保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見CF
5.2a.1

Q3

和文

英文

IAIGs 選定における基準（収保の 10％超が本国以外の収保）を踏まConsidering one of the criteria to identify IAIGs (i.e. the percentage of

えると、国際的なビジネスおよびプロセスに関する知識・経験をすgross premiums written outside the home jurisdiction is at least 10% of

べての IAIG の取締役会メンバー、上級管理職、主要人物に求める

the group’s total gross written premium), it is redundant to require allのは過剰である。IAIGs の取締役会総体(collectively)としては記載さ IAIG Board members, Senior Management and Key Persons in control
れた内容は必要かもしれないが、必ずしも全ての取締役個人

functions to have knowledge and experience with international(individually)に対して、複数のビジネスモデルに関する経験を求め

business and processes. While what this guidance describes might be

る必要はない。

necessary for IAIG Board members "collectively", it is not always
necessary for all Board members "individually" to have experience withdifferent business models.

1

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

和文
CF 7.1aQ9

英文independent of day-to-day management は意味が不明瞭であり、削 As what "independent of day-to-day management" means is
除するべきである。

CF 7.2aambiguous, the phrase should be deleted.

Q13 列挙されている 5 点は、あくまで考慮の対象であり、それぞれを明 It should be clarified that this standard requires these 5 bullet points to
示的に示すことは求められないものであることを確認したい。

be considered, rather than to be explicitly demonstrated in group-widebusiness objectives and strategies.

CF
7.2b.1CF
7.3b.1Q17 列挙された項目はガイダンスとしての位置付けであるものと理解

We understand that the list of components here is intended to provide

している。その観点から、「should include」との記載は「下記をguidance. Therefore, we suggest revising "should include" to "may

含みうるが、これらに限られない」と修文すべきである。

include, but is not limited to".

Q21 グループ内で同じエリアで類似の事業を行っている場合など、競争 It is always possible that, due to the principle of competition, profit
原理のなかであるグループ会社のプラスが他のグループ会社のマ

generated by one legal entity within an IAIG equals a loss for another

イナスになる可能性は常に存在する。ここで掲げられる「法人間のentity within the same IAIG (for example, when they are engaged in

利益相反」にはこのような事例は含まれていないことを確認した

similar businesses in the same area). It should be clarified that theい。

"conflicts of interest" referred to in this guidance do not cover suchcases.

2

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

和文
ICP 8

英文

Q24 IAIG の統治構造には、集権的なものと分権的なものがあるが、ICP8

While IAIG governance structures can be centralised or decentralised,に関連する ComFrame は相当程度集権的なガバナンス構造を構築

the ComFrame material in ICP 8 is seemingly premised on IAIGs

する IAIG が念頭に記載されていると思われる。グループ内の保険

whose governance structures are centralised to a considerable

法人を取り巻く事業環境や規制は多様なため、グループで統一的な degree. As business and regulatory environments vary among
リスク管理態勢を構築する集権的なガバナンスとともに、グループ insurance legal entities within an IAIG, in addition to centralised
としてのリスク管理のフレームワークをベースに、各保険法人が自 governance approaches which establish a unified risk management
らの事業規模や環境等を踏まえたリスク管理態勢を構築する分権

system at the group level, decentralised approaches should be

的なガバナンスのいずれのアプローチも認められるべきと考える。 allowed, where, according to the IAIG's risk management framework,
従って、ICP8 に関連する ComFrame の冒頭に、IAIG の統治構造は

each group entity establishes its own risk management system in

集権的、分権的いずれも認められることを明記するべきである。

consideration of factors such as its business size and surrounding
environment. Therefore, at the beginning of the ComFrame material, it
should be clarified that both approaches are allowed.

CF 8.1a

Q25 本スタンダードは集権的な統制機能を前提に記載されているが、よ Although this standard is premised on more centralised Control
り分権的な統制機能も認められるべきであり、従ってスタンダード Functions, more decentralised Control Functions should also beに記載される内容としては詳細すぎるものと思われ、箇条書きの箇 allowed. Therefore, the description is too detailed for a standard, and所はガイダンスレベルの記載としてもよいのではないか。

the list here should be moved to a guidance level.

その場合でも、リスク管理システムの確立にあたって箇条書きの項 Even if the list is dealt with in guidance, we are concerned that the
目を全て厳格に文書化しておかなければならないように読め、特に description could be read to indicate that strict documentation of all the「laws and regulations of the jurisdictions where the IAIG

matters on the list is required to establish a risk management system.

operates.」の内容を文書化することは現実的ではない。箇条書きの In particular, it is impractical to require documentation of "laws and項目を文書で「カバーする（cover）」のではなく、「考慮に入れ
3

regulations of the jurisdictions where the IAIG operates". It is more

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見て」システムを構築するとした方が適切ではないか。

appropriate to require the Head of the IAIG to establish a system that"considers" these listed matters, rather than "covers".

CF
8.1a.2

Q27 本ガイダンスは、グループ内の保険子会社が販売する全ての新商品 This guidance may be read to indicate that the Head of the IAIG is(new products)について、IAIG 本社がリスクアセスメントを実行す

required to conduct a risk assessment regarding all new products sold

るように解釈される可能性があり、その場合はあまりにも集権的す by insurance legal entities within the IAIG, in which case such an
ぎる。最初の 1 文を削除し「IAIG 本社は、新たな事業分野のリス

approach would be too centralised. The first sentence should be

クを管理するための適切なプロセス、管理、システムを整え、子会 deleted and the wording revised such to the following: "The Head of社に求めるべきである。」等に修文するべきである。

the IAIG should have in place adequate processes, controls andsystems to manage the risks of new business lines, and require its
legal entities to take appropriate measures."

CF 8.1b

Q28 リスク管理態勢を毎年見直すことをスタンダードとするのは過剰であり、「必要に応じて」とした方が適切ではないか。

It is redundant to require the Head of the IAIG to annually review therisk management system. We suggest revising "annually" to "asappropriate".

CF 8.1c

Q29 リスクカルチャーを醸成するには、グループ内の子会社が置かれた There are various ways to promote a risk culture, depending on the
環境や会社規模などによって多様な方法があると考えられるため、 group entities' business size and surrounding environment. As the
スタンダードとしてグループベースの「processes and procedures」 unified requirement in this standard on "processes and procedures" atを画一的に規定するのは実効を損なう恐れがあり、規定を削除する the group level could lessen the effectiveness, we suggest deleting or
か、もしくは「The group-wide supervisor requires the Head of the revising it as follows, for example: "The group-wide supervisor requires
IAIG to promote an appropriate risk culture.」などに修文するべきと the Head of the IAIG to promote an appropriate risk culture."
考える。

4保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見CF
8.1c.1

Q30 リスクカルチャーを醸成するには、グループ内の子会社が置かれた There are various ways to promote a risk culture, depending on the
環境や会社規模などによって多様な方法があると考えられるため、 group entities' business size and surrounding environment. As the
スタンダードとしてグループベースの「processes and procedures」 unified requirement in this standard on "processes and procedures" atを画一的に規定するのは実効を損なう恐れがあり、規定を削除する the group level could lessen the effectiveness, we suggest deleting it.
べきと考える。特に日本においては、保険等の金融事業と関連性のThere are insurance groups, particularly in Japan, that have entities

低い事業を営む会社を含む保険グループもあり、そのような会社の engaged in businesses less relevant to insurance and other financial
一般スタッフ全員に、例えば給与面へのインセンティブを与えるよ businesses. It is difficult, for example, to promote a risk culture which
うなリスクカルチャーの醸成を行うことは困難である。従って、「ス

provides all general staff members of such entities with salary

タッフに対するインセンティブ創出」のくだりについては削除すべ incentives. Therefore, the reference to "appropriate incentives for staff"
きである。
CF 8.2ashould be deleted.

Q31 本スタンダードは集権的な統制機能を前提に記載されているが、よ Although this standard is premised on centralised Control Functions,
り分権的な統制機能も認められるべきであり、従ってスタンダード more decentralised Control Functions should also be allowed.
に記載される内容としては詳細すぎるものと思われ、箇条書きの箇 Therefore, the description is too detailed for a standard, and the list
所はガイダンスレベルの記載としてもよいのではないか。

here should be moved to a guidance level.

その場合でも、内部統制システムの確立にあたって箇条書きの項目 Even if the list is dealt with in guidance, we are concerned that theを全て厳格に文書化しておかなければならないように読め、特にdescription could be read to indicate that strict documentation of all the「laws and regulations of the jurisdictions where the IAIG

matters on the list is required to establish an internal controls system.

operates.」の内容を文書化することは現実的ではなく、また数多く In particular, it is impractical to document "laws and regulations of theの法令がある中で何を対象とするのか明確ではない。箇条書きの項 jurisdictions where the IAIG operates". At the same time, although
目を文書で「カバーする（cover）」のではなく、「考慮に入れて」 there are lots of relevant laws and regulations, the scope of this
システムを構築するとした方が適切ではないか。

standard is ambiguous. It is more appropriate to require establishmentof a system that "considers" these listed matters in documents, rather
than "covers".

CF 8.2b

Q32 2 点目について、各国制度の現状に鑑み、第三者機関の評価は各国 As for the second bullet point, in light of current jurisdictional
5保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

規制に基づく「財務報告に係る内部統制」の有効性評価に限定すべ

circumstances, assessments carried out by an independent objective

きであり、かつ重要性の基準の適用を明記すべきである。

party should be limited to those on effectiveness of internal controls
over financial reporting under jurisdictional regulations. Additionally, it
should be clarified that this standard will be applied depending onmateriality.

CF 8.3c

Q35 are not combined とあるが、日本においては 1 つの部門(Division、 As for the first bullet point ("are not combined"), it is common in Japan
リスク管理部や経理部など)が複数の統制機能（リスク管理機能や

for one division (a risk management division, an accounting division,

保険数理機能）を担っていることもあり、また保険数理機能が複数

etc.) to perform more than one control function (a risk managementの部門に跨って保険会社全体として機能を発揮しているケースがfunction, an actuarial function, etc.), and an insurer's actuarial function

一般的である。このような機能発揮に特段の問題はないと認識して is fulfilled collectively by several divisions. We recognise that such
いるため、IAIG の統治機能のあり方に過度の制約を設ける可能性のpractices do not entail problems. As the point could place

ある「are not combined」という記載は削除願いたい。削除が困難 unnecessarily strict restrictions on an IAIG's control structure, it should
であれば、このような統制機能のあり方が明確に容認されるよう、 be deleted. If it is difficult to delete it, we suggest revising this standard
修文をお願いしたい。
CF 8.4ato clearly allow for practices such as the above.

Q36 本スタンダードは集権的な統制機能を前提に記載されているが、よ Although this standard is premised on centralised Control Functions,
り分権的な統制機能も認められるべきであり、従ってスタンダード more decentralised Control Functions should also be allowed.
に記載される内容としては詳細すぎるものと思われ、箇条書きの箇 Therefore, the description is too detailed for a standard, and the list
所はガイダンスレベルの記載としてもよいのではないか。

here should be moved to a guidance level.

その場合でも、「少なくとも四半期ごとにリスク管理に関する報告

Even if the list is dealt with in guidance, it is overly burdensome for theを行う」とあるが、日本においては法令上の健全性報告は半期ごと

Head of an IAIG to ensure that the IAIG risk management functionに求められており、また社内報告の頻度については各社が判断して makes "at least quarterly" risk management reports to the IAIG Board
対応している状況である。このような環境において「少なくとも四or one of its committees (the last bullet point). In Japan, insurers are

半期ごとに」とするのは過剰であり、「定期的に」などに修文する

legally required to submit such reports half-yearly, and the frequency

べきである。

of internal reporting is determined by each insurer. Hence, to allow for
6

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

また、
本項目には group-wide の文言がなく、各保険事業体から IAIG

more flexibility we suggest revising "at least quarterly" to "regularly",

取締役会に報告するようにも読めるが、これは過剰であるため、

for example.

「group-wide risk management report」等、レポートの対象はグル In addition, this bullet point can be read as requiring each insurance
ープのみとすべきである。

legal entity to make reports to the IAIG Board or one of its committees,
which is redundant. It should be clarified that only group-wide reportingto the IAIG Board or one of its committees is required (for example, byrevising "risk management reports" to "group-wide risk management
reports").

CF 8.5aQ38 本スタンダードは集権的な統制機能を前提に記載されているが、よ Although this standard is premised on more centralised Control
り分権的な統制機能も認められるべきであり、従ってスタンダード Functions, more decentralised Control Functions should also beに記載される内容としては詳細すぎるものと思われ、箇条書きの箇 allowed. Therefore, the description is too detailed for a standard, and所はガイダンスレベルの記載としてもよいのではないか。

CF 8.6athe list here should be moved to a guidance level.

Q39 本スタンダードは集権的な統制機能を前提に記載されているが、よ Although this standard is premised on centralised Control Functions,
り分権的な統制機能も認められるべきであり、従ってスタンダード more decentralised Control Functions should also be allowed.
に記載される内容としては詳細すぎるものと思われ、箇条書きの箇 Therefore, the description is too detailed for a standard, and the list
所はガイダンスレベルの記載としてもよいのではないか。

here should be moved to a guidance level.

その場合でも、日本においては保険数理機能が複数の部門(Division) Even if the list is dealt with in guidance, it should be revised to flexiblyに跨って保険会社全体として機能を発揮しているケースが一般的

allow for different approaches. It is common in Japan that an insurer'sである。このような機能発揮に特段の問題はないと認識しているた actuarial function is fulfilled collectively by several divisions, and we
め、ComFrame 上、このような統制機能のあり方が明確に容認され recognise that such practices do not entail problems. Therefore, such
るよう、修文をお願いしたい。

practices as the above should clearly be allowed under ComFrame.

保険数理機能は、細かな運営を求めるほど IAIG 本社の負担が増す

In particular, detailed requirements on the operations of an IAIG’sので、特に保険数理機能については重要性(proportionality)に応じた actuarial function will increase the burden of the Head of the IAIG.
対応や簡易対応も認められることを明記すべきである。なお、
7Hence, it should be clarified that, with regard to the IAIG’s actuarial

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

proportionality に応じた対応の明記については、他の機能について

function, simplified responses and those depending on proportionality

も同様である。

are allowed. We would also like to note that the application of the
proportionality principle should be clarified for other functions as well.

CF 8.6b

Q40 日本においては保険数理機能が複数の部門(Division)に跨って保険

It is common in Japan that an insurer's actuarial function is fulfilled

会社全体として機能を発揮しているケースが一般的である。このよ collectively by several divisions, and we recognise that such practices
うな機能発揮に特段の問題はないと認識しているため、ComFrame do not entail problems. Therefore, this standard should be revised to
上、このような統制機能のあり方が明確に容認されるように修文を allow for such practices under ComFrame.
お願いしたい。

How an actuarial function is performed could vary according to market

保険数理機能の態勢は市場や会社に応じて様々なものが考えられ、 and insurer. In Japan, there are cases where the function is fulfilled by
かつ、日本においては取締役会メンバーが分掌する部門がその役割 a division which is under the management of a Board member.
を担っていることもある。従って、「独立したアドバイス」の「独Therefore, "independent" in the second bullet point should be deleted.

立した」は削除すべきである。

Additionally, as "actuarial information" should be limited to major,

また、"actuarial information"がハイレベルなもの（主要なもの）に high-level particulars, and the fact that what "insurance activities"
限定されるよう修正すべきであり、後段の「insurance activities」

could indicate is too broad, we suggest revising "insurance activities"

は指し示す意味が広すぎるため、「actuarial activities」等に修文す in the second bullet point to "actuarial activities" or similar phrases.
べき。
CF 8.7aQ41 本スタンダードは集権的な統制機能を前提に記載されているが、よ Although this standard is premised on more centralised Control
り分権的な統制機能も認められるべきであり、従ってスタンダード Functions, more decentralised Control Functions should also beに記載される内容としては詳細すぎるものと思われ、箇条書きの箇 allowed. Therefore, the description is too detailed for a standard, and所はガイダンスレベルの記載としてもよいのではないか。

CF 8.8dthe list here should be moved to a guidance level.

Q46 原文にある、「すべての活動」は過大な表現である。「重要な活動」 As requiring a review of the cumulative risks of "all outsourced等に限定したほうがよいと考える。

activities" is redundant, we suggest revising it to "important activities"
or similar phrases to limit the scope.
8

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

ICP 3.3

Q12

和文

英文

機密情報に限らず正当な利益および正当な監督上の目的がAs information requests by the supervisor should be

要件とされるべきであり、「confidential」を削除するか

conditioned on a legitimate interest and valid supervisory「non-published information」とすべきである。

purpose and the scope should not be limited to confidential
information, "confidential" should be deleted or revised to"non-published".

9

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

和文
ICP

英文

ICP 25.1.1 との関係が明確になるように規定すべきである。 The connection between ICP 25.1.1 and this guidance should

Q42すなわち、「グループワイド監督者として考慮される条件を be clarified. The current ambiguous description ("In case a

25.1.2満たす場合」という抽象的な記述ではなく、「保険グループ different or several involved supervisors fulfil the conditions to
本社の監督者がグループワイド監督者になることが原則だ

be considered as a group-wide supervisor") should be revised

が、保険グループ本社の監督者以外がグループワイド監督者 as follows, for example: "In principle, the home supervisor ofになることが適当と考えられる場合は、これに限らないが、 the head of the insurance group should be the group-wide
以下の点を含むべきである。」などに修文するべきである。 supervisor. However, in cases where it is consideredappropriate for a supervisor other than the home supervisor to
be a group-wide supervisor, factors to consider regarding theidentification of a group-wide supervisor should include, but
not be limited to:"CF

グループワイド監督者の特定については、ICP25.1.1、25.1.2 As ICP 25.1.1 and 25.1.2 address the identification of a

Q43に規定があるため、IAIG 向けに特別に記載する必要はなく、 group-wide supervisor, it is unnecessary to have a provision

25.1a.1

本項目は削除するべきである。

specifically for IAIGs. Therefore, this guidance should bedeleted.

監督カレッジの設立頻度について、必要性に応じて柔軟に運 In order to ensure the flexible operation of supervisory

CF 25.6a Q70

営する観点から、「少なくとも年 1 回」を義務付けずに、「基 colleges where appropriate, the frequency of supervisory
本的に年 1 回」とすべき。

college meetings should be "basically" annually rather than "atleast" annually.

Q71

Yes

Q75

No benefit
10保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

本 CF 規程に関する FT 質問は監督者向けの質問であると考 The Field Testing questions regarding this standard are for

CF 25.6b Q80

ICP

Q87

えられ、回答する立場にないため、回答しない。

supervisors, and we are not in a position to answer.

各国当局がそれぞれの権限に基づいて管轄区域の監督を行

It is preferable that supervisors cooperate through supervisory

う中で、監督者間の協調により監督カレッジを通じたグルー colleges to smoothly conduct group supervision, while each of

25.6.10

プ監督を円滑に進めることはよいが、協調を超えて、合同で them, according to its own authorities, conducts supervision atのオフサイトモニタリングや立ち入り検査を実施すること

the jurisdictional level. However, "coordinating supervisory

は、監督者がその権限を越えて他国において監督レビューを activities such as joint off-site monitoring or on-site行うことであり、望ましくない。合同オフサイトモニタリン inspections" is out of the scope of such cooperation, andグおよび合同立ち入り検査に関する記述は削除すべきであmeans that supervisors, beyond their authorities, can beる。

engaged in supervisory review in other jurisdictions, which is
not desirable. Therefore, the reference to joint off-sitemonitoring and on-site inspections should be deleted.

健全な IAIG も含む全ての IAIG について Crisis management We oppose the proposed uniform regulatory burden which

CF 25.7a Q98

group（CMG）の設立を求める一律の規制強化に反対する。 requires establishment of a crisis management group for all
監督カレッジによる監督当局間の協調取組みで代替可能とIAIGs, including those that are soundly managed. Without

考えるが、仮に CMG の設立を検討する場合でも、
例えば IAIG CMGs, the purpose can be served through the supervisoryの ICS が一定レベル以下に低下した場合や ORSA においてcollege's coordination arrangements between involved

特に課題が認められる場合等、財務健全性に懸念が生じた場 supervisors. Even if establishment of CMGs were to be
合に限定して判断することが適切と考える。

considered, the scope should be limited to specified
conditions when concerns regarding financial soundness
arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls below acertain level, or if certain problems are found in the ORSA.

Q99

No

Q103

No benefit
11保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

CF

Q108

そもそも健全な IAIG に CMG は不要であるが、G-SIIs でな

While basically it is unnecessary to establish CMGs for IAIGs

い IAIGs についての再建破綻処理計画の策定も不要であり、 that are soundly managed, recovery and resolution planning

25.7a.5

再建破綻処理計画に関する記述は削除すべきである。

for IAIGs except G-SIIs is also unnecessary. Therefore,

CMG の設立の検討については、IAIG の ICS が一定レベル以 reference to it should be deleted.
下に低下した場合や ORSA において特に課題が認められる

Establishment of CMGs should be examined only under

場合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して判断する specified conditions when concerns regarding financial
ことが適切と考える。

soundness arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls
below a certain level, or if certain problems are found in the
ORSA.

CF 25.7b Q109

本 CF に関する FT 質問は監督者向けの質問であると考えら As this question is for supervisors, we are not in a position to
れ、回答する立場にないため、回答しない。

ICP
25.9.1

Q122

answer.

パブリックコミュニケーションの計画とは何か、危機時の情 The meaning of "plan for public communication" should be
報統制を意図したものであるのか、確認したい。もし、保険 clarified (i.e. whether it intends to control information in times
会社に関する情報統制を意図しているのであれば、契約者や of crisis). If it intends to control information on insurers, their
投資家などのステークホルダーにとって望ましくないこと

policyholders, investors and other stakeholders might faceである可能性がある。

undesirable consequences.

12

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

CF 9.0a

Q6

Yes

和文

英文

他の監督者と協力してのグループワイド監督者による評価

Assessments by the group-wide supervisor in cooperation

は、監督カレッジ等を通じて行われていると認識している。 with other involved supervisors are carried out throughsupervisory colleges and other means.
Q7

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q8

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q9

同上

It is difficult to estimate the costs.

大手保険会社については監督カレッジが既に組成されておAs supervisory colleges are already in place for major

り、新たに本規定を策定することによるベネフィットはな

insurers, there is no benefit to setting this standard.

Q10

No benefit

い。
CF 9.0b

Q12

Yes

法令・監督要件を満たすことを徹底しているか否かについて

The group-wide supervisor assesses whether the relevant

はグループワイド監督者により評価されている。

legislation and supervisory requirements which apply at thelevel of the IAIG are met.

Q13

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q14

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q15

同上

It is difficult to estimate the costs.

現状でもグループレベルの監督を受けており、新たに本規定

As supervision at the group level is already in place, there isを策定することによるベネフィットはない。

no benefit of setting this standard.

箇条書き部分については、重要なものに限定することを明記

It should be clarified that the listed matters in this guidance

すべきである。

are limited to those of high importance.

ストレステストの結果とリスク評価の比較について、ストレWith regard to comparison between risk assessments and

Q16

ICP 9.1.6

ICP 9.1.7

Q23

Q24

No benefit

ステストの結果は CF9.2b によるとリスク評価の内訳として any stress test outcomes, in CF 9.2b, outcomes of the IAIG’s
13

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見記載されており、両者の関係性が不明確。この文章だけでは

stress testing is included on the list of components of the

何を行うべきか明瞭ではないため、より分かり易く修文する

group-wide supervisor’s group-wide risk assessment. The

べきである。

connection between this guidance and CF 9.2b is
ambiguous. This guidance should be revised to clarify
exactly what is required of IAIGs.

ICP 9.1.8

Q25

保険会社に決済機能はなく、銀行より相対的にシステミック

Insurers do not have payment and settlement systems, and

リスクは小さいと思われ、SIFI 認定されていない全ての保険

their systemic risk is relatively small compared to that of

会社に対して一律に保険者の破綻の影響等の評価をする必banks. Therefore, it is unnecessary to require assessment of

要はないと思われる。例えば、IAIG の ICS が一定レベル以

the potential impact of the failure of all insurers, including下に低下した場合や ORSA において特に課題が認められる

those that have not even been designated as SIFIs. The

場合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して判断する

scope should be limited to specified conditions when

ことが適切と考える。

concerns regarding financial soundness arise, for example,
when an IAIG's ICS Ratio falls below a certain level, or if
certain problems are found in the ORSA.

ICP 9.1.9

Q26

コミュニケーションが監督の一部を意味するのであれば、監If "communication" in this guidance is intended to be part of

督権限のない非規制事業などへ直接影響を及ぼす趣旨の規

supervision, it is inappropriate to include a provision which

程は適切ではない。「コミュニケーション」は「監督」の一

allows the supervisor to directly affect the insurer's部との解釈もありうることから、監督者による「コミュニケ

businesses for which the supervisor does not haveーション」が監督を意味するのではないことが分かるように

supervisory power, such as non-regulated entities. This

修正すべきである。

guidance should be revised to clarify that "communication" is
not meant to be part of supervision.

ICP
9.1.10Q27

ICP 9.0.2 において「必要に応じた（where necessary）介入 There is a contradiction between the ICP 9.0.2 and thisが必要」とされているが、本項目においては「積極的かつ早 guidance. While the former explains that supervision
期の（pro-active and early）介入を行うべき」とされており、 includes intervention "where necessary", according to the14

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見矛盾している。本項目はルールではなく単なる意気込みであlatter, "the framework should promote pro-active and early

るため、削除してはどうか。

intervention by the supervisor". As this guidance merely
describes a wish or a will rather than a rule, we suggest
deleting it.

ICP

Q31

9.1.14

監督レビューと報告の対象は保険グループのすべての事業

Although this guidance requires the framework for体となっているが、非規制事業体などは対象とすべきでな

supervisory review and reporting by the group-wideい。

supervisor to cover all entities identified within the scope of
the insurance group, non-regulated entities and otherspecific entities should be excluded.

ICP

Q32

9.1.15「非規制事業体」の潜在的悪影響の評価は、直接の監督手法

Assessments of the potential adverse impact thatを用いないことが前提となるが、直接管轄外の事業体にアクnon-regulated entities could cause are premised on not

セスする規程であると誤認されないように、潜在的悪影響のusing direct supervisory approaches. In order to prevent a

評価がどのように行われるのか明記した方がよい。

misunderstanding that this guidance provides for thesupervisor's direct access to entities for which it does nothave supervisory power, how such assessments are to be
conducted should be clarified.

ICP
9.1.16

Q33

各国当局がそれぞれの権限に基づいて管轄区域の監督を行

It is preferable that supervisors cooperate throughう中で、監督者間の協調によりグループ監督を円滑に進める

supervisory colleges to smoothly conduct group supervision,

ことはよいが、協調を超えて、共同立ち入り検査を実施する

while each of them, according to its own authorities,

ことは、監督者がその権限を越えて他国において監督レビュ

conducts supervision at the jurisdictional level. However,ーを行うことであり、望ましくない。共同立ち入り検査に関conducting joint on-site inspections is out of the scope ofする記述は削除すべきである。

such cooperation, and means that supervisors, beyond theirauthorities, can be engaged in supervisory review in otherjurisdictions, which is not desirable. Therefore, the last15

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

sentence should be deleted.
CF 9.2a

ORSA 等を通じ、一定のグループワイドのリスク評価を実施

Through insurers' ORSA and other means, group-wide risk

している。

assessment is conducted to some extent.

Q40

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q41

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q42

同上

It is difficult to estimate the costs.

Reasonably

自己裁量に基づく ERM や、それに基づく ORSA 等でグルーTo some degree, it is beneficial to conduct group-wide risk

beneficial

プワイドリスク評価を行うことには一定の利点があるが、assessment through measures such as the IAIG's ERM at its

CF9.2a で規定されている要件を全て実施することは過剰で

discretion and its ORSA based on the ERM. However, it isあると考える。

overly burdensome for the IAIG to implement all the

Q39

Q43

Partiallyrequirements of CF9.2a.
CF 9.2b

Q49

IAIG の事業規模、複雑性、事業特性、財務の健全性などをThe group-wide supervisor’s group-wide risk assessment of

考慮したリスク評価が行われることが適切と考えるため、一an IAIG should be conducted in consideration of factors such

律的な評価項目の設定は不要であり、「最低限」ではなく「必 as the size, complexity, and nature of the IAIG's businesses
要に応じて」と記載することが適切と考える。また、その場 as well as its financial soundness. Therefore, a uniform
合でも、記載されている項目は詳細すぎるため、ガイダンス

requirement on components of the assessment is

レベルの記載とすることが適切と考える。さらに、記載されunnecessary, and we suggest revising "at a minimum" in theている内容については以下の懸念がある。

first sentence to "when necessary". Even if such a revision is・「IAIG 内の各保険法人の規制上の所要資本の充足」は各

made, the list here is too detailed for a standard, and should

国の監督者の責任において確認されるべきものであり、グル

be moved to a guidance level.

ープワイドレベルで規制上のリスク評価を受けるのはおか

In addition, we have the following concerns about the listed

しい。

matters:

・「IAIG の法規制上の義務に対するアプローチ、IAIG の販- As "the capital adequacy to meet the regulatory capital

16

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

売モデルならびにリスクの特定分野に対処する IAIG の提案

requirements for each insurance legal entity within the IAIG"のレビュー」については、IAIG のガバナンス構造が集権的

should be confirmed by the jurisdictional supervisor, it isである前提の記載となっており、分散型のガバナンス構造を

inappropriate to include this in the regulatory group-wide risk

考慮した場合は削除するべきである。

assessment.

・「adequacy」という用語が「資本の十分性」を指してい- "A review of the IAIG’s approach to its legal and regulatory

るのであれば、それが明確になる様記載を修正するべき。

obligations, its distribution model and its proposals for・「IAIG の破綻が保険契約者、保険市場および金融市場全dealing with specific areas of risk" is premised on centralised体に及ぼす潜在的影響の評価」について、これを IAIG の側

governance structures. With consideration given to a moreに評価させ ORSA に含めさせる、といった意図があるのでdecentralised ones, this bullet point should be deleted.

あれば、それは適当ではないと考える。かかる評価は監督当- Clarification is needed if "adequacy" indicates "capital

局において行うものではないか。

adequacy".
- As for "an assessment of the potential impact that an IAIG’s
failure would have on policyholders, the insurance market,
and the financial markets as a whole", if this intends to have
IAIGs assess these elements as part of their ORSA, we
oppose such an intention. Rather, the assessment should be
conducted by the supervisor.

ORSA 等を通じ、一定のグループワイドのリスク評価を実施

Through insurers' ORSA and other means, group-wide risk

している。

assessment is conducted to some extent.

Q51

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q52

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q53

同上

It is difficult to estimate the costs.

Reasonably

自己裁量に基づく ERM や、それに基づく ORSA 等でグルーTo some degree, it is beneficial to conduct group-wide risk

beneficial

プワイドリスク評価を行うことには一定の利点があるが、本assessment through measures such as the IAIG's ERM at its

Q50

Q54

Partially

17

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見項目で規定されている要件を全て実施することは過剰であdiscretion and its ORSA based on the ERM. However, it isると考える。

overly burdensome for the IAIG to implement all therequirements of CF9.2b.

CF

Q55

9.2b.1

再建・破綻計画が策定されていることを前提にした規程にな

While this guidance is premised on development of recoveryっているが、保険会社に決済機能はなく、銀行より相対的に

and resolution plans, insurers do not have payment andシステミックリスクは小さいと思われ、SIFI 認定されていな

settlement systems, and their systemic risk is relatively small

い健全な IAIG を含む全ての IAIG に再建・破綻処理計画の策

compared to that of banks. Therefore, it is unnecessary to定を求めるべきではない。例えば、IAIG の ICS が一定レベ

require development of these plans for all IAIGs, including

ル以下に低下した場合や ORSA において特に課題が認めら

those that have not even been designated as SIFIs. The

れる場合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して判断

scope should be limited to specified conditions when

することが適切と考える。

concerns regarding financial soundness arise, for example,
when an IAIG's ICS Ratio falls below a certain level, or if
certain problems are found in the ORSA.

CF

Q57

9.2b.3「IAIG の主要な事業の各管轄区域におけるストレスシナリ

While consideration of "the severity of the stress scenarios in

オの深刻度」とあるが、IAIG レベルのリスク評価において

each of the IAIG’s major operating jurisdictions" is required

管轄区域におけるストレスシナリオを都度評価することは

as part of the IAIG's group-wide risk assessment, it is

過剰ではないか。グループワイドで見た場合のストレスシナ

redundant to always consider such a factor at the

リオを設定すれば十分と考えられる。

jurisdictional level in group-wide assessment. Setting stressscenarios from the group-wide perspective will be sufficient.

CF
9.2b.4

Q58「各管轄区域において規制上の所要資本を充足するための"The availability of capital in meeting the regulatory capital

資本の利用可能性」は各国の監督当局が評価しているので、 requirements for each insurance legal entity of the IAIG in
グループワイド監督者がさらに評価を行うことには重複感

each jurisdiction" is assessed by each jurisdictionalがある。グループワイド監督者はグループベースの規制資本

supervisor. Therefore, it is redundant for the group-wideの充足状況を評価すれば十分と考えられ、当該文章は削除す

supervisor to conduct a further assessment. As assessment

18

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見るべきである。

by the group-wide supervisor on whether and how theregulatory capital requirements at the group level are to be
met will be sufficient, the last sentence should be deleted.

CF

Q60

9.2b.6

ICS における資本の代替可能性は Ver.2.0 に向けた検討で議The fungibility of capital under the ICS is scheduled to be,

論されることとなっており、その段階で議論されるべきであand indeed should be examined as part of ICS Version 2.0

る。また、グループの中で比較的小規模な資本に対しても厳development. In addition, because this guidance could be

格な運用が求められるようにも見えるため、冒頭に「必要にread as requiring a strict application even for relatively small

応じて」等を追記するべきである。

capital amounts within the group, "Where appropriate" orsimilar phrases should be added at the beginning.

CF

Q61

9.2b.7

保険会社に決済機能はなく、銀行より相対的にシステミック

Insurers do not have payment and settlement systems, and

リスクは小さいと思われ、SIF I 認定されていない健全な IAIG

their systemic risk is relatively small compared to that ofを含む全ての IAIG にマクロ・プルデンシャル分析を求める

banks. Therefore, it is redundant to require macro-prudentialのは過剰ではないか。例えば、IAIG の ICS が一定レベル以

analysis for all insurers, including those that have not even

下に低下した場合や ORSA において特に課題が認められる

been designated as SIFIs. The scope should be limited to

場合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して判断する

specified conditions when concerns regarding financial

ことが適切と考える。

soundness arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio
falls below a certain level, or if certain problems are found in
the ORSA.

ICP 9.4

Q66

監督者が当該監査基準を策定することは妥当と考えられる

While it is reasonable for the supervisor to develop relevant

が、財務会計上監査が必要とならない子会社の数値を監督に

auditing standards, in light of the heavy compliance burden

提出する場合にも監査が必要であるという考え方は、現行のcompared with current practices, we oppose any

実務と比較した場合の対応負荷が大きく、賛同しかねる。

requirements on an audit of figures of subsidiaries to besubmitted to the supervisor when such an audit is not evenrequired under financial accounting rules.

19

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

ICP 9.4.3

Q69求められる情報は重要なものに限定すべきである。

The type of information that insurers are required to report
should be limited to that of high importance.

ICP 9.4.5

Q71

現在、日本においてはソルベンシー・マージン比率の算出に

In Japan, insurers are not currently required to use audited

監査済みの B/S を用いることは必須とされておらず、ソルベ balance sheets to calculate their solvency margin ratio. If the
ンシー規制を初めとする当局報告について全てに監査済み

usage of audited balance sheets becomes compulsory for all

B/S の利用が求められる場合、現状対比で保険会社に求めら

reports submitted to the supervisor, including those for

れる負担が極めて大きくなる。

solvency regulation, the burden on insurers will be
excessively heavy.

ICP 9.4.9

Q75

日本の現行法令上、監査法人は「重大な問題があれば書面でJapan's Financial Instruments and Exchange Act (Article

会社に通知し、その際に会社が適切な措置を取らない等を条

193-3) provides that, upon discovering significant problems,

件として、監査法人は会社に通知をしたうえで当局に申し出

a certified public accountant or auditing firm must give a

る義務がある」とされている（金商法 193 条の３）。この文

written notice to the company, and under certain conditions

脈において外部監査人から監督者に報告がされる場合はやsuch as an absence of any appropriate measures taken by

むを得ないが、外部会計監査人は保険会社の監査役に対して

the company within the specified period, report to the

左記事項を遅滞なく報告する義務を負っており、「保険会社

supervisor after notifying the company of the filing. In thisの事前の同意の必要なく監督者に提供される」という要求事

context, it is reasonable for the external auditor to report to項は違和感がある。原則としてあくまでも保険会社自身が当

the supervisor directly. However, at the same time, the

局に報告する構造とするべき。

external auditor is required to notify the insurer's auditor of
the filing without delay. Therefore, we find requiring that"such information should be provided to the supervisor
without the need for prior consent of the insurer"
unreasonable. In principle, a structure where the insurer
rather than the external auditor reports to the supervisor
should be ensured.
20

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

ICP

Q80

9.4.14

当該監督者との調整が条件にはなっているものの、管轄外のAlthough coordination with the supervisors of affected

いずれの事業体からも情報の取得が可能との本規程案の内jurisdictions is indicated as a condition, it is not appropriate

容は適切ではないと考える。

to allow the supervisor to obtain relevant information from

ICP3 で規定されている通り、正当な利益および正当な監督

any entity within an insurance group, even if it is located in

上の目的を有する場合、関係監督者間の情報共有を行うとのother jurisdictions.

条文があることから、本規定は削除するべきであると考え

ICP 3 provides that, if a legitimate interest and valid

る。

supervisory purpose exists, involved supervisors share
information. Therefore, this guidance should be deleted.

ICP

Q82

9.4.16

グループ内取引に関する情報は、重要なものに限定すべきで

The information submitted to the group-wide supervisor

ある。

regarding intra-group transactions should be limited to thaton significant transactions.

CF 9.4aQ83

ICS の報告要件には、重要性に応じて、計算の対象範囲、おICS reporting requirements should clarify a general principle

よび計算方法について柔軟な取り扱いができるという一般

that, depending on materiality, flexible treatment is ensured的な原則を明記すべきである。

with regard to the scope of calculation and calculation

各国で ICS を法制化して導入したものを報告する、という趣

methods.

旨であることを明確化すべきである。

It should also be made clear that the IAIG will report in line

また、ICS の計算および報告に「他の関係監督者と協力しwith the jurisdictional legislation and implementation of theて、」は不要と思われ、削除してはどうか。

ICS.
In addition, we suggest deleting "in cooperation with other
involved supervisors", because such cooperation is
unnecessary with regard to reporting and the calculation of
the ICS.

Q84

No

ICS は未完成。

The development of the ICS has not been completed.
21

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

Q85

ICS の内容が確定していない中でコストを見積もることは

It is difficult to estimate the costs, because the content of the

困難だが、ICS 比率報告のためのグループ連結ベースの算出

ICS has not been finalised. However, it will be very costly to態勢の構築には、グループ各社における保険負債の時価評価

establish a system to calculate on a consolidated groupの実施に向けた態勢整備、グループ連結ベースでのリスク計

basis for the ICS Ratio reporting, which entails preparations

測体制の構築、IT システムの高度化などの対応が必要であfor mark-to-market valuation of insurance liabilities at theり、多大な追加コストが必要となる。

individual entity level, development of a risk measurement
system on a consolidated group basis, and sophistication of
the IT system.

Q86

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q87

同上

It is difficult to estimate the costs.

Minimum

ICS が公平性・比較可能性があり、保険会社の ERM の進展

The introduction of the ICS is desirable as long as it ensures

benefitを阻害しない経済価値ベースの国際的な資本規制となり、まcomparability and fairness, becomes a single economic

た、ハードルールとして用いられるのではなく、コミュニケ

value-based, international capital regulation that does notーションツールとしての位置づけとなるのであれば、導入さ

hinder the development of insurers' ERM, and is used as a

れることは望ましい。

communication tool rather than as a set of hard rules.

Q106

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q107

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q108

同上

It is difficult to estimate the costs.

Reasonably

立ち入り検査を通じて、IAIG に対する経営管理の高度化に

On-site inspections would be beneficial if they produce

beneficial

資する指摘が行われた場合は有益である。

advice that contributes to sophistication of the insurer's

Q88

CF 9.6a

Q105

Q109

Yes

management.

22

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

CF 9.6b

Q113

各国当局がそれぞれの権限に基づいて管轄区域の監督を行

It is preferable that supervisors cooperate throughう中で、監督カレッジを通じて監督者間の協調によりグルーsupervisory colleges to smoothly conduct group supervision,

プ監督を円滑に進めることはよいが、協調を超えて、共同立

while each of them, according to its own authorities,

ち入り検査を実施することは、監督者がその権限を越えて他

conducts supervision at the jurisdictional level. However,

国において監督レビューを行うことであり、望ましくない。 conducting joint on-site inspections is out of the scope of
共同立ち入り検査に関する記述は削除すべきである。

such cooperation, and means that supervisors, beyond theirauthorities, can be engaged in supervisory review in otherjurisdictions, which is not desirable. Therefore, this standard
should be deleted.

他の管轄地域の監督者による立ち入り検査は行われていな

On-site inspections by supervisors of other jurisdictions are

い。

not conducted.

Q115

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q116

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q117

同上

It is difficult to estimate the costs.

特段の利益はない。

There is no particular benefit.

各国当局がそれぞれの権限に基づいて管轄区域の監督を行

It is preferable that supervisors cooperate throughう中で、監督カレッジを通じて監督者間の協調によりグルーsupervisory colleges to smoothly conduct group supervision,

プ監督を円滑に進めることはよいが、協調を超えて、共同立

while each of them, according to its own authorities,

ち入り検査を実施することは、監督者がその権限を越えて他

conducts supervision at the jurisdictional level. However,

Q114

Q118
CF
9.6b.1

Q119

No

No benefit

国において監督レビューを行うことであり、望ましくない。 conducting joint on-site inspections is out of the scope of
共同立ち入り検査に関する記述は削除すべきである。

such cooperation, and means that supervisors, beyond theirauthorities, can be engaged in supervisory review in otherjurisdictions, which is not desirable. Therefore, this guidance23

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

should be deleted.
CF

Q120

9.6b.2

各国当局がそれぞれの権限に基づいて管轄区域の監督を行

It is preferable that supervisors cooperate throughう中で、監督カレッジを通じて監督者間の協調によりグルーsupervisory colleges to smoothly conduct group supervision,

プ監督を円滑に進めることはよいが、協調を超えて、共同立

while each of them, according to its own authorities,

ち入り検査を実施することは、監督者がその権限を越えて他

conducts supervision at the jurisdictional level. However,

国において監督レビューを行うことであり、望ましくない。 conducting joint on-site inspections is out of the scope of
共同立ち入り検査に関する記述は削除すべきである。

such cooperation, and means that supervisors, beyond theirauthorities, can be engaged in supervisory review in otherjurisdictions, which is not desirable. Therefore, this guidanceshould be deleted.

CF 9.7a

グループワイド監督者が IAIG の本社に対して、監督レビュ

Following supervisory review, the group-wide supervisor

ーの結果のフィードバックを行うことがある。

occasionally provides feedback for the Head of the IAIG.

Q126

コストの見積りは困難。

It is difficult to estimate the costs.

Q127

同上

It is difficult to estimate the costs.

Q128

同上

It is difficult to estimate the costs.

経営管理の高度化に資するフィードバックであれば有益。

The feedback would be beneficial as long as it contributes to

Q125

Q129

Partially

Reasonably
beneficial

Annex A

Annex CQ130

sophistication of the insurer's management.
5 点目の「上級管理職および統制機能に携わる主要人物」に

As for "Senior Management and Key Persons in Control

ついては、事業環境も変わるため、必ずしも全てのポストにFunctions" in the fifth bullet point, documenting the suitability

関して適切性や効率性の明文化を行うことは一般的ではな

and effectiveness of all these posts is not always common,

いと考えられることから、当該文言は過剰であり、削除を求

given changes in business environments. We suggest

めたい。

deleting this part.

「グループ内の関係または外部事業体との関係に起因する

As for the last bullet point "identifying of any conflicts of24

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

すべての利益相反を発見する。」の「全ての利益相反」を対interest arising from intra-group relationships or relationships

象とすることは、非効率で実務的でない。少なくとも重要なwith external entities", addressing "any conflicts of interest"

ものに限定すべきであり、かつ管理の方法も各国の法制に準is inefficient and impractical. The scope should be limited to

拠した手段に委ねるべきである。

those of materiality, and the management of such conflicts
should be in accordance with jurisdictional laws andregulations.

25

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

ICP

Q135

10.0.3

和文

英文

監督の枠組みの文書化を通じて、予防措置・是正措置・制裁

On the premise that documentation of a supervisor’sについて保険会社にとっての予見可能性が確保されること

framework ensures foreseeability for insurers regardingを前提とすれば、監督者に一定の裁量が残ることの重要性は preventive measures, corrective measures, and sanctions,
理解する。

we understand the importance of leaving room for the

但し、これらの措置が監督者の過剰な裁量のもとに実施さexercise of supervisory judgement and discretion.

れ、契約者に混乱を与えるような事態を回避する観点から、 However, attention should be paid to prevent a situation「予防措置、是正措置および制裁処分の実施に際し、監督者

where these measures are taken with excessive supervisoryが一定の説明責任を果たすことを前提に柔軟性が認められdiscretion and cause confusion to consumers. Therefore, we

るべきである」との修文を行うべきである。

suggest revising the third sentence as follows: "…so,provided the supervisor sufficiently fulfills its accountability,
flexibility should be allowed…".

CF 10.0a Q141

(1) ComFrame 基準は、グループ監督者が利用できなければ (1) Should the ComFrame standard refer to any specific
ならない、IAIG グループヘッドに対し直接に適用される具体 measures which must be available to the group-wide
的な措置に言及すべきか。

supervisor to apply directly to the Head of the IAIG?

基準（スタンダード）ではなく、ガイダンスとして言及すべ Such measures should be referred to by guidance.
きである。

(2) If yes, what measures should be referred to in the(2)言及すべき場合、どのような措置が基準において言及され standard?
るべきか。

While we understand the importance of ensuring flexibility in

グループ監督者の取り得る措置としての柔軟性確保の必要

terms of measures the group-wide supervisor may take, in

性は理解するが、具体的措置の目安として共通の理解を形成 order to gain an improved mutual understanding ofする観点から、基準（スタンダード）として画一的な権限を references to possible concrete actions, such measures
26

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見求めるのではなく、ガイダンスとして ICP10.2.5 と同様の措 should be provided in guidance in a similar manner as in
置を記載すべきと考える。

10.2.5, rather than referred to in the ComFrame standard asuniform powers.

Q142

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q143

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q144

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q145

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q146

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

CF 10.0b Q150

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q151

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q152

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q153

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q154

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

answer.
27

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

CF 10.2a Q173

基準（スタンダード）の１点目に記載された項目について、 We suggest revising "or" after "is inconsistent with any「規制要件に準拠しない」と「IAIG 全体に重大な悪影響を及 relevant regulatory requirements" to "and".
ぼす」が or 条件になっているが、and 条件とすべきである。 In addition, the first sentence should be revised as follows:
また、「likely to・・・」との文言は、監督者の完全な裁量"Provided it sufficiently fulfills its accountability, theのもとに措置が実施されるように解釈されうるため、「グルgroup-wide supervisor requires…" This is because theープ監督者は、一定の説明責任を果たすことを前提として、 phrase "likely to" used in the following bullet points could be以下の場合に・・・・」との文言を追加すべきである。

read to indicate that the supervisor can fully exercise its
discretion.

Q174

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q175

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q176

ICP
10.3.3

Q185

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q178

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q177

answer.

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

answer.

リカバリープランがすべての保険会社／グループに求めら

It should be further clarified that not all insurers or groups are

れるわけではないことをより明確に記載されたい。原案でrequired to produce a recovery plan. This guidance gives anは、「複雑でシステム上の重要性がありかつ/もしくは他のexample of an insurer that is "complex, systemically

保険会社とは異なるリスクプロファイルまたはビジネスモ

important and/or has a different risk profile or business

デルを持つ保険会社」が例示として記載されているが、このmodel compared to other insurers". The guidance should be

ような会社に限定する旨の修文が行われるべきである。
28

revised to clarify that the scope is limited to such companies

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

as exemplified.
IAIG にもリカバリープランを求めることにより G-SIIs と

CF 10.3a Q188

Requiring IAIGs to develop a recovery plan will narrow

IAIGs に対する規制要件の差異がなくなっているが、IAIG は differences in regulatory requirements between G-SIIs and
G-SII と比較してシステミックリスクが小さいこと、

IAIGs. However, systemic risk of IAIGs is smaller than that of

ComFrame はシステミックリスクのコントロールが主たる

G-SIIs. Moreover, the main aim of ComFrame is not to

目的ではなく、むしろ国際的に活動する保険グループに対す control systemic risk, but to promote cooperation among
る各国当局の協調にフォーカスしていることを踏まえると、 jurisdictional supervisors in the supervision of Internationally
Recovery Plan に求められるものは、G-SIIs と IAIGs では大 Active Insurance Groups. Therefore, what is required for a
きく異なるべきである。また、リスクベースの監督に照らし

recovery plan should greatly differ between G-SIIs andて、規制がもたらすメリットとそれに伴うコストのバランス IAIGs. In light of risk-based supervision, considering theを考慮しても、全ての IAIGs に対して画一的なリカバリープ balance between merits that regulation will bring about andランの策定を求めるのは現実的ではない。

the accompanying costs, it is also not practical to require all

リカバリープランの策定は、IAIG の ICS が一定レベル以下

IAIGs to develop a recovery plan in a uniform manner.

に低下した場合や ORSA において特に課題が認められる場

The scope should be limited to specified conditions when

合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定されるべきであ concerns regarding financial soundness arise, for example,
る。

when an IAIG's ICS Ratio falls below a certain level, or if
certain problems are found in the ORSA.

Q189

No

リカバリープランの策定に従事する人的リソースの確保、外 As insurers need to take additional measures such as部コンサルの起用など、ComFrame 遵守のために膨大なコス internally ensuring personnel or hiring external consultantsトが生じるものと考えられる。

to develop a recovery plan, they will bear a heavy cost in

このような点からも、Q188 に記載の通り、IAIGs に画一的

complying with ComFrame.

なリカバリープランの策定を求めるのは規制にかかるコス

From this perspective, and for the other reasons we pointed

トとメリットのバランスの観点からも現実的ではない。

out in our answer to Q188 (considering the balance between
the merits and the costs), it is not practical to require IAIGs

29

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

to develop a recovery plan in a uniform manner.
リカバリープランの策定に従事する人的リソースの確保、外 As insurers need to take additional measures such as

Q190

部コンサルの起用など、ComFrame 遵守のために膨大なコス internally ensuring personnel or hiring external consultantsトが生じるものと考えられる。

to develop a recovery plan, they will bear a heavy cost incomplying with ComFrame.

策定したリカバリープランに関する継続的な検証・見直しな

Q191

As insurers need to take additional measures such as

どのメンテナンスに従事する人的リソースの確保、外部コン internally ensuring personnel or hiring external consultants
サルの起用など、ComFrame 遵守のために膨大なコストが生 engaged in the maintenance, ongoing verification and review
じるものと考えられる。

of a recovery plan, they will bear a heavy cost in complying
with ComFrame.

Q193

Minimum

リカバリープランにより危機に備える事に一定の意義があ

While we understand, to a certain degree, that it isbenefit

ることは理解するが、全ての IAIG に対して画一的なリカバ

meaningful to develop a recovery plan to prepare for a crisis,

リープランを求める事は、規制にかかるコストとメリットの it is impractical to require all IAIGs to develop one in a
バランスの観点からも現実的ではない。

uniform manner, in consideration of the balance between theaccompanying costs and the merits.

CF

Q194

原文の趣旨をより明確にする観点から、「プロポーショナリ

ティの原則のもとに、（IAIG の性格、規模・・・・）」との adding the following at the beginning of it: "Under the

10.3a.1

文言を追加すべきである。
CF
10.3a.6

To make the intent of the guidance clearer, we suggest

Q199

proportionality principle,"

経営情報システム（MIS）の整備を求める記載があるが、Q188 While this guidance seemingly requires IAIGs to developの回答と同様の考え方を適用すべきである。IAIG が何らかの and maintain management information systems, a uniform
経営情報システムを有するべきという点に異論はないが、例 application should be avoided as we mentioned in our
えば、情報収集の頻度については、保険グループのシステミ

answer to Q188. We agree that IAIGs should have in place aックリスク上の重要性や、リカバリーの切迫度に応じて、プtype of management information system. On the other hand,

ロポーショナリティの原則が十分に適用されるべきである。 the proportionality principle should be fully applied. For30

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

example, the frequency of information collection should
depend on the IAIG's systemic importance and the level ofurgency of its recovery.
CF

Q200

10.3a.7

危機管理およびリスク管理の重要性は理解するが、Q188 に While we understand the importance of IAIGs' crisis
記載の通り、全ての IAIG に画一的なリカバリープランを求

management and risk management, it is impractical to

めるのは現実的ではない。

require all IAIGs to develop a recovery plan in a uniform
manner (please refer to our comment on Q188).

CF

Q201

Q188 に記載の通り、全ての IAIG に画一的なリカバリープラ As we described in our comment on Q188, not all IAIGs
ンを求めるべきではない。また、再建計画の策定や遂行にお10.3a.8

should be required to develop a recovery plan. Additionally,

いては各国事情が十分に考慮される必要があることから、リ in the development and maintenance of a recovery plan, it is
カバリープランの内容を含む一連の事項については、母国当 necessary to sufficiently consider jurisdictional
局の裁量が最大限尊重されるべきと考える。

circumstances. Therefore, in determining a range of issues
including the content of a recovery plan, discretion of thehome supervisor should be respected as much as possible.

CF

Q202

10.3a.9

Q188 に記載の通り、全ての IAIG に画一的なリカバリープラ As we described in our comment on Q188, not all IAIGs
ンを求めるべきではない。また、リカバリープランの策定やshould be required to develop a recovery plan. Additionally,

遂行においては各国事情が十分に考慮される必要があるこ

in the development and maintenance of a recovery plan, it isとから、リカバリープランの内容を含む一連の事項について necessary to sufficiently consider jurisdictional
は、母国当局の裁量が最大限尊重されるべきと考える。

circumstances. Therefore, in determining a range of issues
including the content of a recovery plan, discretion of thehome supervisor should be respected as much as possible.

CF 10.3b Q204

経営情報システム（MIS）の整備を求める記載があるが、Q188 While this guidance requires IAIGs to develop and maintainの回答と同様の考え方を適用すべきである。IAIG が何らかの management information systems, a uniform application
経営情報システムを有するべきという点に異論はないが、例 should be avoided as we mentioned in our answer to Q188.
31

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

えば、情報収集の頻度については、保険グループのシステミ

We agree that IAIGs should have in place a type ofックリスク上の重要性や、リカバリーの切迫度に応じて、プmanagement information system. On the other hand, the

ロポーショナリティの原則が十分に適用されるべきである。 proportionality principle should be fully applied. For example,
the frequency of information collection should depend on the
IAIG's systemic importance and the level of urgency of its
recovery.
Q205

Partially

MIS として求められる頻度等のレベル感にもよるが、G-SIIs

While depending on the frequency and the degree ofと同水準の MIS 整備を要求されるのであれば、システムのresponses required regarding MIS, if IAIGs are required to構築に加えて、それに従事する人的リソースの確保も必要と maintain MIS at the same level as G-SIIs, they will need to
なり、ComFrame 遵守のために大きな負担が生じる。

ensure that personnel are in place to deal with MIS, resulting
in a heavy cost in complying with ComFrame.

Q206

MIS として求められる頻度等のレベル感にもよるが、G-SIIs

While depending on the frequency and the degree ofと同水準の MIS 整備を要求されるのであれば、数十億円単responses required regarding MIS, if IAIGs are required to

位でのシステム構築コストが生じうる。加えて、システム構

maintain MIS at the same level as G-SIIs, the cost of

築に従事する人的リソースの確保も必要となり、ComFrame developing systems would amount to several billion
遵守のために膨大なコストが生じるものと考えられる。

Japanese yen. Additionally, it will be necessary to ensurethat personnel are in place to develop the systems, resulting
in a heavy cost in complying with ComFrame.

Q207

構築した MIS に関する継続的な検証・見直しなどに従事す

Including the cost of ensuring that personnel are engaged in

る人的リソースの確保やメンテナンスのシステムコストを

continuous verification and review of ongoing MIS, and of

含め、ComFrame 遵守のために膨大なコストが生じるものと maintaining the systems, it would be quite costly to comply

Q209

考えられる。

with ComFrame.

Minimum

IAIG が何らかの経営情報システムを有するべきという点にWhile we agree that IAIGs should have in place a type of

benefit

異論はないが、全ての IAIG に対して画一的に G-SIIs に求め MIS, considering the balance between the accompanying
32

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

CF 10.5a Q222

るような MIS の整備を求める事は、規制にかかるコストと

costs and the merits, it is not practical to require all IAIGs to

メリットのバランスの観点からも現実的ではない。

develop MIS in the same manner as G-SIIs.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q223

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q224

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q225

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q226

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

CF 10.5b Q227

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q228

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q229

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q230

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q231

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q232

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to33

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見場にはないものと理解している。
CF 10.6a Q245

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q246

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q247

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q248

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q249

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

CF 10.6b Q254

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q255

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q256

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q257

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

Q258

answer.

監督者に対する質問であり、保険グループとして回答する立 As this question is for supervisors, we are not in a position to
場にはないものと理解している。

answer.

34

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

ICP

Q10

12.0.9

和文

英文

ICS もしくは各国資本規制の数値を一律に適用して破綻のWhether an insurer is to be resolved should not be

是非を判断するような画一的な処理ではなく、恣意性を排除

determined in a uniform manner based on the ICS orするためにも、監督規制当局の判断が合理的で一貫性のある

jurisdictional capital requirements. In order to prevent any

ものであるべきである。

arbitrage, it should be ensured that judgements made by thesupervisor are reasonable and consistent.

ICP

Q11

12.0.10ICP

Q21

12.2.2

公的資金による救済を完全に排除する趣旨と解釈されない

The guidance should be revised to clarify that it does not

ように修文するべきである。

intend to completely exclude bail-out by use of public funds.

文案では必ず保険業界から公的資金を回収することと解釈

As this guidance could be read to indicate that public funding

できるため、以下のように修正することを提案する。

used for the resolution of the insurer should always be"Resolution should seek to minimise reliance on public

recouped from the insurance sector, we suggest revising it

funding. In principle, efforts should be made to recoup any

as follows: "Resolution should seek to minimise reliance on

public funding used for the resolution of the insurer from thepublic funding. In principle, efforts should be made to recoup

insurance sector."any public funding used for the resolution of the insurer fromthe insurance sector."

CF 12.2b Q23

原則として、IAIG の破綻処理においては国有化または公的資

In principle, the resolution of an IAIG should try not to rely on

金による救済（ベイルアウト）に頼らないことを目指すべきpublic ownership or bail-out by use of public funds.

である。
Q24

Partially

公的資金による救済もあり得る法体制となっている。

Japan's legal system may allow for a bail-out by using publicfunds.

Q28

No benefit

最後の手段としては、公的資金による救済の余地は残しておAs a last resort, there should be room for bail-out by use of

くべきである。

public funds.
35

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

CF

Q29

Q23 と同じ。

Please refer to our comment on Standard CF 12.2b (Q23).

Q30

健全性を保っている会社に gone concern の状況における危It is redundant to require insurers to plan for contingencies機に備えた計画立案を求めるのは過剰であり、ORSA 等の平even if they continue to be soundly managed. The purpose

時の取組として重要なリスクの洗い出しができていれば十can be served if material risks are properly identified and分であると思われる。

assessed through insurers' ORSA and other measures in

12.2b.1
ICP 12.3

normal times.
ICP

Q31

同上

It is redundant to require insurers to plan for contingencies

12.3.1even if they continue to be soundly managed. The purpose
can be served if material risks are properly identified andassessed through insurers' ORSA and other measures innormal times.

ICP

Q32

同上

It is redundant to require insurers to plan for contingencies

12.3.2even if they continue to be soundly managed. The purpose
can be served if material risks are properly identified andassessed through insurers' ORSA and other measures innormal times.

ICP

Q33

同上

It is redundant to require insurers to plan for contingencies

12.3.3even if they continue to be soundly managed. The purpose
can be served if material risks are properly identified andassessed through insurers' ORSA and other measures innormal times.

CF 12.3a Q34

システミックリスクが G-SIIs より相対的に低い G-SIIs 以外

It is redundant to require development of resolution plans inの全ての IAIG に対し、平時から破綻処理計画を求めるのはnormal times for all IAIGs except G-SIIs, because the36

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

過剰と考える。破綻処理計画は、例えば、IAIG の ICS が一

systemic risk of such IAIGs is relatively small compared to

定レベル以下に低下した場合や ORSA において特に課題がthat of G-SIIs. The scope should be limited to specified

認められる場合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定しconditions when concerns regarding financial soundnessて策定されることが適切と考える。

arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls below acertain level, or if certain problems are found in the ORSA.

Q35

現在破綻処理計画は策定していない。

Resolution plans are not currently being developed.

保険会社に策定ロードがかかるとすれば数十億円程度要す

If insurers were to bear the burden of developing a resolution

ると思われる。

plan, the cost would amount to several billion Japanese yen.

保険会社に策定ロードがかかるとすれば年間数億円を要す

If insurers were to bear the burden of developing a resolution

ると思われる。

plan, the cost would amount to several billion Japanese yen.

外部発生費用だけでも、コンサルタントフィーや人件費等をWith regard only to external costs, we expect to incur

要することを想定しているが、現時点で正確に見積もったも

consultation fees and labour costs. However, we do not haveのではない。

an accurate estimate for the time being.

Minimum

破綻処理計画の策定をすることは、リスク管理の点から一定

From the perspective of risk management, we do not denybenefitの利益があることは否定しないが、健全な保険会社にまで破the benefits that development of resolution plans could

綻処理計画の策定を求めるのは過剰と思われる。

bring. However, it will be redundant to require development

No

Q36

Q37

Q38

Q39

of resolution plans for insurers that are soundly managed.
CF 12.3b Q44

システミックリスクが G-SIIs より相対的に低い G-SIIs 以外

It is redundant to require development of resolution plans inの全ての IAIGs に平時から破綻処理計画を求めるのは過剰で

normal times for all IAIGs except G-SIIs, because systemicあり、例えば、IAIG の ICS が一定レベル以下に低下した場

risk of such IAIGs is relatively small compared to that of

合や ORSA において特に課題が認められる場合等、財務健

G-SIIs. Development of a resolution plan should be required

全性に懸念が生じた場合に限定して運用するべきである。

only under specified conditions when concerns regarding
financial soundness arise, for example, when an IAIG's ICS
Ratio falls below a certain level, or if certain problems are

37

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

found in the ORSA.
Q45

No

平時から破綻処理可能性評価は現実的ではないと思われる。 It is impractical to conduct resolvability assessments innormal times.

Q46

保険会社に策定ロードがかかるとすれば数十億円程度要す

If insurers are to bear the burden of developing a resolution

ると思われる。

plan, the annual costs would be several hundred million
Japanese yen.

Q47

保険会社に策定ロードがかかるとすれば年間数億円を要す

If insurers are to bear the burden of developing a resolution

ると思われる。

plan, the annual costs would be several hundred million
Japanese yen.

Q48

コンサルタントフィーや人件費等を要することを想定して

If insurers are to bear the burden of developing a resolution

いるが、現時点で正確に見積もったものではない。

plan, the annual costs would be several hundred million
Japanese yen.

Q49

Minimum

破綻処理計画の策定をすることは、リスク管理の点から一定

From the perspective of risk management, we do not denybenefitの利益があることは否定しないが、健全な保険会社にまで破the benefits that development of resolution plans could

綻処理可能性の評価を行うのは過剰と思われる。

bring. However, it will be redundant to require developmentof resolution plans for insurers that are soundly managed.

CF 12.3c

Q53

破綻処理計画は、例えば、IAIG の ICS が一定レベル以下にResolution plans should be developed only under specified

低下した場合や ORSA において特に課題が認められる場合

conditions when concerns regarding financial soundness

等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して策定されるこ

arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls below aとが適切と考える。このため、MIS が IAIG に一律に整備さ

certain level, or if certain problems are found in the ORSA.

れる必要はないと考える。

Therefore, a uniform requirement on development of MIS for
all IAIGs is unnecessary.

Q54

Partially

損保会社各社は ERM やリスク管理上必要と判断した場合、38

When our member companies find it necessary to have MIS

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

MIS を整備している会社もあるが、いずれも破綻処理計画のas part of their ERM and risk management, they voluntarily

ためではない。

develop MIS. However, this is not for resolution planning.

Q55

現時点では推測不能である。

For the time being, it is impossible to make an estimate.

Q56

現時点では推測不能である。

For the time being, it is impossible to make an estimate.

Q57

現時点では推測不能である。

For the time being, it is impossible to make an estimate.

Minimum

破綻処理計画は、例えば、IAIG の ICS が一定レベル以下にResolution plans should be developed only under specified

benefit

低下した場合や ORSA において特に課題が認められる場合

conditions when concerns regarding financial soundness

等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して策定されるこ

arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls below aとが適切と考える。このため、MIS が IAIG に一律に整備さ

certain level, or if certain problems are found in the ORSA.

れる必要はないと考える。

Therefore, a uniform requirement on development of MIS for

Q58

all IAIGs is unnecessary.
CF

Q59

12.3c.1

破綻処理計画は、例えば、IAIG の ICS が一定レベル以下にResolution plans should be developed only under specified

低下した場合や ORSA において特に課題が認められる場合

conditions when concerns regarding financial soundness

等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して策定されるこ

arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls below aとが適切と考える。このため、MIS が IAIG に一律に整備さ

certain level, or if certain problems are found in the ORSA.

れる必要はないと考える。

Therefore, a uniform requirement on development of MIS for
all IAIGs is unnecessary.

CF
12.3c.2

Q60

破綻処理計画は、例えば、IAIG の ICS が一定レベル以下にResolution plans should be developed only under specified

低下した場合や ORSA において特に課題が認められる場合

conditions when concerns regarding financial soundness

等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して策定されるこ

arise, for example, when an IAIG's ICS Ratio falls below aとが適切と考える。このため、MIS が IAIG に一律に整備さ

certain level, or if certain problems are found in the ORSA.

れる必要はないと考える。

Therefore, a uniform requirement on development of MIS for
all IAIGs is unnecessary.
39

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見

ICP

Q74

12.6.1

Q10 でも述べた通り、ICS もしくは各国資本規制の数値を一As we pointed out in our answer to Q10, whether an insurer

律に適用して破綻の是非を判断するような画一的な処理でis to be resolved should not be determined in a uniform

はなく、恣意性を排除するためにも、監督規制当局の判断がmanner based on the ICS or jurisdictional capital

合理的で一貫性のあるものであるべきである。

requirements. In order to prevent any arbitrage, it should beensured that judgements made by the supervisor arereasonable and consistent.

CF 12.7a Q92

ICP 12.9

Q93

Partially

Q97

No benefit

Q105

記載されている内容については必ずしもすべての IAIG に必As the listed matters are not always necessary for

要とは限らず、ICP12.7.4 同様、当該部分はスタンダードでsupervision of all IAIGs, these should be moved to a

はなく、ガイダンスレベルとすべき。

guidance level (as we see in ICP 12.7.4).

保険金請求権の優先順位の考え方は法域ごとの保険契約者

How to set a priority on policyholders’ claims is determined

保護制度等との関係に応じて定められるものであり、「法令in consideration of policyholder protection schemes andにより、契約者の保険金請求権に対し、清算時の請求権の弁

other systems in place at the jurisdictional level. Therefore,

済順位の中で、各法域における保険金請求権の性質等に応じ

this standard should be revised as follows: "Legislation

た適切な優先権を与える旨を定める。」といった基準とすべ

provides an appropriate legal priority to policyholders’ claims

きである。

within the hierarchy of claims in liquidation, in accordancewith the nature of policyholders' claims in each jurisdiction,
etc."

CF
12.12a.1

Q120

本条文では、破綻処理措置の対象となる保険事業法人の所属

This guidance could be read to indicate that the scope of theする管轄区域の破綻処理当局の破綻処理権限が IAIG ヘッド

resolution powers of the resolution authority of a jurisdictionや中間持ち株会社にも及ぶ規定と解釈できるが、当該破綻処

where an insurance legal entity within an IAIG, for which

理当局の破綻処理権限に強制力があるものなのかが曖昧で

resolution actions are to be taken, is located could beある。強制力を持たせることがコムフレーム及び各国の法制

extended to the Head of the IAIG and any intermediate40

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見上可能であるならば、明確化するべきである。もしも可能で

holding company within the IAIG. However, in such cases,

ないのであれば曖昧な表現となっている本条文は削除する

ambiguity exists as to whether the resolution powers of the

べきである。もしも破綻処理において破綻処理当局者間の国

resolution authority are enforceable. If it is possible to make

際的な協力を前提とする趣旨であるならば、「適切であれ

these powers enforceable under ComFrame andば、」の後に、「破綻処理当局間の国際的な協力を行い、」 jurisdictional regulations, the guidance should clarify theという文言を追記するべきである。

point. If not, the guidance should be deleted. Furthermore, if
this guidance is premised on international cooperation
between resolution authorities, we suggest adding "throughcooperation between relevant resolution authorities" after"where appropriate".

CF

Q121

同上

This guidance could be read to indicate that the scope of the

12.12a.2

resolution powers of the resolution authority of a jurisdiction
where an insurance legal entity within an IAIG, for which
resolution actions are to be taken, is located could be
extended to the Head of the IAIG and any intermediateholding company within the IAIG. However, in such cases,
ambiguity exists as to whether the resolution powers of theresolution authority are enforceable. If it is possible to makethese powers enforceable under ComFrame andjurisdictional regulations, the guidance should clarify the
point. If not, the guidance should be deleted. Furthermore, if
this guidance is premised on international cooperation
between resolution authorities, we suggest adding "throughcooperation between relevant resolution authorities" after41

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・国際的に活動する保険グループの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見"where appropriate".

42