保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
和文
ICP 15.1.8

英文

規制上の投資要件を設定する場合、該当する投資に直接適用する If regulatory investment requirements are set and applied directly to
方法では、保険者が提供するサービスの多様性や機動的な運用を specific classes of investment, the diversity of insurers' services and the
制限する可能性があるため、利用可能資本に対する制限や控除に flexibility of their investment activities could be impeded. Instead, such
よる方法で対応すべきである。

rules should be based upon restrictions to, or deductions from, available
capital.

15.1.9現行の ICP では ICP15.1.8 にルールベースのメリットが、While the current ICP 15 describes both the merits (15.1.8) and demerits

ICP15.1.9 にルールベースのデメリットが記載されているが、今 (15.1.9) of rules-based approaches, the current 15.1.9 is deleted in the
回の改定案では現行 ICP15.1.9 が条文ごと削除されており、ルー revised ICP 15, which only deals with the merits.
ルベースのデメリットに係る記載がなくなっている。

Since regulatory investment requirements should be neutral to both

規制上の投資要件については、ルールベースとプリンシプルベー rules-based and principles-based approaches, we suggest adding theスの両方に対して中立であるべきであり、修文案として、ルール following sentences of the current ICP 15.1.9 at the end of this guidance:
ベースのデメリットを記載した現行 ICP15.1.9 の「However,"However, rules-based regulatory requirements may stifle innovation andrules-based regulatory requirements may stifle innovation andmay restrain the insurer from holding the assets that it believes are most

may restrain the insurer from holding the assets that it believes

appropriate for meeting its financial objectives. Also, since the nature ofare most appropriate for meeting its financial objectives. Also,

business and structure of liabilities differ among insurance companies, asince the nature of business and structure of liabilities differ

uniform rule-based regulatory requirement on investment, which isamong insurance companies, a uniform rule-based regulatory

applicable to all insurers, may discourage insurers from developing theirrequirement on investment, which is applicable to all insurers,

own risk management."

may discourage insurers from developing their own risk
management.」を文末に追記すべきである。
15.1.14

運用資産は、負債特性と資本制約に応じて定められるものであInsurers make investments according to the characteristics of liabilities

り、グループ全体に及ぼす影響への考慮も必要であるが、仮にグ and limitations on capital. While it is necessary to consider the impact of
ループ内でリバランスを行うことで、個社ベースでは逆に負債と investments made by individual group entities on the group as a whole,のアンマッチリスクを拡大させるおそれもある。今回の改定案
1

re-balancing at the group level could increase the mismatching risk at the保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見は、「投資要件を設定すべき」と表現が強まっているため、現行 entity level. Since this guidance places greater emphasis on regulatory
ICP（15.3.4）の表現（The investment requirements should

investment requirements, it should be revised to reflect what is explained

consider）の文に戻すべきである。

in the current ICP 15.3.4 ("The investment requirements should
consider...").

15.2.2

安全性の低い資産を認識する重要性は理解するが、十分な能力を While we understand the importance of recognising low security assets,
有した上で意図的に保有するケースもあるため、「mitigate」（抑 there are cases in which insurers intentionally hold such assets, and制）することが一義的な対処方法であるかのような記載はミスリ have sufficient ability to deal with them. This guidance could be read toードである。このため「There should be appropriate measures in indicate that “mitigation" is the only approach to cope with such assets,
place to recognise and mitigate aggregations of exposure」はand could therefore be misinterpreted.

「There should be appropriate measures in place to recognise

We suggest revising the last sentence as follows: "There should be

and control aggregations of exposure」に修文すべき。

appropriate measures in place to recognise and control aggregations of
exposure...".

15.2.4

本項目にあるとおり、保険者は外部の信用格付けは信用リスク判 Although external credit ratings can assist the insurer in determining the定の一助ではあるものの、利用には限界があり、保険者自らが適 credit risk of an investment, there is a limit to the use of such ratings.
切な信用リスク分析のうえで投資・管理を行うべきと考える。ま Hence, insurers should make and manage investments based on their
た、外部信用格付の情報のみならず、投資先や運用主体などの個 own appropriate analysis of credit risks. Besides external credit ratings,
別事情を勘案し、自らの判断で許容のリスク内で投資することも insurers can make investments at their discretion within acceptable risk
ありえる。

levels, taking account of particular factors such as investees andこのようなもとで、信用格付けの適切な利用に関し「要件」とし investment management companies.
て定めることは、保険者における運営に相反するものと考えられ Setting requirements on the appropriate use of external credit ratings
るため、「要件を定める（establish requirements）」を、「参could hinder the above practices. Therefore, "establish requirements" in

考情報を提供する（provide reference）」に修文すべきである。 the last sentence should be revised to "provide reference".
CF 15.2a

本スタンダードでは、「低格付けの投資またはその安全性評価が While this standard requires establishment of a group-wide investment
困難な投資の選択やそれに対するエクスポージャへの対処を扱

policy that addresses "the selection of, and exposure to, low-quality

う」ことをグループワイドの投資方針のなかで設定することを求 investments or investments whose security is difficult to assess", IAIGs
めているが、IAIG においては、IAIG 内のグループ各社の業態、 could deal with these issues through other measures, depending on
2

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処するこ factors such as the nature of businesses, the characteristics of liabilities,
とも考えられる。本スタンダードの趣旨としては、投資方針とし asset management systems, and the financial strength of their individualて画一的な対応を記載することではなく、IAIG 本社がどのようgroup entities.

に管理するかが重要であると考えるため、投資方針での対応に限 This standard should not aim to provide for a uniform approach only in
定すべきではないものと考える。

the form of an investment policy. Rather, it is more important to focus on

よって、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画 how the Head of the IAIG appropriately manages investments, even if by
一的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業

different means.

態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処す Therefore, we suggest adding the following sentence at the end of this
ることも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。 standard: "However, alternative approaches (other than a uniform one in
the form of the IAIG's group-wide investment policy) should be permitted
according to factors such as the nature of businesses, the characteristics
of liabilities, asset management systems, and the financial strength ofindividual entities within the IAIG".
15.2.12

保険者が保有する一部の投資資産において流動性が枯渇した場

Even if liquidity of part of an insurer’s investment asset portfolio is

合においても、保険者全体のポートフォリオにて流動性が確保さ exhausted, the ability to settle obligations towards policyholders can be
れていれば、保険契約者に対する債務履行の安全性は確保できる secured as long as liquidity across the insurer’s overall portfolio has beenと考えられる。
CF 15.2c.1

maintained.

管轄区域間における資本や資産の譲渡に関する法的制約、および Regarding specific legislative restrictions that apply to the transfer of
清算の場合に適用される追加的制約について、法的制約などを考 capital and assets from one jurisdiction to another as well as additional
慮した文書以外の手法も考えられるため、本ガイダンスは削除す restrictions that apply in the case of the resolution of an entity,
るか、あるいは「重要性や必要性に応じて」と追記されるべきで approaches other than documentation could be taken. Therefore, weある。

suggest deleting this guidance or adding "depending on materiality andnecessity" to the first sentence.

CF 15.2d

保険会社の資産流動性は、各事業会社の再保険政策や契約ポート Since the asset liquidity of group entities should be examined individually
フォリオ、または各国における主要ハザードや政府の関与等によ taking into account factors such as their reinsurance policy andり個別に検討されるべきものであり、IAIG における統一の基準
3

insurance contract portfolios, or major hazards and governmental

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
involvement in jurisdictions where they operate, it is not alwaysの設定は必ずしも必要ではないと考える。
よって、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画 necessary to create uniform, IAIG-wide criteria.
一的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業

Therefore, we suggest adding the following sentence at the end of this

態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処す standard: "However, alternative approaches (other than a uniform one in
ることも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。 the form of the IAIG's group-wide investment policy) should be permitted
according to factors such as the nature of businesses, the characteristics
of liabilities, asset management systems, and the financial strength ofindividual entities within the IAIG".
CF 15.2e

あらゆる資産の制限の設定や、エクスポージャの水準の特定は、 Setting limits and identifying levels of exposure regarding all assets are
必ずしも必要ではないと考える。このため、「グループワイドの not always necessary. Thus, we suggest revising this standard as
投資政策に関して制限その他の制約を設定するよう求める。」の follows: "The Head of the IAIG may set limits or other requirements...".
部分を、「グループワイドの投資政策に関して制限その他の制約 Alternatively, even when establishing such requirements, it should beを設定することもありうる」と修正するか、もしくは仮に設定・ clarified that setting levels of concentration in, and/or exposure solely to
特定する場合においても、重要性の高い資産の集中やエクスポー important assets will be sufficient.
ジャの水準を設定・特定することで十分であることを明確にすべ In addition, we suggest adding the following sentence at the end of thisきである。

standard: "However, alternative approaches (other than a uniform one in

加えて、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画 the form of the IAIG's group-wide investment policy) should be permitted
一的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業

according to factors such as the nature of businesses, the characteristics

態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処す of liabilities, asset management systems, and the financial strength of
ることも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。 individual entities within the IAIG".
CF 15.2f

あらゆる資産の制限の設定や、エクスポージャの水準の特定は、 Setting limits and identifying levels of exposure regarding all assets are
必ずしも必要ではないと考える。このため、「グループワイドの not always necessary. Thus, we suggest revising this standard as
投資政策に関して制限その他の制約を設定するよう求める。」の follows: "The Head of the IAIG may set limits or other requirements...".
部分を、「グループワイドの投資政策に関して制限その他の制約 Alternatively, even when establishing such requirements, it should beを設定することもありうる」と修正するか、もしくは仮に設定・ clarified that setting levels of concentration in, and/or exposure solely to
特定する場合においても、重要性の高い資産の集中やエクスポー important assets will be sufficient.
4

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
ジャの水準を設定・特定することで十分であることを明確にすべ In addition, we suggest adding the following sentence at the end of thisきである。

standard: "However, alternative approaches (other than a uniform one in

加えて、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画 the form of the IAIG's group-wide investment policy) should be permitted
一的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業

according to factors such as the nature of businesses, the characteristics

態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処す of liabilities, asset management systems, and the financial strength of
ることも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。 individual entities within the IAIG".
CF 15.2f.1

2 文目（Reports to the Head of IAIG should...）について、エクRegarding the second sentence, it is redundant to require the IAIG to

スポージャのうち「制限範囲内」のものまで IAIG 本社へ定期的 regularly report exposures that do not exceed limits. It should be
な報告を求めることは過剰であり、金融的な課題を生じる可能性 sufficient to require the Head of the IAIG to hold a scheme by which itのある制限範囲内のエクスポージャは、必要に応じて IAIG 本社 can, when necessary, recognize exposures within the limits that couldが認識できるスキームを保持することを求めるレベルにとどめ

create financial difficulties.

るべきである。

Therefore, we suggest deleting this sentence or, alternatively, revising it

よって、2 文目は削除するか、「投資における価値や流動性が低 as follows: "To get a picture of its group-wide exposures, it will be helpful
下した場合、制限範囲内であっても IAIG 内で金融的な課題を生 for the IAIG to hold a scheme by which it can, when necessary,
じる可能性のあるエクスポージャについて、IAIG 本社が認識すrecognize exposures even within the limits that could create financial

るスキームを保持することは、グループのエクスポージャ把握の difficulties, in cases where the value or liquidity of its investments
一助となる」と修文すべきである。
CF 15.4adecrease".

グループ内投資について、画一的な金額リミットを設けることよ Rather than establishing uniform limits on intra-group investments,
りも、各グループ内投資をしっかりと評価する仕組みが整備され greater emphasis should be placed on developing a mechanism toていることの方が重要視されるべきであることから、記載内容に assess each intra-group investment appropriately. Thus we suggest
ついて「グループ内投資の制限」ではなく、「グループ内投資の revising "limits on intra-group investments" to "guidelines on the
管理に関する規準」などとすべきである。

management of intra-group investments".

加えて、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画 In addition, we suggest adding the following sentence at the end of this
一的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業

standard: "However, alternative approaches (other than a uniform one in

態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処す the form of the IAIG's group-wide investment policy) should be permitted
ることも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。 according to factors such as the nature of businesses, the characteristics
5

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見of liabilities, asset management systems, and the financial strength ofindividual entities within the IAIG".
15.5.2

本ガイダンスは、保険者の投資活動や投資対象に対し、監督者が This guidance indicates the possibility of the supervisor establishing
制限を設定する可能性を示唆していると考えられる。保険者の適 restrictions on insurers' investment activities and the scope of their
切な投資行動を促進し、機動的な運用を可能にするために、規制 investments. In order to promote insurers' appropriate investment
上の投資要件の設定は必要に応じて行われるべきである。

activities and enable their flexible management, regulatory investment

よって、冒頭の部分を「監督者はこのような投資に関する定量的 requirements should be established "as necessary".
および定性的要件あるいは制限を必要に応じて設けるべきであ

Therefore, we suggest adding "as necessary" to the first sentence.

る」と修文すべきである（「必要に応じて」(as necessary)を追記するべきである）。
16.0.7

ICP の中では、internal model の用語は、少なくとも以下の３つ"Internal models" within ICPs have the following different meanings:の意味で用いられている。

(i) Capital models which an insurer uses to measure its own risks (ICP

(1) 保険会社が、自社のリスクを計測するために用いるモデル

16.0.7).

（capital model）：16.0.7 で使用(ii) Internally-developed models, as opposed to externally-developed(2) （external model に対し）保険会社が自社で開発したモデル models (ICP 16.2.6).
（internally developed model）：16.2.6 で使用(iii) Insurer-specific models used to calculate regulatory capital(3) 規制資本の算出において標準的手法に替えて用いられる保

requirements, as an alternative to standard methods (ICP 17).

険会社のモデル：ICP17 で使用

The definition of internal models in the IAIS glossary (models used to

グロッサリーで定義の「規制資本の算出において用いられるモデ calculate regulatory capital requirements) is inconsistent with whatル」との意味での内部モデルと、ICP 16.2.6 で記載されている、 internal models mean in ICP 16.2.6 (internally-developed models, as
外部モデルに対して保険会社が各社で開発した内部モデル（開発 opposed to externally-developed ones).
元での区分）の意味は整合的でない。このため、グロッサリーに Thus, we suggest adding to the glossary the definition of the latter, which
おいて、開発元で区別するモデルについての定義を加えるか、are differentiated in terms of who develops them, or revising ICP 16.2.6

IPC16.2.6 において、内部モデルと外部モデルの相違（開発元で to clearly refer to the differences between internal models developedの区分）を記載すべきである。また、CF 16.2a に記載の「経済inside the insurer and those developed outside.

資本モデル」との関係についても記載すべきである。

In addition, a reference to economic capital models, which are described6保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
in CF 16.2a, should be included here.
16.1.6

グループ内の非保険事業体や非連結の子会社についてまで、すべ It is difficult to identify every possible risk arising from non-insuranceてのリスクを特定することは困難である。このため、「グループ legal entities and non-consolidated subsidiaries within an insurance
リスクの管理は、非保険事業体（規制対象または非規制）および group. Therefore, we suggest revising the last sentence as follows: "To
部分所有企業を含む、グループのすべての部分から発生するリス be effective, the management of insurance group risk should take into
クを考慮すべき」を「グループリスクの管理において、非保険事 account risks arising from non-insurance legal entities (regulated or
業体（規制対象または非規制）および部分所有企業については、 unregulated) and partly-owned entities in cases where these entities
グループ経営に重大な影響を与える場合、そのリスクを考慮すべ have a material impact on the management of the insurance group."
き」と修正すべきである。

CF 16.1a

ERM フレームワークの実効性を担保するリスク管理の諸規定に

It is difficult to ensure uniformity and consistency across group entities

おいて、各グループ会社間、海外現地法人での統一および一貫性 and overseas subsidiaries by means of the IAIG's risk management rules

16.2.3の確保は困難である。よって、「ERM フレームワークにおけるto secure the effectiveness of its ERM framework. Therefore, we suggest

あらゆる違いは」は「ERM フレームワークの違いのうち重要な

revising "Any differences" in the second sentence to "Material

点については」と修文すべきである。

differences".

グループ内の小規模な子会社・関連会社のリスク計測においてWhen measuring risks associated with small subsidiaries and affiliates

は、リスクカテゴリー別の計測が困難であったり、影響度が大き within a group, there are cases where it is preferable to refer to the
くないなどの理由により、財務諸表上の結果や規制上の結果を利 results of financial statements or regulatory measures, due to factors
用することが望ましい場合もあると考えられるため、「保険者は such as difficulties in measuring risks according to category and the
ERM の決定を純粋に会計上あるいは規制上の測定を基準にしてrelatively low degree of the impact of such risks. Therefore, we suggest

行わないように注意すべきであり、それは、キャッシュフローに deleting the third sentence.
対する制約が考慮され、経済価値に基づかない考え方や慣習を含む。」は削除すべき。
16.2.6

ICP の中では、internal model の用語は、少なくとも以下の３つ"Internal models" within ICPs have the following different meanings:の意味で用いられている。

(i) Capital models which an insurer uses to measure its own risks (ICP

(1) 保険会社が、自社のリスクを計測するために用いるモデル

16.0.7).

（capital model）：16.0.7 で使用(ii) Internally-developed models, as opposed to externally-developed7保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見(2) （external model に対し）保険会社が自社で開発したモデル models (ICP 16.2.6).
（internally developed model）：16.2.6 で使用(iii) Insurer-specific models used to calculate regulatory capital(3) 規制資本の算出において標準的手法に替えて用いられる保

requirements, as an alternative to standard methods (ICP 17).

険会社のモデル：ICP17 で使用

The definition of internal models in the IAIS glossary (models used to

グロッサリーで定義の「規制資本の算出において用いられるモデ calculate regulatory capital requirements) is inconsistent with whatル」との意味での内部モデルと、本ガイダンスで記載されている、 internal models mean in ICP 16.2.6 (internally-developed models, as
外部モデルに対して保険会社が各社で開発した内部モデル（開発 opposed to externally-developed ones).
元での区分）の意味は整合的でない。このため、グロッサリーに Thus, we suggest adding to the glossary the definition of the latter, which
おいて、開発元で区別するモデルについての定義を加えるか、本 are differentiated in terms of who develops them, or revising ICP 16.2.6
ガイダンスにおいて、内部モデルと外部モデルの相違（開発元で to clearly refer to the differences between internal models developedの区分）を記載すべきである。また、CF 16.2a に記載の「経済inside the insurer and those developed outside.

資本モデル」との関係についても記載すべきである。

In addition, a reference to economic capital models, which are describedin CF 16.2a, should be included here.

16.2.8内部モデルの使用においては、単に数値の計測のみではなく、規 In order to use internal models to calculate figures, insurers need to meet
制上の各種要件を満たす必要がある。一方で本ガイダンスでは、 relevant regulatory requirements. However, this guidance only partly
規制要件および内部モデルに求められる要件が明示されておら

explains the expected benefits of using internal models, without clarifying

ず、内部モデルの使用により期待される効果の一部を記載してい relevant regulatory requirements and those specific to internal models.
るに過ぎないため、本ガイダンスでは削除し、内部モデル規制上 Therefore, we suggest deleting this guidance and instead describing theの資本要件の関係については ICP17 において記載することが適

capital requirements in relation to internal models in ICP 17.

切と考えられる。
CF 16.2a

16.0.7 に記載のとおり、内部モデルと経済資本モデルの関係につ As we commented on ICP 16.0.7, a reference to relationships between
いて記載すべきである。

16.4.1internal models and economic capital models should be included here.

リスク選好ステートメントは、保険者の事業戦略と結びついたリ Since an insurer’s risk appetite statement deals with its risk-taking
スクテイクの方向性が示されるものであり、必ずしも資本やリス approach linked to its business strategy, it is not always necessary to
ク量確認に使用する定量的手法を記載する必要性はないと考え

include in the statement the quantitative measures used to calculate theられる。よって、記載の各要素は、必要に応じて（as necessary） insurer's capital and risks. Therefore, we suggest revising this guidance
8

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
リスク選好ステートメントに含まれる、と修文すべきである。 to clarify that an insurer’s risk appetite statement may cover the listed
quantitative measures "as necessary".
16.5.7

グループの ALM 方針に各管轄区域の資産・負債にかかる法規制 As it is redundant to reflect in the group-wide ALM policy any legal
が、すべて「反映（reflect）される」ことは過剰であり、「考慮 restrictions that may apply to the treatment of assets and liabilities withinに入れる」（take into account）と修文すべきである。

the jurisdiction in which a group operates, we suggest revising "reflect" to"take into account".

16.6.6

保険者の資産と負債は、各保険者の投資方針に従って管理される Insurers should not necessarily be required to match assets andものであり、必ずしもマッチングが求められるべきではない。よ liabilities, as these are managed subject to each insurer’s investmentって、「need to manage and match assets and liabilities」を「need policy. Therefore, we suggest revising "manage and match" in the third
to manage or match assets and liabilities」に修文すべきである。 sentence to "manage or match".

16.6.7

複雑な投資活動において、関連するすべてのリスクを特定するこ It is impractical to identify every relevant risk within complex investmentとは現実的ではなく、投資方針における効果的な投資活動を促進 activities. In order to promote effective investment activities under theするために、「関連性のあるすべてのリスクを反映」は「原則と insurer’s investment policy, we suggest revising "reflecting all relevant
して関連性のあるすべてのリスクを反映」もしくは「重要性の高 risks of complex investment activities" in the first sentence to "reflecting
いリスクを反映」に修文すべきである。

all relevant risks of complex investment activities in principle" or"reflecting material risks of complex investment activities".

16.7

ERM フレームワークに盛り込む引受方針は、各事業会社が過剰

An underwriting policy included in an insurer's ERM framework should

なリスクテイクを行わないようにコントロールすることに主眼

chiefly aim to prevent excessive risk-taking. Practical matters to manageを置くべきであり、保険引受リスクやリスク移転、保険金支払な underwriting risks, risk transfer and claim payments should be addressed
どにかかる実務的な内容は、別途、管理手順や管理方針として作 separately in practical management procedures and policies.
成するべきである。このため、16.7.1～16.7.6 に記載の内容はTherefore, instead of requiring insurers to include in their ERM

ERM フレームワークに盛り込むことを必須とせず、各社の事業

frameworks the matters described in ICP 16.7.1 - 16.7.6, we suggest

規模や事業特性、ERM 態勢などに応じて管理手順や管理方針に

revising this standard, and the guidance under it, to clarify that insurers

盛り込むことによる対応が認められるべきであり、その旨を追記 are permitted to address these matters in practical management
すべきである。

procedures and policies, according to factors such as the volume and

特に ICP16.7.1 および 16.7.2 に記載の内容は保険引受リスクのcharacteristics of their businesses, and ERM systems.

9保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
実務的な管理手順に関連するものであり、ERM フレームワーク In particular, we suggest deleting ICP 16.7.1 and 16.7.2, since theではなく管理手順や管理方針に盛り込むべきものと考えられる

matters described are related to practical procedures to manage

ため、条文自体を削除すべきと考える。

underwriting risks, which should be addressed in management
procedures and policies, not in ERM frameworks.

16.7.1

16.7.2

16.7.316.7 に記載のとおり、16.7.1 および 16.7.2 に記載の内容は保険 As we commented on ICP 16.7, we suggest deleting ICP 16.7.1 and引受リスクの実務的な管理手順に関連するものであり、ERM フ

16.7.2, since the matters described are related to practical procedures to

レームワークではなく管理手順や管理方針に盛り込むべきもの

manage underwriting risks, which should be addressed in managementと考えられるため、本ガイダンスは削除すべきである。

procedures and policies, not in ERM frameworks.

16.7 に記載のとおり、16.7.1 および 16.7.2 に記載の内容は保険 As we commented on ICP 16.7, we suggest deleting ICP 16.7.1 and引受リスクの実務的な管理手順に関連するものであり、ERM フ

16.7.2, since the matters described are related to practical procedures to

レームワークではなく管理手順や管理方針に盛り込むべきもの

manage underwriting risks, which should be addressed in managementと考えられるため、本ガイダンスは削除すべきである。

procedures and policies, not in ERM frameworks.

16.7 に記載のとおり、ERM フレームワークに盛り込む引受方針 As we commented on ICP 16.7, an underwriting policy included in an
は、各事業会社が過剰なリスクテイクを行わないようにコントロ insurer's ERM framework should chiefly aim to prevent excessiveールすることに主眼を置くべきであり、実務的な内容は、別途、 risk-taking. Thus, the practical matters described here should be
管理手順や管理方針として作成するべきである。

16.7.4addressed separately in management procedures and policies.

16.7 に記載のとおり、ERM フレームワークに盛り込む引受方針 As we commented on ICP 16.7, an underwriting policy included in an
は、各事業会社が過剰なリスクテイクを行わないようにコントロ insurer's ERM framework should chiefly aim to prevent excessiveールすることに主眼を置くべきであり、実務的な内容は、別途、 risk-taking. Thus, the practical matters described here should be
管理手順や管理方針として作成するべきである。

16.7.5addressed separately in management procedures and policies.

16.7 に記載のとおり、ERM フレームワークに盛り込む引受方針 As we commented on ICP 16.7, an underwriting policy included in an
は、各事業会社が過剰なリスクテイクを行わないようにコントロ insurer's ERM framework should chiefly aim to prevent excessiveールすることに主眼を置くべきであり、実務的な内容は、別途、 risk-taking. Thus, the practical matters described here should be
管理手順や管理方針として作成するべきである。

16.7.6

addressed separately in management procedures and policies.

16.7 に記載のとおり、ERM フレームワークに盛り込む引受方針 As we commented on ICP 16.7, an underwriting policy included in an
は、各事業会社が過剰なリスクテイクを行わないようにコントロ insurer's ERM framework should chiefly aim to prevent excessive
10保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見ールすることに主眼を置くべきであり、実務的な内容は、別途、 risk-taking. Thus, the practical matters described here should be
管理手順や管理方針として作成するべきである。
CF 16.7aaddressed separately in management procedures and policies.

保険引受・保険料設定・再保険については、グループ各社が商品 In the fields of underwriting, pricing and reinsurance, there would be
特性・リスク特性に応じて、IAIG の本社が設定するリスク許容

cases where group entities operate according to their product features

度の範囲で対応するようなグループ経営形態も考えられる。こう and risk characteristics, within the risk tolerance levels set by the Head ofしたグループ経営形態をとっている場合、この規程はグループ各 the IAIG. As such, this standard could impede the efficiency of group
社の業務運営を非効率なものとする可能性があることから、本規 entities' businesses. Therefore, we suggest revising it to allow for
程は修正されるべきである。
CF 16.7a.1

practices such as the above.

本ガイダンスは集権的な統制機能を前提に記載されているが、例 Although this guidance is premised on more centralised control
えば保険引受・保険料設定・再保険については、グループ各社が functions, in the fields of underwriting, pricing and reinsurance, there
商品特性・リスク特性に応じて、IAIG の本社が設定するリスク

would be cases where group entities operate according to their product

許容度の範囲で対応するようなグループ経営形態も考えられる。 features and risk characteristics, within the risk tolerance levels set by
こうしたグループ経営形態をとっている場合、この規程はグルー the Head of the IAIG. As such, this guidance could impede the efficiency
プ各社の業務運営を非効率なものとする可能性があることから、 of group entities' businesses. Therefore, we suggest revising it to clearly
本条文を修正し、より分権的な統制機能も認められることを明記 allow for more decentralised control functions.
すべきである。
CF 16.7b

本スタンダードは、集権的な統制機能を前提に記載されている

Although this standard is premised on centralised control functions,

が、各国の法令や慣行、もしくはビジネスラインにより、保険金 claims management policies vary significantly depending on jurisdictional
請求管理のあり方は大きく異なると考えられる。また、損害査定 legislation and practices, or business lines. In addition, criteria for
及び保険金請求承認に関する判断基準については、各国法制・各 damage assessment and claims processing need to be consistent with
事業会社の保険商品に整合的である必要があり、保険法人個社の jurisdictional legal systems as well as the nature of each entity’s
特性等に応じた固有の方針を定めることが望ましく、より高い実 products. Therefore, in order to ensure greater effectiveness, it is
効性が確保されると考える。

favorable for each group entity to have its own claims management

よって、上記のような分権的な統制機能のあり方が明確に容認さ policies that correspond to such specific conditions. We suggest revising
れるべきであり、本条文にその旨を追記すべきである。

this standard to clearly allow for more decentralised control functions
such as the above.
11

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
CF 16.7b.1
保険金請求管理については、各事業会社では厳重な管理態勢が必 As for claims management, although it is necessary to have strict
要と考えるものの、グループレベルのエスカレーションを設ける management systems at the entity level, it is redundant to requireのは過剰な統制と考えることから、グループレベルのエスカレー establishment of the escalation procedure at the group level. Therefore,
ション手続きを求める本規程は削除すべき。
CF 16.7c

we suggest deleting this guidance.

本条文は、集権的な統制機能を前提に記載されているが、グルー Although this standard is premised on more centralised control functions,
プ再保険戦略、リスク移転戦略は、グループのガバナンス形態、 group-wide reinsurance strategies and risk transfer strategies vary
グループを構成する事業体等によって異なっており、保険引受・ depending on their governance systems, group entities, etc.
保険料設定・再保険については、グループ各社が商品特性・リス In the fields of underwriting, pricing and reinsurance, there would be
ク特性に応じて、IAIG の本社が設定するリスク許容度の範囲でdecentralised approaches under which each group entity operates

対応するような、分権的なグループ経営形態も考えられる。こう depending on its product features and risk characteristics, within the risk
したグループ経営形態をとっている場合、本基準はグループ各社 tolerance levels set by the Head of the IAIG. In these cases, this standardの業務運営を非効率なものとする可能性がある。

could impede the efficiency of group entities' businesses. Therefore, we

よって、上記のような分権的な統制機能のあり方が明確に容認さ suggest revising this standard to clearly allow for more decentralisedれるべきであり、本スタンダードにその旨を追記すべきである。 control functions such as the above.
CF 16.7d

本条文は、集権的な統制機能を前提に記載されているが、日本に Although this standard is premised on more centralised control functions
おいては保険数理機能が複数の部門(Division)に跨って保険会社

and ERM policies set by such functions, it is common in Japan for an

全体として機能を発揮しているケースが一般的であり、このよう insurer's actuarial function to be fulfilled collectively by several divisions.
な分権的な機能発揮に特段の問題はないと認識している。

As this decentralised approach does not entail problems, we suggest

よって、上記のような分権的な統制機能のあり方が明確に容認さ revising this standard to clearly allow for practices such as the above.
れるべきであり、本スタンダードにその旨を追記すべきである。 In addition, some risk models are not always based on actuarial
また、リスクモデルには保険数理に基づかないものもある。リス decisions. Risk models should not be addressed partly in an actuarial
クモデルは ERM 全体のフレームワークの中で規定すべきであ

policy, but in the overall ERM framework. Therefore, we suggest deleting

り、保険数理のパートで部分的に取り扱われるべきものでもない the last bullet point, or where necessary, moving it to ICP 17.
と考えられるので、以下の部分は削除し、要すれば ICP17 に規定するべきである。
• model risk management of internal models that generate12保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
actuarial and financial projections for solvency purposes.
CF 16.7d.1

管理上の閾値については、各国の法制や各現地法人の規模等に基 Materiality thresholds to trigger management interaction should be
づいて決定されるべきであり、グループワイドで統一的基準(固established in accordance with jurisdictional laws and regulations as well定値）を設けるのは困難であり、修文すべきである。また、モデ as the size of each group subsidiary. Moreover, it is difficult to set
ルの使用においては、保険数理機能が複数の部門(Division)に跨group-wide criteria which are uniform and fixed.

って保険会社全体として機能を発揮しているケースが日本におRegarding model usage, it is common in Japan for an insurer's actuarial

いては一般的であり、このような機能発揮に特段の問題はないと function to be fulfilled collectively by several divisions. As this practice
認識している。よって、このような統制機能のあり方が明確に容 does not entail problems, we suggest revising the guidance to clearly
認されるべきであり、本ガイダンスにその旨を追記すべきであ

allow for practices such as the above.

る。さらに、保険数理活動のモニタリングの頻度については、保 Furthermore, as the frequency of monitoring actuarial activities should be
険会社の組織構造などに応じて適切に定められるべきであり、四 determined according to the structure of entities, we suggest deleting“quarterly” in the last bullet point.

半期モニタリングの文言は削除すべきである。

加えて、上記 16.7d 同様の理由にて、以下の部分は削除し、要す We also suggest deleting the fifth bullet point, as we commented on CF
れば ICP17 に規定するべきである。

16.7d.

• articulate model validation and maintenance procedure toensure that model usage and model modifications align with its
risk appetite and risk limits structure;
CF 16.7e

本条文は、独立した保険数理機能を担う部門が設置され、当該部 This standard is premised on cases where an independent division
門から IAIG 本社の取締役会に直接報告を求めるケースが前提と assumes an actuarial function and is required to directly report to the
なった記載になっていると考えられる。日本においては保険数理 IAIG Board. However, it is common in Japan for an insurer's actuarial
機能が複数の部門(Division)に跨って保険会社全体として機能を

function to be fulfilled collectively by several divisions, and this practice

発揮しているケースが一般的であり、このような機能発揮に特段 does not entail problems. Therefore, we suggest revising this standard toの問題はないと認識している。

clearly allow for practices such as the above.

よって、このような統制機能のあり方が明確に容認されるべきで In addition, the words "sufficiency" and "adequacy" in this standard
あり、本スタンダードにその旨を追記すべきである。

indicate an over-emphasis on the degree of certainty in terms of what the

加えて、
sufficiency や adequacy の用語は確証性を暗示しており、 group-wide actuarial function will be required. As it is deemed usual for
13

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見
強すぎると思われる。保険数理機能（アクチュアリー）としては、 such a function to confirm the "reasonability" of the listed matters, we
合理性(reasonability)の確認が一般的ではないかと考えられ、

suggest revising "sufficiency" and "adequacy" to "reasonability".

sufficiency 及び adequacy を reasonability に変更するべきである。
CF 16.7e.1

本ガイダンスは、独立した保険数理機能を担う部門が設置され、 This guidance is premised on cases where an independent division
当該部門から IAIG 本社の取締役会に直接報告を求めるケースが assumes an actuarial function and is required to report directly to the
前提となった記載になっていると考えられる。日本においては保 IAIG Board. It is common in Japan for an insurer's actuarial function to be
険数理機能が複数の部門(Division)に跨って保険会社全体として

fulfilled collectively by several divisions, and this practice does not entail

機能を発揮しているケースが一般的であり、このような機能発揮 problems. Therefore, we suggest revising this guidance to clearly allowに特段の問題はないと認識している。

for practices such as the above.

よって、このような統制機能のあり方が明確に容認されるべきであり、本ガイダンスにその旨を追記すべきである。
CF 16.7e.2

adequacy の用語は確証性を暗示しており、強すぎると思われる。 The words "adequacy" in this guidance indicates an over-emphasis on
アクチュアリーとしては、合理性(reasonability)の確認が一般的

the degree of certainty in terms of what the group-wide actuarial function

ではないかと考えられ、adequacy を reasonability に変更するべ will be required. As it is deemed usual for such a function to confirm theきである。

"reasonability" of the listed matters, we suggest revising "adequacy" to"reasonability".

Actuarial

本項目は、集権的な統制機能を前提に記載されているが、より分 Although the ICP material is premised on more centralised control

policy

権的な統制機能も認められるべきである。日本においては保険数 functions, more decentralised control functions should also be permitted.
理機能が複数の部門(Division)に跨って保険会社全体として機能

It is common in Japan for an insurer's actuarial function to be fulfilledを発揮しているケースが一般的であり、このような機能発揮に特 collectively by several divisions. As we have found this to be not at all段の問題はないと認識しているため、このような統制機能のあり problematic, such practices should clearly be given due consideration.
方を考慮いただきたい。
Actuarial

CF 16.7e にコメントのとおり、集権的な統制機能のみならず、

governance

より分権的な統制機能も認められるべきである。日本においては centralised control functions, more decentralised control functions should

and reporting

保険数理機能が複数の部門(Division)に跨って保険会社全体とし
14

As we commented in reference to CF16.7e, in addition to morealso be permitted. It is common in Japan for an insurer's actuarial

保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）15「投資」、16「ソルベンシー目的の統合リスクマネジメント」に関する損保協会意見て機能を発揮しているケースが一般的である。このような機能発 function to be fulfilled collectively by several divisions. As we have found
揮に特段の問題はないと認識しているため、コムフレーム上、こ this to be not at all problematic, ComFrame should be revised to allow forのような統制機能のあり方が明確に容認されるよう、修文をお願 such practices.
In particular, detailed requirements on the operations of an IAIG’s

いしたい。

また、保険数理機能は、細かな運営を求めるほど IAIG 本社の負 actuarial function will increase the burden of the Head of the IAIG.
担が増すので、特に保険数理機能については重要性

Hence, it should be clarified that, with regard to the IAIG’s actuarial(proportionality)に応じた対応や簡易対応も認められることを明function, simplified responses and those depending on proportionality

記すべきである。なお、proportionality に応じた対応の明記につ are allowed. We would also like to note that the application of the
いては、他の機能についても同様である。

proportionality principle should be clarified for other functions as well.

OthersICS のグループ PCR としての適用に向けては、2020 年から各国 The direction of the ICS application as a group PCR is expected to be

ICS

監督者への非開示報告によるモニタリング期間において、監督カ determined through discussions among supervisors (for example, in
レッジなどを通じた各国監督者間での論議、および各国監督者と supervisory colleges) and dialogue between supervisors and insurers
保険者との対話を通じて方向性が定まると考える。よって、コム during the monitoring period starting in 2020 for confidential reporting toフレームによる重要性基準の明示による方法ではなく、管轄区域 group-wide supervisors. Therefore, it is appropriate to allow forの法制度など踏まえた、各国監督者による裁量に基づく重要性基 materiality criteria, which are based on supervisory discretion according
準が認められることが望ましい。

to a given jurisdiction's legal regime and other factors, rather thanclarifying the criteria in ComFrame.

15