特集１

宗教・心理学、そして一人称の科学へ：
トランスパーソナル体験の探求方法を巡ってトランスパーソナル心理学 / 精神医学
vol.13, No.1, Sept, 2013 p.24-p.33

身体による「一人称的パースペクティブ」の拡張―「二人称の科学」としての現象学―
三村

尚彦

＊

関西大学

Widening the First Person Perspective through the Body :Phenomenology as a“Second Person Science”

MIMURA Naohikoいる。それに伴い、認知科学と現象学の協力、はじめに相互補完関係が必要であるという主張も現れてきている。どれほど脳科学が成功を収め、その人間の精神的な営みに対して、自然科学的な知見が飛躍的に拡大していったとしても（たと説明を用いて迫っていくことの限界は、一世紀

え、「クオリアの物質化」に成功したとしても）、以上前から、さまざまに指摘されてきた。量「当人の主観的な体験内実」の問題は維持され的、客観的な把握は、これまでの経験によってるものであり、その意味で一人称科学は不可欠形作られてきた一人ひとりの体験内実を、そのである。したがって、認知科学・脳科学は、身ものとして捉えることはできないという主張で体論的、現象学的なアプローチに接近したと考ある。ディルタイ「生の解釈学」や、フッサー

えられる。しかし、その一方で、一人称－三人

ル、メルロ＝ポンティおよびその流れをくむ一称（質的－量的）の対立という単純な枠組みに連の現象学者たちによる考察を、そうした見解

留まっているかぎり、認知科学と現象学との間の代表と見なすことができるであろう。一般にで考えられるべき協働は、本当の意味で見えて現象学は、一人称的パースペクティブによる意

こない。近年生じてきた現象学に対する肯定的

識記述、体験記述をおこなう哲学として規定さな理解は、一人称的パースペクティブの拡張（しれている。だが、こうした特徴づけは、どのかもそれは、一人称と従来呼ばれてきたものをような哲学的立場を採用するかによって、肯定

はるかに超えるものとして）を要請しているよ

的にも否定的にも受けとられる。人間の精神活うに思われる。

動、心的状態を、認知科学的、脳科学的知見に

本稿では、こうした現状をふまえて、現象学

もとづいて解明していこうとする現代の主流なが行うべき一人称的パースペクティブの拡張とアプローチにおいては、現象学は客観的な学問はいかなるものなのか、一つの提言を行いたい。

性を欠くものとして批判されてきた。しかしな論述の手順は以下の通りである。まず（I）、一がら近年、認知科学や脳科学において、身体の人称的、三人称的アプローチ、パースペクティ

一人称的な機能に注目する傾向が顕著となってブということで何が理解され、いかなることが＊〒564-8680


吹田市山手町3-3-35
関西大学文学部問題視されているのかを確認する。次に（II）、
一人称的パースペクティブを重視する現象学は、その一人称的パースペクティブを拡張的に24

身体による「一人称的パースペクティブ」の拡張（三村）理解すべきであるという主張を、ショーン・ギャ

温度計（水銀の因果的な規則的反応）によってラガー、ダン・ザハヴィやユージン・ジェンド

測定するならば、入浴する人がどのように感じ

リンに依拠して述べていく。つづいて（III）、

ようとも、それから独立に、すなわち第三者的そうした拡張を、ドン・ハンロン・ジョンソンに、41℃といった湯温が提示され、客観的な比が述べる身体実践に照らして、われわれの経験

較や判定が可能となる。こうしたことから、特の成り立ちを見直す契機として考える。それにに自然科学においては、三人称的アプローチがもとづき、このような拡張は、その呼称として追求された。誰がどのように感じようとそれかも、内容としても、「一人称」という用語ではら独立に、自然の側の因果的性質にもとづいた

もはやカバーできないものとなっており、新た規定を行うことによって、自然そのものの特性に「二人称の科学」として現象学を位置づけるが捉えられるからであり、またそうした普遍的ことを試みたい。

な特性を科学技術に応用することにも、われわ
れ人類は成功したのである。三人称的アプロー

I．一人称と三人称のパースペクティブ

チへの信頼が揺らぐことはない。
その一方で、デカルトから始まる（現象学も一人称、三人称とは、言うまでもなく文法用

その伝統に属するが）「認識の基礎づけ」を試語であり、一人称は自分を指示する人称（代名みる哲学は、絶対的な明証を、わたしの意識体

詞の文法的範疇）、三人称は、話し手・聞き手験に置く。すなわち、他の誰がなんと言おうと、以外の第三者を指し示す人称である。これを受当事者のわたしが A と明証的に直接体験してけてそれらの語によって学問や思考を形容するいるのであれば、それは「誤りうることがなく、際、一人称は、当事者「わたし」からの視点・

明白に A である」とされる。この明証を出発

考え方・理解の仕方を指し、三人称は、第三者点にして、確実と言いうる認識、知を確保しての視点・考え方を意味することになる。ここにいくのである。これは、意識のハードプロブレ

は、さらに主観的－客観的という対立図式が付

ムやクオリア（感覚質）の問題と連関している。

与される。すなわち、一人称的パースペクティ

トーマス・ネーゲルの見解を引いてみよう１）。

ブは、わたしからの見方である限り、それは他

われわれは、コウモリの生態や解剖学的機構、者と必ずしも共有されるわけではない（もしく認知システムに関して、かなりの精度をもったは絶対的に共有されないとも考えられる）ので、詳細な知識を所有している。ここでコウモリが主観的であり、第三者的な視点は当事者から切取りあげられているのは、ほ乳類でわれわれ人り離された視点として、すべての第三者に原理間と近い関係にありながら、活動領域や感覚器的に共有される（もしくはそれが期待される）官に関しては大幅に異なっているからである。

ので、客観的と言われる。
例えば、温泉の温度は、コウモリが外界を認知するのは、周知のように、入浴する人の好みに応じて、
熱く感じられたり、

高周波の叫び声をみずから発し、有効範囲内にぬるく感じられたりする。日頃から熱い湯に好ある諸対象からの反響音を把捉することによっんで入っている人と、ぬるめのお湯に長時間半てである。それは、潜水艦に備わるソナーに類身浴をしている人では、同じお湯が適温とも、似した認知システムである。今後、われわれが熱すぎるとも言われるであろう。したがって、

コウモリ研究を継続し、コウモリという動物種

当事者の湯温の感じ方、すなわち一人称的な捉について、ありとあらゆること、捕食、生殖、え方は、主観的、相対的である。しかしそれを特有の遺伝子的構造などをくまなく理解できた25

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.13, No.1, September, 2013と仮定してみよう。
ネーゲルが提起するように、た現代において、比較的容易に検証される。脳われわれがどれほどの知識を獲得したとしてのある部位のニューロン発火を f-MRI などのも、「コウモリにとってコウモリであるとはど検査方法によって得られる三人称的データを通のようなことか」、つまり「コウモリの一人称

じて、実証していくのである。しかし、このデー

的パースペクティブ」を、コウモリではない人

タが意識研究において意味をもつようになるの間は原理的に知り得ない。できるのは、せいぜ

は、被験者の一人称的経験との対応を待たなけ

いわれわれ人間がコウモリであったとすれば、ればならない。そうでなければ、それはただ、

おそらくこういうことだろう、と想像することある箇所のニューロン発火が認められたにすぎだけである。三人称的なアプローチによって得ないからである。したがってわれわれが、心、られたものと、一人称的なるものは原理的に異心的状態、意識を探究しようとする限り、そこなるのである。当然のことながら、こうした事にはかならず一人称的視点を取りこむ必要があ

態は、われわれと認知機構が異なっているコウる。意識研究は、三人称の科学だけで済ますこモリを持ち出すまでもなく、日々一緒に生活し、とはできないのである。もしそうであれば、そ会話を交わしている他者にもまったく同様に当れは意識研究ではなく、脳の研究でしかないだてはまる。刺すような痛みがわたしに直接的にろう。また意識研究をすることが、脳を研究す

感じられるならば、それは身体の生理学的状態

ることと同じであるという立場を採用するならがいかなるものであれ、「痛い」という認識がば、なぜそれを同一視してもよいのかについて成立する。わたし自身による自分の体験の認識研究するために、一人称的なるものを問題とせは、もっとも明証的な特権的認識論的地位をもざるをえないのである。

ち、真理（truth）の源泉なのである。そして以上、簡単に、一人称と三人称のパースペク

それは他者にも認められると同時に、わたしにティブの違い、それらがそれぞれ意味するとさとって他者は原理的に知りえず、「欺く」といっ

れてきたことを確認し、意識研究という文脈でた悪意がない限り、その明証的地位を尊重しなは両者がともに求められなければならないことければならないのである。例えば、医療診断をを見てきた。このような動向から、認知科学に受ける場合、血液検査ほか精密検査にまったくおいては 1990 年代以降、身体論的アプローチ

異常が見つからなくても、患者がどこかに痛みの傾向を強めて、メルロ＝ポンティなどの現や違和感を訴えるならば、その後の治療方針や象学的見解へ立ち返ることが主張されはじめ

さらなる検査オーダーは、患者自身の一人称的た２）。またそれにともない、認知科学的な問題な訴えに応じて検討されるであろう。患者が腰に貢献するものと従来されてきたのは、いわゆに痛みを感じるのであれば（行動観察的にそれる「心の哲学 Philosophy of Mind」と呼ばれるが仮病と判断されない限り）、痛みの報告こそ分野であったが、近年では、認知科学と現象学が明証的に確実であり、炎症反応が認められなとの関係および関連について、多様な研究が行いといった生理学的事実は、二次的なものにす

われるようになった。専門ジャーナル Journal

ぎない。

of Phenomenology and the cognitive science

さらにこのことは、現代の脳科学にも妥当すが刊行されるに至ったことなどが、その顕著なる。脳科学は、客観性を現象への三人称的なア現れだろう。では現象学は、認知科学研究におプローチに求める。例えば、ある心的状態に対いて、いかなる役割を果たすことができるのだ

応する脳状態は、非侵襲的な測定方法が発達しろうか。次に、一人称科学 first person science26

身体による「一人称的パースペクティブ」の拡張（三村）としての現象学の新しい動きを確認していくこ

れないという不可疑性ではなく、相互主観的にとにしよう。

承認され、また訂正されもするオープンな明証性なのである３）。

II．一人称科学としての現象学

現象学的な記述が採用している一人称的
パースペクティブが、いわば超越論的なもの

フッサール現象学は、世界があらかじめ存在（体験成立の際に機能している普遍的な構造をするという信念（自然的態度における一般定立）

解明するもの）であることを念頭におくとき、をエポケー（判断停止、遮断、括弧入れ）して、現象学と三人称的アプローチをとる認知科学

純粋意識の領域を確保し、そこで直接的に与えとの相互関係が、より生産的なものになるとられているものを記述することによって、世界、思われる。例えば、ギャラガー、ザハヴィが自我、他者、学問などがいかに成立してくるの主張しているように、自己現象学とヘテロ現かを探究する。したがって、明証的な自己の体

象学の相互依存性が認められるであろう４）。さ

験を記述的に解明していくという現象学の作業らに、フランシスコ・ヴァレラは、「現象学のが、一人称的パースペクティブと特徴づけられ自然化」によって現象学と認知科学を架橋しよるのである。現象学に批判的な立場の哲学からうとして、神経現象学 neurophenomenology をは、先に確認したような一人称的な明証性その提唱した５）。これは意識研究の被験者および科ものに疑義が申し立てられる。たしかに、当事

学者に、現象学的記述のトレーニングを施すよ

者の体験領域は当事者にのみ絶対的にアクセス

うに主張するものである。被験者および科学者されるものであるが、それは同時に当事者にしは、意識研究の実験に関係しない事柄を無視しか知りえないプライベイトなものであり、そのて（いわば、エポケー、判断停止して）、有意

意味でやはり客観的で一義的な基準をみたすこ

な事象だけを記述することが求められる点で、とはできない。したがって、現象学に客観的学

自然的世界の存在を括弧入れする現象学的方法

問性を認めることはできない、という論調であと同一とされる。I で確認したように、意識研る。

究は三人称的なデータ（f-MRI などによって得だがこれは現象学に対する、そして一人称的られたデータ）と一人称的なもの（当人による

パースペクティブに対する典型的な誤解の一つ

主観的報告）とを対応させる必要がある。認知である。「わたし」という当事者の視点から、に関する実験という場面では、被験者の報告がわたしの意識内容を記述するといっても、そこどれほど慎重に行われたとしても、当人に「こで考察の対象となっているのは、エドムント・

れは実験である」という意識が伴う。こうしたフッサールという個人や三村尚彦という個人の意識がもたらす影響、例えば、注意散漫、一連

体験ではない。現象学は、徹頭徹尾、本質学での自発的思考（特に自分自身の思考によって注ある。そこで記述され解明されるのは、体験の意を逸らされる主観的パラメータ）をエポケー

普遍的かつ本質的な構造である。フッサールやして、探究領域に関する深い理解とより繊細な

三村がどのように世界や他者を体験しているか

記述が獲得されるように現象学的なトレーニン

ではなく、誰かが世界を体験することは、どのグを行うべきだとするのが、神経現象学である。

ようにして可能となっているのかが問われていヴァレラの提案は、三人称的な実証的データとるのである。したがって、現象学が依拠する一

それに関する一人称的視点には相互性が認めら

人称的明証は、当人以外の誰によっても否定され、それこそを体験の特質と考える点に、その27

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.13, No.1, September, 2013

ポイントがある。意識活動は注意散漫や自発的し、絶妙な力加減でグラスをつかんで持ち上げ、思考の流入などとともに進行していき、対象的

それを周りの人たちのグラスに柔らかく接触さなものに関わる活動が、そのまま再帰的に当該せることで、乾杯をする。こうした一連の行為

６）の意識活動に影響を及ぼすのである 。以上、

で、われわれに明確に意識されているのは「乾ヘテロ現象学や神経現象学に対して、いかなる杯しよう」というみずからの意図である。自分態度で臨もうとも、現象学という枠組みにあるの手を見つめ、グラスとの距離を把握し、グラ

限りは、何らかの形で一人称的なものに依拠す

スの形状に合わせて手の開きを調整するといっるのであり、現象学はあくまでも一人称科学でた形で一挙手一投足を対象化することは、スありつづける。

ムーズな行為で起こることはない。仮にそうしさらにギャラガー、ザハヴィは、「現象学はた対象化がなされるとすれば、それは身体状況一人称的である」と言われている見方が、一般に異常が生じている（例えば、手が自由に動か

的に狭いものにとどまっていると指摘する。

ないと急に感じられるなど）場合だろう。その一方、明確な対象化的意識が欠如しているから

一人称的パースペクティブについて語るとと言って、意図だけがあって、身体は勝手に動き、そのようなパースペクティブを持ち、いているというわけでもない。われわれは身体体現することと、それを言語的に分節化でをたしかに意識し、状況に応じて調整しながらきることを明確に区別しておくことが重要動かしている。自己の身体動作とそれに連動すである（それぞれを弱い一人称的パースペる状況変化に対して、暗黙的な理解をわれわれ

クティブ、強い一人称的パースペクティブはもっているのである。またこれは、身体にのと呼ぶことにする）。後者が（「わたしはみ言われることではない。「乾杯しよう」とい怒っている」や「わたしはコーヒーが飲みう意図もまた、その他のさまざまな思考、意図、たい」などのように）一人称代名詞の習得

欲求などと結びついている。それは一連の思考を前提し、ある立場やパースペクティブをの流れとして明確に捉えられているものもあれ

実際に自分に適用することを必要とするのば、背景的に理解されているだけで非顕在的なに対して、前者は単純に自分自身の経験的ものもある。乾杯の直後に A さんと会話をし生の一人称的、主観的な顕現manifestation

たいという欲求は意識的であるが、A さん以の問題である。どちらの能力も探究する価外の人から話しかけられた場合にはその会話に値のあるものだが、現象学者は主に前者の応じる可能性も暗黙的に含意されている。「わ重要性を強調してきた

７）。

たしの体験」が体験として成立し、それに呼応してわたしに何らかの現象が立ち現れてくると現象学の一人称的なパースペクティブによっき、上記のような身体的および心的な暗黙的理て、反省する主観性の視点のみを理解している解がそこに含まれ、その主観的な顕現、前反省だとすれば、それは狭すぎるのである。このレ的な一人称的パースペクティブを生起させていベルの一人称は、反省による対象化を受けて、るのである。こうした論点は、すでにユージ

明確かつ顕在的な知と呼べるものである。しかン・ジェンドリンによって詳細に展開されていし、さまざまな行為が、現にわたしが遂行してる８）。

いる行為となるためには、反省的な対象化は不したがってわれわれは、ギャラガー、ザハヴィ

要である。われわれはビールグラスに手を伸ばの提案、さらにジェンドリンが述べる「身体的28身体による「一人称的パースペクティブ」の拡張（三村）および心的な暗黙的理解」という２つの観点で、ては、括弧入れは、あらかじめ存在するものと一人称的パースペクティブを拡張して理解すべ

して無批判に信念されている世界、われわれときなのである。わたしは自分の怒りを、「事情は独立にそれ自体存在している世界のさまざまもわからずに他人を批判ばかりして、自分からな存在者を、素朴に哲学的考察に利用しないよ

責任を負おうともしない仕事仲間に対して、わうにするための方法である。いわゆる現象学的

たしは怒りを感じている」と、自分の心情を反還元の一つの操作である。ジョンソンは、一連省しながら、それを言語的に把握し、命題的なのボディーワークは、あらかじめ与えられてい判断へもたらすのではなく、状況の中で直接怒る思考や身体理解を括弧に入れることで、目まり、それを表出してしまうことが一人称的なの

ぐるしいペースで進行していく思考の流れをス

であり、そこに含まれる今後の対応への暗黙的

ローダウンさせ、身体体験そのものに注意を向な理解、怒りの身体的な振る舞いの連鎖の不随

け、思考と身体との直接的な結合を感じさせる

意な実行もまた、一人称的なのである。

ものだとしている９）。暗黙的な理解を可能にし一人称科学としての現象学、意識体験の直接ている身体機能が、強調されているのである。

的記述を行う現象学は、前反省的な自己意識と思考と身体は直接的につながっており、そうし暗黙的な理解を含んだ自己意識を認めることにたつながりを生きることで、われわれのさまざ

よって、一人称的パースペクティブの拡張を図

まな行動が可能となる。このような身体的次元るのである。では、こうした拡張によって一人を記述することこそが、拡張された一人称的称科学としての現象学は、どのようなものにな

パースペクティブを見据える一人称科学の役割るのだろうか。

と考えられているだろう。身体は、感じるもの、
感覚的なものを受容する。思考は（そして脳は）、III．拡 張された一人称科学としての現象学、二人称の科学としての現象学

その受容された感覚を解釈し、世界を理解する。
こうした分断にもとづいた考え方は、先に言及したように、脳科学において現代では支持され一人称的パースペクティブの拡張という視点ていない。これを乗り越えるために、われわれは、ジェンドリンとともに一人称科学を提唱しは「拡張された一人称的視点」を採用しなけれた（Gendlin and Johnson, 2004）ドン・ハンロ

ばならないのである。

ン・ジョンソンのソマティクス Somatics の考

しかしながら一人称的パースペクティブの拡え方にも見いだされる。ジョンソンは、フッ

張という主張は、それに対する明確な自覚がサール現象学の有名な格率（スローガン）「事

あったかどうかを別にすれば、現象学にとって象そのものへ Zu den Sachen selbst」に導かれ今さら強調すべき事柄には思えないかもしれなて、身体的経験の複雑さに注意を向けることでい。現象学には、地平意識や身体志向性の考

心身二元論がもつ問題点からの解放を提唱してえ方がもともとあったからである。顕在的なもいる。たとえばボディーワークの３つの流派、のへの志向を成立させるために機能している地

Sensory Awareness, Continuum, Authentic

平意識、それ自体は背景に退き、対象化されず

Movement はいずれも、事象そのものの発見に他のものを対象とするように働く身体志向性

能力を覚醒する身体実践であるが、それはフッといった議論である 10）。ではこうした主張は、サール現象学の方法である「括弧入れ」の拡張

一人称と三人称という図式を再考するために、的な解釈にもとづいている。フッサールにあっ現象学がすでに行ってきたものを自覚化し、そ29

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.13, No.1, September, 2013

れによって新しい動きとして認知科学、脳科学

その場の雰囲気が、道具や事物を意味づける。

との接続を試みるということに尽きるのだろう

われわれは事物との間にも、いわば「わたしとか。

あなた」という関係が成立している。経験の主

ここでは、それ以上のことが求められ、かつ観的顕現は、徹底的に相互作用に委ねられてい可能であるように思われる。一人称的パースペるという点で、二人称的という次元まで拡張さクティブの拡張は、現象学のさらなる可能性とれているとは言えないだろうか。

して不可欠と考えられる。それはこれまで確認

通常二人称と語られる関係まで一人称的パーしてきた、ギャラガーらが述べた「前反省的なスペクティブに含めることは、現象学に何をも主観的な顕現」や、ジェンドリン、ジョンソン

たらすであろうか。われわれの身体の運動が意

における「暗黙的な身体機能」という方向性に味のある行為として理解されるためには、環境もとづいた見解である。しかしながら、こうしとの相互作用が必要であるが、それは環境、事た拡張が引き続き、一人称的パースペクティブ

物との応答関係であり、承認や拒絶といった交と呼ばれることは、その真なる意味合いを取り流関係をもっている。

逃してしまう危惧がある。というのは「一人称」という呼称が、主観性哲学のニュアンスを強め

私の体から繰り出される運動が意味あるもるからである。現象学が身体経験を強調する理のになるためには、その運動を拾って応答由の一つは（特にメルロ＝ポンティに顕著なよしてくれるモノや人との身体外協応構造がうに）、身体が主観的であり、かつ客観的・対不可欠だ。－中略－

象的でもある両義性による。それは、身体と環意味を持つのではない。拾ってくれるもの

境が一つに絡み合ったものであり、両者は相互がなければ、運動は意味もなく空を切ってに機能し、互いを意味づけ、互いの存在をそうしまうのである。11）

運動は、それ自体でした存在として立ち上げてくる。そこには身体をもったわたしが、対象である世界と向き合い、

脳性まひの当事者研究を行う小児科医、熊谷

意味を構成するという静態的な関係は見いださ

晋一郎は、車椅子から降りて床に横になり、もれない。ダイナミックな環境的相互作用のなか

ぞもぞと身体を動かして、這いながら室内を移で、身体、世界、わたし、他者が同時に立ち現動する様子を詳細に記述している。それは、われてくるのである。こうした機能的な関係こそれわれの身体がその動きを意味あるものにするが、これまで言われてきた拡張された「いわばために、環境的なモノとの存在の間に多様な交

一人称的」なパースペクティブである。それは流が必要であることを示している。こうした記一人称的であって、もはや一人称ではない。こ述は、身体がたえず暗黙的に機能して、環境とれは、お互いの息づかい、まなざし、言葉遣い、応答的な関係を取り結んでいることに焦点を合

振る舞いの中で二人の関係が現象し、お互いがわせることによって、遂行される。われわれはお互いを承認する（場合によっては否認する）

無造作にできてしまう行為を基準にして、場合存在となる二人称の関係と呼ぶべきものではな

によっては（それができることが当たり前であいだろうか。
これは他者との関係に限定されず、ると暴力的に）規範にして、環境、身体、思考

事物にまでおよんでいく。われわれを取り巻くを３つバラバラに要素として考えてしまってい道具、物質的事物は、われわれの存在を意味づる。しかし自分が身体化された自己として安定ける。同時に、われわれの意図、身体、感情、的に統合されているという意識が成立するため

30

身体による「一人称的パースペクティブ」の拡張（三村）には、他者とはもちろんのこと、
事物とすら「わる。一人称的パースペクティブは、われわれ

たしとあなた」と言うべき関係が結ばれなけれ

が「いつもすでに、あらかじめ」生きてしまっばならない。スムーズで円滑な行動に多くの事ている次元、いかなる意味でもそこから引き離象が関与していることに気づくために、拡張さされることのない生の次元を意味すると思われれた一人称的パースペクティブを、二人称と言る。しかしそれを語ろうとする理論的な営みは、

い換えるべきではないだろうか。それゆえ、拡これまで一人称－三人称という既成の枠組みに張された一人称科学としての現象学は、二人称影響されて、一人称的視点を限定的にしか見て

の科学

12）

とならなければならないのである。

こなかった。理論的視点というファクターを完全に取りのぞいて、生の次元を捉えることは原結びに代えて理的に不可能であるが、少なくともそうしたものの介入にセンシティブであることは必要だろ

簡単に議論をまとめておこう。一人称的なう。生、体験を記述し、一貫してその次元にた

パースペクティブと三人称的なそれとの対立的

ちとどまろうとする一人称科学、現在、われわな理解から、学問の客観性を保証するものは、れに求められている一人称科学は、その射程を三人称的視点であると従来されてきたが、近年広げることで、記述の木目を細かくしていかなの脳科学における意識研究は、再び一人称的なければならないだろう。

アプローチに接近するようになってきた。身体が状況を知っているという認知的な側面が重要視されてきたからである。そのため、認知科学・脳科学と現象学との協働関係が注目されはじめた。その際、単に従来の一人称的なパースペク
ティブを復活させるのではなく、前反省的、暗黙的なレベルを含んで拡張的に理解することが求められてきた。それは、前反省的な自己意
識、暗黙的な理解を含んだ自己意識こそが、われわれの体験や行動を成立させるために重要や役割を担っていると考えられるからである。こうした拡張された一人称的パースペクティブの議論において、本論考では、環境、身体、思考の相互作用をより精緻に記述するためには、一人称という言い方をあえて廃棄し、二人称科学
として現象学を位置づけることを提案したのである。

注
１）ネーゲル『コウモリであるとはどのようなことか』
1989年を参照。
２）Gallagher and Zahavi, 2008, p. ５（邦訳７頁）
３） 一 人 称 的 記 述 の 相 互 主 観 的 承 認 の 議 論 は、Gallagher and Zahavi, 2008, pp.13－28（ 邦 訳19－43頁）を参照している。なお、超越論的な議論ではないが、こうしたレベルにおける記述の典型例を一つ挙げておこう。自分の声をボイスレコーダーなどに録音して、自分で聞くという体験は、だれもが一度はしているだろう。レコーダーから聞こえてくる声は、自分の声として認識しているものとは異なり、居心地の悪さとでも言うべき感情が伴う。「これはわたしの声ではない」と言ってみた
ところで、周りの人々は、いつものわたしの声だと指摘する。録音されたみずからの声を聞くという体験に関して、生理学的な説明はもちろん可能であるが、われわれはこうした違和感を伴う体験
成立について、普遍的に、共有される形で語ることができる。現象学の記述とは、このような相互主観的に承認される一人称的記述なのである。

ここで「二人称」という言い方は、きわめて

４）ダニエル・デネットによって主張された、主観的

拡張的に用いられている。すなわち、一人称的データを平均化する方法論であるヘテロ現象学は、

パースペクティブを拡張して理解するために、
いわば意図的、戦略的に「二人称」という術語を拡張して使うという提案を行っているのであ

三人称的なパースペクティブによる意識の科学的説明を成功させるために、被験者のインタビュー
を通して、公的に観察可能なデータの解釈を行う。
ダニエル・デネット『解明される意識』山口泰司
31

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.13, No.1, September, 2013

訳、青土社、1998年を参照。ギャラガー、ザハヴィに大量にもたらされる情報から必要な情報を絞りによる自己現象学とヘテロ現象学の相互性についこみ、いくつかのカテゴリーとしてまとめあげるては、Gallagher and Zahavi, 2008, p.28（邦訳43頁）

ことが、ゆっくりであるがゆえに生じる感覚過敏、を参照せよ。

感覚飽和を論じている。「私は音で周囲を見ている

５）Varela, at al.1992（邦訳『身体化された心』）および Varela and Shears,1999を参照。

といってもいいくらいに聴覚であらゆる情報をとりつづけている」（綾屋・熊谷 ,2008,p.62）、「私の目６）卑近な例で言えば、「緊張しないようにという思い

はたしかにモノを映しているはずなのだが、どうが、人をより一層緊張させる」といった再帰性でも信頼できないという不信感があり、耳できちんある。この再帰性に対して、神経現象学は、エポケーと状況を把握することで、見えているものの実体という現象学的方法を用いて対処しようとしていを確認したいと思うのである」（同書 , p.177）。視覚

るが、むしろ、そうしたあり方をそのまま記述し、事物を見るときに、われわれは音や匂いも同時にそれに関与する三人称的データとともに包括的な受け取っている。それらは当の対象に限定される理解を目指すという方向性もあると考えられる。

ものではなく、その全体的な環境から生じている。

それを筆者は、フォーカシング指向現象学としてそれらが身体と相互作用することで、対象を視覚構想している。2012年11月18日開催の日本現象学的に捉えるという状況が立ち上がってくる。一般会第34回研究大会ワークショップ（東北大学）「感にはその際、情報の絞り込みとカテゴリーのまとじ、記述すること－身体の現象学とその方法論－」

めあげがスムーズかつ瞬時であるがゆえに、まとにおける提題「フォーカシング指向現象学の可能めあげられた感覚とそれによって認知されたもの

性」を参照されたい（『現象学年報』29号、2013年

だけが、対象となる。しかしそこには暗黙的に多11月刊に掲載予定）。

様なものが関わっていることを、当事者研究は教７）Gallagher and Zahavi, 2008, p.47（邦訳68頁）

えている。顕在的なものが存在するためには、潜８） 一 人 称 的 パ ー ス ペ ク テ ィ ブ の こ う し た 拡 張 を、在的、暗黙的なものが非対象的に働かなければな

フォーカシング指向心理療法を提唱したジェンド

らない。

リンは、詳細に論じている。ジェンドリンが主張

12）本稿のもとになった2012年10月６日に開催されたする一人称的プロセス、一人称パースペクティブ

日本トランスパーソナル心理学 / 精神医学会第13回

は、I で確認したデカルト的なそれ、すなわち、わ学術大会シンポジウムにおいて、ドン・ジョンソ

たしにとって明証的、つまり明らかで誤ることンもまた「二人称科学としての現象学」についてのない体験領域のことではない。むしろそこで明言及した。内容的に異なる部分も多いことは事実証的ではない暗黙的 implicit なものがさまざまなだが、二人称という視点をいかに取りこむべきか仕方で作用している機能領域を意味する。「一人という問題意識は共有できているように思われる。

称 プ ロ セ ス は、わたしが『暗黙的理解』implicit
understanding と呼ぶものを含んでいる」（Gendlin,
2009, p.333）。一人称プロセスは、明確な言語的理解に先立つ暗黙的な機能を有したものとして、より広く捉え直される。ジェンドリンは、より広く捉えられる一人称プロセスの具体的な機能を生き生きと記述し、さらにそれにもとづいて、新しい学としての一人称科学を提唱しているのである。
ジェンドリンのフォーカシングを知っている人には、暗黙的なものが身体的に感じられるフェルト
センスであることは言うまでもないだろう。合わ
せて Gendlin, 2012も参照されたい。
９）Johnson, 2004
10）フッサール地平的志向性とジェンドリン暗黙的理解の比較考察については、三村（2011）を参照されたい。
11）熊谷（2009）、164頁。そのほかには、アスペルガー症 候 群 の 当 事 者 に よ る 当 事 者 研 究、 綾 屋・ 熊 谷（2008）も参考になる。綾屋紗月は、外界からつね32

参考文献
Gallagher, S. and Zahavi, D.（2008）The phenomeno-

logical mind: an introduction to philosophy of mind
and cognitive science , London, Routledge（邦訳『現象学的な心 心の哲学と認知科学入門』、石原ほか訳、
勁草書房、2011年）
Gendlin, E.T. and Johnson, D.H. (2004)“Proposal for
an international group for a first person science”
New York: The Focusing InstituteGendlin, E.T.（2009）“What first and third person
processes really are”, Journal of Consciousness
Studies , 16
Gendlin, E.T.（2012）Implicit Precision, in Z. Radman(Ed.) Knowing without Thinking: The Theory of the
Background in Philosophy of Mind, Basingstoke:
Palgrave Macmillan身体による「一人称的パースペクティブ」の拡張（三村）Johnson, D.H.（2004）“Body Practices and Human

綾屋紗月・ 熊谷晋一郎（2008）、『発達障害当事者研究

Inquiry: Disciplined Experiencing, Fresh Thinking,Vigorous Language”, Hampton Press
Varela, F. J., Rosch, E. and Thompson, E. (1992) The

Embodied Mind: Cognitive Science and Human
Experience , Cambridge, MIT Press（ 邦 訳『 身 体 化された心』、田中靖夫訳、工作舎、2001年）
Varela, F. J. and Shears J. (1999) The View from
Within: First-Person Approaches to the Study ofConsciousness , Imprint Academic

ゆっくりていねいにつながりたい』医学書院
熊谷晋一郎（2009）、『リハビリの夜』医学書院
トーマス・ネーゲル（1989）『コウモリであるとはどのようなことか』永井均訳、勁草書房
三村尚彦（2011）「志向的含蓄と体験過程－フォーカシ
ングという現象学－」『アルケー』19号、関西哲学会編33