保険監督者国際機構（IAIS）「再建計画に係る市中協議文書」に対する損保協会意見

Paragraph 1

Paragraph 4
Paragraph 6
Paragraph 7（総論コメント）・本文書はアプリケーションペーパーであり、そもそも各国の監督規制を拘束するものではないと認識しているものの、記載内容が具体的でなく、各国における適用の方法やレベル感にバラつきが発生することが懸念される。
・プロポーショナリティ原則の運用や、各法域での政策措置の適用にあたっては、レベルプレイングフィールド確保のためのイコールフィ
ッティングが出来る限り適用されるよう、留意すべきと考える。
・また、プロポーショナリティ原則の運用にあたっては、監督者や保険者との十分なコミュニケーションを通じて相互理解を深め、透明性を確保することが重要である。
総論コメントに記載
総論コメントに記載
リカバリープランは、プロポーショナリティの原則を適用し、ICS の
水準や ORSA における課題等に応じて、再建計画にかかる要件の軽重を判断する考え方が容認されるべきである。
そのうえで、財務健全性が高い会社にリカバリープランの立案を求める場合は過度な負担とならないようにすべきであり、健全性が不十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきである。例えば、健全性が高い状態にあるときには大枠を定め、健全性が損なわれる可能性が高まったと判断される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運用は合理的である。

Paragraph 13

・再建計画は先制的であるため、事前に監督当局に提出していることが前提にあり、規制資本要件に違反した場合に、再建計画が履行されないことが明確である等、特段の事情がない限り、当該計画が引き続き適用されるとの理解である。また、仮に監督者が再建計画の再提出を求める場合にはその理由や策定の範囲について合理的な説明を行うべきであり、そのための一定の指針も用意しておくべき。
・また、同じく先回り的な性格を持つ早期警戒システム（Early Warning
System）や、国によって提出が義務付けられているキャピタル・マネ
ジメント・プランとの整合性や位置付けを整理する必要がある。
1(General Comments)
We understand that as an Application Paper this document is not intended
to bind supervision/regulation in different jurisdictions in a certain
manner. The illustrative nature of the Application Paper could lead tovariations in its applications in different jurisdictions.
While we welcome the reference to proportionality, we would like tostress that variations in the implementation of the Application Paper by
each jurisdiction should not undermine a level playing field. To that end,
each jurisdiction should, to the extent possible, pursue an equal footing.
In order to deepen mutual understanding and ensure transparency, theapplication of proportionality should be supported by sufficient
communication between the supervisor and the insurer.
Please refer to our comments on paragraph 1.
Please refer to our comments on paragraph 1.
Recovery planning should apply the principle of proportionality and items
such as the level of the ICS ratio and the results of the ORSA of theinsurer should be taken into account when determining requirements. To
ensure they are exempt from excessive burden, insurers with sounderfinancial footprints should be allowed to establish more simplified plans
than those with less sound footprints. For example, it is reasonable torequire setting only a high-level framework when an insurer is in afinancially sound condition, and to consider establishing a detailed plan
only when the insurer’s financial soundness could be undermined.

As mentioned in this paragraph, development of a recovery plan ispreemptive in nature. Therefore, we understand that even when the insurer
fails to meet the regulatory capital requirement, the plan continues to bevalid except under specific situations such as when it is clear that the plan
is no longer enforceable.
If the supervisor requires an insurer to re-submit the plan, the supervisor
should provide its rationale and an explanation of its scope.
Pre-established guidelines on re-submission should also be provided.
Consistency with an early warning system, which is also a preemptive
measure, and a capital management plan, which is required in somejurisdictions, should also be examined.

Paragraph 16

Paragraph 17

Paragraph 18
Paragraph 20
Paragraph 22

Paragraph 24

Paragraph 33

Paragraph 34

保険監督者国際機構（IAIS）「再建計画に係る市中協議文書」に対する損保協会意見
再建計画の策定に際して、保険者は「単に既存のツールの複製に依存 We understand that an insurer should be careful not to simply look toする」ことに対して慎重になるべきことは理解する。そうである以上、 replicate existing tools in developing a recovery plan. We also understand
再建計画が、適切なプロセスを経て策定されている限り、パラ 17 に that recovery plans will not be regarded as irrelevant just because they aredeveloped as part of the ORSA, including the case referred to in our
コメントしたケースを含み、ORSA の中で作成されているとしても、
comments on paragraph 17, as long as the recovery plans are developed
そのことが再建計画の策定プロセスまたは内容に不備があることを
following the relevant process.
意味するものではないと理解する。
・ORSA の目的を拡げ、ストレス状態に陥った場合の想定や再建計画 The objective the ORSA should be expanded to include envisioning theinsurer being confronted with severe stress, and assess their recovery plansの評価を ORSA の中で実施することも考え得る。実務上はむしろ
accordingly. In practice, it is more effective to consider recovery plans as
ORSA 策定プロセスの一環として検討する方が実効性も高い。したがpart of the ORSA development process. Therefore, the application paperって、ORSA に再建計画が包含される場合を許容すべきである。
should allow ORSA to include recovery planning.
Please refer to our comments on paragraph 1.
総論コメントに記載
Please refer to our comments on paragraph 1.
総論コメントに記載
・ケースバイケースでの決定を行う際は、その決定が比例原則に反し When supervisors choose to make decisions on a case-by-case basis, dueconsideration should be given so that such decisions do not go against theて合理性を欠くものとならないよう、十分な留意が必要である。
proportionality principle and that they are reasonable.
・パラ 24 に記載されているプロポーショナリティの適用方法に関し Paragraph 24 should be amended as follows to include examples of theapplication of proportionality:て、より具体的に以下を例示することを提案する。
①パラ 24 の 2 ポツ目の後に、「たとえば、ORSA の中で再建計画の (1) add “…for example, develop and revise recovery plans as part of the
ORSA." at the end of the second bullet;
策定や見直しを行うなど」(2) add “…for example, allow only a high-level framework to be set when
②パラ 24 の 3 ポツ目の後に、「たとえば、会社が健全性が高い状態 an insurer is financially sound, and consider a detailed plan only when it isにあるときには大枠を定め、健全性が損なわれる可能性が高まったと determined that the financial soundness of the insurer is eroded." at the
判断される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運 end of the third bullet.
用を認める」In addition to the above, with regard to insurers with very high levels of
・上記に加え、保険会社の資本が極めて厚い場合等は、健全性や存続 capital, only extreme or highly unlikely stress scenarios, such as the
可能性を脅かすストレスシナリオは極端なもの（市場指標がすべて極 worsening of all market indicators or successive natural catastrophes,
端に悪化）やほとんど起きないようなもの（連続巨大自然災害など） threaten the soundness and the viability of such insurers. It should be taken
into consideration that feasible recovery options following such extremeを想定することとなり、フィージブルな再建策のオプションが限定さ
scenarios are very limited.
れるケースがあることも勘案すべき。
ガバナンスのあり方は組織の保険者の規模や形態、事業特性等により We understand that the governance of insurers differs depending on size,
異なり、保険者のガバナンスに則った再建計画の策定および承認が行 legal form and characteristics, and that development and approval ofindividual recovery plans will take into account such differences.
われると理解する。
It is unnecessary to revise recovery plans unless a major change occurs
・再建計画策定後に大きな事業環境の変化や、リスク構成の変化等がconcerning the business environment or the risk profile of the insurer and
生じない限り、原則として再建計画の見直しは必要のないと考えられ
the implementation of the recovery plan is affected. It is sufficient to2

Paragraph 35
Paragraph 38

Paragraph 39
Paragraph 40

Paragraph 41

Paragraph 57

Paragraph 62

保険監督者国際機構（IAIS）「再建計画に係る市中協議文書」に対する損保協会意見る。大きな事業環境の変化等の有無を定期的に確認することで十分と regularly verify that no material change took place in the businessenvironment.
考える。
Please refer to our comments on paragraph 33.
パラ 33 と同様
・パラ 33 と同様、ガバナンスのあり方は組織の保険者の規模や形態、 As mentioned in our comments on paragraph 33, we understand that the
事業特性等により異なり、保険者のガバナンスに則った再建計画の策 governance of insurers differs depending on size, legal form andcharacteristics, and that development and approval of individual recovery
定および承認が行われると理解する。
plans will take into account such differences.
・ストレス事象、ストレス要因について、森羅万象もれなく把握するよう求められているようにも読める。仮にマクロ経済から地震のような自然災害まで網羅的に把握する「情報システム」が存在しえるとしてもそうしたシステム構築にはコスト負担がかかる点に留意すべきである。
パラ 33 と同様

It is unrealistic to assume that an information system can monitor andcapture every stress event and stressor. Even if a system capable ofcapturing macroeconomic changes and natural catastrophes such as
earthquakes was feasible, development of such a system would necessitate
formidable costs.
Please refer to our comments on paragraph 33.
As we mentioned in our comments on paragraph 33, we understand that・パラ 33 と同様、ガバナンスのあり方は組織の保険者の規模や形態、 the governance of insurers differs depending on size, legal form and
事業特性等により異なり、保険者のガバナンスに則った再建計画の策 characteristics, and that development and approval of individual recovery
定および承認が行われると理解する。
plans will take into account such differences.
・再建計画の一部は極めて守秘性の高い内容を含むため、すべての関 It should be noted that recovery plans include confidential information, the
係当事者に伝達することが必ずしも適切ではない場合がある（再建計 communication of which to all relevant parties may not necessarily beappropriate. Relevant information should be communicated to relevant
画の内容に応じ、適切な範囲の関係者に伝達すべき）。
parties depending on the nature of the information.
再建計画は、内容によっては対応のスピードが求められる場合がある Depending on the circumstances, recovery planning needs to be dealt within a prompt manner. Therefore, parties that have been delegated in
ため、上級管理職または取締役会から事前に権限委譲を受けた権限者
advance by Senior Management, or by the Board, should be able toが必要な判断ができる余地を残すべき。
assume the necessary decision-making responsibilities.
This paragraph provides that a trigger framework will be calibrated to・協議・検討の時間を確保できる余裕がある水準にトリガーを設定す provide enough time for the Board and Senior management to consult andることになるが、ストレス事象の進行の速さはリスク事象や個々の状 consider the circumstances surrounding the stress. However, it should be況によって異なるため、水準調整は容易でないことに留意すべきであ noted that the speed at which stress events emerge differ depending on therisk and its particular circumstances, and it is therefore difficult toる。
adequately calibrate a trigger framework.
・パラ 4 に記載されているとおり、本文書全体にプロポーショナリテ As mentioned in paragraph 4, we understand that the proportionality
principle applies to the whole application paper. However, the way theィ原則が適用されると認識しているが、本パラにおける"comprehensive"などの使用を見ると、プロポーショナリティ原則の適 term "comprehensive" is used in this paragraph seems to eliminate theapplication of the proportionality principle. Therefore, paragraph 62
用の余地が無いように読める。従って、パラ 62 は以下のように修文
should be amended as follows:
すべきである。
3

Paragraph 63

保険監督者国際機構（IAIS）「再建計画に係る市中協議文書」に対する損保協会意見
Current draft: This menu of options should be comprehensive, with afocus on options.
修正前：This menu of options should be comprehensive, with a focus on
Proposed change: This menu should be particularly focused on options.
options↓
修正後：This menu should especially be focused on options
・パラ 24 の箇条書き 3 つ目にあるとおり、再建オプションが特定の As mentioned in the third bullet of paragraph 24, an insurer may consider
ストレスシナリオに限定して開発するケースも考えられるため、一律 detailing fewer recovery options and stress scenarios in the plan.
Therefore, limitations on the stress scenario should not be eliminatedに排除しないことが望ましい。
altogether.
・パラ 4 に記載されているとおり、本文書全体にプロポーショナリテ
ィ原則が適用されると認識しているが、本パラにおける"should"などの使用を見ると、プロポーショナリティ原則の適用の余地が無いように読める。従って、パラ 63 は以下のように修文すべきである。

Paragraph 64

Paragraph 65

Paragraph 67

Paragraph 73

修正前：This menu of recovery options should be developed↓
修正後：This menu of recovery options may be developed
本項目に記載の事項はあくまで例示であり、監督者が、ここに記載の項目すべてが計画に盛り込まれていることをチェックする意図はな
いことを確認したい。
・パラ 4 に記載されているとおり、本文書全体にプロポーショナリテ
ィ原則が適用されると認識しているが、本パラにおける"should"などの使用を見ると、プロポーショナリティ原則の適用の余地が無いように読める。従って、パラ 65 は以下のように修文すべきである。

As mentioned in paragraph 4, we understand that the proportionality
principle applies to the whole application paper. However, the way theterm "should" is used in this paragraph seems to eliminate the applicationof the proportionality principle. Therefore, paragraph 63 should be
amended as follows:
Current draft: This menu of recovery options should be developed.
Proposed change: This menu of recovery options may be developed.
We would like confirmation that the items listed in this paragraph are
examples, and that the intention is not to check that the plan includes all
items.

As mentioned in paragraph 4, we understand that the proportionality
principle applies to the whole application paper. However, the way theterm "should" is used in this paragraph seems to eliminate the applicationof the proportionality principle. Therefore, paragraph 65 should be
amended as follows:
Current draft: This menu of recovery options should include a detailed
修正前：The menu of recovery options should include a detailed description description for each recovery option identified.
for each recovery option identified.
Proposed change: The menu of recovery options may include a detailed↓
description for each recovery option identified, if necessary.
修正後：The menu of recovery options may include a detailed description
for each recovery option identified, if neccessary.
反対するものではないが、事前のアセスメントには限界がある。記載 Whilst we do not necessarily oppose the prior assessments as described inthis paragraph, the limitations of such assessments should be recognized.
内容どおりに運営する場合、実務負担は重いことを留意すべきであIt should also be noted that the practical burden of such assessments is not
る。
insignificant.
・最新情報提供の頻度と詳細さについては、保険者にとって過度な負 The details and frequency of updates provided to the relevant supervisor(s)should be set at a level which is not too much of a burden on insurers.
担とならない範囲で設定することが望ましい。
4保険監督者国際機構（IAIS）「再建計画に係る市中協議文書」に対する損保協会意見・パラ 4 に記載されているとおり、本文書全体にプロポーショナリテ
ィ原則が適用されると認識しているが、本パラにおける"any"などの使用を見ると、プロポーショナリティ原則の適用の余地が無いように読める。従って、パラ 73 は以下のように修文すべきである。

Paragraph 76
Paragraph 77

Paragraph 81

Paragraph 83

Paragraph 87

As mentioned in paragraph 4, we understand that the proportionality
principle applies to the whole application paper. However, the way theterm "any" is used in this paragraph seems to eliminate the application of
the proportionality principle. Therefore, paragraph 73 should be amended
as follows:
Current draft: any host supervisors
Proposed change: major host supervisors

修正前：any host supervisors↓
修正後：major host supervisors
・ベストプラクティスとしては理解できるが、内容及び頻度について While we agree that these could be best practices, the messages andは、様々な影響を考え、経営レベルで判断すべき事項と考えられる。 frequency of updates should be decided at the management level.
・再建時のストレスシナリオは、通常のストレスシナリオとは異なる Stress scenarios during recovery are likely to be different from stressscenarios during times of business as usual.
ものが想定される。
・会社間でそのストレスの度合い等に差異が生じることは許容される While stress scenarios may differ among insurers, a relevant standard (anexample of a scenario) should be added.
べきと思われるが、一定の基準は必要と考える（シナリオの例示等）。
・パラ 4 に記載されているとおり、本文書全体にプロポーショナリテ As mentioned in paragraph 4, we understand that the proportionality
ィ原則が適用されると認識しているが、本パラにおける"any"などの使 principle applies to the whole application paper. However, the way the
用を見ると、プロポーショナリティ原則の適用の余地が無いように読 term "any" is used in this paragraph seems to eliminate the application of
the proportionality principle. Therefore, paragraph 81 should be amended
める。従って、パラ 81 は以下のように修文すべきである。
as follows:
Current draft: any other relevant entities
修正前：any other relevant entities
Proposed change: other relevant material entities↓
修正後：other relevant material entities
・パラ 4 に記載されているとおり、本文書全体にプロポーショナリテ As mentioned in paragraph 4, we understand that the proportionality
ィ原則が適用されると認識しているが、本パラにおける"should"など principle applies to the whole application paper. However, the way theの使用を見ると、プロポーショナリティ原則の適用の余地が無いよう term "should" is used in this paragraph seems to eliminate the applicationof the proportionality principle. Therefore, paragraph 83 should beに読める。従って、パラ 83 は以下のように修文すべきである。
amended as follows:
Current draft: The insurer should set out
修正前：The insurer should set out
Proposed change: The insurer may set out↓
修正後：The insurer may set out
資本が極めて厚い場合、健全性や存続可能性を脅かす水準のストレス With regard to insurers with very high levels of capital, only extreme or
シナリオは極端なもの（市場指標がすべて極端に悪化）やほとんど起 highly unlikely stress scenarios, such as the worsening of all market
きないようなもの（連続巨大自然災害など）を想定することとなり、 indicators or successive natural catastrophes, threaten the soundness andviability of such insurers. Supervisors should form a view regarding
フィージブルな再建策のオプションが限定されるケースがある。監督5Paragraph 90

Paragraph 91

保険監督者国際機構（IAIS）「再建計画に係る市中協議文書」に対する損保協会意見
recovery plans that takes into consideration the limited feasibility of
はその点を認識したうえで、再建計画に関する見解を持つべき。
recovery options following such extreme scenarios.
・再建計画策定後に大きな事業環境の変化や、リスク構成の変化等が It is unnecessary to revise recovery plans unless a major change occurs
concerning the business environment or the risk profile of the insurer and
生じ、再建計画の実行可能性に大きな影響が生じない限り、原則とし
the implementation of the recovery plan is affected. It is sufficient toて再建計画の見直しは必要のないと考えられる。大きな事業環境の変
regularly verify that no material change took place in the business
化等の有無を定期的に確認することで十分と考える。
environment.
It is essential that host supervisors maintain robust coordination with the
ホスト監督者は、グループワイド監督者としっかり協調し、また、適group-wide supervisor and, when necessary, communicate solidly with the
切な場合には該当の保険者ともしっかりコミュニケーションをとる
insurer.
ことが重要である。
In particular, it is essential that requirements by the relevant supervisors,
特に、関連する監督者（ホスト監督者とグループワイド監督者）の保 ie, the host supervisor and the group-wide supervisor, do not contradict
険者に対する要求事項が、相互に矛盾して双方を満たすことが事実上 each other, and therefore make it impossible in effect for the insurer to
不可能なものとならないよう、また、双方を満たすことが保険者に必 meet both requirements. In addition, due consideration should also be
要以上の負担を強いたり、他の法域（「関連する監督者」の法域以外 given to ensuring that the burden on insurers to meet both requirements isの法域）における当該保険者の事業活動や健全性にマイナスの影響を not excessive, and that the business activities and the soundness of theinsurer in other jurisdictions (jurisdictions other than the jurisdictions of
及ぼしたりすることとならないように十分留意すべきである。
the relevant supervisors) are not adversely affected.
以6上