『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

2014 年

ロールズ正義論の再検討

鈴

理論は，それが理論であるならば，美しくなけ木岳＊の議論で我々は，ロールズの議論の鍵概念である

ればならない。（P.A.M. ディラック）「原初状態」（以下を参照）についての解釈を若もし奴隷制が悪くないなら，世界に悪いものな

干強めることで，これらの批判をかなりの程度回

ど存在しない。（A. リンカーン）

避することができることを示す。この新たな解釈は，本質的には「正義論」自体に潜在的に含まれ目次ており，従って，ロールズの本来の趣旨に沿うも

1

序論

1

のである，と我々は主張するつもりである。我々

2

正義論に対する批判

6は，ロールズの議論に含まれるそれらの潜在的な3原初状態と第一原理

12

論点を理論の中に体系的に組み込むことで，ロー4格差原理の導出

21

ルズの結論，即ち 2 原理の哲学的基礎をより確実

5

ドゥオーキンによるロールズ解釈

30

なものとすることを願っている。従って，本稿の

6

結論

37

意図はロールズの元の理論に「取って代わる」新
たな哲学理論を提出しようというものでは全く無

1．序論

い。
ロールズは，自身の哲学史講義のために他の哲

本稿において我々は，J. ロールズの正義の理学者の著作を研究する際の態度について，次のよ

論1について再検討を行い，この理論に加えられうに述べている。

た様々な批判2から，ロールズの正義の 2 原理を擁護しようと試みる。これらの批判の多くは，道…私は，いつも，自分が研究している著作家

理にかなったものではあるが，正義の 2 原理そのは常に私よりもはるかに賢明であると想定しものに対する批判では無く3その議論の過程及びた。もしそうでないとしたら，彼らを研究す

原理の導出プロセスに関するものである。それ故ることによって私自身と受講生の時間を無駄に，2 原理それ自体は擁護可能であり，実際以下に費やしてしまっていることにならないだろ1

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

うか。彼らの議論に何か誤りを見出した場合

意が私たちの道徳感情と明らかに矛盾するとには，私は，彼らにもまたそのことが見えて指摘してきた。しかしながら（私見によれば）

おり，従ってそれをどこか別のところで論じ彼らは，功利主義に対抗できる有効かつ体系ているはずだ，と考えた（「ロールズ政治哲的な道徳の考え方を構築できていない。その学史講義」編者の緒言）。

結果しばしば生じるのは，功利主義と直感主義のどちらか一方を選択せざるをえなくなる

我々はこのような哲学者の人格と思想を信頼事態である。大抵の場合，場当たり的なやりし，可能な限り，彼自身に対して同様の態度で臨方で直感主義の制約条件のいくつかを功利・みたいと思う。

効用の原理に対する制限事項として書き込む

ロールズがその独自の正義の理論を提案した動だけの手直しで済ますのが関の山だろう。そ機は，それ以前に特に英語圏の道徳哲学においてうした見解が不合理であるとは言えない。こ

支配的であった功利主義の正義理論に対して有効

れよりましな手が取れるという保証も無いか

な批判を加え，新たな体系的道徳（政治哲学）理らである。だからといって，それ以外のやり論を提出することであった。彼は言う。

方を試さないで良い理由にはならない（「正義論」序文）。

近代の道徳哲学の動向を概括してみるならば，そこで体系的な理論として優勢を誇ってロールズは上に挙げた著書において実際，そのきたのが何らかの形態での功利主義であったような体系的な議論を構築することを試みるのでことが判明する。一連の非凡な著作家たちが，ある。そのために彼が採用した方法は，ホッブズ

長期にわたりこの功利主義を擁護し続け，そ（1651），スピノザ（1677b），ロック（1690）をの射程を広げより洗練させてきたため，実に経て，カント（1785，88），ルソー（1762）といっ優れた思想の一団が築き上げられてきたかた政治哲学の伝統の中で発展してきた社会契約論

ら，というのが理由のひとつに挙げられる。

の考えをさらに一般化，抽象化したものである（そヒューム，アダム・スミス，ベンサム，ミルの結果，ロールズの道徳哲学は言わば「メタ倫理といった偉大な功利主義者たちが，第一級の学」とでもいうべきものになった。脚注 4 を参社会理論家・経済学者でもあったこと，した照。）。第 3 節でより詳しく説明するように，それがって彼らが展開した道徳上の学説は当人たは原初状態（Original Position）と呼ばれる仮想

ちの（社会や経済にまで広がる）広範な興味・的な契約の場において，自由かつ平等な意思決定

関心を満足させるという必要性に応え，一つ

主体が，各人にとって合理的と考えられる原理をの包括的な理論枠組みに適合させるべく組み「正義の 2 原理」として，相互の同意の下に選択立てられたものだったということ。この事実する，と考える。

を私たちは時として忘れてしまう。彼らに対原初状態では，各人は「無知のヴェール」と呼する論難も，極めて狭い領域で言い立てらればれる個人情報の制約に服していると仮定されたものであるあることが多い。批判者たちはる。即ち，各主体は，現実世界での自身の境遇（年功利・効用の原理の曖昧さを摘出し，その含

齢，性別，才能，家庭環境など）についての一切
2

ロールズ正義論の再検討の個人情報を知らない状態で原理の選択を行うと第 1原理：各人は，基本的諸自由に対する，最仮定されるため，選択の結果はこのような個人のも広範かつ対等な権利を有する。但しその権偶然の条件に全く依存していない。このような理利は他者の同様の権利と両立するものに限ら論的条件が，本質的には，正義の 2 原理の客観性，れる。

正当性を保証するのである。社会的効用の最大化という，社会にとって超越的に定められた目的を

第 2原理：社会において許容される，経済的不達成するが故に正義にかなったものとされる効用平等は以下の条件を満たすものに限られる。

原理とは対照的に，ここでは，原理の正当性は選⒜そのような不平等は，全員に開かれている

択を行う複数の主体間の公平かつ公正な条件下に地位及び職務に伴う権限によって生ずるもの

おける全員一致の同意に求められる4。ロールズである。⒝（格差原理）そのような不平等は，はこのような過程に従って建設された彼の正義理社会において最も恵まれない境遇にある者の論の構想を「公正としての正義（Justice as Fair-（最大の）便益をもたらすと，無理なく予期ness）」と呼ぶ。

されるものである。

言うまでも無く，道徳哲学における命題の論証及び正当化は，一般に非常に難しい問題を孕んで正義の 2 原理をこのように明示的に述べると，いる。モデルの論理的整合性を証明する段階におこれらの原理が何故，功利主義的正義原理に対抗いてすら，現状の道徳理論は一般均衡理論5やゲー

して提唱されねばならなかったかが理解できる。

ム理論6のように数学的に形式化されてはいない

ロールズに従って，効用原理を次のように述べる

ので，完全に厳密な（数学的）論証を与えること（「正義論」第 27 節）。

はできない。また仮に将来道徳哲学理論が（例えば社会選択理論のように）形式化されることが第 3原理（効用原理）：社会制度は，その社会のあっても，そのような形式的な結果を現実の政治

総（平均）効用7が最大となるように編成さ的或いは倫理的な問題に適用するに際しては，必れるべきである。

ず何らかの解釈を必要とする。その段階で，解釈の妥当性，正当性を巡って，再び問題が持ち上が第 1 原理と第 3 原理の組み合わせを功利主義的るであろう。解釈の正当化の問題は，政治・倫理

正義原理と呼ぼう。ロールズはそれを，前述の第領域の問題がしばしば価値判断を伴うだけに，経1 原理と第 2 原理からなる公正としての正義に対済学におけるその種の問題よりも一層深刻であろ立させた上で，原初状態の人々は，公正としてのう。ロールズは，恐らくこの分野の他のどの思想

正義を採択するはずであると論ずる。我々は以下

家よりもこの点について深く自覚して，繊細な議で再びこの問題を取り上げ，ロールズの議論を支論を行っている。第 2 節で見る「反照的均衡」の持するつもりであるが，その議論において決定的概念はその良い例である。

な点は，効用原理は，社会の多数の人の十分に大きな（総または平均）効用が，少数の人々の（場

さて，正義の 2 原理は具体的には次のようなも合によっては耐え難いほどの）効用の損失から生のである。

じる犠牲の上に認められてしまう状態を必ずしも
3

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

排除しないであろう，という直感である。こう

得（富）などが基本財の例である（「正義論」，p.

いった状況は，甚だしい場合には，第 1 原理に抵124）。また中でもロールズは，「自尊の感情」を触することになろう。

最も重要な基本財として挙げている（同，67 節）。

原初状態の記述及び 2 原理の導出を含む詳しい

各人は各々が「最大量の」基本財を獲得できる見議論は第 3，4 節で行うが，ここでは 2 原理の選込みをもたらす社会編成を導くような（少なくと択の手続きとその背景について若干の説明を加えもそれと両立するような）正義原理を選択するもておく。先ず第一に，ロールズは，2 原理の間にのと想定されている8。

は，厳密な優先順序が存在することを強調する。

「正義論」，「公正としての正義：再説（以下でつまり，第 1 原理は，第 2 原理に対して（辞書式

は「再説」と略記）」等の各所で述べられているに）優先するのである。第 2 原理⒝項（格差原理）のであるが9，ロールズの理論には，ある基本的は，第 1 原理及び第 2 原理⒜項が成立しているこな前提（見地，問題構成）が存在することが分かとを前提として，選択される。即ち，公正としてる。それは，ロールズの根本的な哲学的直感での正義では，正（自由への絶対的に平等な権利）あって，実はそれらの前提が以上の議論を根底かは善（最大限度の平等な福祉）に対して（辞書式ら支えているのである。ロールズ自身はそのように，つまり絶対的に）優先する。このことは，我々に断っていないが，我々は，それらを公理（基本にとって，第 3 節における原初状態の再定式化の前提）として言明する。第一のものは次のように際に重要な意味を持つ。

述べられる。

ところで，各主体は自身にとって合理的な選択を行うと上に述べたが，これは如何なる意味であ公理 1：（秩序ある）社会とは，その各構成員にろうか。ある行為が「合理的」か否かは，その行よる，公正な協働のシステムである。

為の目的に照らして判断しなければ意味をなさな
いからである。原初状態においては無知のヴェー

第 3 節で詳しく見る通り，このように述べられルがかかっているため，各人は自分の具体的な人た社会の捉え方が理論の全体，とりわけ第 1 原理生計画が如何なるものか知らない。しかし，各々を支える根拠となっている。次に，格差原理は，は具体的には分からないが，自分が何らかの人生

社会の（主に）経済的格差を問題とする原理であ計画を抱くであろうことは知っていると見なされるが，現実には，そのような格差は市民の間に不ている。人々は，それが何であれ，そのような自可避的に存在する能力差，生れ落ちた所得階層の分の計画を成功に導く可能性が最も大きくなるよ

違い等の，自然的及び社会的偶然によってもたらうな社会編成（基礎構造）を保障する正義原理をされると考えられる。そして，格差原理を支える

選択すると考えるのである。

根拠は次の根本的見解である。

そのために，ロールズは「基本財（善）」と呼ばれる概念を提案した。これは，どのような計画

公理 2：能力，家庭環境などに恵まれたどのようを遂行するにあたっても有用であると考えられるな個人も，道徳的にそれに値するが故にそのような，様々な「財（善）」を含んでいる。具体

ような生まれつきに恵まれたのではない。優的には，（諸）権利，（諸）自由，（諸）機会，所れた個人的資質がその個人に対して与えられ

・

4

・

ロールズ正義論の再検討たことは偶然なのであって，そのような優れんで正義原理の社会的適用が進むと考えられていた資質はその個人の所有物であると同時に，る。つまり，2 原理が採択されると，人々は（仮社会の共同資産とみなされるべきである10。

想的な）憲法制定会議に移り，既に決定された原理の制約の下で，正義にかなう政治形態を決定し，二つの公理はもはやそれら自身の正当化を求め憲法を選定する。適切な正義に関する基本的合意

られることは無い。我々はそれらを自身の熟慮にには既に達しているので，無知のヴェールは若干照らして，妥当なものとして受け入れる11。つま引き上げられる。人々は，自己の個人情報は依然り，これらの公理は我々にとっての真なる命題と知らされていないが，自己の属する社会に関するして前提され，それらは原初状態の外で（メタレ

一般的事実（保有する資源や経済発展の程度，一ベルで）設定されるのである。しかし，これらの般的な社会的，文化的事実など）については知ら

公理は原初状態の記述（性格付け）に対して影響されている。この段階では，2 原理のうち，とりするはずである。以下でなされる議論をここでわけ第 1 原理が強い規制を及ぼすであろう。

少々先取りして言えば，（他の哲学者たちと比較

続く第 3 段階における立法段階では，格差原理

して）ロールズの道徳哲学の決定的に重要な特徴が働き始める。第 1 原理が有効であることを前提

は，秩序ある社会における「互恵性」の果たす役として，個別の法準則（特に各種民法典）は，社割の重要性に対する認識と，哲学的にはそれが会的に最も不遇な人々の暮らしの（ある程度の）（「思いやり」，「利他性」といった「高度の」道

長期的な見込みが最大化されるような，社会・経

徳性よりもむしろ）人間の自然な「合理性」を根済政策が採られるように定められるべきことを，拠とする，という洞察である。そういった特徴が格差原理は要求する。

既に，これらの公理に窺えるのである。

最後の段階で，司法当局は個別の事例に上で定（成功した）正義の理論とは，即ち，二つの公められた諸ルールを適用し，市民はあまねく規則

理から二つの正義の原理を無理なく自然に導出すを遵守しつつ暮らしをおくる。この段階で，無知る議論の総体を言うのである。ロールズの偉大なのヴェールは完全に引き上げられ，各人は全ての

成果は，このような議論の枠組みを「原初状態」

事実を完全に知らされることになる（同，第 31という理論的装置を工夫することによって設定節）。以上が，ロールズによる「公正としての正義」

し，哲学史上最も完成度の高い理論を提出したこの構想のあらましである。

とである。しかし彼自身が断っているように（「正次節では，この理論に対する疑問点を挙げ，他

義論」第 9 節），その理論は，もはやそれ自身いの哲学者，経済学者から提出された様々な批判をかなる改訂も必要とされないような「完成態」で概観する。第 3 節が本論考の核心であって，そこはない。我々は議論をさらに吟味し，そこに含まにおいて，これらの疑問点，批判から 2 原理を救れる曖昧さを取り除くことによって，理論の完成出するべく，原初状態に対する新たな解釈を提示

度とその信頼性を高めていかなくてはならない。

する。その要点は，原初状態の（道徳的側面の）我々は以下でそれを実際に試みるであろう。

記述を少し「厚く」することで，2 原理，特に格ロールズの構想では，正義の 2 原理が採択され差原理の導出をよりスムーズに行い，同時に議論た段階を第一段階とし，その後，三つの段階を踏

全体をよりバランスの取れたものとすることにあ5

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号る。その副産物として我々は，様々な法的諸権利（善）」として一括し，その「最大量」の獲得をの基礎となり，旧態依然とした「自然権」概念に

意思決定の基準（目的）とする理論設定は，（少代わり，また，ドゥオーキンによって提唱されたな く と も 経 済 学 者 に と っ て は） 理 解 困 難 で あタイプの，ある根本的な権利概念に対する，哲学る12。

的に自然な定義を得る。詳しくは別の論考に譲ら

いま仮に，自尊の感情に対して，通常の効用値

なければならないが，この権利概念は新しい（このような「量」をあてがうことで，それを所得（富）の形では恐らく哲学史上初めて提案されるが，既などと同等の扱いをすることを認めたとしても，にスピノザによって予見されていたのかもしれな

例えば権利について言えば，それが何であれ，財い。脚注 24 と 25 を参照せよ。）ものであり，また，

でないことは明らかであろう。権利は心理的対象

国連憲章などに謳われるいわゆる人権（human

ではなく（ましてや物理的対象では断じてありえrights）の概念に対して何らかの理論的後ろ盾とず），それは，主体間の「関係」である13。自由なる可能性を秘めていると思われる。

についても同様である。自由や権利を財として獲新たな解釈を施された原初状態からの格差原理

得する或いは分配する等々と述べることは，せいの導出は第 4 節で行う。そこで，原初状態の人々

ぜい一種の比喩としてそのように言うだけなのでが，格差原理を効用原理及び（ノージック流の）あって，基本財の概念は，巧妙なものではあるがリバタリアン原理に優越して，社会の正義原理とこのように本質的な曖昧さを伴う。理論の基礎概して選択するであろうことが示される。第 5 節で念がこうした不明瞭な性格を持つのは，望ましいはドゥオーキン（1977）によるロールズ解釈を我々ことではない。我々はこの概念の曖昧さが引き起の解釈と比較・検討し，我々のものがより適切なこす問題についてすぐ後でまた論ずるつもりであ解釈であることを示す。最終節で本論考の結論をる。

述べ，マッキンタイア（1981）に反論しつつ，ロー

基本財は，格差原理における「社会における最ルズの道徳哲学が現代及び今後の世界において持も恵まれない境遇にある人々」を同定するためにつ意義を確認する。

も用いられる。このことに関連して，セン（1980）
は，次のように批判している。即ち，基本財の考

2．正義論に対する批判

えは，人々にとっての多様な善を基本財のリストに含まれる高々数種類の財（善）に集約してしま

前節で述べたロールズの正義の理論に対して，

うために，各人がそれぞれに種々の異なったニー

我々はその議論の巧妙さと見事な体系性に感嘆す

ズを持たざるをえないという事態を，十全に捉えると同時に，ある種の違和感をも抱かざるをえなることが出来ない。例えば，身体障害者にとってい。先ず，原初状態において，各主体の意思決定

基本財の多くの項目は，健常者とは全く異なったの手段として導入された基本財を思い出そう。第意味を持つであろう。基本財のリストをどれ程拡

1 節で述べたように，それは（諸）権利，（諸）大しても，そのような人々の間の違いを十分に考自由，（諸）機会，所得（富），さらに，「自尊の慮することはできないであろう，というのがセン感情」などを含んでいる。このような余りにも広の主張である14。
興味深いことに，初めに述べた批判は，基本財

範なカテゴリーに属する様々な概念を一つの「財6

ロールズ正義論の再検討の含む項目の範囲が広すぎるという非難と解釈さ保することが重要なのであり，無知のヴェールはれるのであるが，それとは反対に，ここでの批判

そのための理論的工夫であった。しかしこの結果，

は，（人々の多様性に比して）基本財の範囲が狭

それらの人々は，とりわけ第 1 原理の採択に際しすぎる，というものである。明らかに，基本財のて用いることのできるような，各人固有の選択基

考えを維持する限り，両方の批判に同時に答える

準をもはや何ら持ち合わせていないので，それにことは不可能である。

代わる何らかの「（選択のための）基準（目的）」ロールズが基本財を導入するに当たっては，実が議論のために必要とされる15。基本財が導入さはある抜き差しならぬ理由があった。これは，彼れることになったそもそもの理由はここにあったの原初状態の記述に対して少なからぬ制約を与と思われるのである。
・・・

え，また，以下で述べるような更なる批判を招く

ロールズは，各人の善の構想が，正義原理に対原因ともなっているように思われる。ロールズは，

してこのように最小限の影響しか及ぼすべきでな

原初状態での人々の判断が，各個人の偶然の状況

い， と す る 理 論 設 定 を「善 の 希 薄 理 論（Thinに左右されてはならないことを強調する。こうしTheory）」と呼ぶ。以上で説明してきた基本財のて，概念に対する批判が仮に当を得たものであるとしたならば，それらの批判は，ロールズの原初状態（原初状態においては，）〈諸原理を選択するの設定が道徳的に「薄すぎて」，第 1 原理導出の段階においては，どんな人も生まれのめぐりための議論構成に，何らかの無理な負担がかかっ

合わせや社会的な状況の良し悪しによって当ていることを示唆している。

人の有利・不利が左右されてはならない〉とそのような困難の一つとして，第 1 原理の文言する条件が理にかない，かつ一般的に受け入の中に含まれる「自由への権利」の概念を原初状

れられるものとなろう。〈各人固有の状況に態でどのように理解するかという問題を挙げよ

合わせて諸原理を仕立てることを不可能とすう。そもそも諸権利は，憲法を始めとする各種のる〉との条件も広く合意されるだろう（「正法準則の中に書き込まれることによって形式と内義論」p. 26）。

容が与えられ，現実に姿を現す。然るに公正としての正義においては，憲法及び各種の法律が制定されるのは原理採択の後の段階である。この段階

その上で更に，彼はこう述べる。

では，まだ具体的ないかなる「権利」も存在して〈特定の性向や願い（aspiration），人々の善いない。あるとすれば，抽象的な「権利一般」での構想が採用される諸原理に影響を及ぼすもあろう。経済的「財・サービス」とは違って，客のではない〉という条件も，更に確保される体的（実体的）存在を伴わない権利（自由）のよべきである（「同」p. 27）。

うな概念に対して，そのような一般的，抽象的観念を想定するのは，財や富の場合よりも困難であ即ち，第 1 節で既に述べた通り原初状態の設定

ろう。実際，我々は，法律に定められている具体では，決定される原理が個々人のどのような特定的権利を超えた，確固とした抽象的権利概念をの善の構想にも全く影響されないという条件を確持っているだろうか？現在では（つまり，17-18
7

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

世紀の自然権論者を別にすれば），そのような（原からである。しかしそうであるとしたら，理レベルにおける）抽象的権利概念の存在を積極的に主張するのは，ドゥオーキン（1977）のみで原初状態における同意の説明は，いっそう困あろう。すると我々は，原初状態の人々は，ドゥ

惑させるものとなる。と言うのは，もしも取オーキン流の権利主義法学の信奉者であると仮定引のための基礎が何も無いのであれば，たとしなければならないのであろうか？16

え満場一致の同意であるとしても，同意のた

サンデル（1998）は，善の希薄理論が第 1 原理

めの基礎があるかどうかも疑わしくなるからのみならず格差原理の導出に対しても十分ではなである。「誰かが適当に反省した後で，あるいと主張している。彼はロールズによって定義さ正義の構想を選好すれば，全ての者がそれをれた原初状態における主体を「負荷無き自己」と選択し，そして，満場一致の同意が達成でき呼ぶ。彼によればそれは，る（強調はサンデル）」とロールズは述べて

・

・

・

いる。しかし，何故「そして」なのか。その…偶発的に与えられるような全ての属性が自構想が（既に前もって）発見されているとし

我からはぎ取られているので，自我には本質たら，満場一致の同意は何を付け加えるのか。

的に負荷がなく，それは前もって境界づけら…そのような環境において「同意すること」

れており，目的より優先される一種の超経験は何を意味しているのか，…全ての者が同じ的な地位であって，つまりは行為や所有が限構想を選好するという状況で，「同意」は何りなく希薄であるような純粋な主体を付け加えるのか（「同」pp. 147-8

由主義と正義の限界」p. 107

・

…（「自

・

・

・

・

一部，

鈴木が日本語を書き直した）。

一部，鈴木が日本語を書き直した）
つまり，原初状態において，議論の上では如何である。そして，このような抽象的な道徳主体がにもそこに存在する人々が（第 1 原理にせよ第 2

格差原理のような実質的内容を含む道徳原理を採原理にせよ）選択しているかのように述べられて択する，と主張することには意味が無いと言うのいるが，彼らは実際には何も「選択」などしておである。何故なら，原初状態において，相異なるらず（選択など実際にはできず），選択は実はロー

複数の主体の間で（満場一致の）同意に至るため

ルズ（というある特定の哲学者）によってなされには，彼らの間で何らかの取引や討論があったこているだけではないのか，というのがサンデルのとであろうが，ここでの論点であるように思われる。この批判に対して，我々は次節で答えたいと思う。

如何なる意味でも，取引（や討論）に要請さハーサニー（1975）は格差原理導出のより技術れるのは，利益・選好・権能・知識に関して，的な側面を批判している。第 1 節では説明できな取引する者の間に何らかの違いがあることなかったが，「正義論」においては，原初状態でののに，原初状態にはそのような違いは何も無第 2 原理の導出を不確実性が存在する状況下で意い（「同」p. 147

思 決 定 の 問 題 と 捉 え て， ゲ ー ム 理 論 に お け る

一部，鈴木が日本語を書きMax-Min 基準が用いられた。Max-Min 基準はそ直した）
8

ロールズ正義論の再検討のような状況で，「あらゆる可能性の中で自己のに対する反対ではなかった。ロールズは，いわば最悪の状態が，自己にとって最も有利なもの（最鎖の両端を我々に与えてくれている。そうである

悪の被害状況の中で最も自身にとってましなもなら，ロールズの議論の不都合は恐らく鎖のどこの）」を選択をすることを命ずる。ハーサニーは，

か途中の「たわみ」なのであって，先ずそれがど

このような行動様式は，危険を余りに極端に回避

こなのか突き止め，次にその箇所を修復する方策

しようとしている，という意味で「合理的」な行を探ることが，我々のするべきことである。

動様式とは言えず，従って不適切な基準であり，そこで，正義の 2 原理を注意深く眺めてみると，

むしろ，（不確実性下での意思決定方式としては

第 1 原理と第 2 原理では，その性格が異なるこ

より標準的とされている）期待効用の最大化（正とに気付く。ロールズによれば，

確にはベイジアン基準）をより自然な基準として推奨している。しかし，この基準では，効用原理…これらの原理（正義の 2 原理）は社会の基よりも格差原理が採択される，という結論は必ず

礎構造に対して第一義的に適用され，権利としも成立しないであろう17。

義務の割り当てを律し，社会的・経済的諸利

我々は，以上のような諸批判をどのように受け益の分配を統制する。このため，社会構造は止めるべきであろうか。この状況を，功利主義学

概ね二つのに区別し得る部分を有しており，説を前にしたロールズ自身のそれと比較してみよ

それぞれの区分が第 1 原理と第 2 原理の適用う。似ている点は，我々の眼にしているこれらの対象と見なされる，という条件を 2 原理の定批判が，ロールズの眼に映った功利主義への諸批式化は前提としている。よって本書（「正義判がそうであったのと同様に，断片的な性格のも論」）では，⑴平等で基本的な諸自由を規定のである，ということである（第 1 節参照）。上し確保する社会システムの諸側面と，⑵社会の論者の誰も，ロールズの理論に代わりうる包括的・経済的不平等（の許容範囲）を指定し固的な理論を提出していない。従って，これらの批める諸側面とが，区別される（「同」p. 84）。

判それ自体を理由として，ロールズの理論を放棄することはできない。

その上で，それならば，我々は，公正としての正義に代わる新たな包括的道徳理論の構築を目指すべきであ

二つの原理が第 1 原理が第 2 原理に先行する

ろうか18。現段階では，この方針もまた，我々のという逐次的順序に従って配列されねばなら

採るべきそれでは無い。と言うのは，ロールズにない。この順序づけ，第 1 原理が保護する平とっては，功利主義の結論（第 1 節の第 3 原理）

等な基本的諸自由の侵害は，社会的・経済的そのものが批判の対象であった。格差原理が提出利益の増大によって正当化され得ない（あるされた今，それを含む公正としての正義の前提及いは補償され得ない）ということを意味して

び結論は，我々の熟慮に基づく批判に耐えている。

いる（「同」p. 85）。

事実，上に挙げた疑問・批判のどれも，議論のプ
ロセスとそこで用いられた概念装置に対して向け第 1 原理の優先は絶対である。上にあるようられたものであって，ロールズの前提または結論に，格差原理は，社会的・経済的不平等の許容範
9

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

囲を定めることをその役割とし，これまで何度も力が無いに相違ない，あるいはそれらの記述述べてきた通り，これは効用原理，またリバタリが表現する道徳上の制約はそれほど広く共有

アン原理（第 4 節，権原原理）に対抗して，公正されていないに違いない――そう考えるアプとしての正義が採用する原理である。それでは，

リオリな理由は全く無い。その上，ここで述

第 1 原理は何に対抗して選択されるのであろう

べた様々な可能性は，格差原理への支持を一か？第 1 原理に競合するような，自由・権利の領層強化することによって，格差原理を確証す域に対して適用される他の原理とは一体どのようるように思われる。この種の見解を私は提示な原理であろうか？例えば，功利主義者やリバタしなかったが，そうした可能性が更なる検討

リアンはその領域で第 1 原理を棄却するのであろに値することは確かだろう（「同」pp. 770-1）。

うか？彼らはそれに代わる何か他の原理を用意しているのであろうか？

そのような原初状態の記述を行うに当たってそのような原理は何も存在しないと思われる。

ロールズは次のような注意を与えている。

第 1 原理はそれと競合する他の候補を持たず，それが属する選択集合はそれ自身のみからなる 1 点

極めて重要であるのは，異論が唱えられてい集合である。従って，「第 1 原理を最善の原理とる原理を使用しないことである。従って，原して選択する」というのは，自明な意味で（trivial

初状態において賭けに出ることを禁じるように）そうするのである。第 1 原理を選択することなルールを課し，これによって平均効用原理

が，このように実質的に意味が無いことなのでを斥けることは，当の方法を実り無きものにあってみれば，何故それが（既に採択され）合意するだろう。何故なら平均効用原理の正当化されている状態を，原初状態の記述の一部に含めを企てた一部の哲学者たちが，あるリスク状てはいけないのだろうか。このように原初状態に

況において適切な没人格的非人称的（imper-

対する条件を強めることによって，我々は「善のsonal）態度からの帰結として，この原理をより厚い理論（Thicker Theory）」を持つであろ導出してきたからである。私たちは効用基準

うが，そのことは理論に受け入れ難いほどの強いに対する別の論拠を見出さなければならな制約を課したことになるであろうか。ロールズ自い。賭けに出ることの適宜性はとりわけ係争

身，原初状態の記述に何らかの倫理的な動機を帰中の事柄に他ならない（「同」p. 771）。

属させる可能性について，次のように述べている。
我々のなそうとしていることは，明らかにそう…当事者たちは道徳上の諸考慮によって影響いったことには該当しない。もちろん，我々の原を受けると仮定することによって，倫理面を初状態の記述が結果として無理なく受け入れられ書き加えた幾つかの初期状態の輪郭を示し得るものであるかどうかは，詳しく吟味されなけれる。だからといって，原初的合意の観念はもばならない。次節において我々は，第 1 節で述べはや倫理的に中立ではない，と反駁することた公理からの自然な帰結として，サンデルの批判は間違っている。…このように倫理面を書きをかわし，道徳的に「より厚い」，かつ道理にかなっ加えた初期状態の複数の記述はたいして説得た（reasonable）原初状態が定義可能であること
10ロールズ正義論の再検討を示す。我々の原初状態の記述がロールズのそれ

理にかなっている更なる前提（条件）を探す。

よりも優れている点は，⑴ 2 原理の導出を（基本

逆に十分であって，しかももたらされる原理

財のような曖昧な概念を用いること無しに）よりが〈正義に関する私たちのしっかりした確信〉円滑にすること，⑵ロールズの議論においては未と合致する場合，そこまでは結構である。だだ明瞭でなかった（第 1 原理の中に見られる）「自が恐らく原理と確信との間に食い違いが生じ

由に対する権利」の観念に対して，明確な意味づるだろう。その場合に私たちは一つの選択をけができること，の 2 点である。但し，原初状態行う。初期状態の説明の方を修正するか，そに対してより強い条件が課せられているという点

れとも現在の判断の方を見直すかのどちらかにおいて，我々の設定はロールズのそれよりも論の選択肢が選べる。というのは，暫定的な定理的には弱い19。

点として採用した判断であろうとも，修正をさて，この原初状態では第 1 原理は既に承認済

免れないからである。ある場合は契約の情況

みであり，第 4 節では基本財の助け無しに第 2 原に関する条件を変更し，別の場合は，私たち理が導出される。我々は原理の導出に当たって基の判断を取り下げてそれらの諸原理に従わせ本財を全く用いないので，先に述べたセンなどにるといったような仕方で，行ったり来たりを

よる基本財に対する批判を回避することができ繰り返すことを通じて，ついに初期状態の記る。さらに，その第 2 原理の導出の議論は Max-

述の一つ―理にかなった条件を表すとともMin 原理を用いないので，ハーサニーの批判もに，十分に簡潔にされ訂正された私たちの

我々の議論に対しては当てはまらない。以上が，しっかりした判断と合致する原理を生み出し

我々の主張する主要な結果である。

てくれるもの―を見出すだろう。この事態
を〈反照的均衡〉と呼ぶことにする（「同」p.

上に引用したロールズの言明が示す通り，本論

29）。

考全体を通じて我々が行おうとしていることは，
ロールズの道徳哲学の根本的主旨に沿ったものである。実際，我々は第 3，4 節の議論を，反照的

今の場合，議論のプロセスとそこで用いられる均衡を達成するプロセスの一つの実例であると見概念装置に対する異論が提出されたことによっなしたいと思う。大切な考えであるので，煩をいて，原理と我々の確信の間に動揺が生じている。

とわず引用しよう。

我々は，原理（の正当性）を信頼し，初期状態の説明を見直そうとしているのである。

初期状態の最も推奨される記述を探り当てる

他方で，仮に我々の原初状態の設定が受け入れに当たって，私たちは（原理と確信という）られるものであったとしても（我々はそう願って両端から取り組みを開始する。その状態が一いるが），それによってロールズの議論が「お払般的に共有でき，なるべく弱い条件を表すよい箱」になる訳ではないことに注意するべきであ

うに記述するところから始める。それから，る。 実 際 ロ ー ル ズ は， 反 照 的 均 衡 が 唯 一 つ

こうした条件が有効な原理の組み合わせを生（unique に）存在するとは言っていないし，そみ出すほど十分なものであるかどうかを確かのように想定するべき理由は何も無い。恐らくめる。十分でなかった場合，私たちは同様にロールズの原初状態は，善の「ぎりぎり最も薄い」
11

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

理論設定になっているので，そこからの議論を支できる人は一人もいない，ということだからえ得る基礎の強さと適切さとの間の兼ね合いを推である。ましてや，他の人が為し得る全てのし量る基準（原点）として大きな価値がある。今ことをたった一人で遂行しうる人も存在しな

後，我々は原初状態の見直しに際して，自ら定めい。各個人の様々な潜在能力は，一個人が実た道徳的設定に疑問を抱いた折には何時でもロー現することを望みうる潜在力よりも大きい。

ルズの初めの原初状態に立ち戻って再び考え始め

そして，一個人が実現しうる潜在力は，人々ることができる。

に広く行き渡っている諸力を大きく下回る。

同様のことは基本財の使用についても言える。

それ故，誰しも自分の能力や見込まれる利益

以下で示す通り，正義の原理の導出に対して基本の中から，自分の促進したいと願うものを選

財の存在が本質的でないことがひとたび明らかに

び出さなければならない。各人は自分が選んなれば，以後はその概念の抱える理論的限界を弁だ能力の養成や訓練を計画し，また秩序正し

えた上で，それをある特定の分析を行うための理

いやり方に即した利益の追求を策定せねばな論的道具として用いることには何の問題もならない。類似の（もしくは相補的な）能力をい20。これは，新古典派経済学において，効用関有する様々な人々は，いわば共通の（ないし数の使用が Walras，Marshall，Jevons らによっは調和の取れた）自然本性の実現に向かってて基数的効用として提唱された際に，関数値の「意力を合わせるだろう（「正義論」pp. 685-6

味」についての疑問が効用の個人間比較に対する鈴木が一部表現を改めた）。

異論と共に提起された後，Hicks らの無差別曲線図の使用によって序数的効用に置き換えられ，更この文章に続いて，社会秩序が安定して存続すに消費集合上の二項関係として消費者の選好の表るために想定される人間本性に対する信頼を，現にとって全く本質的でないことが判明した現在

ロールズは次のような美しい言葉で表現している。

では，単なる理論的道具としての利用が全く疑問視されないのと同様である。

安心・安全（sequre）のうちに自分自身の諸力の行使を享受しているとき，人々は他者の3．原初状態と第一原理

申し分の無い完成・熟達を賞賛する性向・傾向を有している。全員に受け入れられた達成

第 1 節で述べた公理 1 を思い出そう。それは，目標を掲げる生活形式において，各人に備原初状態の人々が作り出そうとしている社会が，わった卓越が合意・承認された位置を占めて基本的に，公正な協働のシステムであることを主いる場合にはとりわけ，他者の卓越を高く評張している。人が社会を形成するのは，どの個人価する傾向が人々に見られるのである（「同」にとっても，社会の中で生きることが，孤立して

p. 686）。

生きるよりも有利だからである。何故なら，各人は自身の人生の首尾よい成功を望み，社会…人間の基本的な特徴の一つをなすのは，自はそうした数多くの様々な成功を社会自身にとっ分の為し得るかもしれない全てのことを実行ての功績とする。個人と社会との双方の利益に
12

ロールズ正義論の再検討

とって，人々どうしが互いに協力することほど自order）道徳性を仮定した訳では無い。ロールズ

然でかつ合理的なことが他にあろうか。互恵性が様々な箇所で強調するように（「正義論」69 節，（reciprocity）の基礎は，共感・厚意，といった

73 節，76 節，「 再 説 」26 節，43 節，55 節 ）， 市

・

・

・

道徳感情とともに人間のこうした自然な合理性の民としての正義感覚や道徳感情の支え無しに，秩中に存在するのである21。我々は先ず，原初状態

序ある社会が安定して存続することはできない。

の人々は，公理 1（及び公理 222）を受け入れて

しかしこういった公共的徳性は社会の中で涵養さいる，と仮定する。

れていくべきものであって，始めから仮定されてロールズは，「合理的（ratiomnal）」と「道理はならない。当然のことながら我々は，理論的にに適った（reasonable）」を区別する（「再説」pp.

は，人々の善意を「あてにする」ことはできない

12-3）。例えば，有利な地位や立場にいる人が，のである。

他者のことを全く考慮に入れずに自己の利益のみ原初状態においては，当然無知のヴェールがかを排他的に追求することは，道理に適った態度でかっている。従って，彼らははないだろうが合理的であり得る。一方道理に適った人々は，

自分の社会的地位，階級もしくは社会的身分を知らない。また，生来の資産や才能の分配・全ての人々が共同の公正な条項と見なし得る分布における自らの運，すなわち自らの知力ものを明確にするのに必要な諸原理を提案しおよび体力などについて知る者ははいない。

たり，あるいは，他人が提案した場合に承認

また，当人の善の構想，即ち自分の合理的なしたりする用意がある。また，道理に適った

人生計画の詳細を誰も知らず，リスクを回避

人々は，もし他の人々が同様にそれらの原理したがるのか楽観的なのか悲観的なのかとを尊重するのならば，事情によっては自分自いった自らの心理に関する特徴すら誰も知ら身の利益を犠牲にしても，これらの原理を尊ない。これに加えて，当事者たちは自分たち重すべきであることも理解している（「同」p.

の社会に特有の情況を知らない。即ち，その12）。

社会の経済的もしくは政治的状況や，その社会がこれまでに達成できている文明や文化の道理に適った人は合理的であるが，逆は必ずしレベルを彼は知らない。原初状態の人々は，も成り立たない。我々は次に，原初状態の主体は，自分たちが属しているのはどの世代であるのこの意味で道理に適った人々であると仮定する。

かについて，どのような情報も有していない

この仮定は，既にある種の「正義感覚」を想定し（「正議論」p. 185）。

ているという意味で，新古典派経済学における経済主体や，ロールズの元々の原初状態での設定（そ

個々人の偶然の事情が正義の原理の決定に対しこでは人々は単に合理的であると仮定されていて影響を及ぼしてはならないとするロールズの基た）よりも強い。しかしこれは，ロールズの二つ本原則は，厳格に維持されなければならない。但の公理と整合的であり，また「思いやり」，「自己し，彼らに対して，「一般的な情報，つまり，多犠 牲」 と い っ た 2 階 以 上 の（second or higher

種多様な一般法則や理論に対しては，どんな制限
13

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号も設けられていない。何故なら，正義の構想はそるであろうと主張する。我々の考えでは，彼らがれらが統制すべき社会的協働のシステムが備えてそうする理由は本質的には自明であって，人々がいる多種多様な特徴に適応しなければならず，そ

第 1 原理に同意しない，もしくはそれとは別の原

うした一般的事実を排除する理由は無いからであ理を採択することが如何にしてあり得るのか想像

る（「同」p. 186）」。

し難いと考える23。第 1 原理の正当性はこうして，

我々は最後に，以上の情況の下で原初状態のロールズの場合と同じくメタレベルで証明され，人々が正義の第 1 原理を全員一致で承認してい我々はそれを正当な（真なる）正義の原理である

る，と仮定する。

と見なすのである。（原初状態での第 2 原理の導出は次節で行なわれる。）

公正としての正義の第 1 原理：各人は，他の人々

我々がこのような立場を取る一つの理由は，前の同様な諸自由と両立する限り，平等な基本節で述べたように，基本財や Max-Min といった，的 諸自由の最も広範な制度的枠組みに対す異論が提出され，どちらかと言うと技巧的に見える対等な権利，及び平等な配慮を受ける権利る論証手段を避けたかったためであるが，より積を保持する（「同」p. 84）。

極的な理由は，第 1 原理の中の「自由の広範な枠組みと平等な配慮に対する権利」という文言に対

但し，上の「平等に配慮されることに対する権して，明瞭な定義を与えたいがためである。この利」はドゥオーキン（1977）に従って，ロールズ（権利という）言葉は如何に解釈されるべきであの元々の第 1 原理に対して付け加えたものであろうか。
本節の冒頭で述べた通り，人々は各人の（未だる。以上が我々の想定する原初状態である。
ここで，ロールズの原初状態と我々のそれを比

具体的内容は不明ながら）人生計画の達成を目的

較してみよう。ロールズの議論では，公理 1，2として社会に加わる。彼らは道理に適った市民とが原初状態の外で，つまりメタレベルで設定され，して，互いに協力しあう用意がある。社会は彼ら

無知のヴェールのかけられた原初状態の人々に対の成功を社会自身の功績と捉えて，その達成に必して合理性のみを仮定した上で，基本財と Max-

要な自由と機会を各人に与える。そこで我々は，

Min 基準の効力に訴えて，人々が正義の第 1，第第 1 原理のいう「権利」とは2 原理を「最善のものとして」採択するであろう
ことが示される。この議論が，二原理の正当性（真原初状態において（人々が自身の人生計画を理性）をメタレベルで証明するものと見なされる

追及する自由を保障するために）社会が各人のである。

に与える「会員認証（membership license）」
である

我々は，公理 1，2 をメタレベルで設定しかつ，
無知のヴェールのかけられた原初状態の人々が道・・・理にかなった人々であるとの仮定に下に，彼ら自・と定義する。この認証によって，人々の自由に対・身が公理 1 を認めかつそれを用いて（以下に述べする権原（entitlement）と平等な配慮をうける

る定義に従って自分達の「権利」を定立しつつ），資格（qualification）が社会によって承認され，第 1 原理をそれらの「当然の帰結として」承認す保証される。「社会によって承認される」とは即
14

ロールズ正義論の再検討

ち人々が相互に認め合うということに他ならなるものでは無い（「自然権は存在するか（「権い24。

利・功利・自由」所収）」p. 10）。

この解釈（定義）は，第 1 原理が人々によって
・

・

・

・

・

・

・

（いわば彼らにとっての公理として）承認されてこの権利概念は内容的に見て，まさしく第 1 原

いるのであって，競合する他の原理群から選択さ理の言う「自由の広範な枠組みと平等な配慮に対れるのではないことによって可能となることに注する権利」のことであると言って良かろう。ハー

意して欲しい。我々の原初状態では，権利の発効

トはこの権利を伝統的な意味での自然権として，は原理の成立と同時である。従って直ちに明らか

適切かつ厳密に（恐らく上に挙げた歴史的自然権なことであるが，この意味での権利は，社会から論者の誰よりも厳密に）特徴付けている。彼は上切り離されて，単独で考えられた個人に対しては掲論文で，もし何らかの倫理的権利が存在すれば，

意味をなさない。公正としての正義においては，

それはこの意味での自然権の存在を含意する旨の権利は人々にとって生得で固有のものとは考えら論証を行なっているのであるが，我々はこの論証れていない。つまり，ここには「自然権」は存在それ自体には立ち入らないで，ハートの意味でのしないのである。以下では，公正としての正義に自然権が公正としての正義においては存在しない

おいては自然権が存在しない，というこの主張をことを証明したいと思う。最初に断っておくが，更に詳しく議論しよう。それによって我々は，公

我々はこの権利，即ち，「自由であることに対す正としての正義の理論的理解を深めることができる万人の平等な権利」が存在しない，と言っているからである。

るのでは無い（もしそうなら，第 1 原理は無意味・・となろう）。この権利が自然権では無い，と言っ自然権の概念は，よく知られているように，ホッているのである。

ブズ（1651），スピノザ（1677b），ロック（1690），
そしてルソー（1762）などによって提唱されたもいま仮に，条件⑴の言う（単にある社会の成員のである25。その現代における代表的議論として，であるとか，相互に何らかの特殊な関係にあるがハート（1955）によるものがある。彼は，「自由故に有しているのではない）人間である限りで所であることに対する万人の平等な権利」を「自然有する権利が存在するのだとすれば，それは原初権」と呼び，それを次の二つの条件によって特徴状態の人々もまた所有する権利であるとしなけれ付ける。

ばならない。もしそうでないならば，条件⑵によって（原理採択以降の）4 段階の系列のどの段階に⑴この権利は，選択の能力を有する限り万人・・

おいても，そのような権利が社会に発生する余地

・が持つ権利であり，万人はこの権利を人間で
・

・

・

・

・

・

・

は無いであろう。原書状態の人々がそのような権・ある限りにおいて（強調はハートによる）有利を所有する，とは我々がそのように仮定する，しているのであり，単にある社会の成員であということである。後に再び触れるが，原初状態

るとか，相互に何らかの特殊な関係にあるがとは我々の哲学的表象装置であって現実の記述で故に有しているのではない。⑵この権利は，はない。そこで起こることは全て，そのように他の倫理的権利がそうであるように，人々の我々が仮定するか，推論することなのである。「原意図的な行為によって創造されたり付与され初状態の人々がそのような権利を所有する」と仮

・

15

・

・

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号・・・

定することは，即ち，我 々 が，「第 1 原理が成立そうである）外観を呈しているからであろう。新する」と仮定することに他ならない。これは第 1

古典派経済学の市場モデルやゲーム理論のモデル

原理を公理と同じく理論のメタレベルの地位に置と公正としての正義の理論構成が持つ形式的類似

くことであり，「原初状態の人々が第 1 原理を承性が，そのような仮定をいかにも尤もらしく見せ認している」と仮定することとは全く水準が異なるのである。しかし外観の類似性とは別に，市場る。後者の仮定，つまり我々の実際の仮定の意味

モデルと公正としての正義には大きな違いがあは，その仮定の妥当性を示すことによって，原理る。それは，市場モデルでは，消費者が一人しかの正当性を（メタレベルで）証明することにある。

存在しない経済は理論的に意味を持つが，倫理主

・

・

・

・

・

・

・

それに対して前者は，原理の正当性それ自体を仮体が一人しか存在しない原初状態には意味が無い定したのである。どのような数学の定理も，「（そということである。そのような原初状態では，その）定理が成立する」と仮定することによって，の人は第 1 原理としてどのような原理を掲げるの証明することはできる（証明は，「仮定から明らも自由であろうし，格差原理も効用原理もリバタか」。）。その時にはもちろん，その「定理」にはリアン原理も，結局同一の原理に帰するであろう。

何の意味も無い。つまり，原初状態で人々が自由言い換えれば，そのような社会には正義の問題はに対する権利を（自然権として）所有する，と仮存在しないであろう。かつまた，そこでは権利概定することは，少なくともこの権利に関わる第 1

念も無意味である。一人の人間しか存在しない社

原理を正義の原理としては無意味なものとするの会でその人が何らかの権利を持つとか持たないとである。明らかに，このような仮定を含めた原初

か言ってみても意味が無いであろう26。
このことは，市場理論の理論的対象がその本質状態の記述は前節の言い方で言えば道徳的に「厚において「主体と財との関係性」において成立すすぎる（too thick）」。
しかし，原初状態にはまだ第 2 原理を選択するる諸概念であるのに対して，公正としての正義の仕事が残されている。従って，自然権の存在（と理論的対象である正義や権利といった概念が，「主第 1 原理それ自体）を認めて，（仮定がますます体相互間の関係性」において成立する概念である

強まった結果，理論はますます弱くなったにしてということによるのである。市場理論の場合にも）格差原理を提案する理論として公正としてのは，ある特定の消費者に対して仮定された（効用正義を提示する立場もあり得るのではないか，と関数などの）特性は，主体と財とに言及しつつ定いう意見もあるかもしれない。そこで，「原初状

義され，かつその人しか存在しない市場において態の道徳的主体が自由に対する自然権を持つ」とも，場合によってはつまらないもの（trivial）でいう仮定の意味についてもう少し考察してみよう。

あるかもしれないが，意味を持つ。しかし，消費

この仮定が一見（特に経済学者の眼に）尤もら者しか存在しない市場，財しか存在しない市場は
もちろん無意味である。

しく映るのは，新古典派経済学の市場モデルにおいて，あたかも効用関数や初期保有財のような消他方で，原初状態のある主体が，それ自身とし費者の特性（characteristics）を仮定したのと類て理論的にきちんと定義される（well defined）

比的に，原初状態の倫理主体に対して，その倫理ためには，他の人や彼に与えられた社会的環境と的特性として自然権を付与したかのごとき（事実は独立にそれ自身のみでその主体の記述が完結し16

ロールズ正義論の再検討なければならない。言い換えれば，その人を，一が無意味である，ということにはならない。しか人きりの環境に置いたときにも（正義概念自体はし，もし仮に「権利概念とは主体相互間の関係性

もはや意味を持たない環境においても），その主においてのみ意味を持つ概念である」という上の体の記述は意味を保持しなければならないはずで主張が，公正としての正義よりもさらに一般に道ある。我々は，「権利」はそのような環境では概

徳哲学のテーゼとして認められたなら，それに念としての意味を失うことを既に見た。従って，

よって我々は「個人の生得かつ固有のもの」とさそれぞれの主体に対して自然権を与えてみても，れる自然権概念それ自体を疑問視する強い理由

・

・

・

・

そういった権利はその人の倫理的特性としては意（それこそ権利？）を持つであろう。我々はこの味を持たないのである27。

点をこれ以上議論することはできない。しかし何

我々は原初状態の人々に対して，「道理に適っれにしても，自然権概念は（言葉の悪い意味での）た選択を行なう能力」を仮定した。また，彼らが形而上学的性格を有する概念であるように思われ二つの公理及び第 1 原理を承認している，つまり，る。何故ならその概念は，自身よりも深い，かつ人々は自身を含めて社会の全ての人がこれらの命

道理にかなった根拠に基づいているようには見え

題を受け入れていることを知っている，と仮定しないからである。つまり，公正としての正義では，た。恐らく原初状態の個々人に対して有意味に仮権利や原理の正当性の究極的な理由を，それらに定され得る特性は，このような理性的能力及び情対して（原初状態の）人々が与える「同意」に求報のみであろう。実際，そのような理性的能力をめるが，自然権思想は「人々がそのような権利を持つ個人を，その人しか存在しない社会において所有する」という主張の根拠を何も与えないのでも（能力を発揮する場面は無理としても）何とかある。ある哲学的主張をその根拠を与えずに，単想像することができるのである。また，そのように言い張るだけでは，それは存在論的に空虚であな環境では，公理や原理のような命題はその意味る。実際，我々はその長い伝統と現代においても内容は空虚となるかもしれないが，例えそうでなお保っている命脈（脚注 28 の国連人権宣言をあっても，何らかの知識を備えた個人を想像する

見られたい）にも拘らず，自然権概念が今後も人ことは可能なのである。これは，「たった一人で類の歴史の中で，少なくとも哲学的に存続する余

何らかの権利を備えた個人」を想像することとは地があるのかどうかを疑う。哲学理論と経済理論根本的に異なるであろう。

の間の類推を過度に推し進める危険性を承知の上以上の考察は，次のことを明らかにしている。

で言うならば，個々の人間自身に内在的とされる

即ち，公正としての正義において権利概念は，市権利概念は，古典派経済学（マルクスを含む）が場理論における価格概念がそうであるように，理個々の財自体に内在的としていた価値概念に酷似論の中で構成され，説明されるべき概念であって，した形而上学的な虚構のように思われるのである。

理論の外で仮定され，与えられてはならないので

ここで，第 1 原理の主張するような抽象的，一ある。

般的な権利概念の一つの実例として，「人権（hu-

我々は，以上で公正としての正義において自然

man rights）」の概念を取り上げよう。今もし人が，権の占めるべき場所が存在しないことを証明した「人権とは何か」，「その平等の根拠は何か」といっと考える。このことによって自然権概念そのもの

た問いに対して，「それは人が生まれながらにし17『経済研究』（明治学院大学）第 147 号て保有するところの生存，自由に対する（何か絶もしれないが，いつの日にか更にはっきりとした対的な）権原であり，各人は人間として生まれた姿を現すかもしれない，それこそが人権の真の意

限りでそのような存在の中で同等なのである，

味であろう。上に述べた権利の定義が思い描いて云々」のような答えをするならば，その人は結局いるのはそのようなものであり，この概念は，公のところホッブズ・ロック流の自然権概念に訴え正としての正義が，自然権に代えて提案する新たているのである28。他方で，人が人権の概念を口な一般的権利概念である。

にする時には，その言葉の背景に，何か「人類社

原初状態は，ロールズのものであれ，我々のそ会」といったものが想定されているのではないだ

れであれ，社会をいわば自発的結社（voluntary

ろうか（またまぎれもなく人はそうしていると思

association）であるかのように捉えていることにわれる）。その社会が不条理かつ無法な社会では注意せよ。現実の社会（典型的には国家社会）は，なく，いやしくも「社会」と呼ばれ得る何らかの言うまでも無く自発的結社ではない。人々は通秩序を持つ社会であるならば，その社会の基礎に常，自らの意思で社会に加わるのではなく，そのは，公正としての正義が提案する原初状態で採択

社会に生まれるのであり，また（移住，亡命などされ得るような何らかの（例えば脚注 28 の世界の普通でない情況を別にすれば）自由に自らの所

人権宣言第 1 条の如き）正義の規範が想定されな属する社会から脱退することもできない。その意ければならないであろう。

味で，典型的な社会はそもそも結社ではないし，

誰も知るように，現実の人類社会（国際社会）

もしそれを結社と捉えるならば非自発的であ

は「秩序ある社会」とは程遠い社会である。しかる30。我々は，原初状態が理論的な表象装置であし人は，国際社会もまた秩序ある社会であるべき

り，それは哲学的分析の道具であって，現実の記であり，またそのような社会であって欲しいと述では無いことを肝に銘じなくてはならない。

願っている。公正としての正義は，我々に次のよ

従って，自由への権利の定義として我々の与えうな希望を抱くことを許す。即ち，今後の（現実た「会員証」という言葉も，あまりその語義に拘の）国際社会情勢の進展によって，人類社会の基泥してはならない。例えば，社会を脱退したなら

礎に対して上に述べたような原初状態29 を思い描ばこの認証はどうなるのだろうか，といったようくことが，我々にとってより空想的ではなくなり，な無意味な問いを自らに向けないように注意する

より現実的であると感じられるようになるに従っべきである。彼らに対して，社会を脱退するようてそれだけ，人権の意味もまた確固としたものとな如何なる動機も方法的手続きも我々は与えていなっていくであろう，という希望である。我々はないのであって，このような問題は原初状態には

ここで，反照的均衡の概念を思い出すべきである。

存在しないのである。このことは，市場モデルをその考えは，理論や概念の正当性に対して我々が考察する際に現実の商取引の際には避け難い，支下す判断が，現実の社会から我々が得る経験や知払いや決済の間違い，或いは詐欺などについてい見によって影響を受けることを認める。公正としちいち思い悩む必要が無いのと同様である。

・

・

・

・

・

ての正義は（例えば）新古典派経済学やゲーム理

しかし，原初状態が哲学的分析装置であって現論などのような「閉じた」理論ではないのである。

実の記述ではない，ということは明白であるにもこのようにして，今はまだぼんやりしているか拘らず強調するに値する。と言うのは，哲学者の18ロールズ正義論の再検討間でもこの点が充分に理解されていないのではなとサンデルは言う。原初状態において，それぞれ

いか，と思われる兆候があるからである。

の個人に固有の性質を考えることは一般的には無そこで我々は，前節で紹介したサンデル（1998）意味であることを，我々は既に説明した。サンデの批判に立ち返ってこれを検討しよう。先ず，我々

ルは，彼の言う「取引者間の違い」を設定すれば，の原初状態の設定では，人々は道理にかなった市

彼らが自らの意思で討論をしてくれて，我々はそ民として協力し合う用意があり，そのために互いれを黙って見ていれば良い，とでも言うのであろの権利を承認しあうことに同意していたのであっうか。彼らの間に個人情報や道徳的信念などの違た。その意味で彼らは，もはやサンデルのいう「負いが設けられていないのは，そういった性格につ荷なき自己」では無いであろう31。しかし，このいての設定を人々の間で対称的に配置することに点がサンデルの批判の眼目なのでは無い。彼の論

よって，彼らが原初状態で平等かつ対等な立場に点は，人々が原理を「承認する」という主張が意いるべきである，という我々の理論的要請に応え味を持つほどには，原初状態の人々の記述は十分るためである。「原初状態で選択をしているのはではない，という点なのである。つまり，原初状

ロールズであって，人々ではない」ともしサンデ態の記述は人々の間に何ら意味のある違いを認め

ルがそう言うのであれば32，それはある意味で本ておらず，その意味で，人々の個性，多様性を捉当である。原初状態とは，我々（ロールズであり，えることに失敗している（「リベラリズムと正義

あなたであり，私である）が設定し，そこで何がの限界」p. 192），というのである。彼によれば，起こるかを我々が推論し，その帰結の当否を我々

そのような個性は人々が共同体（家族や地域共同が，自身の理性と良心に尋ねるのである。それが体など）の中で生まれ育つ過程で形成されていく

哲学的分析というものではないであろうか。むしものであって，それらを捨象してしまった「認識ろ我々はそれをソクラテスの伝統にまで逆上る，論的自己」はもはや道徳的主体とは見なし得ない

道徳哲学の唯一つの真正な方法であるとすら主張というのである（「同」pp. 197-9）。この批判は当したいと思う。ホッブズはこのことを非常に良くを得たものであろうか。

理解していた。何故なら彼は，ソクラテスが常に

・

・

・

・

・

原初状態は理論的な表象装置である，という先重んじていたデルフォイの神託「汝自身を知れ」の主張を繰り返すことになるが，我々は，原初状を自己の政治・道徳哲学の方法論として解釈して態の人々の意思決定を，あたかも加速器の中でのいたからである。彼によれば，その言葉が意味す

素粒子の反応を外部から客観的に観察する実験物るのは理学者のように眺めているのではない。
ある一人の人間の諸思考と諸情念が，他の一如何なる意味でも，取引（や討論）に要請さ人の人間の諸思考と諸情念に類似しているた

れるのは，利益・選好・権能・知識に関して，

めに，誰でも自分の中を見つめて，自分が思取引する者の間に何らかの違いがあることな

考 し 判 断し 推 理し 希 望し 恐 怖し等々する時

のに，原初状態にはそのような違いは何も無に，何をするか，それはどういう根拠によっい（再掲），てかを考察するならば，彼はそうすることに

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

よって，同様な場合における他の全ての人々
19

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号の諸思考と諸情念がどういうものかを知るでの最大化に還元することによって「ⅱ諸個人の間あろう，ということである（「リヴァイアサン」の差異」を真剣に受け止めようとしない34，とい

序説

うことが批判の理由なのである。既に明らかな通p. 39

強調はホッブズによる）。

り，公正としての正義の立場では，各人に固有の
我々は，まさにそのような分析を原初状態を通善の構想のうちの何かある一つを社会全体の善とじて行なうのである。つまり，原初状態とはそうして同意する可能性を始めから認めない。また，

いった分析を行なうための表象装置なのである。

それを社会効用のように抽象化して，それを最大

このように，サンデルには原初状態の理論的意

化することが社会の正義であるという主張も認め

味とその動機について，根本的な誤解があるようない。それが目指す正義とは，「各人にとってのに思われる33。それ故，我々としては，サンデル

善」をまさにそのようなものとして尊重し（条項の批判について，我々はそれを理論の再定式化にⅱ），社会の中でそれらが可能な限り互いに調和

よって免れたというよりも，そもそもロールズにしつつ，発展しうる制度枠組みを実現することな対する批判としてあまり有効なものでなかった，のであり，先ずそのような枠組みの実現に人々がという判断に傾きつつある。もちろん，彼は著書同意を与えるべきことを要請する。それが，「善の中で，他にも様々な議論を提出している。しかに対する正の優先（条項ⅰ）」の意味であり，他

し，本稿で取り上げた論点がかれの批判の中心でのどの原理にもまして第 1 原理が優先して採択さある，という印象を免れ無い。

れる（我々の定式化では，原初状態で既に承認済み）とする理論的仮定によって表現されていたの功利主義的正義理論は目的論的理論である。つであった。そのような正義こそ，「社会にとってまり，フランケナ（1963）による定義に従うとその善」と呼ばれるに相応しいのであり，もし善とれは，「正とは独立に善を定義しておいて，そのいう言葉を，個々人にとっての善では無く，その善を最大化することを正であると主張する理論でような正義に適った社会制度枠組みの実現というある」。他方，公正としての正義は義務論的な理意味に取れば，公正としての正義もある意味では論であり，その理論では，善を最大化するものが目的論的な理論である。その場合にはもはや，正正であるとは解釈しない。我々は，原初状態を再と善のどちらを優先しているのか，ということに定式化するに際してそこに目的論的な要素を導入

大した意味はないからである。以上述べたことしたのではないか，そのことによって公正としては，公正としての正義の元々の性格であって，の正義を功利主義と妥協させることになったので

我々は原初状態を再定式化するに際してそれを付はないか，そのような批判が出されるかもしれなけ加えたのではなく，単により明示的に書き込んい。本節の最後に，我々はこの点について検討しだに過ぎない。

よう。

実際，そのような（広い意味での善を社会の目・・・

ロールズは，功利主義を目的論的な理論である・・的と捉える）互恵的な社会観は，J.S. ミルのよう・が故に，非難するのでは無い。その目的論的な性な功利主義論者も抱懐していたのであった。

格によって功利主義が，「ⅰ善に対する正の優先」
を認めず，個々人の利益の追求を社会全体の利益…自分は社会的存在であるという根深い考え
20ロールズ正義論の再検討によって，人は自身の感情や目標と仲間の感

こまで広く拡張すれば，それを巡って，ロールズ

情や目標は調和していなければならないといとミルの間に基本的な立場の相違があるとは思えうことを自らが自然に望んでいることの一つないのである36。

であると考えるようになる。人は意見の違い

公正としての正義は，経済的分配に関する正義や精神的教養の違いのせいで仲間が実際にを定める水準における原理について，功利主義学持っている感情の多くを共有できない――仲説のものとは別の原理を提案するが，自由と権利間の感情を非難したり拒否したりすることがに関する正義を定める水準においては，功利主義

あるかもしれない――としても，自分の本当の立場（少なくともミルによるそれ）と相容れなの目的と仲間のそれとは衝突しないこと，自いものでは必ずしも無く，もしどうしてもその思分は仲間が本当に望んでいるもの，つまり彼想史的位置づけが欲しいのであれば，ロールズはら自身の善に反対しているのではなく，むし

契約論的議論によって功利主義学説を「斥けた」

ろそれを促進しているということを意識しなというより，彼は社会契約説と功利主義学説を「統ければならない（「功利主義（「功利主義論集」

合した」，というべきであろう。

所収）」p. 301

鈴木が日本語を一部書き直し

4．格差原理の導出

た）。

そこで我々は，第 2 原理を導出する議論に移ろ

そして，う。先ず第 2 原理を思い出だしておくと，それは次のように述べられるのであった。

対等な人間どうしからなる社会は，全ての人の利益が等しく考慮されるという合意に基づ

公正と しての正義の第 2 原理（再掲）：社会においてのみ存在することができる（「同」pp.

いて許容される，経済的不平等は以下の条件

298-9）

を満たすものに限られる。⒜そのような不平のである。我々はこの命題を「ミルの原理」と呼等は，全員に開かれている地位及び職務に伴ぶことにする。ミルの原理は，公理 1 はおろか第う権限によって生ずるものである。⒝（格差1 原理よりも強い内容を含んだ命題である。それ

原理）そのような不平等は，社会において最故，原初状態の人々がそれを受け入れていると仮も恵まれない境遇にある者の（最大の）便益・・定する必要は無いが，目下の文脈においては，我々をもたらすと，無理なく予期されるものであ・が それを受け入れることには困難は無いであろる。

う35。これで見る限り，ミルが我々の原初状態を却下する場面を想像するのは難しいだろう。他

第 2 原理（特に格差原理）それ自体についての方，ロールズにとっては，功利主義を「打ち負か詳しい説明は，「正義論」第 13 節及び「再説」第す」ことなどそもそも問題では無かったことであ18 節に譲る。ここでは，ロールズに従って（「再説」

ろう（第 1 節の始めに引用した彼の言葉を思い出

第 17 節），格差原理のいう「社会において最も恵すこと）。善（又は社会的功利）という観念をこまれない境遇にある者」を所得水準の最も低い
21

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

人々として同定することを指摘するに留める37。

我々の原初状態では，既に第 1 原理（自由に対

本節では，始めに前節で述べた原初状態からする平等な権利，及び対等な配慮を受ける権利）

人々が効用原理よりも第 2 原理を正義の原理としが既に採択されていることを思い出そう。 従って採択するであろう，というロールズの主張を再て，効用原理の言う社会編成はもちろん第 1 原理

確認する。その証明は基本的には「再説」第 34と矛盾してはならない。また，第 2 原理の条項⒜節から第 39 節までの議論に従う。我々の原初状に述べられた地位及び職業に対しての機会が全て

態はロールズのそれよりも道徳的に厚いので，論の人に平等に開かれているという条件も効用原理

証をより楽に行うことができる。従って，効用原の中に含まれていると仮定する。このように述べ理を斥ける議論はある程度簡略に済ませることにられた（制限つき）効用原理は格差原理とかなりする。その後で，我々は超自由主義における配分

似た原理に見えるかもしれない。実際，具体的なに関する正義の原理（権原原理）を論ずる。

制度編成に適用された場合，どちらの原理も同一

そこで先ず効用原理を取り上げよう。我々は，の判断を下すことすらあり得るだろう。にも拘ら最大とされるべき効用は，平均効用であって，総ず，この二つの原理は，大変異なる内容を持った

効用ではないことを始めから前提とする。詳しく原理なのである。それは，格差原理は互恵性の観は「正義論」第 27 節を参照して欲しい。ここでは，念を含んでいるが，効用原理はそうでない，とい

総効用の最大化は，他の条件が一定である場合，うことである。つまり，社会の人口規模を増加させる政策（そのような社会編成を実現させる政策）は無条件で正義に適っ格差原理は，（富の）平等分割から出発して，ていると主張する懸念があり，それは明らかに直より有利な情況にある人々は，どの点におい感に反するとだけ指摘しておく。

ても，暮らし向きがより悪い人々の犠牲の上ロールズによれば（「再説」第 34 節），実際にで暮らし向きがより良くあってはならないとは効用原理は格差原理との比較の相手としては弱いう考えを表現している。格差原理は（社会すぎる。第 1 節で挙げた（元々の）効用原理の形の）基本構造に適用されるものだから，それでは，それがあまりにも大きな社会的格差を許容に含意される互恵性のより深い観念は，社会してしまう可能性があることは始めから明らかで的制度は，最も恵まれない人々を含む誰の利ある。そのため，我々は（ロールズに従って）そ益にもなるような場合を除いては，生まれつれに一定の社会的ミニマム保証を付け加えた原理

きの才能，初期の社会的地位，人生の途上でと，第 2 原理を比較することにする。そこで，我々出会う幸運や不運といった偶然の諸事情を利は，第 3 原理を次のように修正する。

用してはならないというものである。これは，（制限つき）効用原理：社会制度は，その社会のそのような避けられない偶然事についての，

平均効用が最大となるように編成されるべき自由で平等とみなされた市民間の公正な企てである。但し，その社会編成内では，適正なを表している（「再説」p. 218）。

社会的ミニマムが維持されていなければならない。

ここで決定的に重要なのは，我々の原初状態では人々がすでに公理 2 を受け入れていると言う仮22

ロールズ正義論の再検討定である。上記のように格差原理に含まれる思想

答えは明らかであろう。格差原理が含む互恵性が解明されると明らかなことであるが，公理 2 との観念はまた，社会秩序の安定的存続に寄与する

整合的な原理は格差原理なのであって，効用原理

ことにも注意する必要がある。ある社会が安定的がそれに勝って選択されることはないであろであるためには，その政治的構想はそれ自身の支う38。何故なら，人がある命題を真なるものとしえを自分自身で生み出さなければならない。

て受け入れたならば彼はその命題に拘束されるのであり，そして彼が道理に適った（従って合理的

このことは，通常彼らを導いてその政治的構な）人ならば，その判断は彼の既に受け入れてい想をそれ自身のために支持させる，そのようるその命題と整合的でなければならないからであな思考様式や判断様式並びに諸々の性向や感る。

情を発達させることを意味する。それ自身のロールズの元の議論により忠実に従って，次のために支持するとは，政治的構想の諸々の理ように言うこともできるだろう。我々の原初状態

想や原理がしっかりとした理由を持っているで二つの公理及び第 1 原理がすでに承認済みであと見なされる，ということである。（このよることは，これらの公理及び原理が人々の間で公うな状況では）市民たちは，現存の諸制度を共的知識（public recognition）となっていると正義に適うものとして受け入れており，自分いうことに他ならない。つまり，自らの住む社会の現在の社会的地位や将来見込まれる社会的が互恵性の観念を含む原理を正義の原理として承地位を（事後に）知ったとしても，社会的協認している，というその事が当該社会の市民の共働の条項に違反したり，これを決め直したい

通認識となっているのである。その重要な帰結は，という願望を持たないのである（「同」pp.
219-20鈴木が一部表現を改めた）。

それが正義の政治的構想に教育的役割を付与するということである。我々は，常識的な政このような社会では，その中で恵まれない境遇

治社会学の一般的事実として，秩序だった社の人々は，自身の立場を（常に，とはいかなくと会で育つ人々は，その公共的文化や，それにも）より受け入れ易いであろうし，また恵まれた含まれている人格や社会の構想から，市民と立場の人々が格差原理を承認するということは，しての自己理解をかなりの部分を形成するだ

その権威や責任ある地位などを単に自己利益のたろうと想定する。…すると，争点となるのはめにのみ用いるのでは無いことを公に表明し，そ（経済的富の）分配的正義の適切な原理としのことをより不利な情況にある人々に伝えることて，格差原理と制限つき効用原理のいずれがになるのである。

自由で平等な者としての市民という構想と，更にロールズは（制限つき）効用原理について，

そのように見なされた市民間の公正な協働シ

次のような困難を指摘している。先ず第一に，あステムとしての社会（公理 1）という構想にる現実の社会が効用原理を満たしているかどうか

とって，より相応しいのかということであるを判定するためには，実行可能でかつ公共的に認（「再説」pp. 214-5

知可能な効用の個人間比較の尺度が必要である。

鈴木が一部表現を改めた）。

公共的に認知可能とは，根本的には社会の全ての23

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

人から信頼できるものとして承認される，というロールズの言いたいことは，より恵まれない人々意味である。このような客観的な効用尺度を構成が自身の境遇に対して抱く不満にも拘らず，そうする困難はかなりのものである。この点で，格差いった社会編成を受け入れるためには，彼らが（自原理は，社会的に最も恵まれない人々を同定する

分よりも）恵まれた人々に対して余りにも強い妬ために，各人の所得を捕捉するだけで良い（但しみや憎しみを持たないことが必要で，そのために

脚注 37 で述べた留保条件を認めた上で）。また，

は，そういった恵まれない人々の側で，恵まれた制限付効用原理は，一定の社会的ミニマムを含ん人々の利益や関心に共感する性向という，殆ど有でいるが，その水準を決める客観的基準が定めらり得ないと思われる程の弱い（前節で我々が用いれていない。最後に，この点が哲学的には最も問た言い方では「高度の（higher order）」）能力を題であると思われるのだが，当てにしなければならない，ということであろう。
効用原理との比較は以上で終わりにし，以下では効用原理は，より有利な情況にある人々に

超自由主義原理との比較に移ろう。

とっての（効用で測った）より大きな利得のために，（同様に効用で測った）より少ない

超自由主義の正義原理は，次のように述べられ経済的・社会的利得をその全生涯に渡って受る（「アナーキー・国家・ユートピア」p. 256，以

け入れることを，より不利な情況にある人々

下では「アナーキー」と略記。）。

に求める。その点で，格差原理がより有利な状況にある人々に求めるよりも多くのこと

権原原理：社会の成員は，その保有物に対して以を，より不利な情況にある人々に要求する。

下の条件の下で，またその限りでのみ権原を実際，より不利な情況にある人々にそれを求持つ。⒜正義にかなう仕方で獲得された保有

めることは，極めて大きな要求であるように物に対して，その保有者は権原を持つ。⒝あ思われるだろう。心理的負担はどうしても大る保有物に対して権原を有する者から正義にきくなり，不安定性をもたらしてしまうかもかなう仕方で移転された財に対して新たな保しれない。と言うのも，互恵性の原理として有者は権原を持つ。

の格差原理は，他の人々が我々のために（或いは我々に対して）なすことに対して同じよ

このように帰納的に定義された権原原理は次のうに応えるという我々の性向を当てにしてい公理によって補足され，実効的な意味を獲得する。

るが39，一方効用原理は，共感の性向，或いはこう言った方が良いが，他の人々の利益や公理 3：各人はその（才能などの）自然的素質及関心と同一化する我々の能力という，ずっとびそれによって獲得されたものに対して正義

弱い性向により大きな重みを置いているからにかなった権原を持つ。

である（「再説」pp. 223-4

鈴木が一部表現を改めた）。

公理 3 の言う「正義にかなった権原」は自然権と呼ばれる。その名の通り，それは非常に厳格に上の引用の最後の部分に注釈を加えておくと，理解されなければならない。自然権によって保証
24

ロールズ正義論の再検討された権原の対象は，本人の同意による他には如

然権は，人権の概念がそうであったように実践の何なる事情でもこれを移転させることは不正義で水準41 でのみ意味を持つに過ぎないのであり，そあるとされる。例えば，政府による課税として，れを哲学的概念としては強く疑っており，そのよ

そのような保有物の一部を徴収することは許されうな概念を本質的な基礎として持つ公理を承認すない（「アナーキー」p. 380。それ故ノージックにることはできない。しかし，これは言わば「純粋よれば正義にかなった国家制度としては，その任に形式的な」理由であり，道徳哲学の実質的内容

務が市民の生命・財産を保護し法の違反者を処罰に関わる理由とは言えない。
そこで，こちらの方がより根本的な理由なのですることだけに限定された「最小国家」のみが正あるが，我々は公理 3（を仮に認めたとして）及

当であるとされる。）。
権原原理を公正としての正義の第 2 原理と比較

びその直接の帰結としての権原原理は我々の熟慮することは，従って，厳密には不可能である。何に基づく判断に耐えることができない，と主張す

故ならこのように厳格に解釈された公理 3 は明らる。ここに言う「熟慮に基づく判断」とは，概略

かに公理 2 と両立せず，それ故，両原理はそれぞにおいて次のような思考のプロセスのことである。

れ異なった体系に属する原理だからである。つまつまり，いま仮に公理 1 及び第 1 原理と（公理り，帰納的な定義においてその初段である公理 3

2 の代わりに眼をつぶって）公理 3 を原初状態にを欠いた単独の権原原理は正義原理として殆ど意おいて採用し，その結果権原原理が採択されたと義を失っており，公理 2 を既に承認している原初

しよう（それは有り得ることである）。この結果状態で権原原理が提案されることは恐らく無いでが反照的均衡で有り得るかを吟味してみると，あろうし，また仮にそれが提案されても，第 2 原

我々は到底そのような判断を支持することはでき理ではなく権原原理が採択される可能性は無いでないのである。実際そのような原初状態では，そあろう40。

こで承認された二つの原理の間に不調和が存在す

そこで以下では，第 2 原理との比較というよりる。何故なら前節で述べたように，公理 1 と第 1も，公正としての正義の立場から権原原理を含む

原理からはミルの原理が強く示唆されるが，（仮ノージックの議論について若干の論評を試みる。

定によって採択された）権原原理はこれと鋭く対

但しノージックの哲学そのものについて十分な論立する。従ってこの状態に対して我々は，確信を評を行なうためにはもう一つ別の論考を必要とす

持って肯定的な（道徳的）判断を下すことはできるであろう。そのため，本節での以下の議論は不ない。即ちこの状態は反照的均衡では無い。ここ十分なものであり，またそれは，ノージックの哲で，我々はこの原初状態を，確信を持って斥ける

学それ自体に対する批判を意図したものでは無い

ことができなくとも良いことに注意せよ。肯定的ことを予め断っておく。

判断に対して確信が持てなければ，それが反照的

・

・

・

・

・

・

公理 3 の承認を迫ってくる超自由主義者に対し均衡でないと結論するのに十分なのである（第 2て，公正としての正義の立場からこれを拒み公理節で引用した反照的均衡に対するロールズ自身の2 を擁護する論拠としては，先ず公理 3 が自然権説明を参照せよ）。故に，我々は公理 2 に代えてをその基礎としている点を挙げることができる。

公理 3 を採用することを拒否しなければならない。

前節で述べた通り，公正としての正義にとって自このような結果となった理由は，明らかに，原25

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

初状態の中に公正としての正義の根本理念であるは，そこでの政治的構想がこういった「それ自身互恵性の理念と全く異質な要素が紛れ込んだからの支え」を生み出すことは到底期待できないことである。第 3 節の冒頭で見たように，互恵性の観を知る。つまり，そのような社会が安定的に存続点は公理 1 の中に既にそれなりの仕方で含まれてすることは期待できない。従って，この状態は反おり，それが公理 3 と相容れなかったのである。

照的均衡ではあり得ない。故に，この原初状態もそこで，権原原理が生き残る可能性は，（公理 2

また棄却される。

と共に）公理 1 を落として，公理 3 のみを採用す以上の議論は，原初状態と反照的均衡の組み合るという場合に限られるように思われる。 最後

わせによる分析が如何に強力であるか，またローに，この場合について検討してみよう。

ルズの発見したそれぞれ二つの公理と原理から成今，ある原初状態において公理 3 の下に権原原

る均衡（ロールズ均衡と呼ぼう）が如何に安定的理が採択されたと仮定する。ここでは公理 1 が存であるか，を示している。見られる通り，理論の在せず，従って第 1 原理も承認されていないこと大前提たる二つの公理を両方とも欠いた状態かに注意せよ（少なくとも，第 1 原理を承認する必ら42，我々は分析によって元のロールズ均衡を回然性は存在しない）。つまり，この原初状態では復できるのである。（つまり，ロールズ均衡は大公理 3 の言う「保有物に対する自然権」は保証さ

域的に安定なのである。）しかし，同時にこの議れているが，「人々の自由に対する権利（認証）」論は公正としての正義の中での議論であって，始は存在していない。我々は再びこの社会状態が反めに断っておいた通り，ノージックの哲学的主張

照的均衡であり得るかを考えてみよう。ところで，それ自体を斥けるものではないことにも注意せね

数ページ前に我々はこう述べた。「ある社会が安ばならない。恐らくノージックは，公理 2 のみな定的であるためには，その政治的構想はそれ自身らず原初状態の概念及び反照的均衡の概念も認めの支えを自分自身で生み出さなければならない。

ないと思われるからである。

・

・

・

そこで，ノージックの立場から公正としての正このことは，通常，彼らを導いてその政治的義がどのように批判されるのかについて検討する

構想をそれ自身のために支持させる，そのよことにしよう。但し，「アナーキー」における彼

うな思考様式や判断様式並びに諸々の性向やの議論は非常に広範であって，その全てに渡って感情を発達させることを意味する。それ自身検討し尽す事はできない。我々は紙幅の許す範囲のために支持するとは，政治的構想の諸々のでこれを扱うに過ぎない。

理想や原理がしっかりとした理由を持っていところで，ノージック自身も，人間の自然的素ると見なされる，ということである（再掲）。」

質を社会の共同資産と見る見解としての公理 2と，彼自身の哲学的見解である公理 3 との間の違この主張は本質的には，原初状態の人々が道理

いが本質的であると考えているように思われる。

にかなった人たちである，という仮定から従うの

それ故，権原理論の立場からの公理 2 に対する批である。そして反省の結果我々は，保有物への権

判は，「アナーキー」の 353 頁から 381 頁までに原は存在するが基本的な自由への権利が存在せ渡って綿密に行なわれており，明らかにこの点にず，更には互恵性の観念が全く存在しない社会でついての議論に最も重点が置かれている。しかし，
26

ロールズ正義論の再検討

その批判はあまり説得的であるとは思われない。

かくして，自然資産の差に起因する保有物の例えば，彼はその結論に近い部分で次のように述差は抹消されるべきだと証明する議論が欠けべている。

ている以上，自然資産の差は道徳的観点からして恣意的だという（曖昧な）主張によって，

何故自然的才能についての知識は原初状態か原初状態に関する何が，如何にして基礎づけら排除されなければならないのか（無知のられるのか，は明らかではないのである（「同」ヴェールによって人々が自分の才能を知らさ

pp. 375-6）

れていないことを指す（鈴木））。思うに，その基礎にある原理は，もし何かの具体的特徴と断定する。

が道徳的観点からして恣意的であるならば，

これに対してロールズがどのように答えるか

原初状態にいる人々は自分がそれを持っていを，我々は既に知っている。それは，この見解（自ると知るべきではない，というものであろう

然的資質を社会の共同資産と見る見解）は原初状（その通りである（鈴木））。しかしこれでは，態において互恵性の観点を表現することによって彼らが自分自身について何かを知ることを

格差原理を基礎づけるのだ，というものである。

・・全て排除することになろう。何故なら，彼ら彼自身に語ってもらおう。

の個々の特徴（合理性，選択能力，三日以上の生存期間を持つこと，記憶を持つこと，自才能に恵まれている人々は，なお一層の利益分と似た有機体とコミュニケーションする能――何故なら彼らは才能分配上の幸運な地位力を持つこと，等を含む）は，彼らを創り出にあるということからだけでも既に恩恵を受した精子と卵子が一定の遺伝的素材を含んでけているから――を獲得することを奨励されいたという事実に基づくからである。この二るが，それは，彼らが生まれつきの才能を訓個の配偶子が特定の構造を持つ化学物質

練し，またそれを才能に恵まれない人々の善（ジャコウネズミや木の遺伝子ではなく人のに貢献する仕方で使用するという条件が満た遺伝子）を含んでいたという物理的事実は，されている限りでのことである（「再説」p.

・

・

・

・

・

・

・

・

道徳的観点からは恣意的であり，つまりそれ133）。

は，道徳的観点からは，単なる偶然なのである。…（「アナーキー」pp. 374-5）

そして，この見解に対するノージックの反論は，我々を激しく失望させるものである。

ノージックはこの議論がやや牽強付会かもしれない，という可能性を認めながらも（あるいは，もし人々の資産や才能を，他の人々に奉仕さ

それら（自然的素質）が道徳的に恣意的な事実せるようにそれに引き具をつけて利用するこ

・

・

・

・

・

・

・

・

・

から生じるという理由だけで，合理性その他につとができないなら，これらのまれな資産や才いての知識を排除するように示唆するのは，性急能を取り除くか，その者自身やその者の選んに過ぎるかもしれない（「同」p. 375）…），結局は，だ誰かの利益のためにそれらが活用されることを禁じるよう，何かが為されるのだろうか。
27

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

後の場合，たとえこのように禁止しても，他果が明らかになった後での賭け金の分配がどのよ

人の才能と能力を自分の利益のために利用すうなものであったとしても，それは正義にかなっることが何らかの理由でできない人々の絶対たものとみなされるからである。

的な地位が改善されなくとも（禁止せよ），

ノージックは権原原理の定める正義の原理は，ということなのか。嫉妬がこの正義感の底にこの意味で純粋な手続き上の正義であり，公正とあり，その根本概念の一部をなしている，としての正義の定める正義の原理（格差原理）はそいう主張はそんなにおかしいだろうか（「アうでは無く，それはせいぜいのところ，裁判など

ナーキー」p. 378 強調はノージックによる）。

と同じく不完全な手続き上の正義でしかない，と主張する43。権原原理はまた，歴史依存的正義で我々は，ノージックほどの才能と名望を備えたある。それは，結果として生ずる（所得や資産な哲学者が，このような見解を真面目な批判として

どの）分配がどのような歴史的経緯で実現したの述べていることについて，心から残念に思う。そかを問題にする。仮に同一の結果が生じたとしてれ故，この点についてはここまでにして，議論をも一方は正義に適った手続き（功利と権原原理）

先に進めることにする。

に従って生じたが，他方はそうでは無く，それ故

そのために，様々な「手続き上の正義」の考え

こちらは正義に適っていないと判断されることがについて復習しておかなくてはならない（「正議あり得る。それに対して，格差原理は，本質的に論」第 14 節）。我々は先ず，「完全な手続き上のは結果状態的正義である（「アナーキー」p. 330）。

正義」と「不完全な手続き上の正義」を思い出そ

それは，基本的には生じた分配の結果にそれ自体う。 完全な手続き的正義の例は，二人の人間がに対して，格差原理を満たすかどうかを判断する

ケーキを分けようとしている状況で説明できる。

のである。そして，我々はノージックのこれらの明らかにこの時，一方がケーキを切り分けて他方主張を確かにその通りであると認める。

が自分の分を選ぶ，という手続きが完全に公正なノージックは，公正としての正義が原初状態か分配を実現する。この簡単な例の場合，重要なこらの導出という「手続き」を経た原理は正当であとは，⒜が公正な分割かについて手続きとは独立る，と主張するのであれば（確かにそう主張する），

な基準が存在する（均等な分割）。次に⒝望まれそのような過程を経て確立された原理は完全な，る結果を導く手続きが具体的に存在する。

または純粋な手続き的正義であるべきであり，格差原理がそうでない以上（確かにそうでない），

他方，司法裁判は不完全な手続き的正義の例でそれは瑕疵のある原理であると結論する。

ある。この場合，条件⒜は確かに存在するが（実際に罪を犯した者に，かつそのような者のみに有罪の判決が下される），条件⒝は存在しない（確契約論は，特定の手続きから生成するものは

実に冤罪を防ぐことのできる裁判手続きは存在し何でも正しいのだという仮定を体現していない）。更に，条件⒜は欠けているが，条件⒝はる。この基本的仮定の効力の土台の上に契約存在するような場合，そのような正義は「純粋な論の効力が載っているのである。それ故契約手続き上の正義」と呼ばれる。その例として，ギャ論は，（「原初状態における人々の承認」など

ンブル（公正な賭け事）が挙げられる。賭けの結の）手続き上の原理群が社会制度（の是非）28ロールズ正義論の再検討を判定するための配分的正義の基本的原理群

タレベルで行なわれるのである。つまり，原初状となることを予め除外するような構造を与え態での承認という手続きと，格差原理の内容に関られるべきではない。 つまりどんな契約論する（我々自身の）判断は理論の異なった水準にも，それの帰結がそれ自体の土台にある仮定あるのであって，決して「二股をかけている」のと同じ種類のものとなることを不可能とするでは無いのである。この点においてノージックにような構造をとるべきではないのである。もは誤解があるのだが，しかし，彼の批判には確か

し手続きというものがある理論の基礎となるに我々にとって重要な論点が含まれていると思わに十分であるなら，それはその理論の帰結とれる。

なり得るものとしても十分である。二股をか仮にもしも，熟慮に基づく判断に耐えるようなけることはできないのである（「同」pp. 346-

正義原理でかつ完全な手続き上の正義であるよう

7）。

なものが存在したならば，それに越したことはないであろう。しかし実際にはそのような正義原理

この主張を我々はどのように考えるべきであろは存在しないであろう（もしもそのような正義原

うか？先ず第一に，上の引用における「手続き上理が存在するのであれば，何故依然として発見さの原理群が社会制度（の是非）を判定するためのれていないのであろうか？）。また，確かに権原配分的正義の基本的原理群となることを予め除外

原理は純粋な手続き上の正義であるが，既に証明するような構造」とは，権原原理とは違って，結されたように，それは我々の熟慮に基づく判断に

果状態的正義である格差原理の場合，原初状態で耐えない。従って，もしもノージックがこの理由

人々がこの原理を採択するという手続き自体がで権原原理が格差原理に優越する，というのであ

個々の所得や資産の配分の正当性を判断する基準

れば，我々はこの主張を認めることはできないが，を与えるのでは無いことを意味しているのであろ

格差原理は不完全な手続き上の正義であるというう。それに対して，権原原理は純粋な手続き的原指摘は重要であり，それは公正としての正義の理理であり，原理自身がそのような判定を行なう基論的弱点を鋭く突いているのは確かであると思わ準を与えるのである。我々はこれが確かにその通れる。

りであると認める。

つまり，完全な手続き上の正義または純粋な手その上でしかし，「特定の手続きから生成する

続き上の正義の場合には，その正義原理を実現すものは何でも正しいのだという基本的仮定の効力

る社会制度が現実に存在するか否かは問題にならの土台の上に，契約論の効力が載っているのであないが（何故ならそのような原理から結果においる」とノージックが主張する時，彼は公正としてて生じた状態は，定義によって正義に適うから），の正義の，メタ倫理学としての性格（脚注 4 参照）

不完全な手続き上の正義の場合には，この点が深を見ていないのだと思う。権原理論の場合は，全刻な問題として現れるのであり，そのことを我々ての論証はメタレベルで行なわれる。そして，そは既に脚注 16 で指摘しておいた。我々がこの点

れはそれで結構である。しかし，公正としての正を認めるのは，ノージックに対して公平を期すた義において，原初状態における一連の論証は「形めでもあるが，この問題をはっきり見据えること式体系」内部のものであり，その解釈と判定がメが今後，我々が公正としての正義に対して責任を

・

29

・

・

・

・

・

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

負い，それを発展させていくために絶対に欠かせえないのである45（「権利論」p. 198）。

ないと考えるからである。
「アナーキー」は以上の点以外にも，興味深い

我々はここでも，サンデルに見られたのと同様

様々な議論を行っており，それは間違いなく政治・の，哲学的表象装置としての原初状態に対する誤道徳哲学の歴史において重要な地位を占める作品

解に遭遇する。 既に明らかな通り，原初状態のである44。しかし，本稿の目的にとってはこの作

人々が採択した原理を我々が「正義の原理」と考品に対する論評は以上で一先ず十分であり，次節えるのは，彼らの取り交わした約束（契約）が「約ではドゥオーキンのこれもまた重要な作品「権利束（契約）」として我々を拘束すると考えるから論」について論じることにしよう。

では無い。原初状態の契約には，それが現実的で

・

・

・

あろうと，仮想的であろうと，そのような拘束力

5．ドゥオーキンによるロールズ解釈などあるはずが無い。ドゥオーキンの言う通り，
それは，そもそも如何なる意味でも現実に効力をドゥオーキンは，その著書「権利論」第 5 章で持つような契約でありはしない。

興味深いロールズ解釈を提出している。この解釈

しかし，ドゥオーキンはサンデルとは違って，の根本的動機は，これまで幾度か触れてきたドゥ

批判をこの水準で止めずにさらに議論を進める。

オーキンの（一般的）権利概念と整合的となるよ

彼は反照的均衡の考えを非常に正確かつ厳密に提うな，公正としての正義に対する解釈を与えるこ示し（「同」pp. 204-7），仮に均衡化が図られる前とであると推察される。本節では，この解釈を取提と結論がそれぞれ原初状態と正義原理に対応す

り上げて我々の解釈と比較しよう。

るとしたならば，という想定に対して疑問を呈し

ドゥオーキンのロールズに対する批判は先ず第た上で，次のような鋭い洞察を示す。

一に，原初状態における同意を主体相互の間で取り交わされた契約と呼ぶとき，それが仮想的な性

原初状態はより深い理論へと向かう中継的な質のものである，ということである。

論，一つの中間点であり，原初状態の諸条件を基礎付ける哲学的論証は，このより深い理

ロールズは，ある人間集団が彼の描くような論によって提供されることが示唆される

社会契約をかつて現実に締結したとは考えて（「同」pp. 208-9）。

いない。彼が論証するのは，ただ次のこと，
即ち合理的な人間の集団が原初状態に自らが実際その通りであって，我々はそのような「深置かれていることを知れば，二つの正義原理層理論」を公理 1，2 として取り出したのである。

を契約により採用するであろう，ということ

これらの公理は，ロールズによってそのように断である。ロールズの契約は仮想的なものであられてはいなかったが，彼の議論の中に顕に現れり，仮想的な契約は当該契約事項の執行が公ていたものであった。それに反してドゥオーキン

正であることを示す独立的な論拠を提供しなの場合は彼自身の哲学的立場（権利主義法哲学）

い。仮想的な契約は単に現実的な契約の色あと整合するような深層理論をいわば捻出するのでせた形態なのではなく，そもそも契約とは言ある。以下でドゥオーキンが彼流の深層理論（以30ロールズ正義論の再検討

下の公理 4）を提出する議論の過程を詳しく見て的な行為計画へと適合させるべき責任を有いくことにする。我々はドゥオーキンの結論にはし，或いは，少なくとも公務にあって他者に同意しないであろうが，彼の議論には傾聴するべ

対し権力を行使する者はこの種の責任を負き貴重な洞察が数多く含まれていると考える。

う，という前提である（「同」p. 211

ドゥオーキンは，一般に道徳哲学には二種類の理

一部日本語を改めた）。

鈴木が論モデルが存在するという興味深い指摘をする。
その上で，公正としての正義は構成モデルと考第一のモデルを「自然（的）」モデルと呼ぶ

えられなければならない，と結論する。その理由ことにしよう。このモデルは，一定の哲学的は，反照的均衡の考えは，構成モデルには適合す立場を前提としており，これは次のように要るが，自然モデルに対してはそうではない，とい約し得る。即ちロールズの二つの原理で示さうことにある。ドゥオーキンがこのような主張をれているような正義理論は，客観的な道徳的行なう理由は，後に明らかとなろう。

実在の記述であり，これらは人間や社会によ

我々は，道徳哲学の理論には立場を異にする二り創造されるのではなく，物理法則と同様につの考え方があるという指摘の重要性を認めた上発見されるべきものである。…倫理的推論やで，公正としての正義は構成モデルでなければな

道徳哲学は，具体的判断を正しい秩序で組みらないとする結論には留保を表明したいと思う。

立てることにより基本的原理を再構成する手

何故なら，ドゥオーキンの言う自然モデルと構成

続きなのであり，これは丁度，自然史家が発モデルは互いに背反するものではなく，通常はあ見された骨の諸断片から，動物全体の骨組みる一つの理論が両方のモデルの性格をある程度まを再構成するのと同様である。

で兼ね備えていると考えるからである。

第二のモデルはこれと全く異なる。このモ

実際，恐らくドゥオーキンが自然モデルの典型

デルは，正義の直感を独立した諸原理の存在

例として念頭に置いていた思われ，上で自然モデの手懸りと見るのではなく，むしろ，たまた

ルの説明の際にも挙げていた，純粋数学や素粒子

ま同時に見つかった骨の集塊にぴったり合う

物理学の諸理論を考えてみれば良い。疑いも無く動物を彫刻家が彫刻しようとする場合のよう

普通これらの理論は発見されていくものであっに，直感を構成するべき一般理論の規約に基て，人間によって創造されていくものとは考えらづく特徴とみなすのである。この「構成（的）」

れていない。しかし，こういった分野の理論が自モデルは自然モデルとは異なり，正義の原理

然モデルでしかないというのは，非常に通俗的なを固定した何らかの客観的な実在とは考え見方である。現実にはそれぞれの学問の歴史におず，従って，これらの原理の記述は通常の意

いて，同一の内容の理論がより一般化され抽象化

味で真ないし偽でなければならない，とは考された背景の下に考えられるようになり，その概えない。しかし，このモデルにはこれとは別

念や理論構成は発展し成長していく。それらの理の，ある意味ではより複雑な前提が含まれて論は，必ずしも固定した何らかの客観的な実在にいる。即ち人々が特定の判断に基づいて行動対応していると考えられてはいない。少なくともする場合，彼らはこれらの判断を一つの整合

それは明らかなこととはされていない46。つまり，

・

31

・

・

・

・

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

数学や物理学の理論はドゥオーキンの意味での自反照的均衡の考えが，自然モデルよりも構成モ然モデルであると同時にある程度まで構成モデル

デルの考えにより良く適合している，というドゥである。そして，現代の数学者や物理学者の誰も

オーキンの主張は正しい。実際，我々は第 3 節で，が以上のことを当然視しているのである。

自然権の存在論的な根拠に対して疑義を表明した

しかし，これらの理論を構成モデルとして捉え

後，それにも拘らず現在までのところ明らかに一た時にも，それぞれの歴史的に所与の時点でそれ種の自然権として一般に理解されている人権の概は真ないし偽である（偽であることが判明した理念を擁護するに当たって，反照的均衡の考えに論は理論とは言えないから，常に真である）。こ頼った。我々は，ほんの通りすがりにではあるが，れが，通常人が真あるいは偽を述べる時に意味し人権概念が歴史の進展の中で，より確固としたもていることなのである。言い換えれば，構成モデのへと構築されていくであろうという期待を述べ

ルに対して，人は真偽を問題としないのでは無い。

た。つまり，その議論で，我々は，公正としての構成モデルにおいても，人は真剣にその真理性を正義が有する構成モデル的な性格に訴えたのであ問題とし，真である原理を求めるのである。

る。（しかしまた，その人権概念は，真なる権利

ドゥオーキンが構成モデルの説明をする時に彼概念として構築されていくことが期待されていたの念頭にあるのは，法律家が裁判官などの立場でことにも注意してもらいたい。
）また第 2 節で述実際の裁判において判断を下す場面である（「同」べたことだが，そもそも本論考の全体が，公正とp. 212-3）。上に引用した構成モデルの説明の最しての正義の基礎概念である原初状態の作り変え後の部分（「より複雑な前提」）にそのことが示さ

を通じて，より透明な正義理論を構築しようとすれている。しかし，ここで言われている「特定のる試みなのである。公正としての正義が確かに，行為が適合させられるべき」とされる「一つの整構成モデルとしての側面を強くもつことを我々は合的な行為計画」を原理と呼ぼうと何と呼ぼうと，

否定することはできない。

それはそのように特定の行為を行なう人（例えば

しかし他方で，「正義論」におけるロールズの「公務にあって他者に対し権力を行使する者」）

認識論的立場は，明らかに公正としての正義を自にとって，真である，と受け止められているので然モデルとして捉えようとするものである。

なければ，一体何なのであろう。まさかドゥオー
キンは，これをその時々の単なる便宜的規定であ

ともかく理想としては，諸原理を承認するこるなどとは言うまい。その原理が例え構成モデルとが原初状態の完全な記述と首尾一貫する唯の考えに従って，発見されたものではなく構築さ一の選択であるということを示したい。そのれたものであると考えられている時でも，それがための論証は（最終的には）厳密に演繹的で単に何らかの意味で整合的であるだけでなく，真あることを目指している。原初状態の契約当なる原理である，と裁判官が見なすのでなければ，事者の信念や利害関心に関して多種多様な想

彼は確信を持って自己の勤めを果たすことなどで定が設けられているため，彼らは確かにあるきない相談であろう。言い換えれば，そのような心理を有している。これらの想定は，この初「原理」は整合的でさえあれば何でも良い，といっ期状態の記述が含む他の想定と共に理論上のたものではなかろう。

土俵に登場する。だが政治学や経済学におけ32

ロールズ正義論の再検討る諸理論が証明してくれるように，そうした

逆に経済学・言語学等の構成モデルとしての性格諸前提からの論証は十全に演繹的でありうるが支配的と見られる学問にも自然モデルの傾向をのは疑うべくも無い。私たちは一種の〈道徳窺うことができるのである48。

幾何学〉を目指して努力すべきであって，そ従って，公正としての正義は構成モデルとしての目標は幾何学という呼び名が内包するあらしか考えられない，というのは極端に過ぎる意見ゆる厳密性を備えている。あいにく本書の推なのであって，せいぜい言えることは，公正とし論・理由づけはそこには遠く及ぶまい。本書ての正義は構成モデルとしての傾向が強い（支配の推論・理由づけは全体に渡って極めて直感的である）という程度のことであり，ロールズの的なものだからである。けれども，己が達成

自身の理論に対する態度に鑑みるならば，この意

したいと願う理想を心に抱くことは，絶対に見ですら明らかとは言えない。しかし，我々とし欠かすことはできない47（「正義論」p. 163）。

てはこのように弱められた意見に対してならば，
敢えて異論を唱えるつもりはない。むしろ，先にところで，よく知られているように，1980 年も述べた通り，公正としての正義に対して構成モ

代以降，ロールズは公正としての正義の理論的性

デルの可能性が開かれていることは，我々として格付けについて，姿勢の変化を見せ始める。彼は，も歓迎する所なのである。

現実的な社会の道徳的環境は，必ずしも一致しな

そこで，ドゥオーキンの議論に戻ろう。彼は，

いがどれも道理にかなった複数の教義を抱いた

公正としての正義の深層に存在し得る理論として人々が共存している状態であり，このような状態

三つの可能性を挙げる。ⅰ目的に基礎を置く理が道徳的，政治的に恒久的な正義の環境であるこ論，ⅱ権利に基礎を置く理論，ⅲ義務に基礎を置とを強調するようになった。今や公正としての正く理論，である。そして，可能性ⅰ及びⅲを不適

義は，そのような社会において，哲学上の或いは当として斥ける。例えば可能性ⅰ目的（目標）に

道徳上の包括的な教義ではなく，政治的教説であ基礎を置く理論の場合，る。この立場は 1993 年の「Political Liberalism（政治的自由主義）」によってはっきりと打ち出され，ある特定の支配的目標，例えば社会における「再説」もこの立場からの理論の見直しを含んで

平均的福祉の増大，あるいは国家の権力や権いる。「正議論」から「政治的自由主義」への移威の増大，更には善に関する一定の理念に行は，理論の自然モデルから構成モデルへと軸足従ったユートピアの創造といった目標が，政を移動させていった軌跡として捉えることも或い

治理論において根本的なものとして措定されは可能かもしれない。

ているとしよう。もしこの種の目標が根本的

このように，ドゥオーキンの言う自然モデルとなものであれば，社会において当該目標を最構成モデルの考え方は，哲学における合理論と実大限に促進するような物質，権利，利益ない在論（経験論），観念論と唯物論などと同様に，様々し負担の分配は是認され，これと異なる分配な理論に見られる「傾向・性格」なのであり，数は批判されることになる。しかし，…どのよ

学・物理学のように自然モデルの性格が支配的なうな分配様式が相対的目標に寄与するかだけ

理論的学問の中にも構成モデルの性格は存在し，が考慮され，分配自体の公正さが全く重要視
33

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

されないような問題に対して，各人に拒否権

さて，基礎に置かれるべきこの（基本的）権利を認める体系49 が何らかの正しい解決を提供とは，どのような権利であろうか？それは明らか

する根拠は全く存在しない（「権利論」pp.

に，生命の安全や，一定の善の観念に従った生活

229-30）。

を営む権利といった，ある特定の個別的目標に対する権利ではあり得ない。無知のヴェールの掛け同様の理由で，可能性ⅲ義務に基礎を置く理論，られた人々はこのような個別の権利に対してどのもまた斥けられる（「同」p. 231）。そこで（予想ような優先順位を付けるべきかを知らないからで通り？）最後の可能性ⅱ，即ち権利を基礎に置くある。従って，深層理論における基本的権利は何

理論が，深層理論に対する可能性として残されるか抽象的権利でなくてはならない。ドゥオーキン

のである。そこにおいて，ドゥオーキンが前もっは，そのような抽象的な権利として二つの可能性て念入りに，公正としての正義は構成モデルであを挙げる。自由に対する権利と平等に対する権利

る，というテーゼを用意しておいた理由が明らかである。しかし，驚くべきことに，ドゥオーキン

になるはずである。

は，自由への権利をロールズの深層理論における

しかし，ドゥオーキンの議論に対する検討をさ

基本的権利と見なすことはできないと主張する。

らに進める前に，我々はこの時点で彼の所説に対

何故なら，自由に対する権利は，（政治参加や言して留保と異議を表明しておきたい。 先ず第一論の自由のような）特殊な自由と一般の自由を区に，「理論における目的」を第 3 節の最後で述べ別しなければならないが，た「社会にとっての善」の意味に取れば，我々の公理 1 は「目標（目的）を基礎に置いた（深層）

確かに，原初状態における契約当事者は一般理論」であると言うことができ，更にそれはミル

的自由に対して関心を有しており，これを自のような功利主義論者の立場とも整合的であり得覚している。というのも，彼らは契約締結後ることを我々は既に示した。ドゥオーキンが上のに初めて自分達が一定の特殊目的を志向して引用で，公正としての正義が目的論である可能性いることに気付く訳であるが，この特殊目的を否定した議論は，まさにロールズが功利主義を，が何であれ，一般的自由は「それ自体として

その「目的」の意味を通常通りに狭く解釈して批見る限り」これらの特殊目的を達成するため判した論法そのものであり，公正としての正義がに必要な力を増強することになるからであ

この意味で目的論的でないことは始めから明らかる。しかし，「それ自体として見る限り」となのであって，原初状態の深層理論が目的を基礎いう限定条件は重要な意味を持つ。というのに置くことができないことを示す議論としては全も，彼らは一般的自由が全体としてこの種のく受け入れることはできない。ドゥオーキンが彼力を現実に増強することになるか否かを（無の主張を正当化するためには，これとは別の議論

知のヴェールのために）認識する手段を持たを用意しなければならないはずである。従って議ず，むしろこれを疑う強い理由を自覚してい論のこの段階では，深層理論が目的を基礎とするるからである。つまり，彼らは一般的自由以

可能性は未だ排除されていないことを確認してお外に他の利益関心を有しているかもしれず，く。

これは他者の行為を政治的に拘束することに34

ロールズ正義論の再検討

よってのみ保障され得ることを知っているの

念のあらゆる哲学的困難を知り抜いていたに違いである。それ故，もしロールズの描く人間がない。公正としての正義は構成モデルである，と何らかの種類の自由権を有し，契約状態もこいうテーゼがものを言うのはこの地点なのであの自由権を具体化すべく特徴付けられている

り，ドゥオーキンはここで，このテーゼの力を限とすれば，この自由権は特殊な自由への権利界まで発揮させる。彼は，自然権概念は自然モデ

でなければならない（「権利論」p. 236）。

ルの理論では困難が大きいが，構成モデルにおいては，そうではないと主張するのである。

しかし，これもまたあり得ないことである。明らかにロールズはこういった特殊な権利を，「契構成モデルにおいては，自然権の想定は形而約の条件ではなく，むしろ契約の産物として提示

上学的に見てそれ程野心的なものではなく，している（「同」p. 236）からである。

自然権が要請するのは単に次のような仮定に

上に引用にした議論は，本質的には脚注 16 で過ぎない。即ち当該モデルの意味において最紹介した H.L.A. ハート（1973）の指摘そのもの

善の政治的プログラムは個人の一定の選択行であり，我々はその重要性を認めるに吝かではな

為の保護を基本的と考え，これを如何なる目

いが，この議論が深層理論における権利が自由へ

標や義務――ないし両者が結合したもの――の権利ではないことに対する論証として適切なもにも真の意味で服さしめることのないようなのであるかどうかは分からない。何れにしても本プログラムである，という仮定である。この稿の目的にとっては，これについて決着をつける

仮定はこれに反する他の基本的概念の選択以必要はないので，ドゥオーキンの議論を先に進め上に，疑わしく議論の余地のある存在論を要ることにする。こうして，深層理論における権利請している訳ではなく，特に，一般に広く受は平等に対する権利であるという可能性のみが残け容れられている様々なタイプの功利主義のされ，彼は次の結論を得る（「同」p. 240）。

基礎にある基本的目標の仮定以上に疑わしく
議論の余地のある存在論を要請する訳ではな

公正としての正義は次の公理を深層理論としてい（「権利論」p. 233）。

持つ道徳哲学の理論である。
しかし，そうであろうか？

我々の考えでは，

公理 4：人間は，平等な配慮と尊重を受ける万人

自然権概念の存在論上の資格の疑わしさは，自然の自然権を有する。この自然権は生まれつき

モデル，構成モデルといった理論の哲学的性格にや何らかの功績或いは長所の故にではなく，

よって左右される範囲を超え出ている。それは，一定の計画を遂行する能力を与えられた人間

どちらのモデルにおいても問われ得る疑念であ存在として端的に与えられる。

る。第 3 節で人権概念の擁護を試みた際，我々はむしろ理論の構成モデル的な性格が現実に触れる

我々は第 3 節で，自然権の哲学的（存在論的）契機に着目していたのである。 言い換えれば，資格について，深刻な疑義を提出しておいた。熟我々は，自然権概念が意味を獲得し得る領域を，練した法哲学者として，ドゥオーキンは自然権概

自然モデルと構成モデルの水準ではなく，理論と35

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

実践の水準に求めたのである50。しかし，この点ルズ解釈においては，致命的な論点が看過されてであまり厳しくドゥオーキンを責めることはできいることが明らかである。本稿の議論をここまでない。我々もまたこの論点について，自説を十分

注意深く辿ってきた読者にはそれが何であるかおに展開している訳ではないからである。

分かりのはずである。公理 4 において失われていドゥオーキンは念を押すように，上の引用に引るのは互恵性の観点であって，その損失は，たとき続いて，ロールズ理論の基礎に自然権を置く自えそこで「平等な配慮と尊重」を受ける権利が保説を次のように補強する。

障されていても，それによって十分に償われはしない。互恵性の観点こそ，ロールズに至るまで受ロールズの深層理論がこれらの権利（深層のけ継がれてきた，自由主義思想の最良の哲学的伝基礎にある権利）を，法的ないし規約上の権統なのであって，彼の思想をその最も深い部分で利ではなく自然権と見なしていることも別に支え，かつそれに無比の力を与えているのである。

意外な事ではない。明らかに，権利に基礎を原初状態は，互恵性の観点を理論の始めから組置くあらゆる理論は，単に審議に基づく立法

織的に組み込むためにこそ必要なのであり，我々や明確な社会的慣習から生ずるような権利でが不偏的な立場で秩序ある互恵的な社会を表象す

はなく，むしろ立法や慣習を判断するためのるためにどうしても欠かせない理論装置である。

独立した根拠となるような特定の権利を前提

功利主義はこの概念を欠いていたために，そのよとしなければならない。構成モデルの立場にうな社会を「公平な観察者」を虚構しその観点で立てば権利がこの意味で自然権であるという表象するしかなかったのであった51。

想定は，単なる一つの想定，即ち我々の政治原初状態は，恐らく，思想史的にその起源を辿的信念を統合し説明し得る力を持つか否かとればホッブズ，ロックらの自然状態に行き着くのいった観点から提示され検討されるべき一つであろう。よく知られているように，「万人の万の想定に過ぎず，このような論理的整合性と人に対する戦争状態」である自然状態において表

経験的テストに服するべきプロジェクト上の象されている社会はおよそ互恵的な社会ではない

一つの基本的決定に過ぎない（「同」pp. 233-

（スピノザを例外として。脚注 25 参照。）。彼ら

4）。

の場合は，自然状態から国家主権を作り出す社会
契約の過程に互恵性の観点が確かに存在するのだ

我々はこれを，ロールズの深層理論は権利を基が，それは自然状態そのものからは窺うことはで礎に置く理論であることを証明するという，誤っきない。ロールズが，この言わば「殺伐とした」

た目標を達成するための（疑わしい）議論である観念を見事に逆転させて，公正な協働のシステムと見なすことができよう。

としての社会の基礎に原初状態を見出すことがで

我々は，ドゥオーキンの非常に緻密な議論をあきたのは，彼の非凡な理論的洞察力と共に，そのまりにも図式的に要約することによって，元々そ

類いまれなる高潔な人格がこれを可能にしたのでれが備えていた説得力を失わせてしまったかもし

あろうと我々は推察する52。

れないという点について，彼にお詫びしなければ原初状態は，それ故，公正としての正義がそのならない。しかし，そうではあっても，彼のロー上で議論を展開する「場（舞台）」なのであり，
36

ロールズ正義論の再検討

それは基本財とは違って，無くても済まされるよについてのノージックの前提は論難されない

うな単に便利な理論的道具ではない。ドゥオーキ

ままである〉と（「美徳なき時代」p. 304 強

ンは決して原初状態をそのように評している訳で調はマッキンタイアによる）。

はないが，彼がサンデルと共にその概念を如何に誤って理解しているかを，我々は度々眼にしてき原初状態の分析からノージックの議論に対するた。彼らほどの明敏な哲学者にしてあのような無決定的な反論ができないことは第 4 節で既に述べ理解を示していることは，原初状態の概念が彼らたところであるが，我々は相変わらずここでも理のロールズ理解において二義的な役割しか果たし論的表象装置としての原初状態に対する無理解ていないことの証左である53。

（私たちはそうした無知のヴェールの背後には決
・

・

・

・

・

・

・

・

・

以上から我々は次のように結論する。ドゥオー

していない）を見て取ることができる。そして，キンの解釈は，互恵性の観点とともにロールズのマッキンタイアは，ロールズとノージックに共通

哲学からその力の大きな部分を奪ってしまうものの社会観を問題視する。

・

・

・

であり，我々としてはこれを受け容れることはで両者（ロールズとノージック）の立脚点からきない。

すると，私たちはあたかも他の諸個人の一団

6．結論と一緒に難破して無人島に打ち上げられたかのようである。各人は私にも他の全ての人にマッキンタイア（1981，1984（第 2 版））は，も見知らぬ人であるという訳だ。作り出されその第 17 章をロールズとノージックの議論へのなければならないのは，そうした状況で私た批判に当てている。ロールズに対する批判は，今

ち一人一人を最大限安全に守ってくれる諸規

やお馴染みのものである。

則である。…（「同」p. 305）

も し， ロ ー ル ズ の 論 じ る こ と が，〈無 知 のノージックに対してはともかく（ノージックのヴェールの背後にいる人で，自分の必要が満立脚点は，まさにホッブズ・ロック流の「自然状

たされることについてその成否も仕方も知ら態」であるから，或いはこのように言うことも可ず，また自分の権原が何であるかも知らない能かもしれない。但し，決して自明では無い。），

ような人なら誰でも，合理的には，必要を顧

ロールズの社会観をこのように評することが如何慮する原則の方を権原を顧慮する原則よりもに誤った見方であるかは，今さらくだくだしく説

選 好 するべきだ〉と言う点にあるとすれば明する必要はあるまい。

・

・

・

――恐らく彼（ロールズ）はそのために合理

マッキンタイアのような注意深い論者がいとも的な決定理論の原則を引き合いに出すのだろう

容易にこのような誤解に陥ってしまうのは，原初――，直ちに次のような答えが返ってくるに状態についての（いつもの）誤解と共に，ロール

・

・

・

違いない。〈私 た ち はそうした無知のヴェー
・

・

・

・

・

・

ズ自身の（メタレベルの）社会観を披瀝する議論・

ルの背後には決していないし，さらにこの無が，大部の「正議論」の最終部（第 3 部）に至っ

知のヴェールがあっても譲渡不可能な諸権利て初めて登場するために，その著書の始めの部分
37

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

で論じられている（原初状態などの）理論的な議

アの巨大な歴史的考察それ自体を論評するだけの論との関連が見えにくいせいもあると思われる。

能力も資格も欠いている。そこで，以下ではテー

我々は本論考で，ロールズが（特に）最終章で彼ゼ⑴について現代に生きる一人の自由主義者の立の互恵性に対する考えを展開する議論（彼の社会場から，若干の疑問と留保を表明しておきたい。

観）を，より組織的に原初状態そのものの中に組

但し我々は，テーゼ⑴の真偽を問題とするのではみ込むことによって，この点を少しでも改善し無い。このことの意味は以下で明らかとなろう。

ロールズの哲学的真意を僅かでも明らかにできた

ところで，アリストテレス的伝統とはアリストことを願う。

テレスの教説と強い繋がりを持つマッキンタイア

しかしマッキンタイアに対しては，このようなの道徳哲学の立場であるのだが，ここでは，それ彼の，公正としての正義に関する誤解を個別的にを次のように要約する。詳しくは「美徳なき時代」

指摘するだけでは十分では無い。何故なら，彼のを参照して頂きたい。この道徳的立場は，「（人間批判はそれよりも遥かに長い射程を持つ議論なのの）徳」に対する明確な考えを持つ――徳とは個であって，それは古代から現代までの西欧の道徳

人に人間特有のテロス（目的）の達成にを可能に

哲学の伝統の総体に対する批判を意図したものだする性質である――点でアリストテレス的であからである。彼は哲学史に関する驚嘆すべき知識る。従ってこの立場は，公正としての正義とは対と教養を駆使して，次の二つのテーゼを提唱する。

照的に，明白に目的論的な性格を持つ道徳哲学に基づく立場である。

⑴ 3 世紀に渡る道徳哲学と 1 世紀に渡る社会科「人間に特有のテロス」は，マッキンタイアに学の努力にも拘わらず，依然として私たちは，よれば「内的な善」と「外的な善」の区別に基づ

自由主義的個人主義の観点についての何らかのいて理解されなければならない。外的な善は，そ

首尾一貫した合理的に擁護可能な言明を欠いてれが達成された時には常にその成果がそれを達成いる。

した個人の所有物（権力，富，名声など）となる。
それに反して内的な善の場合，その達成はその実⑵ アリストテレス的伝統は，私たちの道徳的・践に参加する共同体の全体にとっての善である

社会的態度とコミットメントに理解可能性と合（芸術作品の創作や文化的事業における新たな工理性を回復する仕方で述べ直され得る（「同」p.

夫など）。そこで，

316）。
徳とは，（訓練によって）獲得された人間のテーゼ⑵の言う「アリストテレス的伝統」とは，性質であり，その所有と行使によって，私た元々のアリストテレスの道徳哲学の教説ではもちちは（実践に）内的な諸善を達成することがろん無い。それは，⑴の言う「自由主義的伝統ができるようになる。またその欠如によって，破産している」ことを説明する中で，それと対立

私たちはそうした諸善の達成から実質的に妨し，それに取って代わるものとして提出される。

げられるのである（「同」p. 234）。

それ故，二つのテーゼは互いに独立では無いのだ
が，筆者は，テーゼ⑵を支えているマッキンタイ

具体的には，
38

ロールズ正義論の再検討

誠実，正義，勇気――恐らく他にも幾つかあ

ンタイアによれば「自由主義的個人主義者」のもるだろう――は，本物の卓越性であり，私たのとされる）所見が，ロールズのそれというよりちが自己自身及び他者をそれに照らして特徴

も現代の「自由主義的な社会観の傾向」を言い表付けるべき諸徳なのである（「同」p. 236）。

したものであり，かつそれは正しいと想定した上でテーゼ⑴を検討しよう。

そして，そのような徳を発揮するための実践は

マッキンタイアが，「近・現代の自由主義的（個歴史と伝統の中でのみ，言い換えればそういった人主義的）道徳哲学（19 世紀中・後期の功利主義，

伝統を蓄積し，さらに発展させつつある「共同体」

世紀中・後期の分析的道徳哲学）が 18 世紀の啓の中でのみ為され得る，とされる（「同」pp. 234-

蒙主義と同様の，成功の見込みの無い企てである

9）。ロールズやノージックに典型的に見られるよ（「同」p. 85）」ことを主張するテーゼ⑴を根拠づうな（先の引用を参照）自由主義的個人主義者にけるために選んだ論点は適切であり，それはまさとっては，に「人間の基本的な権利（人権）」の哲学的資格を巡って論じられる。彼は，中世の終わり近くま共同体とは単に，その中で各個人が自分自身で，いかなる古代・中世の言語にも，現在我々ので選んだ〈善き人生〉についての考えを追求用いている「権利」に当たる言葉に翻訳できる表する闘技場（アリーナ）であり，政治的諸制

現は存在しない（「同」p. 86）ことを指摘した後で，度は，そうした自己決定による活動を可能に

次のように言う。

してくれる程度の秩序をもたらすために存在しているのだ。政府及び法律は，〈人間にとっ

…真実は明白である。つまり，そのような権ての善き生〉についての競合する考え方に関利など存在しないのであり，そういった権利

しては中立であるし，そうであるべきである。

を信じることは，魔女や一角獣を信じること

それ故，法の遵守を促進することは政府の仕と同じなのである。

事であるにしても，この自由主義的な見解では，どれか一つの道徳的見方を教え込むこと「そのような権利など存在しない」とそれ程は，政府の正当な機能には決して含まれてな

素っ気無く主張する最大の理由は，「魔女はいのである（「同」p. 239）。

存在しない」及び「一角獣は存在しない」という主張のために私たちが所有する最大の理

この引用の二つ目の文章については特に異存は由と，まさしく全く同じタイプのものでる。

無いが，始めの文章について言えば，少なくとも

それは，そうした権利が存在すると信じるた

ロールズが社会をこのように見ているのでは無いめの十分な理由を与えようとする試みは，あことは既に十分説明した通りである。事実は，原らゆるものが失敗してきた，という理由であ初状態を現実社会を記述したものであると取れる（「同」p. 87）。

ば，或いはこの（最初の文章の）ような解釈も可能かもしれないというに過ぎない。しかし今はこの点はさておき，この引用に述べられた（マッキ「そうした権利が存在すると信じるための十分
39

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

な理由を与えようとする試みは，あらゆるものがた。その後，これらの地域からあのような不正義

失敗してきた」ことを証明する歴史的事実とそれが消滅したのは，紛れも無く人権概念がそうさせらに対するマッキンタイアの論評は，具体的にはたのである。もしそうで無いと言うなら，今現在，

以下の如くである。

このような国家規模の不正義に対して（それらは例を挙げるまでも無く，確かに存在する），また自然権を擁護する 18 世紀の哲学者たちはと新たにそのような不正義が現れたならば，人類はきに，「人間は自然権を所有する」と言明す「人権の侵害」と言うより他に如何なる言葉・表

る主張は自明の真理であると示唆している。

現で，それを視て，告発し，非難し得るかを考え

しかし私たちは，自明の真理など存在しないてみるがよい。

ことを知っている。20 世紀の道徳哲学者た

人権概念が仮にマッキンタイアの言うように魔ちはときに，彼らと私たちの直覚に訴えてき女のようなものであったとしても（事実は全くそた。しかし，道徳哲学の歴史から私たちが学うでは無い。以下を参照。），人類は少なくとも現ぶべきであった事柄の一つは，道徳哲学者が在のところ，この美しくも儚い魔女に自身の正義「直覚」という言葉を導入するのはいつも，を表明する最後の言葉を託しているのである。そある論証にひどくまずいところがあったと告してこの状況は，我々が過去から継承してきた歴

げる信号なのだということである。1949 の史・伝統の一部なのであり，例えそれが如何に一

・

・

・

・

年の国連の世界人権宣言は，いかなる主張に人の哲学者の気に入らなくとも，彼とてその伝統も十分な理由を与えないという，それ以来国の外へ逃れることは出来ないし，それを拒絶する

連の通常の慣例となったやり方に実に厳格にこともできないのである。マッキンタイアは，「自従っている54。そして，そうした権利の最も分は「美徳なき時代」で哲学的伝統について述べ新しい擁護者であるロナルド・ドゥオーキン

たのであって，現実の歴史を非難したのでは無い」（1976）は，そうした権利の存在が論証不可と言うのであろうか？しかし，能であることを容認しているが，しかしこの点に関して彼が述べているのは，単に，〈あ…一方で諸行為のみが住処とし，他方で諸理る言明が真でないということは，その言明が論のみが住処とするような，二つの過去が論証不可能であるという事実からは帰結しなあった訳では無い。あらゆる行為は，多かれい〉 と い う こ と だ け で あ る（「権 利 論」p.

少なかれ理論負荷的な信念と概念の担い手に98）。それは正しいが，他面で一角獣や魔女

してその表現である。つまり，理論化の一つについての主張を擁護するためにも使われ得

ひとつの作業，信念の一つひとつの表現が，るのである（「同」p. 87 強調はマッキンタイ

政治的・道徳的行為なのである（「同」p. 76）

アによる）。
のでははなかったのか？
誰も知る通り，北米大陸南部の幾つかの州には，「新たな伝統は，過去の伝統を尊重し，これを1860 年代まで奴隷制が存在した。南アフリカ共正しく継承していく中で築かれていく」などと言和国では，1990 年代まで人種隔離政策が存在しう文章以上に月並みな文章を書くことは難しい
40

ロールズ正義論の再検討が，しかしこの二人の哲学者の伝統に対する態度

ういった下世話な（実際上の）ことに頭を悩ませを見ていると，この月並みはやはり真実なのだとる必要は無いのだ，と言うのであろうか。彼の軽いう思いが湧いてくるのである。実際，第 1 節に蔑する「近代個人主義的自由主義」にとっては，引用したロールズの伝統に対する態度と，上のまさしくこのような，法の支配，不正や不当な苦マッキンタイアのそれとを比べてみれば良い。例

しみの除去，寛容や自由の擁護といった「下世話え批判の対象としてであっても，ロールズが過去な問題」こそが最重要な哲学的課題であり，それの思想的伝統に対してどれ程それに感謝し，敬意らを巡って係争中であるのだが，しかしマッキンを払い，その上で如何にしてその伝統の持つ限界

タイアはそういった連中など眼中に無い，と言うを乗り越えていったかを，我々は既に見てきた。

よりむしろ，自由主義者たちがこのような問題を当然のことながら真理は，それを探究する哲学巡って係争中であるという，そのこと自体がテー者の願望を叶える為に現れるなどということは決ゼ⑴を証拠立てる事実の一つなのである。そしてして無い。マッキンタイアは，

彼は重々しく，断固とした口調で…諸徳の伝統は，近代の経済的秩序の幾つか

近代の組織的な政治は，それが自由主義的，の特質，とりわけその個人主義，獲得志向，保守的，急進的，社会主義的のいずれであれ，中心的な社会的地位への市場価格の引き上げ

諸徳の伝統に対して真の忠誠を抱く立脚点かといった特質と軋轢を起こしている。今や明ら言えば，端的に拒絶されるべきなのだ。とらかになっているのは，その伝統が近代の政いうのは，近代の政治それ自体が，その制度

治秩序の拒絶をも含意するということだ的諸形態において，かの伝統55 に対する組織（「同」p. 311）

的な拒絶を表現しているからである（「同」p.
311）と言うのだが，それに続けて，と結論する。それでは一体具体的には，どのようしかし，政府の中で，そして政府を通して初

な政治制度が設計されるべきなのであろうか？

めて実行可能になる仕事で，今でも実行を要

マッキンタイアは，このような事柄には関心が無する仕事は多くない，という意味ではない。

いようである。彼は，社会の枠組みや政治制度は

例えば，法の支配は，近代国家で可能な限り現行のままで，人々の意識や道徳観のみが変わる

擁護されなければならないし，不正と不当なことを望んでいるのだろうか。それとも，人々の苦しみは処理されねばならない。また寛容は道徳意識がそのように変わりさえすれば，社会編実行され，自由は守られねばならない。こう成や政治制度などという「枝葉末節な」事柄は後したことはときに，政府の諸制度を使うことでどうとでもなる，ということなのだろうか。
アリストテレス的伝統を体現するはずの「来るで初めて可能になるのである（「同」p. 311）

べき共同体」は，あくまで彼の歴史的教養と文学とすまし顔で述べている。自分の「アリストテレ的イメージの中で格調高く語られる。彼は，現代ス的伝統」は道徳的に高尚な伝統であるから，このヨーロッパと北米大陸における歴史的状況と，
41

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号

古代ローマ帝国が暗黒時代へと衰退していった時

我々は，過去に幾度もこれと似た「予言者のお期との間には平行関係が存在すると指摘し，議論告げ」や，「預言者の言葉」を聞かされてこなかっを次のように締めくくる。以下の文章は「美徳なたか？このように荘重に語られた「約束の地」が，き時代」の結びである。

かつて一度でも実現したためしがあったろうか？
マッキンタイアは過去の，少なくとも近代からこ・・・ローマ帝国の歴史の中で決定的な転回が起の方の，全ての道徳哲学の言説は失敗してきたとこったのは，善き意志を持った男女がローマ確信を持って語るが，同時に，そのような中で一の支配を支えるという仕事から身を引いて，

体何故自分だけが正しい言説を述べているという

礼節と道徳共同体との存続を，その支配の維ことにも確信を持てるのだろうか？「美徳なき時

持と同一視することを止めた時であった。彼代」の遠大な議論は，本当にその確信が著者本人

らがその代わりに達成しようと努めたのの単なる思い込みでは無いことを証明しているのは―自分たちのしていることへの十分な認

だろうか？

・

・

・

・

・

識が無いままに―，道徳と礼節が共に，来我々が先に，テーゼ⑴の真偽を問題にするのでるべき野蛮と暗黒の時代を生き抜くことがでは無い，と述べたその意味を明らかにするべき時きるために，その内部で道徳生活を支えられであろう。ところで，そもそも哲学的命題（あるる新しい形態の共同体を建設することであっいはテーゼ）の意味とは，その真偽というよりもた。もし私たちの道徳状況についての私の仮むしろその命題が言い当てている「問い」の広さ説（テーゼ⑴）が適切ならば，私たちも今やと深さにある。テーゼ⑴は成る程ある水準におい

ここしばらくの間にその転回点に到達してして確かに真である。 つまり，その水準においてまったのだと，やはり結論すべきである。こテーゼ⑴は，例えば公正としての正義で穏当な多の段階で重要なことは，既に到来している新元性（「政治的自由主義」第Ⅰ講 6 節，第Ⅱ講 3 節，

たな暗黒時代を乗り越えて，礼節と知的・道「再説」第 11 節，第 24 節）と呼ばれる事実を指徳的生活を内部で支えられる地域的形態の共摘しているに過ぎず，少なくともロールズにとっ同体を建設することである。そしてもし諸徳てそれはいまさら言われるまでも無く当たり前のの伝統があのかつての暗黒時代の恐怖を生き事である。

抜くことができたのならば，私たちに希望の明らかに，マッキンタイアにとってテーゼ⑴は根拠が全く無い訳ではない。しかしながら今自明の事では無く，それは哲学的に何かより深い

回は，蛮族は国境の向こうで待っているので認識を主張する命題として提出されている。しかは無く，既にかなりの期間私たちを支配し続し，テーゼ⑴は決してそのような認識の深い水準

けているのだ。そして，このことに対する私には到達しないであろう。その理由は，まさに上たちの意識の欠如こそが，現在の苦境をあるに「人権」の例で見たように，マッキンタイアの部分形づくっている。今私たちはゴドーでは

哲学的分析が浅薄であり，彼の「伝統」に対する無く，もう一人の ―疑いも無く極めて異態度が真摯で無い故である。彼の哲学的分析は浅なった―聖ベネディクトゥスを待望してい薄である，というよりもむしろ彼は全く何の分析る（「同」pp. 320-21）。

もしていない，と言う方が事実に近いかもしれな
42

ロールズ正義論の再検討い。 酷い言い様だと思われるかもしれないが，哲学者の具体的な労働（仕事）の中に存在するこ

つまりこういうことである。

とを言っているのである。そのような一人の人間

哲学的分析の対象とは言うまでも無く「概念」（哲学者とて普通の人間である）の仕事は，それであるが，それは哲学者によって構築されて初めがどのような「天才」の仕事であっても，いずれて存在するのであり，例えば「自然状態」，「自然時が来れば必ず古くなり，不十分なものとなって権（人権）」，「原初状態」などはみなそのように

いく。

・

・

・

・

・

構築されてきた哲学的概念の例である。マッキン

そうなる理由の一つは，いわゆる数学的精密自タイアは，概念を歴史の中に「直接に」読み取る

然科学とは違って哲学的概念の場合に特徴的なこことができると信じている。彼は哲学的文献や古ととして，例え偉大な真理が発見されても，それ代の文学の中に語られている「言葉」を概念であは直ちに「自明」でかつ「陳腐」でさえある事柄

ると思い込んでいる。 概念は確かに言葉であるとなることである。今日，（少なくとも先進国でが，哲学的概念は理論的な加工を施された言葉で普通の教育を受けた）大人ならば誰もが自分は人ある。「そんなことは当たり前だ，自分はそんな権概念を理解していると思っているが，（100 年

ことは分かっている」などと言わないで欲しい。

近く前に発見された古い理論にも拘らず）アイン

もし，それを本当に「分かっている」のなら，人シュタインの重力方程式を書いてその意味をきち

権概念に対して，んと説明できる人は少ないであろう。つまり，人権などを始めとする殆ど全ての哲学的概念は，「言

真実は明白である。つまり，そのような権利

われてみれば当たり前だ」という自明性の形式でなど存在しないのであり，そういった権利をしか存在することができず，発見されるや殆ど直信じることは，魔女や一角獣を信じることとちに陳腐になる運命を背負っている。やがて人々同じなのである（再掲）は不安になり，「より確かな（安心できる）」真理を求めるのである。

などと書くはずはないのである。「人権概念」は従って，道徳的言説が詩や宗教としてでは無く，

もし仮にそれが存在するにしても，歴史の中に魔哲学的言説の形式で述べられることになった近代

女や一角獣のように存在することなど始めからあ以降には，或る一つの立場が，マッキンタイアのり得ないし，それが存在しないことも魔女や一角望むようにその時代の道徳意識を平定（統一）す

獣の非存在と同じように証明されはしないからでることはもはや不可能となり，常に複数の考えがある56。専門の哲学者でもない筆者のような者が，共存することになったのは止むを得ないことであ

このようなことをしたり顔で述べるのは本当に恥るし，この状況はマッキンタイアのアリストテレ

ずかしい限りなのであるが，もう少し我慢して聴ス的伝統によっても変えることはできないであろいて頂きたい。

う。つまり現代ではロールズの言う通り，穏当な哲学者であれば誰でも「人は哲学を学ぶことは（道理に叶った）多元性を受け容れなければならできず，精々哲学することを学ぶだけである」とないのである。

いう言葉を知っているはずである。つまりカント

ロールズは自分の仕事が最終的であり，穏当なは，哲学が哲学的学識（知識）の中にではなく，多元性を克服し得るなどと一瞬たりとも考えたこ43

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号とは無かった。彼は自分の哲学の独創性さえ信じ考えを自ら讃えた，あの天上の音楽のようにも美なかった。

しい文章をもって本稿自身の結論としたい。その言葉は迫り来る危機に対する警告ではなく，約束…私が提唱する見解に独創性が無いことを認された未来の福音を告げているのでもない。それ

めねばならない。本書（「正議論」）が主導すは今現在の世界に，決して広くはないが，確かな，る諸理念は古典的で周知のものだからであ

美しい自らの住処を見つけることができた哲学者

る。一定の単純化の仕掛けを用いてそれらのの喜びを語っているのである。読者にあっては，理念を一般的な枠組みへとまとめ上げ，その「正議論」のすばらしい最終章全体を是非とも，

射程と影響力を十全に捉えることを可能にす

もう一度読み直して頂く様にお願いしたい（引用る作業を，私は意図してきた。契約説の伝統した文章は，鈴木が一部分ではあるが手直しした。

に伏在しており（功利主義に）取って代わり

尚，角括弧［得る正義観の構造的特徴の最重要部分を読者を補ったものである。）。

］で括られた文言は邦訳者が原文がはっきりと理解できるようになり，その正義観を一層精緻化し得る理路を本書が指し示…私たちが原初状態に何らかの興味・関心をすことができるなら，著者である私の野心は―道徳的なものであれ，その他のものであ

余す所無く実現されるだろう
（
「正義論」
序論）
。

れ―覚えるのはどうしてであろうか。その答えは，こうなると思う。原初状態の記述に

実際，彼にとってマッキンタイアの言う「道徳おいて具現・統合されている条件は私たちが哲学の混乱」などは当たり前の事であり，別に目

実際に受け容れているものなのだから，と。

新しい認識ではなかったであろう。そして彼は自あるいは（そこまでの理由が認められないな

分だけは成功できる（或いは，した），などと妄ら），適宜に導入された様々の哲学上の諸考信もしなかったと同時に，そのような「混乱」の慮によって，それらの条件を受け容れるよう

中に，新たな道徳学説を付け加えることを虚しいに説得され得るのだから，と。…一度この考仕事であるとも考えなかったのである。彼は，将えを把握したならば，私たちは何時でも，そ来誰かが，自分の哲学の不十分な点を補い，自分れが求める観点から社会（現実社会）を見つの挫折した場所から再び歩み始めるであろうことめることができる。［そのための専門的知識を信じていた。何故なら，彼自身がまさにそのよや技術は必要では無く］一定の方法で理性をうに課題を引き継ぎ，仕事をし，自身の哲学を構働かせ，その上で到達した結論に従うだけで築したからである。哲学の伝統とは，このように十分である。この観点は客観的でありながらして真の哲学者の仕事が継承されていく，そのよ

私たちの自律を表現している。全ての人をひうな思考の運動である。それは，常に挫折しながとかたまりに束ねてしまうこと無く，人々をら同時にそれを克服するべく形を変えていくので別個独立した存在として承認することを通じある。

て，この観点は私たちが――時代を異にする

我々は，ロールズがスピノザを引用しつつ57，

幾多の世代に属している人々の間にさえ――

彼の偉大な「正義論」の結びにおいて原初状態の不偏・公平な立場に立つことを可能にする。
44

ロールズ正義論の再検討

従って，この視座から社会における私たちのつもりである。
3

境遇を眺めることは，それを永遠の相の下にNozick（1974）は別である。これについては第 4節で論じる。

（sub specie aeternitatis）理解することに

4

つまり，原初状態という（ある程度）形式化されたモデル（形式言語）の中で証明された命題に対等しい。即ち，人間の状況をあらゆる社会的して，日常言語（通常語）における（「正当である」

視点からのみならず，あらゆる時間的観点かという）意味づけ（解釈）がなされるのである。こらも凝視することを意味する。そのような永の議論構成は，例えば数学基礎論（メタ数学）にお遠の視座は，現世を超えた場所からの眺望でけるゲーデルの定理の証明（Gödel（1931））においもなければ，ある超越的な存在者の観点でもして（日常言語を用いて）証明した命題についてて，（完全に）形式化された体系（形式言語）に対（「（オメガ）無矛盾な形式的体系には決定不可能な無い。むしろ，この世界の内部にあって理性命題が存在する」という）日常言語での結論を引き的な人々が採用し得る特定の思考と感情の一出す手続きに非常に似ている。その意味で我々は，形態である。そして，それを成し遂げること「正義の 2 原理はメタ倫理学の定理として（その真理性が）証明される」と言うことができる。

によって，人々は――彼らがどの世代に属し5ていようとも――全ての個人的視座を一つの

例えば，Debreu（1959）或いは Suzuki（2009）などを参照せよ。

6

枠組みにまとめ上げることができ，各自の観

例 え ば，Aumann（ 1989） 或 い は Okada（ 1996）などを参照せよ。

点からそれに従って生活することが，全ての7人によって肯定・擁護され得る統制的な諸原

ロールズは，「正義論」第 27 節において，総効用を最大化する功利主義原理ではなく，平均効用を最大化する原理を問題とするべきことを論じている

理へと，皆が連れ立って到達できるのである。

が，ここでは，この違いはあまり重要では無い。

心の清廉潔白（Purity of heart）とは――も8

見られる通り，この設定は通常の新古典派的市場モデル，或いはゲーム理論における理論的設定にし人がそうした境地を達成しえたならば――非常に近い。職業的経済学者の観点からすると，「正［心情的なものに止まることなく］こうした義論」，「Political Liberalism（政治的自由主義）」，「公

永遠性の観点から物事をはっきりと見据え，正としての正義（再説）」などでロールズがミクロ

優雅にかつ自制的に行為することに他ならな経済学やゲーム理論における基本的諸概念（「財」，いだろう。…

籠中のものとして，それらを自身の哲学的議論のた「合理的意思決定」，「均衡」など）を完全に自家薬めに巧みに変形，転用し，見事に使いこなす手際を見るとき，彼のそういった分野についての理解，見注＊

識はプロレベルのものであることが分かる。先に引明治学院大学経済学部

用したヒューム，スミス，ベンサム，ミルらに対す草稿に対して，東京大学

るロールズの評価は実は彼自身にも当てはまる。或大学院の川本隆史教授から有益なコメントを頂いた

いはこうも言えるかもしれない。かつてフランスのことについて心より感謝する。しかし言うまでも無マルクス主義哲学者アルチュセール（1995）は，如く，本稿に存在するであろう誤りは全て鈴木のもの

何なる時代にも「哲学」が存在するためには，それである。また草稿執筆中に明治学院大学経済学部のに先行する「科学」を必要とする，と述べたことが中野聡子教授から頂いた暖かい励ましにも感謝したあった。その例は，プラトンに先行する（ユークリッい。
1ド）幾何学，デカルトに先行するガリレオ物理学，

Rawls（ 1971，1999），「正義論（改訂版，以下でカントに先行するニュートン物理学，フッサールには「正議論」と略記）」2010 年
2

先行する数理論理学，等々である。（マルクスの場

第 2 節 で は，Harsanyi（ 1975 ），Sandel（ 1998 ），合には，彼本人が哲学（弁証法的唯物論）に先行す

Sen（1980）などからの批判を取り上げる。また，る（歴史の）科学を史的唯物論の形で用意したとい

Dworkin（1977）の批判については第 5 節で検討し，う。この判断の当否はさておき，）まさしくロール

最終節では MacIntyre（1981）の所説を取り上げる
45

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号
ズの道徳哲学も，それに先行するあれらの「科学」

義法学の泰斗であるハートにとっては，主体相互間無しには存在し得なかったであろうということは確

で自由（権利もまた）が必然的に引き起こす様々なかであるように思われる。

葛藤・対立が，原初状態のような抽象的なレベルに9おいて果たして首尾よく調停されるのかどうかが不例えば，「正義論」第 1 節，第 17 節，「再説」第安なのである。そして，第 1 原理の中の「他の人の2 節，第 21 節など。
10

これは，「正義論」における強い表現である。「再自由への権利と両立する限り」という条件が，たと説」第 21 節では，「社会が保有するのは，各個人のえ理論的にではあってもどのように保証されるのか

資質の配分である」，とやや表現が弱められている。

が，彼の眼には明らかでないのである。ハートがこ

公理 2 は公正としての正義の，いわば生命線ともいこで提起している問題をその果てまで辿る時，我々うべき公理である。我々はこの公理が表明する美しは次のような恐るべき難問の前に立たされることにい直感を是非とも守り抜かねばならないと考えるなる。それは，ある（現実の）社会が正義の（第 1が，その前半部分はともかく，公理のこの部分はお及び第 2）原理を満足しているか否かを常に実効的

よそ「自明」とは言えない。実際，ノージックなどに判定することができるのか，また（それが可能での超自由主義者（リバタリアン）は，この公理を拒あったとして）正義原理を満足する社会的制度枠組

むかもしれない（第 4 節参照）。

みが少なくとも一つ存在することが保証されるの11

今の段階ではこのように言う他ないが，次節でか，というものである。もしそのような制度枠組み取り上げる「反照的均衡」の考えに従えば，理論のの集合が空ならば，公正としての正義はその対象を前提の妥当性は，理論の結論の妥当性から（いわば）欠く理論であることになる。その場合，理論はカン「振り返って」与えられると言うこともできる。

ト（1781）の「仮像の論理学」の如きものとなろう。

12

同様の批判が，例えばハーバマス（1995）など

よく知られているように，カントは，その超越論的によって提出されている。確かにロールズは，「様々弁証論において「自由」の概念は理論理性にとってな基本財が単一の指標によって集約され，原初状態

は二律背反に陥ることを示した後，しかしこの概念の各主体はその指標の最大化を行う」とは言っていは実践理性にとってはその要請であるとして，自身ない。この点について，人々の原初状態での意思決の道徳哲学（1788）を正当化したのであった。これ

定に際して，基本財の各項目が具体的にどのようにが可能であったのは，カントの倫理学の目的が，そ用いられるのかについての「正義論」の記述ははっの道徳法則を定言命法の形式で確立することにきりしない。このような曖昧さも理論の欠陥の一つあったからである。公正としての正義では，その正と見なされ得る。

義原理は（4 段階の系列を経て）最終的には現実の

13

それ故，確かに英語でも日本語でも「A（なる主体）

社会の基本構造に及ぶのであるから，このようなタはB（なる権利）を持つ」という文章は通常の表現

イプの解決は望み得ないであろう。ロールズ自身は，ではあるが，これは厳密には「A は B なる権利関勿論この問題に気が付いていた。
…政体が一定の諸価値を実現するようにはっき係の下に存在する」を意味するものであろう。
14

センは，人々の社会厚生に比較は，基本財ではりと設計された諸制度を含んではいても，それ無く彼らの「基本的潜在能力」に基づくべきである，

でも政体はそれらの価値を実現することができと主張する。この批判に対するロールズ自身の反論ないかもしれない。政体の基本構造が，その理は，「再論」第 51 節を参照せよ。

想的記述とはひどく異なった仕方で政体を作動15させるような社会的利害を生み出してしまうか

第 1 原理が自由と権利という，まさに基本財のもしれないのである（「再説」p. 244）。

リストの先頭に現れる項目についての分配の正義に

しかしそれにも拘わらず，彼は「財産私有型民主関わる原理であったことを思い起こそう。
16

第 1 原理における権利は自由に対する権利であ政体」ないし「リベラルな社会主義政体」においてり，第 1 原理が辞書式に優先されることは，自由が正義の 2 原理が実際に実現可能であろう，との楽観

基本財の中の他のどの財（善）よりも優先されるこ的な見通しを述べている（「正議論」p. 368，「再説」とを意味する。「自由は，自由のためにのみ制限さ

p. 247）。他ならぬ彼のこのような楽観的な姿勢は，
我々に勇気を与えてくれる。

れ る（「正 義 論」p. 337）」 の で あ る。H.L.A. Hart

17

（1973）は，自由は自由以外の善と対立し得ること，

ロールズは「再説」においてこの批判に答えて従って，諸財の対立関係はより複雑であることを指いる。彼はそこで，原初状態で格差原理を選択する摘した。法によって定められた具体的な権利以外のに当たっては，Max-Min の解釈に含まれているよ（抽象的）権利を素朴には認めようとしない実証主

うな，人々の不確実性に対する心理的な態度に本質46ロールズ正義論の再検討があるのでは無く，その本質はむしろ「公知性」やいるということである。即ち，市民たちは，そ「互恵性」にあるとして，「正義論」とは異なったの諸制度に対して自分たちの善の構想を（これ導出の議論を提出している。我々も第 4 節で基本的らの構想が正義の公共的構想の許容する範囲内にこちらの議論により忠実な議論によって格差原理にあるならば）増進するように請求する権利がを擁護しようと思う。

自分たちにあると見なしている（「再説」pp.

1836-9）。

ノージックの政治哲学は，そのような試みの一またスピノザによる次の主張も参照せよ。

つと考えられるかもしれない。しかし，第 4 節で見る通り，残念ながらそれが提案する正義原理は公正もし二人の人間が一致して力を合わせるなら，としての正義のそれに代わり得るものではない。さ二人はともども，その単独である場合よりも一らに悪いことにその哲学は，現在我が国や合衆国の層多くをなしえ，従ってまたともども一層多く

一部に見られる「新自由主義」と称せられる遺憾なの権利を自然に対して持つ。そしてますます多イデオロギーに対して，格好の口実を与えてしまっ

くの人々がこういう仕方で親密関係を結ぶにているように見受けられる。そのイデオロギーは，

従って，ますます多くの権利を全ての人々はともどもに持つようになる（「国家論」第 13 節）。

市場経済についての（新古典派）経済学によって得25られた知見を恣意的に解釈することで自己に都合のこれらの思想家の中で，ただ一人スピノザだけ

良い政治的主張を行い，そしてその（道徳）哲学的が，自然権を互恵性の観点から捉えていたのではな

内実は，言葉の軽蔑的な意味での利己主義以上のもいだろうか。
…自然状態においては各人は自己を他の圧迫かのではない。
19

仮定が強いということは，理論が弱いというこら防ぎうる間だけ自己の権利の下にあるのであとである。強い仮定は，あれらの批判を免れるためり，また各人単独では全ての人々の圧迫から身に我々が支払わなければならないコストである。

を防ぐことが困難なのであるから，この帰結と20

実際ロールズは「正議論（改訂版）」第 80 節にして，人間の自然権は，それが単に各人きりのおいて公正としての正義が実現する（秩序ある）社

ものでありそして各人の力によって決定される

会の安定性に対して，人々の持つ嫉みの感情が持ち間は無に等しく，現実においてよりもむしろ空得る影響を分析するに際して基本財（の特に自尊の想において存するに過ぎないということにな

感情）を用いて深い分析を行なっている。

る。…人間というものは相互の援助無しには，

21

良く知られているように，こうした合理性は人生活を支え精神を涵養することが殆どできな間以外の生物，時には理性を欠いていると思われる

い。…以上から我々はこう結論する。人間に固生物にすら彼らの本能として現れる（蜜蜂）。西欧

有のものとしての自然権は，人間が共同の権利

近代の自由主義哲学の伝統は，人間の場合，社会のを持ち，住みかつ耕し得る土地をともどもに確秩序にとって不可欠な互恵性が，本能や感情よりも保し，自己を守り，あらゆる暴力を排除し，そむしろ理性（合理性）からもたらされることを明らして全ての人々の共同の意志に従って生活し得かにしてきた。言うまでも無く，スミスによる「見る場合においてのみ考えられるのである，と（「国家論」第 15 節）。

えざる手」の発見は，その顕著な例である。ロール
ズの道徳哲学は，（新）古典派経済学とともに，自驚くべきことに，脚注 24 に引用した「国家論」

由主義的伝統におけるこの思想を更に推し進めるこ

第 13 節の主張と合わせると，彼の意味での自然状とによって生み出された最良の成果である。

態には我々の原初状態の（公理 2 以外の）主要な考22

えが殆どそのまま存在しているように思われる。

公理 2 は（容易に想像がつくように）次節で格26

差原理を導出する時に重要な役割を果たす。
23

あえて言えば，そのような人は「あらゆる全て

この主張に対して，もし証明が必要ならば，ローの権利」を持つと言えるかもしれないが，「その人」

ルズの議論を（一つの）証明と見なすこともできる。

しか存在しない社会で「あらゆる事が許される権利」

24とは，一体何を意味するであろうか。

ロールズは次のように述べている。

27

…市民たちは二つの点で自由な人格と見なされ例えば戦略型ゲームのモデルにおいて，一般にる。第一に，市民たちは自分たちやお互いを善ある主体（プレイヤー）の利得は，他のプレイヤーの構想を持つ道徳的能力を有しているという意の取る戦略に依存するではないか，従って，ある主味において，自由である。…市民たちが自分た体を定義するために他の主体に言及しているではな

ちを自由と見なす第二の側面は，彼らは自分た

いか，と言われるかもしれない。しかしその場合でちを妥当な請求権の自己認証的源泉とみなしても戦略や利得関数といった主体を定義する特性は，
47

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号
らである。

プレイヤーがただ一人しか存在しないゲームにおい
・

・

・

・

・

ても概念として（trivial かもしれないが）意味を持…もし誰もが，或いは実の所多くの人々が，自ち，ナッシュ均衡の概念も同様である。先の表現を

己利益や集団利益に従って純粋に戦略的ないし用いれば，ゲーム理論が対象とする概念は，「主体ゲーム論的な流儀で常に行動するならば，政治と戦略の間の関係性」において成立する概念である。

的・社会的協働は直ちに崩壊してしまうだろう…（「再説」p. 220）

ロールズは基本財を，あたかもゲーム理論における戦略に対応する概念のように用いたとも言えるが，

36

この類推は完全には成立しない。何故ならその時に（功利）をそのように一般的なレベルに置いた時に，も依然として，基本財に含まれる具体的な諸権利と，功利主義が社会正義の理論としての正当化しうる可実際ロールズは，1955 年の論文で，社会の目的

能性について論じている。

ここで問題としている，第 1 原理の言う「自由に対37する権利」とは異なる水準にある概念だからである。

但しセンの批判には注意を払う必要がある。脚注 14 を見よ。

我々の定義した原初状態では，公正としての正義の38

対象が主体相互間の関係性に関する概念である，ともし仮に，ここで前節の終わりで述べた「ミルいうこの理論の特徴がさらに明らかである。ここにの原理」の援用が許されたなら，格差原理の優位は

は，「戦略」を連想させる概念は何も存在しないか

さらに明らかである。（実際，脚注 35 で引用した文らである。

章の前後の脈絡から判断する限り，ロールズ自身は

28

そうしているとも読める。）ミルの原理は功利主義

世界人権宣言第１条を以下に掲げる。

者の唱える主張であるのだから，これは興味深いこ全ての人間は，生まれながらにして自由であり，とである。

かつ，尊厳と権利とについて平等である。人間

39

は，理性と良心とを授けられており，互いに同即ち，人々が道理に適った態度を取るという我々の仮定のこと。

胞の精神を持って行動しなければならない。

40

これは「宣言」であって，我々はこの宣言の主張

これらの公理が（原初状態においてでは無く，自体を否定するような意図を些かなりとも持ってい単に）メタレベルで仮定されている時でも同様であない。我々が疑うのは，その哲学的根拠であり，理る。恐らくこの理由で，ロールズ自身は我々の知る論的資格である。

限りでは，格差原理と権原原理を正面から比較する

29という議論を行わなかったのだと思われる。

そのような原初状態の一例が，ロールズの「万民の法」によって与えられている。「万民の法」で41

アルチュセール（1995）の意味での実践。

の原初状態とは，国際法の基礎を採択するものとし

42

但し，少なくとも公理 1 は，メタレベルでは維て各国の代表がその構成員となるものであるが，こ持されている。公理 1 及び原初状態の人々が道理にこでは，国籍の違いを度外視して，地球上の全てのかなった意思決定をするという仮定によって，上の人間を（潜在的に）その構成メンバーとする原初状

ような分析を原初状態に施すことが可能なのであ態を考えようとしているのである。

る。何も無い所から有意味な命題が出てくるはずは30無い（無から有は生じない）。

Walzer（2004）は，現実の社会の中に存在する非43

自発的結社（マイノリティ社会など）が抱える問題
31

はっきりと述べている訳ではないが，彼はそれ故に権原原理が格差原理に優越する，と考えているについて啓発的な議論を行っている。

ようである。後の引用を参照せよ。

結果的に，我々の原初状態の記述は，いわゆる「共44同体主義者（通常，サンデル自身もこの中に数えら

かつて Schmitt（1932）は，（現代の）自由主義思れるようである）」の社会観に非常に近いものになっ想はこれといった国家論を残していない，と述べた

たのは確かである。例えば，Taylor（2004）第 1 章，ことがあった。この指摘は公正としての正義に照らWalzer（1983）第 1～3 章と我々の原初状態を比較して見ても，当を得ているように思われる。実際，せよ。

直感的には社会と国家が異なることは明らかである

32

彼自身の表現ではない。

にも拘わらず，公正としての正義の枠組みにおいて

33

この点について更に脚注 53 を参照せよ。

「国家」について考察することは不可能とは言わな

34

サンデルは，ロールズの理論に対して同様の批

くとも，非常に困難である。それはこの理論の中で，判を向けた。それが当たっていないことを我々は既「権力」がどこに，どのように存在するのかがはっに証明した。

きりしないことが一つの理由であるように思われ

35

少なくとも，ロールズはミルの原理を承認してる。いま仮にこの場でだけ，「権力とは強制力を伴いるように見える。何故なら彼はこう言っているかう公的機関の持つ権利である」と定義すると，その48

ロールズ正義論の再検討
ような権力は，4 段階系列の 2 段目以降に生ずる他

いても当事者は決定的な役割を演じ得ないし，ないであろうと思われるが，これがどのような仕方

更に契約締結の当初の段階で当事者が複数存在

で，正義の 2 原理の制約の中で生じ得るのかについしていることさえ何の意義も持たないことになる（「権利論」p. 229）。

ての考察は，全て今後の研究の課題であろう。それは，特に法哲学の領域で興味深い研究課題を提供す

このことが，「目的（及び義務）に基礎を置く理論」

るのではないだろうか。「アナーキー」は，たとえが深層理論となり得ない更なる理由である，とされ否定的な形ではあっても，国家について考察し得たる（「同」p. 229）。我々はここでもまた，理論の表

自由主義陣営における数少ない作品の一つであり，象装置としての原初状態に対する誤解が顔を覗かせ

このような研究を行なう際にも不可欠の参照枠となているのを見て取ることができる。特に，引用の最後の部分には驚かされる。

るであろう。
45

50

但し，木下他訳では，原初状態が始源状態となっここでの我々の理論と実践の区別は，カントにているので，訳語を統一した。以下でも同様である。

おけるそれとは違う。カントの言う理論理性と実践

ま た， こ の 批 判 に 対 す る ロ ー ル ズ 自 身 の 反 論 は理性の区別は，あくまで哲学の内部における区別に

Rawls（1973）を参照せよ。

留まっている。その意味では，ここで言われている46

物理学理論がこのような「固定した何らかの客

自然モデルと構成モデルの水準に近い（同じ，と言っ観的実在」の記述であるのかどうか，またそうであているのではない）。我々がここで念頭に置いているならば，如何なる意味においてか，ということはるのは，脚注 41 でも触れたようにむしろアルチュ
セールの意味での理論と実践（の区別）である。

科学哲学の周知の，かつ全く未解決の（恐らくは解51

決不能の）問題である。これは科学哲学のいわば「常スミス「道徳感情論」p. 296，ヒューム「人間本性論」p. 142，ミル「功利主義」p. 279 などを参照

識」に属することであるから，わざわざ文献を挙げせよ。

るまでもあるまい（完全な文献リストを挙げると途52

方も無く長いものになってしまうだろう）。敢えてロールズの読者ならば誰しも，その厳密な論理一つ挙げるとすれば，筆者のお気に入りは Bache-の背後に，殆ど「崇高な」とでも評すべき人格をあlard（1963）など。

りありと目の当たりにして，思わず息を呑んだ経験

47

言うまでも無く，ここに述べられた「道徳幾何学」があるはずである。その印象はしばしば圧倒的であの理念は哲学史上かつて一度だけスピノザ（1677a）

り，私見では，（近代）哲学史においてこのようなによって実現された後，見失われたものである。ロー

印象を与える著作家としては他にスピノザを数える

ルズはこの理想を放棄してはならない，と言っていのみである。彼らの道徳哲学における類縁性のみなるのである。それ故，例えそれが時代錯誤であるとらず，その人格的な親近性においても，ロールズは言われようとも，我々はこの「ロールズの夢」を見

20 世紀のスピノザである。（出典を思い出せなくて捨てることはできない。

残念だが，確か Harvard の学生たちは，彼らのこ48

よなく敬愛する教授に Mr. Saint なる渾名を献上しBachelard（1963）は次のように述べている。

たのだとか。）

どんな人でも，科学的教養を身に着ける努力の

53

中では，一つではなくむしろ二つの形而上学をここに至って我々は，脚注 4 で示唆しておいた拠り所にしている。それら二つの形而上学とい公正としての正義と数学基礎論（メタ数学）との類

うのは，どちらも自然で説得的であり，絶対的比が単なる表面的なものにとどまらないのかもしれで打ち破り難いが，しかし矛盾しあっているのない，ということに気付く。ゲーデルの定理の証明である。とりあえずそれらに，合理論と実在論が，トポロジーや解析学といった特定分野を専門とという古典的な呼び名を与えておくことにしよする「普通の」数学者にとって，技術的にはそれらう。ところでこの二つの哲学上の基本的態度は，の分野に比べて「より易しい」にも拘わらず，場合

現代科学の精神の中では，静かに結びついてい

によってはあれ程までにも理解が困難である（「不るのである。…（「新しい科学的精神」p. 7）

完全性定理（岩波（2006 年）」所収の林による序文（p.

ドゥオーキンは，全ての社会契約はその当事者

7）にある小平邦彦の述懐を参照せよ）一つの理由は，に拒否権を認める，と主張する。しかし，無知の形式的な数学言語を分析の対象としつつ証明自体はヴェールがかかった原初状態では，

通常言語で行なわれ，証明の途中でいま自分がどち

49

各人は他者と自己を区別する特徴を知らず，自らの言語をどのように問題としているのかが，特に己に固有の利益を合理的に追求することができ

慣れないうちには不分明になり易い点にある。
（「普ない。このような状況では仮に拒否権を有して通の」数学ではこのようなことを気遣う必要はない。
）
49

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号
あくまでも推測であるが，原初状態（一種の形式

ルベルトの基底定理の証明において，生成系の存在言語である）が公正としての正義の中でどのようにが非構成的に示されるのを見たゴルダンが「これは用いられているのかについて，サンデルやドゥオー

数学ではない，神学だ。」とつぶやいたエピソード

キンといった「普通の」哲学者がこれ程までにも理は有名である。また，市場理論で日常的に用いられ解に苦労しているのを見ると，ここにはゲーデルのる様々な不動点定理も勿論このカテゴリーに入定理を理解する困難と同種のものが存在しているのる。）。一方，（明らかな自己矛盾的な場合を除いて）かもしれない，と思わざるを得ない。（なお，筆者

概念の非存在を証明することは極度に困難である。

自 身 は ゲ ー デ ル の 定 理 の 理 解 に 際 し て，Rosser

第 3 節で自然権の存在を問題とした折にも，我々は（1939）が非常に参考になった。古い論文ではある

単に疑念を表明しただけで，当然のことながら非存が，証明解読のプロトコルを非専門家に対して非常在の証明などはしなかった，というよりできなかっに簡潔かつ明快に教示している。是非一読を薦めた

た。実際筆者は，そういった「証明」の実例を知らい。）

ない。バークリーとヒュームが，実体，（デカルト的）

つまり，小平のような一流の数学者にとってゲー

自我，因果性等の非存在の証明を試みた時が，哲学

デルの定理を理解困難にしたものが，恐らく数学基史において，そのような証明に最も鋭くせまった瞬

礎論（証明論）のメタ数学としての性格であったよ間であったろう。しかし彼らとて，その証明に完全

うに，彼らのような聡明な哲学者にとって原初状態に成功したかは疑問である。このような哲学史の「当をかくも理解困難にしているのは，公正としての正たり前の常識」について，マッキンタイアは門外漢

義のメタ倫理学としての側面ではないのだろうか，の筆者など比較にならぬ程「良く知っている」であと思われるのである。例えばサンデルが，原初状態

ろうに，過去の哲学の（それこそ伝統的な）分析のの抽象的な主体は倫理的主体足りえないと主張する水準についてすら一顧だに与えず，先に引用した子

時，またドゥオーキンが，原初状態での契約（合意）

供だましの杜撰な議論によって，人権概念の非存在が何故我々を拘束するのだろうかと訝る時，明らかが証明されたなどと真顔で主張するような態度を，に彼らは形式言語における概念をメタレベルでの通本論では失礼を承知の上で，浅薄と評したのである。

常言語におけるそれと混同しているのである（更に，（J. デリダの有名な「脱構築」が，様々な概念の非ノージックにおいてすら，同種の無理解が存在して存在を示すための組織的な試み（の一種）であるといることを我々は第 4 節で見た）。

言えるかどうか，筆者には分からない。しかしいず54

筆者は，著名な哲学者によるこ（れら）の文章

れにしても，デリダが「人権」のような概念に対しを書き写しながら，何とも言いようのない悲しみをてマッキンタイアのような軽率な態度を取ることは禁じ得ない。この哲学者は，人類がこれまでに多大想像もできない。）しかも懸案の概念が単なる専門の労苦と犠牲を払って築いてきたあのような言明家にとっての興味の対象などでは無く，現代の国際（脚注 28）とそれを掲げる機関に対して，例えそ

社会の現実において致命的な役割を担っている概念の主張が彼の哲学的見地からは如何に疑わしいものであるだけに，このような不真面目な態度は厳しく・・批判されるべきであると筆者は考える。

であるにせよ，一体何故これ程までにも傲慢な態度

57

でそれらを見下す資格が自身にあると考えるのだろ55

我々は幾つかの脚注（脚注 24，25，47，52 等）で，スピノザとロールズとの間の（哲学的）関係を示唆うか。
言うまでも無く，アリストテレス的な，諸徳をしたが，この点についてロールズ自身は全く何も重んじ，それに基づいて功績を評価するような伝統。

語っていないことを注意しておく。実際彼はその哲

56

そもそも，失敗の実例をいくら積み上げたとこ

学史の講義（Rawls（2000，2007））に於いてもスピろで，何事かを「証明する」ことなどできるはずがノザを全く扱っておらず，殆ど言及さえしていない。

ない。このような馬鹿馬鹿しい議論を見せられると，また，引用文中の「永遠の相の下に」なる言葉は，

もはや真面目に論ずる気持ちも萎えてくるのではあ

スピノザのものとして有名ではあるが，聖ベネディ

るが，念のために幾つか注意を付け加えておく。一クトゥス修道会の戒律にも見られる由緒ある文言で般に哲学において（殆ど）全ての概念は，それを具もある（この点を川本教授よりご教示頂いた）。私体的に構成することで（本論では構築する，と述べが両者の間に関係があると主張するのは，ロールズ

た）その存在が示される。数学では，非構成的に概がそれを意識していたかどうかとは関わり無く（し念の存在が示されることがあるが，そのような証明

かし，「道徳幾何学」や「永遠の…」といった言葉

法は 20 世紀になってから現れたと思われる（多項を敢えてスピノザの名前を出さずに言及すること自式環のイデアルが有限生成であることを主張するヒ体に，彼（ロールズ）がスピノザを（強く）意識し

・

50

・

・

ロールズ正義論の再検討
Hume, D.,（1739-40）A Treatise of Human Nature, 3vol-ていたことが伺えるように思えるのであるが…），
・・・

彼らの自然状態や原初状態の中に我々が読み取るこumes, London，「人間本性論とのできる互恵性の観点の故なのである。本稿では

好 能・ 伊 勢 俊 彦 他 訳， 法 政 大 学 出 版 局 1995 ～第 1～3 巻」木曾2012 年

この点について，十分な論述が出来なかったことは

Kant, I.,（1781）Kritik der Reinen Vernunft，「純粋理性

確 か で あ る。 私 は， 現 在 準 備 中 の 論 考（Suzuki

批判」原佑訳，平凡社 2005 年（2013））でこの点を更に詳しく述べる積りである。

Kant, I.,（1785）Grundlegung zur Metaphysik der Sitten，「道 徳 形 而 上 学 原 論」 篠 田 英 雄 訳， 岩 波 書 店

参照文献

2010 年

Aumann, R.,（1989）Lectures on Game Theory, West-Kant, I.,（1788）Kritik der Praktischen Vernunft，「実践view Presses, Inc，
「ゲーム論の基礎」丸山徹・理性批判」篠田英雄訳，岩波書店 2010 年
Locke, J.,（1690）Two Treatises of Government, Lon-

立石寛訳，勁草書房 1991 年
Althusser, L.,（1995）Sur la Reproduction, Presses Uni-don，「統治二論」加藤節訳，岩波書店 1993 年
MacIntyre, A.,（1981）After Virtue, 2-nd edition（1984）

versitaires de France，「再生産について（上・下）」

University of Nortre Dame Press，「美徳なき時

西川長夫他訳，平凡社 2010 年

代（原書第 2 版）」篠崎栄訳，みすず書房，1993

Bachelard, G.,（1963）Le Nouvel Esprit Scientifique,

年

Presses Universitaires de France，「新しい科学的精神」関根克彦訳，ちくま学芸文庫 2002 年
Debreu, G.,（1959）Theory of Value, John Wiley &Mill, J.S.,（1861）“Utilitarianism”, Fraser’s Magazine 64,

Sons, Inc，「価値の理論」丸山徹訳，東洋経済新雄 一 郎， 山 本 圭 一 郎 訳， 京 都 大 学 学 術 出 版 会

no. 382, 383, 384, London，「功利主義論集」川名2010 年，所収

報社 1977 年
Dworkin, R.,（1977）Taking Rights Seriously, Harvard

Nozick, R.,（1974）Anarcky State and Utopia, Basic

University Press，「権利論Ⅰ，Ⅱ」木下毅他訳，

Books, New York，「アナーキー，国家，ユート

木鐸社，1996，2001 年
Frankena, W.K.,（1963）Ethis, Englewood Cliffs, N.J.,

Okada, A.,（1974）Game Theory（in Japanese），「ゲーピア」嶋津格訳，木鐸社，1985，89 年
ム理論」岡田章著，有斐閣 1996 年

Prentice Hall Inc.，「倫理学」杖下隆英訳，培風Rawls, J.,（1955）“Two Concepts of Rules”, in Collected Papers, Harvard University Press（1999），「公館 1975 年
Gödel, K.,（1931）“Über Formal Unentscheidbare Sä-

正としての正義」田中成明編訳，木鐸社，1978

tze der Principia Mathematica und Verwandter
Systeme I”, Monatshefte für Mathematik und Physik

年所収
Rawls, J.,（1971）A Theory of Justice, Harvard Univer-38，「不完全性定理」林晋・八杉麻利子訳，岩波sity Press（1999）Revised edition，「正義論（改書店 2006 年訂版）」川本隆史，福間聡，神島裕子訳，紀伊国

Habermas J.,（1995）“Reconciliation through the Pub-

屋書店，2010 年

lic Use of Reason: Remarks on John Rawls’ Political Liberalism”, Journal of Philosophy, 92.
Harsanyi J.,（1975）“Can the Maximin Principles

Rawls, J.,（1973）“Justice as Fairness: Political Not
Metaphysical”, in Collected Papers, Harvard Uni-

Serve as a Basis for Morality? A Critique ofJohn Rawls’ Theory”, American Political Science

Rawls, J.,（1993）Political Liberalism, Columbia Uni-

versity press（1999）.
versity Press.

Review, 64.

Rawls, J.,（1999）The Law of Peoples, Harvard Univer-Hart, H.L.A., （1955） “Are There any Natural
Rights?”, Philosophical Review LXIV，「権利・功利・sity Press，「万民の法」中山竜一訳，岩波書店，2006 年

自由」小林公・森村進訳，木鐸社 1987 年，所収
Hart, H.L.A.,（1973）“Rawls on Liberty and its Priority”, University of Chicago Law Review 40，「権利・Rawls, J.,（2001）Justice as Fairness: A Restatement,

功利・自由」小林公・森村進訳，木鐸社 1987 年，

再説」田中成明，亀本洋，平井亮輔訳，岩波書店，

Harvard University Press，「公正としての正義：2004 年所収

Rawls, J.,（2000）Lectures on the History of Moral Philosophy, Harvard University Press，「ロールズ 哲

Hobbes, T.,（1651）Leviathan, London，「リヴァイアサン」水田洋訳，岩波書店 1993 年
51

『経済研究』（明治学院大学）第 147 号
don，「道徳感情論（上・下）」水田洋訳，岩波書店，

学史講義（上・下）」坂部恵他訳，みすず書店，

2003 年

2005 年

Spinoza, B.,（1677a）Ethica: Ordine Geometrico Demonstrata，「エチカ（幾何学的秩序に従って論証されRawls, J.,（2007）Lectures on the History of Political Philosophy, Harvard University Press，「ロールズた）」畠中尚志訳，岩波書店，1998 年

政治哲学史講義（Ⅰ，Ⅱ）」斉藤純一他訳，岩波

Spinoza, B.,（1677b）Tractatus Politicus，「国家論」畠書店，2011 年

中尚志訳，岩波書店，1995 年

Rosser, B.,（1939）“An Informal Exposition of Proofs

Suzuki, T.,（2009）General Equilibrium Analysis of Production and Increasing Returns, World Scientific,of Gödel’s Theorems and Church’s Theorem”,
The Journal of Symbolic Logic, 4, no. 2.

Singapore.

Rousseau, J.J.,（1762）Du Contrat Social, Pléiade, Gallimard 1964，「社 会 契 約 論」 中 山 元 訳， 光 文 社

Suzuki, T.,（2013）“Liberty and Difference: Lectures

2008 年
Sandel, M.,（1998）Liberalism and the Limits of Justice2-nd edition, Cambridge University Press，「自由

on Justice”（in Japanese）, mimeo，「自由と格差：Taylor, C.,（2004）Modern Social Imaginaries, Duke

主義と正義の限界」菊池理夫訳，勁草書房，1999

University Press，「近代：想像された社会の系譜」

正義についての講義」準備中

上野成利訳，岩波書店，2011 年

年

Walzer, M.,（1983）Spheres of Justice, Basic Books Inc,

Schmitt, C.,（1932）Der Begriff des Politischen, Duncker

New York，「正義の領分」山口晃訳& Humblot, München，「政治的なものの概念」

而立書房，

1999 年

田中浩，原田武雄訳，未来社，1970 年
Sen, A.,（1980）“Equality of What?”, The Tanner Lectures on Human Values vol I, Cambridge Universi-

Walzer, M.,（2004）Politics and Passion: Toward a More
Egalitarian Liberalism, Yale University Press,ty Press, Cambridge，「合理的な愚か者」大庭健，

New Haven and London，「政治と情念」斉藤純一，
谷澤正嗣具，和田泰一訳

川本隆史訳，勁草書房 1989 年，所収
Smith, A.,（1759）The Theory of Moral Sentiments, Lon-

52

風行社，2006 年