第３回東京多摩地区５国立大学法人公共工事入札監視委員会議事概要

開催日及び場所

委員

審議対象期間

平成２７年１１月４日（水）東京学芸大学 20 周年記念飯島同窓会館(2 階)第 4 会議室
委員長

林静雄 （大学名誉教授）

委員

清水至 （公認会計士）

委員

竹岡 八重子（弁護士）

平成２６年７月１日～平成２７年６月３０日

抽 出 案 件（合計）

７件

（備考）
今回の審議対象期間におい工事（小計）

５件ては、再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。

一般競争入札０件(政府調達に関する協定対象工事)抽出案件の個別審議は、委員

一般競争入札５件(上記工事を除く)

工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

３名により審議を行った。
その際、委員会資料「８－①～⑦．５大学建設工事及び設計・コンサルティング業務抽

随意 契 約０件

設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務(小計)２件

簡易公募型プロポーザル方式(拡大)１件

標準型プロポーザル方式

０件出案件」の審議に基づき、各発注機関の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。また、抽出案件以外の工事に関しても委員長より説明を求められ、2-8)の通り

随

意 契 約

１件意見・質問担当者より説明がなされた。
回委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

別紙のとおり

答

別
意見・質問

紙

回 答

１．配付資料の説明並びに、委員長の選出及び委員長代理の指名に関する報告を委員会庶務担当の東京学芸大学が行った。
２．建設工事及び設計・コンサルティング業
務における抽出案件の審議
2-1) 一般競争入札方式【プロメテウス・ホール天井耐震改修電気設
備工事：東京外国語大学】
学校で想定した金額はいくらでしたか。

予定価格が 32,102,000（税抜）、最低基準価格が 28,412,271（税抜）となっている。

４者来て４者とも基準価格を下回るという工事で取り付けた器具が特注品で、国内で 1のは予定価格の立て方に問題があったので者しか取り扱いがないものだった。その器具は。今後の予定価格を作成するために参考にの査定率の設定に苦慮したが、結果として想なる分析はできたのか。

定を大きく下回る金額で入札がなされた。

応札業者はなぜそれほど安くできたのか。

市場で我々が把握できない動きがあったようだ。応札者からヒアリングを行ったが、仕入れ値の 1.1 倍で入れたところまでは確認が取れている。

入札の妥当性を考えると予定価格の設定も検証する余地があると思われるので、今後検重要で、全者が基準価格を下回るのなら作成討していきたい。

方法を修正していく必要があるのでは。
総合評価方式で価格のインパクトは大きい

非常に大きく、価格以外の技術評価点が数点のか。の差ではあまり差がつかない。

専門性の高い工事なら総合評価もいいが、難文科省としても平成２６年度から実績評価

易度の高くない工事なら最低価格落札方式型を導入しており、我々も採用しているとこでもよいのでは。

ろです。入札スケジュールを伸ばさずに、工意見・質問回 答
事業者の実績を求められるので、施工能力を一定の水準以上にすることができる。

今回、参加資格の設定を見直したことにより予定価格については、今後、検討していきた参加企業が増えたのは良かったと思う。予定

いと思う。

価格の立て方が惜しかった。
2-2) 一般競争入札方式【小金井団地ＬＥＤ照明器具取替他電気設
備工事：東京学芸大学】
予定価格の共通費は何を想定して入れてい公共工事の積算基準に基づいて、共通仮設るのか。

費、現場管理費、一般管理費について直接工事費から率計算で算出している。

この工事以外でも同様の計算をすると思う業者が応札するときに金額を下げる要素とが、共通費で差が出ることが多いのか。

しては共通費を減額してくることが多い。

共通費の計算が実態と乖離しているのなら、 応札者へのヒアリングの中で共通費が少な本省との関係が難しいとは思うが検討の必くても問題がないかは確認を取っている。業要があるのでは。また、業者から見ると利益者としては全体として利益を確保しようとがほとんど無いような契約を結ぶことになしているように見受けられる。

るが、適正な金額で契約しているかを低入札価格調査では確認しているのか。

全者が低入札だかすべての内訳について検全者について、分析している。

証しているのか。
今回はすべての会社で共通費が安かったの共通費も低かったが、直接工事費についてもか。

本学の積算より若干安く、予定価格を設定する際にメーカー等に聞き取り調査を行って積算しているが、入札の段階では安くなっている。

意見・質問回 答

共通費でこれだけ差が出ると予定価格が立

全省庁統一の積算基準があるので、それに基てにくい。

づかないわけにはいかない。

昨年も同様の事例が見られたが、基準として率でやる以上はこのようなケースは毎年出てくるかもしれない。
この工事については、落札するとメンテナンそのようなことはない。

スも継続してできるような事はあるのか。
配置予定技術者の成績と会社の成績は同じ

会社の成績は全体のものだが、技術者の点数か。

は技術者個人のものだけになる。

点数はどこが付けているのか。

工事終了後に、発注した機関毎に付けている。

2-3) 一般競争入札方式【第２むさしのホール厨房改修工事：東京学芸大学】
工事の内容として床のドライ化は技術的にそれほど、難しいものでは無い。

難しいものか。
工事の資格要件で 560 ㎡はどのように設定

工事対象面積のおよそ８０％で設定していしているのか。その規模設定の考え方は。

る。本工事は他の部分を使用しながらの工事であったことから、音、振動への配慮ができる業者を求めたかったため、高めの数値で設定した。

音や振動について、設定条件に盛り込むべき総合評価項目にて、それらの対策に向けた対では。

応を求めて盛り込んでいる。

入札参加者を増やす取り組みとして、資格要結果として 1 者となってしまった。今後につ件の緩和が可能だったのでは。

いては検討したい。

意見・質問
一昨年あたりから、電気工事については低入回 答
その方向で検討する。

札が多く、建築工事については 1 者入札が多く見受けられる。資格要件の緩和をすることで対応してほしい。
最初の入札金額と 3 回目の見積額とで大き業者の過大積算によるものと思われる。

な金額の差があるが、この理由は。
業者はそうそう間違えるものなのか。

図面の解釈の仕方に問題があったと思われる。工事範囲外とした部分についても当初は積算に反映していたようである。

図面がわかりやすければ、参加者が多くなる質疑を受け付ける機会も設けているので、他可能性はあったのでは。の工事同様対応は取っていた。しかしながら、数量公開をしていれば参加者は増えていたかもしれない。

2-4) 一般競争入札方式【小金井団地 CAD/CAM 実習棟改修機械設
備（空調）工事：東京農工大学】
金額が低くなった理由は物品費だったのか。 今回は金額のほとんどを製品代が占めている。なお、平成 24 年から今回の工事の直前までの機器の低減率を使用して予定価格の設定を行ったが、応札内訳を見ると、さらに低い低減率であり、それに伴い経費も安くなって低入札となった。
応札した業者は、東京以外の地域からもあっ今回は東京都内だけである。また、参加資格たか。応札者が増えた要因として、地域を広を C 等級から 2 級上位まで拡大した結果、げたことは効果があったか。

応札業者の 9 者中 4 者が A 等級となっており、応札者の増加に寄与している。また、落札業者も A 等級であったので、競争原理がより働いたと考える。

意見・質問回 答2-5) 一般競争入札方式【（国立）図書館時計台棟改修電気設備工事：一橋大学】
入札の辞退者が 4 者いるがその理由は。

技術者不足、人手不足と聞いています。

人手不足は、たとえば工期などを伸ばすこと

本工事は、発注時期が地方公共団体などの発で解消できるのか。

注時期と重なり、予定技術者がそちらに回ってしまい、当初予定の技術者が配置できないという理由で辞退した。

時期をずらせば良かったのか。

時期が早ければ、その可能性はあったと思われる。

工事実績が過去 10 年になっているが、文科予定価格が 1 億円に近いということ、また、省は 15 年まで拡大するよう指導が出てい古い建物の工事ということもあり、上位のみる。また、入札資格の等級を下に拡大するこ拡大して A、B 等級とした。とは考えなかったのか。
入札の辞退はどのタイミングで把握できる電子入札システムを使用しており、辞退につのか。応札者が 1 者ということは、あらかじ

いては応札時に初めてわかる。

め分かるのか。
年度末にかけての工事については、応札が少今回の工事は耐震補強であったが、学内調整なくなる傾向があるようだが、あらかじめ年に時間がかかってしまい、年度末になってし度末を避けるなどの対応は取れなかったのまった。

か。
このような工事は、年度をまたがることはでよほどの理由がないと、予算の繰り越しはできないのか。

きない。

「1 者応札を防ぐため。
」は理由にならない

この事が理由になる、とは聞いたことがなのか。

い。

本体の建築工事が不落になっているようだ

そのことが特に影響したとは考えていない。

意見・質問回 答が、その影響は無かったのか。
入札説明会は開催したか。

今は実施していない。

今後、開催することはありませんか。

以前は、現場説明会を開催していたが、談合を防止するために、参加者同士が分からないように、原則、現場説明会は行わないこととした。

技術者の兼任は、同じ大学内なら認められる工事場所が同じ大学内や、地域が近い場合にのか。

は認められることはある。

スケジュールが非常にタイトでは無いか。
学内の調整も含めて、スケジュールに注意をしてなるべく早く手続きを進めていくしかない。
2-6) 簡易公募型プロポーザル（拡大）【プロメテウス・ホール天井耐震改修設計業
務：東京外国語大学】
最初に技術提案を受けたのか。どのような手最初に競争参加資格の審査をし、資格のある続きを取ったのか。

業者に技術提案の要請をする。その技術提案を審査し、設計業務委託予定者に決まった後に見積書を徴取する。

今回は 1 者だったが、複数者だった場合の手手続きは同じです。複数者を審査し、次点の続きに違いはあるのか。

ものまで選定する。

1 者しか興味を示さなかったのか。

資料は 8 者が取りに来ていたが、参加資格として、実施例の少ない実績（法改正後間もない特定天井の設計実績）を求めたため、1 者となった。

工事業者が設計業者と関係するところが来入札説明書の中で、関係のあるところは参加る可能性はあるのか。

できないようにしている。

意見・質問回 答

法改正があるたびに、こういうことは起き得可能性はあるが、必ずしもこうなるとは限らるのか。

ないと考えている。

プロポーザル方式なので資格で縛らずに、提知見がまだ無いことと、安全安心に関わる設案内容で審査する方法もあったのでは。

計であったため、設計実績のある業者を求めた。結果として、実績を持っている業者が少なかった。

実績の無い業者の提案を受けても第三者機夏休みに工事ができるように、スケジュール関で評価してもらえば確実だったのでは。

を組んだ結果、一般財団法人日本建築センタ
ー等に評価を依頼する時間を取れずに、実績のある設計事務所を公募するしか無かった。

2-7) 随意契約【(調布）講堂耐震改修設計業務：電気通信大学】
見積もりを取った設計事務所に特定天井の実績のない事務所もあるが、文部科学省の設設計実績があったのですか。

計コンサルティング業務の競争参加資格を持っていることは確認している。

本件については、設計内容の評価基準を設け予定価格が本学の規程で随意契約の範囲内てはいないのか。ということであったため、評価基準は特に設けていない。

音響等、複雑な設計は無かったのか。

本件の場合、予算の都合もあり既存の天井をそのまま使用する設計であったため、音響等、複雑な設計は無かった。

見積り合わせをした３者は、価格が安ければどの業者が請け負っても問題のないようにどこでも良かったのか。

見積業者３者を選定した。

意見・質問回 答

見積もりは、同時にとったのか。

3 者から同日で見積を徴取しており、これにこの中では競争したと言うことなのか。

より競争が働いていると認識している。

５００万円未満でも入札は可能か。

規程上、入札を妨げるものではない。

入札にした方が価格の合理性が担保できたのではと思われる。
一方、随意契約のメリットとしては、ある特定の業者とネゴシエーションをして価格の値引き交渉により合理性を担保することができると考えられる。
指名競争入札と同じやり方のようだが、それ指名競争入札のように、入札の締切や開札のとは違うのか。

日時を設定して実施したわけではなく、個別に問い合わせをして見積もりを徴取した。

他の２者が５００万円を超える見積もりを出しているのが、少し嫌な感じもする。随意契約でも説明責任が果たせるような努力はするべき。

2-8) 一般競争入札方式【滝野川職員宿舎雑排水管改修工事：東京外国語大学】
本件は 1 者入札となっているが、公告期間が築 50 年を経過した古い宿舎で、排水管に漏7 日間と短い理由は。

水が発生しており、全体的に改修が必要な状況となった。緊急性を理由に随意契約方式も考えたが、可能な限り競争し経費の縮減を図りたいと考え、緊急性を理由に公告期間を短縮して入札を実施した。

講評
特に指摘事項等はありません。適正な入札手続きが取られていると考えます。
今回の委員会の感想としては、特に予定価格の問題が話題になったが、適正な予定価格を算定するように今後とも工夫をしてほしい。また、随意契約方式でも価格の合理性について、常に説明できるように意識しながら手続きを進めてほしい。