歯科保健事業報告会
・公募研究発表会
日時：平成 24 年 7月21日（土）午後1時 〜 同 4 時 45 分
場所：歯科医師会館1階大会議室

公益財団法人 8020推進財団

歯科保健事業報告会
・公募研究発表会
日時：平成 24 年 7月21日（土）午後1時 〜 同 4 時 45 分
場所：歯科医師会館1階大会議室

歯科保健事業報告会・公募研究発表会：目次
平成24年7月21日（土）
午後1時～同4時45分
歯科医師会館1階大会議室▪開会

公益財団法人8020推進財団

地域歯科保健活動推進委員会委員長

▪挨

深井 穫博

3

山科 透

4

拶

公益財団法人8020推進財団副理事長▪報 告 ①「日本歯科医師会『標準的な成人歯科健診プログラム・保健指導マニュアル』を用いた
歯科診療室における保健指導の普及定着事業」
埼玉県歯科医師会地域保健部員

菅沼 慎一郎6▪報 告 ②「NPOとの協働による住民参加型歯科保健推進事業（は～もに～プロジェクト）」
新潟大学大学院医歯学総合研究科教授

葭原 明弘

12

▪報 告 ③「フロリデーション（水道水フッ化物濃度調整）についての啓発活動」
富岡甘楽歯科医師会副会長

萩原 吉則

18
24

▪ 質疑応答①▪ 公募研究①「関東7都県の市区町村における3歳児う触の地域集積性」
神奈川歯科大学特任教授

瀧口 徹

32

▪ 公募研究②「“開口”を用いた新しい摂食・嚥下機能訓練の開発とその効果の検証」
日本大学歯学部摂食機能療法学講座准教授

戸原 玄

38

▪ 公募研究③「総合的な口腔機能向上プログラムの介入による認知機能の改善に関する研究」
公益財団法人ライオン歯科衛生研究所副主任研究員

会

公益財団法人8020推進財団専務理事

46
52▪ 質疑応答②▪閉石川 正夫

新井 誠四郎60＊当日は、発表＝各20分／質疑応答＝各30分で構成いたしました。

2

開

会

公益財団法人8020推進財団
地域歯科保健活動推進委員会委員長
定刻となりましたので、歯科保健事業活動報告会

深井 穫博

試みです。

および公募研究発表会を開催いたします。本日は大一昨年、22年度に採択をした事業は活動助成のほ

変お忙しい中、ご出席賜りまして有難うございます。

うは29題、研究助成のほうは13研究があったのです

進行を務めます深井と申します。8020推進財団の地が、その中で関係委員のほうで審査をさせていただ

域保健活動委員会の委員長と、今回、日本歯科医師

いて、今回、活動助成をした活動3題と、それから会の地域保健委員会の委員長を仰せつかっておりま

公募研究で助成をした3研究課題について報告をしす。

ていただくということになりました。

本日の活動報告会ですが、実は8020推進財団が当事業の内容については平成22年度に行った事業

初より地域保健活動に対する助成と公募研究としての報告書が23年度に上がってきましたので、23年度

研究に対する助成をいままで行ってきました。
毎年、に審査をして、今回、6題を選んだということが経緯

応募があって、その中の10題から15題ぐらいを審査

でございます。
そのようなこともありまして、
今日ののうえ採択をして、その活動や研究に対して助成を報告の中では、22年度は2年前ですので、そのあとの行ってきました。

研究の進展、あるいは活動の進展も踏まえてご報告

これまで8020推進財団のフォーラム等で指定研いただくことになると思います。

究についてはこのように公開をする場があったので早速ですが、日程に従いまして進めていきます。

すが、活動助成を行っている団体、あるいは公募研

まず開会のご挨拶を山科副理事長よりお願いいたし究で助成をした研究事業については公開をしたかた

ますが、本日、大久保理事長が山形へ出張となってちで成果を報告する機会がありませんでした。各位おります。従いまして理事長の挨拶と併せて、山科の先生たちから、是非こういうことをやったほうが先生、よろしくお願いいたします。

いいということもありましたので、今回、初めての

3

挨

拶

公益財団法人8020推進財団副理事長

山科 透

本日は歯科保健活動事業報告と、公募研究の報告

この6人の方の報告は、全部合わせて聞いていたということで、それぞれ3題ずつお話を頂戴するとだくとおわかりだろうと思いますけれど、歯科口腔いうことでございます。本来なら、先ほど司会の深保健の推進に関する法律の、まさに基本的事項に井先生から説明がありましたけれど、大久保会長、なっております。あえてこれに合わせたわけではな

8020推進財団の理事長は、北海道・東北地区の役員

くて、特色のある報告ということで、採択するにあ連絡協議会がございまして山形へ出張となっておりたって選出させていただいた経緯でございます。

ます。

今、30になろうとする都道府県における条例、そ

日程的に時間が重複するということで、代わりにれから市町の条例が出来上がって、地道ではあるけ

私が出て挨拶しろということでございます。誠に申れども歯科口腔保健が実効的に動き始めている、まし訳ございませんけれども、ご挨拶させていただきさにその中核をなすのがこの六つのキーワードにます。

なっております。

今日は事業活動についての報告が三つございま

健診、住民参加型の県民、国民を挙げて歯科口腔す。一つは、埼玉県の菅沼先生、葭原先生と萩原先保健を推進をしていくという一つの動きの中にフッ生の三方から地域保健活動の事業報告ということで素の問題、今回の「新健康日本21」が図られているございます。

中で、歯科口腔保健の法律の基礎的事項もすぐに大

まず1点は、菅沼先生は成人歯科保健、それから

臣告知として出ているところでございますが、問題

葭原先生については住民参加型というのがキーワーになっているのは、う蝕だけではなく地域においてドになると思っておりますし、萩原先生については

健康格差が非常に特色として上がってきている。

フロリデーションでございます。

う蝕の地域の特性があるということで、瀧口先生

そして、休憩を挟みまして瀧口先生から3歳児のからもお話をいただき、高齢者が増える、超高齢社

う蝕の地域集積性、地域特性、それから戸原先生は会の中で、ものが食べられなくなるような方々に、摂食・嚥下について、ライオンの研究所の石川先生

摂食・嚥下というような問題と認知症も問題がありから口腔機能向上プログラムの認知機能について報ます。

告でございます。

4

こういう問題対応をいかに進めていけばいいか、

いかに口腔の機能を向上させていくかということと民の健康を保持、増進していく基礎的なところが評

医療・介護保険とのつながりをどうするか、この六価されないというふうになってくると、削減された

つのキーワードがこれからの歯科保健のあり方を、りする可能性も出てくる。まさに地道に、この事業法律も出来上がった6人の方々にご報告いただい

活動について29定員、公募研究についても13題を採て、またそれを取りまとめて冊子にして発信をして択いたしまして、それ以外に数十の応募をいただいいく予定です。

た中からこれを採択したわけですが、発表を通して

先般、6月26日でしたか、消費税の増税のための関連法案が通過をいたしました。消費税が8％にな

基本的なわれわれの活動のEBMを出していかなけ
ればならないというふうに思っております。

るとか10％になるとか、関心事はそこに入っており医療環境だけを改善するためにこの研究があるとますけれど、具体的に3党合意ということで、社会いうことではなく、国民の基本的な健康というもの

保障のいろいろな申し合わせが成立いたしておりまを求めるための、本来の憲法の中の第25条、この中す。

で医療は幸福につながるというところに社会保障が一番危惧しているのは、すでにご存じかもしれま

あるわけでございます。どうぞ、こういうものが社

せんが、給付範囲を適正化するために見直すという会の中から、あるいは国においても評価される環境

ことがございます。適正化をするということは、政づくりをしっかりと作っていかなければと思ってお

策用語、法律用語でいけば医療の範囲を狭めていくります。

ということにもつながりかねないというわけです。

今日は長時間にわたりますけれども、ご発表いたあまり費用がかからないとか、あるいは費用対効果

だき、後もディスカッションの場を設けておりますが上がらないような治療施策は削減したり排除したので、ご意見を賜りたいというふうに思っておりまりしていくという傾向が、どうもあるようでございす。どうぞよろしくお願いを申し上げまして、ご挨ます。

拶とさせていただきます。以上です。

折角われわれがやっている、いろいろな意味で国5

地域保健活動報告①「日本歯科医師会『標準的な成人歯科健診プログラム・保健指導マニュアル』
を用いた

歯科診療室における保健指導の普及定着事業」
埼玉県歯科医師会地域保健部員

菅沼 慎一郎

皆様、改めまして、こんにちは。埼玉県歯科医師

お願いし、対象患者さんになっていただきました。

会地域保健部の菅沼と申します。この度は、本会事事業目的としては、歯科診療室においてこのプロ

業におきまして8020推進財団様の歯科保健活動、助グラムを用いた保健指導を実施し、その効果を検証

成事業ということでご承認いただき、また、このよするということですが、日本歯科医師会作成の質問

うな報告の機会を与えていただきましたことに心か紙票を用いて、日常診療の中で口腔保健に関するア

ら感謝申し上げます。

セスメント、自己目標設定型・気づき支援型歯科保それでは埼玉県歯科医師会にて実施いたしました

健指導を行い、その効果について検証しました。

「日本歯科医師会『標準的な成人歯科健診プログラ

また本事業に関しては、今後の県内の歯科医療機

ム・保健指導マニュアル』を用いた歯科診療室にお関の受け皿整備にかかわるリーダーを養成するようける保健指導の普及定着事業」についてご報告させな事業としても位置づけをしております。

ていただきます。
まず初めに事業概要です。皆様ご承知のとおり、
日本歯科医師会の「標準的な成人歯科健診プログラ

こちらが事業内容になります（図表1）。
図表1

ム・保健指導マニュアル」
は質問紙を用いたスクリー
ニングと健診後の歯科保健指導のフォローアップという二つのプログラムから構成されています。
この主旨は、地域における効果的および効率的な\成人歯科保健対策として、地域体制の整備とともに受診者に対する保健指導によって、その人の口腔歯科保健に対する行動変容を促し、そこから歯科疾患の発症の予防、
歯の喪失防止を図ることであります。
本プログラムが埼玉県内で普及するためには、健診後の歯科保健指導のフォローアップの受け皿としてまず事業開始前に、協力歯科診療所の歯科医師をの歯科医療機関の整備が必要であると考えます。

対象に事業の説明会、研修会を開催いたしました。

そこで、県内の19郡市の歯科医師会の中から埼玉

このときには、本事業の説明はもちろんですが、実県歯科医師会の会員の26の歯科診療所を選考させ際に保健指導を行うときの平準化に関する研修を含ていただき、その診療所の来院患者さん、20代からめて開催しております。

60代までの男女289名の方にこの事業へのご協力を

6

その研修会においては、本プログラムの説明、図表1の右側のような事業フローチャートを提示し、本事業に関しての説明および協力依頼のために、「事事業全体の流れについて説明をいたしました。実際

業へのご協力のお願い」という案内媒体を作成し、に保健指導をしていただく現場は各診療所の歯科医患者さんにご説明、同意をしていただきました。そ師であったり歯科衛生士になりますので、この説明のときに、紙媒体の標準的な成人歯科健診の質問紙

会、研修会に参加された先生方に、各診療所におい票を配布し、記入していただいております。

て説明、研修をしていただいております。

これを基に第1回目の保健指導をその日に行っまた、重要となります保健指導にかかわる説明媒て、保健行動目標の設定を行いました。歯科医師に体などの資料の提示もいたしました。こちらがそのよる口腔内診査を行いました。また、唾液検査につ説明媒体です（図表2）。

いては希望する歯科診療所のみ実施しております。

図表2

診療所によってはこちらのデータをパソコンに入力していただいて、レーダーチャートを用いての保健指導を実施していただいた診療所もありました。
次回、患者さんの来院時までの準備として、先ほどの質問紙票のデータを日歯作成のコンピューターのソフトに入力し、レーダーチャートをプリントア
ウトして準備をいたしました。
2回目の来院のときに患者さんご本人のレーダー
チャートをご提示し、日常診療の中で継続的な保健指導をフォローアップとして開始しております。患者さんご本人のレーダーチャートは1枚プリントア

日本歯科医師会のプログラムから提供されている

ウトしてお渡しいたしました。

支援教材の他、「セルフケアプログラムお口の健康

保健行動の目標の設定ですが、現場となる歯科医

づくり高齢者版」、これは平成21年度8020推進財団

師、また歯科衛生士さんの参考としていただくため

歯科保健活動助成事業にて作成いたしました冊子でに、保健行動目標設定におけるポイントを新たに作す。他にもこれまでに本県で作成した歯科保健に関成し、実際に自己決定型の行動目標の設定を心がけする啓発資料を参考資料として提示しています。

ましたので、できるだけ具体的な、短期間で達成可

次に事業内容です。対象患者として、各診療所の新患、また再来院の患者さんを対象に、各診療所20

能な、また実践可能な小さな目標の設定を目指しました。

代から60代までの男女の1名ずつ、合計10名を目安

第1回目の保健指導から概ね1カ月後の来院日に、としてお願いをいたしました。ただ、実際に1カ月

実際にどのくらいその目標が達成できたかを患者さから3カ月にわたりフォローアップをしていくかたんに伺って、ご記入いただきました。そしてそれをちになりますので、途中、脱落する患者さんのこと

基に第2回目の保健指導を実施、実際に立てていたも考えて、可能な診療所においては15名前後の患者

だいた目標の設定を確認しました。もちろん十分にさんの確保を依頼いたしました。

達成できた患者さんもいらっしゃいますし、ちょっ

実際の事業の流れについてご説明いたします。まとなかなかという患者さんもいらっしゃいました。

ず事業開始日を患者さんの初回来院日としました。

その場合は、適宜、目標の修正、追加を行っており7

ます。治療継続している患者さんの場合には、その治療の継続とともにフォローアップの保健指導を実図表3施しました。
また、1回目の保健指導から概ね3カ月後の来院日に、保健行動目標の達成度に記入していただき、それを基に第3回目の保健指導を実施いたしました。
同日は口腔内状態の評価のため歯科医師が2回目の口腔内診査を行っています。唾液検査については、
1回目の検査を実施した診療所のみ実施しております。
対象患者さんの行動変容の評価として必要になります口腔保健質問調査票の2回目を記入していただ

ご覧のとおり対象患者さんの内訳はこのようにいております。また、実際にこの健診、保健指導になっております。事業開始時と評価時では、男女比対しての当事者である患者さんの満足度を評価するに関してはほぼ同率の割合で、年齢的の平均値としために、歯科健診受診後のアンケートをお渡しし、ては46歳代で、特定健診・特定保健指導が絡んでくご記入いただきました。

る対象の年齢になっております。

以上の評価資料、データを各診療所ごとにパソコ事業開始の1回目から1カ月後の2回目、そして3カンに入力し、入力済みデータを埼玉県歯科医師会へ

月後の3回目まで保健指導を受けられた患者さんの提出願いました。また、実際に歯科診療室で保健指割合は91.3％と、かなりの方が最後の3回目の保健導をしていただいた歯科医師、歯科衛生士さんから指導まで受けていただきました。この中には治療をのご意見、感想等をいただき、歯科診療所サイドの継続している患者さんもいらっしゃったでしょう

評価をするために「保健指導を担当された方へ」とし、また治療を終了した患者さんには3回目のときいうアンケートを作成し、実施いたしました。

にはリコールとして来院いただき評価しておりま

そして、この26の事業協力歯科診療所にて入力されたすべてのデータを埼玉県歯科医師会で回収して、集計、解析いたしました。
この集計、解析結果については、毎年度末に開催されます「埼玉県地域保健推進フォーラム」や、埼
玉県内の保健所で開催される歯科保健推進会議でも報告いたしております。
続きまして、事業評価です（図表3）。

8す。3回目まで保健指導を受けられなかった患者さんの割合は8.7％でした。
次に口腔保健行動の改善度の評価です（図表4）。

図表4

次に他覚症状、歯周疾患関連項目からの評価です（図表6）。
図表6

こちらは質問紙票の口腔保健行動に関する質問の13から20についての評価です。間食であったり、タバコであったり、就寝前の歯磨きに関しては改善傾向が見られております。特にフッ化物配合歯磨剤の使用、歯間清掃具の使用、よく噛むの項目に関しては明らかな改善傾向が見られます。
次に口腔内状況の改善度の評価で、自覚症状から

歯肉出血部位数は明らかに減少し、口腔清掃状態
についても明らかに改善が認められました。
次に行動目標の達成度の評価です（図表7）。
図表7の評価です（図表5）。
図表5

1回目の保健指導の際に、各対象患者さんごとに設定した行動目標の1カ月後、3カ月後の達成度について評価を行いました。1カ月後の達成度の評価に
その部分に関しては質問紙票の質問の1から6において、「ほとんど毎日できた」とか、「週に二、三

ついて評価しました。明らかにお口の中の困りごと回はできた」という行動目標が達成された患者さんは減少しています。

は約70％に達し、さらに3カ月後においては80％以

またよく噛める、歯茎がブヨブヨしている、血が出るという項目に関しても明らかに改善が認められています。

上に達しました。
よって、この口腔保健行動目標の達成率に関しては80％以上ということで、受診者の方の行動変容

9

に、この自己決定型の保健行動目標を設定するようとした保健指導が患者さん自身の口腔内への関心

な保健指導はきわめて有効であるということが示唆

や、口腔の健康への意識の向上につながったことがされました。

示唆されました。

次に対象患者さんの満足度の評価です（図表8）。
図表8

唾液検査については、「動機づけが高まる」の回
答は約40％弱で、歯科診療室においては歯科医師による口腔内診査が実施されるため、唾液検査の明らかな有用性が認められなかったものと推察されました。
実際に歯科診療室において保健指導をしていただ
きました歯科医師、歯科衛生士さんのプログラム評
価です。
「保健指導を担当された方へのアンケート」
から評価を行いました。本事業の保健指導と考え方については、75〜80％強の方から「理解できた」という回答をいただきました。
「患者さんの反応も良好だった」と回答していた「歯科健診受診後のアンケート」から評価を行い方が60％強でした。また、患者さんの今後の意識のました。歯科健診に対して約80％の患者さんが「満変化、この健診、保健指導を受けたあとに患者さん足した」、また、保健指導やアドバイスについてはの健康への意識が変わるだろうかということで、「変80％以上の患者さんが「満足した」と回答されていわる」と思った方が歯科医師で約75％、歯科衛生士

ます。

さんにおいて80％強の回答が得られました。

また、保健指導後の感想として、「保健指導を受

また、今後ご自身が診療室において保健指導を行けたあとに具体的に何か実行しようと思った」と

うとき、自分の意識が変わったと回答された歯科医思っていただいた患者さんが80％を超えています。

師、歯科衛生士さんともに60％強でした。以上のこ

これは保健指導が患者さんの行動変容を促すきっかとからも、歯科専門職の満足度、本プログラムに対けになったということが示唆され、とても大事なこしての評価は良好と考えます。

とだと思います。また、歯科衛生士や歯科医師からまとめと今後の課題についてです。対象患者さんの説明に関しても理解できた人が70％以上でした。

の満足度の評価から、歯科診療室においてもこのプ

よって、歯科診療室における患者さん、すなわち地ログラムが当事者である患者さん、すなわち地域住域住民のニーズに合ったプログラムであるというこ民の方のニーズに合ったものであることが示されまとが示唆されました。

した。ただし、実際に患者さん自身は診療室には歯この中で、「実際にこのような生活習慣の改善を科治療のために来院するという意識が非常に強い場目的とした保健指導をいままで受けたことがありま

合が多く、保健指導の必要性について丁寧な説明とすか」という質問に対し約80％の人が「受けたこと啓発が必要であることも考えられました。

がない」と回答し、保健指導を受けてから、90％以

また、今後については地域や職域における地域住上の方が、お口の健康への意識が変わったと回答さ

民、患者さんに対しての、地域と歯科診療所をつなれました。このことからも、生活習慣の改善を目的げるための情報提供の方法について、さらなる検討10が必要であると考えられました。
2番目として、保健指導を実際する現場となる歯に関しても、再度周知、ご理解をしていただき、実施をしております。

科診療所の対応としては、来院患者さんの主訴に配また、事業所歯科健診事業では、今年度新規の事

慮することはもちろんですので、保健指導を実施す

業所にて本プログラムを一部導入して、行動変容、る時期を考えなくてはいけない。初診時、急性症状

保健指導を重要視した歯科健診を実施しておりまが改善されたあとなど、個別にその患者さんによっす。

て考慮することが必要になると考えられました。

成人期においてはかなり生活習慣病対策事業と関また、診療室における日常歯科診療の中で本プロわるところが大きいため、行動変容をもたらすようグラムを取り入れていくためには、患者さんご自身

な保健指導にかかわる研修会の開催を計画しておりの行動変容を無理なく促すことができるように、保ます。昨年度は禁煙支援の研修会、今年度は咀嚼支

健指導担当者の患者さんに対してのコミュニケー

援の研修会を予定しております。

ションスキルの向上が必要であるとともに、保健指

また先日、埼玉県保険者協議会の特定健診・特定導をスムースに進めるための方法論の確立や研修体

保健指導を担当する初任者を対象とした研修会にお制の検討が必要であることが考えられました。

いて、歯科講話を担当させていただいております。

3番目として、歯科健診後の保健指導は成人歯科

そのときにも、歯科疾患と全身疾患との関連はもち健診の成果を左右するものでありますが、そのマン

ろんですが、そこにかかわる本プログラムについて

パワーの観点からも地域の歯科診療所がその受け皿説明し、ご理解をしていただくようにお話をしておとなることが最も現実的かつ効果的であります。そります。さらに、糖尿病連携の講演会も開催しておのためにも、本プログラムの歯科医師会会員への周ります。

知と理解をさらに進めていく必要があると考えられました。

以上のように、埼玉県歯科医師会では県内の健康格差の是正、口腔機能の維持回復、歯の喪失防止を

以上のような課題を踏まえて、埼玉県歯科医師会

目指して、小児期からの確実なむし歯予防、成人期

では、一昨年、昨年と成人歯科保健事業においての以降の歯科健診、保健指導、また高齢者、障害者等

次のような取り組みをしております。本プログラムの方々への歯科的な支援、これらの様々な事業を通に対する周知と理解を深めるために、歯科医師会のして最終目標である8020達成型県民社会を目指し

会員の歯科医師、歯科衛生士を対象とした地域別のて活動している状況です。

研修会を開催しており、今年度で3年目になります

最後になりますが、本助成事業にご理解とご協力

ので、県内の19郡市会すべてを網羅するかたちになをいただきました289名の患者様はじめ、26の歯科

ります。

診療所の歯科医師、歯科衛生士、歯科スタッフ、及また、成人歯科健診・保健指導普及事業としてモび、埼玉県歯科医師会事務局の皆様に対して、このデル事業を、一昨年、昨年、今年も職域において、場をお借りして心から感謝と御礼を申し上げます。

いま検討、打ち合わせをしている状況です。
このモデル事業においては地域の先生方の歯科診以上でご報告を終わります。ご清聴、有難うございました。

療所にてフォローアップの保健指導を実施していただくため、実際に地域の会員の先生を対象としたモデル事業の説明・研修会において、このプログラム11

地域保健活動報告②「NPOとの協働による住民参加型

歯科保健推進事業（は～もに～プロジェクト）」

新潟大学大学院医歯学総合研究科教授

葭原 明弘

ご紹介、有難うございます。私は新潟大学大学院

科医院のイメージはあまりよくありません。アン

歯学総合研究科におります葭原と申します。大学のケートでは、痛くて、待たせて、先生がマスクをし関係者がこういうような事業にかかわる場合、デーて、めがねをして、帽子を被って、顔がよくわから

タに基づいていろいろ評価をしたり、それに対してないし、よく説明をしてくれない。という意見が多サゼスチョンをしたりというのが一般的です。しかく出されます。

し、これから私が話をする内容にはデータはほとん
ど出てきません。
私たちの活動には「は～もに～プロジェクト」という名前をつけました。
ハーモニーという意味は「調
和」とか「連携」というものを意味しています。

しかし、改めて考えると、いまの歯科医療はそういう状況では全然なくて、やさしい先生も多くなったし、いろいろ説明もしていますが、実はそれが住民には届いていないのです。
一方で住民は口腔の健康に興味がないかと言われ表題にもあるように、そもそもの目的は住民参加

ると、実は非常に興味があります。けれども先生に型の歯科保健活動の推進です。平成15年より8020

聞けないので、ときどき行政に電話をかけてきたり、推進財団の指定を受けて活動を進めてきました。

帰るときにこっそり誰かに聞いてみたり、そういうここから、その活動を進めるにあたっての背景を状況があります。

少しお話ししたいと思います。ご承知のとおり、新また、言葉一つを取っても、歯科医師側は「義歯」

潟県はむし歯予防に関してはかなりの成果を上げと言いますが、住民の方はもちろん「入れ歯」と言って、12年続けて、全国一むし歯が少ない県として評てほしいし、「う蝕」といっても住民の方には「む価をされています。

し歯」のほうがわかりやすかったりします。言葉遣

一方成人歯科健診については、実施市町村が3割

い一つでも住民の方と歯科医療側との間には壁があ程度であったり、せっかく成人歯科健診を実施してると感じます。つまり、それぞれがそれぞれの思い

も受診率が5、6％ぐらいで、かつ、とても口腔内のを持ちながら、それがうまくつながっていないとい状態のいい人しか受けないというような状況にあり

うことも、この活動を進めた大きな背景として挙げます。そうなると、はたして行政が実施している事ることができます。

業というのは本当に住民のためになっているのだろうか、という疑問が出てきます。
もう一つ。歯科関係者と市民をつなぐことがなかなか難しくて、そこに非常に大きな壁があると感じます。いろいろなところでアンケートを取っても歯12そう考えると、これからは行政主体ではなくて住民主体、いろいろなボランティア的なものを含めた活動を主にしていくべきではないかというふうに考えたわけです。
その中で、「は～もに～プロジェクト」の大きな

役割を次のように考えました。
先ほどのお話のようにポイント歯科医療側と地域（住民）がうまくつながらないということです。そ最終的には県歯科医師会の協力を得て県内の全部の郡市会で、ファシリテーター研修会が実施されました。

こをつなぐ中間的な組織、つまりそれぞれの欠点な

それを踏まえて、歯科医師会の先生方が、ファシり利点をうまく踏えながら、つなげてあげる役割をリテーターをされる中で、住民の方の意見をいろい「は～もに～プロジェクト」で担おうと考えました

ろ拾いながら、そこで課題になっていることは何か

（図表1）
。

を把握する活動が広がってきました。

図表1

これは、歯科医師会の先生方にとって、最初はな
かなか馴染みがない手法でしたし、とっつきにくい
面もありました。しかし、ファシリテーターとして地域に出て実際に活動してみると、住民の方は日ごろ歯科医師が思っているものとは違うもののみかたをされていることに気がつかされます。
「そんなはずじゃないのに」みたいなことが、どんどん意見として出てくるわけです。
さて、その他「は～もに～プロジェクト」として実施してきた活動をお話をしていきます。学校と連携をとるようにしました。文化祭など各種、学校でたとえば定期健診が重要だというのは誰もがわかる。痛くならないうちに歯科医院に行ったほうがいの催し物にいろいろな体験コーナーを設けたりしま
した。

いということも、ほぼ誰もがわかる。けれどもそれ

ここでは相談コーナーを作り、歯科医師会の先生を行動に移すのは、実はそう簡単ではない。けれど方に担当していただきました。日ごろ学校歯科医のも誰かがそれを後押ししてくれれば、住民の方は、先生と話をする機会などはそうそう無いので、子どいまよりはあまり躊躇しないで歯科医院へ行っていもたちにとっては、お口の健康を考えるとてもいい

ただけるのではないか。そういうかたちで活動が進機会になりました。

みました。
まず歯科医療側が住民の言葉を受け入れられるともう一つ私たちが進めてきたのは自治会へのアプローチです（図表3）。

いうか、聞くことができなければならない。そこがこの活動において非常に大きな点だと思いました。
そこで歯科医師会と連携して実施したのが、いわゆるファシリテーター研修会です。
ファシリテーター研修会の実施にあたっては、「NPO法人町づくり学校」の方に協力をお願いしま
した。現在まちづくり活動は、いろいろな地域で行
われています。その際に「住民の方の意見をいかに引き出すか」は重要なテーマとなっています。

13

図表3

住民の声を聞いて、さらに量的な評価も踏まえて計画に生かしていく。つまり、できた計画の中には住民の声がそこに生かされているというようにしました。そのほうが住民にとって歯科保健計画が身近なものと感じられると考えました。
結果として、いま県内の6割以上ぐらいの市町村
で、歯科保健単独の歯科保健計画が作られています。
ところで、ファシリテーター研修会に参加された歯科医師会の先生に、それを地域歯科保健活動に活用しているのかというふうに質問してみました。結構、半分以上の先生方が、既に活用してい新潟市の場合には、区政とともに自治会単位の活たり、活用しようと思っているというふうに回答

動が盛んになってきています。その自治会活動に参されています（図表5）。

加するかたちで、地域の、特に高齢者の方ですが、図表5

歯の健康についていろいろ意見交換をする場を作ってきました。
さらに、新潟県の事業と絡めた活動も行って来ました。新潟県では条例の制定とともに、各市町村で、歯科保健計画を策定する事業を進めています（図表
4）
。
図表4

つまりファシリテーター研修会を経験された先生方は、やはりこういう手法は非常に重要であって、地域に自分が出て行かなければいけないというふうに感じています。また、活動に参加された方が、地域のいろいろな活動に積極的に参加するようになってもきています。さらに、私どもの活動により自治会として歯科保健についての予算計上がされて、自治会として各種事業計画についてよくみられるのは、ペー
パーシンドロームというらしいのですが、計画は歯科保健活動を進めてくるというようなところも出てきました。

作ったけれど、できたあと棚に飾られて一回も見ら

あと、学校に関して追加の話をします。昨年度、れたことがないということです。そうならないよう

各種モデル指定校事業に参加している学校に集まっに計画の作り方の中に住民との話し合い、いわゆるていただいて、フォーカスグループインタビューを実14

施しました。これらの学校に対しては「は～もに～プ

じています。

ロジェクト」としても支援してきました。学校関係者

学校歯科医の先生なりが学校等とつながりたいとのお話では、モデル校の指定を受けると、それをきっ思った場合には、ともかく私たちに声をかけてくだ

かけにして学校歯科医や歯科衛生士が学校とかかわ

さいと言っています。そこで私たちとつながることれる。そこでの成果については学校を通じて地域にができれば、そのあとは私たちのほうで各関係の方

それを発信できるということでした。

と、どういうふうに活動を進めればいいか話し合う

ここが結構重要なのですが、仮に予算がなくても、ことができるからです。

モデル校をきっかけに学校歯科医や歯科衛生士が学「は～もに～プロジェクト」のような活動が長続校とかかわれるような仕組みを作ってもらえば地域へきするには、独自にお金が儲けられるというか、活の発信は十分可能だし、予算がなくてもそれを継続

動資金が自分で調達できるようになることが必要ですることは学校としてはまったく問題はないというふ

す。もちろんお金を取るためにはそれだけ高いクオ

うに話をされています（図表6）。

リティが必要になってくるわけで、そこの部分はこ

図表6

れからの大きな課題です。
目指す歯科保健の連携図を示します。いろいろな病院との連携があり、あとは全体としての公衆衛生活動としての、「公診連携」があります。公としての学校なり地域なりと、地域の診療所を有機的につなぐかたちです。住民が、それを支えているというものです（図表7）。
図表7

一方で、学校歯科医や歯科衛生士が学校にかかわらなければ、予算があってもなくても、それが地域に発信されるということはまったくありません。
結論として、この住民参加型歯科保健を進めていくうえでのターゲットは、学校、あとは自治会、行政だと思います。
「は～もに～プロジェクト」のような中間組織は非常に重要だと思います。何もない中で住民参加型

今までお話ししたことを改めて考えると、かかりが必要だとか、こういう事業をやりましょうとか、

つけ歯科医の役割、機能はとても重要であることが定期健診に行きましょうと言っても、たぶんそれほ

わかります（図表8）。

ど効果は上がらないでしょう。やはりそれをつなぐ
何かもう一つの仕組みを作ってあげるというのが、これからの活動を進めるうえでは非常に重要だと感

15

図表8

あと、住民の方の意識はそう簡単には変わらないということも覚えておく必要があると思います。私たちは20年計画です。20年後の私たちというか住民の方はこうありたいということと、そのためにはどうするか、といった行動計画を作っています。
平成20年に作成し、いまは24年ですから、4年目の評価をグループの中で行いました。
「結構いい線
いっているかな」というのが最終的な評価でした。
地域の中でいくつか自主的な活動が生まれているというのが評価項目でした。確かに、独自に劇団を作って地域のためにいろいろPRというような声が挙がったりしています。
ちなみに新潟県は30年計画で歯科保健計画を目指すと考えていると聞いています。かなりの長期戦です。それは私たちの世代で実を結ばないかもしれないけれど、絶対にやる必要はあるでしょう。次の世代を目指してやっていくというのが私たちの使命ではないかというふうに思っています。
今度お話できるときにはもう少しデータを揃えてお話ができればいいかと思っておりますが、現在はこういうかたちです。どうも有難うございました。

16

17

地域保健活動報告③「フロリデーション（水道水フッ化物濃度調整）についての啓発活動」

富岡甘楽歯科医師会副会長

萩原 吉則

公益社団法人富岡甘楽歯科医師会で副会長をして事業の実施組織は歯科医師会を中心に、市町村とおります萩原と申します。よろしくお願いいたしま

下仁田町フロリデーション推進会議などの住民組織

す。

です。平成21年度から23年度までの3年間は厚生労

富岡甘楽地区は群馬県の南西部に位置し、富岡市、働科学研究フッ化応用の総合的研究班の直接的支援

甘楽町、下仁田町、南牧村で構成され、地区内の人を受けることができました。日本口腔衛生学会には

口は約7万6,000人です。富岡甘楽歯科医師会は昭和

学術支援を要請しました。富岡保健福祉事務所には59年に社団法人を設立しました。平成4年に富岡甘技術的支援を要請しています。次に事業の目的です

楽口腔保健センターを設立し、各ライフステージに

（図表1）
。

おける歯科保健対策を立案し、一生涯を通した歯科

図表1

保健対策の確立を目指してきました。今年4月に公益社団法人に移行し、会員数は現在、34名、常勤職員4名、非常勤歯科衛生士約10名で事業を継続しています。
これまで富岡甘楽地区の歯科保健対策は確実に成果を上げてきました。たとえば平成5年度までに全市町村で乳歯のむし歯予防対策が実施され、定期的なフッ化物歯面塗布と家庭でのフッ化物利用が普及したため、3歳児のむし歯は大幅に減少しました。
幼稚園、保育園のフッ化物洗口は97％以上の高い実施率で継続されていますが、教育委員会と学校の富岡甘楽歯科医師会は、WHOが推奨する最も優抵抗が強く、小中学校では実施できない状態が続いれた公衆衛生的なむし歯予防対策であるフロリデーています。現在、町の予算で洗口液を配布し、家庭ションを富岡甘楽地区に普及させたいと考えていまや学童保育所でフッ化物洗口が実施されています。

す。フロリデーションが実施されれば、子どもから

富岡甘楽歯科医師会は平成19年度から23年度ま

高齢者まで給水地域で生活する住民すべてが生涯をで5年連続で8020推進財団から歯科保健活動助成の通じてむし歯予防の恩恵を受けることが可能にな交付を受け、フロリデーション啓発活動を続けていり、健康格差の解消にもつながります。

ます。今回は22年度の事業報告を中心に、約10年間の経緯も含めて事業の内容を説明いたします。

18

フロリデーションの実施によりむし歯が大幅に減
少すれば、国が提唱する8020運動の実現に大きく貢献します。さらに歯が残り、咀嚼力が保持されるこの専門部会として、「健康しもにた21」8020推進委とにより、全身的な病気の予防や健康増進にもつな員会が組織されました。平成16年3月、委員会が、がり、将来は医療費の抑制にも結びつくと考えられフロリデーションが有効性、安全性、実用性においます。ただし、実施のためには住民の理解と協力がて、各種フッ化物応用の中で最も優れた公衆衛生的必要になりますので、そのための情報提供が重要にな方法であることと、実施にあたっては住民に科学なります。

的根拠に基づく正確な情報を十分に提供し、住民の現在の活動に至る前の経緯の概略を説明いたしま
す。甘楽町は歯科保健への取り組みが評価され、平理解、協力を得る必要があることの2点を主とする提言を提出しました。

成11年度の群馬県歯科保健賞を行政として初めて

平成16年度には住民の理解、協力を得るための媒受賞しました。平成12年6月に、この受賞を記念し体として日本口腔衛生学会監修のパンフレットが完てシンポジウムを開催しました。読売新聞社の馬場成しました。平成17年4月には、フロリデーション

論説委員をコーディネーターに、福岡歯科大学の境推進にかかわってきた歯科医師、薬剤師、歯科衛生教授、毎日新聞社の小原編集委員、NHKの村田解士の専門職を中心に、下仁田町フロリデーション推説委員、富岡甘楽歯科医師会からは私が参加しまし進会議が発足し、歯科医師会と連携しながら活動をた。フッ化物利用やフロリデーションの必要性につ続けています。7月には、厚生労働科学研究班の技いて意見が一致し、一般参加者の共感も得られまし

術支援を受け、ふれあいセンターにフロリデーショ

た。

ンモデル装置が設置されました。

これはシンポジウムの様子です。下仁田町からも多数参加していて、その後の活動へとつながっていきます。
シンポジウムの結果を受け、富岡甘楽歯科医師会

これは日本口腔衛生学会監修のパンフレットです
（図表2）
。
図表2

は平成12年8月に「上水道への適量のフッ化物添加を求める請願書」を甘楽町議会宛てに提出しました
が、2回の継続審議の結果、時期尚早という理由で不採択になりました。その間、平成12年10月には歯科医師会主催で韓国のフロリデーション視察研修が実施され、議員、保健師、歯科医師、歯科衛生士など20名が参加しました。上水道のフロリデーション
施設を見学し、釜山大学の金鎮範教授から説明を受けました。
下仁田町は平成14年度に「健康しもにた21計画」

下仁田町の全世帯に配布されました。

を策定しました。
「8020基盤整備事業」に対して、

ふれあいセンターに設置されたフロリデーション

平成15年から18年度まで4年連続で歯科保健活動助モデル装置です。町長など、関係者約40人が参加し成が交付されました。

て行われた完成報告会の様子です。フロリデーショ事業の目的は、フロリデーションが受け入れられン推進会議が提出した「フロリデーションの普及をる環境を整備することです。健康づくり推進協議会

目指した啓発活動の推進に関する陳情書」が、平成

19

18年3月の下仁田町議会で趣旨採択になりました。

当会勤務の歯科衛生士がデザインした原画を利用しそこで6月に歯科医師会とフロリデーション推進会

たものです。初回に500個購入し、その後も必要に議の連盟で要望書を提出し、議会、町職員、保健推

応じて追加購入して、各種イベントで利用していま

進委員の研修会などを開催しました。

す。
風船は子どもたちに大変人気があり、
フロリデー

平成19年2月、フロリデーション推進会議と歯科医師会は、「フロリデーションの早期実施を求める陳情書」を町議会に提出しました。3月初旬にフロリデーションの実施を求める住民266名が連名で町長と議長宛に要望書を自主的に提出し、陳情書の採択を求める活動を始めました。
結果として、陳情書は3月議会で継続審議になり、6月議会で審議されなかったため採択には至りませんでしたが、この住民の自主的な支援はその後の歯ションの認知度を上げるための媒体として効果的だと考えています。
平成21年2月に製作したリーフレットを、各種事
業で啓発用の資料として利用しています。
平成19年11月に、ポスター 4種類を製作し、各500枚印刷しましたが、22年度も引き続き啓発活動に利用しています（図表3）。
図表3

科医師会の活動の拠り所になっています。また、要望書提出の中心になった人たちはフロリデーション推進会議に参加し、下仁田町内で現在も地道な活動を継続しています。
平成19年度からは富岡甘楽歯科医師会が主体になり、5年連続で歯科保健活動助成の交付を受け、下仁田町での活動を継続しながら他市町村の住民に対する啓発活動にも取り組んでいます。
平成22年度の活動を説明いたします。富岡甘楽歯科医師会は毎年6月の第1日曜日に、歯の衛生週間行

ポスターは市町村保健センターなどの公共施設、事として、「歯の健康フェア」を開催しています。

会員の歯科診療所内で掲示されていますが、掲示場

フロリデーションコーナーを設け、ポスターの掲示、所の増加や古くなったポスターの交換に努めていま

リーフレットの配布、フロリデーション水の試飲等す。

を通して来場者に情報提供を行っています。
平成23年3月に、厚生労働科学研究フッ化物応用の総合的研究班監修のリーフレット、「フロリデー

平成20年1月に製作したチラシを配布しています。対象者は市町村や歯科医師会主催の行事への参加者、歯科医院の受診者などです。

ション 水道水とフッ化物でみんなの歯を健康に」

平成19年度の事業で製作したポスター 3種類のデを製作しました。6月には市町村の協力により全世

ザインが、株式会社i-medicalから名入れ可能なクリ帯に配布しました。

アファイルとして発売されています。商品として販

平成22年3月に製作したリーフレット、「フッ化物

売されることにより、フロリデーションに関心があで むし歯を減らす いろいろな方法」を5月に全る人たちが簡単に利用できるようになっています。

世帯に配布しました。

富岡甘楽歯科医師会は、平成20年度に購入したクリフロリデーション啓発用の風船を製作しました。

20

アファイルを引き続き利用しています。

富岡甘楽歯科医師会のホームページを利用して、施しました。下仁田町フロリデーション推進会議はフッ化物利用とフロリデーションについての情報提夏祭りの会場にコーナーを設け、風船の配布、リー供を行っています。当会が発行したリーフレットのフレットの配布、ポスターの掲示、フロリデーショ

紹介とともに、公的機関の見解やフッ化物について

ン水の試飲、厚生労働科学研究班製作のDVDの上のQ&Aが掲載されているホームページを紹介して映などの啓発活動を行いました。また、毎月定例会

います。富岡甘楽地区では、幼稚園、保育園でフッを開催し、町長や議長に対しても働きかけを行って化物洗口が継続されていくために、毎年説明会を開います。

催しています。説明会にはフロリデーションが最も

これは夏祭りの様子です。フロリデーションのイ

優れた公衆衛生的なむし歯予防対策であることをき

ラスト入りのユニホームを着用しているのが推進会

ちんと説明しています。

議の会員です。

厚生労働科学研究フッ化物応用の総合的研究班とフロリデーションモデル装置が下仁田町ふれあい

協働で、富岡甘楽地区でアンケート調査を実施しま

セ ン タ ー に 設 置 さ れ、1階 と3階 の ホ ー ル に あ るした。結果は後ほどまとめて解説します。

ウォータークーラーや2階の調理室で利用できるよ富岡甘楽歯科医師会は群馬県歯科衛生士会と協働
で「ぐんま食育フェスタin富岡」の会場に歯科保健コーナーを設け、歯科保健全般について啓発活動をうになっています（図表4）。
図表4

行いました。その一環としてフロリデーション啓発
用の風船とリーフレットの配布を実施しました。
「健康かんら21」の再評価が実施され、今後10年間の計画が検討されています。
「歯とお口の健康」には町民を支える健康づくりとして、「生涯を通じたフッ化物の利用を推進するための環境整備」という項目があります。富岡甘楽歯科医師会は、その方法として最善なのはフロリデーションの実施であることを提言しました。
そのため、当会が現在行っていることとしてフロ

また、下仁田町内の歯科医院、薬局など10施設で、リデーション啓発活動を挙げ、今後、当会ができそ希望者がフロリデーション水を体験できる体制がうなフロリデーション実施のための支援として、専整っています。さらに歯の健康フェア、健康祭、講門団体としての協力支援、大学、学会、専門団体と演会、研修会、夏祭りなどの各種事業を利用して、の連携の調整をすることを挙げています。

希望者にフロリデーション水を提供しています。日平成24年4月、甘楽町長から甘楽町健康づくり推

本国内でフロリデーションが未実施の状況では、気進協議会に諮問があり、現在「新健康かんら21」の軽に体験できるモデル装置は住民が理解するうえで計画を策定中です。答申の中にフロリデーションに効果的だと考えています。

ついて記載したいと考えています。

下仁田町主催で区長会のときにフロリデーション「甘楽町第31回健康祭」の会場にポスターを掲示

説明会を開催しました。講師は厚生労働科学研究班

し、リーフレットの配布、啓発用の風船の配布を実の小林清吾教授にお願いしました。町長、教育長の21

ほか、課長、区長の全員が参加しました。

フッ化物利用がむし歯予防に効果があると実感して

平成22年7月に、甘楽富岡学校保健会・学校歯科います。
「フロリデーションについてよく知ってい医部会が発行した「甘楽富岡学校歯科保健だより」る」、「知っている」、「聞いたことがある」と回答しで、フッ化物利用について詳しく説明しました。当ている人は全体の70％を超えており、フロリデー

然、
フロリデーションについても解説を加えました。

ション推進活動が長期間行われてきた下仁田町では「学校歯科保健だより」は小学校、中学校、高等学

知らない人が8％程度でした。

校に通う児童、生徒を介して保護者全員に配布しま「フロリデーション水を飲んだ経験がない」と答した。配布数は約8,000です。

えた人が圧倒的に多い中、下仁田町だけが半数近く

アンケート調査の結果について説明いたします。
対象者は1歳から4歳の子どもを持つ保護者で、富岡市は約半数を、その他の町村は全員を対象にアン「飲んだことがある」と答えています（図表6）。
図表6

ケート用紙を配布しました。市町村の保健師の協力により、92.8％という非常に高い回収率になりました。
保護者に、知っている言葉に○をつけてもらう複数回答式の質問からの抜粋です。フッ化物洗口とフロリデーションについても認知度が高いことがわかります（図表5）。
図表5

これは下仁田町ふれあいセンターに常設のモデル装置があるためです。どの地区の保護者もフロリ
デーション水に興味を持ち、使ってみたいと考えています。むし歯予防ができる水に魅力を感じているようです。
フロリデーションへの意欲について訪ねてみました。地域でフロリデーションを取り入れて、みんなのむし歯が減るという意見に強く賛成する人が半数近くいます。フロリデーションに興味を持ち、地域
某政令指定都市で3歳児健診を受診した児の保護者を対象にした同じ内容の調査では、フッ化物洗口について知っている人は17％、フロリデーションについてはわずか0.7％でした。歯科医師の取り組み
しだいで住民の基本的な知識は変化するということがわかります。
1歳 か ら4歳 の 子 ど も を 持 つ 保 護 者 の 約9割 が、22で取り入れてみたいと感じている人が多いことがわ
かります（図表7）。

図表7

岡甘楽地区全域で毎年確実に増加しています。
フロリデーションについて正確な知識を持つ人
は、その実施についても肯定的な意見を持つ場合が多いので、今後も正確な情報を提供し、啓発活動を継続していく必要があると思います。今後、国や県の積極的な支援があれば、フロリデーションを実施するための環境が整うと考えています。
富岡甘楽歯科医師会は今年4月、公益社団法人に移行しましたが、公益目的事業にはフロリデーショ
ン啓発活動が明記されています。今年も歯の衛生週間に平成23年度の事業で製作したリーフレット、「一生自分の歯で食べるために」を広報と一緒に全フロリデーションを取り入れてみたいと思う一方

世帯に配布しました。

で、まだまだ心配だと感じている住民もいます。む

日本でもむし歯予防にフッ化物利用は常識になっし歯予防をやってみたいが、日常的に使う水が変化ていると思いますが、なぜかフロリデーションだけすることに対して不安を感じるのは当たり前のことが特別扱いされているような気がします。本来、フだと思います（図8）。

ロリデーションはフッ化物利用の原点であるはずで

図表8

すが、日本では意図的に情報が制限されているようにも見えます。日本においてもきちんと情報を提供して、その情報を基に住民が選択できるようにする必要があると考えています。ご清聴いただき、有難
うございました。

アンケート調査の詳細については、富岡甘楽歯科医師会のホームページにも報告書が掲載してありますので、そちらをご覧ください。
今後の課題です。富岡甘楽地区では市町村の協力により、リーフレットを全世帯に配布するなど、フロリデーションについての情報を継続的に提供できる体制が整備されています。その結果、フロリデー
ションについて、ある程度の知識を持つ住民は、富23

質疑応答①
埼玉県歯科医師会地域保健部員

菅沼 慎一郎新潟大学大学院医歯学総合研究科教授
富岡甘楽歯科医師会副会長

葭原 明弘

萩原 吉則

司会：公益財団法人8020推進財団
地域歯科保健活動推進委員会委員長

深井 穫博

司会 冒頭、山科先生からお話があったように、す

わが国の歯科保健計画を各地が立案するうえで示唆

でに「健康日本21」の第2次の内容が告示をされてに富む報告だったと思います。

いて、歯科口腔保健法の基本的事項の告示も今月中進め方ですが、約30分時間がありますので、まずに行われると聞いています。いずれにしても、今それぞれの演者の方々に1点ずつぐらい質問があれ後10年間に国民レベルの歯科口腔保健を向上する

ばフロアから受けたいと思います。いかがでしょう

ために、国の基本的な設定目標を基に、実際にそれか。それでは瀧口先生、お願いします。

を実現するために具体的な取り組みと計画が大事に

瀧口 新潟医療福祉大学の瀧口徹です。葭原先生のなってきます。歯科口腔保健法の基本的事項の中で内容は大変おもしろいもので感激したのですが、二もそのような観点から定期健診、障害者高齢者の問

つのイメージを持ちました。

題、あるいは国民への啓発について、計画について

1点は、従来の地域歯科保健の、あるいはかかりの告示も行われる予定になっていると思います。

つけ歯科医機能をアップするといういろいろな社会

本日の3題の発表については、それぞれ成人健診、との接点の活動の中で、イメージ的には、人気のああるいは、地域と歯科医師あるいは歯科医師会をつる「ゆるキャラ」の方式を取られていると思います。

なげる仕組み、もう一つはフロリデーションを中心

もう一つはスーパー堤防のイメージがあって、20年にして住民の啓発活動を長年行ってきた富岡甘楽歯

後とか30年後ということです。

科医師会の活動報告ということで、いずれも今後の24

これは要するに、逆の見方をした場合、いつかは

衣の下の鎧が見えるようなことをお考えになっていものですから申し上げました。

るのかどうか。いわゆる、普通やる場合は企画書み司会 それでは葭原先生、お願いします。

たいなものを作って、これが目的で、いつまでに葭原 そもそもこの活動をやる原点のところで何が達成できて、どういう評価をするとか、いわゆるあったかというと、いま先生がお話しになったいわ

プラン、ドゥー、チェック、アクトというような、

ゆる評価をして、目標を立ててというところは、従PDCAサイクルのようなことを考えるのが一般的だ

来の成果を上げてきた行政施策の手法なのです。そと思いますが、「ゆるキャラ」のような、あるいはこでやれる部分は全部やってきたではないか、それ世代を超えてスーパー堤防をつくるようなイメージ

では次はどうするのかというところから出発したとがあって、何かつかみづらいところがあるのですが、きに、あえてそういうものを作らなかったという面

お教え願えたらと思います。

は実際あります。

もう1点は、萩原先生のほうにお聞きしたい。こけれども、いまちょうどターニングポイントにれは私も前は関係していたものですから現状を大変なっているということも気持ちの中では事実で、先興味深く拝聴したのですが、その中で、いま財団の生のお考えのところは実はその通りなので、考えて指定研究でやっている研究班が、今後どういう提言

いかなければいけないというところは実際ありまをするか、あるいは研究するかということをいます。

やって、年内にまとめます。その中で、厚労省の研それでは、一番最初に私たちが何を目標とし

究班は現在ありませんので、その研究班を、たとえて挙げたかというと「成人歯科健診の受診率をばもう一回立ち上げるとか、政策提言上、あるいは

い か に 高 く す る か 」 で し た。 集 団 型 で は な く

必要な研究というもので何かお考えがあれば、いまて医療施設でといったときにはどこの地区でも5％、でなくても結構ですので是非お伝え願いたいという6％しか受診しませんので、それを何とかしなけれことです。

ばいけないというのが発端でした。

司会 ほかに質問はありますか。なければ、いま瀧

ただ、そこをこの活動の大きな目玉としてやって口先生から葭原先生への質問の中で「衣の下に鎧」

いったとすると、きっとその活動の広がりはなかなとありましたが、誤解を招きやすい表現ですがいかか出てこないように思います。さらに先ほどのようがですか。

に、やはり一世代、二世代の期間で考えていかない

瀧口 住民のパワーがあるのは私も感じていて、そと、そもそも地域は変わらないと考えています。しのとおりだと思うのですが、いろいろな見方がありたがって、目標の設定の仕方は非常に難しい面があます。違うと思いますけれども将来的に、たとえばると思っています。

フロリデーションをやるための下地づくりとか、あけれどもいまの質問の内容はとても良くわかりまるいは全国的に歯医者の一番多い新潟において、患すし、何とも難しい面があります。佐藤先生から追者さんが減ってきたからそういうことを確保するた加があれば、ご発言いただけますでしょうか。

めにやるとか、あるいはまたあれとかとえげつない

佐藤 新 潟 県 歯 科 医 師 会 の 佐 藤 と 申 し ま す 。実ことは別として、「衣の下に鎧」というのは、将来は葭 原 教 授 と 、こ の「 は ～ も に ～ プ ロ ジ ェ ク

何か意図があるだろう。その意図について何か説明

ト 」が発足した当初から関わらせていただいていができるのかできないのか、そのへんはわからないる者の1人ということで発言を振られたと思います。

のですが、ちょっと「ゆるキャラ」の世界を感じた

私のほうから申し上げることとしては、発端は 、 い25

ま葭原教授がおっしゃった通りなのですが、「鎧のの人たちは分ってくれている人が増えてきていると下に」というようなことはあまり考えてはいなかっ思うのですが、国のほうでも決められない政治といたということです。

うものが問題になっていますが、この問題を地方のやはり歯科保健活動をいかに普及、定着させるか町議会や市議会レベル、あるいは市長や町長のレベという大命題があって、そのための手法は従来どおルで決断するというのは非常に難しいと思います。

りではだめなのだろうということで、そのときに、そのときに、中央とかきちんとしたところから、やはり民間の活力を活用したいというところに、たモデル事業にしてくれるとか、予算がつくというこ

またま協力してくれるNPOの方々がいらした。そとで大きな支援があれば突破できるところが出てく

ういう方々がわれわれと共通言語をもって、これまるかもしれないというふうに考えています。具体的で活動してきた中でいくつかの手法が生まれたといにどこというのも、ここで申し上げられませんが、うのが、今日ここに配布をさせていただいているこ頭の中にはあります。

のパンフレットの中に具体的な活動内容、これまで

ただ、こういう言い方はいかがなものかと思いまの成果等が書かれているということだと思います。

すけれども、現実には歯科医師会レベルでもいろい

これを広げていくことによって、やはりいま進め

ろな意見がある状況で、地方の議会単独で決断するられている国の法律、歯科口腔保健法の中の基本的ということが非常に難しい状況だと思います。

事項の推進であるとか、そういったことが事業とし私たちとしては、いまのレベルでは情報をきちんて各地に定着してくるようなかたちが取れれば良いと提供していって、何かチャンスがあったときに一のではないか。

気に仕掛けられる時期をひたすら待つしかないのか

そういうことで、瀧口先生がおっしゃるのは良くというふうに考えています。

わかりますが、あまり野心的なことを考えながら進

司会 フロアから手が挙がっています。どうぞ。

めてきたわけではなくて、きわめて利他的視点から

佐藤（徹） 私は昨年の秋に萩原先生のところに視察の総合的な活動であるというふうにご理解いただけに行かせていただきました。下仁田で実際にフロリればよろしいかなと思います。以上です。

デーションのモデル装置を設置されている保健セン

司会 有難うございます。萩原先生、いま先生のごターに行きまして、当然、水も飲みました。

報告を聞いていて、34名の会員の歯科医師会で、1

何のために行ったかですが、これから新潟県にお市2町1村の住民に対して長い間、啓発活動を行っいてフロリデーションをどのように進めるかというて、テーマはフロリデーションということだと思いことを再度考えようという動きが出ました。それをます。これまで8020推進財団を始めとして口腔衛生

遡って考えると、従来からあった「子供の歯を守る学会、あるいは厚生労働省の研究班等が支援を行っ会」というものがもともとフロリデーションを実施ています。

することを目的として発足した会であったのです

瀧口先生のほうからありました本件に関する厚生が、諸事情によって解散をしたあと、新潟県におい

労働省科学研究班が現在ないことを踏まえて、
今後、ては新潟県歯科保健推進条例が制定されたのです。

どういう研究に対する支援が必要かとか、あるいは「子供の歯を守る会」の理念は、できればそのま

こういう研究班が立ち上がってほしいというような

ま条例の中で引き継いで行きたいという思いがあ

観点からお答えいただければと思います。

り、条例に書き込んだ内容の中に、障害者に対して

萩原 ここ10年ぐらい啓発活動をやってきて、住民も健康格差というものが健常者と比べて相当大きく

26

あり、その対策は重要である。まさにこれは歯科口択されないのか。その一番の問題はどこにあるとお腔の推進にかかわる法律の中にも重要な項目として考えでしょうか。

書きこまれています。

萩原 ここで発言してしまっていいかどうかわかり

そういうことから新潟県においては給食施設があませんけれど、結局、下仁田の最後の実施についてるような大規模な障害者施設において施設内フロリの陳情書を出したときに、実は8020財団にも日本歯デーションを検討してみようということで、今年度科医師会にも何人かで行きまして、いろいろ便宜を

は県行政の中にその検討会を設置する、歯科医師会

図っていただいて、何とかなりそうな話にはなったはそれに協力をするというようなかたちで、これかのですが、中間の県歯が日歯に文書をただ回してくら話を進めていくことにしています。

れればよかったのですが、してもらえなかったとい

これは地域で行われるフロリデーションとはまっ
たく違うといえばそうなのですが、萩原先生がおっう経緯がありまして、ちょっとまずいことになりました。

しゃるように、地域で行うフロリデーションというあとは下仁田町内で、うちの会員で1人、いまはのは難しいというのも現実ですから、何とかそれをうちの会員ではないし歯科医院もやめてしまった方突破できるような糸口をつかむことはできないか。

ですが、強硬に反対している歯科医が1人、出てき「施設内フロリデーション」あるいは「施設フロリてしまったのです。目的は何かわかりませんが、そデーション」というネーミングをしようと思っていの結果、特に議会で決められなくなったという経緯

ますが、フロリデーションという概念なり、ネーミがあります。

ングを少しでも皆さんに知っていただくためのス

ただ、それも考えてみると町議会のレベルでそこテップとしては、あって良いのではないかというふまで求めることが無理だったのかなというふうに反うに考えています。

省もしていますが、かなり惜しいところまでいってそのことについて、私がお伺いしたときにはお会いました。先ほど瀧口先生のお話にありましたよう

いできなかったものですから、もし先生からご意見に、いろいろご支援いただいたのですが、だめだっなりご助言があればお伺いしたいと思うのですが、たという経緯があります。
ですから、やはり一番しっ

いかがでしょうか。

かりしなければいけないのは専門団体、歯科医師会

司会 萩原先生、いかがでしょうか。

ではないかと思います。

萩原 たぶんいろいろな意見が出てくるところだと

あとは、どうしてマスコミがこれほどいろいろな思いますが、一歩前進ですから、是非やっていただ

情報が国外から入ってくる状況なのに、この問題だ

ければ、こちらからまた見せていただきたいと思い

け止めているのか、よくわかりません。出てくるこます。

ともたまにありますが、一般の目に触れるところま

司会 新井先生、手短にお願いします。

で出てくるケースが少ないので、先ほど「意図的に」

新井専務理事 フロリデーションに関しまして、今という言葉を使わせてもらいましたが、そういうこ日、萩原先生にご講演いただきまして、まとめのととだと思います。是非よろしくお願いいたします。

ころで、「日本では現在、意図的にフロリデーショ

司会 有難うございます。もうお一人フロアから手ンが制限されていると思います」という発言がござが挙がっています。どうぞ。所属とお名前をお願いいましたが、下仁田を始め甘楽郡等でのご努力に対いたします。

して町議会等でフロリデーションの請願書はなぜ採

古谷 静岡県の東部保健所東部健康福祉センターの27

古谷と申します。3人の先生方のお話が非常に貴重

ば、私たちの立場も全然違ってくると思います。ただったのでいろいろお聞きしたいと思います。

だ、残念なことに、群馬県ではフッ化物という言葉

まず、最初に発表された菅沼先生に質問です。こが入っていなかったのを、やっと地区の歯科医師会

れが診療室で実施されたというのが非常に貴重なこが文句をつけて入れてもらうというような恥ずかしとで、やった先生方も非常にいい感触なのですが、い状況があるわけです。

限られた患者さんで了解の得られた方ということで県を弁護するわけではないのですが、保健予防課

したけれども、これからそれをほかの患者さんにもはよくやっています。
ただ、うちの上部団体がちょっ

実施してみたいと思っていらっしゃるのか。あと、とおかしいかもしれないです。あと、教育委員会かほかの会員の方にもぜひ進めたいとお考えなのかと

ら横槍が入ったりするわけでして、そのへんが県レいうあたりがわかれば教えていただきたいと思いま

ベルで意見が統一できて、きちんとしたことが盛りす。

込まれていったら地区はやりやすくなると思いま

もう一つ、萩原先生にお聞きしたいと思います。

す。

非常に熱心に取り組まれていて先生の力がすごいと

司会 有難うございます。それでは、菅沼先生の報思うのですが、私は保健所にいるものですから県の告で、診療所の成果だったわけですが、その事業を支援というものがどんなかたちで先生のほうとして行った先生たちはさらにほかの患者さんに広げるの必要とされているのかとか、いま郡市歯科医師会とかとか、ほかの会員の先生たちは、その事業成果をしてのお立場だと思いますが、県の歯科医師会の聞いて、自分たちで取り入れようとしているのかど

バックアップですとか、そういうところにこういううか、
そんな質問だったと思いますが、いかがでしょ

支援をもっとしていただけるとさらに良いとかありうか。

ましたらお聞かせください。

菅沼 ご質問いただきまして、有難うございます。

これだけ頑張っていただいているのにもかかわらかかりつけ歯科医院として患者さんを継続的に定期ず、なかなか浸透しない部分があるというのは、
きっ健診を通じてフォローアップをしていく意味では、と、もっと周りのサポートも必要なのかなと思いま

非常に有益な事業だったと思いました。

したので、先生が感じられたことがあったら教えて

今回モデル事業ということで人数を限らせていたください。

だいておりますが、先生方によっては、その先、自司会分の診療所で進めたいと考えている先生もいらっ

いまフロリデーションのことでディスカッションが集中しています。
「は～もに～プロジェク

しゃいます。

ト」とか埼玉の取り組みも大事な点だと思いますの

ただ、目標設定に関して診療所の中で時間をどので、まず萩原さんに簡潔にお答えいただき、その後くらい取れるかなど、まだ試行錯誤の状況です。当菅沼さんに回答いただいて、前半の議論に戻したい院の場合は、本当に一つの小さい目標を立てようとと思います。

いうことで、取り組みを始めたところです。

萩原 いま、各県でたとえば条例をつくっているし、今回、日常診療の中で実施した事業ですので、3

群馬県もいま実際に検討していますが、レベル的にカ月という期間で91.3％までフォローアップが出来はフッ化物ということを一言入れるか入れないかのたということは、やはり患者さんとしてかかりつけレベルで議論しているわけでして、何がいいかとい歯科医院での治療とともに保健指導に対しても満足うことをきちんと条例などに入れることができれしていただけたものと思われます。

28

それと二つ目のご質問ですが、埼玉県歯科医師会
では、会員を対象に19郡市会全部にわたってこのプ
ログラムを説明させていただいております。

ない限りは口腔保健の状態は改善しないという前提になっています。
フォローアップを職域や市町村の保健センターでそのときに、この事業の成果とともに、一昨年、継続していただければいいのですが、歯科の場合に昨年度の埼玉県におけるモデル事業の成果も提示

は1回、2回のフォローアップではなかなか改善しな

し、診療所だけではなく職域と連携してかかりつけ

いということは、私たちは専門家ですから誰でもわ

歯科医院で保健指導のフォローアップをしていくこ

かっています。

とが必要である旨を、会員の歯科医師へ説明、周知をいたしております。

そのときに、一番有効な受け皿は地域の歯科医療機関ということになるわけですが、地域の歯科医療

このプログラムは「標準的」なということがポイ

機関への受診を勧める場合に、新しい成人健診プロ

ントで、実際に地域や職域、診療所でも使え、それグラムの主旨を理解し歯科医院がフォローするだけが誰でも標準的に同じようなかたちで取り組めるこの体制を整えておかないといけません。

とが、一番の推しだと思います。歯科診療所においても十分に対応できると考えています。

埼玉県の歯科医師会の会員は約2,600名いますので、あまねくそのプログラムの趣旨を理解して、地この会員を対象とした研修会のアンケートの中域からアセスメントが自分の診療質にきたときに、に、会員の先生から「当院においてはすでに生活習

それを継続できるかどうかというのはかなり長い期慣の改善を求める保健指導を実際に実施しており、間がかかるのだと思います。

早速帰ったらホームページを見て、明日からぜひ活

そこで、日歯版のプログラムを普及するのと同時用させていただきたいと思います」という回答をいに会員の受け皿づくりをするときに、まず会員が同ただいたことはすごく嬉しかったです。以上です。

じアセスメント票を用いて診療室で行ったら本当に司会 有難うございました。埼玉県の場合、菅沼先

成果が上がるかどうかを3年前に先行的に評価をし生の最後のスライドにあったように、今回、菅沼先て、そこで確認をしたことをいま会員に周知をして生が報告してくれるのは診療室の取り組みは、地域いるということだと思います。どうぞ。

保健の中で成人歯科検診を展開していく場合の、全新井専務理事 モデル事業の内容を大変わかりやす

体像の中の一つのセクションだと思います。

くご説明いただき、唾液検査のお話がちょっと入っ

日本歯科医師会が提案している標準的な成人歯科ておりましたが、当財団では歯周病のスクリーニン

健診・保健指導プログラムというのは、口腔の問題

グのための唾液検査を何とか保険収載にということを改善するには、特に成人以降には本人の行動変容で、いま鋭意努力をして、EBMづくりに励んでいというものが不可欠な要素であり、そのときには歯るところです。

科専門職の保健指導のスキルアップというものが重今回のモデル事業の成人健診プログラムの中に唾要である。あるいは共通のアセスメント票やプログ

液検査を希望する医療機関、診療所に限って取りラムが必要だという考え方に立っています。歯科医

扱ったというお話がございましたが、どのぐらいの師会として地域に日本歯科医師会のプログラムを普パーセンテージで唾液検査を希望した診療所があっ及する場合、施設ごととか職域ごとにそのプログラ

たかが一つです。

ムをいくら普及をして質問票を配布し、アセスメン

もう一つは、たぶん唾液検査は歯周病のスクリートをしたとしても、そのあとのフォローアップをしニングのためのものと思いますが、どんな商品とい29

いますか内容の検査を採用されているかを教えていただければと思います。

作ったといえると思います。
また、住民参加という場合に、報告では今後20年

司会 菅沼先生、お願いします。

間という長いスパンを視野に入れた取り組みだそう菅沼

唾液検査を希望した診療所はちょうど50％ですので、今後の成果を大いに期待します。住民参くらいだったと思います。ただ、希望しなかった診

加をする場合には周知の段階、それから一緒に計画

療所では実際に口腔内診査をするので、唾液検査はづくりをする段階、一緒に活動する段階、一緒に評希望しなかったようです。

価をする段階、さらには最終的には権限も委譲して埼玉県で実施した一昨年、昨年の職域におけるモ

全部住民にやってもらうなど、いくつかステップがデル事業では、唾液検査を実施しました。その受診あって、いま、ちょうどその計画づくりに住民が関者を対象としたアンケートでは、約7割くらいの方与しながらそういう地域も出てきているということが、唾液検査は動機づけに対して有効であるというでしょうか。

回答でしたので、特にスクリーニング的には非常におそらく葭原先生のところで上がってきた成果

有効な、しかも検査方法も簡便なので、取り入れやと、あるいは菅沼先生のところで上がってきた成果

すいと思っております。

が、今後、地域で具体的に歯科口腔保健を向上する

本助成事業に関してはペリオスクリーンを使用いたしました。

場合のプログラムや計画づくりに示唆に富む報告だったと思います。

司会 実は本日の3題の報告というのは異なってい萩原先生のお話はフロリデーションということでるようで似ています。最初の菅沼先生の話は地域と少しテーマが異なるように見えるのですが、実はフ診療室をつなげるところがポイントの一つになって

ロリデーションという問題と、しかもフロリデー

います。そして診療室の中で患者さんと診療室とのションは日本で1カ所もやっていませんので、初めコミュニケーションあるいは行動変容をどう図るかて扉を開くために、地域で住民参加を図りながら、ということでは、結論としては患者さんの声を聞く

住民の声を聞くとか住民の理解を得るというところ

ような自己決定型の手法がやはり有効であるというからスタートをして、甘楽歯科医師会のご努力で住報告でした。

民の知識もかなり上がってきています。それをさらそのときに、そういう手法に慣れていない歯科医に超えるためには、やはり歯科医師会だけではなく師には、やはりコミュニケーションをはじめとしたて県や国、ほかのフレームの後押しがまだ必要だと研修が今後必要で、それを継続していかなければい

いうようなことです。

けないというようなお話だったのだと思います。

萩原先生たちは、おそらく一方的な上意下達式の葭原先生のほうは、同じような問題認識で、成人方法論を展開しようとしているわけではなく内容的健診をどうやって普及をしていくかということを考なテーマの違いによる手法だと思いますので、そのえたときに、歯科医師会や歯科医師の声が、住民や点も含めて、今日はちょうど3題の演題で住民参加、行政、関係者に直接伝わらない。そこに中間的なプ

患者参加、あるいは地域住民の理解と協力を得ながロジェクトなり組織が必要である。そのために新潟ら、上位団体、外部の団体がどう支援をするかとい県が行ってきたのは「は～もに～プロジェクト」とうディスカッションだったと思います。皆さんにもいう一つのプロジェクトを作ることで、そこを中間

是非この成果を生かしていただくこととともに、お媒体として歯科医師会と地域をつなげるシステムを三方の研究あるいは活動のさらなる発展を期待しま

30

して、このディスカッションを終わりたいと思います。

31

公募研究①「関東7都県の市区町村における3歳児う蝕の地域集積性」

神奈川歯科大学特任教授

瀧口 徹

瀧口でございます。このテーマで、トップネーム

時点で、ESRIジャパン社というところが提供しては神奈川歯科大学、山本龍生先生ですが、今日はあいる最も新しい地図情報は2006年12月31日現在で

いにく岡山のほうで教育学会がございまして、私がしたので、それに合わせた分析です。1998年の人口代行しております。分析等を主体的にやっておりまが4,000万、それから2008年に4,200万で受診児数はすのでアップデートした内容で、お手元に冊子といこのような分布をしております（図表1）。

うかリーフレットを差し上げていますが、それに図表1沿ってやらせていただきたいと思います。
本テーマ、地域集積性について、いくつか論文を出したところ、査読者の方から、地域集積性とは何ぞやということを書くと、生意気だと、そういう偉
そうなことを言うものではないというお叱りを受ける場合と、書かなければわからないではないかとい
うのと、両方ございますので、その中間どころで、多少僭越ながら説明もさせていただきたいと思います。

目的等は、先ほど言いましたように、普通に従来

すでに口腔衛生学会ではこういう内容で論文発表

型の比較をした場合、この都道府県の地理情報は無しておりますので、それをもう少し拡大した内容に関係な分析になります。そこで私どもの分析の特徴なっております。

は、地図情報は無関係ではない、位置関係が無関係

関東には全国の約4分の1の人口が集中しており、ではない分析だという点です。

神奈川歯科大学が所属する関東は7都県で構成され欠損値処理等も当然やりましたが、いまは割愛さていますが、7都県の1998年から2008年の10年間、せていただきます。それから人口動態等のいろいろ

そのときの最新のデータを用いて、そこの3歳児うな社会学的な情報を入れました。この地図情報を使

蝕の推移、すなわち時系列変動をみました。そのとう最も一般的な、国際的な標準ファイルを“シェーきに各市町村の隣接関係、地理的な関係を重視する

プファイル”と申しますが、ファイルは3つのファとどういうことが言えるか、ということに注目したイルから構成されています。地理情報と、場所がどのが本解析の特徴です。

こにあるかを特定する情報、それから目的とする

市区町村は全部で377あります。ただ、平成の大データの情報と三つ組みになっていて、ESRI社が2合併があり、地図情報のバージョンの関係で、分析次元表記については無料で提供しておりますが、332

次元になりますと有料で提供しております。日本に

図表3

おいては国土地理院が提供している情報がそのまま情報になっております。
データはこのように、グレーの部分については3
年分だけ抜き出して示していますが、平均値、最大値、相関係数等10項目のデータを示しています（図
表2）
。
図表2

それから、ｒ2をみると、0.8以上が50％以上あり、多くの市区町村で非常に直線的に変化していることがお分かりになろうかと思います。かつほとんどが直線の傾きがマイナスなので、直線的に減少しているということを示しております（図表4）。
図表4

その中で、直線性の指標は相関係数と寄与率はｒとｒ2がありますが、ｒ2を採用しました。
ここでｒ2は、二乗しますから符号がなくなり、直線性のみを示す指標です。次にC.V：変動係数ですが、各377市区町村の10年間11年分の4,147のドットの分布があります。その各10年間の分布のバラつき
は、このC.Vが大きい場合と小さい場合があり、デー
タが上下動してガタガタする場合としない場合がありますから、どこも同じように変動しているわけでないことはC.Vをみると一目瞭然です（図表3）。

それから傾きですが、マイナス0.06/年という減り方をしておりますので非常に減少傾向がある。ただし若干プラスもある、こういう傾向を示しております（図表5）
。

33

図表5

て累積95.87％が三つの指標を使うだけで九つの指標を代表できるということを示しています。この
ように、う蝕の変動パターンを9次元で見るのではなくて3次元で見ようとしているわけです。
そうしますと、取り出された最初の総合指標（主成分）はdft、3歳児う蝕の最大値が高く、急勾配に減る。最大値が高くて急勾配に減少する特性です。
第2主成分は最小値が高いというのですが、ちょっとわかりにくいと思いますが、あまり変動しない
傾向を示しています。第3主成分は直線性が低い、そのとき、ここからちょっと分りにくくなるので

すなわち乱高下することを示しています。

やや丁寧に説明いたしますが、これは先ほど申し上

こういう三つの成分が選ばれたのですが、図はげた10のうちに相関係数だけを除いた九つの指標を何のために出したかというと、いま三つの主成分使って、9次元で見ると面倒ですので、似たものはをCOMP1、COMP2、COMP3という略語で示して一緒にしよう、あるいは排除しようという考え方でいます。これら三つの主成分と九つの指標を縦横よく使われるのが主成分分析あるいは因子分析でに並んでおります。そして中に散布図が描いてあす。因子分析になると非常に仮説的になりますのでります（図表7）。

主成分分析だけで9つの指標を類似性で統合して見図表7ているわけです。この統合指標を「主成分」といいます（図表6）。
図表6何 を 示 し て い る か と い う とCOMP1、COMP2、
COMP3の相互の関係は、もし点がバラバラになっていれば相関がない、無相関であることを示してい
ここで、この9項目が持っているすべての情報はます。つまり得られた三つの主成分は点の分布が直情報処理の概念から見ますと分散を示します。す線的でなく、互いに関係がない独立した指標である

なわちデータのバラつきが情報です。9個の主成分ことを示しています。

のうち第1の主成分は56.08％の情報を持っている。

つまり三つの統合指標と九つの指標が独立してい第2の情報は24.32％、第3の情報は15.47％、合わせ

るのか、独立していないかを視覚的に確認するため

34

にあります。
スライドは疫学の父ジョン・スノーが英国ブロード・ストリートでコレラを発見される29年前に、こりまして、GeoDaセンターというものを作っておりまして、そこで国際的な教育と情報提供をしているわけです。

ういう分析疫学から介入疫学までやってコレラがわ

今は地域集積性関連の公開ソフトがたくさんあり

かっていないときにコレラを予防したということます。例えば筑波大学では、SDAMというJAVAをで、そのコレラ発生地図を示しています。このよう使ったソフトを提供しています。私が今回使ったのに疫学の確立当初から疫学において地図は決定的に

は、OpenGeodaというフリーソフトです。

重要なのですが、定量的ではなく、主観的で勘違いしやすい分野です。

地域差と地域集積性のどこが違うかというと、たとえばこれは377の市区町村を、エクセルのイメー

次にアメリカのオハイオ州にコロンバス市というジを持ってもらいますと、ラインになって、337デー

ところがあって、この時代に犯罪が一番多かったの

タが入っています。地域差分析では、上下入れ替え

ですが、ここに犯罪の泥棒、強盗、空き巣の発生場ても結果は変わりません。市町村格差がどうあるか

所が地図に示してあります。モランという学者が警というのは出てまいります。しかし地域集積性は、察から依頼されて、地理的な特徴を確認したのです

データの場所を変えるとデータは変わります。つまが、そのときに、
左がコントロールです。コントロー

り隣との位置関係を見ているからです。

ルは、ランダムに配置してあります。シャッフルしています。

隣との関係からどうかということですから、たと
えば伝染病あるいは流行現象があるかどうか、ある

人の目ではデータの位置をトランプを切るよう

いは流行病があったときに、それに対してそこのとに、この左の地図模様とこの右の地図模様は判別でころがほかの特殊な反応をしているかどうかというきません。こちらはどうで、こちらはどうだということがわかります（図表8）。

ことは判別できないはずです。それを定量化してい図表8

るということは、
これは相関係数と同じものですが、コントロールは相関がマイナス0.003ということで相関はまったくありません。
一方、こちらは0.486で、フィールド研究においては非常に高い相関があることになります。つまり
コロンバス市の犯罪は地域集積性が有意ということを初めて定量的に示したわけです。このようにこの手法は犯罪捜査に初めて使われたのが走りですが、やや使いづらいところがありまして、しばらく放っておかれました。
その後、このリュック・アンセリンという方が、いろいろな分析方法がありますが今は割愛し、今LISAという女の子の名前のような指標を作りましお見せするのは1998年から2008年までのdftの地域

た。これが非常に有用で、さっきいったモランのI

集積性の変化を動画で示します。左側の上に年が出という統計量を使いやすくしたのはこの先生です。

ておりまして無限に繰り返しますが、2006年、2007

この先生が、いまCDCと連携したり、いろいろや

年、ここで赤と青とありますが、この赤というとこ

35

ろはむし歯が多いところで周りもむし歯が多いとい

（図表9）
。

う地域です。周りもむし歯が多いし自分のところも図表9多い。青は、自分のころはむし歯は少ないけれど周りも少ない。
逆の、低いけれども周りが高い、高いけれども周りが低いという逆は水色と黄色で、これは何らかの理由で周りが高いのに自分のところは少ない、自分のところは高いけれども周りは低い、特殊な事情があるところだろうということで、こういう変遷をします。
そうすると、ここでどういうイメージを持つかということが大事になります。
関東都市部においては、
これは放射線の問題とは違うのですが、コールドス
ポット地域と申します。赤いところはその逆をいう

これは相関係数に相当するものが0.5953ですから非常に高い。

のでホットスポットといいます。放射線が汚染の用

それを多変量の重回帰で見ても、明らかに第3次語ではなく、もともとこちらがホットスポットとい産業は高度に有意になる。そこで第3次産業とdftのう言葉のオリジナルなのです。

関係を見たのがこの図です（図表10）。

見てお分りのように、青い部分は首都圏に集中し、図表10赤い部分は分散するけれど、やや首都圏から離れたところに帯状に分布しているところが見受けられると思います。
これは第1次産業、第2次産業、第3次産業同じように見られますが、これもこんなふうに地域集積性が違うことが分ると思います。あとで出てまいりま
すが、この第3次産業は最も地域集積性がむし歯と関係があるということがわかっておりますが、こういう地域の違いがあります。
むし歯に戻ります、これはむし歯です。この最初の主成分であるむし歯が、ものすごく高いところか

あと、有意なのは65歳以上ですが、高度に有意にらバーッと滑り台のように下がっている地域のデー

なるのは第3次産業がメインです。なぜか第3次産業

タがこれで、
こういう分布をする。首都圏があって、とう蝕は非常に関連が強い。
しかしながら例外的に、周りにこういうふうな感じがある。2番目の主成分

つくば市とか水上市といった観光地のようなところ

は、地域集積があるといっても、統計的には有意だ

は逆に違った特徴が出ているようだということでけれど、ちょっとつかみづらい。3番目の主成分もす。

つかみづらい。つまり1番目の主成分の状況が、地

つまり、いままでむし歯予防は市町村単位で考え域集積が非常にはっきりしているということですてきたと思いますが、本研究結果がいっているのは

36

市町村単位は非効率的で、むしろ保健所単位で見たほうがいいというようなことと思います。
この種の分析は扱うものが適当であれば非常に効果を発揮する、特に伝播するようなもの、感染症だ
けではなく流行現象なるもの、そのようなもののときには非常に有効になろうと思いますので、もしそういう目的があった場合、ご相談いただければ幸いだと思います。

37

公募研究②「“開口”を用いた新しい摂食・嚥下機能訓練の開発とその効果の検証」

日本大学歯学部摂食機能療法学講座准教授
皆さん、こんにちは。日本大学の戸原と申します。

戸原 玄

きたいと思います。

後半に差しかかってきたので、皆様方、ちょっと疲

僕はいつも往診ばかりして患者さんを拝見していれてまいりませんか。運動でもしてからいきたいとます。それで、こういった方が数としては多いです。

思いますが、摂食・嚥下の、すぐにむせるとか、食いま、食べられていないという方もいらっしゃいま

べていないという患者さんを拝見するのですが、みすが、何とか食べているけれども何か問題がある、

んなではないですが、そういう患者さんはだいたい

この方はよくむせるということの依頼でした。これ

年取っておられます。
そういう方は筋力低下があり、から食べていただくので、どのへんに問題がありそ姿勢が悪いのです。だいたいこんな感じの姿勢にうかという意味で、ちょっとご覧いただいてよろしなっている。伸ばすだけでむせなくなるということいでしょうか。音も出ると思います。

が結構あるので、ちょっとそれを一緒にやっていた

いまのガラガラというのは患者さんの音です。

だいてもよろしいでしょうか。

飲み込みすぎないように後輩が制止に入ったので僕は便宜的に片手でやりますが、腕を組んでいた
だいていいですか。組んだまま、頭を乗り越えるぐ
らいまでグッと伸ばすと脇腹が伸びる感じがわかりますか。有難うございます。こんなことを5回やっ

すが、聞かないという感じのところが伝わりますか
（図表1）
。
図表1

てから食べましょうということをやるだけでむせな
くなるということが本当にあります。
あとは、そういった患者さんは猫背なだけでなく、だいたい肩もすぼまっています。そういう方は肩甲骨を動かす。こうやって伸びる。そのときに効率よ
くやるのは手でこうやっていただく、両肩を触っていただいて、そのまま後ろにグルグル回していただ
けますか。そうすると肩甲骨がゴリゴリ動く感じがおわかりになりますか。
そんなことをやってから食べると、むせなくなる

これは伺うまでもなく、もろに誤嚥している感じということがあるので、覚えていただけると有難いがおわかりになりますね。気管のほうに入ってしです。僕にとっては先生方の目を覚ますという効果

まって、ゲホンゲホンとなっている。しかし、多くもちょっとあったりいたしますが、それでは先にいの場合、こういう方はいま食べているという事実が38あるので、結構流されてしまっているのです。たと図表3

えば、いま現在、肺炎になっていないからというだ
けで、「また、むせちゃだめじゃない、おじいちゃん」
みたいな感じに流されてしまっている。
しかし、その方の口を見るとどうかというと、義歯を外すとこんな感じだったり、あとは舌を見るとこんな感じだったりという方もいらっしゃいます
（図表2）
。
図表2

まだ引っかかっているだけで気管のほうには入っていないですが、いま入ってきたのがご覧になれますか。
最初のおじいちゃんの、口の中にごはんを詰めて、ちょっとゲボゲボとなっているぐらいの動画だと、表現は難しいのですが、微笑ましいというか日常、
よくあるような絵に見えるかもしれませんが、こういうものを見てしまうと、笑えないという感じがおわかりいただけますでしょうか。ですから、繰り返
いまの方の喉の状態を実際に見るとどうかという

し繰り返し肺にものが入るということが原因で肺炎と、こちらです。これは伝わりづらいかもしれませになるという方が、
もちろんご存じだと思いますが、んので最初に説明しますと、向こう側、左側を向い結構多いわけです。

ている状態で、顔の左からレントゲン、放射線を当てています。

在宅でも施設でもそうですが、僕は訪問するときに内視鏡を持って行って、嚥下の内視鏡検査をそのここに下顎骨が見えて、これは頚椎です。こちら

場でやってしまいます。要は外から見ただけではわに舌骨があって、このへんが甲状軟骨です。気管がからないので、直接、中を見て、うまくいっている

こちらで食道がこのあたりです。これから食べ物を食かどうかというのを確認しています。

べていただくので、こうして口から入ってきますので、その結果の大ざっぱなまとめ、背景的なところでこちらの気管のほうにいくか、いかないかというのをすが、これは栄養摂取方法を5段階に分類していまご覧いただいてよろしいでしょうか（図表3）。

す（次ページ図表4）
。

39

図表4

初診時常食、普通に食べている、けれども少し調節しないと危ないという人で、こういう人もかなり多いです。たとえば柔らかくするとか、小さく切るとか、とろみをつけるとかという調節の仕方があります。
そういうことをしないと危ないという方も多い。
あとは数が多いわけではないのですが、この仕事をしていると、たまにそういった患者さんが新患でいらして、ここにもこんなに気の毒な人がいたのかと思うことがあります。色が薄くて申し訳ないのですが、この水色の急角度の線をご覧になれますで

一番下は経管栄養のみ、要は禁食、ほとんど胃ろしょうか。

うです。下から2番目は、経管と経口を併用していこれはどういった人を指すかというと、初診時、るけれども口から食べるのはわずかで、お楽しみと患者さんの家に行ってみると、食べているというかか練習という意味合いです。
下から3番目、真ん中は、提供されている。しかし、見ると嚥下の状態が悪す

口からのほうが多いけれども経管栄養も補助的にぎて、正直、胃ろうにしないと死んでしまうと思う

使っているというレベルです。上から2番目は、調という人もいるくらいです。

整した食事を選んで、たとえばミキサー食を食べて摂食・嚥下というとリハビリと書いてあるので、いるといった感じです。1番上は常食、食べている

とにかく訓練しないといけないようなイメージもあレベルです。

るかもしれませんが、ただ、誰にどういう訓練をす

各グラフの左側が初診時の栄養摂取方法を指しまるかというのがポイントです。

す。何が言いたいかというと、こちらが初診時の栄ですから最初の方もそうですが、たとえば日常的養摂取方法で、右側が内視鏡で見た結果、その患者に食べているという事実だけで流されていってしさんにとって適切な栄養摂取方法を指しています。

まったらリハビリの場面に載ってこないということ

線が太いところは人数が多くなっていまして、こもあります。ですから、
いまその患者さんが、ちょっ

ちらとこちらの線が特に太いとお分りになりますでと何とかしたほうがいいということに対して気がつしょうか。まずこちら、どういう患者さんが特徴的

く人が多いということがすごく大事なところです。

に多いかということを示したいのです。たとえば僕

もう少し背景的なところをお話ししてから本題にが初診時、患者さんのお宅に伺ったときに、いま口入りたいと思いますが、これも自分が以前に拝見しから何も食べていないといわれた人でも、きちんとた患者さんの嚥下内視鏡の結果です。片方の人はやってあげると口から少しぐらい食べられる方といずっと在宅の人です。いずれも初診時です。片方のうのはかなり多いです。

方が口から食べていた方、片方の方は禁食でした。

ですから、違った言い方をしますと、たとえばいこちらから動かすので、嚥下の状態はいずれが悪い

ま胃ろうで全然食べていない、その方が、全員が全かご覧いただけますでしょうか。多少、解説を入れ

員、何も食べてはいけないほど悪いかというと、そながらいきます。

んなことではないという話です。
あとこちら、
どういった人たちを指すかというと、40絵でいうと、下が前で、上が後ろです。ですからこちらに舌があって、こちらが首の後ろ、これが軟口蓋です。食べ物はこうやって入ってきます。この内視鏡を使う検査があるにはありますが、すべての方がいま食べているのは何かというと、濃厚流動食、

ところでできるかというと、そういった話でもあり

エンシュアみたいなものでとろみをつけて飲まれてません。

います。こちらが気管です。ですから、すでに気管そこで、これはまたちょっと違うところからお金の中にたくさん入っているとおわかりになります。

をもらったものですが、多少数字が出たものを紹介

気管の中に入ったら、本当はゴホンとこないと危します。在宅などで胃ろうの方に対して嚥下内視鏡ない。さらに言うと、これぐらい入ると呼吸ができ検査をやって、実際に誤嚥をするかどうかというのるかというと、いま呼吸をしたところですが、どんを調べたのです。これはPASというのは誤嚥のスな音が鳴っているかを再現しますと、ゴボゴボ、そケールですが、1から8までのスケールがあって、明してズルズルという感じです。呼吸に伴って少し吐らかに誤嚥しているというのはこの8だけなのでいたり吸ったりはしているけれど、ゴホンという強す。

い喀出は起きていないので、見慣れていないと分り分りづらくて申し訳ありませんが、まとめると、づらいかもしれませんが、良いか悪いかというとも

何とか誤嚥せずに食べさせられるというのは胃ろう

ちろん悪くて、
程度的にはめちゃくちゃに悪いです。

の人でもきちんとやれば9割以上は可能なのです。

次にこちらにいきます。
こちらは口蓋垂が見えて、あとは他の調査でいうと、在宅や施設で、そういっ

そこの上から喉を覗き込んでいる格好です。こちら

た胃ろうの人に対して誰がリハビリをやるかというは舌根部で、喉頭蓋があります。食べ物が入ってきと、半分ぐらいが家族やヘルパーなどで、免許を持って、大雑把でもいいのですが、こちらから能動的にている人は半分いないぐらいなのです。ですから簡送り込んでいる雰囲気はわかりますでしょうか。い

単な方法を教えてあげる必要があるわけです。

ま白くなったのが飲んだところで、こちらが気管でこれは6月5日に厚生省から出たもので、9.9％ぐ

す。ですから、ここに入っていなければ誤嚥はない

らいで脳血管疾患とちょうど被っているように見えのです。

ますが、肺炎が3位になっています。理由としてはですので、見慣れていなかったとしてもおそらく、人口の高齢化が考えられているので、摂食・嚥下とこちらが悪くて、こちらがいいということは何とかいうか要介護者が食事をするということに対して、伝わったかと思います。現実はどうかというと、こ誰でもできる訓練や簡便な評価が必要だと思いま

ちらの方はこうやって食べていた人、こちらの方はす。

食べてはだめだということがずっと続いていた人です。こういったことは現実にあります。

まずは口を開ける訓練をなぜやったかということです。嚥下の訓練で、昔からよく使われていたのはたとえば訪問診療ですとか要介護者への対応が必こういったものがあります。これは何かというと、要だとか、いろいろありますが、いずれにしてもこ舌骨上筋を鍛えていく訓練で、寝転がって首を起こういった対応がうまくされていない方が多いというす。舌骨上筋は喉頭挙上筋で、これがあったのです

ことを知っていただくだけで、助かる方は増えるのが、内容を見ると、頭を起こして1分耐えて1分休むではないかと思います。

ことを3回繰り返す。その後、30回頭の上げ下ろし

そういった患者さんに対して、どういうふうにやを1セットとして6週間やれと書いてありますが、これば機能をうまく見られるかというと、こういったのようなことは要介護者にはだいたい無理です。

VFというレントゲンを使うような検査かVEというそれで考えたのがこちらです。舌骨上筋は喉頭挙41

上筋でもあるけれど開口筋です。ですから開口を本気でやらせることによって嚥下が改善するかという図表6ことを見たのです。ちなみに、先月か2カ月ぐらい
前にアメリカの一番いいリハビリの雑誌に載ったので、そろそろ別刷り、PDFも取れるようになってくると思います（図表5）。
図表5ただ、舌骨前方移動量も一応、Ｐが0.06ぐらいだったので惜しいというぐらいでしたが、それ以外は有意差ありです。
あとは、患者さんがそれほど重度の方がいなかったので誤嚥した人はいなかったのですが、飲んだあとに喉に引っかかるかということを比べたところ、それほど重度の人はいなかったのですが、嚥下障

数字が多くなるほど残留、引っかかる量が多いとい

害の方にやってもらいまして、測定の仕方はこんなうことで、ほとんど変わらないという人もいました

感じでやりました。たとえばレントゲン、VFといが、上がる人はいなくて、一応、減る傾向にはあっうものを撮るわけですが、それで舌骨の動きだとかたという感じです。この訓練の結果をまとめると、食道がどれぐらい開くかということをやります。訓口を開ける訓練をやらせるとよくなったということ

練の方法としては10秒最大に口を開かせて10秒休があります。

むということを5回1セット、朝晩やらせて、実際に効いたかどうかを見ました。
その結果、細かいところですが舌骨がどれぐらい

今後の課題ですが、対象患者に重度の人がいなかったので、この訓練の次のステップとしては重度の人への適用を考えたいと思っています。

動くかというのは、前方移動量だけは有意差が出な

その次は口を開ける力の測定機の開発ということかったのですが、嚥下時の舌骨の上方移動量、食道です。先ほど口を開ける力を鍛えてあげると嚥下は入口部の開きと、食塊が咽頭を通過する時間、いず

よくなると申し上げましたが、手づくりで開口力測れも改善はしていました（図表6）。

定機を作りました。作ったというか、これはある人に1万円を払って、ただ手縫いで縫ってもらっただけですが、このへんに筋力計を入れて、頭にバンドを巻いて口を開けさせると、あなたの口が開く力は何㎏ですというのが出てくるものです。
健常者、平均年齢44歳ぐらいで、20代から64歳までの人の数字を取ったものがあって、これは「老年歯科」という雑誌に取ってもらったのですが、そ42

の結果を示しますと、男性、女性、平均45歳ぐらい

いうと10㎏ぐらいが7、女性でいうと6㎏ぐらいがで、男性は開口力が10㎏ぐらい、女性は6㎏ぐらい

4.4、いずれにしても有意に健常者のほうが低いとです。ですから女性のほうが開口力は低い。あと、いうのが出ています（図表7）。

握力との相関は結構高いというのが出てきました。

図表7

何が言いたいかというと、これは握力と開口力の相関で、こちらが女性、これが男性ですが、相関は結構高い。先生方、サルコペニアというものをご存じですか。筋肉を弱らせる方法は大雑把に二通りあります。一つは動かさない、要は廃用症候群というもので、もう一つは年を取らせるというものです。
廃用によって落ちる筋肉は大きい筋肉で遅筋です。
ですから、お腹とか脚です。
それに対してサルコペニア、老化によって落ちる
筋肉は小さい筋肉、早筋だとされます。サルコペニ

健常高齢者、健常成人、いずれにしても男のほうアの指標とて握力が使われていて、それとこの開口が強いということも出ました。70歳を過ぎてくる

力は相関が高いというのは、そのへんにも何か意味と、ここの力は落ちてきそうだという感じがありまがあるのではないかという気がしています。

す。

次のグラフは年齢と開口力を見たものですが、20

さらに介護予防教室に参加された方に対して、実から60代までしか取っていなくて、女性はこのへ際にそれをやることによって筋力が増加したかといん、男性はこのへんなので、20代から60代ぐらいまうことを検証しているところです。先ほどのレント

ででは、まだ開口力は落ちる感じというのはありまゲンで撮ったものは、嚥下自体は変わったけれどもせん。いまの報告まででは男性のほうが大きくて、筋力は増加したかということは見られていなかった

握力との相関が高く、年齢との相関は20代から60代ので、実際にこの訓練で筋力が増加したかというのぐらいまででは低い。今後の課題としては、全身のを見ているところです。

筋肉との整合性もありそうで、より高齢者はどうか、

これでいいますと、このような感じで、3回測定

あと開口を訓練したら実際、筋力自体が上がるかとして最大値と平均値、どちらも見たのですが、訓練いうのを見てみたいところになっています。

前に5㎏ぐらいだったのが訓練後、6.3㎏、最大値に次に学会発表レベルで、いま論文としては投稿中

ついては5.7から7.0というふうに、いずれにしてもといったあたりのものをいくつか紹介させていただ

強くなっているということが出てきました（次ペー

いて終わりにしたいと思います。

ジ図表8）
。

先ほどは60代までの数字しかなかったのですが、それでは70以上の人を入れたらどうかということ
で、健常者は平均50歳近く、高齢者は80歳ぐらい、男女比は同じで、高齢者と若年者の力を比べたとこ
ろ、こちらは成人、こちらは高齢者、全員が男女合わせてですと7.8㎏が成人、健常高齢者5.7、男性で

43

図表8

力は嚥下のどのパラメータに影響が大きいのか。嚥
下といってもいろいろあります。たとえば食道、舌骨がどうなのかと、いろいろあります。あとは開口力に影響を及ぼす特有の疾患はあるのか。たとえば脳卒中ならどこの部位がとか、パーキンソンがどうか、ほかの病気がどうか。あと、ほかの訓練と得られる効果は異なるのか。あとは噛む力との整合性があるのかなどということは見たことがありませんので、このへんも気になるところでもあります。
これでまとめです。今回の開口訓練によって嚥下

こちらを1カ月やって、皆さん、筋力が増加した

機能が上がるということが分りまして、あと、こののです。僕がすごくいいなと実感として思ったので

測定機というものが一応、作れました。60代まで開すが、最初にあなたの開口力は何㎏ですと出てくる

口力は落ちない。あと、こちらは未開発であります

ので、結構、本気で頑張ってくれるのです。

ので、いろいろなところから調査研究を続けていき

あとは介護予防教室に参加されている方で、男性も女性もいらっしゃいますが、そのときに最初、開口力で男性が女性に負ける場合があるのです。そうすると、「何を！」という感じになって、1カ月後にはすごくムキムキにこのへんを鍛えてくるというよ
うな方もいらしたので、数字を出すということは非
常にいいことかなという気もしています。
あとはもちろん本当に興味があればですが、こういった数字を今後も取りたいと思っています。それから今後も別の課題も考えているので、たとえば先生方で、介護予防教室を自分はやっていますが多少協力してもいいかなと思われた方がいたら、名刺を100枚以上持ってきていますので、交換させていただければ有難いです。
あと、女性のみで見ても、訓練前後で有意に一応、強くなっていますし、あと男性のみでいっても、ギリギリですが、有意に強くはなっています。若年者と高齢者を比べたときのまとめでいうと、70代を超えると開口力は落ちて、訓練によって70代でも開口力は上がることはあります。
あとはこのへんが今後の課題でしょうか。開口力は何㎏を切ると実際に嚥下障害といえるのか。開口44

たいと思っております。ご清聴ありがとうございま
した。

45

公募研究③「総合的な口腔機能向上プログラムの介入による認知機能の改善に関する研究」

公益財団法人ライオン歯科衛生研究所副主任研究員 石川 正夫
公益財団法人ライオン歯科衛生研究所の石川と申れから「個々人の低下している口腔機能を基に、改します。よろしくお願いいたします。また、今回こ善するためのオーダーメードのプログラムが用意さのような機会を与えてくださいまして、有難うござれている。
」、また3点目としては「プログラム継続

いました。今回の発表は平成22年と23年の2年間の実施後、口腔機能の改善度を確認、また共有するこ

成果をご報告させていただきます。

とができる。
」という点があります。

日本は急速に高齢化が進展しておりますが、認知

今回、このプログラムが認知症高齢者に対してど症についても65歳を超えると急速に増加するといのような効果を与えられるかどうかということを明うことがいわれております。認知症高齢者人数の推らかにしたいと考え、以下の目標を立てました。助移と高齢者に占める割合ですが、2002年では認知症

成研究は2年間でしたが、1年目のグループホームの

高齢者の人数が150万人に対して、2025年になりま

長期介入研究では、グループホームの認知症高齢者

すと2倍以上の300万人を超えてまいります。

を対象に実施し、実施後の認知機能低下抑制およびまた、高齢者に対する認知症高齢者の割合につい介護負担の低下が可能か否かを明らかにするというても、2002年の6.3％が2025年では9.3％と高齢者の目標でした。またその後、2年目は、グループホー

10人に約1人が認知症になることが予測されます。

ムに比べて対象者が比較的多い老健施設において、そのようなことから、認知症に対して予防と対策が６カ月間の介入群と対照群についての比較研究を行急務になってきます。

いました。

認知症は生活習慣病により発生しやすくなる、ま調査研究方法のフローは、まず初回の調査においた、口腔との関係では保有歯数の少ない義歯未使用てはそれぞれの高齢者の認知機能の評価をMMSE

者で噛めない人に発生しやすいということがいわれ（Mini-Mental State Examination）で行いました。

ております。また、保有歯数が少ないと、将来、

さらに、9項目の口腔機能検査を実施しました。

MMI（Mild Memory Impairment）を起こす可能

MMSEのほうは施設の担当者が、口腔機能検査は性が高いということがいくつかの文献等で報告され歯科医師、歯科衛生士、また検査担当者が行いましております。

た。

当財団では、いままで自立高齢者のための口腔機

この検査結果に基づいて、直ちにその結果の報告

能検査に基づくオーダーメードの口腔機能向上プロと、個々人の結果に対応した口腔機能向上のためのグラムを開発して、その有用性を確認しております。

オーダーメードの計画を立て、それを実行すべくヘ

このプログラムの特徴としましては、「高齢者が口ルパー研修を行い、情報の共有化を図りました。さ

腔機能の低下に自分で気がつくことができる。
」、そらにヘルパーの皆さんに対象者に対する支援を依頼

46

しました。

図表1

そして口腔機能向上プログラムを6カ月、あるいは1年という期間で継続して行いました。また、6カ
月後とか1年後の検査時にはプログラムの内容、実施状況についての確認を行うとともに、最終時にはヘルパーを中心に聞き取り調査を行いました。
先ほど述べた口腔機能検査の9項目の内容です
が、口腔機能検査は4つのカテゴリーに分けて行っております。初めに口周りの動きということで、口腔の開口、それから頬の膨らまし、2点目のカテゴ
リーとして咀嚼機能はキソウエット®を用いた唾液

最初のグループホームの1年間の長期介入研究の湿潤度検査、それから咀嚼力判定ガムといったよう

対象者を示しておりますが、グループホームとしてなものです。

はA、Bの2施設で行いました（図表2）。

3点目の嚥下機能についてはRSST（Repetitive
Saliva Swallowing Test）オーラルディアドコキネ

図表2

シスの「pa音」と「ka音」の回数を測定するというかたちで行いました。それから4点目のカテゴ
リーの口腔の清潔度については、口腔内のカンジダ菌の検査、総カンジダ菌数を測るということと、3mlの蒸留水を口に含んでいただいて、その吐出液の濁度を測る吐出液濁度検査というものを行いました。
この検査結果に基づいて、それぞれの機能の弱い
ところに対して、それを高めるための口腔機能向上
プログラムの内容を図表１に示しております。先ほ

図表２にMMSEの分布を示しております。過去

どの4つのカテゴリーについて、それぞれの弱い機の文献等から認知度指標であるMMSEを10以上の能に対応したプログラムとして、口周りの動きが弱人を対象者としました。グループホームAの場合、い場合にはお口の健康体操、歌、また積極的な会話20名が該当者になり、その中で1年間の継続調査にを、咀嚼機能の場合にはおやつの工夫、「噛ミング

参加した12名が対象者になります。平均年齢は87.030」の実行、それから唾液腺のマッサージなどを提歳、平均MMSEは15.2で、全員が女性です。

案しました。嚥下機能の場合には頭部挙上訓練、「ベ

グループホームBは、同じように40人の該当者に

ロ出しゴックン体操」、最後に口腔清潔度の場合は対して1年間行ったのは25名、全員が女性で平均年

歯磨きの徹底、 粘膜ブラシを使った清掃、入れ歯

齢が85.6歳、平均MMSEは20.0です。

の手入れなどを提案しております。

これらの方について1年間、プログラムを実施していただきましたが、プログラムの実施状況は、グ
ループホームAでは毎日プログラムを実施した人が47

1年後で100％でした。グループホームBでは40％程

図表4

度でした。
各グループホームの1年間の口腔機能向上プログ
ラムを行ったあとの各カテゴリーの結果をまとめて示しております（図表3）。
図表3

次にRSSTの変化について、グループホームA、Bともに半年後に改善し、1年後はグループホームBのほうで改善が認められました。オーラルディアド
コキネシスの「pa音」と「ka音」の変化についても、グループホームA、Bで半年後に有意に改善
咀嚼機能としては、咀嚼力判定ガムが、嚥下機能としては、RSST、オーラルディアドコキネシス

し、1年後においては「ka音」においてグループ
ホームBで改善が認められました。

が、グループホームAで効果が認められました。まさらに認知機能指標であるMMSEの変化についた、グループホームBのほうでは嚥下機能についててまとめておりますが、グループホームAは初回値効果が認められたという結果です。

に対して、半年後、1年後で有意な差は認められまグループホームのヘルパーの聞き取り調査についても行いましたが、閉じこもり、夜間不穏の改善、せんでしたが、グループホームBでは初回値に対して1年後は有意な低下が起こりました。

帰宅願望行動の消失、日中意識レベルの向上と認知グループホームの結果をまとめますと、口腔機能症の周辺症状の軽減が認められました。また、食事向上プログラムの実施状況はグループホームAが、動作の自立、ムセの減少、排泄の自立、歩行機能の

ほぼ全員、毎日であるのに対して、グループホーム

向上、発熱の減少等の身体的な機能の向上が認めら

Bでは毎日が半数程度でありました。

れました。

介入後の口腔機能は、グループホームAは、咀嚼

咀嚼力判定ガムの検査においては、グループホー機能に関わる咀嚼力判定ガム、それから嚥下機能のムAのみが1年後に有意に（P<0.05）改善しています

RSST、
「pa音」
、
「ka音」で改善が認められ、一方

（図表4）
。

グループホームBでは嚥下機能で改善が認められました。そして認知機能については、グループホーム
Aは有意な変化はありませんでしたが、グループ
ホームBは1年後に有意に低下しました。
以上の結果から、口腔機能向上プログラムはグ
ループホーム認知症高齢者の口腔機能を改善すると48

ともに、認知症の低下抑制に関与する可能性が示唆

図表6されました。
続いて、より多人数で調査の可能な老健施設について、介入群、対照群の比較研究を半年間行った結果です。こちらの老健施設CとDについても先ほどのグループホームと同じように、該当者はMMSE10以上とし、老健施設Cでは60名、半年間の調査に参加した33名についてが対象者になります。老健施設
Dのほうは41名で、最後まで参加した38名が対象者となります（図表5）。
図表5老健施設Cについては、頬の膨らまし、それから
咀嚼力判定ガムは介入群、対照群で改善が認められました。
また、老健施設Dは咀嚼機能の唾液湿潤度が介入群で改善し、それから嚥下機能の「ka音」が介入群で改善が認められました。一方、対照群のほうについてはRSSTが有意に低下しました。
さらに介護スタッフへの聞き取り調査では、老健施設Cの介入群は約半数がスルメ等によるよく噛む訓練を行っており、その結果、ガムによる咀嚼力の判定結果が改善されたと考えられます。

それぞれ老健施設C、Dの口腔機能向上プログラ

それから老健施設Dのほうについても口腔機能向ムの実施状況を示しております。労健施設Cは週半

上プログラムを毎日実施しており、6カ月継続した分程度の方が50％ぐらいでしたが、老健施設Dのほ

ころより、粥、刻み食であったものが、40％の入所

うでは毎日実施している方が100％という結果でし者が常食、固めの食事に変わったという報告があり

た。

ました。

各老健施設の6カ月後の口腔機能の変化をまとめて最初に示しております（図表6）。

以上、有意な変化が認められた項目について報告させていただきますと、老健施設Cの頬の膨らましですが、介入群と対照群とも改善傾向はあるのです
が介入群のほうで有意に改善が見られました（次ページ図表7）
。

49

図表7

RSSTは有意に低下しました。認知機能は、老健施設Cの介入群、対照群ともに変化は認められませんでした。老健施設Dの介入群はMMSEの値が有意に増加し、対照群の変化は認められませんでした。
以上から、口腔機能向上プログラムを毎日実施した老健施設Dの介入群において認知症高齢者の口腔機能の改善と、認知機能において改善の可能性が示
唆されました。
結論としては、口腔機能向上プログラムを毎日実施することにより、認知機能の低下抑制および食事や日常行動における介護負担の抑制に貢献できる可それから老健施設Dの唾液湿潤度の変化ですが、介入群のほうで有意に増加が認められました。

能性が示唆されました。
（図表８）
図表8

老健施設Cの咀嚼力判定ガムの変化ですが、これは介入群、対照群ともに有意に改善が見られました
が、今回は、同じ施設の中で介入群、対照群を分けておりますので、一部の対照群の方も口腔機能向上
プログラムに参加されたと伺っております。同じく
咀嚼力判定ガムに関する老健施設Dの変化ですが、こちらは介入群、対照群ともに変化はないという結果でございました。
嚥下機能のRSSTの変化ですが、こちらは老健施
設Dでは介入群については半年後でも変化は認められませんでしたが、対照群については有意に低下したという結果です。

今後の課題として、毎日実施可能な口腔機能向上
プログラムの強化、それから対象人数を増やして、老健施設Dの「ka音」の回数の変化ですが、こち

さらなる検討を行っていきたいと思います。そしてらは介入群において6カ月後に有意に回数が増加し施設だけではなく、在宅における自立高齢者についたという結果でございました。

ても口腔機能低下の抑制の検討を行ってまいりたい

老健施設C、Dのまとめです。口腔機能向上プロと思います。

グラムの実施状況においては、老健施設Cの約半数

本研究は、公益財団法人8020推進財団の平成22が週半分程度でしたが、老健施設Dは全員が毎日実

年度、並びに平成23年度の公募研究事業助成金によ施しておりました。口腔機能は、老健施設Cの介入

り行われました。心より感謝申し上げます。ご清聴

群が頬の膨らまし、咀嚼力判定ガムで改善し、対照

ありがとうございました。

群は咀嚼力判定ガムのみ改善しました。
老健施設Dの介入群は、唾液湿潤度、「ka音」が改 善 し、 対 照 群 は 改 善 し た 項 目 が 認 め ら れ ず、

50

51

質疑応答②神奈川歯科大学特任教授

瀧口 徹
戸原 玄

日本大学歯学部の摂食機能療法学講座准教授
ライオン歯科衛生研究所副主任研究員

石川 正夫

司会：公益財団法人8020推進財団
地域歯科保健活動推進委員会委員長

深井 穫博

司会 質疑応答とディスカッションの時間に入りた連をいまから追究していく。
そして新しい健康格差、

いと思います。冒頭申し上げましたように、今回、課題に解決策をチャレンジしていくということだと

公募研究を助成した研究課題の中から3題を選ばせ思います。新しい分野ですので、ご質問もたくさんていただきましたが、まず最初は瀧口先生のご報告あると思います。いかがでしょうか。あるいは追加でした。

のコメントでも結構です。所属とお名前をお願いいいま、健康格差の問題は「健康日本21」第2次やたします。

歯科口腔保健法のいま告示されつつある大臣告示に

古谷 静岡県の東部健康福祉センターの古谷です。

も関係することばかりではなく、世界的にも大きな勉強不足で、瀧口先生のお話は初めて伺ったのです

健康課題となっています。それを単に罹患率や歯のが、説明がとても早かったので十分理解できていな本数で比べるだけではなく、どうアプローチをする

い感じが自分でするので、基本的なことを教えてく

か、格差の実態をよりどう詳しく分析していくか。

ださい。

ということで、ジオスペーシャル分析を用いて周近隣との関係の差を見るということで、たとえば囲との関係、周りはむし歯が多いのにうちの地区だ

Aという市町があれば、その隣接する市町の、たとけ頑張っている、あるいは周りは多くて自分も多い、

えばDMFTの差がどのぐらいあるかで評価をする

周りも少なくて自分も少ない、周りは少ないのに自とか、そういう考え方でよろしいのでしょうか。周分のところだけ多いというような関係から、その関りが高くて自分のところは高いとか、周りが低くて52

自分の地域が低いというところをマップ図に表して現象をつかまえるときに有効な場合があると思いまいると思うのですが、その図を作るときの基本的なす。そのときに、市町村をバラバラにして考えてみところを私が理解できなかったもので、広域で見てると得られない情報なので、この場合、地図を見ていく中では平均値を出して、ということだと思うのやるのですが、さっき言いましたように主観的な要ですが、そのあたりの基本的なところを教えてくだ

素があるものですから、定量化するためにはこうい

さい。

う方法があるということです。人間の目は、どうし

瀧口 学問ですから地域差を定量化するにはいろいてもパターン認識してしまうために、どれがいわゆ

ろな方法があります。世界標準の、CDCなどを使っるランダムなのかランダムでないのかというのは地ているこのモランの指標の場合はどういう考え方か

図情報では判断できないのです。それでこの方法がというと、本研究の場合には7都県、377市区町村のあります。こんな説明でよろしいでしょうか。

全平均があります。また東京都は人数が多いとか、司会 健康格差の問題を解決するときに、たとえばそういう重みをつけるかつけないかは自由にできる

むし歯であれば、私たちはいままで、先ほどの前半のですが、私の場合、今回重み付けはしていません。

のフッ化物応用とかという予防方法を使ってむし歯

各市区町村のdftの全平均からの差を見ているの予防をしようという取り組みをずっとしてきているですが、そのときに、見る方向と数についてチェスわけです。

の駒になぞらえて、クイーンという方法とルークとその一方で、
日本でも世界的にもソーシャル・ディ

いう方法があります。クイーン法では8方向、ある

ターミナント（社会的決定要因）と言われるような、Aという市町村だったら8方向との差を見ています。

より上流の健康を決定する要因に対して、どうアプ

8方向との差がどうかということで、たとえば377市

ローチをするかということがいま課題になっている

区町村の統計、相関を取るときには377レコードしわけですが、瀧口先生の報告はさらに一歩進んでいかデータがないのですが、自分の周りを8ずつ見るます。むし歯は非伝染性の疾患ですけれど、それをものですから、
ものすごくたくさんデータが出ます。

取り巻く環境というものは流行していくのではない

つまり内部相関という方法で見ています。そのとか。けれどもそのときに、ある一定の地域はむし歯

きに、各市区町村の全平均からの差と周囲町村の相が多く、ある一定の地域は少ない。そうするとボー

互関係を見ている。つまり類似性、全平均からの差

ダーのところは何が壁になっているのかということの類似性が周りと比べてどうなのかということを見も一つ示唆しています。

ているのです。

私たちが興味深いのは、周りにむし歯が多いの

要は、似ているところは高い性質が似ていればに、その地区だけむし歯が少ない、これは私たちのホットスポットといって真っ赤になるし、低い性質

ストーリーで、そこはヘルスの事業が少ないとか歯が似ていればコールドスポットになります。先ほど科医師が少ないとか、いくつか解釈があると思いま

深井先生が言われたように、周りは高いのに自分のす。

ところだけ低い、周りは低いのに自分のところだけ

今回の先生の研究成果で、高い地域と低い地域の高いというところに、何か研究の課題がある場合もちょうど境界のところがありますね。そこに対するあるし、あるいは流行して、そのうち流行してくる解釈というのはどうなっているのでしょうか。

ということを示しているのかもしれません。扱うも瀧口 首都圏が、周りも低いし自分のところも低い。

のによりますが、感染症の場合だけではなく、流行

それを一層置いて、複数市町村の層があって高い、

53

周りも高い。
第3次産業の関連でいうのですが、要は、

司会 非常におもしろいコメントだと思いますけれ

たとえばむし歯予防対策というと市町村でものを考ど、皆さん、いかがですか。

えますが、これは広域で考えたほうが効率がいいだ

新井専務理事 関連でよろしいですか。大変貴重なろう。たとえばその場合には保健所がいい位置にい研究成果を発表されました。
「健康日本21」、また昨るのですが、あなたのところのむし歯は、あなたの年成立しました歯科口腔保健法等の具体的な今後のところの市町村のディターミナントだけで決まって取り組みにつき、地域格差を解消していくというのいるのではない。その地域が抱えている地域としては一つの大きなテーマになっておりまして、先生はの性格に起因するという見方です。

今回の1都6県のう蝕の状況の地域格差を調査されこの場合は第3次産業という産業構造とかあるいているわけです。

は生活形態というものが結構、引っ張っているかも

しかし行政は、こういった作業、隣の町とわが市しれない、そこに焦点を合わせると、もっと効率的

はどれぐらい格差があるとかということは嫌がる仕なことができるのではないでしょうか。だから、歯事ではないかと思いますし、こういった作業を他の医者さんはたくさんの人が保健所長になったほうがブロック等でも進める場合、歯科医師会が積極的にいいですよと、言いたいのです。

地域格差に取り組まないと、オールジャパンの立場

司会 それでは瀧口先生、赤いところで頑張って少では、そういった仕事は会でも大きな仕事になるのないところを最初、9市町を挙げていましたけれど、ではないかと思いますが、そのへんをどうお考えで何か研究結果で解釈できるものはありますか。

しょうか。

瀧口

周りが少ないのに自分のところだけ多いと

瀧口 具体的に言ってはあれですが、実際、なかっか、第3次産業が多いとむし歯は少ない傾向がある

た自治体もありました。いまは入っていますが、やにもかかわらず、逆のパターンとかいろいろあるの

はり歯科医師会さんと行政がいい意味で関係があるです。観光地、これは私が思うのはディターミナン

ところはデータが出やすいけれども、そうでないとトの関係でいいますと、昔、「デンタルIQ」とかところは個人情報的な意味のことをおっしゃって、そいうことがありますが、ソーシャル・ディベロップ

れで市町村が品評会をされるのではないかという不メント、美しく言うと社会学的な発展で、知識レベ安があるらしくて、なかなか出してくれないのです。

ルとか総合的な事情があって、そういうふうな第3そういうことですから、常日頃データをやり取り

次産業が普及しているような地域というのはソーするような関係が歯科医師会と行政にある場合と、

シャル・ディベロップメントが結構いいのではな

その関係がない場合とでは格差があると思います。

いか。つまり「デンタルIQ」という言葉を使えば、データあっての行政だと思いますので、そういう中高いのではないかと思われます。

で、ここでは欠損値として出ているところが何カ所

そういうことの中でやる歯科保健指導と、そうかあるのですが、欠損値として出ているところでいうところが低いところでやる歯科保健指導は、

はっきり分るところは市町村合併の前後ではデータ

ちょっと変えてもいいのではないか。それは広域なが欠損しやすい。もう一つ分らないところですが、ので、自分の市町村だけではなく、保健所のようなおそらく歯科医師会さんと行政の関係がそういうふところがもう一回、かつてのように歯科保健指導しうな科学的な関係にまでは至っていないということたほうが効率がいいのではないか、ということを言が分ります。

いたいのです。

司会 瀧口先生のご報告は公募研究ですので、研究54

段階の話と、いまから取り組む話と二つ分けたほう

開口力を測定をしながら、開口訓練は非常に簡便だがいいかもしれません。周りが多いのに少ない、少し、1日5回を2セットでしたか、それをやることでないのに多いところの事例を、
ソーシャル・ディター

舌骨上筋の筋力が上がるのではないかという話でしミナントあるいはソーシャル・キャピタルといった、たが、何かご質問、コメント等はありますでしょう

情報とか人的資源の観点から、ぜひ検索を続けていか。

ただいて、新しい情報を皆さんに発信していただけ

新井専務理事 摂食・嚥下につきまして、大変興味たらと思います。

のある事例を紹介いただいて、感謝しております。

最後に、これを今日のフロアの方々が実際に活用

私どもが学生時代には摂食・嚥下というような講座

しようとするときに、先ほどのホームページで2次もなければ大学教育で話を聞いたことも無かったわ

元情報であれば、英語さえ読めれば自由にダウン

けですが、最近、高齢者対象の歯科に関連する摂食・ロードできるということですので、「ヘルスサイエ嚥下等が大きくクローズアップされております。学

ンス・ヘルスケア」という雑誌の中にも解説論文が生教育は、日大ではいつごろから始められて、現掲載されています。

在、どんな状況かご紹介いただけると有難いと思い

瀧口 もちろん深井先生のところの雑誌でも引けまます。

す。宣伝して申し訳ないですが、新潟医療福祉大学

戸原 自分は日大に来たのが3年前なので、その前の修士課程、博士課程の社会人大学院、それから神は分らないのですが、いまのところ、たぶん1年か

奈川歯科大学の博士課程、社会人大学院に来ていら6年までを含めて10コマから10数コマぐらいでただくのを私はベストとしますが、そこでは私がす。ですから座学のボリュームとしては足りないと直接指導できます。そうでなければ、深井インス

思いますが、昨年から実習ができるようになりましティテュートのところにPDFファイル7と8がぶらて、6年生対象で、たとえば評価の仕方とか、先ほ下がっているのですが、そのうちの8番目が参考に

どちょっとお見せした内視鏡の総合実習とかもやっなるかと思います。

ていますので、そういった意味だと日大では実習を

あとは、それをご覧になってチンプンカンプンの部分も多いかと思いますが、あるときに突然わかりやっている分、興味を持つ学生は増えてきたかなという気はします。

ます。
「あ、そういうことなんだ」ということがあまた少し違う点で言いますと、確か5年ぐらい前

るとき突然わかると思いますので、チャレンジしてに、全国の歯科大にアンケートを送って、摂食・嚥

いただきたいと思います。最初は催眠効果がありま

下などの教育をどれぐらいやっているかと調べたとすので、それはそれで役に立つと思います。そのう

ころ、平均すると1年から6年まで足して10コマぐら

ちに、突然わかってくると、たぶん私に電話かけたいでした。ただ、バラつきがひどくて、ゼロのとこ

くなると思います。そういうことでお願いします。

ろもあれば40のところもありました。5年ぐらい前

司会 有難うございます。続いて戸原先生のご報告

だと、平均するとそれなりに見えるかもしれません

についてです。これもきわめておもしろくて、実際が、相当バラついていたと思います。最近はもう少に摂食・嚥下という口腔機能向上のための診断にしし上にきたとは思います。

ても訓練にしても、いろいろな方々が専門職で、歯司会 ほかにいかがでしょうか。

科医師や歯科衛生士でない方々がやっている場合が戸原 追加してよろしいでしょうか。

あって、開口力ということに着目をしたらどうか。

司会 はい。

55

戸原 先ほどの訓練ですが、顎が外れる人にはなさ入りません。ですから1日の中で100％の力をここのらないでいただけると有難いと思います。

筋肉に入れる機会を作るということがとても必要な司会

ことではないかと思います。

私のほうから2点ほどよろしいでしょうか。

舌骨上筋の嚥下機能に対する役割の大きさという

すみません、次の質問は何でしたか。

か、舌骨上筋の筋力が回復すれば嚥下機能がどれぐ

司会 今日、戸原先生のスライドを見ていると健常

らい改善されるのかという点が一つです。

成人に比べて高齢者は筋力が低下する、そのストー

もう一つは、口腔機能というのは咀嚼、嚥下も含

リーからいうと摂食・嚥下機能障害というのは筋力

めて命に直結しますから、老化とか加齢的変化といの低下によって起こる。ということは、あまねくどうのは他の臓器に比べて比較的少ないといわれていんな人でも、たとえば脳卒中とか、疾患ベースとはる領域で、その中で、今日、先生のご報告の中で、関係なく起こるというストーリーでよろしいので筋力に着目すると開口筋が、高齢者と健常成人の間しょうか。

では明らかに高齢者は低下する。

戸原 たとえば今日の結果から分ったことは、70をというようなことがあり、私もびっくりしたので切ると、このへんの筋力というのは若い人よりも有すが、筋力の低下と咀嚼、嚥下機能の低下というこ意に落ちてくるということがあります。ただ、有意とは、専門分野ではどういうふうに解釈されているに筋力が落ちたとしても、われわれが生活するときのでしょうか。

に最大筋力を使って生活はしていないのです。いま戸原 嚥下障害といっても実際、幅はすごく広くて、までは、たとえば最大筋力の3割ぐらいで食べたり

たとえば多少噛めないという人を入れてしまったり飲んでいた、ところが70を過ぎてくると最大筋力のすると訳が分らなくなってしまうので、そういう人

5割ぐらいを使って食べたり飲んだりということはを除外したとすると、嚥下自体が悪い方と考えます

起きてくるかもしれません。ですから、全体的に弱と、舌骨上筋が弱いというのはかなりのインパクト

くはなるけれど、そこに何かが加わらないと障害とがあります。

いうところまでは達しないという感じです。

ものを飲み込む動きというのはざっくり言うと喉たとえば極端なことを言うと、70を過ぎて普通に頭を挙上する動き、喉仏をゴクンと持ち上げる動き

生活されていて、脳梗塞とかというものでなくても、です。ですからそこの動きというのは舌骨上筋が利一回骨折して、どこか入ると急に弱るとかと聞く

かないと上がってこないのです。ですから、そこのじゃないですか。ですからそこで廃用というものが筋肉が弱いことが原因で飲むことに弱いという人

すごく加わってしまって、加齢性の筋肉減少症にプは、そこを強くしないと関係ないのです。

ラスして廃用も加わるので、さらに本当に弱くなっ

極端なことを言うと、喉仏をつる動きがすごく弱て食べられなくなってくるというのはそのへんだとくてむせている人に、構音訓練をやってもしょうが思います。

ないのです。ですからそういうときにはそこをピン

司会 そうなると、たとえば舌骨上筋の筋力を測る

ポイントでパシッと鍛えるということはすごく効いことは難しくても、開口筋との相関関係があれば、てきます。

開口筋は機材さえ発達すれば気軽に測れることにな

さらに言うと、普通に生活をしているときに、舌ると、そのクリティカルゾーンというかボーダーの骨上筋に100％の力を入れることはおそらくないでところをスクリーニングできる可能性もあるというす。ものをゴクンと飲んでもキュッと100％の力はことでしょうか。

56

戸原

いま先生がおっしゃったように、私はそのカルなゾーンを設定するということだと思いますの

ボーダーを見つけたいのです。嚥下の検査というので、ぜひさらに研究を発展させていただきたいと思は内視鏡やレントゲンをよく使うのですが、そこまいます。

ではさすがに大変なので、たとえばバンドを巻い

最後に、ライオン歯科衛生研究所の石川先生のごて、ギュッと口を開けて、何㎏を切ったら、「あなた、

報告は、ライオン歯科衛生研究所がすでに開発をちょっと」と言うとすごくよくて、僕のいまのとこしている「誰でもできる口腔機能向上プログラム」、

ろの印象だと3㎏ぐらいの感じです。

それから評価法を用いて認知機能が低下している方

少し筋力の弱った方は5㎏を切るぐらいで、3㎏をに応用したらどうなるか、その人たちが6カ月過ぎ

切ると「大丈夫ですか」というぐらいの印象で、そて認知機能が低下することをどれぐらい抑制できる

れが本当に裏付けができるかは数字をためている最かというご報告だったと思います。

中というところです。

質問を受ける前に、MMSEが10以上の方を対象

司会 先生のデータだと、歯の数と筋力低下のとこにしたということでしたけれど、検査が可能なもの

ろのデータはなかったのですが、歯の数が足りないという意味で、私も含めてフロアの方は内容がよくことによって咀嚼機能が落ちていくというか、両方わからない方もいると思いますので、MMSEが10のパラレルな関係があるように見えたのですが、そ以上というのは、日常生活上はどれぐらいの認知機のへんはどう解釈したらいいですか。

能なのですか。

戸原 たとえば何か特別に病気がなくて、普通に老石川 ご質問有難うございます。MMSEとはミニ・化現象だけが重なってくる場合だと、歯の数と、たメンタル・ステートメント・イグザミネーションのとえば咀嚼、嚥下というものはパラレルだと思いま

略ですが、認知機能の評価のMMSEは、30点満点

す。けれども、患者さんを見ていると、そこに何かで評価しておりまして、今回、10点以上にしておりの疾患の影響や後遺症が絡んでくると別になってしますが、27点以上が正常ということで、10点になりまいます。

ますと認知症がかなり進んではおりますが、言ってたとえば筋力が保たれていても、咀嚼に必要な動きができなくなってしまう方がいらっしゃるのでいることがある程度理解できそうなところということで選んでいます。

す。たとえば舌を前に出す力はある、けれども横にあと、過去の文献等でもMMSEが15とか10レベ動かないとか、顎をモグモグはできる、けれどもすルぐらいで、その上の方を対象にしたものが多いとり潰す動きはまったく無理だとか、そうなると歯のいうことです。たとえば当財団でもMMSEが10以数や単純な筋力というものとはまた離れていってし下の、極端なことをいいますとゼロの方を対象に実まうので、そのへんが解釈が難しいところかなとい施したことがあるのですが、やはりそういう方につう気がします。

いてはかなり難しいだろうということを前もって確司会認しましたので、10以上を選びました。

進行が質問を一人占めしてすみませんでした。ほかにありますか。
超高齢社会で、食べる機能を最後まで残すという司会 ご質問、コメント等、ライオン歯科衛生研究所の方もたくさん来られていますが、ご追加はいかことは私たちの責務ですので、そのためにはいろいがですか。瀧口先生、どうぞ。

ろな人たちと連携をするために、より簡便な、より

瀧口 今後のことを考えた場合に、一般的なやり方

客観性のある、むだのないという意味ではクリティで結構なのですが、認知症患者の研究参加に対する57

承諾というか倫理委員会にかけるときに、そのノウ
ハウというか、どういうふうにして……。ご家族でない。
研究はそれしかやれないので、質の高いインター

すか。

ベンション・スタディをしたら、「確認された」とか、

石川 本人では判断できないと思いますので、ご家あるいは「蓋然性が高い」とか、もう少し上位の表族です。

現を使われたらいかがかなと思ったのですが。

瀧口 それはもうやり方が決まっているのでしょう

石川か。

だったのです。そのときは、これ以上、効果は難し

石川 私もよくわかりませんが、状況により異なる

いのではないかと思ったのですが、2年目の老健施のではないかと思います。

設のほうではむしろ有意に改善したことから、改善

司会 いかがでしょうか。これまで開発されてきたの可能性もあるのかなということで、まだはっきりライオン歯科衛生研究所の口腔機能向上プログラム

分らないので、「示唆された」というかたちを使っの中で、いわゆる認知機能というところに着目をしたほうがいいのかなと思いました。

最初にやった研究では認知機能の低下抑制てプログラムを使い出したというのは、この8020推

ただ、いずれにしても口腔機能向上プログラムを

進事業の助成と期を一にしてと考えていいのでしょ使うことが認知機能といったものに対しても、何らうか。

かの全身の機能に影響する可能性があるのかなとい石川 今回の助成金で始めたのが認知症関係の研究

うことをつかんだという気はしております。

ですが、それ以前は、先ほども申しましたように認

司会 どうぞ。

知症の方もいらっしゃいますが、高齢者の80％以上

戸原 口腔と認知の報告等いろいろ見ていても、やは自立高齢者なので、自立高齢者が加齢とともに口はりそれがコインシデンスなのかコンシークエンス

腔機能が落ちていくことに対して、本人が客観的になのかというのがなかなか分らなくて、どれを見て評価できるような方法はないかということで、今回も偶然の一致なのか、そこに因果関係が存在するのご紹介した方法を考えたのが最初です。

かということは一言で言いづらいところがあると思自立高齢者が自分で客観的に評価して機能が落ちいます。たとえばシャムとかを入れたほうがいいのていることに気づいて、どういう機能を改善しようです。コントロール群とか、そういうものをやって、かということを自らが家庭でもできるような安全な何かを追っていくとかすると示唆ではなくなるのか

方法を考えて提案をしています。従って認知症といなという気がいたします。

う視点からは、今回が初めてということになると思司会 認知機能と口腔機能の問題は、いままで断面います。

調査ではあったのですけれど、昨年、神奈川歯科大

司会 いかがですか。瀧口先生。

学の山本先生らのチームがコホート調査での結果を瀧口 最後の結論のところ、施設もそうですが、「と報告されています。冒頭、石川先生が一つ挙げていいうことが示唆された」という表現ですけれど、そましたけれど、コホートで分ってくるということは、れで結構だと思うのですが、疫学の方法論からいき

かなり因果関係がさらに上がってきます。

ますと、インターベンション・スタディをしていま

ただ、こういう研究だけではなくて、それを現場すから非常に蓋然性が高くなっているので、このまで応用する場合、どういうプログラムを使って、どまだと、いつまでたっても、何度研究をしていても、ういう介入をしたらいいのかということになります「示唆された」、「インディケートされた」しかならので、そういう意味から石川先生のご発表は示唆に58

富んで、有用なものだと思います。
「健康日本21」とか歯科口腔保健の基本事項以外に、医療計画の中で今回新たに、5疾患5事業の中に精神疾患が入ってきています。認知症も含めて、うつと認知症に歯科口腔保健分野がどう関与できるかということで、単に歯科医師が歯科医院の中で認知症の方々を見守るというだけではなく、口腔機能向上プログラムを使って、それで改善できるという方向性が見えてくると、歯科医療の貢献する場所がかなり変わってきますので、すばらしいと思いました。
最後のまとめは新井先生のほうからされると思いますけれど、このようなかたちで歯科保健助成事業の報告会と、それから公募研究の報告会をしたのは今回、初めての試みです。
歯科口腔保健法の基本的な事項にもありますが、
実は私たち歯・口腔と全身との関係というものはだ
んだん分ってきてはいるのですが、さらに効果的な予防法とか取り組みを追究していくことが必要です。
これはやはりまず研究にチャレンジして、その研究の中で実際に応用し、それが確定したり同時でもいいと思いますが、実際に普及をしながら健康長寿社会に私たちの分野がどうやって貢献するかということになってくると思いますので、研究と活動というものは一体的に進化していくことが求められます。
今日のご報告の3名の方々もそれぞれ研究者だと思いますけれど、ぜひ実践のことも視野に入れながら発展させていただきたいと思います。
ちょうど時間ですので、私の役割はここまでにさせていただきます。ご協力有難うございました。

59

閉

会

公益財団法人8020推進財団専務理事
本日は1時から、先生方には週末のご多用の中、新井 誠四郎方にお願いしました。

ご出席をいただきまして、大変有難うございました。

昨年4月から公益財団ということで当財団の所轄

また、6名の講師の先生には貴重な調査研究の内容

官庁が厚労省のほうから内閣府に移りました。内閣をご発表いただきまして、まことに有難うございま

府のほうからも、こういった本日のような報告会、した。

発表会については継続性を持たせて、ぜひ事業とし深井委員長に進行をお願いしまして、最後にお話がございましたが、8020推進財団としまして、調査て大きく育てていただきたいというご指導をいただ
いております。

研究事業に年間5,000万近い予算立てをして、公募

本日、先生方には本当にお忙しい中、お集まりい研究、あるいは地域歯科保健活動助成事業、それかただきまして、最後まで熱心に聴講されまして、厚ら財団としての指定研究、その他研究活動を一生懸く御礼を申し上げます。事前の周知が少し少なかっ

命に進めております。厚労省等のご指導も仰ぎながたかと反省しておりますが、来年度からはまたもう

ら研究事業を進めております。

少し、当会場の後ろまで出席者に集まっていただけ

今日の発表会につきましては22年度の発表です

るように、財団としても努力をしてまいります。

が、地域助成と公募助成と、二つの助成事業に毎年この事業を大きく育ててまいりたいと思いますの100件を超える申請がございまして、その中で、先で、今後ともよろしくお願いを申し上げまして、本ほどお話しされたような二十何件、十何件の地域助日の発表・報告会の閉会にいたしたいと思います。

成、公募助成の採択がなされますが、その中の優れ

本日はまことに有難うございました。

た報告を、本日、3件ずつということで講師の先生

60

公益財団法人 8020推進財団学術集会

歯科保健事業報告会
・公募研究発表会
日時：平成24年7月21日（土）午後1時～同4時45分
場所：歯科医師会館1階大会議室

報 告 書
平成24年11月
発行

公益財団法人 8020推進財団

東京都千代田区九段北4-1-20 歯科医師会館内
TEL：03-3512-8020 FAX：03-3511-7088
無断転載複製を禁じます