パブリックな存在としての遺跡・遺産

パブリック、遺産、文化財、考古学の関係について
Heritage, Cultural Properties, Archaeology, and the Public
松田陽（イーストアングリア大学） MATSUDA, Akira（University of East Anglia）

１．パブリックと遺産という言葉について

化財は自然を切り離しては考えられないものであり、そこには文化遺産のみならず自然遺産も含まれる。こうし本稿の狙いは、パブリック、遺産、文化財、考古学とた事柄を考慮した結果、文化遺産も自然遺産も包括するいう言葉と概念の関係性を明らかにするところにある。

ものとして「遺産」という言葉を研究集会のタイトル内

その作業を始めるにあたってまず着目したいのは、「パに採用した意図を感得できるのである。

ブリック」と「遺産」という言葉の語感である。両者は英語の heritage の意味での「遺産」という言葉が日本

英語ではそれぞれ public と heritage に対応するが、いず

では市民権を得ていないと言っても、あくまでも現時点

れもなんと日本語にしにくい言葉なのだろうか。

での話である。近い将来にこの語法が定着する可能性は

英語の public が日本語に訳しづらいのは、その語に含十分にある。と言うのも、「文化遺産」という言葉も、まれる「公共、お上」（例：public bodies, public office）

日本社会で広く使われるようになったのは比較的最近のと「個々人の意思の総意、市民」（例：public opinion,

ことだからである。その大きな契機となったのは、1992

public movement）という二つの意味を一言で表す日本

年の日本のユネスコ世界遺産条約（正式名称は「世界の語が存在しないためである。一般的に英語の public に対文化遺産及び自然遺産の保護に関する条約」）への加盟

応すると考えられる「公共」という言葉は、前者の意味であった。条約加盟後からの数年間、日本政府はほぼ毎を強く表すが、後者の意味をほとんど表さない。本研究

年一件の割合で世界遺産登録を進め、また 1996 年から集会のタイトルが「パブリックな存在としての遺跡・遺は TBS 系列にて放映されたテレビ番組『世界遺産』が産」となっていたのは、public を「公共」と訳しても「市好評を博し、さらに 1999 年に松浦晃一郎氏がユネスコ民」と訳しても不十分であることを見抜いていた主催者

事務局長に就任したこともあって、日本国内の世界遺産の判断ゆえだろう。

人気は急速に高まることになる。そして、これに押され一 方、 英 語 の heritage を「 遺 産 」 と 訳 す の は、
cultural heritage を「文化遺産」と訳すことに倣ってのるかたちで、「文化遺産」という言葉も徐々に市民権を得るようになる。

ことだと思われる。しかし、「文化遺産」はすでに日本語として定着しているのに対し、「遺産」は、死者が残した金銭的財産のことを想起する人が多いのではないだ
ろうか。遺産について論じると言うと、あたかも家族内の遺産相続について話し合うかのような印象を与えてしまうかもしれない。
だが、「文化遺産」ではなく「遺産」という言葉を採用した点については、主催者の主張を深読みすることができる。というのも、前年度の研究集会にて、文化財における自然要素の重要性が議論され、文化と自然とを対比するものとみなすことが批判的に再考されたからである １）。世界遺産の影響からか、文化遺産は自然遺産と対を成すものとみなされがちで、そのため文化遺産に限って考察を行うと、自然要素を中心として構成される天然記念物や名勝などがこぼれ落ちてしまいかねない。前年

図－１．
「文化遺産」をタイトルに含んだ公刊物の数の推移

度の研究集会がいみじくも結論づけたように、日本の文
022

平成 24 年度

遺跡等マネジメント研究集会（第２回）報告書

図－１は、国立国会図書館のオンライン検索データいう言葉が変わらず使用され続けていると考える。それ

ベースを利用して「文化遺産」という言葉を含んだ公刊では両者間の差とは何なのか。前述したように、日本の物が 1940 年以降に毎年どれだけ出てきたかを示したグ「文化財」は天然記念物や名勝などの自然要素を主体と２）ラフである 。グラフからは、日本が世界遺産条約に加して構成されるものを含むが、そのことが「文化遺産」

盟した 1992 年頃から「文化遺産」をタイトルに含んだとの根本的な 差ではない。言ってしまえば、「文化財」

公刊物が急増していることが分かる。

は文化遺産と自然遺産をまとめた「遺産」とも根本的にそれでは、1992 年以前にはどのような言葉が「文化

4

4

4

4

異なっているのである。

遺産」の意味で使われていたかというと、それは「文化

このことを確認するために思い出すべきは、文化財が財」である。否、より正確に言うと、「文化財」という法的に定められた言葉であり概念だということである。

言葉は文化財保護法が施行された 1950 年頃からずっと改めて説明するまでもないように、文化財は文化財保護

一貫して使われ続け、今日でも広く用いられている。

法において定義・規定されている。これに対して、文化遺産を含めた遺産は法的に定められるものではない。したがって、誰しもが遺産を決めることができ、何であれ遺産となる可能性がある。もちろん、現実にはある程度の社会的合意が得られるものが遺産となることが多いのだが、仮にその合意が十分なものでなかったとしても、法的根拠にもとづいて異を唱えることはできない。
このことを典型的に象徴するのが、近年に多く見られるようになった遺産を勝手に決めていく試みである。その中でもタイトルからして象徴的だったのが朝日新聞大阪版が 2004 年 11 月に始めた「勝手に関西世界遺産」の特集で、この企画では７名の識者が各人の視点から「ユネスコ本家からは登録されそうにない、関西の愛すべきお宝の数々」（特集の紹介文より）を選び、関西世界遺図－２．「文化財」をタイトルに含んだ公刊物の数の推移「鯖産として紹介していった ３）。選ばれたものの中には、街道」や「洲本城」のようないわゆる歴史的なものから、「タイガース」や「なんでやねん」のように思わずニヤ

図－２は、図－１と同じ要領で「文化財」という言葉

リとさせられるものまでが含まれていた。

を含んだ公刊物が 1940 年以降に毎年どれだけ出てきた

勝手に遺産を決めるというのは、選定をいい加減に行かを示したグラフである。このグラフからは、「文化財」

うという意味ではなく、法に則った行政的手続きを経ずという言葉を含んだ公刊物が 1950 年から 45 年以上にわに遺産を選ぶということである。「タイガース」や「なたって着実に増えていき、1997 年以降は 2000 本前後でんでやねん」は、法的・行政的には遺産に定められるこ

増減していることが読み取れる。

とはないだろうが、たしかに関西の遺産と言えなくもな

図－１と図－２のグラフで 2010 年以降の数値を比べい。このことからも明らかなように、人々が遺産だと思ると、「文化財」は「文化遺産」の 12 ～ 14 倍ぐらいの頻うものの中には、法的・行政的な手続きとは無縁のもの

度で公刊物のタイトルに使われていることが分かる。とがたくさんある。これは、文化財が勝手に決められえなは言え、「文化遺産」の使用頻度が近年急速に伸びていいことと対照的である。

ることを考えると、この倍率はこの先にはもう少し小さ
くなると予想される。

では、人々はどのようなものを自分たちの遺産だと思うのだろうか。近年の英語圏での遺産研究（heritage
studies）にて遺産の定義としてしばしば採用される

２．遺産と文化財との根本的な差「人々が過去に自分たちのアイデンティティを感じるた

文化財と文化遺産は似たような言葉であり、交換可能
かのようにみなされることもあるが、筆者は両者の間にめの社会的媒介」という考え方 ４） に依拠しながら検討してみよう。

根本的な差があると考える。そしてこの差があるがゆえ

アイデンティティは、単純化して言えば、自分の一部に、「文化遺産」の使用頻度が高まっても「文化財」とであるかのように思う感覚のことである。人々は自分た

Ⅰ．研究報告 A

パブリック、遺産、文化財、考古学の関係について

023

ちの歴史に関連する（と感じられる）史跡や名勝を見た

人々は法的・行政的手続きを経なくても遺産を自発的かり訪れたりすると、それが現在の自分たちの一部である

つ柔軟に決められるわけであるから、行政が掲げる「文かのように思うようになる。これが過去に集団的アイデ

化財はすなわち遺産」という前提は、「文化財と遺産はンティティを感じるという感覚であり、この時の媒体で同一」ということではなくて、あくまでも「文化財は遺ある史跡や名勝が遺産になる。
「タイガース」や「なんで産の部分集合」ということを意味していることになる。

やねん」も、地元の人たちが自分たちの歴史の一部だと

しかも、文化財が遺産の一部であるかどうかも確実で感じれば、遺産ということになる。アイデンティティは愛はない。というのも、現実には人々がアイデンティティ

着や誇りという前向きな感情を通して表出するものばかを感じていないような文化財が存在するからである。一りでなく、負の感情を介して表れるものもある。後者の部の人々以外にはほとんど知られていないような文化

例としては、戦争や残虐行為が行われた場所を遺産とし財、わずかの人しか関心を示していないような文化財がて記念する場合が挙げられる。自分たちの集団の過去を全く存在しない、と断言できる者はなかなかいないので体現するものとして認識することが、アイデンティティはないだろうか。

が生まれるための条件となる。後述するように、それは言うまでもなく、行政は人々があらゆる文化財に対し恣意的な認識であり、そこに厳密な客観性は必要ない。

てアイデンティティを感じるように不断の努力を行って人々が過去にアイデンティティを感じる際の社会的媒いる。しかし、それでもすべての文化財が同時に遺産と体が遺産であるとすれば、それはとても画一的に決めらなることは極めて難しい。それは、そもそも遺産が本質れるものではないから、法的・行政的手続きが介在しな的に非画一的なものであり、したがってその決定基準がい――というよりも介在できない――例がたくさんある文化財が規定されるときの基準と一致するようなことがことは当然のこととなる。

あり得ないからである。行政は、「文化財はすなわち遺しかし行政の立場からすると、法的・行政的に定めら産」という前提を掲げつつ、その前提が実際に成立するれた文化財は、必然的に遺産でもあるという図式になる。

ために日々努力を行っている、というのが現実なのでは文化財が「わが国の歴史、文化等の正しい理解のためないだろうか（図－３）。

欠くことのできないものであり、且つ、将来の文化の向上発展の基礎をなすものである」（文化財保護法第 3 条）という前提がある以上、せっかく保護する文化財に対して日本国民がアイデンティティを感じないということがあっては困る。人々は文化財に対して愛着や誇りを感じ、
4

4

それが自分たちの歴史を体現するものと思うはずだ――
つまり行政としては、「文化財はすなわち遺産」という姿勢を無意識のうちにとることになる。
その行政は、法的に文化財を定める際には有識者の判断を仰ぐ。文化財保護法の運用の中では、文化審議会への諮問、そして同審議会からの答申がこの手続きに該当する（第 153 条）。有識者の判断は各人の専門知識と造詣に基づいたものであり、そしてこの判断を考慮して文

図－３．文化財と遺産との関係（行政上の建前と現実）化財を定めた後に、行政はその普及啓発活動を積極的に行っていく。こうして、法的手続き上の妥当性と公正性、有識者の専門知識と社会的影響力に基づいた説得力、そ３．遺産と世界遺産と Heritage の関係

して普及啓発活動に支えられ、「文化財はすなわち遺産」

これまで、遺産が「人々が過去に自分たちのアイデンの図式が成り立つ可能性は高くなる。実際、このようにティティを感じるための社会的媒介」であり、自発的にして定められた文化財に対して人々は愛着や誇りを感生み出されるものとして論じてきたが、その例外とも言じ、またそれらの文化財が体現する歴史を守っていこう

える世界遺産についても短く述べておこう。例外だといと思う場合がほとんどなのだから、「文化財はすなわち

うのは、世界遺産が世界遺産条約という国際条約によっ遺産」の図式はほぼ正しいことになる。

て法的に定義・規定されるからである。

しかし、勝手に遺産を決める試みでも見たように、
024

平成 24 年度

遺跡等マネジメント研究集会（第２回）報告書

遺産との関係で言うと、世界遺産は文化財と同位に置かれる。遺産は人々が自分たちのアイデンティティに関連させて自発的かつ柔軟に決めていくものであるのに対

４．考古学と文化財の関係

し、文化財と世界遺産はともに法的に定められ、それを次に、考古学と文化財の関係について考えてみよう。

所管する行政機関（文化財については文化庁と地方自治まず確認すべきは、考古学と文化財に携わる人々がそれ体の教育委員会、世界遺産についてはユネスコ世界遺産

ぞれ異なる時制に意識を向けるという点である。人間がセンター）も存在する。そして、「文化財はすなわち遺産」

残した物的痕跡を通して過去を探求する考古学に携わるの図式と同じく、世界遺産に対して人々（より正確に言者は、明らかにその意識を過去に向ける。一方、文化財

うと、世界遺産条約加盟国の国民たち）はアイデンティ

保護法によって定義される文化財は、それ自体としてはティを感じるはず、という建前をユネスコは掲げている

当然過去を表すものであるが、同法によると文化財はことになり、そしてその建前が現実に成立するように普「保護」と「活用」（第１条）をすべき対象なのだから、及啓発活動を通して努力を行っている。

そこに関わる人々の意識は必然的に現在を向くことにな

現実にはすべての世界遺産に対して人々がアイデンる。このように、考古学の関心はもっぱら過去にあるのティティを感じているわけではない、というのも文化財に対し、文化財の関心はあくまでも現在において過去との場合と同様である。近年の遺産研究にしばしば出てく

どう関わるかにある。

る「世界遺産批判」が問題視するのは、条約の手続きに

過去、現在とそれぞれ異なる時制に意識を向ける考古沿って登録された世界遺産が社会的強者の価値観を色濃

学と文化財とが関連し合うのは、考古学の専門知識が文５）く反映しがちなことで 、これはつまり、そうした価値

化財の判定に影響を及ぼす時で、ここに介在するのが考観を共有しない人々が世界遺産にアイデンティティを感古学者による価値判断である。より具体的に言うと、遺じにくいことを示唆している。もっとも、この問題はす

跡の発掘調査では、出土物を考古学的に検討することにでに 20 年ほど前から指摘されていることであり、以来

よって文化財の判定が行われる。埋蔵文化財包蔵地を定

６）

ユネスコは是正に向けて努力している 。

める際には、考古学的な見地から踏査や表土採集遺物のこのように、法的・行政的な手続きを経るかどうかに確認作業が行われる。遺跡を史跡・特別史跡に、そして着目することによって、文化財と世界遺産はともに遺産

出土物を重要文化財・国宝に指定する際にも、考古学や一般と分けて考えることできるわけだが、同じような区

歴史学の専門知識が判断基準となる。こうした価値判断

分は、日本の文化財保護にあたる行政を遺産（heritage）

を行う際に、考古学者の意識は過去を理解するという考という言葉を使って行う国においても見出せる。例えば

古学の学問的本分を離れて、現在に向かう。しかし、通イングランドでは、日本の文化財保護にあたる活動を行常はこの意識の切り替えは明確に意識されない。考古学

う国の行政機関はイングリッシュ・ヘリテージ（English

者は、遺構や遺物が過去にどのように使われていたかを

Heritage）であるが、このイングリッシュ・ヘリテージ

考察すると同時に、それらが現在においてどのような価が法律（Ancient Monuments and Archaeological Areas

値を持つのかも判断するからである。

Act 1979 や Town and Country Planning Act 1990 な

このように、考古学は自らの生み出す専門知識にもとど）に基づいて保護する heritage は、時に最初の「h」

づく価値判断を通して文化財と関わるが、意識するかしを大文字にして「Heritage」と表記され、人々が過去ないかを関わらず、それは現在そして現代社会と関わっにアイデンティティを感じる際の社会的媒体としてのていくことを意味する。

７）「heritage」一般と区別される 。言い換えると、法的・行政的手続きを経たものが Heritage、人々が自分たちの５．考古学と遺産の関係

アイデンティティと関連させて自発的に決めていくもの

文化財と同じく、遺産の関心も現在において過去とどが heritage ということになる。そして日本の文化財行政

う関わるかにある。しかし、文化財が考古学や歴史学なやユネスコの世界遺産運営の場合と同じく、イングリッ

どの専門知識に裏づけられ、法的・行政的手続きを経てシュ・ヘリテージは「Heritage はすなわち heritage」と文化財となるのに対し、遺産は人々が自分たちのアイデ

いう建前が成立するように努めていることになる。

ンティティとの関連で自発的に生み出していくものので以上のことを踏まえると、「遺産（heritage）」との関係では、「文化財」と「世界遺産」と「法的・行政的に定められた Heritage」の三者が同位に置かれる。

あるから、考古学と遺産との間に直接的な関わりはないことになる。
このことは、考古学と遺産とがそれぞれ「客観性」にどう関わっているかを考えてみるとより分かりやすい。

Ⅰ．研究報告 A

パブリック、遺産、文化財、考古学の関係について

025

考古学は過去をできるだけ客観的に理解しようとするものであり、そしてそれを可能にするために型式学や層位

６．最後に学などの学問的方法論を構築してきた。無論、過去は再以上のことを念頭において我々はパブリックと遺産、現不可能であるから、考古学が生み出す過去の解釈とい

文化財、考古学との関係を考えていかねばならないわけ

うのは完全に客観的なものにはなり得ない。しかし、よだが、ここで public という言葉の両義性を思い出そう。

り多くの資料を検討し、方法論の精度を高めることにpublic を「公共・お上」という意味で捉えると、我々がよって、考古学は過去の理解を限りなく客観的なものに考えるべきは、法的・行政的な制度を通していかに考古していくことができる。そしてこのような手続きを経る学の研究成果を社会に還元するか、またいかに考古遺跡

からこそ、考古学が生み出す過去の解釈にはある一定のを文化財として行政的に保存・活用していくか、という客観性が担保されるようになる。

ことになる。一方、public を「個々人の意思の総意、市民」

一方、遺産は現在において過去を称揚・記念しようとという意味で捉えると、我々が考えるべきは、多種多様するものであるから、厳密な客観性を求めない。客観性な人々がいかに考古学や過去の物質文化を参照しながらを追求しすぎると遺産が遺産としての価値を失ってしま

自発的に遺産を生み出し、使っているのか、そしてどうう場合すらある。例えば、伝説にまつわる場所や史実とすればそれを社会的に望ましいかたちに導けるのか、考は信じがたいような縁起話を持つ寺社を考えてみると、古学はそこにどう関われるのか、ということになる。

今日でも人々がこれらの伝説・縁起話をゆかしいと思

これまでに我々は前者の考察にはかなりの時間とエネ

い、そのゆかりの地に自分たちの地域アイデンティティ

ルギーを費やし、またそれなりの成果を上げてきたと思を感じるかぎり、これらの場所は間違いなく彼らにとっわれるが、後者については、いまだ考察を開始したばかての遺産である。しかし、もしもここで研究者が厳密なりである。

客観性を追求し、伝説・縁起話の「誤り」を学問的に証本報告書の巻頭グラビアの写真でも見られるように、明していったとすると、それらの場所の価値や魅力は損

人々は考古学や文化財行政の枠組みを離れた次元で実に８）

なわれかねない 。

勝手に考古系の遺産を生み出し、社会的、商業的、政治的

このように、考古学と遺産の間には直接的な関わりはに活用している。無論、それはすべてが我々にとって好ない。しかし興味深いことに、両者はゆるやかな相互依

ましいものではない。遺産と関わっていくということは、存の関係にある。お互いがお互いにとってある程度役立

我々の専門領域という安全地帯を離れ、必ずしも従順でつのである。

はない市民と付き合っていくことを意味する。遺産は集

多くの人々は、わざわざ考古学の方法論を踏まえて過団のアイデンティティに密接に結びついているため、現去をより客観的に理解しようとはしないが、その考古学代のデリケートな政治問題に関わることも求められるかが生み出す情報の一部に依拠して過去を称揚・記念するもしれない。それでも、多くの市民が良くも悪くも感情ことにはかなりの関心を示す。それは、過去に自分たち移入する遺産とうまく付き合っていかないかぎり、今後のアイデンティティを見出すという人間の性質ゆえであの考古学の大きな社会的発展は見込めないだろう。

る。したがって、もし我々が考古学に対する社会的支援を増やそうと思ったら、まず考古学に関連する遺産への
一般市民の興味を高めることから始めねばならない。その意味で、考古学は遺産にゆるやかに依存する。
逆に、人々が自発的に生み出していくはずの遺産は、
4

4

考古学を含めた学問の専門知識が担保する客観性をある4 4程度求めることが多い。遺産が遺産であるためには厳密
な客観的事実の裏づけは必要ない。しかし、遺産は個人ではなく集団に関わるものだから、その形成のためには
何らかの集団的合意が必要となる。このとき、考古学が社会的に信頼されているかぎり、その専門知識が担保する学問的客観性が集団的合意の形成をある程度促進してくれる ９）。その意味において、遺産は考古学にゆるやかに依存する。
026

平成 24 年度

遺跡等マネジメント研究集会（第２回）報告書

【註】

Abstract: This article offers a critical analysis of the relationship

１）亀山章（2012）：「文化財と自然」；『自然的文化財のマネジメ
ント―平成 23 年度遺跡等マネジメント研究集会（第 1 回）報告書―』奈良文化財研究所。平澤毅（2012）：「「自然的文化財」について」；『自然的文化財のマネジメント―平成 23 年度遺跡
等マネジメント研究集会（第 1 回）報告書―』奈良文化財研究所。
２）国立国会図書館の蔵書検索・申込システム（NDL-OPAC）の
詳細検索にて、「タイトル」に「文化遺産」を入れ、「出版年」に 1940 年から 2012 年までの各年を入れ、「広範囲検索（ノイズ多め）」のオプションを外し、「資料選別」では「全選択」
を選び、検索をかけて出てきた数をもとにした。検索日は2013 年 7 月 7 日。縦軸は検索結果の数字で、該当する公刊物の数を表す。横軸は出版年を示す。図 2 のグラフも、「文化財」
を検索語にして同じ方法で作成した
３）石毛直道・井上章一・桂小米朝・木下直之・旭堂南海・島﨑今
日子・宮田珠己（2006）：『勝手に関西世界遺産』朝日新聞社
４）Graham, B. and Howard, P. (eds.) (2008) ：The Ashgate
Research Companion to Heritage and Identity. Ashgate,
Aldershot、McLean, F (2006) ：Introduction: Heritage and
Identity. International Journal of Heritage Studies 12(1), p.p.37、Lowenthal, D (1998) ：The Heritage Crusade and the Spoilsof History. Cambridge University Press, Cambridge andbetween heritage, cultural properties, archaeology, and the public
in Japan. Although the term ‘cultural heritage (bunka isan)’ – ormore broadly, ‘heritage (isan)’ – and ‘cultural properties (bunkazai)’are often considered synonymous, there is a fundamental
difference between them. Cultural properties are defined andmanaged in legal and administrative terms, whereas heritage isessentially made through people’s identification with the past,
and as such is diverse, spontaneous, and emotive. Althougharchaeology as a discipline has been effectively informing theadministrative judgement as to how archaeological culturalproperties should be designated and managed, it still remains
unclear how archaeology relates to heritage. It could be argued
that archaeology seeks to understand the past as objectively
as possible, while the aim of heritage is to commemorate andcelebrate the past. Yet, the popularity of archaeology seems toderive in part from people’s interest and engagement in heritage,and heritage too draws on archaeology in validating its claim
to the ownership of the past. The dual meaning of the word
‘public’ invites us to consider not only how we, as experts, should
manage archaeological cultural properties in the public interest,
but also how various groups of people generate and use heritage
spontaneously in reference to archaeology.

New York.
５）Smith, L (2006) ：Uses of Heritage. Routledge, London and
New York, p.p.95-102、Tunbridge, J.E. and Ashworth, G.L(1996) ：Dissonant Heritage: The Management of the Past
as a Resource in Conflict. John Wiley and Sons, Chichester,p.p.275-276.
６）青柳正規・松田陽（2005）：「世界遺産の理念と制度」；『世界遺産と歴史学』山川出版社 p.p.12-16、Askew, M (2010) ：The Magic List of Global Status: UNESCO, World Heritage
and the Agendas of States. In Heritage and Globalisation,edited by Sophia Labadi and Colin Long. Routledge,
London and New York, p.p.26-33、Cleere, H (2001) ：The
Uneasy Bedfellows: Universality and Cultural Heritage. In
Destruction and Conservation of Cultural Property, edited by
R. Layton, P. G. Stone and J. Thomas. Routledge, London and
New York.
７）Hall, S (2005) ：Whose Heritage? Un-settling ‘The Heritage’,
Re-Imagining the Post-Nation. In The Politics of Heritage:
The Legacies of ’Race’, edited by J. Littler and R. Naidoo.
Routledge, London and New York, p.p.23-35.
８）興味深いことに、我々はこうした場所にまつわる「間違った」
話をあえて訂正しようとしないことが多い――それがあたかも無粋であるかのように。これは、我々が無意識のうちでそれらの文化遺産を守ろうと心情的に思っているからかもしれない。
９）専門知識の裏づけがある文化財のことを我々が文化遺産だと比較的思いやすいのも、同じ論理で説明できる。文化財が学問的なお墨付きを受けていると思うことで、我々はそこにある程度感情移入ができるようになり、その文化財は文化遺産になりやすくなる。

Ⅰ．研究報告 A

パブリック、遺産、文化財、考古学の関係について

027