保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見
質問

参考訳

回和文意見

英文意見

答
No.23(総論)

流 動 性メ トリ ク ス の 策 コ

保険グループ毎の流動性に関する特性には個別 The liquidity characteristics of each insurance

General comments on 定 に 関す る市 中 協議 文 メ

性が強く、個社の流動性を精緻に把握する目的で group vary greatly, and as such we think it is clearly

the Public Consultation 書

1-Exposure ン

Exposure approach で算出した指標を用いるので insufficient to use the metric derived from thethe Approach に対する一般 トは明らかに不十分である。個別の保険グループ毎 Exposure Approach to precisely capture liquidityof 的 な コメ ント が あれ ば 形の流動性の状況については、Holistic Framework positions of individual insurance groups. We

DocumentonDevelopment
LiquidityPhase1

Approach

Phase

Metrics: 記載してほしい。
–Exposure式も踏まえた各法域における監督・規制の取り組み believe it is sufficient for the Group-Wideも実施されている/もしくは実施が検討されてい Supervisor (GWS) in each jurisdiction to ensure
るため、各法域の GWS が（例えば各グループの the liquidity position of each individual insurance
流動性ストレステストの結果を確認する等を通 group through supervision (e.g., by confirming theじて）監督の中で担保することで良いと考える。 results of each group's liquidity stress test), as eachjurisdiction is implementing (or considering to
一方で、保険セクター全体の流動性に関して、 implement) supervisory and regulatory measures
Exposure approach に基づき数値を算出し、使用 based on the Holistic Framework.
することには、簡便的な early risk indicator としての意味はあると考えられ、その意味では賛同す Having said that, we agree that calculating theる。ただし、early risk indicator としての指標の使 Insurance Liquidity Ratio can be viewed as用にあたっては、個社の詳細な内部データを使用 meaningful and we support Exposure Approach as
するとの発想は避け、出来る限り個社の情報につ a simple “early risk indicator” to assess the
いても開示されている情報をベースとすべきで liquidity of the whole insurance sector. However,ある。その方が評価の客観性が確保できるととも in its use as an early risk indicator, using detailedに、保険会社に不必要な対応ロードをかける必要 internal data of individual insurance groups shouldがないものと考える。

be avoided, and publicly disclosed information
should be used as much as possible. We believe

本 AP では流動性メトリクスで定める各パーツに that this will ensure evaluation objectivity while
関する考え方をステークホルダーに問うている1

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見が、算出方法の全体像や、また算出した数値をど avoiding

unnecessaryburdenoninsuranceのような目的で使用するか等に関する情報が十 companies.
分示されておらず、本枠組みの妥当性を判断するのが難しいとの印象を持っている。

This document seeks stakeholders’ views on eachpart of the proposal. However, due to insufficient
information on the calculation method of ILR andfor what purpose the ratio will be used, we find it
difficult to assess the validity of the framework.

No.１

モ ニ タリ ング の ため の No

総論コメントに記載の通り、保険セクター全体の As stated in our general comments, we agree that

Do you agree with the 流 動 性メ トリ ク ス の 策

流動性に関して、Exposure approach に基づき数 calculating the Insurance Liquidity Ratio can beIAIS’

the 定に関する IAIS の計画値を算出し、使用することには、簡便的な early viewed as meaningful and we support Exposure

development of liquidity に同意するか。そうでな

risk indicator としての意味はあると考えられ、そ Approach as a simple “early risk indicator” tometrics for monitoring? い場合は、どのような変の意味では賛同する。ただし、early risk indicator assess the liquidity of the whole insurance sector.

If not, please explain 更を推奨するのか、そのとしての指標の使用にあたっては、個社の詳細な However, in its use as an early risk indicator, usingwhat

内部データを使用するとの発想は避け、出来る限 detailed internal data of individual companies

planforchanges

you 理由を説明してほしい。

recommend and why.

り個社の情報についても開示されている情報を should

beavoided,andpublicly

disclosed

ベースとすべきである。その方が評価の客観性が information should be used as much as possible.
確保できるとともに、保険会社に不必要な対応ロ We believe that this will ensure evaluation
ードをかける必要がないものと考える。

objectivity while avoiding unnecessary burden on
insurance companies.

No.２

IAIS は流動性メトリク No

特に他のアプローチや代替案を示すべきとの趣 Whilst it is not our intention to be presented withShould the IAIS consider スを作成する際に、他の旨ではないが、総論コメントに記載のとおり、本 other specific approaches or alternatives, as statedany other approaches or ア プ ロー チや 代 替案 を枠組みの妥当性を判断するにあたっては、算出方 in our general comments, due to insufficient

alternatives

法の全体像や算出結果の使用目的等に関する情 information on the calculation method of ILR anddeveloping

when 考慮すべきか。その場合
liquidity は説明してほしい。

報を充実させるべきと考える。

metrics? If so, please

for what purpose the ratio will be used, we find it
difficult to assess the validity of the framework.

explain.
2

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見
No.３

IAIS は他の時間軸を検 No

保険会社の短期の流動性リスクは低いため、銀行 We agree that insurers have low short-termShould the IAIS develop 証 す る追 加の 流 動性 メの LCR のような短期の指標でモニタリングを行 liquidity risks and therefore there is less need toadditionalliquidity ト リ クス を策 定 すべ きう必要性が低いことには賛同する。

metrics

examine か。その場合、提案済の

that

monitor insurers with short-term indicators suchas LCR for banks.

other time horizons? If メ ト リク スと ど のよ う
so, how should these に異なる必要があるか。
metrics differ from the
proposed metric?
No.５

提 案 され た流 動 性供 給 No

Question 6～9 への回答のとおり、取り扱いに賛 As stated in our answers to Questions 6-9, there

Do you agree with the 源 に 関す る係 数 に同 意

同しない部分がある。

proposed

なお、1 年間の流動性ニーズを前提とすると、投 do not agree in their application.

factorsfor するか。同意しない場合

are some parts in the proposed factors to which we

liquidity sources? If not, は、説明してほしい。

資適格先への短資を流動性供給源に含むことは Furthermore, if liquidity needs are calculated on aplease explain.

妥当と考えるため、投資適格先に対する短期の貸 one-year basis, it would be reasonable to include
付等（コールローン・買現先勘定など）も流動性 short-term loans to qualified investees in liquidity
供給源に含まれることを明示いただきたい。

sources. Therefore, we suggest clearly stating thatshort-term loans to qualified investees such as callloans and receivables under resale agreements areincluded in liquidity sources.

No.６

投 資 ファ ンド の 取扱 い No

P.12 において、"Most investments in investment Regarding "Most investments in investment funds

Do you agree with the に同意するか。同意しな

funds will not qualify under these definitions for will not qualify under these definitions fortreatment of investment い場合は、代替的な取扱

inclusion in the ILR"と記載されているが、投資フ inclusion in the ILR" on p.12, some investment

funds? If not, please いを説明・提案してほしァンドを通じた投資であっても、ETF のように流 funds like ETFs have liquidity and, as such, weexplain and suggest an い。

動性があるものもあるため、金額全体を一括して consider it overly conservative to conclude that thealternative treatment.

流動性がないと判断するのは過度に保守的と考 total amount of investment in investment funds doえる。従って、例えば、ETF 等流動性があるもの not have liquidity. Therefore, it is necessary toは除いて簡便的に算出（例えば、株式のヘアカッ exclude liquid investments such as ETFs frominvestments in investment funds and apply some3保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見
ト率を適用）するなどの対応が必要であると考え simple calculations (such as applying the haircut
No.7

保 険 料の 扱い に 同意 す Yesる。

for common equity).

--

Do you agree with the る か 。同 意し な い場 合
treatment of premiums? は、保険料及び除外されIf not, please explain how た費用が ILR で取扱われpremiums and excluded る べ きか 説明 し て ほ しexpensesshouldbe い。

treated in the ILR.
No.８

金 融 機関 が発 行 する 金 コ

金融機関に対するエクスポージャーは、特に金融 Although we recognize that exposure to financialHow should instruments 融商品は、ILR 内でどの メ市場混乱時にリスクを増幅させる恐れがあると institutions may amplify risks, especially in theissued

認識しているものの、主にデリバティブにおける event of financial market turmoil, we understandbyfinancial よ う に取 扱わ れ るべ き ン

institutions be treated か。

ト問題であり、このデリバティブについては集中清 this is an issue mainly involving derivatives.

within the ILR?

形算等のリスク軽減の取り組みが進んでいる。従っ Considering risk mitigation efforts such as

式て、簡便な算出を前提とした Exposure approach centralized clearing is in place for derivatives, weにおいて敢えて金融機関向け・非金融機関向けを believe it is unnecessary to separate financial
分ける必要はないのではないかと考える。

institutions and non-financial institutions in theExposure Approach, which is based on a simple
calculation method.

No.９

特 定 の引 当済 資 産を 流 No

グロスベース（引当済資産を流動性ソースとして We believe that the framework should be on a net

Do you agree with the 動性の源泉として ILR に含め・流動性ニーズもグロスベースで測定する現 basis

inclusion

行案）ではなく、ネットベース（引当済資産を除 measuring the related liquidity needs on a net

encumberedofcertain 含 め るこ とに 同 意す る

encumberedassets

andas か、又は IAIS は代替的に外し、流動性ニーズを純額ベースで測定する案） basis) rather than on a currently proposed grossliquidity sources within こ れ らの 引当 済 資産 をとし、保険会社が資金調達を有担保に切り替える basis (including certain encumbered assets as

the ILR or should the 除外し、関連する特定のインセンティブを働かせることにより金融シス liquidity sources). This can contribute to theIAISassets(excluding

alternatively 流 動 性ニ ーズ を 純額 ベ

mitigation of systemic risk within the entire4

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見
excludethese ースで測定すべきか。引

encumbered assets and 当 資 産が 流動 性 の源 泉
measuretheテム全体のシステミックリスク軽減に寄与する financial system by providing incentives for枠組みとすべきと考える。

related と し て含 まれ て いる た

insurers to make the shift to funding withcollateral.

liquidity needs on a net め、追加的な流動性を計＜趣旨＞

basis?

・Annex2 を見る限り、保険会社の ILR は 100% <Explanation>

Shouldadditionalany 算 に 含め る必 要 があ る

liquidity か。

超の水準が想定されていると考えるが、ILR＞ ・ As far as Annex 2 is concerned, we understandneeds be included in the

100%の時、グロスベースでは当該有担保の資金

the ILR of insurers is expected to be above

calculation

because

調達を増やすほど ILR は 100%に向けて低下する

100%. However, if the ILR is 100% or above,

encumbered assets are（例えば、ILR=200/100=200%の場合に、有担保

the more ILR will raise collateral, so the ILR

included as a liquidityの資金調達を 100 増やすと、ILS=300/200=150%

will decrease towards 100%. (e.g., if ILR =source?となる）。引当済資産が流動性ソースとして含ま200/100 = 200%, increasing funding withれているため、当該資金調達を無担保とした場合

collateral by 100 yields makes ILS = 300/200でも結果は同様となる。

= 150%). Since reserved assets are included as

・一方、ネットベースで測定する場合、当該有担

a liquidity source, results are similar even if

保の資金調達を増やしても ILR は基本的に低下

financed without collateral.

しないが、有担保ではなく無担保で資金を調達する場合、調達した資金が流動性ソースとして含ま ・ On the other hand, when measured on a net
れる一方で流動性ニーズにも負債として含まれbasis, the ILR basically does not decrease evenるため、当該無担保の資金調達を増やすほど ILR

if funding with collateral is increased, but

は 100%に向けて低下する。

when raising funding without collateral, the・上記のとおり、ネットベースで測定した方が有ILR decreases toward 100% as the amount of

担保取引において ILR の低下を防ぐことが可能

funding without collateral is increased becauseになり、保険会社としては資金調達を有担保に切

the funds raised are included in liquidity

り替えるインセンティブが働く。これは、ひいてsources while also included in liquidity needs

は金融システム全体のシステミックリスクの軽as liabilities.

減につながるものと考える。

・ As described above, it is possible to prevent adecline in ILR in secured transactions by

5

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見
measuring on a net basis, and insurers would
have an incentive to make the shift to funding
with collateral. We believe that this will lead tothe mitigation of systemic risk in the entire
financial system.
No.10

ILR において、保険商品 No

Do you agree with the の解約・解約に伴う流動
treatmentof・リスク係数が全般的に高く、保険負債の実態に ・ The risk factors are generally high, and it
合わせて大幅に引き下げるべきである。

liquidity 性 リ スク の取 扱 いに 同should be reduced significantly to match theactual risk regarding insurance liabilities.

risk from surrenders and 意するか。同意しない場

・本文書にも記載されているように、保険契約者

withdrawalsの解約行動は様々な要因により制約を受けてお ・ Since the likelihood of policyholder runs

from 合は、改善策を説明してinsurance products in ほしい。

り、大きな解約率は想定しがたいと考える。（例occurring are lowered by various factors asthe ILR? If not, pleaseえば、経済的ペナルティが Low（ペナルティ無described in the document, we do not

explain how this could beし）、解約までの時間的制約が Low（1 週間以内anticipate high surrender rates. For instance,improved.に解返金支払）であった場合、個人契約の解約率

when the economic penalty is Low (noは 50%と設定されているが、過去に破綻した日本

economic penalty) and the time restraints toの保険会社でもこれほどの解約率は経験していcancel is Low (less than 1 week), the factorない。）

for retail contracts is set at 50%. However, inJapan, there have been no cases where・本文書で提案されている銀行預金のリスク係数

insurers faced such high surrender rates.

は、銀行規制における預金のリスク係数の上限値に近い値を使用し、個人預金を 25%、法人預金を ・ The risk factor for bank deposits proposed in50% or 100%として設定している。一方、前述のthe document is set at 25% for retail deposits

とおり、保険負債は銀行預金よりも流動性リスク

and 50% or 100% for commercial deposits,が低いと考えられるため、保険負債の係数は、最applying factors close to the upper limit of theも高い係数であっても、銀行預金の係数の最小値

risk factor for deposits in banking regulations.

よりも低く設定することが整合的である。

However, liquidity risk of insurance liabilities
is considered to be lower than that of bank6保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見・具体的には、個人 ／法人向けの保険負債の係

deposits, and therefore, in terms of

数は最大値が本文書の提案においては 50% ／consistency, the highest risk factor applicable

100%であるが、これを個人 ／法人向けの預金のto insurance liabilities should be lower than

係数の最小値の 25%／50%よりも低い水準とす

the lowest risk factor applicable to bankべきと考える。

deposits.

・保険会社の負債の流動性リスクを過大に評価す ・ Specifically, it is proposed that the highest
ることは、リスク性資産に安定的な資金を供給しrisk factor of insurance liabilities forている保険会社の運用に制約を掛けることにもindividuals is 50% and that for corporations isなる。この観点からも保険負債の流動性リスクは100%, but we consider that this should be

慎重に評価すべきであり、保険商品の実態に合うlower than the lowest risk factor of

よう現行の水準から大幅に引き下げるべきであ

retail/commercial deposits (25%/50%).

る。
・ Overestimating the liquidity risk of insurers'
liabilities may also constrain management ofinsurers in providing stable finance to risk
assets. From this perspective, the liquidity
risk of insurance liabilities should be carefully
assessed and significantly reduced fromcurrent levels to match the actual risk ofinsurance products.
No.13

ILR の未経過保険料の扱 No

保険契約が将来解約されることを前提に、未経過 A certain percentage of unearned premiums is

Do you agree with the いに同意するか。同意し保険料の一定割合を Liquidity needs としている included in Liquidity Needs on the assumption

treatment of unearned ない場合は、どのようにが、１年契約を中心とする損保の契約では解約返 that insurance policies will be cancelled in thepremiums in the ILR? If 改善すべきか。

戻金の影響は軽微と考えるため、本計算方法には future. However, given that the impact bynot,

同意しない。

howcanit

becancellation refunds is small in general insurance

improved?
7保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 1 – エクスポージャアプローチに関する市中協議文書」に対する損保協会意見
whose products are mainly one-year policies, we
do not agree with this calculation method.
No.14

IAIS は、標準化された要 Yes

簡便的にトレンドを把握するという Exposure In light of the Exposure Approach's intent to easily

Should the IAIS apply 因 を 保険 者の 最 終的 な

approach の趣旨と照らし合わせて、標準化された identify trends, standardized factors should bestandardised factors to カ タ スト ロフ ィ ー損 失Factor を保険者の最終的なカタストロフィー損 appliedinsurers

projected 予測に適用すべきか、あ失予測に適用すべきある。

ultimate

catastrophe る い は大 災害 支 払い とlosses

orrelytoinsurers'

final

catastrophe

loss

predictions.

on 再 保 険回 収の 速 度に 関company projections for す る 会社 の予 測 に依 存
the speed of catastrophe すべきか。
payments

andreinsurance recoveries?
No.15

大 災 害保 険金 請 求の 処 No

簡便的にトレンドを把握するという Exposure In light of the Exposure Approach's intent to easily

Do you agree with the 理案に同意するか。同意

approach の趣旨と照らし合わせて、各社内部モデ identify trends, it is better to use standardized

proposed treatment of しない場合は、どのようルで算出した自然災害リスクの数値を使用する methods

catastropheのではなく、標準化された手法を用いること、(例 catastrophes based on disclosed information, using

insurance に改善すべきか。

(e.g.,

calculating

paymentsforclaims? If not, how can

えば、保険料をエクスポージャーとして一定のリ methods such as multiplying insurance premiums

it be improved?

スク係数を掛ける等の方法を用いて、開示されて as exposures by a certain risk factor) instead ofいる情報をベースすることで、巨大災害に対する natural disaster risk figures calculated from each
支払を算出すること) が良いと考える。

No.19

デ リ バテ ィブ の 扱い に No

insurer's internal models.

当初証拠金（Initial Margin）の定義が十分に定義 The Initial Margin should be well defined. ForDo you agree with the 同意するか。同意しない

されていないが、これを示すべき。

example, there are both collected and paid Initial

treatment of derivatives? 場合は、代替的な取扱い(例えば、当初証拠金には受取側と支払側がある Margins. While the paper does not clearly indicate

If not, please explain and を 説 明・ 提案 し てほ しと考えられるが、本箇所で示されているのは支払 which Initial Margin it refers to, we understand it

suggest an alternative い。

側の当初証拠金であると理解したが正しいか。） refers to the paid Initial Margin.

treatment.
以8上