狛江市協働事業

どうする多摩川河川敷？
問題解決と有効活用に向けた
まちづくりディスカッション〜狛江市民討議会

市民提案書・
実施報告書

2009 年 12 月
狛 江 青 年 会 議 所
狛江市民討議会実行委員会

市 民 提 案 書 ・実 施 報 告 書
目 次
主催者あいさつ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 1

本報告書の全体構成
序章

・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 2

市民討議会の概要

・・・・・・・・・・・・・・・・ 3

１．実施に至った背景と開催目的

・・・・・・・・・・・・ 3

２．市民討議会の議論のテーマ

・・・・・・・・・・・・・ 3

３．基本的な考え方（本討議会の特徴）
４．開催概要・・・・・・・・・ 3

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 4

５．参加者の募り方と参加人数

・・・・・・・・・・・・・ 6

６．討議の方法、発表と投票

・・・・・・・・・・・・・・ 6

第１章

話し合いの結果と市民からの提言【結論】・・・・ 11１．多摩川河川敷における問題解決と有効活用に向けた
市民からの提言

・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 11

２．４回の討議結果まとめ
３．今後に向けて

第２章

・・・・・・・・・・・・・・・ 13

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 17

市民討議会の実施内容

・・・・・・・・・・・・ 18

１．第１日目・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

18

２．第２日目・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

24

３．第３日目・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

48

４．第４日目・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

69

参考資料 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 75-0-主催者あいさつ2009 年に開催いたしました「どうする多摩川河川敷？問題解決に向けたまちづ
くりディスカッション」に、多くの市民の皆様にご参加いただきまして、誠にありがとうございました。
本事業は、無作為に抽出した 1,500 名の市民に参加依頼通知を出すというこれまでにない市民参加手法を用いて、幅広い市民の方にまちづくりを議論していただくという狛江青年会議所の提案事業が、2009 年度狛江市市民協働提案制度に採択され、狛江青年会議所と狛江市との協働事業というかたちで狛江市市民討議会
実行委員会を立ち上げて実施運営いたしました。
本提案書・報告書は、市民からの提言として、主催者である狛江青年会議所より狛江市及び関係諸団体へ提出させていただきます。この経験は狛江青年会議所
だけでなく、共催していただいた狛江市にとっても貴重な経験となり、今後の新しい狛江のまちづくりの手法として定着していくものと確信しております。
最後に、参加承諾いただいた 48 名の市民の皆様をはじめ、私たちの提案に応じていただきました狛江市、スタッフとしてボランティアで運営をお手伝いいただ
いた市民の皆様、東京工業大学大学院生の皆様、狛江青年会議所ＯＢの先輩の皆様、東京ブロック各地青年会議所メンバー同志諸兄、本当に多くの方のお力とお知恵をお借りいたしましたこと、改めて感謝申し上げます。この取り組みが今後とも継続的かつ発展的に実施され、関連計画・調査等へ反映いただくことを狛江
市にご検討いただきますようお願い申し上げます。
2009 年 12 月
狛江青年会議所
理事長

-1-

小川敦子

■本提案書・報告書の全体構成

序章

市民討議会の概要

１.実施に至った背景と開催目的
２.討議のテーマ
３.基本的な考え方（本討議会の特徴）
４.開催概要５.参加者の募り方と参加人数
６.討議の方法、発表と投票

第２章

市民討議会の実施内容

１.第１日目
２.第２日目
３.第３日目
４.第４日目

第１章

話し合いの結果と市民からの提言【結論】１.多摩川河川敷における問題解決と有効活用に向けた市民からの提言
２.４回の討議結果まとめ
３.今後に向けて-2-

序章
市民討議会の概要

序章 市民討議会の概要
序章では、本市民討議会の開催趣旨や目的、概要、討議の進め方などを記載している。

１．実施に至った背景と開催目的
狛江市域の多摩川河川敷については、市民はもちろん、他地域からも多くの人が利用している。特に週末は、バーベキューや花火などをするため、若者を中心に多くの人が訪れており、その数は多い日には一日 2,000 人とも言われている。
それに伴い、ごみの大量排出や不法投棄、違法駐車や騒音問題などの諸問題も出ており、近隣住民からの苦情も多く、マスコミにも取り上げられているものの、行政も対応しているものの有効な解決策がなく、問題解決には至っていない。
一方、行政に対する市民参加の状況も、各年の市民参加と市民協働に関する審議会による「市民参加と市民協働に関する総合的評価」や、実際に参加した市民などに聞いたところによると、パブリックコ
メントや公募市民委員の参加による委員会、審議会の開催などによりその推進が図られてはいるが、参加する市民が増えない、参加する市民が固定化してきた、などの課題も生じてきているようである。
そこで狛江青年会議所では、狛江市の市民協働事業提案制度に応募し、現在、市が抱える喫緊の課題であり、幅広い市民の関心事であるテーマ「多摩川河川敷の問題解決と有効活用」について、住民基本台帳を利用した無作為抽出により選ばれた市民による「市民討議会」という手法を用いて、幅広い市民の参加による多様な意見を取り入れた「市民提案書」（報告書）を作成し、その問題解決のための行政側の政策立案の一助となればと考え、開催したものである。

２．市民討議会の議論のテーマ「多摩川河川敷の問題解決と有効活用について」
小田急線高架下周辺から水道橋下にわたる地域に限定した多摩川河川敷におけるバーベキューなどによるゴミ放置や騒音、臭いなどの諸問題の解決策を話し合い、あわせて同地域の有効活用について討議を行った。
このテーマを議論するため、以下の「4.開催概要」に示す４つの討議テーマ（模擬討議及び報告書
まとめ案の討議を除く）を設定した。

３．基本的な考え方（本討議会の特徴）
この事業は狛江市の市民協働事業提案制度に基づいて採択された狛江市と狛江青年会議所との共催事業である。
今回の市民討議会の運営は、実行委員会組織を立ち上げ、狛江青年会議所、狛江青年会議所 OB、公募による市民、東京工業大学原科研究室の大学院生で行った。
実行委員会としては、この討議会は無作為抽出によって選ばれた市民である参加者の意見を聞く場であり、できるだけ実行委員会としての意見は排除し、公正で円滑な運営に努めるべきであるという考え方のもと、本事業を行った。

-3-

序章
市民討議会の概要

議論の前提となる問題の所在について、参加者にも十分に理解いただいた上で討議を行っていただく
ため、情報提供が必要と考えた全ての関係者に情報提供を依頼し、他市で行われた市民討議会より情報提供の時間を長く設定している。
参加者の討議によって出された提案について合意形成を行ったのち、全体の意見として報告書にまとめたものが、討議の結果として本報告書に掲載されている。
この報告書は、市民討議会全体の流れ、各情報提供の内容、各討議グループの討議結果の内容、投票結果についても確認できるようにした。狛江市の多摩川河川敷の諸問題について網羅的に内容をまとめた報告書としては初めてのものであろう。本討議会へ参加できなかった市民にとっても、この問題を理解する上で有益な報告書であると考えられる。

４．開催概要他の市町村でも同様の市民討議会の手法を用いて開催されているところではあるが、その多くが連続した 2 日間の開催であり、初日の午前中に情報提供を行って、その後討議を行うという形式が多い。
今回の市民討議会では、開催日ごとに一定の間隔をあけた 4 日間のスケジュールで開催した。
4 日間の内容としては、討議内容について参加者に十分に理解していただくため、第 1 日目、第 2 日
目に情報提供を行い、第 2 日目、第 3 日目に討議を行った。
第 2 日目には今回の問題点とその原因について議論を深めていただき、第 3 日目には基本的な解決策の方向性と、より具体的な解決手法について討議を行った。
また第 3 日目には参加者からの要望で追加の情報提供を行い、情報提供にかなりの時間を費やしている。
第 4 日目には、参加者からの提案に基づいて作成する報告書のまとめ案について議論を行い、参加者の意見を反映した報告書にすべく、第 4 日目全ての時間をその議論にあてた。

第
１
日
目

開催日
開催時間
開催場所
主な内容
平成 21 年
午後 1 時南部地域
情報提供
5 月 31 日（日） 〜5 時
センターホール
現地視察（雨天中止）
情 報 提 供 者
情報提供概要狛江市民討議会 実行委員長
多摩川河川敷を取り巻く問題の背景と現状調
栗山博行
査報告
狛江市役所 前環境部長
過去の狛江市の対応などについて
大久保幸蔵 様
貸しボート業 たまりや現場に隣接した貸しボート屋から見た多摩川
谷田部靖彦 様河川敷の現状について
市民活動団体 みんなの土手の会 みんなの土手の会の活動を通した多摩川河川
篠 清治 様敷の現状について
専修大学 大学生
バーベキューで河川敷を利用している学生の
市橋卓也 様立場から市民活動団体 水辺の楽校
水辺の楽校の活動を通した多摩川河川敷の現
竹本久志 様状について
討議テーマ（模擬討議）
あなたが多摩川河川敷を利用するときはどんなときですか？

-4-

序章
市民討議会の概要

第
２
日
目

開催日
開催時間
平成 21 年
午後 1 時6 月 28 日（日） 〜5 時
情 報 提 供 者
スーパー江戸屋谷田部秀一 様狛江市民
遠藤勝正 様多摩川近隣住民
中川 泉 様多摩川の自然を守る会
森田英代 様

開催場所
西河原公民館
ホール

主な内容
情報提供
討議（現状分析）
情報提供概要バーベキュー利用者について（バーベキューの食材等をスーパーで購入する方を見て）ごみ拾いの活動を通した多摩川の現状について
近隣住民の立場からのバーベキュー問題の現状について
自然保護の観点から見た多摩川の利用及び他の地域の取り組みについて
討議テーマ

第１回討議テーマ
今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
第２回討議テーマ
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じますか？

第
３
日
目

第
４
日
目

開催日
開催時間
平成 21 年
午後 1 時8 月 2 日（日） 〜5 時
情 報 提 供 者
狛江市民討議会 実行委員長
栗山博行
狛江市役所環境管理課課長
斎藤亮一 様

開催場所
西河原公民館
ホール

主な内容
情報提供
討議（施策検討）
情報提供概要京浜河川事務所（占用主体）への調査報告
多摩川河川敷の占用状況など

討議テーマ
第３回討議テーマ
多摩川河川敷の諸問題を解決する為の方法を考えて下さい
第４回討議テーマ
第３回討議で出された解決策のうち、投票数の多かった次の 3 つからそれぞれのグループで一つ選び、その解決策を実現する為に 5W2H を用いて具体的に計画を提案して下さい①BBQ 全面禁止の条例化②施設化について③市民意識を高め、ボランティア・パトロール隊などの組織結成を行う
開催日
開催時間
平成 21 年
午後 1 時10 月 4 日（日） 〜5 時

開催場所
西河原公民館
ホール
討議テーマ

報告書のまとめ案について

-5-

主な内容
報告書とりまとめ

序章
市民討議会の概要

５．参加者の募り方と参加人数
狛江市在住在勤の１８歳以上の市民を対象に、住民基本台帳による無作為抽出を行い、1,500 名の方に、会議の目的趣旨や参加承諾依頼書等の募集要項を郵送にて送付した。
その結果、４８名の市民の方から参加申込みをいただいた。この４８名のうち、各開催日の欠席者には入れ替わりがあるものの、４７名の方に１日以上の出席をいただいた。
各開催日の参加人数を以下に示す。
表

各開催日の参加人数
開催日程
第１日目（ 5/31）
第２日目（ 6/28）
第３日目（ 8/ 2）
第４日目（10/ 4）

参加人数
４１名
４４名
３７名
３５名

６．討議の方法、発表と投票＜①参加者全員で情報提供を受ける＞
まずはじめに、関係者からの情報提供を受ける。
＜②討議をおこなう＞
次に討議をおこなう。
第１日目の模擬討議及び第２日目と第３日目の第１回討議から第４回討議は、８つのグループに分かれて行った。
グループ分けは、参加者本人が、事前にくじを引いて決定した。
グループ討議の仕方は、参加者が各自、意見を付箋に書き、話し合いをしながら似た意見を分類していき、分類にタイトルを付け、最終的には代表意見として３つを上限に、グループ内の意見集約を図った。
グループ討議は、以下に示す話し合いのルールと役割分担を設定して行った。
●話し合いのルール
・会議の目的は結論を出すことなので、後戻りをしないで下さい。
・出てきたアイデアが実現可能かどうかは考えないで下さい。
・ひたすらアイデアを出して下さい。（できるだけ沢山）
・相手のアイデアを否定しないで、ほめて下さい。
・全員のみなさんが発言できるようにご配慮下さい。
・人の意見を聞いて、自分の意見を変えてもいいです。
・より前向きに楽しく討議を進めましょう。
●参加者の中での役割分担・まとめ係・・・・付箋に書かれた意見を、メンバーの同意のもとに１つ〜３つに分類し、グループの意見としてまとめる係
・発表係・・・・・投票の対象となる『まとめ』（３つ以内）と、残したい意見を２分以内で発表する係
・進行係・・・・・おおよその時間管理を行って頂きます。特に終了１５分前になったら、まとめの開始時間が来た事をメンバーに伝える係

-6-

序章
市民討議会の概要●グループ討議の会場レイアウト（第１日目、第２日目、第３日目）
参加者・一般入り口

スタッフ・傍聴者など座席司会

グループ討議ボード掲示スペース

情報
提供者

お茶菓子

参加者と情報提供者とが交わらないよう動線
を区別した

情報提供者
入口

-7-

序章
市民討議会の概要●意見を付箋に書いて分類して意見集約している一例（実際のグループ討議より掲載）▼付箋を分類してタイトルを付けてまとめ▼左のまとめをもとに代表意見３つに集約

-8-

序章
市民討議会の概要

第４日目の討議は、報告書のまとめ案についての討議であったため、出された意見をその場で修正するという形式をとり、グループに分かれずに参加者全体で討議を行った。
具体的には前方のスクリーンに映し出された報告書のまとめ案を見ながら、参加者が意見を出し、その場で報告書の修正に反映できる意見についてはその場で盛り込み、主催者と参加者とで修正箇所を確認しながら進めた。
●全体討議の会場レイアウト（第４日目）

参加者・一般入り口

スタッフ席
傍聴者席

司会

お茶菓子
説明者

スタッフ席
傍聴者席

参加者座席は対峙しないよう扇形に配置して和やかな雰囲気にした

スクリーン

ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾀ

PC 操作

提案書の案をパ
ソコンからスクリーンに映し出して修正作業を見せて参加者に同時に確認して
もらった

-9-

序章
市民討議会の概要＜③グループごとに討議結果を発表する＞
全体に向けて、グループごとに３分〜５分程度で、代表意見を中心に討議結果を発表する。

グループごとに参加者が発表します（実例より）＜④討議結果に投票する＞
発表を聞いて、各グループの代表意見のうち、同意する意見に投票する。
投票はシールでおこない、一人６枚まで投票できるものとする。一つの代表意見に複数枚貼ってもよい。

▼投票結果はこのようにまとめます（実例より）▲投票は休憩時間を用いて一斉に行います- 10 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】１章 話し合いの結果と市民からの提言【結論】第１章では、参加者が討議をおこなった結果をもとに、第４日目におこなった第１回討議から第４回討議の結果をまとめた案を議論する中で、概ねの総意として賛同を得られた内容を提言として記載している。

１．多摩川河川敷における問題解決と有効活用に向けた市民からの提言（１）問題の所在〜この問題の所在はどこにあるのか議論しました〜

・河川敷のバーベキュー利用にあたってのルールや規制が整備されていない。
・利用者のマナーやモラルが悪い。
・これらの状況に対する行政の対応が不十分である。
・市内の地域によっては、河川敷のバーベキュー問題について、市民に伝わっていない。
・現状の河川敷ではバーベキューを取り締まることが現実的には不可能であることがわかりました。
・一方、ごみの不法投棄や深夜に及ぶ騒ぐ声や花火など、利用者のマナーやモラルの悪さをはじめ、利用者側にも問題があることが指摘されました。
・また、行政の取り組みが不十分なところや取り組みに対する不満、対応のあり方を疑問視する声が多く上がっていました。
・河川敷のバーベキュー問題および国土交通省京浜河川事務所や狛江市の現状に対する対
応、その取り組みが市民に十分に伝わっていないことが指摘されました。

（２）問題解決に向けた方向性 〜どうしたら解決できるのか議論しました〜
・現在の問題を取り除くため、当面はバーベキューを全面禁止する。
・バーベキューを禁止する条例を狛江市で作成する。条例の内容は、市民と行政の協力のもと、早急に市民参加で近隣住民にヒアリングをしながら検討する。
・狛江市で現在のバーベキューが実施されている区域周辺を占用する。
・その際、なぜバーベキューを全面禁止にするか、市民の合意を得る努力をするようにする。例えば市民討議会の内容を広報こまえでＰＲする、テレビや新聞などのマスコミに取り上げてもらう、議員に働きかけるなどが案として出されていた。
・条例の設置後は、禁止の文書やポスターを作成し、条例を大いに広報する。例えばインターネットの活用、駅や河川敷に大きな看板を設置、ボランティアによるチラシ配り、テレビや新聞などのマスコミに取り上げてもらうなどが案として出されていた。

・現在のかたちのバーベキューが実施できないように施設を設ける。
・条例化ののち、現在問題となっている場所で、現在のかたち（ルールなし）でバーベキューを実施させないようにするため、施設を設ける。

- 11 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】・設置する施設は、多摩川の価値を再評価して考えるものとする。例えば花や農作物などの自然で埋め尽くす、市民農園の設置、緑地公園、フットサルやゲートボール場などのスポーツ広場、野外コンサート場などが案として出されていた。
・施設の運営・管理方法は、完全民営化、市からの委託、第３セクター運営、市とボラン
ティアなどが案として出されていた。
・また設置する施設としては、バーベキュー場を設置する案も出されていた。その場合には臭いや騒音などによる近隣住民への悪影響を想定して、件数を限定するために予約制にする、財源確保や洪水対策としてバーベキューセットを貸し出す、高架下に駐車場を設ける、管理は市が行いシルバー人材センターなどに外部委託するなどが案として出されていた。

・現在のかたちのバーベキューが実施できないように市民による監視体制をつくる。
・条例化と平行して、市民意識を高め、近隣住民をはじめとする市民によるボランティアのパトロール隊を結成するなどして、監視・管理体制をつくることが案として出されていた。
・この市民パトロール隊は、バーベキュー禁止を呼びかける市民パトロール隊として活躍する場合もあり、バーベキュー利用者のマナーやモラル向上を呼びかける市民パトロー
ル隊として活躍する場合も考えられる。

- 12 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】２．４回の討議結果まとめ
ここでは、実行委員会で第１回討議から第４回討議の結果をグループ討議記録から分析し、各回の結果概要としてとりまとめました。

（１）第１回討議（第２日目実施）●討議のテーマ「今までの情報提供を受け、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか。
」●討議結果概要
行政の対応が不十分であるという意見が、全体の 40％の意見を占める結果となりました。
その内容は、行政の取り組みが不十分なところや、取り組みに対する不満、対応のあり方を疑問視するなど、国土交通省や市役所の現状と対応、その取り組みが市民に十分伝わっていないことが見られます。
また、河川敷を利用するに当っての規制やルールが整備されていないことも、行政の取り組みと共に問題だと感じていることが伺えます。
それと共に、利用者による公害の発生が挙げられています。
特にゴミを主原因とした自然環境の破壊に得票数が集まり、それと関連して、利用者のマナーやモラルの低下を問題とする意見にほぼ同数の得票が集まったことから、利用者側にも問題があると感じているようです。
そして、バーベキューによるゴミ、騒音、臭気などの問題（8 票：3％）も挙げられました。これは全体的には発生原因の一つとして捉えられているようです。

表

整理した代表意見と投票による得票数の一覧
得票数
投票グループ

代表意見
Ａ
行政の対応（が不十分）
使用上のルールがない
利用者による公害（ごみ、自然破壊）
利用者のマナー、モラルの低下
利用施設として整備されていない
利用者による公害（騒音）ＢＢＱを中心にした諸問題（ごみ、臭気など）

Ｂ
6

Ｃ

Ｄ
30

Ｅ
26

23
3
5
7
3
3

11
9
9

5
5

Ｆ
27
10
5

Ｇ
11
11
9

3
総投票数

Ｈ
8
11
4

合計
100
41
36
32
16
11
8
244

順位

割合(%）

1
2
3
4
5
6
7

40.98
16.8
14.75
13.11
6.56
4.51
3.28

※総得票数とは、参加者一人６点の持ち票を投票行為により代表意見に投票した際の得票数の合計である。当日の参加者は 44 名であった。
（有効投票数は 44×6＝264 票）- 13 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】（２）第２回討議（第２日目実施）●討議のテーマ「第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じますか。」●討議結果概要
全体として、行政の対応不足（ルールの不備、施設の未整備《ゴミ・トイレ含》、管理方法や取締り等）、地域で起きていることに対して無関心の市民が多い、利用者側のモラル低下といった意見が多かったように見受けられます。
背景としては、昨今のバーベキュー利用人口の増加や、世田谷区で河川敷のバーベキューが禁止されていたり、周辺地域でのバーベキュー施設が不足していることなどが原因となって、狛江多摩川河川敷のバーベキュー利用が増えているようです。
行政も問題が起きていることはある程度認識しているものの、予算の確保や管理体制等をどうするかの問題から、手をこまねいているようです。
自分さえ良ければ気にしないといった利用者の姿勢や、誰かがどうにかしてくれるであろうと思っている無関心も問題とする意見も票を集めていました。
このことから、バーベキュー利用者のマナー低下も要因ではあるが、野放しになっていることが問題であるとする傾向が見受けられます。

表
分類

整理した代表意見と投票による得票数の一覧
得票数
投票グループ

代表意見
Ａ

行政の取り組み不足
施設の未整備ルールがないBBQ人口の拡大（ニーズの拡大）
モラル等の低下（常識・環境等）
利用者のマナー
市民の無関心市民の無関心地元商店街の協力不足
問題解決策の不備 問題解決方法の不備
ルールや
施設の問題

Ｂ
23

Ｃ
18
16

Ｄ
21

Ｅ

Ｆ
12

Ｇ
13

Ｈ
2

2

5
18

5

6
9
18

5

8
7

8

25
9

4
総投票数

合計
89
21
11
9
25
59
7
13
234

順位

割合(%）

1
4
6
7
3
2
8
5

38.03
8.97
4.7
3.85
10.68
25.21
2.99
5.56

※総得票数とは、参加者一人６点の持ち票を投票行為により代表意見に投票した際の得票数の合計である。当日の参加者は 44 名であった。
（有効投票数は 44×6＝264 票）- 14 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】（３）第３回討議（第３日目実施）●討議のテーマ「多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を考えてください。」●討議結果概要
行政の責任体制を明確にし、バーベキューを全面禁止にするための条例を作成するという意見が各グループから出ており、総得票数も最も多い傾向がありました。
そのほか、自由広場の自然公園等にするといった意見が次に多く、管理体制を強化して条件付き
でバーベキューを許可する、マナーに訴えて PR をしたり、市民ボランティア等を活用してパトロールをするなどの意見もありました。
上位二つの意見の前提として施設の建設等は行わず、狛江市が該当場所を占用したのち、条例を設置して河川敷利用のルールを作成し、そのルールを守ってもらうための方策を考えるという流れで話し合いがされていました。
施設化する案としては、自然公園やバーベキュー施設を整備する、市民農園として活用するなどの案が出ていました。（ただし設置した施設は大雨の際に冠水する恐れあり）

表
分

整理した代表意見と投票による得票数の一覧

類
施設化

BBQ禁止

代表意見
自由広場の自然公園等にする。
市民農園として活用する。

責任体制を明確化し全面禁止条例
施設なし （ルール）を作成する
狛江市が占用する。
施設化 BBQ施設を整備する。

管理体制を強化し、条件付でBBQを許
可する。
BBQ制限
付き許可 施設なし マナーに訴えてPRを行う
市民意識を高め、ボランティア・パト
ロール隊などの組織結成を行う。

Ａ
9

Ｂ

Ｃ

得票数
代表意見発表グループ
Ｄ
Ｅ
Ｆ
16

順位

割合(%）

合計
25
9

2
8

12.2
4.39

14

71

1

34.63

13

13
24
23

7
3
4

6.34
11.71
11.22

12

20

5

9.76

15

20

5

9.76

Ｇ

Ｈ

9
4

10

14

3

10

26

14
3
3

3
5

2

6

3

総投票数

11

205

※総得票数とは、参加者一人６点の持ち票を投票行為により代表意見に投票した際の得票数の合計である。当日の参加者は 37 名であった。
（有効投票数は 37×6＝222 票）- 15 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】（４）第４回討議（第３日目実施）●討議のテーマ「第３回討議で考えた解決策を実現するために５W2H を用いて、具体的に計画を提案してください。」●討議結果概要
バーベキュー禁止を条例化し、市による占用と並行し利用方法・その後の運営方法について検討する（条例の周知のため広報に力を入れる。
）が 4 割弱を占める結果となりました。
その際、行政のお仕着せの条例ではなく、市民が積極的に制定に関与していこうとする姿勢がう
かがわれました。
また、バーベキューを禁止するという方向性は基本的には同じでも、市民農園化等により多摩川の持つ価値を保ちつつ、今までになかったやり方で親水空間を創造していこうという意見も合わせると、「条例で禁止する」と同じくらいの票が集まりました。
一方で、場所を限定したり、バーベキューを行う人のモラルに訴えたりすることで、バーベキューを容認するという意見も 1 グループから出ており、投票の結果、全体の約 10%の票が集まりました。

表

整理した代表意見と投票による得票数の一覧
代表意見

条
例
化
B
B
Q
禁
止

B
容
B
認
Q
そ
の
他

本討議会の提言を基に市と協力の下、条例制定。並行して占用後の利用方法について検討。運営方法についても検討。広報に力を入れる

BBQ禁止に向けての広報活動を行う
市民農園
レジャー施設化
施 自然公園化
設
ほぼ現状維持）化 トイレ等の整備（
多摩川の価値を再評価する
なるべく早く市の予算で行う
予約制にする
BBQｾｯﾄを貸し出す
高架下に駐車場を設ける
一度全面禁止とし、条件が整えばルールの下
に許可

A

B

30

8

C

得票数
投票グループ
D
E
F

66

1

34.02

3
30
10
12
2
20
16
0
18
0

9
2
8
7
10
3
6
11
4
11

1.55
15.46
5.15
6.19
1.03
10.31
8.25
0
9.28
0

17

5

8.76

合計

9

19

30
3(*)
3(*)
1
20
16
0
18
0

17
総投票数

*レジャー施設化と自然公園化の双方を意味する3票と判断した。

割合(%）

H

3
7
9
1

順位
G

194

※総得票数とは、参加者一人６点の持ち票を投票行為により代表意見に投票した際の得票数の合計である。当日の参加者は 37 名であった。
（有効投票数は 37×6＝222 票）※「レジャー施設化」と「自然公園化」は、Ｄグループの代表意見としては同一の代表意見として記載されていたが、Ｃグループの意見と表記と合わせるため二つの代表意見として分割した。そのため投票された３票は双方を意味すると判断してダブルカウントしている。

- 16 -

１章
話し合いの結果と市民からの提言【結論】３．今後に向けて
ここでは、多摩川河川敷問題の今後に向けて、第４日目で話し合った内容をとりまとめました。

・とりまとめ報告書は、市内小中学校、狛江高校にも提出してほしい。
・この多摩川河川敷問題を議会でも取り上げてほしい。
・実行委員会で継続的にこの多摩川河川敷問題について取り組んでほしい。
・青年会議所で将来にわたってこの河川敷問題の行く末を見ていってほしい。
・市民討議会を実施する担当課を役所につくってほしい。
・この報告書は市長や関係各所へ提出することを考えていましたが、学校教育関係にも提出してほしいとの声がありました。
・この問題を議会で取り上げたり、実行委員会組織や青年会議所などで、将来にわたって継続的に取り組んで欲しいとの声がありました。
・市民討議会という市民参加手法そのものをもっと広め、実施する担当課を市役所につくってほしいとの声がありました。

- 17 -

２章
市民討議会の実施内容

２章 市民討議会の実施内容
１．第１日目（１）タイムスケジュール

市民討議会
時 間
13：00 開会

内

第１日目
容

備

考

13：03 主催者あいさつ（狛江青年会議所、狛江市役所より）
13：06 市民討議会の趣旨説明 調査報告（市民討議会実行委員長より）
13：20 情報提供

① 狛江市役所

質疑応答あり13：50 情報提供

② 貸しボート業たまりや谷田部様

質疑応答あり14：00 休憩（15 分）
14：15 情報提供

③ 市民活動団体 みんなの土手の会 篠様

質疑応答あり14：26 情報提供

④ 専修大学 学生 狛江市民 市橋様

質疑応答あり14：37 情報提供

⑤ 市民活動団体 水辺の楽校 竹本様

質疑応答あり14：48 市民討議会の進め方について（市民討議会実行委員より）
14：58 模擬討議（30 分）
15：28 模擬討議の発表（10 分）
15：38 投票・休憩（15 分）
15：53 投票結果の発表・まとめ
15：56 次回案内、アンケートの記入、謝礼の支払など
16：10 現地へ移動〜

現地視察（河川敷でのバーベキュー利用、周辺の状況など）

16：45 現地にて解散、閉会- 18 -

２章
市民討議会の実施内容（２）市民討議会の状況写真- 19 -

２章
市民討議会の実施内容（３）情報提供内容のまとめ
①

狛江市役所

大久保 幸蔵様（前・環境部長、現・福祉保健部長）からの情報提供内容○「どういう経緯で、あそこで BBQ をするようになったのか」
平成元年〜
・ ビン・缶の資源回収開始。当時はそれほど盛んではなかった。
・ 不燃・可燃・ビン・缶の４つの分別ボックスを河川事務所が設置。
平成 3〜4 年 ・ バブル崩壊後、アウトドア志向で市外や都内から BBQ をしに来る人たちが急増。
・ 各自持ち帰って欲しかったが、捨てていく。
・ 連休中や週明けに悪臭がひどい。
・ ゴミ置き場からゴミが溢れ、カラスが朝から大群で押し寄せるように。
平成 10 年頃 ・ 大学生などが和泉多摩川で夜遅くまで、音楽を大音声でかけたり、モラルの欠如が目立つように。
・ トイレ近くや、駅までのゴミ集積所にゴミが不法投棄される。
平成 17 年 10 ・ 狛江市がゴミを有料化し、BBQ などのゴミを無料で回収できなくなり、ト
月〜
リカゴ撤退。
・ 駐車場や BBQ の臭気について国交省と相談したが、結論は出ず。ゴミ回収については、河川敷は国交省が、外は市が、管轄することに。
○現在
・市の指定袋である黄色いゴミ袋以外は不法投棄として週に１〜２度収集している。
○多摩川河川敷ゴミ排出量のシーズン別年比較の表について
・４〜６月、７〜９月は、平成１８年度は平成１７年度に比べて大幅に減っているが、これは河川敷内の集積所での収集量も含めている。
・不法投棄等する場所に注意を呼びかける看板などを立てたり、見回りをした結果、平成２０年度は減少。
・平成４〜６月は多摩川一斉清掃を行ったため、ごみ量少ない。
・４〜１０月は主に BBQ ゴミが多い。
・多摩川での BBQ を近隣自治体のように禁止して欲しい、などゴミについての市長への苦情が 2 件あった（平成 20 年度）。
・収集に 112 万の、うちリヤカー（パッカー車が入れないところに）に 60 万の、年間委託費がかかっている。
・ゴミ不法投棄について、リサイクルセンター計画や有料化に、情報公開や市民参加で進めている
が、BBQ 問題をすべてゴミでは解決できなかったというのは、残念だった。
・市としてもここでの議論を参考意見として聞かせていただきたい。
○質疑応答
Ｑゴミの量 5570kg と委託費 112 万円の関係はどうなっているのか。
Ａ家庭ゴミ１kg が最終処分場まで行くのに 67 円かかっているので、計算すると出る莫大な金額が全体としてかかっていた。国交省が管轄してくれるようになった。
Ｑ国交省の管轄、市との法的関係はどうなっているのか。自由使用と占用について。できないのであればどうしたらいいか。
Ａ狛江市が借りるという形であれば、その中で「火気厳禁」などの規則を作れば取り締まることは可能。民有地に捨てるのは不法投棄だが、現場を見ていないとできないので取り締まりは困難。
Ｑ国交省が管轄している河川敷内のゴミ量は把握しているのか。
Ａ管轄エリアは他の自治体にも跨っており、狛江市内での量はわからないが、自分がいた頃は年間３〜４万 kg だったので、今もそれくらいだと思われる。
Ｑ小田急や道路の工事中は狭まっていたが、どうだったのか。

- 20 -

２章
市民討議会の実施内容

Ａ工事中は駐車場も狭めていたので BBQ も少なく、車も少ないはず。花見時期には看板作るが、多い。
Ｑ河川敷内の占用できない話について、我々が議論して意味があるのか。土手の外の話に限定するのか。
Ａ3 年前に国交省と、話をしたが、市がきちんと管理するのであれば貸してという話があった。だが、どういう形であれば国交省の協力を得られるのか、合意はできなかった。

②

貸しボート業 たまりや

谷田部 靖彦様からの情報提供内容

・ 平成 15 年頃から漁業組合の支部長をしており、先代から貸しボート屋を続けている。
・ におい、ゴミ、後始末について述べる。
におい・ 春と秋のお彼岸頃、向ヶ丘遊園のほうから風が吹いてくるため、罵声・怒号・臭いが近隣に届いてしまう。
・ 夜にロケット花火が土手を超えることもあるため、ビニールに燃え移って火事になる危険性がある。
・ 匂いと音は写真には写らない（そのため、視角から訴えられない）
・ 4〜10 月頃までは、洗濯物が脂ぎったにおいになってしまうため、近隣住民は洗濯物を外に干すことができないでいる。
・ 近隣住民の方からは文句の声が聞こえるが、解決するためにはやめてもらうしかない。
ゴミ・ マナーが悪いのは、夜の人目がなくなってからである。
・ 夕方になると、昼間にバーベキューをやっていたグループが近隣のアパートのゴミ捨て場の戸を開けて捨ててしまうことがある。
・ ゴミを持ち帰る運動があるが、大人数できたら、家まで持ち帰るのは難しい。
・ 駐車場での監視員のボランティアのように、ゴミに関してパトロールを行うことが必要である。
・ バーベキューをしているグループは、怒号・罵声で暴れており、川の中に飛び込んでいく。その中で、荷物があるのに行方が分からなくなった人がいたようで、その人は亡くなってしまった。
・ 漁業組合は 15 支部あるが、14、5 人亡くなる人がいる。ほとんど若い人（22 23 歳）ばかりである。
・ 元通りの川に戻してもらいたい。
・ 景気が悪くなってきたから。
・ 今は国土交通省が管理しているが、その前は建設省、その前は内務省が管理しており、職員がパトロールして禁止していた。しかし国土交通省になって、監視体制が緩やかになり、現在の状態となった。
・ 多摩川はいい空気を都心に向けていかなくてはいけない。魚も釣ることができる日本一の川である。
・ 二子玉川の高島屋さんのところは禁止している。
・ 議員に色々な話を聞いてもらって、多摩川に愛着を持ってもらいたい。
・ 川はなくなってしまうと戻らない。
・ 現在はたらこを繁殖させたいと考えている。
・ 1 時間ぐらいしゃべりたい。
（質疑、応答）
感想ですが、環境を考えるってことはこういうことだと思いました。

- 21 -

２章
市民討議会の実施内容③

市民活動団体 みんなの土手の会

・

30 年以上狛江の多摩川の近くに住み、多摩川自然観察会に所属して、30 年以上月一回は青梅から河口までのどこかを歩き、多摩川の様子、変化を見てきている。
ここ 10 年くらい、多摩川がいい方向に向かっているとは思えない。ホームレス、サバイバルゲー
ム、バーベキューが急増した。また、ツーリング車（タイヤの細いスポーツ用自転車）が増えている。狛江ではベテランの愛好者は土手を避けているから問題はないが。
ホームレス、ラジコン飛行機、サバイバルゲームなどは川の空間を占拠してしまう。川に似つかわしくない騒音や悪臭を撒き散らして、散歩に来ても入り込めない、通れない。そういう排他的独占的川の私物化はなんとかしなくてはならない。自然環境の良いところを 2，3 年に 1 回くらい利用して非日常を時々楽しみたい人が、より日常的な排他的利用に排除されているのは残念だ。
狛江のバーベキューもそのような問題の一つというだという気がする。
バーベキューの問題点は、近隣住民や散歩の人にとって迷惑なのは臭いと音。傷んだ油の焦げて焼ける臭いは耐え難い。洗濯物が干せないとか住民に迷惑をかける問題はなくしていってほしい。
小田急からボート屋の間に場所が限られていればまだしも、上流や下流の環境のいい場所まで広がっているのが問題。少なくとも場所を限定して拡大を防ぐことが必要。
ルールをつくるべき。じか火は禁止らしいが鉄板を使うのもルールを作り、花火もやめてもらう。
そうすればおのずと利用者も増えない。交通の便の良いところでやりたい放題というのはよくない。
土手の会は、1990 年にサイクリングロードの整備に反対して結成された。東京都の「武蔵野の路」
構想は「自然と歴史に親しむ」と言っていたが、サイクリング道路の充実と連続性の確保が目的
で、国交省は堤防拡幅が狙いだった。狛江市はのせられてしまった。
最後に、行政は、市民から要望を受けるが、現状に不満の無い人は要望はしない。よく調べたら元の方が良かったという理不尽な結果をもたらすことはよくある。すぐやる課はよいが、現状を変えてしまって取り返しのつかないことになることもある。すぐやるか？と考えなければいけな
い。

・

・

・
・
・

・

・

④

専修大学

大学生

市橋 卓也

篠 清治

様からの情報提供内容

様からの情報提供内容

・ 普段は駅前、ＧＷ期間はかわらで清掃ボランティアを行っている。
・ ＢＢＱ禁止の話が出ていて困ってるのはわかるが何に困っているかわからない。困っているから禁止にするのは芸がない。
・ 渋谷区ではボランティアをした人に地域通貨を配っている、狛江市でも是非やったほうがいいのではないか。
・ 狛江市には何か行動を起こしたい人を支援するシステムがない。
・ スマイルというバスケットチームで清掃ボランティアをしているが人数を増やそうと思って市役所に行っても何もない。
・ ＢＢＱの問題があるがただ禁止にするだけでは何の問題解決にもなっていない。
・ ゴミを捨てる捨てないはその人のモラルである。
質疑応答
Ｑ．若い人がＢＢＱをやりたいのはわかるが何故小田急高架下でやるのか？
規制が緩いなどそういう理由でやっているのか？
Ａ．理由は特にない。規制が緩いなどは考えていない。大学から一番近い
気楽に行ける場所として考えている。
Ｑ．ＢＢＱを禁止しかないと思ったがゴミは片付けられるが臭いとか騒音はモラルだけではすまない。
Ａ．臭いや騒音は市の対策が必要だと思う。時間や場所を限定するというのはどうか？また鮎釣りの漁券などのようにＢＢＱを目的とする河川敷の使用許可書（有料）を発行- 22 -

２章
市民討議会の実施内容

してその収益をもとに清掃などの費用に充ててはどうか？
Ｑ．ＢＢＱ以外で若い人たちの遊びはないのか？
Ａ．学生の立場から言うと遊ぶにはお金がかかる。ＢＢＱはほかのボーリングやカラオケより安く済むしお酒も入るから盛り上がるので手軽な遊びである。

⑤

市民活動団体 狛江水辺の楽校 竹本 久志様からの情報提供内容

狛江水辺の楽校をご存知の方はいらっしゃいますか。
少ないようですので、水辺の楽校について紹介させていただきます。
狛江水辺の楽校では、湧き水、小川、池、雑木林などの多摩川らしい自然と景観を残すため、環境保
全の清掃活動を行っています。
ボーイスカウトや自然保護団体などで狛江水辺の楽校運営協議会を作っております。昨年度、水辺の学校で環境学習や自然体験活動をした子どもの数は延べ 6000 名にも達します。
夏には川に入ってビンや缶を拾うジャブジャブ清掃というものを行っておりますが、上流からソーセ
ージや食べ残した野菜などが流れてきます。
夏の掃除はＢＢＱの残飯を掃除している状況です。
これに対し何かルールが必要だと思います。
・2007 年 7 月撮影の写真を掲示
・違法駐車
・ラジカセの大音響
・直火によるＢＢＱ
・花火や煙害・「ゴミを持ち帰りましょう」という看板の目の前に無分別でゴミを捨てて行く。
（どうやら車で来た
人がゴミを置いて行くようです）
・ゴミの投棄によるカラスの被害・2007 年 8 月には和泉多摩川駅前のゴミ置場に鉄板が捨ててありました。
竹本氏の提案昔のようにピクニックや釣り、ボート遊びなどができる水辺の利用はどうでしょうか。
ＢＢＱが全く「ダメ」とは言えませんが、何らかの規制やルール（市民合意）は必要です。できれば親水公園として不特定多数の市民、親子が楽しめる水辺空間になって欲しいと思います。

- 23 -

２章
市民討議会の実施内容

２．第２日目（１）タイムスケジュール

市民討議会
時 間
13：00 開会あいさつ（主催者

第２日目

内
容
狛江青年会議所、狛江市役所より）

備 考

13：04 前回の振り返り、宿題回答、調査報告（市民討議会実行委員長より）
13：16 情報提供

① 和泉多摩川商店街 スーパー江戸屋

谷田部様

13：27 情報提供

② 狛江市民13：38 情報提供

③ 多摩川近隣住民 中川様

質疑応答あり13：49 情報提供

④ 多摩川の自然を守る会

質疑応答あり遠藤様

質疑応答あり森田様

14：00 休憩（12 分）
14：12 討議の進め方について（前回確認）
14：15 第１回討議（45 分）「今までの情報提供を受け、多摩川河川敷について、何が問題だと感じますか」
15：00 討議の発表（16 分）
15：16 投票・休憩（20 分）
15：36 グループメンバーのシャッフル
第１回討議の結果まとめと第２回討議のテーマ決め
15：39 第２回討議（45 分）「第１回討議の結果で導き出された問題は、どのような背景や要因から起きていると感じますか」
16：24 討議の発表（16 分）
16：40 投票・休憩（10 分）
16：50 報告事項、次回案内
16：53 閉会16：54 アンケート記入、謝礼の支払など- 24 -

質疑応答あり２章
市民討議会の実施内容（２）市民討議会の状況写真- 25 -

２章
市民討議会の実施内容（３）情報提供内容のまとめ①

和泉多摩川商店街

スーパー江戸屋谷田部

秀一

様からの情報提供内容

・ 20 年くらい前からバーベキューの利用が始まり、飲食物が買われていった。15 年くらい前から鉄板レンタルを開始した。平成 17 年にゴミが有料化されてからインターネットを利用した予約制を開始した。
・ 機材レンタル、あるいは飲食物の購入者がバーベキューで出したゴミに関しては、江戸屋様で預かって処理している。土日二日間で 2 坪程度のプレハブが一杯になるほどの量のゴミが集まる。
・ お客に対しては、18 時までに機材を返却すること、打ち上げ花火をしないようにすることを伝え、ゴミ処理方法に関するビラを渡している。
・ インターネット予約の際に住所等の個人情報を預かることで、レンタル客の「無茶な」行動を抑止することを狙っている。
・ 利用客としては、社会人のグループが多く、100 人に上ることもある。次に多いのは、5、6 月を中心とした大学生の歓迎会利用。他にも、外国人グループの利用、スポーツ同好会、複数家族のグループ、高齢者の集い、などによる利用もある。また、毎年見られる利用としては、日本語学校の交
流会で 200 名程度での利用と、神奈川県の中学 2 年生による自然観察会後のバーベキュー利用がある。
・ 2009 年 6 月 28 日（日）は、15 組 270 名の予約があった。
・ 木炭ではなく、ヤシガラを原料とした地球にやさしい燃料を販売している。

【質疑】
Q：江戸屋では打ち上げ花火の販売をしていないようだが、地域的に打ち上げ花火の販売をしない
よう、近隣のコンビニ等と協議を行なっているか。
A：打ち上げ花火を販売していないのは、個人的な取り組みである。
Q：レンタル機材は洗ってから返却するのか。
A：川の汚染につながる恐れがあるので、一切洗わずに返却してもらうことになっている。
Q：多摩川でバーベキューをする人のうち、機材レンタルで江戸屋を利用する人はどの程度に当たるのか。
A：週末は一日あたり、全体で 1000 人程度の利用があると思う。（うち、3 割程度が江戸屋）
Q：利用者のマナーについてどのような印象を持っているのか。
A：平均的だと思う。利用者の居住地域によっては、あまりルールを知らない場合もある。
Q：いい取り組みをしていると思うが、行政に協力を要請しないのか。
A：集めたゴミを産業廃棄物として処理すると費用が多くかかってしまうので、市の指定ゴミ袋を使えば回収してもらえるようにお願いをした。

②

狛江市民

遠藤勝正様からの情報提供内容○ 地域 (特に西河原地区) および自己紹介
万葉集「多摩川にさらす手作りさらさらに→昔から自然豊かな場所

なにぞこの子のこころ愛しき」- 26 -

２章
市民討議会の実施内容

昭和 40 年に大田区多摩川から狛江に足を延ばす。西河原に居住して 25 年になる。
現在の多摩川河川敷の状況…普段、清掃するときは大変な状況ではない。
→ごみ問題について、それほど悲惨な状況ではない。
→花見・花火大会のときは清掃が大変な状況になる。
(無茶をしている若者に対しては注意を行っている)○ 多摩川の利用
戦前〜戦後直後
狛江を流れている多摩川…湾曲部になっているので、治水の要→堤防が傷つくので、たき火が禁止されていた。
中流域の魚釣り…生活の手段であり、アユ釣りのできる清流であった→明治天皇や大正天皇もお忍びで狛江に来ていた。(料亭もあった)→魚とり (多摩川アユ) は夏の風物詩であった
戦前の四谷区の林間学校の行き先でもあった。
→多摩川の河川敷は子供たちの遊び場であった。
高度経済成長期
清流から生活排水などにより、ドブ川に変わってしまった。
多摩川で奇形魚が出てきた。⇒多摩川に近づくな！(特に小学生)
東京都が渇水時に多摩川の水を羽村の堰から江戸川に送っていた
下流は淺川等の家庭排水・し尿の垂れ流し⇒ヘドロが発生！

○ 自然との共生
阪神大震災の年「多摩川の水を飲む」→公民館と調布保健所開催
国の河川改修・狛江市による多摩川大清掃の開催
上流各市の浄化対策→下水道・し尿処理場の整備○ 市民の憩いの場としての多摩川 (五本松周辺)
春のお花見、花火大会、BBQ、花火遊び、魚とり……などなど、多摩川を生活化してこそ、恩恵を施していく→泳げる川・水遊びができる川へ
伝統的な漁業を復活させる。

○ 市民の憩いの場となる多摩川にするためには……
国・狛江市の行政関係者、近隣住民、川の利用者、漁業関係者が集まってコンセンサス作りを行う。
自然観察などの学習の場、マナーを学ぶとして整備し、子供たちが大いに遊べる場にしていく。
BBQ の問題については、木炭を使用しないで、液化ガスなどのガスコンロを使うようにする。(家族連れが多いので、それほどマナーが悪くないのではないか？)○ 質疑応答老人会は 40 人くらいの規模で多摩川河川敷の清掃を行っている。(30 年くらい)
狛江市と国交省で別々に管轄しているため、河川敷全体の清掃に協力してくれない。
実際にはゴミは散乱し、油などで川の水は汚染されている。
実際の河川敷はゴミだらけでもっと強硬な手段を取らないといけない。
今回の情報提供は全くの「夢物語」である。
遠藤さんの回答：今回の話は西河原地区を中心とした話。
毎週日曜日、朝と夕方の 2 回清掃を行っている。
（10〜20 年くらい）
リアカー何台も出るようなゴミが散乱しているわけではない。
しかしながら、今後も清掃を続けていきたい。

- 27 -

２章
市民討議会の実施内容③

多摩川近隣住民

中川

泉様からの情報提供内容

東和泉４丁目に住んでおります中川と申します。土手のすぐ下に住んでおります。
寒い間はそれほどではありませんが、気候が暖かくなり、このぐらいの時期になりますと、土・日には、だいたい 1,000 人から 2,000 人の人達がバーベキューをやっています。雨でも昼でも夜でも関係なく、小田急線の高架下でバーベキューをやっています。
バーベキューをやっている間は、昼から夜まで酔っ払った人達が家の前を通っている状態です。
バーベキューを禁止できないかということで国土交通省に相談したところ、焚き火は禁止できるがバーベキュー自体を規制することはできないという返答はいただいております。
ただし、国土交通省が来て、状況を調査している時であっても、平気でバーベキューをやっている状態であります。
≪ここで事前に撮影した多摩川のゴミなどの写真をスライドで見せる≫
ゴミの不法投棄の状況ですが、土手周辺だけでなく、土手から駅までの道にもゴミが不法投棄されている状態です。道路に捨てられたゴミがカラスによる食い散らかされ、道路にゴミが散らばっているようなこともよくあります。
また、ゴミだけでなく、土手に接している家の敷地内に入り込み、庭で大小便をされるといったことも多々ありました。
バーベキューについては臭いもひどい状況であり、昼間に外で洗濯物を干していると、バーベキュ
ーの臭いが洗濯物にくっついてしまうので、洗濯物を外に干せない状況になっております。
このように様々な迷惑を被っているので、狛江市に問い合わせたところ、公園にすれば市が管理できるので公園にすれば良いのだが、ただし、公園にするとなると国から土地を借りるかたちになるので、その費用が市には無いということを言われております。
※ 質疑応答
質問①
Ｑ．バーベキューの匂いが強烈であるとわかったが、具体的にバーベキューの場所からご自宅まで、どのくらいの距離があるのでしょうか。
Ａ．自宅との距離は５０ｍくらいです。
Ｑ．煙が流れてくるのはどのくらいの範囲でしょうか。
Ａ．うちから３０ｍくらいの距離までいっていると思います。ですから、だいたいバーベキューをやっている場所から、１００ｍくらいの距離まで煙が流れていると思います。
質問②
Ｑ．多摩川のバーベキューについては今まで悪い印象は持っていなかったのですが、異臭という話を聞きまして、バーベキューはやるべきではないと思いました。
バーベキューにおける問題点が、ゴミや駐車場といったことであれば、いろいろと解決方法を考えることもできると思います。また、音の問題においても、グランドで野球をおこなう
際にも音が出ると思いますが、これは時間制限をおこなうことで対策はおこなうことはできると思います。ただし、臭いといったものについては対応策を見出すことが非常に難しいと思います。
Ａ．バーベキューの臭いは油を焼くので非常に臭い。
Ｑ．現地を確認しましたら、地面にバーベキューの跡、捨てられた花火、ペットボトル、カンなどが落ちていた。
Ａ．花火も昼間ならば良いが、夜中の３時に打上げ花火を上げられると、かなりびっくりしてしまう。警察に言うと、その時は来てくれるが、常に見回ってくれるようなことはしてくれない。そのため監視する態勢が必要である。

- 28 -

２章
市民討議会の実施内容

質問③
Ｑ．今の質問で警察の話が出ていましたが、警察の対応を教えていただきたい。
Ａ．警察は定期的に見回りに来てくれない。警察の話では河川敷は国交省の管轄なので、国交省から指示がないと警察も対応できないという話でありました。

④

多摩川の自然を守る会 森田

英代

様からの情報提供内容

テーマ：どうする多摩川河川敷？
自然保護の観点から見た多摩川の利用、およびバーベキュー
他の地域の取り組み、水質汚染
原則として多摩川の河川敷でバーベキューをすることに反対です。他の目的で川を利用している人や近隣への迷惑なども、勿論問題ですが限られた時間なので主に自然保護の観点から話をさせていただきます。バーベキューによる煙、におい、石に付着する油などはいずれも河原の自然に有害です。
雨が降ると油は河に流れてゆき水質を悪化させ、きれいな水を好む魚が住めなくなり、魚がいなくな
ると魚を食糧としていた野鳥が来なくなります。代わりにカラスが群れで集まってきて人を脅かした
りしています。
最近の多摩川は堤防に囲まれ、むき出しのコンクリート護岸や、隠し護岸といって表面からは見えませんが、コンクリートが使われ、固められています。コンクリートからは徐々に成分である塩類が流出して河原の土を弱アルカリ性にしています。日本古来の弱酸性の土と丸石でできた河原には１９
９１年には約４５０００本のカワラノギクが多摩川で確認されていましたが２００２年にはわずかに６２本になってしまいました。株数がこんなに少なくなると昆虫が飛んできて受粉することもなくなってしまい、野生のものは今では一桁になってしまっています。上流域で河原一面に咲き乱れているカワラノギクを見たことのある私はそれがあっという間に消えてしまったことが本当に残念です。
子供たちやさらに後の世代の人はその光景をもう見ることができないのです。今、国交省や研究者や私たち市民ボランティアでプロジェクトをつくって、保存してあった種を使って復元活動をしていますが、それは自然ではなく人工ということになってしまいます。カワラノギクは１例ですがトダシバに頼って生きていた、マツムシもこのあたりから消えてしまい、秋の夜にチンチロリンと澄んだ声を聞くことができなくなりました。ガチャガチャと大声でなくクツワムシも３０年以上前に狛江の河原からいなくなってしまいました。河原の中州にヨシハラがなくなるとそこをねぐらにしていた何百羽というツバメも来なくなってしまいました。残ったのは緑色をしてはいますが、単調な外来種の植物が多く、日本に昔からあった植物は生存を脅かされています。
流域の人口が増えて堤防の強化や下水処理場が必要になるなど、いわゆる都市化が進んだために、多摩川の自然は今、危機状態にあると思います。この上、何か一つでも自然に悪影響を及ぼす要因が加わると壊滅的な打撃を受ける可能性があります。
他地域の取り組みについてですが世田谷区の二子玉川では住民の要望を受けて花火とバーベキューが禁止になりました。住民が絶えず清掃などのボランティア活動を行っていた努力が認められた結果です。また禁止の看板が立てられた後も、住民が気を付けていて区と連絡を取り合うなどして完全にやめさせることができたということです。福生市では市が占用許可を得て多摩川沿いに「福生南公園」という大規模な人工公園を造り駐車場、テニスコート、花壇、こども用プール、とバーベキューができる設備を備えていましたが、１昨年の台風のときの洪水で壊滅的な打撃を受け、テニスコート
やバーベキューの炉など地面ごとはがされて下流に流されてしまいました。こんなものが濁流と一緒に流れてくると堤防を壊すこともあるし、本当に恐ろしくなります。
ちなみに私たちが多摩川にかかわる数多くのグループと協力して「西暦２０００年の多摩川を記録する運動」というのを行い、その報告書を見ると２０００年１０月２３日正午に一斉調査をしたときの記録では、当時多摩川（左岸）でバーベキューが最も盛んだった場所は河口から３２〜３３ｋｍ地- 29 -

２章
市民討議会の実施内容

点で６８４人（府中市郷土の森に隣接した河原）、２位が二子玉川で３３５人、３位が福生市で２２０人、狛江の和泉多摩川は５位になっています。
平成１３年に沿川住民、学識経験者、国交省の京浜河川事務所が協力し合って策定された「多摩川水系河川整備計画」の基本方針の一つは「多摩川らしさを維持してゆく」となっています。多摩川らしさとは「・・・現在の多摩川ばかりではなく、その歴史、周辺地域、景観等も含めて多摩川の個性、
多摩川らしさを損なわない範囲で整備することが、後世に多摩川を残していくうえで重要である。」とされています。一言でいうことは難しいのですが多摩川は都市の住民にとって身近な自然であること、広い空間があることがそのよさであり魅力であると思っています。
この多摩川を少しでも傷つけないように、むしろ自然を回復する努力をすることがいま、私たちに求められていると思います。

質問 1. 河川のあり方などのホームページがあれば教えて下さい。
答え
資料を差し上げる事は出来ます。
質問 2. 多摩川の自然を守る会の構成メンバーは？
答え
元々始まったのは狛江から。今は多摩川全域の方々が居ます。また、多摩川から離れた方も居ます。
質問 3. 参加したい場合は？
答え
代表者の連絡先を JC に教えておきます。

- 30 -

２章
市民討議会の実施内容（４）グループ討議の結果まとめ表
第１回討議：グループＡ：６名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

①ＢＢＱ
・ゴミ・おい・騒音・花火・自然破壊・直火

代
表
意
見

3
3

得票数

②騒音
・花火・ラジコン・音楽③ルール
・管理者不明・ルールが無い・ＢＢＱを許可している自治体がいる（川崎市）

番号

得票数

23
ジャンル分け1におい、けむり、解決策なし

2

ＢＢＱのにおいは防げない

3

ゴミ処理

4

ゴミ回収システムが無い

5

駐車、駐輪

6

花火・火の始末

7

夜間の騒音

8

ＢＢＱ騒音は防げない

9

ＢＢＱ以外の騒音

10

ＢＢＱは地域以外の市民が多い

11

ＢＢＱを許可している自治体がいる

12

外部が受益者、地元は被害者

13

狛江市で借りるのにお金（税金）がかかる

14

国土交通省では管理できない（規制）15

ＢＢＱ実施上のルールが無い

16

管理者が一元化されていない

17

管理者不明

残
し
た
い
意
見

ＢＢＱで商売をしている人がいる①②

ルールを確立の為の予算を取れるか
カラスの問題（都の不在）- 31 -③

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＢ：６名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

７
５
６

①施設の管理

代
表
意
見

得票数

②利用者のマナーとルール

得票数③行政の動き基となった意見番号1

施設上の問題（水道、トイレがない）

2

禁止事項の明記がない。

3

ゴミ捨て場が無い。

4

異臭が問題

5

楽しむ場所として時間の制約も必要と思う

6

火災の危険について火を使う花火は禁止であろう

7

河原での販売店（屋台、飲料等）

8

河川敷の利用上のルールがないから利用者がやりたい放題

9

駐車駐輪スペースがない。

10

マナーの問題（片付け、ゴミ処理、夜間、臭い）11

自由に使われすぎ。

12

利用者のルール、教育、マナー。

13

直火禁止を知らない人が多いなどマナーが広まっていない

14

ゴミの処理方法を利用者が知らない。

15

利用する側にとって管理者がハッキリしない。

16

小田急の参加意識が無い。

17

管理する人がいない。注意する人がいないので無法状態。

18

責任の所在がはっきりしない。責任者を一人必ず決める。

19

ゴミの放置にはその集団のリーダーの有無にある。騒音も同様。

20

多摩川流域の市と手を組み国土交通省の実情を言う。

21

管理上の問題（行政上)22

市と国交省が問題に無関心。

23

国土交通省の立場、管理が不明確

25

環境や周辺住民に及ぼす影響を利用者が知らない。

26

異臭を放つ原因がＢＢＱにあるならば禁止であろう。

27

利用者が特定されていない。わからない。

困っている市民の声を、一般の人にもっと広めたら。
28
残したい 近隣への影響の深刻さを、人々が知らない。
意見- 32 -

ジャンル分け

①

②

③

その他

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＣ：５名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

①ニオイ

代
表
意
見

（バーベキュー・ゴミ（不法投棄））

5
得票数

②音と火気

（原因：花火・騒音）

5
得票数

3

③ゴミ
基となった意見番号

ジャンル分け

1

臭気

2

干物

3

遅くまでの大声

4

酔っ払いの声5

深夜早朝の花火

6

直火

7

河原敷へゴミを置いて帰る

8

近隣への不法投棄

9

ゴミの持ち帰り10

ゴミの分別、収集カゴの復活

11

家屋の不法侵入12

ゴミへのカラス害

13

川の水で洗う・汚染

汚染

14

違法駐車

駐車

15

商店街の売り上げ・行政の協力・トイレの増設

その他

残
し
た
い
意
見

①

②

③

行政の協力（パトロールの強化・収集カゴの復活・トイレの増設・駐車・投棄などの取り締まり）
商店などの協力- 33 -

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＤ：６名

テーマ 今までの情報提供を受け、多摩川河川敷について何が問題だと感じますか？

代
表
意
見

①行政関係の問題
・ルールや規制がない
・国交省・市などの明確な区分けがない
・話し合いがない

得票数②個人の意識・モラルの問題
・深夜にさわぐ（音・花火）
・ごみ問題
・トイレの問題
・臭いの問題

得票数

30
9
得票数

③立地条件
・駅から近い・橋の下で風雨を防げる

9

番号基となった意見1

規制があっても機能していないところ。→見回りに来ても見てるだけの例から2

話し合いが少ない。（利用者、管理者、住民との）3

国土交通省が討議に参加していない。

4

国土交通省の管理体制

5

国交省との交渉を進めることができないか。

6

ルールや規則が不明確なところ

7

何の規制もないところ。

8

国交省・市と管理が分かれていてどこが責任を取るかあいまいなところ。

9

夜間の花火について市役所に連絡しても対応してもらえない。警察でも適当な対応しかしてくれない。

10

お金がないからと言ってこの問題に取り組んでくれない11

市として広く住民の意見をとりあげてみればいいのでは。

12

酔っ払いの連中に注意すると逆ギレされるので注意できない。

13

夜間の騒音の規制をする。

14

狛江市で管理できない事が問題（バーベキューをする事）

15

市役所と国交省の関係（連けい）16

酔っぱらった若者がさわぐこと17

ごみが散乱していること。カラスがいっぱいいる。

18

地元の住民以外のマナーが非常に悪い。駅まで大騒ぎで酔っ払っ
て歩く。

19

一般車の侵入（駐車場の問題）

20

トイレの場所が少ないので、道路とか駅を使っている。駅がきた
なくなっている。

- 34 -

ジャンル分け

①

市

②

２章
市民討議会の実施内容

21

場所が無料なので多くの人が集まる。有料にすればその料金で管理費にあてられる。

22

音（騒音）

23

時間無制限なのでバーベキューが行われることが問題である。→
終電後も朝まで花火を行い、迷惑である。

24

花火を夜遅くすること。

25

火気の使用（住宅近接地での）26

同地区内で利点欠点がある。地域活性vs.住民権利。→絶対に住民の権利は守られなければいけないと思う。

27

和泉多摩川は人が少ないからBBQを禁止にするのは少し心配。

28

セブンイレブン等で花火を買っている若者をよく見る。

29

バーベキューを全面禁止にすると江戸屋さん等が反対すると思う。

30

通路（道路）が多くある。※BBQ会場へ駅から通路が1本だけなら管理できるから。

31

雨やどり（陽よけ）場所があること。

32

駅から会場まで近いこと。

33におい（嗅気）をなくす。

残
し
た
い
意
見

自然を守るための努力を意識する。

②③

論点の立場があまりに違う。自然保護と生活（有効に使う、迷惑をこうむる）- 35 -

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＥ：６名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

11
3
26

①ゴミ、自然環境悪化の問題

代
表
意
見

得票数

②騒音、臭い得票数③国、狛江市の対応基となった意見番号1

道路の途中などゴミ捨て場所を沢山作る（３票）

2

ゴミを処理するために大きなゴミ箱をたくさん用意する3

自分達が出したゴミは有料ゴミ袋に入れて出してもらう

4

ゴミのちらかし、放置（２票）

5

誰がゴミ処理に費用を出すのか

6

異臭の問題

7

騒音、騒ぐ声、打上花火、特に夜間（２票）

8

騒音、臭いは許容限度内

9

人数の多さ

10

国土交通省の管理、狛江市の対応ができていない（２票）

11

花火大会は何故中止されてるか

12

河川敷利用は単にBBQ問題だけではない

13

所有権をはっきりさせる

14

バーベキューをすることは反対、小田急線の下は小田急の権利がありますから、狛江市と小田急をネバリ強く交渉すること

15

最終的には道徳、倫理感

16

BBQの狛江で知名度向上、人が来れば街の活性化にもなる17

バーベキュー用コンロを十分用意する

18

駐車場を作る19

自然を残すことを考える、自然環境区域の設定（２票）

残
し
た
い
意
見

BBQを町の活性化として使う為に整備する
利用する人のモラルの問題- 36 -

ジャンル分け

①

②

③

その他

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＦ：５名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

27①行政の対応

代
表
意
見

得票数

10

②制限がない得票数

5③一人一人のモラルが低い基となった意見番号1

国交省・市の甘い対応

2

国交省の管理の仕事、役割ができていない

3

市民の声が届かない

4

行政と市民が討議して決めていく

5

国交省への働きを強力に強める

6

異臭は避けられないので制限する

7

バーベキュー容器の貸し出しを制限する

8

バーベキューは規則を決めて守る

9

バーベキューができる環境づくりにも力を入れるべき10

一部利用者のマナー欠如

11

一人一人の責任12

モラル向上のための努力を根気よく進める

13

教育の問題

14

モラルだけでは無理がある

残
し
た
い
意
見

多摩川のあるべき姿を考えてから個々の問題を考えていくべき

ジャンル分け①

多摩川の自然を残すことが第一
自然を残すことと公園化することは矛盾する- 37 -②③

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＧ：５名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

11①行政に問題がある

代
表
意
見

得票数

9

②利用者に問題がある

得票数

11

③自然破壊という問題がある基となった意見番号1

ゴミ・水質の汚染

2

利用者に対しての規制が明確でない。ルールが不透明

3

国土交通省が無責任。取締があまい4

トイレ・水道などの設備がない・不十分。

5

明確な管理者がいない

6

利用者のモラルがない

7

夜中の花火など、うるさい・迷惑している

8

バーベＱをする設備がない

9

元々の河川敷の汚れがある

10

駐車の取り締まりがあまい

残
し
た
い
意
見

バーベＱをするにあたっての明確な利用規制（ルール）がない- 38 -

ジャンル分け

２章
市民討議会の実施内容

第１回討議：グループＨ：５名

テーマ 今までの情報提供をうけ、多摩川河川敷について何が問題だと思いますか？
得票数

11①多摩川が汚れている

代
表
意
見

得票数

8

②ルール化が出来ていない

得票数

4③モラルの低下基となった意見

番号
1

環境対策

2

多摩川が汚れている

3

美しい自然が失われている

4

ごみ対策

5

BBQの匂い6

ルール化する7

ごみに対しての対応をルール化

8

人間のモラルが低下している

9

モラルでは限界

10

不法投棄

残
し
た
い
意
見

河川なので整備しても壊れる

ジャンル分け①②③

BBQだけでは無く河川環境という立場で見た方が良い- 39 -

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＡ：６名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数

9
18
6

①ＢＢＱをする人が増えすぎた（立地条件、ガイドブック）

代
表
意
見

得票数

②モラルの低下

得票数③ルール不足基となった意見番号1

アウトドア傾向2

ガイドブックに載っている

3

ＢＢＱがOKの場所であると世間が認識している

4

人数が増えたから5

ライフスタイルの多様化でアウトドアブームが起こったから

6

他の場所が禁止になったから、タダだから

7

駅から近い、交通の便が良い

8

ＢＢＱの立地条件が良すぎる

9

１人１人のモラルの問題

10

モラルの低下11ゴミを持ち帰る事を知らない、守らない

12

夜中でも外で遊んでいても平気な世の中になった

13

バーベキューしている人が音、臭いが広がっていることを想像で
きないから

14

人の迷惑を考えない人が増えた

15

礼儀作法を知らない16

自然の生態系を知らない

17

ゴミの有料化など公共自治体の責任のまる投げ

18

ルールが出来てない19

指導、監視不足（国交省）

20

設備が無い

21

川があるからジャンル分け

①

②

③

その他

残したい 子ども達に自然に対する教育をする。
意見- 40 -

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＢ：６名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数

23①行政の取り組みが不十分

代
表
意
見

得票数

②近隣住民だけではなく、市民全体の問題として提起

8
7

得票数

③地元商店街の協力が足りない
番号基となった意見1

国や市の役人が、市民の声を積極的に聞き入れることをしていな
い。

2

狛江市がマジメに取り組んでくれない。

3

行政の対策対応が明示されていない。

4

利用者の規制が無い。

5

行政の責任の区分に縛られており、解決策へのアプローチが行われていないこと

6

管理ＰＲ不足（ルール、ゴミとか、使用方法のＰＲ）

7地域を考える環境が無い。

8

住民の問題が市の問題として共有されていないこと。

9

住民ＶＳ行政ではなく、共に解決してゆくという考えかた。双方
歩み寄れていない。

10

近隣の意見、実態がアピールされていない。

11

市民の意識低下。

12

実際に近隣に住んで見ないと分からない。

13

利用者の設備が十分でない。

14

花火などが買えてしまう環境

15

善悪の一線がわかっていない人たちが増えてきたこと

ジャンル分け

①

①、②

②

③

残
し
た
い
意
見

- 41 -

その他

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＣ：６名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数

①行政

代
表
意
見

管理主体

18

責任

得票数

②施設未整備

16

ゴミ箱

得票数

③広報不足

8

住民運動
基となった意見番号1

取り締まるための法律の明文化、取締規定の強化

2

京浜河川事務所の管理体制

3

行政の管理主体の移り変わり

4

管理するスペースが分割されている

5

管理者の強制力が弱い

6

施設の整備

7

バーベキュー専用施設をつくる

8

利用する人たちにネットを使ってゴミ問題等に協力してもらう

9

利用者が多い、利用者を明確にする

10

狛江公報紙でこの問題を公表すべき11

利用者への注意喚起不足

12

国民の財産の多摩川を皆で守るためにどうするか

13

利用者の無責任さ

14

機器レンタルをネットで申込みさせているので勘違いをする

15

利用者のモラル

残
し
た
い
意
見

モラルの向上・対策・・・・・教育

ジャンル分け①

ゴミ箱が少ない
②

③

モラル教育

- 42 -

モラル

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＤ：６名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

代
表
意
見

得票数

①行政側
・無策
・調査不足
・担当者の不在

21
得票数

9
0

②市民側
・声が届いていない

得票数

③モラル
・注意する人がいない基となった意見番号1

行政の無策にどう風穴をあけるか。

2

行政が調査していないから。

3

他地区の調査不足。

4

話し合いの場に担当官庁の人が来ていない。

5

市がもっと市民と会話する。

6

市民の声がどこまでとどくか。

7

市民の訴えが行政に届かないから。

8

行政に要望できてないから。

9

住民の声が本当に届いているのかわからない。

10

モラルの低下は、注意する人がいない、注意するのが怖いという
世相

11

注意する大人が減った。

12

モラルの低下は使う人が市民でないから。

13

趣味の多様化。

14

マスコミの力は利用できないか。

15

具体的第一歩をどうするか。

16

多摩川河川の市で予算規模が小さい。

残
し
た
い
意
見

マスコミを利用できないか

ジャンル分け①②③- 43 -

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＥ：５名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数①要因として汚水

代
表
意
見

0
5
25
得票数

②背景として河川敷の正しい有効活用がされていない

得票数③狛江市民の認識不足（PR不足、地域による格差）
基となった意見番号1

川の水を汚さない様にする

2

河川敷の利用（自然に戻す）

3

汚水

4

トイレを増やし糞尿を流さない様にする（２票）

5

体験活動（有効活用）

6

有料化のBBQ公園づくり

7

治水

8

自然に近い公園づくり

9

バーベキューをできる場所を規制する

10

狛江市民の格差11

自然を大切にする気持ちを育む

12

PRを積極的にする

13

モラルの低下14

各人の自覚をうながす方法を考える

15

バーベキュー等のレクリエーション、花火

16

ごみをつつくカラスが環境を悪くするのでゴミの処理を考える

残
し
た
い
意
見

行政の努力

ジャンル分け①②③- 44 -

その他

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＦ：５名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数

12①公的関与を広範に

代
表
意
見

得票数

②バーベキュー問題の対策としては

5
得票数

4

③市民討議会は活かせるのか基となった意見番号1

市民のみでは解決しない

2

市民討議に議員を入れる

3

公園化を目標に市が予算化する

4

市に河川管理を移す

5

小田急を参加させる

6

夜間の取り締まりは市に言っても、警察に連絡しても対応してくれない。連携が望まれる。

7

大学が学生指導すべき

8

時間帯規制する。特に花火

9

バーベキュー有料化

10

小田急高架の下には入れさせないようにする

11

ゴミ箱設置

12

野球場廃止して駐車場に

13

バーベキューできないように釣り堀をつくる

14

この場を生かす15

この場に責任者が来ること

残
し
た
い
意
見

JCからでなく議会や市長からの会議であるべき

ジャンル分け①

無煙ロースター設置

JCは成果を市のために役立てる- 45 -②③

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＧ：４名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数①行政の問題：問題の共有化への努力がなされていない

代
表
意
見

13
得票数

②利用者のモラルの問題：個人の無責任化

0
得票数③自然破壊：社会全体の教育の不足・低下基となった意見番号1

問題の共有化が必要・されていない

2

個人のモラルの低下

3

管理側の一元化がない

4

責任の所在がない

5（行政・利用者ともに）他人まかせである。

残
し
た
い
意
見

問題の拡大が対策を難しくしている
市民間での問題の共有化がない- 46 -

2
ジャンル分け

２章
市民討議会の実施内容

第２回討議：グループＨ：５名
第１回討議で導き出された問題は、どのような背景、要因から起きていると感じまテーマ すか？

得票数

2①行政が無関心

代
表
意
見

得票数

18

②実態の情報不足

得票数

5③利用者のモラル基となった意見番号1

行政の責任分担2

狛江市の取り組みが弱腰

3

役所の関心の薄さ

4

BBQを行う人たちに現状を知ってもらう

5

利用者が近隣住民が被っている迷惑を知らない

6

ルールを決める7

利用するにあたっての制限が無い

残
し
た
い
意
見

自然環境

ジャンル分け①- 47 -②③

２章
市民討議会の実施内容

３．第３日目（１）タイムスケジュール

市民討議会
時 間
13：00 開会あいさつ（主催者

第３日目

内
容
狛江青年会議所、狛江市役所より）

13：02 前回の振り返り、宿題回答、調査報告（市民討議会実行委員長より）13：12 質疑応答①
13：17 狛江市役所より情報提供
13：22 質疑応答②
13：27 第３回討議のテーマ説明と進め方について
13：29 第３回討議（55 分）「多摩川河川敷の諸問題を解決する為の方法を考えて下さい」
14：24 討議の発表
14：48 投票・休憩（25 分）
グループメンバーのシャッフル
15：13 第４回討議のテーマ説明と進め方について
15：14 第４回討議（50 分）「解決策を実現する為に 5W2H を用いて具体的に計画を提案して下さい」
16：04 討議の発表
16：28 投票・休憩（20 分）
16：48 投票結果の発表
16：50 報告事項、次回案内
16：52 閉会
16：53
〜17：00

アンケート記入、謝礼の支払など- 48 -

備 考

２章
市民討議会の実施内容（２）市民討議会の状況写真- 49 -

２章
市民討議会の実施内容（３）情報提供内容のまとめ
実行委員会調査報告（冒頭挨拶及び前回までの振り返りは割愛）
前回でのアンケート集計結果より、主に国土交通省、狛江市役所、警察署からの情報提供が不足しているとのご指摘をいただきました。
狛江市役所につきましては、この後、環境管理課斉藤課長様よりお話をいただくことになっております。残念ながら国土交通省、京浜河川事務所よりの情報提供はございません（情報提供を依頼したが、断られた）ので、私からは京浜河川事務所及び和泉多摩川駅前の交番にて、おまわりさんから得た情報につきまして、お話させていただきます。
皆さまから事前にいただいたご質問につきまして、お手元の資料にございますように、河川敷に直火の禁止や川で汚れたものを洗うことを禁止した看板の写真があるかと思いますが、この件につきまして
次の質問をいただいております。
Ｑ1：現在、この看板を掲げて禁止をしているが、現在、今後の具体的な指導計画を説明してください。
Ｑ２：橋下・付近のエリアは、国交省ではなく、そもそも、現在この場所は小田急電鉄の占有箇所ではありませんか？
Ｑ２につきましては、小田急電鉄の占用箇所ですが、小田急との協議によってはダブル占用が可能だそうです。Ｑ１につきましては、京浜河川事務所からの情報提供をさせていただきます。（下記参照）（国土交通省京浜河川事務所の情報提供）
１．第１回目の資料を再確認
２．平成１７年時の狛江市とのやりとりについて資料を説明（下記参照）
なお、河川敷の看板の件でご質問をいただいておりましたが、２．で説明したことと、小田急電鉄につきましては、何か問題が起こったときにはその都度警察へ対応をお願いしているそうですが、特別に根本的な対応は行う予定はないということでした。

（交番の情報提供）
１．和泉多摩川駅前交番ヒアリング概要について資料を説明（下記参照）

狛江市役所環境管理課斉藤亮一課長より情報提供
狛江市の多摩川河川敷、小田急線高架下付近における狛江市の占用状況（グラウンド等）について、地図を配布して説明- 50 -

２章
市民討議会の実施内容〔参考資料〕
京浜河川事務所

多摩出張所

平成 21 年 7 月 17 日訪問【河川敷の管理について】
河川法に基づく河川の管理を行っており、河川法の範囲内での規制しか行うことができない。
ゴミは週一回は回収を行っている。
河川法に火気使用の制限はなく、モラルの問題として直火を行わないようにお願いをしている。
（禁止や罰則の規定はない。）
河川敷内の不法行為については警察の業務である。
小田急線高架下、多摩水道橋下については、それぞれ小田急と東京都が占用しているが、狛江市との協議によってはダブル占用することも可能である。
【たまりやさんの占有状態について】
旧河川法時代には河川の渡しの業務として権利を認めていたかもしれないが、現在の河川法にそのような規定はなく、原則、自治体等にしか占用許可は出していない。ただし、それぞれ占有している方々の生活や占有状態の期間等も考慮し、排除することが簡単にできないため、現在の状態となっている。

平成１７年時の狛江市とのやりとりについて
平成 17 年 9 月 28 日付
国土交通省関東地方整備局 京浜河川事務所の回答について
この資料は、狛江市から平成 17 年 7 月 29 日付けで出された、「多摩川河川敷の苦情処理等の要望について」の回答文書の一部抜粋です。
環境改善課（質問事項）
１ 多摩川における玩具花火の禁止について（一部省略）
しかしながら、夏場になると若者達が夜遅くまで音の出る花火をして、苦情が寄せられている現状となっており、夜間パトロールなど抜本的対策を要望いたします。
２ 河川敷内でゴルフ練習について（省略）
３ 河川敷内でのバーベキューの臭気について
小田急高架下周辺で余暇の一つとして楽しんでいるバーベキューについて、石を積み上げた直火バーベキュー、バーベキュー時の臭い、バーベキュー終了時の油で石の汚れやバーベキューセットの洗浄による水の汚れなど、河川敷を利用するマナーがよくないとの苦情が市民から寄せられております。
つきましては、多摩川は国土交通省京浜河川事務所の管理下の河川であることから、河川敷、河川を汚す行為については、禁止する措置を取るよう要望いたします。
（１〜３の回答）
これらの河川敷利用については、その利用自体は河川法で規制されているものではなく、自由使用
として分類されているものです。
しかし、自由使用が原則だからといって使用者個人の恣意に任せ、勝手気ままな使用が無制限に認められるものでないことは当然であります。自由使用であっても当然、他の利用者、周辺住民等に迷惑となる利用となるのであれば慎むべきものであり、利用者としてのマナーを守ることが必要であります。国民共通の財産である河川は、誰もが自由に使用できることが大原則ですので、周辺の環境、- 51 -

２章
市民討議会の実施内容

他の利用者の状況に応じてその利用を細かく規制をすることは難しいものであります。
例えば、騒音を発する様な河川の利用も周辺に民家のない郊外であれば特段の問題が生じないかもしれませんが、都市部では問題のある利用として捉えられることがあるなど

和泉多摩川駅前交番勤務者へのヒアリング概要
・通報及び出動件数は、多い日で一日３〜４件程度ある。
・主な通報及び出動の理由は、ゴミ放置、バーベキューの臭い、騒音、駐車違反などである。
・バーベキューをやっている河川敷へは、担当勤務者にもよるが、最低一日１回はパトロールする。
・バーベキューのにおいは、風向きにもよるが、河川敷付近まで行けば臭うが交番までは臭わない。
・違法駐車は、土手上の車両は取り締まれるが、土手脇の道路上の車両は取り締まれない状況である。
・仮に条例等によりバーベキューに関する罰則を設けても、交番勤務者１〜２名で、多いときには 1,000
名を超えるバーベキュー利用者を相手に、違反者に対する取り締まりを警察でおこなうのは、現実的に不可能であると考えられる。
・１つのアイデアとして、シルバー人材センターの方などにお願いして、バーベキューの利用料金を徴収してゴミの片付けまでしてもらうことも考えられるのではないでしょうか。
（注）ヒアリングの回答は個人的意見に基づくものです。

- 52 -

２章
市民討議会の実施内容（４）グループ討議の結果まとめ表
第３回討議：グループＡ：５名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数
施設の充実
・BBQ公園を造る。（施設・洗い場・水道・テーブルやイス・
ゴミ箱）
・駐車場の整備※デメリット：お金がかかる

10

代
表
意
見

得票数

公園にする（自由広場に）・予算化、指定管理者
・マナーの向上（規制化）※問題点：行政との問題（占有等々）

9

ルールの設定（BBQ）
・責任者の明確化
・期間・時間の設定
・行政の協力※すすめたい！

得票数4
基となった意見番号1

狛江市のBBQ公園を造る。

2

公園として施設を造る。

3

駐車場を造る。

4

公園として洗い場をつくる。

5

公園としてテーブル・イスを用意する。

6

公園としてゴミ捨て場・ゴミ箱を設置する。

7

公園にするか、自由広場にする。

8

狛江市の公園を造る。

9

公園化によりマナー向上を目指す。（ある程度の規則化）

10

市の公園を造る予算を取る。

11

市の予算で指定管理者を。

12

責任者を明確にする。

13

ＢＢＱのルールを設定する。

14

期間・時間の設定が必要。

15

行政の協力・許可制にする。

16

バーベキューならばルールを作る。

ジャンル分け

①

②

③

残
し
た
い
意
見

- 53 -

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＢ：５名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
理想：占有する
BBQ場として整備する（有料化）
・ゴミ処理
・駐車場
・水道
・総量規制でにおいも制限する
・トイレ

代
表
意
見

得票数

14
得票数

現実：非占有（・占有）マナーに訴えてゴミ等持ち帰りをPR
・ブログで「やめて」「こないで」をPRする・橋脚に「禁止」を巨大に表示する

3
得票数

9

占有する
市民農園として活用する基となった意見

番号
1

占有できる

2

占有する

3

条件：BBQ場として整理する（ごみ処理、水道、トイレ、駐車場）

4におい←総量5

有料化

6

費用と支出あわない

7
8

占有しない
法：とりあえず禁止する（二人）

9

狛江市占有

10

禁止をお願いする（カンバン、ビラ）

11
12

占有できない禁止しない（二人）

13

ゴミを回収して橋の下にまとめて放置する→皆来ない

14

BBQしないでとメディアを使ってPRする。ブログ

残
し
た
い
意
見

非占有して放置されたゴミを橋下に集め、放置する。
しばらく住民はこまるが、誰もこなくなる。

- 54 -

ジャンル分け

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＣ：４名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数

14①行政（責任）体制の明確化

代
表
意
見

得票数

3

②PR活動（利用者への）

得票数

5③市民意識を高める基となった意見番号1

責任体制の明確化

2

国交省・市との管理範囲（占有問題）

3

行政①管理体制②責任所在

4

市の取り組み5

河川敷の法的位置の研究

6

警察の警備との連携

7（行政）②個人の認識不足③思いやりの心に欠ける

8

管理主体を明確にする為に狛江市が占有する

9

被管理場としての明確化（管理されない場所でのルーズさ）

10（行政対応）①広く環境問題に対するPR不足

11

広報活動を広げる為に多摩川レンジャーのようなPR部隊を作っ
て広報する

12

モラル、ゴミを捨てやすいところに看板を置く。例えば①親が泣
くぞ②人が見ているぞ③警察の看板など

13

個人意識の低さ、広く環境問題に対する意識の低さ

14

無煙BBQセットの開発（簡易型）

15

ルールが不明確16

バーベキュー利用の規制、ルールがない

残
し
た
い
意
見

無煙BBQセットの開発（簡易型）

ジャンル分け

①

②

③

その他

- 55 -

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＤ：５名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数

代
表
意
見

①占用して施設化する。
（広場、グランドなど）※メリット：自然保持できる、有料化できる

16
得票数②占用して禁止条例をつくる。
（BBQ禁止、火気厳禁、騒音）※デメリット：管理費用をどうするか基となった意見番号1

BBQ禁止かどうかをまず決めよう。禁止の方向で考えよう

2

占用化して、費用をかけずに広場化

3

自由に遊べる広場

4

自然広場

5

緑地公園

6

自然公園

7

野球場、サッカー場

8

駐車場

9

禁止するために市で占用して条例化

10

火気厳禁の条例、騒音禁止の条例

11

消防の意見を聞く

12

条例化は管理費用（見回りの人）がかかるデメリット

残
し
た
い
意
見

対策実行のタイムリミットを決める（得票数2、参考）

3
ジャンル分け自然が残るメリット①

有料化がメリット

BBQできる場所であることを狛江の売り物にできないか- 56 -②

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＥ：４名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数①バーバーキュー全面禁止（火気使用禁止、お弁当持参ピクニック等・人が集まることはOK）※デメリット：不法侵入者の取り締まりをどうするか

代
表
意
見

10
得票数

②条件付許可※デメリット：管理能力（人、設定？）

3
得票数

③規制強化
※デメリット：管理体制をどうするか

番号2
ジャンル分け

1

BBQ禁止

2

BBQ禁止、車両進入も禁止

3

BBQのみ禁止（ピクニック等OK)

4

利用時間の制限を設ける

5

狛江市が占有して許可制で利用してもらう

6

使用箇所（範囲）の制限を設ける

7

BBQ専用のゴミ袋の販売して収集費用もまかなう

8

有料化してマナーの大切さが身にしみるようにする

9

迷惑している事柄を来場者に理解させる（パンフレット等）

10

厳しいマナールール

11

パトロールの強化

12

不法駐車できないよう柵を設ける

13

五本松? 水辺の楽校間を狛江大親水公園に

①

②

③

残
し
た
い
意
見

- 57 -

その他

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＦ：５名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数

代
表
意
見

②条件付きの下BBQ利用可（使用料徴収、場所を限定する、ゴミ箱の設置、ゴミ処分の予算化）

番号基となった意見1

完全禁止を条例化（段階を経てもよい）

2

自然を維持したい3

行政と国交省が甘い

4

世田谷区の例を見習ってほしい（住民がどのように働きかけたか）5

デメリットとして商店が儲からない

6

河川敷を狛江市が占有しBBQを制限する

7

BBQ可の場合は料金を徴収

8

BBQ利用スペースを確保し、その場所以外でのBBQ利用禁止

9

個人のモラルにつきる

10

ゴミ捨て場の設置

11

ゴミの不法投棄の処分費用も予算化する＜河川敷外＞

12

福生市の例（公園化）を見習う＜河川敷外＞

13

車の取り締まりを強化する＜河川敷外＞

14

花火・夜間の騒音の禁止

残
し
た
い
意
見

多摩川の自然の維持①BBQ全面禁止（条例化する）

26
得票数

6
ジャンル分け①②- 58 -

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＧ：４名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数①利用者に対する呼びかけ
メリット：利用者が事前に情報を得られる。
デメリット：人件費・ビラの製作費が多くかかる。

代
表
意
見

12
得票数

②ボランティア・パトロール隊などの組織結成
メリット：住民が担い手となるのでお金がかからない。
デメリット：パトロール隊などの身の安全の確保が難しい

15
得票数

③管理強化
メリット：市民の負担が少ない。
デメリット：予算を組む必要があるのですぐに実行できない。
管理費などの予算が多くかかる。
基となった意見番号1

バーベキューをするうえでの問題を世の中にもっと広める

2

正しいバーベキューのやり方を河川敷で直接指導する

3

高校生などの若者を相手に多摩川の現状を話し、多摩川に愛着を持ってもらう4

新歓シーズンにビラを作成し、学生に直接配布する

5

市民ボランティアによるパトロール隊の結成

6

周辺住民を主体にパトロール組織をつくる

7

市のお墨付きを得てパトロール隊を結成する

8

管理体制の強化9

使用時間を限定する (例：土日、祭日は10時から日没まで)

10

水道(洗い場)を整える

11

バーベキューの有料化

12

市が占有してルール決め・取り締まり13

シルバー人材センター等に管理させる

14

バーベキューの利用人数が減れば匂いは解決する

15

行政と協力する

残
し
た
い
意
見

マスコミやウェブを通じて問題を広く伝えていく。

3
ジャンル分け

今回のような会議の場を、さまざまな問題に対し、広く行うようにする。

- 59 -

①

②

③

２章
市民討議会の実施内容

第３回討議：グループＨ：５名

テーマ 多摩川河川敷の諸問題を解決するための方法を教えて下さい。
得票数13①狛江市が占有する

代
表
意
見

得票数

14

②ＢＢＱを原則禁止にする

得票数

11

③ルールを決めて管理利用する基となった意見番号

ジャンル分け1

狛江市に占有してもらいたい2

狛江市が占有する

3

ＢＢＱ禁止

4

火気使用禁止・火を使わなくても集まって飲食できると思う

5

ルールを決める

6

市民・市民団体等で管理する。

7

車を入れない8

河川の利用時間を決める

9

有料化

10

費用を含めたケーススタディー

11

24時間パトロール12

狛江市による河川の管理

①・③

13

占有して利用者から使用料を取る

①・③

14

市で占有の上、ルールをつくる

①・③

①

③

15
残
し
た
い
意
見

②

将来ＢＢＱのできる可能性を模索
24時間パトロール- 60 -

２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＡ：５名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ①ＢＢＱ全面禁止、条例化について
代表
意見＜条例が出来るまで＞①市民と行政の協力のもと、条例を作る。
＜条例が出来るまで＞②同時に占有後の利用方法についても検討する。
＜条例が出来た後＞③行政を中心に広報活動してもらう。

番号基となった意見1

3年ぐらいかけて市民と行政が一体となって条例を作り禁止する。

2

2010年12月までに占有。2011年12月条例を制定。

3

市民（近所の人）＋市役所

4

市民主体と行政主体

5

条例の内容を作る際に市民参加する。

6

該当地区選出の議員をこの会議に出席させる。

7

市民参加の条例化のすすめ

8

市民が議会に参加して意見を伝える。

9

市役所の各部門に働きかける。

10

この会議に市役所の各部門（の担当者）を出席させる。

11

市議会議員（各党）にアピールする。

12

条例について近所の住民にヒアリングする。

13

実際に困っている人の声をもっと行政に届ける（アンケートの実
施等）14

思い切った事をしないとなかなか進まない。（においなど）

15

インターネットを利用するか、又は駅、河川敷に大きな看板を作り、禁止を伝える。

16

ボランティアでチラシ等を配ってお知らせする。

17

テレビや新聞で大きく取り上げてもらう。

18

占有後の管理方法の検討→どういった場所にしたいのか。

残
し
た
い
意
見

なぜ条例化が必要か？
多摩川の自然破壊を食い止めたい。（得票数 4。参考）
近隣住民の迷惑解消したい。（得票数 2。参考）- 61 -

得票数

30
得票数

0
得票数

0
ジャンル分けいつ

だれがなにを（方法）なぜ条例が出来た後２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＢ：５名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ①ＢＢＱ全面禁止、条例化について

得票数

行政への働きかけ・市民討議会の内容の伝達（行政・市議・市民）
・PRをすすめる（広報誌）マスコミの活用、現状

８

代
表
意
見

・禁止に向けての文書・ポスターの作成

番号基となった意見1

人に優しい狛江・多摩川に、全面禁止の前に狛江のビジョンを掲げる

2

今回の市民討議会の内容を広報こまえでPRする。

3

何のために全面禁止にするかについて、市民の合意を得る努力につとめる。青年会議所

4

周知徹底のための文書・ポスターの作成、市に依頼（占有化後）。

5広報にこの討議会の内容をPRする（条例化を望む）。

6

市民討議会のまとめを行政に伝える。

7

マスコミを利用し、行政にはたらきかける。

8

議員にはたらきかける。

9

現状のPR。

10

行政・市議・市民、共働で考える。

11

全面禁止は狛江市の負担増か？

12

全面禁止、見張り取締りwho?

13

全面禁止、現状では禁止。条令化した上で２〜３年後には様子を見たら許可の方向へ。

14

個人個人のモラルを信じ条令化し、利用可能に。

15

多摩川は大きな問題です。行政・国土省がもっとかかわりをもっ
て欲しい。

16

BBQ場所を限定。

17

バーベキューの全面禁止について、①場所を限定する、②ルール
化（条例を明記する）

18

禁止区域の明確化（さく、ポスターなど）。

19

小田急線架線下から「たまり屋」までのエリア。

残
し
た
い
意
見

一度全面禁止とし、条件が整えばルールを作って許可する（得票数17、参考）

得票数- 62 -

３
ジャンル分け①２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＣ：５名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ②施設化について

得票数①レジャー施設
市から委託された業者が管理運営する

代
表
意
見

7
得票数

②自然を生かす市とボランティア団体がすぐにBBQの場所を花や農作物
で埋める

9
得票数

③環境整備
市、小田急に働きかける。有料トイレがあってもよい基となった意見番号1

グランド（テニス、サッカー）2

ラジコン場（サーキット）

3

子供の自由広場、羽根木公園のように

4

交通公園（子ども用）

5

ボート

6

つりぼり

7

サイクリング場

8

市民農園（２票）

9

自然公園（芝生、花）

10

花の公園化

11

水飲み場を作る

12

トイレを整備する

13

駐車場

14

トイレの増設

残
し
た
い
意
見

将来は皆が来て楽しめる多摩川となってほしい1
ジャンル分け①②③- 63 -

２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＤ：５名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ②施設化について

得票数＜BBQ全面禁止を前提に市が占用した土地をどう活用するか＞①市民農園（農家さん、農協さんの協力を得て指導→名物作り→
販売→使用料・利用料を徴収する）

代
表
意
見

30
得票数

＜BBQ全面禁止を前提に市が占用した土地をどう活用するか＞②緑地公園やグランド、スポーツ・文化施設（一部限定の人でな
く、市民のための有効施設とする。スポーツ、フットサル、３ON３、音楽の街狛江として野外コンサート場など）

3
得票数③現状維持（自然保護）。すぐできるメリットがある。

基となった意見番号1

市民農園にして貸し出す

2

農協、農家の協力を得て指導してもらう

3

狛江名物を作る。枝豆で枝豆アイス

4

産物を販売できるように

5

自家製堆肥を入れる

6

使用料、利用料を徴収できる

7

市民の有志団体が管理

8

市が窓口になって管理

9

有料駐車場の設置

10

企業にスポンサーになってもらう

11

BBQの人だけでなく、市民のための、市民が集まる施設

12

市民のために利用できる施設にしたい

13

グランドを作る

14

東側の緑地公園の延長

15

スポーツ・文化活動で利用できる施設

16

そのまま

17

車（人）が入らないように柵を作る

1
ジャンル分け

①

②

残
し
た
い
意
見

- 64 -③

２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＥ：５名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ②施設化について

得票数

代
表
意
見

16

なるべく早く市の予算で得票数

多摩川の価値を再評価することにより問題解決基となった意見番号1

騒音・におい2

早急に3

今年度中に整備4

今年度中に自治体が対応、管理者に計画化を打診する

5

２? ３年を目安に予算化を計画する

6

市役所の責任で（２票）

7

自治体が市民オンブズマンを作りどの程度の施設化か想定する

8

河川敷の小田急線と世田谷通りの間

9

河川敷全体

10

カマド・いす・テーブル・ゴミ箱の設置

11

トイレの整備12

散歩道の整備

13

清掃管理

14

日々の清掃

15

河川敷の清掃徹底

16

多摩川の価値の再評価

17

安全パトロール

18

市民税

19

市で予算化

20

専門家に依頼する

20
ジャンル分け
なぜ

いつ

だれが

どこで

なにを

どうやって

残
し
た
い
意
見

- 65 -

２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＦ：４名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ②施設化について

得票数

0①駐車場→高架下に

代
表
意
見

得票数

②BBQセットを貸し出す（財源・洪水対策）

18
得票数③管理は市が行い、予約制にする（外部への委託、シルバー人材センター・町内会など）基となった意見番号1

有料駐車場をつくる

2

駐車場は小田急高架下、水道橋下

3

財源を考えてBBQ利用専用にしないで、BBQ利用者に対して有料でBBQセットを貸し出す（貸出セットがなければ利用不可にする）

4

指定のごみ袋を販売し、その価格は後日決定

5多摩川親水公園を作る（水辺の学校(楽校)のようなもの）

6

駐車場の近くにゴミ処理場とトイレを設置

7

ゴミは参加者自身で処理（持ち帰り）

8

BBQの場所を限定（野球グランドの川側など）

9

市が整備し、管理は外部へ

10

予約制にする11

管理する→ある程度総量規制できる

12

地域を限定する→管理が容易

残
し
た
い
意
見

BBQ用ごみ袋を作成し、有料化する

0
ジャンル分け①②③- 66 -

２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＧ：４名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ②施設化について

市による占有…来年度中に行えるように予算を組む

代
表
意
見

得票数

9

占有目的の明確化
市民農園、バーベキュー施設、運動場(フットサル・ゲートボール場など)の設置

施設の運営は完全民営化もしくは第三セクターに委託基となった意見番号1

狛江市に河川敷を占有してもらう

2

遅くとも来年度中に使用方法を明確化する

3

占有がなされたのち、河川敷の利用方法について条例化を行う

4

市民から市の担当部門に河川敷の施設について意見を出す

5[予算]施設を有料化する

6

利用料を徴収し、占有の手数料に充てる

7

小田急にも施設運営に参加してもらう

8

施設運営を民営化する

9
10
11
残
し
た
い
意
見

- 67 -

ジャンル分け

２章
市民討議会の実施内容

第４回討議：グループＨ：４名
解決策を実現する為に5Ｗ2Ｈを用いて具体的に計画を提案して下さい

テーマ ①ＢＢＱ全面禁止、条例化について

代
表
意
見

Ｗｈｅｎ：早く（来年度内）
Ｗｈｏ：狛江市が・国交省にＷｈｙ：多摩川の自然と周辺住民を守るため
Ｗｈｅｒｅ：２つ橋の間と野球場の西側もＨｏｗ：占有化して、見回りをする（ＢＢＱ・花火禁止）
Ｈｏｗ Ｍｕｃｈ：職員（新卒）を1人減らす（600万？）基となった意見
Ｗｈｅｎ：

早急に

3

できるだけ早く
Ｗｈｏ：

狛江市が
国交省に

5
6

Ｗｈｙ：

近所迷惑

7

自然保護

8

多摩川の周辺住民を守るため

9

Ｗｈｅｒｅ：多摩水道橋と小田急の間の土地

10

グラウンドの西側も

11

ジャンル分け

来年度に

2

4

19

↑哲学として「なるべくお金をかけずに多摩川の自然を残し、住民も助けたい」

番号
1

得票数

Ｈｏｗ：

占有して条例化する

12

小田急と協議してダブル占有

13

見回りに人を使う

14

占有して市民の声を反映して条例化

15

Ｈｏｗ

Ｍｕｃｈ：職員（新卒）を1人減らす（600万？）

残
し
た
い
意
見

花火（小さいやつ）は良いのでは？

- 68 -①

２章
市民討議会の実施内容

４．第４日目（１）タイムスケジュール

市民討議会
時 間

内

13：00 開会あいさつ（主催者

第４日目
容狛江青年会議所より）13：03 狛江市役所あいさつ（狛江市環境管理課より）
13：06 報告書案の説明（市民討議会実行委員長より）14：06 休憩（20 分）
14：26 質疑応答（60 分）（いただいた意見をもとに、報告書案の修正をおこないました）
15：26 休憩（20 分）
15：46 話し合い（30 分）
テーマ「今後の多摩川河川敷問題への取り組みについて」
16：16 報告事項
16：19 閉会16：22 アンケート記入、謝礼の支払など〜
16：37（ご希望の方のみで同じ会場にて懇親会をおこないました）
17：00 懇親会開会（準備が出来次第開会）
18：00 懇親会閉会- 69 -

備 考

２章
市民討議会の実施内容（２）市民討議会の状況写真- 70 -

２章
市民討議会の実施内容（３）討議結果のまとめ①

報告書の目次案について

市民「まとめの作成ご苦労様でした。まとめの結果、方向性はバーベキュー禁止となったが、迷惑だからというだけでやめるのは良くない。狛江のような小さな街なら、バーベキューを容認し、外部から人を受け入れるべきではないか。バーベキュー禁止には反対といった少数意見をもっと書き込んでほしい。大親水公園を整備するなど、狛江の誇れる観光資源にしてほしい。」
実行委員会「切実に困っている人がいるのでバーベキューは全面禁止にするというこれまでの４回の議論の結果を受けて、報告書をまとめています。そのため第４日目の討議では、原則、方向性自体を変更するための議論ではなく、報告書の文言や表現について議論していきます。情報提供を受けて多くの人が全面禁止賛成と考えるようになったと思われます。報告書の提言の核となるまとめページには、中心意見（バーベキュー全面禁止）とともに少数意見も書き込んでいきます。そして各章の構成に沿って一つの項目ずつ、文言および表現を確認する作業を行います。紙ベースの報告書では、予算の制約上、重要な部分のみとし、ＰＤＦ形式によるデータファイルの報告書では、参考資料も含めてすべてを公開する予定です。」
市民「ＪＣとしてはどうしたいのか。」
実行委員会「ＪＣとしては、中立的な立場で会議の設営・運営を行い、報告書は、市民の意見を中立的に集約し、報告する予定です。」
市民「５０年近く狛江に住んでおり、子育てで多摩川を使ってきた。議論をまとめて報告するだけでは意味があるのか疑問をもつ。この報告書を最終的にどのように活用するのか。多摩川は子育ての教育活動の場である。近年、生態系がどんどん破壊されつつある。狛江市の行政として多摩川の位置づけは？この討論会のテーマは最初からバーベキューの是非についてであった。モラルをどのように育てるか。また、生態系をどのように維持するのか。多摩川を市民の憩いの場にしてほしい。その実現のために、ＪＣと行政と市民が話し合う場にしてほしい。」
市民「本日の討論の進め方を確認したい。目次の中に現場の地図や情報提供資料。各グループの討論
結果を口頭で発表した内容などは、報告書に盛り込む予定はあるのか。少なくともＰＤＦ形式による
データファイルでの報告書には入れてほしい。」
実行委員会「ページの都合上どこまで入れられるかわかりませんが、発表者の文言もできるだけ盛り込みたいと考えています。報告書は紙ベースでは 100 ページ分の予算しかないため、できるだけコン
パクトにまとめる必要があります。」
市民「バーベキュー全面禁止をどのように行うつもりか。自ら調べた限りではバーベキューの禁止は国交省の河川法により、できない。火気を厳禁とした場合、所属しているグループでいも煮会を行っているが、今後も継続できるのか。バーベキューに関して、狛江市はあてにならないので、国交省に考えをきちんと伺うべき。
」
実行委員会「世田谷区のバーベキュー禁止は条例に基づいており、具体的にはポイ捨て条例に多摩川河川敷を含めています。公園内の使用ルールの中で火気厳禁を取り入れ、バーベキューを禁止しています。狛江でのバーベキュー禁止を行うためには、狛江市へ報告書を提出後、市民と狛江市で集まって条例づくりをしていくことになると考えています。
」
市民「タイトルは、何のために全面禁止をするのか。そういう目的をズバッと出すべき。大きな課題の一つとしてバーベキューがある。この市民討議会の目的・主旨を他の市民が見たときに理解できるようにしたほうがいい。」
実行委員会「市民が意見として求めた場合は考慮しますが、表紙には当初から掲げているタイトルのみで、議論の方向性を打ち出すつもりはありません。皆さんの意見は報告書の中身に記載します。
」
市民「初心に戻ると、参加した当初は一番最初に大きなテーマがあった。最初の主旨と違ってくる。
スタート時点は何だったのかということになる。」
実行委員会「表紙には市民討議会のテーマをそのまま載せます。細かい意見は適宜報告書の中身で対応したいと思います。」
市民「目次の構成について、情報提供一覧の項目は、序章と２章の２つもいらないのではないか。序- 71 -

２章
市民討議会の実施内容

章にも入れる必要はあるのか。」
実行委員会「序章の情報提供は提供者名と内容の箇条書きで、２章の情報提供は各情報提供内容の概要議事録を入れようと考えています。」②

第１回討議の結果まとめのページについて

市民「第１回討議で原因の話までしている。分類が中途半端で補足説明がない。結果の書き方で、段落が分かれていないので読みにくい。初めて読んだ人がわからない。」
実行委員会「この場で表現を訂正していきましょう。
」
市民「議論の結果を項目別に類型化、まとめはしないほうがいいのではないか。私の意見を変えられたって人が出ると困るので。」
市民「全体に言えることだが、各グループの結果について、優先順位をつけて表現する。グループに
よっては０票だった意見もある。知らない人が見ると本当に意見の一部なんですかって思うことになる。図表の作り方を再検討すべき。」
実行委員会「円グラフを入れたほうがよいという意見だと思いますが、実行委員会の中で、逆に見づらくなるという意見で削除した経緯があります。代表意見を１位から順番に並べていくことも可能で
すが、項目で分類しているものについては難しいと思われます。また、得票数を記載しているのは、実行委員会が意図的に意見を曲げていないことを担保するためであり、中立性を確保するのに必要であると考えています。最近３年間に実施された他市の市民討議会の報告書の多くには、得票数が記載されています。」
市民「各グループ討議の結果を見ると、行政の対応のあり方を疑問視する意見が多く出されていたが、まとめのところにはあまり大きく載っていない感じがする。参加した人たちは行政の対応に問題が大きいと言っていた。このままのまとめで報告書を提出したら行政の対応を問題視しているということをあまり強く感じてもらえないのではないか。何故今までやらなかったのか？できなかったのか？そういう点を記すべき。とにかく、解決策を市側の責任として実行できるように報告書をあげるべき。
」
市民「マナー、モラルが２つの項目に分かれているのをまとめると、『行政の取り組み』とほぼ同数になる。もっと大きな枠組みでまとめたほうが市民の意見を集約できるのではないか。」
市民「『行政の取り組みが不十分』という表現を変えたほうがいいのではないか。」
実行委員会「行政の対応を問題視しているということが伝わる表現に修正します。」③

第２回討議の結果まとめのページについて

市民「施設不足が原因で多摩川の利用者が増えているという因果関係が分からない」
実行委員会「世田谷にバーベキュー施設がないから多摩川に来て行っている。施設があればそちらで行うから狛江の河川敷ではやらないであろうという意味です。」
市民「討議の結果について、最初に結論が書いてあるが、そのあと行を開けて新しい行に移って書き始めてはどうか？」実行委員会「修正します」
市民「左に分類があるが、分類ごとの合計を入れた方が良い」
実行委員会「修正します」④

第３回討議の結果まとめのページについて

市民「市民農園の件を追加するべき」実行委員会「修正します」
市民「代表意見にマルが付いているのとついてないのがあるが、統一したほうがいいのでは？」実行委員会「全て取り除きます」- 72 -

２章
市民討議会の実施内容⑤

第４回討議の結果まとめのページについて

市民「約４割弱は日本語がおかしい。約４割か、４割弱と表現する。〜したり〜したりと繰り返しにならないように表現する。
「番外」ではなく「その他の意見」と表記する。」
実行委員会「修正します」
市民「この日のテーマは５Ｗ２Ｈだった。when は「期間」だった気がするが、５Ｗ２Ｈに沿ったまとめの表記はしないのか？」
実行委員会「グループ討議のまとめが、必ずしも５Ｗ２Ｈに沿ってまとまっていなかったため表記できませんでした。
」
市民「グループ討議の中には「なるべく早く」との記述もあった。これを入れてはどうか。」
実行委員会「「なるべく早く」と記載します。」
市民「票をみると、Ｄグループの３票がダブっている。」
実行委員会「同じような内容の意見であったが、同じグループ内で異なる意見として上げていた意見で、集約できなかったため、ダブルカウントしています。」
市民「占める割合の表記とも連動するので配慮してください。」
市民「第１回討議では順位で並び変えるとしたが、それ以降はどのように考えるか。」
実行委員会「分類区分を優先させて、多い順に並べ替えます。」⑥

多摩川河川敷における問題解決と有効活用に向けた市民からの提言のページについて

市民「問題の所在の※の部分。「取り締まりもできないことがわかりました」とあるがこれは違う。
できることはできるが難しいだけ。「現実的には不可能」などに変えるべき。」
実行委員会「バーベキューを規制する法律はない。ただ不法行為の取り締まりは可能です。実際取り締まっていますが、全てを取り締まれてはいない状況です。」
市民「直火は禁止なのではないか。
「厳密にはない」などの書き方が適切ではないか。それか細かい
法律の解釈はすっ飛ばして書いたほうがいい。」
実行委員会「「不十分である。」という表記はどうですか？」
市民「違う話なのに話が続いているように見えるので、行を変えたらよい。」
市民「狛江は狭いまちであるが、多摩川からの距離によって、今回の多摩川河川敷の問題意識は、地域によって異なる。多摩川から遠い地域の人はこのような問題があることすら知らない。」
市民「「無関心」という言葉はひっかかる。ゴミ拾いをしている人もいる。」
市民「四角で囲まれた個所。市民→多摩川であって行政ではない。行政の取り組みが不十分だからということではない。」
実行委員会「多摩川から遠い地域の市民は無関心であろう。一部の市民が無関心と表記してはどうか。」
市民「無関心という言葉を使うのはやっぱり嫌。無関心ではなく、たまたま知らないだけなのではないか。多摩川から離れている人は、そんなことが起こっているすら知らないのではないか。知ってもらえれば関心を持つかもしれない。うまくまとめてください。」
市民「「無関心」を「問題意識」としてみてはどうか。」
実行委員会「「無関心」を「認識不足」としてはどうか。」
市民「無理に載せようとしなければよいのではないか。知らないことと無関心とは意味が違う。無関心という言葉を使わなければいい。」
実行委員会「では「市民に伝わっていない」として修正します。」
市民「別件で河川敷は農作業をしてもよいのか。」
実行委員会「河川敷で農作業ができるか否かは次の段階での論点なのでここでの議論は割愛します。
」
市民「洪水が多いため、バーベキュー設備の設置は無理ではないか。」
実行委員会「バーベキュー設備の設置ができるか否かは次の段階での論点なのでここでの議論は割愛- 73 -

２章
市民討議会の実施内容します。ご意見として頂戴しておきます。」
市民「あとのとりまとめは基本的に事務局に任せたい。なぜバーベキュー禁止の合意をとる努力をす
るのかを書きたい。「自然を守るため」など。条例で型にはめることはしたくない。ひとりひとり納得してほしい。何のために禁止するのかというと、多摩川の自然を守るためではないか。」
市民「バーベキュー全面禁止の件。１つ目の文章に「直ちに」を入れてほしい。規制緩和を意味する
はずだがわかりにくいので。」
実行委員会「３年くらいかけてやる内容と、当面は全面禁止という内容を合わせた文章にしたため、このような表現になっています。」
市民「バーベキューをやるのは狛江市民だけではない。学生もいる。規制する場合は近隣の大学等にも協力をお願いしたい。」
市民「「条例をかける」の一文はいらないのでは。1 つ目の段落の文章と 4 つ目の段落の文章を合わせた方が誤解を招かないのではないか。」
市民「3 つ目の段落の文章を 1 つ目の段落の文章に移動した方がいい。
」
市民「府中市の河川敷で死亡事故があったときは、府中市議会ですぐに条例化された。３年も時間をかけたら行政は動かないのではないか。ゆるいよ！３年間ヒアリングして条例化なんてのんびりしす
ぎではないか。」
市民「条例化に関しては「すぐ」で、河川敷をどう利用していくかに関しては「市民の意見を聞きな
がら 3 年くらいかけて作る」ではなかったか。」
実行委員会「市民参加をしながら条例化を進めるためには３年くらい必要と考えられるが、表記の仕方は皆さんの意見で修正しましょう。」
市民「最初にまとめを出したい。そのほうが説得力があるのでは？まとめ自体を最初に出したい。
」
市民「目次があればよい。結論を先に持ってくるのではなく要旨を書けばよい。先ほどの意見よりは今の事務局の案の方がよい」
市民「報告書は順番にみたほうがよい」
市民「１章のタイトルに「結論」と書くとよい。「提言」だとわかりにくい。目次も合わせて修正。
」
市民「結局バーベキューはどうなるの？やっていいの？一旦禁止にして施設作ってから再開するの？
ずっと禁止なの？いろんな意見があったが結局どうなの？」実行委員会「結論としては、まずは全面禁止ということです。ただし、それ以外にもいろいろな意見があったことも記載します。」
市民「一番最後の「市民の無関心」という文言を削除してほしい。」
実行委員会「削除します。
」⑦

今後について市民「この書類は狛江市のどこに提出されるのか？」
実行委員会「まず 12 月に狛江市長に提出します。環境管理課や議会にも提出したいと考えています。
一般市民には狛江市のホームページで公開してもらう予定です。」
市民「結局今までと同じになりそうで怖い。禁止するのが一番楽。今日の議論でも狛江が良いまちになってほしいという意見が多く出た。ＪＣのライフワークとして継続して取り組んでもらいたい。
」
実行委員会「貴重なご意見をありがとうございます。
」
市民「継続的な体制作りが大切。市役所の一つの課にしてほしい。世田谷区は金があるからそういう課がある。」
市民「ＪＣの取りまとめはよかった。ぜひ継続を。市長以外にもこの結果を届けてほしい。学校の教材としてほしい。配布先をしっかりと検討してほしい。」
市民「議員のチラシに、この市民討議会のことを知らせてもらえなかったと愚痴が書いてあった。公開、非公開の問題はどうなっているのか。」
実行委員会「参加した市民の方への影響などを考慮して、今回の市民討議会では一般の傍聴は断っている。この市民討議会の事業は狛江市の協働事業提案制度の予算を使って実施しているので、市議会議員なら知らせなくても知っていないとおかしいと思います。」- 74 -

参考資料

参

考 資 料

１．ＪＣ（青年会議所）とは1949 年、明るい豊かな社会の実現を理想とし、責任感と情熱をもった青年有志による東京青年商工会議所（商工会議所法制定にともない青年会議所と改名）設立から、日本の青年会議所(JC)運動は始
まりました。
共に向上し合い、社会に貢献しようという理念のもとに各地に次々と青年会議所が誕生。1951 年には全国的運営の総合調整機関として日本青年会議所(日本 JC)が設けられました。
青年会議所には、品格のある青年であれば、個人の意思によって入会できますが、20 歳から 40 歳までという年齢制限を設けています。これは青年会議所が、青年の真摯な情熱を結集し社会貢献することを目的に組織された青年のための団体だからです。会員は 40 歳を超えると現役を退かなくてはなりません。この年齢制限は青年会議所最大の特性であり、常に組織を若々しく保ち、果敢な行動力の源泉となっています。
現在、全国に青年会議所があり、『修練』『奉仕』『友情』の三信条のもと、よりよい社会づくりをめざし、ボランティアや行政改革等の社会的課題に積極的に取り組んでいます。各青年会議所の理事長をはじめ、すべての任期は 1 年に限られます。会員は 1 年ごとにさまざまな役職を経験することで、豊富な実践経験を積むことができ、自己修練の成果を個々の活動にフィードバックさせていけます。
さらには、国際青年会議所(JCI)のメンバーとして各国の青年会議所と連携し、世界を舞台として、さまざまな活動を展開しています。
＜青年会議所活動の紹介＞●こどもたちの育成
未来を担う子どもたちの健全育成のために、各地ではさまざまな青少年事業を展開しています。
学校・家庭・地域のかけはしとなるべく活動を行っています。
●地域特性を活かしたまちづくり
各地の青年会議所では市民や行政の共感を得ながら、地域の特性を活かしたまちづくり運動を展開しています。自らが先頭に立ち、環境美化や地域の魅力再発見、伝統の復活など、自分たちの住む地域の活性化に若いエネルギーを燃やしています。
●対話がつくるよりよい社会青年会議所ではよりよい社会づくりのために、市町村・都道府県・地区・全国単位でさまざまな会議を開催。 まちづくりから行政改革、教育問題・環境問題にまで活発に議論しています。
●世界の仲間との交流
国際人としての広い視野をもち、友情を築くことで世界の平和を達成したい。各地の青年会議所
では、世界各国の青年会議所と提携し、子どもたちを中心とした交換留学や交流キャンプ、さらには留学生の受け入れなどの事業を行い、国境を越えた友情の輪を広げています。
●自己トレーニング
さまざまな活動においてリーダーシップを発揮できるように、青年会議所では独自のプログラムを作成、 常に実践的なトレーニングを行い、全会員の能力向上に努力しています。
●募金活動
青年会議所では地球に住むすべての人々が幸福であるようにとの願いから、世界各地の発展途上
国の教育・医療の設備資金や被災地復興のための資金として、4 万人を超える会員が 1 日 5 円募金を実施しています。また、国内外での被災発生に対しても素早く義捐金募集を行い救済に協力しています。

- 75 -

参考資料●ボランティア
子どもや障害者、留学生たちと共に自然とのふれあいキャンプなどを開き、自然から受ける感動、人種を超えた交流のすばらしさを伝えていきます。また、阪神淡路大震災の際には多くの会員がボランティアとして活動、復興に協力しました。奉仕活動は青年会議所の信条の一つでもあり、青年に与えられた責任であると考えます。
●スポーツ振興
子どもから大人まで各地でいろいろなスポーツの大会を開催。スポーツが与えてくれる喜びを通じて、地域の人々の心と身体の健康促進を図っています。

２．市民討議会とは（１）市民討議会とはドイツで住民自治の手法として行われているプラーヌンクスェレ（Planungszelle 計画細胞の意）
を日本風にアレンジし、取り入れたもの。
これまで地域行政などで実施されてきた『市民の声を聞く仕組み』は、公募制やパブリックコメン
ト、タウンミーティングなど、予め行政が選んだメンバーや設営で、比較的政治に積極的な人の意見を聞くものが主でした。
これに対して「市民討議会』とは、無作為に抽出した方々に招待状を出し、その中から参加の意思表明を頂いた方々にあるテーマに従って公正な情報提供を行った上で小グループに別れてじっくりと討議していただきます。
そして、テーブル毎に意見を取りまとめ、そのテーブル毎の意見に対して全員で投票します。
結果については多数意見だけでなく、少数意見を含めた全ての意見と獲得票数を明記して広報する、という『新しい市民の声を聞く仕組み』です。
2005 年に初めて東京都千代田区で社団法人東京青年会議所によって試行実施され、今では、青年会議所を中心に全国各地で開催されるようになりました。

（２）市民討議会という手法について●開催当日まで
市民討議会は、まず討議会に参加する候補者を、住民基本台帳などから無作為抽出する。そして、抽出された住民の中から参加応諾した人により討議が行われる。
・ 無作為抽出
候補者を住民から無作為抽出する。なお、20 歳以上または 18 歳以上を対象とする場合が多い
・ 出席要請市民討議会の出席要請の通知を主催者に送付する。
・ 出席可否の返信通知が送られた中で、参加できる住民が返信を送付する。（出席者の確定）●開催当日
参加者が確定し、討議会当日を迎える。討議会は 1 日また 2 日行われるのが一般的である。
なお、参加者の利便性に配慮し、週末や休日を利用する場合が多い。

- 76 -

参考資料

・ グループ分け
当日出席した住民を 5〜6 人のグループに分ける。また、グループ内で、進行係・記録係・発表係などの役割分担も決める。また、その際に自己紹介が行われる場合も多い。
・ 討議テーマの支持
主催者側から当日討議されるテーマが発表される。出席要請時に通知する場合もある。
・ 情報提供専門家や行政などから、データなどを用いて客観的に現状や課題について説明が行われる。
・ アイデア記入
討議テーマに基づいた各人の解決アイデアを付箋などの用紙に記入する。時間を決めて、より
多数のアイデアを記入するように。このアイデアを出す方法は、いわゆる KJ 法と呼ばれるものである。
・ グルーピング
グループ全員のアイデアを提出し、似たようなものを分ける。
・ 討議
グルーピングされたアイデアを元に、より良い課題解決に向けて、グループで討議を行う。
・ まとめ
討議の結果を 3 つくらいのアイデアに集約する。
・ 結論記入
まとめた内容を、模造紙などの大型の紙に記入する。記入したものは、見やすいように壁などに掲示する。
・ 発表
グループごとに記入された討議結果を発表する。
・ 投票全ての発表を終えた後、他のグループも含め全ての結果の中から、自分が良いと思ったアイデ
アに各自が投票する。一般的に結論が記入された模造紙などの大型の紙にシールを貼る形式が多い。
以上で討議の 1 サイクルが終了する。休憩時間をはさみ、メンバーをシャッフルして、また別の討議テーマに臨み、上記サイクルを繰り返す。
●開催終了以降
投票結果を含め、結論を集約する「報告書」を作成する。
報告書を作成した後、行政への提出はもちろん、マスコミなどを通じて広く内容を発表する。

（３）プラーヌンクツェレとはプラーヌンクスツェレ（日本語で計画細胞という意味）は 1970 年代以降ドイツで行われている行政への市民参加のしくみ、直接民主主義の実践であり、プッパータール大学のペーター・Ｃ・ディー
ネル博士（故人）が考案しました。1972 年に Schwelm というところで実験的に実施され、それ以降、50 箇所以上で 200 回以上にわたって開催されてきました。本格的に行政が導入を開始したのは 2000年頃。ドイツにおいても本格的に定着するのに約 30 年かかりましたが、ここ 10 年でこれまでになく脚光を浴びはじめています。

- 77 -

参考資料（４）他市での実施状況について
2005 年に東京青年会議所が千代田区で日本初の市民討議会を実施し、2006 年には三鷹市で行政と三鷹青年会議所との共催が日本で初めて実現した。
その後、関東を中心に全国に広がった無作為抽出型の市民討議会は、その有効性が各地で実証され、今後ますます広がりを見せている。
開催事例としては、2005 年 1 件、2006 年 3 件、2007 年 19 件、2008 年 28 件と広がりを見せており、延べ回数は 50 件を超えるまでになった。
今後も急速な広がりを見せており、多数の自治体での開催が予定されている。
表

東京都における他市の市民討議会開催状況
年月
テーマ
千代田区
2005.7
公益団体への課税
2006.7
子育てしやすいまち千代田ほか
2007.8
学校選択に関して

千代田区
新宿区
港区
葛飾区
墨田区
江東区
三鷹市

立川市

武蔵村山市
日野市
多摩市
町田市
青梅市
小金井市
あきる野市
国立市

主催者
(社)東京 JC〃〃2008.10

青少年の携帯電話問題

2007.82008.92007.92008.92007.92006.82007.10
2008.82008.92006.82007.2
2007.5
2008.112009.10
2007.92007.112008.10
2007.92008.122007.10
2008.10
2007.6
2008.112008.82009.82008.10
2009.42009.2

学校選択に関して〃
少子高齢、災害〃
学校選択に関して〃スカイツリーと歩むこどもたちの未来〃
学校選択に関して〃子どもの安全安心
三鷹 JC・三鷹市
第三次三鷹市基本計画改定
三鷹市
東京外かく環状道路
国土交通量・東京都・三鷹市
無作為導入ワークショップ方式
中央ジャンクション
市議会と市民の関わり(社)立川 JC
駅前デッキと路上演奏(社)立川 JC
地域コミュニティ構築(社)立川 JC
教育(社)立川 JC
第三次立川市基本計画(社)立川 JC・立川市
市議会と市民の関わり(社)立川 JC
安全安心きれいなまち(社)日野 JC・日野市
日野市を魅力あるまちにするために(社)日野 JC・日野市
図書館・図書館サービス
多摩市教育委員会
第５次多摩市総合計画
多摩市
子どもの遊び(社)町田 JC・町田市
市民スポーツと健康づくり(社)町田 JC・町田市
自治会・地域のコミュニティ(社)青梅 JCまちづくり(社)青梅 JC
住みやすさ向上
小金井 JC・小金井市
子育て支援
小金井 JC・小金井市
みんなで作ろう防災力
あきる野 JC
まちの防犯
あきる野 JC
国立市南部地域整備基本計画策定(社)立川 JC・国立市
出典：自治を拓く市民討議会より抜粋（2009 年 8 月発行）

- 78 -〃

参考資料

３．市民協働提案制度への提案書＜第１号様式＞
平成２０年
狛江市長

矢野

裕

６月１６日

様

団体名
狛 江 青 年 会 議 所
団体所在地
狛江市東野川４−９−２５（事務局）
代表者名
恒
松
孝
典
連絡責任者名 栗山
博
行
連絡責任者 TEL・FAX
０９０−３３３０−６７７１
連絡責任者 E メール
hiro̲kuriyama@yahoo.co.jp印

狛江市市民協働事業提案書（平成２０年度）
提案事業名称

提案事業の概要
事業の目的・内容・期待される効果等を枠内におさまるように記入してください。

実施時期（予定）

どうする多摩川河川敷？
問題解決と有効活用に向けたまちづくりディスカッション
狛江市域における多摩川河川敷の利用については、毎週末バーベキューなどで訪れる若者であふれ返り、大変にぎわっている半面、ゴミの不法投
棄や違法駐車、騒音問題などで、近隣住民の迷惑になっている。
このことはテレビの報道番組や市議会でも取り上げられており、行政としても問題として捉えているものの、解決策については未だ見い出せていない状況にある。
また、狛江市の市民参加は、パブリックコメントや公募市民委員の参加による委員会や審議会の開催などにより、その推進が図られているところであるが、市民参加が進むにつれて、参加する市民が増えない、参加する
市民が固定化してきた、などの課題も生じてきている。
これらのことから、現在市が抱える喫緊の課題であり、幅広い市民層の関心事であるテーマ「多摩川河川敷の問題解決と有効活用」について、住民基本台帳を利用した無作為抽出により選ばれた市民による「市民討議会」を開催し、幅広い市民層の参加による多様な意見を取り入れた「市民提案書」を作成し、行政側の政策立案の参考にしていただくことを目的とする。

平成２１年５月〜１１月（４回開催予定）

事業総額

８００，０００円

市に支出を求める金額

５８９，８００円

添付書類
・定款または会則等
・前年度事業報告書及び収支決算書
・会員名簿
・その他参考となるもの

受- 79 -

付

印

参考資料

＜第２号様式＞

狛江市市民協働事業提案実施計画書（１）提案の目的○現状※ この提案で取り組もうとしている事業に関して、地域や社会が現在どのような現状である（どのような課題を抱えている）と考えていますか。ご記入ください。

狛江市域の多摩川河川敷については、市民はもちろん、鉄道沿線を中心に他地域からも多くの人が利用している。
特に週末は、バーベキューや花火などをするため、若者を中心に多くの人が訪れており、その数は
一日 2,000 人とも言われている。
それに伴い、ごみの大量排出や不法投棄、違法駐車や騒音問題などの諸問題も出ており、近隣住民からの苦情も多く、行政も対応しているものの有効な解決策がなく、問題解決には至っていない。
一方、市政に対する市民参加も、パブリックコメントや公募市民委員の参加による委員会や審議会の開催などにより、その推進が図られているが、参加する市民が増えない、参加する市民が固定化してきた、などの課題も生じてきている。

○提案の目的・期待できる成果※ 上記の現状をふまえて、どのような目的で事業を提案しようと考えていますか。また、提案事業を実施する
ことによりどのような成果が期待できますか。ご記入ください。

■提案の目的・
現在市が抱える喫緊の課題であり、幅広い市民層の関心事であるテーマ「多摩川河川敷の問題
解決と有効活用」について、住民基本台帳を利用した無作為抽出により選ばれた市民による「市民討議会」を開催し、幅広い市民層の参加による多様な意見を取り入れた「市民提案書」を作成し、行政側の政策立案の参考にしていただく。
■期待できる成果① 問題解決に向けた幅広い市民層からの多様な意見の抽出と質の高い提案書の作成
無作為抽出により選ばれた市民は、幅広い年齢層であることが想定されるため、結果「市民討議会」に参加する市民も幅広い年齢層であることが想定され、多様な意見を抽出することが期待できる。また多様な意見を踏まえることで、通常の市民参加手法による会合に比べて質の高い話し合いができ、話し合いの結果としてとりまとめる提案書も質の高いものを作成することが期待できる。
②

新たな市民参加手法の開発
他市で実施した例では、無作為抽出により１０００通参加依頼書を送付し、８７人の市民から参加の承諾を得られた。通常のテーマに対する公募ではなかなか得られない参加人数であると考えられ、より多くの市民が市政に参加しやすくする新たな市民参加手法の一つとして有効であると考えられる。

③

住民自治意識の向上

他市で行われた市民討議会の参加者アンケートにおいて、「市民としての意識を持つきっかけとなった」「市民が話し合う場をもっと設定すべき」などの意見が多数寄せられた。これは「市民討議会」の取り組みにより、自分たちのまちは自分たちがつくるという住民自治の意識が高まったと考えられる。

- 80 -

参考資料（２）提案の内容○提案事業の内容※ 提案の目的を達成するために、どのような内容の事業を計画していますか。具体的にご記入ください。

●市民討議会の開催（各回週末の半日程度を想定、４回開催予定）○第 1 回：現地視察（５〜６月頃予定）
・多摩川河川敷の諸問題の所在を現地で実際に歩きながら確かめる。
○第２回：市民討議会（７月頃予定）
・事前学習による現状についての認識の共有化と問題・課題の抽出（現地視察の振り返り、
行政や関係団体等からの情報提供により、現状についての認識を共有化するとともに、問題・課題の抽出をおこなう。）○第３回：市民討議会（９月頃予定）
・課題への対応策の検討と投票による合意形成（前回議論の振り返り、他地域の事例などを紹介しながら課題への対応策を検討する。出された対応策については参加者による投票をおこない、ある程度の合意形成を図る）○第４回：市民討議会（１１月頃予定）
・市民提案書のとりまとめ（前回までの議論をもとに事務局で作成した市民提案書のたたき台について意見を出してもらい、とりまとめる）。
●参加者の募集方法
・幅広い市民層の参加を促し、また市民参加に関心のなかった市民層を発掘するため、18 歳以上の市民を住民基本台帳により 1,000 人無作為抽出して募集要項を送付する。参加希望者は50 名程度を想定する。
●討議の仕方・議論の仕方は、全体討議とグループ討議を組み合わせておこなう。提案書はグループに分かれて作成し、無理に意見を一つにまとめることはしないが、参加者による投票をおこない、ある程度の合意形成をはかる。
○協働の体制について※提案の中で、協働で実施するにあたり行政に期待することや事業の役割分担について、ご記入ください。

■行政に期待すること
・参加者募集に関する協力（住民基本台帳を利用した無作為抽出）
・市民討議会及び準備会の会場の提供■提案事業における、提案者と行政の役割分担〈提案者〉
・企画・準備会の開催、運営。
・事前資料の作成。
・市民討議会の運営。
・市民提案書のたたき台の作成、報告書の作成。
〈行政〉
・住民基本台帳により参加依頼する市民の抽出。
・市民討議会及び準備会の会場の提供。
・事前資料作成の情報提供。（多摩川河川敷を取り巻く状況に関するデータ等の情報提供）
・参加者への報酬。
・広報関係（開催告知、提案書の広報など）- 81 -

参考資料（３）提案事業の必要性・効果について○提案事業の必要性※提案事業はどの程度、必要性が高い事業でしょうか。理由も添えてご記入ください。

・討議テーマである「多摩川の河川敷の問題解決と有効活用」は、テレビの報道番組や市議会でも取り上げられており、早急な対応策が求められる重要な課題であるものの、行政側も抜本的な解決策を見いだせず、その対応策については苦慮している状況にある。
・多摩川は狛江のシンボルであり、このような全市的な課題について市民を巻き込んだ議論をおこなうことで、幅広い市民層による多様な意見を聞くことができ、これまで行政側では考えつかなかった
新たな解決策を見いだせる可能性がある。
・また、このような新しい市民参加手法で行政が抱える課題への対応策を検討することは、市民の意識を高め、市民の市政への参加を促すことにつながり、今後、他の検討課題への対応策の１方策として活かすことができる。

○協働実施による相乗効果※ 提案事業を協働で行うことにより、どのような相乗効果が得られますか。理由も添えてご記入ください。

① 社会的信頼性の向上
・参加募集の案内状については、任意団体から送付されるより、市役所から送付されるほうが、市民の信頼性は高いと考えられ、参加希望率が高まり、安心して参加いただけると思われる。
② 青年会議所の情報を活用
・運営の側面から見ると、役所が一から検討し運営する労力に比べ、各地の青年会議所で培った市民討議会のノウハウ及び人的サポートが期待できることなどから、より少ない労力でス
ムーズな運営が可能となる。
・多様な市内各種関係団体とのネットワークを活用して、準備会に参画いただく方を集めることができる。

○提案事業の課題※ 提案事業を進めていく上で、さしあたって想定される課題はありますか。ご記入ください。

・討議テーマについての情報提供をできるだけ多方面から行い、情報に偏りがないように努める必要がある。

- 82 -

参考資料（４）提案事業の実施スケジュール
想定される提案事業の実施スケジュールをご記入ください。
時 期
内 容
準備会の開催
開催日程の決定
４月
参加対象者の無作為抽出（1,000 人）
参加対象者への募集要項の送付（1,000 人）
準備会の開催
参加希望者の応募締切り
５月
参加希望者への事前勉強資料の送付（50 人程度予定）
第 1 回開催：現地視察（天候を見て５月下旬〜６月上旬開催予定）
準備会の開催６月

７月

準備会の開催
第 2 回開催：事前学習による現状についての認識の共有化と問題・課題の抽出

準備会の開催

８月

９月

１０月

１１月

１２月

準備会の開催
第 3 回開催：課題への対応策の検討と投票による合意形成
準備会の開催市民提案書のたたき台作成

準備会の開催
第 4 回開催：市民提案書のとりまとめ
参加者アンケートの実施
事務局サイドの反省会の実施準備会の開催市民提案書の修正、提出
報告書とりまとめ、提出

１月
２月
３月

- 83 -

参考資料

４．狛江市との協働協定書■結果通知書- 84 -

参考資料

■協定書

- 85 -

参考資料- 86 -

参考資料

５．参加者の属性- 87 -

参考資料

６．参加者アンケート結果（１）第１日目討議会終了後実施アンケート結果○参加人数：４１名○アンケート回答数：４１件■問１：これまでに地域の活動などに参加したことはありますか？（複数回答可）
人数
割合
6.地域・ 7.行政へ 8.その他 1.町内会
1.町内会自治会
7
11%
自治会
近隣で の働きか 3%
2.ＰＴＡ
8
13%
け
11%
の話し合
3.ＮＰＯ・ボランティア
6
10%
5%
い
2.ＰＴＡ
4.趣味・サークル
14
23%
5%
13%
5.選挙での投票
18
30%
5.選挙で
3.ＮＰＯ・
6.地域・近隣での話し合
3
5%
の投票
ボラン
30%
4.趣味・
7.行政への働きかけ
3
5%
ティア
サークル
8.その他
2
3%
10%
23%
無回答
0
0%
合計
61
100%
※複数回答

記述 学童保育所の活動
わんぱく駅伝、いかだレース、進行アシスタントほか■問２：参加したことのない方にお伺いします。参加しなかった理由は何ですか？（複数回答可）
人数
割合
1.忙しく
1.忙しく時間がない
2
22%
時間が
2.参加したかったが機
4.その
2
22%
ない
会がない
他
22%
34%
3.関心がない
2
22%
2.参加し
4.その他
3
34%
たかっ
3.関心
たが機
無回答
0
0%
がない
会がな
合計
9
100%
22%
い

※複数回答

記述 引っ越してきて1年以内なもので機会がありませんでした
住み始めて約１年のため情報がない
転居してきて間がない- 88 -

参考資料■問３：今回の市民討議会に、どのようなことを期待していましたか？
そう思う
1.参加を通して様々な情報を入手し、視野を広げること
2.幅広い関心を持つ
様々な人と知り合える
こと

割合

どちらとも
言えない

そう思わ
ない

割合

割合

無回答

割合

合計

割合

35

85%

3

7%

3

7%

0

0%

41

100%

28

68%

11

27%

2

5%

0

0%

41

100%

3.世の中で起きている問題に関心を持つこと

35

85%

3

7%

2

5%

1

2%

41

100%

4.討議会で自分の意見を発言すること

19

46%

19

46%

2

5%

1

2%

41

100%

そう思う

どちらとも言えない

そう思わない無回答

1.参加を通して様々な情報を入手し、視野を広げること
2.幅広い関心を持つ
様々な人と知り合えること
3.世の中で起きている問題に関心を持つこと
4.討議会で自分の意見を発言すること
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

■そのほか、市民討議会に期待していること（自由記述）
討議時間４時間は少し長いと思います。３時間で良いと思います。
皆様の意見を聞くことができればと思います。市民の意見を反映した河川利用がされることを期待します。
他の人の意見を聞ける事はとても参考になる
地元の人との交流
内容を積極的に情宣し市民の意識を高めるとともに問う議会を手続き、形式に留めず結果について行政としての実行を求めたい
現下の諸問題を考えるとき座して黙すことが良策と思わず自分の能力体力生命力のあ
る限り参加できるものがあれば参加したい
行政がもっと本腰を入れなければ解決しないと思う。市の行動力がない。
討議会は一つのきっかけ、市民一人一人が意識を高め、問題を共有して自分にできる
小さいことからしていくことが大切。その後方も含めて実現化していけばいいと思う。
討議の結果が狛江市にとって良い結果を出し環境づくりをしていきたいと思います。子
孫のために。
狛江の活動に参加してこの土地を知ることが目的です。よろしくお願いします。
形式ではなく会議内容を施策に具体的に反映させること
バーベキューは禁止しないで下さい
改善すること。
道徳のある美しいまちであってほしい
参加によって問題点が深くなりました- 89 -

参考資料■問4：今回の市民討議会が行なわれることで、狛江のまちづくりについて以下の取り組みが進むと思いますか？
そう思う
1.市民の取組みが進む
2.行政の取組みが進む

21
19

そう思う

割合

どちらとも
言えない

51%
46%

そう思わ
ない

割合

20
19

49%
46%

割合
0
2

どちらとも言えない

無回答
0%
5%

割合
0
1

そう思わない

合計
0%
2%

割合
41
41

100%
100%

無回答

1.市民の取組みが進む
2.行政の取組みが進
む
0%

20%

40%

60%

80%

100%

■問5：まちづくりについてどのようにお考えですか？
そう思う
1.あなたの住むまち
は、あなたにとって大切だ
2.あなたの住むまちを
もっと暮らしやすくする
ことは大切だ3.みんながまちの問題にもっと関心を持つことは大切だ
4.あなたのまちの環境（空気や街なみ）のき
れいさは大切だ5.まちをきれいにする
ための「きまり」や「施設づくり」は大切だ
6.まちをきれいにするために「わたしたち住民」の協力は大切だ

割合

どちらとも
言えない

そう思わ
ない

割合

割合

無回答

割合

合計

割合

38

93%

1

2%

0

0%

2

5%

41

100%

39

95%

0

0%

0

0%

2

5%

41

100%

35

85%

4

10%

0

0%

2

5%

41

100%

37

90%

1

2%

0

0%

3

7%

41

100%

35

85%

2

5%

0

0%

4

10%

41

100%

37

90%

2

5%

0

0%

2

5%

41

100%

そう思う

どちらとも言えない

そう思わない無回答

1.あなたの住むまち
は、あなたにとって大切だ
2.あなたの住むまちを
もっと暮らしやすくする
ことは大切だ3.みんながまちの問題にもっと関心を持つことは大切だ
4.あなたのまちの環境（空気や街なみ）のき
れいさは大切だ5.まちをきれいにする
ための「きまり」や「施設づくり」は大切だ
6.まちをきれいにするために「わたしたち住民」の協力は大切だ

0%

20%

40%

- 90 -

60%

80%

100%

参考資料

■問6：ご自身についてお答えください。
【性別】
人数
1.男性
20
2.女性
19
無回答
2
合計
41

割合
49%
46%
5%
100%

無回答
5%
2.女性
46%

【年齢】
１０歳代
２０歳代
３０歳代
４０歳代
５０歳代
６０歳代
７０歳代以上
無回答
合計

人数
1
0
6
7
7
7
11
2
41

割合
2%
0%
15%
17%
17%
17%
27%
5%
100%

- 91 -

無回答
5%
７０歳代
以上
27%
６０歳代
17%

1.男性
49%

１０歳代
2%
３０歳代
15%
４０歳代
17%
５０歳代
17%

参考資料

（２）第２日目討議会終了後実施アンケート結果○参加人数：４４名○アンケート回答数：４４件■問１：多摩川河川敷で起きている問題は十分伝わりましたか？
人数
割合
3.少し不
1.十分伝わった24
54%
十分
2.少し伝わった
10
23%
16%
3.少し不十分
7
16%
4.不十分
0
0%
2.少し伝
5.その他
3
7%
わった
合計
44
100%
23%

5.その他
7%
1.十分
伝わっ
た
54%

記述 国交省の言い分を聞きたい
せっかくだからもう少し現状を知りたい
他区市の状況を知りたい
バーベキューに係るゴミの問題が大きく取り上げられていたが夜間の花火の問題ももっと取り上げてもらいたかった■問２：更に欲しい情報はありますか？
人数
1.ある
27
2.ない
5
3.わからない
10
無回答
2
合計
44

割合
61%
11%
23%
5%
100%

無回答
3.わから
5%
ない
23%
2.ない
11%

1.ある
61%

記述 国交省からの情報
国交省の言い分を聞きたい
国交省の意見
騒音値、臭いの不快指数（あれば）行政は何と言っているのか
臭気のただよう範囲。水質の汚染等
公的意見（策）統計的数値
市の見解、市役所よりの情報開示（２意見） 近隣の人達、近隣住民の実態（２意見）
既に行っている取り組み
和泉多摩川駅の状況
近くの交番等の対応
具体的アクションプラン
どの程度通報が来ているのか
世田谷条例
多摩川担当巡回警察官の現状認識、問題意識
バーベキュー対策に今どのくらいの予算が使われているのかもっと具体的な数字。
占用したとして整備・管理に年間どのくらいかかるのか？それは市の予算のどのくらいを占める金額なのか？
河川敷を国から借りた場合の金額
行政の対応と結果及び費用、その後- 92 -

参考資料■問３：情報提供者の選定は公平公正でしたか？
人数割合
1.公平公正だった
24
55%
2.少し不十分
12
27%
3.公平公正でなかった
0
0%
4.わからない
7
16%
5.その他
1
2%
合計
44
100%

4.わから5.その
他
ない
2%
16%
1.公平
公正
だった
55%

2.少し不
十分
27%

記述 市の言い分ももっと聞きたい。やりたくてもできないのではないか？
的外れな発言等あり残念
もっと近隣住民の声を入れてもらいたい
適任ではない■問４：討議時間（45分）はいかがでしたか？
人数
割合
1.ちょうど良い
21
47%
2.長い
3
7%
3.短い
17
39%
4.その他
3
7%
合計
44
100%

4.その
他
7%
1.ちょう
ど良い
47%

3.短い
39%
2.長い
7%

50〜60分。
記述 60分。（４意見）
全体のバランスを考えた方が良い。45分は妥当。
討議の時間ではなくテーマがあいまいなところがあり解りにくいところがあった。
90分。
120分くらい。45分はあまりにも短い。２つに分けずに１つでゆっくりと討議のほうがいろ
いろと意見が出て良い。
■問５：発表時間（各ｸﾞﾙｰﾌﾟ2分）はいかがでしたか？
人数
割合
1.ちょうど良い
29
66%
2.長い
3
7%
3.短い
11
25%
4.その他
1
2%
合計
44
100%
3〜4分。
3〜5分。
5〜10分。
5分。（２意見）
後半が短めになってしまって残念- 93 -

3.短い
25%
2.長い
7%

4.その
他
2%
1.ちょう
ど良い
66%

参考資料

■自由記述
モラルの問題が基本ですが大きく言えば文化庁の問題になりそれを細分化して市民で討議出来る方法を討議していくことでしょう。
1日に2回のシャッフルはやめたほうがよい。まる1日なら2回のシャッフルはありだが半日
討議
では多すぎと思われる。
時間に追われる感が強い。もっとゆっくりと討議できるようにしてもらいたい。途中の討議
シャッフルもあまりよくない。話がとぎれる。
討議 この時間表通りは無理でしょう。時間、回数の進行とともに解決に至るのではないか？
討議 時間配分が不十分では？
討議 情報提供者が多い割には討議の時間が少ない。十分検討できないのが残念。
テーマが「どうする多摩川？」とあり大きすぎてはっきりしない。参加者は「多摩川でのバーベキュー」についての討論となっている。もう少し絞りたい。情報提供者で一つの業討議
者の発表は必要ない。また昔の狛江や多摩川の良さを発表される方がいたが、もっと現状を話せる方の意見を聞きたかった。
討議 同じ意見が多い中で投票の意味はあるのか疑問に思う。
討議 色々な話を聞けて有意義でした。
質問か意見発表か司会者は注意すること。原稿を読むなら事前資料で配布。時間の無討議駄。
討議 終了時間を守ってほしい。
討議 時間厳守願います。
ＪＣＩとはどういう団体でどういう方が活動しているのか知りたい。何のために？とか。若
質問
い人がなぜ活動しているのか？とか。
まとめ この集まりの具体的効果はどう評価するのか。お先がよくわからない。
まとめ まとめたものが市行政に生かされたい。
全体 行政側からの出席が望まれます。
全体 市が消極的。小田急の下は小田急の権利です。小田急と根気よく話し合いをすること。
全体 公的な責任者を出席させよ。
全体 狛江市議の方々の意見を聞きたい。
全体 青年会議所の皆様ご苦労様です。
情報提供等のﾀｲﾑｽｹｼﾞｭｰﾙが厳しいのではないか？市、国交省の担当者に参加してほ全体しい。

- 94 -

参考資料（３）第３日目討議会終了後実施アンケート結果○参加人数：３７名○アンケート回答数：３７件■問１：多摩川河川敷で起きている問題は十分伝わりましたか？
人数
割合
4.不十
1.十分伝わった
15
41%
分
5%
2.少し伝わった
14
38%
3.少し不十分
4
11%
3.少し不
十分
4.不十分
2
5%
11%
5.その他
0
0%
無回答
2
5%
合計
37
100%

無回答
5%
1.十分
伝わっ
た
41%
2.少し伝
わった
38%

記述 特に国交省の対応が十分伝わった■問２：情報提供は公平公正でしたか？
人数
1.公平公正だった
17
2.少し不十分
15
3.公平公正でなかった
1
4.わからない
3
5.その他
0
無回答
1
合計
37

割合
45%
41%
3%
8%
0%
3%
100%

3.公平 4.わから 無回答
3%
ない
公正で
8%
なかっ
1.公平
た
公正
3%
だった
45%
2.少し不
十分
41%

記述 なし
■問３：ケース想定は公平公正でしたか？
※討議のための補足資料として、多摩川河川敷問題を解決するためのケース想定を実行委員会事務局にて作成し提示した。
人数
割合
無回答
11%
1.公平公正だった
21
56%
4.わから
2.少し不十分
7
19%
ない
14%
3.公平公正でなかった
0
0%
1.公平
4.わからない
5
14%
公正
5.その他
0
0%
だった
2.少し不
無回答
4
11%
56%
十分
19%
合計
37
100%
記述 説明不足- 95 -

参考資料■問４：討議時間（50〜55分）はいかがでしたか？
人数
割合
1.ちょうど良い
21
57%
2.長い
2
5%
3.短い
11
30%
4.その他
2
5%
無回答
1
3%
合計
37
100%

4.その
他
5%

無回答
3%
3.短い
30%

1.ちょう
ど良い
57%

2.長い
5%

記述 討議中のアナウンスが邪魔
討議時間の確保が十分にできていなかった。
90分くらい。（２意見）不慣れが原因でもある。
70分くらい。
■問５：発表時間（各ｸﾞﾙｰﾌﾟ3分）はいかがでしたか？
人数
割合
1.ちょうど良い
23
63%
2.長い
2
5%
3.短い
10
27%
4.その他
0
0%
無回答
2
5%
合計
37
100%
2分。（２意見）4分。

4〜5分。
5分。（３意見）- 96 -

無回答
5%
3.短い
27%

2.長い
5%

1.ちょう
ど良い
63%

参考資料

■自由記述
13：22よりの質疑応答について、質問者は書いて担当に渡し議長が受け取り質問する要
質疑
領は一考要します。
討議会の進行の仕方に問題があると思います。もう少し質疑応答の時間をとるべきです
質疑
し、付箋紙に質問内容を書くのは効率が悪いと思います。それ以外は大丈夫です。
グループ討議メンバーは、①②は同じメンバーでやった方が議論が深まると思います。
討議
発表の為の議論になってしまっている感じです。
なかなか一人一人の意見を聞き合うというのが難しい。特定の人が話してしまうことの方討議が多いのでは。
討議 1-2のテーマの絞り込みが不要。むしろ話し合い（提案）が狭くなってしまった。
討議 役割分担が不明瞭、係員が出しゃばり過ぎ
板書（ﾍﾟｰﾊﾟｰ）の際、まとめ役が勝手に自説を書いてしまう。異見を挟めない傾向があっ
討議て不公平さが目立って不快。
2回討議は多いのでは。1回にてまとめ等時間を要したい。より内容や意見が濃く充実で討議きると思いますが。
アンケート内容は回毎に変えた方が良いと思います。火気使用について消防の意見を質問
知りたいです。
質問です。河川敷を占有して市が管理する場合の予算と、現状のゴミ（BBQ等の）処理に係っている予算をそれぞれ教えて欲しいです。変わらない程であれば、特に施設など質問有料化して財源を確保しなくても、多摩川がきれいになるなら、市民税で管理費がまか
なわれても良いと思います。
質問 近隣自治体、特にBBQ禁止の条例を知りたい。河川法ではBBQは禁止事項でない。
第2回討議では、テーマが1.BBQ全面禁止、2.(禁止した上での)施設化、3.BBQを実施していく方策の２つに分かれた。（禁止が1と2、実施が3）
テーマ設定でこのグループは禁止の方向で話し合いがなされたが、禁止賛成が５名中２まとめ名での討議のためまとめにくかった。
全体の方向性としてどれをとるのかがわからないため悩んだ。会としての方向性がわからない。
全体 この時間をかけた討議が、何とか役立って欲しいと思います
全体 行政が動かないと解決できない問題です
BBQをしている人達は現状はわからないと思われるので今からでも伝える手段を考えて全体ほしい。
具体的な計画の部分になると、市役所の担当の方たちの協力が必要であると感じまし全体た。（予算、方法の検討など）
狛江市民以外の人がゴミを捨て、狛江の住民がこんなに困っているのに行政は何とか早急に解決してほしい。自分は多摩川より離れたところに住んでいるので気づきません
全体でした。
この市民討議会自体をもっとPRしていいんじゃないでしょうか。市民が討議する場がある全体というのはとても良いことだと思う。

- 97 -

参考資料（４）第４日目討議会終了後実施アンケート結果○参加人数：３５名○アンケート回答数：３４件■問１：これまでに行政の呼びかけによる市民会議に参加したことがありますか？
人数
割合
1.参加し
1.参加したことがある
4
12%
たことが
2.参加したことはない
30
88%
ある
無回答
0
0%
2.参加し 12%
たことは
合計
34
100%
ない
88%

記述 なし

■問２：今回の市民討議会の参加依頼書を見た時どのようにお感じになりましたか？(複数回答可
人数
割合
1.面白そうだと思った
23
65%
5.その他
4.面倒く
20%
2.不安に思った3
9%
さいと
3.あまり関心がなかった
0
0%
思った
4.面倒くさいと思った
2
6%
6%
1.面白
5.その他
7
20%
そうだと
2.不安
無回答
0
0%
思った
に思っ
合計
35
100%
65%
た
9%

※複数回答

記述 地元のことであり意義を感じた
社会参加してみようと思った
興味があった（２意見）
大事な問題だと感じた
何だろう？？と思った
私も学校の騒音に疲れていたから関心があった■問３：今回の市民討議会に参加した理由として、あてはまるものをお選びください（複数回答可
人数
割合
6.その
1.面白そうな取り組み
他
4.せっか 5.報酬が
12
23%
2%
くの参加 あっただと思ったから2%
1.面白する機
2.テーマに関心があっ
そう
14
27%
会
たから
23%
33%
2.テーマ
3.参加する義務を感じ
7
13%
3.参加す
に関心
たから
る義務を
があっ
4.せっかくの参加する
感じた
た
17
33%
13%
機会だと思ったから
27%
5.報酬があったから
1
2%
6.その他
1
2%
無回答
0
0%
合計
52
100%
※複数回答

記述 住んでいる土地を愛しているから- 98 -

参考資料■問４：参加者を無作為抽出によって選定するという方法をどのようにお感じになりましたか？
（複数回答可）人数
割合1.新しい試みで面白い
25
66%
2.参加し
3.その他
と思った
たい人が
18%
2.参加したい人が外れ
1.新しい
外れるの
試みで
てしまう可能性がある
6
16%
でよくな
面白いと
い
のでよくないと思った
思った
3.その他
7
18%
66%
無回答
0
0%
合計
38
100%
※複数回答

記述 無作為の抽出感じなかった
機会を頂いたと感じた
一定の人に偏らない方法としては良い
適切だと思った
参加したい人は参加できるようなシステムでも良いのではないか
住民の平均的な意見が出る
あまり良いやり方とは思えない■問５：今回の市民討議会の開催日程はいかがでしたか？（複数回答可）
人数
割合
1.多すぎ 2.少なす
5.その他
1.４回では多すぎる
1
3%
る
ぎる
6%
2.４回では少なすぎる
2
6%
3%
6%
3.４回の開催間隔が空
10
29%
きすぎる
3.間隔が
4.ちょう
4.ちょうどよい
19
56%
空きすぎ
どよい
る
5.その他
2
6%
56%
29%
無回答
0
0%
合計
34
100%
※複数回答

記述 回数は良いけど討議の時間が短い
討議会が煮詰まるまでは少なすぎる
市民討議会の導入の練習に思われる。市議会は動かせるか疑問。一生懸命まとめて運営しているのは感じる。
特に３回から４回目の間隔が空いていて意見を出した時の気持ちを忘れてしまった■問６：今回の市民討議会の開催曜日・時間帯はいかがでしたか？（複数回答可）
人数
割合
3.その他 無回答
1.休日の昼間でちょう
2.平日の
3%
28
79%
9%
どよかった
夜間の
ほうがよ
1.休日の
2.平日の夜間のほうが
3
9%
かった
昼間で
よかった
9%
ちょうど
3.その他
3
9%
よかった
無回答
1
3%
79%
合計
35
100%
※複数回答

記述 午前中がよかった
土曜日の夜間がよかった
土曜日がより良かった- 99 -

参考資料■問７：今回の市民討議会の謝礼はいかがでしたか？
人数
割合
1.謝礼はあったほうが
21
62%
いい
2.謝礼はなくてもいい
9
26%
3.その他
2
6%
無回答
2
6%
合計
34
100%

2.謝礼は
なくても
いい
26%

3.その他
6%

無回答
6%
1.謝礼は
あったほ
うがいい
62%

記述 有っても無くても可無くても良いと思うが参加率がどうなるか？
■問８：今回の市民討議会について、全体的にどのようにお感じになりました？（複数回答可）
人数
割合
無回答
1.楽しかった
12
28%
7%
1.楽し
2.満足した
4
10%
3.疲れた

10

24%

4.不満だった
5.その他
無回答
合計

4
9
3
42

10%
21%
7%
100%

5.その他
21%
4.不満
だった
10%

かった
28%

3.疲れた
24%

2.満足し
た
10%

※複数回答

記述 やりがいはありました。時間に追われてしまい不満だった。
手法と討議に違和感を感じた
関係者の努力が感じられたが今後の連続した努力が大切だと思う
同じことの繰り返しと思えた
第２回、第３回が同じような討議になったことが残念だった。１回の時間が長く感じた。
討議になっていない場面が多々見られて少し疲れました
肝心の問題の討論の時間が少なくどうでもよい時間が多すぎる
多摩川の必要価値を頭に置いてもっと議論したかった
勉強になった- 100 -

参考資料

■問９：市民討議会に参加して、当初期待していた以下のことは得られましたか？
そう思う
1.参加を通して様々な情報を入手し視野を広げることが出来た
2.幅広い関心を持つ
様々な人と知り合うことが出来た
3.世の中で起きている問題に関心を持つことが出来た
4.狛江についてより深く知ることが出来た
5.討議会で自分の意見を発言することが出来
6.狛江が抱えている問題を理解し解決策を導くことが出来た

割合

どちらとも
言えない

割合

そう思わ
ない

割合

無回答

割合

合計

割合

25

74%

5

15%

2

6%

2

6%

34

100%

25

74%

6

18%

2

6%

1

3%

34

100%

19

56%

10

29%

4

12%

1

3%

34

100%

19

56%

11

32%

3

9%

1

3%

34

100%

18

53%

12

35%

3

9%

1

3%

34

100%

8

24%

17

50%

7

21%

2

6%

34

100%

そう思う

どちらとも言えない

そう思わない無回答

1.参加を通して様々な情報を入手し視野を広げることが出来た
2.幅広い関心を持つ
様々な人と知り合うことが出来た
3.世の中で起きている問題に関心を持つことが出来た
4.狛江についてより深く知ることが出来た
5.討議会で自分の意見を発言することが出来た
6.狛江が抱えている問題を理解し解決策を導くことが出来た

0%

20%

40%

60%

80%

100%

■そのほか、市民討議会に参加して得られたこと（自由記述）
市内の方々と一つの問題に向けて協議できたことにより狛江青年会議所市民として共有認識ができよかったです。
様々な人たちの意見や考えを知ることができた。
色々な考えを持った方々と知り合いになれたのがよかった。とても勉強になりました。
年齢・性別に偏りがなく色々な方と話ができて良かったです。テーマの問題解決も重要ですが、それ以上に市民が話し合う機会があるということが意味あることだと思う。
若い人たちが積極的に社会参加する姿が見受けられて頼もしく感じました。
他の人の考え方、価値観を得られた。
もう少し若年層10代後半と20代などもなんとか増えると更によいのでは。
もっと若年層を増やさないと話し合いにならないと感じました。話し合いのルールは徹底すべきだと思いました。
討議したことが役に立つと良いと思いました。
市の方向付けが知りたかった。
もっと問題点についての討論をしてほしかった。
市民の人々にそれぞれ能力・考えがあることがわかった。
民主主義はコストが高くつくことを痛感した
討議方法に問題ありと思われる。
討議会なんだからもっと自由討議にしてほしい。レベルが低い割に文言にこだわり市議
会での議論みたい。
- 101 -

参考資料

■問10：今回の市民討議会を終えてみて、狛江のまちづくりについて以下の取り組みが進むと思いますか？
そう思う
1.市民の取組みが進む
2.行政の取組みが進む

割合

17
10

どちらとも
言えない

50%
29%

そう思う

14
18

割合

そう思わ
ない

41%
53%

割合
2
5

どちらとも言えない

無回答

6%
15%

割合
1
1

合計
3%
3%

そう思わない

割合
34
34

無回答

1.市民の取組みが進む
2.行政の取組みが進
む
0%

20%

40%

60%

80%

100%

■問11：次回、このような市民討議会の参加依頼書が届いたらどうしますか？（複数回答可）
人数
割合
1.日程が合えば参加する
2.興味のあるテーマであれば参加する
3.できれば参加したくな
い
4.その他
無回答
合計

19

44%

22

52%

1

2%

1
0
43

2%
0%
100%

※複数回答

記述 行政の協力が感じられない。

- 102 -

3.できれ
ば参加
したくな
い 2.興味の2% あるテー
マであ
れば参
加する
52%

4.その他
2%

1.日程
が合え
ば参加
する
44%

100%
100%

参考資料

■問12：まちづくりについてどのようにお考えですか？
そう思う
1.あなたの住むまち
は、あなたにとって大切だ
2.あなたの住むまちを
もっと暮らしやすくする
ことは大切だ3.みんながまちの問題にもっと関心を持つことは大切だ
4.あなたのまちの環境（空気や街なみ）のき
れいさは大切だ5.まちをきれいにする
ための「きまり」や「施設づくり」は大切だ
6.まちをきれいにするために「わたしたち住民」の協力は大切だ

どちらとも
言えない

割合

そう思わ
ない

割合

割合

無回答

割合

合計

割合

32

94%

1

3%

0

0%

1

3%

34

100%

33

97%

0

0%

0

0%

1

3%

34

100%

31

91%

2

6%

0

0%

1

3%

34

100%

33

97%

0

0%

0

0%

1

3%

34

100%

28

82%

5

15%

0

0%

1

3%

34

100%

31

91%

0

0%

1

3%

2

6%

34

100%

そう思う

どちらとも言えない

そう思わない無回答

1.あなたの住むまち
は、あなたにとって大切だ
2.あなたの住むまちを
もっと暮らしやすくする
ことは大切だ3.みんながまちの問題にもっと関心を持つことは大切だ
4.あなたのまちの環境（空気や街なみ）のき
れいさは大切だ5.まちをきれいにする
ための「きまり」や「施設づくり」は大切だ
6.まちをきれいにするために「わたしたち住民」の協力は大切だ

0%

20%

40%

- 103 -

60%

80%

100%

参考資料

■問13：市民討議会に参加して、不満だった点、今後の改善点などはありますか？（自由記述）
もっと説明の文言を性格にわかりやすい表現にしてほしい。
参加して色々勉強させて頂いて感謝です。
情報提供をもっと聞きたかった。時間が長すぎるように思った。
テーマが漠然としていて意見の統一ができなかった場面があったと思います。
毎回同じ人が目立ったように思える。
議事の進め方が順調とは言えない点が多かった。時間はもう少し短い方が良い。
各回の目的、なすべきことをより明確にする。発言を求める際も特に意識する。
行政が無関心すぎる。出た結果が当初よりわかっている結論になってしまった。
討議のルールは守って欲しいと思った。
資料についての細かいことばかりにほとんどの時間を取られ、肝心のテーマは30分で終
わってしまった。
テーマを理解するのに時間がかかったチームがあったり、テーマと別の討議をしてしまったりしたことがあり残念であった。補助係の人がもう少し議論を誘導して良いのでは？
討議不十分
結論ありきの討議会ではなかったか？報告書であるならば少数意見も書くこともご考慮ください。
■問14：その他、全体を通してお気づきの点などはありますか？（自由記述）
狛江大親水公園づくり基金募集キャンペーン隊の創設を提案します。大した観光資源も持ち合わせていない小都市狛江の活性化を考えると、バーベキューで来てくれる市外のお客様はある意味大切だ。そこで公害を排除しつつバーべキュー設備を整えた大親水
公園建設市民運動を展開する。資金を集めるところから市民運動を始める。何年かかってもいいじゃないか？
「バーベキューを狛江の売りに」の意見あることは無視ですか？行政の無責任（ゴミ処理等）を市民に転嫁しているのでは？
1〜3回のやり方を変えたほうがよいと思った。ほとんど資料の書き方に終わったのはおしい。多摩川だけでなく荒川などの沿岸市町村の人々と手を組んで行政に実状を知らせるのが一番良いと思う。
歩道に関する関心が低いのが残念。特に老人の外出が安全安心であるように。
慣れないディスカッションの方式だったため、しばしばそのやり方に戸惑い肝心の議論が上滑りしてしまう傾向があるけれど、この方式は皆の意見を公平に聞けるという点ではよいと思いました。進行する青年会議所の方々の巧みなさばき方がお見事でした。でもお歳を召した方は不満を感じるのかもしれませんね。理由ははっきりとわかりませんが。
貴重な体験をさせていただきました。お世話になりありがとうございます。
論点をもっと整理して結論をはっきり導けるように工夫してほしい。資料の事前配布など
ある程度各々が自分の考えを準備して参加できると良いと思う。最後の実行委員長の意見に同感です。是非今後も活動を続けてください。
討議方法が不適切
マイクを通しての声について、会議の進行に大切なのは「つぶやき」ではなく「ハッキリ」
テンポ良く話していただくといいですね。語尾を大切に。
行政の参加がほしかった。報告書の提出より行政がどの程度行動に移すかが疑問だ。
今後行政と一緒に討議して結論を出してほしい。農園は禁止（国交省）と記憶している。
老若男女取り混ぜているのが良いです。
準備がとても大変だったと思います。その意味で事務局の皆様には感謝しています。どういう形のものか興味があったのですがこの会を通して狛江市民の方々との交流が少しできよかったと思います。退職後は市内でゆっくり生活したいと思っています。楽しく安心
して暮らせる街にしたいです。できることがあれば協力したいと思います。
色々とありがとうございました。大変でしたよね。
大変貴重な機会に参加できありがとうございました。不特定な人たちと共通な題でディスカッションできたことはよかったです。
実行委員の方々お疲れ様でした。ありがとうございました。
運営、とりまとめ、ありがとうございました。今回を機にもっと広くこれら問題を提起していって欲しいです。
事務局の方々のご苦労に感謝しております。
多摩川河川敷の問題に無関心でした。参加できて良かったと思います。ありがとう。
- 104 -

参考資料

■問15：ご自身についてお答えください。
【性別】
人数
割合
1.男性
19
56%
2.女性
14
41%
無回答
1
3%
合計
34
100%

【年齢】
１０歳代
２０歳代
３０歳代
４０歳代
５０歳代
６０歳代
７０歳代以上
無回答
合計

人数
1
0
5
4
6
5
12
1
34

割合
3%
0%
15%
12%
18%
15%
34%
3%
100%

- 105 -

無回答
3%
2.女性
41%

無回答
3%

1.男性
56%

１０歳代
3%

７０歳代
以上
34%
６０歳代
15%

３０歳代
15%
４０歳代
12%
５０歳代
18%

参考資料

７．市民討議会並びに実行委員会の開催状況 （ 審査会から最終実行委員会までの流れ ）
日 時

会 議 名

開 催 場 所

２００８年７月１３日（日）１３時３０分〜

狛江市市民協働事業提案制度審査会

エコルマホール ６階

１２月５日（金）１９時００分〜

市民討議会設立準備委員会

狛江市役所 ５階会議室

２００９年１月２６日（月）１９時００分〜

第１回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

３月１９日（木）１９時００分〜

第２回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

４月１日（水）狛江市市民協働事業協定書 締結―

４月１７日（金）１９時００分〜

第３回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

５月１１日（月）１９時００分〜

公開抽選会及び案内文発送

狛江市役所 小田急高架下分室

５月１５日（金）１９時００分〜

第４回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

５月３１日（日）１３時００分〜

市民討議会 第１日目（
情報提供）

南部地域センター ホール

６月１２日（金）１９時００分〜

第５回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

６月２８日（日）１３時００分〜

市民討議会 第２日目（
現状分析）

西河原公民館 ホール

７月１７日（金）１９時００分〜

第６回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

８月２日（日）
１３時００分〜

市民討議会 第３日目（
施策検討）

西河原公民館 ホール

９月１４日（月）１９時００分〜

第７回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室

１０月４日（日）１３時００分〜

市民討議会 第４日目（
結果まとめ）

西河原公民館 ホール

１１月１９日（木）１９時００分〜

第８回 市民討議会実行委員会

狛江市役所 ５階会議室※各局会議は、必要に応じて開催- 106 -

参考資料

８．広報資料■チラシ、ポスター- 107 -

参考資料

■広報こまえ市長コラム
広報こまえの市長コラムに市民討議会について掲載いただきました。

- 108 -

参考資料

■狛江市民討議会ブログ
ブログを利用して当日の様子など情報発信しました
h t t p : / / h a p p y . a p . t e a c u p . c o m / k o m a e j c t o u g i k a i /- 109 -

狛江市協働事業

どうする多摩川河川敷？
問題解決と有効活用に向けた
まちづくりディスカッション〜狛江市民討議会
実施報告書・市民提案書
２００９年１２月発行

発行者：

狛江市民討議会実行委員会
狛江青年会議所〒201‑0002
東京都狛江市東野川 4‑9‑25
TEL 03‑3480‑5251
URL http://www.komaejc.com/
狛江市 建設環境部環境管理課〒201‑8585
東京都狛江市和泉本町 1‑1‑5
TEL 03‑3430‑1111（代）編集：

狛江市民討議会実行委員会

印

刷：

狛江市

建設環境部環境管理課