金融安定理事会（FSB）「気候関連リスクに対する規制・監督手法：中間報告書」に関する損保協会意見質問
1



和文

英文

規制・監督当局が気候変動リスクをモニター・管理・低減するにあたり、セクターや地域間で整合する- We understand the purpose of the report, which proposes data and indicators needed to assist regulators

アプローチを取ることを支援するために、必要となるデータや指標を提案する本文書の目的についてはand supervisors in taking consistent approaches across sectors and regions regarding monitoring,理解する。

managing and mitigating risks arising from climate change.

一方、気候変動リスクは伝統的なリスクと比較すると新しく、引続き発展途上の分野であるため、充分- On the other hand, compared to traditional risks, climate-related risks are relatively new and responses to

なデータが蓄積されていない、セクターや地域によりデータの量および質にばらつきがある、等の課題

them are still under development. Therefore, there are challenges such as a lack of sufficient, accumulatedがあり、気候関連データの標準的な監督報告枠組みの策定にあたっては、柔軟性が確保され、マテリア

data, variations in quantity and quality of data across sectors and regions, etc. In developing standardized

リティの原則が十分に考慮されるべきと考える。

regulatory reporting frameworks for collecting climate-related data, flexibility should be ensured and themateriality principle should be fully taken into account.

セクション 2.1.4（P12）に例示されている、気候関連リスクによるエクスポージャーの特定や影響を理- Regarding the areas which contribute to the identification of exposures and the understanding of the

解するためのデータについて、以下にコメントする。

impact of climate-related risks (indicated in Section 2.1.4), we have the following comments:

4.に、金融機関（及び取引先）の GHG 排出量の Scope 1、２、３に関するデータの報告の強化とあ> 4 indicates strengthening financial institutions' reporting (and their counterparties' reporting) regarding

る。一方、例えば、Scope3 の中の投資に関わる排出量算出は、現状 GHG 排出量計測手法が開発中

Scope 1, Scope 2, and Scope 3 GHG emissions. However, for the measurement of investment-associatedの資産クラスもあるような状況である。また、GHG 排出量の開示が十分ではない企業も多い。このScope 3 emissions, for example, there are asset classes for which measurement methodologies are still

ような状況に合わせて柔軟に対応されることを求める。また、これらのデータが監督、規制の目的

under development. In addition, many companies do not fully disclose their GHG emissions. We call for

でどのように使われるのか示してほしい。

flexibility to be ensured in accordance with these circumstances. Furthermore, the ways in which the6.に、金融機関の重要な取引先の気候関連リスクやフォワードルッキングなデータの質の向上とある

collected data will be used for regulatory and supervisory purposes need to be clarified.

が、これらは保険会社側で完全にコントロールできるものではない。

> While 6 indicates strengthening the quality of climate-related risks and forward-looking data on financial



institutions' significant counterparties, these are not completely controllable by insurers.
Table 1（P.13）の Qualitative、Quantitative 各項に種類や重要度の異なるものが混在しており、最も重- The examples described under "Qualitative" and "Quantitative" of Table 1 are mixed in terms of type and

要な気候関連データを適切にハイライトできていないと思われる。例えば下記のように見直すことを提importance, and do not adequately highlight the most important climate-related data items. For example,

案する。

we suggest revising them as follows:<Qualitative><Qualitative>-

Risk management５項目のうち、４番目（Risk reduction measures）は２番目(Risk identification)- Out of the five "Risk management" examples, the fourth (Risk reduction...), which is related to the secondにつながるので、３番目とする。３番目（Whether ESG ratings）と５番目(Details on(Risk identification...), should be the third. As the third (Whether ESG ratings...) and the fifth (Details onmethodologies)は他項目より明らかに細かく技術的であるため、"Further technical information"なmethodologies...) are clearly more detailed and technical than the other three "Risk management"

どとして、上記のリスク管理態勢に係る項目と区別する。

examples, they should be separately described (for example, under "Further technical information", orStrategy は、Strategy、Scenario analysis & Stress testing、Disclosure に分類を分割する。

something similar).

３番目(Measures to reduce reputational risks)は、戦略の立案と実行と適切な開示が結果的にレピ- The "Strategy" type should be divided into "Strategy", "Scenario analysis & Stress testing", andュテーショナルリスクの軽減につながると考え、これだけを切り出してヒアリングすることにあま"Disclosure". In addition, the third example (Measures to reduce...) should be deleted. As planning andり意味はないため削除する。

implementation of strategies and appropriate disclosure will lead to a reduction in reputational risks, it is-

not meaningful to separately collect information on this item.
<Quantitative><Quantitative>-

Financial metrics は、Exposures、Impact on B/S and P/L、Forward-looking metrics のサブ分類- The "Financial metrics" type should be sub-categorised as "Exposures", "Impact on B/S and P/L", andを設け着眼点を明確化する。７番目（Risk mitigants used）は一見 Qualitative 情報に読めるので、"Forward-looking metrics", to clarify its focus. In addition, the seventh example (Risk mitigants...) can be

Quantitative であれば”Quantitative effect of risk mitigants used”などに変更する。

read as qualitative information at first glance, so if it is quantitative, it should be revised to "Quantitative1

金融安定理事会（FSB）「気候関連リスクに対する規制・監督手法：中間報告書」に関する損保協会意見
effect of risk mitigants...", etc.
<System-wide and cross-border information><System-wide and cross-border information>-

現状を認識し、シナリオ分析を行ってシステミックリスクを洗い出し、軽減策を講じるというプロ- In line with the process of ensuring facts, identifying systemic risks through scenario analysis, and taking

セスに沿って、４項目を１番目、４番目、３番目、２番目に並べ替える。なお、1 番目は前提として

mitigating measures, the order of the four examples should be adjusted as follows: 1. Systemic risks..., 2.

systemic risks として考えられるものと言う趣旨で、”Possible systemic risks”等と記載する。

Cross-border information..., 3. Outcomes of scenario analysis..., and 4. Climate risk mitigation channels...
In addition, to clarify that the items in the first example are not necessarily systemic risks but could be, thedescription should be revised to "Possible systemic risks", etc.

2

本書では、金融機関が報告する気候関連データの信頼性を向上させるためのレコメンデーションとして 2- The report mainly recommends two approaches to strengthening the reliability of climate-related data点（①報告対象の気候関連データに係る、金融機関のガバナンス・プロセス・コントロールの監督、及reported by financial institutions: (i) supervisory oversight on financial institutions' governance, processes

び金融機関自身の内部監査機能によるレビュー、②報告対象の気候関連データに対する第三者検証メカ

and controls on climate-related data reported, along with reviews by financial institutions' internal audit

ニズムの導入）挙げている。

function, and (ii) the use of third-party verification mechanisms.

内部監査機能によるレビューを実施することにより、データの信頼性が向上する可能性があることにつ- While we understand that a review by the internal audit function may improve data reliability, the role of

いては理解するが、同機能を含む会社における各組織の役割は様々であり、柔軟性が認められるべきで

each function within a company, including the internal audit function, varies, and flexibility should beある。

ensured.

第三者検証メカニズムの導入については、まず、検証機関・検証人の資格認証やガバナンスの問題につ- Regarding the use of a third-party verification mechanism, first of all, issues regarding credentialing andいて十分に検討するべきと考える。そのうえで、検証する対象のデータや目的を明確にし、実効性につ

governance of verification bodies and verifiers should be fully examined. Then, the introduction of the

いても十分に考慮したうえで、その導入の是非も含め慎重に検討すべきと考える。例えば、グリーンウ

mechanism should be carefully considered, including its pros and cons, clarifying the scope of the data toォッシングを防ぐことを目的として、金融商品の適格性を第三者が保証する場合には、第三者検証メカ

be verified and the purpose of the verification, and giving due consideration to the effectiveness of such

ニズムは機能すると考えられる。一方で、例えば GHG 排出量のデータを対象とする場合には、データのverification. For example, a third-party verification mechanism could work if the third party guarantees the

正確性・合理性、どちらを目的に検証を行うかによりアプローチが異なる、現時点では計測手法自体がeligibility of financial instruments with the aim of preventing greenwashing. On the other hand, when

開発段階であり固まった手法が存在しない、企業により開示状況にバラツキがある、等の課題がある。

verifying GHG emissions data, for example, there are issues such as accuracy and suitability of the data,

また、第三者検証メカニズムを導入する際には、シナリオ分析等の開発や、各金融機関による主体的なdifferences in approaches depending on the objective of the verification, a lack of established

分析（P.34 の bottom-up approaches）が阻害されないよう、運営を丁寧に検討する必要があると考え

measurement methodologies (still under development), and variations among companies in terms of theる。

state of their GHG emissions disclosures.

セクション 2.4（P19）にグローバルベースラインに基づく、整合的で比較可能な金融機関のデータ報告- In addition, if a third-party verification mechanism is to be introduced, it is necessary to carefully consider

基準策定の有用性に関する記載において、ISSB が開発している開示基準が整合性や比較可能性を向上さ

operations that do not inhibit the development of scenario analysis, etc. as well as independent analysis byせるのに重要な役割を果たすとされている。

each financial institution (bottom-up approaches on p.34).

我々は、ISSB 基準がグローバルベースラインの気候開示基準として参照するにふさわしい基準として、- Section 2.4 (on the usefulness of developing consistent and comparable climate-related firm disclosures,

今後開発が進んでいくことを期待している。そのように開発された国際的に統一された開示基準としてbased on a global baseline climate reporting standard) indicates that the disclosure standard currentlyの ISSB 基準が参照され、これと整合する形でデータ報告基準が策定されることは、地域やセクター間でbeing developed by the ISSB will play an important role in improving consistency and comparability.の比較可能性を向上させ、また金融機関のデータ報告の負担を軽減させる可能性があり、賛同する。

We expect the ISSB standard to be developed as a suitable standard to be referenced as a global baselineof climate disclosures. We agree that the ISSB standard as a globally consistent disclosure standard should
be referenced and data reporting standards developed in alignment with it, as this would improvecomparability across regions and sectors and potentially reduce the data reporting burden on financialinstitutions.

4

Q1、Q2 で回答のとおり。

- Please refer to our answers to Q1 and Q2.

レコメンデーション 4 では、当局が金融機関から定性的な情報を収集することから始め、徐々に定量的- While Recommendation 4 suggests that authorities should begin with collecting qualitative information

な情報を追加し、将来的にその質を向上させていくことが提案されているが、収集するデータはその目

and improve the quality of data in the future by gradually adding quantitative information, the data to be2

金融安定理事会（FSB）「気候関連リスクに対する規制・監督手法：中間報告書」に関する損保協会意見的、活用方法を明確にしたうえで、入手可能性を踏まえ検討するべきと考える。

collected should be examined based on availability, and the purpose of the collection and the use of thedata should be clarified.

5セクション 3.2 に既存の Prudential framework を利用したアプローチとして 4 点列挙されており- Section 3.2 (p.25) lists four elements of the existing prudential frameworks: the first (microprudential),（P.25）、１点目（microprudential）、２点目（microprudential & macroprudential（シナリオ分析

the second (microprudential and macroprudential, including scenario analysis, etc.), the third (deployment等））、3 点目（deployment of supervisory capital add-ons 等）、4 点目（macroprudential）について触of supervisory capital add-ons, etc.), and the fourth (macroprudential).

れている。
6

3 点目については、1 点目の microprudential なアプローチの具体例であり、他の点と比べて内容が細か- The third element, which illustrates concrete examples of the first element, is different in quality and too

く、その意味で他の点と質が異なるため、削除することを提案する。

detailed compared with the other elements. Therefore, we suggest deleting it.

セクション 4.3 に記載のとおり、気候シナリオ分析及びストレステスト（NGFS のグローバル気候シナリ

As noted in Section 4.3, we agree that, while progress has been made in climate scenario analysis andオを含む）については発展があるものの、本分野については、当局および金融機関によるデザインや手stress testing, including the NGFS global climate scenarios, authorities and financial institutions are still at法の検討は未成熟の段階にあるとの見解に同意する。

the early stages of the design and use of the relevant methodologies.

3