ペットの同乗がドライバーに与える効果に関する研究
1140459 萩田 友里
高知工科大学マネジメント学部
1. 概要

る際に常に同乗者が同行する状況を作るのは難しい現状にあ

現在、高齢者ドライバーによる交通事故が増加しており、る。そこで、同乗するのが人間のかわりにペットに置き換わ

高齢者ドライバーの事故防止に関する学術研究は数多くなさった場合にも、同様の効果が得られるのかを検証した。

れている。既往研究において、高齢者ドライバーの事故防止

Hallie(2013)Driving with pets as a risk factor for motorには、同乗者が同乗することが有効とされているが、高齢者

vehicle collisions among older drivers では、691 名のペの核家族化が深刻化する中、高齢者ドライバーが運転をするットを飼っている高齢者ドライバーに対して電話調査を行い、際に常に同乗者が同乗することは難しい現状にある。そこで、ペットを同乗させての運転は危険であると結論づけた。一方、本研究では、人間の代わりにペットが同乗した場合の運転へ

本研究の事前調査として行った聞き取り調査にて、実際にペの影響を検証する。

ットを同乗させて運転したことがある 3 名からは、ペットを本研究では、まず、既往研究から、同乗者による安全運転

同乗させて運転する際は 1 人で運転するときよりも慎重な運への要因を明らかにした。続いて、ペットを飼っている 3 名

転になるという返答を受けた。ペットを同乗させた場合、ドの学生の協力を得て、走行中の前後・左右重力加速度を計測

ライバーの運転に及ぶ影響がどのようなものなのかを明確にするドライブレコーダーを搭載し、ペットを同乗させての運結論づける必要があり、本研究では、実際にペットを同乗さ転実験を行った。加えて、3 名の被験者にライフヒストリー

せた運転実験を行い、数値データを採取して分析を行うこと法を用いたインタビュー調査を行い、これまでの人生でのペで、この真偽を明らかにした。

ットとの関わり合いが実験結果とどのような関連性を持つの

3. 目的

かを図化し、ペットの同乗が安全な運転と危険な運転、それ本研究では、実際にペットを同乗させて運転した際の前後・ぞれの結果に結びつくプロセスを明らかにした。研究の結果

左右重力加速度を計測する実験を行い、1 人で運転した場合は以下の 3 点である。

とペットを同乗させて運転した場合の前後・左右の重力加速

１、ペットの同乗が、ドライバーへの安全運転を促す結果に度の数字データから統計分析を行なって、ペットを同乗させなる場合と、危険運転を促す結果になる場合があることがわた場合により慎重な運転になるのかを検証する。加えて、実かった。

験参加者へライフヒストリー法を用いた聞き取り調査を行い、２、ペットの同乗が、安全運転になるのか危険運転になるのドライバーこれまでに築き上げてきたペットとの関係性と運かは、それまでの人生でのペットとの関わりがどのようなも転実験結果にどのような関連があるかを分析し、ペットの同のであったかによって左右するということがわかった。

乗が慎重運転になる結果、あるいは危険運転になる結果に行

３、ペットの同乗が安全運転につながる場合と、危険運転にき着くまでのプロセスモデルを構築する。

つながる場合のプロセスを発見した。

4.

2. 背景

4-1.運転実験によるデータ収集方法

実験による研究方法・結果

4-1-1.ペットを同乗させての運転実験

高齢者ドライバーによる交通事故は年々増加している
Jason(2003) Evaluating the impact of passengers on the

ペットを飼っている 3 名の学生を被験者とし、ペットを同

safety of olde drivers では、同乗者がいることでドライバ乗させての運転実験を行った。被験者には、大学から自宅まーの事故を防止する効果があることが実証されている。しかで往復約 1 時間のコースを、被験者 1 人で 3 回、ペットを同し、高齢者の核家族化が進む中、高齢者ドライバーが運転す

乗させて 3 回の合計 6 回運転してもらった。各被験者の自動1

車には X（前後）加速度と Y（左右）加速度を 0.1 秒ごとに記転の時とペット同乗の場合とでほぼ等しくなるものだけを残録することができるドライブレコーダーを搭載し、3 名の被し、それ以外のものは分析に使用しなかった。表 4-1 で、二験者それぞれにおいて 1 人で運転した時と、ペットを乗せて重線を引いているのは、分析に使用しなかった走行時間であ運転した時の加速度の変化を比較した。

る。また、「データ無し」となっているのは、実験は行なった

4-2.運転実験の分析方法

が、被験者による機材の操作ミス等でデータ収集が出来てい4-2-1.使用する走行データの選定

なかったことを表している。
K 氏 1 人運転の各実験時間

実験では、渋滞などの理由から、同じコースであるにもかかわらず走行時間には誤差が生じてしまう。分析に使用する

行き

帰り

データ量が等しくなるように、各被験者の、ペットを同乗さ

12/9 13;34～13:56(22 分)

12/9 21:20～21:50(30 分)

せた場合と 1 人で運転した場合の走行時間が等しくなるもの

12/10 18:25～18:52(27 分)

12/10 21:52～22:18(26 分)だけを抽出した。

12/12 13:24～13:48(28 分)

12/12 21:28～22:09(41 分)

4-2-2.タイムラグの模索

K 氏ペット同乗運転の各実験時間

今回の実験では、重力加速度を 0.1 秒ごとに計測している
ため、数秒間はほぼ同じ数値を計測してしまう。この重複をなくすために、0.1 秒後とのデータを 1 秒間分ずつずらして自己相関係数を求め、値が 0 付近になり、データの重複がな

12/27 16:24～16:51(27 分)

12/27 17:37～18:44(27 分)

12/28 15:25～15:54(29 分)

12/28 16:54～17:22(28 分)

12/30 15:24～15:49(25 分)

12/30 16:55～17:22(27 分）

表 4-1

くなる秒数を選定した。

N 氏 1 人運転の各実験時間

4-2-3.ヒストグラムの作成
全走行時間 1 で選定した秒数の中での最大 X,Y 加速度のを求め、0.05G ごとのデータ区間内に振り分けたヒストグラムを実験参加者ごとに作成した。

4-2-4.独立性の検定行き

帰り

12/11 13:54～14:35(41 分)

12/10 23:33～07:13(34 分)

12/12 10:57～11:34(37 分)

12/11 19:00～19:36(36 分)

1/1

データ無し

08:47～09:27(40 分)

N 氏ペット同乗運転の各実験時間

作成したヒストグラムの結果から実験参加者ごとに、ペッ
ト同乗の場合と 1 人で運転した場合の 0.4G 未満の頻度の数と、0.4G 以上の頻度の数を計測し、独立性の検定を行なった。一般的に、0.4G 以上の加速度になると、急ブレーキ・急発進・

12/24 17:25～18:11(41 分)

12/24 18:25～19:14(49 分)

12/31 16:30～17:06(36 分)

12/31 19:23～20:09(46 分)

12/31 17:08～17:42(34 分)

12/31 17:59～19:07(68 分)

表 4-2

急ハンドルであるとされている。

O 氏 1 人運転の各実験時間

独立性の検定では、図 4-1 のように A,B,C,D を定め、χ
=(A+B+C+D)(A*D-B*C)2/(A+C)(B+D)(A+B)(C+D)を計算し、結果

行き帰りが 3.84 以上になった場合には独立が不成立であると結論づ

12/11 14:59~15:05(6 分)

データ無し

けられる。反対に 3.84 以下になった場合には、独立が成立す

12/12 17:42~18:29(47 分)

12/12 21:25~22:07(42 分)

ると結論づけられる。

12/26 10:27~11:17(50 分）

12/26 11:40~12:26(46 分)

2

XもしくはY加速度 ペット無し
0.4G未満A回
0.4G以上B回
図 4-1 独立性の検定を行う数値の配置

O 氏ペット同乗運転の各実験時間

ペットあり
C回
D回

1/10 22:17~22:58（41 分）

1/11 01:41~02:24(43 分)

1/12 16:38~17:25(47 分)

1/12 17:44~18:28(44 分)

4-3.実験結果

1/13 23:54~00:34(40 分)

1/14 00:41~01:25(44 分)

4-3-1.分析に使用する走行データの抽出

表 4-3

被験者ごとに、走行データの中から、走行時間が 1 人での運4-3-2.自己相関係数の計算結果
2

12 月 12 日に K 氏が 1 人で運転した際の実験データを使用し、0.1 秒ごと計測した合計 28 分のデータと、そのデータを 10
個分（1 秒）、20 個分(2 秒)、30 個分(3 秒)、40 個分(4 秒)、
50 個分(5 秒)、60 個分(6 秒)、70 個分(7 秒)、80 個分(8 秒)とずらしていったデータとの自己相関係数を計算した。その結果、タイムラグが 4 秒目以降になると自己相関係数はほぼ0.1 付近となり、相関がないことが分かった。図 4-2 は 6 秒

K氏X加速度
0.4G未満0.4G以上N 氏の実験結果

ペット無し ペットあり
1243
1275 図 4-7
図 4-8
19
8

N氏X加速度
0.4G未満0.4G以上

ペット無し ペットあり
1366
1364 図 4-966

N氏Y加速度0.4G以上0.4G未満

ペット無し ペットあり
1362
1362
10
8

図 4-10

間分のタイムラグの自己相関係数の推移を、表したグラフでO 氏の実験結果ある。

O氏X加速度
0.4G未満0.4G以上

ペット無し ペットあり
996
1059
59
32

図 4-11O氏Y加速度
0.4G未満0.4G以上

ペット無し ペットあり
1015
1077
38
14

図 4-124-3-4 独立性の検定結果
ヒストグラムをもとに独立性の検定を行なった結果、K 氏の X 加速度については、χ２=4.715、Y 加速度についてはχ２

図 4-2 自己相関係数の推移
4-3-3.ヒストグラム結果=16.634 となり、いずれも 3.84 以上になったため、ペットのK 氏、O 氏、N 氏の、ペットを同乗させた場合と 1 人で運転同乗がより慎重な運転につながったと証明できた。

した場合の 5 秒間の X,Y 最大加速度のヒストグラムを作成しN 氏については、ペットの同乗が危険運転につながる結果た。図 4-3,4-4,4-5,4-6 は、K 氏の実験結果のヒストグラムになり、X 加速度についてはχ2=0.000000641、Y 加速度につである。

いてはχ2=0.220 となった。これは、3.84 以下であるため、独立性が成立し、ペット同乗による結果であるとはいえないという結論に至った。O 氏は、X 加速度はχ2=9.341、Y 加速度
はχ2=12.244 という結果になった。いずれも 3.84 以上になったため、ペット同乗が慎重な運転につながったと証明できた。

5.聞き取り調査による研究方法・結果
5-1.データ収集方法

図 4-3 K 氏 1 人運転

図 4-4 K 氏ペット同乗運

X 加速度ヒストグラム

転 X 加速度ヒストグラム

実験被験者である 3 名にライフヒストリー法を用いてインX 加速度ヒストグラム

タビュー調査を行った。ライフヒストリー法とは個人が過去の生活や一生について話した記録をもとに、何かを明らにする手法である。今回、実験結果のみを見れば、3 人中 2 人がペットを同乗させていた時の方が安全な運転をしていたとい
う結果になった。しかし、その結論だけで、「飼い主はペットを同乗させて運転をするとより安全な運転になる」とは言え

図 4-5 K 氏 1 人運転

図 4-6 K 氏ペット運転ない。もしそうであるならば、なぜ N 氏はペットを同乗させ

Y 加速度ヒストグラム

Y 加速度ヒストグラムていたにもかかわらず、危険運転となってしまったのかとい加えて、3 名の実験参加者ごとに作成したヒストグラムから、う疑問が浮かぶ。そこで本研究では、さらに一歩踏み込み、

X,Y 加速度について 0.4G 未満の頻度と、0.4G 以上の頻度の結「飼い主がどのような人間性で、どのような歴史的背景から

果をまとめた。
（図 4-7,4-8,4-9,4-10,4-11,4-12）
K 氏の実験結果
K氏Y加速度
ペット無し ペットあり
0.4G未満1232
1277
0.4G以上30
6

現在のペットとの関係を築き上げ、ペットをどのような存在

3

であると感じているのか」を、ライフヒストリー法を用いた

聞き取り調査を行なった日時をまとめたものである。

聞き取り調査によって明らかにし、ペットの同乗が慎重運転

N 氏：2013 年 12 月 26 日 15 時から 1 時間程度に繋がるまでの飼い主のプロセスと、危険運転になってしま

K 氏：2014 年 1 月 15 日 13 時から 1 時間程度

う飼い主のプロセスを図化した。ほとんど誤差のない状況で

O 氏：2014 年 1 月 15 日 15 時から 1 時間程度実験を実施したにもかかわらず、N 氏のみが危険運転につな

表 5-1 聞き取り調査を行なった日時

がってしまったことの要因は、間違いなく、飼い主である被5-3-1.N 氏への聞き取り調査結果

験者のこれまでの人生のペットとの関わり合いの違いである

幼少期、N 氏は幼馴染の女の子と動物のぬいぐるみで遊ぶと考えた為である。

ことが多かった。また、幼稚園への通園の際に、近所で飼わ5-2.聞き取り調査結果の分析方法れている柴犬を頻繁に目にしていた。

聞き取り調査にて収集した 3 名の被験者のライフヒストリ

小学校 4 年生の頃、仲良くなった友人の家でミニチュワダ-ーの書き起こし結果から、グラウンデッドセオリーアプロー

ックスフントを飼育しており、N 氏はこの友人の家に遊びにチという手法を用いて 3 名のペットとのかかわり合いの歴史

行った際に初めて近所の柴犬以外の犬との対面を果たした。

を抽象化し、図にまとめた。グラウンデッドセオリーアプロ

友人に懐くペットの様子を見て、N 氏は「自分にも懐いてく

ーチとは、「ひとまとまりの社会現象について、社会や他社とれるペットがいたらなあ」と思った。また、N 氏は、「無いもの相互作用の中でその人が自分の経験をどう意味付けるのか、のねだりみたいな感じで、ペット飼ってない人が、ペット欲

どう感じるのか、そしてそれに基づいてどう行動するのかをしいなっていうのもよく聞く」と話しており、N 氏自身もそ複数のカテゴリーを使って包括的に捉えようとするものであのようなタイプの性格を持っていた。N 氏は、初めて友人のる。
」（戈木,2008,p.6）この手法を用いて、3 名の実験結果が、家のペットを見た日に、N 氏の母親に、「うちでもペットを飼

彼らのこれまでの人生でのペットとのかかわり方とどのよういたい」と話したが、その場では N 氏の家でペットを飼い始

な結びつきを持つのかを検証し、ペットを同乗させた際の運

めることは決まらなかった。初めて友人の家のペットを見て転が、安全運転・危険運転に結びつくまでのプロセスを図化

から、N 氏は時折「ペットを飼いたい」という要求を両親にすることで、どのような条件を満たした時にペットの同乗がこぼしていた。

安全運転と危険運転につながるのかを明らかにした。

N 氏の家でペットを飼い始めたのは、N 氏が中学 3 年生の5-2-1.グラウンデッドセオリーアプローチの手順時であった。きっかけとなったのは、N 氏の母親以前ペット

1.ラベル名を付けるを飼っていた経験と、N 氏の母親の職場の同僚が飼っている

聞き取り調査結果を書き起こしたものから、語り手が話し

ペットと母親が交流を持った事だった。N 氏の母親の同僚がた内容を 1〜数行ごとに区切り、内容を抽象化し、その内飼っていたペットもミニチュワダックスフントだった。N 氏

容を表す 1 つの名詞（ラベル名）を付けていく。

が、いつものように「ペットを飼いたい」と軽い気持ちで話

2.カテゴリーを作るしたところ、同じくペットに魅力を感じていた母親が飼育を似たラベル名同士になったものを集めていき、1 つのカテ

許可し、N 氏の家でペットを飼うことが決まった。また、こゴリーとして、カテゴリー名を付ける。

れまでの N 氏、N 氏の母親の体験から、飼育するペットはミ3.カテゴリーを現象ごとに分類する

ニチュワダックスフントに決めていた。

カテゴリーを、実際に行なった「行為」、と、行為に作用す

飼育開始後、N 氏を含め家族全員でペットを可愛がった。

る「状況・条件」のどちらに当てはまるかを分類する。

しかし、現在の N 氏にとっては、ペットはあくまで友達のよ4.カテゴリー関連図の作成

うな存在に留まる位置づけにあるという。N 氏は大学入学前作成したカテゴリーを 1 つの図にまとめる。

に 1 年間浪人生活をしており、その頃までは家族同然のよう

5-3.聞き取り調査結果な存在に感じていた。浪人時代は毎日家に帰宅し、ペットと3 名の実験参加者に聞き取り調査を行なった。表 5-1 は、接する時間も長かったが、大学入学後は友人の家に宿泊する

4

ことが多く、次第にペットと接する時間が少なくなった。N

いた K 氏の妹が犬を飼いたいと言い始めたことがきっかけだ

氏は、このことに関して、「N：（沈黙 5 秒）浪人してた時とった。K 氏の妹の様子に頭を悩ませていた K 氏の両親は、「ペ

か、大学生になってからはあんまり家にいないんですけど、ットが心の支えになってくれれば」と思い、犬の飼育を許可

それで、あんまり接さないじゃないですか。それでなんだろした。犬種は K 氏の妹の意見で、ウェルシュコーギーになっう、、（沈黙 5 秒）浪人してた時は毎日家に帰ってたんで、可た。当時はカメや熱帯魚などの飼育に熱中していた K 氏だっ

愛いね可愛いねって思ってたんですけど、やっぱり、離れてたが、犬の飼育の決定は嬉しかった。過去に要求した時ほど時間がたつと、、。人間じゃないじゃないですか。だから、やではないが、「飼えるのなら飼いたい」と思い続けていた。

っぱりなんか違うのかなあみたいな。」と話した。N 氏は、他

ペットの飼育は、K 氏の妹の反抗期の克服に非常に効果的

人より冷めた性格であるという自覚をもっていると共に、こだった。また、長年一緒に生活していく中で世話の分担が定れまでにペットが何を考えているのかを理解できたと感じた

着し、N 氏は月に 2 回ほどペットと一緒に散歩をしている。

ことが無い。そのような背景から、N 氏にとってのペットはまた、K 氏は、「散歩連れてった時に、なでたりした時の気持「友達」という位置づけとなった。

ちはカメ熱帯魚では味わえない気持ちだなと思います。先

ペットを「友達」のように感じている N 氏が今回の実験を

生：やっぱり喜んでるっていうのはわかる？K 氏：そうです

行なった結果、1 人で運転している時よりも危険運転というね、感情を表してくれるんで。それが、意思疎通じゃないで結果になってしまった。N 氏は、「N 氏：赤信号のときに、可

すけどそれがうまくいったときは嬉しいです。
」と話しており、

愛いから構ってたら青信号になっちゃったみたいなときとかペットとのコミュニケーションを楽しんでいる。このようなもあって。
」と話しており、ペット同乗による走行中の注意力

背景から、K 氏にとって、ペットとは、家族同然のような存散漫があったことがわかる。また、運転中のペットの様子が在という位置づけになった。K 氏は、「先生：K 君にとってペ気になりつつも、「まあ大丈夫やろ」と思ってしまうという楽ットっていうのはどういう存在なの？家族？K 氏：はい」と観的な性格であるとも話していた。以上の要因から、ペット

答えており、また、「先生：じゃあ、いないことも想像できな同乗による危険運転という結果につながってしまったと考えい？K 氏：いなくなったら多分悲しみますね。悲しみますね、られる。

すごい。散歩連れてかなかったこと後悔すると思います。月5-3-2.K 氏への聞き取り調査結果に 2 回ぐらいしか連れってってないので。
」と話している。

2,3 歳の頃から K 氏は近所で飼われていた柴犬に煮干をあK 氏の今回の実験の結果、1 人で運転しているときに比べ、げるなどして交流を持っていた。また、K 氏は、4 人兄弟のペット同乗の場合はより安全な運転となった。K 氏は、普段うちの長男として生まれ、両親からは厳しく育てられていた。

の運転も慎重で、これまでに大きな事故や違反をしたことが小学校に入学し、2、3 年生の頃、K 氏より 1 歳年下の友人ない。普段からの慎重な運転に加え、家族同然のように感じの家に TV ゲームをしに遊びに行ったところ、友人の家で飼るペットを労わる運転を心がけた結果、ペット同乗による慎育されているビーグル犬と対面した。K 氏はとても可愛いと重な運転に結びついたと考えられる。

感じた。K 氏は、自身を「となりの芝生が青く見えやすい性

5-3-3.O 氏への聞き取り調査結果

格」と話しており、当時は友人の家のゲーム機はもちろん、O 氏の従姉弟の家では室外で猫を飼育しており、O 氏は幼他の人が持っていて自分が持っていないものを、頻繁に両親

少期から猫と交流していた。小学校に入学し、4,5 年生の時にに要求していた。しかし、厳しかった K 氏の両親が要求に応遊びに行った友人の家で、室内外の猫に対面した。友人がペえてくれることは稀であった。ペットについても、K 氏は、ットの世話をする姿を見て、ペットを育てていく過程に魅力

友人の家で飼育されているのを見て「うちも犬を飼いたい」

を感じ、自分でも飼ってみたいと思い始めた。O 氏と O 氏のと伝えたが、両親には一蹴されてしまった。

母親は幼少期から動物が好きで、O 氏の母親は以前インコをK 氏の家でペットを飼うことになったのは、K 氏が高校生

飼っていた経験がある。また、O 氏が中学生の頃にはニワトの時だった。当時反抗期で自分の殻に閉じこもってしまってリを飼っていて、O 氏の母親が特に可愛がっていた。

5

O 氏の家で猫を飼うことになったのは、O 氏が高校 1 年生

【以前飼っていた別のペットの存在】（O 氏）の時だった。農家である O 氏の家ではネズミの被害に悩まさ【幼い頃からの動物への馴染み】（O 氏）

れており、ちょうどその頃、O 氏の近所の家で子猫が生まれ

2.飼育前に感じたペットの魅力たという話を聞き、ネズミ撃退のために猫を飼い始めた。猫

【幼稚園時代に目にしていた近所のよく吠える犬】（N 氏）を飼い始めてから O 氏の家でのネズミ被害は無くなった。

【ペットと一緒に眠る事への憧れ】（N 氏）

O 氏は、動物は嘘をつかないから、自分に懐いてくれると【自分になついてくれるペットへの憧れ】（N 氏）

いうことは本能的に自分を好いてくれているということであ【ペットを飼う上での魅力である主従関係】（K 氏）り、そこに喜びを感じるという。動物は本能のままに生きて【素直さという動物の魅力】（O 氏）いるというのは、幼少期から猫と触れ合ってきたことで常に【動物は嘘をつかないという認識】（O 氏）感じていたことだが、長い時間を一緒に過ごすことで、ペッ3.無いものねだりな性格

トが何を考えているのかがわかるようになったり、反対にペ【無いものねだりな性格】（N 氏）

ットが自分の気持ちを理解してくれるようにもなり、ペット【隣の芝生が青く見える性格】（K 氏）との間で意思疎通が可能になっていった。O 氏は、「先生：じ【猫を育てる友人を羨ましく思う気持ち】（O 氏）

ゃあもう家族同然っていう言葉が一番しっくりくるのかな？

4.ペット飼育の親への許可申請

O 氏：そうですね、もうご飯も一緒ですし、お母さんとかは【ペットをほしがる兄の存在】（N 氏）

一緒に寝てますし。私も夜はっと起きると布団の中に入って【時折見せたペットが欲しいという要求】（N 氏）

きてたりとかもするんで。
」と話しており、O 氏にとってのペ【母へ伝えた、友人の家の犬が可愛かったという感想】（N 氏）

ットは家族同然という位置づけにある。

【ペットを飼いたいという欲求】（K 氏）

O 氏は、他人に気遣う性格であるという。家族同然のペッ【飼えるのだったら飼いたいという気持ち】（K 氏）

トを労わる気持ちから、ペットを気遣う運転となり、結果と5.動物好きな両親

してペット同乗による慎重運転に結びついたと考えられる。

【母親の、ペットを飼っていた経験】（N 氏）

5-4.聞き取り調査結果のラベル名付けとカテゴリー【動物好きな母親】（N 氏）

への分類結果【両親に以前ペットを飼った経験】（K 氏）

N 氏、K 氏、O 氏の 3 名への聞き取り調査の結果を書き起こし、【父親、祖父のペットを飼った経験】（K 氏）

数行ごと区切ってにラベル名を付けていった。合計 68 個のラ【母親の、ペットを飼っていた経験】（O 氏）

ベル名を、更に 21 個のカテゴリーに分類した。ラベル名は【】、6.ペットの実用性へのニーズ

カテゴリーは 1〜21 までの番号を振り、□で囲んだ。

【両親による妹の人格改正のための戦略】（K 氏）

1.幼少期の動物との親密な関わり【ペットは家族みんなのものという意識】（K 氏）【ペットを飼っている友達の存在】（N 氏）【犬に関する話題が広がる家族】（K 氏）【幼い頃から動物と触れ合う経験】（N 氏）【犬による人格形成へのポジティブな効果】（K 氏）【友人の家の、可愛くて噛まない犬の存在】（N 氏）【ペットとのかかわり方による性格形成への影響】（K 氏）【幼い頃から目にしていた近所の犬】（N 氏）【ネズミ被害を食い止める手段として飼い始めた猫】（O 氏）【女の子とぬいぐるみで遊んでいた幼少期】（N 氏）【ネズミ被害への効果抜群】（O 氏）【動物のぬいぐるみで遊んでいた幼少期】（N 氏）

7.ペット飼育の不可【幼い頃からの動物への馴染み】（K 氏）【ペット飼育を却下する両親】（K 氏）【ペットを飼っていた友達の存在】（K 氏）

8.ペット飼育の決定【幼い頃に動物に触れた経験】（K 氏）【ペット飼育の決定】（N 氏）【幼い頃の体験の影響】（K 氏）【ペット飼育の決定】
（K 氏）

6

【ペット飼育の決定】（O 氏）【犬への負荷のかからない慎重な運転】（K 氏）

9.自分以外の家族によるペット飼育の許可申請【ペットを気遣うことによる慎重な運転】（O 氏）【家族によるペットが欲しいという要求】（K 氏）

21.ペット同乗による危険運転【ペットを飼いたいという妹】（K 氏）【ペット同乗による信号変化の対応の遅れ】（N 氏）

10.ペット飼育の開始

5-5.聞き取り調査結果プロセスモデルの作成
5-4 でのラベル名の分類とカテゴリーの作成結果から、「ペ【子犬のときからの飼育】（N 氏）【家にやってきた生後数ヶ月の子犬】（K 氏）

ット同乗による慎重運転」あるいは「ペット同乗による危険【近所から譲り受けた子猫】（O 氏）

運転」につながるまでのプロセスモデルを構築した。
（図 5-1）

11.ペットとのコミュニケーション成立の気付き

図 5-1 の、実践矢印は、飼い主のある行動や行為から、次の【意思疎通ができたという喜び】（K 氏）

行動や行為へと向かう可能性を表しており、破線矢印は、そ【意思疎通の出来の家族内でのばらつき】（K 氏）の行動や行為に結びつく可能性を高める働きを表している。

【犬の気持ちを理解する事への苦手意識】（K 氏）

例えば、14.家族同然のペットと感じた飼い主は、20.ペット【ペットとコミュニケーションが成立するという喜び】（O 氏）

同乗による慎重な運転をする可能性があり、16.他人を気遣う【ペットが自分を理解してくれるという喜び】（O 氏）

性格であった場合には、20.ペット同乗による慎重な運転をす【ペットとコミュニケーションは成立するという発見】（O 氏）る可能性がより高められる。

【コミュニケーションが成立による愛情の深まり】（O 氏）
12.他人より冷めた性格【他人より冷めた性格】（N 氏）
13.ペットとのコミュニケーション成立の困難さ【理解が出来ないペットの気持ち】（N 氏）
14.家族同然のペット【ペットは家族同然という認識】（K 氏）【常に猫を意識した生活】（O 氏）【家族同然であるペットの存在】（O 氏）【家族同然だが散らかす為部屋をに入れたくない存在】
（O 氏）

図 5-1

15.友達としてのペット

5-4

N 氏、K 氏、O 氏の運転結果への流れ【薄れていった家族同然という感覚】（N 氏）

5-4-1.N 氏のプロセスモデルの流れ
N 氏の場合は、1.幼少期の動物との密接な関わりを経た後、【ペットはあくまで友人のような存在】（N 氏）【友人と同じような存在という認識への変化】（N 氏）

友人の家のペットに対し、2 飼育前に感じたペットの魅力を

16.他人を気遣う性格

感じ、更に自身の 3.無いものねだりな性格が影響し、4.ペッ【他人に気を遣う性格】O 氏

ト飼育の親への許可申請に至った。N 氏の母親に以前動物を17.普段からの慎重運転

飼った経験があったことや、N 氏の母親が職場の同僚が飼っ【普段からの慎重な運転】（K 氏）ているペットとの交流をもつなど、5 動物好きな両親の影響

18.楽観的な性格を受け、N 氏の家での 9.ペット飼育の決定に至った。10.ペ【まあだいじょうぶだろうという楽観的な性格】（N 氏）

ット飼育開始をしてから、N 氏のペットとの生活が始まった

19.ペット同乗による注意力散蔓が、N 氏自身の、12.他人より冷めた性格や、ペットが何を考【ペットが気になることによる注意力散漫】（N 氏）

えているのか理解できないという 13.ペットとのコミュニケ

20.ペット同乗による慎重な運転

ーション成立の困難さから、N 氏にとっては 15.友達として7

のペットという位置づけに定着していった。ペットを友達と近所の家で生まれた猫を引き取って飼育することが決定した感じている N 氏が、ペットを同乗させて運転した結果、21.

（9.ペット飼育の決定）。O 氏は、子供の頃から、「動物は嘘

ペット同乗による危険運転につながった。これは、N 氏の 18.

をつかない生き物で、その素直さが魅力である」と感じてお

楽観的な性格から、走行中のペットに対し、「まあ大丈夫だろり、ペットを飼い始めてから、本能的に自分を理解してくれ、う」と考え、配慮が薄れていたことや、ついペットに気が向

好いてくれる事が嬉しかった。ペットに対し、11.ペットとのいてしまう 19.ペット同乗による注意力散蔓が大きく作用しコミュニケーション成立の気づきを経て、ペットと意思疎通た結果であると考えられる。

をすることに喜びを感じた。O 氏は生活や考え方もペット中

5-4-2.K 氏のプロセスモデルの流れ心であり、14.家族同然のペットと感じている。O 氏がペット

K 氏についても、1.幼少期の動物との密接な関わりを経たを同乗させて運転をすると、20.ペット同乗による慎重運転と後、友人の家のペットに対し、2 飼育前に感じたペットの魅いう結果になった。O 氏は、人への配慮を忘れない、16.他人力を感じ、更に自身の 3.無いものねだりな性格が影響し、4.

を気遣う性格であるため、走行中のペットの様子にも非常にペット飼育の親への許可申請に至った。しかし、K 氏自身が気を使って運転をしたことが、20.ペット同乗による慎重運転

4.ペット飼育の親への許可申請をした際には、7.ペット飼育を更に高めたと考えられる。

の不可となった。その後、K 氏の妹が再びペットを飼いたい

5-3 実験結果と聞き取り調査結果のプロセスモデルと要求したところ 8.自分以外の家族によるペット飼育の許可との関連性

申請、K 氏の祖父、父親に以前動物を飼った経験があり、5

K 氏、O 氏と N 氏とでは、ペットを「家族同然」の存在で動物好きな両親であったことと、当時難しい時期にあった Kあると感じていることと、「ペットは友達である」と感じてい氏の妹の心の支えになればという、K 氏の両親が持っていたる事が、異なる実験結果にたどり着く際の大きな分岐点にな

6 ペットの実用性へのニーズが影響し、9.ペット飼育の決定っていることが明らかになった。加えて、「より慎重な運転にに至った。10.ペット飼育開始をしてから、K 氏のペットとのなる」、あるいは、「より危険な運転になる」には、飼い主の生活が始まり、K 氏は月に 2 回の散歩をする中で、ペットが人間性が大きく作用することも分かった。

喜んでいる様子が解るようになり、11.ペットとのコミュニケ

6.結論ーション成立の気づきを経た。K 氏は、14.家族同然のペット

ペットを家族同然と感じている場合には「慎重な運転」にと感じており、ペットがいない生活は考えられない。ペット

結びつき、安全性が高まることが分かった。加えて、「他人をは家族同然であると考える K 氏がペットを同乗させて運転を気遣う性格」、「普段から慎重な運転」である場合には、慎重すると、20.ペット同乗による慎重運転という結果になった。

な運転になる可能性が高まる。一方、ペットを「友達」と感K 氏は違反や事故をほとんどしたことがなく、17.普段からのじている場合には、「危険運転」に結びついてしまう可能性が慎重運転を全うしているため、20.ペット同乗による慎重運転あることが分かった。更に、「楽観的な性格」である、また、への意識がさらに高められたのだと考えられる。

ペットがいることによって「注意力が散漫」する場合には、

5-4-3.O 氏のプロセスモデルの流れ「危険運転」につながるリスクが高まることを発見した。

O 氏の場合は 1.幼少期の動物との密接な関わりを経た後、ただし、今回の研究で取り扱ったのはわずか 3 名分のデータ

友人の家のペットに対し、2 飼育前に感じたペットの魅力をである。サンプル数の少なさを考慮し、今後は更に多くのサ感じ、自分の家でも飼いたいという 3.無いものねだりな性格

ンプルを採取していく必要がある。

を持っていた。加えて、O 氏は農家であり、ネズミの被害に引用文献遭っていたことが、9.ペット飼育の決定に最も影響した。猫[1] 戈木クレイグヒル滋子(2008),実践グラウンデッドセオ
リーアプローチを飼うことで、ネズミを撃退させたいという 6 ペットの実用[2] Jason Yaw Cheuk Hing,et al(2003) Evaluating theimpact of passengers on the safety of olde drivers

性へのニーズを抱えていた O 氏の家庭では、O 氏の母親が以[3] Hallie Blunck ,etal(2013) Driving with pets as a risk
factor for motor vehicle collisions among older
drivers

前インコを飼っていたりと、5.動物好きな両親の存在により、8