勝者正当行為と説明責任～いじめ問題から発想して～1200546
高知工科大学横田宗拓

経済・マネジメント学群

1. 概要とで、正当行為、及び、公平性を高める行動を取るのだろうか。本

社会において勝者と敗者は偶然、又は、確率によって分かれる、研究は、経済ゲームにおいて、完璧に平等な社会を作成し、人々にとも解釈出来る。
こうした状況で勝者が敗者に対して如何に振る舞一方通行のメッセージを課すことによって正当行為を取るようにうかは、社会の公平性実現において重要である。勝者になった人間なるのか、検証する。

はどのような制度や仕組みのもとで、より正当行為、又は、公平性

Selten & Ockenfels (1996)は、Solidarity game を開発し、確率的に勝を高める行動を取るのだろうか。本研究は、制度・仕組みとして「勝者となった被験者が敗者となった被験者に対して金銭を分配する者から敗者に向けて自分自身の行動に対する説明責任を課すことかを検証し、78％の勝者が敗者に対して金銭を分配した。Andreoni

によって、勝者が正当行為(Righteousness)を取るようになる」を仮et al. (2011) は、独裁者ゲームにおいて、勝者から敗者に向けてメッ説として設定する。Winner‘s Righteousness Game (WRG)を設計し、セージを行なうと正当行為を取りづらいことを報告している。Oc

確率的に勝者になった被験者が説明責任を課さない状況と課す状

et al. (2015) は、複数回行なう独裁者ゲームにおいて、敗者から不況とで、どの程度正当行為を取るのか（敗者から金銭を取らないの公平であるというフィードバックを受け取ると、勝者は時間の経過か）検証する。(i) Baseline（説明責任無し）、(ii)世代内説明責任グルと共に正当行為を取ることが報告されている。Chaudhuri et al. (2006)

ープ、(iii)世代間説明責任グループの 3 つのトリートメントの下、は、世代間の公共財ゲームにおいて、助言によって行なわれる社会WRG 実験を実施した。統計分析の結果、Baseline と世代内説明責学習が公共財に対する正当行為を強化するとした。Timilsina et al.

任グループに比して、世代間説明責任グループの方が金銭を取らな(2019) は、世代間ゲームにおいて、一方通行の理由と助言を用いるいことが分かった。つまり、世代内説明責任よりも世代間説明責任ことは共通のイメージを伝達するだけでなく、世代を超えて社会的を人々に課した方が世代内の正当行為、及び、公平性を高めること距離を短縮する機能として有効であるとした。

が示唆された。

説明責任は、全ての社会とその中で活動する組織において重要である (Hall et al., 2017)。理由と助言は、公的社会コミュニケーショ“We become just by doing just acts, temperate by doing temperate acts,ンの一部である説明責任を構成する要素となっている (Mulgan,brave by doing brave acts.”

2000)。Imai (2017)は、社会はより透明性と公平性を保つために説明Nicomachean Ethics, Aristotle

責任を求めているとした。
そこで本研究では、制度・仕組みとして、“We do the right act by righteousness.”「勝者から敗者に向けて自分自身の行動に対する説明責任を課すことによって、勝者が正当行為(Righteousness)を取るようになる」

2. 序論

を仮説とし、検証する。本研究では、世代内という横方向に行なう生まれた国、家庭の裕福さ、遺伝、時代等を私達は選ぶことが出説明責任と世代間という縦方向に行なう説明責任の二つを用意し来ない。よって、社会において、勝者と敗者は偶然、又は、確率にた。

よって分かれるとも解釈出来る。この様な状況で、勝者が敗者に対

3. Winner‘s Righteousness Game (WRG)

して如何に振る舞うかは、社会の公平性実現において重要である。
あらゆる場において、社会の意思決定は勝者の行動・言動によって確率的に、自分よりも悪い立場になった他者から金銭を取ること影響される。勝者が不公平を用いれば不公平が、いじめを行なえばが出来る状況を作り、被験者が金銭を取るのか検証する。このゲーいじめが行なわれ、搾取すれば搾取が横行する傾向にある。公平な

ムにおける正当行為は、確率的に勝者となった被験者が敗者となっ社会を実現するためには、偶然、又は、確率によって勝者となったた被験者から金銭を取らない行動だと考える。
被験者は無作為に三被験者が敗者から搾取等しない正当行為(Righteousness)を取ること人一組のグループに振り分けられる。
各被験者は初期ポイントとしが必要である。勝者となった人間は、どのような制度や仕組みのもて公平に 1000 ポイント保持しており、独立した確率で勝者と敗者

1

に分類される。各被験者は、自らが勝者であるか敗者であるか事前

各被験者はグループのメンバーを知ることはなく、またコミュニに知らされていない。
被験者は勝者になった場合にポイントを取るケーションをとることも出来ない。ゲームを行う前に、被験者に対ことが出来る 2 つの状況を想定し、各状況において敗者の初期ポして意思決定は一回であること、初期ポイントがマイナスになる可イントから何ポイント取りたいか、決定する。意思決定を行う状況

能性があること、独立した確率 1/3 で勝者、独立した確率 2/3 で敗として、者に分類されることを告げた上で、ゲームは行われた。この実験に

状況 1 一人が勝者で二人が敗者(以降、勝者 1 人)は三種類の被験者が存在し、(i) Baseline (ii) 世代内説明責任グルー

状況 2 二人が勝者で一人が敗者(以降、勝者 2 人)

プ (iii) 世代間説明責任グループと分かれている。(i)のグループはWRG 終了後、ゲームの感想を用紙に記載する。

がある。
意思決定が終わった後、独立した確率 1/3 で勝者となり、敗者か(ii)のグループは、取るポイントを決定する前に、他グループの被ら事前に決定していたポイントを取る。独立した確率 2/3 で敗者と験者が、どのように意思決定を行ったのか、①「意思決定の理由のなり、勝者が設定したポイントが初期ポイントから取られる。
「確説明、如何に本ゲームで意思決定をするべきか、実際に意思決定す率によって決まる状況」、「勝者が設定した取るポイント」によってるであろうポイント」、②「確率によって決定したゲーム状況、獲敗者のポイントがマイナスになることもありうる。
三人一組の被験得したポイント」が書かれた用紙（以降、理由助言）を読んだ後、者全てが、勝者の場合、もしくは、敗者の場合、ポイントの変動は意思決定と共に、次に本実験に参加する他の被験者に向けて、理由ない。

助言に①を記載する。WRG 終了後、最終ポイントを確認し、理由助言に②を追記した。被験者が書いた理由助言は、次に本実験に参4. 実験手法

加する他グループの被験者が読む。

高知大学、高知工科大学、高知県立大学の学生 297 人を対象に(iii)のグループは 1 世代目、2 世代目、3 世代目…と被験者の所実験室実験を実施した。この実験では zTree を用いて WRG をプロ属するグループを数珠の様に並べ、理由助言の受け手と渡し手を明グラミング化し、コンピュータ上で実験を行った。各被験者はゲー確にするため社会を作成した。WRG は 1 回限りのゲームである。

ムを行う前に、質問紙への記入を行ってもらった。質問紙には、年被験者が各世代を構成し数珠の様に並ぶ状況で過去の被験者から齢や性別のほか、Social dominance orientation（三船、2018）や、日将来の被験者へ理由助言が伝達される事を明確に被験者に想像し本語版対人反応性指標（日道、2017）が含まれる。その他、Socialてもらった。その説明の為に、数珠の様に並んだ各世代が縦方向にValue Orientation (以降、SVO) game Slider Measure (Murphy et al., 2015)

続く社会の様なものだと説明し、その上で自身がその世代の何処かへの記入を行ってもらった。の世代となる事、そして、将来世代への説明責任が課される社会が1

どの様なものであるか、具体的に想起してもらった。その後、(ii)のグループと同様の手順を踏み、理由助言を記載してもらった。これ
らの理由助言を次世代の被験者が読む。
変数

Baseline（102人）
平均 標準偏差 中央値 最小値 最大値
19.72
1.26
20.00
18.00
22.00
0.67
0.47
1.00
0.00
1.00
752.45309.93 1000.00
0.00 1000.00
745.39322.07 1000.00
0.00 1000.00
0.57
0.50
1.00
0.00
1.00

年齢 1
性別 2
勝者1人 3
勝者2人 4
SVO5
理由助言 6
過去の取るポイント(勝者1人)7
過去の取るポイント(勝者2人)8

世代内説明責任グループ（96人）
平均 標準偏差 中央値 最小値 最大値
19.00
1.26
18.50
18.00
22.00
0.67
0.47
1.00
0.00
1.00
605.00332.93 500.00
0.00 1000.00
616.88348.35 550.00
0.00 1000.00
0.43
0.50
0.00
0.00
1.00
0.75
0.83
0.50
0.00
2.00
291.41356.1150.00
0.00 1000.00
314.58372.49 100.00
0.00 1000.00

表4 データ要約1

実年齢2

ダミー変数（0：女、1：男）

3敗者が2人だと想定したときの取るポイント4

敗者が1人だと想定したときの取るポイント

5

ダミー変数（0：Prosocial(Altruists, Prosocial)、1：Proself(Individualists, Competitive))

60は理由助言を持っていないことを表す

7

理由助言に記載されている過去の被験者が設定した勝者1人の取るポイントの平均

81

理由助言に記載されている過去の被験者が設定した勝者2人の取るポイントの平均

Fischbacher. (2007) によって開発された。

2

世代間説明責任グループ（99人）
平均 標準偏差 中央値 最小値 最大値
20.46
1.47
21.00
18.00
24.00
0.56
0.50
1.00
0.00
1.00
459.61329.77 400.00
0.00 1000.00
394.08322.29 300.00
0.00 1000.00
0.56
0.50
1.00
0.00
1.00
1.68
1.25
2.00
0.00
3.00
344.92278.81 300.00
0.00 1000.00
280.92255.82 216.00
0.00 1000.00

(ii)(iii)グループの被験者が読む理由助言は、後に参加する被験者

表 5.1 をみると、Baseline では勝者 1 人が 72.41％、勝者 2 人がになる程、増えていく。被験者には参加費と、SVO と WRG の結70.69％の Proself の被験者が取るポイントを 1000 に設定している果に応じた報酬を支払った。SVO は 1 ポイント 1 円、WRG は 1 ポのに対して、世代内説明責任グループでは勝者 1 人が 39.02％、勝イント 0.5 円で計算した。報酬が 1000 円を下回った被験者に対し者 2 人が 46.34％、世代間説明責任グループでは、勝者 1 人がては、最低報酬として 1000 円が支払われた。図 4 は各グループの14.55％、勝者 2 人が 14.55％と減少しており、勝者に自分自身のデータ要約である。

行動に対する説明責任を課すことは、勝者の正当行為を高める効果があることを示唆している。

5. 結果

図 5.1、5.2 は勝者 1 人, 勝者 2 人の取るポイントに対してのグ高知大学、高知工科大学、高知県立大学の学生に参加を呼びかループ別のヒストグラム、ボックスプロットである。図 5.1 のヒけ、合計 297 名の学生が実験室実験に参加した。102 名の学生をストグラムを見ると、Baseline はどちらも勝者 1 人, 勝者 2 人の取(i) Baseline とし、96 名の学生を(ii) 世代内説明責任グループ、99るポイントの値が 1000 ポイントに偏っているのに対し、世代内説名の学生を(iii) 世代間説明責任グループに無作為に分けた。

明責任グループと世代間説明責任グループでは、偏りはみられな

図 4 をみると、各グループの勝者 1 人, 勝者 2 人の平均値は、かった。ヒストグラムの正規性を調べるためにシャピロウィルク

Baseline が 752.45、745.39、世代内説明責任グループが 605.00、検定を用いて検定した。結果は p<0.01 となり統計的に有意である616.88、世代間説明責任グループが 459.61、394.08、となっておことが示され、正規分布では無いことが分かった。図 5.2 のボッり、Baseline と世代内説明責任グループに比して、世代間説明責クスプロットにおいても、Baseline、世代内説明責任グループに比任グループは取るポイントの値が減少していることが分かる。

して世代間説明責任グループの方が取るポイントの値が減少してSVO をみると、Baseline では約 57％が Proself 、世代内説明責任いる。

2グループでは約 43％が Proself、世代間説明責任グループでは、約グループ間の差を検定するため、マン・ホイットニー検定を用56％が Proself である。世代内説明責任グループ、世代間説明責任いて検証した。各グループ間で勝者 1 人, 勝者 2 人の取るポイン

グループでは、Proself である被験者の割合は変わらないが、トの分布が同じか検定した。

Baseline に比して、勝者の取るポイントが減少している。
世代内説明責任グループ

Baseline変数

世代間説明責任グループ

勝者1人

Prosocial
29.55

Proself
72.41

Prosocial
25.45

Proself
39.02

Prosocial
15.91

Proself
14.55

勝者2人

31.82

70.69

27.27

46.34

11.36

14.55

表5.1 取るポイント＝1000と設定した被験者割合（％）

図5.1 ヒストグラム
図5.2 ボックスプロットの 4 つの種類に分類することができ、本研究では、Altruists,Prosocial を Prosocial、Individualists, Competitive を Proself とする。

2

SVO では、被験者を Altruists, Prosocial, Individualists, Competitive3

Baseline と世代内説明責任グループ間の勝者 1 人(z=3.306,プと世代間説明責任グループは Baseline に比して、400 ポイント、

p<0.01)、勝者 2 人(z=2.737, p<0.01)、Baseline と世代間説明責任グ700 ポイント取るポイントを減らすことが示された。

ループ間の勝者 1 人(z=6.045, p<0.01)、勝者 2 人(z=6.793, p<0.01)、WRG を用いて、世代内の他の被験者、また次世代の被験者に対世代内説明責任グループと世代間説明責任グループ間の勝者 1 人

して自分自身の行動に対する説明責任をトリートメントとして導(z=3.065, p<0.01)、勝者 2 人(z=4.406, p<0.01)で分析を行い、統計的入することで、勝者が敗者に対して正当行為を取るようになることに有意であることが示され、各グループ間の勝者 1 人, 勝者 2 人が示された。Chaudhuri et al. (2006) は被験者に助言を課すことによの分布に差があることが分かった。って行なわれる社会学習が、正当行為を高めることを報告した。本

表 5.2 は推定される係数とロバスト標準誤差、有意水準を示して研究でも、被験者は説明責任を課され、且つ、理由助言を読むこといる。
回帰分析を行うにあたって誤差が正規分布であると仮定するによって社会学習が行なわれたとも考ることができ、Chaudhuri et

最小二乗法ではなく、特定の分位点で分析を行う分位点回帰分析

al. (2006) と一貫した結果と云える。

（中央値回帰分析）を採用した。非説明変数には勝者 1 人の場合,本研究において驚きであったのが、世代内の公平性を高めるため勝者 2 人の場合の取るポイントを設定し、それぞれ中央値回帰分には、世代内説明責任よりも世代間説明責任を課す方が効果的に作析を行った。Model1 は世代内説明責任ダミー、世代間説明責任ダ用することが示唆されたことである。世代間説明責任グループでは、ミーの説明変数を含んでいる。結果、p<0.01 となり、統計的に有意被験者を数珠の様に並べ、社会を構成した。被験者は構成された社なことが示された。各非説明変数、各 Model を通して、世代間説明会を内集団と捉え内集団バイアスが生じた可能性がある (清成、責任は統計的に有意(p<0.01)であり、頑健である。自分自身の行動

2002、三船、2015)。

に対する説明責任を課された被験者は Baseline の被験者に比して、現在の制度や仕組みでは、世代内の人々に向けて自分自身の行動正当行為を取るようになることが示された。
勝者1人
Model1 Model21
世代内説明責任-500*** -200***(73.24) (50.09)
世代間説明責任2-600*** -300***(61.58) (39.59)
SVO
300***(Base group prosocial=0)(29.36)
性別
200***(Base group female=0)(26.00)
理由助言13
変数

理由助言2４
理由助言35
6

過去の取るポイント
constant
観察数
表5.2 中央値回帰分析

1000***(51.00)297

500***(31.47)296

Model3-145.77(104.38)-300***(110.57)
300***(88.10)200***(45.17)-200***(75.29)-185.42**(92.27)-116.62(105.13)0.29***(0.10)
500***(49.19)296

Model1-400***(110.90)-700***(85.46)1000***(68.00)297

に対する説明責任が課されている事は多々あるが、世代間で説明責任が課されている状況は殆ど無い。
繰り返しになるが、社会は偶然・勝者2人
Model2Model3-100-100(92.00)(117.07)-400*** -325.23***(99.99)(124.78)200**
277.48***(93.67)(95.78)300***
297.30***(50.46)(49.57)-185.59**(87.98)-272.97***(88.54)-104.86(104.23)
0.36***(0.13)
500***
425.22***(50.96)(53.44)296
296

確率によって勝者と敗者に分かれるとも解釈出来る。偶然、又は、確率的に勝者となった人々に対して、自分自身の行動に対する世代間説明責任を課す。
現状の制度や仕組みに対して簡易的工夫をすることによって、世代内の正当行為、及び、公平性をより高める可能性が現実にあり得る、と云う事が示せたのではないだろうか。

参考文献
高田三郎.(1973).「ニコマコス倫理学 (上・下)」.岩波出版
Imai, K. (2018). Quantitative social science: An introduction. Princeton
university press.

ｐ＞0.01＊＊＊、ｐ＞0.05＊＊、ｐ＞0.1＊

1

ダミー変数（0：Baseline,世代間説明責任グループ、1：世代内説明責任グループ）

清成透子. (2002). 一般交換システムに対する期待と内集団ひい2

ダミー変数（0：Baseline,世代内説明責任グループ、1：世代間説明責任グループ）

3

ダミー変数（1：理由助言を1枚保持、0：それ以外の枚数）

き. 心理学研究, 73 :1-9.

4

ダミー変数（1：理由助言を2枚保持、0：それ以外の枚数）

5

ダミー変数（1：理由助言を3枚以上保持、0：それ以外の枚数）

6

過去の取るポイント（保持している理由助言に記載されている取るポイントの平均）

日道俊之, 小山内秀和, 後藤崇志, 藤田弥世, 河村悠太, & 野村理朗. (2017). 日本語版対人反応性指標の作成. 心理学研究, 88 :61-71.

6. 結論

三船恒裕, & 山岸俊男. (2015). 内集団ひいきと評価不安傾向との関連. 社会心理学研究, 31 :128-134.

本研究は、偶然、又は、確率で勝者となった人間が、どのような制度や仕組みのもとでより、敗者に対して、正当行為、及び、公平

三船恒裕, & 横田晋大. (2018). 社会的支配志向性と外国人に対す性を高めるのか、探求することを目的として行われた。実際の行動る政治的・差別的態度: 日本人サンプルを用いた相関研究. 社会心を分析すると勝者 1 人の場合、世代内説明責任グループと世代間理学研究, 34 :94-101.

説明責任グループは Baseline に比して、500 ポイント、600 ポイン
ト取るポイントを減らし、勝者 2 人の場合、世代内説明責任グルー4

Andreoni, J., and Rao, J. M. (2011). The power of asking: HowMulgan, R. (2000). ‘Accountability’: An ever‐expanding

communication affects selfishness, empathy, and altruism. Journal ofconcept? Public administration, 78: 555-573.

public economics, 95 :513-520.

Murphy, R. O., Ackermann, K. A., and Handgraaf, M. (2011). Measuring

Chaudhuri, A., Graziano, S., and Maitra, P. (2006). Social learning andsocial value orientation. Judgment and decision making, 6 :771-781.

norms in a public goods experiment with inter-generational advice. ReviewOc, B., Bashshur, M. R., and Moore, C. (2015). Speaking truth to power:of economic studies, 73 :357-380.

The effect of candid feedback on how individuals with power allocate

Fischbacher, U. (2007). z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economicresources. Journal of applied psychology, 100 :450-463.

experiments. Experimental economics, 10 :171-178.

Selten, R., and Ockenfels, A. (1998). An experimental solidarity game.

Hall, A. T., Frink, D. D., and Buckley, M. R. (2017). An accountability

Journal of economic behavior & organization, 34 :517-539.

account: A review and synthesis of the theoretical and empirical research

Timilsima,R.R., Kotani,K., Nakagawa,Y. and Saijo,T., (2019)

on felt accountability. Journal of organizational behavior, 38 :204-224.

Accountability as a resolution for intergenerational sustainability dilemma.
Kochi university of technology working papers, SDES-2019-2.

5