日本教育工学会

第２７回全国大会

課題分析図に基づく 㻹㼛㼛㼐㼘㼑 用の事前・事後テストモジュールの㻌形成的評価㻌
Formative Evaluation of a Pre-Post Testing Module Based on Learning-Task Analysis Diagram for Moodle

高橋 暁子*1,*2・喜多 敏博*1・中野 裕司*1・合田 美子*1・鈴木 克明*1
Akiko TAKAHASHI*1,*2, Toshihiro KITA*1, Hiroshi NAKANO*1, Yoshiko GODA*1 and Katsuaki SUZUKI*1

熊本大学大学院教授システム学専攻*1, 株式会社シエン*2
Graduate School of Instructional Systems, Kumamoto University*1 , See and Inc. *2

＜あらまし＞本研究では，課題分析図に基づく Moodle 用の事前・事後テストモジュールの形成的評価（1 対 1 評価）を行った．評価の結果，使い勝手に大きな問題はなく，操作性は十分であることが確認できた．また，テスト後のレビュー画面で表示される色分けされた課題分析図によって，学習者が修得箇所と未修得箇所を把握できる点などが有用だと認識されていることがわかった．
＜キーワード＞

LMS，インストラクショナルデザイン，学習課題分析，e テスティング

１．はじめに
著者らは e ラーニングにおける学習者による学習内容の選択の支援を目的に，インストラクショナルデザインにおける課題分析図に基づく学習内容選択支援ツール（Learner's Controlling

Map：以下，LCM）（高橋ほか 2011），および適応型事前・事後テスト モジュール（高橋ほか2010a）を開発した．これらのツールはオープンソース LMS（Learning Management System）である Moodle 上で動作する．

図 1 レビュー画面

本研究では，事前・事後テストモジュールの形成的評価について報告する．

くいところはないか）と有用性（役に立ちそうか）を確認し，改善箇所を明らかにする目的で形成的

２．事前・事後テストモジュールの概要
事前・事後テストモジュールは，Moodle の小テストモジュールをベースに開発した．目的の 1

評価（1 対 1 評価）を行った．

３．１．評価の概要
対象とした e ラーニングコースは熊本大学 1 年

つは学習者の習熟度評価を効率的に行うことで次全学必修科目の「情報基礎 B」である．Moodle

あり，課題分析図の構造データを利用してテスト内には①Moodle の標準機能だけで構成したコー問題の出題順を工夫する設計を行った（高橋ほか

スと，②LCM および事前・事後テストモジュー

2010b）．もう 1 つの目的は，評価後の学習支援である．テスト後のレビュー画面（図 1）ではルをインストールして課題分析図を登録済みのコースの 2 つを用意した．どちらのコースにもあLCM が表示される．LCM 内には成績に応じて色らかじめ授業で使用されている教材（テキストと分けされた課題分析図が表示され，学習者は修小テスト）を配置した．
評価協力者は，情報基礎 B を履修中の文学部得・未修得状況を素早く把握できる．また課題分
析図内の学習項目をクリックすることで自分がの 1 年生 4 名（男性 1 名，女性 3 名）である．

評価実施日は，情報基礎 B の通常の授業は終学びたい学習領域を素早く表示できる．

わり，最終課題提出前のタイミングであった．

３．形成的評価

評価手順は次のとおりである．まず①のコース

事前・事後テストモジュールの操作性（使いに上で，事前テスト→教材による学習体験→事後テ−９１１−

２０１１年９月１９日（月）１２：００〜１３：１０ 会場：１０５

ストをしてもらった．なお，事前・事後テストは標準の小テストモジュールを用いた．その後，②のコースを使って事前テスト→教材による学習体験（LCM を使用）→事後テストをしてもらった．以上の操作は，すべて評価手順書（紙）の指示に従って進めてもらい，評価中の様子を著者らが観察した．最後に操作性と有用性を問うアンケート（5 段階評価で 5 が最も良い）とインタビュ

Ｐ３ａ−１０５−３８

表 1 アンケート結果
AVE
アンケート項目
事前テスト（4 項目） 4.63
操作性 事後テスト（4 項目） 4.69
4.95LCM（5 項目）
4.50
事前テスト
有用性
4.50
事後テスト

SD
0.38
0.11
0.09
0.50
0.50

ーを行った．

た．以上から，事前・事後テストモジュールは，３．２．結果って，学習者自身が修得箇所と未修得箇所を把握

テスト後のレビュー画面で表示される LCM によ

観察時の様子から，評価協力者 A，B は情報基できるため，有用だと認識されていることがわかは苦手な学生，評価協力者 D は得意な学生であ素早く表示できる点も有用だと考えられている

礎 B が得意でも苦手でもない学生，
評価協力者 Cった．また，LCM によって学びたい学習項目をることが示唆された．評価協力者 C は，テストことがわかった．の回答に時間がかかり，途中で自筆の授業ノートの閲覧を希望した（閲覧を許可して評価をすすめてもらった）．評価協力者 D はほぼすべてのテス
ト問題に正解し，最も短時間で評価を終えた．
アンケートの結果（表 1），操作性に関する 13
項目すべてで平均 4.5 以上だった．自由記述においても，特に使いにくい箇所はないという回答が得られた．ただし，2 名の事前テストのレビュー
画面において，成績が色に反映されない不具合が今後の改善に対する意見として，評価協力者 Cから「テスト後，できれば正しい答えを表示してもらいたい」という旨のコメントを得た．正答を表示することは現状でも設定次第で可能だが，丸暗記にもつながりかねない．今後，テストの問題ごとに対応する教材部分にリンクを張るといった機能を検討したい．

４．おわりに観察された．この不具合の修正が必要であるもの

本研究では，課題分析図に基づく Moodle 用のの，使い勝手に大きな問題はなく，操作性は十分事前・事後テストモジュールの形成的評価を行っであることが確認できた．

た．操作性・有用性は十分であることが示唆され有用性に関しては「総合的に考えて，事前テスた．今後は不具合の改善を行ったうえで小集団評

トは役に立ちそうだ」および「総合的に考えて，価を行うこと，また出題アルゴリズムの効率性と事後テストは役に立ちそうだ」という設問に全員妥当性の評価が必要である．

が 5 または 4 の点数をつけた．その理由として評価協力者 A は「自分がどこをわかっていないのかを知ることができるから」，評価協力者 D は「自参考文献
高橋暁子，喜多敏博，中野裕司，鈴木克明（2010a）分が何ができないか等が分かった」と回答した．

課題分析図に基づく Moodle 用の事前・事後テ

また，LCM の総合的な有用性として「自分で勉ストモジュールの開発．教育システム情報学会
第 35 回全国大会発表論文集：49-50

強するときに，通常のコースと，LCM つきのどちらを選択しますか？」という設問に対し，全員高橋暁子，喜多敏博，中野裕司，鈴木克明（2010b）

が「LCM つき」と回答した．その理由として，

Moodle における課題分析図に基づく事前・事

評価協力者 A は「はじめに自分に足りないとこ

後テストモジュールの設計．日本教育メディア

ろを確認できるから」，評価協力者 B は「分かる学会第 17 回年次大会発表論文集：85-86

所，分からない所がはっきりしていた方が勉強し高橋暁子，喜多敏博，中野裕司，市川尚，鈴木克やすいと思う」，評価協力者 C は「図があって分明（2011）課題分析図を用いた学習内容選択

かりやすいから」，評価協力者 D は「どちらも使支援ツールの開発 -Moodle ブロックによるいやすいけれど，LCM つきの方が少しスムーズ学習者向け機能の実装-．日本教育工学会論文に各分野に飛ぶことができたと思います」と答え

誌，35(1)：17-24−９１２−