陸の水（Limnology in Tokai Region of Japan）54 : 43 - 52（2012）

資 料

矢作川流域における外来二枚貝カワヒバリガイの発見から現在までの経過
白金晶子 1)・内田朝子 1)・内田臣一 2)
Population dynamics and spatial distribution of the invasive mussel,
Limnoperna fortunei, from its discovery to the present in the Yahagi River, Japan
Akiko SHIRAGANE1), Asako UCHIDA1) and Shigekazu UCHIDA2)

摘要カワヒバリガイは淡水性の外来二枚貝で，足糸を分泌し固い基盤に高密度で固着するため，通水障害などの問
題を引き起こす．矢作川で 2004 年に確認されたカワヒバリガイは中流域を中心に広く分布を拡大し，2005 年には大量発生の様相を呈した．しかし 2006 年秋に大量斃死が起こり，生貝の個体数は激減し，その後，上流側で個体数が増加する傾向が見られたが，2011 年には小康状態となっている．矢作川中流のカワヒバリガイは 1 年
で 10 mm 程度成長し，寿命は 2 年程で，稀に 3 年を迎える貝がいることが示唆された．カワヒバリガイの幼生
発生量のピークは矢作第 2 ダムからの水が放流される池島，越戸ダムおよび越戸ダム下流の古鼡で 103 個体 m-3のオーダーで確認された．一方，矢作ダム湖およびダム湖の水が放流される笹戸では 101 個体 m-3 のオーダーに留まった．発生のピークは年によって 8 月上旬から下旬で推移した．越戸ダムから取水する越戸発電所導水路では底面の付着量が 2006 年に 1 m2 あたり最大となる 84,500 個体が採集され，2006 年から 2010 年にかけて断続的にカワヒバリガイの駆除作業が行われた．
キーワード：カワヒバリガイ，矢作川，外来二枚貝
Key words: Limnoperna fortune, Yahagi River, invasive mussel（2012 年 1 月 14 日受付；2012 年 3 月 27 日受理）
東から関西までの広い範囲に分布していることが確認された

はじめに（国土交通省河川局河川環境課，2006；片山ほか，2005；須能，カワヒバリガイ Limnoperna fortunei (Dunker, 1857) は中国，

2006；松岡・西，2010）．日本における本種の分布拡大のプ

東南アジア原産の淡水性の二枚貝で（図 1a），1960 年代以降，

ロセスについては遺伝解析の結果から，少なくとも 2 度の海

香港，韓国などに侵入し，1991 年に南米でも発見された（小外からの独立的な侵入と，国内に定着した個体群の飛び火的島，1982； Morton, 1975；Darrigran and Pastorino, 1995）． 日

な分布の拡大に起因していることが分かっている（Tominaga

本では 1990 年代前半に琵琶湖・淀川水系および揖斐川，長et al., 2009）．

良川，木曽川の木曽川水系で確認された（木村，1994；中カワヒバリガイは雌雄異体の二枚貝で，日本国内では夏井，1995，2001）．2004 年には矢作川水系で発見されたが，季に繁殖し (Iwasaki and Uryu, 1998)，放精，放卵後に受精

すでに 20 mm 前後の個体も生息していたことから，遅くとし，1-3 週間，水中を漂った後（小島，1982；Cataldo et al.,も 2002 年には侵入していたと推測された（白金，2004）．そ2005），固い基板に着底する．日本の河川は海までの流達時の後，天竜川水系，利根川水系，豊川水系でも採集され，関間が短いため，ダム湖などの湛水域が無い河川では幼生は数1)2)〒 471-0025 愛知県豊田市西町 2-19 豊田市矢作川研究所 Toyota Yahagi River Institute, 2-19 Nishi-machi, Toyota, Aichi 471-0025, Japan〒 470-0392 愛知県豊田市八草町八千草 1247 愛知工業大学工学部都市環境学科土木工学専攻 Department of Civil Engineering, Aichi
Institute of Technology, 1247 Yachigusa, Yakusa-cho, Toyota, Aichi 470-0392, Japan43

白金晶子ほか

図1a）カワヒバリガイ，b）矢作川中流の様子，c）矢作川中流の石の裏に固着したカワヒバリガイ（2006.7.11），d）越戸発電所導水路の様子（2006.1.17），e）導水路壁面の近景（2006.1.17），f）枝下用水の様子（左下：水路底に溜まったボー
ル状のカワヒバリガイ，2005.12.15）44�1矢作川流域における外来二枚貝カワヒバリガイの発見から現在までの経過日で海まで到達してしまい死滅すると考えられる．従って，り下流の矢作川本流 22 地点において本種の分布調査を行っ

河川では幼生が浮遊期を過ごすダム湖などの湛水域が不可欠た（内田ほか，2007）．調査地点数は調査時により異なり，であると示唆される．矢作川には河口から約 80 km から 34.5

横断もしくは縦断上に複数ヶ所行った地点もある．各地点のkm の区間に 7 つのダムが設置されているため，カワヒバリ

調査場所で複数人が川底の石や橋脚などに付着しているカワガイ幼生は浮遊期を経て川底に定着し，成貝に成長できるとヒバリガイを手網で採集した．延べ 15~70 分の定時間採集と考えられる．

し，採集されたカワヒバリガイは現場でエタノール固定してカワヒバリガイは足糸を分泌し，利水施設内の水路の壁

実験室に持ち帰り，ノギスまたは実体顕微鏡下で接眼ミクロ

面やパイプ内において層状に高密度で固着するため，通水メーターを用いて殻長を計測した．また，2005 年から 2007

障害などの甚大な被害をおよぼす（Morton, 1975；Magara et

年には矢作ダムに流入する上村川，根羽川，名倉川および矢al.，2001）．河川では石の裏に固着するため，同所的に生息

作川下流で流入する支川の巴川，乙川でも同様の方法で調査する在来の造網性トビケラなどの生息場および餌資源と競合を行った．

し，矢作川においてもその生息を脅かしている可能性が指摘されている（豊田市矢作川研究所 ，2006b，2009；内田ほか，

2) 矢作ダム湖における付着板および潜水調査2007）．さらに，カワヒバリガイはオイカワ Zacco platypus

矢作川本流の最上流部に位置し，貯水量が流域最大の矢作やコウライモロコ Squalidus chankaensis subsp. などコイ科魚

ダム湖において，カワヒバリガイの生息を確認するため付着類に魚病を引き起こす寄生虫の中間宿主でもあるため，宇治板を設置した（内田，2010，2011）．付着板は市販の建材ブ

川では漁業被害が発生した（浦部，2001）．このため 2006 年

ロック（390 mm × 190 mm × 100 mm）を使用し，2008 年 7には生態系、人の生命・身体、農林水産業へ被害を及ぼす，

月 15 日にダム湖内の水深 3 m 層と 5 m 層へ各 1 個設置した．

または及ぼすおそれがある種として，環境省により特定外来

付着状況は 2008 年 8 月から 2010 年 2 月の期間に 10 回，付生物に指定され，移動や飼育などが禁止された．

着板を引き揚げて肉眼で個体数を確認し，その後速やかに水

近年，新たな水系で相次ぎ侵入が確認されているカワヒバ

中に戻した．2008 年 11 月には矢作ダム湖において潜水調査

リガイについて，矢作川における発見から現在までの経過をを行い，水深 13 m までのダム堤体にライトをあて，カワヒ

まとめ，報告することは，新しく侵入した水系において今後

バリガイの生息状況を観察した（内田，2010）．

の対策を講じる上で必要不可欠であると考える．そこで，本論文では発見直後の 2004 年から現在までの期間に豊田市矢3) 成長調査

作川研究所，愛知工業大学，中部電力株式会社により行われ矢作川中流の古鼡（河口から約 44 km）において，2008 年

たカワヒバリガイの分布調査，成長調査，および浮遊幼生調

6 月から 2010 年 11 月の毎月，川底から無作為に石を引き上査についてまとめた．さらに，利水施設における付着状況にげ，付着したカワヒバリガイすべてを網目内径 0.8 mm の手ついても報告する．

網に受け採集した（白金，2011，2012）．個体数は毎月 400を超えるよう採集し，現場で 10 % ホルマリン液により固定方した．室内において殻長をデジタルノギスまたは実体顕微鏡法

下で接眼ミクロメーターにより 0.1 mm の精度で計測した．

調査地

殻長組成が混合正規分布モデルに従うと仮定し，各年級群の矢作川は中央アルプス南端を水源とし，長野県，岐阜県，混合割合，各年級群の平均殻長を，MS-Excel のワークシー

愛知県の山間部を流れ，三河平野を経て三河湾に注ぐ，流路

ト上でソルバーを用いた x2 最小化法により推定した（相澤・2

延長 118 km，流域面積 1,830 km の 1 級河川である．本流に滝口，1999）．また現地の水温も測定した．

3は河口から約 80 km 上流に総貯水量 8,000 万 m の矢作ダムが建設され，河口から約 34.5 km には明治用水頭首工が設置

4）浮遊幼生調査

されている．この約 45.5 km 区間には，これら 2 つを含む，

2006 年から 2009 年にかけて上流から矢作ダム湖（河口か合計 7 つのダムが設置されており，1977 年から 2010 年まで

ら約 80 km）
，笹戸（同約 61.5 km），池島（同約 59 km），越の平均河川利用率は 41.2 % に達し（野場，2011），高度な水戸ダム取水口（同約 46 km：2007 年，2008 年のみ）
，古鼡（同利用が行われている．

約 44 km）において調査を行った（櫻庭ほか，2008；澤井ほか，2009；濱田，2011；内田，2009，2010，2011）．調査地

調査方法の河川水または湖水を 2 m3 ポンプアップし，
40GG（目合 0.4751) 分布調査mm）のネットでろ過後，NXX13（目合 0.100 mm）のネット

2004 年秋に矢作川中流でカワヒバリガイが初めて確認さでろ過し，エタノールまたはホルマリンで固定し試料とした．

れた直後の 2004 年 12 月から 2011 年にかけて，矢作ダムよ試料は室内に持ち帰り，実体顕微鏡下でカワヒバリガイの幼45

白金晶子ほか

図 2-1

分布調査地点図

生を計数した．

経て取水される枝下用水路において，冬季の断水時にカワヒ
バリガイの付着状況を視察した．また，施設管理者への聞き

5）越戸発電所導水路の付着量調査

取り調査も行った．

矢作川中流に設置された越戸ダム（河口から約 46 km）から取水する越戸発電所導水路において，施設を管理する中部

結果と考察

電力株式会社が冬季に断水して点検を行う時期に併せて，付1) 分布調査

着量調査を行った．導水路の両壁面および底に固着している�2�1

カワヒバリガイを定量採集し，現場で 10 % ホルマリン液に

2004 年 12 月の調査では最上流は池島（同約 59 km），最下より固定した．室内において殻長をデジタルノギスまたは実流は明治用水頭首工下流（同約 34 km）の 10 地点でカワヒ

体顕微鏡下で接眼ミクロメーターにより 0.1 mm の精度で計バリガイが確認され（図 2-1, 2-2, 2-3），矢作川中流において測した．2009 年以外は毎年，調査の直後に，導水路内におすでに広く分布していることが分かった（内田，2005；内田

いて重機やトラックを搬入しての駆除作業および人力によるほか，2007）．1 時間あたりの採集個体数が最も多かったの

掻き落とし作業が行われた．

は古鼡（同約 44 km，図 1b）の 295 個体で，この地点以外は
0 から数十個体のカワヒバリガイが採集された．

6) 枝下用水路の状況調査

2005 年 11-12 月には矢作第 2 ダム下流の奥矢作橋（河口から約 71 km）から藤井床固（同約 12.5 km）の区間の 21 地

矢作川中流に設置された越戸ダムから越戸発電所導水路を46

矢作川流域における外来二枚貝カワヒバリガイの発見から現在までの経過

�2�3

�2�2
図 2-2

図 2-3

矢作川における着底したカワヒバリガイの分布の推移（2004-2011 年）

矢作川における着底したカワヒバリガイ（殻長 10mm 以下のみ）の分布の推移（2004-2011 年）

点で調査を行ったところ，19 地点でカワヒバリガイが確認

田ほか，2007）．生貝の割合は地点によって 15-100 ％とバラされた（内田，2006，内田ほか，2007）．採集個体数も著しツキがあったが，生貝の割合が半分以下の地点は古鼡から豊く増加しており，1 時間あたり古鼡で最も多い 2,236 個体が田大橋までと池島のみであった．また，採集個体数が多い地

採集され，池島，平成記念橋（同約 42 km），豊田大橋（同点ほど生貝の割合が小さい傾向が見られた．

約 40 km），明治用水直下（同約 34.5 km）でも数百個体，採2007 年 6 月の調査では笹戸（同約 61.5 km）を除く 17 地集された．続く，2006 年 6-8 月の調査では古鼡で調査期間を点でカワヒバリガイが確認された．上流側で個体数が増加傾

通して最大となる 3,880 個体が採集され（内田ほか，2007），

向にあり，これまでほとんど確認されなかった奥矢作橋（河川底では石の裏（図 1c）だけでなく石の横や上面にも付着

口から約 71 km）
において，1 時間あたり 364 個体が採集され，が見られた（白金，2005）．

その他の地点で採集された生貝は 0-135 個体であった．続く

2006 年 9 月上旬に古鼡水辺公園前の矢作川で大量斃死2008 年 8 月には多くの地点で個体数が増加し，特に上流側が 確 認 さ れ た た め（ 豊 田 市 矢 作 川 研 究 所，2006c； 内 田，の地点で増加傾向が顕著であった．また，1 時間あたりの採2006），10 月に調査を行った．採集された個体を生貝と死貝集個体数が 1000 を超える地点が複数認められた．2009 年はに分けて計数した結果，古鼡では 1 時間あたりの生貝の採集2008 年とほぼ同様の結果が得られたが，2010 年は上流で若個体数が数百個体に留まり，生貝の割合は 15 % であった（内干の減少傾向が見られ，中下流は引き続き同様の傾向であっ47

白金晶子ほか
れ（Nakano et al., 2011），矢作川とほぼ同様の成長量であった．2011 年は調査地点全体で減少に転じていた．
2005 年から 2007 年に行った矢作ダムに流入する上村川，

た．一方，宇治川では 1 年で 20 mm 成長し，寿命は 2 年（Iwasaki

根羽川，名倉川および下流で合流する支川の巴川，乙川のand Uryu, 1998），南米のラ・プラタ川では 1 年目で約 15 mm

調査ではカワヒバリガイが確認されなかった（内田ほか，

成長し，寿命は 3.2 年と推定された（Maronas et al., 2003）．
また，

2007）．

香港の Plover Cove 貯水池では 1 年で約 20 mm 成長し，寿命は 3 年（Morton, 1977），韓国の漢江では寿命が 4-5 年であっ2) 矢作ダム湖における付着板および潜水調査た（中井，1995）．従って，矢作川中流のカワヒバリガイは2008 年度の付着板調査では水深 3 m 層で最大 7 個体の付比較的，成長が遅く，寿命が短いことが分かった．

着が確認されたが，5 m 層では全く確認できなかった．2009年度の調査では 3 m 層で 54-114 個体，5 m 層で 27-67 個体確認され，5 m 層と比較し，3 m 層で付着量が多いことが分かった．また，潜水調査では矢作ダム堤体においてカワヒバリガ
イは確認できなかった（内田，2010）．従って，矢作ダム湖
ではカワヒバリガイの生息密度が低いもしくは生息場所の偏個体数（m-3）在が示唆された．

図4

図3

矢作川中流における a）水温の季節変化，b）カワヒ
バリガイの各年級群の 3 ヶ月移動平均殻長．（◯）は2007 年産，（●）は 2008 年産と推定（白金，2012 より転載）

矢作川における浮遊幼生の密度の推移（2007-2009 年，
内田，2011; 濱田，2011 を改変）

4）浮遊幼生調査
矢作ダム（河口から約 80 km）湖内および矢作ダム湖の水が放流される笹戸（同約 61.5 km）では幼生の密度が低
く，河川水 1 m3 あたり最大で 30 個体程であった（櫻庭ほか，

3) 成長調査2008；内田，2009，2010，2011）．一方，矢作第 2 ダム（河矢作川中流ではカワヒバリガイが概ね 5 月から 10 月まで

口から約 72 km）の水が放流される池島（同約 59 km），越戸

成長し，11 月から翌 4 月までほとんど成長しなかった（図 3）．

ダム取水口（同約 46 km），
古鼡（同約 44 km）では 1 m3 あたり，成長が確認されたのは総じて水温 10 ℃以上の時期と重なっ

毎年 100 を超える個体数が確認された（櫻庭ほか，2008；澤ていた（図 3）．カワヒバリガイは 1 年で 10 mm 前後成長し，

井ほか，2009；濱田，2011；内田，2009，2010，2011：図 4）．

2 年目の成長量が低かった．調査期間を通じて最大のカワヒ
バリガイは殻長 36.0 mm で，殻長 25 mm 以上の貝は採集個

年毎に見ると，2007 年，2008 年は下流側の越戸ダム取水口

�3または古鼡でピーク時に 103 個体のオーダーで幼生が確認さ

体全体の 2.3%，30 mm 以上の貝は 0.1 % を占めるのみであっ

れ，矢作第 2 ダム（河口から約 72 km）の水が放流される上た．殻長が 25 mm を超える大型個体の割合が非常に小さく，流側の池島では 102 個体のオーダーであった．2009 年には産卵されてから丸 2 年を超えた秋に多くの個体が死滅したこ

池島で 103 個体のオーダーで採集されたが，古鼡では 103 個とから，矢作川中流のカワヒバリガイの寿命は 2 年程で，稀体に留まった．幼生の発生は水温 19 ℃以上で確認された（内に 3 年を迎える貝がいることが示唆された．

田，2010）．また，年によって発生のピークが 8 月上旬から

群馬県の大塩湖では 1 年で平均 9.8 mm の成長が認めら下旬の期間で変動したが，この変動は積算水温の差による

48

�4

矢作川流域における外来二枚貝カワヒバリガイの発見から現在までの経過

図5

越戸発電所導水路におけるカワヒバリガイの殻長組成の推移（2006-2010 年）．2009
年以外は毎年，調査直後にカワヒバリガイの駆除作業が実施されたものと推測された（澤井ほか，2009；濱田，2011）．3 年間

ピーク発生量が 1 m3 あたり 103 個体のオーダーで確認されの調査で最大の密度は 2008 年 8 月 7 日の越戸ダム取水口のた池島と古鼡で比較を行った．カワヒバリガイは 1 年に 104,780 個体 m-3 であったが，この 2 日前に行われた 2 km 下流

mm 前後，成長することから，浮遊幼生の発生量を翌夏に採-3の古鼡の調査では 88 個体 m に留まっており，浮遊幼生の集された殻長 10 mm 以下の貝の個体数（図 2-3）と比較した．

流下量は日々，大きく変化していることが示唆された．

池島では 2007 年，2008 年の幼生発生量は少なく，2009 年の3

1994 年の長良川下流域の調査では 1 m あたり最大 35,000

発生量のピークが 103 個体のオーダーで最も多かったが，10個体を超える幼生が確認され，1996 年から 1997 年の琵琶湖・

mm 以下の個体数は 2008 年夏が 642 個体で最も多く，2010

淀川水系の天ヶ瀬ダムでは両年とも 5,000 個体を超えるピー

年は 1/10 以下の 52 個体であった．古鼡では2 km 上流の越�5クが確認された（Magara et al., 2001）．また，群馬県大塩湖

戸ダム取水口も含め，幼生発生量のピークは 2007 年，2008

では 2007 年から 2009 年の期間，毎年 1 m3 あたり 10,000 個

年が 103 個体のオーダーで多く，
2009 年が 102 個体のオーダー

体を超える幼生が確認されており（中野ほか，2011），2006

であったが，10 mm 以下の個体数は 2008 年から 2010 年の毎

年から 2009 年の矢作川での幼生発生量は比較的，少ないこ夏，100 個体前後で変化が無かった．従って，幼生の発生量とが分かった．

と翌夏の 10 mm 以下の貝の定着量には明確な関係が見られなかった．一方，白金（2012）では古鼡の川底において 2008 年，

浮遊幼生の発生量と川底への定着量の関連をみるため，

49

白金晶子ほか
2009 年の秋に 2-3 mm 程の稚貝が多数確認され，2010 年に密度が高かった．枝下用水では毎年，10 月中旬から翌年のはほとんど確認されなかったことから，幼生の発生量と稚貝

2 月末まで断水していたが，2004 年 1 月から通年で水を流すの定着量に同様の傾向が見られた．このため，幼生の発生量

年間通水に切り替わった．2004 年以降も点検のため 12 月かはその後の定着量を予測する上で 1 つの指標となる可能性がら翌 1 月の期間に 1 ～ 1.5 ヶ月間の断水を行っているが，断示唆されたが，予測の精度を向上させるには今後，幼生調査

水期間が短く，気温が低いことに加え，不陸により水が残るの頻度を高めてモニタリングを継続する必要があろう．

場所があるため，乾燥により全滅させることは難しいと考えられた．また，枝下用水の末端では内径 75 mm の管も使用

5) 越戸発電所導水路の付着量調査

されており，通水障害が危惧されたため，密度が高い取水口
2

直下流を中心に駆除作業が行われた．断水後，乾燥した場所

あたり 84,500 個体が採集され，殻長が 5 mm および 20 mmのカワヒバリガイが死滅し，容易に剥がれる状態となった時前後の二山の殻長分布となった（図 5）．付着個体数は底，点で，重機を用いて作業が行われた．駆除されたカワヒバリ

右岸壁，左岸壁の順に多かった．右岸に比べ左岸壁の個体数

ガイは約 300 m3 に達し，駆除費用 30 万円程度を要した．枝が少ない要因として，採集を行った地点の下流が緩く右岸側

下用水では 2006 年 1 月以降は予算，個体数密度の減少などに湾曲し，左岸側が水衝部となるため，付着しにくく，剥がのため駆除は行っていないが，通水障害は発生していない（野

れ易いことが影響していると考えられた．

場嘉輝，私信）．

2006 年は導水路の底で調査期間を通して最大となる 1 m

水路内全体では水が流れていた高さ約 4 m の壁面，底面部分に 1-2 cm のカワヒバリガイが一面に固着していた（豊田おわりに市矢作川研究所，2006a，内田・白金，2008：図 1d, 1e）．何層にも重なって固着している壁面がある一方，部分的に全く2011 年秋現在，矢作川におけるカワヒバリガイは 2005 年

固着していない壁面があり，層状に固着した場所ではある程から 2006 年の大発生時と比較し，小康状態にあるといえる．

度の付着量を超えると水流に耐えられなくなり，剥がれ落ち

当時，最も密度が高かった古鼡では 1 時間あたりの採集個体

ると考えられた．数日の断水期間中に導水路内では重機やト

数が 1/10 程度に減少し，古鼡上流の越戸発電所導水路およラックを搬入してのカワヒバリガイの駆除作業および人力にび枝下用水の水路底，壁面の固着量も同様に減少している．

よる掻き落とし作業が行われた．越戸発電所導水路ではこの

しかし，池島（河口から約 59 km）では今秋も稚貝が数多く後，2008 年まで毎年，その後 2010 年に駆除作業が繰り返さ採集されており（未発表），上流側では今後の動向を注視すれた（図 5）．

る必要がある．また，琵琶湖・淀川水系の天ヶ瀬ダム下流

2007 年は付着個体数が非常に少ない状況であったが，こでは 1990 年代前半にカワヒバリガイが確認され，1994 年にの要因として 2006 年の駆除作業に加え，2006 年夏の繁殖，大発生が見られた後，密度が低い時期が続いていたが，2010

その後の水路壁面・底面への着底が不調であったと推測され年から再び大量発生の様相を呈している（馬場 孝・浦部美た．2008 年は 3 mm 前後の稚貝が多数採集されたことから，佐子，私信）．矢作川においても再び大発生に至る可能性は2007 年夏の繁殖・着底は好調であったと考えられた．2009

否定できないことから，カワヒバリガイのモニタリングを継

年は 2008 年に駆除作業が行われたため，2007 年生まれと考続的に行うことが肝要である．日本国内におけるカワヒバリ

えられる 15 mm 前後の個体は減少していたが，3 mm 前後のガイの撲滅は不可能と考えられるため，今後は発生のメカニ稚貝が新たに加入しており，2008 年夏の繁殖・着底も好調

ズムを解明することで，カワヒバリガイ個体群の抑制を目指であったことが示唆された．一方，2010 年は稚貝がほとんした貯水池を含む河川環境を創造し，利水施設での被害を防ど確認できず，2009 年夏の繁殖・着底は不調であったと推ぐことが重要である．

測された．

謝

6) 枝下用水路の状況調査

辞2006 年 1 月に枝下用水を視察したところ，用水路の底に

執筆のきっかけを作って頂いた椙山女学園大学の野崎健太

はカワヒバリガイがボール状となり溜まっていた（図 1f）．

郎准教授，浮遊幼生調査のデータをご提供頂いた中部電力株

これは導水路と同様に，水路の壁面・底面に層状に固着した式会社エネルギー応用研究所の濱田稔研究副主査，枝下用水

カワヒバリガイが剥がれ落ち，流速の遅い湾曲部に溜まったでの発生状況をお教え頂いた豊田土地改良区・今井勝美前事ためと考えられた．また，用水路に流れ込んだ礫，流木，タ

務局長，野場嘉輝事務局長，カワヒバリガイの発見当初からイヤなどあらゆるものの表面すべてをカワヒバリガイが覆っ

様々なご助言を頂いた滋賀県立琵琶湖博物館の中井克樹主任ていた．カワヒバリガイの固着は取水地点から下流約 3 km

学芸員，有益なご助言を頂いた匿名査読者，担当編集委員の程の区間で確認され，特に取水口から下流約 500 m の区間で方々に心から感謝申し上げます．

50

矢作川流域における外来二枚貝カワヒバリガイの発見から現在までの経過
経緯とその素性．関西自然保護機構会報 , 17：49-56．

引用文献
相澤

中井克樹（2001）：カワヒバリガイの日本への侵入 . 黒装束康・滝口直之（1999）：MS-Excel を用いたサイズ度数の侵入者－外来付着性二枚貝の最新学，日本付着生物学会

分布から年齢組成を推定する方法の検討．水産海洋研究，（編）:71-85. 恒星社厚生閣，東京 .

63: 205-214．

Nakano, D., T. Kobayashi, N. Endo and I. Sakaguchi (2011)：

Cataldo, D., D. Boltovskoy, J. Hermosa and C. Canzi (2005)：

Growth rate and settlement of Limnoperna fortunei in a

Temperature-dependent rates of larval development in

temperate reservoir. Journal of Molluscan Studies, 77(2):Limnoperna fortunei (Dunker, 1857）. Journal of Molluscan142-148.

Studies, 71：41-46.

中野大助・小林卓也・坂口 勇（2011）：貯水池および導水路

Darrigran, G. and G. Pastorino (1995)：The recent introduction ofにおけるカワヒバリガイの生態 - 発生動態・捕食圧・分散

a freshwater Asiatic bivalve, Limnoperna fortunei (Mytilidae)とそこから見える対策 -．矢作川研究，15: 81-89.

into South America. The Veliger, 38: 171-175.
濱田

野場嘉輝（2011）：矢作川における平成 21 年度水収支の概要．
矢作川研究 , 15: 103-105．

稔 (2011) ：矢作川におけるカワヒバリガイ浮遊幼生の出現および付着時期と水温との関係 . 矢作川研究 , 15:

櫻庭宏宇・濱田稔・上原正成（2008）：矢作川のカワヒバリ

45-54.

ガイの生態，電力土木，334：26-27．

Iwasaki, K. and Y. Uryu (1998)： Life cycle of a freshwater

澤井洋介・濱田稔・上原正成・坂口勇（2009）：矢作川におmytilid mussel, Limnoperna fortunei, in Uji River, Kyoto. Venus

けるカワヒバリガイの生息環境および防除に関する基礎的(Japanese Journal of Malacology), 57: 105-113.

検討．電力土木，343：70-74．

片山満秋・清水良治・松本寛（2005）: 群馬県からカワヒバ

白金晶子（2004）：見つけてしまった・・・カワヒバリガイ．

リガイを記録する．Field Biologist，14：35-40．

豊田市矢作川研究所月報 Rio，80/81：4．

木村妙子（1994）：日本におけるカワヒバリガイの最も早期

白金晶子 (2005) ：警告！カワヒバリガイ．豊田市矢作川研究所月報 Rio，90: 4.

の採集記録．ちりぼたん，25：34-35．
小島貞男（1982）：淡水イガイ（Limnoperna fortunei）による白金晶子 (2011)：矢作川中流におけるカワヒバリガイの定障害とその対策 . 日本水処理生物学会誌 , 18 (2): 29-33.

着と餌資源について . 豊田市矢作川研究所月報 Rio, 150: 5.

国土交通省河川局河川環境課（2006）：特定外来生物である

白金晶子（2012）：矢作川中流における外来二枚貝カワヒバ

カワヒバリガイを既知分布域外の新豊根ダム（天竜川水系）のダム湖内で新たに確認 . 平成 16 年度河川水辺の国勢調

リガイの成長と寿命．矢作川研究，16：41-46.
須 能 紀 之（2006）： 霞 ヶ 浦 で 発 見 さ れ た カ ワ ヒ バ リ ガ イ
Limnoperna fortunei．茨城県内水面水産試験場研究報告，

査 結果の概要 [ ダム湖版 ]( 生物調査編 ) : II‐29.
Magara, Y., Y. Matsui, Y. Goto and A. Yuasa（2001）：Invasion of

40：79．

the non-indigenous nuisance mussel, Limnoperna fortunei, into

Tominaga, A., K. Goka, T. Kimura and K. Ito (2009)：Genetic

water supply facilities in Japan. Journal of Water Supply: AQUA,

structure of Japanese introduced populations of the Golden

50：113-124.

Mussel, Limnoperna fortunei, and the estimation of their range

Maronas, M.E., G. A. Darrigran, E. D. Sendra and G. Breckon

expansion process. Biodiversity, 10：61-66.

(2003)：Shell growth of the golden mussel, Limnoperna

豊田市矢作川研究所 (2006a) ：矢作川でのカワヒバリガイを

fortunei (Dunker, 1857) (Mytilidae), in the Rio de la Plata,

巡る最近の動向．豊田市矢作川研究所月報 Rio, 93: 4.

Argentina. Hydrobiologia, 495: 41-45.
松岡敬二・西豊田市矢作川研究所 (2006b)：矢作川 異常繁殖する生き物－

浩孝（2010）：宇連川から発見された特定外

カワヒバリガイ－（豊田市役所でのパネル展案内の小冊子）. 8 pp．

来生物カワヒバリガイ．豊橋市自然史博物館研報，20：1-4．

豊田市矢作川研究所 (2006c) ：カワヒバリガイの大量死につ

Morton, B. S. (1975)： The colonisation of Hong Kong's raw

いて . 豊田市矢作川研究所月報 Rio, 102: 4.

water supply system by Limnoperna fortunei (Dunker 1857)

豊田市矢作川研究所 (2009) ：矢作川 異常繁殖する生き物－(Bivalvia: Mytilacea) from China. Malacological Review, 8:

カワヒバリガイ－（豊田市役所でのパネル展案内の小冊子，

91-105.

改訂版）. 8 pp．

Morton, B. S. (1977) : The population dynamics of Limnoperna

内田朝子 (2006) ：矢作川中流域の病気（名づけて ｢ くっつfortunei (Dunker 1857) (Bivalvia: Mytilacea) in Plover Cove

き病 ｣）．豊田市矢作川研究所月報 Rio, 94: 5.

Reservoir, Hong Kong. Malacologia, 16:165-182.

内田朝子（2009）：矢作川におけるカワヒバリガイの浮遊幼中井克樹（1995）：日本に侵入したカワヒバリガイ，発見の生の流程分布．矢作川研究，3：145-148．

51

白金晶子ほか
内田朝子（2010）：矢作川におけるカワヒバリガイの浮遊幼生の流呈分布（その 2）およびダム湖内での生息状況．矢作川 研究，14：81-88．
内田朝子 (2011) ：矢作川におけるカワヒバリガイの浮遊幼 生 な ど の 発 生 状 況 (2007~2009 年 )． 矢 作 川 研 究 , 15:65-70.
内田朝子・白金晶子 (2008)：ドキッ !? 復活 カワヒバリガイ .
豊田市矢作川研究所月報 Rio, 117: 6-7.
内田臣一 (2005)：広がってしまったカワヒバリガイ．豊田市矢作川研究所月報 Rio, 86: 3.
内田臣一 (2006)：カワヒバリガイ

大量発生後の謎の大量死．豊田市矢作川研究所月報 Rio, 103: 5.
内田臣一・白金晶子・内田朝子・田中良樹・土井幸二・松浦
陽介 (2007) ：矢作川におけるカワヒバリガイの大量発生
後の大量死．矢作川研究 , 11: 35-46.
浦部美佐子（2001）：カワヒバリガイとともに侵入した魚類
寄生虫 . 琵琶湖研究所ニュース オウミア，72：4.
（担当編集委員：谷口義則，名城大学理工学部）

52