© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at

202

Franz Weitlaner.

verdienten Forschers liegt nun nicht vor; jedoch ist seine Vermutung für den Weg der Forschung über das chemische Wesen
des Organismenleuchtens sehr schätzenswert.
Meine bisherigen weiteren chemischen Untersuchungen überdas Leuchten des Johanniskäferchens und die ferneren mögen ein
nächstes Mal zur Besprechung gelangen. In den Trautz-Schoriginschen Arbeiten, in der Vermutung Reiner-Müllers, im Humusleuchten und im Leuchten der einzelnen Humusstoffe aber scheint
endlich eine sichere Basis zur chemischen Lösung des Johanniskäferchenleuchten s gefunden zu sein. Hier sind dann auch noch dieverdienstvollen Arbeiten von Prof. Molisch speziell hervorzuheben.
Mit großer Dankbarkeit gedenke ich schließlich des liebenswürdigen Entgegenkommens des Herrn Prof. Dr. Willibald Winkler
von der Wiener k. k. Hochschule für Bodenkultur.

Das zoologische System.
Eine ErwiderungvonProf. K. Grobben und Prof. K. Heider(Wien)(Innsbruck).

(Eingelaufen am 10. Mai 1911.)

In einer Schrift „Das neue zoologische System" (Leipzig, 1911)
erhebt der Verfasser, Kollege Prof. B. Hatschek, in seinen „Schlußbemerkungen" Beschwerde gegen mich wegen nicht genügender
Berücksichtigung seines Anteiles an dem Ausbau des zoologischen
Systems. Es beziehen sich diese Beschwerden zunächst auf die
von mir neu besorgte Ausgabe des Lehrbuches der Zoologie ClausGrobben, und zwar die zweite Auflage, sowie nebenbei auf meinenin diesen „Verhandlungen", Jahrg. 1908, abgedruckten Vortrag„Die systematische Einteilung des Tierreiches".
Kollege Prof. Hatschek anerkennt, daß in der ersten Auflage
der Neuausgabe des zitierten Lehrbuches seine Ansichten durch
mich vollständige Anerkennung gefunden haben, erblickt aber eine© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at

Das zoologische System.

203

Beeinträchtigung dieser Anerkennung und eine Verschleierung der
historischen Entwicklung des Systems durch meine Darstellung in
der zweiten Auflage darin, daß der in der ersten Auflage enthaltene
Satz: „In nahem Anschlüsse an das von Hatschek aufgestellte
System, in welchem auch die neueren Gruppirungen enthaltensind, gestaltet sich das System des Thierreiches folgendermaßen"
in der zweiten Auflage nicht mehr erscheint.
Eine Durchsicht meiner betreffenden Darlegung in der zweiten
Auflage zeigt wohl zur Genüge, daß ich Kollegen Hatschek inallen von ihm herrührenden wichtigeren Änderungen des Systems
volle Gerechtigkeit widerfahren lasse. Bei der, wie in einem Lehrbuche kaum anders möglich, kurzen Besprechung der historischen
Entwicklung des Systems heißt es auf S. 21: „und in neuerer
Zeit wurde von Hatschek durch die Zusammenfassung der ungegliederten Würmer (Scolecides), der wiederhergestellten Articulata
Cuviers, ferner der Mollusca und Molluscoidea in einen großen
Typus der Zygoneura den schon von Gegen bau r angedeutetennäheren verwandtschaftlichen Beziehungen der in dieser Gruppe
vereinigten Formen Ausdruck gegeben. Innerhalb der Protozoa sind
mit Hatschek die Ciliata als Cytoidea von allen übrigen Einzelligen,
die als Cytomorplia vereinigt werden, schärfer zu sondern."Überdies ist die einschlägige Literatur (p. 90) angeführt undauch in den Spezialkapiteln Hatschek in gebührenderweise berücksichtigt. Dabei muß ich mit Rücksicht auf die Anmerkung 1 in
der neuen Schrift von Kollegen Hatschek (S. 21) hinzufügen, daßdie Zusammenfassung der Enteropneusta und Echinoderma in einen
Typus „Ambulacraria" bereits von Metschnikoff (Zoologischer
Anzeiger, IV. Bd., 1881, S. 156) herrührt; Hatschek nennt die
Gruppe „Ambulacralia". Die Bezeichnung „Chordoniau geht auf
Haeckel zurück, wie noch ergänzend angeschlossen werden mag.1)
Der oben von mir zitierte, in der ersten Auflage enthaltene,
in der zweiten Auflage fehlende Satz schien mir entbehrlich und es*) Es ist auch nicht richtig-, wie H a t s c h e k (S. 28) angibt, daß bei mir
Chordonia und Ambulacralia als Kategorien in gleicher Ordnung mit den
Arthropoden, Anneliden und Tentaculaten erscheinen; Chordonia, Ambulacralia und Homalopterygia sind vielmehr als Subtypen unterschieden, während
Arthropoden, Anneliden, Tentaculaten als Kladus erscheinen.

© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at204

K. Grobben und K. Heider.

ist durch seinen Wegfall Hatscheks Verdienst um die Systematikkein Abbruch geschehen. Auch hätte er jedenfalls eine Änderungerfahren müssen mit Rücksicht auf die gegenüber der ersten Auflage von mir durchgeführte Änderung im System — abgesehen
von Namensänderungen. Erstere besteht in der Bildung eines besonderen Subtypus „Homalopterygia" für die Chaetognathen und
in der Zusammenfassung der Ambulacralia, Homalopterygia und
Chordonia in einem großen Tierkreis „ Deuter ostomia", wobei zur
Namengebung für denselben die sekundäre Entstehung des definitiven Mundes verwendet wurde. Diesem Tierkreise gegenüber bezeichnete ich die Zygoneura Hatscheks, gleichfalls nach dem Verhalten des definitiven Mundes, der sich in dieser Gruppe auf den
Urmund zurückführen läßt, als „Protostomia".
Kollege Hatschek beanstandet es, daß ich für die Gruppe„Zygoneura" die Bezeichnung „Protostomia" verwende.
Doch wird mir wohl, wie jedem anderen Autor, diese voneinem bestimmten Gesichtspunkte aus vorgenommene Namengebung
zustehen. Glücklicherweise kann ich mich dabei auf die neue
Schrift von Kollegen Hatschek selbst berufen, wo es auf S. 30
heißt: „Gewiß wird billiger Weise bei der Aufstellung der großen
Hauptgruppen jedem Autor die größte Freiheit der Namengebung
gestattet bleiben müssen, um die Idee seines Systems zum Ausdruckbringen zu können, und hier werden selbst die strengen Regeln
der Nomenklaturkommission ihre Grenzen finden. Aber neue Namen
dürfen nicht bloß ein neues Kleid für eine schon richtig umgrenzte
Gruppe bedeuten."
Und nun sei an Hatscheks Bezeichnung der Coelenterata —ein alt eingebürgerter Name — als „Protaxonia" und der Bilateria
als „Heteraxonia" in seinem Lehrbuche der Zoologie (1. Lief., 1888,
S. 40) sowie die Einführung der Bezeichnung „Ecterocoelia" (Dasneue zoolog. System, S. 30, Anm.) von seinem Standpunkte aus für
die von K. C. Schneider „Plerocoelia" benannte Gruppe erinnert.
Es liegt mir dabei selbstverständlich vollständig ferne, deshalb einen
Vorwurf oder eine Beschwerde gegenüber Kollegen Hatschek zu
erheben.
Mit der Bezeichnung der „Zygoneura" Hatscheks als „Protostomia" habe ich nicht für mich in Anspruch genommen, eine neue© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at

Das zoologische System.

205

Gruppe gebildet zu haben, wie aus der Fassung der betreffenden
Stellen im Lehrbuch, zweite Auflage, S. 21, sowie dem Vortrage,
S. 497 und weiter daraus hervorgeht, daß ich sowohl in meinem
publizierten Vortrage als auch im Lehrbuche (zweite Auflage) die
Bezeichnung „Zygoneura" neben meiner Benennung „Protostomia"
stets in Klammer mitführe. Ich habe dabei auch niemals nicht
von mir herrührende Beobachtungen als eigene dargestellt.
Gegenüber den mir fast jedes Verdienst auf dem Gebiete derbei der Bildung der großen Tierkreise in Frage kommenden Gesichtspunkte absprechenden Äußerungen Kollegen Hatscheks (S. 27
der neuen Schrift) verweise ich auf meinen die primären Achsenverhältnisse der Ambulacralia behandelnden Passus im allgemeinen
Teile der ersten Auflage des von mir neu ausgegebenen Lehrbuches
der Zoologie, der 1903 (in einer kleinen Separatausgabe bereits1902) erschien und aus dem sich als Konsequenz ergibt, daß dievon Hatschek für die Bilateria neu eingeführte Bezeichnung „Heteraxonia" durchaus nicht für alle hierhergehörigen Tierformen zutrifft. Es hätte dies zu einer Kritik der Hatschek seh en Bezeichnung „Heteraxonia" führen können, die ich aber als überflüssig
vermieden habe.
Der betreffende Passus in meinem Lehrbuche lautet (S. 92 bis93): „Im zweiten Falle (Ambulacralia) bleibt die Primäraxe als
Hauptaxe des Thieres erhalten (Fig. 34). Das definitive Vorderende entspricht dem Apicalpole der Gastrula. Der am iïmferendedes Körpers verbleibende Gastrulamund wird zum After, während
die Mundöffnung an der späteren Ventralseite neu entsteht. Diese
Verhältnisse treten bei Balanoglossus und den jungen Larven
der EcMnodermen hervor; bei den ausgebildeten Echinodermen
erscheinen dieselben durch die späteren Organverschiebungen verwischt."
Und in der zweiten Auflage des Lehrbuches (1. Teil erschienen
1909) wurde die Erhaltung der Primärachse als Hauptachse des Tieres
für alle Beuterostomia hervorgehoben. Die bezügliche Stelle (S. 95)
lautet: „Im zweiten Falle (Beuterostomia) bleibt die Primärachse als
Hauptachse des Tieres erhalten. Das definitive Vorderende entspricht
dem Apikalpole der Gastrula. Der am Hinterende des Körpers
verbleibende Gastrulamund wird zum After, während die Mund-© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at206

K. Grobben und K. Heider.

Öffnung an der späteren Ventralseite nahe dem Vorderende neu entsteht. Diese Verhältnisse treten bei Balanoglossus .(Fig. 35) und
den jungen Larven der Echinodermen hervor; bei den ausgebildeten
Echinodermen erscheinen dieselben durch die späteren Organverschiebungen verwischt. Bei den Chordoniern wird das Prostoma zunächst nach der Dorsalseite verlagert und schließt sich hier bis
auf einen kleinen hinteren Rest, der sekundär an die Ventralseite
verschoben zum After wird (Fig. 36), Verhältnisse, die als sekundär
zu beurteilen sind. Letzteres gilt auch von den Homalopterygiern(Ghaetognathen). Hier schließt sich das Prostoma vollständig; derAfter entsteht sekundär an der Ventralseite, ist aber wahrscheinlich
auf das Prostoma zurückzuführen (Fig. 37)."
Ich habe diesen ganzen Passus auch angeführt mit Rücksicht
auf die folgende Stelle (S. 27) in Hatscheks neuer Schrift: „Richtig
und neu wäre vielleicht (?) die schärfere Betonung der Ansicht,
daß bei den Chordoniern die dorsale Lage des Urmundschlitzes —die eine zweifellose Tatsache ist — als coenogenetisch zu betrachten
sei; doch ist dies bei Grobben kaum bestimmt ausgesprochen."Ich glaube, es geht wohl aus obiger Stelle der zweiten Auflage desLehrbuches bestimmt und klar hervor, daß ich die diesbezüglichen
Verhältnisse der Chordonier als sekundär beurteile.
Was nun die von mir gebildete Gruppe „Deuterostomia" betrifft, so war sie in meiner Fassung meiner damaligen Ansichtnach neu. Erst nach Druck des betreffenden Bogens1) des Lehrbuches verfaßte ich den in diesen „Verhandlungen" abgedruckten
Vortrag, den ich am 13. November 1908 hielt. Während der Abfassung dieses Vortrages wurde ich durch Herrn Prof. E. v. Marenzeller darauf aufmerksam gemacht, daß bereits Goette zwei gleiche
Gruppen der Bilaterien unterschieden hat. Ich führte daher inmeinem Vortrage die betreffende Stelle aus Go ette s Lehrbuche derZoologie (1902) im Wortlaute an und hätte gewiß auch Goettes
Namen in den von mir neu ausgegebenen Lehrbuche der Zoologie*) Dieser Bogen 2 wurde bereits nach dem mir noch zur Hand befindlichen Korrekturabzug ira August 1908 imprimiert. Gewiß hätte ich auchmeinen Vortrag, der verschiedene Punkte des verwendeten Systems betrifft,
im Lehrbuche zitiert, wenn er fertig vorgelegen wäre.

© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at

Das zoologische System.

207(zweite Auflage) zitiert, falls mir vor Druck des betreffenden Lehrbuchbogens Goettes Einteilung bekannt gewesen wäre. Goettes
Büateralia hypogastrica entsprechen wie meine Protostomia den
Zygoneura Hatscheks, wie ja Hatschek, ohne Beschwerde zu
erheben, selbst zitiert. Goettes Recht bleibt natürlich vollständig
aufrecht, von seinem bestimmten Gesichtspunkte aus einer Gruppe
einen Namen zu geben.
Daß es mir keineswegs darauf ankommt, daß etwa die historische Entwicklung „verschleiert" wird, zeigt zur Genüge mein
Bestreben, den Autoren soweit gerecht zu werden, als dies im
Rahmen einer Lehrbuchdarstellung möglich ist. Übrigens läge ineinem Lehrbuche keine Verpflichtung dafür vor, umsoweniger,
als von mir überdies die einschlägige wichtigere Literatur angegeben wird.
Jenen Vortrag habe ich publiziert, um die gegenüber der ersten
Auflage des von mir neu ausgegebenen Lehrbuches der Zoologie inder zweiten Auflage vorgenommenen Änderungen in systematischer
und nomenklatorischer Hinsicht darzulegen, was im Lehrbuche selbst
keinen Platz finden kann. Auch wurde in der Einleitung jenes
Vortrages ausdrücklich von mir bemerkt, daß „nicht auf die verschiedenen bestehenden Klassifikationsversuche eingegangen werden"soll, sondern ich „mich vornehmlich auf die Darlegung meiner persönlichen Ansichten beschränken" will. Ich habe damals K. C.
Schneiders Einteilung der Metazoa (Lehrbuch der vergleichenden
Histologie der Tiere, Jena, 1902) nur aus dem Grunde nicht erwähnt,weil in Schneiders beiden Metazoenabteilungen Pleromata und
Coelenteria auch die Coelenterata mit aufgeteilt erscheinen; innerhalb ersterer entsprechen seine Plerocoelia, jedoch nicht vollkommen,da die Tentaculata in derselben fehlen, meinen Protostomia, seineEnterocoelia innerhalb der Coelenteria, aber gleichfalls nicht vollkommen, indem hier die Tentaculata enthalten sind, meinen Deuterostomia. Es möchte daher als eine entschuldbare Unterlassung
erscheinen, wenn ich mit Rücksicht auf die Nichtübereinstimmungen
Schneiders System in dem Vortrage nicht angeführt habe. Die
Berücksichtigung, die Kollegen Hatscheks Ansichten in diesem
Vortrage gefunden haben, ist gewiß eine nicht bloß korrekte, sondern
freundlich anerkennende gewesen.

© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at

208

K. Grobben und K. Heider.

Kollege Hatschek hebt hervor, daß „die Gegenüberstellung
aller übrigen Coelomaten den Zygoneuren gegenüber — oder vielmehr die völlige Trennung der zwei Gruppen — eine Konsequenz
der Grobben wohlbekannten Resultate" seiner Ctenophorenarbeit
ist. Dazu muß ich bemerken, daß ich die Tafeln zu dieser Arbeit
vor 14 Jahren flüchtig gesehen habe, den Text derselben aber nicht
kenne, mir auch nur ontogenetische Resultate dieser Arbeit, vor
allem aus dem Vortrage Hatscheks in der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft im Jahre 1897, bekannt sind, nicht aber dievon Hatschek aus dieser Untersuchung gezogene Konsequenz.
Heißt es ja in der letzten Schrift von Hatschek selbst: „Die theoretischen Folgerungen blieben dort von mir unerörtert. " Wieweit
Schneiders Ansichten (Lehrbuch der vergleichenden Histologie
der Tiere), die nach Hatscheks Angabe durch seine Ctenophorenarbeit angeregt wurden, mit jenen von Kollegen Hatschek tibereinstimmen, beziehungsweise auf seinen Einfluß zurückzuführen
sind, vermochte ich nicht zu wissen. Jedenfalls ist mir Hatscheks
neues System erst durch seine letzte diesbezügliche Schrift bekannt
geworden, wie ja auch ein Vergleich des von mir in jenem Vortrage vertretenen Systems mit dem von Hatschek in seiner letzten
Schrift publizierten neuen zoologischen Systeme die differierenden
Auffassungen und verschiedenen verwerteten Gesichtspunkte zur
Genüge zeigt. Keinesfalls aber finde ich in meiner Darstellungeinen Gesichtspunkt verwertet, der sich nach Hatscheks neuer
Schrift als Konsequenz seiner Ctenophorenarbeit ergab.
Überraschen mußte mich aber der Tenor von Kollegen Hatscheks „Schlußbemerkungen" deshalb, weil Kollege Hatschek bei
meinem erwähnten Vortrage im Jahre 1908 anwesend war undweder damals noch seit Erscheinen des ersten Teiles der zweiten
Auflage des von mir neu ausgegebenen Lehrbuches der Zoologie
im Jahre 1909 durch eine Bemerkung erkennen ließ, daß er sich inbezug auf sein System vom Jahre 1888 durch mich nicht genügend
berücksichtigt fühle, weil endlich gerade durch mich in dem Lehrbuche der Zoologie Hatscheks Auffassungen Anerkennung gefunden
haben, wie auch von Kollegen Hatschek selbst anerkannt wird.
Ob nun aber das von mir vertretene System „überholt" ist odernicht, es muß wie jedem Anderen so auch mir das Recht bleiben,

© Zool.-Bot. Ges. Österreich, Austria; download unter www.biologiezentrum.at

Das zoologische System.

209

meine Ansichten darzulegen. Es ist dies von mir sowohl im Lehrbuche als auch in meinem Vortrag in einer Weise geschehen, die niemanden verletzen kann und gewiß nicht will.
K. Grobben.

Nicht aus Flüchtigkeit in Irrtum verfallend, sondern bewußt
habe ich bei der Behandlung der Keimblätterbildung der Tiere
auf Grobbens Aufstellungen Bezug genommen, weil ich nämlich
der Ansicht bin, daß die neueren Versuche einer systematischen
Gruppierung der größeren Stämme des Tierreichs durch die von
Go ette und Grob ben angebahnte Auseinanderhaltung zweier großer
Gruppen der Metazoën (welche Grob ben als Protostomia und Deuterostomia bezeichnet) eine wesentliche Förderung erfahren haben.
Daß sich der Grob ben sehe Tierkreis der Protostomia seinem Inhalte
nach im großen Ganzen mit dem Hatschekschen Typus derZygoneura deckt, war mir bekannt und ich durfte dies auch bei
meinen Lesern als bekannt voraussetzen, umsomehr, als ja Grobben
auf S. 315 der zweiten Auflage seines Lehrbuches der Überschrift„Protostomia" in Klammern „Zygoneura" beifügt und daselbst auf
die Erörterungen von Gegenbaur und Hatschek Bezug nimmt.
Meiner Ansicht nach muß man bei der Aufstellung der beiden
genannten Begriffe die Art ihrer Begründung auseinanderhalten.
Während Hatschek zur Charakterisierung der Zygoneura hauptsächlich den Begriff der Trochophora herbeizieht, betont Grobben
schärfer als dies meines Wissens bisher geschehen, ein Merkmal,
das uns vielleicht sicherer leitet, nämlich das spätere Schicksal desBlastoporus. Da ich bei der Bearbeitung des Kapitels Keimblätterbildung nur von letzterem Thema zu sprechen hatte, so entfiel fürmich der Anlaß, auf Hatscheks systematische Aufstellung besonders
hinzuweisen.
K. Heider.

Z. B. Ges. 61. Bd.

'

14

ZOBODAT - www.zobodat.at
Zoologisch-Botanische Datenbank/Zoological-Botanical Database
Digitale Literatur/Digital Literature
Zeitschrift/Journal: Verhandlungen der Zoologisch-Botanischen
Gesellschaft in Wien. Frueher: Verh.des Zoologisch-Botanischen
Vereins in Wien. seit 2014 "Acta ZooBot Austria"
Jahr/Year: 1911
Band/Volume: 61
Autor(en)/Author(s): Grobben Karl (Carl), Heider Karl
Artikel/Article: Das zoologische System. Eine Erwiderung. 202-209