別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（平成 28 年度第３四半期） 1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 27 年度（あ）第 114 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について、日経平均株価が一定の割合以上下落すると損失が発生するが、そのようなことは起こらないと思うとの説明を受申立人（Ａさん） けたので、本件商品を購入するに至った。しかし、実際には株価は下落し、損失の 申 出 内 容 を被ってしまった。
・私は、本件商品購入以前に、リスク商品の購入経験がなかった。
・私は、本件商品購入当時、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産を保有していなかった。
・当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
・当行担当者は、本件商品販売時、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａ
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

さんの投資経験、保有金融資産、投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っている。日経平均株価が大幅に下落するような事態は起こり得ないとの説明を行った事実はないが、一般的な市況の見通しの説明は行っている。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年７月４日及び同年９月 12 日の両日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資意向及び保有金融資産の確

あ っ せ ん 認が不十分であったこと並びに本件商品の元本割れリスクについてＡさんが十手 続 の 結 果 分に理解できるだけの説明が尽くされたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 11 月 16 日付けで和解契約書を締結した。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したう
えで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

事 案 番 号 27 年度（あ）第 120 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行から安全な商品であるとの説明を受け、もともと保有していた投資信託を解約した上で本件商品を購入させられた。その際、夫の資金も合わせて申立人（Ａさん） 購入資金に充てた。
の 申 出 内 容 ・本件商品の購入により、私が保有する金融資産に占めるリスク資産の比率が過大になった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件各商品の内容や元本割れリスクについて十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんからの要請を受け、本件商品を説明・勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
・当行担当者は、所定の書面及びＡさんからの聴取により、Ａさんの投資経験、保有金融資産及びリスク資産比率等を確認しており、本件商品の販売に問題は
相 手 方 銀 行 ないものと判断した。
（Ｂ銀行）の見解 ・Ａさんは、夫の資金の管理を任されていることから、夫の資金も購入資金に充てることについては問題ないと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し販売用資料及び目論見書にもとづき、商品内容及
び元本割れリスク等について説明を行い、Ａさんからは必要書類に署名・押印を受けていることからもＡさんの理解度に問題はなかったと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年７月
26 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、夫名義の資金を使用して本件商品を購入
あ っ せ ん
手続の結果させていることに問題がなかったとはいえないこと、Ａさんの保有金融資産に占めるリスク資産比率の検証が十分に行われていたかどうか疑問が残ること等を指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 10 月 20 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第１号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
申立人（Ａさん） ・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失補てんを求める。
の 申 出 内 容 ・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスク等について十分な2

説明を受けることなく、国債と同じような安全な商品であるとして本件商品を勧誘され、投資信託とは知らずに購入に至った。
・私は、本件商品購入当時、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産を保有していなかった。
・当行担当者は、Ａさんから運用商品を案内してほしい旨の意向を聴取したことから、本件商品を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんからの聴取により、Ａさんの保有金融資産額、投資経験（Ｂ銀行）の見解 等を確認していることから、本件商品の販売に問題はないと考えている。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等を説明しており、説明内容に問題はないと考えている。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 27 年８月
10 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産及びリスク資産比率の確認が不十分であったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 28 年 11 月２日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第２号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品を勧誘され、購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は、本件商品購入以前に、投資信託等の購入経験があったが、商品の内容の 申 出 内 容 はよく理解しておらず、投資についての知識には乏しかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、本件商品販売時、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験、保有金融資産、投資意向等を確認している。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。

あ っ せ ん 【申立受理→和解契約書の締結】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年８月
3

17 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資意向、投資経験及び保有金
融資産の確認が不十分であったこと並びに本件商品の元本割れリスクについて高齢であるＡさんが十分に理解できるだけの説明及び理解度の確認が尽くされたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 10 月 31 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第５号
申立ての概要 説明不十分で解約させられた投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・私は、Ｂ銀行で購入した投資信託の解約を申し込んだが、解約申込日にＢ銀行
担当者から説明を受けた解約価額と、実際に解約した解約価額が大きく異なっ
申立人（Ａさん） ていたことにより生じた損害の賠償を求める。
の 申 出 内 容 ・私は、Ｂ銀行担当者から説明を受けた解約価額であれば解約しても良いと考えており、その解約価額については何度も確認していたが実際には異なる価額で解約されてしまった。
・当行担当者は、Ａさんから本件商品の解約の申出を受けたため、所定の資料を用いて、前日の基準価額を説明し、当該価額を手書きで記入した。その際には、相 手 方 銀 行 実際の解約価額は後日決定されるものであり、記入した価額はあくまで参考値で（Ｂ銀行）の見解 あり、実際に解約するときの価額とは異なる可能性がある旨を説明している。
・Ａさんは、過去にも投資信託の解約を経験しており、こうした解約価額の決定方
法等の説明を十分に受けている。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年８月
９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の解約に係る説明等について、Ａさんに対する配慮が必ずしも十分とはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 10 月 19 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 12 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
4

申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品を勧誘され、購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は、本件商品購入以前に、投資信託等の購入経験があったが、商品の内容の 申 出 内 容 はよく理解しておらず、投資についての知識は乏しかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
・当行担当者は、本件商品販売時、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａ
相 手 方 銀 行 さんの投資経験、保有金融資産、投資意向等を確認しており、本件商品の販売（Ｂ銀行）の見解 に問題はないものと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
12 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資意向及び投資経験の確認があ っ せ ん
手続の結果不十分であったこと並びに本件商品の元本割れリスクについて高齢であるＡさんが十分に理解できるだけの説明及び理解度の確認が尽くされたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 11 月 30 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 13 号
申立ての概要 説明不十分で解約させられた投資信託の信託財産留保額相当額の支払要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託を解約するときに控除された信託財産留保額相当額の支払を求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品に損失が発生するおそれがあることから解申立人（Ａさん） 約した方がよいと勧められ、すぐにインターネット・バンキングで解約した。
の 申 出 内 容 ・解約金からは信託財産留保額が控除され自分が想定していた金額を下回る金額を受け取ることとなった。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品を解約した場合に信託財産留保額がかかることの説明を受けていれば、すぐに解約せず、控除される期間が経過するまで解5約を見合わせたはずである。
・インターネット・バンキングの画面上の信託財産留保額に係る注意喚起の表示については読まなかった。
・当行担当者は、Ａさんに対して、損失が発生する恐れがあることから本件商品を早めに解約した方がよい旨を勧めた。Ａさんからは少し検討した上で本件商品をインターネット・バンキングにより解約する意向を聴取した。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、信託財産留保額に係る説明をＡさんに行っていないが、インタ（Ｂ銀行）の見解 ーネット・バンキングであれば画面上に注意喚起が表示されることから、当行の説
明方法に問題はないと判断している。
・また、当行担当者は、本件商品の販売時には信託財産留保額に係る事項を説明している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんに対し解約時の信託財産留保額控
あ っ せ ん 除に係る説明についてより丁寧なフォローを行う配慮の余地があったことを指摘
手 続 の 結 果 した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 10 月 31 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 14 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、いつでも解約でき、損することはないとして本件商品を勧誘されたため、その日のうちに購入するに至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、本件商品購入以前に、投資信託を一度購入したことがあったが、それ以外に投資経験はなかった。
・私の保有金融資産について、Ｂ銀行にどのように申告をしたかは記憶にないが、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産は保有していなかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について十分な説明を受けておらず、商品内容や元本割れリスクを理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんに投資信託を勧誘したところ、Ａさんが興味を示したこと

相 手 方 銀 行 から、販売に至った。
（Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験や保有金融資産を確認しているが、保有金融資産の具体的な内訳までは確認して6

いない。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
１日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産の把握が不十分であったこと、高齢かつ投資経験の乏しいＡさんに対して即日で本件商品を販売
あ っ せ ん するに至っていること等を勘案すると、Ａさんが本件商品の元本割れリスク等につ手 続 の 結 果 いて十分に理解できるだけの説明及び理解度の確認が尽くされたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 12 月 28 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 26 号
申立ての概要 不適切な対応により購入させられた投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てん及びその際に発生した贈与税に係る損害の賠償を求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から普通預金よりも金利がよいとの熱心な勧誘を受け、本件商品を購入するに至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の元本割れリスクについて十分な説明を受けていなかった。
・また、本件商品の購入資金についてはＢ銀行にある私の配偶者の口座から新設した私名義の口座に移されたものであることが後でわかった。
・その結果、私に贈与税が課税されたが、私はＢ銀行担当者から、配偶者の口座から私の口座へ資金を移動することや、贈与税が課税される可能性があることについて一切説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんから余裕資金について運用相談を受けたことから、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、本件商品の資金は配偶者の口座からＡさん自身の口座に移すとの意向があったので、Ａさんの希望どおりにＡさんの配偶者口座からＡさん口
座に資金を移動させた上で、販売に至っている。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスクについて説明を行っており、また、配偶者口座からの資金移動を受け
7

ることにより、贈与税が課税される可能性があることについても十分に注意喚起を行っている。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 11
あ っ せ ん
手続の結果

月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きいことから、双方に対して和解に向けた説得を行ったものの、納得が得られず、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、平成 28 年 11 月 18 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 28 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、Ｂ銀行担当者を信用して購入申立人（Ａさん）の申出内容するに至った。
・私は、本件商品購入以前に、リスク商品を購入した経験はなかった。
・本件商品を購入した結果、私のリスク資産比率は高率となった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について十分な説明を受けておらず、商品
内容及び元本割れリスク等について十分に理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんからの要請を受け、本件商品を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験及相 手 方 銀 行 び保有金融資産等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断し（Ｂ銀行）の見解 た。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産に占めるリスク資産
あ っ せ ん 比率が高率であったこと及び投資経験のないＡさんに勧誘する商品として本件
手 続 の 結 果 商品が適していたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 12 月 27 日付けで和解契約書を締結した。
8

事 案 番 号 28 年度（あ）第 30 号
申立ての概要不十分な対応により解約できなかった投資信託の解約依頼時の基準価格による支払要求

申立人の属性 個人（50 歳台）
・私は、Ｂ銀行担当者に対し、投資信託の解約手続を依頼したところ、Ｂ銀行担
当者は、ＮＩＳＡ口座預り分のみの解約処理を行い、特定口座預り分の解約処理を行わなかった。
申立人（Ａさん） ・また、別の日に、他の投資信託の解約手続を依頼したところ、Ｂ銀行担当者がの 申 出 内 容 解約の手続に手間どり、結局私は当日中に解約できないまま退店した。
・このように、Ｂ銀行担当者の不十分な事務対応により、私の意図した時期に投資信託が解約できなかったのであるから、再度、私の意図した時期の基準価額で計算したうえで、支払ってほしい。
・当行担当者が、Ａさんから受け付けた投資信託の解約依頼につき、特定口座
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

預り分の解約処理を遺漏したのは事実である。
・他方、他の投資信託の解約手続については、当行担当者が手続方法を理解していなかったために投資信託を解約できなかったという事実はなく、Ａさんが店頭で順番を待っている間に突然退店したものである。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが契約した投資信託の特定口座預

あ っ せ ん り分の解約手続に遺漏があったことにより、当日中の解約ができなかったことは事
手 続 の 結 果 実であり、業務遂行上落ち度があったといわざるを得ないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行が解約処理を遺漏した日の基準価額で精算するというあっせん案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成28年11月14日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 31 号
申立ての概要 説明不十分で解約させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品を解約し、その資金を原資に保険商品を購申立人（Ａさん）の申出内容入することを勧められたため、当該保険商品に乗り換えた。
・私は、保険商品への乗換時に、Ｂ銀行担当者から本件商品の損益についての説明を一切受けなかったため、乗換時に本件商品の損失が確定しないまま、本件商品に引き継がれ、その後も運用されるものと認識していた。しかし、実際には乗換時に本件商品の損失が確定してしまっていた。
9

・当行担当者は、Ａさんから資産運用のニーズを聴取し、本件商品を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
・当行担当者は、本件商品の販売後、Ａさんから運用の相談を受け、保険商品を
相 手 方 銀 行 紹介したところ、Ａさんは興味を示したが、新たな資金での運用はしないという意（Ｂ銀行）の見解 向だったので、本件商品を解約し、それを原資に保険商品を購入する方法があることを提案した。
・当行担当者は、本件商品解約時、Ａさんに対し、本件商品の損失額を説明するとともに損失後の金額で保険商品を購入することを説明している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
15 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の具体的な損失についてＡさんが十分に理解できるだけの説明が尽くされていたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成28年11月29日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 32 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、購入するに至った。
の 申 出 内 容 ・私は、本件商品の積立回数について、私が希望していた回数より実際には多く設定されていたことから、気が付いた時点で解約した。
・当行担当者は、資産運用を検討していたＡさんに対し、投資信託での運用を提案したところ、Ａさんが本件商品の購入意向を示したことから、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験及相 手 方 銀 行 び保有金融資産等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断し(Ｂ銀行）の見解 た。
・本件商品については、積立回数についてＡさんと話し合い、合意していたものであり、Ａさんも理解していたはずである。しかし、当時のやりとりについて詳細な記録は残っていない。
【申立受理→和解契約書の締結】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年９月
26 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の積立回数についての説明や認識の共有が十分ではなかったことを指摘した。
10

・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 12 月１日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 35 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、Ｂ銀行で金銭信託を保有していたところ、当該商品の満期時に、より利率のよい商品として本件商品を勧誘され、購入するに至った。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について十分な説明を受けておらず、商品
内容及び元本割れリスク等を理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんが当行に保有する金銭信託の利率に不満を示したことから、本件商品を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、

相 手 方 銀 行 投資経験及び保有金融資産等を確認しており、本件商品の販売に問題はない（Ｂ銀行）の見解 ものと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 10
月 11 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資意向の確認が十分でなかっあ っ せ ん たこと及びＡさんが本件商品の元本割れリスク等を十分に理解できるだけの説明
手 続 の 結 果 が尽くされたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 28 年 12 月 19 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 36 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
申立人（Ａさん） ・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
の 申 出 内 容 ・私は、資産の運用相談にＢ銀行を往訪した。
11

・私が定期的に分配金が受け取れるような商品としてどのようなものが良いかＢ銀
行担当者に尋ねたところ、本件商品を紹介され、購入するに至った。
・私は、分配金が増減することは知っていたが、Ｂ銀行からは元本を取り崩して分配金を受け取ることがあることについての説明を受けていない。
・当行担当者は、運用相談のため来店したＡさんに対し、本件商品を含め複数の投資信託を提案したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、販売に至った。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、所定の書面及びＡさんからの聴取により、Ａさんの保有金融資（Ｂ銀行）の見解 産額、投資経験等を確認した上で、本件商品の販売に問題がないと判断した。
・当行担当者は、本件商品の説明資料にもとづき、商品内容及び元本割れリスク
や元本を取り崩して支払う特別分配金についても説明しており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 10
あ っ せ ん
手続の結果

月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、主な争点である商品内容及び元本割れリスク、並びに特別分配金にかかる説明について当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 37 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、定期預金よりも利率がよい商品があるとして、本件商品を勧誘されたため、Ｂ銀行担当者を信用して購入するに至った。
申立人（Ａさん） ・私は、それまで過去に株式を保有したことはあるが、損を被ったため、元本保証の 申 出 内 容 のある商品で運用していた。
・私の当時の保有金融資産からして、本件商品の購入金額は過大であった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんに本件商品の勧誘を行ったところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、
投資経験及び保有金融資産等を確認しており、本件商品の販売に問題はなかったものと判断している。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったもの
12

と判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 10月 17 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢であるＡさんの投資意向に本件商品
あ っ せ ん が合致していたか疑問が残ること及びＡさんの保有金融資産の確認が不十分で手 続 の 結 果 あったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 28 年 12 月 22 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 39 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品を勧められた。私は本件商品を購入する意向はなかったが、Ｂ銀行担当者が私の印章を申込書に勝手に押印し、本件商品申立人（Ａさん）の申出内容を購入させられた。
・私は、本件商品購入以前に投資信託の購入経験はあり、一定の元本割れリスクは理解していた。
・本件商品の購入手続において、私の届出印がなく、本来は改印手続が必要であったにもかかわらず、Ｂ銀行担当者は、別の印章を申込書に勝手に押印し、手続を遂行した。こうしたＢ銀行の対応に納得がいかない。
・当行担当者は、Ａさんにはもともと投資経験があり、Ａさんから投資信託の追加購入意向が示されたことから、本件商品を勧誘し、販売に至った。その際、Ａさんの届出印が見当たらないとのことであったが、Ａさんの希望もあり、便宜的に別の印章で手続を進めた。

相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験及（Ｂ銀行）の見解 び保有金融資産等を確認しているが、保有金融資産の具体的な内訳を確認していないことは認める。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
あ っ せ ん
手続の結果

【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 10月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

13

・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資意向及び保有金融資産の確認が不十分であったこと、本件商品の販売手続におけるＢ銀行の事務手続に不備があったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 28 年 12 月 22 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 45 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、本件商品を購入するためにＢ銀行を訪問した。Ｂ銀行担当者からは、投資信託は長期保有していれば損することはないとの説明があり、元本割れリスク
申立人（Ａさん） のない商品であると思い、本件商品を購入するに至った。
の 申 出 内 容 ・私は毎月分配金が支払われているので、利益であると思っていたが、後日、それは元本の取り崩しに相当するものであることがわかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から投資信託商品および本件商品について説明を受けておらず、商品内容についてもよく理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんからの本件商品の購入希望を受けたため、販売するに至った・本件商品の販売時に、当行担当者は、聴取及び所定の書面等により、Ａさんの投資経験、保有金融資産等を確認した上で本件商品の勧誘を行っており、販売
相 手 方 銀 行 に問題はなかったと考えている。
（Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、販売用資料及び目論見書に基づき、商品内容及び元本割れリ
スク等について説明を行っており、長期保有していれば損することはない、といった事実はない。
・Ａさんからは必要書類に署名・押印をもらっていることからも申立人の理解度に問題はなかったと考えている。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 10
あ っ せ ん 月 18 日にＡさんとＢ銀行から、同年 11 月８日にＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、平成 28 年 11 月 21 日付けであっせん手続を打ち切った。

14

事 案 番 号 28 年度（あ）第 63 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件保険ほかいくつかの金融商品を勧誘され、購入申立人（Ａさん） するに至ったことは認める。しかし、本件商品について、十分な説明を受けておの 申 出 内 容 らず、商品内容及び元本割れリスク等を理解していなかった。
・また、私は、本件投資信託については、購入した覚えがない。
・当行担当者は、Ａさんから、相続対策を相談されたことから、本件保険を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売に至った。
・また、本件投資信託についてもＡさんの購入希望により販売したものである。
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件各商品の販売に問題はな
いものと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件各商品の内容及び元
本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→事情聴取前に申立取下げ】

あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理した後、Ａさんか
手 続 の 結 果 ら、事情聴取実施前に、あっせん委員会に対して申立取下書が提出されたことから、平成 28 年 11 月 24 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 66 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・私は、投資経験はあるものの、基本的に資産管理を配偶者に任せており、運用商品について十分な知識を持っていなかった。
・私は、配偶者とともにＢ銀行を往訪したところ、新規に契約する私であれば、投資信託と定期預金のセット商品を購入した場合に定期預金金利の優遇が受けら申立人（Ａさん）の申出内容れるとの説明を受けた。
・私は、投資信託については米国不動産投資を希望する旨を伝えており、配偶者が離席している間に行われたＢ銀行担当者の説明、交付された書面からも私の希望に沿っているものと思っていたが、購入後、私が希望していたものとは異なる日本不動産投資に係る商品を購入していたことが判明した。
・Ｂ銀行担当者に指示されるがまま申込書を記入した結果、誤った商品を購入することになったものであるので、元本割れ相当額の損失の補てんを求める。

相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんの資産管理をしているＡさんの配偶者から、米国不動産（Ｂ銀行）の見解 投資による投資信託の購入希望を受けた際、分散投資として日本不動産投資関15

連の投資信託も勧誘したところ、Ａさん及びＡさんの配偶者のいずれもが後者の商品を購入したいとの意向を示した。そこで、当行担当者は、新規契約の場合には金利優遇がある定期預金とセットで購入できる旨を説明した上で、本件商品についてＡさん名義による販売に至った。
・当行担当者は、両者に対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、両者は分散投資の趣旨を十分に理解した上で本件商品の購入に至っており、本件商品の販売に問題はなかった
ものと判断している。
・Ａさんの配偶者が一時離席しているものの、商品説明時には両者とも同席しており、Ａさんだけに説明しているという事実はない。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 12
あ っ せ ん 月 12 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きいことから、双方に対して和解に向けた説得を行ったものの、納得が得られず、当事者間に和解が成立する見込みがなかったことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 71 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の信託財産留保額の返還要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の信託財産留保額の返還を求める。
・私は、夫名義の定期預金の満期案内で自宅に来訪したＢ銀行担当者から、安申立人（Ａさん） 全で利回りがよいとの説明を受け、本件商品を購入するに至った。
の 申 出 内 容 ・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について一通りの説明は受けたが、解約時に手数料（信託財産留保額）が発生することについては一切説明を受けていな
い。
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容、元本割
れリスク及び信託財産留保額について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 12

あ っ せ ん 月 26 日ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争の主な争点である、信託財産留保額についての説明の有無に関する当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

16

事 案 番 号 28 年度（あ）第 76 号
申立ての概要説明不十分で購入・締結させられた投資信託及び遺言信託契約に係る損害賠
償請求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で私が購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てん並びに私及び私の亡夫が締結した遺言信託契約について支払った報酬額の返還を求める。
申立人（Ａさん） ・私は、Ｂ銀行担当者から、本件投資信託について説明を受けておらず、商品内の 申 出 内 容 容や元本割れリスク等を理解していなかった。
・本件遺言信託契約については、亡夫は契約締結以前に既に遺言を作成していたことから、必要のない契約であったし、私も契約締結する意向はなく、契約内容も承知していなかった。
・当行担当者は、本件投資信託の販売に当たって、Ａさんの投資意向等の確認
相 手 方 銀 行 や元本割れリスク等の説明を十分に行っており、また、本件遺言信託契約の締（Ｂ銀行）の見解 結に当たっても、Ａさん及びＡさんの亡夫の意向を踏まえ、十分な説明を行い、理解を得ているから、問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 28 年 12
あ っ せ ん
手続の結果

月 16 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争の主な争点である、本件投資信託の購入及び本件遺言信託契約の締結に至る経緯について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 88 号
申立ての概要 誤って解約された投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行担当者に保有中の投資信託の解約を依頼したところ、誤って他の投資信託も含めて全て解約されてしまったことから、損害の賠償を求める。
・私は、保有している投資信託のうちの一つの商品について解約してほしい旨を申立人（Ａさん） Ｂ銀行担当者に依頼したが、Ｂ銀行担当者は、私の保有する全ての投資信託をの 申 出 内 容 解約するものと誤認し、本件商品まで解約されてしまった。
・私は、本件商品についての解約申込書を作成しているが、Ｂ銀行担当者の指示通りに記入したものであって、本件商品まで解約になることに気が付いていな
かった。
相手方銀行
（Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、Ａさんの夫から、Ａさんの保有する投資信託を全て解約してほしいとの依頼を受けたため、解約に応じたものであり、Ａさんの申立てには応じられない。
17

【申立受理→事情聴取前に申立取下げ】
あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理した後、Ａさんか
手 続 の 結 果 ら、事情聴取実施前に、あっせん委員会に対して申立取下書が提出されたことから、平成 28 年 12 月 26 日付けであっせん手続を終了した。
以 上18