大学におけるカーシェアリングの設置について
1200448 三王寺 佑太
高知工科大学 経済・マネジメント学群
１．はじめにる CS の需要が高いと考えられる。一方地方都市では、大都

本研究は、移動を自動車に頼らざるを得ないにも拘わら市と比べて公共交通機関が発達しておらず、自動車を利用す

ず、自家用車を保有する人が少ないと考えられる地域にカーる頻度が高い。自動車を保有する人が多く、CS の需要が低シェアリングを設置する価値があるかを考察する。高知工科

くなることが考えられる。人口 1 人当たり 4)のステーション

大学の香美キャンパスの学生を対象にアンケートを実施し、数を政令指定都市と地方都市別に算出すると、政令指定都市

香美キャンパスにおいて、カーシェアリングを設置する価値

おける人口 1 人あたりのステーション数は約 0.00018974 でがあるかどうかを明らかにする。

あり、地方都市では約 0.00002624 であった。地方都市と比自動車の普及により、交通渋滞、公共交通の衰退、都市のべ、政令指定都市の人口 1 人あたりのステーション数は、約

郊外化、そして地球温暖化など、様々な社会問題が生じてい7.2 倍多かった。大都市と地方都市の CS の普及の差に対る。そこで近年、これらの社会問題を緩和するための手段とし、小澤他(2012)5)は以下のように指摘する。

して、カーシェアリング（CS）が注目されている。CS とは、会員が車両を共同で利用するシステムである。CS の多地方都市において CS の普及が不要だというわけではな

くは、事業者が車両と駐車場を用意し、会員を募集する形態

い。自家用車を保有し日常的に利用している人は、徒歩で移で運用されている。CS の費用は、基本料金（年会費または動する方が目的地に早く到着する場合でも自動車を利用する

月会費）と、走行距離あたりの課金、車両使用時間あたりのなど、合理的とは言い難い自動車利用をすることがある 5）。

課金を加算するのが一般的である。従量課金システムを導入

このような過度な自動車依存の緩和のためには、自家用車保することで、長時間使用するほど、より時間料金が加算され有者の CS 利用への転換を促進することが効果的である。まる。また、長距離運転するほど、より距離料金が加算された、過度に自動車を利用することで、公共交通機関の利用者る。そのため、CS 利用者は無駄なコストがかからないようが減少し、公共交通機関の衰退が目立つ地域がある。このよに意識し、無駄な自動車利用が減少する。結果的に二酸化炭

うな地方都市・地域において、高齢者や若者や短期居住者な素の排出量削減など環境負荷削減効果にも役立つことが期待

どの身体的・経済的に自家用車の保有が難しい人は、移動の１）される 。また、交通渋滞緩和にも役立つと期待されている

利便性が低いと考えられる。自家用車を保有することなく自2)。

動車を利用できる CS は、このような自家用車を保有していこのように、様々な社会問題を改善する手段として普及がない人の移動機会を補助し、移動格差を緩和すると期待され期待される CS であるが、大都市と地方都市の間でその普及る。

に差が生じている。政令指定都市において、CS を利用できる場所を表す CS ステーション数 3)は 16,345 箇所存在する。

つまり、地方都市で深刻化する自家用車の保有有無による一方で、地方都市には 1,051 箇所しか存在しておらず、大都

移動格差を解消するために、地方都市にも CS が必要である

市と地方都市の CS の普及に差があるのは、一目瞭然であと考えられる。

る。大都市では、都市部を中心に公共交通機関が充実しているため、自動車を保有していない人でも移動に不便さを感じにくい都市構造になっている。駐車場料金が高いなど自動車を保有するコストが高く、自動車を保有せず、車を利用でき

1

２．背景

4．分析方法筆者は、高知県においても、移動格差を緩和するため CS

高知工科大学の香美キャンパスの学生を対象としたアンケが必要であると考える。それは、高知工科大学の香美キャンートを実施した。自動車免許を保有している学生で、キャンパスなど、高知市の郊外に大学が存在するからである。高知

パス内に CS が存在した際に CS を利用したい学生がいるかど

工科大学の香美キャンパスについて考えてみると、大学の最うかを調査した。CS の利用頻度を尋ね、CS を設置した際の寄り駅である土佐山田駅までは約 4km 離れている。大学の前1 年あたりの推定売上高を計算する。

をとさでん交通のバスが運行しているものの、バスの本数は
1,2 時間に 1 本ほどで、香美キャンパスの周辺では公共交通

５－１．調査機関を用いた移動の利便性は低いと考えられる。そのため、(1)概要

自家用車を保有していないと、移動の不便さを感じやすい。

高知工科大学の香美キャンパスに在籍する学生を対象にグ

地元高知出身の学生は、実家の車などを自由に使用できる

ーグルフォームによるアンケート調査を行った。調査は、場合が多いと考えられる。しかし、高知県外から大学進学の2019 年 12 月 7 日～27 日の期間内に、授業内での配布・回収際に高知に移住し、1 人暮らしをしている学生は、経済面なによる実施と研究室に配布し後日回収する方法を併用して実どを考慮すると自家用車を保有しづらいと考えられる。ま施した。

た、高知工科大学の約 72％が県外出身の学生であるため、（２）質問項目

自家用車を保有していない学生は多いと考えられる。
大学周辺の公共交通機関を用いた移動の利便性が低い点

アンケート調査では、以下の項目について質問した。

と、学生が経済的理由により自家用車の保有しにくい点をあ

学年

わせて考えると、学生の移動格差を緩和するため、香美キャ

自動車免許保有の有無

ンパスに CS を設置する価値があると考えられる。そこで、



免許の無い学生に対しては、

香美キャンパスに CS を設置する価値について、学生を対象

今後免許を取得する予定はあるかとしたアンケートを行い、考察する。

自家用車・家族の車など好きなときに使用できる車の有無

３．他大学のキャンパスにおける CS の設置



実際に、CS を大学のキャンパス内に設置している大学が香美キャンパス内に CS が存在したときのCS の利用意図ある。そのうちの 1 つが筑波大学である。谷口(2011)6)は、



CS を利用したいと答えた学生に対しては、筑波大学の学生を対象としたアンケートを実施し、藤井

どのくらいの頻度・時間帯・１回あたりの利用時間・(2003)の提唱する BI 法(Behavioral Intention；行動意図

利用したい理由7）法) を用いて学内における CS の需要予測を行った。アンケートの内容は、自動車免許の有無、これから自動車免許を取

CS を利用しない・利用するか分からない学生に対しては、その理由

得するかの有無、自家用車の保有の有無、CS がキャンパス

CS を利用しない・利用するか分からない理由を内に存在したときの利用意図などを尋ねるものである。アン

「料金が高いから」と答えた学生に対しては、ケート結果より、BI 法を用いて需要予測を行ったところ学

時間料金(15 分)いくらまで支払い利用したいか・どの

内に 2,3 台の CS を導入することが適切であるという結果がくらいの頻度・時間帯・１回あたりの利用時間得られた。これが、筑波大学のキャンパス内に CS 導入を検討する際の判断材料の 1 つとなった。

2

５－２.アンケート結果

表-2 に学生の自家用車・家族の車など好きなときに使用

アンケート調査を実施したところ、224 名の回答を回収すできる車の保有状況を示す。免許を保有している学生(158

ることができた。

人)のみに質問した。免許を保有している学生の 63%が、自（１）免許・自家用車の保有状況

家用車を保有するか家族の車など好きなときに使用できる車表-1 自動車免許の保有状況(n=224)を所持している。そのため、免許を保有している学生の 6 割
弱は、好きなときに使用できる車を保有しているため、移動免許非保有者に不便さを感じにくいということが考えられる。

学年

免許保有者

予定有

予定無

合計

1

68 (55%)54 (43%)2 (2%)

124

2

4 (100%)0 (0%)

0 (0%)

4

3

27 (90%)2 (7%)

1 (3%)

30

4

36 (88%)4 (10%)

1 (2%)

41

免許保有者

免許非保有者

院生

23 (92%)2 (8%)

0 (0%)

25(n=158)(n=66)

合計

158 (70%)

62 (28%)4 (2%)

224有り

31 (20%)24 (36%)55 (24%)

表-1 に学生の自動車免許の保有状況を示す。学生の 70%が無し

87 (55%)20 (30%)107 (48%)

普通自動車免許を保有しており、今後免許を取得する予定が分からない

40 (25%)22 (34%)62 (28%)（２）キャンパス内においての CS 利用意図
表-3 免許保有の有無別の CS 利用意図 (n=224)
合計ある学生を合わせると 98%であった。1 年生の免許取得率は55%であり、他学年の免許取得率と比べると低い数値であっ

表-3 に香美キャンパスに CS が存在したときの利用意図をた。しかし、1 年生は免許を取得する学生に、今後免許を取示した。この質問するにあたり、下記の料金設定のもと、CS得する予定がある 1 年生を合わせると 98%になった。そのたを利用したいか尋ねた。料金設定については、筑波大学のめ、免許保有者に今後免許を取得する予定のある学生を合わ

CS の料金(2019 年 9 月 20 日時点)の料金を参考に設定した。

せると 98%という高い数値になった。
以下の条件を想定して、次の質問にお答えください。

以上の結果より、キャンパス内に CS を設置する際に、学・CS を利用するのにかかる費用が、月会費 2,200 円、時間生の免許の有無を心配する必要はないと考えられる。

料金 15 分 100 円、距離料金 1km20 円である。＜燃料代＞
例えば、

表-2 自家用車・家族の車など好きなときに使用できる車の保有状況

香美キャンパスから、約 20km 離れたイオンモール高知に買(n=158)

い物に行き、3 時間後に帰ってくると考えると、時間料金が自家用車非保有者
学年

自家用車
保有者

1,200 円、距離料金が 800 円、合計 2,000 円の料金で行くこ

好きなと

好きなと

きに利用

きに利用

できる車

できる車

(2 人だと 1,000 円、3 人だと約 667 円、4 人だと 500 円、5

がある

がない

人だと 400 円で利用できる)

合計とができます。

1

26 (38%)21 (31%)21 (31%)68・もし、上記の条件で CS が香美キャンパスに存在した場

2

2 (50%)

0 (0%)

2 (50%)

4

合、CS を利用しますか？

3

8 (30%)

8 (30%)

11 (40%)27→回答の選択肢は「必ず利用する」「利用する」「分からな4

16 (45%)8 (22%)

12 (33%)36

院生

8 (35%)

3 (13%)

12 (52%)23

合計

60 (38%)40 (25%)58 (37%)

158

い」「利用しない」「必ず利用しない」の 5 つ。

※表-3 の「有り」は上記の質問で「必ず利用する」「利用する」と回答した学生である。表-3 の「無し」は上記の質問

3

（３）CS 利用意図がある学生

で「必ず利用しない」「利用しない」と回答した学生である。表-3 の「分からない」は上記の質問で「分からない」

免許保有者で CS を利用したいと回答した学生(n=31)に対と回答した学生である。

して、CS の利用目的や CS を利用したい頻度などを尋ねた。

表-3 によると、免許保持者・非保持者を合わせたとき
買い物に、CS を利用したいと回答した学生は全体の 24%だった。免食事許保持者のみに絞ると、CS を利用したいと回答した学生はドライブ

全体の 20%だった。結果として、全体として 2 割弱の学生がアクセスの…
レジャー

CS を利用したいことが分かった。また、分からないと回答

旅行した学生が多かったので、分からないを除くと、全体では雨の日の移動34%の学生が CS を使用したいと答え、免許を持つ学生に絞る

荷物の運搬
サークル・…

と、26%の学生が CS を利用したいと回答した。

0
表-4 には、免許を保有している学生・自家用車・家族の

5

10

15

20

図-1 利用目的（複数回答可）

車など好きな時に使える車の保有の有無別の CS 利用意図を示した。自家用車を保有する学生と好きなときに使用できる

図-1 では、CS の利用目的（複数回答可）を示した。買い物

車を保有する学生の 20%が CS を利用したいと答えている。

に行く際に利用したいとの回答が他の項目と比べ、非常に多いつでも使用できる車を保有する学生であるものの、CS をかった。

使いたいという学生が 2 割いるという予想外の結果が得られた。自家用車・好きなときに使用できる車を保有しない学生

12
10
8
6
4
2
0

は、CS を利用したいと回答した学生は 19%だった。車を使用することのできない学生が、移動の不便さを解消するためにCS を利用する学生が多いと思われたが、19%と思いのほか低
い数値となった。

表-4 免許保有者で自家用車・家族の車など好きなときに使える車の有無別の CS 利用意図 (n=158)
図-2 利用頻度

免許保有者
自家用車保有者・

自家用車非保有

好きなときに使用

者・好きなときに図-2 では、CS を利用したい頻度を示した。週に 1 回利用しできる車がある

使用できる車がなたいと回答した人が多く、CS を利用したいと回答した学生(n=100)い (n=58)有り

20 (20%)11 (19%)無し

59 (59%)28 (48%)分からない

21 (21%)19 (33%)の過半数が週 1 回以上、CS を利用したいと回答した。

4

14
12
10
8
6
4
2
0

10
8
6
4
2
0

時間
図-3 1 回あたり利用したい時間

図-5 昼間(8～20)、夜間(20～8)の、いつ利用したいか

図-3 では、CS を 1 回あたり利用したい時間を示した。分か

図-5 では、昼間(8～20)、夜間(20～8)の、いつ利用したい

らないと回答した学生が多かったが、分からないと回答したかを示した。比較的、昼間に利用したいと回答した学生が多学生を除くと、1 回あたりの利用したい平均時間は約 4.7 時

かった。

間だった。

（４）CS 利用意図のない学生
免許保有者で CS を利用しない・分からないと回答した学

12
10
8
6
4
2
0

生(n=127)に対して、CS を利用しないと回答した理由などを
尋ねた。

必要ない
料金が高い
図-4 平日・休日・長期休暇の、いつ利用したいか運転する自信がない

図-4 では、CS を平日・休日・長期休暇（授業の無い夏季休

友達の車に乗せてもらえる業など）の、いつ利用したいかを示した。休日に利用したい

公共交通機関で十分と回答した人が多く、休日や長期休暇など授業の無い日に利

0

20

40

60

用したいと回答した学生が非常に多かった。
図-6 CS を利用しない理由（複数回答可）

図-6 では、CS を利用しない理由（複数回答可）を示した。
車・バイクを保有しているから、CS は必要ないと回答した
学生が最も多かった。また、5-2.(2)で、回答者に提示したCS の料金設定が高いと回答した学生も多かった。

5

（１）推定売上高

10

1 年あたりの推定売上高を算出するにあたって、以下の推8定式を用いる。
6
4

（推定式）

2

推定売上高（1 年）＝月会費×12＋
時間料金（15 分）×4×時間×頻度＋0
0

1 10 15 20 25 30 40 50 70 80 90
時間料金（15分）

距離料金×時間×頻度

図-7 時間料金（15 分）、いくらだと利用したいか※月会費、時間料金、距離料金は、5-2.(2)で示した料金設（「料金が高い」と回答した学生のみに質問)

定の金額を用いる。
（月会費 2,000 円、時間料金 15 分 100円、距離料金 1km20）距離は 1 時間 20km であると仮定す

図-7 では、図-6 の CS を利用しない理由で「料金が高い」

る。時間は、アンケートで尋ねた 1 回あたりの CS を利用しと回答した学生に対して、料金設定には月会費・時間料金・たい時間を用いる。頻度は、アンケートで尋ねた利用頻度を

距離料金があるが、時間料金に絞って、時間料金（15 分）用いる。また、授業期間中の平日・休日だけ利用したい学生

いくらだと利用したいかを示した。5-2.(2)では、時間料金

や授業のない長期休暇だけ利用したい学生もいる。そのた100 円で尋ねて料金が高いから利用しないと回答した学生でめ、授業期間と授業のない期間を振り分けて、計算に用いも、時間料金 50～90 円の間になると、13 人もの学生が CSる。授業期間と授業のない期間を算出するにあたっては、高を利用したいという結果になった。そのため、料金設定次第

知工科大学の令和元年度暦歴 9）を参考にする。暦歴によるでは、より多くの学生が CS を利用する意思があることが分と、１年 52 週間のうち、授業期間中の平日・休日が 38 週間

かった。

であり、授業のない長期休暇が 14 週間である。

６．キャンパス内に CS を設置する価値

予約が重なり、CS を借りれない場合が考えられるので以下

自動車免許を保有している学生で、香美キャンパス内にの制限を加え、推定売上高を算出した。表-5 は、CS を利用しCS が存在した際に、CS を利用したい学生は 31 人いた。しかたい学生 21 人にどの時間帯に利用したいか（複数回答可）をし、これだけでは CS を利用したい人が多いか、少ないかを尋ね、その時間帯ごとの利用したい人数から、その時間帯ご判断することが難しい。そこで、以下の方法で CS 利用者のとの借りれる確率を示したものである。例えば、平日（昼）

多さを判別する。キャンパス内に CS を設置した際の 1 年あを見てみると、利用したい人は 6 人存在する。平日（昼）にたりの推定売上高と１年あたりのランニングコストを比較す

最大 6 人予約が重なるが、
1⁄6 の確率では CS を借りれるため、る。ランニングコストに関しては、大手カーシェアリング会

借りれる確率を 1⁄6 と仮定した。その他の時間帯も同じよう

社のタイムズカーシェアリングを運営するタイムズモビリテに借りれる確率を仮定した。その借りれる確率を用いて、推ィ株式会社の親会社であるパーク 24 株式会社がカーシェア

定売上高に制限を加え、推定売上高を算出した。

リングの 1 か月あたりのランニングコストを公開している
8）。１か月あたりのランニングコストであるので、１年あたりのランニングコストへ換算して分析に用いる。

6

7.結論

表-5 時間帯別の CS を借りれる確率
時間帯

利用したい人数

借りれる確率高知工科大学周辺の公共交通機関を用いた移動の利便性が

平日（昼）

6

1⁄6

低い点と、学生が経済的理由により自家用車の保有しにくい

平日（夜）

3

1⁄3

点をあわせて考えると、香美キャンパスに通う学生の移動格

休日（昼）

11

1⁄11

差を緩和するため、香美キャンパスに CS を設置する価値が

休日（夜）

10

1⁄10

あると考えられる。本研究では、香美キャンパスに CS を設

長期休暇（昼）61⁄6

置する価値があるかどうかを香美キャンパスの学生を対象に長期休暇（夜）5

1⁄5したアンケートを実施し、調査した。アンケートでは、自家用車を保有している学生で、香美キャンパスに CS が存在しCS を利用したいと回答した学生は 31 人いた。しかし、そた際に CS を利用したい学生がいるかどうか調査した。まの中の 10 人がアンケートで CS を 1 回あたり利用したい時間

た、CS の利用したい頻度や 1 回あたりに利用したい時間なや利用頻度が分からないと回答したため、推定式で計算がでどを尋ねた。アンケートより、香美キャンパスに CS を設置きなかった。そのため、分からないと回答した 10 人を除した際に免許している学生での 1 年あたりの CS の推定売上

く、21 人の推定売上高を算出した。21 人の推定売上高を算高を算出した。パーク 24 株式会社が公開している 1 年あた

出した結果、1,002,978 円となった。1 人あたり、1 年間でりの CS のランニングコストと 1 年あたりの CS の推定売上高

47,761 円支払うという結果になった。

を比較することによって、香美キャンパスに CS を設置する価値があるかを判断した。

大学 HP によると、香美キャンパスの学生数は約 2,000 であるが、今回アンケートを取った学生数は 224 人である。アアンケート実施した結果、224 人の回答を回収することがンケートを取っていない約 1,776 人の中にも、CS を利用しできた。そのうちの 31 人が CS を利用したいと回答した。そたい学生もいると考えられる。そこで、今回アンケートを取のうちの 10 人の利用頻度が分からなかったため、21 人でのった学生のペースで、アンケートを取っていない学生も CS

1 年あたりの推定売上高を算出した。推定売上高は、を利用したいと回答すると仮定し、香美キャンパスの学生全

1,002,978 円となった。しかし、224 人の推定売上高を算出

員での推定売上高を算出した。香美キャンパスの学生全員のしたが、香美キャンパスの学生数は約 2,000 人である。そこ

約 2,000 人での推定売上高は、8,955,161 円となった。

で、224 人の推定売上高を 2,000 人の推定売上高に換算した。その結果、推定売上高は 8,955,161 円であった。パーク
24 株式会社によると、1 年あたりの CS のランニングコスト（２）売上高とランニングコストの比較
パーク 24 によると、タイムズカーシェアリングの CS の 1

は 1,098,000 である。1 年あたりの CS の推定売上高と 1 年か月あたりのランニングコストは、車両 1 台につき 91,500あたりの CS のランニングコストを比較すると、推定売上高円であるとの情報を公開している。１年あたりのランニングのほうが 7,857,161 円高いという結果になった。

コストに換算すると、1,098,000 円であることが分かる。

本研究において、1 年あたりの CS の推定売上高が 1 年あ

6.(1)で算出した 1 年あたりの推定売上高（8,955,161

たりの CS のランニングコストを大きく上回り、香美キャン円）と 1 年間あたりの CS を設置するランニングコスト

パスに CS を設置する価値があるという結果になった。つま（1,098,000 円）を比較すると、1 年あたりの推定売上高のり、香美キャンパスに CS を設置し、運営が成り立つほど、ほうが、7,857,161 円高いという結果になった。この結果よCS を利用したい学生が存在する結果となった。しかし、本り、推定売上高がランニングコストを大きく上回ることにな

調査に用いたデータは、サンプル数が少なく、学年などの属り、本研究において、香美キャンパスに CS を設置する価値

性にばらつきがあった。そのため、分析結果の信頼性を高めはあるという結果になった。

るには、改善の余地がある。

7

参考文献

47/00.pdf,2020,1,20)

１） 交通エコロジーモビリティ財団 「カーシェアリングによる環境負荷低減効果の検証報告書」

９） 高知工科大学「令和元年度学年歴」(http://www.ecomo.or.jp/environment/carshare/data(https://www.kochi-/carshare_report2013.pdf,2020.1.13)

tech.ac.jp/campus_life/img/7dfe19da04da38262c8c00
e44e4f0f69_1.pdf,2020,1,20)

２） 藤井聡、太田裕之 2008 「交通計画としてカーシェアリ
ング普及政策について」人と環境にやさしい交通をめざす協議会 2008 『第三回人と環境に優しい交通全国大会
発表概論集,2008』

127-128３） カーシェアリング比較 360° カーシェアリング市場動向 2019 年第三四半期：主要 6 社(https://www.carsharing360.com/market/quarter/,20
20,1,13)４） M.Higashide 【都道府県】人口ランキング・面積ランキ
ング・人口密度ランキング(https://uub.jp/rnk/p_j.html,2020,1,28)

５） 小澤卓矢、鈴木春奈、榊原弘之

2012 「山口大学工学部

におけるカーシェアリング導入可能性についての態度・行動分析」 土木計画学
集(CD-ROM)』 46 巻

2012 『土木計画学研究・講演

65６） 谷口綾子 2011 「大学におけるカーシェアリング・シス
テム導入時の潜在需要予測と利用促進～筑波大学の事例～」土木計画学 2011『土木学会文集 D3』
67 巻(2011)5号 67

７） 藤井聡 2013 「行動意図法（BI 法）による交通需要予測の検証と精緻化」土木計画学 2004 『土木学会論文集』
2004 巻(2004)765 号 65-78

８） パーク 24 株式会社 「2019 年 10 月決算説明会」(https://ssl4.eirparts.net/doc/4666/ir_material_for_fiscal_ym9/745

8