陸の水（Limnology in Tokai Region of Japan）70 : 1 - 8（2015）

論文（Article）

魚のかたちを見比べることから始める
自然体験学習の教育効果と課題
小野田幸生1), 3)・井上正男2)
Education effects and improvements of an experience-based nature study initiatedby comparing fish morphology carefully
Yukio ONODA1), 3) and Masao INOUE 2)
摘要

本論文では，魚類を注意深く見比べることを重視した自然体験学習について，参加者に自由記述式のアンケー
ト調査を実施し，その効果を評価するとともに課題を抽出した。対象にしたのは，2014年の陸水学会東海支部会のサマースクールとして実施された魚類観察会である。この観察会では，講師が知識を一方的に与え，参加者が覚え込むという勉強型の自然観察会ではなく，自らの観察によって生物多様性について理解を深めるという新しい試みを目指した。それによって，参加者は観察会をより楽しむことができ，自然への関心や興味を高められると期待された。アンケート調査の結果，企画者の狙いに沿った受け止め方をされた部分もあれば，狙いが伝わりにくく改善が必要な部分もあることが明らかとなった。これは，自由度の高い自然観察会では，参加者の知識などの背景に応じて自然観察会の効果が異なることを反映したものであると考えられる。自由度の高い自然観察会
では，楽しみながら学ぶことができるという利点がある一方で，その意図を正確に伝えるためには参加者の特性などの背景を踏まえた念入りな準備と現場での臨機応変な工夫が求められることが明らかになった。
キーワード：環境教育，持続可能な開発のための教育，生物多様性，アクティブ・ラーニング，琵琶湖

Abstract
We evaluated effects of a ﬁsh observation event with a high regard for observing and comparing difference among objectives
carefully by a questionnaire survey of the participants then clarified improvements. The event was held as the summer
school of Tokai Branch of the Japanese Society of Limnology in 2014. The event aimed to encourage the participators toactively observe organisms for understand of nature and biodiversity without providing specialized information relevant to
identiﬁcation. In doing so, the participators were expected to enjoy the event more and have much interest in nature. Resultsof questionnaire survey showed that some of the above objectives were accomplished but others were not. The results
suggest that effects of the event should vary among the participators with different backgrounds and knowledge. Therefore,
nature observation events with high degree freedom should provide enjoyments and opportunities of active learning about
nature although the events should require elaborate preparations and further assiduities with consideration for backgroundsof the participators.
1)〒501-6021岐阜県各務原市川島笠田町官有地無番地 国立研究開発法人 土木研究所 自然共生研究センター，Aqua Restoration ResearchCenter, Public Works Research Institute, Kawashimakasada, Kakamigahara, Gifu 501-6021, Japan
2)〒432-8021静岡県浜松市中区佐鳴台3丁目3-408 佐鳴湖シジミプロジェクト協議会，SANARUKO SHIJIMI PROJECT, 3-408 Sanarudai
3-chome, Naka-ku, Hamamatsu, Shizuoka 432-8021, Japan
3)〒514-8507三重県津市栗真町屋町1577 三重大学リサーチセンター，Mie University Research Center, 1577 Kurimamachiya-cho Tsu city, Mie
514-8507, Japan（連絡著者：小野田幸生 E-mail:onoda77@pwri.go.jp，Corresponding Author: Yukio ONODA E-mail: onoda77@pwri.go.jp）

1

小野田幸生・井上正男
Key words: environmental education, education for sustainable development, biodiversity, active learning approach, Lake Biwa
（2015年4月2日受付；2015年7月17日受理）
種名を教えず分類学の講義のようにならないように心がける

はじめにことで，知識重視型の自然観察会からの脱却を試みた。その自然観察会は，環境教育の一形態として重要な位置を占めために，「見比べる」ことに重点をおき，参加者自身が生物ている。たとえば，渡辺（1996）は，「環境教育は多岐にわの違いに気付けるように工夫した。ただし，この狙いが十分たるが，自然に親しみ知るといった野外での自然体験教育がに達成されたかについては，参加者に直接聞いて検証するよ

環境教育の基礎であり，入口である」と述べている。また，

りほかない（たとえば，井上，2014）。そのため，本論文で自然環境に対する世論は自然を守る実効性のある力になりう

は企画者の狙いとともに参加者側の受け取り方も合わせて提ることから（吉良・川那部，1996），自然観察会などの環境示した。このように，一つの魚類観察会を対象として，企画

教育による自然への関心の向上や理解の深まりは，重要な役者と参加者の双方から多面的に見ることで，伝わらなかった割を担っているといえる（鈴木，1996；渡辺，1996；本多，

企画者の狙いや意図していなかった効果について知ることが1998）。これらの意義を考えると，自然観察会の学習効果を可能になると考えられる。そこで，本論文では参加者へのア高めることは，今後の環境教育や自然保護の視点から重要でンケート調査を実施し，対象の魚類観察会が魚類の分類や生ある。

態を知り自然への理解や関心を深める導入として機能したのかを評価するとともに，今後の課題も抽出した。

しかしながら，自然観察会の中には生物の種名や生態的特徴などの知識のみを重視したものもみられ，学習効果が期待
しにくいものもある。こうした知識重視型の観察会は，参加

方者に勉強の延長のような印象を与えるため，自然そのものを法対象とした魚類観察会

観察したり不思議な事象を発見したりする機会を逸していると考えられる。
また，指導者には「生物の名前を知らなければ，対象とした魚類観察会は，2014年陸水学会東海支部会のサ

自然観察会のインストラクターは務まらない」という先入観

マースクール「琵琶湖のほとりで生き物観察―魚類を中心を持たせてしまう懸念もある。自然観察会で参加者から多くに」として，8月30日，31日にかけて琵琶湖周辺で実施され，聞かれる質問の一つが生物の名前であることを考えると，指以下の3つの活動から構成された。初日に，①琵琶湖に流入

導者が生物分類の能力不足に不安を覚えるのも無理はない。

する和田打川での魚類採集と②魚類の見分け方と魚類の体の解決法の一つとして，自然観察会をプログラム化することもつくりに関する講演を実施し，翌日に，③琵琶湖博物館の水考えられるが，予定通りに進行する自然観察会は，形式化さ族展示を観覧した。詳しい行程については，小野田（2014b）

れた授業のように一方的な知識の伝達になりやすい危険性をを参照いただきたい。

はらんでいる。そうなると，参加者は知識を覚えることに精
企画者側の工夫と狙いいっぱいとなり，受動的な自然観察会になってしまう可能性

上記の魚類観察会の全ての活動で「見比べる」ことに重点が高い。
ただし，布谷（1996）の中で「自然観察会では，生物の名を置き，参加者自身で大まかな魚類の見分け方を習得できる

前にこだわることはやめるべきということがずいぶんと以前ように工夫した。さらに，採集，講演，観覧など異なる活動から言われていた」と触れられているように，生物名を知らを組み合わせることで，多面的に魚類について理解できるよ

なくても面白い自然観察会はできると考えられる。自然観察うに努めた。これらを通じて，自然に対する関心が高まり，会の意義の一つは，自然に触れる体験を通じて生物多様性を

生物多様性への理解が深まることを期待した。以下に個別の実感することである。そのためには，自然の中にいろいろ混活動について企画者側の工夫と狙いを列挙する。

ざっている種を注意深く観察し見分けることこそが大切にな①和田打川での魚類採集ると考えられる。したがって，固有名詞としてその生物の名

まず，採集をする川の選定に注意した。和田打川を選択し前を知ることは結果としては重要であるが，それより重要なたのは，湧水型の川と言われており，夏でも渇水による瀬切のは，その対象と他の対象を見比べて違いを見出すプロセス

れなどが起こりにくいためである。また，水がきれいであるである（斉藤・内山，2015）。

ため，川を好きになってもらいやすいと考えられる。さらそこで，できるだけ知識に偏らない魚類観察会を企画し，に，魚が採集しやすい川であることも選定理由の一つであ2014年度の陸水学会東海支部会のサマースクールとして実施る。水際に植物があり隠れている魚を狙いやすいうえ（中本，した（小野田，2014a,b）。この魚類観察会では，できるだけ2002），砂や石で構成された多様な川底も採集魚種の増加を

2

魚のかたちを見比べることから始める自然体験学習の教育効果と課題望める点で魅力的である（皆川，2003）。場所ごとに採集さリカザリガニ（Procambarus clarkii）の脚の本数や先が2つにれる種類が異なることに参加者が気付く可能性もある。

分かれて「チョキ」になっている本数をクイズ形式で質問し採集時にはできるだけ自由に採集してもらい，採集の楽したりした（杉浦・夏目，1992；カワセミ自然の会，1998；図

みを満喫してもらった。最低限の採集方法（板井，1989；秋1）。このようなクイズを通じて，「見えていても見ていない

山ほか，2003）を伝える以外はほとんど何もせず，参加者とことがある」ことを実感してもらうとともに，分類の基本と一緒になって採集を楽しんだ（鈴木，1996）。多くの魚種をなる形態の比較という作業に慣れてもらった。

採集するためには，魚が利用している場所を想像し，隠れ場

その後，魚の絵を描いてもらい横向きの魚が描かれやすい所を探すことが必要になる。参加者自身が，探っていない場

ことを確認し，画一的な見方になりやすいことに気付いても所や方法を考えて採集するという，高度な試行に取り組める

らうようにした。さらに，象形文字の「魚」を見せ，漢字でようにした。

は魚がヒト（Homo sapiens）のように「立っている」ことを採集では，参加者に魚種名をできるだけ教えないようにし説明した。また，魚がヒトに近い背骨を持った仲間であるこた。魚種名を知ることよりも，採集された魚を自分の目で見とをレントゲン写真の画像から確認してもらった。これによ比べて違う種類であることに気付くことのほうが，より大切り，魚とヒトの類似性を視覚的に認識してもらえるように工だと考えたためである。しかしながら，魚種名は多く質問さ夫した。さらに，両者の骨格を見比べることで，魚の鰭（ひれ）れることが予想されたため，図鑑（川那部・水野，1995）をのうち胸鰭と腹鰭がヒトの手足に対応して見えるように導い

もとに，採集されそうな魚類の写真と名前を列挙した資料をた。これは，「魚のどの鰭が対になっているか」を視覚的に準備した。これによって，絵合わせをしながら間違い探しを理解するためである。この活動を通じて参加者は鰭に注目ですることで，参加者自身の力で魚の名前を予想できるようにきるようになり，鰭の付いている位置を立体的に想像できるした。ただし，この資料は現場であまり活用されなかった。

と期待された。実際，魚を正面から見た場合の鰭の付き方も②魚類の見分け方と魚類の体のつくりに関する講演

描き入れることができるようになった。さらに，魚を正面かこの講演では，しっかりと対象を見ることの難しさと大切ら見たときの断面形で魚が底にいるのか，中層にいるのか，さや，いろいろな見方をすることの面白さを理解してもらえ

表層（水面近く）にいるのかを推測できることも伝え（Hynes,

るように努めた。そのために，理解してもらいたいことを「魚1970），図鑑の写真とは異なる立体的な見方に興味を持っての体のつくり」と「見分けるポイントの一つが背鰭（せびれ）

もらえるようにした。

であること（宮地ほか，1976）」の2つに絞り，じっくり学ぶ

参加者の注意が鰭に注がれるように誘導した上で，いよいスタイルを堅持した。欲張って多くのことを詰め込んでも，よ魚の見分け方として背鰭が重要であることを説明した。参何も残らなければ意味がないと考えたためである。

加者は既に鰭の位置や数について注目するよう誘導されてい

まずは，似顔絵の間違い探しから始め，普段物事をいかにたため，「背鰭が一つなのはコイ科魚類が多い」という図鑑

漠然と眺めていることが多いかを参加者に実感してもらっの説明も（宮地ほか，1976），理解しやすいと思われた。背た。その後，ナナホシテントウ（Coccinella septempunctata）

鰭が一つでもコイ科でない魚種もあるが，あくまで大まかなの「ホシ（翅の黒い模様）」を描き入れてもらったり，アメ分類を感覚的に理解することに注力した。終了後に，内容を補足する資料として，一部の参加者に塗り絵図鑑（特定非営

図 1．

利活動法人 nature works，2014）を配布した。
③琵琶湖博物館の水族展示の観覧
自然観察会に琵琶湖博物館の水族展示の観覧を組みこんだ
理由は，魚の分類や観察方法を知ったうえで実際に魚をいろ
いろな方向から見てもらうためである。琵琶湖博物館には，

㻫
㻫
㻫

㻫
㻫
㻫
㻫

水槽を下から見上げることができるトンネルがあり，いろい
ろな方向から魚を観察するのにも適していると考えた。さらに，琵琶湖の多くの魚種を実際に見ることができるため，背鰭を基にした（科レベルの）グループ分けを試すのにも適し㻫た場所であると考えた。
実際の観覧では，最初に背鰭を基にしたグループ分けを行
いつつ解説を試みた。水槽内の魚が動くために背鰭を確認し図1．観察力を試すクイズの例題（左：ナナホシテントウの翅に七つの「ホシ」を描き入れられますか？ 右：アメリカザリガ
ニの脚の内，先が二つに分かれた「チョキ」はいくつありますか？）．

にくい場合もあったが，参加者の博物画家による即興の手描
きイラストを併用することで，スムーズに解説できた。ただ，琵琶湖にはコイの仲間が多く，背鰭によるグループ分けでは3

小野田幸生・井上正男
ほとんどコイ科に分類されてしまうため，参加者が退屈さを②魚類の見分け方と魚類の体のつくりに関する講演覚えた面もあった。水槽内のトンネルで，魚の断面形と利用

この講演のテーマである「しっかりと対象を見る難しさと空間との関係を実物の魚で確認することもできた。しばらく大切さ」については，講演の導入部で出題したナナホシテ

すると，参加者がそれぞれのペースで魚を観察し始めたため，

ントウのクイズ（図1）が良く見ることの重要性を理解する

無理に解説することはやめ，思い思いの見方で展示を楽しん

きっかけとなったという回答が多かった（回答者 C, E）。導

でもらうことにした。ただし，その際も巡回しながら，個別

入部分で注意を引くクイズを提示した構成を評価する意見もに解説するように努めた。

あった（回答者 B, E）。もうひとつのテーマであった「いろいろな見方をすることの面白さ」については，断面形から生息空間を推測可能であるという説明が面白かったという意見

魚類観察会の効果の検証
上記の魚類観察会を評価し課題を抽出するために，参加者があった（回答者 C）。「魚の体のつくり」に関する回答も多に対してアンケート調査を実施した。アンケート調査では，く寄せられ，魚類とヒトを対比しながら体のつくりの類似点

上記①～③の活動について感じたこと（問題点，注文，評価）や相違点を学ぶ構成が印象に残ったという意見があった（回などについて自由形式で回答を得た。アンケート回答者は幅

答者 B, C, D）。講演の中でナナホシテントウやヒトなどを提広い年代から構成されるようにし，いろいろな意見を集約で示したことに対しては，「よく知っているものと関連付けた

きるように配慮した。アンケート調査で詳細な回答を得られことが分かりやすさにつながった」という評価があった（回た5名の世代など具体的な特性は次の通りである。回答者 A，

答者 D）。ただし，「魚類の分類ポイントの一つが背鰭である」

B，C，D，E は，それぞれ，高校１年生のご子息と参加したことに触れた回答は少なかった（回答者 E）。それについて，50代大学教員，自然観察会の指導員も務める博物画家の50代「背鰭に注目する理由」を知りたかったというリクエストも夫婦，自然観察会の指導員も務める小学校教員の60代男性，

寄せられた（回答者 E）。

小学4年生のご子息と参加した環境カウンセラーの資格を持

回答者によって意見が分かれたのは，魚類観察会全体におつ40代男性，大学で物理系科目を学んだ60代男性である。ア

けるこの講演の位置づけと子供の理解度に対する推測の2点

ンケート結果を紹介する際には，このアルファベットによるだった。講演の位置づけについては，現地での観察後におさ表記を用いた。

らい的な講演があることは相乗効果があるという意見があった一方（回答者 B），現地で採集された魚種を整理して講演結で復習して欲しかったという意見もあった（回答者 A）。また，

果

子供の理解度については，講演が分かりやすく子供たちにも魚類観察会の各活動に対する回答者の評価について，概要分かるのではという推測があった一方で（回答者 B），分かを以下にまとめる。なお，詳細な回答内容については表1にりやすかったが自分の子供の変化は読み取れなかったという示した。

意見もあった（回答者 D）。

①和田打川での魚類採集③琵琶湖博物館の水族展示の観覧

採集河川について，様々な物理環境があり多様な水生生物

これまでの学びの復習としての観覧の効果については，回を採集できたことや，魚類を探索する場所や要素が多く魚類答者によって意見が分かれた。実際の魚をいろいろな方向

採集を楽しめたという回答があった（回答者 B）。川の深みから観察することで，体のつくりを確認できた（回答者 D），

で泳ぎだす子供もおり，その姿から魚類の視点から生息場所

生息場所を推測できた（回答者 E）など，復習の効果があっを想像する重要性に気付く参加者も見られるという波及効果

たという意見があった。その一方で，川での採集とその後のも見られた（回答者 E）。また，採集方法を参加者自身が考講演で出てきた魚について再確認する仕掛けが欲しかったとえたことで，魚類の行動や生態を考えるきっかけになったという要望もあり（回答者 A），復習の場として機能しなかっいう回答もあった（回答者 D）。詳細な解説をしなかった点

た場合も見られた。また，琵琶湖の多くの魚種を見ながら，については，
採集前と採集後で評価が分かれた。採集前には，背鰭を基にした分類を試みたという回答も見られなかった。

長い説明を避け参加者が早く川で採集できて良いという意見途中から，参加者の自主性に任せて観覧してもらった点にがあったが（回答者 C），採集後には，採集された魚種名のついても意見が分かれた。団体での説明後に各自で観覧や写整理を含め詳しい解説を望むという意見があった（回答者 A,

真撮影を試みることを楽しんだ参加者がいた一方で（回答者C）。琵琶湖の流入河川での実施については，琵琶湖に特徴

B, C），琵琶湖の魚に関連した解説不足や水族展示と実河川的な魚類を採集できたことを喜ぶ参加者がいた一方で（回答とを対比させる必要性を指摘する参加者もいた（回答者 A,者 B），琵琶湖の魚類相が他の地域とどう異なるかの解説がE）。このように，自由行動の際に見回りながら個別に解説無いことに違和感を覚えた参加者もいた（回答者 A）。

するよう努めたが，すべての参加者の疑問や要望に対応できたわけではなかった。

4

魚のかたちを見比べることから始める自然体験学習の教育効果と課題表1．アンケート調査の結果．
回答者

回答内容

① 和田打川での魚類採集について
A

・魚の採集で何がとれたのか整理して欲しかった。
・琵琶湖の魚が他の地域とどう違うかについても，あまり強調されていなかった。

B

・現地の水環境が好適でタナゴ類やガムシ類も採取でき，多様な生物を観察する機会になった。
・琵琶湖の流入河川であるため，琵琶湖に特徴的なウツセミカジカが観察できて良かった。
・代表的な魚種を比較しながら観察でき，短時間でも内容の濃い観察会だった。

C・自然観察会では，子供は早く川に入って，生き物を採集したい気持ちが強くなるので，説明が短くて良かった。
・童心に返って，夢中で生き物探しを行うことができた。
・素人に分かるようにもう少し詳しく話があれば，職場の小学校の授業にも活用できる。
・持ち帰ることができる資料が欲しかった。

D・どうやると上手に捕まえることができるかという意識を持つようになれば，魚の行動や生態にも関心がいく。
・川遊びは「楽しいゲーム的行為」から「ゲーム対象への興味」に発展していくきっかけとして非常に良い。
・「楽しさの引き出し」が多いフィールドを選ぶことが重要である。

E・子供の参加者が川の深みで突然泳ぎ出したのを見て，魚を採集するには魚の気持ちになる重要性に気付いた。
・その結果，川岸の茂みやよどみ，川の深みを集中的に狙えばいいという採集のコツに気付いた。

② 魚類の見分け方と魚類の体のつくりに関する講演について
A

・魚の採集で何がとれたのか整理し，その結果を講演の題材にして欲しかった。

B

・話の組み立て方やクイズを交えた進行は分かりやすかった。
・相同器官に着目した魚類と他の生物（人など）との形態学的な比較は，子供たちにもとても分かりやすかった。
・自然学習会や生物観察会を主催する際に参考となる部分が随所にあった。
・現地で遊びながら観察した後に，おさらい的に講義を受けることは，体感と記憶の両面を刺激すると感じた。

C・説明が分かりやすく，よく理解できた。
・魚と人とを比較しながら説明してもらった部分が印象に残った。
・ナナホシテントウの背中の「ホシ」の配置を描くクイズは楽しい問題で，しっかり見ることの大切さも学ぶことができた。
・魚の具体的な見方として，断面形などさまざまな方向から観察することで水中のどのあたりに生息するか分かるという話は面白い。

D・見ることで何かを得るためにはポイント（コツや視点）をつかむことが大切だが，魚と人体との対比などを通じた魚の見方の解説は分かりやすかった。
・テーマになっている関心をよく知っているものに結びつけ，参加者の記憶に定着させていた。その徹底ぶりはとても印象的だった。
・ただし，そのことで連れて行った息子の何かが変わったとは思えない。

E・実物をよく見て，他のものと比較し，分類することが（多様な生物を学ぶ）基本であることが具体的に分かった。
・よく見るとはどういうことかについて，ナナホシテントウの例題を冒頭に持ってくるなどよく考えられた構成だった。
・魚を見分ける際に重要になる背びれに注目がいくように誘導していた。
・昆虫に比べれば，魚が人間と似たグループに属することが理解できた。
・魚を分類する際に背びれに注目する理由や魚類を観察対象にした理由について，もう少し広い視野に基づく説明が欲しい。

③琵琶湖博物館の水族展示の観覧についてA・川での採取や講演の解説で出てきた魚について博物館で再度確認する仕掛けがあれば，さらに濃密なサマースクールになった。

B

・参加者の理解を深めるべく，解説者の説明を即興的にイラスト化するという，博物画家という職能を活かした協力ができたのは良かった。
・団体行動の部分と個人の興味で動き回れる自由行動の部分の両方があり楽しむことができた。
・自由行動では，解説者が各グループに対して個別に解説し，内容の濃い見学となった。

C・観察会に利用できるような魚の写真をたくさん撮りたかった。
・時間にゆとりがあったので，ゆっくり回ることができた。

D・魚を腹側から見ることで，鰭（胸鰭と腹鰭）と人間の手足が同じ位置にあるという講演会の指摘が確認できて良かった。

E・魚を下（腹側）からも見るようになり，これまでとはまったく異なる視点で観察するようになった。
・展示のギギの平べったい腹の形から，底生の生き物だと推理できた。
・魚種別に水槽が分けられていることの多い水族展示と，多くの種が混在して生物多様性をそのまま感じられる実際の河川とを対比させる解説が欲しかった。

5

小野田幸生・井上正男（表1．つづき．）④その他の自由記述

A・参加者の知識と経験，情報を受け取る感受性に広い幅がありなかなか難しいが，3つの活動間の連携が少し弱かった。
・サマースクールの事前告知の際に，テーマを明確に示すと良かった。
・帰宅した子供たちが「こんなことを教わった」と家族に話したり，「魚の見方がわかったので図鑑を買った」というような反応のある企画を目指して欲しい。
・インパクトが弱かった（ご子息による印象）。
・琵琶湖の魚をもっと味わいたかった。

B・魚類を軸としたスクールだったが，今回のようなロケーションの場合，水辺を中心としたさまざまな生物と環境について体感的に学ぶことができると感じた。
・もう少し早い時期（例：8月初旬など）であれば昆虫類の観察もできる。
・可能ならば，夜間に活動する生物の観察や採集も面白い。

C

・講演時に配布された「生物多様性塗り絵図鑑」を参考にカゲロウなどの絵を描き，図工や理科の教材として利用している。
・今回の学習成果を教育現場に活かし，一人でも多く生き物に興味を持ってもらえるようにしたい。

D

・ご当地（琵琶湖周辺）ならではの自然の恵みを食事で楽しめるようにして欲しい。
・自然の恵みを食べることも，地域の生態系サービスの一例を知るために重要だ。

E

・都市と川と湖のあり方を再考する機会となった。
・生き物や（自然環境）を保全する際に，それらを生活の中で活用してこそ保全などの取り組みの意義も高まる。
・人間の生活と水環境が密接に結びついている事例として，琵琶湖北西岸の重要文化的景観である「針江生水の里 川端」を訪れたい。

D，E），魚類の生態を学ぶ機会になったことを示唆している。

④その他の回答
その他の回答として，観察会全体に対する提言や発展性にさらに，河川での魚類採集と琵琶湖博物館の水族展示とを比関する意見があった。提言として，一連の活動を関連付ける較し，多くの魚類が混在する河川の生物多様性に気付いたととともに観察会のテーマを明示することが挙げられた（回答いう意見もあり（回答者 E），自然への理解や関心を深める

者 A）。また，水生昆虫の観察や夜間の観察のように，観察効果もあったと考えられる。このように，参加者の多くが魚対象と観察時間を拡張できるという提案もあった（回答者

類の分類や生態の基礎を習得し，自然への理解を深められたB）。さらに，琵琶湖の魚を食べたかったという意見があり（回と考えられ，見比べることを重視した魚類観察会が環境教育

答者 A, D）
，それを通じて生態系サービスを知ることができの導入として効果を有することが示唆された。

（回答者 D），自然環境の保全への関心も高まるという推察も今回の魚類観察会では，見比べることだけを重視した結果，あった（回答者 E）。発展性としては，配布された資料を学

参加者はそれぞれ関心のある視点から魚類について学習して校教育の教材として活用している例があった（回答者 C）。

いたことが示唆された（表1）。たとえば，地元の河川で自然観察会を主催する回答者 B は，地元の河川と琵琶湖の流入

考

河川とで採集される魚類を比較したり，自分の観察会と今回察の観察会とを比較し導入できる部分を探索した。小学校教員
で河川での観察会の指導員も務める回答者 C は，教育者と今回の魚類観察会の効果とその評価見比べることを重視し生物の種の違いを独力で理解してもしての視点から，見比べることの重要性を学ぶとともにそれらうことを試みた魚類観察会は，回答者 A を除く多くの回を伝える教材に着目した。環境カウンセラーである回答者 D

答者から評価され（表1），参加者の学びや気付きに貢献できは，より客観的な視点で観察会全体を評価しその効果を考たと考えられる。見比べることによる魚類の分類や生態に対察した。物理学系の回答者 E は，先入観がなかったためか，する学習効果は回答者 E で顕著であり，親しみやすい魚類

企画者の狙いに沿った学習をしたと考えられる。それぞれの採集を導入として，魚類の分類に対する理解を深めていった

参加者が自由に学び考えることは，自由度の高い自然観察会

過程が読み取れる。分類の基礎として背びれが識別点の一つ

ならではのことであり，その多岐にわたる効果がうかがえる。

であることは印象が薄かったようだが，鰭の位置や体の断面

さらに，自由度の高い自然観察会では参加者同士の学び合

形を学び（回答者 B，C，D，E），実物の魚で確認する参加

いも期待できることがわかった。たとえば，子供の参加者が者（回答者 D，E）もいたこと（表1）は，魚の体のつくり泳ぎだしたことで，回答者 E が魚になったつもりで魚の隠を実感できたことを示している。また，「魚類を採集したい」

れ場所を想像できたことは，その好例と言えるだろう。まという参加者の願望に任せることで，参加者が自分で魚の取た，博物画家である回答者 B と企画者との即興的なコラボ

り方を考え，魚類の隠れ場所を想像できたことは（回答者

レーションも，自由度の高さゆえに実現できたハプニングと

6

魚のかたちを見比べることから始める自然体験学習の教育効果と課題言えるだろう。このように，自由度の高い自然観察会では，アンケート調査が示すように，その点の誘導が必要だったか

参加者が主体的に参加し学ぶというアクティブ・ラーニング

もしれない。

（Active Learning）を実践しやすく，その効果もむしろ高いと今後の自然観察会にむけていえよう。

今後の自然観察会に向けて以下四点を指摘したい。第一に，参加者が楽しみながら学習できるように図を用いたゲームや今回の魚類観察会での課題
一方で，企画者の狙いが伝わりにくく，改善が必要な部分

クイズを利用することの有効性である。テントウムシのホシが存在することも明らかとなった。特に，回答者 A によるを描き込むクイズは生物をスケッチする実習の簡易版であ評価は全般的に低く（表1），その要因や原因を検討すること

り，対象生物のつくりを知る効果を期待して組み込んだ（日は今後の観察会の改善点として有益である。課題点として，野ほか，2014）。アンケート調査の結果から，生物の一部を企画者が必ずしも参加者の目線で考えていなかったことが挙

描き込む作業は，対象生物の体の一部に注目を促す効果を持げられる。たとえば，観察会のタイトルに「琵琶湖」というつことが示唆された。間違い探しのゲームも，魚類の検索図

地名を用いたことは（小野田，2014a），回答者 A に「琵琶鑑（中坊，2013）の利用を念頭に置いたものであり，類似種

湖の特殊性」を着目させることになり，配慮不足だった。そを見比べて違いを見つけるという分類学の本質を疑似体験さの結果，回答者 A は「魚類の分類や生態の基礎を解説する」

せる工夫である。

というテーマを把握できないまま観察会に参加し続け，違和第二に，個別の知識を羅列的に教えるのではなく，その見感を覚えたと推察される。参加者にとって，観察会全体のテー方や考え方を重視し，対象を体系的に理解させることの重要

マは個々の活動の意義づけや関連を理解する重要な要素であ性である。今回の観察会では，見比べるという基本を大切にり，その設定の際には的確にテーマの中身を推察できる工夫することで，多くの知識を暗記力に頼らずに理解できることや配慮が企画者に求められる。

が示唆された。たとえば，魚類のそれぞれの鰭の名称（腹鰭，魚種名を詳細には教えないことにした点でも反省点があ

胸鰭，背鰭，臀鰭，尾鰭）は，魚類と人の体のつくりを比較る。参加者が採集した魚の名前を知りたがるのは自然なことし鰭の出ている場所を考えれば，暗記する必要はない。さらであり（回答者 A，C），必要に応じて魚種名を伝えることに，対になっている鰭も，人の体のつくりと比較し胸鰭・腹も有効だったかもしれない。自分の採集した魚の名前は，体鰭と手足の相同性を考えれば（たとえば，Shubin, 2008；天野・

験と関連付けられるため，記憶に残りやすいと考えられるた

城石，2014），容易に理解できる（表1）。

めである。また，採集した魚の名前が分かれば，魚と採集さ第三に，自然観察会の効果を高めるために，参加者の特性れた地点との関連付けも可能となり，魚種名と生息場所を合を考慮する必要性である。大学教員である回答者 A が観察

わせて理解することも期待される。用意した魚の写真と名前

会のテーマや各活動の関連を明確にすることを求めたのはを対応させた教材を活用し，参加者と一緒に魚種名について（表1），大学の講義ではそうすることで学習効果が高まるこ「見比べる」という見地からやり取りすれば，参加者にとっとを経験していたからだと考えられる。大学生のように受講ては親切であっただろう。

者が基礎知識を習得している場合には，知識重視型の観察会

さらに，魚類の分類に重点を置きすぎ，人間を含めた自然の方が学習内容を基礎知識と関連付けて把握しやすく学習効の理解という視点に欠けたことも反省点である。たとえば，

果も高いのかもしれない。この推察を支持するように，基礎「琵琶湖の幸を味わいたかった」という意見があり（回答者 A，学力を習得しつつある小学生と触れ合う機会の多い回答者 CD），今回の観察会では淡水魚の食文化（堀越ほか，1999；

や D は対照的なコメントを寄せており，説明よりも体験を

川那部，2000）を十分学べなかった。自然の恵みを味わうこ通じた気付きに重点を置いていることが分かる（表1）。これとは地域の生態系サービスを知る重要な活動であり（回答者らの違いは，参加者の知識や背景によって自然観察会の効果

D），自然環境の保全を身近な問題として把握する効果も期やその評価が異なることを反映したものと考えられる。した待できる（回答者 E）。さまざまな魚料理を用意すれば，食がって，観察会の企画者は参加者の特性に応じて，より有効料の点から自然を考えるきっかけとなり，学習効果が高まっな説明手法や解説内容を，観察現場で臨機応変に選択するこたと考えられる。また，見比べることがテーマだったとはいとが求められる。

え，環境と人間という観点からは，魚類採集を行った近郊のはり え しょうず

最後に，「見比べる」という視点から分類学や博物学など

かばた「針江生水の里 川端」を見学し，水利用の文化を学ぶ案も有の専門知識の充実や自然保護へと発展させることの重要性で効だった（表1）。自然観察会を含む環境教育は，持続可能ある（布谷，1996；鈴木，1996；渡辺，1996；本多，1998）。

な開発のための教育（Education for Sustainable Development,

そのため，参加者の習得度に応じて，次のステップにつながESD）と呼ばれることもあり，人間生活も考慮に入れた教育

る解説や誘導を工夫する必要がある。今回の観察会では，塗の重要性が指摘されている（池田，2005）。今回の観察会でも，り絵図鑑（特定非営利活動法人 nature works，2014）を配布

7

小野田幸生・井上正男
したが，魚類の分類でキーポイントとなる魚の色彩に着目さ化・物質循環―琵琶湖のナレズシをめぐって―．エコフロ
ンティア，2: 2-13．

せる効果が期待できる。この塗り絵図鑑のように簡易的でか

Hynes, H. B. N. (1970): The ecology of running waters. Liverpool

つ学習内容に応じた発展を促す教材は，本格的な分類学や博University Press, Liverpool．

物学への橋渡しにおいて重要な役割を果たすと考えられる。
また，その後の教育現場で活用されることもあり（回答者 C），

池田満之（2005）：持続可能な開発のための教育（ESD）の構築を目指して．河川，709: 26-30．

波及効果も期待できる。

井上正男（2014）：魚の気持ちになる～陸水サマースクール
2014 in 琵琶湖 に参加して～．陸の水ニュースレター，66:

まとめ

8-11．

以上の考察から分かるように，自由度の高い観察会を効果

板井隆彦（1989）：静岡県川と海辺のさかな図鑑．静岡新聞社，的に発展させるには，本論文で実施したような参加者に対す

静岡．

るアンケート調査は欠かせないと考えられる。特に，参加者

川那部浩哉（2000）：魚魚食紀の不満や要望などを自由記述方式のアンケート調査を通じて

古来、日本人はどう魚を食べてきたか．平凡社，東京．

把握することは，その改善点を以降の観察会にフィードバッ

川那部浩哉・水野信彦（1995）：山渓カラー名鑑日本の淡水クするために重要である。また，観察会の効果や課題につい魚（第2版）．山と渓谷社，東京．

て参加者の立場から考えることは，参加者の主体性を尊重し，カワセミ自然の会（1998）：真野川自然探検．カワセミ自然

観察意欲を高める誘導を工夫することにつながるため，アクの会，滋賀．

ティブ・ラーニングとしての観察会の効果を高めると考えら

吉良竜夫・川那部浩哉（1996）：琵琶湖の自然と文化．関西
自然保護機構会報，18: 141-152．

れる。自然体験学習は生涯にわたる自然観や生物観の形成の出発点となるため，その企画立案，実施，事後評価，改善な皆川哲（2003）：自然と遊ぼう 川の学校．山と渓谷社，東京．

どプロセス全体にわたって一層の工夫が求められる。

宮地傳三郎・川那部浩哉・水野信彦（1976）：原色日本淡水魚類図鑑．保育社，大阪．

謝

中坊徹次（2013）：日本産魚類検索 第三版 全種の同定．東海

辞大学出版部，神奈川．

本論文での観察会の総合的な評価には，アンケート調査の中本賢（2002）：ガサガサ探検隊．釣り人社，東京．

回答者 A ～ E の5名の方々の協力が欠かせなかった。また，

布谷知夫（1996）：自然保護教育をめざした自然観察会．関西自然保護機構会報，18: 37-44．

本論文で評価対象としたサマースクールの実施では，陸水学

小野田幸生（2014a）：2014年度「サマースクール」のご案内．

会東海支部会の谷口智雅氏，石田典子氏，中村早耶香氏，岡陸の水ニュースレター，65: 4-5．

田直己氏，新實智嗣氏に現場下見や当日の準備などで助力をいただいた。特定非営利活動法人の nature works の小村一也

小野田幸生（2014b）：魚類を対象とした戦略的な自然観察会

氏と石山郁慧氏には，サマースクール当日に有益な意見をいの模索―サマースクールでの実習を題材として―．陸の水ただいた。2名の匿名の査読者の方には，原稿の細部にわたっ

ニュースレター，66: 1-8．
斉藤憲治（文）・内山りゅう（写真）（2015）：くらべてわかて有益なコメントをいただいた。以上の方々に心から深謝いる淡水魚．山と渓谷社，東京．

たします。

Shubin, N.（2008）：ヒトのなかの魚、魚のなかのヒト―最新科学が明らかにする人体進化35億年の旅（垂水雄二 訳）．

引用文献

早川書房，東京．

秋山信彦・上田雅一・北野忠（2003）：川魚 完全飼育ガイド．

杉浦宏・夏目尚吾（1992）：だれもしらないザリガニの話．

マリン企画，東京．

童心社，東京．

天野孝紀・城石俊彦（2014）：シーラカンスの鰭から四肢へ

鈴木善次（1996）：今日の環境問題と教育．関西自然保護機の進化を考える．遺伝，68: 220-225．

構会報，18: 3-9．

日野貴文・窪田千穂・杉浦晃介・金子正美（2014）：大学キャ

特定非営利活動法人 nature works（2014）：水辺の生物多様性

ンパスにおける環境保全活動と連携した実践教育とテキス「塗り絵図鑑」．特定非営利活動法人 nature works，大阪．

ト作成．酪農学園大学紀要 自然科学編，38: 119-126．

渡辺隆一（1996）：私的環境教育論．関西自然保護機構会報，
18: 19-27．

本多孝（1998）：自然観察から始まる自然保護 市民の活動現場からの体験談．関西自然保護機構会報，20: 123-132．
堀越昌子・石毛直道・和田英太郎（1999）：座談会（担当編集委員：野崎健太郎，椙山女学園大学教育学部）

食・文8