資料3

2014 年２月 12 日
分科会原案からの第一次修正について
岩本 康志
12 月４日開催のシンポジウム等で寄せられた意見に対応して，分科会原案の第一次修正作業をおこなった。以下は，その作業の概要である。
分科会原案（以下，「原案」）からの改訂作業を以下の３種類に分類する。
作業１．原案に対する意見に応じ，原案の方針を変更する点を確認し，変更された方針に基づき修正する。
作業２．原案に対する意見に応じ，原案を修正する。
作業３．分科会での議論により，原案の改善を図る。

作業１

方針１
日本の各大学のカリキュラムへの介入になることを避け，多くの大学のカリキュラムの実態と異なる記述はしない。

【修正１】
12 月４日の分科会決定により，教育体系への具体的な記述を削除する。
（修正個所）
12 月４日分科会資料の通り。
【修正２】
具体的科目の学習する順番の記述はしない。
「ミクロ的・マクロ的アプローチを学んでから，歴史・制度を学ぶ」，「歴史・制度を同時に学ぶ」は具体的カリキュラムを想定させ，どちらの記述をしても，この点について多様である日本のカリキュラムの実態への介入になる。
【修正３】
特定分野の学習を重要と位置づける記述はしない。
1

「経済学の固有の特性」で何を学ぶのが重要かを書くことは要求されていない。それを書くと，カリキュラムでは必修科目の扱いにせざるを得なくなると思われる。日本学術会議
回答では，「各学問分野に固有の特性を踏まえて、それに根差したものとして、「学士課程で当該専門分野を学ぶ」すべての学生が身に付けることを目指すべき、「基本的な素養」を同定するものとする。」と書かれているからである。
例えば「歴史を学ぶことが重要」との記述は，多くの科目が歴史をとりあげるのではな
く，経済史関係の授業がほぼ想定されるため，特定の科目の履修を勧める内容となる。経済史を基礎科目と置く大学には合致した表現であるが，基礎科目としない大学が数で少し勝る。それらの大学のカリキュラムの説明を Web で調査したが，歴史を学ぶことを重要と記す説く大学の比率は非常に低かった。このため，「歴史を学ぶことが重要」と記述してしまうと，カリキュラムの上では経済史を基礎科目に入れるか，基礎科目ではなくても他の応用科目よりも重視することを連想させてしまい，多くの大学にとって介入となる。

方針２
意見の相違があり，集約が難しい記述は弱めるか削除する。

【修正１】
国際的に共通したアプローチを「標準的アプローチ」と呼び，歴史的アプローチ，制度的アプローチと関係づける記述を避ける。
（修正個所）「非常に大きな個所の修正」として，下記３個所を修正する。
・１節「はじめに」（第５パラグラフ）・３（２）節「経済学の体系」
・３（３）節「経済学の現状と発展の可能性」（第１～３パラグラフ）【修正２】
経済学の専門分野の例示，専門分野の内容の例示をしない。
関係学会にとっては深刻な関心事でもあり，介入を避ける。
経済学で何を学ぶのかの具体的内容についての記述をしていたが，科目内容に相当すると考えられるので削除する。
（修正個所）
３（２）節「経済学の体系」を削除する。
【修正３】
具体的科目の内容に対応する記述は避ける。
2

（修正個所）
６（２）節にある，ミクロ経済学，マクロ経済学の科目内容を指す記述は修正を加える。

作業２
【修正１】
八木紀一郎連携会員の対案に対応する。
（修正個所）
別紙で整理する。
【修正２】
作業１で対応し切れていない諸学会からの意見・要望に対応する。
第二次修正で対処する。

作業３
作業３Ａ「大きな個所の修正」
岡崎委員，久本委員の提案を土台に分科会で検討する。八木連携会員のコメント１８，２０もここで検討する。
（修正個所）
別紙で整理する。
作業３Ｂ「小さな個所の修正」
岡崎委員，久本委員の提案を土台に分科会で検討する。

3

大きな個所の修正
２節「経済学の定義」（作業２修正１，作業３Ａ）
３（１）節「経済学の方法」（作業２修正１，作業３Ａ）
４（１）節「経済学の学びを通じて獲得すべき基本的な知識と理解」（作業３Ａ）
第１パラグラフ「市場経済システム」の挿入「限界費用や生産性」の改訂（作業３Ａ）「抽象的思考」（作業３Ａ）「問題設定能力」（作業２修正１）「全体を総合的に把握する能力」（作業２修正１）「問題解決能力」（作業２修正１）６（２）節「他分野を学ぶ学生の教養教育としての経済学」（作業１方針２修正３）
７節「経済学分野の学士課程と数学・統計学」（作業３Ａ）

42014 年２月 12 日現在
八木連携会員のコメントへの対応
八木紀一郎連携会員の「『分科会原案』に対するコメントと修正提案」の２０のポイント
は，資料４「八木連携会員のコメント」ファイルにコメントで記入した。以下は，その対応のまとめである。
１．
「標準的アプローチ」を削除したので，このパラグラフは国際的な取り組みの情報提供にとどまるため，残す。
２．分科会の方針により，この個所は削除。
３．採用。ジェンダーバイアスは除去する。
４．この個所では不採用。成長については別に記述する。
５．分科会の方針により，この個所は削除。
６．修正。
７．不採用。経済学に固有の能力，ジェネリックスキルに沿って経済学の方法を記述するという方針から，修正が困難。
８．不採用。
９．分科会の方針により，この個所は削除。
１０．分科会の方針により，この個所は削除。
１１．分科会の方針により，この個所は削除。
１２．分科会の方針により，この個所は削除。
１３．採用。
１４．採用。
１５．分科会の方針により，この個所は削除。
１６．
［Ｐ］
１７．不採用。
１８．不採用。代案は経済学の内容になっており，ここで記載するべき「経済学に固有な能力」に合致しない。
１９．
［Ｐ］
２０．不採用。代案は経済学の内容になっており，ここで記載するべき「ジェネリックスキル」になっていない。

１６．AHELO の記述について，八木連携会員は AHELO Economic Assessment Development Report を引用しているが，分科会資料とした Economics Assessment Framework では，パラグラフ 18（ダブリン指5

標のⅠを記述する箇所の冒頭）に相当する。以下は，18 の全文であり，分科会原案では使用ないし準拠はしていない。
18. Subject knowledge and understanding can be measured by asking students todemonstrate:
・ consistent and coherent command of the language of economics, including the ability
to clearly define standard terms and explain basic concepts in both microeconomics andin macroeconomics; with recognition given to controversies;
・ consistent and coherent command of the principles of economics, both microeconomics
and macroeconomics, and the ability to structure economic arguments in a coherent andconvincing way;・ the ability to explain how economic agents (individuals, households, firms,governments, etc.) make decisions and make choices, and the ability to use thisunderstanding to solve problems related to economic decisions;・ the ability to explain the basic workings of an economic system and the role of policy
in such a system; and・ the ability to articulate critical features and shortcomings in an economic model or ina method of analysis.
また Development Report の 22v はダブリン指標 V であり，
「Students should be able todemonstrate the ability to acquire independent learning skills」を指す。

6