No. 129

August 1 2019

触媒懇談会ニュース
触媒学会シニア懇談会「書く力」のコーチング，その狙い－理系企業人を目指す学部学生のための工学倫理教育（第一報）－
ビック情報
私事ではあるが，今の私は大学，コンサ

山松節男

者こそが伝えられる実学ではないかとの思ル，学協会それぞれ 1/3 ずつの活動である．

いを新たにした．いかがだろうか．

少々気恥ずかしく，しかも本ニュースの趣「企業人として生きる」ことは，時代の大旨に沿っているかどうか心もとないが，大きな流れと，それに付随して発生する大小学の教育の場をお借りしての活動状況を紹

様々なリスクと向き合うことである．
「理系介させていただきたい．日本生産管理学会

企業人が企業で求められるもの（リスク管に一年前に投稿した内容[2]を一部，書き改理）」をともに考えることができれば，意義め加筆したものである．

ある講義になるのではと考えた．
しかも，倫理教育の目的の一つは互いの

1

はじめに倫理観，価値観を共考することにあるから，旭化成を勤めあげ，さて何をやるかと思自身の倫理観，価値観をいかに伝えあうか，案し，「再雇用で残るのではなく，若い人のその力量が問われる．ところが，学部学生に役に立つ全然違う仕事をしたい」との思い講義をしていて感ずるのは，伝える力としがあって，思いもかけず畑違いの工学倫理ての「プレゼン，および書くこと」への苦手を教えることになった．それが 9 年前であ意識である．プレゼンへの苦手意識は対人る．専門が触媒化学，化学反応プロセス，機的なスキルでもあり分からないでもないが，能材料であり根っからの理系人間だから書くことに対しても圧倒的な苦手意識をも少々戸惑った．っている．

和辻哲郎「人間の学としての倫理学」[3]

そこで，工学倫理の講義を「理系企業人には「倫」は「人の輪」，「理」は「ことわり」，求められるもの」をともに考え，同時に「書すなわち組織の存在根底としての秩序であく力」が磨ける講義とした．すなわち，「理ると説く．言い換えれば，組織でいかに振舞系企業人のリスク管理」（2.1），「書く力」い（倫理観），いかに生きるか（価値観）を（2.2）である．本稿は「書く力」を磨くた考える学問と解釈できる．組織を企業に置めの試みについて述べる．

き換えれば，工学倫理とは理系の企業経験
1

2

工学倫理教育2.1

大学生活後半に入り学部学生となるとレ

理系企業人に求められるものポート（課題文）や，論文を書く機会が増え「理系企業人に求められるもの（リスク管る．縁あって彼らの文章を読むと a.書き方理）」を次の 6 つに分け，アクティブラーニが分からないだけでなく，b.書き方以前にングを意識した 15 コマの講義で．ともに考何を書いていいか分からないのではないかえる構成としている．とさえ感じる．しかも，彼らがこれまで指導・科学的思考力を受けてきた「起承転結」文の影響を大きく・理系企業人としての倫理観引きずっているのではないか．

・法令認識「起承転結」文はじめ，文学的文章は読み・リスクへの感性（リスク 0 と受け入れ可

手をいかに感動させるか．それに対し，レポ能なリスク）ート，論文にまず求められるのは分かりや・将来ビジョンとその構想力すさであり，ビジネス文書に通ずる．求めら・他学問分野への関心れるものがまったく違う．

2.2

「書く力」

分かりやすい文章のコツはパラグラフ・「書く力」の訓練では科学技術と社会の関ライティングを理解すれば一通りは飲み込

わりを工学倫理の視点から見つめ直し．そめる．学部学生向けの講義も用意されていれをレポート課題として取り上げる．工学るはずである．それでも a.書くことに不安

倫理教育の一環としてだから当然としても，があるのはなぜだろうか？

まず，このことの意義についてふれておき実は，b.何を書いていいか分からない．こたい．

れが致命的である．考えをどう深め広げて

アリストテレスは学問を「厳密な学」といくかが分からない，さらに言えば，自身の「厳密でない学」に分類する．数学，自然学考えがはっきりしない．どうやら b.の苦手（例えば物理学）とは違って厳密な解が存意識を払しょくしてあげることが「書く力」

在しないのが社会学，政治学そして倫理でを鍛える糸口になりそうである．

ある．一方で「科学技術が係わる学」にも解

2.2.2「書く」ことは「考える」ことが存在しない，あるいは複数の解が存在す書くという，「考えを深め・広げ・それをることが多い．
「工学倫理」は科学・技術が分かりやすく伝える一連の作業」への苦手係わる倫理問題を取り扱うから，二重の困意識は，本稿で紹介するある思考手順に慣難さを内包していると言える．まさに正解れれば相当に薄まるはずである．一番のキのない「学」であり，自身の倫理観，価値観モは，「事実を別の視点・視座から捉え直すが問われる．工学倫理問題を「書く力」，「考思考法」（3.3 節）である．言い換えれば別える力」を磨くためのエクササイズとしての倫理観，価値観に立つことである．読み手取り上げる所以である．自身の意見を深くの視点・視座に沿って考えることもそうで広く掘り下げるための訓練としてうってつある．

けではないだろうか．
2.2.1

この思考手順が書き手の考えを深め，広「書く力」を磨くとはげる．その結果，受け売りではない自分らし2

い考え（意見，論旨）が形になってくる．
「書

ここで言う分かりやすい文章とは，一言く」ことは「考える」ことである．工学倫理で言うならば結論が先にある文章である．の講義でこれを鍛える．

結論を先に理由は後で，あるいは全体像を先に示す，重点先行なども狙いは同じであ3

理系技術者の文章技術る．要するに重要なこと（「掴み」と呼ぶ）

身に付けたいのは (1)分かりやすい文章から先に伝える書き方であり，徐々に詳細を書くコツ，（2）事実を別の視点・視座からな説明に下りていくことから文章の構造化，捉え直す思考法である．

あるいは階層化とも呼ばれる．

そのために，理系技術者を目指す学部学「掴み」を先頭に，大まかな文章構造とし生に訓練してもらうのは，文章の構造化，そて「掴み」-「本論」-「結論」を意識する．

して思考の構造化である．毎回 60 分講義し， ビジネス文書はこの書き方が多い．これに講義のテーマに関連したレポート課題を課最初に慣れてもらう．文章の構造化，階層化

し，400 字のミニレポートを電子メールで提には皆さんさほど抵抗はないようである．

出してもらう．時間は 30 分である．それを3.1.2

トピックセンテンス①分かりやすい文章か？（文章の構造化），パラグラフの内容，あるいは繋がりが込②科学的（懐疑的・論理的・批判的）思考にみ入った構成になることも多い．その場合沿って考え深め，広げた文章か？（思考の構は要点をトピックセンテンス（中心となる造化），③受け売りではない自分らしい意見文章）として各パラグラフの先頭に配置すか？（新しい視点．人（他人）にはない発想）

ると見通しがよくなる．
「掴み」と同様に重との三つの視点から，全員に電子メールで要なことから先に伝える書き方の一つであ毎回，コメントしコーチングする．多様な価る．

値観を尊重したいから，文章の内容そのも3.1.3のへのコメントはしない．

「掴み」あるいはトピックセンテンスに読掴み表現

講義では①文章の構造化から②思考の構

み手の心をわしづかみするメッセージ性の造化へと段階を踏んで直ぐにでも身に付く

強い表現ができればなお効果的である．いスキルとして紹介する．講義が終わるころ

わゆる「キャッチコピー」のような表現はには驚くほど上達する．

「掴み表現」と呼ぶことができる．

3.1

3.1.4 本質を簡潔に表現する

文章の構造化

最初に理解してもらうのが文章の構造化

前項と被るが．「本質を簡潔に表現する」

である．基本はパラグラフであること，そしことの訓練も重要である．これには二つのて文章を階層化すること，すなわち文章を効果が期待できる．一つは分かりやすく，し構造化することに慣れてもらう．この効果

かもメッセージ性を感じさせる「掴み表現」

は「分かりやすく，伝わる文章」が書けるこが磨かれる．今一つはパラグラフの論旨（本とにある．

質）を簡潔に表現できるようになる．二つ目

3.1.1の効果については 3.2.3 で改めてふれる．

結論を先に理由は後で，全体像を先に示す，重点先行で書く

3.2 思考の構造化
3講義では，文章の構造化（分かりやすく，るから，論文はもともと，「掴み」-「事実」伝わる文章）を理解できたら，次にはそれを-「分析」-「主張」を基本構造としているこさらに発展させる思考の構造化に進む．とになる．

3.2.1 改めて提案したい文章構造「起承転結」文が論文，レポート等に向かない理由は三つある．一つは，結論が文章の最後まで分からないことである．さらには「転」のパラグラフで論調が大きく変わる．
しかも複雑な論理展開には向かないと思うがいかがだろうか．ビジネスの世界はこれでは困る．
「起承転結」文に代えて提案したいのが，図 1 論文の基本構造「掴み」-「事実」-「分析」-「主張」型の文章構造である．実は，科学的思考に沿った(2) 問題解決の手順文章構造である．文章の構造化ではまず「掴問題解決を論理的思考（ロジカルシンキみ」-「本論」-「結論」と紹介したが，一歩ング）に沿って進めると，その手順は「問題進めて，ここでは「本論」を「事実」と「分設定」-「問題解決」-「意思決定（価値判断）」

析」に分けて，「掴み」-「事実」-「分析」と表現できる．まず，問題視するファクト-「主張」としている．

（「事実」）を絞り込む．ついで，「事実」を以下説明するように(1)論文はもともと「分析」し深く広く掘り下げ，意思決定すな

この文章構造を基本としている．しかも，

わち自身の「主張」を導く．
（図 2）．

(2)問題解決を論理的思考（ロジカルシンキ

文章は必ず何かしらの意図（問題意識）がング）に沿って進める手順そのものが，このあって書くから，回りくどい説明をしたが文章構造（「事実」-「分析」-「主張」）に沿問題解決の手順に沿って書けば「事実」-「分った思考手順を踏んでいる．

析」-「主張」の流れに沿うことになり，結(1) 論文の基本構造果的に論理的文章となる．

理系，文系問わず論文を書く際には「序論」，「本論」，「結論」から構成することが多い．その場合，本論は「結果」と「考察」に分けて記述され（図 1），「実験結果」
・「観察結果」・「調査結果」等をまず整理し，ついでこれらを前提に考察を深める．

図 2 問題解決の手順

本稿では「結果」と「考察」をそれぞれ「事実」と「分析」，さらには「結論」を「主張」(3) 科学的思考に沿った文章構造と言い換えたい．理由は(4)でふれる．

見てきたように，論文あるいは問題解決

また，「序論」は 3.1 の「掴み」に相当すの手順に倣って書く「掴み」-「事実」-「分4析」-「主張」型の文章は科学的「思考」に能な限り，一次情報に遡ることである．実験沿って「構造化」された文章となる．この文「結果」およびメディア・ネット情報を鵜呑章スキルを「文章の構造化」を意識して「思みにせず，批判的・懐疑的に捉えることが科考の構造化」と呼ばせていただいている．

学的思考（自分の頭で考える）の入り口とな「起承転結」文に慣れた方には違和感がる．

あるかもしれないが，もとから論文等の基「事実」かどうかを常に客観的に意識し本構造であり，しかも「自分らしい論旨」を吟味するため，「結果」と呼ばす，あえて「事練ろうとすれば（3.3.2 節），その有用性に実」と呼んだ（(1)）のはこのためだった．

気付いていただけるはずである．

本項で述べたことは理系・文系企業人を問（4）「事実」か？（前提は？）わず陥りやすい隘路である．

本稿のそもそもの狙いは「書くことは考3.2.2えること」，つまりは「書くことは科学的思科学的思考のための問いかけの言

葉考力を磨く」ことに気付いてもらい，その訓3.2.1(4)の最初に述べた「書くことで科練法を提供することにある．

学的思考力を磨く」ため，講義で一番時間をそのための文章作法の一例を次節で紹介かけるのが「科学的思考のための問いかけするが，その前に実は科学的思考の前提との言葉」で自問自答するエクササイズであなる「事実」を検証することの重要性，そしる．てそれに付随して留意すべきことにまずふフィンランドメソッド[1]として知られれておきたい．その心は「事実」か？である．

る子供たちの想像力・創造力を育む手法を「事実」情報を実験「結果」，調査「結果」さらに発展させたもので，以下のキーワーの二つに分けて考える．実験結果の場合にドを順次自問自答し，論旨を深め・広げ「主は，条件が厳密に維持されているかどうか，張（結論」を磨く．

言い換えると「条件厳密維持」とも言うが前・事実か，制約は，要求は，どの事実に着目

提条件・制約条件が厳密に守られたうえでするか再現性が得られているか．再現性が担保さ・何が（問題），どこが（問題），なぜ，（でれて初めて科学的には「事実」と認識できは）どうする／考えを深める（論理的思考）

る．

・本当か，なぜ（そう言える），それで，他

一方，調査結果の場合は，「事実」なのか，に（方法は）／考えを広げる（懐疑的・批判「意見」なのか，さらには「伝聞」なのかを的思考）仕分けることが必要である．メディア情報

自身の倫理観，価値観に基づく「受け売りは「事実」に「意見」が含まれることが多い．

ではない自分らしい文章」が書けるように「意見」を「事実」と勘違いし，そこから思なるはずである．

考を展開する際には注意を要する．また，ネ

特に，考えを広げる問い掛けの言葉は以ットにはフェイク情報があふれている．

下のごとく言い換えたい．いかがだろうか．

一次情報であっても，その前提条件，制約

・「本当か」は，「常識・定説・原理を疑い，条件を吟味すること．二次情報の場合は可囚われない（批判的思考）」こと．
5

・「なぜ」は，「原理に戻って考える（原理・まず「論旨解析」，ついで各パラグラフの原則で理解する）」こと．

論旨を絞り込み，最後にパラグラフを意識

・「それで」は，「想像力・創造力を働かせ，し文章化する．

考えを深め広げる（垂直／水平思考）」こと．
・「他に」は，「視点・視座を変える」こと．
科学的思考力，さらには稿を改めて述べたいが「人の見ないところ，思いつかないところに気付く力」が磨かれる．
3.3
3.3.1

論旨解析
新しい視点，人（他人）にはない発想を促す文章
論旨解析の一例を図 4 に示す．この論旨解析を反映させたのが図 5 の文章例である．

図 4 論旨解析例
3.3.2

パラグラフの論旨抽出

パラグラフの論旨抽出は論旨の流れ（文脈）を一目で把握するために行う．各パラグ
ラフの論旨を簡潔に表現（抽出）し一行程度に書き出すだけのことであるが，「本質を簡潔に表現する」訓練であり．実は「文脈で思考する」訓練となる（3.1.4）．図 5 は論旨抽出例である．
図 3 課題例「科学的思考のための問いかけの言葉」で自問自答し，「事実を様々な視点・視座から捉え直す」ことで，いくつかの論旨が可能となる．図 5 の文章はそのうちの一つの論旨を深め広げたに過ぎない．実は文章を書く際に頭の中で漠然と論旨解析の一部は行っている．それを論旨解析として思いつく限り書き出すことで多様な論旨を立てるわ

図 5 論旨抽出例，「思考の構造化」に沿けである．ディベート力を鍛えたい方にはった文章例

特に有用であろう．
6

書きたい内容が固まっている，あるいはて言えば文系ビジネスマン向けの解説書は慣れてくれば論旨解析を省き，各パラグラ数多くあるが，「研究開発現場で求められるフの論旨のみを書き出し（論旨抽出）確認す科学的思考力・伝える力」，あるいは「研究るだけで，一気に文章化する書き方が普通開発を仕事とするとは？」など，理系の学部かもしれない．

学生，さらには企業の若手理系研究開発者

3.4

向けに腹落ちする入門書的なものが意外と

科学的思考力「書く力」を鍛える要点は①分かりやすい見当たらないことである．

文章か？（文章の構造化），②科学的思考に以下の内容をさらに加筆し，企業の研究沿った文章か？（思考の構造化），③受け売開発者にも読んでいただけるものをと考えりではない自分らしい論旨か？（新しい視ている．

点．人（他人）にはない発想）であることを・考えを深める（垂直思考），広げる（水平紹介した．
「書く力」を磨くことは「（自分の思考）／ソリューション型思考，イノベー

頭で）考える力」を鍛えることと同義であション型思考

る．これらが「科学的思考」の習慣につなが・考えの枠組みの再構成（フレームワークることを期待する次第である．

（アウトライン）を自身で構成する）
・研究・開発現場の様々なシーンへの落と

4

おわりにし込み

工学倫理の講義でありながら，「書く力」が磨ける講義である．工学倫理の講義であ（引用・参考文献）るからこそ「科学的思考力」を鍛えることを[1] 北川達夫：「フィンランドメソッド入門」，経済界 (2005)．

強く意識している．理系企業人を目指し，書くことに苦手意識をもつ学部学生のできる[2] 山松節男:「「書く力」のコーチング．そだけ多くに受講していただければ，この上の狙い-理系企業人を目指す学部学生のない喜びである．

ための工学倫理教育（第 1 報）-」，日本「プレゼン力」，「科学的思考力」，「理系企

生産管理学会論文誌，22(2)，pp.49-55

業人に求められるもの」についてはそれぞ（2018）[3] 和辻哲郎：「人間の学としての倫理学」，れ稿を改めたい．

岩波書店 (2007)．
5

追記（令和 1 年 6 月 20 日）

本稿を書いてみて改めて思うのは，ロジ
カルシンキング，フレームワーク等の敢え

7