日本教育工学会

第２9 回全国大会

ストーリー中心型カリキュラム「オリジナル SCC 設計書」の分析と設計書作成支援チェックリストの試作
Checklist based on analysis of an assignment: "Propose your own story-based curriculum design outline"
竹岡 篤永*1,2，根本 淳子*1，高橋 暁子*1，柴田 喜幸*1,3，鈴木 克明*1
Atsue TAKEOKA*1,2，Junko NEMOTO*1，Akiko TAKAHASHI*1，Yoshiyuki SHIBATA*1,3，Katsuaki SUZUKI*1*1*1

熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻, *2 九州大学経済学研究院, *3 産業医科大学

Graduate School of Instructional Systems, Kumamoto University, *2 Faculty of Economics, Kyushu University, *3
University of Occupational and Environmental Health＜あらまし＞

ストーリー中心型カリキュラム（SCC：Story Centered Curriculum）の設計手法を学ぶ科目の課題「オリジナル SCC 設計書」の解答の質を向上させるため、この課題への解答とそれに対する教員のコメントの分析を行った。その結果、ストーリーとして現実性のあるテーマは設定できているものの、ストーリー学習を発展させるシナリオ展開の具体性が十分でないことがわかった。そこで、より実用性の高い「オリジナル SCC 設計書」作成に資するためのチェックリストを試作した。
＜キーワード＞

学習支援、授業改善、ｅラーニング、ストーリー、GBS
まれている（根本・鈴木, 2005）。
「統合型カリキュ１．はじめに
熊本大学大学院教授システム学専攻は、ｅラーラム設計演習Ⅱ」では、SCC 学習体験と GBS 理ニングによるｅラーニング専門家の養成を目的論とを関連させて学ぶ。そして、他の SCC 事例とし、積極的に新しい教育実践に取り組んでいる。

について学び、課題「オリジナル SCC 企画書」

その一つが、2008 年度から博士前期課程１年生を提出する。さらに、自らが体験した SCC の設に提供されている「ストーリー中心型カリキュラ計プロセスについて学び、改善方法を提案する。

ム（SCC）」である。SCC は、GBS（Goal-Based3．「オリジナル SCC 設計書」の傾向

Scenarios）をカリキュラム設計に応用したもの

24（2010 年度６／2011 年度 10／2012 年度であり、複数の必修科目の学習全体にひとつのス

８）の「オリジナル SCC 設計書」の分析を行っトーリー性のあるシナリオを導入し、そのストーた。平均点はどの年度も 75 点程度で、年度によるばらつきはなかった。設問は以下の通りである。

リーに沿って学習を進めてく。2010 年度からは、このカリキュラムでの学習そのもの、そして、ストーリー型学習の設計手法を学ぶ科目を整備した（統合型カリキュラム設計演習Ⅰ・Ⅱ）。
本論は、ストーリー型学習の設計手法の課題「オリジナル SCC 設計書」について、提出された学生のレポートと教員のコメントの分析、ならびに、より実用性の高い「オリジナル SCC 設計書」作成に資するために試作した「オリジナルSCC 設計書チェックリスト」について報告する。

2．「ストーリー中心型カリキュラム」科目「統合型カリキュラム設計演習Ⅰ」は、ストーリー型学習そのものであり、そのSCC の学習体験、ID 理論（GBS）、複数の SCC 事例、相互コメントを参考にしながら、オリジナル SCC 設計書案を作成してください。ご自身の職場での問題解決のためのストーリーでも、本専攻向けのストーリーの改善提案でも構いません。
オリジナル SCC 設計書案に必要な項目は以下の通りです。
1) 開発の背景：誰に何を教える状況かを簡単に説明してください。既存の事例であれば共有できる情報源を示すとよいでしょう。SCC 導入で何を達成したいのかも述べてください。
2) ストーリー：SCC の中心となるストーリーの案を示してください。
2-1) カバーストーリー（案）：状況設定・役割・ミッションなど（本専攻ではMTM 社入社と半期のミッション）
2-2) シナリオ展開の概略（案）：毎回の課題と学習の流れ（本専攻では中村部長からのメールが相当）＜以下２つの設問は省略＞

中には、図１に示す

ほとんどの学習者は SCC のテーマとして自分ような GBS 理論のの職場の課題を取り上げており、リアリティのあ７つの要素が埋め込

図１ GBS 理論の７要素るカバーストーリー・役割が設定されていた。

－ 377－

2013 年 9 月 21 日（土）11：10〜 12：30

会場：1-301

P1a−1−301−03

日本のプログラム開発ベンダーに勤める SE としての締結をしなければなりません」

働くなか、オフショア開発先を使ってプログラム開（具体性をやや欠くミッションの記述例）「（OA 入試発を初めて担当することになった。

で早期に大学入学が決まった高校生が）入学前教育の長年の夢だった教師の道を歩み始めたが、小学校に３科目の学習内容を駆使して担当教員が課す課題を勤め始めてしばらくすると保護者からのクレーム次々とこなしていき、最終的には科目履修の集大成でが連日来るようになった。

ある「最終レポート」を完成させることをストーリー

しかしシナリオ展開部分（設問 2-2）についての到達点とする」（「最終レポート」が高校生に魅力あは、想定されるトラブルや学習項目を羅列するなるものとして具体的に示す必要がある。）

ど、具体的な展開を欠くものが多かった。このよ

また、学習者は、シナリオ要素としてとりあげうな傾向を踏まえ、チェックリストを試作した。

るべき具体的なリソース・フィードバックについ4．チェックリストに基づく分析てまで目配りをして書き込むことができていな

３年分 24 のレポートを試作したチェックリス
ト（表１）に沿って分析したところ、どの部分の記述が不足しているかが詳細に把握できた。
特にカバーストーリーでは、学習者の役割は設いことが明確となった。
今後は、チェックリストに具体例（特によい例）を盛り込んだ上で、科目に反映する予定である。
その結果については、また別の機会に報告したい。

定されているものの、ミッションの具体的な記述参考文献が不足していることが明らかに見えた。

(1) 根本淳子・鈴木克明（2005）ゴールベースストー（ミッションの具体的記述例）「（大学総務部で教員人リー（GBS）理論の適応度チェックリストの開事を担当している主人公が）期限までに採用にあたっ

発，日本教育工学会論文誌 29(3)，309-318ての要項の作成、募集の開始、採用試験、雇用契約書
表１ 試作したチェックリストとそれに基づく課題の分析結果（％は概算で、50%以上の部分に網掛）
番号

開発の背景

12345

カバース
トー
リー

67891011121314シナリ
オ
展
開の概略

151617181920212223

満たしている

部分的に満たしている

満たしていない／判断できない

学習を必要とする背景は明確に書かれているか
学習目標は明確か／評価方法が書かれているか
学習対象者は明確に書かれているかストーリー導入が有効な根拠は明確か

100%
92%
100%
92%

0%
8%
0%
4%

0%
0%
0%
4%

学習者の役割は明示されているか
その役割は「学習を必要とする背景」に適合しているか
学習者が実現可能な程度に具体的なミッションが明示されているか
そのミッションは学習者に達成したいと思わせるだけの魅力的なものか
カバーストーリーにリアリティはあるか（ありそうなことか）
ミッション達成に十分納得できるだけのカバーストーリーか
ミッションの達成プロセスを経ることによって学習目標が達成できるか
ストーリー全体を振り返る機会は設けられているか（オプション）

100%
96%
43%
25%
79%
38%
46%
－

0%
0%
24%
46%
4%
20%
12%
－0%
4%
33%
29%
17%
42%
42%
－

各回はストーリーとして提示されているか
各回のストーリーにリアリティはあるか
各回のストーリー内容とミッションとは整合性がとれているか
各回に達成すべき課題（タスク）が設定されているか
課題（タスク）にはミッション達成に役立つだけの説明が書かれているか
各回に参照すべきリソースは設定されているか（コンテンツ、リンク、書籍など）
リソースとして各回の課題（タスク）遂行に役立つだけの説明が書かれているかリソースは確保できているか
各回にフィードバックは設定されているか（小テスト、相互コメント、アドバイスなど）
フィードバックは各回の課題（タスク）達成に役立つと考えられるか
フィードバックが実現可能であることを説明しているか

13%
17%
21%
13%
17%
0%
0%
0%
4%
4%
0%

29%
13%
17%
20%
17%
29%
13%
4%
20%
8%
0%

58%
70%
62%
67%
66%
71%
87%
96%
76%
88%
100%

チェック項目－ 378－