トランスパーソナル心理学 / 精神医学
vol.14, No.1, Feb, 2015 p.63-p.84

研究論文「大きな問い」とボランティア活動に関する研究１）―大学生のスピリチュアリティを育む一事例―村上祐介

鳴門教育大学予防教育科学センター＊

A study of “Big Question” and voluntary activities:
A case for cultivating university students’ spirituality

MURAKAMI Yusuke
スピリチュアリティと、学業や心理的健康、大問題と目的

学生活の諸側面との関連を縦断的に調査している。この一連の調査において、スピリチュアリ

本稿では、近年いくつかの議論が行われていティは、「人生の『大きな問い（big questions）』

る「高等教育におけるスピリチュアリティ」にに対する答えの積極的な探求（スピリチュアル

焦点をあて、大学生のスピリチュアリティを涵

探求）、自民族中心主義や自己中心主義を超越養するうえで大学教育に求められることについしたグローバルな世界観（普遍的世界観）、他て一考を加えたい。
より具体的には、
スピリチュ者に対するケアリングや慈悲の感覚（ケアリン

アリティを、生きる意味や目的などの「大きなグ倫理）、それに伴う他者への奉仕を含む生き問い（Big Question）」について思慮する心の働方（慈善活動）、特に困難な局面でも落ち着き

きとして定義したうえで、スピリチュアリティ

と中心の感覚を維持する能力（平静さ）を含む、教育の実践形態の一つとして提言がなされてい多面的な性質」（Lindholm, 2013, p. 13）と定義る「ボランティア活動」が、こうした営みにおされたうえで様々な変数との関連性が分析されいて、どのような役割を果たし得るかを探索的ている２）。Astin et al.（2011）は調査結果を受け、に調査することを目的とする。

学生のスピリチュアリティの発達を手助けする

近年、心理、医療・看護、福祉等、様々な領ことは、ケアリングやグローバルな意識、社会域でスピリチュアリティへの関心が高まりつつ正義への関与、急激に変化するテクノロジー社

ある中、高等教育領域でも、ここ十数年の間に会でのストレスに対処する平静さを養うことにスピリチュアリティに関する議論が行われてなるとし、大学生のスピリチュアルな発達に高いる（Chickering, Dalton, & Stamm, 2006; Duerr,

等教育は関心を払う必要があると結論付けていZajoc, & Dana, 2003; Jablonski, 2001; Tisdell,る。

2003; Rockenbach & Mayhew, 2013; Subbiondo,

ところで、この Astin et al.（2011）の調査に2006）。例えば Astin et al.（2011）は、延べ 10

見られるように、スピリチュアリティは多様な万人を超えるアメリカの大学生を対象として、下位概念を有しており、高等教育領域における＊ Prevention Education Center, Naruto Education University
tyuntyunkotori@gmail.com

スピリチュアリティ研究でも、未だ確定的な定義があるわけではない（Gunnlaugson & Vokey,
2014）。そのため、例えば実存性と利他性を混63

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

在した形でスピリチュアリティを一義的に捉とは、「そうした『問い』に対して何らかの答え、え、何らかの変数や要因との関連を解明しよう

方向づけを与えようとするもの」（p. 13）とさとしたとしても、実際にはスピリチュアリティ

れ、生かされていることへの自覚、超越者や来のいかなる要因が関与しているのかが把握しづ世の存在を肯定した生き方などが答えに含まれらいという問題があるだろう。したがって、スてくるが、問いが実存的に問いぬかれていれ

ピリチュアリティのどの側面に着目するかを操ば、現世的、無神論的な答えが導かれても、そ作的に定義することが必要となる。

れをスピリチュアルなものとして捉えることにそこで本研究が着目したいのは、スピリチュなる。

アリティ教育においてしばしば議論の対象と林（2011）の議論を参照すれば、人生の究極なる、「実存的問い」、「宗教的問い」、「形而上的な問題を、その「答え」はオープンにしたまま、学的問い」等の「スピリチュアルな問い」、す

答えを求める「入り口」として扱うという立場

な わ ち「 大 き な 問い（Big Question）」である

は、宗教教育に慎重さを要する公教育の事情を（Noddings, 1993; Palmer, 1998/1999）。例えばこ考慮すると、教育領域でスピリチュアリティをうした問いには、「私は何者で、なぜここにい扱う際の有益なアプローチとなり得るだろう。

るのか」、「なぜ世界は、かのように存在するの

すなわち、「問い」の側面に焦点をあてることか」といったものが含まれ、それを通して青年

で、特定宗教の世界観が反映された「答え」をは、自らの知識、野心や憧れ、社会的仕組み

一方向的に教授するのではなく、人生や自己存に不足しているものを知ることになる（Parks,

在の意味、超越的次元に対する「問い」を、ほ

2011）
。また、
「自分とはいったい誰なのか」、

ぼ全ての学び手にとっての関心事として捉え直「どんな世の中をつくるのに役立ちたいか」とさせ、そこから自発的に探求していく過程を重いった「大きな問い」への答えを探求すること視した教育実践が可能となると考えられる。

は、進路決定や自己理解、ケアリング、社会的さらに、こうしたスピリチュアリティ理解に責任の発達などと関連することも示唆されていよって、「日常生活や人生の様々な局面で抱える（Astin et al., 2011）。このように、「大きな問る問い」というように、より普遍性の高い、市い」は、学習、進路、自己理解、社会との接点

井の人々の中に見出し得る現象としてスピリなど、大学生の重要な側面と関わりをもつこと

チュアリティを捉えられるが、このことは、文が論じられてきた。

化や宗教の問題を考えるうえで重要となる。こその他、林（2011）による、スピリチュアリ

れまでも、例えば WHO の健康定義におけるス

ティの「問い」と「答え」の位相に関する議論

ピリチュアリティの概念構造が、欧米の宗教観も、「大きな問い」として規定されるスピリチュに影響されている可能性があり、むしろ日本人

アリティと関連している。林（2011）は、「問のスピリチュアリティは、個人差が大きいもの

いのスピリチュアリティ」を、「『人生の究極のの、「自然との対比における人の小ささ」、「自意味・目的』とは何か、それはどのようにした

然への畏敬の念」、「祖先との関わり」、「個人のらみいだせるのかを、自覚的に問題にしてゆこ

内的な強さ」、「特定の宗教をもたないにしても、うとする関心・姿勢」（p. 13）とし、その最終

何か絶対的な力の存在を感じる」といった項目的な答えは不問とするが、超越的次元が答えのへの言及が共通して多いことが指摘されてきた可能性として問いにのぼっていることが重要で（田崎・松田・中根、2001）。また、日本人の神あると言う。
一方、「答えのスピリチュアリティ」

的存在に対する態度や信念に関する調査を行っ64

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）た石井（2007）も、「むしろ日本人は、ふだんと」、「人生の神秘に対する答えをみつけるこはほとんど神に対する認識を持つことなく、まと」、「内的な調和を得ること」、「人生についてた特別な機会においても、神の存在やその性格の重要な哲学を考えること」等、「大きな問い」に思いを馳せることなく過ごしているというこに対する答えを学生が探求する内的過程としてとができる」（p. 186）と主張している。こうし捉えられていることから、本研究のスピリチュ

た調査結果から考察するに、わが国においては、

アリティ理解と類似した概念と言える。Astin

特定宗教や様々な宗教的伝統という文脈におけ

et al.（2011）の調査結果によれば、スピリチュ

る実践（体験）的側面に焦点化し過ぎてしまうアルな探求得点の高い学生は、ケアリング倫理、と、スピリチュアリティを抽出し難くなる可能

普遍的な世界観、平静さといった特徴を示して性があると言える。

いた。またスピリチュアルな探求得点の上昇は、一方で、本研究のような「大きな問い」につ知的な自尊心やリーダーシップ能力に対する肯いて思慮する心性としてのスピリチュアリティ

定的な影響を及ぼす反面、心理的ウェル・ビー

は、
宗教的・文化的要因の影響を受けやすい「超イングや大学満足度は低下していることが明ら越的存在との関係性」において見出される体験かになった。詳細なメカニズムは明らかになっ的側面を重視したスピリチュアリティとは異なていないものの、こうした調査結果は、「大きり、より万人に開かれたものとして見なすことな問い」に関与することが、学習面や精神的健ができるだろう。大学生対象の「大きな問い」

康といった大学生にとって重要な心理的側面にに関する実験（村上、2013a）において、超越影響を及ぼすことを示唆するものである３）。

や宇宙に関する自由記述が得られにくいというそこで本研究が着眼するのが、こうしたスピ

結果が示唆するように、超越性に関する問いをリチュアリティを育成する教育実践の方法や要どのように抱えるかについては、個人差が少な因である。先に述べたように、スピリチュアリ

からず存在することが考えられるが、大学生対ティ研究においては、宗教的・文化的要因に留象の質問紙調査（村上、2012）では、「人生の意する必要があるため、その知見の汎用性は意味の希求」、「価値の探求」、「宇宙的思考」、「超

限られたものになるかもしれないが、近年で越的存在への問い」という四因子構造が検証的は、「大きな問い」を涵養する教育実践に関す因子分析で確認されるなど、問いについて思慮る議論も行われ始めている（Lindholm, Millora,

するスピリチュアリティは、わが国においてもSchwartz, & Spinosa, 2011）。 例 え ば、 カ ー ネ

観察可能な概念として研究対象とすることがで

ギーメロン大学が主に新入生を対象に実施しきるのではないだろうか。

ている「大きな問いプログラム（Big Question

以上の議論を踏まえ、本研究ではスピリチュ

Program）」では、学生が、「『良い人生』とは何アリティを、「大きな問い」について思慮するか？」、「大学、地域、国、国際社会における心の働き、すなわち、「自己、世界、超越的存

自分の役割とは何か？」といった問いを、教在の在り方や、生の意味、死や愛、価値など人

職員を含むチームで多角的な視点から探求す

生の根本的な問題について考える能力」と定義ることになるという（Nair, Church, & Schwartz,する。

2007）。また、調査研究（Astin et al., 2011）のこ の 定 義 に 照 ら し 合 わ せ る と、Astin et知見を参照すると、スピリチュアルな探求得点

al.（2011）の調査における「スピリチュアルの上昇要因として、自己内省や瞑想、読書や議な探求」は、「人生の意味や目的を探求するこ論、教授によるこうした問いの探求の促進のほ65日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

か、奉仕活動に従事することが挙げられている。

において、「この授業を通じて社会の仕組みや内省や瞑想といった個人単位での取り組みのみ

問題について考えた」、「この授業を通じて自分ならず、教授をはじめとする他者との議論や、の価値観や考え方について考えた」などの項目

奉仕活動という、他者との交流を通した活動にから成る「リフレクション」因子が抽出されてよっても、「大きな問い」としてのスピリチュいる。こうした調査は、回想法による自記式のアリティが涵養されることが示唆されているの回答のため、ボランティア活動を通じてどの程である。

度こうした側面が向上したかを厳密に明らかに

特に、奉仕活動とスピリチュアリティの関連できるわけではないものの、価値や社会の在り性については、ホリスティック教育の中心的方といった大きな問いに関連するトピックにつな論者であった Kessler（2000）も論じており、いて、一定の学生が思慮したことを示唆する結「人生の意味や目的の探求」はこうした利他的果となっている。

な行為によって涵養され得ると主張している。

上記の知見や主張を踏まえると、青年のスピ

Kessler（2000）によれば、多くの生徒は、「自リチュアリティを涵養する取り組みの一つとし分たちの世界に貢献する機会を通して、人生のて、奉仕活動やサービスラーニングが関連し意味を見いだす」（p. 69）のであり、「愛情と他ていることが示唆されるが、Astin et al.（2011）

者のニーズをどのように合致させればよいかをや河井・木村（2013）の研究では、こうした活知る機会を与えることで、意味や目的といった動のいかなる側面や要因が、スピリチュアリ

問題に間接的に関与することになる」（p. 70）ティの向上に影響するか、詳細な検討が行われと言う。より具体的には、他者を支援する活動ていない。すなわち、他者へ何らかの奉仕をすを通して、心を開いてその場に存在することや、ることが、自らの人生の意味や目的になり得る

困っている人を援助する単純作業などがちょっ

かどうかを考える契機となったのか、あるいは、とした贈り物になることを知り、そうした中でボランティアに従事する中で、様々な価値観や基本的な思いやりを表出することによって、人ライフスタイルの人との出会いを通じて世の中生の意味を感じる生徒もいると言う（Kessler,のあり方や生き方を再考し、人生についての重2000）。サービスラーニングのような利他的な要な哲学を考えるに至ったのか、スピリチュア

行動を通して、他者に奉仕することの意味や、リティが涵養される得る具体的な局面は不明な自身の思いやりを実感するような体験をし、生のである。そこで本研究では、大学教育の一環

徒は、自己の果たすべき役割や存在価値への自としてボランティア活動を行う青年にインタ覚を高めることにつながるのであろう。

ビューを行い、ボランティア活動のいかなる局

こ う し た Astin et al.（2011） の 調 査 結 果 や面が、大きな問いに関して思慮をめぐらす契機

Kessler（2000）の主張は、ボランティア活動やとなるかを明らかにすることを通して、スピリ

サービスラーニングが、「大きな問い」についチュアリティとボランティア活動の関連を解明て思慮するスピリチュアリティの涵養に寄与すすることを目的とする。

ることを示唆するものである。わが国でも、ス

なお、ボランティア活動は、動機はどのよう

ピリチュアリティ研究の文脈ではないものの、なものであっても、無償で、自発的な取り組み

立命館大学サービス・ラーニングセンター開講であることを特徴とする場合が多い。そのため、の正課授業「地域活性化ボランティア」の受講高等教育で実施されるスピリチュアリティ教育

生を対象とした調査研究（河井・木村、2013）の一環としてボランティア活動を位置付ける場66

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）合、いくつかの難点があることも考慮する必要たきっかけや、活動を通じて得たことを明らかがあるだろう。例えば、
白川・小林・立石（2014）にする」）、所要時間、場所、謝礼の有無、備考（プは、単位認定一つとっても、「無償性（見返りライバシーの保護、参加辞退の機会保証）を明としての単位になるのではないか）」、「自主記したメールを学生に送信してもらった。調査

性（単位のため活動する学生がいるのではないに協力する場合、事前にインタビュー内容につか）」、「利他性（他者のためではなく、単位といて考える必要がない旨も明記した。その結果、いう自分のための活動になるのではないか）」、

対象者 A（女性、20代前半）、対象者 B（女性、「先駆性（教育課程に組み込まれた場合、先駆20代前半）、対象者 C（女性、10代後半）、対象

的な取り組みではなく、与えられたプログラム者 D（男性、20代前半）、対象者 E（男性、20を行うに過ぎない状況になるのではないか）」

代前半）の５名から連絡があり、５名全員を調という、ボランティアの特徴に反する様々な批査対象者とした。

判や問題が生じ得ることを指摘している。

調査手続き

インタビューは１対１の半構造化

いずれにせよ、教育課程におけるボランティ

形式で行われ、（１）ボランティア活動の開始

ア活動の位置づけについて、詳細な議論を行う

時期、（２）ボランティア活動を開始した動機、ことは本稿の目的ではない。しかしながら、現（３）これまでのボランティア活動の内容、（４）にボランティア活動がいくつかの大学の正課内

ボランティア活動前後での変化の有無、（５）

外で実践され、東日本大震災を契機に再びそのボランティア活動を通じて、以前にはあまり考意義が再評価される現状にあるなか、ボラン

えなかったようなことについて考えるように

ティア活動のいかなる側面が大学生のスピリなったという体験の有無を中心に、回答を求め

チュアリティの向上に寄与するかを部分的にでた。
（６）（５）の回答後、「教育におけるスピも明らかにすることができれば、今後、わが国リチュアリティ」に関する学術書から選択したにおいてスピリチュアリティ教育の一方法としスピリチュアルな問いを、「大きな問い」（「自てボランティア活動を取り入れる際の基礎資料

己」
、
「世界」
、
「超越的存在や宇宙」、「生の意

を提供することができるだろう。本研究では、

味、死や愛など」、「価値」に関する21項目）と課外活動の一環として、大学教職員が密な連携して例示 ４） し、活動を通じて、これらの項目をとる大学公認のボランティア組織に焦点をあについて考えたり意識したりするようになったて、研究を行っていく。

ことがあるかどうかを尋ねた。問いの一覧を、
Table １にまとめた。

方

法

倫理的配慮

参加協力を募る際、対象者に対して、「研究の目的と意義」「研究の方法」「プラ
調査時期と調査場所

インタビューは、X 年 Y

イバシィの保護」「参加辞退の機会保証」「不利月～ X 年 Y ＋３月に、関西圏にある A 大学の益防止への配慮」等を明記した事前説明書を用

空き教室で、60～90分間行われた。

いた口頭説明を行い、同意が得られた対象者に

調査対象者

参加同意書へ署名してもらった。

関西圏にある A 大学でボランティ

ア活動を行う大学生が対象であった。学生ボラ

分析手続

ンティア団体の運営を担当する大学職員を通じなる側面において、「大きな問い」が思慮されて、研究の目的（「ボランティア活動を行う学

るかを探索的に明らかにすることを目的として生を対象にインタビューを行い、活動をはじめいる。そのため、Coffey & Atkinson（1996）の本研究は、ボランティア活動のいか67日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

質的データ分析におけるコード化の留意点を参の内容や特徴に即してデータを区分し、その内考に、既存の概念や分析枠組みにデータを還元

容を端的に示すラベルを作成した。次に、ラベするのではなく、ラベル（コード化）、カテゴルについて繰り返しデータ間の比較を行い、類リー、概念間の相互関連性を重視しながら分析

似性と差異を明らかにしながら、ラベルを整を行った。分析にあたっては、インタビューを理・統合するためのカテゴリーを生成した。そ通して得られた調査協力者と筆者の語りから作して、カテゴリーをデータに立ち戻って吟味す成した逐語録をデータとし、実際の分析手順とるため、データ、ラベル、カテゴリー間の整合しては、徳田（2004）と山田（2011）を参考に

性や、各カテゴリーが適切かどうかを検討しつした。まず、データ全体を精読し、上記の質問

つ、カテゴリーを洗練させていった。なお、ラ

（２）
、
（４）
、
（５）
、
（６）を中心に、ボランティ

ベル生成は、山田（2011）を参考に、文脈が捨

ア活動における「大きな問い」に関する事柄に象されないよう可能な限り語りの具体性を担保

言及があった語りを抽出した。こうしてデータした形で実施された。

Table １ 調査協力者に提示された「大きな問い」の一覧

カテゴリ ー
主に自己に関するこ と問いの例
自分とは，どのような存在なの か
自分はどこからやってきて，どこに向かおうとしているの か

主に世界に関するこ とどのような世の中をつくるのに役立ちたい か
人類や地球は，これからどうなっていくの か

主に超越的存在や，宇宙に関するこ と神や仏とはどのような存在なの か
人間を超えた大きな力のようなものは存在するの か
宇宙はどのようにはじまったのか
宇宙の中で，人間はどのような存在なの か

主に生の意味や死，愛などに関するこ と生きることや人生に意味や目的はあるの か
人生で本当に大切なこと，すべきこと，したいことは何 か
本当の幸せとは何なの か
生命や人生の不思議に，自分なりの答えを見つけられるの か
死とは何 か
苦難や不安，恐れにどのように向き合えばよいの かどうすれば希望や穏やかな気持ちを持ち続けられるの か
愛とはどのようなものなの か
心から他者と分かり合うことはできるの か

主に価値に関するこ と深く共感できる価値を見つけられるの か
真実と言えるものはあるの か
善悪や正邪の問題とどのように向き合えばよいの か
本当に美しいものとは何 か68

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）るとしながら、高校の部活の選手のような立場

結果ではなく、他者を支えるような、自分のためではない視点に立てる何かを行ってみたかったと

以下、「大きな問い」に関連するデータに焦点をあて、ボランティア活動を始めた動機とのいう動機が存在していたように思われる、という語りが得られた。

関連、大きな問いについて考える契機となるボ

次に対象者 B は、大学入学以前にボランティ

ランティア活動の側面や体験について、分析のアを体験していたことや、対人援助関連の活動

結果をまとめる。文中のイタリックは語りの抜を行いたいという動機から、進学決定後、イン粋、「［ ］」は筆者による補足、下線は筆者によターネット等を使用してボランティア情報を調る強調、「…」は省略を示す。

べたという。そして、入学後、ボランティアに（１）ボランティア活動を始めた動機との関連
まず、ボランティア活動をはじめた動機を対興味をもつ友人と、ボランティア紹介機関に訪問したことが、活動開始の契機となっていることが明らかになった。

象者ごとにみていくと、活動を始めた動機と大対象者 D は、ボランティアのことは頭に全きな問いとの関連が示唆されたのは、対象者 C

くなかったが、入学時に渡された勧誘のチラシのみであった。対象者 C は、
「せっかく大学にでボランティア紹介機関の存在を知り、その際、入るし、意味あることっていうか、実りあるこ

高校の部活動の一環で行っていた清掃活動を楽とをしたいな」という思いがあったという。高

しみながらやっていたことを思い出したことも校生以来、テレビなどを通してボランティア活あり、ボランティア活動を開始したという。

動に興味を抱いていたこともあり、入学式の際

最後に、対象者 E は、友人が大学入学後にの書類の中にボランティア関連の資料を見つけ

ボランティア活動を始めたという話を聞き、意たことが契機になったという。さらに、インタ

外だと感じたのもあり、自身もボランティアをビューが進んでいくうちに、純粋にボランティ

始めてみようと思うに至ったという。そのようアをやってみたいという気持ちの他に、「どん

な折、ふと、大学の提供するボランティア情報なところで自分は…役に立てるのかなっていうが目にとまったことがきっかけとなって、ボラのを…学びたいなっていうか、色々知りたいな

ンティア活動を始めたということが明らかにと思って入ったっていうのもありますね 」といなった。

う語りが得られた。自分がどのようなところで社会に貢献できるのかという、実存的な問いと関連した問いが、ボランティア活動を始めた動機の一因となっていることが示唆された。

（２）大きな問いについて思慮したボラン
ティア活動の局面や体験分析の結果、23 のラベルと、７のカテゴリー

その他の対象者の活動開始動機を順にみていが生成された。７のカテゴリーはそれぞれ、【ボ

くと、まず対象者 A は、新入生歓迎の際のチ

ランティア活動全体】、【障がい児・者支援活動】、

ラシや、大学からの情報発信ツールを通してボ【環境美化活動】、【スタッフの多様な考えの対

ランティア活動を知り、気になり始めたこと

立】、【友人・社会人との対話】、【他のボランティがきっかけとなり、友人と一緒に大学のボラン

ア団体との接触】、【ボランティア活動以外の生ティア紹介機関を訪ねたという。また、対象者

活場面】である。Table ２には、カテゴリー、A からは、現時点で振り返ればこそそう言えラベル、「大きな問い」との関連が示唆された
69

70
A: お互いに思い合えたら，気持ちよく住める世の中になるのでは。

C: 河川掃除や落書き消しなどのボランティアは，しなくてもすむようになれば，という希望がある。

D: 異なる価値観を合わせようとするのではなく，どう共存していくか。頭では理解しようとしても，気持ちの面では一緒にやっていけるのか不安。

B: 就職活動や試験にも目を向ける必要はあるが，自分が今すべきことは何か。
E: アパート付近で散らかったゴミを見て見ぬふりしており，本心からボランティア精神が根付いているわけではないのでは。
E: ボランティアをすることが，人生に充実を与える元になるのだろうか。

6 震災への自分なりの関わりついて考えたこと

12 日常生活でゴミが捨てられている場面

15 社会人になってからボランティアを始める人に関する記事

ボランティア活動以外の生活場面

E: 自分も相手も楽しめる活動も，しんどいながらも社会貢献できる活動も，どちらも正しいのではないか。
B: 裏の目的まで知らないといけない。やろうとしていることはいいが，外部から批判されるものもある。動物の命を守るために何をすべきか。

23 友人から，多少しんどくても社会貢献できるボランティアを希望していると聞く

7 宗教絡みのボランティアや，捨て犬の里親探しのボランティアを知る

E: 躍起になってボランティアをしようという考えがないのはダメなのか。本心からボランティア精神が根付いているわけではないのでは。
E: わかり合うというのは，もしかすると，互いが互いを認めていくことでできていくのではないか。

21 震災支援関係の会合で，若者が何もしないことを指摘される

E: 社会に出て行く存在として，地域の環境を変えていかなくてはいけないし，社会を作っていくような時代なのか。

20 震災ボランティアの社会人から，社会を作る世代としての自覚を促される

22 社会人ボランティアから，若者を批判してばかりの大人こそダメな存在だと聞く

E: 自分がボランティアをするのは，善人ぶって社会的に良い側面としてみせたいだけなのか。
E: ボランティアは人生に充実を与えるのか。現段階では，自分の人生の深い部分ではない。

13 友人から，ボランティアは善人ぶりたいだけという考えを知らされる

14 環境美化活動に関わる社会人から，ボランティアが人生に充実を与えるという話を聞く

B: 今でも怖い思いをする被災者の話を聞き，そうした不安にどう向き合えばよいのか。

19 異なるボランティア観をもつスタッフとの関わり

8 震災ボランティアのスタッフから死に直面した人の話を聞く

C: 自分の意見を言うには，相手を知り信頼する必要があるので，わかり合えたらよいが難しい。
C: スタッフとの話し合いでイラッとしたりぶつかったりするので，穏やかな気持ちを持ち続けたい。

9 スタッフによる企画等の話し合い

17 スタッフ間の対立

B: それぞれの意見があり，正しいとか間違いとかいうことはなく，それぞれの思いを組み入れる必要がある。

10 河川や図書館での環境美化活動を通じて5 ボランティア・スタッフ間で意見がまとまらない場面

A: 人間も環境もすべて大きな輪の中にあって，ぐるぐる循環しているような感じ。

1 河川での環境美化活動を通じて

E: ハンデを抱えている人たちの人生とはどういうものなのか。幸せをどのように得ていくのか。

D: 幸せとは人によって違うのか，何が幸せなのか。自分の子が障がいを持っていると出生前に知ったら，どうするだろうか。

18 障がい児支援の施設での体験

B: ボランティアを通して，自分のことを深く知ることができ，これまでやこれからのことを見つめ直せた。
A: 幸せは画一的なものではない。それぞれの幸せが実現されているから前向きに生きられるのでは。

16 ボランティア活動全体を通じて，相手との関わりや自分の思いについて考えたこと

3 視覚障がい者の補助を通じて，大変そうというイメージが崩れた体験

C: どういうところで自分は役に立てるのか。

E: 人のためにふるまう活動をするという意識が少しでも人々の中にあれば，軋轢が生じることもなくなってくるのでは。

D:ボランティアという言葉を意識せずに，そうしたことが普通にできる世の中になれば。

語りの概要

11 ボランティアからの帰路

4 ボランティア活動全体を通じて＜ラベル＞

他のボランティア団体との接触

友人・社会人との対話

スタッフの意見の対立

環境美化活動障がい児・者支援活動

ボランティア活動全体【カテゴリー】

Table ２ ボランティア活動と「大きな問い」に関するカテゴリー，ラベル，語りの概要一覧
日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）語りの概要をまとめた。以下、カテゴリーごととをしてくれたら、できる世の中っていうに結果をまとめていく。

のが…僕らが…ゴミ掃除するのはボラン
ティアって言われているじゃないですか…

①ボランティア活動全体

母の日に、お母さんに何かあげるのは別に

このカテゴリーは、〈ボランティア活動全体をボランティアとは言わないじゃないですか

通じて〉〈、ボランティアからの帰路〉〈、ボランティ

…それと同じように…掃除とかもみんながア活動全体を通じて、相手との関わりや自分の普通にやってたら、別にボランティアとか思いについて考えたこと〉といったラベルから言わなくなると思うんですよ…そういう世生成された。このカテゴリーは、特定のボラン界になったらいいなと思いますね…まぁ、

ティア活動の局面というよりも、ボランティア活

そう思う反面で、そんな世の中は無理やな

動全体を振り返った際の語りをまとめたものでと思ったりもするんです…全然そんなこあることが、特徴として挙げられる。

と ［ボランティア］考えてない人とか、ゴ

このうち、対象者 A と対象者 D からは、
「どミとか普通にほっちゃうとかいう人も…いのような世の中を作るのに役立ちたいか」といなくならないと思うんで…どうしようもなう問いに関連した語りが得られた。

い人っていうのもいっぱいいると思うんです。そういう人に対しては、諦めみたいな「［ ボランティアの ］優先順位の低い人とか気持ちもありますね 」（ラベル４；対象者もいると思うんで…意識の問題っていうふD）

うにも思ったりするんですけど…私が思うのはやっぱり、お互い思えたら、思い合え

対象者 A からは、自分中心でなく、互いがたら、自分だけを優先して行動するってい思い合えるようになることが、気持ちよく住め

うことは減ると思うんで、やっぱ譲れないる世の中ではないかという語りが、対象者 D

ものとかもあると思うんですけど、やっぱからは、ボランティアという言葉がなくなり、その折り合いをつけてうまく回っていくよ

人々が、利他的な活動を当然のように行う世のうに世の中できるんじゃないかなと思うん

中が理想ではあるが、その実現は難しく、諦めで…自分中心じゃなくて、なんかそういうのような気持ちがあるという語りが得られた。

気持ちをちょっとでも持てたらとか、優先

この他、対象者 E からは、他者のために活動

順位をちょっとでもあげれたら…お互いにするという意識が人々の中にあれば、軋轢が無

気持ちいい、よく、住めるような世の中とくなっていくのではないかという語りも得られかになるんじゃないかなと思います…気持た。こうした語りからは、他者のために活動す

ち的に、やっぱり満たされてたりすると…

るという意識をもつこと、お互いが思い合える

豊かさをわけようじゃないけど…全部自分こと、利他的活動が当然のこととなりボランが自分がじゃなくてっていうところも大事

ティアという言葉が無くなることなど、ボラン

じゃないかと 」（ラベル４；対象者 A）

ティア活動を通じて涵養されたことが示唆される、利他性に基づく世界観が思慮されているこ「よく思うのは、ボランティアって言葉がとが明らかになった。

無くなるのが、一番いいなと思うんですよ

また、自分はどのような場所で役に立てるの…みんな意識せずに、ボランティア的なこかという問いは、対象者 C がボランティアを71日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年開始した動機の一つであったが、「学校生活が結構忙しいときは、もうそっちで手一杯なんで「障がいもった子とかやったら、う～ん、

すけど…ボランティアに行った帰りとか、長い

僕らまぁちょっと可哀そうやなとか思った

休み…とかあんまり忙しくないときは、ふとりするんですけど、本人は別に、それを自ちょっと思ったりしましたけどね 」（ラベル４）

覚してないと思いますし、本人はたぶん普というように、ボランティア活動を継続してい通に生きてて、別に、楽しいと思うんです

く中で、抱えられ続けている問いであることがね。その別に、まぁ苦労することもあるか示唆された。

もしれないですけど、そういうので、まぁ…幸せって、人によって違うんかなぁとか②障がい児・者支援活動
このカテゴリーは、〈視覚障がい者の補助を通じて、大変そうというイメージが崩れた体験〉

思いますね。その子はその子で、幸せやったらええんかなとか、何が幸せなのかとか、う～ん 」（ラベル18；対象者 D）と〈障がい児支援の施設での体験〉という、ボランティア活動の側面に関するラベルから生成

以上の語りに見られるように、対象者 A とされた。
以下に抜粋する語りに見られるように、対象者 D からは、ボランティア活動先での他幸福に関する「問い」に関連した語りが共通し者との出会いを通して、幸福感を抱く基準は人て得られた。

によって異なり、相対的なものなのではないかということについて思慮した体験を有している「私もよくくらべちゃうんですけど、ほかことが明らかになった。さらに対象者 D は、その人と。でもなんかやっぱり、その人の幸うした施設での体験を通して、自分にとってのせはその人の解釈なのかなって思います…

幸せとは何かを考えることはあるのか、という画一的なものじゃないなっていうのは思い

筆者の問いに対し、以下のように回答している。

ます…［視覚障がい者の中に］へこんでるっていうか、落ち込んでる方が、まぁこの中「そこまではっきりとは考えたことないかに限ってはいなかったので…自分が、幸もしれないですけど、うっすらとはそうせっていうのを、なんかこういうことがで思ったりはしますね。例えばその、自分のきるから、自分はなんか、うれしい幸せみ

子どもが…生まれたりするときに、お腹のたいなところをもっていて、それが実現で中にいるときに…なんか障がいもっててときてるから、こういう前向いて生きていけかあったりとかしたら…そういうときに、るっていうか、あんまりこう悲観されずに、自分はどうするんやろうとか考えたことあ

生きるんじゃないかなって思って…まぁ私

りますね…そのまま産ましてあげて、そのは私であると思うんですけど、その幸せは子が育って、生きるのがいいのか、生まれ

何かっていうのをつかめて、それを実現でさせてあげないほうがいいのかとか。…わきるように、して、できたら、まぁ、あの、からないですし、実際僕がどういう行動す自分は自分で幸せって言えるんじゃないか

るかもわからないですし… 」（ラベル３；

なと…大変っていうイメージがあっても、対象者 D）

そうじゃなかった…一つじゃないんだなって思いました 」（ラベル３；対象者 A）
72

こうした対象者 D の語りからは、出生前に自「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）身の子どもが障がいをもっていることが明らか

ようみたいな、そういう気持ちがうまれるになった場合、どのようにすればよいのかを考かもしれないし。環境やったりすると…こ

えていることも明らかになっており、ボランティ

ういう活動している人がいるから、まぁ自

ア先で問いを抱えることが、生命倫理にも関連分としてもここ気を付けようって思う人もする更なる問いに結びついていることが示唆さいるかもしれないし…もっと海とかきれいれた。

になって、また戻ってくるかもしれないし 」

なお、対象者 E からは、
「普通に何の障がい（ラベル１；対象者 A）

とか抱えてない人とかでも、なかなか心から楽しく生きている人たちって多分今はそんなにい以上の語りにおいては、人間も環境も、一つないかなぁと思うんで。一体こういう風なハンの大きな輪の中にある存在であり、他者や環境デを抱えてしまっている人たちの人生っていに対して利他的な行為をすることが、また別のうのはどういうものなんだろうって…今後どう

他者に善意として伝わったり、環境が改善され、なって、どういう風に幸せを得ていくんだろう

将来的に自分たちに戻ってきたりするといったなと思ったりとか 」（ラベル３）という語りが得ような、循環的でホリスティックな世界観が涵られている。対象者 A や対象者 D のように、相養されていることが明らかになった。

対的な幸福観へ言及するのではなく、心からの対象者 C からは、自然でのボランティア活

幸福を抱きにくい現代において、障がいを抱え動に加え、図書館での落書き消しの活動を行った人の人生について思慮している様子が伺えた。

た体験から、ゴミを捨てたり落書きしたりすることが無くなり、こうしたボランティアを行わ③環境美化活動なくて済むことを希望しているといった語りがこのカテゴリーは、〈河川での環境美化活動得られた。これは、「どうすれば希望や穏やか

を通じて〉、〈河川や図書館での環境美化活動をな気持ちを持ち続けることができるのか」とい通じて〉というラベルから構成される。ボラン

う問いに関連した語りであった。

ティア活動のうち、自然や図書館の美化活動での体験に関する語りが得られている。

④スタッフの意見の対立

まず、対象者 A からは、河川での環境美化

本研究の対象者は、ボランティア団体に所属

活動を通じて思慮した内容について、以下の語

し、日々の活動に従事している。このカテゴリーりが得られた。

は、その構成員であるスタッフの間で、意見の衝突が生じた際の出来事を中心としたラベルか「人間もなんですけど、環境とかも、全部ら生成されたものであった。ラベルには、〈ボこうおっきぃ輪の中にあって、本当になんランティア・スタッフ間で意見がまとまらない

かぐるぐる循環しているような感じがしま

場面〉、〈スタッフによる企画等の話し合い〉、〈ス

す…ボランティアみたいな、まぁ手助けっ

タッフ間の対立〉、〈異なるボランティア観をもていうかすることで…環境がきれいになっつスタッフとの関わり〉などが含まれている。

たり…その人が困っている状況から解放さ

まず、対象者 B は、
「真実と言えるものはあれるとか…オリンピックの火の受け継ぎみるのか」という問いに関連して、「まとまらない

たいな感じなんですけど、ああいう感じで、ことが多かったので、そのボランティアをやっ自分がされてうれしかったから次の人にしてて。みんな、それぞれの意見があって、どれ73日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

が正しいとか、どれが間違っているとかってな観を有する人々が集まるボランティア団体で、いんだなっていうのを…それぞれの想いをちゃ

意見の対立等を体験する中で、「どうすれば希んと組み入れてやっていかないといけないなっ

望や穏やかな気持ちを持ち続けることができる

ていうことは思うようになりました 」（ラベル５）のか」との関連から、「同じ学年の子とも話しと語っており、ボランティアという目的のもと合うこともありますし、それでちょっといらっ

集まる人々の間に生じる見解を統合していくこてきたり、色々ぶつかってることもありますしとの難しさを実感していた。

…メンバーの中でも、結構穏やかな気持ちをい同じく、様々なボランティアについて「許容つも持ち続けたい 」（ラベル９；対象者 C）といっ

範囲がすごく広くなったような気が 」するといたことを感じていることも明らかになった。

う対象者 D からも、異なるボランティア観をもつスタッフとの交流を通して、様々な価値観の統合と対立について思慮している様子が伺える。

⑤友人・社会人との対話
このカテゴリーは、調査協力者が問いについて思慮する場面として、友人や、ボランティア「ボランティアは…形がないって言いまし

活動先で出会う社会人との対話が関係している

たけど、ほんまに人によって全然違います

ことから生成された。〈震災ボランティアのス

し、だからなんか、価値観を合わせようとタッフから死に直面した人の話を聞く〉、〈友人するんじゃなくて、あわせるんじゃなくて、から、ボランティアは善人ぶりたいだけという違うっていうのはわかりながら、違うなら考えを知らされる〉、〈環境美化活動に関わる社

どうやって…共存できるか…気持ち的に会人から、ボランティアが人生に充実を与えるは、この子の考え方嫌だなと思ったりしてという話を聞く〉、〈震災ボランティアの社会人も…拒絶するというか…認めないっていう

から、社会を作る世代としての自覚を促されのは…するべきじゃないと思うんで…自分る〉、〈震災支援関係の会合で、若者が何もしなの考え方と違うからはねつけるってちょっいことを指摘される〉、〈社会人ボランティアか

ともったいないと思うんですよ…頭では…

ら、若者を批判してばかりの大人こそダメな存

それ ［自分とは異なる他者の意見］も考え在だと聞く〉というラベルから生成されたカテ方やなって思うんですけど、気持ちとしてゴリーである。

はなんかちょっと、『うーん』みたいな。『こまず、対象者 B は、被災地の NPO の人へ話の子と…一緒にやっていけるんかな』みたを聴きに行った際、死に直面し、余震で怖い思いなのとかあったりとかします 」（ラベル

いをしている人のことを知り、どのようにして

19；対象者 D）

不安に向き合えばよいのかということについて考えた体験があることが明らかになった。またまた、対象者 C は、インタビューで提示さ対象者 B は、その後もこうした問いを意識す

れた問いほど深く考えたことはないとしながらることがあり、インターネットを使うなどして、も、ボランティアを企画する際の議論において、不安への向き合い方などについて簡単ながら調立場の異なるスタッフのことを理解し、信頼す

べた体験もあることが明らかになった。

ることが重要となるため、
簡単ではないものの、

次に、対象者 E からは、環境美化のボラン

互いにわかり合うことができればよいと考えてティアに関係する社会人との会話を通して、ボいることが明らかになった。また、多様な価値

ランティアが人生に充実感を与える可能性があ74

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）ることを知り、「本当の幸せとは何か」、「人生

ティアに行った際、サロンでの活動を提案した

で本当に大切なこととは何か」といった問いとが、実際に行くからには肉体労働のような活動

自身のボランティア観との関連について語ってで社会貢献したい旨を告げられたことが契機といる。

なっていた。
この他にも対象者 E は、友人が、ボランティ「［美化活動が］自分たちの人生において、

アはただ暇だから善人ぶりたいだけと考えてい暮らす充実を与えてくれるみたいな話をしることを知り、「そんなに本心から人の役に立ていたので…若いうちからこんなすばらし

ちたいと思ってやってるのか、それともただそい活動に参加できることを、すごい、充実

ういう風に社会的にいい側面として一応見せた

してるねぇみたいな。本当にいいことだよ、

いからやっているだけなのか、どっちなのだろみたいなことをおっしゃる人らで…何気な

うみたいな 」（ラベル 13）ということを考えてくやってるけど実はすごいことなのかなといることが明らかになった。これに関連して、かって考えたりとかしましたね…自己満足

大学が主催する震災ボランティア関連の会合になるんじゃないのかなという思いもあっで、「若者が何もしようとしないこの事態は日て…僕自身はボランティアが自分の人生の本としておかしい 」ことを指摘され、「現実に深い部分とか、充実を与えてくれるものにはそんなにボランティア精神が根付いてやってなるとは、ちょっと考えてない…まだこのるわけじゃないのかもしれないなとかっていう段階では。もっと人生生きていったら考えのは、そのときにちょっと思ったりとかもしまが変わったりすることもあるのかもしれな

した 」（ラベル 14）とも語っており、純粋な利い… 」（ラベル14；対象者 E）

他性なのか偽善なのか、という葛藤を感じていることが示唆された。

現段階での「答え」は、ボランティアが自身

また、東日本大震災のボランティア先の社会に根本的な充実感を与えるものではないとしな

人ボランティアから、若い世代が活動をし、社がらも、社会人との会話から、ボランティアに会を作っていかないといけないことを指摘さ対する価値や意味づけを相対化する機会を得てれ、それが、「自分たちがこれから本当に多分、いることが明らかになった。

社会に出ていく存在なので、やんないといけな

なお、対象者 E からは、ボランティア活動

いんだなという思いとかですかね…小さなことを通して、以前は考えなかったようなことを考でもいいんでちょっとだけ、その辺りの、地域えるようになったという体験の有無を尋ねたとの環境だったりを変えていかなくちゃいけない

ころ、「実際いろいろ楽しんで、いろんな人とんだな、みたいな 」（ラベル 20；対象者 E）といっかかわっていくっていうのも大事だと思います

たことを考える契機となっていた。こうした社

し…しんどいですけどその中でも瓦礫を一生懸会人との会話は、「どのような世の中を作るの命撤去したりとかして、ただただ社会の役に立に役立ちたいか」という問いに関連した事柄をつっていうのも両方正しいかなと思って。何が思慮する側面となっていることが伺えた。

正しいとかっていうのは多分ないと思うんです

対象者 E にとって、こうした社会人との対けど 」（ラベル 23）という、ボランティアの多話は、「心から他者と分かりあうことができる様性を受容していることが示唆される語りも得のか」という問いについて考える契機にもなっられた。これは、友人と東日本大震災のボランていた。具体的には、社会人が、若者を批判し75

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年てばかりいる大人を批判した話を聴き、「分かンティアという名目が利用されてしまうことがり合うこととかって、もしかしたらそういう、あることや、行為の意図は理想的なものでも、互いが互いを認めることでできていくのかなぁ

取るべき方法によっては周囲からの反対の対象

とかってちょっと考えたことがありますね… 」となってしまうことから、ボランティアという（ラベル 22）と述べ、相互理解を深めるための名のもとに行われる活動が一義的に善ではない

着想を得ていることが示唆された。

ことを実感している様子が伺える。

⑥他のボランティア団体との接触⑦ボランティア活動以外の生活場面

このカテゴリーは、「宗教絡みのボランティ

最後は、ボランティア活動そのものではない

アや、
捨て犬の里親探しのボランティアを知る」

が、日々の生活の中で、利他的行動が要求されというラベルから生成された。他のボランティ得る場面に遭遇した際に、「大きな問い」につ

ア団体との接触を通して、大きな問いに関連すいて考えたという体験に関する語りに基づき、る事柄を思慮しているという点に、特徴がある。

カテゴリーが生成された。このカテゴリーは、

以下の抜粋は、「善悪や正邪の問題とどのよう〈震災への自分なりの関わりついて考えたこに向き合えばよいのか」という問いに関連したと〉、〈日常生活でゴミが捨てられている場面〉、

対象者の語りである。

〈社会人になってからボランティアを始める人に関する記事〉というラベルから成る。

「すべてがいいことじゃないというのもあ

まず、東日本大震災との関連から、「人生でるので、なんかボランティアっていう項目

本当に大切なこと、すべきこと、したいことはで案内とかがきてても、それが宗教絡み何か」といった問いに関する語りが、対象者 Bだったりとかもあるので、ただ単に、単純から得られた。

にその、表だけみてもだめだし、ちゃんと裏までみてとかは考えましたかね…ボラン「現地に行って、観光するだけで、お金をティアっていう名前だけで、それがいいっ

落とすだけとかでも、一つのボランティてわけでもなくてっていうのは思ってましアって言えると思うので、そういうふうにた。［捨てられた動物の愛護ボランティア

したいなとか思ってたんですけど。結局での見学を通して］外部の人とからも…環境

きずに…『思っているだけじゃだめだよな』

的にも…賛成されてないっていうか…やっとか。［生の意味、死や愛との関連を尋ねてることはすごくいいことだし、私もいいたところ、「人生で本当に大切なこと、すなとは思うんですけど…衛生的な部分とかべきこと、したいことは何か」と重なるかで色々言われていて、そういうのもあるん

もしれないとの回答があり］う～ん。大切だよなとか…動物とかの命を守ってあげたなこと。自分が今すべきことはなんだろう

いけど、なんか、どうしたらいいんかなと…就活というか試験とか色々あったので…

か、どうやったらいいんだろうとか 」（ラそっちに目を向けなきゃいけないっていう

ベル７；対象者 B）のもあるけど、それだけにいくのもだめだ
し、まぁせっかくボランティアを色々活動

自分たちの団体内だけではなく、外部のボラしてきて、震災のこともあって、なんかでンティア団体の活動を知ることを通して、ボラきないことはないのかなとか…友人とかで76

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）も、…NPO 法人とかの現地にいってお手伝いするボランティアとかに行っている子

考察もいたんですけど…周りの外部に出て、その団体に入るっていう勇気がどうしてもな

本研究の目的は、「大きな問い」としてのス

くて…どうしたらいいんだろうなとか、今ピリチュアリティが、ボランティア活動のいか

やるべきことはって思いました 」（ラベル

なる局面を通して涵養され得るかを、質的研究

６；対象者 B）

を通して検討していくことにあった。
まず、ボランティア活動を開始した動機とし以上の語りからは、自身の進路や学業を疎かて、「どのようなところで役に立てるのか」ににすることができないという心情と、ボラン関する問いが、対象者 C によって、大学入学

ティア活動に継続的に従事してきたからこそ、

当初抱かれていたことが明らかになった。この

被災地や被災者に対して何か利他的な活動を行ことから、既に「大きな問い」を青年が抱いてうことができないかという心情との間で揺れ動いる場合には、それが、新たな学習機会の獲得

く様子が読み取れる。

へと発展する動機づけとなる可能性が示唆されまた、対象者 E は、自己犠牲的な精神を日た。スピリチュアリティの「生きるうえでの常生活で意識しすぎるようなことはあるか、と価値の希求」は、探究心を媒介し学習意欲を向いう筆者の質問から、自身の利他性を疑ったと上させることが明らかになっているが（村上、いう体験に関する語りも得られた。
具体的には、2013b）、対象者 C の語りは、問いを抱くことが、アパート近くにゴミが散らかっていても、見て新たな学習機会の探索へとつながることを部分

見ぬふりをする自分がおり、ボランティアを好的に支持する結果であったといえよう。すなわ

きでやっているならこうしたゴミも捨てる必要

ち、「自分はどのようなところで世の中に対しがあるのではないか、本心からボランティア精て役立つことができるのか？」という問いを抱神が根付いているわけではないのかもしれな

くことが、他者や社会に貢献する機会を与えてい、ということを考えたという。この他にも対くれるボランティア活動という、新たな学習機

象者 E は、仕事とは別に自分のやりがいとして、会の探究の動因になることが示唆された。

社会人からボランティアを始める人がいること

次に、大きな問いについて思慮を巡らすボラを記事で読み、「人生で本当に大切なこと」「本

ンティア活動の局面に目を転じると、【ボラン

当の幸せ」「人生の不思議に自分なりの答えを

ティア活動全体】、【障がい児・者支援活動】、【環

見つけられるのか？」といったことに関連して、境美化活動】、【スタッフの意見の対立】、【友人・

ボランティアが人生に充実をもたらす元になる社会人との対話】、【他のボランティア団体とのことがあるのかもしれない、ということを考え接触】、【ボランティア活動以外の生活場面】とたという。

いう７つのカテゴリーが生成された。

以上のように、ボランティア活動以外でも、

これらのカテゴリーのうち、ボランティア活

ボランティアに関連する事柄に日々の生活の中動の具体的な局面に言及があったものに着目すで出くわした際に、ボランティアを行う自分自身

ると、【障がい児・者支援活動】、【スタッフのを振り返ったり、ボランティアが生き方に及ぼ意見の対立】、【友人・社会人との対話】、【他のす影響について考えたりすることが示唆された。

ボランティア団体との接触】、【ボランティア活
動以外の生活場面】といったカテゴリーにおい77

日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年て、「他者との出会いによる視点の拡張」といの発達に不可欠なものである」（pp. ６- ７）とう共通性を見出すことができるのではないだろ述べ、利他的精神を育てる環境に重要なものとうか。ここでの他者とは、ボランティアをともして、価値観の対立に遭遇する局面を挙げていに実施するスタッフ、ボランティア先で援助対る。また、山田・井上（2009）による大学生を象となる他者、ボランティア先で出会う先輩ボ対象としたボランティアの調査でも、「出会い」、

ランティア、友人、他ボランティア団体などを「人間関係」といった他者とのコミュニケーショ

含む、広範な概念である。そして、こうした他

ンに関する成果意識が醸成されていることが明者との出会いを通じて、幸福（幸福とは画一的らかになっており、ボランティア活動を通じなものではなく人によって異なるもの、ボラン

た、他者との相互作用や関係性の側面は、大学

ティアには人生に深い充実をもたらす側面もあ

生のボランティア活動において、重要な側面をるのか等）、価値や善悪（どの立場もある側面占めていることが見て取れよう。本研究においでは正しい、自らのボランティア活動の動機はても、大きな問いについて思慮するスピリチュ

純粋な利他性なのか等）、希望や穏やかな気持

アリティの涵養を促す一つの要因として、こうちの維持（死に直面する人々が抱える不安の存した他者との関係性が、重要な役割を担うとい在を知る等）、人生で本当に大切なこと（進路うことが示唆されたのである。

や学業という自分の事柄を大切にするだけではまた、この点について、Fowler（1981）の信

いけないのではないか等）といった大きな問い

仰発達理論の観点から、若干の考察を加えておについて、それまで参加者が有していた考えやきたい。Fowler（1981）は、ピアジェやコール

視点が、一度相対化されるという体験を有してバーグなど、従来の認知発達理論に依拠しつつ、いることが示唆された。Kessler（2000）は、青

人生の意味や価値を形成する人間に普遍的な意

年が、利他的行為の実践を通して人生の意味を

味形成の心理的メカニズムを信仰として捉え、感じることを指摘しているが、本研究の知見が六段階からなる構造発達的な視点で理論化し明らかにしたのは、ボランティア活動という利た。ここで信仰とは、「信念、価値、意味の形

他的行為そのものではなく、それを表現する場

成の基調となる、統合的な中心化の過程としてでの他者との相互作用による視点の相対化とい特徴づけられ、（１）その人の人生に一貫性やう体験が、人生の意味をはじめとする、大きな方向性をもたらし、（２）他者と共有される信問いについて考える能力の涵養に関連している頼や忠義に関連付けられ、（３）より大きな参ということである。

照枠とのつながりの感覚のもとで、個人の姿勢

実際、従来のボランティア研究においても、やコミュニティの忠義の基礎となり、（４）そボランティア活動に関与する他者との関係性がれぞれの人生において究極的な質を有するもの

重要であることは、様々に指摘されてきた。例に依拠することで、人生の課題や死に向きあい、

えば稲場（2006）は、「価値観の衝突を乗り越対処することを可能にする」（Fowler & Dell,

えるような、他者との共同作業の場が必要であ2006）と説明されるように、「他者」や「価値る（略）様々な人を受け入れて、社会的バックと力の中心」との関係性における行為として捉グラウンドの違い、あるいは肌の色も違う、人えられている（Fowler, 1981）。また、信仰発達種を超えた人々が共同で何かをしていく、その理論においては、信仰が、単一的な視点に特徴ような場が必要である。その中で、価値観の衝づけられる自己中心的なものから、それらの批突は当然生じるが、それが実は思いやりの精神

判的な内省を経て、対立するものや両極的なも78

「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）の（「男性性と女性性」など）を自己の内に統一方、対象者 A からは、人間も自然環境も、合し、最終的には超越的存在との視点に結びつ循環する大きな輪の中にあり、利他性が順次いた普遍的なものへと変容していく過程が、「社巡っていくという、循環的でホリスティックな会的意識の境界」、「権威の所在」、「世界の一貫世界観に関する語りが得られた。こうした世性の形式」といった諸側面から描かれている。

界観は、「定期的に教会活動に参加したり、集この社会的意識の境界とは、「在る人が人生会や法要・儀礼などには参加しない」（稲場、の意味を形成するとき、その意味形成に誰が含

2011、p. 125）が、「無自覚に漠然と抱く自己をまれ誰が除外されているかを指し示すための概

超えたものとのつながりの感覚と、先祖、神仏、

念」（西脇、1998、p. 23）であるが、本研究の世間に対して持つおかげ様の念」（p. 124）を特インタビュー結果からは、ボランティア活動に徴とする、「無自覚の宗教性」と関連したもの

従事することによって、意味や価値の形成に関と捉えることもできよう。すなわち、神や仏な与する「社会的意識の境界」が拡張することがど超越的存在を強く自覚するものではなく、自示唆された。すなわち、Fowler（1981）の信仰

己、世間、環境などが全て一つにつながってお発達理論の知見を参照すれば、それまで自身のり、そのおかげ様の中で自分も生きているとい

価値や意味づけの中心であった家族や身近なう感覚に根付いた、日本文化特有の宗教性（ス人々のいる枠組みや境界から、大学内外においピリチュアリティ）に近い語りであったのではて、ボランティア活動に関わる多様な文化・価ないだろうか。

値的背景を有する他者と出会うことで、社会的もっとも、こうした超越的次元とボランティ

意識の境界が拡張すると共に、意味や価値を構

ア活動との関連性については、ボランティア実成する信仰の内容や構造に、多少なりとも揺さ践者の宗教的信条や背景を要因として組み込んぶりが生じていると捉えることができるのではで、詳細な検討を行っていく必要があるだろう。

ないだろうか。本研究では、
対象者の語りから、

例えば、キリスト教主義大学に在籍する大学生

信仰構造の発達段階を記述することに焦点をあを対象とした、災害ボランティア活動に関するてていないものの、ボランティアに参加する学研究（岡村、2013）では、自己の変化に対する生の変容や学習成果を、信仰発達理論の観点に回答の中で、「被災地での祈りのなかで、神様

基づくスピリチュアリティの発達的変化というの計画とか、神のみこころという言葉が、まっ観点から捉え、その構造的変化を縦断的に記述

たく使えなかった。以前は、そういった言葉をしていくことも、今後の研究の展開となろう。

頻繁に使っていたけれど、物事をあまり深く考

最後に、ボランティア活動において、大きなえずに使っていたと思う」（p. 37）という、一問いについて思慮した「契機」ではなく、その神教的な宗教観に基づく語りが得られている。

「内容」についても、若干の考察を行っておき

また、樫尾（2011）は、スピリチュアリティのたい。本研究の対象者からは、ボランティア活

論考において、「日本の武道や芸道の『道』の動と、「超越的存在や宇宙に関すること」との礼法や、新宗教の掃除などの奉仕活動による心直接的な関連性に言及した語りはほとんど得ら直しの実践では、他者に対する礼節的利他的行れなかった。本研究の結果は、神仏の存在を意為という『型』をまず行ってみることによって、識的に自覚することの少ない日本人の特徴（例つまり自己超越意識に到達した人間と同じよう

えば、石井、2007）が反映されたものであった

な社会的行為を行うことによって、器としてののかもしれない。

行為主体に、結果として自己超越的意識の質を79日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

盛り込んでいく」（p. 44）と述べているように、動におけるいかなる局面が、スピリチュアルな掃除などの奉仕活動を通して、自己超越意識

問いについて思慮する契機や要因となるかを中（「宇宙や空といった絶対的存在との出会いや合心に分析を行った。これにより得られた知見は、一という霊的次元へ拡大・成長・展開した意識」

大学教職員との密な連携のもと展開される課外（pp. 41-42）が涵養されることが想定されてい活動の一環として、ボランティア活動に従事する。こうした宗教的文脈における利他的行為にる学生数名の語りに基づいており、その意味で従事する者を対象とした場合には、超越的次元

限定的な知見であることは言うまでもない。正に関する大きな問いについての語りにも、相違

課内外、単位や評価の形態等、様々な外的要因点が生じることが予想される。

によってその活動は変化していくことが予測さ大きな問いの「内容」のうち、第二の特徴的れるため、様々な文脈のもとボランティア活動な側面として、ボランティア活動によって涵養を行う学生を対象とした研究が実施されることされたであろう、利他性が反映された語りが得で、スピリチュアリティが涵養される側面がよられたことが挙げられる。特に、【ボランティ

り多面的に捉えられるだろう。そのため、あくア活動全体を通じて】というラベルのもと、「互まで本研究で得られた知見に基づく範囲ではあいに思い合う世の中」、「ボランティアという言るものの、スピリチュアリティ、ボランティア

葉を用いなくても、自然とそうした行いができ活動、教育領域との接点を考察しつつ、今後のる世の中」、「他者のために活動するという意識研究の展望を述べることで本論を締め括りたい。

が人々の中にあれば軋轢が無くなっていくのでまず、高等教育におけるスピリチュアリティ

はないか」、といった語りが得られた。こうしを議論するにあたって、こうした問いを抱くこた対象者の語りからは、ボランティア活動が内とが、日常生活や大学での学習といかに関連す

包する利他性が、世界観などに関する「大きなるかを明らかにしていくことが挙げられる。例

問い」の思慮に影響を及ぼしていることが示唆えば、ボランティア活動に従事する大学生が思される。本研究は、回想法による一回のみのイ

慮した問いには、「本当の幸せとは何か」、「自ンタビュー調査のため、その解釈には限界が伴

分はどのような社会をつくるのに役立ちたい

うものの、ボランティア活動を実際に体験するか」などが含まれていたが、これらは、心理学、ことによって、利他的な行為の重要性を認識し、政治や経済、福祉などと関連する問いであるとそれが、自己や世界に関する問いについて思慮言える。こうした問いを抱くことが、既存の講する契機や、またそうした問いを思慮する際の義への参加意欲に影響を及ぼすことがあるの参照枠組みを与えているのではないだろうか。

か、また、大学での講義だけではなく、読書や稲場（2006）によるボランティア活動を行う青インターネット等を用いた情報検索、他者との少年に対するインタビュー調査において、「人

対話など、大学生の自発的な学習行動にいかにのあたたかみがわかった」や「道端で募金して結びついていくのかを調査することによって、いる人の気持ちがわかるようになった」という、

ボランティア活動の中で問いを抱えるという体

利他的な精神を実感する語りが得られているこ

験がもたらす、学習の「広がり」や「深まり」とからも、自身の体験に根差した利他性の理解を明らかにすることが可能となるだろう。

が、自己観や世界観の構成に影響している可能性が示唆されたのである。
以上のように、本研究では、ボランティア活80

例えば、正課授業「地域活性化ボランティア」に参加した受講生を対象とした調査（河井・木村、2012）では、リフレクション（大きな問い「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）との関連が示唆される事柄を、ボランティア活ション」については、これまでもその重要性が動を通じてどの程度思慮したかに関する指標）

指摘されており、例えば奉仕活動先で認識したの高さを示す群の学生は、リフレクションの低

社会的現実（ホームレスの一時収容所等）につさを特徴に示す群に比べ、「私は今後、地域をいて、個人や集団、口頭や記述等様々な方法を良くするための活動に関わっていくつもりであ用いて省察させることで、学生に新たな問題意る」といった「シビック」や、「自分が今後探識を生じさせることが提案されてきた（Jacoby

究していきたいテーマを見つけた」
といった「イ

1996 山田訳 2009）。こうしたボランティア活

ンクワイアリー」の得点が高いことが明らかに動における省察の役割を重視するのであれば、なっている。また、本研究の対象者 B からは、

その方法の一つとして、「大きな問い」という不安への向き合い方について問いを抱き、イ視点から、学生自身のボランティア活動を振り

ンターネットを通じた自主学習を行ったという

返ってもらうことも可能ではないだろうか。す語りが得られていたし、災害ボランティアに参

なわち、体験を通して抱いた問い（もちろん、加した学生の意識や行動の変化についての調査

そうしたことについて考えなかった学生も含め（小林、
2014）でも、大学での学習と、
ボランティて）を、個人内に留めておくのではなく、活動

ア活動を直接に結びつけようとしたり、勉強会

後に改めて問い直し、議論の俎上に載せるといや講演会など、学外へ学習の場を広げたりしてう試みである。河井・木村（2012）の調査では、いることが明らかになっている。今後は、こうボランティア活動を通じたリフレクションが、した問いを抱くことが、ボランティア活動と日更なる学習意欲の賦活に寄与し得ることが示唆

常生活場面での学習行動との媒介（あるいは促されており、「大きな問い」という視点から自進）
要因となり得るかどうかを解明することで、らのボランティア活動を語り直し、その体験の高等教育におけるスピリチュアリティ実践の議

意味を再構成してもらうことによって、他の学論を蓄積することができるだろう。

習活動との連動性をもたせることができるかも

高等教育へのスピリチュアルなアプローチしれない。

について、Astin（2004）は、近年増えつつあ

最後に、高等教育から、生涯学習へと研究のるサービスラーニングを取りあげ、「つながり

射程は広がっていくが、成人や高齢者に対する（connectedness）」 と「 省 察（reflection）」といインタビューを行うことも、今後の研究の展開

う二側面とスピリチュアリティとの関連を論じの一つとして挙げられる。この点について強くている。前者は、学生と被援助者のみならず、意識したのは、「そういう ［障がい児支援］の

学生同士の関係性においてプロセスが構築されにボランティアとして参加してる方たちもいること、後者は、サービスラーニングの体験が、て、その人たちは、人生観みたいなものとか、

学習内容という観点だけでなく、学生自身や人僕とは違ってすごい深いことを得てそういうこ生にとってどのような意味をもつかを省察させとをしているのかなぁと…多分人とかかわるボることが教育学上の鍵になる、というのである。

ランティアしてる人のなかに…こういうこと

本研究では主に、スピリチュアリティ発達の重［大きな問い］考えて生きてる人たちが確かに、要な側面として、「他者との出会いによる視点

本当にいると思うんですね 」という、対象者 Eの拡張」が浮かび上がってきたが、この点は、の語りが契機となっている。こうした、異なる

Astin（2004）の「つながり」と関連した側面

年齢層のボランティア活動従事者を対象としたであると言えよう。一方で、後者の「リフレク調査を行うことによって、大きな問いについて81日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

思慮するスピリチュアリティの横断的相違点を明るみに出し、ボランティア活動と大きな問い、
学習行動との関連をより詳細に知ることができるであろう。世代による違いを浮き彫りにする作業を通して、青年期に特有の「大きな問いと学び」について考察し、より十全な教育的アプ
ローチについて議論することが望まれる。

引用文献
Astin, A. W. (2004). Why spirituality deserves a central
place in liberal education. Liberal Education, 90(2), 3441.
Astin, A., Astin, H., & Lindholm, J. (2011). Cultivating thespirit: How college can enhance students’ inner lives.
San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Chickering, A. W., Dalton, J. C., & Stamm, L. (2006).
Encouraging authenticity and spirituality in higher
education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Coffey, A., & Atkinson, P. (1996). Making sense of註１）本研究は、博士論文『大学生のスピリチュアリティ
における探究心媒介モデル』（平成25年）の一部に加筆・修正を加えたものである。また、本研究の一部は、日本人間性心理学会第31回大会で発表された。
２）Astin et al.（2011）の研究では、「授業の一環で奉仕活動に参加する」、「慈善事業に寄付をする」、「個
人的な問題を抱えた友人を助ける」などの項目を含む慈善活動は、スピリチュアリティの「実践的側面」の一つとして取りあげられている。また、「利
他主義（他者の苦痛や苦悩への感受、利他的な愛と行為への献身）」をスピリチュアリティの構成概念の一つとして定義する場合があるように（Elkins
1998 大野訳 2000）、利他的な行為や態度そのものを、スピリチュアリティと考える立場もある。しかしながら、本研究ではスピリチュアリティを、「大
きな問い」について思慮する能力として捉えるため、ボランティア活動そのものをスピリチュアルなものであるとは考えず、こうした活動を通して、「大きな問い」がいかに思慮されることになるかという側面に焦点をあてることになる。
３）わが国でも、大学生のスピリチュアリティと学習面との関連が、徐々にではあるが研究され始めている。例えば、スピリチュアリティの実存や価値に関する側面について思慮する頻度は、低い値ながらも、批判的思考態度（クリティカルシンキン
グ）の探究心と証拠の重視を媒介して、学習意欲
や進路選択行動に正の影響を及ぼすことが明らかになっている（村上、2013b、2014b）。
４）本研究で提示した大きな問いは、村上（2012）のBig Question 尺 度（BQS） に 含 ま れ る 項 目 と 同 様であるが、因子分析法の結果を受け、後の尺度作成に際して除外した項目も、インタビュー時には含まれていた。項目の選定方法については、村上（2012）を参照。

qualitative data: Complementary research strategies.
Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Duerr, M., Zajonc, A., & Dana, D. (2003). Survey oftransformative and spiritual dimensions of higher
education. Journal of Transformative Education, 1(3),177-211.
Elkins, D. N. (1998). Beyond religion: A personal programfor building a spiritual life outside the walls of traditionalreligion. Wheaton, Ill: Quest Books.（エルキンス , D. N.
大野純一（訳）(2000). スピリチュアル・レボリュー
ション : ポストモダンの八聖道 コスモス・ライブラリー）
Fowler, J. W. (1981). Stages of faith: The psychology ofhuman development and the quest for meaning. New
York: HarperCollins.
Fowler, J. W., & Dell, M. L. (2006). Stages of faith from
infancy through adolescence: Reflections on three decadesof faith development theory. In E. C. Roehlkepartain.,
P. E. King., L. M., Wagener., & P. L. Benson, (Eds.),
The handbook of spiritual development in childhood andadolescence. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, pp.
34-45.
Gunnlaugson, O., & Vokey, D. (2014). Evolving a publiclanguage of spirituality for transforming academic andcampus life. Innovations in Education and Teaching
International, 51(4), 436-445.
林貴啓 (2011). 問いとしてのスピリチュアリティ 京都大学学術出版会
稲場圭信 (2006). 慈善活動に参加する青少年ボランティ
アの利他的精神の発達とスピリチュアリティに関する社会学的研究

マツダ財団研究報告書、18、1-8.

稲場圭信 (2011). 利他主義と宗教

弘文堂

石井研士 (2007). データブック

現代日本人の宗教

増補改訂版 新曜社
Jablonski, M. A. (2001). The implications of student
spirituality for student affairs practice. San Francisco,
CA: Jossey-Bass.
Jacoby, B. (1996). Service-learning in today’s higher82「大きな問い」とボランティア活動に関する研究（村上）education. In B. Jacoby, et al. (Eds.), Service- learning inemerging adults in their search for meaning, purpose,

higher education: Concepts and practice. San Francisco,and faith. revised ed. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

CA: Jossey-Bass, pp. 3-25.（ジャコビー , B. 山田一隆

Rockenbach, A. B., & Townsend, T. (2013). Addressing（訳）(2009). こんにちの高等教育におけるサービス

religion and spirituality in educational settings. In K. I.

ラーニング

桜井政成・津止正敏（編）ボランティア

Pargament. (Eds.) (2013a). APA handbook of psychology,

教育の新地平―サービスラーニングの原理と実践―
ミネルヴァ書房 pp. 51-79.）

religion, and spirituality. Vol. 1. Context, theory and樫尾直樹 (2010). スピリチュアリティ革命―現代霊性文化と開かれた宗教の可能性 春秋社
Kessler, R. (2000). The soul of education: Helping students
find connection, compassion, and character at school.

research. Washington, DC: American Psychological
Association.
白川優治・小林功英・立石慎治 (2014). 第１章

大学における災害ボランティア活動の教育効果を検討する
ために RIHE 126, 1-14.

Alexandria, VA: ASCD.

Subbiondo, J. L. (2006). Integrating religion and spirituality

小林功英 (2014). 第５章

in higher education: Meeting the global challenges of the

災害ボランティア経験が持つ大学生へのインパクト RIHE, 126, 37-43.
Lindholm, J. A. (2013). Methodological overview of the

田崎美弥子・松田正己・中根允文 (2001). スピリチュア

UCLA spirituality in higher education project. In A. B.

リティに関する質的調査の試み 日本医事新報 4036,

Rockenbach, & M. J. Mayhew. (Eds.). (2012). Spirituality

24-32.
Tisdell, E. J. (2003). Exploring spirituality and culture inin higher education: Translating research into practice.

21st century. Religion and Education, 33(2), 20-33.

adult and higher education. San Francisco, CA: Jossey-

New York, NY: Routledge.
Lindholm, J. A., Millora, M. L., Schwartz, L. M., &Bass.

Spinosa, H. S. (2011). A guidebook of promising
practices: Facilitating collegestudents’ spiritual

徳田治子 (2004). ナラティヴから捉える子育て期女性の意味づけ : 生涯発達の視点から 発達心理学研究、

development. 〈http://spirituality.ucla.edu/docs/
promising-practices/Promising_Practices_web.pdf 〉
村上祐介 (2012). Big Question 尺度作成の試み 心理学

山田嘉徳 (2011). 先輩後輩関係を指導単位とするゼミ制度の有効性に関する一考察 : B&S 制度における協同的な学びに着目して叢誌、8, 65-78.
村上祐介 (2013a).「大きな問い」の筆記が大学生の心理的側面に及ぼす影響

心理学叢誌、9, 31-47.

村上祐介 (2013b). スピリチュアリティが学習意欲に及ぼす影響

日本心理学会第77回大会発表論文集、1097.
村上祐介 (2014b). スピリチュアリティが進路選択行動に及ぼす影響15, 13-26.

京都大学高等教育研究、17,1-14.
山田一隆・井上泰夫 (2009). ボランティア活動から学生は何を学ぶのか―2007年度立命館大学学生調査を事例として―

桜井政成・津止正敏（編）ボランティア

教育の新地平―サービスラーニングの原理と実践―
ミネルヴァ書房 pp. 21-50.

日本教育心理学会第56回総会発表論

文集、261.
Nair, I., Church, J., & Schwartz, H. (2007). Big questions: A
first year faculty fellows and student affairs collaborative
program. Spirituality and Higher Education Newsletter,
3(3), 1-3.
西脇良 (1998). ファウラーの信仰発達理論に関する文献研究 カトリック教育研究、15, 21-30.
Noddings, N. (1993). Educating for intelligent belief orunbelief. New York: Teachers College Press.
岡村直樹 (2013). キリスト教大学における震災ボラン
ティア活動と宗教心の発達 : mission 系学校におけるサービスラーニングの観点からキリストと世界 : 東

京基督教大学紀要、23, 23-47.
Palmer, P. (1998/1999). Evoking the spirit in public
education. Educational Leadership, 56(4), 6-11.
Parks, S. (2011). Big questions, worthy dreams: Mentoring

謝辞
本論文の執筆にあたり、懇切丁寧なご指導を賜りました串崎真志教授（関西大学文学部）に心より感謝申し上げます。また、本研究にご協力くださった皆様方にも、ここに記して御礼申し上げます。
抄録
本研究の目的は、「大きな問い」について考える能力
としてのスピリチュアリティと、大学生のボランティ
ア活動との関連を調査することであった。ボランティ
ア活動を行う大学生５名に半構造化面接を行った。その結果、ボランティア活動を始める動機として、大きな問いが影響していることが示唆された。また、ボラ
ンティア活動において大きな問いについて考える局面
83日本トランスパーソナル心理学/精神医学会誌「トランスパーソナル心理学/精神医学」vol.14, No.1, 2015年

動、環境美化活動、スタッフの意見の対立、友人・社

and voluntary activities (VA) of university students. Semistructured interviews were administered for five university

会人との対話、他のボランティア団体との接触、ボラ

students engaging in VA. The results showed that big

ンティア活動以外の生活場面というカテゴリーが得ら

question might become a catalyst to start VA. It was alsoれた。こうした結果から、大学生のスピリチュアリティ

found that seven categories were extracted as occasionsの涵養には、「他者との出会いによる視点の拡張」といto consider the big question through VA: the entire VA,

う側面が寄与していることが示唆された。最後に、今support activities for children or people with disabilities,

後の研究の展望として、大学生や成人のスピリチュア

environmental beautification activities, conflicts of staff’s

リティ、ボランティア活動、学習活動との関連を明ら

views, dialogue with friends or adults, contacts with otherとして、ボランティア活動全体、障がい児・者支援活

かにすることが論じられた。

voluntary organizations, and daily situations outside of VA.
These results indicated that “an expansion of perspective

key words: spirituality, encountering, higher education

through encountering others” contribute to cultivate

Abstract
The purpose of this study is to examine the relationshipresearch to examine the relationship among spirituality, VA,

between spirituality as the ability to consider “big questions”

discussed.

university students’ spirituality. Suggestions for future84

and learning activities of university students or adults were