論 文
特集２：東アジアの緊張の原因を考える「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために

石 田 隆 至（PRIME 研究員、大連理工大学海天学者）

歴史認識における対立点とは具体的には何だろ１．なぜ「感情・価値観」の問題を考えるのか？

うか。たとえば「南京大虐殺」「従軍 “ 慰安婦 ”」
といった主な争点については、日本政府は公式見

近年の東アジアの国際関係を捉えるうえで、い解として事実であると認めている（２）。歴史学的

ま何を考えなければいけないのか、逆に言えば、にも、歴史事実を否認する「まぼろし派」「虐殺何が見落とされてきたのか──、このシンプルな否定論」の主張は実証的に否定されており、1985

問いを考える手がかりを提起するのが小論のねら

年 と い う 早 い 段 階 で 決 着 が つ い て い る（ 吉 田いである。

2011：190頁）。もちろん、被害者数といった細部

東アジアの国際関係は緊張状態にあるといわれの相違や「慰安婦」にされた女性に対する強制性

るが、実際には、経済面では既に互いを抜きにしの有無といった点については今も取り上げられてては成り立たないほど依存度が高くなっており、

いるが、歴史認識を書き換えるような論点ではな

文化の面でも特に若者の間では、“ 韓流・華流 ”、い。「靖国参拝」の是非も大きな争点だが、Ａ級

日本のサブカルチャーなどが相互に浸透しあって戦犯が祀られている事実そのものに見解の相違はいる。中国大陸・台湾や韓国において高い人気をない。また、日韓および日中の間では共同歴史研

誇るのは、日本のサブカルチャーだけではない。

究や三国共通歴史教科書の作成作業なども行われ村上春樹の小説や浅田真央・福原愛などのスポーてきており、それら歴史事実のレベルの共有はかツ選手への注目度も日本と変わらないほどであなりの程度実現している（３）。つまり、＜事実レる。

ベル＞ではさらなる相互理解が必要になるような他方で、政治面では確かに関係が悪化している

深刻な対立要因はそれほど多いわけではない。

が、歴史問題が主であり、領土問題も日本近代の他方で、2006年に日中歴史共同研究を提案した

対外戦争の過程で生じてきたことから、歴史問題

安倍晋三首相（当時）でさえ、2013年４月に「侵の一つとみることもできる（１）。近年ではヘイト略という定義は、学界的にも国際的にも定まってデモが続いたり、「反日デモ」が起きたりするないない」といった事実に反する国会答弁を行い（４）、

どナショナリズムが激化していると指摘され、そ「河野談話を継承する」と宣言しながらその検証の解決策としては、必ずといってよいほど、感情に踏み切るなど（５）、確定した歴史＜事実を受け的にならず、互いの主張に耳を傾け、冷静に対話入れる＞のに大きな抵抗を感じていることが窺え

し、相互理解を深めていくことが提案される。

る。こうした主張や方針が一部政治家の間で大き─79─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するためにな支持を得ていることは言うまでもないが、市民を有している」という問題提起をすれば、様々なや学生の間でも同様の認識が拡がっていないだろ水準で戸惑いを覚える読者がいることは想定してうか。われわれが普段接している大学生のなかにいる。しかし、これだけ歴史研究や相互理解の取は、授業中あるいはレポートや感想文などで、いり組みが重ねられても、歴代政府の公式見解に反わゆる「嫌韓・嫌中」意識を悪びれず表明する者

する言動が首相をはじめ閣僚クラスの政治家でもが珍しくなくなってきた。高校までの歴史教育で後を絶たず、事態は好転するどころかむしろ悪化

いかに近現代史の知識が不足しているとはいえ、していること、日本政府の謝罪表明や歴史認識な日本がアジアに対する戦争を行った事実そのもの

どに対して被害国からの不満や反発が今も解消さを知らない学生はさすがに稀である。
「戦争の歴れていないことを考えても、事実認識の次元だけ

史と韓国や中国への嫌悪感との関係性を考えてみでなく、それをめぐる感情や価値観の次元の問題

よう」と問いかけると、彼らは何を考えればよいが存在していることを踏まえておく必要があるだ

か戸惑いを見せながらも、“ それでも「反日デモ」

ろう。

は許せない ” といった結論だけはハッキリ主張すあるいは、感情は、客観的認識や科学的営為にることも少なくない。ネットや書店を覗けば、そおいては極力排除しなければならないものだというした言説が溢れているため、メディアの影響やう観点において、不安を覚える向きもあるだろ

教育の問題点を指摘したくなるところだが、確定う。しかし小論の問題意識は、感情を認識や科学した歴史事実を受け入れられないのであれば、歴と対立的に捉える視点にこそ問題が潜んでいるの史に関する知識不足を補ったり、相手国の主張をではないかという点にある。社会科学を基礎付け深く理解したりするだけではやはり解決策にはなたマックス・ウェーバーが「価値自由」概念で確らない。つまり、われわれが直面している歴史認

立しようとした方法論的倫理は、単に認識に価値

識問題には、＜事実レベル＞にとどまらない次元判断を持ち込むべきではないとするものではなの問題があることが見えてくる。

かった。何を問題とするかという判断には必ず研事実を受け入れられないという厄介な事態が生究者の価値観が影響するため、自身がどのようなじているのは、その事実が持っている文脈性に抵価値にとらわれているかをたえず自覚すること、抗感を感じているからだと考えられる。たとえそしてその価値観の妥当性を常に吟味し続けるこ

ば、南京大虐殺が事実であると認めることは、「日とではじめて、客観的認識に近づくことができる

本人の誇り」といった価値観を傷つけ、気遣いやとする倫理だったことを思い起こしたい（ウェー

配慮を重視する日本人「本来の感情や優しさ」を

バー1982）。

否定することに繋がると考える人々がいる。彼ら

小論でも、事実を受け入れるという基本的姿勢

は、＜確定した事実＞の受け入れさえ拒めば、大に困難が生じたり、事実に基づくことなくある判事にしたい＜価値観や感情＞を守り抜くことがで断を（無）意識的に選択するとき、事実以前に感きると考えているのだろう。歴史認識は、いま事情や価値判断がその認識に大きく作用していると実レベルの問題である以上に、＜価値観や感情＞

考える。たとえば、Ａ級戦犯を合祀した靖国神社の問題となってきている。したがって、この点をに首相が参拝したり、「英霊」に感謝を表明した

考えていくことが、現在の歴史認識問題の課題のりすることは、過去の戦争への反省を撤回あるい一つであるといえる。

は曖昧化するものであるという批判がある。東京「歴史認識は価値観や感情の問題としての側面

裁判の結果を受諾して国家主権を回復した経緯を

─80─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために考えれば、被害国・戦勝国からのそうした主張はいえる状況にある。科学的な営みの背景にあった

論理的には整合性を持っている。一方、その批判

感情や価値観が極端に前景化している状況についに対して、「心の問題だ」「英霊への感謝を表明して、共に考えることなしに学び始めることができているだけで、過去の戦争を肯定するつもりはな

ない現状だからこそ、学生とともに、どのようない」という反論は、国際関係の文脈に基づいた論「知」のあり方が求められているのかを模索して理整合的な応答ではなく、感情や価値観を前面にいく必要があると考えている。

出した＜反応＞であるがゆえに噛み合わない。にもかかわらず、アジアの被害者は「感情的」であ

２．「感情記憶」という問題提起

り、それに冷静に対応する日本政府や日本社会は「客観的」だといった捉え方が支配的ではないだ

小論の問題意識と呼応する先行研究は、管見の
（６）

ろうか。

限り多くはない。その中で、日本でも注目ささらには、歴史認識における感情や価値観の側れた議論として、中国社会科学院の孫歌らによる面に着目するというと、戦争に関するナショナリ「感情記憶」という問題提起を中心に取り上げた

スティックな記憶を刺激するばかりだから避けるい。

べきだという危惧もあるだろう。しかし、ナショ

竹内好や丸山眞男らの政治思想の検討を通じてナリズムや記憶を構築されたものと捉えて解体し東アジア関係や日本社会について精力的に論じてていくだけでは、現に存在している感情は放置さいる孫歌は、2000年２月に中国の月刊誌『読書』れたままであり、いつまでも解決しない要素が残に発表した論考のなかで、「感情記憶」という概されてしまう。

念を提起した。同年４月には日本の『世界』で翻もちろん、これだけではまだ「感情・価値観と訳が掲載されたのに加え（孫2000）、呼応する論しての歴史認識」という視角への違和感は残るだ

考や座談会が相次いで発表されるなど、日本でもろう。そこで、小論では、袋小路に入り込んだ東議論が喚起された（７）。中国発の議論がこれほどアジア国際関係を考えるために、感情や価値観を注目されたのは、それが「南京大虐殺」をめぐっ含めた形で歴史認識を捉える必要性を共有していて提起されたからだけではない。歴史学を中心とくきっかけを提供してみたい。

した近代西欧発の科学が有する限界についてのき

なお、今回は扱うことができないものの、以下で検討する内容は、未来の東アジア関係を担う大わめて根源的な問題提起を含んでいたからでもある。

学生との教育において実践し、その成果を検討す

孫歌によれば、中国の人々にとって南京大虐殺

る必要があると考えている。筆者は、国際関係をとは、「具体的な歴史事件そのものを直ちに意味

専攻する新入生と入門的な内容を学ぶゼミなどをするもの」ではなく、「中国人の感情記憶の中で担当しているが、重要なテーマの一つである東アは、最も際立ったシンボルなのだ」という。

ジア国際関係を扱うことに、近年大きな困難を感

第二次世界大戦中の日本軍が中国国内で犯じている。社会的にも中国や朝鮮半島への嫌悪感

した犯罪行為を象徴し、今に至るも真に犯罪が高まっており、なぜそうなっているのかを検討を認めようとしない日本の政府と右翼に対すするための文献を選ぶにも、歴史修正主義的な内る中国人の怒りを象徴し、戦後50年以上に及容に満ちた書籍が溢れており、学生自身が「科学ぶ中国人と日本人の感情の傷という面におけ的」な文献を適切に選ぶことはほとんど不可能とる、修復しようのない溝をも象徴しているの─81─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するためにである（孫2000：159頁）。

事実性』」にあると指摘する。その対立項にある

東アジアに横たわる歴史認識の遠大なギャップの が「 生 き た 人 間 の 感 情 」 で あ る と い う（ 孫を、現在に続く感情、被害当事者ではない世代に

2000：168頁）。欧米の学者も含めたそうした研究も共有される感情の記憶という面から捉えてい者らは「文献資料の考証に満足して、人々の感情る。現在の歴史認識問題が、＜事実の受け入れ＞

記憶を完全に無視したり、果てには敵視したりすを拒み、感情や価値観の次元で立ち現れているとるのだ」と指弾し、「このような歴史学の絶対的いう小論の立場と響き合う問題意識といえる。たな合法性はどこから来るのだろうか？」と鋭く問

だ、「感情記憶」という概念が有するラディカル

いかける（孫2000：167頁）。

さは、既存の実証主義歴史学の特権性に全面的に感情の記憶の喪失は、歴史から緊張感と複挑戦する形で提起された点にみられる。

雑性を奪い、これを統計学で代替できるよう「南京大虐殺」という、この簡単なシンボ

な死んだ知識に変えてしまう。そして、正にルに拠って、また「被害者30万人」という一

このような死んだ知識こそ、現時の政治やイ個の数字に拠って、中国人は日本人の間の友

デオロギーにたやすく利用されてしまうのだと敵を確認する（孫2000：159頁）。

（孫2000：168頁）。

日本社会においては、南京大虐殺を「歴史事実」

歴史について思いをめぐらすおよそすべての者と考える研究者や市民の間でも、その犠牲者数にが、歴史学の実証的成果をもとに歴史認識を有す

ついてはなお確定されておらず、「30万人」といることができることに、孫歌が気付いていないは

う数字を「事実」に近いものと考えている人はむずはない。だとすれば、実証主義的方法論においしろ稀である。しかし、孫歌はこの「30万人」とては、人々の感情記憶があまりに不当に抑圧されいう数字を議論すること自体が、中国人を敵としていること、そしてそれが適切ではないことを言かねないと明確に表明している。もちろんこれ

おうとしていることになる。実際に、「専門家には、日本社会や日本の歴史学研究の水準に関するはこの種の感情記憶を歴史の真実探求の障害と見

端的な知識の欠如に由来する言明ではない。むしな す 資 格 が あ る 」 の か、 と も 問 う て い る（ 孫ろ、「日本文化圏の知識人が書いた評論と見まが2000：165頁）。

う文脈性を備え」、「日本の思想文化の背景と論壇

ここまででも、「良心ある」歴史学者らは相当の状況に、襞に分け入る感性を持っている」現代の戸惑いを覚えるようなきわめて根源的な問題提中国一級の知性であると日本でも高く評価される起になっている。後に検討するように、実証主義研究者である（代田2011：24〜25頁）。その孫歌

歴史学の立場からの真摯な反論も見られた。とこが、「30万人」という数字をめぐって歴史的検証

ろが、孫の論考の末尾には、さらに激烈な現状批を行う日本の研究者の中に、南京大虐殺の事実を判が記される。

否定する「まぼろし派」を実証的に破綻させよう

中国人に理解できない基本的問題とは、同とする「良心的な知識人」が少なからず含まれてじく戦争責任を追及する良心ある日本人にもいることを知らないはずがない。だとすれば、どかかわらず、なぜ多くの人は東史郎の言葉ののようなねらいから、こうした挑戦的な問題提起

信憑性問題に拘泥するのだろうかを行ったのかを問う必要がある。

うことである。
（中略）それはつまり、人々

（８）

、とい

孫歌は、南京の犠牲者数をめぐって議論する研の南京大虐殺に対する歴史の記憶へと向けた究者の「基本的な学問原理」は、「歴史の『客観

関心を捻じ曲げることであり、これは虐殺の─82─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために数字に拘泥することと、効果という面では同側でも自覚されている（吉田2008）。近年のオーじである。問題は（中略）この種の「捻じ曲ラルヒストリー研究の発展はそれと無関係ではなげ」が、日本の言説空間では一種の方向性といだろう。だとすれば、このあまりにラディカル

化してしまうことになる。日本の良心ある知な問いかけは、それなくしては浮かび上がらせる

識人は、このような捻じ曲げられた議論に拘ことができない何を投げかけようとしたのか？

泥する間に、良心ある中国人と対面する媒介

こうした問題提起は、孫歌だけに見られるものを喪失してしまい、中国人とこの間の歴史をではない。孫歌の問題提起を受けて、日中の歴史共有する契機をも失ってしまったのだ（孫研究者らで行われた座談会に出席した北京大学の

2000：168〜169頁）。

戴錦華もまた、同様の問題意識を示している。戴

多くの「日本の良心ある知識人」は、この問い

は、侵華／日中戦争の歴史について「ずっと複雑かけをどう受け止めればよいのか、深刻な当惑にで強烈な感情を抱えてきた」と振り返り、それは直面したことだろう。小論もまた、歴史認識を捉「ずっと強烈な身体体験を伴うもので、中国の四えるうえで、その構成要素として「感情」や「価字熟語で言い表せば、『切膚之痛』（膚に接近して値観」にふさわしい地位を提供することを訴える

いるような非常に身近な痛み）という言葉がぴっものであるが、実証主義歴史学に全面的に挑戦すたりだ」と述べている（戴・孫ほか2000：191頁）。

るまでの問題意識は有していない。確かに、従来

戦後生まれの戴にとっても被害当事者と同じようの科学的歴史学においては、文書史料の扱いに比な痛みとして戦争が感情や身体に記憶されている

べて記憶などのオーラルヒストリーの分析方法はことが示されている。戴はこうした感情記憶が既確立されているとはいえない側面があり、それ故存の学問体系の中ではきわめて捉えがたいものでに歴史史料としての「記憶」が置かれた地位は高あることを次のように述べている。

いとはいえない。文書史料の空白を暫定的に補充「ポスト構造主義」の後の知識人として複する「役回り」を担っている側面も否定できない。

雑な現実の政治権力構造に直面し、その抑圧

ただ、文書史料もその信頼性は「史料批判」といに抵抗しようとするとき、われわれが使用可

う方法を通じて担保しなければならないにもかか

能なのは依然として「客観的」「理性的」「論わらず、史料の「存在」感と比した場合、「記憶」理的」なタームしかありません。こういったの信頼性はそれだけで二次的なものとされがちで言葉や思考様式を持つがために、とうていある。実際に、史料の収集に加え、聴き取り調査

人々が歴史を経験し思考するときに必然的にを主な手法としている筆者は、聴き取った記憶を併せ持つ複雑な身体体験と感情の記憶に到達

歴史事実の確定のための「証拠」とするためには、することはできません。（中略）我々の学術

文書史料による裏付けが不可欠となる場面を日常訓練や知識の系譜、我々の物の書き方や社会的に経験している。つまり、「オーラルヒストリー

的立場は、逆に身体の記憶と感情の記憶に対も、実証主義歴史学も」という立場で研究を進めする抑圧を来すわけで、私が極力国家ナショてきている。

ナリズム的な表現を避けようとするとき、こ孫歌もまた、文書記録が残されにくい分野の歴の抑圧された感情が、必ずやそれと似かよっ史研究がこうした実態にあることは十分理解してた歪んだ形で浮上してくるのです（戴・孫ほいるはずである。また、実証主義歴史学では取りか2000：191頁）。

こぼしてしまう「歴史」があることは、歴史学の感情の記憶や身体の記憶は既存科学の言葉で十─83─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために分に捉えることができない特質を持っているだけようで、実証主義的な研究を重ねることでそうしでなく、そうすることを抑圧する作用が働いていた誤謬を打破していくという回答しか聞かれなることが指摘されている。一見すると、近代人文かった。孫歌らの批判は、こうした「中国の良心

社会科学の方法論的限界を突いた指摘で、孫歌の的な知識人」にも向けられている（孫2000：170

問題提起よりいくぶん穏当に聞こえるかもしれな頁）。

い。しかし、戴の別の発言を引用すれば、孫と同様のラディカルさを秘めていることが伝わってく

３．実証主義歴史学批判は日本でどう受け止められたかる。
いったん南京大虐殺あるいは30万という死者の数字について、いかなるやり方にしろ疑

孫歌らの批判はきわめてラディカルであるが、問を挟んだのなら、ほとんど例外なく相当数

その問題提起から15年を経た現在、冒頭で確認しの中国人（私を含めて）の怒りの感情を引きたとおり、「感情記憶」が歴史認識問題の＜主戦起こすことだろう。私たちはそれを、ある種場＞となっている様相を考えると、きわめてアクの復讐の要求と名づけてよいかも知れない

チュアルな指摘だったといえる。
「日本の良心的（代田2000：54頁）。

な知識人」たちはこうした問いかけをどのように彼女らのねらいが、中国の人々の感情記憶を殊受け止めたのだろうか。

更に取り上げることで、ナショナリズムを煽るとまず、近代中国思想史が専門の溝口雄三は、以いった種類のものではないことは言うまでもな

前から孫歌と問題意識を共有していたこともあっい。もしそうであれば、矛先を実証主義科学に向て、その実証主義歴史学批判についても正面からける必要はないからだ。事実、筆者は2012年12月

受け止めている。そして、自らが推進していたに南京師範大学で行われた国際シンポジウム「戦「日中・知の共同体」プロジェクト（国際交流基

時下の都市民衆の日常生活」に参加した際に、現金「知的交流事業」）のなかで孫らとともに、歴地の代表的な南京大虐殺研究者と議論したことが史（学）に抑圧されてきた感情記憶の扱い方につある。同大学は「南京大虐殺研究センター」を擁いても検討している。

し、中国における関連研究の一拠点である。彼ら

簡潔にまとめれば、実証主義歴史学の方法論的もまた、日本の「虐殺否定論」に対抗するため、限界を認めつつも、感情記憶をめぐるラディカル

きわめて実証的な手法で南京大虐殺の歴史事実のな問いかけについては、「30万という数字が引き解明に精力を注いでいることを力説していた（９）。

起こした紛糾」と呼んでいるように、そのままで文革期までの歴史学が科学的というより政治的なは受け入れられない側面があるという立場をとっ

結論を先行させた研究手法を採っていたこともあている（溝口・孫2002：230頁）。具体的には、「『南り、客観的で実証的な研究手法がようやく定着し京』は過去の歴史記録としてあるだけでなく、歴たことに一種の自負を抱いている感が伝わってき史記憶として現在に再生産されつづける」（溝口た。そうした動向は歴史認識の共有のために重要

2000：138頁）ため、感情記憶を掬い上げる意義な契機であるといえる一方で、現在の日本社会でを認めつつも、その方向性としては「歴史の磁場」

拡がるばかりの＜歴史事実を受け入れない＞風潮のなかに位置付けていく必要性を説く。

についてどう対処しようとしているか質問してみ

私は日本の中に確かに現存する反中国あるた。残念ながらその意図はうまく伝わらなかった

いは嫌中国的な感情を、反や嫌を理由に疎ん─84─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するためにじようなどとは思わない。問題にすべき相手したものといえる。結論として、虐殺否定論者ら

は、実はその感情ではなく、その感情を形成

が「実証で敗退すると事実を無視した扇情的な議してきた歴史の磁場だろうと予感するからで論を行って、日本人の『感情記憶』や『誇り』にある。感情記憶が、過去から現在までの幾層訴える」ようになった現実も見てきた古厩は、日にも積み重なり、また幾条かの流れにもなっ本の戦後歴史学が「あまりに実証に取り憑かれすている、複雑に「絡み合った」歴史の現在形ぎている」という「批判は的を射ている部分があであるとするならば、その絡み合いを生み出ると思う」と孫の問題提起に一定の理解を示しなす歴史の磁場に直面しない限り、日中間の問

がらも、「歴史の修正を辛くもとどめることがで題の解決はない（溝口2000：138頁）。

きるものがあるとすれば、それは事実の重みしかこうした方向性は孫歌の問題提起に寄り添うよ

ない、という想いから私は脱することができな

うに見えながらも、歴史学をより精緻化する作業い」としている（古厩2001：146頁）。

工程のなかに「感情記憶」を組み入れることで、ただ、孫歌は「日本の良心的な知識人」による

そのラディカルさを「ソフト・ランディング」さ

実証主義的な努力と、それによる「否定論者」のせていく形の受け止め方であるといえないだろう

さらなる迷走という近年の実態を十分踏まえたうか。
「感情記憶の歴史化」もまた、実証主義の枠えで感情記憶論を提起しており

内にとどまっているからである。それは、「感情

古厩の反応は孫のラディカルさを受け止めきれた

記憶と歴史事実の二重奏をどのように歴史化するとはいえない。

（10）、その点で、か」（溝口2000：128頁）といった問題提起からも
４．実証主義歴史学者の前提にある「感情・価値

読み取れる。

観」

孫歌の問いかけに苛立ちさえ読み取れる反応を示したのは、中国近現代史が専門の古厩忠夫である。南京大虐殺の歴史事実を確定させるうえで大日本の歴史学者が受け止めきれなかった側面

きな役割を果たした南京事件調査研究会の一員では、もう一つある。それは孫の批判のラディカルもあった古厩の反論は、「『感情記憶』と『事実記さの意味を考える手がかりをも与えてくれる。感録』を対立させてはならない」という論文タイト

情記憶に対して「冷静かつ客観的な」立場から、

ルに集約されている。古厩にとっては、「『感情記

それを文書史料より一段価値の低いもの、あるい憶』をも重視している」（古厩2001：139頁）がゆは事実解明の障害にさえなるものとする扱いを不えに南京大虐殺の実証研究に携わってきたとして当だと孫が見なしていたことは、繰り返し確認しおり、孫による二項対立的な捉え方に不快感を漂てきた。

わせている。また、「誇張された叙述はたちまち

この点とセットになって提起されていたもう一大虐殺の虚構化に利用され」、「『感情記憶』の不つの軸は、そうした「客観的」な判断の前提に見明瞭さを悪用して『事実記録』を抹殺しようとす出される「既成の枠に囚われて発言している」ある論者がいる」日本では、「本当は20万であるか、り方そのものだった（孫2000：166頁）。感情記憶

30万であるかなど数字の詮索は本質的な問題ではといった不確かなものは排除すべきだと考える研な い は ず だ が、 日 本 で は 必 要 で あ る 」（古厩

究者らは、＜西欧近代科学は正しい・民衆の感情

2001：141頁）と主張する。孫の実証主義歴史学

記憶は信憑性が乏しい＞という「既成の枠」を不批判に対して十分に予想される反論を率直に表明

動の前提としているがゆえに、そうした立場に立─85─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するためにてるという批判である。確かに、いかに信頼性のれようとさえする。しかも、これらの人々に高い文書史料を前にしても、あらかじめ有していとっての自分の知の世界は、往々にして、自る特定の観点（たとえば、「南京大虐殺はなかっ

国の知の文脈の中で形成された、つまり自国た！」）を補強するために恣意的に取捨選択されの世界が相対化されないまま無自覚に自分でたうえで利用される可能性は排除できない。現在あるという、他者不在の知の世界なのであるの＜事実を受け入れない＞歴史観の拡がりはまさ（溝口2000：133頁）。

にそれに当たる。また、史資料として残されるこ

ここに記されていることはきわめて常識的な内とのない「現実」が、「感情記憶」を通じて浮か容であり、ほとんど異論も出ないだろう。しかし、び上がってくる可能性も十分に考えられる。にも孫歌の場合、こうした主張をあのラディカルな実かかわらず、「感情記憶」は既存の科学では十分証主義批判とセットで提起していたことを思い起に語られる言葉を持たないという異議申し立てがこしておく必要がある。いかなる認識も国家といなされても、十分に顧みられることがないのは、

う「枠」を脱し得ないがゆえに、それを自覚する

西欧発の実証科学の方法に依拠するしかないとす作業が重要であるという溝口の受け止め方は、いる「既成の枠」に強く囚われていることを示してわば万人に自戒を促す普遍的な解決策といえる。

いる。つまり、実証主義的で科学的な装いをした

しかし、孫歌らは、「感情記憶」が容易に言語化

言説の前提には、客観的・科学的とはいえない思されず、近代科学に掬い上げられることもないそ

い込みや一種の感情さえ伏在していることが、あの＜非対称性＞を問題にしていた。その非対称なまり自覚されていない点を「既成の枠に囚われ構造の中で優位に立つ側ほど、自己の前提に無自て」いると問題視した。ウェーバーの価値自由概

覚なままでいられる。この二重の＜非対称性＞へ

念と響き合う論点である。同様の指摘は、「日本の自覚を促すために、よりラディカルな次元からの良心ある知識人が世界に向かって自らの声を伝の問題提起が必要とされたのではないだろうか。

達しようと試みる際、自らの民族感情をどのようそう考えれば、「感情の持ち主自身が、自分でもに 把 握 す る か は、 重 要 な 試 金 石 で あ る 」（孫

気付かない、ある無意識の歴史意識といった世界

2000：169頁）といった抑制的な表現で繰り返しに踏み込む必要があるのかもしれない」（溝口

示されている。

2000：137頁）とする溝口の受け止め方のあまり

ラディカルな問題提起とセットになって示されるこうした解釈学的な問いかけにも、溝口や古厩の「正しさ」は、再び孫歌らのラディカルさを削ぎ落とすものといえる。

は一定の応答を示している。

こうした溝口の受け止め方への批判を経由する孫歌の問題提起を正面から受け止めるスタイル

形で孫歌に異論を唱えているのが古厩である。古で応答した溝口は、この点についても肯定的に引厩もまた、孫歌の矛先が「『日本の良識ある知識

き取っており、認識者にとっての「現実は、自分人』に向けられていることに気付き、私は緊張感の知のカプセルの窓から眺められた光景である」

をもって自分自身を点検しながら読んだ」と記し（溝口2000：133頁）という比喩を交えて敷衍してており（古厩2001：138頁）、人々の認識の前提にいる。

ある「既成の枠」が問題にされていること自体は

現実は、カプセルの窓を通して受け入れら受け止めている。

れ、自分の知の世界の論理で解釈され、甚だ以下では、2001年４月に『新しい歴史教科書』

しきは、それによって価値づけられ、統御さが検定を通過したことを受けて発表した溝口の新─86─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために聞寄稿に、古厩が強い苛立ちを示している箇所にないかと問いかけようとしていたのであり、古厩

注目したい。問題視されたのは溝口の発言の次ののような「良心的な知識人」に向けられた批判で箇所である。

はなかったと考えることもできる。

その背後にある「歴史観」を見てみると、それに古厩が「それはないんじゃない？」とあ加害行為を反省する側も、認めまいとする側

えて感情的な表現を交えて反応したのは、彼が加も、アジアの近代過程において日本を「優等害責任とその反省を強く意識していることの表れ

生」、中国をはじめとする他のアジア諸国をであると同時に、だからこそ自身はアジアへの「後進的」とみなす、という点では実は同じ「優越感」とは無縁だという自己意識が投影されである（古厩2001：141頁）。

ていたといえる。

日本の加害を否認する側が、アジア諸国を「後続けて古厩は、こうした溝口（や孫歌ら）の問進的」と見下している点については説明不要だろ

いかけを、ナショナリズムを背景に「自虐史観批う。加害を反省している側もまた、アジアへの優判」という衣をまとった日本版「感情記憶」の反越感を共有しているという溝口の問いかけに、古対項としての、中国のナショナリズムの高まりと厩は「それはないんじゃない？」と思えてしまう

いう定型的な「枠」──メディアで一般的に見らと不満を表明している（古厩2001：141〜142頁）。

れる分かりやすい既成の「枠」──に落とし込ん古厩自身が、教科書の検定・採択をめぐって歴史で理解している（古厩2001：142頁）。

修正主義グループとしのぎを削っている「良識あ

かつて、われわれがナショナリズムを抑圧る知識人」の一人だったからなおさらだったのだ

民族の悪いナショナリズムと被抑圧民族の良ろう。「日本がそのような修羅場であることを、いナショナリズムに分けて理解しようとした

日本に居て、現実を重視される溝口氏が知らないが、いまや東アジアでもナショナリズムそのはずはないと思うのだが」とまで述べている（古ものの持つ二面性を議論すべき時がきている

厩2001：141頁）。

（古厩2001：142頁）。

しかし、加害を反省する「良心的な日本人」で中国の人々が持つ「感情記憶」には正当な地位

さえアジアに対する優越感を持っているという溝が与えられることがないという＜非対称性＞には口の批判が新聞に掲載されたものであることを踏ほとんど注意が払われず、ナショナリズム一般のまえると、多少の戦争責任は日本にもあると考え普遍的問題と位置づけられている。つまり、「感る「一般的な日本人」が念頭に置かれていた発言

情記憶」が提起するラディカルさは、単なるナだと考えた方がいいのではないだろうか。そうしショナリズムの激化の表れとして受け止められてた人々の間では、歴史修正主義の台頭は一部の特いる。

殊で過激なグループの問題だと矮小化され、「先古厩はまた別の箇所で、1999年に制作された日進的」で民主主義国の日本社会に備わる自浄能力

中合作映画『陳宝』のなかで描かれている日本兵に期待していたがために、社会的に警戒感が高まのあり方に触れながら、「中国で抗日戦争映画をらず、検定を通過してしまった側面に溝口は注意

創る目的」についてこう記す。

チンパオ

を促そうとしたとも考えられる。それは裏を返せ

そこでは日本兵は鬼である、鬼は人ではな

ば、アジアへのある種の「優越感」に由来する楽い、だから日本兵には心はないという三段論観であったともいえる。そうした社会の自己意識法で処理される。だが、それでは日本人にを問わねば、右傾化に歯止めがかからないのではとってあまりに救いがない。本来ヒューマニ─87─「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するためにズムの持ち主であるはずの日本人の庶民がど

ただ、問題はもう一歩先にあるというのが、こ

うしてあのような残虐行為に走ったのかを説こまで行ってきた古厩や溝口の論考の検討から導明せねばならないし、できれば、せめて今後ける帰結である。自分が囚われている「既成の枠」の拠り所となりうるような良心の証があったを対象化しても、結局その「枠」にとどまり、再ことを確かめたい。そうでないと日本の観客生産するのでは問題の構図は変わらないままであは 映 画 館 に 足 を 運 ば な い で あ ろ う（ 古 厩る。そうした選択の背景には、「実証主義歴史学」

2001：143頁）。

「ヒューマニズム」などが表象する「普遍性」にごく一般的な市民が戦場ではどうしてあれほど依拠するしかなく、そこから一歩ずつ共同性が立の残虐行為をなしえたのかというメカニズムを説

ち上がってくるだろうという強固な “ 信念 ” があ明しなければ合作映画とする意味がないという批る。

判は、筆者自身も共有するところである。鬼が鬼しかし、「実証主義歴史学」「ヒューマニズム」の行為をしたのではなく、人を鬼に変えるメカニの表象する「普遍性」そのものが、＜非対称性＞

ズムのなかで残虐な行為が行われたという “ 個人を足場にして辛うじて成立している点を告発したと社会の相剋 ” を突いた科学的な「問い」としてのが、「感情記憶」論の射程だった。「感情記憶」

描くからこそ、歴史に今向き合う意味が導き出せという問題提起が受け止められない構造そのもの

るといえる。残虐行為を行ったと現在も非難されを検討することで、ようやく＜非対称性＞を捉え続ける民族の子孫たちにとって、そのメカニズム

そこねる「枠」の向こうにある感情や価値観が見の解明は一種の「救い」になりえるだろう。

えてきた。それは、「対象化した自分」をもう一

4

4

4

4

4

4

しかし、そのメカニズムが解明されたところ

段＜対象化＞しないと立ち現れない地平だったがで、というより、解明されたにもかかわらず、現ゆえに、孫歌らの問いかけは「なぜここまでラ

在まで日本政府や右派だけでなく、一般的な民衆

ディカルなのか」という「問い」を導く形式をに至るまで、戦争責任に十分に向き合うだけの本とっていたといえる。

来の「ヒューマニズム」が発揮されないことに、中国の人々は「救い」のなさを感じていることだ

５．むすびにかえてろう。問題にしなければならないのは「救いのな孫歌らは、「日本の良心的な知識人」が、自分さ」をめぐるこの＜非対称性＞であり、「感情記

自身と中国人の「感情記憶」およびそのギャップ

憶」という問題提起もその点を突いていた。
なぜこうしたギャップが残ってしまうのだろう

を理解し、歴史修正主義者の虚妄を破綻させるのか。古厩も決して自己の認識の前提にある「既成に実証主義的な努力を重ねていることは十分理解の枠」に無頓着だったわけではない。以下の主張していた。それでもなお、実証主義歴史学批判をも誰もが首肯できるものだろう。

伴った「感情記憶」概念を提起する必要があった

日本人は日本に生まれ育ったという身体経のは、それなくしては日中間に横たわる問題の地

験を廃棄することはできない。できるのはそ平が開かれてこないと考えていたからだろう。そうした自分を対象化し、他者に目を開いていれが何なのかは、今のところ小論も積極的な言葉くことであろう。言い換えれば、木を植え替を与えることはできないでいる。ただ、ここまでえることではなく、接ぎ木する作業であるの考察を踏まえて少なくとも以下の点を指摘して（古厩2001：144頁）。

おくことで、孫歌らが開こうとした問いの地平を─88─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために閉じることなく、感情や価値観を含めた歴史認識註

がどのような “ 磁場 ” を描くのかを問い続ける必（１）実際には、中国や北朝鮮の「社会主義」に要があるのではないかと考えている。

対する「冷戦思考」の残存という問題を取溝口にせよ古厩にせよ、孫歌の問いかけをあるり上げる必要があるが、意識の深層に入り意味で十分に受け止めつつも、最終的には研究倫込んでいる現象であるため、別の論考を要理としての「自己の対象化」、あるいは自己の専する。ここでは、社会主義諸国に対する門分野である歴史学的方法論の精緻化でもって対「一党独裁」「言論の自由の欠如」といった応しようとした。しかし、そのレベルでは、孫歌批判が冷戦時代から継続するイデオロギーらの批判のラディカルさは宙づりになったままで的批判であること、また、中国への留学をある。ここで再び見出せる＜非対称性＞として経験した学生なら、そのような批判はネッ

は、ラディカルな問いかけに対して「日本の良心

ト時代の中国の現実にまったくそぐわない的な知識人」らはそれを受け止める姿勢を示しつものであることに気付いていることを指摘

つも、最終的には自分の依拠する近代科学の研究しておくにとどめたい。

手法や視角にとどまるという、研究者としてはあ（２）外務省 HP：歴史問題Ｑ & Ａ「問６『南京る意味で「穏当」かつ「正当」な応答を示した。

大虐殺』に対して、日本政府はどのようにこれに比べて、孫歌らは同じく西欧近代科学に学

考 え て い ま す か 」http://www.mofa.go.jp/

びながらも、そこに依拠していては表象すること

mofaj/area/taisen/qa/08.html；「問５ 慰安婦さえ困難な「感情記憶」を抱えて引き裂かれたま問題に対して、日本政府はどのように考えまである。

て い ま す か 」http://www.mofa.go.jp/mofaj/
area/taisen/qa/05.html

孫歌らが開いた問題の地平を若者や市民とともに深めていくために、本来ならここから、大学教（３）たとえば、日中韓３国共同歴史編纂委員会

育における平和教育や多文化共生教育の実践および 展 望 を 検 討 し て い か な け れ ば な ら な い。

2012。
（４）
『読売新聞』2013年５月４日付朝刊「『侵略』「PM2.5」や「中国製食品の安全性」
、
「韓国・朝

首相発言

鮮人へのヘイトスピーチ」など、東アジアを取り府巻く諸問題をめぐって、学生たちの意見にはメ

沈静化図る

国内外で波紋政

真意説明へ」。

（５）『読売新聞』2014年３月13日付朝刊「河野ディアの影響を大きく受けた「既成の枠」が見受

談話

けられるからである。ただ、学生自身も、自身の合わせ』は検証」。

見直さず

菅官房長官

日韓『すり

認識や評価がメディアによって「作られている」（６）歴史認識における「感情」への着眼という側面があることをかなりの程度自覚している。だ着想は、精神病理学者の野田正彰によるとすれば、「平和教育」「多文化共生教育」が目指「感情交流」アプローチから大きな示唆をすべきことは、「対象化された自己」をもう一段得ており、野田・張宏波らとともに共同研＜対象化＞することにあり、孫歌らの問題提起と究を行ったことがある（科学研究費補助

響き合ってくるところがある。残された課題とし

金：挑戦的萌芽研究「『東アジア共通の歴て、次の機会に譲りたい。

史認識』構築に向けた『感情交流』アプ
ローチの応用研究」研究代表者：張宏波、2011〜2013年度）。小論はその成果を踏ま─89─

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するためにえたものである。野田1998、野田2009を参照。

た南京大虐殺』青木書店、1987年。
石井弓『記憶としての日中戦争：インタビューに（７）溝口2000、戴・孫・高橋・酒井2000、代田

よる他者理解の可能性』研文出版、2013年。

2000、古厩2001など。なお、これらの議論

マックス・ウェーバー（木本幸造監訳）『社会学を簡潔に整理したものとして、石井2013のおよび経済学における価値自由の意味』日本

第一章を参照。

評論社、1982年。

（８）東史郎は元日本軍兵士として「南京攻略戦」

徐京植『植民地主義の暴力：「ことばの檻」から』などに加わった体験を、従軍日記をもとにして出版した（東1987）。しかし、その内

高文研、2010年。
孫歌（坂井洋史訳）「日中戦争

感情と記憶の構容をめぐって1993年に元上官から名誉毀損図」『世界』673号、2000年４月、158〜170頁。

で提訴され、2000年に敗訴が確定した。東孫歌『アジアを語ることのジレンマ：知の共同空史郎の日記の記述の一部に客観的証拠がな間を求めて』岩波書店、2002年。

いと裁判所が判断したことを受けて、裁判

戴錦華・孫歌・高橋哲哉・酒井直樹「座談会戦で勝訴した側らは南京大虐殺という史実自争の感情記憶の壁：どう乗り越えるか」『世体が「捏造」だったと拡大解釈した。孫が界』681号、2000年11月、190〜205頁。

指摘しているのは、「良心ある日本人」の

代田智明「感情としての『加害の記憶』」『中国研中にも、東史郎の記憶には曖昧なところが

究月報』54巻11号、2000年11月、54〜57頁。

あり、慎重な対応が必要だとする声が少な

代田智明『現代中国とモダニティ：蝙蝠のポレ

からず存在していたことである。

ミーク』三重大学出版会、2011年。

（９）日本側の一次史料のみに依拠して虐殺の存程兆奇（張宏波訳）「南京大虐殺＝日中対話

在を実証した論考として、程兆奇2008を参日本で出版された史料を概観する」『人権と教照。この論考は、2007年１月末に東京財団

育』49号、2008年、124〜147頁。

が主催した「中国の歴史研究講演会」におポール・トンプソン（酒井順子訳）『記憶から歴いて発表された内容をもとにしているが、史へ：オーラルヒストリーの世界』青木書店、

成果の公表は見送られていた。その後、『人

2002年。

権と教育』誌上に抄訳が掲載された。

成田龍一『「戦争経験」の戦後史：語られた体験／（10）別の論考で、「私はもちろん、中日両国の各界の人々や知識人が様々な形式で抗日戦

証言／記憶』岩波書店、2010年。
日中韓３国共同歴史編纂委員会『新しい東アジア

争の歴史について調査をしたり処理してきの近現代史：国際関係の変動で読むたことを無視するものではない。またこのひらく歴史』（上・下）日本評論社、2012年。

未来を歴史について中国と日本の学者間で行われ野田正彰『戦争と罪責』岩波書店、1998年。

た『共同研究』の成果を否定しようと意図

野田正彰『虜囚の記憶』みすず書房、2009年。

しているものでもない」と記している（孫古厩忠夫「『感情記憶』と『事実記録』を対立さ2002：65頁）。

せてはならない─溝口雄三論文への反論として」『世界』692号、2001年９月、136〜146頁。

参考文献

溝口雄三「日中の対話

東史郎『わが南京プラトーン：一召集兵の体験し─90─

日中間に知の共同空間を創るために──孫歌論文に応じて」『世界』

「感情・価値観」の問題としての歴史認識：平和教育を展望するために679号、2000年９月、127〜138頁。

館、2007年。

溝口雄三・孫歌「対談 『歴史に入る方法』──

吉田裕「戦場にせまる歴史学：従来の戦訓・戦史

知の共同空間を求めて」孫歌『アジアを語る

研究を越えて軍事史のタブーをひらく」『図ことのジレンマ：知の共同空間を求めて』岩

書新聞』2894号、2008年11月15日。

波書店、2002年。

吉田裕『兵士たちの戦後史：戦争の経験を問う』

吉田裕・森茂樹『アジア・太平洋戦争』吉川弘文

─91─

岩波書店、2011年。