平成 24 年 3 月

岡山大学薬学部	
 FD 白書
2011（追補版）

岡山大学薬学部教務委員会 FD 部会

目次

１．はじめに
２．新任・転任のための FD 講習会
３．授業改善の PDCA サイクル
３̶１．シラバス
３̶２．教授法
３̶３．授業評価３̶３̶１．学生による授業評価３̶３̶２．同僚による授業評価３̶３̶３．自己による授業評価
４．FD フォーラムについて
５．薬学科６年制教育に関するアンケート結果
６．資料

2

3
4
6
9
10
11
16
18
30
47
61

１．はじめに	 	
  6 年制薬学科のスタートに伴い、4 年制・6 年制の並立、新カリキュラムへの移行、実務実習等の新たな教育カリキュラムの登場など、様々な課題を抱えた薬学部では、これまで以上に FD活動の重要性がクローズアップされている。岡山大学薬学部におけるこれまでの FD 活動は全国
的にみても先駆的なものであり、これまでに様々な取り組みが行われてきた。その成果は、薬学教育評価機構によるトライアル評価においても、高い評価を受けている。しかしながら、FD
活動は、不断の取り組みこそがその本質である。そこで、今後の FD 活動の指針を決定する上での参考資料として、FD 白書の追補版を作成、情報を更新することとした。

平成 24 年 3 月	  田中	
  智之（FD 部会部会長）

3

２．新任・転任のための FD 講習会	 「新任・転任教員のための FD 講習会」は平成 15 年 9 月から始まり，新任あるいは転任教員が就任した年度には必ず開催されている。ここでは，本学部における FD 活動の紹介はもとより，FD 委員会として一貫して訴えている事柄についての理解と協力を求めている。以下にその中の一部を引用する。

	
 

	
 

4

資料（抜粋）

	
 

	
 

5

３．授業改善の PDCA サイクル	
 本学部授業は， Plan, Do, Check, Action を取り入れた PDCA サイクルによって改善を目

Plan
Plan

指している。本委員会では，シラバス（P）

Do ティーチングチップス
楽勝科目の追放
厳正な成績評価や教授法（D）はもとより，評価（C）に特

シラバス

徴的な戦略を立案し， PDCA サイクルの中

ActionC heck
学生による授業評価で最も重要な鍵を握る Action 部位の重点化を明示させることによって，次世代サイクルへの円滑な移行をサポートしている。（竹内、第１版から再掲）

３̶１	
  シラバス	 	  薬学部のシラバスでは、従来は学部オリジナルのフォーマットを利用していたが、平成 23 年
度より岡山大学で統一した形式を採用することとなった。薬学教育評価機構のトライアル評価を受けて、平成 24 年度版より、授業目標の書式や、授業内容、評価方法について一定のガイド
ラインを設け、統一を図った。さらに、全てのシラバスについて、下記の観点をもとに、教務委員会、FD 部会で点検を行った。

【基本方針】	
 ・学習者を主体（主語）にした、分かりやすい表現のシラバスを作成する。
・薬学科のシラバスではコアカリキュラムを意識した内容とすること。
・成績評価基準の記述はできるだけ曖昧さを排除する。
【具体的な項目の記述】	
 １．オフィスアワー：時間帯指定が出来る方は明示してください。難しい場合も教員へのコン
タクト方法についての説明を加えてください。
２．授業概要：どのように授業を進めるのか、方針はもちろんですが、方略(learning strategy, LS)についてもここで説明してください。
（注：方略とは講義、実習、シミレーション、ロール
プレイ、演習などを指します）
３．授業目標：講義の一般目標(GIO)に該当します。学習者が主語です。
「~ために（学習する理由、学習後に得られる変化）、~できる（どのような能力を修得するか）」という記述が好ましいです。（例：「最新の免疫学の知見を理解するために、基礎免疫学と関連する疾患についての知識を修得できる。」）

6

４．授業計画：15 回分の授業＋16 回目の期末試験というスタイルを基本としてください。15 回で終了するシラバスにする場合は、「試験」の文言を入れずに、総括あるいはまとめとしてください（講義では学生に 15 回目に試験があることを最初に通知してください）。これは15 回分の実質的な講義を確保するためですので、中間試験を実施する場合も注意してください。
薬学科のシラバスでは、SBOs（通し番号）を各回の授業に付記してください。SBOs の内
容と番号の対応表は、シラバスの最後に付録として掲載します。
創薬科学科（教職科目）のシラバスでは、複数回に渡って、同様のテーマを取り扱う場合
は、扱うテーマのキーワードを記載してください（記入例コメント参照）。
５．成績評価基準：複数の評価項目が設定される場合は、項目間の重みを明示してください（例：レポート 20%、期末試験 80%）。出席を評価基準項目とすることは避けてください。但し、実習のように出席が重要な要素となる場合はこのかぎりではありません。
（表記例：授業への参加・意欲・態度の状況 70%、レポート 30%）7

平成 24 年度専門科目シラバスの記入例：	
 

8

３̶２	
  教授法	
 	  第１版で述べられているように、薬学部では教員免許をもたない教員が殆どであり、教授法についての研修の重要性は極めて高い。FD 委員会では、他の教員の授業を参観することが最も効果的な教授法改善という考え方のもとに、１）全専門科目を公開授業とし、２）授業参観、あるいは同僚評価という形式で他の教員の授業を参観する機会を増大させることに注力してきた。平成 19 年前期から実施されていた授業参観報告書制度は平成 23 年度現在で中断しており、新任教員を中心とした研修の機会を設ける必要性がある。

	
 

	
 

9

３̶３	
  授業評価	 	  岡山大学では、全学の FD 委員会主導で、授業アンケートがほぼ全ての講義を対象に実施されている。これはマークシートを用いたものであるが、学生番号を記載する必要があり、匿名回答はできない。また、アンケート結果の集計について単純な割合表示のみが教員に提示され、評点の低い科目（平均 3.0 未満のもの、5.0 が満点）について各部局から事情を FD 委員会に報告するというシステムが採用されている。授業アンケートの本来の目的は授業改善であるが、全学 FD 委員会による微温的な運営のもと、アンケート結果は十分に授業改善に活用されているとは言い難い。また、学生側もアンケートに回答することが受講している授業の改善に繋がるという認識を持つものは少ないようである。実際、薬学部アンケートでは大きな評価の差として認められる科目間でも、全学アンケートでは僅かの差しか生じない。これは実名アンケートであることと、アンケートと授業改善が実質的にリンクしていないことに対する学生の率直な反応（あきらめ、無関心）を反映しているように思われる。
	  薬学部 FD 委員会では、学生が満足、あるいは不満をもった科目をあげさせ、当該科目が選択された理由を尋ねることにより、より分かりやすい教員へのフィードバックを得ることに成功している。平成 24 年度から開始するカリキュラム変更を受け、しばらくは同一の方式でのアンケートの継続を続ける必要があるが、アンケート回答の傾向が固定しつつある科目については、
FD 部会からどのように授業改善のアプローチをするかが今後の課題である。
	  また、学生へのアンケートに加え、同僚評価、自己評価のアンケートを継続しており、三者の評価を照合することを通じて、FD 部会において授業改善の方策が議論されている。

	
 

	
 

10

３̶３̶１	
  学生による授業評価	 	  学生による授業アンケート結果について、毎年の報告に加え経年的な解析を行った。

11

学生授業アンケート集計結果報告	
 
FD 部会

	
  現行のスタイルに移行後３年が経過したことから経年変化を調査しました。なお、今回の集計結果の詳細は下記の web ページにて参照してください。
http://pharm.okayama-u.ac.jp/com/FD/whatsnew.htm

前期科目	
 評価が高い：有機化学Ⅰ、人体解剖学、生物統計学、医薬品開発学、生物薬剤学、機能性天然
素材学、薬剤師倫理学
改善傾向：物理化学、薬剤学、薬効解析学Ⅰ、生体防御機能学Ⅱ、複素環化学
評価が低い：薬品分析学Ⅰ、衛生薬学Ⅲ
悪化傾向：生物化学Ⅰ、生物化学Ⅲ

後期科目	
 
評価が高い：生理学、微生物学、有機化学Ⅱ、生物物理化学、漢方処方学、内分泌化学、薬効解析学Ⅲ
改善傾向：英語（薬学部１）、薬効解析学Ⅱ、生体防御機能学Ⅰ、医薬化学Ⅱ、免疫医薬品学
評価が低い：薬品製造工学、癌の生物学、病理学、毒性学
悪化傾向：生物化学Ⅱ、生薬学Ⅰ、製剤学、生物化学Ⅴ、国際医療保健学

回答数の多い項目（プラス評価）	
 ・担当教員に熱意があった。
・授業の進め方がよかった。
・重要点が強調されていた。
回答数の多い項目（マイナス評価）	
 ・重要点がわからない。
・配付資料、スライド、板書がわかりにくい。

	  「重要点の強調」については複数の科目にわたり、プラスあるいはマイナス両面で取り上げられる項目であり、教員が重要視すべき点であることが伺えます。また、配付資料やスライド、板書が分かりにくいという意見については、教員側で準備に時間をかけることで改善が可能で12

はないでしょうか	  一方、学生評価の詳細を調べると、学生の理解を深めるという意味での高評価と、科目の楽勝度（単位取得の難易度）の結果としての高評価について、分別することが難しい場合もありそうです。後者ではなく前者が評価されるような評価方式の改善について議論が必要と思われます。人気投票的なものではなく、学生が自身の実力向上に資する授業であったかを評価できるようなアンケートが望ましいと考えております。

	  学生評価が大きく変化した科目については、担当教員にその理由をメールで尋ねました。以下、いただきました回答の要約を紹介いたします。今後の FD フォーラムにおける議論のテーマとなるべき課題が指摘されております。

改善傾向の講義：	
 ・授業内容には大きな変化はない。学生側の変化が大きな要因ではないかと考えられる。
・担当教員の交代により授業スタイルが大きく変更した。
・時間配分に注意するようになった。学生の集中力をモニターして、関連したトピックスとして脱線話を盛り込むようにしている。

悪化傾向の講義：	
 ・学力担保を目的として、学生の予習復習が必須の講義を目指している（次第に厳しくしている）ため、学生評価が低下することは覚悟している。「分かったような気にさせる」授業は評価が高いが、学生の真の学力向上に資しているのか疑問である。
・授業内容は大きく変化していない。学生側で科目に対する態度が変化してきた理由はよく分からないので、検討したい。

13

岡山大学薬学部授業改善戦略	 学生による授業評価アンケート	 薬学部 FD 委員会	 ●	 前学期の主な開講科目は裏面に記述しています。これらの科目以外でも該当科目があれば記述してくだ
さい。	
  	
 
●	
 本アンケートは，学期末に行うマークシートでの数値アンケートとは以下の点で異なります。	
 ①完全無記名；②記述欄有り；③科目毎でなく学生毎；④成績開示後に実施	 （１）学科をチェックしてください。	
 	
  【学科】○	
 薬学科	
  	
  	
  	
  ○	
 創薬科学科	  	  ○	
 総合薬学科	
  	
  ○	
 その他	
 
	
 
（２）前学期で受講した全授業科目の中で，最も満足できた授業科目を０〜３科目選び，それぞれの理由について，チェック（複数可）あるいは記述してください。	
 
	
 
科目

	
 

	
 

	
 

□	
 スライドがよかった□	
 スライドがよかった□	
 スライドがよかった□	
 配布資料がよかった	
 □	
 配布資料がよかった	
 □	
 配布資料がよかった	 □	
 重要点が強調されていた	
 □	
 重要点が強調されていた	
 □	
 重要点が強調されてい□	
 将来必要な知識が修得で□	
 将来必要な知識が修得で

名

きた	
 
理由

きた	
 

□	
 授業の進め方がよかった	
 □	
 授業の進め方がよかった	 □	
 担当教員に熱意があった	 □	
 担当教員に熱意があった	
 □	
 その他（自由記述）	
 □	
 その他（自由記述）	
 

	
 

	
 

た	
 
□	
 将来必要な知識が修得
できた	
 
□	
 授業の進め方がよかった	 □	
 担当教員に熱意があっ

	
 

た	
 

	
 

□	
 その他（自由記述）	
 	 （１）前学期で受講した全授業科目の中で，最も改善すべきと思う授業科目を０〜３科目選
び，もし，あなたがこの授業の担当者ならば，どこをどのように改善するかを記述してください。	
 

14

	
 
科目名

	
 
	
 

改善箇所

	
 
	
 

	
 
	
 

	
 

	
 
	
 

改善方法	
 

	
 

ご協力ありがとうございました。

	
 

15

３̶３̶２	
  同僚による授業評価	 	  担当者の異動等もあり、2009 年度は中断していた。2010 年度前期から再開している。

衛生薬学 II（三好）平成 22 年 6 月 25 日（金）３時限
１．内容理解に関する事項
１‐１．視覚(スライド，板書)関連	
 	
  スライド無し、板書あり。文字の大きさが適当で見やすい。
１‐２．聴覚関連	  マイクを使っていて、声の大きさ説明の速度もちょうど良く、聞きやすい。
１‐３．資料関連	 	
  プリントあり。よくまとめてある。
	 １‐４．その他
	  項目ごとに、歴史、原因など要点を説明していて理解しやすい。
	  図などを用いて視覚的に訴えるとよいかもしれない。
	  原因について具体的な例での説明がありイメージしやすい。
２．授業環境に関する事項
	  受講生が多く、内職をしている学生がいた。

臨床医薬品治療学 II（黒崎）平成 22 年 6 月 8 日（火）２時限
１．内容理解に関する事項（すべてに回答する必要はありません）
１‐１．視覚(スライド，板書)関連	
 	
  スライド無し、板書あり。文字の大きさが適当で見やすい。
１‐２．聴覚関連	  マイクを使っていて、声の大きさ説明の速度もちょうど良く、聞きやすい。
１‐３．資料関連	 	
  プリントあり。プリントにはキーワードが書いてあり、授業の説明を自分で書き込む形式。
	 １‐４．その他
	  要点を押さえていて、理解しやすい。禁忌など薬物治療上の重要点に注意して説明している。

16

説明内容とプリントがよく対応していて、今何の説明をしているのか、次に何の説明が来るのかわかりやすい。教科書ページへの言及があり、復習に役立つ。次の事項の説明に入る前に必要な基本事項の再確認があり、全体の知識レベルをそろえている。
２．授業環境に関する事項
	
  教室の大きさがちょうど良く、板書も見やすい。

医薬品構造解析学（岩藤）平成 22 年 1 月 21 日（木）4 時限
１．本講義が，専門教育科目としてふさわしい内容であるかの点からコメントしてください。
	  代表的な物質の NMR チャートの解説	 ２．上記以外の，本講義についてお気づきの点をコメントしてください。
	  概論と問題を出してそれを解きながら解説する演習スタイルを組み合わせている。
	  代表的な物質の NMR チャートを示して解説している。
	  途中休憩が２−３分あり。
	  重要なポイントを強調しながら、講義すると学生の理解がさらに深まるかもしれません。
	  H と 13C のシグナルの違いについて対比させながら説明していて、違いが理解しやすい。
	  話すテンポがゆっくりで、理解度の低い学生にはよいかもしれない。
１．内容理解に関する事項（すべてに回答する必要はありません）
１‐１．視覚(スライド，板書)関連	
 	
  スライドを使用。注目すべきところに色がついていてわかりやすい。
	 １‐２．聴覚関連	  マイクを使用しており音量に問題はないが、少し聞きづらいといころもあり。
１‐３．資料関連	 	  教科書の対応ページが書かれていて、復習に便利。
１‐４．その他
	 ２．授業環境に関する事項
	  使用する講義室を教養部の B12 講義室から幅の広い部屋に変更している。講義を聴きやすく
てよい。

17

３̶３̶３	  自己による授業評価	 	  自己評価アンケートについては、毎年実施しているが設問が同じであるため、マンネリ化しているという指摘が FD 部会においてあった。しかしながら、定期的に自己評価の機会を設ける
ことは授業を見直す良い機会であるという意見もあり、しばらく引き続き実施することが決定
した。

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

FD フォーラムについて	 	
 第 16 回 FD フォーラム（平成 22 年 7 月 14 日実施）	
 	
  初めて大学院教育をテーマに取り上げ、入学試験のあり方、研究室配属のあり方（含む外部資金の獲得等を含む研究室環境の相違）、学位審査の厳正化をテーマに議論を行った。その後の大学院入試改革、学位審査厳正化の方向性を決定する上で、この回の議論が重要な役割を果たした。
第 17 回 FD フォーラム（平成 22 年 11 月 25 日実施）	
 	
  第 17 回 FD フォーラムでは、大規模なカリキュラム改訂（平成 24 年度から移行開始）に伴う講義の統廃合、整理（授業仕分け）について途中経過の報告、およびその方針について議論を行った。個々の教員主導であった従来のカリキュラム編成では、科目数が極めて多く、学部としてどのような教育を実施しようとしているのか、あるいは教育への教員リソースの配分は適切なのかといった問題が放置されてきた。竹内教務委員長主導のカリキュラム改革では、薬学部として適切な教育体制をとるための基本的な方針が提示され、授業の削減、整理、統合が推進された。
第 18 回 FD フォーラム（平成 23 年 4 月 27 日実施）42 名参加	 
	
  東日本大震災の救援活動に岡山大学チームとして参加した名倉先生を講師として、緊急災害時の薬剤師の活動、貢献のあり方についての講演を実施した。その後、薬学部では全国に先駆
けて救急薬学分野が設置されている。
	
 第 19 回 FD フォーラム（平成 23 年 6 月 10 日実施）42 名参加	 
	
  第 19 回 FD フォーラムでは、事前に１，２年生を対象とした授業アンケートを実施し、学生̶
教員間の FD 活動を 4 グループ（１，２年生、薬学科、創薬科学科）に分かれて実施し、授業改善の方策を議論した。
	
 
	
 

	
 

30

第１９回 FD フォーラム
学生参画ワークショップ「薬学授業改善論」

実施要領
2011/6/10 竹内靖雄
タスクフォース○	  薬学科１年次：田中○	
  創薬科学科１年次：井上○	  薬学科２年次：上原○	
  創薬科学科２年次：竹内１．	
 別紙のアンケートを実施する。
２．	
 「満足できた授業科目」および「改善すべきと思う授業科目」を選んだ理由を自己解析する。
３．	
 周囲の学生（４〜５名）とともにＳＧＤを行い，２．の共通性・特異性を探る。
４．	
 学生から書紀を選出する。
５．	
 グレープ代表にマイクをまわし，３．について書紀に板書させる。
６．	
 全員が回答した後に，全体討論で総括する。
７．	
 総括結果を板書する。
８．	
 板書を写メで撮り，竹内宛送信する。

FD活動のための学生アンケート

問２：毎回の授業について予習・復習は行いますか

実施日：平成23年5月13日

薬学科

創薬科学科

予習・復習あり

回答者

教員との対話は有意義

予習のみ
復習のみ

１年生

薬学科

40 名

90.0 %

創薬科学科

42 名

95.2 %

薬学科

38 名

86.8 %

創薬科学科

36 名

83.3 %

科目による予習・復習なし

２年生

不明

１年生

２年生

2名

31

問３：受講中の講義にあてはまるものあげてください

問３：受講中の講義にあてはまるものあげてください

１年生・創薬科学科

１年生・薬学科

講義技術の問題

講義技術の問題

講義が高度すぎる

講義が高度すぎる

講義レベル低い

講義レベル低い

カバー範囲が狭い

カバー範囲が狭い

将来どう役に立つか不明

将来どう役に立つか不明

カリキュラム内での位置づけが不明

カリキュラム内での位置づけが不明

教員の熱意がない

教員の熱意がない

学習の進め方が分からない

学習の進め方が分からない

0

20

40

60

80

0

20

回答者の比率 (%)

40

60

80

回答者の比率 (%)

問３：受講中の講義にあてはまるものあげてください

問３：受講中の講義にあてはまるものあげてください

２年生・薬学科

２年生・創薬科学科
講義技術の問題

講義技術の問題

講義が高度すぎる

講義が高度すぎる

講義レベル低い

講義レベル低い

カバー範囲が狭い

カバー範囲が狭い

将来どう役に立つか不明

将来どう役に立つか不明

カリキュラム内での位置づけが不明

カリキュラム内での位置づけが不明

教員の熱意がない

教員の熱意がない

学習の進め方が分からない

学習の進め方が分からない

0

20

40

60

0

80

１年生・薬学科
スピードを落として欲しい

20

40

60

80

回答者の比率 (%)

回答者の比率 (%)

１年生・創薬科学科
２

板書が見にくい

板書を分かりやすくして欲しい

声が小さく、滑舌が悪い

声が小さい

パワーポイントが見にくい

板書が読みにくい

教科書に沿って欲しい

板書の際は黒板の電気を付けて欲しい。

パワーポイントをやめて板書にして欲しい

テストの形式を公開して欲しい

授業がどう役に立つか教えて欲しい

資料を日本語にして欲しい（生物化学）

要点が分かりにくい

毎回の授業目標を明示して欲しい

要点は板書して欲しい
話題に一貫性がない
資料を日本語にして欲しい（生物化学）２

面白い講義を希望

２年生・薬学科

２年生・創薬科学科

板書を改善して欲しい

板書が読みにくい

パワーポイントの文字が小さい

要点が分かりにくい板書が多いのでついて行けない

復習時に分かりやすいような板書にして欲しい

パワーポイントをやめて板書にして欲しい

パワーポイントをやめて板書にして欲しい

全科目でシャトルカードを採用して欲しい

演習問題などを利用して実戦的にして欲しい

教科書がない講義はどう学習するのか

講義の全体像が分かりにくい

配付資料を web に公開して欲しい

スライドを web に公開して欲しい

32

２

３

演習問題など自習用教材を準備して欲しい

中間に 10 分間休憩が欲しい

要点が分かりにくい
授業の水準を下げて欲しい

	
 
	
 

	
 

33

第 19 回 FD フォーラム「授業改善論」の報告	
 	
 平成 23 年 6 月 10 日 5 限実施
対象学年：１年生、２年生（薬学セミナー）
タスクフォース：田中（薬１）、井上（創１）、上原（薬２）、竹内（創２）	 授業改善の要件	 １．学生の状態（理解度など）を把握する	
 ２．教材（プリント、練習問題など）を適切に提供する	
 上記二点は重視されており、学生の理解度をモニタリングしながら授業を進めることにより、学習環境が大きく向上することが期待できる。また、教材の提供については量だけではなく、復習が行いやすい形での提供（正答例や解説の充実）が望まれている。

３．授業の見通しを明瞭にする	
 授業により全体の中でどの程度進捗するのか、どこまでの理解ができれば良いのか、重要な点はどこか、
将来どの様に役立つのかといった授業内容の見通しを説明することは重要である。

４．授業技術が改善する	
 板書や、教材の切り替え、進度の調整、声の大きさ等の授業技術に関する指摘も多い。パワーポイントやプリントの朗読となっている授業は一般に評価が低い。

薬学科１年	
 【良い授業の特徴】	
 １．学生の状態を把握している	
 ・板書の時間を十分取る。
・問題を議論する時間がある。
・学生の理解度を把握し、ペースを配分できる。・
前回のおさらいをする。
２．教材が十分な量準備されている	
 ３．その他	
 ・熱意がある。・将来役に立つ。実用的。

【改善が必要な授業の特徴】	
 １．学生の状態を把握していない	
 ・パワーポイントを利用した早すぎる説明。・課題の難易度が授業とマッチしていない。・学生の理解度を無視。・もっと学生を見て欲しい。・高校での選択科目への配慮がない。
２．教材の不備	 ・プリントが整理されていない。・解説や正解を付けずに過去問を配付。
３．授業技術	 ・板書が読みにくい。板書しない。・重要なポイントが強調されない。・教科書を読むだけ。
４．説明不足	 ・授業の方向性や目的が説明されない。

創薬科学科１年	 34

【良い授業の特徴】	
 １．学生の状態を把握している	
 ・進め方の工夫、理解度の確認（８件）・難しいところを重点的に説明（３件）
２．教材が十分な量準備されている	
 ・Web 等での教材提供
３．その他	
 ・主旨がわかる。（３件）・親しみやすい対応（２件）・質問に対する詳しい回答・テストの形式の公開【改善が必要な授業の特徴】	
 １．学生の状態を把握していない	
 ・知識があることが前提になっている。
２．授業技術	 ・要点が分からない。（９件）・進行が早い。（６件）・聞き取りにくい。
	 薬学科２年	
 【良い授業の特徴】	
 １．学生の状態を把握している	 ・学生の理解度への配慮（４件）
２．授業技術・進め方	
 ・板書がとりやすい。
・問題を解く時間がある。授業中の演習。
・板書が整理されている。
・小テストがあり、復習ができる。・授業の進め方に工夫（２件）・パワーポイントが必要最低限・教科書に沿っていて勉強しやすい。
３．重要点の強調	
 ・要点が分かりやすい。（４件）
４．その他	
 ・授業内容の興味深さ・熱意がある。
	 【改善が必要な授業の特徴】	
 １．授業技術	
 ・板書の量が多い。・板書が分かりづらい（５件）。・声が聞き取りにくい。
２．重要点の強調	
 ・資料の要点が分かりにくい。・授業の要点がつかめない。（３件）
３．学生の状態への不理解	
 ・話の内容が理解できない。
・板書のスピードについていけない。
・授業内容のレベルが高い。
・解説が不十分
４．その他	
 ・予習、課題の量が授業内容に比べて多い。
	
 
創薬科学科２年	
 【良い授業の特徴】	
 １．学習の見通しの良さ	
 ・復習しやすい。復習で何をやれば良いかが明瞭。
（２件）
・授業時にノートをまとめやすい。
・授業で進ん35

だ範囲の明示。
２．授業技術、進め方	
 ・板書が見やすい。・話し方（重要な点の強調）・授業中の演習の実施・板書：書いて覚える。
３．重要点の強調	
 ・要点がまとまっている。（２件）
４．学生の理解度の把握	 ・学生と一緒に授業を進めてくれる。
	 【改善が必要な授業の特徴】	
 １．学生の状態の把握	
 ・ひとりよがりな授業進行・自己完結型・学生を意識していない。
２．重要点の強調	
 ・スライド、教科書を読むだけで要点が分からない。（２件）
３．授業技術、進め方	
 ・板書がまとまっていない・板書が分かりにくい（２件）・演習量の不足・教科書に沿っていない。
４．その他	
 ・講義の内容が将来役に立つか分からない。・教室が不適切なことがある。

	
 

	
 

36

第 20 回 FD フォーラム（平成 23 年 9 月 14 日実施）36 名参加、5 名レポート参加	 	
  第 20 回 FD フォーラムでは、事前に教員を対象とした授業アンケートを実施し、学生アンケ
ート、教員アンケートの結果をもとに授業改善の方策を議論した。また、薬学教育評価機構によるトライア評価の結果を受けて、シラバス表記の統一を図るための情報提供を行った。
	
  授業に関する改善点の議論以外に、受講態度の学年による相違、学年による成績の相違についても複数の教員から指摘があり、授業のあり方に加えて、受講する学生の特性についても意見交換を行う機会となった。
教養教育科目の開講の現状（教務委員会・竹内）シラバスと成績評価（FD 部会・田中）
授業改善論

37

平成 23 年 5 月 27 日
授業実態アンケート調査	 FD 部会
FD 部会では薬学部の授業の質の向上を目標に、授業のありかたについて教員で議論する機会を設けたいと考えております。そこで、その材料として以下のアンケートを準備いたしました。
お忙しいところ恐縮でございますが、ご協力のほどお願い申し上げます。なお、科目により回答が異なる場合は、お手数ですが回答欄を複製いただき、科目名をご記入ください。
問１	
  授業のスタイルとして採用されているものを、頻度の高いものから 1, 2, 3 と順位付けしてください（1 のみも可です）。
・板書による解説がメインである。

（	
  	
  	
  ）

・教科書やプリント解説がメインで、補足的に板書をする。

（	
  	
  	
  ）

・教科書やプリント解説がメインで、パワーポイントを補足的に使う。

（	
  	
  	
  ）

・パワーポイントがメインで、教科書、プリント等は補足的に使う。

（	
  	
  	
  ）

・その他（自由記述）	
 

（	
  	
  	
  ）

問２	
  定期試験の成績は作問時の予想と比べていかがですか。該当するものに○を付けてください。
・予想以上に成績が良い。

（	
  	
  	
  ）

・予想通りである。 （	
  	
  	
  ）
・予想以上に成績が悪い。

（	
  	
  	
  ）

問３	
  定期試験等の評価をもとにした場合、講義の目標はどの程度達成されているでしょうか。
・ほぼ達成されている。

（	
  	
  	
  ）

・60%以上達成されている。

（	
  	
  	
  ）

・60%未満の達成度である。

（	
  	
  	
  ）

問４	
  学生に対して期待することは何ですか。優先順位の高い順に 1、2、3 と順位付けしてください。
・受講態度を改善して欲しい。 （	
  	
  	
  ）
・試験対策をしっかりやって欲しい。

（	
  	
  	
  ）

・予習・復習をしっかりやって欲しい。

（	
  	
  	
  ）

・積極的に質問して欲しい。

（	
  	
  	
  ）

問５	
  授業内容の見直しにはどの程度の時間をかけていますか。一コマあたりの平均として回答してください。
・特に見直しはしていない（0 時間）。

（	
  	
  	
  ）

38

・1 時間未満。

（	
  	
  	
  ）

・1 時間以上。

（	
  	
  	
  ）

問６	
  授業を実施する上で必要な（現在不足している）項目を選択し、優先順位の高い順に 1、2、3 と順位付けしてください。
・教育用機器の充実 （	
  	
  	
  ）
・少人数教育の制度 （	
  	
  	
  ）
・担当科目数の削減 （	
  	
  	
  ）
・担当科目の新設

（	
  	
  	
  ）

・カリキュラム立案や評価法に関する専門家の助言

（	
  	
  	
  ）

・話し方等の授業の技術的な側面に関する助言

（	
  	
  	
  ）

・その他（自由記述）（	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  ）
（	
  	
  	
  ）
問７	
  薬学科対象の授業に臨む際に当日の講義の SBOs は把握していますか。
・把握している。

（	
  	
  	
  ）

・把握していない。 （	
  	
  	
  ）
問８	
  薬学科対象の講義の試験において、担当 SBOs の内容はどの程度意識して作問していますか。
・ほぼ全てカバーしている。

（	
  	
  	
  ）

・50%以上はカバーしている。 （	
  	
  	
  ）
・50%未満のカバー率である。 （	
  	
  	
  ）
・意識していない。 （	
  	
  	
  ）
問９	
  従来の国家試験問題や CBT 試験問題についてどの程度ご存知ですか。
・担当分野は詳しく解析している。

（	
  	
  	
  ）

・おおよそどんな問題が出るか程度は把握している。
・担当分野でどのような出題があるのか知らない。

（	
  	
  	
  ）
（	
  	
  	
  ）

本アンケートに関連する問題についてご意見をお寄せください（自由記述）

39

40

41

42

	
 

	
 

43

第 21 回 FD フォーラム（平成 23 年 10 月 5 日実施）39 名参加、3 名レポート参加	 	
  第 20 回 FD フォーラムで積み残された問題について議論を行った。

平成 23 年 10 月 5 日
第 21 回 FD フォーラム議論についてのメモ	 FD 部会	
  田中	
  智之
１．成績不良者の学力向上について（資料：２年生の再試状況）
1-1	
  ２年生に特化した問題
・受講態度が悪い。
・質問者数の減少。再試受験者数の増加。
・学習意欲の低い集団が複数形成されている。
・１年次における単位取得が容易であったという経験を持っている。
・学問的な理解より、単位取得の手際に関心が高い。
1-2	
  学力低下傾向について
・「ゆとり」世代であるが、２年生と同様の問題は見られない。
・「講義が高度である」「学習方法が分からない」といった意見が多い点では１，２年生は共通している。
・学力低下傾向が持続しているかどうかはまだ情報が少なく判断が出来ない。
【対応策】	
 ・学生の将来像についての見通しを説明することにより、大学における学修の重要性を認識させる必要がある（授業の冒頭が効果的？）。
・学修方法については、より詳細に個々の教員が情報を与える必要がある。
・少人数教育や個々の学生への試験解説など、学生に対する細やかな教育が必要かも知れない。
授業改善という FD 的な議論より、むしろその前段階である講義に臨む学生の意識改革が議論の焦点となった。
２．成績不良分野について（資料：CBT 体験受験成績、国家試験模試成績）
1-1	
  成績不良分野の存在
・全国平均よりも低い分野が散見される。
・衛生分野：CBT については対策としては後回しになっているのでは？
・昨年度の結果を見て、CBT について学生は安易な態度で臨むケースが多い。
・統計学、生化学の一部など、卒業単位取得において必修ではなかった分野を選択していない学生が相当数存在している（旧カリキュラムの問題点、新カリキュラム開始までは問題が継続）。
1-2	  カリキュラムの問題点の検証（国家試験とカリキュラムとの対応関係、整合性については特に意見がなかった。）
1-3	
  その他
・薬剤学分野は好成績を収めている→特別な対策はしていないが、個々の SBOs に着目す44

るのではなく統合した学習内容として高い理解度が得られるようにという方針で講義を行っている。
いくつか問題点が浮き彫りになったが、時間不足で十分な議論には至らなかった。国家試
験への対応について危機感を訴える意見はあまり出なかったが、旧カリキュラムにおける重要科目のスキップなど、深刻な問題では。
	
 

	
 

45

第 22 回 FD フォーラム（平成 23 年 11 月 30 日実施）36 名参加、5 名レポート参加	 	
  ハラスメント防止に関する講習会（講師：杉本先生）を実施した。また、大学院教育の FD の２回目を実施した（話題提供：榎本先生）
・大学院博士前期・後期課程の研究の進め方について
・大学院入試のあり方と学生確保
	  大学院入試のあり方、あるいは学位審査の厳正化について、種々の意見が交換された。これ
らの議論は、その後の学位審査制度改革（博士学位審査において指導教員は主査にならないこと、学位審査における実質的な審査期間の確保など）において重要な役割を果たした。
第 23 回 FD フォーラム（平成 24 年 2 月 8 日実施）39 名参加	 
	
  「入試を考える」をテーマとして議論を行った。入試制度は学部の将来像を議論する上で根本となる重要なテーマであるが、担当者以外の教員には現状や課題が認識されていない。そこで、担当の教員から話題提供をしていただき、現状の理解と将来に向けた議論を行った。
１．大学院入試を考える：どうあるべきか
１）博士前期課程入試：入試制度の改革と現状（宮地先生）
２）博士後期課程入試（前回のフォーラムで議論）
３）博士課程入試：入試制度の現状（資料を配付）
２．学部入試を考える
１）岡山大学の入試制度と将来像（勝先生）
２）入学区分別に解析した学生の成績変化・学年における入試成績の違い（竹内先生）
	  入学区分別の学生の成績変化では、AO 入試入学の学生の健闘、後期試験入学の学生の成績不振が目立っている。前者は基礎学力の面で不安をもつために大学での学習態度が良好に形成されることが好材料になっている可能性が推察された。後者は入学時の成績は高いものの次第に成績が低下していくことが実証された。この場合も初年度の学習態度がうまく形成できるかが重要で、学年が進んでからでは対策が立てにくいという意見があった。
	  学年における入試成績の解析では、学修姿勢に問題があるとされた学年では、入学時の成績が他の年次と比較して悪いことが判明し、入学時の情報も加味した上で教員側も授業を進める必要があるという指摘があった。

46

５．薬学科６年制教育に関するアンケート結果	
 6 年制教育の改善をモニタリングするために、卒業年度に以下のアンケートを実施することにした。数年間は継続実施し、経年変化を調査する予定である。

平成 24 年 2 月 4, 5 日実施	  有効回答数 39（薬学科 6 年生）
問１	
  本学薬学 6 年制教育のカリキュラムはあなたにとって満足できるものでしたか。
□満足できる□おおむね満足できる□一部不満がある

満足で
きる	
 
0%	
 
おおむ
ね満足	
 
28%	
 

無回答	
 
3%
大いに
不満	
 
15%

一部不
満	
 
54%

47

□大いに不満問２	  入学当初の進路希望についてあてはまるものを選択してください（複数回答可）。
問３	  現在の進路希望についてあてはまるものを選択してください（複数回答可）。
□薬剤師（病院）□薬剤師（薬局）□薬剤師（ドラッグストア）□製薬企業（研究職）□製薬企業（開発職）□製薬企業（MR）

□研究者

□大学教員

□国家公務員□地方公務員□医薬品卸業□薬局経営□その他（	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  ）

20

病院薬剤師	
 15

薬局薬剤師	
 製薬企業（研究）	
 

1

研究者	
 

1

4
4
2

1

DS薬剤師	
 2

国家公務員	
 

2
2
0

医薬品卸	
 

0

大学教員	
 

0
0

製薬企業（MR）	
 

0
0

5

3
3

薬局経営	
 

その他	
 

21

6

製薬企業（開発）	
 地方公務員	
 

31

3

2
1

問２
問３

1
5

10

48

15

20

25

30

35

問４	
  進路決定に影響を与えた授業科目をあげてください（複数回答可。講義名一覧より講義
番号で回答）。

34

薬局実務実習	
 32

病院実務実習	
 卒業論文実習	 4

卒業研究準備実習	
 3

薬学ガイダンス	 3

コミュニティーファーマシー	
 2

臨床薬学演習Ⅰ

1

臨床病態学Ⅰ

1

臨床医薬品治療学Ⅱ1

漢方処方応用学	 1

医薬品治療学Ⅱ

1

医薬品治療学Ⅰ

1

基礎薬学系実習Ⅰ

1

衛生薬学Ⅳ

1

衛生薬学Ⅰ

1
0

5

10

15

20

25

問５	
  問４で選んだ理由や印象深かった点を教えて下さい（自由記述）。
（具体的な記述は末尾に添付）
実務実習：
・医療の現場を知ることができた。
・薬剤師の職能を理解できた。
・薬剤師の生の声を聞くことができた。
卒業論文実習：・研究に対する自分の適性を判断することができた。

49

30

35

40

問６	
  進路決定に役立った情報源となったものを教えて下さい（複数回答可）。
□授業

□指導教員

□指導教員以外の教員□薬学部掲示板□薬学部ホームページ□所属研究室の先輩

□友人

□同級生

□親族

□就職情報サイト□SNS□その他（	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  ）

23

就職情報サイト	
 
18

友人	
 
同級生	
 

17

所属研究室の先輩	
 

17
8

指導教員	
 
7

親族	
 
薬学部掲示板	
 

6

授業	
 

6
5

指導教員以外の教員	
 
その他	
 

3

SNS

3
1

薬学部HP
0

5

10

50

15

20

25

問７	
  自らのキャリア形成において役立った授業科目をあげてください（複数回答可。講義名一覧より講義番号で回答）。

24
24

薬局実務実習	
 病院実務実習	
 卒業論文実習	
 卒業研究準備実習	
 医療薬学入門	 生物統計学	
 実務実習事前教育Ⅴ
実務実習事前教育Ⅳ
実務実習事前教育Ⅲ
実務実習事前教育Ⅱ
実務実習事前教育Ⅰ
薬物治療学Ⅱ
薬物治療学Ⅰ
調剤学	
 
薬事行政	
 
薬事法規	
 
感染症治療学	 臨床薬学演習Ⅳ
臨床薬学演習Ⅲ
臨床薬学演習Ⅱ
臨床薬学演習Ⅰ
コミュニティーファーマシー	
 

8
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0

5

51

10

15

20

25

30

問８	
  研究室における卒業研究は，あなたの将来のキャリア形成にプラスにはたらきそうですか。
□きわめて有用□プラスに作用

必要ない	
 
25%

□わからない

□必要ない

きわめて
有用	
 
8%

プラスに作用	 31%

わからない	
 36%

問９	
  薬学科の授業として，現在ないが今後行うべきだと思う授業科目（あるいは情報提供でもよい）があれば教えて下さい。
（具体的な記述は末尾に添付）
・医療経済学・社会保障制度・中医学・フィジカルアセスメント
・進路決定に参考になる授業
・国試対策授業
・他の医療系学部との合同授業
・疫学
・病態に関する授業・ブレインストーミング・プレゼンテーションの技法
・救急医療
問１０	
  薬学科のカリキュラムとして必要ではないと考える授業科目があれば教えて下さい（講義名一覧より講義番号で回答）。また，その理由も合わせて教えて下さい。

52

（具体的な記述は末尾に添付）
卒業論文実習：・研究期間が長すぎる。
・期間が細切れでモチベーションが維持できない。
問１１	
  問４，問７，問１０とは無関係に，良い意味でも悪い意味でも最も印象に残っている
授業科目（講義名一覧より講義番号で回答）とその理由を教えてください。
（具体的な記述は末尾に添付）
問１２	
  カリキュラム全般（講義、実習、演習、卒業研究）について自由に意見を述べてください。改善のための提案を歓迎します（回答は裏面にお願いします）。
（具体的な記述は末尾に添付）

53

別紙：講義名一覧
教養教育科目
1.薬学ガイダンス

2.情報処理入門

専門基礎科目（１〜２年次）
3.物理化学

4.有機化学Ⅰ

5.生物化学Ⅰ

6.生理学

7.生物化学Ⅱ

8.生物化学Ⅲ

10.無機薬科学

11.薬用植物学

12.薬品物理化学Ⅰ

13.有機化学Ⅱ

14.生薬学Ⅰ

15.微生物学

17.薬品物理化学Ⅱ

18.薬品分析学Ⅰ

19.有機化学Ⅲ

20.生薬学Ⅱ

21.生物化学Ⅳ

22.薬剤学23.薬効解析学Ⅰ

24.感染症治療学

25.人体解剖学

26.放射医薬品学・放射線概論

27.生物物理化学

28.薬品分析学Ⅱ

29.生物化学Ⅴ

30.生体防御機能学Ⅰ

31.医薬品構造解析学

32.製剤学33.薬効解析学Ⅱ

34.衛生薬学Ⅰ

35.有機反応科学

36.漢方処方学

37.コンピュータ化学

38.癌の生物学

39.病理学（２・３年次）

40.薬品製造工学（２・３年次）

41.内分泌化学

42.生体防御機能Ⅱ

43.生物薬剤学

44.薬事法規45.薬事行政46.薬効解析学Ⅲ

47.医薬化学Ⅰ

48.衛生薬学Ⅱ

49.衛生薬学Ⅲ

50.医薬品開発学

51.薬品分析学Ⅲ

52.復素環化学

53.機能性天然素材学

54.衛生薬学Ⅳ

55.ゲノム創薬学

56.医薬化学Ⅱ

57.バイオ技術演習

58.国際医療保健学

59.毒性学

60.基礎薬学系実習Ⅰ

61.基礎薬学系実習Ⅱ

62.基礎薬学系実習Ⅲ

63.医療薬学系実習Ⅰ

64.医療薬学系実習Ⅱ

65.医療薬学系実習Ⅲ

66.衛生薬学系実習

9.生物統計学
専門科目（１年次）

16.医療薬学入門
専門科目（２年次）

専門科目（３年次）

専門科目（４年次）
67.薬物治療学Ⅰ

68.薬物治療学Ⅱ

69.臨床医薬品治療学Ⅰ

70.臨床医薬品治療学Ⅱ

71.臨床病態学Ⅰ

71.臨床病態学Ⅱ

72.薬物動態学

73.細胞療法・診断学

74.医薬品情報学

75.有機化学演習Ⅰ

76.実務実習事前教育１

77.実務実習事前教育２

78.実務実習事前教育３

79.実務実習事前教育４

80.実務実習事前教育５

81.調剤学82.病院薬学83.コミュニティファーマシー

84.臨床薬学

85.診断治療学

86.臨床薬物動態学

87.総合薬学演習Ⅰ

88.総合薬学演習Ⅱ

54

専門科目（５・６年次）
89.病院実務実習

90.薬局実務実習

91.臨床薬学演習Ⅰ

92.臨床薬学演習Ⅱ

93.臨床薬学演習Ⅲ

94.臨床薬学演習Ⅳ

95.卒業論文実習

96.総合薬学演習 A

97.有機化学演習Ⅱ

99.薬学セミナーⅠ（１年次）

100.SGD 入門（１年次）

101.基礎遺伝学（１年次）102.分子構造化学入門（１年次）

103.薬学セミナーⅡ（２年次）

104.ｹﾐｶﾙﾊﾞｲｵﾊｻﾞｰﾄﾞ学（２年次）

105.薬学研究のﾌﾛﾝﾃｨｱ（２年次）106.癌薬物治療学（３年次）

107.ﾊﾞｲｵｲﾝﾌｫﾏﾃｨｸｽ入門（３年次）

108.薬物治療投与設計序論（３年109.薬剤師倫理学（３年次）

110.薬学応用実習（３年次）

98.総合薬学演習 B
専門科目（卒業要件外科目）

次）
110.漢方処方応用学（３・４年次） 111.卒業研究準備実習（４年次）

112.医薬品治療学Ⅰ（５・６年次）

113.医薬品治療学Ⅱ（５・６年次）
個別意見（記載のママ）

問５70, 71:臨床系業務について興味をもった。
89, 90:医療現場の現状、問題点、自己で出来る限界を知ることができ有意義だった。
89, 90:悩む要因となった。それまでは研究、開発への興味が強かったが、実習を通して薬剤師をしてみたい気持ちが強くなった。
89, 90: 現場を体験できた。
89, 90:実際の現場を見て体験できたから。
89, 90:実習先の先生が非常に丁寧に教えてくださった。
89, 90:先生方の人柄、仕事内容
89, 90:実習を通して２ヶ月半現場で学べたことが大きかったから。
89, 90:実際に臨床現場で学び、病院と薬局の職務の違いについて分かった。
89, 90:長期実習により自分の将来やりたいことがより明確になった。
89, 90:実際に患者さんと接するのは本当に勉強になりました。医療人になるものとして一番成長
できた機会になりました。
89, 90:実際に薬剤師の先生方の働き方を見て、今後自分がどのように働いていきたいかを考えることができた。
89, 90:将来の職場としてどうなのかという視点から現場を見ることができたから。時期的にもちょうど良かった。
89, 90:現場を知った。
89, 90:実際に臨床現場を見ることが出来て、とても得るものが多かったです。病院実習の発表は大変でしたがとても良かったです。
89, 90:実際に働いている薬剤師の話が聞けた。
89:治験について学び、医薬品開発に興味をもった。
89, 90:現場に長くいることができたことが良かった。
89, 90: 実習を通して実際の仕事内容をみることで、自分が将来やりたいことを深く考えること55

ができたから。
89, 90:薬剤師の実際の仕事を体験できたので進路を考える上でイメージしやすくなった。
89, 90:実際に薬剤師としての仕事を経験することができ、とても勉強になりました。
89, 90:実際に病院や薬局、企業で働く人たちの話をたくさん聞くことができたから。
89, 90:実際に長期的に経験できてとても勉強になった。
89, 90, 91:実際に業務をみることで進路を決めることができた。
90: 楽しく実習できたから。
90:実地体験できることで向き不向きが分かり参考になった。
90: 薬局の薬剤師の話が面白く興味をひかれた。
90:品質の悪い医薬品の問い合わせを目にしたことが印象に残った。
95:研究をするのが楽しかった。
95:卒業論文実習で研究の適不適、好き嫌いが決定的になった。研究の魅力を学ぶべき場と考えていたが、現実は違った。
95:研究は自分には向いていないと分かったから。
問７（番外）
・森山先生、檜垣先生、合葉先生、井上先生に影響を受けた。
問９・医療経済、社会保障制度（国内、国外）
・中医学、フィジカルアセスメント、医療経済
・薬剤師以外の進路について
・個々の注射剤のような実務的なもの・業界の知識・早期からの国試対策授業
・バイタルサインなどの実技
・医学部学生との合同授業
・他の医療系学部とともに学ぶ機会、PBL の講義を増やすべき。進路と関連した講義。
・医学科生との合同授業
・薬剤疫学
・病態に関する授業・ブレインストーミング、プレゼンテーションの技法
・臨床に沿った授業
・低学年時の臨床関連科目
・薬局実習で投薬の機会を増やして欲しい。
・早期の国試対策授業
・救急医療
・病態関連の授業
問１０
2, 52:授業内容を活かすことが出来たとは思えないため。
6: 必要だがつまらなすぎ。もっと病態に絡めるなど工夫が欲しい。

56

9:詳しすぎる。研究で使うときに学ぶはずなので、授業としては必要ない。
14, 20:コマ数を取りすぎだと思う。もっと有意義にして欲しい。
55:創薬科学科むきの講義。
74:（理由なし）
87, 88:やる気の感じられない教員が多かった。
95:研究期間が長すぎる。研究期間を短縮して臨床の授業を増やすか、より薬剤師らしい卒業研究ができるようにして欲しい。
95:良い経験にはなったが、実習から国試までの間にあるのでモチベーションが下がるし、勉強時間が取りにくい。
・SGD の授業が多すぎたと思います。
問１１
25:人体解剖は薬剤師ではできないし、見られないものだったので、よい経験になった。
25:（理由なし）
25, 39:とても良かったが、基礎知識が乏しすぎて今考えるともったいなかった。医学部の授業について行けるように準備演習講義があると良い。
40:分かりやすくしてるという先生の熱意を感じた。
67, 68:授業内容はとても重要だとは思うが、担当の先生の配付資料、授業の進め方、質問事項への応対（自筆の文章で返答されていたが誰もが読み取れる字ではなかった）が不満でした。
68:処方箋から薬剤師として服薬指導などのポイントを学ぶことができた。
71:難しい動態理論を学んだが、その後一度も出てくることはなかった。
74:担当教員が好きなテーマについて語るという印象を持ったがある意味大学らしいと感じた。
83:（理由なし）
85:（理由なし）
87, 88: CBT 前にあった講義で特に勉強の役に立ちませんでした。
89, 90:実際に病院や診療所で学べたのが良い経験になった。医学部との合同の症例検討もとても勉強になった。
89, 90:６年間で一番内容の濃い時間だった。
89, 90:実習がとても良い経験になりました。
89, 90:良い89, 90:（理由なし）
89, 90:長期の実習でそれぞれの内情を知ることで進路決定に役立った。
89, 90, 95:学ぶことが多かった。心が動く場面にたくさん出会えたから。
90:初めて薬剤師（実習生ですが）として患者さんに接した瞬間がとても印象的です。ずっと目指してきた場所に立てたことに感動しました。
90:実際の現場を体験すると学んだ場に関わる内容との関係の多さがよく判った。また実際にどのように薬剤師があるべきか勉強になった。
薬理関連：作用機序の説明が少なすぎたため、独学となった。
90:実践的で勉強になった。
90:（理由なし）
95:研究がうまくいかず辛いことが多かったため。
95:研究室における他人との協調性を学べた。

57

95:一番泣いたり笑ったりして成長できた。
95:卒業論文提出物の締切を言い渡されるのが遅かったので実験の日程調整に苦労した。
95:CBT や OSCE、実習等で期間もあいたりすることが多く、なかなか集中できなかった。もっと短期にして、まとまった期間で集中してやるべきだと思う。
96, 97, 98:自習形式の授業良かったです。
96, 97, 98:６年の後期に自習が主体の講義があったのは助かりました。
110:（理由なし）
問１２
・法規、健康保険関係はもう少し詳しく勉強してもよいと思う。
・研究、実習、試験関係の期間を集約して欲しい。5 年次までに研究を終わらせて、その後実務実習、国家試験という流れ。
・研究期間が長い。もう少し薬剤師向けの講義を充実させて欲しい。
・国家試験についてもっと対策が必要。教授陣の授業の質を高めるべき。
・卒業研究の期間が長い。
・外部講師を招いたスタイルが好きでした。
・初年度だからしかたないが、４年制をむりやり６年制にひきのばした印象を受けた。授業がない期間を研究でうめるのではなく、臨床薬剤師として役立てるような内容をもっと増やして欲しかった。このカリキュラムでは身につけたスキルとして４年制との差別化ができていないと思う。私立大のようにバイタルをやるとか、OTC について学ぶとか、実戦的な内容が必要だと思う。あと、修飾についてもう少し情報がほしい。病院は企業のように情報が開かれていな
い分、大病院と小病院の違いや、病院ごとの仕事の違いなど、薬剤師さんの声がきけたら助かると思う。
・薬剤師の質を落とさないよう、必修を増やすべき。
・卒業論文のゼミについて、もっと薬学科らしい臨床的な研究をできるようにして欲しいです。
また、薬学科と創薬科学科との違いをもっと教員の方にも理解していただけると有り難いです。
・低学年から臨床的な授業があっても良い。
・一期生だったこともあり、全体的にカリキュラムが定まっておらず、見通しを立てられなかったことがとても困りました。卒業研究についても、全体の前で発表することが悪いとは思いませんが、評価をどうするのかなど直前に決まったようで、発表会としては良くなかったと思います。
・大学として、６年制薬学部でどの様な人材を育成しようとしているか、明確ではなかったよ
うに感じます。臨床能力の高い薬剤師を育成するには臨床教育の量、質ともに不十分であると思われますし、研究者を目指す場合にも、研究の途中所々に実習などが入り、集中して取り組める期間が思ったより短く感じられました。学部あるいは大学として６年制薬学部の卒業生に求める能力を再定義した上で、それを達成するために必要な教育カリキュラムを考察するのが良いのではないかと考えます。
・４年生の CBT や卒業準備実習の時など、研究室間ですることがばらついていたのに不公平感を感じました。６年生での卒業研究実習について、最初 9 月の発表で終了と思っていたら、中間発表になり、評価の仕方がかなり揺れたのでしんどかったです。国試の勉強期間は 60 日で正解でした。国試のための部屋はずっと確保して欲しいです。
・卒業研究期間などの決定が全て後手後手に回っていたので改善して欲しい。

58

・研究室による差みたいなものを気にする人が多かったので、ある程度ちゃんとやるような指導。
・国試対策期間が短すぎます。卒業研究も大切ですが、もう少し余裕をもって国試に望めるよ
うに配慮して欲しかったです。
・実習などで他の人と差があると感じたことが多かった。
・６年制と４年制に分けた意味の分からないカリキュラムだと思う。６年制になって研究期間がのびただけのように感じた。
・薬学科でも創薬科学科でもあまり差がないくらいの時間を研究室での実験に充てなければな
らないのは、少し負担が大きいのではないかと思います。医学科のように PBL 方式の授業を行うなど、研究の時間をもう少し臨床的なことを学ぶ時間にあててほしかったと思います。
・研究室によって厳しいところとそうでないところがあるのは仕方ないが、研究期間が大きく異なるのは問題だと思う。人によっては１~２ヶ月違うのでは。初年度ではあるが、あらゆる事の決定が遅く、一度決定したことが変更されることも多かったため、混乱したり、不公平なことが多かった。
・６年制になった割に臨床系の授業が少ないと思いました。

59

アンケートの解析・コメント
FD 部会	
  田中	
  智之	  カリキュラムに対する評価は低く、何らかの不満を持つ層が 3/4 に達するという結果が得られた。新制度の最初の年ではあるが、授業の実施や評価、運営における混乱があったことがマイナス評価に結びついていることが伺える。また、学生からの指摘にあるように、どのような卒業生を送り出すかというメッセージが学部として明瞭に打ち出せていなかったことが、最終的にこうした厳しい評価につながった可能性がある。いくつか読み取れる傾向について以下に述べる。
１．臨床における薬剤師の職能への強い関心	  問２，３に見られるように学生は病院薬剤師、あるいは薬局薬剤師を目指して入学しており、その姿勢は在学中も大きく変化しなかったことが伺える。問４，７に見られる実務実習に対す
る強いポジティブな反応はこうした傾向を反映している。一方で、臨床系科目の充実の要請や、研究活動の軽視に見られるように、その理想は「先導的」薬剤師ではなく、従来の薬剤師の職能を強化したものであり、学部が新しい薬剤師像を学生に提示することができなかったことを示唆するものである。実務にすぐに役立つ知識、あるいは経験を求める姿勢は、私立大学における学生像と重なるものがあり、本学の薬学科教育において、少なくとも入学当初はそうした
姿勢の学生が多いことに注意を払う必要があるように思われる。臨床への強い関心を適切な方向で昇華させる仕組みを作れば、モチベーションを維持させることも可能と考えられる。
	  一方、彼らの指向とマッチした授業である、医学科学生との合同授業や PBL を取り入れた授業は、高く評価されている。
２．研究活動の軽視	  問８では研究室における卒業研究の意義が認識されていない実態が明らかとなった。卒業研
究を必要ないと考える学生が 1/4 存在することは深刻な状況である。また、意義がよく判らない
学生も 36%にのぼる。国立大学の薬学部において何故研究活動が重視されるのか、新しい制度の薬剤師にどうして研究能力が必要なのかという点については、何度も繰り返し指導していく必要があるだろう。臨床薬剤師に対する貧困なイメージ（専門薬剤師制度等はどの程度知られているのだろうか）も、研究活動の軽視につながっているように思われる。
	  一方、「研究に向いていないことが分かった」など、研究室におけるネガティブな体験を反映した意見もあり、研究室における薬学科学生の指導の実態や教員の意識にも問題が潜んでいる可能性もある。
	  薬学科らしい臨床的な研究の展開を望む声は重要な指摘である。
３．進路決定の参考資料について	  進路決定の参考資料については問６の結果が対応するが、web プラス口コミという経路が主流であり、学部からの情報発信（授業や教員からのアクション、学部からの情報）は大きなウェイトを占めていないことが分かる。

60

資料 1

FD 部会（22 年以前は委員会）および学生・教員 FD 検討委員	
 
委員
年度	
 

委員（○委員長あるいは部会長）	
 23

榎本秀一、杉本幸雄、表	  弘志、高山房子、井上	
  剛、○田中	  智之

22

佐々木健二、○榎本秀一、中尾浩史、杉本幸雄、表	  弘志、田中	
  智之	
 

21

佐々木健二、○竹内靖雄、榎本秀一、中尾浩史、合葉哲也、杉本幸雄	
 20

佐々木健二、○竹内靖雄、中尾浩史、合葉哲也、杉本幸雄

19○佐々木健二、竹内靖雄、中尾浩史、合葉哲也、杉本幸雄

18○佐々木健二、竹内靖雄、中尾浩史、杉本幸雄

17齋藤	
  寛、○佐々木健二、竹内靖雄、中尾浩史

16

○齋藤	
  寛、岡本敬の介、佐々木健二、竹内靖雄、中尾浩史

15○岡本敬の介、綿矢有佑、竹内靖雄、中尾浩史

14○綿矢有佑、岡本敬の介、片岡洋行、竹内靖雄

学生・教員 FD 検討会委員
年度	
 

委員	
 

23

長井裕美（1 年），原啓介（1 年），井谷光明(2 年)，平松恵美子(2 年)，表	  弘志（FD 部会）

22

井谷光明(1 年)，平松恵美子(1 年)，新居田弦己（2 年），餅川友祐（2 年），杉本幸雄（FD
委員会）	
 

21

新居田弦己（1 年），餅川友祐（1 年），清水康正(2 年)，田中雄大(2 年)，杉本幸雄（FD
委員会）	
 

20

安藤	
  誠(2 年)、後藤祐子(2 年)、清水康正(1 年)、田中雄大(1 年)、杉本幸雄（FD 委員会）

19

後藤祐子(1 年)，岡	  大嗣(2 年)，改田祐子(3 年)、西川	
  宏（4 年），杉本幸雄（FD 委員
会）

18

岡	
  大嗣(1 年)，改田祐子(2 年)，西川	
  宏（3 年），前畑佑亮（4 年），杉本幸雄（FD 委
員会）	
 

17

改田祐子(1 年)，西川	  宏（2 年），前畑佑亮（3 年），山中	  文（4 年），中尾浩史（FD
委員会）

16

西川	
  宏(1 年)， 森下健一（2 年），山中	  文（3 年），難波卓司（4 年），竹内靖雄（FD
委員会）

15

森下健一（1 年），山中	  文（2 年），難波卓司（3 年），竹内靖雄（FD 委員会）

61

資料 2

FD 部会（委員会）活動の記録	
 平成 24 年 2 月 8 日

第 23 回 FD フォーラム	
  「入試」を考える

平成 23 年 11 月 30 日

第 22 回 FD フォーラム	  「大学院における FD を考える」、ハ
ラスメント研修会

平成 23 年 10 月 5 日

第 21 回 FD フォーラム「薬学授業改善論Ⅱ」

平成 23 年 9 月 14 日

第 20 回 FD フォーラム「薬学授業改善論Ⅰ」、新任教員 FD 研修会
5 月 27 日-6 月 3 日：授業についてのアンケート実施（全教員対象）

平成 23 年 6 月 10 日

第 19 回 FD フォーラム「薬学授業改善論̶学生との FD」
5 月 13 日：授業についてのアンケート実施（１，２年生対象）

平成 23 年 4 月 27 日

第 18 回 FD フォーラム「東北では、今。薬学教員としての現場からのサポート」

平成 22 年 12 月 3 日

第 4 回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 22 年 7 月 14 日

第 16 回 FD フォーラム「大学院教育における FD を考える」

平成 22 年 6 月 18 日

第 2 回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 22 年 5 月 21 日

第 1 回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 22 年度より「薬学研究のフロンティア」開講

平成 21 年 12 月 27 日

第 15 回 FD フォーラム開催「学生参画型 FD フォーラム：授業
評価アンケートを創ろう」

平成 21 年 12 月 4 日

平成 21 年度 第４回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 21 年 11 月 6 日

平成 21 年度 第３回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 21 年 10 月 2 日

平成 21 年度 第２回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 21 年 5 月 29 日

平成 21 年度 第１回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 21 年 1 月 22 日

平成 20 年度 第７回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 12 月 11 日

第 10 回 FD フォーラム開催「学生参画型 FD フォーラム：新しい授業を創ろう」

平成 20 年 12 月 5 日

平成 20 年度 第６回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 11 月 12 日

学生参画型 FD フォーラム議題アンケート実施

平成 20 年 11 月 7 日

平成 20 年度 第５回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 10 月 17 日

平成 20 年度 第４回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 6 月 20 日

平成 20 年度 第３回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 6 月 16 日

学生参画型 FD フォーラム開催アンケート実施

平成 20 年 5 月 30 日

平成 20 年度 第２回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 4 月 28 日

講座配属に関するアンケート結果の公開

62

平成 20 年 4 月 25 日

平成 20 年度 第１回薬学部学生・教員 FD 検討会

平成 20 年 4 月 4 日

講座配属に関するアンケート実施

平成 19 年 11 月 14 日

講座配属教員へ３年次生の研究室訪問に関する依頼

平成 19 年 10 月 18 日

講座配属教員へ研究室紹介用ホームページの改訂依頼

平成 19 年 10 月 17 日

３年次生から研究室紹介用ホームページに関する要望

平成 19 年 10 月 4 日

３年次生へ研究室配属において加味する成績（改訂版）の公開

平成 19 年 7 月 9 日

３年次生へ研究室配属に関する説明

平成 19 年 2 月 14 日

２年次生へ講座配属に関する資料の公開と委員会の設立要望

平成 19 年 2 月 1 日

講座配属に関するアンケート結果の公開

平成 19 年 1 月 29 日

講座配属に関するアンケート実施

平成 18 年 11 月 6 日

講座配属教員へ３年次生の研究室訪問に関する依頼「３年次生から研究室訪問に関する要望」

平成 18 年 7 月 26 日

講座配属教員へ研究室紹介用ホームページの改訂依頼

平成 18 年 7 月 21 日

３年次生から研究室紹介用ホームページに関する要望

平成 18 年 7 月 10 日

３年次生へ研究室配属に関する説明

平成 18 年 5 月 26 日

３年次生へ研究室配属に関する資料の公開

平成 17 年 6 月 25 日

３年生の研究室配属に関する説明・ 第２講義室付近のゴミ箱の設置の要望・講義室の冷房の管理について・ Web 掲示板の更新について（第１回検討会開催）

平成 17 年 6 月 23 日

３年次生の第１回研究室配属会会議：日程及び研究室紹介方法の検討・アンケートボックスの設置

平成 17 年 5 月 27 日

３年次生への研究室配属に関する資料の公開

平成 17 年 1 月 29 日

平成１６年度総括（第３回検討会開催）

平成 16 年 7 月 17 日

「授業時間・時刻に関するアンケート」の実施決定（第２回検討会開催）

平成 16 年 5 月 28 日

講座配属教員データ入力・開示システムの作成と開始

平成 16 年 4 月 29 日

３年次生ヘ講座配属に関する資料の公開と委員会の設立要望

平成 16 年 4 月 6 日

１６年度目標決定（第１回検討会開催）

平成 16 年 2 月 13 日

講座配属に関するアンケート実施

平成 15 年 11 月

空き時間アンケート実施

平成 15 年 11 月

検討会設置に関して薬学部教授会・教官会議承認

平成 15 年 11 月 1 日

薬学部学生・教員 FD 準備委員会開催

平成 15 年 10 月 28 日

検討会設置に関して FD 委員会承認

63