保険監督者国際機構（IAIS）の保険基本原則（ICP）・IAIGsの監督のための共通の枠組み（コムフレーム）に関する損保協会意見
Glossary

和文

英文

代替的リスク移「形」というよりは「手段」のため、Methodの方が適切である

Rather than ‘form’, we think 'method' is a more appropriate word to転（ART）と考える。また、ARTには伝統的な再保険マーケットは含まれ

describe the meaning of this term. In addition, as we understandていないと理解しており、区別するために「rather than throughthat traditional reinsurance markets are not included within ART,

traditional reinsurance markets」を明記するべきではないか。

the sentence should explicitly state “rather than through traditional

ついては、下記への修文を提案する。

reinsurance markets” to distinguish between the two. Specifically, it＜修文案＞

should be rewritten as follows:

A method to transfer risks of insurance liabilities through the

A method to transfer risks of insurance liabilities through the capital

capital markets rather than through traditional reinsurance

markets rather than through traditional reinsurance markets.

markets.
コントロールレ

ICP17で使用されている用語であるが、ICP17は2020年以降にAlthough this term is used in ICP 17, we understand that ICP17 willベル

パブコメを実施予定であると理解している。当該用語について

be subject to public consultation after year 2020. Therefore, the

は、ICP17の改訂案と同じタイミングで、検討すべきである。

term should be considered together with the revision of ICP 17. In

なお、介入基準をsolvency levelからcapital resourcesへと変更

addition, we would like to have an explanation as to why the criteria

しているが、変更する意図を説明してほしい。表現の変更によof the supervisory intervention have been changed from 'the actualって、意味合いはどのように変わるのか。

solvency level' to 'capital resources'. We would like to know whether
there will be any change in the meaning of the definition due to thechange in wording.

コーポレート・

フレームワークが「A set of relationships – between an

It seems strange that the word “framework” refers to “A set of

ガバナンスのフinsurer’s board, senior management, customers and otherrelationships between an insurer’s board, senior management,

レームワークstakeholders」を意味するというのには違和感がある。従来

customers and other stakeholders”. Although we understand that

Glossaryにあった「Corporate Governance」と「Corporate

the term combines 'Corporate Governance' with 'Corporate

Governance Framework」を1つにまとめたものと理解している

Governance Framework', which are in the current Glossary, we

が、会社のフレームワークそのものに、顧客や他の利害関係者

believe that customers or other stakeholders should not be included1

任意再保険を含めるのは違和感があり、従来の定義に戻した方がよい。

within the company’s framework itself. Therefore, the revised draft＜従来の定義＞

should be reverted back to the original definition as below:

・Corporate Governance：A set of relationships between an

・Corporate Governance: A set of relationships between an

insurer's board, senior management, customers and otherinsurer's board, senior management, customers and otherstakeholders; and a structure through which the objectives of the

stakeholders; and a structure through which the objectives of theinsurer are set, and the means of attaining those objectives andinsurer are set, and the means of attaining those objectives andmonitoring performance are determined.

monitoring performance are determined.

・Corporate Governance Framework：The means through・Corporate Governance Framework: The means through which anwhich an insurer implements its corporate governance.

insurer implements its corporate governance.

再保険契約は各リスク毎に締結する（⇔予め出再対象条件を決Facultative Reinsurance contracts are arranged individually for

め、双方に出再・受再の義務が生じる"特約" Treaty

each risk, whereas Treaty Reinsurance is based on the prior

Reinsuranceとは異なる）ものであるため、それが明確になる

agreement reached between the insurer and the reinsurer and the

よう１文目を下記に修文することを提案する。

both parties are obliged to cede/assume the risk automatically. To
clarify this point, we propose to revise the first sentence as follows:

＜修文案＞

再保険

Reinsurance for a single risk or a defined package of risks ofReinsurance for a single risk or a defined package of risks, of which

which agreements are arranged individually for each risk.

agreements are arranged individually for each risk.

出再保険料であるため、下記の通り「reinsurance premium」とFor clarification purposes, we propose using the term ‘reinsurance

した方が良いのではないか。

premium’ instead of ‘premium’, as below:

＜修文案＞

再保険会社

A transaction, in which a ceding insurer transfers some or all ofA transaction, in which a ceding insurer transfers some or all of thethe risks acquired from the insured to the reinsurer, in exchangerisks acquired from the insured to the reinsurer, in exchange for a

for a reinsurance premium.

reinsurance premium.

出再保険料であるため、下記のとおり「reinsurance premium」

For clarification purposes, we propose using the term ‘reinsurance2

premium’ instead of ‘premium’, as below:とした方が良いのではないか。
＜修文案＞

再々保険

An insurer that assumes the risks of a ceding insurer in

An insurer that assumes the risks of a ceding insurer in exchange

exchange for a reinsurance premium.

for a reinsurance premium.

・レトロ出再保険料であるため、下記のとおり「retrocession

For clarification purposes, we propose using the term ‘retrocession

premium」とした方が良いのではないか。

premium’, instead of ‘premium’, as below:＜修文案＞
Reinsurance ceded by reinsurers to assuming reinsurers in

Reinsurance ceded by reinsurers to assuming reinsurers in

exchange for a retrocession premium.

exchange for a retrocession premium.

特別目的事業体

法的な意味があるため、「legal entity」とした方が良いのでは

Since SPE has a legal foundation, we propose adding the word

（SPE）ないか。また、SPVの方が一般的なTermであるため、記載すべ'legal' to the definition. We also propose adding ‘The same as a

きではないか。ついては、下記への修文を提案する。

Special Purpose vehicle (SPV)' here because we think SPV is moregenerally known than SPE.
Specifically as follows:＜修文案＞
A dedicated legal entity or a legally ring-fenced arrangement,

A dedicated legal entity or a legally ring-fenced arrangement,

specifically constituted to carry out the transfer of risk.

specifically constituted to carry out the transfer of risk.

(The Same as a Special Purpose vehicle (SPV))(The same as a Special Purpose vehicle (SPV))

3文目に記載のとおり"ComFrameスタンダードの評価は単独でAs mentioned in the third sentence, we understand 'an assessment

行うことはできない"ことから、効率性の観点も踏まえ、

of ComFrame Standards cannot be done in isolation'. Therefore, an

ComFrameスタンダードの遵守レベルの評価は（ICPと別々に

assessment of the level of observance of ComFrame Standards行うのでなく）ICPの遵守レベルの評価と同時に行うべきであand that of ICP should be conducted at the same time (instead ofIntroduction &Assessment
Methodology
63

3

る。

separately).

また、透明性や規制の予見可能性等の観点から、ステークホル

In addition, in terms of transparency and regulatory predictability,

ダーに対しても評価方法や基準、考え方等を開示すべきであ

methods, criteria, and the IAIS's points of view regarding theる。

assessment should be disclosed to the stakeholders.

本項に記載されたリスク評価の枠組みに関しては、現実的に金The risk assessment framework described in this section should be

融安定や保険セクター全体に影響を及ぼしうるエクスポージャ

conducted by focusing on risk exposures that can realistically haveーに絞ってリスク評価を行うべきであり、現行対比で過度な負a negative impact on financial stability and the entire insurance

担増は避けるべきである。

sector, and care should be taken to avoid imposing an excessive

ICP.9
9.1.8

burden compared to the current level.
CF 9.2.b.1

グループワイドのリスク評価を実施する際には、規制の予見可Supervisors in different jurisdictions should conduct the group-wide

能性の確保のほか、各国の裁量により各監督者のIAIGに対するrisk assessment in a consistent manner in order to ensure the

要求水準が不整合あるいは累積して過大となることがないよう

predictability of regulation and a level playing field in terms ofにするなど、保険会社間（保険セクター内）の比較の観点で公

comparison among insurance companies, i.e., within the insurance

平性を確保すべく、各国間で整合的な対応が行われるべきであ

sector. For example, supervisors should ensure that requirements

る。

on the IAIGs do not become inconsistent or cumulatively excessive
as the result of discretionary application of regulations by eachsupervisor.

また、その際は保険セクターのシステミックリスクの規模が銀In addition, supervisors should take due account of fair competition

行セクターに比べて小さいこと等を踏まえた他業態との公平with other financial sectors, bearing in mind the fact that the

性、保険事業のALMを含むリスク管理等における特徴、プロポ

systemic risk in the insurance sector is much smaller than that inーショナリティ等も考慮すべきである。

the banking sector. Supervisors should also consider the
proportionality principle as well as the characteristics of theinsurance business including its risk management such as ALM.

CF 9.2.b.8

保険会社に決済機能はなく、銀行より相対的にシステミックリ
4

As insurers do not engage in settlements, their systemic risk isスクは小さいと思われ、SIFI認定されていない健全なIAIGを含small compared to that of banks. Therefore, it would be an

む全てのIAIGにマクロ・プルデンシャル分析を求めるのは過剰

excessive requirement to require macro-prudential analysis for all

ではないか。

IAIGs, including those that demonstrate financial soundness andthat have not been designated as SIFIs.

ICP10.
ICP10

保険セクターにおけるシステミックリスクへの対応を考える際

In considering systemic risk in the insurance sector, in particular,

Generalは、特に保険セクターのシステミックリスクの規模が銀行セク

the fact that the degree of systemic risk in the insurance sector isComments

ターに比べて小さいことを考慮すべきである。例えば、銀行セ

smaller than that in the banking sector should be noted. For

クターと保険セクターで同時に発現する恐れがあるリスクに関

example, regarding potential systemic risk that may simultaneously

して、共通の指標を設定、測定することはマクロプルーデンス

occur in both the banking sector and the insurance sector,の観点からは重要と考えられる一方、銀行セクターと保険セク

developing and assessing common indicators are important from a

ターの規模や主たる活動内容は大きく異なり、当該リスクに関

macro-prudential point of view. On the other hand, the dimensions

連するデータ収集、政策措置において同一の取扱いをすることof the banking and insurance sectors and their activities are

は、保険セクターの健全な発展を意図せず阻害する過度な制約

significantly different. As such, treating them the same in terms ofとなりかねない。銀行セクターと保険セクターの規模や主たる

data collection and policy measures may be an excessive limitation

活動内容の違いを十分に考慮すべきである。

that will impede the sound development of the insurance sector. For
the above reasons, data collection frameworks and policy
measures should cautiously take the differences in the sizes andmain activities of the banking sector and the insurance sector into
consideration.

また、システミックリスクの評価にあたっては、保険セクター

In addition, assessment of systemic risk should be conducted

単独で見るのではなく、銀行、証券等の他のセクターを含め金across the financial sector, including other sectors such as banking

融セクター全体で行うべきである。

and securities, rather than the insurance sector alone.

また、今後各国において規制を適用していくにあたっては、規Also, when applying regulations in each country in the future,

制の予見可能性や各国間の公平性の確保、当局による規制の恣

predictability and fairness to insurers should be ensured, and意的な運用の防止を目指し、各国間で整合的な対応が行われる

consistency across jurisdictions should be secured to prevent

5

べき。

arbitrary operation of regulations by authorities.

左記の権限が監督者によって行使されることによって、本来負Insurers should not be imposed unfairly excessive burdens beyond

うべき責任以上に不当に過剰な責任が保険会社に課されないよthe original obligations as the result of exercise of powers described

うにすべき。

in this guidance.

Holistic

今回改定された項目は、IAIS の「システミックリスクに対するWe recognize that the items in this public consultation were revised

Framework全体

包括的な枠組み」を踏まえて追加されたものと認識している。

in light of the IAIS "Holistic Framework for Systemic Risk". To that

へのコメント

その限りにおいては、今回改定された項目の適用対象は IAIG かextent, the scope of the application of these items should be limited（質問票Q1）

否かではなく、ICP24 に記載されている監督者によるデータ収

to groups or insurers determined to have systemic risk on an entity

集等によってエンティティ単位、もしくは活動単位でシステミ

basis or on an activity basis based on the data collection byックリスクがあると判別され、潜在的にシステミックな影響にsupervisors described in ICP 24 and decided on whether they have

つながるエクスポージャー（exposures potentially leading toexposures potentially leading to systemic impact.

10.2.7

Holistic
Framework全体・ICP16.

systemic impact）が大きいグループ・保険会社であるかどうかをもって判断すべきである。
General

保険セクターにおけるシステミックリスクへの対応を考える際

In considering systemic risk in the insurance sector, in particular,

Comments

は、特に保険セクターのシステミックリスクの規模が銀行セク

the fact that the degree of systemic risk in the insurance sector is

ターに比べて小さいことを考慮すべきである。例えば、銀行セ

smaller than that of the banking sector should be noted. For

クターと保険セクターで同時に発現する恐れがあるリスクに関

example, regarding potential systemic risk that may simultaneously

して、共通の指標を設定、測定することはマクロプルーデンス

occur in both the banking sector and the insurance sector,の観点からは重要と考えられる一方、銀行セクターと保険セク

developing and assessing common indicators are important from a

ターの規模や主たる活動内容は大きく異なり、当該リスクに関

macro-prudential point of view. On the other hand, the dimensions

連するデータ収集、政策措置において同一の取扱いをすることof the banking and insurance sectors and their activities are

は、保険セクターの健全な発展を意図せず阻害する過度な制約

significantly different. As such, treating them the same in terms ofとなりかねない。銀行セクターと保険セクターの規模や主たる

data collection and policy measures may be an excessive limitation

6

活動内容の違いを十分に考慮すべきである。

that will impede the sound development of the insurance sector. For
the above reasons, data collection frameworks and policy
measures should cautiously take the differences in the sizes andmain activities of the banking sector and the insurance sector into
consideration.

また、システミックリスクの評価にあたっては、保険セクター

In addition, assessment of systemic risk should be conducted

単独で見るのではなく、銀行、証券等の他のセクターを含め金across the financial sector, including other sectors such as banking

融セクター全体で行うべきである。

and securities, rather than the insurance sector alone.

また、今後各国において規制を適用していくにあたっては、規Also, when applying regulations in each country in the future,

制の予見可能性や各国間の公平性の確保、当局による規制の恣

predictability and fairness to insurers should be ensured, and意的な運用の防止を目指し、各国間で整合的な対応が行われる

consistency across jurisdictions should be secured to prevent

べき。

arbitrary operation of regulations by authorities.

さらに、IAIGや各保険会社が流動性リスク等のシステミックリ

Moreover, whether the IAIGs and insurers are vulnerable to

スクにつながるエクスポージャーに対して脆弱かどうかは、そ

exposures which are likely to be a cause of systemic risk, such asのビジネスモデルによって異なるため、プロポ―ショナリティ

liquidity risk, differ depending on their business model. Therefore,に応じて、対応の粒度が異なることは許容されるべきである。

different granularity of responses based on proportionality shouldbe allowed.

16.2「assess the resilience of its total balance sheet」とあるが、バ

We would like to clarify that the phrase "assess the resilience of its

ランスシートの各部分ではなく、あくまで資本のレジリエンス

total balance sheet" means verifying the resilience of the capitalの検証を行うという主旨であることを確認したい。

component of the balance sheet, and not the resilience of eachcomponents of the balance sheet.

もしそうでないならば、Glossaryに記載されているように、ス

If not, we suggest revising the sentence, “the resilience of its total

トレステストはソルベンシー評価のために行うものであるた

balance sheet” to “the capital adequacy” in line with the description

め、"資本の十分性"などに修文すべき。

of “Stress testing” in the Glossary that it is “a method of solvency
assessment”.
7

CF16.2.b「include the total balance sheet effects of macroeconomic

We would like to clarify that the phrase “the total balance sheet

stresses」とあるが、バランスシートの各部分ではなく、あく

effects of macroeconomic stresses” means verifying the effects ofまでマクロ経済ストレスが資本に与える影響を考慮することでmacroeconomic stresses on the capital component of the balance

問題ないかどうか確認したい。

sheet, and not the effects on each component of the balance sheet.

もしそうでないならば、Glossaryに記載されているように、ス

If not, we suggest revising the sentence, “the resilience of its total

トレステストはソルベンシー評価のために行うものであるた

balance sheet” to “the capital adequacy” in line with the description

め、”資本の十分性”などに修文すべき。

of “Stress testing” in the Glossary that it is “a method of solvency
assessment”.

CF16.2.b.2

損保商品のマクロ経済リスクは主としてインフレのみであり、The macroeconomic risk in general insurance products is mostly

損保中心の保険グループにおいてマクロ経済の影響を受けるオ

limited to inflation. For insurance groups whose core business is

プションや長期最低保証を含む商品のウェイトは低く、マクロ

general insurance, the proportion of products that involve options

経済ストレスからの影響度合いは相対的に低い。監督者は影響

vulnerable to macroeconomic risk and/or long-term minimumの大きい商品の保有割合が大きい保険会社へのマクロ経済スト

guarantees, is low and the degree of their vulnerability to

レスの影響を重点的に把握すべきであり、損保中心の保険グル

macroeconomic stresses is relatively low. Supervisors should focus

ープはストレスシナリオをインフレ影響のみに絞るなど、プロ

on insurance companies with high proportion of products that are

ポ―ショナリティに応じて相対的に簡易な対応が許容されるべ

vulnerable to macroeconomic stresses. For insurance groups

き。

whose core business is general insurance, a relatively simplified
approach, such as limiting the scope of stress testing scenarios to
inflation only, should be allowed based on proportionality.

16.6.4"信用格付け"に係る資産集中について記載されているが、仮にAsset concentration related to "Credit Rating" will not necessarily

高格付け資産への集中があったとしても資産そのものが分散しcause concentration risk if, for example, credit ratings of assetsている場合、必ずしも集中リスクを引き起こすとは限らないた

concentrate on high-ratings but the assets themselves are

め、ここでは低格付け資産への集中を想定していることを確認

diversified. Therefore, we would like to clarify the asset

したい。

concentration related to "Credit Rating" assume concentration on
low rated assets.
8

CF16.6.bもしそうであるならば、 "low credit rating"とすべきである。

If so, "Credit Rating" should be replaced by "Low Credit Rating".

そうでないならば、高格付け、低格付けに関わらず、投資資産

If not, it could be misinterpreted to mean that invested assets must

を格付けの観点で幅広く分散させることが常に求められるよう

be diversified in terms of credit rating to include both high and lowに解釈される恐れがあるため、本項目から"信用格付け"は削除

rated assets. In that case, "Credit Rating" should be deleted from

すべきである。

this guidance.

ComFrameイントロダクションのパラ21において"究極的には監CF introduction 21 describes that "it does not create a one-size-fits

督者とIAIGがComFrameによって説明される結果を達成するこ

all approach to IAIG supervision as, ultimately, what is important isとが重要であり、IAIGの監督に対して画一的なアプローチを形that supervisors and IAIGs achieve the outcomes described by

成するわけではない"とあるため、グループ内投資方針で求めら

ComFrame". Therefore, the requirements in the group-wideれる要件についても、グループ内投資方針による画一的な対応

investment policy should not be required in a uniform manner.

が求められるべきではない。
具体的には、CF16.6a、CF16.6b、CF16.6.cにおいてグループ

Specifically, with regard to requirements regarding what should be

内投資方針の中で対処が求められている以下の要件について、

addressed in the intra-group investment policy prescribed in

投資方針以外（例：リスク管理方針等）で対処することや、

CF16.6a, CF16.6b, and CF16.6.c, alternative approaches such as

IAIG内のグループ各社において各社の業態、負債特性、資産運

addressing them in other group-wide policies such as the risk

用態勢、経営体力等に応じて対処することも認められるべきで

management policy and addressing them at the individual entityあり、その旨をガイダンスに記載すべきである。

level within the IAIG according to the nature of their businesses, thecharacteristics of their liabilities, their asset management systems,
and their financial strength, etc., should be permitted. Also, it should
be stated in the respective guidance.

CF16.6.a：グループワイドの投資方針の中で投資の質に関するCF16.6.a states that the group-wide supervisor requires the Head

基準の設定や低格付資産に対応することを求めている。（本件of the IAIG to set criteria for investment quality and respond to low-については以前のIAISのコメントから単一のアプローチを求め

quality investments. Based on the previous comment from the IAIS,

9

るものではないと理解している）

we understand that this guidance does not intend to require IAIGs
to create a uniform approach.

CF16.6b：投資資産の制限の設定や、エクスポージャーの水準

CF16.6b states that the group-wide supervisor requires the Head ofの特定をグループワイドの投資方針のなかで設定することを求

the IAIG to set limits to its investment assets as well as to identify

めている。

levels of exposures in its group-wide investment policy.

CF16.6.c：グループ内投資に関する基準をグループワイドの投CF16.6.c states that the group-wide supervisor requires the Head

資方針のなかで設定することを求めている。

of the IAIG to establish criteria for intra-group investments in its
group-wide investment policy.

CF16.6.b.1「金融市場」については、「資産タイプ」や「地理的領域」等

With regard to the reference on “financial market”, we assume that

では補足出来ないセグメントへの集中を回避することを意図し

this criteria was added to capture concentrations on segmentsていると思われるが、例えば証券取引所等、具体的な想定する

which cannot be captured by items such as “type of assets” orセグメントが存在するか確認したい。

“geographic area”. We would like to confirm whether there are any
particular segments envisaged such as stock exchange.

CF16.6.b.1

ICP16.6.4でも記載したとおり、低格付け資産への集中を想定し

As we mentioned in our comments on ICP16.6.4, if the assetているのであれば "low credit rating"とすべきであり、そうでな

concentration related to "Credit Rating" assumes concentration on

いならば、高格付け、低格付けに関わらず、投資資産を格付け

low rated assets, "Credit Rating" should be replaced by "Low Creditの観点で幅広く分散させることが常に求められるように解釈さRating". If not, it could be misinterpreted to mean that investedれる恐れがあるため、本項目から"信用格付け"は削除すべきでassets must be diversified in terms of credit rating to include bothある。

high and low rated assets. In that case, "Credit Rating" should bedeleted from this guidance.

CF16.6.b.2"at the legal entity level"とあるが、グループレベルの要件である As for the phrase "at the legal entity level", it is excessive to require
コムフレームにおいて資産集中の評価を法人単位でも求めるこ

an assessment of the asset concentration "at the legal entity level"とは過剰でありグループレベルでの評価だけで十分であること

in ComFrame, which is a group-wide level requirement. ComFrameから、当該文言は削除し、以下のように修文すべき。

should only include requirements at the group level. Therefore, we
propose to revise the phrase as follows:
10

16.7

both at the legal entity level and group-wide level.

both at the legal entity level and group-wide level.

引受方針、特に保険引受リスクやリスク移転、保険金支払など

In case where underwriting policy, in particular those that concernにかかる実務的な内容をERMフレームワークに盛り込む場合

practical matters related to the management of underwriting risks,

は、各社の事業規模や事業特性、ERM態勢などに応じて柔軟なrisk transfer and claims payment, is required to be included in an

形式や運用が許容されるべきである。

insurer's ERM framework, flexibility of form and application shouldbe permitted depending on the company’s size, nature of theirbusiness, and their ERM position.

16.7.5

また、３ポツ目の"保険者の再保険戦略・プライシングと引受戦

We suggest deleting "interaction of the underwriting strategy with

略の相互作用"はより実務的な内容であり、ERMフレームワーク

the insurer's reinsurance strategy and pricing" described inの中には必ずしも含まれないと考えられることから、本ポツはICP16.7. The item is rather practical and is not necessarily a part of

削除すべき。

the ERM framework.

マクロ経済の状況と保険ポートフォリオの相関関係から財務状

Whether or not there are potential impacts on the financial position

況へ与える潜在的なインパクトの有無は商品特性等により異なfrom correlated exposures between macroeconomic conditions andるため、「重要性がある場合には」という文言を追記すべきで

the insurance portfolio will differ depending on the productある。

characteristics. Therefore, the phrase "if it is material" should be
added.

16.9

ICP16.9.3に記載されている通り、保険会社の活動の性質、規模As described in ICP 16.9.3, whether it is necessary to require more

や複雑さなど、流動性リスクのエクスポージャーを増大させる

detailed liquidity risk management processes should be considered,

ものを考慮したうえで、詳細な流動性リスク管理プロセス策定

taking into account the nature, scale and complexity of the insurer'sの要否を決定するべき。

activities that lead to increased liquidity risk exposure.

本項目および関連するガイダンスに記載されている流動性リス

We recognize that the liquidity risk management processes

ク管理プロセスは、IAISの「システミックリスクに対する包括

described in this standard and the related guidance were added in

的な枠組み」を踏まえて追加されたものと認識している。そのlight of the IAIS "Holistic Framework for Systemic Risk". To that

限りにおいては、流動性管理計画はICP24に記載されている監

extent, the liquidity management processes should be strengthened

11

督者によるデータ収集等によってエンティティ単位、もしくはif it is determined based on the data collection by supervisors

活動単位でシステミックリスクがあると判別された場合に強化

described in ICP 24 that there is systemic risk on an entity basis orされるべきであり、一律にすべての保険会社・グループに対し

on an activity basis. It is not desirable for all insurers/groups to beて同様の対応が求められることは望ましくない。

required to strengthen their processes uniformly.

加えて、システミックリスクがあると判別された場合であってIn addition, even if the insurer/group is determined to have systemic

も、流動性リスク管理プロセスの内容は保険会社のビジネスモ

risk, the contents of the liquidity risk management processes should

デルや扱っている商品等によって異なるべきであり、流動性ス

differ depending on the business model or the products of the

トレステスト以下挙げられている四点の項目は、ガイダンスに

insurer/group. Therefore, the four standards listed here should be

落とすべき。

provided as guidance.

なお、contingency funding planの内容は、外部からの資金調達

We understand that the content of a contingency funding plan is not

だけでなく資産の売却やグループ内の法人間での資金移転など

necessarily limited to external funding and other measures such asも許容されると理解しているが、念のためその理解でよいか、

assets sale or transfer between entities within the group can also

確認したい。

be taken. We would like to clarify whether this understanding iscorrect.

CF16.9.a.6

また、四点目について、仮にマクロ経済ストレスやカウンター

Lastly, if insurers are required to assess the effects ofパーティに関する影響分析が指示される場合、流動性リスク管

macroeconomic stress and counterparty exposures, ORSA report

理レポートの報告要件はORSAにて代替可能とされるべきであshould be able to replace the reporting requirements on liquidity risk

る。

management report.

IAIGが流動性リスクに対して脆弱かどうかは、そのビジネスモ

Whether the IAIG is vulnerable to the liquidity risk depends on its

デルによって異なる。ストレス下において本項目に記載された

business model. While we understand to some extent the necessity

事項に対応する必要性は一定理解できるものの、総論コメント

to determine its net stressed cash outflows, as described in ourに記載した通り、プロポ―ショナリティに応じて、対応の粒度

comments on Q11, the guidance should be applied in aが異なることは許容されるべきである。

proportionate manner and allow difference in the granularity of theevaluation.
12

CF16.9.b

CF16.9.b.5

総論コメント（Q1)に記載した通り、本項目の適用対象はIAIG

As described in our comments on Q1, the application of this

か否かではなく、潜在的にシステミックな影響につながるエク

standard should not be decided on whether or not the insurer is an

スポージャーが大きいグループ・保険会社であるかどうかをもIAIG, but if it is a group/insurer with significant exposures that mayって判断すべきである。

potentially lead to a systemic impact.

質の高い流動性資産のポートフォリオを一定の規模で保有してEven if the IAIG holds a portfolio of high-quality liquid assets of a

いたとしても"市場の相当なシェアを保有"していなければ、必certain size, unless the IAIG "holds a considerable share of the

ずしも資産を計画通り換金できないことによる大きな損失が発market", it will not necessarily be subject to a large loss due to the

生するとは限らないため、"質の高い流動資産のポートフォリオ

inability to monetize its assets as planned. Therefore, it is not

が十分に分散"していることまでは求めなくてよいのではない

necessary to require "its portfolio of high-quality liquid assets isか。

sufficiently diversified".

従って、冒頭の"質の高い流動資産のポートフォリオが十分に分Therefore, the first sentence "The Head of the IAIG should ensure

散されていることを確認すべきである。これには集中リスクのthat its portfolio of high-quality liquid assets is sufficiently

程度を判断するために原資産をルックスルーすることが含まれdiversified. This may include looking through to the underlying

るだろう。"との文章は削除するべきである。

assets to determine the extent of concentration risk" should bedeleted.

CF16.9.c

総論コメント（Q1)に記載した通り、本項目の適用対象はIAIG

As described in our comments on Q1, the application of this

か否かではなく、潜在的にシステミックな影響につながるエク

standard should not be decided on whether or not the group/insurer

スポージャーが大きいグループ・保険会社であるかどうかをも

is an IAIG, but on if it is a group/insurer with significant exposuresって判断すべきである。

that may potentially lead to a systemic impact.

また、ICP16.9と同様、contingency funding planの内容は外部

As we commented in ICP16.9, we understand that the content of aからの資金調達だけでなく、保有資産の売却やグループ内の法

contingency funding plan is not necessarily limited to funding and

人間での資金移転なども許容されると理解しているが、念のた

other measures such as assets sale and transfer between entities

めその理解でよいか、確認したい。

within the group can also be taken. We would like to clarify whether
this understanding is correct.

CF16.9.c.2

現実的に起こりうる最大限のストレスシナリオ下でも流動性が
13

When the IAIG is managing funds in a way that can maintain維持できる形で資金管理を行っている場合、必ずしも資金調達

liquidity even under the probable worst-case stress scenarios, the計画にストレスのある状況における流動性の不足に対処するた

IAIG does not necessarily need to detail the strategies for

めの戦略まで記載する必要はないため、本ガイダンスは以下のaddressing liquidity shortfalls in stress situations. Therefore, this

ように修文すべきである。

guidance should be revised as follows:In case where there are liquidity shortfalls in stress situations, a

In case where there are liquidity shortfalls in stress situations, acontingency funding plan should detail the strategies forcontingency funding plan should detail the strategies for addressing

addressing liquidity shortfalls in stress situations, including theliquidity shortfalls in stress situations, including the methods that themethods that the IAIGs would use to access alternative sources

IAIGs would use to access alternative sources of funding.

of funding.
CF16.9.d

総論コメント（Q1)に記載した通り、本項目の適用対象はIAIG

As described in our comments on Q1, the application of this

か否かではなく、潜在的にシステミックな影響につながるエク

standard should not be decided on whether or not the group/insurer

スポージャーが大きいグループ・保険会社であるかどうかをも

is an IAIG, but on if it is a group/insurer with significant exposuresって判断すべきである。

that may potentially lead to a systemic impact.

また、CF16.9.ｄ.1に記載されている通り、ほかのレポートある

As stated in CF16.9.d.1, there are cases where it is deemed

いは提出データにおいて必要な項目が実質的に把握できれば十sufficient if the group-wide supervisor can obtain the necessary

分と思われるケースもあるため、本項は以下の通り修文すべ

information in effect through other reports and data.

き。

Therefore, this standard should be revised as follows:

CF 16.9.d. The group-wide supervisor requires the Head of the

CF 16.9.d. The group-wide supervisor requires the Head of the

IAIG to report, at least annually, on its management of liquidity

IAIG to report, at least annually, on its management of liquidity risk.

risk. The report may be substituted with other forms of

The report may be substituted with other forms of information

information provided by the IAIG, which includes at least items

provided by the IAIG, which includes at least items such as the

such as the following:

following:

14加えて、二ポツ目に記載されている流動性リスクのリスクリミ

In addition, reference to "liquidity risk limits" in the second bulletットに関しては、流動性リスクは、一般的に統計的手法で計算

should be deleted or replaced with other terms such as "quantitative

し、資本への影響を評価するリスク量の概念にはなじまないた

management". In general, liquidity risk is not compatible with theめ、本項目は削除するか、「リスクリミット」を「定量的管concept of “risk amount” which assesses impact on capital, and is理」等の用語に置き換えるべきである。

calculated statistically.

さらに、仮にマクロ経済ストレスやカウンターパーティに関す

Further, when the Head of the IAIG is required to assess and report

る影響分析が指示される場合、流動性リスク管理レポートの報

the macroeconomic stress and the impact of counterparty risk, the

告要件がORSAにて代替可能とされるべきである。

ORSA should be able to replace the report on its management ofliquidity risk.

16.12

ORSAは保険会社が自身のリスク状況を評価するツールであA prescriptive requirement on the insurer's ORSA process could

り、規範的な策定プロセスは自社のリスクプロファイルに合っresult in constraining the insurer's ability to design appropriate

たストレスシナリオの選択肢を制限することに繋がる可能性がstress scenario and diminishing the effect of the ORSA to assessある。したがって、本項は以下の通り修文すべき。

the insurer's own risk. Therefore, this standard should be revised asfollows:

16.12

CF16.12.b· encompass all reasonably foreseeable and relevant material·

risks including, at a minimum, items such as insurance, credit,risks including at a minimum items such as insurance, credit,

market, concentration, operational and liquidity risks and (ifmarket, concentration, operational and liquidity risks and (ifapplicable) group risk; andapplicable) group risk; and取引先エクスポージャーは与信管理などの方法での対処も考えCounterparty exposure could be assessed by methods other thanられ、ストレステストに限るべきではなく、よって、4ポツ目のstress test such as credit management. Therefore, the fourth bullet

記載は削除するか、他の方法が認められるよう修文してガイダ

should be deleted or amended to allow for methods other than

ンスに落とすべきである。

stress tests and stated as guidance provisions.

取引先エクスポージャーは与信管理などの方法での対処も考えCounterparty exposure could be assessed by methods other thanられ、ストレステストに限るべきではなく、よって、2ポツ目のstress test such as credit management. Therefore, the second

記載は削除するか、他の方法が認められるよう修文してガイダ

bullet should be deleted or amended to allow for methods other15

encompass all reasonably foreseeable and relevant material

ンスに落とすべきである。

than stress tests and stated as guidance provisions.

ICP 20.2

以下の理由から、流動性リスクに関しては、スタンダードレベ

We believe that public disclosure of information on liquidity risk

“liquidity risk”

ルで一律の開示基準を設けるべきでないと考える。

should not be established at a standard level for the following

ICP20.

reasons:
・一律の開示基準を設けることは、開示の内容においては保険- Developing uniform standards would be in conflict with the current

者の性質、規模および複雑性が考慮されるべきであるとの現行

ICP 20, which states disclosure should take into account the nature,のICP20の内容と矛盾する。

scale and complexity of the insurers.

・特に流動性リスクの発現様態は商品や負債の性質によって- Liquidity risk manifests in different ways depending on the nature

様々であり、一律の基準による開示は閲覧者に誤った理解を与of products and liabilities. This is why disclosure based on uniform

え、市場を無用に混乱させる可能性がある。

standards may lead to misunderstandings by the users and cause
unnecessary confusion in markets.

20.11

・また、システミックリスク対応の目的を達成するうえでは、- In addition, to achieve the objective of dealing with systemic risk,

流動性リスクの一般への開示よりも当局への報告（Reporting）

we think reporting to supervisors the information of liquidity risk isが重要と思われる。

more important than public disclosure.

20.0.5に記載されている通り、開示の内容は保険者の性質、規As stated in 20.0.5, the supervisor's application of disclosure

模および複雑性を考慮して決定されるべきである。

requirements should be dependent on the nature, scale andcomplexity of insurers.

スタンダードレベルで求められる最低限の義務的な開示は当該Minimum disclosure requirements at a standard level must be

法域の会計制度のものと整合的なものにすべきであり、本規定

consistent with the requirements in accounting standards of theは以下の通り修文したうえで、ガイダンスに記載すべき。

jurisdiction. Therefore, this standard should be revised as below
and mentioned in the guidance provisions.

＜修文案＞
The supervisor may requires that disclosures about the insurer’s

The supervisor may requires that disclosures about the insurer's

liquidity risk as necessary considering the unintended

liquidity risk as necessary considering the unintended

consequences of disclosures. Disclosures include sufficientconsequences of disclosures. Disclosures include sufficient16

quantitative and qualitative information to allow a meaningful

quantitative and qualitative information to allow a meaningful

assessment by market participants of the insurer’s material

assessment by market participants of the insurer's material liquidity

liquidity risk exposures.

risk exposures.

保険会社に情報提供を要請する場合、保険会社の負担も考慮

When the supervisor requests insurers to submit data, the rationale

し、目的に照らして合理的な情報提供を保険会社に要請すべきof such requests should be considered cautiously in order to avoidである。

imposing any unnecessary burden on insurers.

賠償責任にかかる保険金支払に関しては、ここで意図されていWe understand liability insurance payments have no application to

るものとは異なると理解している（賠償責任にかかる保険金支

what is intended here. (In the case of liability insurance payment,

払については、被害者救済の観点から被害者に対し保険金を支

the customer may not always be the recipient since the insurance

払うものであるため、顧客と受取人は一致しない）。

payment is intended to be paid to the victim from the standpoint of

ICP22.
22.1

22.1.6

victim relief.)
22.2

手段の公布に際しては、保険業界の健全な発展を阻害しないよ

We expect due consideration is given not to impede the sound

うに留意することを期待する。

development of the insurance industry in issuing enforceablemeans.

ICP.24General

保険セクターにおけるシステミックリスクへの対応を考える際

In considering systemic risk in the insurance sector, in particular,

Comments

は、特に保険セクターのシステミックリスクの規模が銀行セク

the fact that the degree of systemic risk in the insurance sector is

ターに比べて小さいことを考慮すべきである。例えば、銀行セ

smaller than that in the banking sector should be noted. For

クターと保険セクターで同時に発現する恐れがあるリスクに関

example, regarding potential systemic risk that may simultaneously

して、共通の指標を設定、測定することはマクロプルーデンス

occur in both the banking sector and the insurance sector,の観点からは重要と考えられる一方、銀行セクターと保険セク

developing and assessing common indicators are important from a

ターの規模や主たる活動内容は大きく異なり、当該リスクに関

macro-prudential point of view. On the other hand, the dimensions

連するデータ収集、政策措置において同一の取扱いをすることof the banking and insurance sectors and their activities are

は、保険セクターの健全な発展を意図せず阻害する過度な制約

significantly different. As such, treating them the same in terms ofとなりかねない。銀行セクターと保険セクターの規模や主たる

data collection and policy measures may be an excessive limitation

17

活動内容の違いを十分に考慮すべきである。

that will impede the sound development of the insurance sector. For
the above reasons, data collection frameworks and policy
measures should cautiously take the differences in the sizes andmain activities of the banking sector and the insurance sector into
consideration.

24.0.4

また、システミックリスクの評価にあたっては、保険セクター

In addition, assessment of systemic risk should be conducted

単独で見るのではなく、銀行、証券等の他のセクターを含め金across the financial sector, including other sectors such as banking

融セクター全体で行うべきである。

and securities, rather than the insurance sector alone.

また、今後各国において規制を適用していくにあたっては、規Also, when applying regulations in each country in the future,

制の予見可能性や各国間の公平性の確保、当局による規制の恣

predictability and fairness to insurers should be ensured, and意的な運用の防止を目指し、各国間で整合的な対応が行われる

consistency across jurisdictions should be secured to prevent

べき。

arbitrary operation of regulations by authorities.

代替性については、競争が激しい損保市場では専門性を有する

As for substitutability, considering the fact that underwriters can be

アンダーライターの交代は容易に行われることなどを考慮すれ

replaced easily etc. in highly competitive general insurance

ば、そもそも代替性が欠如する状況が生じる可能性が低い。シmarkets, the probability of a lack of substitutability to occur is low.

ステミックリスクの原因となる可能性は低く、削除すべき。

Therefore, it is unlikely to be a cause of systemic risk and “lack of
substitutability” should be deleted.

24.1.1

一ポツ目に記載されている通り、データ収集の費用と便益を検As the first bullet point notes, we agree with "Efficiency of data

討し、効率性を考慮することに賛成。

collection: the supervisor should examine costs and benefits when
considering data collection”.

監督者は、例えばディスクロージャー資料から取得可能な数値

For instance, taking insurers' workload into account, supervisorsを用いた一定のシステミックリスクに係る定量基準を策定し、

may set a certain quantitative threshold regarding systemic risk

当該基準を超える会社・グループに対して詳細データを要請す

using data from disclosed documents. Supervisors should only

る一方、当該基準を満たさない会社についてはデータ収集対象

require insurers/groups that exceed the threshold to submit theを絞り込むなど、作業負荷を配慮した運用を行うべきである。

detailed data. This narrows down the scope of data collection for
insurers/groups that do not exceed the threshold.

18

・また詳細データを要請する場合は、監督者が有すデータで対Moreover, when requiring detailed data, supervisors should target

応可能な方法を検討した上で、不足する場合、目的に照らして

insurers only after carefully selecting indispensable data in light of

不可欠なデータに厳選して対象の保険会社に要請すべきであ

the purpose. They should firstly consider making do with the data

る。

they already have and require additional data only if they find it
insufficient.

24.1.2

・加えて、六ポツ目に記載されたアドホックなデータ収集を行In addition, even when supervisors collect ad hoc data stated in the

う際も、監督者はまず公開されているすべてのデータソースを

sixth bullet point, the supervisor should make use of all available

利用し、各保険会社に過大な負荷がかからない水準でデータ要data sources and asks insurers to collect data at a level that will not

求を行うべきである。

impose an excessive burden on insurers.

ICP24.1.1に記載されている通り、費用と便益を検討し、効率性

As described in ICP 24.1.1, the supervisor should examine costsを考慮したデータ収集を行うべき。

and benefits and collect data taking efficiency into account.

監督者は、ディスクロージャー資料等から取得可能な数値を用

For instance, taking insurers’ workload into account, supervisors

いた一定のシステミックリスクに係る定量基準を策定し、当該

may set a certain quantitative threshold using data available from

基準を超える会社・グループに対して詳細データを要請する一

disclosed documents. Supervisors should only require

方、当該基準を満たさない会社についてはデータ収集対象を絞

insurers/groups that exceed the threshold to submit the detailed

り込むなど、作業負荷を配慮した運用を行うべきである。

data. This narrows down the scope of data collection for
insurers/groups that do not exceed the threshold.

24.1.3

ICP24.1.1に記載されている通り、費用と便益を検討し、効率性

As described in ICP 24.1.1, the supervisor should examine costsを考慮したデータ収集を行うべき。

and benefits and collect data taking efficiency into account.

監督者は、ディスクロージャー資料等から取得可能な数値を用

For instance, taking insurers’ workload into account, supervisors

いた一定のシステミックリスクに係る定量基準を策定し、当該

may set a certain quantitative threshold using data available from

基準を超える会社・グループに対して詳細データを要請する一

disclosed documents. Supervisors should only require

方、当該基準を満たさない会社についてはデータ収集対象を絞

insurers/groups that exceed the threshold to submit the detailed

り込むなど、作業負荷を配慮した運用を行うべきである。

data. This narrows down the scope of data collection for
insurers/groups that do not exceed the threshold.

24.1.4

ICP24.1.1に記載されている通り、費用と便益を検討し、効率性
19

As described in ICP 24.1.1, the supervisor should examine costs

を考慮したデータ収集を行うべき。

and benefits and collect data taking efficiency into account.

監督者は、ディスクロージャー資料等から取得可能な数値を用

For instance, taking insurers’ workload into account, supervisors

いた一定のシステミックリスクに係る定量基準を策定し、当該

may set a certain quantitative threshold using data available from

基準を超える会社・グループに対して詳細データを要請する一

disclosed documents. Supervisors should only require

方、当該基準を満たさない会社についてはデータ収集対象を絞

insurers/groups that exceed the threshold to submit the detailed

り込むなど、作業負荷を配慮した運用を行うべきである。

data. This narrows down the scope of data collection for
insurers/groups that do not exceed the threshold.

24.1.5

ICP24.1.1に記載されている通り、費用と便益を検討し、効率性

As described in ICP 24.1.1, the supervisor should examine costsを考慮したデータ収集を行うべき。

and benefits and collect data taking efficiency into account.

監督者は、ディスクロージャー資料等から取得可能な数値を用

For instance, taking insurers’ workload into account, supervisors

いた一定のシステミックリスクに係る定量基準を策定し、当該

may set a certain quantitative threshold using data available from

基準を超える会社・グループに対して詳細データを要請する一

disclosed documents. Supervisors should only require

方、当該基準を満たさない会社についてはデータ収集対象を絞

insurers/groups that exceed the threshold to submit the detailed

り込むなど、作業負荷を配慮した運用を行うべきである。

data. This narrows down the scope of data collection for
insurers/groups that do not exceed the threshold.

また、本項目に記載のミクロ経済データを全て収集することはAlso, collecting all the microeconomic data described in this item

過度な内容であることも考えられ、個々の保険会社における重may be excessive. Deciding whether or not to do so should be

要性に応じて判断されるべきものと考えられることから、「必judged according to the materiality within each insurer. Therefore,

要に応じて収集すべきである」と修文すべきである。

we believe that the sentence "the supervisor should collectmicroeconomic data" should be revised to "the supervisor shouldcollect microeconomic data as needed".

24.2.6

監督ストレステストは、その役割に照らして考えた場合、個社As for supervisory stress tests, top-down stress tests should inの数値を精緻に計算する重要性は低い。したがって、トップダ

principle be conducted because, judging by their roles, precisely

ウンストレステストを原則とすべき。ボトムアップストレステ

calculating each insurer's figures is not very important. Conducting

ストについては、個社でないと把握できない要素を勘案する場

bottom-up stress tests should be limited to cases where there is a

合に限定すべきである。

need to consider elements specific to individual insurers.
2024.2.9

As we commented on 24.0.4, “lack of substitutability” should be

24.0.4と同様に代替性の欠如は削除すべき。

deleted.
24.3.1"監督者は、保険者の潜在的なシステム上の重要性を検討する際“The supervisor should take a total balance sheet approach" shouldには、トータル・バランスシート・アプローチを採用すべきで

be deleted since the meaning of it is unclear.

ある。"とあるが意味が不明確であるため、本文章は削除すべき
である。
24.4

24.4.3

ICP24.4のガイダンスとして以下を追加すべき。

The following should be added as Guidance.

システミックリスクの評価にあたっては、保険セクター単独で“When assessing systemic risk, supervisors should not assess the

見るのではなく、銀行、証券等の他のセクターを含め金融セク

insurance sector alone, but rather the whole financial sector

ター全体で行うべきであり、またセクター間での比較を実施すincluding banking and securities and make comparisons across

るべきである。

them.”"1つ以上の保険者がシステム上重要であると特定されている"とWe understand that the statement "one or more insurers have been

あり、これはEBA的な考え方と理解しているが、システム上重identified as systemically important" is in line with the notion of

要な保険会社の特定に際しては、銀行セクター等も含めてセクEBA. However, in identifying systemically important insurers,

ター横断で重要な会社の優先順位を付けたうえで評価・特定す

supervisors should assess and identify them after prioritizing

べきである。

systemically important financial institutions across financial sectors
including banking.

24.4.4

監督者は、本項に記載されている監督対応や措置を適用する対When determining which insurers are to be subject to the

象を決定するにあたっては、ICP24.4.3に記載されている通り保supervisory responses and measures referred to in this item,

険会社および／または複数の保険会社におけるシステム上の重decisions should be based on assessment of the systemic

要性を考慮すべき。例えばIAIGか否か等、システミックリスク

importance of the individual insurer and/or a group of insurers, asと関係のない閾値に基づいて判別した保険会社・グループに対ICP24.4.3 states. For example, it is undesirable to require insurers,

して一律の対応を求めることは望ましくない。

or a group of insurers, which have been identified based on
thresholds unrelated to systemic risk such as those for IAIGs, to be
subject to uniform supervisory responses or measures.
21

24.4.5

また、監督対応や措置の適用に当たっては保険会社にとってのAlso, in applying supervisory responses or measures, predictability

予見可能性、公平性が確保されるべきであり、規制の恣意的な

and fairness to insurers should be ensured, and consistency across

運用が行われないよう、各国間で整合的な対応が行われるべ

jurisdictions should be secured to prevent arbitrary operation ofき。

regulations by authorities.

"the common exposures or behaviours of a group of insurers orThis Guidance states that requirements to be applied on "theacross the sector"はルールベースもしくは裁量によるとある

common exposures or behaviours of a group of insurers or acrossが、条文に記載の通り裁量は不透明性が高いことから、定期的

the sector" could be rules-based or discretionary. However, on topに妥当性の評価を行った上で、原則としてルールベースとすべof regular assessment of their appropriateness, the activation ofき。また、本項目で触れられていないが、"the distress or

requirements should in principle be rules-based because, as

disorderly failure of an individual insurer"についても原則として

pointed out, discretionary approach is not as transparent as rules-

ルールベースであることを明確化すべき。

based approach. In addition, although this Guidance makes nomention of it, it should also be made clear that requirements on “thedistress or disorderly failure of an individual insurer” are also rulesbased.
以上22