つ ﹂仏 丈るの案起/、紙用報道機 関 発 表
平成 30 年1月 22 日30・ 10・5 。 3 ・ 1 ̀ 1未監察課訟務係 価201》 内回

総務部長

総務続括監

締 私学課長

財政碁括豊

財政課長

JLI長
課長
補佐

班長

主査

主任

公 安委員 長,管理躙
教
黎赫監
■脩

楔
｀
ご[Ji〕プ

損 害 賠償 請 求 事 件 (平 成 28年 (ワ )第 898号 )に 係 る控 訴 に つ い て く弩 ち

み だ しの こ とに つ い て 、判 決 内容 に 事 実誤認 が認 め られ る こ とか ら、控 訴 して よろ しいで しょ うか 。
○

原告

○

被告

(訴訟 代理 人

池 宮城 紀夫 以 下 8名 )沖 縄 県 (代 表 者 沖 縄 県 知 事翁長雄志)

/＼丁

1想

損害賠償請求事件『 平成 28年(ワ)第 893号 』 の控訴 について (案 )1 訴訟当事者(1)原 告(訴 訟代理人池宮城紀夫弁護士以下 8名 )(2)被 告沖縄県 代表者 沖縄県知事 翁長雄志2 原審請求の内容
ア ・被告は原告に対 して慰謝料金 50万 円及.び これに対する平成 28年 11月 3日 から年5分 の割合 にょる金品を支払え。
イ 訴訟費用は被告 の負担 とす る。との判決及び仮執行の宣言を求める。

3 原審 における原告の主張(1)原 告は、沖縄県公安委員会の管理のもとに職務 を行 う警視庁警察官によって 2016
年 (平 成 28年 )11月 3日 午前 11時 42分 か ら同日午後 1時 55分 まで、 2時 間以上にわたつて、違法に車両に拘束 され身体活動の 自由を奪われた うえ、その間、車両前後からビデオ撮影を行われてプライバジーを侵害され、重夫な精神的苦痛を受けた。

(2)ま た、高江弁護国 として、警察 に,よ る違法な警察権力 の行使 を監視 し、市民の人権を守る業務 を妨害された。

4 原判決(1)被 告は、原告 に対 し、30万 円及びこれ に対する平成 28年 11月 3日 か ら支払済みまでの年 5分 の割合による金員を支払え。
(2)原 告 のそ の余の請求を棄却する。
(3)訴 訟費用￨は 、これを 5分 し、その 2を 原告 の、その余を被告の負担とする。

5 争′点に対する裁判所の判断 (概 要)(1)本 件留(め 置きの適法性① 抗議行動に伴 う犯罪発生の蓋然性の存在
平成 28年 7月 11日 以降、本件区間において、工事に反対する住民らによって、工事に必要な砂利を運搬す る工事車両に対す る走行妨害等が頻繁に行われてお り、道交法違反、公務執行妨害罪等を構成 し得るものであるから、本件区間においては、抗議行動に伴 つて犯罪が発生する蓋然性が一定程度存 していたと認 められる。
そ して、原告に対 して検間を行 った警察官は、自身 の質問に対する回答を拒否
した り、原告車両内からデ ジタルカメラで警察官等を撮影する原告の言動等を踏
まえ、原告 を抗 議参加者 の蓋然性があると認め、原告において、犯罪が行われる

移さ

14‐

おそれ を否定す ることが出1来 ず、 これについて警備措置等を講ずる必要性があると判 断 した ものであ り、沖縄県警察もこれに従った ものであるところ、かかる判断が一概 に不合理であるとまで言 うことはできない。
② 警職法 5条 に関する検討「犯罪がまさに行われようとする」
警職法 5条 にょる制止行為が許容 されるには、「場合であることが必要であ り、ここにい う ま さに」 とは相 当程度に具体的な犯罪が発生することが客観的に明 らかであることをい うと解 される。
原告の言動は、警察官による制上行為の根拠を確認 し、警察官の行為を記録するとい う防御的対応 にとどまってお り、原告において暴力 に及んだ り声を荒 げた りす
るような挙動は何 ら認 められなかった。
また、原告が抗議活動に適 した服装でなくスマツ姿であつたことを併せ考慮すると、原告が犯罪行為 に及ぶ具体的蓋然性があったと認めることはできないことか ら、警職法 5条 の要件を満た さないことが明らかである。
③ 警察法 2条 1項 に関する検討
被告は、任意手段 としての停止である根拠 として原告が警察官 に対 して発 した『停止には応 じます」 との発言をあげるが、原告は一貫 して否定 してお り、本件発言を聞いたとする1警 察官￨■p証言は、これ を裏付ける的確な証拠は存 しないほか、車両による通行を希望 していた弁護士である原告が、本件発言に至る合理的理由は見いだ し難 く、警察官■■♭ 証言 を採用す ることはできない
原告車両の前方にはア ングル、その後方には止まれ と記載された旗をもうた警察官が立ち、反対車線 との間:に は、カラー コーンが少なくとも 2個 置かれてい る￨な どt
原告車両を進行 させるのは事実上困難であったことか ら、原告が原告車両の停止に任意￨に 応 じたとは認 め られず、当時、警察官においてそのよ うな判断することも相当でなかった。
④ よつて、本件留め置きは、1警 察法 5条 、警察法 2条 1項 のいずれによつても許容されない違法な措置であることが認められる。
(2)本 件 ビデオ撮影 の適法性
警察官 によるビデオ撮影は、当該翼場において、犯罪が発生する相 当高度 の蓋然性が認 め られる場合、被撮影者 の承諾な く容ぼ う等を撮影 されない 自由を制約 し得るもので￨ま あるが、原告が犯罪行為 に及ぶことを うかがわせ る不審な言動を行ち たとは認 められないか ら、原告が犯罪行為に及ぶ相当高度の蓋然性 も、あらかじめ証
拠保全 の手段方法を とつてお く必要性 、緊急性 も認 め られず、当該主張は採用することはできない。
したがつて、本件 ビデオ撮影も違法な措置であると認められる。
(3)原 告の損害
原告が犯罪行為 に及ぶ具体的蓋然性が認められなかったにも関わらず、 2時 FFl以
上留め:置 かれ、1時 間以上 ビデォ撮影 され、弁護士 としての業務に一定の支障を来た したことが うかがわれ る。
(4)結 論以上のとお り、沖縄県警察の指揮管理下にあつた警察官が原告に対 して した本件
:

‑2‑

纂参

留 め置 き及 び ビデ オ撮影 は 、 い ず れ も原告 の 自由 を制 約 す る もので あ り、警職 法 5条 及 び 警 察 法 2条 1項 の い ず れ に よ つて も正 当化 す る こ とがで きな い ので 、国賠 法
上違 法 と評 価 され る。

6

控訴理 由(1)因 果 関係 の不 存在 につ い て

よ つ て 、本 件 留 め置 き と、原告 が本 件留 め 置 き で 被 つた とす る精神 的 苦痛 の 間 に
因果 関係 を認 め て い る原判 決 は 、 そ の評価 を誤 つ て い る。

(2)法 解釈 と事実 解釈 の誤認

④

釈 の誤認があり、国家賠償法上、額1の 状況か ら、原判決 に法解釈及び事実解ない。
違法と評価した原判決は誤つたも?と 言わざるを得(3)訴 訟 代 理 人 との調整 結果

上記 の よ うな理由から控訴の うえ① 原判決を取 り消す。
‑6‑

後,

11、 ヽ

￨ン

② 被控訴人の請求を棄却すの負担 とす る。
③ 訴訟費用は、第 1、 第 2̀11も 被邊訴人との判決 を求 めることを確認 した。
添付資料「判決文」写 し■通以上