四日市大学論集 第 25巻 第 1号
（TheJournalofYokkai
c
hiUni
ve
r
s
i
t
y,Vol
.25No.1,2012）

カミュを読む中村光夫― 『異 邦 人 』 論 と 翻 訳

茨

木

博

史

ている作品も、『シジフォス神話』という題で『異邦人』と同じ年にアルベール・カミュの処女小説『異邦人』がフランスで出版されたの解説」の抄訳と、三島由紀夫と阿部知二とによる感想が併載されて『新潮』には白井浩司による、サルトルのこれも有名な「「異邦人」

矢内原伊作が訳している。
のは、一九四二年のことである。 従来の文語であった単純過去形

いる。カミュの翻訳権を得て、後に全集も編むことになる新潮社の意「異邦人」論争

（pas
s
・s
i
mpl
e
）ではなく、口語体の複合過去形（pas
s
・c
ompos
・）

気込みが伝わってくる。阿部知二は、「有りていにいえば、この前半一を用いた文体と、独特の「不条理」の思想によって一大センセーショ

第一部では、ところどころは、いい印象を受けたが、全體としてのそ『異邦人』の邦訳は一九五一年、元号で言えば昭和二十六年、雑誌の、「こういうものを讀むと、われわれの小説が、何とおくれている

神のうごきにも、素直には蹤いて行けなかった」と留保しているもの

れは、あいまいの感をまぬがれず、時として平板であり、主人公の精ンを巻き起こし、カミュは一躍フランスの、ひいては世界の有名作家『新潮』の六月特大號に出た、窪田啓作によるものが最初である。こか、ということが分る。五十年か百年かは知らない、とにかく、レイの一人となる。

の間、カミュは『異邦人』と同じ年にエッセイ『シーシュポスの神話』、

以後、カミュが「実存主義」という言葉を伴い、サルトルと並び称

ス・コースで一廻りほど後れているという感じがする」と、この作品される形で、日本においても多くの作家や知識人に影響を与えていっ一九四七年には『ペスト』を発表し、いずれも高い評価を受け、いよいた。実は、邦訳は『ペスト』の方が『異邦人』よりもほぼちょうどたことは、あらためて振り返るまでもないだろう。

を賞賛している。

一年早く、宮崎嶺雄によるものが創元社から出ている。原著とは逆をこの初訳からほとんど時を置かずして、広津和郎と中村光夫との間いくような順序で日本に紹介されているのは、よく起こることではあろうが、興味深い。現在では『シーシュポスの神話』として日本で通っ四九― 142―

2

いよ二十世紀前半のフランスの代表的な作家としての地位を確立して1

に、「『異邦人』論争」なるものが起こる（以下、「論争」と略記）。こ述べるムルソーを、「分裂症にかかつた人間」、「精神が異常である」な

さらに、広津はアラブ人を殺害した理由を裁判で「太陽のせい」と

五〇れは、広津が六月十二日から十四日にかけて東京新聞に書いた「カミュどと罵倒し、作品を賞賛する阿部知二の発言についても強く反対する。

阿部はアラブ人を殺害した主人公ムルソーが裁判にかけられる物語

讀んでゐる方がわれわれの参考になる。

じフランスの小説でも五十年前百年前の西歐文化の興隆期の小説をこんな末期的なものの中に二進も三進も動けなくなるよりは、同ありがたくないものである。

これが五十年も百年も進んでゐる小説なら、小説の進歩など凡その「異邦人」」という、この作品に批判的な論評に対し、中村が翌七月の二一日から二十三日にかけて同じ紙上で、逆にそれを擁護する論陣をはったことから始まる。『異邦人』について書いたのはこの二人だけではない。丹羽文雄や福田恆存なども既に書いていた。一つの翻訳に対して、非常な反響の早さと大きさだといえよう。この作品が日本の文人たちに与えた衝撃のほどが分かるというものだ。
広津は、阿部知二が控えめに漏らした、主人公ムルソーの「素直にの作品には読者の「神経に引つかかるところ」が「クロース・ワーヅ・の第二部を、社会の「因習」や「迷蒙」に対する「重大な質問」を突は蹤いていけない」心理や行動について大いに不満を感じていた。こパッヅル」のように「ところどころに撒き散らして置い」ているよう

きつけてくるものとして、特に褒めていた。だが、広津から見ればム……この邊のところは甚だしく納得行かなく、不明朗で、難解な小説の世界にはたして「進歩」はあり得るか、「おくれている」とれるか怒るよりほかないでしょう。それとも生眞面目なカミュは、［…］こんなお座なりのチャラッポコをいわれては、原作者も呆をまず批判している。

の編集者の求めに応じて書かれたものだという。彼も阿部知二の発言

中村の最初の反論、「廣津氏の「異邦人」論について」は東京新聞

る末期の精神病弱の諸現象」であった。

の追求心などでは凡そなく、寧ろどうでも好いと投げやりになってゐ

ルソーのような人物の造型は、「社會の虚偽をあばかうとした興隆期に見えるという。 彼の作品に対する評価はこうである。

て置いて、常識人がそれに引っかかって一つの解釋に達するのと、「それは違ふ」といって見たいところにこの力作の目的があるのである。［…］これはこの作者の心理實驗室での遊戯である。
そして作者の實驗室的な考へ方によって、不條理人といふものが點であるが、併しその實驗室的な考へ方から一體何が生み出されよはどういう意味かと眞顔で問いかえすかもしれません。

推定される。常識人から見ると一つの異邦人なのである。

うとするかといふ事が、われわれには問題なのである。恐らく此處こういう無意味な自卑と表裏する、「新しさ」へのスノビズムとからは何も生れて來ないであらう。唯、末梢的な、ひとりよがりな
作者の「人間解釋」が生れる外は。

― 141―

3

つまり、クロース・ワーヅの如何にも引つかかりさうな鍵を並べ4カミュを読む中村光夫

する廣津氏の警告は時宜を得ていると思います。

で受け取られた作品が更にこのふん圍氣を強めるという惡循環に對いゝたいようなふん圍氣のなかで外國の文學作品が紹介され、そこする手厳しい批判は、常にフランスの十九世紀の文学を規矩としている。 第一回のフランス政府給費留学生でもある。彼の日本文学に対ベールやモーパッサンについての仕事から批評家となった人物であ

中村の批判は阿部一人に対してのものではない。阿倍の発言に典型や「近代への疑惑」といった、戦前に書かれた論文にも既にそれは表

西洋文化の摂取のあり方には常に不満を抱いてもいた。「移動の時代」

た。しかし、一方では、次から次へと流行の移り変わる、近代日本の的な、日本の西洋文学の受容のあり方の全体に対し、それは向けられれている。

ません。もっと盛になったほうがよいとさえ思います。しかしどこ

むろんぼくは現代の外國語作品の紹介に反對しているのではありる広津に対し、「氏のムールソオに対する攻撃は、まったく既成道徳

しているものの、一転、呵責のない攻撃へと移る。ムルソーを否定すのだが、その後は「僕は氏の所論の全部に反対ではない」と前置きはこうして中村の論文は広津に対してまずは賛同をして始まっているているのだ。彼はさらに続けて言う。

の國の文學でも、それが我國の讀者を對象として日本語に譯されたの通り一遍の常識をでず、そこらの頑固親爺が伜にむかって「近ごろての「神經病時代」の作者の「神經」も、今ではこういう常識道德の以上は、ぼく等はそれを日本の文學と同様に、ぼく等自身の生活感

代瓣者になり下がつてしまったとしたら、齢はとりたくないものです」の若い者は」と説教するのとまるで選ぶところがありません」「かつ外國の作品はぼく等の精神から見て、必ず異質の何物かを含むととまで言い放つ。そして、広津がこの作品を「遊戯」という言葉で表情に照らして、遠慮なく批評すべきです。［…］すれば、この異質なものにたいする抵抗、批判、疑問を經ずにそれ現したことについても否定し、「大正期の作家に共通する氏の「リアを理解し、消化することは不可能なはずです。
ところが明治以來の西歐の作品をまずお手本と見る習癖が今日もそれはただ「時代おくれ」になりたくない一部の人々が、淺薄な表根から「新しい」外國作品にむかって提出する人はほとんどなく、ても、この「異邦人」ほど「遊戯」的でない小説は類例がないでしょに「的外れ」だとし、「おそらくどこの國のいつの時代の文學を考え

中村は広津が『異邦人』を「心理的実驗室での遊戯」と呼んだことリズム」に対する偏見」だと決めつけている。

情で、しばらくのあいだ得々とかつぐだけで、やがて跡型なく消えう。全編を通じてニコリともしない作者の息苦しいほどの生眞面目さ

なお脱けないせいか、このような疑問や批判を自己の精神の生きた

失せるのが常例でした。抵抗のない追從からは、理解の端緒さえつはほとんどこの小説の缺點と言ってよいのです」とやや大げさに反対する。

広津の年齢を攻撃する中村であるが、最初の論文では『異邦人』を五一― 140―

6

かめるはずがないからです。

中村は言うまでもなく、東大仏文科出身のフランス文学者で、フロ5

五二て「キェルケゴール、ハイデッカー、ヤスパース」の名を先行者とし〔広津〕氏の青年期の創作が、あるいは氏の先輩であった自然主

れば、六ケ敷い小説でもない」と反論している。それから、前の論文れた作家達には解るまい、と得意気に叫ぶ程解りにくい小説でもなけ「新しさ」によって擁護しているのではないことに注意したい。

義の諸作家の作品がことにその主人公の行動が、當時の社會の「健でも述べていた、ムルソーの「納得の行かない」言動の例を詳細に挙て挙げたうえで、『異邦人』は「中村光夫が大正期のリアリズムに馴全」な大人たちから、どんな批判を浴びたかを氏は思い出して見る

げていき、それらが全て「不條理」がさせるもので、そのような小説

間社會の虚偽をあばこうとした興隆期の追求心」が、氏等か、それなもので、HOW TO LI
VEの問題は此處では全然取扱われてゐな

つまりこの思想小説は徹頭徹尾 WHATISLIFEを取扱った素朴の論理は「驚くほど素朴な宿命論」だと結論する。

べきです。
おそらくそのとき氏は歴史のあまりに正確なくりかえしに愕然とともカミュらか、どちらによって正當にうけつがれているかもあわいのである。唯前に述べたやうな、不條理人が不條理に對して如何するはずです。そして氏が十九世紀のフランス小説にみとめた「人］内は筆者による補足。以下の引用ににして生きるかといふ抽象的な HOW TO LI
VEが多少ない事はな

いが、それは結局 WHATISLI
FEの範圍の問題であって、人間生

活に最も必要な HOW TO LI
VEではないのである。

は、同じ雑誌の十二月号に掲載された。分量は、自身の最初の論文の― 139―

せて理解するはずです。（［
おいても同様）中村は広津の言葉を逆手にとって、カミュをフランス文学の伝統の広津は前論文では感覚的に語られていた自らの『異邦人』に対す中に位置づけようとする。それは、無意識的であるかもしれないが、自らの通暁する領野で論戦を展開しようとする戦略のようにも見える。

ア帝政末期のアルツィバーシェフなどの作品に、より優れたものがある不満を、こう理論化してみせる。そして、彼の言う「WHAT I
S

その後、両者は雑誌『群像』に場を移して再び反論をぶつけ合う。

り、さらに、中村が揶揄するために引き合いに出した広津自身の『神彼はサルトルの解説に同意して、パスカル、ルソーの名前を出し、中村に応えた広津の「再び「異邦人」について」は、八月号に掲載さ

経症時代』も「HOW TO LI
VEから出發した作なのである」と論文

LIFE」や「HOW TO LI
VE」を扱った「實驗小説」ならば既にロシれた。最初の論文よりずっと長いものとなっている。広津はまず、中を締めくくっている。

『異邦人』の文体を「古典的」とも言う。

村の反論に「或は畑違ひからフランスの小説家について言をなしたと
そして、年齢を攻撃されたことに答えて、カミュの「不条理」の思想

およそ八倍、広津の二番目の論文と比べても倍以上ある。六、七、八

中村の再反論、「カミュの「異邦人」について―廣津和郎氏に答ふ―」を「特に新しいものではない」とし、彼もまたサルトルの解説にならっいふ事に對する多少の反感の匂ひがないでもない」と穿っている。

7

カミュを読む中村光夫「反發」したのは、頑迷な「常識道德の代弁者に成り下がつてしまっに對する多少の反感の匂い」という言を、中村は「僕があの文章で広津の「畑違ひからフランスの小説家について言をなしたといふ事

文学を築き上げてきた年長作家たちを次々に批判していこうとする時潤一郎論』を、その二年後には『志賀直哉論』を上梓し、日本の近代争」の前年にかの『風俗小説論』を出し、「論争」の翌年には『谷崎論の展開はいささか突飛なものにも見えなくもないが、彼はこの「論『異邦人』をめぐるものであるはずの論争の中で、中村のこのようなし、中村はこれから活躍の頂点を迎えようとしている時期であった。

た」氏の所説に對してであり、「畑違い」などといふ吝な繩張り意識

月と続けて出ていたやりとりが、ここで三ヵ月の間を置くことになっからでは夢にもありません」と断っている。 そのうえで、中村は広期であった。よって、「論争」における中村の論の性格も、彼のこう

この論争を通して、中村が日本の文壇を戦場に、ある種の世代間抗争

津の『異邦人』についての「客觀的事實の正確な認識」を問題にする。

した批評活動の進み行きの一環として捉えられなければなるまい。中た理由は分からないが、中村の論文は、先攻の広津に対して後攻めの広津はこの作品を、特に「不條理」の思想を「曲解」「誤解」してい村が繰り返し責めるのは、広津がムルソーとカミュを「同一視」してを意図的に仕掛けていることはたしかであろう。現在から見れば、ると、執拗に攻め立てている。広津がアルツィバーシェフの作品と比いるということである。これは中村が倦むことなく繰り返した日本の有利を示すように、周到に準備されたものとなっている。

べたことについて、中村は次のように言う。

は、カミュの根を下ろしてゐる廣大な、同時に健全な傅統をまった

カミュの先祖はアルツィバーシェフだといふやうな云ひ方をするの縁があるのはドストエフスキーであると正確に指摘する。これはカミュ

はアルツィバーシェフを「末流作家」と呼び問題とせず、カミュと類

アルツィバーシェフに対する攻撃は一度ならず、執拗である。中村私小説批判と同じ構えである。

く無視するもので、「大正期のリアリズムに馴れた作家たち」に固自身も認めるところであり、彼について論じる上で初歩の常識に属す

広津と中村の世代差をはからずも浮き立たせることになる。このロシ有の偏見といふのほかはありません。
中村はまたもや、広津の「世代」を問題にしている。しかも、彼のアの二人の作家は、世代では、ドストエフスキーの方がアルツィバー

ることである。アルツィバーシェフとドストエフスキーの対比もまた、
攻撃対象は広津一人ではなく、「大正期のリアリズム作家」全体に向吉田悦志はこの論争における中村の主眼目が、カミュの作品の擁護ことは言うまでもないだろう。反対にアルツィバーシェフはほとんど紀に入ってしばらく経ってからのことで、それが現在まで続いている

たドストエフスキーの評価が、西欧で急速に高まっていくのは二十世

シェフより旧い。だが、久しく世界の文学史の中に埋もれた存在であっを通じて日本の大正期リアリスト作家を糾弾することにあると分析しけられている。

ている。 当時、広津は六〇歳、中村は四十歳であった。芸術院の会

忘れ去られていく。つまり、広津はいかにも「流行遅れ」の作家の名

五三― 138―

8

員にもなり、やがて文壇の大御所的存在となろうとしていた広津に対9前を出してしまったことになる。
中村の言う、「カミュの根を下ろしている廣大な、同時に健全な傅統」とは、フランス近代文学のそれである。ゾラ、バルザック、フロ

五四スでもアメリカでも、ソ連でも、日本でも、およそ近代の機械文明の洗禮を受けた都會のあるところでは必ず見られる生活様式です。

ボードレール、メリメ、モーパッサン、ヴォルテール、ジイド、クロー「不條理」の哲學を知らぬ者にも、「不條理」の感情は味はせます。

そして現代生活のメカニズムとコンフォルミズムの重壓はたとへ

詩は説明される必要はありません。それは存在するかしないかです。

同じ生活は同じ感情を呼び起こさずにゐません。

デル、ヴァレリー、アラン、と、中村は実に大量のフランス人作家の「不條理」の詩は現代生活自體のなかにあります。アメリカにも、

ベール、スタンダール、ラクロ、ラマルチーヌ、ヴィニー、ユゴー、

名前を出してカミュを説明しようとする。議論の土俵をこのようにしも、戦後にもあります。

フランスにも、アルヂェリアにも、印度にも、日本にも、戦爭中につらえられてしまっては、広津はいかにも分が悪くなる。
元々の手前の知識に加えて、中村はカミュに関する当時の最新の知識にも通じていた。サルトルによる解説や、広津が読んでいないらし

中村は広津が問題にした「HOW TO LI
VE」については、カミュ

い『シーシュポスの神話』や『ペスト』をも彼は熟読し、その他のカ
ミュに関する議論も参照していたことがうかがわれる。広津の批判しの第二作『ペスト』が既に取り扱っているとする。そして、彼は広津それに關連して僕等はもし氏が本當に「若い者」のつもりで、「靑た「不條理」の思想についても、中村は常識的でまっとうな解説を付

すなわち彼〔カミュ〕にとって「不條理」とは時代の現実のなかに年の事を主として考へ」現代の文學事象について發言するつもりなの年齢について最後の一撃を加える。

實際生きたものとして「見出される」感覚、または感情なのであり、ら、外國のことはともかくとして、我國の昭和時代になってからける。

「哲學」であるまへに、時代の生活感覺のなかに、彼自身の肉眼で「靑年」たちがきづきあげた文學の理念が、よかれあしかれ「大正らひたいと思ひます。兩者の喰ひ違ふ點がどこにあるのか、その差時代のリアリズム」とどれほど違つたものかを、はっきり知ってもとらへた「發見」なのです。
そして、彼はこの論文では『シーシュポスの神話』も援用しながら、異はどこから生じたか、またその優劣をどう見るか、これらについな風に新しがるのは、氏の嫌ひな「老いの一徹」といふものではな

カミュの「現代性」と「世界性」も強調している。
「起床、電車、事務所或ひは工場での四時間」といふ生活は、アルいでせうか。

て明瞭な判斷を持たずに、いたづらに自分の考へだけに固執して變ヂェリアやフランスに限られたものではありません。それはイギリ― 137―

10カミュを読む中村光夫に注意したい。彼は「大正時代」に対する「昭和時代」の「靑年」をここで、中村が「僕等」という一人称複数の主語を用いていることある小林秀雄が、微妙な近親感と反撥を示してゐるのもそのためで傑作である「ペスト」に對して、同じドストエフスキー系の惑星で僕は日本文學の世界性は現實にはかういふところから生まれるのす。

に「青春」論の視点が隠顕しているとし、中村とてけっして若い年齢だと思ひます。外國の文学作品を自分の目で見るといふことも、こ代弁している。先に引いた吉田は、この論争の「バック・モティーフ」
ではないのに、「そのことだけをみると、奇なる感慨を、私は持ったれ以外にないと信じてゐます。

小林秀雄は中村にとって、同じフランス文学への傾倒から批評を始のが民族の獨立心を宣揚する所以なのでせうか。

それとも廣津氏のやうに相手の實體を無視して、闇雲に非難するのである」と述べている。その後で、吉田は中村の「青春」の問題は題はここではおくとして、あえて年齢についての指摘を付け加えると、「よわいの問題」ではないのだと論を進めていくのだが、「青春」の問
カミュは一九一三年生まれで、中村にとっては二つ年下の、まさに同世代の作家であった。

事實、その技法の上では斷固たる古典主義者であるカミュは、現的な知の所有者として、広津個人にその優位を見せつけるとともに、な地位を占め続けていたことは周知のとおりである。中村はその特権

シア文学の系譜ももちろんあるものの、やはりフランス文学が特権的て自己を語ることである 」という言葉を引用している。小林は「批

僕等が彼の作品に感心するのは、現在僕等も生きてゐる問題につの小説的才能はそれほどゆたかではない」などとも言っている。彼の解釈をめぐって広津をこれほど激しく追窮しながら、中村は「カミュ― 136―

めた先輩であり、言わずもがなの日本の近代批評文学の代表的人物で

代世界文學に最大の波紋を描いてゐるドストエフスキーの影響を強彼の属する年長世代の作家全体を討ち、日本の文壇における新たなヘ

中村の『異邦人』についてのまとめは次のようなものである。

くうけると同時に、「明晰」といふ點ではほとんど十八世紀風の頑もある。我が国の西洋文学受容の歴史において、二葉亭四迷以来のロ

強な知性の體現者であるので、ここにフランスの傅統のもっとも根ゲモニーを確立しようとしたのだ。この論文の途中で、中村は小林秀

雄の、「批評するとは自己を語ることである。他人の作品をダシに使っ

強い、精髄があるのは云ふまでもありません。
彼の小説は、いはゞドストエフスキーの作中人物が、スタンダア
ルの手法で書いたものです。

いて、彼がその條件と才能を驅使して、残念ながら我國の作家の企五五

論文は、当時の最新の知識を盛り込んでのカミュの紹介と、日本の文シ」にして「己の夢」を語ったと言えないだろうか。カミュの作品のる。中村は「『異邦人』論争」において、まさにカミュの作品を「ダ評とは竟に己の夢を懐疑的に語ることではないのか 」とも言ってい12

及し得ぬ結果を、少なくとも一つの面においてあげたからで、彼のそして論文の締めくくりである。

11

壇内の「政治」における個人的な思惑とが、奇妙に綯交ぜになって表さを、本人が追認したかっこうとなった。

た。この「会見記」はフランス文学者中村によるカミュの紹介の正確五六れたものとなっている。

「会見記」から三日後、同じ紙上に広津と中村の感想が載せられる。

広津のものは「まだ納得できない」と題されており、ムルソーのアラ

カミュに軍配を上げられた中村は「立派なあいさつ」と題して、カその後の『異邦人』論

ミュの真摯な回答を喜んだうえで、カミュを「フランス、またはヨー

二「論争」の翌年、一九五二（昭和二十七）年、の一月十五日付朝日

ロッパの旧国家意識から、戦後世代のなかでも一番完全に自由になっ

ブ人殺害の場面について、従前とほぼ同じ主張を繰り返した。
新聞の朝刊に、「カミュ会見記」という記事が出た。 これはあらかじ

れます。それに対して中村氏が彼に息苦しいほどの真実性を見られた

ついてよく知りたいと思います。今のところ彼に関するぼくの知識

彼の人柄に親しみを感じたのを機縁に、ぼくはもう少しカミュに偏見からの自由」と言い換えて、賛辞を送っている。

め手紙で要旨を伝えておいた「論争」について、カミュ本人にパリでの主人た作家」だと述べ、さらに、それを「旧ヨーロッパ的、キリスト教的

異邦人

特派員が聞いたものである。会見の中で、カミュは「全く同様の論争
が、フランスでも行われている」とし、「私の小説ことは、私としてはうれしいと言わざるを得ません」と述べる。また、は間に合わせの貧弱なものですから。

公ムールソオが、事実にもとづいていないという批評は、方々でなさ

広津の提起した「WHATISLIFE」と「HOW TO LI
VE」の問題にはなさないでも、私がお話ししたように自分に正直であるということたようだ。「論争」が原因で求められて、ということでもあったかもこのように感想を結んだ中村の言葉は、単なる社交辞令ではなかっ

ついても、「それは、中村氏が言われる通り、この二つの問題は切りは、命がけのことだということが 異邦人 のモラルであれば、やはしれないが、中村がその後も学会の講演会でカミュについて話をした

り、教鞭をとっていた明治大学で『異邦人』購読の授業を行なったりりそこから何らかの行動の規範が生まれて来るのではないでしょうか」と、またも中村に賛成している。

一九六〇年一月四日、そのカミュが不慮の自動車事故で突然この世していたという証言が残っている。 窪田啓作の『異邦人』の訳につを去る。まだ四六歳という若さであった。このとき、中村は二つの追朝日新聞側から伝えられていた「論争」の「要旨」の内容がどのよ

正確に理解していたことが見て取れる。彼は自作の意図を説明する中

いて、学生の前で批判することもあったそうだ。中村はカミュに対しで、パスカルの名に触れている。広津は「論争」の中で、「この小説悼文を書いている。どちらも短いものだが、「論争」のときとは違ううなものであったか、詳細は不明である。ただ、『異邦人』に関わるでパスカルなど持ち出す事はやめて貰ひたい 」と中村に反発してい14― 135―

13



て一定の関心を抱き続けていたのである。



部分については、カミュが、広津と中村のやりとりを、かなり詳しく15カミュを読む中村光夫

れた文章の中では、次のように述べられている。

持つ風土性であった。東京新聞の一月十二日から十四日にかけて書か深めていたのは、アルジェリアという出自に起因する、カミュ作品の角度からのカミュの紹介となっている。中村が「論争」以後に興味をり詳細な出自に触れられている。そして、中村は植民地の特殊性にも出身者であったこと、母親はスペイン系であることなど、カミュのよ

文では、祖父が普仏戦争の影響でアルジェリアに移り住んだアルザス

同年の『文學界』三月号に書かれた「アフリカ育ち」と題された一

フランス文学のながらく枯れてゐた樹液がとつぜん甦ったやうな新触が決定的な意味を持ってゐます。初期の散文詩に現はれた自然が、のやうに生まれながらに神なしで育ってきたやうな精神はヨーロッ

きた宗教感情もそれに含まれるのかも知れませんが、ともかく、彼

おそらく植民地の生活にもっとも欠けてゐるのは精神であり、生目を向けている。

鮮さを持つのは、はじめてアフリカの強烈な光をみづから所有した

パでは珍しいのです。

多くの詩人と同様、彼にもまた人生のさまざまな面との最初の接官能の歓びが、みづみづしい自信で現はれてゐるからです。幼時の貧しい生活や、アラビア人の悲惨を見聞したことが、彼の思想の方

このカミュの非フランス的出自があるという。

植民地の住民に見られる「精神」の欠如というような状況は、カミュ

墟の形でローマ、カルタゴの存在を意識して成人した彼が、異質のンスの薄い支配層のもとに、千年のアラビア文化を感じ、さらに廃す。軍人、農工業を支配する資本家、官吏などが絶対権を持つフラる点では無縁な「異邦人」であったことが大きな意味を持ってきまて、フランスの国土にも、またまたその精神のながい伝統にも、あ難していた。中村は文学作品を離れた、アルジェリアの政治状況とカ識人がアルジェリアの独立を支持し、植民者を「コロン」と呼んで批ズムが燃え盛り、フランス本国ではサルトルをはじめとする左翼系知和的共存を訴えていた彼は、孤立を深めていた。アラブ・ナショナリ者であるヨーロッパ系住民とアラブ系やベルベル系の被植民者との平カミュが死んだのはアルジェリア独立戦争のさなかであった。植民五七

ミュの立場についても注視していた。

詳らかではなかったようだが、彼の指摘は概ね適切だと言えよう。

も沈黙がちであったという。中村は当時そこまでカミュの家庭環境にであり、非識字者であった。家庭には本がほとんどなく、母親はいつの母親は、夫を第一次世界大戦で亡くした貧しい寡婦で、耳が不自由の初期エッセイにおいて書かれていることでもある。 さらに、カミュ

20

文化の重なり合ひのなかに生きる僕等と、感受性の動きに、極めてここで彼がアフリカ生れのアフリカ育ちであり、無神論者であっ19近い類縁を持ってゐても、不思議はないのです。

18― 134―

16

中村によれば、『異邦人』が日本で大いに読まれた理由の一つにも、向を定めたのも、それと関連があります。

17

五八

の云ふやうに現地で平和に生活することを願つてゐるフランス人が性の言葉」に耳を傾けることを要望する彼の議論は、たとへ彼自身

左翼と右翼にむかつて「イデオロギーの反射運動」をはなれて「理はりさういふ風に見られてゐるわけです。ジイドはずゐぶん偏見の価値を見いだすところです。アフリカの自然などといふものも、や

イドには、アフリカは、自分たちの生きる環境から脱出して、別のへ行きました。その中で、例へば、アンドレ・ジイドがゐます。ジ

パ人にとっては、現実からの脱出です。いろんな芸術家がアフリカ

アラビア人の善良な大衆の願ひを代表するものであつても、政治的ない人でありますけれども、その生活はヨーロッパのブルヂョアで、

事実、フランス側の拷問と同時にアラブ側のテロリズムを非難し、な解決としては無力であらうと思われます。結局彼は「われわれの云ひましたアフリカ的ないろいろな要素は、生まれながらに得たもさういふ意味では、アフリカとは、あくまで、外来の、旅人の関係

ここにゐるのは、現代のドン・キホーテあるひはムールソオ氏での、生活の脱出やなにかの結果でなくて、彼にとっては生活そのもでした。ところが、カミュはそこで生まれてそこで育った。さきにす。「無邪気」であることが、今日いかなる悪徳か、彼は身に応へので、いってみれば自然のものです。

狂気の真の原因はわれわれの知識的、政治的社会の風俗の機能のなて知つたはずです。

カミュの出自とその作品との関係は、後年、英語圏ではポストコロ

かにある」ことを確信するほかなくなります。

カミュはまさに、このように死んでいった。イデオロギーが激しくととして強調する。さらに、アフリカ大陸出身であることを、フラン生まれ」であるという二つの点を、フランス作家のなかで例外的なこ討されている。中村は、カミュが「アルジェリア育ち」で、「貧しい文章である。ここでも、カミュの出自とその意味が、さらに詳しく検論は、「カミュにおける肉体と自然」と題された、講演をもとにした全集に収められているかぎりで、中村による最後のまとまったカミュ

平な考察と言える。 カミュはジイドから大きく影響を受けて出発しまったエドワード・サイードに比べても、歴史的、社会学的により公と述べて、カミュを帝国主義的な「フランス人作家」に数え入れてし

そして、言説的な諸戦略をかなり正確に蒸留して見せるものである」

物語は結局、フランスによるアルジェリアの横領の伝統、固有語法、比べられない。しかし、右の引用などは、例えば、「カミュの小説とじられていくことになる。それらの議論と中村のカミュ論を同列にはニアル批評の隆盛の中で、フランス語圏でも九〇年代以降、精緻に論ス文学史とも関連させて、次のように言う。

交錯し合う状況の中で、中村の理解は冷静かつ的確である。

22

ゐます。ですからいつも旅の先にある。そこへ行くことはヨーロッ異質な国です。人種も違ふし、宗教も違ふ人たちがたくさん住んでアフリカといふところは、ヨーロッパ人にとっては、自分の国とだと思われる。

会学的視点の鋭敏さは、ほかでも随所に見られ、評価されるべきもの

中村は正確に指摘している。彼の批評におけるこのような歴史的、社た作家であるが、植民地アルジェリアとの関係における両者の違いを

23― 133―

21

カミュを読む中村光夫

彼にとって、『異邦人』と同等かそれ以上に、カミュの「異質性」を言及している。アルジェリアの自然との交感を謳い上げるこの作品が、「論争」以後の三つのカミュ論の中で、中村は三回とも『結婚』にの一つとなり、彼は書いている。

non.
》 と答える。この場面が、広津の「神経に引つかかるところ」r・ponduquecelanevoul
ai
tr
i
e
ndi
r
e
,mai
squ・
i
lmes
e
mbl
ai
tque

と繰り返し、「ノオス」もしくは「婚礼」と訳されるべきだとも主張

語《Noc
e
s
》の広い意味合いを伝えきれておらず、ふさわしくない、答へる。「憎からず」と「愛する」とは違ふらしい。

べてゐながら、女から訊かれると「恐らく愛してゐないだらう」と此處も引つかかる。「前から憎からず思つてゐた」とその前には述感得させるものであったようだ。また中村は「結婚」という邦題が原している。中村のカミュへのこだわりは尽きなかった。

「憎からず思ってゐた」というのは窪田の訳の引用で 、マリーの登場場面のものである。フランス語の原文では、《MarieCardona,une

村はそれに不満があったようで、彼自身の訳が存在している。一九六

められている窪田啓作のものであろうが 、先にも触れたとおり、中『異邦人』の邦訳で、現在も最も普及しているのは、新潮文庫に収に何度も走らせていることからも、彼のマリーに対する態度がどのよがマリーの内面についてはほとんど触れず、視線を彼女の髪や胸、肌「欲望」を示唆するものと解釈するのが普通である。実際、ムルソーとなっている。《envie》という語は、女性に対して用いれば性的な

anciennedactylodemonbureaudontj
・
avai
se
nvi
e・l
・
・poque.》

翻訳

人集』というア

うなものであったかは明らかで、それは矛盾なく一貫しているように五年に同じ新潮社から出された『現代フランス文学

中村の「論争」において意見の食い違いを生む一つのきっかけを作っ

河底尚吾の指摘していることだが、窪田による初訳は、実は広津と僕の欲情の対象だった 」となっている。「論争」当時、中村が既に原人ではないか」と反論している。彼自身の訳ではここは、「そのころたれたとき、それにむかって、君は好きでないと云へる男は正直な善いる。

ている。 河底は原典との異同をつまびらかにしていないので、それ見える。中村はこの広津の批判に対して、「女から積極的に好意を持

ンソロジーの第一巻に収められているものがそれである。のちには、

28

三

27

自分のことを愛しているかと問うマリーに、ムルソーは「それはなんての職場の同僚マリーと出会い、一緒に遊び、そのまま関係を持つ。

主人公のムルソーは母親の葬儀の翌日に海水浴をして、そこでかつ性は大いにあると言えるのではないだろうか。《envie》という語はそ

いれば、広津は少なくともこの場面は「引つかか」らずに済んだ可能

しないが、ともかく、《envie》の訳が「欲望」なり「欲情」となって五九の後も何度も出てきて、他の箇所では窪田も「欲望」と訳している。

語の正確な意味合いを念頭に置きながら反論をしていたのかは判然と

29― 132―

26

やはり新潮社の『カミュ全集』第二巻（一九七四年）などにも入って1324の意味もないことだが、 愛していないだろうと思う」《Jeluiaiを補っておく。

25

六〇

うのもある。ムルソーと同じアパートに住むレイモンという男がいる。

較において、これとちょうど逆のようなことが起こっている場面といいう意味合いが窪田の訳から落ちてしまった。だが、中村の訳との比マリーの登場場面では、ムルソーの彼女に対する性的な「欲望」と都アルジェも初訳では「アルジェー」だ。このような翻訳は、一種のル」や「ヴォードヴィル」などの表記が見られる。アルジェリアの首と書いていることにも、それは表れているが、物語中の訳でも「フラーアを「アルジェリィ」としたり、カミュのエッセイを「シジフの神話」

音をあえて生かそうとする傾向がある。単行本の解説でもアルジェリ

すれば、それはこの窪田の翻訳で有名になったからであろう。一方のこの男が情婦と揉め事を起こし、ムルソーに相談を持ちかける。彼は異化効果を生んだり、読者に異国情緒を与える効果をもたらしたりす

フランス語でも「翻訳することは、裏切ることである」《Tr
adui
r
e
,

自分を騙したというその情婦に復讐をしようと企み、ムルソーに協力る、ということがあるだろう。対して中村は、なるべく当時の日本語

中村は、現在まで日本の家庭でも普及している「ママ」を選択していを求めるのだが、その際、ムルソーはレイモンの話を要約して《［qu・］の中に馴染む訳語を選択しようと心がけていることが見て取れる。

c
・
e
s
tt
r
ahi
r
.
》とよく言われるが、翻訳が生みがちな問題の一つがこ

i
lavai
te
nc
or
euns
e
nt
i
me
ntpoursonco・t 》と言う。《co・t》とい「フラール」は「ネッカチーフ」、「ヴォードヴィル」は「軽演劇」とる。冒頭から二人の訳者の姿勢の違いが表れている。窪田は原語の発うのは「性交」というあからさまな意味の単語である。窪田が「彼が訳し、読者に意味が伝わりやすいようにいている。これに関して、もこにある。

なほその女の體に若干の未練を感ずる 」と訳すのに対し、中村はう一箇所、取り上げてみる。ムルソーとマリーが通りでレイモンと落「よう、とつつあん」と私に云ひ、マリイを「マドモアゼル」と呼彼は口笛を吹きながら降りて來たが、大した御機嫌だった。彼は、ち合う場面である。

「彼がまだ女のものに未練がある 」と、やや曖昧にしている。
討したい。ますは、日本でもよく知られている、小説の冒頭の一節。
けふ、ママンが死んだ。もしかすると、昨日かも知れないが、私には分らない。〔窪田〕

窪田は母親を指すフランス語の幼児語、あるいは、くだけた表現で今日、ママが死んだ。それとも昨日か、僕は知らない。〔中村〕34んだ。〔窪田〕

彼は階段を降りながら口笛をふき、ひどく満足そうだった。僕には『よう、元気か』といって、マリーには丁寧に『さん』をつけた。
〔中村〕

窪田が「とつつあん」と訳しているのは《vieux》という単語であ― 131―

30

窪田のそれと比べたときの、中村の翻訳の特徴について、さらに検31ある《maman》を言語の発音そのままに表記している。「ママン」が35

32

母親を意味することが、今日の日本である程度人口に膾炙していると

36

33

カミュを読む中村光夫というのは、原文には直接それと対応する語はなく、「敬称」である語で、それほどうやうやしい意味合いがあるわけでもない。「丁寧に」に対する「敬称」である。と言っても、日常でごく頻繁に用いられるアゼル」の方は、よく知られているだろうが、一般に未婚の若い女性みを込めた表現にもなりうる。 中村は訳すのを避けている。「マドモ意味で、いささか侮蔑的な意味合いで用いられることもあるが、親しる。これを日本語にするのは難しい。辞書の第一義は「老人」というれた。〔窪田〕は、このやうな決定から、多くの眞面目さを、取り去るやうに思はような曖昧な觀念に依遽してゐるといふ事實、實、それがフランス人民（或はドイツ人民、或はシナ人民）といふ

いふ事實、判決が下着をとりかへる人間によって書かれたといふ事に言渡されたといふ事實、判決が全く別様に書かれたかも知れぬとは、滑稽な不均衡があったからだ。判決が十七時にではなく二十時た判決と、判決が言渡されてからの、その冷酷な施行とのあひだに

僕は善意は持っているが、この人を馬鹿にした確実性をうけいれかうしたすべてことを考えて、中村が補足したものである。《Made
moi
s
e
l
l
e
》程度な
らば、窪田のように処理したほうが、意味も伝わりやすいようにも思えるが、中村の、原語そのままを写す表記は用いない、という方針は

粋に日本語の「語感」の問題である。『異邦人』は主人公ムルソーの用している。「私」か「僕」かの選択は、原語とは関わりのない、純《je》という形しか存在しない。中村はそれの訳語として「僕」を採あろう。言うまでもないが、フランス語には一人称の主格代名詞は窪田と中村の違いでもう一つ目を引くのは、一人称の訳語の違いで益のために下されること、これらすべてが、僕にはこんな決定の真ス人民（ドイツでもシナでもよいわけだ。）という曖昧な概念の利

それが肌着をとりかえる人達によってなされたこと、それがフランなってしまったこと、それがまるきり別のものにもなり得たこと、不調和があったからである。判決文が十七時に読まれずに二十時にれが宣告された瞬間からの、判決の冷酷な施行との間には、滑稽なることはできない。要するに、この確実性を基礎づけた判決と、そ一人称の語りで、口語、もしくは会話体による回想か、私的な日記で面目を大きく阻害していると思われた。〔中村〕ここでも一貫している。

あるかのような印象を与える文体となっている。中村はこのことを考だと思われる。窪田と中村の翻訳の文体の違いは、例えば、次のようをあてるのに対し、「人を馬鹿にした」という、それよりはくだけた

《i
ns
ol
e
nt
e
》という原語に窪田が「傲然たる」と漢文調の硬い訳

慮して、一般に「私」よりもくだけた印象を与える「僕」を選んだのな箇所にもよく表れているだろう。アラブ人殺害のかどで死刑判決を訳をしているところ、《lefait》を 「事實」 とはせずに 「こと」 と私の善意にも拘らず、私はこうした傲然たる確實性を受け容れる（ドイツでもシナでもいいわけだ。）と、文脈に沿った会話調の補足を

f
r
an・
ai
s
（oual
l
e
mand,ouchinois）》という部分に「フランス人民

六一

ことはできなかった。といふのは、要するに、確實性に基礎を與え開いているところ、「全く別様」と「まるきり別のもの」、《l
epe
upl
e

受け、刑務所にいるムルソーの頭の中を流れる想念の記述である。

39― 130―

38

37

局ほとんどなかった。彼の近代文学観は、十九世紀のフランス文学へ

六二付け加えているところ、等々は、すべて中村が原文の文体を考慮したの参照によって、確固不動のものとして出来上がっていたのだ。そんななか、カミュについては幾分か例外的に、「論争」を含めて五つの結果のことであろう。
中村はこの他にも、窪田の誤訳かと思われる箇所をいくつか修正し一九八三年の『文學界』の創刊五十周年記念十一月特大号における、文章が彼の全集に残されている。

あり、それを責めるにはあたらないだろうから、ここでは両者の訳の中村光夫、江藤淳、磯田光一による鼎談で、三者は「『異邦人』論争」ている。窪田には初訳を引き受ける者が担わざるを得ない不利が当然優劣については論じない。窪田の訳があって、はじめて中村のそれがを次のように振り返っている。

論争として覚えているのは、カミュの『異邦人』をめぐっ

あれは文壇を超えた論争だと思いますね。一時期を画することで、非常に緊張して読んだ覚えがある。

と、昭和二十年代を代表する評論家が、あれだけ激しい対立をした

作家、つまり、ぼくらが文学全集や、鎌倉文庫で読んできた大作家載ったのは、二十六年の六月で、占領中です。あのとき大正時代のての、広津和郎さんと中村さんの論争ね。『異邦人』が「新潮」に

磯田

生まれたことも言うまでもなかろう。中村は自らが蓄積した『異邦人』についての知識を加味し、窪田の訳を基礎として、それをさらに発展させようとしたのだった。

おわりに
中村光夫には『二十世紀の小説』という著作がある。そこで主に論じられているのは、アンドレ・ジイド、ロジェ・マルタン・デュ・ガー

江藤論争でしたよ。なんだかよくわからないけれど、一生懸命読んだ覚ル、そして、ヴァレリー、である。中村は戦前の留学中、コレージュ・ド・フランスで、既に老大家となっていたヴァレリーの講義を聞いてあれはいまでもよくわからないですね。（笑）

えがあります。（笑）
中村

御当人がそんなこと言っちゃ、困る。（笑）でも、論争っいる。年代だけが「新しさ」や作品の重要性を決めるのではもちろんないが、「二十世紀」と題されてはいるものの、この本で取り上げら

江藤

中村 そうですね。よくわからないとしても、論争はそれとして、てしばしばそういうところがありますね。

れた作家たちは皆、十九世紀に生まれ、青年期を送った人物ばかりである。『チボー家の人々』と『贋金つくり』が論じられた後には、「ボ）「ヴァレリイとフロオベル」という章

存在の意味をもったということかもしれないです。うぬぼれていま

オドレエルとフロオベル」（が続いている。初版は一九四九年。日本ではまだサルトルやカミュのそれはおっしゃる通りだと思いますね。論争があったという事自体の存在感というんですか。それは『異邦人』論争にははっ江藤すが。（笑）

紀が後半に進んでも、中村が自分と同じ二十世紀生まれの外国作家たちを力を入れて論じるということは、一九八八年に死去するまで、結― 129―

40

本格的な紹介がようやく始まりかけた頃ではあった。しかし、二十世!

カミュを読む中村光夫

きりとありましたね。
中村はとぼけているが、「論争」を生で経験した者の実感がよく伝わる証言である。さらに磯田は「『異邦人』論争では、大正時代に活躍した方々は、世代が何となく終止符が打たれた印象が大変強かった
んです」とも発言している。やはり、「論争」は日本の文壇内における世代間対立としての印象が強かったようである。
江藤は『異邦人』の「今日、ママンが死んだ」
《Auj
our
d・
huimaman
e
s
tmor
t
e
.
》という冒頭の一節について、「あれは実際驚いたね。あんなふうな小説の書き出しというのはあるのかなと思った」と回顧する。それに対し、中村は「カミュはやはりいろいろ破壊的作業を追善したようなところがあるからね」「ほんと、おかしいんだな」と答えている。
「論争」の当初、中村は既存の知識の枠組でカミュを理解しようとし、その作品を「古典的」であると強調した。しかし、その後、そのような枠組には収まりきらないカミュの現代性や異質性に、彼は徐々に気がついていった。精力を注いだ「論争」の後に書いた、三編のさ
さやかなカミュ論に、それは表れている。「ほんと、おかしいんだな」という胸に引っかかる感覚が、彼にそれらの文章を書かせたのだ。中村はさらに、窪田啓作の初訳から十数年も経ってから、自ら骨の折れる新訳まで手がけた。
日本の文壇史のモニュメントとしての「論争」以外に、中村光夫のカミュ論が触れられることは、管見ではこれまでほとんどなかった。
しかし、中村の長年にわたるカミュに対する継続的な関心は、彼の批評活動を振り返る際に、あらためて注目されてもよいのではないだろうか。さらに、「論争」や翻訳の問題は、中村個人を超えて、日本における外国文学作品の受容のあり方と、その理解の進展、というより（了）

広い問題を考えさせる、一つの興味深い実例を示すものとも言えるだろう。

註

カミュは一九三〇年代よりアルジェリアでジャーナリストとして活躍を始め、ローカルな知識人としては当時既に一定の地位を得ていた。
『異邦人』

以前にも戯曲『カリギュラ』や数冊のエッセイを発表している。また、『異邦人』の原型とも言える『幸福な死』が最初の小説執筆として試みられて

なお、フランス語（Sisyphe）の発音を忠実に片仮名に写すなら「シジフ」

いたが、未完のまま放棄され、彼の死後まで世に出ることはなかった。

という表記が最も近くなるだろう。窪田啓作も新潮社の単行本の解説でこ

本文中でも触れた、サルトルの「「異邦人」解説」の白井浩司の抄訳中に出の作品に触れた際には「シジフ」と書いている。しかし、中村と広津は、てくる「シジポス」という表記に倣っている。「シーシュポス」はギリシア語の発音を写したもので、清水徹が採用し、これが現在まで普及している。

このギリシア神話の登場人物の名前については、他にも、「シシュポス」、る。ここにも、西洋の文化を貪欲に吸収しようと様々な人々が様々な言語「シジフォス」や、英語の発音に近い「シシュフォス」などの表記が見られを学んで作り上げていく、日本の翻訳文化の軌跡の一端を垣間見ることができよう。

生の「解題」付で収められている。

この論争の全文は、臼井吉見監修『戦後文学論争史』下巻、番町書房、

一九七二年、一一頁 ― 六六頁に、吉田下巻、前掲書、十五 ― 十六頁。

六三

以下、広津の「カミュの『異邦人』」からの引用は、『戦後文学論争史』

― 128―

12
3
4

以下、中村の「廣津氏の「異邦人」論について」からの引用は、『戦後文学論争史』下巻、前掲書、十七 ― 二〇頁。
中村は戦前、まだ文壇で本格的に活躍し始める前に、フロベールの書簡集とモーパッサンの『ベラミ』の翻訳を出している。また、昭和十五年には『フロオベルとモウパッサン』を出しており、これが単行本としては、
以下、広津の「再び「異邦人」について」の引用は、『戦後文学論争史』

昭和十一年の『二葉亭四迷論』に次ぐ第二作目であった。
下巻、前掲書、二〇 ― 三二頁。なお、広津が名前を出している「キェルケ
ゴール、ハイデッカー、ヤスパース」は、サルトルが解説で挙げているも
以下、中村の「カミュの「異邦人」について ― 廣津和郎氏に答ふ ―」ののである。

吉田悦志「中村光夫と広津和郎 ―「異邦人論争」の主眼目 ―」、論究の引用は、『戦後文学論争史』下巻、前掲書、三三 ― 六〇頁。

田の最終的な結論は、中村の「本来の敵」は志賀直哉であった、というも会編『中村光夫研究』、七月堂、一九九五年、一四一 ― 一五三頁。なお、吉「起床、電車、事務所或ひは工場での四時間」という文句は、『異邦人』のである。
ではなく『シーシュポスの神話』にあるもので、サルトルが「『異邦人』の解説」の中で触れているものでもある。
小林秀雄「アシルと龜の子Ⅱ」、『文芸評論』上巻、筑摩書房、一九七四

年、所収、四〇頁。
小林秀雄「様々なる意匠」、『文芸評論』上巻、前掲書、四頁。
この「会見記」のフランス語原文の記録が残っていないようであるのは世を去るも中村光夫先生追広津和郎「再び「異邦人」について」、『戦後文学論争史』下巻、前掲書、残念である。

中村光夫先生を偲ぶ会編『世にあるも三一頁。
悼文集』、明治大学仏文研究室、一九八九年、所収の、矢野浩三郎、倉橋由美子、小副川明、の回想。三人は昭和三十四、または、三十五年に明治大学に入学している。

六四

中村がカミュについて書いた文章は『中村光夫全集』第十巻、筑摩書房、

一九七二年、所収。その巻末に付けられた解題によれば、東京新聞に出た

当時の、各日付の題は「死んでも死にきれない時だった」（十二日）、「「善良な野蛮人」としての振る舞い」（十三日）、「現代の感覚と古典の伝統の結合」（十四日）となっていたそうだ。全集ではそれらが一本にまとめられ、題も「カミュの提出した問題」となっている。
同右、二三〇頁。

『中村光夫全集』第十巻、前掲書、二二八頁。

カミュは初期のエッセイ『結婚』に収められた「アルジェの夏」という同右、二二四頁。

《t
r
adi
t
i
on》を持たない人々だと述べている。AlbertCamus
,Noc
e
sdans

文章の中で、アルジェ市民を「過去」《pass・》や「教訓」《le・on》、「伝統」

さらにこの主題は彼の死後、一九九四年に刊行された遺作、『最初の人間』

・uvr
e
sc
ompl
・
t
e
s
,Gal
l
i
mar
d,
《Pl
・i
ade
》,2006,p.
117,124.

『中村光夫全集』第十巻、前掲書、二二七頁。

LePr
e
mi
e
rHommeにおいて、再び現れる。
同右、二三七 ― 二三八頁。

Edwar
dW.Sai
d,Cul
t
ur
eandI
mpe
r
i
al
i
s
m,Ne
w Yor
k:Vi
nt
ageBooks,

現在の版では、旧仮名づかいを新仮名づかいにし、旧漢字は新字体にす

1993,p.
184.

る、一部の漢字をひらがなに開く、等の改訂が行われているが、訳文自体には初出のものから大きく変更された部分はない。もっとも、上記のような処理がなされただけでも、読者が受ける視覚的印象は、初出のそれとず
いぶん違ってくるだろう。

河底尚吾『中村光夫論』、武蔵野書房、一九九八年、九八 ― 九九頁。

AlbertCamus,・tranger,dans・uvr
e
sc
ompl
・
t
e
s
,op.c
i
t
.
,p.
161.

Camus
,・t
r
ange
r
,op.c
i
t
.
,p.
151.

『新潮』昭和二六年六月特大號、一三頁。

― 127―

16
20 19 18 17
23 22 2124
28 27 26 25

5
6
7
8
9
10
11
13 12
14
15

カミュを読む中村光夫

人集』第一巻、新潮社、一九六五『新潮』昭和二六年六月特大號、一八頁。

Camus
,・t
r
ange
r
,op.c
i
t
.
,p.
158.

年、一六頁。

中村光夫、他訳『現代フランス文学

13
人集』第一巻、前掲書、二二 ― 二『新潮』昭和二六年六月特大號、六頁。

三頁。

中村光夫、他訳『現代フランス文学

13『現代フランス文学人集』第一巻、前掲書、七頁。

『新潮』昭和二六年六月特大號、二六頁。
人集』第一巻、前掲書、三二頁。

筆者が使用している小学館の『ロベール仏和大辞典』（電子辞書版）には、『現代フランス文学

いられ、親愛を表す」という説明が付けられている。

「《呼びかけで》ねえ、君」という訳が載せられており、「年齢に関係なく用『新潮』昭和二六年六月特大號、五二頁。
人集』第一巻、前掲書、六四頁。なお、原文の該当

以下、鼎談からの引用は、「〈特別鼎談〉「文學界」五十年のあゆみ（戦後箇所は、Camus
,・t
r
ange
r
,op.c
i
t
.
,p.
205.

『現代フランス文学

13

春秋社、一四八頁 ― 一五〇頁。

篇）」、『文學界』文學界創刊五十周年記念十一月特大号、一九八三年、文藝

六五― 126―

13

13

29
32 31 30
37 36 35 34 33
39 38
40