平成２２年度

青森県十和田市個別外部監査結果報告書

青森県十和田市 個別外部監査人
公認会計士 中島 壮史

目次

Ⅰ．外部監査の概要
１．外部監査の種類．．．．．．．．
．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
．．．１
２．外部監査の対象とした事項．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．１
３．監査対象期間．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．１
４．監査を実施した期間．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．１
５．監査結果報告書提出日．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．１
６．監査の視点 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．１
７．実施した主な監査手続．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．１
８．外部監査の監査補助者．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．２
９．利害関係．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．２
Ⅱ．十和田市立中央病院の概要
１．沿革．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．３
２．概況．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．４
３．患者の状況．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．４
４．業績等の推移．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．５
５．資金不足比率の悪化要因．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．９
Ⅲ．外部監査の結果
１．医業収益．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17
２．有形固定資産．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．26
３．無形固定資産．．．．．．．．．．
４．未収金．．．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．26
５．貯蔵品．．．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．28
６．未払金．．．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
．．．．．．．29
７．消費税．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．30
８．その他．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．32
Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見
１．有形固定資産．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．34
２．未収金の貸し倒れ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．34
３．診療報酬の過剰請求．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．35
４．給与費．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．37
５．委託費．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．40
６．貯蔵品在庫．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．54
７．消費税．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．55
８．精神神経科（現：メンタルヘルス科）．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．56

Ⅰ．外部監査の概要
１．外部監査の種類
地方公共団体の財政の健全化に関する法律第２６条第１項の規定により適用する地方自治法第２５２条の４１第１項に基づく個別外部監査
２．外部監査の対象とした事項
十和田市病院事業の経営に関する事務の執行
３．監査対象期間
原則として平成２１年度である。ただし必要と認めた範囲において平成２１
年度以外の各年度についても監査対象とした。
４．監査を実施した期間
平成２２年９月２４日から平成２２年１２月２４日まで
５．監査結果報告書提出日
平成２２年１２月２４日
６．監査の視点
青森県十和田市が経営する公営企業である十和田市立中央病院は、平成２１
年度において資金不足比率が経営健全化基準以上となったため、経営健全化計
画の策定が義務付けられている。
よって今回の個別外部監査においては、当該経営健全化計画の策定に当たり参考とするために、監査を実施するための主要な視点として以下の事項について監査を実施した。
① 資金不足比率が経営健全化基準以上となった要因は何か。
② 経営健全化計画を策定する上で前提となる決算書について、経営成績及び財政状態を適正に表示しているか。
③ 事務の執行が法令等に準拠しているかどうか及び経済的・効果的に行われているかどうか。
７．実施した主な監査手続① 決算書の開示項目（会計に関する部分に限る）について各種明細書を入手し開示項目の金額の適正性を検証した。
② 財務に係る事務の執行について、関係者への質問、関係帳票・証拠書類等の-1-

閲覧、固定資産・棚卸資産の管理状況の確認のため現場視察等を実施した。
③ 病院の過去の決算書や経営健全化計画に関する資料につき閲覧し、必要に応じて質問を実施した。
８．外部監査の監査補助者
山崎 秀之（税理士）
岸野 康之（税理士）
星 多絵子（中小企業診断士）
９．利害関係
個別外部監査の対象とした事項につき、個別外部監査人及び監査補助者は地方自治法第２５２条の２９の規定により記載すべき利害関係はない。

-2-

Ⅱ．十和田市立中央病院の概要
１．沿革
昭和 9 年

１町５村立による「保証責任購買利用組合立上北病院」開設

昭和 23 年 上北病院から「青森県厚生連

三本木病院」と改称

昭和 33 年 三本木病院を継承し、「十和田市立中央病院」を開設
昭和 38 年 第１期工事（病院新築工事）完成
昭和 39 年 第２期工事（旧本館３階増築工事）完成
昭和 46 年 第３期工事（旧本館４階増築工事）完成
昭和 53 年 総合病院の認可を取得
昭和 54 年 旧西棟及び東棟の大規模増改築工事完成
昭和 56 年 二次救急医療病院郡輪番制スタート（当病院＋公立七戸病院）
昭和 56 年 結核病棟３０床を廃止（⇒一般病棟に変更）
昭和 58 年 脳神経外科病棟増改築工事完成
平成 2 年

旧本館増改築工事完成

平成 4 年

旧西棟新館増改築工事完成

平成 7 年

第四次病院事業経営健全化団体に指定

平成 9 年

地域災害医療センターに指定

平成 11 年 感染症指定病院の認可
平成 13 年 「新病院建設」に関する素案を策定
平成 15 年 「新病院整備基本計画」を策定
平成 15 年 臨床研修医指定病院に指定
平成 16 年 病院建設基本計画完成
平成 17 年 産婦人科常勤医不在となる
平成 17 年 一般病床５０床削減
平成 18 年 非紹介患者初診料の徴収
平成 18 年 財団法人日本医療機能評価機構より病院機能評価認定
平成 19 年 精神神経科５０床削減
平成 19 年 新病院（本館）竣工
平成 20 年 物品管理システム導入
平成 20 年 新病院開院（一期オープン）※電子カルテシステム稼動
平成 20 年 産婦人科常勤医となる
平成 20 年 院内助産（バースケア）開設
平成 20 年 別館（旧西棟及び西新棟）改修工事完了（二期オープン）-3-

平成 21 年 駐車場完成
平成 21 年 全工事工程終了（グランドオープン）
平成 21 年 緩和ケア病床１０床開設
平成 21 年 緩和ケア病床１０床閉鎖
平成 22 年 地方公営企業法の全部適用へ移行
２．概況（平成 22 年 3 月 31 日現在）
名称

十和田市立中央病院

所在地

青森県十和田市西十二番町 14 番 8 号

開設年月日

1934 年 9 月

病床数379 床（一般 325 床、その他 50 床、感染症 4 床）
内科、外科、脳神経外科、整形外科、泌尿器科、精神神経科、小児科、皮膚科、産婦人科、眼科、耳鼻咽喉科、麻酔科、リハビリテーション科、放射線科等

診療科目
病院延床面積35,821.76 ㎡
災害拠点病院、日本医療機能評価機構認定、臨床研修指定病院、救急告示病院、二次救急輪番制病院

施設基準
患者数

入院患者 257.2 人/日

医療従事者

外来患者 606.4 人/日

医師 37 人、看護師 260 人、その他 91 人 計 388 人

３．患者の状況（表示単位未満四捨五入、以下同様）（１）病床利用数
項目単位

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

病床利用数（一般）人

84,14084,216

81,932

79,322

82,942

病床利用数（精神）人

24,561

17,305

11,55010,27010,949平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

（２）病床利用率
項目

単位

病床利用率（一般）

％

65.1

71.0

68.9

66.9

69.9

病床利用率（精神）

％

67.3

47.4

67.4

56.7

60.0

-4-

（３）手術件数項目

単位

手術件数（外科）

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

件

364

374

371

431

448

手術件数（整形）

件

308

364

434

394

337

手術件数（産婦）

件

0

0

0

22

79

手術件数（眼科）

件

127

141

153

131

135

手術件数（耳鼻）

件

37

27

37

27

39

手術件数（泌尿）

件

73

94

139

161

151

手術件数（脳外）

件

261

264

226

158

179

手術件数（皮膚）

件

78

41

78

80

82

合計

件

1,248

1,305

1,438

1,404

1,450

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

（４）平均在院日数項目

単位

平均在院日数（一般）

日

17.7

17.7

16.1

16.6

15.1

平均在院日数（精神）

日

115.4

69.6

66.7

70.3

64.3

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

（５）１日平均患者数
項目

単位

１日平均患者数（入院）

人

297.8

278.1

255.4

245.5

257.2

１日平均患者数（外来）

人

822.3

762.2

749.2

608.3

631.7

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

（６）１日１人平均収入
項目

単位

１日１人平均収入（入院）円

30,58034,472

37,14938,02539,246

１日１人平均収入（外来）

円

6,724

7,484

7,785

9,324

10,538

４．業績等の推移（１）経営成績の推移-5-

（単位：千円）
平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

医業収益

4,876,967

5,215,728

5,240,660

5,013,354

5,553,709

(1)

入院収益

3,316,726

3,494,783

3,468,441

3,403,346

3,682,842

(2)

外来収益

1,493,416

1,537,955

1,583,645

1,387,445

1,521,090(3)

その他医業収益66,824

182,990

188,574

222,563349,776

医業費用

6,159,497

6,113,650

6,058,393

6,878,942

7,467,053

(1)

給与費

3,978,815

3,877,635

3,851,920

3,727,163

3,982,294

(2)

材料費

1,128,776

1,194,419

1,182,533

1,073,065

1,152,769(3)

経848,211832,287

822,878

1,258,671

1,299,787(4)

運営委員会費

142

143

117

121

202

(5)

減価償却費

175,549

179,753

170,784

346,199

808,044

(6)

資産減耗費

5,096

6,538

7,107

454,540

205,694

(7)

研究研修費

22,90922,87523,053

19,183

18,263-1,282,530-897,921-817,733-1,865,588-1,913,344

527,990444,012429,633

604,678

582,504

0

0

4

6

4

費

医業損益
医業外収益
(1)

受取利息配当金(2)

補助金17,615

18,512

22,825

21,40022,815(3)

負担金交付金465,820

381,029364,143

539,033

495,548(4)

患者外給食収益

3,571

3,936

4,207

3,421

2,384

3,646

3,571

3,608

3,491

4,325

762

762

676

672

620

36,57536,201

34,17036,65456,807

医業外費用

183,212

199,670

328,950

587,920

617,764(1)

支払利息及び企業債取扱諸費

74,206

82,844

179,586

335,745

346,134(2)

繰延勘定償却

6,987

12,01445,044135,257

150,296(3)

患者外給食材料費

4,682

4,505

4,856

4,118

3,213

(4)

雑支出

97,338100,308

99,465

112,800

118,121

経常損益-937,753-653,580-717,049-1,848,830-1,948,604

特別利益

1,106

200,688

301,981

481,321459,733(1)

過年度損益修正益

1,106

688

1,981

1,551

992

(2)

その他特別利益0

200,000

300,000

479,770

458,741

8,412

10,376

7,338

7,136

29,293青森県精神科救急医療(5)
ｼｽﾃﾑ事業委託料(6)

青森県高齢者等地域ﾘﾊﾋﾞﾘ
ﾃｰｼｮﾝ広域支援ｾﾝﾀｰ委託料(7)その他医業外収益

特別損失

-6-

(1)

過年度損益修正損

8,412

10,376

7,338

7,136

6,593

(2)

固定資産売却損

0

0

0

0

22,700-945,059-463,267-422,406-1,374,644-1,518,164

前年度繰越欠損金

69,356-875,703-1,338,970-1,761,377-3,136,021

当年度未処理欠損金-875,703-1,338,970-1,761,377-3,136,021-4,654,185

当年度純損益（２）財政状態の推移（単位：千円）固定資産
有形固定資産平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

3,151,123

6,491,417

15,774,166

16,761,270

15,947,580

3,149,523

6,489,817

15,772,566

16,760,070

15,946,380

土地

326,525

331,065

335,605

335,605

312,905

建

物

1,439,825

1,370,240

1,300,677

12,321,487

12,973,397

構築物

19,611

19,16318,715

17,883

272,614

器械備品

495,840

475,627

1,936,300

1,671,382

1,381,541

1,853

1,173

930

930

930

259

259

8,405

11,335

1,004,993

建設仮勘定

865,610

4,292,289

12,171,934

2,401,4480

無形固定資産

1,600

1,600

1,600

1,200

1,200

1,600

1,600

1,600

1,200

1,200

0

0

0

0

0

952,131

993,823

1,002,135

1,013,316

1,126,763

現金預金

11,851

14,412

5,305

5,914

2,733

未収金

866,783

906,593894,914914,615

1,040,160

貯蔵品

73,397

72,817

101,916

92,78783,025

100

0

0

0

846

50,425

206,361

616,399563,530

423,078

50,425

206,361

616,399563,530

423,078

4,153,679

7,691,600

17,392,700

18,338,116

17,497,421

固定負債

0

0

0

1,382,700

1,189,288

企業債

0

0

0

1,382,700

1,189,288

流動負債

1,561,335

1,975,937

2,384,922

1,731,271

2,674,010

1,210,000

1,590,000

1,810,000

1,360,000

2,230,000

344,575

360,792

564,107

365,987

438,980

6,760

25,145

10,815

5,284

5,030

車

両

その他有形固定資産

その他無形固定資産
投資
流動資産

その他流動資産繰延勘定控除対象外消費税
資

産

合

計

一時借入金
未払金
その他流動負債

-7-

負

債

合

計

1,561,335

1,975,937

2,384,922

3,113,971

3,863,298

3,460,047

7,016,134

16,698,009

18,048,291

17,952,632

自己資本金

1,356,740

1,511,671

1,782,019

2,100,265

2,440,761

借入資本金2,103,307

5,504,463

14,915,990

15,948,026

15,511,871

企業債

2,103,307

5,504,463

14,915,990

15,948,026

15,511,871-867,703-1,300,470-1,690,231-2,824,145-4,318,509

8,000

38,50071,146

311,876

335,676

0

0

8,146

11,076

11,076

補助金

8,000

38,50063,000300,800

324,600

寄附金

0

0

0

0

0

-875,703-1,338,970-1,761,377-3,136,021-4,654,185

当年度未処理欠損金-875,703-1,338,970-1,761,377-3,136,021-4,654,185

資

本

合

計

2,592,344

5,715,664

15,007,778

15,224,146

13,634,123

負

債

資

本

4,153,679

7,691,600

17,392,700

18,338,116

17,497,421

資本金

剰余金
資本剰余金
受贈財産評価額欠損金合計（３）経営状況の推移
下記は平成元年度から平成 21 年度までの医業収益及び医業費用の推移をまとめたグラフである。
（単位：百万円）

医業収益と医業費用の推移
8,000
7,500
7,000
6,500

医業収益
医業費用

6,000
5,500
5,000
4,500
4,000
H1

H2

H3

H4

H5

H6

H7

H8

H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21

上記グラフによれば、十和田市立中央病院の平成元年度における医業収益は-8-

約４９億円で医業費用は約５０億円と、医業収支の赤字は少額に留まっていた。
しかし平成２年の旧本館増改築及び平成４年の旧西棟新館の増改築に伴う増床により、給与費等が増加すると共に委託費及び水道光熱費が高額に固定化した。
その影響により医業損失が４億円を超え、平成７年には第 4 次病院事業経営健
全化団体に指定されている。
その後入院収入を中心に収益改善を進め、平成 13 年頃までは医業損失は概ね２．５億円程度の水準に抑えられてきた。しかし、院外処方の推進や委託経費の更なる増加により平成 14 年度から赤字幅が再び増加し、その後は悪化の一途を辿っている。
そして平成 19 年から新本館建物の竣工が始まり平成 21 年７月に全館完成しているが、平成 20 年度及び平成 21 年度の決算においては給与費の増加に歯止めがかからないばかりか、建物延床面積の増加に伴う光熱水費等のランニング
コストや委託費等がさらに高騰した影響により医業費用が急増した。その結果として恒常的に現預金が不足し、平成 21 年度決算において地方公共団体の財政の健全化に関する法律（以下、財政健全化法）に定める資金不足比率が２０％以上となったため、財政健全化法に定める経営健全化基準に抵触することとなった。よってこのような経営状況の推移により、財政健全化法に従い個別外部監査を実施することとなった。
５．資金不足比率の悪化要因
過去 10 年間の資金不足比率の推移を下記の表にて示した。なお、資金不足比
率は概ね以下の算式にて求めることが出来る。
資金不足比率（％）＝（ 流動負債 － 流動資産 ）÷ 医業収益
（単位：千円）
流動資産合計流動負債合計平成 12 年度

1,108,053

707,850

6,577,971－

平成 13 年度

1,127,520

556,756

6,725,828－

平成 14 年度

974,444

503,428

5,939,093－

平成 15 年度

1,045,094

591,2625,745,092－

平成 16 年度

1,100,632

897,979

5,619,170－

平成 17 年度

952,131

1,561,335

4,876,967

12.4%

平成 18 年度

993,823

1,975,937

5,215,728

18.8%

平成 19 年度

1,002,135

2,384,922

5,240,660

26.3%

平成 20 年度

1,013,316

1,731,271

5,013,354

14.3%

平成 21 年度

1,126,763

2,674,010

5,553,709

27.8%

-9-

医業収益

資金不足比率（平成 12 年度から平成 16 年度までは流動負債合計よりも流動資産合計の方が大きいため資金不足は生じておらず、よって資金不足比率は算定出来ない）
当該表によれば、平成 17 年度から流動負債が急増しているために資金不足比率が恒常的に１０％を超え、平成 19 年度及び平成 21 年度に至っては２０％を超えてしまっていることが読み取れる。
よって次に、資金不足比率上昇の大きな要因となった流動負債を含め、負債の過去 10 年間の推移を把握すべく以下の表に示した。
（単位：千円）
流動負債

固定負債

負債合計

企業債

資本

一時借入金

その他

合計

平成 12 年度

230,000

477,850

707,8500707,850

1,794,671

平成 13 年度

40,000516,756

556,7560556,756

1,685,839

平成 14 年度

160,000

343,428

503,4280503,428

1,550,197

平成 15 年度

240,000

351,262591,2620591,262

1,396,741

平成 16 年度

520,000

377,979

897,979

0897,979

1,527,652

平成 17 年度

1,210,000

351,335

1,561,335

0

1,561,335

2,103,307

平成 18 年度

1,590,000

385,937

1,975,937

0

1,975,937

5,504,463

平成 19 年度

1,810,000

574,9222,384,922

02,384,922

14,915,990

平成 20 年度

1,360,000

371,271

1,731,271

1,382,700

3,113,971

15,948,026

平成 21 年度

2,230,000

444,0102,674,010

1,189,288

3,863,298

15,511,871

借入資本金

上記表によれば、流動負債の増加は主に一時借入金の増加による原因であり、一時借入金の他にも公立病院特例債としての企業債や新病院建設費用の調達資金としての借入金（決算書上は借入資本金として資本の部に計上されている）
が大幅に増加したことが読み取れる。このようにして経営状況の推移や資金不足比率の推移を見るに、ここ５、６年の病院経営に関して様々な指標から経営悪化が加速している様子を理解することが出来る。
ここで、経営悪化及び資金不足比率の上昇について、要因として主に３点挙げることが出来る。
（１）新「病院整備基本計画」
外部コンサルタントの楽観的な業績見通しにより、新「病院整備基本計画」
を無軌道に進めたことが直接収支を悪化させている。またこれに関連して、新病院建設前に一般病床５０床と精神病床５０床の削減をするという変更がなされたにもかかわらず、その影響については将来収支計画に何ら反映させず、将来収支計画の見直しは行われずに今日に至っている。
（２）新臨床研修医制度と看護配置基準
医師確保難による産婦人科の勤務医不在と診療報酬改定の影響による看護師- 10 -

不足などが、入院収入の大幅な減少をもたらしている。
（３）医薬分業による医業収益の減少と給与費及び委託費の高騰
平成 14 年度中に院外処方を推進した結果として薬品費と一部診療材料費が大幅に減少したものの、その減少幅以上に医業収益が大きく減少してしまった。
その一方で、給与費については減少傾向が見られず、委託費についても年を追うごとに増加し続けている。
以上の３点を主な要因として、現在の十和田市立中央病院は通常の経営改善策や費用削減策等では及ばない程著しい資金不足状態にある。なお、基本設計終了後に建設計画を白紙撤回する自治体は複数ある他、実施設計予算を計上した後に予算執行を長期凍結した岡山県高梁市の成羽病院の事例もある。建設計
画が本格化した際には資金不足比率は既に１０％を常態的に超えた状況にあり、将来の健全な病院運営を鑑みれば建設計画は大幅に見直されるべきであった。
ここで、上記３点のうち（２）については全国の病院事業全体を取り巻く外
部環境が厳しさを増しているという所与の影響によるものとみることも出来るが、（１）においては十和田市立中央病院に特有の要因であるため、この点につき以下詳述したい。なお、（３）については「Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見 ４．給与費」及び「Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見 ５．
委託費」にて詳細に検討する。
□ 新病建設計画と当初収支予算との関係
新病院建設は平成 13 年３月素案作成に着手し、外部コンサルタントが中心となって示された基本構想を元に平成 14 年度末までに実際の建設計画の骨子が出来あがった。このとき作成された「病院整備基本計画」における設計、設備導入及びこれらに係る総事業費の骨格は、平成 21 年度のグランドオープンに至るまで、若干の微修正を除いて殆どが実施されている。
そして建設計画の中で病院運営に最も影響を与えた変更は、病床の１００床削減である。この病床削減案は、起債協議の中で青森県が国から指摘を受けた事項であり、上十三医療圏として協議を重ねる中で病床を削減することとなった。
ここで、上述した新病院建設計画における病床削減を含めた各事象につき、時系列にて以下にまとめた。
【新病院建設計画に係る時系列】（１）平成 13 年 ３月
建設素案の作成開始（２）平成 13 年度中
市民懇談会、審議会との説明協議を多数開催（３）平成 14 年 ４月
病院建設用地の無償譲渡申入れあり（４）平成 14 年１０月
外部コンサルタントと病院整備基本計画策定業務- 11 -

契約を締結（５）平成 15 年 ２月
建設に係る起債の事前協議開始（６）平成 15 年 ３月
「病院整備基本計画」完成⇒ 一般病床３７５床（７階建）精神病床１００床 感染４床
《建設関連予算 １２７．７億円》（７）平成 16 年 ２月
起債協議で国より上十三医療圏の過剰病床１０２
床の削減が検討課題となる。
⇒ 一般病床５０床削減を検討開始。
（８）平成 16 年 ３月
⇒ 一般病床３７５床（７階建）精神病床５０床 感染４床で基本設計（９）平成 17 年 ５月
⇒ 一般病床３２５床（６階建）精神病床５０床 感染４床で実施設計（１０）平成 17 年７月
工事入札参加者の確認完了（１１）平成 17 年１０月 一般病床５０床削減（１２）平成 19 年４月
精神病床５０床削減（１３）平成 21 年７月
全工事工程終了⇒ 一般病床３２５床（６階建）精神病床５０床 感染４床
《建設関連支出 １３５．５億円》
この時系列によれば、起債の事前協議後から６年超に及ぶ全工程完了までの間において、建設計画とは一切無関係に一般病床５０床と精神病床５０床の「病床削減」が行われているが、この過程には以下に挙げる問題点がある。
① 途中で病床を１００床（一般５０床・精神５０床）削減した計画に変更されているにもかかわらず、実際の支出額は建設計画当初の予算計画よりも６％以上（約７．８億円）増加している。
② 平成１５年に、４７９床を前提として向こう 15 年間の収支計画を策定しているが、１００床（一般５０床・精神５０床）削減を決定した後も正式な収支予算の見直しが行われず、建設その他各種契約が進行してしまった。
③ 建設計画において病床削減に言及しているにもかかわらず、実際に行われた病床削減の条例改正議案においては、「旧病院の病棟を一棟閉鎖する」という記述があるのみで、新病院の収支への影響及び見直しの検討の可否については一切触れられていない。
④ 現在の骨格となっている新病院の建設計画において、精神病床については慢性期１００床で病床利用率が９０％であることを前提としていたが、現在は急性期を指向し、かつ５０床のうち３０床程度の利用率となっている。
⑤ 新病院建設における実施設計の段階で７階建の計画を６階建に変更しているが、当該変更に係る建設価格の減価については、一部議会資料に「３億円- 12 -

程度の価格削減となる見込み」と記載されている以外に詳細な検討が加えられた明瞭な記録がない。
□ 当初の収支予算と実績との差異
平成 15 年３月に外部コンサルタントの支援により作成した「病院整備基本計画」で示された当初収支予算と実績との差異を比較検討する。
（単位：百万円）

医

平成

14 年度

15 年度

16 年度

17 年度

18 年度

19 年度

20 年度

21 年度

見込

6,909

6,165

6,503

6,555

6,606

6,986

7,019

7,069

実績

5,939

5,745

5,619

4,877

5,216

5,241

5,013

5,554

見込

4,296

4,254

4,461

4,553

4,647

4,755

4,839

4,937

実績

3,859

3,875

3,758

3,317

3,495

3,468

3,403

3,683

見込

2,439

1,739

1,863

1,821

1,777

1,735

1,682

1,631

実績

1,901

1,682

1,693

1,493

1,538

1,584

1,387

1,521

見込

173

172

179

180

182

496

498

500

実績

179

188

168

67

183

189

223

350

見込

7,217

6,478

6,841

6,905

6,958

7,205

7,827

7,832

実績

6,444

6,136

6,328

6,159

6,114

6,058

6,879

7,467

見込

4,163

4,119

4,362

4,408

4,443

4,553

4,545

4,535

実績

3,936

3,892

4,063

3,979

3,878

3,852

3,727

3,982

医業収益に対する

見込

60.3%

66.8%

67.1%

67.2%

67.3%

65.2%

64.8%

64.2%

給与費比率

実績

66.3%

67.7%

72.3%

81.6%

74.3%

73.5%

74.3%

71.7%

見込

1,941

1,252

1,321

1,331

1,342

1,419

1,426

1,436

実績

1,507

1,255

1,197

1,129

1,194

1,183

1,073

1,153

医業収益に対する

見込

28.1%

20.3%

20.3%

20.3%

20.3%

20.3%

20.3%

20.3%

材料費比率

実績

25.4%

21.8%

21.3%

23.1%

22.9%

22.6%

21.4%

20.8%

見込

948

942

994

1,002

1,009

1,068

1,072

1,080

実績

835

829

892

876

862

853

1,733

1,524

医業収益に対する

見込

13.7%

15.3%

15.3%

15.3%

15.3%

15.3%

15.3%

15.3%

その他経費比率

実績

14.1%

14.4%

15.9%

18.0%

16.5%

16.3%

34.6%

27.4%

見込

166

165

165

165

165

165

784

782

実績

166

160

177

176

180

171

346

808

見込

-308

-313

-338

-351

-353

-218

-808

-764

実績

-504

-391

-709

-1,283-898-818-1,866-1,913

業収

益

入院診療収益外来診療収益その他の医業収益

医

業

費

用

給与費

材料費

その他経費

減価償却費

医

業

収

支

ここで、上記の当初収支予算を作成するに当たり下記に見られる各種前提が- 13 -

あった。
新病院計画における収支計画の前提① 一般病床の入院患者数は、診療機能の向上と病床の効率的運用などを前提に、 病床利用率を毎年徐々 (年１％) に上げていくことを目標とする。
ただし９５％を上限とし、その後は一定とする。
② 精神病床の入院患者数は現状維持をベースとして考え、病床利用率を９０％とする。
③ 精神科以外の外来患者数は急性期病院としての周辺地域における機能と役割を踏まえ、将来的には入院診療への機能集中を前提に外来入院比率を徐々に下げていき、最終目標値として精神科を含めて１５０％以内とする。
④ 精神科の外来患者数は現状維持をベースとして考え、外来入院比率を６０％とする。
⑤ 感染症病床の患者数は、突発的な発生ベースのため一定した患者数を予測できないことと、全体に占める患者数の割合が低く全体収益に及ぼす影響も小さいことから、今回の長期計画の設定からは除外する。
⑥ 一般病床３７５床、精神病床１００床、感染症４床を前提としている。
⑦ 一般入院単価の伸びを１％／年、精神入院単価の伸びを０．５％／年と見込んでいる。
⑧ 平成14年度及び平成15年度の数値は予算書に記載されたものによる。
当初収支予算は上記の「新病院計画における収支計画の前提」を基礎として作成されており、これによれば平成 21 年度には医業収支段階においてキャッシ
ュフローが黒字化し、以後の資金繰りは好転する計画であった。しかしながら、実際には平成 21 年度において医業収支段階において約１１．１億円ものキャッシュフローのマイナスとなってしまっている。
このように、当初収支予算と実績との差異がこれほど増大してしまった要因につき、上記前提を踏まえながらさらに検討を加えた。
① 精神病棟の病床利用率を上記前提においては９０％で維持すると見込んでいたが、実際には平成 19 年に５０床削減を実施しているため、見通し作成
時の入院単価 12,316 円で計算すると約２．２億円／年の収益減となる。
② 上記前提によれば年に１％ずつ病床利用率があがるという簡便な前提を採用しているが、実際はそのように推移していない。
③ 上記前提によれば入院単価が毎年一般病床において１％、精神病床において０．５％それぞれ伸びる前提を採用しているが、実際にはそのように推移していない。

- 14 -

④ 室料差額や人間ドックが当初の想定ほど伸びていない。
これら①から④までの要因により、平成 21 年度における医業収益は当初予算よりも約１５．１億円少ない。この点について言えば、資金不足比率の悪化要因として既に３つの点があることを述べたが、そのうちの（２）にて指摘した
全国的な傾向である医師不足・看護師不足の状況が、十和田市立中央病院においても容易に想定することが出来るにもかかわらず、甘すぎる楽観的な見通しが立てられていたと判断せざるを得ない。
⑤ 給与費については当初予算よりも低位に推移しているものの、医業収益に対する給与費比率が当初予算よりもおおよそ５～１０％高く概ね７０％台で推移しているため、実質的には当初予算よりも負担が増加していることになる。なおここで論じている給与費比率とは退職手当負担金も含めた比率であり、「Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見 ４．給与費」において論じている給与費比率とはその算定方法が異なることに留意されたい。
⑥ その他経費については当初予算によれば毎年度微増程度を見込んでいたのであるが、実際には新病院建設中である平成 20 年度において当初予算よりも約６．６億円増加して以降、高水準で推移している。これは主に委託費の急増によるものである。
これら⑤及び⑥の要因については、材料費比率及びその他経費比率につきそ
れぞれ医業収益に対して各年度一律２０．３％及び１５．３％で推移するように作成されているために、実績との間に大幅な乖離が発生してしまっている。
この点に代表されるように、新病院建設により病院全体の容積と動線が大幅に増加することにより発生する光熱水費等のランニングコスト、及びこれに伴う外部委託の推進により急増する委託費等、最低限留意しなければならないコストの増加が当初収支予算においては全く考慮されていない。このことが後年の病院運営に直接的な悪影響を及ぼしていると言える。
□ 見直しの検討が行われていない収支予算
今回の個別外部監査において、平成 18 年度及び平成 20 年度の起債に係る経営健全化計画、そして平成 17 年度から平成 20 年度までの起債計画書の収支計
画をそれぞれ閲覧したが、当該資料によれば、将来の収支計画部分は全て翌年度から好転するように記されているものの、実績において収支計画を達成した
年度はなかった。
通常の大規模建設計画であるならば、建設仕様の大幅な変更の際には収支予算及び資金計画の再構築を行うのが当然であるが、十和田市立中央病院においては上述したように、一般及び精神病床数の削減及び階数の減少という大幅な変更が実施されているにもかかわらず、収支予算の見直しが実施されていない。

- 15 -

その後も一時借入金の増加に伴い起債許可団体として、起債の都度経営健全化計画を策定し提出しているが、その際にも提出している５年間の収支計画は形式的に作成しただけの資料であり、全体的な収支予算の再検討には一切着手していない。
大幅な建設仕様の変更があったにもかかわらず、何故収支予算の見直しが行われなかったのか甚だ疑問であり、収支予算が経営実態に沿うように変更されていないのであれば、将来の収益確保及びコスト削減の里程標となるべきものが何もない状態で十和田市立中央病院の経営はこれまで行われていたことになる。これでは病院経営が改善されるはずもない。大至急、将来の収支計画を、
しかしながら現実的な収支計画を策定する作業に取り掛かられたい。

- 16 -

Ⅲ．外部監査の結果
１．医業収益□ 医業収益の損益計算書計上額について①
平成 21 年度における医業収益のうち入院収益及び外来収益について、損益決算書上の金額と医事課にて把握している診療報酬報告書上の金額との間に差異が発生していた。当該差異金額についてはそれぞれ以下の通りである。
（単位：千円）
損益決算書

診療状況報告書

差異金額

入院収益

3,682,842

3,684,876

2,034

外来収益

1,521,090

1,519,439-1,651

当該差異金額については、消費税及び査定増減が原因であるとの説明を受けたものの、当該金額を集計しても差異金額とは一致せず、詳細は不明である。
このような問題が発生するのは、毎月の査定増減について業務課にて把握しておらず、年度末時点において一括処理しているため、毎月の差異金額について詳細な分析が実施されていないことが要因として挙げられる。また医事課にて把握している情報が適切に業務課に伝達されておらず、情報共有が図られていないことも要因として挙げられる。
医業収益は病院経営の実態を適切に表す最も重要な科目の一つであるため、今後は業務課にて毎月の査定増減を把握すると共に、業務課と医事課との情報共有を密にすることにより不明な差異が発生しないようにする必要がある。
□ 医業収益の損益計算書計上額について②
平成 21 年度における医業収益の支払基金及び国保連合会への請求額と入金額との関係は以下の通りである。
（単位：千円）
年度合計
請求額
（Ａ）

入院

3,349,197

外来

1,237,168
4,586,364

入金額（Ｂ）

4,409,216

差額（Ａ-Ｂ）

177,148

当該差額の合計 177,148 千円は理論的には査定額及び返戻額の合計と一致す
るため、次に平成 21 年度における査定額及び返戻額を集計し、上記表における- 17 -

差額 177,148 千円と比較した。
（単位：千円）
年度合計
合計
（Ｃ）

査定

3,841

返戻

156,029
159,869

差額（Ａ-Ｂ）

177,148

差異（Ｃ-差額）-17,279

上記表によれば、請求額と入金額との差額から査定額及び返戻額の合計を差し引いた差異が 17,279 千円発生しているが、当該差異については詳細な分析が実施されていなかった。
ここで、支払基金及び国保連合会からの支払決定額は翌々月に一括入金されるため、如何なる請求に対する入金であるか否かは直ちに判別することは困難であるのは事実である。ただし理論的には、支払基金及び国保連合会への請求額と入金額との差額は査定額及び返戻額と一致すべきである。
したがって差異が 17,279 千円発生しておりその原因が不明である以上、当該金額につき平成 21 年度において医業収益として計上すべき金額であったのか否かにつき疑義が残る。
以上より、請求額と入金額との差異分析は病院の医事管理上及び適正な会計処理を実施する上で重要な手続きであるため、必ず実施すべきである。
□ 医業収益の損益計算書計上額について③
平成 21 年度におけるその他医業収益 349,776 千円のうち公衆衛生活動収益が18,011 千円計上されているが、このうち 3,291 千円については医事課にて (借)
未収金 (貸)公衆衛生活動収益 を計上すると共に、業務課においても (借)厚生
福利費 (貸)公衆衛生活動収益 を同額計上してしまっていた。
上記金額については、病院職員が健康診査を受診した際に発生した収益相当分を厚生福利費として処理しているものの、医事課及び業務課にて適切な連携が図られておらず、結果として計上すべき (借)厚生福利費 (貸)公衆衛生活動収益 という仕訳が計上されていなかったために発生した差異である。
よって、未収金及び公衆衛生活動収益が共に平成 21 年度において 3,291 千円
過大に計上されていた。なお、上記過大計上額は平成 21 年度のみならず、少な
くとも平成 17 年度以降発生していた。これによる影響額は以下の通りである。
（単位：千円）差異- 18 -

平成 17 年度

7,852

平成 18 年度

8,455

平成 19 年度

7,206

平成 20 年度

548

平成 21 年度

3,291

合計

27,352

これによれば、平成 17 年度から平成 21 年度までの合計である 27,352 千円について、公衆衛生活動収益が過大に計上されていた。
なお、上記収益過大計上分については消費税に関しても誤った処理がなされていたため、その点については別途「Ⅲ．外部監査の結果 ７．消費税」において詳述する。
２．有形固定資産
平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における有形固定資産期末残高の推移は以下の通りである。
（単位：千円）科目

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

土地335,605

335,605

312,905

建物

1,300,677

12,321,487

12,973,397

18,715

17,883

272,614

1,936,300

1,671,382

1,381,541

930

930

930

8,405

11,335

1,004,993

建設仮勘定

12,171,934

2,401,4480

有形固定資産合計

15,772,566

16,760,070

15,946,380

構築物
器械備品
車両
その他有形固定資産□ 有形固定資産の貸借対照表価額について
以下の有形固定資産については、平成 21 年度期末時点での貸借対照表上価額と固定資産明細書上の金額との間に差異があった。当該差異金額についてはそれぞれ以下の通りである。
（単位：千円）
科目
建物
構築物

貸借対照表

固定資産明細

差異金額

12,973,397

12,979,274-5,877

272,614271,730884- 19 -

器械備品

1,381,541

1,269,753

111,788

当該差異が発生した要因は、毎年新規に取得した増加額及び減価償却費や資産減耗費等の減少額といったフローについては固定資産明細書の金額を適切に把握しているものの、毎年あるべき期末残高については貸借対照表価額と固定資産明細書上の金額とを突合させておらず、ストックの管理が全く実施されていなかったためである。
固定資産明細は内部管理資料として重要なものであるため、精査した上で貸借対照表価額と必ず一致させておくべきである。
□ 土地の無償譲渡について
平成 21 年度期末時点における土地の帳簿価額が平成 20 年度期末時点と比較
して 22,700 千円減少しているが、これは十和田市西十二番町にあった北第３駐車場を平成 21 年 6 月に十和田市へ所管替え（無償譲渡）しているためである。
当該土地の帳簿価額 22,700 千円は、全額固定資産売却損として平成 21 年度決算において特別損失に計上している。しかし、原則的には土地について不動産鑑定士による鑑定評価等のしかるべき時価を算定したのちに、当該算定した時価にて売却処理すべきである。
今回の事案が発生したのは、観光駐車場整備事業の一環として官庁街通り北側に（仮称）十和田市観光駐車場を整備するために、当該土地を十和田市に所有権移転する必要性があったことに起因している。
しかし当該土地を十和田市に無償譲渡することは、観光駐車場整備事業と病院事業という２つの異なる事業間における会計数値を混合させるものであり、病院事業会計の適正化を図る観点からは望ましくない。
□ 建物とその他有形固定資産について
平成 21 年度期末時点において建物に係る貸借対照表価額が 12,973,397 千円、その他有形固定資産に係る貸借対照表価額が 1,004,993 千円計上されている。
当該建物のうち 12,851,781 千円については、従前において建設仮勘定として管理されていたものにつき、建設完了年度に建設仮勘定から本勘定へ振り替えた上で翌年度より減価償却計算を開始している資産である。当該建物について
建設仮勘定から本勘定へ振り替えた金額はそれぞれ、平成 20 年度においては
11,507,177 千円、平成 21 年度においては 1,344,605 千円である。
これら建設仮勘定から本勘定へ振り替えた資産について契約書を閲覧し契約書上の金額と突合した結果、固定資産明細書上の金額と差異があることが判明した。
以下の表はそれら固定資産明細書上の金額と契約書上の金額に差異があるも- 20 -

のの一覧である。
（単位：千円）
資産の種類
本館

給排水衛生設備

本館

消火設備

本館

医療ガス設備本館－

固定資産明細

契約書金額

差額金額

820,365

744,100

76,265

7,213,517

6,786,000

427,517

1,796,550

1,711,000

85,550

本館

エレベーター設備

本館

自動ドア開閉設備

本館

空調冷暖房設備

本館

強電設備

805,455

738,200

67,255

本館

弱電設備

327,075

300,700

26,375

本館

受変電設備

544,215504,200

40,015

11,507,177

10,784,200

722,977

563,983

549,400

14,583

508,426

481,900

26,526272,196266,200

5,996

平成 21 年度建設完了物件小計

1,344,605

1,297,500

47,105

合計

12,851,782

12,081,700

770,082

平成 20 年度建設完了物件小計
別館（改修工事分）別館

南渡り廊下

さわらび会館（改修分）
別館

エレベーター

別館

南側エレベーター

別館

給排水衛生設備

別館

空調冷暖房設備

別館

医療ガス設備

別館

消火設備

別館

南側渡り廊下空調設備

別館

南側渡り廊下消火設備

さわらび会館

給排水衛生設備

さわらび会館 消火設備
南側渡り廊下 消火設備
南側渡り廊下 空調設備
別館

電気設備

さわらび会館 電気設備

上記表に見られる各差異金額につき病院担当者にヒアリングしたところ、理由は定かではないが、当該建物を建設している最中において契約金額が１度も- 21 -

しくは２度変更されている契約が殆どであったため、その契約金額変更の途上にあった時点での仮の金額を最終の契約金額と誤って判断した可能性があるとのことであった。
固定資産明細書上の金額と契約書上の金額との差異についてこれ以上の明確な理由は回答として得ることが出来なかったが、上記表によれば差異の合計額
は 770,082 千円ある。そしてこの差異金額の中で平成 20 年度に建設が完了して
いて平成 21 年度に減価償却されている資産に相当する金額が 722,977 千円あり、これについては減価償却計算が誤っていることになる。
ここで、前提として平成 21 年度末時点において既に建設仮勘定にて管理されていた全ての建物の建設が完了しているため、平成 21 年度末時点においては建設仮勘定残高を０とする必要があった。
しかるに、当該建設仮勘定にて管理されている金額の内訳としては、建設業者に支払われる請負契約金額の他に、建設全般に関連する給与等、消耗品費、
光熱水費、委託費、雑費等の諸経費も含まれているものの、当該諸経費がそれ
ぞれいくらかであるかについて詳細な内訳を保管管理していなかったため、建設仮勘定総額の中の各内訳が不明の状態であった。
そのような現状の中で、平成 21 年３月末時点及び平成 22 年３月末時点における建設仮勘定総額から建物として本勘定に振り替えた残りの残額 993,657 千円について、当該金額を「その他有形固定資産」として本勘定に振り替える処
理を平成 22 年３月末時点において実施している。ここで今までの流れから、当該その他有形固定資産に振り替えた 993,657 千円についての詳細な内訳は当然のことながら把握しておらず、金額算定根拠の全くない金額である。よって上記表にて算定した差異金額の合計額である 770,082 千円と当該その他固定資産へ振り替えた 993,657 千円の合計額である 1,763,739 千円が諸経費の総額である可能性はあるが、それはあくまで仮定に過ぎず、確たる算定根拠はないのが現状である。
しかも、平成 22 年３月末時点でその他有形固定資産に振り替えた 993,657 千円については、平成 23 年度より建物の耐用年数である 39 年で減価償却計算を実施する予定であるとの回答を得た。
この点につき、原則的には建設に要した諸経費は本勘定に振り替えるべきそれぞれの資産に一定の配分率に基づき配賦計算を実施した上で、当該資産の取得価額にそれぞれ含めるべきであるため、当該配賦計算をせずにその他有形固定資産に振り替えている現状の処理は妥当とは言えず、それを別個の資産として 39 年で減価償却計算することも、経済的実態を適正に表すものとは到底認められず、容認出来ない。
よって以上より、建物建設に要した諸経費を適正に集計した上で建物の契約- 22 -

金額に一定の配分率に基づき配賦計算を実施した上でそれぞれの取得価額とし、その上で適正な減価償却計算を実施すべきである。
なお、個別外部監査結果報告書の提出日時点において当該計算作業は継続実施中であったため、最終的な影響額をここで示すことは出来ない。
□ 建物及び車両の資産減耗費処理漏れについて
更衣棟電気設備及び更衣棟給排水設備については、新病院建設に伴い旧施設を撤去・解体した際に同時に処分しているため、また車両については受贈財産として新規に譲り受けた車両があったために処分しているため、これらの物件に関しては平成 21 年度期末時点において資産減耗費処理をすべきであった。
上記処理が実施されなかった要因は、期末時点において資産減耗処理すべき資産の一覧表を作成する際に、当該処分物件の把握が漏れてしまっていたためである。
（単位：千円）
建物の種類

帳簿価額

更衣棟電気設備67

更衣棟給排水設備

302

車両

62

合計

432

以上より、資産減耗費 432 千円が計上漏れである。
□ 構築物の取得価額について
平成 21 年度に建設仮勘定から構築物へ振り替えた金額につき、消費税込みの金額で誤って振り替えていたことが判明した。当該物件の一覧は以下の通りである。
（単位：千円）構築物の種類

実際の振替額あるべき振替額

有料駐車場（舗装面等）

182,949

174,237-8,712

駐車場

地下防火水槽15,49814,760

-738

駐車場

融雪設備

21,242

20,230-1,012駐車場

外灯設備

25,12723,930-1,197

5,314

5,061

-253

4,706

4,482

-224

254,835

242,700-12,135

車イス駐車場
南駐輪場
合計

屋根

差異金額

上記表より、平成 21 年度期末時点において構築物の取得価額が 12,135 千円- 23 -

過大に計上されていた。なお公営企業の経理上は資産を取得した翌年度から減価償却計算を実施するのが原則とされており、十和田市立中央病院も減価償却費計算に関しては原則的方法を採用しているため、これら構築物については平成 21 年度に本勘定に振り替えている関係上、減価償却費に係る影響額は発生しない。
□ 医事情報システム器械備品の減価償却費計上漏れについて
医療情報システム導入業務委託に関連して導入されている業務委託一式
604,272 千円については、平成 21 年度期末時点において建設仮勘定からその他
有形固定資産に振り替えている。当該業務委託契約は新病院稼動に伴い導入した新医療情報システム一式の購入契約であり、新病院のオープンと共に稼動開始しているものである。
ここで、当該システム一式の引渡書、完成検査調書及び検査結果通知書を閲覧したところ、平成 20 年３月に一部稼動を始め、平成 21 年３月に全部稼動したことがわかる。よって本来は平成 19 年度に一部を、平成 20 年度に残りを建設仮勘定から本勘定に振り替えた上で、平成 20 年度及び平成 21 年度にそれぞれ対応する減価償却費を計上すべきところ、平成 21 年度まで建設仮勘定に残したまま減価償却計算を実施しておらず、平成 21 年度期末時点において建設仮勘定からその他有形固定資産へ振り替えたのみだった。
よって、本来計上すべき減価償却費を年度別に以下の表にまとめた。
（単位：千円）
科目
減価償却費

平成 20 年度

平成 21 年度

83,895

107,061

上記表より、減価償却費計上漏れが平成 20 年度において 83,895 千円、平成
21 年度において 107,061 千円ある。
□ 薬剤管理システム等を含む器械備品に係る減価償却費について
平成 21 年度期末時点において薬局内にて保管されている器械備品が 84 台あり、取得価額の合計は 104,496 千円である。当該器械備品については導入時期
が新病院稼動のタイミングで同一であったため、取得価額の合計額を 84 台で除した 1,244 千円で一律、器械備品資産管理台帳に記載されていたが、本来は器
械備品ごとに適正な取得価額にて器械備品資産管理台帳に記載すべきである。
また、現在は 84 台全てが耐用年数６年で減価償却されているが、本来は器械備
品の構造・用途別に適切な耐用年数で減価償却計算を実施すべきであり、現状では適切な減価償却計算は実施出来ていない。
この点に関する問題は薬剤管理システムのみならず、他の部署にて管理して- 24 -

いる資産にも多く見られた。これについては、新病院のオープン時期に重なったため事務手続きが膨大で間に合わず応急措置として実施されたとの説明を受けた。しかし適正な資産管理や期間損益計算の観点からは当該処理は全く認められない。
よって、当該薬剤管理システムのみならず全ての器械備品に関して精査を実施し、適正な減価償却費を算定した。判明した減価償却計算の誤りに関する主な理由として、取得価額合計額を購入台数で一括除算した取得価額で器械備品
資産台帳が管理されていたこと、器械備品取得価額が消費税込みで集計されていたこと、各器械備品における耐用年数が誤って計算されていたこと等が挙げられる。
以下は上記精査の結果判明した影響額である。なお、下記表については上述した医事情報システム器械備品に係る影響額を除いている。
（単位：千円）
修正額
器械備品取得価額△ 70,495

減価償却費

21,230

減価償却累計額

41,588

上記表に記載した通り、器械備品取得価額は 70,495 千円の過大計上、減価償
却費は平成 21 年度において 21,230 千円の計上漏れ、減価償却累計額は 41,588
千円の過少計上であった。
□ 受贈財産の計上漏れについて
平成 21 年度期末時点において受贈財産がその他有形固定資産として 11,076
千円計上されている。
ここで受贈財産明細を入手して寄附採納願及び見積書を閲覧したところ、プ
ラズマテレビ３台を譲り受けたとして処理しているものの、実際には４台譲り受けていたことが判明した（１台当たり見積価額 180 千円）。
よって受贈財産が 180 千円計上漏れである。
□ 受贈した車両の表示について
平成 21 年度期末時点において車両の貸借対照表価額は 929 千円であるが、この中に平成８年に譲り受けた救急車 410 千円が含まれている。
現在病院においては、譲り受けた財産はその資産の種類に関わりなくその他
有形固定資産として表示しているため、当該救急車も車両ではなくその他有形固定資産として表示すべきである。

- 25 -

□ 固定資産実査について
固定資産実査が一部は行われているものの、固定資産実査マニュアル等はな
く体系的には実査は実施されていない。
資産減耗費の計上漏れを防止するためにも、また適切な固定資産管理を実施するためにも、定期的な固定資産実査を体系的に実施すべきである。
３．無形固定資産□ ゴルフ会員権の表示について
平成 21 年度期末時点において無形固定資産にゴルフ会員権 1,200 千円が計上されているが、当該会員権は無形固定資産ではなく投資として表示すべきである。
４．未収金
平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における未収金期末残高の推移は
以下のとおりである。
（単位：千円）
科目
未収金

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

894,914914,615

1,040,160□ 滞留未収金に係る貸し倒れ処理について
平成 21 年度期末時点において医療情報システムより未収リストを抽出した結果、年度別の未収金残高は以下のとおりである。
（単位：千円）
年度

未収金

平成 14 年度

3,082

平成 15 年度

11,435平成 16 年度

12,585平成 17 年度

4,709

平成 18 年度

7,859

平成 19 年度

8,562

平成 20 年度

8,792

平成 21 年度

20,105

合計

77,129- 26 -

このうち平成 21 年度期末時点において不納欠損処分（貸し倒れ処理）として特別損失に 4,999 千円計上しているが、当該金額の計上根拠は平成 21 年度不納
欠損処分として予算確保されている金額が 5,000 千円であるためであり、会計上適切な金額であるとは言えない。
現在病院には債権管理に関する規程が存在しないため、当該規程を作成した
上で恣意性を排除し、合理的な算定根拠に基づき貸し倒れ処理を実施すべきである。
□ 未収金の貸借対照表価額について
平成 21 年度期末時点における未収金期末残高は以下の通りである。
（単位：千円）
内訳金額

診療費未収金124,907

診療報酬２月分

384,560

診療報酬３月分

439,674

返戻対象未収金

66,307

出産一時金

8,303

十和田市ひとり親医療費640

十和田市乳児医療費

1,255

労働災害

7,758

公務災害

1

業務課未収金合計

6,755
1,040,160

このうち診療費未収金 124,907 千円については、医事会計システムから抽出した基礎データを加工して手作業にて集計することにより明細を作成しているが、当該明細を作成する過程で元々の基礎データを抽出したその抽出方法が誤っていることが判明した。本来は当該基礎データ抽出の際に未収計算書データのみを抽出すべきところ、誤って入金計算書データも含めて抽出してしまっていた。よって診療費未収金残高が 18,029 千円過大に計上されていた。正しくは
106,876 千円である。
これについて担当者に詳細をヒアリングしたところ、返戻対象未収金についてはあるべき残高を把握しておらず、他の未収金内訳の小計を未収金合計額から差し引いた差額でもって算出していたことも新たに判明した。これにより、診療費未収金の過大計上分である 18,029 千円がそのまま返戻対象未収金の過少計上になるとも考えられるが、返戻対象未収金のあるべき残高を把握していな- 27 -

い以上、当該調整のみで適切であるか否かは判別出来ない。
よって、返戻対象未収金のあるべき残高を精査した上で適切な金額を未収金残高として計上すべきである。
５．貯蔵品□ 貯蔵品の貸借対照表価額について
平成 21 年度期末時点における貯蔵品の内訳は以下の通りである。
（単位：千円）内訳

平成 21 年度

薬品

36,166

診療材料（各部署分）

23,298

診療材料（ＳＰＤ分）

22,015

給食材料

226

給食材料（備蓄品）

1,320

合計

83,025

このうちＳＰＤ分に係る診療材料については、平成 19 年度よりＳＰＤ業務を委託しているダリ・マネージメント㈱によって実地棚卸が行われ、当該業者より棚卸報告書を受領している。その概要は以下の通りである。
（単位：円）
平成 21 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

期首実地棚卸額

不明

不明

26,507,210

24,943,206

プラス調整（①）

不明

不明

1,127,771

424,981

マイナス調整（②）

不明

不明▲1,206,836▲1,150,006

絶対誤差金額不明

不明

2,334,607

1,574,987

絶対誤差在庫比率

不明

不明

8.8%

6.5%

棚卸減耗損計上額（①－②）

不明

不明▲79,065▲725,025

期末実地棚卸額

不明

不明

26,428,145

24,218,181

平成 21 年 9 月 平成 22 年 3 月

ここで上記棚卸報告書の概要によれば、平成 21 年度期末時点における実地棚
卸額は 24,218 千円であり、上記貯蔵品内訳表における診療材料（ＳＰＤ分）
22,015 千円との間に 2,203 千円の差異がある。これについては平成 21 年度期末決算作業において実地棚卸金額に修正すべきであるところ、ＳＰＤ分に係る在庫金額については実地棚卸金額と帳簿価額との差額である 2,203 千円を棚卸減耗益として計上すべきこととなってしまうが、通常棚卸減耗益が発生するとい- 28 -

うのは考えにくい。
棚卸減耗益が 2,203 千円発生する理由については原因不明とのことであるが、理由として考えられるのは、貸借対照表価額を算定する上での基礎資料上、購入額と費消額のフローは把握しているものの、毎期末時点にてあるべき期末残高であるストックを適切に把握していないことである。貯蔵品の他の内訳である薬品等については、実地棚卸後残額が適切に貸借対照表価額として反映されているため、ＳＰＤ分に係る診療材料についても適切に実地棚卸後の残高を貸借対照表価額として反映させなければならない。
そして、棚卸報告書に関する上記表の中の「不明」については、当該棚卸報告書の受領の有無と関連があるため、以下に平成 19 年度よりダリ・マネージメ
ント㈱から棚卸報告書の提出を受けた状況をまとめた。
年度

提出の内容

平成 19 年度

導入年度：提出なし。

平成 20 年度

年度末に１度「年間報告書」を提出済。ただし、実地棚卸額及び棚卸減耗損については言及されていない。

平成 21 年度

半期と年度末の２回、「棚卸報告書」を提出。

上記表より、平成 19 年度に関しては棚卸報告書の提出を受けておらず、平成
20 年度においては年度末に１度限り報告書の提出を受けているものの、実地棚卸については言及されておらず、その理由については不明確であった。なお、
平成 20 年度におけるＳＰＤ業務に係る覚書には「ＳＰＤ在庫については原則毎
月末に、各部署定数在庫については半年ごとに棚卸作業を行うことにより過剰
在庫、死蔵在庫等の在庫調整を実施する」と記載されている。よって棚卸作業結果に関する当該報告書の不備に関しては、病院として合理的な理由を明確にした上で、病院の責に帰すべき事由かまたは委託業者の責に帰すべき事由かをはっきりさせておくべきである。
なお、棚卸報告書のうち絶対誤差金額及び絶対誤差在庫比率等の記載内容については、「Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見 ５．委託費」の該当部分にて詳述している。
６．未払金
平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における未払金期末残高の推移は
以下のとおりである。
（単位：千円）科目

平成 19 年度

- 29 -

平成 20 年度

平成 21 年度

未払金

564,107

365,987

438,980□ 未払金の貸借対照表価額について
平成 21 年度期末時点において貸借対照表価額と未払金管理簿上の金額との間に差異があった。当該差異金額については以下の通りである。
（単位：千円）
科目
未払金

貸借対照表
438,980

未払金管理簿437,846

差異金額
1,134

当該差額 1,134 千円につき内容を調査した結果、以下の２つの要因が重なったために発生したものであることが判明した。
① 平成 20 年度分の消費税及び地方消費税 1,691 千円につき、平成 21 年６月に実際に支出した際に「未払金」ではなく「その他流動負債」で処理していたため、平成 21 年度期末時点における未払金残高が 1,691 千円過大及びその他流動負債残高が同額過少に計上されていた。
② ①を考慮した後の未払金管理簿の残高と決算書上の残高との間の差異金
額は 557 千円である。当該差異金額については原因不明とのことであるた
め、個別外部監査結果報告書の提出日時点において継続調査中である。
７．消費税
平成 21 年度における消費税の申告については以下の手順で行っている。
（１）医業収益に係る課税区分の集計
医業収益のうちに、医療保険の適用外となる収入金額について、消費税の課税区分の集計を行うための資料を作成する。
この場合、医事会計システムより条件検索を行い、資料を作成する。
（２）収入及び支出の課税区分の集計
消費税の申告書の作成上必要となる収入金額及び支出金額について、上記（１）の資料及び財務会計システムのデータに基づき病院独自で作成したエクセルシート（以下、「消費税処理計算書」という）で集計し、納付税額を算定する。
（３）消費税の申告書の作成
上記（２）の算定結果をもとに、手書きにて消費税の申告書を作成する。
□ 消費税の申告内容について
平成 21 年度の消費税の申告内容を精査したところ、以下の点について誤って処理されていることが判明した。
- 30 -

① 医事会計システムにおいて消費税の初期設定登録が誤っていた。
② 医事会計システムにおいて取引の課税区分が誤っていた。
③ 医事会計システムからの条件検索の集計方法が誤っていた。
④ 医事会計システムと財務会計システムが連動していなかったことが原因で処理が誤っていた。
⑤ 財務会計システムにおいて取引の課税区分が誤っていた。
以下、具体的な誤りとその影響額について詳述する。
（１）自費診療費に係る取扱い
当初患者都合（保険証持参忘れ等）で自費診療費として窓口精算しその後保険診療変更を行った場合において、本来は実質患者負担金を非課税売上として処理すべきところを、当初の自費診療費に係る消費税を仮受消費税等として処理していた。
（単位：円）
平成 21 年度
①医業収入額2,120,424②消費税及び地方消費税（①×5/105）

100,972（２）差額ベッド料に係る取扱い
妊娠中患者の入院及び出産後の入院における差額ベッド料は非課税売上であるが認識の誤りにより課税売上として処理されていた。また、一部の差額ベ
ッド料について、医事会計システムでは課税売上として集計した金額を「消費税処理計算書」では非課税売上として誤って集計されていた。
（単位：円）
平成 21 年度
①医業収入額1,711,500②消費税及び地方消費税（①×5/105）

81,500（３）予防診療に係る取扱い
インフルエンザの予防接種については課税売上として処理すべきところ、医事会計システムの初期登録の誤りにより非課税売上として処理されていた。
（単位：円）
平成 21 年度
①医業収入額3,104,100②消費税及び地方消費税（①×5/105）

147,814（４）内部取引に係る取扱い
病院職員が無償で法定健康診査等を受診した場合は公衆衛生活動収益として計上するとともに厚生福利費を同額計上している。この取引は内部取引であ- 31 -

るが課税の対象として処理されていた。
なお、過去５年間の金額等については以下の通りである。
（単位：円）
平成 17 年度

7,851,928

平成 18 年度

8,455,255

平成 19 年度

7,205,503

平成 20 年度

548,030

平成 21 年度

3,291,448①合計

27,352,164②消費税及び地方消費税（①×5/105）

1,302,484（５）その他
郵便振替手数料、廃棄物処分手数料等については、課税仕入れとして処理すべきところを非課税仕入れとして処理していた他、一部の文書料については課
税売上と非課税売上の課税区分が誤っており、課税区分の誤りが散見された。
以上より、（１）から（５）まで各誤処理内容及びその影響額を述べたが、これら影響額については個別外部監査実施期間中に病院担当者から入手し得た資料に基づき算定している。そしてこれらの誤処理内容については、消費税の申告書を作成する上で基礎資料となる「消費税処理計算書」の集計上における誤りであるため、これらの内容を是正しない限り、毎年度同様の誤りを繰り返すこととなる。よって実際の影響額の多寡にかかわらず重要な要修正事項である。
８．その他□ 交際費及び諸会費に見る検証性の課題
交際費及び諸会費についての平成 14 年度から平成 21 年度に至るまでの推移を以下の表にまとめた。
（単位：千円）
平成 14 年度

平成 15 年度

平成 16 年度

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

交際費

1,839

1,416

900

298

226

247

159

78

諸会費

27,39654,421

56,66817,32817,546

13,53911,8436,891（１）交際費の支出減少に関する記録の有無
病院においては平成 21 年度より交際費規程を見直し、職員や職員親族への香典を廃止し、弔電のみとした。またその他の飲食費の支出は「食料費」で処理することとしているため、平成２１年度の交際費は 78 千円に減少した。
しかし交際費は平成 14 年度で 1,839 千円、平成 16 年度でも 900 千円あった- 32 -ものの、帳簿書類の保存義務が５年間であるため平成 16 年度以前の会計データ、資料は現存していない。そのため、交際費支出が適正化された結果として減少してきたのか、それとも他の科目で処理されているのか、会計処理の妥当性について検証出来ない状態である。
（２）交際費支出伺の調書記載方法
交際費の支出伺については担当者によって記載方法が異なり、また予算残高
や支出済額の誤った記載が多数見受けられた。支出伺においては起票者を含め５名以上が承認印を押印しているにもかかわらず、そのような誤りが是正されていない記載が多数保管されている。
（３）諸会費の支出増減に関する記録の有無
病院において諸会費は平成 19 年度以降についての減少要因は把握されている
ものの、支出額が現在の８倍であった平成 15 年度及び 16 年度の支出の内容については帳簿書類及び会計データがないため検証することが出来ず、交際費と同様に減少要因が不明である。
そして平成 16 年度時点においては医師の「学会費支出」などに関して規程がなかったため、際限なく支出されていたことが可能性としては考えられる。しかし、「医師の学会費支出は年に一度まで」と規程を設けた現在においても、その規程が明文化されていない。
（４）検証性の必要
交際費支出及び諸会費支出などは事業関連性や対価性が乏しい場合が多く、不正や冗費の温床になりやすい。こうした会計項目の著しい変動について、証憑やデータ等がなく、変動の経緯を知る担当者がいないことは、過去の業績及び会計記録に対する検証が一切行われて来なかった証左である。
また、規程の未整備は病院職員の無秩序を招くものであり、経費管理だけでなく人事管理面を含むガバナンスの観点からも、早急な明文化による整備が必要である。

- 33 -

Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見
１．有形固定資産□ 遊休化している土地について
平成 21 年度期末時点における土地の帳簿価額 312,905 千円の内訳を入手して利用状況につきヒアリング等を実施した結果、以下の土地につき遊休化していることが判明した。
（単位：千円）
整理番号

土地の種類

所在地

帳簿価額

1

東第３駐車場

西十二番町 102-35

17,2682

北第２駐車場

西十二番町 134-2,12,13

55,3973

北第４駐車場

西十二番町 134-5

63,4424

南駐車場

西十三番町 1-2

655

5

旧院長住宅

西十三番町 57-2

6,908

このうち整理番号１については、平成 22 年８月に一般競争入札を実施した結果 8,803 千円で落札されたが、整理番号２及び３については同日に一般競争入札を実施したものの、予定価格に達しなかった。
また整理番号４については市に対して売却する方向で話はあるものの、未だ具体的な計画には進展していない。さらに整理番号 5 については境界を確定する作業を進めている段階であり、未だ不動産鑑定士による鑑定評価等の時価算定は実施されていない。
ここで、平成 21 年３月に公表された十和田市立中央病院改革プランによれば、「新病院敷地外に分散して有している駐車場等として利用している土地を平成
22 年度実施予定 100,000 千円にて売却する予定である」とのことである。
遊休している不動産については病院の経営効率を悪くするものであるため、
上記改革プランに則り早期売却が望まれる。
２．未収金の貸し倒れ□ 未収金の消滅時効について
未収金に係る現状の貸し倒れ処理については「Ⅲ．外部監査の結果 ４．未収金」において既に論じた部分ではあるが、ここで公立病院における診療に対する債権の消滅時効期間は民法 170 条 1 号により３年と解するべきであるとする最高裁判決に鑑み、今後は３年で債権放棄することを検討すべきである。 そして医業未収金に関する回収マニュアルを適切に文書化した上で当該業務の流- 34 -

れを確立しておくべきである。
３．診療報酬の過剰請求□ 診療報酬 60,000 千円返還について＜事案＞
平成 22 年１月厚生労働省東北厚生局の施設基準等適時調査にて、患者のリハ
ビリテーションを行う際に義務付けられている実施計画書を作成せず、診療報
酬算定の要件を満たしていなかったとして過剰請求との指摘を受け、国から診療報酬約 60,000 千円の返還を求められた。対象期間は平成 21 年４月から同年
12 月までである。
＜原因＞
病院事務局によると、平成 20 年度診療報酬改定時にリハビリのスケジュールなどを書面にした実施計画書を作成し、患者に確認してもらうことが義務付けられていたのだが、病院移転時期、基幹システムの移行及び電子カルテの導入時期と重なり、リハビリテーション科が改定に気づかなかったとのことである。
実務上においては、電子カルテの画面にてリハビリテーション実施計画書の作成について有無を確認するよう求められるのだが、恒常的に「いいえ」を入力した上でリハビリテーションを実施していた。
＜影響額＞
上記事案に係る詳細な影響額は以下の通りである。
（単位：千円）
区分

件数（件）

返還金額

社保

635

10,521

国保

832

22,457

公費負担

398

2,493

後期高齢

653

23,803

2,518

59,274

小計
患者負担分

4,589

合計

63,863＜問題点＞「診療報酬の算定方法の制定等に伴う実施上の留意事項について」（平成20年３月５日 保医発第0305001号）第７部リハビリテーション＜通則＞４によれば、『心大血管疾患リハビリテーション料、脳血管疾患等リハビリテーション料、運動器リハビリテーション料及び呼吸器リハビリテーション料（以下この部に- 35 -

おいて「疾患別リハビリテーション料」という。）に掲げるリハビリテーショ
ン（以下この部において「疾患別リハビリテーション」という。）の実施に当たっては、医師は定期的な機能検査等をもとに、その効果判定を行い、別紙様式21から別紙様式21の３までを参考にしたリハビリテーション実施計画を作成する必要がある。また、リハビリテーションの開始時及びその後（疾患別リハビリテーション料の各規定の注３にそれぞれ規定する場合を含む。）３か月に１回以上（特段の定めのある場合を除く。）患者に対して当該リハビリテーシ
ョン実施計画の内容を説明し、診療録にその要点を記載すること。』と記載されている。
しかるに、リハビリテーション科の医師が適切にリハビリテーション実施計
画書の作成を管理していることは確認出来ず、理学療法士も当該実施計画書が作成されているか否かを確認しておらず、さらには医事課においても当該実施計画書が作成されていることを最終的に確認せずに診療報酬の算定及び請求が行われていた。よって、これら関係者間の連携が適切に図られていなかったことになる。なお、診療報酬の算定及び請求は医事委託業者に委託している。
また、病院では診療科代表者会議等において院長から医事課現場担当者に対して診療報酬請求漏れに関する問題点を抽出して報告するよう指示が出ている
が、適切な報告が上がっておらず、当該問題点に関するアフターフォローがな
されていない。また市への説明も行われてはいるものの、病院において原因究
明や責任の所在についての具体的な検討がなされていない。このような現状を鑑みると、リハビリテーション科を含め全ての診療科にて診療報酬過剰請求の防止策が適切に図られているとは言えず、再発リスクが軽減されたとは言い難い。
なお、当該事象が発生するより以前の平成21年４月に耳鼻科にて鼓室形成手術を実施した際に、当該手術は事前に東北厚生局に施設基準の届け出が必要な手術に該当するものであったが、届出対象外となっており、結果として当該手術の点数が算定出来なかったという事案が発生していた。この際に適切な処置を講じた上で再発防止に病院全体を挙げて取り組んでいたら、今回の事案は防ぐことが可能であったかもしれない。
＜意見＞
病院全体において原因究明や再発防止策を具体的に検討する委員会を設け、医事委託業者も含めて大いに議論を重ねるべきである。今回の問題をリハビリ
テーション科もしくは医事課のみで発生した事案ではなく病院全体の問題と捉えるべきであり、その検討なくして診療報酬の過剰請求に関して再発防止に努めているとは到底判断出来ない。
また、前述の通り医事業務を全般的に医事委託業者に委ねているが、今回の- 36 -

事案で当該業者が負うべき責任の所在が一切検討されていない。当該業者には医事業務及び診療報酬請求事務を行う契約上の責務があるため、当然何らかの責任があると考えるべきであるが、その検討すら行っていないというのは、むしろ病院の監督責任を問われても仕方のない状況である。返還請求を受けた約60,000 千円が十和田市の補正予算から補填された（病院事業補正予算１号において補正計上され、平成 22 年 11 月 25 日に議決されている）ことを考慮すると、なおさらその責任の所在を明らかにすべき合理的理由があると言えよう。
４．給与費□ 全国的な給与費比率との比較について
以下は十和田市立中央病院の給与費を全国平均と比較した表である。なお、
下記給与費比率の全国同規模平均値は地方公営企業年鑑の 300 床から 400 床の病院より抜粋しており、当該地方公営企業年鑑における給与費比率は給与費全体から退職手当負担金を控除して算定されている関係上、ここで算定した十和
田市立中央病院の給与費比率も同様に、給与費合計から退職手当負担金を控除した差額を使用していることに留意されたい。
（単位：百万円）
平成 17 年度 平成 18 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
給与費合計
退職手当負担金差額
医業収益に対する
給与費比率
上記給与費比率の全国平均

平成 21 年度

3,979

3,878

3,852

3,727

3,982

372

348

379

379

452

3,607

3,529

3,473

3,348

3,530

74.0%

67.7%

66.3%

66.8%

63.6%

54.5%

55.2%

55.5%

58.3%

-

十和田市立中央病院における医業収益に対する給与費比率は従前より全国の同規模自治体病院を常に上回っていたが、上記表によれば平成 17 年度から平成
20 年度においては、全国平均よりも約８～２０％高く推移している。平成 21
年度における全国同規模平均値は最新の地方公営企業年鑑が個別外部監査結果
報告書の提出日時点において未だ公表されていないためここで提示することは出来ないが、当該平均値の推移を推察するにこの傾向は同様であると思われる。
後述する「Ⅳ．外部監査の結果に添えて提出する意見 ５．委託費」においても説明されているように、派遣その他外部委託を導入したことで生産性の向上
及び給与費の減少が当然に期待されているにもかかわらず、給与費比率が６０％を超過した状態が続いておりそれ以上の減少が見られない。一般的には一- 37 -

般病床の急性期を取り扱う民間病院の給与費比率が５０％前後でないと収支の採算が合わない状況から見て、痛みを伴う給与費削減策が至急求められる。
次に、十和田市立中央病院における平成 17 年度から平成 21 年度までの職種
別給与費の推移を表及びグラフの形でまとめた。
（単位：千円）
平成 17 年度 平成 18 年度 平成 19 年度 平成 20 年度 平成 21 年度
報酬・医師給・手当

799,407797,545833,896

848,968

1,015,932

医療技術員給・手当

408,669

425,275

426,970

444,888419,906

看護師給・手当

1,607,738

1,548,187

1,474,064

1,479,852

1,440,681

事務員給・手当156,273

148,287

137,409

128,452

142,588

その他職員給・手当

107,783

100,514

77,41700

賃金77,634

63,962

86,067

25,68247,760

法定福利費

449,040

445,581437,088419,959

463,367

退職手当

372,270

348,284

379,010379,361

452,060

給与費合計

3,978,815

3,877,635

3,851,920

3,727,163

3,982,294

職種別給与費1,800

報酬・医師給・手当

1,600

医療技術員給・手当

1,400

看護師給・手当1,200
事務員給・手当1,000
800

その他職員給・手当

600

賃金

400

法定福利費

百 200
万
0
円

退職手当

17年度

18年度

19年度

20年度

21年度

このように職種別に見ると、応援の産科医への報酬を含めた医師給与が増加しており、看護師は人数が増加しているにもかかわらず、人員の若返りの影響
か給与費が減少している現状が伺える。医師給与を手厚くして看護師を増やす
人事政策は業績改善の方向性としては正しく評価できるものの、医療技術員（コメディカル）給与と事務員給与は依然として高止まりしたまま減少傾向が見られない。特に病院では院外処方とＳＰＤを行っているため、薬剤部員の適正人数と業務内容について再検討する必要がある。また、異動が多く収益に貢献す- 38 -

ることのない事務員の給与及び適正人員についても、業容の厳しさからして速やかに点検し削減を図るべきである。
□ 退職手当負担金の推移と退職手当組合との関連について上述した給与費比率の全国同規模平均値との比較においては退職手当負担金を控除して比較しているため、ここでは退職手当負担金について別途検討したい。なお、当該退職手当負担金を検討する上では退職手当組合について論じざるを得ないが、今回の個別外部監査に当たって当該退職手当組合は外部監査の対象となっていない。よって、十和田市立中央病院の給与費中の退職手当負担金について検討を加える必要がある事項についてのみここで付随的に取り上げており、退職手当組合に係る種々の情報や決算状況における適正性等について
は本報告書においてその信頼性を担保するものではないことを予め申し添えておく。
そもそも市町村職員退職手当組合とは、県内市町村と各種事業が負担金を拠出して基金を構成しこれを合理的に運用しまたは不足団体分に機動的に配分するという相互扶助の精神により形成されている団体である。
ここで、十和田市立中央病院における平成元年から平成 21 年度に至るまでの退職手当負担金の推移をグラフの形でまとめた。
（単位：百万円）

退職手当負担金の推移
500
450
400
350
300
250

退職手当負担金

200
150
100
50
0
H1

H2

H3

H4

H5

H6

H7

H8

H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21- 39 -

上記グラフから、平成 16 年度より退職手当負担金が急増していることが読み取れる。ここで注目すべきは、このグラフで示されている退職手当負担金は、病院職員に対して各年度に支給している退職金そのものではなく、退職手当組合に対して支払っている負担金の額ということである。平成 16 年度以降より勤
続年数 25 年以上の高年齢層の退職者及び勧奨退職者が増加したため、それに伴って退職手当組合に支払うべき普通負担金及び不足分を補うための特別負担金も徴収されており、結果として退職手当負担金額が高い水準で推移しているのである。
そして、青森県市町村職員退職手当組合へは十和田市全体として加入しているため、そのうち病院事業に係る退職手当組合への負担金と病院事業に係る退職者への実際の退職金支払額との関係が、平成 17 年度以前については病院において正確に把握されていない。平成 18 年度からは退職手当組合への負担金と退職者への退職金との関係を病院において把握しているものの、直近４年間のみ
では病院事業に関して拠出された負担金の合計が積立不足なのか否かを総合的に判断することが出来ないという問題を抱えている。
よって、現状においては退職手当負担金に係る本当の負担内容を把握することが出来ておらず、将来の負担状況の推移について経営管理上の具体的な検討を実施することが出来ない状態にある。したがって、早急に退職手当負担金に関する管理資料を整備すべきである。またこのような現状では、将来発生することが合理的に見込まれる退職手当負担金の金額を財務諸表上において示すことが出来ていないため、退職手当組合への加入継続の是非も含めて退職給付引当金の計上を検討すべきである。
５．委託費□ 委託費の推移と職員数との関係
十和田市立中央病院においては、病院整備基本計画に伴う業務委託化計画に従い、病院内業務の外部委託化を進めてきた。この病院内業務の外部委託化は、専門的技術を要する業務については病院職員が実施するよりも外部業者が実施することにより、専門性を発揮するとともに効率的・合理的に遂行することが可能となり、ひいては経営の健全化に資することが出来るという目的があった。
ここで、給与費及び委託費の推移について、平成元年度から平成 21 年度に至るまでをグラフの形にまとめた。

- 40 -

（単位：百万円）
委託費と給与費の推移
6,000

5,000

4,000

委託費
給与費

3,000

2,000

1,000

0
H1

H2

H3

H4

H5

H6

H7

H8

H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21

上記グラフを見ると、給与費と委託費の合計では減少傾向は見られずむしろ増加の一途を辿っており、当初の外部委託化による目的のうち経営の健全化という観点ではその目的を達成することが出来ていない。
この点と関連して、次に病院職員数と委託業者人数の合計の推移を過去５年分について以下に表及びグラフの形でまとめた。なお人数は各年度末時点におけるものである。
（単位：人）
常勤職員等

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

医師

33

33

36

36

37

看護師、保健師等

243

242

238

254

260

薬剤師

12

13

14

15

14

薬剤助手

4

4

4

0

0

臨床検査技師

18

18

18

18

17

診療放射線部門

12

13

13

15

15

その他コメディカル

12

12

14

16

16

栄養士

4

4

4

4

4

技能技士、技能主事

8

8

7

0

0

事務局員等

37

35

32

29

25

- 41 -

383

382

380

387

388

パート等職員平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

パート等合計

93

81

86

55

62

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

医事派遣

63

63

66

72

70

医事派遣（補助）

0

0

0

0

7

清掃業務委託

29

29

47

42

35

施設維持管理業務

2

4

12

12

12

給食委託

0

0

29

32

33

ＳＰＤ業務委託

0

0

17

17

16

委託合計

94

96

171

175

173

人員合計(委託等含む）

570

559

637

617

623

常勤合計

委託人員等

（単位：人）

病院職員数と委託等人数の関係
700

600

500

400

常勤職員等
パート等職員
委託人員等

300

200

100

0
平成17年度 平成18年度 平成19年度 平成20年度 平成21年度

表及びグラフによれば、平成 18 年度以前は委託人員が 100 人弱であったのが、
平成 19 年度より給食委託やＳＰＤ委託が新たに開始されたことによって 170 人- 42 -

を超えるほどに増加している。そして当該委託業務の増加に伴ってパート等職員が減少しているものの、委託人員の増加分を十分に吸収出来てはいない。その上、常勤職員については平成 19 年度以降も人数の減少は見られない。よって給与費の削減策を抜本的に講じないまま外部委託化を継続してきた実態が浮き彫りとなっている。
今後十和田市立中央病院が経営改革を断行するには、こうした人事政策において給与費と委託費の合計及び病院職員と委託業者人数の合計を重要指標として捉えた上で、適正な人数及び人員配置を検討しそれを実際に実行出来るか否かに掛かっている。
□ 清掃業務委託について
平成 21 年度において清掃業務委託として㈱十和田ビルサービスに年額
83,000 千円支払われていた。
ここで、平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における清掃業務委託に係る委託費の推移を以下の表にまとめた。
（単位：千円）清掃業務委託平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

49,80095,00083,000

上記表によれば、平成 20 年度より清掃業務委託費が高騰しているのが読み取れるが、その原因は主に新病院の稼動に伴い建物延面積が 12,892 ㎡から 35,821㎡へと大きく増加しているためである。
ここで、毎年度業務委託の準備を進めるに当たり、まず病院にて設計書を作成している。当該設計書によれば、清掃員労務費として 85,515 千円と積算されているが、その計算根拠は 39 名の作業員が 365 日従事したことによる金額となっていた。しかるにその作業実態は、病棟については 365 日清掃業務を行っているものの、外来は週５日の実施で土日祝日は清掃しておらず、別館に至っては各スペースの使用頻度の関係で多少の差はあるものの、概ね週１日のペース
で清掃業務を実施している。よって、病院にて作成している設計書の積算根拠
仮定は作業実態に即して過剰な積算となっている。
また、当該設計書によれば 39 名の清掃員に加えて総括責任者 1 名及び副総括
責任者 2 名に係る労務費も加えた 42 名で計算が行われているが、設計書作成に当たって当該業務全体で 39 名という前提条件を付して積算している以上、総括責任者及び副総括責任者に係る労務費も含めて 39 名で計算すべきである。
このように、清掃業務委託の準備段階において作業実態に合わない設計書を作成してしまうとこれが基本計画となって予算が立てられ、当該予算に基づいて入札等が実施され、結果として病院規模に比して高額な業務委託契約を締結- 43 -

することになりかねないため、より精度の高い設計書を作成すべきである。
さてここで、清掃業務委託費が病院規模と比較して適正な価額といえるか否かを検証するべく、(独)山形県・酒田市病院機構 日本海総合病院酒田医療セン
ター（以下、日本海総合病院）のご協力のもと、当該病院と十和田市立中央病院との間で清掃業務委託費を建物延面積で除算した１㎡当たり清掃業務委託費、及び清掃業務委託費を実際の作業人数で除した１名当たり清掃業務委託費とを共に以下の表にて比較した。
（単位：千円）日本海総合病院

十和田市立中央病院

清掃業務委託費

54,72083,000

建物延面積（単位：㎡）

38,96635,821

１㎡当たり清掃業務委託費

1,404

2,317

28

31

1,954

2,677

平日実際清掃人数 （単位：人）
１名当たり清掃業務委託費（計算上、上記表中の清掃業務委託費には産業廃棄物処分料も含んでいる。）
上記比較は、両病院の契約書や業務仕様書から主な業務内容について大差ないことを確認した上でのあくまで定量的な比較に過ぎないが、それにしてもその差は歴然としている。この差の理由については一概には言えないものの、十和田市立中央病院においてはほとんど価格競争が働いていないのではないだろうか。また土日祝日における清掃人数は、日本海総合病院においては 11 名で実施しているものの、十和田市立中央病院においては 25 名にて実施していた。病院であるため清潔な状態を維持すべきであるのは当然のことであるが、それにしても少なからず経済的合理性とのトレードオフを模索すべきである。その経
営感覚の違いが、上記表における１㎡当たり清掃業務委託費及び１名当たり清掃業務委託費の差に表れていることは否めない。
さらに、自治体病院の清掃委託費全国平均額と十和田市立中央病院の清掃委
託費とを下記表にて比較した。
（単位：千円）自治体全国平均
清掃業務委託費

44,798

十和田市立中央病院
83,000（自治体全国平均値は全国公私病院連盟発行の平成 21 年病院経営実態調査報告に基づき十和田市立中央病院の稼動病床数 379 床にて算定した値である）
上記比較によれば、十和田市立中央病院は全国自治体が清掃業務を委託する
際に負担している平均委託費について２倍近く負担していることが読み取れる。
この比較は当該清掃業務の作業内容を比較したものではないものの、十和田市- 44 -

立中央病院にて清掃業務委託に係る作業内容を改めて精査し、削減の余地を積極的に図るべき十分な理由を提供していると言えよう。
以上の点を総合的に勘案すると、当該清掃業務委託について経済的合理性を追求しているとは認められず、十和田市地元経済の発展のために市立中央病院が寄与すべきであるという自治体病院ならではの独特の価値観が未だに拭い切れていないと言わざるを得ない。十和田市立中央病院が毎年度これだけの赤字を計上し続けており、存続の危機にあるという現実をはっきりと肌で感じるべきであると、この場において改めて主張したい。
□ 医療材料管理業務委託について
平成 21 年度において医療材料管理業務委託としてダリ・マネージメント㈱に
年額 38,400 千円支払われていた。
ここで、平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における医療材料管理業
務委託に係る委託費の推移を以下の表にまとめた。
（単位：千円）医療材料管理業務委託

平成 19 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

19,42044,22038,400

上記表によれば、平成 20 年度より医療材料管理業務委託費が高騰しているのが読み取れるが、その原因は主に、医療材料のみならず新たに医薬品及び日用
品・事務用品を取扱い物品とし、業務の幅が拡大したためである。つまり従前は在庫管理や購買管理、品質管理、配送管理等が主たる業務内容であったが、平成 20 年度より新たに薬局補助業務を委託したことによる増加と言える。
当該業務委託に相当する作業について、平成 19 年度以前は直営で実施していた。その際の在庫管理全般に係る人件費等の経費を集計した当時の資料によれ
ば、月額 1,638 千円負担していることになるとの計算であった。
そこで、良質な医療の実現を図ると共に経営の合理化を推進する目的でＳＰ
Ｄ業者による業務委託契約を締結する運びとなったわけである。つまりＳＰＤ
導入による目的は、主に診療材料等在庫の適切かつ安全な管理運営及び経営の合理化という２つであり、ＳＰＤ業務委託基本仕様書には当該導入の目的が記載されている。そして当該導入目的は大きく以下の２点である。
第一の導入目的として「医事請求漏れ対策、使用物品の標準化等の増収対策支援」と記されている。しかしながら請求漏れを防ぐための具体的な業務が確立されておらず、医事課との連携が図られていないのが現状である。また覚書によれば、業務内容として「経営管理業務の一環として原価管理を患者別で管理し業務の精度を高める」と記されているものの、当該業務は未だに実施されていない。

- 45 -

第二の導入目的として「物品管理等業務の一元化によるコスト削減」と記されている。ここで、平成 19 年３月 30 日に開催された臨時物品管理委員会議事録及び平成 19 年４月３日に開催された第一回幹部会議概要書を入手し、医療材料管理業務委託業者の決定に係る経緯を把握した。それらの資料によると、まず臨時物品管理委員会において、提案書を提出した２社の運用方法や委託費用、削減業務等を比較検討している。その比較検討資料の中で、ダリ・マネージメ
ント㈱は削減目標を数値で契約条項に盛り込むことが出来るため評価基準が明解であり、当該業者が提案する削減目標を達成することが出来れば病院にとってメリットが大きいため、運用実績が少ないが総合評価で第一候補とすべきであるとの意見が述べられている。その後幹部会議において、物品管理委員会から報告のあったダリ・マネージメント㈱を委託業者とすることについて承認がなされ、当該旨の起案書が回覧されて決裁を受けている。
しかしながら平成 19 年度の契約書第８条には、経費削減目標として「ダリ・マネージメント㈱は年間の医療材料購入経費の削減を目標に取り組むものとする」との文言が記載されているのみで、経費削減の実績額の算定方法は別途覚書にて定められているものの、具体的な削減目標は契約条項として盛り込まれていない。この点に関しては、当該ＳＰＤ業者が当初提案した具体的な削減策
は、ＳＰＤ業者が直接ディーラーと価格交渉を実施すると共に随時仕入先を変更することを想定していた。しかしながら市側において契約の相手方は物品登録業者のみと取引すべきであるという制限があるため、現実的にはＳＰＤ業者の提案内容を実施することは困難である。よって、何故物品管理委員会及び第一回幹部会にて当該事案を検討せずに具体的な削減目標を掲げることが出来ると判断したのであろうか疑問に感じざるを得ない。このことが事前にＳＰＤ業者を選定する時点で理解出来ていたのであれば、具体的な削減目標を契約条項に盛り込むことが出来るとは通常判断しがたく、このことがＳＰＤ業者選定に重大な影響を及ぼしたことは否定出来ない。ここにおいて病院におけるＳＰＤ業者に対する評価基準が不合理かつ不完全なものであったと言わざるを得ない。
よって、過去及び現在のＳＰＤ業務について、その目的や運営方式を明確にし、業務仕様書等の検証及び運営マニュアル等を整備することにより、こうした実際業務と契約書等との間の齟齬が今後は発生しないよう務めるべきである。
また、平成 19 年度は年額 19,420 千円で当該業務委託契約を締結しており、その金額の中には医療材料費削減業務支援として月額 200 千円が含まれている。
そして、当該削減支援業務の結論を記載したコスト削減提案書が物品管理委員会に対して提出されているが、その後この提案書に基づいてディーラーとの価格交渉やディーラー選定等がなされた実績はほとんどなく、月額 200 千円を費やした当該提案書が全く有効活用出来ていない。

- 46 -

さらに、平成 19 年度こそは年額 19,420 千円であったものの、平成 20 年度は44,220 千円、平成 21 年度は 38,400 千円と高騰している。これについては上記にて既に触れた理由によるものであるが、新たに医薬品等の運用に係る委託費用として月額 1,680 千円が発生していることが主な要因である。
ここで、当該医薬品等の運用に係る業務については、従前は病院にて単労職員として在籍していた４名で当該業務を賄っていた。そのため当該業務をＳＰ
Ｄ業者に委託する際には経済性等を検討すべく、労務費比較等を実施して委託費の検討の際の参考情報とすべきであるが、そのような作業は実施されていなかった。よって当該業務を導入する際の金額決定に際しては、ＳＰＤ業者より入手した見積書によってのみ決定されていることになるが、これでは当該見積書が経営の合理化の観点からして適切であるか否かを判断しないまま契約を締結していることになる。
加えて、上述したようにＳＰＤ導入の主たる目的は診療材料等在庫の適切かつ安全な管理運営及び経営の合理化にあるが、年度ごとにその目的が如何に達成されているのか、その検証が全く実施されていないのは問題である。診療材
料等在庫の適切かつ安全な管理は如何にして担保されているのか、また経営の合理化の観点とのバランスをどのように把握しているのかというプロセスを定期的に踏まなければ、病院にて当該医療材料管理業務委託の適正性及び経済性は判断出来ていないことになる。
また、既に「Ⅲ．外部監査の結果 ５．貯蔵品」において論じた棚卸報告書に関して、平成 21 年９月末時点における棚卸報告書によれば、棚卸を実施した
際に、実際には存在しない 44 品目について病院物流システム上に在庫として登録されていたとのことである。そして、棚卸実施前の在庫金額及び棚卸実施後の在庫金額が共に２種類記載されており、棚卸減耗費の金額も２種類記載されている。これについては、棚卸を実施したことによって実際には存在しない在庫が病院物流システム上に登録されていたためとの説明がなされているが、棚卸を実施しなければその事実に気付かなかったというのは大変問題である。通常の医療材料管理業務において適切な業務運営が実施されていたのかについて大いに疑念を抱かせる報告内容である。その上、当該事象において如何なる要因によって発生したのか、その原因に関する説明が当該棚卸報告書上には一切触れられていない。如何なる要因によりそのような問題が発生したのか、原因追及及び再発防止策を十分に検討し、その結果の報告をＳＰＤ業者より速やかに受けるべきである。
他の点として、平成 21 年９月末時点における棚卸報告書においては、実際に存在していた 1,093 品目のうち約 24％に当たる 266 品目について、実地棚卸額と病院物流システム上の在庫金額が不整合であったことも記載されていた。こ- 47 -

の点に関しては、平成 22 年３月末時点における棚卸報告書においても、実際に存在していた 1,443 品目のうち約 13％に当たる 193 品目について実地棚卸額と病院物流システム上の在庫金額が不整合であったと報告されている。このように高い割合で不整合が継続して発生している現状についても大いに問題がある。
さらに、これら平成 21 年度中における棚卸報告書には、これらの事実については記載されているものの、その原因分析については何ら記載されていない。この問題に関しても速やかに詳細な原因追及を実施すると共に再発防止策の報告をＳＰＤ業者より受けるべきである。
また、当該棚卸報告書にはプラス調整及びマイナス調整を経て最終的な調整額、つまり棚卸減耗費が算定されている。このうちプラスの調整額についてはその発生理由や項目内容に関する明解な回答は得られなかった。そして、これらプラス調整及びマイナス調整の絶対額合計を絶対誤差金額として算定すると共に、当該絶対誤差金額を棚卸後資産額で除した絶対誤差在庫比率を算定し記載している。この絶対誤差在庫比率について、平成 21 年９月末時点での棚卸報
告書では 8.8％、平成 22 年３月末時点での棚卸報告書では 6.5％発生していると記載されている。つまり、年間を通じて病院物流システム上の在庫金額中約 16％が、何らかの理由で実地棚卸額と相違しているということになる。これについても、相違する要因について当該棚卸報告書の中で何も論じられず報告されていないのは大変問題である。
これらの点につき病院担当者にヒアリングしたところ、上述した問題点については病院物流システム上の不具合によるものも含まれているとのことであり、現在においても当該システム上の不具合について、システム導入企業との間で逐一対応を実施しているとのことであった。しかしながら、何年にも亘って当該システム上の不具合への対応を実施していながら、最終的な解決に至っていないこともまた問題である。加えて、棚卸報告書上の問題点について、如何なる箇所がＳＰＤ業者による責に帰すべき理由なのか、または、当該システム導入企業による責に帰すべき理由なのか、その判別については、病院としては全く把握していないとの回答であった。この回答に代表されるように、上述した様々な問題点がある中で、病院がその全体像を把握した上で必要な対応策を速やかに実施して来なかったことが、今回指摘した問題点の解決をここまで遅らせている主要な要因であると言える。至急、問題点の整理及び解決方法を探られたい。
以上より、実際には存在しない品目が病院物流システム上に登録されていた
こと、全品目数のうち高い割合で実地棚卸額と病院物流システム上の在庫金額に不整合が発生していること等の事実を総合的に判断すると、ＳＰＤ導入目的の一翼である診療材料等在庫の適切かつ安全な管理運営が適切に行われている- 48 -

のか、甚だ疑問である。上述した病院物流システム上の問題点と共に、速やかな解決を望む。
□ 調理配膳等業務委託について
平成 21 年度において調理配膳等業務委託として富士産業㈱に年額 74,760 千円支払われていた。
ここで平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における調理配膳等業務委
託に係る委託費の推移を以下の表にまとめた。
（単位：千円）平成 19 年度
調理配膳等業務委託

0

平成 20 年度

平成 21 年度

75,00074,760

上記表によれば平成 20 年度より新たに発生した委託費であることが読み取れる。ここで、平成 20 年度の新規契約締結時において委託業者より入手した見積書によれば、見積前提条件が１日平均入院患者数 285 人を基準として年間委託費が算出されている。しかるに、平成 19 年度における１日平均入院患者数は 255人であり、この中には治療のため絶食を要する患者も含まれている。よって、当該契約を締結する時点で何故平均入院患者数をはるかに上回る人数を想定して契約を締結したのか疑問が残る。経営改革プラン同様、入院患者数について
もバラ色の上昇予定を安易に見込んでいたのではないだろうか。
また、平成 21 年度に再び随意契約にて締結する際には、前年度である平成 20
年度の見込みと実績との比較を検討して契約金額を決定した証跡は見当たらず、
１日当たり 260 人を基本条件として年額 74,760 千円で契約を締結している。定
量的な比較になるが平成 20 年度は１日平均 285 人を前提条件とした上で年額
75,000 千円であったのに対し、平成 21 年度は１日当たり 260 人を基本条件と約９％減らしたのにも関わらず年額 74,760 千円とわずかな減額にとどまっている。そしてこれに関する合理的な理由が記載された検討資料は見当たらなかった。
なお、平成 21 年度の１日当たり配膳対象人数は実績値で 220 人であった。よって 260 人を基本条件として年額 74,760 千円の契約であったため、当該契約金額を単純に 220 人に置き換えて計算すると 63,258 千円となる。結果論にはなるが、74,760 千円との差額 11,502 千円が少なくとも過剰で不必要な出費であったということになる。
このように、上記にて詳述した内容を総合的に判断すると、当該調理配膳等
業務委託に係る契約において、合理的な入院患者数の見積予測に基づき検討されたことを証する資料はなく、平成 21 年度に随意契約にて契約を締結する際に前年度の実績を基に価格交渉を実施して金額算定した資料もなかった。よって、- 49 -

当該業務委託において経済的合理性を追求する積極的な姿勢があったとは言えない。同業他社との比較検討や実際配膳数に基づく単価契約を検討すべきである。
なお、当該調理配膳等業務委託以外の委託契約についても、稼動人数や利用数に関わらず委託金額が固定化されている契約が散見されるため、これらの契約についても改めて精査をし、利用数や消費数に応じた変動費としての管理へ変更することが経済的か否かを合理的に判断すべきである。
□ 医事業務等の委託について
平成 21 年度において医事業務等の委託として興和ティムス㈱に年額 294,613
千円支払われていた。
ここで平成元年度から平成 21 年度に至るまでの 21 ヵ年における医事業務等の委託に係る委託費の推移をグラフの形で以下にまとめた（以下、医事業務等
委託費をグラフ上においては医事委託費と表記する）。
（単位：百万円）
医事委託費の推移
350

300

250

200

医事委託費
150

100

50

0
H1

H2

H3

H4

H5

H6

H7

H8

H9

H10

H11

H12

H13

H14

H15

H16

H17

H18

H19

H20

H21

当該医事業務等委託費に関して 21 ヵ年をまとめたのは、当該委託業務が平成元年に興和ティムス㈱へ委託され、当該契約が現在に至るまで随意契約によって継続しているため、その当時からの推移を検討することがより当該委託業務についての現状を把握することに資すると判断したためである。そして上記表によれば、平成元年度よりほぼ一貫して業務の幅の拡大とともに委託費が上昇を続けていることが読み取れる。
なお、平成 20 年度及び平成 21 年度においては医事業務委託の他に医師事務- 50 -

作業補助者の委託も実施しており、それぞれ年額 7,094 千円、23,839 千円である。上記の表は当該委託費も含めて医事業務等の委託費として作成している。
これは、純粋に医事業務委託のみで状況を把握すれば平成 21 年度においては平成 20 年度よりも 3,213 千円減少しているのであるが、医師事務作業補助者の委
託も医事業務委託と同一の業者に委託しているため、当該医師事務作業補助者の委託も含めて医事業務等の委託として検討する方が、より今回の論点を把握するために有用であると判断したためである。
そして当該医事業務等委託費は、単純に委託費のみの推移だけでは適切な現状分析としては不十分であるため、次に、医業収益と医事業務等委託費との関連を上記表と同様にグラフ化した。
（単位：百万円）

医事委託費と医業収益の推移
350

8,000
7,000

300

6,000
250
5,000
200
4,000
150

医事委託費
医業収益

3,000
100
2,000
50

1,000
0

0
H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21

上記表によれば、医業収益は平成 8 年度を契機に高止まりし、平成 13 年度を契機に減少に転じている。そして平成 17 年度及び平成 20 年度に至っては平成元年度と同水準の医業収益にまで落ち込んでしまっている。近年見られる医業
収益の減少要因については「Ⅱ．十和田市立中央病院の概要」にて詳述した通りであるが、ここで注目すべきは、医業収益については平成元年度と平成 17 年度及び平成 20 年度が同水準であるにも関わらず、医事業務等委託費については
平成元年において約 90 百万円であったのに対し、平成 17 年度においては約 240
百万円、平成 20 年度に至っては約 280 百万円とかなり高額になっていることである。そして、ここでは平成元年度と平成 17 年度及び平成 20 年度の医事業務等委託費を単純に定量的に比較するのではなく、ここまで委託費が高騰した要- 51 -

因を検討する。
その要因として、新病院のオープン及び医事システムの導入による稼動の増加を挙げることは出来るが、同一の業者に対して 20 年以上も委託し、また契約
内容の見直しを経営の合理化の観点から随時実施している資料は見受けられな
いため、見積書が十和田市立中央病院の経営規模に比して妥当であるか否かの検討は実施されていない。一般的に行われる委託契約であれば、年度ごとに人数や単価、業務内容、サービスの品質等を精査・検証した上で契約内容の見直しが行われるのが通常であるが、そのような手続きを実施したことを伺わせる資料はなく、同業他社からの見積書等も入手はしていない。医事業務については確かに病院ごとに多少運用方法の違いはあるものの、それをもって同業他社の参入を拒むべき合理的理由はなく、特段排他的業務である訳ではない。
よって十和田市立中央病院においては、現場の必要性を検討した上でその必要分を全て賄うよう委託業者に依頼し、委託業者はその依頼を受けて増額提案をし、病院において当該提案をそのまま全て受け入れている構造が実態としてあったと結論付けざるを得ない。確かに病院内での現場における必要性に耳を傾けるべきであるのは事実であり重視すべきことではあるが、その要求をそのまま全て受け入れることが適切な経営判断であるとは言えない。必要性のみを検討し経済性を軽視した未熟な経営感覚が、医事業務等の委託費がここまで高騰してしまった大きな要因の１つであると言える。
また、十和田市立中央病院は診断群分類包括評価を用いた入院医療費の定額支払制度（以下、ＤＰＣと称す）を平成 20 年７月から導入しているが、当該Ｄ
ＰＣ導入病院において医業収益を大きく左右する重要な立場である診療情報管理士を病院の自前にて育成しておらず、医事業務と同一の委託業者に委託している。そのためＤＰＣコーディングについては委託業者に所属している診療情報管理士のみに任せており、ＤＰＣによる収益が妥当であるか否かの検証は病院サイドとしては積極的には実施していない。
このように、随意契約によって 20 年以上の長きにわたって医事業務等を同一業者に委託しているために競争原理が全くと言っていい程働いておらず、しかもサービスの品質等を定期的に検証していない現状においては、病院として適切に医事業務を実施・監督しているとは到底言えない。このような脈々と受け継がれてきた病院内の悪しき風土を断ち切り、抜本的な変革が必要である。
よって、直ちに随意契約を見直して競争入札によることとし、それも一般競争入札によることが出来ないかどうかを検討すべきである。そのように広く機会を与えることにより競争原理を高め、結果として有利な条件で契約することが出来、それが最終的には病院経営の合理化に資するからである。また、医業
収益は病院事業における最も重要な項目の１つであるため、当該項目の根幹を- 52 -

成す収益管理については委託業者ではなく是非とも病院側にて実施すべきであり、病院自ら人材育成を行うことで将来の人材枯渇を未然に防止することを積極的に検討されたい。
□ 委託費の契約方法について
委託費の契約方法については地方自治法の定める方法に従い、主に一般競争
入札、指名競争入札、随意契約の３種類に分類することが出来る（地方自治法
第２３４条第１項）。
ここで病院における委託費の契約方法について、直近３ヵ年の各契約方法における契約金額とその占める割合、そして各契約方法における件数とその占める割合とをそれぞれ下記の表にまとめた。なお、下記の表にて集計した契約金額及び件数は、１件当たり 10,000 千円以上の契約のみを抽出している。当該抽出方法により、各年度ともに委託費全体の 80％以上をカバーすることが出来ている。
＜契約金額＞（単位：千円、税込）
平成１9 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

金額

割合

金額

割合

金額

割合

指名競争入札82,90019.0%

155,83123.3%

173,966

23.6%

随意契約

354,19981.0%

514,01576.7%

562,63176.4%＜契約件数＞（単位：件数）
平成１9 年度

平成 20 年度

平成 21 年度

件数

件数

件数

割合

割合

割合

指名競争入札

3

30.0%

3

23.1%

5

29.4%

随意

7

70.0%

10

76.9%

12

70.6%

ここで、地方自治法第２３４条の要旨について地方自治法研究会編集の自治
六法（平成２２年版）によれば、一般競争入札の方法が原則とされている。それは、一般競争入札は理論上、広く誰に対しても入札の機会が与えられること、そしてできるだけ有利な条件で締結することができる等の長所があるため、公正を第一とする地方公共団体等の契約方法として最もふさわしいと考えられるからである。
しかしながら、契約の目的や性質によっては必ずしも一般競争入札に適しないものがあるため、地方自治法施行令第１６７条において指名競争入札によることが出来る場合を限定列挙しているのである。また、同法第１６７条の２に- 53 -

おいては随意契約によることが出来る場合が定められているが、それによれば契約の性質又は目的が競争入札に適しないものにさらに限定した上で、随意契約の方法によることが出来るものとされているのである。
このような地方自治法の趣旨に鑑みれば、あくまでも原則的には一般競争入札を実施することが望まれているにもかかわらず、上記に示した表によれば、契約金額が１件当たり 10,000 千円という条件を付した上でのデータではあるものの、一般競争入札が１件もない。一般的には指名競争入札に比して一般競争入札の方が手続き面で煩雑であるという事情があるものの、指名競争入札の方
法では事前に取引の相手方を病院が指名するものであるため、競争性を確保してできるだけ有利な条件で取引を実施するという機会を逸していることになる。
その上、競争入札によらない随意契約の割合については、上記の表によればいずれの年度も７０％以上と非常に高水準で推移していることが読み取れる。
一般的に随意契約の方法では、性質又は目的が競争入札に適しないものを除き、病院にて取引の相手方を選定することが出来るため、競争入札に比して手続き面が簡便であるものの、その管理運用が適切に実施されない場合には公正性が担保されず、合理性及び経済性の観点からは甚だ不適切な契約を締結する結果になるという欠点がある。
ここまでで、委託費のうちいくつか特定の委託業務につきその合理性及び経済性について問題点を明らかにしてきたが、ここで検討した一般競争入札が上述した抽出条件のもとで１件もないこと及び随意契約率の高さを総合的に勘案すると、これら委託業務に係る合理性及び経済性の欠如の根本的な原因として、
指名競争入札及び随意契約の管理運用面での欠点が挙げることが出来、それらの欠点が、近年見られる傾向として委託費の高騰という形でまさに表面化した結果であると断じざるを得ない。指名競争入札及び随意契約に係る起案書に安易に一般競争入札によらない理由を記載していないだろうか、この機会に猛省を促したい。
６．貯蔵品在庫□ 過剰在庫について「Ⅲ．外部監査の結果 ５．貯蔵品」において貯蔵品の貸借対照表価額については既に触れた点であるが、ここでは当該貯蔵品の在庫残高が病院規模及び年間材料消費額と比較して適正であるか否かを検討する。
以下の表は薬品・診療材料等別に平成 22 年３月末時点における在庫残高を各
年間消費額で除した結果としての在庫日数を算出したものである。
（在庫残高及び年間消費額については単位を千円で表示している）- 54 -

（単位：日）
内訳

在庫残高

年間消費額

在庫日数

薬品

36,166732,227

18.0

診療材料

45,313361,704

45.7

その他

1,546

58,8389.6

合計83,025

1,152,769

26.3

上記の表によれば、十和田市立中央病院における平均在庫日数は約 26 日分ということになるが、ここで総務省自治財政局が発表している地方公営企業年鑑
平成 20 年度版によれば、公営企業としての病院事業の全国平均在庫日数は約 12日と試算出来る。よって当該全国平均数値と比較すると十和田市立中央病院は
かなり在庫を抱えていることがわかる。その在庫の中でも診療材料は特に高い
在庫日数となっている。
これについては薬品や診療材料の取り扱っている品目数により多少の増減はあるものの、全国平均数値及び既出の日本海総合病院が扱っている薬品数が約
1,500 品目、診療材料数が 4,000 品目もありながら在庫日数が約６日であることを総合的に勘案すると、薬品取扱い数約 2,000 品目、診療材料取扱い数約 1,500品目である十和田市立中央病院にとっては、在庫リスクがＳＰＤ業者にではな
く病院にあることも踏まえて適切な在庫数の管理を実施すべきである。
７．消費税□ 消費税の申告書の業務フローについて消費税の申告書の作成手順については既に「Ⅲ．外部監査の結果 ７．消費税」において記したとおりであるが、適正な申告を行うには現状の業務フロー
全般を再構築すべきである。
その際以下の点については特に留意する必要がある。
（１）医事会計システムについて○消費税の初期設定登録に誤りはないか。
○各取引の課税区分に誤りはないか。
○条件検索方法の誤り及び作成した資料に誤りはないか。
（２）財務会計システムについて○各取引に係る課税区分の処理に誤りがないか。
○財務会計システムの情報が適切に消費税処理計算書に転記されているか。
○医事会計システムの情報が適切に消費税処理計算書に転記されているか。
なお、各取引の課税区分の処理及び「消費税処理計算書」については定期的に専門家又は所轄税務署の助言を得ながら行うことが望ましい。
- 55 -

８．精神神経科（現：メンタルヘルス科）□ 精神神経科（現：メンタルヘルス科）の収支状況について
平成 19 年度から平成 21 年度までの３ヵ年における精神神経科に係る収支比
較を表でまとめた。
（単位：千円）平成 19 年度

平成 20 年度

249,907

212,715

262,935

医業収益

245,345

208,536

258,750

医業外収益

4,562

4,179

4,185

409,177

366,013378,642

給与費

317,715

268,510

262,438

材料費

16,22016,902

19,006

経費

58,24859,62057,762

減価償却費

16,994

20,981

39,436-159,270-153,298-115,707

市からの繰入金

85,953132,092

110,676

損益（繰入考慮後）-73,317-21,206-5,031

給与費比率129.5%

128.8%

101.4%

収益費用

損益（繰入考慮前）

平成 21 年度

（上記表中の数値は市からの繰入金を算定するための内部資料から抜粋しているため、実際発生額とは一致しない場合がある。なお、費用のうち減価償却費については当該繰入金算定資料には含まれていなかったため、外部監査人が各年度決算書における減価償却費より精神神経科面積按分計算を実施して算定した数値である。）
上記の表を見ると、精神神経科においては毎年１億円超の大幅な赤字を計上しており、市からの繰入金は平成 19 年度から平成 21 年度までの３年間だけでも、精神神経科のみで３億円超を投入されているものの、それでもなお赤字からは脱却出来ていない現状が読み取れる。その主な要因は給与費比率の高騰にある。この点については上記の表でわかる通り、毎年度 100％を越えている。これでは経営が成り立つはずがない。精神神経科において、急性期寄りの患者を診ることによって高度な医療を提供するという命題を自らに課していることを斟酌したとしても、経済性の追求という観点が欠落していると言える。
また、十和田市立中央病院の近隣には精神科病院が２件ある。済誠会病院（十和田市立中央病院から徒歩５分圏内）は精神科一般の患者を診ているが長期療- 56 -

養に近い患者を対象としている。高松病院も長期療養の患者を診ているが認知症治療病棟を持っている。これに対して十和田市立中央病院は精神科一般の患者を診ているが、急性期寄りの患者を対象としている。
よってこのような地理的な外部環境を考慮しつつ、上述したように十和田市
からの繰入金を毎年多額に投入されていながらなお赤字を出し続けているという事実を総合的に勘案すると、十和田市立中央病院において財政面及び近隣病院との役割分担を含め、精神神経科の存在意義について改めて検討すべきである。

以上- 57 -