欧州議会へのEIOPA勧告書に関するコンサルテーション・ペーパー（ソルベンシーII指令第172条に関連する日本の監督制度の同等性評価）に係る損保協会意見項目

和文

英文

全般コメント・EIOPAが、日本の規制・監督制度について概ね十分な確認を行ったことに敬意 First of all, we, the General Insurance Association of Japan (GIAJ), would likeを表する。その結果として日本の「再保険監督」において同等と評価された点

to commend the EIOPA for its generally sufficient examination of theを歓迎するとともに、最終アドバイス及びECによる最終判断において、引続Japanese regulatory and supervisory system. We welcome the results of theき日本の同等性が評価されることを信じている。

EIOPA's equivalence assessment which recognise the equivalence of Japan's
reinsurance regulations, and we believe that both the EIOPA's final advice andthe European Commission's final decision will also support this.

・日本の同等性が認められることは、欧州の保険業界にとって、健全で競争的な再保険市場の構築に寄与し、欧州の顧客の利益に資するものと信じる。

 We believe that the recognition of Japan's equivalence will contribute to thedevelopment of a sound and competitive reinsurance market for the insurance
industry of the EU. As a result, this will also be beneficial for customers in theEU.

・加えて、日本が、「再保険監督」以外の他の2項目においても、適切な時期に、  In addition, we expect that Japan's equivalence under Article 227 and Article
同等性評価が実施され、結果として同等と評価されることを期待している。

260 will also be assessed and recognised at an appropriate timing.

 The GIAJ is looking forward to cooperating in the future equivalence

・GIAJとして最大限、評価プロセスに引続き協力していく。

assessment process as much as possible.
パラグラフ31（第II章「包括的評・パラ127に対するコメントに記載の理由により、このパラグラフの記述についてもしかるべく修正されるべきであると考える。

 We believe that the description in this paragraph should be modified
appropriately in line with our comment on Paragraph 127.

価」の第172条に基づく日本の同等性に関するEIOPAの1

欧州議会へのEIOPA勧告書に関するコンサルテーション・ペーパー（ソルベンシーII指令第172条に関連する日本の監督制度の同等性評価）に係る損保協会意見項目

和文英文アドバイス）
パラグラフ33（第II章「包括的評・パラ190に対するコメントに記載の理由により、このパラグラフの記述についてもしかるべく修正されるべきであると考える。

We believe that the description in this paragraph should be modified
appropriately in line with our comment on Paragraph 190.

価」の第172条に基づく日本の同等性に関するEIOPAのアドバイス）


パラグラフ127

・日本の（再）保険会社が営める付随的業務（パラ115において言及）は、それ（第III章「各原則の評らの事業を行うことによって（再）保険会社の財務健全性および事業の適切性

are provided in Paragraph 115) with the approval of the JFSA, to the extent

価」の「原則3-事業が損なわれない限りにおいて金融庁の承認が得られ、かかる承認なしには行えthat the financial soundness and appropriateness of business operation ofの開始」に関するないことになっているものである。一方（再）保険会社が営める事業について

the insurer is not harmed by engaging in such incidental businesses. On theEIOPAのアドバイ

定めるソルベンシーII指令 第18条1.(a)および(b)ならびに同指令冒頭説明部分

other hand, in the Solvency II Directive, incidental businesses in whichス）(13)に記載の基準では、「operations arising directly therefrom」、「reinsurance(re)insurers are allowed to engage are provided in Article 18 1. (a), (b), andand related operations…may include … activities with respect to financial

Preamble (13) as below. Comparing the provisions in the Japanese

sector activities…」と規定されており、日本の基準とソルベンシーII指令によInsurance Business Act and the Solvency II Directive, we believe that there

る基準とはその実質において異なるものではないと考える。したがって、パラis no “real difference”. Therefore, the description in Paragraph 127 should

127の記述についてもしかるべく修正されるべきであると考える。

be modified appropriately.

Japanese (re)insurers are allowed to engage in incidental business (which

Article 18

Article 18

Conditions for authorisation

Conditions for authorisation

1. The home Member State shall require every undertaking for which

1. The home Member State shall require every undertaking for whichauthorisation is sought:

authorisation is sought:2

欧州議会へのEIOPA勧告書に関するコンサルテーション・ペーパー（ソルベンシーII指令第172条に関連する日本の監督制度の同等性評価）に係る損保協会意見項目

和文

英文(a) in regard to insurance undertakings, to limit their objects to the business of(a) in regard to insurance undertakings, to limit their objects to the businessinsurance and operations arising directly therefrom, to the exclusion of all otherof insurance and operations arising directly therefrom, to the exclusion of allcommercial business;other commercial business;(b) in regard to reinsurance undertakings, to limit their objects to the business of(b) in regard to reinsurance undertakings, to limit their objects to thereinsurance and related operations; that requirement may include a holding

business of reinsurance and related operations; that requirement may

company function and activities with respect to financial sector activities within

include a holding company function and activities with respect to financial

the meaning of Article 2(8) of Directive 2002/87/EC;

sector activities within the meaning of Article 2(8) of Directive 2002/87/EC;(13) Reinsurance undertakings should limit their objects to the business ofPreamble

reinsurance and related operations. Such a requirement should not prevent a(13) Reinsurance undertakings should limit their objects to the business ofreinsurance undertaking from pursuing activities such as the provision ofreinsurance and related operations. Such a requirement should not prevent

statistical or actuarial advice, risk analysis or research for its clients. It may

a reinsurance undertaking from pursuing activities such as the provision ofalso include a holding company function and activities with respect to financial

statistical or actuarial advice, risk analysis or research for its clients. It may

sector activities within the meaning of Article 2(8) of Directive 2002/87/EC ofalso include a holding company function and activities with respect tothe European Parliament and of the Council of 16 December 2002 on thefinancial sector activities within the meaning of Article 2(8) of Directive

supplementary supervision of credit institutions, insurance undertakings and2002/87/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December

investment firms in a financial conglomerate(7). In any event, that requirement

2002 on the supplementary supervision of credit institutions, insurance

does not allow the pursuit of unrelated banking and financial activities.

undertakings and investment firms in a financial conglomerate(7). In any
event, that requirement does not allow the pursuit of unrelated banking andfinancial activities.

パラグラフ128（第III章「各原則の評・パラ127に対するコメントのとおり、同等性が認められるべきであり、largely

As we comment on Paragraph 127, Japan should be considered to be“equivalent” under Principle 3 dealing with the taking up of business. Thus,equivalentからequivalentに修正されるべきであると考える。

3

欧州議会へのEIOPA勧告書に関するコンサルテーション・ペーパー（ソルベンシーII指令第172条に関連する日本の監督制度の同等性評価）に係る損保協会意見項目

和文英文価」の「原則3-事業のthe description in Paragraph 128 should also be modified from “largely

開始」に関するEIOPAequivalent” to “equivalent”.のアドバイス）
As Paragraph 189 explains that “There is no explicit assessment point for

パラグラフ190

・パラ189において「株式保有割合が20%～50%に（20%未満から）上昇する際（第III章「各原則の評における明示的な評価基準値は存在しないが、JFSAは「主要株主」がIBAの関increase in shareholdings between 20% and 50%, as in Solvency II, but the価」の「原則5-事業、連規定を充足しない場合にいつでも介入することができる。」と記載されていJFSA can intervene at any time where Primary shareholders do not meet

経営、または適格株主

るとおり、金融庁による監督手法はその達成される効果において、ソルベンシ

the provisions relevant to them in the IBA”, the JFSA’s supervisoryの変更」に関する

ーIIにおける手法と同等であり、パラ190の記述についてもlargely equivalentapproach is equivalent to the Solvency II’s approach in their effects toEIOPAのアドバイス）

からequivalentに修正されるべきであると考える。

achieve adequate on-going supervision of sound and prudent managementof the insurers. Therefore, the description in Paragraph 190 should be
modified from “largely equivalent” to “equivalent”.

4