平成27年度

歯科保健事業報告会
公募研究発表会
報告書

平成27年9月5日（土） 午後1時〜同4時45分
歯科医師会館 1階 大会議室

平成27年度 歯科保健事業報告会 公募研究発表会 報告書

目次

開 会

公益財団法人 8020 推進財団専務理事 深井 穫博

4挨 拶

公益財団法人 8020 推進財団理事長 山科 透

5

〈歯科保健事業報告〉
1 災害時の歯科保健医療事業「災害時の歯科保健医療を平時に活かすために」
一般社団法人岩手県歯科医師会 佐藤 保

2 大垣市メタボ歯科健診 不破郡糖尿病医科歯科連携事業
公益社団法人岐阜県歯科医師会 片野 雅文

3 口腔機能増進のための歯科健康診査

公益社団法人東京都港区芝歯科医師会 西辻直之

質疑応答 161222

一般社団法人岩手県歯科医師会 佐藤 保
公益社団法人岐阜県歯科医師会 片野 雅文
公益社団法人東京都港区芝歯科医師会 西辻 直之
司会：地域保健活動推進委員会 副委員長 羽根 司人

32〈公募研究発表〉
1 個人調査データを用いた、日英の高齢者の口腔の健康の比較研究
東北大学大学院歯学研究科 准教授 相田 潤

2 口腔のケアが脳賦活に及ぼす影響に関する研究

九州歯科大学老年障害者歯科学分野 准教授 藤井 航

3 日本歯科医師会の標準的な成人歯科健診プログラムの『歯の健康力』と産業歯科保健活動受診者の口腔内状態との関連性についての調査研究
公益財団法人ライオン歯科衛生研究所 主任研究員 市橋 透

質疑応答 238

46

52

東北大学大学院歯学研究科 准教授 相田 潤
九州歯科大学老年障害者歯科学分野 准教授 藤井 航
公益財団法人ライオン歯科衛生研究所 主任研究員 市橋 透

閉会の辞

司会：公益財団法人 8020 推進財団 専務理事 深井 穫博

58

公益財団法人 8020 推進財団専務理事 深井 穫博

633

開会の挨拶

公益財団法人8020推進財団専務理事

深井 穫博

先生方、おはようございます。公益財団法人 8020 推進財団専務理事の深井と申します。
ご存知のように日本国民の口腔の健康状態は、過去 30 年間で劇的な改善をしてきています。その要因としては国民の意識の向上もありますが、なによりも地域や歯科医療従事者をはじめとする専門職の先生方の活動が基盤になっています。
超高齢社会という今の時代の、特に社会保障制度をどう維持するか、私たち歯科医療関係者に期待が高まっています。
なによりもエビデンスというのは、政策や実践に活かすことができてはじめて成果が上がる
ものです。こうした研究を促進することが 8020 推進財団の大きな役割のひとつだと考え、研究助成や活動助成をしている団体の中から、今の時代に重要だと思われることを 4 年ほど前から本研究発表会・活動報告会の中でご紹介させていただいております。
本日もそうした重要なテーマについて先生方にお話をしていただきますので、どうぞよろしく
お願い致します。

4

開会の挨拶

公益財団法人8020推進財団理事長

山科 透

理事長の山科でございます。
本日は事業助成に関わってくるもの、それから口腔研究に関して助成を行ったものの中から 6 題の発表をしていただきます。

味深い発表をしていただきます。
藤井先生におかれましては、口腔ケアは脳の活性化に繋がるのではないか、というお話をしていただきます。
市橋先生につきましては、成人歯科保健プログラムを

岩手県の佐藤先生におかれましては、東日本大震災

使って歯科保健に活かす、という発表をしていただきます。

の現場でご苦労をなさった経験を踏まえて、本日は災害

ひと月ほど前に日本の平均寿命が発表になりました。

時における歯科保健という内容の発表をしていただきま

それに合わせて健康寿命も延びてきており、そこに関わす。

る歯科の役割が評価されています。国民が健康に過ごし

片野先生には糖尿病と医科歯科連携が現在どこまで進んでいるか、全国の歯科医師会の中で進みつつある
このテーマを、岐阜県で取り組まれている現状についてお話しいただきます。

ていくための政策に、8020 推進財団の研究が非常に役に立っていると思っています。
ご存知のように、日本には日本医療開発機構というものがございます。これと同じようにアメリカでは医療の健西辻先生につきましては、東京都港区芝の歯科医師康等に関する研究機構 MIH という機関があり、その予会の中で歯周病における唾液検査を行っておられ、これ

算は 3 兆円〜 4 兆円。国防費を除いて国の支出の約半

はメディアでも取り上げられて非常に脚光を浴びているも

分以上を国民の健康、医療に費やしています。

のです。

それに対し日本は研究費として 1,250 億円しか出て都道府県の歯科医師会が中心になって事業を行っていません。確かに日本は医療保険の上では非常に大きいるもの。それから、ライオンさんやサンスターさんのよな財務負担がありますが、開発・研究面は手薄になりま

うなところで事業を行っているものに対して、素晴らしいす。そこで、8020 推進財団や各大学、都道府県の歯ものであれば助成をするというものです。

科医師会、事業所などの研究の活躍がはじめて求めら

それからもう一点としては、大学の研究機関で具体的な研究を行ったり調査を行うことに対して助成をするというものです。
東北大学の相田先生には、医療格差の要因について
データに基づいたイギリスと日本の比較という、とても興れるわけです。
こういった団体が合わさり、総合力を発揮できるようなシステムを今後とっていかねばならないと思っています。
今日の発表が有意義に歯科口腔保健に活用されることを願っております。

5歯科保健事業報告１

災害時の歯科保健医療事業「災害時の歯科保健医療を平時に活かすために」テーマ「知っておきたい災害時の歯科保健医療」
一般社団法人 岩手県歯科医師会

佐藤 保

被災地の人口減少問題

体なんだろうか、ということです。
避難所や仮設住宅は一定期間対応されるものであって、今日は多くの先生方にご出席いただきまして、まことにありがとうございます。

本来の住宅に移動するまでの時限的応急処置というものに対して「仮設」という表現をしています。

なによりも大震災の際には、みなさまはじめ多くの方々ですが、そこに住んでいる方にとっては、仮設で住んに大変なご支援をいただきました。何回頭を下げても、でいるわけではありません。そこで生活をしているので何回感謝申し上げても言葉に言い尽くせない思いでござす。そこで生まれたお子さんにとっては、そこは仮設のいます。本当にありがとうございました。

住宅ではなく自分が生まれた棲家なのです。そしてそこ震災から 4 年が過ぎ、復旧と復興ということをよく耳から入学をする、卒業をする、それは門出の住まいなのにします。復旧は少しずつ進んでいるように思いますが、ですね。そしてそこで亡くなっていく方は、これは終の棲

復興はなかなか進んでいないと感じざるを得ません。

家になってくるのです。仮設というにはあまりにも、あまり

震災以降、仮設の避難所からはじまって仮設住宅ににも生活がすでにそこにある、という現状を感じざるを

移り、そしてそれぞれの住宅に移る中で、いま社会で大得ません。（図表 1）

きな問題になっている超高齢化社会と人口減少問題、被図表 1

災地ではこれがまったく特異的なかたちで起きています。
人口減少は、生まれてくる子供の数が少ないという人
口減少ではなくて、そこに住めないという人口減少が起こっていて、これはとても大きな社会現象です。医療と介護を総合的に促進しましょう、そのための枠組みをどうするかと考えたときに、この人口減少の問題や地域の方々の移動の問題というのはどうしても外せない課題なのですが、どう考えていけばいいのか、なかなか予測が立たないというのが現状です。
通常、人口問題というのは出生率が分かっていて、亡くなる方が分かっていれば社会的な増減というものはほぼ確実な数を示すことができますが、この人口減少問題
は、特に被災地においては不確定な要素が多くあります。

災害時における歯科医師会の役目とはその中で、私どもは様々な口腔ケアや健康相談のために仮設住宅に赴きます。そこで考えるのは、仮設とは一

本日は 3 つの事業報告がある中で、中にはパンフレッ
トの話をする岩手県歯科医師会の報告に違和感を感じ

6

る方もいらっしゃるかと思います。

を考えてしまいます。

その通りです。8020 推進財団は、市民参加の歯科

例えば、もともと 1,000 人しか住んでいなかった地保健の推進を実行してまいりましたし、そうした事業に多域に、1,200 戸の住宅を造ったとします。どう考えてもくの助成をつけてきたものです。特に応募要項にも明確

200 人増えるのか？ と考えます。これをオーバーストッにパンフレットやポスターなどの作成に限らないようにとクと言わざるを得ない状況が生まれています。ですが、いうことも書いてあります。

逆に言うと、不要だと想像されていたにもかかわらず多く

その中で 25 年度、私どもがあえてパンフレットのこと
で申請させていただいたのは、抱えている問題があまりの方がなかなか声を上げません。なぜか？

被災地は大変なのでしょう、と思われているのかもしれません。

にも大きすぎて、これをどうやって繋げていこうか、それ

一方我々被災者の中には、「そんなに助成金を貰ってを少しずつでも吐き出していきたいという思いがあった羨ましいですね」というようなことを言われて、もうここにからです。それを考えた時に、風化してしまいそうなことは住んではいられないという方がたくさんおられます。

がたくさんあります。でも風化させてはいけないことがあるのです。
100 年に一度、1000 年に一度の震災だと言われてこういったストックとフローの流出と、新たにできてきている課題も大きな問題です。あれから 4 年が経って、さらに乖離が出てきているように思います。

います。1000 年に一度は無理でも、100 年に一度だっ

いま災害の専門家、土木や都市設計、それから地域

たら 100 年間伝えていけばいい話です。日本歯科医師

づくり、市民運動といった様々な専門家の方たちと会う会や各都道府県の歯科医師会も、100 年を迎えていると機会が、以前より逆に増えているような気がします。それ

ころがたくさんあります。100 年の歩みを振り返られる歯は、今後どうしようかということをみんな一生懸命に考え科医師会です。いまあったことを 100 年後にどう伝えらてきている中で、未来設計をどう話そうか、未来に対すれるか。それは私ども歯科医師会の役目ではないかと思る我々の考えをどう伝えていこうか、そこにそれぞれの専いました。（図表 2）

門性を活かしていきましょう、というところにみなさん考え

図表 2があるようです。
「災害時の歯科医療対策」という本が一世出版から、
中久木先生、北原先生、安藤先生の編著を経て出されています。もしよろしければお目通しいただければと思います。（図表 3）
図表 3

そして、地域に溜まっている財産が流れていくフロー、
これも一気に流れてしまっている。もしくはあるにもかかわらずそれが機能しない。
いま、このストックをもう一回作り直しましょう、フローを作り直して、道路を作って流れを作っていこうという動
きがあります。そういった動きを見ていく中で、失われたストックとフローが活かされているのだろうか、ということ

7

災害時の歯科保健医療

り、阪神淡路大震災の際に大成功させていた口腔ケアの課題。これだけ大規模な災害の中で、本当に我々はでは我々が災害時の歯科保健医療事業についてどう

阪神淡路大震災の時のような口腔ケアに対する見事な取考えてパンフレットを作ったか、ということをご説明させり組みができるだろうか、という思いはあったものの、こてください。

れをもってきました。23 年に警察歯科の全国大会を開

この事業の共催には岩手県と岩手県歯科衛生士会、

かせていただいた際に多くの関係者から言われた、平岩手県歯科技工士会の三者が絶対に必要でした。行政時の備えの大切さ、「平時にできないことは災害時にできがなければ実現しませんでした。（図表 4）

ない」という言葉を、改めて胸に刻みました。
3 月 11 日の震災直後すぐにできたことから、なかな

図表 4

かできなかったことを 1 年の時系列にしました。
（図表 6）
図表 6

事業の概要として①災害時における歯科保健医療啓発に必要な教材作成②教材を活用した講習会、講演会の開催、岩手県歯科医師会ホームページ掲載など、大きく分けると、身元確認と歯科医療対策と避難所対関係団体への周知、
この 3 つの柱を建てました。
（図表 5）策。そしてなによりそれを実施してくれる会員がそこにい図表 5るかどうか、という 4 つの柱になります。
岩手県には災害支援のネットワークは行政にありまし
たが、歯科医師会に入ったのは 10 日後でした。各関係者が 5 時 15 分に集まって連携し、継続的な支援体制を構築しました。（図表 7・8）
図表 7①の必要な教材作りというのは、3 月 11 日の翌日に警察に呼ばれ、ご遺体を家族に返すのがスタートでした。それから実際に被災地に行くと、歯が痛いという方に対しての歯科医療をすぐにやりましょう。そしてなによ

8

図表 8

日本歯科医師会で災害コーディネーター研修という大変ありがたい講習をやっていただいておりますが、そういったものが全くなかった時に、こういった仕組みを立ち上げ、各所と連絡をとりながら進めてきました。
歯科医療班、避難所対策班という野戦病院のような状態の中で当初はやってきましたが、実は 1 週間も経たぬ

図表 10

ここを空欄にして岩手県歯科医師会と入れてくださいと。
こうした支援は何回見ても本当に感謝感謝です。
千葉、愛知、岐阜からは訪問診療車とスタッフの方々にも来ていただき、初動時には本当に役に立ちました。
（図表 11）
図表 11

うちに避難所の中に訪問診療用のキットが運び込まれて診療が行われていました。（図表 9）
図表 9

災害時に欠かせないこと、それはロジステックの構築です。これをロジステックというのは恥ずかしいのですが、こうなってしまうのです。結局最後はこうなってし私はやはり訪問診療ができるスキルというのはこうしまいます。

た有事の時に大きな力になると確信しました。それで内ポイントは歯科衛生士さんを配置したことです。最初

陸部の訪問診療用のキットをかき集め、現場に運び込みは一般の方を配置しましたが、荷物を入れるだけ入れて、ました。

出す時に困ってしまいます。赤十字から「歯ブラシ 100

これは 2 日目に新潟県歯科医師会からいただいたものです。（図表 10）

本ください、口腔ケアに必要なグッズを 200 セットください」と言われた時にすぐに出せないのです。歯科衛生士
さんたちがいると、整理して入れてくれているのですぐに出せる状態になっています。ロジステックで重要なのは、

9

どのように仕分けるかということ。これに尽きるのだと思

しかし、この取り組みも仮設住宅の方々が移動していいます。（図表 12）

きます。仮設から終の棲家を他の土地に求めていく。そ図表 12

して人口流出が始まります。落ち着いて来てここに住んでいたくても社会の整備は進んでいかない。（図表 14）
図表 14

巡回診療車は行政の役割になります。ここで大きなポイントだったのは、千葉から愛媛から岐阜からいただい
た様々な診療車の中で、どういう形態が岩手に一番い市町村からの情報提供が上がって下がっている。これ

いのかということを見つけたような気がしました。つまり、は市町村が力を取り戻してきたんだと、そう見るべきだと

大きな診療車で行く人口密集地はないのです。細かなと私は信じています。

ころまで行ける機動力が必要なのです。そうなりますと、

もう少しきめ細かく、どうやって残していこうかという

小さな車が 10 台ある方が大きなバス 1 台よりも役に立ことをテーマとして考え、今回の教材に取り組みました。

つ場合が多そうなのです。したがって、欲しかったのは

実施活動は記載の通りですし、部数もこの程度のもので訪問診療できる人間と道具と移動する自動車です。（図す。（図表 15・16）

表 13）

図表 15

図表 13

ここに並んでいる車は、使いたいという被災地に運び、使わなくなるまで活用していただきました。12 月に開始
して 800 人 〜 4,700 人 〜 2,200 人、 合 計 で 7,800人を訪問したり相談を受けたりできる機動力がありました。

10

図表 16

図表 18

ただ中身については、必要であればいつでもご提供

ご遺族をご家族にお返しすることを歯科医師会ができ申し上げますし、私どもは著作権をフリーにしております

るということは、国民にも地域にも周知されていることでので、ご希望の際はどうぞご活用ください。

す。歯科衛生士が本当に頑張って、口腔ケアが命を守る

どうしても言いたかったのは、口腔ケアが命を守るのだということ。そして「平時にできていないことは災害時という基本スタンスを中心に据えていただいて、取り組ませていただきました。

にできない」ということを伝えたかったのです。
ここからのページは、歯科医師会でなければできない

未来に向けて伝えていくべきことは何かこと。歯科医師でなければできないこと。歯科衛生士がやったこと。歯科技工士がやってくれたこと。これらを各最後に。こうした冊子を作ったことはひとつの活動で団体にお任せして 2 〜 3 回の会議でひとつの冊子にまはございますが、このパンフレットはまだ被災地では配とめました。（図表 17・18）布しておりませんが、内陸では進めていきたい。かかり

図表 17

つけ歯科診療所というのは、平時に活かす発信拠点でありたいと思っています。ですから今回のパンフレットは
歯科診療時において、そしてなにかあった時にお使いください。これから様々な人口減少や高齢化を踏まえた場
合にどう集うかというときに、私たちはなにを伝えなければいけないのか、なにを欠かせてはいけないのかということをずっと考えて行きたいと思います。
今年度には財団のご理解をいただきまして、これをさらに進めていきます。
貴重なお時間、ご清聴をどうもありがとうございました。

11

歯科保健事業報告2

大垣市メタボ歯科健診
不破郡糖尿病医科歯科連携事業

公益社団法人 岐阜県歯科医師会

片野 雅文

歯科疾患と全身の健康を考える新たな健診事業ら要請されました。以前より岐阜県歯科医師会におきま
しては、歯科疾患と全身の健康につきまして色々な取り

みなさんこんにちは。岐阜県歯科医師会の片野と申し組みを行っております。

ます。8020 推進財団には我々が活動しております地域

平成 19 年 9 月にメタボリックシンドロームの生みのの歯科保健事業におきまして、深いご理解とご支援を賜親といわれております住友病院院長の松澤佑次先生と、りましたこと、また、本日の報告会というこうした機会を

メタボや糖尿病の歯周病研究の第一人者であります、そ与えていただきまして、誠にありがとうございます。

の当時広島大学の西村英紀教授をお招きし、県民フォー

平成 20 年から実施しております大垣市メタボ歯科健

ラム「メタボ予防はお口から」を開催させていただきま診ですが、健診事業だけではなく、県や地域においてした。そのご縁もありまして、西村教授のご指導をいた

市民に対して講演会も何度も行っております。その取り組だきながら大垣市メタボ歯科健診をスタート致しました。

みの結果、不破郡におきまして糖尿病医科歯科連携が現在西村教授は九州大学の歯周病講座の教授でいらっ

はじまりましたのでご報告させていただきます。（図表 1）

しゃいます。

図表 1

大垣市は岐阜県の西部にあります。（図表 2）
図表 2

大垣市メタボ歯科健診とはどういうことかと申しますと、

12

平成 20 年 4 月より老人保健法が廃止となりました。よっ大垣市は 160,000 人、垂井町は 28,000 人、関ヶ原て節目検診で行なっていた歯周疾患健診もなくなるという町は 7,600 人、そして大垣市歯科医師会は正会員 101

ことで、より積極的な歯周病歯科健診を推し進めるので名、準会員・勤務会員 24 名を有する、小さな歯科医

あれば、新たな健診事業の創設を、ということを行政か師会です。

その活動の特徴ですが、歯と口の衛生週間行事、歯通常の口腔内検査、そして精度の高い歯周病健診項の健康フェスティバルがあり、今年 61 回目を数えまして

目を考慮いたしまして、JDCP スタディ（日本糖尿病合非常に啓発活動に力を入れている会です。

併症大規模前向き研究）の歯周病検査を参考にして検大垣市メタボ歯科健診の特徴です。（図表 3）
図表 3

診項目を選択いたしました。
歯周病検査は Ramfjord 代表歯 6 歯に対して行っております。動揺度、そして歯周ポケットの深さ測定、6点法です。検査時出血の有無、歯周炎の重篤度を判定するということですが、3 番目の歯周ポケットが 4mm 以上の受診者につきましては、歯槽骨吸収の評価を平成
20 年のみ行っております。
これが歯周病の健診の表です。右上の 6 番、そして左上の 1 番、4 番。そして右下の 1 番、4 番。左下の6 番に対して行っております。（図表 5）
図表 5

歯周病を重視した歯科健診。そして歯科健診データをデジタル化し、医科メタボデータと歯科データを結合して、疫学調査を広島大学の西村教授に依頼します。医科・歯科データ結合と疫学調査は平成 20 年のみ行っております。それも 8020 推進財団にご報告させていただいております。
また、市民への周知のため、食生活改善協議会、栄養士会などの講演会を何度も開催いたしました。そのよ
うな取り組みの結果、平成 25 年には不破郡におきまして糖尿病医科歯科連携会議が開催され、お互いの顔が見られる環境を作り出すことができました。
大垣市メタボ歯科健診の内容です。（図表 4）
図表 4

歯科データは 20 本を有する者の割合、歯周炎の重篤度、ポケットの深さ、検査時出血の陽性数、動揺度、そして JDCP 骨吸収度、Shei の骨吸収率等、分布調査をしております。（図表 6）
図表 6

13

医科データでございますが、性別、年齢、ウエスト周

これが Excel に落としたものでございますが、お名前、

囲径、BMI、血圧等、13 項目を保健センター内でデジ

住所等は個人情報でございますので伏せてあるデータを

タルデータ化しております。（図表 7）

基に分析しました。（図表 9）

図表 7

図表 9

個人情報の保護に配慮して、大垣市保健センター内

平成 20 年の大垣市メタボ歯科健診ですが、受診者で医科・歯科のデータを結合致しました。そして、大垣

数 469 名、医科・歯科データ結合が 324 名、パノラ

市と歯科医師会とでデータ集計と分布調査を行いました。

マ写真による骨吸収評価は 167 名に対して行っておりま

そのデータ群を当時広島大学の西村教授に送り疫学調す。（図表 10）

査を行っていただきました。（図表 8）

図表 10

図表 8

メタボリックシンドロームの診断基準ですが、ウエス
ト回りが男性 85cm、女性 90cm、そして HDL と血圧
HbA1c のこの 3 つの項目の 2 つ以上の方を集積している者をメタボリックシンドロームが強く疑われるものとして分類させていただきました。（図表 11）14

図表 11

左が健常者、右がメタボ群でございます。骨吸収の重篤度のひどい方、健常者 4％に対してメタボ群は 9％と、メタボの方が骨吸収の重度の者が多いのです。
そして骨吸収の低い 1.5 未満の者ですが、健常者32％に対しメタボ群は 26％と、健常者の方が軽い方が多いということになりました。（図表 14）
図表 14

歯槽骨吸収の評価は、JDCP 歯槽骨吸収の評価とSheiの骨吸収率をパラメーターとして採用しました。
（図表 12）
図表 12

Shei の骨吸収率でございます。セメントエナメル境から根尖までの距離を A。セメントエナメル境から歯槽骨陵までが B としそれを計測し割合を求めました。（図表15・16）
図表 15

これが JDCP 歯槽骨吸収の評価を表しております。セメントエナメル境から根尖までの歯根部を軽い方から
Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ・Ⅳと 4 分割し、1 歯あたりの骨吸収数値を求め、これを基に分布調査を致しました。（図表 13）
図表 13

15

図表 16そして骨吸収の軽度の方は正常者群に多く、10 〜
20 が正常者群が 5 に対しメタボ群は 0％となっています。（図表 18）
図表 18

残存歯すべての近遠心で計測し、最大値・平均値を求め集計しました。167 名のほぼ半数はデジタルデー
タでしたので、どうやって計測するか迷いましたが、アメリカの国立衛生研究所 NIH で開発された ImageJ というよって結論としましては、パノラマによる骨吸収率を正Java で作られているソフトで計測し、会員のみなさまに常者群とメタボ群を比較しますと、JDCP 骨吸収平均と協力をしていただきまして、分析したわけでございます。

Shei 骨吸収率最大値におきまして、正常者群よりもメタその結果です。Shei の骨吸収率の最大値とメタボの関

ボ群に骨吸収の重篤化傾向が認められたということでご係です。骨吸収で重度のものがメタボ群に多く出ていまざいます。（図表 19）

した。90 〜 100 の場合、正常者群が 4 に対してメタ

図表 19

ボ群は 9％。そして 80 〜 90 では正常者群が 2 に対してメタボ群は 4％。そして Shei 最大値 70 〜 80 では正常者群が 8 に対してメタボ群は 13％。骨吸収率で重度の方がメタボ群に多かったという結果になりました。（図
表 17）
図表 17

このような大垣市メタボ歯科健診のデータを西村教授にお願いしまして、骨吸収データと特定健診データをス
ピアマンの順位相関係数を用いて解析していただきました。歯槽骨吸収度と中性脂肪の間に低の相関が認められたとの報告をいただきました。（図表 20）16図表 20

そのような取り組みの中で、平成 25 年 3 月 10 日、
西村英紀教授と岐阜大学の糖尿病の権威でございます武田純教授とのジョイントで、歯周病とメタボリックシン
ドローム「メタボ予防はお口から」という公開講座を行いました。（図表 23）
図表 23

これらの研究が米国専門誌“Metabolism”2011.6
月号に掲載されました。日本人における歯周病と高中性脂肪血症について“脂肪分解の亢進との関連性からの検討”というタイトルです。これが“Metabolism”の表紙で、こちらが西村英紀教授が英文で書かれまして論文でございます。（図表 21・22）
図表 21

その中で武田純教授から、糖尿病医科歯科連携会議を開きたいので協力してほしい、という非常にありがたいお話をいただきました。
これが大垣市メタボ歯科健診受診者数の推移です。
平成 20 年が 469 名。平成 21 年が 255 名。平成 22
年 が 299 名。 平 成 23 年 が 247 名。 平 成 24 年 が355 名。延べ人数 1,625 名の大垣市民に受診していただきました。（図表 24）
図表 24

図表 22

歯周病の評価を歯周病重篤度、最大ポケット深さ、1歯あたりのポケット深さ等々、分布調査をさせていただきました。その結果、膨大な量のデータの中から特徴のあ17

るものだけを出させていただきます。

図表 26

50 歳代からの歯周病の重篤化が認められています。
特に女性に多いという傾向にあります。よって 40 歳からの歯周病に対する啓発、健診、口腔ケアが必要と考えております。（図表 25）
図表 25

その中で実践についてのやりとりです。
1. 糖尿病連携手帳を利用して、医科歯科のやりとりをする。
われわれは情報提供書を作ったのですが、書くことが多すぎて使えないということで、糖尿病連携手帳を利用して医科歯科のやり取りとするということにしました。
岐阜県歯科医師会ニュース（動画）2. 歯科から医科へ
歯科につきましては、糖尿病患者が来院されれば持参された糖尿病連携手帳の歯周病の欄に必ず必要事項を記入する。そして歯周病のある患者で糖尿病の疑いがあれば医科の受診を促すということでございます。（図表
27）
図表 27

岐阜県ではこうした CM も流しており、医師会と歯科医師会の協力が非常に円満に行われています。そのようなことからも糖尿病医科歯科連携会議が進んでいます。
糖尿病患者が急増している中で、糖尿病の医科歯科の連携を進めるため、不破郡という小さな地域で連携を密にする、という岐阜大学の武田純教授の提案からこの会議がはじまりました。行政担当者も交えて、率直に話せる環境を作らせていただきました。（図表 26）

3. 医科から歯科へ
ドクターには、糖尿病と歯周病は負のスパイラルがあるということを説明していただきまして、歯科受診を促すということをお願いしておりますし、実践していただいております。そして糖尿病連携手帳を利用して、医科歯科

18

の連携を深める。特に服用中の薬剤につきましては歯科側に情報が伝わるようにするということを申し合わせて、実践されています。（図表 28）
図表 28

その中で歯科医師にとって重要なお話をいただきましたのでご紹介させていただきます。
低血糖症状を防ぐためには歯科治療前に食事と薬物服用の確認を徹底してくださいという確認と、低血糖症状となった場合、ファンタ（コーラ）を飲ませれば回復する。低血糖・高血糖か迷ったら飲ませてください。1 本
飲ませて回復しなければ救急車を呼ぶのもひとつの方法だということです。ファンタオレンジ、グレープ、コーラ
でブドウ糖の量が一番多いのがファンタグレープの 20gということで、不破義之先生はファンタグレープをいつも冷蔵庫に保管しているそうです。（図表 30）
図表 30

不破郡糖尿病医科歯科連携会議は全部で 4 回行っております。1 回目が平成 25 年 6 月に目的、理念、そして糖尿病連携手帳の記入方法等を糖尿病専門医の不破義之先生に説明していただきました。
そして第 2 回は平成 25 年 10 月に歯科から医科への情報提供ということで、糖尿病と歯周病について。そして糖尿病患者の歯科治療について説明致しました。
第 3 回目は医科から歯科への情報提供ということで、
不破義之先生に最先端の糖尿病治療について熱心にお「歯周病と糖尿病」に対する地域住民の講演は、武田

話いただきました。

純教授にお越しいただきまして、「生活習慣病の予防の第 4 回目は不破郡の地域住民のみなさまに講演してために食べるを考える」という演題で講演していただきま

いただき、その後に反省会を行いました。（図表 29）

した。明確で非常に分かりやすく、絶妙なトークでござ

図表 29いました。当日は矢継ぎ早に質問や相談がでました。それくらい分かりやすくフランクな雰囲気の住民講演会でした。（図表 31・32）

19

図表 31

図表 32

図表 33

今後の歯周病健診については、地域医学界の糖尿病
クリニカルパスに歯周病を入れていただきたい。我々もそのように頑張ってまいります。それから大垣市の場合ですと、大垣市民病院の地域医療連携ネットワークがございます。OMNet と申します。それは、レントゲン画像、
CT、MRI を含め、インターネット回線を通じて各地の診療所で見ることができ、検査データ、薬物情報も出ます。
歯科は現在画像のみの利用ですが、連携を進めていきたいと思います。
そして、特定健診に歯周病健診の導入をぜひとも入れていただきたいと思いますので、日本歯科医師会の力でなんとかお願いしたいと思います。
ご清聴ありがとうございました。

「科学的根拠に基づく糖尿病診療ガイドライン
2013」について
最後に、「科学的根拠に基づく糖尿病診療ガイドライ
ン 2013」についてです。2008 年までは糖尿病診療ガ
イドラインに歯周病は入っていませんでした。ガイドラインの作成に関しましては、策定委員会のメンバーに西村英紀教授も入っておられます。（図表 33）

20

歯科保健事業報告3

口腔機能増進のための歯科健康診査

歯周病予防のための新唾液検査事業〜だ液でカンタン歯周病チェック！ あなたの歯ぐきは大丈夫？〜
公益社団法人 東京都港区芝歯科医師会

唾液を検体に、数値で結果が見える歯科検診た。
折りも折り、平成 19 年度に厚労省の老人保健健康増

まずはじめに、私どもの事業をこういった場で発表さ

進等事業検討会がございました。岩手県歯科医師会でせていただく機会を与えていただいた 8020 推進財団の行っている唾液を検体とした歯周病スクリーニング、歯先生方にお礼を申し上げます。

周病検査の有用性などを講演する会です。（図表 2）

まず、
これは、血液検査の報告書でございます。
（図表 1）

図表 2

図表 1

我々の歯科医師会からは男女 1 名ずつ 2 名の委員が今から 7 〜 8 年位前、私ども地域保健常任委員会では、港区における成人歯科健診を今後どのように構築しこの後、岩手県歯科医師会でやっている歯周病検診ていったらいいか、ということが議論の対象でした。た事業をもとにした唾液検査事業を港区で実施させていこ

とえば血液検査の結果は必ずこうした数値が出てきます。

うと決意した次第です。（図表 3）

もちろん歯科では血液検査をすることはありませんが、唾液を使った検査をする場合があり、「あまりこういった
数値で出てくる検査はないですね」という話をしていました。「こうした数値で結果が出せれば、きっといい健診ができるのではないか」という話をしたところ、ある委員が「いや、歯科でもあるんだよ」とおっしゃいました。どこにあるのかを尋ねたところ、岩手県歯科医師会では唾液を検体とした歯周病検診を実施しているとのことでし22

この検討会に参加いたしました。

図表 3

図表 5

たとえばヘモグロビンだったら 0.1 μ g/ml とこうして歯周病リスクを判定する検診事業とは数値で出るのです。炎症検査は 195 と、このように検査
結果が数値で出ることが最大の特徴です。

岩手県歯科医師会でやっている歯周病検診事業という港区では新橋駅西口の SL 広場で実施していこうといのは、唾液を検体として、唾液ヘモグロビン値と乳酸脱うことになりました。実施するのは 5 月の平日の昼間。

水素酵素値（LDH）を出し、生活習慣についての問診

人通りの一番多い時です。11 時から 15 時の 4 時間、

結果と併せて、歯周病のリスクを総合的に判定していく、

250 名限定で、もちろん無料です。

というものでございます。（図表 4）
図表 4

検体は岩手県予防医学協会に送り、分析をしていた
だいて、受診者に送付するということです。
その時に登録医療機関名簿というのを同封させていた
だき、結果を見て精査等を希望される方は登録医療機関等を受診していただく、というやり方です。（図表 6・7）
図表 6

この最大の特徴はなんといっても検査結果が数値で出る、ということです。
これは岩手県予防医学協会の結果表の一部です。
（図
表 5）

23

図表 7

を担当していただいている日本医歯薬専門学校の一宮頼子副校長に呼び込みやっていただくんですね。「ご通行中のみなさま、歯周病はとても怖い病気です。この機会に検査を受けてみてはいかがでしょうか」とアナウンス
すると、ご通行中のみなさまが受付のテントに吸い込まれて行くわけでございます。（図表 9・10）
図表 9これを実施するにあたって、先ほどお話いただいた岩手県歯科医師会の佐藤保先生には、当時専務理事をなさっていましたが、いろいろなマニュアルをご提供いた
だいたり、様々なノウハウをご指導いただきました。
そのおかげで、紆余曲折はございましたが、平成 22
年 5 月 19 日に第 1 回の事業を行うことができました。
（図
表 8）

図表 10

図表 8

受付で検査キットと問診票をお渡しするのですが、こどのようなかたちで事業をやっているのかというのをご紹介させていただきたいと思います。

新橋駅前で第1回検診を実施
SL を挟みましてテントを左右に配置し、向かって左側が受付と問診票記入のテントです。右側が検査をするテントです。
真ん中にステージがあり、このステージには毎年 MC

24

こでひとつ重要なステップがございまして、同意書にサインをいただいております。（図表 11・12）

図表 11

図表 12

図表 13

最後に、受診をされた方には粗品を差し上げております。これはジョンソン・エンド・ジョンソン株式会社より提供を受けているもので、3 ステップということで、歯ブラシとデンタルフロスとデンタルリンスのセットに歯周病のパンフレットを付けて受診者の方にお渡ししています。
（図表 14）
図表 14

どういう内容かというと、検査について、目的、どんな手順でやるか、結果を送りますので住所・氏名は検査機関に登録します。ここで得られたデータに関しては、
学会で発表したり、雑誌に掲載したりいたします、ということをご同意いただいて検査をしていきます。
隣のテーブルで問診票を書いていただきます。上の方にお名前と住所を書いていただき、下の方は問診項目

唾液を検体とするようなものだと、どうしても感染性廃棄物がでます。（図表 15）です。寝る前に歯を磨きますか？ とか、タバコは吸いますか？ といった生活習慣に関する質問です。
問診票に記入いただいて、反対側のテントに移動して検査を受けていただきます。
検査を受けるといっても、無糖ガムを噛んでいただいて、唾液を採取するだけです。
このようにパーティションを設けておりますので、プラ
イバシーには配慮をしております。（図表 13）25

図表 15

ただ、この港区の SL 広場は新たなイベントでの貸出
しは一切行われておりません。他のイベントと同日であれば、許可がおりるということで、新橋商事さんがやっている、将棋名人戦の大判将棋解説の日に実施することになりました。昼間は我々が唾液検査をやって、夜はこ
うして大判将棋解説を開催するというかたちで、現在も実施しています。（図表 17）
図表 17

廃棄物の処理はどうしているかと申しますと、相田化
学工業とアサヒプリテックという 2 社に廃棄物の処理を依頼しています。それだけではなく、色々な機材を会場に運んだり、もとに戻したり、というのも全て彼らにお願いして、非常に私どもは助かっています。
この事業を実施するに当たり、留意した点が何点かございますので、そちらを説明させていただきます。
まずは新橋駅前の SL 広場でこの事業を実施するとい次に考えたのが、事後措置を担当する医療機関の配うことです。ご存知の方も多いと思いますが、この広場

置です。ご紹介が遅れましたが、この事業を始めるにあはテレビ局の街頭インタビューなどでも度々紹介されたりたって、鶴見大学歯学部の花田信弘教授、野村准教授と、とにかく目立つ場所、みんなが知っている場所です。

には、事業全般にあたってずっとご指導をいただいておやはり事業をやるからには、ある程度注目を受けるとこります。（図表 18）

ろ、場合によっては色々なメディアから取材を受ける、そ

図表 18

ういった場所でやりたいということで、この場所での実
施にこだわりました。（図表 16）
図表 16こうした検査というのはスクリーニング検査ですので、
当然要指導や要医療となった時の受け皿を用意しておくということが必要です。その事後措置を担当する医療機関を配置するために、花田教授の説明会を毎年開いて

26

います。
この方は港区の武井区長です。（図表 19）
図表 19

冒頭にありましたように、区長には開始にあたって必ず挨拶をしていただいておりますので、これもインパクトがあることだと思います。晴れの時だけではなく、雨の時でもこうして必ず開始の時には区長に来ていただいてご挨拶をいただいております。（図表 21）
図表 21

三つ目ですが、地域の保健活動を目指す、ということをあげさせていただきます。もちろん我々歯科医師会が主体となって事業を実施するのですが、地域の行政であるとか、住民の方々の理解・協力を得て事業を継続して港区には後援をいただいて、区長には挨拶をしていいくことが、事業自体の効果を高めると考えますので、こただく。新橋商事さんには場所とマイク・ステージを提ういったことを目指して行きたいと思いやっております。

供していただき、SL 広場でのイベントを全て仕切ってい港区に後援名義の申請をして、後援になっていただくということです。後援になったからと言って、たとえば費る町会の方々にこの事業の公益性をご理解いただき、ご協力いただいております。

用の援助が受けられるとかではないのですが、色々なと鶴見大学の花田先生、野村先生には事業についてごころにポスターが貼られたり、一番大きいのは広報誌に指導をいただている。こういったかたちでこの事業は実イベントの告知文を載せることができますので、後援に施している次第です。（図表 22）なっていただけるということはとてもありがたいことです。

図表 22（図表 20）
図表 20

同時にこの事業は測定試薬の精度検定も行っております。医薬品医療機器法で認可されている唾液ヘモロビン
検査薬は、実は 2 種類でておりまして、ひとつはアルフ

27

レッサファーマから出ているもの。もうひとつは栄研化学

図表 25からでているもの。岩手県予防医学協会は栄研化学の方を使っているということです。
要はどちらのキットで測定をしても同じような結果が出ないといけないわけです。（図表 23・24）
図表 23

唾液ヘモグロビンと歯周病菌の関連
平成 25 年度に限ってですが、唾液ヘモグロビンと歯周病菌の関連というのを調べさせていただきました。唾
図表 24

液ヘモグロビン値が少なかった 12 検体と多い 12 検体を選びまして、Pg 菌と Aa 菌を PCR 法において検出をしてみました。そうすると、Pg 菌に関しましてはヘモグ
ロビンが多い分も少ない分も同じようにほとんどの方から検出されているということです。Aa 菌の方はどちらもあまりいなかった。これが本来であれば少ない分に Pg 菌が少なくて、多い分に Pg 菌が多いのかなと思いました
が、検体数が非常に少ないというのもありますが、そういった結果は出ませんでした。（図表 26）
図表 26

厚生労働科学研究で歯周病に関しましては 2 μ g/mlという基準値が出ています。これに関して言うと、2 つの試薬間では 97 〜 98％に一致率があるので、充分にこの 2 つのキットは試薬に耐えられるということが確認できている、ということです。これらにつきましては、財団の指定研究報告書に記載されていますので、こちらの方を参考にしていただけるといいのではないかと考えております。（図表 25）
これに関して花田教授からコメントいただいておりま
して、報告書に全部載せておりますけれども、要約する

28

と、「細菌検査項目が疾病そのものを評価する真の評価

今後の課題

項目ではなく、代用評価項目に止まるものである。一方、
唾液 Hb 検査項目は歯周病初期の症状である潜血を的

この事業に対しての今後の課題として、地域の臨床検確に捉えるため、True endpoint と考えられる。」という査会社の開拓ということを挙げさせていただきました。
（図コメントをいただいております。（図表 27）

表 29）

図表 27

図表 29

これらにつきましては、昨年の熊本で行われた第 63

今後こうした唾液検査が実用化していくには、臨床検回日本口腔衛生学会において、上谷が発表をさせてい査会社との連携というのは欠かすことができません。毎

ただいております。（図表 28）

回毎回検査したものを岩手県に送るというわけにもいき

図表 28ませんので、やはりすぐに分析ができるところが近くにな
いといけません。
そこで本年度は神奈川県にある臨床検査会社に分析を依頼することができました。京浜予防医学研究所という臨床検査会社です。ですので、25 年度の報告させていただいた課題については、少し前進したのではないかと考えております。
この画像は歯科医院に出入りしている技工所の Y さんという方です。（図表 30）
図表 30

毎年アンケート調査も行っておりますので、その結果なども分析して口腔衛生学会に 4 回ほど発表をさせてい
ただいております。

29

歯科診療所には技工所の方が毎日のように出入りしているわけですが、臨床検査会社の人が出入りしているということは当然あまりありません。
ただ、この唾液検査が保険導入されれば、場合によっては、こうしたクーラーボックスを持った臨床検査会社の人が日常的に歯科医院の診療室の出入りするというこ
とも、あり得ないことはないのかなと思います。
将来的にはそうなったらいいな、と願いながら、また来年度も SL 広場でこの事業を継続してやっていきたいと考えております。

30

質疑応答

1

司会：地域保健活動推進委員会 副委員長

羽根 司人

一般社団法人岩手県歯科医師会

佐藤保

公益社団法人岐阜県歯科医師会

片野 雅文

公益社団法人東京都港区芝歯科医師会■司会（羽根） それでは質疑応答に入ります。まずは私いる問題をお聞きしたくて、それから口腔ケアに行くのでの方から質問させていただきたいことがございます。

すが、実は生活の相談や一般的な健康相談とか、血圧

まずは、佐藤保先生。私も実は三重県から参っておりまして、東日本大震災の後、三重県でも東南海というこが最近…、というようなことがあったので、かなりベテランの歯科医師を派遣しました。

とで各地で先生の資料を活用させていただきました。過ただ、1 年目は 1,000 〜 2,000 という数を診られた

去 3 年間、災害時の口腔ケアのお話をさせていただいのですが、冬場、岩手県というのは一カ所に行くのに往たのですが、実は年々参加者が減ってまいりました。そ

復 5 時間もかかります。ですから、実際に行って午前午の当時は東南海の地震ということもあり、私どもの県も関後一日かけても 10 人も診ることができません。ご相談も心が高かったのです。

受けられず、そうなると、日程が詰まってきてしまい、継佐藤先生、仮設の状況が長く続いているという中で、口腔ケアや災害時に対するモチベーションなどはいかがなものでしょうか？

続的に同じ方の相談を受けられなくなってきた、という事実がありました。
基本的に我々はフォローアップだけをしようと考えてきたのですが、いま 4 年経っても毎月毎月口腔ケアと相談■佐藤

実は発生当初から口腔ケアは実施していて、本年度も続けております。延べ人数は 4,000 〜 5,000という数を実施しております。

32に人を出しています。
それで変わってきたことは、元気な方しか受けなくなってきてしまった。本当に辛い方は、ひとつは医療支援に

ただ、当初避難所の口腔ケアというものと、仮設住宅

恵まれている場所に移動してしまっているかもしれない。

の口腔ケアというもの、仮設から移動した後の口腔ケア・または、行政や民生委員を使って一軒一軒回っていくよ

健康相談というものの質が変わってきています。これはうな方法では捉えきれなくなっているのかもしれない。残

平時の場合も同じかもしれませんが、当初はいま抱えて念ながらこの検証はできていません。できていませんが、

ニーズがあるうちはお一人でも、毎月、毎年出掛けてい域保健委員会で糖尿病との連携というのが平成 29 年〜

くつもりではいます。

30 年の課題になると思っています。またいろいろと情報ですからもし、被災地ではなくて口腔ケアを広げようとをいただきたいと思います。

する場合には、その戦略と戦術をより明確にしていくこと。

続きまして、西辻先生にもお伺いしたいのですが、テ周知するために必要なものは何なのか、というものは当

レビで拝見するような場所で、学問的にも重要な内容を然違ってくる質があると考えます。いまはとにかく続けていイベント的にされていますが、250 名という人数でそんる、という現状の中で、健康な方が残っていく。本当に困っ

なに比較的早くに終わってしまうのか、また費用もかなりている方はどこへ行ったのだろうか、ということをもう一かかっているように思うのですが。

度きめ細かく捜していき、それに対応する方法を考えていきたい。いま丁度その時期だと思っています。
■司会（羽根） 先生のお言葉に「平時にできていない
ことはできない」ということがありましたので、口腔ケアをもっともっと必要としている地域に重点的に展開するよう、三重県でも考えていきたいと思います。
引き続きまして、片野先生ですが、岐阜県でいくつか展開していきたい、というようなお話でしたが、最初の地域としては、たとえば糖尿病の状況などは岐阜県といっても地域差があると思うのですが、そのあたりについて教えていただけますでしょうか？

■西辻

平日の 4 時間実施し、検査ユニットが 7 つなので、250 名位がいいところだろうなということで、その■片野確かにおっしゃる通り、地域差がかなりありま

数を設定しました。

す。そして、糖尿病に関しての知識も、一般のドクター

今年で 5 年目ですが、だいたい 250 名がほぼ時間においても糖尿病専門医と普通のドクターとはちょっと差内に終わるくらいかな、というところです。ただ、屋外でがあるようです。幸い不破郡では糖尿病専門医の武田純やっているので天候に左右され、雨の時は 4 時間丸々

先生の直弟子といいますか、コアとなる先生がいらっしゃ

やっても 200 名ちょっとですね。

います。1 週間前に不破郡の医師会の会長と面談させて今年から神奈川県の臨床試験会社に分析を依頼する

いただき、その際に「糖尿病連携手帳を利用して医科ことになり、問診項目はできないことになりました。唾液

と歯科と交流をしているよ」というお話を伺い、ほっとし

ヘモグロビン値と乳酸脱水素酵素値の検査のみになった次第でございます。メディカルドクターと歯科医師とのたのでスピードが早くなり、実は今年に関しては 250 名

連携というのは非常にデリケートな部分もありますので、の検査が終了予定の 1 時間以上前に終わってしまいまし

むやみに進めますと余計に反感を買う地域もございます。

た。来年以降はもう少し数を増やしていこうかと考えておそれも間違いのないことですので、できるところから始めります。

ていくというのがコツだということで、いまのところ不破費用のことですが、だいたい 1 名にかかる検査費用

郡でやっておりますが、それを大垣市の医師会の方にはは 1,000 円程度です。それはもちろん歯科医師会で負まだ話を持っていっておりません。少しずつ、少しずつ、担しておりますし、テント代などにも費用がかかりますの

歩みは遅いですが進めていきたいと思っておりますので、で、総額的には財団からいただいた費用では足りない

よろしくお願い致します。

のですが、それは歯科医師会で予算立てをして行っております。そんなに無理もなくできる範囲でいまのところやっ■司会（羽根） 地域保健部門で私も所属しております地ております。

33

■司会（羽根） お金の話をさせていただいたというのまれているでしょうか？

は、いかに行政から財源を獲得するような、モデル事業

なことを受けられるような状況にあるかないかが調べら的なものから一般的なところにかけて、思惑なり施策がれていない。これが問題です。

ございましたらお教え願えればと思います。

つまり、そこで必要な方が必要ですから、私は在宅に行かれる潜在的、さらにアンダーに入っていく方たちが問題だとは思いますが、いまできる制度、しくみで予算を使ってやろうとすれば、それは就業時健診であると、事業者にも労働者にも示していく必要があり、両方にとってそれは重要な視点であり、歯科医師の義務であると思います。行政はもちろんその基本となっていると私は考えていますので、その制度化に向けてぜひ各地で進めていただきたい。ある程度条例等でできる部分があればそこから始めるのがよろしいでしょう
し、事業者と直接交渉で済むのであればそれもよろしい
かと思います。

■佐藤 とても大事な視点だと思います。まず、私どもが■司会（羽根） 続いて片野先生、お願いいたします。

平時にやっておくといいなと考えていることなのですが、要介護者や障害児をどう考えるか。これを取り巻くため■片野の社会保障的に考えると、健診体勢をどうとるのか。こ言っても、なかなか難しいことがございます。啓発活動とれが費用につながる話だと思います。つまり健診制度、

かこういった講演会でそのつど報告しております。

施策がさまざまある中で、ひとつは方向性が見えている

名古屋市では節目健診のご案内を年 2 回出すという、問題です。これは生活習慣病対策としての部分と、介護チャレンジングなことを行政でしていらっしゃると聞いて擁護対策としての部分の 2 つがあります。その中で要介おります。しかし残念ながら大垣市ではそういったことは護者に対することで言えば、たとえば私が実際に行ってまだ遅いのですが、お願いはしてあります。

いる介護施設の場合で、すべての入所者を自発的に健それから、在宅歯科医療につきましては医師会の方か診しているところがあります。それは協力歯科医師に対しらも強く求められておりまして、行政の方も期待されておて報酬を払っています。そこでは完璧にスクリーニングでりますし医師会の方からも要請されております。それを進きますので、スクリーニングされた方に対する口腔ケア

めることによってお互いに顔が見える関係ができ、信頼が簡単か難しいか。それは日常的なお世話なのか、歯に繋がれば、そうした医科データのブラウジングの連携

科医師を使った専門的ケアなのか。そこで分離ができるも進んでいくのではないかと思います。

わけです。そうしますと、個々の部分でいうと、要介護者が入っている施設のスクリーニングができるような健診体勢が平時にとれるか。
それから障害児の話ですが、支援学校での取り組み
は大変素晴らしい。岩手県の支援学校の場合は、罹患率は普通学校と変わらない。これが卒業した途端に分からなくなる。把握できなくなる。これが平時の問題です。
たとえば卒業した後、在宅にいくのか、授産施設に入られるのか。授産施設に入られるのであれば、それは就業時に歯科健診を受けなければなりませんが、取り組

34

いま歯周病歯科健診をやってほしいと行政に多職種でコミュニケーションをとって進めていかない■山科理事長

理事長からこんな質問をして、恐縮です。

と、歯科単独というよりも、連携を進めることが近道かとご存知のように、いま医療介護総合基金というのが 904

思いますので、よろしくお願い致します。

億円ございます。災害地の岩手県もおそらくそういった取り組みの中で申請をされて、今回はご存知のように 26■司会（羽根） 先生、20 年に行われたことというのは、年度についてということで予算が出ているのですが、病いま話題になっているビッグデータに繋がることだったと

床機能の分化というところに基本的な予算が配置されて思います。また色々なところでご周知いただければと思いいるということで、残りの在宅医療と医療関係者の要請ます。

といったところは、比較的手薄になっている。だけれど

続いて西辻先生、お願い致します。

も、ここが歯科会の大きなひとつのキーワードになっていると私は思います。また、今回地域保健で全国の都道■西辻

地域の保健活動を目指すということですので、

当然行政と協力してやっていけるのが理想です。ただ、府県でどれだけの予算が降りてきているか、内訳もほぼ分かっています。

港区というひとつの行政区に対しまして、私どもの芝歯

この病床機能の分化というのは、病床を基本的には科医師会と、麻布赤坂歯科医師会と 2 つの歯科医師会

分化するということによって約 20 万床位ベッドを減らしがあります。今日ご紹介させていただいた事業というのて、その減った分、入院していた方を在宅、あるいは施は、我々の歯科医師会の単独の事業です。両会揃って設にほぼ 7 割分散しています。

やっていても必ず行政からお金が出るとはなかなかいか

ただ、ほとんどが在宅に戻って来たときに、受け皿をないわけで、それが単独の事業となると通常考えるとな

しっかり作るために今回やらなければいけない。もちろ

かなか難しいです。現時点でなにか道筋があるかというん災害を受けた人もそうです。急性症状があってそれがと、ないというのが正直なところです。

ある程度収まったら、回復期か慢性期か、さらに災害

ただ、今年で 5 回目なのですが、最初は港区の後援を受けた直接の原因はそこになくても、高齢化してきて、もいただけませんでしたが、歯科医師連盟の力や関連

最終的には在宅の方に戻っていくという経緯をとるというの区議の先生にご協力をいただいて、結局後援もいたことです。

だけました。さらには区長さんに来てご挨拶をしていた

各都道府県で申請を出すわけですが、しっかりとそう

だけるという道筋まで、実は作っていただいたのですね。

したことも踏まえて、今回の色々な事業については、もうこれだけでもかなり大きな前進だと考えております。

一回ブラッシュアップをして、申請が通るようなかたちを

それからイベントを開催している企業や町会の方々と事業として進めていただきたい。

年々親しくなっていきます。そうすると、具体的に言うの医科歯科連携事業もそうなのです。歯科だけで国民のは難しいのですが、協力度が上がってきているのが肌で健康を保持することはできないので、連携することの申

ひしひしと感じられています。

請は重要だと思います。都道府県の歯科医師会、あるですから、将来的にはなにか行政とのタイアップがで

いは地区の歯科医師会が、これから地域包括システム

きたらいいなと考えてはいますが、現在のところはこれをもそうなのですが、地域医療構想というのは 10 年先の大事に継続していくことが最大の目標と考えております。

2025 年に向けてこの 10 年間をかけてやっていくわけです。

■司会（羽根） ありがとうございます。確かに、雨の中

この病床機能分化の報告は地域構想のまだ入り口にの区長さんの写真が印象的だったので、なるほどと思いあります。基本的には地域で国民の健康を保持し、もました。

ちろん介護保険も医療保険もそこに関わります。来年はこの議論を受けまして、フロアーの方から何かございますでしょうか？

この基金がなくなるということは絶対にありませんので、しっかりとやっていただきたいというのが、私たち財団の気持ちとしてご理解いただきたいと思います。

35

それはいいです。しかし病床数の議論のときには、外来の問題も一緒に議論していただくという背景が裏打ちされてこないのでは、全国の医療協議会では苦戦を強いられるのではないかと。
あとはあくまでいままでの厚生労働省の見解の通り、在宅医療とは、在宅医療（在宅歯科医療も含む）、この基本路線だけは絶対に実現させていただきたいと、逆にお願いを致します。先生よろしくお願い致します。
■司会（羽根） 本来、病床機能ですが、医療費適正化■司会（羽根） 山科理事長のお話でなにかコメントはございますでしょうか？
■佐藤

先生ありがとうございます。現場での苦労をいく

つか。
まず医療機能の連携と分化であれば議論のしようがあるのですが、病床機能の連携と分化となると、外来が90％以上の歯科医師会が各都道府県の協議会の場で話をしたときには、その資料が出てまいりません。
そこで、病床機能の話をするためには、外来機能と同時に議論ができるというガイドラインであれば大変助かったのですけれども、基本的にガイドライン通りにいけ
ば病床の機能の話になってきます。そこから減らそうと。
先生のお話の通りだと思います。
外来議論がまったくできないという、忸怩たるものがあります。その延長かもしれません。在宅医療に関して、以前は国は丁寧に「在宅医療・在宅歯科医療」、もしくは（在宅歯科医療）という表現を使っていたのが、今回は「在宅医療」のみになっています。
「在宅歯科医療の資料も出してもらわないと、在宅の議論はできませんよ」というお話をしても、いま流入量、流出量の問題があるので、両方を議論はできませんと。
これは外来が議論できないので、その影響が在宅にも出ているというので、ここの議論が深まりません。
次に人材育成の件です。減額される理由はひとつも見つかりません。しかもそれが不十分だったという根拠で、
ここは各都道府県、頑張れるところかと思います。
ガイドラインそのものに、いまごろ、というところがあるかもしれませんが、あくまでやはり病床数からはじめる。

36

計画というものも同時に進んでいるわけで、医療費適正化の中で糖尿病にかかっている医療費を考えますと、この糖尿病と歯周病の連携ということも、医療費を適正化するにおいては非常に重要な意義がある取り組みだと思いますので、フロアーにもし行政関係者の方がいらっしゃいましたら、ぜひこの思いを受け取っていただければと思います。

公募研究発表

1

個人調査データを用いた、
日英の高齢者の口腔の健康の比較研究

東北大学大学院歯学研究科 准教授

相田 潤

歯科医療から見た地域・集団による健康格差

またこれは愛知県の先生方のデータですが、成人の歯周病のリスクが職業という集団間で違うということでこの度は研究資金をいただき、またこのような場を設す。こうした職業間による健康状態の系統的な差です。

けていただき、8020 推進財団の先生方には本当に感

こうした格差も存在します。（図表 2）

謝致します。どうもありがとうございます。

図表 2

日本とイギリスの健康の違いなのですが、こうしたことについて最近では「健康格差」という言葉が使われます。
地域や集団による健康状態の違いですが、日本人の間でも、乳幼児期から高齢期まで様々なステージでむし歯や歯周病など、健康の違い、格差があります。
たとえばこれは 3 歳児のむし歯の有病率ですが、明らかに東北地方では 3 歳の時点で 40％位はむし歯の子供がいる。ランダムに分かれているわけではなくて、明らかに赤が固まっていたり、黄色が固まっていたりします。こうした地域格差があります。（図表 1）
図表 1

これは高齢者の 20 歯以上持っている割合の差ですが、どの年齢層でも所得が高い人ほど 20 本持っているわけです。これもやはり低い人と高い人とで違う。わりと階段状の差になっていることが多いのです。格差というと、極端に貧しい人がすごく悪いというイメージを持ちますが、二極化というよりはこういう階段状の差になっているということが知られています。ですから、ある程度豊かな人でも、さらに豊かな人はより健康状態が良かったり、
そういった意味では一部の貧しい人たちの問題ではな
く、社会すべての人々にこういうものが影響していると言えます。（図表 3）

38

図表 3

私はコアメンバーに入れていただいていて、東北大学がメンバーに加入しているのですが、世界中各国の研究機関がこのグループで健康格差の研究をしたり、シンポジウムを開いたりしています。（図表 5）
図表 5

これは義歯の利用率の差ですが、極端に貧しい層を除いて、19 本以下でも義歯の利用率がこのように階段状に違うということが示されています。（図表 4）
図表 4

このように世界中で政策に盛り込まれたり研究が進められたりしているのですが、健康格差の原因というのは、社会的決定要因と言われることがあります。人の健康は
年齢や性別、遺伝的要因で決まっている、これは当たり
前のことなのですが、当然ライフスタイル、生活習慣も重要です。
ところが、ライフスタイルなどはさらに外側の要因に影響されます。たとえば肥満の人の友達が肥満になる、とか、タバコを止めた人の友達がタバコを止めていく、とか。
そういう行動が伝播していくことが示されています。
さらに労働状態、経済状態、保健医療の環境など、さこのように日本人でもこうした健康状態の差が存在し

まざまな社会環境で私たちの行動が左右されているわけます。こういう健康格差は世界中でも国内でも注目されです。こうした多様な要因を総称して「健康の社会的決ていまして、たとえば 2009 年、IADR 国際歯科学会に定要因」と呼びます。

おいて、健康格差とその原因を研究するグループが発足

たとえば、同じ保健行動の人であれば、住んでいる地しました。GOHIRA というグループなのですが、いまで域の状況によって健康水準が変わってしまう、というようは IADR の学会発表の中でひとつのセクションを持ってなことがあります。（図表 6）

います。
また 2013 年には、日本の健康日本 21（第 2 次）の中で、ひとつ目の目標が「健康寿命の延伸と健康格差の縮小」ということになりました。日本の政策の中にも盛り込まれていますので、みなさんご存知かと思います。
2015 年には、口腔の健康格差の研究と政策の国際センターというのが、ロンドンを拠点にして発足しました。

39

図表 6

これは死亡に寄与する要因として、行動が 40％、遺図表 8

日本とイギリスの歯科医療の違い

伝が 30％、
社会環境が 15％、さまざまな物理環境が 5％と、色々な社会環境が 20% 位死亡に寄与しているということが言われています。（図表 7）
図表 7

簡単ですが、日英の歯科医療についてお話しさせていただきます。
日本は国民皆保険制度で 3 割程度の一部負担金で歯科医療を受けることができることはご承知の通りです。
イギリスでは National Health Service という、保険というより国が税金で運営しているもので、義歯やクラウ
ン・ブリッジ、矯正、根管治療、スケーリング・ポリッ
シング、充填などがこの適用によって治療を受けることができます。
イギリスでは医科の医療は基本無料です。私が留学している時も、私のような移民でも無料で医療を受けることができ、本当に充実していて、子供の予防接種から妻のがん検診まで全部無料で受けることができる状況で、移民にもスムーズに提供されています。

社会的決定要因というのは、保健行動や感染を集積

ところが、歯科では一部負担金が存在しています。日

させる、病気の「原因の原因」と言われることがあります。

本と同じようなカタチです。患者さんは一部負担金を払っ

社会的決定要因というのは、この健康格差のもっとも大て歯科治療を受けることになっています。

きな原因として知られています。

両国とも、保険医が自費診療も実施できます。ただイ

そして、保健医療制度や政策の違いを含む、大きな社

ギリスの場合、この NHS とは契約を更新していくしくみ

会的決定要因の差異による健康格差として、国家間の健なので、保健医療制度が変わった時に、もう契約をしな

康格差が存在します。

い、自費だけでやるという歯科医師が増えたりして、契そこで今回、日本とイギリスの口腔の健康状態を比較してみます。（図表 8）約していても NHS と自費の区分が不明確で自費診療をかなり増やしたり、また、NHS を保険でやる分には何ヶ月待ち、下手をすると何年待ちということもありますが、自費だとすぐにできる、といった混乱がいま生じているということが指摘されています。（図表 9）

40

図表 9

これまで日本人を含む口腔の健康格差の国際比較はほとんど存在しません。本研究では、高齢者の口腔の健康状態とその格差について、日本とイギリスの大規模疫学研究データを用いて、比較研究を行いました。（図表
11）
図表 11

人口 1,000 人あたりの歯科医師数は、日本 0.7 人
に対してイギリスは 0.4 人と、これはかなり違います。
また、自己負担額はイングランドの場合、緊急的な歯科治療が £18.80。いま £1 ＝ 180 円位なので、3,000
数百円位です。
予防的な措置、スケーリングやフッ化物塗布、シーラ

2010 ～ 2011 年に収集された、自立した生活を送ントとか、必要に応じて X 線写真を撮影してから診察、る高齢者を対象とした疫学研究である日本老年学的評

指導をします。これも £18.80 位です。日本と簡単には

価研究及び English Longitudinal Study of Aging と比較できませんが、たとえばシーラントやフッ化物塗布も、いう 65 歳以上高齢者の両方のデータを比較に用いまし

歯の数によらず何本やってもこの定額です。

た。

これら予防治療に加えて、充填や根管治療や抜歯をする場合、£51.30 と、約 10,000 円弱となっています。

社会経済状態を示す指標として所得の４分位を用いています。

それに加えて、クラウン、義歯、ブリッジ、他の技工物

目的変数は無歯顎かどうかを質問紙で把握しています。

を使う治療が £222.50、40,000 円位となっています。

年齢、性別、学歴を共変量で用いて、多変量解析でただこれも本数が多くても定額だったりするので、歯科医師としてはこの NHS でやると赤字になることが多いら

その環境を検討しました。
所得と無歯顎の関係を調べる解析を Log-binomial 回

しく、不満が大きいようです。（図表 10）

帰分析で検討しました。（図表 12）

図表 10

図表 12

41

対象者は日本が 19,726 名、イギリスが 4,876 名です。
このうち無歯顎者の割合は、日本で 15.0％、イギリス
で 20.9％でした。
日英ともに所得や学歴が高いほど無歯顎者が少ない
傾向にありました。
（図表 13）
図表 13

ただ、85 歳以上に関しては日本人の方が無歯顎の人が多いです。
これはおそらく日本人の方が長寿で、100 歳を超える人が日本人の方が多くて、そういった人がより無歯顎が多いのが現れているのかと思います。
いずれにせよ日本の方が良好な状態にあるということが示されています。（図表 15）
図表 15

これは単純な統計なのですが、たとえば日本人の男性が無歯顎の人 14%、イギリス人だと 17％。イギリス
では明らかに女性の方が多いのですが、日本ではあまり大きな差はありません。

これは多変量解析の結果で、所得によって比べています。所得が高い人に比べて、低い人で無歯顎のリスクがまた、所得の低い人で無歯顎の人が 24％とか 28％。

高いのですが、イギリスではその差がわりと多くて、一番

これもだいたい日本の方が少ないのですが、所得が最いい人がすごくよかったので、どの層とも差があるのです。

も高い層においては 11％と 9％で、少しだけイギリスの日本ではこの一番低いところと高いところで 1.4 倍位

方がよかったです。（図表 14）の差があります。イギリスでは低いところと高いところの

図表 14

差が 1.6 倍位違います。
いずれにしてもこうした階段状の差が認められています。ですから、日本でもイギリスでも健康状態の所得による差が認められています。（図表 16）
図表 16

これは日本とイギリスの年齢ごとの無歯顎者の割合を示しています。85 歳以上を除くどの年齢層を見ても、イギリスの方が無歯顎の人が高い傾向にあります。

42

考察です。

2011 年には NHS の基本的な歯科医療の 11.3% がこ

85 歳以上で日本人が悪くなっているのは、高齢が多れらの人々により提供されました。
これも保険が厳しくなっいということです。今回の結果を総じて見ていまして、日てきたこともあって、企業のように専門的なマネジメント

本の方が歯科受診がしやすいことが理由で、口腔の健で利益を上げているようで、自費への誘導も激しかった

康状態が良い可能性があると思います。ただ今回受診

り、一般の人が歯科医療を受けにくくなっている要因でに関するうまく比較できるデータがないため、ここを正確はないかと言われています。近年も NHS の包括的な歯に言えないところが歯がゆいところです。（図表 17）

科医療の評判はあまり良くありません。

図表 17

私も色々な文献を読み驚いたのですが、系統的な数字が出ているわけではありませんが、歯が痛くてどうしようもないという時に、NHS で診てくれる歯医者さんが身近にいないものだから無料で診てくれるお医者さんに行ったり、緊急病棟に駆け込む人がいるという状況もあるようです。こういったことがあって、いろいろと批判を受けているようです。（図表 18）
図表 18

NHSの歯科医療が抱える問題
NHS の歯科医療供給へは批判があるようでして、様々な文献がでています。
1951 年から、有料の歯科治療が NHS に導入されましたが、それ以前は無料でした。医科と同じで誰もが無料で受けられました。1951 年から有料が導入されて、こうした批判は、イギリス歯科医師会誌の上でも文どんどん増えていっています。特に 2006 年の改革で、献を引 用しつ つ 理 論 的 に展 開されています。 例えばNHS の歯科医療提供が縮小されて、保険で赤字になる

British Dental Journal の 2013 年のレターなのですが、こともあるくらいです。

「歯科医療の正義はなんだ？」というようなことを問う

こんなのではやっていられないということで、2006 年ています。これは NHS のサービス、要するに日本でいの改革以降、NHS で治療する歯科医師が減少し、NHS

うところの保険ですが、保険が悪いせいでちゃんとしたと契約しない歯科医師も増加しました。また契約しない歯科医療が提供できていないのではないか、ということ

医師は自費診療でやるし、契約している医師も極力自費を批判しているのです。日本では、よく飲み会の席などで診療でやる。曜日によって変えられたり、同じ日でも午「こんな保険点数でやってられるか」などと話すことがあ

前中は NHS でやって午後は自費でやるということがでりますが、こうやっていろいろ数字を並べて批判している

きるらしく、NHS の日は何ヶ月待ちとかになるそうです。

わけです。なかなか面白いなと思いました。

結果、歯科医療受診が困難な低所得者が増大しているとも言われているそうです。
過去 20 年間に歯科医師を率いる民間企業が台頭し、当然批判する人はいろいろな文献を引いて、国民がちゃんとした歯科医療を受けるという正義が実現できていないんじゃないか、ということを批判しているわけな43

のです。ただし、現在でも歯科医師の収入の大部分は質問紙を改訂する研究班に行ってきて、歯科の質問を入NHS からであり、批判の声は大きいもののまずまず機能れるような発表をさせていただいていたのですが、おそしているという調査結果が存在します。

らく他職種の方にはこんな素朴な疑問があるかと思いま

そのようなわけで、学歴を考慮しても、日英両国で格す。コンビニより歯科医院が多いじゃないか。歯医者さ差が認められたことは、健康格差の影響の深刻さを示しんが多すぎるからなんとかならないのか、という話です。

ています。（図表 19）

一般のお医者さんは、わざわざ職場で健診なんてしなく

図表 19ても、いつでも近所にある歯医者で自分で受けてもらえ
ばいいじゃないか、そう内心思っているのではと思います。
ところが今回の結果は、いくら近くに歯科医院があっても受診が困難な人が、低所得、中所得層の人に多いというものです。ですから、そういう人たちに健診などのア
クセスを提供するために職場でやることは非常に重要なわけです。今回の結果はそういった意味で、説得力のあるデータなのかなと思います。
それから、たとえばむし歯は減少したと言われていて、
学校保健統計などでもそういった記述が見られますが、そう言いつつ、学校で一番多い疾患はむし歯だったりし

これはまた別の、成人の日本での研究なのですが、ます。むし歯が減少したと言われてしまうと、歯科の重予防的な歯科受診の所得による格差を示しています。や

要性が低下しているのではないか、わざわざやらなくてはりこれでも最低所得層に比べて、所得の高い人の方がもいいのではないかと思われている節があります。しか予防的な歯科受診をしています。特に男性の方が、差がしここに関しても、今回健康格差が存在するというのは、大きいということが言われています。（図表 20）

減ってはいてもいまだに重篤な問題を抱えている人がい図表 20ることを示していますので、だからこそ職場で健診をする必要性を議論できるのではないかと思います。
ちなみに、世界で一番多い疾患がむし歯ですが、これは 2010 年に WHO などが実施した世界の疾病負担研究という大規模な歯科研究があり、291 の病気の内、最も有病率が高かったのが永久う蝕で、6 番目が歯周病で、10 番目が乳幼児う蝕でした。そして歯の喪失が36 位。いずれせよ歯科疾患が非常に高く、WHO の局
長がむし歯の話に触れたことがあります。むし歯は減ってはいますがいまだに多くて、日本でも 64 歳以下の医療費の中で、歯科医療費というのは癌や糖尿病の医療費よりも高いわけです。結局有病率が高いことで社会のですから、今回は高齢者の無歯顎の格差を見せましたけれど、最初のスライドからお見せしたように、いろん

いずれにせよ、こうした格差が存在するということは、なことでこういう所得による格差や職業などの格差が見

予防や治療へのアクセスの窓口を増やす必要性を示しられるということになります。

ています。日本でもこういう格差が存在することは、みん

余談になりますが、私は特定健診・特定保健指導の44

不安が増えているのは日本でも一緒です。

なに医療を受けてもらうという正義が実現できていないと言えると思います。（図表 21・22）
図表 21

図表 22

45

公募研究発表

2

口腔のケアが脳賦活に及ぼす影響に関する研究九州歯科大学 老年障害者歯科学分野 准教授

藤井 航

口腔のケアと肺炎予防

口腔外科というのは、親知らずの抜歯、骨折、外傷、腫瘍、それから口唇口蓋裂、そういったことをメインでみなさんこんにちは。九州歯科大学の藤井と申します。
このような機会を与えていただきました、8020 推進財団の関係者の皆様方に厚く御礼申し上げます。
私は九州歯科大学の名前を語っておりますが、実はこの 4 月 1 日に九州歯科大学に移りまして、それまでは愛

私はもともと歯科口腔外科で研修を受けたのですが、3 年前に歯科ができました。この歯科というのは、入院患者さんの歯科治療のほか、摂食嚥下リハ、周術期口腔機能管理、これらを中心にやっています。

知県の藤田保健衛生大学という大学に十数年居たわけ

私は藤田保健衛生大学七栗サナトリウムというところです。今日はそこでの研究成果を発表させていただきます。

におりました。総ベッド数 218 床。先ほどの 1,400 に少しだけ大学の紹介をさせていただきます。

比べると数は小さいですが、内科、外科（緩和ケア）、

九州歯科大学は福岡県の小倉にあります。1914 年にリハビリテーション科、歯科の 4 科でやっております。

創立されていますので、昨年 100 周年を迎えた、非常

ここでも七栗サナトリウム歯科として講座が独立していに歴史と伝統のある大学です。もちろん歯学部の大学でましたから、医学部なのに歯科医師のいる講座が 3 つすので附属病院があるのですが、私は口腔環境科というもあるという、非常に変わった、また、歯科に理解のあところに所属しています。診療科数は 18 科あります。唯る大学にずっと在籍していました。

一の公立大学法人の歯学部です。

218 床の内、半分の 106 床が回復期リハビリテーショ

もともとは藤田保健衛生大学におりました。総ベッド数ン病棟。20 床が緩和ケア、その他諸々が 40 床位あります。

は 1,400 床を超える非常に巨大な病院で、診療科数がここの一番の特徴は、FIT プログラムです。今どき珍全部で 32 科。全身麻酔が年間 5,000 件以上。年間入しくはなくなりましたが、365 日リハです。約 10 年前に、院患者数が愛知県 1 位、全国 3 位。単一の大学病院

土曜も日曜も、盆も正月も関係ありません、いまこの瞬間

では全国で一番大きい病院です。ここで私は研修医生活

もリハをやっている、といったリハを始めたのが、七栗を送った後に大学院へ進み、後に七栗サナトリウムに行

サナトリウムという病院です。

きました。
この藤田保健衛生大学は、歯科に非常に理解があり、現在医学部、もちろん歯学生を育てているわけではないのですが、歯科と口腔外科という講座が２つに分かれています。だいたいの大学の附属病院というのは、歯科口

46

行います。

ここで私は、摂食嚥下チームのリーダーかつ歯科医師として、歯科医師ひとり、衛生士ふたりで入院患者さんの歯科治療にあたっていたという経緯があります。
そんな中で、やはり口腔のケアは必要で絶対やらなけ
ればいけないわけです。

腔外科というひとつの科なのですが、ここの大学は、歯口腔のケアの効果としてよく言われているのが、肺炎が科という講座と口腔外科という 2 つの講座に分かれてい予防できる。そのほか多々データが出ていまして、認知ます。

機能があがるとか、栄養状態が改善するなどもあります。

それから、よく食道がんなどで言われていますが、術肺炎が増えているから、やはり口腔のケアは大切なん

後の回復がよくなります。もちろん口から唾液が落ちて行ですよ、しっかりやらなければいけないですよ、というこくわけで、口の中の唾液数を減らせば回復が促進するととを後押ししていただいて、病院の中でも口腔のケアをか、がん治療の副作用が軽減するとか、こういったとこ

一生懸命やっていたという経緯があります。

ろから、周術期口腔機能管理というのが始まったという経緯があります。

口腔のケアに期待する脳賦活の効果

それ以外にもリハビリテーションの一貫として、口腔機能の維持・向上。こういった目的で口腔のケアを一生
懸命やりましょうと言われてきました。（図表 1）
図表 1

口腔のケアをやって脳賦活をするかどうかという話しなのですが、健常人ではいくつかデータがあります。
これは fMRI だったり脳波だったりというのを使って、味覚刺激を入れると脳血流が上がるとか、脳賦活が起こります。歯ブラシによる刺激でも健常人の場合は脳賦活が起こります。それから、部分入れ歯を入れたり外したりした状態でやってみると、脳は賦活するというデータはもともと出ています。
ただし、これは大体 fMRI などのデータで、要は筒に入らなければなりません。健常な人なので自分で入れ歯を外したりだとか、自分で歯ブラシを当てたりしてデータをとる訳です。（図表 3）
図表 3

これも有名な図ですが、日本人の死因が一昨年に脳血管疾患と肺炎というのが入れ替わり、私たちが口腔のケアをやっていく中で非常に後押しされたデータです。
（図表 2）
図表 2

実際の患者さんではどのようになるのかというのは、よく分かりませんでした。特に私の病院でも、遷延性意
識障害の患者さんが多々いらっしゃいました。YES・NO すら言えない方です。栄養管理は胃瘻でされていて、「こんにちは」といっても返事はないけれど聞こえているかもしれないので、ちゃんと声かけをして口腔のケアをやると、いったような方です。
こういった方のお口の中を放ったらかしにするとどうなるかというと、こうなるのですね。（図表 4）

47

図表 4

痰なのか、私たちはよく剥離上皮膜という言い方をしていますけれども、いわゆる垢なのか、よく分からないものが乾燥してべったりくっついています。

図表 5

健常ボランティア 4 名と遷延性意識障害患者 17 名を対象としています。患者群は平均年齢 72.8 歳です。
方法としては、口腔のケアを行っていない安静時と、先ほど出た肺炎の予防ですが、確かにこんなものが同一の歯科衛生士による口腔のケアを行った時の前頭口の中にあってずっと息をしていたら細菌が入って肺炎

葉の酸素化 Hb の変化を、SMARTNIRS にて測定しまになってしまいますので、しっかりと口腔のケアに入らなした。（図表 6）ければいけないわけです。

図表 6

こうして口腔のケアを行って、確かに口の中はきれいになります、細菌数が減ります、肺炎の予防になります、というのはよくわかる話です。
それからこうして口腔周囲を触りますから、口腔機能の維持・向上という意味では確かに効果があるだろうと思いますが、本当に脳に対しては何か効いてないかなということを、常々疑問に思っていました。もしかしたら口腔のケアを続けていると、何か意識状態も変わってこな
いかなと。YES・NO を言えない人が急にぱっぱっとハ
イ・イイエを言えるかというと、そこまでは難しいかもしれませんが、せめて目を閉じるとか、首を振るとか、それくらいまでできないだろうか、というようなことを常々思っていた中で、今回の研究を思いつきました。

実は全脳で測りたかったのですが、ファイバーを当てていくのに寝たきりなので後頭部とかは測れないのです。
今回は前頭葉に限って脳血流を測るという形式をとりま

口腔のケアの脳賦活への影響を検証した。
NIRS は赤外線を入れてその赤外線を拾う方のプロー

48

本研究の目的としては、口腔のケアが、脳賦活に寄与ブがあって、そこの光の反射であったり吸収度などを測しているかを検証することです。特に、実際の患者さん、定します。安静にしているとき、口腔のケアを行った時、特に遷延性意識障害のある患者さんに対して、口腔のケ

どのような血流変化があったかを測定しました。簡単にアがどのくらい寄与しているのかを検証するのが目的で言うと、脳賦活が起こると酸素を欲しがりますので、酸素す。（図表 5）を持ったヘモグロビンがたくさんやって来ます。その酸

素化ヘモグロビン（Oxy-Hb）の変動を、
こうしたプローブを使って測定するという方法になります。

実際の場面ですが、ベッドサイドに持って行き、このよ
うにプローブを付けて、同一の歯科衛生士が同じ順番

1 チャンネルの Oxy-Hb の変動をタスク、今回は口腔で口腔のケアを行いました。なかなかこうしてベッドサイのケア別に対応して上昇と下降が見られることから神経

ドで口腔のケア中にどんな反応があるのかというのはわ組織の賦活が確認できます。

かりにくいですから、こういった NIRS のような機械でな

ただし難しいところは、変動値であって絶対値ではな

いと測れないでしょう。

いのです。ですから 2 が 1 の倍かというと、そういった口腔のケアの内容は一般的なものです。歯ブラシによ

わけではありません。これを使用して口腔のケア中の脳る歯面の清掃、歯間ブラシ、舌ブラシ、スポンジブラシ

血流を測りました。

を用いて同一の歯科衛生士によって行いました。
（図表 8）NIRS の長所・短所をまとめてみますと、小型の洗濯

図表 8機くらいの大きさなので、どこでも測れるというのが便利なところです。先ほどの fMRI などは、MRI 室へ連れて行って、かつガントリーへ入っていますから、実際に口腔のケアはできません。実際の運動下での測定が可能である、ベッドサイドでも測れる、かつ、Oxy-Hb・DeoxyHb を同時に測定でき、MRI や CT などのようにシール
ドしなくていいのが長所です。
ただし、脳表だけの測定で、深部測定は無理です。
最初のシステムアップに時間がかかるのと、髪の毛の多い人は邪魔になるので髪の毛をどかさなければならな
い、という処置がいるというのが面倒なところなのですが、それでも有用に測れます。他の機械に比べたら実際

では実際の動画を見ていただきます。

の口腔のケア場面でちゃんと脳血流が測れるという機械

実際の波形ではなくて、多少アニメーション化して色です。
チャンネルはこの 32 チャンネル。投光受光間距離は30mm。国際 10-20 法がありますので、T3 に合わせて、
今回は前頭葉を 32 チャンネル使って測定を行いました。

をつけています。歯ブラシをしていくと、この人はなぜか
右側が反応します。右側の赤くなった部分が脳血流が上がった部分になります。
これに関して、快なのか不快なのかは分かりません。

（図表 7）

不快だから反応しているかもしれない、ということは否定

図表 7

できません。
患者群の一例を見ていきますと、一連の流れ、32 チャ
ンネルを並べたもので、oxyHb だけを抽出しています。
ずっとやっていくタスクの中で、上下の変動が見られ、いろいろなところで反応しているという結果が得られています。（図表 9）

49

図表 9

ある一例を示します。

図表 11

考察です。健常群、患者群ともに、口腔のケア中にこれが賦活したチャンネルです。3 番、5 番、8 番、9 番、前頭前野の脳血流が上がりました。これは健常人のデー

10 番、11 番、こういったところが反応していることがタと同様の結果が得られています。そう考えると、肺炎

分かります。

の予防や口腔機能の維持・向上という以外に、口腔のこのチャンネルの変化ですが、健常群でも患者群でもケアが前頭葉に対して脳賦活を起こしているわけですか

必ず 1 つのチャンネルは上昇をするという結果を見せてら、意識状態や認知機能の改善など、総合的な脳に対います。（図表 10）

するリハビリテーションという効果がみられるのでない

図表 10か、という可能性が示唆されます。（図表 12）
図表 12

かつ、32 チャンネルの内、半分の 16 チャンネル以
上が上がった人に関してみてみると、過半数を超した割今後の展望としては、ケアの部位別、歯がいいのか、

合は健常群でだいたい半分。患者群でも 47% 位が口

舌がいいのか、頬粘膜がいいのかを検討してみたいで腔のケア中に上昇しました。つまり脳賦活が起こっていす。

るのではないか、ということが推察されます。（図表 11）

それからケア時の意識状態、もう少し意識を細分化して行いたいです。または脳血管障害でちゃんと意識はあり受け応えできる人たちとの変化の違いも検討してみたいです。
それから長期経過。ずっと口腔のケアをやってく上で、50

続けていけば一月後、二月後に脳血流がもっと変化しな
いか、といったところを行ってみたいと思っています。
（図表 13）
図表 13

最後になりますが、本研究にあたり、データ測定・解析にご尽力頂いた帝京大学 今井豊教授に厚く御礼を申し上げます。
私はこの 4 月から臨床を離れることになって学生教育の場面にいます。学生たちと出会って、やはりいまの学生さんたちは、クリニックに歩いて来て座って口を開けてくれるのが患者さんだと思っています。
しかし、私が経験してきたところで考えれば、もっともっと歯科がやっていかなければいけない、特に口腔のケ
アも含めて摂食嚥下リハとかやっていかなければいけな
い世界があるので、ひとりでもそういったことに理解のある歯科医師を育てていきたいと思いますし、こういった研究を通じて口腔のケアがなにかしら全身の役にたつということをもっともっとアピールしていきたいと考えています。

51

公募研究発表

3

日本歯科医師会の標準的な成人歯科健診プログラムの『歯の健康力』と産業歯科保健活動受診者の口腔内状態との関連性についての調査研究～職域での効果的なオーラルヘルスプロモーション施策の提言を目指して～公益財団法人ライオン歯科衛生研究所 主任研究員

市橋 透

オーラルヘルスのための効率的な保健指導

れた歯科健診結果および質問紙調査などと、日歯プロ
グラムの特に「受診勧奨型」との関連を明らかにする

ライオン歯科衛生研究所の市橋と申します。この度はこのような機会を与えていただいた 8020 推進財団の関係者の皆様に深く感謝申し上げます。

目的で行いました。
対象は図表 2 に示すように、2013 年度に初めて全従業員（約 3,000 人）を対象に歯科健診を実施した某

それでは私のテーマを発表させていただきます。私が製造所の従業員で、2013 年 5 月から 9 月までの歯科代表で発表いたしますが、図表 1 に示す研究者との共健診に参加した 1,110 人の内、歯科健診結果と質問紙

同研究で行っています。

調査の揃った 1,039 人（男性：1,006 人、女性 33 人、

図表 1

43.4 ± 12.2 歳）です。製造所ということもあり、男性で現業の方が多いという特徴があります。
歯科健診の中で、日歯プログラムの 20 項目の質問と、問診票、同時に行った健康行動などに関する自記式質問紙調査を行いました。
日歯プログラムの受診勧奨型の類型化に該当する項
目は 9 項目あり、該当した項目 1 について 1 点とし、5 点以上を「受診勧奨型」としました。
図表 2

日本歯科医師会では「標準的な成人歯科健診プログ
ラム」（以下、日歯プログラム）を作成しております。このプログラムは、口腔内診査は基本的には行わず、事前に実施する質問調査から保健指導の必要性を 5 つの支援タイプに類型化し、保健指導を段階的、継続的に行うことを特徴としています。
産業歯科保健活動で得られる口腔内状態や質問紙調査などと、日歯プログラムの「５つの支援タイプ」との関連を明らかにしていくことは、職域での効果的・効率的なオーラルヘルスプロモーションへの展開を図っていく上で重要な情報になると考えています。
そこで本研究は、当財団の産業歯科保健活動で得ら
52

図表 3 は日歯プログラムの 20 項目の質問紙と支援タイプを示しています。
この中に黄色で示した 9 項目の中で、該当した項目
を 1 点とし、計 5 点以上が「受診勧奨型」に該当します。

これ以外に質問への回答パターンによって「知識提供・

図表 5

気づき支援」「相談・カウンセリング」、「環境・受け皿支援」、「実技指導」の支援タイプ分かれています。
図表 3

図表 6 には統計解析等について示しました。本研究は、日本口腔衛生学会 疫学倫理審査委員会の承認を得て行っております。
図表 4 は本研究で用いた質問調査などの概要です。

図表 6

質問１から質問 12 までと、青文字と青の丸で示してある項目が日歯プログラムの 20 項目に該当するものです。
図表 4

これからは結果の説明になります。
図表 7 の表 1 には解析対象者 1,039 人の、日歯プ
ログラムによる 5 つの支援タイプ別に人数分布を示してあります。受診勧奨型は 700 人で 67.4％を占め、実技
図表 5 には歯科健診結果による類型化の方法を示し

指導型は 284 人で 27.3％でした。8020 推進財団等ました。「要受療型」は、未処置歯が 1 歯以上、またでの調査結果と比較すると、受診勧奨型が多く、知識提は歯周ポケットがある者とし、それ以外の者を便宜的に供・気づき支援型、相談・カウンセリング型、環境・受「非要受療型」に分類しました。

け皿支援型に該当する支援タイプが少ない傾向にありま

解析は日歯プログラムの受診勧奨型の 9 項目で 5 点
以上と 4 点以下に区分し、歯科健診結果による要受療型の質問紙への回答などについて比較検討しました。

した。これは、初めて歯科健診を全員参加で導入した事業所であったことが影響したものと考えています。
図表 7 の表 2 は、受診勧奨型に該当する者の歯周ポケットの有無および未処置歯の有無別に比較した結果です。
受診勧奨型の中で、歯科健診で歯周ポケットまたは未処置歯が有った者は 700 人中 505 人、72.1％が該当していました。非受診勧奨型では歯周ポケットが無く、かつ未処置歯が無い者は 339 人中 169 人、49.9％が53

該当していました。これらの正答率の結果から、日歯プ

図表 8

図 3-1

ログラムは口腔内状態を反映し、評価できるものと考えられました。
図表 7

図表 9 の図 3-2 に示す「5. 多忙で歯科医院に行けない」、「6. 家族、周囲の人の歯の健康への関心が高い」
では、類似性が弱かったと考えられました。 「7. 歯に図表 8 ～ 11 に示している各帯グラフの上 2 つは日自信があったり、人から褒められる」や「8. 就寝前の歯プログラムの受診勧奨型、非受診勧奨型での質問へ

歯みがきき」では類似傾向を示しました。

の回答の分布を示し、下の 2 つは歯科健診結果による

図表 9

図 3-2

要受療型、非要受療型との比較結果を示しています。それぞれの分布の傾向が類似していれば、日歯プログラムでの評価と実際の口腔内の状態が類似していると考えることができます。
各グラフのタイトルの数字 1 ～ 9 は、日歯プログラ
ムの要受診の 9 項目を示しています。タイトルを赤字で示している項目は、後で示すロジスティック回帰分析で、要受療型に影響する要因として選択された項目を示します。
図表 8 の図 3-1 に示す「1. 出血」では、日歯プロ

図表 10 の図 3-3 に示す「9.1 年に 1 回以上は歯科グラムでは受診勧奨型、非受診勧奨型との間で分布にの定期健診を受診」では、類似性は弱く、「10．気にな

大きな違いがみられます。しかし、歯科健診結果によるること（むし歯）」、「11．喫煙習慣」、「12．自分の口要受療型、非要受療型では有意差が認められるものの、腔への満足度」では類似傾向を示しました。

その違いは小さく、質問紙と歯科健診結果との類似性は

図表 10弱いと考えられました。「3. しみる」についても同様の傾向が見られました。
「2. 歯茎の腫れ」と 「4. かかりつけ歯科医院」では
日歯プログラムと歯科健診の結果に分布傾向に類似性が見られました。

54

図 3-3

図表 11 の図 3-4 には年齢階級と歯間清掃用具につ図表 12いて示してあります。日歯プログラムでは、歯間清掃用具について「歯間ブラシまたはデンタルフロスを使いますか？」と質問を設定しています。歯間ブラシとデンタ
ルフロスについて、個別に質問を設定して比較すると、デンタルフロス使用者では歯肉の状態が良好な傾向にあり、歯間ブラシ使用者では歯周ポケットが有る者で使用している傾向にありました。これらの結果から、口腔内状態を把握するには、デンタルフロスと歯間ブラシの質問は分けた方がよいと考えられました。
図表 11

図 3-4

図表 13 の表 5 には、ロジスティック回帰分析で選択された 9 項目について、受診勧奨型との ROC 曲線を求めたものです。3 点以下 4 点以上で、面積が 0.680
で最も大きな値を示しました。受診勧奨型とロジスティッ
ク回帰分析で選択された 9 項目の 3 点以下 4 点以上
での特異度と敏感度を求めたのが表 6 の結果です。敏感度は 0.781、特異度は 0.580 で、比較的良好な値を示したと考えております。
図表 13

図表 12 は、要受療型と非要受療型を目的変数とし、
約 30 項目の説明変数を投入し、ステップワイズ法でロジスティック回帰分析を行い、要受療型に関連の強い要因として選択された 9 項目をオッズ比の高い順に示してあります。
関連が最も強い要因は、「歯茎の腫れ」で、症状が有る者では無い者に比べ 3.04 倍、受療の必要性が高いことを示しています。次に関連が強い要因は「年齢階級」
で 40 歳以上の者で 2.74 倍、続いて順番に「就寝前の考察を図表 14 に示しました。

歯みがき（しない）」、「気になること（むし歯がある）」、「デ

要受療型の関連要因として選択された 9 項目の内、4ンタルフロス（使っていない）」、「喫煙習慣（吸う）」、「か項目（①腫れ ②就寝前の歯みがき ③かかりつけ歯科

かりつけ歯科（ない）」「、口腔の満足度（不満、
やや不満）
」
、

医院 ④しみる）が日歯プログラムの受診勧奨型の項目「しみる歯（ある）」ということが分かりました。

に該当していました。これらのことから、日歯プログラ

この 9 項目中、黄色で示した項目は日歯プログラムのムの質問項目の妥当性が示唆されました。

受診勧奨型に該当する項目で、4 項目が該当していたことから、日歯プログラムの質問項目の妥当性を示すものと考えられました。

55

事業所での歯科健診を行った後、地域の歯科診療施

図表 14

設への受療行動に結びつけ、そこでプロフェッショナル
ケア、セルフケア支援を行ってもらうことで、生涯に渡る
健康の保持増進につなげていくことがとても重要となってきます。そのため、地域の歯科診療施設と産業歯科保健、
地域歯科保健とが連携していくための施策を検討していくことが必要と考えています。
図表 16

今回の研究から結論を図表 15 にまとめました。
要受療者の把握には、以下の 9 項目が重要な要因と考えられました。
①歯ぐきの腫れ②年齢階級（40 歳以上）

③就寝前の歯みがき ④気になること（むし歯）⑤デンタルフロス ⑥喫煙習慣⑦かかりつけ歯科医院⑧口腔への満足度⑨しみる

この 9 項目で良好でない選択肢を 1 点として、その合計点が 4 点以上で要受療者を効率よく選択できる可能性が示され、その敏感度は 0.781、特異度は 0.580 で
した。
図表 15

しかし、残された課題もあり、図表 16 に示しました。
今回の研究では、対象が製造職の男性（96.8%）が多い１事業所の結果であり、全国の事業所に一般化していくには職種や男女構成などの異なる事業所での再現性や質問項目の検証が必要であると考えています。
また、行動変容に結びつける具体的な施策および事業所、健保組合、産業医、産業看護職などとの連携に関する施策の検討も必要と考えています。

56

質疑応答

2

司会：公益財団法人8020推進財団 専務理事

深井 穫博

東北大学大学院歯学研究科 准教授

相田潤

九州歯科大学老年障害者歯科学分野 准教授

藤井航

公益財団法人ライオン歯科衛生研究所 主任研究員

市橋透■司会（深井） それではこの午後の研究発表の質疑応

ざ要治療者を判定しなければいけないのか、という根本

答は私が進行させていただきます。

的な疑問があります。そこからスタートして、そうすると相田先生の日英比較。所得によって医療構造が異なるなど、いくつか課題をいただきました。
藤井先生のお話も面白くて、口腔ケアを脳へ、逆に脳から口腔へどういう関係があるのか、ということを脳の血

あなたはむし歯がありますか？ あなたは歯周病がありますか？

痛い歯はありますか？ これを聞いて YESと言った人だけに受診勧奨すればいいのか、といった
根本的な疑問でした。

流量を前頭葉で測った。課題としては長期的な効果があ

日本歯科医師会のプログラム自体は、岩手、東京、

るのかはまだ分からないということもありましたし、市橋

香川、もう一カ所あったのですが、その職域である一定

先生のお話は、
これも感慨深いものがいくつもありました。

基準歯周病のある人がどういう回答をしているかという

日本歯科医師会のプログラムは 2009 年に公表されてデータを基に検討しました。その基準を作った時点でおいますが、その公表に至るまでに 2006 年から 2007 年、

そらくそれは地域性とか時代によっても変わってくるので、2008 年とモデル事業を行っています。日本歯科医師会

受診勧奨の基準がデータが揃った段階でも一度再検討のプログラムによる質問紙の 20 問をどうやって作るか、するということでスタートしました。それを丁寧に調べてその中でどこを受診勧奨の基準にするかと、いうところいただいて、プログラムにとっても意味のある研究発表

を口腔内健診の結果と質問書の結果に基づいて質問項でした。

目を確定しています。丁度あのころ日本歯科医師会のプ

何かご質問はありますでしょうか？

ログラムで私と相田先生とお話をしたのは、そもそも先58ほどもあったように歯科というのは疾患量が多いというこ■安藤とでした。健診でいくら要治療者をスクリーニングしても、先生にお聴きしたいのですが、生活歯援プログラムを使大多数に要治療者があるなら、どうして質問してわざわう立場からすると、生活歯援プログラムだけを使った場

国立保健医療科学院の安藤と申します。市橋合と、先生方が今回の研究で使われたものを加えた場■相田合で、説明力がどう変わるかというところが分かると、どはあるのですが、地域格差の原因は所得だという、まさの程度カバーしているかということをより分かりやすくなにご指摘の通りでございます。その点についてお話しす

るのかなと思いまして、だいたい半分くらいなのかなと読る時に、健康の格差というと不謹慎だと怒られる場合がみ取れたのですが、そのあたりは分析されていますでしょあるので、時と場合によって地域格差を使い分けるのがうか？

いいのかなと、長年の研究で学びました。ここでしたら

ありがとうございます。そういう分析もしたこと

所得格差で大丈夫だと思いますが、行政や住民の方に■市橋同じ対象者について「生活歯援プログラム」

ご説明する際に地域格差があるからそれを減らす会議をでの特異度、敏感度を求めています。それによると今回しますと言った方がうまくいく場合と、学術的な先生方がの分類では、敏感度 0.781 、「生活歯援プログラム」

いらっしゃる場合は所得格差と言った方がいいと勉強に

では 0.75 と比較的類似していました。一方、特異度でなりました。ありがとうございます。

は今回の分類では 0.58 に対し、「生活歯援プログラム」
では 0.46 と、特異度が少し小さくなっているという結果■司会（深井） もう一方どうぞ。

を得ています。
ただし、順位づけはまだ分析をしておりません。
■安藤 あともうひとつ。これは日歯の「生活歯援プログラム」で概ねその受診勧奨のところに関しては、ある程度クリアしているというような解釈でよろしいでしょう
か？
■市橋

そう考えています。「生活歯援プログラム」の

20 の質問項目は評価できるものと考えています。
■乾■安藤

私が先ほど申し上げたのは、ひとつの分析の青森県の弘前大学歯科口腔外科の乾と申します。

市橋先生にお話を伺います。

方法としてはそのようなやり方があるのではないか、階青森県でも医学部を中心に産業歯科健診を医科と共層別に分析をするとよりクリアに出るのではないか。もし同でやってみてはどうかと話を上の方から僕もいただい

よろしければ、というご提案です。どうもありがとうございていて「生活歯援プログラム」の導入を考えているのでました。

すが、どうもやっぱり医科と一緒にやると「20 項目やる意義があるのか」といろいろな人から言われて大変困っ■司会（深井） 羽根先生お願いします。

ているところです。先生は今回 9 項目を提出されていると思うのですが、他の項目については、やる意義という■羽根

相田先生、最初のスライドで 3 歳児の有病率とのは実際に運営されてどのように感じられたかということ

地域格差という表現をされていたのですが、他の要因がを教えていただきたいと思います。僕も他の方の説得にあって、平成 24 年度の 3 歳児のう蝕と県民所得でプロッ際し参考にしたいのです。9 項目だけでもあれば全然違トすると、これもきれいな正の相関が出るので、あれはうと捉えていいのか、教えていただけますか。

地域ではなくて所得格差があそこにも表れているデータ
だと思いますので、所得の高いところがだいたいあのよ■市橋

うなところに集中していて、北と南が県民所得が低いとする必要があると思います。この 9 項目だけで行ってしいうことで、充分所得格差に当たるものだと思います。

まうと、歯医者さんに行かなければならない人の確率を今回抽出した 9 項目については、さらに精査

59

高め、
「受療してください」ということだけで終わってしま

中で決まってくるので、医科の先生が歯科だけで 20 問う可能性があります。本来の目的は、最終的に従業員のは多いと言われたら、どういう目的で選びましょうか、と人たちに歯医者さんに行ってもらい、企業の中でその人いうことが言えるのではないでしょうか。

たちの意識を変えるような、たとえば「保健師さんなどか

相田先生、いかがでしょうか？

らの指導を受け、歯医者さんに通ってもらう」という行動
変容が大きな目的だと思います。そのため、9 項目を使

■相田

うということだけでは目的を果たせないようにも感じます。

ボ健診にあるような質問でしたらその場で保健指導する

また、医科の先生方と一緒に行う場合には、先生方とのがあると思うので、保健師さんが保健指導しやすい項

打ち合わせていく中で、口腔の健康の必要性を説得しな目というのもあると思うので、使う状況などに応じてなのがら理解を深め、導入していくということが大切だと考えかなと思います。

深井先生のおっしゃる通りだと思います。メタています。と申しますのは、私どもも健康保険組合や企業の方々と産業歯科の導入について打ち合わせをしますが、担当の方の口腔の健康についての理解が深まれば導入がスムーズに進むケースが多いことを感じるので、その辺の努力を地道にやっていくことが非常に大事だと思っています。
■司会（深井） いまのご質問はよく現場では出てきます。
平成 30 年に特定健診・特定保健指導の 3 回目の見直しがあって、新たに第三次がスタートする予定で、先ほど相田先生が言われましたように、現在、生活習慣病に60

対する歯科口腔保健の効果等を実証する厚生労働省の■司会（深井） 今日は 8020 推進財団の活動報告です

事業や、あるいはメタボ健診の質問項目というところにので、実は昨年、これも相田先生もメンバーのひとりで歯科項目を入れるとしたらどういうものがいいのかというすが、全国の歯科医院の約 1,200 の歯科医療機関に研究事業が動いています。データヘルス計画等の実例を協力していただいて、約 12,000 名の歯科受診者がどう見ながら有効事例を集めようという計画もあります。

いう健康状態で、どういう保健行動をし、どういう社会経

昨年終わっていますが、特定健診・特定保健指導の済的な要因になっているか、という調査を去年から始め

項目に、歯科のどの項目を入れて繋げることが有効か、ていて、ちょうど報告書を今月中には公表する予定です。

というような研究事業もあり、いろいろな研究事業がいその患者さんたちは、今年の 10 月から 11 月にかけて、

ま動いています。その時に、ほとんどが日本歯科医師会

1 年目のフォローアップ調査をしていく予定です。そうすが作成して公表しているプログラムを評価に使っているると歯科受診をしている人たちが、3 割負担で誰でも受という現状もあります。たとえば特定健診・特定保健指けられるけれど本当に受けられているかどうか、あるい導の質問項目自体も 20 項目以上すでにあって、歯科のは全身の状態が疾患を抱えたままでどの位受診をしてい質問項目がここで 20 項目あって、医科の人たちが歯科るのかが明らかになってきます。それに合わせて本年度、だけで 20 問足して 40 問にするのは無理だという話と、この追跡調査は、歯科患者という特性がありますので、歯科だけで 1 問や 2 問で足りるのかというのと、全く別

いくつかの地域で無作為にサンプリングして、まったく同の話なのだと思います。ただ 20 問の内に、その歯科のじ質問をしてみる調査を今年やりますので、その情報がフルバージョンを作るのにどこの項目を選べば一番歯科

出てくると、今日相田先生が一番初めに言われた大事な医院に行ってもらうのに有効なのか。あるいはフルの質

日本のような皆保険制度があって、これだけ歯科の受診

問紙を使った歯科健診を繋げるのに有効なのか。というがアクセスがいいところに、地域で改めて歯科のサービスが必要かがさらに明らかになってきます。有効なデー

し着目してくれると有り難いです。あれを作っているのがタを集めていきますので、その結果は継続的に当財団か

島津と日立くらいなんですが、そこをもっと着目してくれら公表してまいります。

ると、もっともっといい世の中になるのだろうなと思って

相田先生、財団の調査の内容等の紹介をしてください。

いるので、ああいったデータを論文化するなりして世間にアピールしていきたいです。

■相田

日歯の質問項目を中心とした歯科保健行動にあとはもっと簡便な機械、頭にすっとヘッドバンドを付加えて、歯科医療の受診状況とか、所得や経済的な側けるだけで計測できる機械が開発できればなと思います。

面を聞いて調査を実施しています。患者さんを追跡して今回大学に移りまして、産学公でいろいろなことをやりまいく調査と同時に住民の方にも調査をしていきます。

しょうという話にもなっているので、できればそういった開発に関わっていければいいかなと考えています。

■司会（深井） ちょうど相田先生のご発表と市橋先生のご発表は、いまホットなこの 2 〜 3 年にかけて歯科界■司会（深井） 藤井先生、お聞きしていて思ったのでが一番壁を破らなければいけないことに直結するのです

すが、口腔のケアの方法は標準的なと言われていましが、もうひとつ、藤井先生のご発表については、先生方たが、たとえば口の中を刺激することで脳の血流量が前いかがでしょうか？

頭葉に流れている場合は、口のまわりが過敏になってい口腔ケアの肺炎予防等はおいておいて、それ以外のて口の回りを触って刺激するだけのものと、それから歯プラスアルファの効果は何かと。口腔ケアをするときに、科衛生士さんや歯科医師が絡んで長時間口の中をケア

私たち健康な人たちは多少歯を磨かなくても肺炎にならするものと、できる範囲で見えているところだけ見ようと、ない。だから口腔ケア、口の中をきれいにして、汚れが場所とか時間とか刺激の強さで結果は異なるという印象少なくなることが問題なのではなくて、嚥下の誤嚥の反ですか？

射が戻るんだ、という仮説が最初からあるのです。
ただ、それを藤井先生は嚥下の中枢ではなくて、前頭葉のところで確認ができるというご発表だったと思います。私も口腔ケアをすると患者さんが眠りかけていても、目を覚ましてくれたりするのでとても興味深かったです。
ご質問ありますか？
■羽根

急性期と固定した状態でやった時というのをぜ

ひどこかでできないものでしょうか？
急性期に口腔ケアが入っていない地域が結構あります。そういったところで賦活化する部分が多く出るのであ■藤井

れば、急性期の口腔ケアの必要と、それから慢性期の25 年度にとったデータで、後追いでいくつかやっていま状態というのをぜひどこかでお調べいただけないものかすが、実は健常人で歯磨きを人にされて気持ちがいいとと思いますが、いかがでしょうか？

考えると、いわゆるリラックスしたモードになると脳血流

私の印象としては異なります。今回出したのはが上がりません。一緒に研究をしている人に聞くと、たと■藤井

やってみたいところはあるのですが、正直なこ

えばゲームをしていても無意識の状態になると脳血流はとを言いますと、あの機械自体が 1 台 4,000 万円位す

上がってこないんです。快の状態に入ってしまうと上がっるんです。かなり高価で、大学とか研究機関でないと買てこない。ということになるので、たぶん触っている部位

えないというところがあるので、もう少し値段が下がってによったり、力によったりで変動は充分にあると思っていくれるとやりやすいなと思いますし、各メーカーがもう少ます。ですからできれば長期的に追いかけたりとか、一61

連のタスクでやっているので、そのタスクごとに切ってもっ■安藤 この研究のために 4,000 万円の機械を購入しと細かい解析というのはやっていきたいと考えています。

たのですか？
■藤井

購入したわけではありません。たとえば OT、作業療法士が麻痺側の手を強制的に動かした時にどうなるか。購入したわけではなく、貸与というかたちで、2日間だけ来て、返して、また 1 ヵ月後に 2 日間だけ借りて返すと。麻痺している側の手を強制的に動かす、またはミラーを使って健側を動かしたときに麻痺側があたかも動いているかのように見えるんですね、反射して。というような時に脳血流がどうなるのかというのは、全脳で測ったりという研究は共同でやっていて、たぶんもうすぐ■司会（深井） 先生の言われた長期的というのは、今論文にしてくれるのではないかと思っています。明確な結日のデータで回復期の病棟でということですが、やった果はまだ聞いていません。

後効果がどの位続くかという意味の長期的ですか？
■司会（深井） そろそろ時間ですので、ご質問がなけ■藤井 それも含めて１ヶ月後、2 ヶ月後ですね。週 3〜 4 回の口腔ケアが入っていますので、そういったことの反応の良さであったりとか、そういったことも含めて見られればいいなと思っています。
■司会（深井） 前頭葉を調べるというのは、前頭葉が調べやすいからですか？
■藤井

あとは認知機能に大きく関与していると言われていますので、そういう意味でも前頭葉を測るのは意識状態の改善などには大きな意味があると考えています。
■安藤

いまの質問に関連してなんですが、藤井先生に伺いたいのですが、七栗サナトリウム歯科の方で使われて、他になにか口腔ケア以外で活用されていると思いますが、なにか実績と申しますか、こういったことが分かったですとか、大変役に立ったとか、そういった事例があれば教えていただけますか。
■藤井

基本的には遷延性意識障害の患者さんで、全

員 YES・NO が言えないような人を抽出してやってますので、単回だけとっただけなのでそれによってどう変わったかということはまだ明確ではありません。

62

ればこれで閉会とさせていただきます。
ありがとうございました。

閉会の辞

公益財団法人8020推進財団専務理事

深井 穫博

本日はお忙しい中、ご参加いただきまして大変ありがとうございました。
冒頭で申し上げましたように、エビデンスというのが政策と実践に繋がってはじめて意味があるのだと、私はいつも思っています。そして、政策と実践に繋がったからといって、それがまた研究にフィードバックされなければ研究も発展しない、政策も実践もうまくいかないと考えています。
ですので 8020 推進財団の使命というのは、8020 運動をはじめとする普及啓発はもちろんですが、こういう研究助成や活動助成、そして 8020 推進財団独自の研究を行いながら、そのサイクルをうまく回していく役割を果たさなければいけないと思っています。
本日は、そのような背景を踏まえた研究発表会、および事業報告会でしたが、11 月 14
日にこの会館で第 13 回目のフォーラム 8020 を開催する予定です。内容はエビデンスとそれに基づく健康政策の推進ということで、WHO の小川先生にグローバルヘルスの観点からお話をしていただきながら、改めて 8020 運動がもっている役割や、歯科医療の役割というよ
うなことをディスカッションしたいと思っています。
本日の内容については報告書を作成して発行致しますが、ホームページからも PDF でダウンロードできるようにいたしますので、楽しみにしていただきたいと思います。
これをもちまして本日の研究発表会・活動報告会を閉会と致します。
ご参加ありがとうございました。

63平成27年度

歯科保健事業報告会
公募研究発表会
報告書
平成27年9月5日（土） 午後1時〜同4時45分
歯科医師会館 1階 大会議室
発行

公益財団法人 8020推進財団

東京都千代田区九段北 4-1-20 歯科医師会館内
TEL.03-3512-8020

FAX.03-3511-7088

平成 27 年 12 月

無断転載複製を禁じます。