刑弁で GO!

第 24 回

裁判員裁判における認定落ち事案
刑事弁護委員会委員

竹内 明美（61 期）

平成 21 年 11 月10日起訴の殺人被告事件について，作成させないために，坂根会員と交替で毎日接見に

平成 22 年 7 月 12 日から 15 日にかけて，東京地方裁行き，A を励ました。A は，弁護人に対しても明確な判所で裁判員裁判が行われた。私は，東京弁護士会供述ができる状態にはなかったが，殺意がなかったこの坂根真也会員（主任弁護人）とともに，捜査段階と，ナイフを持ち出した状況については，一貫した話からこの事件の弁護人として活動した。

をしていたため，弁面調書を作成し，A の捜査段階の供述内容を証拠化した。

1

事案の概要

このような活動の結果，A は，弁護人選任以降に作成された員面調書・検面調書の署名指印をすべてある朝，自宅で，母親の A が娘の首を果物ナイフ拒否することができた。

で刺したとされる事件である。娘はそのまま死 亡し，A は殺人罪で逮捕された。ニュースでは，病気の娘を3

公判前整理手続介護していた A が，自らも病気になり，高額な医療費に将来を悲観して，娘を殺害したと報じられた。

（1）検察官の証明予定事実逮捕された日の夜，当番弁護士として接見に行ったA は，殺人罪で起訴され，公判前整理手続が始まところ，A は，娘を殺すつもりはもちろん，ナイフでった。口論になり，被害者に両手首をつかまれた A が，刺すつもりもなく，ナイフは誤って刺さってしまったと離すように言っても聞かない被害者に激昂して，殺意述べた。2 人が病 気になったことは事 実であったが，をもって首を刺したというのが，検察官の証明予定事両者とも快方に向かっていたし，金銭的に不自由も実であり，検察官は，殺意を推認させる間接事実としておらず，A が娘を殺害する動機は皆無であった。

して，以下のような事実を主張した。

また，A によると，果 物ナイフを持ち出したのは，娘が突然，Aを責め，Aの両手首をつかんできたからだという。果物ナイフを見せれば，娘が驚いて手を離すと思った，というのである。
本件は，殺意の有無と，正当防衛の成否を争う，否認事件であった。

○被害者の死因は失血死で，A は 119 番通報などの行為をしていない。
○ A が実兄に電話をし，実兄が 110 番通報して，警察官と救急隊員が現場に赴いたところ，A は，彼らに対して殺意をうかがわせるような言動をした。
○Aは，警察官らが来るまでの間に，ナイフを洗ったり，血の付いたカーペットを切り取ったりという，証拠2

捜査段階隠滅ともとれる行為を行っていた。
そして，A が逮捕日に作成した，自白の内容を含む

A は，78 歳と高齢である上，事件のショックもあり，混乱している状態にあった。捜査機関に供述調書を

30

LIBRA Vol.10 No.11 2010/11

2 通の員面調書と手書きの上申書も証拠として請求された。

（2）弁護側の予定主張4公判

これに対し，弁護側は，類型証拠開示請求を行い，その結果，被害者が精神面の問題を抱え，病気で入（1）公判日程

院中に神経科の治療を受けるなどしており，突然暴力

公判日程は，以下のとおりであった。

的な行為を行う兆候があったという証拠を得ることが（P: 検察官 B：弁護人）できた。

● 7 月12日 午後 選任手続

また，被害者と A の仲が非常によかったという隣人の供述調書など，A の主張を裏付ける証拠を多数得

冒頭手続，冒頭陳述● 7 月13日 午前 甲号証取調べることができた。

P 請求・警察官の証人尋問

弁護側は，突然，被害者がおかしくなり掴みかかっ

P 請求・救急隊員の証人尋問てきたために，自分の身を守るために近くにあった果午後 P 請求・鑑定人の証人尋問

物ナイフを手に取り，被害者の顔の前に見せたところ，乙号証取調べ

被 害 者がナイフを奪おうとしたためもみ合いになり，弁号証取調べ

そのはずみでナイフは刺さってしまったのだという予定

被告人質問主張を出し，殺意を否認し，正当防衛の成立を主張● 7 月14日 午前 B 請求・被告人兄の証人尋問した。

B 請求・隣人の証人尋問
午後 論告・弁論（3）自白調書の任意性に関する争い
弁護側は，自白調書について任意性及び信用性を最終陳述● 7 月15日 午後 判決

争い，捜査段階で作成した弁面調書，取調べ状況報告書（逮捕時に長時間の取調べを行ったことを示すもの），取調べに対する抗議文などを証拠として請求した。

（2）冒頭陳述
冒頭陳述は，検察側は，A3 用紙にカラーで情報を図式化したペーパーを出して，その内容を読み上げる

しかし，任意性について，裁判所から，裁判員に方法によって行った。弁護側は，ペーパーレスで陳述とってわかりにくいのではないか，信用性を争うのでし，終了後に時系列などをまとめた A4 ペーパー 2 枚十分ではないかという話があった。それでも弁護側がを提出した。

任意性を争う主張を撤回しない（任意性の有無は公検察側も，冒頭陳述において，犯行動機は被告人判廷で判断すべきであるという主張をしていた）ので，が語らないので不明と述べたが，弁護側にとって，被裁判所は，提示命令により検察・弁護側双方の任意告人に被害者を殺害する動機が皆無であることが，重性に関する証拠（供述調書を含む）を出させた上で，要な事実であった。

公判前整理手続の中で，任意性ありとして，供述調そこで，冒頭陳述では，動機がないこと，被告人と書を証拠採用してしまった。公判での結果は後述の被害者の関係がきわめて良好であったことを強調した。

とおり信用性が否定されることとなったが，任意性の有無についてはやはり裁判員も含めて，公判廷で判断すべきであったと思う。

（3）書証調べ
証拠については，検察側，弁護側とも，公判前整理手続の中で交渉し，お互いが同意できる内容のもの

LIBRA Vol.10 No.11 2010/1131

刑弁で GO!
を作 成していた。 裁 判 員のために，情 報 量を絞り，第24回

け用紙を見ないように陳述していた。

理解しやすい内容にすることを心がけていた。

弁論は，ペーパーレスで行い，終了後に，要点だ

検察側の書証は，現場や凶器に関する報告書や，けを記載した，A3 用紙 1 枚の弁論メモを配布した。

鑑定書，A の供述調書などであり，弁護側の書証は，弁論では，動機がないことを強調すると共に，鑑定

A 及び被害者の病状に関する報告書や，被害者の精人の尋問で出た有利な事情である，きわめて柔らかい神的問題に関する報告書，弁面調書などであった。

場所に 12 センチのナイフが 5.5 センチしか入っていな

弁護側の書証調べは，病状に関する報告書など，いことを述べた。また，被告人の自白調書については，そのまま読み上げたのではわかりにくい書面もあった

動機が金銭であると書かれており，明らかに事実と異ことから，パワーポイントを利用して，内容を丁寧になると述べた。手書きの上申書も，難しい言い回しが紹介する方法で行った。

使われていることや，きわめて日常的で平易な言葉にさえ誤字脱字が散見されることを強調し，信用性が全（4）証人尋問

く認められないと主張した。その他主張についても，証人尋問については，検察側請求証人のうち，警細かい点をあげつらうのではなく，検察側のストーリ察官と救急隊員は，臨場した後，被告人が殺意を推ーを否定できる強い事実に絞り，被告人には殺意がな認させる言動を行ったことを証言した。弁護側は，証く，正当防衛が認められるのだと訴えた。

人らの信用性を否定し，言動の存在自体を強く争うことはしなかった。むしろ，被害者にナイフが刺さっ5

判決て倒れてしまった後，被告人はパニック状態に陥ったという主張に結びつけるため，事件後の被告人の興奮した様子についての証言を出させようとした。

裁判所は，殺意を否定し，被告人を傷害致死罪とし，懲役 3 年執行猶予 5 年の判決を言い渡した。

鑑定人については，検察官は，ナイフが刺さった部

弁護側の弁論で指摘した内容が多く盛り込まれて位だけでなく，刺さった角度や，致命傷となった傷のおり，弁護側の主張が説得的に受け入れられたことを近くにある擦過傷などの存在を示し，意図的な刺突行示していた。

為を証明しようとしていた。しかし，反対尋問において，鑑定人は，ナイフが刺さった部位が，きわめて柔らかい

6感想場所であったこと，ナイフは骨などに当たったわけでもないのに，傷の深さ5.5センチのところで止まっている

正当防衛は否定されたが，執行猶予がついたことにことを証言した（ナイフの刃渡りは12センチであった）。

ほっと胸をなで下ろした。任意性が認められ悔しい思

弁護側請求証人は，被告人と被害者の仲が非常にいをしていた被告人の自白調書の信用性が否定された

よく，けんかなどをしたことはないこと，被告人は病ことは，何より嬉しかった。信用性を否定する証拠と気の被害者を気遣う，優しい母親であったことなどをして，弁護側請求の弁面調書も用いられており，捜証言した。

査段階から丁寧な弁護活動をすることの重要性を実感した。

（5）論告・弁論
論告において，検察官は，事前に A3 用紙にカラーで情報を図式化したペーパーを配布したが，できるだ32LIBRA Vol.10 No.11 2010/11

また，弁論での主張が，判決に多く取り入れられたことで，主張を絞る重要性と，裁判員に心を込めて訴えかけることがいかに大事かを悟った。