日本教育工学会

第２６回全国大会

e ラーニング質保証レイヤーモデルを用いた授業分析・設計支援ツールの設計
Design of the Lesson Plan Analysis and Design Tools for Higher Education Based on the Layer
Model for e-Learning Design西本 彰文†，‡久保田真一郎‡Akifumi Nishimoto†熊本大学教育学部

Shinichiro Kubota‡熊本大学大学院教授システム学専攻†Faculty of Education, Kumamoto University‡Graduate School of Instructional Systems, Kumamoto University＜あらまし＞

現在の組織的な FD は，必ずしも大学教員の自主的・主体的な FD 活動の促進を支援する体制にはなっていない．そこで，我々は個々の教員が自身の講義を分析し，設計することを支援するツールを開発し，その結果，教員の活動をサポートし，授業改善活動につながることをねらいとしている．この支援ツール開発には「e ラーニング質保証レイヤーモデル」を利用し，インストラクショナルデザインに基づいた支援ツール開発を目指す．本報告では，教員個々を支援するツールの機能についてレイヤーモデルの視点から検討を行う．
＜キーワード＞FD，e ラーニング質保証レイヤーモデル，インストラクショナルデザイン
かされていない．他にも，PBL や LTD といった

１． 研究の背景
大学院に引き続き，大学においても組織的な新しい教授方を導入するための情報提供サイト

FD が義務化され，各大学で様々な FD 活動が行なども開設されている（本間 2007）が，伝統的われている．しかし，FD の実施内容が必ずしもな講義方法については他大学へのリンク集のみ「個々の教員のニーズに応じた実践的な内容にが設定されているだけである．

なっておらず，教員の日常的教育改善の努力を促

このように，全学レベルでは活発な FD が展開進・支援するもの」として機能するまでに至ってされているが，教員による自主的・主体的な FDいない（中教審 2008）と指摘されている．という視点に着目した場合，個々の教員を対象に他方で，FD の実質化には大学教員による自主教授設計をサポートする，インストラクショナル的・主体的活動による下支えが必要であると考えデザイン(ID)の視点を加味したツールは管見すられる．しかし，それらの活動は脆弱な段階に停る限り，存在しない．

滞したままであるとの指摘（有本 2007）がなさ

そこで，本研究では，個々の教員を対象としたれており，大学教員の自主的・主体的活動を支援

授業分析・設計支援ツールの開発を試みることをする方略が必要である．支援する方略としては，目的とし，本報では本授業分析・設計支援ツール

例えば，授業評価結果から容易に改善提案を行うの設計ついて報告する．

機能をもつツールの開発が考えられる．

２． 授業分析・設計支援ツールの検討

筆者の属する熊本大学に於いても様々な FD開発する支援ツールは，鈴木（2006）の提唱活動が行われている．例えば，学生記入のマークする「e ラーニング質保証レイヤーモデル」（以シート形式による全学全科目授業評価，教員によ降，レイヤーモデル）を用い，ID プロセスモデる授業参観，FD 講演会などである．これらは，ルの１つである ADDIE モデルの，分析(A)，設全学的に行われているが，教養教育を中心に行わ計(D)段階をサポートする事を目的としているもれており，専門教育に目を転じると，組織ごとに温度差がある．また，授業評価の質問項目は全学で同一の質問用紙を使用しており，画一的な質問に終始している可能性がある．さらに，授業評価結果の利用についても，学部によっては上手く生

−９０１−

図１

本支援ツールの概要

２０１０年９月２０日（月）９: ３０〜１１: ３０ 会場：４０３〜４０５

P ３a −４０５−１２のである．図 1 に示すように，学生による授業評

今後形成評価により，これらの項目が十分であ価や，教員の自己評価，シラバス，ICT 環境を本るかさらに検討を行う．

ツールへ入力し，出力として，コースの分析設計に資する内容，例えば，学習課題構造の可視化や，レベル１具体的な方略の例示を想定している．これらの出・ 熊本大学ポータルへの対応（SSO）力により，問題点が顕在化し，形成的評価を支援・ 統一されたユーザビリティデザインする事が可能になる．そのため，開発する支援ツ・ ブレンデッドによるデザイン

ールが個々の教員に必要である．また，入力は教・ シラバスの整備，項目の整理員が各レイヤーに対応したチェックリストに答
以上のように，熊本大学での主に ICT 環境える形で行う形式を想定しており，入力する者が，ID 諸理論について高い専門知識を持っていなくについて整理を行った．これらの情報を本ツーても容易に利用出来ることを目指している．

ルにテンプレートとして組み込むことにより，なお，今回の開発では，本ツールの対象を既存教員側の視点として，より効果的な講義方法のの科目で，講義形式を主体とし，学習目標が，言選択を促すことが出来る．特に，ブレンデッド

語情報・知的技能を中心とする科目に限定した．

型など，e ラーニングを併用する場合に有効なこれらは，大学において最もポピュラーな講義出力を得ることができる．レベル−１及び，レ方式と言える．また，既存の科目を対象とした理

ベル１のレイヤーは，学習者の精神衛生上に影由は，本ツールが教員の自主的・主体的な FD 活響を及ぼすものであり，できるだけ排除し，学習者の動機づけを下げない工夫が必要である．

動を支援することを意図し，さらに既存の科目の形成的評価を通して，個々の教員に ID について４． 今後の予定関心の喚起することを意図したためである．ID

本報では，教員の自主的・主体的な FD 活動のは，教育の効果・効率・魅力を高める手法で，教促進を支援するツールとして，鈴木のレイヤーモ員が個々の FD を行う上で欠かせない方法論のデルを用いた授業分析・設計支援ツールの設計，ひとつである．

特に学習者の精神衛生に関わる項目について検３． いらつきのなさ，わかりやすさ（レベル -1，1）の検討討を行った．今後，形成評価を行うとともに，他開発する支援ツールは，筆者の属する熊本大学

具体的な出力イメージを紙ベースで作成し，プロにおいて活用しやすい形とするため，特に，レイのレイヤーについての検討を行う．また，併せてトタイプの開発を行う予定である．

ヤーモデルの「レベル−１：いらつきのなさ」および「レベル１：わかりやすさ（情報デザイン）」について，熊本大学の環境，特に ICT 環境を想定し，当初からテンプレートを組みこむこととした．
具体的には以下に示す内容について必要に応じて適時提示することとした．
レベル：−１・ 無線 LAN 環境の有無，利用出来る LMS 環境
・ ICT 環境の SLA（Service Level Agreement）
・ ICT の代替手段の有無
・ e ラーニングなどのマニュアルの整備の有無
この他に，4 個のチェック項目がある．学習者から見たレベル-1 要件に合致すると考えられる項目について，チェックリストを作成し，参考文献[1]中央教育審議会（2008）「学士課程教育の構築に向けて」（答申）[2]有本章(2007)「FD 制度化の現状と展望」メディア教育研究，第 4 巻，第 1 号，pp. 9-18
[3]本間里見(2007)「授業方法改善のための学内支援サイト KU:TO の構築」，
大学教育年報 Vol. 10,
pp. 45-49,[4]鈴木克明(2006)「ID の視点で大学教育をデザインする鳥瞰図：e ラーニングの質保証レイヤー
モデルの提案」日本教育工学会第 22 回全国大会
講演論文集，pp. 337-338[5]鈴木克明(2005)「e-Learning 実践のためのインストラクショナルデザイン」，日本教育工学会
論文誌，29(3)，p. 197−９０２−