保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見No.

原文Definitio
n

参考訳

和文意見

英文意見

Comparable outcomes to the ICS means that the ICS との比較可能な結果（Comparable outcomes）とは、of Aggregation Method (AM) would produce similar, but not Aggregation Method (AM) が時間の経過とともにグルーcomparab

necessarily identical, results over time that trigger プの資本十分性に基づく監督措置発動のトリガーとなる

lesupervisory action on group capital adequacy grounds.

ことに関し同様の（similar）結果をもたらすが、必ずしも

outcomes

同一ではない（not necessarily identical）ことを意味する。

1 HLP 1AM and ICS results are significantly correlated in that they AM と ICS の結果は、変化の量は異なるかもしれないが、
change similarly in response to changing economic and 短期的な市場の変動（short-term market fluctuations）でfinancial market conditions over the business cycle, not はなく景気循環（business cycle）における経済および金short-term market fluctuations, although the quantum of 融市場の状況の変化に応じて同様に変化するという点
change may differ.

1.1で、有意に相関している。

The ICS and AM results are significantly correlated, ICS と AM の結果は、短期的な市場の変動(short termchanging similarly in response to changing economic and market fluctuations)を除いた景気循環（business cycle）に
financial market conditions over the business cycle (as per おける経済および金融市場の状況の変化に応じて同様に
the sensitivity analysis referenced in criterion 1.3) excluding 変化する（基準 1.3 の感応度分析を参照）という点で、有short term market fluctuations.

1.2

意に相関している。

In assessing whether the results are significantly correlated, ICS と AM の結果が有意に相関しているかどうかを評価
correlation of results is analysed over the business cycle, する際、結果の相関は景気循環において分析され、方向性
considering both direction and quantum of change, と、変化量は異なるかもしれないが量的変化の両方を考
although the quantum of change may differ. The correlation 慮する。相関分析は短期的な市場の変動による誤った示
analysis is based on multiple points in time over the business 唆を避けるために景気循環における複数の時期（multiple
cycle (including the sensitivity analysis referenced in points）において実施（基準 1.3 の感応度分析も含む）さcriterion 1.3) to avoid false indications due to short-term れるが、結果は景気循環全体で総合的に評価される。
market fluctuations, but the results will be assessed over thebusiness cycle as a whole.

1.2aThis analysis considers direction and quantum of change この分析は ICS と AM が経済および金融市場の状況の変 経済及び金融市場の変化に対する反応を検証 We welcome the IAIS’s clarification on the direction to
together over the business cycle to understand how the ICS 化にどのように反応するかを理解するために、景気循環 する方法としてシナリオを用いた感応度分析 be taken in conducting the sensitivity analysis using
and AM respond to changing economic and financial market において方向性と変化量を一緒に考慮する。

の実施を行う方向性が明確化されたことは望 scenarios to assess how the ICS and AM respond to

conditions.

ましい。

changing economic and financial market conditions.

今後、AM が少なくとも ICS と同程度に慎重な With the goal of ensuring that the AM measurement
計測結果をもたらすことを確保することを目 results are at least as prudent as the ICS measurement
的として、検証が必要なシナリオの種類と妥当 results, further clarification on the types of scenarios
性の判断基準についての更なる明確化が期待 that need to be validated and the criteria forされる。また堅牢な分析のために、合理的な範 determining their validity is expected. In addition, we
囲で可能な限り多くのデータを収集する必要 also believe that it is necessary to collect as much dataがあると考える。
1.3

Each Volunteer Group in the representative sample 代表サンプルに参加する各ボランティア・グループは、
conducts sensitivity analysis using the same scenarios2 ICS と AM に対して（景気循環におけるさまざまな経済1

as reasonably possible in order to obtain robust analysis.

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見(representing different economic and financial market および金融市場の状況を示している）同じシナリオ（注 2）
conditions over the business cycle) for both the ICS and AM. を用いて感応度分析を実施する。
2 Information collected as part of the 2022 AM Data 注 2 2022 年 AM データコレクションの一部として集めらCollection may be used to develop scenarios referenced in れた情報は基準 1.3 で参照されているシナリオの開発に
criterion 1.3."
1.3a使用される可能性がある。

For AM, sensitivity analysis is conducted by legal entities AM に関して、感応度分析は、少なくとも 3 法域に属し 感応度分析を実施する社として、リスク量の We would like the IAIS to clarify the rationale behind
representing at least two-thirds of total AM required capital, ている法人（注 3）で、AM 総所要資本のうち 3 分の 2 を 2/3 を閾値として設定する根拠は何か。一定の setting legal entities that perform the sensitivity
with legal entities from at least three jurisdictions3. In 占める法人（legal entities）で実施される。3 分の 2 の程 簡便対応を適用する趣旨は理解するものの、分 analysis as two-thirds of total AM required capital.
determining the two-thirds level, material legal entities (ie 度を決めるにあたり、重要な（material）法人（すなわち、 析を堅牢かつ信頼性の高いものにするために While we understand the purpose of applying certain
those with the largest total AM required capital) should be 最も大きな AM 総所要資本を持つ法人）は対象に含まれ は、より高い値を閾値とすることも考えられ、 simplified approaches, in order to make the analysis
included. For the remaining one-third, an approximation or るべきである（should）。残り 3 分の 1 を占める法人に対 根拠があるのであればステークホルダーにも robust and reliable, it would be an idea that a higher
simplified approach may be used to determine the impact of しては、概算もしくは簡易手法が感応度分析への影響を 示すべき。

amount is set as the threshold. If there is a rationale forthe sensitivity analysis. This allows for a more proportionate 決めるために使用されるかもしれない（may）。重要性のthe threshold (two-thirds), it should be well explained

approach through the use of a materiality threshold.

to stakeholders.

基準を使用することで、より比例的なアプローチが可能になる。

3 To reflect the international activity of these IAIGs.
注 3 IAISs の国際的な活動を反映するため。
1.3b

For ICS, the sensitivity analysis is conducted on the ICS に関して、感応度分析は連結グループにおいて実施さ
consolidated group.

1.3c

れる。

In addition to the data on the ICS and the AM based on 代表サンプルに参加するボランティア・グループは、現在 「限られた数の」追加シナリオの ICS／AM デ Regarding the explanation that “ICS and AM data for acurrent market conditions (the “base scenario”), Volunteer の市場状況に基づく ICS と AM に関するデータ（ベース・ ータを提供するとされているが、比較可能性の limited number of additional scenarios" will beGroups in the representative sample provide ICS and AM シナリオ）に加えて、景気循環における結果の相関分析へ 判断に必要十分なデータを収集する観点から、 provided, we do not believe it is necessary to stipulate
data for a limited number of additional scenarios の情報提供を目的として、異なる時間軸を示す限られた あえて数を限定することを明示する必要はな that the number should be limited from the perspective
representing different points in time, which are intended to 数の追加シナリオの ICS と AM のデータを提供する。

いと考える。

help inform the analysis of correlation of results over theofcollecting

sufficient

data

to

determine

comparability.

business cycle.
1.3d

These

additional

scenarios

arestandardisedand これらの追加シナリオはビジネスモデルに応じて、標準 株価、金利、信用スプレッドなど経済前提の変 We believe that scenarios of changing economic

differentiated according to business models. For life 化や区別される。生保事業に関しては、これらのシナリオ 動シナリオについては、損保社にも適用すべき assumptions, such as equity values, interest rates, andbusiness, the scenarios include changes to equity values, には株価、金利、信用スプレッド、死亡率、契約失効率の と考える。また、為替の変動もシナリオの対象 credit spreads, should be applied to non-life business asinterest rates, credit spreads, mortality rates and lapse rates. 変化が含まれる。損保事業に関しては、これらのシナリオ となりえる。

well. Exchange rate fluctuations could also be subject to

For non-life business, the scenarios include changes には損害保険リスクの変化といった事業の性質に見合っscenarios for both life and non-life business.

appropriate to the nature of the business, like changes on た変化が含まれる。

損保社については、自然災害リスクも重要なリ

non-life insurance risks.

スクファクターであるため、シナリオ分析に含 In addition, for non-life insurers, natural catastrophe
めることが考えられる。

risk is also an important risk factor and should be
included in the scenario analysis.

1.3eVolunteer Groups also provide the following information to ボランティア・グループは分析に情報を与えるために、以inform the analysis: i. a description of an economic and/or 下の情報を提供する。
underwriting scenario that would cause AM capital
resources to become less than AM capital requirement at the2

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
group level and an estimate of AM capital resources and i グループレベルでの AM 適格資本が AM 所要資本以下
capital requirement under this scenario, as well as the になるような、経済的かつ/もしくはアンダーライティン
corresponding impact on the ICS. ii. a description of an グに関するシナリオの記述、そのシナリオにおける AM
economic and/or underwriting scenario that would cause 適格資本と所要資本の見積り、および ICS に対する影響
ICS capital resources to become less than ICS capitalrequirement at the group level and an estimate of ICS capital ii グループレベルでの ICS 適格資本が ICS 所要資本以下
resources and capital requirement under this scenario, as になるような、経済的かつ/もしくはアンダーライティン
well as the corresponding impact on the AM.

グに関するシナリオの記述、そのシナリオにおける ICS
適格資本と所要資本の見積り、および AM に対する影響"

2 HLP 2

Individual elements of a group solvency approach, ie グループ健全性手法の個々の要素、すなわち、評価、適格
valuation, capital resources and capital requirement, will be 資本および所要資本が分析される。ただし、比較可能な結
analysed; however, the decision on comparable outcomes 果に関する判断においては、要素を全体として考慮する。
will consider the elements in totality.
個々の要素の分析を実施する際には、以下を評価する。
The following will be assessed in undertaking the analysis of グループの所要資本の定量的計算において異なる結果に
the individual elements:

なるとしても、AM は ICS と同じリスクをとらえる。AMThe AM captures the same underlying risks as the ICS, even の全体的な所要資本と ICS の所要資本は、同様のレベル
if this is achieved differently within the quantitative の健全性保護水準を表す。
calculation of the group capital requirement. The overall
AM capital requirement and ICS capital requirement AM で認められる適格資本の全体的な質と適格性は ICS
provide a similar level of solvency protection.

と同様であり、ICS 適格資本について特定された 5 つの主要な原則、すなわち、損失吸収能力、劣後性、損失吸収

The overall quality and eligibility of capital resources 時の利用可能性、永続性、および債務と義務的なサービス
allowed in the AM is similar to the ICS and is assessed 費用がないことを考慮して評価される。
considering the same five key principles identified for ICS
capitalresources:

loss-absorbing

capacity,

level

of

subordination, availability to absorb losses, permanence andabsence of encumbrances and mandatory servicing costs.
2.1

When carrying out the analysis of individual elements of a グループ健全性手法の個々の要素、すなわち、評価、適格
group solvency approach, ie valuation, capital resources and 資本および所要資本を分析する際、ある要素内の保守性
capital requirement, prudence in one element may be used （prudence）は別の要素内の保守性の不足を補って良い。
to offset less prudence in another element. The analysis 分析では、評価（例えば、保険負債）、適格資本および所
should consider interaction between valuation (eg insurance 要資本間の相互関係を考慮すべきである（should）。
liabilities), capital resources and capital requirement.

2.2

The AM captures the same underlying risks as the ICS. To AM は ICS が捉えているのと同じリスクを捉える。この AM と ICS が同じリスクを捕捉するとの基準 We agree with the criteria that the AM and ICS capture
this end, an analysis of risks is performed to understand and 目的のために、リスク分析は、ICS がカバーしているすべ に同意する。ICS と AM が比較可能であること the same underlying risks. Given that the comparability
determine how all of the risks covered in the ICS are てのリスクが AM 算出においてどのように捉えられてい が、同じ水準の健全性および監督措置適用の水 of the ICS and AM implies they represent the same level
captured in the AM calculation. This could be either an るかを理解し、決定できるように実施される。これは（さ 準を示すことを意味することを踏まえると、捕 of prudence and application of supervisory measures,
explicit risk charge (taking into account different risk まざまなリスクグループを考慮した）明確なリスクチャ 捉するリスクが ICS と AM とで大きく変わる risks captured by the ICS and AM should not begroupings), prudence embedded in valuation (ie accounting ージ、評価に埋め込まれた保守性（すなわち、会計上の保 ことは考えられない。
3

significantly different.

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
conservatism) or other such quantitative measures (eg 守性〈accounting conservatism〉）もしくは他の定量的尺
scalars). In addition, any material risks captured in the AM, 度（例えば、スケーラー）のどれかである。加えて、ICS
but not in the ICS, should be disclosed.

では捉えていないが AM では捉えられている重要なリス
クは、いかなるものでも開示されるべきである（should）。

2.3

The analysis includes whether the overall AM capital 分析では、AM 総所要資本が ICS（注 4）と近いレベルの
requirement provides a similar level of solvency protection ソルベンシー保護を提供しているかも含んでいる。このas the ICS4. As part of this analysis, the proportion of non- 分析の一部として、AM によって決定される non-riskrisk-based regimes as determined by the AM represents less based regimes の割合は、利用可能な資本の 5%未満を占
than 5% of available capital.

める。

4 The ICS has a target calibration of 99.5% Value at Riskover a one-year time horizon. The AM capital requirement 注 4 ICS は対象期間 1 年における 99.5%VaR の目標較正
is computed as the aggregation of scaled risk-based legal （target calibration）を有する。AM 所要資本は、0.5%以
entity capital requirements that have a target calibration of 上のデフォルト確率の目標較正のある、リスクベース法
at least a 0.5% probability of default.

人の所要資本にスケーラーを課し、合算することで計量
される。"

2.4

The overall quality and eligibility of capital resources AM で認められる適格資本の全体の質・適格性は、ICS の AM と ICS が比較可能であることが、同じ水準 Given that the comparability of the ICS and AM implies
allowed in the AM is similar to the ICS for the representative 代表サンプルと近似している。この決定は以下を考慮す の健全性および監督措置適用の水準を示すこ they represent the same level of prudence andsample. This determination is made by considering the ることで決まる。：とを意味することを踏まえると、適格資本の構 application of supervisory measures, the composition offollowing:

成が ICS と AM とで大きく変わることは考え capital resources should not be significantly different
られない。

2.4a

a. An analysis of capital elements other than financial a. 金融商品以外の資本要素（capital elements）の分析は、
instruments is performed to determine how the capital ICS で認識される適格資本が AM においてどのように扱
resources recognised in the ICS are treated in the AM. Any われるかを決定するために行われる。
ICS では認識されず
capital elements recognised in the AM, but not in the ICS, AM では認識される資本要素は、開示されるべきである
should be disclosed.

2.4b（should）。

b. An analysis of deductions from ICS capital resources is b. ICS 適格資本からの控除の分析は、AM がそのような
performed to determine how the AM treats such items. This 項目をどのように取り扱うかを決定するために行われcould take the form of non-admitted assets that have already る。これは個社レベルのバランスシートから除かれた非been removed from the entity level balance sheet.

2.4c

認可資産（non-admitted assets）の形式をとりえる。

c. The financial instruments recognised in the AM are c. AM で認識される金融商品は、ICS 資本資源に対して特assessed considering the same five key principles identified 定される 5 つの重要な原則、すなわち、損失吸収能力、劣for ICS capital resources: loss-absorbing capacity, level of 後性、損失吸収時の利用可能性、永続性、および債務と義subordination, availability to absorb losses, permanence and 務的なサービス費用が存在しないことを考慮して評価さ
absence of encumbrances and mandatory servicing costs.

2.4dd. The capital composition limits in the AM are compared to d. AM における資産構成制限は ICS の資産構成制限と比those of the ICS.

3 HLP 3れる。
較される。

The AM could be more but not less prudent than the ICS, AM は、ミニマムスタンダードとして開発されている ICS
which is being developed as a minimum standard.

以上に保守的で、それ以下ではない可能性がある（could）。
4

between the ICS and AM.

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
3.1

The AM triggers supervisory action on group capital ソルベンシー保護のレベルを全体として示す ICS と類似 AM の監督措置トリガーが少なくとも ICS 以 We support the standard where AM triggered
adequacy grounds5 under similar conditions over the の、景気循環における状況下での、グループ自己資本根拠 上に保守的であるとの基準設定を支持する。

supervisory actions could be more but not less prudent

business cycle as the ICS showing that the level of solvency （注 5）に対する AM 監督措置トリガーは、ICS 以上に保than the ICS.

protection in totality could be more but not less prudent 守的で、それ以下ではない可能性がある。
than the ICS.
注 5 PCR は ICP17 での定義のとおり、それを上回ってい5 A prescribed capital requirement (PCR) is a solvency る際は監督者が自己資本根拠に対して介入しない、ソル
control level above which the supervisor does not intervene ベンシーの制御レベルである。
on capital adequacy grounds, as defined in ICP 17.
3.1aa. For purposes of the analysis, the AM and ICS solvency a. 分析の目的に関して、個別の IAIGs に対する AM とratios for individual IAIGs are used to understand when the ICS のソルベンシ―比率は、AM 監督措置が ICS と比較
AM triggers supervisory action compared to the ICS; していつ発動するかを理解するために使用される。しかhowever, the assessment will consider the results of the し、その評価は代表サンプルの結果を全体として考慮す
representative sample in totality. Additionally, to support る。加えて、この理解を補足するために、分析ではソルベ
this understanding, the analysis considers movements in ンシー比率の変化要因を理解するために、異なる時間軸
capital resources and capital requirement (as well as their ごとに適格資本と所要資本の動き（それらの相違、すなわ
difference - ie excess capital) at different points in time to ち余剰資本も同様に）を考慮する。
（ICS と AM 間での）understand the drivers of the movements in solvency ratios. これらの項目内の重要な違いは説明される（注 6）。
Material differences in these items (between the ICS andAM) are explained6.

注 6 相違の説明は、PCR としての ICS の最終案に関する
市中協議を受けた、ICS のいかなる変更も考慮に入れる。

6 The explanation of differences will also take into accountany changes made to the ICS in response to the public
consultation on the final design of the ICS as a PCR.
4 HLP 4The AM and ICS use the same scope of the group, consistent AM と ICS は、ComFrame の規定と整合的に、同じグルwith that set out in ComFrame.

4.1

ープの範囲を用いる。

The scope of the group for the AM is determined as per ICP AM のグループの範囲は、ICS に対するものと同様、
23.2, which is the same as that for the ICS. In particular, all ICP23.2 に基づいて決定される。特に ICS 算出対象の全
entities in the scope of the ICS calculation are also captured 法人は AM 算出においても捕捉される。
in the AM calculation.

5 HLP 5

A representative sample of Volunteer Groups, covering a 多様なビジネスモデルをカバーするボランティア・グル
diversity of business models, provide both ICS and AM data ープの代表的なサンプルは、景気循環におけるさまざま
under various economic and financial market conditions な経済・金融市場の状況下で、ICS と AM の両方のデー
over the business cycle.

5.1

タを提供する。

The sample of Volunteer Groups providing both AM and AM と ICS の双方の結果を提供するボランティア・グル
ICS results is representative of the business models and risks ープのサンブルは、米国および関心のある法域に本社をof IAIGs headquartered in the US and other interested 置く IAIGs のビジネスモデルとリスクを代表している。
jurisdictions. Representativeness is determined separately 代表制は生保事業と損保事業に分けて決定され（基準 5.2
for life and non-life operations (as per criterion 5.2) with のように）、コンポジットグループは生保事業と損保事業に分けられる。
5

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
composite groups being split between their life and non-life
operations.
5.2

For purposes of the determination of representativeness:

代表性の決定に関して、

5.2aa. Volunteer Groups provide relevant and sufficient data for a. ボランティア・グループは基準を評価するのに必要とboth the ICS and AM data collections necessary to assess the なる、ICS と AM データコレクションの両方に対して関criteria.

5.2b

連性のある十分なデータを提供する。

b. Material geographical areas, as determined by the legal b.法人の所在地によって決まる、米国（もしくは関心のあ
entity location, of US (or other interested jurisdictions) る法域）IAIGs の地理的に重要な地域には、該当する場合
IAIGs are included in the representative sample including, には、北米、欧州、南アフリカ、日本、アジア、オセアニ
as applicable, North America, Europe and South Africa, アが含まれる。
Japan, Asia and Oceania.

5.2cc. For life, in recognition of the more heterogenous nature c. 生保について、より多様性のある生命保険事業の性質
of life operations, a relatively large sample is needed. For を認識すると、比較的多くのサンプルが必要である。代表
purposes of demonstrating representativeness, the analysis 性を表すために、分析では、ICS と AM データコレクシ
will consider the minimum ratio of total AM required capital ョンに参加している米国（もしくは関心のある法域）
of US (or other interested jurisdictions) IAIGs participating IAIGs の AM 総所要資本を分子とし、すべての米国（もin both the ICS and AM data collections to the total AM しくは関心のある法域）IAIGs（注 7）の AM 総所要資本
required capital of all US (or other interested jurisdictions) を分母とした最低比率を考慮する。
IAIGs7.
注 7 現時点で AM と ICS データ両方を提供している、米7 For the current sample of US headquartered life groups 国に本社を置く生保グループサンプルでは、この割合はproviding both AM and ICS data, this ratio is 92%.

5.2d

92％である。

d. For non-life, in recognition of the more homogenous d. 損保について、いくつかの法域における損害保険事業 生保社と損保社で代表性の要素を分ける理由 Although “the more homogenous nature of non-life
nature of non-life operations in some jurisdictions, a smaller の同質性を認識すると、必要なサンプルはより少ない。代 として、損保社の均質性を挙げているが、妥当 operations” is cited as a reason for separating thesampleisneeded.

Forpurposesofdemonstrating 表制を表すために、分析では、米国（もしくはその他関心 な理由とは思えない。また、損保社については representativeness factor between life and non-life

representativeness, the analysis will consider indicators such のある法域）での損保事業の重要な保険種目、投資ポート サンプル社の数が少なくてよいという判断に insurers, we don’t think the criteria provides enoughas: material lines of business of non-life US (or other フォリオの類似性、代表サンプルのネット損害率とすべ ついても疑問が残る。あえて生保と損保とで異 detail as to why the elements of representativeness areinterested jurisdictions); similarity of investment portfolios; ての米国（もしくはその他の関心法域）IAIGs の総ネット なる代表性の基準を設定するのであれば、その different between life and non-life insurers. And we are
the correlation between the net loss ratios of the 損害率との相関、代表サンプルのソルベンシー比率とす 理由や背景情報をより丁寧にステークホルダ not sure that non-life business is less heterogenous thanrepresentative sample and the total net loss ratio for all US べての米国（もしくはその他の関心法域）IAIGs のソルベ ーに説明すべきと考える。

life

business.

We

believethat

ifdifferent(or other interested jurisdictions) IAIGs; and the correlation ンシー比率の相関といった指標を考慮する。

representativeness criteria are to be set for life and non-between the solvency ratios of the representative sample and

損保会社の少ないサンプルが代表性を有して life insurers, the reasons should be explained tothe solvency ratio for all US (or other interested

いるかを確認する方法として、母集団である米 stakeholders in more detail within the criteria.

jurisdictions) IAIGs.

国および関心のあるその他法域に本社を置く
IAIGs の損保事業と子集団であるデータを提 As a way of confirming whether a small sample of non供するボランティア・グループの損保事業を対 life insurers meet representativeness, we propose
象に、バランスシート上の資産・負債の額の割 setting some indicators and analyzing the magnitude of合および資産・負債の各勘定科目の構成割合、 variation and correlations of them. Indicators for the
保険料収入の海外比率（当該グループの計上保 analysis could include the percentage of the value and
険料総額と、グループの本国管轄区域外で計上 the composition of each account line item of assets and6

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見された保険料との割合）といった指標を算定 liabilities on the balance sheet, as well as the share of
し、ばらつきの大きさや相関を分析することを gross
提案したい。

writtenpremiums

outside

of

the

home

jurisdiction, which is the ratio of total gross written
premiums recorded by the group to ones recorded
outside of the group's home jurisdiction, for the nonlife operations of IAIGs headquartered in the US andother interested jurisdictions as a population and forthe non-life operations of the sample of Volunteer
Groups as a subpopulation.

5.2ee. For non-life, both IAIGs and other Volunteer Groups can e. 損保について、IAIGs およびその他ボランティア・グ
contribute to the determination of representativeness ループ双方が、AM と ICS の結果を提供する場合、代表(geographical areas and lines of business), when both AM 性（地理的エリアと保険種目）の決定に貢献できる。
and ICS results are provided.

5.3

The Volunteer Groups providing both AM and ICS data is AM と ICS データの両方を提供するボランティア・グル
stable or increases during the monitoring period.

ープはモニタリング期間中、安定的もしくは増加している。

6 HLP 6The AM and ICS are similarly transparent, in terms of 開示およびグループワイド監督者への報告を通じた、国・
facilitating understanding and comparability, within and 法域内および国・法域間でのグループ健全性度合についacross jurisdictions, of the group solvency position through ての理解度と比較可能性を促進するという観点で、
AM と
public disclosure and reporting to group-wide supervisors.

6.1

ICS は同様に透明性がある。

When introduced in ComFrame8, IAIG capital reporting to ComFrame（注 8）が導入される際、IAIG のグループワ AM にも、ComFrame に基づいたグループワイ We welcome the standard that states that the reportinggroup-wide supervisors and public disclosure requirements, イド監督者への資本報告および一般開示要件（項目、粒 ド監督者への報告および一般への開示要件が and public disclosure requirements to group-wide
including their content, granularity, and frequency, will also 度、頻度を含む）は、AM にも同様に適用される。

適用されるとの基準を歓迎する。ICS 実施後の supervisors based on ComFrame will also apply to theapply to the AM.

継続的な比較可能性を確保するためにも重要 AM; we understand that this is also important in terms
注 8 ComFrame の透明性要件は ICS 原則 9（ICS は、特 と理解している。

8 ComFrame requirements on transparency will be に最終結果開示に関して透明性がある）と整合的に開発

ofensuring

continued

comparability

after

ICS

implementation.

developed consistent with ICS Principle 9: The ICS is される。
transparent, particularly with regard to the disclosure of
final results.
6.2

The assessment considers preparatory work that shows 評価は、ComFrame の一般開示及び監督報告要件の充足
evidence of a commitment to meet ComFrame public を確保することを示す予備作業（例えば、AM Level1 文
disclosureandsupervisory

reportingrequirements, 書の関連記載を含む）を考慮する。

including, for example, relevant text in the AM Level 1
document.
Consultat
ion
questions
Q31

Please provide any feedback on the design and parameters 景気循環におけるさまざまな経済的・金融市場の状況を （1.3d に同じ）(Same comments on criterion 1.3d)of scenarios that the IAIS could use to conduct the sensitivity 十分に捉えるために、基準 1.3 において予測される感応度 株価、金利、信用スプレッドなど経済前提の変 We believe that scenarios that fluctuate with theanalysis envisaged in criterion 1.3 in order to adequately

動シナリオについては、損保社にも適用すべき economy, such as equity values, interest rates, and7

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
capture different economic and financial market conditions 分析を実施するために、IAIS が使用するシナリオの設計 と考える。また、為替の変動もシナリオの対象 credit spreads, should be applied to non-life business asover the business cycle.

およびパラメーターについて意見をお願いします。

となりえる。

well. Exchange rate fluctuations could also be subject to

損保社については、自然災害リスクも重要なリ scenarios for both life and non-life business.
スクファクターであるため、シナリオ分析に含めることが考えられる。

In addition, for non-life insurers, natural catastropherisk is also an important risk factor and should be
included in the scenario analysis.

Q32

Please provide feedback on the appropriateness of the 基準 5.2 で説明されているようなサンプルが代表性を持 （5.2d に同じ）(Same comments on criterion 5.2d)

analysis to determine representativeness of the sample as つかどうかを決めるための分析の適格性（米国やその他 生保社と損保社で代表性の要素を分ける理由 Although “the more homogenous nature of non-life
described in criterion 5.2, including the appropriateness of AM に関心のある法域の損保市場の同等性の指標・レベ として、損保社の均質性を挙げているが、妥当 operations” is cited as a reason for separating thethe indicators and the level of homogeneity of the non-life ルの適格性〈5.2 d〉を含む）について意見をお願いしま な理由とは思えない。また、損保社については representativeness factor between life and non-life
market for the US and other interested jurisdictions (5.2 d). す。

サンプル社の数が少なくてよいという判断に insurers, we don’t think the criteria provides enough
ついても疑問が残る。あえて生保と損保とで異 detail as to why the elements of representativeness are
なる代表性の基準を設定するのであれば、その different between life and non-life insurers. And we are
理由や背景情報をより丁寧にステークホルダ not sure that non-life business is less heterogenous thanーに説明すべきと考える。

life

business.

We

believethat

ifdifferent

representativeness criteria are to be set for life and non損保会社の少ないサンプルが代表性を有して life insurers, the reasons should be explained to
いるかを確認する方法として、母集団である米 stakeholders in more detail within the criteria.
国および関心のあるその他法域に本社を置く
IAIGs の損保事業と子集団であるデータを提 As a way of confirming whether a small sample of non供するボランティア・グループの損保事業を対 life insurers meet representativeness, we propose
象に、バランスシート上の資産・負債の額の割 setting some indicators and analyzing the magnitude of合および資産・負債の各勘定科目の構成割合、 variation and correlations of them. Indicators for the
保険料収入の海外比率（当該グループの計上保 analysis could include the percentage of the value and
険料総額と、グループの本国管轄区域外で計上 the composition of each account line item of assets and
された保険料との割合）といった指標を算定 liabilities on the balance sheet, as well as the share of
し、ばらつきの大きさや相関を分析することを gross
提案したい。

writtenpremiums

outside

of

the

home

jurisdiction, which is the ratio of total gross written
premiums recorded by the group to ones recorded
outside of the group's home jurisdiction, for the nonlife operations of IAIGs headquartered in the US andother interested jurisdictions as a population and forthe non-life operations of

the sample of Volunteer

Groups as a subpopulation.
Q33

General comment on the draft criteria to inform the criteria 基準案への全体的なコメント

IAIS による AM と ICS との比較可能性基準の We welcome the progress of the IAIS’s work onthat will be used to assess whether the Aggregation Method

作業の進展を歓迎する。

comparability criteria between the AM and ICS.

provides comparable outcomes to the ICS
Explanatory notes に記載のあるとおり、ICS と As noted in the Explanatory notes, we believe there is a
AM が比較可能な結果を生じているかは、ICS need for ongoing verification after the implementation
8

保険監督者国際機構（IAIS）「Aggregation Method 比較可能性の基準に関する市中協議文書」に対する損保協会意見の実施後も継続的に検証を行う必要があると of the ICS that the AM provides comparable outcomes
考えられる。特に本文書に複数記載のある to the ICS, especially in situations where the definition「business cycle」の定義がステークホルダーに of "business cycle", of which there are several in this
とって明らかではない状態にあってはそうで document, is not clear to stakeholders.
ある。
以9上