保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
保険セクターにおける気候リスクのマーケットコンダクト課題に関するアプリケーションペーパー
番号1

損保協会意見（和文）

損保協会意見（英文）

気候リスク市場における保険セクタ

本アプリケーションペーパーは、気候変動に関連する

While this AP focuses on market conduct related toーの行動問題に関する AP に対する

マーケットコンダクトに焦点を当てているが、各法域

climate change, it is our understanding that each

一般的意見においては消費者を保護するための規制が既に実施さjurisdiction already has regulations in place to protect

れ、それに基づいて適切な監督がなされていると理解

consumers and appropriate supervision based on these

している。気候変動に関連するマーケットコンダクト

regulations. Therefore, a new supervisory andについて新たな監督・規制の枠組みが必要なのではな

regulatory framework is not needed for climate risk

く、基本的には消費者保護のための既存の規制・監督

market conduct, which is essentially within the scope ofのスコープに含まれるものと考える。

existing regulations and supervision for consumer
protection.

5セクション 1.3 比例原則（プロポマーケットコンダクト課題に関する保険監督についWe agree that it is important to consider theーショナリティー）に関するコメンて、比例原則を考慮することは重要であり、各法域のproportionality principle in insurance supervision with

ト

市場の状況に応じて柔軟な対応が行われることについrespect to market conduct issues, and that flexibility isて賛同する。また、同じ消費者でも、個人（リテー

ensured to respond to market conditions in eachル）や小企業（Small Business）と大企業では知識や認 jurisdiction. In addition, among consumers, individuals
識のレベルに必然的に差異が生じることも踏まえた対(retail), small businesses, and large businesses, will

応が求められると考える。

inevitably differ in their level of knowledge andawareness. This difference should be taken into accountin supervision.

7

セクション 2 グリーンウォッシン

グリーンウォッシングは、消費者保護、また、健全なGreenwashing is an extremely serious issue for

グの考慮事項に関するコメント

保険市場にとって極めて深刻な問題であり、一部法域

consumer protection and a sound insurance market.

では規制化に向けた動きがあるなど、積極的な取組み

Some jurisdictions are actively taking measures toが行われている。ただし、パラグラフ 10 に記載されてaddress it, including movement toward legislation.

いるように、必ずしも「グリーンウォッシングが社会

However, it is not necessarily appropriate to determine

一般（society in general）によって広く認識（widelythat "greenwashing is widely recognised by...society inrecognised）されている」と整理できる状況ではな

general" (as stated in Paragraph 10). In addition, the保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
く、また、グリーンウォッシングの詳細な定義や、対

detailed definition of greenwashing and the nature and

応の内容・程度は、法域によって異なると思われるた

extent of responses to it are likely to vary fromめ、保険監督においても、各法域の法規制や市場の状

jurisdiction to jurisdiction. Therefore, insurance

況を十分考慮することが望ましいと考える。

supervisors should give due consideration to the laws
and regulations and market conditions of eachjurisdiction.

8セクション 2.1 グリーンウォッシ

各法域では、消費者を保護するための規制が既に実施

Each jurisdiction already has consumer protection

ングのイントロダクションに関するされ、それに基づいて適切な監督がなされていると理

regulations and appropriate supervision in place based

コメント解している。グリーンウォッシングについても、先ずon these regulations. For greenwashing, we agree with

は既存の規制・監督の枠内での対応を検討し、その上

the approach of first considering how to respond within

で、新たなツール・政策・規制が必要かを検討すると

the framework of existing regulations and supervision,

いうアプローチに賛成する。

and then examining whether new tools, policies, or
regulations are required.

また、パラグラフ 9 にある「持続可能性を備えた消費者の欲求の高まり」を客観的な事実やデータで示した

In addition, we suggest adding objective facts and data

方がより説得力が増すと考えられるため、それらを追regarding "An increase in consumer appetite for

記した方が良いと考える。なお、地域によって高まり

products with sustainability features" in Paragraph 9 toの程度が異なる可能性がある点も留意する必要があmake the description more persuasive. It should beる。

noted that the degree of any such increase may differ byregion.

9セクション 2.2 サステナビリティ

グリーンウォッシングへの対応には、その定義や類型

In responding to greenwashing, it would be useful toに関する明確で強固な定義と基準にを明確にし、商品が持続可能性の特徴を有するかの判

clarify its definition and characteristics, to create

関するコメント

断のための共通の基準を作ること、また、より多くの

common criteria to determine if a product has

具体例を明示することは有用と考える。ただし、そのsustainable features, and to describe additional

過程において、当該法域の法制度や市場の特性を十分

concrete examples. On the other hand, as part of theに考慮するのが望ましいと考える。

process, it would be desirable to fully consider the legal
system and market characteristics of each jurisdiction.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
グリーンウォッシングの定義やグリーンウォッシング
共通の特徴のリストの策定推進にあたっては、保険セ

In promoting the development of a definition of

クター単独ではなく、保険以外の金融セクターや金融

greenwashing and a list of its common characteristics, it

以外のセクターとも、業界の垣根を超えて幅広く協力

is necessary to cooperate with other financial and non-

する必要がある。各法域が定める定義の前提となるよ

financial sectors across industry boundaries rather than

うなハイレベル原則等を国際的に決め、それを基に各

the insurance sector alone. It would be better to

法域の状況を考慮しながら各法域に合った定義を定め

establish a set of high-level principles, etc. at the global

た方が良いのではないかと考える。

level, on which each jurisdiction's definition is based,
and then develop a definition appropriate to each

当局が基準策定を推進する際は、保険業界を含めたス

jurisdiction, taking into account the specific

テークホルダーとも連携すべきである。保険商品の種

circumstances.

類によって設定できる基準が異なる可能性があることも考慮する必要がある。

Supervisory authorities should also work withstakeholders, including the insurance industry, when

パラグラフ 24 に、ミスリーディングを招く持続可能性

promoting the development of standards. Consideration

に関する表明の例が 3 点あげられているが、2 点目と 3

should also be given to the possibility that different

点目も、1 点目に合わせて、「虚偽の広告」

standards could be set depending on type of insurance（deceivingly advertising）や「不正確な強調」

product.

（incorrectly highlighting）などといった表現にし、ミスリードである点を明確にしてはどうか。更に、2 点目 As for the three examples of what sustainability
は「裏付けとなる情報を伴わず（with no supporting

representations may portray in a misleading way (ininformation）」を付記することを提案する。また、カParagraph 24), the second and third points should beーボンニュートラルが例示されているが、ミスリーデ

revised in line with the first point, by using expressions

ィングな例と捉えられる恐れがあるため削除を提案すsuch as "deceivingly advertising" and "incorrectlyる。

highlighting", etc. to clarify that they are misleading.
Furthermore, we suggest adding "with no supporting
information" to the second point. In addition, we suggest

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
deleting the reference to "carbon neutral" in the second
point, as it may be taken as a misleading example.
10

セクション 2.3 一定の契約者要件

当該セクションの推奨（Recommendations）の内容

The contents of "Recommendations" in this section areを満たす持続可能な機能を備えた商は、一部法域の特定の商品に関する記載であり、世界

descriptions of specific products in some jurisdictions,

品の提供に関するコメントの法域の商品全般に当てはまるものではないと思われ

and do not seem to apply to products in general in

る。したがって、パラグラフ 35 から 41 については、

jurisdictions around the world. Therefore, we suggest「このような取組みを行っている法域もある」ことをclarifying that Paragraphs 35 - 41 are aimed at

紹介することを目的とし、推奨からは独立してコラム

introducing the fact that there are jurisdictions that are

的に記載する構成としてはどうか。

taking such measures, by positioning these paragraphs
in a column/box separated from the Recommendations.

パラグラフ 33 に、「製品設計プロセスのどの段階においても」監督者はグリーンウォッシングのリスクの有While Paragraph 33 states "Supervisors should review

無について検証すべき、とあるが、既に消費者保護のwhether there is a risk of greenwashing in any stage ofための規制・監督が適切に実施されているにもかかわthe product design process", when regulations andらず、持続可能性についての検証に過度に時間をかけsupervision are already appropriately in place to protect

ることのないようにするべきである。

consumers, excessive time should not be spentverifying sustainability.

パラグラフ 35 に、「製品の持続可能性の特徴が、対象
市場の持続可能性の選好または目的に沿っているかど

While Paragraph 35 states "Insurers should assess

うかを評価すべきである」とあるが、持続可能性選好

whether the product's sustainability features are in line

度を計測することは困難であり、これを基準に商品開with the sustainability preferences or objectives of the

発・設計に制限がかかることに反対する。顧客ニーズ

target market”, it is difficult to measure sustainabilityに合った商品を提供することは持続可能性に限らず保preferences, so we oppose any restrictions on product

険会社に求められていることであり、その原則に従っ

development and design on this basis. In the first place,て行動することと理解している。また、コマーシャル

insurance companies are required to offer products that

分野はニッチなニーズに対するアジャイルな商品開発

meet customer needs, not only from a sustainabilityが求められる側面があり、特に新種、スペシャルティ

perspective, and act in accordance with this principle. In

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
保険においてはベストプラクティスが存在しないケー

addition, it should be noted that, in commercial lines,

スも想定できるため、対応が困難な可能性があること

insurers may be required to develop products in an agileに留意する必要がある。

manner for niche needs, and especially in specialty andmiscellaneous casualty insurance, etc., best practices

パラグラフ 36 で記載されている、ガバナンス

may not exist in some cases, which could make（governance）とは、具体的にどういうものを指すのinsurance companies’ response difficult.

かご教示いただきたい。
What "governance" specifically means in the context of
パラグラフ 37 に、「製品評価では、持続可能性選好とParagraph 36 should be clarified.

投資リスク選好の両方が、ターゲット市場のニーズ、目的、特性と整合していることを確認する必要があAs for Paragraph 37 ("...the product assessment shouldる。例えば、持続可能性の選好に対処するために選択

ensure that both the sustainability preferences and

された投資戦略は、製品の投資の全体的なリスクレベ

investment risk appetite are aligned with the target

ルに影響を及ぼす可能性がある。」とあるが、生命保

market’s needs, objectives and characteristics. For

険会社の特別勘定や損害保険会社の積立勘定の保険商

example, the investment strategy chosen to address the

品に関する投資を想定しているのか、あるいは一般勘

sustainability preferences may impact the overall level

定も含めた投資を想定しているのかをご教示いただきof risk of the investments of a product"), please indicate

たい。また、理解促進のため、より具体的な例をお示

whether this description refers to investments in relation

しいただきたい。

to products in separate accounts of life insurancecompanies and in savings accounts of non-life
insurance companies, or whether it refers toinvestments including general accounts as well. Also,
please provide more specific examples to facilitate
understanding.

11

セクション 2.4 保険会社が顧客獲パラグラフ 44 では保険会社のサステナビリティ関連取

While Paragraph 44 encourages insurers to report on

得のために独自の持続可能性プロフ

組みの誇大表示の防止のために、保険会社に対してサ

progress in meeting their sustainability-related

ステナビリティ関連コミットメントの進捗報告を推奨

commitments to prevent overstatement of sustainability-

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
ァイルを売り込むことに関するコメ

しているが、進捗報告自体がよい開示とみせかけるた

related initiatives, such a report itself could induce

ントめに誇大表示を行う誘因ともなり得るため、「裏付けoverstatement to make their initiatives look better.

となる情報を伴う進捗報告を奨励することができる」

Therefore, we suggest revising the sentence, for（may encourage insurers to report on progress,

example, as follows: "...may encourage insurers tobacked by fact-based supporting information, in meeting report on progress, backed by fact-based supporting

12

their sustainability-related commitments) といった表現

information, in meeting their sustainability-relatedへの修正を提案する。

commitments".

セクション 2.5 保険契約者に提示

サステナビリティに関する保険商品や保険会社の活動

It is extremely important to explain the rationale for

される持続可能性表示の実証に関すについて、消費者に誤解を与えないよう、サステナビ

sustainability representations and to provide relevant

るコメント

リティ表示の根拠を説明することや、関連情報をタイ

information in a timely manner so as not to mislead

ムリーに提供することは極めて重要であり、その実現

consumers about insurance products and insurers'のため、法域内での共通の枠組・基準を策定すること

activities with respect to sustainability. To this end, it

は有用であると考えるが、それに向けては当該法域のwould be useful to develop a common framework and

法制度・規制や市場特性が十分検討されるべきであstandards at the jurisdictional level in which the legal

る。

system, regulations, and market characteristics of thejurisdiction in question should be fully considered.

パラグラフ 50 で、共通のサステナビリティ規範フレー
ムワークの要素として、全ての投資プロダクト（all

In Paragraph 50, sustainability disclosure requirements

investment products）に対するサステナビリティ情報

for all investment products are included as one of the

開示要求を挙げているが、全投資プロダクトでは範囲

elements of a common sustainability normativeが広すぎるため、持続可能性を謳う商品に限定してよframework. The scope ("all investment products") is too

いと考える。

broad, and should be limited to products claiming
sustainability.

パラグラフ 52 で、監督者は、いかなる（any）サステ
ナビリティ関連情報について開示を求めるべきとある

While Paragraph 52 states "Supervisors should also

が、範囲が広すぎると考える。「いかなる」（any）か

require that any sustainability-related information is

ら「重要な」（material）への言いかえを検討いただき

provided", the scope is too broad. We suggest replacing

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見

14

たい。

"any" with "material".

パラグラフ 55 で、保険商品を組成する、投資ファンド

While Paragraph 55 describes information to beのパンフレットに含むべき情報が記載されているが、included in investment fund brochures related to

アプリケーションペーパーの性質に照らして過度に詳

insurance products, in light of the nature of an細である。また、当該記載は一部法域の事例に関する

application paper, the description is excessively

記載になっていると思われ、世界の法域全般に当ては

detailed. In addition, it seems to relate to cases in some

まらないと考えられる。したがって、当該パラグラフ

jurisdictions and is not considered to be applicable to allの 2 文目を、「監督者は、投資パンフレットに、各法

jurisdictions in the world. Therefore, we suggest revising

域の市場の特性を踏まえた、サステナブル投資に重要

the second sentence of the paragraph as follows:

な情報を含むことを求めることができる、例えば」"Taking each market feature into account, supervisors（Taking each market feature into account, supervisors

could require that investment fund brochures include

could require that investment fund brochures include

information which is considered critical for sustainable

information which is considered critical for sustainable

investment, for example:". Subsequently, it should be

investment, for example）と修正し、4 点の箇条書きはclarified that the following four bullet points are intended

例示との位置付けにすべきである。

to show examples.

セクション 3.1 自然災害の考慮事

本セクションでは、自然災害に関する新たなコンダク

In this section, some examples are cited as emerging

項のイントロダクションに関するコトリスクとして幾つかの事例が挙げられているが、そconduct risks for consumers because of NatCat. Many

メントの多くは消費者の認識・理解度の低さに係るものとさ

are thought to be related to low awareness and limited

れている。消費者の認識を高めることは極めて重要

understanding among consumers. Improving consumer

で、民間保険セクターの果たすべき役割は大きいが、awareness is extremely important, and the private官も含めたマルチステークホルダーで取り組むべき課

insurance sector has a great role to play in this, but it is

題であると考える。なお、消費者の認識が低いこと自an issue that should be addressed by multiple

体は、必ずしもコンダクトリスクに該当する訳ではな

stakeholders, including the public sector. Furthermore,

いと考える。

we consider low consumer awareness itself does notnecessarily constitute a conduct risk.

また、NatCat の頻度・深刻度の増加による保険料の上保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
昇もコンダクトリスクとして挙げられているが、再保Sudden price increases due to the increased frequency

険市場など外部環境の要因も大きく、また、リスクをand scale of NatCat events is also cited as a conduct

適正に反映したものであれば、必ずしもコンダクトリ

risk. However, external factors such as the reinsurance

スクに該当するものでは無いと考える。この課題も、

market also play a major role, and if the risk is properly

官民のマルチステークホルダーで解決していく課題とreflected, it does not necessarily fall under the category

認識している。

of conduct risk. We recognize that this issue is also one
that must be resolved by multiple stakeholders in the
public and private sectors.

15

セクション 3.2 平易な言葉を用い消費者の保険商品・補償内容の関する理解度を高める

In order to narrow protection gaps, it is important to

た、理解しやすい商品を提供に関すことは、補償ギャップ縮小に向けて重要であり、そのimprove consumer understanding of insurance products

るコメント

実現に向け、平易な文言を用いた理解し易い商品の提and coverage. To achieve this, it is useful to provide

供が有用である。

easy-to-understand products using plain language.

パラグラフ 66 は、過度に規範的であり、初めの一文以As what is explained in Paragraph 66 is overly

外を削除することを提案する。

prescriptive, the second and subsequent sentences ofthe paragraph should be deleted.

パラグラフ 67 で、監督者が「類似事象」のようなあい
まいな用語がないか監督すべきとしているが、種々のWhile Paragraph 67 states that supervisors should

事象を列挙した上で「およびこれらに類似の・・・」

monitor to ensure that vague terms such as "similarといった文言は実務上は多くの約款に使われている。

events" are not used, in practice, many clauses use

これらをすべて機械的に排除することは現実的ではな

wording such as "...and similar thereto" after listing

いと考える。消費者に誤解を招くことのない用語を使

various elements. It is not realistic to mechanically

用すべきであることは保険会社の責務であり、既存のeliminate all of these. It is the responsibility of insurance

消費者保護の規制・監督の枠内で適切に実施されていcompanies to use terms that are not misleading toることを自然災害においても実施することを言っていconsumers. We understand this paragraph to mean that

るものと理解する。

what is done appropriately within the framework ofexisting consumer protection regulations and保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
なお、保険会社がリスクエクスポージャーを制限する

supervision should also be done in the context of natural

ために新たな免責事項を導入することが「リスク」と

disasters.

表現されているが、エクスポージャーのコントロール
は保険会社のリスク管理として極めて重要な機能であThe introduction of new exclusions to limit risk exposure

り、保険会社の観点では、その行為自体はリスクには

is described as “risk", but controlling exposure is an

該当しないと考えられる。そのため、パラグラフ 64 のextremely important function of insurer risk

第 1 文の「リスクが増大している」（there is an

management, and from the standpoint of insurers, theincreasing risk）を「事例がみられる」（there areact itself does not constitute risk. Therefore, we suggest

some cases）のように修正することを提案する。

revising the first sentence of Paragraph 64, for example,
as follows: "At the same time, there are some cases that
insurers may...".

17セクション 3.4 アフォーダビリテ

手頃な価格での保険の提供（アフォーダビリティ）

The provision of affordable insurance coverageィに関するコメント

は、補償ギャップ解消に向けて重要である。ただし、(affordability) is important to closing protection gaps.

NatCat イベントの頻度・深刻度が高いレベルにある場

However, when the frequency and severity of NatCat

合には、それに見合った適切な保険料を設定すること

events are at high levels, premiums are to be set toになる。また、気候変動に伴う不確実性から数理モデ

appropriately reflect such conditions. It is also

ルによるリスク計測にも限界があり、更に、再保険市

necessary to consider the facts that there are limits to

場など外部環境の影響も大きく受けることにも留意がrisk measurements using actuarial models due to必要である。保険会社だけでの対応には限界があり、

uncertainties associated with climate change, and thatマルチステークホルダーでの取組みが必要である点もthere is significant impact of the external environment,

言及すべきと考える。例えば、政府・自治体・保険会

such as the reinsurance market. In addition, the AP

社などの防災減災の取組みにより損害を減らすことがshould also refer to the limitations on what insurers can

できれば、結果として保険料を下げることにつながり

do alone, and the necessity of multi-stakeholder efforts.

得るのではないかと思われる。

For example, if disaster prevention and mitigation efforts
by national and local governments, as well as insurancecompanies can reduce damages, this could result in
lower insurance premiums.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
18

セクション 3.5 アクセスに関する消費者が適切な保険商品にアクセスできるよう、消費As it is important to improve consumer awareness andコメント

者の意識・知識を高めることは重要であり、監督者・

knowledge so that they can access appropriate

保険会社を含めたマルチステークホルダーの取組みがinsurance products, efforts of multiple stakeholders,

求められると考える。

including supervisors and insurers, are required.

保険会社が消費者のニーズに応えて、自然災害カバー

It is important from a consumer protection perspectiveを提供することは、消費者保護の観点から重要である

for insurers to provide NatCat cover in response toが、一方で、保険会社の資本・ソルベシーやリスクプ

consumer needs. On the other hand, consideration

ロファイルに応じて自社で保有できるエクスポージャ

should be given to the fact that there are limits to theーには限界があり、また、再保険マーケットの状況に

exposure that insurers can retain depending on their

よっても、提供できる補償に影響を受ける点について

capital, solvency, and risk profile. Furthermore,も考慮されるべきである。

conditions in the reinsurance market can also affect thecoverage they can provide.

パラグラフ 91 に「あいまいな契約の文言による損失を避けるため、異なるタイプの消費者のニーズや目的をWhile the second sentence of paragraph 91 states

考慮すること無く、契約条件を定期的に見直してい"Such reviews are regularly carried out without taking

る」（第 2 文）との記載があるが、このような行為がinto account the different types of consumer needs and

世界の法域で一般的に行われているとは考え難く、誤objectives", it is unlikely that such regular reviews are

解を生む表現のため、削除すべき。また、第 1 文に

conducted generally in jurisdictions across the world.

「あいまいな契約条件による損失を避けるため、見直The sentence should be deleted, as it is misleading. In

しを強いられることが良くある」とあるが、これも世

addition, while the first sentence states "insurers are界の法域で一般的な事象とは考え難く、「契約条件のoften required to review their terms and conditions to

意図しない解釈による更なる損害を回避するため（toavoid losses due to ambiguous contractual terms", thisavoid further losses due to unintended interpretation ofis also not a general practice in jurisdictions across thecontractual terms）」、「保険会社は見直しを行うこと

world. We suggest changing the phrases to "to avoidもある(insurers may review）」といった表現に変える

further losses due to unintended interpretation ofことを提案する。

contractual terms" and "insurers may review", etc.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
パラグラフ 92 について、監督者が、自然災害を補償す

As for Paragraph 92, when supervisors develop and use

る保険商品の比較を容易にするツールを開発・使用すtools to make it easy to compare insurance products

る場合は、特定の保険会社の商品を勧めることになら

offering NatCat protection, it is necessary to be cautious

ないように注意する必要がある（適切に比較できない

not to recommend products of specific companies. If anのであれば、ツールを開発すべきではない）。

appropriate comparison is not ensured, such tools
should not be developed.

パラグラフ 95 について、保険会社が、商品の開発・見直しを行う際には、マーケットのニーズ等を考慮に入As for Paragraph 95, while insurers need to take market

れることも必要だが、状況によっては当該リスクが補

needs and other factors into account when developing

償可能（insurable）ではなくなっている可能性がある

and reviewing their products, they also need to consider

ことも考慮する必要がある。

the possibility that certain risks may no longer be
insurable under particular circumstances.

19

セクション 3.6 適時かつ公正な保自然災害発生後の「ビルド・バック・ベター」はレジ"Build Back Better" after a natural disaster is an

険金請求処理に関するコメント

リエントな社会の実現のために重要な取組みであり、

important initiative to develop a resilient society, and the

その推進に向けた保険の活用もオプションの一つと考

use of insurance is an option to promote this initiative.

える。本課題は、民間セクターだけの取組でなく、財This issue is not a matter for the private sector alone,

源も含めパブリックセクターの関与も併せて論議され

and the involvement of the public sector, including

る事項と考える。

funding arrangements, etc., should also be discussed.

広域自然災害発生後の保険金支払は保険会社にとってGiven that claim payments after a widespread natural

極めて重要であり、保険契約者からの保険金請求の利

disaster are extremely important for insurers, utilization

便性向上を目指したデジタル化や、損害調査の迅速化

of the latest technologies, such as digitization toのための AI の利用など、最新のテクノロジーの活用も

improve policyholder convenience in making claims, and

有用であると考える。

the use of AI to speed up damage assessment, would
be beneficial.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
20

アプリケーションペーパーは、監督

本アプリケーションペーパーは、マーケットコンダク

We understand that this AP focuses on market conduct

当局および保険者にとって有用なツトに焦点を当てているため、消費者の要望に応えるこ

issues and thus emphasizes meeting consumerールとなるよう十分な詳細を提供しとを強調していることは理解する。一方で、保険会社

demand. On the other hand, on the premise ofているか。

としては、マーケットコンダクトの遵守を前提としcompliance with market conduct, insurers also need toて、適切な商品設計（含む免責の設定等）やプライシ

conduct appropriate product design (including the

ング、また、リスク管理や資本・ソルベンシー管理な

setting of exclusions, etc.), pricing, risk management,

どを行う必要もあり、このような既存のプルーデンス

and capital and solvency management. Consideration inの枠組における対応の観点での検討も、アプリケーシ

terms of such responses made within the existingョンペーパー内で触れた方が良いと考える。また、補prudential framework should also be mentioned in the

償ギャップ解消については、官民のマルチステークホ

AP. In addition, protection gaps are a major issue that

ルダーで解決すべき大きな課題であり、保険会社・保needs to be resolved by multiple stakeholders in the

険仲介者のコンダクトだけで解決できるものでは無い

public and private sectors, and cannot be solved onlyと理解している。この点についても、本アプリケーシ

through the conduct of insurers and insuranceョンペーパーで言及した方が良いのではないか。

intermediaries. This point should also be mentioned inthis AP.

本アプリケーションペーパーは、気候変動に関連するマーケットコンダクトに焦点を当てているが、各法域

While this AP focuses on market conduct related toにおいては消費者を保護するための規制が既に実施さclimate change, it is our understanding that each

れ、それに基づいて適切な監督がなされていると理解

jurisdiction already has regulations in place to protectしている。気候変動に関連するマーケットコンダクト

consumers and appropriate supervision based on theseについて新たな監督・規制の枠組みが必要なのではな

regulations. Therefore, a new supervisory andく、基本的には消費者保護のための既存の規制・監督

regulatory framework is not needed for climate riskのスコープに含まれるものと考える。

market conduct, which is essentially within the scope ofexisting regulations and supervision for consumer
protection.

21

保険セクターにおける気候リスク・「保険業界以外の他業界（の監督当局）との連携強We believe that "strengthening cooperation with

マーケットコンダクト問題の分野に化」も検討に値するものと考える。修理費高騰が保険

industries (and/or their supervisors) other than the保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
おいて、IAIS が取り組むべき追加的金支払額を増加させ、それが補償ギャップや保険料のinsurance industry" is also worth considering. If soaring

な作業はあるか。

上昇等に繋がる一要素になっているとすれば、保険業

repair costs increase insurance claim payments, which

界内でできる対策だけでは足りず、他業界の監督当局

is one of the factors that lead to protection gaps, higherと連動した保険金削減取組なども考えていく必要があinsurance premiums, etc., it is not enough to takeると考える。

measures within the insurance industry. It is necessary
to consider measures to reduce insurance claims inconjunction with supervisors in other industries.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
保険セクターにおける気候リスクのシナリオ分析に関するアプリケーションペーパー
番号2

損保協会意見（和文）

損保協会意見（英文）セクション 1 イントロダクション

パラグラフ 1 の 4 行目に「合意した方針」（agreed

Paragraph 1 (4th line) refers to "agreed policies", but

に対する一般的意見

policies）とあるが、UNFCCC の下で政策レベルで合意

we recognize that what has been agreed at the policy

されているものは限られると認識しており、「合意したlevel under the UNFCCC is limited. Therefore, "agreed

ゴール」（agreed goals）の方が相応しい表現ではない

goals" would be more appropriate.

かと思われる。
We agree with what Paragraph 5 describes. While
パラグラフ 5 に同意する。気候関連シナリオ分析は、保 climate-related scenario analysis has great potential to
険セクターのリスクの把握に役立つ可能性は大きいと考be useful in understanding risks in the insurance sector,

えるが、比較的新しい分析方法であり、保険監督への導

it is a relatively new analysis method. Therefore, the入や保険会社の具体的な意思決定（保険引受や投資等）

methodology and data to be used have not yet beenへの活用、および分析結果の対外開示に向けては、手法

fully established and developed toward its introduction

や使用するデータが未だ十分には確立・整備されていな

into insurance supervision, its use in specific decision

いと理解している。今後、各国当局や保険会社間で試行

making by insurance companies (e.g., underwriting and錯誤（exploring exercise）を行いながら精錬していく必 investment), and public disclosure of its results. It is
要があると考える。

necessary to refine the method by exploring exercises
among jurisdictional authorities and insurancecompanies.

3

セクション 2 シナリオ分析とストパラグラフ 10 に、「監督者はシナリオが十分フォワー

レステストに関するコメント

ドルッキングであることを確実に（ensure）すべき」、 ensure that scenarios are sufficiently forward-looking".

Paragraph 10 describes that "supervisors shouldとあるが、特に将来時点での保険引受のエクスポージャ

However, to "ensure" seems very difficult, because

ーや、将来時点での防災インフラの整備状況を踏まえた

underwriting exposures at a future point in time, and

脆弱性は不確実であり続けるため、"ensure"は大変困難

vulnerabilities based on the development of disasterと思われる。「監督者はシナリオ分析演習のプロポーシ

prevention infrastructure at a future point in time, willョナリティを考慮する必要がある」ともあり、複雑さや

continue to be uncertain. The same paragraph also
states that "supervisors need to consider the保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
実現可能性を考慮して改善を図り続ける意図であること

proportionality of exercises". We would like to confirmを確認したい。

that the intent is to continue to make improvements inconsideration of complexity and feasibility.

6

セクション 3.1 気候関連シナリオ

シナリオ分析は、個別の保険会社のリスク把握、長期的Scenario analysis can be conducted for a variety of

分析演習の目的に関するコメントな時間軸（30 年超）での影響、マクロプルーデンスに

purposes, such as understanding the risks of individual

与える影響、補償ギャップに与える影響など、様々な目

insurers, long-term (over 30 years) impacts,

的で実施することが可能であるが、シナリオの立て方でmacroprudential impacts, and impacts on protection

アウトカムは異なる。分析結果を有益なものとするにはgaps. However, outcomes vary depending on scenario

事前の準備が非常に重要と考える。シナリオ分析実施に

settings. To make the analysis results useful, it is

あたっては、適切な目的の設定や、それに応じたシナリ

extremely important to prepare in advance. It is also

オの選択、また、シナリオ設計の際の作業負担の軽減の

important to set appropriate objectives, select scenarios

観点も、重要と考える。

accordingly, and reduce insurer workload when
designing scenarios.

マクロプルーデンスへの影響の理解を目的としたシナリ
オ分析には IAIG の参加は必要と考えるが、それら保険

While we believe that the participation of IAIGs is

会社の海外子会社までも含めることが必要か、シナリオ

necessary for scenario analysis to understand

分析の目的に応じて検討されるべきである。

macroprudential impacts, whether it is necessary toinclude foreign subsidiaries within the scope should beconsidered depending on the purpose of the scenario
analysis.

7

セクション 3.2 シナリオ設計に関マクロプルーデンスを目的にする場合、対象は IAIG が

For the purpose of understanding macroprudential

するコメント

適切と考えるが、海外子会社をどこまで含めるか、まimpacts, it would be appropriate to target IAIGs.

た、海外子会社に適用されるシナリオはどのようなもの

However, regarding to what extent their foreignになるのかなど、シナリオ分析の目的や期待する効果、

subsidiaries should be included in the scope and what

また、保険会社の負担も考慮されるべきである。

scenarios would be applied to these subsidiaries, thepurpose and intended outcomes of the exercise, as well

使用するシナリオは、NGFS など既存のシナリオを基本

as the burden on these insurers, should be considered.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見とすることに賛同する。ただし、シナリオはまだ十分に確立されておらず、今後も絶え間なく洗練されていくも

We agree that the scenarios to be used should beのと考える。シナリオ分析を実施するにあたっては、そbased on existing scenarios, such as NGFS scenarios.

の目的と、それぞれのシナリオの長所・短所や意図されHowever, scenarios are not yet well established andる成果に応じてシナリオをしっかり選択するとともに、

would be continually refined. In conducting scenario

結果の評価にあたっては、パラグラフ 5 のとおりシナリ analysis, scenarios should be firmly selected according
オ分析の不確実性と限界に十分に留意すべきである。

to the exercise's objectives, the advantages anddisadvantages of each scenario, and the intended

シナリオ分析の開示を考慮すると、保険会社の計測結果

outcomes. In addition, when assessing the results, theの一貫性や比較可能性を、法域内で一定程度確保するこ

uncertainties and limitations of scenario analysis shouldとが望ましいが、その観点からは、法域内で標準アプロ

be fully taken into account, as described in Paragraphーチの設定や共通のモデルの利用も、検討に値すると考5.

える。
In terms of scenario analysis disclosure, it is desirable
加えて、グローバルでの比較可能性の担保と地域固有の

to ensure a certain degree of consistency and

要因のバランスを取ることも併せて重要であるが、IAIS

comparability of measurement results among insurersと法域内監督者の役割を考慮すると IAIS のペーパーにwithin each jurisdiction. From this perspective, setting a

おいてはシナリオ策定やリスク評価の実施については真

standardized approach and using common models atに IAIG に求める内容に限定されるべきである。

the jurisdictional level would be worth considering.
Furthermore, while it is also important to strike abalance between global comparability and regionspecific factors, considering the roles of IAIS andjurisdictional supervisors, what the IAIS's AP deals within terms of scenario development and risk assessment
should be limited to what IAIGs are effectively required
to do.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
9

セクション 4.1 システム上の重要

システミックリスクを把握するために、国家レベル・国In order to understand systemic risks, it is important to性の評価（ICP 24.3）に関するコメ

際レベルでの課題を考慮し、シナリオを策定することはdevelop scenarios that take into account issues at both

ント

重要と考えるが、一方で、例えば、国レベルで、複数のthe national and international levels. However, it is

セクターにまたがる影響度を測定するシナリオ分析に

assumed, for example, that scenario analysis toは、かなりの複雑性が伴うと推測される。したがって、

measure impacts across multiple sectors at the national

実施にあたっては、期待される結果と作業負担のバラン

level involves considerable complexity. Therefore,

スをとること、また、実行可能性について十分な検討がwhen conducting scenario analysis exercises, careful

必要である。

consideration should be given to balancing intended
outcomes and workload, as well as feasibility.

リスク集中に伴う再保険への影響については、保険会社（出再者）と再保険会社（受再者）の引受方針・経営判

The impact of risk concentration on reinsurance is

断が大きく影響し、また、世界的な再保険市場の動向や

greatly influenced by the underwriting policies and

CAT Bond に代表される資本市場の影響もあることか

management decisions of insurers (cedents) andら、効果のあるシナリオ分析には、これらの点も考慮しreinsurers, as well as by trends in the global

たシナリオ設計が求められると思われる。

reinsurance market and capital markets as represented
by cat bonds. Effective scenario analysis requires
scenario design that takes these factors into account.

10

セクション 4.2 監督上の対応（ICP

本ペーパー全体を通じて言えることだが、特にパラグラ

Throughout this AP, but especially in the second sub-24.4）に関するコメント

フ 46 の項目 c.「更なるシナリオ演習に向けたシナリオ

paragraph of Paragraph 46 c. "Scenario analysis to分析」の２段落目で顕著なのは、定量化のみが強調されinform further scenario exercises", there is an emphasisている点である。定量情報の重要性は否定しないが、特only on quantification. While we do not deny the定のモデルにより得られる定量情報を過信することにもimportance of quantitative information, we believe that

リスクがあるのではないか。パラグラフ 63 にて定性情

there is also a risk in overconfidence in quantitative

報にも言及されているが、当パラグラフにおいても定性

information obtained by a particular model. As

情報の有用性や補完性について付言することを提案す

Paragraph 63 refers to qualitative information, we

る。

suggest that the usefulness and complementarity ofqualitative information be added in Paragraph 46.

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
法域内で保険会社に共通の問題が認められる場合、個々の会社の問題に対して法域内外のベストプラクティスのWhere there are common issues identified across a

共有を行うことは有用であると考える。

number of insurers within a jurisdiction, it is useful toshare best practices in and out of the jurisdiction

気候関連の財務情報開示基準（Climate change financial

regarding individual insurers' issues.

disclosure requirements）については、グローバルな比較可能性を確保するために、グローバルベースラインとAs for climate change financial disclosure

して策定された IFRS S1・S2 基準に準拠するのが望ま

requirements, to ensure global comparability, it is

しいと考える。

desirable to comply with IFRS S1 and S2, which weredeveloped to be a global baseline.

11

セクション 4.3 透明性（ICP 24.5） シナリオ分析の結果を開示することは透明性を高めるとWhile disclosing the results of scenario analysis is

に関するコメント

いう目的からは有用であると考えるものの、開示に向け

useful for the purpose of increasing transparency, inては、シナリオ分析に内在する不確実性や、利用できる

terms of disclosures, there are issues such as the

データに制限があるなどの課題がある。また、保険会社

uncertainty inherent in scenario analysis and the limitedが異なるデータセットや異なるモデルを利用した場合、data available. In addition, consistency among insurers

また、経営判断を含むシナリオ分析の場合には、保険会

may be compromised if insurers use different data sets

社間の一貫性が損なわれる可能性もあり、開示に関して

or different models, or if scenario analysis involves

は慎重な対応が求められる。開示に資するシナリオ分析

management decisions. Therefore, a cautiousに向け、IAIS のペーパーにおいてはシナリオ策定やリ

approach is required regarding disclosures. In order to

スク評価の実施については真に IAIG に求める内容に限ensure scenario analysis that contributes to meaningful

定されるべきである。また、「グローバルでの比較可能

disclosures, what the IAIS's AP deals with in terms of性」と「地域固有の要因」のバランスを取ることも重要

scenario development and risk assessment should beであり、同一法域内の保険会社の計算結果の一貫性や比

limited to what IAIGs are effectively required to do.

較可能性の確保に向けては、法域内のアプローチの標準

Furthermore, as it is important to strike a balance

化・共通のモデルの使用なども検討されるべきと考え

between "global comparability" and "region-specificる。

factors", measures such as the standardization of
approaches and use of common models at the保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
パラグラフ 51 で言及されているベストプラクティスに

jurisdictional level should also be considered to ensure

ついて、何がベストかはいまだ定まっておらず、また、

consistency and comparability of measurement results

目的によっても異なる。事例の共有自体は有益と考える

among insurers within each jurisdiction.

が、保険会社の行動がベストプラクティスに統一されることで、引受行動の多様性（Diversity）が損なわれるとWith regard to the best practices referred to in

いった弊害が生じることも考えられる。

Paragraph 51, it has not yet been determined whatpractices are considered best; best practices varydepending on the purpose. While we believe thatsharing examples is beneficial in itself, it may have theadverse effect of undermining diversity in underwriting
behavior if the actions of insurance companies are
standardized into a particular set of best practices.

13

セクション 5.1 ERM フレームワー

気候リスクは ORSA で考慮すべき重要なリスクであ

Although climate risk is an important risk to consider in

クのレビュー（ICP 16.16）に関する

り、ERM でも考慮すべきではあるが、シナリオ分析実

the ORSA and ERM, how and to what extent scenario

コメント

施に内在する複雑性、不確実性、また作業負荷を考慮す

analysis exercises are reflected in the ORSA and ERM

ると、ORSA や ERM への反映の手法・程度は慎重に検should be carefully considered in view of the complexity

討すべきと考える。また、気候リスクシナリオ分析の時

and uncertainty inherent in these exercises and the

間軸は、通常の ORSA や ERM で扱うものと大きく異な workload involved. In addition, since time horizons for
るため、既存のフレームワークでの対応が可能かについclimate risk scenario analysis is very different from theての検討も必要となる。

ones for usual ORSA and ERM, it will be necessary toconsider whether existing frameworks can handle thisissue.

16セクション 5.4 保険会社の ORSA

気候変動リスクは保険会社にとって重要なリスクであ（16.12）（16.14）に関するコメン

り、ORSA にて考慮されるべきである。シナリオ分析の should be considered in the ORSA. Technicalト

ORSA への反映については、例えば、より長い期間での difficulties, such as evaluation with longer time horizons

Climate change risks are important to insurers and評価、また、より多様なリスク（物理的リスク、移行リ

and analysis of more diverse risks (physical risks,

スク、訴訟リスク）の分析など、技術的な困難さを伴う

transition risks, and litigation risks), are expected in保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見ことが想定される。ORSA へのシナリオ分析の組み入れ incorporating scenario analysis in the ORSA. Theseについては、このような技術的な難しさも十分考慮すべshould be fully taken into account.

きである。
While the 1st bullet of Paragraph 65 states
パラグラフ 65 の 1 点目について、「温暖化が生命・医"should...also consider how hotter climates may impact

療保険に与える影響をも考慮すべき」とあるが、保険会

life and health insurance liabilities", it is possible that,

社によっては ORSA に記載するほどのインパクトや重for some insurers, the related impact or importance are

要性がないことも考えられ、「重要な場合には」

not significant enough to be included in the ORSA.

（when material）を追記したり、「べき」（should）

Therefore, we suggest adding "when material" orではなく、「考慮することもできる」（could alsochanging "should" to "could also consider".

consider）といった表現にするべきと考える。
Regarding the 3rd bullet in Paragraph 65, as mentioned
パラグラフ 65 の 3 点目について、パラグラフ 15 に記

in Paragraph 15, the likelihood of occurrence and載されている通り、法域ごとの法制度により訴訟リスク

impact of litigation risks vary greatly depending on theの発現可能性や影響は大きく異なる。また、過去事例がlegal system of each jurisdiction. In addition, as theない法域では分析のフィージビリティにかけるため、

analysis would lack feasibility in jurisdictions where「適切な場合」（where appropriate）あるいは「可能な there are no past cases, conditions such as "where場合」（where possible）などの条件を追記していただ

appropriate" or "where possible" should be added.

きたい。
17

セクション 5.5 リスク管理方針へ

資産運用リスクと保険引受リスクの相互の関連、また、

While it is useful to understand the impact of climateのシナリオ分析の統合（ICP 16.5、

ALM における資産・負債について、気候変動リスクのchange risk on the interconnectedness of asset

16.6、16.7）に関するコメント

影響を理解することは有用であるが、実際のシナリオ分

management risk and underwriting risk, as well as on

析には複雑さや技術的な困難が伴うことが想定されるた

assets and liabilities in ALM, scenario analysis is

め、その実行可能性や保険会社の業務負荷についての配

expected to involve complexity and technical difficulties.

慮が必要である。

Therefore, consideration should be given to its
feasibility and the workload on insurers.

パラグラフ 71 では、シナリオ分析が導く緩和戦略とし

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見て、投資先とのエンゲージメント、制限リスト、ダイベ

Paragraph 71 refers to investee engagement, restricted

ストメントリストが例示されているが、脱炭素化が困難

lists, and divestment lists as examples of mitigation

な（hard-to-abate）セクターのトランジションに向けた

strategies prompted by scenario analysis. However, it

働き掛けの要素が欠落している。パラグラフ 70 におい

lacks elements of engagement to encourage transitionても、セクター・リミットの設定の例が挙げられるな

of hard-to-abate sectors. Paragraph 70 also refers to an

ど、ダイベストメントが奨励されているような印象を与example of sectoral investment limits, leaving anえる。本ペーパーが安易なダイベストメントの誘発を抑impression that divestment is encouraged. For this AP

え、投資先の脱炭素化を促すエンゲージメントの重要性

to prevent the inducement of ill-considered divestment

に対する気付きを促すためにも、トランジション・ファ

and to promote awareness of the importance ofイナンスへの言及を提案する。

engagement to encourage the decarbonization of theinvestee, we suggest making reference to transition
finance.

18

セクション 5.6 リスク選好方針

気候リスクシナリオ分析により、リスク選好方針の抵触

Although it is useful to understand potential breaches to（ICP 16.4）に関するコメント

可能性を理解することは有用ではあるが、シナリオ分析

the risk appetite statement through climate riskには複雑性・不確実性・技術的困難が伴い、そのため分scenario analysis, the complexity, uncertainty, and析結果の活用には限界がある。シナリオ分析の結果をリ

technical difficulties involved in scenario analysis limit

スク選好方針の抵触判断に用いる際には、このような限

the use of the analysis results. When using the results

界を十分踏まえ、慎重に行うべきである。

of scenario analysis to determine breaches to the risk
appetite statement, these limitations should be carefully

気候変動に起因するリスクは他のリスクと比較して長期

considered.

的な影響となるため、リスク選好方針で同じリスクカテ
ゴリを扱う場合でも記載が複雑になることが予想されSince risks attributable to climate change have aる。また、リスク選好は、事業ポートフォリオ全体に含longer-term impact than other risks, even when a risk

まれる様々なリスクを考慮して決定されるものであり、appetite statement deals with the same risk categories,

気候リスクに関するシナリオ分析結果をもってリスク選

it is expected that the description will be more complex.

好方針の判定に用いることは必ずしも実行可能とは限ら

It should also be noted that risk appetite is determined

ないことにも留意が必要である。

by considering various risks in the overall business保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見
portfolio, and it is not always feasible to use the resultsof climate risk scenario analysis for assessment in arisk appetite statement.
19

セクション 5.7 取締役会の説明責

取締役会が気候変動リスクをマテリアルリスクと認識す

In order to recognize climate change risks as material

任に関するコメント（ICP 16.11）

ることや気候変動リスクが保険会社に与える影響につき

risks and to understand the impact of these risks on the

理解するため、取締役会が十分な情報の提供を受けるこ

individual insurer, if relevant for such individual insurer,とは重要である。しかし、シナリオ分析の手法、報告す

it is important for the board of directors to be well

る内容、論議すべき項目は、保険会社の、自社のリスク

informed. However, the methodology for scenario

プロファイル、事業内容・規模などに応じて設定される

analysis, the content to be reported, and the items to be

べきである。

discussed should be based on the insurer's risk profile,
as well as the nature and size of its business.

パラグラフ 78 の 3 つ目のブレットポイントの第 2 セン
テンス（Management actions should be…）について、

As for the 2nd sentence of the 3rd bullet of Paragraph

シナリオ分析の時間軸や前提の置き方によってマネジメ

78 ("Management actions should be concrete,

ントアクションは変わり得ること、短期間で実施可能な

applicable within a short timeframe and tailored to the

対策がどのようなものなのかもマーケット状況によってspecific risk profile of the insurer"), management

異なることから、マネジメントアクションはハイレベル

actions can vary depending on the time horizon and theな方向性や、ディシジョンツリーのようなものにならざ

assumptions of scenario analysis. What measures can

るを得ないケースも十分に考えられる。

be implemented in a short timeframe can also vary
according to market conditions. Therefore, there may
well be cases where management actions have to be
similar to a high-level direction or something like adecision tree.

20

アプリケーションペーパー草案は、ボックス 2 では、シナリオ分析とプロテクションギャッ Box 2 describes scenario analysis and protection gaps.

監督当局および保険者にとって有用

プについて記述している。その意図には賛同するが、プ

While we agree with this intention, there are many

なツールとなるよう十分な詳細な事

ロテクションギャップは消費者や再保険者の行動など変variables regarding protection gaps, such as consumer

項を提供しているか。

数が多く、シナリオ分析で扱うことは困難である。まand reinsurer behaviors, making them difficult to handle

保険監督者国際機構（IAIS）「気候リスク監督ガイダンス（パート 2）」に関する損保協会意見た、保険会社の行うシナリオ分析は個社のビジネスに関in scenario analysis. In addition, while scenario analysis

するボトムアップの分析である一方、プロテクションギ

conducted by an insurer is a bottom-up analysis of theャップはマクロの事象であり、両者のスコープは異なる

individual company's businesses, protection gaps are aので、前者によって後者に関する有意な分析ができるとmacro matter. Since the scopes of the two are different,

は思われない。当局が行うマクロなシナリオ分析を用い

we do not believe that the former can provide a

ることは考えられるが、その場合でもプロテクションギ

meaningful analysis of the latter. It is possible to use

ャップの態様は結局個々の保険会社の引受行動や消費者

macro scenario analysis conducted by supervisoryの購買行動に左右されるため、前提条件や仮説の置き方

authorities, but even in that case, protection gaps will

次第で結果が大きく異なる可能性が高い。

ultimately depend on the underwriting behavior ofindividual insurance companies and the purchasing
behavior of consumers. Therefore, the results are likely
to differ significantly depending on the assumptions andhypotheses made.

21

アプリケーションペーパーにおい「(iii) 気候関連訴訟リスクは、保険会社のバランスシー

As for (iii), while it can be understood as a reference toて、保険会社の気候リスクの様々なトの両側に効果的にカバーされているか」については、

litigation risks in the investee (asset side) and側面、すなわち、(i) 移行、(ii) 物理

投資先（資産サイド）や D&O などの保険引受（負債サ

underwriting such as D&O (liability side), there may be

的リスクおよび (iii) 気候関連訴訟リイド）における訴訟リスクへの言及と理解できるが、法

differences in exposures and risk quantities for climate-

スクは、保険会社のバランスシート

域毎に法制度が異なるため、気候訴訟リスクのエクスポ

related litigation risks due to differences in jurisdictionalの両側に効果的にカバーされているージャーやリスク分量に差異があると思われる。そのたlegal systems. This makes it difficult to examine

か。

め、本アプリケーションペーパーにおいて気候関連訴訟

whether climate-related litigation risks are effectively

リスクがバランスシートの両側に対して効果的に記載さcovered in the AP for both sides of insurer balance

れているか検討するのは難しい側面がある。

sheets.