令和 4 年度

国土交通省

「住宅・建築生産性向上促進事業（うち、良質なストック形成、
既存住宅流通・リフォーム市場の環境整備等に関する事業）」
木造建築物における合理的な耐用年数の調査・研究

報告書
（資料編）
令和５（2023）3 月

一般社団法人リファイニング建築・都市再生協会

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

⽊造建築の未来を考える会の活動⽅針・⽬的について

⽇時

令和４年１０⽉１１⽇（⽕曜⽇） １８時００分 〜 １９時３０分

場

所

ZOOM

出 席 者

回覧資料

作 成 ⽇

椙山女学園大学：村上氏
宇都宮大学：中島氏
大阪公立大学：石山氏
田野倉建築事務所：田之倉氏
ドット・コーポレーション：平野氏、佐々木氏
三井住友銀行：藤野戸氏、浅見氏、杉山氏
青木茂建築工房：青木、秋山、吉川、川村、鈴木
リファイニング協会→委員
00̲国土交通省補助事業への取り組みについて01̲【木造建築の未来を考える会】第一回会合（キックオフMtg）のご案内
02̲木造建築物推進のための検討会資料（青工）03̲220923：木造建築の未来を考える会̲打合せ議事録
04̲海外 木造建築物リスト
05̲国内 木造建築調査対象候補まとめ
06̲ご参考 中大規模木造建築物先導事業
令和４年１０⽉１２⽇

記⼊者

青木茂建築工房：川村、鈴木

■ 議事

議

題

内容

（1）調査対象とする建築物について（2）⼤規模⽊造建築物の耐⽤年数評価のための評価項⽬について（3）今年度の活動⽬標について（4）次回の WG 開催⽇程について（5）その他（1）調査対象とする建築物について・混構造の建築物を対象として調査を進めていくのが良いと考えている。
（藤野⼾⽒）→混構造の場合でも２×４や⼤断⾯集成材があるので構法を絞ることが必要となる。
（平野⽒）→混構造を対象とする場合でも CLT は対象となるか。
（村上⽒）→対象となる。
（平野⽒）
・ヨーロッパ視察の⽬的は何か。
（平野⽒）→現在、⽇本で建てられ始めている⽊造建築の先進事例を⾒ることで、資産価値を評価する際の基準やルール作りに関する知⾒を集めたいと考えている。
（村上⽒）→先進事例と⾔っても築年数が浅いものが多いと思うので劣化度合い等は参考にならな
いと思うがどう考えているか。
（平野⽒）→その通りだと思う。ただ劣化具合の調査だけでなく、①ライフサイクルコストを考慮した⼤規模⽊造建築物の設計において配慮したこと②２次流通をさせる場合のインスペクション等の資料について③⼤規模⽊造建築物を建設する際の融資について

1

を調査したいと考えている。
（村上⽒）→②については既に調査が⾏われている気がする（平野⽒）→既存の調査は⼾建やアパートが対象となっていることが多いが、今回は⼤規模⽊造建築物に限定した調査とすることで独⾃性が出ると思う。
（村上⽒）（2）⼤規模⽊造建築物の耐⽤年数評価のための評価項⽬について
・部材劣化については建築物がある環境によって多様になってしまうので、環境についてはある程度妥協をして基準を決めて上で評価軸を設定していくことが重要だと思う。
（中
島⽒）→そうなると⽇本と環境が異なる海外事例の視察は根拠になりにくいということか。
（平野⽒）→⽊造部材の劣化については、劣化しやすくなる環境等を指摘することはできるが、なにかをすれば劣化しにくくなるということが難しい。ある程度割り切ってまとめることが必要になってくる。
（中島⽒）
・⼤規模⽊造建築物の⾦物の劣化について既存研究はほとんどないので、事例を分析すれ
ば危険の蓄積にはつながる。ただ、劣化しやすい⾦物はあらわしになっていないので、調査⽅法に課題がある。劣化の進⾏については結露部分や薬剤使⽤部分が特に早いと考えられるので、評価の際には参考になるかもしれない。
（⽯⼭⽒）
・海外事例では部材の劣化についてあまり考慮していないということもあると思うのだ
がどうなっているか。
（平野⽒）→それは考えられる。劣化や耐久性についてのみを確認することを⽬的として調査をするのは難しいと思う。
（⽯⼭⽒）
・⽕災後の変質という項⽬に関して、防⽕・耐⽕の設計⽅法（構法）が多岐に渡り、それぞれで考え⽅が変わることが考えられる。
（平野⽒）→考え⽅として①⽕災でどのようなダメージを受けたか②ダメージに対してどのようなリカバーを⾏なっているかの２つの段階が考えられると思うがどちらにせよ調査は難しい。
（⽯⼭⽒）→②について被覆型の設計はまだ可能性があると思うが燃エンウッドのようなもの場合はどうしようもない気がする。
（平野⽒）→ある程度の規模の⽊造建築で⽕災が起きた事例はあるか。
（⻘⽊）→⼤規模なものはわからないが中規模程度のものならいくつかあると思う。
（平野⽒）→そもそもの話なのだが、アカデミックな議論として⽕災後の変質という項⽬は興味深いが、ファイナンスの⽴場からすると⽕災というのはどのような⽴ち位置になるのか。
（村上⽒）→⽕災保険等もあるため、融資対象のものが融資後に⽕災になるかはあまり関係ない。
（藤野⼾⽒）→融資上関係のない項⽬であれば今回は評価項⽬として外してしまっても良いと思う。
（村上⽒）（3）今年度の活動⽬標について
・今年の活動⽬標としては耐⽤年数の評価軸を決めるというよりも、事例を⾒ることで来年度以降の⽅向性をしっかりと決めるということで良いと考えている。視察を⾏うものとしては 1000 ㎡以上の混構造の建物で良いか。
（⻘⽊）

2

→視察対象については、規模だけではなく建物タイプもしっかりと設定する必要があると思う。混構造と⾔っても構法はさまざまなので注意が必要。
（平野⽒）・全員が集まって視察するのは現実的でないので、国内外ともに複数グループ、時期に分けていくのが良いと思う。
（村上⽒）
・海外視察に関しては、
第１回：基本資料の収集と調査対象とのコンタクト
第２回：１回の情報等を踏まえ調査先を選定し、ヒアリングやディスカッションということを考えている。
（村上⽒）→事前に共有した視察候補のリストは、混構造でないものが多いので再度選定して共有する。
視察先については北欧に絞った⽅がよいか。
（⽯⼭⽒）→その必要はない（⻘⽊）→アメリカは２×４の中⼤規模⽊造があるのと、シンプソンという⼤⼿の⾦具メーカーがあるので部材劣化についてヒアリングするのは⾯⽩いと思う。
（⽯⼭⽒）
・国内視察は、地域を３つに分け３回訪問するのがいいと考えている。視察先は事前に共有した資料の中で混構造のものとするのが良いと考えている。
（⻘⽊）→劣化具合を⾒るのであれば⼤規模でなくても良いと思う。森林総研が保有する建物で古いものがあると思う。
（平野⽒）
・⼤林組の⽊造ビルについて視察の打診をしているので第１回の国内視察はそこにしてはどうか。
（藤野⼾⽒）→であれば⾸都圏の物件を数件視察するという段取りにしましょう。
（⻘⽊）→視察可能な⽇程が分かり次第共有するので、後⽇、⽇程調整しましょう。
（藤野⼾⽒）（5）次回の WG 開催⽇程について・報告書の取りまとめまでのスケジュールを決めた⽅が良いと思う。
（村上⽒）→3 ⽉ 3 ⽇に報告書の提出があるため、2 ⽉半ばにはある程度の形になっている必要があ
ると思う。
（吉川）
→WG については、2 ⽉までに４回程度開催できたらと考えている。視察は WG の合間に都度⾏くようなイメージをしている。
（⻘⽊）
・次回の WG の開催⽇を決定してほしいが可能か。
（平野⽒）→11 ⽉末が良いと思うが委員の⽅々はどうか。11/23~30 で調整をしたいどうか。
（⻘⽊）→11/30 なら都合が合う。
（⽯⼭⽒）→他の委員の⽅はどうでしょうか。意⾒がなければ 11/30 18:00~とします。
（⻘⽊）（6）その他
・伝統構法のようなものは今回調査対象外となるのか。
（⽥之倉⽒）→特に対象にすることは考えていない。
（⻘⽊）→⽊造建築の歴史を考えると、伝統構法は全く無視するのは良くないと思う。また、寺院
建築はそれほど⼤きな規模ではないが劣化度合いについては⾒られるのではないかと考えている。調査対象にはならなくとも頭の⽚隅には置いておいてほしい。
（⽥之倉⽒）→であれば⽥之倉先⽣の事例を視察するのも良いかもしれない。
（⻘⽊）

3

備考
■ 次回の予定⽇時

令和４年１１⽉３０⽇（⽔曜⽇） １８時００分より

場

所

ZOOM

4

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

幹事会議

⽇

時

令和４年１０⽉１９⽇（⽔曜⽇）

場

所

ZOOM

９時３０分 〜 １０時３０分

出 席 者椙山女学園大学：村上氏
大阪公立大学：石山氏
青木茂建築工房：青木、吉川、川村、鈴木

作 成 ⽇

令和４年１０⽉１９⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木

■ 議事

議

題

（1）調査に関する項⽬について（2）進め⽅について（3）視察について（4）成果物について（1）調査に関する項⽬について
調査シートの作成
これまでに国内で書かれた論⽂の収集と分析を⾏う
部品及び部位の耐⽤年数に関する収集と分析を⾏う（2）進め⽅について
2 ⽉頃をめどに、現場報告の場としてシンポジウムを開催する
早急に国⼟交通省と会議を⾏う（ZOOM でよい）内容

（3）視察について
出張に関する事はアシストツアーへ委託する（国内、国外とも）国内の視察先は⻘⽊がリストアップし、⽯⼭先⽣からチェックをいただく
海外の視察（今年度）はカナダ、ポートランド、バンクーバー、ロサンゼルス（4）成果物について・類似の論⽂収集と結果
・部品と部位と報告・視察先の報告と分析
・これからの⽅針
・シンポジウムの開催

備考■ 次回の予定⽇時

令和４年１０⽉２０⽇（⽊曜⽇） １０時００分より

場

所

ZOOM

5

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

国⼟交通省打合⽇時

令和４年１０⽉２０⽇（⽊曜⽇） １０時００分 〜 １１時３０分

場

所

WebEx 方式

出 席 者椙山女学園大学：村上氏
大阪公立大学：石山氏
三井住友銀行：藤野戸氏、杉山氏
青木茂建築工房：青木、吉川、川村、鈴木
国土交通省：高梨氏

作 成 ⽇

令和４年１０⽉２０⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木■ 議事（1）報告書⽬次案（⽯⼭、村上）
議

題（2）今年度のゴール設定（3）海外調査の必要性について（4）費⽤精算について（1）報告書⽬次案（⽯⼭、村上）
１）技術的側⾯・⽊造建築の評価⼿法
２）主要事例→⽊造の⼯法種別及び規模のマトリクスの作成から、技術的・物理的側⾯、融資の論理をまとめる。鉄筋との評価の違い、修繕計画など調べる。
３）部材部位、耐久性・耐⽤性、維持管理
４）ファイナンスについての国内外⽐較
５）鉄筋コンクリートの評価⼿法のまとめ→⽊造への適⽤ができる部分、できない部分の洗い出しを⾏う。
６）普及活動内容→２⽉上中旬にシンポジウムを⾏い、その記録をする。
研究者の発表：１〜４章について

ディスカッション：４章について
７）その他詳しい記録（2）今年度のゴール設定
鉄筋の耐⽤年数評価の⼿法が⽊造にどこまで適⽤できるかの抽出を⾏う。海外と⽇本の⽐較、評価⼿法の課題と解決の提⾔まで⾏い、来年に裏付けする。
（村上）（3）海外調査の必要性について
７名で海外へ⾏くと申請がされているが、他の事業と⽐べて額が⼤きくなる。必要がある

6

のか、精査をしていただきたい。⽇本では事例が少ないので、海外の調査⾃体は必要で重要だと考えている。
（⾼梨）→それぞれ専⾨が異なるため、⾒積もりは平等に７名参加にした。しかし⽇程の問題で現実的には４名程度になる。
（村上）
・予算の関係上書類の⼈数を修正する必要があるか、都度の相談と最終的に余らせるのでも良いか、確認をして通知する。
（⾼梨）（4）費⽤精算について視察の際の交通費などは⼀般社団法⼈リファイニング建築・都市再⽣協会宛に請求する。
備考

・■ 次回の予定⽇時

令和４年１０⽉２４⽇（⽉曜⽇） １８時００分より

場

所

ZOOM

7

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

事務局会議

⽇

時

令和４年１０⽉２４⽇（⽉曜⽇） １８時００分 〜 １９時３０分

場

所

ZOOM

出 席 者

青木茂建築工房：青木、吉川、川村、鈴木
アルキテック：脇⽥⽒、⼩池⽒

作 成 ⽇

令和４年１０⽉２０⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木

■ 議事
議

題

（1）連絡について（2）調査項⽬について（1）連絡について
メールに⼀本化する。

内容（2）調査項⽬について
接着剤、材質、産地など既往研究があるものは平野先⽣に改めてまとめてもらう。
ハイブリットに限らず幅広く⾒てから、⼯法ごとに分けた調査をした⽅がいいのではないか。
（⻘⽊）■ 次回の予定⽇時

令和４年１１⽉２６⽇（⽔曜⽇） ８時００分より

場

所

ZOOM

8

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

事務局会議

⽇

時

令和４年１０⽉２６⽇（⽔曜⽇）

場

所

ZOOM

８時００分 〜 １０時００分

出 席 者椙山女学園大学：村上氏
大阪公立大学：石山氏
三井住友銀行：藤野戸氏、杉山氏
青木茂建築工房：青木（途中退室）、吉川、川村、鈴木
アルキテック：脇⽥⽒、⼩池⽒

作 成 ⽇

令和４年１０⽉２６⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木

■ 議事

議

題

◯事務局の体制について◯調査項⽬について◯事例収集について◯シンポジウムについて◯事務局の体制について
脇⽥：経理以外の部分（必要書類の⼿配など含む）を⾏う。
費⽤について、上限のチェックなどを杉⼭さんなど SMBC 側にお願いできないか。
→個⼈で判断することが難しいので、相談する。
（杉⼭）
今後の連絡は脇⽥より幹事のメール、委員全員のメールの２本で送る。
◯調査項⽬について⼤枠については、以前作成のものでよい。
現在ある RC の評価法について、⻘⽊⼯房より共有する。
産地、材質、接着剤→平野先⽣にまとめてもらう。
耐⽕→建築基準法上は⽕災について担保されている、という前提があるため融資には関係ない。耐災害として⽥野倉さんに書いてもらう。

内容

SMBC が融資する際の資料（エンジニアリングレポート、経済耐⽤年数意⾒書）の項⽬を共有◯事例収集について調査項⽬のフォーマット作成（⽯⼭）
ハイブリットには完全に絞らず、今年度は幅広く⾒て⽅向性を決め、鉄筋と⽐較して何が⾜りていないのかなどを明らかにする。
海外視察（１週間程度）
年末年始のため、いつから⽇程を組めるか要相談。
設計者（ヒアリング先、オーナー側も同席がより良い）や場所をリストアップする9バンクーバー：脇⽥
ポートランド：⽯⼭
アポイントは SMBC、村上がとる。
SMBC 国内外の融資先や取引先の⽊造建築についてリストを共有する。
◯シンポジウムについて
⽇程：２⽉ 15 ⽇（⽔）15 時〜
場所：SMBC■ 次回の予定⽇時

令和４年１１⽉１⽇（⽔曜⽇） １４時００分より

場

所

ZOOM

10

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

事務局会議

⽇

時

令和４年１１⽉９⽇（⽔曜⽇） １４時００分 〜 １４時３０分

場

所

ZOOM

出 席 者

椙山女学園大学：村上氏
大阪公立大学：石山氏
日本福祉大学：坂口氏(有)連健夫建築研究室：連氏
青木茂建築工房：青木、吉川、川村、鈴木

作 成 ⽇

令和４年１１⽉９⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木

■ 議事

議

題

内容

◯役割分担について◯次回全体会議（11/30）について◯海外調査⽇程について（航空機の⼿配）◯調査について◯役割分担について
連：経理・国交省経理のやりとり（国交省へのメール送信は協会から）視察先整理（国内）取りまとめ、出張報告書・精算書
協会：議事録、国交省窓⼝（メール送受信）、請求・⽀払い
国内の視察先アポ告知報告集約、シンポジウム議事録
坂⼝：視察先整理（海外）、報告書編集・校正、視察先報告書（海外）村上、⽯⼭、坂⼝：全体会議スケジュール調整、議題整理・議事次第◯次回全体会議（11/30）について
13:00〜⽊材会館⾒学
17:00〜幹事会議
・海外調査の段取り
・全体スケジュール・⾦融側の執筆者確定（SMBC、りそな、吉川？）
18:00〜全体会議
・国内外の調査シート配布、記⼊→出張ルール（宿泊費の上限など）も周知する・⽬次案、担当の決定
・全体会議の⽇程
・国内の調査スケジュール⽅法
・経費精算⽅法◯海外調査⽇程について（航空機の⼿配）
村上：12/27 東京発〜1/６フィンランド発
⻘⽊：12/27 東京発〜1/3 フィンランド発

11⽯⼭：1/２ 東京発〜1/8 フィンランド発
坂⼝：12/27 東京発〜延泊理由がある場合、ビジネスに変更可能か？
◯調査について坂⼝：国内版を英語（併記）・項⽬の増減あれば作成
調査⽇者、相⼿の肩書きと名前記載
その他の欄を⼤きくする
出張報告書：誰が、いつ、どこで、何をしたかわかるもの 参加者全員分必要■ 次回の予定⽇時

令和４年１１⽉１２⽇（⼟曜⽇） １４時００分より

場

所

ZOOM

12

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

松尾建設株式会社

本社ビル視察会議⽇時

令和４年１1 ⽉１0 ⽇（⽊曜⽇） １３時３０分 〜 １４時３０分

場所

松尾建設株式会社 新本社ビル

出 席 者

青木工房：青木、東、伊藤

作 成 ⽇

令和４年１1 ⽉１0 ⽇

記⼊者

青木茂建築工房：伊藤■ 議事■ヒヤリング先情報
議

題

■物件情報
■技術的事項■経済的事項■ヒヤリング先情報
⽒名 ⽥中 英明
所属 松尾建設肩書 理事 ⼯事原価本部 副本部⻑
⽒名 ⻄村 耕⼀郎
所属 松尾建設
肩書 ⼯事原価本部 建築設計部 副統括(BIM 担当)
⽒名 佛坂 奈美所属 松尾建設
肩書 ⼯事原価本部 建築設計部 BIM 設計課

内容

■物件情報
建物名称 松尾建設株式会社 新本社ビル
建物写真
所在地 佐賀市多布施 1 丁⽬ 4-27
建築年 2018 年 3 ⽉竣⼯
階数 事務所棟：地上 6 階／会議室棟：地上 2 階
延べ床⾯積 事務所棟：3,657.70 ㎡／会議室棟：987.00 ㎡構造形式 事務所棟：鉄⾻造（構造床材 CLT 採⽤）
会議室棟：⽊造
図⾯
以下
松尾建設
→〈松〉
⻘⽊茂建築⼯房 →〈⻘〉■技術的事項⽊材産地はどこか〈⻘〉→佐賀県産のものを中⼼に使⽤〈松〉13樹種は何か〈⻘〉→スギ・ベイマツ・カラマツを使⽤〈松〉接着剤の種類は何か〈⻘〉→⽔性⾼分⼦イソシアネ−ト系接着剤・エポキシ樹脂を使⽤〈松〉耐震性能（準拠基準）について配慮したことはあるか〈⻘〉→耐震等級は 3。CLT 床上⾯、下⾯をそれぞれ耐⽕被覆する事で⼤⾂認定(２時間耐⽕)を取得。耐⽕被覆の重量を考慮してもデッキコンクリートスラブより固定荷重が 1〜1.5程度削減し、地震荷重の点で構造上有利な状態としている。
〈松〉
台⾵性能（準拠基準）について配慮したことはあるか〈⻘〉→基準⾵速は V0＝34（m/sec）。粗度区分は３〈松〉⽊部の劣化対策について配慮したことはあるか〈⻘〉→（本館）CLT 床
CLT 床材の表⾯は、あまり吸⽔性はなく、乾燥も早い。しかし、⼩⼝⾯は吸⽔性があり、乾燥も遅い。CLT ⽊材や接着剤に悪影響を与える恐れがあるため、⼩⼝⾯に⽊材保護⽤の撥⽔剤を塗布している。
〈松〉
接合⾦物類の劣化対策について配慮したことはあるか〈⻘〉→（本館） CLT 後打ちスタッド⼯法（別館） ⽊造軸組 GIR ⼯法
接合⾦物はエポキシ樹脂を介して⽊部と接続され、⽊材の内部にあるため、結露が⽣じにくい。接着剤も紫外線に曝（さら）されないため劣化しにくく、耐久性に優れていると思われる。
〈松〉
基礎コンクリートの耐久性について配慮したことはあるか〈⻘〉→特になし〈松〉その他部品の寿命について配慮したことはあるか〈⻘〉→特になし〈松〉■経済的事項
投資額はいくらか〈⻘〉→981,900,000 円（補助対象事業費）〈松〉
収⽀シミュレーション(家賃、収益、中⻑期修繕計画(capex)について配慮したことはあるか〈⻘〉→⽊造建物の減価償却期間は 24 年（⽤途が事務所の場合）と重量鉄⾻造の 38 年や鉄筋
コンクリート造の 50 年と⽐較すると⼤幅に短く、建設費⽤の融資を受けた場合の返済計画を鑑みると⾮常に有利に働く可能性がある。
〈松〉
LCC について配慮したことはあるか〈⻘〉→⽊材は他の素材に⽐べ軽量でありながら、適切な管理を⾏えば鉄⾻や鉄筋コンクリートと⽐較しても遜⾊ない耐久性を有している。また、加⼯もしやすく将来的な増改築も⽐較的容易に可能であり、解体の際のリサイクル率も他の素材よりも⾼くなっている。
⽊造建築物は環境への配慮も⾮常に⻑けており、当該建物の床をコンクリートから⽊造化（ＣＬＴ）にすることにより 203ｔ、会議室棟を⽊造化することで鉄⾻造を⽐較すると 176t、合計 380t の CO2 排出量を削減できたことになる。
このように⽊造建築物はＬＣＣ的にも優れていると考えられる。
〈松〉
リスクインシュアランスについて配慮したことはあるか〈⻘〉→特になし〈松〉資⾦調達(融資、投資、補助⾦)はどのように⾏なったか〈⻘〉→⾃⼰資⾦・融資・補助⾦〈松〉14周辺の不動産情報(⽊造に限らず)―
⾦融機関の融資審査基準(エンジニアリングレポート)―
経済耐⽤年数の意⾒書2018 年に建設。建設後４年しか経過していないこともあり、⽬⽴った経年劣化は⾒られなかった。事務所棟の CLT スラブや会議室棟のハイブリッドビームは内部に包まれているため、今後も⻑期的な利⽤は可能と考える。
〈⻘〉
ある⼀定の基準が必要なものの、経済耐⽤年数（法定耐⽤年数）を実際の耐⽤年数と混同する傾向にあり、名称の変更および別の基準も必要である。
〈松〉■ 次回の予定
⽇

時

場

所

15

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

武雄図書館・歴史資料館視察会議

⽇時

令和４年１1 ⽉１0 ⽇（⽊曜⽇） １０時００分 〜 １１時３０分

場所

武雄市図書館・歴史資料館

出 席 者

青木工房：青木、東、伊藤

作 成 ⽇

令和４年１1 ⽉１0 ⽇

記⼊者

青木茂建築工房：伊藤■ 議事■ヒヤリング先情報
議

題

■物件情報
■技術的事項■経済的事項■ヒヤリング先情報
⽒名 溝上 正勝
所属 武雄図書館・歴史資料館
肩書 館⻑

内容

■物件情報
建物名称 武雄図書館・歴史資料館
建物写真
所在地 佐賀県武雄市武雄町⼤字武雄 5304-1
建築年 2000 年竣⼯
階数 2 階
延べ床⾯積 3,807 ㎡構造形式 鉄筋コンクリート造（⼀部鉄⾻造・⽊造）
図⾯
以下
武雄図書館
→〈武〉
青木茂建築工房 →〈青〉
■技術的事項⽊材産地はどこか 〈⻘〉→建設当時不明
〈武〉
樹種は何か
〈⻘〉
→建設当時不明〈武〉
接着剤の種類は何か〈⻘〉→建設当時不明〈武〉
耐震性能（準拠基準）
改修時に⼀般開架バルコニーを新設。既存躯体に応⼒がかからないように、独⽴基礎と鉄16

⾻柱による単独構造とし、既存躯体とは EXP.J で接続。壁⾯書架は床に荷重がかからない
ように壁⾯にて⽀持。
（新建築記載）台⾵性能（準拠基準）について配慮したことはあるか〈⻘〉→不明〈武〉
⽊部の劣化対策→窓下の窓台に結露⽔による劣化が⾒られる。
〈⻘〉(⽬視で確認)
接合⾦物類の劣化対策―
基礎コンクリートの耐久性―
その他部品の寿命→空間を構成する⼤梁に、経年劣化による割れが⾒られる。梁の中央部に若⼲のたわみが⾒られる。屋外の軒天に⽊材保護塗料を塗っており、⾬がかりだったが、健全な状態だった。
〈⻘〉（⽬視で確認）■経済的事項投資額→建設時：建設⼯事費 1,695,541,050 円
改修時：武雄市予算 4.5 億円(建設⼯事費 188,787,900 円)
CCC による投資額３.5 億円
収⽀シミュレーション(家賃、収益、中⻑期修繕計画(capex)―
LCC―
リスクインシュアランス
―資⾦調達(融資、投資、補助⾦)―
周辺の不動産情報(⽊造に限らず)―
⾦融機関の融資審査基準(エンジニアリングレポート)―
経済耐⽤年数の意⾒書
2000 年に建てられたが、2013 年に改修している。館⻑にヒアリングしたが、外周回りは
建設当時のままであるが、床及び内装に関しては、2013 年に⼤規模なリニューアルの⼯事を⾏なっている。軒以外の部材は内部に包まれているため、今後２０年の利⽤は問題ないと考える。このようなメンテナンスを⾏っていれば、⻑期的な利⽤は可能と考える。
〈⻘〉■ 次回の予定
⽇

時

場

所

17

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

幹事会（緊急会議）

2022 年 11 ⽉ 10 ⽇（⽊曜⽇）

８時３０分 〜 ９時３０分

ZOOM
⻘⽊、村上、⽯⼭、坂⼝

作 成 ⽇

⻘⽊茂

記⼊者

■ 議事
議

題

国内調査スケジュールと役割分担〇国内調査
調査先の確認・11 ⽉ 10 ⽇→武雄図書館 （同⾏者：⻘⽊、東、伊藤）
ヒアリング相⼿は歴史資料館館⻑
・11 ⽉ 10 ⽇→松尾建設本社 （同⾏者：⻘⽊、東、伊藤）
ヒアリング相⼿は、⼯事原価本部副本部⻑
・11 ⽉ 30 ⽇→⽊材会館（同⾏：⻘⽊、村上、川村）
ヒアリング相⼿は、⽊材会館管理所⻑

内容

・12 ⽉ 1 ⽇→銘建⼯業本社（同⾏：⻘⽊、佐藤、ベック）
ヒアリング相⼿は営業部⻑
・12 ⽉ 1 ⽇→真庭市役所（同⾏：⻘⽊、佐藤、ベック）
ヒアリング相⼿は、建築営業課課⻑
・12 ⽉ 1 ⽇→落合総合センター（同⾏：⻘⽊、佐藤、ベック）
ヒアリング相⼿は、建築営繕課課⻑
※11 ⽉ 30 ⽇以降の調査予定については、委員の⽅に、調査先と調査⽇をアナウンスして、参加できるものは参加するよう事務局から伝えるようにする。
※ヒアリングと共に写真撮影、資料が得られるものは⼊⼿しておく。

備考■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

18

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

幹事会議

⽇

時

令和４年１１⽉１８⽇（⽔）１７時００分 〜 １８時００分

場

所

ZOOM

出 席 者

青木、村上、石山、連、坂口、鈴木

作 成 ⽇

令和４年１１⽉１８⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木

■ 議事

議

題

◯SMBC について（⻘⽊）◯海外の調査（坂⼝）◯スケジュール（連）◯国内の視察◯今後の予定◯SMBC について（⻘⽊）
本⽇メールにて国交省から認可を取ったことを伝え、参加可否の返答をお願いした。
返答が無い場合、参加しないものとする。
不参加の場合、シンポジウムの会場を別に押さえる必要がある。
◯海外の調査（坂⼝）作成したスケジュールの確認
バカンスの影響で担当者のアポが難しい場所もある。
国際免許所持：坂⼝、⽯⼭（習得予定）
シートの英語翻訳引き続き（来週ごろ完成）

内容◯スケジュール（連）2/25：領収書、報告書原稿 デッドライン
国交省中間報告：シンポジウムリーフレットと報告書概要
シンポジウムのまとめ 2/15〜2/25
議事録→⻘⽊⼯房 その他→坂⼝
報告書のテンプレート→連使⽤のもの・30 ⽇全体会議で配布
パネラー：⽯⼭、村上、⻘⽊（３⼈）＋ファイナンス
◯国内の視察
武雄図書館、松尾建設（佐賀）→ヒヤリングシート渡したが、今回のシート形式には当てはまらなかった。
関係者がほとんど退職しており、わかることが少ない。
現代建築としての⽊造／伝統⽊造（→技術関連での⾔及）区分しながら記述する必要がある。
初期の議論の中で低層⽊造は重要だが、ファイナンスの観点からも今回はまず鉄筋コンクリートとの⽐較として⼤規模からとなった。

19

◯今後の予定
１１⽉３０⽇１３：００ ⽊材会館⾒学：⻘⽊、村上、⻘⽊⼯房所員（３名）
１７：００ 幹事会議＠⻘⽊⼯房東京事務所
１８：００ 全体会議：議事次第（⽯⼭）
、新たに番号を振った資料を再配布
１２⽉ ２⽇１８：００ 幹事会議 ZOOM
１⽉２４⽇〜２６⽇ 福岡・⼤分視察：⻘⽊、村上、⽯⼭■ 次回の予定⽇時

令和４年１１⽉３０⽇（⽔曜⽇） １７時００分より

場

所

⻘⽊⼯房東京事務所、ZOOM 併⽤

20良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

⽊材会館視察、会議

⽇時

令和４年１１⽉３０⽇（⽔曜⽇） １３時 ００分 〜

場

所

⽊材会館

出 席 者

椙山女学園：村上、青木工房：青木、川村

作 成 ⽇

令和４年１２⽉１⽇

記⼊者

１５時 ００分

青木茂建築工房：川村

■ 議事

議

題

内容

■ヒヤリング先情報■物件情報■技術的事項■経済的事項ヒヤリングシート（項⽬）/Research sheet■ヒヤリング先情報/Target info
⽒名/Name:岩崎 慶⼀⽒
所属/Affiliation:東京不動産管理株式会社
肩書/Position :⽊材会館 管理所⻑■物件情報
建物名称/Building name:⽊材会館
建物写真/Building photo:（外観） （７F⼤ホール）
所在地/Location :〒136-0082 東京都江東区新⽊場 1 丁⽬18-8
建築年/Year :2009 年７⽉５⽇
階数/No. of floors :地上７階地下１階
延べ床⾯積/ Floor area:7,582.09 ㎡（2,293.58 坪）
構造形式/ Structure type:鉄⾻鉄筋コンクリート造、⼀部鉄⾻、⼀部⽊造
その他/ Others ・建設費約 35 億円
・総⽊材使⽤量 1,000 ㎥以上
図⾯/Drawing:（⽊材会館パンフレットより引⽤）■技術的事項/ Technical info
⽊材産地/Wood production area 国産材（全国各地）
樹種/Species 檜：外装パネル、各階テラス天井、⽊壁、床
７階 ホール梁、壁柱、壁パネル
６階 カウンター
１階 ギャラリー⽊壁、舞台床 etc
杉：各階事務室⽊ダクト、各階ルーバー天井
１階 和室・茶室造作、コンクリート型枠⽤本実板
６階 スクリーン
７階 ホワイエオブジェ
タモ：各階⾃動ドア・⽊製建具、カウンター、階段 E V⼿摺

21

ナラ：各階廊下・E V ホールフローリングカシ：７階 ホール梁栓
ブナ：７階 ホールフローリング
かえで：６階 ⼩ホールフローリング
鋼製建具取⼿くるみ：２階 会議室⽊壁
さくら：２階 役員会議室⽊壁、机接着剤の種類/Glue type 使⽤なし
耐震性能（準拠基準）/Seismic level
上部を⽊造とし軽量化することで耐震性能向上
耐⾵性能（準拠基準）/Typhoon level
⽊部の劣化対策/Measure for wood deterioration
・外装材（檜）は６年に⼀度、キシラデコールを塗布し表⾯研磨（修繕費：数千万円）
・外装材の交換時期は不明
・屋上テラスデッキは竣⼯後 18 年で交換予定
接合⾦物類の劣化対策/Measure for metal joint deterioration
基礎コンクリートの耐久性/Durability of concrete foundation
その他部品の寿命/Lifespan of other parts■経済的事項/ Economical info
投資額/Investment amount・建設費約 35 億円
収⽀シミュレーション(家賃、収益、中⻑期修繕計画(capex)/
Balance simulation(Rent, profit,middle-long term repair plan)
LCC
・外装材のメンテナンス費⽤が数千万円（６年に⼀度）
リスクインシュアランス/Risk insurance
資⾦調達(融資、投資、補助⾦)/Fundraising(Loan,Investment, subsidy)
周辺の不動産情報(⽊造に限らず)/ Real estate information of surroundings
⾦ 融 機 関 の 融 資 審 査 基 準 ( エ ン ジ ニ ア リ ン グ レ ポ ー ト )/Loan screening criteria offinancial institution
経済耐⽤年数の意⾒書/Report of economic life
その他/Others
・外壁の階途中に不燃処理をした⽊材を使⽤することで⽕災の拡⼤を防ぐ。
（90cm の層
間区画）
・２〜６階と７階では階⾼の違いにより耐⽕の考え⽅が異なる。
→耐⽕検証法により、5.４m の梁下で梁は燃えない
・ビル解体後に⽊材の２次利⽤を想定（建物レベルでなく材料レベルの 2 次利⽤）
■ 次回の予定⽇時

令和４年１２⽉２６⽇（⽉曜⽇） 9 時３０分より

場

所

ZOOM

22

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

事務局会議

⽇

時

令和４年１１⽉３０⽇（⽔曜⽇） １８時００分 〜 １９時３０分

場

所

ZOOM

出 席 者

（青木事務所）青木、村上、田野倉、連、鈴木、川村（オンライン）坂口、石山、平野、中島、五十田

作 成 ⽇

令和４年１２⽉１⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木■ 議事◯経過報告（⻘⽊）
議

題◯事務⼿続きの確認（連、鈴⽊）◯調査及び報告書の作成◯経過報告（⻘⽊）
１１⽉４⽇付で国⼟交通省より正式に補助⾦交付の決定通知が出た。
海外（フィンランド）の調査を年末年始に４名程度で⾏う。
⻘⽊より村上、⽯⼭、坂⼝を幹事へ指名があり、会議を重ねている。
シンポジウムの⽇程（2 ⽉ 15 ⽇午後）
・会場、登壇者について◯事務⼿続きの確認（連、鈴⽊）

内容【スケジュール】連
１⽉ ５⽇：シンポジウムの広報（事務局・鈴⽊）→登壇者の具体化
１⽉１６⽇：報告書原稿案提出締切（提出先：ドロップボックス※⽇付・名前を書く）
２⽉中旬 ：国交省への事前報告（報告書原稿、シンポジウム案内、その時までの会計報
告）２⽉１５⽇：シンポジウム SMBC 会議室予定
２⽉２５⽇：印刷への完全原稿 PDF 出し
３⽉ ３⽇：報告書（全コピー）、会計書類含めたファイルの提出
印刷報告書は印刷が UP 次第提出
【視察調査の提案と周知について】鈴⽊
１視察予定の⽇時・場所を事務局（mokuzo@refining.or.jp）まで連絡
２事務局より全体へ周知
３参加者を取りまとめ、計画を⽴てる（参照：配布資料「01_出張⼿続きについて」）◯調査及び報告書の作成【調査ついて】調査対象について⾏ったことのある建物、事例を集められるだけ集める
海外調査

23

年末年始にフィンランドに絞って⾏う。
参加者：⻘⽊、村上、⽯⼭、坂⼝（参加希望者→鈴⽊へ 12/7 までに連絡）【報告書⽬次について】村上、⽯⼭
３章：委員の今までの知⾒（取りまとめ：⽯⼭）
産地は耐久性にはあまり影響しない・わからないことが多い。⼤規模な物件は集成材の等
級・樹種等は明確に記録に残っているため、接着剤などに関しては⾒ればわかる。そういった調査報告について⾒ながら何がどう推測できるのかを書くことはできる。
（平野）→その内容でお願いする。
（⻘⽊）
４章：ファイナンスについて（取りまとめ：村上）
６章：シンポジウム（前半は発表、後半ディスカッション）
今回の資料に担当として載せていない⽥野倉先⽣について、３,４章どちらにも参加していただくことを想定している。まず書いていただき、幹事団でうまくマトリックスへ組み込む。
（村上）【ヒヤリングシートについて】⽯⼭
経済的事項→委員が建築の専⾨家のためインタビューは難しいかもしれないが、出来れば⾏う。
追跡ができるのであれば空欄を埋めていきたい。
追加する項⽬等あれば事務局（鈴⽊）・幹事へ随時共有いただく。
次回全体会議1 ⽉ 31 ⽇（⽕）19:00 幹事会議 18:00
国内調査
1 ⽉ 24 ⽇〜26 ⽇：九州調査（鈴⽊より全体へ告知する）■ 次回の予定⽇時

令和５年１⽉ 3１⽇（⽕曜⽇） １9 時００分より

場

所

ZOOM

24

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

真庭市役所、ヒアリング会議⽇時

令和４年１２⽉１⽇（⽊曜⽇） ９時００分 〜 １１時００分

場

所

真庭市役所

出 席 者

青木茂建築工房：青木、佐藤、ベック

作 成 ⽇

令和５年１２⽉１⽇

記⼊者

青木茂建築工房：佐藤■ 議事■ヒヤリング先情報/Target info
議

題

■物件情報
■技術的事項/ Technical info
■ヒヤリング先情報/Target info
⽒名/Name：川端 次男
所属/Affiliation：真庭市役所建設部建築営繕課
肩書/Position：課⻑
■物件情報
建物名称/Building name：真庭市役所
建物写真/Building photo

内容

所在地/Location：岡⼭県真庭市久世 2927 番地 2
建築年/Year：平成 23 年 3 ⽉竣⼯
階数/No. of floors：本庁舎棟：4 階建、エネルギー棟：2 階建
延べ床⾯積/ Floor area：本庁舎棟：7,353.41 ㎡、エネルギー棟：605.62 ㎡構造形式/ Structure type：本庁舎棟：鉄筋コンクリート造（⼀部鉄⾻造）
エネルギー棟：鉄筋コンクリート造
その他/ Others■技術的事項/ Technical info
⽊材産地/Wood production area：岡⼭県真庭市

25

樹種/Species：ヒノキ
耐震性能（準拠基準）/Seismic level：官庁施設の総合耐震計画基準及び同解説(平成 8 年
版）
⽊部の劣化対策/Measure for wood deterioration：⽊材保護塗料塗り
備考・■ 次回の予定⽇時

令和４年１２⽉１⽇（⽊曜⽇） １１時００分より

場

所

落合総合センター

26

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

落合総合センター、ヒアリング会議⽇時

令和４年１２⽉１⽇（⽊曜⽇） １１時００分 〜 １３時００分

場

所

真庭市役所

出 席 者

青木茂建築工房：青木、佐藤、ベック

作 成 ⽇

令和５年１２⽉１⽇

記⼊者

青木茂建築工房：佐藤■ 議事■ヒヤリング先情報/Target info
議

題

■物件情報
■技術的事項/ Technical info
■ヒヤリング先情報/Target info
⽒名/Name：川端 次男
所属/Affiliation：真庭市役所建設部建築営繕課
肩書/Position：課⻑
■物件情報
建物名称/Building name：落合総合センター
建物写真/Building photo

内容

所在地/Location：岡⼭県真庭市落合垂⽔ 618
建築年/Year：平成 28 年 2 ⽉竣⼯
階数/No. of floors：鉄筋コンクリート造部：3 階建、⽊造部：2 階建
延べ床⾯積/ Floor area：6,483.04 ㎡構造形式/ Structure type：鉄筋コンクリート造＋⽊造
エネルギー棟：鉄筋コンクリート造
その他/ Others■技術的事項/ Technical info27

⽊材産地/Wood production area：岡⼭県真庭市
樹種/Species：ヒノキ
耐震性能（準拠基準）/Seismic level：
官庁施設の総合耐震計画基準及び同解説
⽇本農林規格⽊質構造設計基準・同解説(2006)
⼤断⾯⽊造建築物設計施⼯マニュアル(1988)
⽊造軸組⼯法住宅の許容応⼒度設計(2008)
⽊質構造接合部設計マニュアル(2009)
鋼構造接合部設計指針(2012)
各種合成構造設計指針・同解説(2010)
ラグスクリューボルト接合設計マニュアル(ver.1.0)
⽊部の劣化対策/Measure for wood deterioration：
外壁内部の防腐処置として、構造体⼒上主要な部分である柱及び筋交いのうち地⾯から 1
ｍ以内の部分には有効な防腐処理、防蟻処理を講じた。
基礎上⼟台⽤製材は防腐・防蟻注⼊材とした。
接合⾦物類の劣化対策/Measure for metal joint deterioration：
錆⽌め塗装の仕様を亜鉛メッキとした。
備考・■ 次回の予定⽇時

令和４年１２⽉１⽇（⽊曜⽇） １３時３０分より

場

所

銘建⼯業本社28

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報

会議名

幹事会議

⽇時

令和４年 12 ⽉ 1 ⽇（⽊）17 時 00 分 〜 19 時 00 分

場所

ZOOM

出席者

青木、村上

作成⽇

令和４年 12 ⽉ 3 ⽇

記⼊者

村上

■ 議事
議題

○海外調査の対象と行程について○藤野戸委員への原稿依頼について◯海外調査の対象と行程について
海外調査は、既に幹事会で報告した通り、カナダ/バンクーバーからフィンランド/ヘル
シンキへ変更する。対象については、大型木造視察/インタビュー、官公庁インタビュ
ー、デベロッパーインタビューなどを、坂口委員へ依頼済み。(村上)了解した。(青木)委員の出国、帰国スケジュールは、説明の通り順次確認中。(村上)
現状のアポは、数件である。(村上)
内容了解した。(青木)◯藤野戸委員への原稿依頼について
標記内容は、藤野戸委員と村上の間で調整中。確定後に、smbc 内の了解を取る必要がある。執筆は、年末年始の予定。(村上)
当初の目次通りか？(青木)ほぼその線である。(村上)
具体的に確認作業(両者)■ 次回の予定
⽇時
場所

29

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

銘建⼯業本社視察会議

⽇時

令和４年１２⽉１⽇（⽊曜⽇） １３時３０分 〜 １４時３０分

場

所

銘建⼯業本社

出 席 者

青木工房：青木、佐藤、ベック

作 成 ⽇

令和４年１２⽉１⽇

記⼊者

青木茂建築工房：佐藤■ 議事■ヒヤリング先情報
議

題

■物件情報
■技術的事項■経済的事項■ヒヤリング先情報
⽒名 三嶋 幸三所属 銘建⼯業株式会社
肩書 ⽊質構造事業部 営業部⻑

内容

■物件情報
建物名称 銘建⼯業本社
建物写真
所在地 岡⼭県真庭市勝⼭1209
建築年 2019 年 12⽉完成
階数 2 階
延べ床⾯積 991.91 ㎡構造形式 CLT 造＋⽊造（⼀部鉄⾻造）
図⾯■技術的事項⽊材産地 岡⼭・⾼知・熊本・⿃取・奈良
樹種 アカマツ集成材(t150)
スギ CLT(t150、t120)
ヒノキ CLT(t150)
接着剤の種類 ⽔性⾼分⼦イソシアネート系樹脂接着剤(使⽤環境 B)
耐震性能（準拠基準）
現⾏法。架構のシステムは、「菱組」と名付けられた集成材の斜め格⼦を並⾏に配置し、CLT を⽤いた V 型の梁と折板構造の屋根を渡す構造。菱組は耐震要素であるため、CLT
耐震壁は菱組に直⾏する⽅向だけで良い。また、CLT は⼤判を活かして最⼩枚数で構成
し、鉄⾻を溶接したラチスを接合⾦物として⽤いている。
台⾵性能（準拠基準）
現⾏法30

⽊部の劣化対策
CLT 躯体は表しにせずに板貼りとしている。
「菱組」の接合部は⾦物でジョイントされ、将来的な部材の取り替えにも対応している。
接合⾦物類の劣化対策
表しをしない・錆⽌め・結露対策(換気)基礎コンクリートの耐久性
現⾏法
その他部品の寿命
建物コンセプトは 100 年持つ⽊造であり、部材交換を⾏いやすい設計としている。
■経済的事項投資額
⼯事費：375,660,000 円(税抜)
収⽀シミュレーション(家賃、収益、中⻑期修繕計画(capex)―
LCC―
リスクインシュアランス
―資⾦調達(融資、投資、補助⾦)
融資＋
助成⾦：15,000,000 円（JAS 構造材個別実証⽀援事業助成⾦）
周辺の不動産情報(⽊造に限らず)―
⾦融機関の融資審査基準(エンジニアリングレポート)―
経済耐⽤年数の意⾒書
現状、⽊造の法定耐⽤年数が 22 年なので、CLT 造建物においても⺠間開発の際に融資がつかないことが問題になっている。
その他
・⾃社で CLT の経年劣化状況等の調査研究を⾏っている。
・低層⽊造の開発を進めたい。
・耐⽤年数に関しては１メーカーがいくら開発研究しても制度を変えることは難しいた
め、このような取り組みは協⼒したい。
・CLT の意匠性のみでなく軽さなどの性能も周知していきたい。
・CLT 材のコストは 2019 年頃に⽐べて 1.5 倍くらいだが、今後抑えていきたい。
・CLT はラミナのサイズが１種類なので⽊材産地で製材して、銘建⼯業で CLT 製造をしている。
・まだ耐⽕被覆にコストがかかる。
・地元製材所に参⼊を拒まれることもある。

■ 次回の予定⽇時

令和４年１２⽉２６⽇（⽉曜⽇） 9 時３０分より

場

所

ZOOM

31

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

SMBC の本事業での役割に関する会議

⽇時

令和４年１２⽉２０⽇（⽕） ８時３０分 〜 ９時３０分

場

所

ZOOM

出 席 者

作 成 ⽇

⻘⽊⼯房：⻘⽊・川村、村上、SMBC：浅⾒・藤野⼾（合計 ５名）

令和４年１２⽉２０⽇

記⼊者

川村（⻘⽊茂建築⼯房）

■ 議事
議

題

内容

（1） 報告書、調査について（2） シンポジウムについて（3） その他（1）報告書、調査について・報告書とは今回の成果物のことか。
（浅⾒⽒）→その通り。その中についてのファイナンスパートについて執筆をお願いできたらと考えている。また執筆の担当以外のページでもファイナンス側からの⾒解をいただきたい。
（村上⽒）→プロジェクトヘッドの澤⽥を筆頭に銀⾏内もできる範囲の協⼒をと考えている。ただ、SMBC 固有の営業姿勢や個別案件や取引先の固有名詞など守秘義務に関することは出すことはできないのであくまで⼀般論でという書き⽅になると思う。また、報告書となると執筆の作法があると思うので、たたきをお渡ししてキャッチボールをさせてもらうことに
なる。
（浅⾒⽒）
・今年度の調査⽬的は、⽊造に関して融資がスムースに成⽴するための現状の問題・課題
をピックアップし、それらが⾦融側の問題なのか、建築側の問題なのか、⼜は双⽅に問題があるのかを具体的に指摘することとしている。その中で、執筆していただきたい内容の⽬次は、「①S 造、RC 造における⾦融側の融資スキームと資産価値の判断基準について」「②⽊造への融資に関する⼀般論」「③⽊造の融資スキームにおける問題点・課題点」「④
問題・課題の解決⽅法」なっている。⼩項⽬に関しては SMBC にお願いしたい。
（村上⽒）→③についてもう少し説明してもらいたい。
（浅⾒⽒）→⽊造に融資で審査をする際の問題点、例えば部材の耐久性、⽕災、ケイペックスなどがあると思うが、そういったものを列挙してもらえないかと考えている。
（村上⽒）→私の認識では、融資する対象の物件がキャッシュフローを⽣み続けられるかというのが⼀番⼤きな判断軸ということが⼤前提にある。そこに個別物件の専⾨家のレポートやエビデンスを基にしながら融資期間を設定する。また、その際に⾦融庁のガイドラインにも載っている法定耐⽤年数もわかりやすいエビデンスしとして参考にしながらやっている。そのため個別物件に今回⽬的としているものが組み込めるかは要相談になると思う。
（浅⾒⽒）→融資の際には個別の物件については審査で議論にはならないのが実情である。問題となるのはキャッシュフローと物件評価のところがポイントなる。
（藤野⼾⽒）→なるほど、参考になった。イメージ的にはこのようなファイナンス視点の議論をレポー
トとして報告書に執筆してほしい。
（村上⽒）

32

→承知した。
（浅⾒⽒）（２）シンポジウムについて
・シンポジウムのディスカッションについて、バックデータは建築側が議論します。なのでファイナンスの点からの問題点、課題点を１⽉１６⽇の原稿の仮締め切りで項⽬として挙げていただき、シンポジウムまでに建築側が事前に議論したいと考えている。
（村上⽒）→承知しました。
（浅⾒⽒）
・登壇者は誰がいるか。
（浅⾒⽒）→⻘⽊先⽣、村上、⽯⼭、坂⼝に加えて銀⾏側から１名（藤野⼾さんイメージ）を想定し
ている。
（村上⽒）
→シンポジウムは登壇者以外も参加するのかそれもディスカッションをするようなイメージか。また、参加者がいる場合は⼀般かそれとも限定的な⼈（９⽉もキックオフ MT 参加者）たちか。
（浅⾒⽒）→第⼀部はレポートを基にした報告、第⼆部でディスカッションというイメージをしている。参加者⽊造に関して興味のある⼀般の⽅を対象としたものを想定している。もちろんキックオフ MT に参加した⽅たちも参加していただきたい。周知の⽅法としては⻘⽊先⽣、村上のネットワークや国交省のネットワークを活⽤して⾏う。
（村上⽒）→会場は SMBC の会議室を仮押さえをしているが、⼀般の⽅を招待するのに銀⾏という場が適切かは検討した⽅が良いと思う。
（浅⾒⽒）→SMBC の会議室を使わせていただく場合はオンラインをメインとし、会場の⼈数は制限する⽅が良いと考えている。どちらかというとセミナーに近いかもしれない。ディスカッションについてはある程度の着地点を事前に擦り合わせてくことになると思う。また、場合によっては国交省の⽅もディスカッションへ参加していただくことになるかもしれ
ない。
（村上⽒）
→承知した。
（浅⾒⽒）
・年明けにはポスター制作や周知したいので今⽉中に場所を確定させたいので検討をお願いします。
（村上⽒）→承知した。
（浅⾒⽒）（３）その他
・次回の打ち合わせ、１２⽉２６⽇８：３０〜はいかがですか。
（⻘⽊）→９：３０〜１０：００でお願いします。
（藤野⼾⽒）→承知した。議題としては、シンポジウムのポスター（タイトル）、開催場所、⽇時、⽅式、登壇者（銀⾏側）そして、執筆内容に関してどの程度まで協⼒していただけるかのよ
り具体的な議論をしたい。
（⻘⽊）→承知した。
（浅⾒⽒）
・国交省へシンポジウムの参加が可能か確認してほしい。
（村上⽒）→承知した。
（⻘⽊）
備考

33

■ 次回の予定
⽇時

令和４年１２⽉２６⽇（⽉） ９時３０分 〜１０時００分

場

所

ZOOM

34

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

三井住友銀⾏のシンポジウムの役割、レポート執筆に関する会議

2022 年

12 ⽉

26 ⽇（ ⽉曜⽇）

9 時 30 分 〜 10 時 00 分

Zoom
浅⾒⽒（三井住友銀⾏）、村上⽒（椙⼭⼥学園⼤学）
⻘⽊（⻘⽊⼯房）、川村（⻘⽊⼯房）

作 成 ⽇

2022 年 12 ⽉ 26 ⽇

記⼊者

川村（⻘⽊⼯房）

■ 議事
議

題

（1）シンポジウムについて（2）レポートについて（1）シンポジウムについて・2 ⽉ 15 ⽇で会場は仮押さえしている。レポート内容が固まり、シンポジウムの内容が⾒え次第確定する。会場はキックオフ M T で使⽤した会場の予定。
（浅⾒⽒）→ポスター作成のために会場の名、住所等の情報を共有してほしい。
（⻘⽊）→承知した。
（浅⾒⽒）
・シンポジウムのタイトル、登壇者等についてはお任せしたい。
（浅⾒⽒）→S M B C からはどなたが登壇するか。
（村上⽒）→浅⾒、藤野⼾の２名が登壇する。
（浅⾒⽒）→説明は両名で⾏うのか。
（村上⽒）→藤野⼾が主体で⾏う。
（浅⾒⽒）→ポスター作成のため、登壇者についてのプロフィールと写真を送ってください。
（⻘⽊）→承知した。
（浅⾒⽒）

内容

・私がリファイニングの説明をするときに、藤野⼾さんに貴⾏内部でまとめた資料についてお話ししていただきたいと考えている。
（⻘⽊）→伝えておく。
（浅⾒⽒）
・国交相の参加についてはどうなっているか。
（村上⽒）→連絡⼊れたがまだ返事がない。再度連絡してみる。
（⻘⽊）（2）レポート執筆について・レポートの内容を３段階に分けて執筆しようと考えている。
「①⾦融機関が融資をする際の⼀般論いついて」では、融資の際の⼀般論を⽂献や⾦融のガイドライン等を参考に執筆する。そしてキャッシュフロー、担保について等の回収について触れ、最後に建築物件の融資についても触れる。
「②⽊造建築物に対して融資する際の課題、問題点」では、法定耐⽤年数を中⼼に物理的、経済的な寿命とのギャップについて述べたい。
「③法定耐⽤年数を踏まえた柔軟な融資期間の設定⽅法の検討」という３章⽴てでやりたい。銀⾏内では 1 ⽉ 15 ⽇の締め切りで提出することは共有済みなので、それに向けて執筆を進める。
（浅⾒⽒）

35

・レポート全体の章⽴ては以前のものから変更はないか。
（浅⾒⽒）→変更はない。
（村上⽒）→章⽴てを再共有してほしい。
（浅⾒⽒）→承知した。
（川村）
備考■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

36

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名フィンランド⽊造建築調査、会議 その１

⽇時

令和 4 年１２月２8 日（水）14 時０0 分〜15 時 30 分

場所

フィンランド、ヘルシンキのホテルロビー

出 席 者
作 成 ⽇

青木工房：青木氏、椙山女学園大学：村上氏、日本福祉大学：坂口氏
2023 年 1 ⽉ 3 ⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事
議

題

内容

（1）視察先の確認とフィンランドの建築における⽊の使い⽅（2）リファイニングの考え⽅について（1）視察先の確認とフィンランドの建築における⽊の使い⽅
・視察先に関しては当⽇の天候を⾒ながら柔軟に対応する。特にアクセスの悪い建物を訪問する際は、公共交通の状況もチェックする。(村上⽒)→承知した。⼀時期に⽐べて天候は安定していると聞いているが⼗分に留意する。また、建物に関するインタビューが実施可能なところは実施する。(坂⼝⽒)
・港の周辺や沿岸部にも⽊を外観に使った建築が建てられていて、⽇本との⽊の使い⽅とは違いが感じられる。(⻘⽊⽒)→⽊材の表⾯をコーティングしたり、塗装をしているが外観に⽊を積極的に使うのはフィンランドらしい。（村上⽒）→北欧では⼀般的に腐朽菌の働きが⽇本に⽐べて弱いと⾔われている。それもあり、外壁で⽊を使っても腐りにくいと考えられる。また、沿岸部でも外壁に⽊を使っている理由の⼀つとして、バルト海は塩分濃度が低いため、沿岸部でも⽊が塩害を受けづらいと考えられる。(坂⼝⽒)・今後調査する建物では、可能であれば⽊の保護に使っている塗料やメンテナンスの計画についてもインタビューできると良い。(村上⽒)→承知した。（坂⼝⽒）（2）リファイニングの考え⽅について・リファイニングは既存の建物に関する調査でほとんどの勝負が決まってしまう。建物を詳細まで調査をしないと、コストを抑えつつ適切な形で建物をリファイニングすることができない。(⻘⽊⽒)→設計段階に⼊る前の調査がいかに重要かは⼯事着⼿してからの⼿間にも影響する。（村上⽒）・設計段階では、設計図書として既存建物の解体図も描く。⼯事業者が指⽰通りに解体しないとコストが抑えられない。(⻘⽊⽒)→解体図を作成するのはこれまでに聞いたことがない。リファイニングのポイントが調査やや解体にあることがよく分かる。（村上⽒）
・⽊造の CAPEX に対する考え⽅は、フィンランドどうなっているかインタビューで聞く必要がある。（村上⽒）
・⽇本では、リファイニングした場合の建物の減価償却期間は⼀般的に 15 年でみている。(⻘⽊⽒)→CAPEXやフィンランドでのリファイニングに関する事情については分からない。建物の耐37

耐⽤年数は⽇本よりもずいぶん⻑いので、考え⽅に違いがあると思われる。1⽉4-5⽇に予定されている関係者インタビューで詳細を聞きたい。（坂⼝⽒）・新築の場合、減価償却期間は、RC 造で 47 年、⽊造は 22 年に設定されている。⽊造の場合は⼤変短い。(⻘⽊⽒)→最近のように、⽊造で中⼤規模の建物や⾮住宅⽤との建物を建てることがほとんどなかったので、基準の整備が追いついていないことが要因の⼀つと思われる。フィンラン
ドは 2000 年代最初の⽐較的早い時期から中⼤規模⽊造建築に取り組んでいるため、⽊造に関しては、どのような基準で運⽤されているか興味深い。インタビューを通じて調査したい。(坂⼝⽒)・リファイニングは透明性が⼤事。これからは建築の「健全化」が必要である。リファイニングをする際に詳細な調査をすると、元々の建物の設計者の考え⽅や時には設計者が⾒られたくないと思われる場所も⾒えてきてしまう。ただ、建物を⻑く使うには、設計する段階から建物のことをよく考えて、設計に向き合う建築家としての姿勢が問われる。(⻘⽊⽒)→建築の保存や再⽣の促進は、業界内の事情として、建築家が引退してからしか建物の保存や再⽣が進まないのが実情である。主な理由としては、現役時代には仕事を失うのが怖くて、保存や再⽣の話がしづらいからである。建築家としての設計に対するスタン
スがより重要な時代になっている。(⻘⽊⽒)
備考

・特になし

■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

38

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名フィンランド⽊造建築調査、会議 その２⽇時

令和５年１月 3 日（火）1５時０0 分〜16 時 00 分

場所

フィンランド、ヘルシンキのホテルロビー

出 席 者
作 成 ⽇

椙山女学園大学：村上氏、大阪市立大学：石山氏、日本福祉大学：坂口氏
2023 年 1 ⽉ 5 ⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事
議

題

（1）インタビュー計画の確認（2）1/3 までの調査内容の振り返り（1）インタビュー計画の確認
・フィンランドの不動産や⾦融関係者へのインタビュー内容の主眼は以下とする。
（村上⽒）- ⽊造建築の寿命について、フィンランドの⾦融セクターや不動産セクターの考え⽅を理
解する。
（村上⽒）
- ⽊造建築の維持管理費⽤について、フィンランドの⾦融セクターや不動産セクターの考え⽅を理解する。
（村上⽒）→承知した。
（⽯⼭⽒、坂⼝⽒）（2）1/3 までの調査内容の振り返り
・これまでのフィンランドの調査結果から、⽊造の維持管理計画はフィンランドでは基本的に考えられていない可能性が⾼い。(村上⽒)→冬が⻑く寒い時期が続くため、腐朽菌の働きが弱く、外壁に使う場合での維持管理も考えられていないと考えられる。痛んだら交換するという考え⽅が⼀般的になっていると思われる。(坂⼝⽒)

内容・⽇本でのメンテナンスの考え⽅を今⼀度整理したい。(村上⽒)→⽇本の住宅は、メンテナンスプログラムを 60 年周期で、部位毎に交換する頻度が定められており、⻑期優良住宅は 90 年が⾒込まれている。(⽯⼭⽒)→「60 年保証」と⾔いつつ、メンテナンス費⽤は施主が負担する場合が多いと聞いたことがある。(坂⼝⽒)→その通りである。有償での⻑期保証が⼀般的である。(⽯⼭⽒)
・品確法は防蟻、防⾍は定められているのか。
（村上⽒）→ 品確法では防蟻、防⾍は定められていない。(⽯⼭⽒)
・メンテナンスに⾒込む予算としては、コンクリートは、確か 1.5%程度で改修補修費⽤をみていると聞いたことがある。(村上⽒)→詳しくは分からないが、⽊造住宅の改修費⽤は、マンションの修繕積⽴と⼤規模修繕にかかる費⽤と同じ位の⾦額になると聞いたことがある。ただし、あくまで住宅の場合であって、中⼤規模⽊造建築に適⽤できるかは不明である。(⽯⼭⽒)→⼤規模の⾮住宅⽊造建築であれば、改修費⽤は住宅⽤途に⽐べれば安く抑えられるかもしれない。ただし、中⼤規模⽊造だと、防耐⽕の被覆に必要な⾒えないコストがかかる。

39

（⽯⼭⽒）
・国内の先進的な⽊造建築関連の事例では兵庫県林業会館が有名であると聞いたことがある。(村上⽒)→鉄⾻と CLT のハイブリッドで、⽊材（CLT）が現しにないっている。接合部の処理は耐⽕被覆しているのだろうか。(坂⼝⽒)→⽔平⼒を負担するだけであれば、⽊造の現しが可能である。また、接合部は縁が切れていなくても、⽊造を現しにすることができると考えられる。(⽯⼭⽒)
・欧州では、スプリンクラーの使⽤が認められているため、⽇本と⽐較して⽊造が採⽤しやすい環境にある。(⽯⼭⽒)→中⼤規模で⽊造を採⽤する際の耐久性については考えられているのか。(村上⽒)→防耐⽕への対応がメインになっており、耐久性について特に規定はないと考えられる。
(坂⼝⽒)→耐⽕要件についてはかなり明確になっているが、耐久性に関する要件ははっきりしないのが現状の課題である。(⽯⼭⽒)→避難の考え⽅と類似していると思われる。⽤途毎に細かく要件を定めていく必要がある。(村上⽒)→欧州では、常時湿潤か乾燥かで耐久性についての定めがあると聞いたことがある。(⽯⼭⽒)→定性的にモニタリングできるシステムがあれば、耐久性についての技術的な問題はそれほどないと思われる。(⽯⼭⽒)→住宅に基準は定められているが、それを⾮住宅に準⽤して良いかは慎重に考える必要がある。(村上⽒)→外壁などの躯体以外で⽊を使う場合は、最悪交換すれば良いという、今回フィンランド
の調査でみえた考え⽅は合理的な⾯もある。
（坂⼝⽒）→ユーロコードはあくまで性能規定であり、耐久性について細かく定められていない。
（⽯⼭⽒）→不動産セクターや⾦融セクターはメンテナンス計画なしで融資や投資を実⾏するのは難しいと思われる。この点は、今後のインタビューで細かく掘り下げていけると⼤変有意
義な調査になる。(村上⽒)
備考

・特になし

■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

40

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of finance and durability/⽊造のファ
イナンスと耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

4th January, 2023 10:00-12:00/2023 年 1 ⽉ 4 ⽇ 10:00-12:00

場所

Ministry of Environment, meeting room/環境省会議室

出席者

作成⽇

Sampo Vallius (SV), ARA・ Senior Specialist / ヴァリウス サンポ (ARA・ !"#$%!
&'$(), Vesa Ijas, (VI) ARA・ Senior Architect /イヤス ヴェサ（ARA・ !"##)*+,(）, Shin Murakami (SM), Sugiyama Uni・Professor/ 村上⼼（椙⼭⼤・教授）,
Hiroki Ishiyama (HI), Osaka City Uni・Associate Professor /⽯⼭央樹（⼤阪公⽴⼤・准教授）, Daishi Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni・Associate Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
記⼊者
2023 年 1 ⽉ 5 ⽇
坂⼝⼤史

■ 議事
議題

(1) General condition of market for residential building/住宅⽤途の建物に関する⼀般的な状況とマーケットの状況(2) Current situation of wood construction/⽊造建築の現状(1) General condition of market for residential building
・Could you explain about your organization?(DS)- ARAVA (Asuntorakennustuotannon Valtuuskunta) became ARA in 2008, underministry of Environment. It is a little bit unique process of the development of theorganization but probably the reason is that the ARA has been working concerning
living environment. I will share the slides for our organization. Please refer to theseslides for more information. (VI)内容

・What is the general lifecycle for building in Finland? (SM)- Life span depends on the structure type but generally between 50-100 years. Woodconstruction is same as concrete construction and it is 50 years. (SV)・How much is the budget for the maintenance in general? (HI)- Maintenance budget: Included in the rent. Generally, 3-5 euro per floor square meter.
(SV)- 15% of payment when the tenant start living in the apartment, and it will be paid backwhen the tenant will move out. (VI)- Precast concrete structure is commonly used in multi-story residential building because
it will lead to shorter construction, and industrialization. (VI)・ Is wood construction popular in the market of Finland? (SM)- Yes, it is getting popular. But ARA is neutral to different types of construction meaning41

not only prioritize wood construction. (VI)・ When the shortage of housing will be solved? (SM)In 1960, people started moving big cities and ARA has been providing the dwellings but
not solved yet. (VI)- Subsides for wood construction will be applied because about 10% more expensive thanconcrete building if it is same spec. (VI)・ 40 years interest for 1.7% and if the market average interest is over 1.7%, it will becovered. Shorter loan interest 10 years is 2.5%, currently the market interest is over 3%.
(SM)- In Finland, the land price is still relatively cheaper even in Helsinki. Subsides for land
cost is 700euro per floor square meter. Construction cost is about 5,000euro per floor
square meter. Normal market land price is 2,000 euro per floor square meter. (VI)- The construction cost is always based on the market competition. (SV)- The reason for the subside is to create social mix house in/out of the building. The extra
cost for new construction is shared by all tenants in all other buildings. (VI)
(2) Current situation of wood construction/⽊造建築の現状
・ What kind of methods are used for wood construction in Finland? (HI)- General structural method used for wood construction is Timber flame,
Platform/prefabricated method, frame elements and modular construction. I will also
share 2nd reference for the details. Please refer to the slides. (VI)・ How have the regulations of wood construction changed in Finland? (DS)- By 2010, only 4th floor was possible by wood construction. In 2011, first 5 floor
apartment was built in wood construction (LVL element system) and the system wasused in 120 dwellings apartment in Helsinki. Only one project was realized but no otherproject was realized. (VI)
- During 2011-2012, post and beams wood construction is realized and during 20132015, CLT construction was realized. Different types of wood buildings have beenrealized. (VI)・ When you conduct a project, how will the budget be compared? (DS)- Concrete construction will be compared by cost competition provided from different
contractors, but wood construction does not need to be compared because not so many
companies could do wood building. (SV)- Benefits for wood construction is in shorter construction work on the site but more timein the factory, in total duration almost same. (VI)・ How much is the rough price of aprtment for the cost per square meter? (SM)- For example in the case of 14th floor in Joensuu 4,300 euro per floor square meter. In
the case of Puukuokka in Jyvaskyla, 3800euro per floor square meter. Land price andconstruction price is much cheaper in countryside. (VI)・ Is there any problem for building in terms of durability in Finland?

42-Problem of mold is more common in concrete building. Not is wood building. (VI)・ Do you think wood construction will be more popular in Finland? (DS)- Traditionally log structure has been used and 1997 was the golden age for 2-3 story
apartments in Finland. Between 2000-2010, only one multi-story wood apartment was
realized. There was a big fire in Turku and that restricted fire regulations for woodconstruction and has been difficult to build higher building with wood construction by
2011. (VI)
- In 2011, more that 4th floor by wood structure became possible, currently 8th floor ispossible. The situation is getting better. (SV)- If we look at the case of Austria, Austria has different fire regulations for woodconstruction. For instance, there is no need of sprinkler even for 8th floor wood building.
(VI)・ What can we do to spread more wood construction? (HI)- Architects must know the construction system, dimension and to make 3D models ofwood construction for engineers and contractor. (SV)- For wood construction, university should be included in the research and monitor theconstruction, especially important in the first 10 years of the project. ARA reserves
700,000 euros for the research and ARA is happy to collaborate internationally in thepractical projects. (VI)
（⽇本語訳）(1) 住宅⽤途の建物に関する⼀般的な状況とマーケットの状況
・あなたの組織はどのような組織か（DS)- ARAVA (Asuntorakennustuotannon Valtuuskunta) は 2008 年に環境省の管轄で ARA となりました。組織の発展過程が少し特殊であるが、おそらく ARA が⽣活環境に関する活動をしてきたことが理由である。組織については⼀つ⽬の資料を参照してほしい。
(VI)・フィンランドの建築物のライフサイクルはどの程度で設定されているか？ (SM)
- 寿命は構造の種類によって異なるが、⼀般的には 50〜100 年です。⽊造はコンクリー
ト造と同じで 50 年である。(SV)・⼀般的にメンテナンスの予算はどの程度か？(HI)- メンテナンスの予算は。家賃に含まれている。⼀般的に 1 フロア 1 平⽅メートルあたり 3-5 ユーロとなっている。(SV)- ⼊居時に 15％を⽀払い、退去時に返⾦される。(VI)- プレキャストコンクリートによる建物は、建築期間の短縮と⼯業化につながるため、多層住宅によく使われる。(VI)・フィンランドでは、⽊造建築は⼈気があるのか？
- はい、特に近年では⼈気が出てきている。しかし、ARA では、⽊造建築だけを優先す
るのではなく、RC 造や S 造を含めて様々なタイプの建物に中⽴的な⽴場をとっている。(VI)

43

・住宅不⾜はいつ解消されるのか？(SM)- 1960 年に⼤都市への移住が始まり、ARA が住居を提供するようになったが、まだ解決していない。(VI)- ⽊造建築は、同じスペックなら RC 造の建物より 10％程度⾼いので、補助⾦を適⽤されるケースが多い。(VI)- 40 年⾦利は 1.7%で、市場平均⾦利が 1.7%を超えればカバーされる。短めのローン⾦
利 10 年は 2.5％、現在市場⾦利は 3％以上である。(SM)。
- フィンランドでは、ヘルシンキでもまだ地価が⽐較的安い。⼟地代に対する補助⾦は床⾯積あたり 700 ユーロで、建設費は 1 平⽅メートルあたり 5,000 ユーロ程度です。
通常の市場地価は 1 坪 2,000 ユーロとなっている。(VI)- 建設費は常に市場競争に基づいて決定されている。(SV)- 補助⾦を適⽤する理由は、建物内外の低所得者から⾼所得者まで分け隔てなく住む（social mix house）の状態をつくることを⽬的としている。新築を建てるための余分な費⽤は、他のすべてのビルのテナントが分担することになっている。(VI)(2) ⽊造建築の現状
・フィンランドの⽊造建築にはどのような⼯法があるか。（HI）- ⽊造建築に⽤いられる⼀般的な構造⽅法は、ティンバーフレーム、プラットフォーム/
プレハブ⼯法、フレームエレメント、モジュール⼯法である。これについても 2 つ⽬の資料を共有するので、詳しくはそちらを参照してほしい。(VI)・フィンランドにおける⽊造建築の規制はどのように変化してきたか 。(DS)- 2010 年までは、4 階までしか⽊造建築を建てることが可能ではなかった。2011 年に初めて 5 階建てのアパートが⽊造で建てられ（LVL エレメントシステム）、ヘルシンキの 120 ⼾のアパートでこのシステムが使⽤された。このシステムでは 1 件のみ実現したが、他のプロジェクトは実現しなかった。(VI)- 2011 年から 2012 年にかけて、柱と梁の⽊造建築が実現し、2013 年から 2015 年にかけて、CLT 建築が実現した。その後も異なるタイプの⽊造建築が実現されてきた。
(VI)・プロジェクトを実施する場合、予算はどのように⽐較されるか。(DS)- RC 造の建物は、業者間のコスト競争によって⽐較されるが、⽊造建築は、それほど多くの業者ができるわけではないので、⽐較する必要はない。(SV)- ⽊造のメリットは、現場での⼯期が短く、⼯場での⼯期が⻑く、トータルの⼯期はほぼ同じであることが挙げられる。(VI)・マンションの⼀般的な坪単価の⽬安はいくらであるか？
- 例えば、ヨエンスーの 14 階の場合、1 平⽅メートルあたり 4,300 ユーロであった。 ユ
ヴァスキュラの Puukuokka の場合、1 平⽅メートルあたり 3800 ユーロであった。⼟地価格も建築価格も、都会に⽐べると⽥舎ではもっと安区なる。(VI)・フィンランドでは、建築物の耐久性に問題はないのか？
- カビの問題は、RC 造の建物に多いが、⽊造建築はそれほどでもない。(VI)・フィンランドで⽊造建築は、今後もっと普及すると思うか？ (DS)44

- フィンランドでは、伝統的にログハウスが使われており、1997 年はフィンランドで 23 階建てのアパートの⻩⾦時代であった。2000 年から 2010 年にかけて、⽊造の多層階アパートは 1 件しか実現しなかった。それは、トゥルクで⼤⽕事があり、⽊造建築の防⽕規制が厳しくなり、2011 年まで⽊造で⾼い建物を建てることが難しくなっていたからである。(VI)- 2011 年には 4 階以上が可能になり、現在では 8 階まで可能である。状況は良くなってきていると感じる。(SV)- オーストリアの事例を⾒ると、オーストリアは⽊造建築に対して異なる防⽕規制がある。例えば、8 階建ての⽊造建築でもスプリンクラーは必要ないなどの特徴がある。
(VI)

備考

・⽊造建築を普及させるためにはどうしたらよいか？(HI)- 建築家は、⽊造建築の構造や⼨法を知り、技術者や請負業者のために⽊造建築の 3D
モデルを作る必要がある。(SV)- ⽊造建築の場合、特にプロジェクトの最初の 10 年間は、⼤学も研究に参加し、建築する⼯程をモニタリングすることが重要である。ARA は 70 万ユーロを研究費として確保しており、実⽤的なプロジェクトで国際的な協⼒できれば⼤変嬉しい。(VI)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

45

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of finance and durability/⽊造のファ
イナンスと耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

4th January, 2023 14:00-15:30/2023 年 1 ⽉ 4 ⽇ 14:00-15:30

場所

SRV head quarter, meeting room/ SRV 本社会議室

出席者

作成⽇

Miimu Airaksinen (MA), SRV・Senior Vice President/ アイラクシネン ミイム(SRV・シ
ニア・バイス・プレジデント) , Shin Murakami (SM), Sugiyama Uni・Professor/ 村上⼼（椙⼭⼤・教授）, Hiroki Ishiyama (HI), Osaka City Uni・Associate Professor /⽯⼭央樹（ ⼤ 阪 公 ⽴ ⼤ ・ 准 教 授 ） , Daishi Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni ・ Associate
Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
記⼊者
2023 年 1 ⽉ 5 ⽇
坂⼝⼤史

■ 議事
議題

(1) General condition and maintenance for wood building/⽊造建築に関する⼀般的な状
況とメンテナンスについて(2) Forecast of future of wood construction/⽊造建築の将来的な⾒通しについて(1) General condition of market for wood building
・ How do you see wood construction in general? (SM)- Wood apartment and residential building are popular due to less CO2 emission andcarbon footprint. (MA)- The users are more willing to have wood construction in terms of living comfort and thebuilding owner is interested in the values like green certificate in the current market.
The city is also pushing “Green city 2035” and they would like to reach carbon neutral
through land use planning, which allows to build only wood buildings in some areas.
(MA)

内容

・ What kind of building type is popular for wood construction? (SM)- In case of school by wood construction, the building will be lower CO2 emission so thatas the incentive the city will pay for the reduction of CO2, which will improve the costcompetitive of wood construction. (MA)- The price for the apartments by wood construction was cheaper than concrete building
in some cases. Nowadays, Finland has been cutting more forests, which will raise theprice of wood.(MA)・ How is the maintenance plan for wood construction? (HI)- Lifespan is set as long as concrete building. There is no difference in building types.
However, wood façade must be carefully maintained at least once in 10 years. The
maintenance cost for wood construction a little bit higher than concrete building
because wood needs more regular maintenace. (MA)46

・ Do you have some kinds of maintenance plan for wood construction? (DS)- The load for the maintenance in wood construction and concrete is almost same as longas it is used inside or load-bearing components. (MA)- 50 years life expectancy is used for the simulation in general. Service handbook in eachproject will give the cost estimation and timing for the maintenance in 50 years scale.
(MA)(2) Forecast of future of wood construction
・ How do you see the future of wood construction?
- The key is how to reduce the cost. The risk of price rising for the future is always existing
no matter what structure you will use for building. (MA)- The construction cost is higher in Helsinki than in North part or any other countryside
area. The construction cost generally differs from 3,500-5,000 euro per floor square
meter. (MA)・ The cost for maintenance will be barrier to spread wood construction? (SM)・ Not so much. The maintenance cost includes cleaning is 7-8euro per floor square meter.
Cleaning is meaning daily cleaning. Repair work will be added on top of it. (MA)- There are two models for the operation of building: The one is just building and thesecond is including 10 years relationship for the maintenance of the building,monitoring the quality of wood and building condition. (MA)- The cost for the maintenance of wood building is a bit different from concrete building
because of the wood façade is often used in wood construction, wood building could
cost a bit more but not so big difference except the outside wood. (MA)・ The methods of wood construction can be chosen in each project? (HI)- Currently, CLT is more popular because of the prefabricated method. CLT is generally
more expensive, not knowing exactly how much percentage more expensive. The detailsof CLT is dependent on the producer even though the concrete is generally same. Woodconstruction should be more standardized. (MA)・ Is there any special worker for wood construction? (SM)- Generally same worker with concrete building. But wood construction is not so common
for the worker. Thus, there is special training of wood construction for worker before
they start working in the construction site. (MA)・ What do you think of the benefit to use wood construction in your project? (DS)- Wood structure has benefits in their light weight (easy construction), CO2 emission andpeople prefer wood smell and feeling in interior. Disadvantages are noise, fire safety
and moisture. (MA)- Concrete sector has been dominating the market, but wood construction has morepotentials in terms of environmental reasons and better living environment. (MA)- In other European countries, Sweden is in similar condition but other country like
Netherlands has difficulty to get good quality of wood. (MA)- In case of lager size of wood construction, the building has sprinkler and not so much47

risk of fire but on the contrary, there is a risk of water damage. Also, gypsum board willprotect the building from the fire in case of wood building. (MA)・ What kind of wood construction could be competitive in the market and what will be
key topics? (HI)- ARA is taking more cost-effective way of construction. SRV is using wood construction
for a bit higher income area or higher spec building so that the 5-10% price difference
is not a big problem for the clients. (MA)- The maintenance duration for concrete building is less than wood. There is service bookfor each project for the maintenance and model cases for maintenance in each phase.
(MA)・ In larger scale building in Japan, we have a building circumstance, reach energy saving
and try to control moisture content. (SM)- 10 years ago, the price difference between wood and concrete was not 5-10%. The
reason to make a gap is that sprinkler will be needed for higher building anyway whether
wood or concrete. (MA)- The main driver is CO2 emission and people comfort for higher price. Comparing 10
years ago, the market tends to prefer wood construction. (MA)
（⽇本語訳）(1) ⽊造建築に関する⼀般的な状況とメンテナンスについて
・ ⽊造建築を全般的にどのようにとらえているか？(SM)- ⽊造のアパートや住宅は、CO2 排出量やカーボンフットプリントが少ないので⼈気がある。(MA)- 住み⼼地という点では、ユーザーの⽅が⽊造建築を希望している場合も多く、建物オーナーも現在の市場ではグリーン認証書などの価値に興味があるようである。また、
市は「グリーンシティ 2035」を推進しており、⼟地利⽤計画を通じてカーボンニュー
トラルを⽬指したいと考えており、⼀部の地域では⽊造建築物のみを建設とするなどの場合もある。(MA)・⽊造建築はどのような建築タイプに⼈気があるのか？(SM)- 例えば、⽊造の学校の場合、CO2 排出量が少ないので、CO2 削減分をインセンティブとして市が負担することになり、⽊造のコスト競争⼒が向上する。(MA)- ⽊造アパートの価格は、RC 造より安い場合があった。現在、フィンランドでは森林の伐採が進んでおり、⽊材の価格が上がっている。(MA)・⽊造建築のメンテナンスに関する考え⽅は、どうなっているのか？(HI)- ⽊造建築の寿命は RC 造の建物と同じに設定されている。フィンランドでは、建物の種類による差はないと思われる。ただし、⽊造のファサードは例外で、10 年に⼀度は丁寧にメンテナンスをする必要がある。そういった点も含めると、⼀般的には、⽊造は RC 造より定期的なメンテナンスが必要なため、メンテナンス費⽤は少し⾼くなる。(MA)
・⽊造建築物について、何らかのメンテナンス計画は策定されているか？(DS)48

- ⽊造も RC 造も、屋内や耐⼒部材であれば、メンテナンスの負荷はほとんど変わらな
いため、⽊造だからといって特別な計画はされていない。(MA)- ⼀般的に⽊造でも RC 造でも 50 年が建物の寿命としてシミュレーションに使われている。また、プロジェクト毎にサービスハンドブックがあり、50 年スケールでのメンテ
ナンスの費⽤⾒積もりと時期が記載されているのが⼀般的である。(MA)(2) ⽊造建築の将来的な⾒通しについて・⽊造建築の将来性をどのように考えていますか？
- ⽊造建築もそうであるが、鍵はどの様にコストを下げていけるかである。実際は、どのような構造で建物を建てるにしても、将来的に価格が上昇するリスクは常に存在している。(MA)- 特にヘルシンキでは、フィンランドの北部や他の地域よりも建築コストが⾼くなる。
⼀般的には、床⾯積 1 平⽅メートルあたり 3,500〜5,000 ユーロの差がある。(MA)・⽊造建築を普及させるには、メンテナンスにかかる費⽤がネックになるのでは？(SM)- それほどでもない。清掃を含めたメンテナンス費⽤は、1 ㎡あたり 7〜8 ユーロとなっている。この清掃とは⽇常清掃のことである。メンテナンスとしては、これに修繕費が加算される。(MA)- 実際の建物の運⽤には、2 つのモデルが存在する。⼀つは、建物を建てるだけのパターンで、もう⼀つは、建物のメンテナンス、⽊材の品質や建物の状態をモニタリングするための 10 年間の関係を含むものである。(MA)- ⽊造建築のメンテナンス費⽤は、RC 造の建物とは少し異なる。これは、⽊造建築では
⽊をファサードに使うことがよくあるためで、その場合、⽊造建築は少し費⽤がかかるが、外で使⽤される⽊材を除けばそれほど⼤きな差はない。その理由は、⽊造建築の⽅が⼀般的に建物の品質⾃体が良いからである。(MA)・⽊造建築の⼯法はプロジェクトごとに選べるのか？(HI)- CLT は⼀般的に⾼価であり、何％⾼いか正確には分からないが、現在では、プレハブ⼯法である CLT の⽅が⼈気がある。コンクリートは⽣産者によらず品質が同じでも、CLT は⽣産者に依存する。⽊造建築はもっと標準化されるべきである。(MA)・⽊造建築には特別な職⼈が必要なのか？(SM)- ⼀般的に RC 造の建物と同じ作業員で建設を⾏っている。しかし、⽊造建築は、作業員にとってあまり⼀般的ではない。従って、建設現場で働き始める前に、⽊造建築に関する特別なトレーニングが⾏われる。(MA)・⽊造建築を使⽤する利点はなんであるか？(DS)- ⽊造のメリットは、軽量（施⼯性）、CO2 排出量、⽊の⾹りや質感が好まれること、などが挙げられる。⼀⽅で、デメリットは、騒⾳、防⽕、湿気などになる。(MA)- 市場では依然としてコンクリートが主流であるが、⽊造は環境⾯や住環境の⾯からも可能性があると感じている。(MA)- 他のヨーロッパ諸国では、スウェーデンは同じような状況であるが、オランダのような国は、良質な⽊材を⼊⼿するのが困難であるため状況が異なる。(MA)- ⽊造の規模が⼩さい場合、スプリンクラーもあり、⽕災の危険は少ないが、逆に⽔害の危険もある。また、⽊造の場合、⽯膏ボードが⽕災から建物を守ってくれるので逆に安⼼感がある。(MA)

49

備考

・ 今後、どのような⽊造建築が市場で競争⼒をもちうるか、また、どのようなことが鍵となるトピックになるか？(HI)- 例えば ARA は、より費⽤対効果の⾼い建築⽅法をとっている。⼀⽅で、SRV は、少し
⾼所得の地域や⾼スペックの建物に⽊造を使っており、5-10％の価格差は顧客にとって⼤きな問題にはならないようにしている。(MA)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

50

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of finance and durability/⽊造のファ
イナンスと耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

5th January 2023 9:00-10:30/2023 年 1 ⽉ 5 ⽇ 9:00-10:30

場所

Ylva, meeting room/Ylva, 会議室

出席者

作成⽇

Antti Ruuska (AR), Ylva・Chief Sustainability Officer / ルウスカ アンティ（Ylva・チー
フサスティナビリティオフィサー）, Shin Murakami (SM), Sugiyama Uni・Professor/ 村
上⼼（椙⼭⼤・教授）, Hiroki Ishiyama (HI), Osaka City Uni・Associate Professor /⽯⼭央樹（⼤阪公⽴⼤・准教授）, Daishi Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni・Associate
Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
記⼊者
2023 年 1 ⽉ 6 ⽇
坂⼝⼤史

■ 議事
議題

内容

(1) General condition of wood building/⽊造建築の⼀般的な状況(2) Forecast of future of wood construction/⽊造建築の将来的な⾒通し(1) General condition of wood building
・ Could you explain your organization? (SM)- Ylva is owned by student union of Helsinki university, 26,000 students. (AR)- Main business is student apartment and restaurant business. The profit is going back tostudent of Helsinki university. (AR)- Ylva is keen and responsible for the best of sustainability. Real estate team in Ylva has
a project manager and hire a contractor for each project. (AR)- Two models for construction management and construction service. One is to provide
a list of criteria for the contractor and they will oversee design and budget. The other is
to manage the project as Ylva. The project decision will be mainly based on thecompetition. Construction service means that a contractor will be a part of Ylva team.
(AR)- Sustainability for Ylva is highly important. Ylva owns different buildings with different
ages. The first thing is managing existing building. The second one is to reach carbon
neutral by 2025 buying emission free service like heat pomp system from domestic
market. Emission free policy officially started from 2023. For emission free, cuttingenergy consumption is important and trying to develop the system. (AR)・ What kind of policy do you have when you do a project? (DS)- For new building, whole lifecycle must be carbon neutral. Calculating carbon footprint
for each project and comparing emission and cost of structure, concrete, and wood
structure. Investigating reduction of emission by green strategy is converted to euro andmake decision. (AR)(2) Forecast of future of wood construction/⽊造建築の将来的な⾒通し51

・ Sustainable material tends to be more expensive. What do you think of the cost? (HI)- Carbon is not economically visible, but carbon pricing way of thinking will be applied
to think of the total cost and value in the market. Environment unfriendly building
might be avoided by companies or market. (AR)- Ylva would like to do challenge and show new possibility to market and industry.
- Active students will be interested in student politics and also sustainability, but Ylva is
independent from the union and the board member of Ylva consists of professionals.
(AR)・ Does Ylva build or own wood building? (SM)- Yes, Ylva owned wood log cabin 60km from Helsinki and villa in eastern Finland.
School, public buildings build in 1950-1960 had indoor air problem and replaced bywood structure. In this 10-15 years, the number of multistory wood buildings increased.
But many of wood buildings must be covered by gypsum board and cannot feel that they
are actually wood building. Fire safety and sound problem are also barrier for wood
structure. (AR)・ How about the cost of wood building? (DS)- Wood building has relatively more maintenance cost comparing concrete building if thefacade is by wood. The details of wood buildings are more complicated and moredemanding from the initial design stage, which will end up with longer design time.
Concrete building is more standardized and better price competition. For woodbuilding, the choices are more limited and tend to be more expensive. (AR)・ Wood structure is provided by architect or material supplier? (HI)- Normally, wood structure system will be provided by the supplier. More experience willlead to shorter design and construction time. However, the number of wood structureengineer is still lacking even in Finland. The time for the development will be dependent
on how many buildings you will build every year and more building experiences will
surely help the development. For concrete building, the regulation is very simple interms of fire regulation. But for wood structure, the regulations are different in areas
and local rules, the suppliers are limited, which make the spread of wood structure more
complicated. (AR)・ Is there any open data base in Finland? (HI)- For instance, CO2.fi is existing and sharing different kind of CO2 emission for different
parts and components. Puuinfo is also an example and showing different types ofdetails. (AR)・ For Ylva, sustainability is important but not focusing on wood structure. Why? (DS)- For example, Ylva tries to put wood structure (light weight) on top of existing building(concrete), but it was technically difficult. From this experience, Ylva understand it is
not easy to use wood structure for renovation. For the case of new buildings, on theother hand, City of Helsinki will sometimes require wood construction in some areas
and that will encourage companies to use more wood. According to newest research,carbon sink in Finnish forest decreases and Finland has been cutting so much forest

52

lately and not sustainable. Using wood is not always sustainable and clearer LCA
calculation is needed, and forest management should be also sustainable. To use wood,
we need a link to forest. (AR)・ Do you have something to add to your comments? (DS)- Another important perspective is to utilize existing building, materials, and structures.
Demolishing old buildings and building new buildings even with wood is sustainable?
This point must be included in the investigation project. Making best use of existing
resource and material will be also important for sustainability.
For the renovation purpose of existing building, wood is soft and easier to be redesign
for renovation to extend lifecycle and to raise building performance. (AR)（⽇本語訳）(1) ⽊造建築の⼀般的な状況
・ あなたの組織はどのような組織か。(SM)- Ylva はヘルシンキ⼤学の学⽣組合によって運営されており、26,000 ⼈の学⽣が所属している。(AR)- Ylva の主な事業は、学⽣アパートとレストラン事業となっている。この事業で得られる利益はヘルシンキ⼤学の学⽣に還元している。(AR)- Ylva はサステナビリティにとても熱⼼であり、責任感を持って事業に取り組んでいる。Ylva の不動産チームにはプロジェクトマネージャーがおり、プロジェクトごとに請負業者を雇うことでプロジェクトを⾏なっている。(AR)- 施⼯管理と施⼯サービスには 2 つのモデルがある。ひとつは、請負業者に基準のリストを提供し、彼らが設計と予算を監督する⽅式である。もうひとつは、Ylva としてプロジェクトそのものを⾃分達で管理することである。(AR)- プロジェクトの決定は、主にコンペで⾏われる。また、コンストラクション・サービ
スとは、請負業者が Ylva のチームの⼀員となることを意味している。(AR)- Ylva にとって、サステナビリティは⾮常に重要である。Ylva は様々な築年数の建物を所有している。まず、第⼀に、既存の建物をいかに管理するかが肝⼼である。もう⼀つは、国内市場からヒートポンプシステムのような排出ガスのないサービスを購⼊して 2025 年までにカーボンニュートラルを達成することである。(AR)- フィンランドでは、エミッション・フリー政策は、2023 年から正式に開始される。その達成のためには、エネルギー消費量の削減が重要であり、そのためのシステム開発にも取り組んでいる。(AR)・ プロジェクトを⾏う上で、どのようなポリシーをもっているのか？(DS)- 新築の場合、ライフサイクル全体がカーボンニュートラルでなければならない。プロ
ジェクトごとにカーボンフットプリントを計算し、構造、RC 造、⽊造の排出量とコストをそれぞれ⽐較する。また、グリーン戦略による排出量削減をユーロに換算して検討し、最終的に構造も含めたプロジェクトの詳細を決定する。(AR)(2) ⽊造建築の将来的な⾒通し・ サステナブルな素材は⾼価になる傾向がある。このコスト増についてはどのように考えているか？(HI)- カーボンは経済的に⾒えないが、カーボンプライシングの考え⽅を応⽤して、市場でのコストと価値をトータルで考えて事業に取り組んでいる。また、環境に悪い建物
は、将来的には企業や市場から敬遠されるかもしれない(価値がつきづらくなる)た53

め、避ける傾向にある。(AR)- Ylva は挑戦し、市場や産業界に新しい可能性を⽰したいと思って事業に取り組んでいる。
- 組合に所属する活発な学⽣は学⽣政治やサステナビリティに興味をもつであろうが、
Ylva は組合から独⽴した運⽤をしており、役員は各部⾨の専⾨家で構成されている。
(AR)。
・ Ylva は⽊造建築を所有⼜は建設しているか？(SM)- Ylva の所有する不動産の中には、ヘルシンキから 60km のところにログハウスがあり、東部には⽊造の別荘もある。1950 年から 1960 年にかけて建てられた学校や公共施設は、室内空気の問題があり、⽊造建築に置き換えられることもあった。(AR)- この 10-15 年の間に、⽊造の多層階建築が増加してきた。しかし、多くの⽊造建築物
は⽯膏ボードで覆われており、⽊造建築物であることを実感できないのが問題である。また、⽕災時の安全性や⾳の問題も⽊造建築の障害となっている。(AR)・ ⽊造建築のコストに対してはどの様に考えているか？(DS)- ⽊造建築は、コンクリートの建築に⽐べ、特にファサードが⽊造の場合、コンクリー
トの場合と⽐べてメンテナンスコストが必然的にかかる。また、⽊造建築は、初期設計段階からディテールが複雑であり、設計期間が必然的に⻑くなる。⼀⽅で、RC 造の建物はより標準化されており、市場での価格競争も激しい。⽊造建築の場合、選択肢が限られており、より⾼価になる傾向がある。(AR)・ ⽊造のシステムや構法は、建築家または材料メーカーが提供するのか。（HI）- 通常、⽊質構造システムはサプライヤーから提供される。設計者の経験値が⾼けれ
ば、設計・施⼯期間の短縮につながる。しかし、フィンランドでも⽊造建築の技術者はまだまだ不⾜している。(AR)- また、年間何棟の建物を建てるかによって、開発にかかる時間は変わってくるが、より多くの建築経験を積むことが開発に役⽴つことは間違いないである。また、RC 造の建物の場合、防⽕に関する対策は⾮常にシンプルである。しかし、⽊造の場合、地域やローカルルールで規制が異なり、供給者も限られているため、⽊造の普及はより複雑になっている。(AR)・ フィンランドにオープンなデータベースはあるのか？（HI）- 例えば、フィンランドでは、CO2.fi などのオンラインサイトがあり、部品ごとに異なる種類の CO2 排出量を共有している。Puuinfo もその⼀例で、様々な種類の詳細を⽰している。(AR）。
・ Ylva にとって、サステナビリティは重要だが、⽊の構造にはフォーカスしていない。
なぜか？
- 例えば、Ylva では、既存の RC 造の建物の上に軽量である⽊構造を載せようとしたが、技術的に困難であったことが度々あった。それもあり、リノベーションで⽊造を使うのは容易ではないと考えている。(AR)- 新しい建物の場合では、ヘルシンキ市が⽊造建築を要求することがあり、そういうケースが増えれば、企業はもっと⽊材を使うようになると考えられる。(AR)- 最新の研究によると、フィンランドの森林の炭素吸収量は減少しており、フィンラン
ドは最近多くの森林を伐採しているため、持続可能ではないとの報告もある。⽊材を

54

備考

使うことは必ずしもサステナブルではなく、より明確な LCA 計算が必要であり、森林管理もサステナブルであるべきである。⽊材を持続可能に使うには、森とのつながりが必要である。(AR)・ 他に意⾒の補⾜はあるか？(DS)- もう⼀つの重要な視点は、既存の建築物、材料、構造物を活⽤することである。⽊造でも古い建物を壊して新しい建物を建てることがサステナブルになるのか？この点は、調査プロジェクトに含まれなければならないと思われる。既存の資源や材料を最⼤限に活⽤することも、サステイナビリティのために重要である。(AR)- - 既存建築物のリノベーションの場合、⽊材は柔らかく、ライフサイクルの延⻑や建築性能の向上のためのリノベーションのための再設計が容易であるため可能性がある。
(AR)
・特になし

■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

55

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview for wood construction in terms of LCA/⽊造に関する LCA の観点からみたイ
ンタビュー会議

⽇時

5th January 2023 13:00-14:30/2023 年 1 ⽉ 5 ⽇ 13:00-14:30

場所

Green building council, meeting room/グリーンビィルディング協会会議室

出席者

作成⽇

Miisa Tahkanen (MT), Green building council・ Leading Specialist /タフカネン ミイサ（グリーンビルディング協会・リーディングスペシャリスト）, Shin Murakami (SM),Sugiyama Uni・Professor/ 村上⼼（椙⼭⼤・教授）, Hiroki Ishiyama (HI), Osaka City
Uni・Associate Professor /⽯⼭央樹（⼤阪公⽴⼤・准教授）, Daishi Sakaguchi(DS),
Nihon Fukushi Uni・Associate Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
記⼊者
2023 年 1 ⽉ 6 ⽇
坂⼝⼤史

■ 議事
議題

(1) General condition and LCA for wood building/⽊造建築に関する⼀般的な状況と LCA(2) Forecast of future of wood construction/⽊造建築の将来的な⾒通し(1) General condition and LCA for wood building
・ Could you explain your organization? (SM)- FIGBCʼs gives the certificate and are organized by 300 companies of architecture firms
and construction companies. FIGBC belongs to World Green Building Council by 70
national GBCs and FIGBC is part of Europe regional network. (MT)内容

・ How is the regulations for wood construction in Finland? (HI)- 8th stories are maximum for wood structure because of fire regulations. 2 hours for
fireproof is required for 8 stories height. (MT)- Hybrid structure like concrete and wood are considered as the regulations of wholewood building in Finland, which will make wood structure more difficult to fit theregulations. (MT)・ The public sector is positive for wood construction? (DS)- The government and city are tried to pushing wood structure because of the better
performance in LCA in general. (MT)- FIGBC will try to contribute to the sectorʼs sustainable development for industry andgovernment. FIGBC also publish common metrics like guidebook and analysis reportfor green building and sustainability. (MT)・The guidebook is commonly used in EU or in Finland? (SM)- The guidebook is used for Finland in general. The difference is for instance, Finlanduse only A1-A5, B6, C1-C4 in the criteria. B1-B5 is excluded because it is in use stage
and uncertain future thing. (MT)・ The criteria is used for new building or old building? (SM)

56

-

-

It is for new building and major renovation of old building. BREEAM in-Use is used forold building and LEED New Construction is used for new building. In Finland, LEED
silver is the government legislation level and LEED gold is required for the developer.
(MT)
Energy efficiency has been main interests for the government because it will beenvironmentally friendly and lead to cost reduction. (MT)・ From 2025, LCA will be mandatory for the building permission? (DS)- Now still in the parliament stage and next government will make a final decision. It
depends on the next vote and election. (MT)・ It is interesting that the criteria for the certificate are different from each country. Does
this really work when you need to evaluate each project? (HI)- Some countries will take A, other will exclude B. There are differences but they aresmall. (MT)(2) Forecast of future of wood construction/⽊造建築の将来的な⾒通し・ Lately in Finland, cutting forest is getting bigger concern because of carbon sinkcapability? (DS)- Yes, it is true. Concrete industry and wood industry are pulling the market behind.
Using too much wood is not good thing in terms biodiversity. The best way is to use
good quality wood for longer like cascading use and long product life cycle to store
carbon in products. (MT)・ Market might think that concrete building can last 100 years, but wood building does
not last. What do you think of building life span?(HI)- This is not necessarily true. For longer use or longer life cycle will be key andmaintenance plan will be even more important in the future. (MT)・ There is a lot of discussion that wood construction is beneficial for environment inJapan. How about in Finland? (DS)- Yes, same situation. (MT)- At least Miisaʼs opinion wood structure is generally environmentally beneficial if you do
not cut too much wood, or we use product longer and longer lifecycle. (DS)・ What is the barrier for the spread of wood construction? (SM)- Cost effectiveness, lack of expertise, fire regulations and concrete industry is strong in
the market. Especially big contractor such Skanska, SRK and YRT will keep traditional
way of concrete construction. They belong to green building association, but they are
not eager to do wood construction. (MT)・ The durability of wood building will be an issue when you build wood building? (HI)- Normally not. The durability of wood will be used as excuse to avoid wood structure.
(MT)（⽇本語訳）

57

(1) ⽊造建築に関する⼀般的な状況と LCA
・あなたの組織はどのような組織か。(SM)- FIGBC は、建築事務所と建設会社からなる 300 の企業によって組織され、認証書を発⾏している。FIGBC は、70 カ国の GBC が加盟する世界グリーンビルディング評議会に所属し、ヨーロッパ地域ネットワークに加盟している。(MT)・フィンランドの⽊造建築の規制はどうなっているか？
- ⽕災の規制があるため、⽊造で建物を建てる場合は 8 階建てが限度である。8 階建ての場合、⼀般的に 2 時間の耐⽕が必要である。(MT)- フィンランドでは、RC 造と⽊造のハイブリッド構造で建物を建てる場合、建物全体が⽊造であるとして規制がかかるため、⾼い建物になればなるほど⽊造建築は規制を満たすことが難しくなる。(MT)。
・フィンランドの政府や⾏政などの公共部⾨は⽊造建築に肯定的か？(DS)- 政府や市は、⼀般的に LCA の性能が良いため、⽊造を推し進めようとしていると感じている。(MT)- そのため、FIGBC は、産業界と政府のために、この分野の持続可能な発展に貢献する
よう努⼒する。また、FIGBC は、グリーンビルディングと持続可能性のためのガイド
ブックや分析報告書のような共通の指標を発⾏している。(MT)。
・ガイドブックは EU やフィンランドで⼀般的に使われているのか？
- フィンランドでは⼀般的に使われている。例えば、フィンランドでは、基準となる指標のうち、A1-A5, B6, C1-C4 のみが基準として使⽤されている。B1-B5 は使⽤段階であり、将来が不透明なので除外している。(MT)。
・この基準は、新築か古い建物か？
- 新築と古い建物の⼤規模改修が対象である。BREEAM in-Use は古い建物に、LEEDNew Construction は新しい建物に使われるものである。フィンランドでは、LEED シ
ルバーは政府の法律レベルであり、LEED ゴールドはデベロッパーに要求されるレベルとなっている。(MT)。
- 特にエネルギー効率に関する指標は、環境に優しく、コスト削減につながるため、政府にとって主要な関⼼事となっています。(MT)。
・2025 年以降、LCA は建築許可に必須となるのか？(DS)- 現在はまだ議会の段階であり、次の政府が最終的な決定を下すことになる。次の投票と選挙によって結果は変わる可能性がある。(MT)・グリーン認証などの基準が国によって違う点が興味深い。プロジェクトごとに評価する必要があるのに、本当にこれでいいのだろうか？(HI)- A を取る国もあれば、B を除外する国もある。実際のところ、国によって差はあるがその差は⼩さい(MT)。
(2) ⽊造建築の将来的な⾒通し・最近、フィンランドでは、炭素固定のために森林を伐採することが懸念されていると聞いたが、そういった情報があるのは事実か？(DS)- 情報があるのは事実である。ただし、コンクリート業界と⽊材業界が市場で綱引きを58しているケースが多く、その⼀部である。もちろん、⽊材を使いすぎることは、⽣物多様性の観点からもよくないことではある。(MT)- ベストな⽅法は、良質な⽊材を⻑く使うこと、例えばカスケード利⽤や製品のライフサイクルを⻑くして、製品に炭素を貯めることである。(MT)・RC 造の建物は 100 年もつと思われているが、⽊造建築はもたないと⾔われているが寿命についてどの様に考えているか。(HI)- これは必ずしも正しいとは⾔えない。⻑く使うこと、ライフサイクルを⻑くすることが重要で、今後はメンテナンスプランがより重要になる。(MT)・⽇本では、⽊造は環境に良いという議論が多い。フィンランドではどうなのでしょうか？(DS)- 同じ状況である。(MT)- 少なくともあなたの意⾒では、⽊を切りすぎなければ、あるいは製品のライフサイク
ルを⻑くすれば、⽊造建築は⼀般的に環境に良いということだと理解した。(DS)・⽊造建築が普及するための障壁は何であるか？(SM)- 費⽤対効果、専⾨知識の不⾜、⽕災の規制、コンクリート業界の市場における強さが挙げられる。特に、Skanska、SRK、YRT のような⼤⼿建設会社は、伝統的な RC 造の建物の⽅法を維持している。彼らは、グリーンビルディング協会に属していますが、⽊造建築には熱⼼ではない。(MT)。

備考

・⽊造建築を建てる場合、耐久性は問題にならないか？
- 通常は問題ない。⽊材の耐久性は、⽊造建築を避けるための⾔い訳に使われる場合がほとんどである。(MT)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

59

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名フィンランド⽊造建築調査 会議その３⽇時

令和５年１月 8 日（日）13 時０0 分〜

場

所

フィンランド、ヘルシンキのホテルロビー

出 席 者
作 成 ⽇

大阪市立大学：石山氏、日本福祉大学：坂口氏
2023 年 1 ⽉ 9 ⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事
議

題

（1）調査とインタビューからみえたフィンランドの⽊に対する耐久性の考え⽅について(1)調査とインタビューからみえたフィンランドの⽊に対する耐久性の考え⽅について
・今回の視察を通じて、⽊材の耐久性については、特に外観で⽊を使う場合は、⽔切れの良いディテールや納まりを採⽤していた。
（⽯⼭⽒）→⽔切りに関しては、⽤途や規模を問わず、ごく⼀般的なものとして、どの建物にも使われている印象であった。
（坂⼝⽒）→北欧に限らず、ドイツやオーストリアでも他の外で⽊を使う場合は、⽔を切る⼯夫が普通にされている。ヨーロッパでは、外で⽊を使う場合は当たり前にディテールを⼯夫していると考えられる。
（⽯⼭⽒）

内容

・伝統的に⽊材の耐久性を上げるために使われる技術としては、⽊材の表⾯にタールを塗るのが⼀般的であると聞いた。
（坂⼝⽒）→ノルウェーを調査した際も、フィンランド同様にタールが使われていたと聞いた。恐らく、ノルウェーの場合は、バイキングの船で⽊を使っていた際に、耐久性と⽌⽔の両⽅から培われた技術ではないだろうか。
（⽯⼭⽒）→北欧の他の国ではスウェーデンでも同様にタールが使われている。北欧諸国において共通部分がみられる。
（⽯⼭⽒）
・樹種に関しては、フィンランドではパイン、スプルース、バーチと主にこの 3 つに限られる。建物に⽊材を⽤いる際に、耐久性を⽬的として⽊を選び分けることは難しいと考え
られる。
（⽯⼭⽒）
→基本的にフィンランドでは、建物にはパインとスプルースが使われていることが今回の調査でわかった。
（坂⼝⽒）→建物で⽊材を⽤いる際の耐久性を考えると、特に外壁で⽊材を使⽤する場合はラーチが良いという話もあった。しかし、フィンランド国内で⼿に⼊る樹種はパイン、スプルース、
バーチであり、ラーチがほとんど⼿に⼊らない。よって、実際は国内で⼿に⼊る⽊材を適宜使⽤し、外部の場合は塗装しながら建物に採⽤するとのことであった。
（⽯⼭⽒）
・外壁に⽊材を⽤いる際の塗装の塗り替え頻度は、フィンランドでも⼀般的には 10 年毎、
理想的には 7-8 年とのことであった。フィンランドも含めた北欧では、腐朽菌の働きが弱いため、それほど頻繁に塗り替える必要はないと思っていた。
（坂⼝⽒）
⼀⽅で、今回の調査で分かった外壁の⽊材に関する塗り替えの頻度からすると⽇本と⼤きな違いはない。
（坂⼝⽒）

60

→恐らく⽊材よりも塗料の寿命によって決まっているのではないだろうか。北欧では、腐朽菌の働きは弱いが、逆に夏と冬の温度差によって⽣じる寒暖の繰り返し、夏は⽇中時間が圧倒的に⻑いと思われる。
（⽯⼭⽒）→よって、⼀年間で平均すると⽊材が受ける紫外線量にも⼤きな違いがなくなると考えられる。その結果として、塗料の耐久性も⽇本と変わらなくなり、塗料の塗り替え頻度もほとんど同じになるのではないか。
（⽯⼭⽒）
・⽊材そのもののよりも、塗料の耐久性が⽀配的であるとする視点は⼤変興味深い。気候や⽇照時間が国によって違うが、最終的には⽊材の表⾯に塗る塗料の性能で決まるとなると、耐久性の考え⽅としては、メンテンナンスの計画がより重要になると考えられる。
（坂⼝⽒）→特に、⽔がかりになる⽊材の場合は、塗料の劣化が早まる。実際、⽊材に何も塗装せずに外で使う場合は、⽇本であれば 2-3 年、⽔がかかる場所によっては 1 年でカビが⽣える
ケースもある。
（⽯⼭⽒）→⼀⽅で、フィンランドの⽅が腐朽菌の働きが弱いため、⼀般的に耐久性は⾼まるが、それでも 4-5 年が限度ではないだろうか。
（⽯⼭⽒）→現実的には、⽊材を外に使⽤する場合に全く塗装しないのは考えづらいため、フィンラ
ンドの⽅が耐久性は⾼いと⾔っても、メンテナンスを全くしなくて良いということにはな
らない。
（⽯⼭⽒）
・⼀⽅で、⽩アリがいないのは⽊材の耐久性的には⼤きな違いになる。⽇本では地⾯に近い場所で何も塗装をせずに⽊材を使うのは基本的に NG であるが、フィンランドではそこまで⼼配しなくても良いのではと考えられる。
（⽯⼭⽒）→⽇本では⼟台の腐りは建物全体から⾒ても致命的になる。フィンランドでもなにかしらの対策はしていると想定されるが、⽩アリによる影響の有無は耐久性に与える影響が⼤きい。
（坂⼝⽒）
・今回の調査は、⼤変有意義であったが、伝統的な⽊造建物やそこで⽤いられている耐久性に関する技術を体系的に調査できるとより有意義である。
（⽯⼭⽒）→伝統的に⽤いられる耐久性に関する⼿法を科学的な⼿法で分析することで、⽊材に関する耐久性の理解が深まると思われる。
（⽯⼭⽒）
備考

・特になし

■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

61

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of durability/⽊造に関する耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

9th January, 2023 16:30-18:30/2023 年 1 ⽉ 9 ⽇ 16:30-18:30

場所

Aalto University Main building/ アアルト⼤学メインビルディング

出席者

Pekka Heikkinen (PH), Aalto Uni・教授/ヘイッキネン ペッカ, Daishi Sakaguchi(DS),
Nihon Fukushi Uni・Associate Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
2023 年 1 ⽉ 10 ⽇

作成⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事

議題

（1）The general maintenance plan in Finland/フィンランドにおける⼀般的なメンテナ
ンス計画について（2）Situation of Finnish market for wood construction and LCA/⽊造建築と LCA に関するフィンランドの市場の状況（1）The general maintenance plan in Finland/フィンランドにおける⼀般的なメンテナ
ンス計画について- According to the interview from different companies, there seems that there is no
specific maintenance plan for wood construction. Is it true?(DS)I think that it is somehow true. Only in the case of wood façade, it has specific plan forthe maintenance according to the solutions. Also there is also service book for eachproject.(PH)-Is there any regulation or standard specifically for wood construction? (DS)As long as you do not use wood outside, the load for the maintenance should not
different from structure or concrete structure. RakkenusTieto is providing the standard
book for the maintenance in general construction and there is wood parts like floor andcladding as well in the book. (PH)-In Japan, when we build concrete building, we reserved maintenance budget, lets say
1.5% of the total cost. Is there any budget reserve for project in Finland. (DS)At lest as I know, there is no set up percentage of the budget in each project. City of
Helsinki has several wood apartments and they should know the number or data for the
maintenance cost. (PH)-

From one agency we interviewed, I heard 3-5 euro per floor square meter for the
maintenance they reserve. Does this sound reasonable for you as the budget ofmaintenance? (DS)It does not sound so much but it is of course better than nothing. Again, if wood is used
as load bearing structure, wood is not exposed to outside and not affected by UV or
water. Thus, the way for the maintenance should not be specific comparing other内容62

structure such as concrete structure or steel structure. (PH)（2）Situation of Finnish market for wood construction and LCA/⽊造建築と LCA に関するフィンランドの市場の状況- About the lifecycle of wood construction, we heard that Finland is cutting too muchwood and sustainable forestry is not achieved at the moment. Is it true? (DS)
There are a lot of discussion but currently it depends on whom you will ask this topic.
In my opinion, the amount of wood we used for construction is very limited and has notaffected so much. (PH)-Do you have some experiences R&D project for renovation and some practical cases forconcrete building renovation with wood? (DS)Yes, we do. Please refer to the slides provided. Timber based elements system withwood frame, insulation and duct space attached to concrete structure. Old concrete
façade and insulation were removed and this timber panels were attached. (PH)-Did this timber panel become popular in the market? (DS)
Unfortunately, not so much popular. It was not because of the property of the timber
panel but because of difficulty of renovation. In the old building, the windows were also
old so that the properties of window affected the cost competitiveness and performanceof building. (PH)-In Japan, the market still thinks wood construction is very expensive. It is also said thatwood structure is not competitive enough in the market at the moment. The real estatecompany are also interested in utilizing existing buildings, lets say old concrete building,
structure is utilized and wood parts or components will be attached to the concrete
structure. (DS)Yes, the method for wood renovation could be more developed and could be aninteresting international topic. (PH)-The ministry has been giving subsidies to wood structure in Japan. How is the situationin Finland? (DS)
Wood apartment has also been popular in Japan but a bit more expensive that normal
structure. But wood construction is easier to get subsidies for the project. The choice ofwood construction is still attractive. (PH)（⽇本語訳）（1） フィンランドにおける⼀般的なメンテナンス計画について
・各社にヒアリングしたところ、フィンランドでは、⽊造建築といっても特にメンテナ
ンスプランがないと聞いている。実際はどうなのか。(DS)- 実際そのように思われる。もちろん、⽊のファサードだけは、建物に使われている⽅法に応じた具体的なメンテナンス計画が⽴てられている。また、プロジェクトごとにサービスブックがあり基本的な事項はそこにまとめられている。(PH)・ フィンランドでは、耐久性の⾯で⽊造建築に特化した規制や標準はあるのか？(DS)- 屋外に⽊材を使⽤しない限り、メンテナンスのための負荷は、構造物や RC 造の建物

63

と変わらないはずである。例えば建設情報を提供する Rakennustieto では、⼀般的な建築物のメンテナンスのための標準本を提供しており、その中に床や外壁の板材などの⽊部も含まれている。(PH)。
・ ⽇本では、RC 造の建物の場合、総⼯費の 1.5％程度のメンテナンス予算を確保していると⾔われている。フィンランドでは、このような全体予算にかかるメンテナンス予算はあるのか？(DS)- 私の知る限りでは、プロジェクトごとに予算の割合が決められているわけではない。
ただし、ヘルシンキ市は既に建設した⽊造アパートをいくつかあるため、メンテナン
ス費⽤に関するデータをもっていると考えられる。(PH)・ ARA にメンテナンス費⽤について聞いたところでは、1 フロア 1 平⽅メートルあたり
3〜5 ユーロのメンテナンス費⽤を確保していると⾔っていた。これは予算として妥当だと感じるか？(DS)- 予算としてはあまり⾼くはないと思うが、もちろん何もないよりはましである。繰り返しになるが、構造体に⽊を使う場合、これが⽊造建築であるが、その場合は、⽊は外気にさらされず、紫外線や⽔の影響も受けない事になる。したがって、メンテナン
スの⽅法は、他の構造物である RC 造や S 造と⽐べても特別なメンテナンスが必要になるとは考えにくい。(PH)（2）⽊造建築と LCA に関するフィンランドの市場の状況
・ ⽊造建築のライフサイクルについてであるが、フィンランドは森の⽊を切りすぎていて、持続可能な森林経営が今ひとつ実現できていないという話を聞いた。これは本当なのであろうか？(DS)- いろいろな議論がありますが、今のところ、このテーマを尋ねる⼈次第で回答が変わるのではないかと思われる。私の考えでは、建築に使う⽊材の量は⾮常に限られているため影響は限定的である。(PH)・ RC 造の建物を⽊造に改修するための研究開発プロジェクトや実⽤例はありますか。
(DS)- 実例が存在する。この後に添付するスライドを参照してほしい。簡潔に説明すると、⽊造のフレーム、断熱材、ダクトをコンクリート構造物に取り付けた⽊質系エレメン
トシステムである。古いコンクリートのファサードと断熱材を取り除き、この⽊製のパネルを取り付けたものになっている。(PH)・ このティンバーパネルシステムは市場で⼈気があるのか？(DS)- 残念ながら、それほどで⼈気が出てわけではない。それは、このパネルの質と⾔うよりも改修の難しさに起因している。古い建物では、窓も古かったので、窓の特性が建物のコスト競争⼒や性能に影響を及ぼしていた。(PH)。
・ ⽇本では、まだ⽊造は⾼いというイメージがある。現在、⽊造は市場競争⼒がないとも⾔われる。不動産会社も既存の建物を利⽤することに興味があり、例えば古いコン
クリートビルを利⽤し、その RC 造に⽊造の部品や部材を取り付けるということも考えているのではないかと思う。(DS)- ⽊材を使ったリノベーションの⽅法は、構造を問わず使⽤できる可能性があるため、
もっと発展させることができる可能性があると感じる。国際共同研究等で取り組め64

ば、⾯⽩いトピックになるのではないかと考えられる。(PH)備考

・ ⽇本では、林野庁が⽊造に補助⾦を出しています。フィンランドではどこが補助⾦を出しているか？ (DS)
- ⽇本でも⽊造アパートは⼈気があると聞いている。フィンランドでも、通常の構造（例えば RC 造）と⽐較して、⽊造は依然として少し⾼い。しかし、⽊造の⽅が補助⾦をもらいやすいという利点がある。事業全体でみれば、⽊造という選択肢はまだまだ魅⼒的な選択肢になると考えられる。(PH)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

65

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of durability/⽊造に関する耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

10th January, 2023 8:30-11:00/2023 年 1 ⽉ 10 ⽇ 8:30-11:00

場所

Ministry of Environment, meeting room /環境省会議室

出席者

作成⽇

Teppo Lehtinen (TL), Ministory of Environment・Director General /レフティネン テッ
ポ （ 環 境 省 ・ 局 ⻑ ） , Matti Kuittinen(MK), Ministory of Environment ・ Senior
Ministerial Advisor/クイッティネン マッティ（環境省・⼤⾂官房参事官）, Simo Le
Roux(SLR), Ministory of Environment・Project Specialist /サイモン レ ルー（環境省・
プロジェクトスペシャリスト）, Daishi Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni・Associate
Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
記⼊者
2023 年 1 ⽉ 11 ⽇
坂⼝⼤史

■ 議事

議題

（1）Wood construction and the general maintenance plan in Finland/フィンランドにおける⽊造建築と⼀般的なメンテナンス計画（2）Situation of wood construction and future of LCA/⽊造建築と LCA の将来性に関する状況(1) Wood construction and the general maintenance plan in Finland-

How is the situation of wood construction in Finland and what is the current hot topics?
(DS)
Please refer to the document provided (in Finnish) for the status of wooden buildingsin Finland. Wood in public construction in Finland. Current hot topics in woodconstruction in Finland are energy efficiency, material and renewable aspect andcircular economy. (TL)
Finland follows EU policy for sustainable forestry and wood construction. (TL)
30% use of the total material use is currently used in the construction and circular
economy is not enough. Using more wood is necessary. But cutting more wood will ruin
the diversity of forest. There are conflict between forest policy and wood construction
policy. (TL)
Sustainability Finland policy is limit carbon foot prints and life cycle assessment will betaken into account to the building permission. The policy is already in the parliament.
(TL)-

The commons argument for life cycle assessment of wood construction is that wood isgood in the construction stage and demolition stage but the stage of in-use is much
longer. Thus the structure does not affect so much of LCA. What is your opinion? (DS)That is common in Finland too. When we think of LCA, energy efficiency is importantbut materiality especially for wood has to be considered. We need to find the best内容

66

balance of LCA in any structure no matter of concrete, steel or wood. (TL)-

How much is the maintenance budget in general? (DS)
There is some budget. For the case of residential building, housing association will set
up budget for the maintenance. The association will reserve the cost for the
maintenance on the top of normal rent. For the case of public building, government will
prepare for the service book and also set up the budget for the maintenance in eachproject. The budget will be dependent on the floor area and way of structure. The
percentage for maintenance is not regulated in the legislation. (TL)-

So there is no difference in the budget for maintenance in concrete building or woodbuilding? (DS)The case of the maintenance does not so differ in concrete or wood. The only differencecase will be wood used in exterior wall. Letʼs say concrete façade does not require
maintenance but wood façade need to be repainted every 10 years in general. (TL)-

When higher wood construction will be built, what is problem here? (DS)
There is no problem here expert cost and the necessity of tall building because Finland
is not so populated. In Japan, it will be typhoon. The strong wind will shake the building
and rigid structure will be broken down, which means more flexible structure like wood
will be better. (TL)-

Generally, wood construction is more expensive 5-10% than concrete building. Is it
true? (DS)Yes, it is true. The bottle neck is lack of designer and engineer for wood construction.
In the design phase of wood construction, more consideration in the details and design
will be required, which tend to lead to longer design duration and cost. Letʼs stay thatyou do not have to think if you use concrete but you have to think and consider morewhen you use wood construction. More experiences, standardization and competitions
will reduce the difference in the cost. (TL)-

Any other reasons for the higher cost? (DS)
Yes. Technologically, sound proof and fire proof will be needed in wood construction
but not in concrete building. These will raise the price of wood construction. However,if the building has sprinkler, the building will be safer, which will be good for the tenantand owner of building. (TL)

(2) Situation of wood construction and future of LCA-

What do you think of future of wood construction? (DS)
Wood construction will have benefit as well. Wood is dry construction so that theconstruction period will be relatively shorter than concrete construction. This willcontribute cost down especially when the building scale is larger. (MK)-Finland has longer experience in wood construction. Almost 30 years. You still thinkthat designer and engineer for wood construction are still lacking in Finland? (DS)67

-

Yes, I think still lacking because we have a slow start for wood construction even though
we started a first wood project in 1996. After we started wood construction, company
felt risk to start new method and wood construction did not become so popular in the
beginning. (SLR)
What will be needed to make wood construction more popular? (DS)The standardization is mandatory. The standardization will reduce the risk of structure,
durability and also the building cost, which will encourage company or private sector to
try wood construction. Architecture and cultural aspect are also important. Japan has
also traditions for wood building in long time and the key is how Japanese people canrespect the history and culture and utilize the knowledge to modern technology todevelop wood construction. (TL)-

What is the situation in Finland with regard to LCA, environmental certifications,subsidies, etc. for wooden buildings? (DS)The subsidies for wood construction are about 6million euro in a year. Letʼs say one
school building will cost 20million euro, so our subsidies is quite small but privatecompanies are trying to build wood construction and the market is moving to next stage.
Financial investor is more interested in green building and environmental values for thebuilding, which will drive wood construction forward. (MK)In terms of environmental investment and carbon footprint, wood construction could
have more advantages comparing steel or concrete structure. The building types suchas day care center or some size of school made by wood construction would be cheaper
than concrete or steel. (SLR)In LCA, how we could take into account of effect to biodiversity in the forest by woodconstruction would be an interesting theme and project. (MK)-

What are your thoughts on maintenance regarding wooden buildings? (DS)
One of the cases in Putajavesi log school by YIT had a contract for life cycle of 25 years
including maintenance. Student house developer would be a good contact to know theexact number of percentages for maintenance. The maintenance budget will be also
dependent on the type of building such as commercial, residential or education. (MK)-In conclusion, the key to making wood construction more rational is standardization ofwood construction, education of professionals, LCA and presentation of environmental
values that attract investors. (DS)

（⽇本語訳）(1) フィンランドにおける⽊造建築と⼀般的なメンテナンス計画
・ フィンランドにおける⽊造建築の状況についてと現在の⽊造に関するホットトピックは何か？（DS）- フィンランドにおける⽊造建築の状況については提供する資料（フィンランド語）を参照してほしい。フィンランドの公共建築における⽊材、フィンランドにおける⽊造建築の現在のホットトピックは、エネルギー効率、材料としての特性及び⽊材の再⽣可能な側⾯、そして循環型経済が挙げられる。(TL)- フィンランドは、持続可能な林業と⽊造建築のための EU の政策に従って進められている。(TL)68

- 現在、建設分野に使⽤されている材料は全体の材料使⽤量の 30％と⾔われており多くを占めるが、循環型経済が⼗分機能していないといえる。建設分野に限らず、より多くの⽊材を使⽤することが必要である。しかし、より多くの⽊材を伐採すると、森林の多様性が損なわれる恐れもある。森林政策と⽊造建築政策の間にはやや⽭盾が⽣じる場合がある。(TL)- フィンランドの持続可能性に関する政策は、カーボンフットプリントの制限とライフ
サイクルアセスメントを建築許可に考慮することにある。この政策はすでに国会に提出されている。(TL)・ ⽊造建築のライフサイクルアセスメントに関する⼀般的な議論は、⽊材は建築段階と解体段階では良いが、使⽤段階ではもっと⻑い時間を要する。したがって、⽊造に限らず構造躯体は使⽤段階の消費エネルギーなどを考慮すると、LCA にそれほど影響を与えないという指摘もある。これについてはどう思うか？(DS)- フィンランドでもそれは同じである。LCA を考えるとき、使⽤段階におけるエネルギ
ー効率は重要である、特に⽊材の場合は物質性を考慮しなければならない。RC、鉄⾻、⽊造にかかわらず、どんな構造でも LCA の最適なバランスを⾒つける必要があるのは共通している。(TL)・ ⼀般的に、メンテナンスの予算はどのくらいを⾒込んでいるか？(DS)- ある程度の予算は確保されている（具体的な数字は把握していない）。住宅の場合、住宅組合がメンテナンスのための予算を設定する。また、住宅組合は、通常の家賃に上乗せして維持管理費を確保している。公共建築の場合は、政府がサービスブックを作成し、各プロジェクトに維持管理のための予算を設定している。予算は、床⾯積と構造によって決定されるが、維持管理費の割合は、法律では規定されていない。
(TL)。
・ では、RC 造の建物でも⽊造建築でも、メンテナンスのための予算に違いはないという理解で正しいか？ (DS)- RC でも⽊造でも、メンテナンスのケースではそれほど変わりはない。唯⼀違うのは、外壁に⽊が使われている場合である。例えば、RC のファサードはメンテナンスが必要
ないが、⽊造のファサードは通常 10 年ごとに塗り替えが必要となる。(TL)。
・ より⾼層の⽊造建築を建てる場合について、問題点や課題はどこにあると考えられるか？(DS)- フィンランドは⼈⼝が少ないので、⾼層建築の必要性とコストの専⾨的な問題はそれほどないと考えて良い。逆に⽇本では、台⾵が頻繁に発⽣する。台⾵などの強⾵で建物が揺さぶられと、硬い構造は壊れてしまうので、その場合は、⽊造のような柔軟な構造の⽅が良い場合もある。(TL)。
・ ⼀般的に、同じ建物を⽊造で建てる場合、RC 造より 5〜10％程度コスト⾯で割⾼と⾔われている。それについてのあなたの意⾒は？(DS)- それは、現状として正しいと⾔える。⽊造のボトルネックは、⽊造に関わるデザイナ
ーやエンジニアが不⾜していることにある。⽊造建築の設計段階では、より詳細な設計が必要となり、設計期間とコストが⼀般的に⻑くなる傾向にある。また、RC 造なら考えなくて良いことが、⽊造ではもっと考えなければならない場合が多々ある。⽊造に関する経験を積み、標準化し、競争することで、コストの差は少なくなっていくと69

考えられる。(TL)。
・ 他に⽊造のコストが⾼くなる理由は何が考えられるか？(DS)- 例えば技術的な⾯では、防⾳や防⽕が⽊造建築には必要となるが、RC 造の建物には必要ない場合が多い。これらは⽊造建築の価格を押し上げることになる。しかし、⽊造で必要とされることの多いスプリンクラーは、⽊造の建物でもスプリンクラーを設置すれば、建物はより安全になり、テナントやビルのオーナーにとって利点になるケースもある。(TL)(2) ⽊造建築と LCA の将来性に関する状況
・ ⽊造の将来性についてはどの様に考えているか？(DS)- ⽊造にもメリットがある。例えば、⽊造は乾式⼯法なので、RC 造よりも⼯期が⽐較的短くなる。これは、特に建築規模が⼤きくなると、コストダウンに貢献していく重要な事項である。(MK)・ フィンランドは、⽊造建築に⻑く取り組んでおり、ほぼ 30 年になると思われる。それでもフィンランドでは、⽊造建築のデザイナーやエンジニアがまだ不⾜している状況なのか？ (DS)- 実際のところ不⾜している。1996 年に最初の⽊造プロジェクトを開始したが、RC 造
や S 造などの他の構造体に⽐べて、⽊造建築のスタートが遅かった。その点からもまだまだ技術者は不⾜していると思われる。⽊造建築が建てられ始めた後でも、企業は新しい⽅法を始めることにリスクを感じ、当初は⽊造建築がそれほど普及しなかった
実情がある。(SLR)。
・ ⽊造建築を普及させるために必要なことは何でしょうか？(DS)- 標準化が必要である。⽊造の標準化を進めることで、構造のリスク、耐久性、建築コ
ストを下げることが可能となり、企業や⺠間企業が⽊造建築に挑戦するきっかけになると考えられる。(TL)- また、建築や⽂化的な側⾯からも重要であると考えられる。⽇本には古くから⽊造建築の伝統があり、⽇本⼈がいかに歴史と⽂化を尊重してきた。その知識を現代の技術に⽣かしながら、いかに⽊造建築を発展させられるかが鍵になると思われる。(TL)・ ⽊造建築に関する LCA、環境認証、補助⾦などの取り組みついてフィンランドの状況はどうなっているか？(DS)- ⽊造建築に対する補助⾦は、1 年間で約 600 万ユーロである。例えば、学校の建物 1 棟
が 2,000 万ユーロであれば、その額と⽐較して補助⾦の総額はかなり少ないといえる。(MK)- ⼀⽅で、⺠間企業が⽊造建築に挑戦し始めており、市場は次のステージに移⾏している段階にあると感じる。また、⾦融投資家は、グリーンビルディングや建築物の環境価値によりとても関⼼を寄せており、それがフィンランドにおいても⽊造建築を前進させる原動⼒となっている。(MK)- 環境投資とカーボンフットプリントの観点から、⽊造建築は S 造や RC 造よりも多くの利点があると思われる。特に建物の⽤途としては、デイケアセンターやある程度の規模の学校のような建物では、⽊造建築は RC 造や S 造の建物よりも安価で建設できるケースが増えている。(SLR)。
- また、LCA において、⽊造建築が森林の⽣物多様性に与える影響をどのように考慮す70

るかは、興味深いテーマであり、共同研究として取り組んでも⾯⽩いプロジェクトになると思われる。(MK)・ ⽊造建築に関するメンテナンスに関する考え⽅はどうか？(DS)- YIT の Putajavesi log school の事例では、メンテナンスも含めて 25 年のライフサイクルで契約していた事例がある。特に、学⽣寮を建てているデベロッパーや建設会社な
どは、メンテナンスのための正確なパーセンテージを知るための良い窓⼝となるであろう。なお、メンテナンスの予算は、商業施設、住宅、教育施設など、建物のタイプによって異なるので注意が必要である。(MK)

備考- 結論として、⽊造建築をより合理的にするためには、⽊造建築の標準化と専⾨家の教育、LCA や投資家を惹きつける環境的価値の提⽰が鍵になることがわかった。(DS)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

71

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

東海⽊材相互市場 ⼤⼝市場視察会議

2023 年

1⽉

11 ⽇（ ⽔曜⽇）

10 時 00 分 〜 12 時 30 分

東海⽊材相互市場 ⼤⼝市場（愛知県丹⽻郡⼤⼝町河北２丁⽬２−２）
⼩森淳史⽒（㈱東海⽊材相互市場）、加藤哲朗⽒（㈱東海プレカット）
村上（椙⼭⼥学園⼤学）、⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）、藤（椙⼭⼥学園⼤学）

作 成 ⽇

記⼊者

⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学

■ 議事
議

題

（1）建築計画ついて（2）資⾦計画について（3）維持管理計画について（1）建築計画ついて・⽊造を採⽤した経緯を教えてほしい。
（村上）→⽊材を扱う会社、プレカット⼯場として、⽊材と新しい技術を使った建物を計画したいと考えた。
構造を⾒せる仕様にして⽊の良さを知ってもらいたいと考えていた。
そのため、国産無垢材にこだわり、集成材を⼀切使⽤しない計画とした。
また、⾦物が露出しない拡張樹脂アンカー⼯法やウッドファスナー⼯法など、新しい技術を試す場とした。
（⼩森⽒）
・新しい技術のメリットとは。
（村上）→拡張樹脂アンカー⼯法は⼀般的な軸組⽤⾦物よりも引抜耐⼒が 1.5 倍以上であり強度メリットがある。また構造現しにした際に⾦物が⾒えず意匠⾯が優れている。しかし、エポキシ樹脂を使⽤するため、⼯期が⻑くなりコストも上がる。
（⼩森⽒）→本物件は、建⽅だけで約 3 か⽉かかっている。
（加藤⽒）

内容

・他に計画上の⼯夫点や特徴があれば伺いたい。
（村上）→集成材ではなく無垢材の合わせ梁（⼆桁梁）を採⽤した。割れ等は⽣じるが、材⽊を扱う企業としてのこだわりを⾒せたかった。
内装制限等の法的な制約を避ける事と、ゾーニング計画を考慮した結果、分棟式を採⽤し、1000 ㎡以下の 2 棟を渡り廊下で連結する形式とした。
（⼩森⽒）
・使⽤している樹種や産地を伺いたい。
（村上）→会社としてヒノキ材を推していきたいので、積極的にヒノキを採⽤している。梁は愛知県三河地域産のヒノキを使⽤している。
杉 CLT は⼭佐⽊材（⿅児島）のものを使⽤。CLT は補助⾦を活⽤した。
外壁の焼杉は静岡県から取り寄せたものである。コストやメンテナンス性を考えると採⽤しない⽅が良いが、材⽊屋の建物としての⾒映えを考慮した。
（⼩森⽒）
・⽊材以外の部分でこだわった点はあるか。
（村上）

72

→来客エリア等の⼤部分に漆喰を使⽤している。⽊材の良さを感じて頂くためには、他の部分も⾃然素材にこだわりたいと思い採⽤した。コスト優先で壁紙を使⽤している室もあるが、⽐べると快適性が全く違う。
（⼩森⽒）（2）資⾦計画ついて・建築費やコスト管理について伺いたい。
（村上）→本物件は、設計と施⼯は外注している。⾃社が有する技術や良質な⽊材を⾒せるためとコストを抑えるという意味で、プレカット、⽊材の調達、建⽅は⾃社で⾏っている。
（⼩森⽒）
・資⾦⾯はどのように調達したのか。
（村上）→借り⼊れなどはせずに、⾃社内で賄っている。
（⼩森⽒）
先にも触れたが、CLT の補助⾦を活⽤したり、JAS 構造材利⽤に関する補助⾦を活⽤するなどで、約 200 万円を獲得している。
（⼩森⽒）
・耐⽤年数の想定はしているか。
（村上）→⼀般的な年数で考えているので、50-60 年程度ではないか。
（⼩森⽒）（3）維持管理計画について・維持管理の計画などを⽴てているか。
（村上）→まだ竣⼯して 3 年ほど（2019 年 7 ⽉竣⼯）のため、具体的なメンテナンスは実施していないが、外壁に使⽤した焼杉は 5 年に 1 度を⽬安に再塗装を予定している。また、軒を深くすることで外壁劣化対策をしている。
（⼩森⽒）
⼀般的な対策だが、柱下部 1ｍほどは防蟻処理を⾏っている。
（⼩森⽒）
備考

・建物概要の資料受領■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

73

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of durability/⽊造に関する耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

13th, January 2023 9:00-11:00/2023 年 1 ⽉ 10 ⽇ 9:00-11:00

場所

VTT, Meeting room/VTT 会議室

出席者

Edgar Bohner (EB), VTT・Vice President / ボフナー エドガー（VTT・副社⻑）, Daishi
Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni・Associate Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
2023 年 1 ⽉ 16 ⽇

作成⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事

議題

内容

（1）Situation of concrete building and the general maintenance plan in Finland/フィンラ
ンドにおけるコンクリート造の建物とメンテナンス計画の状況（ 2 ） Possibility for using wood in case of renovation of concrete building and theexamples/コンクリート造の建物に対する⽊造リノベーションの可能性と実例（1）Situation of concrete building and the general maintenance plan in Finland- What is the status of concrete buildings in Finland?(DS)In Finland, there are also a lot of concrete building, which was built after world war 2
and they need to be renovated. Main topics are energy efficiency and how to use
resource effectively including renovation. (EB)-I would like to know how you feel about the idea of using wood in the renovation of aconcrete building. (DS)The topic for using wood in renovation has not been research in Finland either. The
cost and time for renovation are very dominating factor to push this theme more. (EB)-What kind of projects is VTT working on? (DS)
One interesting research is “Industrial metaverse project” just launched last year. This
project aims to optimize the whole chain by digitalization and automation withconstruction company. (EB)-How about general building lifecycle in Finland? (DS)Generally speaking, concrete building has 50 years and brick building has 100 years life
cycle but the building could be used as long as the quality is sufficient. (EB)（2）Possibility for using wood in case of renovation for concrete building and are there
the examples- What would be interesting topics to renovate concrete building with wood? (DS)Surely, way of optimized renovation and precise calculation will be the key. In my
opinion, demolition is the bad thing for sustainability. To avoid demolition, new method

74

for renovation is important to reduce using materials and emission(EB)- What are some of the issues and challenges that we face in achieving a sustainable society
including the utilization of wood? (DS)To achieve sustainability and low carbon society, only wood is very challenging. For
instance, there is low carbon emission concrete material now. The suitability and choiceof material depends on the project. (EB)-Do you have experience for the calculation of cost or CO2 in practical case? If you have,
could you give me the examples? (DS)VTT has been doing project on the calculation of cost and CO2 emission for building
lifecycle. This project was developed for the government decision that all the newbuildings need to do LCA calculation for building life cycle, otherwise building
permission is not issued for the project. (EB)-

These topics will be crucial to encourage the market towards sustainability? (DS)
Yes. I do believe so. We have done already multiscale modeling project and optimize
the calculation of LCA. The ideas from data driven circular economy project and 5Gtimber project can be used also. These projects are focusing on lifecycle and thematerials after demolition, which leads to the precision of LCA. (EB)

- I can see the possibility of utilizing low carbon concrete and hybrid construction withwood, what is your opinion? (DS)For concrete, there is circulate concrete and carbon neutral concrete could be alsointeresting for our collaboration. By optimizing the process, CO2 emission of concrete
could be dramatically reduced or could be negative in some cases. Concrete can beenvironmentally friendly as well. (EB)-Many discussions have been done about new construction but utilizing existingbuildings and maximizing the material efficiency will be more important forsustainability. (DS)That is true. Wooden structures do not automatically achieve sustainability, and it isimportant to choose the right materials in the right places, such as using
environmentally friendly concrete, including its service life, in addition to optimizing
its overall life cycle. (EB)（⽇本語訳）（1） フィンランドにおける RC 造の建物とメンテナンス計画の状況
・ フィンランドにおける RC 造の建物に関する⼀般的な状況はどうなっているか（DS）- フィンランドでは、第⼆次世界⼤戦後に建てられた RC 造の建築物も多く、リノベーションが必要な状況になっている建物が多く存在する。その点で、RC の建物に関する
主なテーマは、エネルギー効率と、リノベーションを含めた資源の有効活⽤が挙げられる。
・ RC 造の建物のリノベーションに⽊材を使うというアイデアがあるがどの様に感じるか。（DS）

75

- リノベーションに⽊材を使うというテーマは、フィンランドでも研究されていないた
め興味深いテーマである。リノベーションにかかる費⽤と時間は、このテーマをもっと押し進めるための⾮常に⼤きな要因になると考えられる。(EB)・ VTT ではどの様なプロジェクトに取り組んでいるか。（DS）- 最新の興味深いプロジェクトとして、産業⽤メタバースプロジェクトがあり、このプ
ロジェクトは昨年始まったばかりである。具体的には、建設会社のデジタル化・⾃動化によってチェーン全体を最適化するプロジェクトである。(EB)・ フィンランドの⼀般的な建物のライフサイクルはどうなっているか？
- ⼀般的に、RC 造の建物は 50 年、レンガの建物は 100 年に設定されている。⼀⽅で建物品質が⼗分であることが確認されれば、引き続き建物を使⽤することが可能である。(EB)(2) RC 造の建物に対する⽊造リノベーションの可能性と実例
・ RC 造の建物を⽊でリノベーションするとしたら、どんなことが問題や課題として考えられるか？ (DS)- もちろん、最適なリノベーションの⽅法の提⽰と緻密な計算が鍵になるであろう。私の考えでは、建物の解体はサステナビリティにとってとても悪いことだと認識している。建物の解体を極⼒避けるためには、建設時に使⽤する材料と解体時の排出を減らすための新しいリノベーションの⽅法が重要であると感じる。
・ 持続可能な社会を⽬指す上で、⽊造の活⽤を含めてどんなことが問題や課題として考えられるか？ (DS)- 持続可能な低炭素社会を実現するためには、⽊材だけでは難しい。例えば、現在では低炭素化されたコンクリート材料が開発されている。この事例の様に、プロジェクトによって、どのような材料が適しているかを検討して、その都度最適な選択する必要がある。(EB)
・ コストや CO2 の計算を実際に⾏った経験はあるか？もしあれば、具体例を挙げてほしい。(DS)- VTT は建築物のライフサイクルのコストと CO2 排出量の計算に関するプロジェクトを⾏っている。このプロジェクトは、すべての新しい建築物はライフサイクルの LCA
計算を⾏う必要があり、そうでなければ建築許可が下りないという政府の決定に基づいて開発された。(EB)・ これらのトピックは、市場をサステナビリティに向かわせるために重要であると考えているか？(DS)- はい、私たちもその様に認識している。私たちは、すでにマルチスケールモデリングプロジェクトを⾏い、LCA の計算を最適化するプロジェクトに取り組んできた。また、データ駆動型循環経済プロジェクトや 5G-timber プロジェクトからのアイデアも利⽤することができると感じる。これらのプロジェクトは、ライフサイクルと解体後の材料に焦点を当てており、LCA の正確性の向上に役⽴つはずである。(EB)・ 低炭素コンクリートの活⽤や⽊造とのハイブリット構造の可能性が感じられるが、あなたの意⾒はどうか？(DS)76

- コンクリートには、循環型コンクリートやカーボンニュートラルコンクリートがあり、私たちのコラボレーションに興味深いと感じる。また、コンクリートのプロセスを最適化することで、CO2 排出量を劇的に減らしたり、場合によってはマイナスにしたりすることも可能となる。コンクリートは環境に悪いイメージがあるが、環境に優しいコンクリートも開発されている。(EB)備考

・ 新築については多くの議論がなされているが、既存の建物を活⽤し、材料効率を最⼤化することは、サスティナビリティーにとってより重要なことだと感じた。(DS)- その通りである。⽊造が⾃動的にサスティナビリティーを実現する訳ではなく、ライ
フサイクル全体の最適化に加えて、耐⽤年数も含めた環境配慮型のコンクリートを採⽤するなど、適材適所の選択が重要である。
・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

77

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of durability/⽊造に関する耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時

13th January, 2023 14:00-16:00/2023 年 1 ⽉ 13 ⽇ 14:00-16:00

場所

City of Helsinki, meeting room/ヘルシンキ市会議室

出席者

Sanna Merilainen(SM・Development Manager), City of Helsinki/メリライネン サンナ（ヘルシンキ市・開発マネージャー） ,Daishi Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni・
Associate Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）
2023 年 1 ⽉ 16 ⽇

作成⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事

議題

（1）The general maintenance plan in terms of City of Helsinki/ヘルシンキ市の観点からみた⼀般的なメンテナンス計画について（2）Situation of Finnish market for wood construction/⽊造建築に関するフィンランド
の市場の状況について（1） The general maintenance plan in Finland- Is there regulations or budget plan for multi-story wood construction by City of
Helsinki? (DS)For city, wood structure or concrete structure are same in terms of maintenance.
Lifecycle for wood building or concrete building are also set as the same in Finland.
Only the case for exterior wall with wood has different stories. For this case,maintenance is more carefully considered. (SM)-内容

I understand that Wood City in the Jäkkasaari area is led by the City of Helsinki, but is
it promoted by the city? (DS)The city plan is drawn up by the City of Helsinki, the office building is owned bysupercell and the residential buildings are owned by HEKA. (SM)-

According to the previous interviews, only wood exterior is the issues. Do you have moreopinions? (DS)
Exterior wood outside will require more regular maintenance every 5 years or 10 years
but when we must change them completely, it is relatively easier to change it to new
ones. (SM)-It is said that about 1.5 % of total building cost is reserved as maintenance cost. Do you
have regulated percentage or cost in City of Helsinki? (DS)
-Details are unknown as the city has not set regulations, but should depend on the typeand size of the building. (SM)-How is the situation of wood construction for City of Helsinki? (DS)78

City is also trying to promote wood construction for lower emission and reduce CO2.
Some of urban planning will require the project to do wood construction in specificareas. (SM)（2） Situation of Finnish market for wood construction- As the city, the trend for wood construction will be continued? (DS)City is interested in modular and industrialized method for small apartment buildings
in countryside. In particular, I feel that if industrialization is promoted, cost reduction
and quality stabilization will become possible, leading to the spread of wooden
construction. (SM)-I heard the same thing from the Ministry of Environment. Is there a common
understanding between the City of Helsinki and the Ministry of Environment that theindustrialization of wooden buildings will affect the future spread of wooden buildings?
(DS)
It is the same idea. The current regulations regarding wooden structures will expand
the market possibilities, since the previous law and the return to the previous law allow
for a little higher buildings (specifically, up to 8 stories). Wooden construction is also atrend in Finland. Finland is also trying to build taller buildings with wooden structures.
(SM)（⽇本語訳）(1) ヘルシンキ市の観点からみた⼀般的なメンテナンス計画について
・ ヘルシンキ市による⾼層⽊造建築に関する規制や予算計画はどの様なものがあるか？
(DS)- ヘルシンキ市としては、⽊造も RC 造もメンテナンスの点では同じであると認識している。また、ライフサイクルも⽊造、RC 造とも同じである。ただ、外壁が⽊造の場合だけ、話が異なる。外壁に⽊を⽤いる場合、メンテナンスはより慎重に検討される必要がある。(SM)。
・ ヤッカサーリ地区にある Wood City はヘルシンキ市が主導している聞いているが、実際に市が推進しているのか？(DS)- 都市計画はヘルシンキ市によって策定されており、オフィス棟は supercell 社が所有、住宅は HEKA の所有になっている。(SM)・ これまでのインタビューでは、⽊造と⾔ってもメンテナンス⾯では他の構造と違いはなく、⽊の外装だけが問題視されていた。これについてヘルシンキ市として、他ご意⾒はあるか？(DS)- ⽊による外壁は、5 年、10 年と定期的なメンテナンスが必要となるが、外壁を完全に交換する場合は、RC の外壁に⽐べると新しいものに変えるのが⽐較的簡単であるという利点もある。(SM)・ ⽇本では、総建築費の 1.5％程度がメンテナンス費⽤として確保されていると⾔われている。ヘルシンキ市では、メンテナンスに関して、その割合や費⽤に規制は存在するのか？ (DS)79

- 市としては規制を設定していないため詳細は不明であるが、建物のタイプや規模によって異なるはずである。(SM)・ ヘルシンキ市の⽊造建築の現在の状況はどうであるか。(DS)- 市も低排出ガス、低 CO2 のために⽊造建築を推進しようとしている状況である。また、都市計画の中には、特定のエリアでは⽊造建築を⾏うことを要求するプロジェク
トもある。カーボンニュートラルも含めた市の取り組みや将来的な計画については添付の資料を参考にしてほしい。(SM)（2）⽊造建築に関するフィンランドの市場の状況について・ ヘルシンキ市として、⽊造建築のトレンドは継続されると考えているか？(DS)- ヘルシンキ市は、⽥舎の⼩さなアパートのモジュール化・⼯業化⼯法にとても関⼼をもっている。特に産業化が進めばコストダウンや品質の安定化が可能となり⽊造建築の普及につながると感じる。(SM)備考

・ 私も環境省から同じような話を聞いた。⽊造建築の⼯業化が今後の⽊造建築の普及を左右するという点はヘルシンキ市と環境省でも共通認識となっているのか？(DS)- 同じ考えである。今の⽊造に関する規制では、以前の法律と帰省して、もう少し⾼い
建物（具体的には 8 階建まで）を建てることができますから、市場の可能性は広がると思われる。また、フィンランドでも⽊造建築がトレンドになっている。フィンランドも⽊造でより⾼い建物を建てようとしている。(SM)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

80

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

笹島⾼架下オフィス視察会議

2023 年1⽉

13 ⽇（ ⾦曜⽇）

11 時 00 分 〜 13 時 00 分

笹島⾼架下オフィス（名古屋市中村区下広井町 1-14-8）
岩⽥有加⾥⽒（㈱スタメン）、
村上（椙⼭⼥学園⼤学）、川野（椙⼭⼥学園⼤学）、⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）、藤（椙⼭⼥
学園⼤学）

作 成 ⽇

記⼊者

⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）■ 議事（1）建築計画ついて
議題（2）資⾦計画について（3）維持管理計画について（1）建築計画ついて・御社オフィスをこの場所に移転させた経緯を教えてほしい。
（村上）→元々、名駅北の同じような⾼架下にオフィスを構えていた。事業拡⼤・⼈員増員に伴い、広いオフィスへの移転を検討していた。移転先を探していたところ、前のオフィスの貸主でもある名古屋ステーション開発（JR）から、本物件の打診をもらった。
（岩⽥⽒）
・⽊造オフィスになった経緯を教えてほしい。
（村上）→本オフィスは LIVELY WOOD（帝⼈）という新しい材料を使っているが、その材料を使いたいと発案したのは、設計側ではなく、事業主の名古屋ステーション開発だと聞いている。弊社が関わり始めた段階では⽊造前提での話であった。
（岩⽥⽒）

内容

・⼀般的なオフィスにはない空間構成（スキップフロア等）になっているのは設計側からの提案なのか。
（村上）→弊社はいわゆるテナントとして本オフィスに⼊居しているが、基本設計段階から、⼊居が決まっていたので、要望を⾊々出した。その中には、フロア全体が⾒渡せること、繋がりを意識できることなどを要望として出したので、それが反映された結果である。
（岩
⽥⽒）（2）資⾦計画について・賃料設定はどのように決定されたのか。
（村上）→総⼯費がテナント料に反映される前提で、基本設計段階から関わり、要望と総⼯費のバ
ランスを検討してもらった。また、事業主とは、少なくとも 10 年はテナント契約をする前提で総⼯費から逆算した家賃を算出してもらった。要望を盛り込み、満⾜のいく設
計内容になっているので、家賃額は納得している。
（岩⽥⽒）（3）維持管理計画について・事業主と維持管理についてはどのような協議をしたのか。
（村上）→ガラス⾯が多いため、ガラス清掃を頻繁に実施したいと考えていた。ただし、事業主の81

想定頻度が我々の想定頻度よりも少なかったため、その分のガラス清掃費は、我々が負担している。
（岩⽥⽒）・⽊部のメンテナンス等は考えているか。
（村上）→いずれ必要になるだろうと想定してはいるが、今のところは具体的な計画等は無い。
（岩⽥⽒）（4）その他
・1 年過ごした感想を聞かせてほしい。
（村上）→以前のオフィスと⽐較して⾃然光をたくさん取り込める建物になり、明るい雰囲気になったことは満⾜している。
ただし、光が強すぎる（⻄側窓からは直射⽇光、東側窓からは対⾯のビル窓の反射光）
ために夏は暑くなってしまう。
仕切りの無い 1 フロアとなっているため、コミュニケーション⾯では満⾜だが、温熱環境が悪く、夏は暑く、冬は寒いため、断熱の追加⼯事を実施した。
社員は慣れてしまい感じなくなってしまったが、来客からは⽊の⾹りが良いと評判である。⽬に⼊る場所に⽊材がたくさん使われているので、ぬくもりや温かさを感じられる点は良いと感じている。
・⾼架下に位置しているが騒⾳などは気にならないか。
（村上）→上部を⾛る新幹線の⾳よりも横を⾛っている在来線の⾳の⽅が気になっている。
ただし、慣れてしまったのか、今はほとんど気にならない。2 階は 1 階と⽐べて静かなので、集中して仕事をしているとほとんど気にならない。
（岩⽥⽒）
備考

・

■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

82

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

リニモテラス公益施設視察会議

2023 年

1⽉

19 ⽇（ ⽊曜⽇）

9 時 30 分 〜 12 時 00 分

リニモテラス公益施設（愛知県⻑久⼿市勝⼊塚 121）
久保久志⽒（㈱東畑建築事務所）
村上（椙⼭⼥学園⼤学）、⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）、藤（椙⼭⼥学園⼤学）

作 成 ⽇

記⼊者

⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）

■ 議事

議

題

内容

（1）建築計画ついて（2）資⾦計画について（3）維持管理計画について（4）その他
1.
建築計画について・設計プロセスを教えて欲しい。
（村上）→「新たなつながりをデザインする場」をコンセプトに、市の総合計画に本施設計画が位置付けられ、プロポーザルが開催された。弊社はそのプロポーザルに参加。⼀般的な施設設計のプロポーザルでは、建築計画に重点を置かれるが、今回は完成までのプロセスが重視された。そのため、採択されてからソフトとハードの両⾯を検討する必要があり、⽉ 2 度市⺠ミーティングを開催するなど、あらゆる世代の要望等を収集した。
（久保⽒）
・市⺠からどのような意⾒を収集したのか。
（村上）→本プロジェクトは、⽤途や機能、諸室のような設計条件が無いことだった。そのため、
市⺠が求めている施設とは何かをミーティングを重ねながら検討し、具体的な設計へと落とし込んでいった。新たな活動を⽀援する場となるように、きっかけやつながりを誘発する仕掛けを建築に施した。具体的には、「⼤廊下」と名付けた⻑く開放的な空間と、やりたい活動に合わせて選択できる個性をもった「⼩部屋」を計画した。⼤廊下はふらっと気軽に⽴ち寄りやすい雰囲気をつくっている。⼩部屋は、⾃由に開閉できる扉を計画して、まちや他の活動とのつながり度を活動内容に合わせて選べるようになっている。
（久保⽒）
・⽊造にしたことでどのような効果を⽣んでいるのか。
（村上）→⼤廊下の現しの⽊組はダブルフレームになっていて、その内側に空調ダクトや設備配管などを納めている。それにより、利⽤者は美しい⽊組みに囲まれているような雰囲気を作り出すよう配慮した。開⼝部が多い開放的な雰囲気と⽊に包まれている感覚が相まって居⼼地の良い空間になったと思っている。⼤廊下はカフェを併設していることもあり、気軽に⽴ち寄ってくれる市⺠が多い。
（久保⽒）
・⽊造で⼯夫したことはあるか。
（村上）→105 ⾓を中⼼とした住宅⽤流通製材を使うこと、在来軸組⼯法及び⼀般流通⾦物の仕様による⽊造化を図ることで、地域の⼯務店での施⼯を可能とした。

83

⼤廊下と⼩部屋部分の境は⼩屋裏区画とすることで、⽕災時の燃え広がりを抑えるよう配慮した。
⽊現しにすることで湿度の安定化を⽬指した。
⽊造・⽊質化だけでなく、⼟壁等の⾃然素材も積極的に採⽤することで、将来的な廃棄物の発⽣低減にも配慮している。また、⼟壁等は、施⼯時に市⺠ワークショップとして市⺠も壁の⼀部を塗っている。地域づくり・つながりづくりにも貢献できた。
（久保⽒）（2）資⾦計画について
・コスト管理はどのように⾏ったのか。
（村上）→⼩規模公共⽊造施設を普及させるポイントの⼀つがコストだと思っている。今回は、構造躯体を⼀部現しにすることで内装材と兼ねた。また、105 ⾓の⼀般流通材や合板を使い、910 モジュールで計画することで、過度なコストアップを避けている。
また、今回は市の施設ということもあり、県産材の使⽤が求められた。しかし、県産材
は、国産材よりもコストが⾼い。そこで、設計段階から県産材の知⾒がある製材業者と連携をとり、⼊⼿しやすい部材断⾯や⻑さ等の情報収集を⾏い、プロジェクト全体でコ
スト増にならないよう配慮した。構造現し部分には積極的に県産材を使⽤しているが、⾒えない箇所などには国産材を使う等の⼯夫をしている。
市の事業のため、単位床⾯積辺りのコスト上限が決まっている。しかし、本計画は、⼤廊下の天井⾼さが 6ｍ程あり、床⾯積あたりのコストが割⾼になってしまう。そのため、上記のような⼯夫を⾏い、計画段階から構造計画や調達計画はかなり細かく検討している。
（久保⽒）（3）維持管理計画について
・⽊を使⽤する上で維持管理はどのように検討したのか。
（村上）→公設⺠営の施設であるため、⽊造化による維持管理⼿間を少なくすることを検討する必要があった。そこで、外部に⽊を現しで使うことを極⼒少なくし、使う場合でも、管理者の⼿の届く部分に限定して使⽤した。
（久保⽒）（4）その他
・他に施設の特徴などがあれば教えて欲しい。
（村上）→出来上がった時が完成ではなく、市⺠がやりたいことのチャレンジを通して主体性を育み、市⺠同⼠のつながりの醸成を続けていける成⻑性のある施設を⽬指している。現
しの⽊組みに包まれた⼤廊下は、気軽にふらっと⽴ち寄れる雰囲気を作り出しており、結果として⽼若男⼥様々な世代の市⺠の交流の場になっていると思っている。シンボリ
ックな⽊造・⽊質化空間によって、施設が市⺠にとって親しみが持て居⼼地の良い場所になっていると感じており、公的な場所に⽊を使う意義が感じられた。
（久保⽒）
備考

・建築概要資料、構造図受領■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

84

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会議名Interview meeting for wood construction in terms of durability/⽊造に関する耐久性の観点からみたインタビュー会議

⽇時23rd January 2023 9:00-11:00/2023 年 1 ⽉ 23 ⽇ 9:00-11:00

場所

Zoom/ズーム

出席者

Markku Karjalainen (MK), Tampere Univ・Professor/ カルヤライネン マルック（タンペレ⼤・教授）, Daishi Sakaguchi(DS), Nihon Fukushi Uni・Associate Professor /坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学・准教授）

作成⽇

2023 年 1 ⽉ 23 ⽇

記⼊者

坂⼝⼤史

■ 議事
議題

(1) The way of thinking of durability for wood building/⽊造建築の耐久性に対する考え⽅(2) Maintenance for wood building/⽊造建築のメンテナンス(1) The way of thinking of durability for wood building・ What is the situation of durability and maintenance for wood construction in Finland?
Could you explain that briefly? (DS)- In Finland, the façade is always the matter when it comes to the topic of durability as
you probably know. Wood façade surely requires more maintenance comparing othermaterials. (MK)- However, there is some benefits like wood façade. Compared to concrete facades, forexample, it is relatively easy and simple to install on exterior walls, and the cost of
maintenance itself is not so high. (MK)内容

・ How much does it generally cost for repainting of wood façade? (DS)- Re-painting cost is 50-100euro/m in general. There is additional cost for high risebuilding because there is need of the lift if the building is higher. (MK)・ What kind of measures you take for longer durability of wood construction? (DS)
- I think that the keys for longer durability are higher basement, long eaves, thicker board,
dry lumber and structural protection and regular maintenance. (MK)（2）Maintenance for wood building/⽊造建築のメンテナンス
・ Is there maintenance plan generally for wood construction? (DS)- Client will make the plan normally for 50 years. (MK)- Wooden façade needs to be repainted during 5-10 years. (MK)・ Is there a reserved budget for the maintenance? In Japan, it is said that 1.5% of theoverall budget is set aside for concrete buildings. (DS)- The amount for the maintenance could be different in each area because the price for85the building is quite dependent of each area. Generally speaking, more expensive incities and cheaper in countryside. In the big cities, though there is no calculation, theprice for the maintenance will be similar to Japanese percentage. But no specific budget
for wood construction (wood structure). (MK)・ Is there special maintenance method for load bearing wood structure? (DS)- In case of multi-story wood building, the structure will be covered with gypsum board
and not exposed to the inside. Also, from three stories wood building need to install
sprinkler 100 euro for square meter, which will provide a lot of safety for the building.
For concrete building and steel building, the sprinkler will not be required but wood
structure will be needed. (MK)・ Installing sprinkler will be additional cost but people or market in Finland feel safer forwood structure? (DS)- Even concrete building has wood material and furniture in it, which will burn anyway.
Thus, initial fire measure will take an important role in any type of structure. Now, thenewest project for wood construction, 16 stories of complex building, which will be newhighest building will start the construction next year in Oulu and fire prevention
measures have been taken.. (MK)・ What is the price difference between wood construction and concrete construction in
general? I heard that wood construction is more expensive that concrete. What is youropinion? (DS)
- I agree, with general calculation, it is said that in case of wood construction, 5-10% more
expensive than concrete. (MK)- But wood buildings have special regulations that the buildings should have sprinkler if
it is more than 3 stories, which will be the main cause of extra cost for wood building.
(MK)- In addition, we should take into the account that concrete structure has much longer
history for high rise building. In addition, the number of wood construction in themarket is still much smaller than concrete construction. I mean that wood construction
has still potentials. (MK)・ Do you mean that wood construction is still new even for Finland though we think
Finland has much longer history for multi-story wood construction? (DS)- Yes, that is how it is supposed to be. As for multi-story buildings with woodconstruction, please refer to the second document. Compared to wood construction,
concrete construction has been mass-produced for a longer period of time, which has
generally lowered its cost. Wooden buildings, especially multi-story buildings, are fairly
new compared to the history of concrete. (MK).
- When wood construction will be in the phase of mass production and industrialization,
the cost competitiveness of wood structure will be quite good. (MK)・ Market tends to think that wood construction is expensive but not necessarily true?
(DS)- Almost the difference is caused by the additional cost due to the sprinkler and thesprinkler will make the building safer. This aspect should be considered more positively86

as the value of the building and this would encourage the market to build more woodbuildings. (MK)
（⽇本語訳）(1) ⽊造建築の耐久性に対する考え⽅
・ フィンランドにおける⽊造建築の耐久性・維持管理はどのような状況にあるのか？簡
単に説明をお願いしたい。(DS)- フィンランドでは、ご存知のように、耐久性の話題といえばファサードが常に中⼼になっている。⽊造のファサードは、他の材料に⽐べて確かにメンテナンスが必要になる。(MK)- しかし、⽊製のファサードには利点がある。例えば、コンクリート製のファサードと⽐べると、外壁への取り付けが⽐較的簡単容易にできメンテナンスのコスト⾃体はそれほど⾼くない。(MK)。
・ ⽊造ファサードの再塗装は⼀般的にいくらぐらいかかるのか？(DS)- ⼀般的には 50-100 ユーロ/m2 と⾔われている。⼀⽅で⾼層ビルの場合は、メンテナン
ス時にエレベーターが必要になるため、先程の費⽤に別途エレベーター分の費⽤がかかることになる。(MK)・ ⽊造建築の耐久性を⾼めるために、フィンランドでは具体的にどのような⼯夫をしているか？(DS)- 資料を共有するのでそれを参照してほしい。具体的には、地下室を⾼くする、軒を⻑
くする、板を厚くする、⽊材を乾燥させる、構造体を保護する、定期的にメンテナンスする、などが⻑持ちさせるポイントになると考えている。(MK)（2）⽊造建築のメンテナンス
・ ⼀般的に⽊造建築の場合、メンテナンス計画はあるか？(DS)- ⽊造建築の場合、通常 50 年で計画が⽴案されるケースがほとんどである。(MK)- ⼀⽅で、外壁に使われる⽊のファサードは 5-10 年で再塗装が必要になる。(MK)・ メンテナンスのための予算は確保されているか？⽇本ではコンクリートの建物の場
合、全体予算の 1.5%を確保すると⾔われている。(DS)- 建物の価格は地域によってかなり異なるため、メンテナンスの⾦額は地域によって異なる可能性が考えられる。⼀般的な話として、都会はよりメンテナンス費⽤が⾼く、⽥舎は安いと⾔われている。実際に計算はしていないが、⼤都市では⽇本の割合と同じような⾦額になると思われる。しかし、⽊造建築（⽊構造）には特に予算が確保されているというのは聞いたことがない。(MK)・ ⽊構造の躯体部分に関する特別なメンテナンス計画は何かあるか？(DS)- ⾼層⽊造の場合、構造体は⽯膏ボードで覆われ、内部に⽊材は露出しない。また、3階建て以上の⽊造建築からは、1 平⽅メートルあたり 100 ユーロのスプリンクラーを設置する必要があり、建物の安全性を⾼めることができる。RC 造や S 造の建物にはス
プリンクラーは必要ないが、⽊造の建物には必要である。(MK)・ スプリンクラーの設置は追加費⽤になるが、フィンランドの⼈々や市場は⽊造の⽅が安全だと感じているのか？(DS)87

- RC 造の建物でも、⽊の材料や家具は⼊っているので、いずれは燃えることになる。したがって、どのような構造であっても、初期⽕災対策は重要な役割を果たすのは⾔うまでもない。現在、⽊造建築の最新プロジェクトとして、オウルで来年着⼯予定の 16階建ての複合ビル（最⾼層ビル）があり、防⽕対策も取られている。(MK)・ ⼀般的に⽊造と RC 造の価格差はどのくらいになるのか？⽊造は RC 造より⾼いと聞いている。この点についてどう思うか？(DS)- 正しいと思われる。⼀般的な計算では、⽊造の場合、RC 造より 5-10%⾼いと⾔われている。(MK)- しかし、⽊造の場合、3 階建て以上の建物にはスプリンクラーを設置しなければならないという特別な規制があるため、⽊造にとってスプリンクラー分がコストアップの主な原因になっている。(MK)。
- また、⾼層建築では RC 造の⽅が、歴史が⻑いことも考慮しなければならない。また、⽊造建築は RC 造の建物に⽐べるとまだ数が少ない。つまり、⽊造はまだまだポ
テンシャルがあるということです。(MK)・ フィンランドは⽊造による多層建築の歴史が⻑いと思っていたが、実際はフィンランドでもまだ新しいということになるのか。(DS)- そういうことになる。⽊造による多層建築に関しては 2 つ⽬の資料を参照してほしい。⽊造に⽐べると、RC 造の建物は、⼤量⽣産されている期間が⻑いので、⼀般的にコストが下がっている。⽊造建築、特に多層建築は、コンクリートの歴史と⽐べると、かなり新しいものになる。(MK)。
- ⼀⽅で、将来的に、⽊造が⼤量⽣産、⼯業化の段階に⼊れば、⽊造のコスト競争⼒はRC 造と⽐べても相当なものになると思っている。(MK)

備考

・ ⽊造は⾼いと思われがちだが、そうでもないのか？(DS)- RC 造との差のほとんどは、スプリンクラーによる追加コストによるもので、スプリン
クラーは建物の安全性を⾼める役割もある。この点は、建物の価値としてもっとポジ
ティブに考えるべきで、そうすれば、市場はもっと⽊造建築を建てることに繋がる可能性がある。(MK)・特になし■ 次回の予定
⽇時

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

場所

88

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

報告書⽬次及びシンポジウムのタイムテーブルに関する会議

2023 年 1 ⽉ 25 ⽇（ ⽔曜⽇）

17 時 00 分 〜

18 時 00 分

⽵中⼯務店 東京本社（zoom）
椙⼭⼥学園⼤学：村上⽒、⼤阪市⽴⼤学：⽯⼭⽒、⽇本福祉⼤学：坂⼝⽒
⻘⽊⼯房：⻘⽊、川村作 成 ⽇

2023 年 1 ⽉ 26 ⽇

記⼊者

川村（⻘⽊⼯房）

■ 議事
議

題

内容

（1）報告書⽬次について（2）シンポジウムタイムテーブルについて（3）その他（1） 報告書⽬次について
・報告書は全体で 443p と予定しているので、その配分を決定したい。最終的には編集時点で調整が必要になる。
（村上⽒）→承知した（⽯⼭⽒、坂⼝⽒、⻘⽊）・Ⅰ−１は S M B C が⼀般公開している資料から抜粋して作成しましょう。
（村上⽒）
・Ⅰ−３を 20p から 10p に修正し、評価⼿法の論⽂リストをここに⼊れる。
（村上⽒）→中島先⽣のコメントや平野先⽣のコメントの⼀部は既往研究についての⾔及があるのでⅠ−２に⼊れてはどうか。
（⽯⼭⽒）→委員のコメントはⅢ章以降にあった⽅が良いと思う。
（村上⽒）→では、Ⅰ−２にも既往研究のリストとコメントに対応している部分を抜粋して載せるの
はどうか。
（⽯⼭⽒）
→良いと思う。出典先を明記して P D F をそのままのせるようにしましょう。Ⅰ−２に中島先⽣、平野先⽣がまとめた既往研究リストを載せるので、コメントに対応している部分を確認しましょう。
（村上⽒）・Ⅱ章のタイトルを「問題定義と本調査の⽅法」としましょう。
（村上⽒）
・Ⅱ−１は調査対象のマトリックスではなくシンプルなリストへ変更しましょう。
（村上⽒）
・Ⅱ−２はⅢ章以降へ移動させましょう。元のⅣ章は章ごと削除して、Ⅲ章に国内事例を、Ⅳ章を海外事例としましょう。
（村上⽒）→事例紹介のヴォリュームをかなりの量で想定しているが、⼤丈夫そうか。
（⽯⼭⽒）→国内事例は 10 事例ある。レポートは１事例あたり 3p くらいなので写真を⼤きく載せて読み⼿にわかりやすいようにしましょう。１事例あたり 7p を⽬安にします。海外事例
はどの程度か。
（村上⽒）→建物が 10 事例とインタビューが 7 件ある。インタビューに関してはすでにヒアリングを起こしてある。
（坂⼝⽒）→インタビューをそのまま載せるのはどうか。
（村上⽒）→良いと思う。
（⽯⼭⽒）→インタビュー時の資料も載せてはどうか。可能であればシンポジウムの時にも主要なス
ライドを使⽤したい。使⽤許可は取れるか。
（村上⽒）→確認する。報告書へはどのサイズでスライドを載せるか。
（坂⼝⽒）

89

→1p あたり 2 スライドが良いと思う（⽯⼭⽒）→そうしましょう。
（村上⽒）
・Ⅴ―２を「⽊造への適⽤上の課題と⽅向性の提⽰」として、シンポジウム後半で⾏うディスカッションの議事録を載せましょう。
（村上⽒）
・Ⅵ章にシンポジウム発表者のパワポを⼊れましょう。
（2）シンポジウムタイムテーブルについて・調査の趣旨と政策の⽅向性を消してください。時間は 10 分でお願いします。
（村上⽒）
・本調査の⽬的と背景を⻘⽊先⽣が 5 分、R C における融資の考え⽅を 15 分として秋⼭さんに登壇してもらうことは可能ですか。
（村上⽒）→可能。ポスターの修正をお願いします。
（⻘⽊）→承知した。
（川村）
・事例紹介は国外を坂⼝先⽣が 15 分、国内を村上が 10 分でいかがでしょか。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）→ここでの事例紹介は詳細についての説明は避けて淡々と⾏なってほしい。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）→事例紹介後、坂⼝先⽣と村上でインタビュー内容を紹介しましょう。15 分でお願いし
ます。
（村上⽒）
・既往の研究、及び事例分析を⽯⼭先⽣が 15 分、ファイナンス⾯を藤野⼾さんが 15 分
としてください。その後、10 分の休憩を挟みましょう。
（村上⽒）
・ディスカッションは 60 分でお願いします。
（村上⽒）→ディスカッションのアジェンダはできていますか。
（⽯⼭⽒）→まだです。次回の幹事会で議論しましょう。
（村上⽒）→質疑応答はとりますか。
（⽯⼭⽒）→15 分設けましょう。その後、⻘⽊先⽣がまとめを 5 分で⾏い終了です。
（村上⽒）
・シンポジウムの開始時間は何時を予定していますか。
（村上⽒）→12:00~です。
（川村）→13:30~に変更できないか。公表しているのか。
（村上⽒）→弊社のホームページで公表しているが訂正の知らせをすれば問題ないと思う。
（⻘⽊）→では、開始時刻を 13:30~に変更しましょう。変更後の終了予定時刻はどのくらいか。
（村上⽒）→16:40 です。
（川村）→ではこのタイムテーブルでいきましょう。
（村上⽒）（3）その他・⽥之倉先⽣は⻘⽊先⽣が、中島先⽣は⽯⼭先⽣が原稿提出の連絡を⾏なってください。
（村上⽒）→承知した。
（⽯⼭⽒、⻘⽊）備考■ 次回の予定⽇時2023 年 1 ⽉ 31 ⽇（⽕曜⽇）

場

所

ZOOM

18 時 00 分より90良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

HULIC＆NewGINZA8 視察、ヒアリング会議⽇時

令和５年 1 ⽉２５⽇（⽔曜⽇） １４時００分 〜 １５時３０分

場所

HULIC＆NewGINZA8

出 席 者

村上、石山、川村作 成 ⽇

令和５年 1 ⽉２５⽇

記⼊者

青木茂建築工房：川村■ 議事■ヒヤリング先情報
議

題

■物件情報
■技術的事項■経済的事項■ヒヤリング先情報
⽒名藤⽥ 保夫⽒、⽯川 修治⽒
所属株式会社 ⽵中⼯務店
肩書：役員補佐：藤⽥⽒、⽊造・⽊質建築推進本部⻑：⽯川⽒■物件情報
建物名称 HULIC＆NewGINZA8
建物写真

内容

所在地東京都中央区銀座８丁⽬ 9−７
建築年 2021 年 10 ⽉
階数 地上 12 階、地下 1 階
延べ床⾯積 2,459.55 ㎡構造形式 ⽊造、鉄⾻造

91

その他
・2 時間耐⽕⽊造（燃エンウッド）
・⽊材使⽤量約 302 ㎡
・外装⽊材：アセチル化⽊材
図⾯■技術的事項
⽊材産地/Wood production area：多摩、北海道、⻑野、三重、⽩河
樹種/Species：スギ、カラマツ■ 次回の予定
⽇

時

場

所

92

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

Flats Woods ⽊場会議⽇時

令和５年１⽉２５⽇（⽔曜⽇） １５時００分 〜 １７時３０分

場

所

ZOOM
椙山女学園大学：村上氏

出 席 者

大阪公立大学：石山氏
青木茂建築工房：青木、川村

作 成 ⽇

令和５年１⽉２５⽇

記⼊者

青木茂建築工房：川村■ 議事（1）調査に関する項⽬について（2）費⽤について
議題（3）進め⽅について（4）視察について（5）成果物について■ヒヤリング先情報/Target info
⽒名/Name
藤⽥ 保夫⽒⽯川 修治⽒内容

所属/Affiliation：株式会社 ⽵中⼯務店
肩書/Position
役員補佐：藤⽥⽒
⽊造・⽊質建築推進本部⻑：⽯川⽒■物件情報
建物名称/Building name：Flats Woods ⽊場
建物写真/Building photo93所在地/Location：東京都江東区東陽 3-25-12
建築年/Year：2020 年 2 ⽉
階数/No. of floors：地上 12 階
延べ床⾯積/ Floor area：約 9150 ㎡構造形式/ Structure type：RC 造、⽊造、鉄⾻造、基礎免震
その他/ Others
・５〜８階：燃エンウッド２時間耐⽕
９〜11 階：燃エンウッド１時間耐⽕
・外装：熱処理⽊材（ニュージーランド産→エストニア加⼯）・⽊材使⽤量：約 157.2m3■技術的事項/ Technical info
⽊材産地/Wood production area：⾼知、岡⼭、秋⽥、⻑野、北海道、⿅児島、和歌⼭、愛媛
樹種/Species：カラマツ、ヒノキ、スギ、トドマツ
接着剤の種類/Glue type：エポキシ系接着剤（耐震壁）
備考・■ 次回の予定⽇時

令和４年１１⽉３０⽇（⽔曜⽇） １８時００分より

場

所

ZOOM

94

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

⽊造建築の未来を考える会の活動⽅針・⽬的に関する会議

⽇時

令和５年１⽉３１⽇（⽕曜⽇） １８時００分 〜 １９時００分

場

所

ZOOM

出 席 者

回覧資料
作 成 ⽇

村上、坂口、連、石山（遅刻）SMBC：浅見、藤野戸
青木茂建築工房：青木、秋山、川村、鈴木
報告書⽬次案
タイムスケジュール案
令和５年１⽉３１⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木

■ 議事
議

題

進捗について全体会議の議事次第について（1） 進捗について
・⽊材会館→ドロップボックスへ提出済み
・横浜、東京、エストニア：⽯⼭→調査フォーマット、議事録フォーマットへ
・佐賀インタビュー：⻘⽊⼯房 伊藤→確認
メール送付の領収書→押印後スキャンをメール、原本は事務局へ郵送（処理の時間が必要なため、シンポジウム時に持参ではなく早急に郵送）

内容（2） 全体会議の議事次第について
前回議事録の報告／確認（事務局）
海外調査（坂⼝）
報告書：未提出原稿の確認、⽬次案
SMBC 公表資料引⽤（⽯⼭）→確認する
1-2：平野○ 中島は確認
2-1：藤野⼾：10p 程度まで増えている。
シンポジウム進⾏案
国内スライド：事例シート
A ⽊造の優位点
地球環境
⼼理的魅⼒
軽量
部品交換
⽇本の資源価値B ⽊造の課題
技術:耐⽕、クリープ、防⾳、変⾊、
ファイナンス:融資、コスト
RC で出来たことが何故出来ないか: capex 部品寿命

95

C フィンランドでは、何を評価して課題へどう対応しているか（→坂⼝、藤野⼾）
塗装代のみ
想定寿命
D 何からどのように課題をクリアすべきか？何を活かすべきか？
1 ⽊材の産地
2 ⽊材の材種
3 これらを束ねるための接着剤
4 ⽕災における対応時間→３階以上の建物はスプリンクラーの設置が義務。初期消⽕は⽊造の⽅が安全
5 腐⾷における経年数の設定・接合部の⾦物
6 クリープ（：原因究明が必要）、防⾳（：横⽅向への対策）
7 コンクリート（⻘⽊・秋⼭）
ファイナンス
E 時間のデザイン、部品寿命を考慮したレイアウト（⻘⽊、村上）
報告書への掲載⽅法：
発表→スライドと説明⽂
ディスカッション→顔写真と議事録
シンポジウム（会場）の準備
会場 50 名、zoom200 名を上限としている。直前まで⼈数は固まらないが、上限に達した
場合は締め切る。
（1/31 時点：会場 4 名、zoom20 名）
機材は会場の設備で⾏う。zoom を繋げられるか確認する（来週）
備考■ 次回の予定⽇時

令和５年１⽉３１⽇（⽕曜⽇）１９時００分より

場

所

ZOOM

96

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

⽊造建築の未来を考える会⽇時

令和５年１⽉３１⽇（⽕曜⽇） １９時００分 〜 ２０時３０分

場

所

ZOOM

出 席 者

回覧資料
作 成 ⽇

第３回定例全体会議

村上、坂口、連、石山、平野、中島
SMBC：浅見、藤野戸
青木茂建築工房：青木、秋山、川村、鈴木
報告書⽬次案
タイムスケジュール案
令和５年１⽉３１⽇

記⼊者

青木茂建築工房：鈴木■ 議事

前回議事録の報告/確認：事務局
議

題

海外調査報告：坂⼝
報告書についてシンポジウムについて■前回議事録の報告
新たな修正なし■確認：事務局
2/15 までにシンポジウム以外をまとめ、ページ数で執筆者⾦を⽀払う
会議出席謝⾦、交通費に関して 1/31 付で振込済みのもの→メール送付の領収書に押印後、事務局へスキャンはメール・原本は郵送（処理の関係上、早急に郵送）

内容■海外調査報告：坂⼝
視察数 10 件、インタビュー9 件
インタビューの写真は報告書に載せる塗料の塗り替えなど報告書には載せるのか（中島）→⾊々なところでヒアリングした内容のため、載せる（坂⼝）■報告書について：⽯⼭
⽬次案のページ数は「最⼩数」と考えて頂きたい。
SMBC の資料を引⽤して良いか。
→９⽉１５⽇の資料であれば引⽤して良い（浅⾒、藤野⼾）
1-2 平野：提出済み・今提出しているものをまとめる（⽯⼭）→10 ページ程度にする（中島）2-1
⽯⼭：まだまとめていない
平野：現状・変遷・今後の変化など→2 章の始め
⽥野倉（⽋席、未提出）：催促する（⻘⽊）

97

中島：１章と被っている点があるため、少し減ると思われる。問題提起とする→事例分析などにページを少し割り振りたい（⽯⼭）
藤野⼾：融資→⽊造の融資の課題→⽊造建築の調査に対して⽬指す事→RC の耐⽤年数と絡めた⽅がわかりやすいのではないか（⻘⽊）
３章
背景⽬的で引⽤するような資料で使⽤できるものはあるか→公表しているものがあるか確認してみるが、キックオフの際の資料程度（藤野⼾）→あれば抜粋で掲載したい（村上）3-1 技術：⽯⼭
3-2 事例リスト・紹介→報告書が載る
４章：坂⼝→100 ページを⽬指す
5-2 シンポジウム（ディスカッション）の議事録→発表部分はスライド２枚を１ページに載せる
７章：事務局（議事録のテンプレートを使⽤）■シンポジウム（タイムスケジュール）について：村上
集合：１２時３０分→村上、⻘⽊、⽯⼭、坂⼝、連、秋⼭、川村、鈴⽊
平野（ZOOM 参加）、中島（後半 ZOOM 参加）
本⽇⽋席の委員への出席確認を事務局が⾏う
建築事例（概要と写真）のスライド事務局が作成
スライド締切２⽉１３⽇（⽉）１２時
事務局 PC２台⽤意（スライドを写せるように）
ディスカッション：
A ⽊造の優位点
地球環境、⼼理的魅⼒、軽量、部品交換、⽇本の資源価値
B ⽊造の課題
技術：耐⽕、クリープ、防⾳、変⾊、
ファイナンス：融資、コスト
RC で出来たことが何故出来ないか：capex 部品寿命
C フィンランドでは、何を評価して課題へどう対応しているか（→坂⼝、藤野⼾）
塗装代のみ、想定寿命
D 何からどのように課題をクリアすべきか？何を活かすべきか？
1 ⽊材の産地
2 ⽊材の材種
3 これらを束ねるための接着剤
4 ⽕災における対応時間→３階以上の建物はスプリンクラーの設置が義務。初期消⽕は⽊造の⽅が安全
5 腐朽における経年数の設定、シロアリ
6 接合部の⾦物、設計・施⼯者の⽊材変形量への理解→実際に設計するときにどう対応するか
変形した部分をどう補修するか→現状での対応：ハイブリッドの場合、鉛直⽅向の変形が異なるためどう吸収したらよいかが問題になっている。物性上の違いをどう克服するか
⽊造の問題というより施⼯の段階でどこまで理解しているか、構造だけクリアするので98

はなく変形量による誤差をどう処理するか、という問題のように感じる。
（平野）
⽊造を縦に積み上げていくと沈み込んでいき、鉄⾻との段差が⽣じる。そこへの設計の考え⽅ができていないという話かと思う。
（中島）
防⾳→コンクリートに⽐べると劣る（中島）
純⽊で作らないと思うので、他のものと同じような対応で解決できるのでは（平野）7 コンクリート（⻘⽊・秋⼭）
ファイナンス

備考

スライド縦横⽐１６：９（横⻑）・報告書：校正の際にテンプレートがあるものは当てはめる
・報告書：２⽉６⽇（⽉）23:59 までに締切
・シンポジウム：発表スライド２⽉１３⽇（⽉）１２時までに事務局へ提出■ 次回の予定⽇時

場

所

令和５年２⽉１５⽇（⽔曜⽇）１２時３０分より三井住友銀⾏本店 5F 511 会議室 住所：東京都千代⽥区丸の内 1 丁⽬ 1 番 2 号
及び ZOOM

99

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

笹島⾼架下オフィスの設計計画ヒアリング会議

2023 年2⽉

7 ⽇（ ⽕曜⽇）

16 時 30 分 〜 17 時 30 分

ZOOM
⾼野洋平⽒（(有)マル・アーキテクチャ）、⼊江慎⽒（(有)マル・アーキテクチャ）
村上（椙⼭⼥学園⼤学）、⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）

作 成 ⽇

記⼊者

⾼橋（椙⼭⼥学園⼤学）

■ 議事

議

題

内容

（1）建築計画ついて（2）資⾦計画について（3）維持管理計画について（4）その他（1）建築計画ついて・⽊造にした経緯を教えてほしい。
（村上）→⽊造を採⽤することには、もともと事業主が前向きであった。同時に、帝⼈から新材料の Lively Wood を PR したいという依頼もあり、うまくマッチングした形である。
（⾼野⽒）
・他の構造形式は検討しなかったのか。
（村上）→鉄⾻造と⽊造は⽐較検討した。⽐較内容は、コスト、荷重、耐⽕、計画の⾃由度等である。その結果⽊造の⽅が優れていると判断した。耐⽕性能は、鉄⾻造と⽊造では同等程度であるが、コストや荷重、計画の⾃由度で⽊造の⽅が優れていた。⾼架下という特殊性から、⾼架躯体や基礎に荷重をかけることが出来ない。そのため、荷重が軽い⽊造は
⾼架下には適しているといえる。コストは鉄⾻造と⽐較して、同等程度以下とほとんど差がなかった（計画時期がウッドショック真っ最中ということも多少は関係しているかもしれない）が、Lively Wood を採⽤したことで、梁せいが⼩さく抑えられ、限られた空間の⾼架下では⾃由度の⾼い設計が可能となった。
（⾼野⽒）
・設計はどのように進めたのか。
（村上）→計画初期段階から、⼊居者が決まっていたので、設計者・事業主・⼊居者の 3 社でプランをつめていった。
（⾼野⽒）
・⽕災に対しての対応・⼯夫はしているか。
（村上）→耐⽕コアを中央部に設けて、両側の建物を 500 ㎡以下で区画している。
（⾼野⽒）
・仕切りの無い 1 フロアのオフィスとして温熱計画はどのようにしたのか。
（村上）→天井が⾼い建物なので床下空調とした。ただし、2 階部分は熱負荷的に空調出⼒が少し⾜りなかったので、⼊居後に増設している。
（⾼野⽒）（2）資⾦計画について・事業費はどのように決まったのか。
（村上）

100

→事業主には凡その想定事業費が既にあったので、その⾦額に合わせて計画内容を詰めていったという感じである。事業費内に収めるためにも⽊造はメリットがあった。（⾼野⽒）
・事業収⽀計画をわかる範囲で教えてほしい。
（村上）→20 年程度で回収できる事業計画だったと記憶している。
（⼊江⽒）（3）維持管理計画について
・修繕計画等は設計側からアドバイスをしたのか（村上）→⽊部に関しては、ほとんど屋内にしか露出していないので、特別なアドバイスなどはしていない。
（⾼野⽒）
開⼝部の清掃に関しては、丸環を付ける等の⼀般的な対応をしている。
（⾼野⽒）（4）その他
・⾼架下の特性上、騒⾳が気になるが対処⽅法はどうしたのか。⾼架上の騒⾳は気にならなかったが、在来線の⾳などは気になった。
（村上）→最低限の騒⾳対策はしている。しかし、現状で騒⾳が気になるようだったら、⼊居者の⽅で⼆重サッシにするなど対処してもらう計画である。
（⾼野⽒）→⼊居者は全く気にならないと話していたので、現状の対策でも効果があったのかもしれない。
（村上）
・⾼架下で建築を計画する上での留意点があれば教えてほしい（村上）→⾼架の柱とどのようにクリアランスを確保するかが難しい。⾼架の柱は⼟⽊躯体であり、ビス 1 本も打ち込む事は許されていない。そのため、⾼架柱と本計画の屋根部分を
クリアランスを確保しながらどのように納めるかは、苦労した。結果として、⾼架柱にベルトで笠⽊を廻して、屋根部分を納めた。
（⾼野⽒）
・⾼架躯体の⼀部を触っても良いかなどの交渉はしなかったのか（村上）→⾼架は JR 東海所有である。事業主である名古屋ステーション開発は JR ⼦会社なので、本計画にあたっては、⾊々と交渉することもあったようだが、設計者としては JR 東海とは特別な交渉はしていない。⾼架を触ることが難しいことは理解していたので、出来る範囲での解決策を検討した。
（⾼野⽒）
・⽊造建築が普及するために必要な視点を設計者の⽴場から教えてほしい（村上）→⽊造の防⽕・耐⽕に関する基準が現実的ではないと感じている。例えば、内装制限など
が建物⽤途別に細かく設定されているが、実情に合った基準 ※とは⾔い難いと感じている。
（※. 例えば、「柱，梁等の⽊部が露出する場合で，柱， 梁等の室内に⾯する部分の床）（⾼野⽒）
⾯積が各⾯の⾯積の 1／10 以内の⾒付⾯積」
・・といった部分である。
備考

・■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

101

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

報告書関連データの確認・編集と各章の執筆内容に関する会議

⽇時2023 年 2 ⽉ 8 ⽇（⽔曜⽇）9 時 00 分〜12 時 00 分

場所

椙⼭⼥学園⼤学村上研究室

出 席 者

村上⽒（椙⼭⼥学園⼤学）、坂⼝⽒（⽇本福祉⼤学）

作 成 ⽇

2023 年 2 ⽉ 10 ⽇

記⼊者

坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学）

■ 議事
議

題

内容

（1）報告書関連データの提出状況について（2）各章の執筆内容について（1）報告書関連データの提出状況について
・2 ⽉ 8 ⽇現在、報告書としてのボリュームは⼗分な量になってきている。⽬次と照らし合わせて⾜りない原稿はあるか。
（村上⽒）→前半の章で⼀部未完成の箇所がある。また、国内及び国外の事例集で記載しきれていな
い箇所がみられる。
（坂⼝⽒）→未記載箇所の追記を担当執筆者に依頼して欲しい。
（村上⽒）→承知した。事務局経由で執筆担当者に連絡をする。
（坂⼝⽒）→最終〆切の設定を忘れないように記載して欲しい。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）
・本⽇（2/8）付で国交省へ草稿版を提出することになっている。どの様な形で提出すると良いかアイデアはあるか。
（村上⽒）→先ほど確認した未完成原稿は⼀部あるが、全体としての⾻⼦はできている。草稿版ということで全体を取りまとめて、⼀度確認を頂き、コメントを頂くという⽅針で良いと思う。
（坂⼝⽒）→最終的に原稿が揃ったところで⽬次の調整は必要になる。⼤⾄急データを集めたい。
（村上⽒）→⽬次に関しては、現状では確定できない箇所もある。今回提出する草稿版は各章・節の間に 1 ページ挟み込む形で対応する。最終的に確定版の⽬次に合わせて各章と題のタイ
トルを修正する形で対応する。
（坂⼝⽒）→承知した。
（村上⽒）（2）各章の執筆内容について
・1 章と 2 章の構成が⽬次（案）と照らし合わせるとやや分かりにくい。耐久性の観点か
ら少し調整が必要に感じる。
（坂⼝⽒）→同感である。既往研究に関する論⽂リストは充実しているのは良い点である。⼀⽅で、そこに接続する⽂章を執筆するとより分かりやすい構成になる。2 章の担当者に調整の依頼をして欲しい。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）→⼀部テンプレート原稿になっていないデータもあるので、依頼をする際に再度テンプレ
ートのデータを共有して欲しい。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）

102

・3 章と 4 章は実際に視察に参加した執筆者に追記依頼をすることで、修正対応はスムー
ズに進むと考えられる。
（坂⼝⽒）→承知した。村上と坂⼝が参加していない⽇の視察に関しては、こちらでは追記できないので各担当者に依頼することで良い。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）→5 章の⼀部と 6 章は 2/15 に開催予定のシンポジウム後に執筆するという認識で良いか。
（村上⽒）→その認識の通りである。報告書の印刷期限までに時間が限られているため、シンポジウ
ムの開催後すぐに原稿を作成する様に各担当者と進める。
（坂⼝⽒）→承知した。
（村上⽒）
備考■ 次回の予定⽇時2023 年 2 ⽉ 10 ⽇（⾦曜⽇）17 時 00 分より場

所

椙⼭⼥学園⼤学村上研究室

103

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報会 議 名

報告書関連データの確認・編集と各章の執筆内容に関する会議

⽇時2023 年 2 ⽉ 10 ⽇（⾦曜⽇）17 時 00 分〜19 時 30 分

場所

椙⼭⼥学園⼤学村上研究室

出 席 者

村上⽒（椙⼭⼥学園⼤学）、坂⼝⽒（⽇本福祉⼤学）

作 成 ⽇

2023 年 2 ⽉ 11 ⽇

記⼊者

坂⼝⼤史（⽇本福祉⼤学）

■ 議事
議

題

内容

（1）⽬次案の改訂について（2）国内事例と国外事例の編集⽅針について（3）シンポジウムでの発表内容について（1）⽬次案の改訂について
・2 ⽉ 8 ⽇に確認した原稿内容、その後に提出されたデータから⽬次案の構成を再度確認
したい。
（村上⽒）
→はじめにの部分は序章、1 章はキーワードを元に原稿が執筆されているが、いくつか重複する内容、もう少し補強した⽅が良い箇所がある。耐久性の部分が補強されると報告書として良くなると感じる。
（坂⼝⽒）→承知した。耐久性に関しては、その分野を専⾨とする執筆者が補強すると良いと思われる。改訂した⽬次案と共に再度依頼をするようにお願いしたい。
（村上⽒）→承知した。⽬次案のデータと共に執筆担当者に連絡をする。
（坂⼝⽒）
・7 章は会議関係の議事録で構成されるという認識であるが、進捗状況はどうなっているか。
（村上⽒）→7 章は事務局＋連先⽣のダブルチェック体制で各議事録の確認が進められている。当初想定していたよりも数があり、時間がかかっているが近⽇中には完了すると思われる。
（坂⼝⽒）→承知した。国外での会議議事録のチェックはどのように⾏われるか。
（村上⽒）→現状では、会議に関する基本的な情報は英語と⽇本語併記になっており、会議の内容は英語の表記になっている。坂⼝と連先⽣でチェックをした後、幹事に最終確認をお願いす
る⽅法を想定している。
（坂⼝⽒）→承知した。
（村上⽒）（2）国内事例と国外事例の編集⽅針について
・国内及び国外事例の調査項⽬に関する説明は 2 章に記載している。3 章で国内事例、4章で国外事例を掲載する際に、どの様な分類をすると良いか検討する必要がある。
（村上⽒）→単に各事例を時系列で並べる⽅法も考えられるが、必ずしも分かりやすい構成ではない様に思える。
（坂⼝⽒）→例えば、⽊造、混構造、S 造＋⽊質化、RC 造＋⽊質化などのように構造種別でグループ分けをして掲載していく⽅法が考えられる。
（村上⽒）→同感である。構造種別で分類すると分かりやすい構成になる。その中で規模や竣⼯年な
どで整理できるとさらに⾒やすい事例集になる。
（坂⼝⽒）

104

・承知した。分類の詳細は担当者と相談して進めてほしい。
（村上⽒）→承知した。
（坂⼝⽒）→国外事例の⽅は、⽇程の都合上全ての建物でヒアリングができた訳ではないが、事例の数としては充実している。また、「特に記載なし」となっている情報も、各インタビュー
でわかっている情報もある。追記及び修正を進めて欲しい。
（村上⽒）→承知した。国外事例の⽅は、現地での視察による情報に加えて、オンライン上にて⼀般公開されている情報も含めて再度内容を確認する。必要に応じて加筆修正することで対応
する。
（坂⼝⽒）
→承知した。
（村上⽒）（3）シンポジウムでの発表内容について・海外視察の内容とインタビュー内容が我々の発表内容の中⼼になるが、準備状況はどうなっているか。
（村上⽒）→視察した物件は、物件毎に基本情報をまとめている。また、各建物の図⾯やディテールの情報、特に耐久性に関わる箇所についても紹介できるようにスライドを構成する予定で
ある。
（坂⼝⽒）
→承知した。インタビュー箇所の構成は、各インタビューで⼊⼿した資料の中から重要ポイントを抜粋して紹介する⽅式を想定している。時間も限られているので全てを紹介することはできないが、シンポジウム後のパネルディスカッションに繋がるキーワードを提⽰できると有意義である。
（村上⽒）→承知した。各インタビューのスライド資料からポイントとなるものを抜粋して準備を進
める。
（坂⼝⽒）
備考

■ 次回の予定
⽇

時

場

所

105

良質なストック形成等に向けた、木造建築物への融資における合理的な融資期間等に関する普及・広報
会 議 名

⽇

時

場

所

出 席 者

シンポジウム振り返り会議

2023 年 2 ⽉ 15 ⽇（ ⽔曜⽇）

17 時 30 分 〜

20 時 30 分

三井住友銀⾏本店 511 会議室
⻘⽊、村上、⽯⼭、坂⼝、藤野⼾
連、秋⼭、鈴⽊、川村
2023 年 2 ⽉ 15 ⽇

作 成 ⽇

川村

記⼊者

■ 議事
議

題

（1）シンポジウ振り返り、今後の活動について（2）その他（1）シンポジウム振り返り、今後の活動について
・⼤規模⽊造建築の場合は「保険」がキーワードなりそう。⽕災や地震に対して物理的な強度や耐久性を保証するような数値のデータを⽰せれば⼤規模⽊造に対して良い保険を組めるようになると考えられる。そうすることで⾦融機関からの融資や税制優遇につながる可能性がある。
・地⽅⾃治体の条例づくりも可能性がある。⽊材の使⽤を促進させるような条例を作ることで、⼤規模⽊造建築建設の取り組みを助けるような仕組みを作ることもできよう。⾸⻑が⽊造促進に前向きな⾃治体があれば、協⼒することも有効。

内容

・⽊材会館では設計者の「⽊が朽ちていく」というコンセプトとオーナー側の施設運営⽅
針にずれがあり、数年に⼀度研磨することできれいな状態を維持しようとしている。⽇本
における、経年変化（経年劣化）における欧⽶諸国との認識のずれを分析することは⻑寿命の⽊造建築普及への⼿がかりになると考えられる。
（2）その他
・シンポジウムのライブ感を報告書に反映させたい。報告書についてはひとまず 16 ⽇中にまとめるつもりなので幹事は全員⽬を通すようにしてほしい。
→報告書のマックスのページ数を委員に報告する。
（連）・シンポジウムへ Zoom で参加してくれた⽅々の名簿も報告書に載せても良いのではないか。可能であれば所属先も載せる。

備考・■ 次回の予定
⽇

時

場

所

年

⽉

⽇（

曜⽇）

時

分より

106

本報告書は、国土交通省の補助事業として、一般社団法人リファイニング建築・都市再生協会が実施した令和４年度「住宅・建築生産性向上促進事業（うち、良質なストック形成、既存住宅流通・
リフォーム市場の環境整備等に関する事業）」の成果を取りまとめたものです。
令和５（2023 年）３月
一般社団法人リファイニング建築・再生協会
https://refining.or.jp/