日本教育工学会

第２５回全国大会

㼑 䝷䞊䝙䞁䜾኱Ꮫ㝔䛻䛚䛡䜛᪤Ꮡ⛉┠䜢ά⏝䛧䛯㻌䝇䝖䞊䝸䞊୰ᚰᆺ䜹䝸䜻䝳䝷䝮ᑟධ䛻ᑐ䛩䜛ཷㅮ⪅䛾ึᖺḟ཯ᛂศᯒ㻌
Analysis of the first-year students’ responses about an online master’s degree program
based on Story-Centered Curriculum utilizing existing courses
小山田 誠*1†，根本 淳子*1，柴田 喜幸*1*2，鈴木 克明*1
Makoto OYAMADA*1，Junko NEMOTO*1，Yoshiyuki SHIBATA*1*2，Katsuaki SUZUKI*1*1 熊本大学 *2 産業医科大学*1 Kumamoto University *2 University of Occupational and Environmental Health†Email: oyamada@kumamoto-u.ac.jp＜あらまし＞ 熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻では，より高い実践力と理論的知識の血肉化を標榜し， 2008 年度からストーリー中心型カリキュラム（SCC）を導入している．本稿では，その初年次終了後における受講者アンケートを分析した．その結果，SCC 化のコンセプトを受講者が一様に強く感じたとの結果は得られなかったとともに，前期と後期では反応が異なり，特に後期における演習科目の位置づけに改善の必要性が確認された．
＜キーワード＞ 遠隔教育，ストーリー中心型カリキュラム，e ラーニング大学院，授業設計，専門家養成

1.

はじめにと多重比較（scheffé 法）を行い（表 1 右），自由記述として得た評価理由を援用しながら受講者の反応を確認した．

e ラーニングで e ラーニング専門家を養成している熊本大学大学院社会文化科学研究科教授シ
ステム学専攻（以下，GSIS）では，2008 年度か3. 分析の結果と考察
ら博士前期課程 1 年生を対象として，既存教材を全体的な傾向として，平均が 4 点を超える設問活用しながら科目間統合を図るために「ストーリはなく，受講者が一様にSCC 化のコンセプトをー中心型カリキュラム」（以下，SCC）を導入し強く感じたとの結果は得られなかった．次に，分た（1）．SCC とは，Schank が提唱した Goal-Based
散分析では，［設問×学期］の交互作用のみが有Scenarios をカリキュラム設計に応用したもの（2）意（p<.05）であった．また，多重比較では，A-1で，カーネギーメロン大学西校等での提唱者自らにて［前期＜後期］，B-1，B-2，C-1 にて［前期の実践以外では，本専攻が最初の事例である．
＞後期］の有意差（p<.05）が確認された．
初年次を終えた 2009 年 2 月に Web で行った受3.1 A-1 についての考察
講者アンケートでは，「GSIS では SCC の提供をA-1 では，16 名中 5 名が［前期＜後期］と評価続けるべきだと思いますか」という設問に対して，し，うち 2 名が，「後期は，週報を書いたことで，17 名中（全受講者 19 名）13 名が「はい」，4 名が「どちらともいえない」と回答している一方， “何に使えるノウハウか？”を考えたことは，良かったことだ．」に類する回答をした．
「SCC を選択することを後輩に勧めますか」と後期には，班毎に本学の対面授業一科目を実際いう設問に対して，10 名が「はい」，5 名が「どに担当させ，そこで併用する e ラーニングを企ちらともいえない」，2 名が「いいえ」と回答し画・プロトタイプ開発する「e ラーニング実践演ており，SCC の提供自体は継続すべきだが改善
習 I」（以下，eL 演習）がある． SCC における受を要することが示唆されている（3）．本稿では，講者は，前期開始時から架空の e ラーニング開発
SCC 導入の意図に即した質問項目（5 件法と自由会社（以下，MTM）の社員という設定であり，記述）を分析して改善の方向性を探った．
eL 演習では本学にインターンとして派遣されるシナリオとした．その際，インターン活動を MTM
2. 分析の方法に報告させることで，SCC 化のコンセプトへとGSIS では，表 1 左に示す【A】～【C】の 3 つ繋げるリフレクションを実現するために導入しを SCC 化のコンセプトとして掲げている．前述
たものが「週報」である．よって，先の 2 名はそのアンケートには，各コンセプトに対応する表 1の意図を反映する回答をしたと考えられる．
中の設問も含まれていた．
その一方，先述の 5 名中残り 2 名（他 1 名は自アンケートの実施時期は後期終了直後である由記述なし）は，「後期は，より実務に近い部分が，その時点で同時に前期についても振り返って（提案書，コンテンツ開発工程）を体験できたの回答するように求めた．また，6 つの各設問に対で，そういう意味では，前期よりも実践的と感じして 5 段階評価で回答を求め，また，なぜそのように評価したのか，その理由を自由記述させた． た」に類する回答を示しているほか，前後期とも5 段階評価の回答は，分散分析（2 元，対応あり） に同じ評価とした受講者中 3 名は，「今回，得ら− 457 −２００９年９月１９日（土）１５：５０〜１７：５０

会場：福武ラーニングスタジオ

Ｐ１ｐ−ＦＬＳ−３４

表 1：SCC 化のコンセプトに対応するアンケートの設問とその結果（n=16※）
前期の結果 後期の結果 有意
平均（SD） 平均（SD） 差【A】実践的場面の設 A-1：SCC によって得られた知識やスキルをどのように活用できる 3.69（0.87） 4.00（0.89） *定による応用力の強 か意識するようになった化
A-2：SCC によって得られた知識やスキルの活用力が高まった 3.63（0.81） 3.81（0.83）
B-1：SCC によって科目間の関連性を意識するようになった
3.56（0.96） 3.13（1.02） *【B】科目統合による
B-2：SCC によってその週に要求されている課題が明確になり， 3.94（0.93） 3.69（1.14） *学習課題の焦点化
学習内容を焦点化しやすくなった【 C 】 ス ト ー リ ー へ の C-1：ストーリーが付与されたことで，継続的な学習が実現できた 3.81（0.98） 3.38（0.96） *没入環境整備による C-2：ストーリーが付与されたことで，学習に没頭できる環境をつ 3.56（0.96） 3.38（0.96）
学習目的の意識化 くることができた※
回答者 17 名中の有効回答者数， * p<.05
SCC 化のコンセプト設問

3.4 C-1 についての考察れた知識を活用したものに関しては，あまり SCC
C-1 では，16 名中 5 名が［前期＞後期］と評価とは関係がない」に類する回答をしている．このしている．ここではこの 5 名の意見を 3 つに集約ことから，［前期＜後期］と評価した者の中には，できる．1 つめは，前期のストーリー展開は継続
SCC として加えられた活動に対してではなく，的な学習を促したという点で，3 名が言及し，う既存科目に由来する学習効果を SCC の効果とし
ち 2 名は下記の後期と対比して記述した．2 つめて評価した者が居るとも考えられる．
は，後期では MTM における業務の他に「インタ3.2 B-1 についての考察ーン」という特徴的な設定が挿入されたことで，B-1 の後期に対する評価は平均 3.13 と，本結果ストーリーが断片化して継続的ではなくなった中で最低であり，16 名中 5 名が［前期＞後期］と評価している．後期の評価を下げた要因として， という点で，3 名が言及した．3 つめは，継続的な学習はストーリーではなく明確な〆切設定（初2 名が先述の eL 演習に関連する内容を挙げてお年次 SCC では 1～2 週毎に〆切を設定）に起因すり，うち 1 名は「インターン」と「MTM におけるという点で，言及した 3 名中 2 名は後期に対しる業務」の 2 つが共存して混乱した点，もう 1て述べた．以上より，SCC における eL 演習の位名は，科目間の関連性を考える上で「週報」を充分に活用できなかった点に言及している．また， 置づけの再検討が求められると考えられる．
残り 3 名には明確な類似点はなく，うち 1 名はそ4. まとめの要因に明言がないほか，1 名は学習した内容をSCC の導入とは，複数科目に渡る改革であるバラバラに認識していること，もう 1 名は協調学が，後期には，中核となるべき eL 演習と他科目習が多くスケジュールに余裕を持てなかったことのアンバランスさが表出した．今後は科目間のとを挙げている．以上より，特に，eL 演習と他調整に注力する必要がある．また，「週報」やス科目の関連性を意識させる統合的なフレームワ
ケジュール設定については，利点とともに不十分ークを後期に導入するよう改善する必要がある
さも指摘されており，より効果を高めるために改と考えられる．
善を図ることも有益と考えられる．最後に，「週3.3 B-2 についての考察報」を含む eL 演習に関する言及が各設問に対すB-2 では，16 名中 3 名が［前期＞後期］と評価る自由記述で言及されていることから，1 つの施した．後期の評価を下げた要因として，2 名が先策が【A】～【C】の各コンセプトにどの様に影述の eL 演習に関連する点を挙げており，1 名が響するのかを包括的な視点から検討し，その整合「後期は自分が GSIS の学生なのか，MTM の社性を高めることも重要であると考えられる．
員なのか，熊大でのインターンなのか，課題を取り組む度に，立場が混乱し，どの視点で課題を書
参考文献
くべきなのか悩みました」という意見を，もう 1(1) 鈴木克明，ほか：“e ラーニングによる e ラーニン
名が「elss（インターンを指す）と，SCC の絡み
グ専門家養成大学院へのストーリー型カリキュラの希薄な科目があり，濃淡があるため，ストーリム導入”，教育システム情報学会研究報告，Vol.23，ー自体が若干途切れるように感じた部分があり
No.1，pp.65-68（2008）ました」という意見を示した．また，残り 1 名か
(2) Schank, R.C.: “The Story-Centered Curriculum”,
らは，後期にある外部講師が担当する科目からeLearn Magazine, Feature Article 47-1, Association
SCC が機能しなくなったのではないかという指for Computing Machinery (2007)(3) Suzuki, K., et al.: “Upgrading an online master’s de摘を得た．学習内容を効果的に焦点化させられる
gree program based on Story-centered Curricuよう，eL 演習と他科目との関係性を調整するとlum(SCC): A case study”, Proceedings ofともに，外部講師との連携を密にする必要がある．
ED-MEDIA2009, pp.591-598 (2009)− 458 −