政治思想学会会報
JCSアr胸購わ〟gr

第6号
1998年4月

2年間の会務報告と今後のための一提言 一田 中 治 男……………………

2

書 評
岩 岡 中 正……………………

自由主義の自己克服へ向けて3

藤原保信『自由主義の再検討』、『自由主義の政治理論』
千 葉

有賀氏の批判に応える

6

7 8 10

第5回政治思想学会開催通知

眞……………………

会場（一橋大学）交通案内

研究会プログラム・スケジュール
会場地図
研究会情報

−1−

JCSPT NewsIetter No．6

政治思想学会会報

2年間の会務報告と今後のための一提言
代表理事 田 中 治 男
本会報に公示されている研究会開催時をもって私れには早々と10人を越える会員から応募がありましの代表理事としての任期が終了しますので、それにた。ここからも、自らの業績発表の機会を待ってい先立って、この2年間の活動を小括するとともに、る会員の数は、当然のことながら少なからぬことが次の段階で実現のための努力がなされるのが望まし窺われます。会誌刊行の計画を具体化する時期にい事案について提言しておきたいと思います。

なっていると判断し、そのための検討を始めるべきではないかと考えられるわけです。

まず会員数は現時点で338名、入会申込申請中の者5名となっており、会費納入状況も順調でありま勿論ここには幾つかの問題点があります。編集・製

すが、なお若干の未納者も残されており、事務局と作、そして発送までをすべて学会で自主的に行うか、しては会員との連絡を確保すべく努めております。

それとも、いずれかの出版社と提携するか、どちら次の総会で選出する次期理事会の候補者名簿は、約の場合にも現行会費の幾分かの増額なしに運営するノ 半年前だ公示しておくという方針に従って会報第5ことが可能か（現在は繰越金を一応維持しています

号に掲載したとおりでありまして、5月23日の総会

が、長期的には楽観していられないと思われます）との議案となります。新しい代表理事は、その総会でいうこと。編集にはテーマを立てて構成するか、完選出された新理事会で互選され、翌24日の総会で報全に自由発表形式にするか、またとくに、採用論文

告し、承認を求めるという手順をとります。

の審査手続きをどうするかなどのこと。これらのこ国際基督教大学で開催された昨年5月の第4回研とにをま、日本政治学会年報の経験が大いに役に立つ究会には2日間に350名の参加がありました。また、と思われますが、われわれの学会で一から始めてい別プログラムとして行われたサンデル教授の公開講

くには事前の十分な検討が必要であることは言うま

演には約50名が出席しました。今年度の研究会も一でもありません。

いずわにせよ、これが実現の運びとなれば、政治層の盛況が期待されます。

この間、会報発行は年2回のペースを着実に保っ

思想史研究の専門誌の刊行として、わが国では最初ており、とくにここ3号は、の事業になると言って過言でないでしょうが、それ答の掲載という形をとって、それなりの特色を出しを具体化し、さらに存続させていくには、並々ならていると自負できるでしょう。これには、寄稿者のぬエネルギーの発揮が求められるはずで、このため熱意もさることながら、編集に当っている事務局（早には、より若い世代の会員諸兄姉の一層積極的な参稲田大学）の諸兄の労力が尽くされており、この場与が望まれます。

で謝意を表させていただきます。なお、次期事務局

私としましては、これを次の理事会で提案し、新は慶応義塾大学にお願いすることになりました。両代表理事の下に直ぐに検討委員会を作って議論を始

大学担当者間の事務引き継ぎは、5月までに完了しめる態勢を立て、具体的計画を今年中にでも公表でていることと思います。

きるよう進めていきたいと考えております。これに会計報告および本年度予算については、5月の総

関して、総会の以前以後にかかわらず、会員諸兄姉会の議案となりますので、詳細はそれに譲ります。

から卒直な意見が寄せられる土ぎを期待しておりま

さて、会報第3号で代表理事就任に当って述べたす。

ことのうちに、学会誌刊行の課題があったのですが、最後に、この2年間学会活動を支えていただいた

これに関連して、一つ提言させて頂きたく存じます。

早稲田大学事務局、および研究会開催に当たられた

承知のとおり、今年度の研究会には若手研究者の国際基督教大学ならびに一橋大学の関係者の皆さんにあらためて感謝の意を表したいと思います。

自主論題発表という企画が含まれていましたが、こー2−

JCSPT Newslettcr No．6

政治思想学会会報

自由主義の自己克服へ向けて
岩 岡 中 正藤原保信著『自由主義の再検討』（岩波新書、1993年）『自由主義の政治理論』（早稲田大学出版部、1997年）
学の復権の議論を展開した（『政治哲学の復権一新しい規範理論を求めて−』、新評論、1979）。さらに著
1者は、この政治学の方向転換を、自然観、倫理観、科時代の危機と転換に敏感に応答しようとした思想

学観を含む大きなパラダイム転換の中に位置づけた史研究者自身が研究対象として関心をもたれること（『政治理論のパラダイム転換』、岩波書店、1985）が、はよくあることだが、この著者もまた、たしかにそこのような、近代後へ向けての、自然科学をも含むの一人である。著者はF自由主義の再検討』の中で、視点の転換は、機械論的自然観から目的論的自然観

マルクスについて、「思想家の思想的遍歴が、人類史へ、人間中心主義から生命中心主義へという人類史の一酌を繰り返していることはしばしばみられると的生態学的規模にまで拡大された（『自然観の構造ところである」と述べているが、著者の思想史研究と環境倫理学』、御茶の水書房、1991）。
F自由主義の再検討』は、以上の思想史研究と時代

その思想形成自体の中にも戦後の内外の時代と思想

思想研究の両者を集約するものであって、自由主義の潮流の系統発生が繰り返されている。
rT．H．グリーンにおける政治義務論の理想主義の歴史的再検討とその自己克服への展望という二つ的転回」によって西洋政治思想史研究の途に進んだの方向を含んでいた。前者の再検討については、同

著者は、近代政治学への批判的視点から、留学を契時期に執筆された論文から成る F自由主義の政治理機に本格的なホップズ研究を開始した。1960年

論』の中でロックやスミスの自由主義理論の原点（文代末の「1968年革命」に象徴される時代転換は

字通り「原典」）に回帰する形で展開されたが、後者著者にも影響を与えずにおかなかった。いわば「近の展望については、「近代的自我への根本的反省」と代の終わり」のをまじまりとも観念された当時の世界

r自由主義の根本的な軌道修正」（『自由主亀甲再検

史的変動の中で、「近代とはなにか」という根本的な討』）を含むコミュニタリアニズムを評価す怠という問いかけに対して著者は、自然認識を中核とした示唆を残したまま、未完に終わった。

ホップズの体系的徹底的解読に基づいて近代的思惟と価値観の成立を明らかにする仕事を通して答えて2いる（『近代政治哲学の形成−ホップズの政治哲学−』、早稲田大学出版部、1974）。このホップズ研究

標題の二者を頂点とする全著作を通しての特徴は、は、さらに、近代市民社会批判とその克服の論理をなにより、その研究の実践性と倫理性にあるが、そヘーゲルに見出す方向へと展開していって（『ヘーゲれは、ともすれば専門化細分化「科学」化していく

ル政治哲学講義一人倫の再興−』、御茶の水書房、学問に対して、一個の人間として主体的に時代に向1982）、著者の自由主義批判の骨格を形づくった。他

き合い、時代の問題を、より基底的総体的に内面化方、著者は、こうした自由主義批判の思想史的研究していくという著者の姿勢から生まれている。それとともに、政治学のたんなる科学化、実証化、脱規は、たんなる紹介でも分析・実証だけでもない、近範化を政治と政治学の危機と受けとめ、これに対し代知への自省をこめた、知とは何か、何のための学て、ロールズ、ノズィック、ドゥオーキンらの権利問かという開いを常に踏まえていた。つまり著者に論やテイラーの紹介を通して功利主義批判や政治哲

おいて学問は、たんなる知識欲の満足ではなく、生q −J￣JCSPT Newsletter No．6

政治思想学会会報
き方そのものであって「自ら生活に辛苦する経験」に憶測の域を出ないが、ペシミズムを救済の確信へと裏打ちされた、著者の「社会貢献」や「責任意識」に昇華させた著者の理想主義は、著者のカトリック信おいて成立していた（『学問へのひとつの道一働くこ

仰と無縁ではなかったと思われる。

とと学ぶこと−』、みすず書房、1995、『大学の責任と政治学の責任と』、行入社、1987）。著者は研究主

4体と対象がまったく分離した二元論的な分析や操作の学を排する。著者の研究姿勢は、そうした近代知

著者の著作の中で『自由主義の再検討』は著者のが自らへと折れ返る反省を通じて自己克服をとげて

自由主義批判のマニフェスト的な位置を占め、社会いくように、社会の中で研究主体が研究という営み主義の思想的遺産も含め、資本主義・議会制民主主を自ら対象化することを通してさらに高みに上って義・功利主義といった自由主義に関係するさまざま

いくような新しい知＝実践知を求め、そこに生まれな問題を検討している。他方、F自由主義の政治理論』

る高い倫理性を体現していた。つまり、著者が主張のとくに第Ⅰ部は、著者の思想と問題意識の形成過する実践哲学の復権は、著者自身の学問のあり方、つ程を示すものである。第1論文（「政治理論と実践哲

まり生き方そのものを通して示されなければならな学の復権」）と、第2論文（「政治哲学のパラダイム

かったのである。著者が、「これはたんなる個人史以転換のために」）は著者の政治観の展開を示し、第3ノ 上のも′めを含む。それは少なくとも戦後の精神史の論文（「所有権論考」）は、冷戦構造のドラスティッ

一こまであり、少し大げさにいえば政治そのもののクな崩壊も反映した、所有権論の再検討をめざす思

根本的なあり方にかかわる」と云って自伝（『学問へ想史的研究である。これに対して第Ⅱ部は、自由主のひとつの道一働くことと学ぶこと−』）を執筆しな

義批判を、その初発のアンビバレントな地点に立ちければならなかったのも、そうした意味からであっ

返って経験論や道徳論の側面から試みるものである。

た。

この中の論文、「経験論と自由主義」、「ロック経験論と道徳」において、著者は、ロックの経験論の中に近代的萌芽を評価するという従来の手法とは逆に、
3

ロックにおける理性の主観化の中に知と存在のア
著者が自らの思想をそう呼んでいる「理想主義」のナーキー化という近代自由主義の堕落過程の出発点

常として、著者の思想にも深いペシミズムとオプを見ている。これに対して、巻末の論文「自由主義ティミズムがないまぜに共存している。「戦後民主主と道徳秩序」の中で著者は、スミスの同感理論にお義の中でいわば純粋培養的に」育てられた世代の著

ける市民道徳の形成過程の中に自由主義の自己克服

者にとって、戦後近代が行きついた現実への失望にの道を探ろうとしている。これらの三つの論文は、は深いものがあった。『自由主義の再検討』は広義にF人間知性論』やF道徳感情論』の再読を通して自由は、ルソー的モラリスト的な文明批判と云ってよい主義の再検討を迫るものであって、その厳密さは、近が、そこには、人間が「より善き生」から離れ、政代の過誤の原点に迫ろうとする情熱に支えられてい治がネガティブな営為、つまり「絶望の政治学」にる。それは、「今日、悪は、もはやたんなる個人の行

堕してしまったことへの怒りと悔恨が底流している。

為の結果たるをこえて構造化している」（『自由主義

しかし他方、著者は、たんなるポスト・モダン的相の再検討』）という著者の危機感のあらわれでもあっ対主義にも陥ることなく、著者が「希望の政治学」とた。

名付けた、公的生活と私的生活を再び結合させる賢慮の政治学という手段で再生へ至ることへの確信が■5あった。この背後には、この世の一切の存在のうちにある目的や善ないし実質倫理の存在への確信と、二者を通しての最も素朴な疑問は、そもそも今日、人間をその一部として含むところの調和あるコスモ

実質倫理としての善は存在するのか、存在するとしスとしての全体への救済の確信があった。もちろんた場合それは認識しうるか、さらには人をして善をー4−

政治思想学会会報

JCSPT NewsIctter No．6

求めさせるものは何かということである。著者がを介し他者との対話のくり返しの中で、善く生きる

ロックと比べてホップズの機械論的世界観に一定のことへの選択が可能」となっていくような、コミュ秩序を見て、そこからロックにおける意志や理性のニケーションと実践による善の形成について述べる。

アナーキー化を説明しているのは興味深い指摘だが、コミュニタリアン的な「内的善」や「関係の網の目

他方で著者が、ロックにおける「アリストテレス的を可能な限り拡大」することによるコミュニタリア

善の存在論的ヒエラルヒーの不在」をいうとき、著

ン的な相互的善・共同善の形成を説くのである。さ者は何らかの秩序♂ァ・プリオリな存在への確信をらに、こうしたコミュ土タリアン的な問題意識から、表明している。このような実質倫理としての善とそ

著者は、『自由主義の政治理論』の巻末論文「自由主れに基づく存在論的秩序の存在の有無は、私たちに義と道徳秩序」において、理想主義の具体化の方向

とって、これを受け容れるか否かの、いわば二者択を思想史のコンテクストから探ろうとしている。つ

一の決断の間遠として提示され、読者は価値観の転まり著者は、スミスの同感理論の中に、コミュニケー

換という回心を迫られることになる。むろん、著者

ションの過程そのものから道徳規則が見出されるとの訴えは、ロックにおけるような「自己中心的利益、同時に、「そのことを通して道徳的に自己形成してい意志と欲望、好みに発する善の選択」ではなく、そく過程」があることを積極的に評価し、このコミュもそも出発点から心の向きを変えて「今こそ、我々

ニケーションに参加する個人のあり方そのものを問の生の選択自体を反省すべきときでばないか」とい題視していく。著者はこのような道徳秩序の形成過うものであった。

程と人間のあり方という視角の中に、自由主義の自J

己克服の一つの方向を見出そうとしていたと思われる。
6

いまひとつ考えられる理想主義の具体化は、制度
しかしこのような善と秩序のア・プリオリな存在に関わるものであろう。著者は『自由主義の再検討』への確信から発する訴えが、このような決断を含む

では、基本的に私有財産制と市場の機能を認めつつ、実践の学を科学とはみなさない立場の人々や、こう

これに倫理的法的規制を加えることを示唆するにとした回心を可能とする倫理性が失われた今日の社会どめている。また『自由主義の政治理論』においてに、どのようにして受け容れられるかiま問題であろも、著者はその末尾で、スミスの道徳理論からさらう。「権利志向的理論」から「目的志向的理論」へのに経済的秩序および法的・政治的秩序の問題へと関方向転換のための理想主義の方策は、「アリストテレ

心を拡大し、スミスの経済理論およびそれらの相互スのように最高善をその究極目的として立て、そこの関係の検討の必要を述べている。しかし、′その方に幸福をみる」、いわば善に向かう能力が一人一人の向性を示しつつも著者の議論は中断を余儀なくされうちに普遍的に先在することを信じて、これに訴えた。再方向づけされた「別の形而上学」の具体化はる以外にないのだろうか。

中断されたとはいえ、自由主義の自己克服へ向けて〟の著者の思想史研究が示唆するところは大きい。

この訴えの具体化つまり理想主義の方策として、著者はまず第一に『自由主義の再検討』では、「他者ー5−

JCSPT NewsIetter No．6

政治思想学会会報

有賀弘氏の批判に応える
政治、歴史、デモクラシーをめぐって

千 葉 眞
主題に関する争点を明確にすることに役立ち、政治的議論や政治学的論議の質を高めることにつながる
1と考えるからである。（これは、近年のある論考で杉有賀弘教授は、『政治思想学会会報』第5号に、三田敦氏も指摘されていた論点である。）「審議的デモ

つの拙著（『現代プロテスタンティズムの政治思想』、

クラシー」は、自由かつ率直な批判的討議や審議や新改出版社、1988、『ラディカル・デモクラシーの地

論争なくして成立し得ないだけでなく、末た「不同平』、新評論、1995、『アーレントと現代』、岩波書店、

意への同意」（agree to disagree）はその前提条件

1996）への書評を掲載された。その批評はきわめてであると理解するからでもある。

手厳し、ものであり、私の率直な印象は、まったく思い滴ナない方角からミサイルが飛んできたという2

衝撃であった。というのも、上記三著での自分自身の論点や意図が、多くの点で正しく理解され認識さ以下において、いくつかの項目に分けて、反論をれていないという印象を禁じ得なかったからである。

提起させていただきたい。有賀氏の批判は多岐にわ

私は、二、三日、呆然とした日々を過ごすことになったっており、網羅的に応えることiまできないが、大た。

きく分けて政治、歴史、デモクラシーという三つのまた、今回の批評に接して、自分自身の議論や表主題をめぐってなされているので、これらの主題を現の不備を思い知らされた。自分の議論を説得的に軸に、反論を提示していきたいと思う。紙数の制約伝えることに成功していないことを、痛く認識した。

もあり、個々の論点に関する微に入り細に入る反論

そして初心一最初の論文を書いた時分の心構えはできないことをお断りしておきたい。初めに政治一を想起させていただいたことは、ありがたかっの主題であるが、、有賀氏は、「市民の自由の政治」とた。つまり、みずからの主張や視点や理解を活字にいう表現が、十分な概念規定を与えられないまま使するということが、著述を専門とする職業人にとっ用されている点を批判している。私自身、この論難ていかに危険きわまりないことであるのか、というには戸惑いを覚えた。というのも、Fアーレント』2、

畏れとおののき一一

種の戦慄−の感覚である。

3章、Fデモクラシー』3、4章を丁寧にお読みいた

これは、研究者であれば、保持されていて当然な感

だければ明らかであるように、そもそも「市民の自覚であるはずなのだが…・

由の政治」という概念自体が、現代世界にあっては。「謙遜」を、今回も容易には規定され得ない一つの課題ないし挑戦で学ばされた思いである。

それゆえに、忌悍なき一連の批判を寄せてくだあって、問いそのものという一面を有している、とさった有賀教授には感謝を申し上げたい。また労多受け止めているからである。

「自由の政治」の原イメージは、私の場合、古代ギ

くして収穫が少ない仕事、「ヴェクトルがまったく合r

わない」書物に徒労に近い「非常にきつい」書評をリシアやローマの政治に関するアーレントの再解釈

結果的にさせてしまったようで、申し訳のない気持に基本的に依拠したものである。彼女から示唆され ■ちがしている。だが、有賀氏がこのような仕方で、私たのは、「自由の政治」の形式として、1）人々の公著作との「対立点」を際立たせてくれたことは、こ的世界の形成の営みと、2）公的世界における抑圧

・わらの主題に関する今後の考察や議論のために有益や排除への人々の抵抗こ という二つのモメントであであったと思う。というのも、「対立点」の明示は、り、さらにそれらのいくつかの事例であった（『アー11ページへ続く−6−

JCSPT Newsletter No，6

政治思想学会会報

大会会場（一橋大学）交通図●一橋大学国立西・東キャンパス

東京都国立市中2丁目1番地
JR中央線国立駅南口下車南へ

徒歩約10分
（JR武蔵野線利用の場合は，西国分寺駅でJR中央線に乗り
かえ）

周辺ホテルリスト

立川グランドホテル 〒190立川市曙町2−14 tel．042−525−1121（立川駅より徒歩3分、シングル9，000円、一橋大学の紹介と告げることで割引きあり。）

パレスホテル立川 〒190立川市曙町2−40−15 tel．042−527−5169（立川駅より徒歩5分、シングル11，000〜13，500円）

ザ・クレストホテル立川 〒190立川市錦町ト12−1 tel．042−52ト1111（立川駅より徒歩7分、シングル9，000〜12，000円）

ホテルメッツ 〒185国分寺市南町3−20−3 tel．0423−28−6111（国分寺駅より徒歩0分、シングル9，000円）

ホテルメッツ武蔵境 〒180武蔵野市境南町2−1−8 tel．0422−32−5111（武蔵境駅徒歩0分、シングル9，000円）

一7−

JCSPT Newsletter No．6

政治思想学会会報

第5回政治思想学会開催通知
期日：1998年5月23〜24日
会場：一橋大学

日程及びプログラム
第1日（5月23日）
研究会（自由論題）

13：30〜17：00（国立東キャンパス東1号館3階）

部会A 司会 有賀弘（日本大学）
報告 木部尚志（青山学院短期大学）「ルターにおける平和の概念一政治の規範秩序と宗教倫理−」
討論 有賀弘（日本大学）
報告 田上雅徳（聖学院大学）「秩序形成原理とし七のプロテスタント教会」
ノ 討論「鏑木正彦（日本学術振興会）

報告 河村厚（大阪大学）「スピノザ政治哲学における女性と自然権一束完の『政治論』第11章をめぐって−」
討論 加藤節（成挨大学）

部会B 司会 伊藤靖彦（同志社大学）
報告 堀口良一（京都大学）「明治期における政教関係一島地黙雷を中心として−」討論 荻原隆（名古屋学院大学）
報告 大塚健洋（姫路独協大学）「大正期革新派の政治思想」
討論 梅森直之（早稲田大学）
報告 山田竜作（八戸大学）「戦後の大衆社会に関する一考察−＜大衆＞と＜階級＞をめぐって−」討論 都築勉（信州大学）

部会C 司会 添谷育志（東北大学）
報告 岡野八代（大阪市立大学）「家族と政治」
討論 杉田孝夫（お茶の水大学）
報告 岡崎晴輝（国際基督教大学）「政治的フロムーエーリッヒ・フロムの批判的政治理論−」
討論 上野成利（京都大学）
報告 北村浩（慶応義塾大学）
ノ「＜政治的エコロジー＞の可能性」

討論 千葉眞（国際基督教大学）

ー8−

政治思想学会会報

JCSPT Newslettcr No．6

J．

17：00〜17；30

総 会（国立東キャンパス東1号館2階大教室）

17：45〜19：30

懇親会（東キャンパス束プラザ）

第2日（5月24日）
研究会（「政治家のエートスと構想」）第1部

10：00〜12：30（国立東キャンパス東2号館2階大教室）

司会 渡辺浩（東京大学）
報告 木村俊道（都立大学）「顧問官の政治学−F・ベーコンとブリテン」
堤林剣（慶応義塾大学）

り†ンジャマン・コンスタンの思想世界とエートスの問題」
中田書方（東京大学）「新井白石の日本史論にみられる儒学者のエートスと構想」

13：30〜14：00

総 会（国立東キャンパス東2号館2階大教室）

研究会（「政治家のエートスと構想」）第2部

14：00〜17：00（国立東キャンパス束2号館2階大教室）

司会 和田守（大東文化大学）
報告 中野勝郎（北海道大学）「ジェイムズ・マジソンの連邦制構想」
近藤邦康（大東文化大学）「毛沢東の思想− 造反 と 服務 」
五十嵐暁郎（立教大学）「明治維新指導者における変革のエートスと構想」

ー9−

JCSPT Newsletter No．6

政治思想学会会報

構内配置図

国立東キャンパス㊨
二日目（5月24日）会場

東2号館2階大教室
一日目（5月23日）会場

東1号館3階懇親会会場：棄キャンパス東プラザ

ー10−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletler No．6

6ページから続くレント』2章、参照）。私は、二○世紀末から二一世

民的公共性」の概念は、従来の「国家」と「社会」の紀を展望するなかで、この「市民の自由の政治」の二分法では十分に対処しきれない諸種の主題へのア

内実を、市民の自由な言論、共同行為、ネットワー

プローチを可能にする概念として、H・アーレントrクの形成、参加、抵抗、不服従などの諸契機に見る

J・ハーバーマスを始めとして多くの理論家によっことが可能であると考え、そのための視座・と論点をて使用され、また「脱主権」の概念は、近代主権国模索しようと試みた。

家の枠組みのゆらぎとの関連で、近年、1Ⅳ・E・コ『デモクラシー』あ主眼点の一つは、「自由の政治」

ノリー、R・B・J・ウオルカー、J・エルシュタの目指すべき課題として、権利としての自由の保持

インなどによって提起されてきた。

という見方に加えて、政治体の創出ないし再創出というテーマを盛り込むことにあった。したがって「自3由の政治」は、近代的な個人的自由やプライヴァシーの権利を前提とすると同時に、さらに市民参加や自おそらく有賀氏と私との基本的相違は、政治の捉治という意味での政治的自由をも志向し、両者の緊え方に関する懸隔にこそ認められよう。有賀氏が提張あふれる共存のなかでみずからを展開していく課

起された政治における私的利害の調整の問題は、現題を有する。

代の政治を理解する上で出発点となる現実主義的認

有賀氏は、拙著における市民の参加や自治の強調

識を示すものであろう。政治の世界における権力とを、「人間には常に政治に積極的に参加していくこと

利益の動向についてのリアリズムは、近代政治学のが要求されている」（F会報』5号、5頁）と解釈さ出発点であり、現代政治の動向を認識する上での大れたようだが、この間蓮は、私のなかではもらと微前提を構成するものである。しかし、たとちば、「と妙である。Fプロテスタンティズム』における一つのりわけ、社会全般の組織化が進行した先進的諸国に試案的な結論は、人々の集合的営みとしての「政治」

おいては、『政治』が行なえることは微調整にすぎながいかに重要であっても、それは、あくまでも「究くなっている」（『会報』5号、4頁）という認識に極の一歩手前の事柄」（das Vorletzte）として重要

基づき、私的利害の調整としてのいわゆる「利益政なのであって、ついに「究極の事柄」（das Letzte）

治」パラダイムの存続を無批判に受容する有賀氏のたり得ないという認識であり、その意味でそこでは理解には、違和感を覚える。

基本的に「非政治」の嶺域の固有の尊厳と価値が前有賀氏は、50年代および60年代の旧態然とし提とされている（西欧政治思想史における「政治」とた「利益集団自由主義」の政治の枠組み一諸種の「非政治」の関係については、『都立大学法学部紀要』−′ソ掲載の半澤孝麿氏の最近の論考を参照）や その意味

トメントーを抜けきっていないのではないか、とで、あくまで「政治」と「非政治」との弁証法的緊いう疑念が生じてもやむを得ないであろう。重要な張を維持しつつ、「政治」の自律化や自己絶対化を退のは、「利益政治」を無批判に肯定することでも、「利けるとともに、基本的に「非政治」の自律性や自己益政治」を頭から峻拒することでもなく、むしろ諸充足性をも疑問視していく見方が、重要であると考集団や諸個人の私的利害の追求を、正義、公平、公えている。

正、不偏不党性といった規準のもとに制御していく

私的利害の「抑制と均衡」による調整機能へわコミッ

適正な手続きとルールを構築していく作業であろう。

さらに「公的空間」（public space）、「脱主権的」（post−SOVerei即）といった概念も、説明のないまま

Th・ローウィのこれまでの仕事、R・グールの近使用されていると批判されているが、これらの概念

年の議論、またJ・ロールズ、D・ドゥオーキン、D・も、いまだに定義が十分に画定されていない、まさゴーティエ、J・ラズなどの近年の道徳哲学＝政治に論争的な概念である。それゆえ、むしろあえて十

哲学的探究、さらに最近の政治的なるものの倫理の全な定義や説明を施すことはせず、「注」で現今の議模索などを想い起こしてみよう。これら二、三十年論の対象になっているいくつかの著作を挙げさせてほどの政治学や政治理論やその周辺の学問領域の動いただくにとどめた。「公的空間」、「公的領域」、「市きは、自由主義陣営も、非自由主義陣営も、どのよー11−

JCSPT Newsletter No．6

政治思想学会会報
うにして従来の「利益政治」パラダイムに、適正なダマー、R・プルトマン、E・エーベリンク、R・ニー

手続きやルールや倫理的規準を組み込んでいくのか、

バー、H・アーレント、J・モルトマン、S・S・ウォという課題に対する多種多様な理論的試図を示して

リン、C・テイラー、故藤原保信教授に示唆された

きたように思われる。

面が大きい（『プロテスタンティズム』1、3章、参照）。解釈学的方法によって目指されているのは、大雑把な表現で恐縮であるが、1）テクストないし歴4

史的事象とその意味とを厳密に歴史的文脈に即して有賀氏は、歴史的事実の重みについて力説され、認識するアプローチと、2）今日的文脈におけるテ「安易な一般化は避けて、『歴史的事実』を問い続け

クストおよび歴史的事象の意味づけを理解するアプること」（『会報』5号、3頁）の必要性を喚起されローチ、の双方に焦点を合わせた、二つのアプローている。この点に関して私はまったく異論はない。思チの弁証法的緊張−「地平の融合」−のなかで想史研究にとって歴史的事実の重みを立論の基本前遂行される思想史的探究と理解である。政治思想史

提とする必要があると認識している点でも、有賀氏の方法の問題に関して、今回、有賀氏から宿題を与とのあいだに認識の相違はないはずである。ただし、えられたと考えている。方法の問題は、遠からざる

歴史的事実のどのレヴェルがとりわけ注視され焦点

将来、稿を改めて取り組み、有賀氏への十全な応答を当でろゎるのか、という問題は、著述の個別的なも、そうした形で果たしたいと思う。

目的や文脈に応じて、当然、同一の著者の場合でも異なり得るであろうし、また思想史の基本的方法と5していかなるアプローチに立脚するのか、によって最後にデモクラシーの問題との関連であるが、有も変わってくるであろう。

賀氏は、「市民革命」という用語を、1989年の一

東欧諸国の「教会」の歴史的成り立ちや政治的機能の相違について有賀氏の指摘があったが、私自身、連の東欧諸国の変革に適用することの問題性を指摘

決してそれらの相違を認識していなかったわけではしている。東欧諸国の激変を、「市民革命」（citizen s

ない？ただFデモクラシー』の「序章」の目的や位

revolution）と呼称するのは、決して私の発明でも発置づけからして、そこに踏み込んで比較分析し議論案でもないととをまず指摘しておきたい。1989

する必要が認められなかっただけである。同様に東年の東欧諸国の激変の推移の過程で、内外の論者が、欧諸国の激変の後の体制構築の原理としてのデモク

この表現（citizen s revolution）を付したのであラシーに着目・しなかったことへの有賀氏の論難に関る。80年代にポーランド、ハンガリー、東ドイツ、しても、「序章」の目的をはるかに越えるその間題とチェコスロヴァキアの知識人のあいだで「新しい市取り組む必要性が認識できなかったと申し上げる以民社会論」が議論されていた背景がある。わが国の外に術をもたないこそうした議論の欠如や不在を楯

政治学の分野においても、幾人かの論者が「市民革にとって、筆者が歴史的事実を基本的に軽視してい命」−bourgeois revolutionでをまなく、Citizen s

ると評価されるのであれば、心外である。

revolutionという意味で−という用語を使用した。

たしかに筆者の不備は、東欧諸国の「市民革命」と、私は、いまだに自分自身の政治思想史の方法に関して詳細に論じたことはないが、一応、念頭にある

いわゆる近代「ブルジョワ革命」とを明確に区別すのは、広汎な意味での解釈学的な思想史的方法であるための説明を付すのを怠った点にある（『デモクラる。その解釈学的方法は、純粋に歴史学的方法、スシー』二別で少しく補足され七抗る）。

キナ一流の思想史的方法、テクスト主義的方法、学

私自身は、1989年の東欧諸国の激変に「市民説史的方法、実存哲学的方法のいずれとも、実際に■ 革命」（citizen s revolution）という表現を適用すは密接に連関（相互浸透）するが、一応カテゴリーることに十分な論拠があると考えているが、Fアーレ

由には区別されるべきものである。これまで思想史・ント』4章「革命のアーレント的パラダイム」．の後の方法の問題については、P・リクール、G−H・ガ

半部でその理由に関する説明を試みたつもりである。

ー12−

JCSPT Newsletter No．6

政治思想学会会報
アーレシトは、革命の要諦を「自由の構成」（プラク−「概念的に把握された歴史的現実の力」（P・ティトン）として挺えたが、私見では、一定のフランスリッヒ）−として認識され得る理論的資格を獲得

革命解釈に依拠する従来のマルクス主義＝階級論的するといえ革命パラダイムとは異質な、アーレント的見解にお「原理」の内実如何をどのように把握するか、である

いてこそ、ハンガリー動乱（1956年）やフィリが、この間題に関しては通常の思想史上の問題と類

ピン革命（1986年）や東欧革命（1989年）の似した状況が見られるであろう。すなわち、解釈のJ問題、そして多種多様な意見と解釈の対立と葛藤の特質が、適切に説明できるように思われる。

17、18世紀の「ブルジョワ革命」が、近代の問題がそこには介在する。つまり、歴史的事実との第一波（初期近代）の「市民（ブルジョワ）革命」で相即性、論理的一貫性および説得性、概念の用法のあるとすれば、束欧諸国の市民の「フォーラムの政妥当性などが、それらの多種多様な解釈の適否を決治」を基軸とした「民主主義革命」が、近代の第二める規準になるであろう。要するに、1）意見と解波（後期近代）の「市民（シティズンズ）革命」で釈の自由市場としての実際の歴史と思想史的伝統こあったという認識が、そこに鱒り立つ可能性もある。

そ、「原理」に関する多種多様な解釈や意見が闘われいずれにもせよ、これら二つの革命類型の問題には、る場である、2）「理性の故知」ならざる「歴史の故bourgeois vs．c▲itoyenといった近代における歴史

知」こそ、そのつどそれらの解釈に対して暫定的な的対立と緊張の問題が伏在し、かつまた新旧の二つ判定をくだす当のものである、といえないであろうの「市民社会論」の問題も含意されており♪政治思か。

たとえば、あるイズムは、ある種の「千年王国主

想史的にみれば、興味ぶかい問題がいくつか内包されている。

義」（chiliasm）や「歴史決定論」に訴えかけたりす

ることによって、その「原理」の貫徹を未来の彼方に先取りしようと試みるであろうが、歴史の法廷で6はあくまでも「暫定的」という歴史的留保が付され有賀氏は「F理念』あるいは『原理』としてのデモ

たままである。意見と解釈の自由市場としての歴史

クラシーとはいったいいかにして把握できるのか、と思想史的伝統に投げ込まれた一つの解釈は、無数

また、たとえ把握できたとしても誰がF原理』としの意見や解釈が渦巻くなかで、その混沌のなかに消てのお墨付きを与えるのか」（『会報』5号、4頁）と失したり、ある一定の方向に思わぬ展開を果たした

いう問いかけを掲げている。これはすこぶる重要なり、あるいは多くの支持を得て￣つの影響繁多解釈問いであって、「これらの点についての解答はまったのパラダイムを形成したりするかもしれな丘歴史

く与えられていない」との指摘も、その通りである。

の法廷は、あくまで「歴史の故知」に支配される場

残念ながら、今の筆者には上記の問いへの十全な答であり、未知や意外性や驚きに満ちみちた領域であ

えは出せそうにないが、二、三の試案的なコメント

るといえよう。

以上、論ずぺき点は他にも種々あるが、すでに紙を記しておきたいと思う。

数を超えており、これをもって反論とさせていただ

おそらく歴史的事象を伴う概念や思想やイズムであれば、あらゆるものが−「君主制」も、「資本主きたい。

義」も、「共産主義」もー、言うところの「原理」

ー13−

JCSPT Newsle任er No．6

政治思想学会会報

研 究

会 情 報

（以下は研究会の活動記録の公表です。研究会は公開とは限りません。）

成顕大学思想史研究会

19鍼年2月21日（土）連絡先：成操大学法学部亀嶋研究室内

テーマ：Akihiro Fukuda，50Vere］gnfy and fhe〒180・東京都武蔵野市吉祥寺北町3−3−1∫紺√d（Oxrord U．P．，1997）について

TEL O422−37−3623

報告者：佐々木 武
1997年12月21日（日）勉強会Quo Vadis

テーマ：加藤節著『南原繁一近代日本と知識人』
をめぐって

連絡先：慶応義塾大学法学部研究室内 鷲見誠一
〒108 東京都港区三田2−15−45

報告者：千葉眞、杉田孝夫

TEL O3−3453−4511

1998年1月24日（日）1997年10月25日（土）テーマ：半澤孝麿「西洋政治思想史における非政治

テーマ1：ロールズ政治哲学における人格と社会の諸ノ〃 的なものについて」（東京都立大学最終講

相報告者：関口雄一義）をめぐってテーマ2：エドマンド・バークの崇高と美について

報告者：加藤節

報告者：土屋美奈子（以下予定）

4月25日（土）11月18日（土）テーマ：ロベスピエール〜権力のディスクール

テTマ：レヴィナスの「他者」とは何か〜「他者」の問題と政治的なるもの

報告者：松浦義弘

報告者：冠木敦子

乗京大学政治理論研究会
連絡先：東京大学法学部研究室 佐々木毅
〒113 東京都本郷7−3−1
TEL O3−3812−2111（内）3242

12月81日（士）テーマ：ホップズにおける法と意志について
報告者：川添美央子

1997年10月18日（土）テーマ：政治と政治報道

3月14日（土）報告者：吉田 慎一

テーマ：カルヴァンにおける法・教会・国家〜秩序形成原理としてのプロテスタント教会

11月15日（土）報告者：田上雅徳

テーマ：ロシア政治思想史における官僚制の開局
報告者：竹中 浩

早稲田大学政治思想研究会
連絡先：早稲田大学政治経済学部飯島昇液研究室内〒189−50 東京都新宿区西早稲田il一針・1

12月20日（土）TEL O3−5286−1281

テーマ：共同体論のその後〜サンデルの近著を手がかりとして■ 1997年11月22日（金）報告者：飯田 文雄

テーマ：合評会・藤原保信著F自由主義の政治理論』（早稲田大学出版部）

報告者：押村高、山田正行

ー14−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．6

12月6日（土）立命館大学政治思想読書会

テーマ：合評会・川田稔著『柳田国男−その生涯

連絡先：立命館大学法学部中谷研究室内〒㈹3京都市北区等持院北町56−1と思想』（吉川弘文館）

TEL O75−79−5724

報告者：後藤総一郎、t和田守■

1997年4月28日（土）
199＄年1月10日（土）テーマ：長州出身者の反キリスト教論
J

報告者：堀口良一

テーマ：合評会・松本礼二、川出良枝著『近代国家と近代革命の政治思想』（放送大学教育振興

8月28日（土）会）

テーマ：ポストモダンとユートピア

報告者：渡辺重範、森政稔

報告者：菊地理夫
3月14日（土）
テーマ：スタンレー・ローゼンのシュトラウス解釈

9月20日（土）
テーマ：ローカルな正義論〜ジョン・エルスターを

をめぐって

中心に

報告者：石崎嘉彦

報告者：重森臣広
4月18日（土）テーマ用．ウェーバーにおける「政治の弁証」〜ロ

10月25日（土）テーマ：モンテスキューにおける「君主制」．概念のマン主義への共感と批判

形成

報告者：野口雅弘
討論者：妻尚中

報告者：安武真隆（以下予定）

11月29日（土）5月22日（金）テーマ：カール・シュミットとドイツ・ナチズム

テーマ：石川三四郎の思想

報告者：古賀敬太

報告者：米原謙、山口晃
6月27日（土）1998年1月24日（土）テーマ：合評会・田中正司著『アダム・スミスの倫

テーマ1：市民的なるものとナショナルなもd〜『丸／ノ山真男集』を通読して理学』（御茶の水書房）
報告者：輪島達郎

報告者：米原謙

7月11日（土）テーマ2：ロマン主義の精神と現代

テーマ：合評会・高橋彦博著『日本国憲法体制の形

報告者：小野紀明

成』（青木書店）

報告者：川岸令和、梅森直之

3月14日（土）
テーマ：北一輝の政治思想〜国体論の一考察
報告者：藤本真情−15一

JCSPT Newsletter No．6

政治思想学会会報

講演会の・お知らせ

NancyRosenblum（BrownUniv．），StephenMacedo（SyracuseUniv．），JonSimons（Univ．ofNottingham）の■ 三教授が6月に来日し、東京と神戸で講演します。日程、演題は以下のとおりです。

J． 6月18日 午後2時より 国際基督敦大学シーベリー・チャペル（本館隣）
JonSimons：FoucaultasaFictiveTheorist

StephenMacedo：7．CivilSociety，Diversity，andLiberalCitizenship lに関して
6月19日 午後5時より 早稲田大学政経学部3号館2階 第1会議室
NancyRosenblum：近著Aゐ椚あe膵坤〃〃dAゐrαねご鹿P椚0〃αJ拍e∫げ助川〟∬椚加」朋er加（PdncetonUP，199g）をめぐってJonSimons：PoliticalIm喝eSandtheAestheticsofPolitics

6月20日 午後2時より 東京大学法学部政治理論研究会（場所未定）
NancyRosenblum：近著A免mbe7T埴）andMpraLs：1hePersonalUsesQfP［ura／iasminAmerica（PrincetonUP，199＄）をめぐってStephenMacedo：一．CivilSociety，Diversity，andLiberalCitizenship に関して
6月23日 午後3時より 神戸大学六甲台地区第2学舎（法学部）2階 小会議室
JonSimons：FoucaultasaFictiveTheorist

StephenMacedo： CivilSociety，Diversity，andLiberalCitizenship，一に関して
6月24日 午後2時より 神戸大学六甲台地区第1学舎（本館）視聴覚教皇（332号室）
NancyRosenblum：近著Aおmbers坤and肋raLf：thePersonal【なesQ［P］uraliasminAmerica（PrincetonUP，1998）をめぐって詳細問い合わせ先（6月1日以降）〒857−8501神戸市灘区六甲台町2−1
神戸大学法学部研究助成室内神戸大学90周年記念事業実行委員会
Fax：07g−803−02（；OE−maiJ：jassist＠rokkodai．kobe−u．aCjp

1998年4月20日発行 発行人 田中治男 編集人 松本礼二
政治思想学会事務局 郵便振替番号 0019−7−571218
169−8050 東京都新宿区西早稲田1−6−1早稲田大学大学院政治学研究科気付
電話 03−3208−8534 fAX O3−3208−8587

一16−