2021 年 3 月 1 日 実施

受験番号2021 年度大学院法学研究科

博士後期課程入学試験問題

英語（１） 問題冊子、解答用紙、下書用紙の所定の欄に受験番号を記入すること。
（２） 解答用紙の所定の欄に、選択した外国語を○で囲むこと。

1

問

下 記 の 文 章 は 、 Gregory Klass, George Letsas, and Prince Saprai (eds.),

PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF CONTRACT LAW, Oxford University Press, 2014 という本の書評の一部です。この書評を読んで、次の問いに答えなさい。
(1) 下線部[A]の”a prior question”とはどのような疑問か、簡潔な日本語で説明しなさい。
(2) 下線部[B]の内容を、文中の“sale”の語の意味を明確にしつつ、日本語で説明しなさい。
(3) 下線部[C]を日本語に訳しなさい。
(4) 下線部[D]のようにいうことができるのは何故か、簡潔な日本語で説明しなさい。
(5) 書評の対象となった文献を読むとどのような情報・知見が得られるかについて、引用部分から分かる範囲で、日本語で説明しなさい。
The book is entitled The Philosophical Foundations of Contract Law - a title set
by the Oxford University Press Series in which it appears. It is worth considering what
it means to be looking for (or asserting that one has found) the philosophical foundationsof a doctrinal area of law like contract. Gregory Klass states at the beginning of this

文章非公開

collection: "Contract theory is not one thing, but a collection of related inquiries" (p. 1).
In particular, he notes, one can approach the topic variously, by focusing on "contract
law's function, its justification, [or] its conceptual structure" (p. 2). However, there
remains [A]a prior question that is not considered in the volume: why assume that there
is a general theory of contract law (a theory of all current or possible systems of contractlaw), rather than viewing the appropriate theoretical focus as being the contract law of
a particular legal system at a particular time? What reason is there to think that there
is some monolithic thing, "contract law", that is constant across societies and over time?
And there is also a concern one might have about many contract theories: that there
might be a bias towards the rules and principles of a small number of jurisdictions. For
example, in this volume, almost all of the contributors teach or were trained in either
Britain or the US, and most of the cases and doctrinal rules cited come from English or
American law (Liam Murphy's contribution is a rare instance where the discussion atleast touches on the contract law of other countries). One might suspect that contract
law would be viewed differently if the theorists' focus were more on (say) certain civil
law legal systems. Additionally, the volume contains hardly any references to otherauthorities that loom large in contracting law and practice: e.g. the United Nations
Convention on the International Sale of Goods (the "CISG" or "Vienna Convention"),which governs most international sale of goods, the UNIDROIT Principles, or the EU
directives on consumer transactions.
However, it is better to focus on what the book does offer rather than what it2

does not. And the book offers a treasure of scholarly material to satisfy a wide range ofinterests. For example, for those who are most interested in the more abstract questions,
there are excellent exchanges between Charles Fried and Randy Barnett (is contract

文章非公開

essentially about promise or about consent?) and between Joseph Raz and David Owens(is the obligation to keep promises grounded on the promisor's interest in being able toshape her life and the promisee's interest in normative assurance; or primarily groundedon the promisee's authority interest?).
＜中略＞
Margaret Jane Radin criticises the current doctrinal and theoretical responses
to "boilerplate" – standard terms in consumer contracts whose purpose or effect is toremove effective recourse for business torts and breaches of contract. Radin recognises
the limitations in using the unconscionability doctrine (in the US and some othercommon law countries) to respond to the problem of boilerplate, and offers a different

文章非公開

analytical structure. This structure, for use by either courts, legislatures, oradministrative agencies, focuses on the extent to which the rights that the boilerplate
provisions (effectively) delete are or should be alienable, the quality of the consent towaiver, and the number of people affected by the provisions. [B]Central to Radin'sanalysis (and her critique of "boilerplate" generally) is the view that legal redress should
generally not be subject to (express or implicit) sale. This is Radin's response to theargument, offered by many commentators and theorists, that boilerplate is justified by
the lower prices for the services and products associated with boilerplate waivers. At theleast, she argues, such "alienations" of the right to legal redress should be subject tostrict scrutiny (regarding the quality of consent, how many people are affected, and otherfactors).
While Lisa Bernstein's contribution focuses on some quite narrow questions
relating to the American Uniform Commercial Code ("UCC"), her critique has broader
applications to contextualist approaches to contract interpretation. [C]Contextualist
approaches, Bernstein contends, may have the unintended consequence of reducing
flexibility in long-term contracts (because any accommodation might be held to be amodification of, or binding interpretation of, the contractual terms). Bernstein also raises
doubts regarding the existence, prevalence, and proof of trade usages (a source ofcontractual terms for the UCC, CISG, and other approaches that take a contextualist
approach).
Daniel Markovits offers the intriguing theory that the obligation of good faith(in the US, the obligation to perform a contract in good faith) "establishes the characterof contract relation ... a distinctively contractual form of recognition and respect"(p. 280).
3

It is an intriguing view, especially if one adds (consistently with the views of manycommentators) that currently courts are reading the obligation of good faith (in US law)far more narrowly than they did 20 or 30 years earlier. Does a changing understandingof good faith thus indicate a changing view about "recognition and respect", or at least adifferent moral or policy-based balancing of "how contracting parties must balance self-

文章非公開

and other-regard" (p. 280)? Or does it merely indicate a widely shared error either in theearlier broader understanding of good faith or in the current narrower understanding?
Also (this returns to the question of theoretical scope), while good faith in US contract
law applies only to performance, other legal systems understand the obligation of goodfaith as extending to negotiations. [D]It would seem, under Markovits's analysis, that theessence of contract law, or at least the essence of contractual relations, in those (non-US)
legal systems must be seen as different from their US counterparts. Should we also
conclude that those legal systems have a different understanding of what it means to"recogni[se] and respect" those with whom we contract?
Mindy Chen-Wishart, developing ideas from H.L.A. Hart's early work, provides
a two-step defeasibility approach to understanding contractual defences like misrepresentation, mistake, duress, and undue influence; this defeasibility analysis
improves upon the more conventional one-step analysis grounded on party consent andvoluntariness. George Letsas and Prince Saprai offer a fairness-based analysis ofmitigation, which they reason is superior to an earlier analysis by Charles Fried basedon altruism. Stephen Smith argues (contrary to the views of John Gardner, Joseph Raz,Ernest Weinrib, and others) that many forms of contract law damages are best
understood as the redress of a wrong (of breach of contract), rather than as simply
enforcing (giving effect to) the original contractual right. As part of the same analysis,
Smith claims that damage orders should be seen as creating new duties, not simply
reporting existing duties (or inchoate duties). And Gregory Klass explains the idea of"efficient breach" in a way far more sophisticated than the conventional (non-economist)
understanding - an explanation that displays clearly certain important connections
between remedies, price, and efficiency, and between efficiency, non-efficiency objectives,and contract design.
出典Brian H. Bix, Philosophical Foundations of Contract Law, 74 CAMBRIDGE L.J. 619(2015),pp.619-621.
※ 出題にあたり表記の一部を改めた。

4

2021 年 3 月 1 日実施

受験番号2021 年度大学院法学研究科

博士後期課程入学試験問題

独語（１） 問題冊子、解答用紙、下書用紙の所定の欄に受験番号を記入すること。
（２） 解答用紙の所定の欄に、選択した外国語を○で囲むこと。

1

問１ 次の文章を日本語に訳しなさい。

文章非公開

2

問２ 次の文章の枠で囲んだ部分を日本語に訳しなさい。

文章非公開

3

出典（問１、問２とも）: Gustav Radbruch: Gesetzliches Unrecht und übergesetzlichesRecht, in: Süddeutsche Juristen-Zeitung, Jg. 1 (1946), S. 105, 107.

4

2021 年 3 月 1 日 実施

受験番号2021 年度大学院法学研究科

博士後期課程入学試験問題

仏（１）
（２）

語

問題冊子、解答用紙、下書用紙の所定の欄に受験番号を記入すること。
解答用紙の所定の欄に、選択した外国語を○で囲むこと。

1

問

次の文章を日本語に訳しなさい。

文章非公開

2

出典 Émile Durkheim, Le suicide, PUF, 1er éd. 1930, 11e éd. (Quadrige) 2002, pp. 1-2.

3

2021 年 3 月 1 日 実施

受験番号2021 年度大学院法学研究科中博士後期課程入学試験問題

国語（１） 問題冊子、解答用紙、下書用紙の所定の欄に受験番号を記入すること。
（２） 解答用紙の所定の欄に、選択した外国語を○で囲むこと。

1

次の問１、問２の中国語の文章をそれぞれ日本語に訳しなさい。
問１

文章非公開

2

文章非公開文章非公開

出典：『傳雷家书』、生活・讀書・新知三聯书店、１９８１年、８-９頁

3

問２

文章非公開

出典：储槐植、蒋娜「死刑控制中的两种话语」赵秉志主編『死刑改革的中国実践』、
２０１１年、２６頁
42021 年 3 月 1 日 実施
受験番号2021 年度大学院法学研究科

博士後期課程入学試験問題

日 本 語（１） 問題冊子、解答用紙、下書用紙の所定の欄に受験番号を記入すること。

1

問題１ 以下の文章（田中成明『現代法理学』、有斐閣、２０１１年、ｐｐ．６７－７１）を読んで問に答えなさい。

実定法秩序は、多様な法規範からなる統一的な制度的システムとして存立し作動しているが、①その重層的構造の解明については、これまでの主な見解を比較検討してみる

文章非公開と、「行為規範」「裁決（ないし評価）規範」②「組織（ないし権限・構成）規範」という三種類の規範群を基本的区分として考えるのが適切であろう。
典型的な法規範である刑法や民法の条文をみると、その多くは、「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する」（刑法 199 条）、「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う」（民法 709 条）などのように、主として裁判におけるサンクション発動・紛争解決のための規準を指図する裁決規範の形式をとっている。裁決規範は、人びとの行為を直接指図するのではなく、一定の法律効果を帰属させるためにそのような行為を事後的に評価する規準であることに着眼して、行為規範に対して評価規範と呼ばれることもある。
裁決規範の多くは、一定の規範違反行為に対する強制的な法律効果（刑罰・損害賠償など）を規定する強制規範である。そのため、裁決規範は、以前は、このような強制的サンクションを規定する強制規範を中心に理解されてきた。だが、現在では、一定の資格や行為遂行などに対する法律効果として、補助金給付などの肯定的サンクションを規定したり何らかの利益・権利・権限などを与えたりする規範をも含めて、要件＝効果図式に焦点を合わせて拡大して理解されるようになっている。
このような裁決規範は、ほとんどの場合、それだけで独自に機能を発揮するのではなく、一般私人や公的機関に対して直接一定の行為を指図する行為規範、並びに、法システムの存立と作動の基礎を構成し各種の法関連機関の組織・権限やその活動の規準・手続を規定する組織（権限・構成）規範と結びついてはじめて、その機能を現実に発揮することができるのである。従って、法システムは、全体としてみれば、裁決規範、行為規範、組織規範という三種類の規範群が相互に支え合った立体的な重層構造をなしているととらえる必要がある。
裁決規範は、違法行為や法的紛争が生じた場合に、個別具体的に要件事実の存否を認定して法律効果を事後的に帰属させるための規準を、主として裁判関係者に向けて指図するものである。この種の規範は、一般私人や公的機関に対して直接一定の行為を指図する行為規範が遵守されない場合にはじめて用いられるものであり、規範論理的に行為規範を前提としている。法の第一次的機能は、一般私人や公的機関に対して直接一定の行為を一般的規準によって指図することである。そして、一般的私人や公的機関は、い2

文章非公開ちいち裁判所その他の公的機関の判断を仰がなくとも、自主的にこのような行為規範に準拠して、本人の責任で自己の行為の法的当否を判断して適切な行為をとったり、法的権利義務関係の存否・内容を了解し、必要な場合には新たな法的関係を創設

文章非公開したり既存の関係を変更・廃止したりすることが期待されている。とくに強制規範の場
合には、このような自己決定の機会を予め与えられることなく、いきなり公的機関によって一方的に強制的サンクションを加えられたり裁定されたりすることは、法の支配や私的自治の根本原理に反する。裁決規範は、行為規範がこのような第一次的機能を十分に果たすことができず、紛争や違法行為が発生した場合に備えるものであり、法の規範的機能の最終的実現の確保にとって必須のものではあるが、規範論理的にはあくまでも補助的・第二次的なものである。
もっとも、制定法の条文においては、行為規範は、裁決規範の背後にあって表面にあらわれず、明示的に規定されていないことが多く、個々の行為規範と共通の規範内容をもつ道徳・宗教などの社会規範の間に、明確な境界線を行為規範のレベルで引くことは困難である。このことから、行為規範に法たる資格を承認するか否かについては意見が分かれているけれども、多くの法規範が規範論理的に行為規範と裁決規範の複合体として機能していることについては、一般的に承認されているとみてよいであろう。
さらに、法システムを組成する法規範のなかには、以上のような行為規範と裁決規範のいずれにも属さず、これら規範を定立・適用・執行する権能の規定をはじめ、実定法秩序が諸々の法規範を統合して統一的な制度的システムとして存立し作動するための基礎を構成し、各種の法関連機関の組織・権限やその活動の規準・手続を規定する組織規範が、構造的に独自の位置を占める規範群として存在している。社会がある程度複雑化し諸々のサブ・システムが分化独立すると、社会全体の統一的な存立と共同生活の円滑な作動を確保するためには、その社会の法的仕組みの根本的な枠組を構成し組織化する法規範が必ず存在しなければならないから、構造的にみれば、組織規範はすべての法システムにおいてその根幹たる位置を占めている。とくに、統治機構や社会経済構造が巨大化・複雑化して技術的・組織的傾向が強まってくるにつれて、法システム全体において組織規範の占めるウエイトが高まってきている。
最も基本的な組織規範は言うまでもなく憲法である。そして、この憲法のもとでさらに詳細に国家機関や公共団体の組織・権限などを規定する諸々の法律（国会法・内閣法・裁判所法・国家公務員法・地方自治法など）の条文の多くは、組織規範に属する。公法の規定の多くが組織規範であるが、私法でも、民法の法人に関する規定（民法第１編第３章）や会社法などは組織規範に属するとみるべきであろう。
個々の法規範を以上の三つの規範群のいずれに属させるかについては、しばしば意見の相違がみられる。また、同一の法規範が、観点の違いに応じて別個の規範群に重複して属させられることも少なくない。さらに、個々の法規範をすべて三つの規範群のいず
3

れかに分類し尽くしうるわけではなく、三つの規範群の間には複雑な交錯関係がみられる。にもかかわらず、行為規範・裁決規範・組織規範という三つの規範群を基本的区分

文章非公開と考え、法システムは全体としてこれら三種類の規範群が相互に支え合った立体的な重層構造をなしているものと理解することは、法規範・法システムの構造的・機能的特質の理論的解明に役立つだけでなく、現代法システムの機能の多様化と構造の複雑化に伴って生じている諸々の実務的問題への対処にも寄与するところが少なくない。

問１ 下線部①「その重層的構造」とはどのようなものか、「その」が示す内容を明確にしつつ、本文の内容に即して、自分の言葉で説明しなさい。（300 字以内）

問２ 下線部②の「組織（ないし権限・構成）規範」の独自性と存在意義について、自分の言葉に言い換えつつ、本文の内容に即してまとめなさい。（200 字以内）4

問題２ 以下の文章（杉田敦「社会と境界」田中浩編『リベラル・デモクラシーとソーシャル・デモクラシー』所収、未来社、２０１３年、ｐｐ．１４３－１６０）を読んで問に答えなさい。

※出題にあたり表記の一部を改めた。

「社会」という言葉は便利に使われている。政治、経済、教育といった領域を特定できないとき、あるいはそうしたくないときに、社会という言葉は呼び出される。社会が文章非公開どこまで広がっているのか、それは国民という単位やそれぞれの地域共同体とどのような関係にあるのかなどをあいまいにしたまま、とりあえず議論を進めることができる。
これは、社会という言葉の「大風呂敷」の側面であるが、他方で社会という言葉は意外に気難しく、ひそかにさまざまなものを排除する。「社会科学」には政治学も経済学も入るが、「社会的連帯」について語る人びとは、通常、政治や経済について語っているという意識はない。強制力を伴う政治や、弱肉強食の競争を繰り広げる市場経済とは別のところに、人びとの自発的な連帯の場としての社会ないし市民社会を想定するのである。そこで明示されずに前提とされているのは、政治や経済、あるいは国家や市場から切り離された領域としての社会が存在しうるという命題であり、しかも、それは他の領域よりも優れているという評価である。
（中略）
さまざまな行動領域を動機と結びつけて論じることにより、そこに道徳的な評価が入り込んでくる。市場を重視する人びとは、市場の外部で行われること、たとえば市場で文章非公開の敗者に対する生活保障を、怠惰を助長し道徳的な腐敗を招くものと非難しがちである。
他方で、政府を重視する人びとは、市場を重視する人びとに対して、彼らが貪欲であり、他者への連帯感に欠けているといった形で、これもまた道徳的な非難を加えがちである。
こうした非難の応酬は建設的なものではない。対立軸自体に意味がないわけではないが、それは政治的な争点であり、善悪といった道徳的な評価と結びつけられるべきものではない。いずれもがそれぞれの意味で正しいのであって、何が選択されるかは集合的な決定の問題にすぎないのである。
（中略）
線を引くことで何かが隠される。こう主張するからといって、線を引くことを否定①しているわけではない。線を引くことなしに物事をとらえることはできない。しかしな

文章非公開がら、線を引くことで明らかになる点ばかりが強調されるとすれば、それはいかにも均衡を失している。
線は本当に何かを切り離すことができるのか。線は何かを切ると同時に、線の両側をつないでいると見ることもできる。線そのものは、切断された二領域の両方に属していると考えられるからである。線を引くことによって、無関係な二領域をつくり出すことができるという考え方は誤っている。線によって、二領域は新たな関係のなかに入る。
5

（中略）
強制的なものと自発的なもの、あるいは対立的なものと協調的なものといった区分を絶対的なものと見なす人びとは、たとえば国家をもっぱら暴力との関係で説明しようと文章非公開する。暴力が何かはそれ自体が問題であるが、国家を暴力と結びつける人びとは、国家が人びとに対して何かを強制するという側面だけを見ようとする。国家が人びとによって承認され支えられているという側面がそこでは軽視され、人びとの生活を保障する役割のようなものは、国家にとっては本質的ではないものととらえられる。それは、ある種の偶発性によって国家が引き受けた役割にすぎず、粉飾にすぎないと。しかしながら、すべての物事は歴史のなかの出来事であり、さまざまに変転する。ある事柄がその起源においてどうだったかということによって、その後の展開がすべて定義づけられるわけではなく、さまざまな偶発性によって左右される。
（中略）
国家を警戒し、その抑制を求める考え方の基礎にあるのは、権力と自由とを対立するものと見なす自由主義である。権力は弱いほどよいという考え方と、権力は国家に集中文章非公開しているという考え方とが結びついたときに、国家への警戒論が生まれる。こうした反国家的論調が、過去数世紀にわたる主権国家秩序の時代経験に根ざすことは明らかである。国家と国家とが激突する戦争、とりわけ国家が国民を総動員する総力戦の記憶が、人びとを意に反して駆り立て、多大な犠牲を求める「加害者」としての国家像を定着させた。
しかし、権力は弱いほどよいということと、権力は国家に集中しているということとは、いずれも、一般的に主張できるようなものではない。公共財の供給などを通じて、権力には人びとの生活を保障する側面がある。福祉国家は、税を徴収して財源を確保し、財源を生活保障の分野に振り向ける決定をし、その決定を実施するという強力な権力作用なしには実現できないのである。このことを忘れて、権力を掘り崩すことに専念していると、権力の積極的な側面が失われてしまう。それは市場主義との共振という形であらわれる場合が多い。すなわち、権力が作用する場としての国家を叩くことで、権力が作用していない場として想定されがちの（実際には決してそうではないが）市場の活動を野放しにする。その結果として、公共財は十分に供給されないようになってしまうのである。
また、国家が常に権力の中心であるという考え方も正しくない。たしかに主権国家秩
序では、絶対的な権力としての主権が国家によって担われていると標榜されている。そこでは、どんなミクロな権力関係も、たどって行けば国家に行き着くものと想定されている。しかし、それはあくまで標榜されているだけであって、現実にそうなっている保障はどこにもない。生活が国家によって左右される以上に、市場における関係によって、あるいはその他の社会内のさまざまな関係によって左右されることは十分にありうる。
6

さまざまな権力関係をよく見た結果として、国家権力という中心が発見されることはあるかもしれない。しかし、そうした作業抜きで国家をあらかじめ権力の中心と見なせば、それ以外に存在するさまざまな権力関係を見逃すことになる。

文章非公開

国家への警戒は必要としても、それだけが突出することは望ましくない。それは国家以外のものの暴走につながるし、国家がもたらす積極的な効果を失うことにつながるからである。
（中略）
公共財の重要さを強調し、市場では救済されない貧困を憂慮する人びとは、人びとの間の連帯が、国家の権力作用抜きでは実現できないことを正面から認めるべきである。

文章非公開

近年、社会的な連帯に関心を寄せる人びとによるナショナリズム再発見の動きが目立っている。富の再配分を伴う福祉制度の維持・充実を図るためには、人びとが相互に支えあいの意識をもちうる国民という単位を重視すべきであるという考え方である。ナショ
ナリズムが国民という、ある境界線によって囲い込まれた特定の人びとを前提とするのに対して、人の権利や自由を尊重する自由主義はそうした境界線をもたないというのが従来の考え方であり、その意味で対照的と見なされてきた二つの考え方をあえてつなぐところに、この流れの特徴があるといえよう。国民間の戦争の記憶が強く、権力をもっぱら危険なものと見なす論調が主流であるなかで、ナショナリズムがもっぱら危険視されてきたことへの反省が、こうした流れの背景にはある。
しかし、この議論では、国民的な連帯が実際には国家による再配分であることが十分に明示されず、国民意識に基づく人びとの自発的な相互扶助であるかのような印象を与えている。福祉にとっては給付対象の確定と財源の確保が何より重要であり、その実現を図る際に、すでに私たちが境界線を引いていること、すなわち、対象者とそれ以外の人びととを区分していることを見えなくしてしまう。人びとの生活や福祉を重視することが、外国人排斥などの排他的な動きと連動しうる理由が、そこでは見失われてしまう。
（中略）
たしかに人間集団としての国民と、機構ないし装置としての国家とは区別できる。この境界を強調することで、国家との関係に触れずに国民的連帯について論じることがで文章非公開きるかのように主張する人びとがいる。国家による強制力の行使がなくても、人びとが相互に連帯することができるという考え方もここから出てくる。
人びとを戦争に動員した国家への怒りと不信が頂点に達していたときには、新たな政治の拠り所として国民に期待する考え方が力をもっていた。そこでは、国家と国民とは対立するものととらえられ、国家が国民に対して一方的に危害を加えたのが戦争であったとされた。戦争の開始と遂行に責任を負うのも国家であり国民ではないとされた。国民がよりいっそう自立し、国家を統制するようになれば、よりよい政治が実現され、無用な戦争もなくなると考えられた。
7

近年では、福祉との関係で、国家と国民の峻別論が展開されることが多い。国家が存在するかどうかは国民の存在とは無縁であり、したがって、国民の意見には依存しない。

文章非公開

福祉についての国民の意見がどうであれ、国家は自由に身軽になることができる、というわけである。
しかしながら、国民なき国家について考えることはほぼ不可能である。無人の国家というものは想定できない。これに比べれば、国家なき国民について論じることはまだしも意味がある。それは、いずれ国家として認知されることを夢見ている人びとの集団や、なんらかの理由で国家として認知されなくなった集団ということであり、歴史上もそうしたものを認められないわけではない。しかし、国民を失いながら国家だけが残ることはありえない。国家と国民とが切っても切れない関係にあることを認めるしかない。
（中略）
線の両義性は、さまざまな社会の範囲を相互に画定する境界線についてのみいえるわけではない。むしろ、社会そのものの意味づけをめぐっていえる。社会と国家とを区別文章非公開することで、強制力がはたらかない秩序について構想することができるが、他方で、その区別は、社会と国家とが多くのところで重なり合っていることを見えなくしてしまう。
社会と市場とを区別することで、利益以外の動機づけについて考えることができるが、同時に、人びとが多くの場合に、明確に定義づけられないあいまいな動機にもとづいて行動していることを見えなくしてしまう。社会と国民とを別のものと見なすことで、社会が国民という範囲を超えて広がる可能性が視野に入ってくるが、その一方で、現実には社会と国民がほとんど同一視されており、社会的連帯は国民的連帯として、さらにいえば国家による強制を介してのみ可能となることが忘れられてしまう。
（中略）
社会をめぐっては、すでにさまざまな境界が存在する。そのことは十分にふまえられ文章非公開てはいない。②社会は「大風呂敷」として機能しながら、同時に意外に気難しく、ひそかにさまざまなものを排除する。私たちは社会について考えながら、こうした両義性を逃れることはできないのである。

8

問１ 下線部①の「線を引くことで何かが隠される」について、例を挙げつつ、本文の内容に即して、自分の言葉で説明しなさい。（300 字以内）

問２ 下線部②「社会は『大風呂敷』として機能」しているということの意味を、自分の言葉に言い換えつつ、本文の内容に即してまとめなさい。
（200 字以内）

9