疇

政治思想学会会報
JCぶPrⅣβWぶJβ〟βr

第7号
1998年10月

目次

政治思想学会（JCSPT）のさらなる発展のために一中 谷

猛……………‥・・

1

一課題と展望書 評
政治・言語・歴史

松 沢 弘 陽………………・≦

渡辺浩『東アジアの王権と思想』（東京大学出版会、1997年）を読む
理事会記録

1998年第一回（1998．5．23）
1998年第二回（1998．5．24）
1998年第三回（1998．10．2）

1998−1999年度 理事及び監事氏名
1997年度決算
1998年度予算
新入会員

1999年度研究会について
学会誌刊行に向けての論文募集について……………………・

9

政治思想学会会報

JCSPTNewsletteTNo．7

政治思想学会（JCSPT）のさらなる発展のために一課題と展望一代義理事 中 谷

猛疇

去る5月24日の理事会ではからずも互選され、手研究者の輪を広げるうえでもこうした各地の同日の総会においそご承認いただき第3期の代表

研究会の交流ができれば、学会の日常的な研究理事となりました。当会の設立準備段階から多活動に有益だと考えられるので、情報提供の方大の労力を払われた初代の代表理事有賀弘氏と法など具体的に検討してみます。ところで、21次の田中治男氏のアイディアに富む学会運営と世紀を目前にして私たちの生活環境も時代の様その組織化へのご尽力のおかげで政治思想学会

相も日々変化し、思想界では論者の言説に「凛が順調に発展してきたことは会員のみなさんも流」という言葉さえ目立ちます。だが政治思想

よくご存知のとおりです。振り返りますと、の研究にかぎっていうと、変貌する現代政治を

1989年に第1回研究会を早稲田大学で開催し、そ

見すえ、人類の知的宝庫から取り出された思想のあと4回の研究会を重ね、1994年5月に規約的遺産に斬新な切り口をもって迫る業績が次々を定め「政治思想学会」となった当会はほぼ10と発表されています。従来の個人・主体概念に年の歩みを経て、会員数も360名を超えるまで疑問符がつけられ、脱国民国家が叫ばれる状況になりました。政治学の諸分野の活発な動きのと同時に臓器移植に関わる生命倫理のような未なか政治思想の研究環境の整備・発展を願い、一知の諸問題が山積している現在、私たちには大方では研究者の組織を内にも外にも開かれたもきな歴史的視野に立って過去との対話を重ね、未のとして、また若手研究者を重視しつつ、他方来への展望を切り開く諸価値や原理の構成を追研究者の国際交流を促進するという目標に向か求し、様々な新しい視角を提供してゆくことがって今後も私たちが努力しなければならないこ

とくに必要ではないでしょうか。現代社会が求とはいうまでもありません。とりわけ政治思想

めている様々な政策的な提言の背景にはこうし学会の土台を強化し、いわば「コンクリート」でた学問的営為の幅広い展開が期待されているにそれを固める仕事があります。その一つに学会ちがいありません。会員のみなさんにとって政専門誌の発行の問題があり、「会報」の内容をさ

治思想学会が一層魅力あるものになるにメま、開らに充実するとともに、わが国ではじめての専かれた研究会の精神をもって年一回の研究集会

門誌発行のための具体的計画とその態勢をつくの内容をさらに充実し、日常的な研究活動を支ることだと思います。会員のみなさんがこの事えるネットワークの整備に力を注ぐことが求め業について積極的な提言をよせてくださることられるでしょう。若い世代の会員が多数いる当を期待しています。

会は、その長所を生かせば、学会の活動が大き

また研究者の国際交流を促進する活動は、グく飛躍することはいうまでもありません。そのローバリゼ「ションが進むなか一層重要となりため会員のみなさんの率直な意見が理事会に寄ますが、その活発化のためには会員の英知を集せられることを願っています。最後になりまし

める必要があります。資金調達の問題はいうにたが煩雑な事務局の仕事をいままで引き受けらおよばず、パソコン利用による研究者のネットれた松本会員をはじめとする早稲田大学の関係

ワークづくりやたとえば英語による論文発表の者のみなさんにお礼申しあげるとともに、新事促進などは検討してみる課題となるでしょう。

務局が慶応大学の鷲見研究室に、また「会報」担

一方国内では「会報」にみられるようにそれ

当が東京都立大学の宮村研究室に引き継がれたぞれの大学を中心に研究会活動が盛んですが、若ことを申し添えておきます。

−1一

政治思想学会会報

JCSPTNewsle圧erNo．7

・

政治・言語
渡 辺

歴史

浩『東アジアの王権と思想』（1997年）を読む

松 沢 弘 陽1960年代以降の近世思想史研究は、丸山真男

心性史や思想史研究における言語論的転回が産氏が『日本政治思想史研究』で打ち出したパラ

み出した新しい仕事にしばしば論究される。ア

ダイムに対する、さまざまな角度からの批判とナール派や歴史人類学からの「影響」などとい修正を一つの動機として進められて来、多くのわれることは、著者にとって心外だろうが、著すぐれたモノグラフが生まれた。近年はそのよ

者のこれらの仕事への「共感」や、本書とそこうな成果をふまえて、近代あるいは天皇制国家に論及される諸研究との「通底」はおそらく否形成への見通しまでを含めた、新しいパラダイ

定されないだろう。もしそうならそのことは、本ムともいうペき、近世思想史の全体像を目ざす

書の個性や、現代の国際的な歴史研究の中での気運が熟しつつあるようである。1977年から94

その位置を考える上での手がかりになるといえ年にかけて発表された労作10編をまとめた、渡よう。

著者は、本書でとり上げられる、時間的・空辺浩氏の『東アジアの王権と思想』は、このよ
うな学問的動向の中に、きわだった学問的個性

間的に広範囲にわたり、一見「とりとめもない」

をもって重要な位置を占めている。論理的にはように見えるかもしれない多様な問題群は、そ慎重で厳密だが軽やかな文章（注1）の中に、されにもかかわらず「密接に関連し、連鎖して」（i

りげない形で新しい知見、通念の意表をつく解頁）おり、この本を読了すればそれは明らかに釈、大胆な問題提起が随所にちりばめられていなるだろうといわれる。しかし、本書を読了する。

れば、そこには著者がこうのべられる以上の「密接」な関連性も見えて来る。そのような関連性

この本の学問的個性を特徴づける要素として、誰の眼にも先ずいちじるしいのは、対象とするとそれを裏づけるものが、本書の個性を特徴づ

世界さらに引照する世界の広がりと、とりあげ

けるもう一つの要因のように思われる。まず、こられる問題群の多様さである。著者自身、なぜの本の問題癖の多くは、著者の先行研究、『近世「東アジア」か、「はしがき」で説明する。しか日本政治思想』や『近世日本社会と宋学』（いずし、著者の視線が「東アジア」からさらにイスれも1985年）の中に胚胎している。本書1章のラム世界に向けられるにいたっていることが、各主題である伝統的政治社会における儀礼の問題

所にうかがわれる。そして東アジア世界の問題にいたっては、著者の処女作「「道」と「雅び」−

はしばしば西欧の世界に引照される（たとえば、

一重長芋と「歌学」派国学の政治思想史的研究−

近世後期以降の日本にとっての「中国の非「中−」（『国家学会雑誌』87の9＝10、11＝12、88

葦」化」とヨーロッパ17・18世紀における古代の3＝4、5＝6。1974−75年）で宣長の「も近代優劣論争と近代派の勝利、p．251）。研究のののあはれ」観の背景として摂関時代の宮廷儀対象についてだけでなく、研究の方法について礼に注目する（87の9＝10、y′pp．37，42）中で着も引照される世界は広くかつ最近の発展にまで想されている。本書の背景には、著者が学問生わたっている。近年の国際的な東アジア研究の活を始めて以来、一女して追及され成熟して来発展を反映して、中国、韓国、米国の日・中・朝▲鮮研究の成果が参照されるのはいうまでもなく、た関心の系統性がもt＼ちじるしいのである。

西欧の人文社会科学の古典が引照され、さらに記述の次元をこえたいわばメタ次元とも云うベ

この本金体にわたる関連性はさらに、実証的−2−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．7

き、政治や歴史についての一般理論によって裏と「結合」して「体制教学」を形成する生理と打ちされている。それはある場合には、「一般に」病理、そして「結合」から解放されるダイナミという一種の定型句によって導き入れられ、 著

ズム、についての理論が示される（3章とくⅠご

者の理解をまとめてのべられる。またある場合

p．88、p．110注58など）。

には、実証的な記述の中に織りこまれている。本書の各所に光っている、新しい知見、通説への2 政治体制における思想についての理論ほど挑戦、大胆な仮説的解釈の提示は、著者の史料前面に押し出されてはいないが、著者はさらにと研究文献との双方についての博捜と丁寧で深政治とは何か、それはいかなる条件のもとで成い読みをもとにしていることは云うまでもない。

立つか、という政治学における究極の問いに踏しかし、そのような読みを可能にしたもう一つみこむ。「政治の中心問題」は「人間の共存」での条件は、著者の探究を裏づける一般理論の問ある（p．98）。そして、「理」への美的嫌悪とい

題発見（ホイリスティッシュ）力ではないか。まう普遍的現象をとり上げる著者は、その文脈のたその一般理論が、著者がとりあげる多様な問中で「社会構成に欠かせない何らかの「理」」（p．

題群を一段上のレベルで背後から関連づけてい189）と断言的にのペ、さらに「「理」−あらゆ

るのではないか。本書の実証的記述の中に提示る事物のあるべき在り方−なしに、人間はいかされた新しい知見や解釈は、さまざまな問題領にして共存して生きていけるのであろうか。普域にわたって数多い。その一つ一つについ．て、最遍的な人間性の自覚によらずに、いかにして人近の研究動向に引照しながら著者独自の寄与を間は倫理的たりうるのであろうか」（p．103）と特定し、それについて問うことは紙数が許さな問う。著者の政治理論は、ほとんどシニカルといし、筆者の能力を超える。ここでは先ず、本いえるほどに醒めた実証の上に展開されながら、書の中に示されるいくつかの一般理論を概観し、ここで規範理論に接しているといえよう。政治

その上で一つの章にしぼって、具体的な内容にの世界における「理」とそれへの反発という問

立ち入ることにしたい。

題は、おそらく「「道」と「雅び」」以来の一貫した問題だろう。本書では、中国儒学と日本に
1 一般理論のうち最も詳しく展開されている

おける儒学・国学とは、「「理」と共存構想」とのは、政治社会、政治体制あるいは政治体の成いう引照枠組を設定して比較されるのである（3

立と機能を支える思想の役割についての理論で章）。
丸山真男氏ふうの近世政治思想史のパラダイある（とくに「はしがき」と第Ⅰ部2章）。著者。亡は、あらゆる支配、政治体制を成立させる決定

ムに対する著者の修正は、おそらく政治体制に的な基礎は、多数の被支配者のそれらについておける思想のとらえ方の点で最もラディカルだのイメージ・意識・言語だとする。こうしたイといえよう。著者は、「徳川政治体制」には、「体メージ・意識は特定の体系的な思想、いわゆる制教学」としての朱子学なるものは存在しなか「体制教学」とは異なりはるかにアモルファスでったという、歴史の事実認識のレベルでの批判ある。それを表現する言語も、体系化された思にとどまらず、さらにさかのぽって、政治体制

想のキイ概念とはちがって、一般に流通する日の成立における思想の機能という、政治の一般常語である。逆に云えば、一般論として、政治理論のレベルでの批判にまでふみこんでいる。

体制は政治体制である以上当然に「体制教学」にたとえば、著者も丸山氏も、支配を成り立たせ

よって支えられるという見方は事実ではない。

る多数被治者の「意見」についてヒュームの「政「体制教学」は政治体制の特定の条件のもとでは府の第一原理について」に引照する（本書p．Ⅴ、

じめて現れるということになろう。政治体制に

丸山氏の著作では『日本政治思想史研究』以後

おける思想についての理論の系として、特定のの発表だが、「支配と服従」および『政治の世思想一本書では中国における儒教−が政治体制界』）。丸山氏の場合はこの「意見」の問題がたー3−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．7

だちに、ウェーバーの支配の社会学における正これまで広く用いられたいくつかの基本的用語

統性の問題としてとらえられる。『日本政治思想と絶縁し、近世の人々自身が用いたことばを吟●●● 史研究』では「家康は儒教のうちに単に将来の味して適切なものを選び、それに替えることを教化手段のみでなく、江戸幕府の正統性の拠点宣言する。何よりも先ず、「幕府」「朝廷」いずを模索していたのかもしれない」（p．13、傍点はれもが後期水戸学の影響の中で一般化し、皇国

引用者）とされ、正統性は「体制教学」につな

史観の基本的な語嚢となった事実に注意が促さがってゆくようである。著者の場合どこまでもれる。「天皇」も、公式に用いられたのは、600

多数被支配者のアモルファスな意識に関心を向

年余の中断の後ようやく19世紀初頭であり、過けるのに比べれば、丸山氏の場合は、いわば去に遡って全てを「天皇」に呼び換えたのは1925

hegemonicな上からの、そしてより自覚化され年、この変更の背景にも皇国史観の影響が推定た思想の方に関される。「藩」は、一般に用いられるようになっ心が向っていることがうかがわたのは18世紀中葉以降、公式に用いられたのはれよう。
さらに政治をどうとらえるかでも、丸山氏と版籍奉還から廃藩置県までの間にすぎない。著

著者は対立するようである。『日本政治思想史研

者はこれらにかえて「公儀」・「禁裏」を、また

究』では「政治的なるもの」が限界状況を場と「院」と「禁裏（様）」を用いると宣言する。「藩」

して考えられ、「絶対的主体」としての「政治的はそれが指す武士組織の実態に注意して用いる支配者」の登場に近代的政治の起点が求められが、「幕藩体制」とは縁を切って「徳川政治体制」ていた。祖彿の政治思想は、このような「支配とする。

者」像を打出したという視点から、近世政治思「朝廷」・「幕府」・「藩」といった用語が近世社

想における転回点としてとらえられる。本書で会において今日のような意味では使われていず、の祖抹理解はどうか。「反自由、反平等、そしてこれらの用語が歴史の現実にそぐわないことは、

徹底した反民主主義の、悪魔的に巧妙な共存の研究者の間でうすうす意識されていた。しかし構想である」（p．103。なお著者の「狙裸学と皇国史観をきびしく批判する歴史家も、今日ま「1984′年」」（『創文』1984年2月）参照）。こので「朝廷」や「幕府」を当然のように用いて来ような対照は、主体・客体関係としての政治をたという事実は、皇国史観の呪縛がいかに巧妙基準とするか、「理」に支えられた共存としてので執拗かを示しているといえよう。著者は、そ政治を基準とするかの差がもたらした分化なの

ういうことばは使わないけれども、日本におけではなかろうか。（注2）

る国民国家、天皇制のイデオロギーの呪縛の根もとを見破り（注3）、近世日本という歴史的個

3 著者は、「体制教学」を構成する教義的概念

性に直接に向きあう道を開いたといえよう（なよりは、多数被支配者の意識を表現する日常語

お、著者の『近世日本政治思想』10章「「尊王論」に注目する。そのような関心はおそらく著者がの前提」、『近世日本社会と宋学』第二章第一節、

引照する、思想史研究におけるいわゆる言語論および「「雅び」と象徴」『創文』1984年1月、的転回などとも「通底」しているのだろう。そを参照）。それぞれの時代に固有の用語への注目

れぞれの時代に固有のことばへの鋭い注目と方が可能にした新しい理解はこれにとどまらない。

法意識によって著者は、近世・近代初頭日本の

現在までつきまとう皇国史観の脱魔術化を行

世界像や歴史意識についての新しい見方を打出った著者は、「皇国」的世哀感生成のプロセスをすことに成功した。そして何よりも、天皇制国明るみに引き出す。著者は「皇国」が「巧妙な家のイデオロギーに裏うちされた言語体系とい●●●声 構造をもった日本語」（傍点原文、p．148）であう「ことばの壁」を解体して、近世の政治社会

ること、それは日本にのみ許される「自称にしの現実に直面することをより容易にした。著者て誇称」（p．149）であり、「いわば「皇国」的世は本書の冒頭、「序」で、近世史の叙述において界像の見事な象徴」（同前頁）であることを明らー4−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．7

かにする（6章「「泰平」と「皇国」」、なお『近がそこそこに生きていければそれでよい、・‥−

世日本政治思想』11章「華夷思想と日本国観」・参そういう弛緩した剃那主義が蔓延することにも照）。著者によれば、通念に反して、「皇国」的なろう」（pp．217−218）。このような問いの半世界像は幕末の危機にはじめて生れたのではな

面は、西洋に生れた「進歩」の観念の現代におl い。それに先立ち18世紀後半、「泰平」への自ける意味への問いである。その「単線的」歴史

己満足の中で生みおとされるという、はなはだ観のゆえに、また「西洋中心主義」のゆえに、繰

r

Jl

逆説的でこれまで気づかれることがなかった、前り返し破産宣告を受けて釆た「人類の進歩」は、史があり母胎があったというのである。著者は

本当に意味を失ったのだろうか（pp．218−219）。

また、「泰平」謳歌の時代から多くの江戸時代人

著者はこのような根元的な問いをもって、19世の口にされるようになった、「皇国」よりもはる

紀後半の中国と日本における、伝統的な歴史意

かにポピュラーで日常的なことば「開ける」に

識と西洋の「文明の進歩」との出あいを解明す注目する。「開ける」は、江戸時代人の時間と空る（9章「「進歩」と「中華」」）。

間との両方にわたる歴史像の表現であった。こ

9章は、西洋を新しい「中華」、「文明の進歩」のような「世の開け」像が19世紀半ばに、西洋の「先達」イ先頭」とする歴史意識がゆきついからの「文明の進歩」に出あった時にそれを積た、「今」が直面する問題を示唆して結ばれる。

極的に受け容れる素地となって、「あの浮かれた「こうして先達の後を追って進んでいくとき、そような「文明開化」の社会的流行現象」．（p．220）の先には何があるのであろうか。・‥たぶん、そをもたらした、とともに日本人の「今」にいた

れは先頭が心配することなのであろう。しかし、る歴史意識に大きな問題をかかえこませること

もしも先頭が道をまちがっていたらどうするのにもなったのである（9章「「進歩」と「中華」」）。

であろうか。あるいは悲惨なことに、いつのま「開ける」と「進歩」ということばは、著者のもにか先頭にいる自分を見出したら、どうしたらう一つの一般理論に深くかかわっている。

いいのであろうか」（p．258）。そして「歴史の進行について自ら考える」ためには、歴史に普遍
4 これまでに見た著者の一般理論は、歴史離的な原理があるのか、あるとすればそれは何なれしたその意味で抽象的な理論ではなく豊かなのかという「始めの問題にたち返ることが、お歴史感覚に裏づけられている。ことばの歴史性

そらく必要なのであろう」（p．258）という問いに著者は鋭い感覚を見せる。政治体制についてかけで本書は終わる。

も、歴史の変化の中でのそれの形成・成熟・衰

歴史的時間の中で「今」を定位するという強退の過程に関心がよせられる。そして本書の最い関心は、本書のいくつかの論文を導いている

後、9章「「進歩」と「中華」」では、歴史についようである。たとえば6章「「泰平」と「皇国」」。

ての根本的な問いが端的に示される。「歴史に方「泰平」への自己満足の中に自己中心的な「皇国」

向があるのか、あるとすればいかなる方向なの意識や「日本人論」が生れたという思想の流れ−か」（p．218）。「歴史的時間のなかで、「今」をど

著者は「それは多分、日本政治思想史上、なおう位置付けたらいいのであろうか」（p．216）。そ

記憶すべき前例をなしている」（p．153）とする。

して「今」を時間的に定位することは、本書で「前例」は「今」にとってだろう。この章の記述

は世界の中で自他を空間的に定位する営みとむは、それから二世絶後の「「平和と繁栄」の国」

すびついている（pp．219，220）。そして歴史がいの「優越性」の意識とその問題性を、言々句々

かなる方向性も欠く無意味で不可解なカオスでほとんどアレゴリカルに指唆しているようであしかなく、そこに超越者の介入も信じられないる。また7章「「理」の美的嫌悪と暴力」。三島ならば、「事は深刻である。「今」を定位するこ

由起夫の『鏡子の家』に造型された、「およそ社とができないからである。‥・要するに先のこと

会構成を可能にする原理・理論・道理一般‥・をは解らない、・‥である以上、「今」の自分たち

醜悪と感じ、高踏的に嫌悪する」美意識がその−5−

政治思想学会会報

JCSPTNewslelterNo．7

主題である。「今」におけるこのような作品には、

基本的に同一の方向に進んでいた」（p．74）など

すでに先行者があった。日本浪浸派である。「しと前提する歴史観、「思想の発展段階論」（p．73）

かも両者は相当程度、過去に「一度目は悲劇とを斥ける。「相互に学びながらも、各地域の思想して」演じられた日本思想史の事件の再演だっ史が基本的に同一の方向に進んでいたなどと容た」（p．186）。「一度目」は賀茂眞淵から宣長を易に前提してはならないのであろう」（p．75）と経て中島広足にいたる国学とりわけ「歌学派」のされる。本書では溝口雄三、山井湧両氏が名を思想的道程である（伴信友と「ヤス」」［「ヤス」あげて批判されるが、この点は丸山氏の『日本はつかこうへいの小説『蒲田行進曲』のヒー

政治思想史研究』における日・中・西洋の思想

ロー］『創文』1983年1月、および「「雅び」と史理解の中心にもかかわることば云うまでもな「象徴」」［ここでも宣長の古学と三島の『文化防いだろう（著者の思想史や比較研究についての衛論』との時間をこえた対応関係が主題になっ見方について、著者の書評論文「B．シュオルツ著ている］『創文』1984年1月）。なお「一度目」『舌代中国の思想世界』」（『中国一社会と文化』第の「悲劇」をとりあげた長編が、著者の出世作

7号、1993年）が有益である。）「「道」と「雅び」」（『国家学会雑誌』）である。
「「理」の美的嫌悪と暴力」のスタイルは、著 ■本書の骨格をなす理論が問いかけるものにと者が『創文』に連載した六編のシリーズを想起

らえられてすでに多くの紙数を費やした。以下させる。それは「日本思想史と現在」という共とりわけ関心を刺激された章にしぼって紹介し通の表題の下にまとめられている。小論に引い感想をしるしたい。

たその中の何篇から、またシリーズの題から容易に想像されるように、各編は「現在」のさま

本書各章のうちで、初出の当時、学界の範囲をこえて最も広く知的な刺激を与えたのは、おざまな問題を近世思想史のさまざまな出来事とそらく1章「「御威光」と「象徴」」だったろう。

自由に関連づけて論評する。それはしかし、歴それは大方の意表をつき、時に、突如として着史はカオスであって何の秩序もない、歴史の出想されたような印象を与えた。しかし、一冊に来事は主観的な「面白さ」を触発する機会に過編まれたヲンテクストの中に、また著者のこれぎない。だから異にまかせて何でもとりあげ面

までの研究の展開の中に位置づけることによっ白い物語を作ればよいといった、筆のすさびとて、出さるペくして出されたことが得心される、は類を異にするだろう。著者の場合、日本思想

その驚きから了解へのへだたりが最も大きいの

史の過去から「現在」を通じ将来に向うある「方も、1章であろう。著者は、前著『近世日本社会

向」の存在が前提され、その中で成り立ちうると宋学』で、「幕府が朱子学を「体制教学として

過去と「現在」との意味連関が探られているよ

正式に採用」したこと」（p．24）も「儒教が「体うに思われる。

制を支えた」こと」も、事実ではないとはっき

り述べていた。学界でも、徳川の支配について

著者の歴史の原理論への問いは、本書全体を貫く比較史の方法への問いとも関連しているよ「脱イデオロギー」性を強調する動きも現われてうである。それが記述の表に現われている例といた。では何が徳川政治体制を支えたのだろう

して3章「儒学史の異同の一解釈」の冒頭、日か。その「一側面」と慎重に留保しながら、こ中二つの儒学思想史の比較と解釈の方法を論じの政治体制に独自の重要な「声え」について、はる部分（pp．72−76）。そこで著者は、「マルクじめて積極的・具体的に展開し、「「御威光」のス主義を含む十九世紀的な単線「進歩」観」（p．

支配」（p．40）という云概念を打ちだしたのがこの

73）は言うまでもなく、「西洋の何らかの面が範論文である（その原型は『近世日本政治思想』にノ型として自覚的に追求されるようになる以前に見られる。同書p．72）。

著者の博捜をもってしても、近世史についてついて」（p．75）、思想の歴史に何らかの「一般の学界の趨勢に従った史料や研究の渉猟だけか的傾向」が存在するとし、「世界各地の思想史が−6−

政治思想学会会報

JCSPTNewsl￠tterNo．7

らは、このような新しい理解は生れなかったの

いものに変質し、ついには小さな敗北によってではないだろうか。先にふれたように著者は、破滅することを恐れて自滅した（ペリー艦隊来「物のあはれ」論の分析から王朝の宮廷という政航の衝撃）。「「御威光」の支配」諭は、「体制教治社会における儀礼の意味に注目し、それが近学」なき支配としての徳川政治体制の理解にお世にも通じることに着眼していた。この間題は、ける野心的な企てであり、東アジアさらにそれ

本論文では、政治学・社会学における儀礼・象をこえる世界の王権論にも重要な寄与といえよ

徴の問題としてぎらに深められている（2章の注う。ただそれが通念をこえ意表をつくものだっ

9，16，26などいく？かの注を参照）。著者はまたただけに読者のがわからはさらに説明をして頂

本論文に先立って政治社会の成立における多数

きたい問いが残る。Ⅰ部にのペられた「政治体

被支配者の意識の支持という公理を、彼等のイ制の思想」の政治学は、政治学の議論としてなメージの問題として掘り下げていた（2章「制度・おつめる余地を残しているだろう。2章の記述に体制・政治思想」）。著者はまたおそらく、そのも、1、2両章の記述の関連にも、少しわかり難日常語への感覚と関心から、「御威光」という近い箇所がある。「「御威光」の支配」の実態につ

世社会に流通したベーシックな−しかし、それいていうと、この支配の代償の問題はどう考え自体として検討の対象とされることが稀だっられるのだろうか。身分・格式の演出が肥大す

た一ことばに注目した。近世社会 を超えて一般

るにつれ巨額の費用を費やし全体制的な奮移の的な問題への関心と、近世社会の研究においてもとになったという、狭義の経済的コストにつはそれとして意識されることが少なかったこと

いては言うまでもない（本書22ページにその一がらへの注目とが結びついて、著者た徳川政治部引かれる『秘本玉くしげ』上の一節全体はそ体制をとらえる新しい視点を用意したのではなのことへの批判である）。身分・格式の差異をといだろうか。本論文は徳川時代の身分制度や諸めどなく誇張し、「全支配組織が「御威光を笠に儀式についての膨大な史料を素材としている。

着」」（p．36）る政治体制で何が起こるだろうか。

祖裸は「卸役人モ今ハ上ノ御威光ヲ以テ、下著者が説明するようにそれらの個々は既によく知られ論じられている。しかし、それらは必ずヲ推ヒシグコトヲ好」み「上ノ御威光ナレドモ、しも相応の学問的扱いを受けては釆なかった。

実ハ重役人ノ高振強ク、手前ノ威権幕ル仕方ナ

著者はこれら数多くの多様な史実を一つに結びリ」（『政談』巻之三）と指摘する。「御威光」委

つけ、生命を吹き込んだ。それが「「御威光」の譲に伴う権力の放窓な膨張であろう。そ，．れは上支配」である。

′ 下の「隔絶」という支配組織の機能不全を惹き「御威光」は、支配者についての「圧倒的な実起す（たとえば『太平策』『秘本玉くしげ』下）。

力のイメージ」によってその根底を支えられて

また「推ヒシ」がれる者に生活の難儀や屈辱感いる。それは膨大で異常なまでに発達した象徴・をもたらす。本書に引かれる12才の渡辺華山は儀礼の巨大な体系によって保たれ、「理屈より心その一例である（p．203）。福沢諭吉は本書（p．

に、知性より諸感覚と感性に訴える」ことによ

54）の注に引かれる『学問のすすめ』の記述のって「体制維持の一助となっていた」（pp．41，

少し後で、「御上」のただ食、賃銭ふみたおしや19）。著者は同時に、「この実力のイメージに依人足へのゆすりたかりまでを記し、『福翁自伝』

拠する支配」（p．45）が、それ故の強さとともにでは、幕府や親藩の道中のために渡船や人足を「奇妙なディレンマ」（p．40） を学んでいたこと横取りされた憤値を記している。「御威光」に恐を探り出す。「（清朝や李氏朝鮮の支配のようれ入るよりは、憤藩を鬱積させることも少なくに−）超越的な道理の支えを持たない「御武威」

なかっただろう。「「御威光」の支配」論は、本「御威光」の支配は、おそらくそうした強靭さを

来被支配者の意識やイメージから出発したのが、もちえない」（p．46）。「御威光」の支配が成功し、議論の展開の中で、いつか、支配者による儀礼「御静諾」が続くなかで「御威光」は傷つきやすの演出のがわに力点が移り、また支配する者の−7−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．7

がわで意図せず、またおそらくは気づくことがことが大きくは的はずれでないことを、とくになかった副次効果や逆効果に必ずしも十分目配

具体的な問題群について本格的な批評が現われりされていないように思われる。ここにふれたることを、願って筆を措く。

のは「周知」の事例にすぎないが、著者はその注1批判の対象とされるこれまでの有力な見解「「御威光」の支配」論の中で、こうした問題をなどは、たいてい「あの・‥」「例の・‥」とどう扱うのだろうか。

か「周知のように」という頻出する定型句で以上は「「御威光」の支配」体系内部の問題だ
が、体制の他の「支え」との関係はどうだろう

あっさりと片づけられる。しかし著者にとっか。被支配者の生活と利益の実現という体系とての「周知」は、読者にとってのそれとは必の関係はどうなのか。近年の百姓一揆研究には、ずしも一致しない。とりわけ本書のように、

モラル・エコノミー論一支配者の仁慈に対する専門学界の外の一般読者や、将来の読者にも期待への注目−の観点からのすぐれた業績が出読まれるだろうし、そのことが望まれる研究ている。このような分析と「「御威光」の支配」

においては、もう少し「周知」の内容にふみとはどう関連するだろうか（百姓一揆の「要求こんで説明されることが望まれる。

の根拠≠論理」についての著者の見解は、『近世′・ノ 日本政治思想』pp．199−200にうかがわれる）。

注2 ただ、ここだけから二人の政治観の異同を「恩威並び用ふ」もよく語られたことばだったが。

十分にとらえることは無理だろう。丸山氏
は、こうして切り開かれた近代的政治の目標

＊

＊

＊

＊

＊

＊

として、相互主体的な自由民主政を考えてい本書は、重厚長大ではないが、知的な挑発にる。他方、著者の「理」における「共存」と満ちた書物である。「読ム者悟レ」と云わんばかしての政治という概念は、本書の要石の一つりにさりげない文体も、挑発することにおいて、であるが、外延はかなり広く、いま一歩踏み

さらに挑発的である。近世東アジア史の個々の込んだ説明が望まれる。

問題群の解釈においても、全体を裏うちする政治や歴史の理論においても挑発的である。さら注3 国民国家のイデオロギーからの解放というにこれら全てを通じてうかがわれる学問的営み問題に関してふれたいのは、5「東アジアにの姿勢においてそうである。本書の記述には、著おける儒学関連事項対照表−19世紀前半−」者の学問的態度をおのずから語るように思われである。4ページに収められたこの表は、そる面があり、とくに6章「「泰平」と「皇国」」はれをまとめるまでに多大の力が注がれたろう

その感が深い。本書の諸論文は「「泰平」と「皇し、比較という視点で明らかにされた成果は国」」の二十世紀末版がひろがる中で書きつがれ豊かである。その中で「琉球」を固有の国家て来た。そこには、現状への自己満足に身を委としてとりあげることは、19世紀前半といねた学問や評論とはちがって、政治や歴史につう時期については当然とはいえ、ここにあげいての、啓蒙の遺産−おそらく戦後啓蒙のそれられたような43の事項について詳しく調査も一への穏やかな懐疑をくぐった「真率」とでするということば、「琉球処分」以降の国民もいえる態度が一貫しているようである。

国家のイデオロギーに拘零されている限りと筆者にとっては、本書を裏打ちする一般理論

うてい不可能だったろう。ついでにいえば越だけでも十分に挑発的であり、それを辿ること

南が束アジア世利こおけるこのような形の比に紙数の多くを費やすことになった。個別の間

較研究の中でとり上げられたことも画期的と犀群についてはほんの一部にふれたにすぎず、著

いえよう。

者の学問的態度については、それが筆者の心を1998・8・29

とらえたことばを記すに終った。小論に述べた−8−

JCSPTNewsletterNo．7

政治思想学会会報

理 事

会 記 録

1998年第一回（於一橋大学、19g8年 5

前回の理事会での議論を受け、大東文化大でのr月23日）

開催が決定され、その企画の任に、開催校の和次期（1998−1999年度任期理事会）理事及田守理事と飯島昇蔵理事（早稲田大学）があた

び監事候補を決定した。（同日総会において承ることになった。主として若手研究者を対象に、認。メンバーは別掲）

前回の一橋大学での研究会で試みられた「自由1997年度決算報告を確定した。（同日総会に論題」での研究発表を導入するかどうか、またおいて承認。内容は別掲）

企画による報告者も若手研究者を主体にして構

1998年度予算案を決定した。（同日総会にお成すべきかが議論され、基本的にいて承認。内容は別掲）

再確認された。

事務局を1998年7月1日をもって、早稲田大

なお2001年度以降の予定として、立教大学で学から慶応大学に移転することを決定した。

の研究会、さらにその翌年度は法政大学が候補（事務局責任者は鷲見誠一理事）にあがっていることが報告された。

学会誌発行に関する諸問題を検討するため、

3）「学会誌準備委貞会」について懸案であった学会誌の創刊について、その形「学会誌準備委員会」を発足させることに決定、メンバーは田中治男、渡辺浩、佐藤正志、吉態、出版時期、編集方針、編集委員等について議論がなされ、次のような方向性が確認された。

岡知哉の各理事と定めた。

・商業出版社からの出版とするか、それともい『会報』の編集人を、次号より、宮村治雄理事とすることを決定した。

わゆる「自費制作」とするかが、それぞれの見

来年度（1999年）の学会企画について、小野紀明理事より説明があった。統一テ一寸は積書をもとに議論され、当面は自費制作で発足させることが決定された。なお、田中治男理事「20世紀と政治思想」。

（成渓大学）から、ある財団法人による学会誌助2000年の学会は大東文化大学で行うことを確成の可能性についても報告があった。

認。担当校責任者は和田守理事、企画協力者

・創刊時期は2000年春の研究会に間に合わせる形で企画を急ぐことが決定された。

を飯島昇蔵理事と決定。
新入会員の承認。（別掲）・編集委員として平石直昭理事（東京大学）、
千葉眞理事（国際基督教大学）、小野紀明琴事（京1998年第2回（於一橋大学、1998年5

都大学）、菊池理夫会員（松坂大学）が選任され月24日）た。なお編集にあたっては1999年度研究会での新代表理事として中谷猛理事を選任した。

報告が盛り込めるよう、開催校の企画担当者と新人会員の承認。（別掲）

協力することが確認された。
・学会誌の内容に関して、企画を主体とすべき

1998年第3回（於同志社大学、1998年

か、公募論文を主体とすべきかが議論され、研10月2日）

究会の企画と学会誌の企画・編集を有機的に連

1）今後の運営方針について関させた依頼原稿を一方の柱としつつも同時に、

中谷猛新代表理事（立命館大学）より、本ニ主として若手研究者を念頭に、積極的に論文のュースレター冒頭に掲載された趣旨での運営方

公募を行っていくこととなった。創刊までの時

針の表明がなされた。

間が切迫しているので、本ニュースレターでも

2）1999年度研究会の開催・内容について

論文公募のアナウンスを行う旨が確認された。

1999年度の研究会に関しては、別掲のとおり、

4）会費の値上げについて

小野紀明担当理事（京都大学）より説明があり、学会誌の発行にともない、会費の値上げの必了承された。また2000年度の研究会に関しては、

要性が指摘され、議論が行われたが、この間題−9−

JCSPTNewsletterNo．7

政治思想学会会報に関しては継続審議となった。

千葉眞担当理事より、来年度京都大学での研究会への外国人学者招時に関して、当初予定し

5）「会報」の編集について

宮村治雄担当理事（東京都立大学）より政治ていたシャンクル・ムフ女史の来日が不可能と思想学会会報の制作が順調に進行し、まもなくなり、ティレル・カーヴァー氏（ブリストル大完成する旨、報告があった。

学）とともにボブ・ジェソップ氏（リーズ大学）

6）新入会員の承認を招いて、20世紀におけるマルクス主義という5名の新人会申込者についてその入会が審議・テーマで講演をお願いすることが報告され、承承認された。（本ニュースレター、「新人会員」紹認された。なおこの報告は土曜日の午前中にセ介甲項目参照。）

ッションを設ける旨、小野担当理事より説明が）新入会員の承認あった。

（文責：事務局）

7）その他

1998−1999年度理事及び監事（1998年5月23日、総会において承認）理 事
飯 島 昇 蔵（早大）

飯 田 泰

三（法大）

岩 岡 中 正（熊本大）

小 野 紀 明（京大）

加 藤

節（成瑛大）

佐々木

佐々木

志（早大）

鷲 見 誠 一（慶大）

関 口 正 司（九大）

佐 藤 正
添 谷 育

志＊（東北大）田 中 治 男（成蹟大）

千 葉

塚 田 富

治（一橋大）中 谷

平 石 直 昭（東大）

松 本 礼

二（早大）．

宮 村 治 雄（都立大）吉 岡 知 哉＊（立大）

米 原

謙＊（阪大）渡 辺

星 野修（山形大）・ ＊は新任。

毅（東大）

真（ICU）和 町

武（東京医科歯科大）猛（立命館大）浩（東大）

守（大東文化大）監 事
藤 原孝＊（日大）

政治思想学会1997年度決算（1998年5月23日、総会において承認）
収入

金額（円）

支出

金額（円）

前年度繰越金1，269，473

研究会開催費214，567

951，930

会報費

261，81026，000

事務局貴98，6691，638

通信費

rP9，620

名簿制作費

261，205

会費
研究会参加費
利子

印字サービス費計2，249，041

1，200

繰越金

1，401，070

計

2，249，041

ー10 一政治思想学会会報

JCSPTNewsl￠仇￠lNo．7

政治思想学会1998年度予算（1998年5月23日、総会において承認）
金額（円）

支出

金額（円）

1，401，070

研究会開催費300，000

会報費

200，000

事務局貴350，000

名簿制作積立金

100，000

収入

前年度繰越金900，000

JL轟

会費

20，0002，575

研究会参加費
利子2，323，645

計

予備費

1，373，645

計2．323，645

新 入 会 員（199．8年5月23日、24日承認）

貴志太
弘尚慶

上

井木杉

小
関

万

藤宮

秀治和

倉本岸

中

犬塚 元

葛西 弘陸

神谷 昌史

佐藤美奈子

佐藤 瑠威

鈴木 宗徒

高橋 良輔

手島ウォルフ逸光

遠山 隆淑

中野 剛充

西広 一郎

服部 美樹

藤井 達夫

細井 保

松森奈津子

三谷 祥子

宮ノ原端城

森分 大輔

山岡 龍一

山口 正樹（1998年5月23日、24日承認）

佐藤 高尚

藤本 眞悟

箭内 任

部森

昇

笠

人

一文

田

浅

野井泉谷

石黒 太

房

川

昭

1999年度研究会について龍

場所：京都大学 法経7番教室

喜 俊満令

統一テーマ：「20世轟己と政治思想」

29日午前：招聴外国人研究者報告「20世紀におけるマルクス主義」（仮題）

報告者 ティレル・カーヴァー氏（ブリストル大学）
ボブ・ジ

ュソップ氏（リーズ大学）

29日午後「ナショナリティーの再定義」

倉爪真一郎

吉馴 明子
（1998年10月2日承認）

日時：1999年5月29日（土）、30日（日）プログラム：

奥貫 泰行

司会 米原謙氏（大阪大学）

報告者 小熊英二氏（慶應大学・非会員）
川田稔氏（名古屋大学）
原武史氏（山梨学院大学）

ー11−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．7

30日午前

司会 斎藤純一氏（横浜国立大学）「歴史と政治的責任」「＜責任＞をめぐる思考−ヤスパース、アーレントを中心に」
山田正行氏（東海大学）「歴史の暴力にどう対応するか−アドルノ、ベンヤミンを手がかりにして」
上野成利氏（京都大学）「責任はどこまで決断の問題であるか−サルトル＝カミュ論争を再検討する」
堀田新五郎氏（奈良県立商科大学）
30日午後
司会 吉岡知哉氏（立教大学）「戦争論」「ウェーバーと戦争」
星野 修氏（山形大学）「孫・蒋・毛の戦争」

光田 剛氏（大東文化大学・非会員）「現代国際政治における戦争」
太田義器氏（摂南大学）

懇親会：5月29日（土）6時〜8時 京大会館

学会誌刊行に向けての論文募集について
政治思想学会では学会誌の刊行をめざして目下具体的な作業を進めています。2000年5月に創刊号の発行を目標におくと、予め公募論文等の執筆を会員の皆様にアッピールしておく必要があります。学会

誌の正式の投稿規定は次の理事会で決定をまって、お知らせする予定ですが、それでは論文作成の期間がなくなります。そこで差し当たり、次の執筆要項を参考に準備をお願いいたします。なお執筆要項は、字数等で変更があるかもしれません。その点はお含みおき下さい。
政治思想学会事務局

1．字数は25000字以内。ワープロ、コンピュータを使用する場合は一行30字の一ページ20行で、行間をゆったりととりプリントアウトする。（縦書きでも横書きでもよい。）打ち出した原稿に添えてフロッピー（使用機種、ソフト名を明記の上、応募原稿ファイルにはMSTDOSのテキスト・ファイルを添付するのが望ましい）を提出することが望ましいが、手書きの原稿用紙（200字詰の場合、125枚以内、400字詰の場合、63枚以内）を用いてもよい。
2．注は各節ごとに、注（1）（2）（3）‥・と入れる。
引用・参考文献の示し方

y●−1）洋書単行本の場合

ト K．Marx，Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie，Dietz Vei・lag，1953，SS．75−
6．（高木監訳『経済学批判要綱』（1）大月書店、1958年、79頁）。
2）洋書雑誌論文の場合

F．Tokei，Lukas and Hungarian Culture，in The New Hungarian Quarterly，Vol．13，No．

ー12 一

JCSl〉TNewslett即No．7

政治思想学会会報

47，Autumn1972．p．108．
3）和書単行本の場合

丸山眞男『現代政治の思想と行動』第2版、未来社、1964年、140−1頁04）和書雑誌論文の場合

坂本慶一「ブルードンめ地域主義思想」、『現代思想』5巻、8号、1977年、98頁以下。
3．応募された論感ま編集委員会において審査の上、掲載の可否を決定する0この間、編集委員会より原稿の手直しを求めることがある。なお応募原稿は返却しない0

今回お送りするニュースレク「におきまして、手違いからいくつかの誤りがありますので、訂正とお詫びをさせていただきます。（事務局）
10頁石段上から5行目およぴ
11真下から5行目のボブ・ジェソツプ氏の所属
（誤）

リーズ大学

（正）

◆

ランカスター大学

12頁から13真にかけての引用・参考文献の示し方（誤記が多いので次のように差し替えてください。）

1）洋書単行本の場合
K・Marx・Gr〟混血e血必中抜血・ク此奴加〝∂如〝珊fe，DietzVerlag，1953，SS．75−6．（高木監訳暇済学批判要綱』（1）大月．書店、19S8年、79責）。
2）洋書雑誌論文の場合
F・T6kei，LukasandHungarianCulture・in771eNewHungaTEanQuarter＆，Vol．13，No．47，

Autumn1972・p・108．

1998年10月10日発行 発行人 中谷猛

編集人 宮村治雄

政治思想学会事務局 郵便振替番号00190−7−571218
108−8345 東京都港区三田2−15−45 慶応義塾大学法学部
鷲見誠一研究室気付

電話03−3453−4511（大代表）fax O3−3798−7480

ー13 −