第5回

六ヶ所村新庁舎建設検討委員会

日時

令和 3 年 7 月 14 日（水）14:00～15:30

場所

尾駮コミュニティセンター

議事録

集会室

高橋信委員 （東北大学大学院工学研究科量子エネルギー工学専攻技術社会シス
テム専攻 教授）【委員長】
伊藤宗太郎委員（公益財団法人 環境科学技術研究所 常務理事）【副委員長】
髙橋文雄委員（六ヶ所村議会議長）
髙田博光委員（六ヶ所村議会総務企画常任委員会 委員長）
小藤一樹委員（八戸工業大学工学部土木建築工学科感性デザイン学部創生デザイン学科 准教授）
髙田孝徳委員（六ヶ所村行政連絡員協議会 会長
兼六ヶ所村三漁協協議会会長）

三戸秀子委員（六ヶ所村地域連合婦人会 会長）
種市治雄委員（六ヶ所村商工会 会長）
委員

及川次夫委員（一般社団法人六ヶ所村観光協会 会長）
橋本喜代二委員（社会福祉法人 六ヶ所村社会福祉協議会 会長）
石久保斉委員（六ヶ所村農業委員会 会長）
久保勝廣委員（特定非営利活動法人六ヶ所村スポーツ協会 会長）

出席者

久保政廣委員（六ヶ所村消防団 団長）※欠席
工藤健司委員（六ヶ所村教育委員会 教育長職務代理者）
齋藤英明委員（公募）
秋元美穂委員（公募）※欠席
林巧委員（国立研究開発法人量子科学技術研究開発機構核融合エネルギー部門
六ヶ所核融合研究所 ブランケット研究開発部長）
工藤純一委員（新むつ小川原株式会社取締役常務執行役員 青森本部長）
相澤文雄委員（日本原燃株式会社東京支社 副支社長 地域・広報本部 副本部

事務局

事務局支援

六ヶ所村役場
六ヶ所村役場
六ヶ所村役場
六ヶ所村役場
六ヶ所村役場
六ヶ所村役場長）
総務課
総務課
総務課
総務課
総務課
総務課

種市課長
円子課長補佐
林下ＧＭ
佐々木主査
橋本主事
小比類巻主事

建設技術研究所東京本社都市部 PFI・PPP 室 川井、猪股

1

１． 配布資料
 第 5 回六ヶ所村新庁舎建設検討委員会 次第
 資料 1 各種災害について
 資料 2 六ヶ所村新庁舎建設候補地の評価（7 候補地）
 資料 3 六ヶ所村新庁舎建設候補地の評価（4 候補地）
 参考資料 1 第 4 回六ヶ所村新庁舎建設検討委員会議事録
 参考資料 2 青森県 津波浸水想定 概要資料（令和 3 年 5 月 27 日公表）
 参考資料 3 新庁舎に対する原子力防災機能の考え方について
 参考資料 4 議会議員全員協議会発言要旨
 参考資料 5 六ケ所村 新庁舎建設検討フロー 参考資料 6 六ヶ所村新庁舎建設基本構想・基本計画検討スケジュールについて

２． 審議内容（１）開会
 事務局より、開会の挨拶を行った。
 事務局より、委員の変更について報告を行った。

（２）委員長あいさつ
 委員長より、挨拶を行った。
 事務局より、配布資料の確認を行った。

（３）案件＜①各種災害について＞
 事務局より、資料 1「各種災害について」の説明を行った。
 【委員】参考資料 3、NO5 では、役場機能の移転状況を整理しているが、同じように参考資料 2 の津波災害についても庁舎の高台移転等の状況を整理していただけると助かる。
⇒【事務局】今後調査して報告したい。
 【副委員長】津波、地震、原子力災害について、複合災害もあり得るが、村の役割を踏まえたうえで、どういった災害に対して強い庁舎とするのかを考える必要がある。津波については 20～30分で来てしまうため、まずは村職員が住民に情報を伝え、住民は自身の命を守る必要がある。そして、第 1 波をやり過ごし、その後の救出等が村の役目となる。そのための建設場所の判断が必要である。一方、原子力災害は様相が異なり、放射性物質が漏れても被害の進行が比較的遅く、時間的余裕がある。福島第一原発の事故により避難の考え方が大きく変わった。当時は避難が第一であったが、その結果、大渋滞となり混乱が起こった。放射性物質は風向きが時間により変わり、どこに避難すれば良いか分からず本来不必要な被害が発生した。PAZ は放射性物質が漏れていなくとも直ちに避難する区域、UPZ は避難の前にまず屋内退避が必要な区域であり、その後の国のモニタリング後に指定された地域が避難することになる。そういったことを踏まえて新庁舎建設地の検討が必要である。
⇒【事務局】意見を参考に災害ごとに庁舎に求められる条件を整理し示したい。
 【委員】参考資料 2、NO2 の「浸水想定の留意点」の 2 点目、3 点目について、東日本大震災時には、海岸一帯が沈降して浸水域が拡大した事例があった。津波による浸水想定が示されたが、あくまでシミュレーション結果であり、自然現象であるため、敷地の絞り込みの際も数字の取り扱いには留意いただきたい。
⇒【事務局】担当課にて青森県から示されたデータを基にハザードマップを作成している。ご意見を担当課に伝えて検討したい。また、ハザードマップ公表の際に、その点を住民に伝えたいと感じた。

2

 【副委員長】原子力災害と一般の自然災害とでは極めて大きな違いがある。自然災害は県と村が対応し、それに応じて国が支援する。原子力災害は国が対策本部を設置し、それに自治体が加わる。原子力災害は、放射性物質の影響範囲が目に見えなく、被害拡大状況が分からないため、極めて専門的な対応が必要であり、そのため国がオフサイトセンターを運営している。一方、村に期待される機能が何なのか、それは住民対応である。避難や避難所での対応、オフサイトセンターとの連携などが主な役割である。そのため、参考資料 3 の「7．まとめ」にオフサイトセンターと同様の機能と記載があるが、必ずしも新庁舎がオフサイトセンターの機能を持つ必要はない。
スワニーや小学校の陽圧化の事例を挙げていたが、庁舎全体を陽圧化するとなると相応のコストが掛かる事となる。平常時における住民サービスや建設費等、庁舎としての機能との兼ね合いをご検討いただきたい。
⇒【事務局】原子力災害に対する庁舎の防護対策について、福島第一原発の事故以降の東北管内での新庁舎建設を参考にしながら、また、施設間の距離による被害軽減なども検討しながら本委員会に提示していきたいと考えている。
＜②新庁舎建設候補地の評価について＞
 事務局より、資料 2「六ヶ所村新庁舎建設候補地の評価（7 候補地）」、資料 3「六ヶ所村新庁舎建設候補地の評価（4 候補地）」についての説明を行った。
 【委員長】資料 2 について、7 候補地から 4 候補地に絞る段階での評価内容に誤りがあり訂正させていただいた。結果的には当初絞り込まれた 4 候補地に変更はなかった。よってこの 4 候補地にて引き続き検討を進めさせていただきたいが、承認いただけるか。
⇒【委員一同】（承認）
 【委員長】資料 3 について、4 候補地をさらに絞り込むための評価基準を委員からの意見を踏まえて修正した。意見等はあるか。
 【委員】候補地 D の北側に牛舎がある。規模が大きいのであれば万が一の家畜伝染病等への対策、影響を考慮する必要があると考えるがどうか。
⇒【事務局】ある程度の影響は想定されるため確認する。
⇒【委員長】評価に影響はないか。
⇒【事務局】影響はないと思われるが、確認して次回委員会にて回答する。
 【委員】修正した評価基準について、基本的な方向性は問題ないか。指摘等があれば、後日でもご意見をいただきたい。

（４）その他・閉会
 【事務局】参考資料 5「六ヶ所村新庁舎建設検討フロー」、参考資料 6「六ヶ所村新庁舎建設基本構想・基本計画検討スケジュールについて」について説明。
 【事務局】視察について、女川町に打診をしている。女川町役場は、行政機能と防災機能の基軸となる施設として平成 30 年 9 月に高台移転した事例となる。緊急事態宣言の対象にならなければ視察が可能とのことなので、今後日程を調整する。
 【副委員長】次回検討委員会にて 4 候補地から 1 候補地を選定する予定と認識しているが、その間に約 2 か月ある。1 候補地への絞り込みについて、次回の進め方の方針を伺いたい。
⇒【事務局】基本的には本委員会に村長が諮問しており、基本構想・基本計画を年度内に策定することを想定したスケジュールとなっている。ただし、次回検討委員会時に 1 候補地に絞り込むことは難しい部分もあると考えている。委員の理解を得られる候補地にて答申したいと考えている。今後のスケジュールは各検討会の都度、状況に応じて更新することを考えている。
⇒【委員長】恐らく次回検討委員会にて 1 候補地に絞り込むことは、まだ難しいと思われるた
め、次回は 4 候補地の概ねの評価結果を示して議論いただくことになると思われる。
 【委員】評価項目及び重要度の見直しを踏まえた採点結果を早めに提示いただき、その上で次回検討委員会にて議論を行いたい。
⇒【事務局】採点結果の事前送付については検討させていただく。
以上

3