Plenarprotokoll 20/164

Deutscher Bundestag
Stenografischer Bericht
164. Sitzung
Berlin, Freitag, den 12. April 2024
Inhalt:Zusatzpunkt 6:

Nancy Faeser, Bundesministerin BMI . . . . . . . . 21035 C–

Stephan Stracke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 21037 C

Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im Ausländer- und Sozialrecht (DÜV-AnpassG) . . . . 21035 A
Drucksachen 20/9470, 20/10016, 20/
10131 Nr. 1.22, 20/11006

Andreas Audretsch (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21038 C
Steffen Janich (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21040 A
Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21040 D
Carmen Wegge (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21041 D
Detlef Seif (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21043 A–

Bericht des Haushaltsausschusses gemäß§ 96 der Geschäftsordnung . . . . . . . . . . . . . . 21035 B

Stephanie Aeffner (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21044 A

Drucksache 20/11019

Norbert Kleinwächter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 21044 D
Jens Teutrine (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21045 D

in Verbindung mit

Maximilian Mörseburg (CDU/CSU) . . . . . . . . . 21046 D
Rasha Nasr (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21047 C

Zusatzpunkt 7:

Petra Nicolaisen (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 21048 D

Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur rechtssicheren Einführung einer Bezahlkarte im Asylbewerberleistungsgesetz (Bezahlkartengesetz – BezahlkG) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21035 B

Clara Bünger (Die Linke) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21049 D

Drucksachen 20/10722, 20/11005

Misbah Khan (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 21050 D
Alexander Ulrich (BSW) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21051 C
Kai Whittaker (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21052 A
Dr. Martin Rosemann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 21052 C
Stephanie Aeffner (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21053 C

in Verbindung mit
Zusatzpunkt 22:
Zusatzpunkt 8:
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales zu dem
Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Bezahlkarte einführen – Sachleistungsprinzip
konsequent umsetzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21035 B
Drucksachen 20/8729, 20/11005

Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Historische Verantwortung wahrnehmen – Jüdisches Leben in Deutschland schützen . . . . 21055 A
Drucksache 20/10984

in Verbindung mit

IIDeutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Zusatzpunkt 10:

Zusatzpunkt 13:

Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches zur Bekämpfung von Antisemitismus, Terror, Hass und Hetze . . . . . . . . . . . . 21055 A–

Drucksachen 20/9041, 20/10997

Drucksachen 20/9310, 20/11003–
in Verbindung mit

Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Änderung des Ehenamens- und Geburtsnamensrechts . . . 21073 D

Bericht des Haushaltsausschusses gemäß§ 96 der Geschäftsordnung . . . . . . . . . . . . . . 21073 D
Drucksache 20/11001

Zusatzpunkt 11:

Katrin Helling-Plahr (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21073 D

Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Beendigung des Aufenthalts und Verhinderung der Einbürgerung
antisemitischer Ausländer . . . . . . . . . . . . . . . . . 21055 B

Susanne Hierl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21075 A

Drucksachen 20/9311, 20/10996

Jan Plobner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21076 A
Tobias Matthias Peterka (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . 21076 D
Helge Limburg (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21077 D
Johann Saathoff (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21078 C
Carsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU) . 21079 C

in Verbindung mit

Zusatzpunkt 12:
Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Nie wieder ist jetzt – Antisemitismus an Schulen,
Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen mit aller Kraft bekämpfen . . . . . . . . . . . . 21055 B
Drucksache 20/10973

Kassem Taher Saleh (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21080 C
Stefan Seidler (fraktionslos) . . . . . . . . . . . . . . . . . 21080 D
Sonja Eichwede (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21081 B
Tagesordnungspunkt 21:
Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Für einemoderne Regulierung von Mobilitätsdaten 21082 C
Drucksache 20/10974

Dr. Günter Krings (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 21055 C
Dirk Wiese (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21056 C

Dr. Jonas Geissler (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 21082 D

Dr. Götz Frömming (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21057 A

Dr. Carolin Wagner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21083 D

Lamya Kaddor (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21058 A

Eugen Schmidt (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21084 D

Linda Teuteberg (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21059 D

Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21085 D

Gitta Connemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 21061 A

Maximilian Funke-Kaiser (FDP) . . . . . . . . . . . . . 21086 D

Simona Koß (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21062 B

Michael Donth (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 21087 C

Beatrix von Storch (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21063 C
Marlene Schönberger (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21064 C
Peter Heidt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21066 A
Michael Breilmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 21066 D
Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21067 A
Helge Lindh (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21068 D

Florian Müller (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21088 B
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21089 A
Jan Plobner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21089 D
Tobias B. Bacherle (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21090 C
Zusatzpunkt 14:

Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 21071 B

Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer Vorschriften . . . . . . . . . . . . . . 21091 C

Luiza Licina-Bode (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21072 A

Drucksachen 20/9049, 20/11004

Petra Pau (Die Linke) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21069 C
Ruppert Stüwe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21070 B

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

in Verbindung mit

III

Dr. Michael Meister (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 21109 B
Christian Görke (Die Linke) . . . . . . . . . . . . . . . . . 21111 A

Zusatzpunkt 15:

Parsa Marvi (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21111 C

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen undJugend zu dem Antrag der Abgeordneten
Beatrix von Storch, Marcus Bühl, Nicole
Höchst, Tobias Matthias Peterka und der Fraktion der AfD: Transsexuellengesetz erhalten
und den Schutz von Menschen mit Geschlechtsdysphorie verbessern . . . . . . . . . . . . . 21091 D

Alexander Ulrich (BSW) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21112 C

Drucksachen 20/8203, 20/11002–

Matthias Hauer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 21112 D
Sascha Müller (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21113 D

Zusatzpunkt 17:

Nyke Slawik (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 21092 A
Mareike Lotte Wulf (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 21092 D

Drucksachen 20/10014, 20/11017

Anke Hennig (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21093 D
Martin Reichardt (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21094 C
Katrin Helling-Plahr (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21095 C
Sven Lehmann, Beauftragter der Bundesregierung für die Akzeptanz sexueller undgeschlechtlicher Vielfalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21096 C
Susanne Hierl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21097 B

Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines Dritten Gesetzes zur Änderungdes Energiewirtschaftsgesetzes . . . . . . . . . 21117 D–

Bericht des Haushaltsausschusses gemäß§ 96 der Geschäftsordnung . . . . . . . . . . . . . . 21118 A
Drucksache 20/11018

in Verbindung mit

Jan Plobner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21098 D
Kathrin Vogler (Die Linke) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21099 D

Zusatzpunkt 18:

Dr. Sahra Wagenknecht (BSW) . . . . . . . . . . . . . . 21100 B

Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21102 D

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Klimaschutz und Energie zu derVerordnung der Bundesregierung: Verordnung über das Herkunftsnachweisregister
für Gas und das Herkunftsnachweisregister
für Wärme oder Kälte (Gas-Wärme-KälteHerkunftsnachweisregister-Verordnung –GWKHV) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21118 A

Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21114 D

Drucksachen 20/10159, 20/10238 Nr. 2, 20/
10995

Zusatzpunkt 16:

Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21118 B

Hakan Demir (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21101 B
Beatrix von Storch (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21102 A
Hakan Demir (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21102 B

Antrag der Abgeordneten Kay Gottschalk,
Klaus Stöber, Albrecht Glaser, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD: Lohnabstandsgebot beachten – Arbeitnehmer
und Mittelstand entlasten – Den steuerlichen Grundfreibetrag für 2024 auf
14.000 Euro und weitere Tarifeckwerte korrespondierend erhöhen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21103 B

Andreas Jung (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21118 D

Drucksache 20/10975

Andreas Rimkus (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21124 B

Dr. Nina Scheer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21119 D
Marc Bernhard (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21120 D
Michael Kruse (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21121 C
Dr. Robert Habeck, Bundesminister BMWK . 21122 D
Mark Helfrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21123 D
Ralph Lenkert (Die Linke) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21125 B

Kay Gottschalk (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21103 C
Michael Schrodi (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21104 D

Fabian Gramling (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 21125 D
Bengt Bergt (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21126 B

Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21106 A
Katharina Beck (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21107 A

Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21127 A

Maximilian Mordhorst (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . 21107 D

Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21133 C

IV

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Zusatzpunkt 19:

Julian Pahlke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 21151 A

Aktuelle Stunde auf Verlangen der Gruppe Die
Linke: Fertigung und Arbeitsplätze in Ostdeutschland erhalten, Energiewende voranbringen – Abhängigkeit von China bei Solarmodulen verhindern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21127 B

Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . 21151 C

Sören Pellmann (Die Linke) . . . . . . . . . . . . . . . . . 21127 C

Johannes Wagner (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21153 D

Dr. Nina Scheer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21128 D
Mario Czaja (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21129 D
Katrin Uhlig (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 21131 A

Jamila Schäfer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 21152 B
Marlene Schönberger (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21153 B

Anlage 4

Michael Kellner, Parl. Staatssekretär BMWK . 21138 D

Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Jens Beeck und Matthias Seestern-Pauly(beide FDP) zu der Abstimmung über den
von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag
und zur Änderung weiterer Vorschriften

Gerald Ullrich (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21140 B(Zusatzpunkt 14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21154 A

Steffen Kotré (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21131 D
Konrad Stockmeier (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21135 D
Maja Wallstein (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21136 C
Dr. Klaus Wiener (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 21137 C

Mathias Papendieck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21141 C
Thomas Heilmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 21142 C

Anlage 5

Bernhard Herrmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21143 D

Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Tessa Ganserer und Nyke Slawik (beideBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes über die
Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer
Vorschriften

Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21145 C
Anlage 1
Entschuldigte Abgeordnete . . . . . . . . . . . . . . . . . 21147 A(Zusatzpunkt 14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21154 D

Anlage 2

Anlage 6

Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Canan Bayram und Erhard Grundl (beideBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im
Ausländer- und Sozialrecht (DÜV-AnpassG)

Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Elisabeth Winkelmeier-Becker und Carsten
Müller (Braunschweig) (beide CDU/CSU) zu
der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes über die Selbstbestimmung in Bezug auf
den Geschlechtseintrag und zur Änderung
weiterer Vorschriften(Zusatzpunkt 6) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21148 A(Zusatzpunkt 14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21156 A
Anlage 3
Erklärungen nach § 31 GO zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im
Ausländer- und Sozialrecht (DÜV-AnpassG)(Zusatzpunkt 6) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21148 D
Karl Bär (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . 21148 D
Leon Eckert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . 21149 A
Emilia Fester (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 21149 A
Schahina Gambir (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21149 C
Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21150 C

Anlage 7
Erklärungen nach § 31 GO zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes über die
Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer
Vorschriften(Zusatzpunkt 14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21156 C
Katja Adler (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21156 D
Nezahat Baradari (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21157 A
Friedhelm Boginski (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21157 B
Leni Breymaier (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21157 D
Carl-Julius Cronenberg (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 21158 A

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

V

Knut Gerschau (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21158 C

Christian Petry (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21161 D

Dr. Gero Clemens Hocker (FDP) . . . . . . . . . . . . 21158 D

Claudia Raffelhüschen (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . 21162 A

Dr. Kristian Klinck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21159 A
Dr. Rainer Kraft (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21159 C

Sandra Weeser (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21162 C
Bettina Margarethe Wiesmann (CDU/CSU) . . 21162 D

Wolfgang Kubicki (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21160 A
Dr. Jan-Marco Luczak (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 21160 D
Till Mansmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21161 A

Anlage 8

Alexander Müller (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21161 C

Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21163 A

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21035

(A)

(C)

164. Sitzung
Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Beginn: 9.00 Uhr

Präsidentin Bärbel Bas:

Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Ich wünsche Ihnen allen einen wunderschönen guten Morgen. Die Sitzung ist eröffnet.
Ich rufe auf die Zusatzpunkte 6 bis 8:
ZP 6 – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im Ausländer- undSozialrecht (DÜV-AnpassG)(B)

Drucksachen 20/9470, 20/10016, 20/10131
Nr. 1.22
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Inneres und Heimat (4. Ausschuss)
Drucksache 20/11006– Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung
Drucksache 20/11019
ZP 7 Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion
der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur rechtssicheren Einführung einer
Bezahlkarte im Asylbewerberleistungsgesetz(Bezahlkartengesetz – BezahlkG)
Drucksache 20/10722
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)
Drucksache 20/11005
ZP 8 Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Arbeit und Soziales(11. Ausschuss) zu dem Antrag der Fraktion der
CDU/CSU
Bezahlkarte einführen – Sachleistungsprinzip
konsequent umsetzen
Drucksachen 20/8729, 20/11005

Für die Aussprache wurde eine Dauer von 68 Minuten
vereinbart.
Ich eröffne die Aussprache. Zuerst hat das Wort für die
Bundesregierung die Bundesministerin des Innern undfür Heimat, Nancy Faeser.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Nancy Faeser, Bundesministerin des Innern und fürHeimat:Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Abgeord- (D)nete! Sehr geehrte Gäste! Die Herausforderungen, vor
denen wir in der Migrationspolitik stehen, sind unbestreitbar groß. Diese Bundesregierung geht sie aber entschlossen an, gemeinsam und solidarisch mit den Ländern und Kommunen, die in den vergangenen Jahren
Großes bei der Aufnahme von Flüchtlingen geleistet haben. Dafür meinen herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Wir als Bundesregierung stehen zu unserer Verantwortung und leisten unseren Beitrag, sie dabei zu unterstützen, indem wir mit dem Rückführungsverbesserungsgesetz dafür gesorgt haben, dass Abschiebungeninsbesondere von Straftätern und Gefährdern von den
Ländern schneller und effizienter durchgeführt werden
können, indem wir so hart für ein Gemeinsames Europäisches Asylsystem gekämpft haben und kämpfen. Hiergilt: Woran viele vor uns gescheitert sind, das haben wir
als Koalition geschafft, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Umso wichtiger ist es, dass sich das Europaparlament
am Mittwoch auf das umfassende Migrationspaket geeinigt hat. Dieser Erfolg wird auch für eine Entlastung
der Kommunen sorgen. Gleichzeitig haben wir eine
Steuerung über die Grenzkontrollen erreicht. Darauf ruhen wir uns aber nicht aus. Im Gegenteil: Wir sorgen

21036

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Bundesministerin Nancy Faeser(A) dafür, die Möglichkeiten der Digitalisierung konsequentzu nutzen und damit die Arbeit unserer Behörden nocheffektiver und effizienter zu machen.
Exakt das leistet der vorliegende Gesetzentwurf. Wir
verkürzen damit die Datenübermittlungswege und Abfrageprozesse unserer Ausländer- und Sozialbehörden, wirvermeiden unnötigen Aufwand und Komplikationen, die
zum Beispiel dadurch entstehen, dass auf Papier vorliegende Daten nochmals digital erfasst werden müssen.
Wir wollen, dass Behörden schnell auf der Grundlage
aktueller und vollständiger Informationen entscheidenkönnen. In der Praxis, meine Damen und Herren, ist das
keine Selbstverständlichkeit – eine bittere Erkenntnis, diemich bei meinen Gesprächen in den Behörden vor Ort
regelmäßig erreicht, übrigens auch im Austausch mit Betroffenen.
Umso wichtiger ist, dass wir dieses Problem jetzt endlich konsequent in Angriff nehmen und klug lösen. Diese
Bundesregierung packt an, was viel zu lange liegen geblieben ist. Wir ordnen und steuern die Migrationspolitik
nach 20 Jahren erstmals allumfänglich.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP – Friedrich Merz [CDU/CSU]: Als ob
Sie nie dabei gewesen wären!)– Das haben Sie all die Jahre nicht gemacht, Herr Merz.

(B)(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Und Sie waren
dabei, die SPD! Tun Sie doch nicht so, als ob
Sie die ganze Zeit da nicht dabei gewesen wären! Sie waren 22 Jahre in der Regierung, Frau
Faeser! Tun Sie doch nicht so, als ob Sie nie
dabei gewesen wären! – Gegenruf des Abg.
Daniel Baldy [SPD]: Sie waren doch im Flugzeug! Sie wissen es ja gar nicht!)– Aber, Herr Merz, Sie sagen gerade, dass ich nicht so tunsoll, als ob wir nicht dabei gewesen wären:(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Sie, die SPD!
Ja!)
Nein, die Verantwortung für solche Gesetze zur Erleichterung der Arbeit der Behörden lag im Innenressort, unddas ist 16 Jahre unionsgeführt gewesen, lieber Herr Merz.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP – Widerspruch bei
Abgeordneten der CDU/CSU – Thorsten Frei
[CDU/CSU]: Seien Sie nicht stolz auf das, wasSie gemacht haben!)Also insofern wäre ich an Ihrer Stelle ganz zurückhaltend.
(Zuruf des Abg. Björn Simon [CDU/CSU])
Künftig sollen bestimmte Daten zu existenzsichernden
Leistungen im Ausländerzentralregister abgebildet werden. So stehen sie unter anderem den Ausländerbehörden, dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge undden Leistungsbehörden zentral zur Verfügung. Auch erweitern und vereinfachen wir für alle öffentlichen Stellen
den Zugang, damit sie automatisiert Daten aus diesen
zentralen Speicherorten abrufen können. Unser Ziel ist,
dass die notwendigen Informationen unkompliziert,

schnell und fehlerfrei übermittelt werden; denn das er- (C)spart den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der beteiligten Behörden zähe manuelle Anfragen. Den Ausländerbehörden wird die Arbeit damit deutlich erleichtert.
An dieser Stelle, meine Damen und Herren Abgeordnete, liebe Gäste, einen herzlichen Dank an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in den Ausländerbehörden, dieseit Jahrzehnten wirklich unglaublich viel leisten undstemmen. Diese großartige Arbeit muss hier auch mal
erwähnt werden. Vielen Dank dafür.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP – Thorsten Frei [CDU/
CSU]: In den Ordnungsämtern genauso!)
Auf Grundlage des vorliegenden Gesetzentwurfes ist
bereits dem Ausländerzentralregister zu entnehmen, ob
eine Person Sozialleistungen bezieht und welche Behörde
für sie der richtige Ansprechpartner ist. Auch für die
Leistungsbehörden verbessert sich etwas: Mit dem Gesetz lässt sich etwa im Falle eines Rechtskreiswechsels
anhand des AZR ermitteln, wann welche Leistungen bezogen wurden. Ein Doppelbezug wird damit also künftig
ausgeschlossen.
Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf beschleunigen,vereinfachen und entbürokratisieren wir übrigens auchdie Verfahren, die helfen, dringend benötigte Fachkräfte
aus dem Ausland für Deutschland zu gewinnen. Wir
brauchen diese Menschen, und wir setzen alle Hebel in
Bewegung, um ihnen unnötige Hürden aus dem Weg zu
räumen – und das auch, weil dort jahrelang nichts gemacht wurde, meine Damen und Herren.
(D)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Sehr geehrte Damen und Herren, im Verlauf der parlamentarischen Beratungen sind weitere Regelungen indas Gesetz aufgenommen worden, von denen ich einenatürlich besonders hervorheben möchte, nämlich die
Bezahlkarte, die wir damit auch auf den Weg bringen.
Wir haben mit den Ländern gemeinsam vereinbart, Bargeldauszahlungen an Asylbewerberinnen und Asylbewerber einzuschränken und eine Bezahlkarte einzuführen. Ich möchte insbesondere dem Bundesministerium
für Arbeit und Soziales, in persona dem Bundesminister
für Arbeit und Soziales, Hubertus Heil, ganz herzlich
dafür danken, diese Regelungen auf den Weg gebracht
zu haben. Herzlichen Dank dafür.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
So gut es ist, dass wir das heute einheitlich für die
Bundesrepublik regeln, möchte ich doch noch mal erwähnen, dass es einzelnen Bundesländern selbstverständlichfreigestanden hätte, das in den letzten Jahren schon umzusetzen. Ich kann die populistischen Sprüche dieser
Tage nicht mehr hören, die Forderungen, die andere unter
Druck setzen. Diese Möglichkeit hätte es für die Ministerpräsidenten längst gegeben.
(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Was?)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21037

Bundesministerin Nancy Faeser(A) Ich finde, das zu erwähnen, gehört in der heutigen Debatte auch dazu.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP – Widerspruch bei
Abgeordneten der CDU/CSU)
Wir haben als Bundesregierung die Einführung derBezahlkarte bereits im März beschlossen. Wir haben die
Details gemeinsam mit den Ländern in einer Arbeitsgruppe erarbeitet, und die Bezahlkarte kommt nun. Mit
der Bezahlkarte können Waren und Dienstleistungen destäglichen Lebens bezahlt werden, wie Lebensmittel im
Supermarkt, der Friseurbesuch oder auch die Fahrkarte
am Automaten.
Die Möglichkeit, Bargeld abzuheben, ist aber eingeschränkt, unter Berücksichtigung des jeweiligen Einzelfalles und der Umstände vor Ort. Ein entscheidender
Punkt für uns ist dabei, dass Überweisungen, Geldleistungen ins Ausland nicht mehr möglich sind. So sorgen
wir dafür, dass Leistungen zur Existenzsicherung von derleistungsberechtigten Person selbst genutzt werden. So
setzen wir auch dem menschenverachtenden Geschäftsmodell von Schleppern und Schleusern zusätzliche
Schranken. Auch das war dringend erforderlich, meine
Damen und Herren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Die Bezahlkarte ist ein klares Ja, Menschen zu helfen, die(B) in Deutschland Schutz suchen und Unterstützung brauchen. Sie ist gleichzeitig aber auch ein klares Nein, Sozialleistungen an Schleuser und Schlepper im Ausland zuüberweisen.
Die Bezahlkarte ermöglicht – so wurde bereits aus denersten Kommunen berichtet, die eine solche Karte erproben – eine spürbare Entlastung der Leistungsbehörden
und hohe Effizienzgewinne. Bargeld muss nicht mehrfür die Auszahlung in der Behörde vorgehalten werden.
Das vermeidet lange Schlangen für die Betroffenen und
ist eine große Entlastung für die Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter, meine Damen und Herren.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derFDP)brauchen – und darauf haben die Menschen einen An- (C)spruch; das will ich den Gästen noch mal sagen – einen
effizienten und funktionierenden Rechtsstaat.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die CDU/CSU-Fraktion
Stephan Stracke.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Stephan Stracke (CDU/CSU):

Grüß Gott, Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten
Damen und Herren! In der Migrations- und Ausländerpolitik sind und bleiben die Grünen ein Geisterfahrer.
(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Hä? – Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat Ihnen dasdenn aufgeschrieben?)
Die Frau Ministerin hat zu Recht darauf hingewiesen:
Die Reform des EU-Asylrechts kommt; das EU-Parlament hat zugestimmt. Bundeskanzler Olaf Scholz hat
diese Zustimmung als historisch, als unverzichtbaren
Schritt bezeichnet, und auch Außenministerin Annalena
Baerbock begrüßte das Ergebnis mit den Worten: „Europa bekommt verbindliche Regeln mit Humanität“.
Doch was machen die Grünen im Europäischen Par- (D)lament? Sie stimmen gegen diese Reform auf europäischer Ebene. Sie machen sich damit gemein mit den
Links- und Rechtsradikalen im EU-Parlament, die gleichfalls dagegen gestimmt haben. Der migrationspolitische
Sprecher Erik Marquardt liefert in der „FAZ“ vom10. April die Begründung dafür. Die Asylmigration –Zitat – sei „schlicht eine Realität, die man anerkennen
und gut managen muss.“ Es geht den Grünen nur darum,
gut zu organisieren und zu managen.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Ja!)
Uns geht es um Ordnung, um Steuerung, darum, dieillegale Migration zu begrenzen. Darum muss es dochgehen und nicht bloß ums Managen.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Damit haben wir uns für eine zeitgemäße digitale Formder Leistungsgewährung entschieden, die sich bereits inzahlreichen anderen europäischen Staaten erfolgreich bewährt hat.

Das ist der Urgrund Ihrer Ideologie, die wir natürlichauch wieder bei der Bezahlkarte sehen.

Meine Damen und Herren, die Regelung des hier vorliegenden Gesetzentwurfes wurde von den Ländern undden kommunalen Spitzenverbänden in einem sehr konstruktiven Prozess begleitet. Dafür möchte ich allen danken, vor allen Dingen aber den Abgeordneten der Koalition, also der SPD, des Bündnisses 90/Die Grünen und
der FDP. Herzlichen Dank dafür.

So versteht man auch die Haltung der Grünen, gerade wasdiese beispielslose Verzögerungstaktik angeht, die wir
jetzt über Monate erfahren mussten.

Dieses Gesetz hilft, dass sich insbesondere die Verwaltung stärker auf ihre Kernaufgaben konzentrieren
kann. Verwaltung muss für die Menschen da sein. Wir(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Herr Stracke, meine Güte!)(Detlef Seif [CDU/CSU]: Genau!)
Wir als Union haben im Oktober letzten Jahres einen
Antrag vorgelegt, der die Einführung einer Bezahlkarte
gefordert hat. Die Ministerpräsidenten hatten sich im November darauf verständigt. Seit Januar besteht eine Einigung. Bundesminister Hubertus Heil hat die dazu not-

21038Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Stephan Stracke(A) wendigen gesetzlichen Formulierungen geliefert. Und
was passierte seitdem? Nichts, über Monate hinweg ein
Verschleppen.
(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das Parlament arbeitet! Wir sind nämlich der Gesetzgeber!)Das liegt daran, dass Sie die Bezahlkarte im Grunde nicht
wollen.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Genau! Die wollen gar keine Ordnung in der Migrationspolitik!)
Sie wollen die Ziele nicht, die damit verbunden sind,nämlich die Zuzugsanreize zu senken, Geldtransfers ins
Ausland wirksam zu verhindern, gerade was Familienangehörige und Schlepper und Schleuser angeht. Und
Sie wollen auch nicht, dass das Leistungsniveau, dasBargeld, eingeschränkt wird, genau so, wie es die Ministerpräsidenten an dieser Stelle tatsächlich vorsehen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Im Gegenteil: Der Kollege Audretsch von den Grünen
preist das Vorbild der Bezahlkarte Hannover und sagt: Es
ist richtig. Das ist eine Vereinfachung für die Kommunen. – Dabei verschweigt er allerdings, dass die Bezahlkarte Hannover eine Bargeldabhebung in komplettem Umfang vorsieht und damit diametral zu dem steht,
was die Ministerpräsidenten an dieser Stelle wollen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Hannover ist kein Vorbild. Die Bezahlkarte Hannover(B) muss ein Ende haben. Und sorgen Sie dafür, dass diestatsächlich der Fall ist.
Sie sprechen immer davon, dass Sie Rechtssicherheit
wollen:„Wir Grünen“– so Zitat in der Debatte vom 21. März 2024, Herr
Audretsch –„waren immer der Meinung, dass wir für die Einführung einer Bezahlkarte keine gesonderten Regelungen im Bund brauchen.“(Björn Simon [CDU/CSU]: Hört! Hört!)Jetzt schauen wir uns mal die Begründung Ihres eigenen Gesetzentwurfes an. Dort steht:„Die ... Änderungen dienen zum einen der Klarstellung für die vorgenannten Fälle und eröffnen zum
anderen die Möglichkeiten des Einsatzes von Bezahlkarten in den Fällen, in denen ein solcher bislang nicht vorgesehen ist.“(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Genau!)
Liebe Frau Ministerin, das ist der Unterschied. Sie
sollten Ihren eigenen Gesetzentwurf mal lesen. Dannwird nämlich klar, dass jetzt ab sofort die Möglichkeit
besteht, dass der Vorrang der Geldleistung aufgehoben
wird, beispielsweise bei Dingen außerhalb von Aufnahmeeinrichtungen, dass Direktüberweisungen an die Vermieter möglich sind,(Beifall bei der CDU/CSU)(C)

dass auch beim Analogleistungsbezug jetzt die Bezahlkarte zum Einsatz kommen muss. Es geht also nicht nur
um Klarstellung. Es geht tatsächlich um etwas rechtlich
Neues an der Stelle. Deswegen ist es gut, dass sie kommt
und dass diese Form der Blockadehaltung vonseiten derGrünen jetzt ein Ende hat.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Konstantin
von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Wir beschließen das doch, Herr Stracke! –Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wo ist Ihr Problem, Herr Stracke?)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen Andreas Audretsch.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Andreas Audretsch (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Wir verabschieden heute den Entwurf eines
Gesetzes zu einer Regelung zur Bezahlkarte für geflüchtete Menschen. Ich teile, was die Bundesinnenministerin
gerade gesagt hat: Diese Regelung wäre überhaupt nicht
nötig gewesen, weil Bezahlkarten auch ohne eine solche
Regelung eingeführt werden können.
(Widerspruch bei der CDU/CSU)
Das ist eine Sache, die sich an die Ministerpräsidenten
richtet. Viele Landkreise, viele Städte haben das getan.
Ein Blick in die Wirklichkeit zeigt: Genau das findet inganz Deutschland statt. Ganz offensichtlich ist das auchohne diese Regelung, die wir heute beschließen, möglich.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der FDP)
Dennoch: Warum ist es wichtig? Was regeln wir heutemit diesem Gesetz? Da muss ich mit einer Sache, mit
einem Vorurteil aufräumen, mit etwas, was in der ganzen
Republik immer wieder falsch verstanden wird.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Ach so! Außer
Ihnen versteht es niemand!)Es geht heute nicht darum, dass wir eine einheitliche
Bezahlkarte für ganz Deutschland einführen; das ist nicht
der Fall. Vielmehr schaffen wir eine Regelung, die vor
Ort Möglichkeiten gibt, und das, was vor Ort entschieden
wird, ist am Ende relevant.
Wir haben überhaupt kein Problem, wenn vor Ort vernünftige Menschen, vernünftige Politikerinnen und Politiker Politik machen. Dann haben wir kein Problem. Ein
Beispiel ist Hannover; exakt das, was Sie genannt haben,
Herr Stracke. In Hannover regiert ein grüner Oberbürgermeister, Belit Onay, der sehr verantwortungsvoll mit dieser Situation umgeht und schneller als alle anderen schon
im letzten Jahr eine Bezahlkarte eingeführt hat.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der FDP)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21039

Andreas Audretsch(A) Er hat digitalisiert an der Stelle. Er hat sechs Verwaltungsmitarbeiter eingespart, die jetzt anderes tun, diesich jetzt um Menschen kümmern, die Integration befördern können, die auf dem Bürgeramt aushelfen können,
all diese Dinge. Er ist dort vorangegangen, während Sienoch nicht einen halben Gedanken daran hatten, wie man
es machen kann.

Ich sage Ihnen, was das konkret heißt: Geflüchtete, die (C)in einer Wohnung wohnen, müssen einen Stromvertragabschließen können, sonst haben sie nämlich keinen
Strom. Das war in der Regelung bislang nicht klar. Jetzt
haben wir das völlig eindeutig geregelt. Das haben Kommunen zu garantieren. Wenn sie das nicht tun, dann ist die
Regelung vor Ort rechtswidrig.

(Thorsten Frei [CDU/CSU]: So ein Quatsch!)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Grüne pragmatische Politik heißt, Dinge zu tun, weil sie
sinnvoll sind. Das, was Sie hier immer wieder machen,
Herr Stracke, ist Sprüche klopfen.

Bislang hatten wir keine klare Regelung dazu, waspassiert, wenn Jugendliche in einen Sportverein wollen.
Das geht im Zweifel nicht mit einer Bezahlkarte, sondern
wenn sie sich integrieren wollen, wenn sie beim Fußballspielen mit dabei sein wollen und einen Vereinsbeitragzahlen müssen, dann brauchen sie dafür ein Konto oderdann brauchen sie Bargeld. Und das wollen wir: Wirwollen, dass Kinder im Sportverein dabei sind. Wir wollen, dass Kinder Fußball spielen. Wir wollen, dass die
Möglichkeit besteht, in diese Gesellschaft hineinzuwachsen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Grüne Politik vor Ort heißt, es zu machen wie Belit Onay
in Hannover: einfach umsetzen. Genau das tut er dort.
Die andere Seite der Debatte – und es ist bezeichnend,dass Sie diese andere Seite komplett ignorieren – sind
Gefahren, die mit einer solchen Bezahlkarte einhergehen
können. Wie diese Gefahren aussehen können, hat hier im
Deutschen Bundestag in der letzten Debatte ein Abgeordneter der AfD sehr deutlich gemacht. Er hat formuliert, sein Ziel sei „Brot, Bett und Seife für Asylbewerber.“ Hier am Pult ist das formuliert worden. Es ist völlig
klar, dass wir das nicht zulassen werden. In keiner Weise
wird es eine Möglichkeit geben, das vor Ort umzusetzen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)Es gibt Menschen hier im Parlament, es gibt Menschen
in den Parlamenten in den Landtagen, es gibt Menschen(B) in Rathäusern, die nur darauf warten, anderen Menschen
jedes Recht, was sie ihnen nehmen können, zu nehmen,
die nur darauf warten, Menschen die Möglichkeit, sich zu
integrieren, zu nehmen, den Menschen aufgrund ihrer
Hautfarbe, nur weil sie hier nicht geboren sind, Teilhabe
zu nehmen. Das haben wir hier erlebt, und das sehen wir
in ganz Deutschland.
Und das, was wir jetzt mit der Regelung hier machen,ist, einen Rahmen zu schaffen(Marc Biadacz [CDU/CSU]: Sie winden sich! –Thorsten Frei [CDU/CSU]: Wir haben wirklichvöllig unterschiedliche Vorstellungen!)und gleichzeitig sehr, sehr klar festzuhalten und sehr klar
deutlich zu machen: Das wird es mit uns Grünen nicht
geben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Thorsten Frei [CDU/CSU]: Ja, dannsollten die Grünen weg! Am besten raus aus
der Regierung!)
Deswegen haben wir nachgeschärft und die gesetzliche
Veränderung entsprechend vorgenommen.
Es ist mit der Regelung, die wir jetzt machen, ausgeschlossen, dass Menschen vor Ort aus der Gesellschaft
herausgedrängt werden, weil wir nicht nur eingefügt haben, dass das Existenzminimum zu jeder Zeit gewährleistet sein muss, sondern auch, dass die Teilhabe vonMenschen und vor allem von Kindern zu jeder Zeit zu
garantieren ist.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP – Thorsten Frei [CDU/CSU]: Sie sprechen über Probleme, die es gar nicht gab undgibt!)
Deswegen ist völlig klar: Wenn das mit einer Regelungvor Ort nicht möglich ist, dann ist diese Regelung rechtswidrig. Genau das haben wir hier einmal ganz klar verankert.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Sie sprechenüber das Asylbewerberleistungsgesetz! Unsinn! Schauen Sie sich als Beispiel Bayern an!)
Ich kann das ganz lange fortsetzen. Stichwort „Busticket“: Es muss möglich sein, dass Menschen mit dem
Bus in den Nachbarort fahren, weil es nur dort einen
Ausbildungsplatz gibt, auch wenn es im Bus kein Kartenlesegerät gibt. Es muss möglich sein, dass Menschen im
Nachbarort eine Ausbildung machen können.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Sie reden überProbleme, die es gar nicht gibt! Das passiertdoch gar nicht! – Weitere Zurufe von der
CDU/CSU)Es darf nicht passieren, dass ein Kind in der Schulmensa essen will, weil es nur dort Essen bekommt, dasaber nicht geht, weil es kein Kartenlesegerät gibt. Die
schulische Teilhabe muss garantiert werden, und das steht
jetzt ganz eindeutig in diesem Gesetz drin.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Thorsten Frei [CDU/CSU]: Meine Güte! Er verbiegt sich die Wahrheit, wie es gerade
passt!)
Der Kern davon ist, dass wir Grünen Menschen alseinzelne Menschen sehen. Wir haben den Menschen vor
Augen. Und wir werden immer da sein, wir werden uns
immer querstellen, wir werden immer dafür kämpfen,
wenn das nicht garantiert ist, und wir stimmen nur dannzu, wenn das klar ist. Jetzt ist es klar. Wir garantieren:
Jeder einzelne Mensch vor Ort hat ein Anrecht auf das
Existenzminimum,(D)21040Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Andreas Audretsch(A)(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Das Existenzminimum stellt doch überhaupt niemand infrage!)
hat ein Anrecht auf Teilhabe und hat ein Anrecht, sich zu
integrieren und in diese Gesellschaft hineinzuwachsen.
Darum geht es, und das schaffen wir heute mit dieser
Regelung.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD – Marc
Biadacz [CDU/CSU]: Herr Audretsch, Note
Fünf!)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die AfD-Fraktion
Steffen Janich.
(Beifall bei der AfD)
Steffen Janich (AfD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Bereits inder ersten Lesung im Dezember 2023 habe ich darauf
hingewiesen, dass von den 5,5 Millionen Menschen, diein Deutschland Bürgergeld beziehen, 2,6 Millionen derLeistungsempfänger Ausländer sind. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass die Jobcenter im Jahr 2022 rund
120 000 Verdachtsfälle des Leistungsbetrugs im Zusammenhang mit dem unrechtmäßigen Bezug von Bürgergeld registriert haben.
Es ist daher richtig, dass Ausländer, die hier leben undeine staatliche Alimentierung aus Steuermitteln genie(B) ßen, so gut es eben geht, von den Ausländerbehörden
erfasst werden. Datenübermittlungen und Abfrageprozesse zwischen Leistungs- und Ausländerbehörden werden durch den Entwurf verbessert. Die AfD-Fraktion unterstützt nachdrücklich jede Maßnahme, die geeignet ist,um Sozialleistungsbetrug von Ausländern zu verhindern.
(Beifall bei der AfD)
Es ist erfreulich, zu sehen, dass der Bundesbeauftragte
für den Datenschutz und die Informationsfreiheit die Digitalisierung bei den Ausländer- und Leistungsbehörden
begrüßt hat. In einem Punkt hat die AfD-Fraktion jedocheine andere Auffassung als der Bundesdatenschutzbeauftragte.
Herr Kelber moniert, dass die Agentur für Arbeit durcheine Änderung des SGB II künftig Auskünfte aus dem
Ausländerzentralregister einholen darf, wenn dies nur
zur Sicherstellung einer ordnungsgemäßen Leistungserbringung notwendig ist. Bislang war hierfür die Voraussetzung, dass diese Auskunft im konkreten Fall zur Bekämpfung von Leistungsmissbrauch erforderlich war.
Für uns als AfD ist allerdings klar: Eine ordnungsgemäße Leistungserbringung der Bundesagentur für Arbeit ist nicht sichergestellt, wenn Schlupflöcher für die
Begehung von Sozialleistungsmissbrauch durch Ausländer nicht ein für alle Mal geschlossen werden.
(Beifall bei der AfD)
Wer als arbeitsloser Ausländer Geld vom deutschen
Staat erhält, darf ruhig auch anlasslose Datenabfragenüber sich erdulden. Und dem Ausländer, dem das zu

viel ist, dem sei die Ausreise aus Deutschland oder die (C)Ergreifung einer zumutbaren sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung in Deutschland empfohlen. Oder anders ausgedrückt: Er kann ja auch arbeiten gehen.
(Beifall bei der AfD)
Wir als AfD-Fraktion werden dem Gesetzentwurf
heute zustimmen. Langfristig gesehen muss für die Tätigkeit eines jeden einzelnen Abgeordneten in diesem Hohen Haus aber eines klar sein: Die soziale Grundsicherung wird ganz maßgeblich durch deutsche Steuerzahler
gewährleistet. Ein Datenaustausch von Ausländerbehörden und Leistungsbehörden muss auf absehbare Zeitüberflüssig werden. Denn zukünftig wird in diesem unserem Land kein Platz mehr sein für Ausländer, die essich leistungslos in der sozialen Hängematte Deutschland
bequem machen. Hier schieben wir als AfD einen Riegel
vor.
(Beifall bei der AfD – Rasha Nasr [SPD]: Dassdie meisten nicht arbeiten dürfen, wissen Sieaber auch?)
Mit der AfD wird weiter gelten: Unser Geld für unsere
Bürger und nicht für die ganze Welt.
(Zuruf des Abg. Daniel Baldy [SPD])
Warten wir doch einmal die anstehenden Landtagswahlen in Sachsen und in Thüringen ab. Und Sie, meine
sehr geehrten Abgeordneten, werden von den künftigen
Landesregierungen möglicherweise sehr schnell lernen
können, wie man eine bessere Politik für unser eigenes
Volk macht. In diesem Sinne wünsche ich uns allen einen (D)guten Wahlkampf in den neuen Bundesländern.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die FDP-Fraktion
Stephan Thomae.
(Beifall bei der FDP, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Stephan Thomae (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Verehrte Kolleginnen
und Kollegen! Meine Damen und Herren! Der Realpolitik in der Migration fügt die Koalition heute einen neuen
Baustein hinzu. Ich will an dieser Stelle noch mal die
Gesamtbilanz aufzeigen, was in den letzten zwei Jahren
in Sachen Migrationspolitik geschehen ist:
Wir haben mit dem Chancen-Aufenthalt die Möglichkeit geschaffen, dass langjährig Geduldete besser vom
Asyl- und Sozialsystem in den Arbeitsmarkt hineinkommen.
(Alexander Throm [CDU/CSU]: Ihr habt Straftätern ein Bleiberecht verschafft! – Gegenruf
der Abg. Rasha Nasr [SPD]: Das stimmt nicht!
Das ist gelogen, und das wissen Sie auch! Hören Sie einfach zu!)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21041

Stephan Thomae(A) Wir haben mit der Chancenkarte die Voraussetzungengeschaffen, dass eine legale Einwanderung in den Arbeitsmarkt besser stattfinden kann.
Wir haben mit dem Gesetz zur Modernisierung desStaatsangehörigkeitsrechtes dafür gesorgt, dass keine
Antisemiten eingebürgert werden können, Menschen,die in unsere Gesellschaft nicht integriert sind. Wir haben
den Kommunen und den Ländern mit dem Rückführungsverbesserungsgesetz bessere Möglichkeiten für Abschiebungen gegeben.
Wir haben mit der Verbesserung und Ausweitung
der Grenzkontrollen Schleuserkriminalität besser zu
bekämpfen verstanden. Wir haben mit dem Verfahrensbeschleunigungsgesetz die Asyl- und Asylgerichtsverfahren beschleunigt. Und jetzt am Mittwoch ist in Brüssel
mit dem GEAS-Paket noch viel geschehen, damit derAußengrenzschutz Europas verbessert werden kann und
die Verteilung in Europa besser stattfindet.

Geldleistungen gehen. Die Wirklichkeit sieht allerdings (C)anders aus, weil das Vorhalten von Kleidung, Lebensmitteln und Hygieneartikeln eine entsprechende Logistik,eine Lagerhaltung erfordert. Deswegen sind die Kommunen vor Ort dazu übergegangen, in der Regel Geldleistungen vor Sachleistungen auszugeben; also anders
als es im Gesetz eigentlich vorgesehen ist.
Die Geldleistungen bringen aber auch Probleme mit
sich: lange Schlangen am letzten Werktag des Monats
vor den Ausgabestellen der Ausländerbehörden oder bei
den örtlichen Banken und Sparkassen, und hohe Bargeldsummen müssen gelagert werden. Geflüchtete nehmendann mitunter bei größeren Familien hohe Bargeldbeträge mit in die Gemeinschaftsunterkünfte. Und wenn
große Bargeldsummen ausgegeben werden, entsteht vor
allem auch der Eindruck, dass Deutschland ein Landwäre, in dem Milch und Honig fließen. Und nun ja, ein
Teil der Wahrheit ist eben auch, dass man am Ende nicht
so genau weiß, wo das Bargeld am Ende landet.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD)
Das ist die Gesamtbilanz. Da kann man doch nicht
sagen, dass in diesen zwei Jahren nichts geschehen sei.
Es ist ungeheuer viel gemacht worden, um eine bessere
Steuerung, eine bessere Ordnung in die Migrationspolitik
hineinzubringen. Das wird auch greifen, das wird wirken,
meine Damen und Herren.
(Beifall bei Abgeordneten der FDP)
Heute fügen wir das Gesetz zur Verbesserung der Datenübermittlung mit dem Bestandteil der Bezahlkarten(B) hinzu; dazu wird Kollege Teutrine nachher noch Ausführungen machen. Aber jetzt erst mal zu diesem etwas technischen Bestandteil des Gesetzes zur Verbesserung derDatenübertragung:Wir verbessern die gesetzlichen Grundlagen zur Speicherung und Übermittlung, zur Weitergabe von wichtigen
Daten im Ausländerzentralregister, im AZR, damit die
Ausländerbehörden, Sozialbehörden, Sicherheitsbehörden schneller aktuelle und vollständige Daten bundesweit
zur Verfügung haben, um schnell mit relevanten Informationen die richtigen Entscheidungen treffen zu können –ein wichtiger Bestandteil, um die Verfahren zu beschleunigen und zu verbessern, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD)
Zugleich fügen wir, weil wir natürlich mehr Daten
speichern und Daten an mehr Berechtigte weitergeben,
mit dem Datenschutzcockpit eine Möglichkeit hinzu,
mehr Transparenz zu schaffen, damit klar wird, wer auf
die Daten zugreift; dann wird der Datenzugriff nachverfolgbar. Auch das ist ein wichtiger Bestandteil: Wo mehr
Daten gespeichert werden, wo mehr Daten übertragenund übermittelt werden, da braucht es ein gutes Schutzund Nachverfolgungskonzept, und das fügen wir ebenfalls in dieses Gesetz mit ein, meine Damen und Herren.
Schließlich will ich noch ein Wort zum Thema Bezahlkarte sagen, da es in der Debatte jetzt schon eine große
Rolle gespielt hat; dazu werden wir nachher noch mehr
hören. Die Rechtslage ist ja heute schon so, dass nachdem Asylbewerberleistungsgesetz Sachleistungen vor(Beifall bei der FDP)
Ich habe mich deshalb seit Sommer letzten Jahres ausführlich mit dem Thema Bezahlkarte beschäftigt und eigentlich nie so ganz verstanden, wo das Problem liegt.
Weil es aber offenbar das Bedürfnis gab, Rechtsunklarheiten aufzulösen, ist es, glaube ich, eine gute Sache, dasswir jetzt eine bundesweite Regelung schaffen mit gewissen Flexibilitäten, um Unterschieden zwischen Städten und dem flachen Land Rechnung tragen zu können.
Diese bundeseinheitliche Rechtsgrundlage schafft mehr
Rechtsklarheit und trägt dazu bei, dass der Gesamtbilanz
der Migrationspolitik dieser Regierung in dieser Wahl- (D)periode ein neuer Baustein hinzugefügt wird. Deswegen
ist das ein guter Gesetzentwurf. Ich freue mich auf Ihre
Zustimmung.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die SPD-Fraktion
Carmen Wegge.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Carmen Wegge (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen der demokratischen Fraktionen! Sehr
geehrte Damen und Herren! Ich rede jetzt zum Datenschutz, fange aber trotzdem mit den Ausländerbehörden
an. Die Ausländerbehörden sind überlastet; ich glaube,
darüber sind wir uns hier im Saal einig. Es gibt aberunterschiedliche Herangehensweisen an dieses Problem.
Natürlich kann man monatelang unsägliche Migrationsdebatten im Tenor „Das Boot ist voll“ lostreten. Das hilftausgelasteten Behörden aber kein Stück weiter. Vor allem
würde man dann bewusst gegen eines der zentralen Menschenrechte auf dieser Welt verstoßen wollen, das Recht
auf Asyl.

21042

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Carmen Wegge(A)

Viel wichtiger ist daher, sich die Probleme genau anzuschauen und dann praxistaugliche Lösungen zu finden.
Dann wird man feststellen: Das Problem sind gar nicht
die Menschen, die zu uns kommen, sondern veraltete undbürokratische Verfahren.
(Lachen des Abg. Thorsten Frei [CDU/CSU])
Manuelle Abfragen zwischen Behörden, Einzelfallrecherchen, unnötige Behördengänge und zeitintensive
behördeninterne Kommunikationsprozesse –(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Ach! Das ist das
Problem? Sie haben aber was Wesentliches
nicht verstanden, oder?)all das führt zu Verzögerungen und bindet Kapazitäten.
Die Arbeit der beteiligten Behörden muss endlich digitaler werden. Und genau das machen wir mit diesem
Gesetzentwurf. Der digitale Datenaustausch ersetzt künftig Brief, Fax und sogar die Mail.
Das Ausländerzentralregister ist bereits jetzt die zentrale Informationsdrehscheibe im Ausländer- und Asylrecht. Hierüber tauschen die verschiedenen Behörden
Informationen aus und halten so ihre Datenbestände aktuell. Wir machen nun das automatisierte Verfahren zum
Abruf von Daten zum neuen Regelfall. Außerdem erweitern wir die abrufberechtigten Behörden und vergrößern
den Datenkranz. All das soll die Behörden entlasten undihre Arbeit beschleunigen.

(B)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Da dies Wünsche der MPK waren, die auch wir hier im
Parlament für sinnvoll erachtet haben, haben wir sie
durch dieses Gesetz selbstverständlich gerne umgesetzt.
Trotzdem muss ich als Parlamentarierin sagen, dass es
kein Gesetz geben kann, das nicht auch ein Gesetz
des Parlaments ist. Schließlich sind wir der Gesetzgeber
in diesem Land. Daher freue ich mich besonders, dasswir dieses Gesetz dazu genutzt haben, nicht nur das Arbeiten zwischen den Ausländerbehörden und Leistungsbehörden zu existenzsichernden Leistungen zu verbessern, sondern auch den Schutz der Menschen, die im
Ausländerzentralregister zu finden sind. Denn Datenschutz gilt nicht nur für Deutsche, sondern für alle, diesich in unserem Land befinden.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Stephanie
Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] und
Stephan Thomae [FDP])
Mit rund 26 Millionen personenbezogenen Datensätzen ist das Ausländerzentralregister eines der größten
automatisierten Register der öffentlichen Verwaltung.
Tausende öffentliche Stellen von Bund, Ländern und
Kommunen haben Zugriff. Es ist also sehr wichtig, dass
Missbrauch von Daten bestmöglich verhindert wird unddie Datenflüsse transparent sind. Wir möchten größtmögliche Transparenz herstellen bei der Verarbeitung vonpersonenbezogenen Daten. Deshalb ist es richtig, dasswir nun ein Ausländerzentralregister-Datenschutzcockpit
schaffen. Immer wenn die Daten einer Person zwischen
Register und Behörden übermittelt werden, kann die betroffene Person das im AZR-Datenschutzcockpit nach-verfolgen. Ein solches Datenschutzcockpit kennen wir (C)bereits aus der Verwaltungsmodernisierung, wie wir es
zum Beispiel im Onlinezugangsgesetz für deutsche
Staatsbürger/-innen geschaffen haben. Die Lösung in diesem Gesetz wird allerdings zunächst eine rechtlich undtechnisch eigenständige Lösung sein und vom BfDI begleitet werden.
Neben mehr Transparenz schaffen wir aber auch effektive Vorsorge, um Datenmissbrauch zu verhindern. AZRZugriffe sind nur unter bestimmten technischen Voraussetzungen möglich, und jede Behörde kann nur auf Datenzugreifen, die sie auch wirklich braucht. Alle Zugriffe im
automatisierten Verfahren werden außerdem protokolliert
und lassen sich im Nachhinein nachvollziehen. Das
BAMF überprüft durch regelmäßige Stichprobenkontrollen die ordnungsgemäße Nutzung des automatisierten
Abrufverfahrens, und diese Stichprobenkontrollen intensivieren wir nun durch diesen Gesetzentwurf.
Doch auch das ist noch nicht alles. Neben besserer
Transparenz und effektiver Prävention von Datenmissbrauch erleichtern wir auch die Ahndung, wenn es dennoch zu einem Missbrauch kommt. Mit der Möglichkeit,
für alle öffentlichen Stellen am automatisierten Abrufverfahren teilzunehmen, wird der Kreis der zugriffsberechtigten Behörden steigen. Bisher wird Datenmissbrauch allerdings nur auf Antrag hin verfolgt. Das ändern
wir nun zu einem Offizialdelikt. Für eine effektive Ahndung datenschutzrechtlicher Verstöße wird das Antragserfordernis gestrichen. Verstöße sind dann von Amts wegen zu verfolgen.
Aber auch das ist noch nicht genug. Wir gehen noch (D)einen Schritt weiter. Wir nehmen auch die Kritik auf, dassdie Speicherung von Asylbescheiden und aufenthaltsrechtlichen Gerichtsentscheidungen im AZR im Volltext
erfolgen kann. Aus diesem Grund werden wir in Zukunft
bei stattgebenden Asylbescheiden und gerichtlichen Entscheidungen nur noch den Tenor im AZR zugänglichmachen. Asylbescheide, die eine Rückkehrentscheidung
enthalten, werden zwar weiterhin im Volltext gespeichert,
aber in diesen Fällen schränken wir den Kreis der zugriffsberechtigten Behörden stark ein und gewährleisten
so einen verfassungskonformen Datenschutz.
Jetzt merken vielleicht die Zuhörerinnen und Zuhörer,dass es im Saal ein bisschen ruhiger geworden ist.
(Rasha Nasr [SPD]: Zum Glück! –Dr. Johannes Fechner [SPD]: Nein! Das ist
ganz spannend!)
Dass wir den Datenschutz stärken, erhitzt die Gemüter
nicht so sehr. Ich kann Ihnen aber versichern: Das bewirkt
sehr viel für die Menschen, die im Ausländerzentralregister stehen. Ich als Datenschützerin finde: Dieses Gesetz
ist herausragend gelungen. Ich bedanke mich für die gute
Zusammenarbeit. Ich kann diesem Gesetz heute guten
Gewissens zustimmen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die CDU/CSU-Fraktion
Detlef Seif.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Detlef Seif (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Eigentlich hatte ich meine Rede schwerpunktmäßig
auf die Bezahlkarte vorbereitet. Dann kam aber die Rededer Innenministerin.
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Super Rede!)
Frau Faeser, Ihre Rede heute hat das Attribut „Nancys
Märchenstunde“ wahrhaft verdient.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Johannes
Fechner [SPD]: Unsinn! Alles richtig!)
Denn einerseits werten Sie mit der Behauptung, dassvieles liegen geblieben ist, die Zusammenarbeit in derGroßen Koalition völlig ab. Wir haben viele Pakete zur
Ordnung, Steuerung und Begrenzung auf den Weg gebracht. Und andererseits verschweigen Sie, dass wir als
Union ein großes Maßnahmenpaket vorgelegt haben, dasweit darüber hinausging, und Sie als SPD das verhindert
haben.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Denken wir an den Ausreisegewahrsam, denken wir an
die Grenzkontrollen, denken wir an die AnkER-Zentren!
Aber auch das Thema, das heute ansteht, die Zusammenarbeit von Sozialbehörden und Ausländerbehörden, ist an(B) Ihnen gescheitert.
(Carmen Wegge [SPD]: Weil das falsche Vorschläge waren!)Stellen Sie das nicht falsch in der Öffentlichkeit dar.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf der Abg.
Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Nun zur Bezahlkarte. Im thüringischen Landkreis
Eichsfeld wurde die Bezahlkarte bereits zum 1. Dezember
2023 für geduldete abgelehnte Asylbewerber eingeführt.
Nach Angaben der Kreisverwaltung sind von den 135 Geduldeten in den ersten drei Monaten nach Einführungsage und schreibe 52 Personen in ihr Herkunftsland ausgereist,(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das müssen Sie noch mal genau nachlesen! Sie können nichts sagen zu den Ausreisegründen!)in diesem Fall überwiegend nach Nordmazedonien undGeorgien. Ein großer Erfolg für Landrat Werner Henningvon der CDU!
(Beifall bei der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, alle, die behaupten, die
Bezahlkarte habe überhaupt keine Wirkung, sei überflüssig, werden bereits durch dieses eindrucksvolle Beispiel
Lügen gestraft. Wir wissen alle: Die Bezahlkarte ist kein
Allheilmittel; aber sie kann zur Verringerung der Sekundärmigration nach Deutschland beitragen.

21043(Beifall bei der CDU/CSU)(C)

Vor allem verhindert sie Geldzahlungen ins Ausland, die
von Schleppern für ihre weitere Schleppertätigkeit genutzt werden können.
Eines ist klar – das hat auch mein Kollege Stephanschon gesagt; ich sage an der Stelle „Stephan“ –: Die
Anpassung ist zwingend erforderlich.
(Konstantin Kuhle [FDP]: Also stimmen Sie
zu? Stimmen Sie jetzt doch zu!)
Das ist nicht ein Thema, bei dem man sagt, das diene der
Rechtssicherheit, sondern wir brauchen das als zusätzliche Rechtsgrundlage. Der Vorrang der Geldleistung ist
innerhalb der 36 Monate bis zur Gewährung von Analogleistungen und bei Unterbringung außerhalb von Aufnahmeeinrichtungen abzuschaffen. Das ist an der Stelle
wichtig.
Lassen wir uns von den Grünen nichts vormachen!
Herr Audretsch, Sie behaupten, dass durch Ihre Intervention jetzt die Teilhabe in Grenzfällen sichergestellt werde.
Das stimmt überhaupt nicht. Im vorliegenden Gesetzentwurf ist kein Wort davon enthalten.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Schade, dass Sie den Vorschlag meiner Fraktion nicht
aufgegriffen haben. Wir haben beantragt, dass im Gesetz
explizit festgestellt wird, dass Bargeldabhebungen mit
der Bezahlkarte in einer gewissen Höhe, nämlich maximal 50 Euro pro Monat, ermöglicht werden sollen.
(Zuruf der Abg. Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Nur durch eine derartige gesetzliche Festschreibung wäre
die Teilhabe in den Grenzfällen tatsächlich sichergestellt.
Durch die Blockade der Grünen – das können Sie jetzt
bezweifeln; Sie haben monatelang blockiert – wurde das
Verfahren verzögert,(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wir beschließen das jetzt!)
ohne dass es irgendeine Verbesserung im Gesetzentwurf
gab.
Die Grünen haben jetzt sogar – das ist auch schon
angedeutet worden – gemeinsam mit Linksextremisten
und Rechtsextremisten im Europäischen Parlament die
Neuerungen zum Gemeinsamen Europäischen Asylsystem abgelehnt. Sie haben immer noch nicht verstanden –Herr Audretsch, Ihre Rede ist ein Musterbeispiel dafür –,in welcher Lage wir uns in Deutschland und Europa
befinden.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Als Innenpolitiker kann ich nur den Schluss ziehen: Siesind national und europäisch ein Sicherheitsrisiko.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Britta Haßelmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Herr Seif,denken Sie noch mal darüber nach, was Sieda reden!)(D)21044(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen Stephanie Aeffner.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Stephanie Aeffner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich würde mir manchmal wünschen,dass bei solchen Debatten ein bisschen Ruhe und Demutgegenüber der Lebenssituation von Menschen einkehrt,
die vor Krieg und Folter geflohen sind.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Aus meiner Sicht sind tatsächlich zwei Dinge entscheidend, die wir berücksichtigen müssen: Es ist niemandem
in diesem Land geholfen, wenn die Menschen, die Asyl
bekommen – wir haben eine bereinigte Schutzquote von
70 Prozent –, an der Integration gehindert werden; denn
das führt dazu, dass sie länger und womöglich dauerhaft
von Sozialleistungen abhängig sind. Ich finde, wir sind es
nicht nur ihnen, sondern auch unserer Volkswirtschaft
und all den Menschen, die unseren Staat finanzieren,schuldig, dass Menschen sich integrieren können.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)(B)

Und wenn Sie jetzt behaupten, mit einer Festschreibung von 50 Euro, wie Sie es vorschlagen, wäre das injedem Fall sichergestellt, dann haben Sie, glaube ich, dasPrinzip der Bedarfsermittlung, wie sie im SGB XII hinterlegt ist, nicht verstanden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD – Stephan
Stracke [CDU/CSU]: Das ist falsch, Frau
Aeffner! Sie haben es nicht verstanden!)Was machen Sie mit dem Menschen, der ein gebrauchtes
Fahrrad auf dem Flohmarkt kaufen möchte, das vielleicht
60 Euro kostet und das er braucht, um zur Schule zu
fahren?
(Stephan Stracke [CDU/CSU]: Sparen, Frau
Aeffner! Sparen! – Weitere Zurufe von der
CDU/CSU – Zuruf des Abg. Norbert
Kleinwächter [AfD])
Was machen Sie mit dem Menschen, der einen Stromoder Handyvertrag abschließen möchte?
(Stephan Stracke [CDU/CSU]: Schauen Sie
mal Bayern an! Da lernen Sie was!)Vielleicht hören Sie einfach mal den Menschen zu, diein diesem Land tatsächlich erfolgreich Integrationswege
gegangen sind und heute ihren Teil zu dieser Gesellschaft
beitragen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie des Abg. StephanThomae [FDP])

Ich habe in den letzten Wochen zum Beispiel mit einer (C)Frau geredet, die selber als Geflüchtete hierhergekommen ist, mittlerweile einen großen Bildungsträger leitet,
dort jungen Menschen Wege in das Berufsleben ermöglicht und sich vielfältig ehrenamtlich engagiert. Was hat
sie gemacht, während sie von Asylbewerberleistungengelebt hat? Sie ist auf den Wochenmarkt gegangen, hat
auf den Marktschluss gewartet, weil sie dort günstig Obstund Gemüse kaufen konnte, wenn die Restposten verkauft worden sind.
(Mike Moncsek [AfD]: Sie ist zur Tafel gegangen und hat den deutschen Rentnern das
weggenommen! – Gegenruf der Abg. Susanne
Menge [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das
ist ja unglaublich! Das muss sofort gerügt werden!)
Das Geld, das sie an dieser Stelle eingespart hat, konnte
sie dafür nutzen, Bücher zu kaufen, ins Kino und Theaterzu gehen, um in dieser Gesellschaft anzukommen underfolgreich am Leben teilzuhaben.
Genau das ist unser Job; denn wir alle sind dringend
darauf angewiesen, dass Menschen in dieser Gesellschaft
den Weg in Arbeit finden. Genau das stellen wir mit dem
Gesetzentwurf sicher.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die AfD-Fraktion
Norbert Kleinwächter.
(Beifall bei der AfD)
Norbert Kleinwächter (AfD):

Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen
und Kollegen! Endlich stellt die Bundesregierung fest,
dass sich Behörden auch mal digital darüber austauschen
sollten, welche Sozialleistungen die Behörden eigentlichdie ganze Zeit an Ausländer ausreichen. Da stelle ich
Ihnen schon die Frage: Wie viele Jahrzehnte waren Sieeigentlich im Dornröschenschlaf, meine Damen und Herren?
Man sollte nicht warten, bis die Grünen an der Regierung sind; denn dann finden sich auch grüne Bizarrheiten
in so einem Gesetzentwurf. Zum Beispiel müssen jetzt im
Ausländerzentralregister auch die früheren Geschlechtererfasst werden. Lassen Sie mich ganz klar sagen: Wer
frühere Geschlechter erfassen muss, der hat noch andere
Probleme, nicht nur ausländerrechtliche.
(Beifall bei der AfD)
Werte Damen und Herren von den Grünen, politisch Verfolgte werden meistens wegen ihrer Religion verfolgt. Essind religiöse Menschen; meistens sind es übrigens
Christen. Für die ist vollkommen klar: Es gibt zwei Geschlechter, man hat nur eins, und man wechselt es nullMal.
(Beifall bei der AfD)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21045

Norbert Kleinwächter(A)

Aber auch die Begründung in Ihrem Gesetzentwurf
wirft durchaus Fragen auf, weil Sie so tun, als müsste
man jetzt das Ausreichen von Sozialleistungen an Ausländer systematisieren, als sei das völlig normal, total
normal, als gehörten Sozialleistungen zum Ausländerdasein dazu. Ich muss Ihnen ganz klar sagen: Diese Auffassung teile ich nicht.
(Rasha Nasr [SPD]: Deswegen haben Sie auchnichts zu sagen!)Jeder Euro an Sozialleistungen, den wir ausgeben, ist
1 Euro Steuergeld, hart erarbeitet von jemandem hier in
Deutschland.
(Rasha Nasr [SPD]: Nicht von Ihnen!)
Deswegen, Frau Kollegin, bin ich durchaus der Meinung,dass jeder, der das Geld hier erarbeitet hat, einen deutlichhöheren Anspruch auf diesen Euro hat als jedweder Ausländer, der hier noch nie gearbeitet hat.
(Beifall bei der AfD)
Genau deswegen dürfen wir Sozialleistungen für Ausländer eben nicht systematisieren, sondern müssen sie
begrenzen, soweit das nur geht.
(Beifall bei der AfD – Rasha Nasr [SPD]: Wollen Sie auch Kindergeld abschaffen? Kinder
zahlen auch nicht in das System!)

Die Bezahlkarte ist ein Schritt auf diesem Weg, einem
Weg, der für Sie offensichtlich sehr lang und steinig ist.
Da muss ich Ihnen direkt die Frage stellen – ja klar, es
ist richtig, durch die Bezahlkarte die Geldströme ein(B) zuschränken usw. –: Warum gehen wir nicht direkt aufs
Sachleistungssystem zurück? So war es bis 2015, bisAngela Merkel das Sachleistungsprinzip abgeschafft hat.
(Takis Mehmet Ali [SPD]: Es ist nicht abgeschafft! – Rasha Nasr [SPD]: Es ist nie abgeschafft worden! Da hat aber jemand Ahnung
vom Asylbewerberleistungsgesetz! – Weiterer
Zuruf von SPD: Ja, Sie lassen sich doch selber
mit Geld aus Moskau bezahlen und nicht mit
Sachleistungen!)Bevor Sie in wohlfeilen Reden behaupten, Herr
Stracke, verehrte Kolleginnen und Kollegen von der
CDU/CSU, dass Sie illegale Migration eingrenzen wollen, muss ich Sie erinnern: Es war Angela Merkel, die das
Sachleistungsprinzip abgeschafft hat. Es war Angela
Merkel, die die Grenzen geöffnet hat.
(Takis Mehmet Ali [SPD]: Die waren schon
offen!)
Es war Angela Merkel, die das Sozialleistungssystem füralle geöffnet hat.
(Rasha Nasr [SPD]: Und seit wann gibt es
Sachleistungen für AfD-Abgeordnete aus
Moskau?)Also distanzieren Sie sich endlich mal von der Regierungszeit von Angela Merkel, und bringen Sie hier keine
wohlfeilen Reden und Anträge!
(Beifall bei der AfD – Zuruf von der SPD:Distanzieren Sie sich doch von Putin!)

Weil ich hier aus der SPD die ganze Zeit Zwischenrufe (C)bekomme: Sie vertreten ja immer die falsche These, esgäbe keine Pull-Faktoren.
(Carmen Wegge [SPD]: Das sagt ja nur die
Wissenschaft, dass es die nicht gibt, ne!)
Man muss nur darüber nachdenken: Unsere Asylbewerberleistungen sind 30-mal so hoch wie ein afghanisches
Monatsgehalt. Das ist natürlich attraktiv. Aber ich möchte
Ihnen gerne zurufen, was wir in dieser Situation mit allen
Pull-Faktoren machen. Während die CDU die Nachricht
sandte: „Merkel baut dir ein Haus“, senden wir die Nachricht: Deutschland ist für dich unerreichbar, das deutsche
Sozialsystem ist für dich unerreichbar,(Rasha Nasr [SPD]: Ah, schön! Tiktok freut
sich! Gucken Sie direkt in die Kamera! Machen Sie das!)und an unserer Wirtschaftskraft kannst du nicht partizipieren. Eure Communitys, eure sozialen Netze werden
wir hier auflösen,(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Wo ist eigentlich
Ihre Fraktion?)
weil ihr keine Flüchtlinge im Sinne des Grundgesetzes
seid, weil ihr durch sichere Länder hierhergekommen
seid.
(Rasha Nasr [SPD]: Unfassbar, was Sie hiervon sich lassen, in der Herzkammer der Demokratie! Sie haben hier nichts verloren!)
Und das sagen wir, weil wir eine Partei der Rechtsstaatlichkeit sind(D)
(Rasha Nasr [SPD]: Nichts haben Sie hierverloren! Sie sind keine Demokraten!)
und Flüchtlinge von illegalen Wirtschaftsmigranten unterscheiden können, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Dr. Johannes Fechner[SPD]: Werfen Sie erst mal die Straftäter in
Ihrer Fraktion raus!)
Die Rechtsstaatlichkeit muss wieder System haben, nicht
das Ausreichen von Sozialleistungen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD – Rasha Nasr [SPD]: Über100 Rechtsextreme in Ihrer Fraktion angestellt!
Und Sie reden von Rechtsstaat! Lächerlich! –Gegenruf von der AfD: Jetzt ist es mal gut dadrüben!)Präsidentin Bärbel Bas:

Jetzt hat das Wort für die FDP-Fraktion Jens Teutrine.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derSPD)
Jens Teutrine (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Wer mehr Akzeptanz in der Gesellschaft
für reguläre Migration in den Arbeitsmarkt und für diejenigen, die wirklich schutzbedürftig sind, möchte, der21046

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Jens Teutrine(A) muss auch etwas Wirksames gegen irreguläre Migration
machen. Das haben Christian Lindner, der Bundesfinanzminister, und Marco Buschmann, der Bundesjustizminister, Ende letzten Jahres in einem Gastbeitrag festgehalten
und dort gefordert: Wir brauchen mehr Realismus in der
Migrationsdebatte. Ja, unsere Hilfsbereitschaft ist groß,aber unsere Kräfte sind begrenzt. Ja, es ist in Ordnung,hohe Ideale zu haben, aber man muss sich an der Wirklichkeit orientieren. – Sie haben auch konkrete Forderungen aufgezeigt. Einige haben behauptet, dieser Gastbeitrag sei verfassungswidrig. Das würde alles gar nicht
gehen; es sei gar nicht möglich, etwas da zu ändern,zum Beispiel im Asylbewerberleistungsgesetz.
Wenn man sich heute diesen Gastbeitrag von Christian
Lindner und Marco Buschmann noch einmal durchliest,
dann kann man sich jede einzelne Maßnahme anschauen,
die da gefordert wurde. Dort wurde gefordert, dass derÜbergang in die Grundsicherung für Personen nach dem
Asylbewerberleistungsgesetz nicht nach 18, sondern
nach 36 Monaten stattfindet. Haben wir umgesetzt!
(Beifall bei der FDP)
Dort wurde gefordert, dass für Menschen in der Grundsicherung, die in Sammelunterkünften und Gemeinschaftsunterkünften leben, die Leistungen bei den Stromund Wohnkosten anders berechnet und damit um
186 Euro gekürzt werden, weil sonst Doppelzahlungenstattfinden. Haben wir im November umgesetzt!
(Beifall bei der FDP sowie der Abg. Dr. Paula
Piechotta [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])(B)

Dort wurde auch gefordert, dass diejenigen, die hier keine
Bleibeperspektive haben, schneller und besser rückgeführt werden können. Mit dem Gesetz zur Verbesserung von Rückführungen haben wir das umgesetzt!
Und heute ist der vierte Baustein dieses Gastbeitrags
dran, nämlich die Einführung der Bezahlkarte.
(Beifall bei der FDP)
Wenn sich die Union darüber beschwert, dass es mit der
SPD-Ministerin angeblich nie möglich gewesen wäre,
diese Inhalte umzusetzen, kann ich nur sagen: Die FDP
ist der Beweis – es ist möglich. Man muss es nur wollen.
(Beifall bei der FDP)
Wir begrüßen die Bezahlkarte, weil damit verhindert
werden kann, dass Geldzahlungen ins Ausland geleistet
werden. Sie verringert die Anreizwirkung des Sozialstaates für diejenigen, die nur nach Deutschland kommen, um
Sozialleistungen zu erhalten. Aber es gibt ja auch viele
Menschen, die nicht aus diesem Grund fliehen, also weilsie Sozialleistungen wollen, sondern weil sie Schutz
brauchen.
Was mich an dieser Debatte ein bisschen stört, ist, dassviele Redner suggerieren, die Bezahlkarte sei eine Art
Lebensschicksal, als sei es normal, dass man als Asylbewerber sein ganzes Leben lang im Asylbewerberleistungsgesetz feststecken muss.
(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Das hat keiner
gesagt!)Daher ist es wichtig, hier einen Blick in die Rechtssyste- (C)matik zu werfen. Das Asylbewerberleistungsgesetz gilt
für diejenigen, die im Asylverfahren sind. Je schneller
wir bei den Asylverfahren sind, je früher wir wissen,wer überhaupt ein Bleiberecht hat, umso früher braucht
man nicht mehr die Bezahlkarte zu nutzen.
(Beifall bei der FDP)
Und je früher wir wissen, wer kein Bleiberecht hat, umso
früher können wir uns auch um die Rückführung kümmern. Wer moralisch etwas gegen die Bezahlkarte einzuwenden hat, der sollte sich darum kümmern, dass die
Asylverfahren und die Asylgerichtsverfahren schneller
vorangehen, damit die Bezahlkarte kein Lebensschicksal
ist.
(Beifall bei der FDP)
Das ist ein Aspekt, der in dieser Debatte völlig untergeht.
Für die Durchführung sind im Übrigen die Länder zuständig. Der Bund ist für das Asylbewerberleistungsgesetz
zuständig, aber für die Durchführung der Verfahren sinddie Länder zuständig.
(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Richtig!)
Ich finde es gut, dass die Union nicht mehr so naiv ist,
einfach zu sagen: „Wir schaffen das“, sondern nun sagt:
Wir wollen es besser machen als während der vorausgegangenen Regierungszeit. – Schauen wir aber mal in
die Länder, zum Beispiel in meine Heimat NordrheinWestfalen! Da dauert ein Asylgerichtsverfahren 21,5 Monate. In Rheinland-Pfalz mit einem FDP-Justizminister
dauert das 3,5 Monate. Wenn Sie als Union einen Beitrag (D)leisten wollen, dann machen Sie in den Bundesländern
Ihre Hausaufgaben.
(Beifall bei der FDP)
Wir schaffen die rechtliche Grundlage für die Bezahlkarte und dafür, dass mit dem Analogleistungssystemaußerhalb von Gemeinschaftsunterkünften nicht mehrder Vorrang für Geldleistungen besteht. Wir stellen gesetzlich klar, dass dort die Bezahlkarte mindestensgleichwertig ist, wenn nicht sogar eher Vorrang hat,
weil das auch die Kommunen entlastet. Ich freue mich,dass die FDP sich in dieser Frage durchgesetzt hat unddass die Koalition gemeinsam weiter daran arbeitet, dasswir mehr reguläre Migration in den Arbeitsmarkt haben
und weniger irreguläre Migration in den Sozialstaat.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die CDU/CSU-Fraktion
Maximilian Mörseburg.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Maximilian Mörseburg (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Endlich ist es so weit – wir haben oft
genug darüber gesprochen –: Die Änderungen des Asyl-Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21047

Maximilian Mörseburg(A) bewerberleistungsgesetzes zur Schaffung einer rechtssicheren Grundlage für die Bezahlkarte werden auf den
Weg gebracht. Das Warten hat also ein Ende, und darüber
freuen sich vor allem die Kommunen und die Landkreise.
Die Länder bekommen eine rechtssichere Grundlage, um
die Bezahlkarte für Flüchtlinge einzuführen. Die Leistungen bleiben dabei gleich hoch, das Existenzminimum
bleibt gewahrt. Dadurch kann Missbrauch verhindert
werden, und die Pull-Faktoren werden reduziert. Gut so!
Wir haben auf dem Weg hierher aber zu viel Zeit verloren. Bereits im November letzten Jahres, also vor überfünf Monaten, hat sich der Bundeskanzler mit Ländervertretern auf eine bundesweit einheitliche Regelung geeinigt. Seither gibt es die gewohnten Ampelstreitereien,in jeder Sitzung im Ausschuss und bei der öffentlichen
Anhörung, zuletzt am Montag. Auch hier im Plenum ist
wieder klar geworden: Sie liegen bei der Migrationspolitik so weit auseinander, selbst innerhalb Ihrer Parteien,dass gar keine konsequente Strategie dabei herauskommen kann. Teile von der SPD und der Großteil der Grünen sind ja unter die Pull-Faktor-Leugner gegangen, aber,wie ich glaube, vor allem deshalb, weil Sie nicht aussprechen wollen, dass Sie die Pull-Faktoren gar nicht
bekämpfen möchten.

Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die SPD-Fraktion Rasha
Nasr.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Britta
Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Rasha Nasr (SPD):Sie wollen die Migration nämlich überhaupt nicht begrenzen.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten
Damen und Herren! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Mit dem Gesetz zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im Ausländer- und Sozialrecht ändern wir
heute auch Artikel 15 des Asylbewerberleistungsgesetzes, die heiß diskutierte Bezahlkarte. Die konnte zwar
bisher schon eingeführt werden. Die wenigsten Bundesländer haben davon aber Gebrauch gemacht, weil sie
zunächst Rechtssicherheit wollten. Wir halten unser
Wort – ich habe das angekündigt –; denn genau das tun
wir heute: Wir geben den Ländern einen einheitlichen
Rahmen.

(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Johannes
Fechner [SPD]: Das ist doch Unsinn!)(Detlef Seif [CDU/CSU]: Das ist aber nicht die
Rechtsgrundlage!)

Für alle anderen hält unser Vorschlag gute Ansätze
bereit, nämlich eine bundeseinheitliche Kartenlösung,die in allen Bundesländern gleichermaßen eingesetzt
wird und die für alle leistungsberechtigten Asylbewerberverpflichtend gilt.

Damit kommen wir dem Wunsch der Länder nach, denbisherigen Verwaltungsaufwand bei der Ausgabe vonLeistungen zu reduzieren. Es ist eine pragmatische Lösung der Ampel, den Leistungserbringern genügend Ermessensspielraum zu geben, um den örtlichen Besonderheiten und unterschiedlichen Lebenslagen gerecht zu
werden. Das meint einerseits die Bargeldabhebefunktion und andererseits die Möglichkeit der ausführenden
Länder und Kommunen, die Höhe des abhebbaren Betrags selbst festzulegen. Andererseits sorgen wir aberauch dafür, dass beispielsweise erwerbstätige Leistungsberechtigte mit eigenem Konto besser berücksichtigt
werden. Wir finden es richtig, jene, die ein Einkommen
aus Erwerbsarbeit oder beispielsweise eine Ausbildungsvergütung erhalten, nicht in das System der Bezahlkarte
aufzunehmen. Mit den Änderungen regeln wir außerdem,
dass Direktzahlungen wie Kosten für Heizung und Unterkunft direkt an die Vermieter möglich sind. Und es
macht Sinn, dass wir das Verhältnis zwischen abhebbaren
Geldleistungen und Leistungen per Kartenzahlung klären. Denn wer auf dem Land untergebracht wird undvielleicht keinen Fahrkartenautomaten findet, sondern
die Fahrkarte im Bus mit Bargeld zahlen muss, wird
und darf an der Bezahlkarte nicht scheitern.

(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was soll das denn?)(B)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die rechtssichere (C)Einführung der Bezahlkarte für die Länder wird kommen; das ist gut so. Eine entsprechende Gesetzesänderung hätte aber schon deutlich früher und eben konsequenter erfolgen müssen.

(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das können wir überhaupt nicht festlegen! – Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN]: Der kennt den eigenen Antraggar nicht!)
Bargeldabhebungen sollen auf maximal 50 Euro pro Monat begrenzt sein, überall in Deutschland gleich. Natürlich muss auch Missbrauch vorgebeugt werden. Es dürfen
keine Leistungen an Personen ausgezahlt werden, diesich gar nicht im Land befinden. Deshalb muss die Bezahlkarte an die Asylbewerber persönlich ausgehändigt
werden. Die Ampel handelt hier leider naiv und verzichtet darauf.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Unser Vorschlag schafft klare und bundeseinheitliche
Strukturen, um illegale Migration nach Deutschland sinnvoll zu begrenzen, und ist deshalb besser als das Gesetz
der Ampel, das zwischen Tür und Angel schnell geschrieben wurde, nachdem man sich ein halbes Jahr Zeit gelassen hat.
(Takis Mehmet Ali [SPD]: Also, ein halbes
Jahr! Das ist ja nicht schnell!)

Wir legen mit diesem Gesetzentwurf Wert auf Zielrichtung und Zweckmäßigkeit. Mehr Zweckmäßigkeit
ist es auch, was die Debatte um die Bezahlkarte jetzt
braucht: mehr Pragmatismus und weniger Schaum vorm
Mund. Weder ist die Bezahlkarte die Lösung für alles,noch wird sie das individuelle Recht auf Asyl abschaffen.

(D)21048Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Rasha Nasr

(A) Was wir getan haben, ist, Rechtssicherheit zu schaffen,
und damit hält die Koalition die Verabredung der 16 Länder mit dem Bundeskanzler ein. So weit, so gut.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. StephanThomae [FDP])
Allen, die meinen, die Bezahlkarte sei das Allheilmittel in der Migrationsfrage, möchte ich aber ganz klar
widersprechen. Diese Stimmen machen es sich zu einfach; denn Migrationsbewegungen haben vielfältige
Gründe. Entscheidend für Migration sind vor allem derAufenthaltsort von Freunden, Familie und der eigenen
Community sowie die Chancen auf dem Arbeitsmarkt
und die Möglichkeit, in Frieden und Demokratie zu leben. Menschen kommen nicht allein wegen der Geldleistungen nach Deutschland. Sie kommen nicht nur für einige Hundert Euro im Monat.
(Zuruf des Abg. Norbert Kleinwächter [AfD])
Wer das behauptet, macht es sich nicht nur ziemlich
leicht, sondern zeigt auch eine ziemliche Arroganz.
Kein Mensch auf der Flucht wird umkehren, weil wir
die Bezahlkarte möglich machen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Eine Flucht ist niemals freiwillig. Wenn Menschen
flüchten müssen, weil zu Hause Bomben fallen, dann ist
es unsere oberste Pflicht, ihnen Schutz und Zuflucht zu
gewähren.
(B)(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Und dann ist es ihnen in erster Linie auch egal, ob Leistungen als Sach- oder Geldleistungen ausgegeben werden.
Die Bezahlkarte kann ein Baustein, darf aber nicht dereinzige sein. So leicht machen wir es uns dann doch nicht;
denn unser Ziel ist nicht, Menschen zu gängeln odermöglichst lange im Sozialleistungsbezug zu halten. Und
das ist auch nicht im Interesse der Menschen, die zu uns
kommen; denn die allermeisten wollen arbeiten und auf
eigenen Beinen stehen. Sie wollen kein Geld vom Staat,
sondern ihr eigenes Geld verdienen.
(Norbert Kleinwächter [AfD]: Da sprechen die
Zahlen aber eine andere Sprache!)Oft dürfen sie das nicht, und das ist das eigentliche Problem.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Deshalb haben wir den Jobturbo an den Start gebracht
und sorgen so dafür, dass Geflüchtete nach Abschluss desIntegrationskurses alle sechs Wochen durch die Jobcenter
kontaktiert werden. Das Bundesamt für Migration undFlüchtlinge hat im Januar dieses Jahres Job-Berufssprachkurse auf den Weg gebracht, die den berufsbegleitenden Spracherwerb attraktiver und leichter zugänglichmachen.

Und auch das Chancen-Aufenthaltsrecht ist für uns (C)von großer Bedeutung; denn es ermöglicht über130 000 Menschen, aus der Unsicherheit der Kettenduldung herauszukommen und sich endlich eine eigene
Perspektive aufzubauen. Das hilft auch den Unternehmen, die händeringend auf der Suche nach Personal sind.
Wenn sie diese Menschen einstellen wollen, haben sie
endlich Rechtssicherheit.
Wir haben außerdem die Fristen der Arbeitsverbote fürGeflüchtete im Asylbewerberleistungsgesetz abgesenkt,
und auch mit der Stichtagsregelung im Fachkräfteeinwanderungsgesetz sorgen wir dafür, dass Potenziale im
Bereich der Fluchtmigration endlich besser gehoben werden können. Das war längst überfällig.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Meine sehr verehrten Damen und Herren, lassen Sie
sich nicht aufwiegeln von jenen, die die Bezahlkarte wie
eine heilige Kuh vor sich hertragen und behaupten, sielöse jetzt jedes Problem. Lassen Sie sich aber auch nicht
von jenen aufwiegeln, die meinen, dass die Koalition
damit das individuelle Recht auf Asyl abschafft. Beides
ist schlicht falsch.
Mir bleibt zum Schluss, zu sagen, dass es gut ist, dassjetzt hoffentlich endlich Ruhe in die Debatte kommt und
die Bundesländer nun eine langfristige Perspektive bekommen. Aber wir werden weiterhin daran arbeiten,dass vor allem die Menschen im Asylbewerberleistungsgesetz endlich eine langfristige und ordentliche Perspek- (D)tive bekommen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Stephan Thomae [FDP])

Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die CDU/CSU-Fraktion
Petra Nicolaisen.
(Beifall bei der CDU/CSU)Petra Nicolaisen (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Es wird Sie nicht wundern, dass ich als kommunalpolitische Sprecherin bei der Bezahlkarte jetzt den
Blick auf die Kommunen richten werde. Für die Kreise,
Städte und Kommunen ist es von enormer Bedeutung,dass diese Karte den Verwaltungsaufwand minimiert,
die Geldleistungen einschränkt und – auch ganz wichtig –der illegalen Migration entgegenwirkt.
Ich freue mich darüber, dass Sie dahin gehend endlich
Rechtssicherheit schaffen wollen. Ich freue mich auchdarüber, dass Sie dabei von unserer Oppositionsarbeit
angetrieben werden konnten, liebe Ampelkoalition.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21049

Petra Nicolaisen(A) Und ich kann Ihnen versichern, dass nicht nur die Verantwortlichen in den Rathäusern und Kreisverwaltungendas so sehen, sondern wir auch. Wir fragen uns abernatürlich: Warum hat denn das eigentlich so lange gedauert?
(Stephan Stracke [CDU/CSU]: Schneckentempo!)
Aber zur Sache. In der Begründung Ihres Entwurfes ist
schwarz auf weiß zu lesen, dass Sie den Verwaltungsaufwand der Kommunen minimieren wollen. Wie erfrischend! Denn mittlerweile habe ich die Befürchtung,
Sie möchten für einen neuen Running Gag sorgen, liebe
Koalition. Sie bieten mir nämlich schon wieder die Gelegenheit, Sie an Ihr Versprechen zu erinnern, den Kommunen mehr Wertschätzung entgegenzubringen.
(Stephan Stracke [CDU/CSU]: Jawoll!)
Nach Ihrem Hin und Her bei diesem so wichtigen
Thema kommt eine Vermutung auf, liebe Kolleginnen
und Kollegen: Zwischen der Arroganz, durchzuregieren,
und der Ignoranz gegenüber den Kommunen konnten Sie
sich einfach nicht entscheiden.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Johannes
Fechner [SPD]: Stimmen Sie eigentlich zu?)
Und als würde es bei den Akteuren vor Ort nicht schon
genug Ärger geben, teilweise sogar Resignation hervorrufen, haben die Kommunen auch fachlich eine ganzklare Meinung – und das übrigens schon seit ganz langer(B) Zeit –: Wir wollen die Bezahlkarte.
(Mahmut Özdemir [Duisburg] [SPD]: Ihre Ministerpräsidenten lassen die Kommunen hängen!)
Wo war Ihr Ohr für die Landrätinnen und Bürgermeister, diejenigen, die es sich gar nicht leisten können, auf
Realpolitik zu verzichten? Viele haben längst Tatsachen
geschaffen, und das nicht nur, um die eigenen Verwaltungen über Wasser zu halten, sondern auch, um das soziale
Miteinander vor Ort aufrechtzuerhalten.
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Stimmen Sieeigentlich jetzt zu, oder nicht?)
Platt gesagt: Sie haben es leider einfach nicht gebacken
bekommen, vor die Lage zu kommen, um einen Flickenteppich an Regelungen zu vermeiden, werte Ampel.
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Wie stimmen
Sie denn jetzt ab? – Andreas Audretsch[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: „Flickenteppich“! Sie haben überhaupt nichts verstanden!
Das ist einfach fern jeder Realität!)
Doch zurück zu Ihrer Ankündigung, den Verwaltungsaufwand abzubauen. Es ist zumindest ehrlich, dass Sie es
nicht als Ihren eigenen Beweggrund verkaufen, sondern
ihn der Ministerpräsidentenkonferenz vom 6. November
2023 zuschreiben. Aber denken Sie bitte mal darüber
nach, wie viel Zeit, wie viel Aufwand, wie viel Geldvor allem und wie viel Vertrauen in die Regierungsarbeit
Ihr Zögern auch dieses Mal gekostet hat.

Mein Appell, vor allem an die Grünen: Fahren Sie mal (C)in Ihren Wahlkreis, und sprechen Sie mit Ihren Kommunalpolitikern, mit Ihren Verwaltungen, mit Ihren
Nachbarn!
(Stephan Stracke [CDU/CSU]: Genau!)
Verlassen Sie doch mal die Ebene dieser Panel-Diskussionen! Kommen Sie mal gedanklich aus Berlin-Mitte
heraus!
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Quatsch!)Und, Herr Audretsch, natürlich ist es möglich, eine Ausbildung in der Nachbarkommune zu machen, selbstverständlich.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Und bitte schieben Sie keine ideologischen Fragestellungen vor, um sich davor zu drücken, Realpolitik zu
machen! Denn – Hand aufs Herz! – darum ging es Ihnen
doch eigentlich.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Johannes
Fechner [SPD]: Sie haben wieder nicht gesagt,
wie Sie abstimmen!)Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die Gruppe Die Linke
Clara Bünger.
(Beifall bei der Linken)
Clara Bünger (Die Linke):

Sehr geehrte Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist wirklich bemerkenswert, welche Vorurteile
gegenüber Geflüchteten hier schon wieder vorgebracht
wurden. Als würden die Menschen nichts anderes machen, als den ganzen Tag Geld an Schleuser zu überweisen! Dies ist falsch und irreführend.
(Beifall bei der Linken – Dr. Malte Kaufmann[AfD]: Hat auch niemand behauptet!)
Stattdessen muss die Realität Ausgangspunkt unseres
politischen Handelns sein. Die Menschen, um die es hiergeht, erhalten so wenig Geld, dass es unter dem Existenzminimum liegt. Deshalb ist die Idee, dass große Geldbeträge ins Ausland transferiert werden, doch komplettabsurd.
(Beifall bei der Linken – Dr. Gesine Lötzsch[Die Linke]: Richtig!)
Auch der Chefökonom der Weltbank sieht das so.
Warum die Bezahlkarte weder Bürokratie abbauennoch für Rechtssicherheit sorgen wird, sondern einfach
nur als Mittel der Entrechtung von Geflüchteten dient,werde ich anhand von drei Beispielen deutlich machen.
Erstens. Die Bezahlkarte schafft, anders als hier behauptet, keinerlei Rechtssicherheit. Im Gegenteil: Wahrscheinlich werden die Ämter bzw. spätestens die Sozialgerichte bei offenkundigen Defiziten im Einzelfall
nachbessern müssen. Expertinnen haben in der Anhörung
am Montag davor gewarnt, dass es eine Klagewelle geben
wird.

(D)

21050Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Clara Bünger

(A)(Norbert Kleinwächter [AfD]: Das war nicht
der Tenor!)
Auch Pro Asyl kritisiert, dass hier am Ende vermutlich
ein Flickenteppich von Regelungen geschaffen wird.
(Zuruf des Abg. Alexander Throm [CDU/
CSU])
Zweitens. Die Bezahlkarte schafft keinerlei Entlastung
für Kommunen. Im Gegenteil: Sie schaffen damit ein
Bürokratiemonster.
(Beifall bei der Linken)

Clara Bünger (Die Linke):(C)

Nein, danke. Das wird nicht hilfreich sein.
(Zurufe von der FDP: Oh!)Ich will den Punkt aber noch mal deutlich machen: Siewollen kontrollieren, wo die Menschen kaufen und wassie kaufen. Dadurch wird eine Residenzpflicht durch die
Hintertür eingeführt, und auch das kritisieren wir als
Linke.
(Konstantin Kuhle [FDP]: Im Verfahren! Im
Verfahren!)

Die Kommunen müssen nämlich vor der Einführung der
Karte genau prüfen, welche Bedarfe gedeckt werden können und für welche Bedarfe sie anliefern müssen. Und
das heißt, sie müssen mehr arbeiten, bevor sie die Bezahlkarte überhaupt einführen. Es ist außerdem gar nicht klar,
ob in jeder Gemeinde ausreichend Händler die Bezahlkarte akzeptieren.

Es ist furchtbar, zu sehen, wie Sie sich aus Furcht vor
der AfD zu solchen Entscheidungen treiben lassen, anstatt hier Rückgrat zu zeigen – und das geht auch an die
Adresse der Grünen –, anstatt Partei zu ergreifen fürMenschen, die auf unsere Unterstützung tatsächlich angewiesen sind.

Profitieren werden hingegen die Anbieter der Bezahlkarte. Da geht es um Geschäfte in Millionenhöhe auf dem
Rücken der Schutzsuchenden, und das ist aus unserer
Sicht skandalös.

(Beifall bei der Linken – Thorsten Frei [CDU/
CSU]: Gott, wie kann man so verblendet sein!
Meine Güte!)Vielen Dank.

(Beifall bei der Linken)
Drittens. Es gab diese Woche eine Anhörung zur Bezahlkarte im Bundestag. Alle Wissenschaftler haben betont, dass Sozialleistungen nicht entscheidend sind, warum Menschen nach Deutschland kommen. Stattdessen
sind es die Fluchtursachen, auf die wir schauen müssen.
(B)(Abg. Muhanad Al-Halak [FDP] meldet sichzu einer Zwischenfrage)
Haben Sie schon mal die Bilder aus Gaza gesehen oder
die Situation im Sudan, aus dem alleine 8 Millionen Menschen vertrieben worden sind? Krieg und seine Ursachensind die Gründe, warum Menschen fliehen, nicht die
mickrigen Sozialleistungen in Deutschland.
(Beifall bei der Linken – Thorsten Frei [CDU/
CSU]: Und warum kommen die dann hauptsächlich nach Deutschland?)Präsidentin Bärbel Bas:

Frau Bünger?
Clara Bünger (Die Linke):

Statt einer Bezahlkarte brauchen wir ein Basiskonto,
mit dem es möglich ist, nach Bedarf Geld abzuheben, mit
Karte zu bezahlen oder Überweisungen zu tätigen, wieganz normale Menschen auch.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: So wie in
Hannover!)Doch Sie wollen geflüchtete Menschen kontrollieren und
einschränken, was sie kaufen und wo sie es kaufen.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Stimmt!)
Präsidentin Bärbel Bas:

Frau Bünger, gestatten Sie eine Zwischenfrage oder
Zwischenbemerkung des Kollegen aus der FDP-Fraktion?

Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen Misbah Khan.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Misbah Khan (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich möchte mich zuerst einmal bei all meinen
Vorrednerinnen und Vorrednern bedanken, die betont haben, wie wichtig es ist, das Existenzminimum und die
gesellschaftliche Teilhabe für alle in Deutschland zu gewährleisten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Stephan Thomae [FDP] – Petra
Nicolaisen [CDU/CSU]: Das hat keiner in
Zweifel gestellt!)
Ich selbst werde auf die Neuregelung der Datenübermittlungsvorschriften durch dieses Gesetz und auf das Ausländerzentralregister eingehen.
Fast niemand in diesem Hohen Haus wird bezweifeln,
dass wir einen digitalen Staat brauchen – und das dank
der verschlafenen letzten Jahrzehnte gerne sehr schnell.
Dennoch ist das AZR eine der Achillesfersen, die wir inder digitalen Verwaltung haben.
Mit rund 31,6 Millionen Datensätzen ist das AZR eines
der umfangreichsten automatisierten Register, die wir inder Verwaltung haben. Die besondere Krux: Viele dieser
Daten sind personenbezogen. Schon vor dem Gesetz gab
es 16 000 Stellen und 150 000 Einzelnutzerinnen undEinzelnutzer, die die Möglichkeit hatten, auf diese Datenzuzugreifen – und das sehr oft relativ unkompliziert undvor allem auch relativ unkontrolliert.

(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21051

Misbah Khan(A)

Schon 2020 konnten 260 000 Datenabrufe pro Arbeitstag durchgeführt werden. Das sind Daten von 2020; genauere liegen uns nicht vor. Wir können aber davon ausgehen: Es sind heute noch viel mehr. Das umfasst den
Zugriff auf Geburtsdaten, den Zugriff auf den Wohnort,
in vielen Fällen auf die Religion, auf Ausbildung und
Beruf, auf asyl- und aufenthaltsrechtliche Lebenswege
all der Menschen, die in Deutschland leben und keinen
deutschen Pass haben. Und jetzt sollen es 3 000 Behörden
mit Zugriffsrechten mehr werden. Für uns Grüne war es
deshalb ein lange überfälliges Anliegen, zu sagen: Das
Datenschutzkonzept des AZR muss verbessert werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Schon heute liegt eine Verfassungsbeschwerde in
Karlsruhe vor. Für uns ist klar: Es gibt keinen Datenschutz zweiter Klasse für Menschen ohne deutschen Pass.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie der Abg. Carmen Wegge [SPD] und
Stephan Thomae [FDP])
Was haben wir also getan?
Erstens. Wir haben das Datenschutz-Cockpit funktionsfähig gemacht. Jetzt kann jeder sehen, welche persönlichen Daten über ihn eigentlich abgerufen wordensind – und das nutzerfreundlich.

Zweitens. Wir haben die strafrechtliche Verfolgung
von Datenmissbrauch durch die Einführung eines Offi(B) zialdelikts verbessert. Das heißt, Datenschutzbeauftragte
der Länder und des Bundes können nun aktiv werden,
und Staatsanwaltschaften müssen es auch.
Drittens. Wir reduzieren das Risiko, weil wir Daten
sparsamer anlegen. Die Volltexte von Asylbescheiden
und von Gerichtsentscheidungen haben wegen der höchst
sensiblen Informationen in solchen Registern eigentlich
gar nichts verloren, finde ich. Es hätten meinetwegen
gerne auch alle Volltexte entfernt werden können. Jetzt
ist es so, dass zumindest ein Großteil nicht mehr verfügbar sein wird.
Viertens. Wir erkennen jetzt an, dass in Anbetracht der
Tatsache, dass dieses Register so gigantisch groß ist, dieStichprobenkontrolle einfach absolut unangemessen war.
Das alles sind wichtige Etappenziele, um den Datenschutz zu verbessern.
Ganz zum Schluss ein Appell, gerade auch mit Blickauf die Deportations- und Vertreibungspläne von ganz
rechts außen:(Enrico Komning [AfD]: Welche Vertreibungspläne denn? – Norbert Kleinwächter [AfD]:
Wir wollen Rechtsstaatlichkeit!)
Unser Staat und wir alle sind gemeinsam dafür verantwortlich, den Schutz und die Sicherheit von Menschen zu
gewährleisten, die in Deutschland leben, egal ob sie einen
deutschen Pass haben oder nicht.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Enrico Komning[AfD]: „Deportationspläne“! So ein Blödsinn!)

Zu diesem Schutz braucht es auch einen konsequenten (C)Datenschutz.
Vielen herzlichen Dank – auch für die Zusammenarbeit.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Stephan Thomae [FDP])
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die Gruppe BSW
Alexander Ulrich.
(Beifall der Abg. Jessica Tatti [BSW])
Alexander Ulrich (BSW):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Ich bin froh, dass ich in einem Land lebe, das Menschen,
die vor Gewalt, Krieg und Terror fliehen, aufnimmt undihnen Schutz bietet.
(Beifall beim BSW und beim BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie des Abg. Matthias W.
Birkwald [Die Linke])Ich glaube, es sollte einmal herausgestellt werden, dasswir das auch aus unserer geschichtlichen Vergangenheit
heraus tun müssen. Wo wir aber an unsere Grenzen kommen, ist bei der riesigen Zahl der Fälle von irregulärer
Migration und dadurch, dass es uns nicht gelingt, abgelehnte Asylbewerber wieder zurückzuführen.
Diese Koalition hat auch nicht die Kraft, bei diesen
zwei entscheidenden Punkten etwas zu tun. Die Grünen
lehnen auf europäischer Ebene den Migrationspakt ab.
Und auch hier in der Debatte sieht man, dass SPD und
Grüne gar nicht bereit sind, diese gesellschaftliche Herausforderung anzunehmen. Denn es wird nicht davon
geredet, dass zu viele da sind, sondern es wird nur darüber geredet, dass man es besser managen muss. Nein,
wir haben kein Managementproblem. Die schiere Anzahl
an Migranten überfordert unsere Gesellschaft. Das sagt
Ihnen jeder Bürgermeister, jeder Landrat – auch mit SPDoder grünem Parteibuch.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder Abg. Jessica Tatti [BSW])
Wir haben als BSW von Anfang an gesagt: Wir sind füreine Bezahlkarte. Es wird allerdings ignoriert, insbesondere von SPD und Grünen, dass es Pull-Faktoren gibt.
Frau Nasr sagt hier: Die kommen aus anderen Gründen,
zum Beispiel, weil sie hier Freundeskreise haben usw. –Ja, klar, wenn Hunderttausende hier sind, die eigentlichkein Recht dazu haben, dann ist auch der Freundeskreishier. Irgendwo fängt man halt an.
(Rasha Nasr [SPD]: Ist schon richtig, dass Sie
nicht mehr bei der Linken sind! Ist schon richtig so! Mein Gott!)Es gibt diese Pull-Faktoren, und da muss die Bundesregierung endlich handeln.
(Beifall der Abg. Jessica Tatti [BSW])(D)21052

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Alexander Ulrich(A)

Wir werden heute mit diesem Gesetz nicht die Bezahlkarte einführen – nicht dass hier ein falscher Eindruck
entsteht –, sondern die Möglichkeit, dies zu tun. Ob sie
eingeführt wird, entscheiden dann die Länder und Kommunen. Deshalb: Schauen wir mal, was es da für einen
Flickenteppich in den nächsten Wochen gibt.
Wogegen wir sind, ist die Forderung des CDU/CSUAntrags nach mehr Sachleistungen. Das lehnen wir ab.
(Beifall der Abg. Jessica Tatti [BSW])
Wir wollen, dass es auch in Zukunft Geldleistungen gibt.
Die Einführung der Bezahlkarte löst nicht das große
Problem der irregulären Migration, aber sie ist ein Weg,um es besser zu machen. Dass wir mehr digitalisieren
müssen, liegt, glaube ich, auf der Hand. Wir sind da ja
ein Entwicklungsland im Vergleich zu den Herkunftsländern.
Vielen Dank.
(Beifall der Abg. Jessica Tatti [BSW] – Rasha
Nasr [SPD]: Gebt eure Mandate zurück! Also
ehrlich!)Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die CDU/CSU-Fraktion
Kai Whittaker.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Kai Whittaker (CDU/CSU):(B)(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Stimmen Sie
jetzt für die Bezahlkarte, oder nicht?)
Präsidentin Bärbel Bas:

Herr Whittaker, gestatten Sie eine Zwischenfrage oder
Zwischenbemerkung von Herrn Rosemann aus der SPDFraktion?
Kai Whittaker (CDU/CSU):

Gerne.
Präsidentin Bärbel Bas:

Herr Rosemann, Sie haben das Wort.
Dr. Martin Rosemann (SPD):

Herr Kollege Whittaker, erst mal vielen Dank, dass Sie
die Zwischenfrage zulassen. – Ich habe eine ganz einfache Frage an Sie. Die Ampelkoalition beschließt hiergleich ein Gesetz, mit dem die rechtliche Grundlage dafür
gelegt wird, dass die Länder und Kommunen in diesem
Land in jederlei Hinsicht Rechtssicherheit bekommen bei
der Einführung der Bezahlkarte für Menschen im Asylbewerberleistungsgesetz.
(Detlef Seif [CDU/CSU]: Da fehlen
Elemente!)
Das werden wir gleich beschließen.
Ich frage Sie: Stimmen Sie denn jetzt zu als CDU/
CSU-Fraktion?

Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Ich finde, die Debatte hat gezeigt: Diese Bezahlkarte
wird zur Blamagekarte der Ampelkoalition.

(Detlef Seif [CDU/CSU]: Nein, da fehlen
wichtige Dinge! – Lachen der Abg. Britta
Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])(Konstantin Kuhle [FDP]: Da klatschen nicht
mal Ihre eigenen Leute!)

Machen Sie dabei mit, den Ländern und Kommunen
diese Rechtssicherheit bei der Einführung der Bezahlkarte zu geben, oder bleiben Sie hier ein unsicherer Kantonist, der nur über Migrationsfragen redet, aber im Zweifel eben nicht Farbe bekennt, wenn es darum geht? Heuteist die Abstimmung. Wie stimmen Sie ab?

Der wahre Grund, warum Sie bei diesem Gesetz herumeiern, ist, dass Sie heute etwas beschließen, was Sie im
Grunde nicht wollen.
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Wie stimmen
Sie denn jetzt ab?)
Sie weigern sich, die Probleme in diesem Land anzuerkennen.
(Abg. Dr. Martin Rosemann [SPD] meldet sichzu einer Zwischenfrage)
Es interessiert Sie nicht,(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Doch! Wie Sie
jetzt abstimmen, interessiert uns! – Takis
Mehmet Ali [SPD]: Doch! Wie ihr abstimmt,
interessiert uns!)dass Bürgermeister landauf, landab darüber klagen, dasssie mit der Integration von Flüchtlingen überfordert sind.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf der Abg.
Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Es interessiert Sie nicht, dass Bürgerinnen und Bürger das
Thema Migration als das wichtigste Problem in diesem
Land ansehen.

(C)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Konstantin Kuhle [FDP] – Thorsten Frei
[CDU/CSU]: Das haben wir schon mehrfach
gesagt in der Debatte!)
Kai Whittaker (CDU/CSU):

Werter Kollege Rosemann, die Aufgabe der Opposition ist die Qualitätskontrolle von Gesetzen dieser Bundesregierung.
(Zuruf von der SPD: Ach was!)Und da fällt Ihr Gesetz gnadenlos durch,(Beifall bei der CDU/CSU)
weil der Vorrang fehlt, dass erst mal nur die Bezahlkarte
ausgegeben wird. Sie sind nicht bereit, Auszahlungen auf
50 Euro im Monat zu begrenzen, und Sie sind nicht bereit, festzulegen, dass sich die Asylbewerber diese Kartepersönlich abholen müssen.
(Beifall bei der CDU/CSU)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21053

Kai Whittaker(A) Das sind wesentliche Kriterien, die in unserem Gesetzentwurf drinstehen.
(Zurufe von der SPD)Sie haben sie nicht übernommen. Sie sind der unsichere
Kantonist, Herr Rosemann.
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Also, wie stimmen Sie jetzt ab? – Rasha Nasr [SPD]: Es geht
Ihnen um die Show! Es geht Ihnen nur um die
Show! Schön Schlagzeilen schaffen!)
Die Taktik, die Sie anwenden, ist die gleiche: Erst
ignorieren Sie die Probleme, dann wollen Sie die Probleme auch noch unter den Teppich kehren und machen
stattdessen Scheindebatten auf.
Frau Nasr, Sie haben gerade wieder insinuiert, dass es
keine Pull-Faktoren gebe. Der Migrationsexperte von den
Grünen, Julian Pahlke, sagte neulich – ich zitiere –: „Ich
sorge mich vor einer diskriminierenden Wirkung der Bezahlkarte.“(Rasha Nasr [SPD]: Diese Arroganz! Das ist
unerträglich! Haben Sie in der Wissenschaft
nachgehört?)Wirklich: Wir reden hier über eine Technologie von vor
30 Jahren, die jeder Deutsche in der Tasche hat, nämlicheine Girokarte, meine Damen und Herren.
(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU)(B)

Wenn Sie dann merken, dass der politische Druck zu
groß wird, fangen Sie an, eine Scheinlösung zu faken.
(Zuruf des Abg. Andreas Audretsch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Kai Whittaker (CDU/CSU):(Rasha Nasr [SPD]: Respektlos ohne Ende!)
Stephanie Aeffner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Whittaker, Sie kritisieren unseren
Umgang mit den Kommunen und fordern, wir sollen die
Kommunen entlasten. Wie erklären Sie sich denn dann,dass in Ihrem Wahlkreis, in der Stadt Baden-Baden, im
Sozialausschuss mit den Stimmen der CDU einstimmig
beschlossen worden ist, dass die Verwaltungspraxis – ich
zitiere aus der Beschlussvorlage – bisher keinen Anlassfür den Einsatz einer Bezahlkarte sieht, und dass die
Kommune sagt, ein Basiskonto reiche ihr tatsächlichzur Verwaltungsentlastung?
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie der Abg. Dunja Kreiser [SPD] – Zuruf
von der SPD: Ja, was war da denn los? – Britta
Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Mensch, Herr Whittaker! – Thorsten Frei
[CDU/CSU]: Weil es nicht nur um Verwaltungsentlastung geht! Sie begreifen’s einfach
nicht!)Kai Whittaker (CDU/CSU):

Also, noch einmal: Es geht um die grundsätzlichen
Dinge, die wir hier gerade eben behandelt haben. Unddas, was im Stadtrat von Baden-Baden beschlossen worden ist – –(D)(Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Herr Audretsch, Sie haben sich hier wieder hingestellt
und gesagt: Eigentlich braucht es dieses Gesetz gar nicht,
weil man die Bezahlkarte sowieso schon einführen könnte. – Dabei wissen Sie um die Rechtsunsicherheit, die die
Kommunen und die Länder anprangern.

– Entschuldigung, hören Sie doch mal zu! Sie haben eine
Frage gestellt. – Der Stadtrat von Baden-Baden hat dasbehandelt, und so wie es jetzt ist, sieht sich die Stadt
Baden-Baden außerstande, eine Bezahlkarte so einzuführen, wie wir es gerne hätten,(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja, dann stimmen Sie doch zu heute! –Rasha Nasr [SPD]: Deshalb stimmen Sie nichtzu, oder was? Sie wollen keine Rechtssicherheit für die Länder! Sie wollen keine Lösung!)(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich habe es vorgelesen!)Das ist das Perfide daran. Sie hoffen nämlich, dass die
Bezahlkarte auf dem Rechtsweg juristisch wieder gestoppt wird. Damit wollen Sie die Kommunen unter den
Bus schmeißen. So gehen Sie mit den Kommunen um,
Herr Audretsch!
(Beifall bei der CDU/CSU – Thorsten Frei
[CDU/CSU]: Ja, genau! – Friedrich Merz
[CDU/CSU]: Eijeijei!)
Sie schaffen mehr Rechtssicherheit für Kiffer statt für
Kommunen.
Präsidentin Bärbel Bas:

Herr Whittaker, gestatten Sie noch eine Zwischenfrage
der Kollegin Aeffner aus der Fraktion Bündnis 90/Die
Grünen?

(C)

Sehr gerne; ich freue mich ja über so viel Aufmerksamkeit.

weil Sie sich seit Wochen und Monaten weigern, den
Kommunen eine Rechtsgrundlage zu liefern.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf des Abg.
Thorsten Frei [CDU/CSU])
Noch einmal: Sie sind bereit, mehr Rechtssicherheit
für Kiffer zu schaffen als für Kommunen.
(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Fragen Sie doch mal nach!)
Und damit wir uns richtig verstehen: Ich meine Städte,Länder und Gemeinden und nicht Ihre „Kommunen“.
Noch einmal: Wenn Sie hier den Druck spüren undmerken, dass es schwieriger wird, dann faken Sie die
Lösung.
(Zuruf der Abg. Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Sie sind nicht bereit, mehr Rechtssicherheit zu schaffen.

21054

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Kai Whittaker(A)

Das Problem ist: Wenn Sie die Kommunen so unterden Bus schmeißen und auch noch Recht bekämen,wenn also die Gerichte das einkassieren würden,(Zuruf des Abg. Andreas Audretsch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
dann würden die Bürger den Staat wirklich als handlungsunfähig erleben. Und dann wundern wir uns allegemeinsam, dass die da noch stärker werden.
(Der Redner zeigt in Richtung der
AfD-Fraktion)
Das ist eine unverantwortliche Politik, meine Damen undHerren.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Deshalb schaffen Sie heute mit Mühe und Not – mit
Mühe und Not! – eine Minimallösung. Sie führen die
Bezahlkarte ein, eine Technik, die wir seit 30 Jahren in
Deutschland kennen, nämlich als Girokarte.

Wir kommen zur Abstimmung über den von der Bun- (C)desregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im Ausländerund Sozialrecht.
Zu dieser Abstimmung liegen nach § 31 unserer Geschäftsordnung mehrere persönliche Erklärungen vor.1)
Der Ausschuss für Inneres und Heimat empfiehlt inseiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/11006,
den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf den Drucksachen 20/9470 und 20/10016 in der Ausschussfassung
anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf
in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um das
Handzeichen. – Das sind die Gruppe BSW, die Koalitionsfraktionen, die AfD-Fraktion und der fraktionslose
Abgeordnete Farle.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Tolle Koalition!)
Wer stimmt dagegen?
(Takis Mehmet Ali [SPD]: Oh Mann, ey!
Mann, Mann, Mann! – Dr. Johannes Fechner[SPD]: Ernsthaft dagegen? Ihr fallt der MPK in
den Rücken!)(Zuruf des Abg. Michael Kruse [FDP])
Jeder hat sie in seiner Tasche.
Daran krankt dieser Sozialstaat: dass wir nicht bereit
sind, einen modernen und technologieoffenen Sozialstaatzu schaffen.

– Ruhe jetzt! Ich bin im Abstimmungsverfahren. – Gegenstimmen bei der Gruppe Die Linke, eine Gegenstimme aus der Fraktion der Grünen sowie Gegenstimmen von der CDU/CSU-Fraktion.

(Stephan Thomae [FDP]: Ja, dann müssen Sie
auch zustimmen heute!)(Enrico Komning [AfD]: Seht ihr? Mit uns
kann man Politik machen!)

Sie schaffen das nicht. Wenn hier jemand in diesem Land(B) diskriminiert wird, dann sind das wir, alle Deutschen.
Alle Welt shoppt online, bucht online. Aber hier in
Deutschland sollen Flüchtlinge noch nicht mal mit einer
Bezahlkarte zahlen können. Das ist lachhaft.
(Stephanie Aeffner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich dachte, online sollen sie nicht einkaufen dürfen! – Zurufe von der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Und da muss ich Ihnen sagen: Sie haben halt ein grundsätzliches Misstrauen gegenüber Technologie und moderner Verwaltung. Deshalb kommt dann so was raus wie
5 000 neue Stellen für die Kindergrundsicherung.
(Dr. Johannes Fechner [SPD]: Unsinn! Blödsinn! – Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Deshalb haben Sie bis heute kein Klimageld eingeführt.
Und deshalb haben Sie mehr Menschen in den Jobcentern, die als menschliche Taschenrechner fungieren, anstatt die Menschen in Arbeit zu vermitteln.
Ich kann Ihnen nur sagen: Weniger blamieren, mehr
beschließen!
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf der Abg.
Dr. Irene Mihalic [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Wer enthält sich? – Ich sehe keine Enthaltungen. Damit(D)
ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung angenommen.
Ich komme zur
dritten Beratung
und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Guckt mal!
Schöne Koalition!)
Das sind die Gruppe BSW, überwiegend die Koalitionsfraktionen und die AfD-Fraktion.
(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Schönes Bild!)
Wer stimmt dagegen? – Dagegen sind die Gruppe Die
Linke, die Kollegin aus der Fraktion Bündnis 90/Die
Grünen und die CDU/CSU-Fraktion. Wer enthält sich? –Niemand. Damit ist der Gesetzentwurf in dritter Beratung
angenommen.
Ich komme nun zum Zusatzpunkt 7. Abstimmung überden Gesetzentwurf der Fraktion der CDU/CSU zur
rechtssicheren Einführung einer Bezahlkarte im Asylbewerberleistungsgesetz. Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/11005, den Gesetzentwurf der
Fraktion der CDU/CSU auf Drucksache 20/10722 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf
zustimmen wollen, um das Handzeichen. –Präsidentin Bärbel Bas:Ich schließe die Aussprache.

1)Anlagen 2 und 3

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21055

Präsidentin Bärbel Bas(A)(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Das ist jetzt dergute Gesetzentwurf!)
Das sind die CDU/CSU-Fraktion, die AfD-Fraktion, derAbgeordnete Farle und die Gruppe BSW. Wer stimmt
dagegen? – Das sind die Koalitionsfraktionen und die
Gruppe Die Linke. Wer enthält sich? – Niemand. Damit
ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere
Beratung.
Ich komme zum Zusatzpunkt 8. Abstimmung über die
Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit undSoziales zu dem Antrag der Fraktion der CDU/CSU mit
dem Titel „Bezahlkarte einführen – Sachleistungsprinzip
konsequent umsetzen“. Der Ausschuss empfiehlt unter
Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/11005, den Antrag der Fraktion der CDU/CSU
auf Drucksache 20/8729 abzulehnen. Wer stimmt fürdiese Beschlussempfehlung? – Das sind die beiden Gruppen BSW und Die Linke sowie die Koalitionsfraktionen.
Wer stimmt dagegen? – Das sind die CDU/CSU-Fraktion, die AfD-Fraktion und der Abgeordnete Farle. Wer
enthält sich? – Niemand. Die Beschlussempfehlung ist
damit angenommen.
Jetzt rufe ich auf die Zusatzpunkte 22 sowie 10 bis 12:
ZP 22 Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSU
Historische Verantwortung wahrnehmen –Jüdisches Leben in Deutschland schützen

Drucksache 20/10984(B) ZP 10 Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion
der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches
zur Bekämpfung von Antisemitismus, Terror,
Hass und Hetze
Drucksache 20/9310
Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses (6. Ausschuss)
Drucksache 20/11003
ZP 11 Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion
der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Beendigung des Aufenthalts undVerhinderung der Einbürgerung antisemitischer Ausländer
Drucksache 20/9311
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Inneres und Heimat (4. Ausschuss)

Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union
Ausschuss für Kultur und Medien
Haushaltsausschuss

Für die Aussprache wurde eine Dauer von 68 Minuten
vereinbart.
Ich eröffne nun die Aussprache, und das Wort hat zuerst für die CDU/CSU-Fraktion Dr. Günter Krings.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Günter Krings (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen undHerren! Zum Holocaustgedenktag am 27. Januar haben
wir hier im Deutschen Bundestag in diesem Jahr eine
Mahnung für unsere Arbeit mit auf den Weg bekommen.
In ihrer ergreifenden Rede hat die Holocaustüberlebende
Eva Szepesi uns zugerufen:„Ihr habt keine Schuld für das, was passiert ist. Aber
ihr habt die Verantwortung für das, was jetzt passiert.“
Dass diese Mahnung berechtigt ist, zeigt die Situationin unserem Land ein halbes Jahr nach dem barbarischen
Angriff der Terrororganisation Hamas auf unschuldige
Menschen in Israel: 1 400 Frauen, Männer und Kinder
wurden bestialisch umgebracht. Mehr als 5 000 wurdenverletzt. 230 weitere wurden verschleppt. 130 werden bis
heute festgehalten.
Der 7. Oktober war der größte Massenmord an Juden (D)seit der von Deutschen erdachten und durchgeführten
Shoah. Da der Staat Israel auch als Reaktion auf die Naziverbrechen gegründet wurde, ist es unsere vornehmste
Pflicht als Deutsche, für das Existenzrecht Israels und
die Sicherheit seiner Bürger einzustehen.
(Beifall bei der CDU/CSU, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD)Die Solidarität mit Israel ist in diesen Monaten in
Deutschland glücklicherweise an vielen Orten zu sehen
und zu spüren. Umso abstoßender aber ist es, wenn die
Zahl militanter Demonstrationen gegen Israel und offene
Judenfeindlichkeit auf Deutschlands Straßen nach dem
7. Oktober nicht weniger geworden sind – wie man ja
hätte hoffen können –, sondern sogar drastisch zugenommen haben.
(Zuruf des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])

Drucksache 20/10973

Es ist unerträglich und nicht hinnehmbar, dass derHamasterrorismus hier in Deutschland bejubelt und propagiert wird, dass zur Zerstörung des Staates Israel aufgerufen wird, dass es auf Demonstrationen zu gewalttätigen Ausschreitungen kommt, dass die Wohnhäuser
jüdischer Mitbürgerinnen und Mitbürger mit Davidsternen markiert werden und dass zum Boykott von jüdischen Unternehmen aufgerufen wird.

Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (f)Ausschuss für Inneres und Heimat
Rechtsausschuss
Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

Wenn inzwischen fast wieder 100 000 Jüdinnen undJuden in Deutschland leben, ihr Zuhause hier gefunden
haben, empfinde ich, empfinden wir das als großes Glück
angesichts unserer Geschichte.

Drucksache 20/10996
ZP 12 Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSU
Nie wieder ist jetzt – Antisemitismus an Schulen, Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen mit aller Kraft bekämpfen(C)21056

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Dr. Günter Krings(A)(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, der FDP undder Linken)
Und gerade deshalb dürfen wir es unter keinen Umständen hinnehmen, wenn sie sich heute bei uns wieder unsicher fühlen oder sich gar genötigt sehen, ihr Judentum
zu verheimlichen. Deshalb reichen wohlformulierte Resolutionen alleine nicht aus. Es braucht konkrete Gesetzesänderungen, um unseren jüdischen Mitbürgern wieder
die Sicherheit zu garantieren, die wir ihnen schulden.
Als Union haben wir daher bereits im November einen
Gesetzentwurf in dieses Haus eingebracht, mit dem wir
offensichtliche Lücken in unserem Strafrecht hierzu
schließen wollen. Dies betrifft insbesondere die konsequente Ahndung antisemitischer Äußerungen und derTerrorunterstützung. Hetze gegen Israel muss als besonders schwerer Fall der Volksverhetzung zu Freiheitsstrafen von mindestens sechs Monaten führen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Wenn wir zu Recht davon sprechen, dass die Existenz
Israels Teil unserer Staatsräson ist, muss auch die Leugnung dieses Existenzrechts bestraft werden. Jüdinnen undJuden gehören zu Deutschland. Und wer das nicht akzeptiert, der gehört seinerseits nicht zu Deutschland.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wir fordern daher auch eine Anpassung im Ausländer(B) recht, damit eine antisemitische Straftat grundsätzlich zur
Ausweisung führt. Wer unser Gastrecht derart missbraucht, hat auch als Flüchtling keinen Platz mehr unter
uns.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP und des Abg. Albrecht Glaser[AfD])
Wir als Union haben mit der heutigen Debatte einige
Wochen gewartet, weil wir uns gewünscht hätten, dasswir zusätzlich noch einen gemeinsamen Antrag mit
den Regierungsfraktionen hätten vorlegen können. Leider scheint die interne Konsensfindung in der Ampel
noch nicht abgeschlossen. Da es bei unseren Anträgen
aber um wirklich dringende Schließungen von Gesetzeslücken geht, können und wollen wir im Interesse desjüdischen Lebens in Deutschland nicht länger warten,
meine Damen und Herren.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Präsidentin Bärbel Bas:(C)

Als Nächster hat das Wort für die SPD-Fraktion Dirk
Wiese.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Dirk Wiese (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr
Merz! Sehr geehrter Herr Dobrindt! Die fürchterlichen
Terrorangriffe der Hamasterroristen sind fast auf den
Tag genau sechs Monate her – sechs Monate voller Trauer, Wut, Verzweiflung um die ermordeten und verletzten
Israelis, sechs Monate voller banger Ungewissheit um dieverschleppten israelischen Geiseln.
Für uns ist gemeinsam klar: Wir stehen in dieser
schwierigen Zeit fester denn je an der Seite unserer israelischen Freunde. Ich bin davon überzeugt, dass es Ihnen
genauso geht. Auch Ihnen geht es um die Verteidigung
Israels, den Schutz der Jüdinnen und Juden in Deutschland und die Bekämpfung von Antisemitismus – alles
fundamentale Prinzipien Ihrer und unserer Politik.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Sehr geehrter Herr Merz, sehr geehrter Herr Dobrindt,
auch im Namen meiner Kollegen Konstantin von Notz
und Konstantin Kuhle: Normalerweise geht es in diesem
Haus um Mehrheiten, Mehrheit für diese oder jene Position. Aber beim heutigen Thema geht es um mehr. Hier (D)geht es um ein gemeinsames Bekenntnis zu Werten, dieüber parteilichen Konflikten stehen, stehen sollten, ja
stehen müssen. Der Schutz und die Förderung jüdischen
Lebens in unserem Land ist ein solcher Wert und einesolche Aufgabe, die wir nicht ohne Grund parteiübergreifend zur Staatsräson erklärt haben.
Unser Ziel war und ist es, gemeinsam über die Grenzen
der Fraktionen hinweg, einen einzigen Antrag hier im
Plenum des Deutschen Bundestages zu beschließen: als
Zeichen der Geschlossenheit, als Zeichen der Entschlossenheit, kein Einzelantrag nur einer Fraktion.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP – Beatrix von Storch [AfD]: Dann stimmen Sie doch einfach zu!)
Ich bedauere es daher heute, dass wir bei diesem immens
wichtigen Thema einen Alleingang haben.

Meine abschließende Bitte an die Regierungsmehrheit
in diesem Hause ist daher: Stimmen Sie wenigstens unseren Gesetzesanträgen zu! Umgekehrt darf ich Ihnen fürmeine Fraktion versichern, dass wir selbstverständlich
weiterhin zu Gesprächen über einen gemeinsamen Antrag bereitstehen, wenn die Konsensfindung in der Ampel
abgeschlossen ist. Denn, meine Damen und Herren, Eva
Szepesi hat recht: Wir haben die Verantwortung für das,
was jetzt passiert.

Ich glaube, dieses Vorgehen wird dem Anliegen und derRelevanz des Themas nicht gerecht. Es ist aus meiner
Sicht und insbesondere auch aus der Sicht meiner Kollegen Konstantin von Notz und Konstantin Kuhle jeder
Mühe wert, weiter an einem gemeinsamen Antrag zu
arbeiten.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg.
Luiza Licina-Bode [SPD])(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Wie lange brauchen Sie dafür? – Weiterer Zuruf von der CDU/

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Ihr hattet ein
halbes Jahr Zeit dafür!)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21057

Dirk Wiese(A)

CSU: Was ist das Problem mit unserem Antrag?)(Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So ein Blödsinn!)Unser Ziel eines gemeinsamen Handelns bleibt bestehen.

Und natürlich kommt auch nicht die Polizei in die Schule,um diese Schüler abzuführen. Die kommt nur, wenn eine
Schülerin ohne Migrationshintergrund Sympathien zur
AfD erkennen lässt.

(Peter Beyer [CDU/CSU]: Wann kriegt ihr dasdenn mal hin?)
Unsere Hand als Koalition gegenüber Ihnen bleibt ausgestreckt. Lassen Sie uns heute vereinbaren, dass wir die
Gespräche gemeinsam fortführen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP – Beatrix von Storch[AfD]: Sicherheit hättet ihr versprechen können!)(C)(Beifall bei der AfD – Zuruf der Abg. Lisa
Badum [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] –Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Jetzt fangen Sie wieder mit der 16-Jährigen an!)Eine Zunahme des Antisemitismus an Schulen wird
auch in anderen europäischen Ländern beobachtet. Konkreter muss es heißen: in westeuropäischen Ländern. In
osteuropäischen Ländern gibt es dieses Problem so gut
wie nicht: zum einen, weil es dort weniger Muslime gibt,

Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächster hat das Wort für die AfD-Fraktion
Dr. Götz Frömming.
(Beifall bei der AfD)
Dr. Götz Frömming (AfD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die
Union legt uns heute gleich zwei Anträge und zwei Gesetzentwürfe vor, um das Leben von Juden in Deutschland wieder sicherer zu machen. Man hat fast den Eindruck, dass Sie von einem schlechten Gewissen getriebensind. Vielleicht nicht ganz zu Unrecht. Es war die Union,
die 2015 unter Merkels Führung die Grenzen geöffnet(B) hat. Der Modeschöpfer Karl Lagerfeld hat 2017, zwei
Jahre vor seinem Tod, die Schizophrenie Ihrer Politik
auf den Punkt gebracht: Man kann nicht Antisemitismus
bekämpfen und gleichzeitig Millionen Feinde der Judenins Land holen.
(Beifall bei der AfD sowie des Abg. Robert
Farle [fraktionslos])„Antisemitismus an den Schulen bekämpfen – Bundesweite Meldepflicht für antisemitische Vorfälle einführen“lautete der Antrag, den die AfD-Fraktion bereits vor drei
Jahren vorgelegt hat. Sie haben den Antrag abgelehnt.
Alle miteinander!
Jetzt legt uns die CDU einen ganz ähnlichen Antrag
vor. Wenn Sie aber erst heute – nach dem 7. Oktober undden israelfeindlichen Demonstrationen auf unseren Straßen, nach den Skandalen auf der documenta und derBerlinale – einen wachsenden Antisemitismus erkennen
und beklagen, dann ist das ein Armutszeugnis.
(Beifall bei der AfD)
Das Problem des Antisemitismus an den Schulen ist ja
lange bekannt. Und es korreliert mit der Zahl der muslimischen Schüler. Das ist eine Wahrheit, der wir endlichins Auge blicken müssen.
(Beifall bei der AfD)
Was passiert eigentlich, wenn ein Schüler mit Migrationshintergrund sich in der Schule antisemitisch äußert?
Was machen die Lehrer, was macht die Schulleitung? Ich
kann es Ihnen sagen: in den meisten Fällen nichts.

(Lachen der Abg. Lamya Kaddor[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
zum anderen aber auch, weil der moderne Antisemitismus dort nicht das linke, woke Biotop findet, in dem erheute besonders gut gedeiht, weil man ihn dort nicht
unbedingt vermutet. Er tarnt sich als Israel-Kritik undbetreibt unter dem Deckmantel der Postcolonial Studies
eine perverse Täter-Opfer-Umkehr. Am Ende dieser„Studien“, die übrigens mit viel Geld von Bund und Ländern gefördert werden, steht dann der Vorwurf, dass Israel als „Kolonialmacht“ einen Genozid an den Palästinensern verübe. Dieser postkoloniale Sumpf, meine
Damen und Herren, muss nicht gefördert, er muss tro- (D)ckengelegt werden.
(Beifall bei der AfD)
Was machen eigentlich die vielen Antisemitismusbeauftragen, die Sie ernannt haben, wenn man sie einmal
braucht? Nun, wir wissen es: Die arbeiten sich lieber ander demokratischen Opposition, an der AfD, ab.
(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Sie zeigen klare Kante zur AfD
auf!)
Die Aufgabe eines Antisemitismusbeauftragten besteht
aber doch darin, den Antisemitismus zu bekämpfen(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ja! Deswegen die klaren Statements zur AfD!)
und nicht die demokratische Opposition.
Meine Damen und Herren, wenn Sie nur mit dem halben Einsatz, mit dem Sie sich an der AfD abarbeiten,
Antisemitismus bekämpfen würden,(Dr. Irene Mihalic [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist beides dasselbe!)
dann wäre das Leben von Juden in Deutschland schonviel sicherer.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)

21058(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen Lamya Kaddor.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Lamya Kaddor (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Abgeordnete! Sehr geehrte Zuhörerinnen und Zuhörer! Ich glaube, die AfD ist die letzte Partei, die hier glaubwürdig den
Kampf gegen Antisemitismus für sich proklamieren
kann.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Hass und Hetze sind Jüdinnen und Juden in diesem
Land inzwischen lange gewohnt. Selbst körperliche Gewalt müssen sie über sich ergehen lassen. Verschwörungen über jüdisches Leben und Wirken müssen sie qualvoll ertragen. Für alles Übel in der Welt verantwortlich
gemacht zu werden, ist ein altes antisemitisches Narrativ,
das seit Jahrhunderten existiert, und die Auseinandersetzung damit ist Teil jeder jüdischen Identität weltweit.
Jüdischsein bedeutet, immer wieder in Ungewissheit überdie eigene Sicherheit zu leben, andauernd die eigene
Identität und das Selbstverständnis erklären oder rechtfertigen zu müssen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Nicht in Ungarn!)(B) Zu all dem Leid kommt, dass von Jüdinnen und Judenweltweit vielfach erwartet wird, nicht so oft über diese
Diskriminierung zu sprechen, ihre Erfahrungen herunterzuschlucken und einfach nicht weiter aufzufallen.
Aber geht es nicht endlich auch darum, dass wir uns
selbst stärker die Frage stellen, was Bürgerinnen undBürger mit jüdischem Glauben eigentlich von uns als
Nichtjuden erwarten? Was erwarten Jüdinnen und Judenvon uns in der Politik, wenn sie tagtäglich latenten und
manifesten Antisemitismus erfahren, wenn sie Angst um
ihre Kinder in Kindergärten, Schulen und Universitäten
haben, wenn sie in ihre Synagogen und Gemeinden gehen
und eine Kippa, einen Davidstern tragen wollen?

Die Bekämpfung des Judenhasses ist und bleibt eine zu (C)tragende Rolle und Säule unseres demokratischen Staates, und zwar nicht nur wegen der singulären Vernichtungsmaschinerie, die unsere Vorfahren mit dem Zivilisationsbruch der Shoah über dieses Land gebracht haben,sondern auch wegen des Hier und Jetzt im 21. Jahrhundert. Es kann nicht sein, es darf nicht sein, dass die Union
den interfraktionellen Weg verlässt und ihre eigenen Anträge in das Plenum einbringt.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Wir? Sie haben ihn verlassen! – Thorsten Frei [CDU/
CSU]: Nach einem halben Jahr! Menschenskinder! Sie kriegen es nicht hin! Sie sind gerade die Richtige! – Weitere Zurufe von der
CDU/CSU)– Ja, ich hätte mir auch eine schnellere Einigung gewünscht, Herr Frei.
(Zurufe von der CDU/CSU)
Hier jetzt aber mit dem Finger auf uns zu zeigen und zu
sagen, wir seien schuld, das ist bei einem für unser Landmit seiner Geschichte und Zukunft so fundamentalen
Thema wirklich absolut nicht angebracht. So etwas darf
es nicht geben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Thorsten Frei [CDU/CSU]: Nee, vielleicht sollte in Ihrer Koalition dieses Themajemand anderes bearbeiten und nicht Sie! –Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Ich bin fassungslos!)Liebe Union, kommen wir mal zu Ihren Anträgen, die
wir heute hier debattieren. Sie weisen leider den immergleichen parteipolitischen Reflex auf:
(Zuruf von der CDU/CSU: Was?)
Wenn es um Antisemitismus geht, wollen Sie stets mit
dem Finger auf Minderheiten zeigen, Ihre politischen
Gegner.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Auf die
Minderheit der Straftäter!)
Dass aber Antisemitismus in der Mitte der Gesellschaft,auch wenn hier negiert, existiert(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Die Minderheit der Straftäter, das ist unsere Zivilgesellschaft, oder was?)Was sie jedenfalls nicht erwarten, sind Floskeln, leereWorte und vor allem parteipolitische Manöver, bei denen
sie selbst allenfalls ein Mittel zum Zweck sind, ein austauschbares Mittel zum Zweck. Die jüdische Community
erwartet zu Recht, dass wir als demokratische Fraktionen
dieses höchsten Hauses des Landes unsere parteipolitischen Interessen zur Seite stellen

und wir uns alle selbst immer wieder reflektieren müssen,
kommt bei Ihnen kaum vor, und das, obwohl laut MitteStudie über 20 Prozent der Deutschen offen antisemitische Einstellungen haben,(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Deshalb
stimmen Sie zu?)(Dr. Götz Frömming [AfD]: Gibt’s sogar bei
den Grünen!)und uns, verdammt noch mal, zu einer gemeinsamen,
unmissverständlichen und wahrhaftigen Reaktion zusammenraufen – bei allen Differenzen und Streitereien zwischen und innerhalb Regierung und Opposition, meine
Damen und Herren.

antisemitische Narrative bis weit in die gesellschaftliche
Mitte anschlussfähig sind(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)

(Beatrix von Storch [AfD]: Die Gewalt geht
von den Muslimen mehrheitlich aus!)
und selbst die CSU in Bayern es nicht schaffen konnte,
einen Wirtschaftsminister und Vizepräsidenten mit antisemitischer Vorgeschichte aus dem Kabinett zu entlassen.

(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21059

Lamya Kaddor(A)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP – Thorsten Frei [CDU/CSU]: SchauenSie, jetzt sehen Sie das Problem, das wir mit
Ihnen haben! – Dr. Günter Krings [CDU/
CSU]: Wie sollen wir denn da jetzt zu einem
Konsens kommen? – Alexander Throm [CDU/
CSU]: Peinlich! Peinlich ist das!)Angesichts dessen empfinden wir den von Ihnen gewählten Weg – sechs Monate nach dem 7. Oktober – als
befremdlich, unangemessen und als Zeichen, dass Ihnen
jegliche Empathie für ebenjene fehlt,(Dr. Günter Krings [CDU/CSU], an den Abg.
Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN] gewandt: Konstantin, ihr müsst die
einfangen!)die tagtäglich beim Betreten jüdischer Einrichtungen erst
einmal Personenkontrollen über sich ergehen lassen
müssen wie am Flughafen, für Eltern, die zunächst eine
Einweisung in sicherheitsrelevante Verhaltensweisen bekommen müssen, bevor sie ihre Kinder aus dem Kindergarten abholen dürfen.
Ihre Irrungen und Wirrungen, verehrte Vertreterinnen
und Vertreter von CDU und CSU, zeigen sich auch daran,
dass ausgerechnet einige Ihrer Mitglieder eine linke, antideutsche Band zum Kronzeugen machen und ein Lied derAntilopen Gang in den sozialen Netzwerken teilen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Anti-woke!
Ganz schlimm!)(B) Allerdings machen die Zeilen des Liedes „Oktober inEuropa“, das am letzten Wochenende veröffentlicht wurde, tatsächlich auf künstlerische Weise gut deutlich, wie
sich Jüdinnen und Juden nach dem 7. Oktober 2023 in
Deutschland fühlen. Es heißt darin – ich zitiere –:„Mein Taxifahrer redet wie ein Nazi
Führe lieber keine Diskussionen auf der Party
Freunde und Freundinnen mit starken ÜberzeugungenHamas-Propaganda an Kreuzberger Häuserwänden
Osama wird auf TikTok zum Superstar
Linke Tasche Pepperspray, rechte Tasche Kubotan
Sie zieht die Kapuze tiefer ins Gesicht
Omas Kette mit dem Stern trägt sie lieber wieder
nicht“Sie können direkt wieder an den Verhandlungstisch zu- (C)rückkehren. Wir haben einen geeinten Ampelantrag. Es
stimmt also nicht, zu behaupten, wir hätten keinen.
(Zurufe von der CDU/CSU: Wo denn? –Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Wo ist er
denn?)– Der liegt seit Montagabend vor.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Montagabend!)
Ich habe mehrfach vorgeschlagen, Ihnen den zuzuschicken. Den wollten Sie bisher nicht.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Was? So ein
Blödsinn! Das ist ja ehrabschneidend, was Siehier erzählen! – Alexander Throm [CDU/
CSU]: Peinlich, peinlich! – Zurufe der Abg.
Dr. Günter Krings [CDU/CSU] und Beatrix
von Storch [AfD])– Ja, das ist die Wahrheit. Ich habe ihn dabei. Sie können
ihn direkt schriftlich haben. Ausgedruckt liegt er da vorne.
Josef Schuster sagte diese Woche – ich zitiere, und ich
komme zum Ende –:„Der Schutz jüdischen Lebens lässt keinen Raum fürpolitisches Taktieren …
Die Fraktionen sind in der Pflicht, den Geist derursprünglichen Anträge zu erhalten und eine fraktionsübergreifende Antwort auf den anhaltenden Judenhass im Land zu geben.“(D)
Wir bitten und hoffen, gemeinsam diesem Auftrag gerecht zu werden.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die FDP-Fraktion Linda
Teuteberg.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derSPD)
Linda Teuteberg (FDP):

Die kontroversen Reaktionen auf den Song zeigen die
Ambivalenz unserer deutschen Debatte: zum einen lautstarke Kritik von links, die eigentlich eben auch aus dem
linken Lager stammenden Künstlern vorwirft, zur falschen Zeit die falschen Schwerpunkte zu setzen und sodas Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung in Gazazu relativieren, zum anderen Zustimmung von Menschen,die zumindest nicht linker Politik verdächtig sind. Irgendetwas scheint hier in Schieflage geraten zu sein.
Liebe Union, das Gute und Wichtige jenseits angesprochener inhaltlicher Differenzen ist jedoch:(Zuruf von der CDU/CSU: Eine absurde
Rede!)

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Sehr geehrte Gäste! Die Situation und der Anlass dieser
Debatte erlauben es nicht, alte Floskeln zu wiederholen –eine Art Selbsthypnose –, sondern sie erfordern von uns
eine ebenso klare wie beschämende Lagefeststellung:
Antisemitismus hat Platz – in unserem Land und international. Antisemitismus nimmt sich Platz, und er betritt
immer unverfrorener den öffentlichen Raum.
Nach dem 7. Oktober 2023, der schlimmsten antisemitischen Barbarei seit der Shoah, müssen wir feststellen:
Wir leben in einem Land, in dem weder junge Männer mit
Kippa über die Straße laufen noch junge Frauen auf Hebräisch telefonieren können, in dem Synagogen, Rabbiner und israelische Botschaften wie militärische Sperr-

21060Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Linda Teuteberg(A) bezirke geschützt werden müssen. Dass wir mit dieser
Situation international nicht allein sind, macht es nicht
besser; das macht es umso besorgniserregender, liebe
Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)
Deshalb sehen wir uns als Freie Demokraten und auchals Ampelkoalition selbstverständlich verpflichtet, an einem gemeinsamen Antrag, einer gemeinsamen Stellungnahme zu diesem Thema zu arbeiten.
Einige besonders wichtige Punkte sind uns dabei, dasswir etwa die Antisemitismusdefinition der International
Holocaust Remembrance Alliance unseren Entscheidungen, jedenfalls in der Zuständigkeit des Bundes, der Bundesregierung, zugrunde legen und den bereits erfolgten
Beschluss des Deutschen Bundestages zur BDS-Bewegung bekräftigen und umsetzen.
(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)Es schockiert immer wieder: Wie geschichtsvergessen
kann man sein, wenn man verdrängt, dass Gewalt undDemütigung, dass Entrechtung und Markierung mit Boykott begannen. Auch dass gestern in einer großen Berliner
Buchhandlung Bücher über Antisemitismus und die eines
prominenten Autors systematisch zerrissen wurden, zeigt
die dramatische Geschichtsvergessenheit einiger Aktivisten.
(B)(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD und des Abg. Albrecht
Glaser [AfD])
Hier zeigt sich: Bei Antisemitismus geht es auch um
eine panische Angst vor der Kraft des geistigen Arguments. Das zeigt auch, wie sehr es hier um eine viel
größere Auseinandersetzung geht. Denn ein verbindendes Element bei Antisemitismus aus verschiedenen politischen Lagern und kulturellen Ursprüngen ist der Hassauf und die Verachtung des Westens als ideengeschichtlicher Ort und als Wertegemeinschaft. Der Erfolg liberaler Gemeinwesen wird als Imperialismus diffamiert. Dabei beruht er auf Werten, die uns wichtig sind: auf der
Würde und Freiheit jedes Einzelnen,(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD, der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)dem Recht zur Persönlichkeitsentfaltung und vielem
mehr. Die Grundrechte der Wissenschafts-, Religions-,
Presse- und Redefreiheit führen in der Regel auch zu
erfolgreicheren Gesellschaften, in denen es mehr Innovation, mehr Wohlstand, mehr persönliche Freiheit gibt.
Das ist die eigentliche Auseinandersetzung, um die eshier auch geht.
Deshalb: Es macht sprachlos, wenn beispielsweise im
Hamburger Bahnhof eine Performance abgebrochen
wird, bei der Texte von Hannah Arendt gelesen werden. Solche Ereignisse machen einerseits sprachlos; das
ist menschlich verständlich. Sie dürfen uns aber nicht

sprachlos machen; sondern sie fordern uns zum Wider- (C)spruch auf und nicht zum routinemäßigen Klatschen wie
bei der Berlinale, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD, der CDU/CSU, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der AfD)
Das zeigt noch mal: Es gibt in der Auseinandersetzung
mit Antisemitismus kein Recht auf Geschichtsvergessenheit, keines auf Naivität und keines auf Konfliktscheu.
Wenn wir demnächst 75 Jahre Grundgesetz gedenken –und das Grundgesetz ist zutiefst inspiriert von der Erschütterung nach den Verbrechen, die von Deutschen ausgingen, dem Zivilisationsbruch der Shoah –, dann gilt es
auch über konkrete Maßnahmen – da sind wir offen – zu
sprechen.
Aber wichtiger als rechtspolitische Verschärfung ist,glaube ich, tatsächlich, dass wir das Richtige aussprechen, dass wir die Dinge, die leider nicht mehr so selbstverständlich sind, klären. Denn die Lehrerin in Neukölln,der Polizist auf der Straße oder der Leiter einer Hochschule stehen vor Entscheidungen darüber, wie sie sichverhalten. Die Entscheidung der Lehrerin, ob sie etwas
zur Anzeige bringt, oder des Universitätspräsidenten, ob
er dafür sorgt, dass das Hausrecht ausgeübt wird, wird
getroffen, bevor staatliche Behörden eingreifen. Das
heißt, dass wir als Politik – deshalb ist der gemeinsame
Antrag so wichtig – das klare Signal senden müssen,diesen Menschen den Rücken zu stärken.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derSPD)
Ich zitiere, weil er schwierige Dinge anspricht, denBezirksbürgermeister von Berlin-Neukölln, Martin Hikel. Er sagte:„Wir pumpen unglaublich viel Geld in das Empowerment von Menschen, die von Diskriminierung
betroffen sind. Aber Ungleichwertigkeitsgedanken
innerhalb von Minderheiten blenden wir zu oft aus,zum Beispiel Ungleichwertigkeitsvorstellungen vonMann und Frau im orthodoxen Islamverständnis.“– Ich ergänze: Wir könnten das auch auf antisemitische
Vorfälle beziehen. –„Das zu kritisieren, wird zu oft mit dem Vorwurf desRassismus abgewehrt. Und das lernen Kinder undJugendliche derzeit in vielen Projekten.“(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Deshalb müssen wir als Politik zeigen: Wir stärken den
Lehrerinnen und Lehrern, den Polizistinnen und Polizisten, den Hochschulleitungen und allen, die das Grundgesetz täglich auf der Straße, auf dem Pausenhof durchsetzen müssen, den Rücken.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD, der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21061

Linda Teuteberg(A) Das muss das Thema und das Anliegen eines solchen
gemeinsamen Antrages sein.
Ich bin mir ganz sicher, dass die Union, die Partei von
Konrad Adenauer und Helmut Kohl, genau diese gute
Absicht auch verfolgt: dass die Fraktionen der Mitte dieses Hauses die westlichen Werte, für die der Umgang mit
Jüdinnen und Juden in einer liberalen Gesellschaft derPrüfstein ist, und die Wehrhaftigkeit unserer Demokratie
gemeinsam entschlossen verteidigen und sich auch gemeinsam für eine mentale Zeitenwende, die gestern zu
Recht in der Aktuellen Stunde gefordert wurde, einsetzen.
Für diese Gespräche stehen wir bereit. Wir wollenkeine Gräben reißen, sondern wir wollen Brücken bauen.
Wir werden diese Brücken noch dringend brauchen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
SPD und der CDU/CSU)
Präsidentin Bärbel Bas:

Als Nächste hat das Wort für die CDU/CSU-Fraktion
Gitta Connemann.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Gitta Connemann (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer auf
der Tribüne! Heute geht es um den Schutz jüdischen(B) Lebens – sollte es eigentlich; denn das, was wir jetzt an
Beiträgen erlebt haben seitens der Ampel,(Beifall bei der CDU/CSU – Enrico Komning[AfD]: Das interessiert die doch gar nicht!)
Es geht auch um die Situation von jüdischen Studierenden in diesem Land. „Werden deutsche Unis zu Nogo-Areas?“, hat jetzt der „Tagesspiegel“ gefragt. Die Antwort von jüdischen Studierenden war: Ja. – Sie erleben
Angriffe, sie erleben Diskriminierung und Isolation, verbal und körperlich, Tag für Tag – und zwar nicht erst seitdem 7. Oktober. Sie werden beleidigt, sie werden am
Besuch von Vorlesungen gehindert. Sie werden bedroht,
sie werden überfallen. Jüdische Studierende erleben täglich Hass und Hetze. Und das ist unerträglich; das sageich hoffentlich nicht nur im Namen der CDU/CSU-Bundestagsfraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Frank Müller-Rosentritt [FDP])Die Folge: Sie trauen sich nicht mehr auf den Campus.
Eltern sagen ihren Kindern: Verschweige, dass du jüdischbist. – Sie verstecken sich, sie brechen ihr Studium ab, sieverschwinden aus der Öffentlichkeit. Und wir sehen zu.
ASten, Wissenschaft, Medien, die sich sonst immer zu
Wort melden, schweigen. Rektoren ducken sich weg.
Lahav Shapira versteckte sich nicht. Dafür wurde er
krankenhausreif geschlagen und musste auch noch ertragen, wie die SPD-Wissenschaftssenatorin Ina Czyborra
diese Gewalttat relativierte.
(Ruppert Stüwe [SPD]: Hat sie nicht! Das ist
eine Lüge!)Wenn Lahav an die FU Berlin zurückkehrt, wird er seinem Angreifer wieder begegnen müssen; denn der Täter (D)kann derzeit nicht exmatrikuliert werden.

(Marlene Schönberger [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN]: Der Ampel?)(Enrico Komning [AfD]: Wer hat den denn
reingelassen?)wird dem nicht gerecht. Dirk Wiese ist in seinem Beitrag –und ich bedaure das zutiefst – mit keinem Wort auf unseren Antrag eingegangen. Das Thema war es ihm offenkundig nicht wert.

Diese Möglichkeit wurde den Hochschulen hier 2021
vom rot-rot-grünen Senat genommen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der AfD)
Das ist schon dem Grunde nach ein Problem. Aber das
wurde getoppt von der Kollegin Kaddor. Ich kann Ihnen
nur sagen: Wenn man in dieser niveaulosen Art auch nochdie Unwahrheit sagt, dann ist das kaum mehr erträglich.
(Beifall bei der CDU/CSU und der AfD sowie
des Abg. Frank Müller-Rosentritt [FDP])
Wir warten bis heute auf einen gemeinsamen Antrag vonIhnen, weil Sie nicht in der Lage sind, sich zu einigen.
(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN]: Das stimmt nicht, Frau
Connemann!)
Wie lange wollen Sie noch zusehen, dass jüdisches Leben
in Deutschland ungeschützt bleibt?
(Zuruf der Abg. Dr. Irene Mihalic [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Wir haben die Antwort. Stimmen Sie unseren Anträgen
zu!

(C)

Ich bin Kai Wegner und dem neuen Senat zutiefst
dankbar, dass sie gehandelt haben, dass das Berliner
Hochschulgesetz geändert wird
(Zuruf des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])
und die Möglichkeit zur Exmatrikulation wieder eingeführt wird.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Albrecht Glaser [AfD])
Wer einen Kommilitonen krankenhausreif schlägt, hat
an einer Uni nichts zu suchen, und zwar deutschlandweit
nicht. Deshalb fordern wir eine bundesweit einheitliche
Regelung. Dafür muss sich die Bundesregierung bei derKMK und der Wissenschaftskonferenz einsetzen. Wir
müssen den Hochschulleitungen den Rücken stärken,
und zwar bundesweit.
(Zuruf des Abg. Albrecht Glaser [AfD])
Aber damit allein ist es nicht getan. Wir brauchen
darüber hinaus andere Maßnahmen: zum Beispiel den
Besuch von KZ-Gedenkstätten für Schulen zur Pflicht
zu machen. Bislang gibt es dies nur in Bayern. Wir müssen die Erinnerung an die Shoah wachhalten, um zu verhindern, dass sie sich wiederholt. Übrigens, egal ob von21062

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Gitta Connemann(A) Rechtsextremisten, Linksextremisten, Islamisten: Judenhass ist Judenhass, und wir sind gemeinsam gefordert,dagegen anzukämpfen.
Deshalb noch einmal die Bitte: Es geht um den Schutz
jüdischen Lebens.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Frau Kollegin.
Gitta Connemann (CDU/CSU):

Bitte stimmen Sie unserem Antrag zu.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Frau Kollegin, kommen Sie bitte zum Schluss.
Gitta Connemann (CDU/CSU):

Machen Sie ihn damit zum Antrag aller demokratischen Fraktionen. Sorgen Sie dafür, dass sich Jüdinnen
und Juden 2024 in diesem Land –Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Frau Kollegin, kommen Sie bitte zum Schluss!
Gitta Connemann (CDU/CSU):– nicht fühlen wie 1933.
(Beifall bei der CDU/CSU)(B)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank. – Nächste Rednerin ist die Kollegin
Simona Koß, SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Simona Koß (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten
Damen und Herren! Ich möchte zu Beginn, auch wennes schon dargestellt wurde, noch einmal kurz daran erinnern, wo wir gerade stehen. Der brutale Übergriff derHamas auf Israel war der blutigste Pogrom seit der
Schoah. Noch immer – nach einem halben Jahr – befinden sich israelische Geiseln in der Gefangenschaft derHamas.
Der Angriff auf Israel hat auch Jüdinnen und Juden in
Deutschland in Angst und Schrecken versetzt.
(Beatrix von Storch [AfD]: Ach! Diese Allgemeinplätze!)
Nichts ist mehr, wie es war. Die ohnehin hohen Zahlen
antisemitischer Straftaten sind seitdem nach oben geschnellt. Wir erleben antiisraelische und antisemitischeÄußerungen an Hochschulen, auf nahezu allen kulturellen Großveranstaltungen im Land, auf der Straße, selbst
im Schulunterricht.
(Beatrix von Storch [AfD]: Von wem denn?)
Jüdisches Leben in Deutschland ist so gefährdet wie
lange nicht, meine Damen und Herren.

(Beatrix von Storch [AfD]: Durch wen?)(C)

Es ist gute Tradition, dass die demokratischen Fraktionen im Deutschen Bundestag beim Thema Antisemitismus geschlossen auftreten.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Ja, und weiter wegschauen!)
Diese langjährige Praxis ist Ausdruck der besonderen
Verantwortung Deutschlands für den Schutz jüdischen
Lebens.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Deshalb erschreckt es nicht nur mich, dass die Union
durch ihr einseitiges Agieren diesen Konsens aufgekündigt hat.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Nach einem halben Jahr! – Beatrix von Storch [AfD]: Sie sagen zur Sache nichts! Keiner Ihrer Redner!
Einmal zum Inhalt!)
Ist es wirklich nötig, dass Sie in der „Bild“-Zeitung die
Zusammenarbeit mit der Koalition bei diesem Thema
infrage stellen? Ich bedauere Ihr Vorgehen zutiefst, zumal
unsere Gespräche noch andauern.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP – Thorsten Frei [CDU/CSU]: Sie waren
noch nicht sprechfähig und sind es bis heutenicht!)
Kein Geringerer als der Zentralrat der Juden in (D)Deutschland(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Sie lenken
von Ihrem eigenen Versagen ab!)
hat immer wieder inständig darum gebeten, einen überfraktionellen Antrag zur Bekämpfung des Antisemitismus auf den Weg zu bringen, als ein wichtiges Zeichen
an die Gesellschaft und an die jüdische Gemeinschaft.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Ja, aber nicht infünf Jahren! – Dr. Günter Krings [CDU/CSU]:
Da muss ich Sie gar nicht anklagen! Sie klagensich selber an!)
Ich kann nicht glauben, dass Sie darüber hinwegsehen.
Warum nehmen Sie diesen Wunsch nicht ernst?
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Dann nehmen
Sie ihn doch mal ernst!)
Der Geschäftsführer des Zentralrats hat sogar eigens angeboten, die Vermittlerrolle zu übernehmen, und hat uns
alle zum Gespräch eingeladen.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Er lehnt ab,
den Antrag mitzutragen! Und er lehnt Ihre Vorschläge ab!)Diese Einladung zeigt nachdrücklich, welch große Bedeutung ein gemeinsamer Antrag für den Zentralrat hat.
Dabei ist die Bekämpfung von Antisemitismus ausdrücklich nicht die Sache von Jüdinnen und Juden. Das, meine
Damen und Herren, ist unsere eigene Aufgabe und Verpflichtung hier im Deutschen Bundestag.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21063

Simona Koß(A)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP – Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Dannmachen Sie doch mal was! – Beatrix vonStorch [AfD]: Sagen Sie doch mal was dazu! –Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Dann fangen
Sie doch mal an! – Thorsten Frei [CDU/CSU]:
Darum haben wir 54 Vorschläge!)Dieses vermittelnde Gespräch sollte eigentlich jetzt stattfinden, parallel zum Plenum. Aber Sie zwingen uns dieseScheindebatte auf und nehmen damit in Kauf, den Zentralrat der Juden zu brüskieren.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: „Parallel zum Plenum“! – Alexander Föhr [CDU/CSU]: Eine
Unverschämtheit!)
Warum tun Sie das?
(Beatrix von Storch [AfD]: Ein Armutszeugnis! – Thorsten Frei [CDU/CSU]: Also, wenn
Ihnen nichts anderes einfällt! – Dr. Günter
Krings [CDU/CSU]: Peinlich, Frau Kollegin!
Peinlich, peinlich!)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich wünsche mir
wirklich, dass wir hier konstruktiv über einen gemeinsamen Antrag diskutieren,(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derFDP)umso mehr, weil wir deutliche inhaltliche Schnittmengen(B) haben.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Aha!)
Bei der Verfolgung antisemitischer Straftaten müssen alle
Richtungen im Blick behalten werden. Strafen müssen
sofort erfolgen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Müssen! Sollen!
Wollen! Irgendwann!)
Die Hochschulen müssen auf antisemitische Vorfälle
deutlicher reagieren können. Die Kultur muss aus der
Schockstarre erwachen und sich das Schweigen abgewöhnen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Schockstarre vor
was? Worüber schweigen Sie?)
Wir wollen den interreligiösen Dialog stärken. Wir wollen heutiges jüdisches Leben schützen und noch deutlicher, erfahrbarer und wahrnehmbarer machen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Das Wort „Islam“
taucht wahrscheinlich bei Ihnen gar nicht mehrauf!)
Es muss mehr Informationen geben, auch im Zuge vonEinwanderung und Integration.
Ende Januar haben wir in der Gedenkstunde die Wortevon Marcel Reif gehört. Sein Vater, ein Holocaustüberlebender, hat ihn stets gemahnt: „Sei ein Mensch.“ Dasbedeutet für mich: Mitgefühl zeigen und sich für die
Betroffenen einsetzen. Genau das, meine Damen undHerren, sollten wir tun.

(Martin Hess [AfD]: Ich kann es nicht mehr
hören!)(C)

Und genau das sollten wir voranbringen. Deshalb appelliere ich mit Nachdruck an die Union: Verlassen Sie den
Irrweg. Lassen Sie uns in guter Tradition bei diesem
wichtigen Thema ein gemeinsames, deutliches Zeichen
setzen. Nehmen Sie unser Gesprächsangebot an.
(Beatrix von Storch [AfD]: Nicht Zeichen
setzten, handeln!)– Und Sie hören bitte auf, zu schreien.
Danke.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin. – Nächste Rednerin ist die
Kollegin Beatrix von Storch, AfD-Fraktion.
(Beifall bei der AfD)
Beatrix von Storch (AfD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! „Historische Verantwortung wahrnehmen – Jüdisches Leben in
Deutschland schützen“. Der Antrag der CDU ist eine
echte Premiere im Deutschen Bundestag. Erstmals benennt eine Mainstream-Partei klar den muslimischen Antisemitismus ohne die Nebelkerze „Kampf gegen rechts“.
Herzlichen Glückwunsch!
(Beifall bei der AfD – Thorsten Frei [CDU/
CSU]: Da waren Sie die letzten Monate abernicht da!)Seit dem Hamasmassaker am 7. Oktober sollte jedem klar
sein, dass jüdisches Leben in Deutschland nicht vonrechts bedroht wird, sondern von dem fanatisierten islamischen Mob(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Meine Güte, Frau von Storch!
Geschichtsvergessen ohne Ende!)– „Geschichtsvergessen ohne Ende“, genau darüber reden
wir – und von der woken postkolonialen Linken, personifiziert in Ihrer aller Klimaikone Greta Thunberg und Ihrer
Säulenheiligen, der Urmutter des Gender-Gaga, Judith
Butler.
(Lisa Badum [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Sie können Sie nicht einmal richtig aussprechen!)Dunkeldeutschland ist nicht in Sachsen oder Thüringen.
Dunkeldeutschland sind die Berlinale, die documenta
und die links-grünen Universitäten. Wenn die AfD in
Sachsen, Thüringen oder Brandenburg an die Regierung
kommt, dann wird Ostdeutschland ein Safe Space fürjüdisches Leben, so wie heute Orbáns Ungarn.
(Beifall bei der AfD)
Zum Antrag. Sie fordern jetzt, antisemitischen Straftätern mit Doppelpass die deutsche Staatsbürgerschaft zu
entziehen. Wir haben nichts anderes immer gefordert,und dafür werden wir dämonisiert – auch von Ihnen –,bis heute. Sie fordern jetzt, den tatsächlichen politischen(D)21064

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Beatrix von Storch(A) Hintergrund antisemitischer Straftaten zu erfassen, dermeist islamisch ist und nicht rechts. Wir haben nichts
anderes immer gefordert. Ich verweise dazu auf unsere
Kleine Anfrage vom Juni 2021, Drucksache 19/30591.
Sie fordern jetzt ein Organisationsverbot der BDS-Bewegung. Wir haben den Antrag bereits im April 2019 –Drucksache 19/9757 – gestellt. Sie haben ihn abgelehnt.
Sie fordern jetzt ein hartes Vorgehen gegen Hisbollah
und islamischen Terror. Wir haben den Antrag für ein
Organisationsverbot bereits im Juni 2019 – Drucksache 19/10624 – gestellt. Sie haben ihn abgelehnt.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Dann war er wohl
nicht gut genug!)
Sie fordern jetzt die Schließung des Islamischen Zentrums in Hamburg. Wir, die AfD-Fraktion in Hamburg,
haben diesen Antrag bereits im September 2017 – Drucksache 21/10476 – gestellt.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Gibt es die
noch?)Die CDU in Hamburg hat ihn abgelehnt. Sie fordern jetzt,
die Terrorfinanzierung über die Entwicklungshilfe zu beenden, – nennen wir es beim Namen – der UNRWA den
Geldhahn zuzudrehen. Wir haben das bereits im Juni
2021 – Drucksache 19/30414 – und noch einmal im Oktober 2023 – Drucksache 20/8739 – beantragt. Sie haben
das jeweils abgelehnt.
Liebe Wähler, vergessen Sie nicht, dass wir das Problem mit islamischem Terror und Antisemitismus, überdas wir hier reden, in dieser Dimension nur wegen(B) Merkels Grenzöffnung 2015 haben.
(Beifall bei der AfD)
Solange Sie mit Merkel nicht offen brechen, sind Ihre
Forderungen unglaubwürdig.
Aber jetzt kommt das Wichtigste, liebe CDU/CSU:
Alle Forderungen, die ich zitiert habe – und noch mehr
aus Ihrem Antrag –, sind richtig und überlebenswichtig.
Sie sind dringend im Interesse des jüdischen Lebens;
das hat Professor Krings gerade gesagt. Das stimmt.
Aber alles das bedarf einer politischen 180-Grad-Wende.
Und Sie wissen, dass es diese niemals mit einem grünen
oder einem roten Koalitionspartner gibt, Herr Professor
Krings. Sie haben das gerade zu Frau Kaddor gerufen:
Wie wollen wir denn da einen Kompromiss erzielen? –Vollkommen richtig. Das gibt es nur mit der AfD.
(Beifall bei der AfD – Lachen beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Der überlebenswichtige Politikrichtungswechsel
Deutschlands liegt in Ihrer Hand. Sie entscheiden, ob es
ihn geben wird oder ob die Rettung Deutschlands an Ihrer
Brandmauer zerschellt.
(Beifall bei der AfD – Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist beschämend,
wie Sie sich hier benehmen! Da ist beschämend!)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank. – Nächste Rednerin ist die KolleginMarlene Schönberger, Bündnis 90/Die Grünen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)

(C)

Marlene Schönberger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrte Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen der demokratischen Fraktionen!

(Zurufe von der AfD)
Dass es der AfD beim Thema Antisemitismus rein um
ihre eigene rassistische Agenda geht, ist so offensichtlich
wie schäbig.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Ich will mit einem Zitat beginnen:„Der größte Schmerz bei Betroffenen ist nicht die
antisemitische Tat, sondern das Schweigen der anderen.“
So äußerte sich Nathalie Friedlender von der Bildungsstätte Anne Frank. Was sie anspricht, ist das Schweigen
angesichts antisemitischer Demos und israelfeindlicher
Hörsaalbesetzungen, Schweigen, wenn Plakate heruntergerissen werden, die an die Kinder erinnern, die von derHamas verschleppt wurden.
Während die einen von Meinungsfreiheit sprechen,
besuchen jüdische Studierende aus Angst keine Vorlesungen mehr. Denn Antisemitismus beginnt nicht erst, wenn (D)aus Parolen ein Faustschlag wird, und Antisemitismus an
Hochschulen ist auch nichts, was von Einzelnen ausgeht,
nichts, was man durch Exmatrikulation Einzelner aus der
Welt schaffen könnte. Wer das denkt, der sieht nicht hin.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Zuruf des Abg. Dr. Günter Krings[CDU/CSU])
Das Problem ist eine Gesellschaft, in der Antisemitismus seit Jahrhunderten tief verwurzelt ist, eine Gesellschaft, in der der Antisemitismus von sehr vielen geteilt,
nicht verstanden oder aber achselzuckend hingenommen
wird. Dieser unsägliche Zustand zeigt das Versagen derletzten Jahrzehnte, und er muss beendet werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Ja, Studierende und Mitarbeitende an Hochschulen, die
Antisemitismus befeuern, sollten mit klaren Konsequenzen rechnen müssen.
(Dr. Götz Frömming [AfD]: Wer ist das dennso genau?)
Wer aber antisemitische Normalität durch Law-andOrder-Politik auflösen will, der irrt sich.
(Martin Hess [AfD]: Was denn sonst? – Weiterer Zuruf von der AfD: Gründen Sie einen
Arbeitskreis?!)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21065

Marlene Schönberger(A) Der Beschluss der Hochschulrektorenkonferenz, in dem
die Antisemitismusdefinition der IHRA angenommen
wurde, sowie der durch die KMK verabschiedete Aktionsplan müssen umgesetzt werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Antidiskriminierungsstellen an Unis müssen zu Antisemitismus geschult werden,(Zuruf von der AfD: Geschult?)
um Jüdinnen und Juden besser unterstützen zu können.
Und ja, wir brauchen eine Bildungsoffensive. Denn ein
wirksamer Kampf gegen Antisemitismus braucht Pädagoginnen, Dozierende, Juristinnen und Juristen,(Dr. Götz Frömming [AfD]: Es braucht Grenzschließungen! – Zuruf der Abg. Beatrix vonStorch [AfD])
aber auch Kuratorinnen und Kuratoren und Politiker/-innen, die begreifen, was Antisemitismus eigentlich ist.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Zuruf von der AfD: Da
gehören Sie ja nicht dazu!)2017 befindet das Düsseldorfer Oberlandesgericht, derBrandanschlag auf die Wuppertaler Synagoge sei keine
antisemitische Tat, sondern Protest gegen Israel. 2020
brüllt ein Neonazi bei einer Demo „Judenpresse“ und„Judenpack“.
(B)(Beatrix von Storch [AfD]: Gehen Sie da mal
mit spazieren! Sind Sie viel zu feige dazu!)
Die Staatsanwaltschaft sieht keine Volksverhetzung undstellt die Ermittlungen trotz Beschwerden zweimal ein.
Das zeigt: Keine Strafrechtsverschärfung wird uns helfen, Antisemitismus besser zu bekämpfen, wenn es weiter am Wissen scheitert.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Diese
Logik ist atemberaubend!)
Studien zeigen: Menschen besuchen bei uns jahrelang
Schulen und Universitäten, und es gelingt uns nicht,
dass sie das eigene antisemitische Weltbild reflektieren.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, Inhalte zum Antisemitismus, zu Israel und zum Alltag von Jüdinnen undJuden müssen entlang der ganzen Bildungskette verankert werden. Es ist Zeit, das gemeinsam mit den Ländern auch anzugehen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Hier sind wir bei dem Thema, das über der heutigen
Debatte schwebt. Im Kampf gegen den Antisemitismus
können wir nur gemeinsam erfolgreich sein, nur wenn wir
es ernst meinen, wenn es uns dabei nicht um die eigene
politische Agenda geht, wenn wir bereit sind, eigene Einstellungen zu reflektieren(Beatrix von Storch [AfD]: Das ist also nicht
Ihre politische Agenda?)

und Kompromisse einzugehen. Jüdinnen und Juden ha- (C)ben zu Recht hohe Ansprüche an dieses Parlament. Aufviele Maßnahmen warten sie seit Jahrzehnten.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Gitta Connemann[CDU/CSU]: Sie werden diesem Anspruch
nicht gerecht!)
Liebe Union, wir haben das gleiche Ziel. Davon zeugt
auch Ihr Antrag zu Antisemitismus im Bildungsbereich,der sehr viele wichtige Ideen enthält. Josef Schuster,
Präsident des Zentralrats der Juden, nennt deshalb die
Anträge, die wir gerade zu einem gemeinsamen zu verschmelzen versucht haben, ein starkes Signal, eine Sternstunde. Jetzt diesen gemeinsamen Weg aufzugeben, wird
unserer Verantwortung nicht gerecht. Meine Kollegin
Lamya Kaddor hat Josef Schuster bereits zitiert, weil er
es perfekt ausgedrückt hat. Er hat in dieser Woche gesagt:„Der Schutz jüdischen Lebens lässt keinen Raum fürpolitisches Taktieren. Eine Sternstunde des Parlaments
darf nicht untergehen im Kleinmut.“(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Und das
sagen Sie von den Grünen! Sie wissen schon,wie sich Ihre Berichterstatterin in den Gesprächen benommen hat? Das war Parteipolitik pur
von den Grünen, nichts anderes!)Ja, dieser Appell geht an uns alle.
(Zuruf von der CDU/CSU: So was kommt nur
von den Grünen!)Jüdinnen und Juden in der größten Bedrohungslage seit
der Schoah zur Seite zu stehen, ist unser aller Verantwortung.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Frau Kollegin, kommen Sie zum Schluss, bitte.
Marlene Schönberger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Aber vor allem an Sie von der Union appelliere ich:
Setzen wir ein starkes Zeichen. Gehen wir den Weg im
Kampf gegen den Antisemitismus gemeinsam, für eine
weitere Sternstunde des Parlaments.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin. – Bevor ich dem nächsten
Redner das Wort erteile, weise ich darauf hin, dass Telefonieren mit dem Handy im Plenarsaal untersagt ist und
Sanktionen nach sich ziehen wird. Das ist jetzt die letzte
Warnung. Der Nächste, den ich erwische, bekommt nicht
nur einen Ordnungsruf, sondern ein Ordnungsgeld, dassdas schon mal klar ist. Das kündige ich hiermit an.
Der nächste Redner ist der Kollege Peter Heidt, FDPFraktion.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(D)

21066(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Peter Heidt (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Es gibt in Deutschland Antisemitismus an
Schulen, Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen.
Die Bildungseinrichtungen sind da leider ein Spiegelbild
unserer Gesellschaft. Ich möchte an dieser Stelle ganz
ausdrücklich noch einmal Frau Bundesministerin Bettina
Stark-Watzinger für ihre sofortigen klaren und deutlichen
Worte danken; Sie haben sie sogar in Ihrem letzten Antrag zitiert. Nie wieder ist jetzt – Antisemitismus sollte
und darf es in unserer Gesellschaft nicht geben. Dankenswerterweise hat die Bildungsministerin eine Befragung
zu Antisemitismus an Hochschulen vorgestellt. Mit dieser Antisemitismusstudie leisten wir einen sehr wertvollen Beitrag zur Verbesserung der Datenlage.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD)
Das Bildungsministerium ist im Bereich der Antisemitismusforschung mit vielfältigen Maßnahmen aktiv undwird sich auch weiterhin dafür einsetzen, dass in jedem
Kontext die Förderung von Vorhaben mit potenziell antisemitischem Charakter ausgeschlossen wird. Projekte,
die antisemitisches Gedankengut enthalten, erfüllen nicht
die Standards der guten wissenschaftlichen Praxis und
sind von der Förderung auszuschließen. Schulen, Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen sollen Orte dermaximalen Freiheit sein, aber keine rechtsfreien Räume.
(Beifall bei der FDP sowie des Abg. Leon
Eckert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])(B) Daher müssen wir uns hier im Bundestag auch geschlossen darüber einig sein, liebe Union, und dürfen das nicht
im Alleingang machen.
Der jetzt vorgelegte weitere Antrag zum Bildungsbereich ist ein Sammelsurium aus Forderungen. Darin
stehen auch gute, interessante Dinge; aber die meisten
Forderungen sind reine Ländersache. Aber niemand hindert Sie doch daran, da, wo Sie Landesregierungen führen, diese Maßnahmen auch umzusetzen. Daran hindert
Sie kein Mensch, auch dieser Bundestag nicht.
(Zuruf der Abg. Nadine Schön [CDU/CSU])
Beim Lesen Ihres Antrags ist mir aufgefallen, dass Sie
immer wieder schreiben: zusammen mit dem Bund.
(Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Wer nicht
will, findet immer Gründe!)
Machen Sie es doch bitte einfach!

Wir Freien Demokraten sind sehr entschiedene Kämp- (C)fer gegen Antisemitismus. Ich bin da auch stolz auf meine
eigene Partei, weil wir, glaube ich, an der Stelle sehr klarsind. Wir leben das auch auf allen Ebenen. In meiner
Heimatstadt Bad Nauheim haben wir eine jüdische Gemeinde. Wir als FDP unterstützen sie sehr intensiv undstehen in engem Austausch. Im Wetteraukreis, in meinem
Wahlkreis, haben wir konkrete Vorschläge erarbeitet, die
wir jetzt umgesetzt haben. Sie sehen zum Beispiel mehr
finanzielle Unterstützung bei Schülerfahrten zu ehemaligen Konzentrationslagern vor.
Ich fordere die Union auf: Lasst uns gemeinsam dafür
kämpfen, dass unsere Schulen und Wissenschaftseinrichtungen Orte sind, an denen die Vielfalt geschätzt wird undjeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft, Religion
und Weltanschauung respektiert wird.
Sehr geehrter Herr Präsident, mehr denn je bin ich der
Auffassung: Julian Assange sollte sofort freigelassen
werden.
(Beifall bei der FDP – Dr. Günter Krings[CDU/CSU]: Das ist auch ein interessanter Abschluss bei dem Thema! – Zuruf der Abg.
Beatrix von Storch [AfD])
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Heidt. – Nächster Redner
ist der Kollege Michael Breilmann, CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Michael Breilmann (CDU/CSU):

Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Wir erleben auch in diesen Tagen, wie präsent derAntisemitismus in unserem Land ist. In der vergangenen
Woche hat es einen Anschlag auf eine Synagoge in Oldenburg gegeben, und am kommenden Wochenende wollen sich Hunderte von Israelhassern und -feinden hier inBerlin, in der Bundeshauptstadt, versammeln.
(Beatrix von Storch [AfD]: Die Innenministerin nickt zustimmend! Tun Sie was dagegen!)Das zeigt: Auf die vielen Debatten, auf die vielen Aktuellen Stunden und auch auf die vielen berechtigten verbalen Verurteilungen von Antisemitismus hier in diesem
Plenum müssen jetzt endlich auch konkrete Handlungender Bundespolitik erfolgen, und deswegen bringen wir
unsere Anträge ein.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich will nur ein Beispiel nennen. Die Kollegin MarieAgnes Strack-Zimmermann hat vor einigen Tagen die
Universität in Kiel besucht. Sie ist dort von antiisraelischen Menschen niedergebrüllt worden.

Ich will das hier noch mal ausdrücklich sagen: Natürlich stehen wir dem Wunsch der Ampel nach einer gemeinsamen Initiative offen gegenüber.

(Beatrix von Storch [AfD]: Dann waren das
wahrscheinlich Rechtspopulisten!)(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN]: Gut!)

Die Reaktion der unionsgeführten Landesregierung: null,keine Konsequenzen, keine Aktionen. Die einzige Reaktion war: Ihre Bildungsministerin, Kollegin Prien, hatsich entschuldigt. Natürlich kann man mit einer Entschuldigung das Problem nicht aus der Welt schaffen. Insofern
fordere ich die Union auf, selbst aktiv zu werden.

Doch Sie konnten sich als Ampelkoalition in den letzten
Wochen nun mal nicht auf eine gemeinsame Linie verständigen. Das zeigen doch die sechs Reden der Ampelkoalitionäre hier in dieser Debatte. Es gibt bei Ihnen
keine gemeinsame Linie.
(Beifall bei der CDU/CSU)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, erlauben Sie eine Zwischenfrage desKollegen von Notz, Bündnis 90/Die Grünen?
Michael Breilmann (CDU/CSU):

Natürlich.
Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Kollege Breilmann, herzlichen Dank für das Zulassen der
Zwischenfrage. – Ich will Ihnen gleich sagen: Ich komme
in Frieden – „I come in peace“ –, –(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)

21067

Michael Breilmann (CDU/CSU):(C)

Sehr geehrter Herr Kollege Dr. von Notz, ich habe vonIhnen, von den Fraktionen der Ampel, einen Entwurf
vorgelegt bekommen. Und nicht ich habe gesagt, dassdas keine Gesprächsgrundlage sein kann. Das war die
Kollegin Koß von der SPD-Fraktion, und zwar völlig
zu Recht. Ich will das auch begründen; denn dann sind
wir schon bei den Punkten, die für uns ganz grundsätzlichvon wesentlicher Bedeutung sind.
Wenn Sie Antisemitismus und Israelhass bekämpfen
wollen, dann müssen Sie ihn auch benennen können. Es
gibt eine IHRA-Definition, die international von 43 Staaten, der Europäischen Kommission(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Und von Deutschland!)und auch vom Deutschen Bundestag anerkannt ist.

Michael Breilmann (CDU/CSU):

Ich auch.
Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):
– mit dem Gedanken, dass wir das wirklich gemeinsam
machen sollten. Ich will es noch mal ganz klar sagen: Daseint uns.
Ich bitte, keine falschen Tatsachenbehauptungen aufzustellen. Sie wissen es – Ihnen wurde der Antrag
zugeschickt –: Es gibt einen gemeinsamen Antrag derAmpel; der ist unsere Gesprächsgrundlage. Ich will überhaupt keine Schuldzuweisungen vornehmen, weil das(B) niemandem hilft und auch niemanden interessiert.
(Beifall des Abg. Kassem Taher Saleh [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] – Dr. Götz Frömming[AfD]: Schicken Sie uns den mal!)
Wir müssen das gemeinsam schaffen. Die Gründe, warum es gedauert hat, sind vielfältig. Das hat auch mit
Krankheitsausfällen zu tun.
(Widerspruch bei der CDU/CSU – Friedrich
Merz [CDU/CSU]: Frechheit! – Beatrix vonStorch [AfD]: Ach nee!)– Das ist so. Leute, wirklich, ihr müsst euch ein bisschenzusammenreißen bei so einem ernsten Thema.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und der SPD sowie bei Abgeordneten der FDP)
Es geht nicht, dass die Union hier so desperat agiert,
wenn es um staatstragende Dinge geht.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Ist Ihnen gerade der Friedenspfeil runtergefallen? Wo ist
der Palmenzweig?)
Ich bitte wirklich: Es muss uns einen, das zusammen
hinzubekommen. Ich weiß, Herr Breilmann, dass Sie dieses Interesse haben. Deswegen mein Appell: Nehmen Sie
zur Kenntnis, dass wir eine gemeinsame Arbeitsgrundlage haben. Lassen Sie uns schnell zusammensetzen
und das gut gemeinsam hinbekommen!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und der SPD sowie bei Abgeordneten der FDP)

(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: So ist es!)
Diese IHRA-Definition war in dieser Entwurfsfassung
nicht enthalten; sie war nicht da.
(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Sie reden von der falschen Version, Herr Breilmann!)– Ja, dann geben Sie die aktuelle Version doch endlich
mal an uns raus.
(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Die haben Sie schon! – Gegenrufe
von der CDU/CSU: Nein!)– Wir haben von Ihnen keine Version bekommen.
(Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die wollen Sie doch gar nicht! Sie boykottieren das doch! Es gab mehrfach Angebote!)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Darf ich darauf hinweisen, dass der Redner eigentlichseine Rede halten soll und wir nicht im Ausschuss sind,wo man wechselseitig spricht.
(Beifall der Abg. Dr. Ingeborg Gräßle[CDU/CSU])
Michael Breilmann (CDU/CSU):

Das ist ja interessant. Ich meine, ich kriege es hier visà-vis mit: Sie behaupten, ich hätte eine zweite Entwurfsfassung von Ihnen bekommen.
(Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich habe Sie mehrfach angerufen! Siewollten sie nicht!)
Ich habe von Ihnen, von den Ampelfraktionen, einen
Entwurf bekommen.
(Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie wollten sie nicht!)– Und Frau Kaddor stellt gerade die Falschbehauptung
auf, dass ich keinen Entwurf wollte. Das indiziert ja, dassich keinen weiteren Entwurf von Ihnen bekommen habe.

(D)21068Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Michael Breilmann(A)(Lamya Kaddor [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich habe das schriftlich von Ihnen!)
Bleiben Sie bei der Wahrheit!
(Beifall bei der CDU/CSU – Lamya Kaddor[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja, Sie auch! –Andrea Lindholz [CDU/CSU]: Das ist eine
Unverschämtheit! Das ist die Unwahrheit!)
Es ist für uns Grundvoraussetzung, dass sich die
IHRA-Definition – und die gab es in der ersten Entwurfsfassung nicht – ohne Abstriche – und keine andere Definition, auch nicht die Jerusalem Declaration oder andere
Definitionen – in diesem Entwurf wiederfindet.
(Dr. Götz Frömming [AfD]: Die steht in unserem Antrag! Bei uns steht die!)Das haben wir immer so kommuniziert. Ich sage Ihnen
auch, warum wir das wollen. Wir wollen, dass die Bundesregierung zukünftig insbesondere bei Bundesfördermittelanträgen ein Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung einholt, das auch das Existenzrecht
Israels und die Ablehnung von Antisemitismus gemäß
genau der IHRA-Definition umfasst; denn das ist die
Antwort auf die unsäglichen Ausfälle bei Berlinale unddocumenta. Das müsste doch unter Demokratinnen und
Demokraten normalerweise Konsens hier in diesem Parlament sein.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich kann – das sage ich auch noch mal – Ihre Ableh(B) nung in Bezug auf unsere Vorschläge bei den Änderungen des Strafgesetzbuches nicht verstehen. Nicht zuletzt
unter generalpräventiven Aspekten ist es doch wichtig
und von herausragender Bedeutung in dieser Zeit, dasswir antisemitische Straftaten nicht nur konsequent verfolgen, sondern auch schuldangemessen ahnden.
Sie selbst haben doch eine Nationale Strategie gegen
Antisemitismus und für den Schutz jüdischen Lebens auf
den Weg gebracht. Da haben Sie selber festgelegt, dassweitere Maßnahmen in der Schließung von Gesetzeslücken
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Aha!)und der konsequenten Ausschöpfung repressiver Möglichkeiten liegen. Wir haben Ihnen konstruktiv eine Ausfüllung Ihrer eigenen Strategie vorgelegt. Stimmen Sie
doch zu! Das wäre doch ein gemeinsames, starkes Zeichen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ich möchte auch noch mal deutlich sagen: Ein glaubhaftes Bekenntnis zum Existenzrecht des Staates Israelmuss nach unserer Grundüberzeugung zukünftig Voraussetzung für eine Einbürgerung in Deutschland sein.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Denn das Existenzrecht Israels – da werden Sie mir sicherlich zustimmen – gehört zu den Grundlagen unseres Landes. Und wenn es um die Grundlagen unseres
Landes, wenn es um die deutsche Staatsräson geht,
dann kann deutsche Staatsbürgerin bzw. deutscher Staats-bürger nur werden, wer dieses Bekenntnis glaubhaft ab- (C)gibt. Da müssten Sie doch unserem Antrag normalerweise zustimmen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Frau Kollegin Koß, ich schätze Sie sehr; wir habensicherlich in vielen Punkten eine gemeinsame Meinung.
Aber Sie werfen uns nun vor, eine Scheindebatte zu führen, obwohl wir wochenlang Gesprächsbereitschaft gezeigt haben. Es hat nur einen einzigen Termin gegeben.
Sie waren sich ja nicht mal bei den Terminfindungeneinig; selbst das hat bei Ihnen nicht geklappt. Das alles
haben wir akzeptiert. Aber Sie halten uns vor, Scheindebatten zu führen, obwohl Sie noch nicht einmal in derLage sind, eine gemeinsame Linie zu finden. Wie konstruktiv müssen wir denn sein? Wir stellen hier im Plenum mehrere Gesetzentwürfe und Anträge zur Debatte,
und Sie stellen sich hierhin, bewerten diese inhaltlichüberhaupt nicht, sondern kommen uns nur mit Schuldzuweisungen und behaupten, wir wollten nicht mit Ihnen
sprechen und verhandeln. Das ist ein Armutszeugnis füreine Bundesregierung bei diesem wichtigen, bedeutenden
Thema.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ich lade Sie jedenfalls ganz herzlich ein. Sie können
heute ein gemeinsames und starkes Zeichen setzen. Ich
bin mir sicher: Auch Jüdinnen und Juden in unserem
Land werden das honorieren. Stimmen Sie unseren Anträgen zu!
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Breilmann. – Nächster
Redner ist der Kollege Helge Lindh, SPD-Fraktion.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Helge Lindh (SPD):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ehrlich gesagt, schäme ich mich etwas, wenn ich an manche
Debatten denke, die wir zum Thema Antisemitismus im
Innenausschuss und in einigen anderen Gremien geführt
haben – das ist kein Vorwurf an die Opposition oder an
die Koalition –, einfach deswegen, weil wir uns, wenn
wir ehrlich sind, um uns selbst gedreht haben. Aber essollte um jüdische Perspektiven gehen. Daher ist es auchnicht relevant, wer wann wie gepunktet hat, wer recht
hatte oder wer wann welche Mail an wen geschrieben hat.
(Zuruf des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])
Wo sind die jüdischen Blickwinkel? Das ist die Frage, die
im Mittelpunkt stehen sollte.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wir debattieren über Antisemitismusdefinitionen, aberallzu oft ohne Juden. Nichtjuden erklären Juden, was
Antisemitismus sei und was sie als Antisemitismus empfinden sollten oder nicht. Wir erleben, dass Personen des(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21069

Helge Lindh(A) öffentlichen Lebens – bestausgebildet, bestinformiert, im
Wissen um den Boykott jüdischer Geschäfte im Nationalsozialismus – jetzt zum Boykott jüdisch-israelischer Unternehmen aufrufen und das dann auch noch mit dem
Argument rechtfertigen, sie täten das ja für jüdische Menschen. Um das noch zu toppen, tritt ein großer Verbreitervon Antizionismus und Antisemitismus, Roger Waters –eine Schande für die Popkultur –, öffentlich auf und sagt,
er unterstütze nur „real Jews“, wirkliche Juden, frei nach
Görings „Wer Jude ist, bestimme ich“.
Sie werden feststellen: Beim Antisemitismus spielen
Jüdinnen und Juden und ihre Realität offensichtlich allzu
oft keine Rolle. Pál Bodor hat das vor einiger Zeit prophetisch formuliert. Er wies darauf hin, es gebe zweierlei
Juden: solche, von denen andere es behaupten, und solche, die sich als solche bekennen. Das sei ein riesiger
Unterschied. Aber dieser Unterschied verschwinde vonZeit zu Zeit, zum Beispiel im Krematorium. Das ist derErnst, über den wir hier heute zu reden haben; denn er
hatte recht.
Wir stellen fest, wenn wir an manche Intellektuelleoder künstlerische Kreise denken, dass dort manchmal
geradezu fixiert, manisch besessen Einstellungen und
Meinungen über jüdische Spitzenpolitikerinnen und
Spitzenpolitiker vorhanden sind. Es wäre aber schön,
wenn gleichermaßen deutliche Meinungen etwa überHerrn Raisi oder Ali Khamenei und über die iranische
Regierung vorhanden wären. Denn diese iranische Regierung, mit der sich dieselben Leute nicht entsprechendmanisch befassen, ist nicht nur bekannt für ihren virulenten Antisemitismus, sondern auch dafür, dass sie mas(B) senhaft Muslime hingeschlachtet hat. Wahrscheinlich ist
sie das größte Risiko, die größte Gefahr für den Weltfrieden.
Es ist auch kein Zufall, dass ein Idol meiner Kindheit –ich schätzte ihn als Unterstützer des Wahlkampfs vonWilly Brandt –, Günter Grass, ein Gedicht formulierte.
„Was gesagt werden muss“ lautet der Titel dieses Gedicht, und es war letztlich eine Verteidigung des Iranund ein zutiefst antisemitisches Manifest, auch noch aus
dem unerträglichen Gestus des Tabubruches und des Widerspruches gegen die Meinungsdiktatur. Das eigentliche
Schweigen aber, das, was er, Grass, der sich als links
begriff, damit verdeckte und wovon er ablenkte, war die
eigene SS-Vergangenheit. Auch dieses Schweigen war
kein Zufall.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Deshalb halte ich hier fest: Was eigentlich gesagt werden muss, ist nicht unsere Befindlichkeit, ist auch nicht,
wer wann was sagt, wer wann recht hatte, wie wir uns
Vorwürfe an den Kopf werfen, hier oder im Innenausschuss. Was eigentlich gesagt werden muss, ist, dass
Auschwitz-Birkenau, dass Belzec, dass diese Orte das
Fundament sind, ohne das wir unsere Bundesrepublik –Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, kommen Sie zum Schluss bitte.

Helge Lindh (SPD):(C)– hier nicht denken können, und erst recht muss gesagt
werden, was Auschwitz-Birkenau, was Belzec, was dieseOrte bis zum heutigen Tage –Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, kommen Sie zum Schluss bitte.
Helge Lindh (SPD):– für Jüdinnen und Juden in diesem Land und in Israelganz konkret bedeuten.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Peter Heidt [FDP])
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank. – Nächste Rednerin ist die Kollegin PetraPau aus der Gruppe Die Linke.
(Beifall bei der Linken)
Petra Pau (Die Linke):

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuschauerinnen und Zuschaueroder auch Zuhörer! Ich beginne mit einem Zitat:„Die Bundesrepublik Deutschland ist nur vollkommen bei sich, wenn Juden sich hier vollkommen zu
Hause fühlen. Das zu gewährleisten, das ist Auftrag
aus 1 700 Jahren Geschichte jüdischen Lebens in(D)Deutschland!“Das sagte der Bundespräsident am 21. Februar 2021 zur
Eröffnung des Jubiläumsjahres. Natürlich wusste er, wie
wir alle, dass das 2021 nicht Realität war. Wir wissen, das
war auch vor dem 7. Oktober 2023 nicht Realität fürJüdinnen und Juden in unserem Land, und das ist es
auch heute nicht.
Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, sage ichnach 26 Jahren Mitgliedschaft in diesem Hohen Hause:
Wir haben auch zu diesen Themen in all den Jahren trefflich gestritten. Das muss an mancher Stelle auch sein.
Aber wir haben in den Jahren, wie 2008, als wir den
allerersten einmütigen Beschluss zur Ächtung des Antisemitismus und zur Förderung des jüdischen Lebens hiergefasst haben, erkannt: Dieses Thema verträgt keinerlei
Parteiengezänk, in keiner Weise.
(Beifall bei der Linken, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)
Wir hätten allen Anlass, uns mit dem damaligen Beschluss, mit den Berichten der Unabhängigen Expertenkreise aus den Jahren 2012 und 2017, mit der Nationalen
Strategie gegen Antisemitismus, die der Beauftragte fürjüdisches Leben in Deutschland und den Kampf gegen
Antisemitismus und die Bundesregierung im vergangenen Jahr beschlossen haben, aber vor allen Dingen mit
unserem eigenen Beitrag zu befassen, damit diese Vision
von Frank-Walter Steinmeier tatsächlich Wirklichkeit
wird.

21070Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Petra Pau

(A)

(Beifall bei der Linken sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Ich bitte Sie, lassen Sie uns endlich aufhören mit Floskeln wie „Antisemitismus hat keinen Platz in unserer
Gesellschaft“. Das ist nicht Realität.
(Beifall bei der Linken sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Und lassen Sie uns aufhören, solche Dinge – wir haben
sie hier heute so nicht erlebt, wie wir sie aber in Ausschusssitzungen und anderswo in dieser Woche erlebt
haben – aufzuführen. Das wird dem tatsächlichen Anliegen nicht gerecht.
Ein letzter Satz zu den Anträgen der Union. Ich finde,
das wird dem Problem, das wir haben, ebenfalls nicht
gerecht. Sie können nicht mit Herumschrauben am Aufenthaltsrecht, am Staatsbürgerschaftsrecht, mit der Einschränkung von Bürgerrechten Antisemitismus bekämpfen.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Nichtstun ist
jedenfalls keine Lösung! – Alexander
Hoffmann [CDU/CSU]: Gesprächskreise!)
Wir sollten erkennen: Das ist kein importiertes Problem,
das ist unser aller Problem,(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Es ist eben
leider beides!)(B)

und wir sollten uns dem Ganzen zuwenden.
(Beifall bei der Linken, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der FDP – Zuruf von der AfD: Unfassbar!)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Pau. – Nächster Redner ist
der Kollege Ruppert Stüwe, SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Ruppert Stüwe (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen undKollegen! Der Angriff am 7. Oktober 2023 auf Israel war
ein Akt des Antisemitismus. Er richtete sich gegen alle,
die die Hamas den Jüdinnen und Juden zurechnete. Er
lässt sich aus dem, was wir so oft Nahostkonflikt nennen,
nicht begründen. Er war ein Akt reiner Menschenfeindlichkeit. Wir sprechen heute auch über Antisemitismus
im Bildungssystem. Dort, wo ich solche Diskussionen
führe, fangen sie immer mit dieser Feststellung an.
Denn es geht auch darum, dass unser Bildungssystemschon lange nicht nur von den Nachfahren der Täter der
Shoah geprägt ist. Es ist vielfältiger, und natürlich müssen wir an diese Vielfalt anknüpfen, wenn wir über Antisemitismus im deutschen Bildungssystem reden.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Vielfalt ist das
Problem!)Es gibt aber noch einen zweiten Aspekt, den ich dieser (C)Diskussion voranstellen möchte. In meinem Wahlkreis
gibt es die Spiegelwand. Einen ihrer Initiatoren, Dieter
Fitterling, haben wir am Mittwoch auf dem Jüdischen
Friedhof in Weißensee beerdigt. Auf ihr sind Namen
deportierter Jüdinnen und Juden eingetragen. In dieser
Wand spiegelt sich aber auch der Platz, auf dem sie steht.
Sie macht mir, wenn ich an ihr vorbeigehe, immer wieder
deutlich: Die Shoah hat einen Ort, und dieser Ort ist unser
Land.
„Der Holocaust konnte in meinem Werk niemals in der
Vergangenheitsform erscheinen.“ Diesen Satz prägt der
Schriftsteller und Auschwitz-Überlebende Imre Kertész
2002 anlässlich seiner Literaturnobelpreisverleihung.
Das Gleiche muss unsere Diskussionen über Antisemitismus im Bildungssystem prägen.
Wenn die Shoah einen Ort hat, dann hat Israel ein
Existenzrecht. Der Vernichtungswille gegen eine Gruppe
von Menschen kann nicht durch politische Auseinandersetzung gerechtfertigt werden. Wer den Terror gegen Jüdinnen und Juden mit dem Nahostkonflikt rechtfertigt, ist
Antisemit. Hier geht es nicht um Meinungsäußerung innerhalb einer akademischen Debatte oder in einer Diskussion im Klassenzimmer. Das müssen wir immer wieder klarstellen.
(Beifall bei der SPD)
Wer einmal jüdische Schulen oder Kindergärten besucht hat, wer mit jüdischen Studierenden spricht, weißauch, dass sie in den Bildungseinrichtungen von Antisemitismus betroffen sind.
(Zuruf der Abg. Beatrix von Storch [AfD])
37 gemeldete Vorfälle gab es allein Ende November
2023. Bund und Länder müssen dem etwas entgegensetzen, und wir arbeiten in allen Bundesländern daran, auchin Berlin und auch mit der Wissenschaftssenatorin Ina
Czyborra.
(Beatrix von Storch [AfD]: Wer sind die Täter?
Sagen Sie doch dazu mal was!)– Ich bitte Sie, das in dieser Debatte nicht zu verhetzen.
(Beifall bei der Linken sowie des Abg. Helge
Limburg [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])Die Sicherheits- und Sanktionsmechanismen müssen
wir verschärfen. Viele Hochschulen etablieren gerade
Strukturen, um jüdische Studierende, Mitarbeiter/-innen
und Hochschullehrer/-innen zu unterstützen und zu
schützen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Vor wem?)
Wir müssen Bildung und Forschung über Antisemitismus und über das jüdische Leben in Deutschland fördern. Auch das machen wir übrigens im BMBF mit den
Forschungsverbünden zu „Aktuellen Dynamiken undHerausforderungen des Antisemitismus“. Ich will auchdaran erinnern, dass gerade die Max-Planck-Gesellschaft
seit Otto Hahns historischer Reise 1959 mit der Minerva
Stiftung eine enge Beziehung hat. Auch das, finde ich,sollten wir nicht unerwähnt lassen, wenn wir über Antisemitismus im Bildungsbereich sprechen.

(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21071

Ruppert Stüwe(A)

Das alles ist richtig und wichtig. Denn der Kampf
gegen Antisemitismus in unseren Bildungseinrichtungenmuss pädagogisch geführt werden, in multiprofessionellen Teams und mit Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeitern. Er muss aber auch repressiv geführt werden.
Denn wir alle gemeinsam dürfen an unserer Haltung keinen Zweifel lassen: „Nie wieder!“ ist jetzt, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Und weil ich noch 20 Sekunden Zeit habe: Sie können
ja schon die ganze Debatte über nicht ertragen, dass wirüber alles Mögliche in diesem Haus streiten, aber eines
nicht machen, nämlich den Kampf gegen Antisemitismus
dazu zu missbrauchen, gegen andere Menschen zu hetzen. Das eint uns alle, und das zeigt sich in den Debattenbeiträgen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Sie wollen die
Wahrheit nicht sehen, und deshalb werden Sie
das Problem nicht lösen!)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege.
Ruppert Stüwe (SPD):Ich schäme mich dafür, dass wir diese Zwischenrufe
im Deutschen Bundestag ertragen müssen.
(B)

Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich sage uns allen: Das ist eine unerträgliche Situation (C)in unserem Land, und das muss aufhören. Der Schutz
jüdischen Lebens ist Staatsaufgabe und hat oberste Priorität in unserem Land.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN
und der FDP)
Wenn wir über den 7. Oktober sprechen, dann darf
auch bei dieser Debatte nicht fehlen, dass wir daran erinnern, dass auch heute noch, mehr als sechs Monate nachdiesem barbarischen Überfall, jüdische Geiseln in derHand der Hamas sind. Deswegen muss auch von dieser
Debatte der Appell ausgehen: Die Geiseln sind umgehend freizulassen!
(Beifall bei der CDU/CSU und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD, der FDP und der AfD)
Sechs Monate nach dem 7. Oktober ist aber auch der
Zeitpunkt gekommen, an dem wir uns dafür rechtfertigen
müssen, wenn wir nicht so handeln, wie wir es in vielen
Statements versprochen haben. Es ist unerträglich, wennsechs Monate nach dem 7. Oktober beispielsweise im
Strafrecht die Sympathiewerbung für Terror noch nicht
wieder strafbar ist, wenn im Staatsbürgerschafts- und im
Aufenthaltsrecht nicht sichergestellt ist, dass Antisemitenkeine Deutschen werden können – auch vor dem Hintergrund, dass Menschen, auch hier in Berlin, angesichts derfurchtbaren Bilder vom 7. Oktober gejubelt haben –,wenn wir auch beim Landfriedensbruch rechtspolitischnicht weitergekommen sind. Es gibt eben auch eine Ver- (D)pflichtung, jetzt zu handeln. Und wer nicht handelt, musssich auch für das Unterlassen rechtfertigen, meine Damenund Herren.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Stüwe. – Nächster Redner
ist der Kollege Dr. Volker Ullrich, CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU):

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Zum Schluss der Debatte noch einmal die Dimension, um die es geht: Der Schutz jüdischen Lebens ist
unsere Staatsaufgabe und eine moralische Verpflichtung
von jedem Bürger dieses Landes, und daran darf es keine
Abstriche geben.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Wenn der Chefredakteur der „Jüdischen Allgemeinen“, Philipp Peyman Engel, davon spricht: „Der Antisemitismus bedroht unser Leben“, dann beschreibt er die
Realität vieler Jüdinnen und Juden in unserem Land: dasssie sich nicht trauen, mit Kippa auf die Straße zu gehen,dass sie in den Hörsälen verfolgt werden, dass Juden nachdem 7. Oktober Angst hatten, ihre Kinder in jüdische
Tageseinrichtungen und Schulen zu schicken.

Das bedeutet auch, dass wir jenseits des Strafrechts
eine Verantwortung haben, zum Beispiel sicherzustellen,
dass derjenige, der staatliche Mittel bekommt im Rahmen
der Kultur- oder Demokratieförderung, selbstverständlich sich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung
und zum Kampf gegen Antisemitismus verpflichtet, undzwar nach der Definition der International Holocaust Remembrance Alliance. Das werden wir klar und deutlich
einfordern.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Es ist auch richtig, dass wir deutlich verurteilen, wenn
Journalisten, auch im öffentlich-rechtlichen Rundfunk,selbst wenn es privat ist, zum Boykott von israelischen
Produkten aufrufen. Das ist ein Rückfall in dunkelste
Zeiten. Deswegen bin ich froh, dass der SWR hier Konsequenzen gezogen hat.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Frau Kollegin Pau hat schon auf den Bundespräsidenten verwiesen. Er hat bei der Verleihung der Leo-BaeckMedaille gesagt: Nur wenn Jüdinnen und Juden hier voll-

21072

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Dr. Volker Ullrich(A) kommen sicher sind, dann ist Deutschland ganz bei sich. –Damit Deutschland ganz bei sich ist, brauchen wir entschlossenes Handeln gegen Antisemitismus.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege.
Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU):

Deswegen: Stimmen Sie unseren Anträgen zu!
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Ullrich. – Letzte Rednerin
in der Debatte ist die Kollegin Luiza Licina-Bode, SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Luiza Licina-Bode (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen undKollegen! Sehr geehrte Zuschauende! Als späte Rednerin
in der Debatte möchte ich noch mal konkret, wie vonIhnen, Frau Connemann, gewünscht, auf die Änderungenzum Strafgesetzbuch eingehen, und, na ja, das wird kein
Lobgesang.
Antisemitismus hat in Deutschland keinen Platz. Der(B) Kampf gegen Antisemitismus ist eine zentrale Aufgabe
unseres demokratischen Rechtsstaates und der gesamten
Gesellschaft. Die Bundesregierung setzt sich mit aller
Kraft dafür ein, dass das jüdische Leben in Deutschland
weiter gestärkt und gefördert wird. Das hat Bundeskanzler Olaf Scholz in seiner Regierungserklärung am 12. Oktober 2023 noch mal bekräftigt.
Herr Kollege Breilmann, wenn Sie sagen, dass Sie
nicht verstehen können, warum wir die Änderungenzum Strafgesetzbuch ablehnen, dann passt es ganz gut,
dass wir jetzt mal zusammen einiges durchgehen werden.
Im Hinblick auf den Gesetzentwurf und den Tatbestandder Volksverhetzung kann die Leugnung des Existenzrechts Israels aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht
separat geahndet werden. Die vorgeschlagene Regelung
wäre als Sondergesetz verfassungswidrig, da hier das
Grundrecht der Meinungsfreiheit betroffen ist und ein
Eingriff in dieses nur auf der Grundlage eines allgemeinen Gesetzes zulässig ist.
(Beatrix von Storch [AfD]: Das sieht Herr
Haldenwang anders!)
Ein meinungsbeschränkendes Gesetz ist unzulässiges
Sonderrecht, wenn es nicht hinreichend offen gefasst ist(Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Wie ist
das bei der Gehsteigbelästigung?)
und es sich von vornherein nur gegen bestimmte Überzeugungen, Haltungen oder Ideologien richtet. Genau das
ist der Fall bei Ihrem Regelungsvorschlag. Deshalb geht
es einfach nicht.

Ich verweise insoweit auch noch mal – das können Sie (C)alle nachlesen – auf die einschlägige Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts. Wir haben eben noch Gewaltenteilung. Wir können uns am Ende des Tages nichtüber Rechtsprechung hinwegsetzen.
(Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Wie ist esdann bei der Gehsteigbelästigung? – Gegenruf
des Abg. Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Darauf hat sie keine Antwort!)
Entsprechend war auch das Ergebnis in der öffentlichen
Sachverständigenanhörung, und auch die ablehnende Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses ist folgerichtig.
§ 130 des Strafgesetzbuches, die Volksverhetzung, isteine wichtige Strafnorm zum Schutz des friedlichen
Zusammenlebens und zum Schutz vor Äußerungen, die
Personen aufgrund bestimmter Merkmale in ihrer Menschenwürde verletzen oder herabwürdigen. Als Strafrahmen ist ja jetzt schon eine Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren vorgesehen. Wenn Täter darüber hinaus aus antisemitischen Beweggründen oder anderen Zielen heraus
handeln, wirkt sich das jetzt schon nach § 46 Strafgesetzbuch strafschärfend aus. Wir haben das Merkmal „antisemitisch“ 2021 ausdrücklich in die Regelung zur Strafzumessung aufgenommen.
Soweit Sie nun wieder fordern, dass wir die Strafbarkeit der Sympathiewerbung wieder einführen –(Dr. Volker Ullrich [CDU/CSU]: Genau!)(D)– ja, genau –,(Dr. Volker Ullrich [CDU/CSU]: Gute Sache!)gab es aber für die Abschaffung gute Gründe. Die Anwendung in der Praxis war nämlich äußerst schwierig,
weil die BGH-Rechtsprechung die Norm stark eingeschränkt hat. Und eine generelle Strafbarkeit dieser
Sympathiewerbung, so wie Sie sie fordern, ist nach
BGH-Rechtsprechung so nicht möglich.
(Zuruf von der CDU/CSU: Das stimmt dochgar nicht!)
Ihr Vorschlag zur Erweiterung des Straftatbestandes, was den Landfriedensbruch angeht, ist zudem auchnicht zielführend, da dieser absehbar erhebliche Beweisschwierigkeiten in der Praxis mit sich bringt sowie eineübermäßige Einschränkung der Versammlungsfreiheit
auch von friedlichen Versammlungsteilnehmenden.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Eine Ausredenach der anderen!)Darüber hinaus würden selbst Zuschauerinnen und Zuschauer bei diesen Versammlungen ins Visier der Strafverfolgungsbehörden gelangen, und das gilt es eben tunlichst zu vermeiden. Ich verstehe die Motivation hinter
Ihren vorgeschlagenen Änderungen; die teilen wir auch.
Aber wir sind immer noch an Recht und Gesetz gebunden.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21073

Luiza Licina-Bode(A)

Zusammenfassend: Ihre Vorschläge sind nicht geeignet. Strafbarkeitslücken bei antisemitischen Straftaten
darf es natürlich nicht geben. Deshalb prüfen Bund undLänder derzeit die Anwendungspraxis des Strafgesetzbuches auf Strafbarkeitslücken bei der Bekämpfung(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Wo sind denn
Ihre Vorschläge?)von antisemitischen und anderen rechtsextremen Straftaten.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Kommen Sie zum Schluss bitte.
Luiza Licina-Bode (SPD):

Das Ergebnis bleibt jetzt abzuwarten.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Ausreden!
Ausreden! Ausreden!)
Vor diesem Hintergrund lehnen wir den Gesetzentwurfab.
Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Licina-Bode. – Damit
schließe ich die Aussprache.
(B)

Wir kommen zu den Abstimmungen.
Zunächst Zusatzpunkt 22. Wir kommen zum Antrag
der Fraktion der CDU/CSU auf Drucksache 20/10984
mit dem Titel „Historische Verantwortung wahrnehmen –Jüdisches Leben in Deutschland schützen“. Die Fraktion
der CDU/CSU wünscht Abstimmung in der Sache. Die
Fraktionen der SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP
wünschen Überweisung, und zwar federführend an den
Ausschuss für Inneres und Heimat und mitberatend an
den Auswärtigen Ausschuss, den Rechtsausschuss, denVerteidigungsausschuss, an den Ausschuss für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend, an den Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe, an den Ausschuss für
Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung, an
den Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und
Entwicklung und an den Ausschuss für Kultur und Medien sowie an den Haushaltsausschuss. Wir stimmen
nach ständiger Übung zuerst über den Antrag auf Ausschussüberweisung ab. Ich frage deshalb: Wer stimmt für
die beantragte Ausschussüberweisung? – Das sind dieregierungstragenden Fraktionen, die Vertreter der Gruppen Die Linke und BSW, soweit anwesend.
(Beatrix von Storch [AfD]: BSW ist nicht
anwesend!)– Soweit anwesend, das habe ich doch gerade gesagt. –Also nur die Gruppe Die Linke, in Ordnung. BSW ist
nicht anwesend. Wer stimmt gegen den Überweisungsvorschlag? – Das sind die CDU/CSU- und die AfD-Fraktion. Dann ist die Überweisung so beschlossen. Und wir
stimmen heute über den Antrag auf Drucksache 20/10984
nicht in der Sache ab.

Zusatzpunkt 10. Abstimmung über den Gesetzentwurf (C)der Fraktion der CDU/CSU zur Änderung des Strafgesetzbuches zur Bekämpfung von Antisemitismus, Terror,
Hass und Hetze. Der Rechtsausschuss empfiehlt in seiner
Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/11003, den Gesetzentwurf der Fraktion der CDU/CSU auf Drucksache 20/9310 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. –CDU/CSU-Fraktion. Wer stimmt dagegen? – Die regierungstragenden Fraktionen, die Gruppe Die Linke und
die AfD-Fraktion. Enthaltungen? – Keine. Damit ist derGesetzentwurf in zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere Beratung.
Zusatzpunkt 11. Abstimmung über den Gesetzentwurf
der Fraktion der CDU/CSU zur Beendigung des Aufenthalts und Verhinderung der Einbürgerung antisemitischer
Ausländer. Der Ausschuss für Inneres und Heimat empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/10996, den Gesetzentwurf der Fraktion der CDU/CSU
auf Drucksache 20/9311 abzulehnen. Ich bitte jetzt diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das
Handzeichen. – Das dürfte die CDU/CSU-Fraktion sein.
Wer stimmt dagegen? – Die regierungstragenden Fraktionen, die Gruppe Die Linke. Wer enthält sich? – Die
AfD-Fraktion. Damit ist der Gesetzentwurf in zweiter
Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere Beratung.
Zusatzpunkt 12. Interfraktionell wird die Überweisung
der Vorlage auf Drucksache 20/10973 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es
weitere Vorschläge? – Das erkenne ich nicht. Dann ver- (D)fahren wir so.
Jetzt rufe ich den Zusatzpunkt 13 auf:
– Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Ehenamensund Geburtsnamensrechts
Drucksache 20/9041
Beschlussempfehlung und Bericht
Rechtsausschusses (6. Ausschuss)desDrucksache 20/10997– Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung
Drucksache 20/11001
Für die Aussprache ist eine Dauer von 39 Minuten vereinbart. – Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, denPlatzwechsel zügig vorzunehmen.
Ich eröffne die Aussprache und erteile als erster Rednerin der Kollegin Katrin Helling-Plahr, FDP-Fraktion,
das Wort.
(Beifall bei der FDP, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Katrin Helling-Plahr (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir reformieren das Namensrecht. Für viele ändert

21074

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Katrin Helling-Plahr(A) sich dadurch nichts. Für viele andere wird es ein Grund zu
großer Freude sein.
(Beifall der Abg. Ria Schröder [FDP])
Ich habe 2020 schon einmal hier für die FDP-Fraktion
einen Gesetzentwurf zur Reform des Namensrechts eingebracht. Und seither haben mich unfassbar viele Zuschriften von Bürgerinnen und Bürgern erreicht, dieeine solche Reform herbeisehnen; mit Erlaubnis des Präsidenten möchte ich aus einigen zitieren.
So schrieb mir ein Ehepaar:„Mit großem Interesse verfolgen meine Ehefrau undich jede Meldung auf dem Weg zu einer Liberalisierung des Namensrechts. Als junges Ehepaar, das erst
im vergangenen Jahr geheiratet hat, haben wir uns
vorerst bewusst gegen einen gemeinsamen Ehenamen entschieden. Damit wollen wir uns die Möglichkeit erhalten, nach einer erfolgreichen Reform
einen gemeinsamen Doppelnamen anzunehmen.
Das ist unser großer Wunsch, da andernfalls derjeweilige Familienname aussterben wird. Ein weiterer noch größerer Wunsch ist, dass unsere zukünftigen Kinder beide Namen als Doppelnamen bekommen.“
Herr M. schreibt:(B)„Einen gemeinsamen Doppelnamen führen zu können, war mein und unser gemeinsamer großer
Wunsch seinerzeit 2013 bei der Eheschließung mit
meiner wunderbaren Frau, wurde aber durch diebisher gültige Regelung unmöglich gemacht. Ich
würde meiner Frau gerne ein Weihnachtsgeschenk
machen, dergestalt, dass ich sie mit einer nachträglichen Änderung auf einen gemeinsamen Doppelnamen überraschen kann.“
Herr R. beschrieb seine Situation wie folgt:„Nachdem meine Partnerin und ich uns vor mehr als
zwei Jahren entschlossen, zu heiraten, mussten wir
feststellen, dass unser Wunsch nach einem gemeinsamen Familiennamen für uns und unsere zukünftigen Kinder, so wie wir ihn uns vorstellten, also derunser beider Geburtsnachnamen gleichberechtigt
vereinen sollte, nicht zu erfüllen war. Die bestehenden Lösungen halten wir für unangemessen und unzeitgemäß. Schließlich möchten wir gemeinsam
gleichberechtigt unser Leben teilen. Dazu soll auchdiese Verbindung in der Führung eines gleichberechtigten Familiennamens deutlich werden.“
Er fragte mich, wann nun mit einer Reform zu rechnen
sei: „Wie lange sollen wir noch warten mit der Hochzeit?“ – In dem Brief des Paares heißt es:„Der Wunsch, dass die zukünftigen Kinder beide
Namen als Doppelnamen bekommen, bindet uns
bei der Familienplanung leider ein Stück weit an
die Umsetzungsgeschwindigkeit der geplanten Reform.“

Meine Damen und Herren, deshalb bin ich heute nicht (C)nur stolz, dass wir die Reform auf den Weg gebrachthaben, sondern ich freue mich auch sehr mit diesen Bürgerinnen und Bürgern.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derSPD)
An all diejenigen, die diese Reform herbeigesehnt haben:
Heiraten Sie, bekommen Sie Kinder, und machen Sie
Geschenke!
Die Möglichkeit, dass beide Partner einen Doppelnamen führen oder Kinder einen Doppelnamen bekommen können, kommt, natürlich neben den bestehenden
Möglichkeiten, jeder wie er mag, auch rückwirkend.
Denn bei allen berechtigten und wichtigen Identifikationen und Zuordnungsfunktionen, die ein Name in einer
Gesellschaft und einem Staat hat, ist er doch vor allen
Dingen auch eines: Teil unserer eigenen Identität.
Diesem Gedanken folgend liberalisieren wir das Namensrecht mit der vorliegenden Reform deshalb auchweiter. Wir haben an die nationalen Minderheiten gedacht. Und wir ermöglichen, flexibler auf sich ändernde
Lebenssituationen zu reagieren.
(Dr. Götz Frömming [AfD]: Ja! Jedes Jahr
einen neuen Namen!)Das betrifft zum Beispiel Kinder, die den Namen eines
späteren Ehepartners eines Elternteils erhalten haben unddiesen weitertragen müssen, obschon auch diese Ehe (D)längst geschieden ist.
Auch hier möchte ich Ihnen eine Zuschrift nicht vorenthalten. Herr H. stellte erfolglos einen Namensänderungsantrag und schrieb mir:„Mit diesem Nachnamen kann ich nicht mehr weiterleben. Ich habe absolut keinen Bezug zu diesem
Namen. Ich leide sehr unter ihm. Hinzu kommt, dassich auch keinen Kontakt zu meinem Stiefvater sowie
zu anderen Familienangehörigen von ihm habe. Ich
hatte sehr viele Probleme mit meinem Stiefvater. Ich
war unter anderem auch ein Scheidungsgrund dieser
Ehe. Bitte helfen Sie mir. Ich kann mit diesem Nachnamen wirklich nicht weiterleben.“Herr H., auch Ihnen hilft die heutige Reform.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bitte abschließend darum: Stimmen Sie dem Gesetzentwurf zu! Wirmachen unser Namensrecht nicht nur liberaler, flexibler
und freier, sondern auch sehr viele Menschen glücklich.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derSPD)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Helling-Plahr. – Nächste
Rednerin ist die Kollegin Susanne Hierl, CDU/CSUFraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Susanne Hierl (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ziel der Reform im Namensrecht ist nach Aussage von Minister Buschmann, das Namensrecht moderner und auch toleranter zu machen. Mit dem vorliegenden
Gesetz machen Sie aber alles umfangreicher und komplizierter, und es beantwortet trotz des Umfangs nicht
alle Fragen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ich will die Spannung gleich zu Beginn rausnehmen:
Wir werden dem Gesetz trotz unserer Kritik zustimmen.
Der Gesetzentwurf ist nicht der große Wurf, auf den alle
gewartet haben. Er ist nicht mutig, und er hat auch
Lücken. Diese Einschätzung haben viele Sachverständige
in der Anhörung geteilt. Der Tenor war: Es ist und kannnur ein Anfang sein; es ist eigentlich zu wenig, aberbesser als nichts; die Regelungen vervielfachen sich,weil man sich in Details verloren und nicht die erforderliche grundsätzliche Reform gewagt hat. Ein Sachverständiger bezeichnete den Regierungsentwurf gar als„herbe Enttäuschung“. Die Unklarheiten des Gesetzentwurfs werden die Gerichte und Standesämter wohl nochjahrelang beschäftigen.
(B)

Das ist auch der Grund, weshalb wir heute einen Entschließungsantrag vorlegen. Ich weiß, dass wir selbst in
dem Antrag vorschlagen, mittelfristig eine komplett neue
Konzeption des Gesetzes vorzulegen. Im laufenden Verfahren war diese 180-Grad-Wendung jedoch nicht mehrmöglich.
Die Regelungen vor allem zu den Doppelnamen sindüberfällig, genauso wie die Regelungen zur Einbenennung und Rückbenennung von Kindern. Auch die Flexibilisierung bringt Verbesserungen, auch wenn sie mit
einer unglaublichen Verkomplizierung einhergeht.
Ich will aber auch unsere Kritikpunkte aufzeigen, dienach unserer Meinung und auch nach den Erkenntnissen
in der Sachverständigenanhörung noch zu regeln wären.
Da wäre zunächst die Regelung des Artikels 10 EGBGB.
Das anwendbare Namensrecht bestimmt sich aktuell nachder Staatsangehörigkeit des Betroffenen. Nach der Neuregelung soll in Zukunft für die Feststellung des anzuwendenden Rechts statt auf die Staatsangehörigkeit
auf den gewöhnlichen Aufenthalt abgestellt werden.
Hintergrund ist, dass nach Aussage der Ampel viele
Staaten bereits auf den gewöhnlichen Aufenthalt abstellen und so ein Gleichlauf entsteht. Wir halten die Abkehr
von diesem Kriterium nicht für zielführend. Die Menschen, die zu uns einwandern, kommen vornehmlich
aus dem asiatischen Raum, aus der Türkei, aus Syrien,
aus Afghanistan. Diese Länder knüpfen für die Namenswahl an die Staatsangehörigkeit an. Damit kommt
es zu einem Auseinanderfallen der Namensführung in
Deutschland und im Ausland. Ein eindeutiger Abgleich
der Dokumente wird so erschwert.

21075

Auch der Bundesverband der Standesbeamtinnen und (C)Standesbeamten stellt fest, dass bei einer Umfrage inallen Landesverbänden die Anknüpfung an die Staatsangehörigkeit favorisiert wurde. Auch sei es aufgrund
der zunehmenden Mobilität der Menschen nicht trivial,
den gewöhnlichen Aufenthalt festzustellen. Die Prüfung
wird also erheblich schwerer und verzögert die Verfahren.
Es ist bereits bisher möglich, dass ein Kind in einer
zweiten Ehe eines seiner Eltern den Namen des Stiefelternteils erhält; das ist die sogenannte Einbenennung.
Wird diese Ehe wieder geschieden, kann das Kind anders
als zum Beispiel seine Mutter nicht den Geburtsnamender Mutter wieder annehmen. Auch hierauf haben einige
Sachverständige in der Anhörung verwiesen. Damit besteht weiterhin eine Ungleichbehandlung von Kindern
aus einer Scheidung und einem rückbenannten Stiefkind.
Auch möchte ich auf das Thema Erwachsenenadoption
noch mal hinweisen. Laut Gesetzentwurf soll es möglichsein, dass der Adoptierte seinen eigenen Nachnamen behält; er muss also nicht den Namen des Annehmendenübernehmen. Das leistet der weiteren Nutzung als Steuersparmodell Vorschub. Es macht eben einen Unterschied,ob ich 400 000 Euro Freibetrag habe oder nur 20 000.
Ein weiterer Punkt, den ich herausstellen möchte, ist
die Aufnahme der Kindeswohlprüfung bei der Bildung
von Doppelnamen ins Gesetz. Auch hier kam bei der
Sachverständigenanhörung die Bitte auf, diese doch ins
Gesetz mit aufzunehmen und der Bildung von anstößigen
oder lächerlichen Doppelnamen zuvorzukommen. In derPraxis kommt es leider immer wieder vor.
(D)
Viele der Sachverständigen haben auch herausgestellt,
dass das öffentliche Namensrecht in diesem Verfahren
unproblematisch hätte mitgeändert werden können.
Dass das möglich wäre, zeigt auch Ihr Entschließungsantrag, über den wir beim übernächsten Tagesordnungspunkt, bei dem zum Selbstbestimmungsgesetz, entscheiden. Nachher legen Sie das selber vor und weisen daraufhin.
Lassen Sie mich zusammenfassen. Trotz guter Ansätze
bei Doppelnamen und der Flexibilität in der Namensbildung haben Sie die Chance vertan, eine große und umfassende Reform auf den Weg zu bringen und spürbare
Vereinfachungen zu beschließen. Zugleich werbe ich für
unseren Entschließungsantrag, der Handlungsfelder wie
die Vereinfachung der Vorschriften, die strukturelle Neukonzeption oder Digitalisierung und Bündelungen derZuständigkeiten für den Namenserwerb und einen einheitlichen Rechtsweg aufzeigt.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Hierl. – Bevor der nächste
Redner, Jan Plobner von der SPD, das Wort erhält, willich darauf hinweisen, dass ich es sehr bedauerlich finde,dass in Kernzeitdebatten die Regierungsbank nur so ausgedünnt besetzt ist. Ich glaube, das Parlament hat mehr
Respekt verdient.

21076

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Vizepräsident Wolfgang Kubicki(A)(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN, der FDP und der AfD)
Nächster Redner ist der Kollege Jan Plobner, SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD)Jan Plobner (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten
Kolleginnen und Kollegen der demokratischen Fraktionen! Ich möchte es mir heute nicht nehmen lassen,
mit einer kleinen historischen Einordnung des Namensrechtes zu beginnen; denn das Namensrecht folgt dem
kontinuierlichen Kampf für mehr Gleichberechtigung
und ist immer ein Spiegel des Miteinanders in unseren
Partnerschaften und Familien.
Bis in die 50er-Jahre konnten Frauen nicht ein einziges
Mal im Leben entscheiden, welchen Familiennamen sie
tragen wollten. Vor der Heirat galt der Name des Vaters,
nach der Heirat musste der Name des Mannes angenommen werden.
1958 wurde dann gehandelt. Wurde endlich die völlige
Gleichberechtigung eingeführt? Nein, nicht wirklich.
Stattdessen führte der Gesetzgeber die Gleichbehandlung
nach absolut kleinstmöglicher Vorstellung ein: Frauen
wurde es nun gestattet, nach der Eheschließung einen
Doppelnamen zu führen.
Es folgte ein unendlich langer Kampf vor dem Bundesverfassungsgericht, bis das Gericht in den 70er-Jahren(B) entschied, dass auch der Name der Frau zum Familiennamen werden kann. 20 Jahre später folgte dann die Entscheidung in Karlsruhe, dass eine getrennte Namensführung möglich sein muss.
Doch die darauffolgende Reform war seither die letzte
auf diesem Gebiet. Seitdem hat sich nichts verändert – bisheute. Jetzt gehen wir endlich das stark veraltete Ehe- undGeburtsnamensrecht an und machen es fit für die Lebensweisen des 21. Jahrhunderts.
15 und mehr Namensoptionen für Ehepaare, das klingt
erst mal sehr kompliziert. Aber wenn ein Paar – nennen
wir die Partner an dieser Stelle mal „Frau Tietze und HerrIhle“ – zu mir ins Standesamt kommt, hat es jetzt alle
Freiheiten, die es braucht, um die Namen seiner Familie
gestalten zu können.
Wir haben uns einiges vorgenommen. Wir führen echte
Doppelnamen ein. Damit können gleichberechtigte Eheleute ihre beiden Familiennamen endlich verbinden. Die
Möglichkeit des echten Doppelnamens schaffen wir auchfür die gemeinsamen Kinder inner- und außerhalb einer
Ehe. So ist es ihnen möglich, zu beiden elterlichen Familien die namentliche Verbindung herzustellen.
Wir führen weiterhin Vereinfachungen bei der Änderung des Familiennamens ein. Mittlerweile werden rund
40 Prozent aller Ehen in Deutschland wieder geschieden.
Deshalb schaffen wir mit der Namensrechtsreform endlich mehr Flexibilität für Trennungsfamilien, Scheidungskinder und Patchworkfamilien. Kinder sollen künftig auch nach einer Trennung der Eltern leichter den
Namen der Person annehmen können, in deren Haushalt

sie leben. Auch volljährige Scheidungskinder werden ih- (C)ren Namen ein- und rückbenennen können. So können sie
den Namen des Elternteils wählen, dem sie sich am
nächsten fühlen.
Wir führen endlich eine Regelung ein, die unseren
nationalen Minderheiten ermöglicht, ihre traditionellen
Namen zu führen. So werden Angehörige der Sorben
künftig geschlechtsangepasste Familiennamen führen
können. Auch den Traditionen der Friesen und Sorben
bei den Geburtsnamen kann künftig Rechnung getragenwerden. Das ist ein Schritt von großer Bedeutung fürdiese Gruppen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Es sei an der Stelle auf die Kollegin Hierl hingewiesen:
Natürlich sind auch die Rückbenennung und die Wiederannahme des Namens zum Beispiel der Mutter möglich.
Das ist durch dieses Gesetz nicht ausgeschlossen.
Auch diese Reform ist aus meiner Sicht nicht vollumfänglich – das ist schon angesprochen worden –: Fürviele Menschen, die aus sonstigem berechtigten Interesse
ihren Namen ändern wollen, bleiben die Hürden nach wie
vor sehr hoch. Das bürgerliche Namensrecht kann aberaus vielen bestimmten Gründen nicht alle nachvollziehbaren Interessen abstrakt-generell und vollumfänglich
berücksichtigen. Deswegen fordere ich das Innenministerium an dieser Stelle noch einmal auf, die Hürden imöffentlichen Namensänderungsrecht zu senken. Dieser
Forderung verschaffen wir mit einem Entschließungsantrag – das ist auch schon erwähnt worden – bei einem (D)anderen Punkt der heutigen Tagesordnung noch einmal
sehr deutlich Nachdruck.
Ich bedanke mich bei meinen Kollegen Helge Limburg
und Katrin Helling-Plahr für die tolle Zusammenarbeit
bei diesen Verhandlungen. Es ist wirklich gut geworden,
was wir da gemacht haben.
Eines ist klar: Der Name ist immer auch Individualität
und dadurch Identität. Er macht den Menschen ein Stück
weit zu dem, was er ist, und verhilft ihm zu einem Teilseiner menschlichen Würde. Wie ein japanisches Sprichwort sagt: Der Mensch lebt nur kurz, der Name lebt ewig.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Plobner. – Als nächstem
Redner erteile ich das Wort dem Kollegen Tobias
Matthias Peterka, AfD-Fraktion.
Tobias Matthias Peterka (AfD):

Herr Präsident! Sehr geehrte Kollegen! Bevor es nachher zum moralinsauren Eingemachten geht, wird uns hierzunächst eine Reform des Namensrechts vorgelegt, quasi
ein kleines Selbstbestimmungsgesetz. Wobei Sie sich inder Regierung ja noch gar nicht so einig sind, was mehrzählt: dieses mehrfach verdichtete Moralin oder potenzielle Anwendungsfälle. Denn falls Letzteres mehr zählt,Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21077

Tobias Matthias Peterka(A) dann wäre das Ändern von Familiennamen – das geben
Sie selber zu – erst einmal viel relevanter als das Ändern
des Geschlechts.

(Helge Limburg [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie meinen damit Ihre Fraktion! Keine
Sorge, die haben wir auf dem Zettel!)(Katrin Helling-Plahr [FDP]: Ach du meine
Güte!)

Das ist übrigens quasi das Markenzeichen von Deutschland weltweit.

Aber echte Relevanz und Notwendigkeit haben Sie janoch nie wirklich interessiert. Wird nur laut genug in dereigenen Blase geschrien, dann muss ganz schnell was
gemacht werden; denn sonst landet man vielleicht noch
auf der falschen Seite des Jakobinertums. Da ist es Ihnen
aber zu ungemütlich, weil man den Rücken gerademachen müsste.

(Beifall bei der AfD)
Dass die Anpassung an ausländische Traditionen – dassteht da ja auch drin – vielleicht gerade die Integration
weiter torpediert – das nur am Rande –, ist Ihnen ohnehinbestenfalls vollkommen egal. Bei irakischen Namen zum
Beispiel – die sind etymologisch sicher sehr interessant –ist es so:(Beifall bei der AfD)

(Zuruf von der FDP: Wirklich sehr kreativ!)

Aber eine Bemerkung zur Güte: Dass Personen eine
gewisse Gestaltung bei ihrer Namenswahl haben, das ist
ja kein vollkommen unberechtigtes Anliegen, muss man
leider betonen. Bei Ihnen ist so etwas selten. Doppelnamen sind bereits lange ein Zugeständnis an Lebensentwürfe, die natürlich nicht mehr denen der 50er-Jahre entsprechen. Aber ich erinnere daran: Damals wurde sogar
vertreten, dass diese Konstrukte weiter verästelt werden,
in Vierfach- oder was weiß ich für Namen. Dem wurde
damals glücklicherweise ein Riegel vorgeschoben. Mal
schauen, wie lange noch. Aber Sie sind natürlich inzwischen auf den Trichter gekommen, dass es doch gelacht
wäre, wenn man nicht noch irgendwas verschlimmbessern könnte. Ich vermute den Koalitionsvertrag dahinter;
es ist mir aber auch so weit egal.

In freier Reihenfolge rotierend, existiert da zum Beispiel
ein Vorname, ein Vatername, ein Großvatername, ein Urgroßvatername und der Stammesname. Ich bin mir sicher: Sie finden auch hier tolle Lösungen und werden
zum Beispiel mit Nachdruck die Einführung von Mutterund Großmutternamen fordern. Da wünsche ich vielGlück.

Tatsache ist, dass plötzlich, abgesehen von den bekannten
Mikrointeressen, die man wirklich für alles ir(B)gendwo finden kann – siehe die Rede von Frau HellingPlahr –, weitere Neuerungen geplant sind. Das deutsche
Namensrecht sei viel zu rigide, wird angeführt – plötzlich. Wir müssten uns endlich an internationale Zustände
anpassen. Oha! Jetzt plötzlich sollen wir ins europäische
Ausland oder sogar noch weiter schauen auf der Suchenach Vorbildern? Dabei wird doch von Ihnen beim Asylrecht jeder Staat mit funktionierenden Grenzen, Rückführungen und Anreizvermeidungen geradezu als verachtenswert dargestellt.
(Beifall bei der AfD)
Da gibt es dann plötzlich nur die einzig wahre Lehre, unddie heißt: Deutschland hat die Welt zu retten, koste es,
was es wolle. – Ohne uns!
Hier geht es aber plötzlich andersherum. Ist es nicht so,dass wir mit unserem eher festen Korsett, zum Beispiel
auch bei den Meldeämtern, bisher ganz gut gefahren
sind? Hat es nicht auch einen enormen Vorteil, dass Namen in der Regel Namensklarheit transportieren? Zum
Beispiel rühren Sie ja selber nicht an der festen Reihenfolge der Doppelnamen. Andererseits sollen jetzt multiple Fristen zum Opt-in und zum Opt-out der eigenen
Namensgestaltung je nach Lebenslage gelten. Man denke
nur an die erschwerte Strafverfolgung; ist Ihnen aberauch egal. Manche Kreise, die gut darin sind, sich formeller Erfassung zu entziehen, können jetzt, völlig legal,noch ganz anders auftrumpfen. Sie gehen, wie immer, nur
vom braven Vorstadtmichel aus und beachten nicht die
Möglichkeit des systematischen Missbrauchs von Gelegenheiten.

(C)

Wir lehnen das Gesetz ab.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Tobias Matthias Peterka. –Nächster Redner ist der Kollege Helge Limburg, Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Helge Limburg (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Vielen Dank, Herr Präsident. – Liebe Kolleginnen undKollegen! Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf wird
das deutsche Namensrecht internationaler, minderheitenfreundlicher, trägt Belangen von Patchworkfamilien
Rechnung, wird gleichberechtigter, wird flexibler undbewahrt gleichzeitig deutsche Namensrechtstraditionen.
Kurz: Die Modernisierung, die mit diesem Gesetzentwurf
verbunden ist, tut allen Menschen in diesem Land gut. Sie
gibt allen mehr Möglichkeiten und Rechte, weniger Restriktionen, mehr Wahlfreiheit. Das ist gut für uns alle.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Stichwort „internationaler“. Liebe binationale Paare,
wir ermöglichen zwei Nachnamen, auch ohne die Verbindung durch einen Bindestrich. Wir ermöglichen, dassKinder einen aus beiden Elternnachnamen zusammengesetzten Doppelnachnamen tragen. Beides ist in vielen
anderen Ländern längst Praxis und üblich. Dabei gab
es immer wieder Schwierigkeiten bei Eintragungen in
Deutschland; damit ist jetzt Schluss. Ganz wichtig: Wirermöglichen auch rückwirkende Korrekturen von Nachnamen für Altfälle.
Stichwort „minderheitenfreundlicher“. Liebe Sorbinnen und Sorben, Däninnen und Dänen, Friesinnen undFriesen in Deutschland, eure Namensrechtstraditionen
werden jetzt endlich umfassend berücksichtigt. Geschlechtsangepasste Nachnamen und weitere Namen,(D)21078Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Helge Limburg(A) die gebildet werden aus Namen von Verwandten, werden
ermöglicht mit diesem Gesetzentwurf. Klargestellt wird
auch ein wichtiger Punkt: dass es natürlich keinerlei Änderungen am Prinzip der Bekenntnisfreiheit zur dänischen Minderheit geben soll. Da gab es ja Irritationen;
die konnten im Wege der Ausschussberatungen ausgeräumt werden. Vielen Dank insbesondere auch an den
Kollegen Stefan Seidler für die Zusammenarbeit in diesem Punkt.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Liebe Patchworkfamilien, Familien werden bunter undvielfältiger. Beziehungen gehen im Laufe eines Lebens
auseinander, familiäre Bindungen wechseln; das ist ja
ganz normal. Aber das Namensrecht trug dem bislangvöllig unzureichend Rechnung. Wir erleichtern sogenannte Einbenennungen für volljährige Kinder. Wirerleichtern aber auch eine Rückbenennung, nachdem
eine neue Partnerschaft dann vielleicht wieder gescheitert
ist. Wir ermöglichen allen Volljährigen, einmalig einen
Namenswechsel zu vollziehen zu einem anderen möglichen Elternnamen. Damit haben wir mehr Wahlfreiheit
für Familien, mehr Wahlfreiheit für unsere buntere Gesellschaft. Und auch das ist gut so.
Es wird gleichberechtigter. Liebe Paare, bislang konnten Ehepartner zwar ihren Namen behalten, aber sobald
Kinder kamen, musste man sich dann entscheiden füreinen Familiennamen, den alle Kinder trugen. Zukünftig –ich habe es an anderer Stelle angesprochen – wird esmöglich sein, dass Kinder einen zusammengesetzten(B)
Doppelnamen tragen, und das gilt selbstverständlichauch für unverheiratete Paare
Stichwort „flexibler“. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wie aufgezeigt: Der Gesetzentwurf erweitert die
Wahlmöglichkeiten um eine ganze Palette von Kombinationsmöglichkeiten. Das Wichtigste: Alle diese Änderungen werden auch rückwirkend, also für jetzt bestehende
Namen, möglich sein. Das ist ein ganz, ganz wichtiger
Punkt, um den Bedürfnissen der Menschen Rechnung zu
tragen.
Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe
Bürgerinnen und Bürger, wir wissen aus zahlreichen Zuschriften und Ansprachen, welch große Bedeutung das
Namensrecht für die Menschen in diesem Land hat. Der
eigene Name ist natürlich eng mit der Identität verknüpft.
Der Name von Kindern und Familien hat natürlich füralle Mitglieder der Familie eine ganz, ganz große Bedeutung. Wie könnte es anders sein? Darum hat dieser
Gesetzentwurf eine ganz große Bedeutung für uns alle.
Vielen kann ein lang gehegter Wunsch, vielen ein langjähriges legitimes Bedürfnis endlich erfüllt werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Ich möchte mich an dieser Stelle auch ganz herzlich bei
den Berichterstatterkolleginnen und -kollegen Frau
Helling-Plahr, Herrn Plobner, Frau Eichwede und natürlich auch beim Bundesjustizministerium, bei Herrn
Staatssekretär Strasser und seinen Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern für die sehr konstruktiven, engagierten Be-

ratungen bedanken. Ich freue mich über die Zustimmung (C)und auch da über die konstruktiven Ausschussberatungenmit Union und Linken.
Ich möchte abschließen: Es ist ein guter Tag für uns
alle mit der Verabschiedung dieses Gesetzes.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Limburg. – Der nächste
Redner, dem wir lauschen, ist der Kollege Johann
Saathoff, SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Johann Saathoff (SPD):

Moin, sehr geehrter Herr Präsident! Moin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Als
gebürtiger Ostfriese hier in der zweiten und dritten Lesung zur Namensrechtnovelle reden zu dürfen, das ist
wirklich eine große Freude. Ich gebe zu, dass ich jetzt
nicht die gesamte Bandbreite des Gesetzes wiedergebe,sondern das, was mir besonders wichtig ist, nämlich die
Regelungen, die letzten Endes die friesischen Volksgruppen betreffen. Gern setze ich mich nämlich gemeinsam
mit einer ganzen Reihe von Kolleginnen und Kollegen
der demokratischen Parteien im Parlamentskreis Plattdeutsch, aber auch in zahlreichen anderen Organisationen (D)außerhalb des Bundestages für die friesischen Belangeein.
Ich möchte hier vor allen Dingen die in Aurich ansässige Ostfriesische Landschaft hervorheben, aber auch das
Niederdeutschsekretariat, den Minderheitenrat und das
Institut für niederdeutsche Sprache. Zudem möchte ichnicht unerwähnt lassen, dass sich auch das Bundesministerium des Innern und für Heimat sehr für nationale Minderheiten einsetzt, unter anderem durch die Förderungdes Bundesraats för Nedderdüütsch. Die friesischen
Volksgruppen in Deutschland sind wichtig. Die Friesen
insgesamt bestehen aus Nordfriesen, Ostfriesen undSaterfriesen. Es soll zwar nur rund 60 000 Friesen in
Deutschland geben. Aber, meine Damen und Herren,
fühlen Sie sich heute eingeladen: Friese ist, wer sich als
Friese fühlt.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Dafür sorgt in Deutschland die Bekenntnisfreiheit der
Minderheiten.
Mit der Namensrechtsnovelle werden wir ein Stückfriesische Tradition wiederbeleben: Die Namensgebungnach dem Vornamen des Vaters wird möglich sein. Traditionell gibt es bei den Friesen eigentlich keine Familiennamen, sondern die Kinder erhielten neben dem eigentlichen Vornamen den Rufnamen des Vaters als Beinamen;
auf Schlau heißt das „patronymische Namensgebung“.
Die Beinamen werden aus dem Vornamen des Vaters

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21079

Johann Saathoff(A) gebildet, indem eine Genitivendung angefügt wird. Typisch friesische Genitivendungen sind -en wie bei Klaassen, -inga wie bei Poppinga oder -ena wie bei Cirksena.
Diese Tradition der Friesen wurde aber im 19. Jahrhundert abgeschafft. Mit kaiserlichem Dekret vom 18. August
1811 – ein schwarzer Tag für alle Ostfriesen –, dem sogenannten Code Napoléon, wurde angeordnet: Alle Bürger Ostfrieslands sollten feste Familiennamen führen.
Napoleon ging es dabei weniger um die Strukturierung
Ostfrieslands und um die Familiennamen; es ging um diegezielte Rekrutierung von Soldaten. Es gab halt unüberschaubar viele Jan Janssens damals in Ostfriesland, und
die Rekrutierung war schwierig.
(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)
Wie Ostfriesen so sind, ließen sie sich ihren Willen
aber nicht verbieten und haben sich erst mal nicht darum
gekümmert. Einige Jahre später versuchte auch König
Georg IV. von Hannover, den Ostfriesen den aufrechten
Gang beizubringen; auch er hatte nur wenig Erfolg damit.
Erst mit dem Kaiserreich kamen auch die Friesen nicht
mehr um die Nachnamen herum.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Die Preußen
haben es geschafft!)
Als 1874 die Standesämter eingeführt wurden, mussten
auch die Friesen feste Vornamen tragen. Das ist bis heuteso – und bald nicht mehr.
Ich möchte die Rechtsänderung an einem Beispiel erläutern. Stellen Sie sich das Ehepaar Klaas und Wiebke
Müller vor. Wiebke hat nun einen Sohn zur Welt gebracht(B) und möchte ihn beim Standesamt der nordwestlichsten Gemeinde Deutschlands, der mit dem kleinen rotgelben Leuchtturm – also beim Standesamt der Gemeinde Krummhörn –, anmelden. Denn wie sagt man
so schön in Ostfriesland: Kind mut een Name hebben.
Beim Vornamen können sich die beiden aus einer riesigen
Menge bedienen – für mich manchmal ein bisschen mehrals genug –; sie haben also beim Vornamen auch schon
ein paar Schwierigkeiten. Ich nehme jetzt mal den
schönen Vornamen Fokko. Beim Familiennamen sindsie aber ziemlich eingeschränkt. Der Junge heißt also jetzt
Fokko Müller. Wir werden es mit dieser Novelle ermöglichen, dass Fokko wieder einen Familiennamen nachtraditioneller Form bekommen kann. Er heißt also künftig
Fokko Klaassen.
Mit dieser Novelle gehen wir aber noch einen Schritt
weiter. Wir lassen auch Matronyme zu, also Familiennamen, die aus dem Vornamen der Mutter abgeleitet werden.
(Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Entspricht
das der friesischen Tradition?)
Fokko könnte also mit Nachnamen auch Wiebkes heißen:
Fokko Wiebkes.
Mit dem heutigen Beschluss werden wir die jahrhundertealte friesische Tradition wieder ermöglichen. Was
für uns nur ein kleiner Passus in einem Artikelgesetz
und dann im Bürgerlichen Gesetzbuch ist, bedeutet fürviele Menschen die Möglichkeit der Rückkehr zu ihren
Wurzeln. Friesische Kinder und auch Erwachsene werden sich – übrigens einmalig – umbenennen können. Und

damit das Standesamt in der Gemeinde Krummhörn sich (C)auch noch vorbereiten kann, wird dieses Gesetz erst zum
1. Januar 2025 in Kraft treten.
Dies ist ein gutes Gesetz für ein modernes, aber auchfür ein traditionsbewusstes Deutschland und für Ostfriesland. Un besten Dank an all, de dat möchlig maakt hebben un de dorför sörgt hebben, dat wi disse Novelle nu
kriegen.
Besten Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP und des Abg. Stefan Seidler [fraktionslos])Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank. – Wir danken unserem friesischen Kollegen Johann Johannsen für diesen wunderbaren Beitrag.
Nächster Redner ist für die CDU/CSU-Fraktion derKollege Carsten Müller.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Carsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU):

Herr Präsident! Eingangs muss ich sagen, dass ich das
vom Vorredner gewählte Beispiel im Hinblick auf den zu
ersetzenden Namen als außergewöhnlich unglücklich
empfinde.
(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Aber wie auch immer. Ich will auch noch voranstellen:
Das Lob des Kollegen Limburg für die konstruktive Mitarbeit nehmen wir gerne entgegen. Ich will aber auchsagen: Wir bleiben an dem Thema dran – ich begründe
das gleich –; doch wir hätten uns die Zusammenarbeit
noch etwas konstruktiver vorstellen können. Sie wissen,
worauf ich abhebe; ich komme darauf noch kurz zu sprechen.
Ich glaube, wir haben mit der heutigen Novelle desNamensrechtes trotzdem noch längst nicht alle Aufgaben
erledigt, sondern noch einige vor uns. Wir hatten die
Hoffnung, dass etwas mehr passiert als das, was heute
zur Abstimmung gestellt wird, und haben das auch bei
der ersten Lesung Mitte November letzten Jahres zum
Ausdruck gebracht. Meine Kollegin Susanne Hierl hat
es schon dargestellt: Wir als Unionsfraktion werden
dem heutigen Gesetzentwurf zustimmen. Gleichwohl
bleibt das, was wir heute beschließen, insgesamt hinterdem Erwartbaren zurück.
Ich will mal den Sachverständigen, der von den Grünen benannt worden ist, Dr. Dutta, mit Erlaubnis desPräsidenten zitieren. Er sagte nämlich, dass „alle diejenigen, die gehofft haben, dass der Gesetzgeber nach langen
Vorarbeiten und Diskussionen das deutsche Namensrecht
nun vereinfacht und liberalisiert“, eine herbe „Enttäuschung“ – so wörtlich – erleben würden.
Meine Damen und Herren, fast alle Sachverständigenhaben in der Anhörung ausgeführt, dass das Namensrecht
durch dieses Gesetz zunächst deutlich verkompliziert
wird. Wir haben ein deutliches Anwachsen der Normen-(D)21080Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Carsten Müller (Braunschweig)(A) anzahl festzustellen, und das steht an sich im Widerspruch zu dem von uns wirklich ernstgemeinten Ansatz
des Bürokratieabbaus.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Zum Thema der konstruktiven Zusammenarbeit. Wiegesagt: Wir hätten uns etwas mehr gewünscht und waren
durchaus enttäuscht, dass wir mit einem Vorlauf von
16 Stunden vor der abschließenden Beratung im Rechtsausschuss ein Ergänzungs- und Änderungsantragspaket
der Ampelkoalition bekommen haben. Das hat uns
umso mehr enttäuscht – es war nicht vollkommen unerwartet –, als dass dieser sehr kurzfristige Versand ein
Fehlversand war und noch mal korrigiert werden musste.
Wir haben die Unterlagen dann also 13 Stunden vorher,
und zwar über Nacht, bekommen. Das, finde ich, funktioniert nicht so wirklich gut.
Wir hätten deutlich mehr machen sollen und können;
denn die Beratungen zur Reform des Namensrechtes sindja nicht erst in den letzten wenigen Monaten angestoßen
worden. Es gibt ein Eckpunktepapier, das bereits zu Zeiten der Vorgängerregierung auf den Weg gebracht worden ist, und zwar im Jahr 2020. Das zeigt, wie wichtig das
Thema in weiten Teilen des Hauses genommen wird.
Wir haben einige Punkte – Vorredner haben das zum
Teil gesagt –, die außerordentlich zu begrüßen sind, beispielsweise den Fall der Rückbenennung nach Auflösung
der Einbenennungsehe. Da sind vielfach geforderte Anpassungen vorgenommen worden. Aber es bleiben eben
auch noch große Fragezeichen. Es bleibt die Frage, weswegen wir an dieser Trennung des privaten und des öf(B) fentlich-rechtlichen Namensrechtes festhalten. Dafür gibt
es keine Notwendigkeit. Würde man das zusammenführen, wäre es für alle, auch für Nichtjuristen, deutlich verständlicher, und das ist unser Anliegen. Wir wollen daranweiterarbeiten.
Herr Kollege Plobner, Sie haben darauf hingewiesen –meine Kollegin Hierl hat es auch gesagt –, dass Sie heutezu einem anderen Tagesordnungspunkt einen Entschließungsantrag zu genau diesem Thema vorlegen. Nun
möchten wir Ihnen zurufen: Machen ist wie wollen, nurnoch krasser. – Machen Sie es doch einfach! Sie hätten
uns an der Seite gehabt. Wir haben es gefordert. Machen
Sie es! Kündigen Sie es nicht nur an!
(Beifall bei der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, Sie gestalten das Ganze
unnötig kompliziert. Gleichwohl gibt es, wie gesagt,
zwei ganz wesentliche Punkte, die uns zur Zustimmung
bewegen: Bildung von echten Doppelnamen und dieÜbernahme und Einführung von namensrechtlichen Traditionen der in Deutschland anerkannten nationalen Minderheiten. Wir stimmen im Ergebnis zu und wissen, dassdie Novellierung des Namensrechtes eine große Aufgabe
für dieses Haus bleibt.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege. – Nächster Redner ist derKollege Kassem Taher Saleh, Bündnis 90/Die Grünen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)

(C)

Kassem Taher Saleh (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Manchmal fehlt es an Beispielen, um die eineoder andere Absurdität des deutschen Rechts zu verdeutlichen. Ich bin ein konkretes Beispiel für das deutsche
Namensrecht. Mein Name ist Kassem Taher Saleh. Aufmeinem Führerschein oder auf meinem Diplomzeugnis
habe ich zwei Nachnamen, so wie es auch korrekt ist:
Taher Saleh. Auf meinem Personalausweis trage ich den
Vornamen Kassem Taher Saleh und als Nachnamen nochmal Saleh.

Warum? Bei meiner Einbürgerung 2018 durfte ichnicht meinen irakischen Nachnamen Taher Saleh übernehmen, weil das im deutschen Namensrecht ohne Bindestrich nicht funktioniert – zumindest nicht für michoder andere Menschen außerhalb der Europäischen Union. Bei Einbürgerungen von Spaniern, von Dänen, von
Italienern ist es aber wiederum kein Problem, die zwei
Nachnamen ohne Bindestrich mit in den deutschen Passzu übernehmen. María Lopez Gallego kann ihren Namenalso korrekt führen, ein Kassem Taher Saleh nicht.
Viele Menschen in unserer Nation haben Schwierigkeiten damit, dass ihr Name anerkannt wird. Bei jedem
Interview, bei jedem Termin, bei vielen Telefonaten muss
ich klarstellen, dass ich zwei Nachnamen habe. Ich sage:
Das neue Namensrecht ist auch ein Antidiskriminierungsrecht.
(D)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Meine Damen und Herren, der eigene Name ist ein
Identifikationspunkt. Jeder Mensch hat ein Recht darauf,
mit dem eigenen Namen angesprochen zu werden. Das
gilt auch für Minderheiten, unter anderem für Sorbinnen
und Sorben in Sachsen oder in Brandenburg. Der Name
ist ein Stück der eigenen Biografie. Ich freue mich, dasswir heute Menschen ermöglichen, ihren Namen selbstbestimmt zu verankern. So sieht ein modernes Deutschland aus.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Taher Saleh. – Ich rufe
nunmehr auf den fraktionslosen SSW-Abgeordneten
Stefan Seidler.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP sowie des Abg.
Carsten Müller [Braunschweig] [CDU/CSU])
Stefan Seidler (fraktionslos):Vielen Dank, Herr Präsident. – Moin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Moin, liebe Gäste und Freunde auf derTribüne! Endlich kommt das neue Namensrecht! Natürlich freut es mich ganz besonders, dass auch unsere na-

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21081

Stefan Seidler(A) tionalen Minderheiten mit dieser Novellierung fraktionsübergreifend heute so viel Zuspruch von allen demokratischen Fraktionen erfahren.
(Beifall bei der SPD und der FDP sowie bei
Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Mein Dank gilt hier insbesondere dem Minister
Buschmann und natürlich auch allen Kolleginnen undKollegen, die sich dieses Anliegen zu Herzen genommen
haben, besonders Helge Limburg und Jan Plobner. Vielen
Dank!
Das Ergebnis kann sich wirklich sehen lassen: Geburtsdoppelnamen nach dänischer Tradition werden
möglich. Eltern können ihre Kinder von Geburt an Søren
mit dänischem Ø und Lærke mit dänischem Æ nennen.
Unsere Friesen können nach über 150 Jahren wieder
Patronyme und Matronyme als Geburtsnamen für ihre
Kinder wählen. Und nach sorbischer Tradition können
geschlechtsangepasste Familiennamen angenommen
werden, auch in ihrer eigenen Schreibweise.
Das mag einigen hier im Saal vielleicht nicht ganz klar
sein; aber die traditionelle Namensgebung ist ein wichtiger Teil unserer kulturellen Identität. Und mit diesem
Gesetz lässt sich das besser ausleben.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP sowie des Abg. Ansgar
Heveling [CDU/CSU])
Einfach gesagt: Unsere Leute können jetzt so heißen, wie
sie wirklich heißen, und müssen nicht in ein enges Ver(B) waltungsraster passen. Das ist mal ein richtig tolles Zeichen und ein wichtiger Schritt zum Schutz und Erhalt deskulturellen Erbes unserer Minderheiten hierzulande.
Auch möchte ich einen Dank aussprechen, dass unser
letzter Änderungswunsch zugunsten der dänischen Minderheit mit aufgenommen wurde: So können jetzt auch
Familiennamen von nahen Angehörigen angenommen
werden, auch wenn diese bereits verstorben sind. Wir
machen hier einen wichtigen Schritt für ein modernes
Deutschland, das seine kulturelle Vielfalt jetzt auch inder Namensgebung anerkennt.
Foole tunk, mange tak, vielen Dank.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Seidler. – Letzte Rednerin
in dieser Debatte ist die Kollegin Sonja Eichwede, SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Sonja Eichwede (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen undKollegen der demokratischen Fraktionen!
(Zuruf von der AfD: Peinlich!)

Sehr geehrter Herr Dr. Schmidt, als Vertreter der Friesen (C)und Direktor des Nordfriisk Instituuts begrüßen wir auch
Sie sehr herzlich auf der Tribüne. Es ist schön, dass Sie andiesem Tag da sind, gerade auch als Vertreter einer dernationalen Minderheiten in unserem Land.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Der Name ist bei uns in Deutschland nicht nur die
Bezeichnung einer Person, der Name ist Teil unserer
Identität, er ist Teil unserer Geschichte, und er gestaltet
auch unsere Zukunft mit. Eine der wohl größten Entscheidungen, die ich in den letzten Jahren treffen durfte,
war die Namensgebung meines Sohnes. So ist es bei
ganz, ganz vielen Leuten hier im Raum, so ist es bei ganz,
ganz vielen Leuten in unserem Land. Deshalb ist es wichtig und richtig, dass wir dieses Thema hier heute angehen,sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen.
Wir müssen die Hürden, die es für eine Namensänderung in Deutschland gibt, absenken und die Möglichkeiten erweitern. Dies wollen wir mit diesem Gesetz tun.
Sehr, sehr viele Punkte sind durch meine Vorrednerinnen
und Vorredner bereits ausgeführt worden. Deshalb
möchte ich hinsichtlich der Errungenschaften dieses Gesetzes einfach noch mal drei Punkte nennen, die gerade
mir besonders wichtig sind.
Viele Kinder, die nach einer Scheidung ausschließlich
bei einem Elternteil aufwachsen, der aber seinen Geburtsnamen wieder angenommen hat, leiden darunter, dass sie
anders heißen als das Elternteil, bei dem sie leben. Dafür (D)schaffen wir Abhilfe durch eine Erklärung. Durch einen
Gang zum Standesamt kann der Name des Elternteils, bei
dem die Kinder leben, wieder angenommen werden. Das
ist richtig und wichtig. Genauso haben viele Eltern die
Entscheidung getroffen, ihren Geburtsnamen nicht wieder anzunehmen, weil sie so heißen wollen wie ihr Kind.
Das sind Dinge, die wir ändern. Das ist wichtig in einer
offenen und weltzugewandten Gesellschaft, in der gerade
der Name viel mit der Identität einer Person zu tun hat,sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Zudem müssen wir sagen, dass trotz aller Bestrebungen hinsichtlich der Gleichberechtigung immer noch
75 Prozent aller Frauen bei Eheschließung den Namen
ihres Mannes annehmen.
(Zurufe von der AfD)
Das können sie machen, wenn sie das gerne wollen, wenn
sie das als richtig und wichtig erachten. Aber häufig ist
diese Entscheidung auch eine Entscheidung für einen
gemeinsamen Familiennamen. Hier geben wir Familien
jetzt mehr Möglichkeiten, gerade durch echte Doppelnamen für die ganze Familie, durch Doppelnamen fürdie Kinder. Das wird den vielen Lebensmodellen undauch dem Anspruch der Gleichberechtigung in unserer
Zeit, in unserer Gesellschaft gerecht. Wir freuen uns
sehr darüber, dass wir das machen konnten.

21082

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Sonja Eichwede(A)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derAbg. Katrin Helling-Plahr [FDP])
Es ist gerade auch für die Identifikation mit der Familie,
mit der Großelterngeneration wichtig.
Hinsichtlich der vielen Sorbinnen und Sorben, die in
Brandenburg wohnen, möchte ich noch sagen, dassgerade auch die Möglichkeit, geschlechtsangepasste Namen zu wählen, ein wichtiger Fortschritt war. Es ist sehrschön, dass das in dieser Debatte so breiten Konsens
gefunden hat.
Wir freuen uns nun auf die Abstimmung. Helge
Limburg hat es gesagt, die Kolleginnen und Kollegenhaben es gesagt: Es ist ein guter Tag für unser Land, fürdie Identifikation mit unserem Land, mit unserer Geschichte und für unsere Familien.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Eichwede. – Damit
schließe ich die Aussprache.
Wir kommen zur Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderungdes Ehenamens- und Geburtsnamensrechts. Der Rechts(B) ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf
Drucksache 20/10997, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 20/9041 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um
das Handzeichen. – Die regierungstragenden Fraktionen,
CDU/CSU-Fraktion und Gruppe Die Linke. Wer stimmt
dagegen? – Die AfD-Fraktion. Enthaltungen: keine. Damit ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung angenommen.
Nun kommt meine Lieblingsabstimmung:
Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Das sind die regierungstragenden Fraktionen und die
CDU/CSU-Fraktion. Wer stimmt dagegen? – Das ist die
AfD-Fraktion. Enthaltungen: keine. Damit ist der Gesetzentwurf angenommen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Bevor wir in der Tagesordnung fortfahren, möchte ich
noch kurz auf die letzte Sitzung zurückkommen. Vizepräsidentin Özoğuz hat in der gestrigen Sitzung der Abgeordneten Beatrix von Storch aus der AfD-Fraktion wegen der Verwendung des Begriffs „Antidemokrat“ einen
Ordnungsruf erteilt. Gegen den Ordnungsruf hat Frau vonStorch Einspruch eingelegt. Im Namen der KolleginÖzoğuz teile ich Ihnen mit, dass sie dem Einspruch abge-

holfen hat, auch wenn das nicht als Aufforderung ver- (C)standen werden sollte, diesen Begriff inflationär in der
Debatte für Kolleginnen und Kollegen zu verwenden.
(Beifall bei Abgeordneten der AfD)
– Ja, auch wenn Sie das überrascht: Das ist der Rechtsstaat.
(Dr. Götz Frömming [AfD]: Wir nehmen das
zur Kenntnis! – Dr. Malte Kaufmann [AfD]:
Wir sind ja auch eine demokratische Fraktion!)– Na ja, gut. Ich will darüber jetzt nicht weiter befinden.
Wir debattieren das jetzt nicht.
Ich rufe auf den Tagesordnungspunkt 21:
Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSU
Für eine moderne Regulierung von Mobilitätsdaten
Drucksache 20/10974
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Digitales (f)Verkehrsausschuss (f)Rechtsausschuss
Wirtschaftsausschuss
Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union
Ausschuss für Klimaschutz und Energie
Federführung strittig

Für die Aussprache ist eine Dauer von 39 Minuten vereinbart.
(D)
Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen um zügigen
Platzwechsel.
Ich eröffne die Aussprache und erteile als erstem Redner dem Kollegen Dr. Jonas Geissler, CDU/CSU-Fraktion, das Wort.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Jonas Geissler (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Daten sind Macht, Daten bedeuten Erkenntnisgewinn, Daten sind die Grundlage für Entscheidungen, und Daten sind der Rohstoff unserer Zeit. Aus diesem Grund begrüßen wir als Union es ausdrücklich, dassdie Bundesregierung sich auf den Weg gemacht hat, ein
Mobilitätsdatengesetz ins Leben zu rufen.
Wir sehen gerade im Bereich der Mobilität eine unglaubliche Notwendigkeit, Dinge zu regeln, weil Mobilitätsdaten am Ende der Schlüssel sind für nachhaltige
Mobilität, für moderne Mobilitätskonzepte, weil Mobilitätsdaten die Frage beantworten können: „Wie ist die
Finanzierbarkeit von Mobilität in Zukunft?“, und weil
Mobilitätsdaten sich auf jeden Einzelnen von uns, die
Kommunen, die Länder, den Bund, die Welt, in der wir
leben, auswirken und die Frage beantworten können, ob
diese Welt auch lebenswert bleiben kann.
Was wir – da waren wir uns in den Beratungen im
Verkehrsausschuss, als es um dieses Gesetz gegangenist, eigentlich mit vielen einig – nicht nachvollziehen
können, ist, warum man die beiden Bereiche, in denenDeutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21083

Dr. Jonas Geissler(A) es den größten Regelungsbedarf bzw. den maximalen
Mehrwert gegeben hätte, bewusst im Mobilitätsdatengesetz ausgeklammert hat.
Das ist einmal die Frage nach den Fahrzeugdaten undzweitens die Frage nach dem Ticketing; da hätte man
unmittelbare Erfolge erzielen können. Wir waren trotzdem bereit, den Weg mitzugehen, einen Weg, der mittlerweile seit fast zweieinhalb Jahren andauert.
(Thomas Bareiß [CDU/CSU]: Unglaublich!)
Sie haben in Ihren Koalitionsvertrag geschrieben: Wir
gehen auf die Reise mit einem Mobilitätsdatengesetz. –Das Gesetz selbst ist im Rahmen eines Stakeholder-Prozesses im November 2022 angegangen worden. Am Anfang lautete die Fragestellung: Was muss man dennüberhaupt beantworten? Am Ende ist ein Eckpunktepapier vorgelegt worden. Das hätte eigentlich im Frühjahr
2023 erfolgen sollen; das kam dann im Sommer. Und wir
warten seit Ende 2023 auf einen Referentenentwurf dieses Gesetzes.
(Thomas Bareiß [CDU/CSU]: Unglaublich! –Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Unglaublich!)

Wir haben den Vorschlag gemacht, Lizenzierungen zu (C)ermöglichen, weil Lizenzierung denen, die die Daten erheben, die Möglichkeit gibt, sie zu einem Teil ihrer Wertschöpfungskette zu machen, statt die Daten einfach nur in
den leeren Raum stellen zu müssen.
Wir haben die Frage nach dem Datenschutz unter dem
Blickwinkel präzisiert, dass es natürlich auch kleinräumige Siedlungsstrukturen gibt. Warum muss denn jemand wissen, dass von einem Weiler mit fünf Einwohnern der 80-Jährige jeden Sonntag in die Kirche fährt,weil nachvollziehbar ist, dass er sich einen Rufbus holt?
Genau das sind die Fragen, von denen wir uns wünschen, dass sie im zukünftigen Prozess beantwortet werden.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Sie haben unseren Antrag; der Antrag ist gut. Nehmen
Sie ihn mit auf den Weg, und machen Sie aus dem Mobilitätsdatengesetz ein gutes Gesetz! Wenn Sie das tun,haben Sie dafür auch unsere Unterstützung.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Das Problem ist: Wenn man ganz viele Menschen einbindet und ihnen die Frage stellt: „Was wollt ihr denn
eigentlich im Bereich der Mobilitätsdaten?“, und dann
Eckpunkte vorlegt, führt das zu berechtigten Verunsiche(B) rungen – zu Verunsicherungen bei denen, die bislang hervorragend mit Mobilitätsdaten arbeiten und auf dieser
Basis bereits Geschäftsmodelle entwickelt haben. Die
sagen jetzt: Was kommt denn? Kann ich auch in Zukunft
noch so wirtschaften, wie es für mein Unternehmen notwendig wäre?
Wir haben ja auf der einen Seite zum Beispiel die Carsharing-Anbieter. Sie sagen: Die Daten, mit denen wir
uns beschäftigen, sind doch eigentlich unser Eigentum.
Sollen wir die am Ende jedem zur Verfügung stellen?
Auf der anderen Seite haben wir Unternehmer im Bereich der Mikromobilität, zum Beispiel E-Scooter- oder
Fahrradverleiher, die die letzte Meile bedienen und berechtigterweise sagen: Wenn jeder sieht, was wir machen,dann kann doch jeder in unseren Markt rein, weil er sichzum Beispiel die rentabelste Strecke aussuchen kann.
Und wir haben berechtigte Interessen mit Blick auf den
Datenschutz, weil es am Ende auch um die Frage vonpersonenbezogenen Daten geht.
Genau aus dem Grund haben wir als Union heute diesen Antrag vorgelegt. Wir setzen, weil seit mittlerweile
neun Monaten nichts Neues mehr gekommen ist, Eckpunkte, die wir ganz bewusst der Bundesregierung mit
auf den Weg geben wollen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Wir haben hier bewusst die Open-Data-Pflicht an die
erste Stelle gestellt, weil es um berechtigte Geschäftsgeheimnisse geht.

Vielen Dank, Herr Kollege Geissler. – Als Nächstes hat
das Wort die Kollegin Dr. Carolin Wagner, SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Dr. Carolin Wagner (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen undKollegen! Viele von uns sind über die Osterfeiertage nach
Hause gefahren – vielleicht mit dem E-Scooter zum
Bahnhof, dann eine weite Strecke mit der Bahn und die
letzten Kilometer vielleicht mit einem Carsharing-Angebot direkt nach Hause. Diese Art zu reisen, das sogenannte multimodale Reisen, kommt ganz nah ran andas, was den Individualverkehr mit dem Pkw so attraktiv
macht: Es bringt mich von Tür zu Tür, aber eben mit denÖffis oder mit Sharing-Angeboten und somit klimaschonend.
Damit das so stattfinden kann – nahtlos von A nach
B –, damit das so attraktiv wird, wie wenn man sich ins
Auto vor der Haustür setzt und da ankommt, wo man
hinwill – dafür müssen viele Schnittstellen miteinander
verbunden werden. Da müssen am besten diese vielen
Anbieter meiner multimodalen Reiseetappe in einer
App zusammengeführt sein, damit ich eben dort Tickets,
Freischaltungen etc. pp. gebündelt vorfinde und auchaufeinander abstimmen kann. Die Grundlagen dafürsind wiederum Daten: Fahrplandaten, Echtzeitdaten vonBus- und Bahnverbindungen, die mir Verspätungen anzeigen, und Echtzeitdaten zu Auslastungen der Verkehrsmittel, um mir gegebenenfalls Alternativen zu suchen,
Daten zu Standorten von Ladepunkten und Parkplätzen,
zu Witterungsverhältnissen, Verkehrslagen, Baustellen
usw. usf.

(D)21084

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Dr. Carolin Wagner(A)

Dieses Beispiel ist nur eines von vielen, was mit Mobilitätsdaten zu machen wäre. Und schon heute werden
Mobilitätsdaten ja auch eingesetzt für intelligente Verkehrssysteme.
Werte Union, wir sind uns ja einig in der Analyse: In
diesen Daten stecken viele Potenziale, wenn wir sie nutzbar machen für eine sichere, vernetzte, smarte und digitale Mobilität. Und um diese Potenziale weiter nutzbar zu
machen für einen Wandel hin zu mehr Nachhaltigkeit inder Mobilität – dafür wird das Mobilitätsdatengesetz
sorgen. Wir schaffen mit diesem Gesetz eine Bündelung
mehrerer europäischer Regelungen, nämlich etwa mehrerer Delegierten Verordnungen zur IVS-Richtlinie, mit
dem Personenbeförderungsgesetz, in denen bereits jetzt
vorgeschrieben ist, welche Daten an einen nationalen
Zugangspunkt zu melden sind.

Dies nehmen wir aber jetzt eben auch zum Anlass, um
die Verkehrsanbieter stärker in die Pflicht zu nehmen, dieDaten zu teilen. Bislang müssen nach dem Personenbeförderungsgesetz nur Unternehmer und Vermittler vonLinien- und Gelegenheitsverkehr, also etwa ÖPNV, bestimmte Daten teilen. Nun werden wir mit dem Gesetz
auch Anbieter für Mikromobilität, Sharing-Angeboteoder des Schienenpersonenverkehrs in die Pflicht nehmen, Daten über den sogenannten National Access Point,den NAP, bereitzustellen. Und davon profitieren viele:
Gewinner sind insbesondere die Bürgerinnen und Bürger,
die ein besseres Mobilitätsangebot nutzen können. Aberauch etwa die Forschung oder innovative Start-ups werden so auf mehr und bessere Daten zurückgreifen können.
Und auch die Mobilitätsinfrastruktur wird insgesamt(B) deutlich gestärkt – institutionell und organisatorisch.
Das Mobilitätsdatengesetz ist also richtig und wichtig,
jedoch keinesfalls einfach. Es gilt, einiges zu beachten
und sorgsam zu agieren:
Ja, liebe Union, der Referentenentwurf wurde für Ende
2023 angekündigt. Es ist aber auch immer ein Leichtes,
als Opposition zu Beginn eines Gesetzgebungsprozesses
nach einem Zeitplan zu fragen und den hinten hinaus zu
kritisieren.
(Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Das dauert
ja jetzt schon lange genug! Das ist ja Wahnsinn! Die Legislaturperiode ist bald rum!)
Sie sollten ja selbst aus Ihrer Regierungsverantwortungszeit wissen, dass komplexe Themen gegebenenfalls
mehr Zeit brauchen. Wir nehmen uns die für einen breit
angelegten Abstimmungsprozess, wie er auch hier vom
BMDV mit Verbänden und Interessenvertretungen stattgefunden hat. Außerdem muss man beachten, dass wir indiesem Bereich keine Doppelstrukturen schaffen undeine Zersplitterung der Aufsichten vermeiden wollen.
Mit einer klugen Personalpolitik wollen wir auch hierim Rahmen der aktuellen Haushaltslage Lösungen finden.
Datensouveränität und Datensicherheit – das ist uns ja
auch besonders wichtig. Die müssen gleichermaßen geschützt werden. Die Daten dürfen nicht personenbezogen
rückführbar sein. Dies gilt als Grundsatz für alle Themenbereiche, die durch Datenräume neue Anwendungsfälle
erhalten sollen. Die Sicherheit der Daten hat höchste

Priorität. Digitalisierung und Datenteilen – da ist eine (C)gewisse Vorsicht, die sich Bürgerinnen und Bürger ins
Gewissen rufen, auch richtig. Eine forsa-Umfrage im
Auftrag der Verbraucherzentrale hat gezeigt, dass verlässliche Informationen in Echtzeit für 83 Prozent der
Befragten wichtig sind für das Planen von Mobilitätsfahrten. Jedoch nur jeder Sechste ist dazu bereit, seine
Mobilitätsdaten weiterzugeben, jeder Dritte, wenn es
der Allgemeinheit dient, und ein Drittel ist generell nicht
bereit, Daten zu teilen. Diese Skepsis kann nur reduziert
werden, wenn Vertrauen geschafft wird. Deshalb stehen
für uns Sicherheit und Datenschutz im Mittelpunkt dieser
Anwendungen.
(Zuruf von der CDU/CSU)
Auch für neue Anwendungen, die auf KI basieren –und genau hier haben wir die innovativsten Fortschritte
zu erwarten –, brauchen wir Mobilitätsdaten. Dabei ist es
wichtig, dass sie von guter Qualität sind und nach einheitlichen Standards bereitgestellt werden. „Masse statt
Klasse“ klappt auch hier nicht.
Sehr geehrte Damen und Herren, es ist aber auch kein
Geheimnis, dass wir von der SPD-Fraktion gerne die
Fahrzeugdaten im Mobilitätsdatengesetz gesehen hätten.
Denn auch hier macht sich ein Bereich auf, der einenhohen Regelungsbedarf hat im Hinblick auf die Nutzungdes Potenzials dieser Daten. Wegen fehlender Regelungen haben sich bei den Fahrzeugherstellern riesige Datensilos aufgebaut. Und ehrlicherweise: Wirklich etwas
damit anstellen können die Hersteller auch nicht. Im Teilen und Zugänglichmachen dieser Daten liegt aber ihr
Wert für innovative Anwendungen. Im Vergleich zu den (D)Mobilitätsdaten – der Kollege von der Union hat es gesagt – haben wir bei den Fahrzeugdaten in Sachen Datenschutz und Sicherheit einen weitaus höheren Regelungsbedarf.
Es war lange logisch, auf die sektorspezifische Regelung vonseiten der EU-Ebene zu warten, die im Zuge desData Acts angekündigt war. Jetzt wird sie wohl nicht
mehr kommen, und in der Zwischenzeit werden die Fahrzeughersteller ihre Datensilos weiter ausbauen und auf
ungenutzten Datenschätzen sitzen bleiben. Deshalb
mein Appell an das BMDV: Lassen Sie uns hierbei indieser Legislaturperiode auf jeden Fall noch weiter voranschreiten.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der FDP)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Dr. Wagner. – Für die
AfD-Fraktion hat das Wort der Kollege Eugen Schmidt.
(Beifall bei der AfD)
Eugen Schmidt (AfD):

Herr Präsident! Liebe Landsleute! Deutschlandbraucht dringend eine Antwort auf wachsende Mobilität
und überlastete Straßen sowie die dominierende Vorherrschaft multinationaler Großkonzerne im Bereich der Mo-

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21085

Eugen Schmidt(A) bilitätsdaten. Insofern ist der Unionsantrag grundsätzlichrichtig.
Google Maps erschien 2006 in Deutschland. Der
Google-Konzern schaffte es innerhalb weniger Jahre,
ein absolutes Monopol herzustellen. Die Union führt
seit 2005 die Regierung. Warum ist seitdem nichts geschehen? Die CDU/CSU tut seit Neuestem so, als ob
sie Opposition wäre. Dabei waren Sie es, die Innovationen verschlafen und Deutschland infrastrukturell zu einem Schlusslicht in Europa gemacht haben.

Sie haben Mobilitätsdaten von Mobilfunkanbietern dazu (C)verwendet, die Bewegungsfreiheit der Deutschen massiv
einzuschränken. Und wir wissen alle, dass Ihre Überwachungsfantasien noch lange nicht am Ende sind.
(Dr. Jonas Geissler [CDU/CSU]: Sie waren zu
viel in Russland! – Zuruf des Abg. Maximilian
Funke-Kaiser [FDP])
Die AfD unterstützt ausdrücklich die Digitalisierung.
Deutschland muss endlich damit beginnen, digitale Infrastruktur auszubauen und heimische Expertise zu fördern,(Beifall bei der AfD – Zuruf des Abg. Stefan
Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])(Alexander Hoffmann [CDU/CSU]: Sie wollen
doch keine Überwachung!)

Ihr Antrag weist einige Schwachstellen auf. Selbst
wenn Ihre Vorhaben umgesetzt, Staus vorhergesagt undZugverspätungen erfasst werden, bleiben die infrastrukturellen Probleme, die maroden Straßen, die kaputten
Brücken, erhalten. Die CDU-geführte Regierung versenkte die Milliarden lieber für die Massenmigration.
Frau Ministerin Geywitz hat im Ausschuss gezwungenermaßen zugeben müssen, dass dem Staat die – Zitat – ITLeute fehlen, um ihre großen Versprechen überhaupt nur
annähernd zu erfüllen. In diesem Punkt muss ich Frau
Geywitz ausnahmsweise zustimmen. Die IT-Leute fehlen
tatsächlich, und die Gleichstellungs-Gender-Gaga-Leutewerden die Digitalisierungsprojekte sicher nicht umsetzen können.

um Datenkraken und digitalen Monopolisten Einhalt zu
gebieten. Wir müssen in Bildung investieren. Deutschland soll endlich wieder zu den Großen der Welt zählen.

(Beifall bei der AfD)
Die Millionen illegale Zuwanderer, die meist keine Aus(B) bildung haben, werden dies auch nicht können.
„Mobilitätsdaten“ hört sich zunächst harmlos an, dassaber die Deutschen staatlichem Zwang unterliegen, ihre
Bewegungen von A nach B zu melden, vielleicht sogarüber Fahrzeughersteller, schließt die Ampelregierung in
ihrem sogenannten Eckpunktepapier nicht aus.

(Zuruf von der CDU/CSU: Ach so!)
Genau das und ein gutes Leben haben sich die Deutschen
mit ihrer harten Arbeit verdient. Diese Regierung ist weder in der Lage noch willens dazu.
(Beifall bei der AfD)
Wie lange werden diese Parteien unsere Zukunft nochverramschen?
(Dr. Jens Zimmermann [SPD]: Haben Sie Ihren Mitarbeiter wieder eingestellt? Oder wer
hat die Rede geschrieben? – Dr. Jonas Geissler[CDU/CSU]: Haben Sie gelesen, um was es
geht bei dem Thema? – Weiterer Zuruf von
der CDU/CSU: Anträge auch durchlesen!)Liebe Landsleute, das haben Sie in der Hand. Wählen Sie
Zukunft, wählen Sie AfD!
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:(Michael Donth [CDU/CSU]: Das machen sie
doch schon!)

Nächster Redner ist der Kollege Stefan Gelbhaar,
Bündnis 90/Die Grünen.

Was sie anstrebt, ist eine totale Überwachung, lückenlose
Bewegungsprofile, die gezielte Unterdrückung jeglicher
Opposition. Denn hinter den geschickt von Ihren hochbezahlten Beratern konstruierten Framings verbirgt sichnichts Geringeres als das Vorhaben eines totalen Überwachungsstaates.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Vielen Dank. – Sehr geehrter Herr Präsident! Das war
ja gerade wild, nicht wahr?

(Beifall bei der AfD – Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(Heiterkeit beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)Sie missbrauchen skrupellos jegliche Mittel für die
Unterdrückung der Deutschen, die es wagen, anders zu
denken.

Man weiß gar nicht, ob man jetzt lange darüber reden
sollte, was hier eigentlich das Thema ist, wie stark das
Thema verfehlt wurde, ob man noch einmal darüber
nachdenken sollte, was die Mobilitätsdatengesetzgebung – um die geht es im Kern – mit dem Infektionsschutzgesetz zu tun haben könnte,(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ach Gott!)
Die kürzlich stattgefundenen Enthüllungen der RKI-Files
haben belegt, dass Sie die Menschen während der Coronazwangsmaßnahmen 2020 belogen und betrogen haben.
(Beifall bei der AfD – Michael Donth [CDU/
CSU]: Wo denn bitte? Wo? – Zuruf des Abg.
Dr. Jonas Geissler [CDU/CSU])(Dr. Carolin Wagner [SPD]: Ja, wirr!)
inwieweit Putin etwas mit unserem Mobilitätsdatengesetz zu tun haben könnte, wenn die AfD über Überwachung in Deutschland redet und dann gleichzeitig bei
jeder sich bietenden Möglichkeit nach Russland fährt, um
an diesem System mitzuarbeiten.

(D)21086

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Stefan Gelbhaar(A)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)
Das passt überhaupt nicht zusammen. Das ist so wild.
Herr Schmidt, ehrlich gesagt, ich habe das Gefühl, Siehaben den Unionsantrag überhaupt nicht gelesen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP – Alexander Hoffmann[CDU/CSU]: Danke, Herr Kollege!)
Dass ich, der ich den Antrag an vielen Stellen auchnicht so super finde, jetzt diesen Antrag hier verteidigenmuss gegen diese Merkwürdigkeit an Rede! Sorry, das
war einfach zu viel. Es gibt viele Jugendwörter, die das
gut beschreiben: von „weird“ über „cringe“. Aber vielleicht ist es dann in Ihrem Fall auch einfach nur YOLO.
Jetzt zu dem eigentlichen Punkt: Warum brauchen wir
denn eigentlich ein Mobilitätsdatengesetz? Vielleicht lesen Sie sich das Eckpunktepapier noch einmal durch. Das
Mobilitätsdatengesetz soll es einfacher machen, Bus und
Bahn zu benutzen, soll dafür sorgen, dass man Tickets
einfacher buchen kann, dass man alle Verkehrsmittel besser zusammenschalten kann, nutzen kann, dass die Reiseketten leichter werden sollen.
(Zuruf von der AfD: Dass die Bahn mal
pünktlich ist!)

Darum geht es. Es geht um Fahrgastinformationen im
besten Sinne, darum, dass das Verkehrssystem effizienter,
leistungsfähiger, auch ökologischer – ich weiß, da gehen(B) Sie auch gleich ab –, sozialer und insgesamt auch wirtschaftlich sinnvoller aufgestellt wird. Das heißt im Kern:mehr Mobilität bei vielleicht gleich viel oder gar weniger
Verkehr.
(Dr. Carolin Wagner [SPD]: Ja!)
Darum geht es im Mobilitätsdatengesetz und nicht um
das Infektionsschutzgesetz, nicht um Putin, nicht umÜberwachung.
Der Datenschutz wird an dieser Stelle fast gar nicht –wir werden es natürlich durchgehend monitoren müssen –berührt sein, weil es nicht um Personendaten, sondern um
Verkehrsdaten geht: Wo steht ein Bus? Wo steht eineBahn? Das ist Mobilitätsdatengesetz. Nicht das, was Sie
da gelesen oder auch nicht gelesen haben.
(Dr. Carolin Wagner [SPD]: Richtig!)
Trotzdem gibt es viele offene und komplexe Fragen;das sei erwähnt.
Es geht darum: Was ist Echtzeit? Hier geht es darum,
ob es zwei Minuten sind, 20 Sekunden oder es einfach nur
keine künstliche Latenz gibt.
Das Zusammenspiel mit der EU-Gesetzgebung ist
hochkomplex. Deswegen verstehe ich auch das BMDV,
dass es da ein bisschen struggelt, im Zeitplan zu bleiben,
auch wenn ich das trotzdem nicht gleich entschuldigenwill.
Es geht um Open Data. Hier fange ich beim Unionsantrag ein bisschen an zu zucken, weil das der Momentist, bei dem man das Gefühl hat, dass Sie sagen: Waschen

Sie mich, aber machen Sie mich nicht nass. Was sind (C)denn aus Ihrer Perspektive öffentliche und was private
Unternehmen und Daten? Ist die Bahn als staatseigene
Aktiengesellschaft öffentlich? Ist sie privat? Ich würde
sagen: öffentlich. Wie verhält es sich mit Ioki? Das ist
ein Subunternehmen der Bahn. Öffentlich oder privat?
Daten offenlegen oder nicht? Was ist mit der Konkurrenz
von Ioki MOIA? Die gehört dem VW-Konzern. Da würden wir jetzt wahrscheinlich sagen: privat. Aber VW
gehört zu 20 Prozent Niedersachsen. Machen Sie daeine Zwischenregelung? Hierzu äußern Sie sich in diesem Antrag nicht. Das sind noch die leichten Beispiele.
Wie ist es mit dem BerlKönig? 50 Prozent Daimler gewesen, 50 Prozent BVG. Was machen Sie damit?
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, Sie müssen zum Schluss kommen.
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Oder: Ein Landkreis in der Uckermark hat ein privates
Busunternehmen beauftragt, in Templin fährt es öffentlich. Das eine Busunternehmen soll dann Daten veröffentlichen, das andere nicht? Das ist komisch. Da
müssen alle Verkehrsdaten auf den Tisch, damit es funktioniert.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, kommen Sie bitte zum Schluss.
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Und deswegen: Der Unionsantrag wird uns nicht hel- (D)fen. Deswegen brauchen wir einen guten Gesetzentwurf
und damit eine ordentliche Diskussionsgrundlage.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP – Michael Donth[CDU/CSU]: Dann macht doch mal!)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Das ist eine nette neue Form, die Redezeit zu überziehen: sich anschließend umzudrehen und zu sagen, Entschuldigung, dass ich überzogen habe. Das ist auch gut.
Nächster Redner ist der Kollege Maximilian FunkeKaiser, FDP-Fraktion.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Maximilian Funke-Kaiser (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Werfen wir einen Blick auf den morgendlichen Berufsverkehr. Sagen wir, morgens halb zehn in
Deutschland: Tausende Pendler unterwegs zur Arbeit,
volle Straßen, überlaufende Bahnhöfe, strapazierte
Stammstrecken. Die Länge der Meldungen im Verkehrsradio beläuft sich mittlerweile auf fünf Minuten, Tendenz
steigend. Hätten Sie doch lieber einmal die S-Bahn genommen! Doch in vorausschauender Ahnung sind Sieheute auf das Auto umgestiegen; denn gestern standen

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21087

Maximilian Funke-Kaiser(A) Sie 50 Minuten lang am Bahnsteig, weil die S-Bahn wieder einmal wegen einer Weichenstörung auf der Stammstrecke ausfiel. Das ist der Status quo in der Bundesrepublik Deutschland; das war wahrscheinlich auch heutefrüh in vielen Teilen Deutschlands so der Fall. Das ist
nicht nur ärgerlich, das ist für Deutschland auch ein eklatanter Standortnachteil im internationalen Vergleich.
Deswegen investiert die Bundesregierung nicht nur
gehörig in den Ausbau der Infrastruktur in unserem Land,sondern wir wollen die Infrastruktur auch intelligenterund vernetzter machen. Denn die Verkehrsträger unddie Verkehrszentralen wissen schon relativ lange, ob ein
Verkehr läuft oder ob er stockt. Leider werden diese Daten derzeit nicht weitergegeben oder genutzt. So stehen
Bürgerinnen und Bürger weiterhin am Bahnsteig oder im
Stau. Liebe Kolleginnen und Kollegen, das ändern wir
noch vor der Sommerpause, und zwar mit dem Mobilitätsdatengesetz, und das ist überfällig.
(Beifall bei der FDP)
Mit diesem Gesetz starten wir nichts Geringeres als
eine Revolution im Verkehrssektor. Wir schaffen endlichdie gesetzliche Grundlage, mit der die täglich im Verkehrssektor anfallenden Daten nutzbar gemacht werden.
Dank intelligenter Mobilitätsdaten noch vor Reisebeginn
in Echtzeit sehen zu können, welche Verkehrsmittel gerade verfügbar sind und wie das Fahrziel am besten
erreicht wird, das ist moderne, technologieoffene Verkehrspolitik, das ist Zukunft, das ist Mobilität im 21. Jahrhundert. Mit diesem Gesetz(B)(Michael Donth [CDU/CSU]: Wann gibt es das
Gesetz denn?)werden anfallende Verkehrsdaten zu Verspätungen, Baustellen oder zur Verfügbarkeit von Sharingfahrzeugen
zentral zur Verfügung gestellt. Mobilitäts- und Navigationsapps können dann in Echtzeit auf diese Daten zugreifen und Bürgern so maßgeschneiderte Routenoptionen
vorschlagen.
Was klar ist: Eine solche Revolution der Mobilität erfordert die breite Einbindung aller Verkehrsträger. Nur
durch die Integration einer Vielzahl von Anbietern kannjeder Einzelne die für sich beste Verkehrsmittelentscheidung treffen. Hier erscheint es nur logisch, auch auf eineenge Kooperation mit den Bundesländern zu setzen.
Liebe Union, jetzt komme ich auf Sie. Hoffentlich
blockiert die Union zumindest dieses Modernisierungsgesetz nicht, richtet sie derzeit doch bei vielen unserer
Modernisierungsgesetze, wie beispielsweise mit der Blockade beim Onlinezugangsgesetz oder auch beim Digitalpakt, enormen Schaden für dieses Land an. Das sollten
Sie in diesem Fall nicht tun.
(Abg. Michael Donth [CDU/CSU] meldet sichzu einer Zwischenfrage)
Ich fordere Sie auf, Ihre Blockade bei allen Modernisierungsvorhaben in Deutschland endlich mal fallen zu lassen.
(Beifall bei der FDP sowie der Abg. Dr. Carolin
Wagner [SPD] und Maik Außendorf [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Vizepräsidentin Petra Pau:

(C)

Kollege Funke-Kaiser, ich habe die Uhr angehalten.
Gestatten Sie eine Frage oder Bemerkung?
Maximilian Funke-Kaiser (FDP):

Gerne.
Vizepräsidentin Petra Pau:

Bitte.
Michael Donth (CDU/CSU):

Vielen Dank, Frau Präsidentin, dass Sie meine kurze
Frage zulassen. – Herr Kollege, jetzt haben Sie vier- oderfünfmal von diesem tollen Gesetz gesprochen, von dem
Gesetz, das alles regelt, und uns auch aufgefordert, dieses
Gesetz nicht zu blockieren, sondern zuzustimmen.
Von welchem Gesetz sprechen Sie? Wir kennen keines,
Sie kennen offensichtlich eines. Vielleicht sollten Sie dasdann mal vorlegen. Das ist ja genau unser Anliegen,Ihnen Hilfestellung zu geben, wenn Sie dieses Gesetz
vielleicht irgendwann mal erarbeiten. Aber auch Ihre Vorredner aus der Koalition hatten keines. Offensichtlichhaben das nur Sie. Oder wer bekommt es?
(Beifall bei der CDU/CSU)
Maximilian Funke-Kaiser (FDP):

Ich habe ja gerade eben gesagt, dass es noch vor derSommerpause kommt.
(Zuruf des Abg. Axel Müller [CDU/CSU])
Nachdem wir Erfahrung mit Ihrem Umgang mit Modernisierungen haben, war es ein prophylaktischer Hinweis
darauf,(Beifall des Abg. Daniel Rinkert [SPD])weil ich genau weiß, was passieren wird: Sie werden
wieder blockieren,(Martina Englhardt-Kopf [CDU/CSU]: So ein
Quatsch! – Weitere Zurufe von der CDU/CSU)
weil Sie all das, was vermeintlich uns nützt und Ihnen
schadet, in diesem Land blockieren. Das ist absolut schäbig, und das gehört sich nicht, lieber Kollege.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der FDP und der Abg. Misbah Khan [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Ich weiß ganz genau, was kommt. Machen Sie sich ehrlich.
(Nina Warken [CDU/CSU]: Legen Sie erst mal
was vor! – Weitere Zurufe von der CDU/CSU)– Ja, natürlich. Ich darf reden, wie ich will.
Wenn man sich mal in Ihren Antrag hineinversetzt undschaut, was er adressiert, dann erkennt man, dass es um
eine Umsetzung der Vorgaben geht, die wir auf europäischer Ebene zu Mobilitätsdaten haben. Das ist erst mal,worum es geht, wenn man sich rein fachlich mit diesem
Antrag auseinandersetzt: die Vorgaben auf europäischer
Ebene. Dass wir europäische Richtlinien umsetzen, hat
die Kollegin Wagner schon angesprochen.

(D)21088Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Maximilian Funke-Kaiser(A)

Jetzt könnte ich noch weitergehen: Derzeit wird auf
europäischer Ebene die Regelung zu Fahrzeugdaten blockiert. Und wer ist die EU-Kommissionspräsidentin?
Ursula von der Leyen.
(Florian Müller [CDU/CSU]: Ein völlig
falscher Zusammenhang!)
Also verkaufen Sie uns hier nicht für blöd, sondern
schauen Sie erst mal, dass Sie Ihren Laden in den Griff
bekommen.
(Zuruf von der CDU/CSU: Ihr habt auch nichts
auf den Weg gebracht!)
Wenn man sich Ihren Antrag anschaut, dann erkennt
man: Er ist ein Sammelsurium an Selbstverständlichkeiten und steht für ein Weiter-so. Wir sind wirklich offen
für gute Vorschläge aus der Opposition; aber der Antrag
enthält sie nicht. Er zeigt nur noch mal, dass Sie zu
Digitalem nichts Substanzielles beizutragen haben, liebe
Kolleginnen und Kollegen.
(Florian Müller [CDU/CSU]: Da klatschen
nicht mal die eigenen Leute!)

Kommen wir zu dem eigentlichen Mobilitätsdatengesetz zurück, das jetzt kommen wird. Ebenfalls wichtig
ist die Datenqualität. Sie hat nämlich eine enorme Bedeutung. Mobilitätsdaten müssen aktuell und zuverlässig
sein. Auch das wird dieses Gesetz regeln. Die Verpflichtung zur kontinuierlichen Aktualisierung der Daten ist als
logische und erforderliche Konsequenz in das Gesetz inkludiert. Umso logischer ist die Selbstverständlichkeit,
dass wir in den Referentenentwurf auch die entsprechen(B) den Schnittstellen implementieren.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich komme zum
Schluss. Mit der Einführung dieses Gesetzes stehen wir
an der Schwelle zu einer neuen Ära der Mobilität in
Deutschland, einer Ära, die nicht nur effizienter und zeitsparender ist, sondern auch das Klima schont. Das Mobilitätsdatengesetz ist eine echte Revolution,(Henning Rehbaum [CDU/CSU]: Das gibt’s
doch noch gar nicht!)
revolutionär für die Anbieter von Mobilität, revolutionär
für alle Reisenden, ganz egal ob im Auto, ÖPNV oder
Flieger.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der FDP und der SPD sowie bei
Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Vielen Dank. – Für die CDU/CSU-Fraktion hat derKollege Florian Müller das Wort.

Wir haben hier jetzt schon wieder viele Ausreden ge- (C)hört, warum wieder ein Gesetz aus dem Hause Wissing
verspätet ist. Wir kennen das im Bereich Verkehr und
Digitales, und wir merken es auch daran, wie viel überhaupt noch in die Ausschüsse geht. Im Ausschuss fürDigitales und im Verkehrsausschuss kommt kaum nochein Gesetz an. Da müssen wir feststellen: Entweder fehlen Ihnen die gemeinsamen Ideen, oder Sie schaffen es
nicht mehr, sich auf das, worüber Sie sich mal verständigt
haben, überhaupt noch zu einigen. Am Ende bremsen Sie
dieses Land inzwischen digitalpolitisch und verkehrspolitisch aus.
(Beifall bei der CDU/CSU – Nina Warken[CDU/CSU]: So sieht’s aus! – Zuruf des Abg.
Tobias B. Bacherle [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Wir haben jetzt mehr als die Hälfte der Legislaturperiode vorbei; wir haben noch ein gutes Jahr. Ich habe es
mir mal im Koalitionsvertrag angesehen: Sie haben über50 Projekte vereinbart. – Sie wissen wahrscheinlich selber, wie viele Sie bislang erst umgesetzt haben: Es sind
gerade einmal elf. Das heißt, wir müssen davon ausgehen, dass Sie weite Teile Ihres Koalitionsvertrages
nicht umsetzen können. Damit steht fest: Die Ampel steht
bei Verkehr und Digitalem dauerhaft auf Rot. Sie bremsen uns aus, insbesondere bei der Modernisierung.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf der Abg.
Marianne Schieder [SPD])
Das ist an vielen Stellen tatsächlich fatal. Aber gerade
beim Mobilitätsdatengesetz sind Ihre Ausbremsungen (D)gravierend. Denn die Verfügbarkeit von Daten ist amEnde entscheidend für die Zukunft der Mobilität. Deshalb
ist es so wichtig, dass wir darüber sprechen. Die Branche
braucht ein Signal, dass wir weiterhin an diesen Standort
für die Zukunft der Mobilität glauben.
Sie haben sich bei den Rahmenbedingungen dafür ins
gemachte Nest gesetzt. Beispielsweise hat das Gesetz
zum autonomen Fahren, das die unionsgeführte Bundesregierung vorgelegt hat, Meilensteine gesetzt. Dadurchsind viele, viele Ökosysteme in Deutschland entstanden,
die sich mit autonomem Fahren und anderen autonomen
Systemen beschäftigen, beispielsweise – ganz einfach –autonome Parkhäuser. Das hat uns weitergebracht, undvon dieser Arbeit profitieren wir in Deutschland bis heute.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Jens
Zimmermann [SPD]: Ja, dann können wir uns
ja von Andi Scheuer jetzt beraten lassen!)Jetzt geht es darum, dass wir diesen entscheidenden Weg
in der Regulatorik weitergehen.

(Beifall bei der CDU/CSU)
Florian Müller (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Nach dieser Rede braucht es, glaube ich, noch mal ein
bisschen mehr Realitätssinn. Dazu sollten wir jetzt kommen.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege Müller, gestatten Sie eine Frage oder Bemerkung des Kollegen Gelbhaar?
Florian Müller (CDU/CSU):

Ja, gerne.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Es ist auch nur eine kurze Zwischenfrage. Tatsächlichhaben Sie eben gesagt, dass die Koalition, zumindest das
Verkehrs- und Digitalministerium, das Land bei der Modernisierung ausbremsen würde; das war Ihre Wortwahl.
Wenn Sie sagen, dass das Land bei der Modernisierungausgebremst werden könnte, sagen Sie damit ja eigentlich, dass wir da eine Modernisierungsnotwendigkeit haben.
Da frage ich mich dann: Warum muss eigentlich dieseRegierung, diese Koalition etwas modernisieren? Kannes etwas mit den Leistungen der Vorgängerregierung zu
tun haben, oder ist da ein Widerspruch aufgetreten, den
Sie mir kurz erläutern können?
(Beifall des Abg. Maik Außendorf [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] – Dr. Christoph Ploß
[CDU/CSU]: Wer war Finanzminister? Olaf
Scholz! – Gegenruf von der SPD: Du bist soeine arme Sau!)
Florian Müller (CDU/CSU):

Ganz herzlichen Dank für die Frage, lieber Herr Kollege. – Das ist ja ein schönes Thema; denn wir sprechen ja
gerade von der Modernisierung, von der Digitalisierung
der Mobilität. Und wir sind da ein großes Stück vorangekommen. Kommen Sie mal aus Berlin raus, und sprechen Sie mit den Unternehmen, die in Deutschland
angesiedelt sind. Die sagen: Die Bundesregierung hat
insbesondere unter dem von Ihnen heißgeliebten Verkehrsminister Scheuer Meilensteine in der Digitalisie(B) rung der Mobilität gesetzt.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Die sind dankbar. Die wissen, dass wir hier die Avantgarde in Deutschland sind.
(Lachen bei Abgeordneten der SPD)
Und die wissen auch genau, dass von Ihnen an dieser
Stelle bislang nichts gekommen ist.
Wir warten seit einem Dreivierteljahr auf Ihr Gesetz.
Sie haben heute schon wieder gezeigt, dass Sie sich in den
Kernfragen nicht einig sind. Deshalb braucht es heute denUnionsantrag, damit wir endlich klarstellen, dass dieses
Haus für die Digitalisierung der Mobilität, für die Zukunft der Mobilität steht. Dafür steht die Union.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Christoph
Ploß [CDU/CSU]: Die CDU/CSU liefert!)
Lassen Sie uns darüber sprechen, warum es eigentlichdieses Gesetz braucht. Es geht jetzt auch darum, dass alle
Mobilitätsanbieter ihre Daten tatsächlich zur Verfügung
stellen. Denn dadurch wissen wir besser, wie sich Verkehrsströme verhalten, und vor allem, wie sie sich weiterentwickeln. Das kann dann zu der einfachen Erkenntnis
führen, wann ich künftig eine Straße sanieren muss. Das
bedeutet aber auch, dass ich weiß, wie sich Bus- undLinienverkehre zukünftig entwickeln müssen. Es bedeutet auch ganz einfach, dass künftig noch besser klar ist,
wo E-Scooter-Anbieter oder Carsharing-Anbieter ihre
Fahrzeuge wann und wo zur Verfügung stellen müssen.

21089

Wozu führt das? Das führt dazu, dass Mobilität ein- (C)facher wird. Es führt dazu, dass Reisen flexibler wird,
dass die Verkehrssicherheit steigt, dass der Verkehr entlastet wird und – das ist ja auch Ihr aktueller Streitpunkt
in der Koalition – dass sich die Klimabilanz verbessert.
Aber diese rechtlichen Grundlagen brauchen das Mobilitätsgesetz, und das hat wie praktisch alles bei Ihnen Verspätung.
Angesichts der Streitpunkte, die wir heute auch schon
wieder erlebt haben, muss man sich ja fragen, ob Sie esüberhaupt noch schaffen werden, dieses Gesetz vorzulegen. Das ist aber enorm wichtig; denn die Mobilitätsanbieter brauchen Sicherheit. Sie haben die berechtigte
Sorge, dass ihre eigenen Daten potenzielle Wettbewerber
großmachen können. Auf die Frage, wie Sie dieses Problem lösen wollen, haben Sie auch heute wieder keine
Antwort gegeben; das Ministerium äußert sich erst gar
nicht. Deshalb gilt eins: Mit Ihrer Verspätung sorgen
Sie für Verunsicherung. Das ist Gift für diese Branche,
die am Anfang ihrer Entwicklung steht.
Wir als Union wollen einen Kontrapunkt dazu setzen.
Wir wollen eine moderne Datenpolitik. Wir wollen eine
zukunftsträchtige Mobilitätspolitik. Wir wissen, dass das
zusammengehört. Deswegen schaffen wir einen verlässlichen Rahmen, damit Mobilität und Infrastruktur sicherer, vernetzter und verlässlicher wird.
Ganz herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die SPD-Fraktion spricht nun Jan Plobner.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Jan Plobner (SPD):

Sehr verehrte Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten
Kolleginnen und Kollegen der demokratischen Fraktionen! Liebe Union, ich gebe Ihnen ja in einem Punkt
recht: Es bedarf einer modernen Regulierung von Mobilitätsdaten. Aber dass Sie nicht rot geworden sind, als Sie
Andi Scheuer als „Avantgarde der Verkehrspolitik“ bezeichnet haben,(Heiterkeit und Beifall bei der SPD sowie bei
Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Henning Rehbaum [CDU/CSU]:
Fragen Sie die Verbände!)
ist schon eine Spezialität dieser Debatte heute. Aber er ist
jetzt ja gut in der Wirtschaft untergekommen.
Wir als Ampel haben die Dringlichkeit bei dem Thema
Fahrzeugdaten längst erkannt und es als ein Projekt in
unserem Koalitionsvertrag explizit aufgenommen.
Ich glaube, jedem von uns ist bewusst, dass die Datenmengen, die heutzutage in den Fahrzeugen auf der Welt
anfallen, gigantische Ausmaße angenommen haben. In
einem kleinen, normalen Auto, das man heute besitzt,
können schon 20 Gigabit an Daten pro Sekunde entstehen. Das ist auch nicht verwunderlich, wenn man sichanschaut, wie viele Sensoren mittlerweile in Autos ver-(D)

21090Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Jan Plobner(A) baut sind: Radar, Ultraschall, Laser, Infrarot und natürlich die ganzen Kameras. Da kommt einem ein Autoschon wie ein kleines Raumschiff vor.
Mir persönlich ist es aber auch wichtig, dass verständlich wird, was mit Mobilitätsdaten gemeint ist und wasdas für unsere alltägliche Mobilität bedeutet. Wenn wir
früh zum Bäcker und zur Arbeit unterwegs sind, wenn
wir am Nachmittag in ein Café, zum Einkaufen oder in
die Kita gehen, um das Kind abzuholen, oder wenn wir
uns am Abend mit Freundinnen und Freunden treffen: Alldiese Wege bestimmen unseren Alltag zentral.
Und wenn wir es als Politik verstehen, wann wir solche
Wege zurücklegen und welches Verkehrsmittel dabei für
uns am besten wäre, dann heißt das, dass wir genau diese
Verkehrswege clever planen und die dafür passenden
Verkehrsmittel bereitstellen können. Damit kann der öffentliche Verkehr auch attraktiver für alle Menschen gemacht werden. Und so können wir Mobilität energieeffizienter und nachhaltiger gestalten. Außerdem schafft
man mehr Verkehrssicherheit und erhöht die Kapazitäten
als Nebeneffekt, und das ist auch gut so. Auf dieser
Grundlage können neue Geschäftsfelder im Mobilitätssektor entwickelt werden und somit auch Arbeitsplätze
gesichert oder neu geschaffen werden.
Dabei ist es aber wichtig, dass alle beteiligten Akteurinnen und Akteure Mobilitätsdaten teilen; sowohl dieöffentlichen als auch die privaten müssen ihren Beitragleisten, damit wir ein umfängliches und vollständiges
Bild der Mobilität bekommen.
Wir als SPD-Bundestagsfraktion haben uns intensiv(B) mit dem Thema auseinandergesetzt und bereits letztes
Jahr ein Positionspapier zum fairen Teilen von Mobilitätsdaten vorgelegt. Das Papier war das Ergebnis eines
langen Prozesses, bei dem wir uns intensiv mit den beteiligten Akteurinnen und Akteuren ausgetauscht haben, um
alle Perspektiven bei diesem neuen Gesetz zu berücksichtigen. Denn uns ist wichtig, dass es ein ausgereiftes,
sicheres, gutes Gesetz zum Thema Mobilitätsdaten gibt.
Ein zentraler Punkt dabei waren für uns die Fahrzeugdaten. Denn wie eingangs von mir schon ausgeführt,fallen beim Fahren des eigenen Autos oder auch eines
Mietautos enorme Mengen an Daten an. Wegen fehlender
rechtlicher Regulierungen liegen diese Fahrzeugdaten
derzeit allein in der Hoheit der Automobilhersteller. Wir
sagen aber: Mögliche Datensilos und Monopolstellung
von Gatekeepern müssen wir verhindern; das ist nicht
der Sinn dieses Gesetzes.
Ebenso ist für uns als SPD der Datenschutz ein Herzensanliegen. Wir fordern, dass Fahrzeugnutzer/-innen
die volle Kontrolle über die Speicherung, Übertragung
und Nutzung ihrer Daten haben müssen. Sie, liebe Union,
stehen da einseitig auf der Seite der Wirtschaft. Wir dürfen die Interessen der Bürgerinnen und Bürger aber nicht
vernachlässigen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf
von der AfD)
Außerdem sind wir entschieden gegen die sogenannten
Total-Buyout-Klauseln, die durch undurchsichtige Kaufverträge jegliche Datennutzung auf unbestimmte Zeit auf
einzelne Marktteilnehmer übertragen.

Wir als SPD-Fraktion streben ein Treuhändermodell (C)für eine wettbewerbsneutrale Nutzung von Fahrzeugdaten an. Dieses muss die Zugriffsbedürfnisse der Nutzer/-innen, privater Anbieter, staatlicher Organe sowie
die Interessen von Entwickler/-innen, der Wissenschaft
und betroffener Unternehmen angemessen zusammenbringen. Das braucht ein bisschen Zeit; das verstehe ich
auch. Aber das ist ein wichtiger Punkt bei diesem Thema.
Die Datentreuhand muss dabei natürlich die Kriterien zur
Speicherung, Verwaltung und Weitergabe der Daten erfüllen.
Trotzdem ist es wichtig, dass wir diese Regelung jetzt
schnell voranbringen. Denn eines ist klar: Deutschlandmuss sich als Vorreiter beweisen, um als Technologiestandort im internationalen Wettbewerb weiter eine Führungsrolle einnehmen zu können. Das wird uns gelingen;da bin ich mir ganz sicher.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen hat nun
Tobias B. Bacherle das Wort.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Tobias B. Bacherle (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Liebe Union, ich verstehe Ihre Ungeduld, und (D)es ehrt mich und uns als Koalition, mit welcher Inbrunst
Sie auf eines unserer Gesetze hinfiebern. Wir nehmen das
natürlich gerne auch als Motivation mit auf.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie der Abg. Dr. Carolin Wagner [SPD] –Zuruf des Abg. Michael Donth [CDU/CSU])
Wir haben gerade schon viel über intermodale Mobilität gehört. Das klang dann immer so, als wäre das große
Zukunftsmusik. Aber wenn wir in eines unserer Nachbarländer schauen, sehen wir: In den Niederlanden ist das
schon möglich. Da kann ich mir über eine App die Fähre
raussuchen, danach die Bahn. Und ob das Leihrad, mit
dem ich die letzte Meile zurücklegen möchte, verfügbar
ist, sehe ich dort auch angezeigt. Man kann alles über eine
App planen. Ich bin mir – um Ihre Aufmerksamkeit, liebe
Unionsfraktion, nicht zu verlieren –, sicher: Bald kannman darüber auch Flugtaxen buchen.
(Zuruf des Abg. Florian Müller [CDU/CSU])
Das Ganze funktioniert auf der Basis einer Open-DataPlattform, also einer Plattform, auf der ebendiese Daten
geteilt werden und abrufbar sind, sodass Informationen
zu Fahrplänen, zu Verspätungen, zur Verfügbarkeit vonFahrzeugen gesammelt zur Verfügung stehen.
Ich bin über Ihren Antrag etwas irritiert. Denn in Ihrem
Grundsatzprogramm schreiben Sie, liebe Union – dasklingt eigentlich sehr gut –: „Datenschätze müssen zum
Wohle aller genutzt werden.“ Und weiter: „Wir setzen vor
allem auf Open Data als große Chance für Innovationen

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21091

Tobias B. Bacherle(A) und Wachstum.“ Und jetzt kommen Sie mit dem Antrag
hierher, in dem Sie von „Eigentum an Mobilitätsdaten“
schreiben.
Aber an Daten hat man eigentlich kein Eigentum. Es
geht auch hier ums Datenteilen und um das Datennutzungsrecht. Das ist die Voraussetzung, damit ebendieses
Ineinandergreifen funktionieren kann. Aber ich glaube,
diese Begrifflichkeit, die Sie gewählt haben, haben Sie
nicht aus Zufall gewählt. Sie möchten Aktuelles massiv
protektionistisch schützen, also wollen nicht so richtig
Marktfreiheit und einen Datenmarkt, der das regelt. Sie
benutzen ja auch den Begriff des „Geschäftsgeheimnisschutzes“ extrem inflationär. Sie schreiben: Wenn die„Expansionen wie die Erschließung neuer, profitabler
Strecken … von Wettbewerbern beispielsweise nachvollzogen“ werden könnten, wäre das ein Problem.

(B)

Wir reden hier von Mobilitätsdaten. Es geht darum,
dass eine neue Busstrecke eingesetzt wird. Sie haben
Sorge, dass das jemand beobachten könnte. Aber das
einzige Neue ist: Es soll in Echtzeit beobachtet werden,
damit wir als Nutzende, also alle, die ihre Mobilität planen, damit auch richtig umgehen können. Das ist docheine gute Sache. Deswegen – auch wenn ich bei Ihnen
bin: Datenschutzbedenken müssen natürlich eine Rolle
spielen –: Die Bedenken hinsichtlich des Geschäftsgeheimnisschutzes, die Sie hier so hochhängen, sind irritierend und zeigen: Open Data schreiben Sie sich gerne
auf die Fahnen, weil es im Grundsatzprogramm schön
klingt. Aber wenn es dann tatsächlich darum geht – derKollege Gelbhaar hat das ja gerade auch ausgeführt –,dann lehnen Sie es doch eher ab.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)Ein Blick zum Schluss nach Baden-Württemberg.
Auch die MobiData-BW-Plattform zeigt: Alles, wovor
Sie so große Sorge haben, funktioniert tatsächlich schon.
Gut Ding – Achtung, jetzt hier meine Reverenz für Ihre
Bingo-Karte – will Weile haben, aber nicht ganz so viel
Weile wie in Ihren 16 Jahren.
(Florian Müller [CDU/CSU]: Oh!)
Aber die paar Monate –Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege.
Tobias B. Bacherle (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):– warten wir jetzt voller Ungeduld auf den Referentenentwurf.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Maximilian Funke-Kaiser [FDP])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Ich schließe die Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf
Drucksache 20/10974 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Die Federführung

ist jedoch strittig. Die Fraktionen der SPD, des Bündnis- (C)ses 90/Die Grünen und der FDP wünschen Federführung
beim Ausschuss für Digitales. Die Fraktion der CDU/
CSU wünscht Federführung beim Verkehrsausschuss.
Ich lasse zuerst abstimmen über den Überweisungsvorschlag der Fraktion der CDU/CSU. Wer stimmt fürdiesen Überweisungsvorschlag? – Das ist die CDU/
CSU-Fraktion. Wer stimmt dagegen? – Die übrigen Fraktionen des Hauses und die Gruppe BSW. Wer enthält
sich? – Die Gruppe Die Linke. Der Überweisungsvorschlag ist abgelehnt.
Ich lasse nun abstimmen über den Überweisungsvorschlag der Fraktionen der SPD, des Bündnisses 90/Die
Grünen und der FDP, also Federführung beim Ausschuss
für Digitales. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? – Die Koalitionsfraktionen, die AfD-Fraktion
und die Gruppe BSW. Wer stimmt dagegen? – Die
CDU/CSU-Fraktion. Wer enthält sich? – Die Gruppe
Die Linke. Der Überweisungsvorschlag ist angenommen.
Ich rufe auf die Zusatzpunkte 14 und 15:
ZP 14 Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzesüber die Selbstbestimmung in Bezug auf denGeschlechtseintrag und zur Änderung weiterer VorschriftenDrucksache 20/9049
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend(D)(13. Ausschuss)
Drucksache 20/11004
ZP 15 Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend (13. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Beatrix von Storch,Marcus Bühl, Nicole Höchst, Tobias MatthiasPeterka und der Fraktion der AfD
Transsexuellengesetz erhalten und den Schutz
von Menschen mit Geschlechtsdysphorie verbessern
Drucksachen 20/8203, 20/11002
Über den Gesetzentwurf der Bundesregierung werden
wir später namentlich abstimmen. Des Weiteren liegt
hierzu ein Entschließungsantrag der Gruppe Die Linkevor.
Für die Aussprache ist eine Dauer von 39 Minuten vereinbart.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, bevor ich die Aussprache eröffne, möchte ich einen sitzungsleitenden Hinweis geben. – Es wäre auch schön, wenn alle teilnehmenden Abgeordneten sich dem Plenum zuwenden unddiesem nicht den Rücken zukehren. Aber mein Hinweis
hat einen anderen Inhalt. – Nachdem dieses Thema bereits in mehreren Debatten zuvor, so auch bei der ersten
Lesung dieses Gesetzentwurfes, kontrovers diskutiert
wurde,

21092

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Vizepräsidentin Petra Pau(A)(Stephan Brandner [AfD]: Das ist doch meistens so!)habe ich die Erwartung, dass eine Aussprache hier möglich sein wird, in der Kolleginnen und Kollegen des Hauses nicht persönlich angegriffen werden und in der auf
Diffamierungen und Beleidigungen von Menschen und
Personengruppen verzichtet wird.
(Beifall bei im ganzen Hause)
Insbesondere erwarte ich die Achtung der geschlechtlichen Identität der Mitglieder des Hauses. Dies ist eine
Frage des respektvollen Miteinanders als Basis von jeder
politischen Debatte, die wir hier führen. Lassen Sie uns
bei aller Kontroverse eine sachliche Auseinandersetzung
führen, die der Würde des Hauses gerecht wird.
In diesem Sinne eröffne ich die Aussprache. Das Wort
hat die Kollegin Nyke Slawik für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Nyke Slawik (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Zuhörende! Vor circa zehn Jahren durchlief ich selbst das Transsexuellengesetz, das wir heute durch ein Selbstbestimmungsgesetz ablösen werden. Meine Erfahrung damit
möchte ich Ihnen heute schildern.
Ich beantragte damals die Änderung meines Namens
und Personenstands nach Transsexuellengesetz. Ich war
es schlichtweg leid, dass ich jedes Mal, wenn ich meinen(B)
Ausweis zeigen sollte – beim Besuch eines Klubs mit
meinen Freundinnen und Freunden oder bei der Fahrscheinkontrolle in der Bahn –, mit der Frage konfrontiert
wurde: Ist das der Ausweis deines Bruders? Jedes Mal
musste ich erklären, dass der vermeintliche Junge, den
der Ausweis da zeigte, ich bin, oder vielmehr: ich war.
Ich war es leid, mich jedes Mal erklären zu müssen. Ich
war es leid, dass Leute mich anstarrten, wenn ich ihnen
erklären musste, dass ich trans bin.
Zwei Jahre und viele Gutachter/-innen-Gespräche undeinen Amtsgerichtsprozess später war es so weit: Die
Namensänderung war durch und ich knappe 2 000 Euroärmer, die ich dafür zahlen musste. Geld, das ich als junge
Frau gerne in einen Führerschein investiert hätte oder inden Umzug in die erste eigene Wohnung.
Als trans Personen erleben wir immer wieder, dassunsere Würde zur Verhandlungssache gemacht wird.
Wir müssen unmenschliche Hürden wie das Transsexuellengesetz ertragen, nur um wir selbst sein zu dürfen.
Wussten Sie, dass trans Menschen bis 2008 sich scheiden
lassen mussten, um das Gesetz in Anspruch nehmen zu
können, und dass sie bis 2011 eine Sterilisation nachweisen mussten? Erst das Bundesverfassungsgericht
machte damit Schluss. Es ist höchste Zeit, dass wir nun
auch die unnötig langen Gutachter- und Gerichtsverfahren der Namensänderung als Unrecht beenden und dasswir heute endlich die Würde von trans, inter und nicht
binären Menschen achten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD, der FDP und der Linken)

Das heute abzustimmende Gesetz regelt nur das Per- (C)sonenstandsrecht. Auch bei der Sicherstellung der Gesundheitsversorgung, bei Beratungsangeboten und derWiedergutmachung der Menschenrechtsverletzungen gegenüber trans, inter und nicht binären Menschen gibt esnoch viel zu tun.
(Beifall bei Abgeordneten der Linken)
Mit dem heutigen Gesetz machen wir einen ersten großen
Schritt in eine selbstbestimmtere Gesellschaft. Ab dem
1. August können trans, inter und nicht binäre Menschen
beim Standesamt Termine ausmachen, um nach einer
dreimonatigen Wartezeit neue Vornamen und ihren Geschlechtseintrag endlich selbstbestimmt zu wählen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP sowie der Abg.
Anke Domscheit-Berg [Die Linke])Inter Personen brauchen kein Attest mehr und trans undnicht binäre Menschen keine Gutachten mehr. Dann bestimmen nur noch sie selbst über ihren Geschlechtseintrag.
Ich hätte mir als Jugendliche sehr gewünscht, dass es
ein solches Gesetz gibt. Und es war einer der Gründe,warum ich für den Deutschen Bundestag kandidiert habe.
Ich möchte mich bei allen Menschen bedanken, die ihren
Beitrag dazu geleistet haben, dass wir heute ein Selbstbestimmungsgesetz verabschieden wollen.
Von ganzem Herzen: Danke!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD, der FDP und der Linken)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Mareike Lotte Wulf für die
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Mareike Lotte Wulf (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Als am 12. Juni 1980 die zweite und dritte
Lesung zum Transsexuellengesetz stattfand, lobten die
Redner der damals im Parlament vertretenen Parteien
CDU, CSU, SPD und FDP, wie sachlich die Debatte
geführt worden sei. Ich stelle mit Bedauern fest – unddas beziehe ich explizit nicht auf Sie, Frau Slawik, aberauf die vorhergehenden Debatten –, dass unseren Diskussionen diese so dringend gebotene Sachlichkeit oft
fehlt.
Dies zeigte sich auch zum Beispiel an Ihrer Rede, Frau
Paus, in der ersten Lesung. Darin geißelten Sie das TSG
als reine Demütigung. Dabei unterschlagen Sie – und ich
finde, diesen historischen Kontext muss man einmal herstellen, ohne ihn zu verteidigen –, dass das Gesetz im
Kontext seiner Zeit überhaupt eines der ersten Gesetze
weltweit war, das den Geschlechtswechsel ermöglichte.
Für viele Menschen war es der Ausweg und eine Alternative zum Suizid.
Es gelang damals, das Gesetz einstimmig – bei zwei
Enthaltungen – im Bundestag zu verabschieden. Und bis
Mitte der 2000er-Jahre war dieses Gesetz auch gesell-(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21093

Mareike Lotte Wulf

(Carlos Kasper [SPD]: Ein Registereintrag!)(A) schaftspolitischer Konsens der im Bundestag vertretenen
Parteien CDU, CSU, SPD, FDP und Grüne. In Zeiten derersten rot-grünen Bundesregierung wurde das Gesetz im
Kern nicht infrage gestellt. Und es waren erst – unddarauf haben Sie verwiesen, Frau Slawik – die Betroffenen selbst, die ihre Situation durch erfolgreiche Klagenvor dem Bundesverfassungsgericht auf die politische
Bühne gehoben haben.

Missbrauchsschutz, Übereilungsschutz, Jugendschutz –keiner dieser Anforderungen wird das Selbstbestimmungsgesetz gerecht, und deshalb werden wir es heuteauch begründet ablehnen.

Diese historischen Tatsachen sollten eher zu rhetorischer Demut veranlassen anstatt zu Selbstheroisierungoder gar parlamentarischer Partykultur, wovon wir inder Gesellschaftspolitik leider in den letzten Wochen einiges erlebt haben und eventuell heute auch wieder erleben werden.

Ihr Gesetz, das Sie als gesellschaftlichen Fortschritt
gepriesen haben, lässt weiterhin viele Menschen mit Fragezeichen und Kopfschütteln zurück. Ihr Gesetz versteht
Geschlecht als etwas jenseits der biologischen Fundierung, und dies nimmt ein Großteil der Menschen im
Land einfach anders wahr. Wir halten diese Art von Politik für falsch, mehr noch: Wir halten sie für gesellschaftlichen Sprengstoff.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der AfD)
Den Funken Demut, dass wir als politische Entscheidungsträger nie mit hundertprozentiger Sicherheit wissen, ob wir bei unseren Entscheidungen in der historischen Rückschau richtig liegen, habe ich allzu oft
vermisst, insbesondere wenn es um so sensible Themen
wie Identität, Geschlecht und Jugendschutz ging.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dass das TSG heute nicht mehr in die Zeit passt, erkennen auch wir als Union an. Auch wir sind der Meinung, dass eine Vereinfachung des Weges zum Wechsel
des Geschlechtseintrages für transgeschlechtliche Menschen möglich sein muss. Der Möglichkeit eines vollkommen voraussetzungslosen Wechsels, wie Sie, Frau
(B) Paus, sie nun im Selbstbestimmungsgesetz vorsehen,können wir dagegen nicht zustimmen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ihr Gesetz, Frau Paus, richtet sich an transgeschlechtliche, intergeschlechtliche und nicht binäre Personen. Wirsind uns einig, dass die Personen dieser Gruppen einemöglichst niedrigschwellige Möglichkeit haben müssen,
ihren Geschlechtseintrag zu ändern. Dies ist eine Frage
der Würde und des Respekts vor der Einzigartigkeit jedes
Menschen. Aber Ihr Gesetz ermöglicht es, dass jeder
Bürger sein Geschlecht wechseln kann, ohne hierfürseine Motivation darlegen zu müssen.
(Falko Droßmann [SPD]: Auch jede Bürgerin!)– Jede Bürgerin auch.
Dies bringt Probleme mit sich, für die Sie auch in den
parlamentarischen Beratungen keine Lösungen vorgelegt
haben. Möglichem Missbrauch wird nichts entgegengesetzt, wenn man Vornamen und Geschlechtseintrag voraussetzungslos ändern kann. Der Staat stellt nicht mehr
sicher, dass die Menschen, die ihr Geschlecht wechseln,auch wirklich darüber informiert sind, welche Entscheidungen sie treffen, und, was am schwersten wiegt, Sievernachlässigen die Schutzfunktion des Staates gegenüber Kindern und Jugendlichen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Sie nehmen in Kauf, dass Minderjährige, ohne dass sie
angemessen beraten worden sind, vorschnell einen Weg
einschlagen, der sich hinterher vielleicht als falsch herausstellt.

(C)(Beifall bei der CDU/CSU)(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf von derSPD)
Die Kompromisslosigkeit und Unausgewogenheit, mit
der Sie Gesellschaftspolitik betreiben, ist Wasser auf die
Mühlen derjenigen, die unseren politischen Diskurs vergiften wollen. Um einer solchen hasserfüllten Stimmungden Boden zu entziehen, braucht es eine Politik, die auf
der einen Seite die Akzeptanz von Verschiedenheit unterstützt und auf der anderen Seite in der Breite der Bevölkerung verstanden wird.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Anke Hennig für die SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Anke Hennig (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuhörende! Heute ist ein guter
Tag. Ich würde sogar behaupten: Heute schreiben wir ein
Stück Geschichte.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Mit der zweiten und dritten Lesung des Selbstbestimmungsgesetzes schaffen wir endlich nach über vier Jahrzehnten das unsägliche Transsexuellengesetz und seine
menschenunwürdigen Praktiken ab.
(Nina Warken [CDU/CSU]: Sie hat scheinbar
nicht zugehört!)Wir haben uns als Ampelkoalition dazu verpflichtet, das
Selbstbestimmungsgesetz endlich möglich zu machen.
Heute haben wir geliefert.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)

(D)

21094

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Anke Hennig(A)

Ich habe es bereits in meiner ersten Rede gesagt undwerde niemals müde, es immer wieder zu sagen: Das
Selbstbestimmungsgesetz nimmt niemandem etwas
weg. Ganz im Gegenteil: Es beseitigt Unrecht.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Ich sehe es als unsere Pflicht an, als Abgeordnete eines
demokratischen Rechtsstaates dieses Unrecht zu beseitigen.
Bewusst gestreute Desinformationen und Hetze führen
dazu, dass Misstrauen gesät und negative Emotionen gegenüber Transpersonen aufgebaut werden. Dabei hat alldies in der Debatte nichts verloren. Die negativen Auswirkungen dieser Debattenkultur treffen gerade die
Jüngsten in unserer Gesellschaft, die feststellen, dass sie
trans sind. Kinder und Jugendliche haben genauso wie
Erwachsene ein Recht darauf, sich frei zu entfalten.
Dazu zählt auch die geschlechtliche Identität.
(Beatrix von Storch [AfD]: Quatsch!)
Deshalb haben wir sie in dem Gesetz auch bewusst mitgedacht.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie der Abg. Katrin HellingPlahr [FDP])In der Realität sind gerade Kinder oftmals Opfer von
Mobbing. Es existieren böswillige Unwahrheiten, siewerden stigmatisiert, und ihr Umfeld kann oder will sie(B) nicht angemessen unterstützen. Dass wir Kinder und Jugendliche im Selbstbestimmungsgesetz stärken, bedeutet
auch, dass wir ihre Rechte stärken. Es wäre nach meiner
Auffassung somit völlig folgerichtig, endlich Kinderrechte im Grundgesetz zu verankern.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Aus meiner praktischen Erfahrung als Kindertagespflegeperson kann ich Ihnen berichten, dass unsere
Jüngsten es oftmals schon sehr früh wissen, wenn das
ihnen zugewiesene Geschlecht nicht zu ihrer Identität
passt. Ein Beispiel dazu: Ein Kind von sechs Jahren stelltsich bei mir in der Gruppe mit den Worten vor: HalloAnke, mein Name ist Lara, aber eigentlich bin ich ein
Junge.
(Zuruf der Abg. Beatrix von Storch [AfD])
Mit dem Selbstbestimmungsgesetz können wir Kindern
und Jugendlichen wie Lara einen Weg ermöglichen, den
Personenstand und den Namen zu ändern, fernab von
Angst, erniedrigenden Fragen und Zwangsbegutachtung.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Es ist notwendig, dass die Gesellschaft endlich alle
Personen in ihrer Mitte akzeptiert, anstatt sie für ihre
persönlichsten Entscheidungen zu verurteilen. Auchhier betone ich immer wieder gerne: Queeres Leben
muss selbstverständlich sein.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich werbe deshalb noch mal eindringlich um Ihre heutige (C)Zustimmung zu diesem Gesetz.
Ich danke.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Abgeordnete Martin Reichardt für die
AfD-Fraktion.
(Beifall bei der AfD)
Martin Reichardt (AfD):

Frau Präsidentin! Anwesende Damen und Herren!
Liebe Zuschauer! Stellen wir uns vor, Kanzler Scholz
würde zur nächsten Regierungserklärung eine französische Garde-Grenadier-Uniform des 19. Jahrhunderts tragen und erklären, er sei Napoleon und würde in Zukunftgerne als Kanzler Napoleon angesprochen werden. Die
Folge wäre, dass man ihm Hilfe anbieten würde, Herr
Pistorius endlich zum Kanzler gewählt werden könnte
(Nadine Ruf [SPD]: Hanebüchen ist das!)und man auf seine baldige Genesung hoffen würde. Das
ist Realität.
(Beifall bei der AfD)
Niemand in diesem Hause käme auf den Gedanken,
dass Herr Scholz das Recht hätte, seine Papiere bis zur
Geburtsurkunde in „Napoleon Scholz“ zu ändern und als„Kanzler Napoleon“ bezeichnet zu werden, nur weil er es (D)sich einbildet und eine Uniform aus der Mottenkiste trägt,
und das zu Recht, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Aber genau das will das sogenannte Selbstbestimmungsgesetz in Bezug auf die Geschlechtlichkeit tun.
Ihr Gesetz wäre im Grunde unfreiwillig komisch, wenn
es nicht so tragisch, aber vor allen Dingen gefährlich
wäre.
(Zuruf der Abg. Nadine Ruf [SPD])Es wäre komisch, weil es im Grunde die Infantilisierungdes aktuellen politischen Mainstreams zeigt.
Jeder soll plötzlich irgendwie alles sein können, alles
sein dürfen, jederzeit, sogar rückwirkend, die gesamte
eigene Geschichte verleugnend.
(Zuruf des Abg. Stefan Schmidt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Ein Mann wird aber nicht zur Frau, wenn er sich eine
Perücke aufsetzt und ein klischeehaft tief ausgeschnittenes Kleid anzieht, das in Wahrheit nur seine eigenen
Stereotype von Weiblichkeit nach außen spiegelt, meine
Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Zuruf der Abg. Nadine
Ruf [SPD])
Eine Frau wird auch nicht zum Mann, wenn sie sich die
Haare etwas kürzer schneidet, etwas breitbeiniger geht
und von sich behauptet: So, nun bin ich halt ein Mann.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21095

Martin Reichardt(A)(Carlos Kasper [SPD]: Nein, aber mit Änderung des Geschlechtseintrags zukünftig
schon! – Zuruf der Abg. Renate Künast
[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Und ein Mann oder eine Frau werden auch nicht irgendetwas ganz anderes, wenn sie sich selbst einem der neu
erfundenen zahllosen Geschlechter für zugehörig erklären. Das alles ist ideologischer Unfug, meine Damen undHerren.
(Beifall bei der AfD – Zuruf der Abg. Nadine
Ruf [SPD])Wie gesagt, es wäre komisch, wäre da nicht die ganz
konkrete Gefährdung zum Beispiel von Kindern und Jugendlichen. Der aktuelle Transhype resultiert aus dem
von Transextremisten vermittelten Eindruck, man könne
die Herausforderungen der Pubertät oder auch die mannigfaltigen Probleme durch Geschlechtsänderung beenden. Betroffene Kinder werden damit in Situationen gebracht, die sie hoffnungslos überfordern. Das kritisiertauch Professor Ahrbeck von der Internationalen Psychoanalytischen Universität Berlin.
Schon jetzt hat sich in Deutschland die Zahl der geschlechtsangleichenden Operationen bei 15- bis 25-Jährigen von 2007 bis 2021 versiebzehnfacht – eine Tendenz, die dieses Gesetz in unverantwortlicher Weise
weiter begünstigt. Das ist Jugendgefährdung durch Ampelpolitik.
(Beifall bei der AfD)

(B)

Jugendlichen, die sich in unterschiedlichsten persönlichen Krisen befinden, hilft man nicht, indem man alles
leichtfertig auf eine Störung der Geschlechtsidentität zurückführt und eine Änderung der Papiere vornimmt.
Nein, meine Damen und Herren, hier gilt es, Hilfe anzubieten, wie wir es mit unserem Antrag auch tun wollen.
Es ist nicht jeder transphob oder ein schlechter Mensch,
nur weil er nicht Ihrer Meinung ist.
(Beifall bei der AfD – Carlos Kasper [SPD]:
Nicht jeder! Aber Sie! – Zuruf der Abg. Anke
Hennig [SPD])
Darum hagelt es auch von überall her Kritik an diesem
aberwitzigen Gesetz – Kritik, die Sie nicht zur Kenntnis
nehmen wollen, Kritik, die Sie in Zukunft mit horrenden
Bußgeldern mundtot machen wollen. Wir aber lassen uns
nicht mundtot machen und lehnen dieses unsinnige Gesetz entschieden ab.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD sowie des Abg. Robert
Farle [fraktionslos])Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die FDP-Fraktion hat nun Katrin Helling-Plahr das
Wort.
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Anke Hennig [SPD]:
Jetzt kommt wieder Niveau in die Debatte!)

Katrin Helling-Plahr (FDP):(C)

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich habe noch nie daran gezweifelt, eine Frau zu
sein, und es fällt mir schwer, nachzuvollziehen, wie es
in Menschen aussieht, die sich einem anderen Geschlecht
zugehörig fühlen. Ich würde nie auf die Idee kommen,
mein Pronomen auf meinem X-Profil zu verewigen, und
mit Woke-Kultur kann ich überhaupt nichts anfangen.
Wenn ich gendern müsste, fiele mir die Zunge ab. Und
dennoch finde ich das Gesetz, das wir heute beschließen
wollen, richtig – weil Menschen unterschiedlich sind,(Beifall bei der FDP, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)weil es Menschen gibt, die ganz offenbar anders empfinden als ich, Menschen, die sich in dem Geschlecht,
in das sie geboren sind, falsch fühlen, die leiden undzuweilen sogar Suizide begehen.
Dass es Menschen gibt, die eine andere Geschlechtsidentität empfinden als im Personenstandsregister eingetragen, respektiere ich, auch wenn ich es überhaupt
nicht nachfühlen kann. Wer bin ich, dass ich dem Lebensglück dieser Menschen entgegenstehe?
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der Linken)
Warum diese Menschen gängeln, wenn man ihnen auchhelfen kann? Geben wir ihnen die Möglichkeit, über ihren
Geschlechtseintrag zu bestimmen, ohne sich entwürdigenden Fragen nach bevorzugter Unterwäsche oder Sex
und Selbstbefriedigungsverhalten stellen zu müssen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, natürlich gibt es Gesetzesvorhaben, die am Ende mehr Menschen betreffen,
und es geht tatsächlich ja auch um nicht mehr als um
Einträge in Register. Aber gute Politik für Minderheiten
zu machen, hindert uns nicht daran, auch gute Politik für
die Mehrheitsgesellschaft zu machen – zumal das Bundesverfassungsgericht das geltende Transsexuellengesetz
immer wieder und in wesentlichen Passagen für verfassungswidrig erklärt hat, weil es zu übergriffig war. Da gilt
es als Gesetzgeber doch zu reagieren.
Natürlich darf man mit einem solchen Gesetz nicht das
Kind mit dem Bade ausschütten.
(Dorothee Bär [CDU/CSU]: Das macht ihr
aber!)
Wenigen zu helfen, darf niemandem schaden. Um es mit
Immanuel Kant zu formulieren: Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. –Man muss also verantwortungsvoll agieren und darf
kein Detail unbedacht lassen. Weil das gelungen ist, bin
ich der Überzeugung, dass das heute vorliegende Gesetz
ein gutes Gesetz ist.
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg.
Dr. Petra Sitte [Die Linke])
Wir haben die Sorgen, die uns in der Debatte um das
Gesetz begegnet sind, ernst genommen. Viele hatten
Angst um Frauenhäuser und Frauenschutzräume, um
Frauentoiletten und Fitnessstudios. Wir sind dem nachgegangen und haben im Gesetz wörtlich formuliert:(D)21096

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Katrin Helling-Plahr(A)„Betreffend den Zugang zu Einrichtungen und Räumen sowie die Teilnahme an Veranstaltungen bleiben die Vertragsfreiheit und das Hausrecht des jeweiligen Eigentümers oder Besitzers sowie das
Recht juristischer Personen, ihre Angelegenheiten
durch Satzung zu regeln, unberührt.“
Dementsprechend erläuterte uns unter anderem auchder Bundesverband der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe in Deutschland – ich zitiere mit Erlaubnis derPräsidentin –:„Die Fachberatungsstellen … entwickeln in ihrer
Praxis Modelle und Lösungen, die den unterschiedlichen Nutzer*innen und deren Bedürfnissen versuchen gerecht zu werden. Das SBGG ändert darannichts und stellt die Ausgestaltung von Schutzräumen nicht in Frage.“(Beifall bei der FDP, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Durch das SBGG werden Damentoiletten, Umkleiden
und Duschen nicht weniger sicher als bisher.
Es gab die Sorge um unfaire Wettbewerbe im Sport.
Deshalb haben wir ins Gesetz geschrieben:„Die Bewertung sportlicher Leistungen kann unabhängig von dem aktuellen Geschlechtseintrag geregelt werden.“(B)

Und viele hatten Sorge um Kinder und Jugendliche,
deren Schutz gerade auch meiner Fraktion besonders
am Herzen liegt.

Einigen Menschen können wir helfen. Lassen Sie uns das (C)tun.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg.
Dr. Petra Sitte [Die Linke])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Beauftragte der Bundesregierung fürdie Akzeptanz sexueller und geschlechtlicher Vielfalt,
Sven Lehmann.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Sven Lehmann, Beauftragter der Bundesregierung
für die Akzeptanz sexueller und geschlechtlicher Vielfalt:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wir haben es eben gehört: Über 40 Jahre lang hat das
Transsexuellengesetz viel Leid verursacht: Sterilisierungen, Scheidungen, psychiatrische Begutachtungen undlangwierige, teure, bürokratische Gerichtsverfahren, undzwar nur, weil Menschen so anerkannt werden wollen,
wie sie nun mal sind. Heute machen wir damit endlich
Schluss.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Das Selbstbestimmungsgesetz, das gleich zur Abstimmung steht, ist öffentlich sehr intensiv diskutiert worden. (D)Einige dieser Diskussionen waren verstörend und verletzend, vor allem für die Menschen, um die es geht.

(Zuruf des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])(Beatrix von Storch [AfD]: Mimimi!)

Wir haben deshalb im parlamentarischen Verfahren nochein besonderes Sicherheitsnetz für sie eingezogen undgeregelt,

Da wurden transgeschlechtliche Menschen beschimpft,
es wurde sich über sie lustig gemacht – wir haben es
auch eben wieder gehört –; sie wurden als Gefahr odersogar als Ideologie dargestellt. Transgeschlechtliche
Menschen sind aber zuallererst Menschen – Menschen,die das Recht auf volle Grundrechte haben, und genau dassetzen wir in diesem Gesetz um, liebe Kolleginnen undKollegen.

(Beatrix von Storch [AfD]: Die meisten Probleme habt ihr dringelassen!)dass sie bzw. ihre Eltern auch beraten worden sein müssen, zum Beispiel durch Psychologen. Bei Kindern können nur die Eltern eine Erklärung mit Einverständnis derKinder abgeben.
(Dorothee Bär [CDU/CSU]: Die Fünfjährigen,ja?)
Und auch bei Jugendlichen werden die Eltern einbezogen, müssen zustimmen, gibt es einen Dissens, sogar das
Familiengericht.
(Beatrix von Storch [AfD]: Das kann die Mutter überstimmen, heißt es sogar, das Familiengericht!)
Meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, in diesem Gesetz ist kein Detail, keine Eventualität
unbedacht und jede Sorge ernst genommen. Für mich undfür Sie ändert sich durch dieses Gesetz überhaupt nichts,
wenn Sie das nicht wollen.
(Markus Frohnmaier [AfD]: Doch! Wir dürfen
unsere Meinung nicht mehr sagen!)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD, der FDP und der Linken)
Das Selbstbestimmungsgesetz ist ein zutiefst liberales
Gesetz; denn es beendet die staatliche Bevormundung
von Menschen und stärkt ihre Persönlichkeitsrechte.
Das Selbstbestimmungsgesetz ist auch ein feministisches Gesetz.
(Dorothee Bär [CDU/CSU]: Nein! Nein, dasstimmt nicht!)
Denn es stärkt Selbstbestimmung und gleiche Rechte,
und deswegen wird dieses Gesetz auch von allen großen
frauenpolitischen Organisationen in Deutschland unterstützt: dem Deutschen Frauenrat, dem Deutschen Juristinnenbund, der Frauenhauskoordinierung, dem LesbenRing und vielen mehr. Und für diese Unterstützung
möchte ich mich ausdrücklich bedanken.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21097

Beauftragter Sven Lehmann(A)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP und der Linken)
Das Selbstbestimmungsgesetz ist ein Gesetz, das die
Würde des Menschen stärkt,(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Ein Schlag ins
Gesicht!)
und genau das haben auch die Kirchen deutlich gemacht.
So sagt zum Beispiel das Zentralkomitee der deutschen
Katholiken – ich zitiere mit Erlaubnis der Präsidentin –:„Auf der Grundlage des christlichen Menschenbildes, das die gleiche Würde eines jeden Menschenbetont, setzt sich das ZdK für einen diskriminierungsfreien Umgang mit trans* und inter* Menschen innerhalb der Kirche und in unserer Gesellschaft … ein. Das ZdK begrüßt ausdrücklich denvorliegenden Entwurf eines Gesetzes über die
Selbstbestimmung ...“
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP und der Linken)
Auch die evangelischen Frauen, der BDKJ und derKinderschutzbund fordern sehr deutlich dieses Gesetz.
Und, liebe Kolleginnen und Kollegen von der Union,
hören Sie bitte auf die Kirchen, wenn Sie schon nicht
auf die Koalition hören, und stimmen Sie diesem Gesetz
gleich zu!

(B)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP – Dorothee Bär [CDU/CSU]: Wie Sie bei
der Abtreibung, oder? – Zurufe von der CDU/
CSU)
Ich danke ausdrücklich SPD, Grünen und FDP für die
Arbeit an diesem Gesetz und dafür, dass sie den Entwurf
in einigen Punkten verbessert haben. Dieses Gesetz ist
wahrscheinlich nur in einer Fortschrittskoalition möglich.
Wenn Sie gleich mit Ja stimmen, dann werden Sie nicht
nur ein Stück Grundrechtsgeschichte schreiben; Sie werden auch viele Menschen glücklich machen. Ich bitte um
Ihre Zustimmung.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP und der Linken – Dorothee Bär [CDU/
CSU]: Um Gottes willen!)Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Susanne Hierl für die CDU/
CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Susanne Hierl (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! In meiner letzten Rede zum Thema habe hierich darum gebeten, den Gesetzentwurf auf die Seite zu
legen und noch mal eine breite gesellschaftliche Debattezu führen. Das ist, wie zu erwarten war, nicht geschehen.

Stattdessen stellen Sie Ihre Ideologie wieder einmal über (C)einen vernünftigen Konsens.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Dr. Rainer Kraft [AfD] – Sönke Rix [SPD]:Wo waren Sie denn? Haben Sie sich nicht beteiligt, oder was?)
Sie wollen eine laute, aber sehr kleine Gruppe zufriedenstellen und spalten so die Gesellschaft. Sie gefährden
die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen.
(Carlos Kasper [SPD]: Wie denn? Wie? Siereden Unsinn! Das ist klar! – Falko Droßmann
[SPD]: Unsinn!)
Sie verpflichten Menschen, gegen ihre eigene Wahrnehmung Aussagen zu bestätigen, und ermöglichen Kriminellen, unterzutauchen. Sie nehmen sich der wirklich Betroffenen nicht an(Anke Hennig [SPD]: Ja, genau!)
und ignorieren die berechtigten Bedenken vieler Frauen
und Mädchen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Dr. Rainer Kraft [AfD] – Anke Hennig [SPD]:Ach du meine Güte!)Eltern sollen für ihre Kinder bis 14 Jahre einen Namens- und Geschlechtseintragswechsel beantragen können. Der Kritik, das geschehe ohne Einbeziehung derKinder, begegnen Sie damit, dass Kinder ab fünf Jahren
diesem Wechsel zustimmen müssen.
(Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU undder AfD – Dorothee Bär [CDU/CSU]: Wahnsinn! Wahnsinn!)
Ein Kind im Alter von fünf Jahren ist nicht in der Lage,
die Tragweite einer solchen Entscheidung für sein Lebenzu überblicken.
(Dorothee Bär [CDU/CSU]: Nee! So unfassbar!)
Kinder wollen in diesem Alter ihren Eltern gefallen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der AfD)
Der Entwurf sieht auch entgegen Ihren Beteuerungenkeine verpflichtende Beratung für die Kinder und Jugendlichen vor, sondern lediglich eine Erklärung, dass
der Antragsteller beraten worden ist. Es ist offensichtlich,dass diese Regelung nur als Feigenblatt dienen soll.
Sie verlangen keinen Nachweis darüber, ob eine Beratung tatsächlich erfolgt ist. Wie die Beratung aussehensoll, geben Sie nicht vor. Das kann ein Gespräch mit einer
Peergroup sein, die eher informiert als ergebnisoffen berät. Dies wird der schwierigen Situation der Eltern undKinder nicht gerecht.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Mit dieser Regelung will man sich nun die Zustimmung der Kolleginnen und Kollegen der Ampel sichern,die Bedenken zum Kinder- und Jugendschutz geäußert
haben. Ich hoffe, sie fallen auf dieses Manöver nicht
herein.

(D)

21098Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Susanne Hierl(A)

Das Offenbarungsverbot – also das Verbot, den ursprünglichen Namen und den Geschlechtseintrag zu nennen, das bisher nur für Behörden galt – wird nun auf den
privaten Bereich ausgedehnt und mit einem Bußgeld belegt.
(Falko Droßmann [SPD]: Ja! – Sonja
Eichwede [SPD]: Das ist doch gut!)
Das gilt in Fällen mit Schädigungsabsicht nun auch fürden engsten Familienkreis.
(Anke Hennig [SPD]: Das ist doch richtig so! –Tessa Ganserer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Zu Recht!)
Verstehen Sie mich nicht falsch: Für mich gebietet es
der Respekt, dass ich einen Menschen so anspreche, wie
er oder sie es sich wünscht.
(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Aber, aber! – Zurufe von der SPD)
Aber daraus eine gesetzliche Verpflichtung abzuleiten,
dies auch gegen die eigene Wahrnehmung zu tun, istmehr als übergriffig.
(Beifall bei der CDU/CSU und der AfD –Anke Hennig [SPD]: Sie haben das überhaupt
nicht verstanden, worum es geht! – Kai
Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ihre
Rede ist logisch unsinnig! – Zuruf der Abg.
Sonja Eichwede [SPD])Diffamierungen und Beleidigungen gegenüber Trans(B) sexuellen gibt es – leider –, genauso wie ausreichende
Mittel im Strafrecht, dagegen vorzugehen.
(Nina Warken [CDU/CSU]: So ist es!)
Weiter birgt der vorliegende Entwurf eine Sicherheitslücke: Die neuen Vornamen und Geschlechtseinträge
werden nun nicht mehr an die Sicherheitsbehörden übermittelt,(Konstantin Kuhle [FDP]: Wie bei jeder Eheschließung auch nicht!)
damit unter anderem Fahndungslisten aktualisiert werden
könnten. Kriminelle werden das ausnutzen und mit diesem Trick Kontrollen entwischen oder Deutschland unerkannt verlassen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Anke Hennig [SPD]: Genau! – Dr. Bernd
Baumann [AfD]: Unglaublich!)
Diese Sicherheitslücke, die Sie ja selber sehen – sonstwürden Sie den Entschließungsantrag auch nicht einbringen –, wird nach Ihrer Aussage erst zum Ende des Jahres
geschlossen.
(Konstantin Kuhle [FDP]: Nein! Definitiv
nicht! – Andrea Lindholz [CDU/CSU]: Genau!)
Bei Ihrem „Deutschlandtempo“ wird das zum einen nicht
eintreten, und die ersten Namensänderungen sind zum
anderen schon zum 1. November möglich.
(Falko Droßmann [SPD]: Hurra!)

Weiter ignorieren Sie die berechtigten Bedenken vieler (C)Frauen. Der Zugang zu Frauenschutzräumen durch Männer, die sich missbräuchlich als Frauen identifizieren,
bleibt ungeregelt.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Stefan Schmidt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie wissen doch, dass das nicht stimmt!
Sie wissen doch, dass das falsch ist! – Anikó
Glogowski-Merten [FDP]: Sie haben gar nicht
zugehört! – Zuruf des Abg. Julian Pahlke[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Frauen und Mädchen werden sich in letzter Konsequenz
aus diesen Schutzräumen zurückziehen.
Und wenn Sie, Herr Lehmann, sagen, dass dies ein
feministisches Gesetz ist, dann sage ich Ihnen: Gehen
Sie vor die Tür auf die Wiese vorm Bundestag! Da stehen
die Feministinnen und demonstrieren, und zwar dagegen!
(Beifall bei der CDU/CSU und der AfD sowie
des Abg. Johannes Huber [fraktionslos] –Anke Hennig [SPD]: Da stehen drei Leute!
Lächerlich!)
Die Diskussionen zu diesem Thema haben eines gezeigt: Keine Seite hat gewonnen – am wenigsten die
Betroffenen, die einfach nur ihr eigenes Leben leben
möchten.
(Anke Hennig [SPD]: Ja, und Sie wollen das
nicht!)
Und für die Zukunft wünsche ich mir, dass wir als Gesellschaft am gegenseitigen Verständnis arbeiten(Anke Hennig [SPD]: Dann müssen Sie jazustimmen!)
und Toleranz und Respekt nicht nur dann einfordern, solange es die eigene Meinung betrifft.
(Zurufe der Abg. Dorothee Bär [CDU/CSU]
und Nina Warken [CDU/CSU]: So ist es!)
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der AfD sowie
der Abg. Joana Cotar [fraktionslos] undJohannes Huber [fraktionslos] – Anke Hennig[SPD]: Meine Güte! – Carlos Kasper [SPD]:Die Rede hätten Sie sich sparen können!)Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Kollege Jan Plobner für die SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Jan Plobner (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine geschätzten Kolleginnen und Kollegen der demokratischen Fraktionen!
Liebe Zuschauer/-innen! Heute entscheiden wir nachjahrzehntelangen gesellschaftlichen und rechtlichen Debatten über das Selbstbestimmungsgesetz. Wir werden
uns als Gesetzgeber heute endgültig von einer Zeit verabschieden, in der Menschen zur staatlichen Anerken-(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21099

Jan Plobner(A) nung ihrer Identität gezwungen waren, ihre Ehen scheiden oder sich sterilisieren zu lassen. Wir werden uns
endgültig von einer Zeit verabschieden, in der Menscheneine psychische Störung nachweisen sollten, um korrekte
Ausweisdokumente zu erhalten.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP und der Linken)
Wir machen die Korrektur von Namen und Geschlechtseintrag zu einem Verwaltungsakt, wie die
Schließung einer Ehe es im Grunde auch ist, und das alles
aus tiefer Überzeugung.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, bei aller Bescheidenheit und bei allem Respekt vor der Arbeit, die jeden Tag
in diesem Haus geleistet wird: Dieser Beschluss ist historisch. Dieser Beschluss beendet eine Menschenrechtsverletzung, die wir bis zum heutigen Tag in unserer Gesellschaft geduldet haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)

Nur um an dieser Stelle mal eine geschätzte Vorgängerin von uns allen wiederzugeben – zumindest sinngemäß –: Ich möchte hier feststellen, dass trans, Interund nicht binäre Menschen dieser Regierung nicht etwa
im althergebrachten Sinne Dank schuldig sind. Was dieseRegierung getan hat, ist eine Selbstverständlichkeit. Sie
hat ihnen gegeben, was ihnen bis heute zu Unrecht vorenthalten worden ist.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)(Beatrix von Storch [AfD]: Das ist ihm dochvöllig egal! Er macht das doch auch ohne das
Gesetz!)Nein, niemand ist uns zu Dank verpflichtet. Dank gilt
einem Geschenk, einer großzügigen Gabe, einer Geste
der Großherzigkeit.
Aber wir als gewählte Repräsentantinnen und Repräsentanten der Menschen dieses Landes haben die Pflicht,
Unrecht zu beseitigen. Wir haben die Pflicht, den Rechtsstaat mit Leben zu füllen. Wir haben die Pflicht, Unrecht
zu erkennen und zu beseitigen, gerade wenn es sich dabei
um eine so offensichtliche und eklatante Verletzung der
Menschenwürde handelt.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Und – das möchte ich hier ganz bewusst betonen – wirhaben die Pflicht dazu, Unrecht zu beseitigen, selbst
wenn es nur einen einzigen Menschen in diesem Land
beträfe.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN – Beatrix von Storch [AfD]:
Ein Gesetz zu machen für eine Person!)
Wenn wir beginnen, Grundrechtsverletzungen gegen andere, vermeintlich wichtigere Probleme abzuwägen,wenn wir beginnen, Grundrechtsverletzungen kleinzureden und bestimmten Gruppen das Menschsein an sichabsprechen, wenn wir beginnen, die Würde zu relativieren, dann werden wir unserer Verantwortung als Mitglieder dieses Hauses nicht gerecht.

(C)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben als Koalition das erste Mal in der Geschichte Deutschlands aus
eigener Überzeugung Grundrechtsverletzungen an trans,
Inter- und nicht binären Menschen beseitigt, und das,ohne dass das Bundesverfassungsgericht uns dazu hätte
auffordern müssen. Aber ist das Gesetz, das wir heuteverabschieden, in allen Punkten perfekt? Nein, auch dieses Gesetz würde ich, wenn ich es alleine beschließen
könnte, vermutlich anders handhaben. Auch dieses Gesetz ist das Produkt, das Ergebnis eines demokratischen
Prozesses. Dieses Gesetz ist das Produkt von Politik, undals solches ist es gut.

Lassen Sie mich zum Schluss eine persönliche Bemerkung machen. Es wird mir als Standesbeamtem eine
große Freude sein, dieses Gesetz anzuwenden. Es wird
mir eine Freude sein, diesen Verwaltungsakt zu vollziehen. Und es wird mir immer wieder eine Freude sein,
dabei Menschen zu sehen, denen Selbstverständliches
nicht mehr vorenthalten wird. Es wird mir eine große
Ehre sein, meiner hochgeschätzten Kollegin Tessa dieseSelbstverständlichkeit eines passenden Eintrags zu ermöglichen.

(Anke Hennig [SPD]: Genau!)(B)(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)

Denn eines ist heute klar: Transrechte sind Menschenrechte, jeden Tag und überall.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die Gruppe Die Linke hat nun die Kollegin Kathrin
Vogler das Wort.
(Beifall bei der Linken)
Kathrin Vogler (Die Linke):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Trans und intergeschlechtliche Menschen leiden immer noch häufig unter massiver Diskriminierung –im Alltag, am Arbeitsplatz und bei der Wohnungssuche.
Sie sind oft von Armut betroffen. Sie werden bedroht,
beschimpft und ausgegrenzt, sogar in diesem Haus undleider nicht immer nur von ganz rechts. Auch der Staat
hat sie mit dem Transsexuellengesetz bis heute systematisch diskriminiert. Deswegen freue ich mich, dass wir
dieses Gesetz heute auf den Müllhaufen der Geschichte
werfen; denn da gehört es hin.
(Beifall bei der Linken, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg.
Dr. Jens Brandenburg [Rhein-Neckar] [FDP])Die Linke unterstützt das Selbstbestimmungsgesetz,(D)21100Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Kathrin Vogler(A)(Beatrix von Storch [AfD]: Deswegen werdet
ihr auch untergehen!)auch wenn wir uns im Sinne der Betroffenen und ihrer
Familien mehr wünschen würden. Die einfachere Änderung des Geschlechtseintrags beim Standesamt ohne psychologische Gutachten und Gerichtsverfahren entspricht
der wissenschaftlichen Erkenntnis, dass Transgeschlechtlichkeit existiert, dass es sich nicht um eine Krankheit,
sondern um eine Variante des Geschlechtsempfindens
handelt.
(Beifall bei der Linken, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Daraus folgt, dass die geschlechtliche Selbstbestimmungein Gebot der Menschenwürde und der Menschenrechte
ist.
(Beifall bei der Linken, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank! Es ist gut,
dass die Ampel unserer Forderung gefolgt ist und die
automatische Datenübermittlung an die Sicherheitsbehörden wieder gestrichen hat. Mit den Ausnahmen
für Ausländer/-innen und für den Kriegsfall ist es immer
noch kein richtig gutes Gesetz geworden. Und vor allem:
Es reicht nicht. Wenn wir die Selbstbestimmung stärken
wollen, dann müssen wir auch dafür sorgen, dass Menschen überall Zugang zu guter Beratung haben.
(Beifall bei der Linken)(B) Wenn wir richtigerweise die Pflicht zu psychologischen
Gutachten abschaffen, dann braucht es im Gegenzug das
Recht auf Beratung – für die Betroffenen selbst, für ihr
Umfeld und für ihre Familien. Und wir erwarten, dass
Herr Lauterbach nun unverzüglich einen Gesetzentwurf
vorlegt, der die Finanzierung von gesundheitlichen Maßnahmen regelt. Das sind notwendige nächste Schritte,
und da wird Die Linke nicht lockerlassen.
(Beifall bei der Linken und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Dr. Sahra Wagenknecht für
die Gruppe BSW.
(Beifall beim BSW – Konstantin Kuhle [FDP]:
Ein seltener Gast in diesem Haus!)Dr. Sahra Wagenknecht (BSW):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Einmal pro Jahr sein Geschlecht frei wählen zu können –auf diesen grandiosen Freiheitsgewinn haben Millionen
Bürgerinnen und Bürger sicher seit Jahren sehnlichst gewartet,(Beifall beim BSW)
zumal in einem Land, in dem man nach Ihren Plänen überdie eigene Heizung oder den Antrieb des eigenen Autosin Zukunft nicht mehr frei entscheiden kann.

(Beifall beim BSW und bei der AfD sowie derAbg. Joana Cotar [fraktionslos] – Zurufe vonder SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(C)

Es ist wie immer bei der Ampel: Ideologie triumphiertüber Realität. Das Geschlecht wird von einer biologischen Tatsache zu einer Frage der Gemütsverfassung.
(Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Das ist einfach nur albern, wenn es nicht so gefährlichwäre.
(Sönke Rix [SPD]: Albern sind Sie, Frau
Wagenknecht!)
Wenn sich Männer durch bloßen Sprechakt zur Frau erklären können, gehören Frauenrechte und Frauenschutzräume der Vergangenheit an.
(Beifall beim BSW – Sönke Rix [SPD]: Wiekann man so viel Unwahrheit in drei Sätzen
erzählen!)
Die spanische Zeitung „El Mundo“ berichtet gerade, wie
sich wegen häuslicher Gewalt angezeigte Männer mittels des dortigen Selbstbestimmungsgesetzes Zugang zu
Frauenhäusern verschaffen, in die ihre Partnerinnen geflohen sind.
(Zurufe von der SPD)
Statt zu hinterfragen, warum viele Mädchen in der
Pubertät mit ihrem Körper hadern, weil er vielleicht den (D)Schönheitsidealen der heilen Instagram-Welt nicht entspricht, wird ihnen quasi nahegelegt, dass sie doch eigentlich Jungen sind.
(Sönke Rix [SPD]: Sie haben keine Ahnung! –Anke Hennig [SPD]: So ein Quatsch!)Ja, das Gesetz enthält keine Regeln zu chirurgischen Eingriffen.
(Marianne Schieder [SPD]: Schlimmer geht’s
nimmer!)Aber es stellt die Weichen dafür, und das halten wir fürverantwortungslos.
(Beifall beim BSW und bei der AfD sowie bei
fraktionslosen Abgeordneten – Anke Hennig[SPD]: Das ist doch lächerlich!)
An einem Punkt übrigens verraten Sie, dass Sie an die
dem Gesetz zugrundeliegende Ideologie selbst nicht
glauben. Im Kriegsfall soll es nämlich keine Wahlfreiheit
geben.
(Sönke Rix [SPD]: Sie hätten gar keine neue
Partei gründen müssen! Sie hätten gleich zur
AfD gehen können!)
Im Kriegsfall bleiben Männer dann eben doch Männer.
Das heißt: Für die Ampel zählt Kriegstüchtigkeit offensichtlich dann doch mehr als Transideologie.
(Beifall beim BSW sowie des Abg. Matthias
W. Birkwald [Die Linke])Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21101

Dr. Sahra Wagenknecht(A)

Wer Diskriminierungen überwinden will, der hätte diebestehende Gesetzeslage behutsam reformieren können.
Das hätten wir absolut unterstützt. Da ist Handlungsbedarf, keine Frage. Aber Sie sind bewusst einen anderen
Weg gegangen. Ihr Gesetz ist frauenfeindlich.
(Beifall beim BSW – Anke Hennig [SPD]: Siesind frauenfeindlich, nicht das Gesetz! Menschenfeindlich sind Sie!)
Und Ihr Gesetz macht Eltern und Kinder zu Versuchskaninchen einer Ideologie, von der nur die Pharmaindustrie profitiert.
Das BSW sagt Nein zu diesem gefährlichen Irrsinn.
(Beifall beim BSW und bei der AfD sowie bei
fraktionslosen Abgeordneten – Zurufe von der
SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Glocke der Präsidentin)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich erinnere an meinen geschäftsleitenden Hinweis zu Beginn der Debatte
und bitte Sie, diese Debatte in Würde zu Ende gehen zu
lassen.
(Zurufe von der AfD)
– Also, Sie schweben in höchster Gefahr,(Zuruf von der AfD: Links sitzt die Gefahr!)
einen Ordnungsruf zu kassieren, wenn Sie sich hier entsprechend einlassen.
(B)

Ich bitte jetzt wirklich, diese Debatte in Respekt vor
den Kolleginnen und Kollegen weiterzuführen und Meinungsäußerungen, verbale und nonverbale – das steht
Ihnen alles zu –, in angemessener Lautstärke und Formzu Protokoll zu geben. Ansonsten wird das auch gar nicht
im Protokoll landen, weil es nicht mehr verständlich ist.
Nachdem wir das geklärt haben, hat nun der Kollege
Hakan Demir für die SPD-Fraktion das Wort.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Hakan Demir (SPD):

Sehr verehrte Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten
Damen und Herren! Ende Januar hat eine Dokumentationhier in Berlin Premiere gefeiert. Sie zeigt den Weg vonHenri Vogels Transition und wie er von seinem Mann
Hannes begleitet wird. Henri ist ein Transmann. Er
spricht in der Doku über seine Perspektive auf Gesellschaft, Politik, Religion und Transsein. Ich kenne Henriseit vielen Jahren aus Berlin-Neukölln und habe michhäufig mit ihm über gesellschaftspolitische Fragen unterhalten, besonders zum Selbstbestimmungsgesetz. Er
selbst hat das Transsexuellengesetz durchlaufen.
Wie wir alle wissen, hat das Bundesverfassungsgericht
1978 entschieden, dass Menschen die Möglichkeit erhalten müssen, ihren bei der Geburt zugewiesenen rechtlichen Geschlechtseintrag und ihre Vornamen im Geburtenbuch ändern zu lassen. Dies wurde 1980 mit dem TSG
umgesetzt. Was zunächst eine wichtige Entscheidung auf

dem Weg zur Selbstbestimmung betroffener Personen (C)war, stellte sich im Laufe der Jahre jedoch als unzureichend, grundgesetzwidrig und als staatlichen Eingriff in
die körperliche Unversehrtheit heraus. Das Bundesverfassungsgericht hat mehrere Teile dieses Gesetzes
deshalb außer Kraft gesetzt. Das zeigt: Das Gesetz ist
entwürdigend, diskriminierend und urteilt über die individuelle geschlechtliche Identität von Menschen. 40 Jahre
lang haben viele darauf gewartet, dass dieses Gesetz abgeschafft wird, und heute machen wir es endlich.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie der Abg. Katrin HellingPlahr [FDP])
Unsere Gesellschaft wird durch das Selbstbestimmungsgesetz nicht schlechter, sondern gerechter. Hierwird auch niemandem etwas weggenommen. Hier werden fundamentale Rechte einer stark diskriminierten
Gruppe endlich anerkannt.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Das Selbstbestimmungsgesetz ist ein Meilenstein in derGesellschaftspolitik. Daran haben die vielen Verbände,Organisationen und Menschen gearbeitet, denen das Gesetz heute auch gewidmet ist und ohne die es das Selbstbestimmungsgesetz so nicht gegeben hätte.
Henri ist leider im März bei einem tragischen Unfall
ums Leben gekommen. Er wurde nur 40 Jahre alt. In der
Doku über ihn sagte er mal: Trans zu sein bedeutet, diskriminiert zu werden, gedemütigt zu werden, ferngesteu- (D)ert zu werden. Andererseits bedeutet es auch, michselbst zu erfinden, einen neuen Namen für mich zu wählen, der zu sein, der ich bin. – Diese Wahlmöglichkeit,
diese Selbstbestimmung schaffen wir endlich mit diesem
Gesetz.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege Demir, ich habe die Uhr angehalten, gestatten
Sie eine Frage oder Bemerkung der Abgeordneten vonStorch?
(Konstantin Kuhle [FDP]: Auf keinen Fall!)Hakan Demir (SPD):

Nein, danke. – Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir
müssen mehr solche Geschichten erzählen von Menschen, für die wir Politik machen, Geschichten von mutigen Menschen wie Henri, die für die Gleichberechtigung kämpfen. Henri kann dieses Gesetz nicht mehr
miterleben, aber viele werden davon profitieren, unddas ist auch sein Beitrag.
Danke schön.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)21102(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Vizepräsidentin Petra Pau:

Zu einer Kurzintervention erteile ich der Abgeordneten
von Storch das Wort.
(Anke Hennig [SPD]: War ja klar!)
Beatrix von Storch (AfD):

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Hakan –(Rasha Nasr [SPD]: Herr Demir! Nicht „Herr
Hakan“!)und an die SPD gerichtet –, hier ist vielerorts kritisiert
worden, aus den Reihen der Union und von uns, dassinsbesondere der Minderjährigenschutz nicht gewährleistet ist und dieses Gesetz deshalb eine große Gefahr fürKinder und Jugendliche ist. Das haben Sie, bin ich der
Meinung, in Ihrem eigenen Gesetzentwurf auch kodifiziert. In § 5 ist die Sperrfrist für die Vornamenbestimmung bei Rückänderung geregelt. Nach einem Jahr darf
man sich umentscheiden. Damit sagen Sie, dass sich bei
den Erwachsenen dieser Wunsch ändern kann, vielleicht
einmal im Jahr. Ausdrücklich ausgenommen sind die
Minderjährigen. Sie können sich noch früher wieder
rückbenennen. Sie gehen also selber davon aus, dassdas bei Kindern und Jugendlichen ein unglaublich volatiles Moment ist. Dem tragen Sie nicht Rechnung. Vielmehr leisten Sie dem Vorschub.
Also, ich finde, Sie haben in Ihrem eigenen Gesetz
dargelegt, dass gerade Kinder und Jugendliche in diesem
Entschluss nicht gefestigt sind. Ein Fünfjähriger, der überseine geschlechtliche Identität befindet, ja, gegen den(B) Willen von Eltern und Familie, denkt möglicherweisenach acht Wochen plötzlich, dass er doch kein Jungeoder Mädchen mehr ist, sondern vielleicht ein Indianer,oder vielleicht möchte er zurück zu seinem eigenen Geschlecht. Also vielleicht können Sie dazu mal Stellung
nehmen.

Vizepräsidentin Petra Pau:

Wir kommen zur Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf über die
Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag
und zur Änderung weiterer Vorschriften.
Es liegen mir mehrere Erklärungen nach § 31 derGeschäftsordnung vor. Entsprechend unseren Regeln
werden sie Bestandteil des Protokolls unserer Beratungen.1)
Der Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen undJugend empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf
Drucksache 20/11004, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 20/9049 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um
das Handzeichen. – Das sind die Koalitionsfraktionen
und die Gruppe Die Linke.
(Zuruf von der CDU/CSU: Wo ist denn das
BSW?)
Wer stimmt dagegen? – Das sind die CDU/CSU-Fraktion
und die AfD-Fraktion und zwei Kollegen aus der FDPFraktion. Wer enthält sich? – Auch mehrere Kollegen aus
der FDP-Fraktion und aus der Gruppe Die Linke.
(Sonja Eichwede [SPD]: BSW hat nicht
abgestimmt!)
Ein Abstimmungsverhalten der anderen Gruppe kann ich
nicht erkennen(Konstantin Kuhle [FDP]: Weil sie nicht daist!)
aufgrund von Abwesenheit.
(Zuruf von der SPD: Die haben Feierabend! –Marianne Schieder [SPD]: Das ist ja ein Ding!
Erst große Reden führen und dann nicht mal
abstimmen!)(Beifall bei der AfD – Anke Hennig [SPD]: Siehaben es nicht verstanden!)Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort zur Erwiderung hat der Abgeordnete Hakan
Demir.

Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung angenommen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP)

Hakan Demir (SPD):

Danke, dass Sie mir die Gelegenheit geben, noch mal
auf einige Punkte des Gesetzentwurfs einzugehen. Sie
haben jetzt viele Punkte einfach vermischt. Wir haben
in den Beratungen – das hat auch der erste Entwurf dieses
Gesetzes ganz klar gemacht – natürlich auf die Kinder
geschaut. Beispielsweise ist im Gesetz geregelt, dass ineinem Konfliktfall, wenn die betroffene Person über14 Jahre ist und, sagen wir mal, die Eltern die Änderung
nicht wollen, ein Familiengericht dann letztendlich entscheidet. Hier ist der Schutz gewährleistet. Es ist nicht so,dass wir nicht darauf geachtet hätten. Dieser Schutz ist
gegeben. Dieses Gesetz ist ein gutes Gesetz.
Danke schön.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP)

(C)

Ich schließe die Aussprache.

Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Die Fraktionen der CDU/CSU
und der AfD haben namentliche Abstimmung verlangt.
Unmittelbar nach Eröffnung der namentlichen Abstimmung werden wir noch eine weitere einfache Abstimmung durchführen. Deshalb bitte ich die Kolleginnen
und Kollegen, die sich im Moment im Saal befinden,noch einen Augenblick hierzubleiben. Sie haben zur
Abgabe Ihrer Stimme nach Eröffnung der Abstimmung
20 Minuten Zeit. – Ich sehe, die Schriftführerinnen und
Schriftführer haben ihre Plätze eingenommen. Ich eröffne
die namentliche Abstimmung über den Gesetzentwurf
der Bundesregierung. Die Abstimmungsurnen werden
1)Anlagen 4 bis 7(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21103

Vizepräsidentin Petra Pau(A) um 14.37 Uhr geschlossen. Das bevorstehende Ende dernamentlichen Abstimmung wird Ihnen rechtzeitig bekannt gegeben.1)
Wir kommen zum Zusatzpunkt 15. Abstimmung überdie Beschlussempfehlung des Ausschusses für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Fraktion
der AfD mit dem Titel „Transsexuellengesetz erhalten
und den Schutz von Menschen mit Geschlechtsdysphorieverbessern“. Der Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/11002, den Antrag der Fraktion der AfD auf Drucksache 20/8203 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? –Das sind die Koalitionsfraktionen, große Teile der CDU/
CSU-Fraktion und die Gruppe Die Linke. Wer stimmt
dagegen? – Die AfD-Fraktion. Wer enthält sich? –Niemand. Die Beschlussempfehlung ist angenommen.
Bevor ich den Vorsitz an die Kollegin Özoğuz übergebe, gebe ich Ihnen Gelegenheit, die Plätze zu wechseln,soweit das notwendig ist, und bitte Sie, die notwendige
Aufmerksamkeit herzustellen.

Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich grüße Sie zunächst einmal alle ganz herzlich. Bis sich alle wieder
gesetzt haben, möchte ich auf einen Punkt hinweisen.
Ich habe mir noch einmal das Protokoll der gestrigen
Plenarsitzung angeschaut. Beim TOP 6 – Vereinbarte
Debatte: Zum 30. Jahrestag des Völkermords in Ruanda –hat Frau Kollegin Kordula Schulz-Asche von der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen gerufen – ich zitiere –: „Das
(B)
sind die Reden der zukünftigen Völkermörder!“ Dafürerteile ich ihr nachträglich einen Ordnungsruf.
(Beifall bei der AfD)
Damit kommen wir jetzt zu Zusatzpunkt 16:
Beratung des Antrags der Abgeordneten Kay
Gottschalk, Klaus Stöber, Albrecht Glaser, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD
Lohnabstandsgebot beachten – Arbeitnehmer
und Mittelstand entlasten – Den steuerlichen
Grundfreibetrag für 2024 auf 14.000 Euro undweitere Tarifeckwerte korrespondierend erhöhen
Drucksache 20/10975
Überweisungsvorschlag:
Finanzausschuss (f)Ausschuss für Inneres und Heimat
Ausschuss für Arbeit und Soziales
Haushaltsausschuss

Für die Aussprache ist eine Dauer von 39 Minuten vereinbart.
Ich eröffne die Aussprache. Es beginnt für die AfDFraktion Kay Gottschalk.
(Beifall bei der AfD)
1)

Ergebnis Seite 21114 D

Kay Gottschalk (AfD):(C)

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Liebe Steuerzahler auf der Tribüne!
(Katharina Beck [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wir sind auch Steuerzahler!)
Und vor allen Dingen: Liebe Steuerkleptomanen – anders
kann man das nicht nennen – der Schuldenampel!
(Zuruf der Abg. Leni Breymaier [SPD])Ich will Ihnen noch mal auf die Sprünge helfen, über was
wir hier heute reden. Wir reden darüber, dass das Existenzminimum steuerfrei gestellt wird. Das resultiert übrigens aus dem Leistungsfähigkeitsprinzip. Okay, das ist
schwer für die Grünen – das kann man dort nicht so ganz
nachvollziehen –, für die SPD inzwischen aber auch.
Ich will Ihnen mit dem auf die Sprünge helfen, was das
Verfassungsgericht dazu sagt. Wir haben heute so vielüber Menschenwürde gesprochen. Das Verfassungsgericht leitet dieses Prinzip tatsächlich aus der Menschenwürde ab. Es ist demnach nicht nur nicht sinnvoll,
wenn der Staat einem Bürger erst einen Teil seines Existenzminimums als Steuer abnimmt und ihm anschließend
dieses Geld wieder in Form staatlicher Unterstützungszahlungen zurückgibt, wie zum Beispiel in Form vonSozialhilfe, Wohngeld und vielem anderen. Übrigens ist
es ein Prinzip, das diese Schuldenkoalition mittlerweile
seit Jahren betreibt: Menschen Geld wegzunehmen, um
ihnen einen kleinen Bruchteil zu erstatten. Das Verfassungsgericht führt weiter aus, dass durch ein solches Vorgehen Menschen, die ökonomisch eigentlich in der Lagewären, unabhängig zu leben, in die Position eines Bittstellers gegenüber staatlichen Stellen gezwungen werden. (D)Das entlarvt genau Ihre Politik, meine lieben Freunde vonder Schuldenampel.
(Beifall bei der AfD)
Aber kommen wir zu den ernüchternden Zahlen. Da
hat selbst die CDU geschlafen; da hat die Presse, die hierversammelt ist, geschlafen. Der Skandal der Erhöhung
des Bürgergelds zum 1. Januar um 12,1 Prozent, nämlich
von 502 Euro auf 563 Euro, fand schon am 1. Januar 2023
statt. Da haben Sie nämlich den Grundfreibetrag lediglich
um 5,4 Prozent erhöht, während Sie bei Einführung desBürgergeldes die alten Sozialhilfebeträge mal eben von
449 Euro auf 502 Euro erhöht haben; das sind 11,8 Prozent. In Basisprozent gerechnet, haben Sie in nicht mal
15 Monaten das Bürgergeld um 25 Prozent erhöht.
(Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist gelogen! Das
stimmt nicht! Das ist falsch!)
Und beim Grundfreibetrag haben Sie nicht mal eine Erhöhung um 12 Prozent geschafft. Das entlarvt Sie als das,was Sie sind. Da sage ich: Pfui, das ist schändlich, wasSie hier betreiben!
(Beifall bei der AfD – Marianne Schieder[SPD]: Na, na, na! Runter vom Gas!)
Das habe ich nachts sozusagen mit dem Rechenstift ermittelt; es war ja auch nicht schwer. Sie haben nun hoffentlich gemerkt, dass das, was wir hier fordern – undHerr Lindner jetzt teilweise, ganz zaghaft –, nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist.

21104

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Kay Gottschalk(A)

Um das gleich mit Fakten zu untermauern, liebe Steuerzahler da oben:(Der Redner hält ein Schaubild hoch)
Von einem Euro – das ist vom Bund der Steuerzahler –bleiben 47,3 Eurocent.
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Herr Abgeordneter, wir haben uns darauf – –Kay Gottschalk (AfD):

Prägen Sie sich das ein!
(Das Mikrofon wird abgeschaltet)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Herr Abgeordneter, ich spreche mit Ihnen.
(Abg. Kay Gottschalk [AfD] spricht weiter)
Herr Abgeordneter, Herr Gottschalk, ist denn das so
schwer, mal eine Sekunde innezuhalten?
(Kay Gottschalk [AfD]: Aber natürlich!)Ich versuche gerade, Sie darauf aufmerksam zu machen,dass wir uns hier darauf verständigt haben, keine Zeichnungen und Bilder zu zeigen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Das ist kein Bild!
Das ist eine Grafik!)– Es war eine Grafik. Aber nehmen Sie bitte Abstanddavon.
(B)(Beifall der Abg. Katharina Beck [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Kay Gottschalk (AfD):

Gut, mache ich in Zukunft. Danke schön für den Hinweis. – Meine Partei hat seit 2019 hier mehrfach Anträge
und Gesetzentwürfe eingebracht und darin gefordert, den
Grundfreibetrag zu erhöhen oder den Tarif auf Rädern
einzuführen, der sogar noch in einigen Wahlprogrammen
der Parteien, die hier anwesend sind, steht. Sie haben
das alles mit fadenscheinigen Begründungen abgewiesen
und lieber das Bürgergeld in den letzten 13 Monaten um
25 Prozent erhöht.
Ihre Lernkurve – das kann man, glaube ich, feststellen –nähert sich wirklich asymptotisch der Nulllinie an. Ich
hoffe, die Wählerinnen und Wähler werden das bei den
Wahlen, die anstehen, entsprechend quittieren und bei derPartei das Kreuz machen, die sich wirklich für die Menschen, die hier arbeiten, einsetzt.
(Beifall bei der AfD)
Bei unserem Antrag ist der Name Programm: „Lohnabstandsgebot beachten – Arbeitnehmer und Mittelstandentlasten“ und den Grundfreibetrag tatsächlich deutlich –ich glaube, ich habe eben klargemacht, warum das seinmuss – auf 14 000 Euro erhöhen. Man muss ja sagen:Herr Lindner hat ein schlechtes Gewissen, Sie nicht. Er
hat einen kleinen Vorstoß unternommen und möchte ausländische Arbeitnehmer in Zukunft auch in den ersten
drei Jahren steuerlich entlasten. Zumindest hat er erkannt:
Für echte Fachkräfte, wie auch ich sie definieren würde,ist Deutschland schon unattraktiv. Das gilt dann aber auch (C)für die heimischen Arbeitnehmer, meine Damen und Herren von der FDP. Vielleicht machen Sie sich da mal ehrlich!
(Beifall bei der AfD)
Herr Fuest unterstützt das Ganze, indem er – ich zitiere
mit der Erlaubnis der Präsidentin – in seiner Studie ausführt: „Wer in Vollzeit arbeitet, hat nicht immer mehr
davon“, insbesondere die Menschen, die zwischen
4 000 Euro und 5 500 Euro verdienen und in den Großstädten leben; denn dann fallen Grundzuschläge und andere Zuschläge weg. Er hat ausgerechnet: Wenn eine
Arbeitskraft unter dieser Regierung von Teilzeit auf Vollzeit umsteigt, dann hat derjenige 32 Euro mehr.
Sie sehen also: Nur eine Partei hier im Deutschen
Bundestag setzt sich wirklich für die Menschen ein. Wir
stehen dafür, dass Menschen, die arbeiten, nicht zu Bittstellern eines mittlerweile sozialistischen Staates werden,
meine Damen und Herren.
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist Michael Schrodi für die SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)(D)Michael Schrodi (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten
Damen und Herren! Mit der Wahrheit hat es die AfD in
der Vergangenheit nicht immer ganz so genau genommen, auch heute nicht. Sie behaupten in Ihrem
Antrag, Sie wollten Arbeitnehmer und Mittelstandentlasten. Wenn man sich aber die entsprechenden Studien von Instituten anschaut, die sich damit intensiv
befassen, dann liest man beispielsweise in derjenigen
des ZEW zum Wahlprogramm 2021: Nach den Steuerplänen der AfD im Wahlprogramm zur Bundestagswahl
2021 hätte eine Familie, die aus einem Ehepaar mit
zwei Kindern besteht, bei einem Bruttoeinkommen von
20 000 Euro genau null Euro mehr in der Tasche, bei
einem Bruttoeinkommen von 40 000 Euro 20 Euromehr, bei 300 000 Euro Bruttoeinkommen hingegen42 620 Euro mehr.
(Norbert Kleinwächter [AfD]: Zitieren Sie
keine Zahlen, sondern lesen Sie den Antrag! –Gegenruf des Abg. Carlos Kasper [SPD])
Das DIW sagt deshalb: „Würde sich die AfD-Politik
durchsetzen, käme es zu einer Umverteilung von Einkommen und sozialen Leistungen“ von unten nach oben.
(Norbert Kleinwächter [AfD]: Das ist falsch!)
Die AfD ist schlicht eine neoliberale Partei der Vermögenden. Das ist richtig an dieser Stelle.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21105

Michael Schrodi(A)

Die AfD erwähnt außerdem in ihrem Antrag zunächst
die hohen Teuerungsraten und die Belastung. Sie vergisst
dabei aber drei Dinge:
Erstens. Ursache für die hohen Teuerungsraten war derAngriffskrieg Ihres Freundes und Finanziers Putin.
(Norbert Kleinwächter [AfD]: Putin ist nicht
unser Finanzier!)Es war sein Gashahn, der zugedreht wurde.
Zweitens. Am stärksten betroffen von der Teuerungsrate waren Bürgerinnen und Bürger mit kleinen Einkommen, die Sie ja nicht entlasten wollen, wie wir gerade
gehört haben.
Drittens. Sie lassen unerwähnt, dass die gute Arbeit
dieser Bundesregierung dazu geführt hat, dass die Inflationsrate nun sinkt – aktuell liegt sie bei 2,2 Prozent –,unter anderem, weil wir schnell Gas aus anderen Quellenbezogen haben, weil wir Energiepreisbremsen eingeführt
haben und die Preise nun wieder stark sinken.
(Marc Bernhard [AfD]: Es ist alles um 50 Prozent teurer geworden! Setzen Sie sich doch mal
mit dem Antrag auseinander! Das ist unglaublich!)(B)

Nehmen Sie das zur Kenntnis, meine sehr geehrten Da- (C)men und Herren!
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Zweite Anmerkung. Zur Wahrung des Lohnabstandsgebots wollen Sie nach unten treten. Wir brauchen aberstarke Gewerkschaften, ordentliche Tariflöhne und eine
Anhebung des Mindestlohns.
(Beifall bei der SPD)Das hilft den fleißigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern in diesem Land, und all das lehnen Sie aber ab.
(Kay Gottschalk [AfD]: Das stimmt doch gar
nicht!)
Mit dem Inflationsausgleichsgesetz aus dem Jahr 2022
haben wir für die Jahre 2023 und 2024 das steuerrechtliche Existenzminimum, also Grundfreibetrag, Kinderfreibetrag und, wie üblich, auch und vor allem das Kindergeld, deutlich angehoben.
(Zuruf des Abg. Maximilian Mordhorst [FDP])

Das ist eine sehr gute Nachricht für die Menschen in
Deutschland und für die Unternehmen in Deutschland,meine sehr geehrten Damen und Herren.

Es ist verfassungsrechtlich geboten, dass das steuerrechtliche Existenzminimum nicht hinter das sozialrechtliche
Existenzminimum zurückfällt; deshalb werden wir rückwirkend für das Jahr 2024 die Freibeträge nochmals entsprechend anheben. Das ist bereits vereinbart in dieser
Koalition.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der SPD sowie des Abg.
Maximilian Mordhorst [FDP])

Die AfD ist in mehreren Bundesländern als gesichert
rechtsextrem eingestuft. Die Bundespartei ist ein Verdachtsfall. Sie stehen auf Kriegsfuß mit unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Sie sind ein Gegner
unseres sozialen Rechtsstaats.
(Zuruf von der AfD: So ein Witz!)
Das wird auch in Ihrem Antrag deutlich.
Herr Gottschalk, Sie haben gerade das Verfassungsgericht bemüht. Ich sage Ihnen – und das sollten Sie
wissen –: Es ist verfassungsrechtlich geboten, jedem Bürger und jeder Bürgerin das Existenzminimum zu garantieren.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Das Bürgergeld sichert das sozialrechtliche Existenzminimum und ist aufgrund der hohen Teuerungsraten zu
Recht deutlich angestiegen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Nun sehen Sie dadurch aber das sogenannte Lohnabstandsgebot gefährdet. Zwei Anmerkungen dazu:
Erste Anmerkung. Andreas Peichl vom ifo-Institut –keine Vorfeldorganisation der Sozialdemokratie –:(Maximilian Mordhorst [FDP]:
Nein, das stimmt!)„Die … aufgestellte Behauptung, wer nur Sozialleistungen beziehe, bekomme netto mehr als ein
Geringverdiener, ist schlicht falsch.“

Zum Kinderfreibetrag und zum Kindergeld haben Sie (D)in Ihrem Antrag übrigens nichts gesagt. Es geht Ihnenüberhaupt nicht um Inflationsausgleich und die Sicherung eines guten Auskommens für die Menschen in diesem Land, sonst hätten Sie gerade die Familien und ihre
Kinder, die derzeit so stark belastet sind durch die Inflation, nicht vergessen. Auch das gehört hier zur Wahrheit
dazu.
(Kay Gottschalk [AfD]: Wir wollen Familien
mit drei Kindern steuerfrei stellen! Sie kennen
unseren Antrag nicht!)Übrigens haben wir mit dem Inflationsausgleichsgesetz, Herr Gottschalk, was Sie anscheinend nicht wissen, bereits etwas gemacht, was in Ihrem Antrag steht.
Wir haben die sogenannten Eckwerte im Einkommensteuertarif verschoben, und zwar mehr, als für den
Inflationsausgleich eigentlich notwendig wäre; denn die
Inflation fiel letztlich geringer aus, als wir das 2022 angenommen haben.
Was Sie aber auch hier verschweigen: Die weitere Eckwerteverschiebung im Einkommensteuertarif, die Siewollen und fordern, kostet einerseits viel Geld, und andererseits kommt das vor allem den Beziehern höchster
Einkommen zugute. Sie bleiben sich also treu: Sie haben
ein großes Herz für Vermögende und Spitzenverdiener,
aber nicht für die Menschen, die täglich zur Arbeit gehen
und ordentliche Löhne brauchen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Erzählen Sie dochnicht solchen Mist!)
Deshalb lehnen wir diesen Antrag ab.

21106

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Michael Schrodi(A)(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN – Kay Gottschalk [AfD]: Lesen
Sie ihn durch, und dann sind Sie schlauer!)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Als Nächstes erhält Olav Gutting für die CDU/CSUFraktion das Wort.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Olav Gutting (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Der Antrag der AfD ist in seinen Forderungen, insbesondere was die Anhebung des steuerlichen Grundfreibetrages auf 14 000 Euro anbelangt, doch ein Stückchen
maßlos. Ich glaube, wenn wir Steuerpolitik seriös hierdebattieren wollen, dann dürfen wir die Frage der Finanzierbarkeit nicht völlig aus den Augen verlieren.
(Leni Breymaier [SPD]: „Seriös“ und AfD
schließen sich aus!)
Aber die Diskussion über eine Entlastung von Arbeitnehmern und Mittelstand und die Wiederherstellungdes Lohnabstandsgebotes kommt natürlich zur richtigen
Zeit; denn seit Wochen erklärt Finanzminister Christian
Lindner, es gebe eine dem Bürgergeld entsprechende Anhebung des Grundfreibetrages; ja, diese wäre sogar zwingend notwendig.
(Maximilian Mordhorst [FDP]: Ja!)
Nur: Innerhalb der Ampel hat das bisher noch keine ent(B) sprechende Resonanz gefunden. Das Ganze kennen wir
als ein fast schon ritualisiertes Schauspiel: Christian
Lindner kündet großartige Entlastungen an. Sich innerhalb der Ampel darauf zu einigen und das umzusetzen,
gelingt ihm am Ende aber nicht.
Wir haben das gestern schon in der Debatte um ein
Sofortprogramm für die abstürzende deutsche Wirtschaft
hier in diesem Haus gehabt: Diese Regierung ignoriert
die Nöte der Menschen(Maximilian Mordhorst [FDP]: Ach!)und besteht darauf, dass man in den letzten beiden Jahren,
wie eben schon gehört, ja ach so Tolles geleistet habe.
Wer auf die Rezession in diesem Land verweist, wer auf
die Notwendigkeit der Zeitenwende in Steuer- und Wirtschaftspolitik verweist, der wird von der Ampel verhöhnt
und abgekanzelt.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Kay
Gottschalk [AfD])
Ich glaube, das ist nicht die Art von Respekt, den man all
denen zollen sollte, die jeden Morgen aufstehen, arbeiten
gehen und am Ende dieses Land am Laufen halten.
Wir haben gerade vor wenigen Tagen die 240 Seiten
Entwurf zum Jahressteuergesetz von dieser Regierung
erhalten. 240 Seiten steuerliche Änderungen – Anhebung
Grundfreibetrag: Fehlanzeige, Anhebung Kinderfreibetrag oder Kindergeld: Fehlanzeige.
(Zuruf von der SPD: Was? Das sind die
höchsten Kindergeldzahlungen!)

Wir in der Union haben mit unserem Antrag im Fi- (C)nanzausschuss gefordert, den Kinderfreibetrag auf dassächliche Existenzminimum und das Kindergeld entsprechend der Bürgergelderhöhung ebenfalls um 12 Prozent
anzuheben.
(Beifall bei der CDU/CSU – Michael Schrodi[SPD]: Unter Finanzierungsvorbehalt! Unter
Finanzierungsvorbehalt!)
Die Ampel und auch Sie, werte Kollegen von der FDP,
haben ja am Mittwoch im Finanzausschuss diesen Antrag
trotz der vollmundigen Ankündigungen Ihres Ministers
abgelehnt.
Nun ist es das gute Recht der Regierung, zu versuchen,diese Minientlastungen, die in den letzten zwei Jahren
erfolgt sind, als politische Großtat zu verkaufen. Das
ändert aber nichts daran, dass es zwingend notwendig
ist, weitere Anpassungen des Grund- und Kinderfreibetrages für das laufende Jahr 2024 vorzunehmen – unddas auch ohne den Progressionsbericht, den man nochabwarten möchte; der kommt ja irgendwann im Herbst,
Ende des Jahres. Es sieht doch ein Blinder, dass aufgrund
der Inflation in den letzten beiden Jahren die kalte Progression bei der Einkommensteuer eben nicht vollständig
beseitigt wurde. Das wurde nicht vollständig berücksichtigt, und deswegen besteht hier dringender Handlungsbedarf.
(Katharina Beck [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das sieht vielleicht nur ein Blinder;
denn das stimmt nicht!)
Ich möchte den Vergleich mit dem starken Anstieg desBürgergeldes nicht überstrapazieren. Da geht es auchnicht um das Ausspielen von Bürgergeldempfängern gegen die arbeitende Bevölkerung. Es geht hier darum, den
Einkommensteuertarif und die starke kalte Progression
gerade nach der hohen Inflationsphase anzupassen.
Gerade die FDP, die ja den Finanzminister stellt, hat in
ihrem Präsidiumspapier auch schon niedergelegt, dass
Leistungsträger nicht durch heimliche Steuererhöhungenabgestraft werden dürfen. Wenn Sie das wissen, dannhandeln Sie doch bitte endlich! Wir brauchen jetzt die
Erhöhung der Steuerfreibeträge. Wir brauchen jetzt eine
Neujustierung des Einkommensteuertarifs.
Unsere Vorschläge liegen auf dem Tisch. Führen Sie
Vorteile für Renten ein! Führen Sie für geleistete Überstunden eine steuerliche Entlastung ein! Bieten Sie
Steueranreize für Fachkräfte! Wir wollen mehr Flexibilität für Arbeitnehmer und Arbeitgeber, um den modernen
Gegebenheiten in einer digitalisierten Arbeitswelt auchgerecht werden zu können.
Die Menschen in diesem Land brauchen Entlastungen.
Sie brauchen kein großes Ankündigungsbuhei und falsche Versprechen, sondern sie brauchen Entlastungen.
Wir fordern Sie auf: Bringen Sie umgehend einen Gesetzentwurf auf den Weg, –Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Kommen Sie bitte zum Schluss.

(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Olav Gutting (CDU/CSU):(A)– um den steuerlichen Grundfreibetrag rückwirkend
zum Anfang dieses Jahres zu erhöhen. Leistung musssich wieder lohnen. Handeln Sie endlich!
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Liebe Kolleginnen und Kollegen, ist ein Mitglied im
Hause anwesend, das seine Stimme für die namentliche
Abstimmung noch nicht abgegeben hat? – Das scheint
nicht der Fall zu sein. Dann schließe ich die Abstimmungund bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, mit der
Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis geben wir dann
später bekannt.1)
Wir fahren fort in unserer Debatte, und als Nächstes
erhält das Wort Katharina Beck für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Maximilian Mordhorst [FDP])
Katharina Beck (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Vielen Dank. – Liebe Präsidentin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Liebe Bürgerinnen und Bürger! Einmal
vorweg: Das Leistungsprinzip ist wunderbar. Wer vielleistet, darf auch mehr haben; das ist wunderbar. Es
geht nicht um Gleichmacherei, sondern es geht darum,
dass es in unserem Land gerecht zugeht; das gilt es immer
wieder abzuwägen.
(B)

Ich möchte einmal darauf hinweisen, dass die Inflation
aktuell sehr nah am Ziel von 2 Prozent ist; sie liegt jetzt
bei 2,2 Prozent.
(Maximilian Mordhorst [FDP]:
Danke, Ampel!)Wir reden die ganze Zeit von Inflationsausgleich undhaben im letzten Jahr ein riesiges Inflationsausgleichsgesetz mit einem Volumen von 156 Milliarden Euro –gesamtstaatlich und über fünf Jahre – beschlossen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Sie haben nur nicht an
die Arbeitnehmer gedacht!)
Wenn wir uns das angucken, dann sehen wir: Die Handlungsnotwendigkeit ist an der Stelle aktuell nicht ganz so
groß. Im Lebensmittelbereich – ich glaube, das freut sehrviele Menschen da draußen, nicht nur beim Dönerkauf –sind die Preise sogar um 0,7 Prozentpunkte zurückgegangen.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD und desAbg. Maximilian Mordhorst [FDP])
Ich muss wirklich den Kopf schütteln, wenn gesagt
wird, dass die Arbeit der Koalition diesbezüglich bisher
nur ein Tropfen auf den heißen Stein gewesen sei. Mit
dem Inflationsausgleichsgesetz, das wir beschlossen haben, entlasten wir die Bürgerinnen und Bürger in diesem
Jahr gesamtstaatlich um 31 Milliarden Euro.
(Zuruf des Abg. Matthias Hauer [CDU/CSU])
1)

Ergebnis Seite 21114 D

21107

Das bedeutet – ich komme jetzt noch mal mit Zahlenbei- (C)spielen – für eine Familie mit zwei Kindern und einem
Bruttoarbeitslohn von 56 000 Euro eine Steuerentlastungvon 1 540 Euro in diesem Jahr. 1 540 Euro, von denen
man sich ein paar Eis kaufen und vielleicht ein paar Tage
länger in den Urlaub fahren kann! Ich finde, es ist wichtig, dass wir in diesen Zeiten, in denen die Preise durch
die Energiepreiskrise so gestiegen sind, für diese Entlastung gesorgt haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Ich möchte einmal noch auf das Bild eingehen, die
AfD sei die Partei des kleinen Mannes.
(Kay Gottschalk [AfD]: Ist sie!)
Das ist sie gar nicht; sie ist noch nicht mal mehr die Partei
des kleinen Mannes und/oder der kleinen Frau. Nein, die
AfD würde sogar noch die Reichensteuer senken für alle,die über 250 000 Euro verdienen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Setzen Sie sich dochmit dem Antrag auseinander, und erzählen Siehier nicht permanent Märchen! – Gegenruf desAbg. Michael Schrodi [SPD]: Das haben wir
tun müssen! Es war schmerzhaft, das zu lesen!)Das würden Sie tun, und es ist jetzt schon so, dass Vielverdienende durch jede Änderung bei der kalten Progression deutlich stärker entlastet werden als Wenigverdienende. In Zeiten von klammen Haushaltskassen sollte
man sich immer mal angucken, ob das überhaupt so richtig gut passt.
(D)
Wir haben diese Änderungen trotzdem beschlossen. In
Bezug auf die Reichensteuer haben wir aber gesagt: Da
ist das nicht notwendig; diese Menschen kommen mit
der Inflation klar. – Doch selbst da möchte die AfD das
Steuergeld lieber raushauen und an der Stelle Steuermindereinnahmen in Kauf nehmen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Setzen Sie sich mit
dem Antrag auseinander!)Das ist wirklich eine reichenfreundliche und keine gerechtigkeitsfreundliche Partei, und es ist ganz wichtig,
das so deutlich auszusprechen.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Kay Gottschalk [AfD]: Das war eine
Nebelkerze!)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist Maximilian Mordhorst für die
FDP-Fraktion.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Maximilian Mordhorst (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Zuerst einmal muss ich die Behauptung des21108Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Maximilian Mordhorst(A) Kollegen Schrodi von der SPD, die AfD sei neoliberal,aufs Schärfste zurückweisen.
(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)
Denn neoliberal zu sein, im besten Sinne ordoliberal,(Sascha Müller [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das sind zwei unterschiedliche Begriffe!)
ist es nicht, was die AfD von Deutschland möchte. Sie
möchte zum Beispiel unsere Wirtschaft dadurch kaputtmachen, dass sie aus der Europäischen Union austritt.
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Das hat mit Ordoliberalismus nichts zu tun!)
Das hilft am wenigsten den Arbeitern und Unternehmen
im Land.
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Die EU ist nicht
ordoliberal!)Sie sind nicht ordoliberal – im guten Sinne – oder neoliberal; das bedeutet ja oft das Gleiche.
(Kay Gottschalk [AfD]: Herr Mordhorst, reden
Sie zum Antrag!)
Sie sind eine Mischung aus verkappten Sozialisten undheimlichen Rechtsextremen, die einzig und allein dadurch zusammengehalten werden, dass sie weinerliches
Berufsquerulantentum an den Tag legen.
(B)(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD, der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Und wenn Sie mal Verantwortung tragen, wie zum Beispiel in einigen Gemeinden, oder unter Druck geraten,
wie Höcke im TV-Duell gestern, dann werden Sie zu
empfindlichen Mimosen. Sie brauchen hier also niemandem was vom Einsatz für Wirtschaft und Unternehmertum in Deutschland zu erzählen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)Es ist wichtig, klar zu analysieren: Was müssen wir
tun, um dafür zu sorgen, dass die Menschen vor dem
Hintergrund der Inflation entlastet werden – sie geht jetzt
zurück, aber das war eben nicht immer der Fall –, insbesondere Menschen mit kleineren Einkommen, die besonders unter der Inflation leiden? Welche Maßnahmen
müssen wir an den Tag legen, die die Inflation nicht
gleichzeitig befeuern? Wenn wir zum Beispiel massiv
Helikoptergeld verteilt hätten, wenn wir die Schuldenbremse nicht mehr einhalten würden, würden wir gegen
die Politik der EZB agieren, die ja die Zinsen erhöht hat,um die Inflation in den Griff zu bekommen. Wir würden
also einen Teufelskreis in Gang setzen. Und deswegenmuss man sehr genau schauen: Welche fiskalpolitischen
Maßnahmen sind zu ergreifen, ohne der Geldpolitik zuwiderzulaufen? – Ja, Herr Baumann, Sie runzeln die
Stirn; das ist schwierig zu verstehen.
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Ich habe darüber
promoviert!)

Aber das sind die Realitäten, denen man sich stellen (C)muss, wenn man Verantwortung hat und nicht nur vom
rechten Rand pöbelt.
(Beifall bei Abgeordneten der FDP – Kay
Gottschalk [AfD]: Sie haben nicht mal ein Studium abgeschlossen!)
Wir haben Maßnahmen ergriffen, mit denen wir einerseits entlastet haben, die aber vor allem dazu geführt
haben – und das ist die wichtigste sozialpolitische Maßnahme dieser gesamten Legislatur, die man nicht unterschätzen darf –, dass wir die Inflation endlich in den Griff
bekommen haben.
(Kay Gottschalk [AfD]: Das ist sie noch nicht,
und das wissen Sie genau!)
Sie können nicht einerseits sagen, die Ampel sei schuld
an der Inflation, und wenn die Inflation dann zurückgeht,
hätten wir nichts damit zu tun. Sie müssen sich schon
entscheiden. Meine Analyse ist: Wir haben durch die
Einhaltung der Schuldenbremse und durch nicht zu viel
Umverteilung dazu beigetragen, dass die Inflation zurückgegangen ist, und das ist ein Riesenerfolg, insbesondere für die Menschen mit kleinen Einkommen in
Deutschland.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Kay
Gottschalk [AfD]: Sie sind das Gespenst Inflation noch nicht los! Das wissen Sie ganz genau!)
Wir wollen deswegen aber nicht aufhören. Ja, in dieser
Zeit war Inflationsbekämpfung wichtiger als Wirtschaftswachstum; das gehört zur Realität dazu. Wenn wir jetzt
die Inflation im Griff haben, treten wir in eine neue Phaseein, in der es unsere Priorität ist, dass wir Wirtschaftswachstum in Deutschland garantieren und dass wir dafürsorgen, dass Menschen mit kleinen Einkommen gestärkt
werden. Das tun wir durch den Grundfreibetrag, das tun
wir, indem wir das Inflationsausgleichsgesetz nach dem
Progressionsbericht weiter auf den Weg bringen und den
Kinderfreibetrag erhöhen. Der Kollege Schrodi hat es
gesagt: Wir als Ampel sind uns da einig. – Jetzt muss es
nur noch auf den Weg gebracht werden, und ich hoffe, dasgeht schnell; denn die Menschen im Land können es
dringend gebrauchen.
Insofern haben wir, glaube ich, gute Maßnahmen auf
dem Weg, um die Menschen zu entlasten. Ich glaube
auch, dass man an einigen Stellen schneller hätte seinkönnen, dass man an einigen Stellen auch stärker hätte
entlasten können. Das machen Sie ja in Ihrem Antrag
deutlich, werfen aber mit Zahlen um sich, die jeder Berechnungs- und auch Bezahlbarkeitsgrundlage entbehren.
(Kay Gottschalk [AfD]: Das sehe ich nicht so!
Wir haben genau reingeschrieben, wie wir es
finanzieren! Wir müssen nicht ein Viertel desGeldes im Ausland unterbringen! Da haben Sie
schon ein großes Einsparpotenzial!)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21109

Maximilian Mordhorst(A)

Insofern: Seriös arbeiten, seriös dafür sorgen, dass
Steuern auch bezahlt werden können in diesem Land!

(Michael Schrodi [SPD]: Genauso wie beim
Bürgergeld!)

Und wenn Sie über das Lohnabstandsgebot sprechen
wollen, dann bedenken Sie bitte auch – auch Sie, liebe
Union –: So manche Studie – ifo-Institut, IfW – besagt,
dass das Lohnabstandsgebot in Deutschland immer nocheingehalten wird.

Ich würde mich freuen, wenn die Koalition nicht versuchen würde, das Verfassungsrecht abzuwägen, sondern
die Verfassung einzuhalten. Das wäre mal eine Leistung.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Hören Sie auf, das anders zu verbreiten!
Es darf sich – und da stimme ich Ihnen zu – in derGesellschaft kein Gefühl breitmachen, dass es sich nicht
mehr lohnt, zu arbeiten.
(Kay Gottschalk [AfD]: Das ist schon längst
da!)
Deswegen wollen wir ja besonders Menschen mit kleinen
Einkommen entlasten. Meine Fraktion ist da klar: Werarbeitet, muss mehr haben als derjenige, der nicht arbeitet.
(Beate Müller-Gemmeke [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist ja auch Realität!)
Dazu stehen wir, und in dem Sinne werden wir auch inden nächsten Jahren Sozial-, Wirtschafts- und Finanzpolitik betreiben.
Vielen Dank.
(B)(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Katharina Beck [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Meine Fraktion auch!)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Und der nächste Redner ist Dr. Michael Meister für die
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Michael Meister (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Das Bürgergeld ist am 1. Januar 2024 um 12 Prozent
angehoben worden. Der Grundfreibetrag in der Einkommensteuer ist um 6,4 Prozent gestiegen, was eine eindeutig geringere Steigerung als beim Bürgergeld ist. Jetzt
gibt es eine Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die klar definiert, dass das sozialhilferechtlich
definierte Existenzminimum die untere Grenze dessen
ist, was einkommensteuerrechtlich freizustellen ist. Damit ergibt sich aus dem Verfassungsrecht, unabhängig
von irgendwelchem politischen Streit, die Notwendigkeit, die fehlenden 5,6 Prozent bei der Einkommensteuer
anzuheben,(Kay Gottschalk [AfD]: Prozentpunkte!)
damit man auch hier auf 12 Prozent kommt.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Und, liebe Frau Beck, da gibt es politisch nichts abzuwägen, sondern das Verfassungsrecht ist vom Deutschen Bundestag umzusetzen.

(C)(Beifall bei der CDU/CSU – Michael Schrodi[SPD]: Das machen Sie beim Bürgergeld,
wenn Sie sagen, das müsse sinken!)Und, lieber Kollege Mordhorst, ich finde es ja toll, dassSie sich hierhinstellen und sagen: Leistung, Arbeit müssen sich lohnen. Gleichzeitig erklären Sie, das Lohnabstandsgebot sei eingehalten. Aber an der Stelle geht
doch der Staat hin und nimmt den Menschen, die durch
Arbeit etwas erwirtschaftet haben, dieses über die Steuer
wieder weg – unzulässigerweise, wie ich gerade beschrieben habe; die Verfassung sagt nämlich etwas anderes. Da
können Sie doch nicht sagen, das sei gut. Selbst Ihr Finanzminister sagt: Das muss korrigiert werden,(Michael Schrodi [SPD]: Stimmt doch!
Korrekt!)
und zwar rückwirkend zum 1. Januar 2024.
(Beifall bei der CDU/CSU – Michael Schrodi[SPD]: Sie wissen doch, dass das gemacht
wird!)
Lieber Herr Schrodi, das ist doch Stümperei, was Siemachen. Sie haben – ich habe es vorhin angesprochen –den Grundfreibetrag angehoben.
(Michael Schrodi [SPD]: 2022!)
Als Sie das Bürgergeld angehoben haben, hätten Sie dochwissen müssen, dass Sie beides im Gleichklang tun müssen.
(Michael Schrodi [SPD]: Also, Herr Meister,
jetzt enttäuschen Sie mich!)
Und weil Sie es nicht im Gleichklang getan haben, ist es
keine Leistung, das jetzt im Nachgang zu reparieren,sondern es ist Stümperei, wie Sie Gesetzgebung in diesem Land betreiben.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Dr. Bernd Baumann [AfD] – Michael Schrodi[SPD]: Herr Meister, jetzt enttäuschen Sie
mich! Es gab 2022 ein Gesetz! Also, das ist
doch hanebüchen, was Sie vortragen! Das ist
doch nicht seriös, was Sie vortragen!)
Zum Thema „Leistung muss sich lohnen“ will ich auchmal deutlich sagen: Ich bin der Meinung, wir brauchen
dringend eine aktivierende Sozialpolitik.
(Maximilian Mordhorst [FDP]: Hätten Sie ja
mal machen können!)
Wir wollen Menschen nicht durch Leistungen des Staates
versorgen, sondern wir wollen sie dazu anreizen und dazu
bewegen, dass sie aus dieser Versorgung herauskommen.
Deshalb diskutieren wir hier auch über die wichtige Frage: Welche Signale, welche Anreize senden wir eigentlich den Menschen? Deshalb ist die Korrektur dringend
notwendig.
(Beifall bei der CDU/CSU)(D)

21110Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Dr. Michael Meister(A)

Der Kollege Gutting hat darauf hingewiesen: Wir haben im Oktober einen Antrag vorgelegt, in dem dieser
Punkt des Grundfreibetrags, aber auch die entsprechenden Leistungen für die Kinder mit aufgerufen wordensind. Insofern will ich auch mal dem Kollegen Gottschalksagen: Wenn Sie sich hierhinstellen und sagen, die AfD
sei die einzige Partei, die an die Menschen denkt, dann ist
das absurde Realitätsverweigerung und hat überhaupt
nichts mit der Realität zu tun. – Unser Antrag ist hiereben noch nicht behandelt worden, sondern nur im Finanzausschuss; aber trotzdem existiert er ja, und es findeteine Behandlung statt.
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Aber wir sindschneller! – Kay Gottschalk [AfD]: Dann machen Sie doch mit!)
Jetzt möchte ich darauf hinweisen, dass wir nach dem
1. Januar 2024 nicht stehen bleiben dürfen, auch wenn,
wie hier gesagt wurde, die Kerninflationsrate von 3,3 Prozent ja deutlich geringer sei als im vorigen Jahr. Ja, das ist
wahr. Aber 3,3 Prozent sind erstens immer noch nichtdas, was wir wollen – wir wollen unter 2 Prozent, bei
knapp 2 Prozent liegen –,(Maximilian Mordhorst [FDP]: Wir auch!)

und Finanzpolitik macht die Politik hier.
Jetzt loben Sie sich für den Beitrag Ihrer Finanzpolitik
zur Inflationsbekämpfung.
(Maximilian Mordhorst [FDP]: So ist es! –Michael Schrodi [SPD]: Absolut!)
Ich kann mich noch gut erinnern, wie das Bundesverfassungsgericht im letzten Jahr Ihre Finanzpolitik und Ihre
Haushaltspolitik gewürdigt hat,(Maximilian Mordhorst [FDP]: Aber nicht wegen der Inflation! – Gegenruf des Abg. Kay
Gottschalk [AfD]: Natürlich! Deswegen versteckt ihr das doch in Sondervermögen! Das
ist doch ein Taschenspielertrick!)indem es nämlich gesagt hat: Das ist alles verfassungswidrig,(Michael Schrodi [SPD]: Was hat denn das
damit zu tun? Das ist doch Unsinn!)
weil Sie viel zu viele Schulden machen wollen.
(Carlos Kasper [SPD]: Uijuijuijuijui, Herr
Meister! Das ist unter Ihrem Niveau!)und zweitens bedeutet das, dass es jetzt immer noch eine
kalte Progression gibt, die den Menschen was wegnimmt.

Da ist doch Ihrer „seriösen“ Finanzpolitik ein eindeutiges
Testat erteilt worden.

(Michael Schrodi [SPD]: Wir haben überkompensiert! Wir haben mehr ausgeglichen! Herr
Meister, Sie kennen die Gesetze nicht!)(Michael Schrodi [SPD]: Können Sie mir den
Zusammenhang erklären, Herr Meister? – Gegenruf des Abg. Kay Gottschalk [AfD]: Herr
Schrodi, hören Sie mal zu! Dann können Sie
was lernen!)Deshalb haben wir die Erwartung, dass jenseits des 1. Ja(B) nuar 2024 der Gesetzgeber auch für 2025 und 2026
die kalte Progression ausgleicht. Da besteht dringender
Handlungsbedarf.
(Michael Schrodi [SPD]: Wir haben überkompensiert! – Maximilian Mordhorst [FDP]: Machen wir auch!)– Da sagen Sie, Herr Mordhorst: „Machen wir auch“. Der
Finanzminister hat es angekündigt, aber ich bin sehr gespannt, ob alle Kollegen und Kolleginnen aus der Koalition diesen Vorschlag wirklich teilen und unterstützen.
Wir würden uns sehr darüber freuen, wenn das geschehen
würde.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Kay
Gottschalk [AfD] – Maximilian Mordhorst[FDP]: Wir machen Ihnen doch gern eine Freude!)Dann zum Thema „Leistung bei der Inflationsbekämpfung“. Ich finde es ja immer fantastisch: Wenn die Inflation nach oben geht, dann muss die Notenbank handeln.
Wenn die Inflation nach unten gegangen ist, war es derpolitische Verdienst von irgendjemandem.
(Michael Schrodi [SPD]: Nee! – Bruno Hönel[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein! Von
Geldpolitik!)Ich bin der Meinung, man sollte die Rollenverteilung mal
klar sehen: Geldpolitik macht die Notenbank,(Bruno Hönel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Genau!)(C)

Jetzt haben Sie beim Haushalt 2024 alle möglichen
Windungen unternommen, –(Michael Schrodi [SPD]: Also, offen gestanden, ist das unter Ihrem Niveau, Herr Meister!)Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Kommen Sie bitte zum Schluss, Herr Abgeordneter.
Dr. Michael Meister (CDU/CSU):– um Ihren Haushalt wieder einigermaßen verfassungsgemäß zu machen. Deshalb: Stellen Sie sich doch
bitte nicht hierhin und sagen, Sie seien die großen Bekämpfer der Inflation.
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Kommen Sie bitte zum Schluss!
Dr. Michael Meister (CDU/CSU):

Dann müssten Sie haushaltspolitisch wirklich zu anderen Ergebnissen kommen.
Danke schön.
(Beifall bei der CDU/CSU – Carlos Kasper[SPD]: Herr Dr. Meister, das war sehrschwach! – Michael Schrodi [SPD]: Sie wissen
es doch besser, Herr Meister! Das war wirklich
unter Ihrem Niveau! – Kay Gottschalk [AfD]:
Gute Rede!)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Das Wort erhält für die Gruppe Die Linke ChristianGörke.
(Anhaltender Beifall bei der Linken –Maximilian Mordhorst [FDP]: Stopp, sonst ist
die Redezeit vorbei!)
Christian Görke (Die Linke):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir erleben heute bei dieser Debatte und diesem Antrag eineriesige Rosstäuscherei. Die AfD gibt sich ja hier als
Freund der kleinen Leute aus. Die Wahrheit ist: Sie sindes nicht.
(Beifall bei der Linken sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
Ihre Steuervorschläge haben alle eine gemeinsame Botschaft; denn wenn es nach Ihnen geht, wird bei den Topverdienern und dem Geldadel das meiste Geld hängen
bleiben. Alles belegt!
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Die wählen uns
aber nicht!)
Gleichzeitig haben Sie heute auch wieder versucht, die
Bürgergeldempfänger zu verunglimpfen. Die Wahrheit
ist: Fast 1 Million Menschen arbeiten hart, aber verdienen, Herr Gottschalk, so wenig, dass sie eben mit dem
Bürgergeld über die Runden kommen müssen.
(B)(Matthias W. Birkwald [Die Linke]: Das ist die
Wahrheit!)
Und noch eine Wahrheit: 2022 ist das Bürgergeld um
ganze 3 Euro angehoben worden, obwohl die Inflation
zwischenzeitlich bei 11 Prozent lag. Das Existenzminimum ist also durch die Inflation entwertet worden, unddazu hat die AfD immer geschwiegen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Nein, haben wir nicht!
CO2-Bepreisung! So ein Unsinn!)
5,5 Millionen Bürgergeldempfänger, darunter 1,5 Millionen Kinder – ich weiß, dass Sie das nicht hören wollen –,haben Sie damit auch im Stich gelassen.
(Beifall bei der Linken)
Und noch eine Wahrheit: Seit der Einführung des Mindestlohns 2015 ist der Mindestlohn schneller gestiegenals das Bürgergeld. Der Abstand beträgt 16 Prozent.
16 Prozent! Gleiches gilt für den Grundfreibetrag; derist von 2015 bis 2023 ebenfalls schneller gestiegen als
das Bürgergeld.
(Kay Gottschalk [AfD]: Da gab es noch keins!)
Insofern führen wir heute eine Scheindebatte. Was Sie
vorhaben, bringt den kleinen Einkommen vielleicht 1, 2,
3 Euro, aber den großen Einkommen mehrere Hundert
Euro. Herr Gottschalk, Sie sind die Alternative für Spitzenverdiener. Auch schweigen Sie sich natürlich, wieschon gesagt, zur Gegenfinanzierung aus; da sind Sie
auch blank. Sie sind die größten Rosstäuscher des Landes.

21111(Kay Gottschalk [AfD]: Wir haben klare Vorschläge gemacht zur Gegenfinanzierung!)(C)

Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.
(Beifall bei der Linken sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/
DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Nächster Redner ist Parsa Marvi für die SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Knut Gerschau [FDP])
Parsa Marvi (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Wir erleben wieder einmal eine Dauerschleife
des bei Ihnen fest verankerten Narrativs und führen heuteerneut eine Debatte, in der verschiedene Glaubenssätze
der antragstellenden Fraktion zum Vorschein kommen:
Das Bürgergeld sei viel zu hoch, Arbeiten lohne sichgar nicht mehr, die Ausgaben für Migration seien sowieso
schuld an allem, und ohnehin gebe Deutschland zu viel
Geld für Europa aus.
(Kay Gottschalk [AfD]: Korrekt! – Marc
Bernhard [AfD]: Gute Zusammenfassung!)
Dieses Debattennarrativ ist in vielfacher Hinsicht falsch,unterkomplex und unmenschlich.
(Beifall der Abg. Leni Breymaier [SPD])
Ihr Narrativ spielt Menschen in unserer Gesellschaft
gegeneinander aus. Sie sind gar nicht interessiert an einersachlichen Debatte.
(Kay Gottschalk [AfD]: Weil wir so unmenschlich sind, wollen Millionen von Menschen jedes Jahr hierher! Na klar!)
Sie wollen vielmehr spalten, Sie wollen nach unten treten, und Sie wollen gesellschaftlichen Unfrieden stiften.
Das ist schändlich, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Dr. Bernd Baumann [AfD]: Das sind dochPhrasen!)Ihr Narrativ passt hervorragend zu Ihrer antieuropäischen Grundhaltung. Es verkennt, dass Deutschland als
größte Volkswirtschaft in der Mitte Europas in besonderem Maße von der europäischen Integration profitiert.
Unsere Unternehmen exportieren ihre Produkte vor allemin den europäischen Binnenmarkt. Die dadurch erzielten
Wohlstandsgewinne übersteigen die Beiträge zum EUHaushalt um ein Vielfaches.
(Zuruf des Abg. Kay Gottschalk [AfD])
Es wäre jetzt ein großer Fehler – das fordern Sie konkret –, Investitionen in Klimaschutz und Digitalisierung
in der Europäischen Union auszubremsen. Wir wollen
kein Ende der EU. Wir spielen nicht mit der fatalen Dystopie eines Dexit. Wir wollen keinen Abstieg für unsere
Wirtschaft.

(D)

21112

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Parsa Marvi(A)(Kay Gottschalk [AfD]: Dafür sind Sie derbeste Garant mit Ihrer Partei, Herr Kollege!)
Wir wollen Europa stärken. Das ist der zentrale Unterschied zu Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Knut Gerschau [FDP])
Sie behaupten, dass Sozialleistungen angeblich sohoch seien, dass sich Arbeit für Mindest- und Niedriglohnbezieherinnen und -bezieher kaum noch lohne unddas Lohnabstandsgebot nicht mehr eingehalten werde. Essind zu Recht verschiedene Studien von Wirtschaftsinstituten von den Ampelkollegen zitiert worden. Ich habeeine Studie vom WSI dabei. Die hat ermittelt, dass die
Haushaltseinkommen von Erwerbstätigen mit Mindestlohn deutlich über dem Niveau des Bürgergeldes liegen,dass Alleinstehende, die Vollzeit zum Mindestlohn arbeiten, im Durchschnitt 532 Euro mehr verdienen(Kay Gottschalk [AfD]: „Im Durchschnitt“!
Wir reden nicht vom Durchschnitt, Herr Kollege!)und dass es bei Familien mit drei Kindern und einem
Mindestlohneinkommen zwischen 430 und 770 Euromehr sind. Das sind die Fakten.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Kay
Gottschalk [AfD]: Nein! Dann haben Sie die
ifo-Studie nicht gelesen!)(B)

Ihr Narrativ verkennt, dass unsere Regierungspolitik
bei den Rahmenbedingungen für Erwerbsarbeit und den
Arbeitsmarkt nicht zuschaut, sondern aktiv handelt. Der
Kollege Schrodi hat es zu Recht gesagt: Wir überkompensieren sogar die kalte Progression mit dem Inflationsausgleichsgesetz. Wir hatten bei Regierungsantritt einen
Grundfreibetrag von 10 347 Euro. Wir haben den in 2023
und noch mal in 2024 auf jetzt 11 600 Euro erhöht, und er
wird natürlich weiter steigen – rechtskonform und entlang objektiver Kriterien.
(Kay Gottschalk [AfD]: Das sind gerade mal
10 Prozent!)
Was vielleicht ab und zu vergessen wird: Wir habenauch zielgenau Menschen mit geringeren Einkommen
entlastet, indem wir die Midijob-Verdienstgrenze ab
2023 auf 2 000 Euro angehoben haben.
(Michael Schrodi [SPD]: So ist es!)

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Jetzt erhält der Abgeordnete Alexander Ulrich für die
Gruppe BSW das Wort.
(Beifall beim BSW)
Alexander Ulrich (BSW):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Die AfD will sich heute mal wieder zum Sprachrohr
des kleinen Mannes, der kleinen Frau machen, denen es
nicht so gut geht. Wir wollen nur mal daran erinnern: Die
AfD war gegen die Erhöhung des Bürgergelds. Die AfD
hat immer gegen die Erhöhung des Mindestlohns gestimmt. Sie haben sich sogar in der Coronazeit dagegenausgesprochen, dass die Pfleger/-innen eine Sonderzahlung bekommen. Die AfD macht gar nichts für die arbeitende Mitte oder für Bezieher kleiner Einkommen.
(Beifall beim BSW)
Deshalb glaube ich: Das ist wieder so ein Fake-Antrag,
bei dem man, wenn man sich den Inhalt durchliest, feststellt: Die AfD will nur nach unten treten.
(Norbert Kleinwächter [AfD]: Wir treten gar
niemanden! – Kay Gottschalk [AfD]: Kommen
Sie doch zum Antrag, Herr Kollege!)
Das Problem für die AfD sind mal wieder die Bürgergeldbezieher, es sind die Migranten, und es ist Europa.
(Beatrix von Storch [AfD]: Und die Transsexuellen!)Kein Geld soll mehr nach Europa fließen. Die AfD ist mit
diesem Antrag mal wieder eine Schande für dieses Land,aber keine Alternative.
(Beifall beim BSW)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Herr Abgeordneter, erlauben Sie eine Zwischenfrage
aus der Unionsfraktion?
Alexander Ulrich (BSW):

Aus der Union?
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Ja.

Damit noch viel, viel mehr Menschen von höheren
Brutto- und Nettoeinkommen und damit auch von besserer sozialer Absicherung und besseren Renten profitieren, setzen wir uns für deutlich mehr tarifgebundene Jobs
und einen deutlich höheren Mindestlohn ein.

Alexander Ulrich (BSW):

Gute Arbeit, gute Löhne, Mitbestimmung: Das ist unsere soziale Antwort auf Ihr spalterisches Narrativ. Dennvon diesen Forderungen lesen wir exakt rein gar nichts in
Ihrem Antrag. Wir können ihn guten Gewissens ablehnen.

Matthias Hauer (CDU/CSU):

Vielen Dank.

(C)

Ja.
(Maximilian Mordhorst [FDP]: Ich weiß, wasjetzt kommt!)

Vielen Dank, dass Sie die Zwischenfrage zulassen.
Schön, dass Sie es einrichten konnten, heute hier zu erscheinen. – Ich wollte mal fragen: Die Gruppe BSW hat
noch nicht ein Mal an irgendeiner Sitzung des Finanzausschusses teilgenommen,(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21113

Matthias Hauer(A)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder Abg. Maximilian Mordhorst [FDP] und
Kay Gottschalk [AfD])an keiner Anhörung, an keinem Berichterstattergespräch,
an keiner Sitzung. Sie machen keine Fachpolitik; Sieerscheinen hier und halten Sonntagsreden. Aber wannmachen Sie denn mal parlamentarische Arbeit?
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder AfD)
Alexander Ulrich (BSW):

Ich kann Ihnen antworten, dass wir als BSW in verschiedenen Ausschüssen sind,(Kay Gottschalk [AfD]: Nein, wir wollen Verfassungsrecht verteidigen, Herr Kollege! Ichhabe Ihnen das klargemacht! Das Bundesverfassungsgericht sagt das!)Aber den Menschen da draußen würde es mit Ihren Vorschlägen nicht besser gehen. Wir kennen die Steuerkonzepte der AfD; sie sind von Instituten ausgewertet worden. Die kleinen und mittleren Einkommen würden durch
Ihr Steuerkonzept überhaupt nicht entlastet. Wer von Ihrer Politik profitieren würde, sind die Großverdiener, die
Spitzenverdiener und der Geldadel.
(Kay Gottschalk [AfD]: Grundfreibetrag beim
Geldadel?)Wir als BSW sagen dazu Nein!

(Matthias Hauer [CDU/CSU]: Es kommt
keiner, nicht ein Mal!)
dass wir aber aufgrund dessen, dass wir nur zehn Personen sind, bisher nicht alle Ausschüsse besetzen können.
(Matthias Hauer [CDU/CSU]: Im Finanzausschuss! – Kay Gottschalk [AfD]: Finanzausschuss!)
Ich bin im Ausschuss für Arbeit und Soziales. Für michist das auch ein Thema der Arbeits- und Sozialpolitik;
deshalb rede ich hier dazu.
(B)(Beifall beim BSW – Matthias Hauer [CDU/
CSU]: Das hier ist ein Finanzthema!)
Ich sage Ihnen: Vielleicht kommen Sie mal in den Arbeits- und Sozialausschuss.
(Beifall beim BSW – Matthias Hauer [CDU/
CSU]: Ich bin doch nicht Mitglied! Ich bin im
Finanzausschuss!)
Dann werden Sie nämlich feststellen, dass das Narrativ
der Union, dass man den Lohnabstand auch dadurch gewährleisten müsste, indem man das Bürgergeld nicht sostark anhebt, nicht trägt.
(Matthias Hauer [CDU/CSU]: Das ist nicht
meine Frage gewesen!)
Wer den Lohnabstand tatsächlich einhalten will, sollte
dafür sorgen, dass sich der Mindestlohn erhöht.

(Beifall beim BSW)
Was wir brauchen, ist Umverteilung. Das heißt, wenn
man kleine und mittlere Einkommen entlasten will, so
wie wir es auch vorschlagen, muss man gleichzeitig die
hohen Einkommen stärker besteuern.
(Kay Gottschalk [AfD]: Ah!)
Eine Gegenfinanzierung kann nicht dadurch erfolgen,dass man das Bürgergeld reduziert, sondern die hohen
Einkommen müssen stärker besteuert werden.
(Beifall beim BSW sowie des Abg. Matthias
W. Birkwald [Die Linke])
Deshalb: Was wir brauchen, ist ein höherer Mindest- (D)lohn, mehr Tarifbindung und eine steuerliche Entlastung
der kleinen und mittleren Einkommen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Ja, dann stimmen Sie
doch zu! Sie haben den Antrag nicht mal gelesen, Herr Kollege! Meine Güte!)Die Bundesregierung ist hier gefordert, auch vom Bundesverfassungsgericht. Das BSW fordert Sie auf, dem
endlich Taten folgen zu lassen.
Vielen Dank.
(Beifall beim BSW)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der letzte Redner in dieser Aussprache ist Sascha
Müller für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

(Beifall beim BSW)

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)

Das sage ich der AfD, das sage ich der CDU/CSU, unddas sage ich auch der FDP. Das wäre die Antwort auf
diese Frage.

Sascha Müller (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(Zuruf vom BSW: Bravo!)
Ich will noch einmal deutlich zum Ausdruck bringen,dass die AfD hier wieder einen Scheinantrag gestellt hat.
Sie wissen selbst genau, dass Sie damit wieder nur Vorbehalte bedienen.

(C)

Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren!
Jetzt haben wir sehr viel über Steuerpolitik geredet.
Aber auch mir kommt es so vor, als habe die AfD wieder
mal einen eher fremden- und europafeindlichen Antrag
vorgelegt und diesen nur als Steuerantrag getarnt.
(Kay Gottschalk [AfD]: Der Arbeitnehmer
entlasten könnte!)

21114

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Sascha Müller(A)

Der Reihe nach. Schauen wir mal auf den Titel „Lohnabstandsgebot beachten“, Arbeit muss sich lohnen. Es
wird nicht richtiger, egal wie oft Sie es wiederholen:
Arbeiten lohnt sich immer.
(Kay Gottschalk [AfD]: Ja, für Herrn Lindner
und Ihre Schuldenkoalition!)
Das belegen alle seriösen Berechnungen; sie sind schon
zitiert worden. Das Wiederholen der immer gleichen Behauptung erinnert an ein trotziges Kind, das mit dem Fuß
aufstampft und darauf beharrt, recht zu haben, weil es
eben meint, recht zu haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP – Norbert Kleinwächter [AfD]: Sie sagen
doch eigentlich das Falsche, erwiesenermaßen
das Falsche!)
Weiter zum Titel: „Mittelstand entlasten“. Vielleichtmeinen Sie die Mittelschicht; das ist ein bisschen wasanderes.
Und jetzt kommt der inhaltliche Punkt zum Steuerrecht. Sie wollen den Grundfreibetrag auf 14 000 Euround die Tarifeckwerte korrespondierend erhöhen.
(Kay Gottschalk [AfD]: Genau!)
Die AfD begründet das mit der hohen Inflation. Sie verschweigen dabei, dass sich die gesamte Inflation auf dem
niedrigsten Stand seit zwei Jahren bewegt,(B)(Kay Gottschalk [AfD]: Wir haben einen Kaufkraftverlust von 21 Prozent in den letzten zweieinhalb Jahren gehabt! 21 Prozent, Herr Kollege!)und das trotz des externen Schocks eines Krieges in Europa und der Energieabhängigkeit von Russland bis vor
zwei Jahren. Ganz falsch kann die Politik der Bundesregierung und der Koalition also nicht gewesen sein.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Aber zurück zum Antrag. Sie spielen wieder und wieder Geringverdienende und Bürgergeldempfänger/-innen
gegeneinander aus. Mit der Anhebung des Grundfreibetrags im Steuerrecht sollen möglichst viele Bürgergeldempfänger/-innen zur Arbeitsaufnahme motiviert
werden; Sie verweisen auf die Zahl von 4 Millionen erwerbsfähigen Bürgergeldempfänger/-innen.
Der Zusammenhang scheint erst mal arg gewollt. Die
Zahl ist auch noch sachlich falsch. Von den erwerbsfähigen Bürgergeldempfänger/-innen arbeiten über 800 000
Menschen. Sie beziehen ergänzend Bürgergeld. Viele
sind alleinerziehend und müssen Teilzeit arbeiten, weshalb ihr Gehalt nicht zum Leben reicht. Ihre Rechnung
geht nicht auf.
Richtig hässlich wird es zum Schluss. Wo liegt eine
Gegenfinanzierung? Das ist wohl der eigentliche Punkt
für diesen Antrag: natürlich bei den Ausgaben für Migra-

tion. Der im Antrag genannte Betrag bräuchte auch noch (C)einen eigenen Faktencheck – Stichwort sind die darin
enthaltenen Kosten zur Fluchtursachenbekämpfung,also zur Reduktion von Migration. Auch hier die vermutlich vergebliche Bitte: Hören Sie auf, Menschen,die ohnehin nicht viel haben, gegeneinander auszuspielen!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Maximilian Mordhorst [FDP])
Weiterhin schlagen Sie vor, die Bundesrepublik solle
sich ihrer finanziellen Verpflichtungen in der EU entziehen. Auch hier sind Ihre Zahlen übrigens nicht korrekt;
Sie lassen die Gelder außer Acht, die nach Deutschlandzurückfließen. Aber die Logik dahinter liegt ja auf derHand: Sie wollen raus aus der EU. Eine echte Schreckensvision für unseren Wirtschaftsstandort und für unsere Sicherheit!
Ich fasse zusammen: Es geht Ihnen nicht um Steuergerechtigkeit. Es geht Ihnen vielmehr darum, vor dem
Europawahlkampf Ihre Agenda der Spaltung und der Europafeindlichkeit voranzubringen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Genau! „Hass undHetze“ und irgendwas mit Putin und Transsexuellen noch!)
Für alle wird damit heute wieder sichtbar: Die AfD ist
keine Alternative, schon gar nicht für Deutschland.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Damit schließe ich die Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf
Drucksache 20/10975 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es weitereÜberweisungsvorschläge? – Das ist nicht der Fall. Dannverfahren wir so.
Ich komme jetzt zurück zu Zusatzpunkt 14 und werde
zunächst einmal das Protokoll des von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelten Ergebnisses dernamentlichen Schlussabstimmung verlesen zu dem
Gesetzentwurf der Bundesregierung „Entwurf eines Gesetzes über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer Vorschriften“ – das sind die Drucksachen 20/9049 und 20/11004 –:Abgegebene Stimmkarten 636. Mit Ja haben gestimmt
374, mit Nein haben gestimmt 251, Enthaltungen gab es
11. Der Gesetzentwurf ist damit angenommen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der FDP sowie der Abg. Ina
Latendorf [Die Linke] – Die Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN erhebensich)– Begeisterung ist immer was Schönes, aber wir müssen
noch weiterarbeiten.

(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

634;
372
251
11

Ja
SPD
Adis Ahmetovic
Reem Alabali-Radovan
Niels Annen
Johannes Arlt
Heike Baehrens
Ulrike Bahr
Daniel Baldy
Nezahat Baradari
Sören Bartol
Alexander Bartz
Bärbel Bas
Dr. Holger Becker
Bengt Bergt
Jakob Blankenburg
Katrin Budde
Isabel Cademartori Dujisin
Dr. Lars Castellucci
Jürgen Coße
Bernhard Daldrup
Dr. Daniela De Ridder
Hakan Demir
Dr. Karamba Diaby(B) Martin Diedenhofen
Jan Dieren
Esther Dilcher
Sabine Dittmar
Felix Döring
Falko Droßmann
Axel Echeverria
Sonja Eichwede
Heike Engelhardt
Dr. Wiebke Esdar
Saskia Esken
Ariane Fäscher
Dr. Johannes Fechner
Dr. Edgar Franke
Fabian Funke
Manuel Gava
Angelika Glöckner
Bettina Hagedorn
Rita Hagl-Kehl
Metin Hakverdi
Sebastian Hartmann
Hubertus Heil (Peine)
Frauke Heiligenstadt
Gabriela Heinrich
Wolfgang Hellmich
Anke Hennig
Nadine Heselhaus
Heike HeubachThomas Hitschler
Angela Hohmann
Verena Hubertz
Markus Hümpfer

Josip Juratovic
Oliver Kaczmarek
Elisabeth Kaiser
Macit Karaahmetoğlu
Carlos Kasper
Gabriele Katzmarek
Dr. Franziska Kersten
Helmut Kleebank
Dr. Kristian Klinck
Annika Klose
Tim Klüssendorf
Dr. Bärbel Kofler
Simona Koß
Anette Kramme
Dunja Kreiser
Martin Kröber
Kevin Kühnert
Andreas Larem
Dr. Karl Lauterbach
Sylvia Lehmann
Kevin Leiser
Luiza Licina-BodeEsra Limbacher
Helge Lindh
Thomas Lutze
Dr. Tanja Machalet
Isabel Mackensen-Geis
Erik von Malottki
Holger Mann
Dr. Zanda Martens
Dorothee Martin
Parsa Marvi
Franziska Mascheck
Katja Mast
Andreas Mehltretter
Takis Mehmet Ali
Dirk-Ulrich Mende
Robin Mesarosch
Kathrin Michel
Dr. Matthias Miersch
Matthias David Mieves
Susanne Mittag
Claudia Moll
Siemtje Möller
Bettina Müller
Michael Müller
Detlef Müller (Chemnitz)
Michelle Müntefering
Rasha Nasr
Brian Nickholz
Dietmar Nietan
Jörg Nürnberger
Mahmut Özdemir(Duisburg)
Aydan Özoğuz
Dr. Christos Pantazis
Wiebke PapenbrockMathias Papendieck
Natalie Pawlik
Jens Peick
Christian PetryJan Plobner
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)

Martin Rabanus
Ye-One Rhie
Andreas Rimkus
Daniel Rinkert
Sönke Rix
Dennis Rohde
Sebastian Roloff
Dr. Martin Rosemann
Jessica Rosenthal
Michael Roth (Heringen)
Dr. Thorsten RudolphTina Rudolph
Nadine Ruf
Bernd Rützel
Sarah Ryglewski
Johann Saathoff
Ingo Schäfer
Axel Schäfer (Bochum)
Rebecca Schamber
Johannes Schätzl
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo Schiefner
Peggy Schierenbeck
Timo Schisanowski
Christoph Schmid
Dr. Nils Schmid
Uwe Schmidt
Dagmar Schmidt (Wetzlar)
Daniel Schneider
Carsten Schneider (Erfurt)
Johannes Schraps
Michael Schrodi
Svenja SchulzeFrank Schwabe
Stefan Schwartze
Andreas Schwarz
Rita Schwarzelühr-Sutter
Svenja Stadler
Martina Stamm-Fibich
Dr. Ralf Stegner
Mathias Stein
Ruppert Stüwe
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Carsten Träger
Anja Troff-Schaffarzyk
Derya Türk-Nachbaur
Marja-Liisa Völlers
Emily Vontz
Dirk Vöpel
Dr. Carolin Wagner
Maja Wallstein
Hannes Walter
Carmen Wegge
Melanie Wegling
Bernd Westphal
Dirk Wiese
Dr. Jens Zimmermann
Armand Zorn
Katrin Zschau

21115BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNENStephanie Aeffner
Luise Amtsberg
Andreas Audretsch
Maik Außendorf
Tobias B. Bacherle
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Felix Banaszak
Karl Bär
Canan Bayram
Katharina Beck
Lukas BennerDr. Franziska Brantner
Frank Bsirske
Dr. Anna Christmann
Dr. Janosch Dahmen
Ekin Deligöz
Dr. Sandra Detzer
Katharina Dröge
Deborah Düring
Harald Ebner
Leon Eckert
Marcel Emmerich
Emilia Fester
Schahina Gambir
Tessa Ganserer
Matthias Gastel
Kai GehringStefan Gelbhaar
Dr. Jan-Niclas
Gesenhues
Katrin Göring-Eckardt
Dr. Armin Grau
Erhard Grundl
Sabine Grützmacher
Dr. Robert Habeck
Britta Haßelmann
Linda Heitmann
Kathrin Henneberger
Bernhard Herrmann
Dr. Bettina Hoffmann
Dr. Anton HofreiterOttmar von Holtz
Bruno Hönel
Dieter Janecek
Lamya Kaddor
Dr. Kirsten KappertGonther
Michael Kellner
Katja Keul
Misbah Khan
Sven-Christian Kindler
Maria Klein-Schmeink
Chantal Kopf
Laura Kraft
Philip Krämer
Jürgen Kretz
Dr. Franziska
Krumwiede-Steiner
Renate Künast
Markus Kurth
Ricarda Lang

(C)

(D)

21116

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) Sven Lehmann
Steffi Lemke
Anja LiebertHelge Limburg
Dr. Tobias Lindner
Denise Loop
Max Lucks
Dr.-Ing. Zoe Mayer
Susanne Menge
Swantje Henrike
Michaelsen
Dr. Irene Mihalic
Boris Mijatovic
Claudia Müller
Sascha Müller
Beate Müller-Gemmeke
Sara Nanni
Dr. Ingrid Nestle
Dr. Ophelia Nick
Dr. Konstantin von Notz
Cem Özdemir
Julian Pahlke
Lisa Paus
Dr. Paula Piechotta
Filiz Polat
Dr. Anja Reinalter
Tabea Rößner
Dr. Manuela Rottmann
Corinna Rüffer
Michael Sacher
Jamila Schäfer
Dr. Sebastian Schäfer(B)
Stefan Schmidt
Marlene Schönberger
Kordula Schulz-Asche
Nyke Slawik
Dr. Anne Monika Spallek
Merle Spellerberg
Dr. Till Steffen
Hanna Steinmüller
Dr. Wolfgang StrengmannKuhn
Kassem Taher Saleh
Awet Tesfaiesus
Katrin Uhlig
Dr. Julia Verlinden
Niklas Wagener
Robin Wagener
Johannes Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Stefan Wenzel
Tina Winklmann

FDP
Valentin Abel
Muhanad Al-Halak
Renata Alt
Christine AschenbergDugnus
Christian Bartelt
Nicole Bauer
Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar)

Mario Brandenburg(Südpfalz)
Sandra Bubendorfer-Licht
Dr. Marco Buschmann
Karlheinz Busen
Carl-Julius Cronenberg
Christian Dürr
Dr. Marcus Faber
Daniel Föst
Otto Fricke
Maximilian Funke-Kaiser
Martin Gassner-Herz
Anikó Glogowski-Merten
Nils Gründer
Thomas Hacker
Philipp HartewigPeter Heidt
Katrin Helling-Plahr
Torsten Herbst
Katja Hessel
Manuel Höferlin
Reinhard Houben
Olaf In der Beek
Gyde Jensen
Dr. Ann-Veruschka Jurisch
Karsten Klein
Daniela Kluckert
Pascal Kober
Dr. Lukas Köhler
Carina Konrad
Michael Kruse
Konstantin Kuhle
Ulrich Lechte
Jürgen Lenders
Dr. Thorsten Lieb
Michael Georg Link
(Heilbronn)
Kristine Lütke
Till Mansmann
Christoph Meyer
Maximilian Mordhorst
Alexander Müller
Ria Schröder
Anja Schulz
Dr. Stephan Seiter
Rainer Semet
Judith Skudelny
Bettina Stark-Watzinger
Konrad Stockmeier
Dr. Marie-Agnes StrackZimmermann
Benjamin Strasser
Jens Teutrine
Michael Theurer
Stephan Thomae
Manfred Todtenhausen
Dr. Florian Toncar
Dr. Andrew Ullmann
Johannes Vogel
Katharina Willkomm

Die Linke
Gökay Akbulut
Dr. Dietmar Bartsch

Clara Bünger
Jörg CezanneAnke Domscheit-Berg
Christian Görke
Susanne Hennig-Wellsow
Jan Korte
Ina Latendorf
Caren Lay
Ralph Lenkert
Dr. Gesine Lötzsch
Petra Pau
Sören Pellmann
Heidi Reichinnek
Martina Renner
Bernd Riexinger
Dr. Petra Sitte
Kathrin Vogler

Fraktionslos
Stefan Seidler

Nein
CDU/CSU
Knut Abraham
Stephan Albani
Norbert Maria Altenkamp
Philipp Amthor
Artur AuernhammerPeter Aumer
Dorothee Bär
Thomas BareißMelanie BernsteinPeter Beyer
Marc Biadacz
Steffen Bilger
Simone Borchardt
Dr. Reinhard Brandl
Dr. Helge Braun
Silvia Breher
Heike Brehmer
Michael Breilmann
Ralph Brinkhaus
Dr. Carsten Brodesser
Dr. Marlon Bröhr
Yannick Bury
Gitta Connemann
Mario Czaja
Astrid Damerow
Alexander Dobrindt
Michael DonthHansjörg Durz
Ralph Edelhäußer
Alexander Engelhard
Martina Englhardt-Kopf
Thomas Erndl
Uwe Feiler
Enak Ferlemann
Alexander Föhr
Thorsten Frei
Michael Frieser
Dr. Thomas Gebhart
Dr. Jonas Geissler

Fabian Gramling
Dr. Ingeborg Gräßle
Hermann Gröhe
Michael Grosse-Brömer
Manfred Grund
Oliver Grundmann
Monika Grütters
Serap Güler
Fritz Güntzler
Olav Gutting
Christian Haase
Florian Hahn
Matthias Hauer
Dr. Stefan Heck
Mark Helfrich
Marc Henrichmann
Ansgar HevelingSusanne Hierl
Christian Hirte
Alexander HoffmannFranziska Hoppermann
Hubert Hüppe
Anne Janssen
Thomas Jarzombek
Andreas Jung
Anja Karliczek
Dr. Stefan Kaufmann
Ronja Kemmer
Dr. Georg Kippels
Dr. Ottilie Klein
Volkmar Klein
Julia Klöckner
Axel Knoerig
Anne König
Markus Koob
Carsten Körber
Gunther Krichbaum
Dr. Günter Krings
Tilman Kuban
Ulrich Lange
Dr. Silke Launert
Jens Lehmann
Paul Lehrieder
Dr. Andreas Lenz
Andrea Lindholz
Dr. Carsten Linnemann
Patricia Lips
Bernhard Loos
Klaus Mack
Yvonne Magwas
Dr. Astrid Mannes
Andreas Mattfeldt
Stephan Mayer(Altötting)
Volker Mayer-Lay
Dr. Michael Meister
Friedrich Merz
Jan Metzler
Dietrich Monstadt
Maximilian Mörseburg
Axel Müller
Florian Müller
Sepp Müller

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) Carsten Müller
(Braunschweig)
Dr. Stefan Nacke
Petra Nicolaisen
Wilfried Oellers
Moritz Oppelt
Florian Oßner
Josef Oster
Ingrid Pahlmann
Stephan Pilsinger
Dr. Christoph PloßDr. Martin Plum
Thomas Rachel
Kerstin Radomski
Alexander Radwan
Alois Rainer
Dr. Peter Ramsauer
Henning Rehbaum
Dr. Markus Reichel
Josef Rief
Lars Rohwer
Stefan Rouenhoff
Thomas Röwekamp
Erwin Rüddel
Albert Rupprecht
Catarina dos Santos-Wintz
Dr. Christiane Schenderlein
Jana Schimke
Patrick Schnieder
Nadine Schön
Felix Schreiner
Detlef Seif
(B) Thomas Silberhorn
Björn Simon
Tino Sorge
Jens Spahn
Katrin Staffler
Dr. Wolfgang Stefinger
Johannes Steiniger
Christian Freiherr vonStetten
Dieter Stier
Diana StöckerStephan Stracke
Max Straubinger
Christina Stumpp
Dr. Hermann-Josef Tebroke
Hans-Jürgen Thies

Alexander Throm
Antje Tillmann
Markus Uhl
Dr. Volker Ullrich
Kerstin Vieregge
Dr. Oliver Vogt
Christoph de Vries
Dr. Johann David Wadephul
Marco Wanderwitz
Nina Warken
Dr. Anja WeisgerberMaria-Lena Weiss
Sabine Weiss (Wesel I)
Kai Whittaker
Annette Widmann-Mauz
Dr. Klaus Wiener
Bettina Margarethe
Wiesmann
Elisabeth WinkelmeierBecker
Tobias Winkler
Mechthilde Wittmann
Mareike Wulf
Emmi Zeulner
Paul Ziemiak
Nicolas Zippelius

FDP
Katja Adler
Jens Beeck
Ingo Bodtke
Knut Gerschau
Dr. Gero Clemens Hocker
Christian Sauter
Matthias Seestern-Pauly
Linda Teuteberg
Nico Tippelt

AfD
Carolin Bachmann
Dr. Bernd Baumann
Roger Beckamp
Barbara Benkstein
Marc Bernhard
René Bochmann
Gereon Bollmann

Dirk Brandes
Stephan Brandner
Jürgen Braun
Marcus Bühl
Tino Chrupalla
Dr. Gottfried Curio
Thomas Dietz
Thomas Ehrhorn
Markus Frohnmaier
Dr. Götz Frömming
Dr. Alexander Gauland
Albrecht Glaser
Hannes Gnauck
Kay GottschalkMariana Iris Harder-Kühnel
Jochen Haug
Martin Hess
Karsten Hilse
Nicole Höchst
Fabian Jacobi
Steffen Janich
Dr. Marc Jongen
Dr. Malte Kaufmann
Dr. Michael Kaufmann
Stefan Keuter
Norbert Kleinwächter
Jörn König
Steffen Kotré
Dr. Rainer Kraft
Mike Moncsek
Sebastian Münzenmaier
Edgar Naujok
Jan Ralf Nolte
Gerold Otten
Tobias Matthias Peterka
Stephan Protschka
Martin ReichardtFrank Rinck
Dr. Rainer Rothfuß
Bernd Schattner
Ulrike Schielke-Ziesing
Eugen Schmidt
Jan Wenzel Schmidt
Jörg Schneider
Martin Sichert
Dr. Dirk Spaniel
Klaus Stöber

21117

Beatrix von Storch
Wolfgang Wiehle
Dr. Christian Wirth
Joachim Wundrak

BSW
Ali Al-Dailami
Sevim Dağdelen
Andrej Hunko
Christian Leye
Amira Mohamed Ali
Zaklin Nastic
Jessica Tatti
Alexander Ulrich
Dr. Sahra Wagenknecht

Fraktionslos
Joana Cotar
Robert Farle
Matthias Helferich
Johannes Huber

Enthalten
SPD
Leni Breymaier
Jasmina Hostert

CDU/CSUDr. Jan-Marco Luczak

FDP
Friedhelm Boginski
Wolfgang Kubicki
Claudia Raffelhüschen
Gerald Ullrich
Sandra Weeser

Die Linke
Matthias W. Birkwald
Dr. André Hahn
Victor Perli

Abgeordnete, die sich wegen gesetzlichen Mutterschutzes für ihre Abwesenheit entschuldigt habenoder an einer Parlamentarischen Versammlung teilnehmen, sind in der Liste der entschuldigten
Abgeordneten (Anlage 1) aufgeführt.

Wir kommen nun zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Gruppe Die Linke auf Drucksache 20/11029.
Wer stimmt dafür? – Das ist die Gruppe Die Linke.
Wer stimmt dagegen? – Das sind alle Fraktionen im Hause. Gibt es Enthaltungen? – Sehe ich nicht. Damit ist
dieser Entschließungsantrag abgelehnt.

(C)

Wir gehen weiter in unserer Tagesordnung. Ich rufe die
Zusatzpunkte 17 und 18 auf:
ZP 17 – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Dritten Gesetzes zur Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes
Drucksache 20/10014(D)21118(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Klimaschutz und Energie(25. Ausschuss)
Drucksache 20/11017– Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung
Drucksache 20/11018 (neu)
ZP 18 Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Klimaschutz undEnergie (25. Ausschuss) zu der Verordnung der
Bundesregierung
Verordnung über das Herkunftsnachweisregister für Gas und das Herkunftsnachweisregister für Wärme oder Kälte (Gas-Wärme-Kälte-Herkunftsnachweisregister-Verordnung – GWKHV)
Drucksachen 20/10159, 20/10238 Nr. 2, 20/
10995Über den Gesetzentwurf der Bundesregierung werden
wir später namentlich abstimmen. Des Weiteren liegt
hierzu ein Entschließungsantrag der Fraktion der CDU/
CSU vor.
Für die Aussprache ist eine Dauer von 39 Minuten vereinbart. – Ich sehe: Im Großen und Ganzen sind Sie so
weit.

(B)

Dann beginnen wir die Aussprache. Als Erste erhält
das Wort Dr. Ingrid Nestle für Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Die Ampel hat das Henne-Ei-Problem gelöst –sagen wir mal zumindest bei dem Thema, über das wir
hier heute reden: das Wasserstoffkernnetz. Denn natürlich ist es so: Wer soll denn in ein Wasserstoffnetz investieren, wenn die Projekte noch nicht da sind, die den
Wasserstoff brauchen? Und wenn das Netz noch nicht
da ist, wer soll denn in die Projekte investieren, die den
Wasserstoff brauchen?
(Beatrix von Storch [AfD]: Und wenn derWasserstoff nicht da ist und nie kommt?)
Deshalb ist es ein so wichtiger Schritt, dass es heutegelingt, mit diesem Gesetz die Rahmenbedingungen zu
schaffen, damit der Startschuss für den Bau des Kernnetzes fallen kann.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Dabei kostet der Ausbau des gesamten Kernnetzesüber all die Jahre mit geschätzten 20 Milliarden Euronicht einmal ein Zehntel dessen, was wir für die durch
Putin verursachte Energiepreiskrise innerhalb von zwei
Jahren ausgegeben haben, einfach haben abfließen lassen, um Menschen und Unternehmen zu unterstützen,
damit sie die absurd hohen Energiepreise bezahlen kön-

nen, während das vergleichsweise wenige Geld für das (C)Wasserstoffkernnetz eine echte Investition in die Zukunft
unseres Landes ist.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Natürlich waren wir in der Ampel nicht bei allen Detailfragen der gleichen Meinung und hatten nicht immer
den gleichen Blickwinkel auf die Sache. Umso mehr
freue ich mich, dass es in sehr konstruktiven Gesprächen
gelungen ist, nicht nur den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden, sondern meiner Wahrnehmung nach das
Gesetz deutlich zu verbessern.
Wir haben noch mal einen entscheidenden Punkt gefunden, der die Investitionsbedingungen verbessert undgleichzeitig kein größeres Risiko auf den Staat abwälzt.
Es liegt in der Natur der Sache, dass die Netzbetreiber
noch mehr Forderungen an uns herantragen. Aber sie
haben auch ohne diese Verbesserungen nach langen Verhandlungen mit der Bundesregierung schon zugesagt,
dass das Finanzierungsmodell okay ist. Wenn sie professionell agieren, dann werden sie jetzt investieren.
Wir haben darüber hinaus mehr Flexibilität geschaffen;
zeitliche Flexibilität, aber nicht das Kernnetz verkleinert.
Dies kann viel Geld sparen und somit auch den Investoren nutzen – den Nutzern von Wasserstoff, den Kundenvon Wasserstoff, aber auch dem Staat –, weil es das
Risiko reduziert.
Wir haben Klimaschutz gestärkt. Wir haben Bürokratie
abgebaut. Wir haben eine weiter gehende Systementwicklungsstrategie vereinbart und in der Herkunftsnach- (D)weisregister-Verordnung noch einige Punkte verbessert,
vor allem Bürokratie abgebaut.
Unser Dank geht an den Bundesrat, der auf eine Woche
seiner Frist verzichtet, aber vor allem an die vielen Menschen und Unternehmen im Land, die an den Energieprojekten der Zukunft arbeiten. Wir arbeiten mit Hochdruck daran, für sie verlässliche Rahmenbedingungen zu
schaffen, für sie Planungssicherheit zu schaffen. Genau
dafür ist dieses Gesetz hier und heute ein entscheidenderweiterer Schritt.
Herzlichen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist Andreas Jung für die CDU/
CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Andreas Jung (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Dem Wasserstoff kommt eine herausragende Bedeutung
beim klimaneutralen Umbau unserer Wirtschaft zu. Sie,
Herr Minister Habeck, haben, als Sie den Entwurf desWasserstoffkernnetzes vorgestellt haben, von den „Autobahnen der Energiewende“ gesprochen. So ist es. Es sind
Lebensadern der Zukunft für unsere Wirtschaft.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21119

Andreas Jung(A)

Deshalb haben wir die unbedingte Erwartung, dass diese Lebensadern alle Industriezentren in unserem Landerreichen: im Westen und im Osten, im Norden, aberauch im Süden. Deshalb darf es bei diesem Entwurf nicht
bleiben. Der muss dringend nachgebessert werden. Es
darf keine weißen Flecken geben. Weiße Flecken beim
Wasserstoff heute bedeutet wirtschaftlichen Rückschritt
morgen. Das darf nicht passieren. Und deshalb muss man
da noch mal ran.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Wir hatten gestern im Ausschuss für Klimaschutz und (C)Energie die Norweger zu Gast. Diese warten auf ein Signal aus Deutschland und fragen: Wie ernst meint ihr das?
Sie wollen mit uns in eine Partnerschaft eintreten. Wir
brauchen das klare Signal mit allen Farben des Wasserstoffes. Gehen wir europäisch voran. Wir als Deutscheübernehmen eine Vorreiterrolle, bauen auf das auf, wasin der letzten Legislaturperiode mit der Wasserstoffstrategie auf den Weg gebracht wurde und gehen jetzt entschieden voran, um Klimaschutz, Klimaneutralität mit
Wirtschaft zu verbinden.

Man muss die Voraussetzungen dafür schaffen, dassdas, was doch unsere Stärke ist, eine flächendeckende
dezentrale Wirtschaftsstruktur, von diesen Energieadern
erreicht wird. Dazu soll dieses Gesetz die Grundlage
schaffen. Es bleiben Fragen offen, wie gebaut wird, biswann gebaut wird.

Es ist unsere Pflicht, den klimaneutralen Umbau mit
einer starken Wirtschaft zu verbinden. Genau dafür brauchen wir jetzt diese Entscheidungen. Dazu brauchen wir
Verlässlichkeit. Allgemeine Ankündigungen helfen dabei
nicht.

(Michael Kruse [FDP]: Mit einem Bagger undeiner Schaufel wird gebaut!)(Michael Kruse [FDP]: Deswegen beschließen
wir ein Gesetz! Stimmen Sie doch zu!)

Der Zeitraum ist von 2032 auf 2037 verlängert worden.

Das, was im Gesetzentwurf zur integrierten Planung
steht, ist Kanzleitrost, Herr Kollege Kruse. Das ist weiße
Salbe. Aber mit weißer Salbe schließen Sie keine weißen
Flecken. Und deshalb brauchen wir Konkretisierung. Die
Dinge müssen Gestalt annehmen. Darauf drängen wir.

Wir drängen darauf, dass es mehr Konkretisierung
gibt, vor allem in einem Punkt. In dem Gesetz wird angekündigt, dass durch die Kombination aus Kernnetz undVerteilnetzen tatsächlich die flächendeckende Versorgung sichergestellt werden soll. Da bleibt es aber bei
einer ganz allgemeinen Ankündigung. Es gibt dazu nichts
Konkretes. Es wird nicht festgelegt, wann das kommensoll. Es wird nicht festgelegt, wie das kommen soll. Es
wird dort nicht festgelegt, wie es finanziert werden soll.
Wir pochen darauf, dass es parallel geht, dass Kernnetz(B) und Verteilnetze die flächendeckende Erreichung unseres
ganzen Landes parallel, verlässlich und konsequent vorantreiben. Das muss geleistet werden. Das ist eine wichtige Grundlage für die wirtschaftliche Entwicklung unseres Landes.

Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Die nächste Rednerin ist Dr. Nina Scheer für die SPDFraktion.
(D)(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie des Abg. Michael Kruse[FDP])(Beifall bei der CDU/CSU)
Wir werden uns in den weiteren Beratungen entsprechend einbringen und drängen darauf, dass wir nebendem, was hier im Land gemacht wird, beim flächendeckenden Kernnetz international vorankommen, dass
der Streit mit Frankreich aufgelöst wird. Wir dürfen uns
energiepolitisch nicht länger mit Frankreich blockieren.
Vor über einem Jahr ist von den Regierungen festgelegt
worden, dass eine Arbeitsgruppe Ergebnisse erarbeiten
soll, damit die Pipeline von Marseille nach Deutschlandvorankommt.
(Dr. Ingrid Nestle [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es wird daran gearbeitet!)
Diese Arbeitsgruppe hat – so die Antwort auf unsere
Anfrage, Frau Kollegin Nestle – noch kein einziges Mal
getagt. Das bedeutet Stillstand. Wir brauchen stattdessen
Hochlauf.
(Dr. Ingrid Nestle [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich kann Ihnen versichern: An diesem
Thema wird gearbeitet!)
Den brauchen wir hier im Land, und den brauchen wir
europäisch. Und das ist die Grundlage dafür, dass wir
beim Wasserstoff pragmatisch vorankommen.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Nina Scheer (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich steige gleich mit einer kurzen Replik an Sieein, Herr Jung. Es ist schon etwas irritierend, dass Sienach einem so intensiven Gesetzgebungsprozess, indem Nachbesserungen, die wir im parlamentarischen
Verfahren errungen haben, lange diskutiert wurden – darauf komme ich gleich noch zu sprechen –, jetzt von
weißen Flecken sprechen und damit intendieren, dasswir ob der weiteren Entwicklung, auch der Bedarfsentwicklung, blind einen gesetzlichen Rahmen beschlossen
hätten.
Das haben wir wohlweislich nicht so gemacht, sondern
wir haben auf Basis eines schon vorher beschlossenen
Wasserstoffkernnetzes – um die 10 000 Kilometer – ein
Kernnetz festgelegt.
(Andreas Jung [CDU/CSU]: Es ist noch nichtbeschlossen! Das ist ein Entwurf! Das ist eine
Konsultation!)
Das ist – wie der Name schon sagt – kein Netz, was alles
abdecken soll, was zukünftig noch an Wasserstoffnetzbedarfen bestehen soll. Man möchte staatlicherseits garantieren, dass auf jeden Fall dieses Kernnetz eine
Chance zur Entstehung hat.

21120Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Dr. Nina Scheer(A)

Mit dieser dritten Novelle des Energiewirtschaftsgesetzes haben wir diesen Rahmen so perpetuiert, dasses tatsächlich möglich ist, die Anschlüsse für Elektrolyseure, für Verbrauchsstationen noch weiter zu entwickeln, aber zugleich auch die Finanzierung – das ist
ein ganz wesentliches Instrument dieses Kernnetzes –sicherzustellen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Diese Finanzierung ist das A und O.
Wir haben identifiziert, dass wir dafür eine Sicherheitsleine brauchen, und deswegen ein neues Modell –das ist ein historischer Schritt – eingeführt, ein Amortisationskonto, womit es möglich wird, dass die normalerweise über Netzentgelte finanzierten Netzausbauten
jetzt nicht auf einen Schlag mit den Netzentgelten zuÜberforderungen führen würden und damit auch Investitionsunsicherheiten brächten, sondern dass man die Finanzierung strecken kann. Das ist die Idee des Amortisationskontos. Dafür haben wir einen Finanzierungsrahmen
geschaffen, den wir jetzt gesetzlich verabschieden. Das
ist ein Riesenschritt.
Wenn Sie jetzt mit dieser Erzählung kommen, es würde
weiße Flecken geben: Das ist überhaupt nicht der Gegenstand des Gesetzes. Das ist nicht Gegenstand des Gesetzes.

(B)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Es geht um einen Finanzierungsrahmen.
Wie gesagt, es ist ein Kernnetz. Und dann werden
natürlich alle weiteren Verteilnetzstrukturen, die noch
zusätzlich gebraucht werden, mit einem Netzentwicklungsplan – der wird alle zwei Jahre neu vorgelegt –immer wieder neu evaluiert. Aber es ist wichtig, dasswir auf jeden Fall das Kernnetz finanzieren können.
Im parlamentarischen Verfahren haben wir entscheidende Verbesserungen erzielt, weil trotz der intensiven,über Monate gelaufenen intensiven Beratungen – auchmit den Netzbetreibern – trotzdem noch mal Nachsteuerungsbedarf angemeldet worden war. Wir haben sehr hart
gerungen, was wir machen müssen. Denn wir müssen auf
jeden Fall gewährleisten, dass das Kernnetz kommt.
Es ist aber auch wichtig, dass man die Kosten im Griff
hat. Man darf jetzt natürlich auch nicht blind überall
nachgeben, wenn man keine richtige Gewähr hat. Wir
hätten uns SPD-seitig tatsächlich noch etwas mehr Sicherheit gewünscht. Aber ich bin vollumfassend zufrieden, dass wir diese Einigung jetzt gefunden haben. Es ist
ein Einigungsweg, der die kritischste Komponente, nämlich das Insolvenzrisiko, abfedert. Das Insolvenzrisiko
wird jetzt eben nicht auf alle Übrigen verteilt, sondern
es wird ausgegliedert. Der Staat hat hier also eine Garantiefunktion in Form des Insolvenzrisikos, und das ist jetzt
mit enthalten.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Zudem haben wir eine Flexibilisierung geschaffen. (C)Das darf man auch nicht missverstehen. Das heißt nicht,
dass die Realisierung des Netzes verschoben wurde.
Nein, es besteht jetzt die Möglichkeit, dass das Ganzebis 2037 planerisch abgeschlossen wird und nicht bis2032 – wie gesagt: Stichwort „Flexibilisierung“ –, damit
die Finanzierung dieser Netze, wenn für den Ausbau
mehr Zeit gebraucht wird, eben nicht aus diesem Amortisationskonto herausfällt. Denn wenn sie herausfallen
würde, dann müsste man in der Tat überlegen: Haben
wir dann hinterher weiße Flecken im Kernnetz?
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Aber das haben wir mit dieser Regelung ja ausgeschlossen. Insofern ist es schon wichtig, dass man hier noch mal
klarstellt: Die Sache mit den weißen Flecken, was Sie in
den Raum gestellt haben, Herr Jung, ist mit dieser Konstruktion jetzt ausgeschlossen.
(Andreas Jung [CDU/CSU]: Nein! Das ist die
Karte!)
Aber es ist wichtig, dass wir das immer bedarfsgerecht
weiterentwickeln. Deswegen betone ich noch einmal:
Hier geht es jetzt ums Kernnetz, es geht zugleich um
die Struktur der Weiterentwicklung. Und in dieser Kombination erreichen wir einen verlässlichen Hochlauf desWasserstoffnetzes in Deutschland, für eine klimaneutrale, –Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Kommen Sie bitte zum Schluss.
Dr. Nina Scheer (SPD):– sich vom Erdgas loskoppelnde Industriegesellschaft.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Michael Kruse [FDP])
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist Marc Bernhard für die AfDFraktion.
(Beifall bei der AfD)
Marc Bernhard (AfD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Deutschland hat heute schon die höchsten Energiepreise der Welt.
Und jetzt will diese Regierung im Rahmen ihrer Energiewende und ihres Heizungshammers über 500 000 Kilometer an funktionierenden Gasleitungen aus einem Gasnetz rausreißen,(Steffen Kotré [AfD]: Unerhört!)das über 100 Jahre mit vielen 100 Milliarden Euro errichtet wurde und völlig intakt ist. Eine größere Vernichtung von Volksvermögen hat es in Deutschland seit dem
Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben.
(Beifall bei der AfD)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21121

Marc Bernhard(A)

Gleichzeitig wollen Sie für zig Milliarden Euro innerhalb kürzester Zeit ein neues Wasserstoffnetz aufbauen,das über die Netzentgelte, also von den Verbrauchern,bezahlt werden soll. Allein das wird zu einer massiven
Erhöhung der Energiepreise führen. Was Sie hier also
machen, ist, ein funktionierendes Versorgungssystem herauszureißen und ein anderes neu aufzubauen, das danneinen Brennstoff transportieren soll, der viel teurer ist als
der bisherige. Niemand auf der ganzen Welt macht so was
Wahnsinniges außer dieser Ampelregierung!
(Beifall bei der AfD)
Die Folgen für die Menschen und die Arbeitsplätze
sind verheerend; denn die Energiepreise werden durch
diese Maßnahme in bisher nicht gekanntem Ausmaß explodieren. Das Fraunhofer-Institut kommt zum Ergebnis,
dass in Deutschland selbst im Jahr 2050 kein Wasserstoff
ohne Subventionen produziert werden kann. Was für eine
zukunftsfähige Innovation also, die nach über 25 Jahren
dann immer noch subventioniert werden muss!
Wie wollen Sie es eigentlich gegenüber den Menschen
rechtfertigen – allen Ernstes rechtfertigen –, dass sie zukünftig für ihren Wasserstoff viel mehr bezahlen sollen
als für die bisherigen Energiearten, auf die Sie ja noch
70 Prozent Steuern und Abgaben kassieren? Viele Menschen müssen sich doch heute schon überlegen, ob sie die
Heizung überhaupt noch aufdrehen können. Aber Sie
unterlassen wirklich nichts, um alles immer noch unbezahlbarer zu machen.

(B)(Beifall bei der AfD – Dr. Ingrid Nestle[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie haben
die Unterlagen mal wieder nicht gelesen,nicht?)
Auch der Import von Wasserstoff ändert daran rein gar
nichts. Das Fraunhofer-Institut hat nämlich auch berechnet, dass Wasserstoff aus Namibia zum Beispiel mindestens zehn Mal so viel kostet wie Kernenergie. Wegen
Ihrer zerstörerischen Energiepolitik verlassen Unternehmen und damit die Arbeitsplätze bereits jetzt massenhaft
Deutschland: Daimler, Bosch, Kärcher, Miele, Continental, SAP, Michelin usw. Allein in diesem Moment stehen
in Deutschland, Herr Wirtschaftsminister, über 40 000
Arbeitsplätze auf der Streichliste.
(Michael Kruse [FDP]: Was meinen Sie, wie
schlimm das erst wird, wenn Sie hier Verantwortung übernehmen würden? Da wären es
Millionen!)
Damit ist Deutschland die einzige Industrienation auf derWelt, die sich in der Rezession befindet, und das ist das
direkte Ergebnis Ihrer Regierungspolitik.
(Beifall bei der AfD)
Wenn heute schon energieintensive Unternehmen in
Deutschland nicht wettbewerbsfähig produzieren können, wie wettbewerbsfähig werden sie denn dann sein,
wenn sie zukünftig einen Brennstoff verwenden müssen,
der um ein Vielfaches teurer ist? Herr Minister, wie solldas denn funktionieren? Genau deshalb macht diesen
Wahnsinn auch kein anderes Land auf der Welt außer

dieser Ampelregierung. Ihre Nationale Wasserstoffstrate- (C)gie ist nichts anderes als ein nationaler Alleingang, einenationale Geisterfahrt.
(Beifall bei der AfD)
Der einzige Grund für dieses Wahnsinnsvorhaben ist,
dass Sie die einzige Regierung auf der Welt sind, die ein
Industrieland allein mit Zufallsenergien wie Wind undSonne betreiben will. Ich sage Ihnen eins: Eine AfDRegierung wird diesen Wahnsinn sofort stoppen!
(Beifall bei der AfD – Steffen Kotré [AfD]:
Werden wir! Ihr werdet euch wundern! – Gegenruf der Abg. Beatrix von Storch [AfD]: Ja,
ihr werdet euch noch wundern!)Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Für die FDP-Fraktion erhält das Wort Michael Kruse.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Michael Kruse (FDP):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Zurück zum Thema: Wir schaffen mit diesem Gesetz
einen wichtigen Rahmen dafür, um beim Thema Wasserstoff weltweit vorne zu sein. Wir unterstützen den Hochlauf insbesondere deshalb, weil es deutschen Unternehmen in der Zukunft nützen wird. Wir schaffen einen guten
Rahmen für die Nutzung von Wasserstoff, vor allem für
die deutsche Industrie.
(Kay Gottschalk [AfD]: Vielleicht gibt es dannja keine Unternehmen mehr, Herr Kruse!)– Ja, ich weiß, Sie werden bei dem Wort immer ganz
empfindlich und gefühlig; aber so ist es nun mal.
Wenn wir diesen Gesetzentwurf nicht verabschieden
würden, wenn wir in diesem Bereich nicht investieren
würden, dann würde unsere Industrie irgendwann weltweit auf den großen Absatzmärkten vor Herausforderungen gestellt.
(Marc Bernhard [AfD]: Warum macht es denn
dann sonst niemand auf der Welt? China, USA,
Indien, Frankreich, England?)Wer will, dass Deutschland Exportweltmeister bleibt, dermuss diesem Gesetzentwurf heute zustimmen, meine lieben Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wir haben mit dem Wasserstoffkernnetz und insbesondere mit dessen Finanzierung dafür gesorgt, dasswir einen stabilen Rahmen für Investitionen in Deutschland schaffen. Dieser Investitionsrahmen, wenn er denn
Früchte trägt, wird dafür sorgen, dass sich die Investitionen selbst zurückzahlen. Das heißt, es gibt keine Almosen des Staates, sondern es ist vielmehr so, dass wir jetzt
einen stabilen Rahmen für den Wasserstoffhochlauf
schaffen. Wir schaffen jetzt einen stabilen Rahmen dafür,dass Private in Deutschland investieren, und dann wird
sich dieser Mechanismus tragen.

(D)21122

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Michael Kruse(A)

Spätestens da frage ich mich: Was haben Sie denn
eigentlich gegen ausländische Investitionen in Deutschland?
(Kay Gottschalk [AfD]: Wer will denn da noch
investieren?)
Sind Sie jetzt nicht nur ausländerfeindlich, sondern auchnoch ausländerinvestitionenfeindlich?

(Zurufe der Abg. Kay Gottschalk [AfD] und
Steffen Kotré [AfD])(Marc Bernhard [AfD]: Katar hat für 150 Jahre
Gasreserven! – Zuruf der Abg. Beatrix vonStorch [AfD])

Ich ging davon aus, dass die Opposition eine namentliche Abstimmung zu dem Gesetzentwurf beantragt hat.
Wir haben heute schließlich viele interessante Gesetzentwürfe auf der Tagesordnung, über die wir namentlich
abstimmen: das Bezahlkartengesetz und das Selbstbestimmungsgesetz. Ich behaupte aber, dass von all diesen Gesetzen das geänderte Energiewirtschaftsgesetz den
größten Einfluss auf die Entwicklung des Landes haben
wird. Ich glaube, dass Menschen noch in 10, 15 oder
20 Jahren in das Protokoll schauen werden,

Freuen Sie sich doch, wenn die Kanadier in das deutsche
Kernnetz investieren, um den Hochlauf hier zu organisieren! Das ist doch in Wahrheit eine Entscheidung desMarktes. Warum sind Sie denn da auf einmal dagegen?
Stimmen Sie doch einfach mal zu!
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
SPD – Marc Bernhard [AfD]: Das ist dochein Witz! – Steffen Kotré [AfD]: Es ist das
Geld der Steuerzahler!)
Dann haben Sie ja offensichtlich auch nicht verstanden, dass das Wasserstoffkernnetz in großen Teilen eine
Umwidmung des Gasnetzes ist,
(Beifall des Abg. Bengt Bergt [SPD])dass von den 10 000 Kilometern um die 6 000 Kilometereine Umwidmung sind.

(B)

stoff – zugegeben – natürlich noch weit, weil wir uns (C)erst ganz am Anfang befinden. Aber der größte Erfolg
tritt dann ein, wenn die Technologie klarkommt, ohne
dass es noch einen staatlichen Finanzierungsrahmen gibt.
Darauf arbeiten wir – genauso wie beim EEG – hin.

(Marc Bernhard [AfD]: Nein! Das funktioniert
doch nicht! Ich kann doch nicht einfach eine
Gasleitung umwidmen!)Das heißt, wir sorgen dafür, dass wichtige Teile des Gasnetzes auch in Zukunft eine produktive Funktion erhalten. Wir sorgen dafür, dass Teile des Gasnetzes auch in
Zukunft auf einer höheren Wertschöpfungsstufe nützlich
sind für die Menschen in diesem Land.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derSPD)
Wer dagegen ist, dem geht es gar nicht um die Gasnetze;dem geht es einfach nur darum, hier Stimmung zu machen.
(Marc Bernhard [AfD]: Sie wissen es, und derRest der Welt ist doof!)
Wir haben in dieses Gesetz eine Systementwicklungsstrategie reingeschrieben. Das ist ein wichtiges Instrument. Ich glaube, davon werden viele Parlamente undauch viele Regierungen in Zukunft profitieren, weil wir
das erste Mal eine übergeordnete Gesamtschau dazu haben werden, wie sich eigentlich die Kostensituation, wie
sich die Versorgungssituation in der leitungsgebundenen
Infrastruktur in diesem Land darstellt; ab 2027 ist das derFall. Das ist ein Dokument, was in Wahrheit jeder Vorgängerregierung geholfen hätte. Deswegen ist es auch so
wichtig, dass wir das hier miteinander vereinbart haben.
Mit dem Amortisationskonto verhält es sich genauso
wie mit den erneuerbaren Energien. Der größte Erfolg
tritt ein, wenn es nicht mehr erforderlich ist, über diesen
Rahmen zu investieren. Bis dahin ist es beim Wasser-(Kay Gottschalk [AfD]: …um die Schuldigenzu suchen, die unser Land gegen die Wandgefahren haben!)um zu sehen, wer damals zugestimmt hat, wer das indiesem Land ermöglicht hat. Zuerst dachte ich, dass die
Opposition hierzu eine namentliche Abstimmung beantragt hat – denn das ist ja der Regelfall –, aber dannhabe ich mich gefreut, als ich erfahren habe, dass es dieRegierung war, die dafür gesorgt hat, dass es eine namentliche Abstimmung zu diesem Gesetzentwurf gibt.
Damit können wir auch in 20 Jahren noch sagen: Wer
hat’s gemacht? Wir haben es gemacht!
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Zuruf der Abg.
Beatrix von Storch [AfD])
Ein letzter Gedanke. Auch das Klimaschutzgesetz, bei
dem sich die Koalition verständigt hat, es anzupassen,
befindet sich noch in der Diskussion. Gleichzeitig diskutieren wir über die Begrenzung der Geschwindigkeit
auf den Autobahnen in diesem Lande. Wirtschaftsminister Habeck hat ja gesagt, dass die Leitungen des Wasserstoffkernnetzes die Autobahnen der Zukunft sind. Bei
diesem Netz jedenfalls kann ich Ihnen garantieren, dasswir uns bereits einig sind: Kein Tempolimit für den Ausbau des Wasserstoffs!
Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Zuruf des Abg. Kay
Gottschalk [AfD])
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Für die Bundesregierung erhält nun das Wort der Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz, Dr. Robert
Habeck.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Dr. Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft
und Klimaschutz:
Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren!
Wie die Vorredner/-innen der Regierungskoalition bereits(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21123

Bundesminister Dr. Robert Habeck(A) gesagt haben: Dies ist ein wegweisender Beschluss eines
wegweisenden Gesetzes. Und so lassen Sie mich mit
einem Dank beginnen – für die Beratungen in den Ausschüssen und heute im Plenum. Ich möchte mich namentlich bei Ingrid Nestle, Nina Scheer und Michael Kruse
bedanken. Danke, Michael Kruse, für die Replik gerade
auf die AfD-Fraktion. Sie haben im Grunde genommen
ausgeführt, was zu sagen ist. Vielen Dank für diese sachliche Entlarvung dessen, was dort vorgetragen wurde!
(Zuruf des Abg. Norbert Kleinwächter [AfD])– Ich habe geahnt, dass Sie wieder dazwischenrufen. Deshalb möchte ich ebenfalls noch eine Klarstellung zu Protokoll geben.
Sie haben ja wiederholt die hohen Energiepreise kritisiert. Zum wiederholten Male weise ich darauf hin, dassdie hohen Energiepreise eine Ursache haben.
(Zuruf von der AfD: Die Energiewende!)
Und diese Ursache liegt östlich von uns, und sie heißt
Wladimir Putin.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP – Widerspruch bei
der AfD)
Er hat das Gas abgestellt. Das wirkt auf den Strommarkt.
Sie sagen immer, Sie lieben das Vaterland. Die Frage ist
nur, welches Vaterland. Ich sage Ihnen: Sie lieben offensichtlich das falsche Vaterland, jedenfalls nicht dieses
hier.
(B)

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP – Zuruf von der
AfD: Sie finden das doch zum Kotzen!)
Michael Kruse hat zu Recht gesagt: Was wir heutebeschließen, ist eine Investition in die Zukunftsfähigkeit
Deutschlands. Die Industrie wartet auf das Wasserstoffnetz,(Widerspruch bei Abgeordneten der AfD)
vor allem die energieintensive Industrie. Die Energiewirtschaft wartet auf das Wasserstoffnetz. Die vielen Leute,
die Wasserstoff produzieren wollen, warten auf das Wasserstoffnetz. Sie haben gefragt: Was macht eigentlich
Europa? – Europa wartet auf das Wasserstoffnetz. Die
europäischen Kollegen und die Kommission sagen,wenn ich sie darauf anspreche – das kann ich Ihnen versichern –: Super, was ihr da macht! Vor allem die Hybridfinanzierung, die ihr euch ausgedacht habt, die privatwirtschaftliche Finanzierung des Netzes mit einer
staatlichen Absicherung dahinter, das ist wirklich innovativ.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
FDP – Widerspruch bei Abgeordneten der
AfD)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Herr Minister, gestatten Sie eine Zwischenfragevon – –

Dr. Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft (C)und Klimaschutz:
Nein, natürlich nicht.

(Heiterkeit bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN, der SPD und der FDP)
Entschuldigung, ich war zu schnell.
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Ich habe es verstanden.
Dr. Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft
und Klimaschutz:
Das ist hier der Deutsche Bundestag und nicht derrussische – – was auch immer.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD – Steffen
Kotré [AfD]: Das ist aber armselig!)
Sehr geehrte Damen und Herren, was wir heute hierbeschließen, ist wegweisend in vielerlei Hinsicht. Deswegen bitte ich um Zustimmung.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der FDP)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist der Abgeordnete Mark Helfrich
für die CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)Mark Helfrich (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen undHerren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die vielen Novellen zum Energiewirtschaftsgesetz gleichen inzwischen einer monatelangen Operation am offenen Herzen –Ausgang ungewiss. Zwar haben Sie einen rechtlichen
Rahmen definiert, doch die aktuellen Vorschläge zur Finanzierung und insbesondere zum Umfang des Kernnetzes stoßen auf erhebliche Kritik. Schon vor Monaten
haben uns die Experten unisono berichtet, dass es große
Zweifel an der Attraktivität des Finanzierungsmechanismus zum Kernnetz gibt. Jetzt wurde lediglich die gegenseitige Haftung der Kernnetzbetreiber im Insolvenzfall
gestrichen. Sie klopfen sich dafür natürlich auf die
Schulter, aber aus Sicht der Union ist diese Änderung
lediglich die notwendige Pflicht und keinerlei lobenswerte Kür.
Die Regelungen zu Eigenkapitalzins und Selbstbehalt
sind ein absolutes Minimum. Warum Netzbetreiber fürStromleitungen besser vergütet werden als für das riskantere H2-Kernnetz, versteht doch kein Mensch.
(Beifall bei der CDU/CSU – Michael Kruse[FDP]: Das habe ich doch gerade erklärt: weil
es umgewidmet wird!)
Uns liegt der Aufbau einer Wasserstoffversorgung
wirklich am Herzen. Deswegen fordern wir in unserem
Entschließungsantrag erstens dringend einen verlässlichen Umfang des Kernnetzes ohne weiße Flecken auf(D)21124

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Mark Helfrich(A) der Landkarte, zweitens eine gut verzahnte und zeitnahe
Regelung für die Verteilnetze und drittens eine fortlaufende Überprüfung der Höhe des Selbstbehaltes und des
EK-Zinses. Nur so wird der Aufbau nicht schon vor dem
Baustart an mangelhafter Investitionsbereitschaft scheitern.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)Doch auch nach dem Baustart bleiben die Herausforderungen groß. Es gilt, das Netz mit ausreichend Wasserstoff aus heimischer Produktion und aus Importen zu
füllen und gleichzeitig genügend Abnehmer für den gerade zu Beginn noch verhältnismäßig teuren Energieträger Wasserstoff zu finden.

Deshalb ist es gut und richtig, dass wir nun eine politische
Einigung erzielt haben, um in dieser dritten Novelle zum
Energiewirtschaftsgesetz zum einen die Finanzierungsdetails festzulegen und zum anderen eine integrierte
Netzplanung für Erdgas und Wasserstoff einzuführen.
Wir denken es nämlich gemeinsam.

Dass die Nationale Wasserstoffstrategie trotz ihrerÜberarbeitung 2023 nicht mal ansatzweise funktioniert,
fällt uns schon heute auf die Füße. Ich zitiere nur zwei
von Dutzenden Meldungen zu großen H2-Projekten im
Inland. „taz“: „Elektrolyse in Klärwerk gescheitert:Doch kein Wasserstoff aus Hannover“; „Focus“: „Wasserstoff-Pleite von Heide zeigt, was bei der Energiewende besser werden muss“. So weit zum Inland.

Im parlamentarischen Verfahren haben wir für zahlreiche Verbesserungen am Gesetzentwurf gesorgt. Als
SPD haben wir uns besonders dafür eingesetzt, die Rahmenbedingungen für die Investitionen in das Kernnetz
selbst zu verbessern.

Was ist eigentlich mit der H2-Importstrategie? Liebe
Ampelkolleginnen und -kollegen, bitte werden Sie aktiv,
und legen Sie uns ein vernünftiges Gesamtkonzept vor.
Hoffentlich kommen wir dann endlich raus aus dieser
quälenden Dauerschleife von EnWG-Novellen. Schließlich reden wir hier über nichts Geringeres als die zukünftigen Hauptschlagadern des klimaneutralen Industrielandes Deutschland.

(B)

Wir investieren in Infrastrukturen, damit unsere Wirt- (C)schaft funktioniert.

(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf der Abg.
Dr. Ingrid Nestle [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist Andreas Rimkus für die SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Andreas Rimkus (SPD):

Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen undHerren! Kolleginnen und Kollegen! Der Aufbau eines
flächendeckenden Wasserstoffnetzes in Deutschland
dürfte eines der größten Infrastrukturprojekte in diesem
Jahrzehnt werden(Beatrix von Storch [AfD]: Eines derdümmsten!)und ist von herausragender Bedeutung für die Transformation unseres Energiesystems. Wir gehen mit dem Wasserstoffkernnetz nicht nur europa-, sondern weltweit beispielgebend voran.
(Zurufe der Abg. Jörg Schneider [AfD] undBeatrix von Storch [AfD])
Wie Minister Habeck gesagt hat: Alle warten darauf, dasswir es machen, weil das wirklich beispielgebend ist, was
wir tun.
(Zuruf der Abg. Beatrix von Storch [AfD])

Einerseits flexibilisieren wir dafür den Finanzierungsmechanismus für die Realisierung dieses Netzes. Dabei
gilt weiterhin das Ziel einer planerischen Inbetriebnahme
der Leitungen bis 2032. Wenn jedoch zukünftige Netzentwicklungspläne Korrekturen an der Kernnetzplanung
vornehmen sollten, darf der Bau von Leitungsabschnitten
um bis zu fünf Jahre nach hinten verschoben werden. Die
betroffenen Leitungen – das ist der entscheidende Punkt –verbleiben dann trotzdem im Finanzierungsmechanismus. Das ist wichtig, weil damit auch für den unwahrscheinlichen Fall eines Scheiterns des Wasserstoffhochlaufs eine staatliche Absicherung gegeben ist. Die
staatliche Absicherung ist auch notwendig, damit überhaupt privatwirtschaftlich investiert werden kann. Das (D)schafft Sicherheit für alle beteiligten Akteure.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
FDP – Kay Gottschalk [AfD]: Der Steuerzahler haftet! Sagen Sie es doch direkt: Der Steuerzahler haftet!)Zum anderen sorgen wir dafür, dass sich ein Insolvenzfall bei einem der zukünftigen Kernnetzbetreiber nicht
negativ auf die übrigen Netzbetreiber auswirkt. Eine Sonderabschreibung zulasten des Amortisationskontos durch
den insolventen Kernnetzbetreiber bleibt zwar weiterhinmöglich, wird aber nicht auf den Selbstbehalt der Kernnetzbetreiber angerechnet, wenn das Konto geschlossen
wird. Das ist, wie ich finde, eine Gelegenheit, deutlich zu
machen: Wir sehen auch die Not, dass die FIDs, diefinanziellen Entscheidungen, auch getroffen werden können.
Ich habe mich außerdem auch persönlich dafür eingesetzt, dass die Berücksichtigung geeigneter Transformationspläne der Verteilnetzbetreiber bei der Erstellungdes Szenariorahmens zur Netzplanung explizit im Gesetzestext ermöglicht wird. Dadurch ergänzen wir die Topdown-Planung der Netztransformation durch eine Bottom-up-Perspektive; das ist unverzichtbar. Allerdings,
liebe Kolleginnen und Kollegen – ich mache kein Geheimnis daraus –, hätte ich mir noch weitreichendere Verbesserungen der Investitionsbedingungen gewünscht,
beispielsweise bei der Höhe des Selbstbehalts der Kernnetzbetreiber. Ich hoffe aber sehr, dass die Bedingungen,Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21125

Andreas Rimkus(A) die wir jetzt geschaffen haben, in der Gesamtschau nun
ausreichend attraktiv sind, dass die nötigen Investitionsentscheidungen jetzt tatsächlich gefällt werden können.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich spreche häufig
davon, dass wir für den Hochlauf der Wasserstoffwirtschaft alle relevanten Perspektiven gleichzeitig vorantreiben müssen: Erzeugung, Fernleitungstransport, Speicherung, Verteilung und Anwendung. Wir machen mit
diesem Gesetz jetzt den Fernleitungstransport und die
Verteilung klar. Die Anwendungsperspektive regeln wirüber die Gas-Wärme-Kälte-HerkunftsnachweisregisterVerordnung, mit der wir die Herkunftsnachweise deutlichin den Blick nehmen. Das ist wichtig für Wasserstoffanwendungen; es geht aber auch um Wärme, Kälte undweitere Gase. Wir haben im parlamentarischen Verfahren
einige Verbesserungen erzielt. Wir wollen zusehen, dasswir künftig ebenfalls europäische Gedanken übernehmenkönnen.
Ich danke abschließend meinen geschätzten Kolleginnen und Kollegen aus der Koalition für die konstruktiven
Gespräche, aber auch dem demokratischen Teil der Opposition für den fachlich wertvollen Austausch. Seien Sie
versichert: Wir werden nicht nachlassen, den Hochlauf
der Wasserstoffwirtschaft voranzutreiben.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Bleiben Sie gesund! Schönes Wochenende!
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP)
(B)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Als Nächster erhält das Wort Ralph Lenkert für die
Gruppe Die Linke.
(Beifall bei der Linken)
Ralph Lenkert (Die Linke):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Bürgerinnen undBürger! Einen so warmen Aprilanfang wie dieses Jahr
habe ich noch nie erlebt. Wie heiß wird es in 20 Jahren
sein, wenn wir so weitermachen wie bisher? Mir macht
diese Entwicklung Angst.
(Beatrix von Storch [AfD]: Dann gehen Sie
zum Therapeuten!)Gelingt es uns nicht, unsere Wirtschaft, die Gesellschaft
klimaneutral zu machen, uns anzupassen, werden uns
unsere Kinder und Enkel verfluchen.
Für die Anpassung sind Wind- und Solarstrom unverzichtbar; diese Energien sind jedoch schwer zu speichern.
Deshalb brauchen wir Wasserstoff als Energiespeicher,als Rohstoff für die Industrie. Wir brauchen ein Wasserstoffnetz für die Energiewende.
(Beifall bei der Linken)
Aber weil hohe Strom- und Energiekosten den Lebensstandard bedrohen, weil die Arbeitslosigkeit bei explodierenden Energiepreisen wächst, haben viele heute
Existenzangst, sehen die notwendige Energiewende als
Bedrohung an.

Das Problem ist nicht die Energiewende, das Problem (C)ist der profitgetriebene Energiemarkt.
(Beifall bei der Linken)
Energiekonzerne missbrauchen ihre Marktmacht, wie wir
täglich an Preissprüngen von 10 Cent und mehr an den
Tankstellen sehen können.
(Kay Gottschalk [AfD]: 70 Prozent des Preisessind Steuern!)
Ampel und Union wollen jetzt auch Betrieb und Bau
des Wasserstoffnetzes privaten Firmen überlassen undlocken dabei mit garantierten Renditen von fast 7 Prozent.
Sie schaffen eine neue Profitquelle für Konzerne, nachdem Motto: Gewinne privat – die Risiken trägt der Staat.
So, Kolleginnen und Kollegen, zerstören Sie weiter Vertrauen.
Wir Linken wollen ein staatliches Energieunternehmen, das auch den Aufbau des Wasserstoffnetzes übernimmt und damit Arbeitsplätze und bezahlbare Energie
für unsere Wirtschaft sichert.
(Beifall bei der Linken)
Daseinsvorsorge wie Bildung, Gesundheit und Energiemuss der Profitlogik entzogen werden. Dafür kämpft
Die Linke; dafür stehen wir ein.
Vielen Dank.
(Beifall bei der Linken)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der nächste Redner ist Fabian Gramling für die CDU/ (D)CSU Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Fabian Gramling (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Die deutsche Wirtschaft war die Lokomotive
in Europa. Jetzt ist die deutsche Wirtschaft das Sorgenkind in Europa. Das hat verschiedene Gründe. Natürlich
gehört zur Wahrheit dazu, dass die Regierung nicht anjedem Problem in unserem Land schuld ist. Aber Aufgabe einer Regierung ist es doch gerade, bestehende Probleme zu erkennen, darauf zu reagieren und Lösungen zu
finden. Und allein die Art und Weise, wie der Kanzler mit
der aktuellen Situation der Wirtschaft in Deutschlandumgeht, wie er die Sorgen der Wirtschaft seit Monaten
ignoriert und die wirtschaftliche Realität nicht wahrhaben
möchte, offenbart ganz klar: Diese Regierung ist ein Risiko für den Wirtschaftsstandort Deutschland.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Herr Minister, erlauben Sie mir trotz Ihrer tollen Worteüber das Wasserstoffkernnetz eine Anmerkung. Ich greife
die Formulierung auf, dass wir einen stabilen Rahmen fürden Wasserstoffhochlauf finden müssen. Dazu möchte
ich sagen: Die Kraftwerksstrategie wurde Anfang 2022
von Ihnen angekündigt – sie liegt uns bis heute nicht vor.
Die Wasserstoffspeicherstrategie haben wir seit 2023 hierim Parlament mehrmals in Plenardebatten und in Fragestunden debattiert – die Wasserstoffspeicherstrategie
liegt bis heute nicht vor. Kommen wir zur Wasserstoff-

21126

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Fabian Gramling(A) importstrategie. Sie ist wichtig, weil wir den benötigten
Wasserstoff nicht allein hier bei uns in Deutschland produzieren werden können. Es gab Streit innerhalb der Regierungskoalition, es gab den Streit um die Farbenlehre,
es gab mit unseren französischen Freunden auf offener
Bühne Streit über die Farbenlehre. Aber eine Wasserstoffimportstrategie liegt noch nicht vor. Die Frage derVerteilnetze wurde heute auch schon mehrmals angesprochen, also wie der Wasserstoff vom Kernnetz dorthin
kommt, wo er benötigt wird. Auch hierfür gibt es keine
Regelung.
Das alles sind Faktoren, die den Akteuren der Wasserstoffwirtschaft keine Planungssicherheit in unserem Landgeben.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Heute werden die Ampelfraktionen die Regelungen
zur Finanzierung des Kernnetzes verabschieden. Positiv
ist natürlich, dass Sie zu der Einsicht gekommen sind,dass man das Kernnetz mit privatem Kapital und mit
privaten Akteuren bauen sollte. Wichtigen Argumenten,
die schon erwähnt worden sind, wird mit diesem Gesetz
aber zu wenig Beachtung geschenkt. Die Kritik aus den
Branchen ist bekannt: von der Eigenkapitalverzinsungüber den zu hohen Selbstbehalt bis hin zu den weißen
Flecken beim Wasserstoffkernnetz.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, für einen erfolgreichen Wasserstoffhochlauf braucht es Pragmatismus,
Technologieoffenheit und Tempo. Dafür setzen wir vonder Union uns ein, ohne Ideologie. Denn der Wasserstoffhochlauf wird nur dann erfolgreich sein, wenn der Was(B) serstoff dort ankommt, wo er benötigt wird. Deswegenbrauchen wir ein durchdachtes Kernnetz und die Verteilnetze. Und wir brauchen auch ausreichend Wasserstoff.
Auf die Bedeutung der Verteilnetze wurde heute schon
mehrmals hingewiesen. Deswegen: Wer heute über das
Ausreißen von Gasleitungen sinniert, dem empfehle ich
dringend, zum Arzt zu gehen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Der letzte Redner in dieser Aussprache ist Bengt Bergt
für die SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der FDP)
Bengt Bergt (SPD):

Moin, Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Bürgerinnen und Bürger! Bis zum Jahr 2045
soll Deutschland klimaneutral sein. Das zu schaffen, ist
unser Generationenversprechen. Ein Generationenversprechen heißt aber weit mehr als Klimaneutralität, es
heißt auch, den Wirtschaftsstandort Deutschland(Beatrix von Storch [AfD]: Den Sie zerstören!)zu sichern für die Generationen nach uns. Das heißt,
darauf zu vertrauen, dass diese unsere Generation das
Land so aufstellt, dass für die nächste Generation nicht

nur noch etwas übrig bleibt, sondern dass wir auch für (C)unsere Kinder Leben, Umwelt und vor allem ein Auskommen sichern, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Das bedeutet, nicht nur für unsere Bedürfnisse zu sorgen –oder für die von Putin –, sondern auch die Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes zu stärken und den Grundsteinzu legen für nachhaltiges Wachstum.
Meine Damen und Herren, der Aufbau der Wasserstoffinfrastruktur ist dieser Grundstein. Durch dieses
weltweit einmalige Projekt verbinden wir große Industriezentren, Speicher und Kraftwerke miteinander.
10 000 Kilometer Wasserstoffnetz, das ist zehnmal die
Strecke Flensburg‒München. Diese 10 000 Kilometer
werden nichts Geringeres sein als die Pulsadern der zukünftigen Wirtschaft.
(Beifall bei der SPD)
Durch diese Pulsadern wird Wasserstoff fließen, erst
blauer und grüner, importierter und in Deutschland produzierter, später direkt aus der Nordsee, aus allen Regionen dieses Landes, hausgemacht mit Wertschöpfung und
guter Arbeit hier in Deutschland, für die Industrie undWirtschaft erst in Deutschland und dann für ganz Europa.
(Norbert Kleinwächter [AfD]: Mit teurer Energie entsteht gar keine Wertschöpfung mehr!)
Entscheidend für den grünen Wasserstoff ist aber Vertrauen – Vertrauen, dass, wo „Erneuerbar“ draufsteht,auch Erneuerbar drin ist. Mit dem Herkunftsnachweis indiesem Gesetz schaffen wir dieses Vertrauen, mit dem (D)Gütesiegel für Wasserstoff. Der Herkunftsnachweis ist
mehr als nur ein Dokument, er ist ein Vertrauensnachweis, er ist der Zukunftsnachweis für die nächste Generation.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Meine Damen und Herren, das Wasserstoffkernnetz ist
der Nachweis für unsere Arbeit für die wirtschaftliche
Zukunft der deutschen Industrie. Deswegen danke ich
den Berichterstattern der Ampel, insbesondere Andreas
Rimkus, für die gute Arbeit. Möge die Macht immer mit
dir sein! Aber nach diesem Gesetz weiß ich, sie ist es; dahabe ich volles Vertrauen.
Vielen Dank.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
FDP)
Vizepräsidentin Aydan Özoğuz:Nach diesen frommen Wünschen schließe ich die Aussprache.
Zusatzpunkt 17. Wir kommen zur Abstimmung überden von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes.
Der Ausschuss für Klimaschutz und Energie empfiehlt
in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/11017, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21127

Vizepräsidentin Aydan Özoğuz(A) Drucksache 20/10014 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der
Ausschussfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Das sind die Koalitionsfraktionen. Wer stimmt
dagegen? – Das sind die Oppositionsfraktionen. Wer enthält sich? – Das ist die Gruppe Die Linke.

Sören Pellmann (Die Linke):(Beatrix von Storch [AfD]: Keine Opposition!)

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Der Wirtschaftsstandort und die Solarindustrie in Ostdeutschland brauchen Sie. Wenn Sie jetzt nicht endlichhandeln, geht die Solarenergie endgültig flöten. Wenn das
so kommen sollte, dann freut sich gewiss die „Der Marktregelt alles“-Fraktion in diesem Haus. Aber, liebe FDP,
häufig gilt: Der Markt regelt einen Scheiß.

Damit ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung angenommen.

(Beifall bei der Linken – Gerald Ullrich [FDP]:
Doch! Man muss ihn nur lassen!)

Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Die Fraktion der CDU/CSU hat
namentliche Abstimmung verlangt. Unmittelbar nach Eröffnung der namentlichen Abstimmung werden wir nocheine weitere einfache Abstimmung durchführen. Deshalb
bitte ich die Abgeordneten im Saal, noch kurz hierzubleiben. Sie haben zur Abgabe Ihrer Stimme wie gewohnt
nach Eröffnung der Abstimmung 20 Minuten Zeit. Die
Schriftführerinnen und Schriftführer sind an ihren Plätzen? – Das ist der Fall. Dann eröffne ich die namentliche
Abstimmung über den Gesetzentwurf der Bundesregierung. Die Abstimmungsurnen werden um 16.11 Uhr geschlossen. Das bevorstehende Ende der namentlichen
Abstimmung geben wir rechtzeitig bekannt.1)
Zusatzpunkt 18. Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Klimaschutz und Energie zu
der Verordnung der Bundesregierung über das Herkunftsnachweisregister für Gas und das Herkunftsnachweisregister für Wärme oder Kälte. Der Ausschuss empfiehlt(B) in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 20/10995, der Verordnung der Bundesregierung auf Drucksache 20/10159 in der Ausschussfassung zuzustimmen.
Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Das sindwieder die Koalitionsfraktionen. Wer stimmt dagegen? –Das sind die Oppositionsfraktionen. Wer enthält sich? –Das ist die Gruppe Die Linke.
(Zuruf von der Linken: BSW ist nicht da!)– BSW ist nicht da. – Dann ist die Beschlussempfehlung
angenommen.
Wir fahren fort in unserer Tagesordnung. Ich rufe auf
den Zusatzpunkt 19:

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz 2012 hat es die damalige Union/
FDP-Regierung geschafft, den Solarausbau in Deutschland von 8 auf 1,5 Gigawatt pro Jahr zu bremsen. DieÄlteren unter uns wissen es vielleicht noch: Damals besaß Deutschland noch die Technologieführerschaft im
Solarbereich. Trotz aller Warnungen aus der Branche
hat es die Merkel-Regierung durch kurzsichtige Kürzungspolitik bei der Einspeisevergütung geschafft, in
Deutschland über 100 000 Arbeitsplätze in der Solarbranche zu vernichten.
(Zuruf von der Linken: Genau!)Inzwischen ist der PV-Ausbau bei 14 Gigawatt pro
Jahr angekommen, und wieder steht die Solarindustriein Deutschland unter Druck.
(Konrad Stockmeier [FDP]: Falsch!)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege Pellmann, ich habe die Uhr angehalten. Ich
will Ihnen einfach nur ein bisschen Unterstützung angedeihen lassen und die Grünen auffordern, ihre Diskussionsgruppen – zumindest die stehenden – aufzulösen unddie notwendige Aufmerksamkeit herzustellen. Ich bitte
auch alle anderen, die meinen, jetzt Beratungen in Arbeitsgruppen, Arbeitskreisen – oder was auch immer –ihrer Fraktion abhalten zu müssen, das außerhalb desPlenums zu tun. Ich bitte einfach, Platz zu nehmen,
wenn Sie an unseren Beratungen hier weiter teilhaben
wollen.
Wenn Sie mögen, können Sie jetzt weitermachen. Ich
lasse die Uhr weiterlaufen.
(Beifall bei Abgeordneten der Linken)

Aktuelle Stunde
auf Verlangen der Gruppe Die Linke
Fertigung und Arbeitsplätze in Ostdeutschland erhalten, Energiewende voranbringen –Abhängigkeit von China bei Solarmodulen
verhindern
Ich bitte Sie, die Gespräche einzustellen, damit wir
starten können.
Das Wort erhält für die Gruppe Die Linke Sören
Pellmann.
(Beifall bei der Linken)
1)Ergebnis Seite 21133 C(C)

Sören Pellmann (Die Linke):Ja, Frau Präsidentin. – Billige Solartechnik aus China
beherrscht den europäischen Markt, subventioniert vom
chinesischen Staat. Diese Subventionen gibt es in China.
Ich will die Frage der Sinnhaftigkeit dieser staatlichen
Maßnahmen hier nicht vertiefen; sie sind einfach Realität. Der PV-Bestand soll in den kommenden 14 Jahren in
Deutschland verfünffacht werden. Photovoltaik wird eineder Schlüsselenergien des zukünftigen Energiesystems
sein. Das Gelingen der Energiewende und damit die Sicherheit unseres Energiesystems hängen also davon ab,dass wir stabile Lieferbedingungen für Solarmodule haben.
(Beifall bei der Linken)(D)21128Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Sören Pellmann(A)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, instabile Handelsrouten gefährden verlässliche Versorgungsketten. Da war
das querstehende Schiff im Suezkanal noch das greifbarste Problem. Die Energieabhängigkeit von Russland
hat die europäische Wirtschaft tief in die Krise getrieben.
Die hohen Energiepreise führen zu großen finanziellen
Nöten in der Bevölkerung. Die heimische Solarindustriekann Abhilfe schaffen: ökologisch, verlässlich und nachhaltig.
(Beifall bei der Linken)
In den USA gibt es ein Importverbot für chinesische
Solarmodule. Frankreich hat einen Resilienzbonus eingeführt. Italien kurbelt mit einem 5,3-Milliarden-Sonderprogramm die eigene Wirtschaft für erneuerbare Energien an.
(Zuruf von der Linken: Hört! Hört!)Wertschöpfung vor Ort, aus dem Strom selbst wie auch (C)aus der regionalen Wirtschaft, die die Energiewende
selbst produzieren kann in Form von Windkraftanlagen,in Form von Photovoltaikmodulen, das brauchen wir.
(Beifall bei der Linken)
Das würde – so meine feste Überzeugung – zahlreiche
Akzeptanzprobleme mit den erneuerbaren Energien und
mit der Frage des Klimawandels überhaupt in zahlreichen
Gemeinden und Regionen deutlich entschärfen.
Liebe Bürgerinnen und Bürger, Die Linke stand 2012
an der Seite der Beschäftigten in der Solarindustrie, undda steht sie auch heute wieder.
(Beifall bei der Linken)
Wir fordern die Bundesregierung auf: Führen Sie endlicheinen Resilienzbonus ein! Schaffen Sie Zukunftssicherheit für die Solarbranche in Deutschland!

Und wir in Deutschland? Wir warten seit über vierMonaten darauf, dass die Beratung des Solarpakts fortgeführt wird, damit die Wirtschaft einen klaren Handlungsrahmen erhält. Infolge der Ankündigung des Solarpaktes und eines Resilienzbonus hat die einheimische
Solarindustrie bereits zig Millionen investiert. Aber in
Deutschland heißt regieren lediglich ankündigen. Unsere
famose Ankündigungsregierung scheitert einmal mehr
beim Umsetzen.

Frau Präsidentin, ich komme zum Ende. – Ohne die
Solarbranche wird die Energiewende nicht gelingen.
Wenn Sie heute nicht handeln, dann geht in der deutschen
Solarwirtschaft das Licht aus.

Die massive Marktverzerrung bei Solaranlagen aus
Fernost ist bekannt, selbst unserer Regierung. Aber wie
kann es sein, dass die ansässige Solarindustrie nicht gegen Wettbewerbsverzerrungen auf dem Weltmarkt ge(B)schützt wird? Und ganz konkret, liebe FDP: Warum sperren Sie sich denn gegen einen Resilienzbonus?

Für die SPD-Fraktion hat nun Dr. Nina Scheer das
Wort.

(Konrad Stockmeier [FDP]: Das erkläre ich
gleich!)Liebe Kolleginnen und Kollegen, deswegen sage ich: Die
FDP ist eine Gefahr für den Wirtschaftsstandort Deutschland.
(Beifall bei der Linken)
Sie haben 2012 in der Merkel-Regierung Arbeitsplätze ineiner Zukunftsbranche vernichtet. Und Sie wollen es wieder tun. Und wieder geht es um Arbeitsplätze im Osten.
(Otto Fricke [FDP]: Sie würden noch heute
Steinkohle fördern!)
Die Schließung von Meyer Burger in Freiberg in Sachsen
ist bereits beschlossene Sache. Wenn nicht schleunigst
was passiert, folgen die Nächsten, zum Beispiel die PVGlasmanufakturen in Brandenburg.
Energiewende heißt für Die Linke seit Jahren auchsoziale Wende.
(Beifall bei der Linken)
Das haben Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von SPD
und Grünen, offensichtlich nicht begriffen. Erneuerbare
Energien gegen die Macht der großen Energiekonzerne,
dezentral, kommunal, das ist das Gebot der Stunde.
(Beifall bei der Linken)

Vielen Dank.
(Beifall bei der Linken)
Vizepräsidentin Petra Pau:

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Dr. Nina Scheer (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Zunächst einmal muss man feststellen, dasswir über die gesetzlichen Rahmenbedingungen, die inden letzten zwei Jahren geschaffen wurden – auf Initiative der Ampelregierung und der regierungstragenden
Fraktionen, teilweise mit Mithilfe bzw. Unterstützung
durch die Opposition, aber leider häufig ohne ihre Stimmen –, solide Grundlagen geschaffen haben, die eineBeschleunigung des Hochlaufs der erneuerbaren Energien, eine Erleichterung des Ausbaus der erneuerbaren
Energien ermöglicht haben. Es gibt inzwischen eine Vervielfachung des Ausbaus, und wir haben insofern in diesen zwei Jahren Siebenmeilenschritte zurückgelegt; dasmuss man erst mal festhalten.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Das ist auch ein guter Beweis dafür, wie Klimaschutz
wirklich nur funktionieren kann: Wir dürfen niemals dabei stehen bleiben, Klimaschutz nur durch Zahlen zu definieren. Die braucht man natürlich als Zielsetzung, aber
die Ziele alleine reichen nicht; wir müssen tatsächlichauch die Umsetzung hinbekommen. Da sind die erneuerbaren Energien einfach das A und O. Ohne die Umsetzung von Klimaschutzmaßnahmen durch den Umstieg
auf erneuerbare Energien werden Klimaschutzziele nie
erreichbar sein. Der Umstieg auf erneuerbare Energien
ist einfach der wesentliche, dicke Bereich des Klimaschutzes.

(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21129

Dr. Nina Scheer(A)(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Gleichwohl muss man natürlich auch sehen: Heuteschon sind die erneuerbaren Energien die günstigste
Form der Energiegewinnung. Das wird hier häufig falschdargestellt. Hier wird dann auch immer wieder die Atomenergie reingerufen.
(Steffen Kotré [AfD]: Das ist auch richtig!)
Auch diese Woche hatten wir eine Debatte dazu, weil die
CDU/CSU meint, das jetzt noch mal in ihr Grundsatzprogramm schreiben zu müssen. Das zeigt alles: Sie haben die Zeichen der Zeit nicht erkannt.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – René
Bochmann [AfD]: Doch! Es spricht für die
Union!)Man kann in einer Zeit, in der die Erneuerbaren nachgewiesenermaßen die günstigsten, die risikoärmsten
Möglichkeiten sind,(Steffen Kotré [AfD]: Falsch! Falschbehauptungen!)doch nicht allen Ernstes auf Technologien setzen, dienicht risikoarm sind, die viel, viel teurer sind.
Das zeigt uns gerade auch Großbritannien. Ein Projekt,
Hinkley Point C, sollte anfangs umgerechnet 19 Milliarden Euro in der Prognose kosten; jetzt sind es schon
39 Milliarden Euro.
(Steffen Kotré [AfD]: Immer noch preiswerter!)(B) Das sind die Zahlen, mit denen man zu tun hat. Es wird
immer von einer Renaissance gesprochen. Das ist einfach
falsch. Es gibt diese Renaissance nicht, es gibt sie nicht.
Die Zahlen sind rückläufig.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Insofern: Die Zeichen sind ganz klar.
In der Tat sind die erneuerbaren Energien, insbesondere die Solarenergie, eine ganz dicke Säule. Deswegen
ist es natürlich wichtig, dass wir diese Säule und ihre
Günstigkeit nicht gefährden. In der Vergangenheit ist es
leider schon mal passiert, dass zu spät reagiert wurde. Essind massiv Arbeitsplätze verloren gegangen. Es wurdedann vonseiten der Industrie EU-seitig Hilfe eingeholt,
durch Zölle. Da wurde etwas aufgefangen.
Aber der Prozess, der durch eine massive Marktverdrängung von chinesischer Seite in Gang gesetzt wurde –mit 300 Milliarden Euro hat man sich da von chinesischer
Seite die weltweite Vormachtstellung erkauft –, ist leider
heute zu spüren. Deswegen sind wir heute schon zu
95 Prozent abhängig von Importen aus China. In der Tat
muss uns das ein Warnsignal sein. Es dürfen nicht
100 Prozent werden.

heißt – und das zeigen die Zahlen –, dass verstärkt auf (C)Freiflächensegmente, auf Freiflächenanlagen in der
Solarenergie gesetzt wird. Die Chinesen haben letztes
Jahr 200 Gigawatt Photovoltaik ausgebaut, und das fastalles im Freiflächenbereich. Wir haben 14 Gigawatt ausgebaut. Wir wollen sowohl Dachanlagen als auch Freiflächen.
Wenn jetzt nur noch diejenigen eine Weiterentwicklung der Technologie betreiben, die auf Freifläche setzen,
dann werden wir die Kompatibilität mit dem Denkmalschutz, mit der Vielfältigkeit, die uns in der Dezentralität
in Europa gegeben ist, nicht mehr abdecken können. Deswegen ist es dringend notwendig, dass wir die heimische
Industrie, die heimische Solarwirtschaft erhalten.
(René Bochmann [AfD]: Mit Kernkraft ausrüsten!)
Wir haben hier übrigens auch die allerersten Patente gehabt, zu 80 Prozent bei den deutschen Herstellern. Wir
haben die Technologie in die Welt exportiert, und wir
müssen sie aus den genannten Gründen und auch, um
die Kosten zukünftig weiterhin mitgestalten zu können
und nicht erpressbar zu sein, hier halten.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Insofern ist die Position der SPD-Bundestagsfraktion
klar: Wir kämpfen für den Erhalt der heimischen Solarwirtschaft.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Pau:

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Zeit für die namentliche Abstimmung ist gleich vorbei. Sollten also
Mitglieder des Hauses anwesend sein, die ihre Stimme
noch nicht abgeben konnten, dann bitte ich sie, dies jetzt
zügig zu tun. Die Urnen werden um 16.11 Uhr geschlossen.
Wir fahren fort in der Aktuellen Stunde. Das Wort hat
der Kollege Mario Czaja für die CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Mario Czaja (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen undHerren! Eine etwas kryptische Formulierung haben Sie
von den Linken sich bei der Überschrift dieser Aktuellen
Stunde einfallen lassen. Man merkt, dass die Debatte jetzt
wirklich kunterbunt ist. „Fertigung und Arbeitsplätze in
Ostdeutschland erhalten, Energiewende voranbringen –Abhängigkeit von China bei Solarmodulen verhindern“,(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall des Abg. Ralph Lenkert [Die Linke] –Zuruf des Abg. Christian Görke [Die Linke])

Das zu erwähnen, ist leider in der Darstellung geradeversäumt worden: Wir dürfen schon deswegen nicht vollständig abhängig werden, weil wir damit auch die Weiterentwicklung dieser Industriezweige in fremde Hände
gäben. Eine Weiterentwicklung in chinesischer Hand

ein bisschen kryptisch. Vielleicht sollten Sie bei Ihren
alten Genossen Bartsch und Gysi noch mal nachfragen,wie man eine solche Überschrift dialektisch sauber definieren würde, damit wir mal gucken können, über was
wir heute wirklich sprechen.

(D)21130Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Mario Czaja(A)(Beifall des Abg. Dr. Klaus Wiener [CDU/
CSU] – Zuruf des Abg. Sören Pellmann [Die
Linke])
Also sprechen wir mal über Ostdeutschland. Das können wir gerne tun, das kann man auch gerne um diese Zeitnoch tun, und das möchte ich in drei Punkten tun.
Sie sagen an erster Stelle: Wir brauchen Förderung fürdiese Industrien. Wir sagen: Förderung ja, aber nicht Förderung von Produkten, sondern Förderung von Wissenschaft, Förderung des Ausbaus, Förderung von Innovationen. – Das findet aber derzeit im Haushalt gar nicht
statt; denn die Wissenschafts- und Forschungsförderung
geht weiter zurück.
Schauen Sie sich an, wo das gut funktioniert: Es sind
momentan zwei große Forschungsprojekte in Ostdeutschland entstanden, einmal bei unserem Ministerpräsidenten Michael Kretschmer, an anderer Stelle bei
Reiner Haseloff. Das sind übrigens auch die Länder, in
denen momentan die Wirtschaftskraft kräftig nach vorne
geht. Und jetzt schauen Sie zu Ihrem Ministerpräsidenten! Ja, Sie schauen nach hinten: Sie schauen auf denvorletzten Platz beim Bruttoinlandsprodukt. Das ist die
Entwicklung. Die Einzige, die noch dahinter ist, ist
Manuela Schwesig aus Mecklenburg-Vorpommern. Das
ist die Entwicklung, wie wir sie in Ostdeutschland sehen.

dort die Genehmigung erteilt wurde – übrigens von einem (C)Landrat und von Verantwortlichen der Union, wenn man
das in diesem Zusammenhang mal sagen darf, die da vor
Ort Verantwortung haben. Insofern: Es geht auch um
weniger Bürokratie.
(Manuel Höferlin [FDP]: Das war ein SPDLandrat!)
Erhalt und Schaffung von Arbeitsplätzen haben halt
sehr viel damit zu tun, dass die richtige Clusterpolitik
gemacht wird, wie ich es schon oben gesagt habe.
Der dritte Punkt ist der: Die Partei, die diese Aktuelle
Stunde heute hier beantragt hat, müsste dann auch etwas
zum Thema Freihandel sagen; denn wir sind abhängig
von Rohstoffen, zweifelsohne. Unsere internationale
Führungsrolle im Bereich von Innovation, von Export
wird nur funktionieren, wenn wir in den Wertschöpfungsketten auch in der Lage sind, die Rohstoffe aus den Ländern zu bekommen, aus denen wir sie brauchen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dafür wäre aber ein Bekenntnis zu Freihandelsabkommen notwendig, zu den Freihandelsabkommen mit uns
gleichgesinnten Ökonomien an erster Stelle. Das haben
Sie aber nicht gemacht.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist am Thema vorbei!)(Beifall bei der CDU/CSU)
Deswegen sage ich: Mein erster wichtiger Punkt ist die
Förderung von Innovationen. Die Förderung von Innovationsstandorten ist richtig: große Forschungseinrichtun(B) gen, aber nicht verengt auf Technologien, sondern offen
für alle Technologien, weil dann der Markt entscheidet,
welche Produkte richtig sind, und nicht am Ende Produkteoder Innovationen gefördert werden, die sich im globalen
Wettbewerb am Markt gar nicht durchsetzen können.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Der zweite Punkt: Sie sprechen vom Erhalt und von derSchaffung von neuen Arbeitsplätzen. Schauen wir uns an,
was in dieser Woche Positives gelungen ist. Es ist die
Ansiedlung von Lilly in Rheinland-Pfalz. Und dass das
kein Ergebnis der Arbeit der Bundesregierung ist, zeigt
schon das eilige Heranreisen von unterschiedlichen Ministern zu diesem Termin.

– Und all das ist eben nicht am Thema vorbei,(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist sehr wohl am Thema vorbei! Solar ist nicht so wichtig, ne?)sondern es geht in dieser Aktuellen Stunde eindeutig
darum, Arbeitsplätze in Ostdeutschland zu erhalten und
zu entwickeln. Es geht darum, die Energiewende nachvorne zu bringen,(Zuruf des Abg. Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
und es geht darum, wie wir Unternehmen da ansiedeln,wo auch wirklich die Innovation vorhanden ist. Das ist
die Aufgabe, die derzeitig besteht. Dafür haben wir klare
Konzepte, und unsere Auffassungen dazu haben wir zum
Ausdruck gebracht.

(Beifall bei der CDU/CSU)(Beifall bei der CDU/CSU – Bernhard
Herrmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Seit 2012 gezeigt!)

Man hat ja den Eindruck, mehr Minister haben gar nicht
aufs Bild gepasst. Wenn man fragt: „Woran hat es gelegen, dass Lilly dort ohne staatliche Förderung 2,3 Milliarden Euro investiert?“, dann nennen sie zwei, drei Gründe.
Der erste Grund, den sie nennen, ist: Das Cluster
stimmt. Sie haben in der Region ausreichend andere Unternehmen wie BioNTech, wie Boehringer, wie MSD, diean dem Standort sind, und es findet ein guter Austauschstatt. Das ist genau das, was wir in Ostdeutschland an den
Standorten, wo die Union Verantwortung hat – in Leuna,in Dresden –, mit der Chemie, mit der Mikroelektronik
machen.
Das Zweite, das sie da zum Ausdruck gebracht haben,
ist, dass es keine große Bürokratie gab, sondern dassbinnen – so habe ich gelernt – weniger als zwölf Monaten

Vizepräsidentin Petra Pau:

Ich komme zurück zum Zusatzpunkt 17. Die Zeit für
die namentliche Abstimmung ist vorbei. Gleichwohl
frage ich: Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend,
welches seine Stimme nicht abgegeben hat? – Das ist
nicht der Fall. Ich schließe die Abstimmung und bitte
die Schriftführerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis der namentlichen Abstimmung wird Ihnen während der Aktuellen Stunde bekannt gegeben.1)
1)Ergebnis Seite 21133 C(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21131

Vizepräsidentin Petra Pau(A)

Dann erfolgt die Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der CDU/CSU. Also, ich bitte
Sie, tatsächlich auch weiter hier zu verweilen.
Dazu lädt uns die Aktuelle Stunde ein, die wir jetzt
weiterführen. Das Wort hat die Kollegin Katrin Uhlig
für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Christoph Meyer [FDP])
Katrin Uhlig (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Wir diskutieren hier heute über Arbeitsplätze
in Ostdeutschland, aber auch über eine Zukunftsindustrie
und den Wirtschafts- und Industriestandort Deutschland.
Die Energiewende ist das Rückgrat der Transformation. Die Wirtschaft setzt darauf, dass wir den Ausbau derErneuerbaren vorantreiben. Sie fordert sogar, den Ausbau
weiter zu beschleunigen; denn grüner Strom und daraus
produzierter grüner Wasserstoff sind essenziell, damit
Wirtschaft und Industrie klimaneutral produzieren können.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie der Abg. Dr. Nina Scheer [SPD])Es ist unsere Aufgabe, einen verlässlichen Rahmen
und Planungssicherheit für die Transformation zu schaffen, insbesondere wenn wir den Wirtschafts- und Industriestandort stärken und fit für die Zukunft machen
wollen. Als Ampel haben wir uns das Ziel gesetzt, im(B) Strombereich bis 2030 einen Anteil von mindestens
80 Prozent erneuerbaren Energien zu haben, und treiben
den Ausbau der Wasserstoffinfrastruktur voran. Mit dem
neuen EEG, dem Wind-an-Land-Gesetz, dem Wind-aufSee-Gesetz und weiteren Maßnahmen haben wir die
Energiewende wieder in Schwung gebracht, und gerade
eben haben wir über die Regelungen zum Wasserstoffkernnetz abgestimmt. Es geht in großen Schritten mit derEnergiewende und mit der Transformation voran.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Solaranlagen sind ein zentraler Bestandteil und unverzichtbar, wenn wir die Energiewende weiter vorantreiben
wollen. Nachdem wir zu Beginn des Ausbaus der Erneuerbaren ein starker Standort für die Produktion von Solarmodulen und Komponenten waren, sind wir aktuell zu
weit über 90 Prozent abhängig von Importen aus China.
Wir alle haben erfahren, was es bedeutet, in Energiefragen in großen Teilen von nur einem Land abhängig zu
sein.
Auch wenn es Unterschiede in der Fragestellung gibt
und Solaranlagen, die einmal installiert sind, Strom liefern, bis sie kaputtgehen, so hängen doch die Energiewende und die Transformation unserer Wirtschaft am
weiteren Ausbau der Erneuerbaren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Einige wenige Unternehmen der Solarindustrie gibt es
in Deutschland und Europa noch. Gerade in Ostdeutschland haben Unternehmen Arbeitsplätze in dieser Zu-

kunftstechnologie geschaffen. Wenn wir uns als Europa (C)und Deutschland resilient aufstellen wollen, müssen wir
Maßnahmen ergreifen, damit dieses Wissen, diese Expertise nicht verloren gehen und wir uns nicht komplett von
Ländern außerhalb Europas abhängig machen.
(Zuruf des Abg. Fabian Gramling [CDU/
CSU])
Und auch wenn keine zwei Unternehmen gleich sind,sehen wir aktuell, dass wichtiges Wissen und Expertiseabzuwandern droht und Menschen, die eigentlich Zukunftsjobs haben, ihre Arbeitsplätze verlieren. Ich sage
klar: Ich finde es vor dem Hintergrund der Aufgabe und
Verantwortung, die wir haben, enttäuschend, dass es inder Koalition bisher noch nicht möglich war, eine gemeinsame Position für eine resiliente Solarindustrie zu
finden.
Für uns Grüne ist klar, dass wir uns als Deutschland
und Europa souverän und resilient aufstellen wollen. Wirwollen das Know-how und die Expertise für eine Solarproduktion in Deutschland und Europa halten und damit
auch Planungssicherheit für den Wirtschafts- und Industriestandort schaffen. Deshalb werden wir uns weiterhin
dafür einsetzen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie des Abg. Mathias Papendieck [SPD])Mir ist bewusst: Eine mögliche Lösung – auch über die
europäische Ebene – kommt für die Beschäftigten zu
spät. Sie stehen jetzt vor der Frage, wie sie weitermachen.
Das ist bitter! Der Wirtschafts- und Industriestandort und
die Energiewende brauchen ihr Wissen und ihre Erfah- (D)rung.
(Christian Görke [Die Linke]: Aber ihr wisst
schon, dass ihr regiert?)
Denn die Energiewende ist auf einem guten Weg. Die
ganzen Maßnahmen, die wir hier gemeinsam im Deutschen Bundestag auf den Weg gebracht haben, zeigen
ihre Wirkung. Im letzten Jahr – die Kollegin Scheer hat
es schon angesprochen – wurde das Solarziel von 9 Gigawatt mit einem Zubau von 14 Gigawatt übertroffen. Die
erteilten Genehmigungen für Windenergieanlagen nehmen zu.
Jetzt müssen weitere Schritte insbesondere im Bereich
Bürokratieabbau folgen. Damit beschleunigen wir die
Energiewende und stärken unseren Wirtschaftsstandort.
Herzlichen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die AfD-Fraktion hat nun der Abgeordnete Steffen
Kotré das Wort.
(Beifall bei der AfD)
Steffen Kotré (AfD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Die Versorgungssicherheit in Deutschland
ist Geschichte; die gibt es nicht mehr. Die Stadtwerke
Oranienburg können keine Neukunden mehr an ihr

21132

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Steffen Kotré(A) Stromnetz anschließen, meine Damen und Herren, unddas ist ein Armutszeugnis für Deutschland. Das ist das
desaströse Ergebnis dieser ideologischen Energiewendepolitik der Ampel.
(Beifall bei der AfD)
Wenn Sie jetzt ein Haus in Oranienburg gebaut haben,aber noch keinen Anschluss haben, dann können Sie dieses Haus im Prinzip zwei, drei Jahre nicht nutzen. Wenn
Sie Gewerbetreibender sind, dann können Sie die Produktion nicht mehr hochfahren, oder wenn Sie sich dahätten ansiedeln wollen, könnten Sie das auch nicht
mehr machen. Das ist armselig! Das ist eine Mangelwirtschaft, in der wir mittlerweile angekommen sind.
Strom ist zur Mangelware geworden, zum Luxusgut –nur aufgrund der falschen Politik der Ampelregierung.
Und daran ist nicht Putin schuld, Herr Minister – leider
nicht mehr da, pünktlich zu meiner Rede gegangen –;daran ist die Politik der Energiewende schuld.
(Beifall bei der AfD)(B)

Wir haben durch Wind- und Sonnenenergie zu hohe
Kosten. Der Bundesrechnungshof hat das herausgearbeitet, und vor allen Dingen hat er auch gesagt: Bitte, liebe
Ampelregierung, legt die Kosten mal offen! Ich habe die
Anfrage gestellt an die Bundesregierung: Wann gedenken
Sie denn diese Kosten offenzulegen? – Keine Antwort indiesem Fall, wie so oft. Das ist intransparent, und das ist
eine Missachtung der Gepflogenheiten dieses Parlamentes.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Die gefallen Ihnen nur nicht, die
Antworten! Deswegen nehmen Sie die nicht
wahr! – Maja Wallstein [SPD]: Im Ausschuss
gab es eine Anhörung dazu!)
Aber es geht natürlich noch weiter. Es ist natürlich die
Frage, was die Bundesregierung für eine Schlussfolgerung aus dem Bericht des Bundesrechnungshofes zieht. –Keine. Sie sagt: Der Monitoringbericht zur Versorgungssicherheit der Bundesnetzagentur zeigt, dass die Versorgungssicherheit mit Strom gewährleistet ist. – Wie wir
sehen, ist dies nicht so, meine Damen und Herren.
Weiterhin zu den Kosten:(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Zum Thema!)
Ich muss ehrlich sagen, das sind nicht mal mehr nur
Falschbehauptungen, die da immer wieder in den Raumgestellt werden, das sind schon dreiste Lügen.

(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ein Schlag ins Gesicht der Mitarbeiter, die entlassen wurden!)(C)

Wir können das auch durchaus monetarisieren. Da
kommen zum Beispiel zur Kohleverstromung oder zur
Verstromung von Kernenergie zusätzlich noch mal mindestens 15 Cent auf den Preis der Kilowattstunde obendrauf. Das ist der Netzausbau, den wir nicht hätten. Dassind andere Kosten, die wir nicht hätten, zum Beispiel die
Netzeingriffskosten. Das sind die Kosten auf der Verteilnetzebene, die wir mit Kohleverstromung oder Kernenergie so nicht hätten. Die kommen nämlich noch obendrauf.
An dieser Stelle einen schönen Gruß an die Genossenvon „Correctiv“ oder sonstige Faktenchecker: Sollen sie
sich jetzt doch mal an meine Rede setzen und das mal
bitte prüfen; ich bitte darum.
(Maja Wallstein [SPD]: Das lohnt nicht! Das
ist Zeitverschwendung!)
Sollen die mal meine Argumente hier widerlegen. Ich bin
gespannt darauf!
(Beifall bei der AfD – Dr. Irene Mihalic[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Hauptsache,
bei Ihnen rollt der Rubel!)Was wir weiterhin sehen und was eigentlich dem Fassden Boden ausschlägt, ist, dass bei der Energiewende die
Umwelt der Ampel völlig egal ist.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ihnen sind die Menschen und die
Arbeitsplätze so was von egal!)
Wir lesen: Die Einführung eines Ziel- und Monitoringsystems für eine umweltverträgliche Energiewende, dieder Bundesrechnungshof fordert, ist nicht möglich. Zitat:
Es ist allerdings methodisch nicht möglich, die umwelt-,
klima- und naturverträgliche Energieversorgung unter
Berücksichtigung des gesamten Lebensweges messund bilanzierbar zu machen. – Das heißt, Sie wollen gar
nicht messen, was für Umweltschäden zum Beispiel die
Windenergieanlagen machen, was für Umweltschäden
sonst durch die Energiewende gemacht werden.
(Maja Wallstein [SPD]: Das gibt es dochschon!)Die Damen und Herren von den Grünen sind ja sonst
immer sehr schnell dabei, wenn es darum geht, einzelne
Krötenwanderungen oder den Salamander oder einzelne
Ameisen zu schützen.
(Maja Wallstein [SPD]: Das ist Ihnen nicht sowichtig offensichtlich!)(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Die Arbeitsplätze sind Ihnen egal,völlig egal! – Maja Wallstein [SPD]: Das ist ja
witzig, dass Sie das sagen! Das entbehrt einer
gewissen Komik nicht!)

Aber hier bei den Windenergieanlagen, da gucken Sie gar
nicht nach. Sie gucken gar nicht nach, was das für die
Vögel bedeutet, was das insgesamt für die Biodiversität
bedeutet. Das interessiert Sie an dieser Stelle nicht. Da
haben Sie Ihre eigene Politik verraten. Die Grünen sindnicht mehr die Umweltpartei, die sie einst mal war. Die
Ampel schert leider die Umwelt nicht. Auch das ist ein
Skandal, liebe Freunde.

Die sogenannten erneuerbaren Energien sind teurer als
die konventionellen, ganz einfach, weil nämlich zusätzliche Systemintegrationskosten noch zugerechnet werden.

(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ein Hohn, wenn Sie Umweltschützer werden!)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21133

Steffen Kotré(A)

Aber insofern: Die AfD wird sich drum kümmern. Die
AfD wird wieder zur umweltverträglichen, preiswerten
und natürlich auch versorgungssicheren Kernenergie zurückkehren. Das machen alle anderen Länder dieser Welt,
die es können; sie sprechen sich nicht gegen Kernenergie
aus – oder die, die sich mal dagegen ausgesprochen haben, steigen wieder in Kernenergie ein.
(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das stimmt doch gar nicht! – Bernhard
Herrmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das ist ein Hohn, was Sie sagen! Sie sind zu
jung, um das zu wissen, leider!)Und auch wenn es von Ihnen immer wieder totgeredet
wird: Nein, die Kernenergie wird eine Renaissance erleben; da können Sie sicher sein.
Vielen Dank.

Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

565;
347
202
16

Ja
SPD
Adis Ahmetovic
Niels Annen(B) Johannes Arlt
Heike Baehrens
Ulrike Bahr
Daniel Baldy
Nezahat Baradari
Sören Bartol
Alexander Bartz
Bärbel Bas
Dr. Holger Becker
Bengt Bergt
Jakob Blankenburg
Leni Breymaier
Katrin Budde
Isabel Cademartori Dujisin
Dr. Lars Castellucci
Jürgen Coße
Bernhard Daldrup
Dr. Daniela De Ridder
Hakan Demir
Dr. Karamba Diaby
Martin Diedenhofen
Jan Dieren
Esther Dilcher
Sabine Dittmar
Felix Döring
Falko Droßmann
Axel Echeverria
Sonja Eichwede
Heike Engelhardt
Dr. Wiebke Esdar
Saskia Esken
Ariane Fäscher

Dr. Johannes Fechner
Dr. Edgar Franke
Fabian Funke
Manuel Gava
Angelika Glöckner
Bettina Hagedorn
Rita Hagl-Kehl
Metin Hakverdi
Sebastian Hartmann
Hubertus Heil (Peine)
Frauke Heiligenstadt
Gabriela Heinrich
Wolfgang Hellmich
Anke Hennig
Nadine Heselhaus
Heike HeubachThomas Hitschler
Angela Hohmann
Jasmina Hostert
Verena Hubertz
Markus Hümpfer
Josip Juratovic
Oliver Kaczmarek
Elisabeth Kaiser
Carlos Kasper
Gabriele Katzmarek
Dr. Franziska Kersten
Helmut Kleebank
Dr. Kristian Klinck
Tim Klüssendorf
Dr. Bärbel Kofler
Simona Koß
Anette Kramme
Dunja Kreiser
Martin Kröber
Kevin Kühnert
Andreas Larem
Sylvia Lehmann
Kevin Leiser
Luiza Licina-BodeEsra Limbacher
Helge Lindh
Thomas Lutze
Dr. Tanja Machalet(Beifall bei der AfD – Bernhard Herrmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ein Hohn gegen die Ostdeutschen! Wirklich!)(C)

Vizepräsidentin Petra Pau:

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich komme zurück
zum Zusatzpunkt 17 und gebe Ihnen das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis dernamentlichen Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf der Bundesregierung „Entwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes“ bekannt:
Abgegebene Stimmkarten 566. Mit Ja stimmten 347
Abgeordnete, mit Nein stimmten 203, 16 Abgeordnete
haben sich enthalten.

Isabel Mackensen-GeisHolger Mann
Dr. Zanda Martens
Dorothee Martin
Parsa Marvi
Franziska Mascheck
Katja Mast
Takis Mehmet Ali
Dirk-Ulrich Mende
Robin Mesarosch
Kathrin Michel
Dr. Matthias Miersch
Matthias David Mieves
Susanne Mittag
Claudia Moll
Siemtje Möller
Bettina Müller
Michael Müller
Detlef Müller (Chemnitz)
Rasha Nasr
Brian Nickholz
Dietmar Nietan
Jörg Nürnberger
Mahmut Özdemir(Duisburg)
Aydan Özoğuz
Dr. Christos Pantazis
Wiebke PapenbrockMathias Papendieck
Natalie Pawlik
Jens Peick
Christian PetryJan Plobner
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)
Martin Rabanus
Ye-One Rhie
Andreas Rimkus
Daniel Rinkert
Sönke Rix
Dennis Rohde
Sebastian Roloff
Dr. Martin Rosemann
Michael Roth (Heringen)

Dr. Thorsten RudolphTina Rudolph
Nadine Ruf
Bernd Rützel
Sarah Ryglewski
Johann Saathoff
Ingo Schäfer
Rebecca Schamber
Johannes Schätzl
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo Schiefner
Peggy Schierenbeck
Timo Schisanowski
Christoph Schmid
Dr. Nils Schmid
Uwe Schmidt
Dagmar Schmidt(Wetzlar)Daniel Schneider
Carsten Schneider(Erfurt)Johannes Schraps
Michael Schrodi
Svenja SchulzeFrank Schwabe
Stefan Schwartze
Andreas Schwarz
Rita SchwarzelührSutter
Svenja Stadler
Martina Stamm-Fibich
Mathias Stein
Ruppert Stüwe
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Carsten Träger
Anja Troff-Schaffarzyk
Derya Türk-NachbaurFrank Ullrich
Marja-Liisa Völlers
Emily Vontz
Dirk Vöpel(D)21134

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) Dr. Carolin Wagner
Maja Wallstein
Hannes Walter
Carmen Wegge
Melanie Wegling
Bernd Westphal
Dirk Wiese
Dr. Herbert Wollmann
Dr. Jens Zimmermann
Armand Zorn
Katrin ZschauBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNENStephanie Aeffner
Luise Amtsberg
Andreas Audretsch
Maik Außendorf
Tobias B. Bacherle
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Felix Banaszak
Karl Bär
Canan Bayram
Katharina Beck
Lukas BennerDr. Franziska Brantner
Frank Bsirske
Dr. Anna Christmann
Dr. Janosch Dahmen
Ekin Deligöz(B) Dr. Sandra Detzer
Katharina Dröge
Deborah Düring
Harald Ebner
Leon Eckert
Marcel Emmerich
Emilia Fester
Tessa Ganserer
Matthias Gastel
Stefan Gelbhaar
Dr. Jan-Niclas Gesenhues
Katrin Göring-Eckardt
Dr. Armin Grau
Erhard Grundl
Sabine Grützmacher
Dr. Robert Habeck
Britta Haßelmann
Linda Heitmann
Kathrin Henneberger
Bernhard Herrmann
Dr. Bettina Hoffmann
Dr. Anton HofreiterOttmar von Holtz
Bruno Hönel
Dieter Janecek
Dr. Kirsten KappertGonther
Michael Kellner
Katja Keul
Misbah Khan
Sven-Christian Kindler
Maria Klein-Schmeink

Chantal Kopf
Laura Kraft
Philip Krämer
Jürgen Kretz
Dr. Franziska KrumwiedeSteiner
Renate Künast
Markus Kurth
Ricarda Lang
Sven Lehmann
Anja LiebertHelge Limburg
Dr. Tobias Lindner
Max Lucks
Dr.-Ing. Zoe Mayer
Susanne Menge
Swantje Henrike
Michaelsen
Dr. Irene Mihalic
Boris Mijatovic
Claudia Müller
Sascha Müller
Beate Müller-Gemmeke
Sara Nanni
Dr. Ingrid Nestle
Dr. Ophelia Nick
Dr. Konstantin von Notz
Cem Özdemir
Julian Pahlke
Lisa Paus
Dr. Paula Piechotta
Filiz Polat
Dr. Anja Reinalter
Tabea Rößner
Dr. Manuela Rottmann
Corinna Rüffer
Michael Sacher
Jamila Schäfer
Dr. Sebastian Schäfer
Stefan Schmidt
Marlene Schönberger
Kordula Schulz-Asche
Nyke Slawik
Dr. Anne Monika Spallek
Merle Spellerberg
Dr. Till Steffen
Hanna Steinmüller
Dr. Wolfgang StrengmannKuhn
Kassem Taher Saleh
Awet Tesfaiesus
Katrin Uhlig
Dr. Julia Verlinden
Niklas Wagener
Robin Wagener
Johannes Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Stefan Wenzel
Tina Winklmann

FDP
Valentin Abel
Katja Adler
Muhanad Al-Halak

Renata Alt
Christine AschenbergDugnus
Christian Bartelt
Jens Beeck
Ingo Bodtke
Friedhelm Boginski
Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar)
Mario Brandenburg(Südpfalz)
Sandra Bubendorfer-Licht
Dr. Marco Buschmann
Karlheinz Busen
Carl-Julius Cronenberg
Christian Dürr
Dr. Marcus Faber
Daniel Föst
Otto Fricke
Maximilian Funke-Kaiser
Knut Gerschau
Anikó Glogowski-Merten
Thomas Hacker
Philipp Hartewig
Ulrike Harzer
Peter Heidt
Torsten Herbst
Katja Hessel
Dr. Gero Clemens Hocker
Manuel Höferlin
Reinhard Houben
Olaf In der Beek
Gyde Jensen
Dr. Ann-Veruschka Jurisch
Karsten Klein
Daniela Kluckert
Dr. Lukas Köhler
Carina Konrad
Michael Kruse
Konstantin Kuhle
Ulrich Lechte
Dr. Thorsten Lieb
Michael Georg Link
(Heilbronn)
Kristine Lütke
Till Mansmann
Christoph Meyer
Maximilian Mordhorst
Alexander Müller
Frank Müller-Rosentritt
Claudia Raffelhüschen
Christian Sauter
Ria Schröder
Anja Schulz
Matthias Seestern-PaulyDr. Stephan Seiter
Rainer Semet
Judith Skudelny
Konrad Stockmeier
Benjamin Strasser
Linda Teuteberg
Stephan Thomae
Nico Tippelt
Dr. Florian Toncar
Dr. Andrew Ullmann

Gerald Ullrich
Johannes Vogel
Sandra Weeser
Katharina Willkomm(C)

Die Linke
Gökay Akbulut

Fraktionslos
Stefan Seidler

Nein
CDU/CSU
Knut Abraham
Stephan Albani
Norbert Maria
Altenkamp
Peter Aumer
Thomas BareißMelanie BernsteinPeter Beyer
Marc Biadacz
Steffen Bilger
Dr. Helge Braun
Silvia Breher
Heike Brehmer
Michael Breilmann
Ralph Brinkhaus
Dr. Carsten Brodesser
Yannick Bury
Gitta Connemann
Mario Czaja
Alexander Dobrindt
Michael DonthHansjörg Durz
Ralph Edelhäußer
Alexander Engelhard
Martina Englhardt-Kopf
Uwe Feiler
Alexander Föhr
Thorsten Frei
Michael Frieser
Dr. Thomas Gebhart
Dr. Jonas Geissler
Fabian Gramling
Hermann Gröhe
Michael Grosse-Brömer
Oliver Grundmann
Monika Grütters
Serap Güler
Fritz Güntzler
Olav Gutting
Christian Haase
Florian Hahn
Matthias Hauer
Dr. Stefan HeckThomas Heilmann
Mark Helfrich
Marc Henrichmann
Ansgar HevelingSusanne Hierl(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) Christian Hirte
Alexander HoffmannFranziska Hoppermann
Hubert Hüppe
Anne Janssen
Andreas Jung
Anja Karliczek
Dr. Stefan Kaufmann
Ronja Kemmer
Dr. Georg Kippels
Dr. Ottilie Klein
Volkmar Klein
Julia Klöckner
Axel Knoerig
Anne König
Markus Koob
Carsten Körber
Dr. Günter Krings
Tilman Kuban
Dr. Silke Launert
Jens Lehmann
Paul Lehrieder
Dr. Andreas Lenz
Andrea Lindholz
Dr. Carsten Linnemann
Bernhard Loos
Dr. Jan-Marco Luczak
Klaus Mack
Dr. Astrid Mannes
Stephan Mayer (Altötting)
Volker Mayer-Lay
Dr. Michael Meister(B) Friedrich Merz
Jan Metzler
Dietrich Monstadt
Maximilian Mörseburg
Axel Müller
Florian Müller
Sepp Müller
Carsten Müller
(Braunschweig)
Dr. Stefan Nacke
Petra Nicolaisen
Moritz Oppelt
Josef Oster
Ingrid Pahlmann
Stephan Pilsinger
Dr. Christoph PloßDr. Martin Plum
Thomas Rachel
Kerstin Radomski
Alois Rainer
Henning Rehbaum
Dr. Markus Reichel
Josef Rief
Lars Rohwer
Stefan Rouenhoff
Thomas Röwekamp
Erwin Rüddel
Albert Rupprecht
Catarina dos Santos-Wintz
Dr. Christiane Schenderlein
Jana Schimke
Patrick Schnieder
Nadine Schön
Felix Schreiner
Detlef Seif
Thomas Silberhorn
Björn Simon
Tino Sorge
Jens Spahn
Dr. Wolfgang Stefinger
Johannes Steiniger
Christian Freiherr vonStetten
Dieter Stier
Stephan Stracke
Max Straubinger
Christina Stumpp
Dr. Hermann-Josef Tebroke
Hans-Jürgen Thies
Alexander Throm
Antje Tillmann
Markus Uhl
Dr. Volker Ullrich
Dr. Oliver Vogt
Marco Wanderwitz
Nina Warken
Dr. Anja WeisgerberMaria-Lena Weiss
Annette Widmann-Mauz
Dr. Klaus Wiener
Bettina Margarethe
Wiesmann
Elisabeth WinkelmeierBecker

Tobias Winkler
Mechthilde Wittmann
Emmi Zeulner
Paul Ziemiak
Nicolas Zippelius

AfD
Carolin Bachmann
Dr. Bernd Baumann
Roger Beckamp
Barbara Benkstein
René Bochmann
Gereon Bollmann
Dirk Brandes
Jürgen Braun
Marcus Bühl
Tino Chrupalla
Dr. Gottfried Curio
Thomas Dietz
Thomas Ehrhorn
Dr. Götz Frömming
Dr. Alexander Gauland
Albrecht Glaser
Hannes Gnauck
Kay GottschalkMariana Iris Harder-Kühnel
Jochen Haug
Nicole Höchst
Fabian Jacobi
Steffen Janich
Dr. Marc Jongen
Dr. Malte Kaufmann
Dr. Michael Kaufmann
Stefan Keuter
Norbert Kleinwächter
Steffen Kotré
Dr. Rainer Kraft
Mike Moncsek
Sebastian Münzenmaier
Edgar Naujok
Jan Ralf Nolte
Gerold Otten
Tobias Matthias Peterka
Stephan ProtschkaFrank Rinck
Dr. Rainer Rothfuß
Bernd Schattner

21135

Ulrike Schielke-Ziesing
Eugen Schmidt
Jan Wenzel Schmidt
Jörg Schneider
Martin Sichert
Dr. Dirk Spaniel
Beatrix von Storch
Wolfgang Wiehle
Dr. Christian Wirth
Joachim Wundrak

BSW
Ali Al-Dailami
Sevim Dağdelen
Andrej Hunko
Amira Mohamed Ali
Zaklin Nastic
Jessica Tatti
Dr. Sahra Wagenknecht

Fraktionslos
Joana Cotar

Enthalten
Die Linke
Dr. Dietmar Bartsch
Matthias W. Birkwald
Clara Bünger
Jörg Cezanne
Christian Görke
Dr. André Hahn
Susanne HennigWellsow
Ina Latendorf
Ralph Lenkert
Dr. Gesine Lötzsch
Petra Pau
Sören Pellmann
Victor Perli
Heidi Reichinnek
Martina Renner
Dr. Petra Sitte

Abgeordnete, die sich wegen gesetzlichen Mutterschutzes für ihre Abwesenheit entschuldigt habenoder an einer Parlamentarischen Versammlung teilnehmen, sind in der Liste der entschuldigten
Abgeordneten (Anlage 1) aufgeführt.
Damit sind wir noch immer beim Zusatzpunkt 17 undkommen nun zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der CDU/CSU auf Drucksache
20/11020.
Wer stimmt dafür? – Die CDU/CSU-Fraktion. Wer
stimmt dagegen? – Die Koalitionsfraktionen, die AfDFraktion und die Gruppe Die Linke. Wer enthält sich? –Niemand. Der Entschließungsantrag ist abgelehnt.

(C)

Damit kommen wir nun wiederum zurück zum Zusatzpunkt 19, Aktuelle Stunde. Das Wort hat der Kollege
Konrad Stockmeier für die FDP-Fraktion.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Konrad Stockmeier (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geehrte Kolleginnen
und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren!

(D)21136

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Konrad Stockmeier(A) „Ich will, dass Deutschland der Leitmarkt der Zukunft
wird.“ Diesen Satz hat mir ein hochrangiger Vertreter
der chemischen Industrie in Deutschland in dieser Woche
in einem Gespräch gesagt, mithin ein Vertreter einer
Branche, die zurzeit auch unter einem starken Wettbewerbsdruck steht. Er führte aus: Ich will nicht, dassDeutschland der Leitmarkt für chemische Produktion,
für E-Mobilität, für erneuerbare Energien ist, sondern
ich will, dass Deutschland der Leitmarkt der Zukunftwird.
Was hat er damit gemeint? Er hat es mit dem Satzausgeführt: Die Welt wird sich nicht dafür interessieren,ob Deutschland klimaneutral wird; die Welt wird sich
dafür interessieren, wie Deutschland klimaneutral wird. –Und wie erreichen wir das am besten? Wie erreichen wir
das auch am nachhaltigsten? Indem wir den Weg frei
machen für Rahmenbedingungen für Unternehmerinnen
und Unternehmer in unserem Lande, unter denen sie
wettbewerbsfähige Produkte und Lösungen anbieten
können, ihre Innovationskraft voll ausspielen können
und einen Technologievorsprung erarbeiten können, mit
dem sie auf den Weltmärkten bestehen können.
Wenn man mit Unternehmen unterschiedlichster Größe in diesem Lande spricht, vom Großkonzern über die
Mittelständler bis zu den Handwerkern, und sie fragt:„Was sind denn die Rahmenbedingungen dafür?“, dannhörst du nicht: „Wir wollen Sonderförderung XY oder
Sondervermögen Z“, sondern: „Wir hätten lieber eineinternational wettbewerbsfähige Unternehmensbesteuerung. Wir hätten lieber eine funktionsfähige Infrastruktur.
Wir hätten gerne gut ausgebildete Fachkräfte. Wir hätten(B) gerne, dass unser Land fleißige Hände und kluge Köpfe
aus aller Herren Länder willkommen heißt, und zwar füralle: für die Großkonzerne in diesem Land, für den Mittelstand und für die Handwerksbetriebe.“(Beifall bei der FDP)
Das ist ein ganz anderes Programm, als ständig Sonderförderungen da und dort zu verteilen. Die deutsche
Wirtschaft und insbesondere der deutsche Mittelstandhaben in unzähligen Fällen bewiesen, dass sie Strukturwandel können, wenn man sie denn nur lässt, und zwar zu
den Bedingungen, die ich eben aufgezählt habe und die
etwas anderes sind als ein staatliches Rosinenpicken undeine sich überschätzende staatliche Vorausschau in der
Auswahl, welche Technologie es genau an welchem
Standort und wo sein wird. Das ist planerisch zu hohen
Kosten für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler schonviel zu oft schiefgegangen, und das werden die Freien
Demokraten nicht mitmachen.
(Beifall bei der FDP)
Wenn es um die Arbeitsplätze in Ostdeutschland undinsbesondere jetzt auch in Freiberg geht,(Zuruf von der Linken)
dann ist zur Vollständigkeit des Bildes folgende Äußerung der Chefin der ortsansässigen Arbeitsagentur,
Kathrin Groschwald, von dieser Woche zu nennen: In
der Region gibt es 2 000 freie Stellen, und gut ausgebildete Fachkräfte werden von zahllosen innovativen Unternehmen händeringend gesucht. – Wir Freie Demokraten
werden alles dafür tun, dass diese Nachfrage nach fleißi-

gen Händen und klugen Köpfen noch viel stärker an- (C)steigt. Und das schaffen wir mit guten Bedingungen füralle und nicht nur für wenige.
Es ist einigermaßen bemerkenswert, dass ausgerechnetdie Sprecherinnen und Sprecher der Linken und auch aus
den Reihen der Koalition in diesem speziellen Fall, den
wir heute diskutieren, mit keinem Wort die Verantwortung der Eigentümer dieses Unternehmens erwähnen.
Dahinter verbergen sich zum Teil äußerst vermögende
Leute, und die entlassen Sie aus ihrer Verantwortung.
Das werden wir nicht mitmachen.
Wir Freie Demokraten setzen uns mit aller Entschiedenheit und aller Kraft dafür ein, dass Deutschland derLeitmarkt der Zukunft wird – übrigens in einem starken
Europa und zusammen mit unseren freiheitlichen Partnern in der ganzen Welt. Das ist der richtige Weg.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP – Sören Pellmann [Die
Linke]: Was ist denn jetzt mit der Erklärung?
2012! Sie wollten es mir erklären!)Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Maja Wallstein für die SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Maja Wallstein (SPD):

Vielen Dank. – Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte
Kolleginnen und Kollegen! Liebe Besucherinnen und Be- (D)sucher! Schön, dass Sie da sind bei einer Debatte mit
Licht und Schatten. Und Schatten ist das, was wir bei
der Solarbranche nun wirklich gar nicht gebrauchen können. Sie haben heute schon gehört, dass wir in Europa
und auch in Deutschland zwei Hauptziele haben in Bezug
auch auf die Solarindustrie.
Erstens. Wir wollen sehr schnell und möglichst günstig
den Ausbau von erneuerbaren Energien realisieren, alsoauch von Solar.
Zweitens. Wir wollen einen Teil der Wertschöpfung
bei uns behalten; denn das ist wichtig, um unabhängig
zu werden. Stand jetzt sind wir es nicht; das haben wir
gehört.
Jetzt könnte man sagen: Ja, dann machen wir das docheinfach. Das Problem ist aber, dass beides zusammen,wie es scheint, nicht geht. Billig und schnell ginge es
mit Modulen aus China. Das geht in Teilen dann aberauf Kosten des Wunsches, möglichst viel eigene Wertschöpfung und auch Know-how bei uns zu haben undunabhängig zu werden. Das ist so, weil der Marktnatürlich nicht fair ist, wenn hierzulande produzierte
Ware ohne staatliche Unterstützung und, ja, auch ohne
Zwangsarbeit, die es in China ja gibt, auskommt undwenn hierzulande produzierte Ware zu Recht höchsten
Umweltstandards unterliegt.
Nun könnte man, Herr Stockmeier, vielleicht leichthinsagen: Nun ja, dann ist das so. – Aber ich kann das nicht.
Ich bin in der Sache echt nicht neutral, und das aus zwei
Gründen.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21137

Maja Wallstein(A)

Erstens. In meinem Wahlkreis, Tschernitz in der Lausitz, Ostdeutschland, gibt es ein traditionsreiches Unternehmen: die Glasmanufaktur Brandenburg, GMB. Die
GMB ist der einzig verbleibende relevante Hersteller
von Solarglas in der Europäischen Union.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Genau!)
Und was für einer! Anders als das chinesische Glas, das
große Mengen Schwermetall, speziell Antimon, enthält
und das darum nicht recycelfähig ist, haben die Leute der
GMB tatsächlich ein Verfahren entwickelt, Solarglas antimonfrei zu produzieren. Das ist der Wahnsinn, weil es
recycelbar ist – und das ist wichtig.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Denn keiner von uns will, dass am Ende der Laufzeit
dieser Paneele unser Boden und Grundwasser unumkehrbar verunreinigt werden.
Der zweite Grund. In diesem Betrieb, Herr Stockmeier,arbeiten 300 extrem engagierte Menschen. Und wie das
so ist in einer Marktwirtschaft, kann dieses Unternehmen
nur überleben, wenn seine Kunden überleben. Vielleichtsagen Sie jetzt: Den Verlust von 300 Arbeitsplätzen, den
können wir verschmerzen; wir haben Fachkräftemangel.
Ich sage: Können wir nicht, also gar nicht.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie des Abg. Lars Rohwer[CDU/CSU])(B) Bei uns gibt es wenig Betriebe mit Betriebsrat und tarifbezahlten Arbeitsplätzen. Sie können sich sicherlich vorstellen, was so ein Betrieb in einem Ort bedeutet, dernicht mehr als 1 200 Einwohnerinnen und Einwohner hat.
Unser Job hier im Parlament, auch der von Ihnen in der
Bundesregierung und auch derjenigen, die in den Ländern arbeiten, ist es doch, diese Aspekte in die Bewertung
der Gesamtgemengelage miteinzubeziehen, zu bewerten,
was es für eine Region heißt, wenn einer der größten
Player wegfällt. Und: Ja, ein Unternehmen mit 300 Arbeitsplätzen ist bei uns in der Region ein großer Player.
Die Glaswanne lässt sich auch nicht einfach ausmachen
und bei Bedarf, etwa bei besserer Auftragslage, wieder
anfahren. Entweder sie läuft, oder sie ist futsch. Darum
möchte ich hier auch ganz klar sagen: Es ist eine Frage
von Vertrauen in uns alle.
(Dr. Klaus Wiener [CDU/CSU]: Nein! Es ist
eine Frage von volkswirtschaftlicher Vernunft!)
Herr Kellner, es ist wichtig, dass mit den betroffenen
Unternehmen gesprochen wird. Ich erwarte, dass alles
getan wird, um sicherzustellen, dass es zukünftig hochwertige Solarmodulproduktionen in Deutschland gibt.
Ich erwarte, dass wir uns zu diesem Thema auch innerhalb Europas noch stärker vernetzen und dass wir gemeinsam resilient werden.
(Zuruf des Abg. Konrad Stockmeier [FDP])
Und ich erwarte, dass alle hier im Haus sich der Brisanz
bewusst werden und ihre verfestigten Glaubenssätze ablegen. Denn wenn wir unserer Wirtschaft und den Men-

schen, die da tätig sind, helfen wollen, wenn wir ein (C)starkes Land in Europa und ein selbstbewusster Partnerin der Welt sein wollen, dann führt daran doch kein Weg
vorbei.
Ehrlich gesagt, führt dann auch kein Weg an einer
Reform der Schuldenbremse vorbei; dann führt kein
Weg daran vorbei, dass wir in die Debatte um die Einnahmeseite unseres Haushalts wieder Bewegung bringen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben doch das
gleiche Ziel. Schatten ist schlecht für die Solarbranche.
Springen wir über unseren Schatten!
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN – Dr. Klaus Wiener [CDU/
CSU]: Das passt, dass Sie über die Einnahmeseite nachdenken! Denken Sie mal über die
Ausgabenseite nach!)Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat Dr. Klaus Wiener für die CDU/CSUFraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Klaus Wiener (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Die Solarindustrie in Deutschland steht unter
Druck. Allerdings klagen derzeit auch viele andere Anbieter aus dem Bereich der erneuerbaren Energien überAbsatzsorgen und sinkende Gewinne. Besonders deutlich
wird das übrigens auch auf dem Kapitalmarkt. Wenn man (D)sich mal den weltweiten Index von Unternehmen aus dem
Bereich der sauberen Energien ansieht, also den sogenannten S&P Global Clean Energy Index, dann stellt
man fest, dass er in den letzten Monaten um 25 Prozent
gefallen ist, und das in einem sehr freundlichen Marktumfeld.
Also, all diese Entwicklungen geben uns Anlass zur
Sorge und werfen viele Fragen auf. Aber eines will ich
mal ganz deutlich vorwegsagen: Nur weil eine Industriegrün ist, ist sie nicht auch automatisch international wettbewerbsfähig.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Aha!)
Da spielen viele andere Faktoren eine Rolle, allen voran
die heimischen Standortfaktoren,(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Deshalb redet bei Ihnen kein Ostdeutscher! Kein Ostdeutscher redet von derUnion!)
wie die Verfügbarkeit von Kapital, von Fachkräften, dieRegulierungsdichte, die Steuerbelastung und nicht zuletzt
auch die Höhe der Energiepreise.
Frau Scheer, da Sie immer wieder darauf rekurrieren,
wie billig die Erneuerbaren sind: Gestern hat der energiepolitische Sprecher der FDP darauf hingewiesen, dass die
Subventionen in Deutschland inzwischen bei 30 Milliarden Euro liegen. Mit 10 Milliarden Euro haben Sie geplant.

21138Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Dr. Klaus Wiener(A)(Dr. Nina Scheer [SPD]: Wir haben andere
Energien früher auch immer subventioniert!)
Wir zahlen ja selbst dann, wenn die Preise am Strommarkt negativ sind.
Wenn Sie dem schon nicht glauben, gucken Sie vielleicht mal die neue Studie von Frau Professor Veronika
Grimm an. Sie hat sich die Gestehungskosten der erneuerbaren Energien angesehen und gesagt, dass wir auchperspektivisch hier keinen günstigen Strom haben werden.
(Dr. Nina Scheer [SPD]: Die anderen Energien
haben wir immer subventioniert!)
Also, dieses Märchen „Ein paar Jahre noch, und dann ist
alles gut“, ich finde, das sollten Sie endlich mal seinlassen.
(Beifall bei der CDU/CSU – Maja Wallstein[SPD]: Niemand sagt: „Alles ist gut“!)Ich habe es schon häufig gesagt und will es auch heutenoch mal deutlich sagen: Dass wir ein grünes Wirtschaftswunder bekommen, so wie der Kanzler immer
wieder schlicht behauptet, ist alles andere als sicher. Genau genommen ist es sogar unwahrscheinlich. Warum?
Weil viele grüne Produkte – und das gehört zur Wahrheit –eben keine Hochtechnologieprodukte sind. Häufig sindes Massenprodukte, die leicht zu kopieren sind. Das gilt
für die Solarthermie, das gilt für die PV-Anlagen, fürWindräder, und auch die Technologie der Wärmepumpe
ist ja nicht gerade neu.

(B)

(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Was ist denn hier los? Sie widersprechen Ihrem Kollegen!)Das erklärt dann auch zu einem erheblichen Teil, warum
der Druck der chinesischen Hersteller auf unseren Marktso groß geworden ist.
Was also tun? Sollen wir dem aktuellen Trend folgen
und eine aktivere Industriepolitik machen so wie in China
oder den USA? Das Wirtschaftsministerium scheint zumindest davon überzeugt zu sein. Ich zitiere aus dem
Positionspapier zu diesem Thema. Dort heißt es:„Industriepolitik in der Zeitenwende erfordert invielen Fällen auch eine aktive Förderpolitik.“(Beifall bei der CDU/CSU)
Wissensanmaßung, die wir in Reinform gerade bei dersogenannten transformatorischen Angebotspolitik desWirtschaftsministers miterleben können.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Sie wissen Bescheid, ja?)
Das Urteil der Industrie: zwei verlorene Jahre.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Statt einzelne Industrien zu fördern, sollten wir für gute
Rahmenbedingungen sorgen. Dazu gehören Geld für Bildung, eine gute Infrastruktur oder die Grundlagenforschung.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ja! Dann mal los! Schicken Sie
das an Herrn Kretschmer!)Alles darüber hinaus überfordert die finanziellen Möglichkeiten des Staates. Seit dem Bundesverfassungsgerichtsurteil aus Karlsruhe wissen Sie ja auch, was es
heißt, weniger Geld zu haben. Ausnahmen hiervon sollten unbedingt begrenzt sein, etwa wenn es um die Verteidigung oder die wirklich kritische Infrastruktur oderdie Gesundheitsversorgung geht.
Auch sollte man durchaus mal Flagge zeigen, wenn
Staaten wiederholt gegen Regeln im Handel verstoßen,
natürlich auch dann, wenn sie Dumping betreiben. Das
steht völlig außer Frage. Aber auf keinen Fall sollte die
Industriepolitik missbraucht werden für ideologisch motivierte gesellschaftliche Ziele(Beifall bei der CDU/CSU)
oder fragewürdige Konzepte wie das vom „unternehmerischen Staat“. Allein der Begriff ist schon bemerkenswert.
Also, statt teuer zu subventionieren, sollten wir die
Vorteile billiger Importe nutzen und das eingesparte
Geld lieber dafür einsetzen, dass neue, wettbewerbsfähige Geschäftsmodelle und gute Jobs entstehen – inWest- und in Ostdeutschland.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Meine Damen und Herren, das sehe ich anders.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: China freut sich gerade!)
Wir sollten diesen Beispielen nicht folgen; denn die Wirtschaftsgeschichte ist voll von industriepolitischen Programmen, die sich im Nachhinein als Investitionsruineoder schlicht Flop erwiesen haben. Das liegt einfach daran, dass der Staat gar nicht weiß, was die Technologien
oder die Produktionsmethoden der Zukunft sind.
(Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ach so! Die Chinesen haben keine
Ahnung, oder was?)Es anders zu sehen, Herr Herrmann, ist schlicht Wissensanmaßung –(C)

Das Wort hat der Parlamentarische Staatssekretär beim
Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz, Michael
Kellner.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)Michael Kellner, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! „Free to go green“ stand auf den Spaten, mit
denen Ministerpräsident Haseloff und ich an diesem
Montag die ersten Schippen Sand auf dem Gelände derzukünftigen Gigafactory von Tesvolt ausgruben. In Wittenberg werden bereits Energiespeicher – übrigens kombiniert mit Solaranlagen – hergestellt. Die neue Gigafac-(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21139

Parl. Staatssekretär Michael Kellner(A) tory wird weitere 400 zukunftsfähige Arbeitsplätze schaffen.
Ins Leben gerufen wurde das Unternehmen vor zehn
Jahren von zwei Visionären aus Wittenberg, die die Energiewende nicht nur in ihrer Region, sondern auf der ganzen Welt vorantreiben. Durch den Vorsprung bei den erneuerbaren Energien und die verfügbare Fläche besitzt
Ostdeutschland dabei besonders gute Standortfaktoren,
was nicht nur die Expansion von Tesvolt belegt, sondern
auch die Ansiedlung von Tesla in Grünheide, Intel in
Magdeburg oder TSMC in Dresden zeigen.
Doch es gibt neben den Erfolgen auch schwierige Entwicklungen. Wir sind uns der ernsten Lage der Solarbranche sehr bewusst. Wir stehen dazu in einem intensiven
Austausch mit der Branche, insbesondere mit den in Ostdeutschland produzierenden Unternehmen. Mein Ziel
bleibt, die Solarindustrie in unserem Land zu erhalten.
In Sachsen und Bayern haben wir mit Wacker einen Hersteller von hochreinem Polysilizium. Also am Anfang der
Wertschöpfungskette sind wir stark.
Es fehlen dann aber die Zwischenprodukte – jetzt wird
es vielleicht ein bisschen technisch – von Ingots undWafern bis zu Zellen und Modulen. Doch es geht in der
Debatte eben nicht nur um die Modulherstellung, sondern
es geht auch darum, dass wir eine Unabhängigkeit entlang der gesamten Wertschöpfungskette haben, zumindest unabhängiger von China sind. Die Produktion vonPhotovoltaikanlagen muss in Europa und Deutschland
genauso möglich sein wie die Herstellung von Wärmepumpen und Windrädern. Erst durch eigene Produktions(B) kapazitäten stärken wir unsere Widerstandsfähigkeit undunseren industriellen Kern.
Aber bevor wir noch mal über die Produktion reden,
lassen Sie uns auf die Zahlen zum Solarausbau schauen.
Im Jahr 2023 wurden knapp 15 Gigawatt installiert, geplant waren 9. Wir haben die Planung also deutlich übertroffen. Im Vergleich zu den Jahren davor haben wir sie
verdreifacht. Das ist ein großer Erfolg. Darauf können
wir gemeinsam stolz sein. Aber wir werden uns darauf
nicht ausruhen. Ab dem Jahre 2026 brauchen wir einen
Ausbau um 22 Gigawatt Photovoltaik im Jahr, um das
Ziel von 80 Prozent Erneuerbaren im Strom bis 2030 zu
schaffen. Dafür brauchen wir eine starke Solarbranche indiesem Land. Ich sage Ihnen: Ich bin zuversichtlich, dasswir es schaffen werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Ein wichtiger Baustein für die Erreichung der Ausbauziele ist das Solarpaket. Im Dezember letzten Jahres haben sich die Koalitionsfraktionen auf einen ersten Teilbeschluss verständigt und ihn durch den Deutschen
Bundestag gebracht. Jetzt brauchen wir den zweiten Teilbeschluss, um das Solarpaket in seiner vollständigenKraft für mehr Entbürokratisierung auf den Weg zu
bringen, zum Beispiel bei Balkon-PV, Erleichterung bei
Mieterstrom und großen Solaranlagen auf Gewerbeimmobilien. Wir brauchen die Beschleunigungsmaßnahmen dringend. Deshalb meine Bitte an die Fraktionen,hier schnell zu einem Beschluss zu kommen.

Ich komme zurück zu der Frage der industriellen Pro- (C)duktion von Solar in Deutschland und damit zum schwierigeren Teil der Rede. Die Branche ist in einer sehr angespannten Lage. Ich sehe das bei Meyer Burger oder der
Glasmanufaktur in Brandenburg. Es ist bitter, dass Meyer
Burger Ende Februar die Schließung des Werkes in Freiberg bekannt geben musste. Ende März wurden 400 Mitarbeitende gekündigt. Das bedauere ich sehr. Umso wichtiger ist es, dass die Bundesregierung die grundsätzlicheÜbernahme einer Exportgarantie zugesagt hat. So bleiben
Arbeitsplätze und Forschungs- und Entwicklungskapazitäten in Sachsen und Sachsen-Anhalt erhalten. Ich
möchte aber deutlich sagen, dass ich mir mehr gewünscht
hätte: einen Resilienzbonus im Solarpaket. Dass es denbraucht, ist für mich sonnenklar.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Konrad Stockmeier [FDP]:
Für uns nicht!)– Ich weiß, dass wir da eine Diskussion haben; aber ichmöchte damit einfach aus meiner Sicht argumentieren.
Ja, das wird Geld kosten; das ist richtig.
(Dr. Klaus Wiener [CDU/CSU]: Verbrannt!)
Aber Resilienz gibt es nicht umsonst, Herr Dr. Wiener.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Das ist gut investiertes Geld, damit wir die Zukunft derEnergieversorgung in den eigenen Händen halten undselbstbestimmt entscheiden können. Das hat uns doch (D)die Pandemie mit Blick auf unsere Gesundheitspolitik
deutlich gemacht. Das hat der Angriffskrieg Russlands
mit Blick auf unsere Energieversorgung gezeigt. Damit
Sie mich nicht missverstehen: Wir müssen nicht autark
werden; aber wir müssen jederzeit in der Lage sein, unsere eigenen Entscheidungen zu treffen, wir müssen die
entsprechenden Technologien haben und Produktionsstätten skalieren können. Wir in Deutschland und Europa
sollten unseres eigenen Glückes Schmied sein. Wir sollten nicht den Fehler der 2010er-Jahre wiederholen, als
uns schon mal die Industrie weggebrochen ist.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Deshalb setzen wir auf eine Vielzahl von Instrumenten,
national und auf EU-Ebene.
Lassen Sie mich einige nennen. Es bestehen neue
Spielräume im europäischen Beihilferecht. Die nutzen
wir so, dass nun neue gewerbliche Investitionen in die
Solarindustrie in Ostdeutschland gefördert werden können. In der Kreditfinanzierung gibt es für Unternehmen
erweiterte Möglichkeiten. Die KfW hat die Finanzierungsbedingungen für Projekte in der Photovoltaikindustrie noch mal verbessert, speziell im Rahmen des KfWProgramms „Klimaschutzoffensive für Unternehmen“; esstartet nächste Woche. Außerdem hat das BMWK letztes
Jahr ein Interessenbekundungsverfahren zur Förderung
von PV-Leuchtturmprojekten gestartet. Dabei handelt essich um eine Investitionsförderung, zum Beispiel für die
Herstellung von Modulen, Ingots und Wafern. Wir wol-21140Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Parl. Staatssekretär Michael Kellner(A) len dieses Programm trotz aller Haushaltsrestriktionen
zügig umsetzen, benötigen hier aber die hälftige Kofinanzierung der Länder.
Der vielleicht wichtigste Punkt ist der europäische
Net-Zero Industry Act. Auch wenn wir uns national bisher nicht auf Resilienzmaßnahmen einigen konnten: Die
EU sieht vor, dass bis 2030 40 Prozent der Nettonulltechnologien in der EU produziert werden sollen, alsoauch Solar. Dazu sind Resilienzausschreibungen bei erneuerbaren Energien, also auch bei Solar, vorgesehen.
Das wird die deutsche und europäische Solarindustriestärken. In Kürze treten diese Regeln auf europäischer
Ebene in Kraft. Wir haben dann 18 Monate Zeit, sie innationales Recht umzusetzen. Ich würde vorschlagen,dass wir nicht diese 18 Monate nutzen, sondern dasswir bei der Umsetzung schneller sind, weil die Situation
dringlich ist.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Wir werden also weiter daran arbeiten, die Solarindustrie im Land zu halten, sie zu stärken, um Resilienz undArbeitsplätze zu sichern; denn dann wird es noch vielmehr von diesen guten Nachrichten geben. Kommenden
Montag wird in Sachsen in der Nähe von Dresden die
weltweit größte Produktionsstätte für sogenannte PVTModule eröffnet; das ist eine Kombination aus Solartechnologie und Thermomanagement. Sachsen wird als
Technologiestandort gestärkt, neue Arbeitsplätze entstehen. Ich freue mich sehr auf diesen Termin.
(B)

Sehr geehrte Damen und Herren, lassen Sie uns gemeinsam weiter an der technologischen und energiepolitischen Souveränität Deutschlands und Europas arbeiten,
indem wir die richtigen Rahmenbedingungen setzen! Ich
hoffe dabei auf die Unterstützung verschiedener Akteureauch hier im Hohen Haus.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Kollege Gerald Ullrich für die FDPFraktion.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD)
Gerald Ullrich (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Lassen Sie es durch mich einmal in diesem Hause
gesagt sein: Der Markt kann es richten, man muss ihn nur
lassen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Der Herr Stockmeier hat vorhin genau die richtigen
Worte dafür gefunden, wie es der Markt richten kann.
Ein strangulierter Markt kann es in der Tat nicht, ein
einigermaßen freier Markt, der kann es.

(Maja Wallstein [SPD]: Der ist aber nicht fair,der Markt! – Gegenruf der Abg. Beatrix vonStorch [AfD])(C)

Stellen Sie sich vor, Sie sind Apfelhändler – ichmöchte es an diesem Beispiel erklären –, und Sie haben
100 Äpfel. Bis kurz vor Feierabend haben Sie nur 20 Äpfel verkauft. Sie haben keine Lagermöglichkeiten für die
restlichen Äpfel. Was machen Sie dann? Sie bieten sie
preiswerter an. Wenn Sie sie nicht loswerden, legen Sie
gar noch einen 5-Euro-Schein obendrauf, damit Ihnen
irgendjemand diese Äpfel am Ende des Tages abnimmt.
(Zuruf des Abg. Bernhard Herrmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Nun gestehen Sie sich irgendwann ein: Sie haben zwarÄpfel, aber keinen Lagerplatz. Sie haben also ein Speicherproblem. Doch wie verhält sich das denn eigentlich
bei elektrischer Energie? Um eine Energiewende zu realisieren, ist Photovoltaik mitentscheidend; ich glaube, dashaben wir von verschiedenen Seiten eindeutig gehört.
Der erste Schlüsselaspekt einer Energiewende mit
Photovoltaik ist natürlich die Stromerzeugung. Was war
denn die ursprüngliche Idee? Europa wirtschaftlich
stärken, sich von China unabhängig machen, indem ein
kleiner Teil der Fertigung von PV-Zellen und -Modulen
in der EU bzw. in Deutschland stattfindet. Das soll durch
den Resilienzbonus gestützt werden. Dieser soll den
Nutzen von Made-in-Europe-PV-Komponenten fördern.
Das würde uns unabhängiger machen und Arbeitsplätze
schaffen, könnte man denken. Trotzdem stammen 90 Prozent der Kapazität, die wir für PV benötigen, immer noch
aus China. Noch 2022 kamen 87 Prozent der importierten (D)PV-Anlagen aus der Volksrepublik. Der Gesamtwert derimportierten PV-Anlagen lag übrigens bei rund 3,7 Milliarden Euro.
Entscheidend sind jedoch die hohen Ausbauziele. Im
Jahr 2030 sollen 80 Prozent der Bruttostromerzeugung
mit erneuerbaren Energien stattfinden. Das erfordert fürPV im Jahr 2030 eine installierte Leistung von 215 Gigawatt. Dafür ist ab dem Jahr 2026 ein Ausbau um 22 Gigawatt pro Jahr erforderlich. Das ist eine sehr große
Menge. Ich weiß nicht, wie wir das eigentlich händeln
wollen. Deshalb müssen wir noch viele PV-Anlagen bauen. Doch wo speichern wir eigentlich den gewonnenen
Strom, wenn er gerade nicht gebraucht wird?
Am letzten Samstag – Sie werden sich erinnern; dawaren einige von Ihnen vielleicht im Garten; denn das
war der erste richtig sonnige Tag des Jahres – sank derStrompreis über zwei Stunden auf minus 6 Cent; das
heißt, wir mussten Geld dafür geben, damit irgendjemand
unseren Strom abnimmt. Das hat einen einfachen Grund:Die großen Anlagen über 100 kW können vom Netz
genommen werden; kleinere Anlagen unter 100 kW können das nicht. Diese produzieren weiterhin Strom, dereingespeist, aber eigentlich überhaupt nicht benötigt
wird.
(Beatrix von Storch [AfD]: Hm! – Weiterer
Zuruf von der AfD: Irre!)
Doch wir können so viel Strom erzeugen, wie wir
wollen: Die Energiewende wird nicht nachhaltig gelingen, wenn wir ihn nicht irgendwo auch speichern können.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21141

Gerald Ullrich(A)

Der zweite Schlüsselaspekt einer Energiewende mit
Photovoltaik ist also die Stromspeicherung. Meine Damen und Herren, dass wir bei der Produktion der PVModule von China abhängig sind, das ist eine Tatsache,
die wir auch mit dem Resilienzbonus nicht ändern würden; wir hätten trotzdem noch die Abhängigkeit. Das
Problem liegt in der Stromspeicherung und damit in den
fehlenden Speicherkapazitäten bei PV-Anlagen. Aktuellsind in Deutschland 3,7 Millionen Photovoltaikanlagen
mit einer Leistung von 82,2 Gigawatt installiert. Allerdings sind in Deutschland nur 1,2 Millionen Photovoltaikbatteriespeicher mit einer Kapazität von lediglichrund 12 Gigawattstunden installiert. Momentan wäre es
also nur möglich, 14,6 Prozent des erzeugten Stromes zu
speichern. Das ist aber nur ein kleiner Teil des Überschussstromes, den wir im Laufe der Zeit erzeugen. Deshalb müssen wir in drei Schritten handeln.
Erstens. Fördern wir doch lieber den Bau von Stromspeicheranlagen bei Photovoltaik. Stellen Sie sich vor,
Sie haben eine 10-kWp-Anlage auf Ihrem Dach. Dannsollte, wie man allgemein sagt, auch ein 10-Kilowattstunden-Speicher Voraussetzung sein, um einen Teil dieses
Stroms auch irgendwo zu speichern. Außerdem müsste
bei dieser Anlage mit 10 kWp unserer Meinung nachmindestens ein zweiter 10-Kilowattstunden-Speicher installiert sein, damit Strom über eine Länge von zwei
Stunden oder vielleicht auch noch länger gespeichert
werden könnte.

(B)

Zweitens. Wir garantieren damit einen nachhaltigen
Umgang mit der gewonnenen Energie. Kurzum: Damit
machen wir den gewonnenen Strom auch nutzbar.
Drittens. Beugen wir vor, indem bereits heute Stromnetze ausgebaut werden, damit der im Land erzeugte
grüne Strom auch den Weg quer durchs Land zu seinen
Abnehmern finden kann. Daher investieren wir bereits
jetzt kontinuierlich in den Netzausbau und stellen uns
den enormen Investitionssummen, die bis 2030 nötig
sind. Laut dem Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft beläuft sich dieser Bedarf auf rund 200 Milliarden Euro.
Eine letzte Anmerkung.
Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege, versuchen Sie, das in einen Satz zu packen,
bitte.
Gerald Ullrich (FDP):

Wenn Sie am Ende des Tages immer mehr Äpfel haben, die Sie nicht mehr loswerden können und lagern
müssen, dann sind Sie irgendwann nicht nur nicht nachhaltig, dann sind Sie irgendwann auch pleite.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die SPD-Fraktion hat nun der Kollege Mathias
Papendieck das Wort.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Mathias Papendieck (SPD):(C)

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Mein Wahlkreis ist Frankfurt (Oder),Landkreis Oder-Spree. Bei uns gab es mehrere Solarfabriken, vier Stück an der Zahl. First Solar hat zugemacht in 2012 – 1 200 Mitarbeiter. Conergy hat zugemacht in 2013 und wurde später noch von Astronergyübernommen. Dieses Werk ist jetzt auch zu – 200 Mitarbeiter. Odersun hat zwei Standorte bei mir im Wahlkreis gehabt, jeweils mit einer Fabrik – auch alle weg.
Über 2 000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haben ihren
Arbeitsplatz verloren. Damals war der Wirtschaftsminister Philipp Rösler, und die Kanzlerin war Angela Merkel
von der CDU.
Wir sollten heute genau überlegen, was wir hier tun;denn die Gefahren sind klipp und klar da, und der Markt
reagiert ganz, ganz schnell. Der Parlamentarische Staatssekretär Kellner hat im Zusammenhang mit dem NetZero Industry Act vorgeschlagen: Wenn wir jetzt Ausschreibungen machen wie bei der EEG-Vergütung, dannsollte darin eine Komponente enthalten sein, die besagt,
dass nur noch in heimischer Produktion hergestellte Solarmodule verbaut werden. – Das wäre ein richtiger Weg.
Die EEG-Vergütung ist nämlich eine Förderung, und die
kostet auch Geld. In diese Ausschreibung kann man genauso hineinschreiben, dass sie nur tarifgebundene Unternehmen betrifft. Das wäre ein richtiger Schritt, damit
die Kollegen auch gutes Geld verdienen.
(Beifall bei der SPD)Wir können ja mal darüber reden. Es ist nicht so, dassin dieser Branche kein Geld verdient wird. EON edis hat (D)allein im letzten Jahr 9 Milliarden Euro Gewinn gemacht.
Das ist gutes Geld. Insofern kann man sehr wohl darüber
reden, ob es da nicht Möglichkeiten für Gewinne gibt.
(Beifall bei der Linken)
Jetzt wird hier immer wieder behauptet, dass die Erneuerbaren teuer wären. Gestern um 14 Uhr, Herr Kotré,
lag der Preis bei 0 Cent. „0 Cent“ ist, wie ich finde, einschöner Ausdruck, nämlich: null Verständnis bei der AfD
für die Energiewende. Das ist mal ganz klar festzuhalten.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Bei den letzten Ausschreibungen zur EEG-Vergütung lag
der Tiefstpreis bei 4,4 Cent die Kilowattstunde. Ein großer Industriekonzern, der bei mir im Wahlkreis Stahlproduziert, hat einen Vertrag unterschrieben, der ihnüber 20 Jahre französischen Atomstrom beziehen lässt,und zwar für 5 Cent, also für mehr. Er würde das bei uns
günstiger bekommen – nur damit Sie es mal verstehen.
Zu den Atommülllagern – Sie reden ja immer vonAtommüll –: Wer von Ihnen von der CDU und der AfD
möchte denn ein Atommülllager in seiner Region haben?
Niemand!
(Beatrix von Storch [AfD]: Sie haben immer
noch nicht kapiert, dass es das dann nicht mehr
gibt!)
Ich stelle fest: niemand.

21142

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Mathias Papendieck(A)

Kommen wir mal zu den Kosten der Atommülllager,
zum Beispiel zu denen von Asse. Was hat uns denn derUmbau von Asse, wo jetzt Atommüll gelagert ist, wo
Wasser eingedrungen und das ganze Wasser verseucht
ist, gekostet? 4,5 Milliarden Euro! Wir können uns auchdie Kosten für Gorleben anschauen. Da wurde jetzt gerade veröffentlicht: 2,1 Milliarden Euro Kosten. Das
macht zusammen 6,6 Milliarden Euro. Und wir haben
davon nichts, gar nichts – nur damit Sie es verstehen.
(Steffen Kotré [AfD]: Das sind politische
Kosten!)Die Luftqualität in Eisenhüttenstadt – das ist in derNähe der Lausitz, wo aktuell noch Koks und Kohle verarbeitet werden, wo Stahl hergestellt wird; dort ist mein
Wahlkreisbüro – ist die schlechteste überhaupt in dieser
Region. Dort haben wir die höchsten Vorkommen an
Lungenkrebs. Ich möchte, dass die Menschen in Zukunft
ein besseres Leben haben, und dafür setze ich mich ein.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Ich möchte auch noch was sagen zu Herrn Wiener von
der CDU und zu Herrn Ullrich von der FDP.

Herr Wiener, Sie sagen hier, eine Förderung sei ganzschlecht und wir sollten keine Subventionen geben. Wie
sieht es denn aus bei der Landwirtschaft? Gilt das da
auch? Ja? – Ich höre nichts von Ihnen. Das heißt also:
Auf der einen Seite gibt es Bereiche, bei denen Sie sagen:„Ja, dort soll auf jeden Fall über Subventionen gefördert
werden“, und auf der anderen Seite gibt es Bereiche, für(B) die das nicht gelten soll. Interessant!
Dann zu Ihrem Beispiel, Herr Ullrich. Wissen Sie, ichhabe 23 Jahre im Einzelhandel gearbeitet. Ihr Beispiel mit
den Äpfeln ist schon spannend. Ich kann Ihnen sagen:
Bei Edeka läuft es wie folgt ab: Wenn man dort seineÄpfel nicht loswird, dann schmeißt man sie weg. So läuft
das ab.
(Beatrix von Storch [AfD]: Dann schmeißen
wir auch den Strom weg, oder was?)Das heißt also im Klartext: Der Markt regelt das ganz
anders. Ich will Ihnen nur deutlich machen: Wenn Sie
glauben, dass das sozusagen ein Markt-Preis-System ist:
Nein, dem ist nicht so.
(Konrad Stockmeier [FDP]: Ja, was dennsonst?)

Region machen das schon, und ich halte das für gut. Ich (C)unterstütze sie dabei und bin dankbar, dass das auch Herr
Kellner macht, der meinen Wahlkreis ebenfalls betreut.
Danke.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die CDU/CSU Fraktion hat nun der Kollege
Thomas Heilmann das Wort.
Thomas Heilmann (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir diskutieren in einer Aktuellen Stunde über das Thema Solar.
Besser wäre es – da diese Aktuelle Stunde ja ganz gewiss
ohne Konsequenzen bleiben wird –, wir würden überkonkrete Gesetzesvorhaben zu diesem Thema sprechen.
Das tun wir aber nicht, und das ist sehr bedauerlich. Das
Parlament ist in einer Demokratie der zentrale Ort, um
wichtige Fragen zu verhandeln, insbesondere Gesetze.
Die Ampel aber verhandelt nicht und stellt damit aus
meiner Sicht ein politisches, ein wirtschaftliches und übrigens auch ein verfassungsrechtliches Problem dar, unddas will ich kurz erläutern.
Am 16. August 2023 hat das Bundeskabinett das sogenannte Solarpaket I beschlossen. Das ist acht lange
Monate her, Herr Kellner. Am 13. Oktober letzten Jahres
beschließt die Ministerpräsidentenkonferenz – übrigens
einstimmig –, dass Sie, die Ampel, bitte schnell handeln (D)sollen. Das ist jetzt fast genau sechs Monate her. Seitdem
vertrösten Sie uns Parlamentarier und die interessierteÖffentlichkeit, ehrlich gesagt, mit Allgemeinplätzen.
Über die Bedeutung der Solarindustrie sind wir uns alleeinig und auch über den wichtigen Aspekt der Resilienz,über den wir uns natürlich grundsätzlich auch einig sind.
Liebe Katrin Uhlig, Sie haben heute dazu ein schönes
Beispiel geliefert, ohne dass wir wirklich zu einer Lösung
gekommen sind.
Wir kommen inhaltlich hier im Parlament nicht voran.
Es gibt keine Orientierung hinsichtlich wichtiger Rahmenbedingungen für die Solarindustrie. Und dieses
Nichtentscheiden ist das Allerschlimmste. Lieber mal
eine falsche Entscheidung treffen, die man korrigiert.
Aber monatelang nicht zu entscheiden, ist mit Sicherheit
das Falsche.

Der Markt ist da in dem Moment ganz anders drauf.
(Beifall bei der SPD)Ich möchte noch etwas zur Speicherung von Energie
sagen. Was kostet es denn, eine Kilowattstunde zu speichern, wenn man jetzt größere Packs aufbaut? Tesla baut
Megapacks von 3,7 MW; da kostet ein Megapack installierter Leistung pro kW runtergerechnet ungefähr 4 Cent.
Wenn Sie zu einem Preis von 3 oder 4 Cent – so der Preisam Sonntag – einkaufen, das dann abends nutzen – lassen
Sie uns mal 4 Cent plus 4 Cent zusammenrechnen –, dannsind das Kosten von 8 Cent. Heute Abend wird die Stunde
Strom 16 Cent kosten. Ich habe also als Unternehmen
8 Cent gewonnen. Punkt! Die Unternehmen in meiner(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Ralph Lenkert [Die Linke])
Es geht um mehr als um den Resilienzbonus. Es gibt
vielmehr nicht beantwortete, nicht beratene und auch im
Ausschuss nicht behandelte Angelegenheiten. Ich will
Ihnen zwei Beispiele nennen.
Auf Gewerbedächern neu installierte Leistungen stagnieren – auf nicht sehr hohem Niveau –, und bei mittelgroßen PV-Dächern sind sie inzwischen sogar rückläufig.
Man könnte darauf reagieren – sagen jedenfalls Leute, diesich auskennen – mit der Anhebung der anzulegenden
Werte für Anlagen auf 1 Megawatt, jedenfalls für Stand-Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21143

Thomas Heilmann(A) orte auf Gewerbeflächen. Sie selbst, Herr Staatssekretär,
haben gerade gesagt, wir bräuchten das dringend. Aberberaten wird die Frage nicht.
(Dr. Nina Scheer [SPD]: Wären Sie jetzt mit
dabei? Sondervermögen und Aussetzung derSchuldenbremse?)
Weiteres Beispiel. Bei der stark überzeichneten Ausschreibungsrunde letztes Jahr entfiel knapp die Hälfte derZuschlagsmenge auf Anlagen über 20 Megawatt. Die
Gesetzeslage ist aber so eingestellt, dass die entsprechende Regelung zum Jahresende ausläuft und wir danndiese Ausnahmeregelung für bis zu 100 Megawatt nicht
mehr haben. Jetzt fragt sich die ganze Branche: Was
passiert denn eigentlich? Erhöhen wir auf 100 Megawattoder nicht? Für die Experten: Es geht um § 37 Absatz 3
EEG.
(Dr. Nina Scheer [SPD]: Sie wären für die
Erhöhung?)
Und auch zu dieser Frage findet hier im Hause erst gar
keine Debatte statt, auch nicht im zuständigen Ausschuss,
Frau Scheer. Es gibt nur diese Aktuelle Stunde, die sicher
ergebnislos verlaufen wird.
Für die betroffenen Wirtschaftszweige ist das ein sehr
großes Problem. Seit acht Monaten warten sie auf Orientierung. Dies schädigt die Wirtschaft in Ost und in Westübrigens auch. Es gefährdet Ihren größten Erfolg in der
Ampel, nämlich den Ausbau der Solarindustrie. Frau
Scheer, Sie haben es eine „dicke Säule“ genannt. Das
ist ein massives wirtschaftliches Problem. Darin steckt(B) ein politisches Problem, das sich zu einem echten Standortrisiko ausweitet. Denn wir alle wissen: Sie warten undschweigen hier nicht seit acht Monaten, weil Sie faulsind, sondern weil Sie sich nicht einigen können. Und
das politische Problem ist, dass Sie keinen Klärungsmechanismus haben.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Sie können nicht klären, ob es eine 20-Megawatt-Grenzeoder eine 100-Megawatt-Grenze geben soll. Sie können
nicht klären, ob und welcher Resilienzbonus kommt.
Auch Koalitionen vor Ihnen hatten unterschiedliche
Auffassungen.
(Dr. Nina Scheer [SPD]: Da haben Sie
gebremst!)
Dafür gab es damals immer einen funktionierenden Koalitionsausschuss. Vorgestern saßen Sie wieder zusammen.
Was ist denn da eigentlich rausgekommen? Nichts.

(Beifall bei der CDU/CSU)
Dass Sie sich nicht einigen können, sieht man daran,
dass Sie das Thema in der nächsten Sitzungswoche wieder nicht auf die Tagesordnung gesetzt haben, weder im
Ausschuss noch im Plenum. Und hier beginnt, Frau
Scheer, ein verfassungsrechtliches Problem.
(Dr. Nina Scheer [SPD]: Wir haben eine Teilverabschiedung gemacht! Das wissen Sie! Das
hat Herr Kellner gerade gesagt!)
Sie schweigen seit acht Monaten in den zuständigen Gremien des Parlaments. Und ich sage Ihnen, wie das ausgeht, nämlich wie bei den letzten Malen: Sie werden uns
irgendwann ganz kurzfristig einen Änderungsantrag über70 Seiten vorstellen, wenn Sie sich über diese Fragen
irgendwie geeinigt haben. Dann ist es, wenn es gut läuft,Sonntag, wenn es schlecht läuft, Dienstagabend. Mittwoch um 9 Uhr wird der Gesetzentwurf im Ausschuss
final beraten, und dann wird das Gesetz hier in zweiter,
dritter Lesung verabschiedet. Dann bleibt nicht mal eine
Woche für die Beratung, die im Zentrum einer Demokratie, im Zentrum des Parlaments stehen sollte. Warum?
Weil Sie sich monatelang nicht einigen. So können Sie
nicht weitermachen.
Sie wissen: Ich habe im letzten Jahr das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe angerufen. Die haben fürdieses Jahr eine Entscheidung angekündigt. Es wäre
viel besser, Sie von der Ampel würden mit Ihrer Mehrheit
und mit uns zusammen eine Lösung für dieses Problem
suchen und nicht darauf warten, dass das Bundesverfassungsgericht darüber entscheidet.
(Beifall bei der CDU/CSU – Gabriele
Katzmarek [SPD]: Sie verweigern sich doch
jeglicher Lösung! – Zuruf der Abg. Dr. Nina
Scheer [SPD])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Herr Kollege.
Thomas Heilmann (CDU/CSU):

Ich verweigere mich der Debatte überhaupt nicht, Frau
Scheer, sondern ich sage Ihnen: Wir können so Themen
nicht beraten. Es schadet der Wirtschaft. Es ist ein politisches Problem für die Ampel, und es ist ein verfassungsrechtliches Problem, das sich Deutschland nicht leistenkann.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)(Beifall bei der CDU/CSU)
Nichts für dieses Thema, nichts für das Klimaschutzgesetz. Sie sind skandalöserweise untätig. Vielleicht hat
das Treffen für die Beteiligten wenigstens ein gutes Essen
gebracht.
(Gabriele Katzmarek [SPD]: Das ist aber echt
billig, Herr Heilmann! Nur weil man selber
nicht mehr da sitzen darf!)
Aber im Ernst: Eine Koalitionsregierung ohne wirksamen
Mechanismus zur Klärung von Streitfragen kann sichDeutschland meines Erachtens nicht weiter leisten.

(C)

Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat Bernhard Herrmann für die Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Bernhard Herrmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Herr Heilmann, ich danke Ihnen zu-(D)21144

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Bernhard Herrmann(A) nächst, dass Sie sich zur Resilienz bekannt haben. Das ist
in der Union ja offenbar leider nicht mehrheitsfähig.
(Heiterkeit bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich muss aber sagen: Auch Sie haben sich nicht einmal
mit ein, zwei Sätzen zum Thema Ostdeutschland geäußert. Nicht umsonst sitzt der Dresdner Abgeordnete
Lars Rohwer bei Ihnen in der letzten Reihe.
(Zuruf von der CDU/CSU: Letzte Reihe?
Dritte Reihe!)
Das ist traurig, da es um das Thema „Arbeitsplätze in
Ostdeutschland“ geht.
(Dr. Klaus Wiener [CDU/CSU]: Bei uns darf
jeder frei entscheiden, wo er sitzen will, Herr
Herrmann!)
Um einen Eindruck zu bekommen, was die jüngst erfolgte Schließung der Solarmodulproduktion für die
Menschen und ihre Arbeitsplätze in Freiberg bedeutet,
musste man nur am Tag der Kündigungen in der Stadt
zum Supermarkt gehen. Da konnte man nämlich Gesprächsfetzen aufschnappen wie: „Meine Frau hatte gehofft, sie kann bleiben“ oder „Mein Schwager sucht jaschon seit Wochen“. 400 Menschen wurden entlassen,
und sie fragen sich, wie es weitergeht. Das ist richtig
schlimm für sie alle und deren Familien. Besonders bitter
ist es, weil das hätte verhindert werden können.
Gemeinsam haben wir Grüne und ich persönlich überMonate für einen Resilienzbonus, für faire Bedingungen(B) für unsere Solarindustrie gerungen. Besonders ernüchternd aber ist es, da diese Menschen in einer Zukunftsbranche arbeiten, die wir ja unbedingt in Europa halten
wollen.
(Konrad Stockmeier [FDP]: Das wird auch gelingen! – Patrick Schnieder [CDU/CSU]: Ihrregiert doch! Dann macht es doch!)
Unternehmen der europäischen Solarindustrie können
zurzeit nirgends mit massiv subventionierten chinesischen Solarprodukten mithalten. Man könnte sich ja einfach über billige Module freuen, weil sie kurzfristig den
Solarausbau bei uns in Deutschland beleben. Aber das
wäre grundnaiv; denn diese Abhängigkeit kann uns sehr,
sehr viel kosten. Wer glaubt denn wirklich, dass China
auch dann noch den europäischen Solarausbau subventioniert, wenn die hiesige Solarindustrie komplett weg
ist?
(Zuruf von der Linken)
Dann könnten sie unseren Solarausbau nach Gutdünken
stoppen.
(Sören Pellmann [Die Linke]: Ja!)
Die Folgen massiver Energieabhängigkeit haben wir
doch erst jüngst erlebt.
Wir brauchen die europäische, auch die deutsche Solarindustrie. Darum ringen wir Grünen. Und hier geht esnicht um einzelne Firmen, sondern um etliche mittelständische Unternehmen entlang der Produktionskette der
Photovoltaik. In Chemnitz, Dresden, Prenzlau und bald
in Bautzen beispielsweise werden Solarmodule her-gestellt, in Hohenstein-Ernstthal Maschinen, in Nünch- (C)ritz Polysilicium, in Tschernitz im Süden Brandenburgs
Solarglas und in Bitterfeld-Wolfen Solarzellen.
(Konrad Stockmeier [FDP]: Da gibt es viele
erfolgreiche Firmen!)An zweien dieser Standorte haben wir weiterhin eineexzellente Forschungs- und Entwicklungsarbeit. – Herr
Wiener, hören Sie zu! Es geht hier um Hochtechnologie
und eben nicht um Billigprodukte, die jeder fertigen
kann.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und derLinken – Konrad Stockmeier [FDP]: Das ist
der Punkt! – Dr. Klaus Wiener [CDU/CSU]:
Ach, ehrlich? Das ist Hochtechnologie?)
Wir werden weiter um faire Bedingungen für dieseStandorte ringen. Die sächsische Solarindustrie hat über20 Jahre selbst schwerste Zeiten überstanden, auch schon
einmal den Niedergang der Branche. Der Solarmaschinenbau in Hohenstein-Ernstthal ging aus einer Ausgründung der TU Chemnitz hervor. Das Unternehmen stattet
seit Beginn des globalen Siegeszuges der Photovoltaik
die Produktionsunternehmen weltweit mit hochwertigen
Solarmaschinen aus, und das tut es bis heute.
Die ostdeutsche Solarindustrie hat bewiesen, dass sie
auch in schwersten Zeiten bestehen kann. Es lohnt sich,für sie zu kämpfen. Das machen wir Grünen vor Ort auf
kommunaler und auf Landesebene genauso wie hier inBerlin und Brüssel. Seit Monaten ringe ich um einen (D)Resilienzbonus; und es ist mehr als ärgerlich, dass wir
uns hierzu in der Koalition bisher nicht mal auf eine
kostenneutrale Lösung einigen konnten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD – Konrad
Stockmeier [FDP]: Sprechen Sie mit den Eigentümern?)
Das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz hat getan, was ihm möglich war, hat alles getan,um die Standorte zu sichern, um ihnen dann beim Kapazitätsausbau zu helfen. Vor allem aber auch die Bemühungen der Landwerke Mittelsachsen, die des Freiberger
Landrats lassen hoffen, ebenso jene der EU. Bis 2030
sollen 40 Prozent der neuen Solaranlagen in Europa produziert werden. Die entsprechenden Vorgaben für die
Resilienz sind umzusetzen; und genau das werden wir
zügig tun. Das wird der europäischen, der deutschen
und auch der ostdeutschen Solarindustrie wieder faireMarktbedingungen verschaffen.
Durch zahllose Maßnahmen – ein bisher wohl einmaliges Entbürokratisierungsprogramm – haben wir den Ausbau der Erneuerbaren in Schwung gebracht, und wir arbeiten Monat für Monat weiter daran. So haben wir
letztes Jahr doppelt so viele Solaranlagen gebaut wie im
Vorjahr. Bald werden wir mehr und mehr davon auch hierbei uns produzieren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21145

Bernhard Herrmann(A) Wir Grüne stehen für diese Vision; denn wir wissen, dassunsere ostdeutsche Solarindustrie unter fairen Marktbedingungen wettbewerbsfähig ist, dass sie dauerhaft
gute Arbeitsplätze bereitstellen und beim Klimaschutz
helfen kann.
Apropos Klimaschutz: China belebt also seine schwächelnde Industrie mit einer massiven Überproduktion bei
der Photovoltaik, schafft damit Dumping, schafft damit
schneller als erwartet seine eigenen Klimaschutzziele(Konrad Stockmeier [FDP]: Das chinesische
Modell scheitert gerade!)und verfolgt definitiv auch geostrategische Ziele. Das zu
leugnen wäre naiv.
Das Thema Resilienz bleibt also auf dem Tableau. Ich
kämpfe mit vielen in der Region weiter darum, damit man
in ein oder zwei Jahren vor Freiberger Supermärkten Gesprächsfetzen hören kann wie: „Meine Tochter fängt jetzt
ihre Ausbildung in der Solarindustrie an.“ Unsere Regionen haben Zukunft.

(B)

Vielen Dank.

(C)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie des Abg. Sören
Pellmann [Die Linke])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Die Aktuelle Stunde ist beendet.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind damit am
Schluss unserer heutigen Tagesordnung.
Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bundestages auf Mittwoch, den 24. April 2024, 13 Uhr, ein.
Die Sitzung ist geschlossen. Ich danke Ihnen allen,aber vor allen Dingen auch den Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern,(Beifall)die uns auch durch diese Woche sicher gebracht haben.
(Schluss: 17.10 Uhr)(D)Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

21147

Anlagen zum Stenografischen Bericht (C)(A)
Anlage 1

Entschuldigte Abgeordnete
Abgeordnete(r)(B)

Abgeordnete(r)Abdi, Sanae

SPD

Lugk, Bettina

SPD

Andres, Dagmar

SPD

Lührmann, Dr. Anna

Baum, Dr. Christina

AfDBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Berghahn, Jürgen

SPD

Moosdorf, Matthias

AfD

Birkwald, Matthias W.

Die Linke

Müller (Erlangen), Stefan

CDU/CSU

Bleck, Andreas

AfD

Nouripour, OmidBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Brand (Fulda), Michael

CDU/CSUOehl, Lennard

SPD

Brehm, Sebastian

CDU/CSU

Ortleb, Josephine

SPD

Brugger, AgnieszkaBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Otte, Karoline(gesetzlicher Mutterschutz)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Ernst, Klaus

BSW

Pohl, Jürgen

AfD

Espendiller, Dr. Michael

AfD

Redder, Dr. Volker

FDP

Faber, Dr. Marcus

FDP

Renner, Martin Erwin

AfD

Fiedler, SebastianSPD

Schauws, Ulle

Friedhoff, Dietmar

AfDBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Gambir, SchahinaBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Schreider, ChristianSPD

Schröder, ChristinaJohanneBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Schulz, Uwe

AfD

Seitz, Thomas

fraktionslos

Seitzl, Dr. Lina

SPD

Sekmen, MelisBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Gerdes, MichaelSPD

Gohlke, Nicole

Die Linke

Griese, Kerstin

SPDGysi, Dr. Gregor

Die Linke

Hardt, Jürgen

CDU/CSU

Heidenblut, Dirk

SPD

Sichert, Martin

AfD

Heil, Mechthild

CDU/CSU

Springer, René

AfD

Holm, Leif-Erik

AfD

Stefinger, Dr. Wolfgang

CDU/CSU

Huy, Gerrit

AfD

Sthamer, Nadja

SPD

Irlstorfer, Erich

CDU/CSUCDU/CSU

Junge, FrankSPD

Timmermann-Fechter,
AstridKassautzki, Anna

SPD

Weidel, Dr. Alice

AfD

Lahrkamp, Sarah

SPD

SPD

Leikert, Dr. Katja

CDU/CSU

Weingarten, Dr. Joe(Teilnahme an einer
Parl. Versammlung)Lenders, Jürgen

FDP

(D)

21148(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Abgeordnete(r)Weishaupt, Saskia(gesetzlicher Mutterschutz)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Werner, Lena

SPD

Weyel, Dr. Harald

AfD

Willsch, Klaus-Peter

CDU/CSU

Wissing, Dr. Volker

FDP

Witt, Uwe

fraktionslos

Yüksel, Gülistan

SPD

Ziegler, Kay-Uwe

AfD

Anlage 2
Erklärung nach § 31 GO
der Abgeordneten Canan Bayram und Erhard
Grundl (beide BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zu
der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im
Ausländer- und Sozialrecht (DÜV-AnpassG)(Zusatzpunkt 6)(B)

Die Einführung der Bezahlkarte stellt eine Reform in
der Flüchtlingspolitik dar, die die Rechtslage der Geflüchteten verschlechtert.
Geplant ist die Bezahlkarte als eine guthabenbasierte
Karte mit Debitfunktion, die ohne Verknüpfung mit einem herkömmlichen Girokonto funktioniert. Es wäre fürdie Verwaltung technisch möglich, laufend Einsicht inden aktuellen Guthabenstand der Karte zu nehmen und
den Einsatzbereich der Karte einzuschränken (zum Beispiel auf ein ausgewähltes Postleitzahlengebiet oderdurch Ausschluss bestimmter Händlergruppen).
Erklärtes Ziel der Bezahlkarte sei, die „Anreizwirkung
von Geldleistungen“ zu verringern, unerwünschte Zahlungen ins Ausland, zum Beispiel an Schlepper, zu unterbinden und den Verwaltungsaufwand bei den Kommunen
zu minimieren.
Schon das Vorliegen eines legitimen Gesetzeszwecks
ist damit fraglich.
Wie das Bundesverfassungsgericht bei seiner Entscheidung zu den abgesenkten Bedarfssätzen des Asylbewerberleistungsgesetzes im Jahr 2012 bereits betonte,
darf die in Artikel 1 Absatz 1 Grundgesetz garantierte
Menschenwürde nicht aus migrationspolitischen Erwägungen relativiert werden.
Die Behauptung, durch die Einführung einer Bezahlkarte würden Zuwanderungsanreize beseitigen, ist unzulässig. Es gibt keine empirische Erhebung die einen„Pull-Faktor“ von Geldleistungen an Geflüchtete belegenoder auch nur nahelegen würde. Dies hat nicht zuletzt derWissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestags in (C)einem Gutachten festgehalten (WD 1 – 3000 – 027/20).
Es handelt sich um eine verfassungswidrige, nicht evidenzbasierte, sondern rein migrationspolitische Erwägung.
Die mögliche Zahlung von Geld an einen Schlepper
erfolgt vor und nicht nach der Einreise in das Bundesgebiet, sodass die Einführung der Bezahlkarte nicht geeignet ist, eine derartige Zahlung zu unterbinden.
Die von dem Gesetz erhoffte Entlastung der Kommunen ist ebenfalls nicht zu erwarten, da durch die Einführung ein erhöhter und kein verringerter Verwaltungsaufwand zu erwarten ist.
Die Bezahlkarte schränkt die Möglichkeiten der gesellschaftlichen Teilhabe für Geflüchtete erheblich ein. Sie
greift in das Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen ein
und behindert deren Teilhabe und Integration. Sie
schränkt die Einkaufsmöglichkeiten ein, indem es lediglich möglich ist, in Geschäften und bei Dienstleistern, dieüber ein entsprechendes Lesegerät verfügen, einzukaufen. Bei technischem Ausfall eines Kartenlesegerätes ist
keine Barzahlung möglich. Auch die Auszahlung eines
Taschengeldes an Minderjährige durch die Eltern ist nicht
möglich.
Die Bundesrechtsanwaltskammer kritisiert, dass in derKonsequenz durch die Bezahlkarte auch das Recht auf
freie Auswahl von Anwältinnen und Anwälte aus Artikel 6 Absatz 1 und Absatz 3 Buchstabe c EMRK eingeschränkt werde, da nicht alle Kanzleien die Möglich- (D)keit der Zahlung per Debitkarte bereitstellen. Das Recht
auf freie Anwaltswahl ist ein zentrales Verfahrensgrundrecht in allen rechtsstaatlichen Justiz- und Verwaltungsverfahren und folgt aus dem Recht auf ein faires Verfahren („fair trial“). Als Verfahrensgrundrecht folgt es
aus dem in Artikel 20 Absatz 3 GG verankerten Rechtsstaatsprinzip sowie aus den allgemeinen Freiheitsrechten.
Deswegen kann ich diesem Gesetz nicht zustimmen.

Anlage 3
Erklärungen nach § 31 GO
zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im
Ausländer- und Sozialrecht (DÜV-AnpassG)(Zusatzpunkt 6)
Karl Bär (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Die Einführung von komplizierten, diskriminierenden
Bezahlkarten für Geflüchtete führt dazu, dass der Staat
Geld ausgibt, damit es Menschen, die sehr wenig Geldhaben, noch schlechter geht. Das wird nicht dazu führen,
dass weniger Menschen fliehen. Es macht die Integration
von Geflüchteten schwieriger. Ich lehne diese Gesetzesänderung deshalb ab.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Leon Eckert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Die Bezahlkarte als Instrument ermöglicht es dem
Staat, auf den verschiedenen Ebenen zum ersten Mal
einer großen Anzahl von Menschen mit Zwang die Nutzung eines vom Staat kontrollierten Kontos vorzuschreiben. Dieses Instrument öffnet die Gefahr einer umfassenden Kontrolle der Geldströme von Menschen. So sind im
Zusammenhang mit der Einführung der Bezahlkarte inden jetzigen Debatten Einschränkung von Gruppen vonLebensmittel und Konsumgütern, regionale Eingrenzung
und Bargeldabhebungen eingeführt und diskutiert worden. Bereits jetzt wird die Ausweitung von Bezahlkartenmodellen, also das Vorschreiben staatlich überwachbarer
Konten für Bürgerinnen und Bürger, die Bürgergeld beziehen, diskutiert.
Aus meiner Sicht wird mit der Bezahlkarte und dem
Vorschreiben von kontrollierbaren staatlichen Konten ein
Instrument verwendet, das anfällig ist für Machtmissbrauch. Ich lehne die Verwendung dieser Art von Instrumenten durch den Staat in jeder Form ab.
Ich hoffe, dass ich mich mit meiner Einschätzung täusche, und werde meiner Kontrollfunktion gegenüber der
Exekutive auch in diesem Bereich vollumfänglich nachgehen.
Aus dem oben genannten Grund lehne ich das vorgelegte Gesetz ab.
Emilia Fester (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Zwei Mal gab es in den letzten sechs Monaten im(B) Deutschen Bundestag Abstimmungen über Asylrechtsverschärfungen: Im November letzten Jahres wurden
Georgien und Moldau als sichere Herkunftsstaaten benannt, im Januar kam das sogenannte Rückführungsverbesserungsgesetz. Beide Entscheidungen enthielten
grüne Verhandlungserfolge, die als Verbesserungen imparlamentarischen Verfahren erkämpft werden konnten.
Aber sie waren, ganz klar, schlechte und in meinen Augen falsche Gesetze, die klare Verschärfungen des Asylrechts bedeutet haben. Deswegen habe ich mich bei beiden Gesetzen entschieden, gegen sie zu stimmen.
Auch wenn es häufig behauptet wird, gibt es keine
wissenschaftliche Evidenz für einen Pull-Faktor „Bargeld“. Niemand verlässt sein Zuhause, nimmt eine Flucht
in ein fremdes Land mit fremder Sprache auf sich, nur umhier ein bisschen Bargeld zu erhalten. Die Einführung
einer Bezahlkarte in Kommunen macht eine Flucht
nach Deutschland nicht mehr oder weniger „attraktiv“.
Der Gesetzesentwurf, über den nun abgestimmt werden soll, befasst sich in meinen Augen mit einem Problem, dass es eigentlich gar nicht gibt: Er soll eine rechtliche Grundlage für die Einführung einer Bezahlkarte
schaffen, die aber aufgrund bestehender Gesetzgebung
bereits eingeführt werden kann. Es ist eigentlich keine
neue Regelung nötig.
Hinzu kommt, dass der Wunsch nach dieser Umsetzung nicht aus den Regierungsfraktionen im Bundestag
kommt, sondern aus einer Ministerpräsidentenkonferenz.
Einem Gremium, das grundsätzlich dafür verantwortlich
ist, generisches Handeln der Länder durch Verordnungen21149

und Landesrecht abzustimmen, aber stattdessen hohen (C)Druck auf bundespolitische Beschlüsse ausübt und hierseine Kompetenzen deutlich überschreitet.
Egal in welcher Umsetzung: Die Bezahlkarte führt ankeiner Stelle zu bürokratischer Entlastung für Kommunen oder Geflüchtete. Stattdessen erschwert sie Integration und verhindert viele alltägliche Dinge, die für uns
ganz normal sind. Sie grenzt aus und nimmt Menschen,die zu uns gekommen sind, weil sie Sicherheit und
Rechtsstaatlichkeit suchen, weitere Beteiligungsmöglichkeiten in unserer Gesellschaft.
Ich erkenne klar an, was in den vielen Verhandlungsund Gesprächsrunden zu diesem Thema durch Grüne
erreicht wurde. Unter dem Strich ergibt sich in meinen
Augen aber bei Zustimmung zu dem Gesetzesentwurf dennoch keine Verbesserung der Rechtslage. Als
Abgeordnete des Deutschen Bundestags hat jede Entscheidung, insbesondere über das Asylrecht oder die Umstände von diesem in Deutschland, direkte Auswirkungenauf das Leben von Menschen.
Daher werde ich die klare Linie, die ich bereits bei den
vorherigen Abstimmungen zu Asylrechtsverschärfungenhatte, fortführen: Ich kann diesem Gesetz nicht zustimmen. Wir dürfen die Situation der Menschen, die bei uns
Asyl suchen, nicht verschlechtern, sondern sollten sie
nachhaltig verbessern.
Schahina Gambir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Der Entwurf des Gesetzes zur Einführung einer Bezahlkarte für die Bezieherinnen und Bezieher von Leis- (D)tungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz anstelle
von Barleistungen geht auf einen MPK-Beschluss zurück, auf den sich der Bundeskanzler und die Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten der Länder am
6. November 2023 verständigt hatten.
Mit der Einführung einer Bezahlkarte mit eingeschränkten Nutzungsfunktionen soll verhindert werden, dass Geflüchtete Geld in ihre Herkunftsländer überweisen oder Schlepper damit bezahlt werden. Zudem
wird die Änderung mit einer Senkung des Verwaltungsaufwands für die Kommunen begründet. Ziel ist somit
auch die Entlastung von Kommunen vor unnötiger Bürokratie. Vor diesem Hintergrund erscheint der Aufbau eines alternativen Bezahlsystems und der damit verbundenen parallelen Verwaltungsstruktur jedoch als wenig
zielführend.
Die Einigung über eine Bezahlkarte für Geflüchtetebasiert auf der Annahme, dass durch eine strengere Asylpolitik, Deutschland als Zielland für geflüchtete Menschen an Attraktivität verliert. Allerdings ist zweifelhaft,dass Personen, die vor Gewalt und Konflikten fliehen
müssen, durch eine Bezahlkarte davon abgehalten werden, nach Deutschland zu kommen. Darüber hinaus zeigen Untersuchungsergebnisse der Migrationsforschung,dass es keinen signifikanten Zusammenhang zwischen
der Wahl des Ziellandes und der Höhe der Sozialleistungen gibt. Die Gründe, in welches Land Geflüchtete
gehen, sind multikausal – hier greift es zu kurz, von einfachen Pull-Faktoren aufgrund von Sozialtransferleistungen auszugehen.

21150(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Die Prämisse, dass eine restriktivere Asyl- und Migrationspolitik eine angemessene Reaktion auf die angezeigte Überlastung von Kommunen ist, teile ich nicht.
Die Unterbringung und Versorgung dieser Menschensind ein Kraftakt und stellen die Kommunen und Städte
vor Herausforderungen. Politische Maßnahmen müssen
diesen Herausforderungen sachlich begegnen und sich als
wirksam erweisen, um den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu stärken. Hier bedarf es Lösungen, die Kommunen effektiv unterstützen und eine auskömmliche unddauerhafte Finanzierung und Planungssicherheit für die
Gemeinden garantieren.

Die Umstellung von Bargeldzahlungen auf Bezahlkarten hat negative Auswirkungen auf die Integration und
Teilhabe der Geflüchteten, sodass hier von einem erheblichen Nachteil für Asylsuchende auszugehen ist. Auchsind negative Konsequenzen für die Integration auf dem
Arbeitsmarkt zu befürchten. Durch eine Bezahlkarte werden Geflüchtete in Läden zudem öffentlich identifizierbar. Ihnen wird pauschal in Abrede gestellt, dass sie
selbstverantwortlich mit Geld umgehen können. Den
Ländern und Kommunen wird ein Ermessen zur Formder Leistungen der Geldkarte eingeräumt, sodass denörtlichen Besonderheiten und unterschiedlichen Lebenslagen Rechnung getragen werden kann. Vor einer Einführung einer Bezahlkarte müssten die Länder daher im
Vorfeld genau prüfen, welche Bedarfe mit der Karte vor
Ort gedeckt werden können – auch in Bezug auf den
Abgleich mit den Regelbedarfen. Von einem reduzierten
Verwaltungsaufwand ist hierbei nicht auszugehen.
Gleichzeitig wird je nach Grad der Beschränkung und(B) der räumlichen Verwendung der Mittel, die Chance auf
Mobilität, Kommunikation und soziokulturelle Teilhabe
von Asylsuchenden eingeschränkt.
In der Gesamtbewertung bestehen für mich massive
Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Gesetzes, insbesondere
in der Abwägung der Zielführung der Maßnahme unddadurch entstehende diskriminierende Effekte für Betroffene. Das zur Abstimmung stehende Gesetz ist im
parlamentarischen Verfahren gegenüber dem Entwurf
der Bundesregierung deutlich verbessert worden. Im
Rahmen der gesetzlichen Regelungen für eine Bezahlkarte haben wir erfolgreich wichtige Garantien verankert,
die festlegen, dass das Existenzminimum immer gesichert ist. Der Zugang zu ausreichend Bargeld muss gewährleistet werden, um alle nötigen Einkäufe zu tätigen –wenn diese vor Ort nicht mit der Bezahlkarte möglichsind. Auch Vertragsabschlüsse, die Lastschriftabbuchungen von einem Konto benötigen, wie zum Beispiel fürStrom, müssen weiterhin möglich sein. Pro erwachsene
Person muss eine Bezahlkarte ausgegeben werden, sodass mögliche drastische Lebenseinschränkungen bei Bedarfsgemeinschaften damit abgewendet werden können.
Gerade Kinder, die dauerhaft in Deutschland leben, müssen die Möglichkeit zur Teilhabe an unsere Gesellschaft
haben. Das gewährleistet die gesetzliche Regelung nun.
Ich selbst bin mit meiner Familie Anfang der 90erJahre nach Deutschland geflüchtet und habe ein langwieriges Asylverfahren durchlaufen. Aus eigener Erfahrung
weiß ich daher, was es bedeutet, keinen freien Zugang zu
Bargeld zu haben. Damals war es in Niedersachsen
Praxis, durch die Ausgabe von Gutscheinen festzulegen,dass nur in ausgewählten Läden Lebensmittel, Kleidung (C)und Hausrat erworben werden konnten. Im Alltag bedeutete das für mich und meine Familie erhebliche Einschnitte in unsere Selbstbestimmung. Bekannte, Nachbarn und Engagierte tauschten damals freiwillig Bargeld
gegen diese Wertgutscheine, um uns einen diskriminierungsfreieren und selbstbestimmten Einkauf zu ermöglichen. Aus guten Gründen wurden Gutscheine undSachleistungen für Asylsuchende im letzten Jahrzehnt
von immer mehr Landkreisen und Kommunen zugunsten
von Bargeld abgeschafft. Die Einführung einer Geldkarte
mit eingeschränkten Nutzungsfunktionen stellt daher einen Rückschritt zu einer überholten Praxis dar, die weder
fair noch sinnvoll ist.
Der Bundeskanzler hat deutlich gemacht, dass ihm
dieses Gesetz besonders wichtig ist. Ich nehme dies sowie den ausdrücklichen Wunsch der Länder zur Kenntnis
und stimme dem Gesetz, trotz meiner persönlichen erheblichen Bedenken, heute im Wissen um die Bedeutung fürdie Koalition zu.
Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Der Bundestag entscheidet heute im Rahmen des Gesetzes zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im Ausländer- und Sozialrecht auch über eine bundeseinheitliche Regelung zur Bezahlkarte für Geflüchtete.
Nach Ansicht von uns Grünen hätten die bisherigen
Regelungen eigentlich ausgereicht. Der politische Druck,eine bundesweit einheitliche Regelung einzuführen, warjedoch zu groß. Bezahlkarten sind nicht per se schlecht, (D)vor allem dann nicht, wenn sie wie in Hannover zur Entbürokratisierung genutzt werden. Problematisch wird esdann, wenn es vor allem um eine Verschlechterung derLebensbedingungen von Geflüchteten geht.
In den Verhandlungen zur Bezahlkarte haben wir es
immerhin geschafft, Härten des Gesetzentwurfes abzumildern und den Menschen das Existenzminimum sowie kulturelle und soziale Teilhabe zu gewähren. Dazu
zählt, dass die Menschen auch weiterhin Zugang zu Bargeld haben müssen, wenn bestimmte Einkäufe nicht mit
der Bezahlkarte möglich sind. Es muss also garantiert
werden, dass Menschen ihre persönlichen Bedürfnisse
des täglichen Lebens decken können, und zwar auchmit Bargeld. Auch muss es weiterhin die Möglichkeit
geben, Bankkonten zu eröffnen, um Verträge mit Lastschriftabbuchung abschließen zu können. Das ist wichtig,
um beispielsweise den Stromanbieter bezahlen zu können. Außerdem soll es für jede erwachsene Person im
Haushalt eine eigene Bezahlkarte geben, um den Alltag
möglichst normal gestalten zu können. Die Kommunen
und Landkreise werden verpflichtet, insbesondere die
Teilhabe von Kindern und Jugendlichen zu gewährleisten.
Nicht tragbar für mich ist jedoch die Ausweitung dervorgesehenen Bezahlkarte auf Menschen im sogenannten
Analogleistungsbezug. Das betrifft Menschen, die teils
seit vielen Jahren in Deutschland leben, zum Beispiel
mit einer Duldung. Darunter fallen auch Menschen aus
Landesaufnahmeprogrammen wie beispielsweise jesidische Frauen und Kinder, die Opfer des IS geworden

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) sind. Für sie alle bedeutet das Gesetz deutliche Verschlechterungen und erschwert ihre Lebensumstände.
Außerdem wird mit dieser Entscheidung eine Tür in
Richtung des SGB II geöffnet. Der Weg hin zu Bezahlkarten im Bürgergeld – der von verschiedenen Seiten
schon in die Debatte eingebracht wurde – ist damit nicht
mehr weit. Das ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel.
Da die gesetzliche Regelung zur Bezahlkarte im Rahmen des Gesetzes zur Datenübermittlung abgestimmt
wird, enthalte ich mich zwar beim Trägergesetz, lehne
diese Form der Bezahlkarte aber klar ab.

21151

Abgeordnete des Deutschen Bundestags hat jede Ent- (C)scheidung, insbesondere über das Asylrecht oder die Umstände von diesem in Deutschland, direkte Auswirkungenauf das Leben von Menschen.
Daher werde ich die klare Linie, die ich bereits bei den
vorherigen Abstimmungen zu Asylrechtsverschärfungenhatte, fortführen: Ich kann diesem Gesetz nicht zustimmen. Wir dürfen die Situation der Menschen, die bei uns
Asyl suchen, nicht verschlechtern, sondern sollten sie
nachhaltig verbessern.
Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Julian Pahlke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Zwei Mal gab es in den letzten sechs Monaten im
Deutschen Bundestag Abstimmungen über Asylrechtsverschärfungen: Im November letzten Jahres wurden
Georgien und Moldau als sichere Herkunftsstaaten benannt, im Januar kam das sogenannte Rückführungsverbesserungsgesetz. Beide Entscheidungen enthielten
grüne Verhandlungserfolge, die als Verbesserungen imparlamentarischen Verfahren erkämpft werden konnten.
Aber sie waren, ganz klar, schlechte und in meinen Augen falsche Gesetze, die klare Verschärfungen des Asylrechts bedeutet haben. Deswegen habe ich mich bei beiden Gesetzen entschieden, nicht zuzustimmen.
Auch wenn es häufig behauptet wird, gibt es keine
wissenschaftliche Evidenz für einen Pull-Faktor „Bargeld“. Niemand verlässt sein Zuhause, nimmt eine Flucht
in ein fremdes Land mit fremder Sprache auf sich, nur umhier ein bisschen Bargeld zu erhalten. Die Einführung(B) einer Bezahlkarte in Kommunen macht eine Flucht
nach Deutschland nicht mehr oder weniger „attraktiv“.
Der Gesetzesentwurf, über den nun abgestimmt werden soll, befasst sich in meinen Augen mit einem Problem, das es eigentlich gar nicht gibt: Er soll eine rechtliche Grundlage für die Einführung einer Bezahlkarte
schaffen, die aber aufgrund bestehender Gesetzgebung
bereits eingeführt werden kann. Es ist eigentlich keine
neue Regelung nötig.
Hinzu kommt, dass der Wunsch nach dieser Umsetzung nicht aus den Regierungsfraktionen im Bundestag
kommt, sondern aus einer Ministerpräsidentenkonferenz.
Einem Gremium, das grundsätzlich dafür verantwortlich
ist, generisches Handeln der Länder durch Verordnungenund Landesrecht abzustimmen, aber stattdessen hohen
Druck auf bundespolitische Beschlüsse ausübt und hierseine Kompetenzen deutlich überschreitet.
Egal in welcher Umsetzung: Die Bezahlkarte führt ankeiner Stelle zu bürokratischer Entlastung für Kommunen oder Geflüchtete. Stattdessen erschwert sie Integration und verhindert viele alltägliche Dinge, die für uns
ganz normal sind. Sie grenzt aus und nimmt Menschen,die zu uns gekommen sind, weil sie Sicherheit und
Rechtsstaatlichkeit suchen, weitere Beteiligungsmöglichkeiten in unserer Gesellschaft.
Ich erkenne klar an, was in den vielen Verhandlungsund Gesprächsrunden zu diesem Thema durch Grüne
erreicht wurde. Unter dem Strich ergibt sich in meinen
Augen aber bei Zustimmung zu dem Gesetzesentwurf dennoch keine Verbesserung der Rechtslage. Als

Im November 2023 haben die Ministerpräsidentinnen
und Ministerpräsidenten der Länder mit dem Bundeskanzler vereinbart, dass Empfänger/-innen von Asylbewerberleistungen eine Bezahl- bzw. Geldkarte erhalten
sollen, unter anderem zur Einschränkung von Barauszahlungen und um Verwaltungsverfahren zu vereinfachen.
Die Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten baten in diesem Zusammenhang den Deutschen Bundestagum eine bundesgesetzliche Regelung, die den Einsatz vonBezahlkarten als Möglichkeit benennt. Diesem Wunschkommen die Fraktionen der Regierungskoalition mit demÄnderungsantrag zur Bezahlkarte zum DÜV-AnpassGnach, obwohl die Einführung der Bezahlkarte auch ohneÄnderung am Asylbewerberleistungsgesetz problemlos
möglich ist, wie zahlreiche Bezahlkarten auf lokaler
Ebene bereits beweisen.
Grundsätzlich kann eine Bezahlkarte für Menschenohne eigenes Konto eine sehr sinnvolle Maßnahme sein,
die auch den Betroffenen hilft. Das zeigt etwa das (D)Hannoveraner Modell, mit dem die Verwaltung mehrere
Stellen einsparen konnte. Wissenschaftler/-innen, Sozialverbände und NGOs haben vielfach dargelegt, dass Einschränkungen, etwa Sachleistungen und Restriktionen
des Bargeldzugangs, zu massiven Hemmnissen und Problemen bei der Integration, zu Exklusion, Stigmatisierung und insbesondere Nachteilen für Kinder führen.
Um diese Integrationshemmnisse und Stigmatisierungenzu vermeiden, sind die Bundesländer und Kommunen
aufgefordert, die Bezahlkarten diskriminierungsfrei umzusetzen. Das ist mit dem vorgelegten Änderungsantrag
weiterhin uneingeschränkt möglich.
Ebenso haben Wissenschaftler/-innen mehrfach dargelegt, dass es praktisch keine empirischen Belege für die
angeblichen Pull-Faktoren durch Asylbewerberleistungen gibt und dass stattdessen andere Faktoren wie Verwandtschaftsbeziehungen, Rechtsstaatlichkeit und die
wirtschaftliche Lage für die Wahl des Fluchtziels entscheidend sind. Dagegen verursachen Restriktionen vielfache praktische und einschränkende Probleme für die
Betroffenen, da Bargeld gerade für Menschen, die überwenig Einkommen verfügen, in vielen Situationen essenziell ist – etwa für günstige Gebrauchtwaren von Privatpersonen oder auf dem Flohmarkt, für notwendige Barzahlungen in Geschäften, in denen Debitkarten nicht
akzeptiert werden, oder für Ausgaben am Schulkioskoder im Sportverein.
Wir konnten in den Verhandlungen sicherstellen, dassden Ländern und Kommunen ein gesetzlicher Rahmen
vorgegeben wird, der dafür sorgt, dass das Existenzmini-

21152

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) mum sowie soziale und kulturelle Teilhabe zu garantierensind. Das bedeutet für Menschen außerhalb von Gemeinschaftsunterkünften und im Analogleistungsbezug: Gelingt dies vor Ort nicht mit der Bezahlkarte, muss es
durch Zugang zu ausreichend Bargeld gewährleistet
werden. Für Menschen, die in eigenen Wohnungen leben, gehört dazu beispielsweise auch der Abschluss vonStromverträgen, Telekommunikationsverträgen, Vereinsmitgliedschaften und ÖPNV-Abos. Damit ist sichergestellt, dass das Existenzminimum sowie soziale undkulturelle Teilhabe durch ausreichend Bargeld gewährleistet werden, um alle nötigen Einkäufe zu tätigen und
Verträge abschließen zu können. Der Gesetzentwurf legt
fest, dass für jede erwachsene Person eine eigene Bezahlkarte ausgegeben werden muss. Mögliche drastische Lebenseinschränkungen bei Bedarfsgemeinschaften konnten wir damit abwenden.
Ein gravierendes Problem ist aber, dass Analogleistungsbeziehende nicht explizit aus der Regelung zur Bezahlkarte ausgenommen werden. Menschen im Analogleistungsbezug sind seit über 36 Monaten (früher:18 Monate) im Asylverfahren oder leben mit einer Duldung. Sie sind also bereits länger als drei Jahre in
Deutschland. Sie sind stark in den Lebensalltag inDeutschland eingebunden: Kinder gehen zur Schule,manche machen eine Ausbildung oder studieren. Darunter fallen zum Beispiel auch Menschen aus Landesaufnahmeprogrammen, also zum Beispiel jesidische Frauen
und Kinder, die Opfer des IS geworden sind, und die vonBaden-Württemberg aufgenommen wurden. Sie erhalten
Leistungen in Höhe des Bürgergeldes bzw. der Grund(B) sicherung im Alter. Insbesondere für sie wäre eine Bezahlkarte mit Einschränkungen ein beträchtliches Hindernis für Teilhabe und Integration. Es ist wichtig, dass
Länder und Kommunen gerade für diese Gruppe keine
Bezahlkarten einführen. In der Gesetzesbegründung wird
daher den Behörden nahegelegt, von Bezahlkarten fürMenschen im Analogleistungsbezug abzusehen.
Im Ergebnis erhält der Gesetzentwurf die Möglichkeit
für Länder und Kommunen, gar keine oder eine diskriminierungsfreie Bezahlkarte einzuführen. Überweisungen
und Bargeldauszahlungen bleiben weiterhin möglich. Es
kommt auf die Umsetzung vor Ort an. Um mögliche
Benachteiligungen, Stigmatisierung und negative Folgen
für die Integration auszuschließen, habe ich einen Gesetzestext angestrebt, der mehr schädliche Restriktionen
durch Bezahlkarten explizit ausschließt. Eine diskriminierungsfreie Ausgestaltung der Bezahlkarte bleibt fürLänder und Kommunen aber weiterhin möglich. Im Ergebnis meiner Abwägung werde ich dem Gesetzentwurf
zustimmen.
Jamila Schäfer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Abstimmungen über die Rechte schutzsuchender Menschen gehören zu den Entscheidungen, die das Gewissen
und die moralische Verantwortung eines jeden Einzelnen
betreffen. Jede dieser Entscheidungen hat direkte Auswirkungen auf das Leben und die Zukunft von Menschen,die in Deutschland und der Europäischen Union Schutz
und Hilfe suchen. Der hier vorliegende Rechtstext soll
die Möglichkeit zur Einführung einer Bezahlkarte fürMenschen schaffen, die Leistungen des Asylbewerber- (C)leistungsgesetzes beziehen. Aus meiner Sicht handelt essich dabei um unverhältnismäßige Rechts- und Freiheitseinschränkungen für schutzsuchende Menschen, diekeinen Beitrag zur Lösung realer Probleme in der Migrations- und Integrationspolitik leisten. Die vorliegendeÄnderung des Asylbewerberleistungsgesetzes lehne ich
deshalb ab.
Diese Gesetzesänderung ist das Produkt einer migrationspolitischen Debatte, die immer weniger auf Evidenz
und wissenschaftlichen Fakten und immer mehr auf Ressentiments und Entmenschlichung von Asylsuchenden
beruht. Mit der Einführung einer Bezahlkarte sollen Probleme gelöst werden, für deren Existenz es keine wissenschaftlichen Belege gibt. Angeblich sollen Auslandsüberweisungen von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern
durch die Einführung der Bezahlkarte unterbunden werden. Doch weder liegen der Bundesregierung dazu Zahlen vor, noch erscheint es plausibel, dass von der geringen
Höhe der Leistung für das tägliche Leben relevanteGeldsummen ins Ausland getätigt werden könnten, diein irgendeiner Form problematische Effekte für die Bundesrepublik Deutschland haben. Weiter wird als Begründung für die Einführung der Bezahlkarte die Reduktion
sogenannter „Pull-Faktoren“ genannt. Nach aktueller
Studienlage und der Einschätzung des Wissenschaftlichen Diensts des Deutschen Bundestages hat aber die
Vergabe von Sozialleistungen keinen konkreten migrationssteuernden Effekt. Die Behauptung, die Einführung
der Bezahlkarte würde Menschen davon abhalten, in
Deutschland Schutz zu suchen, entbehrt also jeder(D)
Grundlage.
Allerdings gibt es eine sehr eindeutige Studienlage ausder Soziologie, Kriminologie, Psychologie und den Wirtschaftswissenschaften zum Einfluss von sozialer undwirtschaftlicher Exklusion auf kriminelles Verhalten.
Die bekannten Studien und Beobachtungen von Clifford
Shaw und Henry McKay, Robert K. Merton, Travis Hirschi und auch aktuelle Studien über die Folgen der Wirtschaftskrise 2008 stützen die Annahme, dass soziale Exklusion und wirtschaftliche Unsicherheit kriminelles
Verhalten verstärken.
Daher gibt es aus meiner Sicht hinreichende Grundlagen für die Annahme, dass eine Einschränkung desZugangs zu Bargeld und eine zusätzliche Stigmatisierung
von Schutzsuchenden bei der Bewältigung ihres alltäglichen Lebens in Kombination mit den Arbeitsverboten
für Asylbewerber/-innen zu einem Anstieg von Kriminalität – zum Beispiel mit dem Ziel der Bargeldbeschaffung – führt. Darüber hinaus sorgt die Einführung derBezahlkarte für mehr Aufwand und Bürokratie in unseren
Kommunen.
Positiv hervorzuheben ist, dass auf Druck meiner Fraktion eine Öffnungsklausel in den Rechtstext gelangt ist,
der Bargeldauszahlung vorsieht, wenn das Existenzminimum nicht durch die Leistungen mit der Bezahlkarte
gesichert werden kann. Aber im Kontext des gesamten
Rechtstexts verschiebt sich die Verantwortung, für ein
angemessenes Existenzminimum zu sorgen, vom Gesetzgeber auf die betroffenen Kommunen und sogar die einzelnen Leistungsempfangenden selbst. Das ist verfas-

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) sungsrechtlich fragwürdig. Die aktuelle Rechtsprechungdes Bundesverfassungsgerichts betont immer wieder die
staatliche Verantwortung für die Gewährleistung desExistenzminimums.
Darüber hinaus bleibt die Zumutbarkeit des individuellen Aufwands fraglich, der für Betroffene beim Einklagen ihres angemessenen Existenzminimums entsteht.
Auch ob die Betroffenen im Alltag dazu die nötige Zeit,
Energie und das Durchsetzungsvermögen aufbringen, istzu bezweifeln. Zumal die Alltagseinschränkungen möglicherweise im Einzelnen zusätzlich belastend sein können. Mehr Rechte gegenüber dem Status quo erhalten die
Analogleistungsempfänger/-innen insgesamt nicht.
Aber auch für die einzelnen Behörden, Kommunen
und die Justiz werden die Belastungen durch eine schon
jetzt absehbare Vielfalt und Vielzahl von Klagen steigen.
Denn über Musterprozesse zu Grundsatzurteilen bis hin
zum Verfassungsgericht zu kommen, wird durch die vom
Gesetzgeber nun eingeräumte Vielzahl der Konstellationen und Handhabung der Karte in den Ländern bis hin zu
den einzelnen Behörden schwierig möglich sein. Angesichts der Rechtsunsicherheiten, die die Ausgestaltung
der Bezahlkarte auch mit dieser Neuregelung mit sichbringt, ist der zu erwartende Aufwand für Ämter, Kommunen und Gerichte hoch.
Die Bezahlkarte bleibt damit ein überflüssiges Diskriminierungsinstrument ohne jeglichen positiven Einfluss
auf die Situation in den Kommunen. Richtig wäre es, die
Integration zu stärken und dafür die Kapazitäten und
Handlungsfähigkeiten von Kommunen und Ländern aus(B) zubauen. Dazu gehört es auch, die Rechte Geflüchteter zu
stärken, ihnen mehr Teilhabe zu ermöglichen.
Die in unserer Verfassung geschützten Grundrechte zu
wahren, ist für mich eine zentrale Lehre aus unserer Geschichte. Meine Privilegien als Abgeordnete werde ich
auch weiterhin für Menschen auf der Flucht einsetzen.
Mit meiner Ablehnung folge ich meinem Gewissen und
in den genannten Punkten auch der Kritik der Sachverständigenanhörung im Deutschen Bundestag.
Marlene Schönberger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Ich werde dem Gesetz zur Anpassung von Datenübermittlungsvorschriften im Ausländer- und Sozialrecht(DÜV-AnpassG), Drucksache 20/9470 nicht zustimmen
und begründe das wie folgt:
Zum wiederholten Male liegt uns in dieser Legislaturperiode ein Gesetzentwurf vor, der dem Ansatz folgt,
Migrations- und Asylpolitik über die Einschränkung individueller Rechte Betroffener zu steuern. Ich lehne diesen Zweck grundsätzlich ab. Aber selbst, wenn man das
Vorgehen legitim findet, halte ich das konkrete Vorhaben
für nicht für geeignet, erforderlich oder angemessen.
Mehrere Sachverständige haben in der Anhörung zum
Entwurf deutlich gemacht, dass weder das Argument derangeblichen „Schlepper-Finanzierung“ noch das Argument von „Pull-Faktoren zu hohen Sozialleistungen“ wissenschaftlich haltbar sind. Die Einschränkung des Zuganges zu Leistungen, etwa mit der Bezahlkarte, ist damit
kein geeignetes Instrument.

21153

Es existieren bereits mehrere Modelle von Bezahlkar- (C)ten in Kommunen der Bundesrepublik. Nach bestehenderGesetzgebung können Bezahlkarten bereits eingeführt
werden. Es ist keine Regelung auf Bundesebene nötig,der Entwurf ist damit nicht erforderlich.
Am schwersten jedoch wiegt für mich die Einschränkung der persönlichen Freiheitsrechte der Betroffenen. Es
ist anzuerkennen, dass in den Verhandlungen erreicht
wurde, dass Teile der Leistungen weiterhin in bar verfügbar sein müssen. Der Entwurf würdigt die Bedeutung
für soziale und kulturelle Teilhabe insbesondere für Kinder und Jugendliche. Eine Bezahlkarte schränkt Menschen dennoch unweigerlich bei den kleinsten Alltagsentscheidungen ein. Beiträge für die Klassenkasse oderfür Schulausflüge der Kinder, günstige Secondhandeinkäufe oder die Versorgung in Lebensmittelgeschäften, diekeine Kartenzahlung anbieten, werden bei den Betroffenen um den begrenzten Bargeldrahmen konkurrieren
müssen. Negative Auswirkungen auf Teilhabe und Integration werden die Folge sein. Aufgrund dieser Konsequenzen halte ich das Mittel der Bezahlkarte für nicht
angemessen.
Diese Debatten lenken ab davon, was wir bei Integration wirklich brauchen: vor allem mehr Unterstützung fürdie Kommunen und den Abbau von Bürokratie für Behörden und Betroffene, etwa bei Arbeitsverboten für Geflüchtete.
Einige haben die Hoffnung, mit Grundrechtseinschränkungen für Geflüchtete und dem Versprechen, mehr abzuschieben, dem massiven Rechtsruck begegnen zu kön- (D)nen. Spätestens seit dem „Asylkompromiss” von 1994
wissen wir, dass derartige Maßnahmen genau das Gegenteil bewirken: Extrem rechte Akteurinnen und Akteureprofitieren von der Diskursverschiebung und gewinnen
bis weit in die sogenannte Mitte der Gesellschaft hinein
an Zuspruch. Rassismus und rechte Gewalt nehmen zu
und bedrohen nicht nur Geflüchtete, sondern auch Menschen, die schon immer in Deutschland leben oder als
ausländische Fachkräfte angeworben werden sollen.
Johannes Wagner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Als Mediziner bin ich mit dem Anspruch Bundestagsabgeordneter geworden, evidenzbasierte Entscheidungenzu treffen. Ich will Politik betreiben, die sich der Probleme annimmt, die zweifelsohne existieren, und sie löst.
Ich bin nicht dafür angetreten, Gesetze zu beschließen,
die de facto kein Problem lösen. Beim Gesetz zur Anpassung der Datenübermittlungsvorschrift im Ausländerund Sozialrecht stellt sich das leider genau so dar. So
erklären es zahlreiche Expertinnen und Experten. Und
so sehe auch ich es.
Die Behauptung, die Einführung einer Bezahlkarte
würde Zuwanderungsanreize beseitigen, ist falsch. Es
gibt keine empirischen Belege, die für einen „Pull-Faktor“ von Geldleistungen an Geflüchtete sprechen. Dies
hat auch der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen
Bundestags in seinem Gutachten bestätigt (WD 1 – 3000 –027/20). Es handelt sich nicht um eine evidenzbasierte,sondern um eine rein ideologische Erwägung.

21154(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Als Kinderarzt in Weiterbildung und als Politiker liegt
mir das Wohl von Kindern und Jugendlichen besonders
am Herzen. Ich muss deshalb die Konsequenzen des vorliegenden Vorschlags auf die Realität von geflüchteten
Kindern und Jugendlichen insbesondere in den Blicknehmen. Fakt ist, dass diese durch diese Neuerung
besonders leiden, beispielsweise weil sie für das Pausenbrot, die Busfahrkarte, den Schulausflug oder den Einkauf auf einem Flohmarkt im Regelfall Bargeld benötigen. Das könnten sie mit der jetzt vorgeschlagenen
Bezahlkarte nur in einem nicht ausreichenden Ausmaßabheben. Durch die Bezahlkarte wird ihre Teilhabe entscheidend beschnitten, was ihre psychische Gesundheit
nach einer ohnehin schon traumatisierenden Erfahrung
der Flucht belastet.
Ich erkenne ausdrücklich an, dass im parlamentarischen Verfahren von meiner Fraktion noch einige besonders einschneidende Verbesserungen verhandelt wordensind. Entscheidungen über Geflüchtete und besondere
vulnerable Gruppen sind für mich jedoch Gewissensentscheidungen. Die vorliegende Entscheidung ist ein
einschneidender Eingriff in den Alltag ohnehin schon
vulnerabler Menschen. Deswegen stimme ich diesem
Koalitionskompromiss nicht zu.

Anlage 4
Erklärung nach § 31 GO(B)

der Abgeordneten Jens Beeck und Matthias
Seestern-Pauly (beide FDP) zu der Abstimmungüber den von der Bundesregierung eingebrachten
Entwurf eines Gesetzes über die Selbstbestimmung
in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer Vorschriften(Zusatzpunkt 14)
Dem Gesetzentwurf über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag stimme ich nicht zu.
Unser Ziel ist es, das Transsexuellengesetz aufzuheben
und durch eine menschenrechtskonforme und verwaltungsarme gesetzliche Regelung zu ersetzen. Die imheute geltenden Transsexuellengesetz vorgesehenen Verfahren zur Änderung des bei der Geburt festgestellten
Geschlechts sind entwürdigend. Diese Einschätzung findet auch eine Stütze durch das Bundesverfassungsgericht, das den Bundesgesetzgeber deswegen zu Recht
auffordert, eine neue gesetzliche Regelung zu verabschieden, und das bestehende Transsexuellengesetz in Teilen
für bereits nicht mehr anwendbar erklärt hat.
Der vorliegende Gesetzentwurf weist allerdings gravierende Schwächen auf, die ihn am Ende aus meiner
Sicht nicht zustimmungsfähig machen, obwohl das beschriebene Ziel, die Aufhebung des heute bestehenden
Transsexuellengesetzes, von mir voll geteilt wird.
Bereits die vorgeschlagene Regelung, wonach die Entscheidung für einen anderen Geschlechtseintrag jährlich
wiederkehrend und unbegrenzt erfolgen kann, erscheint
zweifelhaft und wird dem Gewicht und der Tragweite
dieser Entscheidung nicht gerecht.

Daher sind gerade die für Minderjährige vorgeschlage- (C)nen Regelungen unzureichend.
Mir ging es im parlamentarischen Verfahren vor allemum die spezifische Situation von Kindern und Jugendlichen und um deren Entwicklung in einer vulnerablen
Lebensphase. Das Bundesverfassungsgericht betont inseinem Beschluss 1 BvR 3295/07 vom 11. Januar 2011,
Rz 56, dass der Schutz des Grundgesetzes „… auch das
Finden und Erkennen der eigenen geschlechtlichen Identität sowie der eigenen sexuellen Orientierung umfasst“.
Gerade deswegen halte ich es für notwendig, die Gruppe
von Kindern und Jugendlichen in dieser vulnerablen Lebensphase nicht alleinzulassen und strukturierte Aufklärungs- und Beratungsangebote gesetzlich verbindlich zu
verankern, die dabei helfen, dass Kinder und Jugendliche
zu einer gesicherten, langfristigen Entscheidung gelangen können. Dazu gehört, sicherzustellen, dass es einetatsächlich verfügbare und zumutbar erreichbare Beratungsmöglichkeit auch gibt.
Es hätte sich angeboten, die bewährten Regelungenaus dem Gesetz über das Verfahren in Familiensachen
und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 2. Buch Dritter Abschnitt (Verfahren in Kindschaftssachen) entsprechend und altersangemessen anzuwenden. Insbesondere die Regelungen zur Bestellung eines
Verfahrensbeistands, § 158 FamFG, und zur persönlichen
Anhörung des Kindes, § 159 FamFG, bieten hier eine
bewährte und praktikable, langjährig eingeübte Praxis.
Ich erkenne die schwierige Lebenssituation von Kindern und Jugendlichen an, die sich, nach teilweise jahre(D)langer Reflexion und Identitätssuche, für ein anderes
Geschlecht entscheiden. Die im Selbstbestimmungsgesetz festgelegten Lösungswege halte ich jedoch fürnicht pragmatisch und somit praxisuntauglich, da sie
zum einen die wichtige Beratung unterrepräsentieren.
Auch die Familien werden de facto alleingelassen. Zum
anderen werden Behördenmitarbeitende, beispielsweisein den Standesämtern, vor schwierigste Bewertungsund Entscheidungsfragen gestellt. Dafür fehlt, jedenfalls
den Mitarbeitenden der Standesämter, grundsätzlich diefachliche Expertise und Ausbildung. Der Verweis auf die
Jugendämter, die bereits jetzt an der Belastungsgrenze
arbeiten und für deren Tätigwerden im Übrigen eine klare
gesetzliche Eingriffsnorm fehlt, verändert diese Perspektive nicht.
Aus diesen Gründen kann ich dem Gesetz nicht zustimmen und stimme mit Nein.

Anlage 5
Erklärung nach § 31 GO
der Abgeordneten Tessa Ganserer und Nyke Slawik(beide BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag
und zur Änderung weiterer Vorschriften(Zusatzpunkt 14)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A)

Die Verabschiedung des Selbstbestimmungsgesetzes
ist ein historischer Moment für alle trans, inter und nicht
binären Menschen, aber auch für die Verfasstheit unserer
Demokratie und die Wahrung der Menschenrechte. Als
Berichterstatterinnen und transgeschlechtliche Personen
haben auch wir mit Ja gestimmt, obwohl wir nicht mit
allen Aspekten der gesetzlichen Änderungen glücklichsind.
An dem entwürdigenden Transsexuellengesetz (TSG)
kleben Blut und Tränen. Es wurde in vielen Teilen vom
Bundesverfassungsgericht in insgesamt sechs Einzelentscheidungen für grundgesetzwidrig erklärt. Um den
bei der Geburt eingetragenen Vornamen und den Geschlechtseintrag korrigieren zu können, mussten sichtransgeschlechtliche Menschen noch bis 2011 einer
Zwangssterilisation unterziehen. Bis 2008 mussten Betroffene sich scheiden lassen, wollten sie eine Personenstandsänderung nach dem TSG in Anspruch nehmen.
Nicht der Gesetzgeber hat dieses Unrecht beendet, sondern es waren die Betroffenen selbst, die in zermürbend
langen und aufwendigen Gerichtsprozessen ihre Grundrechte einklagen mussten. Seit 2015 fordert der Europarat
die Mitgliedstaaten auf, die menschenrechtswidrigen
Zwangsbegutachtungen bei Personenstandsänderungenabzuschaffen. Zahlreiche europäische Staaten haben
dies bereits umgesetzt. Deutschland zieht heute im Bundestag endlich nach.

Ein historischer Moment also, der schon längst überfällig war. Von der Vorlage des Eckpunktepapiers bis zur
Verabschiedung sind fast zwei Jahre vergangen. Diese
Zeit nutzten Rechtsextremistinnen und Rechtsextremis(B) ten sowie Populistinnen und Populisten, um die öffentliche Debatte um das Selbstbestimmungsgesetz mit transfeindlichem Misstrauen und Vorurteilen zu vergiften. Die
Stimmen einzelner, die weit aufgeblasen wurden, ließen
das Bild einer gespaltenen Gesellschaft entstehen, wo es
keine gab. Eine Vielzahl zivilgesellschaftlicher Verbände, wie der Deutsche Frauenrat, der Bundesverband
Frauenberatungsstellen, die Bundespsychotherapeutenkammer, der Deutsche Gewerkschaftsbund, der Bundesjugendring, das Deutsche Institut für Menschenrechte
und viele, viele weitere sprachen sich nicht nur von Anbeginn der Beratungen zu dem geplanten Gesetz für geschlechtliche Selbstbestimmung aus, sondern forderten
auch substanzielle Verbesserungen am Gesetzesentwurf,
die die Anliegen der Betroffenen in den Mittelpunkt rücken und ihre Rechte stärken.
Denn es gab viel berechtigte Kritik aus den Communitys an einzelnen Paragrafen des Gesetzesentwurfs der
Bundesregierung, die wir teilen. Der sogenannte Hausrechtsparagraf führte aufseiten der Betroffenen zur Sorge,
dass es pauschale Ausschlüsse von trans, inter und nicht
binären Menschen aus Räumen geben könnte, auch wenndies durch den Verweis auf das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz ausgeschlossen wird. Unserer Auffassung nach wäre dieser Paragraf unnötig gewesen. Auchdie dreimonatige Wartefrist für Betroffene sowie die Anforderung, dass Minderjährige nur mit Zustimmung ihrer
Eltern eine Personenstandsänderung in Anspruch nehmen dürfen, wurde von uns stets kritisiert. Daneben gab
es problematische Aspekte in Bezug auf die Regelung derElternschaftsanerkennung durch trans, inter und nicht

21155

binäre Personen sowie die aufgenommenen Ausnahmen (C)im Hinblick auf den Spannungs- und Verteidigungsfall.
Deshalb haben wir uns als grüne Berichterstatterinnen fürdas Selbstbestimmungsgesetz von Beginn der Verhandlungen an für Änderungen am Gesetzentwurf starkgemacht.
An einigen Punkten konnten wir solche Verbesserungen erzielen: trans, inter und nicht binäre Personen können nun ihre Elternschaft auch anerkannt bekommen.
Inter Personen können weiterhin im Reisepass einen abweichenden Geschlechtseintrag wählen, um im Ausland
Diskriminierungen und Zwangsoutings entgehen zu können. Lücken im Offenbarungsverbot wurden verkleinert.
Und auch in der Streichung des sogenannten „Datenübermittlungsparagrafen“ (§ 13 Absatz 5) sehen wir einen
großen und wichtigen Verhandlungserfolg.
Aber die Warte- und Sperrfristen (§ 4 und § 5), dieRegelungen zum Hausrecht (§ 6) und besonders auch
die Einschränkungen der geschlechtlichen Selbstbestimmung von Jugendlichen (§ 3), die im Wesentlichen unverändert geblieben sind, schmerzen uns tief und lassen uns
an dieser Stelle in aller Deutlichkeit sagen: Dieses Gesetz
atmet an einigen Stellen auch einen Geist des Misstrauens
gegenüber trans, inter und nicht binären Personen. Das ist
das Ergebnis jahrelanger transfeindlicher Kampagnen,
die den Gesetzgebungsprozess negativ beeinflusst haben.
Deswegen wollen wir mit dem heutigen Abschluss derGesetzgebung auch an alle Demokratinnen und Demokraten appellieren – in diesem Parlament und draußen (D)in der Gesellschaft –: Mit dem Selbstbestimmungsgesetz
ist es noch lange nicht getan – und mehr denn je brauchen
wir eure Unterstützung: Die entgleiste transfeindliche
Debatte muss wieder eingefangen werden! Wir brauchen
starke Maßnahmen gegen Hassgewalt.
Wir erwarten, dass wir das Unrecht, wie beispielsweise
Zwangsscheidungen und Zwangssterilisationen, welches
trans, inter und nicht binären Personen in diesem Landvon staatlicher Seite aus angetan wurde, anerkennen undeinen Entschädigungsfonds einrichten – so wie der Deutsche Bundestag dies auch für die staatliche Verfolgung
homosexueller Handlungen durch den Paragrafen 175
getan hat.
Außerdem ist fast ein Drittel der Behandlungssuchenden trans, inter und nicht binären Personen gegenwärtig
aufgrund struktureller Diskriminierung von einer adäquaten, ihren Bedürfnissen entsprechenden Gesundheitsversorgung ausgeschlossen. Das ist inakzeptabel, falsch undmenschenrechtsverletzend. Deswegen müssen wir den
Rechtsanspruch auf geschlechtsangleichende Maßnahmen dringend gesetzlich verankern.
Am Ende unserer Bilanz möchten wir dennoch sagen,dass heute auch ein Grund ist, zu feiern. Denn die
Zwangsbegutachtungen und Gerichtsprozesse, die durch
das TSG vorgeschrieben waren, kommen heute endlich
weg. Endlich wird es deutlich leichter, den eigenen Namen und die eigene geschlechtliche Identität anerkennen
zu lassen. Dies geht nun über das Standesamt.

21156(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Wir hoffen, dass dieses Selbstbestimmungsgesetz, dassdieser historische Moment Mut machen wird. Mut, sichfür die eigenen Rechte einzusetzen. Mut, so lange nicht
aufzugeben, bis ein diskriminierungsfreies und selbstbestimmtes Leben für alle Menschen Wirklichkeit ist.

enquoten in Wirtschaft und Politik oder im Frauensport (C)brauchen eine klare gesetzliche Grundlage, die das Gesetz nicht bietet. Es reicht nicht, hier auf das Hausrecht zu
verweisen; ungelöste Konflikte mit dem AGG sind absehbar. Hier geht es zulasten von Frauen, wenn das Geschlecht ohne jede objektive Vorgabe gleichsam zur beliebigen Kategorie wird.

Anlage 6

Verfehlt ist außerdem die besondere Regelung zum
Offenbarungsverbot. Beleidigungen sind bereits nach allgemeinen Regelungen strafbar und verpflichten gegebenenfalls zum Schadensersatz. Ein darüber hinaus gehendes Verbot, bestimmte Tatsachen zu benennen und aucheine persönliche, kritische Haltung zu äußern, trägt zu derwünschenswerten allgemein unbefangenen Haltung gerade nicht bei, sondern zahlt auf das Narrativ ein, dassin Deutschland nicht mehr alles gesagt werden dürfe.

Erklärung nach § 31 GO
der Abgeordneten Elisabeth Winkelmeier-Becker
und Carsten Müller (Braunschweig) (beide CDU/
CSU) zu der Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzesüber die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer Vorschriften(Zusatzpunkt 14)
Dem Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf
den Geschlechtseintrag stimmen wir nicht zu. Wir unterstützen es, zu einem unbefangeneren Umgang mit Transsexualität zu kommen, für die sich niemand erklären oderrechtfertigen muss. Gleichwohl überwiegt aber die Kritik
an der gesetzlichen Neuregelung.
Wir können nachvollziehen, wenn transsexuelle Personen schildern, dass die bisher erforderliche Bestätigung
von zwei Gutachtern als Bedingung für die Anerkennung des empfundenen Geschlechts als übergriffig undunangemessen empfunden wird. Auch wenn das Bundes(B) verfassungsgericht die bisherige gesetzliche Voraussetzung zweier Gutachten nicht für verfassungswidrig gehalten hat, wäre aus unserer Sicht eine umfassende undergebnisoffene fachärztliche Beratung mit anschließend
ausschließlich selbst verantworteter Entscheidung fürErwachsene ausreichend. Eine solche objektive ärztliche
Beratung halten wir allerdings für notwendig. Wenn jede
qualifizierte objektive Beratung wegfällt, dann drohensowohl Fehldiagnosen als auch Missbrauch. Eine reine
Selbstanalyse, verbunden mit einer bestätigenden Reaktion des Umfelds, kann leicht zu Fehleinschätzungen führen. Wir kennen Fälle zum Beispiel aus England, in denen
Betroffene beklagen, dass ihnen viel zu schnell zum
Wechsel des Geschlechtseintrags und in der Konsequenzauch zu hormonellen und operativen Maßnahmen geraten
wurde – mit irreversiblen Folgen.
Die Gefahr einer Fehlentscheidung oder auch der Manipulation durch Peergroups oder in Social Media ist besonders groß bei Kindern und Heranwachsenden. Darauf
deuten etwa gehäufte Fallzahlen in Schulklassen hin.
Deshalb wäre hier ein Festhalten an zwei Gutachten erforderlich gewesen. Wir halten es außerdem für falsch,
dass das Verfahrensrecht im Fall eines Konflikts zwischen Jugendlichen und Eltern abweichend von der sonstigen Rechtslage die Entscheidungsbefugnis der Elternohne den Nachweis einer Kindeswohlgefährdung übergeht. Das ist ein massiver Eingriff in Grundrechte undin die Verantwortung der Eltern.
Unbefriedigend ist auch eine Lücke des Gesetzes:
Schutzräume und spezifische Regeln für Frauen, etwa
für Umkleiden, für Treffs lesbischer Gruppen, bei Frau-

Der Wechsel des Geschlechtseintrags ist aus ordnungsrechtlichen Gründen den Familiengerichten zuzuordnen.
Nach unserem Verständnis geht es nicht nur um die bloße
Dokumentation eines Sprechaktes, sondern der personenstandsrechtliche Wechsel knüpft an eine Eigenschaft derantragstellenden Person an, die zumindest einer Plausibilitätsprüfung anhand allgemein offensichtlicher Merkmale oder Erläuterungen bedarf. Das ist nicht Aufgabe
der Standesämter.

Anlage 7
Erklärungen nach § 31 GO
zu der Abstimmung über den von der Bundesregie- (D)rung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes überdie Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer Vorschriften(Zusatzpunkt 14)
Katja Adler (FDP):

Das Transsexuellengesetz bedarf unbestritten einer
zeitgemäßen Anpassung. Der vorliegende Gesetzentwurf
für ein Selbstbestimmungsgesetz (SBGG) versucht diesem Umstand auch gerecht zu werden. Aus meiner Sicht
trifft dieser jedoch nicht den zu regelnden Kern und zieht
zudem eine Reihe von rechtlichen, politischen, sozialen
und gesellschaftlichen Folgefragen nach sich. Fragen, die
im parlamentarischen Prozess nicht überzeugend beantwortet wurden.
Zum einen bedeuten die im aktuellen Entwurf vorgesehenen Regelungen für Minderjährige nicht überschaubare Risiken für deren Entwicklung in einer ohnehin
von inneren Konflikten und Identitätsfragen geprägten
Zeit der Pubertät.
So kommt eine aktuelle wissenschaftliche Studie aus
den Niederlanden („Development of Gender Non-Contentedness During Adolescence and Early Adulthood“)
zu dem Schluss, dass Verunsicherungen mit dem eigenen
Geschlecht in der Pubertät deutlich häufiger vorkommen,
als vorher gedacht. Eine vergleichbare gesetzliche Regelung in den Niederlanden wird im Lichte dieser Erkennt-

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) nisse wahrscheinlich deshalb nicht kommen, um Heranwachsende vor potenziellen, unwiderruflichen Schäden
zu bewahren.
Zum anderen steht zu befürchten, dass biologische
Frauen mit Inkraftsetzung dieses Gesetzes weniger
Rechte haben als zuvor.
Ich teile die Einschätzung des Verfassungsrechtlers
Florian Becker, der bereits in der vergangenen Legislaturperiode darauf aufmerksam machte, dass der sich aus
Artikel 3 Absatz 2 GG ableitende verfassungsmäßige
Auftrag eine entsprechende Dauerhaftigkeit, Verlässlichkeit und Objektivierbarkeit der Beurkundung im Personenstandsregister voraussetzt. Dies ist mit dem vorliegenden Entwurf nicht mehr gegeben.
Schließlich sind die fehlenden Nachweispflichten überzum Beispiel eine in meinen Augen zwingend notwendige, aber nun nicht geforderte verpflichtende professionelle Beratung nicht vermittelbar. Während bei anderenund auch deutlich weniger einschneidenden Vorgängen
eine Beratung zwingend eingefordert wird, reicht nach§ 3 SBGG die reine Behauptung einer Beratung. Ob
eine solche Beratung tatsächlich stattgefunden hat, sollauch bei Minderjährigen nicht überprüft werden.
In Abwägung dieser Überlegungen stimme ich im
Rahmen der anstehenden Abstimmung zur Drucksache
20/9049 mit Nein.
Nezahat Baradari (SPD):

Das Selbstbestimmungsgesetz greift sehr viele not(B) wendige Verbesserungen auf.
Allerdings habe ich Bedenken, was die Schutzräume
von Frauen angeht.
Da meine Stimme nichts an den Mehrheitsverhältnissen für dieses Gesetz ändert, stimme ich nicht gegenmeine Fraktion.
Im Vorfeld der Abstimmung habe ich meine Bedenken
der Fraktionsspitze deutlich mitgeteilt.
Ich werde mich dafür einsetzen, dass wir die Auswirkungen des Gesetzes begleitend evaluieren.
Friedhelm Boginski (FDP):

Bislang wird Menschen, die ihren Geschlechtseintragändern lassen möchten, ein teilweise kostspieliges, langes und diskriminierendes Verfahren zugemutet. Die
Regierungskoalition möchte mit dem sogenannten
Selbstbestimmungsgesetz Abhilfe schaffen und es transgeschlechtlichen, intergeschlechtlichen und nicht binären
Menschen künftig ermöglichen, ihren Vornamen und Geschlechtseintrag beim Standesamt per Selbstauskunft ändern zu können. Bei Minderjährigen bis 14 Jahren können nur die Sorgeberechtigten die Änderungserklärung
gegenüber dem Standesamt abgeben. Ab einem Altervon 14 Jahren sind Minderjährige selbst dazu berechtigt,
benötigen aber die Zustimmung der Sorgeberechtigten.
Mit dem Gesetz schaffen wir das in Teilen verfassungswidrige Transsexuellengesetz von 1980 ab, dessen
Regelungen nicht mehr in unsere heutige Zeit passen. Zu
Beginn der Legislatur haben wir im Koalitionsvertrag21157

vereinbart, dieses Gesetz mit einem Selbstbestimmungs- (C)gesetz zu ersetzen. Diesen Vorstoß begrüße ich im Grundsatz, um den Schutz der geschlechtlichen Identität zu
stärken. Weiterhin ist das Vorhaben des Selbstbestimmungsgesetzes zu unterstützen, für einen diskriminierungsfreien Prozess der Änderung des Vornamens undder Geschlechtseintragung zu sorgen. Dennoch ergebensich für mich in Hinblick auf die derzeitige Ausgestaltung
des Gesetzes Vorbehalte, weshalb ich nicht zustimmenkann.
Die Möglichkeit für Minderjährige, eine Geschlechtseintragung und Vornamensänderung mit diesen niederschwelligen Voraussetzungen durchführen zu können,
stoßen bei mir auf erhebliche Bedenken. Jugendlicheund Kinder verfügen in vielen Fällen nicht über die nötige
Reife und das Verständnis, die Tragweite ihrer Entscheidung überblicken zu können. In jugendlichem Alter besteht ein erhöhtes Risiko dafür, sich von äußeren Einflüssen leiten zu lassen und vorschnelle Entscheidungen zu
treffen, weil man sich der Konsequenzen oft nicht
bewusst ist. Darüber hinweghelfen kann auch nicht die
Notwendigkeit einer abzugebenden „Erklärung mit Eigenversicherung“ vor dem Standesamt, dass einem die
Tragweite, der mit der beantragten Änderung der Geschlechtsidentität bewirkten Folgen, bewusst sei. Auch
wenn der Ansatz des Gesetzes, eine niedrigschwelligeÄnderung des Geschlechtereintrags vornehmen zu können, im Grundsatz lobenswert ist, bin ich entschiedenen
der Auffassung, dass es im Hinblick auf Kinder und Jugendliche eines stärkeren Schutzes bedarf. Die in dem
Selbstbestimmungsgesetz vorgesehenen Hürden für Minderjährige, entsprechende Änderungen vornehmen zu (D)dürfen, sind aus meiner Sicht unzureichend und mit den
von mir an ein solches Gesetz gestellten Anforderungenzum Kinder- und Jugendschutz nicht in Einklang zu bringen.
Unter Berücksichtigung der grundsätzlich zu begrüßenden Zielrichtung des Selbstbestimmungsgesetzes enthalte ich mich bei der Abstimmung.
Leni Breymaier (SPD):

Trans menschen sind in hohem Maße struktureller
Diskriminierung und alltäglicher Gewalt ausgesetzt. Um
Respekt und Akzeptanz ihnen gegenüber zu stärken, unterstütze ich den im Koalitionsvertrag vereinbarten wichtigen Schritt, das in weiten Teilen verfassungswidrige
Transsexuellengesetz von 1980 abzuschaffen und durch
ein Selbstbestimmungsgesetz zu ersetzen.
Mit diesem neuen Gesetz soll das bisher entwürdigende, langwierige und kostspielige Verfahren abgeschafft
werden, das derzeit einer Änderung des amtlichen Geschlechtseintrags vorausgeht. Denn Menschen, die sich
als im falschen Körper geboren empfinden und die hochgradig belastende Prozesse durchleben, die ich persönlichkaum ermessen kann, müssen vor zusätzlicher Diskriminierung geschützt werden. Dieses Ziel des SBGG befürworte ich.
Mir geht es vor allem um die besondere Situation vonKindern und Jugendlichen, um ihre Entwicklung und um
die weitreichenden Entscheidungen von jungen Menschen, die sich insbesondere in der Pubertät in einer

21158Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) sehr vulnerablen Phase befinden. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) betont in seinem Beschluss vom
11. Januar 2011, dass der Schutz des Grundgesetzes„… auch das Finden und Erkennen der eigenen geschlechtlichen Identität sowie der eigenen sexuellen Orientierung umfasst“. Doch das BVerfG fordert nicht, Kinder und Jugendliche in dieser vulnerablen Phase ohne
verlässliche, strukturierte Beratungsunterstützung, diezu einer gesicherten, langfristigen Entscheidung befähigen soll, mehr oder weniger allein zu lassen.
Für Kinder und Jugendliche in dieser Phase, in derhoher Beratungsbedarf herrscht, müssen nach meiner festen Überzeugung strukturierte Aufklärungs- und Beratungsangebote vorn Gesetzgeber vorgehalten werden.
Weiter kann ich es nicht unterstützen, dass das SBGG
keine Vorgaben für umfangreiche Forschungen und Studien zu den Folgen und Auswirkungen sogenannter Pubertätsblocker für Kinder und Jugendliche und zu den
Auswirkungen für Erwachsene macht.
Ich meine, das vorliegende SBGG wird aus diesen
Gründen mit seinen Regelungen dem Kindeswohl unddem Selbstbestimmungsrecht der Jugendlichen und Kinder nicht gerecht. Daher kann ich diesem Gesetz nicht
zustimmen.
Carl-Julius Cronenberg (FDP):

Ich anerkenne, dass das Transsexuellengesetz in deraktuellen Fassung verfassungswidrig ist und einer zeitgemäßen Anpassung bedarf. Der vorliegende Gesetzentwurf für ein Selbstbestimmungsgesetz (SBGG) versucht,(B) diesen Umstand zu heilen.
Die Liberalität einer Gesellschaft zeigt sich auch und
gerade im Umgang der Mehrheit mit Minderheiten, und
das Freiheitsversprechen des Grundgesetzes umfasst
auch die geschlechtliche Selbstbestimmung.
Dennoch zieht das Selbstbestimmungsgesetz eine
Reihe von rechtlichen, politischen, sozialen und gesellschaftlichen Folgefragen nach sich.
Wäre es nicht sinnhafter und der Normenklarheit dienlicher, die Notwendigkeit eines Geschlechtseintrages im
Personenstandsregister gänzlich zu verneinen, wenn dieser in den meisten Situationen für den Rechtsstaat keine
größere Aussagekraft hat?
Nicht vermittelbar ist ferner der Umstand, dass derGesetzgeber bei deutlich weniger einschneidenden Vorgängen härtere Nachweispflichten vorsieht als bei einer
Veränderung des Geschlechtseintrags bei Minderjährigen. Während eine Beratungspflicht beim neuen Einbau
einer Heizung gesetzlich verlangt wird, wird in § 3 SBGG
lediglich die Behauptung einer Beratung eingefordert. Ob
die Person eine entsprechende Beratung erhalten hat, sollhier – im Gegensatz zum Gebäudeenergiegesetz – nichtüberprüft werden.
In der Gesamtabwägung komme ich zu der Entscheidung, für das Selbstbestimmungsgesetz zu stimmen unddamit den wenigen betroffenen Personen die Möglichkeit
zu geben, ihren Geschlechts- und Personenstandseintrag
unkompliziert und ohne diskriminierende Offenbarungsverfahren ändern zu dürfen.

Für den Fall, dass das Selbstbestimmungsgesetz nicht (C)zu der erwarteten gesellschaftlichen Befriedung führt,wünsche ich mir, dass die oben genannten Bedenken Eingang in die dann zu führende Debatte finden.
Knut Gerschau (FDP):

Ich begrüße es, dass mit dem heute zum Beschluss
vorliegenden Gesetzesentwurf volljährige trans Menschen sich künftig nicht mehr den nach dem Transsexuellengesetz langwierigen und teilweise entwürdigenden
Verfahren mehrerer medizinischer Gutachten und eines
Gerichtsbeschlusses unterziehen müssen.
Gleichzeitig bin ich davon überzeugt, dass die imaktuellen Entwurf vorgesehenen Regelungen für Minderjährige unkalkulierbare Risiken bedeuten für die Entwicklung junger Menschen in einer ohnehin von inneren
Konflikten und Identitätsfragen geprägten Zeit. Diese
Einschätzung wird durch aktuelle Studien bestätigt.
Der Gesetzgeber definiert eine Vielzahl von Rechten
und Pflichten mit dem Erreichen eines bestimmten Lebensalters. Die Änderung des Eintrages im Personenstandsregister ist ein großer Schritt, der die Identität
eines Menschen in weitaus größerem Maße als eine Vielzahl anderer Eigenschaften und Rechte, die mit dem Erreichen der Volljährigkeit erworben werden, definiert.
Die Entscheidung zugunsten eines anderen Eintrags als
dem des biologischen Geschlechts erfordert eine gefestigte Persönlichkeit, Überzeugung und ein dauerhaftes
Bekenntnis zu diesem Geschlecht und besitzt insoferneine besondere Tragweite für die eigene Entwicklung.
Insgesamt wird der vorliegende Gesetzesentwurf der Re- (D)levanz und Tragweite dieses Aktes mit den vorgesehenen
Regelungen für Minderjährige nicht gerecht.
Zudem sollte eine einmalige Beratungspflicht für alle
betroffenen Personen erforderlich sein, um diese Entscheidung in allen Konsequenzen zu erfassen.
In Abwägung dieser Argumente werde ich im Rahmen
der anstehenden Abstimmung mit Nein stimmen.
Dr. Gero Clemens Hocker (FDP):

Ich begrüße es, dass mit dem heute zum Beschluss
vorliegenden Gesetzesentwurf volljährige trans Menschen sich künftig nicht mehr den nach dem Transsexuellengesetz langwierigen und teilweise entwürdigenden
Verfahren mehrerer medizinischer Gutachten und eines
Gerichtsbeschlusses unterziehen müssen.
Gleichzeitig bin ich davon überzeugt, dass die imaktuellen Entwurf vorgesehenen Regelungen für Minderjährige unkalkulierbare Risiken bedeuten für die Entwicklung junger Menschen in einer ohnehin von inneren
Konflikten und Identitätsfragen geprägten Zeit. Diese
Einschätzung wird durch aktuelle Studien bestätigt.
Der Gesetzgeber definiert eine Vielzahl von Rechten
und Pflichten mit dem Erreichen eines bestimmten Lebensalters. Die Änderung des Eintrages im Personenstandsregister ist keine Lappalie, sondern definiert die
Identität eines Menschen in weitaus größerem Maße alseine Vielzahl anderer Eigenschaften und Rechte, die mit
dem Erreichen der Volljährigkeit erworben werden. Die

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) Entscheidung zugunsten eines anderen Eintrags als demdes biologischen Geschlechts erfordert eine gefestigte
Persönlichkeit, Überzeugung und ein dauerhaftes Bekenntnis zu diesem Geschlecht und besitzt insofern einebesondere Tragweite für die eigene Entwicklung. Der
Relevanz und Tragweite dieses Aktes wird der vorliegende Gesetzesentwurf mit den vorgesehenen Regelungen für Minderjährige nicht gerecht.
In Abwägung dieser Argumente werde ich im Rahmen
der anstehenden Abstimmung mit Nein stimmen.
Dr. Kristian Klinck (SPD):Die eigene Geschlechtsidentität ist ein höchstpersönlicher Lebensbereich und sollte nur so weit vom Staat
reguliert werden, wie es notwendig ist. Um das Selbstbestimmungsgesetz ist eine erbitterte und teilweise verletzende öffentliche Debatte entstanden. Dies macht es
aus meiner Sicht erforderlich, dass alle Seiten Vertrauen
wiederherstellen. Der Weg dahin kann nur eine größtmögliche Transparenz sein. Als Abgeordneter habe ichdaher aus meiner Sicht die Pflicht, mein Abstimmungsverhalten zu erläutern und meine Zustimmung zu begründen.
Das Gesetz ist aus meiner Sicht eine Verbesserung
gegenüber dem bestehenden Zustand. Wenn eine Personsich einem anderen Geschlecht zugehörig fühlt und sein
Leben zukünftig mit einem geänderten Geschlechtseintrag führen möchte, sollte der Staat ihm dies nicht verweigern. Ich sehe in einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung keine mögliche Rechtfertigung, die die für eine(B) solche Verweigerung erforderliche Begründungsqualität
hat. Zudem hat das Bundesverfassungsgericht den bestehenden rechtlichen Zustand als verfassungsrechtlich
nicht haltbar bezeichnet.
Jedoch sollten wir es vermeiden, Kritik am vorgelegten
Gesetzentwurf vorschnell als menschenverachtend zu
diffamieren. Aufgrund der Bedeutung des höchstpersönlichen Lebensbereichs kann vermutlich nur ein Kompromiss Erfolge bei der Regulierung erzielen. Jeder Regulierungsvorschlag dürfte ethische und praktische Fragen
aufwerfen. Daher wird auch jeder Gesetzentwurf Gesprächsbedarf mit sich bringen. Eine kritische Diskussion
halte ich für ein Zeichen einer funktionierenden Demokratie.
Jenseits von Verletzungen und verbalen Entgleisungenauf beiden Seiten lassen sich einige stichhaltige Kritikpunkte am Gesetz identifizieren, auch wenn diese im
Ergebnis nicht zur Ablehnung des Gesetzes durch michführen. Der erste dieser Punkte betrifft die Auswirkungendes Gesetzes auf Schutzräume für Frauen. Ich halte diese
Schutzräume für außerordentlich wichtig. Ich sehe vielfältige Gefahren für sie, diese gehen jedoch meiner Wahrnehmung nach nicht in erster Linie auf das Selbstbestimmungsgesetz zurück. Hingewiesen sei hier nur auf die
Unterfinanzierung von Frauenhausstrukturen in allen
Bundesländern – auch in denen, die von Politikerinnen
und Politikern einer Partei regiert werden, deren Vertreter
das Gesetz nun unter anderem mit dem Argument der
gefährdeten Schutzräume kritisieren. Die durch das
Selbstbestimmungsgesetz erzeugten Fragen in dieser
Hinsicht halte ich innerhalb des bürgerlichen Rechtsrah-

21159

mens für lösbar und werde die Auswirkungen des Ge- (C)setzes – insbesondere in meinem Wahlkreis – aufmerksam verfolgen.
Der zweite Punkt ist die Bußgeldbewehrung des sogenannten Offenbarungsverbots, die aus meiner Sicht
im Hinblick auf das Grundrecht auf Meinungsfreiheit(das allerdings auch selbst verfassungsimmanenten
Schranken unterliegt) nicht unproblematisch ist. Die Abwägung im Einzelfall wird Aufgabe der Gerichte sein. Ich
vertraue auf unser Rechtssystem, das viel Erfahrung mit
der Bewertung der Grenzen der Meinungsfreiheit hat,
und halte somit auch dieses Problem für lösbar.
Ein dritter Punkt ist der Jugendschutz. Begrüßenswert
ist es, dass die Berichterstatter/-innen der regierungstragenden Fraktionen eine – allerdings etwas schwammig
formulierte – Beratungspflicht für Jugendliche in das Gesetz hineinverhandelt haben. Hier wäre aus meiner Sicht
eine stärkere Formulierung wünschenswert gewesen,auch wenn dies möglicherweise die Zustimmungsbedürftigkeit des Bundesrats ausgelöst hätte. Es gibt gute Argumente für das neue Gesetz, und daher wäre es aus meiner
Sicht durchaus ein gangbarer Weg gewesen, sich deröffentlichen Diskussion um eine Bundesratsentscheidung
zu stellen. Gemeinsam mit den Schulleiterinnen und
Schulleitern in meinem Wahlkreis werde ich das Thema„Selbstbestimmungsrecht und Jugendschutz“ thematisieren und die Auswirkungen des Gesetzes vor Ort bewerten.
Dr. Rainer Kraft (AfD):

Voller Überzeugung werde ich heute gegen den Gesetzesentwurf über die Selbstbestimmung in Bezug auf
den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer Vorschriften stimmen, denn der von der Bundesregierung
eingebrachte Entwurf eines Gesetzes über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag ist als
Idee eine abominable Perversion, als Gesetz für die Bürger dieser Nation eine Zumutung und in der Durchführung nicht mit der Realität zu vereinbaren.
Die aus dem Gesetzentwurf resultierende Möglichkeit,
Minderjährige hormonell zu kastrieren und chirurgischzu verstümmeln, ist nach meinem Dafürhalten ein Verbrechen. Ich möchte daran erinnern, dass Konversionsbehandlungen an Kindern und Jugendlichen in Deutschland ausdrücklich und zu Recht verboten sind.
Eine gesetzliche Regelung wichtiger gesellschaftlicher
Fragen, die so offenkundig gegen wissenschaftliche undrationale Standards verstößt, ist vollumfänglich abzulehnen. Ich fordere die Bundesregierung dazu auf, endlich
wieder zu den unstrittigen biologischen Fakten zurückkehren.
Es ist wichtig, an dieser Stelle festzuhalten, dass essich beim „Geschlechtswechsel” um eine bürokratische
Fiktion ohne biologische Entsprechung handelt. Medizinische Maßnahmen können äußere Merkmale desmenschlichen Körpers denjenigen des anderen Geschlechts optisch annähern, nicht jedoch das biologische
Geschlecht ändern. Daran werden auch Ihre Gesetze
nichts ändern.

(D)21160(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Auf der biologischen Grundlage der Zweigeschlechtlichkeit gibt es kulturelle und soziale Erwartungen undGeschlechterrollen, die gut und richtig sind. Es ist ein
Kennzeichen liberaler Gesellschaften und eine große Errungenschaft der Emanzipationsbewegung des 19. und
20. Jahrhunderts, dass Geschlechterrollen keinen zwingenden Charakter mehr haben und dem Individuum allegesellschaftlichen Rollen unabhängig vom Geschlecht
offenstehen. Eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist nur im Rahmen eines speziellen Schutzes
bezüglich spezifischer Vulnerabilitäten von Frauen vorgesehen, dazu gehören zum Beispiel nach Geschlecht
getrennte Gefängnisse. Alles, was Frauen in zivilisierten
Ländern erkämpft haben, nehmen ihnen Männer zur Befriedigung ihrer Paraphilie wieder weg. Die vorsätzliche
Vernichtung frauenspezifischer Schutzräume ist ein kultureller Rückschritt, den es zu verhindern gilt.
Wolfgang Kubicki (FDP):

Ich anerkenne, dass das Transsexuellengesetz in deraktuellen Fassung verfassungswidrig ist und einer zeitgemäßen Anpassung bedarf. Der vorliegende Gesetzentwurf für ein Selbstbestimmungsgesetz (SBGG) versucht,
diesen Umstand zu heilen, trifft jedoch aus meiner Sicht
nicht den zu regelnden Kern. Zugleich zieht er eine Reihevon rechtlichen, politischen, sozialen und gesellschaftlichen Folgefragen nach sich, die im parlamentarischen
Prozess nicht überzeugend beantwortet wurden.
Zum einen ist zur Beschlussfassung unklar, in welchem Verhältnis das SBGG zum Strafgesetzbuch steht.
(B) Gelten Straftaten mit einem eindeutig geschlechtlich
determinierten Täterbegriff (§ 183 StGB) auch für Personen, die in Ansehung der Strafverfolgung ihren Geschlechtseintrag ändern lassen? Könnte sich also ein
Exhibitionist einer Bestrafung durch eine rechtzeitige
Anpassung des Personenstandseintrages entziehen? Ist
die „weibliche Brust“ gemäß § 184k StGB auch dannweiblich, wenn sie einem biologischen Mann gehört?
Oder baut der Gesetzgeber hiermit eine zweite Geschlechtsdefinition auf, die mit seiner bisherigen – aberweiterhin gültigen – nichts zu tun hat? Wäre es dann nicht
sinnhafter und der Normenklarheit dienlicher, die Notwendigkeit eines Geschlechtseintrages im Personenstandsregister gänzlich zu verneinen, wenn dieser in den
meisten Situationen für den Rechtsstaat keine größere
Aussagekraft hat?
Denn aus dieser Änderung erwachsen grundlegende
Fragestellungen, die nicht aufträten, würde die Legislative im Rahmen einer großen Reform, die auch eineÄnderung des Artikels 3 Absatz 2 GG einbezöge, die
Gleichberechtigung von Männern und Frauen als erfüllt
definieren. Ich teile die Einschätzung des Verfassungsrechtlers Florian Becker, der bereits in der vergangenen
Legislaturperiode darauf aufmerksam machte, dass dersich aus Artikel 3 Absatz 2 GG ableitende verfassungsmäßige Auftrag eine entsprechende Dauerhaftigkeit, Verlässlichkeit und Objektivierbarkeit der Beurkundung im
Personenstandsregister voraussetzt. Dies ist mit dem vorliegenden Entwurf nicht gegeben. Vielmehr steht zu befürchten, dass biologische Frauen mit Inkraftsetzung dieses Gesetzes weniger Rechte haben als zuvor. Frühere

Forderungen nach einem – verfassungsrechtlich aller- (C)dings zweifelhaften – Paritätsgesetz werden hierdurch
im Übrigen obsolet.
Nicht vermittelbar ist ferner der Umstand, dass derGesetzgeber bei deutlich weniger einschneidenden Vorgängen härtere Nachweispflichten vorsieht als bei einer
Veränderung des Geschlechtseintrags bei Minderjährigen. Während eine Beratungspflicht beim neuen Einbau
einer Heizung gesetzlich verlangt wird, wird in § 3 SBGG
lediglich die Behauptung einer Beratung eingefordert. Ob
die Person eine entsprechende Beratung erhalten hat, sollhier – im Gegensatz zum Gebäudeenergiegesetz – nichtüberprüft werden.
Hinzu kommt, dass eine aktuelle wissenschaftlicheStudie aus den Niederlanden („Development of Gender
Non-Contentedness During Adolescence and Early
Adulthood“) zu dem Schluss kommt, dass Verunsicherungen mit dem eigenen Geschlecht in der Pubertät deutlich häufiger vorkommen, als vorher gedacht. Eine vergleichbare gesetzliche Regelung in den Niederlanden
wird im Lichte dieser Erkenntnisse wahrscheinlich deshalb nicht kommen, um Heranwachsende vor potenziellen, unwiderruflichen Schäden zu bewahren.
Diese sexualpolitische Reform unterscheidet sich vonanderen historischen Vorgängern: Vollzog der Gesetzgeber bisher zum Beispiel bei der „Ehe für alle“ oder
bei der Streichung von § 175 StGB eine längerfristigegesellschaftliche Entwicklung nach und befriedete die
Gesellschaft, so wird diesem Gesetz vielfach das Gegenteil bescheinigt. Die dahinterstehende Idee einer proaktiven Gesellschaftsgestaltung entspricht nicht meinem Bild (D)einer verantwortungsvollen Politik in der freiheitlichen
Gesellschaft.
Ich habe mich bereits in der vergangenen Legislaturperiode bei einem vergleichbaren Gesetzentwurf der
FDP-Fraktion (Drucksache 19/20048) enthalten. Ich
habe bisher kein überzeugendes Argument gehört, dasmich zum Umdenken bringen könnte. Daher stimme ich
zur Drucksache 20/9049 ebenfalls mit Enthaltung und
mit Enthaltung zur entsprechenden Beschlussempfehlung.
Dr. Jan-Marco Luczak (CDU/CSU):

Das Selbstbestimmungsrecht einer Person ist Ausdruck individueller Freiheit und damit eines der höchsten
Güter unserer Verfassung. Ich unterstütze es, zu einem
unbefangeneren Umgang mit Transsexualität zu kommen, für die sich niemand erklären oder rechtfertigen
muss. Die geplante Abschaffung des Transsexuellengesetzes halte ich daher für richtig. Der Nachweis von zwei
Gutachten, die anhand fraglicher Kriterien darüber entscheiden sollen, ob man sich im richtigen Körper befindet
und wie ernsthaft ein Mensch sein Geschlecht wechseln
möchte, wird oftmals und zu Recht als übergriffig undentwürdigend empfunden. Kein Gutachten kann für einen
fremden Menschen dessen geschlechtliche Identität festlegen.
Die von der Ampel geplante Regelung, dass Erwachsene quasi voraussetzungslos und auch mehrfach ihren
Geschlechtseintrag ändern können, halte ich jedoch fürDeutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) zu weitgehend. Ich hätte eine objektive und verpflichtende, aber ergebnisoffene Beratung mit anschließend ausschließlich selbst verantworteter Entscheidung für Erwachsene für richtig erachtet. Auch die besondere
Schutzbedürftigkeit von Minderjährigen vor übereilten
Entscheidungen sehe ich im Gesetz der Ampel nicht ausreichend abgebildet. Kinder und Heranwachsende sindinsbesondere durch soziale Medien oftmals zahlreichen
Beeinflussungen unterlegen, die viele mit Blick auf die
weitreichenden Folgen der Entscheidung zum Wechsel
des Geschlechts nicht angemessen einordnen können.
Schließlich hätte ich es auch für richtig erachtet, dassÄnderungen des Geschlechtseintrags an offizielle Stellen
wie das Bundeskriminalamt, Migrationsbehörden oder
das Finanzamt gemeldet werden. Dies war im Gesetzentwurf ursprünglich vorgesehen, wurde aber im parlamentarischen Verfahren von der Ampel wieder gestrichen.
Der Missbrauch eines Geschlechtswechsels etwa zur Verschleierung der Identität wird in der Praxis selten vorkommen, aber auch die Möglichkeit dazu sollte nicht
eröffnet werden.
Ich teile demnach das Ziel des Gesetzentwurfs, halte
die Umsetzung aber für nicht gelungen. Ich werde michdaher bei der Abstimmung enthalten.
Till Mansmann (FDP):

Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner bisherigen
Rechtsprechung das Transsexuellengesetz, welches nunmehr seit über vier Jahrzehnten besteht, wiederholt als
nicht verfassungskonform eingestuft und somit dem Ge(B) setzgeber einen unmissverständlichen Auftrag zur Handlung erteilt. Die vorangegangene Regierungskoalition hat
es indessen unterlassen, dieser Aufforderung nachzukommen. Für uns als Ampelkoalition stellt dies eineinakzeptable Herangehensweise dar – der Gesetzgeber
darf sich nicht seinen verfassungsmäßig vorgegebenen
Pflichten entziehen. Folglich adressieren wir nunmehr
mit dem Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug
auf den Geschlechtseintrag und zur Änderung weiterer
Vorschriften den dargelegten Handlungsbedarf.
Der Gesetzentwurf hat erhebliche Irritationen hervorgerufen. Persönlich stehe ich dem Ansatz der Gesetzesinitiative kritisch gegenüber, bei dem es eine Befähigung
zur sexuellen Selbstbestimmtheit und Freiheit von Jugendlichen im Alter von 14 bis 18 Jahren unterstellt,
die oftmals nicht in dieser Form und Ausprägung gegeben ist.
Des Weiteren teile ich die Einschätzung des Bundesministeriums für Justiz bezüglich der zentralen Bedeutung sachkundiger Beratung für die Betroffenen. Es ist
daher begrüßenswert, dass Minderjährige und ihre Eltern
die Gelegenheit erhalten, eine solche Beratung kostenlos
in Anspruch zu nehmen. Es wäre aus meiner Ansicht
zweckdienlich gewesen, eine darüber noch hinausgehende, umfassendere Beratungspflicht vorzusehen, die sichauch auf Volljährige erstreckt.
Ein weiterer Punkt, der in der Bevölkerung für Irritationen sorgt, ist die Wahrnehmung des Gesetzes als Instrument des identitären Umbaus unserer Gesellschaft.
Diese Bedenken sind angesichts der teils hochgradig

21161

identitätspolitischen Unterstützung der Initiative nach- (C)vollziehbar. Jedoch ist es weder das Anliegen noch derZweck der Initiative, die objektive Existenz der beiden
Geschlechter in Frage zu stellen. Vielmehr ist der Gesetzgeber verfassungsrechtlich verpflichtet, ein diskriminierungsfreies Verfahren zur Änderung des Personenstandseintrags zu etablieren. Mit diesem Gesetz kommen wir
dieser Verpflichtung nach.
Vor dem Hintergrund erscheint mir die aktuelle Fassung des Gesetzes unzulänglich. Gleichwohl ist unter den
derzeitigen Mehrheitsverhältnissen im Deutschen Bundestag keine bessere Lösung absehbar, die den Vorgaben
des Bundesverfassungsgerichts gerecht würde. Daher
werde ich trotz meiner inhaltlichen Bedenken dem Gesetzentwurf (Drucksache 20/9049) zustimmen.
Alexander Müller (FDP):

Ich begrüße es, dass mit dem heute zum Beschluss
vorliegenden Gesetzesentwurf volljährige Transmenschen sich künftig nicht mehr den nach dem Transsexuellengesetz langwierigen und teilweise entwürdigenden
Verfahren mehrerer medizinischer Gutachten und eines
Gerichtsbeschlusses unterziehen müssen.
Gleichzeitig bin ich davon überzeugt, dass die im aktuellen Entwurf vorgesehenen Regelungen für Minderjährige noch Risiken beinhalten für die Entwicklung
junger Menschen in einer ohnehin von inneren Konflikten und Identitätsfragen geprägten Zeit. Diese Einschätzung wird durch aktuelle Studien bestätigt.
Der Gesetzgeber definiert eine Vielzahl von Rechten (D)und Pflichten mit dem Erreichen eines bestimmten Lebensalters. Die Änderung des Eintrages im Personenstandsregister ist keine Lappalie, sondern definiert die
Identität eines Menschen in weitaus größerem Maße alseine Vielzahl anderer Eigenschaften und Rechte, die mit
dem Erreichen der Volljährigkeit erworben werden. Die
Entscheidung zugunsten eines anderen Eintrags als demdes biologischen Geschlechts erfordert eine gefestigte
Persönlichkeit, Überzeugung und ein dauerhaftes Bekenntnis zu diesem Geschlecht und besitzt insofern einebesondere Tragweite für die eigene Entwicklung. Der
Relevanz und Tragweite dieses Aktes wird der vorliegende Gesetzesentwurf mit den vorgesehenen Regelungen für Minderjährige nicht gerecht.
In der Gesamtabwägung muss man aber anerkennen,
dass dieses Gesetz für die Menschen, die sich im falschen
Körper fühlen, eine deutliche Verbesserung bei der
Selbstbestimmung bringen wird. Ihre Persönlichkeitsrechte werden deutlich gestärkt, und für die genannte
Problematik bei Minderjährigen wird das Gesetz zumindest keine Verschlechterung bringen. Daher stimme ichheute trotz meiner Bedenken zu.
Christian Petry (SPD):Ich begrüße ausdrücklich die Stärkung der Selbstbestimmung und die damit verbundene Abschaffung
des bisherigen Transsexuellengesetzes. Insbesondere
der Wegfall des Vertreters öffentlichen Interesses ist zu
begrüßen. Ebenso die Verkürzung des Verfahrens und die
Senkung der Kosten.

21162(A)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

Ich sehe es jedoch kritisch, dass im Wesentlichen lediglich eine Erklärung, dass eine Beratung stattgefunden
hat, ausreichend für eine Änderung des Geschlechtseintrages ist. Hier besteht, insbesondere bei jüngeren Menschen, das Risiko fehlender ausreichender Aufklärung.
Genauso kritisch sehe ich die ausschließliche Verlagerung der Entscheidung auf das Standesamt. Sowohl inmöglichen weiteren Verfahren als auch in der Einzelentscheidung selbst wird dabei dem Standesbeamten ein
erheblicher Verantwortungszuwachs übertragen.
Ich begrüße deshalb ausdrücklich den Überprüfungsvorbehalt im Gesetz und empfehle, eine freiwillige Evaluation bereits vor der im Gesetz genannten Frist vorzunehmen.
Ich stimme dem Gesetz zu.
Claudia Raffelhüschen (FDP):

Ich begrüße es, dass sich mit dem heute zur Abstimmung gestellten Gesetzesentwurf volljährige transMenschen künftig nicht mehr den nach dem Transsexuellengesetz langwierigen und teilweise entwürdigenden
Verfahren mehrerer medizinischer Gutachten und eines
Gerichtsbeschlusses unterziehen müssen. Ebenso erkenne ich an, dass das Transsexuellengesetz in der aktuellen Form verfassungswidrig ist und einer Anpassung
an unsere Zeit und Lebensrealität bedarf.
Gleichzeitig bin ich allerdings zutiefst davon über(B) zeugt, dass die im aktuellen Entwurf vorgesehenen Regelungen für Minderjährige unkalkulierbare Risiken fürdie Entwicklung junger Menschen, gerade in einer voninneren Konflikten und Identitätsfragen geprägten Zeit,
bedeuten. Diese Einschätzung wird durch diverse Studien
bestätigt.
Der Gesetzgeber definiert eine Vielzahl von Rechten
und Pflichten mit dem Erreichen eines bestimmten Lebensalters. Die Änderung des Eintrages im Personenstandsregister ist keine Lappalie, vielmehr definiert sie
die Identität eines Menschen in weitaus größerem Maße
als eine Vielzahl anderer Eigenschaften und Rechte, die
mit dem Erreichen der Volljährigkeit erworben werden.
Die Entscheidung zugunsten eines anderen Eintrags als
dem des biologischen Geschlechts erfordert eine gefestigte Persönlichkeit, Überzeugung und ein dauerhaftes
Bekenntnis zu diesem Geschlecht und besitzt insoferneine besondere Tragweite für die eigene Entwicklung.
Der Relevanz und Tragweite dieses Aktes wird dervorliegende Gesetzesentwurf mit den vorgesehenen Regelungen für Minderjährige nicht gerecht. Darüber hinaus ergeben sich eine Reihe von rechtlichen, politischen,sozialen und gesellschaftlichen Folgefragen, die im parlamentarischen Prozess nicht überzeugend beantwortet
wurden.
In Abwägung dieser Argumente habe ich mich dazu
entschieden, mich bei der entsprechenden namentlichen
Abstimmung zu enthalten. Dasselbe gilt für die zugehörige Beschlussempfehlung.

Sandra Weeser (FDP):(C)

Ich begrüße es, dass mit dem heute zum Beschluss
vorliegenden Gesetzesentwurf volljährige trans Menschen sich künftig nicht mehr den nach dem Transsexuellengesetz langwierigen und teilweise entwürdigenden
Verfahren mehrerer medizinischer Gutachten und eines
Gerichtsbeschlusses unterziehen müssen.
Der Gesetzgeber definiert allerdings in diesem Gesetzentwurf eine Vielzahl von Rechten und Pflichten, die mit
dem Erreichen eines bestimmten Lebensalters von Minderjährigen einhergehen.
Die Änderung des Eintrages im Personenstandsregister
ist keine Lappalie, sondern definiert die Identität eines
Menschen in weitaus größerem Maße als eine Vielzahl
anderer Eigenschaften und Rechte, die mit dem Erreichen
der Volljährigkeit erworben werden.
Die Entscheidung zugunsten eines anderen Eintrags als
dem des biologischen Geschlechts erfordert eine gefestigte Persönlichkeit und ein dauerhaftes Bekenntnis zu
diesem Geschlecht und besitzt insofern eine besondere
Tragweite für die eigene Entwicklung. Der Relevanz
und Tragweite dieses Aktes wird der vorliegende Gesetzesentwurf mit den vorgesehenen Regelungen für geschäftsunfähige Minderjährige oder solche, die das
14. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, nach meiner
Einschätzung nicht gerecht.
In Abwägung dieser Argumente werde ich im Rahmen
der anstehenden Abstimmung mit Enthaltung stimmen.
Bettina Margarethe Wiesmann (CDU/CSU):

Dem Gesetzentwurf über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag stimme ich nicht zu. Ich
unterstütze es, zu einem unbefangenen Umgang mit
Transsexualität zu kommen, für die sich niemand erklären oder rechtfertigen muss. Gleichwohl überwiegt aber
die Kritik an der gesetzlichen Neuregelung.
Es überzeugt mich, dass die bisher erforderliche Bestätigung von zwei Gutachtern als Bedingung für die Anerkennung des empfundenen Geschlechts von Transpersonen als übergriffig und unangemessen empfunden
wird. Auch wenn das Bundesverfassungsgericht die bisherige gesetzliche Voraussetzung zweier Gutachten nicht
für verfassungswidrig gehalten hat, ist aus meiner Sicht
eine ergebnisoffene qualifizierte Beratung mit anschließend ausschließlich selbst verantworteter Entscheidung
für Erwachsene ausreichend für die Änderung des Geschlechtseintrags beim Standesamt. Die Beratung ist
aber auch notwendig, um eine Fehleinschätzung mit gegebenenfalls irreversiblen Folgen zu vermeiden. Eine
einfache Willenserklärung reicht meines Erachtens nicht
aus.
Die Gefahr einer Fehlentscheidung oder auch der
Manipulation durch Peergroups oder in Social Media ist
besonders groß bei Kindern und Heranwachsenden. Deshalb kann eine einfache Erklärung des Änderungswillens
erst recht nicht bei Minderjährigen ausreichen, sondern
hier sollte das bisherige Verfahren beibehalten werden, indem das Familiengericht über einen Namens- und Geschlechtswechsel entscheidet. Ich halte es außerdem für(D)

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024

(A) falsch, dass das Verfahrensrecht im Fall eines Konflikts
zwischen Jugendlichen und ihren Eltern abweichend vonder sonstigen Rechtslage die Entscheidungsbefugnis derEltern ohne den Nachweis einer Kindeswohlgefährdungübergeht. Das ist ein massiver Eingriff in Grundrechte
und Verantwortung der Eltern für ihre Kinder.

Anlage 8
Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung
Der Bundesrat hat in seiner 1042. Sitzung am 22. März
2024 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzustimmen bzw. einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2
des Grundgesetzes nicht zu stellen:– Gesetz zur Stärkung von Wachstumschancen, Investitionen und Innovation sowie Steuervereinfachung und Steuerfairness (Wachstumschancengesetz)– Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2021/
2118 im Hinblick auf die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht und zur Änderung
anderer versicherungsrechtlicher Vorschriften– Gesetz zur Förderung der Qualität der stationären
Versorgung durch Transparenz (Krankenhaustransparenzgesetz)
Der Bundesrat hat ferner die folgende Entschließung
gefasst:(B)

Der Bundesrat unterstützt das Vorhaben, für den Fall
einer notwendigen stationären Krankenbehandlung
Patienten, Angehörigen und Ärzten die Auswahl desam besten geeigneten Krankenhauses durch die Veröffentlichung von bestimmten Informationen zu erleichtern. Der Bundesrat sieht allerdings die Gefahr,
dass die im geplanten Transparenzverzeichnis enthaltenen Informationen und Kennzahlen aufgrund ihrer
medizinisch-technischen Ausrichtung für Patienten
und ihre Angehörigen nur bedingt Orientierung geben
werden. Wichtige Aspekte wie beispielsweise die
Qualität und Zuverlässigkeit der Kommunikation mit
den Patienten und ihren Angehörigen, das Entlassungsmanagement oder der Umgang mit Beschwerden werden weder in § 135d Absatz 3 SGB V nochin der aktuell gültigen Richtlinie des Gemeinsamen
Bundesausschusses zur datengestützten einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung angesprochen.
Der Bundesrat bittet daher, in der praktischen Umsetzung und gegebenenfalls bei der nächsten Novellierung des Gesetzes dafür zu sorgen, dass das
Transparenzverzeichnis tatsächlich alle Kriterien undInformationen enthält, die für Patienten und Angehörige wesentlich sind, und dass diese in einer für Laienverständlichen und zugänglichen Weise aufbereitet
werden.
– Zweites Haushaltsfinanzierungsgesetz 2024
– Gesetz zum kontrollierten Umgang mit Cannabis
und zur Änderung weiterer Vorschriften (Cannabisgesetz – CanG)

21163– Zehntes Gesetz zur Änderung des Bundesverfas- (C)sungsgerichtsgesetzes – Einführung des elektronischen Rechtsverkehrs mit dem Bundesverfassungsgericht– Erstes Gesetz zur Änderung des Saubere-Fahrzeuge-Beschaffungs-Gesetzes
Der Bundesrat hat ferner die folgende Entschließung
gefasst:Der Bundesrat unterstützt das Ziel, den Anteil emissionsarmer und -freier Pkw sowie leichter und schwerer Nutzfahrzeuge bei Beschaffungen weiterhin deutlich zu erhöhen.
Der Bundesrat stellt fest, dass die Aufgabenträger desÖPNV zur Erreichung der Ziele für emissionsarme
und -freie Busse im ÖPNV vor zahlreichen Herausforderungen stehen. Länder, Kommunen und Verkehrsunternehmen unternehmen große finanzielle
und strukturelle Anstrengungen bei der Umstellung
der Fahrzeugflotten, Betriebshöfe und Werkstätten sowie der notwendigen Qualifizierung des Personals.
Der Ausbau der Ladeinfrastruktur für Elektro-Busse
erfordert oftmals den Umbau beziehungsweise Neubau der Betriebshöfe, was insbesondere in verdichteten Innenstadträumen zu hohen Investitionskosten
führt.
Der Bundesrat bittet daher die Bundesregierung, diesen Prozess zur Erreichung der Klimaziele stärker zu
unterstützen. Die Bundesförderung für notwendige Investitionen in die Infrastruktur sollte verlässlich undlangfristig ausgestaltet sein, da nur so die Umstellung (D)der Fahrzeugflotten und der Um- und Neubau derWerkstätten und Betriebshöfe verlässlich geplant
und umgesetzt werden kann. Der Ausbau der Ladeinfrastruktur sowie die Anpassung von Betriebshöfen,Werkstätten und Netzanschlüssen für die Umstellung
der Fahrzeugflotten auf lokal emissionsfreie Antriebstechnologien sollte seitens des Bundes unterstützt
werden. Um eine verlässliche Planung zu erreichen,
ist die Ergänzung des Gesetzes über Finanzhilfen
des Bundes zur Verbesserung der Verkehrsverhältnisse der Gemeinden – Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz (GVFG) – hinsichtlich von Fördertatbeständen zur Umstellung der Infrastruktur auf lokal
emissionsfreie Antriebstechnologien im öffentlichen
Personennahverkehr zu prüfen. Diese Prüfbitte umfasst auch eine weitere sukzessive Aufstockung desim GVFG jährlich verfügbaren Finanzrahmens.
– Zweites Gesetz zur Änderung des DWD-Gesetzes
sowie zur Änderung handelsrechtlicher Vorschriften
Berichtigung zum Beschluss
in der 157. Sitzung des Deutschen Bundestages
am 14. März 2024
betreffend die Verordnung der Bundesregierung„Verordnung zur Neufassung der Siebenunddreißigsten Verordnung zur
Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes(Verordnung zur Anrechnung von strombasierten
Kraftstoffen und mitverarbeiteten biogenen Ölenauf die Treibhausgasquote – 37. BImSchV)

21164

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode – 164. Sitzung. Berlin, Freitag, den 12. April 2024(A) – Drucksachen 20/9844, 20/10646 –Die Präsidentin hat entsprechend § 122 Absatz 3 Satz 1
der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages derfolgenden Berichtigung zugestimmt:
In § 9 Absatz 2 werden die Wörter „Erzeugung vonStrom aus erneuerbaren Energien“ durch die Wörter
„Herstellung von erneuerbaren Kraftstoffen“ ersetzt.
Die folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass sie
gemäß § 80 Absatz 3 Satz 2 der Geschäftsordnung voneiner Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagenabsehen:Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Hauptgutachten des Wissenschaftlichen Beirats
der Bundesregierung
Globale UmweltveränderungenGesund leben auf einer gesunden Erde
– Zusammenfassung –Drucksachen 20/10351, 20/10672 Nr. 1
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Bericht der Bundesregierung zur internationalen
Kooperation in Bildung, Wissenschaft und Forschung 2019 bis 2020
Drucksachen 20/45, 20/433 Nr. 6(B) – Unterrichtung durch die Bundesregierung
Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2023
Drucksache 20/7530– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Nationaler Aktionsplan für den Europäischen Forschungsraum
Drucksache 20/9393– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Rahmenprogramm der Bundesregierung 2024 bis2029 Forschung für die zivile Sicherheit – gemeinsam für ein sicheres Leben in einer resilienten Gesellschaft– Unterrichtung durch die Bundesregierung(C)

Bericht zum Anerkennungsgesetz 2023
Drucksache 20/10350
Ausschuss für Klimaschutz und Energie– Unterrichtung durch den Bundesrechnungshof
Bericht nach § 99 der Bundeshaushaltsordnung
zur Umsetzung der Energiewende im Hinblick
auf die Versorgungssicherheit, Bezahlbarkeit und
Umweltverträglichkeit der Stromversorgung
Drucksachen 20/10585, 20/10798 Nr. 3
Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben
mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von einer
Beratung abgesehen hat.
Petitionsausschuss
Drucksache 20/9842 Nr. A.1
EP P9_TA(2023)0434
Drucksache 20/10481 Nr. A.1
EP P9_TA(2024)0035
Ausschuss für Arbeit und Soziales
Drucksache 20/8303 Nr. A.43
Ratsdokument 9855/23
Drucksache 20/10143 Nr. A.18
Ratsdokument 15438/23
Drucksache 20/10143 Nr. A.20
Ratsdokument 16210/23
Drucksache 20/10143 Nr. A.21
Ratsdokument 16292/23
Drucksache 20/10689 Nr. A.17
Ratsdokument 5837/24
Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit undVerbraucherschutz
Drucksache 20/4798 Nr. A.6
Ratsdokument 14217/22
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe
Drucksache 20/1112 Nr. A.46
EP P9_TA(2022)0041
Drucksache 20/5626 Nr. A.7
EP P9_TA(2023)0011
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
Drucksache 20/10143 Nr. A.29
Ratsdokument 16987/23
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union
Drucksache 20/10242 Nr. A.8
Ratsdokument 7433/24
Ausschuss für Klimaschutz und Energie
Drucksache 20/8303 Nr. A.80
Ratsdokument 11691/23
Drucksache 20/8303 Nr. A.81
Ratsdokument 11692/23

Drucksache 20/9800

Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de
Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.bundesanzeiger-verlag.de
ISSN 0722-8333(D)