南三陸町総合戦略推進会議
令和元年度南三陸町総合戦略推進会議（第 5 回）
日時

令和 2 年 2 月 14 日（金）18：00～20：15

場所

南三陸町役場
１

開会

２挨拶

３協議
（１） 南三陸町第 2 期総合戦略（令和 2～6 年度）の確認と検討

４次第その他・事務連絡等（次回日程５他）

閉会

〈資料〉
「資料 1 南三陸町第 2 期総合戦略（案）」「参考資料 1 新事業体系表」「参考資料 2 新旧事業対照表」〈出席者〉
委員（敬称略）：9 名
最知明広（官）、小野寺邦夫（産）、小山祥子（住）、中村未來（住）、渡辺公子（住）、佐藤克哉（産）、佐藤太一（学）、及川貢（労）、重冨裕昭（言）、
事務局：4 名出席

及川課長、桑原調整監、山内室長、佐藤担当課：4 名
商工観光課（佐藤）、建設課（三浦）、保健福祉課（菅原）、農林水産課（及川）〈欠席者〉
委員（敬称略）：6 名
山内祐子（住）、伊藤孝浩（産）、安藤仁美（住）及川美香（産）、髙橋直哉（産）、吉田清人（金）1＜１．開会＞（事務局）
第 5 回の推進会議を開催する。
＜２．挨拶＞（会長）
令和 2 年になって初めての会議で、残す会議は 2 回となっている。今回は、パブリックコメント前の重要な回となるため、皆様の忌憚のないご意見を頂戴したい。
＜３．協議＞（１）南三陸町第 2 期総合戦略（令和 2～6 年度）の確認・検討
事務局より、「資料 1 南三陸町第 2 期総合戦略（案）」について説明を行った。
～戦略冊子の内容について～
P.13 の「労働力人口の推移」を表したグラフについて、増加していることを示したいのであれ

委員：

ば、レンジを工夫すべきではないか。
事務局：
委員：

承知した。表現を工夫する。
P.22 でこの冊子で初めて SDGｓマークが使われている。SDGs とは何かといったことや、17の目標の具体的な内容について説明があった方がよいのではないか。
委員：

施策ごとに対応する SDGｓの選定理由は何か。

事務局：

県の総合戦略の考え方を踏襲した。併せて、南三陸町で取り組んでいる「地域循環型社会の構築」等の資料を参考に設定した。
委員：

県の設定方法を倣っていることは理解できたが、それはあくまでも県レベルの設定である。南三陸町ではこのような根拠で選定したという、町レベルでの記載が必要ではないか。
委員：

そもそも総合戦略で SGDｓに触れる必要はあるのか。

会長： 以前の会議において、全国的な流れを鑑みて南三陸町でも取り込んでいこうという結論が出た。
委員：

総合戦略で SDGｓに触れる理由として、南三陸町ではラムサール条約湿地や FSC 等の、SDGｓの基になる条約や認証を既に持っているということを示すとよいのではないか。
委員：

丁寧な説明があることは重要だが、冊子の分量が増えてしまうと読みづらくなるため、A3 横 1
2枚程度の概要版があるとよい。
委員：
事務局：

見やすい、わかりやすい、手に取りたくなるような冊子を作ってほしい。
承知した。

～基本目標 1 について～
委員： 【施策 1－2 観光・交流を促進する

訪日外国人誘致の促進】について、KPI の「訪日外国人受け入れ泊数」は、50 人の団体が 1 泊すれば 50 泊とカウントするのか、それとも 1 団体 1 泊のようなカウント方法なのか。
担当課（商工観光課）： 延べ泊数でカウントする為、1,300 人が 1 泊すれば 1,300 泊になり、目標を達成できる。
委員：【施策 1－1 まちのしごとを輝かせる

雇用促進の奨励】における「職業体験推進事業」について、KPI に具体的な数値が入らず、「事業の継続」となっているのは何故か。
事務局： 本事業は、各学校の教員が実施回数等を定めているものであり、「戦略として具体的な実施回数は設定できないが取り組み自体は継続していきたい」という考えのもと、「事業の継続」という表現となっている。他にも会議開催等の取り組みについて、同様の表現になっている。
委員：

設定根拠について理解はできたが、その後の振り返りを行うためにも「実績を報告する」といった注釈を記載したり、「1 回以上」という目標設定をしたりするのはどうだろうか。
事務局： KPI を「事業の継続」とした取り組みについては、「KPI に具体的な数字が設定できないため、総合戦略には掲載できない」と回答を得た取り組みについても、各担当課から、「KPI を『事業の継続』としてよいのであれば掲載したい」と回答を得て、掲載することになったという背景がある。このような回答を得た取り組みは、町でコントロールできないものが多く、無理やり数値を設定してしまうと、取り組みを行う本人の意思に反し、達成できないということも起こり得る。毎年の取り組み状況については各担当課で把握できるようにしているため、中間見直し等の際に具体的な数値を挙げられるのであれば再設定してもよいと考えている。
委員：【施策 1－1 まちのしごとを輝かせる】において、1 次産業以外への取り組みが薄いことが気になる。また、水産加工業は 1 次産業ではなく 2 次産業になるのではないか。
委員： 以前、「森・里・海・ひと いのちめぐるまち 南三陸」という目標を掲げた際に、南三陸の強みは 1 次産業であり、更に輝かせようという流れが生まれ、この取り組みができた記憶がある。完全3

に森や海に関わっている人に限定するのではなく、1 次産業に関わっていない人にも当事者意識を持ち働いてもらえるようにしたい。
会長： 事業 1－1－①は、「第 1 次産業の就業支援」から「第 1 次」という言葉を除いて、「産業の就業支援」でよいのではないか。
事務局：
委員：

承知した。
「中小企業・小規模事業者等振興基本条例」を運営するための円卓会議との連携を、戦略の中に取り入れてほしい。町の条例があることも踏まえ、総合戦略との連携が必要だと考える。
担当課（商工観光課）：

私たちの課で条例の担当をしているが、総合戦略として条例との関わりを明確にする必要はないと考えている。総合戦略の 5 年という短いスパンではなく、もう少し広い視点で取り組んでいきたいと考えている。戦略にとらわれず、柔軟に様々な場所で動くことのできる仕組みづくりがよいのではないか。
委員：

現在は予算もなく厳しい状況で取り組んでいるため、今後の推進のためにも町から何らかのバックアップがほしい。条例は町の条例であるため、町として形にしていく動きが必要だと考える。
担当課（商工観光課）： 町というよりも、円卓会議が主導になって取り組んでほしい。その後、戦略として取り組む判断がされた場合は町が引き継いでいく。
委員：

基本的な考え方の中に「ワークライフバランス」という言葉が出てくるが、これに対応する具体的な取り組みがない。町の事業の中に推奨する取り組みはないのか。
事務局：

直接的な言葉が出ていない場合でも、例えば RPA の取り組みは、「ワークライフバランス」に着目した取り組みだと言える。
委員：

RPA も「ワークライフバランス」に関係はあると言えるが、あくまでも生産性向上に対する考え方であって、ここで言う「ワークライフバランス」は、働き方改革のような話ではないのではないか。
委員：

働き方の観点で考えると、子育て支援等の取り組みに紐づいているという考え方もできる。

4

～基本目標 2 について～
委員： 【施策 2－1 移住・定住を促進する移住・定住総合窓口の設置等】について、KPI を「イベント開催回数」ではなく、「参加者数」としているのは何故か。また、目標値を 100 人としている根拠は何か。
事務局：

イベントを主催している移住支援センターとも協議をして定めた数値である。イベントの開催回数は不定期のため、参加者数を KPI とした。実績として、平成 30 年度は 124 人の参加があった。
委員：「移住関連イベント参加人数」の目標値 100 人に対し、「お試し移住者数」の目標値が 20 人というのは、ハードルが高いのではないか。
事務局： 「お試し移住者数」の目標値は、「いりやど」に宿泊した「南三陸に興味があると想定される方の人数」のデータを基に設定している。通常の宿泊とお試し移住を区別するのは困難であるという課題はあるが、現状ではこれ以外の指標がない。
委員：

お試し移住の期間は決めていないのか。

事務局：
会長：

特に決めておらず、人によってさまざまである。
今後の経過を見ながら必要であれば見直しをかけていく必要がある。

事務局：
委員：

承知した。
【施策 2－1 移住・定住を促進する住宅確保の推進】について、平成 30 年度の実績がない理由は何故か。
第 1 期戦略では「定住促進住宅の整備」を目標としていたが、建設場所の不足や、災害公営事務局：住宅に空きが出るということもあり、整備を行わなかったためである。しかし、5 戸の住宅はこのまま維持していく。
委員：

それであれば、今後は常に 5 戸を稼働させることを目標としてはどうか。

事務局：

検討する。

～基本目標 3 について～
委員： 【施策 3－1 若い世代の結婚したいを実現する】について、成婚数の目標値 7 件は妥当か。105件とするのは困難か。
予算や 1 年以内の成婚率等を鑑みて、7 件と設定している。現在の登録者数は 5 人で、効果事務局：も出ている。
委員：

今後の具体的な目標については、実績を見ながら検討すべきである。

～横断的な目標について～
委員： 【施策 4－2 南三陸ブランドを輝かせる

南三陸ブランドの育成と管理】における「FSC 認証事業」について、放置林の集約化についての取り組みも追加してほしい。
委員： KPI について、「認証林面積」のみではなく「FSC としての出荷量」も加えるとよいのではないか。
事務局：

今後ヒアリングを経て再検討する。

委員： 【施策 4－2 南三陸ブランドを輝かせる

南三陸ブランドの育成と管理】における、「グリーンツーリズム農業体験推進事業」について、KPI に「交流件数」や「交流人数」を入れるのはどうだろうか。
事務局：
委員：

担当課が不在のため、持ち帰って検討することとする。
【施策 4－2 南三陸ブランドを輝かせる

南三陸ブランドの育成と管理】における「南三陸材利用促進事業」について、KPI の「建設戸数」の対象は新築住宅のみか。それとも、空き家のリフォームやリノベーションも対象になるのか。
担当課（建設課）： 現在は新築住宅のみが対象であり、空き家等を対象にするとなると、町の制度を見直す必要があり、来年度までの対応は困難である。一方、震災後は工務店の仕事を確保する目的もあり、各自治体で「リフォーム補助金」などの取り組みを行っていた時期がある。現在は復興に伴い新築住宅の建設が主流になっているが、新築の建設が落ち着いた暁には、震災前のように「リフォーム補助金」を復活せざるを得なくなると予想している。そのタイミングで、現在話題に出たような、「地元木材を使用された方への補助金割り増し」等を検討していくことは可能であると考えられる。
委員： 今後の制度設計の際には、「建築資材の内、何％を地元木材とする」といった基準を決めておく必要がある。
会長： 今時点では、町として制度自体を変更することは困難である。年間 15 件の新築住宅を建設する6ということはハードルが高いという意見は受け止め、今後検討を続けていく。
委員： 【施策 4－2 南三陸ブランドを輝かせる

南三陸ブランドの育成と管理】における、「グリーンツーリズム農業体験推進事業」は、農業だけでなく「農林業体験」とするのはどうだろうか。
事務局：

承知した。

委員： 【施策 4－2 南三陸ブランドを輝かせる

地域資源の研究・共有】における、「水産物ブランド基準策定事業」について、目標値の「年間 1 件策定」は困難ではないか。
事務局：
委員：

「年間 1 件策定」ではなく、「令和 6 年度までに 1 件策定」の誤りである。

【施策 4－5 多様な人材の活躍を推進する

歴史・文化の継承】について、具体的にどのような取り組みを行うのか。
会長：

文化団体への補助金交付等の取り組み自体は以前から町内で行われており、国の新たな流れを汲み、第 2 期戦略から掲載することになったものである。
【施策 4－4

委員：

新しい時代の流れを力にする

未来技術を活用した地域課題の解決】について、「スマートモビリティ実証事業」は令和 2 年度で終了してしまうのか。
事務局：

協定は令和 4 年度までだが、実証事業そのものを継続できるかは令和 2 年度以降未確定である。令和元年度の現時点での利用者数は 25 人であり、現在は 1 人乗りの車両しかないため、来年度以降は 2 人乗りの車両導入等も検討している。
委員：【施策 4－4 新しい時代の流れを力にする未来技術を活用した地域課題の解決】について、RPA を活用した具体的な事業は何かあるか。
事務局： 現在は実証実験期間中だが、今後は町内で RPA を導入することができる事業を掘り起こすという作業を行っていく予定あるため、令和 2 年度は制度設計としている。
事務局： 【施策 4－1 民間活動をサポートするおらほのまちづくり補助金】について、KPI を「総合戦略の推進に資する事業の採択件数」に修正し、目標値を 7 件（年間）とする。現状値は 4 件（年間）である。
委員：【施策 4－2 南三陸ブランドを輝かせる資源循環型社会形成の推進】について、太陽光等の取り組みに加え、ペレット事業の推進等、エネルギー全体を考えることができる文言を追加してほしい。
7事務局：

検討する。

＜４．その他＞（事務局）
第 2 期総合戦略冊子の最後のページに、委員の皆様からのコメントと集合写真の掲載を予定している。
コメントについては後日様式を配布する。写真は集合写真とし、次回第 6 回推進会議時に撮影する予定である。
第 2 期総合戦略については皆様からのご意見を反映し、3 月の初旬よりパブリックコメントを実施する。
パブリックコメントの内容をまとめ、最終版を作成し、第 6 回推進会議を開催する。
次回の推進会議の開催は 3 月 23 日の週を予定している。詳細については後日連絡する。
～閉会～8