郊外住宅地の成熟過程
九州大学大学院助教

第８回

柴田 建

ワークショップによる街並みの共同編集
1 日本における「街並み維持」の限界（1）街並み維持型マネジメントの到達点

したマネジメントの面でも、日本を代表する住宅地となった。入居から10 年以上が経過した住宅地を対象として居連載第 7回（「日本型の街並み維持とは」66 号）に引き住者の活動を表彰するために始められた「住まいのまちな

続き、今回も故・宮脇檀氏の街並みデザインの代表作でみコンクール」でも、2005 年度の第1回で早くも受賞し、ある「青葉台」（北九州市、106区画、1994 年入居開始）

その活動が全国的に知られるようになっていった。

を取り上げる。

（2）10年目の不安

前回は、入居から2004 年ごろまでの10 年間の居住者のしかし、一旦完成したこの維持型の仕組みも、実は持取り組みを紹介した。そこでは、1）コモン広場の手入れ

続可能なものではなかった。入居から10 年が経過したを全員参加で積極的に行うなかで「街並みの価値」が居2000 年代半ばの時点で、早くも不安の声が上がり始めた

住者間で共有されており、さらに、2）与えられた建築協のである。

定をもとに居住者自身が考案した「コミュニティ・ルール」

一つは、高齢化の不安だ。現在でも手間のかかる宅地を用いることで、個別の改変行為が効果的にコントロール

内とコモン広場の緑の手入れを、自分たちの手でいつまでされていた。

続けることができるのか？ あるいは、車いすや介護が必

その結果、当初に宮脇氏のデザインした非常に美しい要となった時、アプローチ部分でのスロープ設置など、街街並みをそのまま守り続ける「維持型」の仕組みが成立並みに悪影響を及ぼすような外構の改変がどうしても必していた。それは、日本の戸建て住宅地における街並み
マネジメントの一つの到達点と呼びうるものであった（図1、
写真1）。

こうして青葉台は、開発時の卓越した街並みデザイン
面のみでなく、入居後の居住者自身が生活の中で編み出

図1・写真1 青葉台Eブロックの現状。コモン広場は歩車融合のボンエルフであり、一部は緑地となっている。共有緑地のシンボルツ
リー、コーナーツリー等の高木は、管理組合の手によって計画的に剪定され、低木は共同清掃の際に居住者自身の手によって綺麗に刈り込まれている。宅地は、大半が背の高い生け垣で囲われており、門まわりの統一された
デザインも入居当初から変更されたものはない。居住者自身が自由に花などを植える隙間は殆ど無いため、ガーデニングが趣味の家族
は庭の内側にデッキやカマドを設けて楽しん
でいる58

家とまちなみ 69〈2014.3〉

保たれる。また、人気の住宅様式も、100 年単位で安定している。そのため、「街並み維持＝住宅地の持続性」という方程式が成り立ち、プロセスでそれほど大きな葛藤は生じない。
しかし日本では、それぞれのマイホームを「終の棲家」と定めて購入した居住者が住み続けるからこそ、子の成長や高齢化でコミュニティの状況が変化していく。さらに住宅も、商品サイクルが短い日本車と同様に、次々と新たなコンセプトとデザインの商品が市場に出てくる中で、過去の人気住宅があっという間に陳腐化していく。
写真2 2000年代に建設された新しい住まいのスタイル要になったらどうすればよいのか？
さらに、当時の管理組合の役員から、思いもよらなかった不安の声を聞いた。それは、まだ残っていた未建設区

こうした日本の状況で、「街並みの維持」と「住宅地の持続性」は、両立するのであろうか？ それは、維持型の仕組みを高いレベルで実現できた青葉台だからこそ、入居からわずか10 年で顕在化した2nd ステップの課題だといえよう。

画への新築物件の竣工にあわせ、その役員と現場を見に行った時のことであった。その住宅の外壁は真っ白く、生垣も低い樹種でまばらに植えられていた（写真2）。単体と2 アンケート調査による現状把握（1）地域の課題の変化

しては、透明感があって高級感を醸し出している美しい住2005 年の「住まいのまちなみコンクール」の受賞により、まいである。しかし、宮脇氏が開発当初に設定した街並

青葉台の管理組合は、活動資金の助成を受けることとな

みとは、スタイルがやや異なっている。そのため、当時のった。そこで、管理組合では、「高齢化に向けた街づくり

管理組合は、建築協定等のルールを厳格に運用すること調査」を活動項目の一つと定め、2006−07 年度に実施しで、このような従来の青葉台とは趣の異なるデザインを極た。

力防ごうとしていた。

調査の作業と報告書の作成は、宮脇事務所の所員時代

しかしこの役員は、その場で疑問を呈した。
「自分たちに青葉台を担当した建築家の二瓶正史氏（アーバンセク

が購入した1990 年代は、重厚なデザインの住宅を立派なション代表）と筆者＊1 で担当した。以下では、その際に生垣でしっかり囲った住まいが、高級感があって人気だっ行った全居住者を対象とするアンケート調査の結果を紹た。でも、今の若い世代は違う。むしろ、こんな真っ白で介しよう。

開放的なほうが良いらしい。青葉台でこの住宅を禁止して「今後大切にすべき価値」としては（図2）、大半の世帯がしまったら、将来はどうなるのだろう」。

「街並みの美しさ」を上げているが、次に多かった回答がそして、つぶやいた。
「今のままの街並みだと、うちの「安心・安全な地域環境」であった。大災害の発生やメデ

子どもたちはこんな古臭い住宅地はいやだといって戻ってィアにおける凶悪犯罪の報道増加等をきっかけに、住宅地

こないかもしれない。あるいは、売ろうとしても人気が出ないかもしれない」。
そんな会話をきっかけに、皆が考え始めた。
「開発当初の街並みを守ること」と、「将来にわたって誰もが住みた
いと思う住宅地であり続けること」は、実はイコールではないのかもしれないな、と。

（3）「街並みの維持」と「住宅地の持続性」
アメリカであれば、各区画で頻繁に住み替えが起きる中で、コミュニティの家族構成やその年齢層はむしろ一定に街並みの美しさ
個別の住宅の品質・暮らしやすさ
子どもの遊び環境
コモン広場を介した日常的な近所付合い
ぼんえるふ全体のコミュニティ活動
安心・安全な地域環境
資産価値の維持向上
その他
0

10

20

30

40

50

60

図2 今後の大切にすべき価値（回答77世帯、複数回答）

３台目以上の駐車場の増設
2台目の駐車場への屋根の設置

家とまちなみ 69〈2014.3〉

59における防犯・防災意識は 2000 年頃から全国的に高まっに手を加えてはいけない（と認識されている）現在のルーている。青葉台でも、「街並み」と並ぶ重要な課題と認識

ルのもとで、はたしてスロープを取り付けることができる

されている。一方で、コモン広場を持つ住宅地として当初のか、不明であった。すでにアプローチに手すりを設置しは多かったと思われる「子供の遊び環境」は、子育て期

た区画は現れてきており、今後に大きな問題となる可能性を終えた家族が増えたことから、少数意見となっている。

があった。

同様に、
「コモン広場での近所付き合い」も、今ではさほど重視されていない。

このように、個別の住宅・外構に関しても、当初は小学生だった子どもが成人し、親夫婦は高齢化に不安を覚え

このように入居開始からわずか10 年でも、常に重視さはじめるという家族のライフステージの変化によって、改れてきた「街並み」、社会の変化の中で新たに課題となっ変の要求が現れ始めている。また、わずか10 年の間に社てきた「安心・安全」、入居後の家族の成長とともに重要会における流行のスタイルが変化しており、それに追随す

度が相対的に低下した「子供の遊び環境」「コモンでの近る改変の要求も現われてきている。

所付き合い」等、コミュニティで共有される地域の課題はこうした内的要因と外的要因により、住宅や外構の改変変化してきたのである。

を希望する声が強まってきたのであった。

（2）住宅と外構の改変希望の高まり（3）変化を受け入れるマネジメントとは？

次に、個別の住まいで「今後 10 年間に希望する工事」
内容を見てみよう（図3）。

このような状況では、どのようなマネジメントがのぞましいのだろうか？ 筆者は、街並みの状況とコミュニティ

最も多いのが、「同系色への外壁塗装」であるが、これの基礎体力によって、それぞれの住宅地ごとにそのあり方

は街並みに影響はないので問題ない。一方で、タイル貼り

は異なるべきだと考えている。実際に、現在は複数の住宅や別色への塗替えによる「外観の変更」を希望する家族

地で居住者組織のお手伝いをしているが、当初に形成さもいる。実際に、入居から10 年以上経過し、中には目立れたお屋敷街の品格をいつまでも強固に維持しようとする

つ色使いの塗替えも現れてきた。

コミュニティがある一方で、若い家族を受け入れるために次に多かったのが、「3さ台目の駐車場の増設」である。
街並みの美し柔軟に街並みの変化に対応しているコミュニティもある。
街並みの美しさ

個別の住宅の品質・暮ら
しやすさ
青葉台では全戸に2台分の駐車場が設けられている。しか個別の住宅の品質・暮らしやすさ
いずれにしろ、この時点で最も避けなければならないのし、駅から離れているため、子どもが大学生や社会人には、個別の改変要求の高まりの中で、なし崩し的に個別のなると、3台目、4ミュニティ活動
台目を必要とする家族がでてくるのであ
ぼんえるふ全体のコ

住宅リフォームや外構工事が進んだ結果、街並みの秩序
ぼんえるふ全体のコミュニティ活動

安心・安全な地域環境
る＊2。そこで、ピークとなる数年分の駐車場をどこに確

安心・安全な地域環境に取り返しのつかないダメージが生じることである。

子どもの遊び環境

コモン広場を介した日常的な近所付合い

資産価値の維持向上

保するのかが課題となる。

子どもの遊び環境

コモン広場を介した日常的な近所付合い

資産価値の維持向上

では、変化を受け入れながらも、街並みが無秩序化す

その他

3 番目は、「車いす用のスロープ設置」である。特にコ
0
10
20
30
40
50
60
モン広場と宅地の高低差がある宅地は、石組みと生け垣

その他

0
10
20
30
40
ることなく、むしろより魅力的な姿へと成熟していくよう50

なマネジメントは、いかにすれば可能なのであろうか？
街並み維持型のマネジメントのトップランナーであった青葉台にとって、この先のプロセスでお手本となるモデル
３台目以上の駐車場の増設
は、日本にも海外にも見当たらない。こうして、青葉台の３台目以上の駐車場の増設

2 台目の駐車場への屋根の設置

2台目の駐車場への屋根の設置

新たな挑戦が始まったのである。

車いすのためのスロープ等の設置

車いすのためのスロープ等の設置

住宅の建て替え

住宅の建て替え

住宅の増築
3 ワークショップによる課題の共同解決

住宅の増築

住宅外壁の塗装（現在と同系色）

住宅外壁の塗装（現在と同系色）

アンケート等により明らかとなった課題に取り組むた住宅の外観の変更（タイル，異なる色）

住宅の外観の変更（タイル，異なる色）
倉庫・物置の設置

め、通常の管理組合業務とは別に、有志のグループを組
倉庫・物置の設置

花壇の設置

合の中に立ち上げ、二瓶氏や筆者らも協力しながら、2008
花壇の設置

菜園の設置

菜園の設置
＊3。
年−2011年の 4 年間に集中的に活動を行った
その他の工事その他の工事
0

10

20

30

図3 今後10年で希望する工事（回答77世帯、複数回答）

60

家とまちなみ 69〈2014.3〉

4050

その際に積極的に用いた “武器” が、ワークショップで
0
10
20
30
ある。それも、単に会議室に居住者が集まって議論をする

40

郊外住宅地の成熟過程のではつまらない。そこで、参加意欲を高め、楽しみなが

そこで気づいたことを書き込んでいく「安心安全マップ」

ら街並みについて話し合い、更には共同で課題を解決しをつくることで、まちの点検を行った。

ていくために、親子での点検まち歩き、安心安全マップづ

防犯面については、外部の道路からコモン広場への段

くり、ダンボールを使った実物大の車の模型作成と街並み

階的空間構成、宅地で囲まれ自然監視性の高いコモン広変化のシミュレーション、好きな住宅色の色塗り大会と投場の状況など、専門家から非常に高い評価を得ることが票、コモン広場改造の社会実験、主婦向けフラワーポット

できた＊4。こうして、専門家を招聘して行ったワークショ教室など、思いつく限りの多様なワークショップを試みた

ップを実施することにより、安心・安全面でも青葉台の特のであった。

徴が明らかとなり、居住者として新たに青葉台の価値を共また、ワークショップの内容を、参加者のみでなく全居住者で共有できるように、「まちなみ通信」という会報誌を毎年数号作成し全戸に配布した。

有する機会となった。
一方で、特に参加した母親らから、暗い夜道の一人歩
きの怖さが指摘された。これは、男性中心に活動が行わ

以下ではこれらの活動を、課題を明確にするためのワーれている管理組合の議論では積極的に取り上げられるこ

クショップ（①）
、コミュニティで決断するためのワークシとのなかった課題である。女性や子を持つ母親のこのようョップ（②③）、将来像を共同編集するためのワークショな声から地域の課題を明らかに出来たことは、活動の内容

ップ（④⑤）の順に紹介していこう。

によって参加者の構成が変化するワークショップの一つの成果であったといえよう。

安心・安全マップ作成と街灯の設置──（WS①）

このような問題に対して、一般の住宅地であれば、自治他の活動に先行して2006 年から取り組んだのは、居住会が市役所に防犯灯の設置を依頼して対応することが多者の関心が急激に高まっていた安心・安全のまちづくりでい。しかし青葉台では、無骨な電柱をたてられることによあった。防犯および交通安全の専門家らを招き、まちの危って街並みが崩れることを危惧し、結局は管理組合自身

険な場所をチェックする親子参加の「まち歩き」、さらにが、デザイン的に配慮した街灯を個人の宅地内に設置した（写真3）。このワークショップによって明確となった課題
も、従来の維持型のマネジメントで培われた自主解決能力を活かして、共同解決されたのである。

4 コミュニティの決断とデザインガイド

スロープの設置とデザインガイド（WS②）

次に取り組んだのは、スロープであった。高齢化の進展によっていずれの家でも必要となる可能性がある。スロープを設置できなければ、最悪の場合、居住者がそこに住み続けることができない事態となりかねない。そのた
写真3 まちの点検ワークショップと宅地内に設置された街灯。2006年には、住宅地防犯の専門家を招き、まずは小学生を含む参加者全員でまち歩きを行い、防犯や交通安全面での問題点等を点検した。集会所に戻り、これらの結果を安心・安全マップにまとめた。このワークショップを期に、管理組合で夜の照明問題に取り組むこととなった。最終的には、街並みに配慮して電柱の設置を避け、
暗い通り沿いの宅地の所有者に依頼してデザイン的に配慮された街灯を庭に設置してもらい、電気代を管理組合が負担する仕組みがつくられため、ワークショップでの話し合いの中で、建築協定を厳格に適用して門まわりや生け垣の改変を一切禁止するのは、法的には正しくても、コミュニティとしては取るべき対応ではないとの意見で一致した。
ただし、単にスロープの設置を認めるのでは、今後に街並みの秩序が崩れていくしかない。そこで先手を打って、街並みに悪影響を及ぼさないスロープ設置のデザイン
手法を予め設計することにした。
特に、このスロープに関しては、議論の余地が少なく、
ただ、街並みに影響を与えずにスロープを設置するための家とまちなみ 69〈2014.3〉

61高度なデザイン能力が求められた。そのため、居住者のワ

駐車場増設のシミュレーション（WS③）

ークショップで基本的な方針が決まった後は、デザイナー

駐車スペースの増設は、アンケートで希望が多かった項である二瓶氏に対応が一任され、最終的にビジュアル豊目であるが、実際に増設した場合の街並みへの影響が非かにスロープ等の設置方法を解説した冊子が作成された常に大きいため＊5、段階ごとに居住者間の合意形成を図のであった（図4）。

りながら慎重に進められた。

このように、予想される改変行為について、予めその街

青葉台のなかでどのように新たな駐車スペースを生み並みへの影響をシミュレーションしながら、望ましい工事出すのか。当初は、個別の宅地とコモン広場の両者につい手法等を紹介する冊子は、「デザインガイド」と呼ばれる。

て検討を始め、WSで議論を重ねた後に、その検討結果を「ルールブック」が、「○○してはいけない」という禁止項

管理組合総会で説明した。そこでの議論から、まず、コ目を列記することで無秩序な変化を制限するのに対し、「デモン広場は青葉台にとって最も大切な場所であり、駐車ス

ザインガイド」は、「変えるなら○○したほうが良い」とのペースの増設は行わずに今後も現状を守る、という決断がアドバイスをビジュアル豊富に提示することにより、変化の共有された。

方向性を誘導するのである。その結果、当初とは異なる新一方で検討が続けられることとなった宅地に関しては、

たな街並みの秩序が再び形成されていくことを目論んだ。

制限のないまま駐車スペース増設を認めると、生け垣の撤去により緑のボリュームが大きく減少する恐れがあった。
そこで、この駐車スペースの増設についても、街並みに悪図4 スロープに関するデザインガイド。車いす等の対応について全戸が解決できるように、高低差やコモン広場との位置関係から複数のモデル区画を設定し、その区画における望ましい車椅子対応の設計案の作成を二瓶氏に依頼した。これらの設計案と、行政からの補助の紹介、そして最終ページにはこれらの工事を行う際の管理組合への申請書を掲載した「高齢化に向けたアプローチのバリアフリー化の手引」冊子を作成し、2009年度末に全戸に配布した62

家とまちなみ 69〈2014.3〉

写真4 2010年8月のワークショップにおける、実物大の模型を用いた駐車スペース増設の街並
みシミュレーションの様子。まずコモン広場で、ダンボールを使った実物大の赤い自動車を作成した。それを、駐車場の増設の可能性がある場
所に設置し、参加者全員で街並みの様子を確認していった。コモン広場側に面した宅地の庭部分に設置した際には、適切に植栽を植え替えれば街並みにさほど影響を与えないことが確認された。しかし、ループ道路側に設置した際には、反応が一変した。切れ目なく続く緑の生け垣を分断する赤い自動車を見た時、「これはダメだね」とある居住者がつぶやき、即座に専門家も含めて皆が同意したのであった。その後も話し合いを続けたが、不公平なルール化は避けなけ
ればいけないとの方針から、最終的には区画内での駐車場増設を諦めることなった。この一連のプロセスは、まちなみ通信で全居住者に説明した。その後は、周囲の山林・畑の地主との交渉や、青葉台で車を1台しか所有していない高齢世帯の空いた駐車スペースを他の居住者に貸し出す仕組みの検討などを行っている

郊外住宅地の成熟過程影響を与えないように生け垣を植え直す等の対策を盛り込

ミュレーション、と多くの時間と労力をかけてワークショ

んだ外構工事のモデル設計を二瓶氏に依頼し、宅地のタップを進めた結果、結果的に何も実現できなかったのであ

イプごとのデザインガイド案が作成された。

る。

このデザインガイド案をベースに、段階ごとに居住者のしかし、ファシリテーターを務めた筆者としては、これ反応を確かめ、合意を積み重ねる工夫をした。まずは、

こそワークショップの成功例だと認識している。それは、見積もりを提示して、デザインガイドに従うと高コストと青葉台にとっての街並みの重要性が改めて居住者の肉声なることを説明したが、それでも希望する家族が複数いるとして主張され、それがワークショップの現場で共有されことがわかった。次に、街並みへの影響を確認するため、ることを繰り返したプロセスであったといえる。この時点

デザインガイドに従った増設を行った際の街並みについでなされた街並みに関するコミュニティの決断は、今後もて、コンピューターグラフィックを用いたシミュレーショ

様々な判断における強固な土台として機能するであろう。

ンのイラストを作成した。WSで提示すると、これについても了承が得られた。この段階で、ほぼ合意形成はできたものと判断していた。

5 ワークショップと将来像の共同編集

外壁色のオリジナル色見本作成（WS④）

そこで、最後の確認として、また、注目を集めるイベン

一連のワークショップで、元も重点的に取り組んだのトを実施することで多くの居住者の関心を喚起するためが、住宅外壁の色の問題であった＊6。この「色」に関して、に、子どもたちと段ボールで実物大の車を作成し、現地「スロープ」との大きな違いは、専門家が一方的にデザイで街並み変化のシミュレーシ
ョンを体感するワークショッ
プを行った（写真4）。
宅地のコモン側に設置した
際には、コンピューターグラ
フィックで確認された街並みと同様の印象であり、問題はなかった。しかし、宅地のループ道路に設置した際には、一目見て皆が「これはダメだ
ね」とつぶやきだした。その結果、宅地内でも駐車場増設
は不可ということがこの場で合意されてしまった。それは、それまで多くのワークショップに関わってきた筆者にとっても、「コミュニティの決断」の瞬間に立ち会えた鮮やかな体験であった。
結果的に、コモン広場でも宅地内でも駐車場増設は認めないこととなった。時間をかけて議論を行い、デザインガイド案の作成と見積もり、街並み変化のCG、実物大のシ図5・写真5 外壁色のワークショップと完成した色見本。まず、ワークショップで居住者に好きな街並みと好きな外壁色について投票してもらった。その結果、50％はライトカラー、44％
はアースカラーが青葉台にふさわしいとの回答であった。そこで、そのような街並みへ誘導するための青葉台専用の色見本を作成することにした。2010年10月には、小学生から高齢者まで多くの居住者に集まってもらい、住宅の立面が描かれた色塗り用の画用紙にお気に入りの色を張り出してもらい、皆で投票した。選ばれた30色は、いずれも濃いアースカラーと淡いライ
トカラーに属するもので、専門家の目からみてもいずれも青葉台にマッチする素敵な色だった。そこで、地元の塗装協同組合に協力を依頼し、吹付け色見本を無償で2セット作成してもらった。さらに、外壁色のデザインガイド「失敗しないための外壁色塗り替えの手引き」の冊子を編集し、全戸に配布した

家とまちなみ 69〈2014.3〉

63

ンガイドを編集することができない（すべきでない）という点である。

コモン広場の魅力化の社会実験（WS⑤）
入居当初のコモン広場は、幼い子どもたちが安全に遊

開発当初には、デザイナーである宮脇氏がハウスメーカ

べる場として、さらにはバーベキューパーティなどの近隣ーとの協議を重ねながら、無彩色で統一された屋根のもとの交流の場として活用されていた。しかし、特に子どもがで多彩なアースカラーの外壁が個性を表現するような街

成長してくると、遊び場としての意義が薄まると同時に、並みが生み出されていた。しかし、入居からすでに10 年

近所づきあいのイベントも結局は子どもを楽しませること

以上が経過した青葉台で、将来の望ましい街並みの姿をがモチベーションであったことから機会が減ってしまっ

決定する主体は、もはや専門家ではなく、居住者自身であた。

るべきだというのがわれわれの共通認識であった。

このように、コモン広場の意義や魅力は、家族のライフだが、デザインの中でも色彩の問題は、非常に高度なステージに合わせて変わっていくということは、青葉台で知識と経験が要求され、居住者のみで回答を出すのは難の大きな発見であった。入居当初にコモン広場がコミュニしい。そこで、ワークショップをより積極的に用いること

ティ活動の場として有効に使われるためには、注意深い空により、居住者間で課題を共有し、専門家と協同しながら間計画と当初のコミュニティ育ての援助などが必要であ

将来の街並み像と、それに向けたデザインガイドを描いてり、そう簡単なことではない。しかしその時点でうまくい

いくプロセスをプロデュースすることとなったのである。

ったとしても、特に子どもが関わっていた場合、その状態

2009 年のワークショップでは、大半の居住者が参加すは決して長続きしないのである。

るコモン広場の共同清掃の機会に、複数の街並みのコン

従来の青葉台では、コモン広場の緑地等の維持管理は、

ピューターグラフィックを掲示し、好きな「まちのいろ」

ブロックごとに差がつかないように管理組合で一括して行への投票を行った（図5、写真5）。投票結果は、想像以上に明っており、個別の改変は一切認めてこなかった。このよう確なものであり、宮脇氏の意図したアースカラーと、最近は人気となっているライトカラーを主体とした街並みを今後は育てていくこととなったのである。
2010 年は、具体的にそのような街並みへと誘導する手
段を話し合った。従来からの彩度・明度・色相によるコン
トロールから、「ライトカラー」「アースカラー」という色調を街並みの目標像としたことで、単純な数値でのコント
ロールは不可能となった。そこで、青葉台専用の色見本を作成すること決めたのである＊7。
この色見本を、二瓶氏に依頼してプロの視点から作成してもらうことも可能であった。しかし青葉台では、自分たちで将来の街並みの色を誘導することに挑戦した。そこ
で 2011年には、居住者参加の色塗りワークショップを通して自分たちで好ましい色を作り出し、その後の投票で青葉台にふさわしい色を30 色選び出した。
こうして完成した色見本は、建築協定等で条文化されるわけではないため、強制力のない「お薦め色」に過ぎない。だからこそ、居住者自身の手で色を作って選び、「まちなみ通信」でそのプロセスを各戸に伝えることにより、
コミュニティ自身の決断としてデザインガイドを共有し、その有効性を高めたのである。

64

家とまちなみ 69〈2014.3〉

写真6 Hブロックでの主婦を中心とした花壇づくりと完成後のお茶会。Hブロックは、最初期に開発されたブロックであり、入居当初はコモン広場で年に10回以上バーベキューパーティを開くなど、活発な近隣交流の場として機能していた。しかし、子どもたちが相次いで中学生になった頃から、子どものためのイベントを行うことがなくなった。そこでコモン広場を、子どもの遊び場から、大人の交流の場に変える
ことで、再びコモンの魅力を高めることを目標とした。実際には、コモン広場の緑地に花壇をつくった。これは、参加者のなかにガーデニングの名人がいたことから自然に決まったことであった。花壇はその後も大事に手入れされ、現在も季節ごとにカラフルな花が植えられている郊外住宅地の成熟過程

な管理体制により、雑草等で荒れた緑地がでることがな

ロックの居住者が参加を申し出てくれた。そこで、それぞく、すべてのコモン広場が一定水準に維持されてきたのでれの居住者と魅力化の内容についての話し合いを重ね、ある。

ワークショップ当日の工事も、二瓶氏に見守っていただき

しかし、入居から時間が経過する中で、ブロックごとの
小さなコミュニティの状況に差が生じ、あるいは個性化しながら、居住者と建築学科の学生たちで一日がかりで行った。

ていた。このコモン広場に関するワークショップのなかで、完成したコモン広場は、それぞれの近隣コミュニティの

今後はブロックごとに居住者自身の意向にそったコモン広状況に応じた個性的なものとなった（写真6、7）。さらに、ど場の改変を認めてみてはどうか、との意見が出た。ただし、ちらも居住者が主体的に実現したものであるため、他のコ単に認めるだけでは、無秩序な状態に陥り管理組合がコモン広場以上に熱心に手入れが行われており、現在も非ントロールできなくなる恐れもある。そこで、「社会実験」

常に良好な状態に保たれている。

として先行的に数ブロックで試行することにした。

こうして、「開発者から与えられ維持してきたコモン広その準備をする中で、「終了後に問題が生じた際には元場」から、顔の見えるご近所の単位での「自分たちで考に戻せるような工事内容にすること」「もともと宮脇氏がえセルフビルドで作り上げたコモン広場」へと成熟を遂げ時間とともに風味の増す自然石や本物のレンガ等の素材したのである。

か用いていなかったことを踏まえ、『○○風タイル』などの擬似素材は用いないこと」「あくまで居住者自身で施工とその後の変更ができるように、材料はすべてホームセン
ターで購入すること」等のルールを定めていった。
その後、全ブロックに呼びかけを行った結果、2 つのブ

6 街並みの維持から共同編集へ（1）個別改変の誘導と街並みの新たな秩序開発から10 年間の青葉台では、「コミュニティ・ルール」
によって個別の改変行為を厳しく制限することで、当初の街並みを維持するマネジメントが実施されていた。しかし、強力な維持型のマネジメントが成立したからこそ、その限界も早く訪れることになった。日本の住宅地において、住宅や外構について一切の改変を禁止したまま住み続けること
は、必ずしも常に正解とはいえないのである。
新たな課題に直面した青葉台で、従来の「コミュニティ・ルール」に加え、新たに注意深く作っていったのは、「デザインガイド」であった。
それは、個別の改変行為を許容する際に、その手法（規模、位置、形態、色、デザインの様式など）について望ましいあり方を事前にビジュア

写真7 Eブロックでの父親たちによる枕木デッキづくりと完成後のバーベキューパーティ。
Eブロックは、入居が遅かったため、2008年
時点でも小学生のいる家族が大半であった。
そのため、現在も頻繁にバーベキューパーテ
ィ等が開かれている。一方で、子どもたちがコモンを遊び場として縦横無尽に走り回る中で、中央の緑地は荒れてしまっていた。このブロックでは、ワークショップの参加者は全員父親たちだったので、中央の広場に枕木を並べたデッキをつくり、テーブルとベンチを置いて子どもの遊び場にすることが決まった。そこで、土を掘り起こし、重い枕木を並べて隙間や周囲に芝生を貼っていった。中央には、キャンプ場にあるような木のテーブルとベンチを設置した。ここは、人気の遊び場となっており、他のブロックの子どもたちも放課後に遊びに来ている。P.58の写真１は、ワークショップ翌年の春に開催されたバーベキューパーティでの様子

ルで提示することで、変化のベクトルを一定の方向に誘導するのである。こうして誘導された改変行為の集積により、街並みは当初の姿から変質していく。しかしそれは、決して秩序を失って荒れていくのではない。改変行為は、それぞれの家族のライフスタイルやライフステージによって多様な形で行われるが、その基本的なベクトルがデザインガイドによって誘導されること
で、より高次の個性と協調性のバランスがとれた街並み、つまり「生きた街並み」へと成熟し

家とまちなみ 69〈2014.3〉

65

ていくのである。

（2）居住者自身による望ましい街並み像の共同編集
この当初に与えられた街並みを維持するマネジメントから、成熟した街並みへと誘導するマネジメントへの転換を成し遂げる上で、重要な役割を果たすのが、「ワークショ
ップ」である。
青葉台で行われた一連のワークショップは、巷でよく行われているような単なる住民親睦の場、あるいは住民参加のアリバイ作りやガス抜きのために用意された場ではない。
「将来の街並みに責任を持つことができるのは居住者しかいない」との共通認識から、コミュニティ自身が将来の街並みについて「決断」するためのプロセスを、丁寧に、しかも楽しみながら実行していったのである。
この将来像に関するコミュニティの決断の後に行ったのが、デザインガイドという冊子を、あるいはコモン広場の小さな空間での実験を、居住者同士で、または専門家と協働で「編集」するワークショップであった。
居住者にとって、街並みはどんなに頑張っても直接デザインすることはできない。しかし、小さな冊子、あるいは小さな空間を「共同編集」することで、将来の街並みを現時点で決断した望ましい姿へと導いていくことはできるのである。
こうして青葉台では、一貫して充実しているコミュニテ
ィの基礎体力を土台に、街並み「維持」型のマネジメント
から、街並み「共同編集」型のマネジメントへの転換をはかったのである。
では、これから青葉台は、どのような道を進んでいくのか。シルバータウンとなった時にコモンはどう使われているのだろうか？ 若い世代が新たに入ってきて子どもの声（註記）＊1：青葉台が維持型マネジメントの仕組み作りを行っていった前半の10年間、筆者は当時大学院生だったこともあり、活動を記録
し取材を行うのみの傍観者の立場であった。一方で後半の10年間は、二瓶氏とともに、外部の専門家として、積極的に活動に関与していった。特に筆者は、対外的には、各種助成金の申請・報告書作成、コミュニティでは、ワークショップのファシ
リテーターとしての役割を担ってきた。さらにワークショップの種類によっては、防犯・交通安全の専門家（建築研究所の樋野公宏氏）、居住者参加の名人のまちづくりプランナー（荻原礼子氏）、著名なガーデンデザイナー（井田洋介氏）等も巻き込みながら、活動を行った。
＊2：アンケートでは各家族の車所有台数の未来予測を回答してもらった。それを集計・調整すると、ピークとなる2015年には106
区画の青葉台で240台分の駐車場が必要となるが、その後は子の独立などで漸減していく。
＊3：資金的には、調査翌年の2008年には、住宅生産団体連合会からの「住宅関連環境行動助成」（代表者：筆者）、2009年、2010年、2011年には国土交通省の「住まい・まちづくり担い手事業」（代表者：管理組合。二瓶氏、荻原氏、筆者らが協同する専門家として名を連ねた）より助成を得て、独自会計で活動を行った。
＊4：樋野氏らは、この後にも住宅地の防犯について研究を進め、その成果は建築研究所の報告書「防犯まちづくりデザインガイド」（2011年5月）にまとめられている。そのなかでも、青葉台の空間構成は防犯環境設計の参考にすべきモデルとして取り上げられている。
＊5：青葉台に隣接するエリアでは、1980年代に宮脇氏と住宅生産振興財団で同様なコモンを持つ住宅地が開発されていた。そこで
は、駐車スペースはコモン広場に集約され、豊かな緑の生け垣が途切れることなく続く街並みがデザインされていた。しかし、ある時に管理組合で宅地内の駐車スペース増設を認めたことをきっかけに、コモン側・通り側の両面で生け垣が次々と分断され、街並みが大きく変質してしまった。
＊6：外壁の色について、建築協定では「街並みとの調和」との抽象的な文章で規定されている。さらに、青葉台ニュータウン全体で定められたまちなみ協定（紳士協定）によって、彩度・明度・色相の数値基準が定められている。青葉台では、従来はこの数値を用いて外壁の塗り替え等を判断してきた。しかし、見た目には明らかな派手な色でも数値的には問題なく、逆に落ち着いたベージュ色でも明度が基準値を超えるなど、居住者の感覚とのズレも大きく使いにくいものであった。
＊7：通常、住宅の外壁塗装を業者に依頼すると、塗装業者が施主に小さな色見本帳を渡し、施主がそこから自由に色を選ぶ。せっかくお金をかけるので、従前とは異なる強い色を選ぶことも多い。そして、実際に住宅の大きな壁面に塗ると、あまりにも派
手すぎて街並みと調和しない結果となることがしばしば起きている。色の選択肢が多いことは、居住者にとっても街並みにとっても必ずしも良いことではないのである。

が再び響くのだろうか？ 建て替えが始まると、街並みはどうなってしまうのだろうか？ どうやら、まだまだ留ま
ることはなさそうである。日本のトップランナーとして走り続けるその姿に、今後も注目し続けていきたい。
柴田建（しばた・けん）

九州大学大学院人間環境学研究院助教。1971年福岡市生まれ。2000年
九州大学大学院博士課程修了。工学博士。郊外ニュータウン、沖縄、カ
リフォルニア、上海等をフィールド
に、住宅の作り手のシステムと住み手のポテンシャルについて研究を行っている。また最近は、子どもの環境についても取り組んでいる。

66

家とまちなみ 69〈2014.3〉