住宅地研究

程よく開かれた住まいを考える
東京都市大学工学部 建築学科 教授

天野克也
はじめに
本稿のもとになった研究を始めたのは、住まいとまちとの関係について考えていたとき、まちに対して閉じている
住まいが多いことが気になったからでした。ここでいうま
ちとは、東京都心近郊の世田谷などの戸建住宅を中心とする既成住宅地を考えています。
最近は、本誌でも度々紹介されている先進的な計画的住宅地のように、街路あるいはコモンに対して開かれた住
まいも既成住宅地の中にみられることもあります（写真1〜
3）。しかし、当時気になったのは、高い塀が廻らされている住まい、塀はなくとも街路に面して窓がほとんどない壁

写真1 開かれた住まい（多摩ニュータウンN-City）

で構成された住まい、1階が駐車場に占拠され、シャッターが下りている住まいなどでした。
折しも、住まいを狙った犯罪が多発しており、マスコミでもしばしば取り上げられていた時です。住宅地を歩くと玄関先に警備会社との契約を示す表章のある家が多く、場合によっては監視カメラを設置していることもありました。これらの状況に、何ともいえない違和感を抱き、監視カメラの普及には、ちょっと、G.オーウェルの「1984 年」を連想してしまいました。さいわいビッグ・ブラザーもテ
レスクリーンもみかけませんが、今日では監視カメラは、商店街、コンビニ、マンションなど我々の周りに急速に増

写真2 コモンに開かれた住まい（既成住宅地）

えてきています。その犯罪抑止の効果は議論が分かれているようですが、犯罪者の追跡には一定の効果があるようなので、これらの防犯システムは今後も普及していくでしょうし、それを否定するつもりはありません。しかし、このようなシステムに頼って、住まいをまちに対して閉じ、安心・安全を囲い込むことに疑問を抱いたのです。
本稿では、このような問題意識から行った研究をもとに、程よく開かれた住まい、さらにはそのような住まいか〈1〉
らなる住宅地形成について考えてみたいと思います。

10

家とまちなみ 73〈2016.3〉

写真3 開かれた住まい（既成住宅地）

何故、住まいは閉じていくのか
本論に入る前に、まず、「何故、住まいは閉じていくのか」について考えてみたいと思います。

いをつくり出すというプロセスに陥ることは十分推測できます。
まちの様相を街路単位で、街路境界の高い塀、隣地境

住まいは、私たちの生命、財産を守るという根本的な役

界の高い塀、閉鎖的な車庫などの指標を用いて調べてみ割が期待されるので、おのずから守る形態がその基本とると、これらの閉鎖的な住まいの様相を示す指標間には、なることは言うまでもありません。守るということでは、〈3〉
かなり関連がある正の相関が認められました。
このこと

今日ではプライバシーも重要な条件になります。屋根、床、は、閉鎖的な住まいは、街路側も隣地側も住まい全体とし壁という建築要素を用いて囲んで守る形態をとるのが住まて閉じていること、また、これは街路単位でいえるので、いの基本となります。その具体的な形態は、国、地域の気街路空間全体が閉じているということになり、前述の推測

候・風土、時代、経済、技術等により、また現代では個も現実味を帯びてきます。

人の価値観により、多様な様相を呈しています。したがって、この問いに対する答えは、本来は、社会、歴史、文化、住まいを閉じると安全か

技術、経済などの多角的な視点から検討されなければな

住まいは、守る形態がその基本になることは述べましりません。このことに留意しつつ、ここでは、本稿の主旨た。しがたって、この問いに答える前に、住まいは閉じてに沿って、建築・都市計画の立場から、住まいの外部環

いて当たり前であることを確認したいと思います。では、〈2〉境を中心に考えたいと思います。

何が問題なのでしょうか。それは、閉じ方であり、閉じる

住まいが閉じる要因は、住まいを取り巻く外部環境の変程度といってもよいでしょう。閉じ方の問題は実は複雑な容によるのですが、その背景には社会の変容が大きく存ので、ここでは、閉じる程度に着目して話を進めたいと思在しています。その要因としては、高度成長期に都市に人います。

口が集中し、その密度が高くなり、その結果、住環境が相先ほど調べた住まいの居住者に対し、防犯上の安全性

対的に悪化してきたこと、都市における人間関係が希薄化

評価（街区平均値）を求め、街路側と隣地側の高い塀にしていること、自動車・エアコンが普及してきたこと、なよる閉鎖度との関係を求めてみると、防犯上の安全性評価

どをあげることができます。また、まちで犯罪が多発してと街路側・隣地側の閉鎖度との間には、やや関連がある、いること、夏の暑さと冬の寒さに対し効率のよい冷暖房を

かなり関連があるという正の相関が認められました。一行うために住宅の気密性や断熱性を高めるようになったこ

方、来街者（建築学科の学生を被験者としました）を対と、個人生活を重視するなどの価値観が多様化している象として、同じ街路を歩く方向で連続的に写真を提示してこと、なども加えることができるでしょう。

得た評価結果からは、やや関連があるという負の相関を得

このような要因を背景として、住まいは、敷地の周辺環ました。さらに、街路側の閉鎖度と来街者の生活感、視境がよくないのでまちに対して閉じる形をとり、エアコン

線感の評価との間には、かなり関連があるという負の相関を用いて環境調整をしたり、あるいは、住宅の内側に私的〈4〉がありました。

な中庭（コート）を設け、それに対して部屋を開き、日照・

これらのことから、居住者は街路側、隣地側を高い塀

採光や通風・換気などの環境調整をしているのです。また、で囲むことによって防犯上安全だと考えるのですが、来街狭い敷地では、駐車スペースを確保するために1階部分を者は逆に防犯上の安全性を低く評価し、生活感はないと

シャッター付のガレージにしている例も多くみられます。

感じ、また、住まいからの視線は感じない、と評価するこ

住まいがまちに対して閉じることに加え、監視カメラ、あとがうかがえます。ここでいう来街者は、犯罪企図者ではるいは 24 時間警備員付の要塞的な様相を呈する事例も見ないのですが、特に、閉鎖的な住まいが多い街路では住受けられます。このような閉じた住宅は、一見、安全で快まいからの視線を感じないと評価する傾向がみられること

適な環境を囲い込んでいるようにみえます。しかし、そのは、居住者の自然監視の欠如の問題として注目されます。

ような住まいから構成されるまちは、生活感のない閉鎖的では、まちの閉鎖状況と実際の犯罪実態の関係はどうな様相を呈し、防犯上の問題や廃熱によるまちの微気候

なのでしょうか。図1 は、街路に対して高さ150cm 以上ののアンバランスを助長し、このことがさらに閉鎖的な住ま〈5〉塀が占める割合（閉鎖度 150）とその街路が含まれる地

家とまちなみ 73〈2016.3〉

11

域での犯罪発生密度〈6〉との関係を、図2 は、街路に接す

路側に対しても、隣地側に対しても閉鎖度が高いと犯罪る全住宅に対する隣地境界への高い塀（現地において見発生密度も高くなる傾向があることがわかります。両図に通せないと確認した塀）の設置率と図1と同様の犯罪発生

みると、閉鎖度・設置率ともに70％以上では犯罪発生密密度との関係を示したものです。それぞれ、かなり関連が度が低い地区は認められませんが、それぞれ 30 〜 50％程あるという正の相関が認められました。このことから、街度では回帰直線から、高くはずれる地区もあるのですが、低くはずれる地区があることが注目されます。

犯罪発生件数（件／㎢・年）

以上の 2 つの分析から、居住者は住まいを高い塀で囲むことによって、防犯上安全であると考える傾向があります
が、実は、そのような住まいが多いまちでは犯罪発生（住居対象侵入盗）が多いということがうかがえます。この分
析は、個々の住まいに対してその閉鎖状況と犯罪発生との関係をみているわけではないので、この結果から直ちに、「住まいを高い塀で囲っても犯罪は防げない」と力強く結論付けることはできませんが、街路単位でみた場合、閉鎖度150（％）

y = 0.763x + 15.963（R=0.482、R² = 0.232）※ R、回帰係数は１％水準で有意

図1 街路側閉鎖度と犯罪発生

閉鎖的な住まいが多いまちは防犯上の安全性に問題があるといってよいでしょう。逆にいえば、開かれた住まいからなるまちは犯罪発生が少ないといえるでしょう。

犯罪発生件数（件／㎢・年）

程よく開かれた住まい
上記の「開かれた住まいからなるまちは犯罪発生が少ない」という結果は、そのようなまちは住居対象侵入盗な
どの犯罪企図者にその機会を与えにくくし、防犯環境設計（Crime Prevention through Environmental Design：〈7〉
通常 CPTEDと略記）の自然監視性の確保という原則の有効性を支持するものです。しかし、居住者からみれば、
防犯安全上から求められる開放性とプライバシーを守るた
隣地高塀設置率（％）

y = 0.552x + 18.825（R=0.510、R² = 0.260）※ R、回帰係数は１％水準で有意

図2 隣地境界高塀設置率と犯罪発生

れぞれ拮抗する関係を含んでいるものと予想されます。つまり、ここでいう「程よさ」とは、プライバシーを守りつ（感じる）

つ防犯に有効な開放性を確保する「程よさ」といえます。
「住まいが守るべきプライバシーとは何か」が問題になりますが、ここでは、住まいと街路間の見る・見られると視線感いう関係に着目し、居住者が感じる街路からの視線感の評価を求めています。

（感じない）

図3 は、図1と同様に街路に対して高さ150cm 以上の塀が占める割合（閉鎖度 150）と住まいの居住者による街路からの視線感の評価（街区平均値）との関係を示したものです。図 3の単調増加の対数関数で示される回帰曲線
閉鎖度150（％）

y = 0.946Ln(x)-3.195（R=0.620、R² = 0.384）※R、回帰係数は１％水準で有意

図3 街路側閉鎖度と視線感評価

12

めの閉鎖性の条件は、トレードオフの関係、少なくともそ

家とまちなみ 73〈2016.3〉

は、閉鎖度 30％を境として視線感に対する評価が正負に分かれることを示しています。つまり閉鎖度が 30％を超えると視線感に対する評価が正（視線を感じない）、それ未

満では評価が負（視線を感じる）になるということです。

なお、街路に対して見通しを確保するように住まいを開

グラフの散布をみると、閉鎖度が 30 〜 40％程度で視線感く工夫をすることに対して、90％を超える居住者が重要でについて負評価の地区（視線を感じる）があること、また、あるとし、80％近くがその工夫を取り入れてもよいとの回閉鎖度が 20％に達していない地区でも正評価（視線を感答を得ています。

じない）の地区があることがわかります。プライバシーに以上の結果は、30 〜 40％程度の閉鎖度を確保すれば、対する評価も、個人の価値観などに影響を受けると考えら視線に関する限り満足とは言えないまでも不満の評価を得れます（このことが評価の幅を説明していると解釈できまることはなく、また、この程度の閉鎖度は居住者にも好ます）。

しく評価され、そのように住まいを工夫することも受け入

つぎに、ここで得た結果を確認するために、居住者にれる可能性が高いことを示唆しています。また、先にみた街路側の閉鎖度が 0％、30％、50％、70％の 4 つのレベル

住まいの街路側と隣地側の閉鎖性は正の相関があるといのファサードイラストを提示し（図4）、好ましいと考えるもう関係性が有効であれば、街路に対して開かれた住まいのを1つ選択してもらうという方法で閉鎖度の選好性を求が多くなると、隣地側にも開かれた住まいが多くなり、全めました。図5 はその結果を、住まいの街路境界に視線を体として開かれたまちなみが形成されることが期待できま

遮る塀、密な植栽などの囲障の有無別に示したものです。

す。もちろん、これは統計上の結果を踏まえた考察であり、この図から、閉鎖度 30％を選好するする居住者が最も多住まいとまちの良好な関係性を維持するのは、住まい手のく、次いで閉鎖度 0％となっており、合わせて6 割を超え意思であることはいうまでもありません。

る結果になりました。囲障の有無では、閉鎖度 0％・30％

ここで、一つのエピソードを紹介したいと思います。その回答が、囲障の無い住まいの方が有る住まいより多くなれは、この研究で行ったアンケート調査時に回答者からいっています。一方、囲障の無い住まいの居住者も、閉鎖度
70％・100％を選好する層が 2 割程度みられ、現在の囲障の無い住まいではプライバシーや防犯上の不安を感じてい
るか、あるいは、街路に対して囲障はなくても窓の少ない
壁の住まいに住んでいることが想像されます。また、囲障のある住まいの居住者の 60％近くが開放的な住まいを選好していることには注意する必要があります。このことか
らは、街路境界を開放的にしたいが、相隣での交流がなく、また、防犯上の不安もあるので仕方なく閉じていることが推測されます。実際、別の私たちの調査研究では、以前はあった子どもを通じた近隣交流が、子どもの成長・独立
とともになくなり、不安を感じて閉鎖的にしたという事例がみられました。また、居住者の高齢化とともに庭の手入れが行き届かず、植栽が成長し閉鎖的になってしまったと

図4 住まいの閉鎖度のレベルいう事例もありました。
このように、住まいの問題は、一般的にみて、ある時点で捉えるだけではく、家族、近隣の時系的変容過程の中で認識する必要があり、そこに問題の複雑さが存在しています。特に、住まいを開くか、閉じるかということに関しては、現に居住している住まいの実態とは別に二律背反的な心理の葛藤が、家族、近隣の変容という時系的過程の中で生じており、このことが近隣における価値観の共有を難しくしている要因のひとつとして考えられます。

図5 住まいの閉鎖度の選好性

家とまちなみ 73〈2016.3〉

13

ただいた経験談です。ある時、その方の隣にオーストラリ

含め、先述したエピソードのようにある種の程よい緊張感

ア人一家が越してきて、しばらくすると、その一家から、を持った相隣関係が形成され、さらには、その関係が断続

両家の境界の塀が高くて、庭が暗く、また防犯上よくない

的でもいいので地域に普及し、その普及過程でコミュニテ

からから取り除こうという申し出があったそうです。はじィが醸成され、その結果として活き活きとした個性豊かなめのうちは、彼らの意図がなかなか理解できなくて消極的

まちなみが形成される、ということを既成住宅地に期待しな対応をしていたようですが、何回もその申し出が繰り返たいのです。前庭ゾーンの個性創出事例を写真4〜6 に示され、最終的には両家で話し合って塀を除却したとのことします。

です。無記名調査なので直接その状況を確認できなかっ

生活する上でも、環境を調整する上でも、本来、住またのですが、塀を除却した後は、庭が明るく開放的になり、オーストラリア人一家とも楽しく交流しているということでした。まさしくCPTEDの理念を具現化し、異文化交流に発展した事例といえます。

程よく開かれた住まいからなる住宅地形成「程よさ」という表現は、ある種あいまいで時には便利な表現です。そういう点からみると、上述した「程よく開いた住まい」の記述は、あいまいさを免れないと思います。
「程よさ」というのも一つの価値観ですから、それは、時代、地域、個人の価値観などに影響を受けます。また、
閉鎖度 30％が程よいといっても、同じ閉鎖度 30％でもど

写真4 個性の創出（N-CITY）のように閉じるか、あるいは、どのように開くかという閉
じ方、開き方のザインは多様です。しかし、デザインは多様でも、まちに対して住まいを開くという意識が、ひとつの価値観として地域に少しずつ共有されていけば、やがてそれがそのまちの規範となり、生活感のある活き活きとした、しかも個々の個性を尊重したまちなみを形成することが期待できます。
ただ、規範といっても、いきなりルールとして「街路に対して高い塀の閉鎖度を30％以下におさえよう」ということではありません。開いた住まいではそれに対応した住ま

写真5 個性の創出（既成住宅地）

い方が求められますますので、時間をかけてまちに対して住まいを開くという価値観が共有していくことが重要であることを強調しておきたいと思います。
生活感という言葉を不用意に使ってしまいましたが、この生活感も、時代、地域、個人によって異なります。それは、そこで暮らす人々の行為そのもの、行為が行われる場
や行為の対象となるモノ・コトの状況から感じとるものであり、さまざまな声や音、さらには匂いも含まれます。その中には、近隣関係において、好ましいもの、好ましくないものがあります。住まいを程よく開くことによって、見る・見られるという視覚上の関係を中心に、聴覚・嗅覚も14

家とまちなみ 73〈2016.3〉

写真6 個性の創出（既成住宅地）

いはまちと相応の関係がありました。例えば、京都などの町家は一見閉鎖的に見えますが、まちに対して完全に閉じているわけではありません。表側に「ミセ」を置き、格子という優れた装置により、住まいのプライバシーを守りつ
つ、しかも、内部からまちの気配を感じ取ることができるようになっています。
一方、まちを歩いていても、生活の気配を感じ取ることができたのでしょうし、特に、夜になると、格子から洩れる家々の灯りに安心することができたはずです。このように、格子は、まちに対して住まいを閉じるか開くかという二律背反的関係を、閉じつつ開く、あるいは閉じつつ繋げる装置として優れています。もちろん、格子だけでは犯罪などの異変は防げません。まちの人々がお互いに近隣を思
いやり、まちの気配に気をつけているという地域コミュニ
ティの存在も大切な条件となるでしょう。町家をそのまま
現代の住宅地に適用することはできないかもしれません
が、その工夫を参考にして、住まいが程良くまちに開かれるデザインを考え、まち自体が生き生きとした生活感のある状態を取り戻す必要があると考えています。
本稿は、住まいとまちとの関係をそのサイト・エッジの問題として考察したものです。一つの住まいをみても、そこで、子育てや介護の悩み、あるいは趣味を通じた交流が行われる場としての住まいが注目されます。住まいとまちとの関係については、今後も、まちに住むという観点からも問い直す必要を感じています。

註記〈1〉この研究は、世田谷区の戸建住宅地から街路単位で30地区（南北街路、東西街路それぞれ15地区、（註〈4〉参照）を選定し、道路境界の塀、閉鎖的な車庫有無、隣地境界の塀などの指標を調査し、対象地区の居住者を対象とした意識評価（2004年調査232
票、2006年調査347票）、犯罪実態（警視庁資料：住居侵入窃盗
犯罪認知件数）等を求めて分析したものです。なお、本調査研
究は、犯罪発生が多発した2002年（平成14年）の公開された科学研究費補助金の助成を受けて警視庁犯罪データをもとに、2004年〜2007年（平成16〜18年）に行ったものです。
〈2〉住まいの内部環境の点からは、家族の変容ということが注目されます。高度成長期核家族化の進展した後、人口減少期に移行しつつある現在は、女性の社会進出、核家族化に加えて少子高
齢化、高齢者世帯、単身世帯の増加という事態が進行しています。職と住が切り離された近代都市の形態を前提とした、住まいと家族の変容はつぎのような図式で捉えることができます。
つまり、父親不在、また、母親も仕事に出るという状況から、
郊外住宅地には子どもと高齢者、いわゆる弱者的な立場の人たちが残るという図式と、子ども部屋に象徴されるような家族生
活が個の空間に閉じられ、そこで個ばらばらに展開されるという図式、さらにこのことに加えて、そもそも単身者、特に高齢単身者の増加が孤独死などの問題を引き起こす図式です。

〈3〉本稿では、柳井等にもとづき相関係数Rをつぎのように解釈しています。￨R￨<0.2 ほとんど関連がない、0.2≦￨R￨<0.4 やや関連がある、0.4≦￨R￨<0.7 かなり関連がある、0.7≦￨R￨≦1.0 かな
り強い関連がる（柳井晴夫、岩坪秀一：複雑さに挑む科学、講談社、1976.）。
〈4〉日本では、一般的に住まいは南を指向するので、居間などの居住室は南側に、水回りなどのサービスゾーンは北側に配するというゾーニングが多く取られます。したがって、一般的には、
南北方向に走る街路（南北街路）と東西方向に走る街路（東西街路）では、まちなみの様相が異なる点に注意する必要があります。つまり、南北街路は、街路に対して両側の住まいはほぼ同様の様相を呈するのに対し、東西街路は、その北側（居間などの居住室に面する場合が多い）と南側（サービスゾーンに面する場合が多い）では住まいの表と裏という対照的な様相となり、南北街路と同等に扱えないことに注意が必要です。
〈5〉150cmという塀の高さは、50％の成人（50〜60代）が見通せない高さです。建築学会資料集成の人体計測データによれば、当該成人の眼高は、男150cm、女140cmです。（資料：日本建築学会編（2003）：建築設計資料集成-人間、p.13、丸善）。この高さの塀の長さの合計が、街路長（両側に住まいがありますから街路長の2倍としています）に対する割合をその街路の「閉鎖度150」としています。
〈6〉警視庁は、平成14年の犯罪発生マップを公表しました。これは、地理情報システムを用いて、平成14年中の侵入窃盗犯罪認知件数をもとに各種の犯罪の一平方キロメートルあたりの犯罪件数［件/km2・年］を9段階に分けてメッシュで示したものです。罪種は「ひったくり」、「住居対象侵入盗」、「事務所等侵入盗」、「車上ねらい」、「粗暴犯」の5罪種があります。ここでは「住居対象侵入盗」を対象としています。
〈7〉防犯環境設計は、犯罪抑止を目的として物理的環境をデザインするという考え方です。人間によってつくられる環境の適切なデザインと効果的な使用によって、犯罪に対する不安感と犯罪発生の減少、そして生活の質の向上を導くことができるという考えに基づいています。近代都市が犯罪に弱いことは、ジェイコブスにみるように以前から指摘されてきたことでした。上記の環境設計によって犯罪を防止するという考え方は、O・ニュ
ーマンによる高層集合住宅を対象とした実証的研究によって提起され、その後、米国を中心にCPTEDと呼ばれる手法として発展し、わが国においても高層集合住宅や独立住宅等の設計においてその考え方が普及しつつあります（財団法人都市防犯環境センター http://www.jusri.or.jp参照）。

天野克也（あまの・かつや）

1956年生まれ。東京工業大学工学部建築学科卒業、東京工業大学総合理工学研究科社会開発工学専攻修士課程修了。㈱市浦都市開発建築コンサルタンツ勤務、信州大学工学部建築工学科助手、助教授を経て、1990
年武蔵工業大学工学部建築学科助教授、97年同教授（09年大学名称変更により東京都
市大学工学部建築学科教授。専門分野、
建築・都市計画（住環境計画）。工学博士（東京工業大学）

家とまちなみ 73〈2016.3〉

15