国立国語研究所学術情報リポジトリ
教育・心理学研究の潮流と日本語教育の将来への示唆
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2021-06-11
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 杉本, 明子
メールアドレス:所属:

URL

https://doi.org/10.15084/00003321

教育・心理学研究の潮流と日本語教育の将来への示唆
Computer−Network−Based
Learning

and日本語教育研修室（E−mail：

Keywordsの大きな問題の一一一つとして、学習における疎外状況、

暗記・反復練習を余儀なくされてきた（Brown，Co−

11ins，＆Duguid，1989；Dewey，1915）。伝統的な韓語教育においても、実際の言語の使用状況と切り離されて、文法・譜彙・読解・作文に関する個別の教授がおこなわれてきたのである（Cohen＆Riel，1Petrosky＆

Bartholomae，

1986）

o

しかしながら、近年の学翠研究の領域において、
このような脱文脈化された学習に対する批判から、
社会文化的状況・活動と統合された学習の重要性を強調する研究が現れてきた（e．g．，
Duguid，

明子

学校教育 状況に埋め込まれた学習 コンピュータ・ネッ トワーク
ディスコース・コミュニティ 日本語学習：

すなわち、学校での学習と日常生活における学習が乖離している状況が多くの教育研究考や実践者によって注冒されてきた。伝統的な学校の教室は実際の社会や臼常生活から切り離され、各々の教科で教えられる抽象的な知識が日常生活にどのように関わるのか、将来どのように役立つのかがわからないままに、個々の学習者は脱文脈化された知識・スキルの＆杉本

akikos＠kokken．go．jp）

教育・心理学の領域や教育実践の現場において様々な問題が指摘されてきたが、その中でも学校教育

989；

Coptmunity−Based

EnviroRments

1989；

Engestrom，Brown，

1987；

Collins，Lampert，

1986；Lave＆Wenger，199i）。その中でも、大きな2つの流れとして、教室内外の学習者問の社会的相互作
爾に焦点を当てた研究とコミュニティにおける学習に関する研究は注屠に髄する。
本稿は、これら2つの研究の潮流、轄に前者においてはコンピュータ・ネットワークを用いた作文教
育に関する研究、後者においてはコミュニテd活動
参加を通しての状況粛学翌に関する研究を概観し、それらの研究がN本語教育の将来に対してどのようなことを示唆するのかについて考察する。
Computer−Network−BasedLear盈ing

Enviro盤皿e豆ts

近年教育の分野において、コンピュータ・ネット
ワークが創りだす機能的学習環境が注目され、コンピュータ・ネットワークを利用した学習支：援のあり方を模索する研究・実践が行われ始めた。特に、米国においては、小学校から大学に薫るまでコンピュータ・ネットワークを用いた様々な作文教育実践が試みられてきた。本項では、その中のいくつかの教
育実践に基づいて、コンピュータ・ネットワークが作文教育においてどのように用いられてきたのか、
従来の伝統的な作文教育をどのように変えることができるのか、そして日本語教育における作文教育の将来にどのようなことを示唆するのかについて考察
する。

錫百愚踏

Collaborative

LAN

Local

（

Area

Learnin

Network）は多・くの作文教育の授業で使用されてきたが、特にTecitnical
Writing

class（Dorazio，

sitionclass（Sirc，

1992）

1988）．

．

andReportfreskmancompo−

remedial

composition

class（Tho叩son，1987，1993）など、大学レベルの作文の授業において多く用いられてきた。一般に、LANを用いた教室では、全てのコンピュータが互いに接続されており、教師と生徒岡士が互いにメッセー
ジを送ることができる。いくつかのコンピュータ・
アプリケーションを組み合わせれば、リアル・タイ
ムで生徒や教師が個別にメッセージを送り合うこともできれば、全てのコンピュータのディスプレイに同時に岡じメッセージを送り各々が自分のディスプ
レイ上で読むこともできる（Sirc，！988；Thompson，
1987）。このLANの機能を利用して、生徒達はレポート、物語、投評文、研究計画書などを書く活動に携わってきたのである（Batson，1993；Bruce，1993
；

Sirc，

1988；

Thompson，

1987）

o

このLANの機能は、生徒間の協同学習を容易にする。
Resnick（1987）は、学校内と学校外の学醤の大きな違いの一一つとして、学校内の個別の認知活動（indi−vidual cognition）に対する学校外の協同の認知活動（shared cognition）を挙げている。すなわち、学校内における典型的な学習形態は燗別学習であり、各々の生徒がやったことに対して個別に評価されるのに対して、学校外における多くの活動は協同作業によるものである。伝統的な作文の授業においては、個々の生徒が霞分の席について、他の生徒の援助なしに紙と鉛筆を前に何を書こうかと思案するのが一般的であるが、LANを用いた作文の授業においては、
教師や生徒同率が互いにネットワーク上で結ばれているので、クラス全体の作文活動を理解することができる（Sirc，1988＞と同時に協同の文章産出活動が可能である（Thompson，1987）。
作文の授業において、多くの生徒が、教師からだ
けではなく他のクラスメートからの援助も得たいと

一157一

考えているということが報告されている（JenniRgs，1990）。LANは、書いた作文を教師だけに提出するのではなく、クラスメート金員に配り共有することを容易にする。作文の指導においても、教科書の中の例文ではなく、実際に生徒によって書かれた作文を例として用いることができ（JeRnings，1990；
Sirc，1988）、コンピュータの共同のスクリーン上
で、教師が容易に添削をしたり皆で話し合うことが可能である（Tho叩son，1987）。

LANを用いれば、教師や他の生徒の実際の文章産出
過程一一一プランニングから草稿・推敲に至るまで一一一
観察することができ、書き言葉のパターン、構成・文章のスタイル・一貫性に関する典型的な問題、
文章産出や推敲の技術やストラテジーなどを学ぶことができる（Dorazio，1992；Goldman＆Newman，1992；sirc，1988；Thompson，1987）。肖分と岡じ状
況にいる生徒岡士で進み具合を話し合ったり（Jenn−ings，！990）、互いにアイデアを出し合ったり問題解決を助け合ったりということも促進されやすい（
Thompson，1987）。この過程を通して多くの問題が畢い段階で解決できるので、生徒はより論理的で質の高い文章を産出できるのである（Dorazio，1992）。
このような協周活動によって、生徒は一つの作文に対して応えは一つではなく、様々な反応があることを知り、様々に異なる視点・考え方を比較することができる。伝統的な授業では、少数の評価基準で優劣がつけられがちであるが、LANを用いた作文の授業では、それぞれが異なる視点・考え方・能力を持っていることを知り、各々の生徒が異なった形で貢献することによって互いの考えを深めることができるのである（Tho即son，1987）。

また、生徒自身が他の生徒の読み手になることによって、自らもより自覚的にわかりやすい文章を書
こうと努力するようになる。実際に面と向かって話すようにパラ言語が使えない状況で考えを明確に述べなければならないので、生徒は何をどのように述べるべきかをより慎重に考える。LANを用いた相互作用的な文章産出状況では、他の生徒から貴重なコメントを得るというだけでなく、真の協岡作業の中で、他の生徒にわかる書語を学んでいくのである（Sirc，
1988；

師

Thompson，

1987）

e

のパターン
LANはまた、作文教育における評価方法を変える可能性も秘めている。Jennings（！990）によると、伝統的な作文教育では、教師が授業の終わりに生徒の作文を集めて家に持って帰り、空欄に修正やコメン
トを書き入れて評点をつけて、次の授業で生徒に返す。生徒の方は、授業中に一生懸命作文を書いて提出し、数日後に戻された作文の評点を曾て喜んだりがっかりしたりするのである。文章の脇に書かれた教師のコメントは、まるで「見て！ここがあなたの間違いです。こんなことは2度としないように。」と叱っているようである（Jennlngs，1990）。これに対して、LANを用いた作文の授業においては、教師の叱る口調が全くなくなるわけではないかもしれな
いが、「あなたの文章について私が思うことは、＿」という記述方法でより生徒の注意を促すことができる。また、教師だけではなく、クラスメート全員が互いの作文の評価者になることができるので、評価の多様な視点・基準が適用されることによって、より罠主的なクラスをつくることが可能である。
zと 1の ，、
LANは、教室における教師と生徒の関係性にも影響を与えることが指摘されている。コンピュータ・ネ
ットワーク上のコミュニケーションでは、生徒の地位が上昇し、教師のコントロールが緩くなる傾向がある（Jennings，1990；Kawisher＆Moran，1992；
Sirc，1988）。伝統的な霊魂では、生徒は他の生徒の囲うことよりも教師の発言に注意を払うが、LANを用いた教室では、生徒は送り手に関わらず画面上のメッセージを等しく尊重する傾向がある。また、LANは、生徒岡多だけでなく教師も対等な文童産出のパートナーとすることができるコミュニケーション・
フォーラムを創り出す（Bruce， Payton＆Batson，1993）。LANを用いた作文の授業のコミュニケーショ
ンは、権力関係をより緩和させるのである（Batson，
1993）

o

これとは反対に、Goldman＆Newman（1992＞はコンピュータ・ネットワーク上のメッセージにおいても、地位や権力関係が維持されるということを主張している。彼等は教室活動の観察において、教師や生徒が互いの異なった地位や関係を大変気にかけている
ことが、メッセージの文章に憶病的に現れていることを見出した。しかしながら、彼等は属時に、電子メールが教室におけるコミュニケーションの流れ、
特にinitiation

andresponserightsを変えることも指摘している。従来の対面状況においては、教師がコミュニケーションの流れの最初に位置するもの、すなわち、新しい話題を始める者（initiator）
であり、コミュニケーションの方向性を制限したり、生徒のコミュニケーションへの参加を統制したりする。それに対して、電子メールにおいては、必ずしもこのようなコミュニケーションのパターンは現れず、教師だけでなく生徒もより自由に新しい話題を始めたり発言したりするのである。
LANが教師と生徒の関係性を容易に変えることができると結論づけることはできないかもしれないが、L
ANを用いた作文の授業では生徒はコミュニケーショ
ン活動により積極的に参加する機会が増えるということは言えるだろう。このことは教師と生徒の関係
性の変化へのag＝h

一歩かもしれない。

」のパターン

伝統的な作文の授業においては、不幸なことに生徒の話し遼遠と書き言葉に大きな隔たりがあった（
Sirc，！988＞。多くの生徒は話し言葉のコミュニケーション・モードに慣れているが書き言葉のモードには慣れていないため、古典的な修辞法に由来する

一158一

書き1i雲葉のスタイルやフォーマルな表現に焦点が当てられる伝統的な作文の授業に適応するのが容易ではなかった（Sirc，1988；Petrosky＆Bartholomae，

1986）Qしかしながら、コンピュータ・ネットワー
ク上の文章は一般的によりインフrk 一マルで会話的なので、生徒が肇国に話し言葉から書き書下へ移項することを容易にする（Bruce， Peyton＆Batson，1993）。LANを用いた作文の授業では、生徒は実際に締すように文章を書くことを通していきいきとコミュニケーションすることができ、多様な文章のパターンを産出するのである。

で協同で学級新聞を作成・編集する中で文章の書き方を学んだりすることが可能であるし（Levin， et
a1．，1985）、また、 ESLのクラスの小学生が、教育
プロジェクトにおいて科学者、NASA宇宙局の人、他の学校の生徒達とコンピュータ・ネットワーク上で話し合う為に積極的に文章を書く活動に参加し、批判的に自分の考えを吟味・構成・表現する中で英語を書くことを上達させることができるくSugimoto，1

LANが創り出す環境が作文の授業に以上のような点で影響を与えるということが先行研究により指摘されてきたが、もし教室内あるいは学校内だけでなくW

993）。Cohen＆Riel（1989）は、伝統的な作文教育の効果とコンピュータ・ネットワークによる機能的学習環境での作文教育の効果を比較した。伝統的な授業で作文のスキルを学んだ7年生とコンビ＝一タ・ネットワーク上で他の国の人々とのコミュニケー
ションに参加した7年生とを比較したところ、機能的学習環境で学んだ生徒達の方が伝統的な授業で学んだ生徒達よりも、読み手意識を発達させ、より流暢で多くの情報がうまく構成された洗練された文章

ideを産出するようになったことが示された。

ムtt

@・

瀞朋鐙踏

Area

Functlona玉

LearninEnvlron搬ents

Network（WAN）で学校外の場所にも接続できれば、生徒達は世界中の人々と対話することができ、作文の授業において、実際の目的のために現実の人々を読み手として文章を産出することができる。
典型的な従来の作文教育は脱文脈化された状況で行われ、文章産出に必要なスキルは実際の使用状況
において教えられるのではなく、生徒達が学び練習するために項目ごとに細分化されて教えられてきた（CGhen＆Riel，1989）。この背後に想定されているのは、学習者が脱文脈化された状況で一つずつマスターするスキルは、将来実際に使用する場颪で役立っだろう、ということである。しかし、近年この想定を再考する必要があることが多くの領域で指摘されてきた。例えば、識字教育において祉会の実際の活動に参加することの重要性が示されたり（Cole＆Griffin，1986；Scribner＆Cole，1981）、細分化された知識の教授に対する批糊から総合的言語教育の動き（whole language皿ovement）が現れたり＆Smitlt Lea，1992＞。LANにより教室内あるいは学校内に比較的小さなコミュニティをく）くることが可能であるが（Bruce， Peyton，＆Batson，1993）、WA
Nは世界中の人々が参加できる大きく多様なコミュニ
ティをつくることを可能にする。伝続的な作文の授業においては、古い文化の継承・新しい文化の創造を行うコミュニティという概念は考慮されず、文章
産出はまるで図会的、文化的、歴史的文脈から切り離されているかのように扱われてきたが、現実の文章産出活動は社会文化的文脈において行われ、文化の継承・発展と密接に関係しているのである。Scar−（Mckenna，da皿alia達Robinson＆Miller，

1990；

Newman，198

一旗 のコミュニテ
tンピュータ・ネットワークは、生徒が知識を共有するだけでなく新しい共有知識を生み出すコミュ
ニティをつくることを可能にする（Baym，1992；
Scardamalia，

Bereiter，（1992）

1ま、

Brett，

CSILE

Bur

tis，

（Compu．しer

Calhouit，

SupPerted

5；Watson，1989）、人工的な教室場爾ではなく現実
lntentional Leaming Environments）プロジェクト文脈における（autkentic）学習の重要性が強調されにおいて、小学生達がコンピュータ・ネットワークてきたのである（BrGwn， Collins，＆Duguid，1989）。を用いて多様な領域の様々な箏柄を学習し、岡時に作文教育においても、読み手意識を発達させること
まるで研究者達が協同で考えを発展させるのと岡三が良い書き手になるために重要であることがしばしに、生徒達もCSILEの文章産出コミュニティにおいてば指摘されてきた（Ede，1984；Flower，1984）。と協同で共有知識を創ることができることを冤出した。
は書うものの、実際の欝的で現実の読み手に対してディスコース・コミュニティに関する考察は次項で行う。
文章を書くという機能的学習環境を教室内に創り出すことは容易ではないので、多くの教室では生徒達
以上、コンピュータ・ネットワー一・クが作文教育には評価者としての教師に対して作文を書くか、明確な読み手や目的を持たないままに文章を書かざるをおいてどのように用いられてきたのか、そして、従得ないのである◎
来の伝統的な作文教育をどのように変えることがでしかしながら、WANは学校の教室と外の世界を結びきるのかについて考察した。先行研究によって承さつけることによって、教室内に機能的学習環境を創れているように、コンピュータ・ネットワークは、
り嵐すことができる（Levin， Riel， Rowe，＆Boruta，
協同学習、評価のパターン、生徒と教師の関係、文
1985；Rubln＆Bruce，1990）。例えば、サンディ
章のパターン、機能的学習環境、文章産出のコミュ
エゴの中学生とアラスカの中学生がペンパルになっニティなどの様々な点において、従来の作文教育をて互いの生活や文化について話し合うためにメッセ
変革する可能性を秘めている。しかしながら、同時ージを交換したり、コンビ＝・ 一一タ・ネットワーク上にコンピュータ・ネットワークの導入が作文教育に一159一

おいてうまくいかなかったケースも報告されている（ThomPSOB，1993）。「教師や生徒が新しいテクノ
ロジーを用いることができさえずれば、素晴らしい学習形態が実現されるだろう」という考えは、 technocentric fallacy であろう（Bruce＆Peyton，199
0；Rubin＆Bruce，1990＞。結局は、コンピュータ
・ネットワークというテクノロジーは一つの道具にすぎず、学校の方針、カリキュラム、教師の考え、生徒の社会的背景などに基づいて様々に使われる可能性があり、その作文教育への影響や効果も様々であろうと予想されるのである。
海外、特に米国においては、小学校から大学に至るまで、コンピュータ・ネットワークを用いた様々な教育実践が行われ、その成果が報告されてきている。国内においても、近年学校教育の現場ではコン
ピュータ・ネットワークが盛んに使用されるようになり、その実践報告も行われ始めた。しかしながら、H本語教育においてはまだコンピュータ・ネットワークを利用した実践は少なく、その研究も緒についたばかりである。近年、ff本語教育の分野においても現実的状況における学習が注目され始め、また、
作文過程の指導の重要性を指摘する声も聞かれるようになったが、現実の教授場面においてこれらを実現することは難しいのが現状である。コンビ晶一タ・ネットワークが今までの教育現場の限界を打破する可能性を秘めているとすれば、今後コンピュータ
・ネットワークをH本語教育現場に導入し、それが日本語教育にどのような効果をもたらすのかに関して、様々な社会文化的状況を考慮に入れた組織的な研究を行っていく必要があるだろう。
Co避塗穏nity−Based

Learn童戯ζEnviro！遡ents

課題を与え、燗人がどのように情報を知覚、操作、解釈するのかを明らかにすることに焦点が当てられてきた（Levine＆Resnick，1993）が、これらの日常生活場面やコミュニティにおける認知活動の研究
は、学習とは個癖が外部の知識情報を内化（王醜er−nalization）することである、という考えを再考す
る契機を与えた。すなわち、学習が本来持っている
状況性を考慮する必要性に気づかせてくれたのであ
る。

ﾉ埋め

認まれた

L

4

一一一正

・

参ll

人間の認知活動とコミュニケーションが状況に埋め込まれているという特徴を研究する人間科学の成果が増加しつつあるが、特にLave＆Wenger（1991）
が民族誌的研究の成果に基づいて行った「状況に埋め込まれた学習」（situated玉eaming）の理論的考
察は、学習研究に多大な影響を与えた。
Laveらは、学習を個人の頭の中の出来事ではなく、実践共同体への正統的周辺参加（Legitimate Peri−
pheral Participatlon：LPP）として特徴づける。すなわち、学習は、個々の学習者が抽象的な知識の断片を獲得し、それを後に別の文脈において使用する
ことではなく、実践共同体において実際に仕事の過程に従事することによってその共周体の様々な活動を遂行する技能を獲得していく、という状況の中に位置づけて考えられるものだとする。学習を知識の内事として見るのではなく、実践共同体への参加の度合いの増加と兇ることは、人間の全体性を重視し、行為者、世界、および活動が絶えず相互作用する中で発展していく、すなわち、相互構成的であるとみなすことである。

学校教育における問題の一つとして学校での学習とβ常生活における学習が乖離している状況があり、教育研究者や実践者はこの問題を克服するために、
コンピュータ・ネットワークを用いて教育現場に社会的相互作用や現実的学習状況を創り出すための様々な試みを行ってきたことを上述したが、一方で、
近年学習研究の領域において、学校以外の日常生活場面やコミュニティにおける学習も注目され研究されてきた。例えば、Carraherら（1985＞は、ブラジ
ルのある都市で家計を助けるために街頭でココナッ
ツを売っている子ども達の場合、学校で紙と鉛筆を使って計算する場合の正答率よりも、同じ内容の計算を商売でお金を用いて計算する場合の正答率の方が高いということを示した。Lave（1988）も、スーパーマーケットで買い物をする際の計算方法は、学校で教わる計算方法と異なっていることを指摘している。また、乳製晶工場で働いている入が周りの環境を非常にうまく利用して複雑な計算を行っていること（Scrlbner，1984）や、海軍の操舵手が周りの環境や仲間と協同して複雑な認知活動を行っている
こと三厩chins，1993＞も報告されている。認知心理学においては、伝統的に実験室的状況で人工的なLaveらは、学習者が、初めは新参者として実践者の共同体に正統的ではあるが周辺参加し、知識や技能を修得していく過程で、次第に共導体の社会文化的実践の十全的参加（full participation）へと移行していくことの重要性を強調する。新しい活動・作業に従事したり、新しい技能・理解に習熟するというのは、学習の慧味づけのほんの一一部に過ぎない。
学習は、共同体において生じる活動、作業、機能、理解、入師岡士の関係（新参者と古参者の関係）など諸々の関わりあいの体系において意味づけられるのである。学習は「全人格を巻き込む。つまり、それは特定の活動だけでなく、社会的共同体への関係づけを意味している一一すなわち、ナ全的参加者になること、成員になること、なにがしかの一人前になることを意味している」（p．29）。実践共岡体に持続的に参加している入々は、新参者としての入門から、あらたな新参者にとっての古参蓄になり、さらにその新参考自身が古参者になる過程で、実践・知識・人間関係の変化とともにアイデンティティも同時に変化していくのである。
正当的周辺参加が顕著に見られるのは、徒弟制を通した学習においてである。Laveらは、異なる文化的・歴史的伝統の中から5つの徒弟制の事例一一メ

一160一

キシコのユカタン地方のマヤ族の産婆たち、リベリ
アのヴァイ族とゴァ族の仕立屋たち、アメリカ海軍の操舵手の作業習得場面、アメリカのスーパーの肉屋、断酒中のアルコール依存症たち一一を集め、共通の、容易に抽出可能な特徴を調べ、正当的周辺参加を通した学習形態を、歴史的展朋、政治的・社会的組織などの様々な観点から分析した。これにより、各々の徒弟制の鍵常の作業で、「ことさら教え込まれたり、試験を受けたり、あるいは機械的な真似事に始終するといったことがないまま、どうやって徒弟が、共通の、構造化されたパターンの学習経験に従事できるのか、それでいておどろくほどの少数の例外を除くと、みんな技能に長けた、尊敬される1
熟達者になれるのはどういうわけか、という問いに対する答えを示唆してくれるのである。
了E当的周辺参加は、訓練や徒弟制において顕著に現われるだけでなく、日常的状況におけるあらゆる種類の活動の中の一一一一っの特徴であると、Laveらは述べている。例えば、「宗教的集会に参加する信者達、共同でトレーニングする運動選手達、公的イベントの晃物人達、大学の教授や学生達、大工の見習い、車の修理工にその車の問題点を説明している機械に強くない人、緩者の治療を受けている患者」など、人々がある程度の実践共同体に参加し、そこでの実践活動を通して、それぞれの共同体に特有の行動様
式や技能を身につけていくのは、まさに正当的周辺参加による学習なのである。子どもたちも、大入の三等祉会における正統的周辺参加者である。
言語習得においても、学習者はその不語に熟達した入々と様々な実践の中で関わりあいながら、正統的周辺参加者になっている。大入たちと関わり合う
中で母国語を学ぶ子どもや、ある地方の方言に駅染
もうとしている外来者や、ある国に滞在しそこでの言葉を日常生活の中で学んでいる外国人は、知らず
知らずのうちにその共同体の基準に従いつつその基準を再生産している。そのような身近なレベルでの自然な学習においては、語彙、文法だけでなく、その言語のアクセントや堅い回しを身につけたり、その言語特有の物の見方・考え方や価値観、立ち振る舞いなどを受け継いだ格好になっていくのである。

なる程度の専門性を持った参加者から構成されている（Swales，1990）。種々の活動を通して古参者から新参者へ共同体の知識・慣翌・価値・信念が維持・継承されていくと瞬時に、古参者と新参者の関係が絶えず変化していく過程で共同体の知識・慣習・
価値・信念も変化していき、ディス：：・一ス・コミュ

ニティ自体も発展していくのである。
日本の社会においても、地域、学校、趣味、宗教、
職業、科学などの様々なコミュニティが存在し、それらのコミュニティで使われている言語は同じ日本語であるにも関わらず、ジャンル・語藥・言認弓馬
・コミュニケーションの仕方などの点で様々に異なっている。これは、それぞれのコミュニティの冒的・価値観・歴史・活動などが異なっているために当然のことであろう。それゆえ、日本語学蟹者は、ニュー gラルなH本語を学習するというよりも、むしろ参加するコミュニティ特有の日本語を学習する、
或いは、学習することが期待されていると考えられる。例えば、H本企業で働く外国人ビジネスマンと日本社会で宗教活動を行う外国人宣教師と外国人労働者が学翼するN本語には違いがあるであろう。
近年、H本語教育の分野においても、地域における日本語学習の研究が民族誌的研究方法や社会調査を用いて行われているが、これは主に居住地域のコ
ミュニティを対象としたものである。居住地域のみ
ならず、町会の様々なディスコース・コミュニティ
において、学習者はどのような活動を通して、いかなるコミュニケーション手段を用い、どのように他の営力目者と彬互作用しながら、各々のディス：コース

・コミ＝ニティの熟達者になっていくのかを明らかにすることは、今後の日本語教育研究において重要な課題であろう。
参考文献
Batson，In

B．

C．

Bruce，

θ亡伊or左一かヨsθdYork：

デスコース・コミュニテ

on

the

i

（1989）．
ng．

Educa

al

change．

ties．

t

d

Bruce，

ハ「θ亡erOl㌔を一かa5θ（メNewYork：

writing

evaluation＆

environment

Bruce，（Eds．）．

＆

theculture！8（1），

32−42．

and（1993）．

Duguid，P．

of

Iearni

Innovation

and

soci

K．

Peyton，＆T．

BatsonCla5sroOtas

Pro四fsθs

∠！ノ7d

J．

Cambridge

B．，

of

A．，

cognition

C．

andθηむθr亡∂inmθnmanuscript．

Collins，

C．

IV

New

Computer−mediatedCO加〃αηf亡7，

Researcher，

B．

ENFI．

（Eds．），

Press．

Unpublished
S．，

of

Batson（1992）．

B．

ln

Interactive

一161一

t／0η，

ionai

Bruce，

newca

situated

Bruce，（Eds．），

K．

J．

originsT．

1）romlsθs∂ηびrθa〃む1θ∫．

N．

llet．

Brown，

様々な共同体は各々固有のディスコース・コミュ
ニティを形成しており、それぞれのディスコース・
コミュニティは、共通のB的、メンバー問の情報交
換の季段、参加の方法、ジャンル、語彙を持っている（Swales，1990）。初心者がコンピュータ雑誌を読んでも言葉の意味がよくわからなかったり、大学院の物理の教科書を読んでもちんぶんかんぶんだったり、ある職場の独特の専門用語が一般の入には理解できなかったりすることを思い浮かべれば、各々のディスコース・コミュニティがいかにそれぞれの歴史において固有の文化を発展させてきたかが理解できるであろう。ディスコース・：：ミュニティは異The＆

Peyton，

University

Baym，
t

（1993）．
K．

cla∬rooms

Cambridge

50∂ρta／k：Commun

T．
」．

UnlversityllPress．

Peyton，

J．

K．

and

old

cukure：

an

rθa

A

situatecomputer

networking

Environments，1，

171−191．

B．

Peyton＆BatsonC．，

J．

VVeterork−based

K．，

teach

A

Learning（1993）．

to（1990）．

cJassrooms：

writing．

T．

Promisesandrealities．

New

York：

Bruce，oηノ。伽〃s：for

Cambridge

B．

C．，

＆

gniversity

Rubin，

Asituヨ亡θゴevaluatlon

yriting

inclassrooms．

A．

Press．

（1994）．

ElectrHillsdale，Carraher，

T．

N．，

NJ：

Carraher，

D．

W．，

in

the

D．

（i985）．

andschools．

British．Journaiychology，3，SocialtDevelopmental

M．

（1989）．

audienceson

studentslResearch．rourna

Cole，

k｛．，

＆

K．

New

chooling．

M．，

EgaB

l，

Griffin，（Eds．）．

York：

Dewey，

26，

ア，（Re1vised蜘tion）
ChicagoP．

effhorizonstowriting．

Am

．

P．

（1986）．

and

tion，

19

Ede，

L．

A

sociohHelsinki；basis

Composing

Newbury

for

over

2，

ctron／o班ai1

and（1987）．

（1984）．

as

ckology

of

McKa
MS：

Newman，

LAN．

and

D．

（1992）．

teachers

organ

Ele

ties，

t

e，

navlga

on

and

York：

3．

Lave

（eds．），

Understanding

Cambridge

University

Press．

E．

an（ゴ（1990＞．

Paperless

亡力θカα加∂nities，｝f．

（1986）．

24，

Knowing，r

43一喋8。

doing，

a，

伽d，通力ema

t

i

J．

cs，

（1988）

andCognitioll

inpracticc〃伽rθ加θverydaア〃fθ．

Cambridge

University

Lave，

＆

J．，

．

E．

Si

learning

五θ9ノ亡imatθρθrfρカθra！ρar亡∫01ρa亡ノ。η．

York：

Cambridge

University

Levin，

M．

」．

and

J．

A．，

（1985）．

elementary

tuatedNew

Muktuksckool

M．

M．，

meets

Rowe，

R．

jacuzzi：

writers．

ln

D．，

C．，

Brett，

Smith

Lea，

N．

a

networked

of

S．，

＆

idge，

G．

M．

horizons

Cole，

M．

MA：

C．，

（1992）．

communal

enyironments，

imoto，

2，dat

45−71．

（1981）．

HarvardThe

psy

Universi（1988）．

Learning

to

in

t

15（9），

A．

presented

genres，
肋r1ゴEngl

educa

ion，

write

on

（1993，

April）．

atthe

Research

and

a

loeal

j．

｝f．

Englisharea

orking：Creating

distance

Peyton，

D．

P．

P．

D．

〈i987）．

T．

Batsonalld

realities．

ersityPress．

language．

（1988）．

speech，（1993）．

learning．

＆

一162一

of

Atlantcommuniinternational

Composftion，Promises

whole

Dlscourse

Technoiogicalms：9−141．

anbetweenandThompson，toD．

bridges

Gallaudet

Free

ing

languag

Teaeking

writinghorizonsinlnteractive

netw

92−97．

Computers＆

meet

Association，（1990）．

asnetwork．

composition．

ngannualComputer−barθflθC亡iyeρ

i5カθ3，2，221−236．

15（2），

ComputeS．

writinBereiter，

Educational

education．

Press．
Riel，

AIterBate

＆

Cambr

WatsoR，（1991）．

（1990）．

M．，

jearning

Technological

Press．

Wenger，

schgo

GA．

K．
Lave，

in

13−20．

C．，

Calhoun，

iteracy．

andCognition
Jnstructioll
Cognition
and and
Jnstructioll，Press．

Learning

16（9），B．

year

E（lucat／computer−supported

Thompson，

wrltingofinThompson，to305−342．

Cambridge：lipt．
Learning

D．（Eds．）．

purposeSwales，（1993）．

Theor

ChicagoPaper（1992）．

1η

for

3−6．

Bruce，

applications

American＆Aρfacθ

of（1987）．

rocesses．

the

G．

C．

for亡hθStudy

B．

Miller，

Eighty−fifthyironmθn亡∫for∫四）orting肌r1亡θr∫eMoran，

Bartholomae，

rvriting；

University
L．

＆

agenda1anguagθ5θ（ノθlllearning

E．，

＆

D．，

＆

Sug

Ele

of

99−104．

／nteractiye

multiplication．

networksawires．

maRuscr

Lampert，

Beruta，Press．

励01θ

Researcher，

ScribRer，

ty

R．

A．，

Sirc，
A

S．

E．

Computθrs

teaching

J．，

Oy．
ln

students

P．

Communication，Row1ey，Howof

Jnteractiye

expan

Reviey逃亡oρrac亡ノ。θ，24，256−263．

abase．

writing．

＆

The

Educational

introductloprose：

of

Scardamalia，

language．

V．，

IL：

Technolby（1993）．

19（8），

R．

Burtis，

LeatTningB．

research

A．

teaching

Rubin，

TheoryA（1985）．

Nationa150cfθ古7

out．

Robinson，

Researcher，

J．

Resnick，

andC．，

language：

Petroskey，

netwo

in

Hutchins，

JeRnings，

evisited．

H．

Whole

Educational

The

Chicago，

L．

AnnualHei打e田ann。

EctucationalAn

cognition．

NH：

realizations

secondUnpublished

New

ts｛．，

Ports鶏outh，

societ

Universit

lab

Writer−based

S．

the

Chaiklin

practice．

r

and

The

use・

わ00左of亡hei73−75．

∂η（ノ亡Z〜θ解riting／n3tructor

curriculum．

S，

les．

31−44．
ffawisher，θY．

problems
ininteractions：schooling

in

ninet

fη

Nor

585−612．

sHouse．

nvironments，

3，

IL：

Audience：

Composition

L．

Golclman，ctronic

of

44，

the

on．

and

Press．

schoolrefinement．

Orienta−KoRsultit（Ed．），

te，society，Writing（9），（1984）．

Collegecognitive

he（1992）．

review

Flower，ize

Zhe

Chicago，

educa

Engestrom，yfoundations（1986）．

140−154．

ding．

Resnick，（1990）．

g．

peer
in

research．

35，

＆

W．

ア

Press．

encouragesn」．

｝fcKenna，

Ps

The

UBiversity（1915）．

Dorazio，

ogicalLevine，language．

Ablex．

」．

i43−159．

Literacy，Cambridge

」．

y

rk

mritten

New組an，

Riel，

iona

＆

Luke，

of

of

Schll

of

＆

distaRt

Educa＆

streets

istorical approach to remediation． In S． de Castell，
A．

Nj：

The

21−29．
Cohen，

ofwood，

Lawrence

Mathematics

A．

ericanacquisition

Psychology，

iemann，ect（Ed．），

ofジ3∫㎎『computers

Earlbaum．

in

dman

ln

（Eds．），

D．

New

B．

5（3），

One

ENFI

C．

Bruce，￥ork：

Schooi

aBd

2−27．

path：

Netmorfif−based（1989）．

Eiementary

writing，

From

J．
c／assroo

Cambridge

DefiningaRd，fournal，

Univ

describi

90，

12