政治思想学会会報
JCSPr肋wぶJβ〟βr

第4号

1997年4月／

スキュー研究という三つの分野で、

編集者より

タイミグよ

田中代表理事が前号の「政治思想学会の今後のく、水準の高い研究書の刊行が相次ぎ、今回は三方向のために」において一つの提案として提起さ

石、福田、安武三会員から力作をお寄せいただきれた方針に従い、今号から書評論文を掲載しましました。当面、執筆者はむろん、書評対象も会員た。田中提案を受けて理事会で今後の編集方針との著作を中心にせざるを得ないので、今回の形式

しておおよその了承を得た上でのことです。そしをつねに維持できるか問題はありますが、反論のて、どうせするのなら、個別的な新刊紹介という掲載を含め、内容の一層の充実をはかりたいと思より、多少出版から時間がたっても、重要な書物います。英語圏の定評ある書評紙、とまではいかを、必要に応じて複数まとめて、書評論文の形でないにしても、日本の学会メディアとしてはあまとり上げたらどうかと考えた次第です。内容のあり例のない刺激的な学問的討論の場を提供できれる専門書を質的にも量的にも徹底して批評する習ばと思います。会員諸氏におかれましても、とり慣も、そのための場所も乏しい昨今の学界事情にあげるペき書物、適切な執筆者などについて、積一石を投じたいという志もあります。

極的にご意見をお寄せ下さい。そして、なにより幸いにして、日本、中国における西洋思想とのも、とりあげるに催する労作が次々と刊行される

接触、17、8世紀イングランドの政治思想、モンテ

ことを期待します。

ー1−（松本礼二）

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

政体・革命・帝国一乗アジアにおける西洋経験の諸相一
石 善 吉
松沢弘陽『近代日本の形成と西洋経験』岩波書店
宮村治雄『開国経験の思想史』みすず書房
佐藤慎一『近代中国の知識人と文明』東京大学出版会

2

1

三善車こ共通する問題意識は伝統的政治体制下に三番はそれぞれ極めて独創的な・個性ある方法

あった東洋の知識人達の西洋の政治的・思想的衝で、西洋の東洋に対する思想的衝撃とそれへの対撃に対する対応の諸相の解明にある。三善とも日応を叙述しており、あたかも私の愛読書であるア本と中国における旧体制の崩壊、そして新たな国

ガサ・クリスティーやフレデリック・フォーサイ

家形成という「疾風怒涛」の時代における、西洋スの作品を読み進めているかのような趣があり、とのドラスティックな・興味深い・対面と対決とその見事な分析と推論は最後まで知的興奮をかきをテーマにしている。三書の扱っている対象を示

たて、巻を置く能わざるものがあった。各書ともせば、それぞれいかなる面に焦点を当ててこの激極めて独創性に満ち、取り上げている問題は多岐動の時代を解明しようとしているかが明らかになにわたるけれども、私の問題関心と重ね合わせる。まず松沢氏の『近代日本の形成と西津軽験』て、先ず「体制構想」の問題、次いで「フランス（1993）は全五章に分かれるが、内容的には明治革命」の問題、最後に「アジア帝国」の問題に絞

維新直前・直後の日本人による西洋・中国複合経って論ずることにしたい。紙幅の関係もあり、全験の分析（第一、二幸）、中村敬宇の『西国立志編』

論文を対象にした書評論文の体裁をとっていないとF自由の理』の翻訳をめぐる様々な問題の包括こと、海容を請う。まず、第一の「体制構想」の的鳥取（第四章）、福沢諭吉の変革構想と『文明論問題から。

の概略jを論じた（第三、五章）三つの部分から

ミュアーヘッド（慕推廉）の『大英国志』（原書なる。宮村氏の『開国経験の思想史』（1996）は中

はThod）aS Hilner，nemSLoTy qfLhgLa

江兆民を軸に「日本におけるフランス革命」を論

London．1852。『大英国志』の封面には右上に「耶じた第Ⅰ部と、久米邦武、福沢諭吉、馬場辰猪、陸鮮降世一千八盲五十六年」、中央に大きく「大英国相南、梁啓超を論じ、さらに松沢氏の上掲書への志」、封面の左下には「江蘇松江上海墨海書院刊」

書評論文を収めた第Ⅱ部からぢる。佐藤氏の『近とある）の凡例の第二条に次のような文がある。

代中国の知識人と文明』（1996）は四章に分かれ、訓読をあげ、念のために原文も掲げる。〈〉は三石儒教体制から今日に及ぶ知識人論を序章として、

r のもの、（）は原文のものである。

清末から民国初期を中心にしつつなお今日に及ぶ

史記〈歴史の書〉は皆国政を以て綱領〈要点〉と「万国公法（＝国際法）」観の変化（第一章）、「フ

為し、天下の万国、政は三等に分かつ。礼楽征ランス革命」の清未申国への影響（第二章）、近代

伐は王者より出で、法令政刑は膿を治めて貴を中国の体制構想（第三章）を収める。

治めず、国を有〈たも〉つ者を西語にてエンペラー（訳せば即ち中国の皇帝の号なり）と日い、ー2−

JCSPT Newsletter No．4

政治思想学会会報

中国、オロス及び今のフランス 〈ルイ・ボナパの呼称の方が価値自由的か）達にはこの三分法はルトの第二帝政〉等の国の如き是れなり。王者

すでに常識になっていたようである。王輯の友人と民の選択する所の人を以て共に政を為し、君鄭観応も『易言』（1875）でこの三分法を使ってい民皆治を法律の下に受け、国を有つ者を西語にる（三石『中国の千年王国』東大出版会、1991、

l てキングと日い（訳せば即ち王。皇帝と別あ

212頁、（注）11参照）。日本でこの『大英国志』がり）、泰西の諸酢ままこれありて、英は則ち歴翻刻されるのは1861年の事であるが、それに先代あい承け、ともに此の号に従う。又帝無く王立って、1850年に杉田玄瑞がオランダ人プリン

無く百姓〈人民〉の推立するの一人を以てこれセン（P．）．Prinsen）の著作を『地学正宗』として訳を主〈かしら〉 とし、限るに年数を以てし、新出、そこでは政体を「治風」と訳し、簡単ながら

旧あい代わる有り。西語にてプレジデントと日「立君特裁」「立君定律」「合衆議定」の三政体を紹い（訳して即ち首〈かしら〉と為る者の称なり、介していた。維新直前の西洋渡航者達は当然この今の合衆部の如き是れなり。）〔史記皆以国政為

蘭学と漢学からする政体の分類法を知っているは

綱領、天下万国、政分三等。礼楽征伐、自王者
出、法令政刑、治陳不治貴、有国者西語日恩伯ずであり、事実、福沢諭吉の『西洋事情』初編三巻が1866年に刊行（ただし松沢氏196真によれ

腱（訳即中国皇帝之号）、如中国俄羅斯及今法蘭ば、1864年には写本として流布している）され、西等国是也。以王者与民所選択之人共為政、君その第一巻冒頭に「政治に三様あり」と述べ、立民皆受治干法律之下、有国者西語日京（訳即王、君、貴族合議、共和政治を言い、さらに「立君の与皇帝有別）、泰西諸国間有之、而英則歴代相政治」を「立君独裁」と「立君定律」とに分けて承、倶従此号。又有無帝無王、以百姓推立之一

説明を加えている（佐々木正哉「中国における共人主之、限以年数、新旧相代、西語日伯勤西敦

和思想の展開と台湾民主国独立運動始末（上）」、（訳即為首者之称）、如今之合衆部是也〕。

『近代中国』第18巻、1986年6月参照）。

これはプラトン・アリストテレス以来の長い伝／

福沢諭吉のこの分類法は『地学正宗』とジャン・統を持つ「王政・貴族政・民主政」の如き政体三ボダン『国家論』（1576）以来の「君主国家」「貴分法を中国人に初めて教えたものである。エンペ族国家」「民主国家」の分類に依拠していると思わラーは即ち帝政あるいは君主政で主権が君主にあれる。しかし、松沢氏によれば、墨海書院は日本

る君主主義の場合、プレジデントは即ち大統領制の識者の間ではよく知られていたはずであるが、つまり共和制で主権が人民にある民主主義の場

福沢はミュア￣ヘッドの『大英国志』の攣に従合、キングは即ち立憲君主制で君主主義と民主主っていない。ボダンに始まるこの分類法を福沢は義の折衷型を指すが、西洋の君主主義と民主主義

一体どこで知ったのであろうか。

の長い抗争の歴史を熟知しないと、この三分類のさて、幕末あるいは清末の体制変革を構想する

真の意味は理解しがたい面があろう。

知識人達は目前の急務に促されて、佐藤氏が鋭く指摘しているように（308頁以下）、スタティックな政体諭からダイナミックな政体変遷論を導きだ

3

す。1865年には福沢諭吉は「公方様」を頂点に頂墨海書院にてミュラーヘッドのこの『大英国

く「徳川絶対主義」とでも言うべき「大君のモナ志」の華訳を助けたのが蒋敦復で、1860年の年をルキ」を構想していた（松沢55頁）。とするなら誌す自著「英志自序」には「君為政」「民為政」「君福沢は、松沢氏が指摘するように、この時点では

民共為政」の三政体が述べられている。この時墨「共和政治＝合衆議定」が放棄され、プリンセンの梅香院には王輯が居り、早くも1858年には友人「立君特（＝独）裁」つまりミュアーヘッドの「息に宛てた手紙に「君民同治」という言葉を使って伯腺」、中国、ロシアと同じ君主政体を指向していいるから、上海の「条約港知識人」（佐藤20責以たということになる。また宮村氏の説く大久保利下。松沢118真では「買弁型インテリ」。佐藤氏

通の「意見書」のフレイムは「君主撞制」「民主ノ−3−政治思想学会会報

JCSPT News）etter No．4

政」「君民共治ノ政」を説いている事から（宮村5勢」と考え、これを「馴致」していこうとしたと頁）、明らかにミュアーヘッドの『大英国志』によ説き、要するに明治の元勲達が（ルソーと）フラるものであろう。ところで佐藤氏の説くように、ンス革命（＝体制の転覆）を回避しようとする思

19世紀までの中国の知識人達はミュアーヘッド

想的苦闘の諸相を説明し、次いで、1889年2月11の三分法によって中国の将来の政治体制を構想し

日帝国憲法の制定によって日本の体制選択問題にていたが、20世紀・清朝の最末期になって梁啓超

終止符が打たれるまで、イギリス・フランス・プの新しい政体三分法に取って代わる。1901年6月

ロシャ留学体験者による「模範国」競争があった

梁啓超は言う、「世界の政体には君主専制政体、君が、フランスがいち早く模範国の地位から脱落し

主立憲政体、民主立憲政体の三種類がある。これたのはフランス革命とその後の政治的不安定性のらの三種の政体は、かっては君主、民主、君民共

みならず、人権宣言のユートピア性にもあったと主と訳したが、名称と意味内容が合致しないの説明した。しかし、在野においてはジャコバン憲

で、新たな名称に改めた」と（佐藤315真）。梁啓法前文の人権宣言が「圧制政府転覆スヘキ」との超はこの時日本に滞在していた。政体分類法の変観点から注目され、民権側の論客（植木、福沢、中化は、日本の如何なる書物の影響なのであろう

江兆民、島田三郎ら）はギゾーやバックルを援用か。梁啓超は現在の中国を君主専制ととらえて、して権力と対決する。福沢はバックルによる明治

立憲嘉主制を構想するが、革命派との論争を通じ維新論（衆心発達→維新）を展開し、それに対して、フランス革命を念頭に置きつつ中国の民衆はて中江は「革命前法朗西二世紀事」を通じてフラ未だ成熟せずとの判断から「開明専制」を主張す

ンス革命が「王家ノ墳弊」と「学士の議論」からる（佐藤、275頁）ようになる。

生まれたこと、とりわけルソーの説く「人心本来ノ自由」こそ「民志ヲ啓牌シ風俗ヲ移易」するものとして高く評価した。

4

さて、宮村氏の「謎」の解は「自由」であると

政体分類法は、現状認識に将来構想が結びつい思われる。明治前半期、体制構想は極めてクリテた時、′必然的に改革論・革命論となる。これは幕

ィカルな問題で、体制側は「自由」の抑圧を、在末・明治期の日本でも清末の中国でも同様であっ野の側は「自由」の発達を優先し、「革命」は体制た。そして、言うまでもないことであるが、最終側にあぅては回避されるペきもの、在野にあって的にどの体制を取るかは、現状認識とよって立つは逆に抵抗権として機能し、しかもそれぞれの側

立場とによって、極めて鮮明に分岐したのであの内部でも様々な対立、見解の相違がある。宮村る。このことは佐藤・宮村両氏の「フランス革命

氏はこの複雑に錯綜した思想（政治）闘争の過程論」を一瞥することによって瞭然である。われわを「開化」と「革命」という概念を駆使して鮮やれは、かくて第二の問題「フランス革命」と日本・かに説き明かした。兆民の余り注目されていない

中国の問題に入ることになる。

「二世紀事」を用いるなど周到卓抜な謎解きである。

宮村氏の論文「 開化 と 革命 一日本におけるフランス革命」は一種の知的挑戦であって、果たして維新日本と開化とフランス革命とはいかな
5る関係にあるのかとわれわれに謎をかけている。

ならば、中国の場合フラン美革命はどのようにこの謎解きはかなり複雑かつ難解である。
先ず宮村氏は、大久保利通が「民主ノ政」を否理解されたか。

定して天皇親政を前提とした「君民共治ノ制」をト 佐藤氏の詩論文は、論述の明晰性、周到な説明主張したこと、岩倉具視がフランス革命に恐怖しで、松沢氏、宮村氏とは全く異質の・不思議な説て「上からの漸進的開化」を説き、伊藤博文はフ得力を持つ著作である。「フランス革命と中国」

ランス革命を「漸次各国二浸淫」する歴史の「大はフランス革命（＝革命）を軸とする近代中国政−4−

JCSPT Newsletter No．4

政治思想学会会報て、ブルジョワ革命を行なわねばならなかった。

治思想史になっている。
中国におけるフランス革命の紹介は極めて断片

コミンテルンの圧力から自由になって中国革命の的に貌源、徐継舎に、やや詳細に桃生の『康輌（右歴史的意義を独自に鱒括し得たのは毛沢東が延妻酋）紀行』に見られ、アヘン戦争期以降「伝教のの洞窟で執筆した『新民主主義論』（1940）等に始t 国」あるいは「民主の国」、普仏戦争に敗北してかまる。新民主主義論はしかし個人の自由や個性をらは「落ち目の国家」とのイメージが加わる。中ブルジョワ文化と否定し、国家と民族の自由を優J． 国人の手になるフランス史の専門的著作は王祐の先した。1989年の民主化運動の中で、方励之が『法国志略』（1871）で、フランス革命の原因とし「フランス革命が掲げた自由・平等・博愛・人権はてルソー等の思想的影響、国家財政の危機と重人類の普遍的尊敬を受けております」と書いたの

税、貴族・僧侶の専横と民衆の怨嵯をあげていた。

も言わば必然であった。

日清戦争の敗北は中国人に大きな衝撃を与え、佐藤氏の方法は、多数ある資料の中から最適の1896年変法運動の開始にあたって、康有為はF法資料を選び出し、この厳選された資料について必国革命記』等を光緒帝に進呈し、フランス革命に

要かつ十分なる条件をたどりつつ、内在的にして言及して、ルイ十六世は「至仁至公」の人である

撤密な論理を積み重ねていく所にあり、説得力・が、彼の「優柔不断な対応が民衆の行動に勢いを迫力がある。また今日の中国の在り方にまで視野与えた」と述べて、皇帝に「自発的かつ抜本的改が及び、その分析のスケールの大きさ、当該問題革」を促した。他方郁容は日本にあって中国の伝の今日性にまで言及していく問題発見力には敬服

統的な易姓革命を排して、天賦人権の理念に導かする（なお64頁3行、7行、66真の終わりから6れたフランス革命・「文明の革命」を賛美した。彼

行目の『万国律令』は『万国律例』の、209頁終わら日本留学生の中から所謂革命派が生まれ、康有

りから9行目1884年は1984年の誤植）。

為・梁啓起らの改良派と激しい論争を展開することになる。その争点は、進化と革命、専制と革命、
6

民主と革命、革命と国際環境など多岐にわたるが、両派とも清朝を専制政体と見て、将来いかな

第三の問題点はジャンマリ・ゲーノ『民主主義る政治体制を選択するか（革命か改良か）にあり、の終わり』（舛添要一訳、講談社、1994）の説く革命派は専制政体→共和政体、改良派は専制政体「帝国の時代」の問題、日本と中国を中心とする→立憲君主政体→共和政体と考えた。

「アジア帝国」の問題である。「アジア帝国」とは1912年1月1日成立の中華民国がたちまち専制

いささか誤解を招きやすいが、本多利明『西域物体制に戻ってしまい、陳独秀はここから中国人の語』、佐藤信淵『混同秘策』のような日本中心の独「思想や意識」の変革を目論む「新文化運動」を起

善的なものではなくて、樽井藤書『大束合邦論』

こし、フランス革命の人権宣言、自由・平等・博（1885）のような中国人と日本人及びアジアの

愛やデモクラシーを強調した。李大剣は1918年

人々をも含めた「真の提携・合作」による経済共にロシアは遅れているが故にその革命は社会革命

同体の形成の可能性である。この思想は幕末からと世界革命の双方の性格を持つと評価した。

明治にかけて西洋に渡った「儒者」の中から出現

1919年のパリ講和会議は「公理」が無視され中国してくる。

の要求は通らなかった。ここに所謂五四運動が起

松沢氏の著書を読み進めていく過程で私が非常き、カラハン宣言が伝えられ、ロシア革命は「世に驚いたのは、その手法として、たとえばある人

界平和の曙光」と受けとめられた。中国共産党設

物の乗る船が港に入っていき、その人物は上陸し立の中心メンバーが陳独秀や李大釧等新文化運動て宿舎に入るといった視点の移動は、ロング・シの担い手であったのは不思議ではない。

ョットで風景の全体像を映し出し、次第に主人公の姿に迫っていくという映画的手法を思わせるも中国共産党の創設者連は直ちに社会主義革命を実行しようとしたが、コミンテルンの介入によっのがあること、新聞の論調の背後にある思想、あ−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

るいは外国に渡ったもの達が現地で出会った解説のです（我帝王悪洋虜仇讐不膏也蓋所以有此者達の思想にまで立ち入って分析するというその行）」

哲学、その飽くなき知的好奇心ぶり（！）である。

「いつかわが中国と心を合わせてこの悪類を（なお、134頁最後の行の「干王」は「干王」の誤

滅ぼせたら大いなる億倖じゃ（後日能我中国

植）。

同心滅此悪類乃大事也）」（150真）

ところで、幕末西洋に渡航した者、幕府・諸藩

この日中共同の擾夷論は後、思わぬ展開を見せから三盲人程、留学生・視察旅行・芸者・軽業師る。維新成り明治新政権が出来ると、名倉は外務等盲五十人程、この途次中国についての様々な情省に入る。1870（明治3年）年「日清修好条規」の報を得、ここに氏のいう「西洋・中国複合経験」

問題が持ち上がると、名倉は中国志向派・「漢学（中国・西洋・日本の三角関係）が成立する。この者」派を形成して日中両国の「唇歯兄弟ノ国柄」

渡航者たちか「いかに見聞し、見聞をいかに受けを強調、西洋志向派と対時する。この条規の成立

とめたか」との観点から分析は進められていく

過程についてはこれまでの研究が明らかにしていが、もちろん渡航者の中には、幕府の能吏柴田剛

るが、松沢氏は、従来の研究がついぞ言及しなか中のように「フランスの社会や人間の特質」にいった条約締結に至るまでの、「儒学派」（名倉）のささカーも心を動かさない人物もいたし、使節団の果たした役割を新発見し、李鴻葦が名倉の日中提／■▲ 高官達の中には異国で金に糸目をつけずに買物漁携論やその見解・見識を高く評価したことで、こりに熱中して肇塵を買った者もいた。しかし「強こに初めて東アジアでの対等な条約が締結され、い意志とそれを裏づける知性をそなえた従者ある

日本の西洋志向派が完敗した事を見事な実証で解いは小者」が逆に見事な観察記録をのこしていきあかした。「儒学派」への注目は「西洋・中国複た。福沢諭書、渋沢栄一、玉虫左太夫、名倉予何合経験」という方法論の多産性を鮮やかに証明し人等である。この中で松沢氏の分析視角の鮮やかたわけで、この視角は松沢氏の本書を貫く問題意な切れ味を示す一例が浜松藩の儒者名倉予何人の識・・方法でもあった。
ひるがえって、私がこのエピソードから引き出

ケースである。以下松沢氏の分析の大要。

名倉は1862年千歳丸にてヨーロッパ6ヵ国訪したい問題点は名倉・王仁伯等の友好交流が同じ問の際上海に立ち寄ったとき王互甫なる人物と知儒教、同じ世界観に立って「嬢夷」を構想していり合って意気投合し、中国人街の奥深く、頻繁にる事に∴よ■って発生している点である。しからば、その家を尋ねて筆談した。それから二年後1864

ジャンマリ・・グーノの説く「アジア帝国」を可能

年遭仏使節団に加えられた名倉は再び上海にて王ならしめる今日的条件は果たして何であろうか。

互甫の家を尋ねその父王仁伯と筆談を交わす。

国民国家の幻想から解放され、国境を低くし、人「この度西洋に行かれるのは何のためですか

的・物的交流を頻繁にし、一つの大きな親和の「共な？（此番到西洋有何事）」同体」を作り上げる条件は果たして何であろう「わが帝王は洋虜を悪くみ、仇書ただならぬか。

ものがあります。ですからこの度西洋に行く−6−

JCSPT Newsletter No．4

政治思想学会会報

革命と内乱ゐイングランド再訪l

福 田 有 広大澤麦『自然権としてのプロパティ：イングランド革命における急進主義政治思想の展開』成文社

鈴木朝生『主権・神法・自由：ホップズ政治思想と17世紀イングランド』木鐸社の上で、なお、新しい視点を立てようとする。タ
1

イトルに明示されているように、財産権・所有権

ここで取り上げる二つの作品に共通する特徴としての「プロパティ」ではなく（3）「自然権としては、ロックやホップズといった政治思想の古典をのプロパティ」に着目しようというのである。そ扱うにあたって、同時代に善かれた膨大な文献をして、そうした「プロパティ」の概念の変化を描

精力的に渉猟している点にある。もちろん、膨大くことで、17世紀中葉の内乱から1680年代の名誉な資料の洪水を泳ぎ切るにはそれなり甲方針が必革命を結ぶ「イングランド革命」の歴史を語り、要であって、両氏ともに、自覚的にそれぞれの方

また同時に、レヴエラーズからジョン・ロックに針を選びとっている。そして両氏の場合、至る急進主義の政治思想の歴史を語ることになる

針は対照的である。

というのが氏の設定である。（4）

まず、大澤氏のF自然権としてのプロパティ』
であるが、本書には、1640年代から1680年代にか
2

けての極めて多くの文書が登場し、その読解に即した詳細な叙述が展開されるが、叙述の鍵をなす

そこでまず、レヴエラーズを扱うにあたって大のは、批判者のヘンリー・アイアトンを間に挟ん津氏が注目するのはリチャード・オーヴァトンでで、レヴュラーズの指導者の一人、リチャード・ある。それは、オーヴァトンが、自然にあるすべ

オーヴァトン（Richard Overton）とジョン・ロックての個人が持つもの、それ無しには、個＜が自分の三者である。すなわち、レヴエラーズが『人民（2）C．B．Kacpherson，neLbLiticatTheoryd

協約』において提出した人民主権論は、まず、ア
イアトンによって、アナキーをもたらす危険な謬

fb∫∫e∫∫fve血dfv辺〟αJ缶用（0Ⅹford，1962）．

見であると批判され、続いてジョン・ロックによ（3）よって大澤氏の姿勢はマクファーソン氏よって、そうした批判に耐えうるものに書き直されりもタリー氏に近い。James Tully，ADiscourse

るというのが本書の骨組みであり、その骨組み自OnPrqperり′（Cambridge，1980）．

体は、決して珍しいものではない。（1）また、その道（4）ロックを急進主義でとらえるというのは、筋をたどるにあたって、「プロパティ」という概念

もちろん、先頃急逝したアッシュクラフト氏の研に着目することもやはり目新しいものではな

究を下敷きにしたものである。Richardい。（2）しかし、大澤氏は、そうした事情を十分承知

Ashcraft，RevohLuOnaTyPoLiticsandLockesTh｝0

升eaぬesqrGovemment（Princeton，1986）．一方、（1）最近のものでは、Jacqueline Stevens，

アッシュクラフト氏とは距離をとって、しかも新｛The Reasonableness ofJohn Locke−s しいロック解釈を示したのは、辻康夫「ジョン・ロ
Hajority，PoliticaLTheory，24（1996），423− ックの政治思想：近代的諸価値の意義と脆弱性」

63．

『国家学会雑誌』voIs．106−8（1993−5）である。
−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

自身ではなくなってしまうものという形で「自然ぜ、そのロックが、理性一本槍のオーヴァトンの権としてのプロパティ」を論じたからである。しプロパティ論の袋小路を突き破ることができたのかもそのプロパティは、信仰の自由を含むものでか。それは、『人間知性論』に見られるような、理あるが、そのことは政治理論上、深刻な意味を持性と経験との連絡をつける哲学をロックが土台にっていた。というのは、オーヴァトンは、神を信していたからであるという。つまり、オーヴァト

じることと理性を信じること．をほとんど区別してンの理性が真理を自ら生み出すものであったのにおらず、それがために、個々人の理性の判断は、

対し、ロックの理性は経験から真理を導き出す推個々人の宗教上の良心と同様に、本人にとってか

論能力、認識能力であり、ロックは理性の限界をけがえのないもの、プロパティであることとなっわきまえていたのである。こうして、所有権を安たからである。そうであるなら、誰でも、既存の定させることに成功したロックは、自然状態は決政治秩序を自らの理性に照らして蹴飛ばしてよい

してアナキーではないと説明することができ、ひという結論が出てくる。

いては、安んじて人民主権や抵抗権を主張するこしかしこれに対し、パトニー討論でのアイアトとができたというのが大澤氏の結論である。

ところが、このようにロックを読むと、大澤氏

ンの反論は、自分の理性の判断こそはかけがえのないものだという態度を各自がとったとしたら、も認めるとおり、『統治二論』の解釈に問題が生じ′一、ィ 誰もが勝手に所有権を主張することができ、逆にてくる。ロックがレヴエラーズの後継者なら、普誰の所有権も安定しないというものであった（こ通選挙による下院一院の政治機構を提唱してもよの有名なパトニー討論の再現箇所は本書中でも最さそうなのに、実際には、『統治二論』は国王・上も緊張感にあふれた部分である）。大澤氏は、こ院・下院の政治体制を前提に議論している。これ

うした批判を受けたことにつき、オーヴァトンがはなぜだろうか。（5〉これにつき、大澤氏は、ロック「自然権」と「所有権」を「プロパティ」の名の下、はオーヴァトンと違い、理性とて誤ることがある

理性のみによって直接連続させてしまったが故のことを計算に入れており、いくら自分で考えて正当然の帰結であったと分析する。つまりオーヴァ

しいと思っても、国制の大それた変革は思いとど

トンのプロパティには、理性以外、何も外面的なまるべきであり、歴史上長く続いた制度にはそれ根拠がなかったのである。

なりの敬意を払うべきだと判断したのであろうと推測して−いる。
しかしこうした推測は、本書の行論には合致し3ていない。第一に、もしロックが国制の変革を思そこで、以降、イングランドの急進主義者に求いとどまるほど慎重であったというのなら、そのめられたのは、伝統に基づく既存の政治秩序は相一方でウィッグ急進派のクーデタ計画には参加し対化しつつ、同時に既存の所有秩序の方はそのまたというのはどういうことであろうか。また第二ま保証するという二つの機能を合わせ持った理論に、逆に、ロックが自然状態をレヴュラーズよりを生み出すことであった。それはつまり、本人にもずっと平和で安定した状態だと措くことができすべての源を発するけれども、それでいて、周囲たのなら、国制の変革についても、むしろレヴエの他人にもわかるような外面的なしるしを伴ったラーズよりも積極的であってもよかったのではな

プロパティ概念を開発するということであり、こいか。そして第三に、自然状態での個々人の理性の課題を克服したのが、ジョン・ロックの労働価■′ についてロックがどれほどの限界を認めたかどう

値説、つまり、本人の労働の結果は、本人の身体かということと、ロックが自分の理性にどれほど同様、本人にと■ 限界を認めたかという問題が大澤氏にあっては混プロパティであるという議論であった。

同されているのではないか。

ロックは、オーヴァトン同様、信仰の自由を重視し、信仰と理性をほとんど同一視する。ではな（5）Locke，乃eSbcond升eaLise，Sect．223．
−8−

JCSPT Newsletter No．4

政治思想学会会報

こうした難問が出てくる原因は、『統治二論』のわ

国制は優れた国制であるという均衡国制論を意味

かりにくさにではなく、むしろ、大津氏の議論のする例（262，273・）とが混在しているということア

前提に無理があったためであるように思われる。

ある。
もちろん、レヴュラーズのようにそもそも「国F統治二論』の主眼をレヴエラーズの政治理論の ■難点を克服した点に見ると、『統治二論』の政治機

王・上院・下院」体制を否定した場合であれば紛構論の理解が難いなってしまうということであれは少ないが、仮に「国王・上院・下院」体制をる。

擁護した場合であっても、その根拠が「古来の国しかし大澤氏は、こうした難点を十分覚悟して利論」である保証はない。ロックの場合はまさにいる。序章に明らかなように、そもそも、本書のそうであって、大澤氏はロックが「古来の国制」

狙いは、ロックをよりよく理解することにではな

を伝統によらない仕方で再解釈した、という評価

く、1640年代から1680年代を結ぶ急進主義政治思を下している。しかし、他の登場人物の場合に想の特質を理解することにあるからである。つまは、そうした注意が十分なされているとはいいがり、レヴュラーズの継承という視点は、『統治二たい。それが顕著なのはパトニー討論でのアイア論Jの解釈を通じて大澤氏が読みとったロックのトンの扱いであり、アイアトンは、議会と国王の視点というよりは、むしろ大澤氏申1独自に設定し政治体制を保全すると発言したばかりに、「古来た視点である。そこで問題になるのは、その独自の国制」の擁護者であり、ひいては歴史に依拠すの視点がどこまで一貫して本書を構成しているかる「古来の国制諭」の論客であって、理性に依拠ということである。・読み進める文書から坤自に視するレヴュラーズの対極に位置するように措かれ角を立てる場合、解釈者はそれだけ自由な切り口ている（本書147−58．）。しかしそこでは「イングを手にすることができるが、その一方で、作業のランド国制」擁護論と「古来の国制論」とが混同

最中にその視角の確からしさを対象の文書に戻っされているばかりか、「歴史」も「伝統」も単なるて点検することができないため、ともすると視角「既存」の意味で使われている。また、上院の存在が不安定になりがちだからである。

を強調する1670年代のシャツフツベリが「古来の国制」論者とされるとき、それは三身分の均衡
国制論を意味するようであるが、続いて「ウィッ4

グ急進派といえども、ついに『古来の国制』の意「急進主義」につき、大澤氏は、「古来の国制義を完全に払拭することはできなかった才（262・）（theAmcient Constitution）」の根本的な改変やという記述にあっては、どの「古来の国制」の意

組み直しを企てる思想であると暫定的に整理しつ味であるのか、にわかには判じがたい。

つ、その内容は本書全体の行論のなかで明らかに大澤氏は、本書において、1640年代から1680年

しようとしている。ところが、本書を通読して気代にかけての極めて多くの文書を検討しており、になるのは、「急進主義」の対概念、「古来の国制」

その目配りの広さは驚嘆に催する。しかし、そのの概念が統治形態と解釈原理の二通りに使われ、ほとんどどれもが、氏によってあらかじめ設定さ意味が定まっていないことである。つまり、「古れた（しかもその都度伸び縮みする）「古来の国来の国制」が、「国王・上院・下院」の政治体制と制」という尺度によって減点方式で思想の急進性

いう「イングランド国制」を意味する場合（本書，が測定されるため（例えばリルバーンやジェイム

166，223，271，292，305−6，327．）と、古来からズ・ティレルは古来の国制擁護の側面を持づとさ続いてきたという事実こそイングランド国制が優れる）、豊富な原資料が、氏の視点を研ぎ澄ます形れた国制であるという証であり、誰も思いつきででは活かされていないのが惜しまれる。

改変してはならないという「古来の国制論」を意味する場合（44，134，197．）、さらに第三に、伝統的三身分が均衡・調和しているからイングランドーg−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.4

豊富な原資料を撤密に検討したという点では、府に帰順した旧王党派を指しており、「所領の一鈴木氏の著作も大澤氏にいささかも引けを取るも部」は一時金の支払いを意味する。一時金の額のではない。しかし、大澤氏が、「近代啓蒙主義のは、所領全体の額よりも小さかったから、帰順を政治思想の特色を探ろうとする」（本書，10．）こと

断固として拒んで土地の没収を認めた場合に較を課題に掲げ、あらかじめ分析視角を用意して取ペ、新政府の取り分は少なくなる。よって一時金り組んだのに対し、鈴木氏の場合は、あくまでホの支払いは、実のところ新政府に損失を与えたのップズの残した文書の文面から出発する。そしだというわけである。

て、その文面の中で、全体の論調からははずれた箇所に出会った場合、その部分に即して、なぜホ6

ップズがあえてそうした部分を挿入したのかという問題を立て、その段階で、他の原資料にあたっ「総括と結論」はスキナー氏の問題提起（8）以来、注目を集めてきたが、上記一節をどう読むかといて問題を解くという手法をとっている。
そうした手法をとる鈴木氏の最大の功績は、英う問題は、これまでほとんど議論されたことがな

語版Fリヴァイアサン』の末尾、「総括と結論」のかった。鈴木氏は、そこでホップズが特定の人々

中の串の一節の読み方を発見したことである。

の問題を扱ったのではないかという観点をもってもしも、敵に服従する人々はその敵を自分の所

この箇所を読み、こうした確実な貢献に結びつけ領の一部で援助するに留まることになり、これたのである。（7）しかし、鈴木氏は、さらに進んで、『リヴァイアにひきかえ敵に対する服従を拒否する人々は自分の所領の全てで敵を援助することになるとあサン』のホップズは、第二十一章「臣民の自由」なる人が考え至るならば、彼らの服従または和解

ど、「総括と結論」以前の部分（ここでは仮に「本を援助と◆呼ぶ理由はなく、むしろそれは敵にと論」と呼んでおく）において周到に準備を進めてっては損失なのである。（本書296、鈴木氏によか右上記箇所の主張に至ったと解釈している

る日本語訳）（266，276，297）。しかし、そこまで旧王党派の赦「総括と結論」は、ホップズが、イングランドの新免と所領返還問題を重く見るのは少々無理がある

政府への服従を説く部分を含むことで有名であるのではなかろうか。『リヴァイアサン』の「本論」

が、上記の一節は、意味を取るのが難しい部分でと「総括と結論」とをそのまま続けて読んでしまあった。しかし鈴木氏は、ここでホップズが念頭に置いていたのは、旧王党派の赦免と所領返還問（6）Q．Skinner， Conquest and Consent，，in

題であるという。当時、新政府は、旧王党派の所

G．E．Aylmer（ed．），ThehzLeTregnum（London，

領を没収して管理下に置いていたが、旧所有者が1g72），79−98．近年、スキナー氏はその解釈を新政府の側に帰順して一時金を支払えばその所領修正している。これにつき、 ThoJnaSIIobbes onを返還するという方針をとっていた。そこで旧王the Proper Signification of Liberty，，

党派の領主たちは困難な選択に迫られたが、ホッ升d乃∫dC血乃∫げ助e点呼dJ月払わr血J助c由少，40

プズと親しかったキャヴュンディッシュ家の一人（1g90），145−51．

で、ニューカッスル伯の弟、サー・チャールズ・キ（7）鈴木氏とは別に、メツガー氏もチャールャヴュンディッシュは、新政府に帰順して所領をズ・キャヴエンデイッシュの立地の買い戻しに注取り戻す道を選んだ。これは、クラレンドンな

目し、同様の解釈を示している（Hans−Dieter

ど、あくまでスチュアート家に忠実な旧王党派かMetzger，nOmaS Hbbbes und die 血gLische

ら見れば、保身のための裏切りである。そこでホ

RevoLuLion）640−166q （Stuttgart／Bad

タップズは、キャヴュンディッシュらを弁護するた

Capnstatt，1991），125−7．）。両者は、お互い全めに、上記一節を書いたというのが鈴木氏の説明

く独立に、しかも英米圏の研究者に先駆けてこのである。つまり、「敵に服従する人々」とは、新政発見に到達したことになる。
−10−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

うことになるからである。（8）る。主権者に絶対服従であったはずの臣民の多く

1640年代の著作、『法の原理』や『デ・キヴェ』

が現にその服従から離脱してしまったのはなぜと比べ、『リヴァイアサン』では「設立」よりもか−チャールズの軍事力が十分でなかったから／「獲得（つまり征服）」の議論の比重が高まっていだ、というのである。（12）るのは鈴木氏が指摘する通りである。（9）しかし、

しかし一方、『リヴァイアサン』本論のホップズ

征服の概念に着目して、1640年代の著作と『リヴは、未だイングランドの征服を見届けていなァイアサン』の遵ホを指摘するなら、『リヴァイア

い。（13）内乱を制した者は、外来の征服者同様、正サン』の「本論」と「総括と結論」の違いにも目規の主権者となると論じて、征服者（勝者）の登を向けるペきであろう。

場を待つのみである。議会が征服者だと認め、議

まず、ホップズは、『リヴァイアサン』の本論で会への服従を勧めるホップズの記述は、「総括と初めて、◆実力による制裁を伴わぬ契約は紙切れに結論」に至って初めて現れ−る。その時、征服者に過ぎぬと公言するとともに、（10）敵に捕らわれた場

帰順することが許される条件は第二十一章よりも合は、臣民の側は、生命・身体の危機に瀕していさらに緩和されるとともに、征服は（勝利と違っなくとも、旧来の服従義務を解かれると「臣民のて）契約に基づく権利の問題であるとされ、第二自由」の項目でやはり初めて主張している。（ll）っ

十章とは異なる見解が示される。（14）

まり、『リヴァイアサン』本論のホッサズは、イン

このように見てくると、『リヴァイアサン』本論

グランドが内乱に陥ったこと（既に多くのイング

での、「臣民の自由」をはじめとする、征服をめぐ

ランド人がチャールズに対する服従から離脱した

る新しい議論は、決して『リヴァイアサン』本論こと）を正面から認め、どうしてそう■レた事態がの基調からはずれた議論ではなく、特定の人々を起こったのか、自分の言葉で説明を試みたのであ擁護するために挿入されたと考える必要（本書247）は必ずしもないように思われる。

（8）鈴木氏は、ホップズの後の作品『諸考察』におけるホップズ白身の『リヴァイアサン』解釈
7を検討しているが、その検討は「総括と結論」部

さて、以上の問題の他、本書を構成するのはホ分に限って有効であるように思われる。
（g） こうした特徴は、『リヴァイアサン』においップズの宗教・教会論と、『ビヒモス』の検討であては、設立型コモンウェルスの説明においても強り、前者にあっては、ホップズは『法の原理』か制の契機が全面に出ているという福田歓一氏の指J′ノ ら『リヴァイアサン』に至るまで、決して殉教を摘や、人間の実力のデファクト不平等が前提とさキリスト教徒に要求しはしなかったこと、『リヴれているという前田康博氏の議論とも関わる問題ァイアサン』では「神の国」の到来時期を不明とである。以上については、福田敏一「国家契約説

し、その到来をいわば無限に先送りすることで、の強行」『近代政治理論成立史序説』（岩波書店、

当時影響力を増しつつあった、千年王国論者の世1971）；前田康博「『リヴァイアサン』のホップス」

俗秩序への介入を封殺す．る手だてが取られたこと『民主主義理論の源流』有賀・佐々木編（東京大学を綿密に論証している。また、後者では、キリス

出版会、1986）。また、私自身の見解については、

ト教徒臣民の外面での服従と内面での信仰の自由

拙著、50Vere卸町α乃d血5レodご肋rr血g加，肋とめe∫8〃d〟玩ed G（）Ve川椚e〃J加助e助g鮎九Cれ′fJ（12）逆に、『リヴァイアサン』以前のホップズは、

押匂r∫（Oxford，1997近刊）．

そうした事態を認めず、イングランド国民なら、（10）LeviaLhan，ed．R．Tuck（Cambridge，
あくまで主権者、チャールズに従うことを求めた
1991），ⅩⅠⅤ．99［p．70］；‡ⅤⅠⅠ．117［p．85］．［］のである。よってそのホップズは、契約の拘束力

内は1651年版のページ数。以下同様。

を強調すると共に、臣民の安易な日和見気分の逃（11）上郡由血l〝，㍊Ⅰ．154［p．391］．

亡を許さない。

−11−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4というその路線が、王政復古後の著作『ビヒモいにおいて、スコットランドの軍事力が壊滅したス』でも貫徹していることを確認しつつ、『ビヒ時点とされるが、クラレンドンの残した記録によモス』が、内乱の歴史を叙述するスタイルをとりれば、ウースターの一年前、1650年9月のダンパーながら、その実、征服説で復古王政を性格づけるの戦いでの敗北で、パリの宮廷に一度は諦観が漂というきわめて論争的な書であったこと一つまったことが知られる。タック氏は、これを根拠

りホップズは、『リヴァイアサン』以来の政敵、に、「総括と結論」はダンパーでの敗北以降に、本クラレンドンとは王政復古期にあってことさら厳論はそれ以前に書かれたと推測している。

しく敵対を続けたことになる−を明らかにしてRichard Tuck，おり、豊富な資料を背景に示唆に富んだ内容とな（Cambridge，1991），ix−Ⅹ．一方、鈴木氏は、『リヴっている。（15）ァイアサン』本論の時点で、ホップズが既に議会

Introduction，，Levia肋an

を新しい主権者に認定していたという主張の根拠（13）鈴木氏のように、議会が既にイングランに、『ビヒモス』の主権循環論の記述をあげている

ドの新しい主権者となっているという前提でホッが（本書，276．）、その循環論自体、『リヴァイアサプズが『リヴァイアサン』の本論（少なくとも第ン』の主権理論とは異なっており、執筆時期も王十四章以降）を書いたと考えると、執筆時期との政復古期である『ビヒモス』に『リヴァイアサン』

関腐ちも問題を生じる。1649年1月のチャールズ

読解の証拠能力はない。

の処刑は、（ホップズの出入りする）パリの亡命宮（14）Levibdtan． A Review and Conclusion，，廷にとっては衝撃ではあったが敗北ではなかっ

484−6［pp．390−1］．「契約」を重視するとは、恐た。チャールズニ世が直ちに即位し、スコットラ

らく、当時の the Oath of Engagement，を意識しンド、アイルランドでは依然として軍事面で優位た記述であろう。

に立っており、そこからイングランドへ侵攻して（15）なお、近年のホップズ研究については、『国新政府を打倒する現実的な見通しを持っていたか

家学会雑誌』vol．107（1g94），62ト7の拙稿「学界らである。一般的に言って、旧王党派が当面の政展望」をあわせて参照して頂ければ幸いである。

権奪回を諦めるのは、1651年9月、ウースターの戟

モンテスキューと近代
安 武 真 隆
押村高『モンテスキューの政治理論一自由の歴史的位相−』早稲田大学出版部
川出良枝『貴族の徳と商業の精神−モンテスキューと専制批判の系譜−』東京大学出版会

は、押村高氏の『モンテスキューの政治理論一自1

由の歴史的位相−』（早稲田大学出版部、1996年）、 ●′ノ

同じモンテスキューおよびそのテクストを研究

および川出良枝氏の『貴族の徳、商業の精神−モ対象とするI±しても、各研究者が持つ知的な関

ンテスキューと専制群判の系譜−』（東京大学出心・選好の如何によって、浮かび上がるモンテス

版会、1996年）という、ある意味で対療的なモン

キュー像は自ずと様乍でありうる。このことをテスキュー研究書に注目する。端的に言えば、両我々は、近年あいついで登場したモンテスキュ⊥

研究はともにモンテスキューにおける自由の問題

研究に窺うことができる。それらの中で、本稿でに焦点を当てつつも、前者は、自由が人間主体の−12−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

いかなる行為によって失われるものかに注目しつつ、彼の論理の現代的射程を引き出そうとし、後テスキューの政治思想がいかに多様に読まれ、ま．たその整合的理解がいかに困難であったかを示す

者は、自由の喪失とともに自由の維持が人間主体ものであろう。

のいかなる営みと不可分であるかについてのモン● テスキューの考えに注目しつつ、彼の論理の同時3

代的特徴を浮き彫りにしようとしている。本稿で■押村氏の研究の第二の特徴は、モンテスキュー

は、両研究を検討することによって、モンテスキ
ュー研究の今後の可能性を示唆することにしたと現在とが共有している（と氏が考える）課題を、い。

モンテスキューの論理展開に即して抽出することによって、氏なりの明解なモンテスキュー像を提示した点に求められる。氏は、『法の精神』におけ2

る「事物の本性」「一般精神」「穏和の精神」「習俗」

まず、押村氏のモンテスキュー研究の特徴とし「風土」「歴史」といった概念に焦点を絞り、モンては、二点を指摘することができよう。第一に、テスキューの政治理論を定式化している。その政氏は、従来のモンテスキュー研究における解釈上

治理論とは「反主権」の政治学であり、全てを人の争点を、まず序章において、イ車リス国制論、間の意思と作為とで統御しようとする「近代国貴族反動説、共和主義、相対性と歴史主義の四つ

家」の「立法万能主義」に対して歯止めをかけるに整理し、次いで第一章で、自然法と相対主義とことを目的としている。氏によれば、モンテスキ

いう争点を加え、これまでの論争の経過を血判的ューにとって政治学とは、「何かを新たに生み出に検討している。ここでの検討を通じて氏は、従す」「人為」の政治学ではなく、「治療学」である。

来のモンテスキュー研究には二つの傾向があり、そこで想定される政治体とは、「複数の数の総和」

それぞれに難点があったと主張する。まず、これのようなもので、「わずか一つに手を加えただけ

までの研究には、後の時代の分析枠組にモンテス

で、全体がすっかり変わる」ものである。したがキューの論述を無理に当てはめたり、その枠組みって「法」は、「習俗、風土、国民の性情を無視」に当てはまらないことを理由に、彼の見解を矛盾する「立法者の気紛れ」に委ねられるのではなく、し混乱したものとして断罪したりする傾向があっ「事物の本性」に基礎づけられなければならない。

た。これに対して押村氏は、解釈者には矛盾する

このように見るならば、モンテスキューの酵治理

かに見える『法の精神』の様々な論述が、モンテ論は、「実定法至上主義」に対するキケロd疑義をスキューの意識においてなぜ両立するものであっ「18世紀において呼び醒ます」ものであり、かつ、

たのかを、現在の規準ではなく、彼の「論理展開後のハイエクの「主権による自生的秩序の破壊」に即して解明すべき」であると主張する。さらの問題と本質的に同一であった、と氏は指摘すに、従来のモンテスキュー研究においては、彼のる。以上の考察を踏まえて氏は、モンテスキュー

利害関心を暴露し、その歴史的制約性を強調すると現代とが共有する課題が、「価値の主観化」の危傾向があり、その結果として、彼の思想の「現代険性を提起し、「近代の閉じた自我」へ懸念を表明

性actualiti」を看過してしまうという難点があし、「自己完結した『主権』の台頭」を阻止し、「共ったと、氏は指摘する。これに対して氏は、同時同体のアポリア」を提示することであった、と結代の背景にモンテスキューの思想を埋没させ、論づけるのである。確かに、モンテスキュ■−が「いたずらに客体祝する」のではなく、彼の提出し「反主権」の観点から専制批判を展開したというた課題を「内在化させる」、つまり、現代において押村氏の理解そのものは、さほど目新しいものとモンテスキューと「問題圏の共有」を果たそうとは言えない。しかし、氏が、モンテスキューの思するのである。以上の観点から氏によって批判的想における無視しえない重要な論点を抽出し、しに整理された従来のモンテスキュー研究は、モンかも、この論点が時代の制約を超えて繰り返し登−13一

政治思想学会会報

JCSPT News】etter No．4

場したことを指摘することによって、単にモンテ

我々とがいかなる課題を「共有」しているのかとスキュー自身にとどまらない政治思想史の広い展

いう点のみならず、彼がいかに現代とは異質の条望の中に、この論点を位置づけたことも見逃すべ

件の下に生き、したがって、課題の設定やそれにきではない。さらに氏は、「反主権」の政治学が、取り組む方法において、我々といかに異なっていモンテスキュー自身の中でどのような知的過程をたのかという点をも、考慮する必要があろう。

第二に、押村民が定式化したように、モンテス

経て形成されるに至ったかを、詳細に跡づけて検討している。しかも、その検討の中には、氏が定キューの政治理論が、「人為」の政治学を否定する式化したモンテスキューの政治理論の枠には必ず面を持つものであったとしても、他方で彼は、政しも収まりきれない彼の様々な論点について、傾府の「腐敗を除去し、予防する」ためには、人間聴に催する考察が盛り込まれており、これらの点主体による何らかの営為が必要となるとも考えても含めて氏の研究は高く評価されるペきであろいたのではなかろうか。確かに「人間は、生まれう。

ながらの性質に従って作るもの以上に優れたものを生み出すことはできない」ため、「政治学者は、いたずらに仕組みを変え、基本法を創り変えるこ
4とではなく、習俗の健全さや、政体全体の自然的以上のように、押村氏の業績は、従来の錯綜し均衡を保つことに、意を用いなくてはならない」

た研究状況を克服しようとする意欲的な試みとしというのは、モンテスキューの重要な主張の一つて、意義深いものである。とはいえ、同じくモンである。しかし、彼は、政体の健全さや「自然的テスキュー研究者である筆者から見て異論がなか均衡」を形成・維持するにあたって、各人の道徳ったわけではない。ここでは、氏が設定する研究

的陶冶と権力への関与とが必要であるという視点

目的と、氏が解明したモンテスキュー像の内容とを、結局のところ放棄しなかったのではなかろう

いう二つの観点から私見を述べることにしたい。

か。．例えば、彼の「名誉」をめぐる議論には、人

まず、ここで氏の研究目的をあらためて要約す

間主体に求められる何らかの構極的な契機が見いるとヾそれは、第一に、モンテスキューの内在的だせるように思われる。仮に彼がこの必要性を重論理に基づく理解、第二に、彼の思想の、歴史的要視しなかったとするならば、各人に一定の選択

過去への還元ではなく、現代においても共有しう的態度を迫る「名誉」を、『法の精神』において論る要素の抽出、ということになる。しかしながずることも寧かったであろうし、わざわざ君主政ら、この二つの研究目的が、常に両立しうるものの「原理」占して位置づけることも、不要だったなのかどうか、筆者には判然としなかった。前者

はずであろう。この点に一筆者とほやや異なるは、・モンテスキューが歴史的過去に生きた息想家観点からではあるが一答えようとしているのである以上、ある程度歴史研究とならざるをえな

が、川出氏の研究である。

いのに対し、後者は、ともすれば現代の視座を過去の思想家に投影することで、従来のモンテスキ
5

ュー研究と同じく窓意的な解釈の余地を残しているからである。実際、氏は、従来の解釈上の争点

川出氏のモンテスキュー研究の特徴としては、に忠実に応答しようとするあまりに、それらをめ

次の三点が指摘できよう。第一に、体系性を欠い

ぐる諸説の混乱や曖昧さに足を取られしまっていた非一貫的なものと従来解去苑ヵヾちであったモン

るようにも見受けられる。もちろん、歴史的過去

テスキューの多岐にわたる論述を、氏は「専制批に属する思想家の現代的意義を指摘することは、

l 判と政治的自由という問題構成」に注目しなが政治思想研究に要請されてきた役割の一つであら、ある程度整合的に措くことに成功している。

る。しかし、モンテスキュー自身がある課題とい・

しかも、氏の整合的理解は、従来のモンテスキ

かに格闘したのかを解明するには、彼と現代のュー研究においてしばしば見られた『法の精神』

ノ

ー14−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

における政体論や権力分立論−これらは『法の川出氏の研究の第二の特徴としては、モンテス

精神』の中の個別的論点であるに過ぎない−一に・キューの政治思想のみならず、同時代のフランス検討を加えることによってだけではなく、さらの他の政治思想家一具体的には、フ工兵ロン、に、同書における官職売買制度、商業活動、奮移、プーランヴィリエ、アベ・ド・サン＝ピエールー

l 人間本性、歴史、奴隷制、市民的自由などの広範をも、先と同様の三つの観点から検討することにな論点を射程に人数予ことによっても達成されてよって、この時期の「近代」化に対するフランス

いるのである。

政治思想家の知的態度の多様性を、いわば群像と氏は、「近代」（後述）の君主政に関するモンテ

して措いたことが挙げられる。氏は、フェヌロン

スキューの見解を、専制批判、「商業」の発展、人が原理主義的なカトリシズムの立場から、プーラ

間主体のあり方という三つの観点から整理していンヴィリエが身分社会を擁護する立場から、アる。まず、モンテスキューの専制批判は、「徳」に

ベ・ド・サン＝ピエールが絶対主義内部から革新

よる批判、「一般精神」による批判、「多元性」にを推進しようとする立場から、それぞれ、「近代」

よる批判という三つの層からなる。これらの専制の君主政に対して批判を展開した点を描き出してを克服することによって、普遍的正義、無数の原いる。17世紀後半から18世紀初頭にかけてのフ因の連鎖の歴史的結果として形成された「一般精ランス政治思想に関する研究として、モンテスキ

神」の支配、「不協和の調和」として の「政治的自ューの前後における何人かの論者を扱ったものと由」が実現され、フランスの君主政は「自由な国

しては、欧米ではカルカッソンヌの研究が先駆的家」になるとモンテスキューほ考えたq次に、「商なものであった（1）。他方、日本においては、モン業」の発展についてモンテスキューは、商人の金テスキューと同時代における上記の論者達を扱っ

銭欲と貴族の虚栄心とが、「著移」を媒介とするこた研究は必ずしも十分に進展していなかった。そとによって社会全体の発展を促進させるとしこその意味で川出氏の業績は、モンテスキュー研究にのようにして形成された「情欲の秩序」を肯定的とどまらず、この時期の他のフランスの政治思想に措いている。最後に、「自由な国家」を維持する家を日本で初めて丹念に検討したという意義をも人間主体としてモンテスキューが期待するのは、有していると言ってよい。
第三に、モンテスキューと同時代の複数の論者

私益の追求に専念する個人よりも、むしろ戦士貴族あるいは武家貴族たちである。彼らは、究極的とを検討することによって川出氏は、18世紀前半には己の財産・生命さえも賭ける栄昔欲ないし名のフランスにおいて、いかなる争点をめぐァて政誉心という高貴な情念を持つことで、専制化に対治的議論が展開されたのかの見取り図（氏の言葉抗し「政治的自由」を維持するのである。ただし、（1）Elie Carcassonne，MonおSquieuetLe

彼らの情念は権力意思でもあり、それ自体としてはアナーキーや専制を招来する余地すら残していクrOわJ〜me de 由 C血血血加」加埠血巳 仙Jm鮎る。この危険性に対する歯止めとしてモンテスキ

Si〜cle，Paris：Les Presses Universitaires deューは、権力と権力とが安定的に均衡・抑制し合France，1927（Geneve：Slatkin，1978）．ただう「不協和の調和」の制度化と同時に、市民の安し、カルカッソンヌによる研究においては、プー

全の保障という「政治的自由」とは別の原理の導ランヴィリエ、ダルジャンソン、マプリーなどに入を主張したのであった。以上のように要約され比べて、フェヌロン、アベ・ド・サン＝ピエール

る川出氏のモンテスキュー理解が、『法の精神』のの扱いは軽い。なお、これらの論者達におけるフ

様々な論点を包摂しうる説明枠組を提示したもの

ランス君主政とパルルマンの歴史的起源論に焦点であることは、強調に催するであろう。

を練って検討した最新の研究としては、北川正夫「モンテスキューのフランス君主政論一歴史解釈を辛がかりとして−」『東京都立大学法学会雑誌』

第37巻、第2号、1996年、75−132貢がある。

ー15−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4によれば「近代という意識」）を我々に提示していにせよ一度は真剣に取り組むべき理解枠組となるる。氏は、この時期の著述家が、己の生きる時代

であろう。

を、過去としての「古代」とは異質の新しい時代、
即ち「近代」として捉えていたとし、この時期新7たに登場したとされる様々な論点に対する各論者の態度に注目する。具体的には、当時のフランス

以上のように、川出氏の業績は、18世紀フランの君主政の把握のあり方、君主の所業に対する評ス政治思想に関する日本における歴史的研究の水価、商業活動や奮移に対する態度、貴族身分の範準を引き上げたものとして高く評価されるべきで疇と自己のアイデンティティーをめぐる理解、言ある。とはいえ、筆者から見て、理解が微妙に異い換えれば「近代」の君主政の担い手として期待なる点もいくつか存在する。本稿では、川出氏のする者をいかなる尺度で見出すかという論点、授提示した枠組に従い、専制批判、「商業」の発展、爵制度・官職売買制度に示される身分社会の流動

人間主体のあり方の三つの観点から私見を述べる

性に対する評価、封建制やフランス史の叙述のあことにしたい。

り方、などの諸論点に関する各論者の態度が検討

まず、「徳」による専制批判に関する川出氏の解される。しかも、「近代」をめぐる当時の問題群を釈には、議論の余地が残るように思われる。確か

ノ 整理するにあたって、氏は上記の諸論点に関するに、氏が指摘するように、モンテスキューの専制

近年の社会史研究の動向にも目配りしていること

批判は、君主の主権の窓意的行使に対抗すべくが強調されねばならない。確かに、日本のモンテ「一般精神」という第二の層と「多元性」という第スキュー研究において、上記の諸論点をある程度三の層から行われている。しかしながら、第一の包括的に扱ったものが、これまで皆無であったわ層に関しては、「徳」の概念をどう把握するかにもけではない（2）。とはいえ、川出氏の業績は、それよるが、普遍的正義や公平の観念と「徳」の概念を手かかりとして、モンテスキューの論述を他のとが、常に同一視できるとは言えないであろう。

論者のそれと比較することによって、同時代にお例えば、「市民的自由」をめぐるモンテスキューのけるその政治的・社会的位置づけをより明確化す

論述は、「正義」の観点から専制批判を展開したもることを可能にしたと言えよう。例えば、官職売のと解釈セきるが、「徳」の観点からの批判と捉え

買制や商人貴族に対するモンテスキューの態度

るのにはやや無理があるように思われる。モンテが、同時代においていかに特異であったか、また、

スキュ「に串ける「徳」の議論に関しては、初期

彼の「名誉」概念が、マンデヴィルに先立つジャの『ペルシャ人の手紙J以来、貴族の人格的独立

ンセニストらの「自己愛」というペシミスティッとしての自由や公共心・愛国心という要素を無視クな人間観察の態度からいかに影響を受けていたすることができないし、このような意味での「徳」のかが、氏の研究を参照することで鮮やかに浮きの観点からの専制批判を検討するためには、「多彫りにされるのである。したがって、氏が描き出元性」からの批判において見出される戦士貴族のした18世紀フランスの見取り図は、この時代の政栄誉欲や名誉心といった英雄主義的な貴族の治思想が何を問題としたのかという聞いを引き受「徳」の議論や、川出氏が今回積極的には扱わなか

けようとする今後の研究者にとって、賛否いずれったがモンテスキュー自身は『法の精神』において相当の分量を割いた古典古代の「共和政」をめ（2）川出良枝「恐怖の権力ー『法の精神』におぐる議論（本来専制が、古衰告代の国制と対比さける「専制」−」『思想』795号、1990年9月、65−85れる概念であったことは、強調されるペきであろ貢。安武真隆「モンテスキューにおける共和政の● う）、同時代における人文主義的影響などが、踏ま理念と君主政一『法の精神』における「富」と「名えられるべきであろう（8）。川出氏が本書における誉」．−」『政治研究』（九州大学法学部）第41号J「最終的な目的」を、貴族的契機の歴史的な現れと1994年、41−83頁。

自由との政治理論における関連性を問うことにあ−16−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．4

ると主張しているだけに、高貴な情念としての

うに、モンテスキューの中にも己の生きる時代と「徳」と自由との人文主義的・共和主義的な関連に，過去とを区別する「近代という意識」は存在した。

ついての言及があってもよかったのではなかろう

しかし、筆者の見るところでは、『法の精神』におか。

ける商業活動の論述では、両者の境界線は君主政

こ 次に、商業社会に対するモンテスキューの態度の中にあるというよりも、むしろ古代の共和政とは、川出氏が示唆するほど肯定の色合いの強いも（ゴシック政体としての）近代の君主政との間にJ のであったのだろうか。氏は、「われわれをある設定されていたように思われる。

かままに放任して欲しい」というモンテスキュー

最後に、「自由な国家」の形成・維持を目指したの主張を、新しい商業社会への移行を容認するも書として『法の精神』に注目する場合、モンテスのとして理解している。しかし、この主張はむし

キューがその実践的担い手として想定していたのろ、押村氏の指摘にもあるように、窓意的な立法は、戦士貴族に限られるのであろうか。確かに川を排し、自生的に形成される習俗や一般精神に従出氏が明噺に整理したように、死の恐怖を克服しうことの重要性を強調したと理解するのが妥当でようとする戟士貴族の高貴な情念は、「理論のレはなかろうか。さらに、J．ローのシステム崩壊のヴュルで」モンテスキューの「名誉」概念の枢要

経験や徴税請負人批判にも見られるように、モンな要素である。しかしながら、『法の精神』におい

テスキューは、富のみを媒介とした人間関係の画て戦士貴族に明確に言及した箇所の少なさを踏ま一性に対して警戒感を終生抱いていた。

えるならば、戦士貴族の役割を強調する川出氏の「古代」の君主政が、「商業の精神」によって決定

解釈は、説得力を減ずるのではないだろうか。モ

的かつ不可逆的に商業社会としての「近代」の君

ンテスキューの論述から自由と貴族的契機とにつ主政へと変貌していく、という将来的可能性を、いてのどのような議論が引き出せるのか、という

モンテスキューが危惧することばあったとして

川出氏の関心から離れて、モンテスキューが、なも、期待をもって見ていたとは思われない。むしぜ『法の精神』を、あのタイトルを冠して執筆しろ彼は、第三身分による商業活動と、貴族の「名たのか、また、彼が引き受けた問いとは何であっ誉」とを区別し続けることによって、少なくともたのかに注目するのであれば、彼が自らのメッ

当時の君主政の基本的枠組（とモンテスキューがセージを伝達しようとした読者として、戦士貴族

見た）ゴシック政体それ自体は、固定的に捉えて以外の広範な人間主体が浮かび上がってくるであいたのではないだろうが4）。したがって、「商業」

ろう。
1′−ノ

以上、本稿では、両氏の研究を紹介するととにの進展下にある「近代」の君主政と「古代」の君主政との違いは、氏が強調するほどには大きくな

よって、モンテスキュー研究の今後の可能性の幾かったように思われる。確かに、氏が指摘するよ

つかを示唆した。筆者によるいくつかの批判的言
明もまた、両氏の研究の高い価値を前提とした上（3）「共和政」をめぐる議論については、押村で、そうした可能性を探るためのものであった。

氏の研究書の第三章、および第五章を、また、『ペ両氏の研究を踏まえた上で、モンテスキュー研究

ルシャ人の手紙』に至る初期モンテスキューにおを一層進展・充実させることこそ、筆者を含めたける「徳」の議論については、安武真隆「初期モモンテスキュー研究者の今後の課題なのであンテスキューにおける古典古代」『法政研究』第63る（5）。

巻、第3−4合併号、1997年、68ト733真を参照されたい。

（5）安武真隆「モンテスキューの政治思想一法・（4）以上の立場から「名誉」と商業活動との関

自由・名誉−」（学位請求論文、九州大学法学部、連を論じたものとして、安武前掲拙稿（1994年）

未公刊、1996年）が、その試みの一つである。

を参照されたい。

ー17−

JCSPT Newsletter No．4

政治思想学会会報

会 情 報

研 究

1996年9月21日

成操大学思想史研究会

テーマ：情念とマナーズーエドマンド‥バークに連絡先：成瑛大学法学部亀嶋研究室内おける承認関係の政治学〒180東京都武蔵野市吉祥寺北町3−3−1

TEL O422−37−3623

報告者：犬塚元
11月16日1996年10月26日

テーマ：総選挙をふりかえってテーマ‥知識学と自我原理

報告者：橋本晃和・飯尾潤・谷口将紀■ 報告者：瀬戸一夫

11月30日

11月16日

テーマ：川出良枝著『貴族の徳、商業の精神−モ

テーマ：英国の政治的伝統と17世紀コモン・ロー

ンテスキューと専制批判の系譜−』（東思想一慣習と理性をめぐる思考様式

京大学出版会）をめぐって

報告者：宇野重規から一
報告者：土井美徳

12月21日

12月14日テ「マ：モダニズムと秩序構想一中井正一をめぐ

テーマ：千葉眞著『アーレントと現代一自由の政る小考一治とその展望−』（岩波書店）をめぐって

報告者：苅部直報告者：西本郁子・村井洋

1997年2月15日

1997年1月11日

テーマ・：チベット仏教共同体と「中華」−清朝期多テーマ：フランシス・ベイコンと「ブリテン」論

民族統合の一側面一

報告者：木村俊道

報告者：平野聡

3月15日

2月22日（東京大学政治史研究会・同行政学研究会

テーマ：川出良枝著『貴族の徳、商業の精神−モと合同）

ンテスキューと専制批判の系譜』（東京

テーマ：日本政党政治史の枠組

大学出版会）について

報告者：三谷太一郎

報告者：佐々木武立命館大学政治思想読書会

4月19日
テーマ：シュトラウスにおける政治と哲学（仮題）

連絡先：立命館大学法学部中谷猛研究室内

報告者：中村孝文〒603京都府京都市北区等寺院北町56−1▼′

TELO75−79−5724

東京大学政治理論研究会
連絡先：東京大学法学部研究室 佐々木■穀

テーマ：モンテーニュの政治思想の位相一新しい〒113東京都文京区本郷7−3−1

人文主義の文脈から一TEL O3−3812−2111（内）3242

報告者：宇羽野明子

ー18−

JCSPT Ncwsletter No．4

政治思想学会会報
4月27日

1996年11月9日

テーマ：自由主義とt」ップマンの「公共哲学」．テーマ：合評会・千葉眞著『アーレントと現代一
自由の政治とその展望−』（岩波書店）

報告者：岡本仁宏
6月29日

報告者：斉藤純一、森政稔■

テーマ：ルターの自由概念一内的自由と外的自由
の分裂−

12月7日

テーマ：合評会・松本三之介著『明治思想におけ．一

報告者：古賀散大る伝統と近代』（東京大学出版会）

7月20日

報告者：五十嵐暁郎、梅森直之

テーマ：亡命アナキストの西洋体験一石川三四郎

2月1日

テーマ：合評会・宮村治雄著『開国経験の思想史の場合一一兆民と時代精神−』（東京大学出版

報告者：米原謙
9月28日会）

テーマ：政治哲学の再構成一多様性・対等性・非報告者：松本礼二

暴力を軸にして一

3月8日
テーマ：合評会・原武史著『直訴と王権』（朝日新報告者：寺島俊穂

聞社）、『〈出雲〉 という思想』（公人杜）12月7日

テーマ：ハンナ・アレントとフェミニズム

報告者：伊東貴之、金井隆典

報告者：岡野八代

4月19日

1997年1月25日

テーマ：J・ロックの道徳・政治理論−リベラリズ
ムの再構成に向けて一

テーマ：共和主義と市民主義の問題
報告者：中谷猛

報告者：山岡龍一、加藤節、川出良枝

3月29日

5月23日

テーマ：オークショットの近代国家論

テーマ：合評会・小野紀明著『二十世紀の政治報告者：福井秀樹

思想』（岩波書店）

報告者：川崎 修、斎藤純一
早稲田大学政治思想研究会
連絡先：早稲田大学政治経済学部飯島昇蔵研究室内′〒169−50東京都新宿区西早稲田1−6−1
TEL O3−5286−1281

サンデル氏講演日程

第4回政治思想学会研究会の開催にあわせて、
M・サンデル氏（ハーバード大学）が来日し、研究会に参加するとともに、以下の日程で講演会を行います。
日 時：5月23日（金）午後2：10〜午後4：00

詳細については、政治思想学会研究会開催校事務局にお問い合わせ下さい。

場 所：本館262

タイトル：Democrary and CoⅡlmunityin a

日 時：5月26日（月）午後3：30〜

場 所：神戸大学六甲台地区第一学舎

Global Age

タイトル：未定（近著加〝∽Crα叩 ∫皿co乃助けを

会場変更の可能性がありますので、ご関心のある方は、5月10日以降、神戸大学法学研究助成室（078−803−0243）にお問い合わせの上、ご来場くだめぐって）

司 会：千葉眞コメンテーター：飯田文雄・山岡龍一

さい。

−19−

JCSPT Newsletter No．4

政治思想学会会報

第4回政治思想学会研究会プログラム
期 日：1997年5月24日−25日
場 所：国際基督教大学
第一都 政治的なるものの再検討
第一セッション 政治的なるものの諸相

斎藤純一 現れと聴取の政治−PoliticalAttentionの問題をめぐって
杉田孝夫 政治的なるものとジェンダー
杉田敦 寛容と差異一政治的アイデンティティーをめぐる一考察
司会 前田康博
第ニセッション 政治的なるものと主体
岡本仁宏 自由主義・ボランティア・公共性一市民社会の政治的主体について
梅森直之「表象」（レプレゼンテーション）としての「社会」と「自我」
一大杉栄における「イデオロギー」と「実践」

司会 中谷猛第三セッション 歴史における政治的なるもの
亀島庸一 二十世紀における政治的基礎概念の変容をめぐって
緒方康 前衛と知−−−一道現代中国における政治的なるもの
山田央子「シヴィル」と「ポリティカル」の境界一明治日本における「自由」観再考

司会 鷲見誠一

第二都 政治思想史研究の回顧と展望
報告
石田雄・福田歓一

討論小野紀明・米原謙
司会 加藤節なお、第一日目の午前に、M・サンデル氏の公開講演があります。
日時：5月24日（土）午前10：00−午前11：30
場所：国際基督教大学・本部棟206

タイトル：Reflections on Democraq sDLscontent
司会：飯田文雄
コメンテーター：佐々木毅・千葉眞1997年4月21日発行 発行人 田中治男 編集人 松本礼二
政治思想学会事務局 郵便振替番号0019−7−571218
169−50東京都新宿区西早稲田ト6−1早稲田大学大学院政治学研究科気付
電話03−3208−8534FA‡03−3208−8567−20−