別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（平成 25 年度第３四半期）1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 24 年度（あ）第 726 号
申立ての概要説明不十分で被相続人が購入させられた投資信託、仕組預金及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（60 歳台）
・被相続人ＣがＢ銀行から購入した複数の投資信託、仕組預金及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者は、高齢で商品内容を理解できないＣに対して、執拗な勧誘を行申立人（Ａさん） い、本件各商品を購入させた。
の 申 出 内 容 ・Ｃは、証券会社との間で取引を行った経験はある。
・Ｃは、私も同席した上で、Ｂ銀行担当者から、本件各商品の説明を受けた。しかし、十分な説明ではなく、また商品内容も複雑であったため、Ｃも私も商品内容を理解できなかった。
・当行担当者は、Ｃさんは高齢ではあるものの、保有金融資産が多額であったこと、既に証券会社との間で取引経験があったことを確認したことから、本件各商品
相 手 方 銀 行 を勧誘し、販売に至った。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、所定の資料にもとづいて、Ａさんが同席した上で、本件各商品の説明を行っており、Ｃさんは本件各商品の商品性について十分に理解していたと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年７月
29 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢者であったＣさんが本件各商品の内
あ っ せ ん
手続の結果容を十分理解できるだけの説明がなされていたかどうかについて疑問があること、リスク商品の販売数及び販売額も多く、問題がないとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 10 月 15 日付けで和解契約書を締結した。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したう
えで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

事 案 番 号 24 年度（あ）第 769 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から乗換えを執拗に勧められたことから、過去にＢ銀行で購入した投資信託を一部解約した上で、それを原資として本件商品の購入に至っ申立人（Ａさん） た。
の 申 出 内 容 ・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について、十分な説明を受けておらず、元本割れリスクがあることを理解していなかった。
・本件商品購入後、Ｂ銀行担当者から十分なアフターフォローを受けられなかったことについても不満がある。
・当行担当者は、Ａさんに対し、分散投資の一環として本件商品を提案し、販売に至った。
・当行には、当行担当者が、販売用資料にもとづき、本件商品の内容及び元本
相 手 方 銀 行 割れリスクの説明を行った記録が残っている。Ａさんは、当行から複数の投資信(Ｂ銀行）の見解 託商品を購入した経験があったため、本件商品の元本割れリスクを理解していたと判断している。
・本件商品販売後、当行担当者のアフターフォローが不十分であった可能性は否定できない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年７月
17 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ｂ銀行担当者の販売後のアフターフォロ
ーが十分適切に行われていたかどうか疑問があることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 10 月 25 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 787 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から勧誘を受け、本件商品を購入した。
申立人（Ａさん） ・私は、本件商品購入以前、国債を購入した経験はあったものの、リスク商品を購の 申 出 内 容 入した経験はなかった。
・本件商品購入当時、私は、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産を保有していなかった。
2

・私は、Ｂ銀行担当者から十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんの意向を確認し、複数の投資信託を提案したところ、Ａさんからの希望を受け、本件商品を販売した。
・Ａさんは、投資経験が乏しかったものの、本件商品を理解するだけの十分な知相手方銀行(Ｂ銀行）の見解識を有していた。
・当行担当者は、Ａさんから保有金融資産について聴取し、本件商品の販売に問題がないと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し、販売用資料を用いて十分に説明を行った。また所定の書面にＡさん自身が署名しており、元本割れリスク等を十分に理解していたものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年７月
８日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産の確認が十分とはあ っ せ ん いえないこと、投資経験が豊富であったとはいえないＡさんに本件商品を十分に手 続 の 結 果 理解できるだけの説明が尽くされていたか明確ではないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 10 月３日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 791 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、退職金の運用商品として本件商品の勧誘を受け、購入に至った。私は、退職金の大半を本件商品の購入原資とした。
申立人（Ａさん） ・私は、本件商品購入以前に勤務先の持ち株制度により株式を保有していたが、の 申 出 内 容 その他にリスク商品を購入した経験はなかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、所定の資料にもとづき一通り説明は受けたものの、「日経平均株価が下がることはない」と言われたため、本件商品が元本割れすることはないと考えていた。
・当行担当者は、Ａさんの退職金の運用について複数の商品を提案したところ、Ａさんが本件商品に関心を示したため、販売に至った。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんからの聴取により、本件商品の購入原資である退職金が(Ｂ銀行）の見解 余裕資金であること、Ａさんのリスク資産比率に問題ないことを確認している。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料にもとづき丁寧に説明を行っており、
また、Ａさんから本件商品を理解している旨の発言を聴取したことから、Ａさんは、
3

本件商品の内容及び元本割れリスクを理解していたと認識している。
・なお、当行担当者はＡさんに対して断定的な判断の提供を行っていない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年８月
８日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、A さんが商品内容を十分に理解できるまで
あ っ せ ん の説明が尽くされたか疑問が残ること、及びＡさんの退職金のほとんどを本件商
手 続 の 結 果 品に投資させており、Ａさんのリスク資産比率が高率となっていたことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 11 月 15 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 796 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品を勧誘され、勧められるままに購入に至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、本件商品購入以前、Ｂ銀行で複数の投資信託を購入しており、本件商品の元本割れリスクをある程度理解していた。しかし、これまで購入した投資信託により損失を被った経験がなかったため、本件商品も損失が生じることはないと考えていた。
・本件商品購入後、Ｂ銀行担当者から十分なアフターフォローを受けられなかったことについても不満がある。
・当行担当者は、資産運用相談のために窓口に来店したＡさんに本件商品を勧誘したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、本件商品の販売に至った。

相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんに対し、販売用資料及び目論見書を交付し、本件商品の(Ｂ銀行）の見解 内容及び元本割れリスクの説明を丁寧に行っている。本件商品販売以前、Ａさん
は、当行で複数の投資信託を購入した経験があるため、本件商品の元本割れリ
スク等を十分に理解していたと判断している。
・Ａさんのアフターフォローが不足していたとの指摘に対しては謝罪している。
【申立受理→和解契約書の締結】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年８月
21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、Ｂ銀行がＡさんに謝罪をしている事実を踏まえると、アフターフォローが十分適切に行われたとはいえない疑いがあることを指4摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 11 月８日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 43 号
申立ての概要不十分な説明により購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の損失補
てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険によって生じた損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・私は、信頼していたＢ銀行担当者から勧誘を受けて、本件各商品を購入した。
の 申 出 内 容 ・私は、顧客カードに保有金融資産額及びリスク資産比率等を記入したが、Ｂ銀行担当者に言われるがまま記入したもので、記入内容は事実とは異なる。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件各商品について十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんが記入した書面及びＡさんからの申告にもとづき、Ａさん
相 手 方 銀 行 の保有金融資産額及びリスク資産比率を確認した。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、所定の資料にもとづいて本件各商品について丁寧に説明を行っており、説明方法に問題はなかったと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年８月
26 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産額及びリスク資産比率の確認が不十分であったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 10 月 24 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 59 号
申立ての概要 確定申告に係る誤った説明により生じた損害の賠償請求申立人の属性 個人（60 歳台）
申立人（Ａさん）の申出内容

・Ｂ銀行で投資信託を解約した際に発生した損失について、確定申告を行う時期
をＢ銀行に確認したところ、誤った情報の提供を受け、その結果、当該損失額の繰越控除ができなくなった。

5

・当行は、顧客から確定申告関係の照会を受けた場合には、一般的には税務署
相 手 方 銀 行 や税理士に問い合わせる旨を回答し、銀行から回答を行わないこととしている。
(Ｂ銀行）の見解 ・当時の当行担当者とＡさんとのやりとりについては記録もなく不明であるが、当行担当者の対応に全く問題がなかったとまでは断定はできない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年８月
２日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、確定申告の時期についてＡさんに何らかの誤解を生じさせるような説明がなされた疑いが残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 10 月 15 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 61 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行から送付された本件商品の資料を読み、魅力を感じたため、Ｂ銀行を往訪して本件商品の購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品について説明を受けており、本件商品に元本の 申 出 内 容 割れリスクがあることは知っていたが、今回の損失ほど大きな損失が出る可能性があることまでは理解していなかった。
・私は、本件商品の購入直前にもリスク商品を購入しており、本件商品の購入によってリスク資産比率が高率となっていた。
・当行担当者は、Ａさんの定期預金が満期を迎えるに際し、リスク商品の資料を送付していたところ、当行に来店したＡさんから本件商品の購入希望を受け、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんから保有金融資産額の申告を受けたが、Ａさんの生活状
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

況等からして、申告した以上の金融資産を保有しているものと推測した。
・当行担当者は、Ａさんが本件商品の購入直前に他の金融機関でリスク商品を購入していた事実を把握しておらず、本件商品の販売によってＡさんのリスク資産比率が高率となることを認識していなかった。
・当行担当者はＡさんに対し、所定の資料にもとづいて本件商品について説明を行っており、Ａさんは本件商品の元本割れリスクについて十分に理解していたものと判断している。

あ っ せ ん 【申立受理→和解契約書の締結】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年９月
6６日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産額及びリスク資産比率の確認が十分行われたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 10 月 25 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 64 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品は元本割れリスクが低いとの説明を受け、本申立人（Ａさん） 件商品の購入に至った。しかし、実際には、本件商品により損失を被ってしまっの 申 出 内 容 た。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の説明を受けたものの、短時間であったため、商品内容を十分に理解することができなかった。
・当行担当者は、Ａさんに本件商品を勧誘したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、販売に至った。
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・Ａさんからの聴取及び顧客カードの記載内容から、購入原資が余裕資金であることを確認し、また、Ａさんは他行で投資信託を複数購入していたことから、本件商品の販売に問題がないと判断した。
・当行担当者は、販売用資料を用いて本件商品の内容及びリスク等について説明を行っており、元本割れリスクが低いといった説明はしていない。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 10月３日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 70 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
申立人（Ａさん）の申出内容

・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から本件商品を勧められ、本件商品を購入するに至った。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容及び元本割れリスクについて十分な

7

説明を受けていない。本件商品の元本割れリスクを理解していれば、購入しなかった。
・私は、本件商品購入以前に投資信託を購入した経験はなかった。
・当行担当者がＡさん宅を訪問した際、Ａさんが定期預金金利への不満を示し、投資信託に興味を示したことから、当行担当者は本件商品を勧誘した。
相 手 方 銀 行 ・その後、Ａさんから、本件商品を購入したい旨の意向を受けたことから、当行担(Ｂ銀行）の見解 当者は、Ａさんの投資経験が十分でないことを踏まえ、商品内容を丁寧に説明し、販売に至った。ただし、本件商品に係るＡさんの理解度の確認が必ずしも十分とはいえなかった可能性があることについては認める。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 10月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品に係るＡさんの理解度の確認が十分に行われたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 12 月６日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 75 号
申立ての概要 誤って解約された投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託について、私の意に反して全部解約されたことにより被った損害を賠償することを求める。
・私は、Ｂ銀行から購入した本件商品を数回に分けて解約するつもりで、Ｂ銀行担申立人（Ａさん） 当者に本件商品の一部解約を申し出たところ、Ｂ銀行担当者が誤って本件商品の 申 出 内 容 を全部解約した。
・本件商品を数回に分けて解約することで、より多くの利益が得られたはずであるが、Ｂ銀行担当者が本件商品を全部解約してしまったため、係る利益を得ることができなくなった。
・当行担当者は、Ａさんから本件商品の解約の申し出を受け、解約手続に応じた。
相 手 方 銀 行 ・その際、当行担当者は、Ａさんから、本件商品を早期に解約するよう要請を受け(Ｂ銀行）の見解 たことから、解約金額の確認等を十分に行うことができなかった。
・当行担当者は、Ａさんからの解約の申し出に応じたに過ぎず、本件商品の解約手続に問題はなかったと判断している。
あ っ せ ん 【申立受理→和解契約書の締結】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年９月
825 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の解約金額の確認等が不十分であった可能性があることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 12 月２日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 84 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金の預入を希望していたが、Ｂ銀行担当者から本件商品を勧誘され、その日のうちに購入に至った。
・私には、本件商品購入以前に、リスク商品の購入経験はない。なお、株式投資申立人（Ａさん） は私名義で家族が行ったものである。
の 申 出 内 容 ・本件商品の購入原資は、生活資金であり、余裕資金ではなかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品について十分な説明を受けておらず、商品内
容及び元本割れリスクを理解していなかった。
・本件商品を購入した翌日、私は本件商品に元本割れのリスクがあることに気づき解約を申し出たものの、Ｂ銀行担当者は解約に応じてくれなった。
・当行担当者は、Ａさんから定期預金金利に不満があり、他の商品を提案してほしいとの要望を受けたため、複数の投資信託を勧誘したところ、Ａさんが本件商品の購入を希望したため、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんから、株式投資の経験があること、本件購入原資が余裕資金であることを聴取しており、本件商品の販売に問題はなかったものと判断し相 手 方 銀 行 ている。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、Ａさんが高齢であるため、役席者が同席のうえ、販売用資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスクを説明した。その際、Ａさんから商品内容に係る発言を受けており、当行担当者はＡさんが本件商品の内容を十分に理解しているものと判断した。
・本件商品を販売した翌日、Ａさんから解約の申し出を受けたことは事実であるものの、当行担当者が解約に応じなかった事実はない。
【申立受理→和解契約書の締結】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 10月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、当初定期預金の預入を希望しており、また投資経験もなかった高齢のＡさんに対して本件商品を即日販売していること、及9

び販売の翌日にＡさんが解約を申し出ていることに鑑みれば、販売時にＡさんが本件商品の内容を十分理解できるだけの説明が尽くされていたか疑問があること、本件商品の購入原資が余裕資金であったか疑問が残ること等を指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 12 月 21 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 94 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、定期預金より有利な商品であるとして本件商品を勧申立人（Ａさん） 誘され、Ｂ銀行を信用して購入に至った。
の 申 出 内 容 ・私は、本件商品に元本割れリスクがあることは認識していたが、商品内容や元
本割れリスクがどの程度顕在化する可能性があるか等については理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんが本件商品の購入を希望したことから、本件商品の販売に至った。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者はＡさんが記入した申込書等により、Ａさんの保有金融資産額を確(Ｂ銀行）の見解 認したが、十分とはいえなかった可能性がある。
・当行担当者は所定の資料にもとづいて本件商品の説明を行っており、Ａさんは十分に理解していたものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 10
月４日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産額を十分に確認していたか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年 12 月４日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 106 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
申立人（Ａさん） ・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
10

の 申 出 内 容 ・私は、本件商品の申込書を記入しておらず、本件商品を購入した記憶もない。
・私は、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産を保有していなかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品について一切説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんが本件商品の購入を希望したことから、本件商品の販売に至ったものであり、申込書もＡさんが記入したものである。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、本件商品の販売に当たり、Ａさんから保有金融資産額を聴取し(Ｂ銀行）の見解 た上で、リスク資産比率についても問題ないものと判断した。
・当行担当者は、所定の資料にもとづいて本件商品の説明を行っており、Ａさん
は本件商品の商品性を十分に理解していたものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 12
あ っ せ ん 月 10 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、平成 25 年 12 月 24 日付けであっせん手
続を打ち切った。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 128 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私が老後資金について、Ｂ銀行担当者に元本割れリスクを避けたい意向を伝え申立人（Ａさん）の申出内容たところ、本件商品を勧誘され、購入に至った。
・私は、Ｂ銀行担当者に対し、本件商品購入以前に他行で本件商品と同種の投資信託で多額の損失を被った経験があることを伝えている。
・私は、Ｂ銀行担当者から、「損はさせない」と言われただけで、本件商品について詳細な説明を受けていない。
・当行担当者は、窓口に来店したＡさんが新興国を投資対象とした投資信託の購入を希望したため、複数の投資信託を提案したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんから購入原資が余裕資金であること、相応の投資経験及相 手 方 銀 行 び知識を有していることを確認し、本件商品の販売に問題がないものと判断し(Ｂ銀行）の見解 た。
・当行担当者は、Ａさんから、本件商品購入以前に本件商品と同種の投資信託で多額の損失を被った旨を聴取していない。
・当行担当者は、販売用資料及び目論見書を用いて本件商品の内容及びリスク等の説明を行っており、説明方法に問題はなかったものと判断している。
あ っ せ ん 【申立受理→あっせん打切り】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 1211

月 26 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 136 号
申立ての概要優越的地位の濫用により購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補
てん要求申立人の属性 個人(70 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の勧誘を執拗に受けた。私は、過去に証券会社で購入したリスク商品で損失を被った経験があったため、リスク商品を購入する意向はなかったものの、Ｂ銀行から融資を受けていたため、Ｂ銀行との今後申立人（Ａさん） の取引を考慮して、やむを得ず本件商品の購入に至った。
の 申 出 内 容 ・本件商品の購入原資は、自宅を購入するための費用に充てることを予定していた資金であり、余裕資金ではなかった。
・私は、Ｂ銀行担当者から販売用資料等にもとづき説明は受けていない。私は、本件商品の元本割れリスクをある程度理解していたものの、これほどの損失を被る可能性があることについては理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんを往訪し、本件商品を含む複数の投資信託を勧誘したところ、Ａさんが本件商品の購入を希望したため、販売に至った。
・当行がＡさんに対して融資を行っていたことは事実であるが、本件商品購入当時にＡさんは当該融資を一部繰上返済しており、資金繰りに問題はなかったこと、また本件商品を執拗に勧誘した事実もないことから、販売方法に問題はなか
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解ったものと認識している。
・当行担当者は、Ａさんが記入した書面及び聴取にもとづき、Ａさんに証券会社での投資経験があること、購入原資が余裕資金であること、リスク資産比率が問題ない水準であること等を確認したことから、本件商品の販売に問題はなかった
ものと判断した。
・当行担当者は、Ａさんに対し、販売用資料等にもとづき本件商品の内容及び元
本割れリスクについて説明しており、説明方法に問題はなかったものと認識している。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年 12
月１3 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。
以 上
12