東海第⼆原発事故のシミュレーション結果に対する

1

質問および提案書
東海第⼆原発地域科学者・技術者の会

経緯2023.11.28 茨城県HPにてシミュレーション結果などを公開

実効性ある広域避難計画のためのシミュレーション有効利⽤とは？
→県・原対課のシミュレーション委託に関する疑問点→県・原対課へのシミュレーション有効利⽤に向けた提案→実施主体の原電への重要な問題点の摘出2024.1.26

県・原対課に提出

1

2
シミュレーションの特徴・使⽤上の注意点

u シミュレーションとは・・・⼈間が直感的、あるいはごく定性的にしか認識できないよう な事態や状態を半ば定量性を以って⽰すことができる
・計算のモデルや⽤いた数値が既知であることで、結果の妥当性を評価できる
u 使⽤上の注意点・・
・計算には前提条件に不確かさの幅があるため、幅の中の複数の条件によるシミュレーションの実施によって、現象がどのような広がりを持つのかを評価する←その幅の中に現実の事象が含まれていると考える
2

いくつかのシミュレーション計算：⽬的と内容
原電（茨城県）＊⽬的新潟県＊＊

3原⼦⼒規制庁＊＊＊

避難計画の実効性検証

フィルタベント設備と防護対策の整合 重点的に防災対策を充実する

・避難時間短縮策の検討

性検討

・⾃家⽤⾞以外の避難検証

・放射性物質による影響範囲

・避難時必要資機材の検証

・フィルタベントの性能と効果

・防災業務要員の検証

・防護対策で考慮すべき事項

べき地域決定の参考情報取得

・屋内退避ライフライン検証
２パタン、過酷事故含む 1)（格納 ４パタン、過酷事故含む（冷却系機能 想定せず

事故シナリオ 容器スプレイ系作動）
気象条件→福島級事故の~1/100のFP放出
実気象データから抽出
⾵向5×(⾵速1+降⾬1)+小 ⾵速

計算除外核種 希ガス(Xe, Kr）は除外
計算内容

・空間線量率(µ Sv/h)のみせず）

福島事故並み。 各 原 ⼦ 炉 出→福島事故並みのFP放出量
実気象データから抽出
⾵向３×⾵速４

⼒でFP放出量を調整

除外なし
・空気吸収線量率 2)(µGy/h)

除外なし

実気象データ(8760サンプル)

外部被ばく、内部被ばくの７・72時間外部被ばく実効線量 3)(mSv)

⽇間実効線量(mSv)

・72時間甲状腺被ばく等価線量 4)(mSv)

コード⽐較
妥当性評価

なし(R-Cubicのみ）
⺠ 間 企 業 ： NAISの 検 証 委 員 会 で評価せずなし (MACCS2のみ )あり(SPEEDIとDIANA)

F1事故時の積算線量推定値とF1事故汚染の再現（SPEEDI)の⽐較＊原電(茨城県)「東海第⼆発電所 拡散シミュレーションの実施結果について」https://www.pref.ibaraki.jp/bousaikiki/genshi/kikaku/documents/06simulationkekka.pdf＊＊新潟県「放射性物質拡散シミュレーション結果」H27.12.16、https://www.pref.niigata.lg.jp/uploaded/attachment/37788.pdf＊＊＊規制庁「拡散シミュレーションの試算結果」H24.12、https://www.nra.go.jp/data/000024448.pdf

1) 30km周辺まで避難・⼀時移転の対象となる区域が⽣じるように仮想条件をあえて設定
2) 空気中や地表⾯の放射性物質からの1時間あたりの放射線量
3) 空気中や地表⾯の放射性物質からの放射線による72時間積算の外部被ばく量（防護処置なし）
4) よう素の吸⼊による1歳児の72時間積算の甲状腺等価線量（防護処置なし）

3

さまざまな原発事故に対するシミュレーション1

新潟(SPEEDI)

4

外部被ばく
実効線量

(69.4µSv/h相当)
福島事故級のFP放出

原電(R-Cubic)
北東向き、同⼀⾵向降⾬
空間線量率OIL2(20 µSv/h)を超える汚染地域が30 km圏外に及ぶことを予想(■20µSv/h)

原電シミュレーション
・桁違いに低い(福島級の~1/100)放出量
è「工学的に考えにくい事故」？？？
・汚染範囲の過小評価
è「最大でも17万人の避難」？？？
・外部・内部被ばく線量を評価せず
・汚染の広がり(>0.1 µSv/h)を確認せず
・気象条件の単純化

4さまざまな原発事故に対するシミュレーション2

5

規制庁(MACCSS2)
内部・外部被ばく
実効線量(595.2µSv/h相当)

福島事故級の＋8760の年間気象サンプル

広範囲に深刻な被ばく(７⽇間で100 mSv超）が起こりうる事を予想

原電(R-Cubic)
南⻄⽅向の、同⼀⾵向降⾬
空間線量率(■20µSv/h)

原電シミュレーション
・桁違いに低い(福島級の~1/100)放出量
è 「工学的に考えにくい事故」???
・汚染範囲の過小評価
è 「最大でも17万人の避難」???
・外部・内部被ばく線量を評価せず
・汚染の広がり(>0.1 µSv/h)を確認せず
・気象条件の単純化

56
原発過酷事故、シミュレーションにおける放射性物質の放出量↑数百倍⼩さい↑数⼗倍⼩さい↑〜22000pBq(希ガス）＊チェルノブイリ、福島第⼀原発事故時のデータは、環境省「放射線による健康影響等に関する統⼀的な基礎資料、2017年版)
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h29kisoshiryo/h29kiso-02-02-05.html＊＊「シナリオII」の放出量は、第１回検証委員会原電提出資料P73から引⽤。131I、137Csの放出割合は、第３回検証委員会原電提出資料P11のヨウ素およびセシウム元素についての値を引⽤。133Xeの放出割合は、第１回検証委員会原電提出資料P71のMAAP解析結果のグラフより値を読んだ＊＊＊第3回新潟県原⼦⼒発電所の安全管理に関する技術委員会（平成27年12⽉16⽇開催）に提出された過酷事故の場合のSPEEDIによる拡散シミュレーションに使⽤された放出量評価値 https://www.pref.niigata.lg.jp/uploaded/attachment/37788.pdf＊＊＊＊第3回新潟県原⼦⼒発電所の安全管理に関する技術委員会（平成27年12⽉16⽇開催）に提出された過酷事故の場合のDIANAによる拡散シミュレーションに使⽤された放出量評価値 https://www.pref.niigata.lg.jp/uploaded/attachment/37789.pdf

67
原電シミュレーションの最⼤の問題点

シナリオIIでのFP放出(量と時間）は、不確かな前提条件の⼀例でしか計算していない

今回のシミュレーションのFP放出だけでは避難計画の実効性を⾼めることはできない（シナリオII）について「様々な自然現象を考慮しても敷地内の常設設備が一斉に機能喪失するような事態はおよそ考えにくい」、「工学的には考えにくい」 （県）と判断して良いのか？？
7（さらに）避難計画への複合災害事
象の取り込み8

避難計画とのおもな関連項⽬
・未知の地震断層（150km）の存在→耐震性再評価、事故シナリオへの波及
・ 海岸線隆起（85 km, ⾼さ4m、200mもの海岸線前進）→原⼦炉取⽔・放⽔の実効性、事故シナリオへの波及
朝⽇デジタル、hEps://www.asahi.com/arFcles/ASS1B6G7JS19ULBH004.html

・建屋崩壊
全壊 5,107 棟(新潟 92, 富⼭ 129, ⽯川 4,886)
半壊 5,533 棟(新潟 2,112, 富⼭ 340, ⽯川 3,072, 福井 9)→屋内退避の実効性
・道路分断
⾼速道路 1路線2区間、補助国道 40区間、都道府県道等 3県145区間→避難⾏動の実効性・モニタリングポストデータ送信不能（18/116箇所)→避難決定の実効性

産経：hEps://www.sankei.com/arFcle/20240202-HOXOITC4G5LCVL3LG6MHMSRYWU/

8

国⼟交通省、令和6年能登半島地震における被害と対応について(2/7まで)
防災ニッポン、 https://www.bosai.yomiuri.co.jp/biz/article/12378 など

9想定事故：シナリオ Iの問題点（⼀部）
シミュレーションI で選択された事故想定
配管が瞬時に真っ二つに割れて、高温水が大量に放出されるために、圧力がすぐに低下する。
その結果、低圧ポンプで注水ができるので大規
模な炉心溶融がない

圧力容器
大気大破断
低圧ポン
プ（放射性物質の放出が少ない）

燃料

配管に小さな亀裂が入り、高温水が少しずつ放出されるために、圧力がすぐに下がらない。
その結果、低圧ポンプでは注水ができない。そのため燃料温度が上昇して炉心溶融が起きる。

フィルタ付
ベント

小破断
サプレッショ
ンプール（放射性物質の放出が多い）

格納容器（本資料は、「東海第二発電所 拡散シミュレーションの実施結果について 、２０２２年１２月２３日、 日本原子力発電株式会社」に基づいて作成しています。本文献では、詳細な説明がないので、技術的観点から予想されることがらを含みます。）

9

想定事故：シナリオ IIの問題点（⼀部）

10

放射性物質

<<あえて炉心溶融させる条件を想定>>
圧力容器

・ 事故時の物理現象は十分に解明できていない

逃し安全弁

・ 計算には大きな不確定性がある
・ 炉心損傷の程度が不明
・ 格納容器の破損の場所や規模が不明
地表0mからの拡散

⾼温⾼圧

溶融燃料が高速で流出

格納容器
破損

地表面

サプレッショ
ンプール・ 地表 0mから拡散する想定は非現実的・ シミュレーションのケース数が少ない

シミュレーションIIは、福島事故に比べて、放射性物質の放出量がけた違いに小さい結果になった。しかし、その技術的根拠は示されていない（本資料は、「東海第二発電所 拡散シミュレーションの実施結果について 、２０２２年１２月２３日、 日本原子力発電株式会社」に基づいて作成しています。本文献では、詳細な説明がないので、技術的観点から予想されることがらを含みます。）

10

東海第⼆原発事故のシミュレーション結果に対する

11

質問および提案書

コンテンツ→県・原対課のシミュレーション委託に関する姿勢・⽅針に関する質問項⽬→県・原対課へのシミュレーション有効利⽤に向けた提案→実施主体の原電への（技術的）質問項⽬

11

12
シミュレーション有効利⽤に向けた提案
・チェルノブイリ原発や福島第⼀原発事故で経験した⼤量の放射性物質放出事例を含む事
故想定のもと、放射性物質の汚染地域を⾒積もる。 (提案1.1)
・実施主体は複数とし、評価は原 ⼦炉関係者の他に、災害対策の専⾨家、放射線被ばく評価の専⾨家、避難する側の住⺠などで構成された検証委員会で⾏う。 (提案1.2)・放出シナリオごとで 異なる外部被ばくの空間線量率(0.1μSv/h 以上) および内部被ばくを評価し、汚染マップを策定する。 その上で屋内退避期間の外部被ばく線量およびヨウ素剤不摂取の際の⼩児甲状腺等価線量を推定する。 (提案1.3)
・PAZ 地区で屋内退避を余儀なくされた住⺠(避難弱者)の外部被ばく線量率および内部被ばく線量を評価し、陽圧化施設使⽤に依存することの課題を抽出する、(提案1.4)
・オフサイトセンターが地震や放射能による⾼度汚染などで使⽤不可となる場合も含めて、オフサイトセンターの機能の健全性、使⽤限界を評価する。 (提案1.5)

12