49『証券経済学会年報』第57号

2022年12月

情報表現および金融リテラシーの違いが
家計の予想に与える影響の検証＊
アンケート調査による分析
北

野

友

士

大阪公立大学大学院経営学研究科

西

尾

圭一郎

愛知教育大学教育学部

小山内

幸

治

滋賀短期大学デジタルライフビジネス学科

氏

兼

惟

和

愛媛金融教育研究所

要旨：
金融上の意思決定を行うために必要な金融リテラシーを身に付けることは，家計が金融市場において様々な予想（期待）をしながら資産選択等を行うことにつながる。本稿では家計の金融リテラシーと予想との関係について，アンケート調査に基づいて検証した。検証に際してはイングランド銀行のVisual summary を参考にして，わかりやすい情報表現が予想に与える影響についても分析した。分
析の結果，金融リテラシーの高さは適切な予想を促す傾向があり，またわかりやすい情報表現は景気や物価の見通しを伝えるのに有用であった。つまり，金融リテラシー教育の普及とわかりやすい情報
表現への取り組みは，期待形成にとっても有益であることが示唆される。
キーワード：
金融リテラシー，金融教育，階層分け（layering）
，期待形成
目

次：

１．はじめに
２．先行研究と本稿の問題意識
３．アンケート調査の概要と結果
４．情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証
５．むすびにかえて＊

本稿は全国銀行学術研究振興財団，および JSPS 科研費 JP18K02690の研究助成を受けた研究成果の一部であり，証券経済学会
第93回全国大会における報告論文「金融リテラシーによる階層別の情報発信が家計の予想に与える影響の検証」を加筆修正したものである。本稿の作成にあたっては，討論者である阿萬弘行氏から頂いたコメントが非常に有益であった。また匿名の２名のレフェリーからも有益な指摘をいただき，本稿の内容は大幅に改善された。記して感謝したい。なお本稿に誤りがあれば全て筆者らの責任である。

50

証券経済学会年報第57号／研究論文

シーと家計の行動や期待形成に関連する先行研

1．はじめに究を整理し，本稿の問題意識を明確化する。第３節では，筆者らが実施したアンケート調査を新しい学習指導要領において金融リテラシー

概観する。第４節ではアンケート調査の結果をに関する内容が大幅に盛り込まれるなど，金融分析し，金融リテラシーの違いが家計の予想に経済教育を取り巻く環境は大きく進展してい与える影響を検証する。検証にあたっては，後る。中学校や高等学校での社会科では，金融や述するイングランド銀行（BOE）のコミュニ

経済の単なる仕組みにとどまらず，金融を通しケーション戦略を参考にして，わかりやすい情

た経済活動の活性化が取り扱われるようになっ

報表現の有効性についても検証する。第５節でた。また家庭科では金銭管理のみならず，ライは本稿の内容をまとめたうえで，今後の課題にフステージごとの課題や社会保障制度との関連ついて述べる。

付けなどの内容が盛り込まれている１）。これら拡充された金融経済教育の内容は，社会の動き
や制度と関連付けながら，自らの将来の人生設

1） 新しい学習指導要領における金融経済教育の拡充ポイ
ントについては，金融庁〔2019〕が簡潔にまとめている。

計（ライフデザイン）に基づいて金融上の意思決定を行うための金融リテラシーを身に付ける

2．先行研究と本稿の問題意識ための教育といえるだろう。
ところで金融上の意思決定に影響を与えるも本節では金融リテラシーと家計の行動，期待のは何であろうか。もちろん長期的にはライフ形成に関連する先行研究を整理したうえで，本

デザインは最も重要であるが，短期的・中期的

稿の問題意識を明確化する。

には金融市場に関連するさまざまな予想もしくは期待ではないだろうか。例えば，不況期に企（１）先行研究

業業績が振るわずデフレが予想されるような状

まず金融リテラシーと家計の行動に関する先

況では証券投資よりも銀行預金が有利と考えら

行研究を確認してみよう。海外では低所得者等れる。逆に景気の回復期で企業業績は回復に向が過剰な債務を抱えてしまうことが金融リテラ

かうが，金融緩和による低金利が継続するといシー教育を普及させるモチベーションとなってう状況であれば，銀行預金よりも証券投資が有いるケースが多く，金融リテラシーの向上が借利であろう。また周知のとおり，日本銀行をは入額を改善させる効果が実証されている（Brown

じめとして主要先進国の中央銀行は，物価の安et al.〔2016〕；Burhn et al.〔2013〕；Lusardi and定を図るために期待形成，とりわけインフレ期

Scheresberg〔2013〕；Xiao et al.〔2014〕）。また待の形成に腐心している。Yellen〔2013〕は「金金融リテラシーが高くリタイアメントプランに融政策の効果は，何ヶ月または何年も先にどの熱心な人の方が，リタイアを延期している傾向

ような政策が行われるかに関するメッセージをや（Boado-Penas et al.〔2016〕），複利やインフ国民が得ることに大きく依存する」（p.2）と述

レ，リスク分散などの金融リテラシーの核をなべている。

す概念を正確に理解している人の老後の貯蓄

つまり，家計は金融上の意思決定を行う上は，そうでない人より10％以上も多いという研で，将来について一定の見通しを立てる必要が究（Boisclair et al.〔2014〕） も 報 告 さ れ て いある。そして，その見通しに対して金融リテラ

る。さらに金融リテラシーが株式市場への参加

シーが影響を与えているのではないか，と考えに影響を与えているという実証分析もある（Vanられる。そこで本稿では金融リテラシーと家計

Rooij et al.〔2011〕；Arrondel et al.〔2015〕）。

の予想との関係について，アンケート調査に基一方で，低中所得国での金融教育の効果が小さづいて検証する。まず第２節では金融リテラ

いという指摘（Kaiser and Menkhoff〔2016〕）

情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

や，アメリカにおいて金融教育を導入した州を分析して，成果があったという証拠は全くない

51（２）本稿の問題意識との研究（Cole et al.〔2013〕）もある２）。いず

前項で先行研究に基づいて確認したとおり，れにせよ，金融リテラシーが家計のさまざまな金融リテラシーの高さは家計の過剰な債務を改金融上の意思決定に影響を与えている可能性が善させたり，リタイアメントプランに影響を与高い一方で，金融リテラシー教育の成果についえたり，株式市場への参加意欲を高めたりとては慎重な判断が求められる。

いったポジティブな影響が確認されている。そ家計の金融上の意思決定という意味では，金の一方で，金融リテラシー教育の成果について

融リテラシーとフォワードガイダンス（FG）とは慎重な判断が求められた。また近年の非標準の関係性もとらえることができる。既述の Yellen

的な金融政策の下で重要な波及経路となってい〔2013〕による指摘のとおり，中央銀行によるる期待形成については，家計や企業の意思決定

金融政策等の判断を踏まえて，家計や企業が行に影響を与えうるものであり，その効果が実証

動を起こして初めて需要に影響を与えることがされている。他方で中央銀行には家計の期待形できるからである。De Fiora et al.〔2021〕は成に資する信頼に足る政策判断や情報発信が求2013年～2019年の期間の FOMC 後の家計の期められる。

待の変化を調査し，金融リテラシーと数的リテ

こうした状況を踏まえて，混乱を招いた事例

ラシーが高い回答者は金利予想に関する金融政としてやり玉に挙がった BOE は近年，公衆と策の発表に強く反応していることを指摘していのコミュニケーションの改善に取り組んでいる３）。

る。近年は非標準的な金融政策の下で FG によ

その背景について，Haldane〔2017〕に基づいる時間軸効果と期待形成への効果が重要な金融て確認しておこう。当時 BOE のチーフエコノ

政策の波及経路となっており，実際に FG の効

ミストであった Andy Haldane 氏は公衆の経済

果は理論的にも実証分析においても支持されて学に対する信頼（trust）と理解（understanding）

いる（Cole〔2018〕；Honkapohja and Mitraという２つの面からの不足（twin deficits）を〔2016〕；Winkelmann 〔2016〕；Smith and

強調し，信頼と理解の不足は中央銀行や政府機

Becker〔2015〕；Gerko and Rey〔2017〕）。 ま関，エコノミストに向けられていると指摘した

たわが国の日本銀行も２％の物価安定の目標の（Haldane〔2017〕）。そして，Haldane〔2017〕達成に向けて「フォワード・ルッキングな期待はそうした状況が金融排除や金融リテラシー不形成」を強めるために，量的・質的金融緩和や足につながっているとし，意思疎通（communi-

マイナス金利政策に加えて，「イールドカー

cation），会話（conversation），教育（education）

ブ・コントロール」と「オーバーシュート型コという３つの取り組みの必要性を強調していミ ッ ト メ ン ト 」 を 導 入 し て い る（ 日 本 銀 行る。このうち意思疎通の具体的な取り組みが階〔2016〕）。ただし，FG については政策に対す層分け（layering）という考え方に基づく Inflation

る公衆からの信頼が成否を分けるため，実際にReport（IR）の公表であり，図１のようなわ

BOE の判断が市場から懐疑的に受け止められかりやすい情報発信である４）。図１は2021年５てしまい，かえって市場に混乱を招いた例も指月 の Monetary Policy Report における Visual

摘されている（Morgan and Sheehan〔2015〕）。

summary の画面の一部である。図１の左から

しかしながら，BOE が混乱を招いた事例につ順に，「新型コロナウイルス感染症の拡大にいては FG の有効性を否定するものではなく，よって生産活動が一時停止」，「ワクチンがもた

家計や企業の期待を形成するうえで，中央銀行

らす経済回復」，「当面インフレ率は目標の２％が信頼に足る政策判断を行う必要があるというを下回る」，「家計と企業を助けるために低金利ことを意味している。

を維持」，という重要なポイントが図と簡潔な文章で把握できる。

52

証券経済学会年報第57号／研究論文

図1

BOE の2021年 ５ 月の MPR における Visual summary のイメージ（出所） Bank of England, Monetary Policy Report-May 2021，より筆者抜粋。

それでは階層分けによる意思疎通はどの程度理解度の高さと信頼度の高さに一定の相関がみの効果があったのであろうか。BOE は公式サイられることも指摘している。こうした調査結果

ト内に“Bank Underground”と題したスタッを踏まえて，Bholat et al.〔2018〕は，専門用フブログを設けている。そのブログに掲載され語を避ける（インフレーションではなく価格上た記事の１つである Bholat et al.〔2018〕は，昇），要約を短くして主要なメッセージに焦点

階層分けした情報発信がどの程度，読み手の理を当てる，図解を使用して日常生活に関連付け解を助けるかについてアンケート調査に基づいる，という３点を提言している。Bholat et al.

て検証している。Bholat et al.〔2018〕は検証に〔2018〕による見解は BOE の公式見解ではな

際して，通常の IR の Monetary Policy Summary

いが，BOE のわかりやすい情報発信への取りと Visual Summary という２つの公式バージョ

組みに一定の影響は与えているものと思われ

ン だ け で な く，Visual summary の 短 縮 バ ー

る５）。

ジョンである Reduced Text Summary と，心こうした BOE の取り組みを参考にして，学理学と行動経済学からの知見を利用した生を対象としたアンケート調査を実施し，わかRelatable Summary という２つの非公式なバー

りやすい情報発信や金融リテラシー教育の取りジョンも加えた計４つのバージョンを検証し組みが期待形成に与える影響の検証を試みてきた。回答者（全2275サンプル）はランダムに割た研究がある（北野〔2020〕；Kitano,〔2020〕）。

り当てられたいずれかの summary を読んだう

Kitano〔2020〕では全国５つの大学の学生627

えで，内容を理解できているかの確認問題５問

名に対してアンケート調査を行い，金融リテラに回答したという。その結果は図２のとおりでシーを向上させる取り組みや，Visual Summaryある。

のようなわかりやすい情報発信が，日本銀行に

図２から明らかなように，最も理解度が高

よる景気や物価の見通しに対する理解や信頼をかったのは Relatable Summary であり，次い促す傾向も実証した。しかしながら，Kitano

で Reduced Text Summary，Visual Summary，〔2020〕は学生のみを対象とした調査であり，Monetary Policy Summary という順であった。

また調査方法の制約もあって調査に協力してく

やはりわかりやすい情報発信を心掛ければ，それた学生も経済や金融に関する科目の履修者でれだけ公衆の政策等に対する理解度が高まるこあった。そこで本稿ではより幅広い国民を対象とがみてとれる。また Bholat et al.〔2018〕はとしたアンケート調査を実施し，金融教育や

情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

図2

53

Summary のタイプ別の全５問に対する理解度（注） Few は０－１問，Half は２－３問，Most は４－５問という正答者の割合をそれぞれ示す。
（出所） Bholat et al.〔2018〕,Figure 2を引用。

Visual Summary のようなわかりやすい情報発
信が，日本銀行による取り組みへの理解度や信3．アンケート調査の概要と結果

頼度を高めることにつながる可能性について検証する。
2） 全国で統一された学習指導要領があるわが国と異な

本節では Visual Summary のようなわかりやすい情報発信と金融リテラシーとの関係を検り，米国では各州が独自の州憲法や教育法等によって義証するために実施したアンケート調査の概要と務教育を規定している。そのため，金融教育を導入した

結果について説明する。

成果について，導入していない州との比較検証が可能である。ただし，金融教育が導入されていても支援体制や教える側の意欲が追い付いているとは限らないため，効果の検証にあたっては慎重な姿勢が求められる。これら
米国の金融教育の状況については，北野他〔2016〕を参照されたい。
3） 本節の以下の BOE の取り組みに関連する内容の詳細については北野〔2018〕を参照されたい。なお BOE が
FG を導入する際の議論については，Oxford Economics〔2013〕が詳しい。
4） Haldane〔2018〕では layered communication という（１）アンケート調査の概要
まず本稿で実施したアンケート調査について確認する。本調査は，楽天インサイト株式会社に Web モニター登録している18歳以上の男女2000人を対象にして，2021年５月25日～27日の期間で実施した。回答者にはまず共通の金融リ
テラシー問題10問を解答してもらった。そのう表現も使われている。なお Inflation Report は2019年11

えで，回答者は日本銀行の「経済・物価情勢の月から Monetary Policy Report へと発展した。

展望2021年４月」の概要（以下，通常版）を読

5） Haldane 氏はチーフエコノミスト退任のスピーチにおいて，中央銀行の出版物の言語の複雑さが人口の５～む回答者と，「経済・物価情勢の展望2021年４10％程度しか容易にアクセスできないものにしていると月」の概要の内容に基づいて筆者らが独自に作

指 摘 し て い る（Haldane〔2021〕）。 そ の う え で，Hal-成した Visual Summary（以下，簡易版）を読

dane〔2021〕は“Bank Underground”について平易な文章で BOE の分析にアクセスするための取り組みの１つとして紹介している。

む回答者とにランダムに分けられ，景気や物価等の予想に関する10問に回答してもらった。な
お通常版と簡易版とで回答者の年齢層が偏ることを避けるため，18歳～29歳，30歳～39歳，40

54

証券経済学会年報第57号／研究論文

歳～49歳，50歳～59歳，60歳以上という５つの日本銀行が「経済・物価情勢の展望

2021年

年代のサンプルが200ずつとなるように割り付４月」を公表したのは2021年４月27日であり，け た（200サ ン プ ル × ５ つ の 年 代 × 通 常 版・ゴールデンウィークを前に三度目となる緊急事

簡易版の２パターン＝2000サンプル）。

態宣言が発出されている状況下であった。本稿

回答者の特徴等は表１のとおりである。パ

を執筆している2022年１月の段階ではワクチン

ターン別および年代別の割付については既述の接種が進み，景気回復への期待感も高まりつつとおりであるが，性別の割付を行わなかった結あ る が，「 経 済・ 物 価 情 勢 の 展 望果，表１のとおり全体としてやや男性に偏る結月」が公表された段階では一部の市町村でよう果となった。一方で，学歴や職業の分布をみる

やく高齢者接種が始まっていたにすぎず，新型と，さまざまな背景を持つ回答者を得られたこ

コロナウイルス感染症拡大への懸念が非常に強とが確認できる。次に本調査の肝となっている

い時期であった。そのため，政府による支援策

通常版と簡易版について図３で確認してみよやワクチン接種で先行する海外の景気回復が，う。図３のとおり，通常版は日本銀行によるわが国の景気や物価，所得などに好影響をもた「経済・物価情勢の展望

2021年４月」の概要

らす可能性は指摘できたものの，本格的な景気の文章をそのまま引用したものである。これに回復や物価上昇については新型コロナウイルス

対し，簡易版は「経済・物価情勢の展望」のポ

感染症の収束次第と見通さざるを得ない状況で

イ ン ト と な る 部 分 に つ い て，BOE の Visualあった。本アンケート調査を実施した2021年５

Summary を参考にして筆者らがイメージ図を

月下旬の段階でもこうした状況は大きく変化し作り，簡潔な文章を添えたものである。

ていなかった。なお通常版では下振れリスクの
表1

性別

ｎ
％

年代

ｎ
％

学歴

職業

ｎ
％

ｎ
％

ｎ
％
通常版

ｎ
％

簡易版

ｎ
％

（出所） 筆者作成。

男性
1,100
55％
18歳～29歳
400
20％

女性

900
45％
30歳～39歳
400
20％
高等学校卒
中学校卒業
業
31
500
1.6％
25.0％
正社員
契約社員
871
43.6％
パート・ア
ルバイト
242
12.1％
18歳～29歳
200
20％
18歳～29歳
200
20％

126
6.3％
学生
52
2.6％
30歳～39歳
200
20％
30歳～39歳
200
20％

2021年 ４

回答者の属性

合計
2,000
100％
40歳～49歳 50歳～59歳 60歳～
合計
400
400
400
2,000
20％
20％
20％
100％
専門学校卒 短大・高専 大学・大学 その他：
業
卒業
院卒業
251
168
1049
1
12.6％
8.4％
52.5％
0.1％
公務員
自営業・自 会社役員・
由業
経営者
116
129
46
5.8％
6.5％
2.3％
専業主婦・ 無職
その他：
合計
専業主夫
193
196
29
2,000
9.7％
9.8％
1.5％
100％
40歳～49歳 50歳～59歳 60歳～
合計
200
200
200
1000
20％
20％
20％
100％
40歳～49歳 50歳～59歳 60歳～
合計
200
200
200
1000
20％
20％
20％
100％

合計
2,000
100％

情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

図3

本調査における通常版と簡易版のイメージ＜通常版＞（出所）「経済・物価情勢の展望

55

＜簡易版＞

2021年４月」に基づいて筆者作成。

表2

金融リテラシー調査結果の概要

設問
ほとんどの20歳から35歳の人にとって，主な収入源として最も適切なものはどれだと思いますか。
人生の三大資金の組み合わせとして最も適切なものはどれだと思いますか。
インフレーションの定義として正しいものはどれだと思いますか。
100万円を２年間にわたって年利５％で複利運用した場合，２年後にはいくらになっていると思いますか。
高等学校もしくは大学を卒業後に民間企業に就職した場合，各ライフステージにおける傾向として最も不適切なものはどれだと思いますか。
金利を支払う約束でお金を借りる目的として最も不適切なものはどれだと思いますか。
定期預金，株式，国債，社債の４つについて，長期投資を前提に収益性の高い順に並べた場合に最も適切なものはどれだと思いますか。
金利の予想が正しいとすると，投資もしくは借入の選択として最も適切なものはどれだと思いますか。
同じぐらいの収入があるとすれば，死亡保障のための生命保険を最も必要とするのは次のうち誰だと思いますか。
金融商品の契約についてトラブルが発生した際に利用する相談窓口や制度として，最も不適切なものはどれだと思いますか。
平均正答率

正答率
89.9％
72.2％
45.3％
36.2％
28.3％
64.4％
39.0％
22.5％
64.3％
44.2％
50.6％

（出所） 筆者作成。

方が大きいとしつつ，感染症さえ収束すれば所

次節での分析につなげる。

得から支出への前向きな循環が強まると表現しまず金融リテラシーの調査結果について確認ているが，簡易版では感染症さえ収束すれば景してみよう。表２は本稿における金融リテラ

気や物価が上昇する，と簡潔にまとめている。

シー調査の結果の概要である。金融リテラシー（２）アンケート結果の概要の分析そのものは本稿の目的ではないため詳細な分析は省くが，金融広報中央委員会〔2019〕

ここでは質問項目を確認しながら，金融リテと比較すると，選択肢の質と量の違いもあっラシーに関する調査と，通常版もしくは簡易版て，全般的にやや低い正答率となっている。しを読んだ回答者の予想の結果について概観し，かしながら，概ね金融広報中央委員会〔2019〕

56

証券経済学会年報第57号／研究論文

表3

年齢層別の金融リテラシーに関する本調査と金融広報中央委員会〔2019〕との比較

年齢層
18－29歳
金融広報中央委員会（2019）42.7
本調査の全サンプル46.2
通常版回答者
46.5
簡易版回答者
46.0

30代
50.9
47.8
48.3
47.3

40代
55.0
51.4
50.5
52.4

50代
60.4
52.9
53.0
52.9

60代
64.4

70代
64.8
54.6
54.0
55.3

平均値
55.6
50.6
50.5
50.7

（注１） 本調査では60歳以上を１つの区分で調査を行った。
（注２） 通常版と簡易版それぞれの回答者の金融リテラシーについては各サンプルの平均差の検定，年代別のカイ二乗検定のいずれにおいても統計的に有意な差は認められなかった。
（出所） 金融広報中央委員会〔2019〕および本稿の調査データに基づいて筆者作成。

表４

今後の予想に関する結果の概要

予想項目
日本銀行は今後２～３年の日本の景気が良くなると考えていると思いますか。
あなたは今後２～３年の日本の景気が良くな
ると思いますか。
日本銀行は日本の消費者物価の上昇率（インフレ率）が今後２～３年上昇すると考えていると思いますか。
あなたは日本のインフレ率が今後２～３年上
昇すると思いますか。
日本銀行は当面（２～３年）の間に政策金利を維持すると思いますか。
資産運用を行う際，今後２～３年は株式投資よりも銀行預金での運用の方が有利だと思いますか。
今後，株式投資を行うとしたら国内投資よりも海外投資の方が有利だと思いますか。
失業率は今後（２～３年）改善（低下）すると思いますか。
給料や賃金は全般的に今後（２～３年）上昇
していくと思いますか。

ｎ
％
ｎ
％

そう思う
542
27.1
364
18.2

そう思わない
1094
54.7
1322
66.1

わからない
364
18.2
314
15.7

合計

ｎ

639

791

570

2000

％

32.0

39.6

28.5

100.0％

ｎ
％
ｎ
％

523
26.2
876
43.8

907
45.4
512
25.6

570
28.5
612
30.6

2000
100.0％
2000
100.0％

ｎ

146

1326

528

2000

％

7.3

66.3

26.4

100.0％

ｎ
％
ｎ
％
ｎ
％

953
47.7
563
28.2
304
15.2

366
18.3
1079
54.0
1348
67.4

681
34.1
358
17.9
348
17.4

2000
100.0％
2000
100.0％
2000
100.0％

2000
100.0％
2000
100.0％（注） 各予想項目の適切な予想に対して網掛けにしている。
（出所） 筆者作成。

の調査結果で示されている傾向と整合するもの

つ人口構成比に合わせたものである。そのたとなっている。

め，国民の金融リテラシーの現状を本調査より

表３で年齢層別の金融リテラシーについて本も正確に反映していると思われるが，本調査の調査と金融広報中央委員会〔2019〕の調査を確

回答者が金融広報中央委員会〔2019〕とほぼ同認してみよう。本調査と金融広報中央委員会

じ傾向を持っていることは確認できたといえ〔2019〕を比較すると，本調査の方がやや年齢る。また通常版の回答者と簡易版の回答者との層による金融リテラシーの差は小さくなってい

年代別の金融リテラシーを比較すると，40代とるが，年齢層が上がるほど平均正答率が上がる

60代以上での差が少し目立つが，全体としては傾向は全く同じであり，40代がほぼ平均に近い

通常版と簡易版の回答者の金融リテラシーにつ点も似ている。金融広報中央委員会〔2019〕はいて，統計的に有意な差は認められなかった。

25000人の個人を対象に行った調査であり，か

次に表４でサンプル全体の景気や物価，資産情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

57

選択，雇用，賃金などの予想について概観して続いて表４で資産選択に関連する予想も確認みよう。なお通常版と簡易版の違いと予想とのしてみよう。「資産運用を行う際，今後２～３関係については次節で分析する際に示すものと年は株式投資よりも銀行預金での運用の方が有する。また表４には，各質問項目に対する予想利だと思いますか」という質問に対しては，として適切な回答や望ましい回答（以下，適切66.3％が「そう思わない」を選んだ。また「今な回答）については網掛けを付してある。ま後，株式投資を行うとしたら国内投資よりも海ず，最初の「日本銀行は今後２～３年の日本の外投資の方が有利だと思いますか」という質問

景気が良くなると考えていると思いますか」とに対しては，47.7％が「そう思う」を選んだ。

いう質問については，「そう思う」が適切な回

わが国の家計の金融資産が預貯金に偏っている答となるが，そう回答した割合は27.1％にとど問題が指摘されているが，大規模な金融緩和のまり，「あなたは今後２～３年の日本の景気が継続が見込まれるなかで銀行預金が不利である

良くなると思いますか」という回答者自身のことを理解している回答者は３分の２近くに達「そう思う」も18.2％にとどまっている 。「日していることになる。またアンケート調査を実

本銀行は日本の消費者物価の上昇率（インフレ

施した当時としては，ワクチン接種で先行する率）が今後２～３年上昇すると考えていると思

海外への投資が有利であると判断した回答者もいますか」という質問に対する「そう思う」の半数近くに上った７）。

６）

割合は32.0％，「あなたは日本のインフレ率がさらに表４で雇用や賃金に関する予想を確認

今後２～３年上昇すると思いますか」という質してみよう。「失業率は今後（２～３年）改善問に対する「そう思う」の割合も26.2％にとど（低下）すると思いますか」という質問に対しまっている。全体的に日本銀行が景気の改善やて，「そう思う」を選んだ回答者は28.2％にと物価の上昇を予想していると読み取った回答者

どまった。また「給料や賃金は全般的に今後は30％前後にとどまり，日本銀行の予想が回答（２～３年）上昇していくと思いますか」とい者に十分理解されていないことが読み取れる。

う質問に対しては，「そう思う」を選んだ回答

加えて，回答者自身の景気や物価上昇に対する者に至っては15.2％にとどまった。新型コロナ

予想はさらにそれを下回っており，日本銀行のウイルス感染症の収束次第で雇用状況が改善す

予想を理解できた回答者の一定割合もその情報ると予想した回答者は一定数いたものの，賃を信頼していないことが読み取れる。なお，

金・給与の改善には懐疑的な回答者が多かった「日本銀行は当面（２～３年）の間に政策金利ということであろう。

を維持すると思いますか」という質問に対して本節の最後に，日本銀行の政策や発表の内容

は，43.8％の回答者が「そう思う」を選んでいに関する信頼度について，表５で確認しておきる。

たい。サンプル全体でみると，「非常に信頼で

簡易版（出所） 筆者作成。

全く信頼で
きない

通常版

ｎ
％
ｎ
％
ｎ
％

あまり信頼
できない

サンプル全体どちらともいえない

あなたは日本銀行の政策や発表する
内容をどれぐらい信頼できますか。

やや信頼で
きる

日本銀行の政策や発表内容に対する信頼感
非常に信頼
できる

表5

27
1.4
12
1.2
15
1.5

346
17.3
177
17.7
169
16.9

898
44.9
445
44.5
453
45.3

559
28.0
278
27.8
281
28.1

170
8.5
88
8.8
82
8.2

58

証券経済学会年報第57号／研究論文

きる」と「やや信頼できる」の合計（以下，「信頼できる」）が18.7％であるのに対し，「全く信頼できない」と「あまり信頼できない」の（１）情 報表現の違いが家計の予想に与える影響の検証

合計（以下，「信頼できない」）が36.5％となっ

ここでは通常版と簡易版という情報表現の違ており，「信頼できない」という回答が「信頼いが今後の予想に与える影響について，表６にできる」という回答の２倍近い割合となってい基づいて検証してみたい。一見して明らかなよる。なお表５のとおり，通常版と簡易版の回答

うに，今回調査した10項目の予想のうち８項目

者間で統計的に有意な差は認められず，通常版について，簡易版の方が適切な回答の割合が高と簡易版の情報表現の違いは日本銀行の信頼性くなっている。特に日本銀行および回答者自身に影響を与えていないといえる。

の景気判断や物価の予想，金融緩和の維持，失6） 本稿でのアンケート調査においては「経済・物価情勢

業率の改善，など金融政策上の重要項目についの展望」を読んで内容を確認してもらったうえで，「日ては全て簡易版が上回っており，Visual Sum-

本銀行は良くなると考えていると思いますか」あるいは

mary の作成によるコミュニケーションの改善「あなたは良くなると思いますか」と質問している。筆者らの意図としては「経済・物価情勢の展望」を読んでが期待される９）。一方で興味深いのが，銀行預アンケートに回答している2021年５月を基点にして景気金と株式投資，国内投資と海外投資という資産

が「良くなる」と思うかを問う質問であるが，新型コロ運用に関連した項目は，いずれも通常版の方がナウイルス感染症の拡大以前の水準を想定して「良くなる」かどうかを判断し，その結果として「そう思わない」を選んだ回答者がいる可能性も否定できない。その可能性についても留意しつつ，以下の分析を進める。
7） なお株式投資や海外投資が有利かどうかについては，
当然ながら各回答者の金融リテラシーのみならずリスク
許容度にも大きく依存しており，必ずしも「経済・物価情勢の展望」の内容のみで判断できるものではない。しかしながら，本稿では通常版と簡易版の回答者間でリス
ク許容度が大きく異なることはないと仮定し，金融リテ
ラシーや情報表現の違いが合理的な投資判断を促しうるのかを分析している。

適切な回答の割合が高くなっている。景気や物
価，失業率などマクロ経済指標に関する予想については Visual Summary のような簡易版で十分であるが，自分の資産を運用するというミクロな話になると，通常版のような詳細な情報が必要となっているのかもしれない。
各予想項目についてはカイ二乗によって，通常版と簡易版の違いが回答に影響を与えているかを統計的に検証した。検証の結果，失業率の改善については１％水準，日本銀行の景気の予

4．情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

想については５％水準，日本銀行のインフレ率の予想については10％水準でそれぞれ統計的に有意な差が認められた。これらはいずれも簡易

本節ではアンケート調査に基づいて情報表現版の方が適切な回答の割合が上回っており，日および金融リテラシーの違いが家計の予想に与本銀行が景気や物価，雇用情勢などの見通しにえる影響を検証する。なお本稿でのアンケート

ついて，Visual summary のような簡易版を作

調査が Web 上で行われたものであるため，協成することで国民とのコミュニケーションを改力的でない回答者が一定数含まれていることが善できる可能性を示唆している。ただし，今回否めない。そのため，本節の分析にあたっての調査では回答者自身の予想を有意に改善する

は，金融リテラシー調査において０点であったというエビデンスは得られず，簡易版はあくま

回答者をサンプルから除外する。除外の対象とで日本銀行の景気や物価等の見通しを伝えるたなるのは，通常版25サンプル，簡易版34サンプ

めのツールにしかならないといえる。あるいは

ルで計59サンプルであり，分析対象となるのは簡易版の作成によって日本銀行の予想が国民に

通常版975サンプル，簡易版966サンプルで計理解しやすくなったとしても，その情報を国民

1941サンプルである８）。

が信頼するかは別の問題であるともいえる。

59

情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

表６
予想項目

情報

日本銀行は今後２～３年の日本の 通常版
景気が良くなると考えていると思いますか。＊
簡易版
あなたは今後２～３年の日本の景
気が良くなると思いますか。

通常版
簡易版

日本銀行は日本の消費者物価の上 通常版
昇率（インフレ率）が今後２～３年上昇すると考えていると思いま
簡易版
すか。†
あなたは日本のインフレ率が今後
２～３年上昇すると思いますか。

通常版
簡易版

日本銀行は当面（２～３年）の間 通常版に政策金利を維持すると思いますか。
簡易版
資産運用を行う際，今後２～３年 通常版
は株式投資よりも銀行預金での運用の方が有利だと思いますか。
簡易版
今後，株式投資を行うとしたら国 通常版
内投資よりも海外投資の方が有利だと思いますか。
簡易版
失業率は今後（２～３年）改善（低下）すると思いますか。＊＊

通常版
簡易版

給料や賃金は全般的に今後（２～ 通常版３年）上昇していくと思いますか。
簡易版

情報表現の違いと家計の予想
Ｎ/％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％

そう思う
248
25.4％
293
30.3％
172
17.6％
190
19.7％
298
30.6％

そう思わない
557
57.1％
523
54.1％
667
68.4％
641
66.4％
413
42.4％

わからない
170
17.4％
150
15.5％
136
13.9％
135
14.0％
264
27.1％

合計

N

340

366

260

966

％

35.2％

37.9％

26.9％

100.0％

N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％
N
％

245
25.1％
276
28.6％
429
44.0％
444
46.0％
62
6.4％
81
8.4％
487
49.9％
463
47.9％
253
25.9％
305
31.6％
143
14.7％
159
16.5％

468
48.0％
431
44.6％
271
27.8％
238
24.6％
671
68.8％
646
66.9％
165
16.9％
197
20.4％
575
59.0％
495
51.2％
687
70.5％
651
67.4％

262
26.9％
259
26.8％
275
28.2％
284
29.4％
242
24.8％
239
24.7％
323
33.1％
306
31.7％
147
15.1％
166
17.2％
145
14.9％
156
16.1％

975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％
966
100.0％

975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％
966
100.0％
975
100.0％（注１） ＊＊：ｐ＜0.01，＊：ｐ＜0.05，†：ｐ＜0.1。
（注２） 通常版と簡易版とを比較して適切な割合の高い方を網掛けにしている。
（出所） 筆者作成。

（２）情 報表現および金融リテラシーの階層が家計の予想に与える影響の検証

量の少ない簡易版よりも通常版の方が有益ということも考えられる。そのため，ここでは金融
リテラシーの正答数に応じて，回答者を階層分

簡易版の作成は金融リテラシーの高くない人

けして簡易版と通常版の有効性を検証する。なにとってはより有益であると考えられるが，一お階層分けにあたっては，金融リテラシー10問

方で金融リテラシーの高い人にとっては，情報について１～３問の正答数の回答者を低リテラ

60

証券経済学会年報第57号／研究論文

表7

低リテラシー中リテラシー高リテラシー

通常版
簡易版
通常版
簡易版
通常版
簡易版

合計

景気の予想に関する階層別・情報表現別の反応

日本銀行の景気予想＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
13.5％
54.4％
32.1％
12.6％
55.2％
32.3％
23.4％
60.3％
16.3％
27.3％
59.3％
13.4％
37.8％
55.1％
7.1％
48.3％
45.6％
6.1％
27.9％
55.6％
16.5％

回答者の景気予想＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
10.7％
64.7％
24.6％
13.9％
62.8％
23.3％
18.2％
70.8％
10.9％
17.2％
69.8％
13.0％
22.4％
68.3％
9.3％
27.7％
63.9％
8.4％
18.7％
67.4％
14.0％

（注１） ＊＊＊：Ｐ＜0.001。
（注２） 金融リテラシーの階層別に通常版と簡易版で適切な割合を比較して，高い方の数値に網掛けをしている（以下，表８～11も同様）。
（出所） 筆者作成。

表8

低リテラシー中リテラシー高リテラシー

通常版
簡易版
通常版
簡易版
通常版
簡易版

合計

物価の予想に関する階層別・情報表現別の反応

日本銀行の物価予想＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
15.9％
35.3％
48.8％
16.1％
32.3％
51.6％
31.9％
41.8％
26.3％
36.2％
39.4％
24.4％
40.7％
48.7％
10.6％
48.0％
39.9％
12.2％
32.9％
40.1％
27.0％

回答者の物価予想＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
15.1％
34.9％
50.0％
16.1％
32.7％
51.1％
25.1％
49.9％
25.1％
32.2％
43.0％
24.8％
33.3％
56.1％
10.6％
32.4％
56.1％
11.5％
26.8％
46.3％
26.8％

（注） ＊＊＊：Ｐ＜0.001。
（出所） 筆者作成。

シー，４～６問の正答数の回答者を中リテラ割合が高い。ただし，回答者自身の予想となる

シー，７～10問の正答数の回答者を高リテラと，簡易版の高リテラシー層といえども「そうシーとする。

思う」を選んだ回答者の割合は27.7％にとどま

まず表７では景気の予想に関して金融リテラる。また低リテラシー層の回答者は，やはりシーの階層別および情報表現別に日本銀行の予24％前後が「わからない」を選んでいる。な想に対する理解と，回答者自身の予想をみてみお，情報表現および金融リテラシーの階層の違よう。まず日本銀行の景気予想については，通いが日本銀行の景気予想および回答者の景気予

常版も簡易版も高リテラシー層ほど景気が良く想に与える影響についてカイ二乗の検定を行っなることについて「そう思う」を選ぶ割合が高たところ，ともに0.1％水準で統計的に有意なく，低リテラシー層ほど「わからない」を選ぶ

差が認められた。

割合が高い。特に簡易版に回答した高リテラ

続いて表８では物価の予想に関して金融リテ

シー層は，唯一「そう思う」（48.3％）が「そラシーの階層別および情報表現別に日本銀行のう思わない」（45.6％）を上回っている。逆に予想に対する理解と，回答者自身の予想をみて低リテラシー層は簡易版と通常版を問わず，みよう。まず日本銀行の物価予想については，32％程度の回答者が「わからない」を選んでい

前述の景気の場合と同様に，通常版も簡易版もる。回答者自身の予想もみてみると，やはり通高リテラシー層ほど物価が上昇することについ常版も簡易版も高リテラシー層ほど景気が良くて「そう思う」を選ぶ割合が高く，低リテラなることについて「そう思う」を選ぶ割合が高シー層ほど「わからない」を選ぶ割合が高い。

く，低リテラシー層ほど「わからない」を選ぶ

特に簡易版に回答した高リテラシー層は，唯一情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

表9

低リテラシー中リテラシー高リテラシー

通常版
簡易版
通常版
簡易版
通常版
簡易版

合計

61

資産運用に関連する階層別・情報表現別の反応

銀行預金 vs 株式投資＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
8.3％
44.8％
46.8％
8.5％
41.7％
49.8％
6.3％
70.8％
22.9％
9.6％
67.1％
23.3％
4.8％
85.6％
9.6％
6.4％
85.5％
8.1％
7.4％
67.9％
24.8％

国内投資 vs 海外投資＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
27.0％
18.7％
54.4％
29.1％
16.6％
54.3％
52.8％
15.6％
31.6％
49.9％
20.8％
29.3％
64.7％
17.3％
17.9％
59.1％
22.6％
18.2％
48.9％
18.7％
32.4％

（注） ＊＊＊：Ｐ＜0.001。
（出所） 筆者作成。

「 そ う 思 う 」（48.0 ％） が「 そ う 思 わ な い 」

策金利の動向については一切触れなかったが，（39.9％）を上回っている層である。一方で低低金利政策の継続と景気回復による株高への期

リテラシー層については通常版と簡易版を問わ待を持つことは，一定水準以上の情報と回答者ず，実に50％前後が「わからない」を選んでい自身の金融リテラシーが求められる結果なのかる。回答者自身の予想についてもみてみると，もしれない。国内投資よりも海外投資が有利だ

やはり景気予想の場合と同様に，通常版も簡易と思うか，という予想についても，やはり高リ

版も高リテラシー層ほど物価が上昇することにテラシー層ほど「そう思う」を選ぶ割合が高ついて「そう思う」を選ぶ割合が高く，低リテ

く，かつ低リテラシー層ほど「わからない」をラシー層ほど「わからない」を選ぶ割合が高選ぶ割合が高くなっている。また株式投資と銀い。また物価の予想については簡易版の中リテ

行預金の場合と同様に，中・高リテラシー層でラシー層の「そう思う」（32.2％）の割合が高は通常版の方が「そう思う」の割合が高くなっ

リテラシー層に近い数値になっており，簡易版ている。今回の「経済・物価情勢の展望」では作成の効果は中リテラシー以上の層にあるのか

わが国が緊急事態宣言下でようやく高齢者のワもしれない。なお，情報表現および金融リテラ

クチン接種が進み始めた段階であって，ワクチ

シーの階層の違いが日本銀行の物価予想および

ン接種で先行する海外の景気回復が好影響を与

回答者の物価予想に与える影響についてカイ二

えてくれることを期待している時期であった。

乗の検定を行ったところ，ともに0.1％水準でそうした状況を読み取って海外投資を有利と考

統計的に有意な差が認められた。

えるには，やはり一定水準以上の情報と，回答

次に資産運用に関連する予想について，表９

者自身の金融リテラシーが求められるのであろで金融リテラシーの階層別および情報表現別にう。なお，情報表現および金融リテラシーの階確認してみよう。まず今後２～３年の資産運用層の違いが株式投資および海外投資という資産に際して，株式投資よりも銀行預金が有利だと選択に与える影響についてカイ二乗の検定を思うか，という予想について，通常版と簡易版

行ったところ，ともに0.1％水準で統計的に有の両方において高リテラシー層は実に85％以上

意な差が認められた。

が「そう思わない」（株式投資の方が有利）をさらに，表10では労働市場に関連する予想に選ぶ一方で，低リテラシー層の50％近くが「わついて，金融リテラシーの階層別および情報表

からない」を選んでいる。また前掲の表４でも現別に確認してみよう。まず失業率の改善につ確認したとおり，僅差とはいえすべての階層でいては，通常版も簡易版も高リテラシー層ほど

通常版の回答者の方が「そう思わない」を選ぶ「そう思う」を選ぶ割合が高く，低リテラシー

割合が高くなっている。通常版に政策金利の動層ほど「わからない」を選ぶ割合が高い。そし向に関する記述がなかったため，簡易版にも政て金融リテラシーの階層によって幅はあるが，

62

証券経済学会年報第57号／研究論文

表10

低リテラシー中リテラシー高リテラシー

通常版
簡易版
通常版
簡易版
通常版
簡易版

合計

労働市場に関連する階層別・情報表現別の反応

失業率の改善＊＊＊そう思う
そう思わない
わからない
23.0％
50.0％
27.0％
26.5％
40.4％
33.2％
23.4％
63.5％
13.1％
30.6％
55.3％
14.1％
31.7％
60.3％
8.0％
36.8％
53.4％
9.8％
28.7％
55.1％
16.1％

賃金・給料の上昇＊＊＊
そう思う
そう思わない
わからない
13.1％
57.1％
29.8％
11.7％
57.4％
30.9％
13.4％
74.0％
12.7％
16.8％
70.0％
13.2％
17.6％
76.6％
5.8％
19.6％
70.9％
9.5％
15.6％
68.9％
15.5％

（注） ＊＊＊：Ｐ＜0.001。
（出所） 筆者作成。

表11

日本銀行の政策金利および日本銀行への信頼度に関する階層別・情報表現別の反応
政策金利の予想＊＊＊
そう思う そう思わない わからない

低リテラシー中リテラシー高リテラシー

通常版
簡易版
通常版
簡易版
通常版
簡易版

合計

16.3％
17.0％
42.8％
44.1％
67.9％
70.6％
45.0％

30.6％
29.1％
31.4％
27.5％
20.8％
16.9％
26.2％

53.2％
53.8％
25.8％
28.4％
11.2％
12.5％
28.8％

非常に信
頼できる
1.6％
1.8％
0.7％
1.8％
1.6％
1.0％
1.4％

日本銀行への信頼感＊＊＊
やや信頼 どちらとも あまり信頼 全く信頼できるえいない できない できない
8.3％
50.0％
26.6％
13.5％
9.0％
48.0％
28.3％
13.0％
17.5％
44.8％
30.7％
6.3％
17.4％
46.3％
29.8％
4.7％
26.6％
41.0％
24.4％
6.4％
24.0％
40.5％
27.7％
6.8％
17.8％
44.9％
28.2％
7.7％

＊＊＊

（注）
：Ｐ＜0.001。
（出所） 筆者作成。

すべての階層で簡易版の方が数％「そう思う」

２～３年間は政策金利を維持すると思うか，との割合が高い。また賃金・給料の上昇についていう問いに対して，高リテラシー層ほど「そうも失業率と同様に，通常版も簡易版も高リテラ思う」を選ぶ割合が高く，低リテラシー層ほど

シー層ほど「そう思う」を選ぶ割合が高く，低「わからない」を選ぶ割合が高くなっている。

リテラシー層ほど「わからない」を選ぶ割合が政策金利の予想については通常版と簡易版を問高い。ただし，最も「そう思う」の割合が高い

わず，低リテラシー層で16％強，中リテラシー

簡易版の高リテラシー層ですら，その割合は層で43％前後，高リテラシー層で70％近く，と19.6％にとどまっており，景気や物価の上昇を

金融リテラシーの階層が高まるとともに，「そ読みとることができる高リテラシー層であってう思う」を選ぶ割合が顕著に高まっている。そも，賃金・給料の上昇に反映されるとは思えなしてやはり，低リテラシー層の53％程度が「わいのであろう。なお，情報表現および金融リテからない」を選んでおり，中リテラシー層のラシーの階層の違いが失業率の改善および賃20％台後半や，高リテラシー層の12％程度と比金・給料の上昇という労働市場に関する予想に較すると突出して高い。金利の動向は金融上の与える影響についてカイ二乗の検定を行ったと意思決定に大きな影響を与えうるものである

ころ，ともに0.1％水準で統計的に有意な差がが，その動向を判断するには一定水準以上の金認められた。

融リテラシーが必要なのであろう。また日本銀最後に，表11で日本銀行の政策への理解や信行の政策や発表内容に対する信頼度に関して頼度について，金融リテラシーの階層別およびは，「非常に信頼できる」と「やや信頼できる」

情報表現別に確認してみよう。まず日本銀行がの合計の割合が，高リテラシー層で25％強，中情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

63

リテラシー層で18％強，低リテラシー層で10％

通常版が良いのか，簡易版が良いのか，という前後となっており，リテラシーが高い層ほど信二者択一の問題ではなく，働きかける予想や金頼度が高いことがよみとれる。逆に「全く信頼融リテラシーの階層に応じてどちらも有用であできない」と「あまり信頼できない」の合計のることを示しているのであろう。ただし，全般

割合は高リテラシー層で30％強，中リテラシー

的には情報表現の違いよりも金融リテラシーの層で35％前後，低リテラシー層で40％程度と階層による違いが顕著となっていた。また日本なっており，リテラシーの低い層ほど日本銀行銀行に対する信頼度もリテラシーが高い層ほどの役割を理解しておらず，信頼度も低いことが高くなっていた。簡易版の作成は概ねすべての読み取れる。正直なところ筆者らは調査前の段階層に対して有用と考えられるが，より重要な

階では低リテラシー層ほどなんとなく日本銀行のは金融リテラシーの向上がもたらす国民の望を信頼していて，逆に高リテラシー層ほど２％ましい予想への改善，ひいては期待形成の効果の物価安定目標を達成できない日本銀行を信頼であるといえる。

していないのではないか，と予想していたが，結果は全く逆であった10）。結果を確認したうえで指摘できることは，やはり政策や公表の内容を理解できることが信頼にもつながるというこ
11）（３）金 融リテラシーの構成項目と予想との関係の検証
前項では金融リテラシー問題10問の正答数かとであろう 。なお，情報表現および金融リテ

ら回答者の金融リテラシーを定義し，予想へのラシーの階層の違いが政策金利の予想および日影響を検証した。ここでは金融リテラシーに関

本銀行への信頼感に与える影響についてカイ二する個別の問題の正答と，主要な予想項目にお乗の検定を行ったところ，ともに0.1％水準でける適切な選択との関係について検証してみた

統計的に有意な差が認められた。

い。検証にあたっては，回答者の各問題におけ以上でみてきた階層別および情報表現別にみる正解（１）・不正解（０）のデータと，各回た金融リテラシーと家計の予想についてまとめ

答者の景気の予想，物価の予想，株式投資，海ると，ほとんどの項目で各階層とも簡易版の方

外投資というそれぞれについて適切な回答が適切な回答の割合が高かったが，資産運用や（１）かそれ以外（０）かというデータの相関

海外投資に関する質問については通常版の方が係数を考察する。その結果をまとめたものが表

適切な回答の割合が高くなっている。このこと

12である。

は景気や物価の見通しを公表するのに際して，
表12

若年層の収入源
人生の三大資金
インフレの定義
複利計算
ライフステージ
借入の目的
長期投資の収益性
金利と金融取引生命保険の対象
トラブルの相談先

景気予想
0.035
0.067＊
0.060
0.144＊＊
0.015
0.027
0.101＊＊
0.140＊＊
0.083＊＊
0.033

それでは表12に基づいてまず通常版から確認

各問題の正解と適切な予想との相関係数

通常版
物価予想 株式投資
0.062
0.182＊＊
0.048
0.198＊＊＊＊
0.130
0.230＊＊＊＊
0.093
0.218＊＊
0.045
0.142＊＊
0.059
0.128＊＊＊＊
0.133
0.331＊＊
0.060
0.196＊＊＊＊
0.130
0.215＊＊＊＊
0.138
0.206＊＊（注１） ＊＊：ｐ＜0.01，＊：ｐ＜0.05。
（注２） 相関係数が0.2以上のセルに網掛けをしている。
（出所） 筆者作成。

海外投資
0.124＊＊
0.157＊＊
0.146＊＊
0.174＊＊
0.158＊＊
0.133＊＊
0.259＊＊
0.128＊＊
0.201＊＊
0.161＊＊

景気予想
0.083＊＊
0.038
0.123＊＊
0.133＊＊
0.065＊
0.036
0.102＊＊
0.122＊＊
0.037
0.115＊＊

簡易版
物価予想 株式投資
0.110＊＊
0.114＊＊＊＊
0.150
0.203＊＊＊＊
0.150
0.203＊＊＊＊
0.095
0.205＊＊
0.032
0.170＊＊
0.011
0.203＊＊＊
0.075
0.284＊＊
0.060
0.124＊＊＊＊
0.103
0.253＊＊＊＊
0.090
0.230＊＊

海外投資
0.097＊＊
0.185＊＊
0.114＊＊
0.159＊＊
0.202＊＊
0.152＊＊
0.192＊＊
0.063＊
0.199＊＊
0.154＊＊

64

証券経済学会年報第57号／研究論文

してみよう。景気の予想との関係では統計的に同様に，株式投資や海外投資については個別的

有意な金融リテラシーが５項目あるものの，相な金融リテラシーの獲得で適切な選択を促しう

関係数が0.2を超える項目はなかった。物価のるのかもしれない。

予想との関係においても統計的な金融リテラ

以上の検証結果から，通常版と簡易版を問わシーが５項目あるものの，やはり相関係数が0.2ず，景気や物価の適切な予想と明確な相関関係を超える項目はなかった。前項までの検証で金を示す個別の金融リテラシーは見当たらず，全

融リテラシーの正答数が景気や物価の予想に影

般的な金融リテラシーの向上が求められるとい響を与えることは確認できていたことを考慮すう示唆が得られる。また株式投資については通ると，個別的な金融知識を持っているだけでは常版と簡易版ともに「長期投資の収益性」を中

景気や物価の適切な予想との相関がみられない心として，個別的な金融リテラシーとの相関関のであろう。

係が認められた。さらに海外投資については通これに対し，通常版の回答者における株式投常版では「長期投資の収益性」と「生命保険の資と個別の金融リテラシーとの関係をみていく

対象」，簡易版では「ライフステージ」というと，すべての金融リテラシー項目が統計的に有個別的な金融リテラシーとの相関関係が認めら

意と認められ，そのうち５つの項目について相れた。加えて，簡易版の方が通常版よりも統計

関係数が0.2を超えている。また海外投資と個的に有意な項目が多くみられるなど，全体的に別の金融リテラシーとの関係もみていくと，や

簡易版の方がさまざまな個別の金融リテラシー

はりすべての項目が統計的に有意と認められ，に対する訴求力があるのかもしれない。ただ「長期投資の収益性」および「生命保険の対し，通常版の方が相関係数の高い項目も多い。

象」において相関係数が0.2を超えている。景つまり，これは情報表現として通常版が良いか

気や物価の予想と比較すると，株式投資や海外簡易版が良いかという二者択一の問題ではな

投資については，個別的な金融リテラシーの獲

く，各自の金融リテラシーの高低もしくは得手

得によって適切な選択を促しうるのかもしれな

不得手に応じて訴求力のある情報が異なることい。

を意味するのであろう。

次に表12で簡易版についても確認してみよう。まず景気の予想との関係では統計的に有意な金融リテラシーが７項目あるものの，相関係数が0.2を超えるような項目はなかった。物価の予想との関係でみても統計的に有意な金融リ
テラシーは７項目あるものの，相関係数が0.2を超えるような項目はなかった。通常版での検証内容と同様に，やはり景気や物価の適切な予想を促すには，総合的な金融リテラシーが求められるのであろう。
これに対し，簡易版の回答者における株式投資と個別の金融リテラシーとの関係をみていくと，すべての金融リテラシー項目が統計的に有意と認められ，そのうち７つの項目の相関係数が0.2を超えている。また海外投資との関係においてもすべての金融リテラシー項目が統計的に有意と認められ，そのうち「ライフステージ」の相関係数が0.2を超えている。通常版と

8） 表２に示した各問の正答率から単純に全10問を不正解になる確率を求めると0.024％と計算され，2000サンプ
ル当たりで計算すると０点を取る回答者は0.48サンプルとなるため，59サンプルが０点となっているのはかなり異常な数値といえる。そのため，０点となった回答者の多くは正解を考えることを放棄して「わからない」を選んでいる可能性が高い。実際に考えたうえで「わからない」回答者を含んでいる可能性も否定できないが，０点の回答者の多くは協力的でない回答者とみなすことができる。
9） Kitano〔2020〕では，景気の予想については日本銀行の見通し，回答者自身の見通しともに通常版の方が「そう思う」の割合が高かった。調査時期や調査方法も異なるため単純な比較はできないが，経済・金融系の科目を受講中の学生にとっては情報量の多い通常版の方が有用であったのかもしれない。
10） Kitano〔2020〕では多くの予想項目で中リテラシーの回答者が高リテラシーの回答者とそん色ない割合で適切な回答を選んでおり，本稿の調査ほど金融リテラシーの高さと，「経済・物価情勢の展望」の情報ひいては日本
銀行そのものに対する信頼度が比例していなかった。
11） 既述のとおり，Bholat et al.〔2018〕は金融リテラシー

情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証の高さと BOE への信頼感との間に正の相関関係があることを指摘しており，本稿の分析結果と整合する。

65

はデフレしか経験していない若い世代とそうでない世代との間で差があることが指摘されている が（ 渡 辺，2019）， 本 稿 で は 紙 幅 の 制 約 も5．むすびにかえてあって，世代別の分析には至らなかった。そのため，金融リテラシー教育がデフレしか経験し本稿ではアンケート調査に基づき，金融リテていないような若い世代のフォワード・ルッキ

ラシーおよびわかりやすい情報発信が家計の予ングな期待形成につながるかは検証できていな想に与える影響を検証してきた。アンケート調

い。またマクロ的な金融政策への示唆を得るた査を実施するにあたっては，日本銀行の「経めには，人口構成比に合わせたサンプリングを済・ 物 価 情 勢 の 展 望 」 に つ い て，BOE の行う必要があるだろう。さらに筆者らの作成しVisual summary を参考にして簡易版を作成した簡易版では低リテラシー層の予想を十分に改てみたところ，景気や物価，雇用などの項目に善することができず，伝えるべきポイントや伝

ついて，日本銀行の予想に関する回答者の理解え方についても検討が必要であろう。特に低リを有意に改善した。また金融リテラシーの階層

テラシー層については簡易版の作成によって，別および情報表現別に分析したところ，やはり「わからない」という回答割合を低下させられ

簡易版の作成は有用であるが，すべての予想項

るかどうかが当面の研究課題となるだろう。加目について金融リテラシーの高い層ほど適切なえて BOE にとって Visual summary 作成の大回答を選ぶ割合が高く，より重要なのは金融リ

きな成果は，従来の専門用語を駆使した景気やテラシーの向上であることも示唆された。特に物価の見通しでの公表では BOE のサイトを訪

低リテラシー層は「わからない」という反応が問しなかった層がサイトを訪問するようになっ

目立っており，低リテラシーの人は金融上の意

たことであるが，本稿のような調査ではこうし思決定を行う上での状況判断，あるいは意思決た成果が測定できない。

定そのものを放棄してしまっている可能性があ以上の点は今後の研究課題としつつ，本稿がる 。Yellen〔2013〕の指摘するように「金融金融リテラシー教育の普及やわかりやすい情報

政策の効果は，何ヶ月または何年も先にどのよ

発信への取り組みの一助となれば幸いである。

うな政策が行われるかに関するメッセージを国

12） 筆者らは今回のアンケート調査の実施時に新型コロナ

12）

民が得ることに大きく依存する」のであれば，金融リテラシーの向上もしくは低リテラシーの国民にも伝わるような情報発信は金融政策を実施するうえで重要なコミュニケーション戦略となるだろう13）。さらに個別の金融リテラシー問
題における正答と，主要な予想項目における適切な予想および選択との関係について分析した
ところ，通常版と簡易版で統計的に有意な金融
リテラシー項目が異なっており，読み手の金融
リテラシーによって情報の訴求力が影響を受けている可能性も指摘できた。以上の分析結果から，金融リテラシー教育を普及させ，わかりやすい情報発信に取り組むことが期待形成にとって重要であることが示唆される。
ただし，本稿における分析内容にはいくつかの課題がある。わが国のインフレ期待について

ウイルス感染症の影響の見通しが困難であったため，金融リテラシーの高い回答者でも「わからない」という反応がもっと多くなるのではないかと懸念していた。新型
コロナウイルス感染症が景気や物価に与える影響に関する判断は分かれてしまうものの，金融リテラシーの高い層が一定の将来見通しをもって判断できている傾向があ
る点は，ウィズコロナの時代における金融リテラシー教
育の重要性を示すものといえるかもしれない。
13） Haldane〔2017〕も金融の非専門家が経済の支出と貯蓄のほとんどを行っている以上，中央銀行がインフレ目
標を達成できるかどうかを決定するのは，非専門家の賃金やインフレ期待であると述べている。

＜参考文献＞
北野友士・小山内幸治・西尾圭一郎〔2016〕「米国金融教育における Jump$tart の役割－ヒアリング
調査に基づくわが国への示唆－」『金沢星稜大学
論集』第50巻第１号，pp.91-98。
北野友士〔2018〕「イングランド銀行によるコミュニ

66

証券経済学会年報第57号／研究論文

ケーション戦略の現状と課題－フォワードガイダ

Bruhn, M., de Souza Leao, L., Legovini, A., Marchetti,

ンスを中心に－」『経済経営論集』第60巻第１

R., and Zia, B.〔2013〕“The,
Impact of High School号，pp.47-64。

Financial Education: Experimental Evidence from―――〔2020〕「金融リテラシーの向上がもたらす金融政策および金融システムへの効果」『経済経営論集』第61巻第４号，pp.141-166。

Brazil,”World Bank Policy Research Working
Paper, No.6723.
Cole, S. J.,〔2018〕,“The effectiveness of central bank

金融庁〔2019〕「金融経済教育について」『車座ふるさ

forward guidance under inflation and price-levelとトーク』（https://www.fsa.go.jp/kouhou/kuru

targeting,”Journal of Macroeconomics, No.55,

maza/aomori20191213/03.pdf（最終閲覧日2021年
12月22日）pp.14-161.
De Fiore, F., M. Lombardi, and J. Schuffels,〔2021〕,

金融広報中央委員会〔2019〕「金融リテラシー調査」。
日本銀行〔2016〕「金融緩和強化のための新しい枠組“Are households indifferent to monetary policy
announcements?”BIS Working Papers, No.956.

み：『長短金利操作付き量的・質的金融緩和』」

Gerko, E. and H. Rey,〔2017〕,“Monetary policy in（https://www.boj.or.jp/announcements/release_the capitals of capital,”Journal of the European

2016/k160921a.pdf（閲覧日2021年６月９日））。

Economic Association, vol.15, No.4, pp.721-745.

―――〔2021〕「経済・物価情勢の展望（2021年４月）」

Honkapohja, S. and K. Mitra,〔2015〕,“Comparing in-（https://www.boj.or.jp/mopo/outlook/gor2104b.

flation and price-level targeting: The role of for-pdf（閲覧日2021年４月27日））。

ward guidance and transparency,”Bank of Fin-

湯本雅士〔2013〕『金融政策入門』岩波新書。
渡辺努〔2019〕「物価停滞の実相㊤

land Research Discussion Paper, 9/2015,（https://

若年層のデフレ

pdfs.semanticscholar.org/1c7c/6a1cb4053b79c0a

経験が増幅」『日本経済新聞』（朝刊）2019年８月

39d0ee394c438e5f6bf20.pdf（閲覧日2018年４月13日））.

９日，25面。

Haldane, A. G.,〔2017〕,“Everyday Economics-speech

Arrondel, L., Debbich, M., and Savignac, F.,〔2015〕,

by Andy Haldane,”（https://www.bankofengland.

“Stockholding in France: the role of financial lit-co.uk/speech/2017/andy-haldane-speech-during-eracy and information,”Applied Economics Letters Vol.22, No.16, pp.1315-1319.

regional-visit（閲覧日2018年４月10日））.
―――,〔2018〕“Climbing,the Public Engagement Lad-

Bholat, D., N. Broughton, J. T. Meer, and E. Walczak,

der, speech by Andy Haldane,”（https://www.

（2018）,“Simply is best: enhancing trust andbankofengland.co.uk/speech/2018/andy-haldane-

understanding of central banks through betterroyal-society（閲覧日2018年４月27日）.

communications,”Bank Underground,（https://―――,〔2021〕,“Thirty years of hurt, never stopped

bankunderground.co.uk/2018/11/22/simply-is-me dreaming-speech by Andy Haldane,”（https://best-enhancing-trust-and-understanding-of-cen

www.bankofengland.co.uk/speech/2021/june/tral-banks-through-better-communications/（ 閲覧

andy-haldane-speech-at-the-institute-for-govern

日2021年６月16日））。

ment-on-the-changes-in-monetary-policy（閲覧日Boardo-Penas, M. el C., J. M. Nave, and D. Toscano

2021年７月21日））.

〔2016〕,“Financial Literacy and Retirement

Kitano, Y.,〔2020〕,“The Impact of Financial Literacy

Age of UK Population,”（http://papers.ssrn.com/

and Layered Communication on the Public’s Ex-

sol3/papers.cfm?abstract_id=2740343（閲覧日

pectation Formation: A Questionnaire Survey

2016年４月27日））.

among University Students,”Research Institute

Boisclair, D., A. Lusardi, and P. Michaud,〔2014〕,“Financial Literacy and Retirement Planning in

Discussion Paper Series, No.11.
Lusardi, A. and de Bassa Scherseberg, C.〔2013〕,

Canada,”CIRANO Scientific Series, 2014s-35.

“Financial Literacy and High-Cost Rorrowing in

Brown, M., Grigsby, J., van der Klaauw, W., Wen, J.,

the United States,”NBER Working Paper No.

and Zafar, B.〔2016〕,“Financial Education andthe Debt Behavior of the Young,”The Review of
Financial Studies, pp.1-35.

18969.
Morgan, J. and B. Sheehan,〔2015〕,“The concept oftrust and the political economy of John May-

情報表現および金融リテラシーの違いが家計の予想に与える影響の検証

nard Keynes, illustrated using central bank for-67

No.2, pp.449-472.

ward guidance and the democratic dilemma in

Winkelmann, L.,〔2016〕,“Forward guidance and theEurope,”Review of Social Economy, Vol.73, No.1,

predictability of monetary policy: a wavelet-

pp.113-137.

based jump detection approach,”Journal of

Oxford Economics,〔2013〕,“Forward guidance-whatdoes it mean and will it work,”Economic Outlook,
Vol.37, No.4, pp.14-21.

Royal Statistical Society Applied Statistics Series
C, Vol.65, part 2, pp.299-314.
Yellen, L. J.,〔2013〕,“Communication in Monetary

Smith, A. L. and T. Becker,〔2015〕,“Has forward

Policy,”Remarks at Society of American Busi-

guidance been effective?”Federal Reserve Bank

ness Editors and Writers 50th Anniversary Con-of Kansas City, Economic Review, Vol.100, No.3,

ference, April 4, 2013.

pp.57-78.
Van Rooij, M., Lusardi, A and Alessie, R.,〔2011〕,“Financial literacy and stock market participation,”Journal of Financial Economics, Vol.101,⎛投稿受付2022年１月13日，⎞⎝最終受理日2022年７月15日⎠

68『証券経済学会年報』第57号

2022年12月

Examining the Impact of Differences in Information Representation and Financial
Literacy on Household’s Expectations: Analysis based on a Questionnaire Survey
KITANO Yuji
Osaka Metropolitan University, Graduate School of Business

NISHIO Keiichiro
Aichi University of Education, Faculty of Education

OSANAI Koji
Shiga Junior College, Department of Digital Life Business

UJIKANE Yoshikazu
Ehime Institute of Financial Education

Abstract:
The development of financial literacy for making financial decisions leads households
to make asset choices and other decisions with a variety of expectations in financial
markets. This paper examined the relationship between households’ financial literacy
and expectations based on a questionnaire survey. For the examination, we analyzed
the impact of simple and visual information representation on their expectations, whilereferring to the Bank of England’s visual summary. The results of the analysis indicatedthat financially literate households tended to establish reasonable expectations, and that
simple and visual information helped the survey respondents understand the outlookof the domestic economy and commodity prices. In other words, efforts to disseminate
financial literacy education and simple and visual information would be beneficial forforming expectations.
Keywords:
Financial Literacy, Financial Education, Layering, Expectation Formation