PAPA FRANCISCO

FRATELLI TUTTI
Sobre la Fraternidad y la Amistad social
La fraternidad abierta permite reconocer, valorar y amar a cada persona más allá de la cercanía
física, más allá del lugar del universo donde haya nacido o donde habite... Es la visita de Francisco
de Asís al Sultán Malik-el-Kamil, en Egipto, nos impresiona que en aquella época Francisco
invitara a evitar toda forma de agresión o contienda y también a vivir un humilde y fraterno“sometimiento”, incluso ante quienes no compartían su fe. Él había entendido que «Dios es amor,
y el que permanece en el amor permanece en Dios» (1 Jn 4,16). En aquel mundo plagado detorreones de vigilancia y de murallas protectoras, las ciudades vivían guerras sangrientas entre
familias poderosas, al mismo tiempo que crecían las zonas miserables de las periferias excluidas.
Allí Francisco acogió la verdadera paz en su interior, se liberó de todo deseo de dominio sobre
los demás, se hizo uno de los últimos y buscó vivir en armonía con todos. Él me ha motivado para
escribir esta carta...
En la redacción de la Carta Laudato si’ tuve una fuente de inspiración en mi hermano Bartolomé,el Patriarca ortodoxo que propuso con mucha fuerza el cuidado de la creación. Ahora, al escribir
Fratelli tutti, me sentí especialmente estimulado por el Gran Imán Ahmad Al-Tayyeb, con quienme encontré en Abu Dabi para recordar que Dios «ha creado todos los seres humanos iguales en
los derechos, en los deberes y en la dignidad, y los ha llamado a convivir como hermanos entre
ellos». Aquel encuentro fue un mero acto diplomático sino un diálogo y un compromiso conjunto.
Esta encíclica desarrolla grandes temas planteados en aquel documento que firmamos juntos.
También acogí aquí, con mi propio lenguaje, numerosas cartas y documentos con reflexiones que
recibí de tantas personas y grupos de todo el mundo...
Las siguientes páginas tratan sobre un aspecto del amor fraterno: su dimensión universal, su
apertura a todos. Deseo que esta encíclica social aporte a la reflexión para que seamos capaces deun nuevo sueño de fraternidad y de amistad social que no se quede en las palabras. La escribí
desde mis convicciones cristianas, pero espero que estas reflexiones se abran al diálogo con todaslas personas de buena voluntad...
Cuando estaba redactando esta carta, irrumpió de manera inesperada la pandemia de Covid-19
que dejó al descubierto nuestras falsas seguridades. Más allá de las diversas respuestas que dieron

los distintos países, se evidenció la incapacidad de actuar conjuntamente. A pesar de estar
hiperconectados, existía una fragmentación que volvía más difícil resolver los problemas que nos
afectan a todos. Si alguien cree que sólo se trataba de hacer funcionar mejor lo que ya hacíamos,
o que el único mensaje es que debemos mejorar los sistemas y las reglas ya existentes, estánegando la realidad...
Anhelo que, reconociendo la dignidad de cada persona humana, podamos hacer renacer entre
todos un deseo mundial de hermandad. Soñemos como una única humanidad, como caminantes
de la misma carne humana, como hijos de esta misma tierra que nos cobija a todos, cada uno conla riqueza de su fe o de sus convicciones, cada uno con su propia voz, todos hermanos...
Capítulo primero
LAS SOMBRAS DE UN MUNDO CERRADO
Propongo estar atentos ante algunas tendencias actuales que impiden la fraternidad universal...
Durante décadas parecía que el mundo había aprendido de tantas guerras y fracasos y se dirigía
lentamente hacia diversas formas de integración. Pero la historia da muestras de estar volviendo
atrás. Se encienden conflictos anacrónicos, resurgen nacionalismos cerrados y agresivos...
“Abrirse al mundo” es una expresión que hoy ha sido usada por la economía y las finanzas. Se
refiere a la apertura a los intereses extranjeros o a la libertad de los poderes económicos para
invertir sin trabas en todos los países. Los conflictos locales y el desinterés por el bien común son
instrumentalizados por la economía global para imponer un modelo cultural único. Esta cultura
unifica al mundo pero divide a las personas y a las naciones, porque «la sociedad cada vez más
globalizada nos hace más cercanos, pero no más hermanos»... El avance de este globalismo
favorece normalmente la identidad de los más fuertes que se protegen a sí mismos, pero diluye
las identidades de las regiones más débiles y pobres, haciéndolas más vulnerables y dependientes.
De este modo la política se vuelve cada vez más frágil frente a los poderes económicos
transnacionales que aplican el método de “divide y reinarás”.
Se alienta también una pérdida del sentido de la historia que disgrega todavía más. Las ideologíasde distintos colores, destruyen todo lo que sea diferente para reinar sin oposiciones. Para esto
fomentan que los jóvenes desprecien la historia y rechacen la riqueza espiritual y humana que se
fue transmitiendo a lo largo de las generaciones.
Hay nuevas formas de colonización cultural.¿Qué significan hoy algunas expresiones como
democracia, libertad, justicia, unidad? Han sido desfiguradas para utilizarlas como instrumento
de dominación. La política ya no es así una discusión sana sobre proyectos a largo plazo para el

desarrollo del bien común, sino sólo recetas inmediatistas de marketing que encuentran en ladestrucción del otro el recurso más eficaz. En las descalificaciones, el debate es manipulado hacia
la confrontación. En esta pugna de intereses que nos enfrenta a todos contra todos, un proyecto
con grandes objetivos para el desarrollo de toda la humanidad suena hoy a delirio. Aumentan las
distancias entre nosotros, y la marcha hacia un mundo unido y más justo sufre un retroceso.
Cuidar el mundo que nos rodea es cuidarnos a nosotros mismos. Necesitamos constituirnos en
un “nosotros” que habita la casa común. Ese cuidado no interesa a los poderes económicos quenecesitan un rédito rápido. Frecuentemente las voces que se levantan para la defensa del medio
ambiente son acalladas o ridiculizadas, disfrazando de racionalidad intereses solamenteparticulares... Partes de la humanidad son sacrificadas en beneficio de una selección que favorece
a un sector humano digno de vivir sin límites. En el fondo «no se considera ya a las personascomo un valor primario que hay que respetar y amparar, especialmente si son pobres odiscapacitadas, si “todavía no son útiles” —como los no nacidos—, o si “ya no sirven” —como
los ancianos—. Nos hemos hecho insensibles a cualquier forma de despilfarro, comenzando por
el de los alimentos, que es uno de los más vergonzosos»..
La falta de hijos, que provoca un envejecimiento de las poblaciones, junto con el abandono delos ancianos a una dolorosa soledad, es un modo sutil de expresar que todo termina con nosotros,que sólo cuentan nuestros intereses individuales. Vimos lo que sucedió con las personas mayores
en algunos lugares del mundo a causa del coronavirus. No tenían que morir así. Pero en realidad
algo semejante ya había ocurrido a causa de olas de calor y en otras circunstancias, en as que estas
personas fueron cruelmente descartadas. Aislar así a los ancianos y abandonarlos a cargo de otros
sin un adecuado y cercano acompañamiento de la familia, mutila y empobrece a la misma familia.
Además, termina privando a los jóvenes de ese necesario contacto con sus raíces y con una
sabiduría que la juventud por sí sola no puede alcanzar.
Este descarte se expresa de múltiples maneras, po ejemplo, en la obsesión por reducir los costos
laborales, sin advertir las graves consecuencias que esto ocasiona, porque el desempleo que se
produce tiene como efecto directo expandir las fronteras de la pobreza. Hay reglas económicas
que resultaron eficaces para el crecimiento, pero no así para el desarrollo humano integral.
Aumentó la riqueza, pero con inequidad, y así lo que ocurre es que nacen nuevas formas depobreza. Muchas veces se percibe que, de hecho, los derechos humanos no son iguales para todos.
En el mundo de hoy persisten numerosas formas de injusticia, nutridas por visiones
antropológicas reductivas y por un modelo económico basado en las ganancias. De modo
semejante, la organización de las sociedades en todo el mundo todavía está lejos de reflejar con
claridad que las mujeres tienen exactamente la misma dignidad e idénticos derechos que losvarones. Reconozcamos igualmente que, a pesar de que la comunidad internacional ha adoptado
diversos acuerdos para poner fin a la esclavitud en todas sus formas, y ha dispuesto varias
estrategias para combatir este fenómeno, todavía hay millones de personas —niños, hombres ymujeres de todas las edades— privados de su libertad y obligados a vivir en condiciones similaresa la esclavitud... Guerras, atentados, persecuciones por motivos raciales o religiosos, y tantas
afrentas contra la dignidad humana se juzgan de diversas maneras según convengan o no a
determinados intereses, fundamentalmente económicos. Lo que es verdad cuando conviene a un
poderoso deja de serlo cuando ya no le beneficia. Estas situaciones de violencia van«multiplicándose dolorosamente en muchas regiones del mundo, hasta asumir las formas de laque podría llamar una “tercera guerra mundial en etapas”»
26. Nuestro mundo avanza en una dicotomía sin sentido con la pretensión de «garantizar laestabilidad y la paz en base a una falsa seguridad sustentada por una mentalidad de miedo ydesconfianza». Se crean nuevas barreras para la autopreservación, de manera que deja de existir
el mundo y únicamente existe “mi” mundo, hasta el punto de que muchos dejan de serconsiderados seres humanos con una dignidad inalienable y pasan a ser sólo “ellos”. Reaparece«la tentación de hacer una cultura de muros, de levantar muros, muros en el corazón, muros en latierra para evitar este encuentro con otras culturas, con otras personas.
Con el Gran Imán Ahmad Al-Tayyeb no ignoramos los avances positivos que se dieron en laciencia, la tecnología, la medicina, la industria y el bienestar, sobre todo en los países
desarrollados. No obstante, «subrayamos que, junto a tales progresos históricos, grandes yvaliosos, se constata un deterioro de la ética, que condiciona la acción internacional, y un
debilitamiento de los valores espirituales y del sentido de responsabilidad. Todo eso contribuye aque se difunda una sensación general de frustración, de soledad y de desesperación. […] Nacen
focos de tensión y se acumulan armas y municiones, en una situación mundial dominada por la
incertidumbre, la desilusión y el miedo al futuro y controlada por intereses económicos miopes».
También señalamos «las fuertes crisis políticas, la injusticia y la falta de una distribución
equitativa de los recursos naturales. […] Con respecto a las crisis que llevan a la muerte a millones
de niños, reducidos ya a esqueletos humanos —a causa de la pobreza y del hambre—, reina unsilencio internacional inaceptable». Ante este panorama, si bien nos cautivan muchos avances, noadvertimos un rumbo realmente humano.
En el mundo actual los sentimientos de pertenencia a una misma humanidad se debilitan, y elsueño de construir juntos la justicia y la paz parece una utopía de otras épocas. Vemos cómo
impera una indiferencia cómoda, fría y globalizada, hija de una profunda desilusión que seesconde detrás del engaño de una ilusión: creer que podemos ser todopoderosos y olvidar que

estamos todos en la misma barca. El aislamiento y la cerrazón en uno mismo o en los propios
intereses jamás son el camino para devolver esperanza y obrar una renovación, sino que es lacercanía, la cultura del encuentro.
Una tragedia global como la pandemia de Covid-19 despertó durante un tiempo la consciencia
de ser una comunidad mundial que navega en una misma barca. Con la tempestad, se cayó elmaquillaje de esos estereotipos con los que disfrazábamos nuestros egos siempre pretenciosos dequerer aparentar; y dejó al descubierto la pertenencia común de la que no podemos ni queremos
evadirnos; esa pertenencia de hermanos. El mundo avanzaba de manera implacable hacia una
economía que, utilizando los avances tecnológicos, procuraba reducir los “costos humanos”, yalgunos pretendían hacernos creer que bastaba la libertad de mercado para que todo estuviera
asegurado. Pero el golpe duro e inesperado de esta pandemia fuera de control obligó por la fuerza
a volver a pensar en los seres humanos, en todos, más que en el beneficio de algunos. Si todo estáconectado, es difícil pensar que este desastre mundial no tenga relación con nuestro modo deenfrentar la realidad, pretendiendo ser señores absolutos de la propia vida y de todo lo que existe.
No quiero decir que se trata de una suerte de castigo divino. Tampoco bastaría afirmar que el daño
causado a la naturaleza termina cobrándose nuestros atropellos. Es la realidad misma que gime yse rebela.
Pero olvidamos rápidamente las lecciones de la historia, «maestra de vida». Pasada la crisis
sanitaria, la peor reacción sería la de caer aún más en una fiebre consumista y en nuevas formas
de autopreservación egoísta. Ojalá que al final ya no estén “los otros”, sino sólo un “nosotros”.
Ojalá no se trate de otro episodio severo de la historia del que no hayamos sido capaces deaprender. Ojalá no nos olvidemos de los ancianos que murieron por falta de respiradores, en partecomo resultado de sistemas de salud desmantelados año tras año. Ojalá que tanto dolor no sea
inútil, que demos un salto hacia una forma nueva de vida y descubramos definitivamente que nos
necesitamos y nos debemos los unos a los otros, para que la humanidad renazca con todos losrostros, todas las manos y todas las voces, más allá de las fronteras que hemos creado... Si nologramos recuperar la pasión compartida por una comunidad de pertenencia y de solidaridad, a lacual destinar tiempo, esfuerzo y bienes, la ilusión global que nos engaña se caerá ruinosamente ydejará a muchos a merced de la náusea y el vacío.
Tanto desde algunos regímenes políticos populistas como desde planteamientos económicos
liberales, se sostiene que hay que evitar a toda costa la llegada de personas migrantes. Los que
emigran «tienen que separarse de su propio contexto de origen y con frecuencia viven undesarraigo cultural y religioso. La fractura también concierne a las comunidades de origen, quepierden a los elementos más vigorosos y emprendedores, y a las familias, en particular cuando

emigra uno de los padres o ambos, dejando a los hijos en el país de origen». Para colmo «enalgunos países de llegada, los fenómenos migratorios suscitan alarma y miedo, a menudo
fomentados y explotados con fines políticos. Se difunde así una mentalidad xenófoba, de gente
cerrada y replegada sobre sí misma». Nunca se dirá que no son humanos pero, en la práctica, conlas decisiones y el modo de tratarlos, se expresa que se los considera menos valiosos, menos
importantes, menos humanos. Es inaceptable que los cristianos compartan esta mentalidad y estas
actitudes, haciendo prevalecer a veces ciertas preferencias políticas por encima de hondas
convicciones de la propia fe: la inalienable dignidad de cada persona humana más allá de su origen,color o religión, y la ley suprema del amor fraterno.
Comprendo que ante las personas migrantes algunos tengan dudas y sientan temores. Lo
entiendo como parte del instinto natural de autodefensa. Pero también es verdad que una persona
y un pueblo sólo son fecundos si saben integrar creativamente en su interior la apertura a los otros.
Paradójicamente, mientras se desarrollan actitudes cerradas e intolerantes que nos clausuran ante
los otros, se acortan las distancias hasta el punto de que deja de existir el derecho a la intimidad.
Todo se convierte en una especie de espectáculo que puede ser espiado y la vida se expone a uncontrol constante. En la comunicación digital se quiere mostrar todo y cada individuo se convierte
en objeto de miradas que hurgan, desnudan y divulgan, frecuentemente de manera anónima. El
respeto al otro se hace pedazos y, de esa manera, al mismo tiempo que lo desplazo, lo ignoro y lo
mantengo lejos, sin pudor alguno puedo invadir su vida hasta el extremo. Por otra parte, losmovimientos digitales de odio y destrucción no constituyen —como algunos pretenden hacer
creer— una forma adecuada de cuidado grupal, sino meras asociaciones contra un enemigo. En
cambio, «los medios de comunicación digitales pueden exponer al riesgo de dependencia, deaislamiento y de progresiva pérdida de contacto con la realidad concreta, obstaculizando eldesarrollo de relaciones interpersonales auténticas». Hacen falta gestos físicos, expresiones delrostro, silencios, lenguaje corporal, y hasta el perfume, el temblor de las manos, el rubor, latranspiración, porque todo eso habla y forma parte de la comunicación humana. Las relaciones
digitales, que eximen del laborioso cultivo de una amistad, de una reciprocidad estable, e incluso
de un consenso que madura con el tiempo, tienen apariencia de sociabilidad. No construyen
verdaderamente un “nosotros” sino que suelen disimular y amplificar el mismo individualismo
que se expresa en la xenofobia y en el desprecio de los débiles. La conexión digital no basta paratender puentes, no alcanza para unir a la humanidad.
Al mismo tiempo que las personas preservan su aislamiento consumista y cómodo, eligen una
vinculación constante y febril. Esto favorece la ebullición de formas insólitas de agresividad, deinsultos, maltratos, descalificaciones, latigazos verbales hasta destrozar la figura del otro, en undesenfreno que no podría existir en el contacto cuerpo a cuerpo sin que termináramos
destruyéndonos entre todos. La agresividad social encuentra en los dispositivos móviles yordenadores un espacio de ampliación sin igual... Ello ha permitido que las ideologías pierdan
todo pudor. Lo que hasta hace pocos años no podía ser dicho por alguien sin el riesgo de perder
el respeto de todo el mundo, hoy puede ser expresado con toda crudeza aun por algunas
autoridades políticas y permanecer impune. No cabe ignorar que «en el mundo digital están enjuego ingentes intereses económicos, capaces de realizar formas de control tan sutiles comoinvasivas, creando mecanismos de manipulación de las conciencias y del proceso democrático.
El funcionamiento de muchas plataformas a menudo acaba por favorecer el encuentro entre
personas que piensan del mismo modo, obstaculizando la confrontación entre las diferencias.
Estos circuitos cerrados facilitan la difusión de informaciones y noticias falsas, fomentando
prejuicios y odios».
Conviene reconocer que los fanatismos que llevan a destruir a otros son protagonizados también
por personas religiosas, sin excluir a los cristianos, que «pueden formar parte de redes de violencia
verbal a través de internet y de los diversos foros o espacios de intercambio digital. Aun en medios
católicos se pueden perder los límites, se suelen naturalizar la difamación y la calumnia, y parece
quedar fuera toda ética y respeto por la fama ajena». ¿Qué se aporta así a la fraternidad que elPadre común nos propone?
La verdadera sabiduría supone el encuentro con la realidad. Pero hoy todo se puede producir,
disimular, alterar. Las personas o situaciones que herían nuestra sensibilidad o nos provocaban
desagrado hoy sencillamente son eliminadas en las redes virtuales, construyendo un círculo
virtual que nos aísla del entorno en el que vivimos... El sentarse a escuchar a otro, característicode un encuentro humano, es un paradigma de actitud receptiva, de quien supera el narcisismo yrecibe al otro. Pero «el mundo de hoy es en su mayoría un mundo sordo. […] A veces la velocidaddel mundo moderno, lo frenético nos impide escuchar bien lo que dice otra persona. Y cuando
está a la mitad de su diálogo, ya lo interrumpimos y le queremos contestar cuando todavía noterminó de decir.
Algunos países exitosos desde el punto de vista económico son presentados como modelosculturales para los países poco desarrollados, en lugar de procurar que cada uno crezca con su
estilo propio, para que desarrolle sus capacidades de innovar desde los valores de su cultura...
Destrozar la autoestima de alguien es una manera fácil de dominarlo. Detrás de estas tendencias
que buscan homogeneizar el mundo, afloran intereses de poder que se benefician del bajo apreciode sí, al tiempo que, a través de los medios y de las redes se intenta crear una nueva cultura alservicio de los más poderosos. Se olvida que «no existe peor alienación que experimentar que nose tienen raíces, que no se pertenece a nadie...
A pesar de estas sombras densas que no conviene ignorar, en las próximas páginas quiero
hacerme eco de tantos caminos de esperanza. Porque Dios sigue derramando en la humanidad
semillas de bien. La reciente pandemia nos permitió rescatar y valorizar a tantos compañeros ycompañeras de viaje que, en el miedo, reaccionaron donando la propia vida. Fuimos capaces dereconocer cómo nuestras vidas están tejidas y sostenidas por personas comunes que, sin lugar adudas, escribieron los acontecimientos decisivos de nuestra historia compartida: médicos,
enfermeros y enfermeras, farmacéuticos, empleados de los supermercados, personal de limpieza,
cuidadores, transportistas, hombres y mujeres que trabajan para proporcionar servicios esenciales
y seguridad, voluntarios, sacerdotes, religiosas… comprendieron que nadie se salva solo... Invito
a la esperanza, que «nos habla de una realidad que está enraizada en lo profundo del ser humano,
independientemente de las circunstancias concretas y los condicionamientos históricos en que
vive. La esperanza es audaz, sabe mirar más allá de la comodidad personal, de las pequeñas
seguridades y compensaciones que estrechan el horizonte, para abrirse a grandes ideales que
hacen la vida más bella y digna». Caminemos en esperanza.
Capítulo segundo
UN EXTRAÑO EN EL CAMINO
Propongo dedicar un capítulo a una parábola dicha por Jesucristo hace dos mil años. Porque, sibien esta carta está dirigida a todas las personas de buena voluntad, más allá de sus convicciones
religiosas, la parábola se expresa de tal manera que cualquiera de nosotros puede dejarse interpelar
por ella.
«Un maestro de la Ley se levantó y le preguntó a Jesús para ponerlo a prueba: “Maestro, ¿quédebo hacer para heredar la vida eterna?”. Jesús le preguntó a su vez: “Qué está escrito en la
Ley?, ¿qué lees en ella?”. Él le respondió: “Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, contoda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente, y al prójimo como a ti mismo”. Entonces
Jesús le dijo: “Has respondido bien; pero ahora practícalo y vivirás”. El maestro de la Ley,
queriendo justificarse, le volvió a preguntar: “¿Quién es mi prójimo?”. Jesús tomó la palabra y
dijo: “Un hombre bajaba de Jerusalén a Jericó y cayó en manos de unos ladrones, quienes,
después de despojarlo de todo y herirlo, se fueron, dejándolo por muerto. Por casualidad, unsacerdote bajaba por el mismo camino, lo vio, dio un rodeo y pasó de largo. Igual hizo un levita,
que llegó al mismo lugar, dio un rodeo y pasó de largo. En cambio, un samaritano, que iba deviaje, llegó a donde estaba el hombre herido y, al verlo, se conmovió profundamente, se acercó
y le vendó sus heridas, curándolas con aceite y vino. Después lo cargó sobre su propia
cabalgadura, lo llevó a un albergue y se quedó cuidándolo. A la mañana siguiente le dio al dueño
del albergue dos monedas de plata y le dijo: ‘Cuídalo, y, si gastas de más, te lo pagaré a miregreso’. ¿Cuál de estos tres te parece que se comportó como prójimo del hombre que cayó enmanos de los ladrones?” El maestro de la Ley respondió: “El que lo trató con misericordia”.
Entonces Jesús le dijo: “Tienes que ir y hacer lo mismo» (Lc 10,25-37).
Esta parábola recoge un trasfondo de siglos. Poco después de la narración de la creación delmundo y del ser humano, la Biblia plantea el desafío de las relaciones entre nosotros. Caín
destruye a su hermano Abel, y resuena la pregunta de Dios: «¿Dónde está tu hermano Abel?»(Gn 4,9). La respuesta es la misma que frecuentemente damos nosotros: «¿Acaso yo soy guardiánde mi hermano?» (ibíd.). Al preguntar, Dios cuestiona todo tipo de determinismo o fatalismo que
pretenda justificar la indiferencia como única respuesta posible. Nos habilita, por el contrario, acrear una cultura diferente que nos oriente a superar las enemistades y a cuidarnos unos a otros.
59. En las tradiciones judías, el imperativo de amar y cuidar al otro parecía restringirse a lasrelaciones entre los miembros de una misma nación. El antiguo precepto «amarás a tu prójimo
como a ti mismo» (Lv 19,18) se entendía ordinariamente como referido a los connacionales. Sin
embargo, especialmente en el judaísmo que se desarrolló fuera de la tierra de Israel, los confines
se fueron ampliando. Apareció la invitación a no hacer a los otros lo que no quieres que te hagan(cf. Tb 4,15). El sabio Hillel (siglo I a. C.) decía al respecto: «Esto es la Ley y los Profetas. Todolo demás es comentario»[55]. El deseo de imitar las actitudes divinas llevó a superar aquellatendencia a limitarse a los más cercanos: «La misericordia de cada persona se extiende a su
prójimo, pero la misericordia del Señor alcanza a todos los vivientes» (Si 18,13).
En el Nuevo Testamento, el precepto de Hillel se expresó de modo positivo: «Traten en todo alos demás como ustedes quieran ser tratados, porque en esto consisten la Ley y los Profetas»(Mt 7,12). Este llamado es universal, tiende a abarcar a todos, sólo por su condición humana,
porque el Altísimo, el Padre celestial «hace salir el sol sobre malos y buenos» (Mt 5,45). Comoconsecuencia se reclama: «Sean misericordiosos así como el Padre de ustedes es misericordioso»(Lc 6,36).
Hay una motivación para ampliar el corazón de manera que no excluya al extranjero, que puede
encontrarse ya en los textos más antiguos de la Biblia. Se debe al constante recuerdo del pueblo
judío de haber vivido como forastero en Egipto: «No maltratarás ni oprimirás al migrante que
reside en tu territorio, porque ustedes fueron migrantes en el país de Egipto» (Ex 22,20). «Nooprimas al migrante: ustedes saben lo que es ser migrante, porque fueron migrantes en el paísde Egipto» (Ex 23,9«Si un migrante viene a residir entre ustedes, en su tierra, no lo opriman. El
migrante residente será para ustedes como el compatriota; lo amarás como a ti mismo, porqueustedes fueron migrantes en el país de Egipto»(Lv 19,33-34). «Si cosechas tu viña, no vuelvas a
por más uvas. Serán para el migrante, el huérfano y la viuda. Recuerda que fuiste esclavo en el
país de Egipto» (Dt 24,21-22). En el Nuevo Testamento resuena con fuerza el llamado al amor
fraterno: «Toda la Ley alcanza su plenitud en un solo precepto: Amarás a tu prójimo como a ti
mismo»(Ga 5,14). «Quien ama a su hermano permanece en la luz y no tropieza. Pero quien
aborrece a su hermano está y camina en las tinieblas» (1 Jn 2,10-11). «Nosotros sabemos quehemos pasado de la muerte a la vida, porque amamos a los hermanos. Quien no ama permanece
en la muerte» (1 Jn 3,14). «Quien no ama a su hermano, a quien ve, no puede amar a Dios, aquien no ve»(1 Jn 4,20).
Jesús cuenta que había un hombre herido, tirado en el camino, que había sido asaltado. Pasaron
varios a su lado pero huyeron, no se detuvieron. Eran personas con funciones importantes en lasociedad, que no tenían en el corazón el amor por el bien común. No fueron capaces de perderunos minutos para atender al herido o al menos para buscar ayuda. Uno se detuvo, le regaló
cercanía, lo curó con sus propias manos, puso también dinero de su bolsillo y se ocupó de él.
Sobre todo, le dio algo que en este mundo ansioso retaceamos tanto: le dio su tiempo.
Seguramente él tenía sus planes para aprovechar aquel día según sus necesidades, compromisos
o deseos. Pero fue capaz de dejar todo a un lado ante el herido, y sin conocerlo lo consideró dignode dedicarle su tiempo. ¿Con quién te identificas? Esta pregunta es cruda, directa y determinante.
¿A cuál de ellos te pareces? Nos hace falta reconocer la tentación que nos circunda dedesentendernos de los demás; especialmente de los más débiles. Digámoslo, hemos crecido en
muchos aspectos, aunque somos analfabetos en acompañar, cuidar y sostener a los más frágiles ydébiles de nuestras sociedades desarrolladas. Nos acostumbramos a mirar para el costado, a pasarde lado, a ignorar las situaciones hasta que estas nos golpean directamente. Asaltan a una persona
en la calle, y muchos escapan como si no hubieran visto nada. Frecuentemente hay personas que
atropellan a alguien con su automóvil y huyen. Sólo les importa evitar problemas, no les interesa
si un ser humano se muere por su culpa. Pero estos son signos de un estilo de vida generalizado,
que se manifiesta de diversas maneras, quizás más sutiles. Además, como todos estamos muy
concentrados en nuestras propias necesidades, ver a alguien sufriendo nos molesta, nos perturba,
porque no queremos perder nuestro tiempo por culpa de los problemas ajenos. Estos son síntomas
de una sociedad enferma, porque busca construirse de espaldas al dolor. Miremos el modelo delbuen samaritano. Nos invita a que resurja nuestra vocación de ciudadanos del propio país y delmundo entero, constructores de un nuevo vínculo social. Es un llamado siempre nuevo, aunqueestá escrito como ley fundamental de nuestro ser: que la sociedad se encamine a la prosecucióndel bien común y, a partir de esta finalidad, reconstruya una y otra vez su orden político y social,
su tejido de relaciones, su proyecto humano. Con sus gestos, el buen samaritano reflejó que «laexistencia de cada uno de nosotros está ligada a la de los demás: la vida no es tiempo que pasa,sino tiempo de encuentro».
Esta parábola muestra la opción que necesitamos tomar para reconstruir este mundo que nos
duele. Ante tanto dolor, ante tanta herida, la única salida es ser como el buen samaritano. Toda
otra opción termina o bien al lado de los salteadores o bien al lado de los que pasan de largo, sincompadecerse del dolor del hombre herido en el camino. Puestos en camino nos chocamos,
indefectiblemente, con el hombre herido. Hoy, y cada vez más, hay heridos. La inclusión o la
exclusión de la persona que sufre al costado del camino define todos los proyectos económicos,
políticos, sociales y religiosos. Todos somos o hemos sido como estos personajes: todos tenemos
algo de herido, algo de salteador, algo de los que pasan de largo y algo del buen samaritano.
Hay dos tipos de personas: las que se hacen cargo del dolor y las que pasan de largo; las que se
inclinan reconociendo al caído y las que distraen su mirada y aceleran el paso. En los momentos
de crisis la opción se vuelve acuciante: podríamos decir que, en este momento, todo el que no es
salteador o todo el que no pasa de largo, o bien está herido o está poniendo sobre sus hombros a
algún herido. La historia del buen samaritano se repite: se torna cada vez más visible que la desidia
social y política hace de muchos lugares de nuestro mundo un camino desolado, donde lasdisputas internas e internacionales y los saqueos de oportunidades dejan a tantos marginados,
tirados a un costado del camino. ¿Dejaremos tirado al que está lastimado para correr cada uno aguarecerse de la violencia o a perseguir a los ladrones? ¿Será el herido la justificación de nuestras
divisiones irreconciliables, de nuestras indiferencias crueles, de nuestros enfrentamientos
internos?
La parábola nos hace poner la mirada claramente en los que pasan de largo. Esta peligrosa
indiferencia de no detenerse, inocente o no, producto del desprecio o de una triste distracción,
hace de los personajes del sacerdote y del levita un no menos triste reflejo de esa distancia
cercenadora que se pone frente a la realidad. En los que pasan de largo hay un detalle que nopodemos ignorar; eran personas religiosas. Es más, se dedicaban a dar culto a Dios: un sacerdotey un levita. Esto es un fuerte llamado de atención, indica que el hecho de creer en Dios y deadorarlo no garantiza vivir como a Dios le agrada. Una persona de fe puede no ser fiel a todo loque esa misma fe le reclama, y sin embargo puede sentirse cerca de Dios y creerse con más
dignidad que los demás. Pero hay maneras de vivir la fe que facilitan la apertura del corazón a loshermanos, y esa será la garantía de una auténtica apertura a Dios. San Juan Crisóstomo llegó aexpresar con mucha claridad este desafío que se plantea a los cristianos: «¿Desean honrar elcuerpo de Cristo? No lo desprecien cuando lo contemplen desnudo […], ni lo honren aquí, en el
templo, con lienzos de seda, si al salir lo abandonan en su frío y desnudez». La paradoja es que aveces, quienes dicen no creer, pueden vivir la voluntad de Dios mejor que los creyentes.
Miremos finalmente al hombre herido. A veces nos sentimos como él, malheridos y tirados al
costado del camino. Nos sentimos también desamparados por nuestras instituciones desarmadas
y desprovistas, o dirigidas al servicio de los intereses de unos pocos, de afuera y de adentro.
Porque «en la sociedad globalizada, existe un estilo elegante de mirar para otro lado que sepractica recurrentemente: bajo el ropaje de lo políticamente correcto o las modas ideológicas, semira al que sufre sin tocarlo, se lo televisa en directo, incluso se adopta un discurso en apariencia
tolerante y repleto de eufemismos». Cada día se nos ofrece una nueva oportunidad, una etapa
nueva. No tenemos que esperar todo de los que nos gobiernan, sería infantil. Gozamos de unespacio de corresponsabilidad capaz de iniciar y generar nuevos procesos y transformaciones.
Seamos parte activa en la rehabilitación y el auxilio de las sociedades heridas.
Es posible comenzar de abajo y de a uno, pugnar por lo más concreto y local, hasta el último
rincón de la patria y del mundo, con el mismo cuidado que el viajero de Samaría tuvo por cadallaga del herido. Pero no lo hagamos solos, individualmente. El samaritano buscó a un hospederoque pudiera cuidar de aquel hombre...
Jesús propuso esta parábola para responder a una pregunta: ¿Quién es mi prójimo? La palabra“prójimo” en la sociedad de la época de Jesús solía indicar al que es más cercano, próximo. Se
entendía que la ayuda debía dirigirse en primer lugar al que pertenece al propio grupo, a la propia
raza. Un samaritano, para algunos judíos de aquella época, era considerado un ser despreciable,
impuro, y por lo tanto no se lo incluía dentro de los seres cercanos a quienes se debía ayudar. El
judío Jesús transforma completamente este planteamiento: no nos invita a preguntarnos quiénes
son los que están cerca de nosotros, sino a volvernos nosotros cercanos, prójimos.
La propuesta es la de hacerse presentes ante el que necesita ayuda, sin importar si es parte delpropio círculo de pertenencia. En este caso, el samaritano fue quien se hizo prójimo del judío
herido. Para volverse cercano y presente, atravesó todas las barreras culturales e históricas. La
conclusión de Jesús es un pedido: «Tienes que ir y hacer lo mismo» (Lc 10,37). Es decir, nosinterpela a dejar de lado toda diferencia y, ante el sufrimiento, volvernos cercanos a cualquiera.
Entonces, ya no digo que tengo “prójimos” a quienes debo ayudar, sino que me siento llamado a
volverme yo un prójimo de los otros.

El problema es que Jesús destaca, a propósito, que el hombre herido era un judío —habitante deJudea— mientras quien se detuvo y lo auxilió era un samaritano —habitante de Samaría—. Este
detalle tiene una importancia excepcional para reflexionar sobre un amor que se abre a todos. Los
samaritanos habitaban una región que había sido contagiada por ritos paganos, y para los judíos
esto los volvía impuros, detestables, peligrosos. De hecho, un antiguo texto judío que mencionaa naciones odiadas, se refiere a Samaría afirmando además que «ni siquiera es una nación»(Si 50,25), y agrega que es «el pueblo necio que reside en Siquén» (v. 26).
Esto explica por qué una mujer samaritana, cuando Jesús le pidió de beber, respondió
enfáticamente: «¿Cómo tú, siendo judío, me pides de beber a mí, que soy una mujer samaritana?»(Jn 4,9). Quienes buscaban acusaciones que pudieran desacreditar a Jesús, lo más ofensivo que
encontraron fue decirle «endemoniado» y «samaritano» (Jn 8,48). Por lo tanto, este encuentro
misericordioso entre un samaritano y un judío es una potente interpelación, para que ampliemos
nuestro círculo, para que demos a nuestra capacidad de amar una dimensión universal capaz detraspasar todos los prejuicios.
Finalmente, recuerdo que en otra parte del Evangelio Jesús dice: «Fui forastero y me recibieron»(Mt 25,35). Jesús podía decir esas palabras porque tenía un corazón abierto que hacía suyos los
dramas de los demás. San Pablo exhortaba: «Alégrense con los que están alegres y lloren con losque lloran» (Rm 12,15). Cuando el corazón asume esa actitud, es capaz de identificarse con elotro sin importarle dónde ha nacido o de dónde viene.
Para los cristianos, las palabras de Jesús tienen también otra dimensión trascendente; implican
reconocer al mismo Cristo en cada hermano abandonado o excluido (cf. Mt 25,40.45). En realidad,
la fe colma de motivaciones inauditas el reconocimiento del otro, porque quien cree puede llegar
a reconocer que Dios ama a cada ser humano con un amor infinito y que «con ello le confiere una
dignidad infinita».
Me asombra que a la Iglesia le haya llevado tanto tiempo condenar contundentemente laesclavitud y diversas formas de violencia. Hoy no tenemos excusas. Sin embargo, todavía hay
quienes parecen sentirse alentados o al menos autorizados por su fe para sostener diversas formas
de nacionalismos cerrados y violentos, actitudes xenófobas, desprecios e incluso maltratos hacia
los que son diferentes. La fe, con el humanismo que encierra, debe mantener vivo un sentido
crítico frente a estas tendencias. Para ello es importante que la catequesis y la predicación incluyan
de modo más directo y claro el sentido social de la existencia, la dimensión fraterna de laespiritualidad, la convicción sobre la inalienable dignidad de cada persona y las motivaciones
para amar y acoger a todos.

Capítulo tercero
PENSAR Y CONSTRUIR UN MUNDO ABIERTO
Un ser humano está hecho de tal manera que no se realiza, no se desarrolla ni puede encontrar
su plenitud «si no es en la entrega sincera de sí mismo a los demás»... Nadie puede experimentar
el valor de vivir sin rostros concretos a quienes amar. Pero no puedo reducir mi vida a la relación
con un pequeño grupo, ni siquiera a mi propia familia, porque es imposible entenderme sin un
tejido más amplio de relaciones: no sólo el actual sino también el que me precede y me fue
configurando a lo largo de mi vida. La pareja y el amigo son para abrir el corazón en círculos,
para volvernos capaces de salir de nosotros mismos hasta acoger a todos...
Por algo muchas pequeñas poblaciones que sobrevivían en zonas desérticas desarrollaron una
generosa capacidad de acogida ante los peregrinos que pasaban, y acuñaron el sagrado deber dela hospitalidad. Lo vivieron también las comunidades monásticas medievales. La hospitalidad es
un modo concreto de encuentro con la humanidad más allá del propio grupo.
La altura espiritual de una vida humana está marcada por el amor, que es «el criterio para ladecisión definitiva sobre la valoración positiva o negativa de una vida humana». Sin embargo,
hay creyentes que piensan que su grandeza está en la imposición de sus ideologías al resto, o enla defensa violenta de la verdad. Todos los creyentes necesitamos reconocer esto: lo primero es
el amor, lo que nunca debe estar en riesgo es el amor, el mayor peligro es no amar (cf. 1 Co 13,113).
En un intento de precisar en qué consiste la experiencia de amar que Dios hace posible con su
gracia, santo Tomás de Aquino la explicaba como un movimiento que centra la atención en elotro «considerándolo como uno consigo».Y «del amor por el cual a uno le es grata la otra persona
depende que le dé algo gratis». El amor implica entonces algo más que una serie de acciones
benéficas. Las acciones brotan de una unión que inclina más y más hacia el otro considerándolo
valioso, digno, grato y bello, más allá de las apariencias físicas o morales. El amor al otro por ser
quien es, nos mueve a buscar lo mejor para su vida. Sólo en el cultivo de esta forma derelacionarnos haremos posibles la amistad social que no excluye a nadie y la fraternidad abierta
a todos.
El amor nos pone finalmente en tensión hacia la comunión universal. Nadie madura ni alcanzasu plenitud aislándose. Por su propia dinámica, el amor reclama una creciente apertura, mayor
capacidad de acoger a otros, en una aventura nunca acabada que integra todas las periferias hacia
un pleno sentido de pertenencia mutua. Jesús nos decía: «Todos ustedes son hermanos» (Mt 23,8).

Esta necesidad de ir más allá de los propios límites vale también para las distintas regiones ypaíses. De hecho, «el número cada vez mayor de interdependencias y de comunicaciones que seentrecruzan en nuestro planeta hace más palpable la conciencia de que todas las naciones de latierra […] comparten un destino común.
Hay periferias que están cerca de nosotros, en el centro de una ciudad, o en la propia familia.
También hay un aspecto de la apertura universal del amor que no es geográfico sino existencial.
Es la capacidad cotidiana de ampliar mi círculo, de llegar a aquellos que espontáneamente nosiento parte de mi mundo de intereses, aunque estén cerca de mí. Por otra parte, cada hermana yhermano que sufre, abandonado o ignorado por mi sociedad es un forastero existencial, aunquehaya nacido en el mismo país. Puede ser un ciudadano con todos los papeles, pero lo hacen sentir
como un extranjero en su propia tierra. El racismo es un virus que muta fácilmente y en lugar dedesaparecer se disimula, pero está siempre al acecho. Quiero recordar a esos “exiliados ocultos”
que son tratados como cuerpos extraños en la sociedad. Muchas personas con discapacidad«sienten que existen sin pertenecer y sin participar». Hay todavía mucho «que les impide teneruna ciudadanía plena». El objetivo no es sólo cuidarlos, sino «que participen activamente en lacomunidad civil y eclesial. Es un camino exigente y también fatigoso, que contribuirá cada vez
más a la formación de conciencias capaces de reconocer a cada individuo como una persona única
e irrepetible». Igualmente pienso en «los ancianos, que, también por su discapacidad, a veces sesienten como una carga». Sin embargo, todos pueden dar «una contribución singular al bien
común a través de su biografía original». Me permito insistir: «Tengan el valor de dar voz aquienes son discriminados por su discapacidad, porque desgraciadamente en algunas naciones,
todavía hoy, se duda en reconocerlos como personas de igual dignidad».
El amor que se extiende más allá de las fronteras tiene en su base lo que llamamos “amistad
social” en cada ciudad o en cada país. Cuando es genuina, esta amistad social dentro de una
sociedad es una condición de posibilidad de una verdadera apertura universal. No se trata del falso
universalismo de quien necesita viajar constantemente porque no soporta ni ama a su propio
pueblo. Quien mira a su pueblo con desprecio, establece en su propia sociedad categorías deprimera o de segunda clase, de personas con más o menos dignidad y derechos. De esta manera
niega que haya lugar para todos.
Tampoco estoy proponiendo un universalismo autoritario y abstracto, digitado o planificado por
algunos y presentado como un supuesto sueño en orden a homogeneizar, dominar y expoliar. Hay
un modelo de globalización que «conscientemente apunta a la uniformidad unidimensional ybusca eliminar todas las diferencias y tradiciones en una búsqueda superficial de la unidad. […]Si una globalización pretende igualar a todos, como si fuera una esfera, esa globalización destruyela riqueza y la particularidad de cada persona y de cada pueblo»[78]. Ese falso sueño universalista
termina quitando al mundo su variado colorido, su belleza y en definitiva su humanidad. Porque«el futuro no es monocromático, sino que es posible si nos animamos a mirarlo en la variedad yen la diversidad de lo que cada uno puede aportar. Cuánto necesita aprender nuestra familia
humana a vivir juntos en armonía y paz sin necesidad de que tengamos que ser todos igualitos».
Retomemos ahora aquella parábola del buen samaritano que todavía tiene mucho para
proponernos. Había un hombre herido en el camino. Los personajes que pasaban a su lado no seconcentraban en este llamado interior a volverse cercanos, sino en su función, en el lugar social
que ellos ocupaban, en una profesión relevante en la sociedad. Se sentían importantes para lasociedad del momento y su urgencia era el rol que les tocaba cumplir. Mientras tanto, elsamaritano generoso se resistía a estas clasificaciones cerradas, aunque él mismo quedaba fuera
de cualquiera de estas categorías y era sencillamente un extraño sin un lugar propio en la sociedad.
Así, libre de todo rótulo y estructura, fue capaz de interrumpir su viaje, de cambiar su proyecto,de estar disponible para abrirse a la sorpresa del hombre herido que lo necesitaba.
¿Qué reacción podría provocar hoy esa narración, en un mundo donde aparecen constantemente,y crecen, grupos sociales que se aferran a una identidad que los separa del resto? ¿Cómo puede
conmover a quienes tienden a organizarse de tal manera que se impida toda presencia extraña que
pueda perturbar esa identidad? En ese esquema queda excluida la posibilidad de volverse prójimo,
y sólo es posible ser prójimo de quien permita asegurar los beneficios personales.
La fraternidad tiene algo positivo que ofrecer a la libertad y a la igualdad. Sin una educaciónpara la fraternidad, para el diálogo, para el descubrimiento de la reciprocidad y el enriquecimiento
mutuo como valores, la libertad se debilita.Tampoco la igualdad se logra definiendo en abstracto
que “todos los seres humanos son iguales”, sino que es el resultado del cultivo de la fraternidad.
Los que únicamente son capaces de ser socios crean mundos cerrados. ¿Qué sentido puede teneren este esquema esa persona que no pertenece al círculo de los socios y llega soñando con una
vida mejor para sí y para su familia?
El individualismo no nos hace más libres, más iguales, más hermanos. La mera suma de losintereses individuales no es capaz de generar un mundo mejor para toda la humanidad. Ni siquiera
puede preservarnos de tantos males que cada vez se vuelven más globales. El individualismo es
el virus más difícil de vencer. Hay un reconocimiento básico, esencial para caminar hacia laamistad social y la fraternidad universal: percibir cuánto vale un ser humano, cuánto vale una
persona, siempre y en cualquier circunstancia.

Todo ser humano tiene derecho a vivir con dignidad y a desarrollarse integralmente, y ese
derecho básico no puede ser negado por ningún país. Sin este principio elemental, no hay futuroni para la fraternidad ni para la sobrevivencia de la humanidad.
Hay sociedades que acogen parcialmente este principio. Aceptan que haya posibilidades para
todos, pero sostienen que a partir de allí todo depende de cada uno. Desde esa perspectiva parcial
no tendría sentido «invertir para que los lentos, débiles o menos dotados puedan abrirse camino
en la vida». Invertir a favor de los frágiles puede no ser rentable, puede implicar menor eficiencia.
Exige un Estado presente y activo, e instituciones de la sociedad civil que vayan más allá de lalibertad de los mecanismos de eficiencia de determinados sistemas económicos, políticos oideológicos, porque realmente se orientan en primer lugar a las personas y al bien común.
Algunos nacen en familias de buena posición económica, reciben buena educación, crecen bien
alimentados, o poseen naturalmente capacidades destacadas. Ellos seguramente no necesitarán un
Estado activo y sólo reclamarán libertad. Pero evidentemente no cabe la misma regla para una
persona con discapacidad, para alguien que nació en un hogar extremadamente pobre, paraalguien que creció con una educación de baja calidad y con escasas posibilidades de curar
adecuadamente sus enfermedades. Si la sociedad se rige primariamente por los criterios de lalibertad de mercado y de la eficiencia, no hay lugar para ellos, y la fraternidad será una expresión
romántica más.
Existe hoy la tendencia hacia una reivindicación siempre más amplia de los derechos
individuales —o individualistas—, que esconde una concepción de persona humana desligada
de todo contexto social. Si el derecho de cada uno no está armónicamente ordenado al bien más
grande, termina por concebirse sin limitaciones y, consecuentemente, se transforma en fuente deconflictos y de violencias».
En el Nuevo Testamento se menciona un fruto del Espíritu Santo (cf. Ga 5,22), expresado conla palabra griega agazosúne. Indica el apego a lo bueno, la búsqueda de lo bueno. Más todavía,
es procurar lo excelente, lo mejor para los demás: su maduración, su crecimiento en una vida sana,
el cultivo de los valores y no sólo el bienestar material. Hay una expresión latina semejante: benevolentia, que significa la actitud de querer el bien del otro.
Volvamos a promover el bien, para nosotros mismos y para toda la humanidad, y así
caminaremos juntos hacia un crecimiento genuino e integral. Cada sociedad necesita asegurar que
los valores se transmitan, porque si esto no sucede se difunde el egoísmo, la violencia, lacorrupción en sus diversas formas, la indiferencia y, en definitiva, una vida cerrada a toda
trascendencia y clausurada en intereses individuales.
Quiero destacar la solidaridad, que «como virtud moral y actitud social, fruto de la conversión
personal, exige el compromiso de todos aquellos que tienen responsabilidades educativas yformativas. En primer lugar me dirijo a las familias, llamadas a una misión educativa primaria e
imprescindible. Ellas constituyen el primer lugar en el que se viven y se transmiten los valoresdel amor y de la fraternidad, de la convivencia y del compartir, de la atención y del cuidado delotro. Ellas son también el ámbito privilegiado para la transmisión de la fe desde aquellos primeros
simples gestos de devoción que las madres enseñan a los hijos. Los educadores y los formadoresque, en la escuela o en los diferentes centros de asociación infantil y juvenil, tienen la ardua tareade educar a los niños y jóvenes, están llamados a tomar conciencia de que su responsabilidad tieneque ver con las dimensiones morales, espirituales y sociales de la persona. Los valores de lalibertad, del respeto recíproco y de la solidaridad se transmiten desde la más tierna infancia. […]Quienes se dedican al mundo de la cultura y de los medios de comunicación social tienen también
una responsabilidad en el campo de la educación y la formación, especialmente en la sociedad
contemporánea, en la que el acceso a los instrumentos de formación y de comunicación está cadavez más extendido».
Los últimos en general «practican esa solidaridad tan especial que existe entre los que sufren,
entre los pobres, y que nuestra civilización parece haber olvidado, o al menos tiene muchas ganasde olvidar. Solidaridad es una palabra que no cae bien siempre, yo diría que algunas veces lahemos transformado en una mala palabra, no se puede decir; pero es una palabra que expresa
mucho más que algunos actos de generosidad esporádicos. Es pensar y actuar en términos decomunidad, de prioridad de la vida de todos sobre la apropiación de los bienes por parte de algunos.
También es luchar contra las causas estructurales de la pobreza, la desigualdad, la falta de trabajo,
de tierra y de vivienda, la negación de los derechos sociales y laborales. Es enfrentar los
destructores efectos del Imperio del dinero. […] La solidaridad, entendida en su sentido más
hondo, es un modo de hacer historia y eso es lo que hacen los movimientos populares»..
El mundo existe para todos, porque todos los seres humanos nacemos en esta tierra con la misma
dignidad. Las diferencias de color, religión, capacidades, lugar de nacimiento, lugar de residencia
y tantas otras no pueden anteponerse o utilizarse para justificar los privilegios de unos sobre losderechos de todos. Por consiguiente, como comunidad estamos conminados a garantizar que cadapersona viva con dignidad y tenga oportunidades adecuadas a su desarrollo integral.

En los primeros siglos de la fe cristiana, varios sabios desarrollaron un sentido universal en su
reflexión sobre el destino común de los bienes creados. Esto llevaba a pensar que si alguien notiene lo suficiente para vivir con dignidad se debe a que otro se lo está quedando. Lo resume sanJuan Crisóstomo al decir que «no compartir con los pobres los propios bienes es robarles yquitarles la vida. No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos»; o también en palabras desan Gregorio Magno: «Cuando damos a los pobres las cosas indispensables no les damos nuestras
cosas, sino que les devolvemos lo que es suyo»..
Vuelvo a hacer mías y a proponer a todos unas palabras de san Juan Pablo II cuya contundencia
quizás no ha sido advertida: «Dios ha dado la tierra a todo el género humano para que ella sustente
a todos sus habitantes, sin excluir a nadie ni privilegiar a ninguno». En esta línea recuerdo que«la tradición cristiana nunca reconoció como absoluto o intocable el derecho a la propiedad
privada y subrayó la función social de cualquier forma de propiedad privada». El principio deluso común de los bienes creados para todos es el «primer principio de todo el ordenamiento éticosocial», es un derecho natural, originario y prioritario. Todos los demás derechos sobre los bienes
necesarios para la realización integral de las personas, incluidos el de la propiedad privada ycualquier otro, «no deben estorbar, antes al contrario, facilitar su realización», como afirmaba san
Pablo VI. El derecho a la propiedad privada sólo puede ser considerado como un derecho natural
secundario y derivado del principio del destino universal de los bienes creados, y esto tiene
consecuencias muy concretas que deben reflejarse en el funcionamiento de la sociedad. Pero
sucede con frecuencia que los derechos secundarios se sobreponen a los prioritarios y originarios,
dejándolos sin relevancia práctica.
Siempre, junto al derecho de propiedad privada, está el más importante y anterior principio dela subordinación de toda propiedad privada al destino universal de los bienes de la tierra y, portanto, el derecho de todos a su uso[103]. La convicción del destino común de los bienes de latierra hoy requiere que se aplique también a los países, a sus territorios y a sus posibilidades. Si
lo miramos no sólo desde la legitimidad de la propiedad privada y de los derechos de losciudadanos de una determinada nación, sino también desde el primer principio del destino comúnde los bienes, entonces podemos decir que cada país es asimismo del extranjero, en cuanto losbienes de un territorio no deben ser negados a una persona necesitada que provenga de otro lugar.
Esto supone además otra manera de entender las relaciones y el intercambio entre países. Si toda
persona tiene una dignidad inalienable, si todo ser humano es mi hermano o mi hermana, y si en
realidad el mundo es de todos, no importa si alguien ha nacido aquí o si vive fuera de los límitesdel propio país... Esto que vale para las naciones se aplica a las distintas regiones de cada país,
entre las que suele haber graves inequidades. Pero la incapacidad de reconocer la igual dignidad

humana a veces lleva a que las regiones más desarrolladas de algunos países sueñen con liberarsedel “lastre” de las regiones más pobres para aumentar todavía más su nivel de consumo.
La justicia exige reconocer y respetar no sólo los derechos individuales, sino también losderechos sociales y los derechos de los pueblos. Si se acepta el gran principio de los derechos que
brotan del solo hecho de poseer la inalienable dignidad humana, es posible aceptar el desafío desoñar y pensar en otra humanidad. Es posible anhelar un planeta que asegure tierra, techo y trabajopara todos. Este es el verdadero camino de la paz, y no la estrategia carente de sentido y corta demiras de sembrar temor y desconfianza ante amenazas externas. Porque la paz real y duradera
sólo es posible «desde una ética global de solidaridad y cooperación al servicio de un futuro
plasmado por la interdependencia y la corresponsabilidad entre toda la familia humana».
Capítulo cuarto
UN CORAZÓN ABIERTO AL MUNDO ENTERO
Lo ideal sería evitar las migraciones innecesarias y para ello el camino es crear en los países deorigen la posibilidad efectiva de vivir y de crecer con dignidad, de manera que se puedan encontrar
allí mismo las condiciones para el propio desarrollo integral. Pero mientras no haya serios avances
en esta línea, nos corresponde respetar el derecho de todo ser humano de encontrar un lugar donde
pueda no solamente satisfacer sus necesidades básicas y las de su familia, sino también realizarse
integralmente como persona. «No se trata de dejar caer desde arriba programas de asistencia social
sino de recorrer juntos un camino a través de estas cuatro acciones, para construir ciudades ypaíses que, al tiempo que conservan sus respectivas identidades culturales y religiosas, estén
abiertos a las diferencias y sepan cómo valorarlas en nombre de la fraternidad humana»..
Esto implica algunas respuestas indispensables, sobre todo frente a los que escapan de graves
crisis humanitarias. Por ejemplo: incrementar y simplificar la concesión de visados, adoptar
programas de patrocinio privado y comunitario, abrir corredores humanitarios para los refugiados
más vulnerables, ofrecer un alojamiento adecuado y decoroso, garantizar la seguridad personal yel acceso a los servicios básicos, asegurar una adecuada asistencia consular, el derecho a tenersiempre consigo los documentos personales de identidad, un acceso equitativo a la justicia, laposibilidad de abrir cuentas bancarias y la garantía de lo básico para la subsistencia vital, darles
libertad de movimiento y la posibilidad de trabajar, proteger a los menores de edad y asegurarles
el acceso regular a la educación, prever programas de custodia temporal o de acogida, garantizar
la libertad religiosa, promover su inserción social, favorecer la reagrupación familiar y preparara las comunidades locales para los procesos integrativos.

Para quienes ya hace tiempo que han llegado y participan del tejido social, es importante aplicar
el concepto de “ciudadanía”, que «se basa en la igualdad de derechos y deberes bajo cuyaprotección todos disfrutan de la justicia.
Más allá de las diversas acciones indispensables, los Estados no pueden desarrollar por su cuenta
soluciones adecuadas «ya que las consecuencias de las opciones de cada uno repercuten
inevitablemente sobre toda la Comunidad internacional». Por lo tanto «las respuestas sólo
vendrán como fruto de un trabajo común», gestando una legislación (governance) global para las
migraciones. De cualquier manera se necesita «establecer planes a medio y largo plazo que no sequeden en la simple respuesta a una emergencia. Deben servir, por una parte, para ayudar
realmente a la integración de los emigrantes en los países de acogida y, al mismo tiempo,
favorecer el desarrollo de los países de proveniencia, con políticas solidarias, que no sometan las
ayudas a estrategias y prácticas ideológicas ajenas o contrarias a las culturas de los pueblos a lasque van dirigidas».
La llegada de personas diferentes, que proceden de un contexto vital y cultural distinto, seconvierte en un don, porque «las historias de los migrantes también son historias de encuentro
entre personas y entre culturas: En la Argentina, la fuerte inmigración italiana ha marcado lacultura de la sociedad, y en el estilo cultural de Buenos Aires se nota mucho la presencia dealrededor de 200.000 judíos. Los inmigrantes, si se los ayuda a integrarse, son una bendición, unariqueza y un nuevo don que invita a una sociedad a crecer». Ampliando la mirada, con el Gran
Imán Ahmad Al-Tayyeb recordamos que «la relación entre Occidente y Oriente es una necesidad
mutua indiscutible, que no puede ser sustituida ni descuidada, de modo que ambos puedan
enriquecerse mutuamente a través del intercambio y el diálogo de las culturas.
La ayuda mutua entre países en realidad termina beneficiando a todos. Un país que progresa
desde su original sustrato cultural es un tesoro para toda la humanidad. Si esto fue siempre cierto,
hoy lo es más que nunca debido a la realidad de un mundo tan conectado por la globalización.
Necesitamos que un ordenamiento mundial jurídico, político y económico «incremente y oriente
la colaboración internacional hacia el desarrollo solidario de todos los pueblos». No obstante, noquisiera limitar este planteamiento a alguna forma de utilitarismo. Existe la gratuidad. Es lacapacidad de hacer algunas cosas porque sí, porque son buenas en sí mismas, sin esperar ningún
resultado exitoso, sin esperar inmediatamente algo a cambio. Esto permite acoger al extranjero,aunque de momento no traiga un beneficio tangible. Pero hay países que pretenden recibir sólo alos científicos o a los inversores.

Quien no vive la gratuidad fraterna, convierte su existencia en un comercio ansioso, está siempre
midiendo lo que da y lo que recibe a cambio. Dios, en cambio, da gratis, hasta el punto de que
ayuda aun a los que no son fieles, y «hace salir el sol sobre malos y buenos» (Mt 5,45). Por algo
Jesús recomienda: «Cuando tú des limosna, que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu derecha,
para que tu limosna quede en secreto» (Mt 6,3-4). Hemos recibido la vida gratis, no hemos pagado
por ella. Entonces todos podemos dar sin esperar algo, hacer el bien sin exigirle tanto a esa
persona que uno ayuda. Es lo que Jesús decía a sus discípulos: «Lo que han recibido gratis,
entréguenlo también gratis» (Mt 10,8).
La verdadera calidad de los distintos países del mundo se mide por esta capacidad de pensar
no sólo como país, sino también como familia humana, y esto se prueba especialmente en lasépocas críticas. Los nacionalismos cerrados expresan en definitiva esta incapacidad de gratuidad,
el error de creer que pueden desarrollarse al margen de la ruina de los demás y que cerrándose al
resto estarán más protegidos. El inmigrante es visto como un usurpador que no ofrece nada. Así,se llega a pensar ingenuamente que los pobres son peligrosos o inútiles y que los poderosos son
generosos benefactores. Sólo una cultura social y política que incorpore la acogida gratuita podrá
tener futuro.
Cabe recordar que «entre la globalización y la localización también se produce una tensión. Hace
falta prestar atención a lo global para no caer en una mezquindad cotidiana. Al mismo tiempo, noconviene perder de vista lo local, que nos hace caminar con los pies sobre la tierra. La solución
no es una apertura que renuncia al propio tesoro. Así como no hay diálogo con el otro sin identidad
personal, del mismo modo no hay apertura entre pueblos sino desde el amor a la tierra, al pueblo,
a los propios rasgos culturales.
Además, este es un presupuesto de los intercambios sanos y enriquecedores. El trasfondo de laexperiencia de la vida en un lugar y en una cultura determinada es lo que capacita a alguien para
percibir aspectos de la realidad que quienes no tienen esa experiencia no son capaces de percibirtan fácilmente. Lo universal no debe ser el imperio homogéneo, uniforme y estandarizado de unaúnica forma cultural dominante, que finalmente perderá los colores del poliedro y terminará en el
hastío. Es la tentación que se expresa en el antiguo relato de la torre de Babel: la construcción deuna torre que llegara hasta el cielo no expresaba la unidad entre distintos pueblos capaces decomunicarse desde su diversidad. Por el contrario, fue una tentativa engañosa, que surgía delorgullo y de la ambición humana, de crear una unidad diferente de aquella deseada por Dios en
su plan providencial para las naciones (cf. Gn 11,1-9).

Hay una falsa apertura a lo universal, que procede de la superficialidad vacía de quien no es
capaz de penetrar hasta el fondo en su patria, o de quien sobrelleva un resentimiento no resuelto
hacia su pueblo. No es ni la esfera global que anula ni la parcialidad aislada que esteriliza», es elpoliedro, donde al mismo tiempo que cada uno es respetado en su valor, «el todo es más que laparte, y también es más que la mera suma de ellas».
Hay narcisismos localistas que no son un sano amor al propio pueblo y a su cultura. Esconden
un espíritu cerrado que, por cierta inseguridad y temor al otro, prefiere crear murallas defensivas
para preservarse a sí mismo. Pero no es posible ser sanamente local sin una sincera y amableapertura a lo universal, sin dejarse interpelar por lo que sucede en otras partes, sin dejarse
enriquecer por otras culturas o sin solidarizarse con los dramas de los demás pueblos. Ese
localismo se clausura obsesivamente en unas pocas ideas, costumbres y seguridades, incapaz deadmiración frente a la multitud de posibilidades y de belleza que ofrece el mundo entero, y carentede una solidaridad auténtica y generosa. Así, la vida local ya no es auténticamente receptiva, ya
no se deja completar por el otro; por lo tanto, se limita en sus posibilidades de desarrollo, se vuelve
estática y se enferma. Porque en realidad toda cultura sana es abierta y acogedora por naturaleza,de tal modo que «una cultura sin valores universales no es una verdadera cultura»..
Reconozcamos que una persona, mientras menos amplitud tenga en su mente y en su corazón,
menos podrá interpretar la realidad cercana donde está inmersa. Sin la relación y el contraste conquien es diferente, es difícil percibirse clara y completamente a sí mismo y a la propia tierra, ya
que las demás culturas no son enemigos de los que hay que preservarse, sino que son reflejos
distintos de la riqueza inagotable de la vida humana. Mirándose a sí mismo con el punto dereferencia del otro, de lo diverso, cada uno puede reconocer mejor las peculiaridades de su persona
y de su cultura: sus riquezas, sus posibilidades y sus límites. La experiencia que se realiza en un
lugar debe ser desarrollada “en contraste” y “en sintonía” con las experiencias de otros que viven
en contextos culturales diferentes.
En realidad, una sana apertura nunca atenta contra la identidad. Porque al enriquecerse con
elementos de otros lugares, una cultura viva no realiza una copia o una mera repetición, sino que
integra las novedades “a su modo”. Esto provoca el nacimiento de una nueva síntesis que
finalmente beneficia a todos, ya que la cultura donde se originan estos aportes termina siendo
retroalimentada. Por ello exhorté a los pueblos originarios a cuidar sus propias raíces y sus
culturas ancestrales, pero quise aclarar que no era «mi intención proponer un indigenismo
completamente cerrado, ahistórico, estático, que se niegue a toda forma de mestizaje», ya que «lapropia identidad cultural se arraiga y se enriquece en el diálogo con los diferentes y la auténtica
preservación no es un aislamiento empobrecedor». El mundo crece y se llena de nueva bellezagracias a sucesivas síntesis que se producen entre culturas abiertas, fuera de toda imposición
cultural.
Para estimular una sana relación entre el amor a la patria y la inserción cordial en la humanidad
entera, es bueno recordar que la sociedad mundial no es el resultado de la suma de los distintos
países, sino que es la misma comunión que existe entre ellos, es la inclusión mutua que es anterior
al surgimiento de todo grupo particular.
Este enfoque, en definitiva, reclama la aceptación gozosa de que ningún pueblo, cultura opersona puede obtener todo de sí. Los otros son constitutivamente necesarios para la construcciónde una vida plena.
Gracias al intercambio regional, desde el cual los países más débiles se abren al mundo entero,es posible que la universalidad no diluya las particularidades. Una adecuada y auténtica apertura
al mundo supone la capacidad de abrirse al vecino, en una familia de naciones.
En algunos barrios populares, todavía se vive el espíritu del “vecindario”, donde cada uno siente
espontáneamente el deber de acompañar y ayudar al vecino. En estos lugares que conservan esos
valores comunitarios, se viven las relaciones de cercanía con notas de gratuidad, solidaridad yreciprocidad, a partir del sentido de un “nosotros” barrial. Ojalá pudiera vivirse esto también entre
países cercanos, que sean capaces de construir una vecindad cordial entre sus pueblos. Pero lasvisiones individualistas se traducen en las relaciones entre países. El riesgo de vivir cuidándonos
unos de otros, viendo a los demás como competidores o enemigos peligrosos, se traslada a larelación con los pueblos de la región. Quizás fuimos educados en ese miedo y en esa desconfianza.
Hay países poderosos y grandes empresas que sacan rédito de este aislamiento y prefieren
negociar con cada país por separado. Por el contrario, para los países pequeños o pobres se abrela posibilidad de alcanzar acuerdos regionales con sus vecinos que les permitan negociar en
bloque y evitar convertirse en segmentos marginales y dependientes de los grandes poderes. Hoyningún Estado nacional aislado está en condiciones de asegurar el bien común de su propia
población.