2019 年度軍縮学会大会

プラハ演説から10 年：米ロ核軍縮の行方

吉田文彦
長崎大学核兵器廃絶研究センター（RECNA）
2019年4月13日

本報告の構成• グローバルリベラルレジームへのチャレンジ• 米ロ核軍縮条約基軸時代の終焉• Arms Control の再定義
• 自己的抑止のふたつの機能と核軍縮の今後

グローバルリベラルレジームへのチャレンジ（１）John Ikenberry(N)ewly powerful states are beginning to advance their own
ideas and agendas for global order, and a weakened UnitedStates will find it harder to defend the old system. The
hallmarks of liberal internationalism -- openness and rulebased relations enshrined in institutions such as the United
Nations and norms such as multilateralism -- could give way toa more contested and fragmented system of blocs, spheres ofinfluence, mercantilist networks, and regional rivalries.
（The Future of the Liberal World Order, May/June 2011 Issue, Foreign Affairs）

グローバルリベラルレジームへのチャレン（２）• 米国でのアンチ・グローバルリベラルレジームはオバマ大統領以前から存在――議会によるCTBT批准承認否決、京都議定書の未批准、ABM条約からの離脱、イラク戦争。他方でモスクワ条約締結、グローバルな拡散対抗措置（Counterproliferation）を主導。
• オバマ大統領はグローバルリベラルレジームの復権に傾斜――イランに関するJCPOA、核セキュリティサミット、新START、地球温暖化防止のためのパリ協定、自由貿易に関するTPP• ロシアはプーチン氏の大統領復帰後に、グローバルリベラルレジームに逆行する動きが目立つように――クリミア併合、INF全廃条約違反、シリア問題への介入、オバマ大統領との新核軍縮条約に後ろ向き• 大国化した中国の国際ルール・慣行を軽視した行動――南沙諸島問題、知的所有権の侵害、核軍縮条約に加わらない状態での核近代化

米ロ核軍縮条約基軸時代の終焉（１）
Nuclear Deterrence in the 21st Century by RAND
In 1956, Paul Nitze made an interesting analogy between a nuclear world
and a chessboard.1 He wrote that even though the atomic queens may
never be brought into play, their position may still have a decisive bearing
on which side can safely advance a limited- war bishop or a Cold War pawn.
More than 50 years later, this may still be true. But while he had in mind
mainly U.S. and Soviet atomic queens, with an advantage on the Americanside, the reality in the 21st century may be essentially about the shadow ofAmerica’s adversaries’ atomic queens.
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2012/RAND_MG110
3.pdf

米ロ核軍縮条約基軸時代の終焉（２）
核をめぐる「水平冷戦」• 米国の核抑止、核戦争計画の対象はロシアだけでなく、中国、北朝鮮等へと多様化が進む。
• ロシアも国土周辺に位置するアジアや中東の核武装国、潜在的核武装国に対抗していく構えである。
• ・歴史的対立が根強い中国とインド、インドとパキスタンの間でも、核の存在が分断線を色濃くしている。
• ・北半球の各地における核戦力の強化で、核を持つ国同士が対抗する核の「水平冷戦」が激しさを増している。

米ロ核軍縮条約基軸時代の終焉（３）
核をめぐる「垂直拡散」• 多くの非核諸国は核兵器禁止条約を切り札に、核廃絶をめざす。核保有国中心に進められてきた核軍縮に、非核諸国が本格的に参与してきた点で、新たな動きと言える。
• だが、核保有国・核武装国がその要求に応じる気配はなく、持てる者と持たざる者の間の「垂直冷戦」とも言うべき事態になりつつある。
• 同条約支持の非核国の多くは南半球に位置しており、条約の是非をめぐる対立はさながら、北半球と南半球の間での核をめぐる「垂直冷戦」。
• 米ソ（米ロ）中心の核軍縮条約が一定の成果をあげてきたのは間違いな
いが、両者の二国間条約のみの対応には大きな限界がある。新たなグローバルな核・非核地図の中では、核軍縮の「脱構築」（古い構造を打破して新たな構造を生成）が求められている。

Arms Control の再定義（１）Thomas Schellingと Morton Halperinの定義• We believe that arms control is a promising, but still only dimlyperceived, enlargement on the scope of military strategy. It rests
essentially on the recognition that our military relation withpotential enemies is not one of pure conflict and opposition, butinvolves strong elements of mutual interest in the avoidance of a
war that neither side wants, in minimizing the costs and risks of
the arms competition, and in curtailing the scope and violence of
war in the event it occurs.
(Thomas Schelling and Morton Halperin, “Strategy and Arms Control”, 1961)

Arms Control の再定義（２）
Linton Brooks大使の現状分析• Arms control exclusively based on big complicated treaties. I think that
may be over, at least between the United States and the RussianFederation.
• If you look back at – there‘s a book called “Strategy in Arms Control” by
Tom Schelling and Mortn Halperin, and if you look at what they call arms
control, it’s not what we call arms control now. When we say “armscontrol” we mean formal ratified treaties. They meant informalcooperative agreements. They meant military-to-military discussions.
They meant anything that was cooperative.
• And I think we probably have to go back and look at a broad package ofcooperation things, some of which may be legally binding treaties. Someof them may not be.
(Interviewed by Yoshida, March 12, 2019）

Arms Control の再定義（３）Lawrence Feedmanの予言• If strategic thoughts in the future is to consist of no morethan perpetuations of old concepts in response to new
military technologies, or the exigencies of arms control
negotiations to preserve the status quo, then it may havereached a dead end.
（The Evolution of Nuclear Strategy, 2nd edition, 1989）

自己的抑止のふたつの機能と核軍縮の今後（１）
自己的抑止とはT.V. Paul• The nuclear state could be restrained by self-imposed
reputational concerns arising from moral, legal, and othernormative considerations. This form of restraint can be aptly
termed “self-deterrence.”（Self-deterrence: Nuclear weapons and the enduring credibility
challenge, International Journal, 2015）
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0020702015618682

自己的抑止のふたつの機能と核軍縮の今後（２）
自己的抑止①：核のタブー（Nuclear Taboo）
パウエル元米国務長官
験

２００２年にインド・パキスタンが対峙した際の外交経「危機が起きた際、パキスタンのムシャラフ大統領に電話して、こう言った。
『あなたも私も核など使えないことはわかっているはずだ。１９４５年８月の後、初めて核兵器を使う国やリーダーになるつもりなのか。もう一度、広島、長崎の写真を見てはどうか。あんなことをしたいのか、考えたりもするのか』と。もちろん、パキスタン大統領の答えは『ノー』だった。インドも同様な反応だった。
彼らは冷静になり、危機は去った」(朝日新聞、2013/07/11)

自己的抑止のふたつの機能と核軍縮の今後（３）
自己的抑止②：制御不能性

Lawrence Feedmanの分析• What we know is that since 1945Europe has been at peace. This
underlines the point that nuclear deterrence may be a viable policy even
if it is not credible.
• Despite preparations for nuclear war as if it could be tamed andcontrolled, it is probably the fear of the whole process getting out ofcontrol that is the strongest source of caution in the modern world.
• For the position we have reached is one where stability depends on
something that is more the antithesis than its apotheosis――on threatthat things will get out of hand, that we might act irrationally, thatpossibly through inadvertence we could set in motion a process on its
development and conclusion would be beyond human control andcomprehension.
（The Evolution of Nuclear Strategy, 2nd edition, 1989）

自己的抑止のふたつの機能と核軍縮の今後（４）
核軍縮の今後• グローバルリベラルレジームの復権• 多国間核軍縮合意への脱構築• Arms Control の再定義による再構築• 自制的抑止を重視した安全保障システムの構想・構築（完）