(第31巻第３号通巻第93号）
慰

０Ｖ

Q'

鰊
午飼

〈,繩

「．－

し／

－１

’

９ゾ

１画

◇目次◇
“

●エッセー

さらl茜共通--次試験よ＜窓＞

第２常置委員会委員長
東京工業大学長

斎藤進六

７

旱魎の生態

伊谷純一郎

１１６

まるごとつかむ生体作用

松原純子

J2８

事業報告

公

、

●諸会議議事要録（５月～６月）

殉J３

理事会（5.29）
会務報告

縁

協議
理本候補者について

常置委員会委員（教員）の選任について
常置委員会委員（代表者）の選考について
昭和55年度国立大学協会歳入歳出決算について
第68回総会の日程について
特別委員会委員の交代について
各委員会委員長報告と協議

理事会（6.16）

2２

会長，副会長の互選について

常置委員会委員（代表者）候補者の確認について
監事候補者の選考について
第69回総会の日時．場所等について委員等選考役員会（5.29）

2３

'嗣輻、像
ノ

常置委員会委員（教員）候補者の選考について
常置委員会委員（代表者）候補者の選考について

第68回総会〔第１日目〕（6.16）

”
●

会務報告
協議事項

昭和55年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）について『

昭和55年度国立大学協会歳入歳出決算について
昭和56年度国立大学協会歳入歳出予算（案）について学長委員の常i罰委員会出席旅費の支給について
理事の選任について

各委員会の委員長報告と協議(第６常麗委員会関係）
会長，副会長の選任について
常置委員会の委員（代表者）の選任について

画

ﾉ、常置委員会の委員（教員）の選任について各委員会の委員長報告と協議

第68回総会〔第２日目〕（6.17）39

各常置委員会委員長および大学運営協議会地区委員の選出結果について、

大学運営協議会臨時委員（教員）の選任について監事の選任について
臨時行政調査会に関する報告について
各委員会委員長報告

f鯉,、

縁、

その他（次回（第69回）総会の日程について／大学の当面する諸問題について）

第35回事務連絡会議（6.19）

顎３

総会状況報告大学入試センター連絡事項

文部省事務連絡事項

第１常置委員会・教養課程に関する特別委員会合同会議（5.19）

ｷﾞア

放送大学学園法案について

第１常置委員会（5.19）

SＪ

放送大学学園法案について

次期委員長の選任について

第１常置委員会（6.17）

j苧

委員長の選任について
放送大学について､句〆蕪鈩、

今後の検討課題について

第２常置委員会（5.11）

５５昭和57年度共通第１次学力試験に関する検討事項について（昭和57年度共通第１次学力試験の実施について／共通第１次学力試験の教科間の配点比率について／その他）
入試教科目改訂の検討状況について

第２常置委員会（6.15）`、

昭和60年度以降の入試教科目改訂について

直轄研・附置研等における大学院生の配分等についてその他(身体障害者の事前協議に係る措置について）〃

第２常置委員会（6.17）
委員長の選任について留学生の受け入れについて6３

、研究所における大学院生の確保について
身体障害者の大学入学について

推薦入学制度について
専門委員の補充について

入試教科目改訂専門委員会（5.28）

6７

入試教科目の改訂について（昭和60年度以降の共通
第１次学力試験の出題教科．科目等についてのアン
ケート調査について／「昭和60年度以降の共通第１'爵懸｝

次学力試験のあり方について」の一部修正について／共通第１次学力試験の成絨の利用について）

第３常置委員会（6.15）

６８｡

要望書の提出について
留年問題に関する第２次アンケートについて

第３常置委員会（6.17）

７３

委員長の選任について留年問題に関する調査について

今後の審議事項について

第４常置委員会（6.15）

ｱブ要望書の提出について

第４常置委員会（6.17）

７８

委員長の選任について
今後の審議事項について

第５常置委員会（5.28）

8０

鍾愈CIP

昭和56年度の国際交流関係予算について
マレーシア国パータニアン大学からの日本での研修のilj力要請について
カナダ国大学学長の招致について

第５常置委員会（6.17）

8イ

委員長の選任について
今後の審議事項について

第６常置委員会（５．８）

8６

昭和56年度予算について
昭和57年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針
案について「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書(案)」
について

色卒

甸

第６常置委員会（6.17）

go

委員長の選任について
今後の審議事項についてｑ

医学教育に関する特別委員会（5.29）

f鰯驫、

2ヲ

医学教育の改善方策について
次期委員長の選任について委員の補充について

教養課程に関する特別委員会（5.19）

9７

今後の検討課題について角、大学格差問題特別委員会（6.15）,,「人文・社会系学部の拡充整備についての要望(案)」について

格差是正の問題について

図書館特別委員会（6.15）

JOD

大学図脅館の昭和57年度予算に関する要望書

今後の審議事項について

特別会計制度協議会（5.11）

Ｉｑヨ昭和56年度予算について

昭和57年度国立学校特別会計予算の概算要求について特別会計制度協議会（6.13）、，

昭和57年度概算要求について

句点M鴎【●第68回総会国立大学協会事業報告（第67回総会以降第68回
総会前まで）－

JO7

諸会合（各委員会主要審議事項）

要望書その他の諸活動（対外的諸活動／各国立大学への意見照会等／資料・連絡強化等）

要望書等の受理刊行物●諾会合（昭和56年５月～６月末までの開催会議）

鞠

JJs

要望警
一

国立大学の定員要求１こついて

〃７

fＦ

昭和57年度予算に関する要望書について

1１７

臨時行政調査会に対する要望書一ﾉﾉ,

課外活動施設・設備の整備に関する要望書一j20

国立大学共同利用研修施設設置゜充実に関する要望書

J2I

大学及び大学院の奨学制度についての要望書

j22

学生部関係職員の待遇改善に関する要望書一ﾉ２３

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書について

ﾉﾕｦ

教員養成の改善充実に関する要望書

ﾉｭｺﾞ

学術･情報センターの設置に関する要望書について

ﾉ２５

人文社会系学部の拡充整備についての要望善一

ノ2７

●

U

“

灸

資料

共通第１次学力試験の成績の利用について（通知）J2１

学長委員の常置委員会出席旅費について一

１３１

大学設置審議会（大学設置分科会）委員について

１３Ｊ

名簿
理事会

Ｊ３２

常置委員会（６委員会）

Ｊ３２

特別委員会（８委員会）

Ｊ五

大学運営協議会一

１３７

特別会計制度‐協議会

１３７

〆顯瓜侭

その他
学長等の異動

１３９

寄贈図書

１打
姉

編集後記

命

i1l1i111illiiiiill1illililiiIlilllii111……………'………､…`…ｉ＊(1,鰊'、早いもので，もう４年になる。東工大は４年一期を限って学長の任期としているから，この小文が出る頃には私の退官も間近に迫っていることになる。生来我可儘な私が，難しい共通一次試験担当の委員長になってしまったのだから，振り返れば今更身の縮む思いであるが，とにかく皆さんの支援を得てここまでやって来られたのを感謝したい。

本誌を槽りてお別れの言葉を述べさせてもらいたいと思うが，何といっても私にとっては，多くの批判はあるものの国公立の大学の心が結集してとにかくここまで歩んで来た共通一次試験を，この上とも大切に育てて行って戴きたいという願いが先に立つ。勿論これまでやってきた共通一次にも多くの欠点がある。
先ず－月初頭に試験をやるのは，現場の教官からは決して歓迎されることではないし，試験内容にしても高校の第三年次をカバー出来ない。すなわち三年間の
司択F露、

学習到達度を完全には試験し得ないので，これが第二次試験を複雑なものにしている。

また，この時期において大雪が降った場合の対策については，殆ど確実な見通しがない。経験上から言えば，むしろ雪害が予想される地方の方が対策が行き届いていて，日頃雪に縁のない都市の方が大きな混乱を起こしがちであるということである。幸いにして東京，大阪，名古屋，京都などの大都会が雪害をこの時期に被ったことはなかったが，東京などは５センチ雪が降ったならばどういうことになるのか皆目見当がつかない。’しかし，この時期に共通一次をやらなくてはならないということは，－期校，＝期校がなくなって，同じ日に入学試験をやると⑤しても，一期校，二期校に分かれていた頃と同様な機会を受験者のために保留してやろうという相反する矛盾を前提として，共通一次では第３志望まで認め，そう●エッセー

伝の成績の自己診断によって第２次試験校をそのうちのどれか一つに決めることが出来るという方法をとったからであって，この前提がくずれない以上，高等学校の教育の年次計画の具合からいっても，私立大学の入学試験とぶつかるという制限からいっても，今の時期をはずすということはなかなか難しいであろう。

また，共通一次に五教科を課すことは，高等学校における教育の約半分の単位

孫藏

数をその試験の中でカバーして高校教育の独立性を乱さないように，逆に言えば，入学試験ということで高等学校の教育内容を乱さないようにという気持から，こｒｉのような方法がとられたのであるけれども，この結果はオールラウンド・プレー

ヤーにとっては有利であるが，ある特殊な才能を持った者に対しては不利であるという結果が生ずることは止むを得なかった。

しかしそれで，ある大学においては一斉に入学者のレベルが下がって来たとい

うことは大変重要な問題であって，恐らく共通一次を始める当初においてこのよ

うなことは予想していなかったのではないかと思う。と同時に，共通一次の偏差値の分布がそれぞれの大学の格付けをする輪切り現象ということで，受験産業に利用されたのは極めて遺1憾なことであるが，これを解消するためにも，また大学がそれぞれの独自性を主張されるためにも，第２常置委員会は共通一次の試験成績を利用するに当って傾斜配点という考え方を強く主張したが，今年はその発表〆弓珂〆.

がやや遅すぎたために，７月いつぱいまでには予想した程多くの学校がそれを採用するには至らなかった。しかし，短期日にしては充分満足する程多くの学校がひがめ参加したと私が考えているのは我田９１水の僻目であろうか。

それから，私の任期中にひとつのイベントがあった。それはたった１校の参加であったが，産業医科大学が私立学校として最初の名乗りをあげてきたことで，これについては私は，単に国大協がやってきた組織の中に迎えることばかりでなく，さらに私立大学一般にこのような共通試験が普及するためにはどうあるべきかということを深く考えさせられた。それは，大学入試センター設置法では国立大学のみならずその他公私立全ての大学がこのセンターを利用出来るようになっ
８

｡

ゲヨ

～忠P）

゛

(侭癒､、

｢弧

ているにもかかわらず，実施規則として共通一次だけがあげられているとしたな

らば，ここにあげられている共通一次と，今我々がやっている共通一次とはどのような内容の差がなくてはならないであろうか，という問題である。

j1fjH5M顕、産業医科大学は現行の共通一次の中にその利用を申し込んで来たために，国大協としては我々が現在やってると同じ条件を持つことを望み，またそのために多くの審査に議論をたたかわせなければならなかった。しかし本来，全国的な統一試験の意味を持つものであるとしたならば，新たなる参加に対してこのような議
論自身はおかしいことである。とするならば現在の共通一次の在り方では，とても全私学を包含するような方向に向かうことは出来ないと思わなければならない。
しかしながら，共通一次が単に国公立大学とそれに賛成するいくつかの私学のた《鏑めであって良いであろうか。また，それに限ることによって起こる社会的な影響の良し悪しを考える時に，やはりこの制度は現行の方法を持続させる努力と同時に，全く別の場所で，国公私立全体が行える統一試験について新たなる構想を練り直さなければならない時期に来ていると思う訳である。そしてそれが充分に練られ，実行に移された時，恐らく大学入試センターも機構を拡充し，そして新たな使命に適応する形に改変されるということが起こるのではないか。
また，共通一次試験の在り方に関連して，第二次試験及び推薦入学についてし，●エッセー⑮

ぱしば考えさせられることが多くあったけれども，特に推薦入学に対しては６月の総会の折に申し上げたように，入学定員の１割程度の推薦入学ならば，その大学が設置してある都道府県別にその居住地の学生を対象としても，今日のように勺

国立大学が全国的な組織を持って分布している場合においては決して公共性を損わないと思うし，それを現実に裏付けるかのように，大学のその地方地方へのデ

ペンデンシーが増し，少くとも30％位はその地方からの入学者でカバーされているというのが現状である。従って，この現状をも踏まえた上で，１０％程度はその1111方からの学生の推薦に|H]を開いたら地方と大学との結び付きも改善されるし，また高等学校との連絡も大変良くなって，お互いに忌蝉なく語り合える場が沢山

'､認､１

旨ｂ

出来るであろう。

共通一次の良し悪しの批判はさて置くとしても，共通一次で特に良かったと言われている事は全国高等学校校長会議の荒川会長も言っているように，今までお互いに交渉のなかった大学と高校とが，兎も角も共通の場で語り合う機会をこれ
によってつくることが出来たことで，これは非常に大きな進歩である。この話合いの場を持続することによって，推薦入学も円滑に進展するのではないだろうか。
さて，限られた紙面で共通一次の全てを語ることは出来ないので，私の思い出
と共に，これらを私は，別れの言葉として本誌に残して，今後国大協の皆さんのたたき台として，何らかのお役に立てば幸いだと願っている訳であるが，退官ま〆爲季、街であと２ケ月余残して，滅法体は忙しいが，時間が経つのが遅々としているという変な気持のジレンマに置かれているのは，こういう場合全ての人が感じることであろうか。或いは，特に私だけのことであるのか，私は皆さんに質問したい気持である。しかし，よくよく考えてみれば，これもすでに述べたごとく私の我儘
なせいであって，学長という窮屈な立場から早く解放されて，一介の研究者に戻りたいと願う心が，時間の経過を極めて遅く感じさせているのであろう。
最後に，先に述べた受験産業の動向について感想を述べさせてもらえるなら’

国大協のメンバーとしては，これに単に反駁するだけでなく，一種の反面教師と
１０

緯

'､、

して受け取って見たらどうであろうかということである。何故ならば，輪切り現象と言われる格差付･けも，それが世間の批判の一部を代表するものであるとしたら，国大協も文部省もこの批判に，謙虚にそして勇敢に立ち向うべきであって，
■

栂

JTＩ

大学教育の充実のための足掛りとして考えて見たらどうであろうか。大学は自由の学府である。批判は大学の内からも外からも受けなくてはならない。
今年の初め，自民党文教部会で，極めて偏見と独断に満ちた自説を披露したが，職業高校が戦前，戦中の水準にくらべ格段に低下したといわれるのも，普通高校にのみ接続している大学の低学年教育の在り方に大きく負の影響を受けたものであって，職業高校レベルの英語・数学などで入学させた学生を，専ｉ１ｉ教育につける期間までに，普通高校までにレベル・アップし得る機能を大学が持ち合わせていないからである。これは，1945年のハーバード大学のgenemlandliberal

educationの考え方とも大変に異なったもので，旧制を廃止して折角取り入れた新制大学の制度が，誤って運用されているとしか考えようがない。こう書けば忽
ち反論があって，職業高校はそれ自身自己完結の教育であるといわれるのは目に見えているが，その意味では普通高校も自己完結でなければならないし，進学がき`:?､1,9、目的であってはならないのである。州ごとの教育指導要領にバラエティのある米国で生れた，この新制大学の教育はgenemlandliberaleducationを設けること

少によって，多様`性に基づく格差を是正しようとしたのであるが，我が国では入学前の多様,性格差が一般教育で是正され得ないのは，genemlに傾きすぎて，liberal

を等閑に附したからである。これこそ，共通一次試験に要望される基本的問題の■提起であるが，最早私にはこれに深く立ち入る時間はなさそうである。特に，初等中等教育の学習指導要領改正に伴う大学進学者の質の変化に対応して，大学が如何なる教育を展開しなくてはならないか，既に低学年教育は別の方面からも火融がついているのではないかと，心配し出すと限りがないが，全ては賢明なる国大
協の大学諸兄に期待してお別れの筆を置くこととする。皆さん，さようなら，大変お世話になりました。
〃

事業報

Ppb

告

諸 会議議事要録
日時①

昭和56年５月29日（金）１４：００～１９：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

香月会長代理

沢田副会長

理事

ず

有江，大池，前田，畑，須甲，平野，斎藤，猪，
丸山，石塚，井沢，山村，尭天，綾部，頼実，

会

山岡，神田，松山，井上各理事/《､､::、

小坂（第１)Ⅲ広根（第３)，野村（第４）各常愚委員会委員長福田，吉田各監事（大学入試センター）加藤所長，中村管理部長〔で筍ＪＲ顯踊へ

香月会長代理主宰のもとに開会。

の選出が行われた結果，第１常置委員会委員長

初めに会長代理から，本日は本協会の決算関には前田東北大学長が，また医学教育に関する係事項および来る６月総会における役員．委員特別委員会委員長には猪新潟大学長が選任されの改選に関する事項その他についてご審議を願たのでご報告する。

うためにお集まりいただいた，と挨拶が述べら

なお，共通入試関係事項に関する説明のたれたのち，理事の交代について次のように紹介

め，加藤入試センター所長が出席されるので，があった。

ご了承いただきたい。

（大学）（前任）（新任）以上の挨拶ならびに報告があったのち，竹下北海道大学今村成和有江幹男

事務局次長より配付資料の説明があり，議事に

広島大学竹山晴夫頼実正弘入った。

ついで委員長の交代について次のように報告
があった。

Ｉ会務報告

第６常置委員会と図書館特別委員会の委員長を務められた今村北海道大学長が４月30日に退任されたのに伴い，第６常置委員会の委員長にHワ

会長代理より以下のことについて報告があった。

は畑群馬大学長が，図書館特別委員会の委員長（１）高知医科大学長の逝去についてには広根山形大学長が，それぞれ就任された。

高知医科大学平木潔学長の急逝（２月17日）

また第１常置委員会の委員長である小坂岡山大については前回理事会（２月18日）の際ご報告

学長および「医学教育に関する特別委員会」のしたが，去る３月７日に大学葬が行われたの委員長である石塚名古屋大学長には近々退任さで，山岡高知大学長にお願いして会長の弔辞をれる関係から，それぞれの委員会で後任委員長

代読していただき，また花輪をお供えした。こ”こに慎んで哀悼の意を表し，ご冥福をお祈りす
る次第である。

（２）要望書の提出について①産業医科大学の共通第１次学力試験参加について①各省庁職員の非常勤講師併任に関する要望醤に

業医科大学の共通１次試験参加の問題についてついては，第２常置委員会で慎重な検討が重ねられて昨年６月の総会で提起され，第６常置委員会

きたが，その検討結果を承けて去る２月18日のに検討を委託された「各省庁職員の非常勤講師

理事会において審議の結果，５７年度より産業医任用の円滑化の問題」については，その後第６科大学の共通１次試験参加が了承されたので，常置委員会でこれの対応について検討を重ねた

去る３月９日付会長名をもって私立医科大学協結果，関係各省庁に対し協力を要請することに会に対しこの旨回答するとともに，関係方面

なり，去る３月31日，関係22省庁の大臣．長官（文部省大学局長，大学入試センター所長，公に対し，会長名をもって要請書を送付した。な

立大学協会会長）に対しこの旨通知した。

お，その中の主要な省庁に対しては，今後折をみて面談して要望する予定としている。
②「国立学校設置法の一部改正案」に対する要望

なお，その際本件の正式決定は６月総会で行国立大学の新設や学部・学科又は大学院の増予て一部の地区の大学からの要望にもとづ設等の規制を目的とする議員立法によるこの法き，第２常置委員会で検討を進めてきたこの律改正案提案の動きに対し，緊急の措置として「共通１次試験の試験場の地域割りの問題」に去る４月10日，‘慎重な配慮を求める趣旨の要望

ついては，この問題の処理の基準となる.｢試験書を文部大臣宛提出したことについては，前回

場問題に関するガイドライン」がまとめられ，の臨時理事会の際ご報告したが，ここに改めて

これが前回の理事会で承認された。これに伴ご報告する。

い，予て大阪大学および神戸大学から提起されなお，この問題に関し去る５月８日衆議院文ていた大阪府と京都府，兵庫県と鳥取県の間の教委員会において関係団体代表者からの意見聴試験場の地域割り設定については，５７年度より取が行われ，私が本協会を代表して意見を述べこれを実施することが了承されたので，去る３たのでご報告する。

月30日付会長名をもって当該大学にこの旨回答

このたび中教審の「生涯教育に関する小委員会」の報告がまとまり，これについて各団体等

塀F森田、n゜

するとともに，文部省大学局長および大学入試センター所長に対しこの旨通知した。
③共通1次試験に関する記者会見について

昭和56年度の共通１次試験が終了した段階の意見を聴取する会が去る４月20日に開かれ，で，去る５月11日，第２常置委員会ではその結本協会に対しても出席者の依頼があり，私が出果を基に問題点の検討を行い，来年度の共通１

席して意見を述べたので，ご報告する。

次試験の実施方針について協議した。当日は大（４）共通入試関係事項について

学入試センター所長も出席され隔意のない意見

“

'億蕊〕

②共通第１次学力試験の試験場の「地域割り」について員会報告に対する意見開陳について▲

い，公表する旨を伝えた。

醤について（３）中央教育審議会生涯教育に関する小委

円、

予て私立医科大学協会より要望されていた産

銭

｢票Ｉ

交換が行われたが，そのあと文部省記者クラブに平野東京大学長を委嘱したのでご了承いただ

からの申し入れに応じ記者会見を行い，斎藤委

きたい。

員長が委員会の審議経過について報告された。

（７）大学入試センター評議員候補者の推薦

以上の三点についての詳細は後刻第２常置委
員長よ、報告があると思うが，取敢えず以上のことをご報告する。

（５）大学・高専卒業予定者のための就職事
務に関する申合せについて

'1,詮、

こつ

ンター評議員を委嘱されていた須田神戸大学長が去る２月17日をもって退任されたため，その後任について同地区理事の間で協議の結果，山村大阪大学長が選出されたので，大学入試セン

職事務に関する国公私立大学・高専11団体の申ター所長に対し同学長の評議員発令方を依頼し合せについては，３月中旬に大学団体側及び企た。

業側との懇談会を開いて検討してきたが，過去

なお，北海道・東北地区理事代表として同セ数年の実情や企業側の採用計画策定時期等を勘ンター評議員を委嘱されていた今村北海道大学

案し，５６年度(57年３月卒業者)においても，昨長も４月30日をもって退任されたため，その後任の推薦を行うことになるが，このことについための企業と学生との接触（いわゆる会社訪問て今村（前）学長より退任に際し，入試センタ

等）は卒業前年の10月１日以降，選考開始は１１

ーの地区選出評議員については北海道地区と東

月１日以降〕で実施することになった。
なお，このことについては去る４月13日付会

長代理名をもって各国立大学長宛に連絡し，趣旨の徹底方について配慮をお願いした。また，

その際学生が就職にあたって，本人の資質・能

外

本協会の近畿地区理事代表として大学入試セ

昭和56年度大学・高専卒業予定者のための就年度と同様に10月-11月の線〔求人（求職）の

句擢窺hｂ

について

北地区のそれぞれから評議員を出すことについて考慮されたい旨要望があったが，いかが取り計らったらよろしいか。

（このことについては，明日開催の入試セン
ターの評議員会に諮り，決定することとした｡）

力に関係のない形式的理由による差別を受ける（８）日教組との会見についてことのないよう（特に同和地区卒業者に対し）日教組ならびに日高教の両委員長より「共通

適切な就職指導および就職事務を行われるよ

1次および２次試験について」という要請書

う，併せて依頼した。

（３月19日付）が本協会および公立大学協会な（６）特別会計制度協議会について

らびに国公立大学学長，各学部長，各教授会に去る５月11日，第45回特別会計制度協議会を提出されたが，このことに関し，日教組大学部

開催し，文部省から昭和56年度予算についての長より第２常置委員会委員長と会談したい旨の説明を伺うとともに「昭和57年度国立学校特別申し入れがあったので，去る３月28日斎藤委員

会計予算概算要求編成方針案」について説明を長が畠山大学部長ほか２名と会見し意見交換を

きき隔意のない意見交換を行った。

行った。

その詳細については，後刻第６常置委員長よまた，目下人事院において検討が進められてり報告があると思うので,ご了承いただきたい。

いる「公務員制度の見直し」の問題について，

なお』向坊会長の退任に伴う同協議会の委員

第６常置委員会委員長と会談したいとの申し入
ノブ

れがあったので，去る５月８日畑委員長およびこれについて，とくに異議なく承認されたの高梨委員が畠山大学部長ほか４名と会見し意見で，直ちに委嘱の手続をとることにした。

交換を行った。

3．常置委員会委員（代表者）候補者の選考にそのほか，去る４月20日には畠山大学部長，

副島副部長の両名が来訪し，石塚事務局長と会見して「国立学校設置法の一部改正案」の撤回について協力されたい趣旨の要望書の提出があった。

（９）国大協宛要望醤について

前回理事会に報告した以後に当協会宛提出された要望書は「資料17」のとおりであり，関係委員会に回付したのでご報告する。

以上をもって会務報告を終わり，引続き協議

砂

ついて会長代理から次のとおり述べられた。

常置委員会委員（代表者）候補者の選考については，本日開催の「委員等選考役員会」において「資料８」の選考方針にもとづき選考の結果，「資料９」の案を得たのでお諮りする。
ついで，竹下事務局次長より資料について詳鯨彌’１

細な説明があり，審議の結果異議なく承認されたので，これを総会の際，新理事会に諮ったう

伍丁え総会に付議することとした。

に移った。

Ⅱ協議

4．昭和55年度国立大学協会歳入歳出決算について

1．理事候補者について

会長代理から次のとおり述べられた。

各地区世話大学から，各地区において互選された新理事候補者について「資料５」のとおり報告があったので，この名簿を６月の総会に提案してよろしいかお諮りする。

これについて，とくに異議なくこれを総会に提案することを承認した。

2．常置委員会（教員）委員の選任について歳出決算についてご審議願いたいと述べられ，ついで事務局よりその資料について説明があった。

以上の説明があったのち審議に入り，福田監事（筑波大）より，会計監査の結果適正に処理されている旨の報告があり，異議なく承認されととした。

なお，関連して，前理事会で承認を得た「学長委員の常置委員会出席旅費について」の規定

常置委員会の教員委員については，去る２月

新設の件も総会に提案し追認を得ることとしの関係もあり，特別の事情のない限り，従来の取扱いどおり現任者を再任することとされたのた。

5．第68回総会の日程についてで，その旨を関係各大学に照会したところ，い会長代理から，来る６月開催の第68回総会のずれも「了承」の回答があったので，「資料６」

日程を「資料12」のとおりとしてよろしいかおのとおり認めてよろしいかお諮りする。

諮りすると述べられ，ついで竹下事務局次長よ

１６

〆急、公

たので，これを６月総会に付議し追認を得るこ

会長代理から次のとおり述べられた。

18日の理事会の際，各常置委員会の審議事項とへ

会長代理から，昭和55年度国立大学協会歳入灯

D資料について説明があり，異議なく原案どおり承認された。
fe、

なお，会長代理より，総会第１日の正午から開催の新理事会で会長・副会長の選任が行われるが，新会長・副会長は６月総会終了後から執務するという前例になっているのでご了承願い
たい，と述べられた。

6・特別委員会委員の交代について

会長代理から，学長の交代による特別委員会
'鼠:,、

源▼

委員の選任について「資料13」のとおりお諮りすると述べられ，異議なく原案どおり承認された。

各委員長からそれぞれ次のとおり報告があり協議が行われた。

（１）第１常置委員会（小坂委員長）①放送大学について

この問題については，去る１月30日の小委員

会での検討に引続き５月19日に「教養課程に関する特別委員会｣と合同で会議を開催し,放送大学学園法案の審議経過ならびに問題点について

文部省青柳視学官より説明をきき意見交換を行った。その際論議された主要な論点は次のようなことである。

’）放送大学と既設の教養課程との関わりについて。

２）放送大学が既設大学に及ぼす影響（例えば，教官，施設，予算等に関わる問題）について。
俵、

４）放送大学の組織と大学自治の問題について。

その他種々な問題が論議されたが，本委員会
としてはこれまでの議論を踏まえたうえ放送大学の実施面，運用面についての要望書をまとめて文部省に提出したいと考えている。
②委員長の交代について

会務報告で会長代理から既に紹介があったよ

うに次期委員長に前田委員（東北大学長）を選任した。

（２）第２常置委員会（斎藤委員長）

7．各委員会委員長報告と協議

つ〆QmRHN

いて。

３）放送大学の位置づけ（既設の国．公．私立大学とは異なる特殊の形態のものである
が，どういう所に位置づけられるか），こつ①昭和57年度共通第１次学力試験の実施について

これについて配付資料を基に，次の事項について説明があった。

○実施期日については，本試験は昭和57年１月
１６日（土)～17日（日），追試験は１月23日（±)～24日（日）とする。

○追試験の試験場は昨年度の４地区を２地区（東日本・西日本）に変更する。

○社会の科目の選択方法に関し，「倫理・社会」
及び「政治・経済」の２科目を同時に選択できないように変更する。

○私立大学である産業医科大学の共通第１次学
力試験の参加が認められたが，同大学の共通
１次試験の利用については，公立大学の場合と同様の方式によるものとし，主管大学は九州工業大学とする。

○受験の地域割りの変更が行われることにな
り，大阪府と京都府及び兵庫県と鳥取県について，試験場の一部を次のように改める。

大阪府枚方市，寝屋川市，交野市→京都府
兵庫県美方郡村岡町，浜坂町，美方町，温泉町，城崎郡香住町→鳥取県
１７

なお，関東地区の横浜地区，埼玉地区につなお，これに関連することであるが，身障いては，昨年度同様両地区へは東京の大学か者の事前協議に関する事項が12月段階の募集

ら教職員を出向させる協力援助の方式とす

要項に記載されている例が多いが，これではる。

○その他としては，兵庫教育大学が来年度から共通第１次学力試験に新たに参加する，国立大学の第２次試験の出願受付期間が２月９日
から２月15日まで（前年度は16日まで）に変更される，などがある。

ついで，加藤入試センター所長より，次のよ
うな補足説明があった。

○追試験の申請について追試験の申請の場合，従来の受験票に「実時期遅れになるので７月段階の各大学の入学者選抜実施要項に記載するようにしていただ
きたい。

以上の説明に関して，次のような質疑があった。

○身障者の事前協議についてであるが，協議の結果が「ノー」の場合にも協議書は出すことになるのか。

ないのであるから，協議書は出す必要はない。しかし，そのことをよく本人に納得させせ大学」と改める。これは受験生が追試験受る必要がある。

の配慮からの措置である。

これにより，５７年度より追試験申請は公立大学においても受付けることができることにする。

○国公立大学ガイドブックの刊行について
ガイドブックについては，本年も引続き刊行するが，５７年度分には新たに産業医科大学の紹介も加える。

○身障者の事前協議の問題について身障者が共通１次試験の出願をする際には，志望大学との間で協議した「協議書」を提出することになっているが，その協議が早急に整わない場合には「協議中」という文書
でもよいことになっている。しかし，その協議の結論を出すタイムリミットが従来指定されていなかったので，来年度からはこの期限を11月末日ということにしたいので，よろしくお願いしたい。ただし，受験案内には従来どおり原則だけを記載することにする。
応

９５鏑！

○協議の結果が「ノー」の場合には出願でき施大学」と指定していたところを「問い合わ験の申請をする際混乱を来たさないようにとふ

齢Ｔ○出身高等学校の提示する調査書のことであるが，従来からその信懸性が云々されているが，これについて大学入試センターから高等学校側に何らかの意思表示をしているのであろうか。

○これについては，大学入試センターの連絡協議会の際に教育長や高校長の代表が集まるので，そこで話すことにする。
②共通第１次学力試験の成績の利用について′q鯨、『.

このことについて委員長より，配付資料「共通第１次学力試験の成績の利用について(案)」を基に次のように説明があった。

この案の趣旨は，入学者選抜に際して，共通

１次試験の成績と第２次試験の成績の双方を有機的に組み合せ，総合判定をするという共通入試の制度の趣旨に鑑み，各大学の学部・学科の特色に応じ共通１次試験の成績を教科ごとに軽重をつけることによって適性を持った学生を受け入れることに資しようとするものである。ついては，この案をご審議のうえ承認が得られた

ｉｎ句なら，７月発表の各大学の入試実施要項にそのがら，検討することにしている。

旨を記載する関係もあり，直ちにこれを第２常②今後の検討事項について

置委員長名をもって，各大学長宛にこれの実施

本委員会としての今後の検討課題についてを勧奨する通知を出したいと思うので，よろしは，６月の総会で委員会メンバーの交代がある

くご審議をお願いしたい。

点を考慮し，新委員会設置後に協議したいと考以上のような提案について種々論議が交されえている。

たのち，この提案を了承した。

最後に，加藤入試センター所長から，配付資/《願'、（５）第５常置委員会（石塚委員長）

料「昭和60年度以降の共通第１次学力試験のあ①カナダ国大学学長の招致についてり方について」の内容について詳細な説明があ例年行っている外国学長の招待については，った。

今年度はカナダより学長３名を招待することにしている。これについての日程及び来日者の氏

ヘ（３）第３常置委員会（広根委員長）
Ｏ留年問題について

この留年問題は，新制大学になってから生じ奇〃鰯MFR

名・略歴等は「資料15」のとおりである。
なお，これについては，訪問大学の学長の了承を得たのち，「招待準備委員会」を構成した問題で，最近とくに留年者の増加の傾向がみて，具体的な打合せをする予定である。

られるので，大学の教育および管理運営に種々②マレーシア国パーターアン大学からの学生研修

支障を及ぼすこの問題の対策を考えるため，昨依頼について年７月より検討を始めた。この問題の検討に当

お手許に配付したパータニァン大学からの依たっては，まずその実態を把握する必要がある

頼文書は国大協会長宛のものであるが，その内ため，取敢えず当委員会の所属大学（20大学）

容は，パータニアン大学の学生35名が本年10月を対象に第１次調査を行った。しかし，この問に10日間くらい日本の国立大学で研修したいの

題は意外に複雑な点があり，十分な資料を得るで，その世話をお願いしたいというものであに至らなかった。そこで「資料14」のような設る。この件について，昨日の委員会で協議した

問形式によって，今回は全国立大学に対して調が，パータニアン大学は農学系の大学であるか査を行うことにしたいと考えているので，ご了ら，農学系の国立大学の方でこの趣旨に協力し承いただきたい。（了承）てもよいという意向があれば，その受入れ大学を先方へ紹介してもよいのではないかというこ（４）第４常置委員会（野村委員長）とになり，昨年このパータニアン大学の学生を①学生の厚生に関する諸要望醤について､世話した経験のある鹿児島大学から２，３の農当委員会では例年，厚生補導施設の整備拡

学系大学に対して，受入れの意向を聴取しても充，共同利用研修施設の設置・充実，奨学制度
何らうことにした。

の拡充等に関する要望書を提出しているが，本年度のこれの取扱いに関し，来る６月15日に開（６）第６常置委員会（畑委員長）

催する委員会において，現下の情勢も勘案しな

本委員会は種々な問題を抱えており，４月２１Ｊ,

日には給与問題小委員会，５月８日には常置委るようである。

員会，５月25日には大学財政小委員会を開催し③国立大学教官等の待遇改善に関する要望醤につ瀞たので，その審議状況の概要をご報告する。

いて①給与問題について

これは，例年人事院の給与勧告前に提出する

現在人事院においては，国家公務員給与の全例になっているので，本年も「資料16」のとお面見直し作業が進められているということでありその案をまとめた。その内容は，若干文言のる。このような情報に対処し，国大協としては変更を加えたが大筋は例年のものと変りない。

国立大学の特殊事棚清に基づき，教官，事務職員

これについて承認が得られれば総会に提案するの処遇改善の構想を取りまとめ，人事院と折衝ことにしたい。（承認）

したいと考えている。

④昭和57年度予算に関する要望醤について②昭和56年度予算および57年度予算概算要求につ

例年，提出している来年度予算に関する要望

いて書については，前述したような厳しい財政事情

去る５月８日に開催した常置委員会で，文部にある点を考慮し，今回は従来のような要求項

省関係官出席の下にこの問題について審議し目を羅列した総花的な要望をやめ，緊要な事項た｡その際の文部省側の説明によると,56年度のに絞ってこれを強調する形の要望書とした。つ

予算については非常に厳しい財政情勢下ではあいては，この要望書案についてよろしくご審議

ったが，学年進行に伴う病院の新設，教職員のをお願いしたい。なお，この要望書の取扱いに増員，学生の定員増等は予定の進捗を見たもの

ついては，タイミングの問題もあり，会長代理と言ってよいのではないかということである。

にその取扱いを一任することにしたいのでご了

また，５７年度の予算については，現在のところ

承願いたい。

概算要求の方針が立たない情況にあるとのこと以上のことに関連し，沢田副会長より臨時行

であり，その理由として次の３つの点が挙げら

政調査会の審議の模様について報告があったのれた。

ち，この提案を了承した。

１）５７年度概算要求のシーリングがゼロ査定であるということ。

⑤各省庁職員の非常勤講師任用の問題についてりであるが，各省庁に協力方を要望したとこ

・定員の圧縮が取り上げられているというろ，通産省からはこれに賛意を表する反応があこと。

ったことをご報告する。

学校法および国立学校設置法の一部を改正

絃〆転?ＥｒＩ

これについては会務報告で説明があったとお２）臨時行政調査会において国立大学の予算

３）今回の国会に提出された議員立法「私立

民癒､、なお，その他の省庁についても今後随時折衝するつもりである。

する法律案」において，国立大学の学部・学科の新増設，学生の定員増等を抑制する方針が打ち出されているということ。

以上のように，財政再建という至上命令の下で57年度予算は極めて苦しい状況におかれてい”（７）医学教育に関する特別委員会（石塚委員長）①医師国家試験制度の改善について

本日午前中に委員会を開催し，医学教育の改荷＄善方策（医師国家試験の改善を含む）についてＦ７審議した。医師国家試験制度については，いろいろな問題があるが，そのうちの一つの問題として，毎年２回（春・秋）行われている医師国家試験を年１回にすることにしてはどうかという厚生省からの提案がある。これについて文部省医学教育課長も交え論議したが，医師国家試
験の改善については各方面より意見が出されており，全国医学部長・病院長会議からも答申が/'1,鱒、出されているので，当委員会としては独自の意
見を出さず，この答申を尊重し慎重に対処されるよう厚生省に回答することとした。

ｆ可②臨時行政調査会における国立大学附属病院に関する論議の対応について灰閲するところによれば，臨時行政調査会においては国立大学の附属病院不要論が出ている

由であるが，もし，そのような動きがあるのであれば，国大協としてはこれに応じて適切な対策をする必要があると思われるので，その点ご配慮をお願いしたい。

当委員会は，５５年11月に調査報告書「大学における教員養成」をまとめたが，教員養成制度の問題については，なお，今後に残されている問題（教員免許制度・資格制度，免許の基準としてのカリキュラム，教職課程センター，１年課程の教員養成等）もあるので，これらについて今後検討することにしたい。

問題点を拾い上げて，それについて更に突っ込んだ検討をしたいと考えている。

それから，本委員会では最近多くの委員の交代があり，新委員が加わったので，この機会に各委員の教養課程に関する意見を伺い，今後の検討の資料としたいと思い，各委員に「教養課
程教育の問題点」というテーマの宿題を課することにした。そして近いうちに委員会を開きこの宿題案を持ち寄って，今後の検討課題の整理をしたいと考えている。

なお，放送大学問題は，既設大学の教養課程に重大な影響を及ぼすものであるので，これへの取り組みを考えているが，それには，教養課
程教育をどう考えるかということが前提となるので，その基礎となる議論を十分に重ねたうえで取り組みたいと考えている。

（丸山委員長）

本委員会では大学格差の是正の問題を取扱っているが，その一環として，いわゆる新設大学の人文社会系学部の拡充整備の問題を取り上げている。新設大学においては，理科系学部に比して人文・社会系学部の基盤の整備がはるかに遅れているという実情なので，大学の質的向上を図D，また社会の要請に応えるため，「人文・社会系学部の拡充整備についての要望書」を（９）教養課程に関する特別委員会（神田委員長）旬

いない。それで，この報告書の内容を検討し，（10）大学格差問題特別委員会（８）教員養成制度特別委員会(井沢委員長）～β堀野１のであって，そのあり方についての提言はして提出し，これの推進を図りたいと考えている。
ついては別紙「要望書案」についてご審議をお願いしたい。（承認）

当委員会は，５５年11月に「教養課程教育の実状」についての報告書をまとめて発表しているが，この報告書は教養課程の実情を紹介したも以上をもって，本日の議事を終了し，最後に会長代理より，来る６月13日をもって学長の任２Ｊ

期満了により学長を退任される小坂第１常置委員会委員長（岡山大学長）に対し謝辞が述べられ，これに対して小坂理事より退任の挨拶があった。
勲、

昭和56年６月16日（火）１２：00～１３：ＯＯ

日時

香月会長代理沢田副会長

有江，大池，前田，畑，平野，斎藤，宮沢，
金子，館，石塚，山村１尭天，小西，岡，

７０

会

国立教育会館中会議室

出席者

猪幡

理事

場所

神田，福見，中村各理事

広根（第３)，野村（第４)各常置委員長
福田，吉田各監事

本日午前の総会において選任された新理事による理事会が開催され，慣例に従い香月会長代
理を議長に選出して議事に入った。
【議二事】

1．会長，副会長の互選について（２）副会長の互選について

香月議長より次のことが述べられた。

の大学からという慣例があるが，この慣例に従うことにするかどうか。また，選出方法を投票によるとする場合に２名連記によるか，あるいは１名毎に行うかにつきお諮りする。

これについて協議の結果，副会長の選出は，新しい理事会として会長，副会長の互選をお予め旧帝大とその他の大学というように区別して選ぷことはせず，開票の結果２名共旧帝大と本日の理事会は構成員の総数の過半数が出席されているので成立している。なお，互選の結なった場合には，１名はその他の大学に当てる

果，会長，副会長の交代があった場合には，新によって行うこととした。

よう措置することにし，投票は２名連記の方法

任の会長，副会長は今回の総会関係の行事が終以上の要領により投票が行われた結果，沢田了した時点から執務するという前例となってい理事（京都大学)，香月理事（千葉大学）の両るのでお含みおき願いたい。

理事が得票多数をもって副会長に選任された。

ついで，これの選出方法について協議の結果，投票によることになり，開票立会人は理事を兼ねない常置委員会委員長にお願いすることにした。

（１）会長の互選について

出席理事21名により単記無記名投票（大学名を記載）を行った結果，平野理事（東京大学）
が得票過半数をもって会長に選任された。
フフ

魔

副会長１名はいわゆる旧帝大，１名はその他

初めに香月議長より次のとおり述べられた。
諮りする。

侭燕!）

'弓弱、「‐

このあと新会長，副会長よりそれぞれ就任の挨拶があった。

２常置委員会委員（代表者）候補者の確認について

新会長，副会長の決定に伴い，本日午後選'任が行われる常置委員会委員（代表者）候補者の確認を行った結果，変更の必要がないことが砿僻かめられたので，前回（５月29日）の理事会に負会委員長を兼ねることができない｡）

おいて選考された名簿のとおり総会に提案するf、ことにした。（なおこの確認は，会長，副会長

は常置委員会の委員にはならないので，新会長，副会長が委員として重複していないかどう

以上について審議した結果，提案どおりこれを了承した。

4．第69回総会の日時・場所等についてかを確かめるための措置である｡）
3．監事候補者の選考について'11,罰、ることが了承された。
日時：昭和56年11月11日（水），１２日（木）香月議長より次のことが述べられた。

なお，事務連絡会議は13日（金）と監事はこれまで筑波大学長と東京医科歯科大する。

学長を煩わしていたが，引続きお願いしたいと思うがいかがであろうか。なお，以上の２名のF１

来る11月総会の日時・場所を次のとおりとす

学長が明日開催される新常置委員会において委

場所：学士会館
5．その他

員長に選任された場合には，次の監事候補とし科学研究費について，科学技術庁と文部省とて東京学芸大学長と東京農工大学長にお願いすの間の関係について若干の論議が交されたのることにしたい。（監事は規定により，常置委

ち，閉会した。

委員等選考役員会

日時

昭和56年５月29日（金）１３：００～１４：00

場所

学士会分館１号室

出席者

香月会長代理平野，畑，斎藤各理事

香月会長代理主宰のもとに開会。
づ癩顯Q、初めに会長代理より次のように挨拶があった。

本日は，去る２月18日開催された理事会の申合せにより設置された「委員等選考役員会」を開いて,（'１常置委員会委員（教員）候補者の選考，および(2)常置委員会委員（代表者）候補者の選考，についてご審議いただくことにしているのでよろしくお願いしたい。

【議事】
!、

このことについて会長代理より次のとおり説明があった。

常置委員会委員（教員）については，去る２月18日の理事会の際，各常置委員会の審議事項等の関係もあるので，特別の事情のない限り現任者の再任を願うこととされ，その旨関係各大学に照会したところ全員了承の旨回答があったのでご報告する。

ついで事務局より補足説明があり，「資料３」の原案どおり了承された。

1．常置委員会委員（教員）候補者の選考についてﾕヨ2．常置委員会委員（代表者）候補者の選考についてこのことについて，会長代理より次のとおり
説明があった。

慮を払うほか，特に今回所属変更の希望があったものは，できるだけその意向に添うように取り計らうこととした。

その結果，まとめられたのが「資料７」の委員候補者名簿案であり，これによると，第１希常置委員会委員（代表者）候補者について

望どおりのもの65大学，第２希望によるしの１５は，去る２月18日の理事会後，各大学長に照会

大学，第３希望７大学となっている。そのほか

して３月31日までにその所属する常置委員会のに「特に希望なし」が３大学あり，これについ希望を「第１順位から第３順位まで」提出を願ては適宜処理した。また，これによる各委員会った。

の新旧交代数は同表に記載のとおりで，全体のその希望回答を基に，各委員会の委員定数，

平均では約４割が入れ替ったことになる。

委員構成（大学種別・地区別の配分）および教

次に，これの地区別配置の状況は「資料８」員委員との関係等を勘案して調整を施し，一応のとおりで，一応各委員会にそれぞれの地区の「別紙７」のような委員候補者名簿案を作成し大学が均等に配分されている。なお，大学種別

たので，これについてご審議願いたい。

による各委員会への配分については，種別に関ついで事務局より原案作成に至るまでの経過について次のとおり説明があった。

者）の改選に当たって，各大学長に所属委員会

行ってみた。その結果，このような観点からみについての希望照会を行ったが，その結果はた限りでは各委員会の間に余り著しいアンバラ「資料４」のとおりである。

ンスは現れていない。

たものは14大学となっており，そのほかに「特に希望なし」が３大学あった。これを各委員会『Ｉ

上「資料９」のような分類一総合大学，複合大学，単科大学，教育大学，医科大学等一をた委員会を挙げたものは73大学，変更を希望し…Ｉする一定の基準というものが特にないが，便宜

来る６月総会における常置委員会委員（代表

これによると第１希望として従来所属してい狼

以上，回答の結果と調整の方法等について略述したが，よろしくご審議をお願いしたい。
以上の説明ののち，資料に基づいて検討が行〆F駄作

われ原案のとおり了承された。

別に整理すると「資料５」のようになり委員会相互の間に人数のアンバランスがみられる。
それで，これを各委員会の定数に合わせるた

最後に会長代理より次のように述べられ，本日の議事を終了した。

めの調整が必要となったが，その調整に当たっ

１．と２の議題についてご了承が得られたのては「資料６」に示した諸条件（大学種別・地で，１．については本日これから開催される理事

区別の配分，教員委員との関係等）を勘案して会に附議して決定し，また2.については理事会処理することとした。なお，その際現会長代の了承を得たうえ６月の総会に附議することに理，副会長および現委員長については特別な配したいので，お含み願いたい。

2イ〆了第68回総会（第１日）

｢可

日時

場所

出席者

昭和56年６月16日（火）１０：00～１７；ＯＯ
国立教育会館大会議室
各国立大学長初めに香月会長代理から開会の挨拶があり，
Ｉ会務報告

ついで次のように述べられた。

向坊会長退任（56.3.31）に伴う後任会長については，今総会で役員改選が行われる関係から，４月１日以降今総会までの約２カ月半の期間は暫定的に会長代理を置いて会務の運営に当}'11砺、たることとしたので，ご報告する。

次に，本日正午から開催の新理事会で会長．
可副会長の互選が行われるが，新会長・副会長は

1・前総会以後における学長の交代について

会長代理から，前回総会以後における学長の交代について次のとおり紹介があった６
（新任）

北海道大学

今村・成和

有江幹男

秋田大学

九鴫勝司

梅津良之

福島大学

渡辺源次郎

伊藤巳喜夫

東京大学

向坊峰

平野龍一

山梨大学

古屋直臣

町田正治

神戸大学

須田勇

尭天義久

奈良女子大学川村．徹

後藤和夫

面の重要問題であるので十分な審議を尺してい

島根大学

三谷健次

山田一郎

ただきたい。

岡山大学

小坂淳夫

大藤真

以上の挨拶ののち，代理出席者について，東

広島大学

竹山晴夫

頼賓正弘

京外国語大学から鈴木幸寿学長事務代理，愛媛

高知医科大学平木森本正紀

大学から伊藤猛夫理学部長が出席された旨の報

熊本大学

岳中

告があった。

鹿児島大学

蟹江の改選｣，「本協会の予算・決算の承認｣，その他「各委員会の審議状況報告と協議」などであるが，「昭和60年度以降の大学入試改訂の問題」と「第２次臨時行政調査会の審議に関連する国立大学の予算・定員等に関わる問題」は当（１）会議資料について事務局から今回総会の配付資料について説明
があった。

潔男雄
典松

（前任）

の主要議題は，ご案内のように「役員・委員等[、

次のとおり報告があった。

（大,戦）

今総会終了後から執務するという前例となっているので，ご了承いただきたい。なお，今総会

旬‘剣M照、会長代理から，以下の事項についてそれぞれ

事務取扱

松山公一

石神兼文

2．委員長の交代について

会遅代理から，前回の総会以後における常置（２）総会の日程について

委員会，特別委員会の委員長の交代について，会長代理から，今回総会の日程については去次のとおり報告があった。

る５月29日開催の理事会において協議した結第１常置委員会委員長

果，別紙（資料３）により取り運ぶことになっ（前任）小坂淳夫（岡山大）

た旨の説明があり了承された。

（新任）前田四郎（東北大）"

第６常置委員会委員長

昨年６月の総会で提起され，第６常置委員会（前任）今村成和（北海道大）に検討を委託された「各省庁職員の非常勤講師（新任）畑敏雄（群馬大）

任用の円滑化の問題」については，その後第６

図書館特別委員会委員長

常置委員会でこれの対応について検討を重ねた（Iiii任）今村成荊1（北海道大）

結果，関係各省庁に対し協力方を要請すること（新任）広根徳太郎（|｣｣形大）になり，去る３月31日，関係22省庁の大臣．長

医学教育に関する特別委員会委員長

官に対し，会長名をもって要望書を送付した。

（前任）石塚直隆（名古屋大）

なお，その中の主要な省庁に対しては，今後折（新任）猪初男（新潟大）

をみて面談する予定としている。

教養課程に関する特別委員会委員長（前任）岳中典男（熊本大）（新任）神田慶也（九州大）
教員養成制度特別委員会委員長（前任）須田真（神戸大）（新任）井沢道（三重大）

3．前総会以後の主な事項の報告と追認について（１）高知医科大学長の逝去について

高知医科大学平木潔学長には，去る２月17日
前立腺がんのため逝去された。その大学葬が去る３月７日に行われたので，山岡高知大学長にお願いして会長の弔辞を代読していただき，また花輪をお供えした。ここに'慎んで哀悼の意を表し，ご冥福をお祈りする次第である。
（２）要望書の提出について①医学教育の充実振興についての要望醤について去る11月総会において決議された「医学教育の充実振興についての要望書」については，総会終了の翌日（11月13日）香月副会長と石塚医学教育に関する特別委員会委員長が行政管理庁
事務次官ならびに大蔵省関係官にこれを提出し③「国立学校設置法の一部改正案」に対する要望書について設等の規制を目的とする議員立法によるこの法
律改正案提案の動きに対し，緊急の措置として｡去る４月10日，慎重な配慮を求める趣旨の要望

書を文部大臣あて提出したことについては各国
立大学長あてにご報告したが，問題の重要性に鑑み，去る４月21日に臨時理事会を開催し，今後の対応について協議した。

なお，この問題に関し，去る５月８日衆議院

文教委員会において関係団体代表者からの意見聴取が行われ，私が本協会を代表して意見を述べたのでご報告する。

なお，この改正案は，衆議院は通過したが廃β毎踊､十案となった。

④国立大学の定員要求に関する要望醤について

行政改革構想の一環として国家公務員の定員要求抑制が強力に進められる由灰聞したので，これの国立大学の研究教育に及ぼす影響の甚大なるに鑑み，急遼関係方面に要望を行うこととし，去る６月３日畑第６常置委員会委員長と石塚事務局長が同道して行政管理庁行政管理局長に面会し，国立大学の実'情を説明のうえ要望書②各省庁職員の非常勤講師併任に関する要望醤にを提出し配慮方を要請した。

あ

'鷺髄1１

国立大学の新設や学部・学科又は大学院の増要望懇談した。

ついて｡（３）共通入試関係事項について付

字干①共通第１次学力試験に関する記者会見について学協会に対しこの旨回答するとともに，関係方第３回目を迎えた国立大学共通第１次学力試面（文部省大学局長，大学入試センター所長，

験が去る１月1o日．１１日の両日無事遂行され，それに続く第２次試験も蒜なく終って，５６年度の大学入試も完了したので，その段階で去る５

r銀顯、

千、

行い，公表する旨を伝えた。

以上の３点についての詳細は後刻第２常置委

問題点の検討を行い，来年度の共通第１次学力員長から報告があると思うが，取敢えず以上の試験の実施方針について協議した。当日は大学ことをご報告する。

入試センター所長も出席され隔意のない意見交（４）中央教育審議会の「生涯教育に関する換が行われたが，そのあと文部省記者クラブか

小委員会報告｣に対する意見開陳についてらの申し入れに応じて記者会見を行い，斎藤委

このたび中教審の「生涯教育に関する小委員

員長が委員会の審議経過について報告された。

会」の報告がまとまり，これについて各団体等②共通第１次学力試験の「地域割り」についての意見を聴取する会が去る４月20日に開かれ，

予て一部の地区の大学からの要望にもとづ

本協会に対しても出席方の依頼があり，私が出「共通第１次試験の受験の地域割りの問題」については，この問題の処理の基準となる「試験場問題に関するガイドライン」がまとめられ，
これが２月18日の理事会で承認された。これに伴い，予て大阪大学及び神戸大学から提起されていた大阪府と京都府，兵庫県と鳥取県の間の受験の地域割り設定については，５７年度からこ席して意見を述べたので，ご報告する。

（５）大学・高専卒業予定者のための就職事
務に関する申合せについて

昭和56年度大学・高専卒業予定者のための就職事務に関する国公私立大．高専'1団体の申合せについては，３月中旬に大学団体側あるいは大学側と企業側との懇談会を開いて検討してきたが，過去数年の実情や企業側の採用計画策定

れを実施することが了承されたので，去る３月

時期等を勘案し，５６年度（57年３月卒業者）に30日付会長名をもって当該大学にこの旨回答す

おいても昨年度と同様に１０月-11月の線〔求人るとともに，文部省大学局長及び大学入試セン(求職)のための企業と学生との接触（いわゆるター所長に対しこの旨通知した。

会社訪問等）は卒業前年の10月１日以降，選考③産業医科大学の共通第１次学力試験参加につい開始は1'月１日以降〕で実施することになった。

て罰

なお，その際，本件の正式決定は６月総会で月11日，第２常置委員会ではその結果をもとにき，第２常置委員会で検討を進めてきたこのへ,｣q認承公立大学協会会長）に対しこの旨通知した。

なお，このことについては去る４月13日付会

予て私立医科大学協会から要望されていた産長代理名をもって各国立大学長宛に連絡し，趣

業医科大学の共通第１次試験参加の問題につい旨の徹底方について配慮をお願いしたが，そのては，第２常置委員会で'慎重な検討が重ねられ際，学生が就職にあたって，本人の資質・能力てきたが，その検討結果を承けて去る２月18日に関係のない形式的理由による差別を受けるこの理事会において審議の結果，５７年度から産業とのないよう（特に同和地区卒業者に対し)，医科大学の共通第１次試験参加が了承されたの適切な就職指導及び就職事務を行われるよう，で，去る３月９日付会長名をもって私立医科大併せて依頼した。
２７

（６）特別会計制度協議会について

ち，福田監事から，監査の結果適正に処理され去る５月11日，第45回特別会計制度協議会がている旨報告があり，異議なく承認された。

開催され文部省から昭和56年度予算についての3．昭和56年度国立大学協会歳入歳出予算(案）

説明を伺うとともに「昭和57年度国立学校特別について

会計予算概算要求編成方針」について協議し事務局から，「昭和56年度国立大学協会歳入中１

歳出予算（案)」（資料８）について説明があった。

また，６月13日には第46回会議が開催され，同じく57年度概算要求に関して協議した。
その詳細については，後刻第６常置委員長から報告があると思うので，ご了承願いたい。

たのち，会長代理から，本案についても理事会には事前に諮り承認を得ているが，総会には従来の慣行により，６月総会の際お諮りすることに理事会でも了承されているので追認願いたい（７）日教組との会見について旨説明があり，異議なく追認された。

日教組との会見は前後数回行われたが,詳細

4．学長委員の常置委員会出席旅費の支給につについては配付の「第68回総会会長会務報告」

いてに記載されているので説明を省略する。

事務局長から，「学長委員の常置委員会出席

なお，以上のほか，その他の事項については配付の「第68回総会国立大学協会事業報告」をご参照いただきたい。

Ⅱ協議事項

1．昭和55年度国立大学協会歳入歳出追加予算あった。（承認）
5．理事の選任について

会長代理から，このたびの総会では理事の改選を行うことになっているが，先般来各地区で互選願った理事候補者は別紙（資料10）のとおりであるので，これについて選任願いたい旨諮られ，異議なく承認された。

事務局から，「昭和55年度国立大学協会歳入

6．各委員会の委員長報告と協議

六F罰、ｆ’があったのち，会長代理から，本案は理事会に各委員会の報告に入るに先だち，会長代理よ

事前に諮り承認を得ているが，総会には従来のり，臨時行政調査会の審議に関連し，同調査会

慣行により事後承認をお願いすることに理事会会長宛に「昭和57年度予算に関する要望書」をでも了承されているので追認願いたい旨述べら緊急に提出する関係もあり，この要望書案を審れ，異議なく追認された。

議された第６常置委員会の報告から先議したい

2．昭和55年度国立大学協会歳入歳出決算について事務局から，「昭和55年度国立大学協会歳入歳出決算」（資料７）について説明があったの
羽

虎

旅費の支給について」（資料９）につき説明が（案）について

歳出追加予算（案)」（資料６）について説明’録9Ｎ

旨の発言があり，了承された。

（１）第６常置委員会（畑委員長）①人事院における「国家公務員制度の見直し」の問題についてﾀイ昨年来人事院において国家公務員制度の見直し(国家公務員の給与体系の抜本的改正)の作業が行われている。現在の給与制度は，昭和32年
制定以来何回か部分的な改正はされてきたが，既に23年を経過している。公務員の高齢化や頭打ちの問題などに加えて最近では定年制の問題

２．１などがあり，制度の全面的な見直しが行われているものである。その日程としては，今年は政府部内と民間の調査・分析を行い，来年度中に(驫顯、素案を作成し，昭和58～59年度に法制化の準備を行って遅くとも昭和60年度には新しい制度を実施する予定ですすめられていると聞くが，臨E⑰時行政調査会の動きに関連して，このテンポは早められるともいわれている。

国大協としては，この対応に遅れることのないよう国立大学の立場から言うべきことは言う必要があるので，その準備を進めたいと考えている。その内容については今後検討してまいり

たいが，研究教育に携わる国立大学の特殊性ということを基調として見解を取りまとめたいと考えている。例えば，国立大学には，専門職員

奇．Jq罰蜀qｑが多いと言う事情があり，これについて先般専
門官制度導入の要望を行ったが，人事院全体の動きからみて，必ずしも単独でこれが実現する

状況には至っていない。そこで，この機会に図書館司書，施設関係の技官等の専門職についても，これをどう位置づけるか研究し，意見を述為ている「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」（資料31）を取りまとめた。その内容は前年とほぼ同様であるが，主な事項は，１)国立大学教官の処遇改善のため，俸給体系の是正を図’ながら俸給水準の引上げを行うこと，２)大学教官特有な職務に見合う手当として「大学研究調整額」（仮称）を新設すること，３)部局長（学生部長を含む）のすべてについて指定職の適用を図ること，その他管理職手当の適用範囲の拡大，研究教育関係職員等の待遇改善となっている。これは現下の厳しい財政事情からみるといささか的はずれの感じもあろうが，言うべきことは言う必要があると考えるのでよろしく
ご承認願いたい。（承認）③「国立学校設置法の一部改正（案)」について

国立大学の学部・学科，大学院等の新増設を，特別の場合を除いて今後３年間規制する内容の「国立学校設置法の一部改正（案)」が，３月末に議員立法として国会に提案される情勢となった。そこで，国大協としてはこれに対し速やかに対処する必要があるため，会長代理からの要請を承け，国立大学の拡充・整備に支障のないよう特別の配慮を願いたい旨の要望書を取りまとめ，文部省に提出した。

幸いこの法案は廃案となったが，過日開催された特別会計制度協議会の席上，文部省から，廃案とはなったものの，衆議院を通過している

べるようにしたい。そのほか，予て懸案の助手実績もあるので，なおその動向に留意したいとの位置づけの問題や行政職については，係長ポの説明もあり，国立大学としては極めて重大なストとの関連で，５，６等級への集中現象が生問題であるので，今後の情勢に対応し適切な処じている問題など，国立大学の特殊事情を訴え

置を譜ずることにしたい。

て改善を要望したいと考えている。

④来年度の予算・定員に関する問題について②国立大学教官等の待遇改善に関する要望醤につ去る６月５日の閣議において，来年度予算編

いて

前述のような状況を踏まえつつ，例年提出し成に関し，人件費の当然増と年金関係，防衛費など一部を別枠とするほかは，伸び率を０％と”する政府の基本方針が決定された。

これに先立ち，定員増について，従前は前年度概算要求の80～85％以下という枠が設けられていたが，今年は，これが前年度の50％以下とすることとされ，しかもその中には従前は別枠とされていた学年進行に伴う増加分も含むものとされることなどが伝えられた。そこで国大協問題について検討が行われており，ここでは国立大学の学部・学科等の新増設の規制や学生定員増を行わないことなどのほか，定員削減について現在進行中の第５次定員削減を本年度で打切り，来年度からは第６次として削減率を上乗せして，次の５年間に５％削減を実施することにするとともに，従来枠外とされてきた教官，

としては，速やかにこれに対処する必要がある

医師，看護婦などもこの中に含めることなどのため，急遅関係者で協議して，「国立大学の定意見が出されていると聞いている。

員要求についての要望書」（資料33）を取りまとめ，閣議決定前の６月３日に行政管理庁長官
宛に提出した。

また，特別会計制度･協議会が５月11日と６月13日の２回開催された。例年であれば５月の会議において，概算要求の基本方針が書面で示されるが，今年は臨時行政調査会の動向などとの関連からそれが示されなかった。なお，この会議において文部省側から，科学技術の振興など
は政府の方針であり引き続き推進をはかりたい

こと，また国立大学においても基礎研究の推進が必要であり，そのためには大学院の拡充整備も必要であることなどの意見が述べられた。

また，事務機構については，大学本部と各学部にそれぞれ置かれている事務機構を効率的に生数に比較して事務職員数が多すぎるなどの意
臨時行政調査会は，当面は昭和57年度政府予算編成に合せるための議論をしているが，財政再建の見地から今後も引き続き検討が進められることになっている。

ここで香月会長代理から次のように補足説明があった。

本日，沢田副会長が欠席しているため臨時行

昨日（15日）同調査会の第一特別部会の結論が出され，本日（16日）は第二特別部会の結論ることができないが，灰開するところによれば

次のようなことが論議されている模様である。

が出される見通しである。第一特別部会におい定員問題については委員長の報告に述ぺられては，財政面からの検討が行われており，そのたように厳しい状況であり，従来枠外とされて中では，現在国立学校特別会計の収入mでは授いた教官，医師，看護婦のほか沖縄関係につい業料増額や附属病院等の収入の見直し，特に，ても削減の対象に含めることや，欠員について

授業料についてはいわゆるＩ学部間格差の導入，奨学金については有利子化の導入や返還免除のする方向で検討されているようである。

いる。

第二特別部会においては，機構，定員などの３０舟見も出されていると聞いている。

政調査会の審議の模様等について直接お開きすであることなどの意見が出されていると聞いて'蕪顯１

整理統合すべきではないか，或いは，教官・学⑤臨時行政調査会の状況について

廃止あるいは返還期間の短縮などの措置が必要

②

〆震い、芒

はこれを凍結し，欠員不補充に類した形で措置
さらに,既設の学部・学科･講座等についても必要性の低下したものなどの整理統廃合などの検討もすすめられており，附属の幼稚園・小・中学校の廃止の可能性なども話題となっている獄ようである。
，Ｈい

/鰯砿、

旱、

そのほか，青年の家，自然の家などの新増設日に勤務する職員に対して，代休制度を導入す

規制や既設のものについても民間や公共団体なる問題に関し，全国国立大学に対しアンケート

どへの移管が話題となっていると聞いており，を行った。その結果，賛否両論があり結論を得７月に出される中間答申の中に触れられることることができなかったので，この問題は一応見が予想される。

送りとすることとした。

また，新設医科大学のうち山梨，福井，香川

２）各省庁職員の非常勤講師任用の問題についての３医科大学の附属病院の計画については，こ

公務員の綱紀粛正が言われて以来，公務員がれを中止して，臨床研修は，関連教育病院を利

勤務時間中に他の機関等で仕事に従事し手当を用して行うことなどの意見も出されていたと聞得ることなどのことが問題とされ，そのため従いている。

来行われていた各省庁職員を大学の非常勤講師⑥昭和57年度予算に関する要望醤についてとして招くことがむずかしくなってきた。そこ

以上のような臨時行政調査会の厳しい中間答で国大協としても各省庁の理解と協力を求める

申が予想される状況のもとでは，例年の要望書

ため，去る３月会長名で各省庁に直接依頼文書のように要求事項を羅列したようなものでは実を送付してお願いした。この結果，現在までの情に即しないものとなる恐れがある。そこで，ところ，通産省から好意的な返事をいただい

本年は内容を改めて今日的な課題に対する要望

た。その他の省庁についても引き続き折をみてとし，緊急の問題として必要不可欠と思われる

個別に面談要望したいと考えている。

事項に絞り，「資料32」のように取りまとめ（正午より午後１時まで昼食休憩）

た。なお，例年要望してきた各事項についても
今後引き続き要望し，推進を図ってゆくことには変りない。

なお，本日，第二特別部会の開催が予定され勺'mFn、ているので，その前に速やかに対応する必要がこの間，中会議室において新理事会を開催，
午後１時より総会開催。
7．会長，副会長の選任について

会長代理から，本日昼食時に行われた新理事あるため，ここで承認が得られればこの要望書会において会長，副会長の互選を行った結果，を本日の昼までに土光会長に面会のうえ提出す

会長には平野東京大学長，副会長には沢田京都ることにしたい.なお，文部大臣，行政管理庁

大学長および香月千葉大学長が選任された旨の長官には総会終了直後にそれぞれ提出すること報告があり，新会長，副会長よりそれぞれ就任にしたい。（承認）の挨拶があった。

⑦その他

ｌ）国立大学における勤務時間のあり方について

昨年６月の総会において，国立大学の職員のfｈ

そこで，差し当り共通第１次試験のために休

勤務時間について，必要な場合に勤務時間の振替えができるようにすること等の問題について提案があった。

8．常置委員会の委員（代表者）の選任について会長代理から次のように諮られ，異議なく承認された。

常置委員会の委員(代表者)候補者の選考につ幻いては,去る２月18日の理事会の決定に基づき，名をもって文部大臣ならびに衆・参両院の文教各大学の代表者（学長）に希望する委員会（今委員会委員長あてに「要望書」を提出している

後２年間所属）について意向照会を行った。そが，小委員会においても，今後の問題点等につの結果を基に５月29日に「委員等選考役員会」

いて意見交換を行った。その結果，第１常置委を開催し，別紙「常置委員会委員候補者選考方

員会としては，放送大学学園法案が成立した段針」（資料12）に沿って委員候補者を選考し，階で，あらためて，放送大学の実施面，運用面

これを同日開催された理事会に諮り，「資料について，国立大学側として希望すべき事項が13」のとおり委員候補者を決定した。ついてあればそれらを取りまとめ，文部省に要望するは，本案のとおり選任してよろしいかお諮りすこととした。

る。

9．常置委員会の委員（教員）の選任について

次に，今後の検討課題としては，今年は国際障害者年に当たる関係で，大学教育における身が，この問題については既に50年３月に，第２常置委員会の教員委員については理事会が選

常置委員会から調査報告書が出されている関係

任することになっているが，２月18日開催の理もあり，一応見送ることとした。またこれまで

事会において現任者を再任するとの方針を決定

関係委員会（第１常置委，教養課程特別委）とし，所属大学の学長ならびに本人の意向を照会

共に検討を続けてきた「高等学校学習指導要領のうえ，５月29日開催の「委員等選考役員会」

改訂に伴う大学教育のあり方」の問題についておよび理事会において選考の結果，別紙「資料は今後とも検討を進めることとした。

14」のとおり，選任したのでご報告する。

②常置委員会（教養課程に関する特別委員会との放送大学の問題は，大学の教養課程教育と密接な関係があるので，この問題の審議に当たり本委員会は前総会以後，小坂（前）委員長の教養課程特別委員会と合同で開催することに時代に，小委員会と常置委員会をそれぞれ１回し，去る５月19日文部省から青柳視学官の出席開いているので，同委員長からの引継ぎ文書をを得て，審議を行った。

β已聴、「，

その審議においては，放送大学について，①①小委員会について

既設大学の教養部ないし教養課程との関係（単昭和56年度における第１常置委員会の検討課

位互換等の問題)，②既設大学におよぼす影響

題について検討するため，５６年１月30日専門委（教官の派遣，予算，施設等の問題)，③実習

員を中心とする小委員会を開催した。当日は，センター（スクーリング）の整備，④国・公・当面問題となっている放送大学学園法案につい私立大学との組織上（法人）の関係，⑤教授会て，文部省から井上企画官に出席願い，国会にと評議会との関係および大学の自治の問題，⑥

おける審議経過等について説明を受けた。この放送大学における学問の自由，教授の自由につ法案については，既に昭和54年４月に向坊会長

いて，などの問題が提起され協議が行われた

３２㈹

合同会議）について（１）第１常置委員会（前田委員長）

基にその状況についてご報告する。

'驫顯１

障者の問題を取り上げることについて検討した会長代理から次のとおり報告があった。

10．各委員会委員長報告と協議（午前の続き）

‘，

ｺﾞミ

、

'1鰯HＲ

そ可

が，第１常置委員会としては，今後，教養課程

ついて検討し，「試験場問題に関するガイドラ

特別委員会と連絡を密にしながら，法案成立後イン」をまとめ，これに該当する大阪府と京都あらためて具体的事項について要望書を提出す

府，兵庫県と鳥取県の間の「行政区域を越えたることとした。

試験場設定」を57年度より実施する方針としまた，同日に開催された常置委員会においた。なお，受験生が過密なため試験場問題で難て，これまで検討されてきた「高等教育の計画

渋している横浜国立大学と埼玉大学に対して的整備に対する見解のまとめ｣，「学部改組に伴は，東京地区の大学から教職員を応援に派遣すう事務組織の問題｣，「大学院の拡充整備に関する措置で処理する方針である。

る調査・研究」等の問題については一応棚上げ②昭和６０年度以降の共通１次試験のあり方についとし，新たに「大学教育を考える」というテーてマを取り上げ，各大学において生じている種々

本委員会は「昭和57年度からの新高等学校学な教育上，研究上の問題を持ち寄って，検討し習指導要領実施に伴う昭和60年度以降の大学入てゆくことにした。

試改訂」の問題を，昭和54年12月以来，本委員会の下部組織である「入試教科目改訂専門委員?wFmmH、（２）第２常置委員会（斎藤委員長）

会」を中心に検討を続け，このたび基本的事項①５７年度の共通１次試験実施方針についてについて，「資料19」（昭和60年度以降の共通

５６年度共通第１次試験終了の結果を基に問題

第１次学力試験のあり方について）のとおり一点の検討を行って，５７年度の実施方針を定め，応の見解をとりまとめた。本委員会としては，

これを記者会見で公表したことについては，冒

本年11月の総会を目途に「試験教科目について頭の会務報告で紹介があったので省略する。

の中間報告」を取りまとめることになっている

なお，その記者会見に関する翌日の新聞記事

ので，そのためこの「資料19」を各大学に送付に，いわゆる「傾斜配点」（共通１次試験の教し，意見を求めることにした。なお，このアン科間の配点に軽重をつける）のことが大々的にケートについて各大学に十分ご理解いただくた報道されたが，これについては，この措置によめ，７月中旬頃までに各ブロックの連絡協議会

り各大学の特色を生かすという利点が考えられを開催し，この資料の作成の経過とその内容にるので，理事会の承認を経て，これを推進されついて，本委員会の関係者より説明することにるよう各大学に検討願いたい旨通知した。このしている。

傾斜配点の通知は，第２常置委員会としての決今回取りまとめた資料の主な内容は，lil現行

定ではなく全国の各ブロックにおいて検討願う

制度の趣旨，新高等学校学習指導要領の特色なための“働きかけ,’であるが》これを採用する

ど，昭和60年度以降の問題を考えるに当たってことにした大学は，その旨を７月末までに公表必要な基本的事項の解説，liil昭和60年度以降のする各大学の57年度入学者選抜実施要項に公表

共通１次試験の具体的な出題教科目案，（iii)共通

していただきたい。

１次試験の試験形式について等である。本委員

行

さらに，予て一部地区の大学より要望のあっ会としては，この資料に対する各大学の意見をた「共通１次試験の受験の地域割りの問題」に

基にさらに審議を重ね，本年秋の総会において”

は，出題教科目についての中間報告を決定し，さらに１年後の来年秋には最終的な結論を得た
いと考えている。

以上の報告に関連して入試センター加藤所長④身体障害者の共通１次試験の受験について身障者が受験する場合，受験志望大学とその受入れの可否について協議し，許可を受ける必要がある。この許可を賛う期限は，現在は共通

から，「資料19」について詳細な説明があり，１次試験の出願前までとなっているが，身障者この案に対する高等学校側の意見についても十が大学と協議する際には，教諭が付き添うこと分尊重してゆく考えであり，また現時点では，が多く，しかもこれが短期間に集中することか

新しい教科書が出来ていないということから，ら，学校に教諭が不在がちになり，学校の授業

この案は指導要領を基に作成したものであっに支障を来たすという苦情が訴えられている。

て，今後教科書が出来上り次第その内容をよくそれで，この志望大学との協議結果の提出期限

検討し，この案に示されている考え方と合致しを11月末日とするようにしたいので，よろしくているか否か，さらに専門委員会等において本ご了承いただきたい。

年秋頃を目途に検討してゆきたい旨述べられた。

③私立大学の共通１次試験参加について①就職問題について

本委員会では，予てからの検討課題であった

昭和56年度大学・高専卒業予定者のための就私立大学の共通１次試験参加の問題について慎職事務に関し，中央雇用対策協議会および大学

重に検討し，「私立大学の共通１次試験参加に側(国公私立大学・高専)の就職問題懇談会で検関する原則」として，次の３点を挙げることに討してきた結果，過去数年の実情や企業側の採した。（i)過去のデーターで90％以上の学生が共用計画策定時期等を勘案し，就職協定として，

通１次試験を受験している実績があること，（ii）

56年度（57年３月卒業者）においても昨年度と入学定員が守られていること，（iii)第２次試験の同様に10月-11月の線で実施することになっ発表を３月20日までに行えること。これに基づた。また，事務協定として，８月１日以降に企いて産業医科大学について検討した結果，いず業側からの求人票等の提供を受け９月10日以降

れの要件も満たされていることが明らかになっにこれを学生に提示することになった。この両たので，その旨を理事会に報告して，同大学の協定とも，当分の間の措置として，中央雇用対共通１次試験参加の可否の判断を求めた結果，

策協議会と大学側が合意した。

了承が得られた。

②留年問題について

dEfWRRH、「

本委員会の予てからの懸案事項であり，これ結果を承けて去る２月18日の理事会において，までも度々審議されてきた「留年問題」につい57年度より産業医科大学の共通１次試験参加のて集中的に審議することとし，まずその実情を問題を審議した結果，これが了承されたが，私調査するため，昨年10月本委員会所属の各大学

立大学としては最初の参加となることから，’慎に対し予備的な第１次調査を行った。この予備

重に取り扱いたいので総会でご承認願いたい旨

調査は，設問内容および設問形式に不備な点が諮られ，異議なく承認された。

あって，量的に何らかの結論を導くには至らな

坪

〆鰄､！

胚４

（３）第３常置委員会（広根委員長）

ついで会長代理から，第２常置委員会の検討

少〆かつたが，各大学の実情が異なり，留年の様相も大学によってかなり相違することが判明し≠、職適用について重ねて要望することにしたい。
（承認）

た。また，留年学生の存在そのものが沈滞ムー

なお，昨年第４常置委員会と共同で提出したドを生じ，学生経費を圧迫し，指導・連絡等に「厚生補導に関する施設の基準面積の改正につ

徴職員の負担が増大し，年次進行が一様でない

いて」の要望に関しては，現在の厳しい情勢にためカリキュラムの編成に支障を生じ，年度に鑑み，今回は一応見送ることとした。

よって学生数が定員を大きく超過するため実験・実習をはじめ施設・設備・指導に障害が多い（４）第４常置委員会（野村委員長）

等，留年問題が大学の教育･研究･管理運営こ①要望醤の提出についての支障となっていることが強く指摘された。
〆R､、

ｕ粉

こうしたことから，より広範に実態を調査充を図られるよう要望してきたが，行財政改革

第２次調査として，全国立大学を対象としたの構想を審議中の臨時行政調査会において育英「留年問題に関する調査」（資料24）の実施を奨学事業に対する厳しい見直し－外部資金の計画した。なお，これがご了承願えれば，本年導入による有利子化への転換，教員就職者に対秋頃までに取りまとめたいと考えている。

する返還免除制度の廃止，返還期間の短縮等③要望醤の提出について一が論議されている状況に鑑み，従来の要望ついて書とは趣を変え，現在の育英奨学制度の維持，存続を図られるよう強く要望することとした。

昨年も同様な要望書を提出しているが，課外その内容を要約すると，前半において現在の育活動施設については未だ「40年基準」に達して

英奨学制度の制定の経緯とその功績について述いない大学や，プレハブ建物や老朽建物の転用

べ，後半において今回の改革案がこの奨学制度で有効健全といえない施設をかかえている大学が多いのが現状であり，今年も「資料25」のよ

うな要望書を重ねて提出したい。（承認）２）学生部関係職員の待遇改善に関する要望轡について

これは第４常置委員会と共同提案のものであるが，昨年もほぼ同様な要望書を提出してお5ｺ

従来，奨学金制度については，より一層の拡し，より詳しく問題点を摘出する必要を感じ，

１）課外活動施設・設備の整備に関する要望露につβ鰯顯、

１）大学及び大学院の奨学制度についての要望書の根幹に関わる点を指摘し，この問題について

は関係各界の意見を十二分に徴し，'填重に配慮されたい旨を要望した。このような形のものとして要望することにしたいのでご承認を得た
い。（承認）

２）国立大学共同利用研修施設設置・充実に関する要望醤についてり，また，今回第６常侭委員会から提出された

本委員会は，学生の厚生補導の重要性に鑑「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」

み，予てより教官と学生のコミュニケーションの中にも，学生部長を含む部局長の指定職適用を図るため，また各学部間ならびに，名大学問が要望されているので，学生の厚生補導というの研究と教育の交流を図る目的をもって共同利重責を担う学生部関係職員の職責に見合う処遇

用研修施設の設置を要望してきた。この施設はが十分でない実情に鑑み，特に学生部長の指定

昭和47年以降逐次設置されてきているが,東北”ブロックには１施設のみであり，近畿ブロック

マレーシアのパータニアン大学（農科系の大には未だ設置されていない。本委員会として学）から，国立大学協会会長あて，日本の大学

は，200名程度を収容できる施設を各地区に少で勉強したい学生（約30名，１０日間位）のためなくとも２ケ所は設置したい意向であるので，に便宜を図ってくれる大学の斡旋及びこのため

今後もこれの設置の促進を図ってゆきたい。なの全体的計画について，お世話願いたい旨の依

お，これの管理要員については，現在，世話大頼があった。このことについて文部省留学生課

学（特定大学）の定員を充てている現状でそのとも協議したが，協力していただける大学があ

負担が重いので，必要な管理要員の定員化も併れば前向きに検討願いたいという意向であっ

せて要望することにしている。（承認）た。国大協としては，初めてのケースではある②今後の検討課題についてが，ご了承が得られれば，発展途上国への国際本協会の推進により実現をみた「学生教育研的協力ということからも，国大協としてお世話

究災害傷害保険」の制度が発足してから今年で

戸

'侭騒9１

してみてはどうかと考えている。

４年を経過したので，１ラウンドした時点でそ

なお，このパータニアン大学は，昨年鹿児島の実情を調査し，制度の見直し等について検討

大学とセクションを設けディスカッションをしし，運営の改善に資することを当面の課題としたこともあり，今回の申し入れについては専攻たいと考えている。

分野で関係のある東京農工大，東京水産大の３ｆ7１

大学にお世話いただけるか否か，検討していた（５）第５常置委員会（石塚委員長）①外国学長の招致について

だいてはどうかと考えている。

ついで会長代理から，それぞれの関係大学に例年実施している外国学長の招致について，

対し，意向の打診があり，鹿児島大学および東文部省とも協議し，本年度はカナダより大学長

京農工大学としては前向きに検討したい，東京

３名を10月14日より２週間に豆D招待する予定

水産大学としては受け入れ条件が確認できた上で準備を進めていたが，最近になって，先方ので検討したい，との意向が示された｡そのあと，都合により，日程を約１カ月後にずらし，１１月

これの受入れに関し若干意見の交換があり，今16日から２週間滞在ということに変更した。そ後の取扱いについては，鹿児島大学を中心としの他については「資料29」のとおりとし，訪問て３大学で．協議することとなったが，この種の先として，文部省，東京大学，慶応大学，京都問題の今後の取扱いについては，国大協よりも大学，大阪大学，国立民族学博物館,広島大学，

国際教育協会等を窓口とする方が適当ではない

筑波大学を予定している。この日程案についかとの意見も述べられた。

ｲﾘ:Rn9h〆て，ご了承いただければさらに具体的な計画を進めてゆきたい。また，訪問先として予定されている関係大学には，種々お世話になるが，よ（６）医学教育に関する特別委員会（石塚委員長）ろしくご協力をお願いしたい。

Ｏ医師国家試験改正の問題について②マレーシア国大学からの学生の海外研修依頼にこの問題については去る３月頃，医学部を持

ついて３６

つ各大学に厚生省より意見照会があったが，目⑥下関係機関において検討が進められている医師（７）教養課程に関する特別委員会

国家試験改正の問題について，去る５月29日委
旬

(`…

4，

（神田委員長）員会を開催し，文部省医学教育課長から見解を①教義課程のあり方について伺い意見交換を行った。

本委員会では昨年11月，「教養課程に関する厚生省としては，医師国家試験が，社会の要調査報告書」を取りまとめたが，この報告書は請にこたえつつ，真に医師として具有すべき基教養課程の実情分析はしているが，どうあるべ

本的知識,技能を問う試験内容となるよう改善きかの提言はされていない。それで，この報告を図るとの見地から，当面の具体的改善事項と書の中に提起されている問題について各大学にして次の６つのことを提起している。’)医師国

アンケートして意見を求め，また本委員会の委

家試験改善のための常設の機関の設置。２)試験員からも意見を徴し，それらの資料を基に教養問題のプール制を導入し，適切な問題は再出題

課程のあり方についての見解の取りまとめをしできるようにすること。３)試験委員による事前たいと考えている。

の準備と事後の評価を十分に行うこと。４)臨床②放送大学について

実地問題の増加（60問→100問)。５）プライマ

放送大学の設置は既設大学に種々な影響を及

リーケア重視の見地から，全科目に亙る知識，

ぼすが，とくに教養課程に関わる問題が多いと技能を問う問題の出題。６)思考過程の重視のた思われるので，第１常置委員会とともにこの問

め，解答時間数及び試験日数の延長。

題についてさらに検討を続けることとした。

また，現在国家試験は年２回（春・秋）実施③高等学校学習指導要領改訂に伴う教養課程教育

されているが，厚生省としては，以上のようなのあり方について改善を進めて行くにはどうしても日程上の問題

このことについては，引続き第１常置委員が出てくること，さらに，秋の試験の必要性の会，第２常置委員会との連携の下に審議を行う

Ⅷ低下の現状等から，秋の国家試験を取りやめたこととしている。

い意向のようである．
ｎJ鰯駛、

この問題に関し，各方面での検討結果を踏ま（８）大学格差問題特別委員会(丸山委員長）

え，本委員会で検討したが，この問題について①人文社会系学部の拡充整備についての要望醤には既に全国の医学部長，病院長会議で結論が出詞ついてされているので，それを尊重することにし，秋

昨日開催の委員会において，いわゆる新設大の国家試験を廃止することについては慎重に取学の拡充を図る立場から，人文社会系学部の拡り扱うべきであるということになったので，こ充整備に関する要望書を提出することとした。

の旨を厚生省に伝えることにした。

この要望書の趣旨は，理科系学部に比して人文

その他，最近生じた医学部・病院関係の諸事

社会系学部の基盤の整備は遙かに遅れており，件に関連する医学教育の改善に関する諸問題に

修士課程については，いまだに設置されていな

ついての討議も行われ，また臨時行政調査会でい学部が多数あり，また，大学によっては人文取り上げられた附属病院のあり方の問題につい社会系学部の設置を期待しながら実現をみていても協議した。

ない大学もかなり存在していることから，これ３７

の整備を速やかに図りたいということである。

機関としての学術情報センターの設置は，学術

今や，地方国立大学における人文社会系学部`情報システム形成の成否を制するものであり，の新設，整備並びに修士課程の設置は，地域的

大学図書館の果たすべき機能の拡充に寄与するにも学問分野の上でも均衡のとれた国立大学のところ極めて大であると考える。よって，国の質的向上を図D，国民の高等教育に対する要望

財政逼迫の今日ではあるが，このセンター設置に応えるために緊急の課題であると思われるのの早期実現のため，要望書を提出することにしで，この要望書の提出についてご承認を得た

たいのでご承認願いたい。（承認）い。（承認）②今後の検討課題について②今後の検討課題について

大学図書館は一般図書館とは異なり，教育的

いわゆる新設大学と旧設大学との間の格差はな意味をもつ図書館でなければならない。本特次第に縮小されてきてはいるが，まだ十分でな

別委員会としては，このような大学図書館の性い点がある。それで，合理的理由のない格差に格・使命をどのように考えどう実現してゆくか

ついては，今後ともこれを解消してゆく努力をを今後の課題として取り上げてゆきたいと考え続けてゆきたい。そして，秋の総会にはその結

ている。

御

'感鏑１

f§

果を報告したいと思う。

（１０）教員養成制度特別委員会(井沢委員長）（９）図書館特別委員会（広根委員長）①学術情報センターの設置に関する要望醤につい①教員養成の改善充実に関する要望霞

昨年11月に取りまとめた調査研究報告書「大て学における教員養成一一般大学・学部と大学

本委員会はこれまでも，大学図書館の整備充院の現状と問題点一」に基づき，教員養成の実に関わる種々な事項を列挙する形で予算に関する要望書を提出してきたが，来年度予算はＯ
シーリングという厳しい状況にあり，また臨時

行政調査会において行財政改革の審議が進められている状況でもあるので，従来のような総花的な要求は適当ではないと思われた。それで，昨日の委員会でその内容について協議した。
その結果，学術情報センターの設置促進ということに絞られることになったが，この学術情改善充実に関し，１)教職課程の整備・充実，２）

教育実習諸経費の充実，３)教育系大学・学部の大学院の設置促進，を内容とする要望書を提出したいと思うのでご承認願いたい。（承認）点?§Ｒ『②今後の検討課題について

前回の調査研究報告書に残された問題となっている教員免許制度・資格制度の問題について検討し，これの取りまとめを行いたいと考えている。

報センターの構想というのは，大学図書館を全

国的学術情報システムの構成要素として位置づ以上をもって本日の協議を終わり，会長代理

けるとともに，同システムの中枢的機関を新たから，本日の議事を閉じる旨の挨拶があって，に設置することにより，効率的なシステムを形

第１日目の総会を閉会した。

成するというものである。このシステムの中枢

３８Ｆ、

昭和56年６月17日（水）１２：５０～１５：０o

日時

第68回総会（第２日）、

香月会長代理主宰のもとに開会。

は，本来，別途大学運営協議会を開いてお諮り
すべきところであるが，便宜この席を借りて委員の方々のご承認を得たい。
大学運営協議会の臨時委員の任期が今回満了

事務局長から，本日午前中に開催された各常となるが，この際，現在の山田敏郎（京都大学置委員会において行われた各常置委員会の委員

教授)，林良平（京都大学教授）の各臨時委員長の互選の結果および正午の休憩時間中に各地に再任をお願いしたいと思う。（承認）

選出の結果について，次のとおり報告があった。

3．監事の選任について

会長代理から，昨日の理事会で監事の候補者○常置委員会委員長を選考した結果，福田筑波大学長，吉田東京医第１常置委員会前田東北大学長

科歯科大学長の両学長にお願いしたいというこ

第２常置委員会斎藤東京工業大学長とになったので，そのように監事の選任を行っ

第３常置委員会広根山形大学長てよろしいか，と諮られ，異議なく承認され第４常置委員会野村横浜国立大学長

た。

第５常置委員会西川帯広畜産大学長
第６常置委員会畑群馬大学長○大学運営協議会地区選出委員

4．臨時行政調査会に関する報告について
会長代理より，行政改革に関する政府への答

北海道・東北地区梅津秋田大学長

申の取りまとめを行っている臨時行政調査会に

関東・甲信越地区松田図書館情報大学長

おいて，国立大学に関係する事項が論議の対象

山本東京芸術大学長となっている関係もあり，同調査会に関与され中部地区吉利浜松医科大学長ている沢田副会長よ、，その状況についてお話

近畿地区・伊地智大阪外国語大学長を伺うことにしたい，と述べられ，ついで沢田

中国・四国地区深瀬島根医科･大学長

副会長より同調査会の審議事項についての報告

九州地区吉武九州芸術工科大学長がなされた。

〃

2．大学運営協議会臨時委員（教員）の選任に殉承認された。

員の選出が行われ，引続き総会が開催された。

区大学毎に行われた大学運営協議会の地区委員

旬Ｊ１瓢、各国立大学長大学運営協議会の臨時委員の選任について地区委員の選出結果について

苞

国立教育会館大会議室

出席者

総会開催に先立ち，大学運営･協議会の地区委

1．各常置委員会委員長および大学運営協議会

'鰕彌、

場所

ついて

会長代理から次のとおり発言があり異議なく

以上の説明に対して，教官の定員削減と欠員との関係，授業料値上げ問題，国立大学農学

部の抑制論，現在整備中の新設大学の整備の問題等について活発な意見の交換が行われたの３，

ち，会長代理から，国立大学協会としては昨日①学科課程に関する問題承認願った要望書の趣旨にのっとって，今後と②外国人学生の受入れ体制整備の問題

も教官，医師，看護婦等の定員削減には反対し③学術研究のための文部省の直轄研究所，大ていくことを確認したい旨の発言があり，了承

学の共同利用研究所・附置研究所等への大学された。

院生の配分の問題（これらの研究所等では研5．各委員会委員長報告

本日午前中に開催された新メンバーによる各
常置委員会の審議状況について各委員長から，それぞれ次のとおり報告があった。

究のスタッフとして大学院学生を必要としているが，研究所は学生の定員を持っていないので，その確保のため苦労している。これらの解決方法について検討の要がある｡）④共通第１次学力試験における身障者の扱いの問題（身障者は共通１次試験出願に際し，（１）第１常置委員会（前田委員長）

入学志望大学と入学の可否について打合せた

第１常置委員会としては，今後とり上げるべ「協議書」を提出することになっているが，き問題について，これまでの審議事項を参照し入学の可否が未決定の「協議中」という協議つつ自由討議事を行い，概ね次のような方針と書でも差支えないことになっている。その場した。

合，第２次試験の最後に行われる健康診断に①今般国会においてその設置が承認された放よって失格するケースも出てくるが，それで送大学については，国立大学との関連性等には身障者に気の毒である。それで，第２次試

ついて種々問題があるので，文部省よりその験の実施前に健康診断を実施する方策につい後の進展状況や将来の展望等について説明て検討する必要がある｡）

をきき，問題点の検討を行うことにする。

⑤高校からの推薦入学の問題（国立大学とし②これまで検討を続けてきた大学院問題，助てはその公共性の立場から，特定の高校を指手の問題については，しばらく静観し，新た定して推薦入学を行うことはできないが，全に問題が出てきた時点で再び取り上げること

国の高校を対象とすると選考上むずかしい点にする。

がある。それで，地域毎に各大学が地元の高③大学教育のあり方を見直す問題について

は，社会の変化に対応し大学の組織・制度の

〆

〆認､）

錆

好日:M§、〆校から推薦入学者を採るという方法も考えられるので検討してみたい｡）

面について今後，検討していきたい。

（３）第３常置委員会（広根委員長）（２）第２常置委員会（斎藤委員長）

第３常置委員会としては，今後とり上げるべ

第２常置委員会では，目下，共通第１次学力き問題について，これまでの審議事項を参照し試験の問題を中心に審議しているが，今後の検つつ自由討議を行い，概ね次のような方針とし討課題についてこれまでの審議事項を参照しつた。

つ自由討議を行った結果，次のような問題が出①目下検討中の留年者の問題については，今

された。
初

「、

後調査を各大学に依頼して問題点を整理していきたい。

②最近，自主的に結成された学生部長会議で
命

/驫象、

､４

のような区別をなくした学寮のあり方を考えたい。

話題となった事項を第３常置委員会に連絡願③４年前から学徒援護会の所管の下に行ってって，国立大学協会として検討する事項があいる学生の教育研究災害傷害保険は，現在９０

ればとり上げていきたい。

％を超す学生が加入している。そして，最近③課外活動施設の拡充問題については，昨日

ではこれの給付の対象も正課以外の課外活動

も要望書を採択願ったが，短期的には解決しにおける事故まで含まれるようになってきてない問題であるので，今後とも検討を継続しいる。このように，この傷害保険は学生とのていきたい。

関わりが深く，かつ，この制度発足後４年を④大学の総合体育大会が各地区で行われてい経過しワンランドしたので，この機会にそのるが，その運営に種々苦労している点がある

正確な実態を把握するとともに，問題点がどようなので，そのあり方について研究してみこにあるかを探るため，アンケート等を行いたい。

各大学の協力を得て，どのように運営すれば⑤学生による交通事故に対する大学の対応策

効果的か研究したい。

を総合的に検討したい。

⑥入学辞退者の問題は，学生の補導とどのように関連するか必ずしも明確でないが，補導との関連性があれば改善策を検討したい。

（５）第５常置委員会（西川委員長）

第５常置委員会は，今後とり上げるべき問題について自由討議し，概ね次のような方針とした。

（４）第４常置委員会（野村委員長）

寅綴､PDI⑨①カナダの大学長の日本招へいは，昨日ご了第４常置委員会は，今後どのような問題を取承願った線に沿って受れ準備をしたい。さらり上げるかについて自由討議し，概ね次のように，来年度招へいする国は，メキシコを第一な方針とした。

候補として考えていきたい。

①学寮問題，共同利用研修施設の問題につい②マレーシアの大学からの学生の海外研修依ては，今後とも継続して検討していきたい。

頼については，マレーシア側の経費負担の問②日本人学生の学寮と，留学生会館を比べる

題等，明確でない点があるので，それらの点と，その施設・設備の点で大きな差がある。

をはっきりさせたうえ，受入れるべきかどう

日本人学生の新々寮の個室の面積は１人当りか検討したい。なお，このような問題は，国10,2であるのに対し，留学生会館は17,2の面

大協が取扱うべき問題かどうか疑問もあるの積を有している。これは，文部省の所管課がで，国際教育協会などにその窓口を移しては違うことにもよろうが，留学生の中には日本どうかとも考えている。

人学生と交歓したいという希望の者も多く，③国大協のお世話で昨年９名の学長が訪中しまた，外国の関係者が留学生会館を参観してたが，その際最初の参加希望者は20名あっの感想として，できれば日本人学生と居をた。それで，中国視察を希望される方がまだ共にさせたらどうかとの意見もあるので，こおられることと思うので，第２次訪中団の実邨現を積極的に推進したい。
④従来，第５常置委員会は，国際交流に力点を置いてきたが，今後国内大学間の交流も積極的に考えていきたい。

⑥他省庁職員の非常勤講師併任問題の打開策
も，さらに推進していきたい。
伊⑦その他，国立大学における勤務時間のあり方の問題や大学院学生によるチューター制度のことなども研究してみたい。

（６）第６常置委員会（畑委員長）
第６常置委員会は，従来検討した事項を基に今後の検討課題について自由討議を行い，概ね
次のような方針とした。

①大学財政の問題については，今回の「予算以上の報告に対して，外国人を国立大学の教官として任用する問題等について質疑応答が行
われた。

6．その他

に関する要望書」では例年のような項目別な（１）次回（第69回）総会の日程について要求を止めたが，今後は基準経費の増額を要会長代理から，次回の第69回総会は11月11,

望していきたい。もし，この基準経費の増額

12の両日，事務連絡会議は11月13日，神田の学が他省庁との関連でむずかしいようなら，特士会館で開催することにいたしたいがよろしい

別教育研究経費の増額を図りたい。それと，かと諮られ，了承された。

教育研究旅費が逓減されているが，これは教（２）大学の当面する諸問題について官の研究活動の一環であるのでこれの増額を会長代理から，次のような発言があった。

要求するとともに，大学院学生の研究旅費の大学の当面する問題は多いが，その－つとし実現についても，努力したい。

の大学では医学部教官の他の医療機関への兼業対象から除かれているが，今度の臨時行政調の問題が新聞紙上で取り上げられて社会的問題

査会の論議の中でこれらの職種も削減の対象にもなっている。しかし，これを全面的に禁止にされそうな気配が見られるので，反対の意

することは地域の医療体制との絡みから困難な思を表明していきたい。

点がある。ただ，この兼業については限度とい③教官等の待遇改善については，人事院が給うものがあると思うので，大学で教官の兼業許与の全面見直しを始めているので，この機会可をする際，１慎重に行う必要があろう。これにに大学の特殊性，専門性を強調し，改善の実

ついてご意見があれば伺いたい。

いた「研究技術専門官制度の新設」について〆’て大学教官の兼業の問題がある。特にいくつか②現在，教官，医師，看護婦は，定員削減のを上げたい。また，予てその実現を要望して

FYI罰、

穴HF亀〆

以上の発言に対して，若干意見の交換が行われた。

も推進を図りたい。

④助手問題ついては，第１常置委員会とも相談して検討を進めたい。

以上をもって今総会の議事を終了し，最後に会長代理から，次回総会までに任期満了となる⑤非常勤職員の問題は，定員削減とも表裏の山田旭川医科大学長，石塚名古屋大学長，山岡関係もあるが，過般実施した調査資料を分析

高知大学長および井上宮崎大学長に対し，今日して，その対策を考えていきたい。

までの国立大学協会への協力に対して謝意が表\２

P、

され，これに対し各大学長から，それぞれ退任の挨拶があった。
＆

日Ｉ鳶

第35回事務連絡会議

昭和56年６月19日（金）１０：00～１４：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室

出席者

各国立大学事務局長（説明者）大学入試センター中村管理部長（事務連絡）植木会計課長，斉藤大学課長

開会に当たり香月会長代理から次のような挨拶があった。
/1癖,、

ザ町

今’驫顯ｂ

る要望書」を文部大臣をはじめ大蔵大臣，行政管理庁長官等関係者宛提出要望するとともに，事務局長各位には常日頃大学運営にご苦労を

特に臨時行政調査会の土光会長に対し総会開会

煩わせ，この機会に学長側を代表して厚くお礼

中畑第６常置委員長が面談のうえこの旨申し入申し上げる。

れを行った。

今回の春の定例総会は16,17の両日開催され

なお，これに関連して，昨日開催された文部

無事終了した。その議事内容の詳細については

省招集の学長会議の席上においても，文部省当後刻石塚事務局長より報告があると思うが，主局に対し，国立大学予算が圧縮されることによ

要な論議は「昭和60年度以降の共通第１次学力ってわが国の研究・教育の将来に大きな禍根を試験のあり方」に関する問題と目下臨時行政調残すことにならないう十全の配慮をされたい旨

査会で検討されている「国の行財政改革」に関

国大協の総意を重ねて要望している。

連した国立大学予算等の問題,の二点であった。

この他，特にご報告する事項として，今総会

前者については，関係の第２常置委員会よりは２年ごとに行われる役員の改選および常置委「５教科の出題科目案」が今総会に提示され，員会委員の組替えの時期にあたり，新会長には

今後これをもとにして各大学にアンケート調査

平野東京大学総長が，副会長には沢田京都大学を実施することとなった。そして，その結果を総長と私（千葉大学長）がそれぞれ選任された

踏まえ来る秋の総会には出題教科目を表示したので，よろしくお願いしたい。

「中間報告」が公表されることになる。

③

また後者については，臨時行政調査会におい以上のような会長代理の挨拶があったのち，て国立大学関係予算が抑制基調で論議され，特石塚事務局長より最近人事異動により新たに就に定員に関しては従来，削減の対象から除外さ薇任された以下の事務局長の紹介があった。

れていた教官，医師，看護婦についてもその対吉野幸夫（岐阜大学）

象に含めるとの見解が示されている由を灰閏し沢田徹（京都大学）

たため，これの対応策について協議を行った。

小野真海（宮崎大学）

その結果，大学の特殊性と研究・教育の重要性

ついで，竹下事務局次長から配付資料の説明に照らし国立大学の予算や定員を行政の効率化

および会議日程の説明があったのち，次のようという観点から一律に措置することには応じがに今総会の状況報告が行われた。

たい旨の意見を述べた「昭和57年度予算に関す
幻5）大学・高専卒業予定者のための就職事務に関す

Ｉ総会状況報告

る申合せについて
1J､.

6）特別会計制度協議会について

1．会務報告石塚事務局長より，別紙資料･「第68回総会概況」および「第68回総会国立大学協会事業報告書」にもとづき，今総会における会長代理からの会務報告について，次のように説明があった。

（１）前総会以後における学長の交代について
別紙「資料４」により報告があった。

(2)前総会以後における委員長の交代について別紙「資料５」により報告があった。

（３）前総会以後の主な事項の報告と追認について以下の諸事項について報告があった（詳細は総会議事要録参照)。
１）平木高知医科大学長の逝去について
２）要望書の提出について①医学教育の充実振興についての要望書②各省庁職員の非常勤講師併任に関する要望書③「国立学校設置法の一部改正案」に対･する要望書④国立大学の定員要求に関する要望書
３）共通入試関係事項について①共通第１次学力試験に関する記者会見について②共通第111k学力試験の受験の「地域割り」について③産業医科大学の共通第１次学力試験参加について

7）日教組との会見について

2．議事概要

石塚事務局長より，別紙資料「第68回総会概況」および「第68回総会国立大学協会事業報告書」にもとづき，総会における議事概要について次のように説明があった。

（１）昭和55年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）について(2)昭和55年度国立大学協会歳入歳出決算に

〆.

ついて

１３１昭和56年度国立大学協会歳入歳出予算（案）について以上３件について別紙「資料６」「資料７」「資料８」にもとづき事務局からの説明と，’2）の監査結果について福田監事から報告があり，いずれも総会で承認された。なお，関連して創立30周年記念事業費歳入歳出決算についても総会に付議され，これも承認をうけている。ついては，以上の件につき事務連絡会議においてもご了承願いたい。（了承）

毎HPH｢（４）学長委員の常置委員会出席旅鍵の支給について別紙「資料９」により事務局から説明し，異議なく総会で承認された。ついてはこの件につき事務連絡会議においてもご了承願いたい。
(了承）（５）理事の選任について

別紙「資料10」のとおり新理事が決定された。

４）中央教育審議会「生涯教育に関する小委員会報（６）会長，副会長の選任について告」に対する意見開陳について

新理事会において互選を行った結果，次のと

“

薇

F１

おり決定された。

会長平野龍一（東京大学長）
旬の審議状況について各委員長より報告があった。（詳細は総会議事要録参照）

副会長香月秀雄（千葉大学長）

以上で第68回総会の全日程を終え，ついで午〃沢田敏男（京都大学長）

後５時より会長代理，副会長，関係委員長およ１７）常置委員会委員の選任についてび平野理事（新会長＝６月20日就任）が出席し’）代表者である委員の選任についてて記者会見を行った。

別紙「資料'3」のとおり新委員が決定された。

以上をもって事務局長から総会関係事項についての報告を終了し，ついで昨日開催された学

２）教員委員の選任について

長会議の概況についての報告があった。

別紙「資料'4」のとおり理事会で決定された
f嚥鱒､）

旨報告があった。

（８）常置委員会委員長の選任について＄

総会２日目の午前中に開催された各常置委員会において委員長の互選が行われ，新委員長が次のとおり決定された。

第１常置委員会委員長前田東北大学長

第２常置委員会委員長斎藤東京工業大学長
第３常置委員会委員長広根山形大学長

第４常置委員会委員長野村横浜国立大学長
第５常置委員会委員長西川滞広畜産大学長
第６常置委員会委員長畑群馬大学長、J懇､!■、

Ｏ昭和57年度共通第１次学力試験の実施要項および受験案内について

昭和57年度共通第１次学力試験の実施方法に関する事項について，大学入試センターの中村

管理部長より次のような説明があった。
過般，来年度の大学入学者選抜実施要項が決定されたのに伴い，これを承けて大学入試セン
ターでは「共通第１次学力試験実施要項」および「受験案内」を作成した。来年度の入学者選（９）監事の選任について

抜方法については一部今年度と変更になった点

６月16日の新理事会で監事候補者の選考を行があるが，以下お手許の配付資料をもとにそのい，これを総会に諮った結果，福田筑波大学

主な改正点についてご説明申し上げたい。

長,吉田東京医科歯科大学長の両学長が選任さ〔実施要項および受験案内の主な改正点〕

れた。

①実施期日

（'0大学運営協議会地区委員の選出および臨時委員（教員）の再任について総会の席を借りて大学運営協議会が行われ，いずれも決定された。

つⅡ大学入試センター連絡事項

これについては規定（１月10日～19日の間の土曜および日曜に実施する）に従い，本試験を昭和57年１月16日（士)，１７（日），追試験を同２３日（士),２４｢１（Ｈ）とした。

⑪各委員会の委員長報告と協議②社会の科･月選択方法の変更

総会1日目に，前総会以後の各委員会の審議

これについては前年度に予告しているとおり

状況について各委員長から報告があり，また，「倫理・社会」および「政治・経済」の２科目提案の要望書はいずれも採択された。総会２日を同時に選択できないこととした。

目には，当日午前中に開催された各常置委員会③私立大学の参加
術これについては初の試みとして来年度より「産業医科大学」が参加することとなった。その参加形態は公立大学の場合と同様に協力方式によることとした。

植木会計課長Ｏ昭和57年度国立学校特別会計概算要求についこのことについて，植木会計課長より配付資④検定料の額の改訂

料「昭和57年度概算要求について」をもとに，共通第１次学力試験の検定料を改訂し8,000

概略?kのような説明があった。

円とする。なお，２次試験についても改訂し9,000円とする。

来年度国立学校特別会計概算要求については，去る６月５日に閣議了解された「昭和57年⑤追試験

度概算要求について」の線に沿って行われるこ追試験の試験場については従来の４地区を２とになるが,その基本的方針は,行財政改革によ地区（東日本・西日本）とする。また，追試験

る徹底した歳出内容の合理化，効率化を前提との申請の受付・許可を公立大学でも行うこととするということである。そして，これをベースした。

に臨時行政調査会が来る７月中旬に答申を予定⑥試験場の指定方法の変更

している行財政問題に関する第一次改革意見をこれについては従来，行政区域割による居住踏まえ，概算要求をすすめてゆくことになる。

地受験主義を執っているが，このため大学に過このような基本方針にもとづいて行われる来年度の負担がかかる地区，あるいは受験生に著し度の特別会計の概算要求額については，原則５６

い支障を及ぼしている地区については，過般国

年度予算額を基礎とすることとし（いわゆる０

大協で設定した「ガイドライン」の要件を充たシーリング)，これに人件費の差増分を加えたす場合に限り，地域割りの変更を認めることと金額の範囲内にとどめるものとする。従って，なった。そして，このガイドラインをもとにそ新規政策は勿論，定員等の要求については厳しの後関係地区間で協議が行われた結果，大阪府

く抑制されることになる。今回の概算要求につと京都府および兵庫県と鳥取県の２地区間においての閣議了解は昨年度(７月29日)に比べ約２いて，試験場の指定方法の一部変更の措置をとカ月早まっている。本来ならば，この時点で特ることとなった。

別会計の概算要求方針が明らかになっていなけ⑦その他

ればならないが，今回は臨時行政調査会の第一

上述の改訂に伴い，実施要項および受験案内

次改革意見が７月中旬に出されるので，これをの記述の整理を行った。
（以上で午前の会議を終了）

’

て

`舜聴、

戸

侭顯､ヘィデ張って特別会計の概算要求方針を示したうえ，

８月末を目処に概算要求を財政当局に提出した

い考えである。この概算要求についての各大学
Ⅲ文部省事務連絡事項

からのヒアリングについては，来る７月20日～
２４日の５日間を予定しているが，以上のような文部省より植木会計課長および斉藤大学課長

厳しい情況を認識され，また限られた時間内でが出席し，それぞれ所管事項について説明があご説明いただくことにもなるので，説明項目にった。

ついては十分絞ったうえでお願いしたい。

妬

ご可斉藤大学課長

３点の事項についてご説明申し上げる。
、

一つは，臨時行政調査会の審議の情況に関することである。目下，臨時行政調査会において第１特別部会で財政の歳入歳出の見直しを，第２特別部会で定員・機構の見直し作業が行われている。第１特別部会における論議のうち国立学校関係については，学生納付金の問題，育英奨学金の問題（外部資金の導入による有利子化への転換，返還免除制度の見直し，返還期限の
/繍顯、

ｆＬ

短縮等）が主な争点になっているようである。

また，第２特別部会においては，①従来は定員削減計画の対象外であった教官，医師，看護婦て国立５大学において調査が行われたが，来る
７月～９月には国立22大学を対象に本調査が実施される予定である。今回の行政監察で重点項目と看倣される事項は，定員削減その他人事関係（事務の一元化，教官定員のあり方，現業的業務の外部委託）と施設・設備の利用の合理化（農場・演習林の整理，共同利用化，大型機器の共同利用）についてなどとのことである。
最後は，５７年度予算概算要求の各大学からのヒアリングに関することである。これについては基本的には会計課長から説明したとおりで，ヒアリングの事項の数は精選していただきたい。

を定削対象に含める，②学部・学科の整理統廃
合，③複数学部間の事務処理の一元化（授業料の自動振込みを含む)，④教官の配置基準の合理化，⑤施設関係における民間委託の促進，⑥

なお，定員要求については昨年度要求数の２分の１が限度とされているため，国立大学関係
はリミット2,550人である。これは必要予定数

学部・学科の新増設，入学定員の見送り，等の3,700人（学年進行分2,200人，病院年次計画
800人，その他700人）から看て相当厳し<抑え見解が示されているようである。

られた数字であり，学年進行や病院の年次計画

次は，国立大学の行政監察に関することであの一部繰り延べは必至と思われる。

る。これについては，去る４月から５月にかけ

以上をもって本日の会議を終了した。

日時、Ｊ騒騒､、

場所

出席者

第１常置委員会・教養課程に関する特別委員会合同会議

昭和56年５月19日（火）１３：３０～１５：00
学士会分館６号室(第１常置委員会）
小坂委員長

吉田，秋田，長谷！井上，猪，川上，館，山田Ⅲ

堯天，谷口，福見各委員
下沢，坂井，遠藤，高田各専門委員(教護課程に関する特別委員会）
神田委員長

原田，広根，久保，須甲，天野,吉利,松山各委員
浅野，柘植，緒方１重岡各専門委員(文部省）青柳視学官外１名

f臼

小坂委員長（第１常置委員会）と神田委員長（教養課程に関する特別委員会）の司会のもとに開会。

初めに，小坂委員長から次のように挨拶があった。

本日は，第１常置委員会と教養課程に関するギア

特別委員会はそれぞれ別個に委員会を開催する討のための会議を設けた次第である。そして，ことになっていたが，第１常置委員会が議題と本委員会としては，その後の経過を伺ったうえ

して取り上げた｢放送大学学園法案の問題｣は教で審議を行い，必要ならこれに関する要望書をつことから，急遼予定を変更して合同の場を設提出したいと考えている。ところで，この放送大学の設置は，既存の大学の教養課程の教育とけ，この法案並びにこの法案の国会審議の状況

密接な関わりを持つので，この機会に教養課程

養課程に関する特別委員会にも密接な関係を持について文部省から説明を伺い，その上で討議をすることにしたので，ご了解願いたい。

なお，文部省からは青柳視学官が出席されたのでご紹介する。

以上のような挨拶があったのち議事に入った．

に関する特別委員会にも参加願い，共同討議をすることにしたわけである。それではまず青柳視学官から,その後の法案の審議経過,問題点，今後の見通し等についてお話を伺いたい。

ついで，青柳視学官より放送大学学園法案の○放送大学学園法案について

まず小坂委員長より，国大協としてこれまでにこの問題に取り組んできた経緯について，次のように述べられた。

学園法案の国会審議について」を基に，その要点を挙げながら詳細な説明があった。

以上の説明があったのち，次のように質疑応答が行われた。

○放送大学が設ける学習センターというの点の昭和54年４月27日に，この法案に関し国立

は，一般大学と直接関係なく設置されるので大学協会会長と公立大学協会会長の連名で要望あろうか。

書を提出し，’慎重に配慮してもらいたいことを○学習センターは，第１期計画の対象地域内要望した。その後,この法案の国会審議が進み，では東京に２カ所，その他の県に１カ所，計55年10月開会の第93臨時国会においては衆議６カ所設ける計画である。そうして設置予定

院本会議で可決され，参議院の継続審査に付さ地には独自の建物（2,500,2）を建設する考れることになり，法案成立の見通しが立ってきえである。なお，学生は毎週１回くらいこのた。それで，第１常置委員会としては，この問センターでスクーリングを受けることにな

題についてどのような取り組み方をすればよいる。このように施設面では各大学に迷惑をかかを検討するために，去る１月30日に小委員会けることにはならないと思っている。

を開催し，文部省から井上企画官にも出席を願

ただし，スクーリングの担当については，って，その後の経過について説明を伺ったわけ

各国公私立大学の教官に相当のご協力を願わである。その結果，もう少し経過を見てから具なければならないと思っている。

ないかということになり，本日改めてこれの検\８八ついて」「放送大学学園法案要綱」「放送大学

国大協は，放送大学学園法案が提起された時体的な審議に取り組むことにしてもよいのでは

律騒、

内容およびこの法案の全般的な動きについて，

配付資料「放送大学の進捗状況」「放送大学に【識事】‘

このように学習センターについては，基本

的には自前で整備していく構えではあるが，,Ｐｕ論b１ｆｊＣ、

冠

今後全国ネットを張っていく段階で，どのよ

むことになる。そうしてこの問題について

うに具体化していくかは，第１期計画の実績

は，各大学の教官の意向を最大限に取り入れを踏まえながら計画が進められることになろながら体制作りを進めてゆくことになろう。

う。

○この放送大学について，次の３点について
どのように考えているのであろうか。

/畷隷，、

句

へ‘癩論へ

既設大学の研究機能を役立ててもらってはど
うかとも思っている。

第１は，放送大学の教育についてである。

それから，放送教育開発センターというも

放送大学は，教養学部を設置して，国民の多のが既に発足しているが，このセンターはそ様な要請に応じ，豊かな教養を養うとともの設置目的に拘束されることもあるが，将来に，実生活に即した専門的学習を深めるといは，このセンターがもつ研究機能を放送大学

うことのようであるが，この教養教育は，こも活用しながら，相互協力というかたちで進れによって既設の大学の教養教育に何らかのめてはどうかとも考えている。

影響があるのではなかろうか。

第３点の放送製作についてであるが，これ第２は，放送大学の教員の選出体制についについてはプロデューサーやディレクターとてであるが，これはどのようなところにそのいうような専門職に相当するスタッフは置く

主点を置いて確保されようとしているのであ予定である。ただし，これらの職員は教授会

ろうか。

や評議会に参画するというような性格のもの

第３は，放送製作についてであるが，これではない。なお，実際の放送番組の編成や放はどのようなスタッフで担当するのであろう

送内容の教育的分野の面においては教官がタか。

ッチすることになる。

○第１点の既存大学の教養教育にどのような○放送大学はその対象地域を，第１期計画と影響を与えるかという点については，単位のして東京タワーからテレビ，ラジオの電波の互換あるいは放送大学の教材の利用等の面に到達する範囲ということで考えられているよ

おいて，各大学の判断によるものではあるうであるが，将来についてはどのような考えが，大いに活用してもらえるのではないかとがあるのか。

思う。

句

なお，既存の大学との関連を保ちながら，○現在の段階では将来のプランがあるわけで第２点の放送大学の教員の選出体制についはない。ただし，将来対象地域を拡大する考ては，これは非常にむずかしい問題である

え方としては，１８歳人口の動態に対する高等が，放送大学も大学であるので，当然教育・教育の計画的整備ということとも関連しなが研究の機能を有するものである。従ってそのら，全国ネットということも考えられるので意味では一般大学と変らないと思う。ただ，はないかと思う。

教員の任期制を取り入れてはどうかと考えてまた，これに関連することで放送衛星といいる。また，放送大学のなかの教員の研究面

う問題もあるが，既に実験段階としての衛星をどうするかという問題があるが，この問題

は打ち上げられており，かなり実用化の目途については，これから具体的な詰めに取り組はたっていると言える。
紗○放送大学の第１期計画の職員数を300人と大学の共同利用機関として，放送による教育するということであるが，このうち教官と一の研究開発のために設けられたものである。

般職員との割合の数についてはどのように考従って，これは今後も存続していこうというえられているのか。

ものである。

○職員数300人の内訳は，専任の教官数は７０

なお，放送大学との関係については，この人～80人くらいを予定している。それから放センターでの研究成果を取り入れながら，放送関係の職員を50人～60人程度と予測し，残送大学の教材作り，その他に役立てていきた

りは一般事務系職員として考えている。

いと考えている。また一方には放送大学で行なお，教官組織については，専任のほかにう教育の実践の分析その他の問題等について客員教員あるいは非常勤教員というかたち

は，このセンターの方で検討してもらい，そで，既存の大学教官の協力ということを考えれを放送大学の教育の改善に役立てていくとている。また，これら教官の配置についていうようなかたちで，相互に連携していくもは，現段階では本部に70人～80人程度，各学のと考えている。

習センターに30人程度という数を考えている。

○第２次臨時行政調査会（第２臨調）との絡のような活用状況であろうか。

い状況の時期に，計画されている放送大学のらあまり年数も経ていないことでもあり，そ300人の職員というものが，既設の大学に影の活用は必ずしも十分ではない。しかし，現

響をもたらさないで確保できるものであろう

在数大学にお願いして，大学の公開講座を放か。

送によって実施している。

○財政事情並びに第２臨調計画というような

また，私立大学の関係では，通信教育等のことで非常に厳しい時期ではあるが，文部省教材の研究開発等も行っている。それから，の構えとしては，放送大学学園法案は重要な研究会等も僅かではあるが開催しているとい事項であるので，最大限の努力をして成立をう状況である。

会計に属する分野のもので，特別会計制度には影響はない。

○ところで，放送教育開発センターというものが，５３年10月に国立大学共同利用機関としの範畷に属するものであろうか。

○これは，国公私立のいずれにも属するものではない。強いて言えば，国立の大学に近い性格をもつ特別の大学であると考えられるであろう。

○放送大学の教員人事については，国立大学学が発足したのちは，どのような位置づけにと同様に教育公務員特例法（教特法）が適用なるのであろうか。

されるのであろうか。

加'弓憲､Ｌ仮○放送大学の設置形態は，国公私立のいずれて設置されているが，このセンターは放送大○放送教育開発センターの設立目的は，国立〆、共同利用機関ということであるが，現在はど○放送教育開発センターは，まだ発足してか学園は特殊法人であるので，予算的には一般'｡録､Ｉ○この放送教育開発センターは，国立大学のみの問題であるが，このような行財政の厳し

はかりたいと考えている。勿論この放送大学〆「宅○放送大学の教員人事のことついては，放送

〒し大学学園法案のなかで規定しているが，これやはり地元大学の協力を願わなければならな

は放送大学が発足したのち，大学の管理運営

いことになろう。

の問題として具体的に検討し，決定される事
柄である。

千

うなことになれば，既存の大学図書館の現在

ラムのうち何単位が予定されているのであろの機能では，とうていそれだけの余裕はないうか。

と思う。そこで，その辺の状況を考えた上で○放送大学がこのように既存大学と深い関連

準については，大学設置審議会のなかに特別のもとに設置されるものであれば，放送大学委員会を設けて検討してもらっているが，この設置形態や既存大学との関わりをもつ点をこでの検討では，卒業に要する124単位のう

前以て明確にしておく方が，既存大学としてちスクーリングの単位数を従来どおり30単位は扱い易いのではなかろうか。

る。

、の対応ということを望みたい。

124単位である。ただし，通信教育一般の基は履修することが必要であるということであ._司没鰯RH、

地元大学の図書館を放送大学にも開放するよ○放送大学を卒業する要件として，カリキュ○放送大学の卒業要件は，一般大学と同じく/侭關､、○図書館の利用ということについても，もし○放送大学の設置形態の問題であるが，放送大学は大学のほかに放送局も併せもつという○放送大学と既存の大学との単位互換のこと

かたちであって，これは特殊法人としての大についてであるが，放送大学における「基礎学である。大学の性格としては勿論正規の大科目」をどのように位置づけるのか，この点学であることには変わりはない。また，既存を明確にしておかないと混乱が起きる。

大学との関わりについては，これまでにも述なぜかと言えば，各大学では専門科目の基べているように，教官の協力または教育指導

礎科目を，基礎教育科目として教養課程の中のためのいろいろなかたちでの協力というこに降しているところがかなりある。そうしとはお願いすることになるのではいかと考えて，この基礎教育科目を一般教育科目の単位られる。

として扱っていない大学も多いからである。

○授業科目についてであるが，「開設予定授○図書館の附設についてであるが，図書館と業科目一覧」を大学設置基準に照らして見る

いうものは大学には欠かすことのできない附と，「一般教育科目」という名称はどこにも置機関である。放送大学での図書館の構想は使われていない。ここで，敢えて「一般教育どのように考えられているのか。

科目」という名称を用いなかったということ○図書館については，放送大学の本部には基については何か理由でもあるのであろうか。

準に見合った図書数を揃えなければならない○これについては，十分に理解するところまことは当然であるが，各学習センターにもカでには至っていないが，放送大学では対象とリキュラムに即した基礎的な図書を揃えるこなる学生は，しばらく学問というものから離とになる。このようにして，放送大学としてれていた者が多いわけであるので，「基本科の教育・研究に一応差し支えない程度の図書

目」は学問の入口ということで，できるだけは準備されることになるが，これについても

総合的にわかり易いものがカリキュラムとし
Ｊ１

て編成されている。それから「基礎科目」と○大学は教育だけでなく研究をするところでいうのは「専門科目」のための一般教育的なもあるので，放送大学の場合も研究体制の整ものというような構成で考えられている。こ

備ということが重要である。

のようにして，しばらく学問から遠ざかっていた者に取り付き易いような意図も含めながrべ○放送大学と既設大学との単位互換はどういう場合に起こるのか。

ら，科目構成は考えられているのである。こ

○現在も一般的に単位互換の途は開れておれを従来の設置基準に置き替えてみれば，こり，関係大学との協議でこれが行われているの基本科目と基礎科目のところが，一般教育

が，放送大学が設置された場合には，放送大科目に相当するところではないかと思う。

学の学生がもっと勉強したいという時とか，○放送大学は生涯教育ということが前提とな

また他大学の学生が放送で勉強したいというって設立されるのであるが，放送大学を卒業時に，大学がこれを認めれば単位互換というして教養学士の資格を得た場合に当然考えらことが起こる。具体的には大学との相談といれるであろうという問題に，教員資格取得とうことになろう。

いう問題がある。ところで放送大学のカリキ○放送大学の主体は放送大学学園であるの

ュラムには，教員免許取得のための必修科目

で，学園の意思が基本になると思うが，それは揃っていないようである。これは放送大学

で大学の体制が維持できるか疑念がある。

では，教員資格は与えないというのか，それ○その辺のことは，それに当たる先生方の意

とも他大学でその科目を補ってくれば，教員

向によって決まることになると思う。いずれ

免許の資格も与えるようにするということでにしても授業計画というものが基になって運

あろうか。

営される。

鋲騒、

笠，

○この問題については国会審議でも，教員資格が取れるようにしてはどうか，また，もっ概ね以上のような質疑応答があったのち，小と実学的なものを用意してはどうかという議

坂委員長より次のように述べられて本日の合同論はある。しかし，放送大学は一つには私立会議を閉会した。

大学の通信教育との関係がある。それから放本日は，青柳視学官から放送大学に関しての送大学に割り当てられている電波との関連も詳細な説明を伺ったわけであるが，これをもっあるので，そのような多くの科目を組み入れて合同の会議を終了することにする。

ることができないという問題がある。このよ

なお，このあとは，それぞれの委員会で，こうなわけで当面は，教員資格を取得するための問題についての対応を検討することになろうの仕組みにはなっていない。

が，よろしくお願いする。

'怠鍾ｈＦｒ

ど甲、

5２

が

第１常置委員会

日時

昭和56年５月19日（火）１５：３０～１６：00

場所

学士会分館６号室
小坂委員長

出席者

吉田，秋田，井上，猪，川上，館，山田，堯天，谷口，福見各委員

下沢，坂井，遠藤，高田各専門委員

小坂委員長主宰のもとに開会。
【議事】

/爵顯、

1．放送大学学園法案について初めに委員長より次のように述べられた。
つ先程，文部省大学局より青柳視学官にご出席を願い，教養課程に関する特別委員会と合同で放送大学学園法案に関する説明をきき質疑応答を行ったが，これから引き続き，この問題について今後第１常置委員会としてどのような方針で取り組んでいったらよいか，についてご協議願いたい。

る。しかし，その後放送大学の構想も次第に具体化し，本日論議の対象となった事柄は，
かなり具体的な視点からの問題点や懸念の指摘であった。本日配付の前回の第１常置小委
員会（1.30）の議事要録を読むと，本日と同様の議論があったようなので，これを含め整理をして，具体的な問題点についての各論的な要望書をまとめるのがよいと思う。
○今次の延長国会で放送大学学園法案が成立の見通しのようだが，この法案自体に関し要望するのは社会的情勢に鑑み適切とは思われない。しかし第１常置としては，放送大学の設置が予定されている昭和57年10月を目途

以上のように述べられたのち，概ね次のよう

つ／輌騒に，放送大学の具体的な大学づくりに当ってな意見の交換が行われた。

は，国立大学協会としての意見を要望書等に○文部省の説明を伺った印象を言うと，放送取りまとめ適・切な時機に提出する等，その意

大学完成後のことについてはよく理解でき

見を十分反映されるよう措置を識ずる必要がる。しかし，放送大学は既存大学の協力が不ある。

可欠なわけだが，その既存大学との関わり方，また既存大学への影響等の面で不明確な点があるように思う｡、

以上のような意見の交換がなされたのち，委員長より次のように述べられた。

○放送大学は社会的に非常に大きな影響力が放送大学は社会的に大きな影響力をもつことあろう。国立大学側としても優秀な教官の派は勿論だが，国立大学へも，一般教育，生涯教

遣とか，放送大学専任教官への研究施設面で育，教官の派遣等色々な面で影響を及ぼすことの支援等，何らかの形で協力は欠かせない。

が予測される。その意味で，国立大学側として○放送大学学園法案については，５４年４月にも，放送大学のよりよい大学づくりに各大学が国立大学協会・公立大学協会の連名で，基本自主的に協力することは十分意義があろうし，的問題に関し総論的な要望書を提出していまた一面では今後のなりゆきを注視の必要もあ
５Ｊ

ろう。

これについては，教養課程に関する特別委員

2．次期委員長の選任について会でも検討されるであろうから，両委員会協力

委員長より，来る６月13日をもって任期満了の下に，具体的な問題点について要望したいとにより学長を退任することになったので，当委考える。なお，要望書の取りまとめに際し，再員会の次期委員長の選任についてお諮りしたい

度文部省の説明が必要とあれば，改めてその機と述べられ，協議の結果，前田委員（東北大学会を設けたい。

長）が選,任された。

f‐

以上をもって本日の議事を終了した。

日時

場所

第１常置委員会

出席者

昭和56年６月17日（水）１０：00～１２：ＯＯ
国立教育会館第５研修室
前田委員長
山田(守)，長谷，山本，谷，井上，川上， 館，吉利，川崎，山田(敏)，山村，山田(一)Ⅲ 大藤，

'尊顯、

〆，

岡，福見，石神各委員

議事に先立ち，前田委員（東北大学長）が座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会し

2．放送大学についてた。ついで，各委員の自己紹介があったのち議初めに委員長から次のように述べられた。

事に入った。

放送大学に関する主な問題点としては，まず【議事】

大学の管理運営にかかわる理事会と評議会との関係の問題があるが，その他次のよな問題が考えられるのではなかろうか。

１．委員長の選任について

まず，委員長の互選を行い，前田委員（東北大学長）が委員長に再選された。

次に委員長から，議事の進め方について次のように述べられた。

本日は，まず前委員長のときから懸案事項になっている放送大学の問題について，自由討議のかたちで議論を進め，次に時間の許すかぎり

最近７～８年間における本委員会の主な審議事
項も含め，今後の検討課題について協議することにしたい。

（１）放送大学と既存の大学との間の単位互換について（２）学習センターの整備について(3)放送大学の教員組織と地元大学の教官との協力関係について

１４１図書館に関する既存の大学図書館の協力と利用の問題について（５）放送大学と放送教育開発センターとの関係について

以上のように問題点の指摘があり，これについて次のような意見の交換が行われた。
ゲゥ「○放送大学については委員長が述べられたよ
うに，まだ理解できない疑問点があるので，
ｺﾞイ

顔騒、`F7

~１

専門委員の方でそれらの問題点の整理をするの３項目については，前回の本委員会でひとまことから手掛けることにしてはどうか。

ず審議が打ち切られることになった旨述べられ○放送大学の設置形態と放送大学学園法案に規定されている教員人事との関連が明確でな
いのではないか。

○学習センターの設置に伴う土地問題など，（２）学部改組に伴う事務組織の問題についてか。

これに関連して各委員より若干の意見が出されたが，この問題については今後具体的な問題が出てきた段階で更に検討することとした。

することになる。これら学士号について，放つづいて，本委員会が取り上げてきたこれま

送大学の既存の大学への影響が考えられるのでの主な審議事項について次のような意見が出ではないか。

された。

○既存の大学図書館の開放といっても限界がある。図書館の利用については，地元大学が協力できる範囲を明確にすべきである。

①大学院の将来計画の構想について

連合大学院構想について，関東地区の工学系
連合大学院の設置要求が進められているが，拠○放送大学の教員および地元大学の学習セン

点校の問題等でまだ実現するに至っていない。

ターでのスクーリング担当の指導教官の選出

また農水産系連合大学院は，創設準備の段階で方法はどのようになるのか。また，スクーリ

まだかなり検討を要する問題が残されており，ング担当の指導教官の手当，配置，派遣人数

これもまだ実現するに至っていない。それで各などはどのようになるのか。

大学が大学院の将来計画を考える場合,総合大○放送大学と放送教育開発センターとの関係
は，放送大学が実施する教育面を同センター-乱/鯨1,熟について（３）大学院の拡充整備について学の教養学部卒業による教養学士号とは競合

句（１１「高等教育の計画的整備」に対する見解

施設面で地元大学に負担がかかるのではない○放送大学卒業による教養学士号と既存の大
/蕊?､、

た。

学院構想の方が実現の可能性があるようにも思われる。

が技術面を中心として研究し，その効果を放②技術系職員の処遇改善及び助手問題について送大学が活用するといった相互協力の関係に○研究技術専門官制度については，５３年12月ある。

１日に「研究技術専門官制度の新設に関する要望書」を文部省に提出ずみであり（人事院
概ね以上のような意見交換ののち，この放送に対しては54年７月２日提出)，いま文部省

大学の問題に関しては，本委員会としてはさきないしは人事院において調査検討が進められに提出した要望書の主旨をふまえ，今後は国立ているとのことである。

大学と関係のある問題点あるいは疑問点について具体的な検討を進めていくこととした。
rＴ

3．今後の検討課題について委員長から，過去の主な審議事項のうち以下○助手の待遇改善問題については,各大学の学部による助手の職務の態様の違い（ことに人文・社会系と理工系との違い）などがある

ため，これを均一の官職の名称，給与で統一することは，むずかしいのではないか。筑波”

⑤高等学校学習指導要領改訂に伴う大学教育の大学では，初めから助手を設けず講師以上しあり方についてか設けられていない。しかし，研究・教育

か。

置,教養課程特別委の３者で構成)の結論では，

このような議論ののち，この問題については

現在，新高校学習指導要領に基づく教科書もで結局，第６常置委員会との関係もあるので，同ていないので，この議論に入るのは容易でない委員会から申し入れがあれば，本委員会からもため，第２常置委員会で検討中の新しい大学入この問題の検討のための委員を推せんすること

試の基本的方針が明らかになった段階で，更にとした。

議論を進めるということになっている。しか③講座の組織と教官定員についてし，現在の大学教育のあり方について，本委員

最近大講座制などが実施されている大学もあ会として一応の議論を進めておく必要があるのるが，定員の振替えが多い点は問題と思われグ，

本年２月の合同小委員会（第１常置，第２常上，助手を必要とする場合もあるのではない

虞燕!、ではないかと思われる。

る。

〆

以上のような論議があったのち，最後に，委④外国人の国立大学教員任用について

文部省でこれに関する法案を検討中とのこと員長から，次回は放送大学のことも含めて各大であるが，この問題には法律上，ならびに大学学が考えている教育・研究面での問題点を持ちの教員人事の問題がかかわっているので，まだ寄って議論することにしたい旨述べられ，本日確定的な結論がでていないようである。現在，の議事を終了した。

次回は９月10日（木）１３：３０～１６：00開催と任用されている外国人教員は，日本に帰化した教員だけである。

第２常置委員会した。

日時

昭和56年５月11日（月）１３$００～１６：１５

場所

国立大学協会会議室

出席者

斎藤委員長
長谷部，帷子，大塚，辰野，五十嵐，丸井,脇坂，林，山村（代：池田)，深瀬，浅原，石神各委員'q薊､ミア．

小林，猪岡各専門委員(大学入試センター）加藤所長，中村管理部長，
外１名

斎藤委員長主宰のもとに開会。
初めに委員長より，本日予定の協議事項については本会議に先立ち，午前小委員会を開催し予備的検討を行った旨述べられ，議事に入っ
た。

【議事】

1．昭和57年度共通第１次学力試験に関する検討事項について丹，委員長より，このことについては先ず入試センターより説明を伺うことにしたい，と述べら

５６

れ，ついで入試センターの加藤所長から配付資料「昭和57年度共通第１次学力試験の実施につ｡、

決定公表後１年の期間をおくⅢ慣例となってい項について詳細な説明ならびに提案があった。

る)，これにもとづいて実施されることになる。

な理由は，「倫理・社会」および「政治・経③社会の科目の選択方法の変更

済」が①他の科目より単位数が少ないこと，②④私立大学（産業医科大学）の参加

受験生にとって学習し易く，また試験の平均点⑤受験の地域割りの変更が高いこと，などを考慮したことによるもので⑥その他（身体障害者の事前協議期間，受ある。（了承）験票の記載事項の一部変更，国公立大学ガ

４）私立大学の参加について

イドブック）

私立大学の共通１次試験参加については以前

以上の説明ののち，次の順に協議が行われた。

当委員会で，大阪医科大学より参加申し入れがあった際に私立大学参加の場合の条件を検討し（１）昭和57年度共通第１次学力試験の実施についてこのことについて委員長から次のように述べられた。

内

なお，このような措置をとることになった主②追試験の試験場の変更'1靭砺、

旬民騒Rnハ

１次試験実施上の大きな変更に該当するため，いて（案）」および関連資料をもとに，次の事
①実施期日

旬

れているので（この入学試験の科目変更は共通

３つの原則（①過去の実績において当該大学を受験する者の90％以上が共通１次試験を受験していること，②入学定員を厳守すること，③第２次試験の合格者発表を３月20日までに行うこ

１）実施期日についてと）を設定した。それで，これを基に今回の産共通１次試験の実施期日については規定（１

業医科大学よりの参加申し入れについて検討し月中旬の土曜・日曜に実施する）に従い，入試

たが，当委員会としては，産業医科大学がそのセンターの原案にあるように57年１月16日(土）

３条件を充たしているかどうかの判定はできる

・１７日（日），追試験を１月23日(土）・２４日（日）としても，これの参加可否の決定については当ということにしたいがよろしいか。（了承）

委員会の権限を越えるものと判断し，その決定

２）追試験の試験場の変更について

は理事会に委ねた。これが過般（２．１８）の理

追試験の試験場については，その設置箇所を事会で審議された結果，公立大学の参加の場合

一昨年より漸次縮小してきたが，来年度についと同様の「協力方式」により，昭和57年度からては今年度の４地区（北海道東北,関東甲信越，共通１次試験参加が了承された。

中部近畿，中国四国九州）を２地区（東日本，５）受験の地域割りの変更について

西日本）に縮小することとしたい。（了承）

こし｡受験の地域割りの変更については，試験

３）社会の科目の選択方法の変更

場の問題で特に負担過重になっている地区につ

社会の科目のうち｢倫理・社会｣および「政治いて，特例として現行の行政区域割りを越え・経済」の同時選択を禁ずる措置については，て，地域割りの変更を認めようという趣旨のも昨年の春の総会（66回）において，１年の予告とに幾つかの地区間で検討がすすめられている期間をおいて57年度より実施することが了承さものである。しかし，この変更を認めるについ５７

ては，地区によって試験実施の難易の程度も異議書を提出することになっているが，これを関なるので，国大脇で一定のガイドラインを設定

係者からの要望もあり，実施上のトラブルを避しその要件を充たす場合に限ることとした。そける意味からも事前協議の期限を明確にしておして，そのガイドライン策定（２．１８理鑛会了

きたい。そしてこの期限を11月末とすることに承)に沿って関係地区間で話し合いが行われた。

したい。（了承）F[

その結果，大阪府と京都府および兵庫県と鳥取

７）受験票の記載事項の一部変更について

県の２地区において，次のように試験場の地域

これは，受験票中にある「試験実施大学」と割りの変更が合意に達し，これが57年度より実いう表記が粉わし<，これを受験生が試験場と施されることとなった。

とり違えるケースがあることなどから，学生の○大阪府枚方市，寝屋川市，交野市→京都府

便宜を考慮して措置しようとするものである。

○兵庫県美方郡村岡町，浜坂町，美方町，温この票中「試験実施大学」とあるのは，実施規

泉町，城崎郡香住町→鳥取県

定上，追試験の申請先が主管大学（国立大）とこれに関連し小林専門委員より，東京およびなっているためであるが，追試験申請の窓口を

東京周辺地区における試験場問題の協力体制に

公立大学にも拡げればここの表記を「問い合わついて，次のような説明があった。

せ大学」とすることができ（主管大学は国立大

従来，神奈川地区に対し東京地区より教官派学として変らない)，受験生の無用な誤解も避遣という形で共通１次試験実施の援助措置がとけられると思われる。ただこのことは，国公立られているが，過般開催の関東甲信越地区ブロ

大学間の協力内容の変更ということになり，協ック会議の際に，埼玉大学からも同地区の共通

議事項に該当する事柄である。

１次試験実施の窮屈な実状が述べられ，援助を

繍歳､、

JＱ

８）「昭和57年度国公立大学ガイドブック」の刊行について要請された。そして過日，首都圏地区の試験場問題の協力方法について,東京地区の幹事校(東このことについて加藤所長より，来年度も引

京，東京工業，一橋，東京医科歯科大）および続き刊行したい，と述べられ，異議なく了承し

千葉，埼玉，横浜国大より関係者（都立大より

た。

β91顯、

オブザーバー参加）が集まり協議した結果，来年度についてはこれまで同様，東京から教官派

以上で「昭和57年度共通第１次学力試験の実遣という形により神奈川，埼玉地区へ応援態勢

施について」の協議を終り，ついで委員長の提をとることとした。そして今後の問題として，

案にもとづき，「共通第１次学力試験の教科間

行政区域割りを越えて首都圏域内での地域割りの配点比率について」の協議が行われた。

調整を検討していくこととした。
６）身体障害者の事前協議の期間について

これについては入試センターの説明にあったとおり，従来身体障害者は共通１次の出願書類(2)共通第１次学力試験の教科間の配点比率についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

提出時に受験志望大学との間で受験の可否につ

共通１次試験の教科間にウエート差をつける

いて協議を完了するか「協議中」である旨のMｉことについては，これの利用の仕方によっては

５８

Fql

大学の学部・学科の特色を生かせるという一面とになった旨述べられ，これについて概ね次のと，もう一面で受験産業等によりすすめられてような意見が交された。

いるいわゆる「輪切り」による進学指導の排除○１２月中旬に実施できれば試験日程を根本的にも資することになることが考えられる。これに変更する必要もなく，当初国大協で考えてについて入試教科目改訂専門委員会および入試

いた案になるが，これは高校教育課程を乱すセンターの試験教科目等調査研究委員会で検討という理由から高校側の了解が得にくいといした結果，これを各大学に積極的にリコメンド

うことがある。

曇~Ｔ

録慰

Ｆ１

してはどうかということになった。この共通１○12月～２月の期間は統計上雪害の危険が予想

次試験の教科間に得点の軽重を加えることにつされ，これを避けるには３月まで繰り下げないては共通１次試験出発当初より認められていければならない。しかし，それには共通１次るもので，現に国立大学のうち約20校が何らか試験と２次試験を接近させることなど新たなの形でこれを利用している。大学の「輪切り」

問題が生じてこよう。

現象がますます顕著になりつつある状況の中○共通１次試験の実施時期の繰り下げについで，これを利用することは大学の選抜の改善にては，日教組内部でも２次試験との一本化と資することになるものと思われるので，各大学いうことと絡んで検討がはじめられているよに以上の旨を伝え，これの積極的利用をアピーうである。

ルしたいと考える。

そこで，お手許配付のとおり「共通第１次学であろう。

ターの方でまとめていただいたので，これにつ２）２次募集の出願受付開始日の繰り上げについただければ，理事会に諮ったうえ各大学長宛送付したい考えである。

以上のような委員長の説明および提案について協議を行った結果，この案を一部字句修正のうえ了承した。

てこのことについて浅原九州工業大学長より，大学の事務処理上２次募集の出願受付開始日を今少し早められないものか検討してほしい旨提起があった。

これについで委員長より，埼玉大の下沢理学（３）その他

部教授（第１常置・大学格差|倒題特別委員会専以上のほか，次の事項についてそれぞれ問題

門委員）から当委員会宛アンケート資料をもと提起にもとづいて協議が行われた。

に同趣旨の依頼があったので，それについて午

１）共通1次試験実施期日の繰り上げについて

前の小委員会で協議を行ったが，繰り上げは試

このことについて五十嵐福井大学長より，過験実施の規定などからむずかしいという意見で般（４．２７）の東海北陸地区学長会議の際に，、と制度ともかかわるので，さらに検討が必要

力試験の成績の利用について(案)」を入試セン

いてご協議願いたい。そして，これがご了承い

苞’1銀:q、○試験の日程を変動させるということになる

共通１次試験の実施時期を雪害の危険を考慮あった旨が述べられた。

ついで次のような意見が交された。

し，データ上その確率の低い12月中旬まで繰り○合格者発表が行われない前に２次募集の出上げられないか，国大脇へ検討方を要望するこ

願を受付けることは一種の併願と看倣され,”これは現行規定上認められないであろう。

について一部詰めが残されているが，ほぼこれ○２次募集の出願を早めるためには，その分の取りまとめを終えたので，その内容について

合格者発表期限（３月20日）を早めなければ

祓い．

ご説明申し上げ，ご意見をいただきたい。

ならない。それには文部省の方の実施要項を

以上の説明があったのち，主に社会の出題

変えなければならず，当面57年度については科目，特に現代社会の扱いに関する意見交換，

間に合わない。

職業高校から受験する際の代替科目の問題，共○合格者発表日（３月20日）を変更するについては私立大学の方との調整という問題もあ通１次試験と大学の一般教育の問題などについて意見交換が行われた。

以上で協議を終えたが，このほか委員長よる。

○入試センターから各大学への合格者名簿の，，入試教科目改訂専門委員会の肥田野，扇谷

提出を早められるか技術面で検討の余地があ

両委員の退任に伴う関東甲信越地区および近畿

るかもしれない。

地区の地区連絡協議会の説明者の後任に，それ

2．入試教科目改訂の検討状況について

委員長より，このことについては入試センターより説明を伺うことにしたい，と述べられ，ぞれ末松(東工大教授)，松井(京都教育大教授）

'＃顕、

Ｊも

両委員を委嘱した旨報告があり，また事務局より，地区連絡協議会開催に伴う今年度分の予算措置について説明があった。

ついで加藤所長り次のように述べられ，配付資料「昭和60年度以降の共通第１次学力試験のあり方」について詳細な説明があった。

最後に委員長より次のように述べられ，本日の会議を閉会した。

昨年秋の国大協総会（第67回）で決定された

本日は只今ご了承いただいた産業医科大学の入試教科目改訂についての｢基本的方針｣を承け

共通１次試験参加に関することと，共通１次試て，その後国大脇の入試教科目改訂専門委員会

験の教科間の配点比率に関し記者会見を行い，および入試センターの試験教科目等調査研究委

第２常置委員会の見解を明らかにしたいのでご員会で連携をとりながら，昭和60年度以降の共了承願いたい。なお大塚，丸井，浅原各委員に

通１次試験の出題教科･科目等について検討をも同席をお願いしたい。

P?＆HW9、［行ってきた結果，これまでに社会の出題科目案
日時第２常置委員会

昭和56年６月15日（月）１４：００～１６：４０

場所

国立大学協会会識室

出席者

斎藤委員長
長谷部，帷子，大塚，谷Ⅲ辰野，五十嵐，井沢，

脇坂，林，山村，片山，深瀬，浅原，石神各委員
安部，小林，猪岡各専門委員(大学入試センター）加藤所長,中村管理部長
ｹﾞｮﾄ

初めに委員長より次のように挨拶があった。

，二ご報告しておきたい。

議題の協議に入る前に入試関連事項についてその一つは，昭和60年度以降の共通第１次学

6０

再１

力試験における｢社会｣の出題科目案についてでのデータ等の参考資料を付してほしい旨要請がある。これについては，去る４月28日開催の入あったので，これを調査研究委員会に依頼した

試教科目改訂専門委員会（以下「専門委員会」

結果，お手許に配付のとおり「参考事項」としという）および５月11日開催の当委員会において取りまとめられた。それで，この「通知」をて，過般大学入試センターの試験教科目等調査

発送することを過般の理事会に諮ったところ了研究委員会（以下「調査研究委員会」という）承が得られたので，去る６月４日，第２常置委が取りまとめた「昭和60年度以降の共通第１次'鰯顯、

通第１次入試の教科間のウエート差を設けるこ会」については４つの案が提示されていたのでとについては，共通入試の発足当初より認めらこれを更に絞る方向で再検討することとし，これていた点であり，このことについては以前，

れを調査研究委員会にフィードバックした。そ向坊会長名（昭和53年６月国大協総第57号）なの結果，去る５月28日開催の専門委員会に，似、員長名をもって各大学長宛送付した。なお，共学力試験のあり方」について協議した際，「社従来の４案を２案に絞ったものと，その後新たに構想された一案（Ｃ案）を加えた３案が調査研究委員会より改めて提示された。これについて専門委員会で協議のうえ，新たなｃ案を「社会｣の出題科目案とする一方,従来の４案についらびに若槻第２常置委員長名（昭和53年６月国大協総第65号）をもってそれぞれ各大学長宛通知されている経緯もあるので，参考までにこれの写も通知に添付することとした。

以上のような報告があったのち議事に入った。

ては同科目案の「説明」の項で触れることとしてはどうかという結論となった。以上で各教科の出題科目についての素案が一応まとまったので，この「昭和60年度以降の共通第１次学力試

験のあり方」を翌29日開催の理事会に提出し，これが了承された。ついては後ほど，この「社ザノq111Fn

会」の出題科目案についてご協議願い，これのご了承を得られれば，これも後ほどご協議願う

1．昭和60年度以降の入試教科目改訂について（１）「昭和60年度以降の共通第１次学力試験のあり方」について

このことについて委員長より，過般の理事会「入試教科目についてのアンケート案」とともで了承された「昭和60年度以降の共通第１次学に明日の総会に諮ったうえ，各国立大学長宛送力試験のあり方」にもとづき，前回の委員会以付したいと考える。そして，来る秋の総会には後に修正された「社会」の出題科目案を含め，そのアンケート結果を踏まえ，各出題教科目を

各教科の出題科目案の概要について説明があっ提示した「中間報告」を取りまとめて提案した

た。

いと考えている。

②【讃事】

ついで加藤入試センター所長より，その後修次は，共通１次試験の教科の配点比率に関す､正のあった「社会」の出題科目案の内容およびることである。これについては前回「共通第１同案の「説明」の項の記述内容を中心に「昭和次学力試験の成績の利用について（通知）」を60年度以降の共通第１次学力試験のあり方」にご了承願ったが，その際，これに入試センター

ついて，その原案修正の経緯について補足説明ａがあった。

以上の説明について若干意見の交換があったをスムースに行える方策が考えられないもの
か，お考えいただきたい。

のち，この「昭和60年度以降の共通第１次学力

以上のような説明があったのち，これについ試験のあり方」を了承し，これを明日の総会にて意見交換が行われ，その結果，この問題につ諮ることとなった。

いては取敢えず実態を把握するためのアンケー(2)アンケート調査について

このことについて委員長より，過般，専門委

員会で取りまとめた「昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等についてのア
ンケート調査について（依頼)」および「アンケート調査回答票」について説明があった。

トを実施することとした。
3．その他.○身体障害者の事前協議に係る措置について
これについて加藤大学入試センター所長より
次のような説明があった。

以上の説明について協議した結果，これを異前回の委員会で，共通第１次学力試験の出願

議なく了承し，明日の総会に諮ったうえ了承がに当たり身体障害者が受験志望大学との間で行得られれば，先の「昭和60年度以降の共通第１う事前協議の期間については，その期限を11月

次学力試験のあり方」を添えて各大学長宛送付

末としたい旨お諮りしこれが了承されたので，することとした。

その後入試センターでこれの文章化を行い，お2．直轄研・附置研等における大学院生の配分等についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

、

係る措置について（案)」を取りまとめた。ところで，この案について入試センターの実施方

法専門委員会で意見を聴取したところ，事前協議の期限を文書に明記することは，それ自身拘束力をもつことにはならなくとも受験者側に少究所において，研究を補助する大学院生が得になからず心理的圧迫を及ぼすという印象は否め

くくなっている情況があるようである。これら

ず，結果として，身体障害者にできるかぎり大の研究所は目的研究機関という性格から，本来学受験の機会を与えたいとい本来の趣旨が損わ

学生を有する組織とはなっていないが，現実にれる恐れもあるのではないかとの疑義が出されは大学院生が研究所を構成するスタッフの一員た。この点お含みのうえ本案の取り扱いについとして欠かせない存在となっている。ところてご協議願いたい。

が，これら大学院生の硴保は専ら教官個人の縁これについて協議した結果，この事前協議の故等に頼っていることが多く，正式な形でこれ問題については「身体に障害のある入学志願者を派遣して貰うことはむずかしい実状にあるよに係る措置について（案)」の内容を明日の総うである。そこで，これについてご協議願いた会の「委員会委員長報告」の中で説明して各大いが，この問題は抜本的改善に触れることにな

学に周知することとし，特に文書通知の形はとると制度面とも絡んでくるとも思われるので，らないこととした。

６２'刷顯’１１

手許に配付の「身体に障害のある入学志願者に最近，文部省直轄の研究所や国立大学附置研差し当り制度に触れることなく大学院生の確保

价・

癖調＆～

｢、

日時
辞可

第２常置委員会

議事に先立ち，斎藤委員（東京工業大学長）が座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会した。ついで，各委員の自己紹介があったのち議事に入った。
'1鼠顯、

【議事】

1．委員長の選任について
二、

旬

まず，委員長の互選を行い，猪委員（新潟大学長）が，次期委員長に選任された。ただし，第２常置委員会は現在，高等学校学習指導要領の改訂に伴う共通１次試験のあり方を検討中でもあるので，斎藤委員（前委員長）の学長任期が満了となる10月23日までは斎藤委員が委員長の任に留まることとし，その間猪委員は委員長を補佐し，斎藤委員の退任と同時に委員長に就任することになった。

なお猪委員は，大学入試センターの評議員会
傘句ノ21mm、のメンバーであるので，文部省の入試改善会議のメンバーに加えてもらうように，斎藤委員長
より文部省に進言することとした。

場所

出席者

昭和56年６月17日（水）１０：00～１２：ＯＯ
国立教育会館第６研修室

斎藤委員長

吉田，伊藤，秋田，福田，猪,金子’五十嵐,丸井，井沢，脇坂，谷口，深瀬，幡，浅原，松山各委員<なって困っている状況である。

以上の発言に関して次のような意見の交換があった。

○日本の国際的な役割の進展に伴い，年々留学生が増えてきて，各大学で留学生問題がでてきている。

○日本の大学はもともと日本のためしか考えていない。ところが，日本が国際的な役割を果たそうとするには，ある程度は他国のことを考えなければならない。日本のための教育ばかりでなく，他国のための教育についても考えないと国際交流という見地から好ましくない。

○各大学で留学生のために日本語とか日本文化の講座を持つ必要があろう。

○せっかく日本に留学しても，不満感を持たせるようでは困る。

○日本の場合は宿泊施設も含め，アフター・
ケアーが悪い。たとえば，中国の留学生につｊ－８■■ⅡⅡ１

いても〆協定を結んで大勢受け入れるのはよ

2．留学生の受け入れについて

このことについて，委員長より次のように述べられた。

私が勤務している東京工業大学では，大学の規模に比較して非常に多くの留学生が入学して｡いが，後の面倒を見る点では配慮が不十分である。

3.研究所における大学院学生の確保について

このことについて委員長よ，次のように述べられた。

いる。ところが各大学の学生当積算校費は毎年研究所の類型としては，文部省の直轄研究

２～３％ずつ伸びているのに留学生のための予所，国立大学の共同利用研究所，各大学の附置

算の方は増額されないので，やりくりができな

研究所等がある。これらの研究所は本来学生を６３

持っていないが，学生を持ちたいという希望が近の具体的な問題として東大から分離した宇ある。これに対して現在は，大学院の修士・博

宙科学研究所の場合がある。ここでは，分離士課程を持っている大学から委託学生等に来てと同時に学生がいなくなってしまった。私的

貰ってきているが，これはもっぱら教師の私的なルートは東大と東工大でつけているが，大な関係で委託しているのが実情であって，各研

きな研究所の場合，学生の需要が多すぎて，究所では大学院学生の確保に苦しんでいる。

研究所の要求に添えきれないという問題もあ

ＦＰＬ

る。

以上の発言について次のような意見の交換があった。

○宇宙研等で大学院学生が欲しいのであれ
ば，大学院を持てばよいのではないか。

○政府関係の機関でも若手研究者がいないと○しかし，研究所には目的指向があり，最初研究者が次第に老齢化してゆくことになる。

から目的指向のある所で学生を教育できるか○筑波大学では，大学院学生の専攻により，研究所の教官を併任か非常勤講師にして，学位の認定は筑波大学で行うことを考えようと思っている。

どうかという問題がある。

4．身体障害者の大学入学について

身障者のための公共機関の設置について，文の学生を必要としますか。もし必要とするな

部省より，盲・聾者教育について伝統があり，らばどういう形式で受け入れますか。事故が施設・設備の整っている筑波大学で，その創設起った時の責任の持ち方についてどう考えまの斡旋をしてほしいという申し入れがあり，本すか｡」という趣旨のアンケートを行ってみ

学では調査準備室を設け検討している。

今年は，国際障害者年ということもあり，話○大学としては助手や技官の定員が削減されが進んで，いま用地問題が最終議論になっているので，大学院の学生をその代わりに使うのる。その構想については，盲・聾者のために３も止むを得ない面がある。

年間のいわゆる職業的な訓練をする大学，外国○国立遺伝学研究所の場合，そこで勉強した

でいえばカレッジみたいな大学を設置しようとい学生は，都立大学に遺伝学講座があるのでいう意見があるが，設置場所については結局，そこの大学院に入学し，教官と遺伝研との話

筑波大学には附属の盲・聾学校があり，大学にし合いによって研究所の方に行っている。しも専門家が多いということから，筑波地区がよたがって，研究所で勉強したい学生は都立大いだろうということになっている。

学に入ることになる。

は，身障者の一般大学への途を拡大すべきである場合，そこで入学試験をやればよいのであるのに，このような特殊な大学を設置すると一るから,第２常置委員会でそれほど難しく考

般大学から締め出されることになろうというのえる必要はないと思う。

が，その反対理由である。しかし，先程の構想“

AqUmP、耳しかし，これに対し一部に反対がある。それ○研究所で大学院を設置して学生を受け入れ○それには,それまでの移行の問題がある｡最折初めに福田委員より次のように述べられた。

○去る６月15日の委員会で研究所に「大学院ようという話になった。

'驫翰、の趣旨は，身障者が一般大学へ入学した際に，

ｆ、

司

そのハンディキャップを克服できるようにするとになる。しかも，その大学側との協議にはためのトレーニングセンターを作りたいという身障者の教員が付いていかないと十分協議がことである。

できないので，そのために相当期間を要することになる。それで，身障者の関係者の方か以上の発言について次のような意見の交換があった。

ば，時間的にも余裕ができるという関係者とに対し配慮することが望ましいと書いているの一応の了解があったが，これを文章化する学では設備にかなり金がかかる｡それで以前，

句を与え好ましくない点がある。
それでは，いつまでに協議を終えたらよい

設備の措置に対して十分配慮するように要望

かといえば，第２次試験実施の直前まではや書を提出したことがある。

いう身障者については，施設。設備が不備であっても一般大学が積極的に受け入れればよい。筑波大学で考えている身障者のための大学は，将来のために職業訓練的な意味を持たせれば，特徴が出て，反対者の誤解も解けるのではなかろうか。

○身障者の当面の問題としては，共通１次試
験出願に際して提出する身障者の受入れに関する志望大学との協議書についての問題がある。この協議書の提出時期について，各大学れないことはない。この協議書の問題は，本

来第２次試験に関わることであって共通１次

試験に関係することではないが，１次試験の受験者は当然第２次試験を受けるわけである
ので，１次試験出願の段階で協議書が必要となり，現行の形では協議をそう先に延ばすわ
けにもいかない。

○共通１次試験を受験した者は第２次試験を受験する資格があるということであるが，身体の状態を見てその学部に入学することは無理であると判断することが大学としては当然に11月末日までにこの協議を終えてもらいた

起こり得ることである。それで大学側との協議で，大学側が「協議中」との答えを与えたいという趣旨の文書を送ろうとしたところ，場合，身障者の方では受入れてくれるものと身障者の教育に関係する委員から，期日を制思って第２次試験を受験し，最後になって健康診断で不合格になるようなことがあると困限する通知を出すことは，身障者を差別扱いするように受取られかねないので好ましくないという意見があった。その時も議論をしたことであるが，その背景としては，共通１次試験出願に際し受験生は志望大学を２校申告③と身障者に対し何か制限を加えるような印象

第２常置委員会ではそのための予算，その他○たとえば，経済学とか歴史学をやりたいと

豆JEM､､蘭､う希望がある。これを11月末日まで延期すれ○文部省では入学試験実施要項に身体障害者
が，身障者を受け入れるについては既設の大(`鰄勘、らは協議書の提出期日を延期してほしいといできることになっているが，身障者の場合は大学側の受入れの意向との関係で志望大学がなかなか決まらず，協議する大学が増えるこるので，何らか適切な方策を考える必要があると思われる。

○身障者は受験する大学で１カ月位前から自由に健康診断を受けさせて，無理ならば別の大学へ行かせるか，あるいは他の学部を選択させるようにしてはどうか。

○一般の受験生の約３割が共通１次試験出願“

時に申告する最初の志望大学以外の大学を受

内申書が学校格差の絡みで信頼性が薄いの験しているが，身障者には，それがなかなかで,狭い地域に限定すれば信頼性の高いもの

できないところに問題がある。

が得られるのではないかという意見もあった○協議書の提出を11月末日締切りとした理由’子が，地域を限定するについては何らかの法的は，大学側として身障者受入れに伴う予算要措置が必要ではないかとの意見もあった。

求や，入学に際しての準備等をしなければな○これは各大学が自主的にやってよいものならないという事情があるからである。

○全国のどこか数カ所で身障者の健康診断をのか。あるいは，国大協で決めなければならないのか。

行い，客観的な結果を出し，各大学でそれに○地方の大学では実施している大学もある。

もとづいて判断するということにしてはどう○筑波大学では，推薦入学に当たり内申書にか。

○カウンセリングのような機能を大学入試センターが持っていればよいと思われる。

○身障者が入学してハンディキャップを克服している姿を見て，一般学生もこれに刺激さよる書類審査の後，小論文及び面接を課しているが，結果として成功している。

○アンケート等の結果によって各大学の賛同ることも可能と思われる。

○推薦入学は個々の大学がやっていたのではを持っているために，他の部分では非常に勝定着しないので，地区協定を結ぶなどのことれた機能を持っている者がいる。

が必要であろう。

をした方がよいのではないか。
5．推薦入学制度についてこのことについて次のような意見の交換があった。

○推薦入学の一つとして，大学はその県内の高校からの推薦を考えるのも一つの方法ではないかという話があったが，どこまで具体化しているのであろうか。

VＰが得られれば，国大協の希望として実現を図

れ，良い結果を得ている。ハンディキャップ

○身障者には身障者に合った適切な職業指導

z衝顯､Ｉ○推薦入学を実施することによって高校はより向上し，特に職業高校の質は高くなるであろうし，全国の大学で地域毎にこれを実施しても’入学定員の５～10％をこれに当てる程

度ならば公共性を損なうおそれはないと思/r彌笂Ｊ＝う。

6．専門委員の補充について委員長から，本年４月１日に大学を退官された肥田野，扇谷両専門委員の後任として，松井○入試改善会議や理科教育及び産業教育審議（京都教育大学教授)，金子(大阪大学教授）の会等から推薦入学について強い要望があった

両教授を第２常置委員会に加えたいのでご了承ので，いろいろ検討してみたが，高校からのを願いたい旨の発言があり，承認された。

PF、

6６

日時
2コ

入試教科目改訂専門委員会

昭和56年５月28日（木）１４：00～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

斎藤委員長

喜多，帷子，高野，中谷，福原，奥田，松井，片山，吉村各委員（大学入試センター）加藤所長

/癬騨、

■ｈ

松井委員司会のもとに開会。

大学に対するアンケート調査の形式および設問

初めに松井委員より次のように述べられた。

項目，日程等について協議が行われた。

本日は斎藤委員長が都合で会議出席が遅れら

その結果，アンケート調査の内容についてそれるため，委員長の委託を受け，委員長が来らの骨子がまとまり，また，日程については，来れるまで私が代って会議の司会を担当させている11月総会で試験教科目を表示した「中間報ただくので，よろしくお願いしたい。

告」を公表することになっているので，それにところで，本日予定の協議事項について前も間に合うよう準備を進めることにし，第２常置って委員長と打合せを行いメモを用意している

委員会および総会の了承を経たうえ６月下旬にので，それにもとづいて協議をすすめてゆくこ

全国立大学宛送付し，９月末を目処に回答を回とにしたい。

収することとした。

以上のように述べられて議事に入った。．

（２）「昭和60年度以降の共通第１次学力試験のあり方について」の一部修正について【議事】

Ｏ入試教科目の改訂について

今〃愚､閲へり，その後の試験教科目等調査研究委員会（以下「調査研究委員会」という）における検討結

初めに前回（4.28）の議事要録の朗読（事務果にもとづき，「数学の項の一部修正および社

局）があり，ついで松井委員より，会議資料

会の出題科目案に関する追加（Ｃ案)」につい「本委員会が審議検討すべき事項についての問て説明があった。（事務局朗読）

題点及び日程等について」をもとに本日の協議

ついでこれに関し松井委員より，数学の項の事項について説明があったのち，次の順に協議

一部修正は説明内容をより明確にするためのもが行われた。

のであり，社会の追加（Ｃ案）は先に提示した(1)昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出４案（Ａ１，Ａ２，Ｂ１，Ｂ２）を絞る方向で

題教科・科目等についてのアンケート調査に再検討している中で新たに浮上してきた考え

ついてで，調査研究委員会ではこの追加案と，従来のこのことについて松井委員より「昭和60年度

４案を２案に絞った３つの案を本専門委員会に以降の共通第１次学力試験のあり方についての｡

このことについて加藤入試センター所長よ

提示することになった旨補足説明があった。

案（中間答申案の原案）に関する各大学宛のア

以上の説明があったのち，これについて協議

ンケート内容検討メモ」（松井委員作成）につを行った結果，社会の出題科目案をＣ案一本にいて説明があり，ついでこれをもとに，全国立

絞り，従来の４案については「説明」の項で触６７

れることにしてはどうかということになり，こうな資料を加えてほしいとの要請があり，そのれを第２常置委員会に提起することとした。

後調査研究委員会で検討し，参考事項として①（３）共通第１次学力試験の成績の利用につい〆､共通第１次学力試験と第２次試験との出題範囲
・程度の関連，②共通第１次学力試験に課するて初めに事務局より配付資料「共通第１次学力

教科間の比率，③共通第１次学力試験十第２次試験の成績の利用について」の朗読があり，つ試験の場合の教科間の単位比率，の三つの事項

いで加藤入試センター所長より，これについてを本文に付記したものである，と述べられ，そ次のように説明があった。

の内容について説明があった。

以上の説明があったのち，これについて若干

共通第１次試験の教科目間にウエート差を設けることについては，これの利用の仕方によっ意見の交換が行われ，これを了承した。
`へては大学の学部･学科の特色が生かせる一方,受験産業を中心にすすんでいるいわゆる｢輪切り」

以上で本日の議事を終了し，最後に委員長よによる進学指導の排除にも資することになるとり，昭和60年度以降の共通１次入試に関するア考えられることから，これを各大学に働きかけ

ンケート（案）作成の具体的作業について，新ることになり，専門委員会および調査研究委員

たに松井，丸井，奥田，末松，安倍の各委員お会の検討結果を踏まえ，「共通第１次学力試験

よび委員長をもって構成する小委員会を設け検の成績の利用について」としてとりまとめ，こ討を行いたい，と諮られ，これを了承し会議をれが去る５月11日開催の第２常置委員会で－部終了した。

字句修正のうえ了承されたものである。その次回７月20日（月）１４：00～１６：３０

際，これを大学が実施するうえで参考となるよ小委員会６月３日（水）１０：00～１２：００

日時
場所

出席者

第３常置委員会

昭和56年６月15日（月）１３：３０～１６：00
学士会分館８号室
広根委員長
小池，木下，須甲，山本，町田，加藤，金子，高瀬，吉田，水野，南，山田，岡，沢田，永松，

や

〆帛顯目

古川，中村各委員
根本専門委員

広根委員長主宰のもとに開会。

日に開催された就職問題懇談会でのことに関し初めに，委員長よ，新たに委員に就任されたて簡単にご報告したい。

山田一郎島根大学長の紹介があったのち，次のように述べられた。

本日の議題は，(1)要望書の提出について，(2)

同懇談会において，大学卒業予定者の就職問題について種々意見の交換がなされた結果，５６
年度の大学卒業予定者の採用選考開始期日（い留年問題に関する第２次アンケートについて，

わゆる就職協定）については現行通り「10月-の２つであるが，その協議に入る前に，３月1８11月」の線（10月１日求人（求職）のための企

６８

｢･う

業と学生の接触開始，同じく１１月１日選考開、

回は見送ってはどうかということである。

始）で実施することとし，また「事務協定」

ただ，私としては，(1)に関して「40年基準」（企業と大学・高専との間の求人求職事務に関という言葉を文中から削除すると文章の全体のする取り決め）についても現行の通りというこ

構成上，整合性を欠くおそれもあり，この形のとになった。なお，その詳細については配付資

まま今年も提出してはどうかと考えている。

料「就職問題懇談会議事要旨」に載っているのでご覧いただきたい。

以上のように述べられたのち議事に入った。

以上のように述べられたのち，(1)と(2)の要望書に関して概ね以下のような意見の交換が行わ
れた。

【議事】

/霞關聴、

.￣Ｕ

1．要望書の提出について

このことについて委員長より次のように述べられた。

昨年の第66回総会（55年６月）に当常置委員会から次の３つの要望書を提出した。
（１）課外活動施設・設備の整備に関する要望書であろうか。

○第４常置委員会は本日午前中に開催され，この問題についても協議した。その経過を述べると，委員長がこのことについて文部省学生課と相談したところ，学生課としては現行の基準面積でも，全国立大学のトータルの達成率は４割にしか達していないのが現状であり，そのような状況の下で基準面積の改正をについての要望書（第４常置委員会との共するとなるとそのギャップは更に拡大するの同提案）

で，当面は現行の基準で厚生補導施設の整備書（同上）

本日は，以上３つの要望書の取扱い方についてご協議願いたい。まず初めに，(1)と(2)ほその内容が互いに関連するので併せてご協議願いたい。これについての文部省学生課の意見としては，(1)については，この文中に述べられている「40年基準」というのは，基準というほどのものではなく，一つの目安を示しているにすぎへ

であるが，第４常置委員会の方針はどうなの（２）厚生補導に関する施設の基準面積の改正（３）学生部関係職員の待遇改善に関する要望
公／侭､職へ薑○(2)の要望書は第４常置委員会との共同提案を図ることに全力を挙げたい，ということである。第４常置委員会としてはその趣旨を了承し，(2)については今回は提出を見合わすという結論になった。
○その場合，基準というのは「40年基準」のことを指しているのか。
○昭和40年以降その種のものは出ていないので，そう解釈する。
○いま説明にあったような事情もわかるが，ないので，その辺の配慮をお願いしたいというそうかと言って単に国家財政の厳しい時代だことである。また，(2)については，現下の国家から遠慮しようという消極的な姿勢では困財政の苦しい状況の中で「基準面積を適当な規る。長い目でみて，大学側の姿勢を文部省に模に拡大し……」という主旨の要望をしても，示すということで，毎年重ねて要望すること

この方向へ事柄が進むのは考えにくいので，今も考えられる。
６１

○諸般の事情を考慮して，今年は(2)を要望しないとしても，その代わり(1)の要望書の中にその主旨を謡う文章を追加したらどうであろうか。

○（2)は現行の基準面積の拡大を図るというのに求められ，これに関し同専門委員より次のような報告がなされた。

確に表現したらという観点から協議がなされ，
次の２箇所について字句の挿入がなされた。

が主旨であり，(1)の文中にそれを追加する（アンダーラインの部分が挿入箇所）と，矛盾が生じてくるのではないか。

(1)大学の規模の大小，本人の等級・号俸のい○昨年，(1)の要望書について文部省と話した

時も，国大協から要望が出ている方が概算要〆

第４常置委員会では，(3)の文章をもう少し正かんにかかわらず，すべての併任学生部長にその在職期間中指定職を適用されたい。

求上対処しやすいという意見もあったし，まこのような字句の挿入をしたのは，前者につた先程委員長から指摘のあった「40年基準」

いては，現在，学生部長に指定職を適用するにの字句の扱いについても，これはあくまでカ当たり一応の基準として大学の規模の大小（学ッコつきなので特に問題はないと思う．それ

生数5,000人以上）と同時に，本人の等級・号から，(1)と(2)の関連でいうと，（2)は基準面積

俸による制限があるためであり，また後者につの拡大を要望しているが，(1)の方は基準面積

いては，現在，専任の学生部長（身分は事務の改訂・基準の弾力的運用について述べたも官）が筑波大学と東大にいるが，その他はすべのであり，必ずしもその拡大を意味しない｡て併任の教官であるという状況を考慮し，正確

これは，現在の基準面積の項目の分け方等，な表現に修正したわけである。

〆懸､､’

〆

現状に適合しない部分もあり，その弾力的な運用を要望しているのであって，先程から話

以上のような説明があったのち，概ね次のよにある厳しい国家財政の折ということとは関うな意見の交換が行われた。

わりのない問題である。

○新設医大の場合，学生部長はなく，教育担
当の副学長が学生の厚生補導を担当してい概ね以上のような意見の交換が行われたのる。私の大学では，従来これを読み替えて副ち，委員長より次のように譜られ了承された。

学長の指定職適用を要求してきたが，併任学

ただいまいろいろとご協議いただいたが，第生部長と限定されると要求しにくいことにな

３常置委員会としては(2)の要望書は提出を見合

〆目録、イ

る。

わせることにしたい。また，この(2)の要望書を○筑波方式発足以降，制度の出発としては副おろす理由と，(1)の要望書の内容に相互に矛盾

学長は専任であり，かつ指定職の適用をうけしたところもないので，(1)については，この形た。しかし現実には新設医大の場合，大部分のまま要望することにしたい。

は指定職の適用をうけていない。

○筋としては学生部長の読み替えでなく，副ついで，引き続き委員長より(3)の要望書について，本日午前中に開催された第４常置委員会
での協議内容および結論の説明を根本専門委員
７０

学長は専・任だから全て指定職にすぺきであるという要求をすべきであろう。

○それについては第６常置委員会の「国立大

〆7，

句

学教官等の待遇改善に関する要望書」の中のに理念的なものを問うものになるので，回答者「３．部局長(学生部長を含む）のすべてにつの立場や学内のどの機関が回答するかによっ

いて指定職の適用を図ること」で要望していて，その内容が違ってくるおそれがある。そのる。当然，この中に教育担当の副学長も含まようなことからアンケートの実施面の困難性にれることになる。

ついて種々意見が出され，結局，小委員会において具体案はまとまらなかった。なお，①につ

概ね以上のような意見の交換が行われたのいては，比較的事務局に回答いただける内容にち，委員長よ、次のように諮られ了承された。

限ったので正確に回答願えると考えている。．

第３常置委員会の結論としては，第４常置委/…

一介

員会での修正案については特に異議はない。ま以上のような前置きののち配付資料の詳細なた新設医大の副学長の問題については，第６常説明があり，ついで概ね以下のような意見の交置委員会からの要望書でそれを含めて要望され換が行われた。

るので特に問題ないということで，この修正案○留年の問題については各大学それぞれ事情の通り総会に提案することとしたい。
2．留年問題に関する第２次アンケートについてこのことについて委員長より次のように述べられた。

この問題についての前回の当委員会（2.16）､Jqmm9R○９３大学すべて事`情が違うと思う。しかし，
この調査の目的は，何らかの結論が出たとしても，それによって全大学の統一を図ろうというのではなく，大学間の情報交換に役立てばよいと考えているので，問題はないと思う。

の結論は，留年問題に関する第２次のアンケー○各大学に留年の定義づけを厳密に問うとす

トとして①全大学を対･象とする調査，②本委員

ると，教育の理念等に関わる設問をしない会委員所属の20大学を対象とする調査を行うこと，それは現われて来ない。これについてはとについて小委員会を開き具体的に検討をする小委員会でも意見が出たが，結局，そのようということであったので，これを承けて４月２１

な質問はこの留年問題の討議に関わっている

日に小委員会を開き協議した。そこでの協議内

当委員会の所属大学には伺えても，その他の容については水野委員よりご説明願うことにす

国立大学に回答者を特定するような調査は依る。

頼できない，ということで，こういう形のア

続いて水野委員より概ね次のような説明があった。

印が違うと思うが，その点はどうか。

ンケートになった。

○例えば学年の進級に際し，どの単位を取得

小委員会では，①に関してはアンケートの原しなければならないとか，規則に明記してあ案が提出され，種々検討の末，内容・字句等にるものもあろう。このことは留年と関連する修正が加えられた。お手許の配付資料「留年問ので，その辺の事情がわからないであろう

題に関する調査について」は，修正が施されたか。

ものである。また，②に関しては，調査が多分○この調査でもある程度わかるようになって
刀

いる。

る。

○先般，新聞に国立大学合格者の入学取消し○退学者の場合，評議会に諮り退学を許可す問題が報道されたが，これを見ても，共通1る。その際，書類の上に明確に理由が出てく

次試験の実施の前と後では学生の意識や価値る。ところが留年の場合，大学として理由を観が大きく変化しているように思う。今回こ把握できない。感覚的に予測できるかもしれ

れだけ大がかりな調査を実施するのであるかないが，それを定量化して回答してもらうのら，他の機関でのこれに関する調査報告書等は不可能であろう。なお，例えばこの中の進を参考資料としながら，新しい大学の厚生補路変更などは，留年の問題とも関係を持つ。

導のあり方について基本的な資料が得られる○今の件は，確かに事務レベルでは回答が困ことを期待している。

○私の大学では毎年秋に若干ではあるが卒業生が出る。また他の大学でも，休学等で修業年限が不足していると,それが充足されるま難と思うが，学生の指導教官ならかなりの回答ができるであろう。

正確な数値は無理であろう。
○以前，卒業を延期した者について調査した

ういう場合どのように記入すればよいのか。

経験があるが，その際，１ケタ単位を残した○留年の中に，いろいろなストラクチャーが者と２ケタ単位を残した者に大別して分類しあるわけで，そのうちの一つということになた。前者はおそらく意識留年がかなり含まれろう。

ていると考えられるが，後者は何らかの理由○ここで知りたいのは卒業延期の理由であで量的に単位不足ということで本人の意思とる。同じ卒業延期の中にも，休学による修業は無関係に留年したものと思われる。この前年限の不足の者，取得単位不足の者，就職の者の中には，非常に厳格な教官の授業をうけため意識的に留年する者，大学の施設を利用

単位を落とした者もいて，彼らについては未

したくて留年する者等々，かなり多様な理由

だ救済の余地があるが，問題は後者の方であがあろう。それらについて調査できないである。彼らは既に修学する意欲の欠けている者

ろうか。

で，大学としては彼らに対する処置の仕方が○先の20大学を対象とした予備調査で,おお大切である。厳密なものは無理と思うが，留よその理由はわかった。これについては小委

年の事由についてある程度まで量的に把握で員会でも意見が出たが，全大学に調査を拡げきるように工夫できないであろうか。

ても，思いがけない事例が若干は出て来るか○今の提案は，本人の意思に立ち入らずとももしれないが，本質的に新しいものは出て来事務レベルで回答できよう。それについてないと思われるし，また調査をするからには，「Ⅱの10」の設問の箇所に，その数値がは，回答を定量化してこそ意味があるがそれ出るよう文章を追加すればよい。

紙"頂､p、ノー○先程の「退学者の事由別実態」の項だが，○「退学者の事由別実態」の項があるが，我回答する立場から考えると，過去のものにつ々の知りたいのは留年者の事由別実態であいては「一身上の都合」ということで随分処

れ

'1M弱，

○その場合でも，指導教官の主観が入るのでで卒業が延期されるところがあると聞く。こもまず期待できない，という結論になった。

〆

ｒ、

dn

理しているので，数値を正確に出せるかどう

概ね以上のような意見の交換が行われたのか自信はない。また，アンケートの趣旨に沿ち，委員長より次のように述べられ了承されうよう推測を加えて回答しても，基礎になるた。

データ自体が不明確なものであっては余り意味がない。

ったが，ただ今の協議を基に，このあと小委員○集計の際，「一身上の都合」は「その他」

会委員で検討を加え，それを改めてメンバー交に含まれるのでそれを余り大きく評価せず，代後の６月17日の総会時の当委員会に諮り，そ

理由の明確なものについて比較検討すればよの上で総会に提案し，了承を得たのち調査を実

いのではなかろうか。

施したい。また回答の締切日については，今後○医学部の中に，医学科と保健学科があると'爵､､:、

３

留年問題に関する調査について種々ご協議願

ころがある。その場合，どう記入するのか。

の作業日程を考慮し決めたいと考えているので，委員長にご一任願いたい。

○同学部内でも専門によって前期・後期の修なお，先程水野委員より当委員会所属の20大

業年限が違ってくるということであろう。そ学に対する第２次調査の困難さ等について説明

れは各大学で記入欄を２段に分ける等適宜判があったが，これについてはこの場で結論を出断願い回答してもらうより仕方がない。

さず，全国立大学に調査を実施した後，前回の○この調査は併設短大も含めるのか。

予備調査を含めて整理をしたうえで，その必要○併設短大は考慮していない。

があれば改めて考えるということにしたい。

○そうであれば，その旨を明記した方がよ

以上をもって本日の協議を終了した。

い｡

日時

第３常置委員会､録?､Tin

議事に先立ち，広根委員（山形大学長）が座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会した。ついで，各委員の自己紹介があったのち議事に入った。

昭和56年６月17日（水）１０：００～１２：１０

場所

国立教育会館大会議室

出席者

広根委員長

小池，大池Ⅲ木下，世良，須甲，町田，
高瀬，林，南，野本（代：伊藤)，森本，吉武，永松，古川各委員

柳田，
沢田，

学長）が委員長に再選された。
2．留年問題に関する調査について委員長から，配付の「留年問題に関する調査

表」は，一昨日の委員会で審議願い，若干の修【護事】
命1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，広根委員（山形大正を加えたものであるが，本日はこれについて

さらに検討願ったのち，よろしければ各大学に調査を依頼したい旨の発言があり，これについて次のような意見交換が行われた。
７Ｊ

○調査表の「残留率」についての定義が不明

るかにもよるが，入試合格者の入学辞退の問確である。例えば，休学者，退学者，除籍題がある。この入学辞退という事態をどうし者，死亡者等を母数に含むのか否かの点が暖たら防げるか，国立大学側の対応によってあ昧なので，統一見解を出す必要があろう。

る程度防げるのであれば検討してみてはどう○考え方として，入学時を基準とする方法と，卒業時を基準とする考え方がある。
○分母と分子を明確に定義づければよい。しか。

○この問題は，留年問題ともからんで今後検討してみたい。

たがって，分母は卒業した者全員の数とし，○最近の自動車の激増に伴って学生による交分子は卒業者のうち所定の年限で卒業した者

通事故の問題が出てきている。学生が学外での数とするというように定義づければよいと引き起した事故に，大学としてはどのように思う。

対応するか。これらの事件は学生の処分問題○その方法では，進学時の留年は落ちることとからむ性質のものかどうか。さらに学外のになるので，単純に分子を留年総数とし，分車が学内に入るのをどのように規制するかと母は卒業生数と留年者数を加えたものとしていう問題もある。

はどうか。

○留年数は，以上の二つの方法で出してもらってはどうか。

；？

風彌’1N

ＦＴＩ

○文部省招集の学生部長会議とは別に，自主的に行われている学生部長会議があるが，そこでの問題点を本委員会として取り上げる必要があるのではないか。

以上のような意見交換ののち，委員長から，○この自主的な学生部長会議で問題が提起さ残留率は以上の二つの方法で回答してもらうよ

れ要望書等がまとめられた場合には，直接関う調査表を改めることとし，分子，分母をそれ係機関に提出せずに国大協宛にこれを提出す

ぞれ明確にしてアンケートすることを小委員会るという申合せになっているとのことであで検討することとしたい旨の発言があり，了承

る。

された。

さらに，本調査に関する問合せ先は，国立大学協会事務局と明記することにした。
3．今後の審議事項について委員長から，本日の配付資料に記載されている本委員会の過去７～８年における主な審議事○各地区で開催されている国立大学学生の総合体育大会の当番校に対する助成金を増額できないか。学生の補導の側面からみて，この体育大会は非常に効果があるが，その競技種
目が多いこと，審判者への謝礼の問題などがあって，当番校になると資金繰りで苦労する。

項について概略説明があったのち，今後本委員○最近，精神異常の学生が増えているようで会としてどのような問題を取り上げていくべきあるが，この対応をどのように考えるか。入かについて諮られ，これについて各委員から次

学時の健康診断の問題ともあわせて検討するのような意見が述べられた。

必要があろう。

○学生の補導という問題をどのようにとらえ
７￥

JfRmP鼠「.~'○学生の課外活動施設の基準面横について，

FP％

再検討が必要ではないか。
旬

以上のような意見交換ののち委員長から，本○基準面積の問題は，長期的展望をもって進委員会として今後検討していく問題としては，

めなければならない問題ではあるが，ぜひ考

本日は入学辞退者の問題，学生の起こす交通事

えていきたい。

故の対策，学生部長会議と本委員との連携，大○文部省学生課が制定したいわゆる「40年基学総合体育大会運営の問題について指摘された準」の充足率は，全国立大学のトータルとしが，これらの問題についてはさらに小委員会でては約40％といわれている現状なのに,その問題点を整理したい旨の発言があり，了承され基準を更に引き上げるということには問題がた。

あるのではないか。
/麓駆踊、第４常置委員会▽

日時

昭和56年６月15日（月）１０：３０～１２：３０

場所

学士会分館８号室
野村委員長

出席者

村尾Ⅲ岡路，大池，伊藤，世良，吉田，山岡，柳田，ノllI崎，綾部，吉武，山川，玉井各委員
小路，根本各専門委員（文部省）大島学生課課長補佐

野村委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より，新たに委員に就任された
伊藤巳喜夫福島大学長の紹介があったのち次のように挨拶があった。

、」鍾關､、○要望醤の提出について

本日お諮りする議題は，ご案内したとおり本

まず大島課長補佐より臨時行政調査会（以下委員会の担当事項である“学生の厚生”に関わ「臨調」という）の状況について次のように説る「要望書の提出について」ということである明があった。

が，これらの要望書のうち奨学制度に関するも臨調は去る３月に発足し，９人の委員によっのについては，今般行財政改革の検討のため設て構成されており，その下に第１専門部会，第置された臨時行政調査会において，育英奨学事

１特別部会，第２特別部会の３部会を設けて，業の見直しが取り上げられているという経緯も行政改革に関する政府への答申の作成に当たっあり，その辺の事情をふまえたうえ作案する必ている。第１専門部会においては行政改革の理要があると思われる。そのようなことから，本念について審議し，第１特別部会においては主

日は文部省学生課から大島課長補佐に出席願いとして歳入歳出に関わる問題を扱い，第２特別

説明を伺うことにしたので，よろしくご了承い

部会では機構，定員，特殊法人等に関わる問題

ただきたい。

を検討するということである。

以上のような挨拶があったのち議事に入っ
③

【議事】

た。

ところで，現在文部省関係の問題として，第１特別部会で次の６つの事項が審議されている由である。
万１）４０人学級の問題ては新プロジェクトチームについての設置の２）義務教育における教科書無償給与制度の凍結，学部・学科の新増設の抑制などのこと

問題

３）国立学校運営費の問題

なお，国家公務員の定員のあり方について

４）私立大学等の助成費の問題

は，目下進行中の第５次定員削減を56年度で５）公立文教施設の整備の問題

打切り，５７年度から新たな定員削減計画を実

６）育英奨学制度の問題施し，その削減率を５～６％とするというよ

なお，このうち育英奨学制度の問題についてうなことが検討されている。なお，これまで

は次のような点が論議の対象となっている。

①外部資金を導入することによる有利子制度への転換。

②教職員に就職した者等に対する返還免除
制度の廃止，その他貸付対象の限定。

定削の対象に含まれていなかった国立大学の教官，医師，看護婦等についても，その対象とするということである。

銭懸、○育英奨学制度の問題については，国大協としては，従来この制度の拡充を強調し，奨学③返還期間の短縮。

生の増員や奨学金の増額を要求してきた。と④対象奨学生の見直し。

ころが先程の話では，臨調では有利子制度へ

以上のようなことが審議中で，これらの部会の転換，返還免除制度の廃止，返還期間の短報告を受けて臨調ではこれの取りまとめを行

縮等を考えているということであるが，これい，７月10日に中間答申を行うことにしているに対し文部省としてはどのように考えているので，文部省でもこれらの事項について目下検のであろうか。

討している最中である。

〆

がいわれている。

■十○文部省としては，短期間の財政再建のため

このように，５７年度概算要求については，０だけに焦点を合わせた制度の見直し論には賛

シーリングという厳しい枠付けに加えて以上の同できない。制度の根幹に関わる改革は性急ような臨調の動向もあり，極めて困難な事態にに行うべきではなく，時間をかけて納得がゆ直面していることをお含みのうえ，よろしくご

くようなものにしなければならないと考えて協議をお願いしたい。

いる。

JT録、認

○教育というものが長い将来の視野に立って

概ね以上のような説明があったのち，次のよ

考慮すべきものであるという理念から，国大うな質疑応答があった。

協としてもこの問題について長期的観点に立○第２特別部会での具体的な論議の対象となった意見具申をなすべきではなかろうか。

っているのは，どのような問題であろうか。

○学生の定員増に対する臨調の動きはどうで○第２特別部会で論議されている問題には，あろうか。

まず特殊法人の役員数の削減・給料の見直し○これについては，高等教育の計画的整備の・国家公務員の天下り人事の見直し，また国後期計画で挙げている毎年2,000名という国家公務員については生涯賃金に伴う給与制度

立大学の増員計画に対して意見が出されていのあり方の見直し，それから国立大学についる。また，新設の３つの医大の附属病院の開万ＦＶ

院予定を延期してはどうかとの意見もある。
なお，５７年度の定員要求については，５６年度
可要求の50％という枠を嵌められているが，これでは学年進行に伴う定員増さえ賄えないという苦しい事情にある。

（４）「学生部関係職員の待遇改善に関する要望書」

それで，以上４つの要望書の本年度の取扱いについて，前もって文部省側の意向を伺ったと題となっていた学寮の経費負担区分の問題にころ，(1)の厚生補導に関する施設の基準面積のついて，この際文部省から何かコメントでも改正についての要望書」の提出については,次○学寮の経費負担区分の問題については，５３
年度に会計検査院から強い指摘があったの

ち，各大学の大変な努力により，人間（炊み、に関する要望書」○これは臨調の問題とは関係ないが，予て問あれば伺いたい。
/爵団弱、（３）「国立大学共同利用研修施設設置・充実

婦）の問題については欠員不補充，配置転換というような処置によって改善され，また光

熱水料の負担区分の問題も寮生との話し合いが進んで解決されつつある。それから老朽寮の改築も予定どおり進められているので，学寮の管理運営について引続きご努力を願いたい。

のような考えが述べられた。

現在，各大学の厚生補導施設に関する基準面積の充足率は約40パーセントである。そこでこの充足率を少しでも高めるために鋭意努力中である。そのような状況において，ここで新たに基準面積の拡大要求の要望が出されるとなると，現在の充足率よりさらに低下を来たす結果となるので，この際はこの要望書の提出は見合せてはどうか，ということであった｡

ところで，この要望書は第４常置委員会単独のものではなく，第３常置委員会と共同提案のものであるので，広根第３常置委員長に連絡を概ね以上のような質疑応答があったのち，大村’２mm負とり，この旨を伝えご意見を伺ったところ，そ島課長補佐より，同和問題に関連して学生の就職の際の企業側への提出書類の様式統一を図る

ついては，本年度は提出を見合わしてもよいのことについて，差別解消の見地からこれの徹底ではないかとのことであった。そこで本委員会をさらに推進してほしい旨の要請があって，文としてこれの取扱いをどうするかについてご意

部省側との意見交換を終った。（文部省側退席）のような文部省の考えであれば，この要望書に見を伺いたい。

以上の委員長の提案について協議した結果，ついで，本題の「要望書の提出」に関し委員
長より次のように述べられた。

この要望書については，本年度は提出を見合わすということになった｡

本委員会としては，毎年６月の総会に次の４つの要望書を提出している。

（１）「厚生補導に関する施設の基準面積の改匂正についての要望書」(2)「大学及び大学院の奨学制度についての要望書」

ついで(2)の「大学及び大学院の奨学制度についての要望書」について，委員長より次のように述べられた。

この奨学制度に関する要望書については，例
年はこれの「拡充」を求める内容のものとなっ
７７

ていたが，本年は先程説明のあった臨調の動向

行制度の維持のみでなくこれの一層の拡充をも等もあるので，その状況をふまえその文面を全要望すべきとの結論となり，これの文案につい面的に変えることにした。その内容を要約するては委員長に一任した。

と，わが国の育英奨学制度の由来とその意義をなお，その他の二つの要望書については，（3）述べ，この制度を堅持してほしいとの趣旨を述

は原案どおりとし，（4)は一部字句修正のうえこ

べたものである。この案についてご意見を伺いれを承認した。

‘､

以上をもって本日の議事を終了した。

たい。

以上の委員長の提案について協議の結果，現日時

第４常置委員会

昭和56年６月17日（水）１０：００～１１８２O

場所

国立教育会館中会議室

出席者

野村委員長

'q顯月､

村尾，岡路，原田，吉田，天野，辰野，平松，丸山，吉田，百々，筒井，綾部，山岡，山川，〆中村，玉井各委員

議事に先立ち，野村委員（横浜国立大学長）が座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会した。ついで，各委員の自己紹介があったのち議事に入った。

の問題，の６項目が上げられているので，審議上の参考にしていただきたい。

また，これとは別に，いわゆる申し送り事項の意味で，これまでの主な審議事項について山岡（前）委員長にお伺いしたところ，本日の配【議事】

1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，野村委員（横浜国立大学長）が委員長に再選された。
2．今後の審議事項について

このことについて，委員長から次のように述べられた。

付資料「常置委員会の担当事項について」の内容にあるような問題点が確認された。
そこで本日は，以上の点をご参考のうえ他にも問題点があれば上げていただき，今後どのような事項を重点的に審議していったらよいかご
意見を伺うことにしたい。

これに対し，次のような意見交換が行われた。

これに関しては，昨年11月10日の委員会議事○学寮問題については，これまで第３常置委

要録の議事の２「今後の検討課題について」に

員会と合同で協議を行い，一般的な問題に関おいて，(1)厚生補導に関する施設の基準面秋のしてはある程度の区切りがついたものと思わ

拡大，(2)大学院学生及び留学生の学寮の問題，

れるが，まだ残された問題点が種々あるの(3)学生食堂の問題，(4)大学会館の問題，(5)学寮で，今後とも継続して審議していただきたの従業員の雇用に関する問題，(6)育英奨学制度

い。

７８

ﾛq顕、

Ｐ守り

－０

○学生の教育研究災害傷害保険については，学生会館のそれは171''2であって恵まれた条件

学徒援護会の方で管掌されているが，この制なので，これの空室に日本人学生を入居させ度の実現を促進してきた本委員会としてもアようとしたところ非常に高い競争率となっ

ンケート調査などによりその実態を把握のうた。なお，２人用の部屋は更に条件がよいもえ，問題点の改善策等を検討してはどうであのになっている。

ろうか。

/愚､霞、

ﾖコ

○学生の教育研究災害傷害保険の問題に関し

く〆個室の設備（調理，風呂の施設等）もよては，情報収集のために本委員会から委員長

く，新々寮と比較し大変恵まれている。ただ等が学徒援護会の審議の場に出席してはどう

し，留学生の扱いに関しては，過般インドネか。

シア政府関係者が留学生会館を見学された際○アメリカでは，学生が傷病保険に加入するに，留学生と日本人学生とを同居させた方がことが義務づけられており，授業料免除の対より親善の実が上がるのではないかという感象者でも保険料は徴収される。

想を洩らしていた。

○この問題についての調査を実施するに当た○日本人学生と留学生が一緒に住むというのっては，その調査内容が重要であると思われは，確かに一つの理想ではあるが，留学生側

るので，あらかじめアンケートの原案を作成に自分達が監視されているという気持が生じして各委員に送付し，意見を徴することからてもいけないので，実行しなかった。しか始めたい。

し，日本人学生と留学生が一緒に住めるよう○福利厚生施設の基準面積の改定について

は，昨今の国の財政事情からして実現困難な､/認､竃○留学生会館については，基準面積だけでなな施設について検討することを文部省にお願いしてみてはどうか。

点もあるかと思われるが，これまで重点的に○日本人学生と留学生を一緒に住まわせる

審議されてきた経緯もありシ更に継続して審と，互いに語学が上達するというメリットが議してもよいのではないかと思われる。

ある。

○課外活動施設の整備充実は，最近の財政情○北京大学では，自国学生と留学生とを必ず況下において認められる見通しがあるのであ同室に入れている。なお，留学生の場合，日ろうか。

本の公衆浴場のようなものには慣れていない○これに関しては，現在，群馬県赤城の共同利用研修施設の移転に伴う概算要求が行われので，少なくとも最初は寮に入れてやる必要がある。

ているが，認められる可能性が強い。文部省
でもこの種のものに対しては積極的に推進を図っている。

台

概ね以上のような意見交換が行われたのち委員長から，今後の審議事項に関しては懸案の問○留学生会館の設置に関する要求は，文部省題が多々あるが，特に教育研究災害傷害保険のからも奨励されている。これについて横浜国問題をメインテーマにして取り組んでいきたい

立大学の例で申し上げると，いわゆる新々寮旨述べられ，了承された。

の個室の基準面積が10,2であるのに対し，留7１

3．その他委員長から，第４常置委員会のメンバーによる定例の会議以外の会合を年１回適当な時期に持つようにしてはどうかと諮られ，明年２月横少浜国立大学で行うことになった。

昭和56年５月28日（木）１０：３０～１２：ＯＯ
国立大学協会会議室
出席者 石塚委員長
原田，平島，高安Ⅲ平松，丸山,天野(代：松坂)，小西，西沢，井上，柿本，宮城各委員
日時

場所

第５常置委員会（文部省）菱村企画連絡課長，福田国際教育文化課長，大岩同課長補佐，城倉高等教育計画課課長補佐，矢部留学生課課長補佐

石塚委員長主宰のもとに開会。

に選考基準の一つであって，それらの要件が

'鰯顯、

Ｆｙ

あれば優先して選ぶということである。
【議事】

1．昭和56年度国際交流関係予算について○ジュネーブの他に在外アタッシエはどこに設置されているのか。

○現在ジュネーブの他に，ワシントン，バン

初めに，菱村企画連絡課長より配付資料「昭コック，ソウル，北京，ジャカルタ，ロンド

和56年度教育・学術・文化の国際交流関係予算

ンに各１名，またパリにはアタッシェの他にの概要」に基づいて詳細な説明があり，続いてＯＥＣＤとユネスコの代表部，計３名が行っこれに関し，概ね次のような質疑応答が行われている。なお，今回ジュネーブが仮のものかた。

ら正式なものとされたので，この仮の分はサ○昨年，国際研究集会へは何名ほど派遣されンパウロかオーストラリアのどちらかに当てたか。

○予算の積算では，国立学校３００名分，所轄機関・公私立学校21名分である。

○国立学校300名ということだが，応募者はどのくらいあったか。

○正確な数字は手許に用意していないが，大体２倍くらいであったと記憶している。

ることを予定している。

○先程説明の「発展途上国の研修員受入れ等教育協力」のことについてもう少し詳しく説明願いたい。

○ジャイカという国際協力事業団があり，これが発展途上国への技術協力を行っている。

協力内容は，従来，港湾，ダム，鉄道等の産○国際研究集会へ派遣される者は，その会議

業基盤的な建設物に関する技術協力が主だっで研究発表するとか座長を務める等の条件がたが，それが段々整備されてきたので，最近必要と聞いているが，その点どうなのか。

は教育に関する協力，つまり高度な学問的な○そのことは絶対必要条件ということではな

協力が多くなっている。その協力の方法を具く，選考の際有利ということである。要する

体的にいうと，専門家の派遣と研修生の受入

８０′輻p９ｈｒ〆向,れである。これは国の事業としての教育協力
輯坪

/（鰄曾、

であり，ジャイカが外務省を通じ文部省に依○ジャイカの件で－つだけ困ったことがあっ

頼し，それを文部省が大学に照会し，大学でた。それは発展途上国では修了証が役立つとお引受け願えれば，それについてジャイカよいうこともあり，研修の証拠となるものをほり経費を出すという形にしたいと考え，このしがるが，その修了証の発行者名儀を，研修方向で現在ジャイカとも調整している。既にを実施した学長名にするかジヤイカの総裁名

ジャイカを通しての教育協力の実績を持つ大にするかで問題になったことがある。

学もあろうが，新規のものについては，この○文部省で橋渡しをするようになれば，そうように文部省が窓口になり，先方との面倒ないう先方の要求は交渉の場で拒否できよう。

交渉等の仲介に立ち，大学の意向を十分尊重

大学で個別にやると，その点どうしても弱いしつつ協力の実が挙がるよう努めたい。直ようである。

接，大学にこのような話があれば，文部省に命ご相談願いたい。

ことだが，難民救済活動等で教官が学生（大学院生・学部学生）を海外へつれていく場

容に精通しているので直接大学に相談するの合，学生の多くが加入している「教育研究災ではないか。また，直接文部省に依頼された害傷害保険」が海外では適用されない等，そ場合，文部省としても依頼する大学等を探すの災害事故の保障の問題がある。
○難民救済の関係で文部省が協力しているの○確かに文部省で全てのことを行うのは大変

は，タイ国境のカンボジア難民救済で，これである。しかし，従来のように全く文部省がはジャイカベースでやっている。派遣していタッチせず，大学に委ねてしまうのも不自然るのは医師と看護婦で，現在まで70名ほどにであり，またトラブルも多いと聞いているのなるが，学生はいなかったと思う。これにつで，文部省でも本格的協力をするための体制

いては従来より規約にもとづき派遣され，仮を整えるべく検討しているところである。

に事故があっても保障されているので，その○ジャイカでの研修を修了した者の中に，帰点は問題なかろう。この他に様々なところで

国後，改めて大学へ入学を希望する者が増え

ボランティア活動を行っており，その場合そているように，教育の実は挙がっているようの派遣主体によって，医師・学生を問わず，である。

その身分の保障については色々と相違があろ○ジャイカを通しての研修で，毎年3,000名
ほど大学・民間企業等に来日している。そのうち，大学で引受けているのは170名程度であるが，その研修生の評価は，大学へ行った者の評価が高いので，ジャイカ自身，大学・
句○全国医学部長・病院長会議で問題になった○ジャイカは海外の教育事情や教官の研究内のに困難な面もあるのではないか。

１ノmmm2L

めてやる必要があると感じている。

文部省の協力を今以上に得たいという姿勢になっている。文部省としても，それを受け上う。

概ね以上のような意見交換があり，本議題に.ついての協議を終った。

3．マレーシア国パータニアン大学からの日本での研修の協力要請についてこのことについて委員長より次のように述べ
８Ｊ

られた゜

フィリピンとの国際交流に目を向けている。

マレーシア国のパータニアン大学から過般，

しかし先程述べたように，以前交流の経験も

国大協会長宛に日本での海外研修についての協あるのでこの件については一度学長と相談を力依頼があった。その要旨は，①今年1o月に10してみたい。

戸７日間位の予定で日本での研修旅行を計画（交通費等は自己負担)，②最終年次の学生約35名及び教官２名を派遣，③当研修旅行の世話のため

概ね以上のような意見の交換があったのち，委員長より次のように述べられた。

教官１名の随行依頼，④各地で研修会開催の斡

このパータニアン大学からの申し入れの研修

旋依頼等々，というものであるが，これについ旅行の問題は，農水産系が中心になろうが，こてどのように扱ったらよいかご協議願いたい。

の依頼文書を参考にし，委員各位にはこの研修

なお，詳細についてはお手許に配付した資料を旅行に大学として協力ねがえるかどうかご検討

ご覧いただきたい。

願いたい。ただし，これは研修旅行とのことであるので，出来れば地域毎に見学等の便宜を図
以上の説明に関し概ね次のような意見の交換は一切の計画を組むことは無理と思うが，可能○鹿児島大学では，５～６年前に国際交流基

ならばお世話を引受ける複数の大学を先方に紹金のファンドでこのパータニアン大学の学生介するぐらいはしたいと考えるので，よろしく

１５名と教官２名を１週間に亙って受け入れ，お願いしたい。

は，日本に農水産関係の学問を学びたいとい
う意欲が強いようである。
○これは研修旅行なので，地域別に，見学や3．カナダ国大学学長の招致について

このことについて委員長より次のように述べられた。

学生との交流，教官の講義等の協力をしてく

前回の委員会（55.11.10）において昭和56年れる大学があれば実現は可能であろう。まず度の外国学長招致はメキシコあるいはカナダとはその受皿の問題が一番肝心である。

し，その順序は文部省で先方に当たった結果で○国内旅行のことは旅行社に依頼するとし決めるということが了承された。そこで本日て，大学での研修等について種々便宜を図っは，まず文部省よりその後の経過について説明てもよいという大学があればそれを紹介する

いただき，その上でその具体案について協議をことも考えられる。

お願いしたい。

○大学や教育団体で開くセミナーへの参加等

具体的なファンドをもとに大学へ協力の依頼．

‐ロってくれる大学があれば有難い。国大協としてが行われた。

国際交流をした経験を持っている。この大学'鏑、

JHF､ロヘ/ついで福田国際教育文化課長より次のような説明があった。

があれば扱いやすいが，国大.協としては，出委員長の説明にあったように，本年度の外国来たとしても協力してくれる大学を斡旋する

学長招致はカナダあるいはメキシコからというくらいが限度であろう。

ことであった。これについて，文部省として〆毛｢○現在，鹿児島大学はインドネシア・タイ．
８２は，２年前にメキシコの文部次官を文部省で招､(侭囎鳴,、侍している等の事情を勘案し，まずカナダの方○土曜日の午後を自由時間としている。まに当たってみることにした。これに対しカナダ

た，１０月27日を「希望訪問」に当てているの方では喜んで訪問したいとの意向を示され，が，特に先方で希望がなければ，ここも自由

その訪問時期については10月を希望してきた。

時間になろう。その他，京都大学で２日間おこの10月というのはカナダの学期の都合であ世話ねがう計画になっているが，多分，そのり，当方ｶﾖ作成した滞日日程（案）で一応10月

うち１日は観光に当ててもらえるのではない

14日から２週間としているのは，連休にかからかと考えている。

ないよう配慮してのことである。次に，今回カ○カナダの次はメキシコからの来訪になるとナダから推せんのあった３名の学長の経歴及び思うが，その時は九州の方も訪問日程に組みその所属大学の概要は配付資料「昭和56年度大入れることを考慮してほしい。

学長招致事業による来日者（カナダ)」のとお
りである。

寸可

なお，この日程等については，石塚委員長と連絡をとり了承いただいたので，現在カナダ政府の方に連絡をしているところである。

○外国の学長を招待する場合，国際的慣行として夫婦で招待するのが普通ではなかろうか。

○予算上のこともあり，夫婦同伴の招待はしていない。先方で希望があれば夫人を同伴されてもよいが，その費用は自弁ということに以上のような説明があった後，概ね次のような意見の交換が行われた。

なる。これは外国から招待される場合も大体同様である。

○前回，ブラジル学長を招待した際，その１
人は大学協会の会長であった。カナダの方にもそのような組織があるのかどうか，文部省

ブイQ鰯､■、

員長より次のように述べられ了承された。

の方で一度調べてもらいたい。当方として日程（案）について特に異議がないようであは，国大協の事業として対応しているので，るので，訪問大学に当案を照会し，引受けるこ

もしカナダにそのような組織があれば，そことの了承を得た上で，世話大学長に準備委員会と対応する形にしてほしい。

委員を委嘱し，具体的な検討に入ることにした○日程（案）にある訪問大学に対しては了承を得たのであろうか。

○まだ了承を得ていない。順序としては，まず当委員会の承認を得てから訪問大学に日程について照会をして了承を求め，その上で各勺

概ね以上のような意見の交換があった後，委

い◎

4．その他

以上で予定の議題の審議を終わり最後に委員
長より次のように述べられた。

世話大学長をもって構成する準備委員会を設

当委員会の担当事項は，大学間の交流・国際

け受入れの具体的な検討に入ることになって交流に関することであるが，今度の６月の総会いる。

において常置委員会委員の交代もあるので，こ○日程を見ると，自由時間が少ないようであるがその点どうか。

の際，今後の当委員会の検討課題についてご意見があればお伺いしておきたい。
“

この委員長の提言に関して，海外より帰国しいて若干意見の交換が行われた。
以上をもって本日の会議を終了した。

た学生の単位の認定の問題（単位のランクづけ紅の方法）および学術交流会館の設置見通しにつ

日時

第５常置委員会

昭和56年６月17日（水）１０：00～１１：５O

場所

国立教育会館第７研修室

出席者

西川委員長
長谷部，大塚，坂本（代：鈴木)，平島，加藤，

石塚，橋爪，榊，伊地智，堯天，小林，小西，
西沢，井上，宮城各委員

議事に先立ち，石塚委員（名古屋大学長）が以上の委員長の発言に関し次のような意見の座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会し交換が行われた。

た。ついで，各委員の自己紹介があったのち議○マレーシアの大学からの学生の研修依頼に事に入った。

'鰯蜀１症

ついては，柿本委員（鹿児島大学）を通じて
２～３の農水産系大学にその受入れの意向に【議事】

1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，西川委員（帯広畜産大学長）が委員長に選任された。
2．今後の審議事項について

このことについて委員長から次のように述べられた。

本委員会の担当事項は「大学間の協力」ということになっているが，最近は外国との国際交

ついて照会中である。なおこの件については

国際教育協会に斡旋方を依頼する方法も考えられる。

○ところで国際教育協会，海外技術協力事業
団等は，外国学生の招へいについてどのように考えているのであろうか。

○海外技術協力事業団としては学生の交流はまったく考えていないであろうが，国際教育協会の方では初めてのケースであるが，国大協の協力が得られれば行う意志はあるようである。

流に重点が置かれており，目下カナダの学長を○この件の処理の直接の窓口を国大脇が行う招へいすることで準備を進め，１１月に招致するのか，それとも国際教育協会が行うのか。

こととなっている。そこで，１１月までにどのよ○国大協として今度の外国学生の受入れにつうな準備が必要か，さらに来年度以降の招致大いて２～３の大学で了解が得られれば,その学の候補等についてご意見を伺いたい。

後は国際教育協会の方で計画を進めるとのこ

また，前回委員会の際に保留になったマレーとである。

シアの大学からの「学生の海外研修」の依頼に○昨年，国立大学の学長に対し中国視察の参対する返事をどうするかについてもご協議をお

加希望を照会したところ20名近く希望された

願いしたい。

が，実施の段階になって１０名程度に絞られ碑

PCFR鼠β'誤〒両た。今後この訪中の問題をどのように考えて長接待費の計上ということは考えられない

いくのか。

か。

○昨年の第一次訪中団の際は，往復航空運
賃，鉄道運賃，ホテル代は#1人負担で，滞在中の食事代，訪問地における交通費，同行通訳の経費などは中国側が負担した。

○希望者がなお多くいるようであれば，委員会として，文部省等関係方面に働きかけ，第二次訪中団を予定したい。

○中国からの受入れについてはどのように考/鰯顯、えているのか。

○神戸大学では，２年前に工学部訪中団を出~f可

したが，渡航費のみ負担し，その他の費用は相手方が負担した。その見返りとして今度は渡航費を相手方が負担して，滞在費等は大学で負担して昨年10名程度受入れた。

○こうした，外国からの招待は，国大協とし第一に，カナダの学長招致は，１１月の国大協

総会後に招くことで，今後の折衝は委員長が行う。

第二に，マレーシアの学生の受入れについては，もう少し協力校をふやし，その後の実行については国際教育協会に依頼することとする。

第三に，昨年に続き第２次訪中団を予定して，文部省等の関係方面と折衝を行いたい。

第四に，次回の外国学長招致予定国は，メキ
シコとして考えていきたい。
3．その他

委員長から，他に話題があれば提議願いたい○今度のカナダの学長を招へいしているのと旨の発言があり，各委員から，次のような意見同じように，文部省の予算によって中国からがあった。

も２～３名の学長を招へいすることは可能で○最近７～８年間における主な審議事項によ○中国の学長招へいについては，枠を３～５人程度として，その予算を国大協から文部省に要望してほしい。

ると,｢外国人教員の国公立大学教員任用について」という事項があるが，この件はどうなっているのか。

○この件はその後第１常置委員会で審議した○本年はカナダから３人来日するが，逆にカが，正規の教官に任用された場合これを教授

ナダにも３人程度呼んでもらえないか。

会構成員とするか否か等の問題が残り，現在○カナダの次に招待する国については，前回委員会の際にも候補として上っていたメキシーということで文部省と交渉したい。

○最近，ジャイカから受入れ依頼の多い中国やから次のような提言があり，了承された。

て費用の都合がつかないのではないか。

はないか。

アノ礪聴、

以上のような意見交換があったのち，委員長

は棚上げにされている。

○大学問の交流については，日本の大学は非
常に閉鎖的であるが，この問題についてはどのように対処していくのか。

からの来学者についてであるが，昼食はほと○内地研究員については，第５常置委員会でんどの人が残してしまう。そのため，後で中改善を申し入れてきた結果，ある程度枠が広華料理店等に行くことになるが，予算的にまげられた。

車ならない。ついては，外国人に対･する学○国内の大学間交流問題について，次回まで“

の検討事項としてはどうか。

次回委員会は，秋の総会の前日に開催する予定である旨の発言があり，了承された。

「‘

以上のような意見交換ののち，委員長から，第６常置委員会

日時

昭和56年５月８日（金）１３：３０～１６：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

畑委員長

有江，荒井，梅津１大石，諸星，宮沢，松田，
高梨，武藤，榊，阪田，後藤，砂田，神田，中塚各委員

慶谷，望月，平間，荻原，舟橋各専門委員

畑委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長から，新たに就任された各委員の紹介があった。

有江幹男委員（北海道大学）
梅津良之委員（秋田大学長）

後藤和夫委員（奈良女子大学長）
荻原博達専門委員（千葉大学事務局長）
ついで，次のような挨拶があった。

本日お諮りする議題の第一は「昭和56年度予算について」であり，第二は「昭和57年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針（案）について」である。これに関しては，文部省より阿部，大崎両審議官のご出席をいただいたので，まずこれについての説明を伺い，そのあとで意見の交換をお願いすることにしたい。

それから，第三は「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書について」であるが，これは【議事］

1．昭和56年度予算について「昭和56年度国立学校特別会計予算の概要」「昭和56年度予算案重点事項」を基に，概要の説明があった。

以上の説明に関し，次のような質疑応答が行われた。

○科学研究費等の拡充の項のところで，「将来性ある若手研究者の育成」とあるが，これら若手研究者の育成にはどのような方法が考○これは，科学研究費の研究種目のなかに「奨励研究(Ａ)」（研究機関に所属する研究
歴の若い研究者が１人で行う研究）という項

承を経て総会に提案するということにしたいの

わず，別枠を組んで審査し，若手研究者に研で，その原案のまとめ方についてご協議願うこ

究費を与えその育成を図るというものであとにしたい。

る。なお，このような研究費の対象となるものは，主として助手クラスの研究を中心としたものになるだろうと考えている。

○今後18歳人口の増加に見合う対応の問題に
8６

冠､、ぐ

えられているのか。

を設け，研究実績のある者と同列で審査を行た。

〆ｂ

初めに，阿部，大崎両審議官から配付資料

例年のとおり要望書（案）をまとめ理事会の了以上のような挨拶があったのち議事に入っ

'驫踊）

U9Ti

ついてであるが，先に出された大学設置審議会の中間報告書「高等教育の計画的整備につⅦいて」のなかでは，この18歳人口の増加の対．

応について，６７年度のピークを見通しながら後期計画の股終年となる61年度までは，国立大学の入学定員を毎年2,000名程度増加しつつ進める方針とされている。ところが，文部省の説明では新構想による整備拡充計画は一応現在で終了したということであるが，今後は既設の大学の整備充実を計りながら進める
/(銅:、

ｎ万

ということになるのであろうか。

おおむね以上のような質疑応答があって，この議題についての協議を終わった。
2．昭和57年度国立学校特別会計予算概算要求
編成方針案について

これについて，まず阿部審議官から「昭和５７年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針（案)」について次のように述べられた。

来年度の概算要求編成については，例年ならばここに文章化した資料を用意して説明するとは，そのように考えている。これまでは，新ころであるが，本年は第２次臨時行政調査会の整備充実は足踏み状態のところもあった。そ勺Ｔる。

○文部省の，その問題に対する構え方として構想による大学設立のために，既設の大学の~ＲＪ鰯nＡ対策を講じて，これを補っていく構えであ動きなど特別の事情もあって，まだその資料の作成というところまでに至っていない。

こでこの１～２年は既設の大学に逐次ウエー

ところで，明年度はこれまでみられなかったトを置いて，その整備充実に力を入れていこ非常に厳しい財政情況のなかにある。そうしてうということである。ところが，現在は行政

例年ならば７月末に大蔵省から各省庁に対しての厳しい時期に突入したという情況もあり，概算要求の枠が示されるわけであるが，来年はこの事態が何処まで進められるか今のところ

このシーリングの時期を２ケ月繰り上げて６月はわからない。ただ構え方としては，先にも上旬に行うという政府の方針がある。これは概説明したような考え方であるということであ算要求の枠が余りにも厳しいため，十分な検討る。

の期間がなくては各省庁で来年の予算編成に困○行財政の厳しい情況であるということはわ

難をきたすであろうという配慮からである。

かるが，もう少し教官当積算校費の伸び率をその財政事情の厳しさというものは，資料上げるというわけにはいかないであろうか。

(6)「57年度財政事情の試算」のとおりである。

○当校費というのは，大学の予算のうちの３

このような試算からみても来年度は伸び率０と本柱の一つであるということはよくわきまえいう厳しいもので，昨年度と殆ど同額の予算でている。ところが，これは他省庁の研究機関総てを賄わなければならないということになりと同様の扱いをうけ同率の伸びしか認められそうである。それから，もう一つの問題は，第ないという仕組みがあり，財政事情の苦しい

２次臨時行政調査会がこの３月に発足し，当面ときには，まず真っ先に抑えられる部門であ直ちにやらなければならないような性格のものる。しかし，文部省はこれに対して無策でいについては，これを来年度予算に反映させる必るわけではない。例えば，特別教育研究経費

要から，この７月頃までに中間報告がまとめらなどの新しい事項を計上して要求するなどのれるという状況がある。そこで各省庁はこれに
８７

よって予算要求の組み方を考えるということに維持しようとするには，現在の大学の受入れなり，このような方向をふまえながら現在急ピのキャパシティを17万人程度増やさなければッチでその作業を進めている情況にあるというならない情況にある。しかし，このピークをことである。

過ぎるとまた18歳人口は減少するので，このBＦＣ

ついで，議員立法の問題について，「私立学辺の関わりをどのように考えていくかという校法及び国立学校設置法の一部を改正する法律ことが問題である。ところで，大学というも案」（資料８）並びに「私立大学の拡充に関すのは非常に永い生命を持っているものである

るく特別の必要性＞について」（資料９）を基から，一時に増やすこともできないし，またに説明があった。

不必要になったからといって直ちに減らすこ

なお，これに対して大崎審議官から若干の補ともできない性格のものである。このような足説明があったのち，次のような意見の交換が情況下で，今後の．情勢を見通しながら61年度あった。

までの後期計画の推計はできたのであるが,○来年度の予算の伸び率が０ということであ

その後のピークに対応する計画については，るが，そうであるとすれば，大学側としてもこれから議員立法による「私立学校法及び国

これを深刻に受け止めて対処する必要があろ

立学校設置法の一部を改正する法律案」で，う。ところで，問題は国際･協力という面から

今後３年間の設置・増員等の抑制措置が提案の日本のあり方というものをどのように考えされていることもあり，文部省としてはこれるかである。これは，そのような厳しい国家を別にしても，その抑制期間中にやらなけれ財政の`情況のなかでも学術情勢については，

ばならない問題になろうと思っている。

国際的に孤立しないように考えてもらうことが必要であると思う。

○６１年度から67年度にかけて18歳人口増のピークが予測されるが，これについては何らか〒○大学の整備拡充については，よくスクラッ
プ。アンド・ピルドということが言われてきたが，最近は更にスクラップ・スクラップ．
アンド・ビルドというようなことが言われての見合う対応の試算でもあるのであろうか。

いる。従来のスクラップ．アンド・ピルドと○別に試算があるというわけではない。しかいう場合は，何か新しいものを設けようとい

し，「高等教育の計画的整備について」の後

うときには何処かのものを削ってから考える期計画では，昭和61年度までに国公私立を併ということであった。ところが，現在のスク

せて４万人くらいの入学定員の伸びを計画しラップ・スクラップ．アンド・ピルドというている。そのように国立大学については毎年ことは，ピルドに関係なくスクラップだけを

2,000人程度の定員増を６１年度まで考えてい狙っているというように考えられる。

る。ただ現実的な問題として，大学への進学○これからの国立大学の大学院の新設につい率が現在は37％くらいであり，１８歳人口は約てであるが，これはどのような方針によって150万人程度であるが，これが６１年度になる進められるのであろうか。

と200万人程度になることが予測される。そ○従来の「私立学校法附則第13項」中には，こで，その時点においてこの37％の進学率を大学院が含まれていなかったのであるが，今

８８

'蚕､

鐸薊顯

伝？

度の改正案では大学院も含まれることになっ旨説明があった。

たわけである。しかし,大学院は一般の学部と可性格についてはかなり違うものがあり，また特別の必要性があると判断しなければならな

この要望書（案）は昨年のものを基にして作成したもので，若干の修正は施したが大綱においては殆ど変っていない。ただ，大学の事務系

い場合もあると考えている。このような考えから大学院については，少なくとも学部より職員の処遇の問題について，この要望書（案）は弾力的な配慮が必要であると思っている。
以上のような意見の交換があって，この議題…」というように「等」を挿入して，事務系職についての協議を終わった。

の５項のところで「研究教育関係職員等の…

･負全体について考慮することが必要であろうということを指摘した。

､

/愚鰕,、

3.「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書(案)」について

これについて，まず委員長より次のように述

対

べられた。

この要望書（案）の審議に入る前に，現在人事院において国家公務員給与法の全面的見直し作業を行おうとしているということであるので，このことについての'情況説明を高梨委員から伺うことにしたい。

ついで高梨委員より配付資料「公務員給与の見直しの私見（高梨委員)」（人事院月報）を基に説明があった。

これについて委員長から次のように述べられ、〃PTH罰ﾛﾐた。

この問題については，国大協としてはこの委
員会で審議をかさね，国大協としての見解をまとめ，いずれ人事院に要望する必要がある。
なお，この要望書の提出については，タイミ

ングということもあろうから，国大協としても人事院の作業の進みぐあいと並行して審議を進めなければならないと思う。

つづいて「国立大学教官等の待遇改善に関すのる要望醤（案)」の検討に入り，まず配付の原案の朗読（事務局）があったのち，高梨委員よりこの要望書（案）について次のようにその趣以上のような説明があったのち，この要望書（案）の内容に関し，次のような意見があった。

○教育系大学の分校主事の処遇に関わる問題であるが，この分校主事というのは実際的には学部長と同じような職務に従事しているにも拘らず，現在はこの分校主事は部局長の扱
いとはなっていない。そこで口頭でもよいか

ら，これら分校主事を指定職として扱えるよ

うに要望するよう努力していただきたい。

○同じく指定職に関連する問題であるが，新設の医科大学のように副学長制をとっている

新設大学のなかでも，まだ副学長全部が指定職を受けているということにはなっていな
い。また，部長制をとっている図書館長については，これを指定職にするということであるが，これも中途で中止になり，その後の図書館長については指定職の扱いを受けていないという不公平がある。これらについては是
非この不公平の解消ということを考えていた
だきたい。

以上のような意見があったが，これら具体的な事項については，要望書提出時または特別会
計制度協議会等の機会を捉えて，委員長より口頭で要望をするということになった。
８１

してこれを承認し，本日の議事を終了した。

ついで，「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」（案）について，若干の字句を修正軒

昭和56年６月17日（水）１０：００～１１：３O

日時
場所

国立教育会館第８研修室

出席者

畑委員長

第６常置委員会

議事に先立ち，畑委員（群馬大学長）が座長に推せんされ，同委員司会のもとに開会した。
ついで，各委員の自己紹介があったのち議事に有江，梅津，松田，阿部，猪星，宮沢，高安，武藤,阪田,後藤，頼賓，砂田，神田，中塚各委員る。

②総定員法のあり方について（定員削減問
題について）

入った。

これに関しては，国大壜協としては第５次定員【議事】

削減が決まる段階で，これに反対の意思表明をしたが，このたび臨時行政調査会において，現1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，畑委員（群馬大学長）が委員長に再選された。
２今後の審議事項について議事に入るに先立ち，委員長より次のように述べられた。

昨日の総会における委員会報告のなかに，急を要したため委員会の了解を経ずに報告した事る。

③大学財政の問題についてこれについては，当委員会の大学財政小委員

会が調査研究してまとめた「国立大学の財政の現状と問題点」（53.5）についての報告書がある。この報告書には大学財政の重要な問題がよく整理されている。

という形になるがご追認いただきたい。

今年度から４週５体制が実施されているが，いない。しかし，実際の現場では問題もあろう(1)当委員会でこれまでに審議した事項についから，今後は具体の問題が出次第検討すること明があった。

①国立大学教官等の待遇改善について

これについては例年，「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」を提出し要望してい
”

韓舜、《､

現在までのところ特に問題になることは聞いてに入った。

このことについて委員長より，次のように説▽￥年度から向う５年間に５％削減の構想が打出され，定員削減の問題は更に厳しくなる状況にあ④週休２日制について

て

'園諭､，

在進行中の第５次定削を56年度で打ち切り，５７

項が幾つかあったが，これについては事後承認

以上の委員長の発言を異議なく了承し，議事

「

にしたい。

⑤教官の研究休暇制について

この問題については，５３年６月総会において「研究休暇制の新設について」当委員会が検討した結果の要望を提案したが承認を得るに至らず，現在は棚上げの状態になっている。

厚、

一旬

⑥技術系職員の処遇改善について（研究教的な根拠をふまえずに対処してきたのである

育補助職員の待遇改善一研究技術専門官

が，今後は，学費問題の理念的なところまで遡制度の新設）って検討し，その対応策を取りまとめたいと思

これについては，すでに「研究技術専門官制度の新設に関する要望」を文部省に提出している（53年11月。人事院には54年７月提出)。文

f螺19、

､可

.ｈβ29鰯、⑩各省庁職員の非常勤講師任用の問題について部省はこの問題に好意的で，その後調査検討がこれについては，去る３月に会長から文書を行われており，人事院との「教員等の給与改

もって関係各省庁に協力方を依頼したが，通産善」に関する折衝の資料にもされているようで

省からは好意的な返事があった。今後も機会ああるが，その後の進展状況については聞いているごとに各省庁に対して協力方を要請すること

ない。

にしたい。

ところで，人事院では，国家公務員制度の見⑪国立大学における勤務時間のあり方につ直し（給与制度の抜本的見直し）に着手し始めいて（その中の「共通１次試験に関連するており，もし専門官制度の実現の可能性がある

職員の代休制度」の問題について）とすればこの機会に実現することも考えられ

昨年の６月総会において，国立大学の職員のる。また国大協ないしは第６常置委員会として勤務時間に関し，その勤務の特殊性からして必は，この公務員給与制度の見直しの問題の対応

要があればその勤務時間の振替えができるように遅れをとらないよう準備を進めなければならな措置を検討してみてはどうかとの問題提起がないと考えられる。なお，その際には，さきのあったので，これについて検討ののち，取敢え

研究技術専門官制度の新設のなかから除かれてず「共通１次試験に関連する職員の代休制度」

いる図書館職員ならびに施設部技術系職員も含の問題について各大学にアンケート調査を行っ

めて，専門職員の給与制度を検討する必要があた。その結果，この代休制度の導入についてはろう。

賛否両論がみられたので，この問題については⑦助手問題について

これ以上立ち入らず一応打切りということにし助手問題については，第１常置委員会と第６た。しかし，この勤務時間のあり方について

常置委員会の合同小委員会において検討していは，その他の問題として技術職員，看護婦等のるわけであるが，まだ，これという結論がでた

勤務時間の振替え等の問題もあるので，今後な

わけではない。今後は構想を改めて第１常置委

お検討してゆくことになろう。

員会とも連絡をとりながら対処していきたい。

当委員会で最近審議した問題の経過は概ね以⑧非常勤職員問題について

上のようであるが，これら11項目の中で重点的

この問題は定員削減とも表裏の関係にある困に検討してゆかなければならない事項を挙げな難な問題として残っている。今後も何らかの対⑥う。

がら自由討議をしてゆきたい。

策を考えなければならないと思っている。
⑨学費問題について

学費問題については，これまではあまり理念

ついで，次のような意見が交された。
○１１項目のうち完全に解決できないまでも，9１一応の評価がでた事:項もある。ところで，当と，大学の一般業務を非常勤職員か，あるい

委員会の今後の取り組みとしては，臨時行政は外注に頼らざるを得ないであろう。

調査会（以下「臨調」という）の動向もみな○助手の問題については，種々問題が残ってがら対応の方針を決めることにしてはどういることでもあるので，今後も取り組んでも

か。

らいたい。

○１１項目のほかに新たに12項として力|]えてい○名誉教授の選考方法について検討する必要

くべき事項として，人事院の公務員制度の全があるのではないか。選考基準の一つとなっ面見直しという問題がある。このうち定年制ている勤続期間について他大学の勤務期間がの問題はすでに昭和60年度から実施というこ通算されない場合があるので，これを統一すとが国会で議決されている。しかし，これはる必要があるのではないか。

一般職の場合のことであって，大学の教官職○これは大学の自治の問題にかかわることなはこの対象から除外されているのではなかろ

ので，各大学が独自に調査して改善していけうか。

ばよいのではないか。

○学費の問題であるが，近年私立大学の施○指定職の問題であるが，副学長にはこれが設，教職員の待遇とも充実してきているの適用されていないところがある。副学長も大で，国立大学の特徴として学費は低廉にすべ学を代表する立場であり，指定職にする必要

きではなかろうか。

があると思われるので，これの実現を図って○学費の問題は，臨調の動向からして来年は○教官旅費についてであるが，これは年々減

上げ幅をどの位に抑えるかが問題となろう。

ってきているので，これの増額を強く要望すされているが，この問題に対する各大学の対

応がまちまちの点があるので，何か参考になる事例でもあれば教えてほしい。

○そのことについては，昨年当委員会で非常勤職員の職種，勤続年数等についていくつかの大学に実態調査をお願いした結果があるので，次の機会に専門委員から調査結果を報告
してもらい，今後の検討に資することにした

'劇:鏑）

`｡｡

ほしい。

値上げは避けられないのではないか。むしろ○非常勤職員問題は今後の検討事項として残「る必要があろう。

○そのためにはどの位の額が必要か調査する必要があるのではないか。

○大学院学生の研究旅費も実現するよう努力,Gd葱NNT｝

してほしい。

概ね以上のような意見交換が行われ，本日の議事を終了した。

次回は，９月25日（金）１３時30分から開催することとした。

い。ただ，現在のように定削が厳しくなる

ぱい、

１２

日時
、

医学教育に関する特別委員会

19,鯨、

0台Ａ

昭和56年５月29日（金）１０：３０～１２：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

石塚委員長

大池，吉田，館，吉利，脇坂，小坂，古川各委員
堀，尾島，中川各専門委員（文部省）川村医学教育課長

石塚委員長主宰のもとに開会。

議では献体登録の法制化を提言している。この初めに委員長より次のように挨拶があった。

問題は国会でも論議されているが，現在の必要

本日は，議題にもあるように，医学教育の改体数が適正であるなら，これの確保の方法をワ

善方策，次期委員長の選任についてご協議をおーキンググループなどで検討したいと思っていねがいしたい。なお，医学教育に関する問題のる。

説明のため文部省より川村医学教育課長が出席されているので，ご紹介する。

３）第２次臨時行政調査会での新設医科大学
附属病院に関する問題について

以上のように述べられたのち，医学教育の改

行財政改革の問題を審議している第２次臨時

善方策のうち，医師国家試験の改善検討の問題

行政調査会において，歳出抑制の見地から国立は後回しにして，まずその他の医学教育に関す

大学の附属病院の必要性やそのベット数の適否る諸問題から審議に入った。

などのことが論議されている。これは新設医科大学の整備に重要な関わりがあるので，何らか【議事】

1．医学教育の改善方策について（１）医学教育に関するカリキュラムの再検討:IIq1Mm19h

について

初めに，川村課長より次の事項について説明があった。

１）医学教育に関するカリキュラムの根本的再検討についての対･応を考えなければならない。
４）私立医科大学における入学試験の公正確保の問題について私立医大に関わる諸問題のうち，特に入試の公正について私立医大側の改善努力を要請している。

５）国立大学附属病院の運営上当面する諸問
題について（資料５）

附属病院の管理運営について世間の批判を受

富士見病院事件に関連して，国会で医学部のけるような事例があったが，これについては全

カリキュラムの時間数や教育内容の見直しが論

国国立大学病院長会議で自粛が申合わされた。

議された。この問題は長期的な検討を要する問題であり，今後医学視学委員会でも検討したいと思っている。
③

２）解剖体の問題について医学部での解剖体不足に関連し，日本学術会

以上の説明に関し，次のような意見の交換があった。

○先程の説明において，今回の通常国会で，富士見病院事件以来一連の病院における問題”

の一つの要因として,卒前の医学教育,具体的のである。

には医学教育に関するカリキュラムの根本的○カリキュラムのことについて議論することな再検討の必要性について指摘があり，文部自体は結構である。しかし，大枠といっても当局としても長期的展望の下に，医学視学委

講座数．授業時間数等の必要最小限の基準

員会に検討を依頼したいとの話があったが，を，ガイドライン的に出す程度にとどまり，それを検討するについては現在の組織では不各大学の行う教育の中味にまで立ち入った検十分と思われるので，ワーキンググループと討は無理であろう。

して専門家を加える等，組織の充実を図ることが必要と思う。

○カリキュラムの検討に際しては，現在の医学部が医師養成を目的としているのか，医学○到達目標に至る過程は種々あってよいが，到達目標については，大学，文部省，厚生省が協議のうえ明確にし，それぞれズレの生じないようすべきである。

教育を目的としているのか，その点を明確に○先程の説明によると，解剖体の問題に関しする必要がある。視点の違いによって考え方て一昨年，日本学術会議から献体登録の法制が異なってくる。

化についての提言があり，今国会でもこれに○帝国大学令を初めとした歴史的経緯から見関して議論が行われ，文部省としては現在のて，医学教育は必ずしも医師養成を目的とす

必要体数の基準が適正か否かを検討するととるものでないというのが医学部の姿勢ではなもに，これに関連して解剖体の確保方策も考かろうか。

えるということであったが，現在，国際的に○医学基準協会の基準では，大学という基準の中で医師養成ということも実行できる，という趣旨であったと思う。また，大学設置審

議会の「医学部及び歯学部設置基準の改善に

'繍蕊、

fＰ

解剖実習が変ってきているので，国際的な事例等も調査したらよいと思う。

○解剖実習なしで医者になれる国の事例もある。

ついて（建議)」の中で，医学教育の目標と○人体の模型を作り，解剖実習に利用するな

して，前段では「確固たる倫理観に基づき，ど工夫をしている大学もあり，種々調査のう

医学に関連した社会的使命を有効に遂行し得え，実習の仕方についても検討する必要がある人材を養成することを目的とする」と述ろう。

べ，そして後段では「医師として最小限必要○先程，第２次臨時行政調査会において，５８

な知識・技能を体得させ……」とある。つま

年度開院予定の福井，山梨，香川の各医科大り，医学を修めるばかりでなく，同時に医師学附属病院については病院の設置をせず近隣を養成するということであると思う。

の国立病院を活用したらどうかという議論が○医学教育のカリキュラムについての大枠のあるとの説明があったが，ここでの議論は流必要性は認めるが，その雛形を作るというこ

動的な要素もあり，しばらく状況を見守る方とには疑問がある。カリキュラムの組み方がよいと思う。もし仮にこれが具体化するな

は，その卒業時点での到達目標に向けて，各ら，当委員会としても何らかの対策を講ずる

大学の創意・工夫に委ねられるべき性質のも必要があろう。

“

ぐ〆冨?TＩ｢〆甲○福井，山梨，香川の各医大の附属病院がそういうことになれば，その考え方が既設の医ヘ/?､､爵、

詩会)」（資料１～４）に基づき，これの経過説明
等がなされた。

学部附属病院に波及するであろう。そうすれつづいて委員長より次のように述べられた。

ば今後，施設等の整備充実が困難になろう。

先般，厚生省から医学部のある大学の学長宛○臨床医にとって修練の場のない教育は考えに，医師国家試験の改善に関する意見を伺いたられない。厚生省の関連教育病院に対する考いという趣旨のアンケートがきた。私は当委員

え方は診療のための病院であり，教育という会委員長という立場もあり，これらについては要素は希薄である。関連教育病院において全国立大学医学部長会議等に提案し，それらの意ての臨床実習を行うというのは，現在の体制

見を十分に尊重されたい旨返事を出した。まのままでは無理である。

た，これは個人的見解だが，医学部長会議等と○今の指摘の問題は，文部省と厚生省が両者意見は違わないと思うので，特に国大協として合同の協議会を設ける等〆協力のうえ，その意見を出す必要はないと考えるが，その辺各委対策を考えるようにしてほしい。

員のご意見を伺いたい。

○附属病院を設置せず，国立病院で臨床教育

なお，この問題に関し厚生省より説明に伺いを行うということになると，大学では医学のたい旨の申し出があったが，本日は厚生省には基礎的知識を与えるだけで，その後の教育は遠慮ねがい，文部省関係だけで隔意のない意見

厚生省に委ねるということにもなろう。そうの交換をお願いしたい。

なると，先に提起されたカリキュラムの問
題，医学部における医学教育の目的の問題とも関連し，非常に難しい問題になろう。
概ね以上のような意見の交換があったの
ち，委員長より次のように述ぺられた゜
､′癒鼬凸

句

以｣二の説明に関し，以下のような意見の交換があった。

○厚生省の改善提案の意図及びその理論について，当委員会として何らかの意見を表明す

１)～3)の問題については，文部省の方でもるのであれば，厚生省より出席願って説明を

本日の協議を十分に配慮のうえ検討を進めら

きき,誤解の生じないよう配慮した方がよい。

れることをお願いしたい。また3)の問題につ○その必要があれば機会を作りたい。

いては理事会でも当然問題になると思うの○医師国家試験を改善するということと，現で，各委員の考え方を反映できるよう配慮し

行の試験実施回数年２回を１回に減らすといたい。

うことがなぜ連動するのか，その点がよく分（２）医師国家試験の改善検討についてからない。年２回のままではなぜ改善できな

これについて川村課長より，配付資料「医師いのか。

国家試験の改善検討について（医学視学委員会○説得力が必ずしも十分あるとは思わない

小委員会意見)」「医療関係者審議会医師部会小が，年２回ではより良い試験問題の作成が困委員会報告」「全国医学部長病院長会議医師国難であるということも言われている。

家試験に関する委員会の答申」「医師国家試験○医師国家試験が年１回になれば，歯科医・の改善についての意見（日本私立医科大学協薬剤師等，他の国家試験にも当然影響を及ぽ”すであろうから'慎重に扱うべきである。

ところで把える議論が必要である。

○今回の改善案は国家試験の質的改善が主な○その意味でも，先程の説明の中にもあった狙いで，そのためには現在の時間的・人材的ような厚生省に医師国家試験改善専門委員会

な条件の下では無理だということであれば，を設置し，広く人材を集め検討することをぜ

年１回でも止むを得ない面もあろう。

ひ進めてほしいと思う。

JＢ○厚生省としては直ちに実施したいという意
向があるようだが，これについては医療関係者審議会医師部会小委員会においても消極論が強く，実施年度は58年から60年まで，いろいろな案があると聞いている。

概ね以上のような意見の交換が行われたのち，委員長より次のように述べられた。

医師国家試験の改善案に関し種々ご協議いた
だいたが，当委員会の意見としては，本日配付○学生の中には個人的な事情もあり，卒業のの「医師国家試験に関する委員会答申（全国医遅れる者もいる。国立大学側としては，それ学部長病院長会議)」や，その他国立大学の関らの者に対して個々に対応している訳でもあ連部局からの意見等，多方面の意見を出来るだ

り，特別な理由なしに年１回にするのは不賛

け尊重され進めてほしい旨，厚生省に申し入れ

成との意見もある。

ることにしたい。（了承）○先程の説明の中にもあったように，全国医学部長病院長会議でただ今指摘の問題を含め

石塚委員長より，来る７月21日をもって任期を十分に尊重してもらうよう厚生省に回答し満了により学長を退任することになったので当てはどうか。

委員会の次期委員長の選任についてお諮りしたは，試験問題の質に対する批判であろう。そして，この質の問題は結果的には学部教育に
フィードバックしてくるものであるし，やは

いと述ぺられ，協議の結果，猪委員（新潟大学長）が次期委員長に選任された。
3．委員の補充について

り問題の質的充実を図ることが肝要である。

委員長より，既に退任された委員２名（具島

そのためには，試験問題のプール制の問題，

・須田委員）及び近く退任される委員２名（石出題後に種々の人が問題に目を通すとか，採塚委員長・小坂委員）の計４名の欠員が生じる点の結果を再度見直すとか，試験問題の事

ので，これの補充についてお諮りしたいと述べ

前・事後の管理等，いろいろ関連する問題をられ，協議の結果，当委員会構成の基準を参考

総合的に考えて検討する必要がある。この社とし，石塚委員長と次期委員長の猪委員にその会の批判に応える責任が文部省・厚生省にあ人選が一任された。（その後両者で協議の結るものと思う。

果，高安山梨医科大学長，井沢三重大学長，山○この問題を議論するには，単に試験の実施

村大阪大学長，福見長崎大学長の４学長が選ば回数等現象面のことでなく，もっと深く医学れた｡）

教育と国家試験の関連というような本質的な以上をもって本日の議事を終了した。

妬f室

２次期委員長の選任について

種々のことが答申されている。これらの意見○現在の医師国家試験に対する社会の批判

'輔ｉｎ、

減為§

(千ｓ

日時

ｮＬ

場所

教養課程に関する特別委員会

出席者

昭和56年５月19日（火）１５：３０～１６：３０
国立大学協会会議室
神田委員長

原田，広根，久保，須甲，天野，吉利，松山各委
員

浅野，柘植，緒方，重岡各専門委員

神田委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長から次のように挨拶があった。
当委員会は最近多くの委員の交代もあったの
'1mm、

･可

②今後教養課程教育を論じていくためには，各委員がまず教養課程教育についての理解度を高めておく必要があろうし，また教養課程

で，まず各委員の自己紹介をお願いしたい。な

教育についてどのような問題点があるかといお，これまで委員であった向坊東京大学長が退うことも知っておく必要がある。そこで教養任されたがこの補充については，しばらくの間

課程教育に関するどのような意見でもよいか

このまま欠員という形にしておきたい。

ら，各委員がそれぞれに意見案をまとめ，次回の委員会に持ち寄ることを宿題として課す

それから，このほかに，ある特定の専門分野からの委員も必要ではないかとのご意見でもあれば，具体的な例を挙げていただき，それについて協議のうえ採否を決めることにしたいと思う。

ことにしてはどうかと考えられる。

なお，この宿題については，その参考となる資料は事務局で準備し，各委員に送付することにする。また，このような参考資料には全然頼らず，各委員独自の意見をまとめられ【議事】ても結構である。

1．今後の検討課題について

以上のようなことが小委員会の結論であったので，よろしくご協力を願いたい。

］Ｊ懇1,K

このことについて委員長から次のように述べられた。

去る５月７日に小委員会を開催し，今後の検討課題について論議した結果，次のような結論を得た。

①岳中（前）委員長のときに「－アンケート‘＞

それから，当委員会に関連する問題として放送大学の問題があるが，これについてはいずれ

その総括はしなければならないと考えている。
以上のように述べられたのち，これに関して
次のような意見の交換が行われた。

調査結果を中心とした－教養課程教育の実○いま委員長から提言のあった宿題の意味

情」（55年11月）という報告書を公表したは，当委員会は何を議すべきかについて提案

が，当委員会としてはこれを公表しただけですることであるのか，それとも教養課程の改は十分であるとも言えないので，今後この報

善案について提案せよということなのか，そ

告書の評価について整理する必要があるのでの趣旨はいずれにあるのであろうか。

はないかと考えられる。

○これについては，「何を議すべきか」とい”うことの提案であってもよいし，また教養課低下は免かれないのではなかろうか。そうし程についての改善案の提案であっても結構でて，これらの影響を大学のなかで真っ先に受ある。何か論理的なステップを踏まえたうえ

けるのは教養課程である。従って，教養課程での提案であれば，議論の対象となり得るののカリキュラム編成をどのようにすればよいではなかろうかと考える。

かという問題は，今後の検討課題として提起○当委員会の今後の作業として，先に公表しされることになろう。

た報告の評価について整理するということでなお，この高等学校学習指導要領改訂に伴あるが，これについては何らかのアンケートう大学の一般教育のあり方の問題について調査でもして，その結果をまとめようというは，合同小委員会（第１常置・第２常置・教考えでもあるのであろうか。

養課程特別委員会の３者によって構成）にお○報告書の評価の整理については，専門委員

いて検討することになっている。

を煩わしその手許でアンケート案をまとめて○それらの問題も重要であるが，当委員会と調査することにしてはどうかと考えている。

しては当面の問題として，いま日本の大学で○報告書の評価の整理の目的の一つとして次は何をしようと考えているのか，またどのよのようなことも考えられている。

公

'鰯191

匠

うな学生を社会へ送り出そうとしているの

この報告書は，教養部または教養課程の教か，これらの問題を背景としながら，大学の育に携わっている専門委員が主になって作成

全体像のなかでの教養課程教育をどうすべきしたものであるが，教養部教官という立場にかということを煮詰めていくことが先決では捉われず，努めて客観的な見地に立ってまとなかろうか。

めたつもりである。しかし，これが専門教育○その問題は，医学教育という特殊の立場かの分野の立場から眺めた場合に果して妥当なら，教養課程のあり方が論ぜられたことがあ内容であったかどうか，その点を正したいとる。医学教育学会のなかの委員会での結論でいう意味も含まれている。

は，教養関係と専門関係は，別々の大学でそ○今度の高等学校学習指導要領の改訂に伴れぞれ教育すべきであるということである。

い，高校教育では「ゆとりある教育」という

しかし，これは本来の医学教育あるいは一般見地から，外国語の授業時間数が今までより教育という理念からは遠ざかって，ただ，単は若干減るようである。従って，外国語の学なる組織論に終わったのではないかという感力は，これまでよりは低下するのではないかがある。

ということも予測されるが，このような問題○教養課程問題を論ずるについては，文部省も当委員会として論じようというのであろうの方の意見も伺う必要があろうから，そのよか。

うな機会も設けてもらいたい。

久癒bヘ､』○これは，教養課程の教育に関わる重要な問題である。ただ，この問題は外国語に限るわ

概ね以上のような意見の交換があったのち，

けではない。学習指導要領の改訂によって高委員長から次のように述べられて本日の議事を

校教育のすべての教科にわたって幾分の学力

終了した。

９８

｢瓦，

,市

次回の委員会は，６月総会前に開くのは無理課した教養課程教育に関する意見の原案をそれであるので，７月に入ってから開くことにしたぞれの委員が持ち寄って検討することにしたい。そうして，その際にはさきほど宿題としてい｡

日時

大学格差問題特別委員会

丸山委員長主宰のもとに開会。
(…

、

出席者

畑，野村，猪，神田各委員
下沢，川口各専門委員

初めに下沢専門委員から，配付資料「討議資初めに委員長より次のように述べられた。

料（案)」を基に次の諸点について説明があっ本日は,大学格差問題に関して,配付した「討た。

議資料（案)」を基にご協議願うのであるが，その前にこの討議資料のなかにも掲げている（１）国立大学の現状調査と昭和51年度資料の対比。

「複合学部独立の促進と独立後の整備」「人文（２）人文・社会系学部の大学院設置状況。

・社会系学部の大学院設置」に関わる問題につ（３）本委員会のこれまでのアプローチ。

いて要望書を提出してはどうかと考え，その要（４）その成果。

望書案「人文・社会系学部の拡充整備について（５）残された諸問題。

の要望」をお手許に配付した。そこでまずこれ（６）現状の認識。

についてご検討を願い，それから「討議資料案(7)解消策（地方大学の役割・構成員たる教について」下沢専門委員から説明を伺い意見の交換をすることにしたい。

以上のように述べられたのち，前回の議事要
１，9M!;曰、

昭和56年６月15日（月）１３：３０～１５：００
学士会分館３号室
丸山委員長

場所

官の問題）

（８）要求事項として考えられる諸問題について。

録の朗読があり，これを承認して議事に入った。

以上のような説明があったのち，これらの問

題に関し次のような意見の交換が行われた。
【議事】

1．「人文・社会系学部の拡充整備についての要望(案)」について○討議資料に掲げられている「残された諾問題」のなかには，第１常置委員会の範畷に属する問題と重複する問題もあるのではなかろうか。

配付の原案について検討を行い，その一部を○この「残された諸問題」のなかの大学院の修正のうえこれを今総会に提出することを承認

問題等は第１常置委員会でも検討されているした。

問題であり，これ等については，同委員会とに､2．格差長盃の問題についてもよく連絡を取りながら進めることにしたい。
”

はこの委員会としては，今後とも取り上げて○ところで，「私立学校法及び国立学校設置

いくべき問題であると考える。

法の一部を改正する法律案」の今後の見通しはどのような情況であろうか。

○この改正法案は議員立法によって提出され名校でも地方大学の場合では，試験合格者のた法案であるが，今後の見通しは明らかでは入学辞退が増加するという傾向がでている。

ない。しかし，いずれにしても，このような

このような現象についても調査検討する必要

法案が提起されたことは，国立大学にとってがあるのではなかろうか。

はマイナスの方向を示すことだと思われる。

○これは学生の多くが都市志向型であるとい

また，臨時行政調査会（臨調）の論議で，う傾向の現われの結果ではなかろうか。

国立大学の事務機構の合理化を厳しく指摘し○共通１次試験の実施に関連して，いま一つているので，例えば，学部改組の場合に，大考えられることは，受験産業によって大学の学側が要求している事務機構を分離するとい格付けがなされているということである。

うようなことは望めないのではなかろうか。

'鱒顯、

FOT

以上のような意見のほか，臨調の情勢につい

概ね以上のような意見の交換があったのち，て種々論議があり，さらに次のような意見が交委員長から次のように述べられ，本日の議事を

された。

終了した。

○ところで，この委員会の今後の問題である

明日から開催される総会に本日ご承認頂いたが，この討議資料に示されている「残された「人文・社会系学部の拡充整備についての要諸問題」もさることながら，「現状の認識」

望」（案）を提出することにする。なお，当特についてももっと突っ込んだ議論が必要では別委員会の今後の作業としては，引続き大学格

なかろうか。

差問題について検討することを報告することに○その「現状の認識」の問題であるが，これざ－

例えば，共通第１次学力試験実施以降，有する。
｣:EMH9H／

図書館特別委員会

日時

昭和56年６月15日（月）１０：３０～１２：００

場所

学士会分館８号室
広根委員長

出席者

松田，木村，丸山(代：豊川)，林)岡,吉武各委員
長沢，沙藤，東各専門委員（文部省側）田保橋情報図書館課長，田中専門員

広根委員長主宰のもとに開会。

る検討課題について，の二つの事項についてお初めに広根委員長から委員長就任の挨拶があ諮りすることにしているが，その協議に入る前ったのち，本日の議事について次のように述べに田保橋情報図書館課長ならびに田中専門員かられた。

本日の議題としては(1)大学図書館の昭和57年度予算に関する要望書について，(2)今後におけ』〃ら来年度の図書館に関する概算要求の基本方針
および大学図書館の当面する課題等についての
文部省側のお考えを伺うことにしたい。

FFF

以上のように述べられたのち議事に入った。

なお，参考資料としてお手許に「昭和56年度

国立大学図書館関係主要予算額事項別表」なら
，、

【議事】

1．大学図誓館の昭和57年度予算に関する要望
書についてびに「学術情報システム」関係のものを３部配付してあるので，ご一読いただきたい。
以上の説明に引続き配付資料の概要の説明があった。

初めに文部省側から次のように述べられた。
明年度の概算要求に関しては，例年にないき繩ﾏｺﾞ

これに関して次のような意見交換が行われびしい財政事情のなかにあって，しかも，臨時た。

行政調査会の行財政建て直しの緊急措置の検討○文部省側の説明からすれば，図書館の設備が進められているという'情況もあって，昨年比

費も削減されることになりそうであるが，こ伸率0％に抑えられることも予想される。したの点についてはどのような考えがあるのであがって，文部省関係では昨年度要求との関連でろうか。

考えれば，人件費は学年進行と新設医大附属病○設備費については，緊縮財政下における考院の分だけでも伸率をオーバーすることになるえ方としては，この経費は事業費と異なり図のではなかろうか。また，経費の面では，歳出書館の生活そのものに直接の影響があるわけの削減に伴う見直しとして国立学校では教官定ではないから，黒字財政に転ずるまでの間は員の削減，事務機構の整理統合等がでてくるも減らしておく。そうして，黒字財政になればのと予想される。このような情況のなかで大学元に復活させればよいということである。

図書館についての文部省（情報図書館課）の考胃▽線繍1FⅡ

えとしては，学術情報システムを早期に発足さついで，昭和57年度の図書館予算に関する要せることに明年度要求の全部を集約したいと考望について，委員長から次のように述べられえている。大学図書館の整備充実についてはいた。

ろいろな要望もあろうかと思うが，とにかく各

例年であれば，大学図書館に関する来年度の大学の既存のシステムを整備していくと同時概算要求については，６月総会において，このに，学術情報システムの実現にもちこむという要望書の文案作成と提出時期は委員長に一任

かたちをとることを考えている。そうして，当の了承を得たのち，当委員会の小委員会におい面これを最重点項目というかたちで進めていかて，９月頃に前年の要望書を参考にして文案をないと，これが早期実現は望めないと思う。ままとめ，国大協の一般概算の要望書とともに文た，これとの関連事項として，各大学の情報処

部省その他の関係機関にこれを提出していた。

理センターおよび大型計算機センターの財源を

ところが今年は，先程の文部省側の説明にもあどのように拡充するかという問題が相対的な問ったように，臨時行政調査会の動きなどもある

題として当然にでてくるので，場合によってはので，今回の総会に第６常置委員会から提案さこれも同時に繰り込んで要求することになろう

れる一般概算の要望書も，例年のものとはそのかと考えられる。

内容形式ともにかなり異なるものとなるのでは｡

ＪＯＪ

ないかと予想される。そこで当委員会としても実の問題についも国大協はいずれかの委員会

このような情況をふまえ，またそれと平灰を合において取り組まなければならないであろ

わせた要望書を提出すべきではないかと考え，う。

午前中に小委員会を開催して検討を行った。そその他原案の二，三の個所について語句の修の結果，お手許に配付した「学術情報システム

正が施されたのち，この要望書（案）を総会にの実現に関する要望について（案)」というも提案することが承認された。

のをまとめてみたので，これを基にご検討をお願いしたい。

Ｆ〒

2．今後の審議事項について

これについて委員長から次のように述べられ以上の提言があったのち，原案の朗読があり，ついで，沙藤，東両専門委員からこの要望案をまとめるに至った経緯の説明があった。
つづいて要望書案の検討に入ったが，その主た。

当委員会として大学図書館の問題について今後取り組むべき課題は何かという問題があるが，本日はこの問題に立ち入る時間的余裕がなな意見を要約すると以下のとおりである。

いので，いずれ改めて委員会を開催して各委員①昨年までは，図書館予算の充実，職員の待の意見を伺うことにしたい。なお，今回から専遇改善及び増員というように，大学図書館の門委員の交代もあったので，総会後に一度小委当面する固有の問題について要望していた員会を開催して，図書館現場が現にかかえていが，これらの要望事項は未だ十分満されたわ

る問題，ならびに大学図書館の将来の展望等にけではないので，国大協としては今回もこのついて，また当特別委員会の姿勢として期待す

要望書を提出する際に，これらの差し迫ったるものは何かなどの点について，ある程度整理

問題について少なくとも口頭による要望はすしてみたいと考えている。

べきであろう。

侭慰

緯

以上のように述べられたのち，沙藤隆茂（東②今回の要望は「学術･情報システムの実現」

大図書館事務部長),東米吉（千葉大図書館事務ということを重点とするということである

部長）両専門委員の紹介があり，本日の議事をが，これには大型計算センターの充実が不可

終了した。

β癒薊ｂ９．’

欠の問題であるので，大型計算センターの充

ザ，

Ｊ0２

』や

日時

昭和56年５月11日（月）１３：３０～１５：３O

場所

国立教育会館第２特別会議室

出席者

特別会計制度協議会(文部省側）

諸沢，宮地，松浦，吉田，鈴木，植木各委員
斎藤，勝谷，岡林各専門委員
阿部，大崎各審議官(国大協側）

香月，沢田，畑，平野，宮沢各委員
望月，平間，石塚各専門委員

議事に先立ち，議長互選の協議に入り，香月委員（国大協会長代理）が選ばれ，議長から次
'1鰄騒、

0１

のように挨拶が述べられた。

ている。

なお，５６年度の予算編成に当たっては，国の本日は，文部省より「昭和57年度国立学校特厳しい財政事情を反映し，定員・予算等の面で別会計予算の概算要求」に関し協議会開催の申大変厳しい状況であったが，国大協とも極力連し越しがあったのでお集まりいただいた。ま絡をとり，また要望を配慮しつつ，国立大学のた，既に成立をみた本年度予算の概要について

教育研究に必要不可欠なものは確保できたもの

も，この機会にご説明願いたい。

と考えている。これはひとえに各大学のご協力

なお，向坊隆（前）会長（前東京大学長）の退任に伴い，その補充のため「会長指名の委.Ｙ〃鰯､踊、法の一部改正が４月14日成立，順調に滑り出しの賜ものであり，この機会に厚くお礼を申しあげる。

員」として，平野龍一東京大学長を新たに本協

次に昭和57年度予算についてご説明申しあげ

議会の国立大学側の委員にご委嘱したのでご了る。既に新聞報道等にてご承知の通り，昭和５７

承願いたい。また，第６常置委員会委員長とし年度は例年にない超緊縮財政が見込まれ，加えて本協議会の委員となっておられた今村北海道て本年３月第２次臨時行政調査会が発足し，そ大学長には４月末をもって退任され，代って畑こでの審議事項も行財政の政策面に影響を及ぼ

群馬大学長が委員長に就任されたので，ここにすであろうから，当然，来年度予算は非常に厳ご紹介する。

しいものになることが予想される。現在，この調査会は２つの特別部会に別けられ審議が進行
ついで，諸沢事務次官から次のような挨拶があった。

⑤

しているが，明日からはその一つの特別部会で文部省関係のヒアリングも行われる予定であ初めに，昭和56年度予算について若干ご報告

る。ここでは，国・地方を通じての予算の削減

申しあげる。昭和56年度予算は４月２日に参議

・節約，あるいは組織の合理化・効率化等の見院本会議において可決成立した。また鳴門教育

直しがI検討されるわけであるが，行政管理庁と大学・鹿屋体育大学・香川大学法学部の創設，しては，遅くとも７月中旬までに57年度予算編

千葉大学人文学部の改組，東京大学宇宙航空研成に関わるものについては中間報告を提示して究所の国立大学共同利用機関（仮称：宇宙科学

もらい予算に反映させるとの意向である。

研究所）への改組等を内容とする国立学校設置

一方，大蔵省も57年度予算編成作業が非常にＪＯＪ

困難なことが見込まれるので，当然例年より早く，今のところ６月初めにも，対前年度伸び率ゼロのシーリングを設定することが予想され

2．昭和57年度国立学校特別会計予算の概算要
求について
ｒ小

る。文部省としても，これにどう対応するかは初めに文部省側より，来年度予算に関連し非常に困難な課題であるが，国立大学についてて，政府の動向・方針，大蔵省の見解，ならびは，従来より高等教育の整備充実とか重要基礎に第２次臨時行政調査会で審議が予測される事研究，国際交流等計画的に進めてきたわけであ柄とそれに対する文部省側の姿勢，その他国会

り，今後とも極力努力したい。しかし他方，既における「放送大学法案」及び「私立学校法及配置定員の弾力的運用とか振替え問題，あるいび国立学校設置法の一部を改正する法律案」には各方面における予算の節約等，各大学にも全ついて，現況の説明がなされたのち，これらに面的なご協力をお願いしたい。

関して主として次の事項について質疑応答なら従来，来年度予算の編成については具体的な方針を明示して審議いただいているが，今回はびに意見の交換が行われた。

'w爾、○新設医科大学の計画的整備の必要性につい「。

このような状況のためそれが出来ないので，担当の局長及び関係担当官より現状をご説明し，それについてのご意見を伺い今後の作業の参考としたいのでよろしくお願いする。

て○国立大学教官定員と人材養成（後継者義筐成）との関連について○国立大学の質の充実と教官層の厚さとの関
連について

【議事】

○国立大学における基礎研究の重要さについて

1．昭和56年度予算について

初めに，国立大学側を代表して議長より次のように述べられた。

昭和56年度予算については，例年にない厳しい財政事情の下で，文部当局が種々ご努力とご苦労を重ねられたことに対し，この機会に厚くお礼申しあげる。

つづいて，文部省側から配付資料に基づき，
昭和56年度予算の大綱につき説明が行われた。

ついで，これに関し主として次の事項について質疑応答ならびに意見の交換が行われた。

○国際機関の開催する集会に参加する際の分担金について○教育行政の長期的施策の必要性について○授業料の学部間格差の問題について○国立大学内部からの改革について○遊休土地の問題についてRE宙月○社会構造の変化に伴う新しい需要と既存のものとの関連について○６月上旬に予定される大蔵省のゼロシーリ
ング設定について○５７年度予算の国立大学の全員に対する浸透について○第２次臨時行政調査会の審議の進め方とその対応について以上をもって本日の議事を終了し閉会した。
「‐

１０\

､秘

日時

昭和56年６月13日(土）１０：00～１１：３０

場所

文部省第１特別会議室

出席者(文部省側）

諸沢，宮地，吉田，鈴木，植木各委員
島田，斉藤，勝筏岡林各専門委員
阿部，大崎各審議官，野村教育施設部長，川村医特別会計制度協議会

学教育課長，その外(国大脇側）

香月，沢田，畑，平野Ⅲ宮沢各委員
望月，平間，石塚各専門委員

香月議長主宰のもとに開会。

('癬慰、初めに議長から次のとおり挨拶が述べられた。

ﾀﾞＺ

本日は，臨時行政調査会（臨調）の問題及び去る６月５日に行われた昭和57年度の概算要求

このような･情況の中での57年度における予算編成であるから，ゼロシーリングという極めて厳しい査定監査規定を至上命題として行わなけ
ればならない現状である。

についての閣議了解事項等について文部省から

なお，来年度の文部省関係の定員要求につい説明を伺い，これについてご審議をお願いすても，その数は56年度定員要求数の２分の１にる。

してほしいということである。この点についついで諾沢事務次官から次のような挨拶があった。

っ’､蕪Pｂ

題となっている。

て，この要求数が無理であるということを文部省側としても強く申し入れをしたのであるが，本日の会合の趣旨は議長から述べられたとお各省庁一率にして例外は認めないということでりであるが，その前に，去る６月４日の国会にある。その結果，来年度の文部省の定員要求数

おいて放送大学学園法案が成立したことをご報

は，2,550名ということになる。しかし，この告する。

要求数自体が非常に無理な数であるということ

なお，放送大学の学生受入れ時期についてが考えられる。

は，目下行財政改革問題に取り組んでいる臨調

以上のように定員，予算共に大変困難な事態の審議のなかでは，もう少し繰り延べてはどうに至っているので，その辺の事情をよくご理解かという意見もあるようである。なお，臨調ののうえ，よろしく明年度の予算編成についてご

情況は，目下審議の最中であるが，第１特別部

協力願いたい。

会では，国立大学に関係ある問題として新しい学部の増設の抑制，育英奨学資金のあり方，あ以上のような挨拶があったのち協議に入った。

るいは授業料値上げの問題というようなことが議題として取り上げられている。また，第２特別部会の方では，国立大学の教官の定員削減の旬問題，事務機構の合理化あるいは社会の情況に即応した学部学科の転換というようなことが論【協議】○昭和57年度概算要求について

初めに植木会計課長から，予算のシーリング
Ｉ“および定員の問題等について，臨調の論議も踏○私立学校助成金のカットと関連して授業料

まえつつ資料「昭和57年度の概算要求につい値上げが予想されるがその見通しについてて」を基に具体的に説明があった。

ついで，これに関し主として次の事項について質疑応y答ならびに意見の交換が行われた。

り方について○今後の国立大学の入学定員増についての見○５７年度の定員，機構の要求について

通しについて○大学院の増設の問題について

以上のほか，沢田委員より，臨調の現段階で○議員立法（私立学校法及び国立学校設置法の一部を改正する法律案）が今国会で廃案となったが，今後のその見通しについて

イマ○科学研究経費，施設整備費等の今年度のあの審議情況について説明があり，若干の意見が交された。

なお議長より，昭和57年度予算に関する要望○学年進行に伴う定員数だけでも３，０００名程

書については予定どおり関係各省庁へ提出する度の人員を要する状況の中での人員確保の対ことにしている旨の報告があり，以上をもって

処について

閉会した。

鞆爾）

ノ→

錨森､‘「￣｢＝

106

第68回総会国立大学協会事業報告

fｌ(注）第67回総会より今総会前まで

Ｉ諸会合（61回）
1．第67回総会
１２３

１１１

5５．１１．

１１．
１１．

/…ヘ

(火）第１日(水）第２日(木）創立30周年記念式典

2．事務連絡会議ヅコ

5５．１１．１２（水）幹事会

１１．１４（金）第34回事務連絡会議
3．理事会

５．

５．

ＪＪＪ，Ｊ

４．

１８１９９
１１２２２

５６．２．

欧休欧瞼験

5５．１１．

委員等選考役員会

4．常置委員会（27回）
Ｔ/1顯聰、（１）第１常置委員会（主要審議事項）最近(主要審議事項）最近において取り上げて審議してきた問題には，①｢高等教育の計画的整備」

に対する見解のまとめ，②学部改組に伴う事務組織の問題，③大学院の拡充整備に関する調査研究，④高等学校学習指導要領改訂に伴う大学教育のあり方，等の問題があるが，④の問題を除く他の問題については，ひとまず審議を打切ることとした。なお，②の問題については，これに関するアンケートの結果を関係大学に送り，参考に供することとした。
当面の問題としては，放送大学学園法案が成立した段階で，放送大学の実施面，運用面について国立大学側として希望すべき事項があればそれを取りまとめ，文部省に提出することとしている。
句

また，今後の検討課題としては，上記④のほか，「大学における教育・研究のあり方」について検討を行う予定にしている。
（委員会開催状況）
１０７

56.

1．３０（金）小委員会

5．１９（火）教養課程に関する特別委員会との合同会議

5．１９（火）常置委員会

ＦＦ（２）第２常置委員会(主要審議事項）「昭和57年度からの新高等学校学習指導要領実施に伴う昭和60年度以降の大学入試改訂」の問題を，一昨年12月より，本委員会の下部組織である「入試教科目改訂専門委
員会」を中心に検討を続け，本年11月総会を目途に「試験教科目についての中間報告」を取りまとめることにしている。そのため，予めその素案について各国立大学にアンケート調査を行う一方，全国７地区に設置されている「地区連絡協議会」に対し討議資料を提供することとし
($雨!）

ている。

また，５６年度の共通１次試験が終了した段階で，その結果を基に|Ｍ１題点の検討を行い，来年度の共通１次試験の実施方針を内定した。なお，その際，共通１次試験の教科間の配点に軽重

ﾉーをつけて利用することに関し，各大学に配慮を促すことにした。

さらに，予て一部地区の大学より要望のあった「共通１次試験の受験の地域割りの問題」について検討し，「試験場問題に関するガイドライン」をまとめ，これに該当する大阪府と京都府，兵庫県と鳥取県の間の「行政区域をこえた試験場設定」を57年度より実施する方針とした。

また，予てからの宿題であった私立大学の共通１次試験参力１１の問題について検討し，「私立大学の共通１次試験参加に関する原則」をまとめ，これに則り，予て参加を希望していた産業
医科大学の57年度よりの参加を認める方針とした。
（委員会開催状況）

５５．１１．１１（火）常置委員会

１１．２０（木）入試教科目改訂専門委員会

fF1FP、

１２．１６（火）小委員会

５６．１．２０（火）入試教科目改訂専門委員会
２．３（火）常置委員会

３．２３（月）入試教科目改訂専門委員会
４．２８（火）入試教科目改訂専門委員会
５．１１（月）小委員会

５．１１（月）常置委員会

５．２８（木）入試教科目改訂専門委員会
６．３（水）入試教科目改訂専門委員会小委員会
６．１５（月）常置委員会

１０８

「円

（３）第３常置委員会(主要審議事項）予てからの懸案であった「留年問題」について集中的に審議することとし，､矛

まずその実情を調査するため，昨年10月本委員会所属の各大学に対し予備的な第１次調査を行った。この調査結果を基に，さらに第２次調査を行うこととし，全国立大学に対し留年の実態を調査する一方，本委員会所属の各大学に対しさらに詳細な実情を調査することとし，その調査票の作成を進めている。

また，大学卒業予定者のための就職事務に関する問題，ならびに就職に関わる差別の問題（特に同和問題）について，就職問題懇談会（国公私立大学・高専11団体の集まり）における論議を基に審議を行い，懇談会の方針に沿って実施されるよう各大学に協力を依頼した。
（委員会開催状況）
f綴!;、５６．１．２６（月）小委員会
２．１６（月）小委員会

２．１６（月）常置委員会

旬４．２１（火）小委員会
６．１５（月）常置委員会（４）第４常置委員会(主要審議事項）学生の厚生に関する諸問題の改善（厚生補導に関する施設の基準面積の改正，共同利用研修施設の整備充実，奨学制度の拡充等）について要望を行い，引続きその推進を図っている。

なお，「学生教育研究災害傷害保険」の制度が発足してから今年で４年を経過したので，１ラウンドした時点でその実情を調査し，その運営の改善に資することとしている。
（委員会開催状況）
綴､19、

５６．６．１５（月）常置委員会（５）第５常置委員会(主要審議事項）例年実施している外国学長の招致について，文部省とも協議し，本年度はカナダより大学長３名を10月14日より２週間に亘D招待する予定で準備を進めている。その成案がまとまり次第，「カナダ国大学学長招待準備委員会」（委員長は会長）を結成し，具体的な実施計画を立て，受入れ体制を整えることにしている。
その他，５６年度国際交流関係予算に関し文部省側より説明をきき，意見交換を行った。
（委員会開催状況）
５６．５，２８（木）常置委員会⑦

１０９

（６）第６常置委員会(主要審議事項）本委員会の主要な担当事項である大学財政の問題については，文部省より来年度の特別会計予算概算要求の方針について説明をきき意見交換を行うとともに，来年度予算

nF，が極めて厳しい状況に置かれている点に鑑み，「昭和57年度予算に関する要望書」を早急に取りまとめ，関係方面に対し国立大学側の意向を伝えることとした。

また，給与問題については，目下人事院において検討が進められている「国家公務員制度の見直し」（国家公務員の給与体系の抜本的改正）の動きに対応し，国立大学側としての意見の取りまとめを進めることとする一方，このような状況を踏まえつつ，例年提出している「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」の取りまとめを行った。

その他，昨年夏の第66回総会において本委員会に検討を委託された「各省庁職員の非常勤講

師任用の問題」（最近，各省庁職員を非常勤講師に招へいすることが困難となってきたことへ点蕊＄の対策),および「国立大学における勤務時間のあり方の問題」についても検討し，前者については文部省に善処方を求める一方，関係各省庁に対し協力方の要請を行った。また，後者につ了,

いては，篭しあたりこの問題の中の一事項である「共通１次試験に関連する職員の代休制度」のことについて検討することとし，各大学に対しその実情と意見についての調査を行った。その結果，共通１次試験業務に従事する職員に対し代休制度を導入することについては賛否両論がみられたため，この問題については結論を保留することとした。
（委員会開催状況）

５６．２．１８（水）小委員会
２．１８（水）常置委員会

４．２１（火）給与問題小委員会
５．８（金）常置委員会

５．２５（月）大学財政小委員会
5．特別委員会（13回）〆癒、「（１）図番館特別委員会（主要審議事項）大学図書館の振興を図るため，大学図書館の充実整備に緊急な事項について

検討し，これについて要望を行う予定である。また，今後の検討課題について審議した。
（委員会開催状況）

５６．３．７（士）特別委員会
６．１５（月）特別委員会（２）医学教育に関する特別委員会（主要審議事項）目下関係機関において検討が進められている医師国家試験改正の問題について検討するとともに，医学教育の改善に関する諸問題について討議した。
（委員会開催状況）
ＩＪＯ〆、

5６．５．２９（金）特別委員会（３）教員養成制度特別委員会

左、(主要審議事項）昨年11月に取りまとめた調査研究報告書「大学における教員養成一般大学．学部と大学院の現状と問題点一」に基づき，教員養成の改善充実に関する要望書を取りまとめ，今総会（第68回総会）の承認を得てこれを文部省に提出することとした。

また，今後の検討課題について検討し，教員免許制度・資格制度の問題について調査研究を進めることとした。

（委員会開催状況）

５６．１．１６（金）小委員会
１．１６（金）特別委員会f鰄騒!、

４．１７（金）小委員会
４．１７（金）特別委員会

己

５．３０（土）小委員会（４）教養課程に関する特別委員会(主要審議事項）昨年11月「教養課程に関する調査報告書」を取りまとめたが，その中に提起されている問題を更に検討し，教養課程のあり方について研究を続けることとした。
また，放送大学が設噴された際における放送大学と既存大学の教養課程教育との関わりについて，第１常置委員会とともに審議を行ったが，この問題について更に検討を続けることにした。

なお，高等学校学習指導要領改訂に伴う教養課程教育のあり方について，引続き第１常置委員会，第２常置委員会との連携の下に審議を行うこととしている。
’1鯉11、（委員会開催状況）
５６．５．７（木）小委員会

５．１９（火）第１常置委員会との合同会議
５．１９（火）特別委員会（５）大学格差問題特別委員会(主要審議事項）いわゆる新設大学の充実整備を進めるための方策について検討を続けているが，今後大学院の整備の問題と複合学部独立の促進と独立後の整備の問題を重点に検討を進めることにしている。

（委員会開催状況）⑨

５６．５．２８（木）打合会
６．１５（月）特別委員会
Ｊ〃6．特別会計制度協議会（主要審議事項）「国立学校特別会計制度協議会運営方針」に基づき，文部省と国大協との間で予算問題に関する協議会を開催しているが，今期は去る５月11日と６月13日に会議を開催

厚。

し，文部省側から「昭和56年度予算の概要」と「昭和57年度概算要求編成方針案」について説
明をきき，意見交換を行った。
（協議会開催状況）
５６．５．１１（月）協議会
６．１３（士）協議会

その他の諸会合7．

５５．１２．２（火）１２．９（火）５６．１．２８（水）就職問題懇談会小委員会
日教組との会見`:無､）

中央雇用対策協議会拡大幹事会

３．１８（水）就職問題懇談会

３．２８（土）日教組との会見

４．２０（月）日教組との会見

５．８（金）

日教組との会見

５．２０（水）国公立大学入試問題連絡協議委員会

６．１０（水）大学関係７団体との会見

げ゛

Ⅱ要望書その他の諸活動（14件）
蕊対外的諸活動

５５．１１．１３第67回総会（55.11.11～12）において決議された「医学教育の充実振興について〆罵RP90の要望書」について，総会終了の翌日，香月副会長および石塚医学教育特別委員会委員長が同道して加地行政管理庁事務次官，篠沢大蔵省主計局文部主計官にそれぞれ面会し，趣旨説
明のうえこれを提出した。

５６．３．１１近時，各省庁職員の非常勤講師招へいが困難を来たしている実情に鑑み，この事態の解決に資するため，会長名をもって関係各省庁に対し，大学教育に対する理解と協力を求める趣旨の要望書を送付した。

５６．４．１０国立学校設置法の一部改正案（国立大学の新設や学部，学科又は大学院の増設，定員増等の規制を内容とするもの）が議員立法として国会に提案される情勢にある由聞き及んだので，文部大臣に対し，この立法措置に対してはJ慎重に配慮されるよう要望することとし，４月10日畑理事（群馬大学長）と石塚事務局長が同道して諸沢事務次官に面会し，趣旨
説明のうえ要望書を提出した。
〃２

ｒで

５６．６３行政改革構想の一環として国家公務員の定員要求抑制が強力に進められる情勢にある由聞き及んだので，行政管理庁長官に対し，国立大学の実情を理解して格別の配慮をされるよう要望することとし，６月３日畑第６常置委員会委員長と石塚事務局長が同道して佐’世

倉行政管理局長に面会し，趣旨説明のうえ要望書を提出した。

霧各国立大学への意見照会等

■

/纈踵、

田

５５．１１．２８第２常置委員会では「昭和57年度から新高等学校学習指導要領実施に伴う昭和６０
年度以降の大学入試改訂」について，昭和57年11月を目途にその構想の取りまとめを行っているが，その過程で各国立大学に意見を徴する関係から，各大学のこの問題に関する検討組
織の現状を把握する必要があるため，斎藤委員長より各国立大学長に対し「大学入試改訂問
題についての各大学の検討組織」についての調査を依頼した。

５５．１２．１第６常置委員会では，第66回総会（55年６月）において提起され，第６常置委員
会に検討を委託された「国立大学における勤務時間のあり方」の問題に関し，その中の一事項である「共通第１次学力試験に関連する職員の，いわゆる代休制度」について検討を行うことになり，このため共通１次試験実施の際の教職員の勤務実態ならびにそれらの職員に対する代休制度の導入に関し，今村委員長より各国立大学長に対し調査を依頼した。
蕊資料・連絡強化等

５５．１１．１９第67回総会（55年11月）において決議された「医学教育の充実・振興についての要望書」の処理について，会長名をもって各国立大学長あて報告した。

５６．２．２６大学卒業予定者のための就職指導の改善等一学生が就職するに際し，本人の資質・能力に関係のない形式的理由による差別を受けることのないよう（特に同和地区の卒業生に対し)，就職指導および就職事務を適正に行うこと－に関し，会長名をもって各国立．’銅RE、大学長あて配慮方を依頼した。

５６．３．９名省庁職員の非常勤講師併任の問題に関し，文部省に対し善処方を要望したところ，文部省側においてもこのことにつき然るべき配慮をすることの了解を得たので，この旨事務局長より各国立大学事務局長あて事務連絡した。

５６．３．１７上記の各省庁職員の非常勤講師任用の問題について，関係各省庁に対し，大学側の要請に協力されたい旨の要望書を提出したことに関し，会長名をもって各国立大学長あて報告した。

５６．３．１７中国における「日本の大学出版図書展覧会」開催に関し，大学出版部協会からの要望に添い，大学が出版する学術図書その他学内刊行物を同協会に提供されたい旨，会長名
令かをもって各国立大学長あて依頼した。

５６．４．１３新規大学卒業予定者の就職のための採用選考開始時期等に関し，就職問題懇談会（国公私立大学・高専11団体の協議機関)の申合せに基づき適切に処置されたい旨，会長代理
ＪＩ３

名をもって各国立大学長あて通知した。

５６．４．１３「国立学校設置法の一部改正案」が議員立法として国会に提案される情勢にあるPＦＬ

由灰間したので，文部大臣に対し，慎重な考慮を求める趣旨の要望書を緊急に提出したことに関し，会長代理名をもって各国立大学長あて報告した。

５６．６３行政改革構想の一環として国家公務員の定員要求抑制を強力に進める情勢にある

由灰問したので，行政管理庁長官に対し，国立大学の実情を理解のうえ格別の配慮をされた
い趣旨の要望書を緊急に提出したことに関し，会長代理名をもって各国立大学長あて報告した。

Ⅲ要望書等の受理':､駒！

受付日’提出団体
55年

関係委員会
〆

共通１Mk試験参加希望実現依頼

第２常置大学関係７団体

教職員・学生の生活を守る統一要求

第１．２．３．４．６各
常置，教員養成
特別委

第13回国立15大学人文系学部長

教育実習経費について

第６常置，教員
養成特別委

１０．３０

日本私立医科大学協会

１１．１

1１．１０

要望事項

各学長

ＯＤ問題の解決をめざす若手研
究者団体連絡会

ＯＤ問題について第１・第６常置

産業教育振興中央会

推薦入学制の採用・拡大について

第第第第日教組大学部

１９

６大学教養部長・事務長会議５

坦坦坪１２２２

1３

会議総会
全学連

１１１２

４７９０

一般教育学会

日本私立医科大学協会

神奈川県立高等学校長会
国立９大学理学部長会議

４．１

日教組・高教組
日本相談学会・日本進路指導会

５，３０

大学関係７団体

４．１

光熱費増額，博士課程設置促進，修士課程
助手の調整手当等
授業料，奨学金，厚生施設予算等
教官定員，事務機構整備，校費増額等
一般教育学会への協力・支援依頼
共通１次試験参加について
共通１次試験会場について

繍鶏鵜脆ついて,若手研究者の艫
入試改善について
教育職員免許法改訂について

教職員・学生の生活を守る統一要求

６１

第４回国立大学46工学系学部長

予算，研究旅費，非常勤講師旅費の増額
定員・教育予算増

２６６１

２

７８９２

１１１１

第３１回新制大学農学部協議会

置常

国大協総会にあたっての要望

1１．１１

置置置第
常常常．

日教組大学部

１１１７
１２２２

会議

第４・第６常置第１・第６常置
教養課程特別委

βe5M鼠教養課程特別委

第２常置
第２常置
第１・第６常置第２常置
教員養成特別委第２．３．４．６各常
置

Ⅳ刊行物
〆

１１午

5６．２

会報第91号

５６．６

会報第92号

一四－－

諾会／合一
、

（昭和56年５月～６月）＝･●000DDUDDD00000000UUUUUUUU00000O000000DDUUUUUUD000DODOOOOOOOoB､■DDoooUUUU000U0000000000000006BooDoooooooooogoo000DoooDo･的D●●p･CQQOO99凸些O00DcDr＝＝＝＝ﾆﾆｰﾆｰｰｺ＝egg：＝‐/侭騒､､、

可5.29(金）5.30(士）6.15(月）6.16(火）6.17(水）ｆ′轍､弱、6.18（木）6.19(金）００００３３４０２００００００３８０

6.13(土）１１１１１１１１１１１１１１１１１１６．３（水）●●●●●■白●●句●の。●●●●⑰●●ＣＯ■●●●●●。●Ｃ●●の●●5.28(木）００００００００００００００００００
００３３３３００００００００００００

5.25（月）００００００００００００００
３３３３３３３０３０３００３

5.19(火）●印●●■■●０Ｓ■。の曰●白の●Ｐ●●●●０●●●■●

5.11(月）３３０３３３３４０４０３４９

５．８（金）

１１１１１１１１１１１１１

５．７（木）

教養課程に関する特別委員会小委員会
第６常置委員会
第２常置委員会小委員会
第２常置委員会
特別会計制度協議会
第１常置委員会
教養課程に関する特別委員会
第６常置委員会大学財政小委員会
第５常置委員会
入試教科目改訂専門委員会
医学教育に関する特別委員会
委員等選考役員会
理事会

教員養成制度特別委員会小委員会
入試教科目改訂専門委員会小委員会
特別会計制度協議会
第４常置委員会

図書館特別委員会
第３常置委員会

大学格差問題特別委員会
第２常置委員会

第68回総会（第１日目）
理事会

第１常歴委員会

第２常置委員会
第３常置委員会
第４常置委員会

第５常置委員会
第６常置委員会

第68回総会（第２日目）
幹事会

第35回事務連絡会議
Ⅱ■`oooo00･●､､●△･CooooooOou000000uODD00DDDOo●oopoooooDoooO0000･o0ooDoDDDDDD000000000DoODoD0UU00Doooooooo山O000Q0qoDooOOoUoood0oD00nDoo0ooOoo＝＝ごﾆﾆｰﾆｰｰ10DoooOUUOOUOoooD0o･QQqoo研

■

殉

１ｍ

〆＝

＊

旱魎の生 態｛；1980年の西北ケニヤの旱魅は，一世紀に－度あるかな
いかという熾烈なものだった。トウルカナ族はこの旱魅をロピアルと呼んだ。人も家畜も死滅するという意味である。ビアフラの飢鯉は政治災害であったが，これは自京都大学理学部教 授

然災害であった。

宗教団体やUNICEFが救援に乗り出したが，被害者

伊谷純 一郎が遊牧民であるということは，衝に当った人々を困惑さ〆慰へ

主体をなす穀粉はその栄養上の疑問と同時に，畜乳を主せたにちがいない。私も，救援物資の主体をなす穀粉はその栄養上の疑問と同時に，畜乳を主響を及ぼすのではないかという危擢をもった。彼らに農食とする彼らの伝統的な食生活に悪影響を及ぼすのではないかという危擢をもった。彼らに農「耕を強い定住させることが最善策と考えられ，飢えた人々を駆り集め乾いた大地にモロコシの種子を播かせた，そのはかなさを椎よりもよく知っていたのは彼らだったろう。苗はあっという間に枯れ，計画は挫折したという。

トウルカナの４分の１が死亡したという。家畜も小ハードはことごとく姿を消し，200頭以上のハードも半数以下に減ってしまった。家畜数だけが旱越への対抗手段であったという事実は銘記しておいてよい。この半砂漠では農耕は通用しない。この旱魅は牧畜生活を破綻させたのだが，彼らは今後も牧畜に頼って生きてゆく以外に道はないであろう。そして，生態学的見地に立った反省材料が全くないわけではないと，私は思うのである。

彼らは，山羊，羊，牛，略駝，馳馬の５家畜を，それぞれの生態的条件に合わせて，分散させて放牧している。ブラウザーの酪駝と山羊は乾燥した中央部低地でも飼養できるが，グレイ

沢信H輪、｡(．

ザーである牛は西部山地帯と北部平原の禾本（イネ）に頼っている。旱魅はまず仔畜の生命を断ち，母乳を洞らせ，主食を断たれたトウルカナは家畜を食いつぶしてゆくという悪循環を続けていった。こうして減少の一途を辿った家畜の歩留りは，彼らの各家畜に対する価値観を反映している。1978年の平常時の頭数を基準として，1980年の９月時点の歩留りを見ると，牛７０％，１１１羊54％，略駝41％，羊７％で，彼らが羊，酪駝，山羊の順に食べてゆき，牛を極力温存しようとしたことが示されている。ところが，乾燥に最も強い耐性をもつのは酪駝なのである。

旱魅のさ中にも，酪駝だけは乳を出していた。今日のトウルカナの111羊・牛型の牧畜を，酪駝
・山羊型に切り替え，酪駝の数を極力殖やすことを基本にすれば，あの皐越といえども切り抜けることができるのではないだろうか。

〃６

U巳?？

要望書

、１

且一

国立大学の定員要求について（要望書）
昭和56年６月２日
国立大学協会会長代理

・香月秀雄

新聞等の報道に依れば，５７年度の定員要求枠を昨年度より半減することが伝えられている。

臨時行政調査会による行政改革の基本方針については，当国立大学協会としても十分検討し,(`､螺,,、

その趣旨は尊重すべきものと考えている。このため，新規事業について他省庁同様厳しいシーリ
ング枠が課せられることも止むを得ないものと考えている。
しかし，国立大学の場合，過年度に増募した学生数が学年進行により増加する事情があり,

句

又，新設医科大学の病院は臨床教育に欠かせず，年次計画的な整備を怠ることは不可能である。
これら教育研究上の責任を果たす上で，これらの定員増は不可欠のものであるという前提で取り扱われるよう格段の配慮をお願いしたい。
（国立大学関係）

５７年度シーリング予定約2,550人（昨年度要求の半分）
５７年度必要予定数約3,700人（内訳）学年進行約2,200人
病院年次計画約800人
その他約700人（昨年度要求の半分）（要望書提出先：中曽根行政管理庁長官）
f鰯繍息

昭和57年度予算に関する要望書について
昭和56年６月16日

国立大学協会会長代理
香月秀雄

昭和57年度予算に関する要望に関し，このたび当協会は第68回総会において別紙のとおり要望書が決議されましたので，ここにこれを提出いたします。

昭和57年度予算に関する要望書
知昭和57年度予算の編成にあたり，政府が財政再建と行政改革に真剣に取り組まれていることに敬意を表するものでありますが，国立大学予算に関しⅨ開するところのいくつかの措置について
は，わが国の大学教育と学術研究に重大な支障を来たすおそれがあるものと強い危倶の念を抱か〃７

ざるをえません。

国立大学が国民の期待と社会の要請に応じて，その責務とする教育・研究の水準を維持し，さｒ￣

らに学術の急速な進歩に対応してその質的向上を図ることは，一日もゆるがせにできないことであります。そのためには，長期的な観点から計画的に十分な予算措置を識ずる必要があることは言うまでもありません。一時的な財政再建等の理由からそれをなおざりにすることは，当面の教育・研究の水準の維持を困難にするだけでなく，禍根を将来に残すものと言わざるをえません。
国立大学予算を主たる内容とする国立学校特別会計は，あくまでも区分会計であり，その運用にあたって独立採算的観点をとらないことは，その発足時から確認されてきたところであります。その性格からして，同会計は基本的に一般会計からの繰入金によって支えられるべきであり，繰入金は国立大学の拡充に応じて増額されるべきものであります。ところが近年，繰入金の伸びが鈍化し，他方で授業料等の収入が増加したため，繰入金の|司会計収入中にしめる割合は，'箇顯111

減少しつつあります。

近年の国立大学予算の伸びは，時代の要請に応じて新増設された大学・学部等の予算を除け〆｡

ば，きわめて低く，物価・公共料金の上昇に追いつかず，そのため大学内部での経費節減の努力にもかかわらず国立大学財政はかなり苦しい事態に立ち至っております。かかる事態のもとで，かりにも一般会計からの繰入金の減額が図られるようなことがあってはならず，むしろその大幅な増額こそ必要であります。

他方，授業料については，すでに昭和54年12月18日付要望書において述べましたように，教育の機会均等の原則を実現するためにできるだけ低廉であることが望ましく，また国と社会を最大の受益者とする国立大学の教育にとって，単純な受益者負担の原則の適用やコスト主義に基づく専門分野間格差の導入は，認めがたいことであります。実際にも最近数年の増額によって授業料等の負担はすでにかなりの水準に達しており，単なる財政収支の改善の観点からその増額が区'られてはなりません。

国立大学の組織・運営や施設・設備の利用について改善すべき点が多々あることは十分に認め瓜羅窺Ｉられるところであり，われわれもその改革に努力を重ねております。重要なことは，国立大学の組織・運営の改革は，あくまでも大学の使命である教育・研究の効果的な遂行という観点からなされるべきであり，大学の特殊性を無視した一般的な行政の効率化という観点からなされてはならないことであります。

たとえば，最近の社会と学術の進展に対応した講座・学科目等の新増設または改組は，大学自体の組織改革の要求の結果でもありますが，その多くは定員振替によって，しかも不完全な形でなされており，教職員定員上の制約がむしろ組織改革による教育・研究の合理化を妨げている面があります.

また，最近増設された，あるいは新増設が準備されている大学・学部・附属病院は，いずれも社会の要請に応じて長期的観点から計画的に新増設が図られたものであり，もし学年進行による定員増が抑制されてこれらの計画が中断されるならば，国家的見地からみた教育・研究の進展に〃８「

重大な支障を来たさざるをえません。附属病院を関連教育病院等で代用することも事実上不可能であります。

施設・設備についても，教育・研究を効果的に進めるために，その更新と計画的整備が必要と勺されておりますが，その際，現在一見遊休化しているとみられる施設・設備も，むしろ経常的経費が十分でないためにその効率的利用が妨げられている面が多いのであります。

なお，当協会としては職員定員の削減による不足が大学の教育・研究に著しい支障を及ぼしている点につき，かねがねこれに対する配慮を要望してまいりました。灰問するところによると，国家公務員の定員削減を，現在まで対象外とされていた国立大学教官，医師，看護婦等医療職員にも及ぼすとの見解が示されている由であります。この件については国立大学の整備充実に基本的な支障をきたすことは明白であり，教育・研究分野の特性を損じ，自主的な大学改革を妨げる'《罰闘:、結果となることを深く憂慮するものであります。

教官を始めとして医師，看護婦要員等の定員削減については，これに応じ難いことを強く表明します。
可以上，若干の重要な事項に即しつつ，国立大学予算の特殊性とその充実の必要性を述べてきましたが，一時的な行財政の縮減の必要から，長期的視野に立ってその向上が不断に図られるべき大学の教育・研究に禍根を残すことのないよう重ねて強く要望するものであります。

（…籠邊鱸蕊舅
臨時行政調査会に対する要望害
昭和57年７月６日

国立大学協会会長
平野龍一

′驫顯、

最近発表された貴調査会の第一，第二特別部会報告によると，国立大学の管理運営に関する基本的な問題に触れる幾つかの疑問点がみられ，特に次の諸点については強い危`倶の念を抱いております。

１学生納付金の“引上げ'，を明示している点

２育英奨学事業について“措置をとる,，としている点
３教官，看護婦を定員削減の対象としている点

４国立大学，学部等の新増設，入学定員の増員を“見送り”としている点

これらについては，先の要望書に理由を挙げこれに強い疑問を申し述べたところであります。
貴調査会が財政再建と行政改革に真剣に取り組まれていることには敬意を表するものでありまJやすが，国立大学がわが国の高等教育の中枢として機能するためには,どのような事態においても長期的な観点に立った施策が必要であることは言うまでもありません。
〃，

先に列記した幾つかの事項について，さらに慎重な検討を加えられるよう重ねて強く要望します。
β岸（要望脅提出先：土光臨時行政調査会会長）

課外活動施設。設備の整備に関する要望書
昭和56年６月16日
国立大学協会会長代理

香月秀雄

国立大学における厚生補導に関する施設．設備については，昭和40年２月に大学学術局学生課

浜鰄1Ｎ

がその内容と標準的な面積．員数等を明らかにして，各大学に学内施設整備の目標を提供しています。

ｆ

大学における課外活動は，学生が自主的に相互研殿のために，学生自らの責任において行うもので，大学が援助を行うのは，課外活動が正規の授業と表裏の関係にあって，その充実が大学教育を充実させるものであるとの観点に立つからであります．

課外活動施設．設備の充実．整備が，国の予算によって実施される教育投資である以上,その投資が効率良きものとなるように努力が払われなければならないし,その施設の利用にはおのずから制限があり，施設．設備の規模．機能面の工夫，管理・運営面の検討が必要であることは言うまでもありません。

国立大学協会は，かねてより課外活動施設の整備．充実について要望してきましたが，昭和５０
年以降逐次整備の運びとなりましたことは，われわれのひとしく感謝するところであります｡しかし，未だ「40年基準」に達していない大学や，プレハブ建物や老朽建物の転用で有効健全といえない施設をかかえている大学が多いのが現状であります｡〆彌顯hl~

つきましては，これらの施設・設備の一層の整備を図D，学園生活を豊かなものにするため,
とくに次の諸点につきまして格段の配慮をされるようお願いいたします。

，「40年基準」でも絶対量は不足しており，とくに複数キャンパスを抱える大学にあっては,運用面でその不足が累加されていますので，基準面積の改訂・基準の弾力的な運用を図っていただきたい。

２プレハブ建物や老朽建物の転用等の施設については，火災・盗難等の管理面上の問題がありますので，可及的速やかに改築・移築を推進していただきたい。

３分散キャンパスを抱える大学の場合，体育を正課として持たない部局のキャンパスにおける体育系施設の不備は無視できないものがありますので，用地の確保を含めてこうした施設の充実を推進していただきたい。

４文化系サークル共用施設が，ややもすると一括して論ぜられていますが，芸術系とそれ以外
J2０

行

の文化系に分けて考えるのが実際的であると思われます。また，音声管理を必要とする施設については，大学周辺の地域社会や研究・教育施設との関連で地理的・質的な配慮も必要と思われます。かような点から単に量的な問題にとどまらず，質的内容についても十分の配慮をいた

､

だきたい。

５体育系施設には更衣室・シャワー室・器具庫等の付設が必要であり，文化系施設にもロッカー室のみならず器具庫としての機能をもった部屋の付設が必要ですので，こうした整備も推進していただきたい。

６管理・運営面の事務が支障なく行えるために，サークル共Ⅲ施設等に人員配置を必要とすることがあると考えられますので十分検討していただきたい。
（要望醤提出先：田中文部大腿）f鬮鰄,、

国立大学共同利用研修施設設置。充実に関する要望書￥

昭和56年６月16日

国立大学協会会長代理
香月秀雄

国立大学協会は，予てより教員と学生の共同生活を通じて，教員と学生の融合をはかるとともに，各学部間ならびに，各大学間の研究と教育の交流をはかる目的をもって共同利用研修施設の設置を要望してきましたが，昭和47年以降逐次実施の運びとなりましたことは，われわれのひとしく感謝するところであります。

つきましては，別紙「共同利用研修施設設置計画」の趣旨をじゆうぶんに考慮され，さらにその推進力につき特段の配慮をされるようここに要望いたします。
,侭MmH、

なお，既設の施設の充実ならびに管理要員の定員化についてもご配慮くださるようお願いいたします。

共同利用研修施設設置計画

社会の発展に対応すべき大学の役割は，日とともに重要となりつつあり，大学もまたこの使命を果たすため，あらたな態勢をととのえるべく改革問題をとりあげて，研究ならびに教育の成果をあげようと努力している。このためには従来の講義形式のみならず教員ならびに学生が，すぐれた自然環境のなかで共同生活を通じて一体となって相互の研磨に努め，学部の自主性の上に立ちながらも学部間の壁を取り除くとともに国内外の大学間の交流をはかり，相互の融合接触を密にし，研究ならびに教育のあらたな態勢をととのえる必要があることはいうまでもない。
f、

以上の目的を達成するため，ここに共同利用研修施設の設置を計画するものである。
なお，この施設は，以上の目的に使用するほか，その余裕を見て教職員の福利厚生施設にも利
１２１

用する。

その設置要領は，つぎのとおりである。
㎡‐

共同利用研修施設設置要領
１事業

この施設は，つぎの目的に使用する。
（１）学生と教員の合宿研修（２）大学が必要と認める学外の実習・演習・体育実技等（３）大学が認める課外活動（４）教員と学生の交歓行事（５１その他大学が研究・教育上必要と認める事業
２施設・設備/偲顯１（１）おおよそ200名が同時:に宿泊できる施設と設備（２）建物面積は，すべてを含め少なくとも3,000,2（３）敷地は，上記の目的を達成するためにじゅうぶんな用地
３管理（１）管理は，この施設を利用する大学のうち，特定の大学がこれに当たり，これに必要な管理要員を定員化する。

（２）管理の責任者は，管理にあたる大学の学長または学生部長とする。
４設置場所

各地区に少なくとも２ケ所を設置する。
（要望書提出光：田中文部大臣）

大学及び大学院の奨学制度についての要望書〆勲、４Ｆ

昭和56年６月16日
国立大学協会会長代理

香月秀雄

我が国の奨学制度は，昭和'9年日本育英会法が制定されて以来，優秀な学生，生徒で経済的理由のため修学困難な者に学資を貸与して教育の磯会均等を図’，我が国の学術文化の発展に資するという重大な使命を果たしてまいりました。

この間，その特典により修学を終えた者及び修学中の者の数は313万人に達し，教育界，産業界等に有為な人材を送り，今日の日本の発展の基礎となっていると言っても過言ではありません。

国立大学協会は，この観点と現実に立脚して，毎年関係方面に奨学制度の拡充を要望してきました。伝えられるところによりますと，我が国財政再建のため行財政全般にわたる見直しが行わ
'2２

出Ｆ１

れ，奨学制度についても有利子化の導入及び返還免除制度の廃止等が検討されているやに聞いております。これらの措置は，奨学制度の根幹にかかる問題であり，従ってその検討に当っては，－６

関係各界の意見を十二分に徴せられる等慎重な御配慮を賜わり，冒頭に記した奨学制度の成果をふまえ，その規模のいっそうの拡充を計られるよう要望いたします。

(震豐…#懸鶯縫覺
学生部関係職員の待遇改善に関する要望書'畷顯、

昭和56年６｝116Ⅱ

国立大学協会会長代理
香月秀雄
労学生部関係職員は学生の厚生補導という重責を担うとともに大学の管理運営に関して重要な役割を果たしているが，この職責に見合う処遇が十分でない実情に鑑み，次の諸点について特段の配慮をされるよう要望いたします。

(1)大学の規模の大小，本人の等級号俸の如何にかかわらず，すべての併任学生部長にその在職期間中指定職を適用されたい。
(2)学生部の課長の特別調整額については実,情に応じ部内の均衡を考慮するとともに事務局課長との権衡を図るよう措置されたい。
（要望憲提出先：田中文部大臣）'1,5F、

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書について
昭和56年６月16日
国立大学協会会長代理

香月秀雄

国立大学教官等の待遇改善に関し，このたび当協会第68回総会において別紙のとおり要望書が決議されましたので，ここにこれを提出いたします。
つきましては，国立大学教官等の待遇の現状とその改善の緊要性にかんがみ，右要望書の趣旨が速やかに実現されるよう特段のご配慮をお願いいたします。

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書
旬

大学教官の待遇は，その職務の特殊性と専門性とを十分に配慮して決定されなければならないと考える。それは，大学教官は，高度かつ専門的な学術研究に従事し，進歩発展しつつある研究
１２Ｊ

成果を不断に摂取するのみではなく，研究水準を積極的に向上させていく職責を負い，この研究,成果にもとづいて高度の専門教育を行う特殊かつ重要な責務を有しているからである。
,G1.

国立大学教官の待遇は年々，徐々にではあるが改善されてきたが，未だそれは十分であるとはいいがたく，そのために，大学は有為な人材を確保できる状態にはおかれていない。

この点に十分配慮され，つぎの諸点につき特段の措置を重ねて強く要望する次第である。
１俸給体系の是正を図りながら俸給水準の引上げを行うこと。

大学教官の俸給をその職責にふさわしい水準に引上げるよう特段の配慮を引続き要望する。
と同時に，俸給の_上下格鵠を縮ﾉI､する方向で，現行の俸給曲線の「中だるみ」を是正し，早期に最高俸給に到達できるよう「中ぶくらみ」の形に改める必要性も高い。近年，この点については若干改善されてきているが，引続き，この方向での改善を図られたい゜
これなくしては，大学は高度の専門的研究・教育者にふさわしい有能な人材.，とくに若手・'壕鳥目、「'二Ｊ堅教官を確保することも，また大学教官の研究・教育能力の水準を不断にリ|き上げることも困難であるといわざるをえない。

「．

そのさい，つぎの点をとくに配慮されたい。すなわち，講師の職務は，教授または助教授に準ずると学校教育法に定められ，また実態としても講師の職務内容は，助教授のそれと大差がない。そこで現行俸給表に修正を加え，助教授のほか講師も，２等級とし，両等級の一本化を図ること。これに応じて，助手を３等級に格上げし，教育職Ｈ俸給表の等級数の縮減を図ること。

２大学教官特有な職務に見合う手当として「大学研究調整額」（仮称）を新設すること。

周知のように，義務教育教員には，教職調整額，医療職については初任給調整手当など特別な手当がその職務の特殊性に基づいて支給されている。

大学教官にも研究・教育上の特殊性に基づいて実験,実習，フィールド・ワークなど多様な職務を長時間にわたって遂行するなどの特別な負担がある。

よって，このさい，こうした職務遂行に見合う特別な手当を新設し，これをすべての大学教褒顯ハ官に適用し，支給されることをとくに配慮されたい。

３部局長（学生部長を含む）のすべてについて指定職の適用を図ること。

部局長は，その職責からして指定職の適用を受けるべきものであるが，未だ定数が必ずしも十分ではないために，すべての部局長が指定職の適用を受けているわけではない。
よって，このさい，大学の部局長については，現行の管理職手当の適用をやめ，指定職をすぺての部局長にその在職期間中適用できるよう措置されたい。

なお，これを実現するためには指定職の定数の大幅増が必要であるが，この経過期間中の暫定措置として，指定職の適用を受けられない部局長については，現行の管理職手当の支給率を，均衡上，大学本部の部長なみの20パーセントに引き上げることを強く要望する。
４管理職手当の適用対象を拡大すること。

近年，大学における管理運営の職責がますます重くなりつつある実情にかんがみ，評議員，ﾉ評〆

全学段階の委員等の学内教育行政の激職にあるものには，その職務の内容や任用の手続きを明確化したうえで管理職手当を適用するようとくに配慮されたい。

-弓、５研究教育関係職員等の待遇の抜本的改善を図ること。

大学における研究教育を十分に遂行するためには，大学特有の専門職である教務職員・技術
職員および図書館職員等の果す役割は大きく，とりわけ，近年，研究教育または情報処理の機器が極度に高度化・専門化してきたことなどから，これらの職員の重要性がとみにましてきた。

にもかかわらず，これらの職員の待遇は十分ではなく，しかも給与に頭打ちがあることなどのために，有為な人材を確保することが著しく困難な状況にある。
/綴､蔦１

こうした問題を抜本的に改善するために，当国立大学協会は「研究技術専門官」職階という別建の俸給表の新設を内容とする待遇改善案を昭和53年度にまとめ，関係機関へ「要望書」を提出した。

これについては，関係機関では，具体的実現の方向で準備作業に取りかかられたと開いてい~るが，これを早急に実施されるよう特段の配慮を強く要望する。

なお，これと類似の職責を大学に勤務する職員が遂行している実情にかんがみ，これらの職員にも特別の配慮を要望する。

(露璽蓄縫出先:黙j鶴ili1r鳥）
教員養成の改善充実に関する要望書
昭和56年６月16日
国立大学協会会長代理
香月秀雄

TJq1Mm19、

国立大学協会は，予てより，大学における教員養成の重要性に鑑み，その改善充実に関する研究調査を行って参りました。

このたび，教員養成制度特別委員会におきましては，「大学における教員養成一一般大学・学部と大学院の現状と問題点一」の調査検討の結果を別冊のようにとりまとめました。
つきましては，この調査検討の結果に基づき，一般大学・学部における教員養成の改善充実と教育系大学・学部の大学院の設置促進につき，特段の配慮をされるよう，ここに要望いたします。
記の１教職課程の整備・充実

近年における教職志望者の増加と教員養成の質的改善の緊要な課題に対応する施策として，教職課程センターの設置，教職課程担当教官の増員，事務機構の整備とくに教職主幹の設置等，教ノ”

職課程の整備・充実をはかること。

２教育実習諸経費の充実
圧

一般大学・学部における教育実習希望の増加と教育実習枝の負担増を考慮し，教育実習諸経費
とくに教育実習委託謝金，教育実習校への巡回指導・連絡に要する教官旅費および教育実習協力
枝に対する配慮ならびに教育実習の連絡・協議に関する地域協議会の運営諸経費等の予算上の措置を充実すること。

３教育系大学・学部の大学院の設置促進

教育系大学・学部の大学院の設置を促進するために学部の整備充実をはかるとともに，多様な大学院の設置について弾力的な配慮を行うこと。
（要望書提出先：田中文部大臣）
盗雨1ヘ

学術情報センターの設置に関する要望害について〆

昭和56年６月16日
国立大学協会会長代理
香月秀雄

国立大学協会は，大学の教育・研究における大学図書館の役割の重要性にかんがみ，かねてより|叉l書館特別委員会を設け，大学図書館の在り方について検討を行うと共に，その整備充実のために，特段のご配慮を要望して参りました。

ついては，このたび昭和57年度予算編成期に当り，別紙のとおり「学術情報センターの設置に関する要望書」を提出いたしますので，よろしく御配慮のほどをお願いいたします。

学術1情報センターの設置に関する要望書

八窯Mn､「学術研究に係わる各種の情報は，近年著しく膨大化し，それらを適切に蓄積・管理して迅速・円滑な利用を可能にする学術情報システムを確立することは，学術研究の進展のため不可欠の要件である。学術研究における最も枢要な地位を占める大学は，学術情報の中心的利用者層としての研究者群を擁し，学術情報の収集・蓄積においてもまた他に比肩するもののない大きな役割を有している。当協会が，かねてより，大学図書館の改善を重視し，意を用いてきたのもその故である。さきに学術審議会は文部大臣に対し，「今後における学術情報システムの在り方について」を答申したが，その骨子は，大学図書館を全国的学術情報システムの構成要素として位置づけるとともに，同システムの中枢的機関を新たに設置することにより，効率的なシステムを形成するという構想である。当･協会は，その実現に対し深い関心と期待を寄せるものである。
このシステムの中枢機関としての学術情報センターの設置は，学術情報システム形成の成否を制するものであり，大学図書館の果たすべき機能の拡充に寄与するところ極めて大であると考え
１２５

《Ｆ１

る。よって，国の財政逼迫の今日ではあるが，本センター設置の早期実現のため，格段の御配慮を敢て要望する。
、（要望書提出先：田中文部大臣）

人文社会系学部の拡充整備についての要望
昭和56年６月16日

国立大学協会会長代理
香月秀雄

/霞顯、

人文社会系学部の拡充整備については，文部省におかれてもかねがね努力されているところであり，深く感謝するものであります。

しかしながら，理科系学部に比して人文社会系学部の基盤の整備は，はるかに遅れており，例

えば，別添資料に示すとおり，修士課程については，いまだに設置されていない学部が多数あ苧り，また，大学によっては人文社会系学部の設置を期待しながら実現をみていない大学もかなり存在しております。

いまや，地方国立大学における人文社会系学部の新設，整備並びに修士課程の設置は，地域的にも学問分野の上でも均衡のとれた国立大学の質的向上を図り，国民の高等教育に対する要望に応えるために緊急の課題であります。

厳しい情勢下ではありますが，格段の御配慮を賜りますよう強く要望します。
（要望書提出先：田中文部大臣）（別添資料省略）

侭鰯鬮!〈

内

J2７

窓蕊蕊蕊
JL￣

浴槽ほどもある水槽に魚を飼い放射能を溶かし，魚によ

まる放射能のとりこみ具合を毎日測る。そのデータを手廻し

るごとつかむ生体作用：一研究室雑感一一

計算機に入れ，ガチャガチャと一日中廻して疲れはてて帰宅する生活の中で，若い頃の私は何か物足りなさを感じたものだった。生き物のメカニズムは複雑だ，もっと中味を知りたいというもどかしさと，もっと高級な格好良い道具
東京大学医学部講師

立ての揃った研究室で仕事したいという甘えがあったのだ

松原純子と思う。その後，東大応徴研を皮切りにベルギーやアメリカの研究室で仕事した数年間は，細胞下レベルのミクロな'輻､｝好の機会だった。超遠心分離器や各種の計器を使って核酸現象を調べるための武者修行をす る絶好の機会だった。超遠心分離器や二を測定したりする生化学的手法は，小ぎれいに仕事をまとや酵素を取り出したり，それらの 機能を測定したりする生化学的手法は，」？

１

ぬることができ私を有頂天にした。

しかし，医学の対象はつまるところ人間だ。ミクロな系を相手にするにしても，もっと全体との関連の中で仕事したい，－保健学徒として自分達の健康と直接関連のあるテーマを選びたいという気持を捨て切れない。そうこうするうちに，試験管をふるミクロな手法を使うにしろ，統計的データ処理に終始するマクロな手法を使うにしろ，環境と生体とのかかわりを科･学したい，特に昔とった杵柄で，金属と生体とのかかわりを調べることに身を挺したいと思うようになった。
水俣病やイタイイタイ病の不幸な経験は未だ頭から去らない。それだけ恐しし､ことをする金属だからこそ，微量でも重要な役割を演ずる他の必須金属との関係が一体どうなっているのか，そこに限りない興味を覚える。微量のカドミウムがもたらす中毒のメカニズムを明らかにするには，必須金属であるカルシウムによる代謝調節のメカも知る必要があるのだ。

金のなさ，研究設備の貧しさにつきまとわれながらもその興味が続いているのは，人為的刺激"冒懸､，と情報を得やすい環境に身を置いているせいだ。自前の研究設備はなくても，その気になれば他の施設の設備を使わせてもらうことは可能だ。だから仕事の低調さを物のせいにしてはいけないというたてまえにすがって，相変らず人海戦術の実験を続ける昨今である。

何百匹ものねずみに放射線をあて，いろいろな金属元素を|可時に与えながら，その死亡を観察しているうちに，亜鉛が放射線障害を防護する事実に出遭った。亜鉛というごく普通の金属の放射線防護作用が，今迄全く注目されなかったのは何故だろうか。それは，亜鉛の作用が細胞レベ
ルでは働かず，むしろ全身機能の調整すなわち内分泌機能に深くかかわっていることに関係する
ように私は思えてならない。科学的＝分析的手法という伝統に逆らって，全身レベルの影響を数でこなしてアプローチしようと開きなおった私達に，自然は大きな謎を明かそうとしてくれている。そのまるごと(全身レベル)の生体作用のメカニズムを解明することこそ私の願いであるが，これは手ごわい。細かく分解すれば霧散してしまう全身的効果なるものをどう把握し，如何なる科学の言葉になおせるか，世界の学会にどう発表できるか，今後の課題はいよいよ険しい。
J躯

が，

資料

､

共通第１次学力試験の成績の利用について（通知）昭和56年６月４日
国立大学協会

第２常置委員会委員長
斎藤進六
膣

/侭､露、

共通第１次学力試験と第２次試験による国（公）立大学の入学者選抜は，３回を無事に経過しましたが，この制度の成否は，各大学が自主的に定める第２次試験のあり方にかかるところが極めて大きいことはご承知のとおりであります。

第２次試験のあり方については，先に国立大学協会会長から，慎重にご検討くださるよう格別のご配慮を連絡しましたが（53.6.6国大協総第57号)，これに沿って各大学がさまざまな工夫改⑤

善に努められていることについては，深く敬意を表する次第であります。

ところで，第２次試験のあり方を研究するに当たっては，その一環として，共通第１次学力試
験の成績の利用についても，更に独自の方法が考慮されることが望ましいと考えます。このことについては，すでに共通第１次学力試験の発足の際，①学部・学科の性格等に応じ，この試験の成績を教科ごとに軽重をつけて見ることができること，②ただし，特定の教科の成績を全く見ないとすること（０点とする）はしないこと，③軽重をつける場合には募集要項等であらかじめ志
願者に周知させることが望ましいこと，などが共通的に了解されており，昭和56年度の入学者選抜においては，国立23大学71学部（公立10大学17学部）が，共通第１次学力試験の教科間の配点に軽重をつけて利用されているところであります。
保熱■、

この方式によれば，共通第１次学力試験の成績と第２次試験の成績の双方を有機的に組み合わせ，総合判定を行うというこの制度の趣旨をより一層高めることができると考えられます。つまり，大学の学部・学科の特色等に応じた能力，適性あるいは目的意識をもった学生を受け入れる
ことに資するという効果が期待されると思います。

以上述べたとおり，この方式はすでにかなりの大学・学部で行われていることでもありますが，共通第１次学力試験と第２次試験とによるこの制度の運営の上で有効でありますので，広く研究されることが望ましいと考えます。去る５月11日開催の当委員会でこのことについて協議しました結果，この方式の実施に当たっては下記によることが適当であるとの結論を得，５月29日

開催の理事会でも了承されましたので，ここに改めてご通知し，格別のご配慮をお願いする次第であります。
希記(1)共通第１次学力試験の得点に軽重を加える措置は，教科単位で行うべきものであること。
Ｊ2１

（科目単位とする場合には，２科目選択解答を要する教科の試験の際，受験生が重みの大きい
科目により多くの解答時間を費すなどのおそれがあり，試験の公平性に問題が生じる｡）(2)特定の教科の得点に軽重を加える場合には，そのことを募集要項等に記載し，あらかじめ志「‐

願者に周知させることが望ましいこと。（実施しようとする場合には，その前年の７月末までに発表する各大学の入学者選抜要項に記載することが望ましい｡）'３１教科間の軽重をどの程度にするかについて一律の基準を設けることは困難であるが，その比率のとり方によっては，重みの小さい教科の試験の意味が損なわれるおそれがあることを考慮の上，当該学部・学科の目的・性格に立脚して検討する必要があること。また，そのほか検討に当たっての留意点としては，当該教科についての共通第１次学力試験と第２次試験との間の試験時間数，試験方法(客観式，叙述式など)，出題科目数，出題範囲・程度などの相互の関連

」

'轆翰'１

を挙げることができること。

備考●●

参考資料として添付･した昭和53年６月24日付け第２常置委員長名通知の「特定の教科・●●●●科目」とあるのは，＿上記('１の趣旨で「特定の教科」と理解することが適当と考えますので念のため申し添えます。
参考事項

共通第１次学力試験と第２次の学力検査との出題範囲・程度の関連(1)国語，社会及び外国語については，出題範囲は共通第１次学力試験と第２次の学力検査とで実際的には重複すると考えられるが，異なるところは客観テストであるか，叙述テストである
かということになる。

(2)数学については，共通第１次学力試験は数学Ｉ（ごく少数は数学一般）の段階にとどまっているので，第２次の学力検査が対象とする数学Ⅱあるいは数学Ⅲにくらべ明らかに低い水準に

猛顯Nhk

とどまっている。

共通第１次学力試験は，数学Ｉについての客観テストであるので文科系学部志願者については識別性のある検査結果が得られると考えられるが，自然系学部についてはその識別性は相当程度低くなることは否めない。更に叙述テストによる利点を求めることはできない。
(3)理科については，客観テスト及び叙述テストによる立場のほか，共通第１次学力試験は，それぞれの科目の必修である「Ｉ」の段階に限定しているので，自然科学に対する学力水準は「Ⅱ」に比し低い点がありうるほか，むしろ出題分野が異なっているところに重要な課題がある。このことは，自然系学部においては検討する必要があると思われる。
〆￣

ﾉｺﾞり

大学設置審議会（大学設置分科会）委員について杣

当協会推薦の大学設置審議会（大学設置分科会）委員の須田前神戸大学長の後任として，８月１日付榊豊橋技術科学大学長が発令された。

学長委員の常置委員会出席旅費について
昭和56年６月16日

第６８回総会'…

常置委員会に出席する学長の旅費については，予算の範囲内において，「総会｢総会・事務連絡会議
出席旅費支給基準」（昭53.11.29制定）に準じ支給することができるものとする。

-丁

縄､､■Ｉ

､

１３Ｊ

名

簿
昭和56年８月28日現在

常置委員会

理事会
○印は常置委員長を兼任

第１常置委員会（大学の組織・制度）

会長平野龍一東京大委員長前|Ⅱ四郎

東北大副会長香月秀雄

千葉大

委負黒田一秀

旭川医大

沢Ｈ１敏男

京都大

〃Ｑ長谷章久埼玉大

理事有江幹男

北海道大

〃山本正男

東京芸大

大池弥三償Ｂ

弘前大〃

ゴi9iQ初蔵

東京商船大

ノノ○前任’１)q郎

東北大

〃

ブ|三上茂

お茶の水大

〃○畑敏雄

群馬大

ﾉノo宮川公男

一橋大〃○斎藤進六

東京工大

〃

）Ⅱ上正光

長岡技科大

〃

宮沢健一

一橋大

〃

館ＩＥ知

Ｉ岐阜大

〃

猪初男

新潟大

〃

吉禾|」ボロ

浜松医大

〃

金子曽政

金沢大

ノノ

jIl崎源

滋賀大

〃

館正ﾀﾐ１１岐早大〃ｏ山田敏郎

京都大

〃

飯島宗一

名古屋大

〃山村雄一

大阪大

〃山村雄一

大阪大

〃

山|Ｈ一郎

島根大

尭天義久

神戸大

〃

大藤真

岡山大

〃小西俊造

山ロ大

〃

岡芳包

徳島大

〃

｜i剛芳包

徳島大

〃

福見秀雄

長崎大

〃

幡克美

香川大

〃

石神兼文

鹿児島大

〃

神田慶也

九州ｉ大

専門委員下沢隆

埼玉大教授

〃

福見秀雄

長崎大

〃

坂井光夫

東京大学教授

〃

中村末男

大分大

〃

安盛岩雄

東京工大教授鑿瞥鬘広根徳太郎
蟇欝覺野村正七鑿寳農西川義正

山形大

〃

遠藤輝明

横浜国大教授

横浜国大

〃

高田敏

大阪大教授

〃

望月哲太良Ｂ

東京大事務局長

監事福田信之

筑波大

吉田久

東京医歯大

〃

〃

〃

〃

/3２

帯広畜産大

ﾙﾋﾟ､蕊'，

矛

'侭１９、

〆『

第２常置委員会(学科課程・入学試験等）

/…､、

尊）

委員長

斎藤進六

東京工大

委員長広根徳太郎

山形大

委負

吉田正夫

室蘭工大

委員小池東一郎

北見工大

〃

，帷子康雄

弘前大

〃

大池弥三良Ｂ

弘前大

ノノ

伊藤巳喜夫

福島大

〃Ｑ木下明

筑波大

ノノ

秋田康一

茨城大

〃

ｌ世良晃志良Ｋ

宇都宮大

ノノ

福田信之

筑波大

〃

須甲鉄也

埼玉大

ノノ

猪初男

新潟大

〃

町田正1Kt『

山梨大

ノノ

金子曽政

金沢大

〃

籾'1田友道

富山大

ノノ

五十嵐直雄

福井大

〃

ｉ息i瀬武平福）|:医大

ノノ

・丸井文男

名古屋大

〃

林保

京都教育大

ノノ

丼沢道

三重大

〃ｏ水野克彦

大阪大

ノノ

脇坂行一

滋賀医大

〃１打正巳

神戸商船大

ノノ

谷口澄夫

兵庫教育大

〃

１２ｉｆ本尚敬

愛媛大

ノノ

深瀬政市

島校医大

〃

森本正紀

高知医大

〃

0片山嘉雄

岡１１大

〃

沢Ifl龍吉

福岡教育大

〃

幡克美

香川大

〃

吉武泰水

九州芸工大

〃

筏原照三

九州工大

〃ｑ永松政俊

佐賀大

〃

松山公一

熊本大

古)Ⅱ哲二

佐賀医大

●￣

'寂q凸

第３常置委員会（補

専門委員

安部北夫

東京外語大教授〃小林啓美

東京工大教授ノノ松井栄一

京都教育大学教授

ノノ金子照基

大阪大学教授ノノ

猪岡武

大阪教育大学教授〃

専門委員根本松彦

一橋大事務局長

丹

ﾉﾕﾖ

‘－

第４常置委員会（学生の厚生）(大学間の協力）
第５常置委員会（大山委員長野村正七

横浜国大

委員長西川義正

帯広畜産大

委貝･村.尾誠

北海道大委負長谷部亮一

小樽商大

〃

岡路市良旧

北海教育大

〃

大塚徳償|］

宮城教育大

〃

原田三良Ｂ

岩手大

〃

坂本是忠

東京外語大

〃

吉田久

東京医歯大

〃

平島正喜

電気通信大

〃

天野慶之

東京水産大

〃Ｑ細谷千博

一橋大

〃

辰野千寿

上越教育大

〃

カロ藤静一

信州大

〃

平松博

富山医薬大

〃

飯島宗一

名古屋大

〃ｑ鈴木寛

金沢大

〃

橋瓜貞雄

愛知教育大

〃

丸山健

静岡大

〃

榊米一良Ｂ

豊橋技科大

〃

吉田徳之助

京都工繊大

〃

伊地智善；隆

大阪外語大

〃ｏ百々和

神戸大

〃

堯天義久

神戸大

〃

池田芳抄（

和歌山大

〃ノj､林章

奈良教育大

〃

綾部正大

鳥取大

〃

」､西俊造

山ロ大

〃

西沢弘11項

高知大

〃

三善正市

宮崎大

〃

山ﾉⅡ覧

佐賀大

〃O柿本大壱

鹿児島大

〃

中村末男

大分大

〃

宮城健

琉球大

〃

玉井達二

宮崎医大

専門委員小路敏彦

長崎大教授

〃

根本松彦

`唖蕊､

､「￣

専門委員篠沢公平

Ⅳ召罵、

筑波大事務局長

一橋大事務局長

’の

ﾉｺﾞｲ

一石

特別委員会
第６常置委員会（大(大学財政）

ア/愚聴、

委員健畑敏雄群馬大

委員長猪初男新潟大委負有江幹男北海道大

委貝大池弥三郎弘Ｉｊｉｉ大

〃。荒井武

東北大

〃

梅津良之

秋田大

〃

松田智雄

図書館情報大〃０大石嘉一郎
平

〃

〃

阿部猛

諸星静Bk即

東京大

東京学芸大
東京農工大

〃

吉､１久来京医歯大〃高安久雄山梨医大〃

館正ﾀﾐJ１岐阜大〃

吉利ネロ浜松医大〃

ブト沢道三重大〃

脇坂行一滋賀|』忌大〃山村雄一大阪大〃ＴＩＴ)Ⅱ哲二，佐賀医大〃

福見秀鮒！長崎大

宮沢健一

一；橋大

高安ク(雄

山梨医大

〃Ｑ高梨昌

信州大

〃

尾島昭Ｂｉ(（岐阜大教授〃

武藤三良|；

名古屋工大〃中)Ⅱ米造大阪大教授

〃

｜坂田巻蔵

大阪教育大

〃

後藤系ﾛ夫

奈良女子大

〃

頬:質ｉ正弘

広島大

〃

砂田輝武

香川医大

〃

神田慶也

九州大

〃

中力;素正行大分医大〃〃`jq認MH、医学教育に関する特別委員会

専門委員堀原一筑波大教授

教養課程に関する特別委員会
委員長神田慶也九州大委貝原田三郎岩手大〃広根徳太郎l1l形大〃須甲鉄M1‘埼玉大〃

久保彰１台東京大教授〃

斎藤進六東京工大
天野慶也東京水産大吉禾リ禾ロ浜松医大
林｛師も京都教育大#番克美香ノ|｜大専門委員塩野宏

東京大教授

〃

大ⅡＩ政三

一橋大教授

〃

慶企ＩＬ淑夫

東京工大助教授〃〃

望月哲太良'１

東京大事務局長〃〃

平間巌

東京医歯大事務
局長

ﾉノ

荻原博達

千葉大事務局長

ノノ

舟橋昭夫

東大庶務部踵

〃〃〃松山公一衞眞本大

専門委員柘植利之名古屋大教授〃
緒方直彦九)||大教授〃

重岡和彦衞鳫本大教授〃

浅野博筑波大教授

､

ﾉｺﾞｺﾞ

ｏｒ．

教員養成制度特別委員会

大学格差問題特別委員会
委員長丸山健

静岡大

委員長

井沢道

三重大

委員畑敏雄

群馬大

委負

岡路市郎

北海教育大

〃

須甲鉄也

埼玉大

ノノ

岩下新太郎

東北大教授

〃

’1ｺ｢部猛東京学芸大

ノノ

伊･藤巳喜夫

福島大

〃

野村正七

横浜国大

ノノ

須甲鉄也

埼玉大

〃

猪初』）；

新潟大

ノノ

椎名萬吉

千葉大教授

〃

金子曽jEk

金沢大

ノノ

阿部猛

東京学芸大

〃

野本尚敬

愛媛大

ノノ

橋瓜貞雄

愛知教育大

〃

神'１１慶也

九Ⅲ｜大

ノノ

山浦武雄

名古屋大教授専門委員下沢陸

埼玉大教授

ノノ

川崎源

滋賀大

篠懸､（

』

〃

遠藤輝明

横浜国大教授

ノノ

小林哲也

京都大教授

〃

）'''二ｌ勝彦

静岡大事務局長

ノノ

小林章

奈良教育大

ノノ

後藤誠也

鳥取大

図書館特別委員会
委員長広根徳太郎

山形大

ノノ

岡芳包

徳島大

委貝大塚徳郎

宮城教育大

ノノ

沢田龍吉

福岡教育大

〃

松田」ii1I雄図書館`情報大

ノノ

神田慶也

九Ⅱ｜大

〃

斎藤進六

東京工大

ノノ

岡本洋三

鹿児島大教授

〃

木村増三

一橋大教授

山田昇

和歌山大教授

〃

野村正七

横浜国大

片山嘉雄

岡山大教授

〃

丸山鍵

静岡大

〃

林良平

京都大教授

〃山村雄一

大阪大

〃

岡芳包

徳島大

〃

吉武泰水

九州芸工大

専門委員長沢雅男
〃

〃

１３６

東米吉

ｉ少藤隆茂

薦[｢i委員〃侭蕊、

東京大助教授千葉大図書館事
務部長

東京大図書館事
務部長

〆￣

ロン

教職員の厚生等に関する特別委員会

委員長

斎藤進六

東京工大

〃

香月秀雄千葉大

委負

猪初男

新潟大

〃

沢田敏男京割ｌ大

〃

喜多英明

北海道大

〃野村正七横浜国大

〃

'雄子康雄

弘前大

畑敏雄群馬大

〃

高野文彦

筑波大

〃

中谷林太雲

東京医歯大

ノノ

安倍北夫

東京外大

ノノ

:福原敏彦

東京農工大

ノノ

未松安晴

東京工大

ノノ

堀部政男

一橋大

ノノ

奥田真丈

横浜国大

ノノ

丸井文男

名古屋大

ノノ

松井栄一

京都数育大

〃

/穂緬、

〃

;pw

科学技術行政特別委員会
〃

香月

秀雄

ノノ

沢田

敏男

ノノ

前田

四郎

大大大大

龍一

京葉都北

平野

東千京東

委員

研究所特別委員会

勺′圖顯19、入試教科目改訂専門委員会

委員平野龍一東京大委負平野龍一

東京大

ノノ

片山嘉雄

岡山大

〃

前田四良Ｂ

東北大

〃

吉村朔夫

鹿児島大

〃

香月秀雄

千葉大

〃

ｉ尺田敏男

京都大

専門委員荒松雄

東京大教授

〃

積田亨

〃

〃

河田＝蟷三

〃

句

ﾉｺﾞﾌ

大学運営協議会

委員長

委員

平野龍一東京大

(副会長）

諸沢正道

○大学局長

宮地貫一

○学術国際局奨松浦泰次郎

前田四郎東北大○管理局」を柳)Ⅱ覚治(第２常置委員鐘）

○官房長

鈴木熱

○官房会計課長

植木浩

香月秀雄千葉大(第１常置委員踵）〃〃斎藤進六東京工大(第３常置委員長）〃(第４常置委員長）

東京大学長

平野

○千葉大学長

香月

京都大学長

沢田

〃

○群馬大学長

畑

一橋大学長

宮沢

西川義正帯広畜産大(第６常置委員長）

畑敏雄群馬大(北海道・東北地区選出委員）〃〃

梅津良之秋田大（専門委員）(関東・甲信越地区選出委員）

高等教育計画課長

島田袷

大学課長

斉藤諦惇

研究機関課長

勝谷祐一

会計課副長

岡林隆

東京大学事務局長

望月哲太郎

東京医歯大学事務局長

平間巌

国立大学協会事務局長

石塚龍之進

松田智雄図書館情報大(関東・甲信越地区選出委員）〃

山本正男東京芸術大(中部地区選出委員）〃

吉利和浜松医大(近畿地区選出委員）〃

伊地智善継大阪外語大(中国・四国地区選出委員）
〃

一雄男雄一

（国立大学協会側委員）(第５常圃委員長）〃`愚懸1Ｎ

広根徳太郎山形大
野村正七横浜国大深瀬政市島根医大

▲、

龍秀敏敏健

〃

（文部省側委員）
文部事務次官

沢田敏男京都大

oｒ

○印小委員

(会長）

(副会長）
〃

特別会計制度協議会

〆

侭q1FR

(九州地区選出委員）
〃

臨時委員
〃

吉武泰水九州芸術工科大林良平京都大教授

山田敏郎京都大教授

ﾃﾞー

ﾉｺﾞ８

の他

そ
学長等の異動○学長の交代

名古
和歌

丁

｢鼠騒騒、

高

宮

科屋山知崎

旭川医

山'1｜

石塚

筒井
山岡
井上

Ｊ英隆定一扶（前任守直信亮由

（大学）

（新Ｈ、

黒Hj-秀

飯島宗一
池田芳狄
西沢弘順

三善正一

P■

Ｏ役員の交代理事須甲鉄也（埼玉大）〃

メL山健（静岡大）〃丼ilR道（三重大）〃

綾部正大（鳥取大）〃

竹山晴夫（広島大）〃

ｌ山岡亮一（高知大）〃松山公一（衡圓本大）〃井上由扶（宮崎大）

侭顯､ﾛ

西
見村
平宮金館小岡幡福中会長（会長代理)香月秀雄（千葉大）

噺野沢子

（前任）

圧）

龍一（東京大）健一（一橋大）曽政（金沢大）正知（岐阜大）俊造〔山口大）芳包（徳島大）克美（香川大）秀雄（長崎大）末男（大分大）Ｏ大学運営協議会地区委員の交代（地区）（前任）

北海道・東北小池東一郎(北見工大）

梅津良之（秋田大）

関東・甲信越福田信之（筑波大）

松田智雄（図書館情報大）カロ藤静一（信ｊｌＩ大）山本正男（東京芸大）

中部金子曽政（金沢大）吉利和（浜松医大）

近畿脇坂行一（滋賀医大）

伊地智善継（大阪外大）

中国・四国山田一郎（島根大）

深瀬政市（島根医大）九吉武泰水（九州芸工大）

〃

分

（新任）

州神|I｜慶也（九州大）

Jjg

Ｏ委員長の交代
（委員会）

（前

（新

任）

任）

第１常置委員会

小坂

淳夫（岡山大）前田四郎(東北大)第５常置委員会

石塚

直隆（名古屋大）西川

義正（帯広畜産大）

認Ｏ委員の交代（委員会）

医学教育に関する特別委員会（前任）（新任）石塚直|塵（名古屋大）高安久雄（山梨医大）ノノ須田勇（神戸大）ﾉﾄﾞ沢道（三重大）

ノノ小坂淳夫（岡山大）111村雄一（大阪大）

ノノ

具島兼三郎（長崎大）福見秀雄（長崎大）

教員養成制度特別委員会

九鴫勝司（秋田人）

伊藤己喜夫（福島大）〃

安藤

格 (大阪教育大）小林章（奈良教育大）〃須lll

勇 (神戸大）川崎源（滋賀大）〃竹山

晴夫 (広島大）岡芳包（徳島大）〃井上

久雄(鞠鑪育）後藤誠也麟蕊育）

`‘儘驫、

‘､

Ｏ専門委員の委嘱

第２常置委員会〃

松井栄一（京都教育大学教育学部教授）
金子照基（大阪大学人間科学部教授）

入試教科目改訂専門委員会

宮崎荘平（新潟大学人文学部教授）

第５常置委員会

篠沢公平（筑波大学事務局曇）大学格差問題特別委員会

遠藤輝明（横浜国立大学経済学部教授）

図書館特別委員会

沙藤隆茂（東京大学図書館事務部長）

〃

'`q騒飛

東米吉（千葉大学図書館事務部長）

〆

ﾉｲ0

寄贈図書
教育と情報８月号（文部省）

几

厚生補導８月号（文部省）

産業と教育７月号（産業教育振興中央会）
ＩＤＥ７－８月号（民主教育協会）
ＥＳＰ８月号（経済企画庁）

青少年問題８月号（青少年問題研究会）
アジアの友６月号（アジア学生文化協会）
みんばく７月号（国立民族学博物館）

わ'…

エナージ対話No.1８（エツゾスタンダード石油）
国際交流２８号（国際交流基金）

大学時報６月号（日本私立大学連盟）

竜

会報第42号（日本教育大学協会）
北大百年史（北海道大学）
島根大学史（島根大学）

大阪大学の五十年写蕊集（大阪大学）
筑波大学年次報告書昭和54年度版（筑波大学）

筑波大学の創設とその実績について実施状況のレビュー（筑波大学）
大学生の嗜好及び生活適応度に関する調査賓料編（広島大学）
広島大学保健管理センター年報No.1６（広島大学）
大学と社会放送による大学購塵の課題（東北大学）
jq9mRqR．

〃オープン．ユーバーシテイの現状と課題（〃）〃近代大学史研究の視点（〃）大阪教育大学教育研究所報No.1６（大阪教育大学）
一般教育学会誌No.４（一般教育学会）

入研協ニュースNo.４（国立大学入学者選抜研究連絡協議会）

大学関係雑誌等記事文献目録昭和40年１月～54年３月現在（早稲田大学）
クレセントＮｏ．９（関西学院）

大学院研究年報第10巻No.1,No.２（中央大学）
福山市立女子短期大学紀要第７号（福山市立女子短期大学）
教育改革研究第２輯（東海大学）
｡、

Jｷﾞノ

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）○総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）、○理事会（会長。副会長を含む理事21名，各常置委員長）○監事２名○常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度）

第２〃（学科課程・入学試験等）
第３ノノ輔導）
第４〃

、

/鰯悪,、

（学生の厚生）

第５〃（大学間の協力）
第６〃（大学財政）○特別委員会~曲

科学技術行政特別委員会
医学教育に関する特別委員会

教養課程に関する特別委員会
大学格差問題特別委員会
図書館特別委員会
研究所特別委員会
教職員の厚生等に関する特別委員会

教員養成制度特別委員会○大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員)。その下に，大学問題第第１。
〆顯!、

２．第３・合同各研究部会あり。

○特別特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長，文部事務次官ほか４局・課長）

.Ｊ
や

口､

ｒ

編集後記

＊昨年の冷夏と打って変った猛暑続きの今年の夏もそろそろ終わろうとしております。遅ればせながら残暑お見舞いを申し上げます。

＊臨時行政調査会の財政再建方策の提示を受けて，来年度予算は曾てな
い厳しいものが予想され，当協会もその対応に多忙な夏を過しておりま’,`衝､;Nｉす。

＊本号は前総会関係の記事を掲載した関係で相当大部のものになりまし汀．

たが，お目通し頂ければ幸いと存じます。

＊今回の「特別寄稿」には斎藤東京工業大学長の“さらば共通一次試験よ”を掲載することができ，また「窓欄」には伊谷純一郎京都大学理学部教授，松原純子東京大学医学部講師の両先生の二つの短編をご寄稿頂きました。ご多忙のところご執筆くださった諸先生のご厚意に対し深く感謝申し上げます。（Ｒ）
八月の少年壁に球を投ぐ
竜石
会報発行＝年４回（２月・６月・８月・11月）'5閾H1qlノー

騨鰯:：鞠(非売品）
会

Ｉ。

報第93号

(第31巻第３号通巻第93号）

露譲石塚龍之進
発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）〆‐

0３（813）0647

印刷・製本㈱文唱堂◆