三療（あはき）の実態および認知の諸要因に関する調査研究 （前編）矢野 忠 明治国際医療大学鍼伮学部
安野富美子 東京有明医療大学保健医療学部
藤井亮輔 筑波技術大学保健科学部
鍋田智之 森ノ宮医療大学保健医療学部

Ⅰ
背

景

（億円）

ボディケア

1,200
1,000

1,022 1,044 1,060

リフレクソロジー
1,080 1,093 1,104800

先行研究で行ったあん摩マッサージ指圧療法（以下、あマ指療法）、鍼伮療法の受療目的の調査では、主としてあマ指療法は治療と疲労回復に、鍼伮療法は治療に用いられてい

600
400
200
0

た。一方、カイロプラクティック（以下、カイロ）や整体術は治療、疲労回復、健康維持・増進に、手もみなどの手技を用いて心身の緊図1

2012 2013 2014 2015 2016 2017（年）
ボディケアとリフレクソロジーの市場規模の推移

張を弛緩させるための施術を行うリラクゼー
ション業は疲労回復とリラクゼーション・癒

同じく2017 年は1,104 億円と推定されている 3）。

しに用いられていた 1）2）。これらの調査からここ数年は成長の鈍化がみられるものの、確浮かび上がってきたことは、あマ指療法と鍼

実に成長していることが分かる。また表 1 に

伮療法は主として症状や疾患の治療に利用さ示すように、調査年は異なるものの、ボディれているのに対して、カイロプラクティック

ケアからヨガまでの市場規模を単純に合計すや整体術は幅広く、リラクゼーション業は主

ると、1 兆 4,279 億円と大きい 4）。このようにとして健康維持・増進、癒しに利用されていリラクゼーション業の市場規模は大きく、成ることであった。利用者側からみると、鍼は長傾向にあることからいえば、現在はさらに「治療に」、あマ指・カイロ・整体術は「治療大きな市場規模になっている可能性がある。

または健康に」、リラクゼーションは「健康に」

そもそも我が国の伝統医療である三療（あとして映るようである。
無資格者が行っているリラクゼーション業

190

ん摩マッサージ指圧、はり、きゅうの 3 つの療法。文中ではあはきとも表記）は、症の利用状況を、ボディケアとリフレクソロ状や疾病の治療だけでなく、予防、健康維持・

ジーの売り上げを指標に検討してみる。図 1

増進、癒しやリラクゼーションまでの広範囲で示すように、2016 年の売上高は 1,093 億円、の医療スペクトルをカバーする多機能的な療医道の日本 2019 年 1 月号

表1

リラクゼーション業の市場規模
種類

市場規模（億円）

ボディケア

市場規模出典元 , 調査年510

矢野経済研究所, 2012

エステティック

3,491

矢野経済研究所, 2012

アロマセラピー2,654

日本アロマ環境協会, 2011

リフレクソロジー

512

パ

7,088

ヨ

ガ

210

岩盤浴

不

三療︵あはき︶の実態および認知の諸要因に関する調査研究︵前編︶ス

矢野経済研究所, 2012
経済産業省, 2007
BRICs 経済研究所, 2006

明法である。なかでも伝統医療は「未病治」を解の広がりを阻害している要因ではないかと最高の医療行動目標と位置づけている。この考えている。

理念に立てば、「健康・予防」を重視すべきであるが、現状は医療としての「治療」に偏っⅡている。その結果、「健康・予防」
はリラクゼー

目ション業に取って替わられた。総務省はこの的現状を踏まえて 2014 年にリラクゼーション業
を日本標準産業分類に追加するに至った 5）。

背景で述べたように、さまざまな要因によ

このように三療が主として「治療」に利用

り三療の受療率および認知が広まらないもの

されている状況は、受療対象者を限定すること思われるが、実態は不明である。先行調査 6）7）とになり、そのことが受療率の低迷、あるい

では、鍼伮療法の認知について一部調査されは減少の主要因となっていると筆者らは考えたものの、あマ指を含んだ三療については行ている。また、三療の施術が接骨院やカイロ

われていない。

プラクティック、整体術の施術所やリラク

そこで本調査研究は、三療の受療状況およゼーションの店舗でも行われており、受療場

び三療に対する国民の認知状況の実態につい所の拡散が三療そのものの存在意義と専門性て調査し、受療率の改善を図るとともに、認

1）2）

。

知の拡大を図る方策と、三療の今後の方向性

加えて、鍼伮の医療機関内での禁止（混合診を検討するうえでの基礎資料に資することを療）、マッサージの名称が保険収載項目から目的として実施した。

をあいまいなものにしている可能性もある＊1

なくなったことや 、あはき療法の厳しい広告制限などの諸要因も三療の認知と正しい理＊1

1981 年 6 月の診療報酬点数表改正時に、「マッサージ等の手技による療法」が「処置」の独立項目から削除され「消炎鎮痛処置」に移された。
それまでの「5 部位制」から一律 30 点になり、その後の全国病院理学療法協会などの運動により、1983 年に 35 点に引き上げられたものの、現在まで据え置かれたままである。保険点数上の扱いが不利となったことから、病院の従事者数におけるあん摩マッサージ指圧師の数は、1990 年の 7040 人から、直近の報告〈厚生労働省「平成 28 年（2016）医療施設（動態）調査・
病院報告の概況」〉では 1388 人（常勤換算）まで減少している。

Ⅲ方法

1. 対象と調査方法
1）対象
全国の 20 歳以上 99 歳までの男女 4,000 人を対象とした。
2）サンプルデザインと調査法
住宅地図データベースを用いた層化 3 段無2019 年 1 月号 医道の日本

191

作為抽出法（エリア・サンプリング法）を採

要な項目の統計は、95％信頼区間（CI）を算用した。サンプリング法については、本誌出した。

2016 年 9 月号「我が国におけるあん摩マッサージ指圧、鍼伮、その他の手技療法の受療状況に関する調査（前編）」に詳細を記して1）あるので 、ここでは省略する。

5. 倫理的配慮・利益相反本調査研究は、明治東洋医学院専門学校倫理委員会の承認（承認第 29 − 012 号。2017 年

調査は調査員による個別面接聴取法とし、10 月 6 日）を得たうえで行った。また、個人

2017 年 11 月 3 日〜11 月 13 日の間に実施した。

情報の取り扱いについては、本調査を担当し具体的には、調査対象とした人が不在の場合、た中央調査社が倫理規定に基づいて厳重に管在宅しているときに再度訪問して直接、調査理している。なお、利益相反となる内容・事をお願いすることとし、不在の対象には最低項はない。

3 回訪問したうえで、どうしても依頼ができない場合に調査不能と判断した。

Ⅳ

訪問した世帯での対象者の選定の状況、協結果とその意味

力依頼できたかどうか、できない場合の理由などすべての対象について名簿用の所定欄に具体的に記入した。

2. 調査項目（調査票）
調査票は「あん摩マッサージ指圧・鍼伮に対する国民の認知度に関する調査」と題し、

1）回収状況
調査対象 4,000 人のうち 1,201 人から回答を得た。回収率は 30.0％であった。

調査項目は以下に示す質問を設定した。

回収不能率（数）は 70.0％（2,799 人）であっ（1）属性：性別、年齢、職業、学歴、地域

た。その内訳は、転居 3.3％（132 人）、長期（2）あマ指療法および鍼伮療法の受療状況：不在 0.6％（24 人）、
一時不在 27.5％（1,100 人）、受療の有無、受療目的、受療のきっかけ

住所不明 0.3％（10 人）、
拒否 28.5％（1,138 人）、（3）各種療法の認知について：①施術内容を知っている療法はどれか、②日本の伝統その他 9.9％（395 人）であった。
2）回答者の性別・年齢・職業・学歴および医療に属する療法はどれか、③国家資格

地域を必要とする療法はどれか、④医療機関

回答者 1,201 人のプロフィールを表 1〜表 5で行える療法はどれか、⑤療養費が使える療法はどれか3. 調査の実施に示す。
性別では、男性 46.0％（552 人）、女性 54.0％（649 人）で、女性が有意に多かった（表 2）。
母集団の男女構成比をみると男性 48.1％、女本調査の実施は、調査班と社団法人中央調性 51.9％であり、標本と母集団の構成割合の査社（東京）との契約に基づいて中央調査社

差は男性が 2.1％少なく、女性が 2.1％多かっに委託した。委託内容は、面接調査の実施おた。

よび調査結果の集計とした。

4. 統計処理192

1. 回収状況および回答者の属性、地域

年代別では「70 歳以上」23.9％（287 人）が多く、次いで「40 代」19.0％（228 人）「60 代」、
18.7％（225 人）、「50 代」15.2％（182 人）、「30

主として単純集計（実数と百分率）とし、代」14.1％（169 人）と続いた（表 3、表 4）。

必要に応じてクロス集計を行った。なお、必なお、性別で多かった年代は、男女とも 70 歳

医道の日本 2019 年 1 月号

以上であった。年代別人口割合は、標本と母については、これまでの調査結果と比較する

集団との構成割合の差は 30 代〜70 歳以上でと大きく異なることはなく、ほぼ同様であっは近似していたが、20 代では 5.7％と少なかった 1）7）8）。母集団と比較すると、本調査の標本た（表 4）。

は年代別では 20 代が少なく、性別では女性

職業別では「無職の主婦」（24.5％）が最もが多かった。
また、地域の規模別は、表 7 に示す通りであ る。21 大 都 市 が 27.4 ％（329 人 ）、 そ の 他

みられなかった（表 5）。

の市が 61.9％（743 人）、町村が 10.7％（129 人）

学歴別では「高校」（52.5％）が多く、次いであった。回答者数と標本数の地域別構成割

で「高専・大学以上」（38.7％）であった（表 6）。

合は、表 8 に示す通りである。回収と抽出の以上、回答者の性別、年代別、職業、学歴

構成割合の差は、すべてのブロックで 1％以

表2

三療︵あはき︶の実態および認知の諸要因に関する調査研究︵前編︶

多く、次いで「労務職」（24.1％）、「事務職」（17.7％）と続き、これまでの調査との相違は

回答者の性別
総数

男性

女性

1201

552

649

％

46.0

54.0

95％ CI

43.1 − 48.8

51.2 − 56.9

回答者の年代別

表3

20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
（20 − 29 歳）（30 − 39 歳）（40 − 49 歳）（50 − 59 歳）（60 − 69 歳）

総数

70 歳以上

1201

110

169

228

182

225

287

％

9.2

14.1

19.0

15.2

18.7

23.9

95％ CI

7.6 − 10.9

12.2 − 16.2

16.8 − 21.3

13.2 − 17.3

16.6 − 21.1

21.5 − 26.4

70 歳以上

回答者の年代別構成とその割合（母集団との比較）

表4

20 代

30 代

40 代

50 代

60 代

年代別標本数（人）

110

169

228

182

225

287

A：標本構成割合（％）

9.2

14.1

19.0

15.2

18.7

23.9
2525

年代別人口（万人）

1252

1497

1890

1579

1764

B：年代別人口割合（％）

11.9

14.2

18.0

15.0

16.8

24.0

A−B差

− 2.7

− 0.1

1.0

0.2

1.9

− 0.1

＊年代別人口は 2017 年 11 月報（総務省統計局）
表5

回答者の職業

総数

農林漁業

商工・
サービス業

事務職

労務職

自由業管理職

無職の主婦

学生

その他の
無職

1201

19

129

212

290

32

294

13

212

％

1.6

10.7

17.7

24.1

2.7

24.5

1.1

17.7

表6

回答者の学歴不明

総数（旧）小・高小（新）中学（旧）中学（新）高校（旧）高専大（新）大学

1201

96

630

465

10

％

8.0

52.5

38.7

0.8

2019 年 1 月号 医道の日本

193

表7

回答者の地域別総数

21 大都市

その他の市

町村

1201

329

743

129

％

27.4

61.9

10.7

表8

回答者数と標本数の地域別構成割合
地域

北海道

東北

関東

京浜

甲信越

北陸

東海

近畿

阪神

中国

四国

九州

回答標本数
（1201）

60

90

262

131

62

27

140

112

81

70

33

133

A：構成割合
（％）

5.0

7.5

21.8

10.9

5.2

2.2

11.7

9.3

6.7

5.8

2.7

11.1

抽出標本数
（4000）

174

292

898

450

168

94

466

368

278

234

124

454

B：構成割合
（％）

4.4

7.3

22.5

11.3

4.2

2.4

11.7

9.2

7.0

5.9

3.1

11.4

A−B

0.6

0.2

− 0.7 − 0.4

1.0

− 0.2

0

0.1

− 0.3 − 0.1 − 0.4 − 0.3

内であり、サンプリングは全国を適切に反映

回収率は 30.0％であった。回収数が調査時の2. 調査方法の信頼性

母集団（2019 年 11 月報の 20 歳以上 100 歳未

1）地図法（エリア・サンプリング法）

満の人口 1 億 507 万人）の 0.00114％にすぎず、

ここ数回の調査は、住宅地図データベース

推計精度の限界性はあるものの、回答標本はを用いた層化 3 段無作為抽出法、すなわちエ以下に示すようにおおむね偏りなく回収されリア・サンプリング法を用いた。近年、地図ており、母集団を一定の精度で縮約したもの

法は固定電話番号とともに住基台帳に代わるととらえている。

利用可能な水準にある抽出枠とし利用されて① 比 例 抽 出 さ れ た 4,000 標 本 と 回 収 さ れ た

いる 9 11）。しかしながら、住基台帳に比べて1,201 標本間で、標本数の地域別構成割合

母集団カバレッジが劣ること、回収率が低いの誤差が 1％以内に納まっていたこと

9 11）。この件に関して、②回答標本の男女比率（46％ vs. 54％）が調

鄭は住基台帳を用いた層化副次（2 段）無作

査日の 2017 年 11 月報（総務省統計局の人為抽出法とエリア・サンプリング法とを比較

口 統 計 の 速 報 値 ） 同 比 率（48.1 ％ vs.

検討し、単純集計の比較において、両者間で51.9％）と比べると、女性がやや多いもの

ことが指摘されている

8）

差は認められなかったと報告している 。しの近似していたこと

かし、地図法の調査では、回収率が低いこと③年代階級別の構成割合では、2017 年 11 月

から標本の属性に偏りが生じ、そのために質報（総務省統計局の人口統計の速報値）の問間の関係性の構造に影響を及ぼす可能性を

年代別構成割合の比較においては 20 代で指摘している 11）。本調査ではこのことを勘案

は 5.7％と少なかったものの、30 代〜70 歳

して、単純集計を中心に検討することとした。

以上では近似していたこと

また、標本の属性においては、上記のように④回収率は 30％と低かったものの、個別訪母集団の年代別構成に比して 20 代が少なく、問による聞き取り調査であったこと

性別では女性が多かったことも結果の解釈に以上の観点から、回収された標本の質にはおいて考慮すべきこととして示した。

1942）調査の妥当性
本調査では 1,201 人から回答を得たので、したものとなった。

医道の日本 2019 年 1 月号

一定の信頼性が担保されていると考えられた。

このように、あマ指療法はあマ指の施術所

3. あマ指療法の受療状況・受療場所・
受療目的・受療のきっかけ

以外での利用が多く、受療者は接骨院、カイロ・整体の施設、リラクの店舗へ拡散してい

1）受療状況

る実態が示された。この点については 2015 年

在受けている」8.3％（100 人）、「現在受けて度調査（1 カ月間の受療者数 59 人）2）においていないが過去 1 年以内に受けたことがある」

も受療場所の分散が示されたが、その傾向が8.2％（98 人）で、両者を合わせた年間受療率

さらに強まったようである。

は 16.5％（198 人）であった。なお、受けたこ

なぜ、受療場所が分散したのか。その理由とがない人が 60％（721 人）と高かった。
「1 年の 1 つとして、国民にはあマ指施術所とそれ以上前に受けたことがある」を含めた経験者

以外の施設や店舗で行われている施術がどうを算出すると 39.4％（478 人）で、国民の 4 割

違うのかが分かりにくく、あいまいになってはあマ指療法を経験していることになる。あいるのではないかと思われる。すなわち、国マ指療法は、鍼伮療法に比して比較的国民に

民には有資格者が行うあマ指療法と無資格者親しまれている療法といえよう。

が行う狭義の医業類似行為（手もみやもみほ

2）受療場所ぐしなどのリラクゼーション）との区別がつ

表 10 はあマ指療法の受療場所を示す（複かないことから、どこで受療しても変わりな

数回答）。この 1 年間であマ指療法を受療しいととらえられていることが、受療場所の分た 198 人に受療場所を尋ねたところ、「あマ指散化を招いた主因と考えられる。しかもリラ治療院」23.2％（46 人）、「鍼伮あマ指治療院」

クゼーション業の店舗で行われている施術料

9.6％（19 人）であった。両者を合わせても金が安価であれば、その傾向はより強化され32.8％（65 人）にすぎなかった。最も多かっるであろう。

た受療場所は「接骨院」28.8％（57 人）で、
「カ

今、行政は免許保有証を発行し、それを携

イロ・整体の施設」15.7％（31 人）、「リラク

帯することで有資格者と無資格者を峻別でき

ゼーション（リラク）の店舗」13.6％（27 人）るようにと展開しているが、それでもってこにおいても比較的高い比率を占めた。

の現状を改善することは簡単ではないように

表9

あマ指療法の受療の有無

総数

現在受けて
いる

1201

100

％

8.3

95％ CI6.8 − 10.0

6.7 − 9.9

現在は受けていないが、過去
1 年以内に受けたことがある

1 年以上前に受けたことがある受けたことは
ない

98

280

721

2

8.2

23.3

60

0.2

20.9 − 25.8

57.2 − 62.8

0.0 − 0.0

分からない

分からない

その他

自 宅

ホテルなど

リラクの店舗エステ・スパの施設

鍼伮治療院

鍼伮接骨
︵整骨︶院

接骨︵整骨︶院

鍼伮あマ指治療院

あマ指治療院

該当者

カイロ・整体の施設

あマ指療法の受療場所（複数回答）

病院や診療所などの
医療機関内

表 10

三療︵あはき︶の実態および認知の諸要因に関する調査研究︵前編︶

表 9 はあマ指療法の受療状況を示す。「現

198

46

19

57

7

11

24

31

5

27

11

4

4

0

％

23.2

9.6

28.8

3.5

5.6

12.1

15.7

2.5

13.6

5.6

2.0

2.0

0

2019 年 1 月号 医道の日本195思える。核心的なことは、受療者への診察との、国民のあマ指療法に対する認識はまだ「症対応であり、適否の判断を含め、適切な施術

状や疾患の治療（疲労回復含む）」が多いとの提供ではなかろうか。加えて施術所の雰囲いえる。健康維持・増進、癒しもあマ指療法

気、施術者のコミュニケーション能力、手技の施術対象であるが、そのことを施術者自身の熟達度、施術料金、予約システム、生活指

しっかりと認識し、国民に認知されるための導なども含めて総合的に対応できるように、取り組みについて真剣に再検討する必要があ

手技のプロフェッショナルとして国民に認知るのではないだろうか。
ストレス社会の今、国民の多くは、疲労回されることが必要ではないかと考える。

復、リラクゼーション・癒しを求めている。

3）受療目的表 11 は、あマ指療法の受療目的を示す。

あマ指施術所がこうした国民のニーズに十分

症状の改善が 79.3％（157 人）で最も多かった。

に応えない状況のままでは、多くの国民があ

健康維持・増進が 10.1％、リラクゼーション

マ指施術所以外の施設や店舗に足を運ぶのはや癒しが 9.6％と少なかった。この点につい当然の結果であろう。あマ指師が治療と疲労て先行研究では、症状や疾患の治療が 33.9％、回復に加え、健康維持・増進、リラクゼーショ

疲労回復が 50.8％、健康維持・増進が 5.1％、ン、癒しもしっかりと提供できるプロフェッ2）

リラクゼーションや癒しが 3.4％であった 。

ショナルな施術者として再生することを真剣

本調査では疲労回復の項目を設定しなかったに再考することが、無資格者との差別化につために比較はできないが、先行研究の「疲労ながる王道ではなかろうか。現行法制度の不回復」を本調査の「症状の改善」とみなすと備を改善することも重要な課題であるが、そ84.7％となり、本調査の「症状の改善」の率れを待つだけでは国民の支持は得られないのと近似する。したがって、あマ指療法は主とではないか。
実際、そのことを展開するには、施術者自して「治療」として利用されていることにな

らがあマ指療法に対する意識を変革する必要る。
一方、あマ指療法が健康維持・増進とリラがあるのではないだろうか。また、あマ指教

クゼーションや癒しとして利用される率が、育においても疲労回復に加え、健康維持・増先行研究では 5.1％と 3.4％、それに対して本進、リラクゼーション・癒しの手技と有用性、調査ではいずれも 10％前後と増加したもの

有効性および機序をしっかりと取り上げ、教

表 11
該当者

症状の改善

健康維持・
増進

病気の予防

リラクゼーション
などの癒し

その他

分からない

198

157

20

1

19

1

0

％

79.3

10.1

0.5

9.6

0.5

0

上記以外の
インターネット

あマ指についての
公開講座

2

5

17

9

3

0

7

0

32

3

10.1

1.0

2.5

8.6

4.5

1.5

0

3.5

0

16.2

1.5

分からない

あマ指師の専門学
校・大学のＨＰ

20

61.6

その他

あマ指師の団体のＨＰ

治療院や施設・店舗のＨＰ

治療院や施設・店舗のチラシ

雑誌・本・パンフ
レット

122

％

医道の日本 2019 年 1 月号

テレビ・ラジオ

198

該当者

医師などの医療従事者の紹介

あマ指療法の受療のきっかけ（複数回答）
家族・友人・知人
からの紹介

表 12

196

あマ指療法の受療目的育することが望まれるとともに、それらに対する基礎から臨床にわたるエビデンスとメカ
ニズムを構築する学術研究の充実も急務である。
4）受療のきっかけ

紹介」61.6％（122 人）と最も多く、次いで「医師などの医療従事者の紹介」10.1％（20 人）であった。このことは、口コミや医療従事者
による「効果の保証」が国民の受療行動に結びつくことを示唆する。ネット社会の現在、インターネットの利用が受療につながることがもう少しあるかと期待されたが、施設・団
体・学校などのホームページ（HP）が受療のきっかけとなった率は 1 桁台にとどまっている。
医療の世界では、受療行動を引き起こさせる主要な要因は「患者が患者を連れてくる」
といった口コミである。いかに患者を「伝道者」にするのかであるが、そこには施術者のコミュニケーション能力が深くかかわっているという 12）。その意味で、施術者のコミュニ
ケーション能力の向上は、喫緊の課題といえよう。
後編（次号掲載予定）では、鍼伮療法について同様の調査と、各種療法の施術内容や国家資格、医療機関での受療についてどの程度知っているか尋ねた結果を報告する。
参考文献
1）矢野忠 , 安野富美子 , 藤井亮輔 , 鍋田智之 . 我が国
におけるあん摩マッサージ指圧、鍼伮、その他

2019 年 1 月号 医道の日本三療︵あはき︶の実態および認知の諸要因に関する調査研究︵前編︶

表 12 は、あマ指療法の受療のきっかけを示す（複数回答）。
「家族・友人・知人からのの手技療法の受療状況に関する調査（前編）. 医道の日本 2016; 75（9）:96-101.
2）矢野忠 , 安野富美子 , 藤井亮輔 , 鍋田智之 . 我が国
におけるあん摩マッサージ指圧、鍼伮、その他の手技療法の受療状況に関する調査（後編）.医道の日本 2016; 75（10）:108-11.
3）矢野経済研究所 . ボテイケア・リフレクソロジー
市 場 の 概 況 と 予 測 . 2017 年 7 月 16 日 プ レ ス リ
リ ー ス . https://www.yano.co.jp/press-release/show/press̲id/1707
4）地方経済総合研究所 . 成長に伴い業界の確立が求められるリラクゼーションビジネス〜リラク
ゼーションビジネスの現状と課題〜 . Kumamoto
地方経済情報 2014; 29: 12-7.
5）総務省 . 日本標準産業分類 . http://www.soumu.
go.jp/toukei̲toukatsu/index/seido/sangyo/
index.htm
6）矢野忠 , 石崎直人 , 川喜田健司 , 他 . 国民に広く鍼伮医療を利用してもらうためには今、鍼伮界は何をしなければならないのか ─ 鍼伮医療に関するアンケート調査からの一考察 ─ その 6 鍼伮医療の認知度 . 医道の日本 2006; 65（5）:129-33.
7）矢野忠 , 安野富美子 , 藤井亮輔 , 鍋田智之 , 石崎直
人 . 我が国における鍼伮療法の受療状況について ─ 主として年間受療率、一施術所当たりの月間受療者数、認知状況、知る機会・媒体について ─ . 医道の日本 2014; 73（9）:131-42.
8）矢野忠 , 安野富美子 , 坂井友実 , 鍋田智之 . 我が国における鍼伮療法の受療状況に関する調査 ─ 年
間受療率と受療関連因子（受けてみたいと思う（8）: 209要因）について ─ . 医道の日本 2015; 74
19.
9）鈴木督久 . エリア・サンプリング調査の再検討 .
日本行動計量学会第 34 回大会発表論文抄録集 ,2006. p.286-9.
10）氏家豊 . エリア・サンプリングの問題点 . 行動計
量学 2010; 37（1）:77-91.
11）鄭躍軍 . 抽出の枠がない場合の個人標本抽出の新しい試み ─ 東京都における意識調査を例として ─ . 統計数理 2007; 55（2）:311-26.
12）前田泉 , 徳田茂一 . 患者満足度 ─ 患者中心の医療が病院・診療所の健全経営のカギを握る コミュ
ニケーションと受療行動のダイナミズム ─ . 日本
評論社 , 2003.

197