気候市民会議つくば 2023
報告書

令和 6 年（2024 年）3 月

気候市民会議つくば実行委員会

－ 目 次 －第１章 全体的な事項 ................................................................................... 3
１ 目的・テーマ ..................................................................................................... 3
２ 実施主体............................................................................................................ 5
３ 開催日程・時間・場所 ......................................................................................... 6
４ 事業予算............................................................................................................ 6
５ 参加者の選定方法 ............................................................................................... 7
６ テーマの設定方法 ............................................................................................. 12７ 情報提供者 ...................................................................................................... 17
８ ファシリテーター ............................................................................................. 18
９ 傍聴................................................................................................................ 19
１０ 実行委員会・ワーキンググループ開催状況 ......................................................... 20
１１ 広報............................................................................................................. 23
１２ 資料・データの共有 ....................................................................................... 26

第２章 会議のデザイン .............................................................................. 27
１ プロセス・デザイン .......................................................................................... 27
２ プログラム・デザイン ....................................................................................... 29
３ ファシリテーション .......................................................................................... 35

第３章 第 1 回会議 ................................................................................... 36
１ 概要................................................................................................................ 36
２ 会議の進行 ...................................................................................................... 36
３ 会議の内容 ...................................................................................................... 39
４ グループワークの結果 ....................................................................................... 56
５ アンケート結果 ................................................................................................ 65

第４章 第 2 回会議 ................................................................................... 69
１ 概要................................................................................................................ 69
２ 会議の進行 ...................................................................................................... 69
３ 会議の内容 ...................................................................................................... 71
４ グループワークの結果 ....................................................................................... 90
５ アンケート結果 .............................................................................................. 106

第５章 第 3 回会議 ................................................................................. 109
１ 概要.............................................................................................................. 109
２ 会議の進行 .................................................................................................... 109
３ 会議の内容 .................................................................................................... 111

1

４ グループワークの結果 ..................................................................................... 130
５ アンケート結果 .............................................................................................. 145

第６章 第 4 回会議 ................................................................................. 148
１ 概要.............................................................................................................. 148
２ 会議の進行 .................................................................................................... 148
３ 会議の内容 .................................................................................................... 150
４ グループワークの結果 ..................................................................................... 169
５ アンケート結果 .............................................................................................. 185

第７章 有志による検討（第 1 回） ............................................................ 188
第８章 第 5 回会議 ................................................................................. 189
１ 概要.............................................................................................................. 189
２ 会議の進行 .................................................................................................... 189
３ 会議の内容 .................................................................................................... 191
４ グループワークの結果 ..................................................................................... 200
５ アンケート結果 .............................................................................................. 214
６ その他........................................................................................................... 217

第９章 有志による検討（第 2 回） ............................................................ 218
第１０章 第 6 回会議 .............................................................................. 219
１ 概要.............................................................................................................. 219
２ 会議の進行 .................................................................................................... 219
３ 会議の内容 .................................................................................................... 221
４ グループワークの結果 ..................................................................................... 232
５ アンケート結果 .............................................................................................. 241
６ その他........................................................................................................... 244

第１１章 提言書の作成 ............................................................................ 245
１ 作成過程 ........................................................................................................ 245
２ 提言項目一覧 .................................................................................................. 246

第１２章 考察 ........................................................................................ 249
１ 本章の目的 .................................................................................................... 249
２ 設計・運営上の工夫 ........................................................................................ 249
３ 考えられる改善点 ........................................................................................... 252

2

第１章
１

全体的な事項

目的・テーマ(１) 目的つくば市は、令和 4 年（2022 年）2 月に、2050 年までに二酸化炭素排出量を実質ゼロとする「つくば市ゼロカーボンシティ宣言1」を行いました。つくば市は平成 30 年（2018 年）
6 月に SDGs 未来都市に選定され、経済・社会・環境の面で持続可能都市に向けた取り組みを進めるとともに、「地球温暖化対策実行計画（区域施策編）2」を策定し、市域全体における温暖化対策を進めています。今後、市と市民、地域、事業者などが危機感を共有し、協力して脱炭素社会の実現に向けて取り組んでいきます。脱炭素社会の構築には、市民が主体的に考え、脱炭素に繋がる行動に移すことが不可欠です。そのためには、一定の思慮のもと、行動変容を起こすことができる施策展開および社会環境の整備が重要です。
気候市民会議つくば 2023 は、無作為抽出された市民によるつくば市の社会の縮図を構築
し、脱炭素社会の将来像や脱炭素化に係る課題及び施策などに係る意見交換を行い、社会への実装が期待できる施策等を行政に提言することを目的として開催しました。
そして、2050 年に＜ゼロカーボンで住みよいつくば市＞を実現するために、市と市民には、
どのような取り組みや施策が必要となるかが明らかになる提言書をまとめました。

【気候市民会議とは】気候市民会議とは、無作為に抽出された市民が複数回の会議に参加し、専門家等からの情報提供を踏まえて話し合い、気候変動対策をまとめて提言する、市民参加手法です。2019年以降、欧州各国で広がり、日本国内でも札幌市・川崎市・武蔵野市・所沢市などで開催されています。つくば市では、初めての開催です。
参加者を無作為抽出（くじ引き）することで、その地域の社会の縮図を作って議論を重ねることができ、特定の業界や利害関係者の強い影響を受けにくく、多様な市民に共通する意見を反映した、広く受け入れられかつ効果の大きい気候変動対策を提示することができると考えられています。

1 環境省では、「2050 年に CO2（二酸化炭素）を実質ゼロにすることを目指す旨を首長自らが又は地方自治体
として公表した地方自治体」をゼロカーボンシティとしています。
2 地球温暖化対策推進法に基づき策定する法定計画で、市域の自然的社会的条件に応じて、温室効果ガスの排出量の削減等のための総合的かつ計画的な施策を策定する「区域施策編」と、市役所の事務及び事業に関し、温室効果ガスの排出量の削減等の措置に関する計画策定を行う「事務事業編」の 2 つの計画があります。

3

(２) 各回のテーマ
気候市民会議つくば 2023 は、全 6 回の日程で開催しました。第 1 回は、会議の進め方の共有などを行うためのオリエンテーションとして位置づけました。第 2 回から第 4 回にかけては、
【移動・まちづくり】、【住まい・建物】、【消費・生活】という 3 つのテーマを設けて、取り組みの現状を学び、市民、事業者、行政の取り組みを議論する回として位置づけました。
第 5 回は、第 1 回から第 4 回までの議論の結果を振り返り、提言の案の内容に磨きをかける
回としました。第 6 回では最終検討と最終投票を経て提言書を完成し、つくば市長に提出しました。
各回のテーマ回

テーマ

趣旨
・会議の進め方を共有する

第1回

オリエンテーション

第2回【移動・まちづくり】

・3 つのテーマに分けて、提言作成に必要な情報を提第3回【住まい・建物】

供する

第4回【消費・生活】

・3 つのテーマそれぞれの提言案を考える

・ゼロカーボンで住みよいつくば市をイメージする

・第 2 回から第 4 回までの全テーマの提言案に対し第5回提言案のとりまとめて、修正案と追加案を考える
・予備投票を行う
・提言案に対し、最終検討と最終投票を行う

第6回

提言書の完成・提出

・提言案を提言書として完成する
・会議の学びを振り返る

4

２

実施主体
主催：気候市民会議つくば実行委員会
共催：つくば市、産業技術総合研究所、国立環境研究所、筑波大学
運営支援：アオイ環境株式会社
気候市民会議つくば実行委員会
委員長

伊藤 智治 氏つくば市 生活環境部 部長
工藤 祐揮 氏委員

国立研究開発法人産業技術総合研究所
ゼロエミッション国際共同研究センター 副研究センター長
松橋 啓介 氏委員

国立研究開発法人国立環境研究所
社会システム領域地域計画研究室 室長
鈴木 石根 氏委員

国立大学法人筑波大学
生命環境系 教授
気候市民会議つくば実行委員会 ワーキンググループ

名称

設計・運営ワーキンググループ
参加者の募集方法や抽出方法の検討

主な役割

全 6 回の会議について、プログラムやテーマなど具体的な設計の検討
全 6 回の会議について、アンケートの内容を検討、結果の集約
提言書や報告書などの成果物のとりまとめ支援
松橋 啓介 氏気候市民会議つくば実行委員会 委員

メンバー

徳田 太郎 氏
ウニベルシタスつくば代表幹事

村上 千里 氏
一般社団法人環境政策対話研究所 理事

5

３

開催日程・時間・場所
気候市民会議つくば 2023 は、以下のとおり全 6 回の日程で開催しました。なお、会議は全て対面方式で開催しました。
各回の日時・場所
回
第1回
第2回
第3回
第4回
第5回
第6回

４

日時

場所

令和 5 年 9 月 3 日（日）13:00～17:00
10 月 1 日（日）つくば市役所つくば市役所

13:00～17:00
10 月 15 日（日）イーアスホール

13:00～17:00
10 月 29 日（日）つくば市役所

13:00～17:00
11 月 19 日（日）つくば市役所

13:00～17:00
12 月 10 日（日）つくば市役所

13:00～17:00

事業予算
気候市民会議つくば 2023 は、つくば市からの負担金 900 万円を事業予算として運営しました。
なお別途、会議の設計・評価等に係る費用の一部が国立環境研究所から、案内状の郵送に係る費用等がつくば市から、ファシリテーター・チームの謝礼等に係る費用の一部がウニベルシ
タスつくばから、支出されています。

6

５

参加者の選定方法
気候市民会議つくば 2023 の参加者は、2 段階の無作為抽選によって選定しました。

(１) 第 1 段階の抽選
第 1 段階の抽選として、つくば市が住民基本台帳から、2023 年 4 月 1 日時点で満 16 歳以上の市民 5,000 名を無作為に抽出し、案内状等を発送しました。
応募条件等を以下に示します。
応募条件
謝礼
応募方法
応募受付期間

①宛名の本人または同一世帯の家族（満 16 歳以上）であること②全 6 回の会議に参加できること
各回 6,000 円
全 6 回に参加した方には市の物産詰め合わせをプレゼント①案内状等に記載の QR コードから web で応募②参加表明書を FAX または同封の返信用封筒で郵送
令和 5 年 6 月 9 日（金）から 6 月 28 日（水）
案内状の開封率を上げるため、封筒に以下のナッジを活用したラベルを貼付したほか、外国人宛の封筒には裏面に英語と中国語でラベルを貼付した。

備考①動作指示の明確化（回答期日を記載）②パーソナライズ（無作為に選ばれた 5,000 名であることを記載）③利得の協調（参加謝礼について記載）

アンケートのみの回答も含めて 1,146 件の返信を受け取りました。そのうち、569 名が参加を申し込み、153 名が参加を迷っているとの回答でした。
なお、案内状の送付件数に対する申込数の割合は、約 11.4％（申込 569／送付 5,000）と、
国内他地域での 2.5％程度に比べると、非常に高いものでした。

7

気候市民会議つくば 2023 参加者募集のご案内（チラシ）

気候市民会議つくば 2023 参加者募集のご案内

参加表明書（兼アンケート）
8ナッジ活用ラベルの貼付例(２) 第 2 段階の抽選
第 2 段階として、参加申し込みのあった 569 名の中から、つくば市の縮図となる参加者を得るため、つくば市の性別、年齢層別、地区分類別の人口構成の割合および返信者全体の気候変動の問題への関心の程度の割合に合うように 50 名を抽出し、参加意思の最終確認を経て、参加者を決定しました。なお、意思確認の過程において辞退者が出た際には、辞退者と同じ属性の方の中から、再度抽選を行いました。

9

(３) 参加者の構成
図 1 は年齢構成、図 2 は地区構成です。一番内側が参加者、次が申込者、外側が市民全体で、それぞれの人数と構成割合を示しています。市の縮図となることを目指して参加者を抽出しました。申込者は 40 歳代や研究学園地区で多い傾向がありましたが、参加者の割合ではバランスを取っています。なお、参加者は 70 歳以上をまとめていますが 80 歳以上を含みます。既成
市街地等は、茎崎、桜、大穂、谷田部、筑波、豊里です。

図 3 は気候変動問題への関心についてのアンケート結果です。一番内側が参加者、次が申込者、外側は案内状への返信者 1,146 件全体の回答です。返信者全体の回答の割合に合うように参加者を抽出しました。申込者は「とても関心がある」が多い傾向にありましたが、参加者の割合ではバランスを取っています。

図 4 はつくば市ゼロカーボンの実現可能性、図 5 はゼロカーボンの取り組みが生活の質に与える影響についてのアンケート結果です。一番内側が参加者、次が申込者、外側は案内状への返信者 1,146 件全体の回答です。参加者の抽出ではこの割合は考慮していません。結果として、参加者はゼロカーボンの「実現可能性が（極めて、どちらかと言えば）乏しい」とする割合が回答者や申込者と比較して高くなりました。一方、参加者はゼロカーボンの取り組みが10「生活の質を（どちらかと言えば）おびやかす（可能性がある）」とする割合が回答者や申込者と比較して低く、「どちらとも言えない」の割合が高くなりました。

(４) 参加者の支援
参加者 50 名に対し、参加意思確認と併せて必要な支援の有無等について伺ったところ、複数名から託児サービスの希望があったことから、各回とも、事前に参加者から希望があった
場合には、会場別室に託児サービスを用意しました。
回

託児サービス用意

利用者

第1回

〇

1名

第2回

×

―

第3回

〇

2名

第4回

〇

2名

第5回

〇

1名

第6回

〇

2名

11

６

テーマの設定方法「ゼロカーボンで住みよいつくば市」を実現するためのアイデアを広く募集し、会議のテー
マ設定や資料として参考にしました。

（1）第 1 次アイデア募集
6 月 1 日（木）から 7 月 25 日（火）にかけて、市内に在住・在勤・在学の方を対象に「ゼロカーボンで住みよいつくば市」を実現するためのアイデアを募集し、57 件の意見・アイデ
アが寄せられました。寄せられたアイデア等は第 1 回会議の資料として活用しました。
第 1 次アイデア募集 結果の概要
設問

主な意見・アイデア

気候市民会議に参加するとしつくば市が太陽光等の発電施設をつくり、その電力を市内でたら、どのようなことを話し消費する枠組みをつくること

合いたいと思いますか

市民レベルでゼロカーボンに取り組むことの必要性
地球環境がどうなってしまうのか
電気自動車の開発
ゴミ収集の短縮化や、ゴミの再利用
市民同士の対話や、市民が政策に参加することの重要性

気候市民会議では、どのよう

つくば 3E タスクフォースが公開している「グリーンホロニな情報が示されると良いと思

ズムタウン」に関する情報

いますか

市内の大口各事業者の消費電力量と、太陽光や風力等による自家発電量の現状
市民 1 人当たりの二酸化炭素排出量やゴミの排出量
先入観を排除でき、科学的に正しい議論が可能となるような根拠「ゼロカーボンで住みよいつ

市民が車を持たなくても生活に困らないような交通インフラ

くば市」は、どのような姿だや、自転車が走りやすい舗装が整備されていると思いますか電気エネルギー化した公共交通機関が充実し、個人の車両使用が制限されている食品や消耗品の注文宅配制度が導入されている「ゼロカーボンで住みよいつ

自動車の使用を減らす都市整備と市民意識の醸成

くば市」を実現するために、農業用地を併設した住宅の提案、地元野菜を使用した食事のどういう取り組みが市民（地推進

域、事業者）に必要と思いま

テクノロジーの第一次産業への活用

すか

森林や草地の保護、消費者の食料等生産や自然保護への関与
市民同士の対話と政策へのフィードバック
学校や公共建物の断熱リフォームや省エネ設備の設置

12民間事業者の「省エネ最適化診断」の推進「ゼロカーボンで住みよいつ

つくば 3E フォーラムの次世代エネルギーシステム TF が策くば市」を実現するために、定した「つくばグリーンホロニズム構想」を実行し、ゼロカ

どういう政策がつくば市に必ーボンに向かう「まち」の実現に向けた行動を、産官学、文要と思いますか系・理系の叡智を集めて実現させる。
つくば市内の各種研究所がタッグを組み、効率的なエネルギ
ー利活用に向けたモデル構築を行う。
自家用車の使用低減が必要であり、そのために徒歩、自転
車、二輪車の利用を推進する。
車社会からの脱却を進め、自転車や超小型モビリティ等の新
たなモビリティサービスの導入促進を図る。
公共施設の屋根に太陽光発電設備を設置し、省エネ設備を設置する。
農村漁村再エネ法を活用し、農地で太陽光発電事業を行い、ゼロカーボンを目指す。
焼却するごみを減らし、生ごみや落ち葉を焼却せずに堆肥化やバイオマス発電に利用する。
電気で走る自動運転バス（BRT）をつくば市中に整備する。
個人に対する太陽光発電や蓄電池への補助金を拡充する。
剪定した枝をチップにする機械を交流センターなどに設置する。
世界のトランジションタウンの取り組みを参考にする。
災害時に利用できる電源として、ソーラーパネルと電池を公共施設に備える。
小水力発電をつくば市内で実施できないか検討する。

その他のアイデア

つくば市が車社会からの脱却を進め、自転車や電動キックボード等の新たなモビリティサービスの導入促進を図る
市民の日々の生活とゴミ処理を結びつけ、意識づけを行う
学校で使う学用品について、使い捨てのものを減らし、リペア作業等を行う
昨年度つくば市で実施した「気候みらい会議」でまとめた提言を活用する13

（2）夏休み特集 アイデア募集
7 月 15 日（土）から 8 月 18 日（金）にかけて、市内に在住・在学している小学生から大学生までの、児童・生徒・学生を対象に「ゼロカーボンで住みよいつくば市」とはどのような姿
か、アイデアを募集し、13 件の意見・アイデアが寄せられました。寄せられたアイデア等は第1 回会議の資料として活用しました。
夏休み特集 アイデア募集 結果の概要
設問

主な意見・アイデア「ゼロカーボンで住みよいつ

一人一人が電気や草木を大切にして省エネを意識する。

くば市」とはどのような姿だ

地球温暖化が進まないつくば市を目指す。

と思いますか

空気が綺麗なまちにする。
木々がたくさん生えており、二酸化炭素を吸収している。
二酸化炭素を排出しない自転車や電気自動車が走るまちを目指す。
燃料で動かされる機械や車を太陽光などのエコなエネルギーで動かせるようにする。
電気自動車、水素自動車などの二酸化炭素排出しない自動車が走っている。
公共交通機関が十分にあり、自転車専用の道路やレーンが整備されている。
自家用車がなくても暮らすことができる人が多い。
AI が自動運転してくれる電気自動車がつくば市にたくさんあるような姿だと思う。
太陽光発電パネルや風力発電の風車が多く設置されている。
省エネルギー・節電が浸透しており、住居のほとんどは太陽
光発電や太陽エネルギーでの給湯ができる。
早めに寝て明るくなったら起きることで、電気の使用を少なくする。朝早く起きたら何かメリットになることがあるといいかもしれない。
リサイクルがしやすく、わかりやすく、石油製品はほとんど使われていない。

（3）第 2 次アイデア募集
9 月 5 日（火）から 9 月 21 日（木）にかけて、市内に在住・在勤・在学の方を対象に、「ゼロカーボンで住みよいつくば市」を実現するためのアイデアを募集し、24 件の意見・ア
イデアが寄せられました。寄せられたアイデア等は、第 2 回以降の会議資料として活用しました。
14

第 2 次アイデア募集 結果の概要
設問

主な意見・アイデア「ゼロカーボンで住みよいつ

地球、日本、つくばで起こりうる気候変動の悪影響を広報・

くば市」は、どのような姿だ啓発する。悪影響の回避・軽減が、ゼロカーボンへのモチベと思いますか。また、実現すーションとなりうるるために、どういう取り組み

商業施設やスーパーや TX など、設定温度が適切か見直すが市民（地域、事業者）に必

環境や気象、技術の研究所が脱炭素化をリードし、事業者に要だと思いますか。

ノウハウを共有する
使い捨てプラスチックを増やさない。スーパーなどの事業者と消費者が選択
中心地は車によらない街づくりをする。シェアリング、ライ
ドシェア、パーソナルモビリティ、遠隔、自動運転など「ゼロカーボンで住みよいつ

つくば市役所が率先し、人が来るイベント等でも脱炭素の取くば市」を実現するために、り組みを実施・アピールする。経済、福祉、教育、スポーツ

どういう政策がつくば市に必など市役所全体で脱炭素に取り組む

要と思いますか。

焼却場や家庭での CO2 排出量を市民に見える化し意識を喚起する
ゴミの分別のしかたを SNS などでこまめに伝える
太陽光発電を推し進める。公共施設や大規模施設は必須。ア
パートや個人住宅についても基本的に義務化する。駐車場にもパネル付き屋根の設置を義務付ける
風力発電について、臨海あるいは霞ヶ浦を囲む自治体への協力を含めて推し進める
森林での二酸化炭素吸収と固定
環境教育の充実。学校教育で年間に 10 時間程度は使い、家庭での話し合いにもつなげる学習教材に。公開講座や展示の充実
路面電車を作り、教育機関、公園、商業施設などをつなげ、市民が移動しやすくする。交通渋滞も緩和する
高齢者が無理に運転を続けなくて済む
屋外で気持ちよく過ごせるまち。ペデ上のベンチをきれいに管理する
公務員宿舎跡地の開発に対して樹木の伐採制限や緑化率の引き上げ、市の指導権限強化などの法整備
自転車・公共交通機関を使いやすくするために、バス停に駐輪場や『つくちゃり』ステーションをつくる
安全・安心に通れる道路とする。主要道と地区主要道は、拡幅して自転車やバスの空間を広くする。自転車の通行が可能
15な歩道を増やす。自転車が歩道を通る場合のマナーを記した看板を掲示する。その他の道は、車両を「一方通行」にして歩行者や自転車の空間を広くする（隣り合う 2 本の道路が、交互に逆方向の一方通行になる）
その他のアイデア

イベントではリユース食器を必ず利用しゴミの削減をする。
事業者支援にもなる林業の管理に役立つロボット技術の開発と導入。植物による
二酸化炭素の吸収と固定の能力が高い植物の研究開発

16

７

情報提供者
議論の情報を提供する情報提供者の一覧です。
回
第1回

情報提供者
テーマ「気候変動とは？」
江守 正多 氏
国立環境研究所 地球システム領域 上級主席研究員
テーマ「ゼロカーボンとは？」
増井 利彦 氏
国立環境研究所 社会システム領域 領域長
テーマ「つくば市の対策は？」
大見 一裕 氏つくば市生活環境部環境政策課 係長

第2回

テーマ「移動・まちづくり 総論」
松橋 啓介 氏
国立環境研究所 社会システム領域 地域計画研究室 室長
テーマ「移動・まちづくり 各論」
近藤 美則 氏
国立環境研究所 地域環境保全領域 広域大気研究室 主席研究員
藤井 さやか 氏
筑波大学 システム情報系 准教授
芦名 秀一 氏
国立環境研究所 社会システム領域 地域計画研究室 室長

第3回

テーマ「住まい・建物 総論」
磐田 朋子 氏芝浦工業大学 副学長 システム理工学部 環境システム学科 教授
テーマ「住まい・建物 各論」
本田 智則 氏産業技術総合研究所 ゼロエミッション国際共同研究センター 主任研究員
宮田 征門 氏国土技術政策総合研究所 住宅研究部 建築環境研究室 主任研究官

第4回

テーマ「消費・生活 総論」
金森 有子 氏
国立環境研究所 社会システム領域 脱炭素対策評価研究室 主幹研究員
テーマ「消費・生活 各論」
小出 瑠 氏
国立環境研究所 資源循環領域 国際資源持続性研究室 主任研究員
田崎 智宏 氏
国立環境研究所 資源循環領域 資源循環社会システム研究室 室長

17

なお、情報提供者には準備のために以下のとおり依頼しました。

８

ファシリテーター
気候市民会議つくば 2023 では、「設計・運営ワーキンググループ」のメンバーである、市民団体ウニベルシタスつくば代表の徳田氏が中心となって、12 名からなる「ファシリテーター・チーム」を編成し会議を実施しました。

ファシリテーター・チーム

朝尾 直太 氏玄道 優子 氏岩崎 茜 氏小池 容子 氏大江 結花 氏小山 たお 氏尾上 昌毅 氏平方 亜弥子 氏

姜 咲知子 氏宮﨑 紗矢香 氏

熊谷 香菜子 氏

徳田 太郎 氏18

９

傍聴
気候市民会議つくば 2023 では、実行委員会の招待枠による傍聴のほか、一般枠の傍聴を事
前申し込みにより受け付けました。傍聴申し込みは、つくば市ホームページに申し込みリンクを掲載し、web で受け付けました。

回

受付方式（一般枠）

申込受付期間

傍聴者数（合計）

第1回

抽選

8 月 14 日 （月）～ 8 月 23 日（水）

20 名

第2回

先着順

9 月 13 日 （水）～ 9 月 29 日（金）

25 名

第3回

先着順

9 月 27 日 （水）～ 10 月 13 日（金）

15 名

第4回

先着順

10 月 11 日（水）～ 10 月 27 日（金）

20 名

第5回

先着順

11 月 1 日 （水）～ 11 月 17 日（金）

10 名

第6回

抽選

11 月 20 日（月）～ 11 月 29 日（水）20 名

なお、傍聴者にはルールの遵守等、以下のとおり依頼しました。

19

１０

実行委員会・ワーキンググループ開催状況(１) 実行委員会開催状況
気候市民会議つくば実行委員会の開催スケジュール等を以下に示します。
実行委員会開催スケジュール／議事

回

開催日

開催場所

第1回

5 月 17 日（水） つくば市役所

議事(1) 気候市民会議つくば事業計画（案）(2) 収支予算書（案）(3) ワーキンググループ設置（案）

第2回

7 月 27 日（木） つくば市役所(1) 事務局報告
ア 共催等手続について
イ 会議運営支援業務委託について
ウ 参加申込状況等について(2) 設計・運営 WG 報告
ア 設計・運営 WG の進捗について
イ 調査・分析等の予定について

第3回

3 月下旬

書面開催

(1) 決算報告(２) ワーキンググループ開催状況「設計・運営ワーキンググループ」（以下、WG）は、2023 年度に第 14 回から第 30 回にわたり
WG を開催し、各回以下のような内容を話し合いました（すべてオンラインで開催）。
なお、実行委員会により設置が承認される前に開催された、第 1 回～第 8 回 WG については掲載を割愛します。
WG 開催スケジュール／内容回
第 9 回 WG

開催日
5 月 24 日（水）検討内容
・進捗確認（案内状、アイデア募集等）
・会議設計のための基本項目の検討
・会議設計シートの検討（実施内容等）

第 10 回 WG

5 月 31 日（水）・進捗確認（広報等）
・会議設計シートの検討（時間配分等）
・情報提供の方法
・情報提供者の候補出し

第 11 回 WG

6 月 8 日（木）・情報提供の方法
・情報提供者の検討

第 12 回 WG

6 月 16 日（金）・進捗確認（申込み状況等）
・情報提供者の検討20

第 13 回 WG

6 月 28 日（水）・参加市民の抽出方法
・参加市民へのアンケート

第 14 回 WG

7 月 5 日（水）・参加市民の抽選方法
・参加の確定手続き（承諾書等）
・アイデア募集の締め切り延長

第 15 回 WG

7 月 21 日（金）・開催までの作業スケジュール
・傍聴者の募集、参加のルール→「見学・傍聴のご案内」
・情報提供者への依頼事項
・配布資料の印刷方針
・熟議の質の調査受け入れ方針（専門家打合せ①）

8 月 2 日（水）第 16 回 WG

8 月 3 日（木）・情報提供者への依頼事項→「情報提供者へのお願い」
・「参加のしおり」の内容
・第 1 回のプログラム

第 17 回 WG

8 月 16 日（水）・第 1 回の進行、進行スライドの確認
・情報提供者への依頼事項及び情報提供内容確認
・広報スケジュール・事前・事後の情報共有の方法（専門家打合せ②）

8 月 23 日（水）第 18 回 WG

8 月 30 日（水）・第 1 回進行、投票方法、準備の最終確認
・第 1 回終了後の作業確認（第 1 回市民会議）

9 月 3 日（日）第 19 回 WG

9 月 8 日（金）・第 1 回のふりかえり（運営面、内容面）
・第 2 回の進行、アウトプットイメージ
・情報提供内容の確認

第 20 回 WG

9 月 21 日（木）・第 2 回の進行、投票方法
・グループワークの際の注意事項等の確認（第 2 回市民会議）

10 月 1 日（日）第 21 回 WG

10 月 4 日（水）・第 2 回のふりかえり
・第 3 回の進行（第 3 回市民会議）

10 月 15 日（日）第 22 回 WG

10 月 18 日（水）・第 3 回のふりかえり
・第 4 回の進行
・第 5 回～第 6 回のながれ・第 2-4 回のアウトプットから提言アイデア取りまとめ
プロセス（市民の参加方法・役割含む）
・第 5 回の議論・投票の反映方法
21

・提案の提出方法
・終了後アンケート（第 4 回市民会議）

10 月 29 日（日）第 23 回 WG

11 月 1 日（水）・第 4 回のふりかえり
・提言のまとめ方第 24 回 WG

11 月 10 日（金）・提言のまとめ方、市民への説明方法
・市民有志のチェック会への具体的な依頼内容
・第 5 回の進め方、投票方法・環境（追加提案の扱
い、投票項目の共有方法など含む）（市民有志チェック会①）

11 月 12 日（日）・第 2-4 回のアウトプットをもとに WG でまとめた「提言アイデア集」を確認（第 5 回市民会議）

11 月 19 日（日）第 25 回 WG

11 月 24 日（金）・第 5 回のふりかえりと情報共有
・第 6 回での提言案の修正の進め方
・最終投票の方法
・提案の提出、提言集の作成と最終化・フォローアップ・チームへの参加呼びかけ第 26 回 WG

11 月 29 日（水）・提言案の修正の進め方（各提案への目的の明記方
法、タイミングなど）
・第 6 回の進め方（投票～速報版～提出）（市民有志チェック会②）

12 月 3 日（日）（第 6 回市民会議）

12 月 10 日（日）第 27 回 WG

12 月 14 日（木）・投票結果をもとに WG で作成した「提言案」を確認

・第 6 回のふりかえり（アンケート結果、エピソードの共有）
・今後の進め方の確認（速報版の公開、完成版の体
裁、文言の確定方法、役割分担など）
・報告書の作成（目的、形態、台割、内容、スケジュール等）
・フォローアップ・チームの状況共有、参加者へのアナ
ウンス

第 28 回 WG

1 月 12 日（金）・提言書の内容確定（形式、文言、追加文章、不採択となった提案の取り扱い等）
・報告書の構成確定
・今後の進め方・フォローアップ・チームの状況共有

第 29 回 WG

1 月 30 日（火）・報告書の進捗確認、内容検討
・今後の進め方第 30 回 WG

2 月 9 日（金）・報告書の進捗確認
・考察について22

１１

広報
気候市民会議つくば実行委員会事務局（つくば市生活環境部環境政策課）が主体となり、気候市民会議つくば 2023 の周知のため、以下のとおり広報を行いました。

(１) ポスター掲示
気候市民会議つくば 2023 のポスターを作成し、各共催機関等に掲示したほか、市内の高校、循環バス等に掲示を依頼しました。

気候市民会議つくば 2023 ポスター23

(２) つくば市広報誌
つくば市の広報誌「広報つくば」に気候市民会議つくば 2023 に関する記事を掲載しました。

広報つくば 6 月号

24

(３) つくば市 SNS
案内状発送や市民アイデア募集、傍聴の受付開始と併せて、つくば市の X や Instagram、
facebook 等で情報発信を行いました。

（X）（facebook）（Instagram）

25

(４) プレスリリース
気候市民会議つくば 2023 に関するプレスリリースを行いました。
プレスリリース日

内容

8 月 18 日（金）気候市民会議つくば 2023 の第 1 回会議を開催します

9 月 28 日（木）「気候市民会議つくば 2023」第 2 回会議を開催します

12 月 6 日（水）「気候市民会議つくば 2023」第 6 回会議（最終回）を開催します

１２

資料・データの共有
以下のツールを用いて会議の資料やデータ等を参加者に共有しました。

(１) BOX
一般には非公開の参加者専用の BOX（ファイル共有サービス）を設置し、参加者が会議資
料や参考資料等をダウンロードができるようにしました。

(２) Blogspot
一般には非公開の参加者専用の Blogspot（ブログサービス）を開設し、参加者間の意見交
換や感想・質問の共有ができるようにしました。

(３) つくば市ホームページ
各回終了後に、つくば市ホームページに各回の概要についてまとめたページを開設し、情報提供資料や動画を公開しました。

26

第２章
１

会議のデザインプロセス・デザイン
気候市民会議つくば 2023 では、プロセス・デザインを設定しました。プロセス・デザインとは、ある計画をスタートさせるとき、その計画の「進め方」を事前に決めておく手法です。
全 6 回の Output（行為目標）は、「『2050 年に〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉を実現するために、市と市民（地域・事業者）には、どのような取り組みや施策が必要となるか？』が明らかになり、提言書にまとまっている」としました。そして、全 6 回の Outcome（成果目標）は、「提言を前に、『これなら確かに〈ゼロカーボン〉と〈住みよいつくば〉が両立するなぁ』『これならこの場にいない市民にも納得・共感してもらえるなぁ』『ここに書かれていることを実現したいなぁ』と参加者が思えている」としました。
＊「必要となるか？」には「どうすることが（市外・国外の人々や将来世代も含め）みんなにとって適正か？」というニュアンスも込められています。
【凡例】◎：グループでの討議、水色網掛け：学習時間（情報提供・質疑応答）、緑色網掛
け：討議時間（グループまたは全体）、赤色網掛け：共有・投票時間、オレンジ色網掛け：その他の時間（休憩・案内等）※時間はプログラム立案に際しての目安であり、実際のタイムスケジュールは異なります。

27

以下の表は、各回に配分された学習、討議、共有・投票、その他の時間を記しています。
【凡例】◎：グループ、水色網掛け：学習時間（情報提供・質疑応答）、緑色網掛け：討議時間（グループまたは全体）、赤色網掛け：共有・投票時間、オレンジ色網掛け：その他の時間（休憩・
案内等

28

２

プログラム・デザイン(１) 第 1 回会議
第 1 回の Output（行為目標）には、参加者が第 2 回以降の【コンテンツの素材】（＝2050
年の〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉像のポイント）と【プロセスの素材】（＝参加者が会議で大切にしたいと感じているポイント）を得られている状態としました。
第 1 回の Outcome（成果目標）では、参加者が 2050 年の〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉像をイメージでき、あわせて会議の全体像も把握できたことで、「次回も参加しよう！」と思えている状態と設定しました。
※ファシリテーター・チーム（以下、Fr）

29

(２) 第 2 回会議
第 2 回の Output（行為目標）はテーマ 1（移動・まちづくり）の提言案（要素とその選好度）が得られている状態としました。第 2 回の Outcome（成果目標）は「学ぶこと・話し合
うことが楽しい！」と思えている状態としました。

30

(３) 第 3 回会議
第 3 回の Output（行為目標）はテーマ 2（住まい・建物）の提言案（要素とその選好度）が得られている状態としました。第 3 回の Outcome（成果目標）は「学ぶこと・話し合うことが楽しい！」と思えている状態としました。

31

(４) 第 4 回会議
第 4 回の Output（行為目標）はテーマ 3（消費・生活）の提言案（要素とその選好度）が得られている状態としました。第 4 回の Outcome（成果目標）は「学ぶこと・話し合うことが楽しい！」と思えている状態としました。

32

(５) 第 5 回会議
第 5 回の Output（行為目標）は全テーマの提言案（内容とその支持率）が得られている状態としました。第 5 回の Outcome（成果目標）は「提言案に、自分の思いや考え、意見が反映されている！」と思えている状態としました。

33

(６) 第 6 回会議
第 6 回の Output（行為目標）は「提言内容が実現してほしい、実現したい！」と思えている状態としました。第 6 回の Outcome（成果目標）は全提言（文言とその支持率・支持強度）が確定し、提言書が完成している状態としました。

34

３

ファシリテーション
第 1 節のプロセス・デザイン、第 2 節のプログラム・デザインを踏まえて、12 名からなる
ファシリテーター・チームが会議の進行を担いました。
ファシリテーター・チームは、会議の進行にあたり、特に以下の 2 点に留意しました。
・発言の偏りを防ぐこと（その場の全員の声が、相互に聴かれるようにすること）
・意見の偏りを防ぐこと（公平性を保ちつつ、集団の同調・極化・浅慮を避けること）
そのために、当日の打ち合わせ（会議前）や振り返り（会議後）に加え、以下の日程でミー
ティング等を実施しました。
・ファシリテーター・トレーニング：1 回（7 月 23 日）
・会議事前ミーティング：7 回（8 月 28 日、9 月 25 日、10 月 9・23 日、11 月 13・15
日、12 月 4 日）
・振り返りミーティング：1 回（12 月 26 日）
会議当日は、全体の進行役 1 名、各グループの進行役 9 名、全体の補助役 2 名という体制で、参加者の話しあいを支援・促進しました。なお、会議においては「ファシリテーター」という語は用いず、「お手伝い役」と称しました。

35

第３章
１

第 1 回会議

概要
日時：2023 年 9 月 3 日（日） 13:00～17:00

場

所：つくば市役所 2 階 201 会議室

参加者数：49 名（欠席 1 名）
傍聴者数：20 名（欠席 4 名）

２

会議の進行
(１) プログラム
第 1 回会議のプログラム
項目

時間

開会

13:00

内容
開会のあいさつつくば市長 五十嵐 立青氏

オリエンテー 13:10

会議のゴール・進め方を知る／お互いを知る

ション
情報提供

13:35

情報提供①「気候変動とは？」／感想の共有・質疑応答
国立環境研究所 地球システム領域 上級主席研究員
江守 正多氏

14:10

休憩

14:20

情報提供②「ゼロカーボンとは？」／感想の共有・質疑応答
国立環境研究所 社会システム領域 領域長
増井 利彦氏14:55

情報提供③「つくば市の対策は？」／感想の共有・質疑応答
つくば市生活環境部環境政策課 係長 大見 一裕氏

15:30
グループでの 15:40

休憩〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉をイメージする

意見交換

16:20

今後の会議で「大切にしたいこと」を考える

閉会

16:55

閉会のあいさつ
産業技術総合研究所
ゼロエミッション国際共同研究センター 副研究センター長
工藤 祐揮氏終了

17:00

アンケート回答等

36

(２) 情報提供者


国立環境研究所 地球システム領域 上級主席研究員
江守 正多氏

国立環境研究所 社会システム領域 領域長
増井 利彦氏

つくば市生活環境部環境政策課 係長
大見 一裕氏(３) 事前配布資料
第 1 回会議では、参加者へ参加のしおりを事前に送付しました。また、情報提供資料を事前に参加者専用 box に掲載しました。

37

(４) 当日資料
資料

HP 掲載

第 1 回 タイムテーブル〇

情報提供資料①「気候変動とは？」
（江守氏）

〇

情報提供資料②「ゼロカーボンとは？」
（増井氏）

〇

情報提供資料③「つくば市の対策は？」
（大見氏）

〇

オリエンテーションスライド抜粋
第 1 回アンケート

38

３

会議の内容
(１) 開会のあいさつ
開会にあたり、つくば市長五十嵐立青氏より、つくば市の温暖化対策の紹介も含む挨拶が行われました。

開会のあいさつ（つくば市長 五十嵐 立青氏）

(２) オリエンテーション

進行役から、全 6 回の進め方、第 1 回会議のゴール及び進め方、関係者確認及び約束事項を説明しました。
進行スライド39

(３) アイスブレイクと自己紹介
参加者同士がお互いを知るため、会場内でどのような人が集まっているかを視覚化する手挙げアンケートを行いました。次に、各グループで、案内状が届いた時の感想などを相互に聴きながら、自己紹介を行いました。
進行スライド(４) 情報提供
１) 情報提供①「気候変動とは？」40

情報提供①「気候変動とは？」では、次のような説明がありました。


地球温暖化のしくみ

世界平均気温の変化



気温変化シミュレーション



温暖化で起きること

気候変動が進むと何がまずいのか

情報提供①「気候変動とは？」（国立環境研究所 江守 正多氏）

41

２) 情報提供②「ゼロカーボンとは？」
情報提供②「ゼロカーボンとは？」では、次のような説明がありました。
ゼロカーボンとは

日本の温室効果ガス排出量の推移と削減目標



どのような取り組みが必要か？（脱炭素社会を実現する



ために必要となる対策の柱）

情報提供②「ゼロカーボンとは？」エネルギー消費量（省エネ、電化、燃料転換など、化石（国立環境研究所 増井 利彦氏）

燃料を使わないように）

電力需要量と電源別発電電力量（再生可能エネルギーをどれだけ増やせるか？）

温室効果ガス排出量（CO2 をできるだけ減らすとともに吸収する取り組みも必要）

つくば市で脱炭素社会を考えるヒントとして

日本全体で 2050 年脱炭素社会は実現できるのか？（国立環境研究所による試算）

日本のエネルギーフロー（2021 年度）



つくば市のエネルギーフローの推計（2018 年度）

42

43

３) 情報提供③「つくば市の対策は？」
情報提供③「つくば市の対策は？」では、次のような説明がありました。


つくば市の地球温暖化 対策の取組とは？
➢

地球温暖化対策に関するつくば市の動向について➢

地球温暖化対策実行計画について➢

区域施策編について（計画期間と目標）➢

区域施策編について（つくば市の温室効果ガ
ス排出量）

➢

区域施策編について（つくば市の特性）➢

区域施策編について（つくば市の将来像）➢

区域施策編について（将来像と取組の柱）➢

事務事業編について（改定版の計画期間と目的）➢

事務事業編について（取組の基本方針）➢

事務事業編について（近年の取組実績）

つくば市の中・長期的なプランとは？



その他のつくば市の動向は？
➢ゼロカーボンシティ宣言（市の意気込み）➢

関連する各種計画（関係性）

44

情報提供③「つくば市の対策は？」（つくば市環境政策課 大見 一裕氏）

45

46

47

(５) 情報提供についての質疑応答
第 1 回会議の情報提供等に対して参加者から寄せられた質問とそれに対する回答の内容を以下に示します。
なお、参加者から寄せられた質問には、会議終了後に行ったアンケートに記載された質問も含みます。
第 1 回会議の情報提供等に対する質問と回答の内容【情報提供①「気候変動とは？」】
No.

質問

回答

回答者

1

自 然の 原 因 と は何 か ？

自然の原因とは、太陽活動の変動、火山の噴火が主

江守氏

太陽光の強弱などなものである。火山の噴火については、火山ガスが化学反応して大気中に塵のようなものが生じ、日射を少し遮ることにより、気温を下げる原因になる。

原 因と な っ た 人間 の 活

人間の活動により、大気中に温室効果ガスが増え

動は何か？

る。最も影響を及ぼすものが二酸化炭素である。一江守氏

方、大気汚染物質は、日射を遮ることにより地球を冷やす効果がある。両者を差し引いても、人間活動
は、気温を暖める寄与がずっと大きい。
32030 年目標には、世界

パリ協定は気温上昇を 1.5℃以内抑える努力という世で 具体 的 に と りき め が界共通の目標を掲げており、各国は自分たちができあるのか？

る削減目標を目指す。各国の自主目標を合わせても江守氏

1.5℃を目指すペースになっているかについて調べられており、世界共通の目標達成には全然足りないことが確認されている。国連は各国に対しより高い目標を設定するよう要請しているが、まだ各国から高い目標が提出されていない。
なお、各国には、自主的に決めた目標に向けて対策に取り組むことが義務付けられているが、未達成の場合でも罰則はない。このような背景には、京都議定書は目標に対して未達成の場合、罰則があった。
参加しない国が出てくる可能性もあったため、パリ協定に罰則は設けられていない。
4

気 温の ペ ー ス が予 想 よ

地球の平均気温は、年によって上下を繰り返しながり早いのか？

ら平均的に上がっている。上昇ペースは、概ね予想

江守氏通りであるが、今年は、エルニーニョ現象の影響
で、変動の上振れが生じていると考えられる。
5
6

6 枚目の「産業以前」と「産業化以前」や「産業革命前」は大体同じ意味ではいつのこと？

使われており、1850 年頃をいう。歴史で言われる

産 業化 以 前 と ある が 具「産業革命」より何十年か遅いが、気温データがそ体 的に 何 年 頃 を指 し ての頃から観測されていることや、人間が産業技術をいる？

使い始めて時間があまり経っておらず、産業革命前と同程度の気温と考えられることから、1850 年－
1900 年を平均した気温を基準としている。

48

江守氏

No.

質問

回答

回答者

7

将 来世 代 が 影 響を 受 け

気温がさらに上昇すると、将来世代はより深刻な猛江守氏る！どんな？

暑や大雨の影響を受けながら生活することになる。
また、食糧不足や水不足、海面上昇、感染症などの深刻化が考えられる。

8

温 度上 昇 の レ ベル に よ

2℃上昇したときに何が起きる、3℃上昇したときにる影響の違いは？2℃？

何が起きるかについては、明確な説明が難しい。た3℃？

だし、気温が上がれば上がるほど、記録的な猛暑や江守氏大雨などがより強力になる。
また、地球が臨界点を超える温度については、はっきりと分かっていない。いろいろな研究があるが、1.5℃を超えると南極の氷床が不安定化して海面上昇が加速するなど、いくつかの臨界点を超える可能性が高いと言われている。
9

大 転換 の 産 業 技術 が ど

わかりやすいところでいえば化石燃料が別のものにう変わるか？(江守先生

置き換わるので、たとえば石油会社やガス会社はその考え)のままでは存続できず、総合エネルギーソリューシ

江守氏

ョンプロバイダ（水素や合成燃料のほか、再エネ電
気、蓄電、節電なども総合的に扱う）のようなものに生まれ変わると想像できる。かつて、デジカメが普及して写真のフィルムが売れなくなったが、フィルムの会社が現在はバイオや医療などを総合的に扱う会社に生まれ変わっている例が参考になるかもしれない。

【情報提供②「ゼロカーボンとは？」】
No.

質問

1

茨 城県 が な ぜ ゼロ カ ー（市長）

ボ ン宣 言 し な い？ 何 か

やはり、市民・県民である我々がもっと声を上げて、 増井氏

深 い理 由 が ？ 逆に メ リ

いろいろなアクションをし、転換を迫れるような力をットある？

つける必要があると考えている。みんなで声をあげて

茨 城県 が ゼ ロ カー ボ ン

いきましょう。

2

回答

回答者
市長

宣言していない理由
3

4

は？

（増井氏）

な ぜ茨 城 県 は ゼロ カ ー

経済活動を考える上では、茨城県が脱炭素宣言していボ ンの 表 明 を して い な

ないことにより、茨城県産の取引をしてもらえないこ

いのか？

とも考えられる。そのためには、つくば市での意見をな ぜ茨 城 は ゼ ロカ ー ボ

知事や茨城県に伝えていっていただきたいと考えてン シテ ィ 宣 言 をし て い

いる。

ないの？
5

水素はどこで、どうやっ

脱炭素社会での水素製造は、再生可能エネルギーで生て作っている？

産されて余った電力を使い、水の電気分解で水素を製増井氏

造することを想定している。
6

温 室効 果 ガ ス を減 ら す

植物の光合成の力を使い、既に大気中に放出された 増井氏

方法はあるのか？(今す CO2 を吸収することは可能で、植林などによって大気でに出ている分を)中の CO2 を減らすことは可能。

49

No.

質問

回答

回答者

また、大気中の二酸化炭素を人工的に強制的に集めて除去する「ダイレクトエアキャッチャー」という技術が開発中である。ただし、これらの技術は、エネルギーを必要とすることに注意が必要である。どのような形で CO2 を削減するとよいか、考えていただきたい。
7
8

7 ページの新燃料は何の水の電気分解で得られた水素と、化石燃料を燃焼したことでしょう？

ときに発生する炭素を合成して製造された燃料を合合成燃料とは何か？

増井氏

成燃料と言っている。新燃料は、合成燃料の他に、バイオマスから製造される燃料も含めることがある。

9

みんなが win-win で実

確かに、脱炭素社会の実現に向けて、規制のように私現 でき る ゼ ロ カー ボ ン

たちの生活を制限するだけでは取組が進まない。楽しとは？

く長期的に続けられる脱炭素社会をともに考えてい増井氏きたい。1 つの方法として、長期的な視点に立って省エネ機器を選ぶことが役に立つ。省エネ機器は値段が高くても、機器の稼働期間中の省エネ効果を考えると（機器のライフサイクル全体で考えると）、お得なこ
とが多い。
10

新燃料、バイオマス、い既に、バイオマスは技術的に利用可能である。しかし、 増井氏

つ実用化する？

なかなか普及しない理由は、コストの問題が大きいと思われる。ある程度普及するとコストが安くなる。まずは、どのように普及させるかが鍵になる。

11

温室効果ガス発生源

日本の場合、主な温室効果ガスは CO2 が中心である。 増井氏

は ？ CO2 以 外 の も のその他のガスとしては、水田や牛のげっぷなどから出は？

てくるメタン、肥料等を撒いたときに出てくる一酸化二窒素、きちんと処理せず放置したクーラーや自動車
エアコンから漏れ出るフロンガスなどがある。

12

再 生可 能 エ ネ ルギ ー と再生可能エネルギーとは、水力や太陽光、風力などのは ？ど れ く ら い火 力 か

自然のエネルギー資源から生み出されるエネルギー

ら置き換えられるの？

のこと。火力発電をさまざまな再生可能エネルギーに増井氏

置き換えることが可能で、潜在的な再生可能エネルギ
ーの供給量は、需要量を上回っている。ただし、どこに太陽光パネルや風力発電の風車を置くかといった問題もあるため、それも踏まえて議論していくことが必要となる。
13

水素エネルギー(都バス

水素エネルギーが普及しない理由は、現在、コストがみたいに)推進の拡大し高いためである。技術開発等でコストを下げていくこ

ない理由は？

とで、水素エネルギーの普及が期待される。また、水増井氏

素ステーションがほとんど整備されていないことも理由である。消費者が、積極的に使いたいと思うようになると、インフラも充実するようになり、さらに水素エネルギー利用が普及していく。
14

CO2 排出量多いものの 国内で排出量が大きいものは、火力発電や産業部門で 増井氏
代表は何？

も鉄やセメントを作る時に使う化石燃料である。また、身の周りで排出が多いのは自動車である。ガソリ
ン車は CO2 を排出するため、電気自動車などに置き換

50

No.

質問

回答

回答者

え、さらにその電気自動車が使う電気を再生可能エネ
ルギーによって発電された電気に置き換えることにより、脱炭素化につながる。
15

電化・水素・新燃料で、 電化によって、化石燃料の消費を減らすことができ、 増井氏
具体的にどれくらい

自動車や暖房などは効率改善の効果も期待できる。水CO2 削減できるのか素も同様。ただし、電化に必要な電力や水素を、再生可能エネルギーなどの CO2 を出さないエネルギー源を使用することが重要になる。また、新燃料の導入によっても化石燃料の消費を抑制することが可能になる。

16

現 状の 電 源 構 成を ど の資料の 7 ページにある、電源別発電電力量のグラフように改善すれば、ゼロを見ると、脱炭素社会の実現のためは、主に再生可

カ ーボ ン を 達 成で き る

能エネルギーの比率を 7 割以上にし、特に火力発電のか？

では CO2 を地中等に埋める CCS と呼ばれる技術を増井氏用いた対策も必要となる。発電部門からの排出量がゼロになるような電源構成にしていく必要がある。
17

各国の NDC が足りてい

1.5℃目標や 2℃目標を実現するために必要な削減をな い具 体 的 な 理由 は な実現するということを前提としているのではなく、んですか？

1.5℃や 2℃を意識しつつも各国でできることを目標増井氏としているために、大幅削減にはほど遠い状況となっている。これは、パリ協定を議論する際に、世界的な合意を目指して、まずは各国でできる取組からはじめ
ようと敷居を低くしたことに起因している。こうした方法でなければ、パリ協定のような合意はなかったので、仕方なかったとも言える。
18

日 本だ け 頑 張 って も ど

2020 年における日本のエネルギー起源の二酸化炭素のくらい影響ある？

排出量は世界 5 位で、3%を超えている。日本の排出増井氏

を 0 にしてもこの比率が 0 になるだけであるが、日本での取組や技術が世界に普及することでの波及効果は大きいと考えている。

【情報提供③「つくば市の対策は？」】
No.

質問

1

移 動の 脱 炭 素 化は ど う

回答
第 2 回で話し合う予定。

したらよいか？
2

つ くば 市 で 車 以外 の 移

つくば市

第 2 回で話し合う予定。

動手段は？
3

回答者

つくば
市

公 共施 設 、 何 が含 ま れ

市には 500 程の公共施設がある。学校をはじめ、保育

つくば

る？ex、学校は？

園、庁舎、消防が含まれている。また、水道や下水道

市を稼働させるためのポンプ施設などもある。
4

現 状の 計 画 を どれ く ら

P5-6 のとおり、2030 年までに 2013 年度比で 26% つ く ばい達成できているか？

の削減目標に対し、最新年度の 2019 年度で 8.7%の削減となっている。

51

市

No.

質問

回答

回答者

5

官舎(←緑地多かった)取官舎の周りや敷地内には豊かな緑地がある。敷地内でつくばり 壊し 緑 地 減 って い るの民間の開発に対し、行政が制約することは難しい。 市

今後どうする

現在、歩道側や道路側の緑地をできるだけ残してもらうようお願いし、歩道沿いの木は伐採せずに残してもらうことになった。
また、市では、街路樹の管理にあたり、根腐れや虫食
いなどで倒木の危険にあるもの以外はすべて残す方
針を新しく設定した。

6

つ くタ ク 予 約 取り づ ら

予約が取りづらい理由については、つくば

いのはなぜ？2 週間前？

・つくタクは 5 営業日前からの予約が可能であり、当市予定見えない日以外の予約は 12 時から受け付けている。予約手段
が原則電話であるため、12 時になると利用者が一斉に電話をかけはじめ、電話回線が込み合い、つながりにくい状況となる。
・つくタクは、1 時間に 1 便の時間便制運行であることや一番初めの予約者の移動先が優先的に配車されており、方向が異なる場合は、予約を受け付けることができないなど、効率的な配車を組めず、予約の電話を受けても既に予約満車状態のためお断りをせざるを得ない場合がある。
なお、これまでも車両台数や予約回線数、オペレータ数を増やすなどの対策をしてきたが、抜本的な改善には至っていない。このため、WEB 又はアプリからの予約を可能にする AI オンデマンドシステムの導入を検討している。このシステムを導入することにより、電話予約の割合を減らし、電話がつながりにくい状況の改善させることや、オペレータを介さずに、システムによる高効率の自動配車が可能になる。また、詳細な送迎時間を算出し、時間便制から随時運行を行い、高頻度運行を行うことで、予約受付可能件数が増加する
ことを期待している。
その他、新たな改善策として、予約枠を設けることなどにより、一人の方が一度に予約をすることがないよ
うな方法も検討している。

7

P.11 のグラフのその他

つくば市のごみ焼却施設から出るガスである。

のガスって？
8つくば市

P12 太陽光発電の導入

ソーラーパネルのことである。公共施設のうち、36 施

つくば

は ソー ラ ー パ ネル の こ

設に太陽光パネルを設置しているが、総量は 510 キ

市と ？そ し て ど れく ら い

ロワットと非常に少ないため、引き続き設置を進めて設 置進 ん で い るの ？ 風いく必要がある。現在、風力発電は設置していない。

力は？
9

業務部門に対して、市は（つくば市）

つくば

どれくらい/どのように市口を出せるのか？

松橋氏

52

No.

質問

回答

10

業 務部 門 の 削 減は ど の市は、研究機関の方と対話する機会が多いため、そのよ うに 働 き か けて い ま

ような機会に削減を呼びかけるようにしている。ますか？

た、常日頃からも削減への協力をお願いしている。

回答者

（松橋氏）
ゼロカーボンに対応可能な研究や業務の方法へと転換しないと、研究や業務の大幅縮小を余儀なくされた
り、継続ができなくなったりする可能性がある。研究所や事業者が 2050 年に向けて自ら率先して実行すべきことだと考えている。
11

業 務部 門 が な ぜ多 い の

排出量の多い、国の研究機関が多いためである。

か ？原 因 を 把 握で き て

つくば
市

いるのか？
12

ご み分 別 に よ って ど の市ではプラスチック製容器包装の分別収集を平成 31 つ く ば

く らい 排 出 削 減効 果 が

年 4 月から開始し、令和元年の収集量は 510t、令和

ある/あったのか？

4 年度は 910t と年々収集量が増えており、焼却され市

るプラスチックごみの削減を進めている。プラスチッ
クごみを 1t 焼却すると 2.77t の CO2 が排出されるので、もしプラスチック製容器包装が分別されずに一般廃棄物として焼却されていたとすると、約 2,520t（25m プール約 3,160 個分）の CO2 が排出されていたことになる。
13

対 策の た め に つく ば 市

良い提言で、つくば市民と地球のために必要なものでつくばは どれ く ら い 予算 か け

あれば、当然必要な予算を議会と相談しながらつけて

市

られるの？

いきたいと思っている。是非、キレのある提言をいた
だきたい。

14

温 室効 果 ガ ス を具 体 的

分かりやすいのは、燃えるごみの中から、プラスチッ

つくばに 減ら す 市 民 一人 あ た

クごみを除くことである。プラスチックの焼却に係る市

り の事 例 を 知 りた い →二酸化炭素の排出係数はとても高いので、プラスチッ

水 素に 変 え た ら← ガ ソ

クごみが少しでも減ると、温室効果ガス削減に有効で

リン車 1 ㎞ある。そのため、市民のみなさまには、分別の徹底をお願いしたい。

15

農業系のガスの数値

水田から排出される CH4（メタン）並びに N2O（一酸

つくば

は？

化二窒素）、家畜の飼養により排出される CH4 を推計

市

し、係数を掛けて CO2 に換算して求めている。
2019 年度の推計値は水田からの温室効果ガス排出量は 14,270t、家畜飼養による排出量は 1,400t である。
16

平均気温と排出量、つく

平均気温については、気象庁につくば（舘野）のデー

つくば

ば のデ ー タ は あり ま す

タがある。

市

か？

排出量については、2013 年から 2019 年までの排出量の推計結果を市の HP で公表している。

53

(６) グループワーク
１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉に暮らしていること」をイメージし、2023 年（＝27 年前）と比べて、「増えた
もの・新しくうまれたもの」「減ったもの・消えてなくなったもの」
について、アイデアを出しました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。その後、グループ内でイメージを共有しました。
さらに、各グループの検討結果を全体で共有するため、参加者それぞれがグループを回遊しながら模造紙・付箋の内容を確認し、参加者ごとに各付箋に対し、シール投票を行いました。
進行スライド54

２) 今後の会議で「大切にしたいこと」を考える
参加者が「次回以降の会議で、どのような話しあいにしたいか」「そのために、私たちはどんなことを意識するとよいか」など思いや考えを聴きあいました。
各グループでは、「どんな会議にしたいか」「成果とプロセスを充実させるために、どんなことを意識するとよいか」について話し合い、互いに共有しました（集約や合意は不要）。
次に、各参加者は、自分として「今後の会議で大切にしたいこと」を用紙に書き出しました。
進行スライド55

４

グループワークの結果(１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
各グループによる、2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉のイメージについて整理した結果とシール投票の整理結果を以下に示します。
例：図の見方

黄色の枠線は、そのグループ

赤 色の枠は 「増えた も

青色の枠は「減ったもの/が特に見てほしいと思った付の/生まれたもの」を示

消えたもの」を示します。

箋です。

します。

青色の●の数字は「減った赤色の●の数字は「増え

もの/消えたもの」に対したもの/生まれたもの」にて、投票した参加者の数を対して、投票した参加者の示します。

数を示します。

56

57

58

59

60

ランキング（2票以上）減った、消えた
順位

増えた、生まれた

まちづくり、移動

住まい、建物

投票数

消費、生活
投票数

まちづくり、移動

順位
投票数

住まい、建物
投票数

消費、生活
投票数

投票数

1

電柱

22

電気代

13

プラスチック38

1

無人配送（ドローンなど）

23

ゴミの自動分類テクノロジー

24

CO2回収（新技術、システム、業者）

342

ガソリン自動車

21

すきま風のある家

2

ごみ

37

2

自動運転

19

マイ発電所一家に一台

11

自分で発電して動くロボット

14

3

ガソリンスタンド

14

学校

2

過剰包装

26

3

テレワーク

13

ゼロカーボン促進補助金

7

リサイクル施設

10

4

送電線

11

貧困格差

19

4

駅

11

防災施設

6

キャッシュレス

7

5

50ccバイク

8

燃やせるごみ145

自然原料(土、植物由来)の環境に優しい車

7

太陽光発電

4

収入

7

6

プロパンガス

6

現金決済

12

6

涼める場所

7

断熱効率の高い家

4

CO２ショップ

6

7

工場等ガス

6

紙の書類、公共の提出物

97

緑、緑地、雑木林、森林

7

太陽光発電（家庭）

3

AI

5

8

農地、緑、樹林、森林

3

税金

6

8

バスの無料パス

6

防災井戸

3

テレワーク

5

9

空き家

2

100均

5

9

新燃料

6

オンライン環境410

販売員(人削減)

2

携帯電話

3

10

農地（地産地用）

6

生ごみからエネルギー製造施設

4

11

11

路面電車

6

介助ロボット21212エネルギーの少ない新しい乗り物

4

宅配ロボット

2

13

13

街灯

4

電気代

2

14

14

公園

4

病院

2

15

15

あそぶ場所

3

16

16

自家用ヘリコプター、水素

3

17

17

水素ステーションEVスタンド

3

18

18

電気自動車

3

19

19

EV充電場所・施設

2

20

20

カーシェア

2

21

21

地下鉄・モノレール

2

22

22

電気ヘリコプター(タクシー)

2

23

23

全く新しい移動2

61

(２) 今後の会議で「大切にしたいこと」を考える
１) 各グループの整理結果
各グループにおいて「どんな会議にしたいか」「成果とプロセスを充実させるために、どんなことを意識するとよいか」について話し合った結果を、以下に示します。なお、「どんな会議にしたいか」を会議、「成果とプロセスを充実させるために、どんなことを意識するとよいか」を意識として、「会議/意識」の欄に記載しました。
会議/

No.

班

内容

1

1

否定しないことをルールにする2

1

誰かの話をつないで話を続けていく

3

1

次回以降は、トピックを絞って話し合う

4

1

5

1

6

1

7

1

情報提供が毎回あると有意義

81

なぜオンラインでやらなかったの？夜開催は？

9

2

会議

楽しい会議

10

2

会議

色々な意見が聞ける

11

2

会議

話したことが実現する

12

2

会議

イメージがふくらむ

13

2

会議

素晴らしい(希望のある)未来が想像できる

14

2

会議

意見を市長・行政に伝えられる機会を作る

15

2

意識

他の人の発言にリアクションする

16

2

意識

新たな気付き発見を楽しむ

17

2

意識

前向きに取り組む

18

2

意識

不利益を受ける人、取り残される人のことを考えたい

19

3

会議

みんなが意見を出し合っている会議

20

3

会議

相手の意見を尊重する会議

21

3

会議

話し合う中で新しい発想が生まれる会議

22

3

意識

意見を出しやすい雰囲気

23

3

意識

相手の話をよく聴く

24

3

意識

テーマの本質を外さない

25

4

会議

27 年後につながる会議

26

4

会議

数値など具体的な提案ができる意識前の席だと会場全体の雰囲気が分かりづらい（今日の話し合いの雰囲気
分からなかった）
アイスブレイク次回も大体同じ意見が出ている⇒危機的状況を考えるとざん新なアイデアを出し、考えられるように

62

否定しない

はずかしくならない

会議/

No.

班

内容

27

4

会議

リラックスして参加できる

28

4

会議

思い切った意見を出せる

29

4

意識

広い視野を忘れない

30

4

意識

他の自治体の事例

31

4

意識

あたりまえを疑ってみる

32

5

発想を柔なんに(2050 年って遠い・・・？)

33

5違い(各年代)を受け入れる

34

5

誰に？どの範囲で話すのか明確に(分かりやすく)35

5

自分で調べるべき？きくべき？

36

5

Q＆A まとめてあるといいな…

37

5

すぐ意見を出せなくても OK な場

38

5

積極的に質問する

39

6

会議

意見を否定しない

40

6

会議

よく聞く

41

6

会議

意見やアイデアの背景を表明する時間をとる

42

6

会議

事前に情報を得てから話しあいたい

43

6

会議

アイデアの評価をしてもらったうえで話し合いたい

44

6

会議

グループの成果を発表する

45

6

意識

一つのアイデアに対して話題を広げていく

46

7

会議

メリット・デメリットを挙げる

47

7

会議

わきあいあい48

7

会議

色んな方の色んな意見をききたい

49

7

会議

自分でできることを 1 コでも知って帰れる

50

7

会議

市の方針に役立つ会議

51

7

会議

知らなかったことを知れる

52

7

会議

専門家の話がおもしろかったのでひきつづき

53

7

会議

12 分でたくさんつめこみすぎるとついていけない

54

7

意識

55

7

意識

専門家とは別の視点

56

7

意識

今日みたいな感じで話す

57

7

意識

素直にかざらず卑下もせず

58

7

意識

おかしを持ってくる

59

7

意識

うんうんって聞く

60

7

意識

さえぎらず、最後まで聞いてくれる

61

8

会議

考える時間がもっとほしい！→話しやすくなる意識

初対面ではなしづらい感もありつつ、それぞれの生活・環境をふまえて
話す

63

会議/

No.

班

内容

62

8

会議

63

8

会議

64

8

意識

実現可能性を気にしすぎずに発言する

65

8

意識

テーブルの進行役が発言を促す

66

8

意識

お互いの意見を聞いてもっと掘り下げてみる

67

9

会議

楽しい会議にしたい

68

9

会議

いいやすい

69

9

会議

実りある

70

9

会議

自分の意見が市に反映される

71

9

会議

しゃべる

72

9

会議

新しい視点が得られる

73

9

意識

尊重したい(いる人たち

74

9

意識

自分のいいたいこと何でも出せる（知らない人同志）

75

9

意識

聴き役になりたい

76

9

意識

人の意見を否定しない

77

9

意識

身分、立場関係なく話せる

78

9

意識

かたまりを意識する

意識

話す順番が決まっているとスムーズ！
本題に入る前にお互いのことを知る時間があるとよい→最初はドキドキ。名札は◎

意見を)

２) 各個人の整理結果
各参加者による「今後の会議で大切にしたいこと」を整理した結果を、以下に示します。

64５

アンケート結果
第 1 回会議終了後のアンケートの結果を以下に示します。

第 1 回アンケート用紙（表）

（裏）

65

Q7 印象に残った点、感想No.

印象に残った点、感想など

1

長丁場でしたが大変充実しました。ありがとうございました。

2

楽しく出来ました

3
4
5
6

思っていた以上に、様々な視点から見るべきであることがわかった。とても興味深かった。
ファシリテーターが、上手にグループの話し合いをとりしきってくれたと思う。
市長にはじめて、生でおめにかかれて良かったです。専門家の方のお話も聞けて良い機会でした。
普段話せないような年代の方や、市役所の方、市長のお話をたくさん聞くことができてとても刺激になった。

7

緊張してうまく話せませんでしたが、次回頑張ります。

8

茨城県がゼロカーボンの取り組みに積極的ではない。 つくば市から変えていきたい！

9
10
11

つくば市がゼロカーボンを目指す上で、発電なども手を出して市単体でゼロカーボンを目指していくこと。発電などが関与するから市単体では難しいかと思っていました。
専門家からの資料の提供と説明。 グループワークは楽しかったです。
専門家の方の講義はとても勉強になりました。いろいろな意見も聞けてとても面白かっ
たです。

12

話しやすい雰囲気で参加して良かったです13

ゼロカーボンは達成できるといわれたことです。できないとなんとなく思ってました。

14

初めてお会いする方ばかりでしたが、皆さん良い方ばかりで楽しく参加できました。

15
16
17

つくば市民の意識が高いこと つくば市は身近に研究機関があり、研究者と市民が密接に触れ合えることができたこと
他のグループの意見も見て回れた点が良かった。
専門家の方のお話がとても興味深く、そして参加者の方の意見も興味深く聞かせて頂き、
とても勉強になり、有意義な時間を過ごさせて頂き感謝しております。

18

目標に対して、このままではほとんど達成できていないという事に、危機感を感じた。

19

専門家の説明や他の方の意見は参考になった。
事前の知識がほとんどなかったので、情報提供のプレゼンはとても勉強になりました。

20

付箋やシールを使ったグループワークもいろいろな意見が聞けて良かったです。 市長が開会の挨拶だけでなく、会議（質疑応答）にも積極的に参加されていたことが頼もしく感
じました。

21
22

茨城県がゼロカーボンシティを表明していないことに驚いた。今回の最終結果をつくば市から県に発信して欲しい。
情報提供の説明が分かりやすかったこと。 グループワークでは仲間外れがなく良い雰囲

66

No.

印象に残った点、感想など
気で終われたこと。

23

今後に期待

24

想像よりも深刻化しているんだなと思った
短時間でも理解が深まるような資料内容としていただけるとありがたい。 今日の会議ま25

で市が行っている温暖化対策の取り組みを知らなかった、取り組む理由を普段から市民に発信し続けると良いのではないか。

26

専門用語の解説資料集があるとよい。

Q8 運営（進め方等）で気づいた点No.

運営（進め方等）について、お気づきの点

1

担当の方のおかげでスムーズに会議が進みました。これからもよろしくお願いします。

2

申し分なしです。

3

進行役、事務局の方の話の振り方が上手で参加者がまんべんなく意見を出しやすく、大変良かった。

4

時間の合図があるのがよかった5

とても楽な気分で良かったです。次回参加が楽しみになった。

6

シールはりなど面白かった

7

進行役の方がいてよかった。

8

よい進行だったと思います。

9

進行役の方も上手にすすめてくれたので話やすかったです。

10

進行役の方がいてやりやすかったです11

グループごとにいてくれたお手伝いさんに助けられました。ありがとうございました。

12

とてもよかったです。特に進行役の方が分かりやすく説明いただいたので、安心して参加できました。

13

様々な意見が出るといいですね。 それに注力したい。

14

進行役の方の説明、ファシリテーターの方の進行が良かった。

15
16

参加者への配慮があり、会議という堅苦しさがなく四時間という長時間を感じさせなかった。
会議全体を進行する方やグループの纏め役の方が良かったので、初回ながらもスムースに進行出来たと思う。

17

とても良かった

18

説明はもっと具体的、定量的にしていただきたかった(第 2、第 3 のテーマについて)

19

進行が速すぎる。

20

それぞれの意見について、もう少し深堀する時間があるといいなと感じました。
大胆な発想を求める割に発想を促す情報が足りないように感じました。情報自体の専門度が高い上に説明が駆け足で、その情報をもとに議論すること自体が難しかったです。

21

情報も、まちづくりの事例、例えば他国の取り組み事例などがあればもう少し具体的に想像できたかなと思います。 あと、もう少しファシリテーションしてもよかったのではないでしょうか。

22
23

会議の内容がたくさんあり、スピードもあるので、メモを取ったり、後で資料を見直すた
めに、今後も紙で資料配布をしてほしい。
グループワーク中、周囲の音に消されて他の参加者の声が聞き取りにくかった。会場変
更かテーブルの配置など見直しが必要かもしれない

24

運営団体がどんな団体さんなのか気になりました。

25

とくになし

67

No.
26

運営（進め方等）について、お気づきの点
考える時間や話し合う時間が短く感じた。

68

第４章
１

第 2 回会議

概要
日時：2023 年 10 月 1 日（日） 13:00～17:00

場

所：つくば市役所 2 階 201 会議室

参加者数：45 名（欠席 5 名）
傍聴者数：25 名（欠席 2 名）

２

会議の進行
(１) プログラム
第 2 回会議のプログラム
項目

時間

内容

開会・

13:00

会議のゴール・進め方を知る／お互いを知る

オリエンテ

13:20

前回のおさらい

13:35

情報提供①「移動・まちづくり 総論」／感想の共有・質疑応答

ーション
情報提供

国立環境研究所 社会システム領域 地域計画研究室 室長
松橋 啓介氏
14:10

休憩

14:20

情報提供②「移動・まちづくり 各論」／感想の共有・質疑応答
・国立環境研究所 地域環境保全領域 広域大気研究室 主席研究員
近藤 美則氏・筑波大学 システム情報系 准教授
藤井 さやか氏
・国立環境研究所 社会システム領域 地域計画研究室 室長
芦名 秀一氏

グループで

14:55

の意見交換

移動・まちづくりに焦点を当て、あらためて〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉をイメージする

15:25

休憩

15:40

「推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える

閉会

16:55

閉会

終了

17:00

アンケート回答等

69

(２) 情報提供者


国立環境研究所 社会システム領域 地域計画研究室 室長
松橋 啓介氏

国立環境研究所 地域環境保全領域 広域大気研究室 主席研究員
近藤 美則氏

筑波大学 システム情報系 准教授
藤井 さやか氏

国立環境研究所 社会システム領域 地域計画研究室 室長
芦名 秀一氏(３) 事前配布資料
第 2 回会議では、気候市民会議つくば第 2 回のご案内を事前に送付しました。また、情報提供資料を事前に参加者専用 box に掲載しました。

(４) 当日資料
資料

HP 掲載

第 2 回 タイムテーブル〇

情報提供資料①「移動・まちづくり 総論」
（松橋氏）

〇

情報提供資料②「移動・まちづくり 各論」
（近藤氏）

〇

情報提供資料③「移動・まちづくり 各論」
（藤井氏）

〇

情報提供資料④「移動・まちづくり 各論」
（芦名氏）

〇

資料 a 第 1 回グループワーク＜ゼロカーボンで住みよいつくば市＞のイメージ 投票結果
資料ｂ 意見・アイデア募集結果（移動・まちづくり）
第 2 回アンケート

70

〇
〇

３

会議の内容
(１) オリエンテーション
進行役から、全 6 回の進め方、第 2 回会議のゴール及び進め方、関係者確認及び約束事項を説明しました。
進行スライド71

(２) アイスブレイクとチェックイン
各グループで、参加者がペアを組み、「好き／得意カード」を見せながら、短い自己紹介を繰り返し実施しました。次に、各グループ
で、参加者がこの 1 ヵ月のトピックス・今日の期待などを相互に聴き合いました。
進行スライド(３) 情報提供
１) 情報提供①「移動・まちづくり 総論」
情報提供①「移動・まちづくり 総論」では、次のような説明がありました。


移動から、CO2 はどれくらい発生しているか？



移動のゼロカーボンのためにどうしたら良い？



移動をゼロカーボンにする方法



移動とまちづくり

移動の転換を後押しする政策とは？（欧州の例）

情報提供①「移動・まちづくり 総論」

72（国立環境研究所 松橋 啓介氏）

73

２) 情報提供②「移動・まちづくり

各論」

情報提供②「移動・まちづくり 各論」では、次のような説明がありました。


電動車両は電気自動車か？



超小型軽量の電動パーソナルモビリティ

つくばの多様な市街地



居住地域と移動手段



ライフステージの変化と環境負荷



再生可能エネルギー電力共有の可能性



再生可能エネルギーと他課題のバランス

情報提供②「移動・まちづくり 各論」

情報提供②「移動・まちづくり 各論」

情報提供②「移動・まちづくり 各論」（国立環境研究所 近藤 美則氏）

（筑波大学 藤井 さやか氏）（国立環境研究所 芦名 秀一氏）

74

75

(４) 情報提供についての質疑応答
第 2 回会議の情報提供等に対して参加者から寄せられた質問とそれに対する回答の内容を以下に示します。
なお、参加者から寄せられた質問には、会議終了後に行ったアンケートに記載された質問も含みます。
第 2 回会議の情報提供等に対する質問と回答の内容【情報提供①「移動・まちづくり 総論」
】
No.

質問

回答

1

公共交通機関（バス、TX

公共交通機関の利用者にとっては、値段が安いことやとか）を利用しやすくす

本数が多いことがまず重要だと思う。日本では、鉄道

るとは、具体的にどんな会社やバス会社が独立採算制となっていて、運賃等のことを考えています

収入で運行経費をほぼ賄う前提となっている。
「公共」

か？

交通と呼ばれているが、公共からはほとんどお金が出

回答者ていない。たとえば、欧州の公共交通政策にならって、 松橋氏
運行経費の半分ぐらいを公共からだすならば、支払う
運賃等は半分にできる。または、本数を増やすことに充てることもできる。この点は、欧州と日本の中規模都市における公共交通機関の利便性の違いの理由としてしばしば指摘されている。
2

TX は市外・県外に出や最近、宇都宮で LRT（次世代型路面電車システム）がすいが、市内の移動がし新しく走ったというニュースはご存じかと思う。新た

にくい。つくば市内に路に「公設型上下分離方式」ができたことで、事業が成面電車を 作れる 可能性

立する可能性が大きく高まった。昨年、宇都宮市長にはあるか？

話を伺ったところ、これが突破口になって日本各地で

松橋氏

LRT が実現することを期待しているとのことだった。
つくば市は宇都宮市より人口規模が小さいが、路面電車を導入する可能性があるかないかといえば、可能性はある。
3

つくばのモノ レール 計（松橋氏）

画はどうなった？

モノレールかは分からないが、ペデの脇に公共交通用の土地が取ってあったことは承知している。また、路面電車についての検討もあった。現時点では、計画は白紙状態にあると認識している。
松橋氏（つくば市）※モノレール→新交通システムとして、路面電車→
LRT として回答する。
新交通システムについては、
昭和 61 年(1986 年)3 月に、当時の土浦市、桜村、住宅・都市整備公団研究・
学園都市開発局及び社団法人日本交通計画協会が「土浦・研究学園都市における新交通システムの整備に関する調査」報告書を取りまとめている。

76

つくば
市

No.

質問

回答

回答者

この中で、土浦と研究学園都市（現つくば市）の将来
交通体系は、常磐線と常磐新線（現 TX）及び土浦・研究学園都市間を結ぶ公共交通機関を骨格として形成していくというものであった。本報告書では、土浦市
及び研究学園都市の計画人口フレーム 44.5 万人が達成された段階で、土浦・研究学園都市間（土浦駅～学園交通広場（現つくばセンター）～筑波大南）を結ぶ
公共交通機関として、新交通システムを導入することなどが述べられている。
また、市では、平成 26 年(2014 年)4 月に策定した「つくば市環境モデル都市行動計画」において、移動（交通）分野の施策の一つとして、自動車から公共交通への転換の促進に向けた「新たな低炭素交通の検討」が位置付けられたことから、同年度に調査を行い、平成 27 年(2015 年)3 月に、「新たな低炭素交通導入可能性調査報告書」を取りまとめた。この中で、近距離輸送交通手段の 1 つとして、前述の新交通システ
ムが案として上がっていたが、コスト（建設費）、利便性等を勘案した結果、LRT 及び BRT を低炭素交通手段として検討したほうがよいとの結論になり、新交通システムの具体的導入検討には至らなかった。
続く平成 27 年度(2015 年度)には、前述の調査において導入空間の検討など更なる詳細調査の必要性が示されたことから追加の調査を行い、平成 28 年
(2016 年)3 月に、「新たな低炭素交通導入空間調査
報告書」を取りまとめた。
本報告書の中では、自動車から LRT や BRT への転換
により期待される CO2 排出削減量の試算をしており、LRT については、南北ルート（概ね筑波大学～つくば
セ ン タ ー ～ 洞 峰 公 園 ） の 組 合 せ に よ っ て 149 ～679[t-CO2/年]の CO2 排出量の削減が可能であるとの試算結果が示された。しかしながら、「つくば市環境モデル都市行動計画」における 2030 年時点でのCO2 削減見込みは 20,106[t-CO2/年]であり、LRT 導入による CO2 排出削減量は、2030 年時点での CO2削減見込みの数％程度にしか寄与しないこと等が判明した。
このことから、現在は新交通システムの検討は行っていないが、情報収集には引き続き努める。
4

拠点連携型の まちづ く

すぐにみんなに引っ越してもらって拠点連携型に完りのとき、移行（引越し） 全に変えるということは難しいので、考えていない。
できない 人は？ 引越す

以前、A.「マイカー中心」か、B.「公共交通と色々なための支援は？

手段の組合せ」のどちらが良いか投票してもらったと
ころ、A が約 33%、B が約 66%であった。たとえば、
この割合で組み合わせたものがみなさんが考えている将来の町なのだと感じた。市民の自然な居住地の選

77

松橋氏

No.

質問

回答

回答者

択の結果で将来のまちの姿が決まっていくものと考えている。繰り返しになるが、無理に引っ越してもらう話ではない。どんな場所に家をつくるかは、これからのまちづくりの中で考えていく必要がある。住み替
えのタイミングにゼロカーボンな選択をしたくなる
ような仕組みができるとよいと考えている。
5

電気自動車が 一番い い

電気自動車はバッテリーを作る時に CO2 が多く出るのか？（足りないので、などのさまざまな問題があるという指摘がある。また、電気を作るところから）充電のために使用する電気がゼロカーボンではない、あるいはゼロカーボンの電気が十分ないのではないかとの指摘もある。ただし、2050 年にゼロカーボンで住みよいつくば市を目指すのであれば、電気自動車を作る工場や使用する電気もゼロカーボンにする必要がある。資料で示した通り、合成燃料は費用が高く、航松橋氏

空機や大型貨物に使われる。今も将来も乗用車を使うという人が生活に困らないためには、電気自動車がよい選択肢だと思う。
一方で、ゼロカーボンの電気を大量に供給できない場
合には、電気も燃料も費用が高くなるため、エネルギーを使う移動を減らしたり効率の良い交通手段を使ったりするなど、他の選択肢が魅力的になってくる。
6

何がエコドラ イブな の自動車は走行時の速度変化を少なくすることと停止す

か？

ることを減らすようにすると、無駄なエネルギーを減らすことができる。よく使う道であれば、「今から加速してもこの先の信号で止まるな」ということがわかっているだろうから、その時は必要以上の加速をせず、近藤氏

速度を維持しながら運転することが望ましい。また、車に無駄な荷物を積まないことも重要である。車の中や外に、無駄な荷物を積むと、全て無駄なエネルギー消費になる。
7

オンラインの 活用に よオンラインの活用と近くの目的地を選ぶことのどちら

り近隣の産業（生業）とが良いかを一律に判断することは難しい。ものによっのバランスはどうすては、オンラインが良いこともあるし、地産地消で応る ？ 輸 送 を 伴 う CO2

援した方が良いこともある。

松橋氏

は？
8

川崎市民会議 で市民 か宅配を頼む時にゼロカーボンの輸送手段を消費者が選らでた「ゼロカーボン配択できるという提案である。事業者だけに取り組んで達」ってどんなもの？

もらうことは難しいため、宅配利用者が選択すること

松橋氏

で取り組みが促進されるだろうという考え方。
9

日本・関東では欧州のよ

これまで、つくば市の都市計画の委員会で、徒歩 15 分

うな政策はあるのか？

で行ける町を目指すことが資料に出ており、話し合いの途中ではあるが、考え方は検討されてきているよう

松橋氏

だ。
10

炭素税の導入は具体的に炭素税の導入は、段階的ではあるが、進んできている。

進んでいるの？

78

松橋氏

No.

質問

回答

11

茨城県は全国から見て2020 年 度 の 推 計 値 で は 、 茨 城 県 の 排 出 量 は

CO2 排 出 は ど れ く ら 32,796t-CO2 で全国で 12 番目に排出量が多い。

回答者
松橋氏

い？
12

13

今までゼロカーボンに有気候変動対策の必要性が広く認識されていなかった

効な取組が出来なかったから。パリ協定を契機に、企業や自治体がゼロカーボのはなぜ？

ンについて本気で考えるようになった。

森林の吸収というが、どエネルギー需要の削減や省エネルギー、電化、エネルの程度必要なのか？

ギーの脱炭素化をどの程度進めるかによって、必要な吸収量は変わる。ちなみに、森林吸収だけでゼロカー

松橋氏

松橋氏

ボンにしようとすると面積が足りない。
14

この方向で進むとつくば

ゼロカーボンに備えないで、炭素を多く出す生活をの物価があがるのか？

続けようとすると、費用が多くかかることになる可能性がある。ゼロカーボンに備えることで、将来的松橋氏に少ない費用で生活を続けられる住みよいつくば市を考えることがこの気候市民会議の目標である。
15

市外の車も多い。対策は市外からの車への対策は、その目的地となる施設で考えられる？

の対策が有効と考える。たとえば、公共施設や大規模商業施設等の駐車場において、電気自動車の充電

松橋氏

施設を整備したり、電気自動車の駐車の場所や料金を優遇したりといったことが考えられる。
16

道路（車道）を縮小する（松橋氏）こともありか？

道路空間の使い方を見直して、歩行者や自転車の通行を行いやすくしたり、ベンチや街路樹を設けて環境を改善したり、一時駐車スペースを設けて安全な輸配送を行いやすくしたりすることが考えられる。
意見・アイデア募集では、格子状の道路がある場合
は、車道を一本おきに反対方向の一方通行にして、

松橋氏

上記のような空間を増やしたり、安全性を増したりつくばする提案があった。
（つくば市）
世界や日本の先進都市では、歩行者中心のまちづくりのために道路空間の再編（車線数の削減、歩行者空間の拡幅）を行っている事例があるため、脱炭素のために必要な施策であればつくばでも実現可能性はあると考えられる。

79

市

【情報提供②「移動・まちづくり 各論」
】
No.

質問

回答

1

電動キックボード免許い道路交通法の改正により、電動キックボードは「特定るの？インフラ整備

小型原動機付自転車」という枠組みになり、2023 年

回答者

7 月から 16 歳以上は免許なしで利用できる。ただし、利用できる電動キックボードはナンバー付き、最高速度表示灯がついているものに制限される。ヘルメ

近藤氏

ットの着用は努力義務だったと思う。実際に乗ってみると 2 輪は不安定。安定性を重視した 3 輪タイプもある。
2

充電にはどのくらい時間

搭載している電池容量により時間は変わる。2010 年かかる？急速と普通？

販売の日産 LEAF の場合、24kWh だったので、普通
充電なら 8 時間(200V の場合）〜16 時間（100V の近藤氏場合）くらいかかる。急速充電は、大きな出力で素早く充電させるもの。
3

今つくば市にはどの位充

市内には 55 か所、一般開放充電設備があるようであ電設備ある？

る（出典：EV 充電スタンド情報サイト）。なお、市の公共施設では 3 か所に急速充電設備を設置してい

近藤氏

る。
4

電気自動車の購入、充電

市は、ＥＶのうち、ＦＣＶ（燃料電池車）の購入に器設置に対する補助金は対する補助を実施している。また、充電器のうち、ありますか？

V2H（車両から住宅へ給電する設備）の設置に対する補助を実施している。国には、電気自動車の購

近藤氏

入、充電器設置に対する補助制度があるが、令和 5
年度分の申請受付が終了しているものもある。
5

今、現在のまちづくりのまちづくりの取組では、拠点連携型まちづくりを取組について教えてほし進める提案をしている自治体が増えている。しかいです。（今はこうだか

し、日本には居住地選択の自由という権利があるた

ら、こうしていこう、みめ、無理に拠点に引っ越してもらうことは難しい。

たいに話せるので）拠点に住むことの魅力を伝え、一人ひとりに選んで藤井氏もらうための取り組みが一般的である。気候対応の観点から都市全体の環境負荷を考え、市民の側から住まい方、住む場所について考え、声をあげてもらえると、政策で取り入れやすくなる。
6

作った施設を賢く使い続作った建物を賢く使うこととしては、長く使う、工けるには具体的にどんな夫して使う、の 2 種類がある。例えば小学校で児童

建物・内装であると良い数が減った際に、簡単な改修で福祉など別の用途にのか？

転用できる建物など、ニーズの変化に合わせて柔軟に使い方を変えられる事例がある。
また、古い建物を壊さずに改修して長く使用する方法もある。ただし、古い建物で断熱性が悪い場合な
どはかえって環境負荷がかかることもあるため、建物の特徴をよく見極めなければならない。
高齢化が進み、空き家や使用しない建物が増えてしまった場合も、その住宅地に住まないという選択ではなく、新しい人が入ってきてくれるような工夫をしていくことも賢く住む方法の一つである。

80

藤井氏

No.

質問

回答

7

太陽光発電のポテンシャ

お話しの中でご紹介したとおり、つくば市では太陽

ルの高さを生かした政策

光発電と陸上風力発電が利用でき、それぞれの導入などはあるか？

ポテンシャル量は 4,604 GWh、34 GWh とされてい導入ポテンシャルだけてる。これに対する導入実績は、陸上風力はゼロだ

なく、現在の状況についが、太陽光発電は 313 GWh で、導入ポテンシャルて教えてほしい。

量と比較すると 6.8%、電気使用量（1,713 GWh）

8と比較すると 18％分に相当する設備が導入されている。詳細情報やその他関連情報は、環境省の再生可

回答者

芦名氏

能エネルギー情報提供システム（REPOS）の自治体
再エネ情報カルテもご覧いただきたい。
https://www.renewable-energypotential.env.go.jp/RenewableEnergy/karte_ove
rview.html?tool=promotion&pref=08&city=0822
0
9

行政施設の太陽発電設置（芦名氏）

率はどれくらいですか？

つくば市では、公共施設への太陽光発電導入を進めており、2023 年 4 月 11 日現在で市庁舎をはじめ36 施設（総定格出力約 510kW）に導入し、2021
年度の総発電量は約 384 千 kWh、CO2 削減量は約172t-CO2 分とのこと。施設ごとの設備容量や発電実績等については、つくば市の Web サイトもご覧い
ただきたい。
https://www.city.tsukuba.lg.jp/soshikikarasagas

芦名氏

u/seikatsukankyobukankyoseisakuka/gyomuann

つくば

ai/1/1/2/1001902.html

市（つくば市）
現在、市では 36 施設に太陽光発電設備を設置している。広場などの建築物のない公共施設を除いた公共建築物は 543 施設であり、公共建築物に対する設置
率は 6.6%である。
なお、今年度、行政施設にどの程度、太陽光発電設
備を導入できるか調査しているところである。
10

太陽光発電と緑地のバラ

太陽光発電と緑地をどのようなバランスにするのがンスはどうあるべき？

望ましいのかは、明確な答えがある問題ではない。
ある方は脱炭素のために太陽光発電を敷き詰めればよいと考えるかもしれないし、また別の方は自然を
将来世代まで残していくことが重要で太陽光発電は最小限にとどめるべきと考えることもある。脱炭素

芦名氏を目指す中では、太陽光発電は置けるところにはしっかりと置いていくことが重要だが、どのような場所を優先するかなどは、将来のまちづくりをどのように考えるかと一体なので、この気候市民会議の中で議論をしてもらえるとよい。
11

森は CO2 を吸収する。太太陽光発電の設置には、1kW で 12〜15m2 程度が陽光パネルはゼロカーボ必要とされる。1 kW の発電設備の年間発電量は、お

81

芦名氏

No.

質問

回答

ンで電気をつくれる。森

およそ 1,100 kWh で、東京電力の基礎排出係数を残す、増やす or ゼロカ（0.457 kg-CO2/kWh）で CO2 削減率を換算する

ーボン発電、どっちが効率的にゼロカーボンへ向
かえるか。

回答者

と、1 年あたり約 500 kg-CO2 となる。一方、森林の CO2 吸収量は、樹種や樹齢などでも異なるが、林野庁の Web サイトによると、スギ人工林の場合には
8.8 t-CO2/ha とされており、太陽光発電と同じ
12m2 分では、約 10 kg-CO2 となる。単純に CO2を減らす量では、太陽光発電の方が分があるが、お話しの中でもあったように、脱炭素社会に向けては減らす（太陽光発電）と吸収量を増やす（森林）の両面が必要となる。そのため、太陽光発電と森林の吸収量増のどちらも進めていくことが望まれる。
https://www.rinya.maff.go.jp/j/sin_riyou/ondan
ka/20141113_topics2_2.html

12

バイオマス発電は？廃棄

つくば市では、ゴミ焼却施設（つくばサステナスクエ

物処理場ならできるのでア）で発電が行われている。発電した電力は、本庁舎

は？

などつくば市の公共施設に供給されているとのこと。

芦名氏

https://newstsukuba.jp/40999/07/10/
13

資料でつくば市は陸上風（芦名氏）

力発電が利用可能とある

環境省の REPOS では、つくば市の陸上風力発電は筑が、前回は過去に没にな

波山〜宝篋山周辺のみとなっている。過去の取組は、ったと話がありました。

平地部分に風力発電を設置したがうまくいかなかっ

今後の方向性は？

たというもので、今回ご紹介したものとは立地も含めてやや異なる。もしつくば市で陸上風力発電を推進す
るのであれば、筑波山〜宝篋山近辺に設置を進めることになるが、総量として太陽光発電よりもかなり少な
い量しか確保できそうにないこと、つくば市では「筑波山及び宝篋山における再生可能エネルギー発電設備の設置を規制する条例」を定めていることから、つくば市での陸上風力発電利用は、現時点の技術水準で芦名氏はなかなか難しいように思われる。

つくば

つくば市の再生可能エネルギーへの取組や規制
https://www.city.tsukuba.lg.jp/jigyosha/machin
ami/machinami/saisei/1002092.html（つくば市）
以前につくば市が整備した陸上風力発電事業として、
市内小学校に小型風量発電施設を設置した事例があったが、結果として十分な発電量が得られなかったことから、事業を中止し、現在は施設を随時撤去している状況である。今後の方向性としても、第 2 回での資料にあったように、筑波山や宝篋山等でなければ導入
ポテンシャルは低いものと考えられる。

82

市

No.

質問

回答

14

太陽光発電の設置に関す（芦名氏）

るルールはどうなってい太陽光発電の設置に関しては、技術面や設置場所な

回答者

るか？（野放しでない？） ど、さまざまなルールが設定されている。技術に関しては、経済産業省が設計施工ガイドライン等を公表して、適切な技術水準の確保に努めている。
https://www.meti.go.jp/policy/safety_security/industrial_safety/sangyo/electric/detail/taiyoud
enchi.html
設置場所については、茨城県が出力 3 万 kW（30MW）以上の設備を設置するに際しては、環境アセス
メントを受けることとしている。
https://www.pref.ibaraki.jp/seikatsukankyo/kan
sei/kankyo/05kankyo-assessment/hyokataishojigyo.html
また、つくば市では、独自に「つくば市再生可能エネ
ルギー発電設備の設置ガイドライン」を策定して、設置を禁止する区域や一定規模以上（50 kW 以上）の太

芦名氏

陽光発電設備を設置する際の事前確認等の必要な手

つくば

続きや配慮事項等を定めているほか、特に筑波山〜宝市

篋山周辺については、「筑波山及び宝篋山における再生可能エネルギー発電設備の設置を規制する条例」を定めている。その他詳細はつくば市の Web サイトもご覧いただきたい。
https://www.city.tsukuba.lg.jp/jigyosha/machin
ami/machinami/saisei/1002092.html（つくば市）「つくば市筑波山及び宝篋山における再生可能エネ
ルギー発電設備の設置を規制する条例」を制定し、事業禁止区域を設定している。また「つくば市再生可能エネルギー発電設備の設置ガイドライン」や「つくば市再生可能エネルギー発電設備の設置手続に関する要綱」を制定し、一定規模以上の発電設備の設置について、届出制度、事業の周知、配慮事項等の規定を設け、適正な設置を誘導している。
15

太陽光パネルの廃棄、作太陽光発電設備の廃棄に関しては、放置や不法投棄、成時の課題は？（CO2、太陽光発電に微量ではありますが含まれる有害物質

燃やす？）技術の進捗の影響、最終処分場のひっ迫、リユース・リサイクル

は？

などの課題が指摘されている。それぞれの詳細につい芦名氏ては、資源エネルギー庁の Web サイトもご覧いただ
きたい。
https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/taiyoukouhaiki.html
16

太陽光発電機器の耐用年

太陽光発電メーカーのひとつである京セラ社による数が気になる…

と、太陽光発電設備の寿命は 20 年〜30 年程度とされている。脱炭素社会に向けて普及を進める中では、寿

83

芦名氏

No.

質問

回答

回答者

命が到来した設備の適切な廃棄方法やリサイクル方法の確立などへの取組はますます重要になるといえる。
https://www.kyocera.co.jp/solar/support/topics/sorelia/
17

太陽光発電に伴う課題や太陽光発電は、日射がないと発電しないので、夜間にリスクについて知りたいゼロとなることや、日中でも曇り・雨に変わると発電量が大きく変化するという出力の不安定性の課題がある。また、特にメガソーラーでは、土地利用を大きく変えることになるので、生物多様性の保全とのバラ
ンスをどのように確保していくかも課題になる。また、近年は豪雨災害等の影響で斜面に設置した太陽光発電の崩落事故や、低地に設置された発電設備が内水氾濫で影響を受けるなど、不適切な場所へ建設されてしまうことで生じる事故も課題といえる。これら発電

芦名氏

時の課題に加え、太陽光発電の寿命は 20 年〜30 年程度と言われているなか、2030 年頃から廃棄されるパネルが増えると見込まれており、それら廃棄物への対処やリサイクル方法の確立なども課題といえる。
太陽光発電の課題については、以下 Web サイトでも解説が行われていますのでご参照いただきたい。
https://www2.nhk.or.jp/school/watch/clip/?das_id=D0005320584_00000
https://www.jst.go.jp/tt/journal/journal_conten
ts/2022/07/2207-02_article.html
18

太陽光パネルを設置する

今回ご紹介した「導入ポテンシャル量」は、土地利用とエネルギーがまかなえなどから『置けるだろう』という想定で推定した量にるというが、その設置場なるので、現実性は考えているが、どちらかと言えば所は現実的か？それとも理論上の数字になる。現実にどこまで置けるかは、話理論上？

の中でも触れたが、脱炭素の観点だけではなく、生物

芦名氏

多様性の保全、景観、災害防止など多様な側面から考えていくことが重要となる。
19

つくば市内に発電所はあ

（芦名氏）

るの？

いわゆる電力会社の発電所はありませんが、つくば市のゴミ焼却施設（つくばサステナスクエア）で発電が行われている。発電した電力は、本庁舎などつくば市の公共施設に供給されているとのこと。
https://newstsukuba.jp/40999/07/10/

芦名氏
つくば

（つくば市）
市内には、官民合わせて多数の太陽光発電施設がある
他、つくば市サステナスクエアでは、廃棄物を焼却した際に発生する蒸気で発電するバイオマス発電を行い、公共施設への自己託送や余剰電力の売電等を行っている。なお、令和 3 年度の区域の太陽光発電の設備
容量の合計は 275,127kW である。

84

市

No.

質問

回答

20

太陽光・風力で発電され電気は、一度系統（送電線）に送られると、その他のたエネルギーは、どこで発電設備の電気と混じってしまうため、発電設備と消使ってる？

費地を明確に結びつけることはできないが、つくば市

回答者

芦名氏

の電力消費量よりも発電量は小さいため、つくば市内のどこかで消費されているものと考えられる。
21

太陽光発電を事業者がや

2012 年 7 月に固定価格買取制度（FIT 制度）が開始っている事例はどれくらされて以降、さまざまな事業者が太陽光発電の導入にいあるか？

取り組んでいる。FIT 制度の対象設備のみだが、資源エネルギー庁が公表している認定された太陽光発電の設備は、1983 件、合計出力は 663 MW となっている。
https://www.fit-portal.go.jp/PublicInfo

芦名氏
つくば
市

（つくば市）
つくば市の定める届け出制度で把握している 50kW以上の太陽光発電の施設数は、平成 28 年度以降で 68
件である。
22

「何かやりました」と言

今回の気候市民会議がまさに市民の提言により、取組ってから、市民に放るのと施策を実施する事例になると考えている。これまで

でなく、やる前に声を吸にも、新規計画・施策等を策定する際には市民懇談会

い上げる気はないですやパブリックコメントを実施したり、通常の事業を実か？

施する際にも市民の声をもとに業務改善を行ったり芦名氏するなど、市民とともに創る行政を日ごろから心がけている。
23

太陽光発電所をつくるの建設から使用（発電）、廃棄までの全ての段階での CO2と陸上風力発電所をつく

排出量は、ライフサイクル CO2 として評価がされているのは、どちらの方が建る。資源エネルギー庁の Web サイトに掲載のある電設に CO2 を出さずにす

力中央研究所「日本における発電技術のライフサイクむ？

ル CO2 総合評価」によると、1 キロワット時（kWh）の発電量あたりで比較したライフサイクル CO2 は、住宅用太陽光発電は 38.0 g-CO2/kWh、事業用太陽光発電（10MW サイズ）は 58.6 g-CO2/kWh に対して、

芦名氏

陸上風力発電 1 基では、25.7 g-CO2/kWh とされている。
この値から見ると、太陽光発電よりも陸上風力発電を建設する方が、ライフサイクルで見た CO2 排出量は少ないといえる。
https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/lifecycle_CO2.html
24

ネガティブ農地土壌の吸農地に CO2 を吸収させながら実施する農法である。ま収というのは？

だまだ技術開発が進められているところ、JST の Web
サイトもご覧いただきたい。
https://www.jst.go.jp/crds/column/choryu/192.
html

85

芦名氏

(５) グループワークの概要
１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉に暮らしていること」をイメージし、「移動・まちづくり」に焦点を当て、「何が、どうなっているか」などについて、アイデアを出しました。
進行スライド２) 「推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える
グループワークにあたり、提言のイメージを確認しました。
進行スライド86

「移動・まちづくり」に関し、市民（地域・事業者）に対して必要となる取組（目的、主体及び取組内容）を考えました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、3 つの素材（①私たちがイメージした将来像、②専門家からの情報提供、③
市民から寄せられたアイデア）を基に、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。

③市民から寄せられたアイデア【資料ｂ 意見・アイデア募集結果（移動・まちづくり）】

87

進行スライド

次に、市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策を考えました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、3 つの素材（①私たちがイメージした将来像、②専門家からの情報提供、③
市民から寄せられたアイデア）を基に、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。
さらに、各グループの検討結果を全体で共有するため、参加者それぞれがグループを回遊しながら模造紙・付箋の内容を確認し、参加者ごとに各付箋に対し、シール投票を行いました。
進行スライド

88

89

４

グループワークの結果(１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
各グループによる、「移動・まちづくり」に焦点を当て、2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉のイメージについて、整理した結果を、以下に示します。
1．歩いて暮らせるまち

徒歩で生活できる地域が増えている



病院、役所、買い物が楽に行ける

涼める場所・日陰がある。太陽光パネル付きアーケード。



歩くところは涼しく整備



樹木が日陰ができやすいように植えられている。ベンチや充電器やレンタル自転車
ステーションもあるとよい

緑と混合して、道路や駐車場が熱くない、ビルや車からの照り返しが少ない

土地活用で緑地を増やす

ゾーニングが進んでいる

特定地域に車の速度制限を設ける



平日は拠点に集中し、週末は郊外で過ごせるまち

歩いたらアプリでポイントがもらえる。健康にも良いので

つくば市アプリで、ゼロカーボンの行動に地域ポイントを出す

2．自転車が便利


自転車が快適・安全に走れる道路環境が整備されている（歩道も含む）



歩行者道･自転車道・車道が整備されている



自転車レーンの拡充（電動二・三輪車を含む）



自転車専用レーンが増えている

市内全域に自転車レーンがある

自転車などの屋根付き専用道路がある



地下歩道が広がり、自転車で数 km 走れる

LED 街灯が設置されている

自転車の整備がしやすいまち

自転車移動が増えている

電動レンタサイクルのスポットがたくさんあり、乗り捨てできる

電動アシスト自転車が普及しているつくチャリが使いやすくなっている

3．公共交通が便利

公共交通が便利になっている(バス停が近い)90



人口が多いところは公共交通が充実している

バスの料金が安くなっている

つくバスの便数と停留所が増えている

つくバスの本数が増えている

つくタク→つくバスの拡充（迎えに来る）



子どもを個々で送迎しなくて良い

ゼロカーボンタクシーにチケットで乗れる（自転車に乗れない人のため）

路面電車が走っている。駅に向かって大きな施設を通りながら

路面電車が走っている



LRT が増えている。バスの本数も増えている

南北をつなぐ路面電車

おしゃれな路面電車を幹線に走らせる



公共交通手段の選択肢が増えている

バス・タクシーが自動運転

自動運転バスがそこら中に走り、歩いていて乗れる

つくタクは自動タクシーに置き換わる



車・バスの自動運転化

4．電化・再エネ

充電ステーションが増えている。ガソリンスタンドは減少



信号待ちで自動で充電

小さい電気レンタカーが増え、自家用車不要



燃料電池バス



電気で動くなら空も良いのでは

ガソリン車が減っている

電柱がゼロになる

踏むと発電する設備が普及



排出と吸収のバランスが取れている

つくば市のエネルギーが地産地消（モデル地域になっている）



自動運転化が進み、渋滞無し



AI の活用で渋滞ができないように交通を管理する（エコドライブにもなる）



自動運転技術

自家用車も自動運転でエコドライブ

5．その他


買い物の無人即日配送が利用できる

空き家を借りやすくなっている。借り手が勝手にリフォームできる

すべての家の屋根に太陽光発電



壁や窓にも太陽光発電91

施設に太陽光パネルを設置する。ゴミにしないリサイクル技術がうまれる

自家発電が増えている



公園などの緑地に CO2 吸収量を常に表示して市民に意識してもらう

今日、今月の排出量／吸収量をアプリで表示する



つくば市がゼロカーボン指定都市



市民同士が定期的にゼロカーボンについて話せる場を作る92

(２) 推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える
各グループにおいて「市民（地域・事業者）に対して必要となる取組」「市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策」について話し合った結果を、以下に示します。
例：図の見方

赤色は市民（地域・事業者）に対して必要となる取組を示します。
青色は市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策を示します。
赤色、青色の枠線は、そのグループが特に見てほしいと思った付箋です。

赤色の●の数字は「取組」に対して、投票した参加者の数を示します。

青色の●の数字は「施策」に対して、投票した参加者の数を示します。

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

各グループにおいて「市民（地域・事業者）に対して必要となる取組」「市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策」に対するシール投票結果（2 票以上）について集計した結果を、以下に示します。

103

104

105

５

アンケート結果
第 2 回会議終了後のアンケートの結果を以下に示します。

第 2 回アンケート用紙（表）

（裏）

106

Q7 印象に残った点、感想No.

印象に残った点、感想など

1

みんなの移動の取り組みが面白かった。

2

とても楽しかった。

3

公共交通機関の利用について、皆が考えている事にうれしかった。

4

特になし

5

前回より詳しい内容を聞けました。

6

楽しかった。

7

つくば市のアプリが開発されるといいなと思います8

各論に入り少し難しくなったと思います9

いろんな人の考えが聞けてよかったです。

10

難しくてよく分からなかった

11

研究者の先生方の説明が毎回わかりやすいです。ありがとうございました。

12

自分の知らない知識が知れて勉強になった。

13
14

自分で意見を出そうとする時よりも、他人の意見でそれはいい、と思った時に充実感がある
ご担当いただくファシリテーターによってかなり雰囲気が変わるなあと思いました。専門
家の方の情報がとても面白かったです。
未来のつくばに対する希望がたくさん詰まった話し合いになりました。実現可能かはわか15

りませんが、ゼロカーボンシティとして最先端技術を駆使した近未来的なつくば市が想像されてとてもワクワクしました。

16

前回と違い論点が明確であった分、議論が進んだように感じた。情報提供もつくば市の現状がわかるような内容だったので具体的にイメージしやすかった。
ゼロカーボンで住みよいつくば市を考えるテーマは、思ってた以上に難しいと感じました。

17

オール電気化にすることに疑念を感じているからなのかもしれません。勉強して次回の会議に望みたいと思います。
3 つの柱のなかで、今回の「移動・まちづくり」に一番興味があったので、いろいろな情

18

報提供や意見が聞けて良かった。周りに免許返納を検討している方もいて、環境だけでな
く高齢化社会の点からも公共交通機関の充実はぜひ実現してほしいと思います。

19

今回は Gr での討議が多かった様に感じたが、情報提供も多くして頂けると討議ないでのイメージがもっと広がると思う。
将来の移動手段が電気自動車、LRT に偏った議論になっている印象。発電時に二酸化炭素20の排出量が少ないだけでなく、危険な廃棄物を出さない安心安全な電力を必要量どう確保できるのか、心配。

107

Q8 運営（進め方等）で気づいた点No.

運営（進め方等）について、お気づきの点

1

ゆっくりで流れもとても良かった。

2

前回より進みが早くてよかったと思います。

3
4
5

時間ごとにアナウンスしてくれるのでわかりやすいです。またグループのお助けをしてくださる方がいるので沈黙にならず助かります…！
進行、ファシリテーターが素晴らしい。勉強になります。
前回もそうだったが、4 時間の会議を飽きさせない様な進行の方の話術が素晴らしいと思った。
情報提供の時間が四分というのは、短すぎで、全く情報共有ができませんでした。議論の時間を沢山とりたくて、短くしているのかもしれないが、既存の情報がきちんと共有され6ていない状況で、議論はできません。前回もそうですが、市民会議をやることが目的となってしまっていて、より議論をふかめていくために、どのような情報を提供して、何をするべきなのか考え直した方がよいと思います。

7

12 分で 3 人は少しかなしかった。じっくり話を聞きたいと感じた内容だった。

8

質問に対してできるだけ的確にお答えをお願いします。

9

情報提供の時間をもう少し長くしたほうが良い。

10
11
12
13

最後の意見だしで、2 段階に分けて考えるのか、1 回で施策まで記入するのかが分かりづらかったかもしれません。
議論の内容が具体的になってきて、集中した議論が難しいなと感じました。メンバーの集
中力がそれる時間が第一回よりも多かったように思います。
情報提供時の、後日書面で回答するが多くもったいないと感じる。最初の導入を短くして
情報提供時間を少しでも長くとれた方が嬉しい。
3 人の方の情報提供は、1 人 4 分は短かったと思います。貴重な機会なので、もう少し詳しく聞きたかった。

14

特になし

15

特にありません。

108