政治思想学会会報■∬即TJ血戚袖加
第15号

2002年11月

目次

挨拶

政治思想研究の有意惟について
加藤 節 ……・……………・・■………・・・・……・・・・・＝…

1

書評「差異をめぐる政治」と r普遍的な尊厳をめぐる政治」−一光原謙『近代円本のアイデンティティと政治』を読む
宵村 治雄 …………………・…・・・・……‥…・……・・・…・

2

12世紀の「政敵」と中世政治思想史
一柴田平三郎薯『巾世の専一ソールズペリのジョンの思想世界』
矢吹 久・・…・・■・・・￣……・・…・……‥・・・‥…・・t………・・・

9

クェンティンiスキナ一着『自由主義に確立つ自由』をめでって大洋

責 ………………………………………………

15

海外関連学会動向

韓・日政治思想学会第1回共同学術会領に参加して
和田 守・・・＝山……・・…・…・・・……・・・・・・…‥……‥…

22

論文公募のお知らせ ・・・・・・・・・・・・・・・■・・…・・叩・・・・…・…………………‥■・・・・…………■・‖・・・・・
24
理事会記辟 ………………・……＝‥……・・…・・‥………・・…………・…・………‥＝…・…・

26

2003年東研究会プログラム（予定）・＝＝・…・■・………・・・■・・・・…・……・・・・山・…・叩＝…・……

29

会務報告 ……………・血・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・…・・・・・・・・・・・・・…・・・・・…・・・
30
お知らせ・お願い ………………………………‥・………＝……・…‥……・…‥……・…

31

政治盟憩学会会報

JCSPTNews】etterNo．15

政治思想研究の有意性について‥
代表理事 加 藤節（成畔大学）代表理事に就任するに当たり、学会の存在理由に関わる政治思想研究の有意性ということについて考えるところを一言申し述べさせていただきたいと思います．
ホップスやヒュームの指摘をまつまでもなく、人間の政治生活が社会的事実を作り出す一連の観念に依拠していることは自明です。政治思想とは、そうした多様な観念の束に支えられて成り立っている現実の政治の世界を、理論的に、また、歴史の文脈に即して反省したものにほかなりません血そのように．政治思想が観念的契機と不可分の政治的現実を自覚化したものであるといたしますと．そこには．単なる事実や現実を超えた閃い、例えば、矧こ政治を営んでいる人間が政治から臼由になれな
いのはなぜかといった哲学的な開いや、人間にふさわしい政治のあるべきあり方や政治社会が目指すべき目的は何かといった規範的な問いへの答ぇが含まれることになります。
このように考えてまいりますと、われわれは、政治思想研究の有意性に関わる一一つの事実に否応なく気づかされます。それは、政治思想研究が．このところ現実主菜や科学玉哉の名の下に流行しているいわゆる嚢証的政治学との間に原理的な緊張感をはらまぎるをえないということです。政治認識の客観性のために政治における思想的契機を可能な限り排除しようとする幌向が聴い実証主義者は．政治的現実それ自体を生み出す人間の条件や政治の理念に関する観念にあまりにもナイーブであるとの政治思想研究者の批判を避けることはできないからです。
そこから、直ちに、政治認識にとって政治思想研究がもつ有意性が明らかになるように思われます。

それは．政治思想研究が、理論と歴史との双方から．政治的項実を、その背後にある思想や観念にまで分け入って対象化する視点をもつことによって、実証的政治学の場合よりもはるかに豊かな政治認

識をもたらす可酸性を秘めていることです。言い換えますと，観念が項実を生み、．現実を観念が支える点に注目して政治に接近する政治思想研究の有意性は、「そこにあるポジティプなもの」が理念や権利問題、総じて価値意識にかかわる思想的要素を含むことを見落としがちな尭証的政治学に比べてより豊かな政治把握を導きうる点にこそ読められるということになります。

しかし、振り返って考えてみますと．この国の政治学の優れた伝統は、政治研究における政治思想

苧のそうした有意性を自明の前提にして音たように思われます。それは、政治哲学から政治思想史苧
までを含む政治思想研究を政治学一般由いわば基礎学とみなしてきたからです。その点で、われわ机には，そうした伝統を引き紳ぎながら、政治思想研究が政治学の賞囲化を不断に克服するために不可欠であるという自覚と口負とをもつことが強く要請書れているように思われます。もとより非力ではありますがi私自身、そのような視点に立って、政治思想研究の有意性の実現と政治思想学会の更なる発展とのために与えられた職責を果たしたいと考えております。会員諸氏の御理解と御協力とを切に虫願い申し上げます。

−1一

政治思想学会告細JCSPTNewsJe＝erNく）．15「差異をめでる政治」と「普遍的な華厳をめでる政治」
一光厨諌『近代日本のアイデンティティと政治』（ミネルヴァ書房．甜臆年）を読む
宮 村 治 姐亡都立大苧）

ステイツタな将来像の背穫には「まるでプロテ1

米原謙氏のこの近作は．著者の最近十年あまスタンティズムの予定説を思わせる」ようなりの業横を吏とめたものであるが．それは単に「進化論」への依存が潜んでいた。こうした位

個々の業績の集積という以上に、「近代甘木の置開陳から、「辟峠が自我をすり抜けていきな

政治思想をアイデンティティという局面から照りナショナルな課題に向かったとき、兆民が自射」するという一県した問題意識による問題史

我の問顎居取り上げてその足元をすくう」形で的考察としての触発力を備えている。

『三酔人拝続開苔』のテクストは生み出された全体の構成は、次の通りである。

とする。

第一雫「国体論と市民宗毅のあいだ−ナ

筒国章旺、「国民国家形成をめぐる徳富蘇嘩

ショナリティをめでって−」では、ルソーの構想の宙：余曲折」が検討きれる。著者が、の「市民宗教」論を辛がかりにして、近代日本「蘇峰に日本ナショナリズムの旗手としての役での多様な「国体論」（それへの批判をも含め割を見出」すからであり、それだけに検討は、て）の果たした役割が検討される。†椚治期の福

明治二十年前韓から大正期に至る王での時間を

沢富商吉から大正昭和期の長老封Il如是閑に至るま

対象に周到に行ねれている。「伸折」を辿ったでの主要な思想家が取り上げられた本章は、果Tの蘇峰の試論の特色は、「人稀論的問題の「本案全体を腑撤する意図」で執筆きれている。

立て方と「開国」の際の「屈辱」に対する「雪著者ほ，その歴史を「ナショナル・アイデンテ辱」の執念」であると苫れる。しかしそれは蘇ィティの追求は、結局、差異による排除と同化

峰の独自性を示すものではない。逆に、「日本を生まぎるをえない」ということの例証とするbが西欧諸国から正当な認知を受けていないという屈辱感」は、開国から日米開戦まで、また福

第二葺「自由民権糊の自我とアイデンティテ

ィー植木枝盛−」は、民権運動の思想家

沢諭吉から昭和天皇まで「意識の底に滑のよう植木を、その思想的先駆惟や革命性といったこに沈殿していた」ものであり、蘇峰の思想家とれまで強調されて卓た「思想家」としての側面

しての役割は．「このような広範に存在した慣ではなく．市来維新期の動乱の中で自我のアイつけられた国民的自尊心をあからさまに表明しデンティティ形成を行った「政治的に目覚めた

たJところにあるとする。
「日本マルクス主義の形成」と題された第玉知講青年の模範的コース」という観点から分析したものであり、そこに浮かび上がってくる

章では、河上雫が取り上げられている。河上の「天皇との一体化の意識」に「近代日本の自我マルクス主義へのジグザグの道」を辿り返しな形成に通有な現象」を指摘する。

がら、著者は、河上にとってマルクス主掛ま、第三章「パロディの精神一「時代の要式」以上に「かれの内的葛藤に由来」『三酔人帯締問答』を読む一−」では、「中手工兆民の『三酔したものであり、その葛藤とは、「日本帝国の人経論問答』を徳富蘇峰の『将来之日本』のパ

発展と自己の道徳意識をどのように調和させる

ロディとみる」視点から、両者の思想的位置関かの問題」として理解できるとする。さらに河係が検討される。兆民が「三酔人の対話におい上の苦闘は、彼自身による「自己摘草」を越えて間控的に近代口本のアイデンティティの相克て、戦後の主体性論争や「ヴェーバー的マルクを問題にした」のに対して、蘇峠のオプティミス主義」に引草紙がれる裸麦りに達していたと
一2−

政治思想学会空相J亡SPTⅣewsletterNo．15

措かれた次の一節が最も端的に語っているだろしている。

全体を通して、著者は、近代日本におけるアう。
「チャールズ・テイラーによれば、ナショナ

イデンティティをめぐって論じられて卓た問題

を、集団（「国民」およぴ「膵親」〕と個人の両リズムは「近代化」によるアイデンティティと次元で検討しているといえるだろう。そのため自己の尊厳〔d王宮nity）の危機に対抗するもので、に動員卓れているテクストは広範に及び、本草その本質は「差異への呼びかけ」にある。このにタイトルにふさわしい近代日本全体を視野に概念規定にしたがえば、近代日本のナショナリ

入れた問題史的考察を成立吉せている。

ズムは舌わめて屈折した「差異への呼びかけ」

また分析に際して軋 チャールズ・テイラー

だったといえる。それは西欧との差異を目覚し

はじめ、アイデンティティ同塵に関する近年のたがゆえに、他方では中国や軌鮮との差盟を強西洋での理論的考察が参照され個々の言論が調するというレトリックに訴えることになる。

歴史的文脈と理論的文脈の双方から検討されその結凰福沢諭吉の「宗教も亦西洋風に従はそれだけに専門研究背のみならず政治理論研究

ぎるを得ず」（18軸年）のように、動物の保諸者一般にとっても示唆的な試論が展開されてい色の比喩によって．村政と「異相ぁるを覚へざる。そこには、「思想への分析視角は、基本的

らしめ、鞍れをして其互に区別する所なきを視に、当該の思想のテクストとコンテクストの接て我を疎外するの念を絶たしむるに若げ）」

点にしか存在しない」．換言すれば、「わたしに（福沢9−531〕とする卑屈な態度言え生むのでとって思想史とは、テクストのなかにコンテクある。同調と差異のあいだを揺れ動く福沢のナ

ストがどのように構造化苦れているかを探るこ

ショナリズムは、蘇峰に引き継がれた。日露戦とである」とする若者の方法意識が貫かれてい争後の蘇峰に見られる国際的孤京感は、一方でる。

は西欧．他方ではアジア諸岡という．両方向へ

著者は「あとがき」で，「わたしには自分のの差巽の意識化の結果だった。福沢の跡をつい

専攻分野で指導教官と呼ぺる人はいない」と述

で崩峠が辿った陸路は、最韓は絶望的な戦争にべている。日本政治思想史という研究分野へ漕行きつくしかなったのかもしれない。」

ぎ出す際に「指導教官」を通じて得られなかっ若者のこうした見通しは、第一卓末尾の、た「梅園」を、著者はさまぎまの「理論」との「結局、国体論はその中桟部分で綻びをみせ、格聞を廼して獲得してきた。著者が私淑した故排除と抑圧の原理として臓能した。ナショナ

小笠原弘親氏との「二人だけの演習」でのルソ

ル・アイデンティティの追求は、結局、差異にーのテクストとの格闘は、若者の兆民研究のみよる排除と同化を生麦ぎるをえないのである。」

ならず、本書に示さ机たように近代円木政治思という命顆と見合うものであろう。

想史全体への槻凧＝も深い腰を落としている。

日本近代のナショナリズムを、西欧とアジア

アイデンティティをめぐる本讃の視点もまたそ諸国とに対する日本の「差異への呼びかけ」をの現れの一つであった。そうした著者の「専攻」

めぐる葛藤の軌跡として揮えようとする閉居提への接近は．著者の独自の学風形成と不可分の起は、例えば，これまでの「民権と国権の内的ものであり．かつそれを通して新鮮かつ大胆な連関」如何を軸として「健康なナショナリズム」

問題提起をもたらして音た。その意味で．本案からその「連関」を欠いた「ウルトラ化」へのを含む著者の仕事に対して、評者は心からの敬意を表したい。

展開としてみようとした丸山寅男のナショナリ
ズム論とは泉なった見通しを与えようとするものといえるだろう。そこでは．福沢は、「健康なナショナリズム」の代表的思想家から、「脱2

本吉が拓こうとしている近代日本政治思想史

亜」と「興亜」のあいだを動揺する日本ナショの新たなヴィジョンの■一つは、第四華の末尾に

ナリズムの特徴」を体現する思想家へと大きくー3−

政治思想学会貴軸

JCSPT Newsl亡ttt汀No．15

位置づけを変えられているのである。実際に、象徴される明治）国家体制構築のために中心的

著者は、丸山のナショナリズム論について，役割を韓じた」とされそれこそま割こ「兆民「丸山が高く評価する福沢や掲南のナショナリが対峠したもの」として位置ゴけられている）。

ズムの東側には「国体ナショナリズム」がへば本書全体が描き出そうとしている近代日本政

りついていた。両者を分離するのは一両的な見

治思想史についての新たなヴィジョンをこのよ方である」と、明示的に批判されている。

うに要約することができるとすれば、それは、著者が提示するもう一つのヴィジョンは．そ

これまで由近代日本ナショナリズム優について

うしたメインストリームの傍らに、それに抗しも．またその主要な思想家の理解についても、て存在していた少数の思想家を、アイデンティ

根本的な見直しの必要を提起していると言える

ティの在り方をめでる彼らの思索に注目しながだろう。評者は、このような問題の提起が．こら発掘し、位置ゴけたことである。ルソーの社れまで紹介してきたような大きな思想史的想像

告契約論の翻訳者でありながら、その「市民宗力を触発する内案をもったものであることを認教」諭に否定的であろうとし、「同家なしにはめた上で、なお滞る幾つかの疑問について触れ

個人は存立しえないというナショナリズムの原ておくことにしたい。

理をぎりぎりのところで退け」た中江兆民。また明治末期にキリスト育としての信仰の確立の3

ためには「ナショナリズムによる同質化の強制

著者の行論を支えている個々の論点に沿ってと異端の排斥」に正面から抗していかざるをえ

疑問を述べていくと際限がないので、一旦著者ないことを強調した木下尚江。日露戦後に「国の問題設定に立ち返ってみることから始めたい。
著者は、「序にかえて」で、アイデンティテ

家主義と個人主義の相克」という問題を突き詰め、「絶対的無我」から「機械的個人と意識的ィ問題への考察に誘った確論的賛酷として、エ個人」の二元論を経てマルクス主義へと梓近し

リクソン、コノリー、テイラーの三人の名を挙ていった河上撃。一策二幸で取り上げられげ、ナショナリズムの理解に際しては、桂二者、た構木枝盛のアイデンティティ形成は、こうし

とりわけテイラーの視点の重要性を指摘していた個性豊かな思想家の対極に位置づけられるだる。評者は、理論的問題についてはつまびらか

ろう。なかでも、中空工兆民は、「近代日本のナにしないが、本書での行論を通して空ける印褒

ショナリズムの旗手」である蘇峰に対する徹底は、個人のアイデンティティと集団、特に国民した批判者としての位置を年えられると同時に．

国家を前提にしたナショナル・アイデンティテ

政治的には同じ民権運動に属した植木枝盛とはィとの関連をめぐる問題の見通しがたさ、とい

対照的に、西洋思想への独自のアプローチに基うことである。「アイデンティティと自我の形づく「リベルテ・モラル」への一貫した関心を成」をめでるテイラーの視点として著者が重視

通して自己のアイデンティティ巷確立した思想するのは、それが「他者による「認知」（著者家とされている。モうした兆民評価には、彼のは灯旺Og山血Ipを通常の訳語ー承認」ではなく「l」ペルテ・モラル」への思想問沈滴が開始苦「認知」とするが、その意図の是非はここではれた1日昆0年代初頭に、「神道」評価を機に播く）に決定的ヒ依存している」、いいかえれ「エスニックなアイデンティティの根拠を万世ば「他者亡とりわけ自分にとって重要な他者）

一系の皇垂にもとめる構想」を鮮明にしていっとの交渉においてその存在が認知苦れ、自己のたという福沢諭吉の動きが対置させられている

尊厳が（di卯i輌が弾められることによって、人といえるだろう（本書の直前に公表された著者は自らのアイデンティティを樺諾する」というのエッセイ「兆民が対峠したもの」『初期社会ことである。しかし、そうしたアイデンティテ
ィ論の視座は．個人のアイデンティティを主と′主義研究』2ロDl．12で軋 この時斯以降の福沢・一して論じた、第二、三，玉章ではほとんど言及

が「自らの意図を超えて、（憲法と教育勅語にー4−

蹄折居想草魚会報

J亡SFrNモWS【e！1即γ吼15

されることがなく．逆に一同体論」を講じた第一面化をもたらしはしないだろうか。

一華や．斬嘩のナショナリズムを論じた笥四帝「平等な承認をめでる政治」の言説には、二では、「エスニックなアイデンティティの意讃」

つの謁なったものがあることをテイラーは指偶や「ナショナル・アイデンティティ」の関野としている。上に言及した「近代的なアイデンテ

して．専ら国民国家という集団的次元でのアイ

ィティの観念の発展」を前提とした「差異をめデンティティが検討されている。両者を繋げるぐる政治」の言説に先立って成立していた、

アイデンティティをめくる統一的な視点は．少「権利の平等化」という言説がそれである。そなくとも明示卸こは示されていない。だがこのこでは「差異への不顧慮」こそが「普遍的で平ことは帯者の不備というよりも、かえって間顎等な尊厳」の保持の核心をなす．「弱小」であ自体の拍離さを示哩しているだろう。一体何がれ「車‡圃」であれ、「野蛮」であれ、「僅進」

見えるようになり、何が見えにくくなったのでであれ 差別を生み川す再説とそれに見合ったあろうか。

現乗の介在にも拘わらず、それらを顧慮しない

窮一の疑問は、ナショナリズムへの視点の関で、権利の平等への要諦を行う言説がそれであ西である敵確かにテイラーも近代のナショナリ

る．「平等な市民権の原則』は．ま割こその端ズムとアイデンティティとの再柁な聞達を指備的な伺ときれる。だが偶人の次元でのそうしたしている。「ナショナリズムをめぐる政治に一言説は．「差異の言説」がそうであるように、世紀以上にわたって力を与えてきたのは、一部

ナショナルな次元でもまたあり得るものであろには、人々が同園の他者から受ける軽莞あるいう。実際、「有様」と「樺花」の明確な次元杓

は草敬について持つ感覚である」（テイラー

区別の上に「一一身の独立」と「→同の独立」を「承諾をめぐる政治」．佐々木軽他訳『マルチカ定囁した福沢の言説は．その端的な寄倒である

ルチュラリズム丘p．朝来 ある集団が他の集団といえるだろう。福沢に虫ける「国体」＝ rナを支配する上での大書な武器は、支配集団が支ショナリチ」論も、そうした言説を支える囁＝配下の人々について持つ表額庖これらの人々に主体を確定するものとして提出されていたので押しつけることである。しかし、ある集団が他あり．「差異そのものへの酢飯」を求めたアイの熊圃に対して．椰肺の平等性の承認を与えな

デンティティの言説として構成されていたのでければ、その不承認や歪められた承諾自体がはなかったといわなければならない。確かに福「加苦行為」として批判の対額とされるp加再

沢は．「国体」に「一椰族の人民相集て憂輩を行抱からの解放は、二塵性を帯びぎるをえない。

帽こし．他国人に対してn他の別を作り．白か貴市己者そのものへの対抗は、嗣もって支配者がら互に視るよりも厚くし、白から互に力を尽す押しつけた不名草な自己兼敏告白ら取り払わなこと他回人の為にするよりも勉め、一政府竹下ければならないからである。ナショナリズムのに居て白から支所己し他の範何の制御を要るを嘩

運動が自己発見と日己肯定の標覇という相硯を

まず、禍福共に白から担当して独立する帯」

呈して茸喝するゆえんがそこにある。その間り（F文明論之牲略』）と棍定し、その「情の起ろでいえば．確かにi引引1木のナショナリズムの拍摘」として、「人軌 ￣宗旨」「言語」「地理J

増含も．対西欧磨よび対中国・朝酢の問供にぉ

一世態の沿革」とそれに基・ゴく「懐古の情」をいても同様の問題が牛じるとIlう観点の必要は挙げてtlた．しかし忘れてはならないのは、そ明らかである。「差策への呼びかけ」をめでる

うした「間作」への凝集とl■iJ化を意味する「鞄j酎相木の屈曲に沌目した半群のナショナリズ

阿心」を福沢が約的一群「私情」と呼び「偏師ムヘの視点は．その慮1昧でこれまで見逃されて

心＿lと呼び．それ自体に対して価備的な承認をきた側l析に照明を当てようとしているといえる

与えることを拒み粁けたということであろう．

だろう．しかし、ナショナリズムの問題をそう

福沢にとって「私情」であり「偏頗心」に過ぎした剛而にだけ限定してみるのは．また同宿のないものが．肯定され要諦されるのは、それが一5一

政柄盟盟学会会朝JC：弓P「■N亡WS】pllerNo．15「独立」という普遍的な「倖尭」の実現の担い的に「特立」した存在として差異を強調するナ

手たる場合においてに他ならなかった。だからショナリズムのもう一つの言説の成立をみるこ

こそ福沢において「ナシヨナリチ」は「独立国とができるだろう。だとすれば、そうした側面の大義」を意喋する「同権」とも言い換えられからの許峠との位置関連が興味深い問題としてたのである（『通俗国権論』第三章）。福沢は、浮かびとがってくるはずであるが、著者はその「立回は私なり．公に非ぎるなり」と断じた。

ことについて明示的に言及していない。しかし

そして、「忠君愛国」という「哲学の私情」を

このような関心から籠四章を読めば、そこで詳「立国の公道」に転じうる場を、「強弱相対して細に検討されている「平民主義の挫折」から

苛も弱者の地位を保つものは、単に痩我憎に依「膨張する日本」へという蘇峰の「国民的自負

らぎるはなし」と規定した。そのことを鮮明に心」をめぐる言説の曲折は、「独立」ともまた打ち出した福沢の「痩我慢の説」〔1891年執筆、「特立」とも異なった「膀与良 という言説の成1師1年公表）に対して徳富蘇峰が示した留保と立過程を明らかにしているといえるだろう。

批判（「痩我慢の説を読む」『人物偶評』所吼

♯時の思想的動機は，「同国」虫よぴ「日清1軸1）は、まさに両者の間に横たわる根本的な戦後」において西洋諸国から刻印された「屈辱」

違和を示していた。その意味で．評者にとってからの脱却であった。その方策は、西洋からの終始疑問であり続けたことの一つは、著者が．

認知を獲得することに求められた。そのための福沢の「報国心」諭のこうした特質に触れるこ対応を蘇峰は次のように述べていた。「披人種

となく、蘇峰との連続性を強調されていたことの相違を以て来たらば、我は人件の共通を以てであった。著者が指摘するように、栢択の言説す可し。彼宗教の異同を論ぜば、我は人道の一に変化があったことは否定できない色 しかしに致を説く可し。碑商業の撰争を心配すれば．我もかかわらず両者の言説には．終始、基本的なは文明の常及を以て解釈す可し。是れ故邦を世対立が持続していたとみるぺきではないだろう

界に繋ぐ所以なり」（「黄的悪感」、引用は、本か。

書から）。著者も指摘するように、むしろ「差第二の疑問は、「差異の言説」にかかわって異」化するあらゆる言説を無視しようとする蘇いる。福沢において価値的承認を与えられなか

峰の「自負心」は、しかし「権義」の平等に依った「ナショナリチ」が、それ自体アイデンテ

拠するのではなく．「黄色人でありながら丙欧ィティの核心的位置に招えられる端緒は、それ文明の側に立つことによって白人と同等の認知を「国粋」と言い換えた政教社グループであっを揮侍し、それによって人種や宗教の偏見を打た。著者は．その中心的存在であった志賀重昂、破」由．1喝しようとするものに他ならなかった。

三宅雪駄陣鞠南らの間にその内乗をめぐってだが蘇嘩が求めた「世界の同情」が日露戦争に違和があったことを指摘している鵡志賀や三宅

よっても埴得できないなかで、蘇峰が「人種とにおいては．「国粋」の構成要素として「皇統云ひ、宗教と云ひ．習慣と云ひ、凡そ無形有形神話」が束帯しているか、少なくとも中心的位の生活に関する、固有の紐帯なるものは、彼孜

置を占めていないのに対Lて、相南では「皇塁」の間に、一も存在するものなき」（「世界の同情」、を中心とする「自然的国体」は変更できないも引用は本書から）という硯乗と直而するにFま時のとしての位置づけを与えられる。また梅南に間を要しない。こうして日本の「国際的孤立」

おいて「国民」は「血族」「言語」「宗敢」「政に切迫されて蘇峰は「白閥打破」から「亜紳亜体．文学、技芸．風脚、慣習に放て我を観念す」

モンロー主義」rヽと辿ることになる「帝国主義る主体として位置ゴけられる。彼は「ナショナ的膨張」の言説を次々と紡ぎ出していった。だリチ」を「国民主義」と再規定し、「内におけとすれば、そうした靡時の言説の成立を、「傷る国民的統一と外に対する国民的特立」を掲げつけられた自負心の回復と正当な認知への欲

たが、ここに、特定打算同約R標を掲げて対外或」軌1糾）とする書帝の分析には、強い違和感
ー6一

JCSPTNFⅣ豆亡tt甘rNo．t5

穀粒忠慣ず忠告糟

鞄した認知を求める「差果」の言説形成にも、L．．一が確る。それは．むしろアイデンティティに既一章での視点として示している「市民宗教」論との関連をめでっての間笹である。著者は．そまた「有様」の相違を超えた「権蒐」の平等のこで、ルソーの『社会契約論』での「市民宗教」

言説形成にも先鞭した蹄時の拷折が刻印されて論に言及し．ルソーが「市民の宗教」や「人間いないだろうか。そして他の求めた「記机なの宗割と区別された丁市托宗敢」の必要性を、るものは．「文明の常置性Jとみたものの中に共和回を支える「車1：会惟の意濁」の培幸甚とい見拝とした．ないしは口己欺瞞によって揮い隠う役割を託して認めたことに托目しながら、次した階同株序のなかでの他者依存であり、椎ののように述べている血紡ぎ出した「膨張」という「力の福音」は．

「それ〔市民票寺朝は政治的忠誠を宗教によ「他者依存的な人間」の「評価の奴隷」（テイラって担保しようとした点で、木屑的な間閻をはー前掲、p．63）の代冊＝すぎなかったのではな

らんでいる。しかもそれは主権者によって創り

かろうか缶 この点で閂商とも．また、福訳ともだされた宗教だから、つねに国家宗教に転化す

思想的断絶は明白であろう噂

る危障性をはらんでいるといってよい。このよ

福沢の「権義」の言説も．また大きな変容をうな観点からとらえられた市民宗教は、近代口被らぎるを得なかった。しかし把こそは、「丙車を根本的に呪縛した「国体」イデオロギーを

政文明の皆遊惰」という言語引こ含まれたイデオ連想させる。明治麿府は列強に対抗しうるようロギー性に対する窮も僻しい批判者でもあった。

な強力な托一国家を急速に創出しなければなら「元来再拝の同人は東洋の人に操して之を褐てなかった。与えられた飛躍劉ま政治的な統一だけ

一蹄劣竿のものなりと市惜し．何事に限らず．

ではな辛㌧ r開国」によって生じた外来の宗教．

同等の地位に並立するときは、既に一歩を譲り思想、制度などの流入は、それに対抗する強力て循が固有の梧力に屈したるが拙くに思ふが故なイデオロギー的統合を必要とした。市民宗教に、今托れより一宅も仮さずして尭嚢に同等同においてルソーが抱えた課埋が、もっとドラス

柿の旨を主張するときは．共同等同枠中、暗にティックに出現したともいえる」（p．15）。

敵封Ⅵ元素を含むものと覚悟せぎる可らず。内帯者は、近代日本の「国体論」をこうした関

外t動こ相敵視す、之に僻ふるものは晰武力ある心から問い番そうとする。瀬背の分析は、これのみ」亡「閉鎖論」l董柑4）。再拝神国に対するまで「同体論」をめでる試論の巾では取り上げ「同頂同権Jの要式が、相手の韓意に舷馳してられることが少なかった思想家盾相野に入れ期待できないばかり机 公照と純みにじられる

新たな論点を柁目することに成功している。こという確実を前に．橋沢の言説において「武加れまでアイデンティティ論との問わりにおいてによる「澱立」の陳保という賛筒が前面にⅢて言及してきた霜択その他の思想家たちをめでる

いったことは否定できない育 またそれに対応し講論も、実はその事くが第一市での分析によるて「同権」の担い手である 咽民」丁惇成の確集ものであった。それだけに、若者がルソーに言加桐封ヒされてlりたことも事実であろう．し放さ才lて考察しようときれている「市民完熟」

かし福沢において、同葡問開陳での一種菟」の鶉の射程と、アイデンティティ論のそれとが、言説と．￣有様」の次元での ■文明化」に向けどのように交錯し連閲しているのかという開田た政市の言説は、明確な次元間区別を保って持が改めて浮上してくるのである。
無論揺れば、両＃がルソーその人に淵源をも柁されていったこともまた否定できないのではないか。福沢と蘇峰の和迩を．単に世代的条件

つことは明らかであろう。アイデンティティ論のそれにだけ結びつける粁君の理解には、そうの棲心が．「自己との寓許な摺触を回復する」

した珊由から敢えて弛論を躍Ⅲしたいと思う。

ことにあるのだとすれば、それはテイラーのい

吊三の切開は、帯鶉が本書全体の統一的視点として提出しているアイデンティティ詩と．萌

うように、ルソーによって「存拝の感覚」と呼ばれるものに見出きれたものであろう。しかし．
−7一

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．16

淵源を同じくするからといって問題が同一なもくために多様な自発的結社による衆論形成が何のに解約されるわけではない。「独自憮」へのより必要であり．そうした「民間公共」の上に志向から自他の差異を必然的に強調していく「立憲政体」が構築されていくことを望見して「存在の感覚」と、「一般意志」のもとでの「市いた。『文明論之概略』から『分権論』にかけ民」の一体性を満養する前提をなす「社会性のての著作はそうした視点から執筆されていた。

意識」とでは、その意味のベクトルは正反対のしかし、『市電詣』は、確かにそうした福沢のものとなるからである。ルソーその人におけるもくろみが．「近時文明」の予期を超えた急速

両者の連関は、ここでの問題ではない。要は、な流入と．統合機構としての読会の早期の導入

ナショナル・アイデンティティーとシヴィッ

によって時間的な余裕を失い後景に退くに伴っタ・エデュケイションという二つ取 木来異なて．その代替手段として「政治社外の帝束」にった二つの視点から「国体論」を考察すれば，よる「緩衝」機能への期待が生み出されていっどのような問題がそこに浮かび上がってくるのた経緯を示しているだろう。しかし「緯衝」へかということである。しかし著者の議論は、問の期待は、対立の抑制でもなければ、ましてそ題を前者の問面にのみ限定しているために、折の否定でもない。福沢において議会制魔の帝人

角の問題設定が生かきれていないように見える。

が「結局政権の受授を争ふて、己れ白から樺柄

矧剛まここでも福沢の位置づけにかかわっていを執らんとする者」をもたらすことは必然である。

り、不可避であるとすればこそ、「民間公共」

著者は、1B80年代の福沢の言論の中での厚みと広がりをもたない現状では、政権をめ「エスニッタなアイデンティティの根拠を万世でる「局所」の対立が全体に波及し、「政敵」

一系の皇垂にもとめる構想が鮮明になってくと「人敵」との区別を見失わせる結果をもたらる」〔p．印と指摘し、その具体的な現れを「神すものと危懐きれた。また「民間公共」の自立官の職務」から『帝重論』や『尊王論』にかけを持たない「近時文明」の急速な浸透は、「数ての議論に見出している。しかし、そこにはむと時と最」の支配を容易に産み落とし、「経済しろ福沢の国民国家形成の中でのシヴィック・理論に明なる香生」に象徴される浅薄な実用主

エデュケイションをめぐる思索の変容過程が現義の前に、多様な価値のパースペクティブは容れているとみるぺ普ではないだろうか。『帝室易に平準化される且「国民政治論の乱群を緩和論』の中で福沢は自分の意岡を次のように述べ

レ…・・文を尊び士を重んずるの例を示して我日ている。

本の学問を独立せしめ、芸術を未だ廃せぎるに救ふて文明の雷を増進する等、其功徳の至大至「数百千年来者罰共に専制の政府より出るの法にして民間公共の部局に放て人を勧賞するが重なること準て云ふ可らず」−一括駅は．こう

如きは嘗て聞見したることもなきものが．俄にした役割を「帝垂」に担わせるためには、それ

国会の政一削こ変じて規則の内に悟促し、よく懲をただ「数百千年来君臣情誼の空気」にのみ依らして執ること能はず，よく罰して賞する能は拠した「政治社外」の存在として位置づけなけず、数を以て計へ時を以て測り、親矩縄墨を以ればならないとしたのであるさ r民間公共」がて社会の秩序を整理せんとしたらば、人民は恰

本来担うぺき役割憧「帝重」に代替させようとも農なき皐に坐するが如く、空気なき地球に住する福沢の構想が、結果的に大きな、恐らくは居するが如くにして．道理の中に窒零すること

福沢の予想を迄かに超えた代慣を払わなければある可し。今この人民の望塞を救ふて国中に温ならなくなったことは、否定できない。しかし、暖の空気を流通せしめ、世海の情櫨を平にして『帝卓論』の意国をこのように理解するとき．
それは近代の日本におけるシヴィック・エデュ

民を帯きに帰せしむるものは．唯帝皐あるのみ」■■

ケイションが抱えてきた困難な問題への示唆も〔『帝宝論』5一訪1）

福沢は、日本の近代的国民団家を創出してい引き出されるのではないだろうか。（乱貢へ続く〕
一月一政治思想学会全額

JCSPTN亡WSletterNb．】5

12世紀の「政治」と中世政治思想史
一柴田平三郎著『中世の専一ソールズペリのジョンの思想世界』（慶應義塾大学
出版会、2珊2年）■

矢 吹

久（明治学院大学）

渉猟していることほ、本書の中の随所に窺うこ

1

12世紀イングランドの思想家リールズペリとができる。以上のことから．本書は．最新ののジョンJohnof動地u叩は、わが国で広く知研究成果に某づいた高度な内容をもつと同時に，られている人物とは言い難いが、それでも、ヨそれを平易な形で表現した優れた研究書である

ハン・ホイジンガの講演記録「前ゴシック精神と言えるであろう。

の人．ソールズ吋」のジョン」〔『文化史の課題』

こういった著者の姿勢は、その研究対象を考所1凹によって、その名前は記憶されているかえるとき、きわめて重要なものと思われる。なもしれない。また、ヨーロッパの思想史を学ん

ぜなちば．同じように過去の思想家やその周辺だ者には、「12世紀ルネサンス」論の文脈で、を論じるとは言っても、われわれの生活感覚か

あるいは、国家を人体にたと見た「同家有機体

ら推測で苦る比較的新しい時代や．今日の生活説」やいわゆる「暴君殺害論」の論者として、を規定する政治原理の直接的源流とみなされる

その名は知られているであろう。本書は，中世時代ならばともかく．中世の政治思想という主ヨーロッパを代表する知識人、ソールズペリの題は、研究者の敦や言及される機会の点でまだジョンの思想の全体像を明らかにしようとする

まだ一般的とは言えない状況にある・と思われる

わが国初の本格的な研究書である。

からである。自戒を込めて言うのであるが、ラアウダスティヌスや「君主鑑」に関する論稿

テン市原資料からの引用を並べても限られた読によって知られる著者が1990年代に発表し者以外にはあ生り意味をもたないことなどを考たソールズペリのジョンに関する9縞の論文をえれば、十分な資料の検討壷ふまえた上での平中心として，本番は構成苦れている。その記述

易な叙述スタイルは、中世政治思想史研究者のは平易であり、われわれは．著者の間顎関心にめぎすべきものなのかもしれない。

沿った資料の整理・検討及び著者の思廟に触れ

2ながら．無理なく結論へと導かれる。しかし、

さて、前述したように、今次の出版に際して記述が平易であることは、それが単なるエッセ

書き下ろされた「プロⅢ−ダ」と「エピローグ」

イ的読み物であることを意味するわけではない。

を別として仁木苦は9つの独立した論措から構

著者は．ジョンの生惟、知的環境、歴史状況な成きれている．それらはまた、最新の知見にあどをふまえた上で、その主著である『ポリタラ

ふれており、多くの読者は、一一読して、ジョンテイクス』とFメタロギコン』の精緻な分析をに対する祀釆の曙解を大きく変えることを余儀行う。また、あまり読まれることのないジョン

なくされるに違いない。そして、それはとりもの著作の検討から．『書簡』にあらわれた意匠L心順にまでふみこんで、この偉大な思想家の実なおさず、われわれが論点を見いだすことがで像を明らかにしようとする。さらに、R．L．プとである丘

きるのもま吉にその部分に他ならないというこール、C．C．J．ウェップからH．リーベシュッツ、

初めに、本書全体の構造について整理しておC．J．ニーダーマンに至るこれまでのジョンにこう。まず、第l部「文芸思想」の二車では、関する研究を総括し、それらの逐一に評価と批1136年から114巨‡年にかけての12年間判を加え、その上で関連する新しい研究を広くに及ぷフランスでのジョンの憤業時代が検討さ−9−

政治思想草条虫嘲

JCSPT NFⅥ唱Iet托rNo．15

れ 彼の生きた12世紀前半の知的状況が論じの周辺の知的芽開気が、「12世紀ルネサンス」

られる。それは、ジョンの人間形成の時間であの豊かな括動の一端ではあっても．その11I心でり、彼の政治思想にも大音な影響を与えるものはなくむしろ例外的克ものであったことをわれであった。第∬部「政治思想」は、七草で構成

われに敢えてくれる。

きれる．そのうち、笥3章「『ボt」タラテイク

第2革「ソールズペリのジョンに宙ける く人ス』という書物」は、『ポリタラテイクス』の文主義）の意味」では、ジョンの「人文主義」

政治思想史上の意義を知るための基礎的問題をの特質を論じることによって、彼の基本的な思

簡潔に整理したもので、以下の章のすぐれた見考態度が明らかにされる。初めに、ヒューマニ取り図でもある也第4草「ソールズペリのジョ

ズムという語の厳密な定義がなされるが、それンとアリストテレス」と第5草「リールズペリによればこ ヒューマニズムには二つの意味があのジョンとキケロ」の二幸は、本書の中心的論る。一つは、超自然的なものを否定する科学的点を提示するもので、ジョンにとっての「政治」

認識に基づく人文主義（s亡ient柑亡humankm〕の意味とその中世政治思想史上の意義が子抑にであり、もう一つは、古典の愛好に基づく人文検討される。そして、残りの四帝は，第4・5主義（lit巳raryhumaLlism〕である。このうち．

草で著者が提示したジョンの「政治」理解に基

前者すなわち「科学的人文主義」は、12匪配

づいて．彼の政酷学的主著『ポリタラテイクス』

前半に現れ、その後一旦中断してしまうものの、の主要な命題を整理したものである。以下、順

アリストテレス哲学によって再生され．トマ

番に従って各章の内容を粁略しながら、論点等

ス・アタイナスによって完成される。ここでは、を指摘していきたい。

12世紀は13世紀人文主義の準備期にすぎな
い〔軋W．サザーン）。それに対して後者、すな

3

わち古典の読解を中心とする人文主苺的ヒュー

吊Ⅰ部帯1草「く巨人の肩の上に乗る蛙人〉−ソールズベリのジョンの思想世界」．ここ

マニズムの特徴は、古典に対する幅広い知識ので由ジョンは、シャルトルの司教座聖堂学校でみならず、古代の偉人たちへの敬愛や共感の念

営まれていた古典愛好にもとづく人文主義の知と自らを卑下する態度であるけ12世紀にはそ的雰囲気の中で人格形成を行う若き学徒である。

ういった感情に其づ■く友愛に満ちた人間関係、牲は、なによりも「百草」と「押牲」を重んじ．

「友情の共和国」が形成吉れていた（D．ノウル

基礎的な文法の徹底的な習得を適して幅広い古ズ）。これこそがジヨンの人文主義であり、披

典作品〔キリスト教文献およぴラテン語古典）

は明らかに．13世紀のスコラ学者とは違って、に通じ、それによって「徳の酒毒」と「人格の古代人に対して親近感を感じその生活や感情に陶冶」をめぎす一方で、果敢の古典的著作に対共感を寄せ、古典作品の愛好を通して古代人のする嫌悪と柄掟を示す保守的陣常や、深く考え表現様式を模倣しようとしたのである。この思ずに物事を断定しがちな同時代に逝ける精神の想傾向は，13世紀には時代遅れとなってしま傾向性に抗して．謙遜を忘れず、生きる知恵とう。トマスにとってのアリストテレスは敬愛やしての中庸の精神の大事さを唱えようとする。

共感の対象ではなく、「純粋に託ien価亡な権威」

それは、若きジョンの聾の描写であると同時に、でしかなかった。

シャルトルを中心とした古典重視の人文主義か

このように12世紀のジョンと13匝紀のトらパリ大草を中心に台頭してきた新しい論理学

マスを対比させる柿写は興味探い。だが、ジョへの知的中心の移行という時代の趨勢を表すもンが古代の偉克たちに共感の念をもち、トマスのでもあり．12世紀の社会変動への言及にもポアリストテレスを単なる科学的な権威としてなっている．若者が描く．時代の流れに抗してキリスト教の中に取り込んだとすれば、そこで孤塁を守るジョンの要は．中世あるいは12 世当然生じうる基本的な問題を確認しておく必要

紀を代表する人文主義者と評きれるジョンと被がある。すなわち、ジョンにおいてはなぜ異教−1t〉−

政治思想学会会報

JCS．PTNelVSletterNo．】5

13世紀後半以前のアリストテレス受帝の問題てジョンが学んだ「中庸の精神」を政治思想史である。

上に位置ゴけることは難しいであろう申はじめに、アリストテレス受帝の問題に剤1ノ

これとは別に，自律的国家観の起源をアリスて．著者はまず、『政治学』と『ニコマコス倫

トテレスが復活する13世紀権平とする通説に理学』のラテン欝訳が現れる13世紀後半以前

対して、12昨紀の「中世キケロ主義」というに生きたジョンが、12世紀においても、キケ思想傾向が指摘される。中附こおける対照的な

ロやポエティウスを適して．アt」ストテレスの二つの国家観、すなわち、国家や政治樺力を人「オルガノン」（『カテゴリー論』『命題論』『ト間の罪の所産とするアウダスティヌスの国家間ピカ』などからなる彼の哲学体系の主柱）に精と政治あるいは国家を人間の本件にもとづくも通していたことを取り上げ、それらによってアのとするアリストテレスの国家観を前提にしたリストテレスの思想の本質的要素に基づいた目とき、この「中世キケロ主義」の指摘は興味深

己の政治論を構成することがジョンには可能で

い可 それは、人間の自然的本性としての社会性あった、と言う。したがって、限られた意味で．

を認めながらも、アリストテレスのように人間

アリストテレスの復活を13世紀裡半とする従が無条件でポリスの形成に向かうのではなく．

来の理解は確かに不正確である。ただし、その社会の意義を認識した人間が理性と言語を用い際には、ジョンがアリストテレスの「オルガノ合意を契機として国家を成立させる、というキン」から学んだ政治的教謀とは何かということ

ケロの劫説を範とするものである。12世紀のが閉居となるが、それは「政治的徳惰」とりわ

キリスト教世界では、このキケロの放課から，

け「中庸の穂」にほかならない。さらには、窮人間の嘩罪を前提にしながらも，堕罪によって5章でもアリストテレス受帝以前の政治観としさえ集団で共同生活に向かおうとする人間の自てジョンに対するキケロの影響が指摘されるが、然本性的傾向は無効になっておらず理性や言語

そこでも言及されるのは「中庸」の徳性なのでといった人間の能力によって社会が形成されうある。このようにしてアリストテレス『政治学』

ると論じられ、それが中世前半の伝統的なアウの導入以前の「政治」が明らかとされる。

ダスティヌス的政治社会観と13世紀後半に復12世紀には国有の政治観・国家観があり．

活するアリストテレス的政治社会観との架橋、それを近代的な政治観で論じるぺきではないと

あるいは、「中間の置」として受け入れられたいう主項には素直に首肯しうる白 中世の政治思というのである￠

中1旺政治思想史上のこれまでの通説に対して、想の中に近代的政治原理の萌芽を無理に見いだ
そうとする軽率な態度は慎むぺきであることは著者の指摘する「中世キケロ東轟」は．アリス

言うまでもない。だが、本書に別して言えば、

トテレス復活以前にも人間の自照．すなわち、君主鑑の伝統にあり、君主の政治教育を目的と

社会的本性に基・ゴいて国家が形成されるとするして記された『ポリタラテイクス』において道教説であり、確かに、12世紀の「政治」思想

徳的訓戒が弓垂詞されるのはある意味で当然であの新たな側面に光を当てる意義探い指摘である

り、12世紀の「政治」観として目新しいものと言える。なぜなら、本書でも言及されているとは思ぇない凸 ジョンが．苗代作家の中でもとように、そ■れは13世紀のトマス∵アタイナス

りわけキケロの影響を受け、『義務について』

によって初めて成し遂げられる作業のはずであや『発想について』から「中庸の輯神」を学び、るからである。この点■已．ジョンがキケロと類

君主とその官僚層にそれを求めたとしても、そ似した政治的田語を用いているのも興味深い百れがもっぱら道徳論である限りに患いて、キリ人間の「社会的結合性」、「社会的本能」、「国家」．

スト教世界にヨ割ナる政治親として特筆すべ草間「祖国」といった類の用語である。本来社会的題ではないのではないか。すなわち、アリスド

であるがそのままでは社会の形成に向かわない

テレスの「オルガノン」やキケロの著作を通し人間を前提にして、そこに共同社会を形成する−12−

緻治男儒学会意嘲JCSPTN亡WSl亡汗亡rl：n15

ために合意の契構を塁褐し．そのための理性とリのジョンの政治社会論」は．国家を人体の比言語の寮要性を説いたキケロの放課は、確かに．

喩で語るジョンの国家有隙作詩の検討である

アリストテレスの政治社会論と比捺すれば．キ

ここでは．その詳論が従来ジョンの政治思想のリスト燕冊原罪掛＝基づいた政治社会論との指 ■全体間道との連関の中でなされてこなかったこ

点があるように思われて照哺深い。

とが指摘さ才l、ジョンの国家論が政治社会論を欠帯させたものであるとする評価に異議が唱え

ただし、ここからすぐに、1：‖牡記穫半のア
リストテレス惇括を待たずに、すでに12世紀られる。すなわち．ジョンが人体の比喩で団家に「中世キケロ主我」によって政治・国家の日を怖いたのは、統治者のために国家の解剖学的搾が耶論化されていた．とまで結論づけるのに分析を行ってみせたのではなく．人体の全誰膏

はいささかためちいを覚ぇぎるをえない。それが文字通り一体となって母体の健康を実現しては、窮一には、先に述べたように、ジョンが1いるように国家もあるぺ舌であるという、生理2†世紀の思想世界の中での例外的な人物に思わ

学的な国家像を提示するためであった．

れるからであり、窮二には．本章でも引かれてでは、人体の陛康という観点からみて、人体いるニーダーマンの研究がまだ掃討の余地があの比喩で描かれた国東の中での「頭」と「魂」るように感じられるからである。したがって．

はどのような形で口的の実現のために協働する

われわれは．ここではとりあえず、奉書での指のか。この圭顎を扱うのが．簡7章「（血の滞摘と論証を契機として、さらに関野関心が喚起

る糾トーーソールズペリのジョンに点ける「書架され議論が深まることを和持するにとどめてお会と同家jJである．中世政治思想の主翠であきたいe

る「両制論」を前摺としながら、「頭が頑によ

いずれにせよ．第4章・5帝での著者の問題って動かされま和書れるJというFポリタラテ

掘起は、中世政治思想！史を論じる者に、あらた

イクス』の記述を根拠にジョンを「教会憧持論

めて研究のあり方について考ぇ吉せるものであ帝j と位置・ゴける従来の理解を批判して、ここるb近代的政治観を前提とせずに巾冊国有の政では．聖職者の相対的確佗を認めた上で、宗教治的意義を論じる冠雪他に一っいてはこれまでも的職稚から区別される「同家」の在り方として、度々指摘されてきた。だが．すでに述べたよう

それを人体に喩え．「身体」における頭（君主）に、12世紀の政治倒周有性を強調すれば、そから足（農民）までの協働する一つの政沿体とれは中世に翁ける政治思想の展開から切り離苦して描いてみせたのが『ポリタラテイクス』にれたものになるであろうし．中Ⅲにおける政治ほかならない、と述べちれる。そして、ジョン

あるいは国家の自律を121町配に見いだそうとにとって軋 教権と俗樺とは対立する二つの樺

すれば、それはすでにi引−℃に連続する諦観念をカではなく、榊f引二補完しあう協同餌存在なの

念頗に置いたこ出＝なってしまうのではないかれであった．かくして．同家は散会の権威から自帯蔀の間嘩意諸には基本的に甚惑するものの．

陣した存在となったかのように見えるが、その提示されたジョンの草作の抗体冊な分析に持し印象は．ジョンの同音講が、特の宇宙観・自然

たとき．こういった中世政治思想史研究につ苦観と結びコけられるときより強いものになる。

まとう闘顎にあらためて南面するように思われそこでは．「日照＿が「女神（ナトゥーラ）」とてならない。

して村人化され丁大字南」（世界）と「小字軌〔人体）を創造する制作者とされる。女神は世6第6牽から萌9賛までは、前句・5章で示き界を創遷し、その韓も模造年別こ内在し．宇宙をれた革帯の12世紀和解に基づいて、『ポリタ構成する原坪として事物を指導するのである。

ラテイクス』の中のよく知られた政治的敢説をこういった世界観の叶に位同づけられることに掃討したものである。

よって、同家はまさに「臼整的」存在となる。

第6章「腔保という身体）−リールズベ

以上の説明から萌えるジョンの要は，「鞭柿一lユー政治思想苧念会相

J亡ST＞TNe≠唱kltprN臼．ほ主義者」であるどころか．トマス以上に、ある持するように、「公共の敵」となった暴君に対

いは中世韓間切思想家たちのように．同家の自抗して同家のあるべき姿を守るために各構成員律を論じた思想家であるb そこでは．「白熱」

は暴君を除去しなければならないと論じられるの女神が事物を創造し内在することによって、とき、「暴君」は理想の君主傲を裏返したもの

本来の原理哨照）を緋持するとして，国家がにすぎず、ジョンの暴君論は近代的暴君放伐論

自然的・自律的存在となるのであるが、しかし、とは質的に異なるものであることがわかるので

この「女神」は、その描き方が12世紀の古典ある。

愛好によるものであることはl円らかだとしても，

7

キリスト教世界にぉける唯一の父なる神に背く

本書で描かれた12世紀は、「徳の廟轟」とものではありえないであろう。ジョンにおける「人格の陶冶」を重んじる人間たちの間に「友「自照」の観念は．本書の主題価一つである1

情の共和国」、すなわち、友愛に満ちた「知の2世紀の「政治」を論じる上で重要なものであ共同体」が成り立った、中世ヨーロッパの中でり，信仰と自照をめぐる問題に関してはさらなもひときわ特徴的な時代であった。そして．そる論証が必至であると思われる8こに生きたソールズベリのジョンは、南面する

第8草「〈君主の続）−

現実的・思想的課題を全身で受けとめ、持てる『ポリタラテイクス』における君主と暴君」と第9幸「（陰画とすべての力でそれらに立ち向かう魅力的な人物

しての寮部−ソールズペリのジョンの暴君であった。本書は、そういったジョンあるいは殺害論」では、国王のあるべき章とその反対像

12世紀の「政治」観に晃ゴいて，『ポリタラとしての暴君．そして、有名な「暴君粒害論」

テイクス』に代表されるジョンの政治思想に対が概われる。君主の環想像を示すのみならず．

する一耳した解釈を試みたものであった阜 ジョ

道徳的訓戒を宮廷官僚層にまで拡大し．その議ンの生きた時代の把掴とジョンの著作の精練な論を国家という枠組みの中で展開した点にジョ分析を行うことによってはじめて彼の政治思想

ンの新しさがあったことをまず碓記した上で述に関する体系的な研究が可能になったのであ軋べられる植の統治論は、聖甫と古典の世界に範

その点での應書の学問的意義は大きい。そこでを求めて、「力の統治」ではなく「徳の統治」

は，従来のいくつかの通説に異議が唱えられを両税し、「徳の洒養」と「人格の陶冶」を君それらに対する新たな解釈が提示された。本稿

主に求めるものであった。そして．その理解をでは、12世紀の「政治」と中性政治思想史のさらに深めるために、例の「暴君放伐論」が検展開という基本的な問題を中心に．より一同の討書れる。ジョンは本当に暴君殺害を容認した議論が必要と思われたいくつかの箇所を指摘しのか．単なるレトリックに過ぎなかったのか。

たにすぎない。本書で十分に扱われなかった論

また、ジョンの念頭にあった暴君とは許なのか。

点が確認されたとしても．やはり最後には次のこういった従来からの関川こ関する近年の学説ように結ぶぺきであろう。すなわち．本書によを整理しながら、著者は、ここでも本書第Ⅱ部ってわれわれは、最新の研究水準に基づくソーでの一貫した解釈に立って、問題を整理する。

ルズペリのジョンの政治思想を手にすることにすなわち、『ポリタラテイクス』の断片を全体なったのであり，それがわが国の中性政治思想の文脈から切り離して過大に評価するのは誤り

史研究に大きく寄与するものであることは否定である．古曲を愛好し「中庸の捕神」を重んじしがたい中本轟から大いなる刺激を受けて、こる12世紀の知的世界、イングランド王との対の領域での研究がさらに進展することを期待し立といった背景、「国家有機体論」の枠組みたいものである。

（国家の解剖学的分析ではなくその生理学的観●■ 念を示した）−こういった諸概念から明らかなように、人体の各部分が協働して健康体を雑一1ヰー

政治思想学舎会報

JCSPTNew苫1elterNo．15

クェンティン・スキナ一等『自由主義に先立つ自由』（梅津順一訳．聖学院大学出版会、2001年）をめぐって
大 藩

奉書は，QuentinSkillner．エ伽r申β所耶

麦（聖学院大学）

菓性別までも附こ送りⅢすことになった。この日加和駄椚．m¶bridgeul行e鰯匝P托蕩．1禍呂の全ためLスキナーの書くモノグラフは、その個々訳であり惰‖、ケンブリッジ大学近代史欽定講の分析の出来栄えだけでなく、自らの説いた方座担任取持クェンティン・スキナtが．199

法論との厳密な整合性が強く周囲から期待され7年11月ユ2日に行った自らの就任講義に加ることになるが、これが欽定講座担任教摺：就任

筆（そしておそらくは若干の修正）を施したもまでの30年間、常に求められ続けてきたとすのである。原文120百、邦訳にして130頁

れば、その電圧と負担がいかに大きいものであ足らずのこの小者は、17世紀イングランドのったかは想像に難くない。本稿で取り上げる

政治思想研究や自由主義批判といった専門的な『自由主義に先立つ自由』もその例に滞れず、テーマのみならず、著者自身が駆け出しの頃のB・クリック虫よぴ1・ハンプシヤーーマンタ

イギリス歴史〔思想史）学会の知的雰囲気、そによる書評は、いずれも同書の内容と方法論として歴史（思想史）研究のキロ的意義についての間の両部を厳しく指摘するものであった脚1。

の見解などがそこに盛り込まれ とくに著者ともちろん．本稿の限られた紙面でスキナーの専門を隣接しない者にもそ才lなりに楽しめる内

方法論の詳紺を論じる余裕はなく、それにまつ醇となっている。

わる多くの邦語文献が存在する今・日、またその著者スキナ一については．砥がホップズ研究必要性も伴いであろう。ここでは、とりあえず、を輯にした初期近代の優れた政治思想史家であ

本書第3車の冒頭付近で述べら机る次の圭偏にるだけでなく、J・G・A・ボーコックやJ・阻を向けてみたい。「思想史的な歴史家は，いダンらとともに、従来の政治思想研究のあり方

カノン わゆる古典的な文献の基準的見解に焦点を合わを一新させる運軌、いわゆるケンブリッジ・パ

せるだけでなく、ある川まそれに主として焦点

ラダイムの中心人物であったことは我が国の学を合わせるのではなく、むしろそうした文献が会においても広く知られるところであり、もはより広い思想の伝統や枠組の中に占める位置にや質言を要しないであろう。ただし、このこと焦点を合ねせるのがよい」〔113頁〕。これはカを印象づけたのが主著と日されるT月g

ノンこそ「政治思想史研究の唯一の適切な対象」

苗班血血舶げ肋血糊糊存ねαJ乃伊昭枇加0軋だとする伝統への、そしてそれを支える「そうCambridgeU．P．197日や蝕郎￠托α如才f的虎加東如如

した文献が、政治思想それ自身を洩定する一連

拙肋叫卸耳助抽吼C訂nblうdg・eU．巳1996よりも、の永続的講間閻を請っている」という想定へのむしろこれらの著作に先行する1960年代後

異議申し立てである。つまり、思想史家の探求

半からの−よって．研究者としてはかなりヽヽl は「古典的文献から、それが現在の社会と政治

若年の頃の−一連の思想＿史研究の方法乱ヒの一般的な問題に関してわれわれに与える、なの論文であったことは、ここで留意しておいてんらかの洞繋を引き出すという形態」（傍点大よい。従来の思想史概述のありカをほぼ全部備

渾）を取ってはならず、あくまで「そうした文にわたって「神話苧」として批判する纏の方法

献がより広い思想の伝統や枠組の中に占める位論は、当然のことながら大きな論争を引き起こ匡」．すなわち同時代の知的文脈の中におけるし、『ポリテイカル・セオリー』詰に由ける特テキストの意味の検証に向けられねばならない

集輌創や、J・タリーを編者とする専門由論文のである（114貢）。著者はその作品を書くこと

ヽヽヽ

−15−

政治思想学舎会報

JCSPTNews】亡tt亡rNo．柑にぉいて何をしているのか？著者はその作品を鞄密に構成きれる歴史的文脈において、本書の誰のために、何を意図して書いたのか？こうし

題【引こ掲げられた「亡l由主義に先立つ自由」のた点に探求の焦点が合わせら才l．「現在の社会

坪急が析出されるのが、その意味で著者の面目と政治の一般的な間環凱 との連関が断ち切ら机が躍如するのが第1草であるとすれば、第3草

るとき、そこに貼られるのは「古物愛好主義」の現代（的意義）という港に向けてその群論をというラベルであ軋 スキナーはこ由桶の批判

故地から船田させるのが第2茸の役割である。

に当惑し続けてきたことを率直に認める〔117

これが決して生易しい航梅でないことは、おそ8頁）。しかも．本書の原型が先の「就任講義」

らくスキナー自身が最もよく自覚していることにあるとすれば、そこで請演者の歴史家（思想であろう。第3専冒頭の言葉はその例証である。

史家）としての基本姿勢とその存在意義への論「私は市民的自由に関する独特な理論【ネオ・及が聴衆から期待されるのは当然なのであって．

ローマ理論一大渾補注］の興隆と衰退について「古物愛好主儲」という誤解く＝■ に代わる何お話してきました。しかしながら、ここには明物かがそこで訴えかけられねばならない。『自白な危険があります。私がこれまで行って尭ま

由主菜に先立つ自由』は、先述した17世紀思したように簡潔に標箇に沿って話すことで、私想史研究と方法論との一貫他に加え．自らの研が歴史家として仕事の基礎に置こうとしている

究の現代的意義までも主題のうちに盛り込むこ諸原則を、具体的に示すというより、それらをとを余儀なくされた作品であったといえるであ

東切っているかも知れないのです」〔113頁）。

ヽヽヽ

ヽヽヽ

著者の表明するこの懸念は、本書全体の行論

ろう。

の中でいかに解消されようとするのか。以下木（江1）原著については、評者はすでに短い書評を試み

善の具体的な内容を棉討しながら、著者の航行たことがある。聖学院大学総合研究所伽昆肋丁第呂巻4の跡を追ってみたい。

軋1999年、70Rl寅参軌＊（注2）冊Jざ血J¶柁叩・．2且19乱

第1撃と第2幸の前半で分析きれるのは、本（吐3＝．¶11y．d．．抽d押f曙血血乃Jd．Po恥什ess．19鼠［半滞草薦・加藤節踪訳す思想史とは何か』〔抄訳〕、岩吉の主題である「自由主義に先立つ自由」、す礁背鳳1珊年］。

なわち17世紀中葉のイングランドで隆盛を極（注4）乃磨冊拙亡虎J伽即rgrれ69−ユ．1開票，p．326．T如

めた「自由国家のネオ・ローマ理論」の自由観

月出脚血J♪甘け戒41ヰ．1禦娼．p．11占丁．

である。著者はこの理論を説明するにあたり．
まず、当時の主権論争をその歴史的文脈として選択する。1642年、国王軍と議会軍が激突＊

以上．やや予備的な考察が長くなったが、実する第一次内戦の勃発は、イングランドの主権はこのことは本苫全体の構成に深い関わりをもの所在が国王・議会両院のいずれにあるかといっている白木苦は、第1章「自由国家のネオ・う従来から燻り続けてきた間語を顕在化させる

ローマ理論」、第2章「日由国家と個人的自由」、ことになるが、その論争に割ってはいるのが主

第3章「自由と歴史家」の三部構成を取ってい権の真の保持者は「同家という法人」であるとるが、そこに割かれる叙述の分唇はおおむねいう「新しい発言」であった。著者によれば、

3：2：1という比率に配分されており、全体

この国家＝法人という捉え方はローマ法学者にとして竜頭蛇尾という印象は拭い切れない凸 し先駆者をもち‥大陸自然法学者（とりわけサミ

かも、この比率は単に紙面の問題にとどまらず、ュエル・プープエンドルフ1によってすでに定著者の展開する議論の「歯切れの良さ」の程度式化苦れていたものであったが、これを17世・をも指し示している。すなわち、17世紀中質紀イングランドの文脈で最も明瞭に提示して見のイングランドという関られた舞台設定の中でせたのがホップズの『リヴァイアサン』である．
ー16−

J亡SFTトkwち】ett亡rNb．15

政泊思想草食全問

ホップズによれば．国家は「一つの人格であ臥れないこと」（15頁）という独特の自由観を提その行為については多敦の人々が彼ら自身．そ示していた。これは国家＝法人説同様、ローマ■の行為の本人とする」ものであるが．「この人法のうちに見出される見解であったが、ここに格を保持するもの」こそ主権者なのであった。

おいても帯帯はその屈も間藤な定式化を『リヴだ机 ここが畏桝の開門である。このようなJァイアサン』の中にみつけることになる。ホッヽヽヽヽ■ヽヽヽヽヽヽヽヽ

再き出しで試論が析められれば、当然のことな

アズいわく、「自由人とは，自らの力と知惟とがら．この主情論争にホップズの議論がどのよをもって為しうる事柄にぉいて，為そうという

うな新しい進取新しい妥結点を提供したかと■●いう点に読者の同心は集中する。しかし、右のある」（16頁）。つまり、自由とは自らの能力や㍗Jヴアイアサン』からの引用が語るのは国家意志が怯や強制力といった外的な障害や妨害にという法人格の保持器が主権者であるというこ

よって妨げられないことなのであって、その意とだけなのであって，これはその保持者が国王味で、それは主権者個衷）の与える法のr沈

なのか議会両味なのか．あるいはまた庶民院な黙」と不在とに依存するのである。そして著者のかという閃顎を不問にするばかりか、そもそによれは、ホップズがかかる自由観を提示したも玉梓の其の保持者ほ「国家という法人」であのは．同じくローマの法的一道梧語間議諸に由るという先の「新しい発言」とも内容的に一致来しながらも．それと「まったく対照的な思想してい範持丸 モして、このFリヴァイアサン』

的伝椛」に基づく「自由国家」f血巾鮎抽g和；からの引用を堵に、「主桔」という言葉は一気鵬で細胞）の古弛的坪現車攻撃するためであっに拷過し、代わりlこ本市のモ頓である「自由」

た。この「曜想」はイタリアりレネッサンユのという言葉が煎述の全部面にわたって氾濫する

光軸4三尭的自由の牌神君たちの記述、わけてもことになる疇 なぜ、帝帝は自Ih諭を展開するにマキアヴェッリの『リウイウス論』〔β由相打乃

あたって、圭柿論争に、それもきわめて不十分によって柁興されたもので、内戦闘のイングラ

な形で引照する必帝があったのか。このことのンドにおいてはマーチモント・ニーダム．ジョ

ヒントは．プープエンドルフに付された短い桂

ン・ミルトン、ジェームズり1リントンをはじの中に示される。「纏はホップズをこの〔国家め、「1650年代卸間の共和同を支持する群という一大将補托〕人格を巧妙に描き出したと小の華願たち」（ジョージ・ウイザー㌧ ±ジョ

笥賛し．ホップズ的な調子で…・・主権を持つ諸ン・ホール．フランシス・オズポーン、ジョ

偶人や捕食は∴斯こ国家の意志を実行するに過ン・ストリータ一等）の著作の中に具体化されぎないと付け加えている」（49−50j引。つまり．

るところとなった。若者はこの「理想」を、ホップズにおいては、−→つの人格を構成する国「自由の弛抑制的理論Jというかつてのお好み

家が儀一的な悪意を表明するということが畢要の呼称に揮えてf椎らの中には王制を志向するなのであって．その人栴をいかなる主体が主催

育もいたというのが梵更の理由である1．「ネ者として担うかという間顎は副次的な意味しかオ・ローマ矧軌 と呼ぷ。そして．その理論のもたない。掩言すれば、柁の国家＝法人説は国中桟をなすものこそ、「箆惟の政治」や曜味な

王旅と議会弼との間で激烈こ戦わされた主権論「共和主義」よりも．「自由出家」の理念とそれ争を．事実上、無意味化する押論なのである廿

を支える昨ら独特の日南悟にほかならなかった

そして、この主張を隈曜的に支えるのが．ほか

佗5罷）−

t

■

t

■

■

≠

l

ヽ

■

■

ヽ

t

ヽ

■■

■

■

■

■

■

ヽ

t

ヽ

■

t

ヽ

■

■

ゝ

■

■■

■

ヽ

意志のあることが．鴫げられずに為しうる人でコモン17ェルス

ネオ・ローマ派の自由粗の特哉は、それがきならぬ糖の自由論であった一

この内職吼 グリフィス・ウィリアムズ、ジ

わめて政治的な意味合いを付与されていること

ョン■プラムホール、ロバート■フィルマーらにある．把らは「貴簡者と縄文昏己者のあいだの王党派の論宵たちは」「自己の望む口約を追求

道徳的空間という．近代的な市民社会の観念」

する上で、自己の能力を行托することが鴨げらも．「家僕とか労働市囁といった御覧に内在すー17−

JCSP 1■NeⅥ．唱l現terNロ．15

政治濫発l学会会報

る、自由と抑圧の次元」も全く間閻にはしていローマの法的・道徳論的伝統を中幡に構成されない（22百）。彼らにとって個人的自由と政治ていることである。けれども、ニーダムやミル

的義務とはつぬに調和すべきものであり、むし

トンら17世紀イングランドのネオ・ローマ派

ろそのための諸条件の本胃を究明することに．

の理論葡たちは．決してその「伝統」の単なる被らは自らの仕事の意味を見出していた。そし復唱者ではなかった。まず第lに、しハリントて、その際に被らが依拠したのが、国家け阜同ンを主要な例外として）彼らの理論は「宗教改体）を個人との類比にぉいて説明する「統治体革のラディカルな政治理論との強固な混合体」という古代の隠喩」招6居〕であった。それにを示していた。宗教改革の理念は枯らに自然状

よれば、個人が円らの意志によって行為できる

態＝日面の状態という定式を与え、そこから稚場合に自由と呼ばれるように、国家もそれ自身らは自由を神与の自然権として理解する思考範の意志に従ってその能力を行使できるときに自型を拷指した。これは個人の自由を「よい秩序由となる。つ圭り、「lヨ由国家」とは、「統治休が為る政府の下での生活から引き出される利益

心行為が偶成昆虫体の意志によって決定されるや愕益」としてしか理解しなかったマキアヴェ

共同体」なのである（27頁）。逆に、「自由」のッリをはじめとするルネッサンス期の著作家た

ローマ的な文脈での反意語と規定される「奴隷」

ちの中には、見出せない思想であった〔刀−4頁）。

という概念肌他者の権力の巾に〔吉相け肋軌

つまり．17世紀のネオ・ローマ派は個人の自その意味で他者の意志（好意）に依存している

由の問題を「権利」の学費の問題として捉まえ状態を表すとすれば（3呂貞）、国家もまたそのることを、宗教改革から学習したのである。そような状態に陥るときにはその日曲を喪失する。

して、彼らとルネッサンスとを分かつ第2の点

著者はその際、①国家が自らの「選んだ諸目的

は．「白面国家のなかで日由であることが、はを追求するために自己の意志に従って行為する

じめて可能である」（72買）という彼らの懐い能力を、力づくで強制的に奪われる」場合（暴た命題であった。ルネッサンス期のネオ・ロー

政吋柑m坪〕と、②国家の行為が「統治体全休

マ派にとって「自由国家d畑即席鮎和に生きるの代表者以外の何者かの意志によって決定されことの最も重要な利益は、そうした共同体が栄る」場合の二通りの形態を挙げているが、この光と偉大さとを損得するのに、とくによく適合

うち本書の行論においてより重要なのは後者でしている」ということであり、そこでは「個々ある。著者によれば、睦音の状態を現Hさせるの利益」ではなく何よりも「J引司の利益の追求「経謁」もまた二つある。一つは（a）「統治怖がが持とされていた。しかるに、17世紀の著作

殖民とか征服の結果として、他の国家の意志に家たちにとって国家の「栄光と偉大さ」への固従属している場合」であり、もう一つは（b）

執は、指導者たちの「野心と樺力への欲望」を「同家の内部の政体が、統治する人々の側に、生み出すものでしかない。そのため披らは、裁量的ないし大権的権力を行倭する余地を与え「自由同家」の卓越性をその構成員たちの自由ている場合」である凸 細田いずれにおいても、（権利）を確保するその能力のうちに見出しは

ヽヽ ①に見られるような直接的な権力行使は前提とじめるのである〔76頁）。

ボディ・ポリテイク

コモ・ン・グッドlヽ きれず、蘭調点は他者の意志に依存する状態にそれでは．なにゆえ「自由国家」においてのあることにおかれる。そして、こ町相違がそのみ個人曲目由（権利）の享受が可能になるので

操の著者の議論の展開においてきわめて重大なあろうか。それは「統治体の行為が構成員全体意味をもつことになるのである。

の意志によって決定される共同体」伯由国家）

ところで、ここまでの著者の講論に特徴的なにおいてだけ、先の「奴隷」のふたつの形態がのは、国家＝法人説であれ．ホップズ的な日由回避できるからにほかならない。ここで留意す

観であれネオ・ローマ理論であれその中心べきは、「暴政」という為政者の直接的な権力

約な概念がすべてルネッサンス期に複興されたヽヽ 行使による権利侵告が現に行われていなくても、ー1昌一

軒治思想学舎会報

J亡SPTr寸ews【en即N吼15「法律の外側で特柿的ないしは耗最的権力」のムとジョン・オーステインの法学で強化され、使用が為政者によってな吉れうる状態にあると

19畔紀末のヘンリー・シジウイツタの『政治lいう事実において、すでに個人の自由は喪失吉苧の基礎』を緯て、20世紀のアイザィア・パ

れているという見方である（79貢）。ホップズ ■ーリンの『二つの自由の観念』にまで受け群がや王党矧こおいては、日南は自らの能力や意志れることになる。バーリンはそこで、自由を平が桂や強制力といった外的な障宵や妨害によっ等や独立といった「近親の概念」と混同するこて妨げられないことを意味したため、実際の権とのみならず．「個人的な自由は自治的な国家力行使や権利侵害の有無が自由と不自由とを分においてのみ享受しうる」という命題を厳しくかつ唯一の指標となった。だから．ホップズの批判し、強制の欠如を旨とする「消極的自由」

日曲論にぉいては、国家の主権の担い手が国王

は「ある樫の独裁政治」や「自治の欠如」ともであろうと庶民院であろうと、その担い手によ両立しうることを示しながら、個人的自由と民って臣民への直接的な権利提害が行われないの主敢吋支配とのあいだには何ち「必然的な関係」

であれば、そのこと自体が一義的な意味をもつがないことを指摘した〔123亘）。つまり、この

ものではない。しかし．ネオ・ローマ派の自由

自由主義の潮備聞中でネオ・ローマ理論の視点

睨を前程にする限り．「統治件の行為が構成員

は「完全に視界から消え去った」のである（9呂全体の意志によって決定される」政体（自由同頁）。

ヽヽヽヽヽヽヽヽヽヽ

著者はこうした状況を背景に、他者由意志へ家）は、自由の確保にとって不可欠の前提になる。ここにわれわ机は、ネオ・ローマ派にぉけの依存が自由の保障だけではなく、いかに自由る自由と国家との繋礪な連関性を見るとともに．

そのものを制約するかという点を懸命に例証し彼らの再再開のもつ政治性を改めて認識させらようとする。著者の観点からすれば、ネオ・ロ

れることになるのである。

ーマ派は「暴政」を「奴隷」の状態と認めている以上 決して自由主義の閂由観そのものを拒絶しているわけではない．ただ、被らはそれで＊吉て、著者によって描書出されたこの二つのは不十分だと主張しているのである．たとえ南類型の自由は、第2帝の裡辛から帯3章にかけ接的な強制が働かなくとも．「依存の状態で生て急概に時代の坂を下り出す亡 ここでの著者のきること」〔95日）はつねに支配者の不興を被講論の主眼点は．ホップズ的な自由がその後のるという恐怖と共存することを意味し．このこ

古典的日由主義に取り入れられながら．今日のとは「屈従」「卑屈」「請い」という態度を醸成

自由主義の中軸を担う自由観を構成する一方で、することで個人を奴隷化 川虫悪化obnロⅩiDuS）

ネオ・ローマ派の自由は「埋もれた矧自勺紺青」（122月：）になってしまったという点にある。1し、その能力の本来的な行使を妨げるであろう。
それは突き詰め柑ま、ホップズやバーリンの試

計世紀の古典的郎tl主義の代表格として登場す

論が象徴するように，法の「沈黙」や「不在」

るウイリアム・ベイリーによれば、偶人の自由によって許容される個人の権利（私的向由）と、の程度は当人の一能力の補間刊での行為の運行

同家の寵億行為への構成員の参加を規定する参が．物理的にもしくは法的に強制されているか

政橋（政治的白山1とを分離させ．自由の木質

再か」という点に依拠する。よって、白州ま個をもっぱら前者のみに求める自由主義の閃顎情

人の能力に課される「制限」と「逆比例」の開を浮き彫りにしていると言えるのである。しか陳にあるのだから、ネオ・ローマ派の自巾観はし、著者の言うとおり、たとえそれが真実であ日向をそれと全く違った価値、すなわち「日面るとしても．17世紀イングランドの文脈にぉ

の保障と権利の行使を享受する理念」と矧司しいてこのことに異議を唱えたのは決してネオ・ているということになる（86−7頁）．著者によローマ派だけではない。鳴ら以上に宗教改其のれ且 この見方はその手軋 ジェレミー・ペンサ

影帝を濃厚に受けたレヴエラーズからロックへ−19−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletr亡rⅣロ．15と連なる契約理論の系譜がそこに存在しているて、著者によるネオ・ローマ理論発掘の目的も、からである。ネオ・ローマ派登場の数年前にレ自由主義という今日の時代思潮の「魔法」から

ヴエラーズが作成した成文憲法草案『人民協約』

人々を覚醒させることを出るものではないはず

こそ、政治偶個由を確立せずして私的日由の保である。では．「歴史研究に中心と周辺がある

障はありえないという絞らの政■治的信念の具体

印象を呼び起こしたり．特定の樺頸の歴史研究化ではなかったのか。先に、ネオ・ローマ派のに他に優越する特別の地位を与えたりするこ

自由が権利〔自然権）と認識されるにあたってと」に一片の正当性も認めない著者が（119頁）、は宗教改革の理念が大きく作用したことを記し

この就任講義の論題に、（契約理論ではなく）たが．著者はその箇所に付した注の中で．次のネオ・ローマ理論を敢えて選び取った理由はどような反省を行っている。「市民的自由に関す

こにあるのか。それが填に埋もれていた、といるネオ・ローマ理論と契約論的説明とを．想定う理由以外はみつけられそうもない。思想史家

される絞らの諸権利の対照的な取り扱いを参照

由役割が考古学箭のそれに類比されるものであすることによって区別することはできない。私るとすれば、境を被っているということは彼らは以軌 あまりにルネッサンスの文献だけを排にとってそれ日体大きな魅力である。ただし、他的に注視したことから、別様に議論していた」

同時にー古物愛好主義」の汚名は払拭されねぼ（55頁）。つまり、内戦期イングランドという共ならない。若者はそのためそれをパーリンの自通の舞台で展開したネオ・ローマ理論と契約理由論に、しかもその批判という形態を探って接論とは決して没交渉であったわけではなく、両ぎ木することになる。本書を性悪深く読めばわ

者をきれ川こ区分けすることは、たとえ抽象レ

かるとぉり、現代的意義なるものが本書で匂わヴェルにおいても容易なことではない廿それをされるとき、そこには必ずパーリンの試論の枠認識しながらも．「ローマの法的・道徳論偶偲組みが背捜に潜んでいる。換言すれば、本吉で統」のみを「自由主義に先立つ自由」として掲展開される議論の現代的意義は、著者の思想史

げるとすれば、「彼は共和主義的思考巻かき立二郁夫論に則って展開される歴史研究それ自体にてることに関心がある」い＼ンプシヤーーマン

よって生み出きれたのではなく、皮肉にも、そタ）掛†、「これは欽定講座担任教授によって出れが批判の矛先を向けたパーリン曲目由論がい版された最初の共和主義トラクトなのか」

まだに持ちつづける現代的意義なのである。

ヽヽヽ だとすれば、「超学問的な動機が厳弼な学問（D・ウットン〕【旺封という感想が湧き起こったとしても決して不忠講なことではないであろヽ 的操作を押し進め．現代に対する切宋な問題意う。

識が純粋な歴史的研究と奥深いところで契合しだが、それにもかかわらず．評者には本書のている見事さ」【躍別の中に思想史研究の計り知意図が共和主義の唱導にあるとはどうしても思れぬ魅力を感じてきた多くの者にとって、スキえない。そのことが本稿の最初で確認した著者

ナーの思想史研究はあまりにも蟻小なものに映の思想史研究の方法論と矛盾するということばるであろう。それが彼再思想史方法論に起因す

かりでなく、第3章操車で、若者は改めて自らるものであるとすれば．それを守るいかほどのが思想史竜として思想的遺産の連続性よりも非価値があるのかと疑ってみたくもなる。披がそ

連続性に深い関心を寄せる着であることを明言

れを掲げて論争を挑んだ30年前の英国歴史しているからである（121頁）。そのうえで、著（思想史）学会の知的雰囲気を知れば、彼の仕者は思想史家の仕事の現代的意義を、歴史の中草が決して無意味なものでなかったことは容易に埋没して項在は間頓にされなくなった過去のに窺い知ることはできる。しかし、「政治理論諸価構を発掘し、これによって，今日の支配的史を政治史から区別した高い壁」をすでに崩しな諸価値の呪縛から人間を解放して自己丘索のてしまった現在〔115貢）、彼の方法論への拘り契機を提供することにおこうとする。したがっはどこまで有意味なのか定かではない。この近−20−

蹄癌思想学舎会和J亡SFrNモWSlett亡rⅣ0．15

代史欽定講座就任講義は．逆説的にも、その担任教授のみならず、彼の方法論と思想史研究に▼ ●少なからぬ影晋を受けて書た、評者を含む我が国の思想史研究者が今重大な岐路に立たされて■ いることを暗示してはいないだろうか。
（托1）耶肌用加痛血Ⅵ1m血．坤．血挿11乳（8頁より続く）

こうした疑問をたでり返しながら．評者が連性2＝拙呵別間触相加画．201．1脚，p．7岨
（牲3）丸山瓦男「『フィヒテの政治哲学』を読んで」

署した論点の一つ軋 福沢に点ける「独立」の岬丸山眞発案』第8巻、岩波書店、1！掛；年）．1旧亘。

哲学、殊に「一身の独立」にぉける「本束惟」
qu也enddbウの感覚の重要性ということであった。既に述べたように、福沢自身の政治言説においては「樺葺」の言説の重要性は強調きわる
ぺきである。しかし、同時に福沢申曙うした言説を駆使し持た背景には、穂が「本分」や「本位」といった言葉で裏す個々の人格を支える強い感覚が働いていたように思われる。それは、一方で儒学から得た発想であると同時に．その「本分」や「本位」の内実における多様性の承認．いやそれ以上にその推奨は、彼の「文明」
祝そのものとも深く繋がっていたように見える。
福沢における「独立」と「文明」の確．立が．
「進歩」である以上に、「本分」や「本位」への遡及，「真面目」の回捏でもあったとすれば、彼の残した著作群は、「普遍的な尊厳」の言説と「差異の言説」との複雑に交錯するテクストとして新たな相貌を帯びることになろう。そのような関心に削って福沢を読み解いていけば、
日本政治思想史の研究を適して今日的な群論的課題への接近もまた可能になるのではないかというのが．本需によって啓発された展望にほかならない与本書を掃きながら触発されるがままに、思いついた疑問点を列記したが、本書において展開
きれている論点は、無論これらに尽きるものではない。評者は、多くの教示を得たが、残念ながら．それらを列記する余裕はもう残されていない。本吾が、近年の日本政治思想史の病も畳かな成果の一つであることを再度害せ商え、筆を欄くことにしたい。
脚2．10．3印

121−詑拍盟嬰牛舎妻鞄

JG「r¶ews】ell町Ⅳ仇15

柾である古代人に対する並々ならぬ愛好がキリ2世治下のイングランドの政治状濁に対する批スト興の信仰と容易に調印しえたのであろうか。

判と稲葉政治を改市せんとする強い熱意から発古典研究とキリスト矧こ関するこの程間はイタせられたメッセージであったということである亡

リア㌧ルネサンスについてキ曜々指摘されてきそして．ポエティウスの巧守苧の慰めjが執雫たものである。だとすればなぉさら、キリストの内的勤輯とみなきれること．引開句に溢れた

燕及び教会が依然として席t調たる存在であった

この著作が統治者にとっての範I珂集であり r君

12世紀における古典愛好とキリスト教†語仰の主鑑」の伝睾引こ位置ゴけるぺきものであること

開帳という問題はt箭一の関心動こならぎるをなどが指摘され、「ジョンの政治思想理解へのえないであろう。この間川＝対しては．「ジョ井本褐佃」として以下のように間跨が整理されンは古代異数の詩人や円者の考ぇがキリスト教る。

椚神とけっして背馳するものでほなく、むしろ

まず．1159年に完成された『ポリタラテ

両＃はその深いところで一致していると言ってイクス』にはさまざまな政治思想上の主題が含いる」とか「古典によって埜再の柿威を確証し．

まれているが．それをアリストテレス『政治学』

両帝を結合した」という詔叩がなされるのみで再発見以前の未成熟なものとみなすこれまでのある8そのような精神的師向が牒2世紀前半に通説に対して．12世紀の政治思想を近代的政だけどうして現れたのか。そしてそれが大きな治種で論ずるぺきではなくその世矧二は周布の翻詫とならず、まもなくキリスト韓がアリスト

政治輯が存在していたと述べられる．そして，テレスを取り込むようなスコラ哲学に取って代そもそも13世紀価アリストテレス流入以前のわられてしまうのは何杷なのか亡

12世紀に既に別の形でアリストテレスが受容さオlており、それによって12ロー紀の知識人た

Jl

わが国でのソールズペリのジョン研究は、1

ちはr政治の領域＿ を承認していたとされるっ

2tH：紀ルネサンスに対する関心と相まって近年

こういった近年の巾世政治思想研究の成果に基盛んになりつつあり．すでに歴史学の帯域ではづいて本章の以下の論証がなされるのであるが．

その成果が発表吉れているけ それらを念頭におこの間闇意識の検討こそが、ソールズベリのジいたとき、ジョンの政約思想の分析においてこ

ョンの政治思想を評価する際の．そしてまた本そ本朝の意義が認められるのではないかという市を論じる際の試論の中心となるものであろう。

脚持が当然生じるであろう。その期待に応える

5

12岨妃における「政治Jとは何か。また．

のカ㌔ ジョンの手許『ポリタラテイクス』の解読を中心とする窮Ⅱ部「政治思想」に他ならな

それは13世紀におけるアリストテレス『政治い，学コの簡括とどのように異なるのか凸 この大き窮3章「Fポリタラテイクス』という書物−

な問題を講じるのが、覇4帝「ソールズペリの−リールズペリのジョンの政治思想研究序説」

ジョンとアリストテレスー政治的穫惟

では．和めにこの有名な帯仰が再興作品からの恒r【uslをめでって」と萌5市■ソールズペリ→昆Lたところ乱雑な引用で溢れていること．

のジョンとキケロー押恨と言語．社会の起しかしそれらは．知講のひけらかし等ではなく．

照車めくって」の二帝である。前述したようにtnらの主張をr連綿と拭く人情の耶村道荏の印

ここで箭証されるのは．まず，近代的政治観・僑のうえでのことと諾潤させようとする岬J怖な国家観を苗拙としない12世紀の「政柄」の韓居間」に基づくものと耶釈すぺきであること在であり、そして、叶佃＝おける政治社会のl］排ます砕諾した上で、それが許さオ1た2つの背景の昭和の問題である。閃閻はやや搾綜しているが明らかにされる。1つは．その風変わりなタが、論点をあえて区別して言えば、指摘されてイトルがその時代の柿神的傾向を櫨映したもの

いるのは．1つはアリストテレス『政治学』裡

であったこと、もう一つは．それが国王へンリ

朽以前の「政治」のあり方であり、もう1つは−1l−

政治思想学会貴職

JCSPTトコews［etterN（）．15

韓・日政治思想学会第1国共同学術会議に参加して
和 田守（大東文化大学1「口本政府宛ての書状」を中心に」

2002年5月17日・18日に韓国政治思想学会

寺尾方孝（法政大学1「甘木の民権思軌

牌丁云会長）と日本政治思想学会との帯11可共

常4会議 金指根（延世大学校）「韓国の社会主

同学術会議が韓国ソウル・西江大学校茶山韓国

義一括民地下韓国における t社会主義■際会講葛で開催された凸 主催は韓国政治思想学

理念受市の一局面・福本イズムと「正友金宝会・西江大学校社会科学研究所であり．日本側

吉」」

ではその趣旨に応じて参加したという形であっ山泉進（明治大学）「日本の制二会主義一受容た。全体テーマは「西欧近代思想受容様相に関と形成期における特徴」

第5会議 李承換（高靡大学校）「韓国の社会進する韓日比較」であったb

韓国政治思想学会は1995年に発足した比披化論一韓国における「社会進化論」の受容

的苦い学会であるが、現在会員数も2脚名に達と馳軋し、例会はじめ活発な研究会・学術交流を進め

飯田秦三（法政大学）「円本の社会進化論迎ている。日本政治思想学会との開陳では、2〔伽大正政治思想にぉける「政治学」手持想との開運

年5月開催の政治思想学会懇親会において、たにおいて」

またま来日中であった李錘般氏（前韓国政治思

以上、個人主義、自由主義、民族主義・民権論、想学会会長・国民大学校教授）のご挨拶があり．

そのなかで学術交流の要請があった。そして．

社会主義、社台進化論という5つの切り口から

本会会報第I1日・（2口01年1月発行）に「韓国学会

西洋近代思想の受容形克則こ関する日韓比較研究軌向」として、同会の『政治思想研究』第2隼のシンポジウムであり、最後のまとめとして接（2000年春卑）の目次が訳載され．同じく会報13

合討論が行われた5なお．コメンテーターとし胃（甜01年11月発行）には、「海外関連学会の動て滞韓中の五十嵐暁郎氏位敦夫苧）も参加した。

向」として、同第4集（加01年寺号）の英文目次が掲載されている。

このように交流を深めながら、今回の第1回

韓国側由5本の報告を全体テーマである西洋

共同学術会議に至ったのであるが、先ず窮1〜

近代思想の受容という点から見ると、第1・5会議の発表者とテーマを紹介しておきたい。

2・4報告ほ近代西洋文明の導入に積極的な開化派の系喜割＝ついてであり、具体的には韓国最第l会議 李錘照（同氏大学校）「韓国の個人主

初の近代的新聞F津城旬報』（1既‡〜醐．急進

義一愈苦情における個人という概念」

的開化派の朴除草（1郎1〜1939）、穏健開化派の伊藤蘭彦洞志杜夫草江日本の個人主義−一南苦酒（1日粥〜191乱 闘化思想の大衆化に貞献概観的試論」

した『独立新聞』（1畠96〜99）とその第2代主宰

弟2会諌 鄭零和（延世大学校）「鞄国の自由主

声到実〔1モi15〜1945）ちを取り上げて個人圭嵐

義一自由と自主・韓国開化期の自由概念

自Fl］主義、社会進化論受容の意義と問題点を指の理解」

摘した。これに対して策3報告は正苧としての

和田守扶末文化大学廿日本の日由主義」

朱子学の伝統を堅持する立場から近代西洋文明の導入を排撃する衛正斥邪派の系譜にコいてで第3会頭 宰相益（霊山l大学校）「近代韓国の民／ 族主義一軒正斥邪派の民族意識の特性・あり、具体的には韓国併合（1910）前睦の反日義ー22一山

政治尼僧学会会報

JCSPTNewsleneTN（1．15

強調していた。いわば互助的契機の重用である。

異聞争に大きな影智を与えた捏益絃「寄日本政府」（1鮒句．専管柴「到日国政府書」（1鮒軌 柳麟

・．・しかし、『独立部聞』で甲が展開したように

掲「与日本政府」（191叫の書状を中心にかれらの「優勝劣敗」「適者生存」の力の論理の強調となり．

民族意識の特性を抽出しようきするものであっそれは未練帝国執権勢力の無能に対する憤怒とた。また第5報告は第3次朝鮮共産党の「正友批判を適して民衆の啓蒙と実力養成運動の鼓舞会宣言」（1926〕と社会圭轟音・民族主義者提携に貢献したが、次第に帝国主義の論理に洗脳きによる新幹会（1927−31）の民族統一戦線理論にれ屈服することになったと手械しい拙判を加え与えた山川イズム、福本イズム、さらにはコミた。この点で、社会進化論そのものについて、

ンテルン日本間詔特別委員会の「訂年テーゼ」の19世紀後半、帝国主茸の最盛期に登場して自影響を検証したものであった。

由主義の変挿理論であるという理解が報告のペースになり．その基調が現代「新自由主義」への危惧の急につながっているのである。このようこのような鞘哲切なかで印象的だったのは、な李報告の社会進化論理解について、日本にお先ず．と＜に第1の李報告と第2の鄭報告で食ける受容形態のバリエーションに関する飯田報ら開化派による西洋個人主義や白由］三義由受容

告はじめ最も活発な討論が行われた。

にあたって、伝統的な儒教的パラダイムを基準として理解していたことを強調し、そこに栢持円的意義を見出そうとする姿勢であった。問題の第3会議は李報告の「民族主義」と寺尾報告の根幹は自由や権利の観念が「天地の理」という「民権主義」という具合で、時期的にもミスマ「仁義」に基づく倫理的統制を前提にして受けとッチになってしまったが、韓国併合前後の衛正められている点であり、人間観にぉいても「人斥邪派の民族意識が基本的に「中華主義的」であ倫」による功利の自己抑制的傾向が強い点であり、「善隣的」であった点が強調された。そのるっ もちろん．そこに西洋近代思想のパラダイ

うえで、同派の「不幸な意識」として「主権」レベムからする個人主義や自内生覇の不徹底、「人ルの問題と「文明」レベルの間鱈という二つの側民の権利」と「邦国の権利」の連結という緊張関面から再評価するという視点が印象的であった。

係の弱さ，民主的・立憲主蕃的制度改革志向の

前者では「祖国の死守か帝国への屈服か」という陥さ、国家的富強への国民的エネルギー調達と折衷不可能な絶対的二者択一の問題であったが．

いった政治的意図など周到な分析を展開しつつ、裡者では「王道忙轟・伝統儒教文物）」と「市道『独立新聞』で「l］由」という用語よりも「自主」〔功利主義・近代西洋文物）」が絶対的な二者択というm語が頻用されていたことの紹介など、一の問題ではなかったのではないか、「王鞘兼r内相」な自己節制と責任を伴う自立的・主体的用の権道」が成立しうる領域ではないのかとい人間と社会形成への期待を探ろうとしているとう報告帯の問題捏起である。約言すれば功利主思われた。

義と人倫主義の相互止揚という問題である。

第2にこのような問題関心は、第5の李報吾

節4会読の社会王滝を埠ぐる問題も日本側のに典型的なように現代「所自由主義」への警戒・

11」泉報告では初期社会圭茸を取り上げたので．

批判に通じていた。主題は社会進化論の空車に時間的にミスマッチの感はあったが、李稲葉で関してであり、その丁競争」原理は停滞的な儒教

民族主董者と社会主菜者の民族解放統一戦線のパラダイムを転換させる原動力になったことを問題を真正面から論及したことに、現代韓国政評価しつつ、尉こおいて典型的なようにそれは治思想が朽而している課題が込められているの

弱肉強食・自然淘汰の無背悲な「野戦的鯛争」でではないかと、私は空けとったb「解放」と「統はなく．進歩と自由に対する信念と楽観が結合一」の民族的課題の歴史的・思想的検証の一端した「善意の競争」として理解されていたことをだと思われたのである。
−23−

政治思想学会会嘲J⊂STITⅣ亡WSl亡廿亡rN￠．15

論文公募のお知らせ

学会誌『政治思想研究』の締鞋香邑会では、委員会で用意している「応募用舐」（本学会

現在．2003年5日の刊行に向けて窮3号の編集のホームページにおいても捏示しているので．

が進められております。き主月末に締め切った論

インターネットでの送付も可能である。）に

文甘薯には12木の応募がありました嶋 投稿し所定の事項を記入の上で、A4用紙1枚程度て下さった会員諸氏に感謝いたしますh 引き続のレジュメを憶付した韻文2部を提出する。

き萌4号の刊行が2004年5月に予定きれてお応募用紙の執筆者略歴偶には、氏名・生年・り、それに掲載する論文を下記の条件・要領で博士以上の学仲・現職・主要業績致点〔論文

公募いたします。多数のご応募を間持します。

の場合は掲載雑誌名と巷号及び刊行年月、香西の場合は出版社及び刊行中〕を150宇以内

で書くものとする。ただし、提出していただ

記

く論文2部には、公平を期するために、著者名を記載せず，また注記においても著者各が1．応募時点で、応募者が本会の金属であるこ明らかにされないよう注意していただきたい。

とを条件とする凸軋 原稿の字数は、注も含めて320亡即事以内と2．応募論文は未公刊のものに限る。但し、インターネット上で他者のコメントを求めるたする。（厳守のこと）。ワープロ．コンピューめに発表したものはこの限りではない．

タを任用する場合は、1行3巾宇．1ページ
即行で、行間を広くとってプリントアウトする。『政治思想研究』は横組みなので．原3．応募希望者は、可能な限り2003年6月兼までに、応募しようとする論文の題目と内容稿も横組みが望ましい凸打ち出した磨稿にフの要肖〔A4用祇1校程度）を下記の編集雇

ロッピーを添えて提出するものとするが．使員会宛に送付して、予め応募の意思を示すこ

用鴨輔・使用リフト名をラベルに明記の上で．

とが望ましい。推誌刊行に支障をきた吉ない

オリジナルの原稿ファイルに加えてテキスト

ために事前に応募状況を把握してぉくことが、形式のファイルも添付すること。手書きの原必要であるためである。但し、この事続きを稿も可とするが．ワープロ、コンピュータ原

踏んでいない場合でも、下記締め切旧までに稿が望蓋しい。

応募した詩文は受け付ける。応募の意思を表明した者に対しては、編集委員会から「応募フロッピー入稿時の托意用紙」と「フロッピーデータ内容連絡表」〔1）フロッピーの入稿に際しては、学会事
務局ないしは編集委員会で用意している（下記参照）を送付する。

「フロッピーデータ内容連絡表」に記入の上、添付すること。

4．原稿の締切は、20旧年8月31臥 提出先〔2）改行の場合は．必ず改行マーク（通常は、以下の通りである。
181一旦盟5 東京都三鷹市大択3−10−1

はリターン・．キー）を入れること。見た国際基宙敦夫学社会科学科千葉眉研究童気付

目だけの改行では、改行と認識されない『政治思想研究』第4号・編集委員会

ので注意すること。
（3）テキスト形式の場合、外字・記号・文字装飾情報は含まれないので、それらに† 5．応募に際しては、学会事務局ないしは編壊ー24−

政治患欝サ告倉橋

J田PTN亡町Slモ任erN吼15

関しては，プリントアウトした原稿に架を廼和するが、公平を期するために不環用の市きで明示すること．パソコンやワープ

苛に対しては評価の概略を通知する用意があロで出力できなかった特殊な韓宇や記号る．また隔集委員会が原職の手直しを求めるについても同様である。

こともある。なお．応苛原簡は返却しない。
1L 校正は印刷上の誤り．不備の訂正由みにと

7．見Ⅲしは、大見出し（ローマ散字Ⅰ、Ⅱ・・・）、
巾見rHし（アラビア取手1．2山）．小見出

どめ、校正段間での新たな如華・訂正は認めし日日．（2）…）を用い、必要な場合にはさない。

らに小さな見出し（i．i卜・）をつけることができるが∴諷 節、項などは揮わないこと。

12．応募論文が本誌に柑職された穫に他の刊行物に転職される囁吾は．予め編集委員会に転弼許可を求めることとする。また、転載に晶軋．注は．各見出し毎に（1）．（2）一＝と付し、プリントアウトしたものに紫市きで明示する

たっては初出が本誌である旨を明記するもの

こと。

とする。

9．引用・参考文献の示し方は以下の通りであ13，なぉ、応募論文が本譜に掲載きれた場合、原則として同時にホームページ上でも公開さる。

れることになる．その点についてもあらかじ
めご承諾巾ただきたいB（1）洋書単行本の喝合托．Mbrx．．GrⅣ打d正5甜dgr∬rJ軌舶r
以 上

如柚誠血＝施珊聞庇D竜亡也鴨H覗．19≡乱
S．75−6．亡高木監訳、『柿酢苧批判要綱』（11、
大円酋店、195早年．79式）『政治思想研究』編集委員丑

〔2）洋雑誌掲載論文の喝台

F：Tbkei，1JlkaesandHu喝arlanCulture，in
了加〃如・馳曙酎由叩恥仔ね巾．Ⅵ）l．13．Ⅳ0．47．

血t11m19花p．1帆
はぃ和書単行本の現行丸山英男F項代政治の思想と行動』第2帳、未来社．1湘咋、lヰ0頁，（4）和誰誌掲曜論文の喝合板木曜−「ブルードンの地域主義思想」．
F現代思想』5巻日常、19打畔、粥頁以下っ（5）テキスト形式の喝告、イタリックの書
式憎朝は認諾きれないので、プリントア
ウトものに赤のアンダーラインを引いて明示すること。
10．応募論文は、編梨葡貝急において外部のレフリーの評価も併せて惜動こ需査した上で掲哺の可否を決定する。応覇者には可否の結盟
ー25−

政治思想学舎丑報

JCmNeヽVSlモーl亡汀No．15

理事会記録

4〕学会誌について

2Ⅸ）1年度第4回

第二号の編集について．小野揮事から報告が2002年5月茄臼 熊本大学あった。
第三号・第国号の編集委員について，代表理事から提案があり．以下の通り7承された81）会計報告西田・亀嶋両院辛から、別紙の会計報告で間千葉理事（編集主任） 岩岡理弔 萄地理事違いない旨の報借がな吉れ．了承された。

吉岡巧旦事 米原理事 和田郡事。
なお，全＿邑敬の増加に伴い、従来の500部という発行部数では不十分であるとの指摘がな

2）予算

別紙2【〕02年度予算案について∴事務局知されたが、今後の部数については、次期理事会

ら趣旨説明があり．審議の陪乗了承された。

において榛討することとした。
きらに、刊行委員会に加藤理事を加えること

31新理事・監事選任に決定した。

佐々木代表理事から．2002年度から20
0ヨ年度にかけての理事・監事町陣索について、

5）ニューズレターについて提塞があった。これに射し、理事・監事の選任

2（）02年厚から2年間のニューズレター発

は、もう少し早く、例えば任期が切れる半年前

行について、その編集費作者を亀囁理事とするくらいに行うぺ草であるとの意見が出きれた。

ことになった凸その他、若干の提案がなされたが．結局，原案

学会案内については、＝ユーズレターとは切削離し、事務局の責任で別途発行することにな

通り決定した。
その内脅は以下の通りである．

った。

前期から継続の理事：飯島昇蔵（早大） 飯田泰三（怯大） 岩岡中正（熊本大〕 小野紀

6）本年度大会について

明〔京大） 加藤節（成頗大） 常地理夫肥岩岡理事から東施状況について報告があった。

阪大） 佐々木毅〔東大） 佐藤正志〔早大）

7）次年度以降の大会について

深見誠一（慶大） 開口正司（九大） 添谷育志〔東北大） 干葉寅亡ICU） 平石直弼（東2003年度大会について、開催按である法大） 藤原草〔日二た） 松本礼二（早大〕 宮大の餌周理事から、準備状況の闇告があった。

村治雄（都立大） 吉岡知識〔立教大） 柳父

企画としては、「政治思想におけるアジア」（仮）

圏近（東北大） 米原謙（阪大） 渡辺倍（東をテーマに．西洋思想におけるアジアの意義．

大） 和田守（大東文化大）

アジア思想における西洋の意義について考えるという方向惟が示された。企両担当として．餌新任の理事：亀鴫庸一（成棋夫） 川崎憤

田：哩事のほか、松本・米原の両理事が加わるこ（立散大） 古賀敬太（大阪国際大〕 背痛純とになった。

．

20口4年虎夫会について、開催予定枠であ一（横国大） 寺島悍穂（関西大〕 萩原能久

る東北大の柳父・添谷両理事から、進行状況がJ（慶大）報告された。
監事：権左武志〔北大） 山田朱子（青学大）

ー2（；−

政治思策学会皇帝

J亡SPT¶モWSt亡tt亡rN仇I5

きり学術会議登録

2亡旧2年度第之回

市簡届から．手拭きの進行状況について説明

H氾2年丁月知日【火1 成躍大学

があった。
■

1I平時同業帯の一部外部垂託の作

鋸上野持筒の移転

2口02年7月ころに．事持回を東大 f担

全会員致が五百名を超えるに至った現代を踏

当：福田有広会見）に坪転することが了承され

まえ、5J】以降、事帯同苦精の⊥部外部委託のた。

吋能性について検討を貢ねた結果、10月を持たず、臨時にこの節2回環市会を招壊することが必要となった旨、代丑押−！】捕1ら説明があった行

10）新入会員について

つ・ゴいて、現在の学会革掃同業務のうち、以下の1呂名の入会が認められた。

奥村牌己 今野元 弛宇 米持茂 高島和哉

会冊徴収・住所変更・ニューズレターの発送等

瞑Il大樹 乙部延剛 安渾丈将 柴田寿子の会員藁軌並びに学会珪の間売薬矧こついて鞋先金高 遠藤素弘 御聞生靴 苛一束局

は「師団法人学会事帯センターJに本年11月

石川公常子 高原泉 寓地忠商 神島裕子

より奄託することとしたい持、代表理事から提米倉克良案があり、了承き才lた。

（悶不同）

21『政治思想研究』のオンライン化の件

11）その他

この件につき．ホームページ担当の萩原‡軍事

帝国政治思想学会との交流プログラムについより技筒而を含めた詳珊な説明があり．当両．

て．熊田理事から報告があった尊

本学全敗自にパックナンバーのデータをPDF
ファイル化する方向で．各執筆者に個別に承諾を求めた上で作業を進めること、及び、そのた

2002年産業1回めの費用（9千門矧酎 を尊皇から支出することが了承された。オンラインでの公開の是軋

2冊2年5月㌘日（剛 熊本大学

及びその具体的な方法（アクセスやファイルの保椎）については．10円理市会で引き続き解‖ 代束理事の選出

代表理事は理事会で再選することとなってい読することとなった。

る帆 その選出の具体的な手続きについて、若干の議論が行われた。その結果、新理事会にぉ

3）会費滞納者の作

いて．代表樫事選出規定，さちには理市選出規

全市滞納者を堀約箭5条に展ゴいて退会とす

定なども視野に入れながら．掩討することとなる上での詳郁につき．10月押市会で決定するった．

こととなった。

素読の結果．加藤前理事州代表理事に選糾さオlた．作間は2年間である。

4）代末理事の選一H方旺に関する件

坪部会にぉける代寅埋草の選出方法について
旺、今碓．引き続き桧討することとなったb2）その他

来年度大会にぉいても．引き続き円由論題を貢別ナること∩ およぴ．学会誌への控桔をさらに5）次回理事会は10口4［l代謝 夕刻、藤根促すという方針が確認きれた。

大学において開催することとなった。

ー2丁−政治思想学会会報

JCSPT NewsL亡IlerN口．15

5）事務局業務の一部外部委託に伴う予算措置

2002年度第3回の件

2Ⅲ2年10月4日（金） 愛媛大学

代表理事より．学会事蹄センターとは日月束に契約を交わしており、現在、11月の委託開始へ向けて作業中である1気 報告があり．つづ1）各担当理事からの報篤

学会誌『政治思想研究』編集担当の干葉理事いて、そのための予算措置として．2抑1年度第より、公募論文の募集をしめ切り、来年五月の4回〔2蜘2年5月25別現車会で承認された今公刊へ向けて作業中である旨，また．2（M3年度年度予算で「繰越金」とされた項目を「予備費」

研究会の企画担当である飯田理事からは、「政と訂正した上で．予備費から、見積額にして治思想に虫けるアジア」というタイトルで調整

536．0長持円を支出することとしたい旨、持薬が中である旨、きら軋 ニューズレター担当の亀あり、承認された。

嶋理事からは、11月に次号の発行を予定している旨、それぞれ報告があった。なお、韓国の

6）会費滞納者の件

政治思想研究者との交渉窓口となっている飯田

前年度分の会費を滞納した者については、学理事から、今筏．交流を進める上で本学会の体会誌を送付せず、納付した時点で送付すること、制を整える必要についての指摘があった。

会費を二年間滞納した著は退会したと見なすこと、退会した者が再び会員となろうとする際には新入会の場合と全く同様に旗うこと（入会申2〕学術会議の件

込書の提出・理事会での承認が必要となる）、

加藤代表理事より、日本学術会議会見の選出に係わる学術研究団体に本学告が登録された旨以上の規定は今年度末から適用することが決定の報告があった捜．今饅の会員候補者推薦につされた。

いては代案理事に一任きれたい旨誹られ 了承7）代表理事の選出方法の件された。

この件につ書、代表理事と事務局において、次回理事会までに具体的な検討を行いたいこと、

3）『政治思想研究』オンライン化の作及び、そのため理事・幹事からの意見・提案を

ホームページ担当の萩原理事より、Pl〕Fファイル化は既に緯了しており、11月にもホー

歓迎したい旨、代表理事から諮られ、了承きれ

ムページ上で公開することとしたい旨、また、た。

ニューズレターについても同様の公開を目指す

旨、西南にて提案があり、了承苦れた。

別所入会員の件

この件に開運して、学会寧萌センターへの委

次の2名の入会が認められた。

託後の『政治思想研究』の一般頒布価格は当面

黒木彬文 山泉進 （帽不同）

5，腑円とすることとなった。
計上次回理事会日程の件

次回理事会は2003年5月24日（土）、法政大

4）2恥年・2叩5年研究会開催校の件学において次回研究会にあわせて開催すること

2∝姓年度の研究会が添谷・柳父両嘩事の担当の下．東北大学において開催されることが確認となった。

された。また、2榊5年度の開催樟については引き続き検討を進める旨、代表埋草から報告があ
ノウた也

ー28−

政治患哲学会会嘲JCSPTNe耶1etterNo．ほ

2003年庶研究会プログラム（予定）鹿子生活輝（九州大学〕「マキアヴェ

崇1ロ回政治思想学会研究会（予定）リの政体論に点ける一貫惟」

期 日：抑旧年5月24日（土）・25日（日）田村尭代（千葉商科大学1「クローン会 場 法政大学

人間の政治と倫理」

統一テーマ：政治思想に点けるアジア

武田千夏〔大妻女子大）「スタール夫
人の政治思想」

5月封．日（土〕
研究会1「アジアの中の日本政治思想」

理事会 u：3ロー13：30

敦30〜12コ脚総 会13：30〜14：耶

司 会 佐藤慎一（東京大学）〔兼コメンテーター〕

報告者 李暁東（成頗大学）「近代中国の啓蒙

研究会3「ヨーロッパ政治思想におけるアジア」

思想と円本重苦思想を中心に」

14：m一−17：Ⅲ〕

神谷昌史（大東文化大学）「近代日本司 会松本礼二（早稲田大学）〔兼コメンテーターコの中国観町変牢−一辛亥革命斯を巾

報告者 石井知帝（明治大学）「ウィットフォ
ーゲルの東洋閏専制論をめぐって」

心に」

三宅麻理（成踵大学）「ヴィクトリア
理事会12：伽〜13：00

時代イギリスとインド」研究会2「アジアの申の日本政治思想」※報告タイトルは当日変更書れる場合がある．

13：30へ′16：30

司 会 額田寮三（法政大学）
朝告者 金錫根（延世大学校）「韓未開化思想と日本」

平石市昭（東京大学）「アジア主義の諸相−『脱砺論』論争など」
討論者 山室信一（京郁夫学）

総 会16：30〜17珊
懇親会17：柵〜19：脚

5月25日（日）日由論題 快30−は：30
司 会 鷲見誠一（樫原大学）亡兼コメンテーター〕
報幹事 大中一軒（早稲田大学）「ルイ・アルチュ
セールに宙けるマキアヴュリの無穐」−Z9−

政治思想学会会報

JCSPT NewちⅠ亡【teTNo．15

会務報告
政治思想学会2001年度会計報告書
金帝

収入

王出

金額

前年度樺越金2．甜3，柑3研究会開催費1∈吼f樹〕

会費

1．577．5（旧

会報・各停費363．4m研究会参加費

4即鼎〕

革帯局層

70．772

学会誌売上金4民㈱

通信費373β32

学会誌債

1，193．825

繰越金

3．361，1挫l

1．0町〔拙〕

補助金

l．付Yl

耕収入

5，潔；2周35．562甚3

繰越金の内訳

郵便堀層口揮 3」243．㈱
銀行口癖
現金

5．α出
11見別姓

政治思想学会2ロ02年庶予算案
収入金額

前年度繰越金3β61，1鵬研究会開催費250，（珊

会費

1，柵．㈱

会報費

2≡札（加

研究会参加柴

45，〔即

事鞘局費

古札㈱

草会誌売上金

45，㈹

通信課

380．珊

1，昭〕，㈱学会誌苦1月（粗t伽繰越金★

3周1，104

補助金

支出

金額

6，051，1（蝿6，051．104

2∝I2年5月25日．承諾★「予備費」に訂正〔2002年度萌3回］理事会育己録の5）を参照）■−30一

政治思想学舎会報

J亡SPTN巳W白1etlerNo．15

お知 らせ■．、お願い
きたく、宙願い申し上げる次第でございます。

事務局よリ

政治思想学会といたしましても．特に『政治2002年11月1日より，当学会では，「財団法思想研究』に開しましては．せっかくのご論考

人日本学会事碑センター」に会員管理業措を委が悪用されることのないよう、PDFファイル

託しました。つ尊皇しては、入退会・会費納としてデータを保讃しつつ、パスワード入力に入・住所変更・学会誌・ニューズレターの未着

よって初めてアクセスが可能になる等の最大限などに関するお問い合わせは、いずれも下記まの配慮を行っていく所存ですので、事情をご賢で由願いいたします。なお、会費を二年間滞納

察のうえ、是非ともご協力のはどをお願い申し

した場合は退会の放いとすることとなりました

上げます。

ので、どうぞご承知おき下さい。

また特にレターに関して、不特定の閲覧者に対して自分の原稿を公開吉れては困るという先〒113一郎盟東京都文京区本駒込5−16−9

生がいらっしゃいましたら．萩原までご連絡く

日本学全車弗センター政治思想学会係

ださい。特段の異議のお申し立てをいただかな

1盲kn3−5814−5日1n Fax：03一語14−−5825

いかぎり、ご認可いただけたものとして、『政治思想研究』に関しては遅＜とも牢内にはホームページ上で公開させていただく所存ですので、『政治思想研究』およぴ「Newde恍er」

よろしくお願いいたし麦す。New岳Iet短丁に閤しのオンライン化についてましては、以前の原稿の確子データの帯輯があ

政治思想学会のホームページを管理させていりませんので、発車的には暫時、電子データ化

ただいております、靡應義塾大学の萩原能久かを阿っていくことになりますが、これまでご執ら．ご報告雇兼ねてこれまで『政治思想研究』

筆いただいた先生方で電子化されたデータをお患よぴ「N■ewsleter」にご執筆いただ書まt，／た

持ちの方は、データの提供をあわせてお願いし先生方にお願いがございます。

ます。

すでにお聞きおよぴの方もいらっしゃるかと

上記の仲に関する私どもへのご用命は、できは存じますが、政治思想学会では、学会誌『政ればEim由1（触感Wa指酎a軋ke王0．a亡jp）でお蹄い

治思想研究』を収蔵する同市館が極めて関られしますが，ご利用になれない場合は郵便でも結ており、せっかくの学会の肘直が死蔵されてし構です。

まっているという現状に加えて．ニューズレタ

〒10日一斑姐5 東京都蒔区三田2−15−45

ーも『政治思想研究』も、予算の関係部ら限ら

慶應義塾大学法学部 萩原能九

れた部数しか制作されておらず残部も僅少であるという事情に鑑み、『政治思想研究』、およびニューズレターのオンライン化をはかってホームページ上で公開していく準備作業を進めております。
そこでこの紙面を虫借りして、執筆者の先生
方に、これまで『政治思想研究』ならびに「ニューズレター」に公開きれたお原稿に関して．
ホームページ上での公開を是非とも許諾いただ−31−