執筆要領の引用文献 [例２] の場合論 文

沖縄市と名護市の腐肉食性甲虫群集とその季節消長*1
上田明良*2・刀禰浩一*3・佐野正和*3, 4

太字には波下線を引く

上付き文字には赤下山線を付す*1

Ueda, A., Tone, K. and Sano, M. : Assemblages of carrion beetles (Silphidae and coprophagous group ofScarabaeoidea) in Okinawa City and Nago City and their seasonal changes.

*2

森林総合研究所九州支所*3

沖縄市立郷土博物館*4

現住所：農研機構野菜茶業研究所金谷茶業研究拠点 Present address: Kanaya Tea Res. St., NARO Inst. Veg. & Tea

Kyushu Res. Center, For. & Forest Prod. Res. Inst., Kumamoto 860-0862, Japan

Okinawa Municipal Museum, Okinawa 904-0031, Japan

Sci., Shimada 428-8501, Japan

研究時以降に職場等が変更になった場合

上田明良・刀禰浩一・佐野正和：沖縄市と名護市の腐肉食性甲虫群集とその季節消長 九州森林研究 69：？-？,
2016

腐肉食性甲虫（腐肉食性のシデムシ科とコガネムシ上科食糞群）は，脊椎動物死骸の分解およびハエ類発生の抑制効果といった生態系サービスをもつ重要なグループである。また，腐肉食性甲虫は森林環境の有力な指標種として熱帯・温帯地域で知られているが，亜熱帯での調査例は少ない。そこで，亜熱帯にあたる沖縄県沖縄市と名護市の様々な環境下で，魚肉ベイトのピットフォールトラップを設置し，環境と腐肉食性甲虫群集の関係
数字は全て半角およびその季節消長を調査した。その結果，健全な二次林ではオキナワエンマコガネが，強く攪乱された二次林
ではムラサキエンマコガネが主要種となり，草地では腐肉食性甲虫がほとんど捕獲されなかったことから，腐肉食性甲虫の種構成と捕獲数が草地を含む森林とその周辺の環境の指標となる可能性が示唆された。季節消長では，オキナワエンマコガネが年 2 山型で，他は１山型であった。
キーワード：亜熱帯，沖縄島，コガネムシ上科食糞群，シデムシ科，糞虫

この原稿例では余白 1cm，文字サイズ 9 ポイント，MS ワードのフォントの詳細設定で文字間隔 0.4pt を用いた

I．はじめに１行下げる

生物多様性のモニタリングは，持続可能な森林管理において重要視されており，そのプロセスとして，指標の選択，指標を用いた測定手法の開発，モニタリング結果の解析と利用を行う必要性があげられている（16）。そして，昆虫群集を森林環境の指標として用いる研究が様々なグループを用いて行われている。熱帯地域
では，一般に糞虫と呼ばれるコガネムシ上科食糞群（coprophagous
group of Scarabaeoidea）に属する種の多くが，糞食または腐肉食およびその両方で，草地を含む森林とその周辺の環境の質や施業等による環境変化を表すすぐれた指標種であることが知られている（1, 2, 14, 23）。温帯地域では，シデムシ科の種の多くが腐肉食で，草地を含む森林とその周辺の環境の質や環境変化に敏感に反応することが知られている（ 4, 7， 8, 9, 13, 15, 19, 20, 21, 26）。
ところが，熱帯と温帯の移行帯にあたる亜熱帯地域では，シデムシや糞虫の森林環境に対する指標性を評価する研究がわずかで（ 2,10, 25），我が国では報告がない。

イタリックには赤下線を引く

また，我が国のほとんどの地域は温帯に属し，シデムシと糞虫が冬期ほとんど活動しないことや，ヨツボシモンシデムシのように夏期の高温に弱い種では活動期のピークが春と秋の 2 山型になることが知られている（13）。ところが，亜熱帯地域である南西諸島では，シデムシや糞虫の季節消長は知られていない。
そこで，本研究では，亜熱帯地域にあたる沖縄島（沖縄本島）
において，草地を含む様々な森林環境下で腐肉食性のシデムシと糞虫（以下腐肉食性甲虫と略す）を捕獲し，腐肉食性甲虫群集の森林環境に対する指標性を評価した。また，1 年間通して捕獲することで季節消長を明らかにした。
II．調査地と方法
調査は，沖縄島の沖縄市と名護市で行った。沖縄市嶽山原（たきやまばる）調査地は同市の最北端にあたるイタジイ（スダジイ:
Castanopsis sieboldii）を中心とした二次林が多い起伏のある地域で，二次林内の谷（TF1），尾根（TF2），林道沿い（TF3）の 3 カ所に調査プロットを設けた。沖縄市倉敷ダム調査地は嶽山原調査地から
学名はイタリックにする
南へ約 4 km 下流にあり，二次林と草地からなる比較的平坦な地域
で，二次林内に 2 カ所（KF1, KF2）
，草地内に 2 カ所（KG1, KG2）
，調査プロットを設けた。名護市字名護調査地は沖縄県農業研究センター名護支所構内のリュウキュウマツ（Pinus luchuensis）を中心とした二次林と実験農場からなる地域で，林縁から約 20 m 二次林内に入った 2 カ所（NF1, NF2）に調査プロットを設けた。各調査プロットの位置および林況データ等を表-１に示した。林況データは，2014 年 8 月 11, 12 日に昆虫捕獲トラップ設置場所（後述）を中心とした 10 m 四方内の胸高直径（DBH）5 cm 以上の樹木を測定して求めた。各調査プロットの植生については，陰樹であるイタジイが多い TF1 と TF2 を「健全二次林」，陽樹であるリュウキュウマツの林に多い，リュウキュウマツ，イイギリ（Idesia polycarpa），イジュ（Schima liukiuensis），カクレミノ（Dendropanax trifidus）（17）が占める割合が高い二次林を「攪乱二次林」とし，そのうち平均DBH が 15 cm 以上の NF1 と NF2 を「弱攪乱二次林」，10〜12 cm のTF3, KF1 と KF2 を「強攪乱二次林」とした。また，下層植生の繁茂状況を調査する目的で，各トラップ設置場所のまわり約 2×2ｍの下層植生の地表面の被覆度（被度）を 7 つに分類した。すなわち，

＜＜中略＞＞
表-2. 各調査プロットにおける種別捕獲数，種数および総捕獲数
一番上と一TF1

TF2

TF3

KF1

KF2

1130000101

Calosilpha brunneicollis
Trox matsudai
Phaeochrous emarginatus
Onthophagus itoi

501

25001,531310

654

101595122596

00000

Onthophagus murasakianus
Onthophagus viduus

445222,048

322

714

23597

IV．謝辞

番下の横線は太く縦線は使わない

ソフトウェアの場合（12）MjM Software Design (2011) PC-ORD ver 6.07, Gleneden Beach

本研究では，沖縄県森林資源研究センターの新垣拓也氏，沖縄県環境科学センターの古堅 公氏，元沖縄県環境科学センターの工（13）Nagano M and Suzuki S (2003) Edaphologia 73: 1-9（14）Nichols ES and Gardner TA (2011) In: Ecology and evolution of

藤孝美氏と浅井信行氏に調査の助力を，倉敷ダム管理事務所と沖

dung

縄県農業研究センター名護支所には，調査地の提供をいただいた。

Wiley-Blackwell, West Sussex, 267-291

ここに深謝する。なお，本研究の一部は沖縄振興特別推進市町村交付金（事業名: 地域自然環境調査事業）による支援を受けた。

beetles.

Simmons

LWandRidsdill-Smith

TJ(eds).

外国語単行本内（15）Ohkawara K et al. (1998) Entomol Sci 1: 551–559の１章の場合（16）岡部貴美子・小川みふゆ（2011）森林総研報 10: 231-250（17）沖縄県生物教育研究会（2012）フィールドガイド沖縄の生き引用文献

ものたち改訂版，287pp，新星出版，那覇（1）Aguilar-Amuchastegui N and Henebry GM (2007) For Ecol Manage253: 56-67

半角英数ダッシュ（enダッシュ）

単行本全体（18）SAS Institute (2009) JMP 8 ver 8.0.1. SAS Institute,の場合Cary（19）Sugiura S et al. (2013) Biol Conserv 159: 206-213（2）Davis AJ et al. (2001) J Appl Ecol 38: 593-616（20）鈴木誠治（2001）New Entomol 50: 51-54（3）Davis ALV et al. (1999) J Biogeo 26: 1039-105（21）Trumbo ST and Bloch PL (2000) J Insect Conserv 4: 245–252（4）Gibbs JP and Stanton EJ (2001) Ecol Appl 11: 79-85（22）上田明良（2015）森林総研報 14: 1-14

（5）Hernández MIM and Vaz-de-Mello FZ (2009) Revista Blasil Entomol（23）Ueda A et al. (2015) J Insect Conserv 19: 765-780

53: 607-613

et al. はイタリックにする（24）Ueda A et al. (2015) 森林総研報 14: 125-134（6）伊藤正宏（1994）フィールドガイドシリーズ 3 指標生物（日本自然保護協会編集）, 平凡社, 東京, 264-269（25）Ueda A et al. (2015) 森林総研報 14: 135-144

単行本内の（7）伊藤正宏・青木淳一（1983）横浜国大環境研紀要 １章の場合
9: 183-196（26）上野俊一ほか（1985）原色日本甲虫図鑑（II），514pp，保育（8）Katakura H and Ueno R (1985) Jap J Ecol 35: 461-468（27）Viegas G et al. (2014) Ecol Indic 36: 703-710（9）Katakura H et al. (1986) Bul Col Exp For Hokkaido Univ 43: 43-55（28）Wolf JM and Gibbs JP (2004) Urban Ecosys 7: 371-384（10）Lopes J et al. (2011) Zoologia 28: 72-79（29）山本一清（2008）LIA32 ver.0.378. URL: http:// www.agr.nagpya-u.

（11）McCune B and Grace JB (2002) Analysis of ecological communities,

社，大阪

ac.jp/~shinkan/LIA32/ (2015 年 10 月 5 日利用)

300pp, MjM Software Design, Gleneden Beach

外国語単行本全体の場合

ホームページの引用の場合