教授用資料

内容解説資料高校公民科・地歴科通信数研▶
「公共」「政治・経済」
で人権を学ぶ意味／毛利 透……1

No.79▶観点別評価の意義と実施上の留意点
／鈴木 秀幸……4

この用紙は，再生紙を使用しています。

「公共」「政治・経済」で人権を学ぶ意味―議論を通じてその本質に迫るために―

京都大学教授毛利 透
1 ．当たり前のことの確認

ただし，「公共」や「政治・経済」で学ぶ憲法と，「公共」や「政治・経済」を学ぶことは，日本と大学の，特に法学部の専門科目としての憲法では，世界の社会の現状を知るために大変意義がある。こ

かなり趣が異なる。外形的にすぐわかる違いの一つ

れはあまりにも当然であり，高等学校を卒業する者は，大学レベルでは人権論が憲法の半分（以上）を占は，理系に進む者を含め，政治や経済についての基めることである。近年の憲法の教科書には，人権と礎知識を持っていてもらわなければ困る。民主主義

総論・統治機構の 2 冊組にするものが増えてきてい国においては，すべての成人が社会の運営にたずさる。
「総論・統治機構」は平和主義なども含み，実わる権利を有している。この権利が適切に行使され態は「人権以外のすべて」であるが，それで同じぐるためには，社会の仕組みについての基本的な理解らいの分量か，それでも人権の巻の方が若干厚いほが人々に共有されている必要がある。

どである。

……という当たり前のことを書くために私が執筆

当然ながら，憲法の条文数としては，人権以外にを依頼されたのではないだろうが，当たり前のことついての方が圧倒的に多い。したがって，憲法に書でも確認しておく意味はある。そのうえで，以下でかれていることを説明していけば，人権以外，特には，大学で憲法を専攻する研究者として，教科書執国会・内閣・裁判所といった統治機構の仕組みにつ筆の過程などで気になった，基本的人権の扱いについての叙述が多くなる。さらに，高等学校の教科書いて特に述べておきたい。

では，これらの機関に関する民主政治の現実的課題について，政治学の見地をふまえてかなり詳しく説

2 ．高校と大学での人権論の分量の差
高等学校の「公共」や「政治・経済」には，憲法に関係する内容が多く含まれている。おかげで，日明されるのが常である。憲法 9 条の平和主義についても，再軍備の過程や自衛隊の実情などについて，それなりに手厚い説明がなされている。

本国憲法の概要を知らないという大学生はほとんど

これに対し，憲法が保障する各種の基本的人権にいないだろう。これは，大学で憲法を教える者としついては，本文では各々の権利について簡単な説明てはありがたいことである。最近では法教育の充実がなされるとともに，著名な最高裁判決が一覧表やが進んでおり，たとえば契約に関する民法上の定めコラムのかたちで示される程度にとどまっている。の基礎を学んでいる中高生も増えているのだろうが，分量的には統治機構に関する説明よりもかなり少な

憲法については，その全体が高等学校以下での学習い。の対象になっているのだから，やはり違いは大きい。

では，大学の憲法でどうしてそんなに人権につい2（No.79）

授業の Ideaての説明が多くなるのかというと，それは，人権制かという気がする。

約の合憲性を争う違憲審査をどのように行うかにつとりわけ「公共」では，社会での共同生活にかかいての体系的考察，および個々の人権制約事例の合わる問題について議論して考えることが重要視され憲性をどのように判断するかの理論構築が，日本国ている。いろいろな事例において基本的人権への制

憲法下で蓄積されてきた数多くの最高裁判例をふま約が許されるかどうかは，そのために有益な素材とえつつ論じられるからである。違憲審査制は日本国なるのではないか。たとえば，上記した『新版 公共』憲法で導入された制度であり，明治憲法下の日本でp.81の最高裁判例の表には，婚外子の法定相続分をはほとんど研究がなかった。したがって，戦後しば婚姻内で生まれた子の半分とする規定を違憲とした

らくの間の憲法の教科書は，人権について簡単な説2013年の最高裁判決が掲載されている。しかし，同明しかしていなかった。人権論はそこから，現在のじ最高裁は，1995年には同じ規定を合憲と判断してように憲法講義の過半を占めるまで成長してきたのいた。この規定の違憲性は，決して自明ではない。

である。

民法は法律婚主義をとっており，夫婦の一方が不倫

しかし，このことは，今日の人権論の大部分が法した場合，不倫相手は夫婦のもう一方からの損害賠

学と裁判実務の中で構築されてきた内容であり，条償請求の対象となり得る。婚姻関係が法的に保護さ文化されていないということを意味する。憲法の条れるべきだとすれば，婚姻外の関係から生まれた子文を読むだけでは，今日の人権論はほとんど理解でどもにも婚姻内で生まれた子どもと同じ法的保護がきないというのが実情である。このことは，高等学与えられるべきだとは，直ちには言えないのではな

校の教科書でも，本文における各人権の説明と，コいか。

ラムや表における最高裁判決の説明との間につながそれでもこの婚外子差別は許されないと考えられりが見られないというかたちで現れている。たとえるだろうか。憲法学上はいろいろな論じ方があるが，ば，数研出版の教科書『新版 公共』p.81には「法端的に言えば，本人に責任のない理由で不利益を受の下の平等」に関する重要な最高裁判例が紹介されけることは基本的人権保障の核心に反するはずだとている。しかし，あるグループに不利益を与える法いうことになろう。それはなぜかと言えば，近代立の合憲性をどのように判断すべきかについての体系憲主義は，すべての個人は生まれながらにして自由的審査枠組みについての説明は付されていない。そかつ平等であるという思想に基づいているからだとうすると，それぞれの判例について「なぜそう判断いうことになる。これは事実ではない。我々は，オされたのか。それは妥当な判断だったのか。」と考ギャーと生まれたところによってその後の人生が大えるための手がかりを見つけることができない。そきく規定される世界に生きている。だからこそ，その場合，結局個別の判例を覚えておくという学習しのような差異を法的に承認せず，生まれによる差別かできなくなってしまうのではないか。公平を期すを禁じる人権が必要なのだ。

00000

ために言えば，私が執筆に加わっている『政治・経では，1995年の最高裁は間違っていたのかといえ済』でも，そのような説明をしているわけではない。

ば，実はそうとも言い切れない。そもそも相続とは，親の財産を受け継ぐことであり，その財産は本人が3 ．議論の素材としての人権問題汗水たらして獲得したものではない。このような，以上は，決して数研出版の教科書を批判する趣旨

まさしく生まれによって左右される財産の獲得が，ではないし（私の手元に数研の教科書しかないだけ），本人にとってそんなに重要な利益だといえるだろう「公共」や「政治・経済」の学習指導要領を批判すか。じつはここでは，生まれによる偶然という要素る趣旨でもない。上記したように，現在の人権論はが二重に働いている。婚姻外で子をなす男女は，生非常に高度化しており，憲法条文から読み取れないまれてくる子が婚外子となることを知ってそうして内容を高校生に詳しく教える必要があるとは思えないるのであり，その場合，その子が親からの相続分い。むしろ，このように教科書の記述と法学や裁判において不利益を受けても仕方がないのではないだ

実務との間に大きなギャップがあるという事態は，ろうか。

高等学校の先生方にとっては，そこに大きな授業の2013年の最高裁が従来の姿勢を一変させたのはな工夫の余地があるということを意味するのではないぜか。いろいろ背景はあろうが，判決自体は国民の（No.79）

授業の Idea3

意識が変わったのだと言っている。国民の多くが，由の意義，補償の必要性といった問題を考えてもらもはや自分の生まれに責任のない婚外子を相続におおうと試みた。周知のとおり，日本の営業制限は，いて差別することは許されないと考えるに至ってい法的強制ではなく「自粛要請」というかたちで行わるというのである。これは，自らのこれまでの態度れ，そのせいもあって，営業者への公金支出は，強と折り合いをつけつつ転向を行うための苦しい言い制された損失への補償ではなく，あくまでも自発的訳のようにも見えるが，法学的には，差別の許容性を協力への見返りという性格だとされた。しかし，こ考える際に国民の意識というものをどの程度考慮にのようないかにも「日本的」な解決が経済的自由の入れていいのかという難しい問題を投げかけている。

意義を損なうものではなかったかについては，コロもう一つだけ例を挙げると，『新版 公共』教科書ナ禍が落ち着いた今こそ反省しておくべきであろう。

p.82の表には，共有林分割制限違憲判決が掲載されこの２項目は，人権保障の現実的意味を理解するている。民法上は，財産の共有者は，他の共有者にためになかなか良い例となっているのではないかと対し，性質上可能な限り，それを分割して共有を解自負している。

消することをいつでも請求できる。しかし森林については，この共有物分割請求権が限定されていた。
この制限が違憲とされたのである。しかし，共有を5 ．人権保障の意義について私としては，これらの問いをめぐる議論によって，解消する権利とは，そんなに大事なものだろうか。

あることを学んでもらえたらと思っている。実は，最高裁は，個人が自分の，自分一人の財産を有する人権保障は，社会全体の効用を最大化しようとすることができる権利を重視したといえる。憲法が保障

功利主義（教科書『新版 公共』p.72）とは相いれなする財産権とは，こういう性質のものなのだろうか。

いところがある。それは，社会的に最大限の利益がそうだとすると，それは個人の尊重（憲法13条）とど得られなくても，それどころか多くの人々が迷惑をのように関係しているのだろうか。財産権についてこうむることになっても，なお一人の権利を守るべの話は少し高校生には難しいかもしれないが，直観きだという考え方だからである。そして，政治は多的に論じるだけでも意味はあろう。

数決で決めるべきだという素朴な直観の背景には，多くの場合この功利主義がある。あえて言えば，人4 ．Thinking Time について

権保障は多くの人々の直観に反する考え方なのであ数研出版の『政治・経済』の教科書では，Thinkingる。とりわけ日本では，権利を主張する者が「わがTime という，発展的な学習のための課題を提示すままを言っている」と受け取られやすい土壌がある。

るコラム的な欄が用意されている。私は，社会生活

だが，こういうとらえ方にはもっともなところがあの中で否応なく提起される人権問題の考え方についるのだ。たとえば，森林の共有分割請求とは，皆がてより深く学んでもらうために，この欄を活用し，共同で管理してきた森林について「私の分だけ分け「表現の自由と私人の権利」，「公共の福祉と私権のてよこせ」と要求することである。「わがまま」で制限」という二つの項目を立ててみた（pp.74 ― 77）。

はなかろうか。

１番目の項目では，表現の自由の民主主義にとっしかし，だからこそ，人権は憲法でしっかり保障ての重要性を確認しつつ，私人の名誉やプライバシする必要があるのだということになる。憲法が列挙ーの保護という要請との調整をどのように行うべきする基本的人権は，人類の歴史の中で，個人が尊厳かの筋道を示した。現在の判例では，名誉棄損につをもって生きていくためには必要だ―社会全体のいては真実だと証明できない報道であっても免責さ効用を妨げることになろうとも必要だ―として認れる場合がある。また，報道から守られるプライバめられてきた権利類型である。もし，人権制約の合シーの範囲は，対象者の社会的地位によって変わっ憲性をめぐる具体的な議論によってこのことを明るてくる。このような立場がインターネット時代にもみに出すことができれば，憲法条文で掲げられてい妥当だといえるのかは，まさに法学内部でも論じらる権利を覚えるよりもずっと深く人権保障の意義をれているところであり，正解があるわけではない。

理解することができるだろう。また，このような理

また，２番目の項目では，コロナ禍での職業活動

解は，いわゆる「新しい権利」を認めるべきか否かへの厳しい規制を思い出してもらいつつ，経済的自という問題を考える際の手がかりともなろう。