腰治思想学会会報
JCぶPrⅣβW∫Jβ〟gr

第8号
1999年4月

目次

書 評

中谷猛『近代フランスの自由とナショナリズム』（法律文化社、1996年）を読む
杉田 孝夫「全体主義の時代」としての20世紀再考
川崎修『アレント 公共性の復権』（講談社、1998年）を読む
学会誌「政治思想研究」創刊に向けて
1．学会誌刊行の目的
2．編集部・編集委員
3．論文公募のお知らせ

お知らせ

事務局より

1999年度研究会のご案内

亀嶋 庸一 …………………‥

7

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8

中谷猛『近代フランスの自由とナショナリズム』（法律文化社、1996年）を読む
杉 田 孝 夫る。それぞれの論文は、19世紀フランス史における個別のボレーミシュな事件や争点を対象に

1

1990年代の後半は、フランス政治思想史の分し、それぞれの政治状況のなかで「祖国」「国民」

野での収穫が目立つ数年であった。単行本にな「自由」の言説がどのような意味内容をもち、どったものだけを挙げても、川出良枝『貴族の徳、のように対立し、どのように変容していったの

商業の精神』（1996）、押村高『モンテスキュー

かを実証することに努めている。その結果、論の政治理論』（1996）、中谷猛『近代フランスの文集であるにもかかわらず、主題が全体を貫き、自由とナショナリズム』（1996）、小山勉『教育内容的にも起承転結のダイナミズムを有する一闘争と知のヘゲモニー』（1998）が相次いで刊行

書に仕上がっている。論文集であるゆえに各論された。これらの研究成果から窺えることは、第文相互の間に多少の重複はあるが、構成と論述

一 に、18世紀フランス政治思想の理解に関して、の明快さによって、本文351真におよぶ大著で従来ルソーを中心に展開していた趣があったが、あるにもかかわらず冗長さは感じられず、関心

川出、押村等の研究によって、モンテスキュー

をそがれることなく読み通すことができる。とが楕円の二つの中心の一つに据えられる。さらはいえ、筆者にとっては、隣国ドイツを研究対にそれとともにその周辺の思想家や問題も視野象にしていることもあり、しばしば同時代のドに入るようになり、18世紀フランス政治思想のイツの政治状況や言説の状況のことが思い起こ

パースペクティプが飛躍的に拡大したことであされ、考え込んでしまい、一気に読み終えるとる。第二に、19世紀フランス政治思想研究が、従いうわけにはいかなかった。しかしそれも本書

来に引き続いてトクヴィル研究を中心におこなのもつ力のなせる技であろう。

われていることを指摘できるが、とりわけ中谷、

以下、できるだけ著者の意図を読みとること

小山両氏によって世紀全体を射程に収めた言説に努めながら、本書の内容を構成順に紹介するの史的分析や思想の実証的な構造分析が行われことにする。

るようになったことである。これらの成果は、フ2

ランス政治思想史研究の水準を一段と高めただけでなく、同時代の周辺地域の思想史研究にも序論「フランス革命の遺産としての自由主義

刺激と示唆を与えずにはおかないであろう。

とナショナリズム」は、本書全体のスケッチと上記の諸成果の一つである中谷猛氏の『近代なっている。著者は、革命が生み出した「自由」

フランスの自由とナショナリズム』は、フランの観念と革命が生み出した情念である「ナショス革命以後の100年間の「フランス」という国ナリズム」とが相即不離のものであったことを民国家の建設過程において、フランス革命の遺強調し、観念と情念との感官性とその作用に注産である「祖国」と「国民」をめぐる言説が、も目する。そして「その複合現象がどのようにしう一つの遺産である「自由」との関連のなかで、ト て形成され、またそれが世紀末にはどのようにどのように展開したかを論じたものである。本

変容を遂げるのか」という問いこそが本書の課ノ題であるとされる。そのさい著者は、一般に「自由」の観念と近代国民の政治的情熱とが結合しかけて個別に発表された9編がもとになってい一1一

政治思想学会会報

JCSPTNewsletLerNo．8※ 王朝的祖国観念はフランスではいつどのよたときの肯定的側面にのみ注目される傾向が強いことを指摘し、むしろその結合作用の肯定的

うにして成立したのだろうか。また「王朝的祖側面と否定的側面の両面性のもつダイナミック国」観念とは必ずしも結びつかないより小さ浸な関連性の認識こそが重要であることを強調し単位、より小さな結合関係を示す「祖国」観念ている。ここに著者の本台全体を貫く接近態度

は、ルソー以前にはフランスにはなかったのでが表れているといえる。

あろうか。ドイツではモンテスキューの「祖第一章「プラタズ革命と市民的祖国の観念の国」観念の影響のもとに、都市パトリオティス

形成」では、まず「祖国（patrie）」の観念の諸ムスが18世紀中葉に成立する。それに続いて系譜が示され、伝統的祖国観念から近代的祖国

国制改革との関連のなかで、プロイセンの領邦観念への転化の過程が論証されている。まず、伝パトリオティスムスと帝国パトリオティスムス

統的祖国観念は、「キリスト教的市民・祖国論」とが併存して現れる。独仏両国の「祖国」観のと「君主・祖国論」の二側面から把えられる。ボ

表れの相違は、独仏両国の国制構造の違いを反シュエを代表例とする「王朝的祖国観念」は、キ映するものなのだろうか。

リスト教的な「よき市民」たること、「祖国」と3「君主」への献身を要素とし、伝統的祖国観念の典型の位置を占める。その一側面である「君主第二章「フランス自由主義の多様性と占マン

一祖国論」は革命期まで影響力をもつが、革命主義」は、3編から成り、ラムネとティエールを状況が醸成されていくにつれて動揺し、その後中心に七月王政期前後の−自由主義とオルレアン退現象は（「フランスの王」ではなく）「フラン主義における「祖国」と「国民」の言説の分析

ス人の王」という表現に端的に表れているように充てられている。

に、君主中心の王朝的祖国観念は「国民」観念

著者は、19世紀前半のフランスの思想潮流をを結びつけなければ維持できなくなる。そして「伝続主義」「自由主義」「初期社会主義」と分け、ヴアレンヌ事件はその弥縫策の破綻を象徴する。

さらに「自由主義」は「ギゾ的立憲自由主義」「ト啓蒙の祖国観念は、伝統的祖国観念の他の一側

クヴィル的民主自由主義」「ラムネの自由主義的面である「キリスト教的市民一祖国論」の延長

カトリシズム」に分類したうえで、ラムネを最線上に置かれるが、ルソーの社会契約の枠組み

初の2編で論じている。

によって大転換する。著者は、「祖国は国家とそ

ラムネの「教皇権至上主義から、自由享義的の構成員の関係のなかにあり、この関係が変わ′ カトリシズムを経てキリスト教的社会・民主主

るか、なくなると、祖国は消える」というルソー

義へと変転を遂げる」思想的生涯のなかで、著の言葉のなかに作為の契機を重視する「市民的者は、とくに中期に分析のメスを入れ、ラムネ

祖国観念」の基本枠組みを認める。しかしこののカトリック自由主義の輪郭を、同時代の思想転換が実際に国民に浸透するためには革命の情状況との関連で明らかにしようとしている。そ熱が必要であった。革命は、「祖国」という舞台

れは、ガリカン王党主義と教皇権至上主義とのと「国民」という俳優を提供し、これによって対立、そして革命の遺産の体制化を目ざす自由「自由と平等に基づく共和国」＝「市民的祖国」

主義という七月王政前後の政治情勢のなかで、ラという意味空間が現出する。この意味空間におムネが目ざしたものは何であったのかという問

いて祝祭と「宣誓儀式」を介して「フランス人」

いに対する検討のなかで明らかになる。

が誕生するのである。かくして「祖国」は崇拝

教皇至上主義に立つラムネは、その護教書『宗と忠誠の対象となる。だがこれは同時に国民国

教に関する無関心論』（1817−23）で一躍有名家における「同化」と「排除」、「味方」と「敵」になったが、しかしのちにガリカン王党派からの論理の誕生でもあった。19世紀国民国家は、は「教皇の世界支配という中世的綱領の再版」とこの論理を潜ませて国民統合の政治を展開する。

捉えられ、自由主義派からは「極端な反革命的ー2−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8

な過激王党派の傾向」しか認められず、教皇庁であると見ている。

からは「すべての権威、聖なる権威をも否認す

ついで本章の第3編では、ティエールにおけるるもの」と非難された。なぜラムネは受け入れ

オルレアン主義を、ギゾ等との言説比較によっられなかったのか。そして彼の思想的立脚点はてその自由主義の性格とオルレアン主義の性格

どこにあったのか。

の解明を試みている。著者は、オルレアン家のラムネは、「フランス教会の自律性を説くガリ

王位を要求する「オルレアン主義」の特質を、旧

カン的王党派」に対しては、「ガリカン的主権論

制度への復帰の否定、「君臨すれども統治せず」

は、国王の専制主義擁護論にほかなら」ず、国の原則の表明、国家宗教としてのカトリシズム

家宗教のもたらす政治的無政府性は「文明化さの否定、フランス革命の承認という4点に見いだ

れた野蛮性」であると批判し、宗教の自由と政している。さらに富と能力に基づく統治という教分離を主張する。他方、ガリカニズムに対抗

点にその新しさを認め、その点にティエールのする個人主義的で、秩序原理も永遠の正義も神登場の鍵を見いだすとともに、オルレアン主義の存在も承認しない自由主義に対しては、「秩序が革命原理の承認と継承を前提にするものであの原理を承認しない個人主義的な自由の要求は、ることが明らかにする。著者は、ティエールの必然的に精神の無政府性と政治的無政府性とを自由主義の特質は、主権論、能力論、財政政策

生み、レ▲それは専制主義と隷従体制に帰結すると論、議会主義をめぐる議論をギゾと対比しつつ批判する。この「古い」自由主義に対して、ラ

検討するなかで、論じられているが、ティエー

ムネの「真の」自由主義は、カトリシズムに基ルの登場が、門閥血統ではなく能力とそれによづく自由主義であり、「宗教の根本に自由の観念

る富を中心とする新しい社会の登場に対応するが据えられねばならない」という確信に支えらものであることを強調し、この新しい多元的なれたものであった。ラムネにとって、自由主義社会がもつ政治的権威の不安定性に、ティエーとガリカニズムーローマ教会とは、「一方は宗教

ルの自由主義の現実主義的な立場の淵源を見てのない自由を要求し、他方は自由のない宗教をいる。

欲する」ものでしかなく、こうした事態の唯一
4の解決策は「カトリック教を自由の大義に結合

第三章「ボナパルティズムと分権問題」は、ボすること」であった。そのような態度とともにラムネは、フランスはすでに、代議政治の名のナパルティスムの国家像、トクヴィルの地方自下に立派な共和政が設立されえおり、王政は外治論、第二帝政期の地方分権論を扱う3妬から成見的で全くの虚構にすぎず、実態は共和政であり、デモクラシー化に伴う中央集権と分権の観るとという独自の認識を示し、かつての教皇権点から同時代の国民統合の問題が論じられてい至上主義者は、七月革命直前には公然と共和政る。著者は、ボナパルティズムの国家像におけを待望する。

る議会政治としてのデモクラシーの機能の仕方

著者は、このようなラムネの思想を、カトリに着目し、それがもつ帝政体制における独裁とック教と自由との関連性を宗教的危機意識に支デモクラシーの逆説的な関連性の考察の必要をえられた独自の視点から追求したものであり、説く。またボナパルトに対するイメージは、当「進歩的な摂理史観に基づくメシアニズム」と時の政敵による戯画的な描写に基づくものであ「キリスト教的人道主義」と「民衆への愛情」とって、政治家としての過小諌悔もそれに起因し、が一体をなす「反権威的人民力トリシズム」でかつ帝政批判派の文筆活動によって流布されたあると解釈する。著者は、こうしてラムネの思汚 ものであるとして、そうしたフィルターを一度想のなかに、フランス革命の原理の宗教的次元取り払って実像を再構築する必要を訴えている／での受容と、その内実化の努力を認め、それが点は、示唆的である。ルイ・ナポレオンの思想

のちの「社会カトリシズム」へとつながるもの

は、なによりも時代の趨勢である「平等化（デ−3−政治思想学会会報

JCSpTNewslelleTNo．8

モクラシー）」と深く関連するものであることがたらす負の側面の認識にた強調され、その観点からボナパルト支配の構造

段としての意味をもっていたことを指摘していとデモクラシーとの関連が論究されている。まる。ルイ＝ボナパルトの帝政とデモクラシー

ずデモクラシーが「抵抗の原理」から「秩序のの結合構造が示されるとき、著者が語るトクヴ原理」に意味転換したこどに着目する。第一に、ィルの地方分権論の意味はいっそう生彩を放つ

人民投票制度は、デモクラシーという多元的なものになる。

政治言語が得票、う数量的な表現に還元され、第3編は、第二帝政期の地方分権法と地方制度支配の正当性のための装置として機能していく。

改革をめぐる議論を材料にして19世紀国民国家

しかし同時にそれが国民にとって政治体制の選における集権と分権の問題性を論じている。著

択可能性が留保されることを意味するものであ者によれば、そもそも「分権」という言葉は、ることも見逃されない。第二に、男子普通選挙

1820年代に、大革命以降の国家の集権化現象へ

制は、政治参加としてのデモクラシーを現実化の反発・批判を込めて用いられたものであり、さするものであり、これに基づく議会政治は、帝らにトクヴィルが『アメリカのデモクラシ⊥』に政のもとで制度化が押し進められたという知見

おいて二つの集権化（政治的集権化と行政的集を示している。それだからこそ帝政権力はつね

権化）と地方分権論を提示して以降は、行政的に世論動向の掌握に努めたし、その限りで逆に中央集権化に関する問題に論点の中心が移った

帝政権力に対して世論としてのデモクラシーのという。しかしその場合でも分権論者の多くは、作用があったことを認める。帝政権力は、膨大行き過ぎた行政、行政専制主義の是正に目標がな有権者大衆に支えられた選挙原理を統治の基あり、国家の統治構造の再編をめざすシステム

礎としつつ、他方でこの大衆国家を、皇帝一内

転換は中心的論点ではなかったし、分権一地方

相一県知事を機軸とする中央一地方直結の強力権力の樹立という理念は古くからあったにせよ、な集権的官僚制によって統治する。ここに従来

それは国民主権と男子普通選挙としてのデモクのボナパルト型独裁一反議会主義という国家像

ラシーとは必ずしも結びつくものではなかった。

とは異なる大衆国家像が浮上する。デモクラ

それに対して、国家構造に参政権としてのデモ

シーの要素を導入した帝政は、議会の反帝政派

クラシーを導入した第二帝政のもとで、参政権勢力の増大によってその権威が失墜するとき、帝構造としてのデモクラシーをどのような視角か

政体制は危機に瀕することになる。その意味でら、どのように位置づけるかという問題をめぐ

デモクラシーはこの体制に両面価値的に作用しって、分権論議は、「分権化の方向を地方自治のていたし、その点にボナパルティズムの国家像

拡大、すなわち知事らの権限縮小や県会など地の政治的特徴があったと著者は想定する。

方議会の権限強イヒとその地位向上を図る」方向

第2編では、トクヴィルの地方自給論のもつ意にとるか、あるいは「知事の権限を強化しつつ、味が論じられている。デモクラシー化は中央集

県会の民主化を抑制する」方向にとるか、とい

権化を促し、それは諸個人の公共心と独立心のう体制選択にかかわる二つの対抗する選択肢に喪失を余儀なくさせるものであり、それに対し収赦していく。

て祖国愛の感情こそ孤立化した個人の公徳心の帝政政府は、デモクラシーを支配の正当性の癖養に直接役立つに相違なく、地方自治への参原理としつつ、それを垂直的行政統制によ って加こそ、人々に広く政治への関心を喚起せしめ、維持するために、知事の権限を強化する「分権祖国の運命にまで関心を抱くようにさせるとト法」を制定する。政府の「分権」とは帝政の法

クヴィルは考えていたのであり、そこに「地方体系の枠内で地方の諸公務を遂行するために権自治は自由にとっての小学校である」という言

限を分割・委譲して、公務遂行の効率化を図る

葉の真意があったとし、その点で、トクヴィル

ことにあった。しかし普通選挙はそれに対抗すの地方自治論が、周知のデモクラシー社会のもる地方自治の拡大、地方政治の活性化の触媒にー4一政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8

なる可能性を卒むものであったし、さらに人民ス」「祖国フランスの伝統と思想と習俗の進歩と投票による帝政の正当性の撤回の可能性にまでの調和」「フランス国民の世代間の連帯精神の強及ぶものでもあった。

化」であり、そこに「伝統と秩序」を尊重する

この章は、まさにデモクラシー化の潮流のな

保守的思考が見いだされる。ここに見られる「祖かで、トクヴィルが行政的集権に基づく中央集国」はたしかに「伝統」として情緒的に理想化

権と人民主権の原理とが結合された場合に、そされる過去の歴史的産物であり、ルソーや革命こに絶大な権力が生み出されると考えた状況を、期の作為の契機を含んだ未来志向の「祖国」で第二帝政の現実のなかに窺わせるものである。

はない。しかしそれだからこそ、この「祖国」とこの状況は、第二帝政においては、それが国民「伝統」は、実証主義と科学主義そして総体とし統合のあり方を分権を基礎にする国民の政治的ての近代文明のもたらす「デカダンス」のなか

自由に基づかせるのか、あるいは人民投票型官で、フランス文化の一体性を鼓舞する機能を持僚制支配に基づかせるのかの選択をめぐる対立ち得たとされる。

の構図として理解することができる。

ナショナリズムという言葉は、フランスでは

18世紀末にジャコバン的愛国主義の反道徳性を5

激しく非難する意味で用いられたが、その後1世
紀にわたってこの言葉は忘れ去られていた。こノ 最後 ゐ第四章「世紀末のナショナリズムと知識人」は、モーリス・パレスの思想と世紀末フの言葉を再び取り上げ、自らの政治体験を思想

ランス・ナショナリズムの問題を検討する2編かの次元にまで練り上げつつ、意識的に用い、そらなっている。

まず第1編では、パレスの思想のれを普及した人こそパレスであった。「ナショナ特質が検討され、第2編ではパレスの思想のもつリズムは決定論の受諾である」というパレスに意味が状況との関連で世紀末の危機意識としてとって、「祖国」とは「土地と祖先」という「過のナショナリズムの再発見という文脈とプレ・フ去」に規定された崇拝の対象となる。

ァシズムの文脈という二つの側面から検討されドレフエス事件とパレスとの関係をめぐる問

題もこの観点から読み解かれる。著者は、このているムパレスの思想で興味深いのは、公認哲学たる事件に「多数の知識人が参加したこと、そして実証主義に対する懐疑と実証主義の名のもとに中でもドレフエス擁護派がMノ〈レスによって軽切り捨てられた非合理的なものへの眼差しとと蔑の意味をこめて『知識人』と呼ばれ、以後『知もに、その「他者」意識である。自己意識のな識人』論の基点となった結果、彼らのイデオロ

かの「他者」は辺境人がパリで抱く「デラシネ」

ギー論議が誘発され、そのことが『ナスイオナの意識であるが、この意識はさらには「周辺」がル』を覚醒させていくという思想のダイナミズ「中心」以上に「中心」に同調し、一体化する意ムが見られる点に目を向けるべきであると論じ識をうちに含む。さらにその意識はアルザス・ロている。またそれと同時に著者は、パレスの知

レーヌを奪ったドイツに対する時代の復讐心と識人批判に関して、批判の対象となっている知対抗意識によって強化され、それはさらに抑圧識人とは「人間の瞥性の尺度では計れぬ『自然』

移譲となって、もうひとつの「他者」である「外の現象を理解しようとしない『抽象的理論』を国人」（ユダヤ人）に排除すべき対象を見いだす。

過信する知識人」のことであり、広い意味での人間の知性を批判している旅はなく、むしろこのような「他者」意識のなかで、ドイツ文化とユダヤ人に対する「フランス文明」の優越

パレスは「理性と感情を包摂するような人間の性と領土回復の願望が強化されるのである。パ

■ 知性に信頼をおいている」ことを付け加えるこ

レスにとって「民族」あるいは「フランス文明」とを忘れない。
ノヾレスの「フランスの弱体化」に対する危機とは「歴史的に形成された複合的産物」として意識は、さらに産業化によって進行する労働者理解され、それを構成する要素は、「祖国フラン
ー5−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletlerNo．8

階級の貧困と国民の階級的分裂に対する危機意
6

識であり、人間による人間の搾取と機械導入による人間の非人間化に対する近代機械文明批判

同一化と排除の論理を含む「ナショナリズム」／と結びつくものであった。パレスの社会主義とと抵抗＝解放の原理を中核とする自由の観念と保護主義は、国家による貞困階級の物質的・社の複合化作用の両義性に着目する著者の視座ほ、

会的・道徳的改善と社会の諸部分の利益の擁護

以上の要約なかにも一貫して示されていることに他ならなかったて著者は、パレスの危機意識がわかるであろう。

最後に、著者は、つぎのように統括する。パをこのように理解したうえで、パレスは国民の分裂の回避し統合を図るために、過去を象徴す

レスが生きた第三共和制下において、国民の公る「土地と祖先」と、未来を象徴する「社会主教育と政教分離の制度化が着実に前進する。公義」とを国家による「保護主義」を媒介にして民教育では、「祖国愛」が中心をなすようになる。

結合したのだと論じている。パレス「祖国」観念の神格化＝宗教化は、この時期の政あるもう一つの共和国＝「国民社会主義」はこ

教分離論争を媒介にしつつ、完成し、「祖国」とこから誕生する。

「国民」と共和国とを連結する体制共和派のイデ

著者は、最後に、「フランス・ナショナリズム

オロギーが公教育を通して普及していく。そうは二段階の変容を経て、『ファシズムの精神』としたなかで、右翼の側に「祖国」観念を取り込接合するといってよい。すなわち『開かれたナ

む論理として登場したのが「国粋ナショナリズ

ショナリズム』カミ琴守閉ざされたナショナリズ

ム」であったといってよい、と総括しム』へ、そして『閉ざされたナショナリズム』か

これに関連して筆者の感想を付け加えて稿をら『ファシズムの精神』への変容である。19世脱することにする。最近のもう一つの成果であ紀末のフランス・ナショナリズムの特色はまさる小山勉の『教育闘争と知のヘゲモニー』（御茶にこの二段階の変容の分岐点として位置づけらの水書房、1998）は、19世紀フランスが国民統れる」と結論づけている。パレスはこのような合をどのようにして構築していったかいう問題

図式の分岐点に位置づけられる。

について、政教分離と教育の世俗化という点に※ パレスの思想を焦点を絞って、「知のヘゲモニー」の争奪戦といづけることに、はたしてどれだけの積極的な意

うという観点から論証をおこなったものである。

味があるのだろうか。本論でも取り上げられ中谷と小山は、一方は、「祖国」と「国民」を巡ているフランスの研究者たちとともに、筆者もる言説に着眼し、他方は国家の教育政策と教会

やはりそれには懐疑的にならざるをえない。

政策に着眼し、それぞれ独自の論証をおこなっ

かえってパレスの思想が有する複雑さと重層ているが、本書と小山の成果とを重ね合わせて性が、鋳型にはめられて覆い隠されてしまうよ

読むとき、両者は互いに他方の論述を補強する

うな印象をうける。

かのように共鳴し合って読む者に響いてくる。

※ 著者は「開かれたナショナリスム」と「閉ざ二人はほぼ同世代であり、しかもともにトクされたナショナリズム」の分析枠組みの有効性

ヴィル研究に半生を費やしてきた。この共鳴は、に懐疑的な態度を示している（311頁）、さら同世代の研究者が免れがたく共通に有する問題に同化と排除の両面性あるいは複合性に目を意識と19世紀フランスという研究対象が研究者向けようとする著者の態度からすれば、この二の意識を規定するという力学とがなさしめた共つのナショナリズムの枠組みを上記のように鳴なのだろうか。いずれにせよ、この二冊はわ

一見わかりやすいしかたで使うのは、かえってれわれに19世紀フランスの国民国家建設の過程

誤解を生むのではないだろうか。やや結論をに関して、思想史的な意味で立体的なパースペ

急ぎすぎたのではないだろうか。

クティブを与えてくれる作品であることはまち
がいない。

一6−

政治思想学会会報

JCSPTNewslelterNo．8「全体主義の時代」としての20世紀再考
川 崎 修『アレント 公共性の復権』（講談社、1998年）を読む
亀 嶋 庸 一ントという思想家の思想についての概説書」である。確かに入門的な要素ももつ本書は、けれ

1

ハンナ・アレントの著作が次々に翻訳され日本ども、アレントの「政治的・政治学的側面」にに広く知られ始めた1970年代の初頭、彼女の政焦点をあてることによって、彼女の政治思想の治思想に初めて触れた者にとって、それは驚くほおよそ全体像をきわめて明確かつスリリングにど新鮮かつ魅力的であった。「始まりがなされん

措いてみせているという点で、概説書として十がために人間は創られた」というアウダスティヌ

分に成功しているだけではなく、アレント研究

スの言葉に託して呈示された「活動」としての政書としても刺激的な作品であるといえよう。本治とし童彼女のメッセージは、60年代末の「政治書の価値を際立たせている主要な特徴として、おの季節」の余燵未だ消え去らぬ当時においてさえよそ以下の3点を挙げることができる。第一に、あまりにも眩しく、またそれまで読まれていたマ

不思議な構成と同様に不思革な魅力をもつ『全ルクスやウェーバーとは違ってみずみずしさに溢体主義の起源』について、原著の構成に小気味れているように思われたからである。

のよいアレンジを加えながら二つの章を割いて以来、アレントに対する関心は衰えることな

じつに丹念な解説を試みることにより、アレン

く持続されてきたし、むしろ近年に至っては、つトの政治思想の原点をあますところなく再現しいに未完に終わった彼女の遺作『精神の生活』をようとしている点である。こ

めぐる議論もともなって昂まりつつあるようにの思想に占める決定的な意義についてはこれまさえみえる。同時に、彼女の作品へのアプロー

でほとんど自明祝されながらも、彼女の実質的チの仕方も、シヴィック・ヒューマニズムやリなデビュウ作品に関する立ち入った分析が意外

バブリカニズムといった新たな関心の登場ととにも多くないように思われていただけに、今回

もに、あるいはニーチェやハイデガーへの関心の著者の試みは貴重なものであるといえよう。

第二の特徴は、アレントのアメリカ論を体系の深まりとともに大きく変化してきた。最近のポストモダン的なアレント解釈の様々な展開に的に取り上げている点である。著者は、『革命については、小野紀明氏の『二十世紀の政治思想』

ついて』の中にアレントがアメリカに対して抱（岩波書店、1996年）に紹介されている。他方

いた「夢と悪夢」という「二つのアメリカ像」ので、とりわけ東欧革命以後に登場してきたラデ

せめぎあいを別挟することによって、全体主義

ィカル・デモクラシー論においても、アレントとならぶもう一つの20世紀的現象である「アメはその思想的先駆者として新たな注目を獲得しリカの世紀」に対するアレントの思想的対応とつつあるように思われる。アレントに対する関いうきわめて興味深い問題に光をあてている。

心のこのような持続と変化は、それについてど

それとともに著者は、公民権運動やヴェトナムのように評価されるにせよ、今世紀の政治思想

戦争、そして学生達動といった当時のアメリカ

における彼女の存在の大きさを改めて確認させが直面していた問題Jこついてのアレントの発言るものであろう。

に注目することによって、彼女の思想的な営みがいかに具体的な政治的争点と関わっていたの
2かを明らかにした上で、ラディカル性と保守性との両面をもつ彼女の判断や診断が彼女の政治

本書は、著者の「まえがき」によれば、「アレ−7−政治思想学会会報

JCSPTNe＊sIettelNo．8

哲学によってどのように基礎づけられまた制約体主義」概念の独自性と『全体主義の起源』にされていたのかを暴いている。

おける「叙述と説明の方法の多様性・雑多性」にあることはいうまでもないであろう。川崎氏は、

この最後の点は、『人間の条件』や『過去と未来との間』といった哲学的著作の検討を通じて同書が「ナチズム・スターリニズム論としてでさらに問い詰められていく疇ことになる。著者は、はなく、二十世紀の政治・社会・思想に関する活動と複数性によって成り立つ政治をあくまで文明論的な考察、二十世紀秩序論として読まれも他の領域と峻別舟ることによって政治の復権

るペき書物」であるとともに「十九世紀秩序解とその保守という問題に取り組まざるをえなか

体論」でもあることを再確認したうえで（本書、った点にアレントの困難かつ矛盾した思想的課

41−2頁）、この観点から読み進めていきやすい

題を見出している。それは全体主義を経験したように『全体主義の起源』に大胆な再構成を加彼女が背負わねばならなかった「時代の重荷」でえている。その結果、本書の第1章「十九世紀秩はあったが、「公」と「私」の古典的な区別への序の解体」が『全体主義の起源』第2部の「帝国執着は彼女が20世紀の新たな問題に「応答」す主義」の解説に、第2章「破局の二十世紀」が同る上で無視できない制約を課してしまうことに書第2部の最後の章への言及に続いて第3部のなったと結論づけられる。アレントが示した時「全体主義」と第1部の「反ユダヤ主義」の解説

代への真筆な思想的格闘に対して正当な評価をにあてられることになった。第1部と第3部に関与えつつ、他方で彼女における「保守性と革命するアレントの説明が圧縮され、その分第2部の性の逆説的な共存」を強調することによって、著解説に多くのスペースが割かれているのは、『全者はアレントを過剰な期待や不当な批判から解体主義の起源』を「十九世紀秩序解体論」といき放そうとしている。周到な目配りと説得的なう視点に重心をおいて読み解こうとする著者の議論の運びから浮かび上がってくるこのバラン

戦略的意図からすれば当然の再構成であったよ

スのとれたアレント像の提示こそは、本書の第うにみえる。

三のメリットである。以下、これら3つの点にな

確かに、今日の眼からみて『全体主義の起源』

るべく沿ってコメントを試みよう。

の中でもっとも興味深く読む者に様々な想像力を喚起してやまないのは第2部一連ったレヴェル

3

からみればあるいは第1部だというべきかもしれ1949年頓にはすでに準備されていたというないが−であろう。しかも、解体する以前の「十『全体主義の起源』が出版されたのは1951年で九世紀秩序」に対するアレントの説明のぐ中にはある。その数週間前、朝鮮半島では「中共軍」の後の彼女の政治・社会観の基本的要素がちりば攻勢を受けてアメリカ軍が退却を強いられていめられており、それは川崎氏の著作の後半の部たという。二つの世界戦争は「生き残った二つ分への導入となっている。著者によれば、アレの大国の間での第三の世界戦争の予感のうちにントにとって19世紀の秩序とは、「国民国家」と終わった」という書き出しで始まる初版の序文「社会」（階級社会）である。 「すなわちネーショ

は、この作品を書いていた当時のアレントの切ンの構成員たる同質的なものとしての市民の平迫した心境を反映している。よく知られている

等と、階級的なヒエラルヒー的区別にもとづく

ように、同書の刊行は、アレントの学問的名声

小集団の構成員としての不平等が、表裏一体にを決定づけるとともに、多くの戸惑いや批判を結びついているのが、十九世紀社会の基本的あ呼び起こした。やはり同じ時期に全体主義の時り方」（133頁）なのであった。アレントは「政代としての20世紀をめぐる政治思想的考察に取治的平等と社会的なヒエラルヒーの並存を必ず組んでいたバーリンも、その例外ではなかった

しも病理現象だとは考えない」で、むしろ「秩のである。

序」として評価していたのであり、そうした発想は、著者が注意を促しているように、後年時そうした反応を招いた理由の一つが、川崎氏も指摘しているように、アレントにおける「全事的争点を論じる際の彼女の基本的認識枠組と−8−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8

するアレントの議論には、当時のナチズム・全なっていたのである。

体主義研究の一般的傾向に対する彼女なりの批

著者は、19世紀秩序の不安定化要因として帝判が込められていたように思われる。その傾向それとして国民国家における「国家」原理との一つは、ナチズムや全体主義をナショナリズ「ネーション」原理との矛盾と、政党制の政治的ムの極限形態として捉えたり、あるいは前者を機能不全とを挙げている。けれども、『全体主義

後者の発展の延長線上に置くことで、いずれにの起源』第1部も、そこでアレントが述べている

せよ両者の関係を連続的なものとみなす議論でことの実証的根拠についてはともかく、やはりあった。アレントは1946年に書いた書評の中で、19世紀秩序に内在する不安定さをその重要な

この種の議論が不注意に見落としているのは草

テーマの一つとしていたというペきであろう。

体主義と帝国主義との同様に密接な関係である

そこではユダヤ人が国民国家と緊密に結びつきと指摘している。なぜなら、「帝国主義の構造に

その発展過程で無視しがたい役割を果たしなが関する適切な理解なしには、現代ナショナリズ

ら、他方で国民国家における「例外的存在」でムの人種主義も現代国家の権力狂いも説明され、国主義という「外的」要因のほかに、「内的」なあり続けねばならなかった経緯が詳述されていえない」（且y∫αγ∫f〃U乃der∫加df〃g，p．211）から

るからである。それは彼らと「社会」との関係である。アレントにとって、全体主義はナショについてもいえることであった。19世紀秩序にナリズムから必ずしも直接的に生まれてきたわ

内在する矛盾とは、それがその成立と安定化のけではなく、後者から前者への発展には帝国主ためにユダヤ人という外部性を必要としたとい義の媒介が不可欠であったといえよう。

うことにほかならず、その意味で19世紀秩序の当時の傾向のもう一つは、ナショナリズムを不安定化と「反ユダヤ主義」の登場とが並行し悪しきものと良きものとに分類する「二つのタて起きてくるのは当然だったのである。著者もイプ」論であった。西欧型と中東欧型というア

第1部は「十九世紀秩序の解体と二十世紀を特徴

レントの分類は、確かにこの種の議論のヴァリづける全体主義の成立という文脈の中においてエイションの一つではある。けれども、ハンス・のみ、初めて理解可能である」（171頁）と適切

コーンらに代表される典型的な「二つのタイプ」

な位置づけを与えているのではあるが、第1部の論がもっぱら中東欧の「悪しきナショナリズム」

解説が第2章の結論の事前に置かれているのはやのみを全体主義と結びつけ、西欧の「良きナシや座りか悪いとの印象を否めない。

ョナリズム」を免罪していたのに対して、西欧と全体主義との関係をめぐるアレントの説明は

4

両義的なものであったといえよう。19世紀秩序の不安定化に関する彼女の議論の中でイギリス

不安定さを内部に抱える19世紀秩序を破壊す
る「モーター」となったのは帝国主義であった。

は常に例外とされていた。しかし他方で、狭義

周知のように、アレントは帝国主義を「海外帝の歴史的因果関係ではなくアレント独自の文明国主義」と「大陸帝国主義」とに分類し、それ論的説明枠組の中では、人種主義と官僚制を生ぞれの本国のナショナリズムを「西欧型」と「中みだしたイギリスの帝国主義が全体主義に対し東欧型」として区別した。彼女によれば帝国主てもつ密接な関係は、中東欧の汎民族運動が全義とナショナリズムとは原則的に相対立する関体主義に対してもつそれとほとんど等価とみな係にあるが、著者は中東欧型の場合にはこの議されている。

論はあてはまらないと指摘する。中東欧の汎民

それどころか、中東欧の汎民族運動や種族的族運動は（種族的）ナショナリズムであると同ナショナリズムは、．アレントの説明によれば、時に（大陸）帝国主義であったからである（53、「明らかに自分たちより大きな幸運と成功に恵ま

94−95真）。

れた西欧の国々、なかんずくイギリスの歴史に

この点に関してあえて敷術するならば、帝国一対する反動として生まれたもの」（『全体主義の起源』第二部、大島通義、大島かおり訳、171頁）

主義とナショナリズムとをまずは区別しようとー9−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8であった。大陸帝国主義と中東欧型ナショナリ
5

ズムは、「新しい領土的膨張に加われなかったた
めの欲求不満と国民国家形成ができなかった欲アメリカはこの「西欧近代」が生みだしたょ

求不満」との結合が生みだした怪物であり、いう一つの派生物にほかならない。著者は、とりわば西欧型ナショナリズムと海外帝国主義の派

わけ20世紀の後半に立ち現れてくる「アメリカ生物だったのである。この意味で、アレントはの世紀」とアレントという問題をめぐって興味

一方でイギリスd垣民国家やナショナリズムが深い考察を展開している。それは、20世紀前半「十九世紀秩序」の安定化に果たんた役割を評価の「全体主義の世紀」の下に育まれた彼女の政しつつ、他方で彼女独自の因果関係の中でそれ治哲学が、20世紀の後半においてどのような意が「秩序」の不安定化と破壊に関してもった看義と有効性をもちうるのかという問題に直結し過しえない作用を暴くことによって、全体主義てくるからである。

との関係において「西欧」を免罪することをは

著者は、『革命について』の中でアレントが「アっきり拒否していたといえるであろう。

メリカ革命の本質」を「政治からの自由に見る

西欧の国民国家モデルと帝国主義がアフリカ

アメリカ革命像」に対して「政治参加への情熱の植民地で人種主義と官僚制を生みだしヨーロとその制度化にこそその本質を見ようとする、そッパの後進国で汎民族運動を創りだしたこと、その意味で共和主義的なアメリカ革命像」を対置のことが「十九世紀秩序」の崩壊をもたらしたさせていたこと、それ故、同書が「一見フランだけではなく、ついには「二十世紀の秩序」で

ス革命やロシア革命、そしてこの両者に対するある全体主義の登場を可能にさせてしまった。

マルクス主義的な解釈に対してアメリカを擁護

それは西欧近代が帝国主義を通して他の世界にしているように見えながら、その実、痛烈なア

衝撃を与えたことが西欧自身にもたらした報復

メリカ批判としても読みうるのではなかろうか」ともいうペき反作用であった。『全体主義の起（203頁）という解釈を提示する。著者によれば、

源』の中になぜ全体主義と直接関係のないイギ

アレントにとって、かつて「自由の創設としてリスやフランスへの言及に大きなスペースが割のアメリカ革命」を可能にしたアメリカの「豊かれているのかという多くの読者の疑問に対すかさ」は、「アメリカの世紀」の到来をもたらする答えの一つは、この「帝国主義のネメシス」にとともに、「共和主義の精神の前提となるようなあるといえよう。アレントのそれはオリジナル

物質的基礎」を侵食しつつあったからである。

のものよりもはるかに込み入ったロジックを用

それ故、マッカーシズムやヴェトナム戦争をいてはるかに深刻で大規模な問題を扱ってはい背景にして発言されたアレントの現代アメリカ

たが、それでも彼女が少なくともこの点に関す批判は、常に「政治の安定的基礎となるべきもるかぎりホブソンの継承者であったという事実のの破壊」に対して向けられることになったとは否定できないのである。

される。著者は、アレントの政治論の主要モチー

このようにみるならば、「十九世紀秩序」を解

フが「政治の出発点たるべき基盤」の回復と維体した「内在的」要因と「外的」な要因とはじ持に置かれていたという意味で、「彼女はまぎれ

つは一つの動きとしてつながっていたのであり、もなく保守主義者であった」と規定する。もと「秩序の解体」といわれる現象は「西欧近代」により、アレントの「保守主義」は、著者が再三内在する創造的かつ破壊的なダイナミズムとし注意を促しているように、もはや帰るべき伝統て読み解くことができよう。この意味で、アレが断ち切られているがために「突然の「始まり」

ントは全体主義の時代としての20世紀を、「啓を引き起こす人間の能力」以外に頼るべきもの

蒙の弁証法」とはまったく違った観点と手法かをもたないという意味で、同時に「ラディカル」

らではあったが、いわば「近代の弁証法」としであらざるをえないような「保守主義」であって措いていたといえるのである。

た。けれども、著者は、こうした特徴をもつ「彼女の政治・社会観」の「射程」と「問題点」を、−10 −政治思想学会会報

JCSPTNewsleueTNo．8「彼女には何が見え何が見えなかったのか、そし時代の下で世界のすみずみに至るまで拡大されてそのことが六○年代を迎えつつあるアメリカていった。それ故、今世紀の後半は全体主義的でどういう意義を持ち、あるいは持たなかった要素がむしろ地球規模にまで増殖した時代であのか」（246頁）という開いから見極めようとすったといえよう。それどころか、民族紛争と難る。

民の問題に直面する冷戦後の状況は、アレント

著者によれば、人種間題や大学紛争に対するが「国民国家の没落と人権の終焉」として描いアレントのコメントを規定している「政治・社た第1次大戦後の世界の再来そのものであるかの会観」は、『人間の条件』で体系的に展開されてようにさえみえる。この意味で、20世紀の全体

いる「政治的・私的・社会的という彼女独特の像は「全体主義の世紀」として特徴づけられる三区分」にもとづいている。「政治」を他の領域のである。大国としてのアメリカが内に多文化から執拗に区別しようとする彼女の構えは、い的問題を抱え外で独裁政権を支えていた「アメうまでもなく全体主義による「自由」としてのリカの世紀」もまた「全体主義の世紀」の一部「政治」の破壊という恐るべき経験に由来するもであるといえよう。アレントの『全体主義の起のであった。著者は、20世紀においてこの政治源』とそれに続く作品が今日においてもなお圧観がもつ歴史的および今日的な意義を十分に認倒的なまでに魅力的であるのは、このように「全めつフた他方でそこにいくつかの根本的な問題

体主義の世紀」としての、20世紀が未だに終わろを見出している。その一つは、このような政治

うとしてはいないようにみえるからにほかならの見方こそが、60年代のアメリカで登場しつつない。

あった、古典的な「公」と「私」の区別を疑い著者もまた藤田省三氏への言及を通して全体「政治的なるものの問いなおし」を求める「新し主義を生みだした問題そのものが解決されていい政治」の意義と可能性を理解しようとするこないことを確認している。その上で著者は、アとから彼女をついに遠ざけてしまったのではな

レントの「政治構想」がはたして問題への「適●切な応答」であったのかと問い、ネガティヴないかという問題である（262−264頁）。

評価を下している（エピローグを参照）。そのこうした解釈に、ポストモダン的あるいはラディカル・デモクラシー的な方向への過剰な読「政治構想」は、著者自身認めているように、彼み込みからアレントを解放し、いわば「歴史的女の作品の中で断片的かつ漠然と述べられていなアレント像」を回復しようとする著者の意図たことからの「論理的な帰結」ではあるが、著を見て取ることもできよう。この脱神話化の作者の批判は確かにアレントの政治観の深層を突業それ自体は、少なくともその限りでは必要ないている。実際、アレントの「応答」に限界やものであるといえようし、従来のアレント批判

弱点を見出すことは、ある意味で容易いともいを踏まえた著者の論証も十分説得的であるようえよう。そして、そうした限界を指摘しつつ彼に思われる。けれども、もしも20世紀が「全体

女の政治思想を全体主義との格闘という歴史的主義の世紀」と「アメリカの世紀」とに区分さ現場性故に最終的に擁護するというややありがれるとすれば、そしてアレントの政治思想が前

ちな括り方も、一つの必要にして正当なアレン者に強く制約されかつそれへの真筆な「応答」でト評価であるにはちがいない。けれども、「20世あったが故にこそ、後者の問題群に対してはそ紀」がいかなる時代であるのかを冷戦後の世界の「保守性」とさらには限界性さえもが現れざから改めてみつめなおしてみるならば、アレン

るをえなかったのだとすれば、改めて20世紀がトの作品は世紀末の今日においてようやく彼女

そのトータルな意味においていかなる時代であのいう意味で「理解上することが可能となったるのかを問わざるをえないであろう。

ともいいうるのではないだろうか。アレントをr「近代のネメシス」によってその封印を解かれ読むことは、今「われわれの時代の重荷」となったのである。

・た全体主義の様々な要素は、第2次大戦後スター
リニズムやマッカーシズムのみならず、冷戦の−11−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8

1．学会誌刊行の目的
今回、新しく学会誌「政治思想研究」（欧文名：JapaneseJournalofPoliticalThought）を刊行す

る目的は、会員の清新かつ怨自の研究成果を広く公表する場を提供することにあります。この「政治思想研究」では研究大会ともに学会活動の知的成果の集約をめざし、また会員の議論の交流の場を提供し、■． さらに内外の研究交流を促進してゆく活動を具体的に示していく所存です。そのためにも本誌を広く同学の研究者に開放し、各分野の思想史研究の向上につとめるとともに、ひいては政治学研究の水準向上をはかることで学界に寄与する道を切り開いていければと願っています。

2．編集部・編集委員
編集委員：

平石直昭（編集委員長）、千葉眞、菊池理夫、小野紀明（企画）、中谷猛（統括）、鷲見誠一（事務局）
編集部：113−0033 東京都文京区本郷7−3−1
東大社会科学研究所平石研究室
Tel．03−3812−2111（ex．4928）（4／30以降、番号が03−5841−4928に変わります。）

Fax O3−3816−6864

3．論文公募のお知らせ
政治思想学会では学会誌「政治思想研究」の刊行をめざして目下具体的な作業を進めています。2000
年5月に創刊号を発行する予定ですので、会員のみなさんからの公募論文を次のような執筆要項で拓く募集いたしたく思います。

1．字数は32000字以内。ワープロ、コンピュータを使用する場合は一行30字の一ページ20行で、行間をゆったりととりプリントアウトする。（縦書でも横書きでもよいが、組版は横組となる。用紙
はB5版の大きさが望ましい。）打ち出した原稿に添えてフロッピー（使用機種、使用ソフト名をラベルに明記の上、マッキントッシュやワープロの場合でも、MS−DOSでフォーマットしたフロッ
ピーに、オリジナルの原稿ファイルに加えて、テキスト・ファイル形式のファイルも添付する）を提出することが望ましいが、手書きの原稿用紙（200字詰の場合、160枚以内、400字詰の場合、80枚以内）を用いてもよい。
フロッピー入稿の際の注意＋ フロッピーの入稿に際しては、別紙「フロッピーデータ内容連絡表」を添付する。

＋ 図、表などはコンピュータで作成しても、多くの場合、そのままではデータとして変換利用できないが、中には利用できるケースもあるので、テキスト・ファイルとは別にファイルを添付すること。
ー12 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．8＋ 改行の場合には、必ず改行マーク（通常はリターン・キー）を入れる。見た目だけの改行では改行と認識されないので注意する。

＋ テキスト・ファイルには、外字、記号、文字装飾情報は含まれないので、それらに関しては、
プリントアウトした原稿に朱書で明示すること。またパソコンやワープロで出力できなかった特殊な漢字や記号についても同じ。
＋ 次のものは電算写植に際して、フロッピーのデータ変換の際に誤りが生じる可能性があるので扱いに注意を要する。
1．JISコードにない文字、記号、自分で作成した外字、メーカーによってコードの割り

振りがまちまちな次のような外字・記号（例えば・、・、①、②、⑬、Ⅱ、≡、・、・、⇔、∇、・、・、・、・、・、α、β、§、※、eなど。）
2．罫線
3．数式
4．半角のカタカナや倍角の文字、記号
5．装飾文字（ゴシック体、イタリック体、網掛け、アンダーライン、傍点、太字など）
2．応募には事務局が用意している応募用紙（インターネットでの送信も可）に所定の事項を記入のうえ、A4一枚のレジュメ（概要）を添付した論文2部を提出する。応募要旨にある執筆者略歴は、参考例にならって150字以内にまとめる。

3．原稿の締切は1999年9月10日、提出先は113−0033東京都文京区本郷7−3−1、東京大学社
会科学研究所 平石研究室とする。
4．見出しは、大見出し（ローマ数字Ⅰ，ⅠⅠ，ⅠⅠⅠ）、中見出し（アラビア数字1、2、3）、小見出し（（1）、（2）、（3））とする。さらにより小さな見出しとして（i、ii、iii）などをつけることもできる。章、節、項は使わない。
5．注は各大見出しごとに、注（1）（2）（3）・‥と入れ、プリントアウト上に朱書して明示する。
6．引用・参考文献の示し方
1．洋書単行本の場合
K．Marx，Grundrisse der Kritik der olitischen ijOnOmie，Dietz

Verlag，1953，SS．

75−6．（高木監訳『経済学批判要綱』（1）大月書店、1958年、79頁）。
2．洋書雑誌論文の場合

rarian Quarterl

The New Hun
F．T66kei，Luldcs and Hungarian Culture，in
13，No．47，Autumn1972．p．108．
3．和書単行本の場合

丸山真男『現代政治の思想と行動』第2版、未来社、1964年、140−1頁。
4．和書雑誌論文の場合

β坂本慶一「プルードンの地域主義思想」、『現代思想』5巻、8号、1977年、98頁以下。
5．テキストファイル甲場合、イタリックの書式情報は認識されないので、プリントアウト上に赤のアンダーラインを引き、明示すること。

ー13 −

，Vol．

政治思想学会会報

JCSPTNewslettelNo．8

7．応募された論文は編集委員会において審査の上、掲載の可否を決定する。この間、編集委員会より原稿の手直しを求めることがある。なお応募原稿は返却しない。
8．校正は印刷上の誤り、不備の訂正のみにとどめ、校正段階での新たな加筆・訂正は認めない。
l『政治思想研究』執筆者略歴記入参考例
J．

留曽雀若、1956年生、法学博士、西京国際大学法学部教授、
主著『政治教育の現状と課題』（1989年、西京国際大学出版部）、『概説コルシカ憲法』（1991年、夕陽閣）、『民主主義理論の基礎』（1996年、山波新書）など。

お 知 ら せUtilitarianism，2000
主宰：InternationalSociety for Utilitarian Studies
場所：Graylyn Conference Center，Wake Forest University Winston−Salem，NC，USA．
日時：2000年3月24−26日
報告応募期限：1999年9月15日
提出期限：2000年2月1日
宛先：Professor D．Weinstein

Department of Politics，Wake Forest University
P．0．Box 7568 Reynolda Station
Winston−SAlem，NC 27109 USA（phone）336−758−5133
ermail：Weistd＠wfu．edu

www．wfu．edu／uti12000／

東京都立大学経済学部主宰国際シンポジウム「規範・功利・共生の社会理論」

日 時：1999年9月18日（土）10時頃〜17時頃（予定）
会 場：東京都立大学国際交流会館 大会議室
報告者：Fred Rosen（

IndividualSacrifice and the Greatest happiness：Bentham on

Utility and Rights

Jonathan Wolff（

Society of Equals

名和田是彦
探貝保則

司 会：深貝保則・川出良枝
協 力：山岡龍一
詳細情報：http：／／www．metro−u．aC．jp／memory．html
問い合わせ先：深貝保則（東京都立大学経済学部）faxO426−77−2304

−14 −

）

JCSPTNewslelterNo．8

政治思想学会会報

東京都立大学法学会関学50周年記念講演「再考・政治思想の近代」

日 時：1999年12月16日（木）6時〜
会 場：東京都立大学国際交流会館 大会議室
報告者：半澤孝麿
問い合わせ先：東京都立大学事務局企画調整課

事 務 局 よ り

政治思想学会のホームページを開設いたしました。URLはhttp：／／wwwsoc．nacsis．ac．jp／jcspt／です。まだまだ試行錯誤の段階ですが、会員のみなさんからのご要望、ご意見をいただき、今後とも内容を充実させていきたいと考えておりますのでよろしくお願いいたします。
またこのような将来の発展性を見据えて、今回、学会の出欠通知の返信用葉書に、E−Mailアドレスの記入欄をもうけましたので、アドレスをお持ちの方は是非ともご記入・ご返送下さい。これは政治思想学会の名簿改訂のための資料にもなりますので、ご欠席のご予定の会員の方も記入・投函をお願いいノ

たし−ます。

第6回政治思想学会開催のご案内
期日：1999年5月29日（土）、30日（日）会場：京都大学
統一テーマ：20世紀と政治思想プログラム：

第一日
29日

10：00′〜12：00

招構外国人研究者報告「20世紀におけるマルクス主義」（仮題） 法経本館7番教室

司会 松本礼二（早稲田大学）

報告者 Reading Marx／Writing Marxism ティレル・カーヴァー（ブリストル大学）
Marxist Theories of the State

ボブ・ジュソップ（ランカスター大学）

14：00′｝17：00

法経本館7番教室r

研究会I「ナシ
司会 米原謙（大阪大学）■

報告「圃丘壇・檀君・御真影
一大韓帝国における＜帝国＞の思想」

原 武史（山梨学院大学）「柳田国男におけるナショナリティ」

川田 稔（名古屋大学）「戦後日本のナショナリズム」

小熊英二（慶應大学）−15 −JCSPTNewsIctlerNo．8

政治思想学会会報

17：00〜17：30

総会

法経本館7番教室

18：00〜20：00

懇親会

京大会館

第二日
1

法経本館7番教室

30日

9：30〜12：30

J． 研究会ⅠI「歴史と政治的責任」
司会 斎藤純一（横浜国立大学）

報告「＜責任＞をめぐる思考−ヤスパー

ス、アーレントを中心に」

山田正行（東海大学）「歴史の暴力にどう対応するか−アドルノ、ベンヤミンを手がかりにして」上野 成利（京都大学）「責任はどこまで決断の問題であるか−サルトル＝カミュ論争を再検討する」
総会

13：30〜14：00

掘田新五郎（奈良県立商科大学）

法経本館7番教室
経本館7番教室

14：00′〜17：00
研究会ⅠⅠI「戟争論」

司会 吉岡知哉（立教大学）「マックス・ウェーバーと第一次世界大戦」 星野 修（山形大学）「孫文・蒋介石・毛沢東の戟争」

光田 剛（大東文化大学）「現代国際政治における戟争」

太田義器（摂南大学）＊ 懇親会参加費はお一人6000円です。
当日受け付けにて申し受けます。
＊ 昼食は30日のみ手配しております。
ご希望の方は29日または30日に受け付けに1000円を添えてお申し出ください。
＊ 控童は法経本館6番教室です。
お茶等を用意しておりますので御利用下さい。
＊ 研究会の司会と報告者の方には法経本館小会議室を控室にあてております。
＊ その他、卸質問等は会場責任者の小野紀明までお問い合わせ下さい。

研究室075−753−3263（直通）自宅 06−6394−1561

ー16 −政治思想学会会報

JCSPTNews］ellerNo．8

市バス案内等
主要鉄道駅 乗車バス停 市バス系統 市 バ ス 経 路 等
下 車 バ ス 停
206系統 七条一束大路通経由 北大路バスターミナル行 「京大正門前」又は「百万遍」，医・薬は「近衛通」
京（JR、近鉄）「百万遍」，理・農は「農学部前」．薬は「荒神ロ」

都

阪急河原町

「百万遍」，理・農は「農学部前」，薬は「荒神口」

京都駅八条口 17系統 河原町一今出川通経由 錦林車庫行

四条河原町
四条河原町

「京大正門前」又は「百万遍」．医・薬は「近衛通」「京大軍門前」又は「百万遠」，医・薬は「近衛通」
3系統 河原町一今出川通経由 北自■川仕伏町行 「百万遍」，薬は「荒神ロ」
17・特17系統 河原町一今出川通経由 錦林車庫行「百万遍」，理・農は「農学部前」，薬は「荒神ロ」

201系統 四条一束大路通経由 百万過行

31系統． 四条一束大路通経由 高野・岩倉行

201系統 今出川一束大路通経由 祇園行「京大正門前」又は「百万遍」，医・薬は「近衛通」

地下鉄今出川 烏丸今出川「百万遍」，理・農は「農学部前」
206系統 東山三条一束大路通経由 北大路バスターミナル行 「京大正門前」又は「百万遍」，医・薬は「近衛通」

地下鉄東山 東山三条

201系統 東山三条一束大路通経由 百万運行

203系統 今出川一白川通経由 錦林車庫行「京大正門前」又は「百万遠」，医・薬は「近衛通」

31系統 東山三条一束大路通経由 高野・岩倉行 「京大正門前」又は「百万遠」京阪出町柳 総合人間・文・教育・法・経済・工は，当駅下車東へ徒歩10分，理・農は徒歩15分

京阪垂木町 l医・薬は，当駅下車北東へ徒歩10分，医学部附属病院，医療技術短期大学部は，当駅下車東へ徒歩5分※医学部附属病臥医療技術短期大学部等へは，市パス熊野神社前下車徒歩5分

本部・西部構内

バス停「百万遍」

忘蒜1・−・−・−．、．、

恕噸・脚礪曲㊥潮路▼満

●

㌢＿
廻

・聯
■●−■−−●■−−●−■■■−‥−−−●−●−●−■−●■■一■−バス停「京大正門前」 寛一一条通

ー17 −

ふ

大会会場

JCSPTNewslettelNo．8

政治思想学会会報

京都大学への案内−18 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletter，No．8

1998年10月10日発行 発行人 中谷猛

編集人 宮村治雄

政治思想学会事務局 郵便振替番号00190−7−571218
108−8345 東京都港区三田2−15−45 慶応義塾大学法学部
鷲見誠一研究室気付
電話03−3453−4511（大代表） fax O3−3798−7480