!$
 






2009%
# 
200958"   利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー  本オーラルヒストリーは，2009 年 5 月 8 日（金）13:15～15:15 に，2009 年度日本法社会学会学術大会若手ワークショップ「法社会学（会）の現在，過去，未来と若手」第
1 部「法社会学のオーラルヒストリー」として，明治大学駿河台キャンパス・研究棟第２会議室において実施された。企画を担当した 2008-09 年期若手ワークショップ世話役は，古山真知子・平田彩子・片野洋平・久保山力也の４氏である。

ここに掲げたのは，福井康太氏の監修のもとで中山絵美・中山和彦・橋場典子・見平典各氏（2012-13 年期若手ワークショップ幹事）による編集作業がなされた後，高橋裕氏による校閲と脚注の付記を経て，2016 年 9 月に利谷先生ご自身による内容全体の確認をいただいたものである（利谷先生に確認をしていただくにあたっては，飯考行氏が連絡調整を行なった）。Ⅷの「当日配付レジュメ」においては，元のものにあった若干の誤植を訂正してある。

I．   はじめに皆さん，こんにちは。このような機会を与えていただいて⼤大変光栄に思います。私に話をするようにとご依頼がありましたのは，法社会学への研究関⼼心と講義の担当，そして学会活動についてです。本来ならば，皆さんに諸事実の位置づけと前後関係の明確なお話ができればよいのですが，⼗十分に準備する時間がありませんでした。私も先輩の先⽣生がたにお話を伺ったとき，出来事の前後関係がはっきりしないことがありまして，あとで資料と付き合わせてみると前だったり後だったりする。いま私がその⽴立場になって考えてみますと，本⼈人にとって過去にあったことすべての凝縮が現在の⾃自分であるわけですから，事柄の前後関係はあまり問題ではないかもしれない。だから，決して意図して不正確なことを⾔言われたわけではなく，その先⽣生のその時点での過去の総括をお話しくださったということなので，同じことを私もやるかもしれません。  
   最初に私の教育・研究歴をごく簡単に述べておきます。私は 1951 年（昭和 26 年）に東京⼤大学に⼊入学し 1955 年に法学部を卒業しました。それから 2 年間，来栖三郎先⽣生を指導教授として⼤大学院修⼠士課程に在籍し，そのあと東京⼤大学社会科学研究所助⼿手を 4 年間，ついで東京都⽴立⼤大学の講師，助教授を７年間つとめました。1969 年に東京⼤大学社会科学研究所の助教授，その後教授となり 1993 年に東京⼤大学を定年退職しました。同年お茶の⽔水⼥女⼦子⼤大学に新設された⽣生活科学部の教授に就任し，その後設置されたジェンダー研究センター⻑⾧長を兼ねました。1998 年にお茶の⽔水⼥女⼦子⼤大学を定年となり，同年東京経済⼤大学の経済学部教授として⺠民法を担当する間に現代法学部の設⽴立に関与し，その初代学部⻑⾧長を務めましたが，2004 年に同⼤大学の勤務が終わりました。2005 年東京家政学院⼤大学の学⻑⾧長に就任し，この［2009 年］3 ⽉月 31 ⽇日で 4 年の任期を終了したところです。これが私のパーソナルヒストリーで，1957 年以降の研究・教育期間は 50 年を越えますが成果は不⼗十分で，今後も研究を続⾏行したいと思います。  
   私の経歴を法社会学会の歩みと重ねてみますと，法社会学会は 1947 年 12 ⽉月 6 ⽇日に東⼤大の本郷の 22 番教室で設⽴立総会をしたということなので，私は学会設⽴立の 4 年
後に⼤大学に⼊入学していますが，法社会学会に⼊入会したのは助⼿手になってからです。直●2         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

ちに学会の理事会の書記を命じられ，先⽣生⽅方が⽇日本社会の特質や学会のあり⽅方を巡って激論をされるのを⽬目撃しました。  
   さて私の持ち時間は 1 時間というお話ですので，そのなかで全体を組み⽴立てるとす
ると，話題を限定しなくてはいけません。そこで話題を四つに限定することにいたしました。以下，Ⅱが「法社会学への歩み」，Ⅲが「法社会学の講義の担当」，Ⅳが「法社会学の国際学術交流」，そしてⅤが「法社会学会との歩み」，です。関連する⽂文献を配付資料に挙げておきますので参考にしてください。  

II．  法社会学への歩み
   私にお話しするようにという依頼があった第⼀一の点は，どうして私が法社会学に関⼼心を持ったのかということでした。これからお話しすることは，法社会学を学びはじめた当時，⾃自分でこれを意識していたというわけではありません。いまから考えてみて，⾃自分が法社会学へ志すにあたっての事前準備，いわば「初期設定」となったと思われるものを五点ばかり拾いあげてみたのです。これが正しいかどうか保証の限りではありませんが，このような影響を受けてきて今⽇日の私があると思うわけです。  
  ①   来栖三郎先⽣生  ⼀一番初めは，来栖三郎先⽣生の⺠民法講義です。駒場に⼊入学して 2 年⽣生の後期から専⾨門科⽬目が始まりました。そのなかで来栖三郎先⽣生の⺠民法講義から⾮非常に強い影響を受けました。皆さんは来栖先⽣生を直接にはご存知ないかたが多いんじゃないですかね。独特の⾵風格を持った先⽣生で，講義も遅れて来られるんですよ。⾵風呂敷に⽂文献をたくさん包んでよいしょよいしょと運んできて講壇に⽴立たれるのです。来栖先⽣生の先⽣生は穂積
重遠先⽣生ですが，来栖先⽣生は穂積先⽣生とはまったく対照的です。穂積先⽣生は始業のベルが鳴った途端に講壇にのぼられたそうです。きっとドアの向こうで，ベルの鳴るのを待っておられたのではないか。来栖先⽣生はこれと正反対で，20 分，30 分と遅れて来られる。それでも学⽣生は待っていました。あとから先⽣生にひそかに伺ったところによると，講義の前⽇日はいつも徹夜で寝ていない。講義の準備をぎりぎりまでやっていて，それでも結論に不満があって通説の問題点を指摘されるのです。授業の始まりは遅いのですけれども，その熱のあるお話を，私たちは本当に⾷食い⼊入るように聴いていました。⺠民法総則は「⼈人」から始まるわけですが，なかなかそこに⼊入らない。先⽣生の場合は開講の辞が何回か続くのです。しかし，その「開講の辞」が私にとっては⾮非常におもしろかった。今回皆さんにこのお話をするにあたって，当時の講義ノートを⾒見ようと思ったのですが⾒見つかりませんでした。私の記憶ではその内容は⽇日本の法社会学史でした。1920 年代以降の⽇日本の法社会学を担われた穂積重遠先⽣生，末弘厳太郎
先⽣生について，さらにその後の戒能通孝先⽣生と川島武宜先⽣生について，これらの先⽣生
がたによって担われてきた法社会学の歩みをお話しになったのです。しかもそれらの先⽣生がたの逸話も含めてお話しになる。戒能先⽣生が，ソフト帽をかぶって粋な格好で研究室に現れて，「おい，来栖君」と声をかけてくるというようなことを交えてお話しをされるものですから，私の頭のなかでは，穂積，末弘，戒能，川島という先⽣生がたが⾮非常に近しい⼈人に思えるようになりました。残念なことに，私が⼤大学に⼊入学した
1951 年という年は穂積先⽣生と末弘先⽣生が相次いで亡くなった年でしたから，両先⽣生にはお会いしようと思ってもできませんでしたけれども，来栖先⽣生のお話を聞いて，II．   法社会学への歩み      3●

穂積先⽣生，末弘先⽣生，戒能先⽣生，川島先⽣生の書かれたものは⼿手当り次第に読むようになりました。特に 2 年⽣生・3 年⽣生の頃に読んだのは，末弘先⽣生の書かれたものでした。
『嘘の効⽤用』2，『⺠民法雑記帳』1は⺠民法を勉強する際に優れた導きの⽷糸になりましたし，『農村法律問題』4などは，末弘先⽣生の⾮非常に⻭歯切れの良い，事実に基『法窓閑話』3，づいた論理展開が魅⼒力的でした。こうして私は，まず来栖先⽣生の⺠民法講義の「開講の辞」によって法社会学への関⼼心を開かれたのです。  
   3 年⽣生になって本郷に進学しましたが，来栖先⽣生の講義は持ちあがり講義でしたから，本郷でも来栖先⽣生の講義がずっと続いておりました。また当時は法学部に演習科
⽬目がほとんどありませんでしたが，来栖先⽣生は家族法演習を開いておられましたので，
私はそこにも⼊入れていただきました。先⽣生が研究テーマを⼀一覧表にして⽰示されて，どれでも好きなものを選んでよいと⾔言われたので，私は冒頭にあった「男⼥女不平等論」というテーマを選んだのです。なぜそれを選んだのかはよく覚えておりませんが，⼤大きなテーマに取り組む傾向はこのころからのようです。ともかくも「男⼥女不平等論」を選んで勉強を始めました。  
   そうしますと来栖先⽣生が資料についてアドバイスをされ，「⾚赤松良⼦子さんという⽅方がこのゼミの出⾝身者なので，労働省の婦⼈人少年局に⾏行ってそのお話を聞いてくるといい」と⾔言われました。私は早速労働省の婦⼈人少年局に出かけました。戦後，内務省が改組されて労働省ができ，そこに婦⼈人少年局という新しい部局が置かれて⼥女性と⼦子どもの地位向上と保護に努めていました。そこには婦⼈人課と婦⼈人労働課の⼆二つの課があったのですが，そのスタッフは，まさに精鋭ぞろいの⼥女性によって構成されていました。私が出かけていきますと⾚赤松さんをはじめとして皆さんは⾮非常に喜んで，いろいろとお話をしてくださった上に，⾵風呂敷包みいっぱいの資料̶—当時の婦⼈人少年局は，婦⼈人労働の状況や家族の実態について調査しておりました̶—くださったのですね。⾚赤松さんはのちに男⼥女雇⽤用機会均等法の⽴立法担当局⻑⾧長，⽂文部⼤大⾂臣，ウルグアイ⼤大使を歴任された⽅方です。私は婦⼈人論や⼥女性史によって男⼥女不平等の歴史を探ったうえで婦⼈人少年局からいただいた資料によって⽰示されている⽇日本の男⼥女不平等の現状を報告しました。当時の授業時間は 1 時間 50 分だったのですが，それを⼤大幅に超えて報告をしたので，後で上級⽣生から⾮非常なお叱りを受けました。  
   その年の夏休みに，来栖先⽣生からお誘いがあって，⼭山梨県富⼠士吉⽥田の貰い⼦子の調査に参加しました。当時，来栖先⽣生は親⼦子法の研究，特に養⼦子制度の研究に没頭しておられました。第 2 次⼤大戦後の⺠民法改正によって，⼦子供の福祉を確保するため未成年養⼦子については家庭裁判所の許可がいることになりました。この調査のテーマは，家裁の許可を得て養⼦子縁組をした後，未成年者の⽣生活がどうなったか，その実態を明らかにしたいということで，調査⽅方法は家庭を訪ねての聞き取りでした。私は，福川伸次
さん̶—後に通産省の次官̶—と組になって何軒かを訪れました。その報告書は先⽣生に提   末弘厳太郎『⺠民法雑記帳』（⽇日本評論社，正：1940 年，続：1949 年。その後，編集されて『⺠民法雑記帳（上）（下）』（⽇日本評論新社，1953 年）として刊⾏行）。  
2
   末弘厳太郎『嘘の効⽤用』（改造社，1923 年）。  
3
   末弘厳太郎『法窓閑話』（改造社，1925 年）。なお，『嘘の効⽤用』および『法窓閑話』に所収された論考はその後，末弘の他の随筆集所収の論考とともに再編成されて，それぞれ⼀一部が『嘘の効⽤用』（⽇日本評論新社，1954 年）
・『役⼈人学三則』（⽇日本評論新社，1955 年）に収録されている。  
4
   末弘厳太郎『農村法律問題』（改造社，1924 年）。  
1●4         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

出しましたが，私にとって⾮非常に印象深いケースがありました。それは機織りの兼業農家だったのですが，家族労働⼒力だけでは⾜足りないので，養⼥女を⼩小さいときにもらって育て，成⻑⾧長すると機織りの労働に従事させ，結婚するときは嫁⼊入り⽀支度をしてやる，というものでした。このようなやり⽅方(労働⼒力養⼦子）がその地域ではかなりみられたようでした。私たちが訪問した家族の場合も，3〜～4 歳の養⼥女の⽣生活の実態がどうなっているのかを聞き取るのです。いまだったらそのような調査はなかなかできないと思うのですが，学⽣生服を着た 2 ⼈人が「こんにちは」といって縁側に座らせてもらい，
いろいろと状況を伺うことができました。「いま，そのお⼦子さんはどうしているのですか」と聞くと「おぉ，あそこにいるよ」̶—庭の隅で⼩小さな⼥女の⼦子が泥遊びをしていました。お⽗父さんが呼びますとちょこちょこと私たちの前にやってきて，私たちの顔をじぃっと⾒見てですね，また泥遊びに戻っていきました。その⼥女の⼦子の顔が今でも脳裏に焼き付いているように感じます。そのとき法律の条⽂文は実態とどういう関係にあるかが重要だ，という問題意識を徹底的に叩き込まれたような気がします。  
  ②   東⼤大セツルメント  3 年になって本郷キャンパスに⾏行くようになったころ，私は東⼤大セツルメントの法律相談部に⼊入れてもらいました。その指導教授は川島武宜，来栖三郎，福島正夫の諸教授と弁護⼠士の広瀬武⽂文先⽣生でした。セツルメントは，当時は⾜足⽴立区の⻲亀有地区と川崎市の古市場地区にハウスを持ち，児童部，労働学校，診療所など地域活動に従事していました。法律相談部はその⼀一環として，⻲亀有のハウスと川崎市の労働会館で法律相談をしていました。私ははじめ川崎市労働会館で，その後⻲亀有セツルに参加して法律相談のお⼿手伝いをしました。⻲亀有では地域に根差した相談があり，妻⼦子の扶養義務を果たさない夫との協議離婚の後押しをするなど，今から考えると⼤大胆なことをした
こともありました。  
   この東⼤大セツルメントが法社会学に対してもつ意義，特に法律相談活動のもつ意味はきわめて⼤大きなものと考え，『法社会学講座』の 2 巻に「戦前の「法社会学」」とい5
う論⽂文を書いた 際，私はこれを，判例研究会と並ぶ   20 年代の⼤大きな展開の⼀一つとして挙げました。末弘先⽣生によれば，セツルメントの第⼀一の意義は，⼤大学のエクステン
ション，広く⼤大衆に知識を伝えるためであり，第 2 の意義は，現実の⽣生活から知識を集めること，いわば「⽣生きた法」の観測所としての役割をはたすことにあります。もとはと⾔言えば，東⼤大セツルメントは，関東⼤大震災の難⺠民に対する学⽣生の救援活動を基礎としたもので，末弘先⽣生は⼤大学と学問の社会的責任の⽴立場から，その理論的根拠を⽰示そうとされたものと思います。  
戦時体制の圧⼒力のもと，セツルメントは解散を余儀なくされましたが，第⼆二次⼤大戦後の⺠民主化の中でいち早く再建され，地域活動を展開したことはまえにのべました。  
   戦後セツルメントの活動の⼀一つとして，⼤大規模な地域調査を⻲亀有と古市場で実施したことがあげられます。これは，福島正夫先⽣生の主宰された「家」制度研究会の依頼によるものですが，セツルメントとしても，⾃自分たちの活動する地域がどのようなものであるかを知ることができるわけで，多くのセツラーがこれに参加しました。当時
私は⼤大学院⽣生でしたが参加を許され，そこで⼤大きな調査の経験を積むことができたのです。  
   利⾕谷信義「戦前の「法社会学」」，川島武宜（編）『法社会学講座   2   法社会学の現状』（岩波書店，1972 年）185-‑253 ⾴頁  5II．   法社会学への歩み      5●

   ところで。東⼤大セツルメントでは，4 年⽣生が法律相談部を運営していましたが，セツルメントの紹介講演会を本郷キャンパスで開くことになりました。セツルの先輩で⾼高名な⽅方に講師をお願いしたいということで，戒能通孝先⽣生が候補に挙がりました。
そして先⽣生のお宅が私の下宿から近いので，お訪ねして講演をお願いしてくるようにという指⽰示をうけました。ただし「朝早く⾏行っちゃいかん，先⽣生は早く⾏行くとご機嫌が悪い」ということでした。そこで私は 10 時過ぎなら⼤大丈夫だろうと思って，戒能
先⽣生のお宅に伺ったところ，快く会ってくださり，お昼ぐらいまでいろいろとお話を伺うことができ，講演の承諾も頂きました。⼤大学に帰りますと上級⽣生たちが「どうだった？」と⼼心配そうな顔をしているのですね。私が経過報告をしますと，彼らは「ふうん」と感⼼心しながら，不思議なことがあるものだという顔をしていました。あとから聞いたところでは，「広中俊雄という先輩が早くお訪ねして，雷を落とされた」という話でした。  
紹介講演会で戒能先⽣生が何をお話しになったか，私は定かではありませんが，⼀一つだけ覚えているのは，「皆さん，セツルにどうぞお⼊入りください，しかし，セツルに⼊入ると出世はできません。ただ，意味のある⽣生活はできるでしょう」とおっしゃったことです。これは⾮非常にインパクトのあるお話でした。その⾔言葉を聞いてセツルに⼊入ったという⼈人̶—私の友⼈人ですが̶—がいましたし，「それだったらやめた」という⼈人がいたことを̶—これは⼈人づてに̶—後から聞きました。その意味がどこにあるのかということは，皆さんのご推測にお任せします。  
  ③   福島正夫先⽣生と「家」制度研究会  次に，福島正夫先⽣生と「家」制度研究会についてお話ししたいと思います。福島先⽣生には『福島正夫著作集』（9 巻）があります6が，それ以外にも学⼠士院賞を受けた『地租改正の研究』7などがあり，⾮非常に膨⼤大な研究をされた先⽣生です。その先⽣生の仕事のお⼿手伝いをしてはどうか，というお話が来栖先⽣生から来ました。4 年⽣生の秋のことです。そこで私が福島先⽣生をお訪ねしたところ，「明治初年における⼾戸籍の研究」という論⽂文の抜き刷り̶—これは穂積重遠先⽣生の追悼論⽂文集に掲載されたもの8ですけれども̶—を渡され，それから机の上に堆く積んだ原稿⽤用紙の資料を⽰示されて，これを整理するようにと⾔言われたのですね。何のことかと思って，その「明治初年における⼾戸籍
の研究」という論⽂文を読んでみますと，明治政府が⼈人⺠民を把握するための⼿手段としての⼾戸籍制度の発展において，地⽅方法令が果たした役割が⾮非常に⼤大きいということに先⽣生は着⽬目されて，地⽅方法令をたくさん収集しておられることがわかりました。その積み上げたものを整理しなさいというわけですが，それ以上は何も⾔言われない。論⽂文には，明治前期の⼾戸籍制度の発展についての概略と，先⽣生が収集の過程で初めに着⼿手された愛媛県の⼾戸籍に関する地⽅方法令の分析がありました。原稿⽤用紙の⼭山のなかには先⽣生が論⽂文に使われた以上の資料が集まっておりましたので，論⽂文の分析をモデルにして愛媛県の⼾戸籍法令を分類・整理して法令集を作りました。さらに，そのやり⽅方で他

   『福島正夫著作集』（全 9 巻，勁草書房，1993-‑96 年）。  
   福島正夫『地租改正の研究』（有斐閣，1962 年）。  
8
   福島正夫「明治初年における⼾戸籍の研究̶—地⽅方法令を通して」，末川博・中川善之助・船橋諄⼀一・我妻栄（編）『穂積先⽣生追悼論⽂文集   家族法の諸問題』（有斐閣，1952 年）477-‑
518 ⾴頁。  
67●6         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

の地域の資料も分類・整理していって⼾戸籍法令の資料集を作り始めました。これが福島先⽣生から教えを受ける第⼀一歩でした。  
当時福島先⽣生は，1953 年に創⽴立された⼾戸籍を通じて⾒見た「家」制度の総合的研究のための研究会（「家」制度研究会）を主宰しておられました。そこには，来栖三郎，
唄孝⼀一，渡辺洋三，磯野誠⼀一，堀内節，⼭山主政幸，⻄西原道雄，⼩小川政亮，仁井⽥田陞，⽯石⽥田雄，⼤大⽯石慎三郎など錚々たる先⽣生がたが共同研究をしていました。その研究は 2
年度の半ばに達し，3 年度の総括を控えて重要な段階に達していました。したがって研究会に出席を認められて先⽣生がたの研究報告を聞くことできたことは，私にとって⼤大きな刺激となりました。当時は「家」制度の克服が政治的，社会的に重要な課題とされ，そのための⼿手がかりが求められていました。当時の研究会で学ぶことによって，
私は，⼾戸籍制度が「家」制度を⽣生み，かつ⽀支えてきたこと，さらに国⺠民の法意識に「家」制度を定着させるに際してその媒介項となった，という考えに到達しました。  
  ④   我妻栄先⽣生  福島先⽣生の先⽣生である我妻栄先⽣生からも，多くのことを学びました。特に⼤大学院の「近代財産法の特質」という演習からは⼤大きな影響をうけました。演習の内容はドイツの⼀一⼦子相続法の研究でした。先⽣生は戦後の⺠民法改正において，家督相続制度の廃⽌止にふみきられましたが，それが家族農業経営に与える農地細分化の影響について懸念しておられました。農業資産相続特例法案が 2 度流産したあと，⽴立法措置は⻑⾧長く表⾯面化しませんでしたが，この演習は，先⽣生がこの問題を再考するきっかけにしようとして開かれたものと思われます。私はナチスの⼀一⼦子相続法の研究をして報告しました。
この演習で得た問題意識は，その後私の関わった，国内の農家相続調査，ドイツとフランスの農業資産相続実態調査に⼤大いに役⽴立ちました。  
  ⑤   川島武宜先⽣生  川島武宜先⽣生から多くのことを学んだのはもちろんです。私が先⽣生から直接に教えを受けたのは，⼤大学院の法社会学の 1955 年度の講義でした。もちろんこの講義以前に『⽇日本社会の家族的構成』9や『法社会学における法の存在構造』10を読んで⾮非常に刺激を受けておりました。
「家」制度研究会における研究でも，『家族的構成』に収録された⼾戸籍に関する論⽂文には⼤大変影響を受けていましたので，是⾮非直接教えを受けた
いと思っておりました。そこで，この法社会学の講義はよいチャンスだったのです。
その当時のノートを⾒見ますと，恥ずかしながら川島先⽣生のおっしゃったことを⼗十分に理解できていないのです。その後 1958 年に先⽣生は家庭裁判所調査官研修所での講義をもとにして『法社会学   上』を出され11ました。その内容は，私どもの受けた講義を発展・整理したものと思われます。配付したレジュメには，私どもの受けた講義の項⽬目を載せております。  
その他のもので川島先⽣生のインパクトを⾮非常に強く感じたのは「家族と法」という講演でした。これは，1955 年の春だったと思うのですが，この明治⼤大学の⼤大教室で   川島武宜『⽇日本社会の家族的構成』（学⽣生書房版，1948 年。⽇日本評論社版，1950 年）。  
   川島武宜『法社会学における法の存在構造』（⽇日本評論社，1950 年）。  
11
   川島武宜『法社会学   上』（岩波書店，1958 年）。  
910II．   法社会学への歩み      7●なされたもので，1956 年に川島編『新しい家族』という本に収録されています12。イ
ンパクトを感じた理由はあとで申します。  
⾃自分を顧みて，以上挙げた五点が̶—強いて挙げればですが̶—私にとって法社会学への初期設定になったと思います。  

III．   法社会学の講義
   先を急ぎます。私の法社会学の講義についてですが，私は東⼤大社研の助⼿手を終わってから東京都⽴立⼤大学に赴任しました。少し猶予期間をいただきましたけれども，翌年からは講義をしなくちゃならないことになり，それから 7 年間，法社会学の講義をすることになりました。当時の都⽴立⼤大学は法社会学のメッカみたいなところで，戒能通孝，千葉正⼠士，⽯石村善助，江藤价泰，清⽔水誠，また労働法で沼⽥田稲次郎など法社会学
会の有⼒力な先⽣生⽅方がいらっしゃった。こういう⼤大先⽣生がいらっしゃるところで法社会学を講義しなければならないというのは⼤大変な重荷でやれっこない，という感じでしたが，その⼤大先⽣生たちが「おまえがいまやれることをやればいいんだ」と⾔言って下さったのです。そこでやりはじめましたが，初期の学⽣生の皆さんには⼤大変ご迷惑をかけたと思います。きっとよく分からなかったのでしょう，何回も私の授業を受ける⼈人もいました。
「君，去年授業を受けていたじゃないか」「いや，よく分からなかったので
今年もまた受けます」という学⽣生がいたり，また，ほかの⼤大学から聴講に来た学⽣生もいたりしましたから，どんな講義をしたのか，⾮非常に⼼心もとない感じがいたします。
私は当時の激動の̶—今だって激動ですけれども̶—時代状況について批判的に考察しなくてはならないと考えました。私の法社会学はヒストリカルなアプローチを重視し，現状分析をする場合にも時期区分をして時期的な特徴をつかみ取ろうと努⼒力しました。  
   その当時は法社会学の教科書がありません。川島先⽣生の⼤大学院の講義は，次のような体系でされていました。第１章「法社会学とは何か   対象と⽅方法」，第２章「法社会学の歴史」，第３章「習俗（mores）の成⽴立・構造」，第４章「社会規範の構造」。第５章は空⽩白ですね。それから第６章「⽴立法」，第７章「裁判」という構成となっています。⽴立法については⾮非常に簡単に触れ，裁判についてはやや詳しく触れて終わりまし
た。⾏行政については，先⽣生の体系のなかに当時「⾏行政」があったのかどうか，第 5 章がそれだったのかどうかは分かりませんが，国家権⼒力の⾏行使の三つの側⾯面をつかもうとされたのであろうことは推測できます。  
   川島先⽣生のこの講義を聴き，また先ほど申したように「家族と法」という講演を聴いた私の感じから⾔言いますと，先⽣生は戦後社会の終わりを⽰示し，あらたな社会を展望する画期として，いわゆる 1955 年体制をすでにはっきりと意識されていたのではな
いかと思います。その当時の状況についてごく簡単にふれておきますと，1951 年，
私が⼤大学に⼊入った年に，連合国と⽇日本との間で講和条約が締結され，同時に⽇日⽶米安保条約が締結され，条約発効が 1952 年でした。⽇日本の国際的な位置づけがそのように明確になったなかで，国内の実定法秩序を構築しようとする動きが急激に進みました。
国家の武⼒力的・実⼒力的な部分に関しても，憲法 9 条の下で警察予備隊が保安隊となり，さらに 1954 年⾃自衛隊になりました。同時に復古的な動きも⽣生まれてくる，例えば「家」
   磯村英⼀一・川島武宜・⼩小⼭山隆（編）『新しい家族   ［現代家族講座   第 1 巻］』
（河出書房，1956 年）。  
12●8         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

制度復活運動は，1954 年に最⾼高潮に達しました。戦後改⾰革の成果を⽀支持する⼈人々はこの動きに危機感を感じ，これを反映して 1955 年に左右社会党が統⼀一されました。
これに対して保守合同がなされ，基本政策に改憲を掲げた⾃自由⺠民主党が成⽴立しました。
国会はこの⼆二つの勢⼒力の対抗の場となりました。そしてこの年から経済の⾼高度成⻑⾧長がはじまります。このような政治・経済的，法的状況を総括するものが，いわゆる 1955年体制だと考えられます。  
さて川島先⽣生は「家族と法」において，⼆二つの課題を提起されていました。まず第⼀一は，憲法 24 条を護ることです。それは「家」制度を復活させないための⼀一つの砦であり，「家」制度の復活を阻⽌止し，⽇日本の市⺠民社会的発展を保障するものだから，とされました。これは，憲法 24 条の過⼤大評価と思われるかもしれませんが，「家」制度
こそ戦前の法体制を不合理なものとする元凶と考えておられた先⽣生からすれば当然でしょう。第⼆二の課題は，憲法 24 条を護ることによって保障される近代的・市⺠民社
会的な関係に対応する新しい法のありかたを追求することです。「家族と法」は家族法の領域でこのことを⽰示しましたが，これは他の領域においてもあてはまるのではな
いか。  
私は以上のことを「家族と法」からくみとることができると思いましたし，法社会学会 30 周年記念⼤大会のときにも話しております13。  
   このように川島先⽣生は「画期」というものを明確に把握し，戦前の法体制を総体として分析した「講座⽇日本近代法発達史」（11 巻）14の共同研究会においても，先⽣生は時代区分の重要性を⾮非常に強調しました。  
もともと，「1955 年体制」とは，政治学者の升味準之輔さんが名づけた⾔言葉ですが，升味さんが過去をふりかえってこの概念に到達したのにたいし，川島先⽣生はこれから展開する新しい段階をイメージしているわけです。そのための⽅方法論としては「法社会学における法の存在構造」15や「社会学における計量的⽅方法の意義とその限界」16といった論⽂文で⽰示されておりますように，社会現象の構造的な連関の解明と具体的な現状分析の⼆二つがなければならない，とされる。先⽣生は，これまで主として構造的連関の追求をしてこられましたが，これからは現状分析の⽅方向にシフトするという宣⾔言をされたように私には思われるのです。そのうえで，『法社会学   上』や『経験法学の研17『法社会学   上』の⽬目次は，第１章「序説」，
究』 など，その後の研究が展開されます。
第２章「法社会学の⽅方法論的基礎づけ」，第３章「法規範の内容」だけで，残念ながら
ここで終わっていますが，これらをそういう基盤のうえで説いておられたのではないか，という気がします。  

   利⾕谷信義「序説̶—戦後法社会学の主要な問題関⼼心の推移について」，
⽇日本法社会学会（編）『⽇日本の法社会学』（有斐閣，1979 年）58-‑69 ⾴頁［後に「戦後法社会学の歩み」と改題のうえ，利⾕谷信義『⽇日本の法を考える』（東京⼤大学出版会，1985 年）60-‑74 ⾴頁，に収録］。  
14
   鵜飼信成・福島正夫・川島武宜・辻清明（責任編集）『講座   ⽇日本近代法発達史̶—資本主義と法の発展』（既刊 11 冊，勁草書房，1958-‑67 年）。  
15
   川島武宜「法社会学における法の存在構造」，同『法社会学における法の存在構造』（⽇日
本評論社，1950 年）9-‑39 ⾴頁（初出 1949 年）。  
16
   川島武宜「社会学における計量的⽅方法の意義とその限界̶—法社会学者の視点から」同『法社会学における法の存在構造』（⽇日本評論社，1950 年）77-‑96 ⾴頁（初出 1947 年）。  
17
   川島武宜（編）『経験法学の研究̶—社会統制の記号的技術としての法を中⼼心に』（岩波書店，1966 年）  13III．   法社会学の講義      9●

その当時の先⽣生の法社会学の全貌を知るための⼿手がかりになるものとしては 1960
年の『⺠民事法学辞典』18があります。この下巻の「法社会学」という項⽬目を先⽣生が書いておられる19。それはⅠ，Ⅱが法社会学の歴史，Ⅲが法社会学と実⽤用法学，Ⅳが法
社会学⽅方法論という構成になっていて，そこでは法社会学と実⽤用法学との関係を明らかにして，法社会学がいかに⾃自⽴立した学問であるかということの説明に⼤大きな⽐比重が置かれている。皆さんの場合には「法社会学の⾃自⽴立」という問題はもう過去の問題だと考えておられるかもしれませんが，この時期にはなお⾮非常に現実的な問題だったのですね。川島先⽣生の編集された『法社会学講座』が 1972 年から 1973 年にかけて出される20のですが，その各巻のイントロダクションを先⽣生が書いておられ，それを⾒見ますと，川島先⽣生が，膨⼤大な体系を考えておられるということが分かります。そして，
そこでも重点は現状分析のほうにある。もちろん先⽣生は歴史的なるもの，あるいはGrundlegung というか基礎づけ論を決して忘れておられるわけではないと思います。
そうだとしても，社会現象の構造的連関の追求がもっとなされるべきではなかったかと思われます。  

IV．  法社会学の国際学術交流
   次に，法社会学の国際学術交流について触れておきたいと思います。国際学術交流に先べんをつけたのはやはり川島先⽣生で̶—私たちは「国際法社会学会」と呼びならわしていますけれども̶—RCSL（Research  Committee  on  Sociology  of  Law）に川島先⽣生が接触をされて，⽇日本の法社会学を世界に開かれたものにしなければならないということで，⾮非常に努⼒力されました。法社会学の研究が国内向けの⽣生産だけではなくてグ
ローバルな⽣生産に向かうという点で，先⽣生が果たされた役割は⾮非常に⼤大きかったと思います。  
法社会学の国際交流の布⽯石として，「世界の法社会学」というコラムが『法律時報』の 39 巻 6 号から掲載されました。1969 年のことで，これ以降ずっと続けられることになります。これは⾮非常に⼤大きなインパクトを私たちに与えてくれました。川島先⽣生，
千葉先⽣生，⽯石村先⽣生，それから六本［佳平］さん，そのほかたくさんのかたがたがこれに関わられました。さらに，⽇日本の学者が世界に出かけていってお世話になるだけ
ではなく，世界の学者のお世話をしようということで，1975 年に東京箱根会議が⾏行
なわれました。このときには，国外から 12 カ国 26 名，国内から 30 名の参加でシンポジウムを⾏行ないました。これについては『法律時報』に載っております21のでご参
照いただきたいと思います。私もこのときに報告をさせていただきました。“Japanʼ’s  Modern  Legal  System:  Its  Formation  and  Structure”という論⽂文22で，これは『法社会   末川博（編集代表）『⺠民事法学事典   下巻』
（有斐閣，1960 年）     川島武宜「法社会学」，同前 1827-‑1830 ⾴頁（なお，収録書には 1964 年刊⾏行の「増補版」があるが，この項⽬目については加筆修正はなされていない）。  
20
   川島武宜（編）『法社会学講座』（全 10 巻，1972-‑73 年）。  
21
   千葉正⼠士・⼭山⽥田卓⽣生・鈴⽊木輝夫・堀部政男・森島昭夫「世界の法社会学   法社会学理論
国際シンポジウム(1)-‑(6)」法律時報 47 巻 9 号 161-‑160 ⾴頁／47 巻 10 号 135-‑134 ⾴頁／47
巻 13 号 127-‑126 ⾴頁／47 巻 14 号 255-‑254 ⾴頁／48 巻 3 号 149-‑148 ⾴頁／48 巻 6 号 109-‑108
⾴頁（1975-‑76 年，なお，掲載順は「(6)」が「(5)」に先⾏行する）。  
22
   Nobuyoshi   Toshitani   “Japanʼ’s   Modern   Legal   System:   Its   Formation   and   Structure,”  Annals  of  the  Institute  of  Social  Science,  No.  17  (1976)  .  
1819●10         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

学講座』のなかに書いた論⽂文の翻訳です。そのときは全然反応がなくてガッカリしま
したけれども，その後，いろんな⼈人に読んでもらうことができました。  
   それから，1995 年には東京・神⼾戸会議を開催しました。1995 年といえば，阪神淡路⼤大震災を思い出されると思いますが，１⽉月 17 ⽇日に⼤大震災がありました。ほんとにびっくりしまして，私は⼗十円⽟玉をつかんで，公衆電話に駆けつけて神⼾戸在住の関係のかたがたに電話をしました。あのときは公衆電話でないと通じなかったのです。学会は 8 ⽉月に神⼾戸開催が予定されていたのですが，これをどうしたらよいかということで本当に悩みました。⼀一週間後に六本さんと⼆二⼈人で⾶飛⾏行機で関⻄西空港に⾶飛び，それからポートピアに渡って，神⼾戸の元町，三宮の辺りを歩きました。傾いているビルのそばを通ったときには⾝身の危険を感じました。兵庫県や神⼾戸市の担当の⽅方とお話しをして，やれるかやれないかということでいろいろ熟議をして，東京でやるということに決しました。しかし，当時復興が予想以上に早く進んだために，神⼾戸でどうしてもやりたい，そして震災と関係したことを法社会学的な観点から分析したいという宮澤［節⽣生］
さんなどの強い要請を受けて，神⼾戸のポートピアでも会議を開くことにしましたので，
東京・神⼾戸会議ということになりました。テーマとしては「法⽂文化̶—出会いと変容」
を掲げました。このとき，実⾏行委員会としていろいろなかたにご苦労を願いましたけ
れども，国外から 30 ヶ国 160 名，国内から 240 名，総計 400 名という⾮非常に⼤大規模な会議を開くことができたわけです。まさに世界史的な転換期における，未来に向けての構想⼒力と発信⼒力とを問われた，そしてまたその構想・発信を⽬目標とするという志はあった，と⾔言えると思います。そのときから考えますと，その後の⼗十数年，いまの法社会学会の状況を拝⾒見しておりますと，国際的なシンポジウムなどは当たり前のことになりましたね。それだけ国際的なつながりが強⼒力になったということは，⼤大変う
れしいことです。  
   それから，海外学術調査に⼀一⾔言だけ触れておきます。欧州における農家相続の調査研究を，1978 年から 80 年にかけてドイツとフランスとについて実施しました。農家
相続調査は，⽇日本の戦後の法社会学にとって⼀一つの⼤大きなテーマでした。農村の構造
変⾰革が⽇日本社会の近代化にとって⼀一つの重要課題でしたが，⽇日本の農業は圧倒的に家族農業経営であり，承継関係が保障されなければ家族農業経営が存続しないという問
題がありました。そこで，農業承継のメカニズムとしてどのようなものがあるのかを調べる必要がある。⽇日本の場合は戦後になって家督相続制から均分相続制に変わったわけですが，はじめから⺠民法に均分相続制が規定されていたドイツとフランスの場合はどうだったのか，また，ドイツの場合には，州法で⼀一⼦子相続を認めることになっていますけれども，その実態はどうなっているか，などについて⽇日独仏の⽐比較研究をやったわけです。それまでは国際調査はあまり例がなかったのですが，⽂文部省の科学研究費と調査対象国側の協⼒力を得ることができ，成果を上げることができました。ドイツ農業法学会がこの問題でシンポジウムを開くなど，⼀一定のインパクトを与えることができたと思います。  

V．  法社会学会との歩み
   最後に，私の法社会学会との歩みについてお話しさせていただこうと思います。学会と個⼈人の研究との関係は⼤大きな問題ですね。個⼈人の研究の⾃自由の保障が学問の発展にとって必要不可⽋欠だということは⾔言うまでもありません。しかしまた，個⼈人の研究
V．   法社会学会との歩み      11●

とその社会的な要請との関係をどうするのかを問うときに，学会には⼤大きな役割があると思いますし，個別の学会の上にある⽇日本学術会議との関係をどのように考えるかということも⼤大きな問題です。特に転換期には，学会の果たした役割は⾮非常に⼤大きい。
⽇日本法社会学会の創⽴立の事情⾃自体̶—これは川島先⽣生のイニシアティヴによるものだと聞いておりますけれども̶—も転換期の状況に関わっています。戦前には，学会というものはほとんどなかった。広い学問的議論の場を設けて⾃自由に意⾒見を闘わせることを保障する場はなかったわけですね。それを創ろうというのが，⽇日本法社会学会を創⽴立した川島先⽣生の動機であって，1947 年に始まる⽇日本法社会学会の歩みはまさにその実現であったわけです。⽇日本法社会学会は，「法社会学の研究を志す者」というのが⼊入会の資格で，だれでも志があればよいとされました。そのような⾮非常に広い⾨門を設けたのがこの学会でした。
『法社会学』第 1 号で潮⾒見[俊隆]さんが学会の総括をし
23て ，そのような⾮非常に広い⽴立場に⽴立ったものだからこそ学⽣生や研究⽣生までがそこに参加して，年を経るごとに学会が⼤大きくなっていったと⾔言っておられます。それは，学会が⾃自由な討議の場であることの保障があったからのことでしょう。この伝統は守っていきたいものです。  
私は社研の助⼿手になったときに本学会に⼊入会させていただき，⼊入会後すぐに理事会の書記を命じられたことは前にのべました。理事会では⼤大先⽣生がたがこの学会の運営について討議をされる。それをノートにとるという役割でありました。とくに戒能先
⽣生，川島先⽣生というお⼆二⼈人の論客が⼀一歩も譲らない議論をされ，相当⼤大変な雰囲気でした。このお⼆二⼈人は，戒能先⽣生のほうが少し年⻑⾧長ですけれども，ほぼ同世代です。お互いをよく分かっている，本当の意味での学問的なライバルだったと思いますね。学
会誌『法社会学』の第 1 号で戒能先⽣生の『⼊入会の研究』24の書評を川島先⽣生が書いています25。それから，第 2 号には，今度は戒能先⽣生が川島先⽣生の『所有権法の理論』
26の書評を書いています27。この⼆二つの書評は，書評の⼀一つの典型と⾔言ってもいい，お⼿手本にしてよい書評だと思いますので，是⾮非読んでいただきたい。お互いを認めながら，その学問的なスタイルの違いというものを⾮非常に際⽴立たせている。いまになって思いますと，学会の理事会においても，その学⾵風の違いがストレートに表れて丁々発⽌止でしたね。  
   私が学術⼤大会の企画に携わるようになったのは，学術⼤大会の共通課題設定が企画委
員会で⾏行なわれるようになってからです。それまでは企画委員会はなかった。組織的に学術⼤大会の研究を企画することはなかったものですから，それが必要だということを学会理事会にお認めいただいて，「法意識の研究」を 1982 年から 84 にかけて 3 回
28
やるということになりました 。その後，企画委員会の活動が続いたのですが，現状はどうなっているのか，皆さんから伺いたいところです。  
   1997 年に⽇日本法社会学会は創⽴立 50 周年を迎え，記念式典を⾏行ないました。その記録が，1998 年に刊⾏行された『構造変容と法社会学』というタイトルの学会誌に収め
   潮⾒見俊隆「学会記事」，法社会学 1 号 191-‑194 ⾴頁。  
   戒能通孝『⼊入会の研究』（⽇日本評論社，1943 年）［増補版：⼀一粒社，1958 年］。  
25
   川島武宜「書評   戒能通孝「⼊入会の研究」」，法社会学 1 号（1951 年）181-‑190 ⾴頁。  
26
   川島武宜『所有権法の理論』（岩波書店，1949 年）。  
27
   戒能通孝「書評   川島武宜「所有権法の理論」」，法社会学 2 号（1952 年）168-‑170 ⾴頁。  
28
   『法意識の研究』（法社会学 35 号（1983 年））／『続   法意識の研究』（法社会学 36 号
（1984 年））／『法意識の現状をめぐって』（法社会学 37 号（1985 年））。  
23
24●12         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

られています29。私は，そのときの挨拶で，「疾⾵風怒濤の時代こそ，事実から出発した
法社会学にとって好機である」と申しました。いまは本当に世界史的な転換期だと思
いますけれども，このような時期だからこそ法社会学が元気にならねばと思います。
1920 年代以降の時期にそうだったのですから，今後もそうであって欲しいし，またそうなるだろうと期待します。  
   これで，私の話を終わらせていただきます。どうもご清聴ありがとうございました。
（拍⼿手）  

VI．  質疑応答
司会（久保⼭山⼒力也）：先⽣生，どうもありがとうございました。それでは質疑応答に⼊入らせていただきたいと思います。  
⼊入江秀晃：東⼤大の博⼠士課程でＡＤＲの研究をしております。⼤大変興味深いお話だったので，最初のほうでおっしゃっていた帝⼤大セツルメントの雰囲気のお話をもう少しお聞かせいただければ，と思います。帝⼤大セツルメントは，⼤大正期に穂積先⽣生などとともに，震災後の調停を学⽣生が⼿手伝うところからスタートしたという話があります。それでは，戦後の東⼤大セツルメントは，どのような雰囲気で，どのような運営が⾏行なわれていたのでしょうか。  
利⾕谷：本所の柳島というところにセツルメントハウスを作って，そこに穂積先⽣生，また我妻先⽣生も⾏行かれたようですがね，そういう⼤大先⽣生がセツルメントに⾏行くときに，⾬雨が降ると，⻑⾧長靴を履かれたんだそうですよ。というのは，道がぬかるむのですね。セツ
ルメントハウスまでなかなか⾏行かれない，そのような話を聞きました。いまおっしゃったように，セツルメントの⺟母体は何かというと，震災を救済するための学⽣生運動なんですね。東⼤大構内が避難所になったものですから，震災の被害者・被災者たちがそこに野宿をしており，その救援活動を学⽣生がした。その活動が終わったときに，せっかく集まったものを解散させるのはもったいないという話になり，ロンドンにあった
トインビーホールの由来を受けて，ユニバーシティ・エクステンションとしてのセツ
ルメントを作ろうということだったわけです。いま⾔言われたように穂積先⽣生ご⾃自⾝身があの当時できてきた新しい調停制度に直接タッチしておられましたので，その成果を引っさげてセツルメントの活動に臨まれたということがあったと思います。ただ，そこの詳しいところは，私も⼗十分に知っているわけではないので，あなたの研究を待ちたいと思います。  
⼊入江：戦後は裁判所とはあまり関係なしに⾏行なわれたのでしょうか。  
利⾕谷：はい，なしです。私たちは来栖先⽣生などから，裁判に⾏行くのは⼤大変困難である，だから調停にかける，調停の準備をしてあげる，その⼿手引きをしてあげるということが必要であると，⾔言われました。先ほど離婚の⼿手伝いをしたと少し⼝口をすべらせましたが，夫が家出をしたというような場合にどうするか。夫をまず捕まえるというところ
からやらなければならない。それから夫と会った場合にどうするか。家庭裁判所の調
停に⾏行くということ⾃自体がそもそも難問でした。私の関わったケースでは話し合いがついて離婚届を出すということになり，そこまでで済んで幸いだったのですが。  
  「⽇日本法社会学会創⽴立五○周年記念講演̶—⼆二⼀一世紀の法を⾒見つめて」（『構造変容と法社
会学』（法社会学 50 号（1998 年））183-‑234 ⾴頁）／⽇日本法社会学会事務局「⽇日本法社会学会創⽴立五○周年記念式典の記録」（同前 235-‑253 ⾴頁）。  
29VI．   質疑応答      13●

  飯考⾏行：飯と申します。現在，弘前⼤大に勤めております。利⾕谷先⽣生には，早稲⽥田⼤大学の⼤大学院⽣生のときに授業でお世話になりました。あらためてお話を伺い，東⼤大に⼊入学されてから，いろいろな先⽣生がたとの出会いがあったなかで，さまざまな⽅方⾯面にご研究が広がっていったということを理解することができました。⼀一つ質問なのですが，先⽣生には，ヒストリカルなアプローチ，歴史的な視点からの研究へのアプローチが⼀一貫していると思いますが，これはどのようなきっかけで始められたものなのでしょうか。
また，先⽣生は戦前の陪審制度のご研究でも有名ですが，どうしてあのような国⺠民の司
法参加の研究という⽅方向に進まれたのか，東⼤大セツルメントの活動などとも関係があるのでしょうか。漠然とした疑問ですが，ご教⽰示いただければと思います。  
利⾕谷：まず，ヒストリカルなアプローチがどこから出てきたのか，ですが，先ほどお話ししたとおり，初めはむしろ現状分析だったわけで，来栖先⽣生に与えられた「男⼥女不平
等論」という課題も現状分析なんですよね。だから，労働省の婦⼈人少年局へ⾏行って話を聞いてきなさいと⾔言われた。ただ，その研究をやるなかで，⼥女性史関係の⽂文献を読むことになったのですね。それこそモルガンやエンゲルスの研究にまで⼿手を伸ばすことになって，おのずから⼥女性史的な研究というものへ傾斜しかかっていた。そこへ「家」制度研究会のお⼿手伝いをすることになったものですから，⼀一挙にその傾向が強まった，ということはできると思います。そしてその後，川島先⽣生と『講座   ⽇日本近代法発達史』に「⺠民法（上）」を書く30ことになるのですけれども，それも歴史的な研究でした。その過程で先⽣生の段階的な特徴づけの⼿手法をバッチリと学ぶことになった。福島先⽣生・川島先⽣生の影響が⾃自分に強く働いてきたということだと思います。  
         陪審制度の研究についても，その流れということはあるのですけれど，もう⼀一つ，
これは学⽣生諸君の影響と⾔言ってもよいと思います。これは別の座談会31でもお話しし
たことなんですが，東京都⽴立⼤大学に赴任して法社会学演習を開いたわけですね。そうすると，当時の都⽴立⼤大学では⽂文献の蓄積が乏しかった。いかに東⼤大が⽂文献に恵まれているかを，そのときつくづく感じました。そうだとしたら，こちらは実態研究でいくしかないわけです。それを学⽣生の皆さんと⼀一緒にやろうということで，ゼミ⾃自体が裁判研究にシフトしていった。そして次第に，法社会学演習は「裁判ゼミ」と呼ばれるようになっていきました。司法制度のさまざまな側⾯面を具体的に検討するということで，国⺠民の司法参加もそのなかに位置づけられることになりました。最初に着⼿手したのは検察審査会の研究ですね。検察審査会の研究をゼミで担当したのは橋本宏⼦子さん（現神奈川⼤大学名誉教授）でした。橋本さんやその他のひとが検察審査協会で資料を⼊入⼿手し研究したあとを私が引き継ぐ形で，検察審査会の研究が始まったのです。それをやっていると，
陪審制をやらなければならなくなった。
戦前の陪審法は昭和 18 年，
1943 年に停⽌止されていましたが，現⾏行法であって研究をやらなければならない。また，司法制度のトータルな研究については，当時，臨時司法制度調査会が答申を出したということで，むしろ学⽣生諸君のほうが臨司の意⾒見書を全部読んで検討しようということを⾔言い出したのです。ですから，この研究ができたのは学⽣生諸君のおかげだと⾔言ってよいと思います。その思いはずっと，今もありますね。  
   川島武宜・利⾕谷信義「⺠民法（上）」，鵜飼信成・福島正夫・川島武宜・辻清明（責任編集）『講座   ⽇日本近代法発達史   5』（勁草書房，1958 年）1-‑48 ⾴頁。  
31     座談会「利⾕谷信義先⽣生を囲んで」，社会科学研究 44 巻 6 号（1993 年）141-‑178 ⾴頁（特に 164 ⾴頁参照）。  
30●14         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー  樫村志郎：神⼾戸⼤大学の樫村です。先⽣生が今⽇日のご講演で省略された，先⽣生の法社会学の体系について，もう少しお話しいただければ，と思います。これ［当⽇日配付資料Ⅲ-‑２
参照］は，先⽣生が授業でおやりになっていたものでしょうか？  
利⾕谷：これは，⼗十分にこのように講義ができたわけでないですけれど，こういう編別構成
でともかく講義をしようとした，というふうにとっていただきたいと思うんですね。
学⽣生諸君に対して，「あなた⽅方にお話ししたことが，ここに連なっていたはずです」と，そういうものとしてお⽰示ししたものです。それまでにもいろいろな編別構成があったんですけれども，これは 1992 年段階のもので，早稲⽥田の⼤大学院で話すときの導⼊入̶—皆さんにそれぞれ研究テーマを担当してもらうということにしておりましたけ
れど，その前の導⼊入として話をするために作ったものなんです。ですから，いま皆さんにこれを⾒見せて⼤大丈夫かな，と思うんですけれど，事実は事実で仕⽅方がないということで，敢えてお⽬目にかけたということで……そういう趣旨ですから，あまり取り上
げないでください（笑）
。あなたが法社会学の講義をされるのはどういうふうにしてやっておられるの？（笑）     樫村：いや，あの，私もずっといろんな順序をつくっては壊しつくっては壊ししてきたものですから，参考にさせていただきたくて。特に第 4 章で「法体制」というのが並んでいるあたりが中⼼心ではないかと想像したものですから，先⽣生はどんなアイディアでなさってきたのかと。  
利⾕谷：年度によって違うことになって，変転極まりないですよ。ですから皆さんのお話をむしろ伺いたいんですね，どういうふうにしておられるのか。私などがやっていた時
代と⽐比べると，今は参考書もたくさん出てきたように思いますけれども，それだけに⼤大変かもしれません。  
         ここに法社会学の講義を担当してるかたはおられますか？   恐縮ですが，ちょっと⼿手を挙げていただける？   あ，おられますね。ちょっと秘訣を聞きたい（笑）。  
樫村：では，若⼿手の皆さんにも参考になるかもしれませんから，ちょっとだけ……。先⽣生のお⽰示しになった構成から出発しますと，私たちはたぶんたいてい，［利⾕谷先⽣生の構成における］１章・２章・３章あたりは必ず，滑り出しとして最初の 1 ヶ⽉月ぐらいで̶—⼀一週間に縮めることもありますが̶—教えるんじゃないかなと，思います。ここをどう喋るかかというのがまた難しくて，その後の第４章以降でなにを喋るかに応じて，
ここで何を強調してどう⽅方向づけるかが違ってくるということで，ほんとに悩ましいところです。私はこれまでに２〜～３種類やりました。⼀一つは，法社会学の⽣生成のとこ
ろを，最後までやったということがございます。これはプラトンあたりから始めて，
マキャベリなどを紹介し，古典的法社会学のところに来るのが全授業回の３分の２ぐ
らいのところで，その後，現代法社会学を 1 ヶ⽉月ぐらいで話しておしまいにする，ということになりました。それから，制度ごとに構成したことがあります。第３章くらいまでをやってから，基礎的な社会制度として家族・契約……，などというふうに並べていき，最後に地域社会から国家へというように延ばしていくというやり⽅方をとったことがあります。現在は，川島先⽣生の 1955 年の構成ぐらいに戻りがちでして，なかなか法律にたどり着かないので評判が悪い。しかし，たとえば禁煙のサインの意味などをしばらくやって，半分すぎたあたりから̶—古典的な⾔言葉で申しますと̶—「⽣生ける法」から国家法へというような話をして，国家法のなかのさまざまなバリエーショ
ンとして調停や裁判やということを扱います。⽴立法はどこでやるかと⾔言いますと，やVI．   質疑応答      15●

はり「⽣生ける法」の国家法への転換のあたりで，社会的な制度をどう合理的にとらえるのかという問題のなかで，よい⽴立法とはどのようなものかという話題とつなげて，扱いました。これが去年［2008 年］ぐらいのことです。  
利⾕谷：先⽣生の伝えたいことを学⽣生の皆さんがどういうふうに受け取ったか，そのところはどうだったんでしょうか。１年間かけて私たちがお話しをするっていうのは，つづめていくとね，そのときに⼀一番話したい何かがあると思うんです。それがうまく伝わるか伝わらないかというのが⼀一番の問題で，うまく伝わらないときもあると思うのですね。⺠民法の講義などとは違ってね，法社会学の講義というのは，私は，やった後に「今⽇日はよかった」と思えるようなことは⼀一度もなかった（笑）。  
樫村：私の場合，法というものがなぜあるのかという問題に対して答えを出す，そのための合理的な，オープンな⽅方法があるんだ，ということを伝えたいと思っています。つまり，誰でもできるし，間違っているか間違っていないかを確かめられるし，事実のありなしにかかわって主張が通ったり通らなかったりする̶—そういう種類の議論を通じて法の存在意義を⾒見つけることや議論したりすることができるという，その感覚を持ってもらえたらと，私は思います。  
利⾕谷：私はここ数年，研究から少し離れざるを得ない状態で，もっぱら⽇日本の⾼高等教育というのはどうなっていくだろうかということが関⼼心の中⼼心にありました。⽇日本の⾼高等教育が担うべき，知的遺産を次代に伝えるという役割を本当にこれからの⼤大学が果たしていけるのかどうか̶—そのような問題のなかに法社会学もあるというように思いますけれども，そのように，研究とは直接つながらないところでやっていました。⼤大変悩みはしていたけれど研究とは少し切れた感じがあったものですから，今⽇日皆さんにお話をするという機会を与えていただき，研究復帰ということで，ありがたく思っています。しかし，いまの状況のもとで，本当に⼤大変ですね。  
  ⾼高橋裕：今⽇日は⼤大変貴重なお話をお聞かせくださり，ありがとうございました。いまのお話と関連して，⼀一つ先⽣生にお伺いしたいことがございます。神⼾戸⼤大学の法社会学は，
樫村先⽣生，⾺馬場健⼀一先⽣生，そして私の 3 ⼈人の持ちまわりでやっておりますが，私が法社会学の授業をやる際には，法解釈学との違いをかなり強調して授業を始めます。そのためだけに数回は使うだろうと思うんですね。ただ，私が違いを強調する仕⽅方は，「法解釈学が苦⼿手な学⽣生でも法社会学に関⼼心を持って臨めるはずだ」ということを伝えようとするアプローチだと思っています。翻って今⽇日先⽣生がお話ししてくださった
⽇日本の法社会学の歴史をみますと，来栖先⽣生に象徴的に代表されるように，法解釈学との緊張感が⼀一貫してある。しかしまた，法解釈学に敵対的というわけでも必ずしもなかった。利⾕谷先⽣生ご⾃自⾝身，法解釈学の訓練をきっちり受けていらっしゃいますし，
法解釈学者が同時に法社会学をやるというのが，ある時期まで⽇日本では伝統としてあったわけです。そのように，法解釈学との間の・敵対的でない緊張関係が⽇日本の法社
会学の研究に及ぼしたポジティブな意義̶—もしかするとネガティブな影響もあったかもしれませんが̶—について，先⽣生のお考えをお聞かせいただければ，と思います。
  利⾕谷：いまの質問はほんとに難しい問題だと思うんです。私も⼆二⾜足のわらじを履いてやってきた。兼業法社会学者ということだったのだけれど，ここにいらっしゃるかたがた
はみんな専業法社会学者なのでしょうね。⼆二⾜足のわらじを履く意味というのは，いわば，⾃自分の法解釈学的な研究をもう⼀一度上から⾒見ている⾃自分の眼というのを持ってやっている，という点だろう，という気がするんです。その点では，法解釈学とは敵対●16         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

的にならないのです。先ほどちょっとお話しした判例研究会に私も出席させてもらったのですけども，判例研究会の訓練というのもそういうものなのですね。つまり，「解釈の多様性」というだけではなく，「解釈をするという作業」についての研究なんです。そういう眼というのは許容する，という関係がずっと続いていた。そういうもの
を法解釈学者が意識するようになったのは⾮非常に⼤大きなことだと思います。だから兼業法解釈学者が成⽴立しうる余地というのは，⽇日本の法社会学のなかでは⼤大きな部分を占めている。ただ，それはまだ⼗十分には実現されてはいないかもしれない̶—法社会学
会の 50 周年のときに，広中さんがそういうことをおっしゃいましたね。法解釈の法
社会学研究がないと。  
         で，法解釈学と法社会学の関係というのを講義される場合には，どういうふうにされるの？     ⾼高橋：私は思考様式ないし発想そのものに⼤大きな違いがあるというように説明をします。
法解釈学，あるいは「実⽤用法学」というのを̶—「実⽤用」ということばにも⽰示されるように̶—問題解決のための思考様式というように位置づけることができるとすれば，法社会学のほうは，問題発⾒見の思考様式と⾔言えるのではないかと思います。あるいは，
もっと単純に申しますと，規範を定⽴立するための思考であるのかそれとも事実を明らかにし因果関係ないしメカニズムを明らかにするというところに重点を置く思考様
式なのか，という対⽐比です。思考様式というよりは，「視点」・「ものの⾒見⽅方」というように⾔言ったほうがよいかもしれませんね。そのような点で⼤大きな違いがあるのだと話して，法社会学と法解釈学の間の差異化を図ります。  
利⾕谷：うん，その点はもう少し検討させてください。先ほど戒能，川島両先⽣生のことを話しましたよね。そのときに，お互いに書評を書いている，そのなかに学⾵風の違いが出ている，と⾔言いました。川島先⽣生は，ものすごい法解釈学者でもあります。先⽣生の法
解釈学的な検討の，また，先⽣生が所有権法の理論を組み⽴立てる際の，あの論理展開というのは，先⽣生の法社会学と完全に異質とまでは⾔言えないわけです。その論理展開に対して，戒能先⽣生はね，それはその通りだけれども不満だ，ということを書いておられます。⾃自分が書くならば「所有権法の理論」というのは違ったスタイルになると。
その点については皆さんに検討してもらいたいんです。私は，『戒能通孝著作集』32の第４巻『所有権』33の編纂をしました。戒能先⽣生は⾃自分なりの「所有権法の理論」を書くと宣⾔言していながら，書いておられない。それをね，戒能先⽣生の書いて残されたものを編集してやろうとしたわけですが，無理な話です。その作業のときに私が悩み抜いたのが，川島先⽣生と戒能先⽣生の⼆二⼈人の違い，『所有権法の理論』と『⼊入会の研究』との違いです。そこに回答の鍵が潜んでいるかもしれません。法社会学者と法解釈学者の発想の違いと⾔言うけれど，いまおっしゃった問題発⾒見という操作も，法解釈学的な多様な解釈の可能性を追求していくなかで，しないわけではない。  
⾼高橋：私も，それはそうだと思います。『法律学全集』に川島先⽣生の『⺠民法総則』がありますが34，これは⺠民法総則の教科書としては独特なものだと思います。その内容は，
川島先⽣生のいわれる「経験法学」的⼿手法の応⽤用という⾯面があります。ただ，法解釈学
   戒能通孝著作集編集委員会（渡辺洋三・潮⾒見俊隆・⻑⾧長⾕谷川正安・畑穣・江守五夫・清⽔水
誠・利⾕谷信義・戒能通厚）『戒能通孝著作集』（全 8 巻，1977 年）。  
33
   戒能通孝（著）／利⾕谷信義（編）『所有権［戒能通孝著作集   第Ⅳ巻］』
（⽇日本評論社，
1977 年）。  
34
   川島武宜『⺠民法総則［法律学全集 17］』（有斐閣，1965 年）。
32

VI．   質疑応答      17●

者が解釈論として使うのはなかなか難しいのでは，と思われますし，法解釈論全体で結局主流にはならなかったのではないか，という感じがします。  
利⾕谷：なるほど。そういう⾒見⽅方もありますか。⼤大変おもしろいですね。そういうのは主流にはなり得ないでしょうか。
いや，ですから解釈学の法社会学的研究というのはぜひ，やっていただきたいですね。  
  河村有教：海上保安⼤大学校の河村と申します。私も兼業法社会学者でありまして，もともとは中国の刑事裁判の研究からスタートして，いまは海上保安⼤大学校で刑事訴訟法を教えております。先⽣生のご論考に最初に接したのが神⼾戸⼤大学の⽇日本法制史の藤原明久
先⽣生のゼミにおいてでして，利⾕谷先⽣生の⼾戸籍制度についての論⽂文を読ませていただ
き，先⽣生に教えを乞いたいと思ったことが⼀一つございます。私⾃自⾝身，中国の刑事裁判の研究をして，ヒストリカルなアプローチを⾮非常に重要だと思って，仁井⽥田先⽣生や滋賀秀三先⽣生の⽂文献を参考にしながら，また滋賀先⽣生のお弟⼦子さんの寺⽥田浩明先⽣生のところにもスクーリングに通って，清代の判例を⼀一緒に読ませていただき，研究をしたりしたんですけれど，現代の中国のことを研究している私にとっては，ヒストリカルなアプローチというのは⾮非常に困難でありまして，先⽣生の⼾戸籍制度の論⽂文に触れたときに，現代のことをされている先⽣生がどうして歴史的なアプローチで書かれるのかな，と疑問に思いました。法社会学者のヒストリカルなアプローチにおいて重要なことは何であるかをぜひ教えていただけたら，と思うのですが。  
利⾕谷：なかなか難しい質問ですね。法制史学者の場合には，法社会学的にやっているんだと⾔言われるかたもいらっしゃるわけです。法現象の解明を過去の事実に基づいてやっているだけだ，とおっしゃる⼈人がいて，それは「あ，私の考え⽅方とよく似ているな」という感じがしています。だから，私が法史的な研究をする場合には，それを「過去」として捉えるのではなくて，「過去の現在」として捉えている，というふうに⾔言えるでしょうか。ただ，中国の場合にはまたいろいろな要素が⼊入ってくるのではないか，
つまり，法の継承性の問題，継承と断絶の問題をあなたが頭に思い浮かべているのではないかという感じもするのですが，それとも関係していますか？   つまり現代中国における法的展開の研究と，中国法をヒストリカルに⾒見た場合，例えば清代やもっと昔にさかのぼっていった場合に，いまの法現象とまったくつながりがないじゃないか，現代中国の研究にとってそのような歴史研究にどのような意味があるのか。そういう疑問を感じるということにつながりますか？  
河村：私⾃自⾝身は逆でして，意味があると感じているのですが。  
利⾕谷：ああ，そうですか。私は，まさにつながっていると思っています。⼈人間はそれほど進歩するものではない，⼈人間は⼈人間であんまり変わんないな，という感じがあります。
しかし，やはり違う。この違いはどこにあるのかということを押さえなければいけな
いと思います。
⼗十分なお答えになったとは思えないのだけれど，そのようなところで。
  VII．  若手法社会学者へのメッセージ
司会：ありがとうございました。質問はこれで終えてもよろしいでしょうか。  
         それでは，これで第Ⅰ部「法社会学のオーラルヒストリー」を終わりにしたいと思います。若⼿手にとりまして⼤大変よい機会となりました。先⽣生のお話を伺いまして，⼤大局的な観点の重要さを理解できたと思います。  
●18         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー           最後に，若⼿手研究者に向けて先⽣生から⼀一⾔言だけいただけないでしょうか。  
利⾕谷：いままでお話ししたことで尽きているというふうに思うんですけれども，1989 年
ごろから起こっている世界史的な変化をどう受け取るかという観点があると思うのですね。先ほど川島先⽣生について⾔言いましたけれども，構造的な連関と具体的な分析とが不可⽋欠な両輪です。いまさまざまな現象が起こっていますが，全体の構造のなかでそれがいったいどのような位置を占めているのかという観点を逃しては，これらの現象は把えられないのではないか。そういう点で，私たちの先輩のやられたことを，時代とともに⾒見るということも必要なのではないか。「あぁ，あの時こう考えられたのか」，ということが今はわかる。先⽣生がたのあの時代・そのときにどのような現象があったのか，それを私たちはいま知ることができますから。しかし先⽣生たちは，そういう全貌が分からないもとで，時代に対する対応を⽰示していかれた。それと同じ局
⾯面，似たような局⾯面に我々はいるわけです。我々は何ができるかということを考える
ときに，先⽣生がたのことを頭に思い浮かべる。それは後戻りするということではなくて，前へ進むための⼒力をもらえるという気もするのですね。  
         とはいっても，さっきから挙げている 1950 年代後半，私が学会に参加し始めた時期の先⽣生がたの年齢は，いまの私よりもずっと若いですよ。それであれだけの仕事をされたのですから，偉いなと思っています。渡辺洋三先⽣生は，「書いたものはちゃんとまとめて本にせよ」と書いておられるんです。私はそれを守らなかった。適切なときにちゃんと⾃自分の仕事をまとめる作業は必要です。私みたいにずっと先延ばしにして⼈人に迷惑をかけるのはよくない。その意味では，数年に 1 回は本にすることをお勧めします。若⼿手にお勧めするとしたらそれが⼀一番という気がいたします。
「もっとなんとかなる」と思うのが間違いなんですね（笑）  司会：先⽣生，ありがとうございました。（拍⼿手）    VII．   若⼿手法社会学者へのメッセージ      19●

VIII．  

当日配付レジュメ
法社会学との出会い  Ⅰ   要請されたこと        ・法社会学への関⼼心と講義の担当        ・法社会学会活動    Ⅱ      法社会学への歩み        ・⾃自分にとって初期設定と思われるもの     １）来栖三郎先⽣生の⺠民法講義と家族法演習・調査（1952-‑54）     cf.   法解釈論争・家族制度復活運動        ・⺠民法講義の開講の辞（穂積・末弘・戒能・川島）        ・家族法演習（「男⼥女不平等論」・貰い⼦子調査）     ２）東⼤大セツルメント法律相談部（1953-‑54）        ・法律相談活動と地域調査（⾜足⽴立区⻲亀有・川崎古市場）     ３）福島正夫先⽣生・「家」制度研究会（1954-‑）        ・⼾戸籍を通じてみた「家」制度の研究     ４）我妻栄先⽣生・「近代財産法の特質」演習（1955）        ・ドイツの⼀一⼦子相続法の研究     ５）川島武宜先⽣生        ・『⽇日本社会の家族的構成』『法社会学における法の存在構造』           社会現象の具体的分析と全構造的連関の把握        ・「法社会学」講義（1955）        ・講演「家族と法」（川島編『新しい家族』1956）    Ⅲ   法社会学講義の担当（1962-‑）        ・時代的状況の批判的考察（画期の認識を含む）        ・体系的講義の必要性とその困難     １）川島「法社会学」の体系        ①   1955年講義の構成           第1章   法社会学とは何か   対象と⽅方法           第2章   法社会学の歴史           第3章   習俗（mores）の成⽴立・構造           第4章   社会規範の構造           第5章           第6章   ⽴立法           第7章   裁判        ②   川島武宜「家族と法」（川島武宜編『新しい家族』1956）           ・画期（1955的認識）           ・構造的連関から具体的分析・調整へ        ③   川島武宜『法社会学   上』1958           第1章   序説           第2章   法社会学の⽅方法論的基礎づけ           第3章   法規範の内容        ④   川島武宜「法社会学」（末川博編『⺠民事法学辞典   下巻』1960）           Ⅰ意義   Ⅱ歴史   Ⅲ法社会学と実⽤用法学   Ⅳ法社会学⽅方法論  ●20         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

090508  
利⾕谷信義  
  

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

⑤   川島武宜編集『法社会学講座』（1972-‑73）        1)   法社会学の形成        2)   法社会学の現状     3)   法社会学の基礎１・２           4)   法社会学の基礎１・２      5)   紛争解決と法社会学１・２        6)   社会と法１・２     7)   歴史・⽂文化と法社会学１・２  ２）   利⾕谷の試論的構成（平凡社百科事典「法社会学」参照）        第１章   現代社会と法・法社会学           １）   現代社会をどうみるか           ２）   パラダイムの転換           ３）   法社会学の動向        第２章   法社会学とは何か           １）   伝統的実⽤用法学批判           ２）   法現象の総体の解明           ３）   法解釈学，法哲学，法史学，⽐比較法学との関係        第３章   法社会学の⽣生成           １）   社会変動と法社会学           ２）   古典的法社会学理論        第４章   研究対象としての法           １）   法体制（運動する法制度の総体）           ２）   法体制の構造（法規範と法体系，法⾏行動と法意識，           法制度〔法的⾏行動様式と物的要素〕）           ３）   法体制の運動（法過程）        第５章   法社会学の⽅方法           １）   歴史的アプローチと経験的アプローチ           ２）   法社会学調査           ３）   調査に関する論争        第６章   法社会学各論  

  
  
  
  
  
  
  
Ⅳ   国際交流と法社会学会50周年記念        ・国内向け⽣生産から世界市場向け⽣生産へ     １）「世界の法社会学」（『法律時報』39巻6号（1969）以降連載）        川島武宜，千葉正⼠士，⽯石村善助，六本佳平など。  
   ２）1975年東京・箱根RCSL   会議（国外12カ国26名，国内30名）     「法社会学理論国際シンポジウム(1)-‑(6)」『法律時報』47巻9号-‑48巻6号     ３）1995年東京・神⼾戸RCSL会議（法⽂文化−－出会いと変容）（国外30カ国        160名，国内240名）        ・世界史的転換期における未来構想と発信へ     ４）海外学術調査「欧州における農家相続の調査研究」（1978-‑80）        利⾕谷他「ヨーロッパの農家相続」（⽇日本法社会学会『財政と法』，1982）        ・国内の農家相続研究の総括        ・均分相続制における対応の国際⽐比較    Ⅴ   法社会学会との歩み     １）学会に期待されること        ・個⼈人研究の⾃自由・発展とその⽀支援        ・社会的要求の評価と対応，リーダーシップ        ・⽇日本学術会議との関係     ２）企画委員会による共通課題の設定        ・「法意識の研究」（1982-‑84）              ⽇日本法社会学会編『法意識の研究』『続法意識の研究』『法意識の現状について』  （35，36，37号，1983-‑85）  VIII．   当⽇日配付レジュメ      21●

   ３）⽇日本法社会学会創⽴立５０周年記念（1997）        「⽇日本法社会学会創⽴立５０周年記念式典の記録」（⽇日本法社会学会『構造変容と法社会学』
1998）        ・疾⾵風怒濤の時代は，事実から出発する法社会学にとっての好機      関連⽂文献  
①「座談会   利⾕谷信義先⽣生を囲んで」（『社会科学研究』44巻6号，1993）     −－−－家族，⼟土地法，司法制度，⽇日本近代法史  ②「利⾕谷信義先⽣生を囲む座談会」（『現代法学』9号，2003）     −－−－現代社会，家族法，⽇日本近代法史，⼟土地法，法学教育  ③利⾕谷「法律学と私」（『法律時報』75巻5号，2003）  ④同「戦前の『法社会学』」（『法社会学講座』2巻，1972）  ⑤同「序説−－−－戦後法社会学の主要な問題関⼼心の推移について」（⽇日本法社会学会編『⽇日本の法社会学』，1979）（「戦後の法社会学」と改題して『⽇日本の法を考える』に再録）  ⑥同「戦後法社会学調査論の再検討」（磯野誠⼀一・松本三之介・   ⽥田中治編『社会変動と法』，
1980）  
⑦同「法社会学」（『平凡社⼤大百科事典』13，1985）  ⑧同「「家」制度研究会における家族法研究−－−－唄孝⼀一教授を中⼼心として」（『⽐比較家族史研究』8号，1993）  ⑨同「第⼆二次⼤大戦後における家族と法」（⽐比較家族史学会編『家族   世紀を超えて』，2002）    ●22         利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー

利⾕谷信義先⽣生オーラルヒストリー  2020 年 1 ⽉月 28 ⽇日   発⾏行    編   者   ⽇日本法社会学会    発⾏行者   ⽇日本法社会学会      本オーラルヒストリーの再配布等は，著作権法上での例外を除き，  
禁じられています。再配布を希望される場合は，あらかじめ⽇日本  法社会学会事務局までご連絡ください。事務局の連絡先は http://  jasl.info/  をご覧ください。