低賃金労働の抱える課題
─ワーキングプアとやりがい搾取を中心に─
高1．はじめに橋哲也

パイラルから逃れるのが困難な状況に追い込まれ－問題の所在－る．

日本国内の労働問題を取り上げる際に注目が集

また，やりがい搾取はワーキングプアの亜種とまるものの一つに長時間労働がある．これは正規して問題視しなければならない．長時間労働かつ雇用労働者の長時間労働問題として議論されるこ

低賃金の点は同様であるが，そこに「やりがい」とが多く，通常の残業時間および違法なサービスを与えることで自身のおかれている労働環境を望

残業の問題も含めて長時間労働解消の議論がなさましいものであると認識し，その結果体調不良をれている．その一方で長時間労働に加え低賃金と引き起こすまで働き続ける現象である．自身のやいう働き方ではさらにその問題性が加速する．本

りたいことをやっているため，その環境の劣悪さ

稿ではその問題性の高い長時間労働かつ低賃金でに気がつかないままに働く現象である．やりがいある働き方の具体例としてワーキングプアとやり

搾取は「やりたいこと」をやっている自己責任のがい搾取の問題を取り扱う．ワーキングプアと問題と把握できる．しかしながら本稿ではやりがは，正規雇用労働者と同様の労働時間であるにもい搾取も自己責任とは異なった選択の結果として関わらず，賃金が低い問題である．またやりがい

考え，その問題性を明らかにしたい．

搾取とは，ワーキングプアと同様に長時間労働かつ低賃金であり，その問題性を隠蔽するかのよう

2.1

非正規雇用の拡大と問題性

日本企業は 1990 年代に入るとバブル経済の崩に「やりがい」を提供する労働環境問題のことで壊を処理すべく，それまでの雇用慣行の見直しをある．
長時間労働かつ低賃金という現象は格差社会問

通じて経営効率の向上を目指した．その象徴的な題として議論がなされ，日本経済の一つの課題と動きの一つに 1995 年の日経連報告書『新時代のして取り上げられるようになった．格差社会問題

日本的経営』がある．同報告書では働き方を「長を議論する際に，格差とは何か，格差がなぜ生じ期蓄積能力活用型」「高度専門能力活用型」「雇用たのか，格差は個人の認識により異なるのではな

柔軟型」と分類し，労働力の柔軟性と流動性を高いか，最終的には個人の自己責任ではないのかとめつつ，総人件費を節約するビジョンを提示しいう議論がなされるだろう．格差社会が個人努力

た．長期蓄積能力活用型とは既存の正規雇用労働の自己責任とする一方で，この問題を貧困と捉えと同様の働き方を意図したものである．高度専門ると様相は一変する．貧困は環境に依存した社会

能力活用型とはいわゆる専門家・スペシャリスト問題であり解決すべきものであるという規範的な型の派遣・契約社員の働き方を意図したものであ立場が登場する．さらにワーキングプアとやりがる．最後の雇用柔軟型は雇用時間，雇用形態，採い搾取問題の本質は単なる格差ではなく貧困の連用から解雇にいたる点で柔軟に雇用できる非正規鎖を引き起こす点にある．端的には子供が貧困ス

雇用の働き方を意図したものである．こうした経─ 35 ─

産業経営研究第 39 号（2017）

営改革方針は結果として大きく正規雇用と非正規考察したい．

雇用の二グループに分けられる労働者群を生み出した．その後も非正規雇用労働者数は年々上昇

2.2

ワーキングプアの経済的位置

し，労働者全体の三分の一を越えるボリュームにワーキングプアは，正社員として，もしくは正なっている．また非正規雇用労働者の増加は正規社員と同等にフルタイムで働いているにも関わら雇用労働者への責任と権限の集中を引き起こし，ず生活保護水準もしくはそれに満たない収入しか正規雇用労働者の長時間労働を助長することに繋得られない労働者の状態を示す語として用いられがった．その一方で非正規雇用労働者は正規雇用

るようになった．ここでいう生活保護水準とは厚労働者並に働いても雇用形態の違いから賃金は低生労働省によれば「生活保護制度は，生活に困窮く抑えられ低収入での生活を余儀なくされることする方に対し，その困窮の程度に応じて必要な保となった．長時間労働にて精神疾患や過労死を惹護を行い，健康で文化的な最低限度の生活を保障

起する正規雇用労働者と，暮しぶりが良くなるほするとともに，自立を助長することを目的」とさどの収入を得られない非正規労働者という雇用のれる．ここで論点となりそうなのは「健康で文化二極化が進行した．問題は長時間労働と低賃金で的な最低限度の生活」の意味である．厚生労働省あり，労働力の柔軟性を高める政策は結果としての示す保護の種類と内容に記載されているものをこれらの問題をより助長することになった．当然

参照すると，この文言にある健康とは保健や医療のことながら正規・非正規問わずに長時間労働とのサービス下にあること，文化的とは衣食住に不低賃金の問題は生じており，それぞれに取組むべ

自由しないという意味と受け取ることが可能であ

き課題がある．その中で本稿ではワーキングプア

る．しかしながら，その基準が厳密にどの程度なと呼ばれる長時間労働かつ低賃金の問題についてのか，その線引きは困難な文言であると言わざる

表1

生活を営む上で生じる費用

厚生労働省：保護の種類と内容

扶助の種類

支給内容
基準額は，

日常生活に必要な費用（食費・被服費・光熱費等）

生活扶助⑴食費等の個人的費用⑵光熱水費等の世帯共通費用を合算して算出．
特定の世帯には加算があります．（母子加算等）

アパート等の家賃

住宅扶助

定められた範囲内で実費を支給

教育扶助

定められた基準額を支給

医療サービスの費用

医療扶助

費用は直接医療機関へ支払（本人負担なし）

介護サービスの費用

介護扶助

費用は直接介護事業者へ支払（本人負担なし）

出産費用

出産扶助

定められた範囲内で実費を支給

生業扶助

定められた範囲内で実費を支給

葬祭扶助

定められた範囲内で実費を支給

義務教育を受けるために必要な学用品費

就労に必要な技能の修得等にかか
る費用
葬祭費用

出典：厚生労働省
http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/seikatsuhogo/seikatuhogo/index.html
─ 36 ─

低賃金労働の抱える課題

2007，28-29 頁）．

を得ない 1）．確認事項としては，ワーキングプアと呼ばれる現象は正規雇用労働者と同等の労働時間にも関わらず，生活保護を受けなければならな

格差や不平等はある状態を示す記述的なものでい生活水準の人たちの状態のことを意味していあるのに対して，貧困は改善すべきという価値判る，という点である．

断を含む表現である．この言説に含まれる貧困は悪であり，社会構成員として善い方向に是正して

2.3

格差と貧困

いく必要のある主張として受け取ることが可能で労働しているにも関わらず生活保護水準と同等ある．岩田によれば「こうした新しい貧困の出現であるというワーキングプアという状態は，社会

は，80 年代以降明確になったポスト工業社会と問題としてどのような位置づけが可能であろう

かグローバリーゼーションといわれる新しい社会

か．橘木は 1998 年に『日本の経済格差』を世に経済体制への移行の過程で顕著になった（岩田，出し続く 2006 年に『格差社会』にて，日本にお2007，22 頁）」と説明する．市場がグローバル化

ける不平等と格差が浸透しつつある現実を指摘しし，国際競争が激化する中で人件費の削減というた ．橘木の指摘は日本総中流社会から格差社会

命題は非正規雇用の増大を招き，結果として貧困へ移行と捉えられる．それに対して，格差としてを招いているともいえる．しかし，その際に一つの議論では不十分とする論者もいる．岩田（2007）の疑問が生じる．貧困の客観的基準とはどのよう

は，不平等と格差として認識することと貧困としに設定することが可能かについてである．

2）て認識することには大きな隔たりがあることを指
2.4

摘する．

貧困の線引き岩田は貧困の境界について次のように説明す
格差や不平等は，さしあたり「ある状態」

る 3）．貧困の歴史は境界設定の歴史であり，貧困を示す言葉である．つまり，ある社会においの境界を設定するモノサシとして，正社員の半分てＡチームにいる人とＢチームにいる人に分

以下の年収，ある程度の購買力，固定観念，自分かれているとか，高所得者の人と低所得者のとの比較，途上国と先進国との比較など様々あ人がいる，というような「ある状態」を示す，

り，その中で代表的なものとしてラウントリー

記述的な言葉である．そうであるから，格差（1901）とタウンゼント（1979）の研究がある．

は，それを問題にすることもできるが，「格

ラウントリーの定義する貧困は「絶対的貧困」と差があってどこが悪い」という開き直りも可

呼ばれ，生存費用に基づき生存できるか否かのラ能である．あるいは，格差を問題にする場合

インを指標としている 4）．一方のタウンゼントのも，どのような格差が問題か，という問いを定義する貧困は「相対的貧困」と呼ばれ，生活様

別にたてる必要が出てくる．これに対して貧式からの剥奪指標で判断するものとして説明され困は，「社会にとって容認できない」とかる．前者の人間の生存費用とは生命体として人間

4

4

4

4

「あってはならない」という価値判断（筆者がその肉体を維持し労働していくための費用を意

傍点）を含む言葉である．また，貧困が「発味している．当時急速に発展してきた栄養科学＝見」されることによって，その状態を改善す

必要カロリー摂取量基準を基に考えられている．

べきとか，貧困な人を救済すべきとか，Ｂ

必要熱量とタンパク質の摂取できる量を買い物かチームの中に広がっている貧困を解決すべきごにいれる行為になぞらえマーケット・バスケッだといった，社会にとって責務（個人にとっト方式と呼ばれた．ただしこの食料以外の必需品て は 生 き て い く 権 利 ） が 生 じ る（ 岩 田，

部分はラウントリーの価値判断が入ったこともあ─ 37 ─

産業経営研究第 39 号（2017）

り科学的であるとは断言できないとされている．

は，精神的に大きな苦痛である．それは，人それに対してタウンゼントは人間の生活は肉体のとして敬われないこと，自尊心を失うこと，維持だけでなく，社会における生活様式や慣習に希望がないこと，につながる．そして，経済もよって支えられていると考え，「貧困とはそれ的貧困は，究極的には，人々を「社会的孤立」

らの慣習や様式を保つために必要な生活資源を欠に追い込み，「居場所」さえをも奪ってしま

いている状態と定義した（岩田，2007，42 頁）」

う．このような状態を「社会的排除」というしかしこのタウンゼントの定義では詳細な生活様（阿部，2011，68 頁）．

式や慣習の調査が必要となり非現実的であるという批判もある．岩田は「貧困の大きさは，社会そそして阿部は社会低排除とは「社会的包摂」のれ自体の経済的な豊かさとは関係ない．むしろ貧逆の状態であると説明をする．この社会的排除に困を『再発見』していく『目』や『声』の大きさついて五重の排除という点から説明するのが湯浅とかかわっている（同書，45 頁）」と意見を述べ（2008）である．五重の排除とは①教育課程からている．

の排除，②企業福祉からの排除，③家族福祉から

岩田はラウントリーやタウンゼントの絶対的貧の排除，④公的福祉からの排除，⑤自分自身から困や相対的貧困というこれまでの経緯を踏まえなの排除を意味する．問題となるのは⑤の自分自身

がら，貧困に目を向けることの大切さを説いていからの排除という状態になった場合であり，これる．このことはワーキングプアの問題を考える点

は①から④の排除を受けて自己責任論によってでも肝要である．現象を認識し，看過・放置せず， 「あなたのせい」と片づけられ，それを内面化し喧伝しなければ，誤解を招き，問題解決には到らて「自分のせい」と捉えてしまう状態である．「生ない．貧困に陥っているケースの問題は今置かれきることと希望・願望は本来両立すべきなのに，ている状況に絶望しそのことを自己責任として判両者が対立し，希望・願望を破棄することでよう断して思考停止してしまうことである．また阿部やく生きることが可能となるような状態（湯浅，（2011）では国や時代を越えて決定される貧困を2008，62 頁）」である．そして，貧困とは五重の絶対的貧困とし，国や時代や社会によって変化す排除により金銭，人間関係，個人能力などの貧困るとものを相対的貧困と説明する．そして前者のへの緩衝材（バッファー）となりうるものが総合

例を戦争中の食糧不足で十分な食事を取れない子

的に失われ，奪われている状態で，「貯め」のなどもの状況，後者の例を学校のクラスで給食費をい状態と説明する 5）．貯めとは湯浅独自の用語で払えない子どもの状況と説明する．当然ながら戦あり，貧困に陥らないための余剰の資源のことで時中の苦悩も理解できるが，後者の子どもの心理ある．貯めの無い状態とは，まさに先ほどの社会を考えると，貧困の影響の大きさはどちらにより的排除の状態といえる．

大きいか答えを出すのは簡単ではないと指摘する．

本稿では労働者の立場を前提に議論をしている
ため，特に湯浅のいう②企業福祉からの排除がまず問題となる．湯浅は企業福祉からの排除につい経済的制約は，他者との交流やつながりさて「雇用のネットからはじき出されること，あるえも奪う．所得が低い層ほど，孤立の度合い

いは雇用のネットの上にいるはずなのに（働いてが高いことは，さまざまなデータからも確認いるのに）食べていけなくなっている状態を指される事実である．さらには，現代社会におす．非正規雇用が典型だが，それは単に低賃金でいて経済的地位は，社会的地位を意味し，社

不安定雇用というだけではない．雇用保険・社会会の中で低い順位に常に置かれていること

保険に入れてもらえず，失業時の立場も併せて不─ 38 ─

低賃金労働の抱える課題

安定になる．かつての正社員が享受できていたさ

く困難を感じる．当然ながら余暇のあり方・結婚・

まざまな福利厚生（廉価な社員寮・住宅手当・住出産などは価値観を多分に含む部分であり，その宅ローン等々）からも排除され，さらには労働組意思決定に余人が口を挟む類いのものではない．

合にも入れず，組合共済などからも排除される．

ただしワークで得た収入をライフに投入しようとその総体を指す（湯浅，
2008，
60 頁）
」と説明する．

した時にあまりに乏しい資金に悩まされている状

この企業福祉からの排除された対象者は，そのま態というのは，湯浅の指摘した「貯め」が無く

まワーキングプアな状況の労働者として捉えるこなった場合の危険性から考えるとその問題は根深とが可能である．

いといえる 6）．

2.5

3.1

ワーキングプアの課題

やりがい搾取ワーキングプアの問題を考える上で絶対的貧困「やりがい搾取」という概念は本田（2008）によりむしろタウンゼントの相対的貧困の考えや湯よって提示されたものである．ただし，もとと浅の五重の排除が参考になるだろう．それではなったアイデアは阿部（2006）によって提示されワーキングプアを貧困問題として認識した際の課た．ここでは本田の説明を参考にしながらやりが題について考えてみる．ワーキングプアの状態でい搾取とは何かについてみていきたい．

は正規雇用労働者並みに働いているにも関わらまず本田はワーカホリックという現象についず，生活保護未満の生活を余儀なくされている．

て，森岡，ライシュ，大野，阿部を比較検討し，

生活保護では「健康で文化的な最低限度の生活」

やりがい搾取の問題性を説明する．森岡（2005 ，が保証されるが，その生活水準未満だとすると一2006）は資本主義の変化を五つに大別し働き過ぎ

体どういう状態なのか．貧困であることを認定自のマクロ的要因をそれぞれ，経済面：グローバル体より，その問題はワークライフバランスに現れ競争の激化，技術面：情報通信技術の発達，社会るだろう．まずワークである．ワークに関しては

面：消費社会科による利便性の追求，政策面：労正規雇用労働者並みの労働時間であるにも関わら働の規制緩和と流動化，経営面：株価至上主義経ず，さほどの収入が得られない．その結果，ライ営という説明する．次にライシュ（2000）は個人

フ部分を充実させるための予算はかなり限定され行動の経済的合理性から働きすぎが生じるミクロ

る．ライフを生存のための部分と余暇の部分に分要因を説明する．高い知的柔軟性の労働者であれ類した際に生存するのに精一杯の状態ということ

ば，時間あたりの賃金が高いため仕事をしない放になる．またライフの充実のためのもう一つに家棄所得を考慮し，そして低スキルの単純労働者で族を持つという点もある．それは結婚・出産・育あれば時間あたりの賃金が低いため生活を維持す

児に関しての問題だ．結婚前であれば，相手を求るための収入を確保しようとし，それぞれ働きす

める際に双方の収入で二の足を踏むと言うこともぎの状態になると説明する．どのような労働者でありうる．また出産に関しても一子を設けても二あれ長時間労働もしくはワーカホリックから逃れ子をあきらめるということもあるだろう．育児にられないと指摘する．翻って日本でのサービス残関しても世帯収入の高い家庭であれば与えられる業などの賃金と無関係な長時間労働の存在につい遊具や通わせることのできる習い事・塾の予算もて考えた場合には，ライシュの論理だけでは説明

ワーキングプアであれば厳しい．根本的な文化資が不十分である．日本のサービス残業を考える際

本のレベルで大きな差が発生する状態といえるだに大野（2004）の説明が参考になるとしている．

ろう．当たり前に仕事をして，当たり前に家族を大野（2004）は，まじめで責任感の強い労働者の持って，当たり前に暮らすことが当たり前ではな

過労死の増加を指摘し，その問題は会社・職場単─ 39 ─

産業経営研究第 39 号（2017）

位での圧力と，それを受け入れてしまう個人にあいうのが僕の考えである．「やりたいことを」ると説明し，「責任を感じる自分，他人に配慮すを仕事に出来ないニート，「やりたいこと」

る自分とは何なのか（大野，2004，56 頁）」の問を仕事にできたワーカホリック，現在，こう題について検討する．その対策として「職場集団した二極化が若者たちの間で進行している性の問題を自分の身に引き受けることを止めて，（阿部，2006，17 頁）．

もっと自由闊達な働き方・生き方をしようということだ．そのためには，無限定で不明確な仕事分

阿部は，やりたいこと（趣味性）志向に陥った

担による古い職場のあり方につながる曖昧な自分

若者がやりたい仕事が見つからない問題及び見つを改めていく必要がある（大野，2004，183 頁）」

かっても不安定である問題を指摘する．その中でと指摘する ．大野（2004）は「過労死・過労自も「やりがい」や「趣味性」をインセンティブに殺は長時間労働だけから生まれるのではない．長し，不安定就業の中で疲労困憊していく就労形態

時間労働と短時間労働の併存こそが問題だったの一つとしてバイク便ライダーの分析をする．

7）（大野，2004，26 頁）」と指摘する．つまり長時

バイク便ライダーの多くは個人請負業務での就間労働を引き受けてしまう心性に問題を見いだし

労となっている 8）．個人請負業務となると解雇規ていた．

制や失業保険給付がまず無い．さらには労働時間

本田（2008）は「大野の言葉でいう『自由闊達

規制がないため時間外，休日，深夜労働手当がな

な』労働者であるはずの人々，すなわち職場集団

く，有給休暇もないため必然的に長時間労働となに埋没することなく個人としての輪郭が明確な意る．また年金，健康保険もすべて自己負担という識を持ち，実際のそうした働き方に従事している状況である．加えてバイクを含む備品などの調人々でありながら，『働き過ぎ』にのめり込んで達・整備は自己負担となっている．賃金形態は歩いくという事態が，そこかしこであまた発生して合給か時間給となっている．歩合給の場合では売いる（本田，2008，86 頁）」とし，阿部（2006）

上の 50％ほどが収入となる．月額売上が 100 万を参考にしながら自由意思でワーカホリックに円がとなるようなかなりの熟練ライダーであればなっている状況について説明するのである．本田

生活が維持できる水準である．しかしこの 100 万は大野の説明を集団圧力系ワーカホリックとしな円を売上げるライダーはミリオンライダーと呼ばがら，阿部のいう自己実現系ワーカホリックと，れ希有な存在である．過酷な労働環境といわざる問題の所在が異なることを指摘する．

を得ないが当人のやりがい充足では希求水準を超阿部（2006）によれば自己実現系ワーカホリッ

えているのだと想像される．

クは安定した仕事と結びついている際は問題にならないが不安定就業と結びついた際に問題になる

3.2と指摘する．

やりがい搾取のメカニズム

阿部は，バイク便ライダーの研究において自己実現系ワーカホリックに陥るからくりが「経営者伝えたいのは，若者の「やりたいこと志向」のトリック」ではなく「職場のトリック」にあるが生み出すワーカホリックの問題である．

ことを指摘している．それは「バイク便ライダー「やりたいこと」を仕事にし，それに没入したちが自分たちで自分たちにかけつづけているトていく．（中略）それを「自己実現系ワーカ

リ ッ ク（ 阿 部，2006，127-128 頁 ）」 だ と い い，ホリック」と名付ける．ニートとワーカホ

経営者の意図ではないことを主張する．それに対リックは表裏一体の関係であり，ともにそのして職場のトリックというようなバイク便ライ

要因は若者の「やりたいこと指向」にあるとダーのインフォーマルな仕組み自体を放置し，経─ 40 ─

低賃金労働の抱える課題

営者がフリーライドしている状況だと指摘するの真摯さが異なるという．時給ライダーはアルバイが本田である．本田（2008）は「彼らは自発的にト感覚であるのに対して，歩合ライダーはプロ『自己実現』に邁進しているように見えて，じつフェッショナルとしての働き方を自覚的に行っては彼らをその方向に巧妙にいざなう仕組みが，働いる．それではルール 1 について確認してみた

かせる側によって，仕事の中に組み込まれている

い．配車係は元歩合ライダーである意味は，「配のである．その意味で，『自己実現系ワーカホリッ

車係は頼れるコーチ」としての存在であると阿部ク』という言葉は，個人側の動機を強調しているは指摘する．頼れるコーチは，ライダーの力量をようにみえるため，不適切な面があるかもしれな

考え仕事を割り振ることにより，ライダーのベスい．働かせる側の要因の重要性を言い表すため

トラップを更新させ続ける．つまり成果のベストに，ただしくは『＜やりがい＞の搾取』と呼ぶべ

スコアを向上させ続けてくれる存在だということきであろう （本田，2008，
95-96 頁）」と指摘する．

である．ルール 2 は制服を着ることによりバイク

さらに本田はやりがい搾取が成立する条件とし便ライダーとしてプロアスリート化する舞台装置て「阿部の指摘する①趣味性のほかにも，②ゲーとなっている．路上での彼らは単なる荷物運びでム性，③奉仕性，④サークル性・カルト性の三つはない，プロとしての運び屋の意識を創出するこが少なくともあげられる（本田，2008，88 頁）」とになる．IT 化により情報伝達は即座に可能にと指摘し，①から④の要素を通じて自己実現的ななったが，物質伝達では最速であるという自尊心「働きすぎ」を作り出すことによって，企業は利がある．ルール 3 では，時給ライダーから歩合ラ益を確実に手にしているからこそ，それは経営者

イダーへの不可逆性の意味と後者の仕事への真摯側の責任の問題であるという．本稿の問題意識にさという点が大きい．また怪我をした歩合ライ

照らしてみると，バイク便ライダーの労働環境は

ダーはこれまでの自身の働き方を卑下することでワーキングプアであり，怪我をすると即座に貧困「隠居」と成り下がる．彼らは排除の対象となり，に陥りやすい状況を放置している点に問題性があしばらくすると居なくなる．

9）

阿部によればこれらのルールの中で会社によるると指摘できる．
阿部（2006）の説明する「自己実現系ワーカホリック」現象が発生する要因を見てみたい

指定はルール 2 のみだとされる．制服は指定されているが，それ以外のルールは自生的に発生した．

10）ものだと説明する．まずルール 1 については，会➢ ルール 1

配車係は元歩合ライダーである．

社から指示されたルールでは無く，配車係として➢ ルール 2

バイク便ライダーはユニフォーム

再教育する手間とその費用を惜しんでのことだという．次に歩合ライダーから時給ライダーへの転が統一されている．
時給ライダーは歩合ライダーにな

向の禁止については，繁忙期と閑散期に都合よくることができるが，歩合ライダーは時給ライ契約形態を変更するライダーを抑制するためであダーになることができない．

り，事務作業の軽減のためだとされる．結果的に➢ ルール 3

ルール 1〜3 により，ベテランの元歩合ライダー
何故これらのルールが自己実現系ワーカホリッは引退後の雇用の場を確保し，アルバイト感覚のクを生み出すのか詳しくみてみたい．まずバイク

真摯さの無い時間ライダーを抑制し，走れない歩便ライダーには二種類存在している点から説明す合ライダーを「隠居」として排除することにも成る．一つは時給にて働いているライダーであり，功している．そしてやる気のある歩合ライダーだ

もう一つが歩合にて働いているライダーである．

けが現役として残れる職場となっている．本田の阿部の説明では前者と後者とでは働き方に対する指摘にもあるように，これを企業側がどう感じて─ 41 ─

産業経営研究第 39 号（2017）

いるのかという点だ．つまり個人請負業務というコーチの指導（迅速なフィードバック）がありな

不安定な条件下で，肉体を酷使しながらフルス

がら，時間を忘れるほど熱中する（極度の没入状

ロットルで働かせている状況を看過している点に態）点に注目したい．達成できる見通しの課題，

大きな課題がありそうだ．

フィードバック，没入という条件が揃うと，夢中

阿部はこれら三つルールから，自己実現系ワーになって課題と向き合うことになり，「努力してカホリックが発生するメカニズムを説明した．筆いる」「大変だ」という感覚に陥らないまま高パ

者はこのルールに含まれる意味を少々深掘りしフォーマンスを得られる可能性がある．そのままて，次のような仮説を提示したい．

素晴しい活躍をしてミリオンライダー（英雄）な

時給ライダーに対して，配車係の元歩合ライ

どと持て囃されるかもしれない．しかし，ここにダーは，配達できる極限の時間を設定し仕事を割

バイク便ライダー特有の問題があることを看過しり振る．時給ライダーはそのことを労働強化と感てはならない．歩合ライダーは仕事に没頭し，自じ配車係を鬼コーチとして認識することになる．

身の成長も相俟って，ますます仕事にのめり込ん

歩合ライダーに対しても同じように仕事を割り振でいくことになる．まさにバイクを趣味とするもると，ぎりぎりのクリアの快感を提供されたと感のからすれば至高の体験といえるかもしれない．

じ，さらに工夫・攻略したいと感じるようになり，

趣味性から始めた仕事の中でさらなる高見を目指成功し続けることでミリオンライダーと呼ばれる

し趣味のように没頭していく．ところが歩合ライ

英雄に近づくことができ，配車係を頼れるコーチ

ダーの「隠居」化もあるように「『仕事による趣と認識する．ここで注目したいのは配車係がぎり

味の更新』は，彼らの意識のレベルで行われていぎりのクリアの感覚を提供することで発生するフるのだ．いくらそれが身体的な負担を麻痺させる

ロー体験である．

といっても，最終的には彼らの体はそれについてここでいう「フロー体験」とはチクセントミハ

11）
いけない（阿部，2006，95 頁）」のであって，イ の 提 示 し た 概 念 で あ る． チ ク セ ン ト ミ ハ イ

精神的には充足されても極限状態での労働は肉体（1990）は，楽しみながら行為し，能動的に没入を確実に蝕んでいる．次にワーカホリックによりする状態を「フロー体験」という概念で説明する．

生じるバーンアウトを参考にしながら，歩合ライ

われわれは一般に，自身の能力が高く難易度の低

ダーの抱える問題点を明らかにしたい．

い課題に取組む際には「退屈」と感じ，逆に課題の難易度が高く能力が低い場合は「不安」を感じ

3.3

バーンアウトとワーンアウト

る．難易度と能力のバランスがとれている状態が久保（2007）によれば，1970 年以降，看護士，「フロー」である．技量を急速に上達させるため

教員，ヘルパーなどを代表とするヒューマンサーには，こうしたフロー状態が不可欠であるとされビスの需要が急増した．ヒューマンサービスへのる．このように徐々に難易度が上がり（目標が明要求が増大する一方で，その負担が少数の人的資確である，チャレンジとスキルとのバランス），

源に委ねられ多くのサービス従事者が過重な負担

表2

各ライダー：認識の違い

ライダーの立場

時給ライダー

歩合ライダー

労働観

楽に稼ぎたい早く届けたい配車係の仕事手配

労働強化

攻略対象

配車係観

鬼コーチ

頼れるコーチ

出所：筆者作成
─ 42 ─

低賃金労働の抱える課題に耐えきれず，ストレスを訴えた．その結果としような趣味性の高い仕事に没頭し続けた結果，肉てその負担に耐えきれず無気力状態に陥る現象が体的に精も根も尽き果てた状態のことをワーンア見られるようになった．この現象はバーンアウト

ウト（worn out）と呼んでみよう．アスリートがと呼ばれ，「仕事の上で日々の過大な情緒的資源

満身創痍で引退するかのようにワーンアウトしてを要求された結果生じる情緒的消耗感であり，他しまったバイク便ライダーはその後どうなってしの二つの下位尺度はこの『枯渇状態』の副次的なまうのだろうか．

結果である（久保，2007，55 頁）」と説明される．
このように主要因とそれによる二つの副次的結果

3.4

批判と擁護

－アーキテクチャの視点－が問題である．主要因とは「情緒的消耗感」であ

前節で自己実現系ワーカホリック発生のメカニ

り，仕事を通じて，情緒的に力を出し尽くし，消ズムに関する仮説を提示した．その骨子は次のよ

耗してしまった状態を意味している．これがバーうなものであった．ベテランの元歩合ライダーがンアウトの主症状である．さらにバーンアウトに配車係として働く．歩合ライダーにとってベテラなった二つの副次的結果が現れる．その一つがンによる仕事手配は攻略するのに丁度良い設定と「脱人格化」であり，クライエントに対する無情なっている．そうして配車係は頼れるコーチとしで非人間的な対応・思いやりのない紋切り型の対ての役割を発揮し歩合ライダーは仕事に没入して応をしてしまうことである．この脱人格化は，こいく．その仕組みを作ったのは誰かといえば，ラれ以上の精神的な消耗を防ぐ防衛反応の一つであイダー自身含む職場のメンバーである．また，そるとされる．もう一つが「個人的達成感の低下」の仕組みをうまく使っているのは誰かといえば，であり，ヒューマンサービスの職務に関わる有能経営者であろう．この仕組みは時間ライダーを規感，達成感の低下を引きおこすとされる．久保は制し，歩合ライダーを動機づけた．本田はこの状

ヒューマンサービスという職務のどの部分が，多況が経営者にやりがい搾取のきっかけを与えたの

大な情緒的資源を要求し，そして「情緒的エネルだと指摘する．現場の人間が楽しく働き，経営者

ギーの枯渇した状態」に至るのかについて検証すも利益があがるならば，何が問題なのか．その問る必要があると指摘し，ホックシールドの感情労

題がワーンアウトである．疲れ果てた歩合ライ働の議論が参考になると説明する．ホックシール

ダーはプロスポーツのアスリートのように引退すド（1987）によれば感情労働とは「労働者があまるだけである．やりがい搾取は歩合ライダーをプりにも一心不乱に仕事に献身し，そのため燃え尽

ロスポーツアスリート化する舞台装置の中で行わきてしまう危険性のあるケース（ホックシール

れた．そこでは道具の整備によるバイクの機能のド，1983，214 頁）」であると説明する．

純化が推奨される．速さよりも早さが求められる

ワーカホリックによるバーンアウトの主要因はなかで，目的の追求は道具の使い方を変更させ情緒的消耗感であった．ではフロー状態にある歩る．スポーツバイクのレプリカモデルよりも公道合ライダーはどうであろうか．やりたいことをで擦り抜けやすいバイクを求める．
「プロフェッ

やっているという感覚の中では仕事自体がモチショナル」としてのかっこよさは，「モノマネ・

ベーションの源泉となっているため，燃え尽きる

あこがれ」としてのかっこよさとは違う．しかし，ことがない．結果としてバーンアウトのように情このプロ志向の発想自体はよしとして，彼らは依緒的消耗感により仕事をやめる機会は生じず，身然として非正規雇用でありワーキングプアなので体そのものが悲鳴をあげるまで気がつかない．まある．志向はプロフェッショナルとなっても，就さに疲れ切ってすり切れた状態である．精神的疲

業形態および労働環境に恵まれていない．恵まれ労によるバーンアウトに対して，歩合ライダーのている点はやりがいだけである．本田はこの状況

─ 43 ─

産業経営研究第 39 号（2017）を憂いて批判的な立場をとった，その一方で鈴木

4（2009）は動機づけの部分に注目し肯定的に捉え
る．

おわりに

－対策と課題－

やりたいことをやれているのであればワーキン
グプアであってもよいという発想は自己責任論にやりがいを提供することで，低賃金や長時もとづく考え方である．この考えは果たして正し

間労働が正当化され，さらにそれが，「自己いのだろうか．阿部（2011）は「『真の貧困とは，責任に基づく選択」であったかのように「洗モノの多寡ではなく，精神的な貧困だ』と言って脳」する効果を持っているとするならば，そしまうと，まるで経済的貧困が問題ないように解れは重大な問題だろう．しかしこの批判のロ

釈されてしまう．その危険性が怖い」と指摘する．

ジックには，二つの点で問題がある．一つは，自己実現のためとはいえ，その前提としての経済

そうしたメカニズムが搾取を正当化するとし的安定が不要であるという論理にはならない．

ても，悪いのはあくまで搾取であり，それを経済的安定性を確保された状態とは，相対的貧巧妙に現場に仕込んでいる企業なのであっ

困の議論の中であった剥奪指標が有効である．社て，「やりがい」を提供することそのものが会的剥奪（social deprivation）ではない条件が人問題かどうかは明らかではないということ．

間らしい働き方だとすると，社会的剥奪の水準の言い換えれば，「やりがい搾取」には，「やり

検討はさらに意味が大きくなりそうである．森岡がい」を提供する環境という水準と，「搾取」

は「社会的基準からみて見苦しくない状態，あるという水準の，二つの異なったレベルの問題

いはそれが欠ければ人並みとはいえない状態を表が含まれている（鈴木，2009，118 頁）．

すディーセント（decent）という英語があるが，デプリベーション（deprivation）はディーセント

そして鈴木は自発性を引き出すアーキテクチャ

でない状態を意味するといってもよい（森岡，という視点を提供し，アーキテクチャを「個人に2015，162 頁）」と説明する．ここでディーセン

自発的な振る舞いを促す仕組みとして捉え，そのトワーク（decent work）の発想が参考になる．森

作動が，個人の意志を操るという非対称的な権力

岡（2015）によればディーセントワークの実現条

ではなく，その潜在的な可能性を引き出し，より件として，①働く機会があり，働きに応じた収入よく成長することを目指すという原理に支えられが得られること，②働くうえでの権利が確保さている」と説明する．宇野・濱野（2012）は，「ゲー

れ，職場で発言が行いやすく，それが認められる

ムというのは，アーキテクチャ（人工環境）の設こと，③家族の生活が安定しており，自己の鍛錬

計を通じて人間を効果的に没入に誘うことが出来もできること，④公正な扱い，男女平等な扱いをる装置（宇野・濱野，2012，192 頁）」と指摘する．

受けること，を挙げている．

ゲームはアーキテクチャの設計次第でユーザーに

また森岡（2011）は，ディーセントワーク実現

フロー体験を提供できるということである．こののための条件を労働時間，賃金，雇用，社会保障点を管理と捉えるか動機づけと捉えるかが争点との点から指摘する．ここで森岡はディーセントのなりそうである．鈴木に従えばやりがいや自もつ意味の多様性を「まとも」と訳出している．

発性を引き出す仕組みとして評価すべきとなり，まともな労働時間のためには，次の三つの働き方

本田の問題意識を経営者の道徳性の問題として捉をしている労働者をなくす必要性を説く．①労働えるならば，経営者の認識を改めさせる方策の議

時間の短縮を望むのに，非常な長時間労働を余儀論にもなりうる．

なくされている者，②もっと長く就業したいのに12）

週 20 時間未満しか働けないパートタイム労働者，
─ 44 ─

低賃金労働の抱える課題③いつも同じまたは標準的な労働時間制度を望む

参考文献のに労働時間が定まっていない者，である．つぎ阿部彩（2008）『子どもの貧困─日本の不公平を考えにまともな賃金のためには，「男女平等の，時間に応じて公平な，最低賃金を下回らない，残業手る』岩波書店．
───（2011）『弱者の居場所がない社会─貧困・格当に依存せずにすむ，生活ができる賃金，が必要であるとする（森岡，2011，204 頁）」．まともな差と社会的包摂』講談社．
阿部真大（2006）『搾取される若者たち─バイク便ラ

雇用のためには，「働く権利が保障されて，安定イダーは見た！』集英社．

していて，失業給付や労災補償などの給付が受け飯島裕子（2016）『ルポ貧困女子』岩波書店．

られる雇用（同書，204-205 頁）」を確保する必生田武志（2016）『釜ヶ崎から』筑摩書房．

要性を説く．最後にまともな社会保障のために

石田雄（2005）『丸山眞男との対話』みずず書房．

は，失業給付と生活保護制度が適切に活用される

岩田正美（2007）『現代の貧困─ワーキングプア / ホー

必要性を説く．社会的剥奪された状態ではなく，

ムレス / 生活保護』筑摩書房．

当たり前のことができる暮らしを確保できる状

宇野常寛・濱野智史（2012）『希望論態，それがディーセントワークには求められる．

2010 年代の文化と社会』NHK 出版．

その結果としてディーセントライフの実現というNHK スペシャル『ワーキングプア』取材班編（2010）

ことも視野にいれることもできるだろう．

『ワーキングプア解決への道』ポプラ社．

2017 年 1 月現在，政府が長時間労働の是正などを目指す働き方改革で「36 協定」を見直す動太田肇（2001）『囲い込み症候群』筑摩書房．
大野正和（2003）『過労死・過労自殺の心理と職場』

きがみられる．この改革もさることながら非正規

青弓社．

雇用対策での動き，同一労働同一賃金への取り組

久保真人（2007）「バーンアウト（燃え尽き症候群）みなどにも注目していきたいところである．またヒューマンサービス職のストレス」『日本労働研究

貧困を脱出する動機づけは必要だと思われる．ある環境の中にいる人間は自分を客観的に把握する雑誌』No.558，pp.54-66．
佐藤俊樹（2000）『不平等社会─さよなら総中流』中

ことは難しい．現状認識を改めさせること，そしてそのための具体的な道筋を用意する必要があ

央公論新社．
白波瀬佐和子（2010）『生き方の不平等─お互いさまる．試論的ではあるが表 3 で正社員の長時間労働の社会に向けて』岩波書店．

問題に関しても触れてみた．今後の課題としたい．

鈴木謙介（2009）「設計される意欲（東京富士大学経営学部准教授）
表3

主な問題

主な対象

長時間労働 正規雇用
労働者

低賃金

出すアーキテクチャ─」『思想地図』日本出版放送

長時間労働と低賃金が惹起する課題

現象
メンタルヘルス不調
WLB 不調非正規雇用 ワーキングプア
労働者

─自発性を引きやりがい搾取結果
過労死・鬱
バーンアウト対策
ディーセントワーク

家庭不和

残業削減

少子化

育休（パパクォータ）

貧困
ワーンアウト

出所：筆者作成
─ 45 ─

最低賃金向上
同一労働同一賃金
過度なやりがい回避

産業経営研究第 39 号（2017）

コノミーの深淵と未来（清家篤訳）』東洋経済新報

協会，vol.31 110-135 頁．

社．

鈴木大介（2014）『最貧困女子』幻冬舎．
関根由紀（2007）「日本の貧困−増える働く貧困層」

Townsend, Peter. （1979）Poverty in the United Kingdom,『日本労働研究雑誌』No.563，pp.20-30．

London, Allen Lane and Penguin Books.

高橋哲也（2016）「人的資源管理におけるアーキテク
チ ャ」『 経 営 哲 学 』 経 営 哲 学 学 会 第 13 巻 1 号，

注

pp.113-116．

1）また別の側面では生活保護費が最低賃金を越える

橘木俊詔（1998）『日本の経済格差』岩波書店．

という「逆転現象」が問題視されている点も貧困────（2006）『格差社会─何が問題なのか』岩波の水準を考える際の論点になりそうである．ただ書店．

し本稿では生活保護の線引きおよび最低賃金をめ保坂渉・池谷孝司（2012）『子どもの貧困連鎖』新潮社．

ぐる議論は趣旨から外れるため議論を深めない．
2）2006 年の流行語大賞のトップテンに選出され，本田由紀（2008）『軋む社会─教育・仕事・若者の現山田昌弘氏が受賞者となった．山田は 2004 年の在』双風舎．

『希望格差社会』で経済格差の結果，希望を失う

森岡考二（2005）『働きすぎの時代』岩波書店．

希望格差の問題を指摘する．不平等という観点で────（2006）「見せかけの時短の陰で進む働きすは佐藤（2000）や白波瀬（2010）などを参照．まぎ」『Labor Research Library』全労共済会，第 14 号，た白波瀬は格差と貧困そのものがある程度相対的

pp.3-6．

であるとし，貧困を社会リスクとして丸山真男を────（2011）『就職とは何か─＜まともな働き方＞

引用しながら「他者感覚」の重要性を説く．丸山の条件』岩波書店．

の他者感覚については石田（2005）を参照．

────（2015）『雇用身分社会』岩波書店．

3）岩田（2007）の第三章を参照．制度としての貧困山田昌弘（2004）『希望格差社会』筑摩書房．

判断基準は生活保護のラインに求めている点は紹

山本譲司（2006）『累犯障害者』新潮社．

介しておく．現在の簡便な方法として，その社会山本冬彦（2009）『週末はギャラリーめぐり』筑摩書における世帯人員数調整後の一人当たり手取り所

房．

得（等価可処分所得）の分布で，中央値の金額の湯浅誠（2008）『反貧困─「すべり台社会」からの脱半額を貧困線とし下回るか否かで貧困と定義する出』岩波書店．

相対的貧困（Relative Poverty）という定義がある．

アマルティア・セン（1999）『不平等の再検討（池本現在の日本では，おおよそ 125 万円が相対的貧困

幸生ら訳）』岩波書店．

線であり，貧困層は 16％となる（平成 22 年度国────（2000）『 自 由 と 経 済 開 発（ 石 塚 雅 彦 訳 ）』日本経済新聞社．

民生活基礎調査より）．
4）日本における絶対的貧困は山本（2006）や鈴木

アーリー・ホックシールド（1983）『管理される心─（2014）や生田（2016）などのルポが具体的事例

感情が商品になるとき（石川准・室伏亜希訳）』世界思想社．

として参考になる．
5）セン（2000）によれば貧困は潜在能力の欠乏とし

ベンジャミン・シーボウム・ラウントリー（1901）『貧乏研究（長沼弘毅訳）』ダイヤモンド社．
ミハイ・チクセントミハイ（1990）『フロー体験てみる必要があると説き，「貧困は単なる所得の低さというよりも，基本的な潜在能力が奪われた喜びの現象学（今村浩昭訳）』世界思想社．

状態とみなければならない．ところが現在のところ，貧困を説明する標準的な基準は所得の低さでロバート・ライシュ（2000）『勝者の代償─ニューエ─ 46 ─

あ る（ セ ン，2000，99 頁 ）」 と し て い る． セ ン

低賃金労働の抱える課題（1999）では「貧困とは受け入れ可能な最低限の

8）平成 25 年 4 月 1 日から労災保険に「特別加入」

水準に達するのに必要な基本的な潜在能力が欠如できるようになった．労災保険は，労働者の仕事し た 状 態 と し て 見 る べ き で あ る（ セ ン，1999，

や通勤による災害に対して給付を行う制度．

172 頁）」としている．また「貧困の定義をめぐ

9）労働場面での搾取ではなく教育の場面でのやりがる問題は，記述的な形と政策的な形の両方をとる

い搾取もあると山本（2009）は指摘する．美大生

ことができる（同書，169 頁）」といい，前者はや若手絵描きの現状を踏まえ「厳しく言えば美大

貧困基準に照らして誰が貧困かを判断することをは詐欺の確信犯とも言える．絵好きの若者に甘い目的とし，後者は貧困に対処するために何らかの夢を持たせ，その後の人生を狂わすかもしれない措置をとるべきという主張に繋がると説明する．

という自覚を持ち，彼らの進路にもっと責任を

この点は貧困に規範的な価値判断を含むかどうか持った大学運営や教育をして欲しい」と厳しい発という指摘ともいえる．

言をしている．この問題を美大に限定しなければ

6）ワ ー キ ン グ プ ア の 英 米 日 韓 の 対 応 に つ い て は

大学関係者としては頭の痛い問題である．「文系NHK スペシャル『ワーキングプア』取材班編

学部」廃止論とも通底する問題だと思われる．

（2010）が参考になる．また女性労働者の問題と10）詳細は阿部（2006）の第四章を参照．

しては飯島（2016）が参考になる．

11）阿部（2006）では排気ガスで肺を痛めて引退する
ライダーの様子が描かれている．

7）大野は太田（2001）の「仕事人モデル」が参考になるとしている．

12）高橋（2016）を参照．

─ 47 ─