V o l . 21 N o .

42010年（平成22年） 7月号 （通巻第236号）【来場者から熱心なご質問がありました ［6 月 5 日 （土） ～ 6 日 （日） のエコライフ ・ フェア 2010 に出展］】●アジア地域の低炭素社会シナリオの開発研究の今－イスカンダル・マレーシア訪問報告－2●世界と日本の生物多様性の状況が発表されました4●異分野インタビュー 「温暖化研究のフロントライン」 No.7
○人に喜ばれる技術が世界を変える

6●転機にきたか、 IPCC

11

●座談会：IPCC 疑惑をめぐって

14●科学の国の 「はて、な」 のコトバ （7）：ホッケースティック15●環境研究総合推進費の研究紹介 (2)○地球温暖化による影響評価はどこまで進んだのか？
環境研究総合推進費 S-4 「温暖化の危険な水準及び温室効果ガス安定化レベル検討のための
温暖化影響の総合的評価に関する研究」

19●最近の発表論文から

21●各国の京都議定書の目標値と 2008 年の達成状況

22●観測現場から－ UV ネットワーク （事務局） －23●国立環境研究所で研究するフェロー

24

●お知らせ
○宇宙からの温室効果ガス観測シンポジウム～温室効果ガス観測技術衛星 「いぶき」 （GOSAT） の役割～
○地球環境モニタリングステーションにおける大気二酸化炭素濃度データの速報値配信について

25
25●地球環境研究センター活動報告（6 月）26地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

アジア地域の低炭素社会シナリオの開発研究の今−イスカンダル・マレーシア訪問報告−
地球環境研究センター 温暖化対策評価研究室

NIES アシスタントフェロー

地球環境研究センター 温暖化対策評価研究室

1. マレーシアも削減目標を設定

主任研究員

須田 真依子

藤野 純一

エリアです。本研究はダイナミック・アジアを象

マレーシアのナジブ・ラザク首相は、2009 年 12

徴するこの地域を対象に、マレーシア中央政府や月の気候変動枠組条約第 15 回締約国会議（COP15）

地方行政機関の実務者と連携しながら、低炭素都において、「先進国からの十分な資金援助と技術市実現のための叙述シナリオの記述、LCS ビジョ

移転がなされた場合、GDP あたりの CO2 排出量をンの定量化、実現に向けた施策ロードマップの策

2020 年までに 2005 年比で 40％自主的に削減する」

定を行うとともに、都市大気汚染問題や廃棄物マと宣言しました。

ネジメントなど地域が抱える問題の同時解決に向京都大学を中心とした「アジア地域の低炭素社
会（LCS）シナリオの開発」研究グループ（国立

けた統合的環境計画手法の確立を目的としています。

環境研究所、岡山大学、マレーシア工科大学が共同研究機関）は、2010 年 5 月 19 日から 25 日にか

3. 東南アジアの LCS 研究のハブを目指すマレーシ

けて、低炭素化への意欲を見せる同国を訪問し、

ア工科大学

主要な政府機関や開発機関、現地研究機関との意

今回の訪問では、現地カウンターパートのマレー

見交換を行いました。本稿では、マレーシアが低

シア工科大学とともに、マレーシア・エネルギー

炭素社会を目指す意欲的な姿勢と、研究プロジェセンター（PTHM）、マレーシア経済企画庁（EPU）、クトが目指すべき方向性をご紹介します。

マレーシア都市・地方計画局（JPBD）、イスカン
ダル地域開発庁（IRDA）、JICA マレーシア事務所、

2. 研究と開発援助が一体となったプロジェクト

日本大使館を訪問し、研究方針や具体的なリソー

本研究は、（独）科学技術振興機構（JST）と（独）スを確認し、ODA 事業としての成果について意見

国際協力機構（JICA）による政府開発援助（ODA）

交換しました。また、自治体の都市計画担当局かの地球規模課題科学技術協力（SATREPS）（注 1）

らの希望を受け、連邦直轄領の行政特別区であるの一環として、マレーシア中央政府からの援助要

Putrajaya を視察しました（写真 1）。日本の霞ヶ関

請を受けて開始された国際共同研究です。

にあたるこの地域は、中央政府の機能をクアラル

マレー半島南部のジョホール州イスカンダル開ンプールから移転し、首相官邸や大きな国際会議

発地域（図 2）は、今後 20 年間に極めてダイナミッ

場もある新都市です。大きな産業がなく特殊ともクなインフラ・生産資本の投下が予定されている

図1

マレーシア地図

図2－2－

ジョホール州イスカンダル開発地域

Vol.21

地球環境研究センターニュース
いえるこの街での LCS シナリオ研究も、アジアのNo.4（2010年7月）

4. アジア低炭素社会の社会実装に向けて多様な特性を考えていく上で必要かもしれません。

今回の訪問で、マレーシア中央・地方政府、現5 月 20 日、JPBD 主 催 の セ ミ ナ ー“Low Carbon

地研究機関と LCS 研究をさらに深める必要性を感Society Expert Talk”が開催され、本研究メンバー

じた研究チーム。私たちは、これまで開発してきからマレーシア工科大学の Ho Chin Siong 教授、京た「LCS シナリオアプローチ」をベースとして、

都大学の松岡譲教授、岡山大学の藤原教授、国立

低炭素都市へのロードマップ策定とその実施プロ

環境研究所の藤野純一主任研究員（筆者）が発表

セスを通じた改良を行い、本手法の実用性と実効を行いました（写真 2）。行政官約 130 人が会場を性の向上を図っていきます。

埋め尽くすという大盛況で、LCS シナリオ研究へ

須 田 真 依 子 NIES ア シ ス タ ン ト フ ェ ロ ー（ 筆の関心の高さがうかがえました。フロアからは、者）は 4 年間の開発援助機関での勤務経験を活か

廃棄物管理や経済成長と途上国が低炭素社会を目して、イスカンダル開発政策（新 Comprehensive

指すにはどうしたらよいかといった実現に向けたDeveloping Plan を 2011 年 に 改 訂 予 定 ） へ い か に

具体的な質問が多く寄せられました。マレーシア

LCS シナリオとロードマップを組み込み、実現への低炭素社会を目指す勢いと本研究の意義を感じ導いていけるかについて、日本国および滋賀県やた場面でした。

京都市（注 2）の政策研究との比較や他のアジア各

以上のようなマレーシアの生の意見や社会の変化を捉えながら、今後、マレーシア工科大学が東国とのシナジー効果を考えながら、研究として取り組んでゆきます。

南アジアやマレーシアの都市レベルの LCS 研究の

気 候 変 動 に よ る 危 険 な 影 響 を 回 避 す る に は、ハブとなり、研究者の育成や自治体職員のキャパ
シティ・ディベロップメントを促進するため、研究センターを設置する準備を進めています。

写真 3

写真 1

写真 2

参加者からは多くの質問が寄せられました

開発が進む Putrajaya

Expert Talk でプレゼンする藤野研究員

写真 4 マレーシア工科大学の研究メンバーとともに（左から 4 番目がマレーシア工科大学の Ho 教授、右から 5 番目が京都大学松岡譲教授、4 番目が藤野、2番目が京都大学博士課程 Janice Jeevamalar Simson、右端が須田）－3－

地球環境研究センターニュース

Vol.212050 年までに世界全体の温室効果ガスの排出量をNo.4（2010年7月）

http://www.jst.go.jp/global/index.html

現在の 50％以下に削減する必要があります。東南（注 2）日本ではこれまで日本国全体および滋賀県とアジアで安定した経済成長を遂げている国のひと

京都市の LCS シナリオ研究を実施してきました。

つであるマレーシア。本研究では、豊富な資源と報告書はこちらをご参照下さい。

多様な民族や文化で彩られた国が、低炭素社会を

http://2050.nies.go.jp/LCS/jpn/japan_city.html

実現する鍵を、現地とともに探っていきます。

（ 参 考 ）Low-Carbon City 2025 Sustainable Iskandar--------------------------------------------------------------------

Malaysia（注 1）地球規模課題科学技術協力（SATREPS）関連

http://2050.nies.go.jp/LCS/jpn/download/iskandarlcs.pdf

情報（独）科学技術振興機構（JST）ウェブサイト

世界と日本の生物多様性の状況が発表されました
環境省自然環境局自然環境計画課 生物多様性地球戦略企画室
1. はじめに

課長補佐

平野 明徳

を含めて全部で約 300 人の出席がありました。

環境省は、国連環境計画、国連大学、生物多様性条約事務局とともに、本年 5 月 10 日に「世界と2. 背景・目的

日本の生物多様性総合評価発表記念シンポジウム

世界の生物多様性は、いま、深刻な危機に直面

生物多様性のいま －いのちの共生を、未来へ－」しています。開発 / 森林伐採などによる生息地の減を国連大学本部 ウ・タント国際会議場にて開催し

少、外来種の侵入、気候変動、化学肥料・農薬にました。

依存した農業などによる水質汚染、自然資源の乱

生物多様性条約事務局は、「地球規模生物多様性

獲などによって、絶滅のおそれのある種や多様な概況第 3 版（Global Biodiversity Outlook 3: GBO3）」生態系の状況はより深刻さを増しています。このの作成をとおして、世界の生物多様性について総ままでは、この地球の生物多様性に支えられてい合的な評価を実施しました。そして、この 5 月 10

る私たちのくらしの恵みも得られなくなってしま

日に、生物多様性条約第 14 回科学技術助言補助機

うおそれがあります。

関会合（SBSTTA）が開催されたケニア（ナイロビ）

GBO3 は、生物多様性条約事務局が世界各国かをはじめ、世界 12 カ所（東京も含めて）で GBO3

らの報告をもとに、地球規模の生物多様性の現状が同時発表されました。

と傾向をまとめて作成を進めてきたものです。

一方、日本の生物多様性の評価については、環生物多様性総合評価（Japan Biodiversity Outlook:

境省が平成 20 年度に設置した「生物多様性総合評

JBO）では、過去 50 年間の日本の生物多様性の状

価検討委員会（座長：中静透

東北大学大学院教況と現状の評価を取りまとめました。今回、GBO3授）」で検討を行いました。今般、その結果がとりの発表に併せて日本の生物多様性総合評価の結果まとめられ、GBO3 の発表と期を一にして、本シを発表することにより、生物多様性の保全と持続ンポジウムにおいて発表されました。

可能な利用の重要性を広く一般の人々にも認識しシンポジウムは、基調講演と有識者によるパネてもらうことを目的としました。

ルディスカッションを中心とした構成で実施され、大使を含む各国大使館関係者が 30 名あまり、報道

3. シンポジウムの内容

機関関係者が約 40 名、その他企業関係者や研究者－4－

まず、冒頭挨拶として環境省田島副大臣、パク・地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

ヨンウ氏（国連環境計画アジア・太平洋地域事務プロデューサー）のプレゼンテーションがなされ所長）および武内和彦氏（国連大学副学長）の挨

た後に、ザクリ氏、中静氏、パク氏および渡邉氏拶があった後、アフメド・ジョグラフ氏（生物多を加えたパネリストとコーディネーターの武内氏

様性条約事務局長）と生物多様性条約第 10 回締約により実施され、それぞれの立場からの今後の取国会議（COP10）名誉大使に任命された MISIA さ組（いろいろな立場のステイクホルダーを巻き込んのビデオメッセージが流されました。武内氏は、むための“主流化”策）等について議論が交わさ

GBO3 には tipping point（転換点：これを越えるとれました。

生態系の回復が困難になる点。生態系保全に関する転換点は、確実にあると思われるが、いつ、ど4. 最後にこまで生態系が攪乱されるとこのような危機が発

生物多様性の状況を認識し、適切な対策を選択

生するのかは、よくわかっていない）や、気候変して実行に移すには、生物多様性の評価の信頼性

動や日常生活と生物多様性の関連などが重要な点をさらに高めることが重要です。また、生物多様であるとして含まれていることや、生物多様性総性保全がわれわれ人類の生存とその未来に密接に合評価では、生物多様性の損失と生態系の管理放関連することが多くの人に理解される必要があり

棄、外来種、気候変動との関連が議論されているます。今後も、関係各位による検討、取組の進捗ことに言及しました。

が図られることが望まれています。

プレゼンテーションでは、ザクリ・アブドゥル・
ハミド氏（マレーシア政府科学顧問／ GBO3 科学※ な お、 国 連 大 学 高 等 研 究 所 の ホ ー ム

審査パネル共同議長）より、『GBO3 とポスト 2010

ペ ー ジ（年目標』と題して、GBO3 の結果と来る COP10（10） で は、 当 日 の 資 料 等

月に名古屋で開催）で策定される次の世界の目標

を見ることができます。また、環境省ホームペー

であるポスト 2010 年目標について講演がなされま

ジ（

した。

）では、生物多様性総合評価報告書の全文を続いて中静氏（東北大学大学院生命科学研究科

ダウンロードすることが可能です。

教授／生物多様性総合評価検討委員会座長）より、『日本の生物多様性総合評価について』と題して講演がなされました。渡邉綱男氏（環境省大臣官房審議官）からは、『COP10 とその先に向けた日本の取組』と題して日本政府等の取組について発表がありました。
パネルディスカッションは、植田和弘氏（京都大学大学院経済学研究科・地球環境大学院教授）、
吉田正人氏（国際自然保護連合日本委員会会長、
生物多様性条約市民ネットワーク共同代表）、藤田香氏（日経 BP 社 環境経営フォーラム 生物多様性

－5－

写真 1

会場の様子

異分野 インタビュー 温暖化研究のフロントライン

No.7

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

分野：
1971年
2001年

日本学術振興会特別研究員、独ハーンマイトナー研究所客員研究員などを経て産業技術総合研究所（太陽光発電研究センター）研究員として太陽電池の開発等に携わる。研究テーマはCIGS太陽電池と、再生可能エネルギーの普及政策。
著書：「波に乗れ にっぽんの太陽電池」「トコトンやさしい太陽電池の本」

インタビュア：
国立環境研究所
地球環境研究センター
温暖化リスク評価研究室
室長

地球温暖化の将

福岡生まれ
京都大学大学院工学研究科
電子物性工学専攻博士後期課程修了、博士号取得

太陽光発電の普及政策

機械いじりやプログラミングが好き︒

下手の横好きだが︑
スケート︑
スキー︑
ピアノ︑

カメラなども︒
太陽電池扱ってるのに夜型人間︒

櫻井啓一郎︵さくらい けいいちろう︶ さん

人に喜ばれる技術が世界を変える

江守正多

来予測：分野

地球温暖化が深刻な問題として社会で認知されるようになりました。このコーナーでは、国立環境研究所内外の第一線の研究者たちに、自らの取り組んでいる、あるいは取り組もうとしている研究やその背景を、地球環境研究センターの研究者が分野横断的にインタビューし、「地球温暖化研究の今とこれから」を探っていきます。

苦手だった半導体分野の世界へ

は新しいことをやってみようと思い、発光素子か

江守：これまで私は文系の人をインタビューする

ら受光素子（太陽電池）の研究へと移行しました。

ことが多かったのですが、今回は対策技術分野の江守：実は私も子どものときにマイコンでゲーム

人のお話をお聞きしたいと思います。櫻井さんはを作っていた経験が、気候モデルのプログラミン

太陽電池の開発をされていますが、まず、どのよ

グに役立ちました。二人ともオタクのはしりだっうな変遷を経て現在のテーマに至ったかを教えてたみたいですね。

ください。
櫻井：父が医者で博士だったので、ハカセになっ政策の解説がサイドワークからメインにて何か人に喜ばれるようなことをしたい、という

江守：最近、太陽光発電の普及政策に関する分析

気持ちがありました。また、子どもの頃からコンや解説を精力的に行っていらっしゃいますが、政ピュータに触れるのが好きでした。10 歳くらいの策に関することはサイドワークでしょうか。

ときに父がパソコン（当時のよび方はマイコン）

櫻井：もともとはサイドワークでしたが、最近はを買ってきたのですが、当時とても珍しくて、ゲー

メインになっています。以前は叱られることもあムを作って遊んでいましたね。機械いじりが好き

りましたが、世の中が動き出して、私の本も解説でしたから大学の専攻は電気工学を選びました。

書として役立っているようです。

学部のとき情報系は得意だったのですが、半導体

江守：私もご著書「波に乗れの授業は赤点をたくさんもらいました。このまま（日刊工業新聞社）を拝見しましたが、大量普及のだと悔しいので、大学院からは半導体分野に飛びための制度についてしっかりした解説をされてい込み、大学院では発光素子の研究を行いました。

ますね。

学位を取得したとき、研究が縁で産業技術総合研

櫻井：数年間調査した結果を要約していますが、究所（以下、産総研）に就職しました。産総研でとくに新しいことを提案しているわけではありま－6－

にっぽんの太陽電池」

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

せん。ドイツのハーンマイトナー研究所に客員研

櫻井：最近、低炭素化の産業は年間 3 割とか 5 割

究員として行っていたときに、ドイツでは技術のなんて勢いで伸びるものが珍しくありません。太

研究が実にスムーズに実用化までいっていること

陽電池もご多分にもれず、この 10 年は毎年 4 割ぐを感じました。もちろん新しい技術ですから失敗

らいの勢いで伸びていて、今後もほんの 10 年で、もしますが、チャレンジを何度かやっているとい

金額ベースで今の 5 倍の産業になると見られていいものができてきます。社会もそれを受け入れてます。この分野ではドイツが最初に動き出し、中います。また彼らは始めるときにはよく調査し、国や台湾、マレーシアなどがこれに素早く対応しどの情報を参考にして進むかを考えます。日本でて成長していますし、アメリカも急速に追い上げ

も技術開発は進めていますが、その先は急に狭くてきています。

なっています。いわゆる「死の谷」といって、普江守：最先端技術開発という意味では日本がリー及するまでのハードルが高いです。また、たくさ

ドしていますか。

んの情報を収集し信頼性を評価し振り分ける作業

櫻井：日本は技術ではトップレベルです。

が不十分ですね。それを元に全体の状況を見て、

江守：普及に向けた制度について、どうお考えで将来どうなっていくか、そこで日本はどうすべきすか。

かを考えなければなりません。

櫻井：環境のことより経済第一で考えていいと思います。それが一番の近道です。低炭素化にはお新技術の研究・開発・普及にはタイミングが重要

金がかかりますが、募金箱に何十兆円ものお金を江守：日本および世界における、太陽光発電の研究、入れる人はいません。お金を出したからにはそれ

開発、および普及の現状をどのようにご覧になっ相当の見返りを期待します。

ていますか。

江守：ビジネスのための投資ですね。日本では始コラム：産総研における太陽光発電の開発
産業技術総合研究所

太陽光発電研究センターは、太陽光発電専門では日本最大の公的研究組織。

従来から使われている結晶シリコンや薄膜シリコンだけでなく、CIGS（*1）・色素増感・有機薄膜（*2）・
量子ドット型（*3）など、さまざまな種類の太陽電池の開発を行う。素子そのものだけでなく、シス
テム設計、電力網への組み込み、国単位での普及政策に至るまで、さまざ
まなスケールでの関連事項を研究開発対象にしている。企業や大学からの人材も多数受け入れ、共同研究および人材育成の拠点にもなっている。性
能評価の国際標準策定など、産業の基盤となる測定基準の提供も行う、世界でも有数の評価機関でもある。屋外曝露試験設備として産総研敷地内にメガソーラー（MW 級の太陽光発電設備）も有し（写真上）、電力は所内での利用に供している（写真下）。７月下旬の週末には一般公開も行っている。
クセのある…もとい、個性的な研究者を多く抱え、いつも関係諸機関のお世話になっている。

写真提供：産総研（*1）CIGS 太陽電池：化合物半導体（Cu（In,Ga）Se₂ ）を用いた新型の薄膜太陽電池。従来の薄膜シリコン太陽電池に比べ、性能が高い。

（*2）色素増感太陽電池、有機薄膜太陽電池：有機物を用いる、開発中の太陽電池。
製造工程が簡単で、コストを大幅に下げられると期待されている。性能と耐久性が課題。
（*3）量子ドット型太陽電池：ナノメートルサイズの規則的な微細構造を内部に持つ、基礎研究段階の太陽電池。実用化までは 20 年かかるともいわれるが、性能が現在の倍以上になると期待される太陽電池。
（文責：櫻井 ）－7－

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

まっていますか。

したが、よい制度にしていくために注意すべき点

櫻井：経済産業省はじめたくさんの方が精力的には何ですか。

動いていますが、残念ながら日本はこういう急激

櫻井：助成制度全般にいえることですが、バランな変化への対応が遅い面があります。その大きなスが重要です。早すぎても遅すぎても損です。出

原因の一つは、情報収集や将来予測の弱さにあるしたお金に対して一番利益が得られるところがあと感じています。また、都合の悪い情報を過小評ります。

価しがちな面もあると感じています。新しい産業

江守：どうやって最適なバランスを計算するのでを育てるときはお金も手間もかかります。でもそしょう。すでにあるデータで計算できるのでしょ

れを必要以上に怖れず、研究・開発から普及までうか。

を効率よく、タイミングよく進める努力が、あら櫻井：人の心が絡むので不確実な部分があり、試ゆる分野で今まで以上に求められていると思いま

行錯誤的になります。また将来の技術開発をあるす。国家間の激しい競争にも生き残れるように。

程度予測しながら進めますが、うまくいかなかったりすごい技術が突然出てきたりします。このへ

人の絡む要素もにらみながら制度の最適化をんがいいという見当をつけてとりあえずやってみ

江守：櫻井さんは「波に乗れる、それでずれてきたらまた調整する。走りながにっぽんの太陽電池」のなかで固定価格買い取りを推奨していらっしゃら調整することが重要です。

いますね。
櫻井：固定価格買い取りは使いこなせば、世界で制度的なサポートと量産で普及をもっとも効率が高くなる普及政策です。これは何江守：持ち家の人は太陽電池を設置できますが、十カ国の実績から分析されていて反論の余地はあ

そうではない人は電気代が高くなって不公平ではりません。ステークホルダー同士が話し合って、ないかとよく言われます。

全体的に負担より利益が上がるように進めていく

櫻井：制度次第です。アメリカの例ですが、低所ことが要です。

得者層の屋根を借りて、国や自治体が太陽電池パ

江守：短期的には負担して長期的には利益を得る

ネルを置いています。ドイツで成功した方法は、ということですね。

自分の家に設置できない人が、野球場の屋根など

櫻井：実は短期的にも利益になり得ます。実際に大きなところに設置されたものに何口か出資する

ドイツ等では、再生可能エネルギーにかけた金額というものです。日本でも集合住宅のベランダなより何倍もの経済効果が出ています。低炭素化技

どに実際に太陽電池を設置している例はあります

術の普及は産業構造もだんだん変えていきます。

が、制度が複雑なのでなかなか普及しませんでしドイツの場合、再生可能エネルギーの普及に伴いた。技術的には、通常の重いパネルは設置するの全体的な産業構造の転換があり、労働者人口の 1/4に構造上・強度上の問題がありますが、薄く軽量

が生涯に一回転職するぐらいの割合で変化が進んのものでしたら問題ありません。技術はすでにあでいます。技術的なことよりも、こうした「人」

りますから量産して安くするだけです。

が絡む要素が、変化の速度に大きく影響すると思

江守：屋根に設置した場合と壁面とでは発電効率います。

は違いますよね。

江守：雇用の需給ミスマッチをどういうスピード

櫻井：南側に向いた壁でしたら、最適傾斜角度ので解決していくかですね。

屋根より 2 ～ 3 割減りますが、発電はします。将櫻井：政策はそこを助けてあげなければいけない

来は日当たりがよければどこでも設置することにわけです。一方で炭素税を課し、もう一方で低炭なるでしょう。

素化に対応した新技術開発には助成をすることで江守：コスト次第ということですか。

す。飴とムチどちらも必要です。

櫻井：そうです。大きな技術革新がなくても今の

江守：日本も固定価格買い取り制度が導入されま技術で量産を進めていくと、充分に安くなることが－8－地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

見込めます。ただし、今の 10 倍、20 倍の生産をしでしょうか。

なくてはなりません。そこにいたるまでが大変です。

櫻井：確かにスマートグリッドの技術も必要です
が、実用的なコストで導入可能です。特定の技術

信頼性の低い情報は国益の損失につながるにだけ頼るのではなく、いろいろなものを組み合

江守：太陽光発電をはじめ、再生可能エネルギー

わせて、長所は生かし合い、短所は補い合っていや省エネ技術の大量導入の可能性に関しては、悲かなければなりません。

観論から楽観論まで、さまざまな意見が聞かれ、

江守：電力を中央集中的にするのか地方分散的に

素人目には何が正しいのかわかりにくい状況です。

するのかというと、イデオロギー的なことも絡んこの状況をどうご覧になりますか。

できますね。

櫻井：新しいものを導入すると必ずトラブルは起

櫻井：極論だけを論じるのはまずいですね。中央

きます。トラブルが起こりそうなのが嫌でそこで集中も地方分散もそれぞれ得手不得手があります

議論を止めてしまうと、それ以上に大きな問題がので、うまく組み合わせることが安定して安く供

ふってきます。全体の状況をみなければいけませ

給できる道です。

んね。
江守：しかしなかには短期的にそういう動きを押技術分野からみた IPCC

しとどめたい人がいるのでは。

江守：IPCC では再生可能エネルギーの特別報告書

櫻井：信頼性の低い情報を作成中ですし、第 5 次を意図的に流す人もおら

評価報告書の作成も始まれますね。主張に根拠がります。技術の分野からないことをこちらが指見て IPCC の役割をどう摘しても、屁理屈や詭弁ご覧になりますか。

でごまかす。しかし国全

櫻 井：IPCC は、 収 集 し体から見れば、信頼性のた情報の信頼性を評価

劣る情報を流布させるのし、全体の状況を正確には国益の損失に繋がるで見ようとしています。そしょう。結局は人々の判

ういう仕組みは気候変動

断を誤らせ、経済や産業に悪影響を与える危険性だけではなく、技術や産業の将来予測にも使えるが高いと感じます。

と思います。

江守：櫻井さんからご覧になって信頼性の低い意

江守：IPCC の第 4 次評価報告書ではいくつか記述

見というのはどんなものがありますか。

の間違いなどが見つかってやり方を見直すべきと

櫻井：太陽電池は今後 20 年ずっと価格が下がらないうことになり、IAC（Inter- Academy Council）にい、という前提で計算をしているシミュレーショ

外部評価を委託することになっていますが、技術ンがありました。しかし実際は、昨年 1 年だけで 2に関する IPCC のレビューはうまくいっています

割くらい下がっています。天候次第なので対応でか。

きないという意見もあります。確かに家一軒でし

櫻井：Mitigation（緩和）の発電関係のところを見たら激しい差があるかもしれませんが、広い範囲

た限りでは、参考になる情報はありますし、私もに分散して設置すれば、全体的な出力の変化は十引用しています。逆に IPCC の仕組みに沿わない

分なめらかになります。他の発電所の出力を調整

ところもあります。それは変化の速さです。技術

したりすることで対処できます。

は数カ月で激変することがあります。IPCC のレ

江守：スマートグリッド（次世代送電網）にしな

ビューは時間がかかりますから、情報収集した時

いと、今のままで大量に入れると不安定になると点では信頼性があるものの、その後の状況の変化

いうのをよく聞きますが、それについてはいかがをどれだけ反映できるかが IPCC の仕組みの最大の－9－

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

課題かもしれません。

ルも起きますし、お金の流れも人も変わります。

江守：技術の方面の方ならではのご意見ですね。

でもやってみたら案外簡単にできるのではないかと思います。というのは、私たちは走り出すため

低炭素化の研究をさらに進めるに必要な技術をすでにもっていますから。

江守：5 年後、10 年後にはご自身はどんな研究を、

江守：さきほど、産業構造の転換で人が動くとおっもしくは研究以外をしていらっしゃると想像されしゃっていましたね。ここをうまくやらないと大ますか。

きな損失になりますし、抵抗が起きます。

櫻井：せっかく低炭素化の研究に携わったので、

櫻井：考え方の問題です。私に言わせれば、今の今後もその関係で何か人の役に立つことをしてい産業構造を変えずに何十年も生きていけるというると思います。太陽電池の材料開発かもしれませのは、いちばん楽観的かつ非現実的な考え方です。

んし、電力制御かもしれません。あるいは、耐久

江守：自分の時代が逃げ切れれば、後の時代はど性向上かもしれません。

うなってもいいと思っている人もいるかもしれま

江守：研究所のなかで自分がやりたいことを選んせん。

で進めていけるのでしょうか。あるいはトップダ

櫻井：先送りが正義と考えている人は実際います

ウンで上からの指示なのでしょうか。

が、それは最悪の選択です。問題は厳然と存在し、櫻井：研究者は基本的に自分でテーマを探さなけ

放っておけば悪化するだけです。そう考えるとあ

ればなりません。そのテーマがニーズに合っていとはビジネスとしてどうしたらいいかということなければなりません。私は自分がやりたいと思っになります。

てきたことが研究所のミッションに合っているこ

江守：エネルギーの問題でも温暖化問題でもそうとが多いと思います。ただ、政策に取り組んだのですが、ゆがんだ情報を信じて盛り上がっているはイレギュラーでしたね。任期付きのポストの頃文化を最近無視できなくなっています。いくら誰に、新型太陽電池の開発を放り出して、世界の普かが信頼性の高い情報を出してもみんなが簡単に及政策を調べたりしました。勝手にやったので、聞いてくれるものではないと思っています。

むちゃくちゃ怒られました（汗）。そういう風に新

櫻井：悪意のない人は理解してくれます。ただ、しいことをやっている可能性ももちろんあります。

日本人全体として、自分で情報を集めてその信頼

そこまで無茶をしなくて済めば、それに越したこ

性を確認してみようという人が少ないのかもしれとはないですけど。

ません。
江守：ビジネスの人は一生懸命調べるかもしれま

新技術が世界を変える

せんが、一般の人はそれ程モチベーションが高く

江守：「環境革命」といった言葉が聞かれますが、ありません。しかし一般市民も世論を形成するう

新技術が世界を大きく変える可能性についてどの

えでは正しく知る必要はありますね。

ようにお考えですか。

櫻井：結局ビジネスもそれに影響を受けます。

櫻井：世界は大きく変わると思っていますし、変

江守：おっしゃるとおりですね。今日はいろいろ

わらざるを得ない状況です。その過程ではトラブと興味深いお話をありがとうございました。

＊このインタビューは 2010 年 5 月 20 日産業技術総合研究所内で行われました。異分野インタビュー「温暖化研究のフロントライン」は地球環境研究センターウェブサイト（http://www.cger.nies.go.jp/ja/activities/
supporting/publications/news/index.html）にまとめて掲載しています。

－ 10 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

転機にきたか、IPCC
国立環境研究所

1. IPCC 活動再考の動き

特別客員研究員

西岡 秀三

まで減少する可能性高い。」という記述が間違いで2009 年 12 月コペンハーゲンで次期枠組みが検あることが、最近の指摘と調査で判明したことで討されようとしているころ、世界気候政策の科学ある。このほかにも IPCC 報告全般に間違いと思わ的基盤となっている気候変動に関する政府間パネれる点が数カ所指摘されたことから、IPCC が述べル（IPCC）の報告内容に関する疑問がいくつか集ている数万にわたる科学的叙述全般に対する不信

中的にマスメディア等で議論されはじめた（本号感が広がった。

座談会参照）。報告内容に関する個別調査は、英国

これに対して IPCC は、「最近数十年にわたる氷

議会調査委員会、オランダ環境アセスメント庁そ河からの広範な量の消失と積雪面積の減少は 21 世

して IPCC 自身による調査が行われ、IPCC 報告内紀を通して加速すると予測され、現在の世界人口

容の大筋に影響はないとする結論がほぼ得られての 6 分の１以上が居住する地域の河川流量の季節

いる。IPCC はまた、その報告書作成の手続きの評

特性を変化させることになるとの結論は強固で適価を、インターアカデミーカウンシル（IAC：日本

切であり、基礎にある科学やより広範な IPCC の学術会議など各国学術会議等の連合機関）に委託

評価と完全に整合的である。しかし上記の誤記述することに決定し、目下 IAC は 8 月 31 日までに報は立証不十分な推定を参照しており、問題のパラ告書を作成すべく作業に入っている。これをきっグラフの草稿作成において、IPCC の手続きにおい

かけに、世界の気候・エネルギー政策の科学的根て要求される証拠に関する明確で十分に確立され幹を作る IPCC という活動の役割や意義、組織や運た基準が適切に適用されていなかったことは遺憾。

営について再考し、一層の信頼性強化を図る方向

IPCC の作業基準では、評価の質は情報源の結論をに向かいつつある（IPCC の一連の対応については

質と妥当性を十分に吟味した上で取り入れること参としており、今後とも品質保証についてこの作業レベルを保証するというわれわれの強い約束を改照）。
IAC メンバーである日本学術会議も 2010 年 4 月

めて確認する」と声明を出した。

30 日、学術会議講堂に 300 人以上の参加を得て公IPCC 作業の品質保証：IPCC は、第 1 次評価報告

開講演討論会「IPCC（気候変動に関する政府間パ書の経験を経て、第 2 次評価報告書のあたりからネル）問題の検証と今後の科学の課題」を開催し、評価（現在最先端の科学的知識を集めて、そのIPCC の意義、改革の方向について論議を行ってい正確さを確認し、全体としてどのようなことがいる。

えるのかを専門家の合議でまとめる作業）内容の信頼性を確保するための内部規律制度の構築を

2.「ヒマラヤ氷河」消失時期の誤記問題

進 め、1998 年 に「IPCC 作 業 統 治 方 針（Principles

論議の一つが、第 2 作業部会（影響、適応、脆弱性）

Governing IPCC Work）を定めている。これは、作10 章アジアへの気候影響の章で起きた。
「今の速さ

業担当者選択手続きから、作業分担、作業手順をで温暖化が進み、今の速さでの氷河後退が続けば、きちんと定めるほか、草稿がよるべき文献等情報

2035 年あるいはそれ以前にヒマラヤの氷河が消失の範囲、草稿作成後の専門家査読、修正後の各国する可能性は非常に高い。その全面積は 2035 年ま政府・専門家査読の二重・二回のチェック体制とでには現在の 50 万平方キロから 10 万平方キロに章ごとに 2 名の査読編集者（査読で出された世界－ 11 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

各国・専門家コメントに対して、執筆者によって載せたことである。人類には幸いにも自己破滅に確実に対応されたかを保証する役目）をおくこと至る前に自らの危機を感知し避ける能力があるこによる、品質管理体制つくりである。さらに第 3とを示した。もう一つは、人類の持続を脅かす危次評価報告書からは、これに確かさに関する表現

機の回避に向けてあらゆる分野の科学の知識を統（可能性がある、可能性が非常に高い、、といった合させる手順を造って見せたことである。またそ言い方）を加えた。

の間に IPCC の問題提起に対応して各国で進められまた、これとは別に、それぞれの国・地域で何た気候科学研究への投資が、衛星・地上・海洋観測、が起こるかを知りたいとする各国（特に途上国）政高解像度モデル開発、気候メカニズム解明、等の策担当者からの要請や、企業秘密の関連から情報科学を進展させ、人為的気候変化の確実さを確認が得にくい産業分野評価作業での情報収集の必要

し、気候変化のリスクを明確にし、安定化のため性から、行政調査・統計や技術雑誌等、学会（界）の技術と政策オプションを提示するなど世界の気で の 査 読 を 受 け て い な い non-peer reviewed source

候変化対応への備えを強めることに貢献している。

も、原典内容の確認を条件として引用可とした。こ

その結果、世界の政治が気候変化を現代社会がれらは一般に、Grey document と呼ばれることが多取り組むべき重要課題として取り上げ、エネルギー

いが、決して「白黒つかない怪しい文書」という文明の転換という大きな潮流を作りあげた。IPCC

意味ではなく、むしろ学会査読以上に多くの多分という知識集約のマシーンがもしなかったら、い野の専門家のチェックを経た確実なデータとして

まだもって科学の社会はタコツボ間の甲論乙駁を政策にも広く使われている情報がほとんどである。

続け、世界政治は目先迎合の自国に都合のよい理

誤記あるいは誤記とみなされる文章が生じる原論のみを盾にとった議論で一向にまとまらず、と因としては、限られたページ数内での記述要請かても世界が共通の目標を持って動く指針などできらくる説明不足、確かさの程度に関する専門家判なかったであろうし、その手遅れが将来世代に大断の食い違い、文献付け忘れや番号違いなどを含

きな負債を残したであろう。

めいくつか指摘されているが、氷河消失記述は、

低炭素社会構築の知識統合へ：一方そうした重要

non-peer reviewed source での原典確認が十分でなな役目が位置する時代の流れを考えたとき、IPCC

かったこと、そのチェック体制が十分に働かなかっの限界もみえてくる。危機回避の段階は、警告のたことから起きた、と IPCC は判断した。記述と原時期を経て、次第に政策の実行に移ってきている。

典確認はその部分を任されたリードオーサーの問

今は、低炭素世界構築に向けて社会をあげて智恵

題であるが、本章の査読編集者の一人である筆者を結集する synthesis の段階になった。科学の現状、も、力不足で十分のチェック機能が果たせなかっすなわち今ある知識を集めてその評価をしてゆく

たことの責任を強く感じており、IPCC の報告を信といういわば受身の IPCC の手順だけでは今後の世頼してこられた方々にいささかでも信頼の揺るぎ界構築はできない。新しい未来に向けて社会を作を与えたことを深く申し訳なく思っている。

り直してゆくという目的に向けた創造的な社会科
学・工学的知識の統合的組み立て手順を必要とす

3. 今 IPCC も変わるときる。そうなると既存の査読文献頼りの従来型 IPCC

1988 年発足当時から作業に参加してきた内部か作業では要請に応えられないであろう。低炭素世

らの観察として、IPCC の時代の一区切りを感じて界構築に向けての知識総合を目指した活動に IPCCいる。

自体が変化するか、あるいは別の専門家組織をつ

IPCC が果たした役目：まず、IPCC が人類歴史にくるか、そろそろ考える時期にきている。

果たした役割についてはきわめて高く評価したい。

もちろん、今後も科学の新たな進歩があり気候

一つには、現代のエネルギー文明に地球環境面か変化に関する知識も変わってゆくであろうから、らの制約があることを警告し、気候変動問題を世今の科学的評価の仕事は恒常的に続けられねばな

界の意思決定者が取り組むべき課題として俎上にらないが、警告の政策的意味はこれまでよりは少－ 12 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

なくなる。

ば「ヒマラヤ氷河」問題から得られる教訓だけでコミュニケーションの強化：今回の疑念喚起でわも多くある。

かったことの一つは、IPCC が何者であるか、政策

まず地域影響研究自体が非常に少ないことがあとのスタンスはどのように保っているか、その報る。特に途上国での研究が少なく、薄い。環境省

告書がどのようにして作られているのか、どれだはアジア太平洋地球変動研究ネットワーク（APN）

けの不確実性をもって内容が語られているか、一を通じて、アジアの各地での気候変化影響研究を

般社会にはほとんど知られていないことである。

支援しているが、アジアの広大な面積を考えるとその結果、IPCC が「葵の印籠」になってしまって焼け石に水である。また、IPCC 章立てや資源配分いることを気づかないまま、あるいはそれを利用が環境評価に関する統一された考え方でなされてして気候変動が語られるようになり、それがまたいるかに疑問がある。環境はすべからく地域的で抑制反対派につけこまれる隙を生んだ。低炭素世

あり、場所ごとに影響とその社会的価値評価は万界を実現させる最初の入り口として科学の成果と別である。にもかかわらず、いまだ分野別の学問

限界の伝達がまずは欠かせないし、また政策実行

体系に仕切られた章立て（第 1 作業部会の地域気場面で一般人が納得のもとで行動するために必要

象変化予測章、第 2 作業部会の水資源から健康のな情報伝達努力が欠如していた、という反省が残6 学問分野別章＋アフリカから小島嶼国の 8 つのる。

地域章）になっていて、これら相互の連携が十分

IPCC の強み：政策と科学の距離をどう保つかににはなされていない。アジア地域章にはそれぞれ

はいつも注意を払っていなければならない。IPCC

専門分野・国の異なる 9 名の執筆者がいるが、この重要会合の冒頭で議長は必ず「IPCC は（単なのメンバーでアジアの 50 近くの国× 6 分野の影響る科学的興味からではなく）政策に供する課題を評価をカバーするのは至難である。いくつかの地

取り上げるが（policy relevant）その評価報告は政域に分けて、あらゆる分野の専門家を集めたワー策を規定するものであってはならない（not policy

クショップ開催による地域総合章執筆者が主体とprescriptive）。」と演説する。この方針は IPCC 作業

なった情報集約が、もっとも地域の政策担当者がのあらゆる場面でしっかり浸透している。逆に言欲するところであろうが、とてもそのような資金

えばいつも政治的意図が報告に入りこむ危険性がと時間はない。

あり、葵の印籠を政治的に使いたがる勢力がいる

地域影響研究者ネットワーク形成を急げ：第 5 次ことも示唆している。IPCC の力はひとえにその科評価報告書での研究は、IPCC 全体で統一されたシ

学的清廉さ、健全さ、完璧さ（Scientiﬁc Integrity）

ナリオをベースになされる。気候変化予測モデルにあるから、これを維持する努力がもっとも IPCCの結果待ちの影響研究はいつも最後にあわただしの根幹である（筆者が章執筆責任者の一人としてく研究を行うことになる。その結果を受けた評価

担当した第 2 次評価報告書気候変化影響評価ガイ

作業も時間との戦いになる（例：第 4 次評価報告

ドラインの承認会議で、よい影響は評価する必要書作業では、一次ドラフト作成後に第 1 作業部会がないとする途上国外交官との１時間にわたる意

での海水面上昇予測の大幅変更があり、第 2 作業

味のない押し問答に疲れ果てたことがある）。政策

部会はこの前提変更への対応に多くの時間を取ら

実行への移行に伴い適応策や抑制策を論議する第れた）。多分野・多国にわたる研究者同士での方法

2・第 3 作業部会の位置付けが重要になってくる。

論を統一するネットワークも十分にできていない。

Grey document の論議に見られるように（座談会参なぜ気候安定化のための努力が必要かの理由は、

照）、ここでは従来の科学の作法を越えた科学的ア

それが多大な影響を現世界と後世代に与えると見プローチを確立せねばならない。

られるからである。その影響予測評価研究に関す「ヒマラヤ氷河」の教訓：さしあたり第 5 次評価報

る科学的基礎と評価集約作業への人的・知的・資告書作業にあたって、IPCC 部会の構成や報告書作

金的資源が十分でないことが、IPCC 以前の課題で成運営面にもいくらかの改善が必要である。例えあり、また IPCC 運営の課題でもある。

－ 13 －

Vol.21

地球環境研究センターニュース

No.4（2010年7月）

座談会：IPCC 疑惑をめぐって出席者（五十音順）：江守正多（地球環境研究センター

温暖化リスク評価研究室長）

甲斐沼美紀子（地球環境研究センター
鬼頭昭雄（気象研究所

温暖化対策評価研究室長）

気候研究部長）高橋潔（地球環境研究センター
野尻幸宏（地球環境研究センター

温暖化リスク評価研究室

主任研究員）

副センター長）原沢英夫（社会環境システム研究領域長）
司会：笹野泰弘（地球環境研究センター長）

笹野：気候変動に関する政府間パネル（IPCC）はクライメートゲートと科学的知見

2009 年末以来、クライメートゲート（注 1）と俗

笹野：まず、クライメートゲート事件について、称されるメール流出事件や、第 4 次評価報告書

どのような感想を持ちましたか。

（AR4）に誤りが見つかったり、査読を経ていない

江守：仕事上でやりとりしていたメールがある日

論文が採用されているとの指摘があるなど、「温暖突然流出するというのは恐ろしいことだという印

化の科学」に対する信頼感を損ねかねない事案が象をもちました。アメリカやイギリスの情報公開発生しています。国立環境研究所地球環境研究セ

法では、公的機関が仕事上でやりとりしているメー

ンターでは、一般の方々からよく聞かれる、地球

ルは要請があれば公開しなければならない可能性

温暖化にまつわる素朴な質問・疑問に、研究者とがあるようです。そういうことまで覚悟して仕事のしてできるだけわかりやすい解説を試みるものとメールを書かなければならないのかと思いました。

して、「ココが知りたい温暖化」というタイトルで、笹野：第 3 次評価報告書（TAR）に人為的な地球地球環境研究センターニュースに約 2 年間にわた温暖化の証拠とされるホッケースティック（科学り計 54 の Q&A を掲載してきました。これらをまの国の「はて、な」のコトバ参照）の図が出て、とめて、一般書店にも並ぶ書籍「ココが知りたい

大きく取り上げられました。AR4 では政策決定者

地球温暖化」、「ココが知りたい地球温暖化 2」と向け要約（SPM）には記載されず、自然科学的根して、昨春と今春の 2 回に分けて刊行したところ

拠を扱う第 1 作業部会（WG1）の第 6 章（古気候）です。Q&A の中では、AR4 の記述を引用したり、に他のデータと重ね合わせて掲載されました。

参考図書として挙げたりしています。こちらで調江守：それが SPM には新しい知見だけを書くとべた限りでは、「ココが知りたい温暖化」のなかでいう観点からなのか、TAR のときと比べてインパ

IPCC の誤った記述をそのまま引用しているものはクトがなくなったからなのか、私にはよくわかりなかったようですが、「ココが知りたい温暖化」のません。今回言われているのは、年輪で推定した作成に携わり、また AR4 の作成にも関与された皆過去数百年のデータと温度計の過去百年くらいのさんに、IPCC に関するいろいろな話題について率

データをつなげるところでごまかしがあったので直な意見をお聞きしたいと思います。また、外部

はということです。

の専門家として、気象研究所の鬼頭気候研究部長

笹野：たしかに、温度計で測った気温の上昇傾向にもご参加いただき、意見交換したいと思います。

に反して、年輪から推定した気温は 1900 年代半ばくらいから下がってきていますね。それについて－ 14 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

はきちんと論証されていますか。

作業部会（WG3）は政策科学ですが、産業界では

江守：理由は明らかでありませんが、下がること論文にされていない事例も多くあります。

自体は論文で発表されている知見です。この点を含め、世間で言われているようなねつ造、科学的グレー文献も引用される IPCC 報告書

な不正がないことは、イギリス議会の委員会の報

笹野：査読を経ていない論文の採用については、「コ

告書などで確認されています。

コが知りたい温暖化 14-2」（地球環境研究センター

野尻：私が代表執筆者（LA）を担当した WG1 のニュース 2007 年 12 月号）の高橋さんの回答にも

第 5 章（観測：海洋気候変動および海面水位）は、書かれています。必ずしも査読付き論文だけでは今のお話のような懸念、疑念は何も感じませんでなく、グレー論文も吟味して引用すると解説してした。観測は事実に基づくものなので予測と比べいます。

不確実性が入りにくいこともあります。市民が高橋：たしかに「ココが知りたい温暖化」の回答

調べた AR4 の各章の引用文献の査読付論文比率の中でグレー文献の引用に関しても触れたのですが ウ ェ ブ サ イ ト（が、必ずしもそれを強調して解説したわけではな）に掲載されていますが、いので、読者が「グレー文献」ということを気に担当した WG1 第 5 章が一番高いランクです。報かけて読んでくれたかどうかは不明です。AR4 は告書作成の過程においては、最初の LA 会議で、 2007 年に公表され、同年ノーベル平和賞を受賞し、普段の生活で使われるコトバが、科学の国ではちょっと違う
IPCC の報告書は単なる寄せ集めのレビューではな
注目度が上がりました。IPCC でまとめられた知見意味になることがあります。このコーナーでは、そうした
くアセスメントをすることが合意されていました。
が語られるときに、常にグレー文献のことが註釈
コトバをご紹介していきます。
また、でき上がりのページ数の制約も強く、重要として入っていたわけではなかったことが、IPCC

第 7 回：ホッケースティックな論文を選り分けました。こうして全体のなかでは査読付き文献のみに基づいて作られているとの選ばれたものが IPCC 報告書で引用されました。

誤解を招く原因となったかもしれません。その結

甲斐沼：WG の性格の違いもあります。影響、適応、果、新聞等において、グレー文献の引用自体が（IPCC

脆弱性を扱う第 2 作業部会（WG2）は個別の事例のルール上は問題ないのですが）批判されてしまがあまり論文になっていませんし、緩和策の第 3う場合もありました。

普段の生活で使われるコトバが、科学の国ではちょっと違う意味になることがあります。このコーナーでは、そうした
コトバをご紹介していきます。

第 7 回：ホッケースティック

一般的にはホッケーで用いるスティックのことですが、棒グラフや折れ線グラフで、途中までほぼ平行に推移していたものがある時期から急激に上昇する曲線がホッケースティックを寝かせた形に近いことから、ホッケースティック曲線と表現されます。
2001 年に公表された IPCC 第 3 次評価報告書で引用された過去 1000 年程度の北半球平均の気温変動デー
タのグラフでは、20 世紀に入って気温が急上昇しているように見えることから、ホッケースティック曲線とよばれています。
（編集局）＊科学の国の「はて、な」のコトバは、地球環境研究センターウェブサイト（http://www.cger.nies.go.jp/ja/
activities/supporting/publications/news/index.html）にまとめて掲載しています。

－ 15 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

甲斐沼：私は WG3 の第 3 章（長期的な緩和状況に

上国で、関心が高い割には文献が少ないので国際関する論点）の LA でしたが、グレー文献につい機関や各国政府の報告書や環境団体である世界自ては LA 全員の合意のうえで引用しました。

然保護基金（WWF）の報告書などが使われています。WWF はレビュー報告などを出していますが、

IPCC AR4 の主な間違い：ヒマラヤの氷河の消滅、AR4 で直接引用しているものはレビュー報告なの

オランダの水没で、さらに原典に遡って確認しなかったのが間違

笹 野：IPCC は IAC（Inter- Academy Council） に 独いが発生した要因の一つだと思います。

立レビューを要請し、8 月には報告書がまとめられ

甲斐沼：IPCC の報告書は何千ページにもなります

ます。IPCC で見つかった誤りについてどう思いまから、誤りはあり得ます。ですから、見つかったすか。たとえば、ヒマラヤの氷河が 2035 年には消ときに修正する体制作りが重要です。

滅（注 2）するというのがありました。

鬼頭：私も同意見です。私は WG1 の第 10 章（全

江守：2035 年は明らかな球の気候予測）の LA で間 違 い で す。「2350 年 」

した。報告書作成時にはの誤記と解説されること

エラーをなくすようにしがありますが、実は 2350

ますが、人間のすること

年が正しいわけでもありですからミスはあり得まません。これは両極を除す。査読つき論文でも後いた氷河全体についてので修正が出たりすること見積もりですから。

があります。科学の世界

鬼頭：数多くある論文のでは本来の姿だと思って中にはそのような見積もいます。

りがあってもおかしくないとも思われたかもしれません。

ボランティアグループで運営される IPCC の限界？

原沢：私は WG2 の第 10 章（アジア）の調整役代

高橋：鬼頭さんと原沢さんは長年 IPCC に携わって表執筆者（CLA）を担当しましたが、AR4 の間違いらっしゃいますが、IPCC では回を経るごとにエいについて現在いろいろな調査が進んでいます。

ラーをなくすよう努力がなされているのでしょう

オランダでは国会からの要請で環境アセスメント

か。それとも逆に、評価対象の研究知見のボリュー

庁が WG2 の地域影響に関わる記載（統合報告書のムが増したことでエラーが起きやすくなっている、

SPM や WG2 報告書の SPM など）を調査しており、といったことを感じたりしますか。

近々報告書が発行される予定です（7 月 5 日に公表

鬼頭：私は第 2 次評価報告書（SAR）から AR4 まされた）。一方、IPCC も間違いを認めて、ホームペー

で WG1 の作業に携わりましたが、誤りを減らす

ジに正誤表を掲載しています。もう一つの誤りのような対策はとくにとられていませんでした。し例はオランダの水没問題（注 3）です。これもオラ

かし AR4 で変わったのは、査読つき論文を極力引

ンダ政府が発表した数値が間違いでそれを引用し用するということです。第 3 回の LA 会議で受理ていた例です。

されていない論文を削除していくプロセスがありましたし、最終の LA 会議まで事務局から厳しく間違いを修正する体制作りをチェックが入りました。WG1 は査読つき論文の割

笹野：こうした誤りは、どうして起きたのでしょ

合が他の WG より高い一因でもあります。

うか。

原沢：WG2 は TAR を作成するときにレビュープ

原沢：WG2 の地域の章は査読を受けていない論文

ロセスを厳格化しました。外部の専門家→外部専

や報告などいわゆるグレー文献を参考にすること

門家＋各国政府の専門家→各国政府という公のレが多いのは確かです。アジア・アフリカなどは途ビューを 3 回行うことにし、グレー文献について－ 16 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

はしっかり内容を検討し、信頼できるものであたか。WG3 の LA 会議では章ごとの会議の間に分れば引用できることになっています。しっかりし野横断的な会議を設けました。

たレビューシステムはできているのですが、限ら

原沢：もちろんありました。3 回の LA 会合ではれた人数の限られた分野の限られた国の研究者でまず全体を議論し、問題点を検討し各章で議論し、行っているわけです（アジアの章では 10 名）。し最後にまた全体会合を行い、その後、CLA 会合をかも専従ではありませんからいろいろと問題はあ行いました。最終原稿の提出前に、CLA だけが集ります。また、WG 間の連携が AR4 では十分ではまる会合を開催できれば、こうした間違いは防げなかったこともあります。WG1 が最初に報告書をたかもしれません。

公表しましたから、WG2 の関連分野をレビューす

野尻：そこをもっと強化すべきだったかもしれま

るような仕組みがあれば、たとえば氷河の専門家

せんね。

が気づくこともあったかもしれません。IPCC が組

原沢：IPCC が、研究者がボランティアとして参加

織として大きくなりすぎし構成されていることかて 風 通 し（WG 間 や 章 間ら生じる限界かもしれまの連携）が不十分な点もせん。専従の専門家が編あったと思います。また、集過程も含めて目配りす

あまり話題になりません

ることが望ましいと思いがスケジューリングの問ます。

題もあります。とくに最終原稿を編集・作成する

科学的な信頼性には正確

段階で、時間的余裕がな

さだけではなく、バラン

かったことも関係していスも重要ると思います。

笹野：今後、IPCC の報告書に限らず、総説的な論

甲斐沼：時間の余裕がないというのは他の関係者

文を複数（多数）の研究者が関与して作成するケーからも聞いています。繰り返しになりますが、コスに、科学的な信頼性を確保するためにできるこ

メントや指摘が出たときに、間違いをすぐ直す体とは何でしょうか。

制作りが必要です。最終ドラフトが刷り上がりの

野尻：先ほども申し上げましたが、WG1 とくに観形で出たあとに、もう一度、見直す時間があって測の部分は一歩進んでいるようです。研究コミュもよいと思います。

ニティに IPCC を助けようという意識が生まれてい笹野：ヒマラヤの氷河やオランダの海面の問題はるので、第 5 次評価報告書（AR5）に向けて統合

コメントの中にはなかったのでしょうか。

論文を書く活動がパートごとに進められています。

原沢：第 2 次原稿について日本政府からコメント

たとえば地球規模の炭素収支については秋に会議が出ていました。重要なコメントとして認識し、がありますし、現在の知見を凝縮したものを IPCC

第 3 回の LA 会合で議論をしたことを覚えていまにあげていく仕組みを作ろうとしています。IPCCす。最後の段階で、本文を編集し、SPM や技術要が権威をもったことのプラスの効果です。モデル

約（TS）を修正しながら多数寄せられたコメントも同様ですね。モデルの方が先だったかもしれまへのレスポンスをすべて書くときに、短時間で 4せん。とにかく、WG1 としてはいい方向で動いて

人の CLA の間で十分なコミュニケーションがとれいます。

ていなかったのも反省点です。

江守：科学的な信頼性については正確か、査読つ

野尻：レビューの対応については、グローバルなきかという問題のほかにバランスも重要です。引

章と地域的な章とのコミュニケーションを図ると用している論文が正しくても選択の段階でバランいいですね。

スが保たれているか、SPM は要約ですから、要約

甲斐沼：章の間のコミュニケーションはありましの仕方にもバランスのセンスが入ってきます。そ－ 17 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）の責任はどこにあるのかです。中立性は担保され

原沢：日本でも政府の掲げる温室効果ガス 25％削たことになっているのでしょうか。

減目標（温室効果ガスを 1990 年比で 2020 年まで

野尻：TS については、責任は CLA です。

に 25％削減）があり、温暖化を前提にして対策を鬼頭：そのプロセスはアセスメントなのでいいわ

たてなければなりませんから、対策に消極的な人

けですよね。

たちはきっかけがほしいでしょう。しかし、ビジ

江守：CLA のバランスに任されています。SPM はネスチャンスに変えていこうという動きもありま

全体会合で line by line で採択されますから、政治す。そこで IPCC の知見は盤石なものでなければな的な問題が入ってくる可能性はありますが、責任らないということになります。より信頼性の高いをシェアしています。

ものにしていく必要があります。

原沢：バランスという観点から言いますと、オラ

笹野：みなさんのお話を聞いて思うのは、AR5 でンダで進めている調査において、WG2 の地域の章はより間違いが起きにくい体制が作られるよう期

は、悪影響を強調しているのではないかと指摘さ待したいということです。一方で、間違いはありれています。良い影響も本文に記載はありますが、得るというのも科学の一部であることを理解してSPM では数行ですので、アセスメントとして主要

もらい、間違いが見つかったらすぐに訂正する仕な影響の記載が中心になります。

組みづくりも重要だと思います。また、私たち研

野尻：問題になっているところは本文をたどって究者は IPCC 報告書の内容にずっと関心をもち続けみればわかることが多いです。

ていくことが大切ですね。

江守：しかし多くの人の目に触れるのは要約です。

--------------------------------------------------------------------

WG3 にしても野心的な対策をどれくらい楽観的に（注 1）クライメートゲート：2009 年 11 月、英国イー

見えるように書くか悲観的に見えるように書くか

ストアングリア大学気候研究ユニットのサーバが外でかなり印象が変わってしまいます。そういうバ部から何者かにハッキングされ、温暖化関連の研究

ランスを誰がコントロールしているのかは大事な者のメール 1000 通あまりがインターネット上に流問題です。正確に引用すれば IPCC の責任は果たし出した。IPCC が採用した人為的な地球温暖化の証たというのは単純すぎると思います。

拠とされるデータにねつ造の疑いがあるという報道

高橋：SPM・TS についても、ドラフトの記述のバがされた。この事件は、ウォーターゲート事件をもランスに問題があれば、レビュープロセスを通じじってクライメートゲート（Climategate）と言われる。

てそれが是正される仕組みとはなっていますが、 （注 2）ヒマラヤの氷河問題：WG2 の第 10 章（アジア）
その仕組みがどの程度機能するかについては注意のヒマラヤの氷河に関する節（10.6.2 節）において、する必要があります。

ヒマラヤの氷河の消滅時期を「2035 年まで」とした記述が、科学的根拠の不十分な情報に基づいていたことがわかり、IPCC はこれを訂正した。

IPCC 報告書に関心をもち続けたい

江守：欧米では温暖化否定論の活動が活発です。 （注 3）オランダの水没問題：気候変動の影響を受け
たとえば石油・石炭業界などがお金を出し、組織やすいオランダについて国土の 55％が海抜以下と的に IPCC を非難するロビー活動をしているようで記していたがこれは誤りで、洪水の被害を受けやすす。報道等を見ているとこういう動きが無視できい地域まで含めた値であった。オランダ政府自身がない問題になっています。IPCC の内容に間違いが公表した値で WG2 の第 12 章（欧州）はその値をあるということが広まっていますが、その裏で攻引用していたが、オランダ政府が誤りと認め、2010

撃している政治的勢力があることは広まっていま

年 2 月、正しい数値は 26％であったと訂正した。

せん。フェアではないなと思って見ています。
＊この座談会は 2010 年 6 月 11 日、国立環境研究所内で行われました。座談会は地球環境研究センターウェ）にも掲載します。

ブサイト（－ 18 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

環境研究総合推進費の研究紹介 (2)地球温暖化による影響評価はどこまで進んだのか？
環境研究総合推進費 S-4「温暖化の危険な水準及び温室効果ガス
安定化レベル検討のための温暖化影響の総合的評価に関する研究」
社会環境システム研究領域
1. 推進費 S-4 の概要

統合評価研究室

主任研究員

肱岡 靖明

評価、統合評価の 3 つに分けられ、それぞれがプ

環境省の競争的研究資金制度である地球環境研

ロジェクトの中で特徴的な研究課題を担当し、プロ究総合推進費（今年度より、環境研究・技術開発

ジェクト全体として調和を持って推進されてきた。

推進費との統合により環境研究総合推進費に名称

分野別影響評価班では、水資源（水害、灌漑用水、変更）の戦略研究プロジェクトの一つとして、S-4

都市河川水質、農業用水・都市用水の取排水・地「温暖化の危険な水準及び温室効果ガス安定化レベ

下水流動・魚類の産卵床および景観等河川環境保ル検討のための温暖化影響の総合的評価に関する全のために必要な維持流量等を含む流域内の水収研究」（代表者：茨城大学 三村信男教授）は平成

支、全球・地域的水ストレス、など）、健康（DALYs

17 年度に開始され、昨年度で 5 年間の期間を終了［注 1］、熱ストレス死亡率、熱中症患者発生数、オしている。S-4 は 7 つの研究課題から構成され、国ゾンによる死亡リスク、ヒトスジシマカ定着地域、

内 14 の研究機関および大学に所属する 40 人以上

コダカアカイエカの活動範囲、コダカハマダラカの研究者が参加したプロジェクトであった。

生息可能地域、など）、農業（日本・ベトナムメコ

S-4 は、大まかにいうと、地球温暖化によって将ンデルタ・中国のコメ収量変化、など）、森林生態

来どのような影響が生じるかに関して研究するプ系（ブナ林・ササ類・ハイマツ・針葉樹 10 種の分

ロジェクトであった。日本およびアジア地域を対

布適域、山地湿原面積、など）、沿岸域（高潮浸水、象として、温暖化による影響の全体像を定量的に

河川洪水氾濫、河川堤防の安定性、地下水位上昇

把握し、それに基づいて温暖化影響の危険な水準と巨大地震による複合災害、地震と豪雨との複合を検討し、さらに安定化排出経路に沿って出現す影響を考慮した斜面災害、など）を対象として、る影響を推定することを目標とし、プロジェクト

影響評価モデルの構築に取り組んだ。
経済影響評価班では、地球温暖化対策としてのの愛称として「温暖化影響総合予測プロジェクト」「ブナ林保全」「マツ林保全」「砂浜を掲げてきた。具体的な研究の進め方は、まず、 「熱中症防止」
水資源、森林、農業、沿岸域、健康の 5 分野にお保全」
「干潟保全」の費用対効果を検討するために、ける温暖化影響予測および経済評価を実施し、次CVM（仮想市場評価法）（注 2）および TCM（旅行に、影響・リスクを総合的に解析・評価するため費用法）（注 3）を用いて貨幣評価原単位を推計した。

の統合評価モデルを開発した。さらに、温暖化に

統合評価班では、気候安定化レベルとその目標

よる影響を多面的に評価し、気候安定化レベルにを達成するために必要な温室効果ガス（GHG）排応じて日本への影響および被害コストがどのよう

出削減量、同目標を達成したときに生ずるさまざまに違ってくるのかについて総合的な見取り図の提な分野の影響量を解析するための統合評価モデル供を試みた。

AIM/Impact［Policy］を開発した。このモデルに、もう少し詳しく説明すると、S-4 の 7 つの研究課

分野別影響評価班で行われる分野別影響評価結果

題は、大きく分けて、分野別影響評価、経済影響から得られる知見（影響関数）と経済影響評価班で－ 19 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）開発される温暖化影響による経済影響評価手法を③ 物理的な影響に加えて被害コストを評価した点統合することで、気候安定化レベルの違いによる悪

具体的には、なりゆきシナリオと、GHG 濃度が影響低減の度合いを評価することが可能となった。

二酸化炭素等価濃度で 450ppm、550ppm に安定化

以下では、S-4 で得られた代表的な研究成果につする 2 つのシナリオに対して、分野ごとの影響がいて説明する。S-4 の研究成果については、HP にどのように増加するかを検討した結果、低い GHG

アップされているので、是非ご覧いただきたい。

濃度で安定化させるほど悪影響が低減されるが、最も低いレベル（GHG 濃度を 450ppm）で安定化させるシナリオにおいても、なんら対策を講じな

2. 地球温暖化「日本への影響」

い場合には悪影響を被る可能性があることが明ら

2008 年 5 月 29 日に発表された前期 3 年の研究成かとなった。この研究成果は、世界でも数少ない

果「地球温暖化『日本への影響』～最新の科学的温暖化の危険な水準に関する科学的な知見を提供

知見～」では、水資源、森林、農業、沿岸域、健している。また、地球温暖化問題に関する懇談会

康といった主要な分野におけるわが国への温暖化の中期目標検討委員会における検討課題の一つで影響評価をまとめている。具体的には、洪水や土ある「対策を講じない場合のコスト」においても、

砂災害の増加、森林の北方への移動と衰退、米作本研究成果が引用されている。

への影響、高潮災害の拡大や沿岸部での液状化リ研究成果の詳細は下記 URL をご覧いただきたい。

スクの増大、熱中症患者の増加、感染症の潜在的記 者 発 表 資 料：

リスクの増大といった多岐にわたる影響が現れ、さらに、これらには地域差がある一方、わが国全体として見ると厳しい影響となることを明らかにした。

4. おわりに

影響評価の詳細は下記 URL をご覧いただきたい。
記 者 発 表 資 料：

S-4 では、アジア特に日本において、温暖化によって生じる影響の大きさと地域分布、出現速度について総合的な定量的評価を実施した。また、
水資源、森林、農業、沿岸域、健康分野の影響を 3 つのシ

水 資 源：

ナリオの下で予測し、物理的、生物的影響だけでなく、それを貨幣価値に換算した被害コストを含む

ブナ林適域：

総合的評価を実施した。このような総合的評価が可能になったのは、参加した研究者が密接に連携し

高 潮 浸 水：て実施した共同研究の賜物である。S-4 の研究成果
は平成 22 年度から開始された S-8「温暖化影響評価・

コ メ 収 量：適応政策に関する総合的研究」へ引き継がれ、今後、
高精度・高解像度の最新の気候モデルの結果を利健 康 影 響：用するために、さらなる高度な影響・適応策評価モ
デルを開発して、温暖化に伴うわが国全体への影
3. 長期的な気候安定化レベルと影響リスク評価

響を評価するとともに、複数の世界安定化排出経2008 年の記者発表に続き、翌 2009 年の同日に「地路や適応シナリオに応じた影響量の変化について

球温暖化『日本への影響』－長期的な気候安定化レ

定量的分析を行い、適応策の効果を評価する予定

ベルと影響リスク評価－」を報告した。2008 年のである。また、自治体や途上国レベルで利用可能な研究報告と比べて、特に、以下の三点に特徴がある。

簡易的な脆弱性・影響・適応効果評価手法を開発し、① 統合評価モデルを用いて温室効果ガス安定化

自治体や途上国レベルにおける予測の不確実性を

レベル別の影響を評価した点② 全国に加えて地域別の影響を評価した点考慮した適応策立案手法を提案することで、より社会に貢献できる研究を推進していく予定である。

－ 20 －

Vol.21

地球環境研究センターニュース

No.4（2010年7月）（注 1）DALYs（Disability Adjusted Life Years）：疾病に（注 3）旅行費用法（Travel Cost Method: TCM）：「評価よって生じたさまざまな障害の重み付けを考慮して，対象となる非市場財と密接に関係する私的財の市場

健康な生活ができないことによる損失を表す指標。

（代理市場）を見つけることができれば、当該市場（注 2）仮想市場評価法（Contingent Valuation Method:

における消費者余剰の変化分が非市場財の変化の評

CVM）：等価余剰（環境改善がある場合の効用水準

価値を示す」という理論に基づく。環境財の代理市を維持するという条件のもとで、その改善をあきら場として環境財利用目的の交通市場に着目し、当該めるために家計が補償してほしいと考える最小補償市場における消費者余剰の変化分を推計する方法。

額）や補償余剰（環境改善がない場合の効用水準を維持するという条件のもとで、その改善を獲得する（注 2）（注 3）は日本への温暖化の影響に関する新ために家計が支払うに値すると考える最大支払額）

しい知見（7）温暖化による砂浜・ブナ林・熱スという便益の定義に基づく。アンケートにより直接トレスへの影響の経済評価（地球環境研究セン

受益者にその支払意思額あるいは受取補償額をたず

ターニュース 2009 年 7 月号）より引用

ねる方法。

＊ 環 境 研 究 総 合 推 進 費の研 究 紹 介は地 球 環 境 研 究 セ ン タ ー ウ ェ ブ サ イ ト（http://www.cger.nies.go.jp/
publications/news/series/suishinhi.html）にまとめて掲載しています。

最近の発表論文から＊地球環境研究センター職員および地球温暖化研究プログラムメンバーの最近の発表論文を紹介します。
Land cover classification and change analysis in the Horqin Sandy Land from 1975 to 2007 （Horqin 砂地
における 1975 ～ 2007 年の土地被覆変化の分析）
Bagan H., 竹内渉 , 木下嗣基 , Bao Y., 山形与志樹（2010）IEEE J. Sel. Top. Appl. 3, 2, 168-177
Horqin 砂地は中国内モンゴル自治区の南東部に位置している。この地域は人口増加と人間活動により、完全に砂漠化する恐れがある。本研究では、1975 ～ 2007 年の複数時期の Landsat MSS、TM および ETM
衛星画像を用いて、土地被覆変化を分析した。32 年間で、水面域、樹木、草地が減っている一方、農業面
積は増え続けている。農業面積の拡大に伴い、農業用水池が増え、川・湖が減っている。また、少なくなった草地は過放牧状態になり、砂漠化 ･ アルカリ化の恐れが出ていることがわかった。
Emission scenario dependency of precipitation on global warming in the MIROC3.2 model （MIROC3.2 モ
デルにおける温暖化時の降水量変化の排出シナリオ依存性）
塩竈秀夫 , 江守正多 , 高橋潔 , 永島達也 , 小倉知夫 , 野沢徹 , 竹村俊彦（2010）J.Climate, 23, 2404-2417
将来気候変化予測実験によれば、全球気温変化１℃に対する全球平均降水量の変化率（降水量感度）は、
温室効果ガスとエアロゾルの排出シナリオに依存することがわかっている。本研究は、MIROC3.2 大気海洋結合モデルを用いて、温室効果ガスとエアロゾルによる影響を切り分けることにより、感度実験を行った。その結果、炭素性エアロゾルの排出量の違いが降水量感度の排出シナリオ依存性をもたらしていることがわかり、さらにそのメカニズムを明らかにした。
地球環境研究センターのウェブサイト (http://www.cger.nies.go.jp/ja/about/results/) には、この他の論文情報も掲載されています。

－ 21 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

各国の京都議定書の目標値と 2008 年の達成状況
地球環境研究センター 温室効果ガスインベントリオフィス

高度技能専門員酒井 広平

温室効果ガスインベントリオフィス（GIO）では、ロシアが 0%、欧州共同体（15 カ国）が -8% など

気候変動枠組条約事務局ウェブページで公開されと定められました。また、欧州共同体の目標値はているデータから各国の京都議定書目標値と達成
京都議定書第 4 条に従って再分配され、ドイツは地球環境研究センター
温室効果ガスインベントリオフィス
マネージャー野尻幸宏
状況をまとめ、GIO のウェブページで公表してい-21%、英国は -12.5%、フランスは±0%などと割ます。2008 年の各国データが国連に報告されまし

り当てられました。
第一約束期間の最初の年である 2008 年時点で単たので、その状況について簡単に紹介します。
2008 年は金融危機による急激な景気後退の影響

年度排出量が目標を達成している先進国は、ドイもあり、前年比（2007 年比）で温室効果ガス排出

ツ、英国、フランス、スウェーデン、モナコ、ベ量（注 1）を減少させている国が多く、附属書 I 国

ルギー、フィンランド、オーストラリア、ギリシャ

全体では、前年比 2% 程度減少しました（そのうの 24 カ国中 9 カ国となっています（ただし、森林ちの多くがエネルギー起源 CO2 排出量の減少によ等吸収源、京都メカニズムは含まれていない）（注るもの）。主要国（G8）では、米国、日本、カナダ、

3）。なお、欧州共同体 15 カ国全体についてはド

英国、フランス、イタリアが前年比で減少した一方、イツ、英国、フランスの大国が排出量削減を果た

ドイツ、ロシアが増加したという結果でした。

していることもあり、基準年比 -6.9% と目標値の京都議定書では、第一約束期間（2008 〜 2012 年）-8% にかなり迫っています。

の目標値（基準年比 注 2）として、日本が -6%、

図1

市場経済移行国のロシアおよび東欧諸国では、附属書 I 国の温室効果ガス排出量と京都議定書達成状況－ 22 －

Vol.21

地球環境研究センターニュース

No.4（2010年7月）

1990 年代前半の経済崩壊の影響が大きく、ロシア

業分野）を含まない。また、この数値は、今後の審をはじめとして排出量を大幅に減少させた国がほ査等により改訂されることがある。

とんどとなっています（14 カ国中 13 カ国）。市場（注 2）京都議定書基準年は CO2, CH4, N2O については

経済移行国で排出目標を上回っているのは、市場

1990 年、HFCs、PFCs、SF6 については 1990 年また経済移行国の中で一人あたり GDP が最も高いスロ

は 1995 年を選択することができる。なお、一部のベニアのみとなっています。

市場経済移行国については 1990 年以外の基準年をまた、京都議定書目標達成レベルまでは程遠く、用いることが認められている。

目標値から基準年比で 20% 以上も排出が上回って（注 3）ここでの達成状況は単年の数値を便宜的に示いる国は、オーストリア、カナダ、アイスランド、しているものであり、この数値をもって達成の可否

リヒテンシュタイン、ルクセンブルク、ニュージーが決定されるわけではない。2008 ～ 2012 年の 5 年

ランド、スペインの 7 カ国となっています。

間の排出量と各国の排出枠（各国割当量、森林等吸データの詳細に関しては、GIO ウェブページ「附収源、京都メカニズムで獲得したクレジットの量）

属書 I 国の温室効果ガス排出量と京都議定書達成状を比較して京都議定書目標達成の可否が決定され

況」（http://www-gio.nies.go.jp/aboutghg/nir/nir-j.html）

る。わが国においても、森林等吸収源や京都メカニで公表していますので、そちらをご参照ください。

ズムクレジットを活用することとしており、それら--------------------------------------------------------------------

を含めた数値で達成の可否は判断される。

（注 1）LULUCF（土地利用、土地利用変化および林トレーサビリティ
JISZ8103:2000「計測用語」によれば、トレーサビリティとは「不確かさ

観測現
場から

がすべて表記された切れ目のない比較の連鎖によって、決められた基準に結びつけられ得る測定結果又は標準の値の性質。基準は通常、国家標準又は国際標準である。」と定義されています。この比較の連鎖をたどることによって、

et

UV N

測定データの精度が保証される訳です。普通、測定器メーカーはユーザーに対し連鎖の概要と精度の目安を公開していますが、実は連鎖のたどり方は一通りではありませんし、メーカーの保証する精度がユーザーの要求する精度に満たない場合も少なくありません。そこで、ユーザー側でも相応の対策を講じる必要があります。有害紫外線モニタリングネットワークでは、独自の基準器の確保と、測器の季節変動の把握をすることで精度の維持に努めています。独自の基準器としては高層気象台の協力によって気象庁の基準に準拠している陸別局（北海道）のブリューワ分光光度計を充て、季節変動の把握には帯域型紫外線計の分光感度特性を調べることで対応しています。分光感度特性を把握することのメリットは、季節変動量が把握できるだけではなく、測器の屋内校正をも可能にすることです。現在、東海大学と共同で分光感度特性を使った屋内校正の本格実施に向けて作業を続けています。これまであまり注目されてこなかった季節変動の特性を把握することなしには確かな連鎖とはなり得ないのです。
地球環境研究センター 大気・海洋モニタリング推進室
派遣職員

津田 憲次

－ 23 －

陸別局のブリューワ分光光度計と比較を行う帯域型紫外線計

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

国立環境研究所で研究するフェロー：VALSALA K. Vinu
（バルサラ ビニュー）

地球環境研究センター

NIES ポスドクフェロー

国立環境研究デルグループに所属し、GOSAT プロジェクトのた所（ 以 下、 国 環めの大気－海洋間の二酸化炭素（CO2）フラックス研）地球環境研究の推定に取り組んでいます。博士課程における輸センターのシャミ

送モデルの経験と私のリーダーであるマクシュー

ル・マクシュート

トフ主席研究員の指導のもとに、私は全球規模のフ主席研究員のも

大気－海洋間 CO2 フラックスを推定し解明するたと で、NIES ポ ス

めの海洋輸送モデルを開発しました。

ドクフェローとし

国環研の研究環境はとても居心地がよく、国際て研究を行っているバルサラ・ビニューです。私的な研究を進めるのに必要な設備が整っています。

は南インドの、緑に富みココナツの木が多いこと

国環研のスーパーコンピュータは、日本の研究機で知られているケララ州の出身です。大学では物関においては最良のものの一つで、私はそのユー理を専攻し、コーチン科学技術大学の修士課程でザーです。私たちのチームは、スーパーコンピュー

海洋学を学びました。その後、約 1 年間、バンガロー

タシステムの並列コンピュータを利用して、海洋

ルのインド科学研究所にプロジェクトアシスタン

輸送モデルを用いて予測実験を行っています。まトとして勤務しました。

た、国環研は図書館や雑誌のオンラインアクセス

2003 年 2 月に北海道大学大学院地球環境科学研など、研究を進めるうえで欠かすことのできない究院の博士課程の学生となりました。札幌の冬は施設等も充実しています。さらに、GOSAT プロジェ

雪に覆われ、インド人の私にとってはとてもエキ

クトでは日本人と外国人研究者のチームワークがサイティングな経験でした。池田元 美先生のご指

とてもよく、すばらしい環境で仕事をすることが導のもと、大気海洋圏環境科学分野の博士課程で

できます。

もとよし

研究を続けました。そこでの研究は、インド洋の少しプライベートなことをお話しますと、私は循環を再現する数値モデリングの開発とインドネ

フィリピン人の妻と息子と暮らしています。私は、シア流水のインド洋における経路に関するもので礼儀正しく謙虚で勤勉、正直な日本人や日本文化した。学位論文では、海洋大循環モデルで水塊のがとても気に入っています。北海道には家族的な動きを追跡するために、Lagrangian 粒子トラジェ

おつきあいをしている日本人の友人がおり、お互

クトリと受動トレーサを利用しました。

いに行き来しています。

2006 年に博士課程を修了し、2007 年 10 月まで

最後に、研究者として、私は、海洋の炭素循環

国環研地球環境研究センターの NIES ポスドクフェや炭素貯留、海洋の気候変動、海洋数値モデリン

ローとして勤務しました。その後、2009 年 9 月まグなど海洋学におけるさまざまな課題に取り組み

での 2 年間、日本学術振興会のポスドクフェロー

たいと思っています。国環研の独創的で友好的なになり、2009 年からは再び NIES ポスドクフェロー

研究環境のなかで、こうした問題に取り組めるのとして地球環境研究センターで研究しています。

は私にとって大きなメリットです。国環研で研究

地球環境研究センターでのこの 4 年間は、温室効できる機会をいただけたことに、とても感謝して

果ガス観測技術衛星（GOSAT）プロジェクトのモいます。

＊本稿は VALSALA K. Vinu さんの原稿を編集局で和訳したものです。原文（英語）は最後のページに掲載しています。

－ 24 －

地球環境研究センターニュース

Vol.21

No.4（2010年7月）

宇宙からの温室効果ガス観測シンポジウム～温室効果ガス観測技術衛星 「いぶき」 （GOSAT） の役割～
国立環境研究所は環境省および宇宙航空研究開発機構との共催で「宇宙からの温室効果ガス観測シ（GOSAT）の役割～」を下記のとおり開催いたします。
ンポジウム～温室効果ガス観測技術衛星『いぶき』
温暖化研究などになじみのない方にもわかりやすく専門家が解説いたしますので、是非ご参加下さい。
◆日時：平成 22 年 8 月 25 日（水）13:00 ～ 16:00◆場所：コクヨホール
東京都港区港南 1-8-35（JR 品川駅より徒歩 5 分）
◆主催：独立行政法人宇宙航空研究開発機構、独立行政法人国立環境研究所、環境省◆対象：一般（温暖化研究などになじみのない人たちにもわかりやすく専門家が解説します）◆参加登録：事前登録制（言語は日本語）ただし、定員に余裕があれば当日参加も可能◆問い合わせ先：GOSAT シンポジウム：【アジェンダ】（第一部 / 講演会）
開会挨拶
講演（向井千秋 / 宇宙航空研究開発機構宇宙飛行士・医学博士）【演題：地球温暖化と健康】
講演（横山裕道 / 淑徳大学教授）【演題：地球温暖化と科学者の責任】
講演（井上元 /GOSAT サイエンスチームチーフサイエンティスト）【演題：なぜ宇宙から二酸化炭素を測るのか？】
宇宙からの温室効果ガス観測のしくみの紹介（中島正勝 / 宇宙航空研究開発機構 GOSATミッションマネージャ）「いぶき」データの紹介（横田達也 / 国立環境研究所 GOSAT プロジェクトリーダー）
ビデオ講演（David Crisp/NASA Jet Propulsion Laboratory シニアリサーチサイエンティスト）【演題：NASA と GOSAT プロジェクトとの連携（日本語字幕あり）】
閉会挨拶（第二部 / ふれあいタイム［展示］）・どのようにして地球の温室効果ガスを宇宙からはかるのか。
・「いぶき」によって新しくわかることは？
・私たちにも「いぶき」のデータを見ることができるのか。
直接聞いて、見ることができる機会です。

地球環境モニタリングステーションにおける大気二酸化炭素濃度データの速報値配信について
地球環境研究センターでは、沖縄県波照間島と北海道落石岬で長期的に測定している大気二酸化炭
素濃度データの速報値の web 提供を開始しました。ここでは毎日の平均濃度や 1 年の平均濃度などが見られます。また、1）長期的な濃度変化、2）1 年間で増加した濃度、3）過去 1 年の濃度変化、4）ここ 1 カ月の濃度変化、5）ここ 1 週間の濃度変化などがグラフでわかりやすく表示されます。さらに、
日平均値の数値データも速報値ではありますが、抽出できます。
（Greenhouse Gases Trend Update (GGTU)

http://db.cger.nies.go.jp/g3db/ggtu/index.jp.html）－ 25 －

地球環境研究センター (CGER) 活動報告 (2010 年 6 月 )国立環境研究所主催・共催による会議・活動等
2010. 6.19,26

国立環境研究所公開シンポジウム 2010「4 つの目で見守る生物多様性 －長い目、宙（そら）の目、ミクロの目、心の目 －」（東京・京都）
6 月 19 日（土）九段会館ホール（東京）、6 月 26 日（土）シルクホール（京都）において、標記シンポジウムが開催された。地球環境研究センターは、研究を紹介する 2 件のポスター発表を行った。また、小熊主任研究員が「空からせまる生物多様性」と題する講演を行った。

所外活動（会議出席）等
2010. 5.31 ～ 6.7

NDACC IRWG（大気組成変化検出のためのネットワーク 赤外ワーキンググループ）・
TCCON（全炭素カラム量観測ネットワーク）会合で発表（森野主任研究員・内野高度技能専門員・田中 NIES ポスドクフェロー / オーストラリア）

6. 5 ～ 69エコライフ・フェア 2009 に出展（東京） 表紙写真参照
平成 21 年度エコスクール・落石岬地球環境モニタリングステーション学習会（向井室長・福澤課長補佐・樽井係長・打上係長 / 北海道） 詳細は、本誌に掲載予定。

9

千葉大学環境リモートセンシング研究センター寄付研究部門公開シンポジウムで講演（町田室長 / 千葉）

14 ～ 15

第 32 回大気透過モデル会議で発表（横田室長 / アメリカ）

16

高層気象台平成 22 年度第 1 回座談会で講演（町田室長 / つくば）16 ～ 18

第 11 回国際高分解能分子吸収スペクトル会議（HITRAN データベース会議）で発表（横田室長 / アメリカ）

25

公開ワークショップ「生物多様性とリモートセンシング技術」でのパネラー（小熊主任研究員 / 東京）

30 ～ 7.2

第 5 回新エネルギー世界展示会に出展・発表（藤野主任研究員・芦名研究員・加用 NIES
ポスドクフェロー・岩渕 NIES アシスタントフェロー・須田 NIES アシスタントフェロー /横浜） 詳細は、本誌に掲載予定。

視察等
2010. 6.10

中国科学院 丁仲礼副院長

2010 年（平成 22 年）7 月発行
編集・発行

独立行政法人 国立環境研究所
地球環境研究センター
ニュース編集局

発行部数：2900 部〒 305-8506 茨城県つくば市小野川 16-2
TEL：029-850-2347
FAX：029-858-2645
E-mail：www-cger@nies.go.jp
http://www.cger.nies.go.jp/★送付先等の変更がございましたらご連絡願います

リサイクル適性の表示 ： 紙へリサイクル可
本冊子は、 グリーン購入法に基づく基本方針における 「印刷」 に係る判断の基準にしたがい、 印刷用の紙へのリサイクルに適した材料 ［Ａランク］ のみを用いて作製しています。 また CGER のウェブサイト上で PDF 版 （カラー） をご覧いただけます。 発行者の許可なく本ニュースの内容等を転載することを禁じます。

Vol.21

地球環境研究センターニュース

No.4（2010年7月）

VALSALA K. Vinu
NIES Postdoctoral Fellow
Center for Global Environmental Research

Photo of myself (right) andmy family

Konnichiwa,

position as a NIES post-doctoral fellow in CGER.

My name is

For the last four years, I am working in the modelingV i n u Va l s a l a . I

group of GOSAT project in CGER. My role in GOSAT

am working as

project is to develop the ocean-to-atmosphere CO 2

a postdoctoral

ﬂuxes in order to use in the researches involved in the

researcher in CGER,GOSAT project. Using my previous experiences in

NIES under the

tracer transport modeling during my PhD, and, together

supervision ofwith the advices from my supervisor in GOSAT project,

Shamil Maksyutov.

we have developed an Ocean Tracer Transport Model

My home country(OTTM) in order simulate and assimilate air-sea CO2

is India. My home town is in the southern part of India

ﬂuxes on global scale.
NIES offers a very friendly atmosphere to work. The

known as Kerala. This place is well known for its

facilities in NIES are maintained very well in order togreeneries and plenty of coconut trees.
I graduated in Physics and attended Masters inmeet the international research qualities in terms of

Oceanography in Cochin University of Science andresearch infrastructures and facilities. I am a regular user

Technology (CUSAT). After my graduation I worked

of NIES Supercomputer facility which is one of the best

as a Project Assistant in Indian Institute of Science,

among other Japanese research institutes. We simulate

Bangalore, nearly for a year.

our ocean model using parallel computers in the NIES-

I came to Japan on February-2003 for joining as asupercomputer. The institute also provides other

PhD student at the graduate school of Environmental

research amenities such as Library and online access to

Sciences of Hokkaido University in Sapporo. Sapporo

the Journals which help to expedite our research. The

receives quite a lot of snow during winter season which

combination of Japanese and international researchers in

was really an exciting experience for me. I completed

the GOSAT project provides a wonderful environment to

my PhD in Ocean and Atmospheric Sciences under thework.

supervision of Prof. Ikeda Motoyoshi. My PhD was

I am married and living with my wife and a son. My

on Numerical modeling of Indian Ocean circulation

wife is from Philippines. I like the Japanese culture very

and identifying the oceanic routes of the Indonesianmuch. It is very polite, humble, hardworking and honest.

Throughflow water in the Indian Ocean. In my PhD, I

I have a good Japanese family friend in Hokkaido. They

used Lagrangian particle trajectories and passive tracers

visit my home some times and I visit their home when I

in order to track the routes of water-masses in an Ocean

visit Hokkaido.
My ambition as a researcher is to work on the various

General Circulation Model.
After graduating from my PhD course in 2006,

problems in the Oceanography, such as ocean carbon

I joined in CGER, NIES as a postdoctoral fellow.

cycle and carbon storage, ocean climate change andFrom 2006 to 2007-October I was working as a NIES

numerical ocean modeling. I have benefited from a

postdoctoral fellow in CGER. For a period of two years

creative and friendly research atmosphere in NIES tofrom 2007-October to 2009-September, I worked as awork on various these problems. I use this occasion to

JSPS postdoctoral fellow in the same research groupexpress my sincere thanks to CGER, NIES for providing

in CGER. From 2009 to present, I am continuing myme chances to work here.

－ 27 －