第５章
１

第 3 回会議

概要
日時：2023 年 10 月 15 日（日） 13:00～17:00

場

所：イーアスつくば

2 階イーアスホール

参加者数：47 名（欠席 3 名）
傍聴者数：15 名（欠席 6 名）

２

会議の進行
(１) プログラム

第 3 回会議のプログラム
項目

時間

内容

開会・

13:00

会議のゴール・進め方を知る／お互いを知る

オリエンテ

13:20

前回のおさらい

13:35

情報提供①「住まい・建物 総論」／感想の共有・質疑応答

ーション
情報提供

・芝浦工業大学副学長 システム理工学部環境システム学科 教授
磐田 朋子氏
14:10

休憩

14:20

情報提供②「住まい・建物 各論」／感想の共有・質疑応答
・産業技術総合研究所 ゼロエミッション国際共同研究センター
主任研究員 本田 智則氏
・国土技術政策総合研究所 住宅研究部 建築環境研究室
主任研究官 宮田 征門氏

グループで

15:05

の意見交換

住まい・建物に焦点を当て、あらためて〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉をイメージする

15:25

休憩

15:40

「推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える

閉会

16:55

閉会

終了

17:00

アンケート回答等

109

(２) 情報提供者


芝浦工業大学副学長 システム理工学部環境システム学科 教授
磐田 朋子氏

産業技術総合研究所 ゼロエミッション国際共同研究センター 主任研究員
本田 智則氏

国土技術政策総合研究所 住宅研究部 建築環境研究室 主任研究官
宮田 征門氏(３) 事前配布資料
第 3 回会議では、気候市民会議つくば第 3 回のご案内を事前に送付しました。また、情報提供資料を事前に参加者専用 box に掲載しました。

(４) 当日資料
資料

HP 掲載

第 3 回 タイムテーブル〇

情報提供資料①「住まい・建物 総論」
（磐田氏）

〇

情報提供資料②「住まい・建物 各論」
（本田氏）

〇

情報提供資料③「住まい・建物 各論」
（宮田氏）

〇

資料 a 第 1 回グループワーク＜ゼロカーボンで住みよいつくば市＞のイメージ 投票結果
資料 c 意見・アイデア募集結果（住まい・建物）
第 3 回アンケート

110

〇
〇

３

会議の内容
(１) オリエンテーション
進行役から、全 6 回の進め方、第 3 回会議のゴール及び進め方、関係者確認及び約束事項を説明しました。
進行スライド111

(２) アイスブレイクとチェックイン
各グループで、参加者がペアを組み、「好き／得意カード」を見せながら、短い自己紹介を繰り返し実施しました。次に、各グループ
で、参加者がこの 1 ヵ月のトピックス・今日の期待などを相互に聴き合いました。
進行スライド(３) 情報提供
１) 情報提供①「住まい・建物 総論」
情報提供①「住まい・建物 総論」では、次のような説明がありました。
「新築」と「大きな」建物は法律で対策

「既築」建物の対策は難しいがインパクトが大きい

ゼロカーボン対策を整理して考えましょう

まとめ

情報提供①「住まい・建物 総論」（芝浦工業大学 磐田 朋子氏）

112

113

114

２) 情報提供①「住まい・建物 各論」
情報提供②「住まい・建物 各論」では、次のような説明がありました。
「家庭」ではそれだけ排出削減が必要なのか？



家庭でできる CN 対策は大きく 2 つ

家庭で消費されるエネルギーは大きく 4 種類



何をどうやって省エネすれば良いの？

「ライフスタイル」「使い方」にも注意が必要

ガマンしない「脱炭素」を目指して「非住宅建築物」の省エネ化・カーボンニュートラル化

「非住宅」の特徴



省エネのポイント

海外では事例が増えています

Building Energy Labeling System

まとめ

情報提供②「住まい・建物 各論」（産業技術総合研究所 本田 智則氏）

情報提供②「住まい・建物 各論」(国土技術政策総合研究所 宮田 征門氏)

115

116

117

118

(４) 情報提供についての質疑応答
第 3 回会議の情報提供等に対して参加者から寄せられた質問とそれに対する回答の内容を以下に示します。
なお、参加者から寄せられた質問には、会議終了後に行ったアンケートに記載された質問も含みます。
第 3 回会議の情報提供等に対する質問と回答の内容【情報提供①「住まい・建物 総論」】
No.

質問

回答

1

断 熱改 修 工 事 が進 ま な

新築住宅を設計する際に満たすべき外皮性能（壁や屋い理由は？何が課題？

根、窓の断熱性能）及び設備機器（空調、換気、照明、省 エネ 基 準 の 建物 の 基

給湯など）の省エネ性能に関する基準が定められてお準 って ？ ど ん な基 準 でり、これを省エネ基準という。2025 年 4 月より、全

すか？

ての住宅に対して省エネ基準が適合義務化される（基省 エネ 基 準 適 合し た と準を満たさなければ建てられなくなる）。現状での基準は ？建 物 が 増 える と ど

適合率は戸建住宅は 9 割、集合住宅は 7 割程度であうなる？

り、多くの建物で対応が求められる。

新 基準 を 満 た す戸 建 と断熱改修工事が進まない理由は、一番にコストが挙げは、何年前に建てたものられる。例えば、断熱窓に改修すると、大きさにもよる

からか？

が、約 50～150 万円かかる。また、金額に効果が見合

2

3

4

回答者

磐田氏

うか分からないという情報不足も要因である。ヨーロッパなどでは、高断熱住宅を体感できる・宿泊できる施設がある。このようなものが、つくば市内にあると、改修のモチベーションにつながると思う。
5

地 中熱 の 利 用 を進 め る

地中熱利用の普及が進まない理由は、コストである。

に あた っ て 課 題に な っ地中に穴を掘って熱交換のためのパイプを通すためていることとは？

に費用がかかってくる。また、自治体によっては地下

磐田氏

水保全等に関わる条例等で許可なく穴を掘ることを禁止しているところもある。
67

夏 以外 の 季 節 で太 陽 光

太陽光発電設備は、パネルの製造、発電、廃棄にかか＆ 太陽 熱 は ど のく ら いるエネルギーを比較すると、圧倒的に発電による効果

まかなうことができが大きい。このため、製造や廃棄にかかるエネルギー

る？

は、約 2～3 年で回収できるという計算結果が出てい太 陽光 発 電 は パネ ル 設る。

置 ～廃 棄 ま で 考え た と

太陽光パネルは、15 年程度ではほとんど劣化しない

き、どのくらいプラスにことが分かっている。製造・廃棄にかかるエネルギー

なりますか？

を考えても、設置した方がよい。また、太陽光パネル

磐田氏

は温度が上がると発電効率が少し落ちるため、年間の中で最も発電量が多いのは晴天が多く気温もそれほど高くない 5 月であることが多い。
8

地 域冷 暖 房 シ ステ ム は

地域冷暖房はヨーロッパで広く普及しているが、つく既存のテクノロジー/シば駅周辺をはじめ、日本国内においても都市部を中心

ス テム で 実 現 可能 で すに導入されている（東京スカイツリーや新宿のビル群

か？

119

磐田氏

No.

質問

回答

9

地 域冷 暖 房 シ ステ ム がなど詳細は日本地域熱供 給事業協会ホームペー ジ

日 本で 入 っ て る地 域 は（https://www.jdhc.or.jp/）参照）。

回答者

あ るの ？ ど ん な場 所 ？
(つくばでもできる？)
10

地 域冷 暖 房 シ ステ ム が普 及し て い な いの は なぜ？(日本でやっている
場所は？)

11

地 域冷 暖 房 シ ステ ム を
導 入し て い る 国内 の 事
例はありますか？

12

13

ヒ ート ポ ン プ 技術 の 導

エコキュートはヒートポンプ技術を利用した電気給入 にあ た っ て の費 用 や湯器の商品名である。費用は、普通の給湯器と比較す

大きさ、効果がどの程度ると少し高額で、50～80 万円程度である。例えば、見込めるのか？

太陽光パネルを導入している家庭で、電力が高く売れ

エ コキ ュ ー ト とヒ ー トる期間（固定価格買取制度：FIT による買取期間、出ポンプ技術の関係と

力 10kW の場合は 10 年間）が終了した場合に、余っは？

た電気を使って自分の家のお湯を沸かす方が経済的

磐田氏でメリットがある。
14

家電の買い替え(車)は、 太陽光パネルと同様に、家電製品も製造時と廃棄時に生産/ハイキもあるのかかるエネルギーに対して、圧倒的に使用時のエネル

で、本当に CO2 削減にな

ギーの消費が大きい。例えば、冷蔵庫の場合、製造かるのか？

ら廃棄までのトータルの CO2 排出量のうち、80%以

磐田氏

上が使用時の電気由来で排出される CO2 である。家電製品にもよるが、省エネ機器に買い換えることは、とても効果が高い。
15

蓄 電池 の 容 量 と耐 用 年（磐田氏）

数がどれくらいか？

家庭用蓄電池の一般的な容量は、6～15kWh であるが、劣化を防ぐため使える容量はその 8 割程度である
ことが多い。耐用年数は劣化により、約 15 年で使える容量の 3 割程度が減少し、20 年で使える容量の 5割程度が減少する。
電気自動車の蓄電池の容量は 40～50kWh であり、蓄電池として使うと効果が大きい。劣化により性能が 5割程度になっても、まだ 20kWh は使える。

磐田氏
本田氏

(本田氏)
電気自動車に使われているリチウムイオン電池は耐用年数が 10 年と言われている。最近住宅メーカーが導入しているリン酸鉄系のリチウムイオン電池は 30年程度と言われている。
16エ コ住 宅 を 建 てる の に住宅を建てる際は、長期優良住宅や断熱性能を示すラ

お スス メ の メ ーカ ー さベルを参考にするとよい。例えば、断熱基準であれば、んは？

「住宅の品質確保の促進等に関する法律（品確法）」
によって 1～7 等級までが定められており、数値が高
いほど断熱性能が高い。現時点では、住宅の断熱性能

120

本田氏

No.

質問

回答

回答者

は消費者が選択可能であるが、2025 年に予定されている法改正では、新築時は断熱等級 4 以上の住宅を建築することが義務づけられる予定となっている。また、2023 年現在は断熱等級 5 が ZEH 基準となっている。さらに断熱等級 6 の住宅はつくばを含む地域において、「冬期の室温が概ね 13℃を下回らない」という基準になり、等級 7 では概ね 15℃を下回らない程度の基準となっている。
注意が必要な点として、住宅の断熱性能を示すラベルは名称が複雑で、例えば、「次世代省エネルギー基準」という基準は、1999 年に作られた基準である。
17

クール/ウォームシェア

例えば、商業施設で、電力の需給が逼迫するような時

スポットとは、具体的にに、クーポン券を発行し、商業施設に来てもらい空間

どんなモノ？(公共？)をシェアすると、各家庭の電力の使用を減らすことができるだろう。市役所や図書館などの公共施設は、人磐田氏が集まれるためクールシェアスポット、ウォームシェ
アスポットとなると考えられる。

【情報提供①「住まい・建物 総論」
】
No.
1

2

質問

回答

回答者

今の技術の電化製品で、 例えば、冷蔵庫は、24 時間稼働しており運転時の電力
ス イッ チ の オ ンオ フ は消費量が多いため、10～15 年以上前の製品の場合、

こ まめ に す る 方が い い

電気代の削減分で 10 年程度で購入費用の元が取れるのかエアコン、照明の立ため、買い替えた方がよいケースが多い。

ち上げエネルギー

なお、照明は、こまめにオン・オフをする方が有効であ家 電の 買 い か えの タ イる。

ミングはいつがベス

エアコンについては、住宅の断熱性能や、製造販売年

ト？10 年？5 年？最近

による効率の違い等、家庭ごとの違いが多く一概には買ったものは？

言えないが、最近のエアコンの場合は 1 時間程度の不本田氏在であればつけっぱなしの方が良いケースもある。また、断熱性能が極めて高い住宅や全館空調を前提にした住宅の場合は、数日の不在の場合はつけっぱなしにしている方が良いケースもある。また、エアコンは設
定温度を冷房であれば 1～2℃上げる、暖房であれば 1～2℃下げて室内で洋服を厚手にすることなども有効
である。
3

4

・住宅のエネルギー消費

HEMS や太陽光発電パネルが導入している家庭であの 見え る 化 を して い る

れば消費電力量が見える化されているケースが多く事例は？(どんな風にしなっている。見える化の効果については、限定的となていますか？)っており、研究の結果、見える化したとしても 3 か月

電気消費量の”いい見え程度で利用者は見なくなってしまうという研究が報る化”対策はある？

告されている。また、見える化を導入し、何か行動を起こしてもらうことで削減できる CO2 は 2%前後であるとも言われている。見える化されても、自分自身で家電等を細かく設定変更をし続けることは難しく、

121

本田氏

No.

質問

回答

回答者

AI による自動制御によって、人が見なくても自動で最適化するような技術が重要になる。ただし、見たいと思う人が、見えるようになっていることは、とても重要であると考えている。
5

高断熱化して、空調の最床暖房とエアコンのエネルギー消費量は、使い方や住も効果的な活用は？(AI 宅の断熱性能によって変わる。また、快適性という観6がない現在として)点も重要となってくるが、それぞれの仕組みが違うた

床 暖房 と エ ア コン ど っ

め快適性なども変わるため一概にどちらが優れてい

ち の方 が エ ネ ルギ ー 消るとは言えない。ただし、エアコンは一般にヒートポ費が少ないの？

ンプ式しかないが、床暖房は種類が多い。電熱線で温める床暖房だとエネルギー消費量は多くなるが、ヒー
トポンプ型の温水床暖房であれば、エネルギー消費量は少なくなるケースが多い。
温かくする場所を、全館空調とするか一部屋ごとの個別空調とするかによってもエネルギー消費量は変わってくる。一部屋に導入する場合は、個別空調の方がエネルギー消費量は低くなる。
さらに、高断熱化すると空調をより効果的に活用できる。現在建てられている住宅の中で、最も高い断熱性

本田氏

能の住宅で実験したところ、全館空調では 3 日程度、熱が保たれていた。
7

なぜ家庭の削減が 55％

2050 年に CO2 の排出量を実質ゼロ（0）にすること

割り当てられているが必要である。産業や業務、家庭の各部門に対し、の？(住宅・P3)

2030 年の時点で何％減らさなければならないかという観点で、削減目標が設定されている。2050 年カー
ボンニュートラル達成を前提とし、国際的な枠組み、各産業の過去の削減状況、今後の技術的な動向などを踏まえて多角的な議論を踏まえて設定された値となっている。CO2 排出量は、産業部門では 2000 年頃から削減対策が進んだことにより減少していた。一方、家庭部門と業務は同期間に増加していた。このため、家庭部門や業務部門の削減目標はより削減率が大きく設定されている。

8

9

10

実 証実 験 の 今 後の 計 画

AI による空調などを自動制御する技術は、日本だけでは ？一 般 家 庭 でや る 予はなく他国の研究機関などとも連携して研究開発を定など？←協力した進めている。5 年後ぐらいまでに、一定程度のものをい ！実 際 に や って い る

提供できるよう努力している。

ところの結果は？

空調などの個々の機器の AI 自動制御技術は、既に導・省エネ AI 制御したと入されているものがある。ただし、住宅内のエネルギ

き 考え ら れ る トラ ブ ル

ー危機を包括的に AI 制御し、一般の家庭に普及しては何か？

いくには、コストが問題になる。今後、どの程度コスAI 活用によるエネルギ

トを抑えられるかは、まだわからない。

ー 制御 は い つ 頃実 現 でAI 自動制御技術においてトラブルが生じる例として

きそう？

は、ネットワーク回線が通じなくなると制御できなく

122

本田氏

No.

質問

回答

11

AI による自動制御はいなることなどが考えられる。そのため、通信トラブル

つ 頃に で き る ？コ ス トなどの際に損や不快な思いをしないよう、運転を維持は？

できるよう、AI 制御から離れても一定の制御は負荷機

回答者

器が個別に行えることは必要となる。今後、一般家庭での実証実験を進める必要があり、協力してもらえる住宅を探している。ぜひ、つくば市にも協力してほしい。
12

海 外で 省 エ ネ 性能 が 可ニューヨークで実施されているようなオンラインマ

視化され、市民の意識、 ップを用いた電力消費量の見える化は、日本でも技術

13

行 動力 に 、 ど う影 響 し的には可能である。例えば、つくば市の公共施設のエた？

ネルギー消費量を見える化できるかは、つくば市の考

NY 市の電気消費量見ええ方次第だと思う。ニューヨークやボストン、シアト

る 化は つ く ば 市で も 導ルなどでは、このような見える化の取り組みにより市

入 可能 か ？ 上 記取 り 組

民の意識が変わり、市場が変わってきていると聞く。

みにより NY 市による省

また、ヨーロッパでは、ロシアのウクライナ侵攻を契エネの効果はあった機に電気代が高騰しており（日本の約 3～4 倍）、省の？

エネルギー化の機運が更に高まっている。こういった

宮田氏

タイミングで見える化が行われると、市民は適切な判断ができるようになるだろう。
14

地域ダンボウ(つくば駅

地域冷暖房は、熱を効率良く集中的に地域に供給でき前)は地方でも展開できるメリットがある。ただし、供給エリアが広がり過ぎるのか？

ると、熱を運ぶ際に損失してしまうデメリットがある。つくば市のつくば駅前や新宿、東京駅の近くなど、 宮田氏
コンパクトに集まってエネルギー密度が高い場所は効率が良い。地方で展開する場合は、まちづくりと併せて考えていくことが大事である。

15

・省エネラベルのインセ

BELS は「建築物省エネルギー性能表示制度」のこと

ンティブは何か？(オー で、設計図書から断熱材の厚さやエアコンの効率など
16

17
18

ナー、利用客にとって)の情報を調べて Excel ファイルに入力すると、省エネ

建 物の 省 エ ネ 性能 表 示

性能を表すスコアが計算され、そのスコアに基づいては どう や っ た ら市 民 が

5 段階評価で星を獲得できる制度である。例えば、星知れるのか？(広報やり

2 つは省エネ基準レベル（2025 年 4 月から必ず満た方)さなければならないレベル）であり、星 5 つが最高評

ZEB 認証はどうしたら価となる。ZEB 認証は BELS 星 5 つのさらに上で、取得できる？

非住宅の建物でゼロエネルギービル基準の要件を満BELS とはどんな内容のたしているものが認証される制度である。

基準？

つくば市役所のコミュニティ棟も BELS の評価（星 5つ、ZEB 認証あり）を受けているが、認証プレートは受付ブースの端の目立たないところに飾られている。
もう少し目に付きやすいところにプレートをおく、広報誌で宣伝する等をして、建物の省エネ性能表示をもっと市民にアピールし、より身近なものになると良い。
2024 年 4 月からは、建築物を販売・賃貸する際に省エネ性能を表示することが求められるようになる。義務ではないが、オーナーにとってはエコな活動をして

123

宮田氏

No.

質問

回答

回答者

いるというアピールになる。また、海外のトップレベ
ルの企業の中は、エコな活動をしていない企業とは取引しないとしているところもある。市民・利用客にとっての直接的なメリットではないが、建物オーナーにとってはビジネス上重要になると考えられる。
19

マ ンシ ョ ン 用 の太 陽 光

マンションにも太陽光発電パネルは設置可能である。

パネルってあるの？

屋根に設置するタイプの他、壁面に設置するタイプ、

宮田氏

駐車場の屋根に設置するタイプ等がある。

【会場内ボード】
No.

質問

1

回答
一般に建築用断熱材として用いられているグラスウ

断 熱材 で 建 て られ た 家は どれ く ら い 最初 の 機
能を維持できるのか？

ールや発泡プラスチック系の断熱材である EPS、ウレ
タンといった断熱材は、建築耐用年数に耐えられるだ
けの十分な耐久性を有しているとされている。そのため、高断熱住宅においても断熱性能そのものが住宅の寿命範囲において大きく変わることはない

2①一般家庭で利用されるリチウムイオンバッテリー① 蓄電 池 内 の 電気 は 使は、自然放電があるため長期の電力保持には不向きでわずに保存可能なのあるとされている。また、経済性の観点からも現時点

か？

で値段が高いリチウムイオンバッテリーに電力を長② エコ カ ー の 蓄電 池 の期間貯めておくことは不経済となる。

再利用は出来ないの②電気自動車の蓄電池再利用は可能。既に民間企業にか？

おいても電気自動車に搭載されていた蓄電池の再利用が試験的に開始されている。

3

容 器包 装 ゴ ミ は回 収 後

家庭から出されるプラスチック製容器包装は市のリ

どうなるのですか？

サイクルセンターに運ばれる。そこで作業員が手選別

100 ％ リ サ イ ク ル さ れした後にサイコロ状に成形され、搬出し、日本容器包ている？

装リサイクル協会で、プラスチック製品にリサイクルされる。しかし、選別や処理工程で、どうしても弾かれるものがあるので、汚れを落としてから出すなど、皆さんのご協力をお願いしたい。

4

太 陽光 パ ネ ル 設置 建 物

通常の火災と同様の対応となり、今後は設置年数が経が火事になった場合、つ 過したパネルの増加が見込まれるので、適切なメンテ
く ば市 は 十 分 な対 応 策

ナンスのアナウンスも必要になると考えられる。

があるのか？
5

ゴ ミの 自 動 分 別シ ス テ

産業用としては、廃製品に含まれる金属資源の自動選

ムって作れますか？

別システムの試験装置群 を導入した集中研究施 設「CEDEST」が産業技術総合研究所内に設置され、自動分別を含めた処理設備の開発が進められている。
家庭用の今後の技術の進捗により、開発されるかもし
れないが、現状、全てを自動で分別することは不可能と思われる。家庭内での分別は、皆さんのできる範囲で行って頂く必要がある。そもそも、分別する必要の

124

回答者

No.

質問

回答
ない製品が流通するようになると、一助となるかもしれない。

6

市町村ごとに、排出量、 毎月の温室効果ガス排出量をリアルタイムに知る方
吸 収量 を 把 握 する 方 法

法は現状ない。

はありますか？(毎月)自治体単位の温室効果ガス排出量については、年単位にはなるが、環境省が公開する「自治体排出量カルテ」などで知ることができる。また、2006 年に施行された「温室効果ガス算定・報告・公表制度」により、各市町村に所在し一定以上の温室効果ガス排出を行う事業者の排出量情報も公開されている。

7

つ くば 市 の 地 域冷 暖 房

つくば市の地域冷暖房システムは昭和 58 年の供給開システムは、いつまで利始から 40 年が経つが、適切に管理され、機器等も更用できるのか、次更新時

新（予定も含む）されているため、今後も問題なく利期はいつなのか。

用できる見込みである。

125

回答者

(５) グループワークの概要
１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉に暮らしていること」をイメージし、「住まい・建物」に焦点を当て、「何が、どうなっているか」などについて、アイデアを出しました。
進行スライド126

２) 「推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える
グループワークにあたり、提言のイメージを確認しました。
進行スライド「住まい・建物」に関し、市民（地域・事業者）に対して必要となる取組（目的、主体及び取組内容）を考えました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、3 つの素材（①私たちがイメージした将来像、②専門家からの情報提供、③
市民から寄せられたアイデア）を基に、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。

③市民から寄せられたアイデア【資料 c

意見・アイデア募集結果（住まい・建物）】127

進行スライド

次に、市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策を考えました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、3 つの素材（①私たちがイメージした将来像、②専門家からの情報提供、③
市民から寄せられたアイデア）を基に、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。
さらに、各グループの検討結果を全体で共有するため、参加者それぞれがグループを回遊しながら模造紙・付箋の内容を確認し、参加者ごとに各付箋に対し、シール投票を行いました。

進行スライド

128

129

４

グループワークの結果(１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
各グループによる、「住まい・建物」に焦点を当て、2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉のイメージについて、整理した結果を、以下に示します。
1-1．断熱性能の向上


超高断熱住宅でエアコン不要

クーラーなしでも涼しく、暖房なしでもあたたかい

性能とコスパの良い断熱材が広く使われるヨーロッパ並みの高断熱住宅が増えている

既存の窓の改修が進んでいる

新築だけでなく既に建っている家も省エネ新基準をクリアしている

すべての断熱住宅



住まい建物の改善が市の中心部以外にも広がっている

補助金により既存の家の効率化、情報をうまく PR する

1-2．集合住宅化


住宅の集合化とオール電化、パッシブデザイン（特に非住宅）

集合住宅やオール電化が増えている



集合住宅がもっと増えている

エネルギー消費の少ない市営住宅に住む人が増えるコンパクトシティになっている

2-1．太陽光パネル


すべての建物に太陽光発電パネルがついている

すべての住宅・建物に太陽光発電設置

家、マンションに太陽光パネル（駐車場、非住宅も）

太陽光発電の集中エリアがある

電力が再エネ 100%で作られている



個人住宅の太陽光パネルが増えている

自宅・アパートで太陽光発電設備が完備されている

（太陽光発電や断熱を追加すると高くなる）固定資産税の見直しや補助など

2-2．蓄電池


蓄電池が進化して自家発電・自家消費が増える



蓄電池が玄関先におけるくらいに小型化する



家の蓄電池が設置されている

130



電気自動車（充電、蓄電）のシェアが増えている

3．AI 自動制御


家庭用のスマート家電、自動制御が新築すべてに普及している

AI 自動制御が全住宅＋非住宅に入っている。集合住宅は全体で AI 自動制御



AI が住宅建物のエネルギー消費のコントロールをしている



節電を考えなくて良い住宅（AI 制御）



家電の自動制御が増えている

家電はすべてネットワークでつながり AI で管理されている



家庭用省エネの自動制御が普及している

どの建物もみんなにとっての適温になるように人・技術で調節する

4-1．ウォーム＆クールシェア


魅力あるクール／ウォームスポットがある



文化施設でウォーム＆クールシェアをしやすくなっている



他者と一緒にシェアする時間が増えている

4-2．緑化

建物の周辺に緑地が増えている（アスファルトも含め）輻射熱を減らす取り組みが進んでいる

樹木がたくさんある（手入れは大変）

市の管理する緑地がたくさんある

非住宅と緑地がセットになっている



緑が増えて、熱がこもらないまち

壁面緑化など、緑が増えている



屋上緑化

5．非住宅の電力消費量の見える化

非住宅のエネルギー消費量の見える化が義務化されている



電力使用量の見える化

非住宅の電力消費への関心が高まっている

商業施設に見える化（表示）が付いている

6．その他


ヒートポンプ義務化

省エネ家電を購入しやすい制度



照明器具はすべて LED になっている



耐震性能の高い家が普及し長く使われる

BELS など認証について学ぶ機会が生まれている

131



ゼロカーボンのための行動に対するインセンティブを設け、市民を巻き込む

空き地を緑地にするか発電に使うか考えられている



太陽光発電の設置の反射光が考慮されている



電線が減っている（地中化）

耐熱素材のリサイクルのしくみがある

CO2 を吸収固定する技術ができている

ごみ焼却場の近くで熱を暖房に利用する

ゴミの自動分別システム



住宅用自動ゴミ分別機が増えている

非住宅から生じる産業廃棄物をエネルギーに変換するテクノロジーが誕生する

132

(２) 推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える
各グループにおいて「市民（地域・事業者）に対して必要となる取組」「市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策」について話し合った結果を、以下に示します。
例：図の見方

赤色は市民（地域・事業者）に対して必要となる取組を示します。
青色は市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策を示します。
赤色、青色の枠線は、そのグループが特に見てほしいと思った付箋です。

赤色の●の数字は「取組」に対して、投票した参加者の数を示します。

青色の●の数字は「施策」に対して、投票した参加者の数を示します。

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

各グループにおいて「市民（地域・事業者）に対して必要となる取組」「市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策」に対するシール投票結果（2 票以上）について集計した結果を、以下に示します。

143

144

５

アンケート結果
第 3 回会議終了後のアンケートの結果を以下に示します。

第 3 回アンケート用紙（表）

（裏）

145

Q7 印象に残った点、感想No.

印象に残った点、感想など

1

色々な意見情報を共有出来てよかったです。

2

知らなかった知識を知ることができとても楽しく学べました。

3

質問コーナーで、見えにくかった、前に出した方が良かったかと4

ヒートポンプ技術について知れて、良かったです。

5

見える化の話が面白かった

6

ヒートポンプ初めて知りました。

7

特になし

8

机上の空論で、市民を見ていない気がした

9

回を追うごとに将来のつくば市が少しずつ見えてきた気がします。あと 3 回を充実させて良い提言を出せたらいいなと思います。

10

有名な歌手にカーボンニュートラルの歌で宣伝すると言う意見がユニークでよかった。

11

自分が理論的で満足できる結論が出せた。非常に有意義な時間でした。

12

市民にはわかりづらい専門的なことなどをグループで話し合って考えることができた。

13

今日のグループでは議論が活発で、意見もよく整理でき楽しかったです。

14

断熱性を上げたり、省エネ製品を取り入れたりしても、使い方を注意しないと、効果的でないということ。
施策を考えるにあたり、自分の経験を基準にすると、視野が狭くなりがちなので、情報提供やたくさんの意見に触れることがとても参考になります。自分基準では、家の購入にあ15たり環境基準に配慮した補助金があればすごく助かる等、補助金や広報のことをまず考えてしまいますが、情報提供で AI を活用した環境施策が現実的になりつつあるくらい技術が進んでいることを伺い、頼もしさを感じました。

16
17

今回のテーマは、より身近なものだったので分かりやすかった。
太陽光発電の普及を加速する考えありきという流れがあるように思えた。慎重に考えていきたい。
家電の買い替えは、大きな支出となるので、頭では分かっていても、なかなか書き換え行

18

動には移せないと感じます。今の生活水準を保ちながらゼロカーボンを実現するために、各自の金銭負担増がどの程度まで許容されるのか、この会議の場ではないでしょうが、どこかで議論されるのでしょうか。

146

Q8 運営（進め方等）で気づいた点No.

運営（進め方等）について、お気づきの点

1

本田さんの説明が分かりやすくて良かったです。

2

特になし

3

いつも準備が大変だと思いますが、引き続きよろしくお願いします。

4

特に問題なかったと思います。

5

とても良かったと思います。専門家の方のお話が非常に面白かったです。

6

最初のウォーミングアップの時間が長いです。

7

いつも違う花が綺麗に飾っていて、心遣いを感じます。
講師の先生方の話の時間が極端に短い。事前の情報提供が不十分な状態では、議論を深めることができません。グループがほかのグループに自分たちの意見を発表する場があって8もよいと思います。それからシールをはった方が良いかなと思います（シールをはるのは、持ち帰りの宿題でもよいでしょうし。）あと、傍聴人席に森口先生がきていたので、会議の最後で、コメントを求めたら、有益な意見がもらえるのではないでしょうか。

9
10
11

説明をする方の内容は分かりやすかったが、もう少し時間を長くして頂けると理解も深まると思う。
3 人ぐらいで話す時間をもう少し増やせれば、もっと斬新な発想が出てくるのではないかと感じた。
グループ番号を失念したため、誤りがあるかもしれません

147

第６章
１

第 4 回会議

概要
日時：2023 年 10 月 29 日（日） 13:00～17:00

場

所：つくば市役所 2 階 201 会議室

参加者数：42 名（欠席 8 名）
傍聴者数：20 名（欠席 4 名）

２

会議の進行
(１) プログラム
第 4 回会議のプログラム
項目

時間

内容

開会・

13:00

会議のゴール・進め方を知る／お互いを知る

オリエンテ

13:15

前回のおさらい

13:25

情報提供①「消費・生活 総論」／感想の共有・質疑応答

ーション
情報提供

・国立環境研究所 社会システム領域 脱炭素対策評価研究室
主幹研究員 金森 有子氏
14:05

休憩

14:15

情報提供②「消費・生活 各論」／感想の共有・質疑応答
・国立環境研究所 資源循環領域 国際資源持続性研究室
主任研究員 小出 瑠氏
・国立環境研究所 資源循環領域 資源循環社会システム研究室室長 田崎 智宏氏

グループで

15:00

の意見交換

消費・生活に焦点を当て、あらためて〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉をイメージする

15:20

休憩

15:30

「推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える

まとめ

16:50

提言書のまとめ方を知る

閉会

17:00

閉会

終了

17:05

アンケート回答等

148

(２) 情報提供者


国立環境研究所 社会システム領域 脱炭素対策評価研究室
主幹研究員 金森 有子氏



国立環境研究所 資源循環領域 国際資源持続性研究室
主任研究員 小出 瑠氏



国立環境研究所 資源循環領域 資源循環社会システム研究室室長 田崎 智宏氏

(３) 事前配布資料
第 4 回会議では、気候市民会議つくば第 4 回のご案内を事前に送付しました。また、情報提供資料を事前に参加者専用 box に掲載しました。

(４) 当日資料
資料

HP 掲載

第 4 回 タイムテーブル〇

情報提供資料①「消費・生活 総論」（金森氏）〇

情報提供資料②「消費・生活 各論」（小出氏）〇

情報提供資料③「消費・生活 各論」（田崎氏）〇

資料 a 第 1 回グループワーク＜ゼロカーボンで住みよいつくば市＞のイメージ 投票結果
資料 d 意見・アイデア募集結果（消費・生活）
資料 e 提言のまとめ方（案）第 4 回アンケート

149

〇
〇

３

会議の内容
(１) オリエンテーション
進行役から、全 6 回の進め方、第 4 回会議のゴール及び進め方、関係者確認及び約束事項を説明しました。
進行スライド150

(２) チェックイン
各グループで、参加者がこの 2 週間のトピックス・今日の期待などを相互に聴き合いました。

進行スライド(３) 情報提供
１) 情報提供①「消費・生活 総論」
情報提供①「消費・生活 総論」では、次のような説明がありました。


日本の温室効果ガス排出量



消費とエネルギーの関係

まとめ「モノやサービスの購入」は「エネルギー

情報提供①「消費・生活 総論」

を消費」することです！


人口構造・世帯構造が大きく変化

消費や生活の変化

あなたのエネルギー消費量はどのくらい？



電気消費量の分布

様々な形で、GHG 排出量削減に貢献

151（国立環境研究所 金森 有子氏）

152

153

２) 情報提供②「消費・生活 各論」
情報提供②「消費・生活 各論」では、次のような説明がありました。
カーボンフットプリントからみたつくば市の脱炭素型ライフスタイル

カーボンフットプリントから考える「住居」「移動」「食」「モノとサービス」が主な排出源

情報提供②「消費・生活 各論」



他の地域と比べた特徴（国立環境研究所 小出 瑠氏）



脱炭素社会＝カーボンフットプリントがゼロに近づく生活

脱炭素型ライフスタイルの 4 つのアプローチ



脱炭素型ライフスタイルの選択肢（例）

削減効果が大きい脱炭素アクション（茨城県）



脱炭素型社会に向けて市民にできること（例）

脱炭素アクションを促す地域の取り組み（例）

地域での脱炭素アクションを普及するには？



シェアリングとサービス化の取組について

有効に使われていない製品がある



シェアリングとサービス化への期待

シェアリング等のいろいろな事例

シェアリングによる環境負荷削減の推計幅

154

情報提供②「消費・生活 各論」(国立環境研究所 田崎 智宏氏)

155

156

157

(４) 情報提供についての質疑応答
第 4 回会議の情報提供等に対して参加者から寄せられた質問とそれに対する回答の内容を以下に示します。
なお、参加者から寄せられた質問には、会議終了後に行ったアンケートに記載された質問も含みます。
第 4 回会議の情報提供等に対する質問と回答の内容【情報提供①「消費・生活

総論」】

No.

質問

回答

1

P.15 の 2019 の電力消

電力消費量はトータルの消費量である。世帯サイズに費 量は 自 家 発 電も 含 む

よって消費量は変わるが、日本の平均値を記載していか？トータル消費量

る。また、世帯人数が多い家庭の方が、電気消費量は多か ？世 帯 サ イ ズで も 大くなる傾向がある。

回答者

金森氏

きく違わないか。
2

3

スライド 15 一世帯の平2018 年度調査と 2019 年度調査の結果が混在してい均 人数 は ？ 比 較の た め

るが 1-3 月については、2.35 人/世帯、4-12 月につに知りたい。

いては 2.31 人/世帯である。

スライド 16 の電気消費

電力消費量が多い世帯は、必ずしも大豪邸に住んでい金森氏

量がすごく少ない世帯、 る訳ではない。平均的なサイズの家でも消費量が多い

4

5

す ごく 多 い 世 帯は ど ん

ケースもある。No.1 の回答で「世帯人数が多い家庭のな 家庭 な の か 知っ て い方が、電気消費量は多くなる傾向がある。」と、曖昧たら教えてほしい。

に答えたのは、様々なケースがあり、一概に言えない

電 気消 費 量 が とて も 多からである。同じ間取りの家に住んでいても、世帯人

い世帯、何故そんなに多数や生活の仕方によって電力消費量が異なるため、世い？

帯当たり電気消費量に違いがあることを理解してい一 世帯 あ た り とい う のただきたい。

は 一人 暮 ら し と大 人 数は違うと思うが、P16 の消費量が多い世帯とは？どんな人、くらし？
6

金森氏エ ネル ギ ー 消 費量 が 極端に多い世帯は、何が原因で増えている？（特定の家電などあるの？）

7

電気消費量の分布図、何を 読み 取 る の ？そ の 背景？
（対策して抑えている、
経 済的 に 困 窮 、何 人 世
帯、省エネ意識）8

電 気消 費 量 の ばら つ き
は世帯人数 or 生活の仕方、どちらがより大きい
影響を与えているか。

158

No.

質問

9

スライド 16 ですごく多

回答

回答者

い 家庭 が ど ん な使 い 方を して い る か を分 析 す
る手法はあるか？
10

世界では、エネルギー消エネルギー消費量の多い世帯だけを対象にした対策

費 量の 多 い 世 帯を 対 象については、十分に把握できていないが、炭素税が徴にした対策は？（税制な収されている国は多くあり、エネルギー消費量が多い

ど）世帯ほど税負担が大きくなるといった事例は多くある。

11モ ノや サ ー ビ スの 購 入（金森氏）

を どれ く ら い 制限 し た

制限はできないと思う。物を買う時に、その物に対しりできるものか？

て、こだわりがあるのであれば、それを大切にして選択して良いと思う。逆に、あまりこだわりが無い物を購入する場合は、カーボンフットプリントを意識して、環境負荷の少ない製造方法の商品を選ぶことが望
ましい。
（田崎氏）
世界的に見ても、購入自体を制限することはあまりされていない。例外的には、途上国など、プラスチック

金森氏

廃棄物を処理するシステムが十分に整備されていな 田崎氏
い国で、散乱して問題を引き起こすプラスチック袋などの販売を禁止する例はあることにはある。つまり、問題の大きさと人々の行動自由を制限するバランス次第ということであるが、基本、自由の制限には相当な論拠が求められる。ただし、製品の電気消費性能の最低基準を作って、その基準を徐々に引き上げていくというようなことは各国で実施されている。この場合は市場における一部の製品のみを制約するのであって、社会全体の自由を制限するわけではなくなる。このような意味での、政策的な制限はあり得る。
12

高 齢世 帯 が 増 加し た 場

世帯人数が同じ場合、高齢世帯の方がエネルギー消費

合、どのような対策が効量が多い傾向がある。主な理由は以下の 2 点。

果的なのか？

1．戸建てに住んでいる高齢世帯が多い
戸建ては、集合住宅に比べて大きい家になり、その分、物を多く所有することが可能である。所有している家電が、常時コンセントにつながっている状態だと、エネルギーの消費が多くなる。また住宅が古くリフォームをしていない場合、断熱性能が低い住宅である可能性が高い。
2．家の滞在時間が長くなる
外に働きにいかなくなると、家にいる時間が長くな
り、エアコンやテレビがずっとついているため、エネ
ルギーの消費が多くなる。
効果的な対策としては、高齢世帯の方が物を大切に使う傾向が高いため、ある程度時間がたった家電を機

159

金森氏

No.

質問

回答

回答者

器効率がよいものに買い替えることが考えられる。また、簡単に対応できることではないが、家をサイズダ
ウンすることも考えられる。
効果的な対策としては、高齢世帯の方が物を大切に使う傾向が高いため、ある程度時間がたった家電を機器
効率がよいものに買い替えることが考えられる。また、簡単に対応できることではないが、家をサイズダ
ウンすることも考えられる。
13

14

削減目標（2030 年）☆

2050 年に CO2 の排出量を実質ゼロ（0）にすること

印 まで に 家 庭 部門 の 削が必要である。その達成のために、2030 年には国全減量は目標あるのか？

体では 2013 年比で 46％削減、家庭部門では 66％削

2030 年の目標設定値の減するという目標がある。

根拠は？（えらい人が漠

目標値は、それまでに決めていた削減目標だと 2050

然と決めた？）

年に CO2 の排出量を実質ゼロ（0）に間に合わないた

金森氏

め、改めて設定された。
15

P15,16

電気・ガス・灯油のエネルギーの単位に直して、合計

エ ネル ギ ー 消 費量 の うのエネルギー消費量とすることも可能だが、参加した

ち、どうして電気消費だ

皆さんが、身近で分かりやすい電気消費量を示した。

け をグ ラ フ に した の でまた、家庭において、電気消費量はエネルギー消費量

すか？

のうち多く割合を占めるため重要である。ただし、電金森氏

気消費量だけに注目すれば良いというメッセージではないことをご留意いただきたい。
16

省 エネ 対 策 に 遅れ を と

中小企業を取り残さないための対策として、社会的なり がち な 中 小 企業 が 取制度やルールを整備する必要があると考えている。たり残されないために、どだし、時間をかけて制度やルールを考えるような時間んな対策ができるのは限られている状況にある。

金森氏

か？
17

太 陽光 パ ネ ル など の 廃太陽光パネルが大量に廃 棄されるようになるの は棄などに伴うゴミ・CO2 2030 年代の特に後半であり、少しずつ検討や準備が排出など、配慮について進められている。まず、事業系については、廃棄のとどう考えている？

きのための費用を積み立てる制度がすでにある。しかし、積み立てた資金で廃棄処分はできるかもしれない
が、リサイクルする費用を全て賄えない可能性もあり、私としては、もう少し議論・検討していくことが田崎氏必要だと思っている。家庭系については、そのような制度がない。何かの制度をつくった方がよいと考えている。廃棄・リサイクル時の CO2 排出については、発電による CO2 削減効果が大きいので正味としては問題とならないと考えてよいが、その部分でも CO2 が排出されていると認識することは大切。
18

つ くば 市 内 の 研究 施 設

つくば市内には、多くの研究所及び筑波大学があり、では、どれ位の電力を消業務部門におけるエネルギー消費量に大きく影響し費 して る ？ 他 の都 市 とていることは間違いないが、研究施設による電力消費比べて多い？

量の正確な数字を回答するのは難しい。ただし、つくば市の業務部門のエネルギー消費量は同様の人口規
模の他の年に比べると明らかに大きい。例えば、国立

160

金森氏

No.

質問

回答

回答者

環境研究所では年間およそ 22000 千 kWh の電気を消費しており、家庭の平均年間電力消費量（約4200kWh）と比較すると、約 5000 世帯分となる。
企業等の研究施設もあることや研究所により電力消費量は大きく異なる（国立環境研究所の 10 倍近い電力消費をする研究所もある）ことを考えると、研究施設の電力消費量はつくば市の家庭部門の電力消費量を上回ることはおそらく間違いないと思う。

【情報提供①「消費・生活
No.
1

2

3

4

5

6

各論」】

質問

回答

回答者

ワースト 2 位の県名。 茨城県は、各分野のエネルギー消費が満遍なく多い。
その差はどれ位ある？ そのため、つくば市では、衣食住の全てにおいてゼ
ベストの県名は？
ロカーボンに取り組むことが必要だと考えている。
ワースト 2 位は福島である。茨城県と車社会という小出先生 P.4 茨城県
ことも含め、特性が近いと思われる。
小出氏
ワースト 1 位、全国 1
なお、一番エネルギー消費が少ないのは、沖縄の那
位どこ？なんでワース覇である。温暖な地域のため、住居でのエネルギートになったか、もうす
消費が少ないことや、様々な分野の消費量がそこまこし詳しく知りたい。
で多くなく、カーボンフットプリントが少ない。
つくば市と同規模の都 カーボンフットプリントの話であれば、都市で具体
市で既に脱炭素の成果 的なカーボンフットプリント削減の結果までが出を出している都市モデ ているというところは現状ではまだないと認識し小出氏
ルはありますか？
ている。ヨーロッパであれば、カーボンフットプリ
ントベースで減らす取り組みをしている都市も出てきている。
小出さん 4 頁 なぜ電 戸建て住宅は、部屋の数が多く、面積が広くなるた気が多いのか？（移動 め、様々な場所で照明が必要になることや、家電製
小出氏は分かるが）
品が複数必要になることが考えられる。その結果、電気消費量が多くなっていると考えられる。
「バランスのとれた食 1kg の食物の生産から輸送までに排出される温室事」が CO2 削減にどう 効果ガスは、鶏肉や魚介類、乳製品の方が、野菜やつながるのか？
豆類に対して 1.5～3 倍ほど多い。牛肉や豚肉といった赤身肉は、野菜や豆類に対して排出量が 5〜10倍高くなる。日本では、温室効果ガスの排出量が多 小出氏
い製品を食べ過ぎている人がやや多いため、健康増進を目的として野菜をもっと食べる健康的なバランスのとれた食事が提唱されているが、こうした食生活は気候変動対策の観点からも効果がある。
プラントベース食の栄 健康的な食生活やベジタリアンは、肉類の摂取を単
養や人体への影響はあ 純に全てやめるというわけではなく、必要な栄養素
りますか？
を満たすためのガイドがいくつか提案されている。
小出氏
こうした健康上のガイドも参照しながら、ベジタリ
アン食のメニューや情報提供も含めて進めていくことが必要となる。

161

No.
質問
7 食品ロス削減策の具体的な方法を家庭・店舗
それぞれ教えてほし
い。

8

9

10

11

12

13

14

P.5 田崎先生 負荷削
減がマイナスになるとはどういう時？ケー
ス？自動車？（同じ時間帯に使う？）、書籍
シェアリングによって環境負荷が増える理由とその状況は？
P.5 自動車のシェア改善率がマイナスになるのはどういう時？
電子ブックと紙、比較の計算方法は？紙の本の発行部数の方が効いてくるのでは？

回答
回答者
意識啓発も大切だが、仕組み作りが重要であると思う。家庭であれば、現在冷蔵庫に何があるかを把握できるアプリを活用することが考えられる。店舗で小出氏
あれば、賞味期限が切れそうなものを消費者に通知し、それらを購入してもらうようなサービスもある。
負荷削減がマイナスになるのは「リバウンド影響」などと呼ばれる現象だが、リバウンドが起こる場合を理解するためには、対象となる製品を 2 つに分けて考えるとよい。
まず、紙や衣類などのように利用する際にエネルギ
ー消費が少ないものがある。この場合、商品の輸送や購入者の移動に伴うエネルギー消費量の削減が原因となる。
田崎氏
次に、車のように利用する際のエネルギー消費が多いものがある。例えば、自動車のシェアリングが便利だからといって、これまで以上に使うことになると、
シェアリングで削減できた製造時の CO2 排出量
以上に CO2 を排出していまい、正味として CO2 排出量が増えてしまう。利用の増加がリバウンドの原因となる。

カーシェアリングなど 環境面以外の付加価値であれば、経済性、利便性と効果の高い脱炭素のた ともに、自分に合ったライフスタイルを営めること
めに、消費者にとって、 があるだろう。カーシェアリングの方が、家計支出
どのような付加価値が が少なく済むケースはあるはずだし、事業者が提供考えられると思います しているシェアリングサービスだと、気分や状況に 田崎氏
か？
応じて使う製品を変えることもしやすい。常に、かつ万人に付加価値があるというわけではないので、自分の生活の状況とサービスの内容を見比べ、試してみることで気づく付加価値も多いだろう。
カーシェアリング、ラ 私の資料には、ライドシェアの事が書かれており、
イドシェアリングにつ 田崎さんの資料にはカーシェアリングの事が書かいて、小出先生の P.8 れている。ライドシェアは、自動車の「空いてる座
だと効果高いのに、田 席」をシェアことで、カーシェアは消費者同士が空崎先生の P.5 だと排出 いている「自動車」をシェアすることである。車を量、改善率が高くない。 1 人で乗る場合がカーシェアに含まれているが、ラどう違う？
イドシェアは常に 2 人以上で利用する。そのため、 小出氏
ライドシェアの環境負荷の方が利用人数あたりでは小さく、環境負荷の削減効果が高い。
ライドシェアの効果の試算は、理想的な条件であり座席を最大限シェアをした場合であり、試算にあたっての考え方と対象となるシェアの仕組みが異なる。
シェアリング本当に進 シェアリングが進むかは、将来を担う世代の方が、田崎氏むの？（感染対策で消 どのような新しい価値観をもち、どのように新しい
162

No.

15

16

質問
回答
回答者
毒 な ど コ ス ト が か か 消費形態を考えていくのかによって変わる。我々もる、新しいものがいい 30 年前は、スマホをもっておらず、全然違う行動という人）をしていた。現在の行動様式を当然だと思いこみ過ぎないことが大切だ。
チラシ、シェアリング デジタル・ディバイドが問題になっていた時代ほどのサービスなど、デジ には年齢層ごとの違いは、でなくなっているはずだ
タル化はユーザーが限 が、まだそれでも、シェアリングサービスの認知度られるのでは？若年層 は高齢になるほど低くなる傾向はある（例、平成 30が多い？
年版情報通信白書）。ご指摘のように限定的な部分があることは否めない。しかし、例えば YouTubeの利用率も 20 代と 70 代とでは 30％の違いがあるが、現在では 70 代であっても約半数が YouTubeを利用していることを考えると、デジタル化そのも 田崎氏のよりも個々人の慣れの問題の方が大きいだろう。
コロナ禍でオンライン会議が普通になったように、使う必要があればデジタル化そのものは大きなハ
ードルにはならないのではないか。むしろ、自分の生活スタイルにあっているかどうか、そちらの方がシェアリング利用を利用継続するかの境目になるだろう。
クラウドファンディン 脱物質化とは直接は関係しないが、シェアリングエ
グが脱物質化とどう関 コノミー協会では、お金のシェアリングとしてクラ係あるのか？
ウドファンディングを挙げている。シェアリングは一人一人が消費するのではなく、他の人と連携して消費する考え方であり、コラボラティブ消費（連携消費）という分類に属する。クラウドファンディン 田崎氏
グも連携してお金を出す（消費）ことから、コラボ
ラティブ消費に分類される。このような類似性のために同様に話題とされることがある。とはいえ、違う部分もあるので、クラウドファンディングをシェ
アリングとは呼ばない方がよいだろう。

【その他】
No.

質問

回答

1

2050 年カーボンニュー

2035 年の販売車を 100%電動車

トラルに向けて、自動車（EV/PHEV/FCV/HEV）とすることが日本の電動化

分 野で は 、 ど んな 計 画等の目標である。

（○年に○○をやる）があるのか？
2

非常に重要なポイントだと思う。持続可能なライフス
自転車も安心して走れ

タイルの国際的な議論をみていても、私たちの社会のる道路づくりをどう考

インフラをどうするかは重要な論点である。生活者のえている？

目線で、どういったインフラが必要かを議論していくことはますます大切になっていくと思われる。

163

回答者

No.

質問

3

回答
例えば、機器の買い替え一つをとっても、高効率機器の方が高いというのはご指摘の通りである。ただし、高効率機器は使用時のエネルギー消費量が少なくなることから、購入時のコストだけでなく、使用時のコストも含めて考えれば、必ずしも高効率機器が高コス
トにならないケースもある。
脱炭素対策の実施により、脱炭素以外の点でも便益を得られることがある。例えば、住宅の断熱対策は、部

脱 炭素 ラ イ フ スタ イ ル

屋の温度差を和らげることにより、住宅の快適性が改の 選択 は 高 コ スト な 印

善し、ヒートショックのリスクを下げることにつなが象がある。お金をかけずる。他にも、電気自動車は、蓄電池として利用できるに 脱炭 素 す る 方法 は あことから、急な停電時にも電気を使用できるというメ

るのか？

リットがある。このように、脱炭素対策以外の効果が期待できる対策について、対策のためのコストを高コストと評価するかは人により判断がわかれるところと思う。ただ、全くお金をかけずに、脱炭素に向けてできることは、あまり効果が高くないのが現実であり、ある程度のコストがかかる対策の実施が期待されることから、導入促進に向けて補助金などが、国・自治体等から提案されている。こういったものも上手に利用すれば、高コスト感は和らぐかもしれない。

164

回答者

(５) グループワーク
１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉に暮らしていること」をイメージし、「移動・まちづくり」に焦点を当て、「何が、どうなっているか」などについて、アイデアを出しました。
進行スライド２) 「推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える
グループワークにあたり、提言のイメージを確認しました。
進行スライド165

「消費・生活」に関し、市民（地域・事業者）に対して必要となる取組（目的、主体及び取組内容）を考えました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、3 つの素材（①私たちがイメージした将来像、②専門家からの情報提供、③
市民から寄せられたアイデア）を基に、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。

③市民から寄せられたアイデア【資料 d 意見・アイデア募集結果（消費・生活）】
進行スライド

166

次に、市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策を考えました。
各グループでは、参加者が模造紙に付箋を貼りながら、3 つの素材（①私たちがイメージした将来像、②専門家からの情報提供、③
市民から寄せられたアイデア）を基に、アイデアを広げていきました（集約や合意は不要）。
さらに、各グループの検討結果を全体で共有するため、参加者それぞれがグループを回遊しながら模造紙・付箋の内容を確認し、参加者ごとに各付箋に対し、シール投票を行いました。
進行スライド167

(６) 提言のまとめ方（案）についての説明
進行役から、提言のまとめ方（案）として、第 4 回終了から第 6 回までの進め方について説明しました。
進行スライド資料 e「提言のまとめ方（案）
」

168

４

グループワークの結果(１) 〈ゼロカーボンで住みよいつくば市 〉をイメージする
各グループによる、「消費・生活」に焦点を当て、2050 年における〈ゼロカーボンで住みよいつくば市〉のイメージについて、整理した結果を、以下に示します。
1．シェアリング

シェアリングサービスが利用しやすい（料金は安く、予約しやすい）（収入によって料金が変動する）



シェアしやすい料金、使いやすいシステム



シェアカーが EV、小型もある

シェアリングがあたり前になっている（クルマなど）【電気自動車をシェア】



駐車場もカーシェア用になっている

Uber のようなライドシェアが使える

学用品（制服など）のリユース、シェア

洋服は完全リサイクルになっている（お店で回収してくれる）



衣類はメーカ買い取りあたり前になる

物質シェアする仕組みができてシェアリングサービスが発展している

つくば市民のためのサブスク

高齢者など使いやすいＩＴ機器が増える

2．見える化CO2 排出量の見える化

環境負荷の定量化が増えている

みんなが CO2 を意識するようになっているゼロカーボンへの意識が高まる（常識になる）



家電の買い替え時期を知らせてくれる

アプリの開発、集約

3．買い物・配送

個人個人で買い物をしないで生協のようなしくみで材料・生活用品が届けられる（車いらない）

郵便など配達（宅配も）ロボットやドローンで

配達が EV や無人になってる

ロボット配達が増えている

大規模店舗は車が必要⇒小規模で近距離にお店があって、輸送は少なく、商店街のようなものが増える（地元・地域のモノ・お店ももっと元気になる）



地産・地消

169

4．食生活

フードロスが減っている（賞味期限切れ、規格外活用）

家庭から出る食品ロスなし



エコパックの価格が下がり、皆が使用することでゴミが削減されている



店から出る食品ロスなし



フードロスが減っている、個人店もやりやすく

代替肉が増える（肉と変わりない味）

肉は食べたいな・牛肉も食べたいな⇒他の動物（イノシシとか）の肉とか、細胞を育てるとか

5．ゴミ削減

教育現場も含めてペーパーレスが進む

生ごみ堆肥化できるマンションが増える



ゴミの自動分別が可能になっている

ゴミが自動で分別されてリサイクルされている

郵便（紙系）はなくなっている



再使用、物を融通し合うシステムがある⇒リサイクルマーケット（現在は有志がや
っている。
）



つくりかえて再利用するシステムがある

6．人が集まる

公共施設、コミュニティ（人が集まる）が増えている。（楽しさ）（幸せ）

魅力あるランドマーク（人が集まる）



孤独は減っている

人と人とのつながりがある

7．エネルギー


地域熱供給が増えている



人が楽しむ動作で排出減・発電する機会が増えている ex）スポーツジム、トレーニ
ングマシーン

水素自動車の技術展開「水素タウン」がつくばにできる⇒車、発電、交通機関（水素エンジン）、水素バス（都内にある）：トヨタが実験中...！



空気電池が活用されている

8．その他


健康である



賃金が増えていく

170



CO2 回収技術が 2050 年にできている⇒森林が増える○移動・まちづくり

移動手段「車」が減る



車の EV、自動運転が増えているコンパクトシティのモデルつくる・増やす（つくば市は広すぎる...）

移動手段がゼロカーボン（自転車通勤ふやす）

街がコンパクトシティ化している

自家用車が減っている

テレワークが増えている○住まい・建物


高齢者が増える未来のための共同住居



住宅がコンパクトになっている



集合住宅化が進んでいる171

(２) 推進する取り組み」と「効果的な施策」を考える
各グループにおいて「市民（地域・事業者）に対して必要となる取組」「市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策」について話し合った結果を、以下に示します。
例：図の見方

赤色は市民（地域・事業者）に対して必要となる取組を示します。
青色は市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策を示します。
赤色、青色の枠線は、そのグループが特に見てほしいと思った付箋です。

赤色の●の数字は「取組」に対して、投票した参加者の数を示します。

青色の●の数字は「施策」に対して、投票した参加者の数を示します。

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

各グループにおいて「市民（地域・事業者）に対して必要となる取組」「市民の取り組みを後押しするために、必要となる市（県・国）の施策」に対するシール投票結果（2 票以上）について集計した結果を、以下に示します。

182

183

184

５

アンケート結果
第 4 回会議終了後のアンケートの結果を以下に示します。なお、第 5 回、第 6 回会議では
WEB フォームから投票を行うため、スマートフォン・タブレット等端末の持参・使用可否に関するアンケート項目を追加しました。

第 4 回アンケート用紙（表）

（裏）

185

Q7 印象に残った点、感想No.

印象に残った点、感想など

1

今日もいろんな知識を学べました。

2

人それぞれな部分が多く、とても難しかった

3

特になし

4

私にも出来る事はたくさんある5

カーボンフットプリントの概念を新たに知りました。ありがとうございます。

6
7

偏った意見が多いと思いました ゼロカーボンから、省エネに移っているのがややわかりにくかったです
カーボンフットプリントグラフと、2030 年、2050 年にどれだけ CO2 を減らす必要があ
るかのグラフが分かりやすかった。

8

今回のテーマは少し難しかった

9

カーボンフットプリントです。意識して意見を出していきたいです。

10

カーボンフットプリントの普及が大切に思いました11

実は、個人個人で取り組める事がたくさんあるということ。
1)最初の情報提供の p15 で「あなたのエネルギー消費量はどれくらい？」とありますが、何人が住む世帯かが影響するので、これでは比較のしようがありません。2)電力とガス、灯油をエネルギーとして J に換算して合計する方法を伝えるべきではないでしょうか？さ12

らには、それらの二酸化炭素排出量を求める方法も市民が自分で計算できるようにしておくべきです。基礎のところをしっかり教えておくと、そのことは子供など家族、ママ友な
どの知り合いに伝えやすいはずです。3)電子ブックの 4．7 冊/年というのは理解できません。どういう計算をしたのか？その内容をしっかり把握したうえで紹介すべきです。こういう情報よりもカーボンフットプリントの計算例を示すほうが理解が深まると思います。

13
14

情報提供が、1 つ目はあまりにも既知の話であったこと、他の情報もカーボンフットプリ
ントとシェアリングの話だけで偏りを感じた。テーマ自体に無理があったかも。
カーボンフットプリントで茨城県が全国ワースト 1 であったこと。
市民生活のなかで市民が選択することが可能で、ゼロカーボンのための効果が大きいもの

15

が移動・住居である。10 月の 3 回の各論の柱がなぜ移動・住居・暮らし（その他）なのかが分かりました。

16

今日もいろんな知識を学べました。

17

人それぞれな部分が多く、とても難しかった

18

特になし

186

Q8 運営（進め方等）で気づいた点No.

運営（進め方等）について、お気づきの点

1

特になし

2

発表者の持ち時間が短く、早口でやや理解がおいつかないところがあったのは残念。

3

問題なかったと思います。

4

よくできていると思います。

5

今までのいろいろな人との自己紹介が無くなって班の中だけの自己紹介になったので嬉しかった。

6

専門家の方と一緒に議論できるとなおいいかなと思いました。

7

お手伝い役の人がもう少し話を振って欲しい
1）情報提供は感覚に訴えることを狙ったのかもしれませんが、せっかくの貴重な機会で8すので基礎を重視して科学的に伝えるようにしていただきたかった。そうすれば会議に参加のメンバーが発信源になって広がることが期待できます。 2）今後の進め方について説明があってよかった。少し、光が見えてきました。
同じグループの高校生が、今日は 80%わからなかったといっていました。講師の情報提供が短すぎで、情報の消化不良がおこっていうのではないでしょうか。一定の票数を集めたものだけリスト化をするのは、ちょっとひっかかります。票数が少なくてもいいアイディ
アはあるし、それらが埋もれてしまうのはもったいない気がします。本来ならもう少し、

9

温暖化への効果や優先度、実現可能性なども勘案して、専門家や行政の人の意見も取り込
みながら、価値のある少数意見は拾い上げて、リストに加えるのがよいかなと思います。
また、参加者有志でチェックするという作業は、アイディアが意図にそったものになっているのか確認する目的なら、アイディアを発案した人に、チェックしてもらうのが筋ではないでしょうか？IC レコーダーで録音しているのと、グループごとにファシリテータの人がいたので、だれのアイディアかわかると思うのですがいかがでしょうか。
・進行役の方の話し方や進め方が会議の緊張感を和らいで頂き、疲れることなく楽しく会

10

議を進められた。・時間の関係か一部の講師の方が急いで説明をしていた様だったが、もう少し時間をかけて説明して頂きたかった。
情報提供の資料がカラーで分かりやすくてとても興味深いので、もう少しゆっくり聞きた11

い。いろいろな年代の、いろいろな方の意見が聞けるのは貴重な機会ですが、場の静けさや迷走を打開するファシリテーターさんもすごいなと思いました。

187

第７章

有志による検討（第 1 回）

第 4 回会議の終了時に、参加者有志（アイデアの集約が適切に行われているかのチェック係）を募りました。12 名の方から応募があり、オンライン環境の整わない 2 名を除く 10 名の方に、チェック係をお願いしました。
第 4 回会議の終了後、設計・運営ワーキンググループにて、第 4 回会議で得られた【提言素材】につき、一定の票数を集めているアイデアをすべて抽出し、整文の上で、【提言アイデ
ア集】としてリスト化しました。
11 月 6 日に、チェック係の方に上記【提言アイデア集】をお送りし、以下の視点からのチ
ェックをお願いしました。
・一定の票数を集めているにもかかわらず、漏れているアイデアはないか
・リストの文言が、元のアイデアの意図・趣旨・思いが適切に反映されたものとなっているか
11 月 12 日に、オンラインでの会議を行いました。チェック係の方 7 名と、設計・運営ワーキンググループとで確認・調整を行い、【提言アイデア集】を確定しました。
11 月 14 日に、確定した【提言アイデア集】を参加者全員にお送りし、第 5 回会議の前に目を通していただくよう、お願いしました。

188