政治思想学会会報
JCSPr 肋棚βge露ゎγ第20号

2005年7月
目次

評論

アメリカにおける政教分離原則の危機 −「アメリカ史のアイロニー」のもう一つの事例か
千葉 眞………・…………………………・・…・…・∴………………………………‥】………………

1

書評「端緒」と「持続」の思想史 一藤田潤一郎ー政治と倫理jを読む
鏑木政彦…………………………………………………………………………………………………

7「清韓宗属関係」と「西洋近代国際関係」 一同本隆司ー属国と自主のあいだJを読む
石田 徹………‥・…………………・・………・・………∴………………………………………………

11

書評の疑問点への応答
菊池理夫……・・・………・……・・…・……・………・・……・…・・・…・…・…・……・…・・…・……・…・・い・・・……
16

研究交流
第4回日韓共同学術会議の報告……………………・・…………………………………………………・

17

会務報告
2004年度第3回・2005年度第1回理事会議事録………………………………………………………

22

2004年度会計報告書・2005年皮予算案…………………………………………………………………

25

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

アメリカにおける政教分寧原則の危機−「アメリカ史のアイロニー」＝のやう⊥つの事例か
千 葉 眞（国際基督教大学）
1アメリカ史とアイロニー

義」と「結合」するという事態、すなわち、「宗2005年6月中旬に東京においてアレクシス・教の精神」が、「アメリカにおける民主主義」のド・トクヴィル生誕200周年記念シンポジウムが精神的主柱になるのではなく、むしろ「アメリカ行われた。このシンポジウムは、早稲田大学の松における反民主主義」（このテーマ

本礼二会員の肝煎りで、フランスとアメリカから申のトクヴィルの古典は語るべき多くのものを有

多くの著名なトクヴィル研究者を迎えて行われ、していた）のイデオロギー的基盤となっていると日本からも政治思想史を含む諸種の学問分野の多いう．事態である。はたしてトクヴィルは、170年

くの研究者が参加して、充実した共同初究の機会

I 程前lこ本書を書いた時点で、そのような事態が、となった。このトクヴィル生誕200周年記念シン

後代のアメリカ民主主義の展開において生起するポジウムはいろいろな意味で画期的なイヴェント

可能性を予感していたであろうか。

であったが、本ニューズレターでもそのうち報告●● ここにはアメリカ史にかかわる一種の皮肉ないがな．されるかもしれないことから、本稿の課題はしアイロニーとでも呼ぶべき・状況が見受けられる

その報告を行うことではない。本稿はむしろ、そが、「アメリカ史のアイロニー」といえば、想起のシンポジウムでもしばしば話選になった名著されるのは、ラインホールド・ニーバーの同名のrアメリカにおける民主主義j（かg▲J￠d 伽〝払一お

著作（・T如物げA例g血外月ぬ吻1952）であg褐A砺g，1835，1840）でのトクヴィルの議る。ニーバーは、「アイロニー」 の概念にアメリ論、すなわち、「宗教の精神」と「自由の席神」

かの本来的に宗教的な政治文化に内在する潜在的との「驚くべき結合」がこ土−イングランドめ歴な尚魔性を批判する好箇の理論的道具を見いだし

史的経験において見られ、それがアメリカ民主主たのであった。というのも、アイロニーの概念

義の特質を形成している・という試論の・もつ今日的は、アメリカの自ら主張する「潔白さ」（in−

意味について若干の考察を試みることである。

nocenc号）、「徳性」．（vittue）、「力」（power）についての誇張や自惚れのなかにしばしば窺うことの今日のアメリカのプッシュ政権の下では、キリスト教原理主義という「宗教の精神」が、スーでき上る幻想や独善的な思い込みを的確に批判し得

パーパワー（唯一の超大国）としてのアメリカる格好の概念だからである。ニーバー自身の定義「帝国」■の新帝国主義の下支えをするイデオロにしたがえば、皮肉ないしアイロニーとは、パトギー的役割を果たしているil）。ここにはトクヴイ

ス、悲劇、喜劇といった類似した概念ともニュア

ルの想定した事態、つまり．、政教分離の原則の下ンスを異にしでいる。アイロニーを生み出すので「宗教の精神」が「自由の精神」を陶冶しそのは、彼■．自身の言葉を使えば、「見かけの上では偶思想的基盤となるという■事態ではなく、逆に宗教

発的キこ生起し、相互に不調和であるように見えな勢力が時の支配権カとのイデオロギー的結託を通がら、仔細に検討すると単に偶発的な事柄ではな

じで、政教分社の庶則を内伽から破壊している一といことが判明する種々の要因の連鎖」ゃある（2）。

いう事憩が観察できるわけであるゆ．要するに「宗アイロニーの状況においては、行為者の本来の意

教の精神」が「自由の精神」

図が、その人自らの行為の結果、皮肉にも無自覚はなく、前者がネオコン的な世界覇権主義とイデなままた否定されてしまっている。ニーバーはア

オロギー的・癒着を起こすヱとによって「新帝国主イロニーの状況を次のように説明している。

●●■■■●●●●−1−

政治思想学会会報

JCSPT壇押SletterNo．20「徳性が徳性のなかに隠されでいる何らかの

は、ネオコ．ンの新帝国主義およびキリスト教原理

欠陥を藩じで悪徳把転化する時こまた強大を主義め根本的敢判の先取り・であっただけでなく、人間や国家が自らの長所と言わ今日のアメリカ帝国のアイロニー的解釈にも豊かぶらかされ、おだてられて虚勢をはるようにな示唆を与えている。

なり、その結果、長所ど害われるものが寝所になっ・でしまう時、さ・らに人向の知恵が自ら

2 アメリカにおける政教分離原則の危機の今の限界を認親しをいがゆえに、愚かさに変質

日■的位相

アメリカが、現存する丁憲法典としては世界最古する疇」これらのあらゆる場合において、状況はアイロふ−的である」（3）。

の憲法（アメリカ▼合衆国連邦憲法）一を保持していることは周知の事実である。アメリカはまた、世界最古の政教分醜の原則か法制度上確立された国、アイロニ∴「の概念は、るの忙きわめて示唆的な概念であるといえよう．。

セもあった。この政教分節の原則は、連邦恵法

それは実際、歴史的偶発性、■自岩琴瞞や虚飾、意「修正第一．粂」として、「権利の牽典」（1791年）

図肘な行為など、．さ．まざまな要因が分かちがたくの一部を連邦意法の未毎に付記する形で成文化さからみあい：ながち、！人間や社会や国家・の進路なられたものであるさこれは、＝J・マデイソンが、憲

びに歴史の方向性を決めでい・く人間せ界の現夷の法へ？人民の諸輝利の明記を求めでいたG・メイ「端を、∴的確に艶明することを禰助する喪帯的装

ソン、E・ゲIノー、T・ジェフアソンらの強い要

置と青う．こともで■きよう・。

望を貴け入れる形で成立し・たものであった。元ところで羊「バ←来、連邦憲法（わ釘年）では第6粂3・項においは 、人間状卿ご関するアイロ

ま一朝解釈を主としでアメリカ史に適用した。封て、連邦政府￠官職ならびに信任による公職につ

建的過去喧■もこたず、■近代身中主襲の価値観を国是く資格要件としで、尭数的信条は不尚に付すこととして受容する．と．ころから出発したアメリカは、が規定されていた。．しかし、そこには政教関係に

自らの徳性、ユニ十クさ 、力を十貫．して過信して関して一切明記されでいをかったため、その不備きたのであり、そう」した権力み傲慢（ヒエブリを補う意味で、ス）により、そのような自己理解が歴史の現実にな宗教活動条項」．から棒球苧れる「宗教条項」

おいで実際に反駁各れてしまう数々の皮肉な事実（修正努←条前半部）・が妻帯きれることこにな・つた

や出来事を経験しできた。とく．に20世紀のアメリという歴史的経緯がある。ただし、この「宗教条カに鼠するニーバ「の注且すべき、論点は、現代ア

項」は次のような簡単な親程でしかなかったこと

メ リカは、「イスラ土ルJ−その・始源においては、留意さ′・れてよい。

宗教的に形成された国家一丁−である・と向時に、「バビロン」▼魂世駒で富裕な国家一でもあ

修正篇→粂（前半部）㌧「連邦議会は、宗教の周るという二特殊な状況にをる国家であり、それだけに各種の権力の倣慢●（七千ブリス）に陥る誘

恵もしくは宗教曙動の自由の禁圧に関する鹿律を制定してはなら，ない。」

惑に厳られるというものやあ甥たム・この・よう∴にニバトは、．ティロニ←の概念を躯便しながら、また宗教条項はこのように国教を禁止する条項と宗教その他の視点論点をも▼交えて、．アメリカの国有の活動の自■由を謳う一条項から構成されている短い文

轟惑その−も一のである「マごフ・エスト・デスティ

面だが、これらや条項の解釈の歴史をひもといてニー」のイブオロギーやみれば、宗教活動の自由の保証の条項が基本的価に内在する協穿に警鐘を鳴らしたのであゥた㈲。

臆を表して串り．、．派生的価値として画数の禁止条

権力の倣慢（．ヒエブリス）や白油の誤用といっ項がある・と解釈首れてきたことが分かる。

たテーマを基盤上したニーバ←のアメリカ批判

いずれにしても、アメリカの政教分離原則は、ー 2 −JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

例えばフランスの場合と比べて、また旧ソヴイエ

ベての宗教との制度的結託の禁止、（2）各個人の信ト連邦や旧社会主義圏

教め●自由の保証、（3）いかなる宗教的活動もしくはめて濃やかなものであった。・・、もちろん、こうした宗教的機関に対する連邦晩府および州政府による政教分離の原則に関するニュアンス上の対比は、財政的支援の禁止（6）。
既述したように、キリスト教色の強い伝統と文各国の文化風土や歴史的背景の相違に求めることができるこ例えば、．アメリカの瘍合は、諸邦の植化的背景．を有するアメリカ合衆国において、政教

民地時代にプロテスタンティズムの宗教と政治と分離の原則は綾やかな性格のものであり、植民地の170年にも及ぶ友好的かウ親和的孝関係が樹立

時代に培われた政治と宗教■・との友好的関係が前提されてい▲たという特殊事情があった。逆にフランとされていた。したがって∴歴史的に、まキ今日スの場合軋旧体制下にぶいで絶対君主制と癒着に至るまで、多数のアメリカ人は、教会と国家とした宗教勢力としてカ．一トリシ．ズムが存在していたの制度約分離の療則を支持しながらも、同時に宗こともあり、フランス革命期に各種の政治闘争を教が果たすべき重要な公共的役顛を容認し、さら展開し政教分離を推進した進歩的勢力か、反素数には宗教的観点から政治に対−して倫理的に発言し的世俗的勢力であっ■たと∨−う歴史的事情かある。

働凄かけていくこと．の重要性を了承してきたとい

さらに旧ソヴイエト連邦や旧社会主義諸国の憲法

えよう。それゆえに宗教分離の原則は、宗教団体にか・、て厳格な政敵分離原則が掲げられたのは、に対↓て甘いものとなる傾向にあったといえない

マ・ルグス＝ レーニン主義による反宗教的イデオロであろうか。すなわち、ここ▲には一一つの盲点がギーが、一定の役割を見たしたことは説明するまあったともいえよう。そこには一部の宗教勢力がでもないであろう一8

世論やメディアに訴えで、一定の政治権力の支持

いずれにしても、アメリカの場合、植民地時代と正当化をとりつけるために信徒たちをイデオロと建国期の歴史的経緯も作用して、政教分喋の原

ギー町こ動貞したりする素地が政治文化的に準備

則は国家と教会の双方に友好的ないし協働革なもされでいる・と理解することもできよう。ここにはのであっ∴た。−しかしそれでもなお、修正第十条前

アメリカの政教分離原則の有する一？の固有の歴

半都の「回教禁止窄項」・i■ま、ジ声ファゾンがダン史的特徴が垣間みられるだけでなく、特定の宗敵

ペリーのバプティスト教会関係者に送った有各な勢力が特定の政治権力とイデオロギー的に癒着し書簡のなかで用いた「教会と国家との分離の壁」て、政治的正当化や政治的動員の役割を果たして（ てa wall■of sep＊rati弛between chyrch

しまう可酸性が、この国の政治文化および政教分

state ）（5）という表現」ユニー後の最高裁判決にしばし離の原則からは排除しにくいという問題性がみらば引用される土とになる常套句←−「が示唆していれた9
こめ草野を別の角度からいえば、 次のようになるよう▲に、国家と教会との制度的結託一培制上の癒着や財政上の優遇捨置を含む−を禁止する

るだろう○今日のアメリカの状況は、政教分離の法制的稽置やあったことは香定できない。した原則の危機を示しているが、この危橡は、政教分がってミュヴァ女ン軸決（1947年）．に関連して、社を考えていく際に伝統的に問題とされてきた政ブラツグ裁判官によってジェフアソンの「教会と治権力と宗教権力との支配構造における制度的合国家と・の分離の壁」．・の具体例としで挙げられた・7体（例ネ・ば神権政治や公定宗教の制度化）の問

つの事項昼重要であり、これまでアメリカの政教

題一一づま・り、上記の皐ヴァスン判決におけるブ分離原則の解釈史における最大公約数的な暗黙のラヅク裁判官の洩由づけの要点（1トーではなく、合意を承しでいると思われる。ここで7つの事項

さ・らに各個人の倍数の自由の侵害一上記の理由を列挙する余裕はないが、ブラック裁判官の解釈づけの、要点（2）−でもなく、さらにまた必ずしもの賓点は以下の三点に尽きると考えてよJ・、であろ

両者の財政的癒着の問題一上記の理由づけの要う。（1）連邦政府およ，び州味府と一宗教もしくはす点（3トーーというのでもない。確かに（1）に関して

ー 3 −rl、・lJCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

軋「米国キリることができ・冬。アメリカ社会は、これちや手痛tionof●America）uという大規模宗教団体を中心とい事例から政教分細の原則のより有効な・定式他にしたキリス 一卜教原理主義勢力と共和党と￠組織的むけで、歴史的敦郵を縛ろことができるかもしれ

協均￠甲題；土多少はみられ、ま二如撞こ関しては共ない。

和党と上言己の宗教団体の下部阻級との問における経済上の癒着め事例がヤ、くPか出できてはいる。

3 アメ†jカのキリスト教

しかし、．今日めアメlプカ社会において政教分離原

イラク戦争をめぐるアメリカのキリスト教界に則が危機に曝一されているのはミ■政治権力を下支え

関七て興味痍セ†のは▲、キリスト教内部で多様な立するイデオ喀ギナ的機能をi∴宗教右派が果たして場が見られ、．対応に閑tて分裂一した姿勢がみちれいるからである。すなわち、車1j スト教原理主義

た事実である。ヰリスト敦関連の簸轟がイラク俄

を中心にユダヤ教原壇主義や諸種の政治的保守勢 ′、r

争に対しそど￠・ようなスタンスを取うてきたかと力とが結合して宗教右派が構成されでいるが、そいう ・三とだが、十そのスタンスをこも多様性がみちれの宗教右派が、国民章鞄の形成、，−時々の世論形成たゐである。キリスト教保守主義の碍音波陣営でや政策形成、大統額選奉における有権者の動員なは最大兎行如数を誇り、大衆的ナビFル嘩をもっどに丁役貫い、無視でき一ない戦略的でイデオロた「ケリスチャ皐テイ−・＿トゥデイ・j誌は、福音

ギ丁的な影響を与えているのである，。その影響が派右準および申達をいく雑誌であるが、イラク戦

イデオdギ一朗局面におけるも吟であるだけに、
多くの場合、′修正第「粂の政教分譲の療則を法的争に好しては正戦論の立壕に基づいて基本的にはに明白に操翻するというものではなくこそれだけな取り上げ方はしてこなかった。

容蓼の姿勢を示し、、戦争それ盾体妃閲しでも詳細に政教分離の原則チの違背が基本的に法の網の目

同■じ福音派陣営でも左派ないし社会派を代表す

をくぐ卸ぬけた不可視な、もめとなって▲いる。しかる1『サ・・ゾージャナーズj■諒は．、イラク．戦争に対し、逆に政教的翠合がイデオロギー的癒着である

しで最初から明確な反対の重陽を取うでいた。こがゆえに、かえって宗教右派め政治的影響力ならの雑誌埠著名をキリスト教的社会枇評家であ＝り運

びa；政治権力による宗教右派の利用価値は多大か動家であるジム・・ウォリスを＝編集真に擁して．いる？深刻なも・あであるといえよう。

が、．同誌の鼻デイトリアルは∵貫して、イラク戦

修正第二条において定式化されてりみ政教分離

争の危如こ廃に脚光を潜びてい▲る・キリ・ス ト教（つ原則は、宗教勢力と政治勢力とのイデオロギー的

まり‥、キリスト教原理主義）は「キリスト教の名

結束の開港由ま無防備であっ■たといえるのかもしに値しなV−十と明言し、イラク戦争を支持するキ

れない占、しかし、古来、コンフェショナリズムの

リスト教はニト種のナシ⇒ナリズム的異端」・であ

間馬、政治宗教や宗教的熱狂主義の問題に典型的を；克・られたように、宗教努力ないし宗教的シンボ

り−、 政治化草れたイスラム教の極端な形態と同類のキリスト教項歪■郎こ掻かなtらなシ、七主張してきリズムがイデオロギー釣正当化の道具▼として時のたゎ■他方、「メインライン教会」・と呼ばれ る、か支配権力に利用されまた亜l∈支配権力め支持をってはアメリカのプロテスタンティズム．の主務をJミ￣t 板子k宗教権力が自らの勢力拡張をはかるといっ

形臆していた堅由主義的な語数会は、と．こ二30年かた政薮癒着に鱒しては、麿史的事例に事欠くことら40年、停坪数の撃滅に直面しできた。この自由はなかぅた定例えば、比較的に近シ1ところでは、

主萄陣営を代表す■るークリスチャン・センチュ

第二次世界大戦期のドイツーにおホてT軒イツ的キ

リーjJ鹿勘草野から明確にイラク戦争反対のス

リス寸者」（Deutsche Christen）の果たしたナチ

タンスをとり、プッシュ政権の戦争推進政郵三陶

権力の正当化のイデオロギ丁的機能、日本の天皇

して鋭利な批難を加えてき・た。

制ファシズム体制における国家神道ないし国家宗

この・ようにイうク戦争に対する『クリスチャニ

教としでの天皇制のイデオロギー的役割を想起す

チイ▲−・トゥデイJ誌七 rクリスチャン・・セン

ニ 4 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．20

チェリー」誌とのスタンスの違いに典型的に卒ら支配権力や宗教勢力の逸脱を批判する公共的神

れるように、保守陣営と眉由主義陣営との分裂を

学者の不在，という事態は、間違いなく世俗化が進中心に、キリス■ト敦内部ではイラク戦争に対してんでいるアメリカ社会における全般的なキリスト

分裂したスタンネがみられた。．周時に注目すべき

教の影響力の低下を示しでいる。アメリカのキリ

は、戦争に対する教会指導者と⊥般倍額の態獲がス か廠界は、キリスト教原理主義という反社会的分裂している事実である．．。アメリカのカトリック

かつ・偏狭な愛国享義的キ・リ，スト教一一一教会、メインラインのプ臼テスタント諸教派一

宗教一・・・−・・・・・・の影響力の拡大、それに反して権力批判

監督教会、碍音ルーテル教会、合同メソジスト教を旨とする預言者的キリス下教の衰退という危横会、合同組合教会、合同長考教会など「平和教に直面しているといえようもこれは、現代アメリ会」と呼ばれているクウ土−オー沢、メノナイト

カの・ヰリえト教の危機であ．ると同時に、これまで派、プレズレシ漁なども、海草者層は、キリスト

公共的エートスの供給を、一部、宗教的源泉に求教原理主義と時正反対の立場に立ち、圧倒的に観めできたアメ・リカ社会の危機をも示しているので争反対の姿勢をとつ一た云鱒方、注目すべきは、こはないだろうか。

種の擬似

れらの教会の一般債徒に訂しでは、上記の韓種の「平和教会」を除きノ、自∴らが所属する教会や敦漁

4 おわりに

の公式声明と革ま裏腹に‥、 観争賛成の立場が過半数

この小論を終えるにあたり、再びトクヴィルにを占めでいた事実である。痍計によれば、2803年

立ち戻．りたいと思うd歴史に「もし」が禁物であ3月イラグ侵攻南始直前の段階において、米軍のることを重々革知した上で、しかし、思想史におイラク侵略への各キリスト教会や教派に、よる公式

いては、「もし」がしばしば考察を深めていく上での反対声明にもかかわちずくカトリック教会とメ

創造的役割を東たすことがあることをも留保した

イ￣ンライン教会の教会真の62こ％が戦争を支持し、上で、，敢えて「もし今日 、、トクヴィルが生きてア

保守的な福音派においては77％の教会月が戦争をメリカの現実を見たならば、どうだちうか」とい

支持しが）。司祭や牧師や長老レベルの教会指導う∵問いを発してみキい．この大きな．問いは→連の者層と一般信徒の周にこれだけ分裂した対応が見より小∵さな聞いを含んでいる。もしトクヴィルられたの猿、きわめて異例のことこであるやが、モ9ケ月のさちl；今次の「イラク戦争」にかかわるキリス

れ、今日のアメリカ社会を訪ねる機会を得たとしト教界の対応について一つ顕著な事実は、反対勢

たら・く彼は■東たしてもう一皮甘アメリカにおける力は必ずしも少数ではなかったものの、預言者的民主主拳」を書こうとしたかどうか。あるいは逆

存在、つまり、暴走する支記権力を批判し、キリに、今日のアメリカ社会にスト教界の非戦反戦の声を明確に代表するような者唇≒貧窮者唇との繹済的格差、凍刻な人種的対

公共的スポークスヤンが不在であったということ

立や人種主義の間革をつぶさに見て、■彼の古典的であろう。つまり、逸脱する・支配権力ならびにそ名衰の第丁部の末尾（第18草）におiナる人種主義の女配権力に迎合する宗教勢力ないし擬似宗教努や叔革割に関する・深刻な議論をさらに展開させ力を批判する、かつての軍・ニーバーやM・L・て、rア メリカにおける反民主主義jという書物

キング牧師のようなキリスト教界の預言者的存在を書こうとすこるのだろうか。

が、アメリカ社会から消えたような印象が強いの

トクヴィルニは、今日のナメリカ「帝国」の出現である。・湾岸戦争あたりカ、ら、権力批判の預言者■あるいはスーパー′†ワーの出現をどのように理解的課題堰むしろ、もっぱらエドワード・サイー

したであろうか。確かに彼は・、アメリカ社会の未ド、ノーム・チョムスキー、ハワード・ジンと来における可能性の→つとして、「多数者の圧いった教会の壁の外の公共的知識人によって担わ制」や「民主主義的専制」や「中央の集権化されれてきた。

た柔ちかな専制政府」が生起し得るという周知の

一 5 −
：（t

一′ロT L、ニJCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

注

議論をしたわけであるが、．しかしアメリカの民主（1）今日のアメリカにおける政治と；宗教との癒着という主義体制が外交上の一種の新帝国主義と結合して問毘については、最近の以下の拙稿を参照。「アメリカにおける政治と宗教の現在一新帝国主義とキリス
ト教原壇主義」（一息想止第975号、2005年7月、6−27
貢、所収〉。本科ま一部、上記の拙稿（2804年5月29日に東北大学や開催された廃十一回政治思想学会研究会での報告原希に加筆・削除，修正を施した論稲）の要点のいくつかを記したエッセイという性格をもっていることをあらかじめお断り申し上げ、読者諸賢のご環鱒をお願いする次第であるも（2）Cf Rヒi嘘01d Niebuhr．The拘りqfA鹿汚canHisわり（NewYork：CharlesScrlbner sSon岳，1952），PtViii．千いく可能性を予知していたであろうか6「先制攻撃」や「先榔戦争」の概念を行使することによって、テメリかの民主主義体制が世界制覇の覇権主義に打って出る可能性は、彼のシナリオめ内部に
あうたであろうか。それは独の予測のシナリオにはあり得た最悪の事態であぅたのだろうか。
ある．いはまたミ人民主権の原則、社会的諸条件の平等、地域の政治への市民の積極的参加や自治

葉眞F現代プロテスタンティズムの政治思想」（新教にデモクラシーの定義を見い1だしたトクヴィル

出版社、19ち8年）、152−160貫。ニーバーのアイロニーの概念に関する周到な議論としては、以下の最近の博士論文を参顛去植木献．「他者における自由−ライン
ホルド・ニーバーにおける恩鹿′と経験のバ汁スベタ■■鼻りら／ザー礫i

は、その定義から七て、今日のアメリカのいわゆ
る「帝国のデモクラシー」や「えーバーバワー・
デモタラシこ」という概念を、そもそも「言辞矛一ティヴ」（国際基督教大学大学院比較文化研究科学位

盾」あるいはF形容矛盾」として理解したであろ論文、2￠05年8月）、42−71頁。
（3）Ni引汎血ー．T如才頑砂軒A棚，むα脾臓ね砂，p．Viii，

うか。あるいは古代のアテナイの■場合がそうで（4）Cf．．ReinholdNiebuhrl杓ithandHisto7y（NewYork；あったように、「帝国主義的デモクラシー」が、CLarlesScribnei・，s§ons，1949）．p．116．千葉眞r現代プ
ロテスタンティズムの政治思想聾、146r147頁。

概念上あり得る・ものと容認↓たのであろうか。

−●1■●（5）E．g．．DarianA．McWh王rteて，TheS勿ね7uEionqfCh肌h

最後はこれとは多少異なった実際上の問いであa7fdStaie（Phoeni這TheOryxPress，1994）．p，4．Leoる。アメリカ「自由民主主義体制」．は、1950年代

Pfef軌・G∂d，αα5αれ鱒瀬畑鱒御伽触ston：Bea予co丘Pre雨，1975），ぬ36−39；P如1G．ぬuper∴熊砺如如
and thb Gbnstitution（Baton Rouge：Louisiana State・
UniversityPress，1964） pp．59−79．
（6）McWhirter，T九g Sゆα和ぬ押ダC加舵九加d Sね略pp．

のC・，ライトミルズの「権力エ●リート論」や1960年代初頚のアイゼンハワ一大統嶺による「軍産複合体論めご出現」に関する警告を1はるかに凌駕

光上叫−4息瀧澤信彦F国家と宗教の知削（早稲田大学出版部、1985年）、10、179一指4頁。熊本信夫イ増補する仕方やも巨大国家化および権力周家化の一途を辿り、今日のブラシュ政権下では、世界の唯一版・アメリカにおけるノ政教分離の原則』（北海道大学のス丁パー′叩−として覇権主義を国是として展

図書刊行会、1畠卵年）、271「307頁。佐藤圭一F米国政
教関係の諸相J．（成文堂、2001年）、2．12−217頁。
（7）E動Mark・O Keefe． Anti和ar Movement Stal1edin
Pews，【e九滝露脚α励り，May3i罰03，pp．14−15．Cf．，

開しているわけであるが、果たしでトクヴィル

は、このようなアメリカの実態を、依然として．「民主主義国劉の｛類型あ畠、いは一つのヴァリ

J6hn王）art，＾．ChlrChLeaders Oppose Attack onIraq：

壬モ，ションとして密めプるのだろうか。あるいは逆C？lrisfian G＆tu7y＊September主1−2も2002，Pp．14−15．
John Daft， Churehes Argue AgaitL5t War，L ChYistianに、現今の民主主義体制移行静にしばしば見え隠Cb細り，Octob雲r9−22；2002．pp．12−13．ただし、アフ
リカ系アメリカ人教会に関しては、過半数が戦争反対
であ・り、アラリカ系アメリカ人全体でも、36％がイラ
ク侵攻を支持するにとどま？た。0 Ⅹeefe． 一Antiwar
MoVeme魚tStalledinPews， p．15．

れす急進化論桝、つ不可逆的簡捷（トクヴィルは明らかに、、こう、した論議の先鞭をつけた理論家の一人と見なされることがある）を拒否して、民主主義体制が一種の専制主義体制に退行した一ケースとして捉える議論を．するのであろうか。
結びが聞いの連鎖となってしまい、恐縮しているが、これらの問いは、トクヴィルめ古典における諸種の議論との，関連で、不可避的ほ派生して′く
る枢要かづ」興味深い問題であミると「いえよう。
ヽ

一 6 −

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報「端緒」一享・「持続」の思想史⊥藤田潤→郎『政治と倫理一共同性を巡るヘブライとギリシアからの問い』（創文社、2004年）を読む
親 木 政 彦（九州大学）
決して読みやすいとはいえないこの書物の大きものではな一いからである。では、西洋政治思想史な魅力は、西洋精神史の端緒と現在とを往来しつの「端緒」における人間の共同性とは何か。

つ、西洋思想史においで政治が問われる揚を独自轟一部「ヘブライ的思考−マイケル・ウオルに掘り起こし、全体主萄の凝験を経た現代の政治ツアーを素材として」で究明される共同性の始源思想の条件を思考している点である。本書のこのi享、由エジプトと創造である。ウオルツアーは出ような営みは、著者が自：著紹介・（「創文」2005年

エジプトの物語を「新たな世界へと向かう構想の3月）で述べるように「現実政治への直接的応

アルケー」（75頁）と．して読むことによって、政答」ではないが、政治思想が何を・思考すべきなの治におけるこの物語の有意性を回復する一方、創かについて再考を迫る、著者の塵史意誠に基づい造における人間の相互比較不能な差異性、つまりた真蟄な問題提起である。

人間の複数性と創造性に注月することにより、人間が負うべき有責性を掘り起こす。とりわけ著者が強調するのぬ、差異の礎となる神の似姿として

本書の開港設定は、西洋政治息想史に．おける政の人間の根源的な共同性であり、この共同性に基

治・倫理・共同性の関係をめぐってなきれる。著づく∵責任が、各自がおかれたエジプトからの、つ者は思想史に即して政治を概括的に「中間時に生

まりは権力による重苦的状況からの解放を動機づきる存在者たる人間の協働の活動」（5貢）と捉け・るのである。

える。ところが政治は物理的暴力性を不可避的にこのウオルツアーの「ヘブライ的思考」は決し備えるため、必然的に倫理との間で緊張関係におてユダヤの歴史において主流を占め▼た考えではなかれる。「なぜなら、政治がその一本質たる暴力い。しかし、著者がこれを「素材」として「ヘブ性によって、己の根拠である人陶の共同催それ自ライ的思考」．を論じるのは、ウオルツアーのr聖体の破壊をもたらす可能性さらには魂実性がある徒の革命トにおいて分析されたように、革命の営とすれば、 まさにかかる可能性と現実性に対するみを出エジプトに擬して行動したピューリタンに抑止として、複勢で存在する人．間の、共同性へのよって切り開かれた近代の歴史をわれわれが生き倫理的態様が問われるからである」（7〜8貫）。

ているからである。ところでこの歴史は、ピュー

ここで著者が倫理と政治との媒介として共同性をリタンの試みが隣人愛の排除という陸路に陥った置いている点に港意されたい。政治が共同性の破ように、ヘブライ的思考の危険性をも示す歴史で壊を経由して倫理に関わるとすれば、倫理はて共同あった。とりわけ著者が拇摘するのは、シオニズ

性破壊の抑止と して政治に関わるのである。

ム，以降のヘブライ的思考において、政治のもつ価政治思想における近代とは、著者によれば、こ

値が軽んじられた経験をもつが故に、政治を拘束のよう−な倫理と政治を媒介する共同性が忘却さする倫理の意義がかえって忘却され、露骨な暴力れ、両者の緊張瀾係が思考の外に．おかれるにい的支配が立ち上がるか、あるいは倫理が理論的にたった時代である。著者は、近代の国民への帰属結晶化し、政治的プラクシスとの乗常に−いたると意識をこの意味の共同性には数えないが、その理いう危険性である。そこで重要なのは、いかに各

由は、西洋精神史の「端療」にみられる共同性が人のエジプトを脱し、共にこの此岸を生き抜くか

もつ政絶と倫理の媒介という役割をそれが果たすとV、う課題である。換言すれば、「中間時」をい− 7 −JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会金敷

おける差異性は、神と人の間だけではなく、人々

かに生■きるぁという

著者によ担ぎ、ヘブライ釣思考における中間隠 ■rの間の差異性としでも了解されたが、そこでは神を生き．る瓢㌻，タ＼÷ ル∴痛切と鍵浪ゐ氏のポリス

め似婆という凝渾的黄河性が基礎■におかれていは、すセに救済された政韓体として了解されること茹；■よって、葵働の営みを行う・と いう共同性を忘却する危険性●に喚きれている，「当の出生そのもた。これに対してギリシア駒忠孝では、ヘブライ
性は各イデアめ差奏であり、それは非存在としてのが脅かされる取界状況を経験するなら、出生に思惟された。ところが、新プラトン主義にいたるのみ繋がり・を有する人間は、中周時を共■に生きると、非存在の思惟不可能性という吏チーフが優位

人間の世界そ・の■もの￠共通性を忘却・し翻ってことなり、「一にして首なるもの」．が希求されるにのせ界を既にカナーン⊥正義が成就される救済いたる．。．・他方で＼．イデア論を我判するアリストテの▲地−として無敵三了僻す三るかもしれ・ない」

レスでは暦然本性上の共適性が共呵性を支える。

に見ら・れる差異性はない。そこで思考された差異（113「4頁）9，・そこで著者は、もう∴→つの・共同＝性「端帝」

け、．見えざふものiこ基礎をおいていた。このようの「端緒ムギリシア的思考へミと醸を患じる。
舞二部「ギ・リシア埠思考」‥における人間の共同な「端緒」性を考察する

そゐ一端は指摘したが−−−ぺ巧かなる通行きをたど

ルメニデスからプラトツを経で新プラ・トン主義へるのか。

といたる存在論である。著者の思考は、このような存在論が含意する倫痩の問題東麿位されている。新プチトン主義における．、．農具なき始源とし・著者は近代をウオ・ルーツ・ア一にならって存在の連ての一着か・らこの発軋とそれへ・￠帰還を唱えろ発出

轟か・ら．のく解放として理廃する・。ご一里徒七ちの革裔の道徳的含意妹、腐己性の杏冬としセではな・く命皿匿おいでカルヴァン神事の特贅は、この存在

真の甘己になるそととして理解されるが、このよ論的危殊に対抗する∴真に求められ、この危機妃対

うな一考へと向■かう思惟のダイナミク不は歴史的してヘブライ的唇考は、也エジプトの物語の解釈

世界のヰで協働する存在者の倫理とは簸びつかなを通して、・聖徒の行為の参照枠組みとして働いたい。各々ザ其の己となるとと・しか思考されないのという。ピューリタン副日体制の崩壊と国教会体は、そこではノ、ルモエアが前揖されているからで制を出エジプトとシナイにおける偶像崇拝というあると著者鱒指摘する恋こ・か、jレ卓ニアの前捷が枠組みで理解したが、ここにおいて解釈と二批判堪崩れ、人間相互め罷反を阻止することが要請され連関し、一共同体貯な解釈の循環の中にあ1りながらるにいたってはじめて、薇数の存轟音の倫理が問現にある社会的秩序を鍵判する主体が立ち現れる

われるのである。

のであろ。

そのよう・な倫理を思考したのギアリストテレス

他方で著者はゃ皐−バーの枠組みになちって近であった。アリストデレスは自然本性にもとづい代を諸文化領域の自律化として捉える。この過程て共同性を理解し、それにしたがぅて人々を階層

七おいて共同性は「物理的暴力せ最終的担保とす

的な秩序・に位置づ肇ナた。このギリシア的共同性はる嘩力を舞子と▲して人間と共同性の関係を築く

しか・し崩壊しつ？ある時代に理論化されたものでか、それと・もこの関係性を関心の玲外に置くか」あり、歴史はその後、キ■リスト敦的・な共同性の構（140貢）・という二者択一に迫られたという。，ギ

想によ？て動かされ・さらに避代ゎ、．たって国■家

リシア的共同性が問われるのはこの文脈である。

理性の支酎と異同性その′ものを関心の埼外におく

若草は1美的判断力に関わる共通感覚論の消息を道行きをたどる￠

カント シヤフツペリ．とたどりつつ、前批判期の

ここで「車緒」の共同性を巡るヘブライとギリ

カントに類的存在としての人間と・いう構想があることを突き止め、その発恵のもとどなったシヤフ

シアの思考を比較しておこう。ヘブライ約思考に

一− 8 −JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

ツベリの美学が、近代的な美的なものの自律そ唱

代における存在の連環の崩壊や諸文化領域の自律えるものではないことを確認する．。その上で、化を経てもなおも生き続けると著者は述べる。

シヤフツベリにおけるプチトン主義を解明し、そケァレリーにおいて確認されたこのヨーロッパ的

こに新プラトン主義のプロティノスとは異なった

思考の核心は、自我の受動性であり、非存在の存

根渡的共感を通した世界七のつ㊧がりを見出す。

在への遺帰を通した、昌我による現実認識の絶対

このように、契約論とも歴史共同体論とも異なる化からの解放である。ヴァレリーは述べる。「こ人間の共同性を思惟する流れを、著者はギリシアの．ヨーロッパは、自己自身の同一性に自閉せず、的思考の持続としで捉え、その系譜を一方ではド自己自身の同一性では ないものへ、他のキャップ・・▼…
範例的に前進．していく＝突き出ていくこと

イツのヴインケルマン、ヘルダー、ゲーテにたど

りつつ、他方でフラ．ンスのラヴ主ッソンを見出に他ならないヨーロッパなのだ」（283貫）。

し、この後者の系譜に注目する。けだしドイツにおけるその流れ姥十九世紀の歴史主義の中で途絶えたのに対して、フランスたこおいては、ベルクソ

本書の魅力の一つはノ、政治息想史が考慮すべき

ン、ヴァレリーと二十世紀ヰこおいてもこの系譜が思想的系譜の「端緒」からの「持続」の相を琴や継続するからである。

かに帯■き出した点にある￠ここでは、近代の政治

第三部「ヘブライ的思考とギリシア的思考の交．理誇は、近代の分化過程を経た局所的な議論とし叉」はベルクソン、ヴァレリーを扱う。著者は、て痘置づけられ、のみならず、個人に定位するそ

初期ベルクソイの思黎にプロティノスとの関わりの理論は、ヨーロッパの「端緒」に秘められた共を、後期の行動的神秘主拳の中にヘブライの預言

同性を放閲し、ために共同性そのものの破壊を企者の思想契機を見出して、ベルクソンがプロティ

図し実行したナチズムに十分に抗するもの足り得

ノス的観想を脱する所以を説明する。こうしてないとされる。これに代わって、共同性を巡る

r宗教と道徳の二源割における、閉じた社会を「魂緒」の思考とその「持続」の相が考察の対象

開かれた社会へと志向的に超過する試みとしてのとして設定され、その患想分析時分析対象の薪プ

デモクラシー観は、、ギリシア的思考とヘブライ的ラトン主義的な循環を潅てなされていく。すなわ

思考の交叉として理解されるにいたる。また続く

ち、神ないし一着／そ町こよって生み出される人

ヴァレリーに関して著者は、レオナルド・ダ・

間？生／神ないし一昔への生の帰還という構図

ヴインチの眼差しの忠恕に、新プラトン主義とのは、「端緒」としてのヘブライ的ギリシア的思考

決別を読みとり一、rテスト・氏との一夜」の中に・一／それを受け継ぎつつ／参与する各々の時代の思切の懐疑を克服する．一方で他者が共同存在するこ想家という枠組みに活かされている。

とのあり得ない「眼差・しの帝国」を確認する。レ

ここで問わなけれげならないのは、この一体性

オナルド的、・デカルト的方法の使徒ヴァレリー

であろう。思想史がたどる一体性とは、いかなるは、しかし第一次世界大戦という精神の危機の中

意味甲一体性なのか。本書から受ける印象は、

で「眼差しの帝国」の深油を覗き、近代ヨーロッヨーロッパ的思想の連綿とした「持続」である。

パが視野の外においたものへと自を向ける。そこ

しかし問題は、ヱれらの「持続」がおかれた異なであらため・て思惟されるのが、非存在であり、神る文脈ではあるまいか。

である。つまり、ギリシア的思考とヘブライ的思ここで筆者萎まフランフ・ベントウーリによる考の起源へと立ち戻り、これらを根源的な所与とカツシーテーのー啓蒙主義の哲学』への評言を思してのロゴスとして受け止めることによい出している。思考の系譜をたどるカッシーラー

通世界としてのヨ一口アパに対する責務を果たそに対してベントウーリは各々の時代における思想

うとするにいたるのである。

の機能を問う。思考の系譜的一体性は、地上を生かくてヘブライ的思考とギリシア的思考は、近きる人間の生そのものにとっては二義的なことで

一 9 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．20ある。∴より二重棄なの1は、向じ言葉：くみるいは同じ解するだけせ揉充分ではないのではないだろう

思考を表す言葉のセツ斗）を異な冬女腹で使用す

かよ廟えばナシ膏・ナリズム朗観念や表象の構築をる際に生み出さ．れる意味・の轟異でiまないだろう

いかに念入りに理解しでも、幻想からの解放は必か。例えば、政治に不可避的に伴うと本書でもふずしも容易ではない・ように思われる。そこには制れられている・暴力についで看えぼ、▲￣政治に

度の間塵が絡むせい■もあるが、より重要なのは、■「暴力」．・が伴うとしても、近代の不安と主体の構

諸文化領域の自律化に七もなう人間存在の不全感

築、他者の排除というゼ土†リタンり聞落と、を襲う概念装置の魅惑するカヤある。「端緒」を●イ端緒」の政治的暴力に薗わる問題とこやは、やは

思考することは、もう一づの構築の可能性を思惟り■異なるだろ．う・。・−むしろその相違につ＝シ、て認識す

し、この魅力を相対化する視座を用意する。

ることの方がも息想史の・分析としてはよサ有意でもちろん、「蹄帝」を思考すること自体がさら：ほないだろうかムしかし「端緒」′とその「持続」

なる幻想を招嘗寄せるという経路も見逃せない。

の枠組みでは、エジチトの暴力と全体主義が絶え

本書に即して言えば、晩年のヴァレリーのヨー

ず同じように語られ左傾向が敷くな・るように思わ

ロッパ幻想への評価の問題がこれに蘭わる。仮にれる。

ヴァレリーが非ヨ一口ヅパ地域の支配を革めるよ

しかし、こめように述べるからと弄って筆者

うなら・ば、そ和事当然「幻想」として糾弾されねは、「魂療」へと滑る思想史的分析を否定したい

ばなるまい。しかし著者が伝えるように、ヴテレ

ので‡ま凌い。

ートはロ・ゴスを共有するテルケーに立ち戻・り、共つは、−その思考が本来有する可能性や限界を・はか通世界を償持することを凄める。これは、人種やふのに有効である点をこ求められるや本書■に即して民族などにもとづいた実定的な共同体を保持しよ言．えば1．漸プラトン主義の非共同性やヘブライ的うとする番とはたしかに異なる。「端緒」を思考■思考の危険性をどへの洞察は、■異な■る文脈におかすることの一っの意味は、この・ような実体鱒なカれたそれらの畢想的イ持額」■のヴァリエ←ション

テゴリーを破壊・していくことに見出される￠ しかの意義を計測す滝上や極めで有効に働いているよ

し、ヴアニレリー㊥言う；膏「ロツパばかりではな

う▲に思うもせたこの方掛ま、一息想解釈の同時代的かぅたこと、二十せ紀の出エジプトがあらたな皐

ランチキス．トだけから＝は見逃しやすニレ；別のコンテ

ジチトをつくり卑したこと、これらは「端緒」のキストを明・ちかにする・ことで、当該思想のトータ

政治的表現にともなう危うさを物語る。「端緒」

ルな把嘩にも食するよを何らかの実体的なカテゴリーで囲づことが、幻部は、ウイルツアー論としても出色￠ものではあ

想を回帰させること・に繋がる▼と言えるのかもしれるまいか。

ない。本章が出エジプトの政治思想的意義の解明

・しかし何よサ筆者が強調したいのは、イ端緒」

からはじまり、、ヨーロッパの一体性で垂をおいたを思考することが・もっ、▼いわ．ば歯痛する幻想へののは、このような歴史にチヤレ．ンジする「物語対抗力やあふ逼本書がその思考の也重点におく否る」ことの可能性に著者が堵けていることを示し

定性の経験は全体主義である・が＼この全体主義はているよう■に思われる。

イ第三帝国」・‡の手によるものであった。第一から啓三へめ継続畦を云々したトいのやばなぃ。そうではなく、．最初に創建されたものが多くの人間の想像力を規定し、執り「速されふこと・を岡翠としたいのである。これらの縛り遷しか様々▲な文脈の配置によっで多様…な形で現由することの喪解はもちろん重要である・。しかし、．回帰する疎治的幻想に対抗するには、社会的構築主義醍よってそれら・をト理

ー10−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報「清韓宗展開係」と「西洋準代国際関係」
一岡本隆司著『属国と自主のあいだ』（名古屋大学出版会、2004年）を読む
石 田 徹（早稲田大学）
第九章 英露と清韓関係

本書は、1860年代、．北東アジアに西洋勢力■が登場し始めてから1894年日清戦争直前までの清朝と結論朝鮮朝との「宗属関係」の実態がいかなるもの

緒論では本書全体にわたる問題掟起が行なわれだったのかを、日韓中英露5・■カ国語に及ぷ史料をる。すなわち〈「清韓宗属尚邁」は日清戦争の主駆使して、清朝・朝鮮朝・西洋諸国（米・英・・因ともなる重要な論点であるにもかかわらず、今露）それぞれの立場から考察した労作である。従なおその実態が明らかでない。果して「清韓宗属来の先行研究が見落としていた事実として、清の関係」の具体的内容は何だったのか〉である。こ

朝鮮政策における馬建忠の役割の再評価（二〜四の間いは従来研究の二つの分析枠組、すなわち草）やr清韓論』のテキスト批判（七草）を行な「西洋近代的な国際秩序」を事実解釈の基準とう一方で、史料的裏付けがないままに広く用いらし、そこから東アジア在来秩序の性格を照らし出れている既成の分析枠組や、「日本史の中国・朝そうとした「条約体制」イ朝貢体制」の併存／対鮮に対する一知半解と東洋史の他分野に対する迎立とi−う分析枠組と、まず東アジア在来の秩序を合、そして両者のもたれあい」（あとがき・484

観察し、それに基づき西洋近代的な国際秩序との頁）の研究状況を批判し、丁寧な史料検討によっ関係を見ようとする「朝責システム」論に対するて様々な角度から東アジア在来の「宗属関係」の

異議申し立てでもある。とりわけ「朝貢システ

実態・内実を明らかにしている。各章において、ム」論に対しては、「外交史の実証研究によって従来所与の南捷とされてきた宗属関係における構築されたものではな」く、「観念と実態の整「庵圃」や「自主」の理解・解釈が当事者の間で合∴詭離を検討してい・ない」と批判する（緒論註

異なり、食い違っでおり、それらを無批判に前捷21）。イ乍業仮説的存在であった「朝貢システム」とする事の危うさが措き一出される6なお、本書で論を所与のもの、「定理さながら、あらかじめ自は療史料を活かす目的で「展圃」や「照合」のよ明」（8 頁）なものとして広く通用させ−それにうに正字が用いられており、本稿もそれに従っ対する史料批判・実証作業を怠っセきた研究状況

た。以下、本書の構成であるゎ

への痛烈な批判である。この点は、著者の前著

緒論『近代中国と海関』から一貫した主張でもある。

第Ⅰ部 馬建忠の朝鮮紀行

第という清韓関係の転機を中心に、その前提と経過

第一華 丙寅洋擾から江華条約へを考察し、従来言われてきた宗属関係や属国・自一近代清韓関係の発端一
帯二幸 シューフェルト条約の成立と馬建奇

主という概念を当時の事実経過の中で見直し、清策三幸 馬建忠と壬午変乱の朝鮮政策の内容と意義について考える。第一章

第四車 馬建忠の朝鰊政策

では、「属国自主」（・＝清の属国でありながら、内第Ⅱ部 朝鮮と近代清韓関係

政・外交は自主）という概念が、1860年代から70

第五章 条約と政変と密約

年代前半にかけて清韓双方によって用いられ始め

第大草 朴定陽のアメリカ奉使たことを論じる。そもそも「属国自主」としJう説

第七草 デニーと F清韓論』

明は、清の総理衛門が朝鮮との通交を求めた西洋語国に対して行なったもので、この段階では清韓第Ⅲ部 近代清韓関係と西洋双方とも「属国自主」の概念を自らの都合に良い

第八草 アメリカの清韓関係観

ー11−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．20

ように用いていたに過ぎなかった。

なうに清帝の「庵周」を以てする形で、新たなニー四章は；従来季鴻章の補佐・代理人という「屑痺自主」を襲躁したあ′である．。

第国章では、従来から注自されていた「應辞書評価だった烏建息；そが1鱒0年代以痺の清韓関係を決定坤ナ・た人物であるという頂点に立づてい

後事宜六僕」（≠以下「善後六僚」）、という趨寧夏

るd第二華でiまこ一細0年代以降申滑車関係のありの意見書が、実は馬建忠の構想によるものだった

方を規定する＝力を狩らていたシュ「フェル▼ト条約

ことを明らかにする・。彼の帯想は・「朝鮮は清朝の（朝革修好条約）と・、牒鮮国事からアメリカ大統『㈲削にして旭主」たることを摩華しなが領に送？た、朝鮮が清の層歯であるヱとを記した

ら、日本を主蔽与仮想し、r属剛・の実を明ちか

親善（≠以下「無骨」）につ・ぃて論ずる。日本にⅠ；すべく．、そのー自主」．は有名無実化してゆく方

・よr よ・る凍壊処分を脅威上した清確、∴朝鮮・に西洋語画

針を具体牝する十つの結論・（ユ26頁）・」三であった。

と条約を結ばせることで、日本め朝鮮準出を未然．

「善後六健」は二、その作成・・捷出から実施に至るに防ぎ、■伺時笹西洋諸国こ・に朝鮮が清申帝国であるまで全て朝鮮側￠イ自主」に拠っていたが、実質こ享を承認させようとする。1882年のシューフェ

は「属囲」瀾係の強化に利用■されたのである・。彼

ルト森泉嘩結七「廃合J■はそ・の具鹿化だケた。こに とっで、イ壬午変乱」の収拾は朝鮭の内乱平定の駄［照朝．の甘付を粂路面印日より前粧するだけを意味するこのでは・なく、朝鮮と日本との葡託工作を■したのが馬琴息だづた−卓、紗きr東国自主」を阻み、清簡閲俸を再編することまで含んでいとい・う．概念を再碍成■し、．席の利幸もこ反する「自た。

主」 は実体化させず、．・「屠・剛亘側面を焚実させ

第卦阻（五ん七草） 駄馬Ⅰ■部で見た碍韓開演ようとした。一、ま■た彼恥牒鱒政帝が「属国」の分を朝蘇の立場かち見直し、「照合」・■欧米公使派草をわき辛え如一不遜な態度を取阜のは日本とのつ間見などを通じて清轟関係における朝鮮側の論理

なが．りによる之判断こし、それを引き裂く必要性をを検討する。尊重章では、1粥0年代前半の朝鮮国痛感した。一凍上■胡座側・にとぅて、丁展囲」は内政浄を見る磨束用いられる「事大」イ独立」と一首主」を実現す阜ためめ手段であゃ、「照合」

いう奉革め再検打と、甲ヰ政変と露朝密約がそれに．よって「自．主」が公恵保証与れたも、の七考えてに先立つ条約締結といかなる関係をごあるのかを考掛り、「属周眉主」の解釈は清轟双方で全く異察する。．壬千変熟年、帝が干渉の床合いを強めたなっていた，の−は㌻照合」の解釈か帝韓双方で食い違っでい尭

第三華やは、「壬午変乱」 に対する碍の葡きをことによっていた。この事実にいち早く気づいた

従来研究は閑却してきたという聞車意識から、とのが甲申政変の首謀者である金玉均と露朝密約のり：わけ馬建忠や活動■を中心に事実関係の掠り二起こ発案者たるメレンドルワだった。清の圧制・干渉

しを行なう。清側の「変乱」へ￠対応は一、．当初かに抗する七いう目碍に対して、金玉均は清との衝

ち大院君の拉致を想定しでいたわけではなく、臨突も辞さず・に「朝貢挙手Lの廃止」をも打ち出して機応変

政変を起こした。ナー方、／季海草に任用され朝鮮．に

本側は所痴を重ね＿る中で、日清尚ゆ最大の争点が赴任したメレン■ドルフほ清七衛突することはでき

l 大院君政権を革めるか杏かにあ皐こ・とをi−ち早くず、よ：り巧緻な「抵抗ムすなわちロシアヰこよる

悟り、大院専政権の否敵・日本の武力行使阻止と朝鮮め「保護」せ画策した。これちの動きに共通

いう清の立場を満足させ与る凍土・して大院君韓致するのは、．朝鮮抹「独立国」であるという認識だを決行したのである。・とめ時、・馬琴思が事前に魚が、この「独立」時イ照合」で清も・認めた「内政允中・遼寧夏ら．を造じて朝鮮国王モ政府を掌達し

外交が自主」という意味の「独立」であ■り、朝貢ていたことことそが重要であった。庵建息妹、「壬を怠らない限り、．何時にそれは「事大」でもあっ

打 千変乱」 の処理を億じてし日本を；は朝鮮？T自た。金玉拘ら楼朝責を行な．う・だけの・形式的「事主」．を以て応じ、、＝朝鮮への事実上の内政干渉を行大」をも否定しようとしたのであり、そこにこそ

一12・−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

彼らを独立克と呼ぷ所以があるや従来の「独ることば否定しなかったが、彼から見ると清朝は立」＝親日、「事大」＝親清という機械的図式は「大朝鮮国書主自主」を侵斉していた。つまり、改めねばならない。

当時の清韓関係は∴「照合」を共通の基盤にしても、西洋側と一致二した解釈をもちえないものだっ第大草では、朴走陽のアメリカ奉使に際して清たのである。

から遵守を命ぜられた√「三端」という規則をめぐる朝鮮と清双方の解釈と対応を検討し、≪近代国

第Ⅲ部（八〜九章）では、西洋諸国（米・英・際関係と伝統的∵宗展開係という新旧体制の対露）が以上で見た療韓関係にどのように関わり、立〉・く清の「干渉」は「旧体制」．の「宗主権」にいかなる立場をて取うたのかを考察するd第八草で基づき■、朝健の「自主外交」は画際法畢こ即したは、アメリカが浄韓関係をどうに見ていたのか「新外女体制」に基づぐ清からの「自主独立」でを、朴定陰流連関邁などを適して分析する。朴定ある〉といづた従来の函式の是非を商う。清は、陽の「三靖」違反事件をめぐる問題の焦点はやは

清韓関係を相互の簡で確敬し合うだけでなく、西り「照合」の解釈にあった。清倒は「照合」はあ

洋語国にもそれが明確にわかるようするため「三くまでも清韓二国間の席題で、アメリカとは無関端」を制定したや清側によれば、「三薦」は「照係という立場だった。一方のアメリカ側はシュー合」に依拠してお・り．、「照合」は朝■鮮国王眉身がフェルト条約締結以降も「照曾」を明確に理解で発したものセある以上、朝鮮側が「三端」を遵守

きず、ただ「条約の尊重」と「条約の履行責任はするのは当然だった。しかし、朝鮮側iよ、「照朝鮮にある」という原則で対応し、この原則を否

骨」に基づく清との「展邦」・関係と、朝鮮の「自定しかねをい滑の行動や、それを可能ならしめる主」外交の結果としての西洋との「平行（▼＝対清敢関係は二理解できずにいた。この状況が、清韓等）」関係の両全を追求しようとしでいたのであ両国だけでなく、アメリカの駐清・駐朝公使館・そる。「三轟」違反は、「三溝」に従うことでアメリれぞれに、自分の都合の良いようと事態を解釈す

カとの「平行」関係村立に支障を来す恐れがある

る食地を与え・、その結果、両国一両公使館の深刻という現場の判断によるこもので、決して計画的・な対立を招いたのである。一方、駐朝臨時代理米

組織的なものではなかった￠ ここで注意すべき

公使フォーク（駐朝米公使館付武官）の処遇問題

iま、朝鮮側は決して清のは−、清韓関係と米朝関係が互いに影響を及ぼし合していない点である。．従来の図式はこの点を見落う関係になっていることを示していた。衰世凱のと−していた。一方、清にとって、「三端」に違え施策を中心とする清の朝鮮政策は然るべき清韓関．ない「自主」はあるべき清韓繭係・朝鮮のイ上係の追求だったが、アメリカにとっては米朝関係

国」たろ清の地位を否定する「背華自主」で認めへの「介入」その・ものに映った。
第九章では．、アメリカ以上に朝鮮問題に現実的られなカ、らた。なお、こうした朝鮮例の立場を理論化する上で、デニ→が著した『清韓鞄』が重要な利春蘭係を持っていたイギリス・ロシアの清帝な役割を果たしていたd関係圃とそれに対する清の対応を考察する。当初
英政府が朝鮮を「独立国」として交渉を進めよう

第七草では『清韓論』のテキスト批判、ならびに著者デニー・の意図・．立場・役割妃ついて考察すとしたのは、ロシアに朝鮮進出のきっかけを与える。まず、『滑韓論』の数ある版本・異本の中かないためであった。、この対応様式が巨文鳥事件をら、拠るぺきテキス、トは1888年8月中旬頃に自費契機に変化した。イギリスは事実上清の「宗主出版された「ソウル本」・であることを明らかにす権」を認めた形となったが、この時、イギリスはる。季鴻章に任用されたデュー■が、衰世親を非難

自．明の「宗属周係」を前提に行動したのではな

し、朝鮮の「自主」を理論化する『清韓論』を著いすし英政府にとっても清韓関係は不明瞭で、そのすことになったの破、「照合」め解釈の相違のた有り様をその時々の自国の利害に合わせるべく解めであった。デニーも朝鮮が「中層の層邦」であ釈したにすぎない。この動きが衰世凱の朝鮮政策

一13−

JCSPTNewslet鹿rNo．20

政治思想学会会報：

Iこも彰響を及．ほしてレi一た。一方、一口シアは一貫しこと、そして同時に日本との利害が完全に衝突して朝鮮のイ現状経線上つまり壬、朝鮮政府の「自たことを意味しこたっ主」と朝鮮半島ヤ痺定中国が廃位を占めなVl状態

以上が本書の梗概である。本書を読み進めながを埴求したる清ゐ既痔廃位は現次にとどめ、．それら、帝者の頭め中では、清朝・李鴻章・ 馬建忠・

以上の朝鮮従属化は藷吟ないという．のがロシアの朝鮮朝，朴走陽・米・英ホ轟といったアクタ→が立場だった。う・まサ、ロシアもまた清ヰこ対する朝それぞれ清韓宗属関係における、まさに 属国と鮮の一「従属」は翠めていたのである。しかし、ロ自主のあいだ，で撮れ敷く稼が常にちらついていシアから見てもJ清の朝鮮政策は朝鮮のイ自主」

た。

を奪う′もの†三見えていた。清轟の■「声展開係」をあるい三は自分に痩解できる形で清韓の宗属関係を理廃で魯てし−ぬからたのである上ょこれら・に対し、

把癒しても、たら清韓宗属関係碩当事国の間ですら李鴻章は。＼西洋諸国が朝鮮を 「自主」とみなしつ

共通の密談が十分に形成されていない、非常に幅

つも、清の 「垣圃」∵であることち眉毛しなk−とい

広い、あるいは「曖昧な概念」だったのである。

う点に、．朝鮭をゆぐる藩￠立洩を堅持し、各国七

この′r曖昧な板金」を考える上で、明治初期の外の関係を破線きせない鹿を見出していた。朝鮮の務官僚宮本小「が晴との外交を論じた「支那通信主張する」「背華阜主」・は容琴できなかづ尭が、完議案」・（明二治3年、アジア歴史資科センター：

全な帽主」禁庄；二見画化は対日 ；対露関係の悪AO3023鵬200）は示唆深い。冒く「此條約ヲ立化に直結した。清が「自主」・を全否走できなかっテルハ窮屈ノヲトナレハ兎角曖昧ダルコトニナシ

た所以である？そこで清は新鮮が√庵画」たる・こ

置度所存ハ日本支那両国ノ■人情向シケ然ル様ナレとをたえず内外に示そうとしたのである。

支那日本ハ兄弟ノ国ナレハ特例ナリト云
トモ・・【…・

結論では、▲以上の詩論をまとめ・キ「清韓春属関フトモ西洋人決シテ承知スマシケレハ……」と。

係」．の内東を登理する・：。「属国官主」1ま当初から日本一と中国の簡庫は、一見弟ノ国」という言葉で痛轟双方で共通の琴識を持？ことがなく、シュー表現できる「曖昧」な関係だったのに対し、西洋

フェルト条約締結時の「属国条項」・を記した「照における、．すなわち万画公法にお■ける瀾係は曖昧合」も清韓東方ゐ解釈は初めか・ら廣な？ていた。

を許さない「窮車」な関廓、自暴をはっき．りさせ

清はイ自主」●−の名目化を囲・り、ノ清の恵に背く「自る関係だった。▲事ある毎に朝鮮が「属国」なの主」は断じて許さな．かったが；朝賂は「短慮」のか、それとも「自主」すなわち意味を朝貢儀礼に懐はっき、りさせようとしたのは、そうした万国公法

洋諸国と，の対等関係を望んでいた仁清尋問の摩擦の論壇に負うとこタも小さくないだろう。ここで・は＝、清が展囲たろ朝鮮に与えた訂保護」が、朝鮮興味疎いのは、・この官本も当時の清韓関係iこづいにとっては「自主」・を侵犯する干渉に他ならなては「朝鮮の・国体極て曖昧なり」 と言って、朝鮮・かったことこによる。・しかし清帝翠方にとって、こが「独立国」▼をのか「半独立国」．なのか判別し難のイ自主」・ F廃園」は両立可能なものであり・、西いと命じていることである（「朝経論三」■、明治2

洋流の、⊥簸に言う拍主」・「属国」と・は異なっ年、F大日本外交文割第二2倦第2冊）。これは宮てい＝た。西経韓国が清轟醸係を痩解でき凄かった

本、さ・らには外務省が万国公法の訝郵

理由はとこ経みっ たム李砲車東、この「属国自る証でも−あるが、日清蘭で「兄弟ノ画」という主」の曖昧さ・中前額域を利席tて清藤岡俸と朝「曖昧」な論理は持ち出し得ても、清韓間には用鮮半島を・ゆぐる微妙を勢力喝衡を保たせでいたいることができをかった証でもある。ある・いはが、「東学尭の乱」鏡庄に際し七朝鮮側が清へ援「曖昧」な＝ものを「曖味」なままに理解せず1

軍を要粛したことで、朝鮮側の求めた保護と清側はっきりさせよう：とすること自体に清韓関係に対が与えた保護が合致しこ、．中間領域が消失した9こ

する誤解の元があるのかもしれない。250余年、れは朝鮮半島における軍事的優位が清に二帰属した問題の無かった清韓関係がここに来てもつ．れたの−14−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報には原因があるはずである。

最後にもう一点だけ付け加えるならば、本書はともかくも、当事国である清朝と朝鮮朝の認

日本史 ・中国史・朝鮮史といった一種のタコ壷的識・思惑からしてお互いに食い違っていたという研究状況に一石を投じたという点でも大きな貢献

事実、それにもかかわらず清韓双方とも「屠囲」をしている。東アジアの国際関係を考える以上、と「自主」の両立を蔀えて いた事実を前にしてこの三者はそれぞれ協力していく必要があるだろは、「朝貢体制」、「朝貢システム」ヤ「華夷秩序

うし、この協力の延長線上には日本・中国・韓国

体制」という概念・図式を所与のものとして無批／朝鮮の研究者との協力も措きえよう。未アジア

判に用いることは硬めねばならない。便利や機械の外交史や対外観、他者／自己認識を研究する時的な二分法に頼るのではなく、当時の人々がこれはもちろん、歴史学の大きな発展を構想する上でらの概念にどれだけ自覚的であったのか着実な実も、本書は今後、必読の文献となるだろう。以上

証を重ね、検討していくべ凄だろう。本書では日で論評を終えるが、不十分な点は著者・読者の寛本については余り論じられなかったが、この間題恕を乞う次第である。

は清韓だけに関わる問題ではない。日本における内実、実態についても改めて確認していくことが重要だろう。このように東アジア在来の外交のあり方の認識を確認した上で、それと、外来のルールであった万国公法の論理＝「函淳近代国原関係」とでどのような関係を重けるのか、東アジア史理解のための新たな図式化をどのように図っていくのかが今後の大きな課邁となるだろう。

もう一つ具体的な課題として、本書で明らかになった「層圃」と「自主」の内実と、清・朝鮮の「万国公法」受容・理解との関係を奉げたい。本書は「東アジア在来秩序」を東アジアの文脈から分析し、万国公法では「清韓宗属関係」が理解できなかった事実を明らかにした。では、「清韓宗属関係」lことって万国公法とは何だったのか。清韓両国が万国公法を受容し、完全に移行したのであれば、彼らが主張した「属国、自主」は西洋諸国が理解できなかっキように、矛盾tた存在となる。彼らはこの矛盾を自覚していたのだろうか。
万国公法を受容しながらも、「属国」と「自主」は両立できるとする理廃はなぜどのように可能となったのか。とりわけ、朝鮮如こおける「自主」
や「独立」の理解について、・すでに先行研究もあるはずだが、非常に興味疎い論点だと考える。■また、従来の万国公法受容研究は、基準を万国．公法におき、そこから万国公法を▲どう理解し、実際に適用したかを考察してきたわけだが、本書の成果を受けて、この視角個体を一度再検討してみることも必要だろう￠−15−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

拙著『現代のコミ子▼与タリアニズムと「第三の道」．』】 書評め疑問点への応答
菊 池 理 未（三重中京大学）
r政治思想研究卜第5号、20ト2貫における田で引用したように、テイラーは1996年にエツツ

中智彦氏の書評は、拙著を基本的にはコミュニタ

オーニの運動に「かなり共感する」と▼述べていま

リアニズム「再考の布石」 としで評価するものです（p．111）。さらに拙著では述べませんでした

あり、田中氏が親善に投げかけた疑問にわざわざが、テイラーはエツツオーニ連動の機関誌ー応答

応答する必要はないかもーれません。ただ、田中

する・コミュニティjの編集委員の一人に名を連ね氏の疑問は、彼が研究対象としていたC テイています。田中氏のいう′4人の「他称」・コミュ羊ラーに掬する独自の1「解釈」．に依拠しており、そタリアンのう；ちで、私が知る限り、テイラーだけの解釈はテイラーの述べている「事実」一とはかな

がエッツオーニの運動を肯定しています。田中氏

り・異なっていると思われます。それゆえ、田中氏が注に明記しているインタビューのタイトル、の疑問は、拙著のみ・ならず、テイラーの思想に対「テイラー・メイドのコミュニタリアニズム」は、してもかな りの誤解を生じさせるものであり、こ

現代のコミ

こに田中氏への応答を公にしたいと思います。

と、自他ともに認めていることを示しています。

第一に、彼は私がヤッキンタイア、テイラー、第三にウオルツアー、サンデルのよう一な「他称」コミュも属していた「ニュー・レフト」だけのものと考ニタリアンキュツヅオナ三主導の・「応答するコ

え、ブレアの「第三の道」はテイラーらと無関係

ミュニタリアン」の・．ようなイ卑称」・コミュニタリとしています（202貢）が、これも睾室と違いまアンと十分に区別してい・ないことを枇判しています。まず、私はテイラーがかつてニュー・レフトす（202貢）。しかし、であったが、現在ではマルクス主義から離れていンタビュー以降は、テイラーは「他称」ではないると述べでいることを引用しています（p．110）。

圭茎を明らかにしました。・フまり、テイラーはそ

ま、た、テイラーは現在の社会が企業社会に価値をこで、自分がコミ土ニクリアンであると明白に認置くことも認め、個人の業績によって格差を認めめているこキを拙著において引用しました（p．

る「貢献廃理」も無視できないと：述べていること111）。ところカ㌔田中氏跨この点を私が「強調しも拙著において引用■しました（わ，116）。さらに、ている．」（201貢）と述べ、あたかも私の「解釈」「第三の道」は日中氏の考えるものだけではなであるかのようにいい・、さらに私が引用しなかっく、一棍的には「右」でも「左」でもない「中道」

たテイラーの青葉を英文で引■用し（同）、テイ的なものをさし、その点で拙著全体において、4ラーがいぜん「「自称」を控えて（あるいは拒ん

人の哲学者も、・「応答するコミュニタリアン」

で）いる」（202頁）こ−との証明と考えているようも、英米の文脈では「中道左派的」であり、畢生です。しかし、ここそテイラーは「仮定法過去」

里コミュニタリアンの重畳廷リベラル・コミュニで語っており．、・実際には「コミュニタリ■アン」の旗

タリアンであると証明しました8ただ、それがブを掲げてリベラリズム裁判を続けていくと述べて

レアの㌃第三の道」とまったく同じものであるといることがミ由中氏はわからないのでしょうか。

いう主張を私はしでいないことも、よく読め■ば理第二に、田中氏はテイラーとエッソオーニの思解できるはずです。ニュー・

想的・政治的立場が異なると・主張しています

レフトと同じものでなければ「第三の遣」として認めないというの（202頁）が、これも事実ではありません。拙著

は、事実の問題ではなく、価値の問題になります。

一16一−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

第4回乱韓共同学術会議の報告

Ⅱ 植民地統治期における文学と政治

第4同日韓共同学術会議 r日本と韓国における（161：00〜18：00）

文化と政治：伝統・近代・ポストモダン」（主催：政治思想学会／共催：韓国政治思想学会、助司会；李静和（成操大）成：（財）社会科学国際交流江華基金・（財）日韓

川村湊（法政大）「韓国近代批評と殖民地状

文化交漁基金）キま、2005年5月14⊥15日の二日

況」

雀丁云（ソウル大）「植民地朝鮮における近間、京都大学百周年時計台記念館（大ホール）で開催された。参加者は、14日（土）60余名、15日

代的主体の導入」（郎50余：名だった。参加者数はさほどではな

デイスカッサント：全敬玉（淑明女子大）、

かったが、日韓の常告についての質疑・討論は、飯田泰三（法政大）

誤解・対立・姐据をはらみながらも、回数を重ね
るこ七で、しだいにかみ合うようになってきたと5即5月（日）いう印象を強くもった。以下に、会議のプログラ

Ⅲ■ 戦後社会とフェミニズム研究

ムとともに、各セッションの内容を出席者が紹介（9：30〜11：30）

したもの一を掲載する。

司会：関口すみ子（法政大）

なお第5回の共同学術会議は、韓国政治思想学

片野真佐子（大阪商大）「日本における女性会の主催により、一2006年 5月19・−20日の日程で行

観の変遷一近代皇后像を辛がかりに」なわれることが決定した。テーマは「東洋と西洋

全敬玉（淑明女子大）「韓国における性政治の政治思想における正革観」である。

学」

アイス・カッサント：甚丁云（ソウル大）、岩（記・米原謙）

本美砂子（三重大）
5月・14日（土）開会挨拶（1、2：30〜13：00） 小野紀明・政治Ⅳ 西欧近代思想における文化と政治：
ルソーをめぐって（13：00〜15：00）

思想学会代表理事／張東震・韓国政治■

司会・：高野清弘（甲南大）．

思想学会会長

Ⅰ近代化と伝統の役割（13：00−15：30）

山本周次（大阪国際大）「ルソーの共和主
義−その特質と首本的受容」

司会：串原政隠（同志社大）

金容敏（韓国外蕗大）「韓国におけるルソー

松田宏一郎（立教大）「近代東アジア政治思の受容−「告白録」を中心に」想における生物学的メタファーと伝統的デイスカッサント：張東震（延世大）、書岡

概念」

金鳳珍（北九州市立大）「朝鮮の近代化にお知哉（立教大）けるく伝統の発明〉一朴般植の民族主

Ⅴ ポストモダニズムにおける文化と政治：義の形成と変容」

申福龍．（建国大）「韓国における近代化の葛アレントをめぐって（15：30〜二17：30）

藤一条祀問題とキリスト教の衡夷」

司会：千葉眞（国際基督教大）川崎修（立教大）「ハンナ・アレントと日本

デイスカッサン．ト：李束秀（慶照大）、朴鴻圭（高寛大）、飯田泰三（法政大）

の政治学」

−17−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

観」を「発明」する。また朴は、「儒教的ナショ

季東秀（慶殿大）「ポストモダン政治の可能ナリズム」を「発明」したが、その療、他者べの性」

過度な模倣は「敵対的な『共犯関係』」をもたらデイスかツサント：初弘林（ソウル大）、伊したとされる。朴段植の「発明」において、朝鮮

藤経典（熊本大）

近代史の諸事件への評価は一貫したものではな

く、普遍主義を特徴とする儒教は、批判の対象で工 近代化と伝統の役割あると同時にナシヲナリズムと併進しており、一種の矛盾語法（「変容」）をなしている。

まず松田宏一郎の報告は、19世紀末東アジアに進化論やS￠CialDarwinismが導入されたとき

申福龍の報告は、18以来祭祀と位牌を偶像崇拝に．、東アジアにおける「身体としての政治社会」とみなす教皇庁の西欧的な視角が、18世紀束以降

観がその受容あ基盤をつくっていたのか、それとの韓国のキリスト教受容史にどのような軽桔をももまったく新しい身体観と国家観が必要となった

たらしたのかを、朝鮮でのキリスト教迫害事件おのかを伺う。松田によれば、中世の西洋の国家観

よびキリスト教信者が教会から練れようとする傾では「頭としての衰主」がいるが、東洋の量仲野向から解明し、マテオリッチのような初期のゼェや「黄帝円経Jなどでは∴T心mind（哲学的にスイ・ツト伝教師から伝統と近代化の共存の可能性

は、身体に充満する形のないエネルギー・のようなを模索する一方、．伝統否認の近代化という韓国のものとしての）と心臓と君主が結びづきやすい組

近代化への反省を促している。

み合わせ」として認知されていたという。日本でこの三つの報告に対しては・、「一む臓を血液循環

はJ18世紀後半に蘭学が広まってかち「心」の所の器官・コミュニケーション器官」として見るべ

在が臓器や神経の機能に濁する解剖学的知識と関きではないかという疑問（稔由報告に対して）、

係づけられる∴（河口僧任・杉田玄白■三谷公器な「敵対的な『共犯関係』」という分析への批判ど）が、「明治初期の思想家が、西洋の社会有機（金報告に対して）、イ韓国ではキリスト教が『儒体論を理解するときには、まったく新しい人間観教』と衝突したが、日本では『国体』と衝爽しや身体観そ伺時に導入しキと考えるよりも（中た」というコメント（申報告に対し七）がなされ略）vi・くつかの身体観の′ヾターンから使えるもの

た。

を使って選択した」と答えているむしかし、明治

三つの発表が共通に提起するのは、近代化の流

束期の建部轟音などは西洋の思潮に従い、「人間れの・なかで色礎せ、あるいは変容・否定されてきの身体のアナロジーでは凄く、生物一般への比喩

た「伝統」を再吟味することであろう。それはに移って∨−る」ので、精神活動の所在を云々する

E．SbilsがT佃繭加で発した「伝鹿とは何か」

議論はきれなくなり、「身体静的国家観の関心という問いと共通する課題でもあると思える。

は、むしろ無形の神秘的な軒生命力いこ移動して【文責・魯輌浩、京都大学大学院】

しま」い、そのことが豊かな思想的成果をもたら

Ⅱ 植民地統治期における文学と政治したとはいえないと指摘したp

川村湊の報告でiま、植民地朝鮮の俊英の英文学

金鳳珍の報告は、伝統の「発明（invention）」という概念に着眼し、「発明される、創り出され者峯載瑞が紹介ぎれた。川村は植民地朝鮮の近代

る、捏造される」三つの範時の外延としての「発文学を日本経由の「移頼文学」としたうえで、現される、変容される」「歪曲され声」伝統とし「直捜的で現実的な文学理論を受容しようとするて、朴股樽のナショナリズムに注目するb朴股植動き」．として、連載瑞がイギリスの象徴主義文学

は、「故国の独立・盲地の伺復」のために、r韓国

理論を学び、

独立連動之血史JF韓国痛史」．『夢拝金太祖j

代文学の「文芸理論」「文芸評論」を確立しよう

で「民族主義史学」「『忠国愛族』の英雄、英雄史としたことを挙げている。
ー1金一

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

しかし、植民地とY、う環境のなか、雀載瑞が学るdんだE．S．エリオットの「伝統七個性」での「伝このような理性と欲望は20世初から朝鮮の開化統」とは異なり、朝鮮人としての．甚載魂の「歴史知識人が朝鮮人に植付けようとした主体性であっ的意識」と「佃人の意識」は、矛盾し1背馳す

たし、二人の主人公は開化知識人の完成品であっる。・エリオットのアメリLカからイギリスへのr移た。また、この二つの主体は滅亡した王朝の廃墟

動」は、雀載瑞には、強制的伝統文化としての日に共和国 を起こした「韓国人」の祖先で、隣国日

本文化一日本譜−のみならず、「個人」や本の魔民地に転落した怨恨が呼び起こした亡霊「個性」をもまた被植民地人としてのそれに置きで、伝統の懐から離れた長い放浪の報償であったと雀丁云は語っている。

換えさせるような強制力と．して窺われる。雀載瑞

この二つの報告については、各々「政治より文が師の佐疎清のイ自国文学のためめ外国文学」論を受容したならば、笹載瑞の英文学研究は．「朝鮮学を見ようとしたのではないか」（川村報告に対近代文学の・ために資するものでなければならないして）、「日本の場合、自然主義文学の段階で自し、彼の文芸評論や小説や創作活動は、朝鮮文学

我・主体の問題が起ったが、民衆英魂的な主体のに属するものとして実践されなければならなかっ

導入はなかった」（雀報告に対して）などのコメたはず」だが、雀載碍は国家癒動員体制が強化さントがあった。
この二つの報告は、両者七もに植民地朝鮮の文れた1■940年代、鱒人主義否定から全体主義、国家主義に転換する。例えば「まつろふ文学」で、．日

学者をどう見るべきかという問題につながってい

本という国家体制への痛々しいマゾヒスティック

るが、同じ対象を見つ1める日韓両国の立場が同一な帰順を行っているのである・。このような変貌だとは見えず（それがよいことだとは言いきれなは、「移植文学史」における一つのエピソードでいが）、．一層の研究の必要性を痛感した。ただ、あり、文学のイ意味」その▲も・のに関わる席題だ「政治」と「文学」に串いて、「政治」が「文と、川村は語る。

学」のために無視されたり、「政治」のために

卓丁云の報告では、■1910年の日1韓併合により朝「文学」が無視されてはならないことと、韓国で鮮での民族連動は公式的な大衆動員と闘争として

植民地朝鮮の知識人・文学者を分析する際、よりは出来なくなり∴隠蔽が可能な方式すなわち新聞

多棟な視角からの分析が要求されることを述べての連載小説という形で窺われたという。二うの類

おきだい。 【文責・魯柄浩、京都大学大学院】

型の近代西欧型主体の・導入がそれである。まず李Ⅲ 戦穣社会とフェミニズム研究

光沫は1933年朝鮮日韓に発表された『有情jで、男女間の愛・・ヾ欲望が肉欲や憎悪やはなく、民族愛

片野真佐子報告は、日本における女性観の変遷

または社会の普遍的な温情に一転換されうる、近代を、近代皐后論を媒介として展開しようとするも西欧の典型的な浪漫主義的な主体として植民地朝のであった。明治・大正・昭和の歴代皇后の、時鮮でのゲーテのウェルテル雀菅を画いている。ま

代の先端を行く存在としての姿を論じながら、国た、雀丁云は1．928年から・1940年までのおよそ12年

民の心翠を国家へと吸収していく装置として、皇間朝鮮日報笹連載された、層初洪命薫の甘 リン

后の役割が大きいと強調した。日本人の美の結晶

キヨヤイ（伝）』を紹介しているが、そこでの主とも言える歴代め皇后たちの美しさ、けなげさ

人公リンキョセイは、友達と群れをなして外敵のが、国民の心を打？ただけやなく、皇后たちの苦

みならず朝鮮の支配層とも絶えず闘う社会最埠層

悩こそ、国民を意きつけて魅了しつづけたと言の反知性主義的民衆英雄であった。リンキョセイ

う。こうした国民の母としての皇后像を、守旧的の旅程軋ゲーテのファウストそのものなのであな後宮改革わ先駆者美子（昭憲皇太后）、一夫一り、「民衆」の仮面を被っで現われたが、自己自婦制度の実質的に確立した節子（貞明皇后）、戦身を否定する植民地知識人のノ仮面だったのであ時の戦没者と遺族に慰めの言葉を送る皇后良子、−19▼一

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報
そして戦後復興のシ・ンボルとしでの現皇后美智子

義の先駆者」というルソー像であっ▲た。この場合と樺徴づけ、順次、倹討した。．．また昨今の「女の共和主義は単なる君主制の対語ではなく、より帝」 開港にも言及したものだった。

英資吋に、人民の富治ないし蔭の支配に萎づく国

全敬玉報告＝は、まず、近年韓国の政治学におけ利を意味し、共和制と君主制の両立可能性をも排る性（dender）への関心の・高まりを拇摘し、そ除していないことが重要である。兆民が鋭く洞察の女脆もこ串も・−て、重囲の大学での素性学の設立、していた共和主義の土の含意こそ、観後のルソー研究主題としての一・坂町な女性管理者のリーダー研究が見臭った次元であり、共和制と民主制とのシップなどをとり あ吼■きまぎまな研究成果を昭

緊張関係も．忘却されていくのである。戦後民主主介しながらぅその意義を強調した。そして、女性義の中での草間的確化が必ずしも政治的思考の成の人碑侵害の問題（脱北難民問題、従軍慰安婦問熟を意味せず、むしろ自らの視野を狭めてしまっ題）・は政治的な間遠でありながら、社会構造的なたことを、山本報告は示唆したように思われる。
金容敏報告は、ルソーにおける「セクシュアリ問題七してめ意義澄も持、つでお・り．、こうした韓国

におけるフ．ェミニズムの議論軌社会認識論でのティ」の概念を『告白』に焦点をあわせて検討し平等なジ土ンダーの横国を発展させると主張したた。人間本性の根源をなすセクシュアリティは、ものだった。

他者への欲望を通して自意識と社会性を生み出す

このセッションでの報告では、一方は鼻后の政源泉であるが、そこに働く奔放な想像力を理性に治的社会的役封を分析することに慕って、日本によってうまく統制することができたとき、両性のおけるフェミニズムの研究の一線を示すもので奉結合に。よって安定的な家族共何体が形成され、り、他方軋専属におけるに関する性（Gender）

r社会契約論j・に措かれた理想的な政治共同体も政治学の研究を概観して、・その社会的意拳を強調可能となる。金氏によれば、このようなセクシュしたものである。片野報告に対しでは、皇后を選アリティの発現と変容の過程†ま、町人間不平等起ぶプロセス、天皇と皇后との教育の違いなどにつ猟論』では「一般的人類の歴史」として、rエいて質問があぅた。全報告に対しては、「性」とミール』では「普遍的個人の歴史」として、r昏いう言葉はもともと儒教の根本観念であるが、別ではルソーという「療別な個人の歴史」とし「性政治学」・という．青葉の便府は儒教的価値観とて拓き．▲出・されており、これらを一つの全体として衛兵する・ことはなかったのれなゼの質問があっ捉える1視点が、ルソー哲学の理解にとって不可欠た。フェミニズムの研究は白廟両画に▲おいてきわをのであるb

めて遅れているという状況の中で、帯彙のニュア

ルソーその人が多様な自我の束であったようンスの差異の間車や、政治過奉の中で女性の権利に、そのテキストもまた複数の読みに開かれていがどのように叛われてき■たのかは、今後も日韓共ることを、両氏め報告は改めて感じさせるもので通の注目すべき課題だと思われる一．。

あっ一た。ルソーを読む、際・の政治的コンテキストは
日韓でかなり異なっているが、結局、そこからい【文責・胆紅、大阪大学大学院】

かなる「共同体」の構想を導き出すのかによって
Ⅳ 西欧近代患想における文化と政治＝：ルソー読解のベクトルは定まるのであり、これこ
ルソーをめぐってそ読み手が最も自覚的でなければならない点であ山本周次報告は、日本iこおけるルソー受容につろうb

いて、明治期の翻訳、政治的実践、戦後の学問研【文責・長谷川一年、同志社大学嘱託講師】

究という三つの局面を取り二上iヂた。ルソ一生誕

Ⅴ ポストモダニズムにおける文化と政治：200年祭笹は、堺利彦らの社会主義著と三宅雪嶺

アレントをめぐってらの自由主義著が参集したが、このような幅広い

川崎修報告は、永井陽之助、阿部斉、藤田省三

連合を可能にしたのは、中江兆民による「共和主ーーー．20−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo，20

による三者三様のアレント解釈を 取り上げた。永は、李氏のいう「コミュニケーション政治」の内井がアレントから読み取ったのは、公私の対立を実をさらに理論的に究明する必要があるだろう。

失ってすべてが社会化した国表が全体主義をもた【文責・長谷川一年、同志社大学嘱託講師】

らしたのであり、政治と非政治の峻別に基づいて政治権力を限界づけねばなちないという示唆であったdそれは当時の冷戦文脈において、二広義の社会主義に対する批判を含意．していた．一方、ギ
リシア約な公共性ないし政治的甘由に関するアレントの議論に注目した阿部は、それを今日的に再生することに努力しにおける参加民主主義の側面を重視した。藤田は不安定性の絶えざる創出というアレントの全体主
義論を「生活様式に点ける全体主義」という独自の形に展開させ、現代市場経済への批判的視点を打ち出した。それ自身を存立させている制度的手段（例えば通貨）を含めで、すべてを韓動化・不安定化させる市場経済に、藤田は政治的全体主義と同型の論理を見たのである。
李東秀報告は、．プラトンからマルクスに至る近代の政治観を超える「ポストモダン政治」の思想家としてアレントを読み解いた。近代政治閣「権力啄治」（politics）であり、多▲くの政治理論は利害対立の調整を模索してきた。だがこうした「調整としてはできない。それに対して、活動と言葉を通しt
共同世界を構成するこ・とに政治の本質を見るアレントの議論は、「協力としての政治」という 新しい地平を示唆している。究極的には暴力によっ・て担保される支配開演に代えて、人々の多様な意見が協同して織り成す共同世界を構築すること。ここに李氏は、近代の権力政治を超えるイコミュニ
ケーション政治」（tk poli鹿al）の可能性を見出したのである。
韓国では・、アレントは▼マルクス主義．に代わっで、市民運動を方向づける塵論として読まれつつあるようだが、ポストモダン的観点からのアレン
ト解釈はまだ多くないという。他方、川崎氏が最後に触れたように、日本ではむしろポストモダン的解釈が活況を呈しており、季報告が違和感なく
受け入れちれる素地が整っでいる。しかし、そうした解釈を．一過性の施行に終わらせないためにー21−

JCSPTNewsle比erNo．20

政治思軍学全会執2叩4年度第3固理事会議事録
2005年．5月28日

貞会から飯田・理事が退任する・こと、ま．た新たに梅

出席者：食島鼻私飯田泰三、小野紀明、亀嶋森直之全点を加えることが承認された。

庸一▲、Jll崎修、川田聴、・菊池理夫、斎ニューズ・レター担当の斎藤理事かち、7月刊

藤純一、佐藤正志、杉田激、関口正

行予定の第2d号について、内容の報告がなされ司、添谷育志、千葉眞、寺島俊穂、富

た。

沢克、

松本礼ニ

2）．決算報告代表理事および事務局より、別紙04年度会計報

謙、渡辺活

告者について弘明がむされ、日本学会事務セン

タ−預かり金は未回収金として計上し、債権を引

1）各委貞会から・の報告

研究会企画委員の松本理事から、06年度研究会

き続き請求していく旨の報告がなされた。ついでについて着実に寒行中である旨報告がなされた。

富沢監事から金計監査報告が行われ、04年度決算

来年度はIPSA．との兼ね合いから、政治思想学会が承認された。

集13回研究会のセッションとして礼者手による

1

自由論題のみとし、場所は九州大学とすることが3）予算案決定きれた。．ま た、05年度開催校訂本大学の藤原

別紙05年度予算案について＿、．代表理事および事理事が退任すること、06年度開催校九州大学の関務局より貌明がありゝ審議の結果、「海外報告者

口理事が新た拡義則三加．わることが承認された。

謝礼」については、予備費から支出するのではな
く、独立した項目として計上すべきことが確認さ

学会誌婿集委員の米原理事から、第5号が刊行されたとの報脊があぅた。第5号より、学会誌にれ、予算案が承認された。

は短めの書評を数本載せる方針であるとの報告がなされた。これに対し、ニューズ・レタ←に載る

4）日本学会事務センタヤー1周寧の推移と㈱アドス

長めの書評との関連について質疑が行われた。学リーとの契約について

会誌およびニヰーズ！レターの機能について議論

代表理事より、現在センター元塩草長らが和解した結果、書評に閲しでは、．編集委員会とニュー金を琵示し・、r被害学会連絡鯵議会」を母体に設ズ・レタ．一握当者が密接に連携して検討すべきこけられた！「和解交渉要具会」との間で交渉中であとが確認された。これを貴けて今後、ニューズ・

る皆の報告がなされた。政治思想学会としては、レター担当者は、書寧に関する議案については、訴訟に要する費用および仮に損害賠償を勝ち取っ

編集委員の∵鼻として革論に参画する旨が決定さても擾分される痴まきわめて少額であることを勘れた。また、腐集垂貞会から平石理事が退任し、案し、和解交渉に応じることが承認された。

また、すでに会員各鹿に文章で連絡したとお亀嶋理事が加わることが承認された。

国際交流委点から線、日：商学術交流担当中米康り、㈱アドスリーと事蓼委託契約を結び、新名簿

理事から、斧4回日韓政治思想学会共同学術会議作成等の事務作業についでは、アドスリ●一に委託が、無事終了し克との報岳がなされた（会計報告しでいる旨の報告がなされた。

等詳細は29日の革事象参無）。来年度はソウルで5）代表理事および理事の任期について開催されること、再来年度は早稲周大学が責任校となるべきことが確認された。また、国二際交流委

代表理事より、代表理事および理事の任期は2

一22−

政治思想学今会報

JCSPTNewsletterNo．20

年であるが、来年度はIPSAにあわせて研究会が開催されるため、2006年7月まで任期を延長きせるべきではないか、との提秦がなされ、審議の結果、親約に定める2年の任期の範囲内として理解することを確認の上で、承認された。

6）非会員への謝礼について

代表理事より、一報告者・デイスカッサントとして、遠方から非会貞の方を溜申する場合、．応分の旅費を支払うべきではないか、との捷案がなされ、審議の結果承認された。

7）新入会員について

次の18名の入会が認められた。

市川彩駄今田卿士、エディ・デュフール干ン、
大賀菅、小畑俊太郎、川上洋平、北西正人、金鳳
珍、桜井隆充、篠原洋治、篠原佑美、長尾真知
子、名和賢美、松下力、的射場瑞樹、本書佳澄、
山崎裕美、山田徹【名簿記載の変更］−23一

JCSPT Newsletter No.20

政治思想学会会報

2005年度第1回理事会議事録
2005年5月29日

5）07年度研究会について

秋の理事会において、開催校を決定することが出席者：飯島昇蔵、小野紀明、岡本仁宏、川崎

確認された。

修、川1日稔、菊池理夫、斎藤純一、佐藤正志、杉阻敦、関口正司、添谷育志、千葉眞、萩原鹿久、平石直昭、藤5）新入会員について

次の4名の入会が認められた。

原孝、粉本礼二、初交囲近、寺岡知

石窯太、一ノ瀬佳也、井上修孝、牧野正義

哉、米原謙、渡辺浩
1）IPSAに闘わる海外招特報告者の費用に？いて国際交流委員の松本理事から、科研費等の助成金を人手できない場合の措置として、06年度予算
案に海外報告者の招碑費を要請する可能性がある
ことが説明され、そめ場合は、06年度予算案に組み込むことが承認ざれた。

2）q6年皮研究会にづいて

次年度第13回研喪章軋▼2006年7月8日（土）の午後、九州大学で繭催することが決定された。
報告は自由論麺のみとし、皐わせて総会を行い、懇親会は開催しない旨が確認された。
3）白線共同学術会議について

日韓共同学術会議担当の米原理事より、5月
14、15日に京都大学で行われた第4回日韓政治思想学会共同学術会議の会計報告等について説明がなされ、承認された。来年度は、ソウルにて、「東洋と西洋の政治思想における正義戟」をテーマに開催されるとの報告がなきれた。また、参加者の拡大、開催時期の検討、助成金の確保などが今後の課邁として提示された。

4）日本学術会議について

代表理事より、日本学節会誘から今月候補者選考に関して情報提供の依頼が卒ったことが説明され、、3名の会員を候補者として情報提供した旨の報告がなされた。

−24−

JCSPTNewsletterNo．20

政治思想学会会報

政治思想学会2004年度会計報告書
収入の部

支出の部

前年度繰越金4，613，801

研究会開催費250，000

補助金（横田曾）

1，000，000

日韓共同学術会議報告集

258，720

会費

1，971，500

業務委託費

681，859

124，640

学会誌費

1，239，675

事務局費

65，207

会報費

268，905

支出今計

2，764，366

学会誌

614，914

未回収金（センター預かり金）

4，330，661

繰越金

計 7，709，941

計 7，7（軌941
資産内容

136，537

郵便貯金

3，987，871

郵便振替口座

39，475
164，000

三井住友銀行奈良支店
三井住友銀行新宿通支店

2，778

現金

4，330，661

614，914

学会事務センター債権

計 4，945，575（単位：円）＊本会計年度は、2004年4月1日より2005年3月31日までである。
＊業務委託費のうち、学会事務センター委託費473，960、アドスリー委託費207，899である。
＊学会誌費のうち第 4号編集経費およげ第5号翻訳費を差し引いた第4号印刷製本経費は1，179，675である。
＊学会事務センターぺの債権614，914は、引き続き請求することとする。

ー25−

JCSPTNewsletterNd．20

政治息憩学会会報

政治思想学会2005年度予算案
収入の部

支出の部

前年度繰越金4，330，661

研究会開催費400，000

センター債権■ 614，914

海外報告者謝礼

100，000

補助金（櫻田骨）

1，000，000

業務委託費

会費

2，300，000

名簿更新費

1，000，000

350，000

学会誌売上金70，000

学会誌費研究会参加費

5，000

事務局費

50，000

会報費

300，000

計 8，320，575

1，200，000

小計3，400，000

予備費

4，920，575
計 8，320，575（単位：円）−26−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．20