漢式鏡の化学的研究⑤­平原遺跡出土銅鏡の製作地について­
馬 淵 久 夫●
●キーワード：平原遺跡(Hirabarusite),青銅鏡(bronzemirror),漢代(HanDynastyperiod)
鉛同位体比(leadisotoperatios),秦嶺山脈(Qinlingmountain)

収められている（早川ら:2000)｡

１．はじめに

このように測定データがすでに報告されている青銅鏡

福岡県前原市（現糸島市）の平原遺跡については，群をここに再び取り上げる理由は，原田報告書の時点で発掘調査に当たった原田大六によって調査概報が出されはこの鏡群の特殊性を感じながらも科学的に解釈できな

た（原田:1965)｡漢鏡の破片（破鏡として）が大量にかった下記の事項について，漠式鏡の化学の総合的な視出土し，そのなかに超大形（復元された径46.5cm)の点から，かなり踏み込んで解析できるようになったと考内行花文八葉鏡が複数面含まれることで世の注目を浴びえるからである。

るようになった。
原田の逝去ののち,1991年に，調査報告書編集委員①鉛同位体比が「前漢鏡タイプ」の領域にありながら２グループ(ALとAHと命名）に分かれたこと。

会（神田慶也委員長）が氏の遺稿をもとにして出土品を②鉛同位体比が，「前漢鏡タイプ」から「後漢鏡タイ再調査し，報告書を出版した（原田:1991,ここでは原プ」に移行する経過段階の鏡式である方格規矩鏡を多数

田報告書と呼ぶ)｡含むにも拘わらず，それらがすべて「前漢鏡タイプ」でその後，前原市教育委員会が再調査し，柳田康雄・角あったこと。

浩行の編集により，その結果をまとめて報告書を出版し既報の漢式鏡の化学的研究（２）（馬淵:2011)においた（前原市教育委員会:2000,ここでは前原市報告書とて，筆者は方格規矩鏡の鉛同位体比を岡村秀典の編年

呼ぶ)｡(岡村:1984,1993a)にもとづいて分類して論述した。

漢鏡の破片はジグソーパズル式に復元され,1991年

その議論に平原遺跡出土の方格規矩四神鏡を含めなかっの原田報告書の段階では，方格規矩四神鏡３２面，内行

たのは，一部の考古学者からそれらの鏡に倣製の疑いあ

花文鏡６面!)，四嫡二朱雀竜虎鏡（臘龍文鏡)1面の計りと指摘されていたからである。

３９面と確認されたが,2000年の前原市報告書において小論では，まず原田報告書および前原市報告書に掲載

超大形の内行花文鏡が１面追加され，計40面になった。

されている鉛同位体比を鏡式別に整理して提示し，次に筆者らは原田報告書の調査の一環として，神田慶也委

それらのデータが前報（馬淵:2011)の新しい解釈と照員長の依頼により，当編集委員会が破片を復元して認定合したとき，どのように考えられるかを議論する。そしした３９面の漢鏡すべての鉛同位体比を測定した（馬淵て平原遺跡出土鏡について未だ完全には決着がついていら:1991)｡追加された超大形の内行花文鏡１面は早川

ない倣製鏡論（大部分が倣製鏡だとする説）が，鉛同位泰弘らによって鉛同位体比が測定され，前原市報告書に

体比にもとづく原材料からみたとき，どのように解釈さ

東京文化財研究所名誉研究員自宅：〒144-0051東京都大田区西蒲田1-4-8
2９

れるかを論じる。

16号：四嫡二朱雀竜虎鏡（魑龍文鏡）
17-28号：尚方作鋸歯文縁方格規矩四神鏡

2．遺跡と科学的調査結果
序文で述べたように平原遺跡に関する科学的調査結果を含む報告書は２種類あるが，２０００年の前原市報告書

２９号：銘帯鋸歯文縁方格規矩四神鏡30-38号：陶氏作鋸歯文縁方格規矩四神鏡
３９号：無銘鋸歯文縁方格規矩四神鏡は１９９１年の原田報告害を踏まえて記述されているので，

前原市報告書の作成にあたって,12号鏡の一部分と新しい知見も加わって，より包括的である。そこで，小認識されていた超大形鏡のｌ破片（鏡縁）を柳田康雄が論では，鉛同位体比と化学分析値については原田報告書

５番目の鏡の破片と推定し，早川泰弘らが鉛同位体比をに掲載されたものを中心に論じるが，鏡番号や鏡式名な測定した（早川ら:2000)。その結果，柳田の推定通り

ど，その他の事項については，主として前原市報告書を４面のいずれとも一致せず，超大形鏡が５面あることにもとにして議論を進める。

なった。前原市報告書では，新しくわかった第５の同型鏡を原田報告苔の超大形鏡の番号である10,ll,12,2 . 1 鏡 片 出 土 の 墓 塘 とそ の 年 代

13の次に14号鏡として挿入し，それ以後の鏡の番号を

前原市報告書によると，平原遺跡には１号墓から５号

一つずつ大きい方へずらしている。したがって，従来は墓までが確認されており，大量の鏡片が出土したのは１３９号鏡まであった鏡群が40号鏡までとなった。本稿で号墓の主体部内である。主体部の中央には割竹形木棺がは，原田報告書が入手しがたいことも考慮して，今後お置かれ，鏡片は木棺外で主体部の四隅に散乱していた。

もに使われると思われる新番号を付けて鉛同位体比の結１号墓の年代については，最初に原田大六が２世紀代果を再録する。

の弥生時代を想定して以来，弥生時代か古墳時代かをめぐって議論があったが，渡辺正気は原田報告書のなかで，
土器からみて「弥生後期のなかでも早い段階」とした。

2.3鉛同位体比
表ｌに，新番号を付けた４０面の鏡の鉛同位体比を示

岡村(1999,p.97)は諸説を総括して，「原田・渡辺氏す。各欄の概要は次の通りである。

の想定したように弥生時代後期に位置づけるのが妥当で

鏡式：前原ilj報告耆に従った。ただし，「○○作」銘なあろう」と述べている。角浩行は前原市報告書のなかでど主要な銘文は別欄を設けた。

(前原市教育委員会:2000,p.114),｢1号墓については

銘文：４０号鏡（無銘）を除く方格規矩四神鏡はすべて，

周溝内から弥生終末の土器片が出土しており，この時期

樋口隆康「古鏡」(1979,p.372)の銘式符号Ｋのには周溝が埋没して（あるいは埋没し始めて）いたと考

銘文「尚方作寛真大巧，上有仙人不知老・・・・」

えられる。よって，築造時期はそれ以前となり，２号墓を 基 本 に して い る ｡ 3 1 - 3 9 号 も 「 尚 方 作 」 を 「 陶との周溝のあり方からみて弥生後期後半〜弥生終末と考氏作」に置き換えただけである。

えておきたい」と記している。

同型：同型鏡は７種類19面存在する。小論では便宜上，ａ。ｂ・ｃ。．。ｅ・ｆ。ｇの同型記号を付けた。

2.2鏡番号
原田報告書に記載された３９面には次のように鏡番号

岡村編年：岡村(1993b)に依拠している。
鉛同位体比：筆者が通常表示している３種類のほかに，と鏡式名が付けられた（一部簡略化した)｡

Ｂ式図作成に必要な207pb/204Pbも表示した。これ

l-9号：尚方作流雲文縁方格規矩四神鏡（ただし５号は鉛同位体比の第１項と第２項の積である。

鏡の尚方作は「」付き）

小領域：原田報告害の中で筆者が想定した「前漢鏡タイ

10-13号：内行花文八葉鏡プ」の細区分である。原田報告書では領域Ａの中

14号：大宜子孫内行花文鏡の低い数値の領域L(lOw)と高い領域H(high)

15号：口宜子孫内行花文鏡の 意 味 で A L と A H と し た が ， 本 シ リ ーズ の 論 文

3０

ではＡをW(WesternHanにちなむ）に置き換
えて い る の で， そ れ ぞ れ W L , W H と 表 示 し た 。

表１平原遺跡出土鏡の鉛同位体比
Ta b l e l L e a d i s o t o p e r a t i o s f o r b r o n z e m i r r o r s e x c a v a t e d f r o m t h e H i r a b a r u s i t e
号
鏡

鏡

式

銘文

而径
ｍ 、

岡村編年

同
刑

０
屯
Ｊ
一

０

４

型

式

漢

１

Pb/!!IMPb２
０
７

Pb/u'!IPb2〕(８

pb/2(MPb2
１(７

Pb/2"Pb

鏡

小領
域

１

流雲文縁方格規矩川神鏡

尚方作

233.6

Ⅳ式

4-5期

17.7550.87632.165315.559ＷＬ

２

流雲文縁方格規矩四神鏡

尚方作

210

Ⅳ式

4-5期

17.4960.88542.174015.491ＷＬ

３

流雲文縁方格規矩四神鏡

尚方作

210

ａ

ＶＡ式

５期

17.5210.8868

2
．
１
９
１
１

15.538ＷＨ

４

流雲文縁方格規矩四神鏡

尚方作

207

ａ

ＶＡ式

5期

1
７
．
５
１
５

0.88532.186515.506ＷＨ

５流雲文縁方格規矩四神鏡

「」

1
８
４

ＶＡ式

５期

17.7970.8744

2.159815.562ＷＬ

６

流雲文縁方格規矩四神鏡

尚方作

185

ＶＡ式

５期

17.7640.87512.161015.545ＷＬ

７流雲文縁方格規矩|ﾉq神鏡

尚方作

161.4

ｂ

ＶＢ式

5期

1
７
．
４
５
１

0.88892.1960

1
５
．
５
１
２

ＷＨ

８

流雲文縁方格規矩四神鏡

尚方作

161.4

ｂ

ＶＢ式

5期

17.4860.8873

2.1919

1
５
．
５
１
５

ＷＨ

尚方作

5期

９

流雲文縁方格規矩四神鏡

161.4

ｂ

VB式

17.5080.88732.193215.535ＷＨ

1０

内行花文八葉鏡

462

９

倣製

17.6490.87942.170315.521ＷＬ

１
1

内行花文八葉鏡

464

９

倣製

17.7110.87802.165315.550ＷＬ

1２

内行花文八葉鏡

465

９

倣製

17.6540.87972.171515.530ＷＬ

1３

内行花文八葉鏡

９

倣製

17.6540.87942.167215.525ＷＬ

1
４

内行花文八葉鏡

９

倣製

17.6190.88112.171715.524

ＷＬ

465

1
５

内行花文鏡

大宜子孫

270.5

倣製

17.7230.8770

2
．
１
６
７
１

15.543

ＷＬ

６
1

内行花文鏡

口宜子孫

187.5

川葉座Ｉ

5期

17.8600.8723

2.1557

15.579

ＷＬ

1
７

魑龍文鏡

165.4

I式

４期

17.8450.87372.1597

15.591ＷＬ８
1

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

1
６
１

ＶＡ式

5期

17.8020.87582.1657

15.591ＷＬ９1

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

159

ＶＢ式

5期

17.6030.88332.180415.549ＷＨ

2０

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

185

ＶＡ式

5期

1
７
．
７
１
８

0.87902.167915.574ＷＬ１2

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

206

1V式

4-5期

17.6790.87852.1649

1
５
．
５
３
１

ＷＬ

2
２

鋸歯文縁方格規矩lﾉﾘ神鏡

尚方作

1
８
７

ＶＡ式

5期

17.6440.88082.1692

1
５
．
５
４
１

ＷＬ

３
2

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

1
９
１

Ⅳ式

4-5期

17.4850.8871

2.191815.511ＷＨ

2４

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

188

Ｃ

ＶＡ式

5期

17.4970.88582.186215.499ＷＨ

2５

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

188

Ｃ

ＶＡ式

5期

17.4640.8886

2.1970

1
５
．
５
１
９

ＷＨ

６
2

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

183

Ｃ

ＶＡ式

5期

17.6520.8795

2．１６７７15.525ＷＬ2７

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

158

ＶＡ式

5期

17.7420.87682.167915.556ＷＬ2８

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

1
８
２

ＶＡ式

5期

17.7370.8765

2.162015.546ＷＬ2９鋸歯文縁方格規矩四神鏡

尚方作

1
６
５

ＶＢ式

5期

17.5910.88072.168615.492ＷＬ

3０

鋸歯文縁方格規矩|ﾉﾘ神鏡

尚方作

1
８
９

Ⅳ式

4-5期

17.732

０
．
８
７
８
１

2.1667

15.570ＷＬ3１

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

186.3

ＶＡ式

5期

17.5130.88662.190815.527ＷＨ

3２

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

188

．

ＶＡ式

5期

17.4750.88902.196715.535ＷＨ

３3

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

1
８
８

．

ＶＡ式

5期

17.4740.88712.190015.501ＷＨ

3４

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

1
６
６

ｅ

ＶＡ式

5期

17.5210.8846

2.183315.499ＷＨ

3５

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

1
６
６

ｅ

ＶＡ式

5期

1
７
．
５
１
７

0.88472.183915.497ＷＨ

3
６

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

1
６
２

ＶＢ式

5期

17.4770.88792.193215.518ＷＨ

2.190915.555ＷＨ

3７

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

1
６
４

3
８

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

陶氏作

1
８
８

陶氏作

186

ＶＢ式

5期

17.5530.8862

ｆ

ＶＡ式

5期

1
７
．
６
５
１

0.88042.1672

15.540

ＷＬ

ｆ

ＶＡ式

5期

17.4690.88702.189015.495

ＷＨ

Ⅲ式

４期

17.7820.8753

2.166615.565ＷＬ

3９鋸歯文縁方格規矩四神鏡

4０

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

文
献1-13号鏡,15-40号鏡：馬淵久夫・平尾良光・西田守夫：１９９１
１４号鏡：早川泰弘・鈴木浩子・平尾良光：２０００
岡村編年：岡村秀典：１９９３

1
１７

面径：破片から復元した面径のため，概数値である。
正誤：原田報告書に掲載された２３号鏡（元２２号鏡）の鉛同位体比の一部に転記ミスがあった。本表の数値は正しいものである。

３１

には，試料を溶かすとき，メタスズ酸等の不溶解成分が2.4化学分析値
原田報告書には，原田大六によって意図され保管され生成しないように注意したことなど，分析法の詳細が記てあった13面分の鏡片についての定量分析結果が掲載

述されている。前報（馬淵:2010)において，筆者は鏡されている（九州環境管理協会:1991)｡表２にその結に関する過去の化学分析データは使用の際に精査すべき果を再録する。

ことを強調した。この分析表については，分析法の記述

分析者の九州環境管理協会は放射化学者の高島良正をが適確であること，および各資料の分析値の合計が妥当

理事長（当時）とする財団法人で，環境問題関連試料

な数値であることから，一般的な議論に使用することが(主として微量元素）の定量分析を業務の一つとしていできると判断した。ただし，分析法がICP発光光度法

た。青銅試料の分析は初めてのため，分析前に高島理事に限られたため，青銅器の微量分析の「定番」になって長から筆者に分析法についての相談があった｡ICP発光

いる銀，ヒ素，アンチモンが測定されていない。したがっ光度法を使うとのことなので，筆者は特にスズ2)の定量て，小論では必要な場合，銅，スズ，鉛についてのみ考についての注意を述べておいた。これについて，報告書察する。

表２平原遺跡出土鏡の定量分析（九州環境管理協会:1991による）Table2QuantitativeanalysisoftheHirabarumirrors(fromthereportoftheKyushuEnvironmentalEvaluationAssociationl991)
号鏡

型式

小領域

Ｃ
ｕ

Sｎ

Pｂ

Ｎ
ｉ

Ｆ
ｅ

Ｃ
Ｏ

Ｃ
ａ

Ａ
ｌ

合計

３

｢尚方作」流雲文縁方格規矩四神鏡

ＶＡ

ＷＨ

68.56

23.02

5.53

０
．
０
８

0.07

0
．
０
５

Ｘ

Ｘ

97.31

７

｢尚方作」流雲文縁方格規矩|ﾉﾘ神鏡

ＶＢ

ＷＨ

69.32

23.19

5
．
７
１

0.09

0.06

0
．
０
５

Ｘ

Ｘ

98.42

８

｢尚方作」流雲文縁方格規矩四神鏡

ＶＢ

ＷＨ

68.98

23.44

5.73

0.08

0.06

０
．
０
４

Ｘ

Ｘ

98.33

１
1

内行花文八葉鏡

倣製

ＷＬ

66.77

23.72

6.42

0
．
０
８

０
．
０
７

0.03

0.01

0.02

97.12

２
1

内行花文八葉鏡

倣製

ＷＬ

59.46

23.16

4.49

0.10

0.02

0.03

０
．
０
２

0.01

87.29

1
５

｢大宜子孫」内行花文鏡

倣製

ＷＬ

70.35

22.42

6
．
０
７

0.09

0.05

0.05

Ｘ

Ｘ

99.03

６
1

｢口宜子孫」内行花文鏡

四葉Ｉ

ＷＬ

67.55

23.31

5.60

０
．
０
９

0.03

0.05

Ｘ

Ｘ

96.63

1
７

魑龍文鏡

.Ｉ

ＷＬ

67.68

23.51

5.98

0.08

0
．
１
１

0.06

Ｘ

Ｘ

97.42

８
1

｢尚方作」鋸歯文縁方格規矩四神鏡

ＶＡ

ＷＬ

67.69

23.51

6.07

０
．
０
９

0.04

０
．
０
３

0.03

0
．
０
２

97.48

３
１

｢陶氏作」鋸歯文縁方格規矩四神鏡

ＶＡ

ＷＨ

52.76

27.10

4.89

0.08

0.06

0.04

Ｘ

0.03

84.96

3２

｢陶氏作」鋸歯文縁方格規矩四神鏡

ＶＡ

ＷＨ

58.66

27.69

5.47

0.09

0
．
０
７

０
．
０
５

０
．
０
１

0.02

92.06

3６

｢陶氏作」鋸歯文縁方格規矩四神鏡

ＶＢ

ＷＨ

57.57

28.21

5.65

0
．
０
８

0
．
０
６

０
．
０
４

0
．
０
１

0.04

91.66

4０

鋸歯文縁方格規矩四神鏡

Ⅲ

ＷＬ

64.46

23.35

6.83

0.08

0.07

0
．
０
３

0
．
０
１

Ｘ

94.83

論文では１５号鏡以上の番号がｌだけ小さい。

Pb･208/Pb-206

3．平原遺跡出土鏡にみられる鉛同位体比の
特異性

〆

-２．２０

­２．１５

平原遺跡出土鏡は発掘された当初から，①多数（約40面分）の鏡が破片で見つかったこと，②超大形の鏡が含まれること，③後漢前期の方格規矩四神鏡が多数含

­２．１０

〆

Ｋ 〃 ／
〆

〃

­２．０５／ ／〆まれること，④他に類例がない「陶氏作」銘鏡が含まれ／ることなど，特異性が注目されたが，これらの考古学的­２．００

所見のほかに，鉛同位体比にも他の九州出土の鏡に見ら0.80０．８２０．８４０．８６０．８８０．９０

れない特異な点があった。それは表ｌの「小領域」欄の

図１漢式鏡の鉛同位体比分布
FigurelLeadisotopepatternsforHan-stylemirrors

なかに記号WHで示した鏡である。まず，これがどの

W:前漢鏡WesternHanmirrors

ようなものかを説明しよう。

E:後漢鏡EasternHanmirrors

1980年代の研究で，漢鏡の鉛同位体比は図ｌに見ら
3２

Pb-207/Pb-206

J:日本の鉱床鉛Japaneseleadores
K : 朝 鮮 半 島 製 遣 物 Ko r e a n r e l i c s i n t h e Ya y o i p e r i o d

れるように，前漢鏡（測定されたのは漢鏡２期〜４期）

弥生古墳出土鏡を除くと，舶載鏡についても佑製鏡につと後漢中期以降の鏡（漢鏡６期〜７期）は別のグループ

いても,AHグループに入る資料は極めて稀である｡」になることが分った。前者を前漢鏡タイプ，後者を後漢筆者の考えは基本的には現在でも上記と変わらないが，鏡タイプと呼ぶことにした。それらの中間の時期，すな

２０年余が経過して漢鏡に関する研究が進み,１９９０年こわち漢鏡５期（後漢前期）に属する方格規矩鏡や連弧紋

ろの筆者の知識では考えもつかなかったWHの存在理鏡が作られた時期には，両タイプの原材料が混用されて由が推定できるようになった。以下の節ではその推論を，いたことが明らかになっている（馬淵:2011)｡

やや煩項ではあるが，筆者の思考の順序に従って記すこ

このような明確な基本パターンを判断の基準に置いて，とにしよう。

平原遺跡出土鏡の鉛同位体比を図ｌに当てはめたところ，
次のようになった。

Pb･208／Pb･206

まず，横軸207Pb/206Pbの数値から明らかなように,40
2．１９０

面すべてが前漢鏡タイプに入る。そこで，領域Ｗを拡大してデータをプロットすると図２のようになった。こ2．１８０

こで，今までにみられないデータが数多くあることに気づいた。平原遺跡以外の遺跡で出土した前漢鏡は領域

2．１７０
●

●

●●●

Ｗのなかでも横軸が0.870〜0.880に収まるものがほと

●●

●

2.160

●

ザ

●

んどであるのに対して，平原遺跡出土鏡ではその上方の0.885〜0.890の範囲に別のグループがあることである。

Pb-207／Pb-206
２
．
１
５
０

0 . 8 7 0 ０ ． ８ ７ ５ 0 . 8 8 0 0 . 8 8 5

筆者らは原田報告書の中ではこの事実を指摘し，とりあ

0.890

図２領域W(前漢鏡タイプ）の拡大図
Figure2EnlargeddiagramofRegionW

えず 領 域 A ( 現 在 の W ) の 低 い も の ( I o w ) と 高 い も(WesternHanmirrorstype)の(high)の意味でALとAHと名付けた。小論では
こ れ ら を W L と W H と 呼 び 換 えて い る が , W L が 従 来からの前漢鏡タイプであり,WHはこれとは別のものである。
ではWHの原材料はなにであろうか。原田報告書のなかで筆者は次のように記した。
「このような分布は従来見つかっておらず，一括出土

4．平原遺跡出ｆ鏡における舶載鏡と倣製鏡
筆者が平原弥生古墳調査報告書編集委員会（神田慶也
委員長）の依頼によって鉛同位体比の測定を行った
1988年ころ，判別されていた39面の鏡の考古学的所見はおおむね次のようなものであった。

の鏡を多数測ったために現れてきた特徴と思われる。な

まず，超大形の内行花文鏡(10〜13号鏡）が倣製鏡

ぜ，このように二群に分かれるかは想像の域を出ないが，

そして陛龍文鏡（表ｌの17号鏡）と32面の方格規矩四

当面は次のように考えておく。つまり，華北の鉛と言っ神鏡が舶載鏡ということに異論はなかった。問題は２面ても，採鉱する時期が違えば，採鉱の地点は鉱床内の違の内行花文鏡（表ｌの15,16号鏡）で，当編集員会はう位置だったり，近隣の鉱床だったりするであろう。こ両 者 と も 舶 載 鏡 と して い た が， 西 田 守 夫 に よる と , 1 6

れによって，鉛同位体比は少し異なるはずである。一括号鏡（口宜子孫銘）は舶載鏡であるが，１５号鏡（大宜出土した鏡の鉛同位体比が二つのグループを作るという子孫銘）は倣製鏡の可能性があるとのことであった。鉛ことは，若干ずれた二つの時期に採鉱された原料を使っ同位体比の報告で，筆者はこの点に注意して考察したが，た可能性があるということになる。このような仮説が成｢15号鏡が超大形鏡に近い鉛同位体比をとるけれども，り立つかどうかは，多数のデータを蓄積して検証する必

関係する鏡のすべてが前漢鏡タイプであるために，倣製要がある。もちろん，ただ単に華北の二か所で鉛が採掘鏡と断定することはできない」という趣旨のことを記述されたという考え方もできる。現在までのところ，平原した。
3３

原田報告書が刊行されると，平原遺跡出土鏡の舶載・倣製の判別について，いくつかの異なる見解が発表され

4.2方格規矩四神鏡を倣製鏡とみなす説
岡村秀典は前記の論考のなかの註で，高橋徹の異説た。筆者にはそれらを網羅する能力はないが，異論の中(高橋:1992)を次のように紹介している。

心は３２面の方格規矩四神鏡を中国鏡とみなすか倣製鏡「・・・私がVB式とした一部の鏡の龍雲紋と四神が“中国鏡とするにはいささかi府に落ちない”ために高橋とみなすかに分かれると思うので，まずこれらを紹介し，そのあとで両見解が鉛同位体比を指標とする原材料とど氏はすべてを防製鏡と考えるのであるが，その根拠は当のような関係にあるかを見ることにしよう。

たらない。しかし，本稿で検討したように，例のない“陶氏鏡”や予想を越える坊製鏡の製作技術を考えると，

4.1方格規矩四神鏡を中国鏡とみなす説

発言そのものは一考に値する。詳論をお願いしたい｡」

この見解は原田報告書の刊行されたころには「説」ではなく，多くの考古学関係者の共通認識だったと思う。

岡村の言う詳論に相当する論文は別の視点を加えて柳田康雄によって提出された。

その代表は岡村秀典の論考で（岡村:1993b),同年に前原市報告書のなかで，柳田康雄は詳細な観察結果を発表された「後漢鏡の様式」（岡村:1993a)を平原遺もとに注目すべき論考を書いている（柳田:2000)｡そ跡出土鏡に適用したものであった。岡村が示した編年はの結論は，従来から倣製鏡と見なされている鏡（たとえ明瞭なので表ｌに採録したが，方格規矩四神鏡についてば表１の岡村編年の欄にある内行花文鏡６面）のほかに，まとめると次のようになる。

方格規矩四神鏡のほとんどすべてが倣製鏡で，舶載鏡は漢鏡４期Ⅲ式:1面

１６号「口宜子孫」銘内行花文鏡と１７号魑龍文鏡だけ，

漢鏡4-5期Ⅳ式：５面というものである。その根拠として，柳田は，中国鏡に漢鏡５期VA式:19面

見られない銘文・紋様や製作時の細かい痕跡が多くの方

VB式:7面
こ こ で， ロ ーマ 数 字 で 表 し た Ⅲ , W, V は 方 格 規 矩 四神鏡の型式である。このような鏡式による分類を示しながらも，岡村は以下の引用文のように，二つの点で問題

格規矩四神鏡に見られることを述べている。なかでも，最も有力な痕跡は鏡面の一部分に「意図的に施された薄緑色の着色」だという。
薄緑色の「着色」は奈良文化財研究所の分析によるとが残されることを記している。

顔料の塗布によるものではないもようだが，倣製鏡とさ①一括鏡群の型式別度数分布：「一括遺物においてはれる「大宜子孫」銘内行花文鏡に明らかに存在し，多く

最も新しい型式の数量が最も多くなるのが普通であの方格規矩四神鏡にも観察されるので，後者の鏡群も倣り，三雲の２基や井原鑓溝はこの原則に合致してい製鏡だろうという論理である。柳田は中国鏡に無い要素

るが，平原ではピークが最も新しい方格規矩四神鏡

を倣製鏡の根拠としていくつも挙げているが，この論法

V B 式 に は な く て Ｉ 型 式 古 い VA 式 に あ り （ 筆 者

は，「まったく無い」ことを証明するのが不可能なため，

注:19面),正規分布をなす点に若干の問題が残さ100%の説得力はない。しかし，中国鏡にほとんどみられている｡」れない（柳田は無いと言っている）薄緑色の「着色」が，② 陶 氏 作 銘 鏡 の 存 在 ： 「 方 格 規 矩 四 神 鏡 は VA 式 以

同じ遺跡から出土した複数の鏡特に確実な倣製鏡に存降，“尚方作”の銘文Ｋにほぼ限られ，“陶氏”の在するならば，それらが同じ工房で作られたとする主張

ような民間の姓をもつものはまれである。また，陶は納得できる。

3４

姓は漢人のなかにはめずらしくはないけれども，作

薄緑色は，顔料塗布でなければ，表層にCu(n)の化鏡者としては方格規矩四神鏡のみならず，そのほか合物ができているためと考えられるが，それらが意図的の鏡式を見回しても，まったく例がない。この２つによるとするにはいくつかの疑問が残る3)。しかし，他の点で平原遺跡の“陶氏作”方格規矩四神鏡はきわの証拠がいくつも挙げられているので，柳田説を前提にめて特異な存在といわざるをえない｡」

して考察を進める価値はあるように思われる。

4.3鉛同位体比による判定一中国鏡か倣製鏡か­

図３を(a)(b)(c)・・・と編年順に追うと，明ら

4.1と４.２の内容を理解したとき，筆者は一見対立すかにWLからWHへの移行が見られる。したがって，るようにみえる両説の検証に鉛同位体比が役立つ可能性

争点になっている方格規矩四神鏡については，前漢時代のあることに気がついた。もし岡村編年を前提にすれば，に 使 って い た 原 材 料 ( W L ) が 底 を つ き ， 新 し い 原 材 料

平原遺跡出土の方格規矩四神鏡には漢鏡４期から漢鏡５(WH)を調達せざるをえなかったという初期の後漢鏡期にかけてのものが多数存在するからである。後漢の前製作の実情が反映されていて，のちに作られた倣製鏡で期に相当する漢鏡５期は，前漢鏡タイプの原材料が供給はないことになる。表１の岡村編年「漢鏡」欄は有効で停止となり，後漢鏡タイプの原材料に移行する時期でああることが確かめられた。

る（馬淵:2011)｡もし平原遺跡の鏡が正真正銘の後漢以上の結果は，一見，柳田の倣製鏡説を否定するよう鏡ならば，鉛同位体比にこのような移行が見られなけれにみえるが，全面的に否定することができないことに思ばならない。他方，平原遺跡出土鏡の大半が倣製鏡とすい至る。柳田の論には「中国鏡を真似て作った」という

ると，表ｌの岡村編年は無意味なものになる。倣製鏡とよりも「伊都国で作った」というニュアンスが入きいかは，すでに先行して存在する中国鏡を倭国で真似てつくっらである。柳田（2000）の論考は，観察結果と推論がすたものだから，時代による原材料の変化とは無縁のはず

べて箇条書きに書かれ，箇条間の因果関係が掴みにくいである。

ので，若干の誤りがあるかもしれないが，誤解を恐れずにまとめると次のようになる。

では，平原遺跡出土鏡のなかに新材料に相当する鉛が検出されているのだろうか。この疑問を自問したとき，「伊都国王のもとに鏡工人の渡来があった。後漢書に

原田報告書で指摘しておいたWHの存在が浮かび上がっ

記録されている永初元年(107C.E.,倭国王帥升の記事）てきた。すでに述べたように，鉛同位体比分布図では前以後のことである。渡来二世や倭人への技術伝達があり，

漢鏡タイプのように見えながら,WHはなにか別物のかなり年月が経って，倭人化した工人が方格規矩四神鏡

ようでもある。もともとの前漢鏡タイプはWLであり，および大形・超大形の内行花文鏡を作った｡」
このような柳田の主張を踏まえて，いままでに考慮さWHを新しい原材料と考えればいいのではないか。
このような発想の転換によって，平原遺跡出土鏡を検れなかった原材料からの考察を実りあるものにするため証する手掛かりが得られた。WLからWHへの移行がには，本節の論議のキーポイントであったWHの素性みられるかどうか，具体的に検討してみよう。

を知ることが必要になる。製作地などの論議の前にこの点を探ることにする。

表 ３ は 岡 村 編 年 に 従 って 分 類 し た W L と W H の 分 布数である。これを編年の順に図示したのが図３である。

表３平原遺跡出土鏡の鏡式別分布数
Ta b l e 3 Ty p o l o g i c a l d i s t r i b u t i o n o f t h e H i r a b a r u m i r r o r s
尚方作

無銘鏡

漢鏡

4期

前１世紀後半
紀元前後

4.5期

型式

ＷＬ

I式

１

方格規矩四神鏡

Ⅲ式

１

内行花又鏡No.1６

IﾉLI葉座Ｉ式

１

方格規矩四神鏡

Ⅳ式

時期

鏡式

膣龍文鏡

後ｌ世紀初め

後１世紀前半

ＷＨ

ＷＬ

陶氏作

ＷＨ

ＷＬ

ＷＨ

１

６

４

１

８

４

同型

Ｃ

ａ,ａ,ｃ,ｃｆd,d,e,e,f

方格規矩四神鏡

１

４

０

２

１

８

方格規矩四神鏡

ＶＡ式

5期

後１世紀中葉

ＶＢ式
b,b,b

|司型

計

３

０

３
1

９

3５

2.1”

２１”

２．K“

2.1鋤

217⑨

2.170

2.1“

2.1“

２１６０

匙K“

0

,

8

沁

０

ʻ

観

る

｡

“

０

“

0

0

麺

.

8

知

０

β

7

５

０

.

麹

飢

鯛

５

０

麺

(b)内行花文鏡（四葉Ｉ式)と方格規矩四神鏡（Ⅳ式）(a)聴龍文鏡と方格規矩四神鏡（Ⅲ式）

職 ･ 率 ／ ” …
●

●

2.1“

2.1”

●●
２１”

2.X“

ａＩ７０

２１”

●

〆
●

●●

2,1“

＋土｡“私

●

２１“

ゴ
涌 嘩 ” ／ ” “

ａｌ“

2 1 “

｡

Ｂ

7

０

0

.

8

7

5

０

息

郵

０

“

５

０

0

̅

愈

加

0

.

8

7

6

｡

“

０

壁

ｕ

“

(d)「陶氏作」方格規矩四神鏡（Ⅶ式）(c)「尚方作」方格規矩四神鏡（､瓜式）

齢冥班／庇"露齢麺／溌遷2“

●
●

乞

2.1”

恥
一
《

ａ１“

●

／唖
皿／

2.1“

●

2,1”

2,170

２１”

／
一
+*@.osE+*o.osu
2ʻ1“

鼠 X “

” ･ ” ／ 齢 ･ 率” 今 ” ／ 蹄 - 恋
2参1“

2,1“
0ぷ●

0.875

０ …

０ …

(e)「尚方作」方格規矩四神鏡(VB式）

Ｑ …

0

息

”

Ｏ

Ｂ

7

５

０

，

麹

０

“

(D「陶氏作」方格規矩四神鏡(VB式）

図３編年順にみた平原遺跡出土鏡の鉛同位体比の変化
図３編年順にみた斗
Figure3ChangeoﬂeadisotopepatternsoftheHirabarumirrorsaccordingtothechronologicalorder(a)漢鏡４期（前１世紀〜紀元前後)(b)漢鏡4-5期(1世紀初頭）(c)(d)漢鏡５期(1世紀前半)(e)(f)漢鏡５期(1世紀中葉）

3６

５

０

̅

床鉛と考えられる（馬淵:2012,P.15)cこの構造帯は，5．領域WHの鉛の産地はどこか

中国では秦嶺大別山摺雛帯と呼ばれ，甘粛省東部から険

一般に，鉛の産地を推定するためには二つの方法が考西省南部を東西に走る秦嶺山脈，それに続いて河南と湖えられる。一つは同位体比を解析する地球化学的方法で北の省境に並行して東南に向かって走る伏牛山，桐柏山，あり，もう一つは鉛を含む歴史・考古学的遺物の製作地・大別山から成る一連の山脈帯である。大別山脈の東端は出土地などから推定する方法である。両者は相補って産長江の北側に位置する安徽省安慶の近くまで伸びている

地の焦点を絞り，推論の信頼性を高める。

(図５)。
このような前提のもとで図４のWHを吟味するとど5.1WHは秦嶺摺曲系地質構造帯の鉱床からかうなるか。２種類のパラメータは，表４にまとめたよう

図４は平原遺跡出土鏡40面を鉛同位体比のＢ式図に,t=700〜460Ma,"2=9.3〜10.2となる。つまり，(横軸206pb/204Pb,縦軸207Pb/204Pb)で表したものであ"2はWLとほとんど同じだが，モデル年代が約80m.y.

る。図にはWLとWHをそれぞれ●と○で示している。

(8,000万年）だけWLより大きいということになる。

図中に鉛同位体比進化モデル（馬淵モデル）による等時

図４で●と○の分布範囲がわずかにずれているのは．鉛

線（実線）と〃』（鎖線）が描かれている。

進化モデルの言葉で表現すると，鉛の遊離した年代の差

モデル年代の論文では，前漢鏡タイプの鉛（ここでのに起因するということになる。

WL)は,t=600〜400Ma#!),"2=9.2〜10.2に収まる

結論として，〃2＝9.3〜10.2の同じマグマから，まずことが示された（馬淵:2012,p.18)｡図４の●は，ほWHの鉛が遊離し，約8,000万年遅れてWLが分離しとんどが後漢鏡であるが,tも〃@も前漢鏡と一致してたと解釈できるので,WHも同じ秦嶺摺曲帯のなかにいる。Ｂ式図の両軸の数値は，分母に存在比の小さいあるという必要条件は満たされたことになる。

204Pbが入るために誤差（図の左上のバー）がＡ式図に比べて大きい。それにも拘わらず良い一致である。この5.2出土遺物にみられる領域WH

ように，平原遺跡出土鏡のWLはＡ式図でもＢ式図でまず，過去に測定された東アジアの考古資料のデータも完全に従来からの前漢鏡タイプであることが確かめらのなかに，領域WHに入るものがあるかどうかを探しれた。
前漢鏡タイプWLの鉛の産地は,tとβ2の中国全土の総合的な判別から，秦嶺摺曲系地質構造帯に属する鉱

ＰｈｑＰＩ

15.6
《
-】
Ｍ
１

15.5

ﾂ.６

疹
牙
テ

や
〃
恥
叱

ﾘｰ@

1
６
．
４

１ ７ ． ４ １ ７ ． ５ １ ７ ． ６ １ ７ ． ７ １ ７ ． ８ １ ７ ． ９

図４平原遺跡出土鏡の鉛同位体比分布(B式図）
Figure4LeadisotopediagramfortheHirabarumirrors(B-typediagram)●前漢鏡タイプWL○特殊な前漢鏡タイプWH

図５秦嶺摺曲帯の地図
左から右へ，秦嶺山脈，伏牛山，桐柏山，大別山
Figure５MapoftheQinlingfoldbelt
Qinling-shan,Funiu-shan,Tongbai-shan
andDabie-shanfromlefttoright3７

表 4 W L と W H の 鉛 進 化 モ デル ・ パ ラメ ー タ
Ta b l e 4 P a r a m e t e r s o f t h e l e a d i s o t o p e e v o l u t i o n m o d e l f o r W L a n d W H
鉛同位体比データの資料

領域

モデル年代ｔ“２

前漢鏡３３面

ＷＬ

600〜400Ｍａ92. 〜1０．２

前漢鏡タイプ（定義）

馬淵：２０１２

平原遺跡出土鏡２３面

ＷＬ

600〜400Ｍａ

9.1〜10.5

前漢鏡タイプと一致

本論文

平原遺跡出土鏡１７面

ＷＨ

700〜460Ｍａ93. 〜1０．２

前漢鏡タイプⅡ（定義）

本論文

領域の呼称

文献

てみよう。精査した結果，表５に掲げる５資料(No.l̅

末治(No.2)および岡崎敬(No.3)から化学の山崎一5）がWHの領域に入ることがわかった5)Oこれら５資雄に分析用に供された。山崎は化学分析を実施して素材

料の鉛同位体比を図６の(a)と(b)に図示した。また，が中国戦国時代の鉛バリウムガラスであることを突き止

平原遺跡出土鏡で定義したWHの枠からわずかに外れめ，アメリカのコーニング・ガラス博物館のBrillに試るけれども，同じ産地の鉛と思われるガラス壁類（鉛バ

料を送って鉛同位体比の測定を依頼した。日本で山崎・リウムガラス）も参考までに表５に採録した(No.6〜9)。

室住および馬淵・平尾がこの方法の測定を準備しはじめ

データの信頼性が保証できることを示すためにʼ５資料

た1970年代半ばのことであったが，当時，同位体比測の出所と鉛同位体比の測定者を記述した6)｡定用の標準資料を世界に供給するセンターだったNBS<No.1獣帯鏡〉(NationalBureauofStandards,現NIST)のBarnes

島田(1930)に記載されている図版２８-fの鏡片で，が測定したため，正確な数値が得られている(Brillら：

筆者らの鉛同位体比測定時には柳田康雄によって蟠嫡文l979)｡

鏡と命名されたが，岡村による新たな観察により，地紋<No.4,No.５嶬鼻銭〉がないことから漢鏡１期，２期の蟠嫡文鏡の可能性はほ中国安徽省肥西で出土した蟻鼻銭である。嶬鼻銭は戦

とんどなく，櫛歯紋の形から漢鏡３期の獣帯鏡のʼ種と国時代の楚の国で流通した銭貨で，有文銅貝の俗称であ判定された（私信,２０１４年７月１４日)｡この鏡片の存る（趙:1996,p.216)。これらの資料は1990年代に東在は，領域WHの原材料が前漢鏡にも使われていたこ

京国立文化財研究所の質量分析計で金正耀によって測定と を 示 して い る 。 そ こ で ， と り あ えず W H を 特 殊 なされた（金:2008,p.209)｡金はこのとき，嶬鼻銭lO｢前漢鏡タイプⅡ」と見なすことにしよう（表４)｡

点および戦国時代の銅の貨幣など（河北省，山東省，安<No.2,No.３ガラス管玉〉

徽省，広東省出土）３８点の計４８資料を測定しているが，弥生遺跡から出土したガラスの管玉で，考古学の梅原

WHの値を示すのは表５のNo.4,No.5だけである。

表５髄域WHに入る考古遺物
Ta b l e 5 A r c h a e o l o g i c a l r e l i c s w h o s e l e a d i s o t o p e r a t i o s f a l l o n R e g i o n W H
Ｎ
ｏ
．

資料名

出士遺跡

20fｊ

Pb/2"Pb

20?Pb/2"Pb

207Pb/206Pb

2@sPb/206Pb

備考

文献

１

獣帯鏡

福岡須玖岡本17.60515.556

0.8836

2．１８５３漢鏡３期 ★

２管玉

福岡須玖岡本17.45215.4990.8881

2.1933

鉛バリウムガラス３

管玉

佐賀宇木汲田17.41615.4970.88982.1939鉛バリウムガラス ★★

４

楚蟻鼻銭

中国安徽省肥西17.61015.5340.8821

2
．
１
７
９
１

銅銭，鉛59.03%

５

楚蟻鼻銭

中|玉l安徽省肥西17.508

1
５
．
５
１
８

0.88632.1863

銅銭，鉛54.05％

馬淵：２０１１★★

Brillら1９７９

金:2008,p.209

平原鏡で定義した領域ＷＨからわずかに外れるが，鉛進化モデルからみて，同じ柴髄摺曲帯に起源があると考えられるもの。
６

ガラス壁

福岡夜須町峯17.498

1
５
．
５
１
５

0.8867

2
．
１
９
７
４

鉛パリウムガラス

７

ガラス壁

福岡夜須町峯17.497

1
５
．
５
１
８

0.88692.1974

鉛バリウムガラス

８

ガラス壁

中国湖南省常徳17.327

1
５
．
４
８
１

0.89342.1949鉛バリウムガラス★★

17.31015.4690.89352.1961
中国湖南省常徳
鉛パリウムガラス☆過去の文献では蟠蝸文鏡（漢鏡２期）としていたが，最近，岡村秀典により獣帯鏡の一種の破片と判定された。
☆☆次の分析値が与えられている｡No.2:PbO=38.5%,BaO=14%No.3:PbO=43.5%,BaO=7.59%(山崎:1987)★★

馬淵・平尾：１９９０

９

アイ ・ ビーズ

No.８：ＰｂＯ＝41.21%.BaO=10.67%No.9(赤い部分):PbO=24.64%,BaO=ll.62%(Cuiら:2011)3８

Ｃｕｉら：２０１１

Pb･208／Pb-206

〆

207Ｐｂ

３
1
５
．
６

２ ■ ■
2.190

５
０

）
銀

2.180

­

必 ＝

１
０
．
５

１
０
．
０

1
５
．
５

2．１７０
９
．
０

＋ o・Cs粥
2.160

Pb･207／Pb･206
1５．４

ʼ

2.150
0.870

0

.

8

7

5

０

８

８

０

0

.

8

8

5

0

.

8

鋤

１ ７ ． ４ １ ７ ． ５ １ ７ ． ６ １ ７ ． ７ １ ７ ． ８

１
７
．
９

( a ) A 式 図 ( A - t y p e d i a g r a m ) ( b ) B 式 図 ( B - t y p e d i a g r a m )図６領域WHに入る考古遺物の鉛同位体比分布
Figure6LeadisotopediagramforarchaeologicalrelicswhoseleadisotoperatiosfallonRegionWl:獣帯鏡Shou-Daimirror2,3:管玉tubularbeads4,5:蟻鼻銭Yi-BiQian(Antnosemoney)

瀕瀕

掃

,

母

分,母ʻ

ʻ

蓋
I染
=醤
式

・
弐

，
ず

． ← ． 穂 参

域 ʻ 恥 棒 :5.3蟻鼻銭と鉛バリウムガラスの鉛の産地

申芯

奔

媛

"

“

． ,

･

、

寺
”

呼

孔
塁

鰻弥

それでは，領域WHに入る嶬鼻銭と鉛バリウムガラ

”。⑳
の

凌
擬
笹
．
幸
』
舞
鋒
．

スの鉛はどこから来たのであろうか。これを解く鍵は，

凉杉
．

恐

ず

同位体比が測定されている蟻鼻銭と鉛バリウムガラスを総合して考察してみよう。

緒

卜､字

帝
齢

輔

斡

吟み

両者とも戦国時代の楚の国でつくられたという歴史的事
実と製作地・出土地である。表５の資料だけでなく，鉛

甜

錦

斉

謎稜･磯.つ．矛

弾

、

汐

由抱･嫁

５

娘

一

a)嶬鼻銭
一般に，銅銭は改鋳されるから，混ぜ合わされて産地推定の資料としては信頼性が低いとされている。しかし，
蟻鼻銭は貨幣の歴史のうえでは初期の銅貨の一つであり，さらに銅．鉛を豊富に産出する長江中下流域を有する楚

塚

･

Ｐ

擁･笹

や蓮･亨客

国の銅貨であったことから，改鋳はあったとしても，そ鰻

れほど頻繁ではなかったと考えられる。

蒲

金正耀は「戦国古幣的鉛同位素比値研究」のまとめで，

図７前４世紀前半の楚の領域（朴・編集：２００９を参考に作成）｢各国の銭貨の鋳造に使用した鉛の多くはその国の領域

F i g u r e 7 Te r r i t o r y o f C 加 D y n a s t y i n t h e f i r s t h a l f o f t h e
fOurthcenturyB.C.

内 で 産 し た も の で あ る 」 と 記 して い る （ 金 : 2 0 0 8 ,p.214)｡筆者の解釈でも，金のデータを解析すると，それぞれの地域の特徴を備えた鉛が主流であり，混ぜ合わせた痕跡はあまり見られない7)｡
ここで嶬鼻銭が作られた楚の領土を確認しておこう。

戦国時代の楚の都
CapitalsofChuintheWarringStatesperiod⑥l:2I(紅陵，湖北省荊州市荊州区）
Theﬁrstcapital(Jingzhou,Hubeiprovince)
Q'2:陳城（河南省周口市准陽県）
Thesecondcapital(Huaiyang,Henanprovince)⑨３：呈K(寿春，安徽省六安市寿県）
Thelastcapital(Shouxian,Anhuiprovince)

楚は春秋時代より前から存在し，春秋・戦国時代にわたって，現在の湖北省・湖南省を中心に広い地域を領有した。
図７は紀元前４世紀前半の楚の領域を示す地図である。

かに江西省・安徽省・河南省のそれぞれ一部を含んでい

このころは東南部に越が存在し，楚国は湖北・湖南のほた。前３３４年に越が滅びると，その領土も併合されたの
３９

で江蘇省と湘江省（一部）も領域に入った。

Ｆ
。
〃
噸
・
一
●
・
・
・
〆
○
一
ｍ一
．

Ｐｂ-208／Ｐｂ･2０６

．
ｇ

タ

ク
タ
リ
の ー
。
』

­２．１８

４

嶬鼻銭は楚の領土だったこれらの省およびそれに隣接

一
一

一２．１７

一

する地域から出土している。出土数は推計数万枚に及ぶ

・・Ｐ

­２．１６

が， 重 量 に 一 つ の 傾 向 が あ って ， 早 期 5 . 5 〜 4 g , 中 期

ａｆ

Ｊ

慎城Ｗ

●

­２．１５

4〜3g,晩期3g以下と，時代とともに軽くなる。早期の嶬鼻銭の出土は湖北省に多く，晩期になると束の安徽

­２．１４

­２．１３

省に多くなる傾向もある。安徽省の繁昌からは池（鋳型）­２．１２が出土している（趙:1996)。これらの出土状況から，­２．１１

当然のことながら，嶬鼻銭はおもに都の近辺で作られた
Pb-207／Pb雲206と考えられる。

ʼ
0.870
一

０
．
８
５
０

０.錨０

１

１■■■■■■■■

0 . 函

1
0.8卯

えい

春秋から戦国時代にかけての楚の都は郡と呼ばれて，現在の湖北省荊州市荊州区（むかしの江陵県）のあたりにあったとされる。現在の省都・武漢の西200kmほどの場所である（図7Dl)。前278年，郡は秦の将軍・白起
けいじようの攻撃によって陥落し，頃襄王は陳城（河南省准陽県）

図８嶬鼻銭の鉛同位体比分布（金:2008,p.209fl8-lより）Figure8LeadisotopediagramfortheYibi(theant1snose)ｃｏｌｎｓ

IH土地Locationofexcavation
a,b:安徽省繁昌Fanchang,AnhuiProvince
C:安徽省阜陽Fuyang,AnhuiProvince
d:湖北省HubeiProvince
e〜j:安徽省肥西Feixi,AnhuiProvinceに 退 いて 守 っ た （ 図 7 6 2 ) ｡ 3 7 年 間 こ こ を 都 と し た のち，前241年，時の孝烈王は春申君の提言により寿春に遷都し，ここも郭と呼んだ（図７心'3)。現在の安徽省六③g,h:領域WH→別の丹陽系？

安市寿県である。

④ j : 改 鋳 に よ る 混 合 ？

金（2008）が測定した10資料の嶬鼻銭のうち９資料

ここで，①のなかの資料ｄはわずかにEsの左外だがは安徽省出土である。化学組成は鉛が18%から59%と同類であろう。資料ｄは湖北出土なので武昌系である

非常に多く，スズ含有量がl%から10%と少ない青銅

ことと整合している。①の４資料は郭（湖北）で作られである（趙:1996,p.263)(湖北出上のｌ試料は化学組

た，あるいは初期の蟻鼻銭（湖北製）がのちに安徽で改成の記載なし)。楚の都であった２か所の郭の近傍には，鋳された，のいずれかと考えられる。

それぞれ銅緑山と銅陵という西周時代以前から採掘され②の３資料は領域WL(前漢鏡タイプ）に収まり，秦ていた銅山がある。鉛はそれらの近傍で産出する。ちな

嶺摺曲帯のなかの鉱山から出ている（馬淵:2012,p.18)｡

みに，萢がIH土した安徽省繁昌は郭No.3(寿春）の東これらに使われた銅は銅陵あたりから採られたと推測さ

南210kmで，銅陵から40kmだけ長江を下ったところにれるので，その地域の古称（岡村:2008,p.154,前漢ある。

の武帝のとき丹陽郡とした）を借りて丹陽系とした｡3

そのような情報をもとに，嶬鼻銭の鉛同位体比を眺めよう。図８は金(2008)が測定した10資料をＡ式図に

資料は郡（寿春）のあった現在の安徽省内で作られたと考えられる。

プロットしたものである。Ａ式図の中の枠は前漢鏡③の２資料の原材料産地を探ることが本項の目的であ(領域W)と後漢・三国鏡（領域E)で定義されたもの

るが，出土地（図８の説明）の肥西からみると,5.1でであるが，それらの比定された産地（銅陵，那州，紹興

有力と推定した秦嶺摺曲帯が地理的条件から言って最ものそれぞれ近傍）はすべて楚の領域内である。したがっ適当である。肥西は省都・合肥の南西20km,2K(寿春，て，漢式鏡の基準を下記のように嶬鼻銭に適用して解釈

現・寿州）の南lOOkmに位置する。南西に約100km行く

することは合理的と考えられる。

と秦嶺摺曲帯に属する大別山脈と直交する。測定された①b,c,d,i:領域Es→武昌系（長江中流域）

肥西出土の６資料のうちｉは武昌系,jは武昌系と丹陽②a,e,f:領域WL→丹陽系（秦嶺摺曲帯）

系が改鋳によって混ざったものと推定されるが,e,fが4０

『

丹陽系,g,hが別の丹陽系とすると，出土地の地域の原材料が４資料，湖北の原材料がｌ資料，両者の混ざったものｌ資料となって統計的に納得できる。

(2011)の推定は中国南西部（湖南省西部も含む）②ガラス壁３点：領域E(左下）→湖南省南部（長沙の南）嶬鼻銭10資料の鉛同位体比で注意すべきことがもう③ガラス壁２点：領域Es→湖南省北部（長江中流域）一つある。それは，漠式鏡で呉会系（湘江省・紹興を中④ ガ ラス 壁 １ 点 ， アイ ビーズ １ 点 ： 領 域 W H に 近 い

心とする華南）と定義した領域Ｅの左下方に分布する→秦嶺摺曲帯（湖北省東部から安徽省南部）

ものが存在しないことである。その地域は戦国時代，しこれらのうち，④のガラス壁とアイビーズが表４のばらくは呉・越の領土であり，呉が滅び(473BC),次No.8,No.9で，平原遺跡出土鏡の領域WHに近い鉛同

いで 越 が 滅 んで ( 3 3 4 B C ) 楚 の 領 土 に な って も ， 都 か

位体比を持つものであるが，産地を上記のように比定す

ら遠く，嶬鼻銭の原材料の供給地にはならなかったと考ると，出土地の常徳，あるいはしばしばガラス壁の製作

えられることで，漠式鏡の判断基準が誤っていないこと地と想定される長沙からみて西方，南方，北方，東方とを証するものになっている。

なり，呉越を除く戦国時代の楚の領域の主要な鉛産地を

b)鉛バリウムガラス

網羅していることになり合理的である。

表４のNo.1(須玖岡本出土）とNo.2(宇木汲田出土）の管玉の材料は鉛バリウムガラスである。鉛バリウムガ

5 . 4 領 域 W H の 鉛 の 産 地 に つ いての ま と め

ラスは古代中国独自の産物で，戦国時代の前４世紀から

本章のテーマである領域WHの鉛は，地球化学的解秦・前漢を経て後漢の後１世紀くらいまで，おもに長江

析および戦国時代の楚の遺物の出土地についての考察に中流域から下流域の地域で生産された(Kim:2012)。

より，河南省東南部から安徽省西南部にかけての秦嶺摺したがって，鉛バリウムガラスの工芸品も楚あるいは前

曲帯（桐柏山脈・大別山脈）に含まれる鉱床から出たと漢時代の遺物であり，漠式鏡の鉛同位体比と比較する意推定される。従来から前漢鏡タイプと呼んできた鉛（領味がある。

域WL)も同じ摺曲帯の鉛で，採掘の場所が違っていた

バリウムの原石である重晶石(barite,BaSO4)は今
日でも中国は群を抜いて世界第１位の生産量を誇る。銅や鉛と同様に，湖南・江西・安徽の三省を流れる長江にと推測される。

6．平原遺跡出土鏡の製作過程に関する考察

沿った地下鉱床ベルトに豊富に産するので，戦国時代の，４．３に記したように，平原遺跡出土鏡は鉛同位体比のおそらく楚のガラス職人が，方鉛鉱と重晶石を混ぜて効新たな解析により，岡村(1993b)が示した編年の通り，

率の良いフラックス（融剤）を発明したのであろう。日

６面の内行花文鏡を除く３４面は漢鏡とみなすべきだと

本出土の２資料からは，製作地についてのこれ以上の手いう結論になった。しかし，この結果は必ずしもそれら掛かりは得られない。中国出土の遺物が必要である。

の漢鏡が舶載鏡だということではない。漢の工人が原材

北京大学の崔剣鋒・呉小紅・黄宝玲は最近，湖南省常料を携えて渡来して伊都国で製作しても同じ結果になる

徳 市 の 楚 墓 か ら 出 土 し た l l 種 類 の ガ ラス 試 料 の 鉛 同 位からである。岡村(1993b)もその論述のなかで，平原体比を測定した(Cuiら:2011)｡常徳市は湖南省北部遺跡出土鏡については中国鏡と呼んで，舶載鏡という用で，洞庭湖の西側に位置する。崔らの鉛同位体比につい語を使っていない。したがって，鉛同位体比は「舶載鏡ての解釈はBrillら(1979)の域を出ず，「高い値から低か倣製鏡か」ではなく「中国鏡か倣製鏡か」を判定した

い値まで分散している」ことを指摘しているに留まるが，ことになる。問題は漢の工人が渡来して伊都国で鏡を作っ筆者の漢式鏡の識別基準および鉛進化モデルから見ると，たかどうかに絞られるが，そのような証拠があるのだろ

４種類の産地に大別できる（詳細は本稿の趣旨から離れうか。残念ながら，原材料の分析結果には，たとえば日るのでここでは論じない)｡本や朝鮮半島産の鉛が含まれるというような，中国を離①ガラス壁４点：ミシシッピ・ヴァレー型→Cuiら

れて伊都国で鏡を作った科学的証拠は存在しない。鉛同４１位体比も化学成分もまぎれもない漢鏡を指しているだけ示されるように,ll号・12号・15号の倣製内行花文鏡である。しかし工人渡来の間接証拠あるいは補助証拠にはスズが20数％と，方格規矩四神鏡とまったく同じ良なる特異性は，すでに指摘されている考古学的所見を含質の青銅でできている。弥生時代の倣製鏡としては異例

めていくつか存在する。ここまでに述べたことを含めてである。倣製の内行花文鏡で良質の鏡は古墳出土で存在

改めてまとめてみよう。

するが，前漢鏡タイプのものは検出されていない。

6.1平原遺跡出土鏡の特異性

6.2特異性はどこから来るのか〔考古学的所見〕
ａ，中国鏡にみられない文様および人工的着色（柳田：2000)｡
b . 中 国 に も ， 日 本 の 他 の 遺 跡 に も 出 土 して い な い「陶氏作」銘鏡の存在。
C.型式別出土数が正規分布を示すこと（岡村:1９９３
b,４.１参照）
ｄ・方格規矩四神鏡に同型鏡が多いこと。
〔自然科学的所見〕

前節で挙げた６項目の特異性はどこから来るのであろうか。
６項目に共通するのは，「ここにしかない」という一種の閉鎖性である。つまり鏡が，製作工房から平原１号
墓被葬者の生前の生活圏に入るまでの経路が閉鎖系であったということになる。また，その生活圏から贈与あるいは下賜という形で圏外（たとえば他の九州地方の諸国）にほとんど漏出しなかったという状況も付け加えられる。
いろいろな面から考えてみて，このような状況が起こ

ｅ・「陶氏作」のみならず「尚方作」方格規矩四神鏡

るのは，ほとんど発注者からの特別注文，つまり特注しのなかにも鉛同位体比の領域WHに入るものがかないということになった8)。その場合，発注者が誰か存在すること。他の遺跡出土の同じ鏡式の鏡に今が問題になるが，次の３つの可能性がある。

まで検出されていない。

イ）後漢の皇帝が発注（命令）した伊都国への下賜品。

f.倣製鏡とみなされる６面の内行花文鏡の化学組成

ロ）伊都国の権力者が中国の工房に商業ルートで発注しと鉛同位体比が，方格規矩四神鏡のそれとまったた商品。

く同じであること。

ハ）漢の工人が伊都国にたどり着いて工房を設け，現地

以上のａ〜ｆについて要点を説明しよう。
項 目 a , b , c に つ いて は す で に 紹 介 し た 。

で権力者の発注を受けた商品。
これら３候補のうち，イ）は，建武中元二年(57C.E.)

項目ｄの同型鏡の多さは，一般的に言うと時代と鏡に光武帝が倭奴国王に下賜したとされる金印と時期が同式に関係する。「古鏡」（樋口:1979)に掲載されている

じころなので形式的にはありうる話であるが，数量が中国・朝鮮半島・日本での出土例を見ると，同型鏡は後４０面以上で，鏡式が連続して変化するということを説

漢中期以降の鏡に多く，方格規矩四神鏡ではB.凹帯縁

明するのは難しい。

四神鏡の項にｌ例（日利万大鏡と天理参考館蔵）挙げらロ）は，漢の商人の倭国への往来が前提になる。そのれているだけである（同書p.144)o中国鏡とみなされような話題は考古学関係の論考にはあまり取り上げられる平原遺跡出土の方格規矩四神鏡に６鏡式１４面の同型ないが，歴史学の方では，たとえば岡田(1977,p.43;

鏡が存在するのは異常である。

2009,p.262)のように，前漢の時代に「海を渡る中国

項目ｅに.ついては４．３で説明した。

商人」をリアルに描く書物もある。九州で出土した多数

項目f.は，筆者らが原田報告書を執筆したときに気の漢鏡がすべて漢の皇帝の下賜品であったということはづいていたが，倣製鏡一般についての材質の情報が不足

考えにくいので，商人のもたらしたものが存在することしていたので，あえて議論をしなかった。すでに論じたは十分考えられるが，平原遺跡出土鏡がそうであったとように，弥生式小形倣製鏡の材質はきわめて悪く，スズ想定するには無理がある。商人が介入すれば，商品を広の含有量が低い（馬淵:2007)｡それに反して，表２にく販売するのが常識で，たとえば，九州地方に陶氏作銘4２

̅

鏡が広く散在するはずである。同様に，目には見えないとのことである（馬淵:2011,p.57,)。岡村のいう華北領域WHの鉛同位体比をもつ鏡も散在するはずである。

がどこかはわからないが，長安からみて東方であること

ハ)は，漢の工人が原材料を携えて，数次にわたって

は間違いない。移動が常態になった風潮のもとでは，工渡来して，伊都国で工房を開いた，と想定すれば，平原房の工人のなかからさらに東方の朝鮮半島や倭国へ移動

遺跡出土鏡のような状況は成立するので，最も可能性のするものが出ても不思議ではない。おそらく前漢時代か高いプロセスである。後出の７．（まとめ）の９）で記すら往来していた中国商人の仲介あるいは情報伝達もあっように,6.1で挙げたａ〜ｆの６項目は，現地製作ならば，たであろう。これが工人移動の一つの背景である。

ほぼ完全に説明できる。

中国経済史の研究によると，漢代の財政制度は「国家

このように，工人の渡来が最も有力な候補と考えられ

財政」と「帝室財政」とに二分されていたという。手工る。そこでそれを前提にして，そのような状況に至った業を含む商業活動は「帝室財政」の管理下にあり，租税背景が中国側にあったかどうかについても考察しておこを納めていた（岡本編:2013,p.70)｡したがって，工一

つ○

人移動の仲介に立ったのは，場合によっては，後漢「帝室」の意向を受けた商人だったかもしれない。

6.3工人渡来の動機

工人渡来の動機として見逃せないもう一つの要素があ

漢の工人が渡来したとすると，やはりその動機を探るる。それは生産性と採算である。前漢鏡の多くが面径必要がある。まず注意すべきは，渡来が漢のどの時期か

150mm以下の小形であるのに対して，平原遺跡出土のであるが，表３を眺めて岡村秀典の編年を前提にして工中国鏡の多くは160〜230mmと中形である。良質の鏡

人の渡来時期を探すと，やはり領域WHが現れ始めるは固くて脆い。平縁で大きい鏡は，遠路を運搬するさい

方格規矩四神鏡Ⅳ式，すなわち漢鏡５期のはじめころに破損の危険性が高い。大形の鏡がほしいという注文を(後１世紀の前半なかば）ということになる。王葬の時(商人経由で）受けたとすると，リスク・マネジメント期である。

の点で，現地生産が良いという現代的な発想は，商工業

馬淵(2011,p.57,)の中で筆者は，漢鏡５期の鏡の製作地について次のように書いた。

が展開された後漢時代ならばあってもよさそうに思う。
鏡のニーズが高い東方の地へ移住して世業を続けようと「王葬が滅ぼされ，後漢王朝になると，長安から洛陽いう工人がいる限り，製品でよりも，原材料インゴットへの遷都に伴って工房の移動が起こった。また，官営だを運ぶ方が格段に安価で容易なことは明らかだからであけでなく民間の工房も出現した。それらの工房は銅・錫・る。

鉛の原料ストックをある程度は継承したが，地域に応じ

一般に鏡については倭国の視点からの議論が多いが，て前漢時代とは異なる鉱山からの原料に頼るようになっ

原材料の出所を考察するうちに，このような推論にたど

た
」

り着いた。

前漢代に増加してきた中国の人口は後漢に入ると減少に転じ，さらに中原から江南への人の移動が続いた。前

6.4渡来工人の出自

漢末から王奔期にかけての戦乱がこの情勢の一因になる渡来工人がどこから来たかについては，前節で紹介しと同時に拍車をかけた（岡本編:2013,p.19,77)。鋳た岡村が推定する華北（内行花文鏡）と准河流域（方格

鏡工房の長安からの移動もこのような社会情勢の一環と規矩四神鏡）が最有力候補である。工人群がこのようにして行われたのであろう。では，移動の先はどこであろ

二つの別の工房から出たと仮定すると，たいへん合点のうか。

いく観測事実が鉛同位体比に存在する。

岡村秀典（私信）によると，内行花文鏡はおそらく華

それは，中国鏡・倣製鏡の別を問わず，内行花文鏡に北で生産し，「尚方作」方格規矩四神鏡はおそらく「丹は領域WHのものがまったく存在しないことである。

陽」の銅原料を用いて准河流域で製作していただろう，

超大形の内行花文鏡は１面で重量約8kgもあるが,5面
4３いずれもWHが混入した痕跡がない。これは伊都国内

脈）内の鉱床に起源をもつと推定される。この種の鉛はで内行花文鏡系と方格規矩四神鏡系の両者が別の工房を

一部の前漢鏡に使われていて（日本出土では１面だけ検持っていて，材料を遣り取りしなかったとすると理解で出されている)，小論の考察の重要な鍵となった。

きる。
平原遺跡にだけ現れる「陶氏」については，岡村秀典の考察がある。岡村は，まず「史記」貨殖列伝にある｢陶朱公」こと萢議にちなむ名と考えたが（岡村:2011,p.20),最近，「重要な文章を見落としていた」として，
六安の鍛冶師「陶安公」が天と通じた鋳造をおこなったという『列仙伝』下の記録を挙げている（岡村:2013)｡

２）平原遺跡出土鏡４０面のうち過半数（３２面）を占める方格規矩四神鏡については，中国鏡とする説と倣製鏡とする説がある。
①岡村(1993b)の中国鏡とする説：漢鏡４期〜５期の 型 式 Ⅲ , I V, VA , V B に 分 類 で き る 。
②柳田(2000)の倣製鏡とする説：小形の40号鏡は判定を保留して，他はすべて倣製鏡である。

六安は安徽省の省都・合肥の西で准河の南に位置する。

ただし，岡村は舶載鏡とはいわず，倭国で作られた中岡村は，「陶氏」鏡の９面が方格規矩四神鏡のVA・VB

国鏡の余地を残している。一方，柳田は後２世紀に渡来式に属していて，ちょうど「尚方」において鏡工たちがした中国の工人の倭人化した子孫あるいは技術を伝授さ｢青蓋」を立ちあげ，つづいて「三烏」や「池氏」などれた倭の工人によって作られた倣製鏡という含みをもたが独立した時期にあたる，おそらく「陶氏」もかれらにせている。したがって，問題点は編年通りの後１世紀の呼応して自立したのであろう，と記している。

作か，あるいは編年とは無関係の２世紀の作かの判別に「陶氏」の出自についての岡村の考察は，はじめ萢議
に関係する地として山東省定陶縣を比定していたが，のちに六安の「陶安公」のほうが以前から想定していたなる。
３）上記問題点の判定の鍵になる基準は，過去の研究で分かった次のような鉛同位体比の経時変化である。

｢尚方」の地域と一致するので，整合性があって有力と

漢三国晋鏡の鉛同位体比には王葬期を境にして前後に考え直されたようである。５．４でまとめたように,WH画然とした違いが見られる。すなわち，王葬前の前漢のの鉛の産地は後者の地域（安徽省六安）と完全に一致す

鏡は長江の北の秦嶺山脈系の鉱山の鉛（前漢鏡タイプ

る。表ｌおよび図３に見られるように，「陶氏作」鏡９W)を含み，王葬後の後漢三国晋の鏡は江南（文字通面のうち８面がWHである。WHは陶氏がおもに使っり長江の南）の鉱山の鉛（後漢鏡タイプE)を含む。たた材料とみなすことができる。それは長安で使われていだし，王葬直後の後漢前期（漢鏡５期）は新|日両タイプ

た前漢鏡タイプWLとは別の，たぶん准南地域で戦国の鉛が混用されていた時期である。方格規矩鏡や内行花時代から前漢時代にかけて使われたことのある材料だっ文鏡において，型式の変化とともに旧（前漢鏡）タイプたと思われる。

から新（後漢鏡）タイプへ移行する様子が観測されてい
る
。

７．まとめ
筆者らが原田報告書に報告した平原遺跡出土鏡の鉛同

４）岡村の編年では，平原遺跡出土の方格規矩四神鏡の大部分が漢鏡５期と判定されている。したがって，鉛位体比を再検討し，新しい視点で解析することにより，同位体比の|日夕イブから新タイプへの移行が見られるは

鏡製作の動向についての詳細な情報が得られた。

ずである。移行が見られれば，岡村編年は成立し，中国l)原田報告書で「特殊な前漢鏡タイプ」（鉛同位体比）

鏡であることが証明される。

と認識した領域WH(同報告書ではAH)の鉛は，戦国

５）平原遺跡出土の方格規矩四神鏡３２面のうち,15時代の楚で作られていた嶬鼻銭や鉛バリウムガラスに使面は前漢鏡タイプ(WL)の鉛を含むが,17面は特殊なわ れて いて ， 従 来 か ら 前 漢 鏡 タ イ プ ( W, 正 確 に は前漢鏡タイプ(WH)である。後者は江南の鉛(E)がWL)と呼んでいたものと同様に，河南省東南部から安何らかの理由で入手できないために調達した材料と考え

徽省南西部にかけて走る秦嶺摺曲帯（桐柏山脈，大別山られるので，編年との相関を調べた。この点が小論を書

4４

〜

く動機になった新しい発想である。

の倣製鏡の製作に進んだ。

６ ） 方 格 規 矩 四 神 鏡 の 型 式 が Ⅲ → Ⅳ → VA → V B と
進 む に つ れて , W L の 数 が 減 っ て W H が 増 え る ， つ ま

謝辞
故原田大六氏のご遺志に副って，鉛同位体比測定のたりWLからWHへの経年移行が確認された。これによって，岡村の編年は成立することが確かになった。

めの試料の調整をしてくださいました故原田イトノ夫人

７）柳田によって指摘されている鏡の文様や作りなどと井手将雪氏(1988年１月２０日),および報告書の作の異常性のみならず，鏡の化学組成と鉛同位体比からみ成でお世話になりました神田慶也氏に，深く感謝申し上ても，渡来した中国の工人の作である可能性が高い。同げます。また,１９９３年５月，北京大学奏克勒(Sackler)型鏡が多いのも中国の製作拠点から離れた工房のため，

考古与芸術博物館開館記念シンポジウムでの「平原遺跡

新しい意匠を開発する創造力を失ったためと説明できる

出土鏡の鉛同位体比」の講演に付き添ってくださいましのではなかろうか。

たイトノ夫人には，ここにお礼とともにご冥福をお祈り

８）大形および超大形の倣製鏡は，すべて前漢鏡タイいたします。柳田康雄氏からは前原市報告書を頂戴する(WL)で，互いに一致はしないが近い鉛同位体比をとともにそのご高説を伺いました。岡村秀典氏には「陶とる。材質はすべてスズ20%強で良質の鏡である。こ氏」に関する最近の文献をご教示頂きました。ともに本れらの科学的データから，多量の中国鏡のスクラップ

文中に引用させていただきましたが，誤りのないことを(破片や失敗作）を使って作られたことが推測される。

祈念しつつ，お礼申し上げます。

多数の破片を混ぜれば，鉛同位体比は分布の中間値（平均値）へ向かい，６面同士が近い数値になる｡8kgもの

ʼ■■、

証

超大形が鋳造できたのも，すでにスズと鉛で融点が下がっl ) 漢 式 鏡 の 化 学 的 研 究 ( 1 ) ( 2 ) に お いて ， 筆 者 は 内ている合金を材料にしたため，比較的低温で均一な成分

行花文鏡という用語を倣製鏡の場合に用い，舶載鏡では比をもつ「湯」ができたためと解釈できる。

連弧文鏡と呼んできた。平原遺跡鏡群では多くの鏡に倣９）以上をまとめると，平原遺跡出土鏡について，次製の疑いがかかり，呼称の区分けが難しいので，本稿でのような製作プロセスが想定できる。筆者はこれを仮説はすべてを両報告書に従い内行花文鏡と呼ぶことにする。

として提起し，日本および中国における考古学・考古科

２）日本化学会では元素名としてスズという用語を制学による今後の検証を期待する。

定している。一方，考古学では材料・原料として錫とい王弄期から後漢初期にかけての動乱によって，鏡製作

う漢字を当てることが多い。小論では一般的には「錫」の工房は解体して長安から華北や准河近辺に移り，そのを使い，化学的事項に関係する文脈のなかでは「スズ」

一部の工人は倭国にまで移動した。少なくとも３グルーを用いることにする。

プの工人の移動があったと思われる。まず「尚方作」方３）保存科学の立場からいうと，柳田が考えるように

格規矩四神鏡の製作工人が前漢鏡タイプの原材料

約1900年前の製作時に何らかの化学的表面処理が施さ( W L ) を 携 えて 伊 都 国 に 至 って 工 房 を 開 き ， 少 し 遅 れれたとしても，そのような表層は埋蔵環境の中で水や酸て「陶氏作」方格規矩四神鏡の製作工人が別種の「特殊素の作用で変質し易いので，現在見える薄緑色がオリジな」前漢鏡タイプ(WH)を携えて先行の工房に合流しナルであるかどうかは疑問である。つぎに，観察される

た（合流せず，材料や技術の交流ができる近傍で別工房

薄緑色の定常性の問題がある。前原市報告書の図版にはを開いた可能性もある)。後１世紀半ばの前後で約60年40面の鏡がモノクロ写真で掲載されている。各図版に間 （ 鏡 式 I V の 途 中 か ら VA を 経 て V B ま で ） 作 り 続 けは部分的に褐色あるいは薄緑色に着色された半透明の薄たが，原材料が尽きて製作を止めた。別に，内行花文鏡

紙が挟まれていて，柳田のいう「薄緑の着色」がわかるの製作工人グループが伊都国に至り，独立に工房を開いように配盧されている。柳田は「方格規矩四神鏡３２面た。ここでは工人の倭人化が早く進み，大形から超大形のうち17面に，意図された薄緑色の着色がある」と記4５

述しているが（前原市報告書:2000,p.116),図版で見れた鉛同位体比は，地球化学の分野でも考古科学の分野

る限り，薄緑色のある半透明紙は10枚(1,25,27,29,31,でも，質量分析計にコンピュータ計測装置が装備されて32,33,37,38,39号鏡）と少ない。重要な指摘である

いなかったため誤差が大きく，地球の諸現象の大まかな｢大宜子孫」銘鏡の薄緑色は図版薄紙には見られず，む

区分けには有効であったが，筆者らが行ってきた青銅器

しろll号鏡（超大型の内行花文鏡）の内区（面積の約の解析には精度の点で使用できない。

半分）に薄緑色が見られる｡ll号鏡は超大型鏡５面の７）金（2008）が測定した資料は，①燕国の「医」字なかで最も形状が整って復元されているため，原田報告

刀（出土：河北省保定市易県燕下都遺跡,１０点),②斉書が発刊された1991年に実物大の鮮明なカラー写真が国の刀幣・円銭（出土：山東省潜博市・山東省日照市，製作されていた。筆者の手元にあるこの写真には薄緑色10点),③魏国の橋足布幣（出土：山東省済寧市,１２点),部分は無く，黒褐色の表層部分が正確に図版薄紙の薄緑④楚国の嶬鼻銭（出土：安徽省蕪湖市繁昌県・安徽省阜

色の部分と一致することがわかった。これらを総合する

陽市・安徽省合肥市肥西県・湖北省,１０点),⑤人首柱と，薄緑色は恒常的な存在ではなく，保存環境，特に湿形器・鼎など（出土：広東嶺南，６点）の総計４８資料

度によって見えたり見えなかったりする銅の表層古色のである。⑤は古貨幣ではなく，戦国時代の青銅器である

一種ではないかという疑問が残る。このようなわけで，が，金は楚国よりも南方の資料として併記している。こ｢薄緑の着色」が意図的なものか自然現象によるものか

れによって，①から⑤までが中国戦国時代の東北部からは再検討を要すると考える。

華中を通って西南部に至るまでの隣接する諸国の貨幣あ4)Maはmegaannumの略。「現在から100万年前」

るいは青銅器ということになり，地域差が鉛同位体比にを意味する単位で，現在を起点にして過去にさかのぼる

反映されることが期待された。鉛鉱石のデータ（馬淵：ことの多い地球科学で使われる。

2012)と照合すると，①と⑤の鉛同位体比はほぼ分離し５）柳田康雄は福岡市野多目前田遺跡出土の倣製内行ていて，地質学的には，①が北部（中朝地塊)，⑤が南花文鏡片（馬淵・平尾:1990,資料No.92)をAH(本部（南中国摺曲系）の鉱床鉛と判断される。②③④は北論 文 の W H ) と み な して ， こ の 原 材 料 と 倭 の 伊 都 国 で部の鉛から南部の鉛へと順次移行するような鉛同位体比の製作との関連を暗示しているが（柳田:2000,p.119),

分布を示している。金はこれらを詳細に比較検討した結それは当たらない。この鏡片のデータは横軸0.8896,縦果，「各国の銭貨の鋳造に使用した鉛の多くはその国の軸２．1763であって，縦軸が相対的に低い。これは，図２

領域内で産したものである」と記している。

で枠から右にはみ出たｌ資料（平原２号鏡）と同様に，

８）三角縁神獣鏡の特鋳説と区別するため，あえて日WLに属する。

常用語を使う。

6)1970年代末までに日本と中国で測定され，発表さ

引用文献
岡田英弘1977中公新書「倭国』中央公論新社220p
岡田英弘2009ちくま文庫『倭国の時代』筑摩書房382p
岡村秀典1984「前漢鏡の編年と様式」史林67(5)pp.1-42
岡村秀典1993a「後漢鏡の様式」国立歴史民俗博物館研究報告55pp.39-83
岡村秀典1993b「福岡県平原遺跡出土鏡の検討」季刊考古学43pp.44-47
岡村秀典１９９９「三角縁神獣鏡の時代』吉川弘文館203p
岡村秀典2008「中国古代の青銅器生産」国学院雑誌109(11)pp.152-164
岡村秀典2011「後漢鏡銘の研究」東方学報京都86pp.l-90
岡村秀典2013「漢王朝と倭」「柳田康雄古希記念論文集弥生時代政治社会構造論」雄山閣pp.7-19
4６

〜

岡本隆司編２０１３「中国経済史』名古屋大学出版会344p
金正耀２００８『中国鉛同位素考古」中国科学技術大学出版社313p
九州環境管理協会１９９１「鏡片の定量分析」「平原弥生古墳大日雲貴の墓」上巻平原弥生古墳調査報告書
編集委員会,pp.203-205
島田貞彦１９３０「筑前須玖先史時代遺跡の研究」京都帝国大学文学部考古学研究報告１１,pp.1-78
高橋徹1992「鏡」『菅生台地と周辺の遺跡」XV竹田市教育委員会pp.327-351
趙徳馨１９９６『楚国的貨幣』楚学文庫湖北教育出版社454p
早川泰弘・鈴木浩子・平尾良光２０００「福岡県平原遺跡から出土した大型内行花文八葉鏡１２号鏡の破片に関する考察」『平原遺跡」前原市文化財調査報告書第70集pp.121-124
原田大六１９６５『福岡県糸島郡平原弥生古墳調査概報』福岡県教育委員会８p
原田大六1991「平原弥生古墳大日雲貴の墓」平原弥生古墳調査報告書編集委員会（上巻)376p(下巻）
図録
樋口隆康１９７９「古鏡」新潮社377p
朴漢済（編集)２００９「中国歴史地図」吉田光男（訳）平凡社240p
前原市教育委員会２０００『平原遺跡」前原市文化財調査報告書第７0集1３0p
馬淵久夫・平尾良光１９９０「福岡県出土青銅器の鉛同位体比」考古学雑誌7５(４)pp.1-20
馬淵久夫・平尾良光・西田守夫１９９１「平原弥生古墳出土青銅鏡およびガラスの鉛同位体比」原田大六『平原弥生古墳大日雲貴の墓」平原弥生古墳調査報告書編集委員会pp.206-214
馬淵久夫２００７「鉛同位体比による青銅器研究の３０年一弥生時代後期の青銅原料を再考する­」考古学と自然科学５５pp.１-２９
馬淵久夫２０１０「漠式鏡の化学的研究(1)­鏡鋳造時に鉛は加えられたか­」考古学と自然科学６１pp.1６
１
馬淵久夫２０１１「漢式鏡の化学的研究(2)­鉛同位体比の「前漢鏡タイプ」から「後漢鏡タイプ」への移行について­」考古学と自然科学６２pp.43-63
馬淵久夫２０１２「漠式鏡の化学的研究(3)­鉛同位体比法に鉛モデル年代の導入を提案する­」考古学と自然科学６３pp.l-27
柳田康雄２０００「平原王墓出土銅鏡の観察総括」『平原遺跡」前原市文化財調査報告書第70集前原市教育委員会pp.115-120
Brill,R.H.,Yamasaki,K.,Barnes,I.L､,Rosman,K.J.RandDiaz,M.1９７９"Leadisotopesinsome
JapaneseandChineseglasseS'ArsOrientalisllpp.87-109
Jianfeng,C､,Xiaohong,W.andBaoling,H.２０１１"ChemicalandleadisotopeanalysisofsomeleadbariumglasswaresfromtheWarringStatesPeriod,unearthedfromChutombsinChangde
City,HunanProvince,China"JournalofArchaeologicalScience38pp.1671-1679
Christopher,K.F.２０１２$GEarlyChineselead-bariumglass-ItsproductionandusefromtheWarring
StatestoHanPeriods(473BCE-220CE)-"OnlinePublicationsARCHO305,theJoukowsky
InstituteforArchaeologyandtheAncientWorld,BrownUniversity,Island,USA,pp.1-35(2014年ll月６日受付,2015年６月20日受理）

４
７

StudiesonSelectChemicalAspectsofChinese
Han-StyleMirrors(5):ProductionPlaceofBronze
MirrorsExcavatedfromtheHirabaruSite
HisaoMABUCHI
ResearcherEmeritus,NationalResearchlnstituteforCulturalProperties,
Tokyol-4-8Nishikamata,Ohta-ku,Tokyol44-0051,Japan(homeaddress)

T h e H i r a b a r u Ya y o i S i t e , I t o s h i m a C i t y, F u k u o k a P r e f e c t u r e , w a s f i r s t e x c a v a t e d i n t h e l ９ ６ 0 s .
AlargenumberofHan-stylemirrorfragmentswerefoundinatombatthesite.Althoughsome
piecesweremissing,fortymirrorshavebeenreconstructed.Typologically,themirrorscompriseo n e S i -T i ( f o u r s p i r a l s ) m i r r o r, s e v e n 〃 α " " " ( i n n e r c i r c l e o f a r c s ) m i r r o r s , a n d t h i r t y - t w o T LV
mirrors.Fiveoftheseven〃α"-""mirrorsarebrothermirrorsandarethelargestexcavatedin
Japan,at４６.５cmindiameterandabout8kginweight.TheLian-Humirrorshavebeenidentified
asimitativemirrors,modeledonHanmirrorsbutproducedinancientJapan.Excavationreports
havebeenpublishedthreetimes,in１９６５,１９９１,and2000.Thegravegoods,includingthe４0mirrors,weredesignatedasaNationalTreasurein２00６.However,thereisdisagreementamongexpertsaboutthenatureofthe３２TLVmirrors.OkamuraanalyzedtheTLVpatternsandidentified
t h e m a s a u t h e n t i c C h i n e s e , w h e r e a s Ya n a g i d a c l a i m e d t h a t t h e m i r r o r s a r e i m i t a t i v e , b e c a u s e
t h e r e a r e d u b i o u s e l e m e n t s i n t h e T LVp a t t e r n s a n d s u r f a c e c o l o r a t i o n t h a t a r e n o t f o u n d i n H a nｒｎｌｒｒｏｒｓ・

Recently,weproposedthattheleadisotoperatios(LIR)publishedinthel991reportmightsettlethisargument.TherearetwokeyfeaturesoftheLIR:thereisanunusualLIRgroup,referred
toasWHtypeinthel991report;andthereisatransitioninLIRfromtheWesternHan(W)type
totheEasternHan(E)typethatwasobservedforTLVmirrorsexcavatedfromanumberofsites
inJapan,excepttheHirabarusite.ThistransitioncanbeexplainedbyChinesehiStory.Afterthe
fallofWang-Mangin２３C.E.,themirrorworkshopsmovedeastwardawayfromthecapital,
Changian.Consequently,themetalsupplierschangedfromtheWtypetotheEtype,thelatterbeingproductsofSouthChina.
AccordingtoOkamura'stypologicalchronology,theHirabaruTLVmirrorswereproducedin
thisperiod(２0to８0C.E.).Therefore,wefocusedonwhetheranysignsofmaterialtransitioncan
beseenintheLIRofthe３２TLVmirrors.Ifthetransitionispresent,themirrorsarenotimitative
andareauthenticChinese.WeexaminedtheLIRdataandfoundthatthetransitionoccurred
fromtheWtypetotheWHtype,insteadoftransitiontotheEtypeinthiscase.Thus,Okamura's
typologyisapplicabletothe３２TLVmirrors.
Basedonthescientiﬁcandarchaeologicaldata,weproposeahypotheticalconclusionasfollows.SeveralgroupsofChinesecraftsmen,startingfromnearLu'an(inpresent-dayAnhuiprovi n c e ) c a r r y i n g r a w m e t a l s ( W a n d W H t y p e s ) , c a m e t o l t o s t a t e ( p r e s e n t - d a y l t o s h i m a C i t y,4８