猪名川上流広域ごみ処理施設
環 境 保 全 委 員 会

第５９回委員会会議録

令和元年１２月１７日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会

第５９回委員会会議録

１．日時：令和元年１２月１７日（火） １８：３２～１９：０８
２．場所：川西市役所 ４階 庁議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

大阪市立大学医学部准教授

学識経験者

服部

兵庫県立大学自然・環境科学研究所名誉教授

保

大阪府立大学大学院工学研究科教授

学識経験者○尾崎 博明大阪産業大学工学部都市創造工学科教授

学識経験者

渡辺 信久

大阪工業大学環境工学科循環基盤工学教授

周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会

周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 北野

黒川・新滝地区

正周辺地域住民代表 倉脇 也寸志

田尻下区

周辺地域住民代表 久保 文昌

野間出野区

組合区域住民

熊谷 禮司

川西市在住

組合区域住民

武田 亮一

川西市在住

組合区域住民

村瀬 吉孝

川西市在住

組合区域住民中津留 俊夫

猪名川町在住組合区域住民

鶴田 勇気

豊能町在住

組合区域住民植村

能勢町在住

関係行政職員等

木下 勝功

阪神北県民局（欠）関係行政職員等

後藤 浩一

水資源機構

関係行政職員等

岡本勝

川西市

関係行政職員等

澤宜伸

関係行政職員等

森畠 正己

豊能町

関係行政職員等

前田 博之

能勢町（欠）

事務局

吉川 泰光

施設組合事務局長

事務局

枡川 隆雄

施設組合事務局次長兼総務課長

事務局

中村

勤

施設組合事務局施設管理課長

事務局

堀伸介

施設組合事務局施設管理課主幹正

猪名川町（欠）－1－＋＋４．配付資料・第５８回環境保全委員会会議録について（資料１）
・排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）
・環境モニタリング①魚類調査（資料３－１）

５．次第
１ 議事
（１）第５８回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）＋＋②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）２）－２ 環境モニタリング①魚類調査（資料３－１）
２ その他

開 会

１８時３２分○事務局
皆様、こんばんは。少し定刻を過ぎまして申しわけございません。それでは、第５９回猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会を開会させていただきます。
本日は、大変お忙しい中、環境保全委員会にご出席いただきまして、誠にありがとうございます。
本日は、環境保全委員会の第８期目の初めての会となってございます。当委員会の正副委員長が選出されるまでの間、事務局のほうで進行をさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
－2－＋

まず初めに、委員が入れかわってございます。誠に恐縮ではございますが、順次、自己紹介をお願いしたいと思います。森畠委員のほうから順番にお願いできますでしょうか。
○委員
こんばんは。豊能町環境課の森畠といいます。よろしくお願いします。
○委員
こんばんは。私、川西市市民環境部参事、環境衛生課長の岡本と申します。よろしくお願いいたします。
○委員
独立行政法人水資源機構一庫ダム管理所の所長をしています後藤と申します。よろしくお願いします。
○委員
初めまして。能勢町から寄せてもらいました植村と申します。今後ともよろしくお願いいたします。
○委員
豊能町の妙見口のほうからやってまいりました鶴田と申します。よろしくお願いいたします。

＋○委員
猪名川町在住です。中津留俊夫と申します。よろしくお願いします。
○委員
川西市在住の村瀬と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
○委員
川西市在住の武田と申します。どうぞよろしくお願いします。
○委員
川西市在住の熊谷と申します。よろしくお願いいたします。
○委員
能勢町の野間出野区代表の久保文昌といいます。よろしくお願いします。
○委員
能勢町の下田尻の代表です。倉脇と申します。よろしくお願いします。
○委員
黒川地区代表の北野でございます。よろしくお願いします。
○委員
猪名川漁業協同組合の組合長鈴木でございます。どうぞよろしくお願いします。
－3－

＋
○委員
こんばんは。国崎自治会代表の清水と申します。よろしくお願いします。
○委員
大阪工業大学の渡辺と申します。よろしくお願いします。
○委員
兵庫県立南但馬自然学校の服部と申します。よろしくお願いします。
○委員
元大阪市立大学、原田と申します。よろしくお願いします。
○委員
元大阪工業大学、中嶋でございます。よろしくお願いいたします。
○委員
大阪府立大学の吉田でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局
ありがとうございました。なお、本日は関係行政職員の中の阪神北県民局の木下委員、猪名川町の澤委員、能勢町の前田委員から欠席のご連絡をいただいておりますので、ご報告さ＋せていただきます。

＋

なお、まだお見えになっておられないのが尾崎委員がお見えじゃない状態になっております。また、お見えになると思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
それでは、先に進めてまいりたいと思います。
続きまして、事務局の出席者につきまして、自己紹介をさせていただきます。
○事務局
猪名川上流広域ごみ処理施設組合事務局長の吉川でございます。委員の皆様におかれましては、２年間いろいろとお世話になりますけれども、どうぞよろしくお願い申し上げます。
○事務局
事務局次長の枡川と申します。どうぞよろしくお願いいたします。委員会の進行をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○事務局
施設管理課長の中村です。どうぞよろしくお願いします。
○事務局
施設管理課主幹の堀と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
○事務局
施設組合総務課の平田と申します。よろしくお願いいたします。
－4－＋

○事務局
施設管理課の森口と申します。よろしくお願いします。
○事務局
以上が、本日出席させていただいております事務局の職員でございます。また、本日は、施設の管理運営業務を委託しておりますＪＦＥエンジニアリング株式会社の職員、環境影響調査業務を委託しております中外テクノス株式会社からも出席をしていただいておりますので、ご報告させていただきます。
続きまして、資料等の確認をさせていただきたいと思います。本日の会議資料につきましては、事前に郵送させていただいております。まず、本日の次第でございます。その後ろに前回の第５８回委員会の会議録がございます。その次に、Ａ４で１枚もの第５９回環境保全委員会調査結果の概要がございます。次に、ホッチキス留めで資料２と資料３が１冊になっております。内訳といたしまして、資料２－１排出源モニタリング：大気質中間報告、資料２－２排出源モニタリング：水質中間報告、資料２－３排出源モニタリング：処分対象物中間報告でございます。次に、資料３といたしまして、動植物中間報告となってございます。
そして、最後の資料といたしまして、気象庁降雨量データをつけてございます。資料等の確認は以上でございます。不足等がございましたらおっしゃっていただければ配付させていただきます。ございませんでしょうか。
それでは、議事に入ります前に、委員長及び副委員長を選任する必要がございます。お手元にお配りさせていただいております環境保全委員会設置要綱第５条第２項の委員長及び副委員長は委員の互選によって定めると規定されてございまして、皆様のご意見をお聞きした
いと思います。いかがさせていただいたらよろしいでしょうか。
○委員
今までずっと吉田先生がやっていただいていますので、引き続いて吉田先生にお願いした
いと思います。
○事務局
副委員長はどうさせていただきましょうか。
○委員
尾崎先生でお願いします。
○事務局
よろしいでしょうか。わかりました。
ただいま、委員からそういうご意見がございました。吉田委員、尾崎委員に前期に引き続きまして委員長、副委員長をお願いしたいと思いますが、いかがでございましょうか。
－5－＋＋●異議なし●○事務局
ありがとうございます。
○委員
お願いいたします。大変ですが。
○事務局
そしたら、吉田委員は委員長席のほうへ、尾崎委員はちょっとお見えではないのですが、副委員長ということでお願いしたいと思います。
それでは、吉田委員長の進行で進めていただくということで。よろしくお願いいたします。
◎委員長
それでは、今期も委員長を務めさせていただきます、大阪府立大学の吉田と申します。よろしくお願いいたします。
それでは、議事に従いまして、まず、前回の議事録が資料１でついておりますので、事務局何か報告とかございますでしょうか。
○事務局＋第５８回の会議録についてでございます。会議録の案につきましては、事前に確認の依頼＋をしておりまして、委員のほうから修正の申し入れ等をいただいた部分や、字句の訂正などを反映して調整させていただいております。
以上、会議録についてでございます。よろしくお願いいたします。
◎委員長
これ前回の分なので、少しメンバーが変わっておりますのであれなのですけど、発言者が前回の委員になっておりますので、重なっている方もおられると思いますが、今期ちょっと初めて来られる方も少し議事のほう、前回どういうことをやってきたかということを会議録のほうで見ていただいていると思いますけども、多分発言者はここにいるメンバーでないと多分あれかもわかりませんが、何か修正等ございますでしょうか。あるいは、今期なられた方で、この議事の中で少し何かご質問等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、議事録のほうはこれでお認めいただいたということで、続きまして、環境影響調査結果についてということで、順次、事務局のほうから説明をいただきたいと思います。
よろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境影響調査結果についてご説明させていただきます。前回の環境保全委員会会議録の次のところに、調査結果の概要といたしまして、今回ご報告させていただきます排－6－＋出源及び環境モニタリング調査結果を取りまとめております。なお、今回の排出源及び環境モニタリングの調査結果につきまして、事務局で結果を見る限り注意を必要とするようなポイントは見当たりませんでした。
また、ご説明させていただく資料については、事前に当委員会の学識経験者評価部会の委員の方々に資料を送付し確認をしていただきましたが、今回の調査結果に対しまして、ご意見等はいただいておりませんことをご報告申し上げます。
まず、環境影響調査の排出源モニタリング結果について、資料に沿ってご説明をさせていただきます。
資料２－１、大気質（排ガス）中間報告をご覧ください。２－１－１ページに調査内容と調査結果の概要を、次のページ、２ページから８ページは調査結果となっております。
２－１－２ページにお戻りいただきまして、こちらに排ガス全般の調査結果につきまして、令和元年９月１１日に実施いたしまして、調査した全ての項目において、自主基準値以下となっております。
２－１－３ページから、７月から９月までの、焼却炉１号炉及び２号炉のごみ焼却量と窒素酸化物、一酸化炭素などの連続分析測定の日平均値の値を記載した表となっております。
焼却炉２号炉を７月１０日に停止し、８月２９日に立ち上げを行っております。１号炉につきましては、連続で焼却運転を行いました。
ページのほう少し飛びまして２－３－４ページをご覧ください。こちらに、排ガス調査におけるダイオキシン類測定値変動グラフをつけております。グラフの下には１号炉及び２号炉の活性炭交換時期を記載いたしております。
次に、２番目に水質調査でございます。資料２－２をご覧ください。
２－２－１ページに調査内容と調査結果の概要を、次のページ、２ページは下水道放流水の調査結果を、３ページは雨水排出水の調査結果を、４ページには図１として、それぞれの採水地点を示しております。
２－２－２ページに戻りまして、下水道放流水の水質につきましては、令和元年７月３日、８月２日、９月６日に調査を行い、全ての項目において基準値以下となっております。
次のページ、雨水排出水の水質につきましては、令和元年７月１８日に調査し、全ての項目において、参考値（水質汚濁防止法排水基準値）以下でございました。
３番目に、処分対象物でございます。資料２－３をお開きください。
２－３－１ページに調査内容と調査結果の概要を、次のページ、２ページと３ページが調査結果となっております。
２ページ、処分物の調査につきましては、令和元年７月３日に調査を実施いたしました。
－7－＋

＋
溶融スラグ及び溶融飛灰固化物は、有効活用をするため再資源化事業者へ引き渡していることから基準の適用はございません。溶融スラグにつきましては、土木資材などとして売却しており、また溶融飛灰固化物については、山元還元業者に引き渡しております。
少し、山元還元について、ご説明させていただきます。
溶融処理過程で発生します、溶融飛灰の中には、鉛や亜鉛、銅などの重金属が多く含まれており、これらは有害性があると同時に、資源性も十分にございます。山元還元とは、非鉄金属メーカーの精錬所において、溶融飛灰から重金属を回収し、リサイクルし無害化処理する一連の操作のことをいいます。もともと業界では、金属鉱山に附属する精錬所のことを「山」と呼んでいて、廃棄物を「山」へ戻して原料化することを山元還元と称しており、資源として再利用いたしております。
３ページには、８月２日に実施しました放射性物質の調査結果を示しております。こちら、全ての項目で不検出となっております。
環境影響調査の排出源モニタリング結果についてのご説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。まず、結果についての中の排出源モニタリングということで、＋大気質、それから水質、処分対象物ということでご説明資料に基づいてしていただきました＋が、何かご質問あるいはご指摘いただくようなことございますでしょうか。いかがでしょうか。
これちょっと参考程度にちょっとお伺いしたいのですけど、最後のところの溶融スラグのところで、放射性の調査項目が３項目あるのですが、これは何か決められたものなのですかね。具体的にこれ以外に多分放射性物質は非常にたくさんあると思うのですけど。参考程度でちょっとお聞きしただけなのであれですけど。
○委員
出てくることはあるのですかね。
◎委員長
あったら困りますけど。
○事務局
埋め立ての基準等がございまして、それとあと、当初この測定を開始したのが平成２３年で、そのとき東北のほうの震災がございまして、ごみ焼却場のほうから放射性物質のごみが検出されたということ、あと、その時代に環境省のほうから溶融飛灰に取り込まれる可能性があるので、要請じゃないですけども、項目として、ヨウ素は半減期が非常に速いのですが、そのヨウ素とセシウムの２種類、１３４と１３７について測定をということがございました。
－8－＋

それを受けて、国崎のほうでは距離も離れていまして、検出されることはないという判断はしていたのですけども、やはりそのちょうど２３年というのは全国的にも放射性物質ということがございまして、調査を年に一度開始させていただいたということでございます。
◎委員長
ありがとうございました。他に何かご質問、ご質疑ございますでしょうか。特にございませんでしょうか。特に今度新しくなられた委員の方で何かご質問、基本的なことでも結構ですけど、何かご質問ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
○委員
初めてなのでちょっと基本的なことで恐縮かと思いますが、資料２－３、２－１全てそうなのですが、データを採取してから分析する日まである程度日数がたっているのですけども、これは分析結果に問題が生じないものなのでしょうか。結論から見ると、データ全て基準値以下になっているので大丈夫だとは思うのですが、もう期間ある程度空くということに対して何らかの問題生じるのでしょうか。
○事務局
分析ですけども、採取日がございまして、分析業者に持って帰っていただきます。この右の分析日というのは、計量証明、濃度証明という形で報告があがってくるときに、大体右上に日付が記入されてございます。その日付をもって提出があったということを分析日とさせていただいておりまして、実際に会社のほうでは速やかに分析にかかっていただいていると。
項目についてはダイオキシン類になると大分期間がかかったりする項目もございますが、その日に分析しなければならない項目はもうその日にしていただいているというものでございます。
以上です。
○委員
わかりました。ありがとうございます。
◎委員長
よろしいでしょうか。他に何かご質問ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
○委員
説明の内容ではないのですが、４－４、施設運転の概要で、４－４、４－７、４－８が２号炉運転日報になっておりまして、どちらも立ち上げ日報、火をつけて運転が安定するまでのデータが載っているのですけれども、この中でいつも見させてもらっておりますが、４－８の部分の真ん中あたりで、触媒反応塔入り口ＮＯx、ｐｐｍが７０とか８０ｐｐｍぐらいのＮＯｘが触媒反応塔に入って、煙突では１．６とか１．８ｐｐｍという数字になっており－9－＋＋ます。確かここの焼却炉は、ＮＯｘについて大変性能が高く、炉出口で僕の記憶では４０ぐらいだったような記憶なのですけど、私の記憶間違いか、あるいはたまたまこのとき何らかのことで温度が高かったのか。こちらの曖昧な記憶の質問で申しわけないですが、ＪＦＥさん普段見ていらっしゃってどうでしょう。
○ＪＦＥ
それでは、ＪＦＥの野原のほうから説明をさせていただきます。
定常の状態に入りますと、通常でも触媒反応塔の入り口ではこの程度の数値を示しているということで、特にこの４－８ページにおける数字が異常ということではないということです。
○委員
この触媒のＮＯｘの処理の効率は９５％以上ということですか。
○ＪＦＥ
そうですね。
○委員
８０ｐｐｍぐらいが２．１となっておりますので、それぐらいになるかなと思いますが。

＋

○ＪＦＥ

＋そういう形になります。はい。
○委員
触媒でそんなに高い効率だったかなと思いまして。以前、確か煙突出口では一桁だったと思うのですけども、炉出口でもＪＦＥさんではＮＯｘが低かったような印象があるけども、でも最近ずっとこういう数字をにらめっこしていない生活をしているので、もしかしたら思い違いかもしれないですが、ぜひとも四、五年前とかのデータと見比べて、もしも変化があったらご留意いただきたいと思います。思い違いだったら申しわけありません。
○ＪＦＥ承知しました。
◎委員長
ありがとうございました。他に何かご質問、ご質疑ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、次の議事に移らさせていただきたいと思います。環境モニタリングの調査ということで、魚類の調査ということで、資料のほうついておりますのでご説明いただければと思います。よろしくお願いいたします。
○事務局
－10－＋

それでは、環境モニタリング結果についてご説明させていただきます。
今回、報告させていただきますのは、魚類調査でございます。資料３をご覧ください。
３－１ページに調査内容と図１として調査地点位置図を、３－２ページから４ページには調査結果を示しております。５ページからは、調査地点、調査風景、確認された魚の写真を添付いたしております。調査は令和元年８月２２日及び２３日に実施いたしました。
３－２ページの表の１－２調査結果をご覧いただきまして、今回の調査では、合計４目８科１６種の魚類が確認されました。うち重要種は、ムギツク、スゴモロコ属、ドジョウ、ギギ、ナマズ、アユの６種類が確認されております。
国崎クリーンセンター上流に当たるＢ地点では、アユが多く確認され、またナマズの仲間であるギギ、流れのある場所を好むカワヨシノボリなどが確認されております。
クリーンセンター下流に当たるＣ地点では、田尻川が知明湖となるあたりに位置するところで、流れの速いところではカマツカが多く確認され、緩やかなところではニゴイ属、流れのほとんどない湖岸で外来種のオオクチバス、コクチバスが確認されております。多様な河川環境が見られる下流側のＣ地点のほうが、確認種数、個体数ともに多い結果となっております。
次のページの経年変化について、表１－３のとおり、平成１４年度から令和元年度の在来種の確認種数は、１１から１７種、そのうち重要種は５から８種確認されており、施設供用後の魚類の確認種数に大きな変動は認められない状況となっております。
環境モニタリング調査結果についてのご説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。何かご質問、あるいはご指摘ございますでしょうか。
○委員
まず第１点、３－２の表の１－２なのですけれども、この中でコイというのが出ています
けど、コイはこれ外来種じゃないでしょうか。それとあと、ニゴイ属とスゴモロコ属がｓｐと出ていますけども、これ同定できないのだったらｓｐｐじゃないでしょうか。それと、この同定なぜ同定できなかったのか。属レベルでしか同定できなかった理由というのが何か、個体が小さいと書いてあるのですが、写真を見ると別にそんな小型ではなくて結構大きな個体であるのに、なぜ同定できなかったのかなということと、それからニゴイ属もスゴモロコ属も個体数が非常に多い。採取されている個体数が非常に多いにもかかわらず、これ全部同定できなかったのかという。その辺なのですけど、それいかがでしょうか。
○中外テクノス
中外テクノスですけれども、まずコイが外来種ということなのですけれども、そうですね。
－11－＋

＋
琵琶湖とかその辺にはいると思うのですけど、この辺ダムの上なので、基本的には多分全部外来のものになってしまうと思うのですけど、この外来という定義が一応、本来は違うと思うのですけど、過年度の結果を見ていると外国のほうから入ってきたものという位置づけになっているので、そのように整理させていただいています。ニゴイ属とスゴモロコ属についてですけれども、こちらのほうはまずｓｐｐなのですけれども、ｓｐｐとするとニゴイ属の中に普通のニゴイとコウライニゴイが混ざっているという感覚になると思うのですけれども、ここではどちらか１種だろうということでｓｐにしています。スゴモロコ属についても同様に、そういうことでｓｐにしています。個体について大きいから同定できるじゃないかというご指摘なのですけれども、確かに大きい個体もあって、ニゴイ属にしていますけど、多分コウライニゴイじゃないかなというふうに思われたのですが、過年度の結果、合わせまして属どめでさせていただいております。
以上です。
○委員
最近テレビで、ため池を干したりして魚を取ったりしているのやっていますよね。そのとき見ても、もうコイは外来種だということに定義されていますよね。だから、もうコイは別＋に琵琶湖がどうのこうのじゃなくて、コイ自体がもう外来種だというふうなことはもう決ま＋っていると思うのですけれども。それとあと、ニゴイ属、スゴモロコ属のｓｐというので、１種として同定できるのであれば、これどちらかに決まるわけでしょ。どちらかがどうなのかわからないから何種類か入っているので、属レベルでとどめているわけですよね。種レベルでとどめられるというのだったら、両方ともこれどちらかの種にしなきゃいけないということになると。だから、今まで余りここには魚の専門家がいないので余りそういう論議して来なかったけど、今ふと見ると、その辺の同定本当に大丈夫かなということと、それから、例えばカワムツにしてもカワヨシノボリにしても、最近その分類はすごく進んでいますよね。
そういうような分類というのはこういうところには余り持ってこなくてもいいのですか。今のレベルで。昔やっているような形でやっておればいいというようなことなのでしょうかね。
専門家としていかがですか。もしきょう、魚の専門家が来ておられないのだったら、別にそれはまた専門家に聞いていただいたらいいと思いますので。
○中外テクノスご指摘いただいたとおり、全くそのとおりだと思いますので、その辺ちょっと修正したいと思いますので、よろしくお願いします。
◎委員長
よろしいでしょうか。他に何かご質問、ご指摘ございますでしょうか。よろしいでしょう－12－＋

か。
それでは、環境影響調査結果についてということで、２の項目全て終了になりました。議事のほうは一応答弁終了しておりますが、その他というのがございますが、これ事務局のほう何かございますでしょうか。
○事務局
特にはございません。
◎委員長
それでは、皆さんのほうでここに挙がっている議事以外でも結構ですけど、メンバーのほう少し変わってございますので、そのこともありますので、全般にわたって何かご質問、ご指摘いただくこと何かございますでしょうか。特にございませんでしょうか。
○委員１つだけ。たまに亀が川におるのやけど、魚と関係ないんやけど、ああいうのはもう外来になりますの。
○委員
外来種、ミシシッピアカミミガメって言って、昔ミドリガメと言って飼っていたやつですね。あれがもう外来種で、最近クサガメってありますね。首の筋がちょっと緑色ぽい。それは今まで在来種とずっと考えられてきたのですが、最近はもう外来種になっている。だから、日本産の亀というのは石亀とそれからスッポンの２種類ということになります。あそこに石亀もいるから外来種もいると思うのですけれど。
◎委員長
ありがとうございました。他に何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、本日の議事、これで終了にさせていただきたいと思います。ありがとうございました。
○事務局
委員の皆様におかれましては、慎重かつ円滑にご審議いただきまして、ありがとうございました。これをもちまして、第５９回の委員会を終了させていただきます。

１９時０８分 閉会－13－＋