も う一 つ の 貝 塚 研 究 史

西

山 太

郎

目

次
・………547
・¨
・…
・……
・…
・…
………

1.

は じめ に2.

貝塚研 究 史 ・… ……………… …… …… … … ……・……………… … ……… …… … ……… ……547

・… …… ……… ……… ………… ………… …… …… … ……・554
3. 精神 生活 か らみた貝塚研 究 史 ・

4.

・560
・…………………… …
・…………
・…
・
・
・……
・…………… ………
・……………
・……
・……
・……
・……
・… …
ま とめ ・…

西 山 太 郎

1.は じ め に
貝塚 は全 国 でお よそ3,200箇 所、千葉県では650箇 所の所在が確認 されてい る。 これ らの貝塚については、諸先学 によって様 々な観点 か ら研究 されてい る。現在 は 自然科学的手法 も取 り入られ、貝塚研 究 の進歩 は 目覚 ましい ところである。
ところで、梅原猛 。宗左近 は、貝塚 の意味する ところについて、次 の ように論 じて い る(1ゝ
梅原 日本学 を提唱 して い る梅原猛 は、貝塚 について「かつては貝 の捨 て場 と考 えられたが、現代 は文字通 り、貝の｀ ″つ
まり、墓 と考 えられ るようになった。 … (中 略)…・河野廣道 は塚

貝塚 で もアイヌのイオ マ ンテ、熊送 りに似た儀礼 が行われていた と考 えた。 この説 は今や通説に近 い もの となって い る。」 (梅 原 1992;p.201)と 述 べ て い る。
詩人の宗左近 は、「貝塚のある千葉県の某博 物館 では、事 もなげに、 こう説明 していた。「貝塚 は、 ゴ ミ捨場 です」。」「数年後、 また、その博物館 へい った。す ると、 一人の学芸員が いった。「貝塚 についての学説が、三 年前 に変わったんです」「貝肉処理 工場、 とい うことになったんです」。 … (中 略)・ …
。」「ゴ ミを棄てるためだけなら、貝肉を処理するためだけな ら、 ほうぼ うに分散すればよい。
それなのに、なぜ 同 じ場所で小 さな山を盛 り上 げるのか。
特別な場所 を設 けたかったか らである、 つ まりは聖なる場所 を。」 (宗 1991;p.5556)と 述 べ
てい る。
そ こで、現在の貝塚 観 を再確認するため、千葉県文化財 センター刊行の 『房総考古学 ライブ
ラ リー 3』 (県 セ ,1993)を みた。すると、貝の捨 て方につ いては「 ここに捨 てなければな らな いと言 う約束事のような もの」 (p.274)が あ り、「貝塚が単なるゴ ミ捨 て場 でなかった こ とは明 らかです。」 (p274)と あ った。 これか らすると、梅原猛 の考 えもあながち間違 えて い る と言 えないのである。梅原・ 宗説 に一考 を感 じたのは、実 は、筆者 の不勉強であった らしい。
この ような ことか ら、 ここで は精神生活的観点か らの貝塚研究 が貝塚研究史上で どのように取扱われてきたのか。貝塚研究史 を概観 し、 それ を再確認 してみた い。 また、貝塚のみな らず
広 く縄文時代の社会・ 文化 を研究する上で、その ような観点 をどの ように取 扱 ってい くべ きか
考 えてみたいので ある。

2.貝 塚研究史
貝塚研 究 史 を体 系的 に ま とめた もの として は、堀越 正行 (1974)、 江坂 輝 禰 (1978)、 戸 沢 充則
(1989)、 牛 沢百合 子 (1980)、 後藤和 民 (1978)な どがある。この他 、千葉 県 (千 葉 県教育 委員会 ,1983)―‑547‑―

もう一つの貝塚研究史
な ど県単位、市川市堀之内貝塚 (市 立市川考古博物館 ,1992)な ど遺跡単位の研究史 も数多 くある。
ここでは貝塚研究 の動向を知 るために、考古学研究 としての総合的観点 か ら江坂輝禰 (1978)、戸沢充則 (1989)、 自然科学的観点 か ら牛沢百合子 (1980)、 集落論 としての員塚 とい う観点 か ら後藤和民 (1978)な どその主題が比較的明確な ものを取 り上 げ、貝塚研究史 を概観 してみた い。

(1)考 古学研究 か らの貝塚研究史
第 I期(明 治 10年 〜大正) ES.モ ースによる大森貝塚 の発掘 で日本 の貝塚研究が科学的

学問分野 の一つ として始 められ、大正時代の人種論争 に関わ る人骨収集 としての発掘が行われた時期 である。
江坂輝彊 は、明治前半 について「八木のような鋭 い見解 を示す学者 も存在 したが、各地 の貝塚の探索発見 と、そ こで どの ような遺物が採集 されたか とい う、採集遺物観察 までに終始 したものが多 く、遺跡 を大規模 に発掘調査 をお こなった ものはな く、遺跡 の遺構、立地状況な どを詳細 に紹介 した ものはない。」 (江 坂 1978『 ジャー ナル』144;p.4)、 明治後半 について「一般人にも趣味 で考古学 を研究する人 々が次第 に増加」(江 坂1978;p.5)し た時期 とし、その例 として『地底探検記』(1907)、 『地中の秘密』(1909)の 著者 である江見水蔭 をあげて い る。 また、大正前半 については、 日本石器時代人 の人種論 としての縄文文化人 コロボ ックル説、 アイヌ説論争
がやや衰 え、「偉大 な学界の リーダ坪井正五郎 を失 った ことで、研究 も停滞気味 であつた」 (江坂 1978;p.6)、

大正後半 については「縄文文化人 の完全骨幣発掘 目的」 (江 坂1978,p.6)の 調査

が各地で行われた としてい る。
貝塚研究 に 目を向 けると、 日本 に於 ける貝塚研究 は、明治 10年 (1877)の 大森貝塚 の発掘 と明
治 12年 (1879)の 『SHELL MOUNDS OF OMORI』の刊行 に始 まり、明治 12年 (1879)に は、

佐 々木忠次郎 らによって日本人 による初 めての学術的発掘調査が茨城県陸平貝塚 で行 われ、明
治 13年 (1880)に は 『常州陸平介墟報告』 として著わされた。 その後、下村三四吉・ 八木失三郎
による『阿 玉台貝塚探求報告』 (『 東京人類学雑誌』第 9巻 第97号 ,1984)に よる土器形式 の細分
等 の試 みな ど考古学的研究の萌芽 をみる ことがで きる。
第 Ⅱ期 (大 正 末 より昭和時代前半 )東北大学理学部地質学 古生物学科 の松本彦七郎 は、大正 8年 (1919)以 来、宮城県桃生郡河南町宝が峰貝塚・ 桃生郡鳴瀬町宮戸 島里浜貝塚。宮城都 七ケ浜町大木囲貝塚等松島湾岸 の諸貝塚 を分層発掘 した。 これ を契機 として、縄文土器 の編年的研究 が本格的 に開始 されることになった。八幡 一郎 は、大正 13年 (1924)、 加 曽利貝塚 を調査 し、
加曽利 E式 と加 曽利 B式 が層位的に出土する ことを指摘 した。 また、大山史前学研究所 は関東
各地 の貝塚 を調査 し、縄文土器の編年的研究 を進 めた。昭和元 年 (1926)、 甲野勇 は埼玉県岩槻市真福寺貝塚 を発掘するとともに、昭和 3年 (1928)に は貝塚 の分布か ら海岸線の変化、昭和 10―‑548‑―

西 山 太 郎
年 (1935)に は関東地方 における縄文土器の編年的研究成果 を発表 した。 一方、大正末年か ら昭
和初 め頃 に、山内清男は東北地方各地 を発掘 し、東北地方南部太平洋岸の縄文土器の編年学的
研究 の大綱 を組み立てた。
昭和元年 (1926)、 小金井良精 らが実施 した市川市姥 山貝塚の発掘では、縄文中期集落の一部、竪穴住居跡群 が明 らか となった。江坂輝爾は「 この大規模 な調査 はわが 国の縄文時代の貝塚研究 に一 エ ポ ックを画するものであった」 (江 坂1978;p.6)と 評価 を加 えてい る。
その後 、関東地方 における貝塚調査 は、八幡 一郎・ 坂詰仲男・ 芹沢長介 。江坂輝禰 らによって積極的 に進 められ、ようや く竪穴住居跡 に関心 が もたれるようになった。また、昭和 14年 (1939)、
杉原荘介・ 坂詰仲男 らによって千葉県船橋市飛 ノ台貝塚 で炉穴跡の発掘調査 も行われた。
第 Ⅲ期 (戦 後の研究 )日本考古学 が戦争の重圧か ら解 き離 され、純粋科学的 に研究 され るようになった時期 である。 これ を戸沢充則 は「 自然科学的な研究の手法 を大幅 に取 り入れた、
いわば縄文人の生業活動や食生活の復原 を目指 す研究」(戸 沢198%p.14)を 行 う時期 としている。
江坂輝爾は1970年 代 までを 5期 に区分 してい る。ヽ しばらく、これに沿 ってみてゆ くことに しよう。
1947年 (昭 和22),1948年 (昭 和 23)ご ろを、「 ようや く戦後 の学会活動が旧に復 し始 め、 それ以上の活 気 を呈 し始めた時期 であ り、関東地方 で も東京 を中心 として、各大学 。研究所な どによる発 掘調査研究が盛 ん」 (江 坂 1978『 ジャー ナル』 147;p.2)と なった時期 としてい る。
・グロー ド神父 によって設立 された考古学研究所 は1948年 (昭 和 23)
千葉県市川市 にジェラー ド〜 1949年 (昭 和 24)に 市川市姥山貝塚の発掘調査 を行 つた。 また、 岡本勇の横浜市野島貝塚 、
赤星直忠 らによる横須賀市茅山貝塚 な ど地域の編年研究 も盛んに行われ るようになった。
1949年 (昭 和 22)か ら1955年 (昭 和 30)ま でを、関東地方 においては貝塚の調査 を通 じて縄文時代の上限追及の研 究 が活発 に行われた時期 として い る。 1950年 (昭 和 25)に 杉原荘介 らが横須賀市夏島貝塚、 1951年 (昭 和 26)に 芹沢長介・ 岡本勇が横浜市大丸貝塚、 1954年 (昭 和 29)に西村正衛が千葉県香取郡神崎町西之城貝塚 を発掘調査するな ど早期編年 が大 き く発展 した。
一 方、西 日本で も、大津 市石 山貝塚、愛知県知 多郡東浦町入海貝塚、豊橋市吉胡貝塚、熊本
県宇土市 曽畑貝塚 な どの発 掘調査が行われ、地域研 究 が進捗 した。
1960年 代 (昭 和35)に ついては発掘調査が開発 に係 わつて行われるようにな り、「大規模 な貝塚調査が行われ、それぞれの地域で、今 日までに、 まった く予期 されなかった幾多の新事実が判明」 (江 坂 1978『 ジャーナル』 148;p.7)し た時期 として い る。
千葉県船橋市高根木戸貝塚では70軒 の住居跡、多数の小竪穴が台地 中央 を広場 とする環状集落として確認 された (『 高根木戸』 1971)。 1964年 (昭 和 39)〜 1965年 (昭 和40)に は松戸市貝の花貝塚 の調査が実施 され、貝塚 と集落 の関係が明 らか となった (『 貝 の花貝塚』 1973)。
―‑549‑―

もう一つの貝塚研究史『高根木戸』 では、金子浩昌 らによって、鳥獣骨や貝の統計的研究が行われ てい る。 また、
1961年

(日

召和 36)、 1965年 (昭 和 40)に は、 いわ き市寺脇貝塚の調査が実施 され、多量 に出土 した釣針や錯な ど漁具類の分析 も積極的に行われた (『 寺脇貝塚』 1966)。
1960年 代後半 になると、赤沢威 らによって、貝塚出土の魚骨 をサ ンプ リングし、顎骨 を計演1

して体長 を推定 し、魚の種類、生態 を調査 し、縄文各期の漁場、漁期 の分析 を行なわれるな ど
自然科学的分析 もみ られ るようになった。
1970年 代 (昭 和 45)に はt各 地 で経済成長 に伴 い各地 で開発 が行 われ、 これに対処す るために埋 蔵文化財保護行政 の充実 とともに、組織的整備 も図 られ、発掘調査 も急増 した。考古情報の洪水 の 中 にいる時期 としてい る。貝塚 の発掘 は、開発 に伴 うものが主流 とい うこともあ り、
む しろ可能 な限 り保存する よう努力す る ことにな り、貝塚の発掘 は他の時期 に比 べ少ない状況を呈する ことになった。 また、発掘調査 には貝層のサ ンプ リング調査な ど自然科学的手法 も積極的 に導入 され、小池裕子 のハマ グ リの成長線 による捕獲時期 の分析、鈴木公雄 の魚骨標本の組成研究 な ど注 目 され る研 究 も行われた。江坂輝禰 はこの時期 を「 自然科学的 な研究 に次第 に手 を染 める研究者が増加 し始めてい る」 (江 坂1978:p.7)と してい る。
第 Ⅳ期 (今 後 の貝塚研究 )江坂輝備 は、今後 の考古学研究 の見通 しを「 これか らの貝塚調「今後 の考査 は一人考古学者のみでな く自然科学者 を動員 して行 うべ き」(江 坂1978;p.9)と し、古学者 はあらゆる自然科学者の知識 を広 く理解するだけは要求 されると思 うのである。」 (江 坂1978;p.9)と まとめて い る(3)。
また、戸沢充則 は「 自然科学的 な研究の手法 を大幅 にとり入れた、 いわば縄文人の始業活動
や食生活の復原 を目指す」 (戸 沢 1989;p.14)段 階 ととらえてい る。

(2)自 然科学的観点 か らの貝塚研究史
貝塚研究史 を自然科学的側面 か らまとめたのは、牛沢百合子 である。 これ を「考古学者 が貝塚を研究するのは、各 々の環境 に則 した生業の有 り方を具体的 に明 らかにし、 さらに時間的な変「 ここでは、貝塚 に しか殆 ど化 の原因 を考 えるためであろうと思 う。」 (牛 沢 1980;p50)と 述 べ、
残 る ことのない動物遺存体や骨格器等 の点 に注 目し、それ故の特徴的な研究 にしぼつて考察 した。」 (牛 沢 1980;p.50)と 位置付 けている。
第 I期 (1979〜 1910)Eo S。 モースに よって 日本の貝塚研究 が科学的学問分野 の一つ として始 められる時期 として い る。第 I期 も終わ りに近 い1907年 ごろには、石 田収蔵、田中茂穂 による市川市堀之内貝塚や園生貝塚出土の シカ、イ ノシシの種 や部位の同定の詳細 な記述がみ られるようになる。
第 Ⅱ期 (1911〜 1932) 「岸上鎌吉博士による画期的な 『PrehiStOric Fishing in Japan』

を以て この時期 の冒頭 にあてる。大 山史前学研究所 の貝塚研究の開始 までの時期 を第 H期 とする。
―‑550‑―

西 山 太 郎

この 時期 は、 貝類 、獣 類 等 が 専 門家 の 手 に よ り積 極 的 に調査 され 、 それ らを根拠 とす る詳論 が発表 された。」 (牛 沢1980;p52)と してい る。
この時期 には、 日本石器 時代人 らの起源 を巡 つて、アイヌ説 とコロボ ックル説 の人種論争が起 こ り、 そのための人 骨収集 に貝塚 の調査が行われた。 一 方、 1919年 (大 正 8)の 松本彦七郎の層位発掘 を契機 として、縄文土器の編年的研究が進 み、貝塚 は土器編年の確立の重要な資料となった。
これに対 して、貝類 の分析 によって鳥居龍蔵 による貝 の淡戯 の分岐線、直良信夫による鳥居龍蔵の分岐線 の再検討、東木竜七の貝塚の立地 と海岸線の復原が行 われた。岸上鎌吉は骨角器等 と魚類骨 を集成 した。動物骨 については長谷部言人、松本彦七郎の生物学的研究 が 目立 つ とい う。
第 Ⅲ期 (1933〜 1955) 「大山史前学研 究所 の活動が行われた昭和 の初期 か ら戦後新たな貝塚の発 掘や研究が軌道 に乗 るまでの時期」 (牛 沢 1980258)を 含み、大山史前学研究所の「研究所員 で あ った大給ヂや酒詰仲男が漁骨や貝類の考古学的集成 に着手 した。第 Ⅱ期にひきつづ き長
谷部言人の研究 も進展するが、 当時の生活 とい うことに視点 をすえた直良信夫の著作が 目立 つ
時期 であった。骨角器では大山柏 と甲野勇の研究の業績 に負 うところが大 きい。」(牛 沢 1980;p.58)
とい う。
酒詰仲男は貝 層 の 内容、 とくに貝類相の調査 を行 い、貝塚の立地等各要素 を組 み合わせ 多面
的な統計処理 によって、海岸線の変化 を推定 した。大給ヂ は貝塚出土魚骨の調査 を行 い、 日本
各地の出土獣骨 を集成 した (「 日本石器 時代陸産動物食料」『史前学雑誌 6‑1』

1943)。

直良信夫は動物遺存体研究 を精力的に行 い、『 日本 旧石器時代の研究』 (1954)、 「日本産狼の研究』 (1965)、 『古代の狩猟』 (1941)、 『古代 日本の漁猟生活』 (1946)な どを刊行 して い る。長谷部言人 は動物遺存体 を計測 し、原種 との比 較研究 を行 つた。林 田重幸 は猪 と犬 、馬、豚 な ど
家畜史的観点か ら研究 した。
第 Ⅳ期 (1956〜 ) 「動物遺存体の調査が数量化の段階 に入 り発掘の際の出土状況や資料採集
方法 に注意が払われるようになる。 一方、外部的営力 によ り発掘調査が大規模 。長期化するとともに、その 中で貝塚の詳細 な研 究 を貫 こうとする努力が続 けられ る半面、貝塚の破壊 も深刻になる時期 である。貝塚産貝類が古環境復原 。年代学等の分野で分析 されるが、考古学者 が主体的 に研究の中で還元 し得 てい るかについて考古学者 の反省 が求 められ る時期 に来 ているよ うに感 じられ る。」 (4り尺1980,p.63‑64)と している。
赤沢威 。小宮孟 による魚骨の統計的研 究、小池裕子 によるハマ グ リの成長線の研究、鈴木公雄 による貝塚 における貝の総量 な ど基礎的研究 が進 め られた。骨角器 では、江坂輝禰が釣針の変遷、渡辺誠が釣針 :錯 を集成 した。 また金子浩 昌 は貝塚 ごとに動物遺存体等 を数量化 して比―‑551‑―

もう一つの貝塚研究史
較検 討 して い る。林 謙作 。西本 豊 弘 は動物遺存体 と生 業活 動 を研 究 して い る。

(3)集 落論的観点 か らの貝塚研究史
後藤和民 (1978)は 集落論的観点 か ら貝塚研究 について検討 を加 えた もの で ある。通史 でな
く、事項別 にまとめた点 が特徴 で ある(° 。
大正 13年 (1924)、 柴田常恵 が富山県朝 日貝塚 で竪穴住居跡 を発掘 したのが最初 であ り、 これが集落研究 の始 まりである。大正 15年 (1926)、 小金井良精 らが市川市姥 山貝塚 を発掘 した。当時 としては大規模発掘 であ り、竪穴住居跡 23軒 、住居跡 の新旧関係、特異な人骨 の検 出状況 が
注 目 され、それ以降の集落研究 の基礎 となった。しか し、この時期、住居 の発見 にのみ終始 し、集落 とい う観点 に立 ちえなかった。
昭和 23年(1948)、

和島誠 一 は原始社会 の基礎 である共同体 と家族の問題提起 し、昭和 30年(1955)に は横浜市南堀貝塚 で貝塚全域 にわた り大規模 な発掘 を行 い、馬蹄形 に展開す る集落 と中央部 の空 自である広場 を確認 した。
その後、昭和 35年 (1960)に は麻生優 が 「貝塚 は遺跡 の中 にお いて残存 しえた ゴ ミ捨場 である″｀
とい う認識 に立つ ことが最 も重要な ことである。」(麻 生 ,1960;p9)と い う 貝塚 =ゴ ミ捨 て場論 を提唱 した。 また、岡本勇は馬蹄形な い しは環状の大貝塚 につ いて「住居 のあ り方が貝層の″｀分布 を規制 した とい えよう。」(岡 本勇 1963,44)と い う 馬蹄形貝塚 =馬 蹄形集落 論 (後 藤 1988
な ど)を 展開 した。以来、昭和 39(1964)〜 40年 (1965)の 千葉市加 曽利貝塚、松戸市 貝 の花貝塚、
昭和 43年 (1968)の 船橋市高根木戸貝塚 な ど大規模調査が相次 ぎ、その関心 は馬蹄形貝塚 とその内側 の空 白部 を中心 に向か って行われた。
これに関 して、後藤和民 は、松戸市貝 ノ花貝塚 や千葉市加 曽利貝塚 の貝層堆積の状態 を観察し、「貝塚 はその集落の ごく一部 であ り、「 日本最大」 の貝塚 で さえ、集落の一部 に包含 されていたのである。 これは、従来 の貝塚内集落説 に比 べ るならば、 まさに コペルニ ックス的展開 と″｀で もい うべ き観点の一大転換 であろう。」(後 藤 ,1973;p.30)と 述 べ、 貝塚外集落説 (後 藤 1988;

p160な ど)を 提唱 している。 そして、「貝塚 の形態や規模 と集落 の範囲 とは関係 な く、集落 とは、む しろ大型貝塚 をもその内側 に包含 するほ どに広範囲 に展開す る可能性」(後 藤 1978;p.11)「一 日も早 く集落 の限界 を確認する ことによって、その必要範囲 を保存する ことこそ最を考 え、大の急務」 (後 藤 1978,12)と してい る。
さらに、遺跡 を (1)貝 塚 を伴わない集落、 (2)小 型貝塚 を伴 う集落、 (3)集 落 を伴わな い貝塚、 (4)大 型貝塚 を伴 う集落、 に分 けて い る (後 藤 1985,390391)。

(3)に ついては「 日常の食糧残滓 を投棄 した消費的な「 ゴ ミ捨場」 とは考 えられない。 む しろ、生産的な活動 の跡 と考えるほうが はるかに妥当であろう。」(後 藤 1985;p.391)と し、その例 として、千葉市宝導寺台貝塚・ 茨城県陸平貝塚・ 市川市久保 上 貝塚・ 根古谷貝塚 な どをあげて い る。 また、 (4)に ついて―‑552‑―

西 山 太 郎「無数 の 中間層が挟 まってお り、 その存在 期 間 もた びたび欠落 す る時期 が あ って、明 らか に断層 を示 して い る。 しか も、 同一 地 点 にお い て も環状 や馬蹄 形 にな る ように集 中的 に大量 の 貝殻が 堆積 して い るの で、 これ は同 一 集落 内 にお け る投棄地点 の移 動 で な く、長 期 にわ た る回帰性を示 す もの と解 され る。」(後 藤 1985;p.392)と して、大 型貝塚 の歴 史 的意義 を究 明 す るた め には、「大 形 貝塚 の生 成 ―発 展 ― 衰退 の過 程 を、それ以 外 の遺 跡 との対比 において捉 える必 要が ある。」
(後 藤 1985p.393)と して い る。

「 貝殻 は常 に 同 一 地 点 にお い て連続 して捨 て られ たので はな く、時期 に よって投棄 の場
また、所 が 移動 して い た こ とが 明 らか にな って い る。」(後 藤 1985,380)と して、「 その貝塚 が 形成 された縄文 時代の いか なる時期 において も、「馬蹄形貝塚」は存在 してい なかった」(後 藤 1985;p.380)と述 べ、馬蹄形集落論 に反論 してい る。 そして、最終的 にはその形態が馬蹄形や環状 に統 一 されることに対 して「 もはや集落の形 態 がそのゴ ミ捨場 の形態 を規定 した もの とは考 えられない。
むしろ、集落の形態や住居址の展開 とは直接関係 な く、貝塚 それ 自体の存在理由によって、 おのずか ら構成 された独 自の形態、すなわち、貝類 の大量採捕 とその貝殻 の投棄 とい う行動の目
的やその機能 によってこそ必然 的 に もたらされた結果 と考 えるべ きであろう。」(後 藤 1985;p.396)と結論付 けて い る。
さらに、大型貝塚 は、千葉市加 曽利貝塚 。神奈川県荒立貝塚・ 市川市 曽谷貝塚な どで「貝層の上で行われた焚火の跡 」(後 藤 1985;p.398)が 確認 され、「… そ こで大量の員 を土器で煮たような共同の作業が行われてい た。すなわち、 この大型貝塚 は個人 的な消費の場であるよ りは、何か集団的な生産の場であった と考 えるべ きである。」(後 藤 1985,p.398)と するとともに、大型貝塚が「後期末葉か ら晩期初頭 にか けて急速 に減少 し」(後 藤 1985;p.399)、 これ と時 を同 じくして、「茨城県霞 ヶ浦沿岸 において、 にわかに製塩が開始 される」ことか ら、「その貝類が塩 の役割 を果た して いた と考 えるべ きである。」 (後 藤 1985;p.399)と して い る。
また、 千葉県が「石 なし県である」とい うこ とに着 目し、「大型 員塚 にお ける大量の干貝加工も、 この ような沿岸貝塚 における大量の干貝加工 も、 このよ うな沿岸地域 に乏 しい石材や石器と交換するために こそ、山間地域 に乏 しい海産物や保存食糧 として生産加 工 されていたので ある。」 (後 藤 1985;p.401)と しているので ある。
これに対 して、鈴木公雄 は貝塚 における貝の総量 を詳細 に分析 し、そのカ ロ リー を計測 し、「貝 はきわめて低 カ ロ リー な食品であ り、 またその利用効 率 も極 めて低 く、縄文時代の食糧源の 中でけっして高 い評価 を与 えられて い ない もの」(鈴 木 1979;p.27)で ある ことか ら、「貝塚 に堆積 した大量の貝殻 は干貝加工 とい う保存食製作の結果 であるよ りも、それぞれの員塚 の構成員の 自家消費 に主 として あて られていると考 えてい る。」 (鈴 木 1979;p.27‑28)、 そして「 いつで も容易 に安定 した量で採集 で きる とい う貝類の利点が、殻の量が 多 く、 カロ リーが低 い とい う以―‑553‑―

もう一つの貝塚研究史
上 に、先史時代 の食 糧 として重要な意味 を持 つて」(鈴 木 1989;p.68)い ると述 べ てい るのである。
｀
また、小池裕子 は、「食糧状況 が 緊迫 して くる と、身近 にある栄養価値 が低 い欠点 をもつ 予備″
食物 が摂取 される」 (小 池 1992;p.29)と して、食物全体 か らみると貝は補助的な もので あると
鈴木公雄 の考 えを追認 して い る。 これ らは山内清男の貝塚貧乏説 の再評価 とも言 えよう。
また、鈴木公雄 は、伊 皿子 貝塚・ 木戸作貝塚 。加 曽利南貝塚 を資料 として、貝層の堆積 を形
成期間 を算出 し、「他 の多 くの縄文貝塚 で … (中 略 )・ …それほ ど極端 な規模 の差 を示 さない」 (鈴木 1985;p.42)と し、それ らがほぼ同 じ人 口規模 を維持 している と考 えて いる。そこか ら縄文社会の地域集団の規模 における「 ある種の発達許容限界」 (鈴 木 1985,43)を 想定 し、それは「その集団 を取込 む自然環境 に内在す る生物経済的枠組 みその もの にあ った」(鈴 木 1985;p.43)と してい る。

(4)小 括この ように縄文時代貝塚研究 の特徴 は、大森貝塚 の発掘以来、縄文編年 の素材、さらに社会。

一
経済 の資料 として利用 されて きた ことにある。特 に、近年、後藤和民 の大型貝塚 に対す る 連の集落論 な ど貝塚研究の成果 は注 目すべ きものがあ り、 また自然科学的手法 によつて後藤 の干貝加 工説が検証 されるな ど、縄文時代社会。文化研究 が大 きく発展 して い る。今後 も自然科学的手法 を活用 した研究の深化 が期待 されるところで ある。
しか し、 ここで注意 した いのは貝塚研究史 か らみると、戦後、貝塚研究 が実証的方向 に進 ん
だのに対 して、精神生活 の復原 は物証 に乏 しいため、観念的 に扱わざ るを得なか つた ことによるのであろうが、冒頭 で指摘 したように、精神生活 とい う観点 か らの研究 につ いてはほ とん ど
触れ られて いない ことである。

3.精 神 生 活 か ら み た 貝 塚 研 究 史
前項 でみた とお り、貝塚 は人 種論 や縄文時代土器編年 の素材 として活用 されて いたが、第 2。
次大戦後 には、考古学研究 の発展 に伴 い、縄文時代 の社会 文化研究 の資料 として様 々な面 か
ら検討 されるようになった ことを知 る ことがで きる。特 に、現在 は、 自然科学的調査研究 の手法が導入 され一躍 の発展が期待 されて いる。 しか し、精神生活面 か らの貝塚研究 は積極的 に行われなか った と言 えよう。
そ こで、 この点 か ら貝塚研究史 をみてゆきた い。
第 I期 (昭 和前半期 )昭和 10年 (1935)は 、縄文時代 土器の編年研究 が一応の成果 をみて、ようや く竪穴住居跡な ど遺構 に も目が向けられるようになって きた頃である。土器 の編年研究
は地域研究が盛ん とな り、細密化 に向かつた。
―‑554‑一西 山 太 郎
北海道 は、明治 か ら大正 時代 に人種論 としての コロボ ックル説、アイヌ説 の舞台 となっていたが、 ようや く昭和 10年 前後 には縄文時代土器の編年研究 に呼応 して土器の編年研究が進 められた。
こうした中、河野廣道 は貝塚 に人 骨 が埋葬 されていることが多 い ことに対 して、「貝塚人骨の謎 を解 い て くれた ものは、アイヌのイオマンテの思想 に他 な らな い。」(河 野 1935;p.11)と し、貝塚が単 なる ゴ ミ捨 て場でな く、アイヌにみ られる「物送 り」の儀式、イオ マ ンテの行 われた場所 で あ り、本州の貝塚 も同様 であ り、 また霊送 りの場 と説 いた。
以後の貝塚 観 に大 きな影響 を与 えた ことか らすると、河野論文 (1935)は 精神生活研究の原点
とい えよう。縄文編年が主流であった この時期、精神生活 を研究 した稀有な例であ り、忘れ ることで きない ものである。考古学の成果が取 り入れ られることな く、観念的な説明である と評価す る向 きもあろうが、当時の環境 を考 えるとやむを得ない ことで あ り、その評価が下が ることはないで あろう。宇田川洋は「今 も評価 を値 する もの と信 じてい る。」 (宇 田川 1989;p.6)としてい る。
なお、 宇田川 (1989)は 、擦文文化が終了するのは13世 紀前後、アイヌ文化 はその後 で あ り、
アイヌ文化 は14世 紀 〜 18世 紀末 までの「原 アイヌ文化」 とその後の 「新 アイヌ文化」な分 けられ、送 り場形式 として「貝塚 を意識する」時期 を16世 紀 として い る。
第 Ⅱ期 (戦 後 〜昭和49年 )第 2次 大戦終了後、 日本考古学 は新たな視野で科学的に研究 されることとなった。 その対 象 は関東 ロー ム層 にまで進み、縄文時代研究 もその上限の編年的研究
が精力 的 に実施 された。 そ して、約 10年 、考古学研究 も一応の成果 を見 ることがで きる。 これは 『日本考古学講座』『考古学 ノー ト』などにまとめ られた。
その後 、約 10年 、日本の先土器 時代や縄文時代の編年の大綱がで き上が った。その成果は『日本の考古学』などにみることがで きる。
この ような時期、精神生活の成果 は「信仰」 (西 村 1956)、 「貝塚」(江 坂 1957)、 「埋葬」 (西村 1956)な どとして取 り上 げ られた。貝塚 について、西村正衛 は「現在の単 なる塵捨場 とい う
観念 を超 えた意味のあった ことと考 えぎるを得 ない。」(西 村 1956;p.304)、 江坂輝弥は「貝塚 はただ ごみためではない と考 えられ る。」(江 坂 1957;p.71)と 述 べ、単なる貝塚 ごみ捨場説 に対 して疑義 を表 してい るのである。
また、河野廣道の考 え方 について、江坂輝弥は「た しかに傾聴 に値 いする。」(江 坂 195■ p.71)とし、西村正衛 は「貝塚 はすべ て生命 をうしなった もの―現世の生活 か ら離 れた ものの存在する場所 としてみなされていたのではないか と推定する。 この行動類型 は、河野廣道が指摘 して
い るようにアイヌの物送 りとい うことを意味するイオマンテ とい う慣習 と類似 した ものではな
かつたか とお もう。」(西 村 1967;p.349〜 350)と 述 べ ている。いずれ も河野説 に対 してやや距離―‑555‑―

もう一つの貝塚研究史を置 いた慎重な見解 を示 して い る。
この時期、縄文時代研究 の主流 は土器編年であ り、精神的な面 に 目が向け られていなかった。
当然の ことではあるが、縄文時代精神生活研究 には考古学 の成果 が取 り入れ らず、観念的 で あった言 えよう。 しか し、発掘調査の成果 を取 り入れた研究 もみ られるようになった。戸田哲也
は、町 田市田端遺跡出上の配石遺構 を検討す る中で貝塚 と破棄住居 に注 目した。
①貝塚 にみ られ る貝殻、獣骨 そして埋葬 されて い る人骨な どは「 これ らは捨て られた と言 う
意識 で とらえられ るものではな く、使用 の終わった、あるいは、使用 する機能 を止 めて、それら全てを、戻す、送 る、 といった意識で とらえられるもの と考 えたい。」 (戸 田 1971;p.8)、「住居跡自体 も送 る、もどす、といつた意識でとらえら②廃棄 した住居跡を利用した貝塚 は、「人骨 も含めてあらゆる生活遺物、自然遺物がみれるものであろう。
」(戸 田 1971,8)と 述べ、られ る背景 には、 それが行 くべ き世界 とい うものが存在 していたのか、あ るい は転生する意識の もとで再生 を願 つたのか。 この ことは縄文人 と他界観 といつた重要な意味 を持 つのである。」
ニ ミズム(戸 田 1971;p.8)と し、 さらに「貝塚遺跡 にみ られる現象 こそ、縄文時代 におけるアの存在 を指摘 しうるもの」 (戸 田 1971,9)と 論考 して いる。
高山純 は各地 に分布す る配石遺構 を集成 し、「アイヌの「物送 り」 (イ ヨマ ンテ)の 信仰 が、縄文時代 に適用出来 る とい う前提 に誤 りがな い とするな らば、配石遺構 にみ られ る焼 けた骨類もほぼ同 じ信仰 に基づ いてなされた ものであろう。」 (高 山 1977,p.69)と 分析 してい る。
「従来 の縄文時代の埋葬の研究 の大 きな欠陥の一つは貝塚 を残 した人 々 と残 さなか つた
また、人 々―生業 の差か もしれない―の間の信仰の差 を考 えなか つたことではないか」(高 山 1977;p.65)とし、貝塚 を残 した人 々の間 には「アイヌの 「物送 り」的信仰 が根底 にあ った ことは略明 らかにな りつつ ある。つ まり、ここでは骨類 は焼 かないで捨 てたのが一般的 で あ つた。」(高 山 1977;p.65)、

一方、貝塚 を残 さなかった人 々は「配石遺構 の まわ りで骨類 を焼 き撒 いた訳であるが、その理由はアイヌな どに見 られ る家 を焼 いて あの世 に持 たせてやる、 とい う信仰 と相 い通ず るもの」(高 山 1977,65)と して い る。すなわち、埋葬のあ り方 を貝塚 と他 の遺跡 とで比較検討 し
てい るのである。 このよ うな貝塚出上 の獣骨等遺物 か らの比較研究 は、以後 の研究の主流 となるのである。
第 Ⅲ期 (昭 和 50年 〜 現在 )昭和 50年 代後半 になると、考古学研究 に 自然科学的手法 が大幅に導入 され、新たな考古学が展開 され る。 しか し、精神生活 の復原は実証が困難 であ り、観念的な記述 も多 い。 しか し、精神活動の分析 に発掘成果 が着実 に活用 され ようにな つて きた。

(1)貝 塚 と動物祭祀
大竹憲治 は、「狩猟・漁榜 に関す る動物祭祀遺構が近年発見 され るようにな り、縄文時代 の精
神文化解明 に新たな展開を見 せてい る。」(い わ き市 1986;p.156)と し、その例 として福島県大熊―‑556‑―

町道平遺跡、 いわ き市大畑貝塚、下山口貝塚、薄磯貝塚 をあげ、縄文時にお ける動物祭祀 と内陸部 (山 間地 をは じめ貝塚以外 の場所 で行 われた

山

切
搬
湘鰤

西

太

郎

動物祭祀」 (大 竹 1983;p.272)に 分け、次の とお り分類 してい る。

I型

)

一
二
錯
岬
や
敏獅教
ン ま だЭシ︒欲 労 覆A類 (貝 塚 にお ける動物 の祭祀

大畑、薄磯貝塚の ように貝塚の貝層中若 しくは貝層下 にイノシ
骨 を据 え、物送 り的祭祀 をす るもので貝塚 を祭場 とする規模 の大Ⅱ型

薄磯貝塚の貝層中にみ られた もので大形の石皿状礫 でニ ホンジ,

規模 は小 さいが、獣骨 に対する呪術行為若 しくは祭祀 と思われる(

Ⅲ型動物の遺体 を損解することな く埋設する様相 として類形 に加 え︒

B類 下山 ロタイ プ 厳密 には貝塚の中 に営 まれた ものでない。貝塚 か行 った。下山 口貝塚ではイノシシの下顎骨 を石皿状石製品及び礫 で〕C類 (内 陸部 における動物の祭祀)

金生タイプ 獣骨 を土坑 に埋納、焼骨。

土設
埋

なお、「埋 設土器内部 に人為的に獣骨 一部 (焼 成 された動物小骨片を含

発

Ⅱ型

卿

道平タイ プ 獣骨 を土器 に埋納。従来 の埋 甕。

＞
む
︲

I型

①

¨
︒
ハ︺

③

第 1図

E地 に最 ド層 (砂 層 ll上 )の ア ワ ビ を

第 21夕 1 道 ｀14,■ 跡における イ ノシシ 11製 品｀(「 j堂 ri童 跡 の研究 」よ り

中心 と した特 殊 遺構)(「

大畑 貝塚 l調 査報「 FJよ り)―‑557‑―

もう一つの貝塚研究史
器 に対 して以後 は、獣骨蔵 土器 とい う名称 を設置 し、深鉢棺、埋甕な どの埋設施設・ 呪術施設とは一線 を画 した縄文時代の内部 における狩猟 に関 する動物祭祀 一つのパ ターンと止 揚 した いと思 う。」 (大 竹 1983;P.260)と 埋設土器の性格 の多様性 を指摘 してい る。
「北方諸民族 の民族誌 を参考 として、このような狩猟 に関す る動物祭祀 につ いて、西本豊弘 は縄文時代 にも動物 にも動物 が深 く関 わつた狩猟儀礼な どがお こなわれてお り、ばあいによってはアイヌの 「物送 り」的儀礼 もあ つたか もしれない と考 えてい る。 しか し、 これはごく一般的な意味 でその ように考 えて い るだけであ つて、縄文時代 の動物 と儀礼 については、時期差・ 地域差、遺跡 の性格 の相違 な どを考慮 して、考古学的資料 を主体 に立論す

べ きであろうと考 えて「縄文時代晩期 ― ばあいによつて後期中葉 以降 ―か ら埋葬儀礼 まいる。」(西 本 1983;p.54)と し、たは信仰 におけるなん らかの儀礼 に ともな って、「火」で物 を焼 くとい う風習 が広 まったの でな
かろうか。」 (西 フト 1983,p.55)と い う。

(2)貝 塚 と廃棄住居「縄文人 と他界観」を論考 したのは、戸 田哲也 (1971)
廃棄 した住居跡 を利用 した貝塚 に注 目してである。 このような考 えについては土器破棄 パ ター ンとい う点 か ら検討 され るようになる。
「ゴ「廃屋墓」も広 い意味 で貝塚 と呼 ばれてい ることか ら、縄文時代 中期 の貝塚 は
土肥孝 は、「→→・→ミ捨 て場」だけの機能 で考 えるべ きでな く、人間 の輪廻 (発 生 成長 消滅 再生 )の 消滅
いである。」 (土 肥再生 とい う観念 に対す る、縄文人 の精神活動 の材料 をも提供す る場 と えるの
孝 1982;p.23)と して い る。
「移動 を繰 り返 していた集団は、移動途中で主が死亡 した家 を再利用 する
末木健 は、ことな く

用
放置 し、家 に宿 つて い る人の霊や家魂 を鎮 めるために、窪地化 した家 に、土器や石器、生活「品を投げ込 み、「供養」「送 り」の行事 をお こなった ともい える。」 (末 木 1983;p.72)、 また、 貝塚 には集落 を と りま く環状 貝塚 や斜面 貝塚 な
どが あ るが、 こ うした場 所 には、完形 土 器、十1

石 器、骨 角器 な どの ほか に埋 葬人骨 等 が発 見され る。 貝塚 以外 で は人骨 や獣骨 、 貝、骨 角器 な どの発見 は まれで、腐 敗 しての こらない
￨￨

￨￨￨

‐
■■￨￨‐ ‐

ばあ いが 多 い。 この よ うな場 は一 家族 の捨場‐

とい うよ り、 集 団 で定 め られ た破 棄 の場 で あ

￨‐ ■
￨■
￨■
￨￨￨￨
‐
■

「役 目の終 つた物 が 自然 に戻 され送 られ るり、場 」として位 置 づ け られ る こ とが 多 い」 (末 木1983;p.73)と 述 べ て い る。

田選跡 第Ⅲ地 点
第 3 1XI A ll't塚 の:'t塚
ス クリー ン トー シ'1(幸関根 孝 夫 は、松戸 市 貝 の花 貝塚・幸 田貝塚・)―‑558‑―

西

山

太

郎

＼

ll ‖
●'L:liォ

へ :哄
Ⅲ :イ「鉄￨第 4図 B II貝 塚 の例 (̲L 幸田遺跡407Aサ
住居跡 下 r和 清水遺跡31け 住居跡

第 5図 C lfl員 塚 の十日j量 跡203サ 住ヤ:跡ド 同38サ l■ 嬌跡 "J(上))子和 清水 貝塚 を 3分 類 し、土器破棄 パ ター ン を想定 し、貝塚 の 意味 を考 えて い る (関 根 1985;p68‑69)。

A型 (住 居群 とは離 れ て、 やや広 い面 的拡 が りを持 ち、 平板 状 に貝層 が堆積 した貝塚 )は 斜
面貝塚 で あ り、① 日常的・継続的な食料の残滓の場、②干貝生産加工場の貝殻破棄の場である。

B型 (住 居 が破棄 されて、埋没上が形成 され生 じた窪地 に貝殻 が投棄 されてで きた貝塚)は 、

A型 、C型 の中間型 としての様相 をもつが、「廃墟 の窪地 をゴ ミ捨 て場 に利用 したのでな く、強く家屋が意識 され、 そ こには族的継承 としての家霊の信仰 と、 これ と結合 した自然物の再生 と豊饒 の願 いが、常 に潜在的 に存 した とみたいのである。」、土器破棄 パ ター ンとしての「吹上 パ
ター ン」 が考 えられる。

C型 (床 面あ るい は床面直上で貝殻 を積み上 げた状態の貝塚、山積貝塚 )は 、貝塚真下、床面上の獣骨 (特 に顎骨が目立 つ)集 積、焼土・ 灰、土器の配置、大形土器片の意図的な敷設などであ り、 これは「関山パ ター ン」 と仮称 され る。
この種 の貝塚 を「狩猟 。漁榜活動 を背景 とした「モノ送 り」な どの儀礼 に関連 し、 さらに家屋 と結びついた宗教的な儀礼 が存 した ことを推定 した い。」 (関 根 1985;p.68)と い う。

(3)送 りとしての貝塚―‑559‑―

もう一つの貝塚研究史
物送 りとい う貝塚観 は、昭和初 めに河野廣道が説 いた考 えであ り、本稿 の発端 となった梅原猛の考 えと同 じである。関根孝夫は、前項 でみた とお り、発掘調査の成果 を取 り入れ、 この点につ いて検討 を加 えて い る。
また、前田潮 は、大畑貝塚・ 水子大應寺前貝塚 。幸田貝塚 を例 に とり、縄文時代前期の貝塚
では「「貝送 り」のほかに狩猟獣 として重視 された と考 えられ る鹿・猪 の送 りもあ つた と思われる。」 (前 田 1983;p.74)と 述 べ る。 また、前期の点在貝塚 を「個 々の住居 がすべ て貝塚 を遺すわ
けでないので、貝送 り、家送 りは特定の動機 の もとに行われた とみるべ き」(前 田 1994;p.78)とし、 また中期の点在貝塚 について も前期同様 「非合理的、経済外的動機 による貝塚形成風習 とい う見方 を敷衛 して良 い ように思われ る」 (前 田 1994;p.78)と している。
第 Ⅳ期 (今 後 の貝塚研究 )近 年、精神生活 における貝塚研究 は、貝塚 の貝層中か ら出土 した獣骨等の分析 を通 しての狩猟・ 漁携 に関 する動物祭祀、破棄住居内へ の貝 や土器な どの投棄を分析 した土器破棄 パ ター ンな どの研究 へ と向かって い る。 そうした中で精神生活復原 に発掘
調査 の成果が反映 され るようになってきた。 また、遺跡間の祭祀 の比較研究 も行 われ るようになった。大畑貝塚 はその研究方向を暗示す るもの として重要である。
岡本道雄 は、貝塚 について「単 にゴ ミ捨 て場ではな く、人 々 を葬 り、祭 りをした場所 で もあ
「聖なるゴ ミ捨 て場 」とも呼ぶべ き所だった。」(岡 本 1994;p.12)、
り、縄文人 に とつては、いわば「貝塚 に人が埋 葬 されてい るの も一般的 で ある。 また、イルカや クマの頭骨 を円形 に並べ るな
ど、送 りの儀式 が行 われた痕跡が明 らかに残 つた例 もあ り、 これ まで も見 て きたように貝塚 は単な るゴ ミ捨 て場 ではない。当時 の人々に とって、不用 となった ゴ ミも人の遺骸 も神 聖であると同時に、彼 らに恵みを与 えて くれた ものであ り、再び帰 つて きてほしものであつたのであろう。」(岡 本 1994,p.64)と 縄文人 の生 活 の豊か さを強調 して い る。 この ように縄文時代 の社会、
文化 の復原 とその ことを考古学的 に実証す る ことが今後 の大 きな課題 であ り、貝塚 を多様 にみることが、今、要請 されてい る と言 えよう。

4.ま と め貝塚研究史 か らみると、貝塚 は人種論や縄文時代土器編年 の素材 として活用 され、その後縄文時代社会文化 の復原 を目的 とし、 自然科学的手 法が導入 され るな ど多様 に研究 され るようになった。 それは貝等の様 々な分析 による食生活様式、 それを踏 まえた集落研究 である。
後藤和民 は東京湾沿岸地域 に所在す る大型馬蹄形貝塚 を集落 とい う視点 か ら検討 し、千貝加工説、 さらに交易経済 をも考 えた。 この干貝加 工説 を容認す る見解 は多 い。 これに対 して、鈴木公雄氏 は貝の総量の分析 を通 じて、貝の自給 自足説 あるいは貝塚貧乏説 を説 く。 いずれ にし―‑560‑―

西 山 太 郎て も、それは自然科学的手法 による分析 によって決着す ることになろう。 この ような貝塚研 究
は縄文時代の社会文化 を復原するために大 き く貢献する ことが期待 され る。
一 方、精神生活 に関 しては、物送 りとい う貝塚総体 に対 する観念的考 えか ら始 まり、貝層 から出土する獣骨、廃棄住居の貝や土器の分析 によって、個 々の祭祀形態、遺跡間 の祭祀 の比較研究 へ と発展 して きた と言 えよう。
貝塚研究 について、精神生活 とい う視点か ら次のような発言がある。

① 「貝塚 は「ゴ ミ捨て場」とのみ規定して考えてい くのは難しいようである。
」 (土 肥孝 1982;
p.23)② 「縄文貝塚の性格 を追及するにさい して……経済現象 としてとらえる見方 とともに、 その精
神性 の問題 を取 り上げないわけに行かない。」 (前 田潮 1983;p.74)③ 「貝塚 は、特殊な場合を除き、常に貝が食料 として供 され、利用 された結果 として形成 されたものである。 それは単 に廃棄物 として処理された ことを意味するばか りでな く、縄文人の信仰上の思惟 とそれ に基づ く行為 の結果 をも指示 してい るとみたので ある。」 として、「貝塚とは何か とい った、貝塚の形成や意義な どに関 しては、旧来 の ゴ ミ捨て場説が強固なあまり、
一部 に信仰上の意義が主張 されて もさしたる展開がみられない。」 (関 根孝夫 1985,p.7071)
これ らか ら貝塚研究 における精神生活研究の実態 を垣間見 ることがで きよう。従前の貝塚研
究 は社会的な分析が主流であ り、精神生活復原 とい う視点 が欠 けて いたのである。 ここにその再検討の必要性 を感 じたので ある。今後 の多様 な貝塚研 究 を期待 し、 また発掘調査 を実施 するに当た って精神生活復原 とい う視点 を持 つ ことを願 いたいのである。
なお、縄文 時代 の精神生活の復原 については、様 々な試みが行われてい る。本稿 では貝塚 を主軸 としたため、多 くのす ぐれた論文 について触 ることがで きなか った。機会 があれば、 これをも含めて考 えてみた い。
最後 に、本稿 を執筆するに当たって、各種論文 を引用、参考 とさせていただいた。感謝の意を表 した い。 また、本文中では敬称 を省略 させて いただいた。お許 し願 いた い。

江(1)貝 塚 について、梅原猛が ゴ ミ捨 て場か ら員の墓場 へ とその とらえ方が変化 し、 それが今や通説化 して い るとした ことに疑間 を感 じた こと、宗左近 の千葉 県の某博物館の学芸員 に対す る記述 について シ ョックを感 じた ことな どか ら、長文 であるが あえて引用 した。

(2)江 坂輝弥は1970年 代 を 5期 に区分 してい る。 これに沿 って研究史 をまとめた。誤 りがあれば、筆者の不徳とする ところである。

(3)こ れは、江坂輝弥が大森貝塚 100年 を振 り返 るために記述 した もので、1970年 代、すなわ ち第Ⅲ期 に含んでい るが、貝塚研究の進 むべ き方向に誤 りはない と考 え、 ここに入れた。

―‑561‑―

もう一つの貝塚研究史

精神面 か らみた貝塚研究史 *

貝

塚

研

究

史

概

要

1 87ト

Ｉ

E.S.モ ース(1877)東 京都大森貝塚発掘
佐 々木忠次郎他 (1879)茨 城県陸平貝塚発掘

期

1918〜 )分 層発掘、編年研究方法論 の礎
松本彦七郎 〈I

山内清男(1925頃 〜1931頃 )東 北日本の縄文土器編年研究
小金井良精他 (1926)市 川市姥山貝塚発掘
II

河野廣道 (1935)貝 塚 =物 送 り
期

田沢金吾 (1935)貝 塚 =塵 捨場
山内清男 (1937)全 国の縄文編年研究

期

194ト
￨

明治大学 (1950)横 須賀市夏島貝塚発掘
西村正衛 (1956)貝 塚 ≒物送 り
江坂輝弥 (1957)貝 塚 =物 送 り
船橋市高根木戸貝塚等大規模発掘 (1960)
麻生 優 (1960)貝 塚 =ゴ ミ捨 て場論岡本勇 (1963)馬 蹄形貝塚 =馬 蹄形集落論

赤沢

威 (1969)魚 類の生態研究

期

期

戸田哲也 (1971)廃 棄住居 と貝塚 (=送 る、もどす場)

後藤和民 (1973)千 貝加 工説
小池裕子 (1973)貝 採集の季節性

西村正衛 (1974)貝 塚=生 命を失ったものの存在する場所
197ト

江坂輝弥 (1978)『 日本の貝塚研究 100年 J(ジ ャー ナル144・ 145。 147・ 148)
石井則孝他 (1978)『 縄文貝塚の謎J
鈴木公雄 (1979)貝 の総量
牛沢百合子(1980)r縄 文貝塚研究史序説J(ど るめん24.25)

高山 純 (1976、 1977)貝 塚 =物 送 り

土肥 孝 (1982)貝 塚 =消 滅 :再 生
前田 潮 (1983)前 期貝塚 =員 送 り、家送 り
西本豊弘 (1983)動 物祭祀
末木 健 (1983)貝 塚 =送 りの場
大竹憲治 (1983)貝 塚 と山陸部の動物祭TE
関根孝夫 (1985)土 器廃棄パ ター ンと貝塚IV

鈴木公雄 (1989)「 UP考 古学選書 5 貝塚の考古学J
戸沢充則他 (1989)r考 古学ゼミナール 縄文人と貝塚」
期

期

宗 左近 (1991)貝 塚 =聖 なる場所
梅原 猛 (1992)貝 塚 =貝 の墓場
県 センター (1993)貝 塚 =廃 棄 の規則性
岡本道雄 (1944)里 浜貝塚からの縄文社会復原*員 塚研究の一面 を取 り上 げた ものであ り、多 くの研究者がゴ ミ捨 て場としての機能 を認めていることも注意 してお きたい。
表

貝 塚 研 究 史―‑562‑―

西 山 太 郎(4)後 藤和民 (1978)は 、漁携活動、集落 とい う点から貝塚研究を進めている。本稿では、 これに沿ってまとめたために、集落論の研究史 とはかけ離れた ものになつてしまった。

引用参考文献麻生 優 1960「 縄文後期の集落」『考古学研究』第 7巻 第 2号
石井則孝他 1978『 シンポジウム 縄文貝塚の謎』新人物往来社
市立市川考古博物館 1992『 堀之内貝塚資料図譜』市立市川考古博物館
今井公子 1982「 いわゆる馬蹄形貝塚 の中央凹地 についての一考察」『論集房総史研究』 名著出版
『いわさ地域學會図書』
いわき地域學會出版部編集委員会編集 代表 馬 目順‑ 1991「 新 しいいわきの歴史」

1

いわ き地域學會出版部

いわ き市 1986「 原始 。古代・ 中世」『いわき市史』
牛沢百合子 1980「 縄文貝塚研究史序説」『季刊 どるめん」24,25号
梅原 猛 1992『 日本冒険 第 1巻 』角川文庫 (現 本 は、1988『 同 名』

角川書店)

梅原 猛 。中上健次 1994『 君 に弥生人か縄文人か ―梅原 日本学講座 ―』 集英社文庫
宇田川洋 1987「 擦文文化 における「物送 り」の信仰・ 儀礼」『北海道考古学』第23輯
宇田川洋 1985「 北方の風土 と北海道のす まい」『別冊考古学 ジャーナル』 1号
宇田川洋 1989「 イオマンテの考古学」『UP考 古学選書』 8 東京大学出版会
江見水蔭 1915「 貝塚 に就て」『人類学雑誌』第30巻 第 2号
岡本 勇 1963「 加曽利貝塚の意義」「考古学研究』第10巻 第 1号
岡本道雄 1994「 縄文物語 一海辺のムラから一」「朝 日百科 一歴史を読みなおす 1』 朝 日新聞社
大竹憲治 1983「 縄文時代における動物祭祀遺構 に関する二つの様相 一東北地方南部の資料を心 として一」『道平遺跡の研究』福島県大熊町教育委員会
江坂輝彊 1957「 貝塚」『考古学 ノー ト』 2‑先 史時代 H一 日本評論新社
江坂輝爾 1978「 日本の貝塚考古学100年 」『考古学 ジャーナル』144,146,147,148
河野廣道 1935「 貝塚人骨の謎 とアイヌのイオマンテ」『人類学雑誌』第50巻 第 4号
小池裕子 1973「 貝類の研究法 一員類採集の季節性について―」『考古学 ジャーナル』80
小池裕子 1979「 関東地方の貝塚遺跡 における貝類採取 の季節性 と貝層の堆積速度」『第四紀研究』17‑4
小池裕子 1992「 縄文の生業動態 と食性分析」『季刊考古学』41
後藤和民 1973「 縄文時代における東京湾沿岸の貝塚文化」『房総地方史研究』 (株 )雄 山閣出版
後藤和民 1974「 東京湾東岸の貝塚群 とその保存」「考古学研究』第21巻 第 2号
後藤和民 1977「 狩漁携の技術 と変遷」「日本考古学 を学ぶ』 (1)有 斐閣
後藤和民 1978「 貝塚の とらえ方」『考古学 ジャーナル』144
後藤和民 1980「 縄文集落 と貝塚 一東京湾沿岸の漁労を中心 として」『どるめん』24。 25号
後藤和民 1982「 縄文時代 における生産力の発展過程」『考古学研究』第29巻 第 2号
後藤和民 1982「 縄文集落の定着について一東京湾東沿岸の貝塚 と集落を中心 として」「千葉史学』 2後藤和民 1985「 馬蹄形貝塚の再吟味 ―東京湾東沿岸 における縄文集落の一様相」『論集 日本原史』吉川弘文館
後藤和民 1986「 加曽利貝塚の生産 と交流」『日本の古代』第 4巻 ―縄文・弥生の生活 (森 浩一編)中 央公論社―‑563‑―

もう一つの貝塚研究史
後藤和民 1988「 縄文集落論」 (『 論争 。学説 日本考古学』第 2巻 ―先土器 。縄文時代 I―
佐原 真 1980「 海の幸 と山の幸」「日本生活文化史』第 1巻 一日本的生活の母胎 一河出書房新社
末木 健 1983「 土器破棄 と信仰」「歴史公論』第94号
鈴木公雄 1979「 縄文時代論」『日本考古学を学ぶ』 (3)有 斐閣
鈴木公雄 1979,1980「 貝類 における貝の総量 について (上 )(下 )」 「考古学 ジャーナル』170,171
祭 ―松本信廣先生追鈴木公雄 1982「 伊皿子 と木戸作 一二つの縄文時代貝塚の比較をめ ぐって一」「稲・舟 。
悼論文集 ―』六興出版
鈴木公雄 1985「 縄文貝塚 の規模」『日高見国―菊池啓二郎学兄還暦記念論集 一』鈴木公雄 1989「 貝塚の考古学」『UP考 古学選書』 5 東京大学出版会
関根孝夫 1985「 貝塚覚書」『日本史の黎明 ―八幡一郎先生頌寿記念考古学論集』六興出版
宗 左近 1991『 日本美 縄文の系譜』新潮選書
高山純 1976,1977「 配石遺構 に伴出する焼 いた骨類の有する意義」 (上・下)『 史学』第47巻 第 4号 、第48巻 第1号
田澤金吾 1935「 貝塚」「 ドルメン』昭和10年 6月 号
(財 )千 葉県文化財 センター 1993「 縄文時代 (2)」 『房総考古学 ライプラリー』 3

土肥 孝 1982「 縄文時代 H(中 期)」 『日本の美術』第190号
樋泉岳二 1992「 貝塚出上の貝・ 骨の語 るもの」『季刊考古学』41
戸田哲也 1971「 縄文時代 における宗教意識について一田端環状積石遺構 を中心 として」『下総考古学』 4
西村正衛 1956「 信仰」『日本考古学講座」第 3巻 一縄文文化 ― 河出書房
西村正衛 1967「 埋葬」『日本の考古学』H― 縄文時代 ― 河出書房
西村正衛 1974「 貝塚 と集落」『日本考古学の現状 と課題』吉川弘文館
西本豊弘 1978「 オホー ツク文化の生業について一動物遺存体 による生業活動の復元 ―」『物質文化』31
西本豊弘 1983「 縄文時代の動物 と儀礼」『歴史公論』第94号
前田 潮 1983「 貝塚 にみる縄文時代の精神生活」『歴史公論』第94号
岩崎卓也先『日本 と世界 の考古学 一現在考古学の展開 ―』前田 潮 1994「 いわゆる点在貝塚の性格について」
生退官記念論文集 雄山閣出版
戸沢充則 1989「 貝塚 を発掘する」『考古学 ゼ ミナールー縄文人 と貝塚 ―J六 興出版
千葉県教育委員会 1983『 千葉県所在貝塚遺跡詳細分布調査報告書』
堀越正行 1974「 馬蹄形貝塚研究序論」『史館』第 4号(財 団法人千葉 県文化財 センター調査研究部 )―‑564‑―