高知学園短期大学紀要 第40号：23－32

複合動詞「－切る」に関する統語論的分析
新沼 史和＊A Syntactic Analysis of the Compounds -kiru in JapaneseFumikazu NIINUMA＊

Abstract: It has been argued recently that the so-called lexical compounds that Kageyama (1993) proposes should be reexamined. In fact, many linguists including Nishiyama(1998), Hasegawa (1999) and Saito (2001) have argued that the lexical compounds should
be formed in the syntactic component, not in the lexicon. In this paper, the compounds
including -kiru in Japanese are examined, and the main claims here are 1) that there arethree types of compounds including -kiru in Japanese, 2) that the three types ofcompounds come from the different syntactic structures. Finally, this paper presents apiece of evidence for the syntax of event structure (cf. Ramchand (2008)).
Key Words: Complex Predicates, Lexical Compounds, Event Structure

る、という帰結となる。実際、語彙部門での語形

１．はじめに日本語は、様々な述語（predicates）が存在す成が不要であるという議論が近年行われているる。動詞、形容詞、形容動詞だけではなく、動（Borer（1994, 2000, 2005）, Marantz（1997））。

詞を２つ組み合わせて作られる複合動詞や名詞

このような議論の中、日本語の複合動詞を再検と軽動詞を組み合わせて作る軽動詞構文などが討することは、非常に有意義であると思われる。

ある。影山（1993）の詳細な分析以来、日本語

そこで、本論では、複合動詞「－切る」に注の複合動詞の研究は、日本語の言語学の非常に目し、複合動詞「－切る」の再分類を試みる。

興味深い分野の一つとなっている。影山の分類

杉村（2008）の分析に従い、複合動詞「－切る」に従うと、日本語の複合動詞は、２種類に分けを３つに分類し、それぞれの統語的特徴を見てられる。一つは、語彙部門で作られる語彙的複いく。そして、その分類が事象構造の統語論に

合動詞、もう一つは、統語部門で作られる統語

どのような示唆を与えることができるのかとい的複合動詞である。近年、語彙的複合動詞の再うことを検証する。また、新沼（2009）の様態分析が行われている。Hasegawa（1999）, Saitoを表す複合動詞に関する分析の妥当性について（2001）, 藤田・松本（2005）, Zhang（2004, 2006）も論じる。

では、結果を表す複合動詞が語彙部門ではなく統語部門で形成されると論じている。もし、こ２．先行研究の分析が正しければ、語形成という語彙部門で先行研究において、複合動詞「－切る」を大行われると従来考えられてきた操作が不要であきく二つに分けて分類していることが一般的で＊

高知市旭天神町292-26 高知学園短期大学・幼児保育学科・外国語研究室. Email: niinuma@kochi-gc.ac.jp.
－ 23 －

ある。「噛み切る」「焼き切る」などのように、の意味と「極度」の２種類に分別するとしてい

本動詞「切る」の「切断」の意味が保持されてる。

いるものと、「走り切る」「困り切る」などのよ
うに、切断の意味が失われ、行為の終結や状態（2）a.

本動詞の「きる」
掻ききる、かっきる、かみきる、の限界を表すものがあることが指摘されている。

食いきる、ひききる
補助動詞の「きる」

２.１．先行動詞の特徴に基づく分類

b. 「完遂」の意味

森田（1989）は、「－切る」の意味を以下のよ

防ぎきる、生かしきる、

うに４つに分類している。しかしながら、杉村

数えきる、売りきる、走りきる（2008）がしている通り、（1b-c）の区別が明確ではない。例えば、「思い切る」は、完了を表わす

b. 補助動詞の「きる」（1b）にも分類されているし、（1c）にも分類さ「極度」の意味れている。また、「押し切る」は、（1d）に分類

荒れきる、育ちきる、疲れきる、冷えき

されているが、「押しながら切る」という意味にる、当惑しきるも解釈されることから、森田の分類は十分ではないことが窺える。しかしながら、森田（1989）

姫野（1999）では、本動詞「きる」の意味でも「切る」の「切断」の意味が保持されている

用いられている語彙的複合動詞と接辞的に用い場合とそうでない場合という２分類に準拠してられる統語的複合動詞との２種類に分類している。また、姫野（1980）に従い、後者をさらにいると考えられる。

「行為が完遂することを表すもの」と「瞬間動詞（1）a. 先行動詞が、物を切る方法を表す動作動において極度の状態に達することを表すもの」

詞の場合。

とに分けている。しかしながら、「割りきる」と「掻っ切る、噛み切る、食い切る、叩き「諦めきる」が「終結」にも「極度」にも分類し

切る、断ち切る、突き切る、ねじ切る、ていたりするなど、この分類も完全とは言えな

挽き切る、焼き切る」のように“切り離い。また、「焼ききる」が語彙的複合動詞に分類

す”行為そのものを表す。

されているが、統語的複合動詞としても機能すb. 「切る」が完了を表わす場合。

る場合がある。

「打ち切る、思い切る、数え切る、
やり切る、読み切る、閉め切る、（3）a.

売り切る、買い切る、貸し切る」
c.

太郎が鉄の棒を焼き切った。
（切断）

b. 太郎がここにあるすべての魚を焼き切っ

これで完全だ、その行為を自信を持ってた。（完遂）

行うのだ、という強い言い方。
「言い切る、思い切る、踏み切る」

森田（1989）や姫野（1980, 1999）の分類は先

d. 終了意識が、それ以上は進まないことを

行動詞の特性によって分類する方法を採用し、

表す場合。
「非常に」
「完全に」の意味を興味深い特徴を提示したが、（3）が示している添える。

ことは、動詞のみの特性だけで分類することは「押し切る、困り切る、澄みきる、張り不十分であることを示唆していると思われる。

切る、冷え切る」

また、複合動詞の意味決定方法も不明である。
なぜこの動詞が「－切る」と結びついたらこの姫野（1980）は、複合動詞の「－切る」を本意味に限定されてしまうのか、ということにつ

動詞の用法と補助動詞の用法と２種類あると論いて明確な理由付けが必要であると思われる。

じ、さらに、補助動詞の「－切る」を「完遂」－ 24 －

複合動詞「－切る」に関する統語論的分析:領域指定研究（言語学）（6）切断の意味があまり感じられず、接辞化し２.２．杉村（2008）の分析たもの

杉村（2008）は、先行動詞の省略可能性に注：動作動詞に付いて、当a. 「行為の完遂」

目し、興味深い分類を提示している。次の例を

該の事態を最後までやり残しなく完全に考えていただきたい。

行うことを表す。
（4）a.

走り切る、食べきる、使い切る、意見を彼は固い肉を（噛み）切った。

押し切る、難局を乗り切る

b. 彼は彼女のことをきっぱりと：変化動詞に付いて、当b. 「変化の達成」（思い）切った。
c.

該の変化が最後まで滞りなく生じること

彼はマラソンで42.195キロを

＊

を表す。

（走り）切った。
d.

諦め切る、治り切る、信じ切る、氷が溶

彼は過酷な労働により心身ともに＊け切る（疲れ）切った。
d.

彼は自分の意見をきっぱりと＊c.

「極限状態」：状態動詞に付いて、すでに成立している状態が質的にさらに深まっ（言い）切った。

てそれ以上は進まない限界に達している
ことを表す。

（4a,b）は先行動詞を省略しても文が成り立つ
が、（4c-e）は成り立たない。このことより、杉

疲れ切る、冷え切る、困り切る、濁り切

村（2008）は、前者の場合には、「－切る」は本る、澄み切る、頼り切る

動詞の意味を保持し、後者の場合には、先行動詞の意味を強調する接辞化した表現である、とこの分類で興味深い点は、目的語が複合動詞論じている。また、本動詞の「－切る」を細分「－切る」の分類に影響を与えるということであ化し、「切断」と「終結」の２種類の意味があるる。例えば、「押し切る」は「切断」に分類されとしている。接辞化した「－切る」の場合には、ているが、「意見を押し切る」となると「行為の先行動詞のアスペクトにより、「行為の完遂」、完遂」に入れられている。このことは、動詞の「変化の達成」、「極限状態」の３つに分類するこアスペクト的特徴のみでの分類では不十分であとができるとしている。以下が、杉村（2008）

るということを明示しているものと考えられる。

が提案している複合動詞「－切る」の意味分類

しかし、杉村（2008）の分類でも十分なものとである。

は言えないところがある。第一に、森田（1989）、
姫野（1980, 1999）と同じ問題であるが、分類方（5）本動詞「切る」の持つ切断の意味が生きて法の決定の理由付けが不明である。杉村（2008）いるもの

は先行動詞アスペクトのみでは決定できないと：前項動詞で表わされる手段に
a. 「切断」

いうことを論じているが、では、具体的に何によって対象を物理的に分断することを表よって意味分類が決定できるのか、明らかではす。

ない。また、（3）では、「焼き切る」の例を挙げ

噛み切る、食いきる、叩き切る、首を締たが、「噛み切る」、「枝を打ち切る」でも「切断」

め切る、枝を打ち切るではなく、「行為の完遂」を表す場合がある。

：前項動詞で表わされる行為に
b. 「終結」
よって事態の継続に区切りをつけること（7）a.

b. 太郎が今日買ったガムをすべて噛み切っを表す。
番組を打ち切る、申込みを締め切る、追跡を振り切る、才能を見切る犬がロープを噛み切った。（切断）た。（行為の完遂）（8）a.

太郎が枝を打ち切った。（切断）b. 太郎が公園の木の枝をすべて打ち切った。
－ 25 －

もの（行為の完遂）c.

「終結」

統語的複合語 「行為の完遂」
、
「変化の
達成」、
「極限状態」

最後に、意味分類として提示した杉村（2008）の分析は妥当であると考えられるが、統語的な相違点は存在しないのかということが問題とな（10a,b）の分類については、次節で検証するのる。例えば、（5a,b）の意味分類は妥当であるとで、ここでは、統語的複合動詞に分類した「行考えられるが、統語的な相違点は存在しないの為の完遂」、「変化の達成」そして「極限状態」

か、また、（5）と（6）を分ける統合的特徴は存について考えてみよう。この３つの意味は「切在しないのか、ということについて次節から考る」という意味によって分類されたものではな

えていきたい。

く、前項動詞のアスペクトによって分類されたものであるので、杉村（2008）に従い、１つに３．複合動詞「－切る」の再分類

まとめるのが妥当であると思われる。杉村（2008）

３.１．動詞複合語の分類とその統語構造

は、この場合の「－切る」は、「切断の意味があ影山（1993）は、日本語の動詞複合語は、以

まり感じられず、接辞化したもの」と論じてい下のように大きく分けて４種類あると論じているが、実際には、「完全に（すっかり、100パー

る。

セント）～する」という「完遂」の意味がある
ものと思われる。そこで、この「－切る」の用
並列関係

法を詳細に検討してみると、以下のように前項

b. 様態・付帯状況

動詞に受身や使役の形態素が付与されている場

（9）a.
c.

合が存在する。また、（13）のように、前項動詞

手段１に尊敬の形態素が付与しても容認性はかなり高d. 統語的複合語

い。
影山（1993）によると、（9a-c）が語彙的複合語、（9d）が統合的複合語という分類が必要であ（11）a.

るとしている。ここで興味深いのは（9a,b）と（9c）最初から決められ切った計画

b. 追い詰められ切ったところで、助っ人がの分類である。影山（1993）は、この違いは意現れた。

味だけの違いではなく、V1,V2が表す事象の時間c.

関係が異なる、ということを指摘している。つd. 実力がありながら忘れられ切った作曲家

まり、並列関係、様態・付帯状況の場合、V1のe.

事象とV2の事象が同時でなければならないとい絞られ切ったレモンを捨てた
さんざん釣られ切った後では釣っても仕方がない。

う制約があり、手段を表す動詞複合語の場合は、V1の事象が初めに起こり、その結果としてV2の（12）a. あのコーチは選手たちを最後まで辛抱さ

事象が引き起こされるということを論じている。

せ切った。
b. あの会社はユーザーを新バージョンへとどんどん移行させ切った。

３.２．杉村（2008）の再分類
時間関係によって動詞複合語を分類すると、

c.

瞑想をして神経を集中させ切った

杉村（2008）が分類したものは以下のように再分類することが可能である。
１（10）a. V1の時間とV2の時間が同一なもの 「切断」
b. V1の行為によってV2が引き起こされる由本（2005）では、さらに因果関係という分類が必要であると論じている。この因果関係という意味を考えると、手段と同様、V1の事象が引き金となり、V2の事象が起こるという、手段と同一のパターンを示す。

－ 26 －

複合動詞「－切る」に関する統語論的分析:領域指定研究（言語学）（13）a.

f . 突っ切る

先生は大作をお書きになり切った。

b. 先生は体調がすぐれなかったが、最後ま

g.

押し切る

h. 挽き切るでお話しになり切った。
このように前項動詞に受身などの形態素が付

これらの複合動詞の前項動詞に注目してみる

与することができるということは、まさに影山と、いずれも活動動詞である。言い換えると、（1993）の統語的複合語に当たる。いずれの場合

主語には動作主が現れることを要求し、同時に、も「切断」の意味や「終結」の意味は存在せず、それぞれの動詞の結果への含意が必要とされな「完遂」の意味だけであるので、それらとは区別い。また、いずれの前項動詞も、「切る」というすることが重要であると思われる。

事象を修飾するような動詞であるということが次節から、「切断」と「終結」の「－切る」にわかる。従って、以下のような複合動詞では、おける統合的特徴について詳細に考察していく。

前項動詞が活動動詞ではないので、「切断」の意味にはならない。

３.３．「切断」について（16）a.
３.３.１. 同時性締め切る

b. 描き切る

それでは、「切断」の意味の「－切る」を使っc. 読み切る

た動詞複合語の統語的特徴を考察してみよう。

d. 思い切る

まず、「焼き切る」の場合を考えてみよう。
３.３.３．副詞との共起制限（14）a. 太郎はガスバーナーで鉄板を焼き切った。

由本（2005）が論じている通り、並列関係を

b. 医者がレーザーでがん細胞を焼き切った。

表す複合動詞の場合、副詞は前項動詞と後項動詞を同時に修飾する。従って、（22）に示す通り、（14a）の場合、「太郎がガスバーナーで鉄板を焼く」という事象をしながら、「太郎がガスバー

副詞は前項動詞と後項動詞を両方修飾できるものが表れる。

ナーで鉄板を切る」という事象が起こると考えられる。言い換えると、「焼く」という事象と「切（17）a. 医者がレーザーでがん細胞を完璧に焼きる」という事象は同時に起こるということであ切った。

る。従って、この複合動詞は、影山（1993）の

b. 医者がレーザーでがん細胞を完璧に焼い

並列関係・様態の複合動詞に分類されるものとた。

考えられる。（14b）についても同様の考察が可

c.

能である。

医者がレーザーでがん細胞を完璧に切った。

３.３.２. 前項動詞の特徴

しかしながら、そうとは限らない例も存在す

次に、「切断」を表す複合動詞「－切る」を見る。以下の例を参照されたい。

てみよう。
（18）a. 太郎は10杯のどんぶり飯をがつがつ食っ（15）a.

焼き切る

た。

b. 掻き切るb. 太郎は10杯のどんぶり飯をがつがつ食い

c. 食い切る

切った。

d. 叩き切る
e. 断ち切る（19）a. 小説では、主人公は自分の首をきつく締－ 27 －

３.４.３.副詞との共起制限

めたらしい。
b.

次に、前項動詞のみを修飾する副詞が複合動小説では、主人公は自分の首をきつく＊

詞「－切る」と共起できるか検証してみよう。

締め切ったらしい。

以下に示す通り、容認度は少し落ちると思われ（23）と（24）で興味深いのは、前項動詞をるが、それでも容認できると思われる。

修飾できるはずの副詞が、「－切る」と一緒になって複合動詞になったら、その複合動詞と共起す（21）
a. ?ジョンは花子の追跡をあっさり振った。
b. ジョンは花子の追跡をあっさり振り切っることができないということである。

た。
（22）a.

３.４．「終結」について
３.４.１. 非同時性

太郎は花子の才能をじっくりと見た。

b. ?太郎は花子の才能をじっくりと見切っ

それでは、「終結」をあらわす「－切る」を用た。

いた複合動詞における、前項動詞の表す事象と後項動詞の表す事象との時間関係を見ていくことにしよう。

このことからも、「終結」を表す複合動詞と「切断」を表す複合動詞は明らかに異なる分析が必要であると思われる。

（20）a.

太郎は彼女の才能を見切った。

b. ジョンは花子の追跡を振り切った。

３.４.４．あいまいな複合動詞について10年続いた番組を突然打ち切った。

ここで非常に興味深いのが、「打ち切る」と「締d. 学会は応募の申し込みを締め切った。

め切る」である。なぜなら、「打ち切る」は「切c.

断」の意味だけではなく「終結」の意味もある「番組を打ち切る」を例にして考えてみると、からである。以下の例を考えてみよう。

この事象が表していることは、最初に「番組を打つ（始める）」という事象が存在し、その後、（23）a.

太郎はハンマーで鉄板を打ち切った。

「番組を切る（終わらせる）」という事象が引き

b. 10年続いた番組を突然打ち切った。

起こされると考えることができる。つまり、番（24）a. 小説では、主人公は自分の首を締め切っ組を始める事象と番組を終了させるという事象たらしい。

が同時に起こることができないわけである。こb. 学会は応募の申し込みを締め切った。

のことが示していることは、「終結」を表す複合
動詞の時間関係は、「切断」を表す時間関係とは異なるものであるということである。

ここで重要なことは、前項動詞「打つ」の意
味の相違である。
「切断」の意味で表れる前項動詞の意味は「物を他の物に向けて強く当てる」

３.４.２. 前項動詞の特徴についてであり、「終結」の意味で表れる前項動詞「打つ」（20）で見たように、「終結」を表す複合動詞

は、「興行・方策・施策をする」という意味であに表れる動詞は、「見る」「振る」
「打つ」
「締め

り、
「物を他の物に向けて強く当てる」という意

る」などのような動詞であり、いずれの動詞も味ではない。同様に、「切断」の意味で表れる「締「切断」という事象を修飾できるような活動を表める」は、「強く引っ張ったりねじったりする」

していない。また、「振る」や「締める」は、という意味である。それに対して、「終結」の場「終結」を表achievement動詞である。従って、合に表れる「締める」は、「その時点で打ち切る」

す複合動詞の前項動詞は、活動動詞だけではなという意味である。この例が示唆していること

く、様々なタイプの動詞が表れるということがは、複合動詞に表れる後項動詞「切る」の意味わかる。

は、本来決まっているものではなく、前項動詞－ 28 －

複合動詞「－切る」に関する統語論的分析:領域指定研究（言語学）

によって「切断」か「終結」かが決定されるとクトが動詞のみで決定されるものではないといいうことである。具体的に言い換えると、「切断」

うことが日本語だけでなく英語でも論じられての「切る」も、「終結」の「切る」も、動詞アスいる。次の例を参照してみよう。

ペクトである、achievementは変化することがないと思われる。そして、前項動詞の特性によっ（26）a.

John ate an apple in anて「切る」の語彙的な意味が決定されると考え

hour/*for an hour

ることができる。そのような点において、「切断」

b. John ate apples for anの意味と「終結」の意味は、動詞アスペクトのhour/*in an hour

観点から考えると同一なのである。

（27）a.

John walked for an hour/*in anhour

３.５．まとめb. John walked to the store in an

以上みてきたように、複合動詞「－切る」は、

hour/*for an hour

影山（1993）のいうところの語彙的複合動詞である「切断」、「終結」という２種類、そして統（26）と（27）で示していることは、目的語語的複合動詞１種類の合計３つのカテゴリーにや前置詞句が telicity に影響を与えているという分類できるということが明らかになった。また、ことである。もちろん、動詞によって telicity が前項動詞の特徴、そして副詞との共起制限より、決定される場合も存在するが（例えば、breakは「切断」と「終結」の複合動詞の特徴はそれぞれ

常に telic である）
、動詞のみを見て telicity を決

異なることが判明した。次節では、これらの違定することへの警鐘を鳴らしていると言える。

いが異なる統語構造から導かれるということをそこで、私は、事象構造の統語論的分析を採論じる。

用する。特に私は、Ritter and Rosen（1998,，Ramchand（2008）
2000）, Travis（1994, 2000）

４． 分析などにおいて想定されている、Result を表す事

４.１．事象構造の統語論

象が動詞句の一番下に現れるという構造を仮定

近年、語彙意味論等で論じられていた事象構
造を統語構造で捉えようという動きが出ている。

する。本論文で想定されている動詞句構造は以下のとおりである。

例えば、Hale and Keyser （1993, 2002）において導入された v という機能範疇は、外項にAgent

（28）

[vP

[VP [VP（Result）]]]の主題役割を付与すると考えられているが、この機能範疇が語彙意味論でいうところのACT関（28）において、SpecvPにある名詞句は、数に相当する。

Agent、SpecVPにあるものは、undergoer,（25）a.

役割が付与される。この３つに分類された構造

SpecVP（Result）のものは theme という意味[X ACT Y]

b. [vPX

は Ramchand（2008）とほぼ同一のものと思わ

v [VP V Y]]

れる。Ramchand（2008）では、Init（iator）,
ま た 、 Ritter and Rosen （ 1998, 2000 ）,Proc（ess）, Res（ult）という３つの独立したTravis（1994, 2000, 2006）, Thompson（2006）

主要部を想定していたが、ここではそのようななどでは、telicityを表す result state の事象構

意味に依存した主要部を想定しないこととする。

造が統語上存在する、ということを論じている。

しかし、Ramchand（2008）と共通しているこ

つまり、telicity は語彙意味論が規定するものでとは、この最大投射の順序が事象構造の時間のはなく、より大きな統語構造を考慮にいれなけ

流れに沿っているということである。従って、ればならないということを示している。アスペ

この（28）において、vPにおいて行われた事象－ 29 －

によりVPの事象が引き起こされ、そしてVP（=Re-（29a）は、Niinuma（2009）の様態を表す複sult）の結果が出てきたということを表すもので合動詞の分析に従い、「切断」の場合、V1、あるある（詳細は Ramchand（2008）を参照のこと）。

いはV2が動詞句を形成せず、いわば動詞の付加

この分析の利点の一つは、動詞の４分類を正詞のようになっていると仮定する。また、（29b）

確に捉えることができるということである。具においては、Hasegawa（1999）に従い、V1、

体的には、Vendler（1967）以来、動詞は活動・V2ともに動詞句を形成し、時間関係を捉えるた状態・達成・到達の４つに分類される。この事

めに、埋め込みの構造を仮定している。Haseg-

象構造の統語論で捉えることができるのは、活awa（1999）と異なるところは、 Hasegawa

動動詞と達成・到達動詞の違いである。一般的（1999）は、R（esult）という意味に密接した主に、活動動詞は、終点を含意することが無い。

要部を仮定しているが、本分析ではそのようなそれに対して、達成・到達動詞は終点を含意す

主要部を仮定しないということである。

る。例えば、John ranは、終点を表すことがな

この分類が正しければ、第一に複合動詞が表く、表したいのであれば、John ran to the park

す事象の時間関係を正確に捉えることができる。

とするしかない。それに対して、The ship sank

まず、「切断」の場合、２つの動詞が併合されてといえば、「沈んだ」という終点を含意する。こいるということで、２つの動詞の時間関係が同の違いを説明するために、活動動詞では終点をじであるということが保証されている。また、表すResPがない、逆に達成・到達動詞はResPが「終結」の場合、一つの動詞句がもう一つの動詞あるということである。

句に埋め込まれている構造である。従って、VP1で表される事象が最初に起こり、次にVP2で表

４.２．

提案

される事象が引き起こされるということである。

事象構造の統語論を仮定しつつ、本論では、

さらに、この構造は、副詞との共起制限も説それぞれの動詞の表わす事象の時間関係を捉え明可能である。Koizumi（1995）は、副詞などるために、以下のような統語構造を提案したい。

の付加詞は最大投射に付加される、と論じている。もしこれが事実であるならば、「切断」にお（29）a. 「切断」を表す場合、V1とV2が併合され、一つの大きな動詞を形成する。

いて本来、前項動詞を修飾できる副詞が複合動詞になった場合に表れることができないということをうまく説明できる。また、「終結」の場合にそのような制限がないということは、言い換えると前項動詞が最大投射を持っているということになり、上に提示した構造が妥当であるということを示している。
さらに、前項動詞の特徴をも正確に捉える事

b. 「終結」を表す場合、VP2がVP1に埋め込まれた構造になっている。

が出来る。
「切断」を表す複合動詞と共起できる
動詞は、活動動詞だけであった。また、「終結」を表す複合動詞と共起できる前項動詞にはそのような制限がなかった。ここで問題は、なぜ「切断」を表す複合動詞の前項動詞に到達・達成動
詞が表れることが不可能なのか、ということである。前節で到達・達成動詞の動詞句構造を見ると、ResPというものが存在する、ということを概観した。これに従うと、到達・達成動詞は、動詞のみで終点を含意するのではなく、別の最－ 30 －

複合動詞「－切る」に関する統語論的分析:領域指定研究（言語学）

大投射を持つことによって終点を含意するとい成されるという主張が妥当でないということにうことになる。従って、もし「切断」の統語構なる。従って、語彙的複合動詞を統語的に再分造と到達・達成動詞を併合しようとすると、以析することにより、新たな知見が得られるので下のようになる。

はないかと思われる。

（30）
引用文献（References）
Borer, Hagit. 1994.

The

Projection

of

Ar-

guments. In E. Benedicto and J. Runner（ eds. ）, University of Massachusetts Occasional

Papersin

Linguistics

Functional

Projections 17: 19-47.
Borer, Hagit. 2005. The Normal Course of
Events. Oxford: Oxford University Press.
藤田耕司・松本マスミ 2005. 語彙範疇（１）動詞.
東京：研究社（30）を見て明らかなように、この構造は、Hale, Kenneth and Samuel Jay Keyser. 1993.

「終結」の統語構造である。ゆえに、「切断」を

On Argument Structure and the Lexical

表す複合動詞の前項に到達・達成動詞が入るこ

Expressionとができないのである。

Kenneth Hale and Samuel Jay Keyser（eds.）
,
The

５．まとめ

View

of

Syntactic

fromRelations.

Building

20:Essays

Inin

Linguistics in Honor of Sylvain Bromberger.

本研究において、影山（1993）の分類方法を

53-109. Cambridge, Mass.: MIT Press.

用いて、複合動詞「切る」の新しい分類法を提Hale, Ken and Samuel Jay Keyser. 2002.

示した。要約すると、以下のとおりである。

Prolegomenon to a Theory of Argument
Structure. Cambridge, Mass.: MIT Press.

（31）a. 統語的複合動詞： 完遂の意味を表す。

Hasegawa,

語彙的複合動詞

1998.

The

SyntaxofResultatives. In Kazuko Inoue （ ed. ）, Re-b. 1.「切断」： 切断を行うことができる

searching

活動動詞と共起する。
：
2.「終結」

Nobuko.
and

Verifyingan

Advanced

Theory of Human Language: Explanation of

切断を行うことができな

the Human Faculty for Constructing andい動詞と共起する。

Computing Sentences on the Basis of Lexical Conceptual

また、語彙的複合動詞を統語的に考察するこReport

とにより、
「切断」
、
「終結」という２つに下位分類されるということがわかった。そして、語彙

31-57.

Kanda

COE

Research

UniversityofInternational Studies.
姫野昌子 1999. 複動詞の構造と意味用法. 東京：ひつじ書房

的複合動詞を統語的に分析し、二つの語彙的複
合動詞の統語構造が異なるということを論じ、

2,

Features,何 志明

2002. 様態・付帯状況の複動詞の組み合

わせ. 日本語と日本文学 35: 31-48.

この分析が事象構造の統語論の妥当性を示す証

影山太郎 1993. 文法と語形成. 東京：ひつじ書房

拠の一つになるということを議論した。
本論で行った分析が正しければ、影山（1993）

Koizumi, Masatoshi. 1995. Phrase Structure in

が論じている、語彙的複合動詞が語彙部門で形－ 31 －

Minimalist

Syntax,Doctoraldissertation,

Otsu （ed.）, Proceedings of the Second To-

MIT.
Niinuma, Fumikazu. 2009. The syntax of

kyo Conference on Psycholinguistics, 35-60,

delimited events: evidence from manner
V-V compounds in Japanese. Proceedings ofTokyo: Hituzi Syobo.
Thompson, Ellen.

SICOGG 11, 291-305.

bounded

Nishiyama, Kunio. 1998. V-V Compounds as
Serialization. Journal of East Asian Lin-

The

structureof

Linguistic

Inquiry

37,

2006.

events.

211-228.
Travis, Lisa. 2000. Event Structure in Syn-guistics 7 : 175-217.

tax. In Carol Tenny and James Pustejo-

Ramchand, Gillian. 2008. Verb Meaning andvsky（eds.）, Events as Grammatical Objects:

the Lexicon: A First Phase Syntax. Cam-The

bridge University Press.

Semantics and Syntax, 145-185, Stanford, CA:

Ritter, Elisabeth and Rosen, Sara Thomas.
1998.

Delimiting

Eventsin

Syntax.

In

Perspectivesof

LexicalCSLI Publications.
Travis,Miriam Butt and Wilhelm Geuder, （eds.）,
The Projection of Arguments: Lexical andConverging

Lisa.

2006.

Inner

Aspect:The

Articulation of VP. Ms. McGill University.
Vendler,

Compositional Factors, 135-164, Stanford, CA:

Zeno.

1967.

Linguistics

in

Phi-

losophy. Cornell University Press.
由本陽子 2005. 複合動詞、派生動詞の意味と統語.

CSLI Publications.

東京：ひつじ書房

Ritter, Elisabeth and Rosen, Sara Thomas.
2000. Event Structure and Ergativity. In

Zhang,

Chao.

2004.

Japanese

V-V

Com-

Carol Tenny and James Pustejovsky （eds.）,

pounds Revisited: an Analysis Based on the

Events as Grammatical Objects: The Con-VP Shell Structure. Proceedings of the 6thverging Perspectives of Lexical Semantics andSeoulInternational

Conference

on

Gen-

erative Grammar, 299-315.

Syntax, 187-238. Stanford, CA.: CSLI Publi-

超 張 2006. 中国語との比較に基づく日本語の複合

cations.
Saito, Mamoru. 2001. Movement and θ-roles:
A Case Study with Resultatives. In Yukio－ 32 －

動詞の研究. 広島大学 博士論文.