猪名川上流広域ごみ処理施設
環 境 保 全 委 員 会

第５４回委員会会議録

平 成 ３ ０ 年 ９ 月 ２ ８ 日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会

第 ５ ４ 回 委 員 会 会 議録

１．日時：平成３０年９月２８日（金） １８：３０～１９：３０
２．場所：川西市役所 ４階 庁議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

元大阪市立大学大学院医学研究科特任教授

学識経験者

服部

兵庫県立大学自然・環境科学研究所名誉教授

保

学識経験者

○尾崎 博明

学識経験者

渡辺 信久

大阪府立大学大学院工学研究科教授

大阪産業大学工学部都市創造工学科教授 （欠）大阪工業大学工学部環境工学科教授

周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会

周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 北野

黒川・新滝地区

正周辺地域住民代表 倉脇 也寸志

田尻下区 （欠）周辺地域住民代表 久保 文昌

野間出野区

組合区域住民

奥山 道夫

川西市在住

組合区域住民藤本 由美子

川西市在住

組合区域住民森口 久美子

川西市在住

組合区域住民佐野 和美

猪名川町在住組合区域住民中野

豊能町在住

組合区域住民難波 希美子

能勢町在住

関係行政職員等

髙石

阪神北県民局

関係行政職員等

後藤 浩一

水資源機構

関係行政職員等

枡川 容子

川西市

関係行政職員等

曽野 光司

猪名川町

関係行政職員等

森畠 正己

豊能町

関係行政職員等

前田 博之

能勢町

事務局

吉川 泰光

施設組合事務局長

事務局

枡川 隆雄

施設組合事務局次長兼総務課長

事務局

岡﨑 健作

施設組合事務局施設管理課長

事務局

中村

施設組合事務局施設管理課主幹

仁

豊

勤

－1－

＋

＋

４．配付資料・第５３回環境保全委員会会議録について（資料１）・第５４回環境保全委員会調査結果の概要
・排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）
・環境モニタリング
動物調査①ヒメボタル（資料３－１）②鳥類（資料３－２）③両生類・爬虫類（資料３－３）
・平成３０年４月～６月 気象庁降雨量データ（資料４）・平成２９年度環境影響調査結果報告書の意見書＋

・平成３０年８月３１日に発生した停電事故による焼却施設の緊急停止について（報告

＋

１）

５．次第
１ 議事
（１）第５３回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）２）－２ 環境モニタリング
動物調査①ヒメボタル（資料３－１）②鳥類（資料３－２）③両生類・爬虫類（資料３－３）
２ 報告
－2－

＋

１）平成２９年度環境影響調査結果報告書に係る意見書について
２）不適合事象について
３ その他
開 会

１８時３０分

○事務局
それでは、第５４回猪名川上流広域ごみ処理施設組合環境保全委員会を開会させていただきます。
本日は大変お忙しい中、環境保全委員会にご出席いただきまして、誠にありがとうございます。
議事に先立ちまして、委員の出欠でございます。学識経験者の尾崎委員、それと周辺地域住民代表の倉脇委員のほうから欠席のご連絡をいただいております。また、それ以外の委員
でまだお見えになっておられない委員もいらっしゃいますが、順次お見えになると思いますので、先に進めてまいりたいと思います。
なお、本日施設の管理運営業務を委託しておりますＪＦＥエンジニアリング株式会社、そして環境影響調査業務を委託しております株式会社オオバから出席をいただいております。
続きまして、資料の確認をさせていただきたいと思います。
本日の会議資料につきましては、事前に郵送させていただいておりますが、追加で一部変
更がございますので、追加変更分につきまして本日の次第と報告１の資料を机の上に配付させていただいております。
まず、本日の次第でございますが、机上に配付させていただきました次第に変更をお願いいたします。次に、前回の第５３回の会議録がついております。その次にＡ４で１枚もので第５４回環境保全委員会調査結果の概要がございます。その次に、ホチキスどめで資料２と資料３が１冊になっております。内容は排出源モニタリング資料として資料２－１大気質中間報告、２－１－８までございます。また２－２水質中間報告、２－２－５までございます。
次に、資料２－３、処分対象物中間報告といたしまして２－３－５まで。資料３－１といたしまして、動植物調査中間報告、ヒメボタルということで３－１－１９まで。資料３－２、動植物調査中間報告、鳥類、３－２－１２まであります。また、資料３－３、動植物調査中
間報告、両生類・爬虫類、３－３－１１ページまでとなっております。その次に、資料の４
気象庁降雨量データをつけてございます。次に、平成２９年度環境影響調査、調査結果報告書の意見書をつけております。ここまでが郵送させていただきました資料で、最後に本日配付しております報告１、平成３０年８月３１日に発生した停電事故による焼却施設の緊急停
－3－

＋

＋
止についてとなりますのでよろしくお願いいたします。
そこで大変申しわけございませんが、資料中１カ所訂正がございまして、お手数をかけますが修正のほうお願いいたします。配付資料の調査結果の概要。第５３回委員会会議録の後ろについております。排出源モニタリングの②水質（資料２－２）というところの項目の４行目になります。雨水【平成３０年４月２４日実施】となっておるところが、雨水という文だけになっておるんですが、正確には雨水排出水という形になっております。雨水排出水という形で訂正をお願いいたします。よろしくお願いいたします。資料等の確認は以上でございます。不足等がございましたらお知らせいただきたく思います。
では、今から議長のほうにお願いいたします。
◎委員長
申しわけありません。少し遅れました。それでは、議事の次第に従いまして始めさせていただきたいと思います。
まず会議録ですね。資料の１がついておりますので、確認をお願いしたいと思います。
○事務局
それでは、第５３回環境保全委員会会議録についてでございます。資料１となっておりま＋す。この会議録の案につきましては事前に確認の依頼をしておりまして、委員から修正の申＋し入れ等をいただいた部分であり、字句の訂正などを反映して調整いたしております。
以上、会議録についてでございます。よろしくお願いいたします。
◎委員長
今事務局のほうから説明ございましたが、それも含めまして何かご意見、あるいは修正等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、会議録のほうこれで案を取らしていただきたいと思います。
それでは、続きまして環境影響調査結果についてということで、事務局からご説明のほうよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境影響調査結果についてご説明させていただきます。会議録の次のページに、
調査結果の概要といたしまして、今回ご報告させていただきます排出源及び環境モニタリン
グの調査結果をとりまとめております。なお、今回の排出源及び環境モニタリングの調査結
果につきまして、事務局で結果を見る限り注意を必要とするようなポイントは見当たりませんでした。
また、ご説明させていただく資料については、事前に当委員会の学識経験者評価部会の委員の方々に資料を送付し確認をしていただきましたが、今回の調査結果に対しまして、ご意－4－＋見等はいただいておりませんことをご報告申し上げます。
まず、環境影響調査の排出源モニタリング結果について、資料に添ってご説明をさせていただきます。
資料２－１の大気質（排ガス）中間報告をご覧ください。２－１－１ページに調査内容と調査結果の概要を。２－１－２ページから８ページは調査結果となっております。２－１－
２ページに戻りまして、排ガス全般の調査につきましては、平成３０年４月２０日に実施いたしまして、調査した全ての項目において、管理基準値以下となっております。
ページ少し飛びまして２－３－５ページをご覧ください。排ガス調査におけるダイオキシン類測定値変動グラフをつけております。グラフの下には１号炉及び２号炉の活性炭交換時期を記載しております。
２番目に水質調査でございます。資料２－２をお開きください。２－２－１ページには調
査内容と調査結果の概要を、２－２－２ページは下水道放流水の調査結果を、２－２－３ページは雨水排出水の調査結果を、２－２－４ページには盛土部浸透水を、２－２－５ページ
は図１として、それぞれの採水地点を示しております。２－２－２ページに戻りまして、下水道放流水の水質につきましては、毎月１回の調査を行い、全ての項目において基準値以下となっております。次に、２－２－３ページの雨水排出水及び４ページの盛土部浸透水の水
質につきましては、平成３０年４月２４日に調査し、全ての項目において、参考値（水質汚濁防止法排水基準値）以下でございました。
３番目に処分対象物でございます。資料２－３をお開きください。２－３－１ページには調査内容と調査結果の概要を、２－３－２ページから４ページには調査結果となっております。
大阪湾フェニックスへ埋め立て処分をしているものにつきましては、全ての項目で判定基
準値以下でございました。溶融飛灰固化物及びそれを構成しております脱水汚泥と溶融飛灰につきましては、山元還元業者に引き渡していることから基準の適用はございません。
環境影響調査の排出源モニタリング結果についてのご説明は以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
事務局のほうからご説明いただきました排出源モニタリングにつきまして、ご質問あるいはご意見、皆様のほうからございますでしょうか。特に何かございませんでしょうか。
○委員
細かい話ですが、２－１－２と２－１－３を見まして、例えば単位ですけども、ｖｏｌｐｐｍと普通のｐｐｍ、これは同じですよね。違いますかね。左と右の単位の表示ですけれど
－5－

＋

＋
も。
○事務局
いずれもｖｏｌｐｐｍということでございます。
○委員
そうですよね。いや、言いたいのは、Ｎ㎥でも㎥（Ｎ）と、右のほうは／Ｎ㎥というこというのは、これは同じ報告書なので、一冊の。この単位の表記というのは普通学会誌ですと
投稿規定があって、必ず表記統一するんですけども、これ同じ一冊の報告書なんで、単位の表記は全部統一されたほうがいいと思います。
○事務局
そのようにさせていただきたいと思います。以上です。
○委員
それとですね、今の２－１－２と２－１－３の見方なんですけども、これ排ガス全般で、それも４月２０日という日付になっております。１号炉、２号炉。右のほうにも同じように
連続監視で４月２０日の数字があるんですけども、これは右と左が違うというのはこれはど
ういうふうに読んだらいいのでしょうか。

＋

○事務局

＋

左の表、２－１－２はいわゆる手分析、そのときに排出源の分析業者に手分析をしていた
だいたものになっております。２－１－３のですね、連続監視項目につきましては、これは自動連続測定器の１日の平均という値となっております。以上です。
○委員
いわゆる手分析と機器分析。左のほうは手分析で、右のほうは機器分析の平均値ということでいいんですね。はい。わかりました。
◎委員長
ほかに何かご質問、ご意見ございますでしょうか。
○委員
先ほど中野委員から単位の話がございましたが、これ全部やり出すとすごく大変な作業になりまして、確かにおっしゃるとおり不統一はあるんですけれども、この２－１－３にありますような、これはモニタリング装置とか現場の機械から打ち出されてくるものを恐らくそのまんま貼っていっているものと思われます。この表記ではｐｐｍにｖｏｌとか、ｖいわゆる体積基準ということは書いていませんし、あとばいじんはｇ／Ｎ㎥と書いて、古い記載になっておりますが、近年Ｎがあるとニュートンに見えるからこれはやめなさいというふうに
世の中変わってきておりまして、それに合わせてこの２－１－２ではｍｇとか㎥（Ｎ）とい－6－＋

う表現になってきております。時代とともに、今変わってきている最中でありまして、全てについて統一しろというのはちょっと酷かなと思っておりまして、何か対外的に出す資料として体裁を気にするときにはもちろんのこと、もちろんそろえる必要あると思いますが、これぐらいはちょっと多めに見てやってもらえないかなと、同僚の者として、そのように申し上げたいと思います。
◎委員長
他ございませんか。
○委員
この文書を一般の方が見られたときに、これは同じものかな、どうかなというのと、先ほど言っていたように左のほう、右のほう、ＮＯxなんか０．７で、手分析のほう３とか７とかで違うので、このｖｏｌｐｐｍとｐｐｍだとものが違うのかなというふうに思ってしまうんです。それのいわゆる誤解を招かないように同じにしたほうがいいのかなというふうに。
○委員
おっしゃるとおりで、この窒素のこのＮＯxの値は私もえらい違うなと思いましたが、１日の平均値が、例えば４月の２０日でありますと、１号炉は０．７でありますが、この１号
炉、４月２０日の手分析のときの実測値は３であります。ですので、手分析というのはずっと２４時間測ってるわけではありませんので、恐らくＮＯxの手分析はガスを吸引する量はシュッと引いて終わりですので、ものの５分か１０分採って、それを何回か繰り返すようなものですので、それぐらい変動があると思われます。ですから、そういった事象はちょっと
ここに全部説明は難しいと思うんですけれども、手分析は非常に短い時間、連続分析のデータはこの１日平均ということで、やはり記載する必要はあると私も思います。
○委員
すみません、素人で申しわけないんですが、このｖｏｌっていうのは何なんですか。
○委員
ボリューム。ボリュームって体積なんですけど、体積基準でｐｐｍ、パーツパーミリオン
っていうことなんですけど、ミリオンは１００万で１立方メートルの中に１ミリリットルがあれば同等１ｐｐｍです。１立方メートルの、１立方メートルって１メートル、１メートル、１メートルで、ミリオンは１センチ、１センチ、１センチが１ミリリットルですよね。ですから、１００分の１、１００分の１、１００分の１で全部で１０の６乗でミリオン。
○委員ですから、このボリュームがついているのとついてないのではかける何倍になるとかそういうことなんですか。
－7－

＋

＋
○委員
どちらも意味合いは同じであります。
○委員
同じなんですか。
○委員
全く同じです。ｐｐｍで、ｐｐｍｖと書くこともありますし、ｖｐｐｍと書くこともあり
ますし、これも特に定まったものではございません。
○委員
私の意見と先生の意見折衷して、このいわゆるモニタリングの調査内容、前の２と１のところにもう少し排ガスの全般っていうのは、いわゆるスポットサイトで短時間引っ張ったときだけですよと。そして下のほうは２４時間の機器測定値の平均値ですよということをこの調査内容か調査方法かな、何かそこにちょっと入れていただいたら。
○委員
それは前からあるといいと思います。
○事務局＋

そのように誤解のないような形での表記を揃えさせていただきたいと思います。

＋◎委員長
他に何かございますでしょうか。
○委員
すみません。その連続監視っていうのと、１日だけ、５分だけ測ったっていう、この２－１－２のやり方の違いをもうちょっと具体的に教えてもらえませんか。
○事務局
いわゆる手分析といいますのは、そのときにサンプリング、資料の採取をいたしまして、分析機械にかけるということで分析値を得ております。連続監視項目につきましては、国崎
クリーンセンターの中で自動的に１日中測っておる機械がございまして、その中でつけられた数字を１日平均としてこちらに記載しておるというようなやり方をしております。以上です。
○委員
その連続っていうのは、２４時間ずっと連続なんですか。それとも１時間に１回とかそんなんですか。
○事務局
２４時間連続で分析をしております。
－8－

＋

○委員
ありがとうございました。場所が違うっていうことはないんですか。中は一緒やけど、連続で測っているところと手分析のところが違う。測っている場所が違うっていうんですかね。
○事務局
手分析をするということにつきましては、これはいわゆる法律ですね、規制基準がかかっておる場合、要は法律に基づいた測定方法を実施する必要があるということで実施している
ものでございます。連続監視項目につきましても、これは焼却炉ですね、運転状況を監視するという目的で分析しておりまして、特にそういう法規制の対象にするための数値というふうになっておらないものです。いずれにしましても、分析につきましてはサンプリングする
場所については煙突のところから排出ガスを採取しておるということで、採取しているものは同じものというふうにはなっております。以上です。
○委員
じゃあ、連続監視しているところのある時間帯の５分間だけを引き抜いたのがこっちの手分析の資料になるっていうことなんですか。
○事務局
厳密に言えば違うもの。測定方法が若干違いますので、値については全く同じというわけ
ではありません。基本的に一緒だというふうになります。
○委員
ありがとうございました。
◎委員長
他に何かご質問、ご意見ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、次の環境モニタリングに移りたいと思います。説明のほうよろしくお願いいた
します。
○事務局
それでは、環境モニタリング結果についてご説明をいたします。
まず、動物のヒメボタルについてでございます。資料３－１をご覧ください。３－１－１
ページに調査内容を、３－１－２ページには図１として調査地点位置図を、３－１－３ペー
ジから１２ページには調査結果を、３－１－１３ページから１９ページは現地写真となっております。
平成３０年６月２５日に調査を行い、定点調査では合計８６５個体、ライントランセクト
調査では合計７２３個体が確認されました。年ごとに増減を繰り返しておりますが、長期的には減少の傾向は認められずヒメボタルの生息環境が保たれている状況が確認されておりま
－9－

＋

＋
す。
２番目に鳥類でございます。資料３－２をお開きください。
３－２－１ページには調査内容と調査期間を。３－２－２ページには図１として調査地点
位置図を。３－２－３ページと４ページには調査結果となっております。３－２－５ページには図２として調査範囲及び重要種確認位置図を、３－２－１０ページから１２ページには現地写真をつけております。
平成３０年６月２７日に調査を実施したところ、７目１９科３０種が確認され、うち重要種は７種となっております。
平成２１年度からの調査において確認個体数は２９種から３４種、重要種は５種から９種が確認されております。平成３０年度の調査結果からは鳥類の生息環境に顕著な変化は認められませんでした。
３番目に、両生類・爬虫類でございます。資料３－３をお開きください。
３－３－１ページには調査内容と調査期間を。３－３－２ページには図１として踏査ルートを示しております。調査結果は、３－３－３ページと４ページに、また、３－３－８ペー
ジから１１ページには現地写真をつけております。

＋

平成３０年６月２５日に調査を実施したところ、両生類は１目３科４種、爬虫類は１目４＋科５種が確認されております。そのうち、重要種は、両生類は３種、爬虫類は１種となっております。
平成２１年度からの調査において確認個体数は、両生類４種から６種、爬虫類３種から７種の範囲であり、重要種は、両生類２種から５種類、爬虫類０種から３種の範囲となっております。平成３０年度の調査結果からは、両生類及び爬虫類の生息環境に顕著な傾向は見られませんでした。
環境モニタリング調査結果についてのご説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。今説明いただきました環境モニタリング調査結果について、何か。
よろしくお願いいたします。
○委員
３－３－７の上から４行目になりますかね。アオダイショウは近年確認されていない。下のとこの表でもついてないんですが、３－３－１０ページではちゃんとアオダイショウの写真がついてるんですけど。ただ単にこれは間違いだろうと思いますけど、いたという写真までつけてありまして。
－10－

＋

○事務局
調査をしていただきましたオオバさんに確認をさせていただきたいと思います。
○委託業者
オオバでございます。
ご指摘の内容ですけれども、重要種につきましてアオダイショウが確認されていないとい
うところなんですけれども、申しわけございません。表の５、３－３－７につきましてアオダイショウの○が抜けておりました。実際には確認をされております。また、資料のほうを訂正させていただきます。
◎委員長
ありがとうございました。他に何かご指摘。どうぞ。
○委員
調査結果の概要の、その環境モニタリングの一番最後の行ですね。林縁って読むんですかね。近い地点で云々とある中で、林縁部側の土壌の乾燥化、マント・ソデ植生の衰退とありますけれども、この乾燥とか衰退っていうのはクリーンセンターが何か影響してるからこういう状態が起きたんでしょうか。もしそうであればクリーンセンターとしては何か対策は必要なのか。あるいはその対策はあるのかをわかれば教えてください。
○事務局
国崎クリーンセンターの造成をいたしましたときに、山を切り開きまして、植生を伐採し林部分を切り取った結果、いわゆる開放部分が生じたわけですけども、この開放部分と切り取った部分の林との境目におきまして、要は太陽光線の入る箇所がふえたことによって土壌の乾燥化がその付近あたりで生じているということになってございます。ただ、施設が稼働することによってそれが進行したとか影響があったとかいうことではなく、施設をつくった
ことによる影響というような状況でございます。以上です。
○委員ということは、クリーンセンターとしては今後どうされるのか。このままで置いといていいのか、何か手を打つ必要があるのか、それはどうなんですか。
○事務局
造成によって開発というんですかね、それによって生じたことではございますけども、特に今の状況で何か手立てを講じてというようなことは考えてはおらないという状況です。
○委員
それに関連していいですか。
◎委員長
－11－

＋

＋
はい。どうぞ。
○委員
これ調査された方に聞いたらよくわかると思うんですけど、マント・ソデ群落の衰退っていうのは、最初は工事によるものだと思うんですけど、これは、結局、シカの食害によって全部やられているということだと思うので、全く工事と関係ないわけじゃないけれど、今現在衰退しているっていうのはもうシカの影響というふうに考えたらいいと。
○委員
あとあと、結果何年間か経ったときに、あのときに何か手を打っといたほうがよかったん
じゃないかなというようなことがないように、あるいはまた地域の住民の方からもね、何でやというふうな話になると、後手後手に回ることになるかと思うんで、もし必要であれば、予算も必要でしょうけどもやっておくべきかなと。何もしないので全く何もする必要もないと思います。その辺はまた考えといていただきたいと思います。
○委員
すみません。合わせてよろしいでしょうか。
○委員＋

もう対策っていうのは前から言っていますように、シカ対策です。シカ対策をきちんとす＋ればその辺問題なくいけるということで、むしろこれだけシカが多い状況になってもヒメボ
タルの個体数があんまり減ってないっていうのがすごくラッキーだなという感じはしました。
あと、シカ対策だけはお願いしたいと思います。
○委員
しつこい意見ですけど、シカ対策は今何かされていますか。
○事務局
国崎クリーンセンターの敷地の中に、外部からもシカが入ってくるというような状況でございますので、何か有効な手立てがあるかと言われますと、なかなか難しい。ただ、シカが入り込まないような防鹿柵等の対策も一部はとってはおるんですけど、なかなか敷地全体を覆うというところまではいってないのが実情であります。以上です。
○委員長
はい。この中でも何回か多分出てきたと思うんですが。
○委員
今の委員のシカの増加による話に重なるんですが、全く今はシカはどこでもものすごく増えてるんですよね。すると、林床の笹とか全部食べられて林床が砂漠化してきております。
それで、昆虫層が減少したり、林床を利用する鳥がいなくなったり、これから急速に両生類、－12－＋

爬虫類、小哺乳類なんかそういうものがどんどんどんどん減っていくと思われます。ひどくなれば森そのものが破壊されていくという。シカとイノシシの問題は行政の問題で、個々の施設でできるような問題ではないんですが、こういうことは常に考えておかなきゃいけないっていうんですか。この今調べておられるデータが非常に貴重なデータになるだろうと思います。
◎委員長
ありがとうございました。シカの話は今までも何回か出ておりますし、対策のほうもかな
り打ってはいただいているみたいですけど、なかなか有効な決定打にはなってないということで、今言われたようなことでシカの影響、あるいはさっきちょっとイノシシもありましたが、そういう動物関係のほうの影響ということでいろいろ出てきているということになっておりますので。これからも根気強くやるしかないかなというふうには個人的にはちょっと思いますけど。
他に何かございますでしょうか。
○委員
すみません。この資料のことではないんですけど、６月の１８日に地震があったんですが、それに対しての影響とか台風とか大雨についての、台風、大雨は７月とかですからここには載ってこないんですかね。その辺について何か環境が変わったとか、ここのプラントに何か影響があったとかいうのはないんでしょうか。
○事務局
地震ですね。北摂地域で震度５程度の地震があったということで、国崎クリーンセンター
でも揺れが観測されております。揺れは観測されましたけども、施設のほうに特段の影響はございませんでした。その後で何か排ガス等の数値に異常があったというような状況でもなかったので、影響はなかったのかなと考えております。以上です。
○委員長
建物関係とかそういうところには全然影響は特には、どこかひびが入ったとかそういうことは全然ないようで。
○事務局
建物自体に特にひび等を生じたというわけはございませんので、震度６程度でも大きな影響は出ないという構造がとられておりますので、今回ぐらいの地震では何も影響なかったという状況です。
○委員長
震度がある程度大きかったら運転とかはマニュアルとしてはどういう状態になるんですか。
－13－

＋

＋
停止されるとか、何かどういうのが規定としては持たれているんですか。
○事務局
原則として震度４が観測されれば、埋火し焼却を停止する、これはあくまで原則でございますので、その時の状況を確認した後、これは支障がないという判断で今回は埋火まで至らなかったというふうな状況でございます。
◎委員長
地震関係、今質問された方いかがでしょう。
○委員
地震と大雨もなんですけど、台風とかもなんですが、周辺の山崩れとかそういったことは、崖崩れとかはどうなんでしょうか。
○事務局
台風、大雨ですね。この日曜日、２４号が近づいてきておりますけども、強い雨風がこの夏に何回か国崎クリーンセンターのほうにも見舞われたという状況でございます。正直申し上げますと、大雨のとき雨漏りが何カ所かあったというようなことはございましたけども、施設の稼働については特に影響はございませんでした。以上です。

＋

○委員

＋

停電はしなかったんですか。
○事務局
停電につきましては雷雲ですね、雷雲の発生ですとか、あるいは強い風が吹くようなことが予見される場合につきましては、あらかじめ外部との接続を断ちまして、内部だけの発電の電力だけで運転するというようなことに努めているんです。また、万一停電の影響を受けた場合につきましても、すぐに復旧できるような体制がとられとるという状況でございます。
ただ、停電につきましてはこの後、強い影響が８月３１日も生じましたので、そのことについてのご報告はさせていただきたいというふうに考えております。以上です。
◎委員長
よろしいでしょうか。
○委員
最後に１つだけですけど、これは学識の委員に聞いたほうがいいのか２－３－５の表のことで、これ前々回も私が聞いたかと思うんですけども、いわゆるこの最後のほうの非常に低い数値のデータがありますよね。これに今引っ張られて、本来これがなければそれまでのデータそれなりに変動があったんですよね。これを見ますと最初のこの何年かあんまり変化がないように、特にブルーなんてないように見えますけど、これはその非常に数字の低いとこ－14－＋ろまで表示しているからあんまり変化がないように見られるんでしょうか。せっかくこの下のほうに活性炭の交換時期、交換の日にちが書いてあります。交換の日とその後のダイオキ
シンの推移とかは本来見れたんですけども、それはこの前々回の非常に低い数値があるので、
いわゆる縦軸に余りにも単位がこう狭まっちゃって、前のこのせっかく交換時期とその濃度の変化っていうのが読めなくなってしまっているの、これ低いほうは下のほうではわすとか、
そういうことをやはり、うちの表示ではできないんですか。例えば０．００１以下とかそういうのはもっと低い数字が出ちゃうともう前のほうほぼ２本の線ほぼほぼ変化がない。本来ですと、私、前々回委員やっているときも結構本来は変動があるはずなんですけどね。この表示やはり出た数字はもう低ければ低かってもそれはやはり書かないといけないものですかね。どちらを優先するかですね。非常に細かい表示までするか、せっかく前の変動があって、特に活性炭の交換時期にいくと、その後の変化が読めないとどっちをとるかっていうことな
んですよ。
○委員
検出限界をどこに見るかっていう問題でありまして、単一の物質であればそれ以下はＮＤであったと書くんですが、ダイオキシンについては当たりはずれのＴＥＦが０．００１とかのもの、そういったそこで１０００倍ぐらい違って、その濃度もかなり低いとこまで測れるもんですから、たまにこういうことが起こってくるんですよ。報告された数字を隠すわけにもいかず、数字を並べるとこういったグラフになってしまうという、そういう事情ではあります。全ての数字をわかっている数字を正直に並べているという点でこのグラフがこれが最善だろうと思います。おっしゃるとおり、このＹ軸の数字の下限と上限が広がれば広がるほど昔の数字の増減がよくわからない、平坦な数字に見えてくるという、そういう懸念は実際
そのとおりなんですけれども、一方で数字を全て見せようとしますと、この例えば一番低い
数字、０．０００００００４２、こういったものに引っ張られてしまって、Ｙ軸は幅が広くなるというのは致し方ないとは思います。前回実は６月ちょうど私廃棄物資源循環学会の総会があって、ここに来なかったんですけども、そのときに活性炭の煙突に入る前のガスを活性炭に吸着するんですが、その活性炭吸着塔の中の活性炭中のダイオキシンも含めて１年分の測定値を報告するんですけども、平成２９年は平成２８年よりも低かったと。少し低くなっているから良好だというふうに私も感じましたが、このグラフを見て一層私も間違いじゃ
なかったなと。２８と比べて２９のほうが低いですよね。ですから、そういう面ではよかったと思っております。今２つのこと申し上げました。１つは数字を全て入れますと致し方ない。もう一つは２８と２９で変化があるってことはこのグラフからも読み取れるということであります。
－15－

＋

＋
◎委員長
よろしいでしょうか。
それでは、一応、今の少し他の話題もちょっと入りましたが、環境影響調査結果についてという議事のほうは終了させていただきたいと思います。
それでは、次は報告ということで２項目あがっておりますので、まずそれの説明からお願
いいたします。よろしくお願いします。
○事務局
それでは、報告の（１）平成２９年度環境影響調査結果報告書に係る意見書についてという内容です。意見書につきましては１名の方から提出されておりますので、それを添付させていただいておりますことをご報告とさせていただきます。
◎委員長
最後のページに意見書がつけられておりますので、また見ておいていただければと思います。
それから２番目のほうもお願いできますでしょうか。
○事務局＋

それでは、不適合事象についての報告をさせていただきます。

＋

本日机上に配付させていただきました資料の報告１をご覧ください。
まず、不適合事象とは本来あるべき状態とは異なる状態。もしくは、本来行うべき行為、判断とは異なる行為、判断、あるいは要求事項、規格、法規制、業務要求水準などを満たしていないことをいい、国崎クリーンセンターでは法律で報告が義務づけられているトラブル
から通常の点検で見つかる計器や照明の故障などに至るまで広い範囲の不具合事象が対象となっております。当組合では不適合事象が発生した場合、及びその影響被害が拡大していた
場合の影響被害の度合いで区分１重度、区分２中度、区分３軽度、区分４その他の４段階を設定しております。今回、国崎クリーンセンターで発生しました不適合事象の区分といたしましては、区分３となっております。区分３は法令に基づく届出・報告が必要な軽度の事故
や、廃棄物処理法第２条のイ、事故時の措置で定める届出には及ばない、初期消火で鎮火できた火災、あるいは停電、地震などで施設の運転に軽微な支障が発生したものとなっており、今回の対象事象といたしましては停電事故となっております。発生日時は平成３０年８月３
１日１７時４１分ごろです。不適合事象の発生概要といたしましては、関西電力の送電線に倒木が接触し断線したことにより、焼却炉の受電設備の安全装置が作動し、焼却炉全体が緊急停止したものです。断線箇所は川西市国崎の県道６０４号線笹ケ谷トンネル北側の付近と国崎クリーンセンターに近い場所での断線事故であったことから、当センターへの影響は受－16－＋電設備等の緊急遮断となりました。国崎クリーンセンターでは施設に異常がないか点検を行うと同時に、焼却炉などを再稼働させる準備を行いましたが、関西電力の復電が夜半の２３時３２分であったことと、焼却炉のバーナーなどに一部不具合が見つかったことから、設備等の整備が完了し安全が確認された後の翌日１６時１７分から再立ち上げを行ったものです。
再稼働以降の焼却炉や他の設備の稼働状況を見ますと、今回の停電による特段の影響は見られず、安定した稼働を継続しております。停電による焼却炉の運転に支障が生じたことに対して、国崎クリーンセンターでは停電時においても施設を停止させないことと、あるいは停止を招いたとしてももっと速やかに再稼働させることができたのではなかったかという点について反省をしております。停電の要因といたしましては、落雷等など荒れた天候がございますが、これまでもこのような天候時には外部との接続を遮断するなどの対応で、停電の影
響を排除しております。今後も気象情報や関西電力が発信する情報に注視し、事前の予防保全の徹底を図ってまいります。また、万一停電の影響を受けた場合には、今回の事象への対応状況や、不具合を起こした機器の状況を検証し、改善ができる点については今後の対応に生かしながら、安全で安定した施設運営に努めてまいりたいと考えております。不適合事象の報告は以上でございます。
◎委員長＋

ありがとうございました。
今説明いただきましたが、これは８月３１日に停電ということで、それに関係するので緊急停止ということの事象でございますがいかがでしょうか。ご質問あるいはご意見等ございますでしょうか。
○委員
この停電したときに自家発は機能したんですか。それとも自家発はないんですか。
○事務局
自家発もございますが、実際に稼働はしたんですけれども、停電の影響がありまして、炉を立ち上げるためには電力がかなり必要なので、自家発だけでは賄えないという関西電力の電力が多少なりとも必要であると。そこでちょっと時間切れというか、かなり停電のほうが長引いたということで影響がございました。
○委員
今ある自家発は何のために、どういう状況で使う自家発なんですか。
○事務局
安定的に埋火させるための、緊急的に停電とかそういうことが起こった場合に、温度をゆっくりと安全に、焼却炉を傷めないために措置するための予防的なものになっています。
－17－

＋
○委員
緊急停止して、１６時間後に動いたっていうことですよね。
○事務局
２２時間後。
○委員
２２時間後。その間、一旦止まって立ち上げ時、立ち下げ時のときにダイオキシンとかがたくさん発生すると思うんですけれども、それはそういう結果にやっぱりなってしまっているんでしょうか。今ここには資料がないと思うんですけれども。
○事務局
緊急停止いたしましたので、ごみの投入はとまっております。つまり、焼却はその時点で継続がされていないと。ただ、いわゆるそれまで燃えておったごみがくすぶっているという状況で、排ガスも本来焼却炉のほうは排ガスをファンで引いて煙突から出すというようなことを行っておりますが、そのファン自体も止まっておりますので、ガスの流れはほとんどないという状況でございます。また、わずかにあるガスにつきましても、残っております排ガ
ス処理系、例えば活性炭のフィルターですとか、あるいはバグフィルターなんかも通ってお＋りますのでご心配、ご懸念のようなダイオキシンの外部流出っていうのはまず考えられない＋というような状況でございます。
◎委員長
今の件、よろしいでしょうか。
緊急停止して、全部が今のでは停止した状態ですよね。その時に機器の損傷とか、あるいは、それ以外、今言われたこと以外も含めて問題のあることっていうのは余り考えられない
んですかね。構造的な。
○事務局
まず、再稼働させるために施設の点検をしたところ、まず再燃バーナーと助燃バーナーについて不具合が見つかったと、これの修理に時間を要したということもありまして、再稼働、復電後十数時間経った後の立ち上げというようなことになっております。その後設備について十分注意しながら施設のほう見ておりますけど、今のところ支障はございません。ただ、そのときの影響はほかにも至ってないかということにつきましては来月１０月は焼却炉が完全に停止する期間がございますので、そのときに重点的に見てもらうというように考えてお
ります。
◎委員長
ありがとうございました。
－18－＋

ある程度事前にそういうのが、例えば台風が来るとかある程度予想される場合はあんまり問題ないというかある程度対策を立てた上で多分とめるということは多分可能だと思うんですけど、そうでないような、今回多分急に倒木があったということは多分急だと思うんで、予想は多分されてない状況、かつちょっと問題になったんが復電するまでにかなり時間を要
したっていうのが多分問題になると思いますが、そういう一応最悪というか、予想される中で悪い状況のもとでもある程度安全で最終的に止める、あるいは装置として設備として損傷をできるだけ受けないような、っていうことは多分考えておかないといけない。当然それは多分持たれていると思いますが、今回の件が少し反省材料になるかなというのはちょっと思いますので、その辺も含めてきちっと点検したり、あるいは調査をきちっとやっておいて次同じような状況になったときにそれが生かされるような方向で考えていただければなと思います。装置自体かなり複雑なところもありますし、なかなか予想してないところが損傷していたりする可能性も場合によってはあるかもしれませんし、ほかも含めていろんなこと考えられると思いますので、そのあたりのところを少し、検討はこれから多分今もされているのかもわかりませんが、よろしくお願いしたいなと個人的に思っております。
他に何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、議事のほうは報告が終わりましたので、その他っていうのが残っておりますが事務局何かこれ、ございますでしょうか。
皆様のほうから全般通じて。
○委員
すみません。大分前のときに、放射能の数値をまた教えていただけるというふうに聞いていたんですけども、それはいつか。毎年１回測ってらっしゃるって聞いたんですけど、いつなんですか。
○事務局
既に分析のほうは終わっておりまして、次回の環境保全委員会で報告する予定でございます。今、お問い合わせございましたので、結果だけ申し上げますと、不検出というような状況でございます。以上です。
◎委員長
ありがとうございました。
他に皆様のほうから全般通じて何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、今日の環境保全委員会のほうこれで閉じさせていただきたいと思います。ありがとうございました。
○事務局
－19－

＋

＋
委員長進行ありがとうございました。また、委員の皆様におかれましては慎重かつ円滑な審議をいただきましてまことにありがとうございました。
それでは、これをもちまして第５４回環境保全委員会を終了いたします。

１９時３０分 閉会

＋

＋

－20－

＋