130

顕在的・潜在的自尊心と援助要請の関連
大嶋
（池田

はじめに

陽斗

慎之介ゼミ）

請回避型、そして「困難を抱えても自身での問題解決を試み、どうしても解決が困難な場合に援助

普段の生活や仕事の中で自身の力だけではどうを要請する傾向」とされる援助要請自立型である

しても解決できない問題や悩みを抱えることがあ（永井，2013）。同研究によると、過剰型は他者かる。そのような状況に直面した場合、家族・友らの承認などを過度に求める対人依存と自分は価人・同僚などの知人、もしくは専門家に助けを求値がある存在なのかなどについて過度に確認を求める。そして直面している問題や悩みに関してア

める再確認傾向と正の関連が示された。また、自ドバイスをもらったり、一緒に取り組んでもらっ

立型は過剰型と同様に対人依存に関連がみられたたりするなどの方法で解決や軽減にいたる。そしが過剰型よりも有意に低く、ある行動を遂行できて、他者に助けを求める行動は問題が些細なこと、る可能性が自分にはあると認識する自己効力感と重大なことに関わらず日常的に起こる。こういっにスタイルの中で唯一関連が示された。さらに、た行動を援助要請と呼び、「個人が問題の解決の回避型は対人依存にのみ関連が示されている。

必要があり、もし他者が時間、労力、ある種の資

この援助要請スタイルを用いた田島（2020）に源を費やしてくれるのなら問題が解決、軽減する

よると、援助要請回避型の者は自尊感情との負のようなもので、その必要のある個人がその他者に関連が示されており、援助要請過剰型と自立型と対して直接的に援助を要請する行動」と定義されの間には関連が示されていない。援助要請を行わる（DePaulo，1983）。しかし、簡単には助けをない要因の一つとして自尊心の影響があり、援助求めない者もいる。永井（2013）が援助要請の先要請と自尊心との関連が考えられる。

行研究に基づき、援助要請を 3 つのスタイルに分自尊心と援助要請の研究において、傷つきやす類し、そのスタイルを測定するための尺度を作成

さ仮説（Tessler & Schwartz，1972）と、認知的している。作成方法として、各スタイルを測定す

一貫性仮説（Bramel，1968）の二つの仮説が提唱る項目を作成し、それを各スタイルの定義と一致されている。前者の仮説は、自尊心が低い者は助するかの判断を調査参加者に求め、合致している

けを求め他者の力を借りる自己を自責し、より自項目に対し因子分析を行っている。さらに構成概尊心が低下することを恐れるため、援助要請を行念妥当性を検討するため対人依存欲求や自己効力

わないという説であり、正の関連が仮定される。

感、再確認傾向との関連を検討している。その結

後者の仮説は、自尊心の高い者は、助けを求める

果、一定の内的整合性、妥当性を有していることことにより、自尊心が高いという自身の認知と行が確認された。またこの尺度は援助要請を行うま動が一致せず一貫性がなくなるため、援助を求めでの行動に焦点を当てている。本研究は援助要請ない説であり、負の関連が仮定される。また田島を行う際に自尊心が影響を及ぼすかを調査するた（2020）によると、自尊感情と援助要請を行う際

め、作成された尺度を用いた。

の抵抗感の少なさ、援助要請を行うことに対して

3 つの援助要請スタイルとは、「問題が深刻での肯定的態度との間に正の関連がみられた。このなく、本来なら自分自身で取り組むことが可能なことから、顕在的自尊心が高い者は援助要請を行問題でも、安易に援助を要請する傾向」とされうと考えられ、傷つきやすさ仮説が支持できる。

る援助要請過剰型、「問題の程度にかかわらず、

以上の二つの仮説を含めた先行研究では一貫して援助を要請しない傾向」とされる援助要

Rosenberg（1965）の尺度を用いることで自尊心

131
顕在的・潜在的自尊心と援助要請の関連を測り、援助要請との関連が検討されてきた。こに感じるか評価をしてもらうという課題である。

の自尊心は質問紙で回答を求めるため、識別する自身の姓と名のイニシャルに対して好意的に評価ことができる顕在的自尊心と考えられ、識別するするほど潜在的自尊心が高いとされる。ネームレ

ことのできない潜在的自尊心とは区別されていター効果は自身の名前の文字すべてに対し好意的る。従って本研究では、顕在的自尊心だけではなに捉える場合と、イニシャルのみに好意的に捉えく潜在的自尊心にも着目し、援助要請との関連がる場合のどちらも効果がみられるが、イニシャルあるか検討する。

のみを分析する方法が多く採用されている。本研

木村（2017）は、専門家への援助要請が顕在的・究でもイニシャルのみを用いる。

潜在的自尊心と関連との関連を調べている。男性で顕在的自尊心と潜在的自尊心を扱った研究はこは顕在的自尊心が専門家への援助要請意図（一人でれまでにもされてきており、例えば岩田他（2013）

解決できない場合に、相談をするかどうか）との正によると、男性にのみ顕在的自尊心と潜在的自尊の関連がみられたが、潜在的自尊心はみられなかっ心の関連がみられ、女性には関連がみられなかった。女性では顕在的自尊心との正の関連がみられた

た。一方で、片受・濱（2016）によると顕在的自が、潜在的自尊心との関連はみられなかった。

尊心と潜在的自尊心との間に有意な相関はみられ

自尊心の研究において代表的である Rosenbergなかった。また藤井（2016）が大学生の適応に関（1965）によると、「自己への肯定的もしくは否定

わる諸変数に顕在的・潜在的自尊心の影響を調べ的な態度」と定義されており、現在ではこの自尊た研究でも、顕在的自尊心と潜在的自尊心の間に心を顕在的自尊心としている。質問紙により回答有意な相関はみられなかった。このほかにも二つを求めることで測定が可能である。そして、意の自尊心の関連がみられない研究がある。このよ

識的に注意を向けることで識別可能な自尊心であうに関連がみられる研究もあるが基本的に無相関る。一方で潜在的自尊心の定義は「自己と結びつの研究が多くみられるため、顕在的自尊心と潜在いた対象や自己と乖離した対象に及ぼす、内観で的自尊心は、それぞれが独立し異なった側面を持っは特定できない（あるいは不正確に特定された）ていると考えられる。小塩他（2009）によると、顕自己態度の効果」（Greenwald & Banaji，1995）と在的・潜在的自尊心と仮想的有能感との関連の研されており、意識的に注意を向けても識別できず、究で、顕在的自尊心は仮想的有能感の間接的指標

無意識的に自身の言動に影響を及ぼす自尊心であとなる他者軽視と関連はみられなかったが、潜在る。潜在的自尊心を測定する指標として、一般的自尊心は正の関連を示している。このことから、的に潜在連合テスト（Implicit Association Task：

顕在的自尊心は他者軽視をしないことにより援助

IAT） と Name Letter Task（ 以 下、NLT） が 使要請を過剰型もしくは自立型として行う傾向があ用されている。IAT は PC を使用し課題の中でのると考えられるが、潜在的自尊心は他者軽視によ

反応時間をみるが、NLT は質問式形式で文字に対り援助要請を行わない傾向があると考えられる。

しての評価をみる。一般的には信頼性および妥当

川崎・小玉（2010）は、受容的認知のあり方か性が高い IAT を用いる研究が多いが、本研究では

ら自尊心と自己愛の違いを検討しており、その結簡便に実施できることから NLT を用いる。

果から自尊心は自己が望ましい特徴を有している

丹 藤（2018） は 潜 在 的 自 尊 心 の 指 標 と し てかどうかにかかわらず、自己に対して受容的・肯

NLT を採用しており、NLT においても潜在的自定的な認知を持てることが自尊心を支えていると尊心を測定する指標であることが確認できたため考えている。この自己受容には、一般的にみれば信頼性および妥当性を有すると考えられるため本

否定的に捉えられる特徴（例；太っている）があ

研究でも用いる。NLT ではネームレター効果をる自己に対しても、受容的・肯定的な認知をもつ

みることができる。ネームレター効果とは自身のこととされている（上田，1996）。従って、自尊

名前に含まれている文字に対して、それ以外より心が高い者は、自身の力だけで解決できない問題も好意的に捉えることである。NLT はアルファに直面しても、問題解決や軽減には他者の力を借ベットについて直感的に好意的あるいは非好意的りる必要がある自身すらも受容・肯定しているた132

め、助けを求めることは自尊心が高い者は援助要を指摘し、原版に忠実である Mimura & Griffiths

請を行わないという認知と一致していない行動に（2007）の日本語版を検討し、顕在的自尊心を測定はならず、援助要請を行うと考えられる。つまり、する尺度として信頼性および妥当性があるとした

認知的一貫性説の仮定とは反対の結果になると考ため、本研究で用いた。

えられる。一方で、自尊心が低い者は、自己受容をしていないため、他者の力を借りず取り組むこ

潜在的自尊感情とで、自己受容への契機となりそれが自尊心向上

NLT とは A から Z のアルファベット 26 文字をにつながるため、援助要請を行わないと考えられ、調査者がランダムに配置したものを、実験参加者

傷つきやすさ仮説と同じ結果が得られると予測さがそれぞれのアルファベットに対して好意的もしれる。

くは非好意的かを選択するものであり、「1. とて

NLT（Nuttin，1985）を用いた。

も嫌い」「2. 嫌い」「3. やや嫌い」「4. 普通」「5. や仮説や好き」「6. 好き」「7. とても好き」の 7 件法で回援助要請と顕在的および潜在的自尊心との関連答を求めた。

を検討する。また顕在的自尊心と潜在的自尊心との関連も検討する。仮説として、顕在的自尊心は援助要請 援助要請スタイルについて、永井（2013）

過剰型・自立型と正の相関を示し、回避型と負のの 12 項目からなる尺度を用いて測定した。
「よく相関を示すと予測される。潜在的自尊心は過剰型・考えれば大したことないと思えるようなことでも、自立型と無相関であり、回避型と正の相関を示す

わりと相談する」「相談より先に自分で試行錯誤し、と予測される。また、顕在的自尊心と潜在的自尊

行き詰ったら相談する」などの項目に対して「1. 全

心は無相関であると予測される。

くあてはまらない」から「7. よくあてはまる」の7 件法で回答を求めた。1 から 4 項目までを援助

方法

要請過剰型、5 から 8 項目までを援助要請回避型、9 から 12 項目を援助要請自立型とした。

実験参加者と手続き
参加者は大学生 47 名（男性 22 名、女性 25 名）、結

平 均 年 齢 は 21.1 歳（SD = 1.57） だ っ た。Google
Form にて質問を作成し、Web で調査を行った。

果

各尺度の得点化

姓と名のイニシャルの記入を求めるにあたり、混

顕在的自尊心と援助要請の尺度については参加

同しないように姓、名の順にイニシャルを記入す

者ごとに合計点を算出した。先行研究にならいるように例を記載しておいた。

NLT においてすべてのアルファベットに「4. 普通」と回答した 1 名を除き、合計 46 名のデータ

質問の構成を使用し分析を行った。

顕在的自尊感情 Rosenberg の 10 項目からなる自NLT において得点の算出アルゴリズムには主

尊感情尺度の翻訳版の Mimura & Griffiths（2007）

要なもので 5 つある。津田（2014）は NLT におの尺度を用いた。
「私は自分自身にだいたい満足いて多くの研究で使用されている 3 つのアルゴしている」、「自分は全くダメだと思うことがあ

リズムを用い、どのアルゴリズムが最も適してる」などの項目に対して、「1、いいえ」「2、どちいるのかを検討した。その結果 Ipsatized double-

らかといえばいいえ」「3、どちらかといえばはい」

correction algorithm（I-algorithm） が 最 適 だ と「4、はい」の 4 件法で回答を求めた。得点化につし、使用することを推奨した。これを踏まえ本

いては、選択肢と同じ点数を、逆転項目について

研究では I-algorithm を使用し得点化した。得点

は選択肢の反対にした（例：1、はい）。内田・上

化方法は 4 段階ある。1 段階目は、参加者ごとに楚（2010）は翻訳版の尺度は、翻訳者ごとに表現

姓と名両方のイニシャルを除いた 24 文字のアルが異なり、それが結果に影響を与えている問題

ファベットの選好度の平均値を算出する。2 段階

133
顕在的・潜在的自尊心と援助要請の関連

目はアルファベットごとにその文字の選好度かいては、潜在的自尊心（名）と自立型に有意な

ら 1 段階目で算出した値を減じる。いずれのアル

弱 い 正 の 関 連 が み ら れ（r = .349、p = .017）、 過

ファベットに対しても一貫して高く評価する者や剰型、回避型とは有意な関連がみられなかった

低く評価する者の差異を統制するために行う。イ（r = .095、p = .530；r = －.103、p = .494）。 潜 在 的ニシャルを含む全アルファベット行う。3 段階目

自尊心（姓）は過剰型、回避型、自立型のいずは、アルファベットごとに、その文字をイニシャ

れにも有意な関連はみられなかった（それぞれ、

ルに含まない参加者たちの 2 段階目で算出した

r = .057、p = .709、r = －.040、p = .792；r = －.093、値の平均値を算出する。2 段階目と同様に全アル

p = .537）。なお、援助要請スタイルにおいて、過ファベット行う。4 段階目は、参加者の姓と名両剰型と回避型に有意な強い負の関連がみられた

方のイニシャルについて、2 段階目で算出した値（r = －.612、p ＜ .001）。

から、3 段階目で算出した値を減じる。この値が顕在的自尊心と潜在的自尊心（姓）、潜在的自大きいほど潜在的自尊心が高いとされる。なお、

尊心（名）の間に有意な相関はみられなかった

各尺度の基礎統計量と相関係数について Table 1。さらに、潜在（r =.219、p =.143；r =.082、p =.589）に示す。

的自尊心（姓）と潜在的自尊心（名）に有意傾向

ネームレター効果がみられるか検討するために、潜在的自尊心（姓）、潜在的自尊心（名）、にではあるが明確な関連はみられなかった（r =.271、

p = .069）。

ついて、それぞれ中央値を 0 とする 1 標本の t 検

次に、顕在的自尊心および潜在的自尊心を独立定を実施した。結果、潜在的自尊心（姓）、潜変数とし、援助要請スタイル（過剰型、回避型、在的自尊心（名）のどちらも有意に高かった。

自立型）を従属変数とした重回帰分析を実施した（t（46）= 3.55、p ＜ .001；t（46）= 4.42、p ＜ .001）（それぞれ、R² adj = －.020、p = .556；R² adj = －.059、丹藤（2018）と同じ結果になり、ネームレター効

p = .923；R² adj = .101、p = .059）。過剰型について果がみられたため NLT は潜在的自尊心を測る指顕在的・潜在的自尊心（姓）（名）のいずれとも
影 響 は み ら れ な か っ た（ そ れ ぞ れ、β= －.199、

標といえる。

p = .204；β= .076、p = .638；β= .091、p = .565）。
援助要請と顕在的自尊心および回避型についてもいずれの自尊心との影響はみ

潜在的自尊心との関連の検討られなかった（それぞれ、β= －.022、p = .890；

Table 1 の相関係数を見るに、3 つの援助要請

β= －.008、p = .959；β= －.099、p = .537）。 自 立

スタイルである過剰型、回避型、自立型と顕在的型については、潜在的自尊心（名）との有意な影

自尊心との間にはいずれも有意な関連はみられな響がみられ（β= .403、p = .009）、顕在的自尊心

かった（それぞれ、r = －.175、p = .244；r = －.032、および潜在的自尊心（姓）との影響はみられなかっp = .834；r = .021、p = .892）。 潜 在 的 自 尊 心 に つた（β= .034、p = .818；β= －.210、p = .169）。 こ

Table 1

各変数の基礎統計量および相関係数

134

Table 2

自立型を従属変数とした重回帰分析

れは潜在的自尊心（名）が自立型の援助要請スタ

定的または否定的な態度をとるとされるが、潜在的イルに影響を及ぼす変数として説明ができる。結

自尊心は肯定的感情と自己の純粋な結びつきであ

果を Table 2 に示した。過剰型と回避型についてると仮定できる。従って、顕在的自尊心は現実の出は影響が確認できなかったため省いた。

来事などに強く影響されるが、潜在的自尊心はそれらの影響が弱く、より自分自身と向き合えることで考察

肯定的または否定的に評価できる自尊心だと解釈することも可能である。この理論に基づくと、顕在本研究では、援助要請と顕在的・潜在的自尊心

的自尊心は潜在的自尊心よりも現実での出来事へとの関連、および顕在的自尊心と潜在的自尊心のの評価や他人からの評価などの様々な外的な要因関連を検討した。援助要請との関連だが、顕在的に強く影響をされ自分自身の評価の影響が弱いた

自尊心はどの援助要請スタイルとも関連はみられ

め付随的自尊心とされ、一方で潜在的自尊心は顕在ず、潜在的自尊心（名）と自立型との間に弱いも的自尊心と同様に周囲の評価などの影響を受けるのの有意な正の関連がみられた。そして、顕在的が、その影響よりも自分自身の自己への評価を優先

自尊心と潜在的自尊心との間に関連はみられなするため本当の自尊心と説明できる。

かった。このことから、仮説は一部を除き支持できなかったといえる。

この相違から潜在的自尊心（名）にのみ援助要請スタイルとの関連がみられたのは、永井（2019）の援助要請スタイルの間の差異を探索的に検討し顕在的自尊心と潜在的自尊心の相違およびた結果から説明できる。唯一関連がみられた自立

援助要請との関連について

型は 3 つの中で最もバランスが取れているとし、Deci & Ryan（1995）は、自尊心を付随的自尊心

さらに、他者の意見に左右されすぎることなく自と真の自尊心とに分類している。付随的自尊心は己決定的に行動し、自己の成長を志向すると考え社会的比較を含んでおり、外部から課された何らている。つまり、潜在的自尊心と自立型は、自己かの基準を満たすことで自尊心を維持しているとを基準に行動することが一致しているために関連し、真の自尊心は確固たる自己意識に基づいておがみられたと考えられる。また、過剰型は独立性

り、自分自身のありのままでいるだけで自尊心を（他者からのプレッシャーなどに影響されない）

高く維持できるとしている。また、小塩他（2009）

が低く、回避型は独立性が自立型よりも高い一方は顕在的・潜在的自尊心と他者軽視の関連を検討

で、対処に困難を経験している可能性があるとしした結果から、潜在的自尊心は自己と肯定的な感ており、援助要請を行う以前の段階で問題とどの情価との非意識的な連合であり、顕在的自尊心はように向き合えばよいのかという問題を抱えてい具体的な自己像や自己に関連する出来事に対するると考えられる。そのため顕在的・潜在的自尊心

肯定的な評価であると考えている。このことから、のどちらにも関連が出なかったと考えられる。過顕在的自尊心はある出来事などを基に自己への肯剰型と回避型に負の関連がみられたのは当然の結135
顕在的・潜在的自尊心と援助要請の関連果だといえる。過剰型はどのような問題でも安易る。これらのことにより顕在的自尊心は不安定性に援助要請を行うが、回避型はどのような問題もの側面を持ち、潜在的自尊心は自己基準により安一貫して行わない援助要請スタイルであり正反対

定性の側面を持つことが考えられる。

のスタイルである。田島（2020）においても同様の結果が得られている。

顕在的自尊心と潜在的自尊心の関連がみられなかった理由として、それぞれの自尊心が異なる要顕在的自尊心においてどの援助要請スタイルと因で構成されていたり、異なった側面を持っていの関連もみられなかったことから、傷つきやすさ

たりすると考えられる。ただ、顕在的自尊心と仮説・認知的一貫性説のどちらも支持できない結

潜在的自尊心に相関が出ている研究や、性差に果となった。関連がみられなかった理由として、よっても異なってくる研究があるため実際に相関

顕在的自尊心は意識化できるものであるゆえに、がないとはいえない。また、本研究で使用した

社会的望ましさなどの周囲の評価などに影響を与NLT は質問紙形式であるため、正確に潜在的自えられ、率直な感情を回答しにくい傾向にあると尊心が測定できていない可能性がある。稲垣・上考えられる。そのため顕在的自尊心を正確に反映

原（2018）はイニシャルではなく、姓、名、フル

できていないのではないだろうか。また鈴木・山

ネームについて好意度を聞いていた NLT を実施

岸（2004）によると、大学生においてかなりの程しているが、潜在的自尊心を測る指標として前述

度匿名性が確保されている状態で認知テストを受した IAT との間には相関がみられないことが確

けてもらい、そのテストの結果が大学生の平均を認された。この点について尾崎（2009）によると、

下回るか上回るかを自分自身で評価する場合、自潜在的態度は非言語的な行動に強く影響を与え、己卑下的傾向がみられ、平均より下回る回答が多一方で顕在的自尊心は言語的な行動に強く影響をいことが示されている。イニシャルを答える本研

与えると考えられている。行動を伴った実験によ

究では、匿名性が確保しづらく、参加者は安心しり調査をすることでより潜在的自尊心を詳細に検て回答することができなかった可能性があり、ま証することができると考えられる。

た日本では謙遜することが良しとされる風潮があるため、本当は自分を肯定的に捉えている場合でイニシャルにおいての潜在的自尊心

も、自己卑下的に回答をし、顕在的自尊心が抑制

潜在的自尊心（姓）はどの援助要請スタイルとされた可能性がある。そのため、顕在的自尊心をも関連を示さなかったが、潜在的自尊心（名）は測定する際は可能な限り社会的望ましさなどの抑自立型との関連を示した。また潜在的自尊心（姓）制要因を統制した状態で測定する必要がある。さと潜在的自尊心（名）の間に有意傾向であるが明らに、顕在的自尊心は外的な要因に潜在的自尊心

確な関連がみられなかったことから、姓よりも名よりも強く影響を受けるとすれば、自尊心の高低に潜在的自尊心を感じていると考えられる。そのにかかわらず、インターネットの影響により人に理由として姓は家族という集団の一部を表すため

援助要請を行わずとも、問題を解決できる環境にの役割であったり、ビジネスのシーンにおいて自あり、またインターネットにある情報が膨大なた己紹介する場合、フルネームで名前を言うよりもめ、様々な問題を解決することが可能であるため

社名と姓のみを名乗ることが多かったりなど、姓

顕在的自尊心を抑制していると考えられる。インは集団の一部分に属しているという帰属意識とのターネットの影響だけではなく、援助要請を行う

関連の可能性がある。反対に、名は生まれた時点

ことまたは行わないことによる顕在的自尊心へのから呼ばれ続け、その影響で自分自身という存在影響が考えられる。例えば、援助要請を行うことを示していると潜在的に認知するようになるたで他者から問題解決能力が低いとレッテルを貼らめ、潜在的自尊心との結びつきが強くなるのではれる、また行わないことで過信しているとみなさないだろうか。

れるなどのネガティブな面があり、援助要請を行本研究ではアルファベットを用い NLT を行っ

わないことで問題対処能力の向上、行うことで関たが、ひらがなやカタカナで行った場合でも同様係の親密化などのポジティブな半面も考えられの結果がみられるか調査の余地がある。

136

本研究の限界点と今後の展望

cognitive consistency: A sourcebook（pp.355365）．Chicago: Rand McNally.

援助要請スタイルを測定する際の教示文に友Deci, E. L., & Ryan, R. M. （1995）．Human

人、家族、専門家などを呈示しなかった。そのたautonomy: The basis for true self-esteem. In

め、友人や家族に援助要請を行う場合と専門家へ

M. H. Kernis（Ed.），Efficacy, agency, and

援助要請を行う場合において、初対面の人とそう

self-esteem. New York: Plenum . Pp.31-46.

ではない人、特に親しい知人に対して援助要請をDePaulo, B. M. （1983）．Perspective on help

行うことへの自尊心の影響がより顕著にみられる

seeking, In B. M. DePaulo, A. Nadler, & J. D.

と考えられる。特に顕在的自尊心においてみられ

Fisher（Eds.），New directions in helping:

るだろう。また、相談内容によっては援助要請ス

Help-seeking（Vol.2., pp. 3-12）．

タイルに差が出てくることや自尊心の影響がみら

藤井 勉（2016）．大学生の適応に関わる諸変数に及れないことなども考えられるため、援助要請と自ぼす顕在的・潜在的自尊心の影響の検討――

尊心との関連を検討する際には他の要因を追加す

日韓比較を通じて――東京女子大学比較文化ることでより詳細に援助要請と自尊心との関連を研所紀要，77 ，103-123.

みていく必要がある。
また、重回帰分析で影響がみられたモデルの決Greenwald, A. G., & Banaji, M. R.（1995）．Implicit
social cognition: Attitudes, self-esteem, and

定係数が .10 であったため、自立型の援助要請を

stereotypes. Psychological Review , 102（1），

潜在的自尊心で説明できると言い切れない。本研

4-27.

究に使用したデータは 46 名と少なかったため、

稲垣 勉・上原 依子（2018）．潜在的自尊心の指標

その影響の可能性もある。今後はより多くのデーとして「名前の選好」――潜在連合テストとタをとり調査する必要がある。また、先行研究での相関関係からの検討――鹿児島大学教育学

は性差による関連が示されていたが、本研究では

部研究紀要 人文・社会科学編，69 ，143-153.

性差による関連の検討をしていない。そして、性

岩田 昇・貝原 安耶・権上 慎（2013）．潜在的自差や自尊心以外にも援助要請への影響する変数と尊心と顕在的自尊心の関連――性別の違いにして抑うつ傾向や社交性なども考えられるため、着目して――日本心理学会第 77 回大会，札それらを含めた検討を行う必要がある。

幌コンベンションセンター・札幌市産業復興

さらに顕在的自尊心と潜在的自尊心の研究においては、どちらの自尊心も高い場合、顕在的自尊

センター
片受 靖・濱 洋子（2016）．潜在的・顕示的自尊心

心が高く潜在的自尊心が低い場合、顕在的自尊心の高低と抑うつとの関連が低く潜在的自尊心が高い場合、どちらの自尊心究所片紀受要，14 ，101-108.

立正大学心理学研も低い場合の 4 タイプに分けられる不一致の存在

川崎 直樹・小玉 正博（2010）．自己に対する受容がある。こういった人たちがどのような違いを有的認知のあり方から見た自己愛と自尊心の相しているか研究が発展途上なので、4 タイプの人たちについてより詳細に、日常的に観察検討をし、違性 心理学研究，80（6），527-532.
木村 真人（2017）．専門家への援助要請と顕在的・顕在的・潜在的自尊心に関しての知見を蓄積して潜在的自尊感情との関連いく必要がある。

81 回大会，久留米シティプラザ

日本心理学会第Mimura C., & Griffiths P.（2007）．A Japanese

引用文献
Bramel, D.（1968）．Dissonance, expectation, andthe self. In R. P. Abelson, E. Aronson, W. J.

version of the Rosenberg self-esteem scale:Translation and equivalence assessment.
Journal of Psychosomatic Research , 62（5），589-594.

McGuire, T. M. Newcomb, H. M. Rosenberg

永井 智（2013）．援助要請スタイル尺度の作成――& P. H. Tannenbaum（Eds.），Theories of

縦断調査による実際の援助要請行動との関連

137
顕在的・潜在的自尊心と援助要請の関連から――教育心理学研究，61（1），44-55.
永井 智（2019）．援助要請スタイル間の差異に関する探索的検討――援助要請過剰型・回避型，278-288.
の特徴――教育心理学研究，67（4）Nuttin, J. M., Jr.（1985）．Narcissism beyond
Gestalt and awareness: Tne name letter effect.

European Journal of Social Psychology , 15 ,353-361.
小塩 真司・西野 拓朗・速水 敏彦（2009）．潜在的・顕在的自尊感情と仮想的有能感の関連

パー

ソナリティー研究，17（3），250-260.
尾崎 由佳（2006）．接近・回避行動の反復による潜45（2），
在的態度の変容 実験社会心理学研究，
98-110.
Rosenberg M.（1965）．Society and the adolescentself-image. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
鈴木 直人・山岸 俊男（2004）．日本人の自己卑下と自己高揚に関する実験研究

社会心理学研究，20（1），17-25.
田島 真沙美（2020）．女子体育大学生の援助要請
スタイルに関する研究――援助要請スキル・
被援助志向性・自尊感情の観点から――東京
女子体育大学・東京女子体育短期大学紀要，

55 ，1-11.
丹藤 克也（2018）．顕在的・潜在的自尊心の不一致と取り調べ迎合性との関連 武蔵野大学紀要・
人間学研究論集，7 ，17-27．
津田 恭充（2014）．ネームレター効果の算出アル
ゴリズムの比較――各アルファベットの一般
好意度と個人の反応傾向に着目した分析――
愛知学泉大学・短期大学紀要，49 ，65-70.
上田 琢哉（1996）．自己受容概念の再検討――自己評価の低い人の“上手なあきらめ”として――心理学研究，67（4），327-332.
内田 知宏・上楚 高志（2010）．Rosenberg 自尊
感情尺度の信頼性および妥当性の検討――
Mimura & Griffiths 訳の日本語版を用いて――東北大学大学院教育学研究科研究年報，

58（2），257-266.