令和３年度第３回大山崎町廃棄物減量等推進審議会 会議録

日 時 ： 令和３年 10 月 13 日（水） 午前 10 時～午前 12 時 10 分
場 所 ： 大山崎町役場３階 中会議室
出席者 ：
(委

員) 山川会長、河野副会長、古川委員、堀内委員、後藤委員、寺井委員（東出委員代
理出席）
、久貝委員

(事務局) 沖経済環境課長、山元経済環境課参与、中谷経済環境課リーダー、六浦経済環境課主事
欠席委員： 吉田委員、西山委員
傍聴者 ： １名
配布資料：


次第



[資料１] ごみ処理の基本理念、基本方針及び減量化等目標

[資料２] ３Ｒ促進に係る施策

[資料３] 答申（案）

議事要旨：
議題
（１）次期大山崎町一般廃棄物処理基本計画の策定について【質疑等】（ 委 員 ）前回の議事録について、私が発言した冒頭の文章について 10 行余り全文カットされていた。そのことについて大変驚き、何か間違ったことを言ったのかと不安である。本人の承諾もなくカットされるのは許されないので町からの説明をお願いしたい。
（ 会 長 ）まだ公開前であり、各委員に間違いがないか確認いただいている状態を前提として、事務局から説明願う。
（事 務 局）会長から説明があったとおり、まずは原案を事務局で作成し、出席された委員の皆様に確認中である。発言内容一字一句そのまま文字に起こすものではなく、概要という形で一部まとめる場合もある。その中で事務局として判断した結果を確認いただき、記録として残すべき内容があれば修正の意見を承り中であるため、いただいた意見を最終的な議事録として残す。あくまで原案であるため、これで確定ではなく、いただいた修正意見を最終版に向けて反映させていただく。
1（ 会 長 ）修正案として提出いただければ、それが反映される。
（ 委員 ）発言した内容を要約されたのではなく全文カットされていることはおかしいと思う。他の場面は全て書いてあるのに、何故その部分だけカットされたのか聞きたい。

（ 会 長 ）そこをカットした理由があれば説明願う。
（ 委 員 ）どの部分か理解しているか。考えて発言した内容であり、不適切な内容ならば事前にお知らせがあるとそれに対して意見が言える。議事録として記録されたことは残っているのか。
（事 務 局）内容は把握している。この部分については委員の意見ではなく他を引用されている部分もあったので記述していなかったが、一言申し上げれば良かったと思っている。今回はあくまで原案なので、確定版に向けて反映させていただく方向で考えている。
（ 会 長 ）事前に確認する必要はなく議事録確認時に確認すればいいと思われるが、基本的に発言の要約はされても、全てを抜くことは原則としてやめる様に今後注意いただきたい。
（ 委 員 ）事前に知らせなかったことがミスと言われたと思うが、内容について脱炭素の重要な内容だと思う。政策の策定過程での住民の参加が重要であり、それなくしてはあり得ないと言った内容について、町として都合が悪いということではない、ということは確認してよいか。
（事 務 局）議事録の中で町に都合が悪い発言があったから削除することは一切ない。ただ発言されたことをホームページで公開していく中、一人の発言のウェイトが多く、ほとんどの方が話していないというバランスもあるのでできる限り要約筆記でまとめている。ただ会長の発言にあった様に一切そこの部分に触れずに冒頭を削除したことについては大変申し訳なく、今回を含めて議事録では改めて丁寧な議事録にしたいと考えているのでご理解いただく様お願いする。
（ 委 員 ）この話も今後の記録として議事録に載せていただきたい。
（ 委 員 ）私も前回聞いていて委員の冒頭の話は非常に重要な内容だったと思う。全文でなくても要旨だけでも載せてもらった方がよいと思う。
（ 委 員 ）発言の行数で操作ではないが調整するのは、発言した者にとっては不公平になると思うのでそういう基準があるのなら発言を控えないといけないと思ってしまう。発言したことについては大事にしていただきたい。
（事 務 局）当然、公募や代表として選ばれた委員であるので、発言は大切に重要と考えている。今後、発言の中においても、できれば発言者も一定まとめた形で発言して頂いた方が当方も議事録を作成しやすいのでご協力いただきたい。
（ 委 員 ）内容を文章で書いてきている。
（ 委 員 ）発言するにあたって、自分で作った資料を持ってきて、確認いただいた後、皆様に配って発言することは許されるか。
2

（事 務 局）発言内容を持参され、皆さんに配布されてそれを読むことは問題ない。
（ 会 長 ）配布資料については、原則一度事務局に渡した上で配布いただきたい。
（ 委 員 ）私の資料を全部載せてほしいということではなく、こういう内容で発言すると事前に事務局に伝えられると誤解もなくなるかと思う。私の発言もカットされている部分もあるが、重要なことはペーパーとして出させていただきたい。
（ 会 長 ）ペーパーとして資料を配布された物を公表されることを前提にお願いする。
（ 委 員 ）全部でなくてもよく、もちろん公表されることを前提としている。
（ 会 長 ）公表されることを前提に出していただければ共有される。事前に読んでもらうことを前提として、ポイントを話してもらう様にすると会議の時間も適切に運営できるかと思う。委員配布資料、委員提供資料等、国の審議案にもあるので、議事録やこのやり取りについても適切に要旨をまとめていただければと思う。
（ 会 長 ）次第１の次期大山崎町一般廃棄物処理基本計画の策定について、資料確認、説明をお願いする。
※事務局から前回の審議会からの追加意見等について、説明を行った。
（ 委 員 ）70 ページは資料２に入っていない。
（事 務 局）資料２の説明時にお話しさせていただく。
（ 会 長 ）33 ページの１行目の他については、この後、説明することでよいか。
（事 務 局）そのとおりである。
※事務局から［資料１］に基づいて、説明を行った。
（ 委 員 ）数字が変わったということで、考え方は同じだが計算の仕方が若干過大に削減を見積もっていたと判断して修正した。もう一つは表 2-6-1 上段と下段で見ている対象が違っていて紛らわしかったということで、収集ごみ量にも削減率をカッ
コ書きで書いた。下段の総排出量に対してパーセントと量を書いた。それぞれ１行目と２行目が違うとわかる様に数字を書き込んだことが一番大きな箇所だと思う。ここまでで何か意見はあるか。
（ 委 員 ）２点ある。最初に目標値のことで表 2-6-1 の左側の【収集ごみ量一人一日あた
り家庭系ごみ排出量】と書いてあるが、家庭系ごみという言葉の意味が色々使われていてはっきりしないのではっきりさせていただきたい。私が調べたところでは、先日頂いた資料（素案）のごみ処理完了の動向の国の関係法令等と書いてある 27 ページにおいて、表 2-2-2 の中に家庭系ごみという言葉があり、これは国の令和７年度の目標量として約 440ｇ一人あたり一日のグラム数が書いてある。
30 ページにごみの排出の現状と課題の表 2-4-1 においても国の目標量で網掛けしてある部分で排出量の家庭系と書いてある。横を見ていくと国の目標令和７年
3440g となっている。つまり、家庭系のごみは国では 440g になっている。その左横を見ると大山崎町の令和元年は 428.7g になっている。令和元年では約 429g ということを踏まえていただきたい。家庭系ごみというのは、ここに書いてあると
おり資源ごみを除くのが家庭系ごみである。その下の２に家庭系ごみの排出実態の所で収集ごみ（資源ごみを除く）１人１日排出量はここでは令和元年で 428.7gとなっているので、家庭系ごみは大山崎では 428.7g ということをここで見ていただきたい。これを確認しないと後で数字が混乱していると私は見ている。家庭系ごみは資源ごみを除く排出量だということでよいか。
（事 務 局）今のご指摘は非常に重要であると考え、事務局としても混同して記載している箇所がある。家庭系ごみは必ず資源ごみを含む、含まないの決まりはなく、それぞれの資料によって含んでいる場合と含んでない場合の両方ある。それが特に注釈がない場合があるので、数字だけ見るとどちらの内容なのか、委員の指摘のとおり、事務局としても混同する場合があり、丁寧に記載していく必要があると考える。出典にある国が令和７年の循環計画で出している 440g は国の燃えるごみ
のみの家庭から出るごみということで記載してある。原点までたどっていかないと概要だけ見ると何も書いていない時がよくある。その一方で、今まで現行の計画で大山崎町が家庭系１人１日あたりの排出量として目標値で出しているのは
資源ごみも含む量で町として今まで出しているので、値を使う時にはどちらであるかをしっかり区別しないといけない。資源ごみは家庭から出る物なので当然含
むという考えもあれば、その内の燃える部分だけに着目しようとしたらそこの部
分だけで比べることが必要になる。違うもの同士の数字を比べるのはおかしいのでそこはしっかり区別しないといけない。また、今月の広報誌で冒頭の４ページ
でごみ関連の記事を記載しているが、委員の指摘のとおり混同して並べて書いてしまっている。それぞれの数字は間違っていないが、資源ごみを含む、含まないの考えが違うため、国としては含まない形で示している。町としては含む形で目標を考えているので、それを一緒に書いてしまうと比べられるものという誤解を生じかねないので、誤解を招かない様にという記事を次の広報誌に掲載させていただく。それぞれについては注釈で書いているので値としては問題ないが、比べられる数字を並べているかしっかり分かる様に書いていかないといけないと考えている。
（ 委 員 ）ここの資料として統一していただきたい。家庭系ごみと書いてある場合は資源ごみを除くことで統一いただきたい。
（ 会 長 ）何を目的にするかによって資源ごみを入れるか入れないかがあり、できるだけごみ処理をする焼却埋立量を減らしたい場合は指標として資源ごみを除く指標を使用し、発生抑制を考えて不要物として出すことを減らす場合は資源ごみを含めた量を使用する使い分けが基本的にある。国の目標も循環基本計画の中で発生抑制をみる資料と処理処分量をみる為の資料の両方が出てきていたりする。町が4

今までどの指標を使ってきたかということもあり、各自治体も同じで経年変化をみる時には今まで使っていた指標もみていく必要がある。バランスの中でどうするかの判断が難しく統一が難しい可能性がある。
（ 委 員 ）２つを１つに統一ではなく、資料の数字であれば家庭系と書けば資源ごみを除
くに統一いただきたい。ここの資料だけでよいので。
（ 会 長 ）家庭系（資源ごみを含む）、家庭系（資源ごみを除く）と書かないとおそらく書きにくいのではないかと思われる。
（ 委 員 ）ここには家庭系としか書いてない。
（ 会 長 ）それを変えていければと思われるが。
（ 委 員 ）資源ごみを除くというのは目標値を揃える為に出していると書いている。今まで大山崎では資源ごみを含む総量の数字は出されているが、資源ごみを含まない
家庭系ごみの目標値として出されていない。分別する、しないは目標ではなかった。ここではっきりと家庭系ごみと書いてあるのは、資源ごみを含まないと統一して大山崎町だけでよいので広報も統一し、皆の共通認識にすればよい。何故こだわるかというと、資料１の表 2-6-1 の黒で二重に囲まれた箇所が、収集ごみ量（収集ごみ量一人一日あたり家庭系ごみ排出量）になっている。これは今までの資料では 489g ではなく 429g だと思う。489g は資源ごみが含まれているので、ここで家庭系ごみという言葉を使うのはおかしく、資源ごみを含む、と書いていただかないと。数字的にどちらか分からない。
（ 会 長 ）趣旨はよく分かり、非常に適切なご指摘だと思われる。基本的に同じ言葉は同
じものを指すべきということ、資源を含む数字と含まない数字を分かりやすい様にすること、違う物は比較できないので比較できる書き方をすること、この３点を踏まえて事務局と相談させていただき最終的にどう変えれば整理できるか会長預りさせていただけないか。
（ 委 員 ）それはよいが、目標値を何にするか、ここで訂正されたのは収集ごみの資源ご
みを含むにされたのなら、実績としての数字はこのとおりでこの表現を資源ごみを含む、と書いていただけたらそれでよいのではないか。
（ 会 長 ）表 2-6-1 の下の注釈には書いてあるがこれでは不十分だという意見か。書くのなら上の区分の欄にわかる様に書くべきという意見か。
（ 委 員 ）そのとおりである。
（ 会 長 ）そのことを踏まえた修正をさせていただければと思うが、ごみ排出量（資源ごみを除く）の様に全体的に統一できるか不明であるため、今の件を分かる様に書くように修正する。表現をどうするかについては会長預りとさせていただけないか。
（ 委 員 ）了解した。
（ 会 長 ）もう一度最後に修正した内容を確認いただき、問題があればその時にご指摘いただければと思う。
5

（ 委 員 ）それを前提に資料１の３ページ７行目、「令和元年度と比べてごみ排出量の減
量１割を目標とします」と書いてあるが、このごみ排出量は資源ごみを含むということでよいか。
（ 会 長 ）３ページ数値目標の第３段落の文章「令和元年度と比べてごみ排出量の減量１割を目標とします」の１割というのが家庭系ごみの話だったか、事務局に確認願う。
（事 務 局）ここの部分については食品ロスと可燃ごみの指定袋の話をしているので、１割というのは家庭から出る可燃ごみだけの見込に対して１割であり、資源ごみを含まない。
（ 委 員 ）排出量の減量１割を目標とするということなので、資源ごみを含まない量の１割が目標だということか。そこもはっきり書いていただきたい。
（ 会 長 ）家庭系可燃ごみの１割ということ。家庭系可燃ごみとなれば確実に資源ごみを含まない。
（ 委 員 ）つまり 429ｇの１割を減らすのが目標になるのか。可燃ごみは１割減らすが資源ごみを減らす数値は書かれていないことになる。数値が資源ごみを含めた目標数値になっているから数値が又入れ替わっているのではないか。可燃ごみの１割を減らすのであればその数値も明確に書かないといけない。その辺も混乱しているのではないか。
（ 会 長 ）資源化ごみの目標は、次の段落、下から２行目「令和元年度と比べて混入している資源ごみの半分を資源回収することを目標とする」と書いてある。これが資源化に関する目標となる。
（ 委 員 ）燃えるごみから資源ごみに移っても一人一日あたりの排出量は変わらない。燃えるごみから資源ごみに変わるだけで重さは変わらない。だからそれで又削減す
るのはおかしいのではないか。燃えるごみを１割減らすのであれば、その数値は何か書いていただかないと分からないと思い、資源ごみを含むにすればこの数値と同じになるのではないか。含まないにすると目標が数値として出てないことになる。減量化目標の箇所に含むと書いてあるのに削減目標が資源ごみを含まないのは矛盾しているのではないか。資源ごみを含むにした方がよいのではないか。
（事 務 局）おそらく含む、含まないということは、含めた場合、その内の可燃の割合がいくらか分からないのではないかということなのかと思う。例えば、含む形で書く
場合でもこの内、可燃はいくらかを書いておけば混同することはまずないと思う
ので、そういう表記にすれば誤解もなくなるのではないかと思い、１つの案として回答させていただく。
（ 委 員 ）そこは解決すると思うが、「減量目標を１割とします」と書いてあり、収集ご
みの減量目標は 489g の１割になるのではないか。そうするとこの数字も変わってくる。指定ごみ袋制度を導入することによって１割程度の減量が可能と考えられ、「令和元年度と比べてごみ排出量の減量１割を目標とします」と書いてある6

ので減量目標は１割になるのではないか。燃えるごみを資源化しても資源ごみが増えるのでごみは全体量として減らないということをはっきり分かっていただ
きたい。
（事 務 局）100%そのままいけばということになる。
（ 委 員 ）目標の 15%の半分が資源ごみにと言われているが、資源ごみになったところで総量として減る訳ではなく資源ごみがその分増えることになる。
（ 会長 ）不燃ごみに含まれている資源ごみの半分を資源ごみに回す時には総量は変わらない。可燃ごみと資源ごみを合わせた中で減る分は最初の排出目標の１割減の部分だけは、そのとおりである。

（ 委 員 ）１割の目標でいいのではないか。
（ 会 長 ）可燃ごみが減ればよいという考えではなく、可燃ごみを減らすことも必要だし資源化することも必要なので、ここには減量の目標と資源化の目標の２つ書かれている構成になっている。４ページ「２）再資源化目標」に再資源化の目標が記載されている。
（ 委 員 ）総量を 19.5%にするというのは今より増やすということになる。減量目標は１割と書いてあるので１割にすべきではないか。
（ 会 長 ）減量ということが分かりにくいかもしれないが、可燃ごみとして出す量を１割減らすのが目標。もう 1 つはその中の１部を排出抑制もあるが再資源化して資源化に回す方法もあり、再資源化して資源化に回す量の目標が４ページの「２）再資源化目標」に記載されている。
（ 委 員 ）それはパーセントしか出ていない。収集ごみの量を減らす目標は１割ではないかと言っている。可燃ごみだけではなく、ここでは資源ごみを含む目標を出すと書いてある。
「１）減量化目標」を訂正されて「収集ごみ（資源ごみを含む）」に訂正されたのだから減量化目標は資源ごみを含むということを確認していただ
いた。それを第２節３ページでは「令和元年度と比べてごみ排出量の減量１割を目標とします」と書いてあるので、資源ごみを減らす目標はここでは資源ごみを含まないといい、減量化目標は資源ごみを含む、というのは燃えるごみの内の資源ごみを減らしたいのであれば数値をきちんと出して資源ごみを含まないごみの目標値も出す。それを１割減らすということと、資源ごみを含むごみの量をどうするかは別の問題ではないか。
（ 会 長 ）表 2-6-1 に１行追加し、家庭系可燃の数値も入れてしまうことはできるか。事
務局として問題はあるか。
（事 務 局）先程お話しさせていただいた様に、この内いくらが可燃、という形で書いておけば、資源ごみが入っているかの誤解もなくなり、１つの方法かと考える。今の議論の中において何故、単純に１割減るだけの数字に最終目標がなっていないのかに関しての質問かと思われる。何の施策もしない時には 15 年後、全く同じごみの量が出る訳ではなく、過去５年位の家庭から出るごみの傾向から、何もしな
7くてもこれ位になっていくだろうと、本町だけでなく多くの市町村が近似曲線を考えられて予測している。そこの曲線に対して計算で可燃ごみの１割を減らす。
そうした場合にどうなるかの数字を出せば値が算出され、単純に今ある数字の10%を減らした目標値としている訳ではない。その曲線がどうなっているかは専門的なコンサルタントに委託し、現実に合うような推測の曲線を複数提案してもらった上で１番適合している値を基に計算していることから、単純に１割だけ減ったことにはなっていない。
（ 委 員 ）３ページの「令和元年度と比べてごみ排出量の減量１割を目標とします」というのは間違いか。
（ 会 長 ）今の話は誤解を生むかもしれないが、考えているのは予測値から１割減らすということを考えている。
（事 務 局）計算上はそうなっているということである。
（ 会 長 ）トレンドでこのまま何もしなかった時と比べ、減量努力によってそこから１割減らすということがここでは目標と書いているが、確かにこの表現だけだとこの内容が十分伝わらないのはご指摘のとおりであり、表現の工夫をするということでどうか。
「令和元年度と比べて」という記載を、ごみ減量の取組をしなかった場合、ビジネスアズユージュアルとしてよく使われる表現があるが、特段何もせず
このままいけばどうなるかの予測を行い、その値に対して削減等の取組でどこまで減らすかを考えるが、そのことがよく分かる表現を使うことになると思う。
（ 委 員 ）今の話は初めて出てきた話である。住民説明会でも指定ごみ袋を承認すれば１割減るという説明であり、前回聞いた時も１割は減少し、プラス燃えるごみから資源ごみを減らせば 0.075 減らすことができるので目標値は 17.いくらかになっていた。そういう説明でずっときたのに今までの説明は何だったのかということにもなり、その場その場の答えではなく、今までやってこられたことの上に立って説明いただきたい。専門的なことを言われると住民としてもそこまで聞かないと答えてもらえないのかということにもなる。簡単に１割減らすと表現上されていると思うが、それをつらぬいていただき、１割減でよいと思う。とにかく大山
崎町は 15 年間ですごく減量を行った。過日の広報にも書いていただいた様に、
マイナス 24%。基準値が府下で５番目位で他の自治体より低い。低い基準値の上になだらかに減ってきているという上にまだ 15%を減らせということは町民に対してプレッシャーというか今までの頑張りはなんだったのか、頑張れば頑張るほど目標が高くなるのなら、何もしないでおこうとは言い過ぎかもしれないが、目標は適切な目標で言っていただきたい。１割減で他の自治体も出てきているのでそこが指標かと思う。
（ 委 員 ）根本的には、埋立地がどんな状態か勝竜寺を見に行っていただきたい。ごみの灰を捨てる所が本当にあと少ししかない。可燃ごみを減らさなければならず、また可燃ごみの中に資源ごみが入っているので資源ごみを再生できる様にしなけ
8

ればいけない。大阪湾に埋立地があるがそれも限界がある。もし埋立地を作るとなればまた住民が反対し、その土地も買わなくてはいけない。自分の所の隣に捨てる所が出来たらどうか。反対するのではないか。本当に勝竜寺を見に行っていただきたい。
（ 委 員 ）それはまた別の話である。見てないから言えないことではない。おっしゃっていることは分かるが、無理な数字では住民もついていけない。
（ 委 員 ）無理なことはない。
（ 委 員 ）60 ページを見ても行政として次の処分地を計画すべきということは努力されている。10 年間は大丈夫だが、それ以後は計画していかなければならない、という努力もされている訳で、それと同時に住民もごみを削減しなければいけない。
しかし、住民が納得できる数字でないと、ごみはなくならない訳で行政も町民も両方で努力していかなくてはいけない問題だと思う。今ここでお話ししているのは目標の問題であって減らさない、という訳ではない。住民も努力していることを認めていただきたい。この審議会で審議して決定されることはあると思うが、私の意見としては今まで町が言われていたことで私が勝手に言っている訳ではなく、ここに書かれているため、その整合性を表していただければそれでよいと思う。別に減らしたくないという訳で言っているのではない。勝竜寺の問題もあり、収集の方も頑張って努力されていて気持ちよく挨拶していただけるので私達も散らからない様に注意しようと、カラスに散らかされた所があれば言いにくいが「散らかっている」と言っている。住民の努力を認めてもらえないと、減らせ減らせだけでは住民はついていかない。「住民と参加で」と書いていただいたので、これを見てパブリックコメントもするのでおかしいのではないかという意見も出てくると思う。最初は１割と書いてあったのに数値だけみれば 15%マイナスになるのか。町民も見ればわかるし説明をしなくてはいけなくなる。審議会で無責任な数字で決めたのか、ということになる。書いてあることを正確に。説明は沢山していただいたが書いていない。審議会だけで説明されても他の町民には何も伝わらない。書いてあることに基づいてきちっと目標を決めていただく様に再考していただきたい。
（ 会 長 ）一旦事務局に今の件について説明があればいただきたい。従来の説明の関係で今の計算の仕方が変わったのか変わっていないのか。その辺をこれからどう説明していくのかお願いする。
（事 務 局）今後 15 年間の推移の推測値を使う方法は、先程も申し上げたが他市町村でも行われている。前回大山崎町が策定した場合の数値にも使っている。前回の計画の後に表が付いてあり、特に何も取り組まなかった場合の変化の推測値と計画に基づいて減量に取り組めばこれ位になる数値を両方示してあり、その結果目標値をこうしたという様になっている。指摘のあった、分かる様に書いてないのではないか、ということについては改善の余地があると思われ、そういう過程を踏ん
9

で出てきた物だとわかる様に丁寧に説明すると共に、できる限り計画の本文中や説明文に加筆することは当然させていただきたい。
（ 会 長 ）国の基本計画を立てる時の指針のようなものがあり、予測値をいくつかの関数で予測してその中で一番適したものを使ってそこからごみの減量の取組でどれだけ減らすかを考えなさい、というやり方が基本的にあり、それに則ってコンサルに作っていただいた。そこの説明が十分でなかったので本文に入れていただくのがまず必要であると考える。
（ 委 員 ）委員の意見はまさにそのとおりだと思って聞いていた。委員の大阪湾の埋立地、勝竜寺の埋立地がいっぱいになりつつあり、どうするのかという意見があった。
もっと大きな話をすると、産業が発達していけばしていくほど廃棄物は増えていく。埋め立て問題や再生処理の問題は、今度、大きな課題になっていく。半透明
プラスチックを導入することによってごみが１割減る。減るかもしれないし他の町では減っているかもしれないが、その１割減れば次に更にそこから１割減り、更にそこから１割減り最終的にはゼロになるのかというとそんなことはなく、逆に産業が発達すればするほどごみは増えていくと思う。大山崎の入り口に脱炭素を目指す町と書いてあるが、エネルギー問題で言うと、わずか５、６千年前の縄文時代に我々が使っていたエネルギーは人口も少ないこともあり、蟻のような消費エネルギーであった。現代人が使っているエネルギーは 70 億人を超え 80 億人になろうとしている人間という生き物が、象のようなエネルギーを使っていることになる。このことが非常に大きなことであると頭においておく必要がある。
前回も申し上げたが、CO2 の排出量はどこが一番大きいのかというと発電所で39%、つまり約 40%になっている。産業が 25%であり、その中には製鉄、セメン
ト、石油精製、化学工業がある。運輸は 18%、業務その他（日立、ダイハツ等大きな企業）が６%、その中には商工会も含まれると思う。家庭ごみが５%、工業
プロセスが４%、残りが廃棄物３%。全体の５%の話を今している。家庭ごみと言われているが、日本は大変遅れていてアメリカに次ぐプラスチックの生産、消費をしている国である。ここを止めないと CO2 の削減はできない。日本の目標はすごく低く、スペイン、フランス、ドイツはすごく努力をしている。プラスチッ
ク製品が家庭ごみに入っていると言われたが、基を止める必要があり、先日も一番大きな産業が政府の資金を得て作っていると話したが、それは作れば燃えるご
みの中に入ってくる。それは結局私達が分別をし、その小さな中で私達も努力はするが全体のことを考えなければ最終的にはできないのではないかなと思っている。半透明ごみ袋について私は頭から反対している訳ではなく、それが非常に効果的であれば実施してよいと思う。数字の中で間違いもあるが４ページに亘って広報の頭にもってこられたことを高く評価したいと思う。この努力に対して心から敬意を表する。日本の発電における再生可能エネルギーの比率は 22%、ドイツ 48%、スペイン 44%、イギリス 43%、アメリカカリフォルニア州 53%等、い10かに日本が低いか。中国の 29%より日本は低い。他の先進国は更に再生可能エネ
ルギーをすすめようと努力している。一番の問題は化石燃料による発電をやめ再生可能な自然エネルギーにしていかないと人類は 2050 年までもたない。
（ 会 長 ）基本的には再生可能エネルギーをもっと増やしていくことで、2050 年、脱炭素ゼロを目指す。それをする為には再生可能エネルギーも無限ではないのでエネ
ルギー需要を減らしていかなくてはいけない。その為の一つの有力な手段が３Ｒである。社会構造、産業構造から変えていかないといけないこともあるが、家庭側の需要が２Ｒ（リデュース、リユース）型の製品を需要する、資源化もできる
だけ質の高い形で社会の中で資源が回るようにしていく。そういうことをかなり進めていかないと 2050 年カーボンニュートラルに間に合うような３Ｒができな
い。そういう中で大山崎町の計画もあり、直近の埋立地の問題も非常に重要であるが、グローバルな社会の変化に向けて、いかに持続可能な循環型社会に向かっていくか考えながらこれから色々と取り組んでいく必要があると思う。
（ 委 員 ）内容が元に戻ったりして何を決めているのか、ごみ袋有料化の話なのか目標値なのか、２回出席しているがよく分からない。今回はこれについて議論をすると決めた方がよいと思う。考えていることは皆さん一緒で、ごみを減らしていく到
達点は同じであり、それに対して色々な思いがあり、大きな企業の意見もあれば家庭の意見もある。しかし、かなりの削減をしているので、できることが少なくなってきている。もうこれ以上出しきれないので高い目標を言われても、となっているのかもしれないが、減らす努力は皆一緒だと思う。４ページに亘って大山崎の広報に書いていただいたことでかなり皆の意識は変わっていくだろうし、少しのことで到達に向かうと思う。今日の議題を見える化にしてもらえたら、少しずつ進んでいくのではないかと思い、ごみ袋の話もどうなったのかという感覚もある。せっかく２時間あるのだから時間を有効に使えるのではないかと思う。
（ 会 長 ）今日で基本的に決めて、残りは会長預りにさせていただいて最終の内容を送らせていただく形にしていただきたい。
（ 委 員 ）前回どなたかの発言で、上からバンと決めないと進まないのではないかと言われていたが、この発言はとんでもないと思う。上からの上は誰か。上というのは住民だと思うのでそれを忘れてもらっては困る。役場の方々もわずか５%の話を国から押し付けられ、減量化するように言われている。埋立地の問題、指定ごみ袋の問題で大変だと思う。委員から細かい数字の間違いの指摘もあったがそういう問題も起こるであろうと思う。それは正してもらわないといけないが、やはり住民の納得をいかに得るかを徹してもらわないと、それが一番の仕事だと私は行政（役場の人達）にお願いしたいことである。
（ 会 長 ）そこは肝に銘じて進めていただければと思う。
（ 委 員 ）私は行政の人間なので行政目線になってしまうが、先程から埋立地の問題等出てきているが、それだけではなく、ごみを減らすことは今の乙訓環境衛生組合の
11

施設の維持管理やランニングコストもかなり削減できるという話である。乙訓
環境衛生組合の施設、ランニングコストがかなり省エネで運用できれば当然そこに住民からの税金の負担も軽くなる。つまり通常負担していただいている税金が他に部分を回すことができる。行政の人間からするとごみはできるだけ減れば悪いことは一つもなく、減れば減るだけよいことしか残らないと考えている。
（ 委 員 ）目標値の関係で色々な意見があったとおり、一般の方が見て分かりやすい表現、数字を基本として作成することが前程で進めていけばよいいと思う。
（ 委 員 ）町民の方もこの冊子を読むのは大変であり、数字も大切だが分かりやすさが一番大切だと思う。
（ 委 員 ）まずこの細かい数字は見ていないと思う。委員が言ったごみを減らせば皆が使っている税金も減るし、焼却炉も長持ちできるということを具体的に広報に載せて欲しいと思う。目に見える形で具体的でなければ皆努力はしない。滋賀県大津市にブロック塀をやめよう運動がある。危険とかではなく、垣根にした所は僅かだが肥料代を渡すという運動をした。何故かというと、そこで酸素を作る。大山崎町ではフェンスにした方が手入れも要らないし、刈った芝生の処分にお金が要る。燃やしても自然に回帰するだけなので垣根や木の剪定をした時はお金を取らないでほしい。自分の所で乾かして一斗缶やドラム缶で燃やしてはいけないのか。
せっかく剪定しているのに有料ならブロック塀にしようと思う。それもごみ問題である。
（ 会 長 ）今の件は事務局どの様に考えるか。
（事 務 局）まず自家焼却について法律で野焼き等禁止されている。かつては小学校に焼却炉があったが、ある時期に法律が変わり、焼却炉が禁止になったことから小学校
でも今は一切なくなっている。例外的に農家の野焼きは認められている。緑を増やしたからその分出てくる落葉や剪定枝をいくらでも受け入れてもらえないかという気持ちは分かるが、なかなか処理場の問題や処理費用のこともあるので、取組みますと答えるのは難しく、そこは違う視点から計画を立てる中で考えていければと思う。
（ 委 員 ）その法律ができたのは 38、9 年前だと思う。
（ 会 長 ）ダイオキシン問題で私も調べたが、自家焼却で燃やしてもプラスチックが入ってしまう。そうすると色々変な物が出てきて周りに迷惑がかかる経緯があり、な
かなか自家焼却は難しい。もし緑を増やすという戦略がでてくれば、それに応じた考え方があるかもしれないが長期的な視点で考えていただければと思う。
（ 委 員 ）私は岡山に行ってみようと思うが、山の中に巨大な製材所があり、そこの製材所は全て循環型である。
（ 委 員 ）先程、数値の設定の根拠と言われたので初めて聞いたが、３ページの「これら指定袋制度の導入及び食品ロスの削減を踏まえ、令和元年度と比べてごみ排出量12

の減量１割を目標とします」という記載は削除してもらって、今の目標設定ですとしていただいた方がはっきりすると思う。
（ 会 長 ）削除かどうかは別として適切な表現に変える方向で検討したい。
資料２について、説明をお願いする。
※事務局から［資料２］に基づいて、説明を行った。
（ 会 長 ）基本的には前回のご指摘いただいた意見を基に反映させている。後、私が表現を変えた方がよいと思った部分を修正案として挙げている。４ページに追加のごみ出し困難な方の支援についてまだ検討頂いていないのでこれだけ皆の意見をいただきたい。
（ 委 員 ）人に頼るのは辛いこともあるので、お金で済むならシルバー人材センターの利用を考える。家庭ごみは問題ないが分別ごみは出す時間が限られているので困難な方がいる。シルバー人材センターで１回につき 500 円だが、玄関に出して溜めておけば持って行って分別してもらえるのでいけるのではないか。変に支援してもらうと気も遣うので月 500 円ならいいかなと思う。１カ月分、家で綺麗に洗って溜めてお願いする等、私ならば今後、このようにしていきたいと考える。
（ 会 長 ）元々提案いただいた表現よりも柔らかい表現にしている。そのことも含めてその人達が求める形で対応できるようなサービス制度を検討していくかどうかというニュアンスで、民間サービスとの連携も含めて追記する。実際シルバーでの対応を中心に展開されている自治体もあり、個別収集を個別にしている所もあり、色々なパターンがある。色々なパターンを踏まえて大山崎町に一番合うのはどんなパターンか検討いただけるとよい。「ごみを自ら出すことが困難な高齢者、障害のある方を対象に、民間サービスとの連携も含めて対応を検討します」等。自治体の支援、民間サービスの紹介する、ヘルパーとの連携を考える等の可能性を含めて検討するニュアンスで今のような表現に変えることはいかがか。
（ 委 員 ）賛同する。
（ 委員 ）不燃ごみが出されている所を見ると必ず分別していない不燃ごみが置いてある。町民の中から前日に出して欲しいという意見があった。近所の人から一晩中うるさいのでやめてほしいと役場の方が言われてやめた、と初めて聞いてなるほ
ど、と思った。何故袋の中にプラやびん、缶を入れたものが事前に置いてあるのかというと、８時から働いて５時に終わる仕事をしている人がいなくなっている。
24 時間皆２、３交代で働いていると分別に出せない。夜中に出しに行くといっても仕事で疲れていて行けない人が私の周りに沢山いる。分別しても或いは不燃ごみが出ても入れられない。委員が言った様に高齢化や障害をもっているからできない人もいるし、若い世帯の勤務形態どんなにひどいことになっているか。現実にそれをどう助ける、改善することも検討しないといけないと思う。
13

（ 会 長 ）「高齢者や障害のある方など、排出が困難な方々を対象に」そういった方も含
めて色々な形の排出困難者が出てきていると思うので、そういった方の対処を今後のこれからの５年に具体的に検討いただき、次の計画改定には少し具体的な制度計画に進めて頂くのでいかがか。他の事例を参照しながら検討いただければと思う。それ以外の所で何かあるか。
（ 委 員 ）文末をやわらかく修正していただきよかったと思う。３Ｒの達成に向けた方策として、２ページ町民の役割１つ目の「可燃ごみについて、指定ごみ袋を用いた排出をします」と書いてあるが、指定ごみ袋を使うことが大きなことではなく、分別収集をしっかりすることが町民の大きな役割ではないかと思うので、手段を書くのではなく目的を書いていただきたい。可燃ごみについては分別をしっかりすることを努力します。と書いていただいた方がよいと思う。
（ 会 長 ）分別のことは他の色々な所にも記載されている。半透明にすることで危険な物
や非常に重い物が収集する人にとって分かりやすくなる、他にも様々な効果があり指定ごみ袋を使うことによって望ましく良くなることがあるのでここはその点を挙げているとご理解いただきたい。
（ 委 員 ）了解した。
※事務局から［資料３］に基づいて、説明を行った。
（ 会 長 ）資料３が鑑文になり、資料１、２がその後に付く形でこの審議会の答申として
町長に私から渡させていただく。日程は改めて決めた上で日付を入れる。資料２については先程の４ページ下から４行目の排出困難者への文言修正があったが、それ以外は特にないという形で確定させていただきたいと考える。
（ 委 員 ）私の意見書の中で 70 ページに対して後で論議いただけると聞いたのだが。
（事 務 局）本日配布した参考資料の最後のページに書き込んでいただいた内容があるのでご覧いただきたい。委員からの意見として、「協力して施策の策定に取り組みます」という内容で、第２回の審議会でも会長から話があったが、審議会からの位置づけとして町からはこういう施策でさせていただく内容を書いた上で、町民の皆に協力いただければということを踏まえ、このままの文言でいければと考えている。
（ 会 長 ）前回の議論にもあったが住民参加がとても大切であり、策定に関わっていくこ
とも大切だと思うので、ここの文言を変えるというよりは答申の際に私の方から審議会の意見として今後の改定等を含めて住民の参加を重視してほしいということを別途特筆してお伝えする形でいこうかと考えているがそのような対応でいかがか。
（ 委 員 ）文言の「協力するものとします」、という言葉自体がきつく感じる。町のいうことを聞きなさいみたいな受け止め方をされたら困ると思うのでもう少し柔ら
14

かく、「施策に協力する様に努力します」等、上から目線を感じる。町で決めたことに従いなさいみたいに勘ぐりすぎかもしれないが、町民は敏感で、上から言われたみたいな形になったら困る。
（ 委員 ）それは役所の中にそういう意識が根本的にあるからそういう表現になったのだと思う。

（ 委 員 ）文言を変えていただきたい。やはり気持ちを大事にすることが一番大事だと思うので町が一体となってする。最初にカットされた部分でも言いたかったことである。策定の時にもっと町民の意見を基本計画を作る前に例えばアンケートをとるとか町民の意見を聞くという施策が大事だと思う。今回の審議会には直接関係ないが、今後広く町民の意見を聞くという姿勢は大事だと思うのでこの一言でいいので変えていただけたら嬉しい。
（事 務 局）ここは会長の判断ではなく、町の計画で最終的にどう判断するかであり、ただ答申としてこの文言の修正は出てこない。
（ 委 員 ）だから私が意見を出した。
（事 務 局）答申の中には入らない。
（ 委 員 ）答申には入らないのか。
（ 会 長 ）要するに資料１、２の範囲を答申として今回出すので、それを踏まえて行政計
画として行政が作ることになる。
（ 委 員 ）具体的に書いていただきたい。
（ 会長 ）具体的に意見として伝えておいてそのことを踏まえて町で最終計画を作る時に意識してくださいということになる。

（事 務 局）ご意見として受け賜わった。
（ 委 員 ）答申の出し方は色々細かいことや時間がないと言われると心苦しい。疑問に思うことをしっかり審議して、審議会で決めていくのが大事だと思う。渡して下さ
いは会長に失礼かもしれないが不十分である。まだまだ言いたいことがあり、そんなに急いで結論を出さなくてよいと思う。もう１日、審議の日をとっていただ
くことはできないか。あまりにも残っている部分が多いと思う。町と協議すると言われたが審議会は意見をいい放しで決めることはできないのか。また行きつ戻りつするかもしれないが、よりよい審議をだしていただきたいと思うが皆はどうか。
（ 会長 ）まず現時点で何がこちらに一任してくださいというお願いのポイントを確認した上で、色々な諸事情もあると思うので行政に確認する。その上で委員の皆から意見をいただき最終的にどうするか検討したい。資料２は先程の下から４つ目の内容を修正案に変えた。資料１については１、２ページはよく、数値目標の内容が議論になっていた。

（ 委 員 ）言いたかったことを１つしか言えていない。時間がないと言われたので残念ながら譲ってしまった。
15

（ 会 長 ）文章で事務局に言えてなかった内容を出しておいていただけるか。最後に調整する際に検討できることであれば検討して最終案として各委員の皆に確認頂く形にしたいと考える。
（ 委 員 ）それは訂正されないのか。
（ 会 長 ）他の委員のご意見を踏まえて最終的に決める。３、４ページ上から３つ目のパ
ラグラム、第２節－数値目標の７，８行目「令和元年度と比べてごみ排出量の減
量１割を目標とします」の所の表現が不適切だったということで現在の目標の立当て方、数値の出し方を踏まえた適切な表現に変える。表 2-6-1－減量化目標－可燃ごみの１割削減という目標との関係が分かりにくい点でそのことがわかる様な表にしつつ可燃ごみの数字を出しつつ家庭系ごみがどういうものか表を見てすぐわかるように表現を調整する。合わせて他の所も含めて家庭系ごみが資源ごみを含むのか含まないのかわかる様に全体的に調整する。以上のような形で承ったと思うが他に何かあるか。３点が確定文書になっていない所でそれ以外は確定で理解しているが他にあるか。今の３点について今言った趣旨の方向で会長預りとさせていただき、会長と事務局で修正案を作成したものを最終案として各委員にお送りする。それを確認頂いて問題があればその時にご指摘いただくという形にさせていただきたい。その様な進め方でよいか。
（各 委 員）意見なし（ 委 員 ）この紙がＡ４で広げたらＡ３。Ａ全判のもう１つ大きいのがＡ倍版になる。その大きさのごみの収集の案内、又はＢ全判の分別の表示板を作っていただくことを事務局にお願いしたい。そんなにお金は変わらないと思う。
（事 務 局）ご意見として承るが貼れる場所が少ない所では小さいものしか置けず、場所がある所は用意できれば大きいものを設置するなど、そこは任せていただきたい。
大きいのを貼れるにこしたことはないが地域の事情もあると思われる。
（ 会 長 ）できるだけ大きいのでお願いするのでどうか。
（ 委 員 ）今のではとても小さすぎる。紫外線劣化で剥げているものもある。
（ 会 長 ）時間の短い中で本当に申し訳なかったが、色々とご意見等いただきお礼申し上げる。

以上

16