現代社会研究

論

第 10 号（2024 年）

文

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か
金子

要

勇 1）

約

21 世紀の今日でも，社会学史上の古典の位置を占めるマートン（1957=1961: 506）の第 4
部「科学の社会学」でまとめられた「科学のエートス」が，普遍主義（Universalism），公有性（Communalism），利害の超越（Disinterestedness），系統的な懐疑主義（Organized Skepticism）
であることには変わりはない．
本稿では，主として系統的な懐疑主義の観点から，資本論の「終焉論」や「その先論」そして「ポスト資本主義」の伝統に位置づけて，どのような普遍的な「資本主義像」として「社会資本主義」が描けるかを論じた．「社会資本主義」はどこまで公有ないしは共有される社会目標になれるか．また，さまざまな利害をいかに超えたところで統合されるか．そして科学の本性である「懐疑性」により，『社会資本主義』に至る道程に横たわるいくつかの克服すべき課題に対して，その打開策について具体的にまとめてみた．
高度産業社会論ではなく新しい社会資本主義論として，経済社会システムの全貌を社会学の立場から研究する手掛かりを得たい．
Key words：知識社会学，Less is More，適応能力の上昇，経済社会システム，社会資本主義

1．Social Capitalism の誕生『社会資本主義』の最終校正中の 4 月に，ネットで日本語文献検索をしたら「社会資本主義」は皆無であったが，Social Capitalism と入力すると，Tristan Claridge による 2 篇の論文が出てきた．
一つは，2017 年に発表された論文であり，Social Capitalism, Capitalism, and Social Capital が題名であり，論評（Comments）の体裁をとっている．クラリッジは，社会資本主義を「資本主義の人間化，民主的資本主義，社会民主主義からなる第三の道」（クラリッジ，2017: 1）と定義していた．
ただし，この 3 点についての詳細な記述はなく，古典的な意味での資本主義とは異なり，「社会改良」（social improvements）を目標として，「社会的目的をもつ資本主義の功利的形態」（ibid.: 1）とみなされていた．拙著も同じ立場で，社会資本主義への途を明らかにしようとする問題意識と方向性が濃厚であった．
次に，クラリッジは「社会関係資本」（social capital）を生産要素として認識した．ただし，「社会資本主義者は社会関係資本に投資する人である」（ibid.: 2）というのは，時代名称として用いる

1）

北海道大学名誉教授― 100 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か「社会資本主義」からすると，狭すぎる理解だと思われた．なぜなら，生活インフラでもある「社会的共通資本」もまた，「社会資本主義」には欠かせないからである．
同時に，クラリッジは社会資本主義を「社会主義でも古典的な資本主義でもない」（ibid.: 3）とした（1）．また，その理念としては，自由（liberty），平等（equality），正義（justice）をあげていた（2）．
そのうえで，社会資本主義を説明する9つの論点が示された．これらは重複する印象が強いので少し整理すると，企業に関しては非営利企業，利益を社会還元する営利企業，公共の利益に配慮する企業で働く，企業の倫理性を重視する，労働者に幸せとその可能性を発揮させるような文化を企業がもつ，長期的に投資，成長，持続可能な繁栄を支援する企業，などに集約される（ibid.: 3）．
もう一つのClaridgeの論文はCapital，Capitalism，Economics，Social Capitalismへの論評（Comments）の体裁をとって，2020 年 3 月 30 日に発表された．
ここでも「社会資本主義」（social capitalism）は，「自由，平等，正義というイデオロギーで構築されるすべての資本主義システム」（Claridge, 2020: 1）と定義されていた．そこには「手枷足枷のない資本主義（unfettered capitalism）は，本質的に自由，平等，連帯という価値観とは両立しない」という前提があった（ibid.: 2）．すなわち，unfettered capitalism と social capitalism が対比的に論じられていた．
しかし 2017 年でも使われた「自由，平等，正義」という理念は，これまでの資本主義ではもちろん社会主義でさえも原則的に否定されたことがないので，この理念を「社会資本主義」の冒頭の定義にすることには違和感を覚える．
ただ，「社会資本主義は経済資本の蓄積だけを目的とするのではなく，社会関係資本，人間資
本，自然資本を含むすべて資本形態を明示的に評価する」（Claridge, 2020: 1）という定義は，私と同じ認識になる．なぜなら，「自然資本」
は通常「社会的共通資本」と同類項とみなせるからである．
そこではこれまでの資本主義がもつ重要な特徴が否定され，新しく8点にまとめられた．
「無限の成長」（inﬁnite growth），「合理的な行為者」（the rational actor），「完全な情報」（perfect information），「見えざる手」（the “invisible hand”），「客観的存在性」（externalities），「道徳的責任」（moral
responsibility），「商品としての労働」（labor as a commodity），「過剰な市場統制への懸念」（concernover excessive market control）がそれである（ibid.: 2-5）．これらはこれまでの資本主義では部分的にしか当てはまらず，資本主義システム全体の基礎としては使えないというのがクラリッジの主張である（3）．
それならば，この8点を細かく検証する作業がクラリッジには待っている．なぜなら8点のいず
れにも，学説史的には膨大な賛否両論が形成されてきた長い歴史があるからである．
他にも細かな記述があるが，最後の結論としては「社会資本主義は，今日多くの国で現存する
資本主義形態と根本的に異なるのではない．主な相違は，資本主義システムを支える諸価値にある．社会資本主義には，非経済的要因を高く評価して経済と社会を再編成することが含まれる」（ibid.: 5）となった．
「ポスト資本主義」論が，最終的には価値の問題になることには私も賛同する．
しかし，「非経済的要因を高く評価して経済と社会を再編成する」とは，具体的にはどのような内容なのかが，この文章からは予想できない．
クラリッジとは異なり，私は一方では 21 世紀日本に到来した「少子化する高齢社会」としての「人口変容社会」を論じつつ，「新しい資本主義」のエンジンに当たるエネルギー問題の根幹として「脱炭素」や「再エネ」を過度に強調することに疑問を呈した．そのうえで，「社会的共通資本」，― 101 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）「社会関係資本」，「文化資本」の充足を最優先する社会システムとした．これが「生活の質」を重視しながら「開放型社会」を目指して，「終焉論」の先を論じるため，取りあえずの途になるという思いが『社会資本主義』を刊行させる動機にもなった．
その他，クラリッジ論文の脚注（Footnotes）のなかに，Robert Corfe が 2021 年 8 月 11 日に返事
（Reply）として，自著について記している．それによれば，彼自身が 2008 年に 3 巻本の Social
Capitalism in Theory and Practice（Arena Books）を出版したとある．いずれも未見ではあるが，3 巻のサブテーマは
1.

Emergence of the New Majority（『新しい多数派の出現』

2.

The People’s Capitalism（『民衆資本主義』）

3.

Prosperity in a Stable World（『安定した世界の繁栄』）となっていた．
さらにSocial Capitalismに関連して，Egalitarianism of the Free Society（2008），The Future of Politics（2010），The Democratic Imperative（2013），The Crisis of Democracy（2018），Advancing Technological
Civilization（2021）などが，Arena Books から出版されていると Corfe は書いている（4）．
とりわけ the New Majority とは，過去数十年にわたる政治的には重要な「新しい多数派」の出現を指していて，それらが既存の左翼・右翼という概念を旧式にしてしまった．だから，政治的思
想と組織への新しいアプローチが必要だと Corfe は論じている．
3年がかりで『社会資本主義』を刊行した団塊世代の一人としては，同時進行的なSocial Capitalism
論の全貌を論じるにはもはや気力・体力・知力不足なので，次世代・次々世代の方々に期待するしかない．「資本主義終焉論」の果てにたどり着いたこの新しい概念と内容を，取りあえず日本の中で徐々に改善して定着させるために，以下いくつかの課題と方針を論じておきたい．

2．社会システムの「適応能力上昇」
基本的に依拠するのはパーソンズの「社会システム」論である．ただし，初期のThe Social System（1951=1974）と中期の The System of Modern Societies（1971=1977）とでは，その内容が異なっている．拙著では中期の業績に依拠して，現代日本に到来した人口変容社会における「成長」と「成熟」の問題を考えてみた．
初期の「社会システム」の定義は，「複数の個人行為のあいだの相互行為のパターンの持続，あるいはその秩序ある変動過程にかかわる行為諸要素の編成の一様式」（パーソンズ，1951=1974:31）であり，役割，構造，機能，パターン変数，価値と規範，制度化などの諸概念が積み上げら
れ，独自の用語で精緻化された．
一方，中期の「社会システム」の定義は「行為する諸構成単位〔個人であったり集団であったりする社会の成員〕の間における社会的相互作用の諸状況や諸過程から成立している体系」（パーソ
ンズ，1971=1977: 10）である．しかも「独自の実在」なので，価値，規範，集合体，役割という 4通りの構成要素を使用して分析できるとされた．
そしてこの構成要素をとりまく「発展過程」と「主要な機能」を合わせて，表 1 が提示される．
「成長」に直結するのは「経済」の「適応能力の上昇」であるが，社会システム論なので，「経済」面
だけの変動が単独で起こるという仮説は成立しない．パーソンズ風にいえば，残りの「政治」「価値」「社会的共同体」が連動してはじめて社会システムの「適応能力上昇」が現実化する．
― 102 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

表1

社会と社会システム

下位体系
社会的共同体形相維持もしくは価値の共通委託
政治
経済構造的構成要素
規範
価値
集合体
役割

発展過程の諸様相
包括〔統合〕
価値の普遍化機能分化〔専門分化〕
適応能力の上昇

主要な機能
統合
形相維持
目的達成
適応

（出典）（パーソンズ，1971=1977: 17）（注）「適応能力の向上」は本文では「適応能力の上昇」とされているので，後者の表現に統一した．

これらを概説すれば，「政治」による「成長」への目標達成のために，「経済エンジン」により資源配分がなされた分野で「適応能力の上昇」が始まるが，そのためには社会的アクターとして「社会的共同体」が各方面で動きを強めることが条件となる．代表的には企業であるが，それ以外の政党，学校，病院，福祉施設，労働組合，公益法人，国防，治安などの「社会的共同体」も全体としてはまとまってこの目標を追求する．この段階では，「成長目的」を主要価値とする普遍性が社
会システム全体を覆いつくす．
それら「社会的共同体」の融合によって，社会システムの「適応能力」が維持され，「上昇」も「下降」もありえる．より正確には，「広い範囲にわたって諸資源［資源や労働力］が，各社会組織の利用に供せられることにより，各組織の活動が，それ以前の組織がもっていたさまざまな制約のいくつかから解放されるに至るような過程」（パーソンズ，1971=1977: 41）が「適応能力上昇」の定義である．その結果，個人や社会システム全体の「価値」基準に照らして「社会進歩」が論じられるようになる．
これらのパーソンズ用語を通常の経済社会学に翻訳すると，社会システムの「適応能力の上昇」とは企業側の投資と国民の消費の水準がともに上昇して，生産力を向上させることを指す．企業の生産力は増大し，国民の消費水準も高まる．
そのためには企業側の生産，流通，販売の過程においては組織的改変が不可避となり，それぞれの企業において機能分化が進む．組織機能が細分されるとそれだけ複雑性も増すが，企業内も社会全体もそれを支持する価値が広がるので，複雑な機能分化が起きても，最終的には全体社会システムの秩序は安定したままである．
したがって，秩序を安定させたまま，それを支える諸組織の複雑性は増加しながら生産への投資も国民の消費も拡大する．それにより，社会システム全体のニーズ適応能力も上がるために，生産力は成長して，社会システム全体が発展するという図式が完成することになる．パーソンズの中期の社会システム論に依拠すると，社会変動論の骨子はこのように解釈できる．
要するに，「成長」と「成熟」は不可分なのであり，「成長」を経由しない「成熟」はありえないという立場を私は採ってきた．「脱成長論」に象徴されるが，「成長」ではなく「脱成長」や「成熟」という表現では実態を正確にとらえているとはいえない．
この理由は「成熟」といえども，「物的な豊かさ」を維持しなければ，やがては社会システムの「衰退」が始まるからである．これは社会システムの「質」的側面の問題になる．
一般に創造的破壊としてのイノベーションが滞り，社会的アクターとしての集合体による目的
合理性に裏づけられた行為が少なくなれば，「成熟」を支えていた「経済エンジン」もまた回転数を落としてしまう．「成長」を支えてきた業績性規範が弱まり，親の七光りに象徴される二世三世― 103 ―

現代社会研究

図1

第 10 号（2024 年）

マズローモデルとその改訂版（出典）キングとペティ（2021=2022: 380）の帰属性原理が強まれば，社会システム全体の開放性が狭まる．その結果社会移動が停滞してし
まえば，たとえ「成熟」段階にあってもたちまち社会システムの形相維持が困難になり，「成熟」
度が縮減してしまう．
その意味で「成熟」を標榜する際にも，一定程度の「成長」をめざす「経済エンジン」が作動する
条件への配慮がほしい（金子，2023）．
もう一つは，人間の「質」的側面に関連する「欲求」や「欲望」の問題である．マズローの「欲求5 段階説」は周知の内容であり，図 1 では右側に置かれている．すなわち従来からの「プレ・デジ
タル世代」では，「欲求」の段階は動物にも認められる「生物学的・生理学的欲求」と「安全とセキュリティ」と「愛と所属」があり，その上には人間だけしかない「自尊心」と「自己実現」が置かれる．
多くの場合，これら 5 段階は下からの充足が基本になる．たとえば「安全とセキュリティ」がないままに，「自尊心」が満たされることはない．また，「自己実現」のためには，下位の欲求すべてが満たされていることが前提とされる．いわば「欲求」の序列化がはっきりしている．
ところが，ベンジャミン・マンによる「ミレニアル世代」モデルではかなり様相が異なる．キン
グとペティはこれを引用して解説を加えた図 1 左側の 5 段階モデルを作り，土台の「安定性（stability）」がマズローモデルの「生物学的・生理学的欲求」と「安全とセキュリティ」に対応するとした．この欲求は具体的には食料，暖かさ，住まいなどのニーズを包括するが，いずれも人間だけではなく動物でも認められる．
次には「アクセスと公平性（access & equality）」があり，実質的にはコミュニケーションツール
の所有に関する不公平性やアクセスの欠如に向けられた．ここからは人間に特有な欲求になるが，コミュニケーションの動物としての人間にとって，そのツールへのアクセスは公平であることを旨とする．
第三には，「健康とエンパワーメント（health & empowerment）」であり，メンタルヘルスと成長のためのリソース活用能力となる．健康は心身両面を快適に維持するためには不可欠であり，エンパワーメントもまた動機づけの面では人間の活動を支え，思考を活性化させる要因になる．
「愛と所属」はマズローモデルでは三番目だったが，ミレニアル世代の「愛と称賛（love &admiration）」は第二位になっていた．そしてこれが「成長」への強い動機づけを果たす．最上位に― 104 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長かはレガシー（legacy）が置かれた．これは個人ではなく「集団的なレガシー」とされ，究極には「人類がうまく協働」する状態を意味している（キングとペティ，2021=2022: 380-381）．
社会システム論的にはこの集合的「遺産」は，「経済」「政治」「社会的共同体」「価値」が連動してはじめて社会システムの「適応能力上昇」を支えることにつながる．また「適応能力上昇」「機能分化」「統合」「価値の普遍化」として個別に表出する．
社会システム成員の活動に使うモデルは「プレ・デジタル世代」でも「ミレニアル世代」でもいいが，どちらの世代のニーズも 5 段階の層をなしていることで分かるように，社会システムが停滞したり衰退したりする状態では諸ニーズは満たされない．
まして「成熟」段階の社会システムを，「定常」として動きが乏しいと仮定するのでは実態離れとなる．なぜなら，停滞では「安定性」の恒常的維持もできず，機能低下が進み，アクセスは不公平になり，エンパワーメントも続かないからである．せっかくマズローモデルの改訂版が作成されても，「ミレニアル世代」が暮らす社会システムの「経済エンジン」次第では「レガシー」までの欲求が満たされなくなる．
そうすれば，「21 世紀に成功する人々の最も重要なスキルは，適応能力になる」（同上 : 447）という予言も当たらなくなる．社会システムの「適応能力上昇」は個人の「適応能力」次第なのだから，「私たちの行為を刺戟し規定するものは，大部分，他の人々との差異である」（ジンメル，
1917=1979: 51）における「差異」のためにも，エンパワーメントが支える何らかの動きが社会シス
テムでも個人でも必要となる．

3．「適応能力上昇」からみた「成長」と「成熟」
これまでの「成長」と「成熟」は，定番的に二項対立として描かれてきた（天野，2013）．
① 「成長」は大量生産と大量消費だが，「成熟」は「生活の質」を成長させる（同上 : 176）
② 「成長」は巨大化し，複雑化するが，「成熟」は身の丈サイズテクノロジー（同上 : 178）
③ 「成長」は「物質的な豊かさ」を求め，「成熟」は「人間的な豊かさ」を探す（同上 : 89）④ 「成長」は「経済大国路線」だが，「成熟」は「生活大国路線」である（同上 : 164）
いずれも分かりやすいが，学術的にはもっとその先まで追求したい．なぜなら，このように「成熟」は「成長」と切り離せるかという根源的な疑問をもつからである．
なぜなら，この二項対立的な分類は誤解を招きやすいからである．「成熟」のなかには「物的な豊かさ」という「成長」の恩恵が含まれているのに，それが無視されている．とりわけ今日的な「社会の進歩」や「人間の幸福実現」は，たとえばロストウモデルの類型でいえば，経済的「離陸期」のあとに用意された「成熟期」そして「高度大衆消費時代」にはじめて手に入れられるのに，そういう事情が両者では考慮されていない．
「高度大衆消費時代は，技術的成熟と一人当り実質所得の一定水準とを共に達成したときに社会が選ぼうとする一つの発展方向」（ロストウ，1960=1961: 93）であれば，いったん到達した「技術的成熟と一人当り実質所得の一定水準」を維持する程度の「経済エンジン」は，どうしても動かざるを得ない．
だから，「成長」のある一時点を「成熟」とみなしても，それを維持するための「成長」が停滞しては，「成熟」の維持が困難になる．「成長」と「成熟」とはこのような関連にあると私は考える．
具体的にいえば，「500 ワットの電球を……100 ワットの LED 電球に替えてみ」（天野，前掲書 :― 105 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

188）ることの背後には，「成長」の途上における画期的なイノベーションとしての LED 電球の開発があったことを理解しておきたい．何もせずにいきなり LED 電球が発明されたのではない．すなわち，「成熟」は絶え間ない「成長」の果実の部分なのであり，①から④のような単純な二項対立ではその先の思考が停滞する．
その他にも，「経済の第一の主要な役割は，富を生み出してGDPを成長させることではなく，市民を幸福で，健康で，長寿にすることである」（キングとペティ，前掲書 : 558）との見方がある．
これもまた，「健康で長寿にする」ために，社会システムの「経済エンジン」による「成長」だけではなく，他の 3 領域がもつ機能による相乗効果があったからこその成果である．「成熟」段階を放置しておけば，やがては「停滞」して「衰退」することは目に見えている．
しかし，天野的な見方は根強く残っていて，今日でも成熟社会とは「物的な豊かさや人口の増加がなくても，社会の進歩を目指す社会であり，……（中略）平和で文化力の向上と人間の特質を歪めることなく，人間社会の幸福実現をめざす社会」（駄田井，2022: 146）といわれたりする．
ただそこでは「文化力の公式」を土台として，いくつもの経済社会現象を「文化力」に絡めて論じられた．駄田井によれば，この文化力とは「富（物質的豊かさ）を生活の豊かさ（幸福，wellbeing）に変換する能力」（同上 : 42）である．そして文化力＝生活の豊かさ（幸福度）/ 物質的豊かさ（富）・・・（1）と表現された．すなわち，意識面における「評価」関数である「幸福度」と生産力や GDP で表現できる「富」との組み合わせで，「文化力」（1）が公式化されている．換言すれば，いわば「ソフト」
な「幸福度」と「ハード」な「富」を組み合わせた公式なのである．そのため，公式（1）に関しては，
まず「変換する能力」とは何かの説明がほしいが，それは十分に行われているとはいいがたい．
論点の整理として，「生産の拡大や経済成長」が（1）の「物質的豊かさ」を意味して，「社会的進歩もしくは生活の豊かさや幸福度」という本文の表現からは，「社会的進歩＝生活の質＝幸福度」とみなすことが可能である（同上 : 42）．
一般論としていえば，「文化力」には人間の行動や関係を規制し，国家の運営にとっての取り決めを総称する「制度」の存在が重要だと思われるが，それについての言及は最後までなされていな
い．国家にも国民にも，租税制度，治安制度，教育制度，医療制度，福祉制度，国防制度，生産
制度，流通制度，販売制度，消費制度などの「制度」が不可欠であり，それが「文化力」に占める比率は高いので，（1）にどのように組み込むかが次の論点になるであろう．
AGIL 図式による社会システム論でいえば，「政治」（G）「社会的共同体」（I）「価値」（L）の部
分が手薄なのである（パーソンズ，1951=1974）．
（1）は次の公式
幸福度＝文化力×物的豊かさ・・・（2）に変換できる．こちらは「文化経済学の基本公式」と命名された（同上 : 47）．社会学の観点からすると，個人レベルでの「幸福」の判断には，マートンが定式化した「準拠集団」の活用が不可欠になる（マートン，1957=1961）．なぜなら，「幸福」には個人的にも社会的にも絶対的判断基準がな― 106 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

く，すべては相対的な評価になるからである．その判断基準には，「幸福度」を尋ねられた個別の対象者が目標とする階層や集団の所得を軸とした生活水準，および消費行動や評価や名声を含む
ライフスタイルが用いられる．そのために回答者ごとに微妙な差違が生じる．
たとえば医学部学生の「幸福」判断には，開業医や勤務医を問わずすでに医師として活躍する
方々のライフスタイルとの比較が大きな作用を及ぼす．これはプロ野球選手志望の甲子園大会に出場した高校生が，贔屓のプロ選手の打ち方や投げ方を模倣する行動と同じである．
その他，学問分野でも経営分野でも技術分野でも，自らの「幸福度」評価には「照準」とする身近な方々やその集団との比較があり，その結果として自らの相対的な「幸福度」が認知される．
それを正しく理解しないと，世界的にも時系列データでは「所得」と「主観的幸福度」に関して「正の相関は観察されない」ので，「所得以外の要因による説明が必要になっている」（同上 : 97）としても，その先には進めない．せいぜい「所得以外の要因」では，『幸福度をはかる経済学』を著したフライからの「10 の秘訣」を引用するに止まる．
しかしその「秘訣」は科学的成果というよりは「心構え」に近いものが多い．簡略化するとそれ
らは，「くよくよしない」，「優雅に歳をかせねる」，「身の程を知る」，「自分のルックスを他人と比べない」，「多くを望まない」，「友だちを作り，大切にする」，「結婚する」などであった（駄田井，
前掲書 : 103-106）．そしてフライの結論である「幸福は副産物としてとらえるべき」（同上 : 106）で締めくくられる．
かりに「幸福」が「副産物」であれば，文化力の公式（1）や文化経済力の公式（2）での「幸福度」の位置づけはどのようになるのだろうか．
おそらく（1）も（2）も「準拠集団」機能による相対性を取り込まないと，せっかくの公式に非現実性が残ってしまうのではないか．
「幸福の中身は……（中略）客観的に判断できるものではない．したがって幸福の度合いを測る
尺度に関して，学術的な研究はあまりなされてこなかった」（同上 : 94）理由の一つに，世界的にもこのような事情があると考えられる．
さて，資本主義やグローバル資本主義そして社会資本主義でも，多様性の一部として必然的に格差や不公平性が含まれている．
資本主義社会においての過密過疎もまた，その多様性の空間的表現であると考えられる．そのため都市型生活スタイルと田舎型生活スタイルの典型を検討しても，この両者間では折り合いがつかない．そこで「その解決方法として仕事を分け合うワークシェアリングが有効」という処方箋が出されるが，田舎型の事例が偏っていて都市型の参考にはならず，やや唐突感が残ってしまう．
他にもマーク・ボイル（2017）を引用して，6 通りの貨幣経済レベルの多様性が紹介される（ただし，巻末の参照文献には出ていない）．
（A）レベル 1：100％ローカルな贈与経済（B）レベル 2：ローカル経済圏内で，地域通貨やバーターに基づく共同自給（C）レベル 3：贈与経済＋貨幣経済への最低限の依存
レベル 4：地域通貨＋貨幣経済への最低限の依存（Y）レベル 5：「環境を配慮した」グローバルな貨幣経済（Z）レベル 6：100％グローバルな貨幣経済（同上 : 64）
これらは現実には混在しているし，（A）（B）（C）単独では少なくとも日本では発見されない．本― 107 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

書でも「それぞれの人が自由に選べるような世界であってほしい」（同上 : 64）とのべられただけであるが，21 世紀の日本では実質的な選択肢は（Y）と（Z）しかありえないであろう．たとえばヒッ
ケルが依拠したアチュアル族とチェ
ウォン族では，もちろん（A）になる

表2

経済レベルと技術の性格（ヒッケル，2020=2023: 284）．
その先は表 2 で「人間と道具・機械との関係」に関して，篠原徹の分類に言及する．これは「アフリカモデル」（人間の道具化），「日本モデル」（道具の人間化），「フランスモデル」（二重の人間非存在）となるが，細かな説明は省かれた（同上 : 66-67）．
さらに自然と人間の「共生」論を踏まえて，「自然順応型」と「自然征服型」が検討されて，5 つの分類が作成され（出典）駄田井（2023: 77）

た（同上 : 75-76）．
①

自然改造は不可能で，するべきでない．

②

自然改造はある程度は可能であるが，するべきでない③

自然改造はある程度は可能であり，ある程度はするべきである④

自然改造はある程度は可能であり，できる範囲まで改造するべきである⑤

自然改造は限度なく可能であり，積極的に改造するべきである

これまで紹介した経済レベル（A）から（Z），自然への対応①から⑤までのなかで，3 モデルが位置づけられている．ただし，その根拠としてのエビデンスは一切示されていないが，駄田井は「多様性を重んじる成熟社会では，この5つの経済レベルは互いに排斥することなく共存することが望まれる」（同上 : 78）と結論している．
同様に私もエビデンスはないままにこれらの共存を支持するが，「日本モデル」は限りなく「フランスモデル」と重なるという印象がある．とりわけ「エネルギー」に関して言えば，自然エネル
ギー（再エネ），化石エネルギー（石炭，石油，LNG），原子力の混淆体制が望ましいという立場である．さらに「生産要素」に関しては，この数十年の「日本モデル」では「土地＋労働＜資本」という仮説を持っている．
次に論点の中心にある「文化力」に移るが，「日本の文化と富を幸福に変換する能力」（同上 : 87）と「富（経済力）を幸福に変換する能力」（同上 : 91）という定義が，本文では混在している．このうち「変換する能力」の説明不足はすでに指摘したからもはや触れないが，前者の定義では「文化力」の説明に「文化」が使われてトートロジーになるので，ここでは後者を駄田井の定義だとしておこう．
そうすると，幸福度の測定対象は主観的幸福度になり，近似的に経済学の効用理論を活用して，効用の総計≒国民の満足度≒経済的厚生の総計という図式が得られる．その代表的指標がGDPであるが，「重大な欠陥」があるので，これを「幸福の度合い」を示す代理変数とはみなさないのが駄田井の立場である（同上 : 95）．
― 108 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

しかし，フライの研究やドイツでの調査結果を検討してその要約をしつつもなかなか普遍化することができずに，冒頭に紹介した「秘訣」の紹介に終始することになった（同上 : 102-106）．
ただし，経済学の主要概念である「使用価値」，「交換価値」，「剰余価値」の使い方は適切であるから，（2）から導き出された幸福度（生活の満足度）＝文化力×経済力・・・（3）のうち，「経済力＝物的豊かさ」が「交換価値を生みだす能力」（同上 : 114）なのだから，同時に「使用価値は文化に依存する」（同上 : 114）ならば，（3）は幸福度（生活の満足度）＝「使用価値」×「交換価値」・・・（4）になってしまうので，さらなる詳しい説明がほしい．
「新しいもの，稀なもの，個性的なもの（これらは，明らかに，同じ根本現象の三つの異なった側面にすぎない）が価値の高いものという意味を持っている」（ジンメル，1917=1979: 53）．そのために「差異」は，ここにいわれる「新しいもの，稀なもの，個性的なもの」から派生し，高い価値を帯びるのである．
資本主義活動において，イノベーションを除けば，価値を高める差異化は一定の経済活動の速度維持から得られる．それは企業間競合または顧客との協働で可能となる．
われわれの「生活水準」を支える消費そしてその延長線上にある「成熟」には，「世帯消費財」と「個人消費財」に加えて，この両方に関連するヴェブレンの「誇示的消費財」が存在する．「新しい資本主義」への道は，「生産・広告・流通・販売・消費・廃棄」の全過程への目配りのなかで，「消費」の位置づけがますます高くなると考えられる．なぜなら，「新たな欲求，必要，欲望」（ハーヴェイ，2017=2019: 177）は，生産者側だけではなく消費者側でも絶えず創られるからである．

4．資本主義の次に来る世界―Less is More に関して
『社会資本主義』が刊行される 1 月前に，ヒッケルの Less is more（『資本主義の次に来る世界』（東洋経済新報社，2023 年 5 月刊）が出され，それが半年間話題になっている．拙著も「資本主義の次に来る世界」を描く目的だったので，さぞや類似点が多いだろうと期待して読んでみた．
その想いは完全に裏切られたが，末尾の「疑問を持つことは，何より強力である」（ヒッケル，
2020=2023: 296）に鼓舞されて，「大局を見失う恐れ」（同上 : 256）を避けながら，「新しい，より知的なあり方を模索する」（同上 : 258）試みを続けてみたい．その延長線上で，以下は経済社会学から見たヒッケルの経済人類学的な『資本主義の次に来る世界』への疑問とコメントになる．
ヒッケルは巻末の「謝辞」で，その最初にカリス，二番目にラワースを挙げたが，いずれも日本の学界ではすでに馴染みの著書を刊行している．カリスは共著の形で『なぜ，脱成長なのか』（NHK
出版，2020=2021），ラワースは『ドーナツ経済』（河出書房，2018=2021）を出版した．後者は，斎藤が『人新世の「資本論」』（集英社，2020）で激賞したことでも話題になった．
カリスの共著は，ヒッケルと同じ ʻdegrowthʼ をキーワードにして，両者ともに「脱成長」という翻訳になっている．ラワースは独自の 21 世紀のコンパスとして「ドーナツ経済」を提示した．さ― 109 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

らに，同時期のラトゥーシュもʻdegrowthʼを意味するʻdécroissanceʼを書名にして，ʻgrowthʼʻcroissanceʼ（成長）の否定を行ったが，これらの日本語訳にも「脱成長」が使われた．
例外はサターであり，ʻdécroissanceʼ を「脱成長」ではなく，「減成長」としたうえで，「質の高い生活」としての「繁栄」（ﬂourishing）と結びつけた（サター・中村訳，2012: 180）．残念ながら，それは 10 年経過しても日本の学界や翻訳では共有されずに終わった（5）．
しかし表現論の観点から，ʻdegrowthʼ や ʻdécroissanceʼ に翻訳語として「脱成長」を充てることには疑問が残る（金子，2023: 274）．まずこれについて少し検討してみよう．日本の大型英和辞典の一つである『ランダムハウス英和大辞典』（小学館）では，接頭辞の ʻdeʼ については，①分離，②
否定，③降下，④逆転などの意味が示されてはいるが，「脱」という使い方はない．同じく『新英和大辞典』（研究社）でも，これらの他に⑤悪化・低下，⑥除去，⑦反・非，という使い方も紹介されているが，ここにも「脱」という意味はなかった．
さらに『仏和大辞典』（白水社）を見ても，ʻdeʼ には「脱」とは異なる反対，剥奪，分離，除去，逆動作，低減という使い方しか出ていない．
これらを踏まえて普通に英語やフランス語を学んできた経験からすると，ʻdeʼ は「否定」や「反対」の接頭辞なのであり，無理に訳しても「脱」には届かない．
だからヒッケルがサブタイトルに使った ʻDegrowthʼ もまた，日本語訳では「脱成長」と訳されているが，カリスやラトゥーシュの翻訳と同様に疑問を禁じ得ない．
かりに ʻgrowthʼ を「成長」と訳せば，通常の語感では ʻdeʼ がその否定ないしは反対を意味する接頭辞なのだから，「成長否定」ないしは「非成長」か「反成長」が浮かんでくる．ところが，この分野における日本語の翻訳書ではほぼ申し合わせたように「脱成長」としてきた（ヒッケル，前掲書 :35）．
両者ともに ʻdeʼ が「分離」を意味する接頭辞だから，無理して「脱」を充てたとしても，「分離」（separation，séparation）はたとえば ʻseparate milkʼ（牛乳を脱脂する）に象徴されるように，元とは異質な状態を表わす．すなわち，ʻseparate milkʼはすでにʻmilkʼとは違うものである．にもかかわらず，「脱成長」は①成長させるべき部門を必要性が低いところと区別する（ヒッケル，前掲書 : 37），
4 4

「脱成長は GDP を減らすことではない」（傍点原文，同上 : 38）というような趣旨が語られている（6）．
このような主張をしたいのならば，ʻdegrowthʼ や ʻdécroissanceʼ（翻訳ならば脱成長）などは使わず，独自の造語を用意したい．
ヒッケルの表現とその翻訳に関しての疑問の筆頭は ʻdeʼ の使用とその訳し方にあるが，ヒッケ
ルはその主張に読者が違和感を覚えるような場合には，あらかじめ「逃げ道」を用意している点を第二として指摘しておこう．以下，いくつか例示してみる．
たとえば「経済が成長しなければ，すべてが崩壊する」（同上 : 106）と断言しつつも，その直後には「もっとも，わたしは成長そのものが悪いと言っているのではない」（同上 : 106）という．し
4

4

4

4

かも「成長ではなく，成長主義が問題」（傍点原文，同上 : 106）として，これに比べるとイギリスなどが数百年行ってきた「植民地化」は「瑣末なものに見えてくる」（同上 : 107）と断言した．
果たしてそうだろうか．植民地化とともに進んだ資本主義の台頭時期の事例に，ヒッケル自ら
が「先住民族の大虐殺，大西洋奴隷貿易，ヨーヨッパ列強による植民地の拡大，イギリス領インドの飢饉」（同上 : 177）を挙げて，その直前で「瑣末なもの」と断言した「植民地化」を痛烈に批判したことで，専門書としての論理一貫性はほころびたように感じられる．
― 110 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

加えて，「資本主義の全歴史を通じて，成長は常にエネルギー消費量を増加させてきた」
（同上 :
4

4

4

4

111）と言いながら，すぐ後には「もっとも，エネルギー消費量と CO2 排出量に本質的なつながりはない」（傍点原文，同上 : 111）とする．さらに「クリーンエネルギーは多ければ多いほどよい」（同上 : 112）とも述べるが，クリーンエネルギーを得るための装置，すなわち太陽光パネル，陸上
風力発電機，洋上風力発電機の原料採掘，工場での製造，製品の移動，取付工事が膨大な CO2 排
出をすることには何も触れない．これでは論理的一貫性に欠けると言わざるを得ない．
第三に，「クリーンエネルギーへの移行は莫大な量の金属と希土類を必要とし，それらの採取は生態系と社会にさらなる負荷をかける」（同上 : 146）と正しい認識を示す半面で，「エネルギー移
行は太陽光と風力に焦点を合わせるしかない」（同上 : 150）という結論を引き出す．これもまた非論理的であろう．「太陽光と風力」に依存しても，装置そのものの製造と販売では，CO2 排出がな
いというようなクリーンさは全くあり得ないからである．
第四に，「グリーン成長の提唱者はついにおとぎ話に頼り始めた」（同上 : 165）と批判しながらも，ヒッケル自身もまた「二元論」を否定した「アニミズム」の世界を持ち出してくる．「現在の経済を維持するためにSF的なおとぎ話を想像するくらいなら，全く違う種類の経済を想像してみてはどうだろうか」（同上 : 171）は，アメリカ，G7，GN，中国，インド，GS などの国々ではどのような具体例になるのか．資本主義をひたむきに追究するGSでは，むしろヒッケルが持ち出したア
ニミズムも「SF」に類するのではないか．
第五には，「資本主義の歴史の大半において，成長は一般庶民の福利を向上させなかった」（同
上 : 177）と結論づけながら，「公衆衛生」の改善や「公的医療制度，ワクチン接種補償，公教育，公営住宅の実現」も「賃金や労働条件の改善も導いた」（同上 : 178）と指摘した．ヒッケルはこの媒介として「チャーチスト運動」と「ミュニシパル・ソーシャリズムの運動」（同上 : 178）を挙げたが，その根底に「成長」という資本主義の果実があればこその成果であろう（7）．
第六に，「もちろん，公的医療保険，公衆衛生設備，公教育，適正賃金といったものは財源を必要とする．経済成長はそれらの実現を助けるだろうし，貧困国では経済成長は不可欠でさえある」という認識を示す一方で，「分配が肝心なのだ．もっとも重要なのは，万人向けの公共財への投資である」（同上 : 180）とした．「低所得国」なりに「分配」はもちろん可能だが，GN での経験が教えるように，「公的医療保険，公衆衛生設備，公教育，適正賃金」などを「万人向け」に満たすには，それなりの GDP に裏付けられた経済成長による豊かさが前提条件になる．
第七に，「幸福感と GDP とのつながりが希薄」とする「イースタリンのパラドックス」を評価していることがあげられる．これはラワースも同じであった（ラワース，前掲書 : 379）．一般的にいえば経済学における「幸福感」の調査では，回答者が自然なかたちでマートンのいう「準拠集団」（reference group）もしくは「準拠的個人」（reference individuals）を想定して，その比較の結果として「幸福感」を答えることに無知なように思われるからである．
経済学も経済人類学も社会学の「準拠集団」論に配慮できないから，このような誤解が生じる．
これは「個人が自分や他人を評価する場合，……比較の枠を与えるもの」（マートン，1957=1961:258）であり，その場面では，回答者の所得の多さや階層の高さ，それにその国の GDP の高さは，回答者の「幸福度」を直接左右しないのである（8）．
第八に，「人間の幸福に関して言えば，重要なのは収入そのものではない．その収入で何が買えるか，より良く生きるために必要なものにアクセスできるかが重要だ」（ヒッケル，前掲書 : 191）
― 111 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）と指摘しながら，「必要なもの」を国産化して製造販売する経済力，もしくは輸入できる経済環境や商品の交換価値への言及がない．
第九として，「社会的目標を達成するためにこれ以上の成長が必要でないのは，多くの証拠から明らかだ」（同上 : 192）とのべたが，G7，GN，GS のいずれの国も「成長」の段階が異なることへの配慮がなかった．それぞれの国ごとの「これ以上の成長」段階が違うのだから，各国が設定した「社会的目標」は文字通り同床異夢であろう．
第十に，「もし成長が平等の代わりになるのであれば，平等は成長の代わりになるはずだ」（同
上 : 202）という根拠が見当たらない．ここには平等を標榜して誕生した社会主義（共産主義）国家が，最終的には成長を目標とする資本主義国家に敗れた事実の分析がなされず，教訓としても活かされていない（9）．
第十一として，「気候危機を解決するにはイノベーションが欠かせない」（同上 : 203）と言いながらも，「成長は必要とされない」（同上 : 203）と明言する．なぜなら，「これらの目標を達成するには経済全体の成長が必要だ，という仮定を裏付ける証拠は存在しない」（同上 : 203）が，ヒッケルの現状認識にあるからである．ただし，現在の世界システムを見ると，成長は不要だという証拠もない．むしろ，社会主義システムよりも資本主義システムのほうが，イノベーションはスピー
ドが速いという研究成果が得られている（コルナイ，2014=2023: 58）．
コルナイによれば，イノベーション過程を可能にし，それを推進する資本主義経済の特徴は，
次の 5 点に集約される．すなわち，（A）分権的創意性，（B）巨額の報酬，（C）競争，（D）広範囲の実験，（E）投下を待つ資本準備，融資の柔軟性であった（同上 : 60-63）．クリーンエネルギーにしても「再エネ」でも同じだが，アニミズムの世界からは（A）から（E）までの世界は絶対に描かれないであろう．
第十二としてあげておきたいことは，ヒッケルが「市場原理」と「公共投資」を対立させて議論した点である（同上 : 204）．いわゆるインフラとしての下水道設備，道路網，鉄道網，公衆衛生シ
ステム，電力網，郵便事業などには「公共投資」が原則ではあったが，その施設の水準を維持し，国民の BLI やウェルビーングの状態を高めるには，「市場原理」に基づく企業による商品の提供が前提になる．すなわち，「市場原理」と「公共投資」は民主主義のもとでは「対立」ではなく，むしろ経済と政治間では「併用」されてきたと考えられる．
さらに十三として，「わたしたちはもっと賢くなるべきだ」（同上 : 205）と宣言したのはいいが，
4

4

4

4

「イノベーションを起こすために必要なのは経済全体の成長ではない」（傍点原文，同上 : 204）との段階で止まった．しかも，逆に直接投資して，「対象を絞った政策によって投資を奨励するほうが理にかなっている」（同上 : 204）については納得できない．
なぜなら，日本での身近で有益なイノベーションとして今も役に立っているウォークマン，シャチハタ，ごきぶりホイホイ，カップヌードル，ハイブリッド車などの多くが，セレンディピティの原理から生まれているからである（10）．
「科学には大きな秘密がある．それは，探し求めている多くは実際に発見されることがなく，また発見されてきたものの多くは狙って探し求めていたものではない」（マイヤーズ，2007=2015:45）．これこそがイノベーションの原理であって，「対象をしぼった政策」によりイノベーションが発生することはむしろ稀である．
第十四には，「新しい進歩の指標」への過大な期待と限界が同時に語られた．GDP は役に立たな― 112 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

いから，HDI（人間開発指標）や BLI（ベターライフ・インデックス），ISEW（持続可能経済福祉
指標），GPI（真の進歩指標）などを立て続けに紹介した（同上 : 206）．そして，「どの代替指標でもかまわない」（同上 : 207）といいつつ，あれだけ批判した GDP も「論理的必然性のない経済指標ではない」（同上 : 208）と評価を一変させて，「もっと賢くなるべきだ」（同上 : 208）と結論する．
これは誰に向かって投げかけたのだろうか．
これまでの文脈を活かせば，賢くなるには，「幸福度」は相対性に富むことを理解して，クリー
ンエネルギーでも膨大な CO2 排出を伴うことを知り，市場原理と公共政策は対立よりも国家が併用することで資本主義の運営が可能になることをしっかり認識することであろう．
「成長しなくても繁栄できる」を「成長を経済の中心から外した時」（同上 : 210）とも表現する
ヒッケルが使う信念は，「必要性の低い生産形態を縮小し，強力な社会的成果を支えることを軸として，経済を組織する必要がある」（同上 : 210）と表現された．しかし，「必要性の低い・高い」の議論にとっては，その判断基準をどこに置くかで結論が大幅に変わってくる．しかも，同時に「世界のエネルギー消費の削減」を主張しながら，その直後には「低所得国は人々の必要を満たすためにエネルギー消費を増やす」という指針を出している．
たとえば新幹線は高度産業社会を維持するために日本では絶対必要だが，その動力には火発・原発よりも発電量が 2 桁低い「再エネ」ではどうにもならない．また，新幹線の技術を他国に輸出しても，その国の都市装置としての発電所，鉄道駅，道路などの社会的共通資本が整備されていなければ，新幹線は走らない．加えて，制度資本としての教育を通して，設計者や整備士，それに運転士を始めとする各種の技術者が育つことも新幹線が日常的に走る条件になる．対象を絞るだけでは，社会システム全体の BLI やウェルビーングの向上をもたらす結果は得られない．
これらを無視した「脱成長」は現実離れに終わる危険性が大きい．とりわけ「GDP は重要ではない」（同上 : 211）という立場で，「成長を必要としない経済に移行する」（同上 : 211）ことは「生態系は安定」しても「人間の繁栄」は得られないであろう．
ヒッケル自身が「人間の繁栄」を定義しないから，「繁栄」を勝手に探れば，平均寿命の伸び，義務教育の徹底，途上国では識字率の上昇，高等教育の普及，農業・工業・商業による所得の向上，
国民全体の栄養状態の改善，住宅事情の好転，「人権」の重視，ジェンダー間の平等性，自由度，博愛主義の徹底などが想定できる．
しかし，たとえば「ウェルビーング」の議論では必ず取り上げられ，ヒッケルも 207 頁で触れているブータンの識字率は，国際統計格付センターの資料によれば，52.8％（2005 年）でしかなかった．合わせて，国際協力 NGO ワールド・ビジョン・ジャパンのホームページによると，「識字率が低い国は，『5 歳児の死亡率』が高いという特徴」があることを記している．そうすると，それを「人間の繁栄」というには苦しくなるのではないか．

5．「ポスト資本主義への道」が切り拓けるか
ヒッケルは，「生物多様性の崩壊を防く」（同上 : 211）ためにも，「資源・エネルギーの消費を減らすこと」（同上 : 211）を「脱成長」として論じたが，「消費を減らすこと」は正しくいえば「非成長」ないしは「反成長」に含まれると考えられる．
しかしヒッケルも訳者も類書と同様に「脱成長」の立場で，「大量消費を止めるための非常ブレー
キ」を 5 点にまとめた．以下，順次検討してみよう．
― 113 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）（1）計画的陳腐化を終わらせる
確かにすべての商品には寿命があるが，ヒッケルが指摘した通り，企業が意図的に「短期間で故障して買い替えが必要になる製品を作ろうとする」（同上 : 212）傾向は存在してきたように思われる．古くは白熱電球や蛍光灯，多くの家電製品もまた例外なしとはいえない．その他ハイテク
機器，家具，住宅，自動車などを取り上げて，現在提供されている商品の寿命延長をヒッケルが主張していることには私も賛成である．しかし，日常的な食料品や薬それに乾電池やインクリボ
ンなどには当然ながら「消費期限」や「耐久期限」があり，衣服や靴などでも素材の劣化は避けら
れない．
4

4

「生活の質の向上」（傍点原文，同上 : 215）といっても，本人のライフスタイル次第で資金・資源投入の優先順位が決まるのだから，すべてを「非効率性」（同上 : 214）として切り捨てるわけにはいかない．たとえば鉛筆でも，どのくらい短くなったら捨てるかは人それぞれで異なるはずである．
（2）広告を減らす
誰でもが，新聞やテレビそしてネットでの広告が多いと感じるだろう．なにしろ広告業界の大手筋は東京オリンピックの式典全体までも仕切ったことで分かるように，規模の拡大も権力の集中も続いてきた．
ヒッケルは「計画的陳腐化」に関連させて，広告には「認知的陳腐化」戦術があると指摘した（同上 : 217）．これは広告により該当商品の「流行遅れ」を消費者に強く意識させて，「使い捨て」を促進する作用がある．だから，「広告の削減は，人々の幸福にプラスの影響を直接与える」（同上 :
4

4

4

4

218）．なぜなら，今の広告は，「人々に不合理な判断」（傍点原文，同上 : 218）をさせているからである．
ただ幸いなことに，インターネットで検索すれば，商品の評価は自分だけの判断でもある程度は可能な時代になっている．その意味で，「インターネットは……広告を時代遅れにした」（同上 :218）ところもあるが，この評価はあくまでも日常的に使用する商品に限定される．なぜなら，新型コロナウイルス感染の特効薬である「ラゲブリオ」や肺がんの特効薬である「オプジーボ」などの特殊な商品については，もちろん広告もされないし，医師の判断でしか使えないからである．
（3）所有権から使用権へ移行する「計画的陳腐化」と並んで，もう一つの資本主義の非効率性として，ヒッケルは「物の所有」を挙げる．個人からみれば単なる「所有」だが，販売する企業からすれば個人や法人が購入して「所有」してもらわない限り，売り上げ増加は望めない．これはすべての商品に該当するが，「使用権」が広がると，その分だけ「所有」が減るので，これが望ましいとヒッケルはいう．
クルマでも情報機器でも本でも「所有」も「使用」も可能であるが，そこそこに売れなければ，企業の利益が出ないし，従業者の賃金も払えない（もしくは上げられない）．
これは一種の社会的ジレンマ論に陥りやすい．たとえば，高額の本を市民図書館や大学図書館で揃えて，市民や学生が「共有」し，順番に「使用」するのはいいが，それだけだと，出版社や著者はやっていけなくなる．どうしても一定部数は市民・国民が購入し「所有」してもらわなければ，次の本が出せなくなるからである．
― 114 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

さらに，個人資産「所有」を原則認めなかった社会主義（共産主義）が資本主義に敗退した事実によって，「所有権」から「使用権」への移行を特効薬とみなす方針こそ「非効率」の温床になるとも考えられる．通常の日用品を買うために，半日近くも商店の前に人々が立ち並ばざるを得なかった社会主義諸国でのニュース映像は，今なお忘れられてはいない．パソコンでもテレビでも自動車でもエアコンでも，「1 台の機器を 10 家族が共有すれば，その製品の需要は 10 分の 1 になり，
人々は時間とお金を節約できる」（同上 : 219）かもしれないが，生活の質は大幅に落ちて，個人でも社会システム全体でもウェルビーングは維持できないだろう．何より，ヒッケル自身がそのような非所有を実践できないはずである．
同じくヒッケルは「電気自動車への切り替えが必要」（同上 : 219）と断言するが，完全な切り替
えは不可能である（杉山，2023）．なぜなら，EV のバッテリーの容量に限界があり，さらにバッ
テリーの原材料の価格高騰と鉱石の品質低下が進んでいるからである（11）．かねてから指摘されてきたように，EV 製造とりわけバッテリーの製造にはたくさんの鉱石や希土類（レアアース）を使うから，採石場や工場段階でも膨大なCO2が排出される．そのため，EVはCO2地球温暖化論者がいうような「地球に優しい」ことはない．
加えて，EV よりも「効率的」なのが「自転車」だとのべる（同上 : 219）．この感覚はさすがに人類学者だと感心するが，日本でいえば物流の 9 割以上をトラックが占めている現実は，「自転車」
への切り替えでは解決しないというのが社会学者の視点である．
ヒッケルが住むロンドンの住宅を建設するための資材搬入でも，自転車だけではどうにもならないのではないか．
（4）食品廃棄を終わらせる
確かに「食品廃棄は，エネルギー，土地，水，排出量に関して生態系に多大なコストをかけている」（同上 : 220）のは事実だから，この方向への「非常ブレーキ」には同意する．ただし，「食品廃棄」が無駄遣いの象徴だからであり，「生態系への多大なコスト」になるからという理由は後回しである．仮に「生態系への多大なコスト」が最大の判断基準ならば，国連会議への政府専用機での参加，IPCCやCOPの会議への民間航空機での集合，高速道路，海峡大橋，地下鉄，学校，病院，
鉄道，ゴルフ場，水力発電所，地熱発電所，空港，マンション建設その他すべてが，それに該当するからである．歴史的に見れば，原生林を切り拓くことも海浜を埋め立てることもまた「生態系への多大なコスト」でもあった．その意味で人類学者ヒッケルの認識は浅くて狭い．
（5）生態系を破壊する産業を縮小する
これも一般論としては納得できるところがあるが，ヒッケルが「化石燃料産業」を特に取り上げたことを踏まえると，グリーン成長のためのクリーンエネルギー源といわれてきた「再エネ」もまた，火発・原発と大同小異の印象を受ける．何よりもヒッケル自身がクリーンエネルギーへの移行に関しては，ネオジムが 2 倍，銀が 105％増，インジウムが 920％，リチウムが 2700％を上回ると記しているからである（12）．この認識がありながらも，「クリーンエネルギーへと急速に転換しなければならない」（同上 : 290）という結論は，不思議な印象を与える．おそらくクリーンエネル
ギー＝「再エネ」という等式があるからだろうが，「生態系を破壊する」論点からすれば，火発・原発とともに「再エネ」もまた同じだと私は判断してきた（金子，2012；2023）．
― 115 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）「非常ブレーキ」の非現実性の極めつけは「民間航空も縮小する必要がある」（同上 : 222）だろう．
それならば，国連やIPCCやCOPの会議をまずオンラインでやったらどうかという反論が出るに違いない．なぜなら，たとえば COP26 では世界の首脳 130 名が航空機でパリに集まり，一週間ほど議論したが，そこで合意した「温室効果ガス排出実質ゼロの目標年」が 2060 年や 2070 年というのでは，「今は何もしません」としか聞こえないからである．
「これ以上成長すべきでないのは，どの産業か．規模を縮小したほうがよいのは，どの産業か」（同上 : 223）もまた，ヒッケル自身はもちろん誰にも決められない．国によって，あるいは経済水
準や生活の質の程度に応じて必要な産業が変わるからである．
まして「ポスト資本主義の倫理」としてアニミズムを事例に引いて，アチュアル族とチェウォン
族の「互恵主義」（同上 : 284）を「資本主義の論理」に持ち込んでも徒労に終わるだけであろう．なぜなら，現実に G7 など高度資本主義社会では，その最先端医療に有効な薬として，既述した「ラゲブリオ」や「オプジーボ」が使えるし，患者からも使用が求められているからである．
さて，5 つの「非常ブレーキ」で資本主義に付随する「大量消費」を止めた後では，「仕事はどうなる」を考えざるを得ない．何しろ広告を削減し，牛肉産業を縮小して，民間航空も縮小せよというのだから．それでは，世界的にみても転職を余儀なくされる人々が急増する．
ヒッケルが提唱した「現在の資源とエネルギーの消費量を上限とし，……毎年徐々に下げていく」（同上 : 224）手法は GN・GS ともに世界的に見ても困難である．加えて，「公正かつ公平な方法」もまた見当たらない．ヒッケルにはできないだろうし，国連が行えるとも思われない．
ヒッケルは「必要な労働を公平に分配すれば，完全雇用を維持できる」（同上 : 225）として，「斜陽産業から他の職種への転職を容易にし，誰も取り残されないようにする」（同上 : 225）ことで，「職を求める人は皆，……社会のためになる仕事に就くことができる」（同上 : 225）とした（13）．その仕事の事例としてヒッケルは，「介護，エッセンシャル・サービス，クリーンエネルギーのイン
フラ建設，地産地消の農業，劣化した生態系の再生」（同上 : 225）を挙げた．
興味深いことに，斎藤はこのヒッケルの論文から「脱成長は成長を不要にするために潤沢さを求める」を引用して，「ラディカルな潤沢さ」を評価した（斎藤，2020: 269）．
その後に「ブルシット・ジョブ（クソくだらない仕事）」として，マーケティングや広告，コンサルティング，金融業や保険業を名指ししながら，「社会の再生産そのものには，ほとんど役に立っていない」（同上 : 315）と酷評した．批判するのは構わないが，ブルシット（bullshit）を使ったセンスには疑問が残る．
なぜなら，それは卑語（vulgar，taboo）であり，原意は「牛のくそ」だったからである（『アメリカ俗語辞典』研究社，1975）．その代わりに評価したのが，エッセンシャル・ワークやケア労働であった（14）．
加えて，両名が挙げた「介護」や「エッセンシャル・サービス」などの多くが，「労働時間の短縮」とは無縁の仕事である．その事例を出した後に，「労働時間の短縮は幸福感の向上につながる」（ヒッケル，前掲書 : 226）や，「労働時間の短縮は，人道的で環境に配慮する経済を築くためのカギ」（同上 : 227）という主張が並ぶ．しかしながら，「労働時間の短縮」は収入減につながり，医師の休診が多ければ患者が困るし，企業におけるイノベーションの機会を確実に減少させること
でもある．
また，
「生産性向上による利益は，人間を労働から解放するためではなく，絶え間ない成長のた― 116 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長かめに使われたのだ」（同上 : 228）に至っては，イノベーションとその人類への成果を否定する印象を与える．レントゲンもペニシリンも胃カメラもインターネットも，すべて「生産性向上による利益」による恩恵の一部ではないか．
同時にヒッケルの視点には，人の能力・体力の差異への配慮がなく，資格が必要な職への目配りもない．クルマの運転免許，ケアマネの免許，医師免許，看護師免許，教師免許など「免許」がなければ，仕事に就けない職種は多い．野球やバレーボールや陸上競技の選手として生きるには，それなりの能力・体力が前提になる．現代資本主義社会でこれらに配慮しないようでは，「人類学から見た資本主義論」の限界を感じる．
新薬に限定しても，生物学の学位をもつドラッグハンターであるキルシュがいうように，「新薬が往々にしてひどい遠回りや全くの偶然，さらにはその両方によって発見される」（キルシュ &オーガス，2017=2021: 13）．さらには本文で引用したエールリヒの格言，「新薬探索で成功するには，四つの G が必要だ．すなわち，Geld（金），Geduld（忍耐），Geschick（創意工夫），……そして Glück（幸運）である」（同上 : 338）からしても，「労働時間の短縮」を最優先していては「ひどい遠回り」による新薬の発見などはあり得ない．もちろん「忍耐」や「創意工夫」がなくなれば，イノベーションによる人類への恩恵も生まれない．そうすれば，人類全体の「幸福感」は弱くなるだ
ろう．
ヒッケルは「労働時間を短縮するためのコストは，不平等を減らすことによって賄われる」（ヒッ
ケル，前掲書 : 229）とした．しかし日本のいわゆる制度資本である医療を事例にすると，医療保険制度が依然として有効なので，医療機会への平等性は国民全体でみても維持されている．そのために，これまでは労働時間の短縮や不平等の存在とは別に所得や富の格差はあるにしても，「義
務教育，医療，介護，司法，金融などの制度資本」（宇沢，2000: 22）では，一応の平等性が保たれている．これもまた現今の資本主義の成果であろう．
確かに「労働力と所得と富を公平に分配すること」（ヒッケル，前掲書 : 232）は重要だし，さらに「重要なのは所得の額ではなく，その所得で何が買えるか」（同上 : 232）も大事なことである．
しかし，「労働時間の短縮」で「幸福感を向上」させようとしても，「成長すべきでない産業」が提供してきた牛肉の購入ができず，チーズもバターもヨーグルトも品薄になり，民間航空機による移動に制限がかかり，物流が自転車中心になれば，それらを求める世界中の人々にとっての「幸福感」はすぐに消失するのではないか．
以上紹介したような議論を繰り返しながら，ヒッケルは「ポスト資本主義経済の核心」部分を，「計画的陳腐化を終わらせ，資源の消費に上限を設定し，労働時間を短縮し，不平等を減らし，公共財を拡大する」（同上 : 234）として，これらすべてが「資本主義の論理を根本的に変える」（同上 : 234）とした．
これらの「核心」を着実に実行することで，資本主義で提供されてきた商品とサービスの「希少性を逆行させ」（同上 : 237）て，「コモンズを拡大」（同上 : 237）することで，「新たな成長は必要とされない」が，「経済は縮小しても，まだ十分豊かだろう」（同上 : 238）とヒッケルはまとめた．
4

4

4

4

4

4

「ポスト資本主義」を想定しながら，「豊かさが成長の解毒剤である」（傍点原文，ヒッケル，前
4

4

4

4

4

4

4

4

掲書 : 238）や「脱成長は，成長を不要にするために豊かさを求める」（傍点原文，同上 : 238）というレトリックを使っても，ここでいわれる「豊かさ」はまず長続きしない．なぜなら，そのような言葉の「綾」だけならば，「ポスト資本主義経済の核心」にイノベーションの余地がなくなるから― 117 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）である．
何しろ，「古代オリエント社会」を前例として，各方面で「債務を帳消しにする」ことが「無効にすべき成長要求」の筆頭に掲げられたのである（ヒッケル，前掲書 : 239）．まるで日本史の「徳政令」であるが，「より公平で環境に配慮する社会をつくるためだから，耐えてもらう」（同上 : 240）．
この主張の根拠には，グレーバーの『負債論』から「借金の返済が道徳の本質でない」（同上 : 241）が使われた．しかし「債務帳消し」は，おそらくどのような民主主義でもありえないだろう．
その他にも現存の銀行システムを攻撃して，通貨の廃止を主張して，代わりに1930年代に提案された「公共貨幣システム」を持ち出してきた．
そのうえで，有益な物やサービスを生産し販売する，労働に見合う報酬を得る，人間としてのニーズを満たす，必要とする人に資金が届く，イノベーションによって高品質で長持ちする製品が作られる，生態系への負荷が減る，労働時間が短縮される，などが詳しいエビデンスもなく羅列された．しかも自分でこのような「ポスト資本主義のイメージ」を語りながら，「はっきり言って，このいずれも，容易には実現できないだろう」（同上 : 245）と逃げを打つ（15）．
あとは斎藤と同じで，地域社会での「ムーブメントが必要」，「環境保護運動は……労働者階級
や先住民族と連携する必要がある」（同上 : 246）というだけであった（16）．ここには資本主義論の私的所有，市場メカニズム，公的所有，官僚的メカニズムを無視しただけの寒々とした世界が残ったにすぎない．
そのうえでヒッケルは，いくつかの大学が実施した「自然界に対する人々の考え方」についての調査結果を引用して，二つの「定常経済」への支持が高いことを希望の根拠に使った．それは（1） 定常経済が再生できる量を超えて採取してはならない．
（2） 生態系が安全に吸収できる量を超えて廃棄，あるいは汚染してはならないであった（同上 : 247）．
そして「何度調べても，民主主義のもとでは資源は 100％，次世代のために維持された」（同上 :247）として，この実験が「魅力的」だと判断した．
ただしこの内容の設問ならば，建前論的には全員が賛成してもおかしくない．社会的ジレンマ論やフリーライダー論も不要だからである．
代わりにヒッケルは，「一部の人が自分の利益のために集団の未来を破壊することを許している
政治システムが問題なのだ」（同上 : 248）とした．その理由は「『民主主義』が少しも民主的でない」（同上 : 248）からだという．
確かに世界全体を見渡せば，民主主義の名の下で選挙が行われる際には，他国からの選挙監視団を受け入れざるを得ない国もあれば，投票用紙の集計結果に疑問が出される国もある．ロビー
活動が政策決定の場になっているという批判が根強い国もあれば，大手のマスコミが世論を動かし，その支配が普遍化している国もある．
しかし，民主主義は絶対王政，ファシズム，社会主義（共産主義），軍部独裁などの過去の政体よりも「比較的まし」（second best）なだけの政治システムである．選挙で選ばれた議員はそもそも「一部の人」なのであり，それらの集合が政党なのだから，「一部の人」の質が劣れば「集団の未来を破壊する」ような政策を策定して，実行してしまう．それは日本史でも欧米の歴史でも繰り返されてきた．
ヒッケルの最終的な処方箋は「民主主義を可能なかぎり拡大し，……資源をコモンズとして管― 118 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か理する」（同上 : 250）ところに落ち着いた．そして結論は，「資本主義には反民主主義的な傾向があり，民主主義には反資本主義的な傾向がある」（同上 : 251）として，「ポスト資本主義経済」へ
の旅は「資本主義を理性によって精査する必要がある」（同上 : 251）と締めくくった．しかしそれが二元論を否定したアニミズムで可能なのだろうか．

6．資本主義の全否定としての「資本主義の次の世界」
これまでに詳しく検討してきたヒッケルの「資本主義の次の世界」は，実のところ「資本主義の全否定」に近いというのが私の判断である．
なぜなら，たとえば現代の「資本主義社会は，独自の推進メカニズムに制御された自足的な再生産の段階に達した」ことにより，「資本主義経済と生産にタッチしない国家との間に機能的に補完しあい相互の安定化をはかる」（ハーバーマス，1981=1987: 303）関係が完成したからである．
「資本主義的な経済システム―貨幣媒体を支配しつつ，内部における（資本主義的な企業間の）取引を規制し，外部に向かっては（賃金に依存する家計と租税に依存する国家の間の）関係を規制しているシステム」（同上 : 306）が，日本をはじめ現代の GN では完成している．そのため「次の資本主義システム」を考える際にも，この 3 点（企業，家計，国家）のアクターへの言及は不可避となる（17）．
経済社会システム論からしてもこの段階で「次の世界」を描くためには，現在の再生産経済と国家機能の関連を踏まえた想像力と創造力を必要とするが，ヒッケルの方法はむしろ時空間を越えて数百年の過去に遡及するアニミズムに依存するものであった．そのパラダイムでは，マルクス，
ウェーバー，シュムペーター，ケインズ，パーソンズ，高田保馬などの碩学が，時間をかけて分析し理論化を進めてきた貴重な社会科学の財産は捨象されたままになる（18）．
ちなみに私は企業と国家に関しては 10 年前に「国家先導資本主義」（金子，2013: 55-60）を用意
し，今回は三者をつなぐ共通概念としての「資本」を活用して，経済資本，社会的共通資本，社会関係資本，人間文化資本を併用するというアイディアを公表した（金子，2023）．もちろんどちらも発想の段階にあり，不十分な内容に止まっている．
逆にヒッケルは，たとえばコルナイのいう「反資本主義の感情」（コルナイ，前掲書 : 101）が至るところで濃厚に認められる．そのためか，企業，家計，国家の連関などには全く言及せず，仮定法を乱発して，牛肉産業を不要といい，民間航空の縮小を主張して，その根拠にアニミズムを持ち出した．そのうえで，1500 年以降はすでに資本主義であったというような資本主義成立史，ないしは産業革命史の研究成果とも異質的なパラダイムに依存した．これでは，読者が期待する「資本主義の次の世界」は見えてこない．
事例としてあげられた牛肉産業の「抑制」を取り上げても，資本主義に不可欠な産業連関の実体分析が欠けている．なぜなら，「抑制」により世界各国で資本主義のはるか以前から商品化されてきた牛の皮革産業の停滞と崩壊，および牛乳生産量の激減による関連産業の不振は必定だからである（19）．日本史でも室町時代から江戸時代にかけては武具や太鼓や雪駄の裏皮に使用され，近現代では牛革のコート，ジャケット，ブルゾン，牛革のカバン，ハンドバッグ，革靴，ブーツ，ボタン，ベルト，野球のグローブ，革手袋，革の財布，ブックカバー，名刺入れその他の製造・販売に従事する人々の失業の危険性への配慮もない．加えて，日常食品の代表例でもある牛乳を原料としたバター，チーズ，ヨーグルト，乳酸飲料，粉ミルクなどの食品の供給量が乏しくなる．
― 119 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

ヒッケルにはこの分かりやすい「つながり」が見えていないように感じられる．
牛は人類の歴史とともにあり，「先住民族やグローバル・サウスの小規模農家」（ヒッケル，前
掲書 : 287）と同じく，今日の GN や GS でもその肉，内臓，乳，皮革などを加工・販売して暮らしを立てる人々がたくさんいる．これは一方的な搾取関係ではなく，互恵関係ともいえる．その理
由は，アニミズムのコミュニティでも，「作物を収穫したり，木を伐採したり，……狩りや動物を食べること」は「必ずしも非倫理的な行いではない」（同上 : 284）からである．
この非倫理性を打ち消す「感謝の気持ちや互恵の念」（同上 : 284）は，GS の小規模農家だけが持っているのではない．北海道だけではなくイギリスを含む世界の酪農家が，年中無休の飼育をしている現状からすると，GN でも「感謝の気持ちや互恵の念」は同じく認められるだろう．
ヒッケルは生態系を破壊する産業として「化石燃料，プライベートジェット，武器，SUV 車」を挙げて，その「根本的縮小」を迫った（同上 : 37）．また後半では，資本主義の「発展の象徴」として「高速道路，高層ビル，ショッピングモール，豪邸，自動車」を挙げて，これらの「発展の象徴」
である過剰な GDP はコスタリカのニコヤ半島の漁師や農民の「自給自足」に優っていないと結論した（同上 : 188）．とりわけ「自動車の総数を大幅に減らさなければならない」として，自動車の忌避が目立つ反面で，「効率的なのは自転車だ」といってはばからない（同上 : 219）．
評価基準が異なるからその主張は構わないが，「ポスト資本主義への道」の末尾では論拠は示さずに，「資本主義には反民主主義的な傾向があり，民主主義には反資本主義的な傾向がある」（同
上 : 251）と断定したうえで，「ポスト資本主義への旅は，この最も基本的な民主主義的行動から始まる」（同上 : 251）とした．
そこでどのような「民主主義」論が展開されるかと期待したら，その結論だけで終わっていた．
これでは「ポスト資本主義への道」には届かないだろう．かりに「移動」を「ポスト資本主義」＝「直接民主主義への新しい機会の創出」＝「市民社会」とみたアーリの理論を手掛かりにして，その先を考えてみる（アーリ，2000=2006: 132）．
なぜなら，「自動車での移動が市民社会の性格にいくつかの特筆すべき変化をもたらしている」
からである（同上 : 332）．これはヒッケルの自動車嫌いとは真逆になる．
以下，現代社会において，移動の持つ積極的意義をいくつかまとめてみよう．
「自動車での移動
は，機会，社会的営為，住まい方（……）が相互に連結した一つの複合体として捉えられる」（同
上 : 332）．「自動車での移動は，自由の源泉，つまり『路上の自由』の源泉である」（同上 : 333）．そして民主主義論に関連しては，「実際，人びとは自らの移動性によって公共圏に参画するのである」（同上 : 332）とされた．ここから，自由特に移動の自由こそが，民主主義の根幹であると理解できる．
加えて企業，家計，国家のつながりから，公共圏が考えられる．図 2 はハーバーマスが作成したシステム（経済システム＝企業，行政システム＝国家）と生活世界（家計）との関係モデルである．まず，生活世界は「私的領域」（家計）と公共性に大別されて，「私的領域」が「経済システム」に対して，1）企業との雇用契約により労働力を提供し，その見返りに貨幣媒体を通した労働所得を手に入れる．次いで，2）としては「経済システム」（企業）から「私的領域」（家計）への財とサーヴィスが提供される反面，逆方向に「需要」が家計から企業に伝えられる．
「公共性」では家計が国家と対面することになり，1a）貨幣媒体による納税がある一方で，「行政― 120 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長かシステム」が 2a）適切な政策決定とその遂行を組織として行う．その政策の遂行が家計にとってそして企業にとって望ましければ，国家への国民「大衆の忠誠心」が発揮されて，社会システム全体の秩序が維持されることにつながる．ここでの「交換関係」の媒体は貨幣（G）と権力（M）であった（同上 : 310）．
したがって，ハーバーマスの理解を受け止めれば，公共圏とは図2の「公共性」だけではなく，「私的領域」を含む図 2 全体が公共圏とみなせるであろう（20）．
もっとも身近な公共圏への参画としては，民主主義の根源にある選挙行動がある．すべての国民は事前投票でも選挙当日でも投票箱のある投票所に出かけて支持候補へ一票を投じるが，そのためには必ず移動を伴う．通勤通学はもとよりそれ

図2

システムのパースペクティブから見たシ

ステムと生活世界の関係（出典）ハーバーマス，1981=1987: 310

以外の各種社会参加でも，移動を抜きにしては公共圏への参画は不可能である．選挙，通勤，通学，通院，流通，通商，通信そして消費でもそれを支えるのは自由な移動手段であり，象徴的な交通手段として自動車がある．
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

「自立した消費者が下す売買決定における自律性と，主権を有する公民の選挙による意思決定の444

自律性」（傍点原文，同上 : 312）は，ともに「正統性認証のモデル」と考えられる．ハーバーマスによれば，現代の民主主義はこの 2 種類の「自律性」が支えていることになる．
すなわち移動の自由は，基本的人権としての居住の自由や職業選択の自由と同じく民主主義の「市民社会」を根底から支える価値なのである．その移動の自由を自動車が支えているというのがアーリの基本的認識である．ただし，「自動車を運転しない，あるいは所有しないということは，
西洋社会に完全には参画できない」（アーリ，前掲書 : 334）とまではいえないと私は考えるが，それでも「自転車」への配慮を最優先するヒッケルよりもアーリの現状認識が健全である．
移動の自由こそが民主主義的な市民社会の原点であり，その象徴が自動車であるならば，グロー
バル資本主義のもとでの民主主義をどのように理解するか．これについても多数の論者がいるが，たとえばシュトレークは「民主主義が資本主義を矯正する力を回復するには，……社会的な紐帯・連帯・統治能力」（シュトレーク，2016=2017: 276）が必要だという．
ただし「社会的な紐帯・連帯・統治能力」を指摘するだけでは，社会科学の出発点にいるだけでその先が見えない．しかし，「資本主義を民主政府の圏内に収め，民主政府を消滅の危機から救う
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ことは，……資本主義の脱グローバル化を進めることである」（傍点金子，同上 : 276）からすると，それも困難であるという結論になる．
7 年後のインタビューでも，「資本主義的グローバル化……の内実は，『多国籍企業』ばかりが跋扈するグローバル化で，民主主義が容易に統治できるグローバル化ではない」（シュトレーク，
2023=2023: 26）として，「インターレグヌム」（interregnum）にあるというだけであった（21）．これではまだ「次の世界」が見えてこない．
― 121 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

さて，ヒッケル本と全く同じ 2023 年 5 月に，翻訳書として出されたコルナイ『資本主義の本質について』（2014=2023）もまた，Amazon のランキングなどではベストセラーになった．両書とも「資本主義のその後」に焦点を置いて書かれた専門書である．
ヒッケルの「次の世界」に対してコルナイは，「究極的に資本主義は受け入れなければならない」（同上 : 31）の観点から，「資本主義の本質」としてイノベーションを最も重視した（22）．何よりもハンガリー人としての社会主義国でのつらい経験を活かして，常に社会主義との対比で資本主義を論じる姿勢が鮮明であり，社会科学の伝統に忠実である比較研究の方法が優れている．
その理論の背景にはシュムペーターのイノベーション論があるとはいえ，歴史的経験から「資本主義は突破口となるイノベーションのほぼすべてを作りだし，技術進歩の側面でもきわめてス
ピードが速い」（同上 : 59）とのべる．
さらにその対極にある社会主義に対しては，「社会主義システム特有の強固な特性である『不足経済』は，イノベーションの強力な原動力，顧客を惹きつけようと戦うインセンティブを麻痺させる」（同上 : 69）と指摘して，最終的には「慢性的な不足経済は基本的人権，買いたいものを買う選択の自由の剥奪を意味する」（同上 : 331）とした．
そこからは社会主義国ハンガリーでの経験を彷彿とさせる感慨が伝わってくる．
この観点からいえば，ヒッケルの示した「資本主義の次に来る世界」は，「余剰経済」と「不足経済」との対比ではなく，その両者を乗り越えるわけでもなく，「互恵と思いやり」（ヒッケル，前
掲書 : 290）を繰り返すだけであった（23）．その意味で，論壇主流の「資本主義の終焉論」の文脈からは完全に外れている．
「現実の市場では均衡は決して定常状態ではありえない．互いに競合し相対する力は変化し続けている．つまり変化こそが重要な出来事なのである」（コルナイ，前掲書 : 224）．この変化を無視して，「経済を定常に保つ」（ヒッケル，前掲書 : 285）という主張は空しく聞こえてくる．なぜなら，「定常」のためにも「変化」＝「動き」＝「成長」が必要だからである．Degrowth（非成長，反成長）を是とするパラダイムでは，「動き」がないために長期はもとより短期の「定常」すら危うくなる（金子，2023）．
コルナイの「余剰経済」を私なりに受け止めると，資本主義の発展段階に応じて，その発展段階で不足している 4 大資本（企業資本，社会的共通資本，社会関係資本，人間文化資本など）が何かを示しながら，その充足のための政策論に移行できる．この場合社会主義国という目標は外していいが，資本主義国でも余剰経済のなかに不足経済が認められることはあり得る．
たとえば 4 大資本のうちの社会的共通資本に顕著な不足が認められるのなら，政治が動きを仕掛けて短期計画と長期計画を組み合わせて，その充足を図ることになる．
ヒッケルは「資本主義の次に来る世界」を描くために，まとめの段階で精神と物質（理性と身体，
人間と自然など）に分けた「デカルトの考えに経験的証拠はなかった」（ヒッケル，前掲書 : 267）と批判した．そのうえで，「人間は自然と同等」，「すべては物質であり，精神であり，神である」（同上 : 269）という一元論を採ったが，もちろんこちらにも「経験的証拠」などはなかった．これ
らは認識論なのだから，「経験的証拠」を持ち出すことは正しくない．
スピノザの学説の中心にあったのは究極的な原因としての神を前提とする汎神論であり，神と存在全体（宇宙，世界，自然，社会など）を同一視する思想体系をもち，こちらも「経験的証拠」
は得られない．
― 122 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

表3

デカルトとスピノザ（出典）（スピノザ，1675=1924=1980: 79）

表 3 はスピノザの代表作『エティカ』の翻訳に付加された訳者の（注）である（スピノザ，
1675=1924=1980: 79）．これによれば，デカルトは無限実体を神として，有限実体には精神と身体（物体）の二元論を採り，属性としての思惟は精神，延長は物体の属性とした．一方スピノザは，
神を無限実体として，有限実体の存在を認めず，思惟と延長も神の属性とした．
その他の説明は表 3 に譲るが，スピノザに依拠するとしてもヒッケルの「資本主義の次の世界」の構造は，通常の想像力ではその骨格ですら見えてこないだろう．
その理由は，「人間と非人間に根本的な違いはない」（同上 : 270），「植物も動物も……等しく主
4

4

4

4

観的経験を持つ存在」（同上 : 272），「植物は学習する」（傍点原文，同上 : 278），「木と人間は，本
4

4

4

4

4

4

当の意味で，親類」（傍点原文，同上 : 278），「植物に知性がある」（同上 : 283），「自然に法的人格を与えている」（傍点原文，同上 : 287），「川，川の流域に人格を与えてもいい」（同上 : 288）などの主張は一元論からの延長線上にあるが，どのような想像力を駆使しても，これらを通して「資本主義の次の世界」が描けないからである．
むしろ，「自然に人格」や「川に人格」というならば，自然災害や川の氾濫により毎年たくさんの死者が出る現状を鑑みると，「自然」や「川の流域」を罰したくなるではないか．

7．Less is More と『清貧の思想』を比較する
これまで『資本主義の次の世界』の全貌を紹介しつつ，その問題点についてコメントを重ねてきた．その過程で，30 年前の日本でベストセラーになった中野孝次『清貧の思想』（1992=1996）との酷似に気が付いた（24）．
ヒッケルが描き出したアニミズムについてはすでにその内容を紹介してきたが，それと同じ表現が『清貧の思想』全篇を覆っていたからである．いくつか事例を紹介しよう．
「植物も動物も，花も鳥も，山も川も，すべてが人間と同等な生命の顕現である」（同上 : 171）．
「人間も樹木も鳥も獣も，生あるものはすべてわが同類である」（同上 : 177）．「松が本当に自分の友，自分と同じ存在と感じられる」（同上 : 182）．「自分がすべての生命と一体であることを知り，……自然と協力するように努める」（同上 : 195）．「人間，動物，植物，海洋，星座のあいだには類似があり，同じ根源から発し，互いに親しい調和の中に生きなければならない」（同上 : 207）．
「鳥や獣や花をわが身の同類として生き生きと共感する」（同上 : 209）．
『清貧の思想』ではアニミズムという言葉は使われていないが，これら文章の背後にヒッケルが― 123 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

紹介したアニミズムとの同質性を感じ取ることは容易である．
いくつかの著者紹介によれば，中野は東大文学部独文科を卒業して，1952年から28年間國學院大學で教鞭を執る傍ら，カフカ，ノサック，クロコフなど現代ドイツ文学の翻訳紹介に努めた．
1966 年に 1 年間滞欧の経験がある．
『清貧の思想』の問題意識は鮮明であり，方法としては日本史から周到に選択した数名の「清貧」の暮らしの様相を紹介し，それを基準にして90年代までのバブル期を含めた近現代の日本社会の「大量生産・大量消費の文明」を批判し，その見直しを主張するというエッセイであった．元来がドイツ語学・文学者なので資本主義批判などはなく，もっぱら「清貧」を積極的に実践したとされた西行を始めとする 8 人が遺した日本史上 600 年にまたがる「古典」を解説しながら，「清貧」を示す「心の世界を重んじる文化」を工業大国・日本文化に対置した．
「日本文化の精髄」（同上 : 4）として「清貧」を位置づけ，歴史上の人物の足跡と作品を通してそれを明らかにする立場から，中野はまず「所有」についての事例を出して，「所有が多ければ多いほど人は心の自由を失う」（同上 : 31）と断言した．しかも「人間は生きていくうえで必要欠くべ
からざるだけの物があればよい」（同上 : 32）から，「つまらん絵画だの骨董だの，書物だの家具だの」（同上 : 33）を所有の事例としてあげた．しかし，これは中野自らが「天に唾する」（What you
do will backfire on your someday.）ことであった（25）．
なぜなら，28 年間大学教師をして，数名の現代ドイツ作家作品の翻訳をしたという経歴からすると，原書や参考書や大型辞典の「所有」は絶対譲れなかったはずだからである．「所有」は文字
通り「人さまざま」（テオプラストス）ではある．しかし，大学教師にとって内外の専門書や日本語外国語を問わず大型辞書の「所有」は不可避である．そして武士には刀が，画家では画材が，ピアニストにはピアノが，家具職人にとっては大工道具が，野球選手ではバットやグローブが，通常の業務ではパソコンが，自動車の運転手はクルマが，そして情報社会や国際社会を生き抜くには国民全員のスマホの「所有」も必然となる（26）．
一方で，「大事なのは他人の目ではなく，己の心の律なのだ」（同上 : 33）といいながら，「欲望」を否定して「魂」を対置する（同上 : 43）．その延長線上に「現生の名利を求める世界」とは異なる価値観を位置づけ，それを「時代の文明の成熟」（同上 : 111）と断定した．しかもたとえば蕪村が生きた江戸時代中期と鎌倉時代末期の比較も行わず，いきなり『徒然草』を引き，「仕事，人間関係，世間体などの諸縁を断ち切って心安らかにしておく」（同上 : 129）ことが「生を楽しむ態度」（同上 : 129）とみた．ここにも「天に唾する」ものがあり，「人さまざま」への無理解が認められる．
大学教師をした 28 年間，授業の準備，教授会，各種委員会，試験監督，採点，地方入試出張，論文指導，ドイツ文学の翻訳，エッセイ執筆，講演会など「仕事，人間関係，世間体などの諸縁」におそらくまみれたはずの中野が，読者に対して「諸縁を断ち切る」と言ってもまったく説得的ではない．
「日本にはかつて清貧という美しい思想があった．所有に対する欲望を最小限制限することで，逆に内的自由を飛躍させるという逆説的な考えがあった」（同上 : 161）．また，「清貧とはみずからの思想の表現としての最も簡素な生の選択である」（同上 : 166）も同系の表現になる．
これらが本書で繰り返されたモチーフであり，「スケジュール表」（同上 : 231）を否定して，「クルマの所有」（同上 : 245）に疑問を呈して，「クルマの輸出は……誇りにならない」（同上 : 254）まで延々と日本人の経済活動・消費動向の現状批判と否定が続く．
― 124 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

しかし視野を広げると，例えば『清貧の思想』から 60 年前の柳田國男では，「『貧』は文芸作品だ
けからの把握で論じるものではなく，『一つの時代相』」（柳田，1930=1976 下 : 142）なのであった．
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

それは，
「記録文学に残り伝わっているのは，いわゆる清貧に安んじたという変わり者の生活が多いが，その他の普通の人とても，それをわれわれほどには気にしなかった」（傍点金子，同上: 143）としたところにはっきり出ている．
「つまりはただ馴れているという者が少なくなかった．それほどまた久しい間，家々の悪い生活は続いていた」（同上 : 143）という文脈からすると，清貧を中野が「日本文化の精髄」（中野，前
掲書 : 253）と持ち上げる視点と柳田の認識との異同に驚くしかない．
柳田『国語の将来』（1939=1977 上）ではその趣旨がさらに鮮明になるので，少し長いが引用しておきたい．「われわれは国語一つに限らず，すべて文化生活の現在の状態を作り上げた原因は，主として近い過去にあると見ている．その原因のまた原因は，だんだんと一つ前にあるのであろうから，それをも見落とすことはできないが，一足飛びに古いものをとらえて，それと今日とを因果づけることは危ないと思っている」（同上 : 27）．
『清貧の思想』は，柳田のこの指摘通りの「危うさ」が全篇に認められる．ちなみに登場する「かつてこの国に生きていた人たち」は以下の通りである．古い順に記せば，西行（1118-1190），鴨長明（1155-1216）， 兼 好（1283?-1352?）， 本 阿 弥 光 悦（1558-1637）， 芭 蕉（1644-1694）， 蕪 村（17161783），池大雅（1728-1776），良寛（1758-1831）であった（27）．
「鴨の長明とか吉田兼好とかいう世捨人は，確かに自分ばかりは達観することができたようであるが，まだその方法を教えてはおかなかった」（柳田，1930=1976 上 : 15）．そのために中野は，これらの古人が書き残した作品から適宜に選択して，解釈しながら，自説をのべた．この方法では「清貧は，志の高雅と離俗の心根の必然」（中野，前掲書 : 109）にふさわしい作品や文章を自由に使うことができる．文章を引用・紹介した後は，「と信じている」，「かもしれない」，「気がする」，「と思う」，「と思われる」，「はずである」，「想像する」，「違いない」などが乱発される．
しかも登場した 8 人は作品でも実生活の表向きでは「清貧」を表現していたが，「本阿弥の家は……足利尊氏のころから刀の目利き，研ぎ，磨きを家業として来た家柄」（同上 : 34）であったし，
鴨長明は京都下鴨神社の禰宜の生まれだし，「芭蕉の旅が実際は各地の俳人や豪商に手厚くもてなされての比較的快適な旅であった」（同上: 151）ことを考えると，3人ともに金銭面での支えがまっ
たくなかった「清貧」とはいえないだろう．
しかも「貧すれば鈍する」（Poverty dulls the wit.）は正しいので，金銭面での貧困が続くようなラ
イフスタイルであったならば，後世に残る作品は書けなかったに違いない．支えがあってこそ，「文芸に対する態度が日本文化の正道を継いでいる」（同上 : 149）芭蕉の作品が生まれたのだろう．
これは，「芭蕉なきあとの俳諧という文学の第一人者であり，画家でもあった」（同上 : 97）蕪村
でも同じであったと思われる．いくら「宗匠」になったのが 55 歳（1770 年）という「異例に遅い年齢」であったとしても，画業そのものは1751年から専心していた（『日本歴史大事典』小学館，2007）のであるから，「物とてもほとんどなく，すべては身一つひっさげていけるほどのもの，旅の道具と異ならぬ物しかない」（中野，前掲書 : 106）とは到底思えない．
同じく「清貧」ではありながら，西行の生きた 12 世紀から良寛が亡くなった 19 世紀までの間で，中野が取り上げなかった人々の代表は農民である．「数から言うならば国民の 8 割 9 割までが，昔ながらの農民であった時代」（柳田，1930=1976 上 : 218）であったが，作品が残されていないこと― 125 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

でその事情を手繰れなかったのか．
さらに，「初期の貧窮は今よりははるかに猛烈であったにもかかわらず，それが忍びやすかった
また一つの理由は，簡単にいうならば同勢の多かった」（柳田，1930=1976 下 : 147）もあげられる．
天明の飢饉（1782-87）や天保の飢饉（1833-36）では，「買おうと思っても売る米がどこにもないために，小判の袋を背負うて餓死していた者があったという話も伝わっている」（同上 : 148）．そして「普通にまず死ぬのは貧しい者ときまっていた」（同上 : 148）．
このような事情を学ぶと，「清貧とは単に貧しいことではない．自然といのちを共にして，万物とともに生きること」（中野，前掲書 : 228-229）とはとてもいえない．なぜならそのような「清貧」
では，「存命の喜び、日々に楽しまざらんや」（『徒然草』第九十三段）が災害によって瞬時に奪われるからである．
柳田は，「人はその一時の現象をもって与えられたるもの，すなわちお天気の晴雨や地震雷鳴のごとく，人力をもっていかんともすべからざるもの」（柳田，1939=1977 上 : 17）と考えていた．そこで，中野が論じた歴史上の人物が生きた時代の地震災害史を簡略にまとめてみる（28）．
1．西行（1118-1190）
鴨長明（1155-1216）① 琵琶湖南部地震（1185 年 8 月 13 日）
堅田断層などが活動し，余震が 3 ヶ月続いた（『方丈記』）
2．兼好（1283?-1352?）① 鎌倉周辺地震（1293 年 5 月 27 日）
建長寺は倒壊炎上して由比ヶ浜に多くの死体（『親玄僧正日記』）
3．本阿弥光悦（1558-1637）① 別府湾地震（1596 年 9 月 1 日）
海底の断層が活動して津波が押し寄せた（『柴山勘兵衛記』）② 伏見地震（1596 年 9 月 5 日）
伏見城が倒れ，京阪神・淡路地域が大被害（『言経卿記』）③ 慶長地震（1605 年 2 月 3 日）
揺れが小さく津波だけが押し寄せる「津波地震」（『谷陵記』）④ 会津地震（1611 年 9 月 27 日）
川底が上昇してせき止め湖ができる（『家世実記』）⑤ 三陸沖地震（1611 年 12 月 2 日）
越喜来を津波が襲った（『金銀島探検報告』）
4．芭蕉（1644-1694）① 内陸地震（1646 年 6 月 9 日）
仙台城や白石城の石垣が崩れる（『伊達治家記録』）② 下野街道の北部（1659 年 4 月 21 日）
田島宿，塩原の元湯温泉が被害にあう（『家世実記』）③ 近江・若狭地震（1662 年 6 月 16 日）
山崩れで，町居村・榎村の住民が埋まる（『かなめいし』）④ 外所地震（日向）（1662 年 10 月 31 日）― 126 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

宮崎平野の広い範囲が水没（『日向纂記』）⑤ 越後・高田の地震（1666 年 2 月 1 日）
犠牲者は千数百人，地震後に越後騒動が発生（『殿中日記』）⑥ 青森県東方沖（1677 年 4 月 13 日）
八戸で震害，津波が三陸海岸に押し寄せた（『延宝日記』）⑦ 磐城から房総半島沖（1677 年 11 月 4 日）
四倉・江名・小名浜で数百件の家が流された（『玉露叢』）⑧ 日光地震（1683 年 10 月 20 日）
五十里宿が水没，せき止め湖の決壊で大洪水（『新古郷案内記』）
5．蕪村（1716-1783），池大雅（1728-1776）① 津軽地震（1766 年 3 月 3 日）
津軽半島全体が揺れ，低地で液状化の被害（『平山日記』）② 沖縄地震（1771 年 4 月 24 日）
八重山諸島に巨大な津波．死者・不明者 1 万 2 千人
6．良寛（1758-1831）① 沖縄地震（1771 年 4 月 24 日）② 普賢岳の前山が大崩壊（1792 年 5 月 21 日）
肥後の沿岸には大津波「島原大変肥後迷惑」（『寛政大変記』）③ 金沢地震（1799 年 6 月 29 日）
金沢城下町で大きな被害（『政隣記』）④ 象潟地震（1804 年 7 月 10 日）
象潟の島々が隆起して丘の群れとなった（『金浦年代記』）⑤ 男鹿半島で地震（1810 年 9 月 25 日）
菅江真澄が日記に記す．八郎潟西岸が 1 メートル前後隆起⑥ 三条地震（越後）（1828 年 12 月 18 日）
三条・燕・見附・長岡などで災禍．顕著な液状化
中野が取り上げた古人のうち，地震関連の文章を残しているのは鴨長明，芭蕉，良寛である．
『方丈記』では，第六段「また、同じころとかよ、おびただしく大地震ふる事−元歴の地震」がある．寒川によれば，これは琵琶湖西岸断層帯の南部を構成する堅田断層の活動（活断層地震）であった（寒川，前掲書 : 145）．「家の内にをれば、忽ちに拉げなんとす。走り出づれば、地割れ裂く」（29）．
この被害者の大半は琵琶湖西岸ではもとより，「都のほとり」の人々もまた含まれるし，「清貧」というよりも「貧しさ」の点では同じであっただろう．
芭蕉の時代の「近江・若狭地震」（1662 年）でも，町居村人口約 300 人のうち 37 人しか生き残らず，琵琶湖西岸の北部にある高島藩の大溝では，300軒近い町屋で無事だったのは10軒だけであった（寒川，前掲書 : 147）．ここでは農村だけではなく，町屋の人々も被害者となっている．この両者はいわゆる柳田のいう「常民」に含まれるだろうが，「数億の常民の死は何らのモニュメントも残さない」（柳田，1934=1990: 304）のは事実である．
芭蕉がまだ桃青と称していた時代に刊行された『江戸三吟』（1678 年）では，― 127 ―

現代社会研究大地震

つづいて竜や

長十丈の

のぼるらん

鯰なりけり

第 10 号（2024 年）

似春
桃青（芭蕉）と詠んでいる（寒川，前掲書 : 188）．
地震後に長岡から三条に足を運んだ良寛は焼け野原になった光景を見て，「かくかくにぬものは涙なり

とまら

人の見る目もしのぶばかりに」と詠んだ（同上 : 230）．

『清貧の思想』で中野が一番評価した生き方は，良寛の「僧は清貧を可とす可し」（中野，前掲
書 : 59），あるいは「常に吾が道の孤なるを嘆ぜり」（同上 : 60）であっただろう．確かに「清貧」を全うした人生ではあっただろうが，中野は「貞心尼は良寛の晩年の生を彩る女性」（同上 : 82）と
しか「親密な他者」を描かなかった．この 42 歳年下の「弟子」との交流がどれほど晩年の暮らしの全てをささえたか．「清貧とはみずからの思想の表現としての最も簡素な生の選択」（同上 : 166）
ではあっても，このような「親密な他者」がいるのといないのでは，その「清貧」の姿も異なるのではないか．
また中野が対象とした時代でも，「非農業民，商工民，流通業者等の都市的世界を背景とした思
想，農業よりも商工業に積極的な価値を求める思潮の系譜」（網野，1996=2001: 19）が存在した（30）．
網野はその人々を「遊手浮食の輩」（同上 : 130）と命名して，遍歴する「芸能民」が代表的な存在であり，これこそが「都市民の源流」だと指摘した．そして，「都市的な場は……無縁の地であった．宿・市の立てられた河原や荒野，関渡津泊は本来の意味で無縁の地であり，寺社の門前は無縁の観念の貫徹した地」（同上 : 130）であった．
課題はありながらも，網野が最終的にのべたように，「『百姓＝農民』，農業社会としての中世というこの見方の大前提が崩れ，百姓の中に海民，山民をはじめ商工民，芸能民がかなり多く含まれ，廻船業，商業，金融業，そして手工業に携わる専業的な職能民」（同上 : 404）が顕在化していた時代が姿を現していた．その時代の中で，金銭的に支えられながらライフスタイルとしての「清貧」を実践していた文人の作品だけを拾い上げて，「われわれの祖先は自然と同化し，自然の中にあってその幽気にひたることを好んだ」（中野，前掲書 : 174）と総括することは今日ではもはや困
難だろう．
中野は，
「日本が一大産業社会になったのは事実でしょうが，それがわれわれ生活者に『豊かさ』の実感を与えない以上，どこかが根本から構造的に狂っている」（同上 : 240）と診断して，「この古人の風を偲び，思想と生き方を学ぶことによってそれが現代文明を批判する力となると信じて」（同上 : 232），「清貧の思想」を抽出して，それを「未来の新しい生の原理」と位置づけた（同上 :231）．
大学教師であり翻訳家・作家として書物の「所有」には触れることなく，「所有を必要最小限にすることが精神の活動を自由にする」（同上 : 166）と言い続けて，所有を繰り返し否定した．「日本人は今とかく金銭欲，物欲，所有欲の権化のように見られがちでありますけれども，日本文化
はもともとそういう欲望とはまったく無縁な，むしろそれらの欲望の否定の上に成立って来た」（同上 : 232）と中野に総括されれば，疑問を提示せざるを得なくなる．
なぜなら，中野が持ち上げてきた「清貧の思想」はその一分野に過ぎないからである．少しでも日本文学史を覗いた者なら知っているように，「源氏を主人公とする物語が遠く古代以来の日本の物語の主流であった」（西村，1996=2005: 114）もまた理解できるからである．その他にも無常観を根底に持つ『平家物語』（13 世紀中ごろ）に象徴される軍記物の伝統，江戸期の商工民の生き生― 128 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

きした「所有欲」の姿を描いた西鶴の『日本永代蔵』（1688）や『世間胸算用』（1692）なども「日本文化」の一翼を占める．
たとえば「上方の都市を中心とした小商品生産は，一方の極に「慈悲」のごとき資本家的倫理と，他方の極に庶民大衆の新しい寛容な倫理的連帯感を生み出しており，西鶴の町人物はこれを見事に反映していた」（高尾，2006: 137）．このような経済的エートスは，令和の今日までとりわけ日本の中小企業では連綿と続いてきたと考えられる（31）．
したがって，「古人に勝手なことを言わせると，文芸から人生を経験しようなどとするのは慾が深すぎる」（柳田，1946=1976: 204）も納得できる．ではどのような方法が考えられるか．
4

4

4

4

柳田は『民間伝承論』で，「社会事象を全的に見て，文化複合のあることは否まれぬところである」（傍点金子，柳田，1934=199: 315）とした．これに関連して，加藤周一は「日本の文化は根本から雑種である」（加藤，1956=1974: 44）として，「ほんとうの問題は，文化の雑種性そのものに積極的な意味をみとめ，それをそのまま生かしてゆくときにどういう可能性があるか」（同上 : 44）とのべたことがある．
この観点からすると，中野が行った「清貧」だけの作品の選択だけでは，日本人論も日本文化の理解も十分とはいえない．ましてやそれを現代日本人と日本社会に対置して，経済，消費，所有などの行き過ぎを糺す材料にはなりえない．
もう一つは，語学・文学者の中野の限界だろうが，「清貧」のライフスタイルを可能とする経済
社会システムの設計が出来なかったことがあげられる．そして，前半で紹介しつつコメントしてきたヒッケルのアニミズムを原理とした「次の世界」とも，この指摘は重なり合う．
どちらも時代を画する大ベストセラーになりながら，理念，思想，生き方レベルにとどまった
ために，日本の社会システム変革の導きにはなりえなかった．中野が横浜市にヒッケルがロンドンに居住しておきながら，自らの都市的なライフスタイルとは無縁の中世「清貧の思想」やアニミズムを礼賛した事実により，読者の大半はいわば知識としてそのような理念，思想，生き方もあると理解しただけで，いわば単なる「物知り」レベルに止まってしまった．
さらに中野の準拠点は日本中世近世の事例であり，それを昭和後期から平成の動向に対置したという意味で，いわば時空間の相違を無視した方法を採ったことになる．同様にヒッケルも時間的には同一だが，空間的には GN はもとより GS でも該当しにくい少数民族の事例を持ち出して，
イギリスを始めとする G7 の経済社会システムの動態と比較して「次の世界」を示そうとした．
人文・社会・自然科学に医歯薬の科学を加えても，対象の選定と方法の選択は研究の自由の根幹にある．問題はその成果の位置づけ方である．
とりわけ人文・社会系の科学では，結論の提示の仕方が重要である．終戦後の 1950 年代から 60
年代にかけて，日本の社会科学では 2 つの社会目標が併置される状況が続いていた．一つは脱封建制を求めたいわゆる近代化論であり，それはエートス論や人間類型論へと移行した．
もう一つは同じく脱封建制を主張して，その行く先がソ連に象徴される社会主義（共産主義）社
会にあり，そこへのあこがれと期待が表明された．
いずれも日本の高度成長期（1955-1972）が終わった時代以降では，「第三の波」としての情報化
や「脱工業化社会」に取って代わられ，その勢いは消滅したし，日本社会での影響も薄れていった．
ヒッケルを取り上げ，そしてそれを「清貧の思想」と比較すると，①

そのどちらもが時空間の相違を無視した時代比較であった― 129 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）②

時代に対置するための社会構造（仕組み）への配慮に全く欠けていた③

中野であれば取り上げた「清貧の生き方」が，ヒッケルならば準拠したアチュアル族とチェウォン族の事例が，それぞれ現代の大半をしめる人々とは無縁であり，知識としては受け入れられても，現実の世界を変える力にはならなかった④

社会の比較には人口や諸制度を含むスケールへの配慮が求められるが，それが全くなかった⑤ 自らのライフスタイルとは異質の対象でもそれは絶対的に研究の自由はあるが，その成果をもとに比較して，自らのライフスタイルを維持しながら同時代の社会を断罪した方法には疑問が残るなどがあげられる．
拙著『社会資本主義』を準備する過程では，（イギリスの資本主義発達史を標準にすると）「『歪み』『ひずみ』『後れ』のあったことは日本に固有の現象ではない．日本に固有なのは，それがあったことではなく，どうあったかの具体的内容である」（加藤，1976: 15）．そして「実は，われわれが国民として何を欲するか明白でない」（同上 : 17）があった．
拙著でこれらはいわば隠し味であったが，その文脈から私は，「資本主義の終焉」の先の議論でも「脱成長」にしても，「社会システムの適応能力」という概念を通して，来るべき「社会資本主義」を模索したいと考えるようになった．
なぜなら，新しい資本主義として現代日本を見てみると，「社会的共通資本」と治山治水は後回しにされ，国民が持つ「社会関係資本」への着眼はなく，一人一人の「人間文化資本」を育てるという発想にも乏しいと思われるからである．そこで具体的内容としてはこれら 3 資本の融合を理念とし，時代背景としての「人口変容」と「脱炭素」を論じつつ，経済社会システムの「適応能力上昇」を維持して，世代間協力と社会移動が可能な開放型社会づくりを創造するというパラダイ
ムへと到達したことになる．
このような経緯により，新しく提起した「社会資本主義」は，過去を基盤としつつも，むしろ現在流行している「資本主義の終焉」論から未来への展望が柱となる．「未来像について考えることは，ある構想の仕方を新しい名前のもとに復活させる」（アーリ，2016=2019: 25）から，種々の試
行錯誤の果てにこの用語を作り上げたことにもなる．次の段階としては，3 資本に「経済資本」を加えた 4 大資本が，社会システムの適応能力をどのように支えながら前進させるかの理論的総括が待っている．
（注）（1） 『世界』2023 年 6 月号で「新しい資本主義」の特集がなされ，その一篇である松島論文の結論では，「新しい資本主義と新しい社会主義の共生」が謳われている．この認識と「社会資本主義」という把握のどちらが，今後に想定可能な経済社会システムに近いかの論争が待たれるところである．
（2） このうち liberty（自由）と equality（平等）はフランス革命の理念でもあり，パットナムもまたそれを「社会関係資本」と結びつけていた（パットナム，2000=2006: 433）．なお，これについては
スミスとクリンチの論文で詳しく論じられている（Smith, S. S. and Kulynych, J., 2002: 127-146）．
（3） ただしこれらの内容が本格的に論じられたわけではない．
（4） これらもすべて未見である．
（5） この 3 者の主張について，とりわけラワースとラトゥーシュについては，金子（2023）で詳細に― 130 ―

社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か論じている．なお，サターの本には翻訳者が明記されているが，原著が示されていなかった．
（6） ラワースも斎藤もラトゥーシュも，「脱成長」は同じ文脈での使い方である（金子，2023）．
（7） 日本の産業化・近代化過程でもこれらの事例は確認できるが，その達成の原動力を「チャーチスト運動」と「ミュニシパル・ソーシャリズムの運動」とするのは困難である．
（8） イースタリンのパラドックスの問題点やラワースの限界については，金子（2023: 261）に詳しい．
（9） 平等を是とした社会主義でも大きな「特権階級」が生じたことから，資本主義での「格差」とその「特権階級」もまた同類項だという認識もできる．
（10） セレンディピティについては，金子（2018: 64）に詳しい．通常の定義は「予期されなかった，変則的な，また戦略的なデータを発見すること」（マートン，前掲書 : 97）である．
（11） マンハッタン研究所のミルズの所説を参考にしながら，杉山は電気自動車（EV）と内燃機関自動車（ICE）と比べた場合，石炭火力を使って製造した EV ならば，12 万マイルを走っても，ICE よ
りも CO2 排出量が多くなるという．さらに「EV は莫大な鉱物視点」を必要とするが，鉱物資源の枯渇が進むので，その品質が悪くなり，コストが上がるとまとられた（杉山，2023）．
（12） 藤枝は，「自然を破壊して日本の国土に敷き詰めた太陽光パネルは，廃棄段階でも深刻な環境リ
スクを招き，将来世代にとって大きな負の遺産となる可能性」を指摘している（藤枝，2023）．な
お私も「再エネ」装置の廃棄については取り上げている（金子，2023: 288-290）．
（13）「斜陽産業」もまたその国の発展段階に応じて多種多様である．たとえば日本の 1950 年代では石炭産業が花形であったが，1960 年代後半からは斜陽化して，2000 年前後には石炭産業は皆無になった．また，造船業は 1973 年までは世界一の進水実績を誇っていたが，石油ショック後には発注が激減して，様変わりした．なお，この仮定法はヒッケルが本書で繰り返した手法の一つであり，いずれまとめて論じる予定である．
（14） まさしく「類は友を呼ぶ」である．これは英語圏では “Birds of a feather ﬂock together.” だし，フランス語圏では “Qui se ressemble sʼassemble.” というが，人類が共有する関係性の一つである．
（15） 現段階では，これらは「人々の想像力を刺戟する」（ヒッケル，前掲書 : 245）．
（16） 斎藤も「資本主義と気候問題」解決には，「抗議運動」，「学校ストライキ」などの「動き」を称賛した（斎藤，前掲書 : 362-364）．もちろん「労働者階級」との連携でさえも容易ではない．なぜなら，そこでも様々な分裂が生じているからである．
（17） ヒッケルは「すべてはつながっている」（同上 : 252）としたが，社会システム論の観点からもこの「すべてのつながり」そのものは納得できる．しかし，「植物と動物だけでなく，川や山などの無生物も人間とみなされている」（同上 : 260-261）として，これらの「つながり」を主張するだけでは「次の世界」は見えてこない．社会科学の見地から現代資本主義の「次の世界」を展望するには，企業，家計，国家を「つながり」の中心に位置づけるという試みを伴いたい．
（18） たとえばハーバーマスは，近代化論，機能主義論，合理化論，国家介入主義論，資本主義論などの「最終考察」として，パーソンズから始めウェーバーを超えてマルクスへと進んだ（ハーバーマス，前掲書第八章）．これは独自の倒叙法であるが，通常は私も含めて大半がマルクス→ウェー
バー→パーソンズの順番で取り上げる．
（19） 兵庫県の皮革産業は室町時代から盛んであり，武具の資材としても貴重な素材であった．とりわけ姫路白鞣革は量質ともに各時代を通して代表的な皮革であり，……徳川中期以降の全国的な商品経済の発展に支えられて，皮革業もまた全国的な商品流通の中に組み入れられ，その発展を遂― 131 ―

現代社会研究第 10 号（2024 年）

げつつあった（兵庫県皮革産業協同組合連合会ホームページ）．このように牛皮産業は，兵庫県では資本主義以前から，奈良県や香川県では明治期から隆盛していた．また牛肉産業と牛皮産業
はメダルの表裏に関係なので，牛肉産業を否定してその「抑制」を主張することは，同時に皮革産業の原料を乏しくすることだから，アニミズムを奉じるヒッケルの所論は，生態系の維持のために牛皮産業も廃止せよという意味が潜在的には込められていると解釈できる．
（20） ここにも「すべてのつながり」が予想される．
（21） 要するに「古い体制」と「新しい体制」の間にはさまれているのであり，「『新しい体制』が何になるのか，いつ来るのか，知る由もない」（シュトレーク，2023: 27）．この問題意識を私も共有してきたが，あえてその新しい体制を「社会資本主義」と命名した．
（22） これは「資本主義はイノベーション・技術進歩・近代化の発動力である」（コルナイ，前掲書 : 30）に象徴されている．
（23） ヒッケルがアニミズムに依拠した「次の世界」は，コルナイの「余剰経済」はもとより「不足経済」
からもはみ出している．
（24） 1992 年版は草思社刊行のハードカバー，1996 年版は文藝春秋からの文庫版であり，以下の引用は文庫版による．
（25） ことわざのもつ民衆知と学問による学問知との関連については金子（2020）で触れている．
（26） 北九州市の松本清張記念館や東大阪市の司馬遼太郎記念館に行くと，その圧倒的な作品量を支えた膨大な蔵書に出会う．
（27） 西行から良寛まで 600 年を超える時代の幅がある．西行の『山家集』は 1188 年にまとめられ，良寛の没後「一種不思議な聖愛」（相馬御風の言）で結ばれていた貞心尼が『はちすの露』を完成した 1835 年までが包摂されている．なお，明治の正岡子規も登場するが，いわば脇役であった．
（28） これは寒川が地震考古学の立場から整理した「日本列島を襲った主な大地震」年表による（寒川，2011: 254-259）．
（29） 原文読み下しと評釈は安良岡（1980: 98）に従う．
（30） 網野の初版は 1996 年 1 月刊行であり，中野が文庫化した初版は 1996 年 11 月であった．
（31） 中小企業は，わが国 421 万企業のうち 99.7％を占める．従業者数・付加価値額（製造業）においてもそれぞれ 7 割，5 割以上を占める．とりわけ，小規模企業は我が国全企業数の 9 割弱を，また雇用の 1/4 をそれぞれ占める（https://www.chusho.meti,go.jp）．

参照文献
網野善彦，1996=2001，『日本中世都市の世界』筑摩書房．
天野祐吉，2013，『成長から成熟へ』集英社．
Baruch de Spinoza, 1675=1924, Ethica.（=1980
界の名著

30

スピノザ

工藤喜作・斎藤博訳「エティカ」下村寅太郎責任編集『世ライプニッツ』中央公論社）：75-372.

Claridge, T., 2017, Comments/Social Capitalism, Capitalism, and Social Capital. (may 9)/General, Topical/21
Claridge, T., 2020, Comments/Capital, Capitalism, Economics, Social Capitalism. (march 30)/General, Topical/8
駄田井正，2023，『成長から成熟へ』文化科学高等研究院出版局．
藤枝一也，2023，「その太陽光パネル、20年後どうしますか？」
アゴラ言論プラットフォーム 7月16日．
Habermas, J., 1981, Theorie des Kommunikativen Handelns, Suhrkamp Verlag.（=1987― 132 ―

丸山高司ほか訳『コ社会資本主義の知識社会学―成熟か成長か

ミュニケイション的行為の理論』（下）未来社）．
Harvey, D., 2017, Marx, Capital and the Madness Economic Reason, Proﬁle Books.（=2019

大屋定晴監訳『経済的理性の狂気』作品社）．
Hickel, J., 2020, Less is more: How Degrowth will Save the World. Cornerstone（=2023

野中香方子訳『資本主義の次に来る世界』東洋経済新報社）
https://www.chusho.meti.go.jp/koukai/chousa/chushoKigyouZentai9wari.pdf
Huntington, S. P., 2004, Who Are We?—The Challenges to America’s National Identity, Simon & Schuster.（=2004
鈴木主税訳『分断されるアメリカ』集英社）．
Kallis, G., et al., 2020, The Case for Degrowth, Polity Press, Ltd.（=2021

上原裕美子・保科京子訳『なぜ脱成長なのか』NHK 出版）．
加藤周一，1974，『雑種文化』講談社．
加藤周一，1976，『日本人とは何か』講談社．
金子勇，2012，『環境問題の知識社会学』ミネルヴァ書房．
金子勇，2013，『「時代診断」の社会学』ミネルヴァ書房．
金子勇，2020，『ことわざ比較の文化社会学』北海道大学出版会．
金子勇，2023，『社会資本主義』ミネルヴァ書房．
King, B. and Petty, R., 2021, The Rise of Technosocialism: AI and Climate will Usher in a New World, MarshallCavendish International (Asia) Pre Ltd.（=2022

鈴木正範監訳『テクノソーシャリズムの世紀』東洋経済新報社）．
兼好・今泉忠義訳注，1957，『改訂徒然草』角川書店．

Kirsch, D. R. and Ogas, O., 2017, The Drug Hunters: The Improbable Quest to Discover New Medicines, Skyhorse
Publishing.（=2021

寺町朋子訳『新薬という奇跡』早川書房）．

Kornai, J., 2014, Dynamism, Rivalry, and the Surplus Economy, Oxford University Press.（=2023

溝端・堀林・

林・里上訳『資本主義の本質について』講談社）．
Latouche, S., 2019, La décroissance (Collection QUE SAIS-JE? No.4134) Humensis.（=2020

中野佳裕訳『脱成長』白水社）．
松島斉，2023，「新しい資本主義，新しい社会主義」『世界』no. 970 岩波書店：176-185.
Merton, R. K, 1957, Social Theory and Social Structure, The Free Press.（=1961

森東吾ほか訳『社会理論と社会構造』みすず書房）．
Meyers, M. A., 2007, Serendipity in Modern Medical Breakthroughs, Arcade Publishing.（=2015

小林力訳『セレンディピティと近代医学』中央公論新社）．
西村亨，1996=2005，『知られざる源氏物語』講談社．
中野孝次，1992=1996，『清貧の思想』文藝春秋．
Parsons, T., 1951, The Social System, The Free Press.（=1974

佐藤勉訳『社会体系論』青木書店）．

Parsons, T., 1971, The System of Modern Society, Prentice-Hall, Inc.（=1977

井門富二夫訳『近代社会の体系』至誠堂）．
Putnam, R. D., 2000, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Simon & Shuster.
（=2006

柴内康文訳『孤独なボウリング』柏書房）．

Raworth, K., 2017, Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st Century Economist, Chelsea Green― 133 ―

現代社会研究

Pub Co.（=2021

第 10 号（2024 年）

黒輪篤嗣訳『ドーナツ経済』河出書房新社）．

Rostow, W. W., 1960, The Stages of Economic Growth, Cambridge University Press.（=1961

木村健康・久保

まち子・村上泰亮訳『経済成長の諸段階』ダイヤモンド社）．
小学館，2007，『日本歴史大事典』小学館．
斎藤幸平，2020，『人新世の「資本論」』集英社．
寒川旭，2011，『日本人はどんな大地震を経験してきたのか』平凡社．
サター・中村起子訳，2012，『経済成長神話の終わり』講談社．
Simmel, G., 1917, Grundfragen der Soziologie: Individuum und Gesellschaft, Sammlung Göschen.（=1979

清水幾太郎訳『社会学の根本問題』岩波書店）．
Skidelsky, R. and Skidelsky, E., 2012, How Much is Enough?: Money and Good Life. Other Press（=2022

村井章子訳『じゅうぶん豊かで、貧しい社会』筑摩書房）．
Smith, S. S. and Kulynych, J., 2002, “Liberty, Equality, and …Social Capital?” in S. L. Mclean, D. A. Schultz, andM. B. Steger, (eds.), Social Capital, New York University Press: 127-146.
Streeck, W., 2016, How Will Capitalism End? Essays on a Falling System, Verso.（=2017

村澤真保呂・信友建

志訳『資本主義はどう終わるのか』河出書房新社）．
シュトレーク，2023，福田直子構成「グローバル化と民主主義はどこへ」『週刊エコノミスト』第 101 巻
第 17 号

毎日新聞出版：25-27.

杉山大志，2023，「電気自動車以外は禁止という政策が不適切な理由」アゴラ言論プラットフォーム

7

月 16 日．
テオプラストス，BC319/318=1960=1982，森進一訳『人さまざま』岩波書店．
高尾一彦，2006，『近世の庶民文化』岩波書店．
Urry, J., 2000, Sociology beyond Societies, Routledge.（=2006

吉原直樹監訳『社会を越える社会学』法政大学出版局）．
Urry, J., 2007, What is the Future? Polity.（=2019

吉原直樹ほか訳『〈未来像〉の未来』作品社）．

宇沢弘文，2000，『社会的共通資本』岩波書店．
Veblen, T., 1899=1973, The Theory of leisure Class, Houghton Mifﬂin Harcourt Publishing.（=2016
訳『有閑階級の理論』（新版）筑摩書房）．
安良岡康作，1980，『方丈記全訳注』講談社．

柳田國男，1930=1976，『明治大正史世相篇』（上下）講談社．
柳田國男，1934=1990，「民間伝承論」『柳田國男全集

28』筑摩書房：245-506.

柳田國男，1939=1977，『国語の将来』（上下）講談社．
柳田國男，1946=1976，『口承文芸史考』講談社．

― 134 ―

村井章子