コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策

コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策―なぜコカ栽培地は減少しないのか？―
千代勇一
本稿では，まずコロンビアにおけるコカ栽培状

はじめに況を提示し，アンデス諸国のコカ栽培面積との相関関係，コロンビアにおけるコカの地理的分布のアンデス原産の植物コカ（学名： Erythroxylon

特徴などを明らかにする。続いて，政府によるコcoca）の葉が，先住民の日常生活や儀礼で用いられカ対策を概観する。最後に，筆者が行っているボているほか，麻薬コカインの原料となっているこ

リバル県南部における調査も踏まえて現在の政策とはすでによく知られている。世界有数のコカイの問題点を指摘し，コカ栽培地がなかなか減少しン生産国として知られるコロンビアでは，1980 年

ない理由について考察する。

代に入るとコカインを扱う巨大カルテルが，閣僚を含む数多くの人を暗殺，市民を対象とした無差別テロも引き起こした。また，麻薬マネーによる
汚職は政治，司法といった国家の基盤さえも揺るがした。このためコロンビアの歴代政権は，国際社会とともにコカインの生産・流通の取り締まり
およびコカインの原料となるコカ（１）の違法栽培地の減少に努めてきた。

2008 年６月に国連薬物犯罪事務所（UNODC）が発表したコロンビアにおけるコカ栽培に関する年
次報告は，そんなコロンビア政府に大きな衝撃を与えた。ウリベ政権が進めてきたコカ駆除プログ
ラムや代替開発プログラムにより大幅な栽培面積の減少が期待されていたにもかかわらず，2007 年のコカ栽培面積が前年を 27 ％上回る９万 9000 ヘク
タールと UNODC が試算したからである。ウリベ
大統領は報告書の内容に不満を示し，UNODC に対してコロンビアにおけるコカ栽培監視契約の打
ち切りを表明した（E l Tiempo, 21 de junio de 2008）。

コカ（筆者撮影）

ラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■29

1コロンビアにおけるコカ栽培の現況

型飛行機，船舶，潜水艦，あるいは「運び屋」な
どあらゆる手段を使って欧米諸国を中心に密輸さ

1. コカ栽培問題の背景

れ，最終的には麻薬組織や非合法武装組織に莫大「コカイン・ビジネス」は数多くの生産と流通のな利益，資金をもたらす。国内最大の反政府組織

段階から成り立っている。コロンビアでは一般に，であるコロンビア革命軍（FARC）は，麻薬ビジネ

農民が低木の植物コカを栽培し，摘み取った葉をスに強く関与し始めた 1990 年代より戦闘員の数がもとにガソリン，セメントのほかアンモニアや硫急増し，一部地域では政府軍と互角に戦えるほど酸などの化学物質を使って低純度の精製物質「コにまで成長したとされる（小里［2003］）。このため，

カ・ペースト（pasta de coca）」を生産する。その後，コロンビアにおけるコカ対策は麻薬問題への対処

コカ・ペーストは非合法武装組織や麻薬組織に買にとどまらず，非合法武装組織の資金源対策，すい取られ，「ラボラトリオ（laboratorio）」と呼ばれなわちテロ対策という意味合いももつのである

る精製施設において，より精密な化学プロセスを（Estrada［2002 : 40-45］）。

経て高純度のコカインが完成する。コカインは小こうした一連のコカイン・ビジネスのプロセス

コカ栽培地。森の中にひっそりと植えられたコカ（写真中央がコカ畑。筆者撮影）30

コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策の中で，コカ栽培面積に関心が集まるのには理由

大きく引き離していく様子が見てとれる。1990 年がある。コカイン・ビジネスは違法であるがゆえ

代半ばまではペルー，ボリビアでコカ葉の生産おにすべてのプロセスが隠密に行われており，コカ

よびコカ・ペーストの精製が行われ，それがコロインの総生産量はコカの栽培面積に基づいて推定

ンビアに運ばれてコカ・ペーストからコカインがするしかない。このため，薬物対策の効果を計る

精製されるという，いわば国際的な「分業体制」

指標として国内外から注目を集めているのである。

がとられていた（小里［ 2003 ］; Paredes y Correa

冒頭のウリベ大統領の反応もこの数値を重要視し。ところが，1990 年代半ばになると，［2007 : 106］）ていることの表れといえる。

ペルー政府によるコカ・ペースト密輸阻止作戦を始めとするコカ葉生産国（ペルーとボリビア）のコ

2. アンデス３カ国のコカ栽培状況

カ対策が功を奏し，また，国際的な麻薬ビジネスのコロンビアにおけるコカ栽培は，近隣のアンデネットワークを作り上げたコロンビアの巨大麻薬

ス諸国の動向と密接に連関している。そこで，まカルテルが相次いで解体されたため，この国際分

ずはアンデス地域のコカ栽培状況を概観する。

業体制は崩壊していく。結果として，
コロンビアに

図１は 1990 年から 2007 年までのコロンビア，ペおいてコカ栽培からコカインの精製までが行われ

ルー，ボリビアのコカ栽培面積の推移を示しているようになり，コカの栽培面積が急増することとる。これによると，1990 年代半ばまで３カ国の中なったのである（小里［2003］; Vaicius［2002 : 24］）。

でもっともコカの栽培が少なかったコロンビアが，また，1999 年のコロンビアにおけるコカ栽培面

1997 年以降，栽培面積が急増してほかの２カ国を積の急増は，1998 年から 2002 年に政府が反政府ゲ
リラ FARC との和平プロセスを進める目的で，コ

図１

アンデス諸国のコカ栽培面積の推移（1990 〜 2007 年）（ha）
180,000

ロンビア南部の４万 2129 平方キロメートルを「緊張緩衝地域（Zona de Distención）」として軍・警察を撤退させた時期と重なる。
「緊張緩衝地域」は事

160,000

実上の FARC 支配地域となり，ここでのコカ栽培

140,000が拡大したのである（Ramírez et al.［2004 : 106 ］;

120,000

Paredes y Correa［2007 : 113］）。

100,000
80,000

さらに，３カ国のコカ栽培地の地理的分布を比60,000較するともう一つの興味深い特徴が浮かび上がる。

40,000ペルー，ボリビアでは特定の地域にコカ栽培が集

20,000中しているのに対して，コロンビアでは全国各地

01990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006（年）に散在しているのである。この特徴についてはのペルー

ちに触れるとして，次にコロンビアにおけるコカ

コロンビア

ボリビア

栽培地を概観することにする。
（出所）UNODC［2008 : 66］をもとに作成。
（注）UNODC によるデータは，ボリビアが 2004 年以降，
ペルーが 2001 年以降，コロンビアが 2000 年以降。それ以前は米国務省調べ。

3. コロンビアにおけるコカ栽培地域
コロンビアでは，アンデス山脈が北東から南西
ラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■31

へと三つの支脈に分かれて走る。アンデス山脈のている国立自然公園では除草剤の空中散布が行わ

東側には北にリャノと呼ばれる平原，南にアマゾ

れず，また，人目につきにくいためである。2007

ン川流域の熱帯雨林が広がる。山脈西側の太平洋

年には 51 の国立自然公園のうち 16 カ所において，岸は豊富な降水量に恵まれた熱帯雨林地帯となっコロンビアの全コカ栽培面積の４％にあたる 3770ている。アンデス山脈の支脈の間には大河，カウヘクタールのコカ栽培地が発見された（ UNODC

カ川，マグダレナ川がそれぞれ南北に流れている。

Colombia［2008 : 19］。2005 年の 6110 ヘクタールよ）このようにコロンビアはアンデス山脈と大河川にり大幅に減少しているとはいえ，コカ栽培およびよって地理的に分断され，各都市間および地方へ

コカ・ペーストの精製には森林の伐採や大量の化のアクセスが困難であるという特徴をもっている。

学薬品の使用と廃棄が伴うため，依然として環境

図２は 2007 年のコロンビアにおけるコカ栽培のに対する脅威となっている。

分布を示したものである。コカ栽培地は全国各地に散在しているものの，とくに集中している地域
は次の二つの特徴を共通してもっている。すなわ
ち，a 精製に必要な化学物質やコカインの輸送の

2 近年のコロンビア政府の違法作物対策アクセスが良いこと，s 軍や警察を含め，政府の1. 枠組みプレゼンスが少ないことである。図２が示すよう政府のコカ対策は大きく二つに分けられる。一に，ベネズエラとエクアドルの国境地帯ではとくつは強制的にコカを除去するための除草剤の空中にコカ栽培が集中している。同じく，船舶による散布と手作業による駆除であり，もう一つはコカ輸送に都合の良い太平洋沿岸地域やマグダレナ川

栽培農民にコカに替わる作物や生産手段を与える

中流域，あるいは平坦な地形がベネズエラとの国

代替開発プロジェクトの導入である。

境まで広がるリャノ平原なども密輸のルートとし1984 年，ベタンクール政権下において，コロンビて適しているといえるだろう。また，これらの地

アで初めての違法作物駆除のための除草剤空中散域は同時に，平原や河川，森林によって都市部か布が，マリファナに対して実施された（Paredes yら分断されているという共通点をもつ。行政サー

Correa［2007 : 115］; Walsh et al.［2008 : 35］）。コカにビスが行き届かず，軍や警察のプレゼンスも少な

対する除草剤の散布はガビリア政権が 1994 年に初いこれらの地域では，比較的容易にコカの栽培やめて承認し，パストラーナ政権下で開始されたココカインの生産を行うことができるからである。

ロンビアの総合開発プロジェクト「プラン・コロ

県別では，エクアドルと国境を接するナリーニョ（２）の枠組みにおいて実施され，米国の支ンビア」

県およびプトゥマヨ県，そしてベネズエラへと続援を得てさらに強化された。除草剤の空中散布のくリャノ平原に位置するメタ県においてとくにコ

立案・実施を行っているのは国家警察麻薬対策局

カ栽培が盛んである。2007 年においては，それぞである。なお，コロンビアは世界で唯一，違法作物

れのコカ栽培面積はコロンビア全体の 21 ％，15 ％，駆除のために除草剤の空中散布という手段を用い

11 ％を占めている。

ている国である（Paredes y Correa［2007 : 114］）。

また，近年では国立自然公園内におけるコカ栽

一方，コロンビア政府による代替開発への取り培が問題となっている。動植物などの保護を行っ組みは，1988 年の「麻薬および向精神薬の不正取32コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策

図２

コロンビアにおけるコカ栽培分布（2007 年）（出所）UNODC Colombia［2008 : 9］をもとに筆者作成。
（注）グレー部分がコカ栽培地。

ラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■33

引の防止に関する国連条約」に基づいて設置された「特別協力プログラム（ Programa Especial de
Cooperación）」にさかのぼる。同プログラムは国連いる。
それでは以下，各コカ対策プログラムを概観する。

薬物統制計画（UNDCP），米国，EU などの援助を得て数々のプロジェクトを実施したが，明確な政2. 除草剤の空中散布策がなかったために成果に乏しかった。サンペー

広範囲に広がるコカを短期間に駆除する方法とル政権が 1996 年から実施した代替開発国家計画

して，国家警察麻薬対策局は米国政府の支援を受（ Plan Nacional de Desarrollo Alternativo ：通称

けて「除草剤グリフォサートによる違法作物駆除

PLANTE）は，続くパストラーナ政権を経て 2002

プログラム（PECIG）」を実施している。「ラウン

年まで継続した。PLANTE の特徴は，コカ栽培者

ド・アップ」の商品名で知られる除草剤グリフォを大規模栽培者と小規模栽培者に分けたことであサートに他の薬剤を調合し，さらにこれを濃縮する。すなわち，２ヘクタール以上の栽培者を麻薬ることによってその有効性は約 90 ％と高いものと組織の資金により運営しているビジネス目的の大なっている（UNODC Colombia［2008 : 74］）。

規模栽培者と見なし，それ以下の栽培者を生活の

図３は，除草剤の空中散布面積とコカの栽培面ために栽培を行う農民として区別し，生活のため積の推移を示したものである。2000 〜 2004 年に関に小規模のコカ栽培をしている農民に対する代替

しては，除草剤散布面積の増加に伴い，コカ栽培開発に力を入れたのである。最終的に 50 を超える

面積が減少している（４）。とくに 2002 年の大きな代替開発プロジェクトが実施され，２万 5000 人の減少は，FARC との和平プロセスのために設置さ（３）

農民が裨益した。

れた緊張緩衝地域が 2002 年に終結し，FARC に対2002 年に現在のウリベ政権が誕生すると，国家する大規模な軍事作戦および FARC の資金源であ

社会経済政策審議会（CONPES）策定の 2003 年第るコカへの対策が集中したことと関係があると思

3218 号文書に基づき，違法作物の代替開発は「森林保護家族」プログラム（Programa de Familia
G u a r d a b o s q u e ）と 「 生 産 向 上 」 プ ロ グ ラ ム（Programa de Proyetos Productivos）の二本立てとなった。これにより PLANTE は発展解消した。
その後，2005 年に政府の組織改革によって誕生

図３ コカの栽培面積と除草剤の空中散布面積の推移（1998 〜 2007 年）（ha）
180,000
160,000
140,000

した「社会行動および国際協力のための大統領府

120,000

直轄庁」（Agencia Presidencial para Acción Social y100,000

Cooperación Internacional ：以下，社会行動庁）内に80,000「違法作物対策のための大統領府プログラム

60,000（Programa Presidencial contra Cultivo Ilícito ： PCI局）」が設置された。これ以後，社会行動庁 PCI 局

40,00020,0000

コカの栽培面積
除草剤の空中散布面積が代替開発プロジェクトと手作業によるコカの駆

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007（年）

除に関するプロジェクトの策定・実施を担当して（出所）UNODC Colombia［2008 : 75］をもとに筆者作成。

34

コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策

あるいはコカ栽培に関与するおそれがある地域に居住する農民を対象とし，森林保護とコカの放棄を条件に一定期間の生活補助金を支払うというものである。プログラムへの参加は農村（vereda）を単位とし，必ずしもすべての居住者が加入する必要はないが，参加希望者はその意思表明から 60 日以内に農村内のすべてのコカを自らの手で駆除しなければならない。補助金は２カ月ごとに 60 万ペ
ソ（約 330 米ドル）が３年間にわたって支払われる
地方空港に集結して出動を待つヘリコプター。除草剤散布の小型航空機は非合法武装組織から攻撃を受けることがあるため，
武装ヘリコプターが警護を行う（筆者撮影）

が，そのうち 20 万ペソ（約 110 米ドル）は「森林保護家族」プログラムに連動して導入される「生産向上」プログラムへの資金として積み立てられる。
２カ月ごとの補助金の支払い日に先立ち，UNODC

われる。しかし，2002 年以降は，コカの栽培面積のコカ栽培のモニタリングが行われるが，農村内をはるかに上回る面積に除草剤を散布しながらも，にコカが発見された場合には，その農村のすべて

大幅なコカ栽培面積の減少は見られない。このたの森林保護家族に対する補助金の支払いが停止さめ，近年の除草剤の空中散布に対する有効性につれる。

いて疑問が呈されている（E l Tiempo, 15 de abril de2006 および 17 de abril de 2006）。

このような厳格なコカ駆除の条件を課しているのには理由がある。先述の政府の対コカ政策

PLANTE は，代替開発を行いながら段階的にコカ

3. 手作業による駆除プログラム

栽培を減少していくことを想定していたが，農民

社会行動庁 PCI 局は，農民や非合法武装組織のは「生産向上」プログラムに参加しながらも補助

社会復帰者（元戦闘員）から構成される違法作物駆的な収入源としてコカ栽培を放棄しなかった。こ

除機動部隊（GME）により，警察や軍の警護の下，の苦い経験を踏まえ，社会行動庁 PCI 局と UNODC

手作業で根こそぎ引き抜く方法でコカを駆除しては補助金の支払い前にコカの完全駆除を条件としいる。また，国家警察も「コカに反対するすべてているのである。また，各世帯の所有するコカのの人々（Todos Contra la Coca）」プロジェクトに基づ駆除だけではなく，農村内すべてのコカ駆除を求き，各県の警察本部が手作業によるコカ駆除を進めているのは，連帯責任によってコカの放棄を確めている。2007 年には軍による駆除も実施され，実にするためであるという（５）。このほか，「森林

手作業によるコカ駆除面積は過去最高の６万 6805

保護家族」には環境保護，経済活動，社会活動にヘクタールを記録した（前年比55 ％増）。2008 年は関する講習を受講することが義務づけられており，合計で 10 万ヘクタールの駆除を目標としている。

違法なコカ栽培に依存した生活からの総合的な脱却が図られている。

4. 「森林保護家族」プログラム「森林保護家族」プログラムは，コカ栽培地域

2002 年の「森林保護家族」プログラム開始から2008 年４月までに，全国 32 県のうち 19 県の８万ラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■35

8488 世帯が「森林保護家族」となった。この結果，出すまでの間，農民が生活に必要な食料を確保で9036 ヘクタールのコカが駆除された。「森林保護きるようにユカイモやトウモロコシなど短期間で家族」プログラム実施地域がコカ栽培地域の拡散

収穫できる作物の生産活動も支援することが定めを予防しているという観点からすれば，230 万ヘられている。

クタール（国土の約２％）がコカ栽培から「解放」

2002 年から 2007 年までに全国で 90 のプロジェされたともいえる。また，これら農民がコカ栽培クトが実施されており，４万 8974 世帯が８万 7748

から脱却することで，５万 3477 ヘクタールの森林

ヘクタールの面積で多様な生産活動を行っていが回復し，28 万 2588 ヘクタールの森林が保護される（７）。また，延べ 24 万 1803 人分の短期雇用を生たと推計される。

み出した点も，「生産向上」プログラムが軌道に乗

コカ駆除においては，コカの再播種，つまり駆除した地域に再びコカが植えられることが常に懸念るまでの間の生活を補助するという意味で重要である。

されている。再播種の割合は，除草剤の空中散布地域において 70 ％，手作業による駆除地域で 40 ％に達しているのに対し，「森林保護家族」プログラ

3 政策の問題点

ム実施地域ではわずか１％となっている（６）。コ

これまでに紹介したように，コロンビアでは多カ駆除の効果の持続性という意味では，「森林保護様な対コカ政策が実施されてきたにもかかわらず，家族」プログラムは強制的なコカ駆除よりはるか

近年ではコカ栽培面積の顕著な低下は見られない。

に有効であるといえる。

それどころか，冒頭で紹介したように 2007 年のコカ栽培面積は前年と比べて増加さえしている。そ5. 「生産向上」プログラム

こで，筆者が現在調査を行っているボリバル県南

社会行動庁 PCI 局が推進する「生産向上」プロ部の事例も交えつつ，現在のコカ対策の有効性にグラムは，コカ栽培農民に対して違法作物に代わついていくつかの問題を指摘したい（８）。

る合法の作物栽培や生産活動を提供することにより，農民のコカ栽培放棄を促進することを目的と

1. 除草剤の空中散布の有効性と問題の複雑化している。プログラムは社会経済政策審議会文書

除草剤の空中散布については，単体のコカの駆

2003 年第 3218 号に定められた作物（アフリカ・ヤシ，

除とコカ栽培面積の減少という二つの異なる次元

カカオ，コーヒー，ゴム，木材など）を中心に，現地において問題を指摘することができる。まず，単の自然環境，住民の要望などに基づいて社会行動

体のコカ駆除の有効性の低下である。除草剤グリ

庁 PCI 局が策定する。プログラムは社会行動庁 PCI

フォサートは付着した植物の葉にのみ有効であり，局の予算のほか，「森林保護家族」の積立金，米国

根や土壌には効果がない。このため，降雨によっの国際開発庁（USAID）など外部の資金などによって枯死の効果は弱まる。また，意図的に水で洗いて運営される。社会行動庁 PCI 局および USAID は流すことでもグリフォサートの効果を弱めることプログラムのプロセスをモニターし，技術指導のが可能である。さらに，最近ではグリフォサート

ほか，会計や組織運営などについても助言を行っに強いとされる品種のコカさえも栽培されるようている。また，これらの作物が十分な収入を生みになった（９）。このほか，グリフォサートの効果36

コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策を減少させる薬剤を事前に葉に付着させるなどの

たとえば，図４は表１の 2007 年における主要コ方法もあることが知られている（UNODC Colombia

カ栽培県の 2002 年から 2007 年までのコカ栽培面積［2008 : 75］）。

の推移を示したものである。このグラフからは各次にコカ栽培面積の減少に関する有効性の問題

県の栽培面積が年によって大きく増減している様である。ある地域に除草剤が散布されるとその地子がうかがえる。とくにメタ県とナリーニョ県に域のコカ栽培は減少するが，その分，ほかの地域注目すると，相互に補完し合うかのように増減がで増加するために全体としてのコカ栽培面積は減逆転している点が興味深い。また，UNODC の分少しないという見方がある。コカ栽培地が容易に析官パレデスとコレアは，2002 年には「プラン・流動する様子から「水銀効果（efecto mercurio）」

コロンビア」の枠組みで最初の大規模な除草剤の，あるいは「風船効果（Castillo et al.［2003 : 60-61］）

空中散布がプトゥマヨ県で行われて同県のコカ栽」（UNODC Colombia［2008 : 75］（efecto globo））と呼ば培は大きく減少したが，これによってコカ栽培がれている。この「風船効果」を具体的に見てみよナリーニョ県の太平洋岸地域へと「移動」したとう。

主張している（Paredes y Correa［2007 : 115］）。パレ
デスらはさらに踏み込んで，除草剤の空中散布に
図４

主要コカ栽培県の栽培面積の推移

よって，コカ栽培地域がコロンビア南部から全国各地へと拡散していったとも主張している（ha）
30,000。筆者が調査を行っ（Paredes y Correa［2007 : 116］）ているボリバル県南部においても，除草剤の空中25,000

散布の影響を避けるためにコカ栽培地が森林地帯
20,000の奥へ奥へと，あるいは近隣の比較的コカが少な
かった地域へと次第に移動していることが住民か

15,000

ら語られている。

10,000また，コカの全滅を防ぐため，小区画の栽培地
5,0000を拡散させる方法も増えている（UNODC Colombia［2008 : 75］）。小規模のコカ栽培地が散在している
2002

2003

2004

2005

2006

2007
（年）

ナリーニョ県
プトゥマヨ県
メタ県場合，帯状に除草剤を散布する方法では効率が落ちることは明らかである。さらに，散在している
コカ栽培地に除草剤を広範囲に散布するために，

アンティオキア県

周辺の合法作物や森林に対する被害も増加していグアビアーレ県

る。コカをまったく栽培していない世帯の合法作

ビチャーダ県
カケタ県
ボリバル県

物が被害を受けたという事例や，コカの代替生産
プロジェクトを実施している世帯の代替作物が全滅した事例も少なくない。

（出所）UNODC Colombia［2008 : 13］をもとに筆者作成。
（注）2007 年に 5000ha 以上のコカ栽培面積をもつ県のみで構成。

除草剤の空中散布の有効性に関する最大の問題
は，枯死したコカ栽培地に再びコカが植えられる
ラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■37

除草剤を散布されたバナナ畑。農民は除草剤がかかった部分を切り落として枯死を避けようとする（APROCASUR提供）

ことである。再び播種された場合，その６〜８カで，すでに８万 8488 世帯が「森林保護家族」とな

月後にはコカ葉の収穫が再開できる（ UNODCってコカ栽培から脱却しようとしている。また，

Colombia［2008 : 75］）。再播種の割合は非常に高く，

プロジェクト実施地域における将来的なコカ栽培

先述のとおり社会行動庁 PCI 局は 70 ％と見積もっを抑止しているという点も評価できる。しかしなている。現在の UNODC によるコカ栽培地監視シ

がら，代替開発である以上，コカ栽培面積削減がステムでは年１回のモニタリングとなっているた第一に期待されるところである。UNODC と社会

め，空中散布によるコカの駆除効果が見えにくい

行動庁 PCI 局によると，「森林保護家族」のうちのは確かである。しかしながら，数カ月という短47 ％がプログラム参加前にコカ栽培を行っていた期間しか効果のないコカ対策は有効とはいえない。

ことになっている（UNODC PCI［n.d. : 1］）。
「森林保護家族」プログラムによるコカ栽培面積の減少が

2. 「森林保護家族」プログラムと「生産向上」
プログラムの機能不全

9036 ヘクタールであるため，プログラム参加前の１世帯当たりの平均コカ栽培面積はわずか 0.22 ヘ

コロンビアにおける現在の代替開発策は，農民

クタールだったことになる。筆者の調査地でも同の自発的かつ継続的なコカ栽培放棄を促進するた

じことがいえるが，「森林保護家族」プログラムはめに，短期的な生活補助（「森林保護家族」プログラ

そもそも比較的コカ栽培が少なかった地域で実施「生産向上」プログム）と長期的な生産手段の提供（

されているケースが多い。コカインが非合法武装ラム）を組み合わせたものである。この政策の下組織の資金源となっていることから，コカ栽培が38

コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策集中している地域ではこれら組織のプレゼンスがな要因となっている。にもかかわらず，コカ栽培

強い。治安上の観点から UNODC や社会行動庁 PCI

面積はなかなか減少していないのが現実である。

局の職員が入れない地域では，コカ駆除のモニタ

それどころか，政府のコカ対策によって農村はさ

リングも代替開発プロジェクトの指導も行えない

らなる問題に直面している。非合法武装組織が存ため，プロジェクトを実施することは事実上不可在するために代替開発プロジェクトが導入できな能である。同様に，コカ栽培が活発な地域では農いコカ栽培地域では，除草剤の空中散布のみが行

村内の多くの世帯がこれに従事しており，「森林保われてきた。このため，除草剤によって生産手段

護家族」プログラムが求めるようなコカ駆除に関を失った農民の中には農村を放棄して国内避難民する全世帯の合意を形成するのは困難である。結となる者も出ているのである。

果として，代替開発プロジェクトは比較的コカが少ない地域で実施されてきたのである。

政府のコカ対策には，なぜ農民がコカ栽培を行ってきたかという問題へのアプローチが欠けていまた，「森林保護家族」プログラムについては予るように思われる。コロンビアの農村部には，道算上の問題も抱えている。１世帯当たり３年間に路や橋が未整備のために農産物の出荷が困難であ1080 万ペソ（約6000 米ドル）もの資金を必要とするる地域が多い。悪路をロバやウマなどで長時間かため，同プログラムは予算不足の危機に直面してけて運ぶため，農産物が途中で傷んで売り物にないる。2007 年より支払期間と支払金額を減らしてらなくなることや，高額な輸送費で利益が消えて新規の募集を行っていたが（10），2008 年にはまっしまうことが多いためである。少量で高額な収入

たく新規の受け入れができない状況となってしまをもたらすコカ・ペーストの生産とそのためのコった。プログラムへの参加を希望する農村は増加

カ栽培は，こうした状況を背景に拡大してきた。

しているが，すべて断っているのが現状である。

また，農村部では教育や医療などの行政サービス

生活補助金の支払いだけで単純計算で５億 3092 万が欠如し，政府から「見捨てられた」と感じてい8000 米ドルをも支出した「森林保護家族」プログ

る農民は少なくない。違法なコカ栽培は，農産物

ラムが，費用対効果の点からどれほどの有効性がの流通の問題と政府に対する不信感を餌として農あったのか，どのような見通しがあったのか，あ村に寄生してきたといえる。こうした状況が変化

らためて検証される必要があるだろう。

しないまま，除草剤の空中散布などによって強制的にコカを駆除したり，コカをカカオなどの合法

おわりに作物に置き換えたりしても，その効果は一時的なものとなりかねない。また，除草剤の空中散布に

現地で調査を行っていると，コカ栽培をやめた

よってコカだけでなく合法作物までもが駆除されいという農民の声をよく聞く。本稿では扱わなかては，政府に対する不信感は強まる一方である。

ったが，コカ・ペースト精製のための化学物質のコカの根絶のためには，現在栽培されているコカ

価格高騰により，近年ではコカ栽培から得られるの駆除だけにとらわれない総合的な農村地域の発利益が大きく減少している。また，違法な経済活展を促すような政策が必要であろう。

動に起因する殺人などの暴力が農村に蔓延してきたことも，農民がコカ栽培からの脱却を望む大きラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■

39

セス）
。

注

「プラン・コロンビアとコロンビア
二村久則［2002］a 本稿においては，コカイン精製を目的として違法に栽培されているコカを対象としている。
s 本稿では「プラン・コロンビア」についての議の民主主義」（『国際政治』第 131 号 33-48 ページ）。

< 外国語文献 >，Estrada ed.
論には立ち入らないが，二村［2002］

Castillo, Olga Lucía, J. G. Ferro, y C. Ortiz［2003］［2002］，Thoumi［2003］，Ramírez et al.［2004］な“Fumigación y cultivos ilícitos : los efectos

どが詳しい。
d 社会行動庁 PCI 局における聞き取り調査。

contradictorios de la política de erradicación ysustitución,” Revista Javeriana, marzo, pp.60-

f コカ栽培面積の減少は，気候，病虫害などによ70.

るものもあり，一概に除草剤の空中散布だけによるものとはいえない。
g 社会行動庁 PCI 局および UNODC における聞き取り調査。
h 社会行動庁 PCI 局より入手したプレゼンテーシ
ョン用資料 “Logros PCI junio 2008” による。

Estrada, Jairo Álvarez ［ 2002 ］ “Plan Colombia :debates, tendencias recientes, perspectivas,” enÁ. J. Estrada ed., El Plan Colombia y laintensificación de la guerra : aspectos globales ylocales, Bogotá, D.C. : Universidad Nacional de
Colombia, pp.40-45.

j たとえば，カカオの栽培面積は５万 1867 ヘクタ

García, Mery Constanza V. ［ 2002 ］ “El Planール，アフリカ・ヤシは４万 9510 ヘクタール，ゴムColombia : las fumigaciones aéreas son un

は１万 3378 ヘクタールとなっている。また，718

atentado a la salud pública y ambiental de los

世帯が養蜂に従事し，シエラネバダ・デ・サンタマ

colombianos,” en Á. J. Estrada ed., El Plan

ルタ山脈ではエコツーリズムも実施されている。

Colombia y la intensificación de la guerra :k 本稿ではコカ対策の有効性に論点を絞るため，除草剤による人体や環境への被害については触れ

aspectos globales y locales, Bogotá, D.C. :Universidad Nacional de Colombia, pp.405-420.

ないが，グリフォサートの人体や環境への影響に

Nivia, Elsa［2002］“Las fumigaciones aéreas sobre, García［2002］
ついては，たとえば Nivia［2002］

cultivos ilícitos sí son peligrosas : algunasなどが詳しい。

aproximaciones,” en Á. J. Estrada ed., El Planl 現地調査における聞き取り。たとえば，新しいColombia y la intensificación de la guerra :品種「プリンガマチョ」はグリフォサートに耐性があるとされ，さらに従来の品種より多くのアル

aspectos globales y locales, Bogotá, D.C. :Universidad Nacional de Colombia, pp.383-404.

カノイドを含んでいるためコカ・ペーストの生産

Paredes, Martha Rosero y Hyarold Leonardo Correa

性も高いとされる。

［ 2007 ］ “Coca, cocaína y medioambiente :¡0 ２カ月ごとの補助金が 60 万ペソから 45 万ペソ

treinta años de historia,” en Calvani Sandro ed.,へと減額し，支払い期間も３年から１年半となっ

La Coca, Bogotá D.C. : Ediciones Aurora,
pp.103-124.

た。

Ramírez, María Clemencia Lemus, Kimberly Stanton

参考文献

and John Walsh［2004］“Colombia : A Vicious
Circle of Drug and War,” in Coletta A. Youngers< 日本語文献 >and Eileen Rosin eds., Drugs and Democracy in

小里仁［2003］「麻薬戦争が深刻化させるコロンビ

Latin America : The Impact of U.S. Policy,
Boulder, Co. : Lynne Rienner Publishers, pp.99-

アの内戦：軍事的関与を深める米国の戦略は有効か」朝日総研リポート（ http://www.asahi.

com/information/soken/ 2004 年１月 28 日アク

40

142.
Thoumi, Francisco E. ［ 2003 ］ Illegal Drugs,

コロンビアにおける違法コカ栽培と政府の対策

Economy, and Society in the Andes,

Estrada ed., El

Washington, D.C. : Woodrow Wilson Center

intensificación de la guerra : aspectos globales y

Press.

locales, Bogotá D.C. : Universidad Nacional de
Colombia, pp.21-47.

UNODC［2008］2008 World Drug Report, Vienna :United Nations Publication.
UNODC Colombia［2008］Monitoreo de cultivos decoca junio 2008, Bogotá, D.C.
UNODC PCI ［ n.d. ］ “Informe ejecutivo sobre elseguimiento a los programas de familia

Plan

ColombiaylaWalsh, John, Gimena Sánchez - Garzoli y Yamile
Salinas［2008］“La aspersión aérea de cultivosde uso ilícito en Colombia : Una estretegia
fallida,” WOLA（Oficina en Washington para
, Bogotá, D.C.
Asuntos Latinoamericanos）

guardabosques y proyectos productivos,”
Col/03/H48, UNODC y Acción Social.
Vaicius, Ingrid［2002］“Una perspectiva hacia el（せんだい・ゆういち／
上智大学大学院グローバル・スタディーズ研究科）

entendimiento del Plan Colombia,” en Á. J.

ラテンアメリカ・レポート

Vol.25 No.2 ■41