市原市武士遺跡の調査成果−補遺−
加はじめに

納実

データの咀嚼・解釈については、機会を改めたい。

市原市武士遺跡は、中期後半（加曽利ＥⅡ式期新段

なお武士遺跡に関し、報告書で示したデータ等の再階もしくはⅢ式期古段階）～後期中葉（加曽利Ｂ１式評価・再構成を実施したものとして、本稿とは別に、期新段階）にかけて、繰り返し土地利用がなされた集関西系土器群の編年学的位置に係る論考（加納2000ａ）、

落で、400件を超す住居跡や900基にもおよぶ土坑をは土器の胎土分析に係る論考（加納2008）、土坑覆土のリじめ、後期初頭の関西系土器群（加納2000ａ）や後期中ン・カルシウム分析に係る論考（加納2012）があるので、葉の掘立柱建物跡の発見をはじめとする多くの成果を併読願いたい。

得ることができた（第１図 (財)千葉県文化財センター
１1998）。

報告書中では、遺構（住居跡・土坑）内および遺構外

武士遺跡の集落分析については、報告書中で住居跡配置の変遷からいくつかの見通しを提示し、その後、遺構外土器分布から出土した土器群について、そこでの成果を基に、中期後半から後期中葉の集落のⅠ類

早期条痕文系土器群

様相を「集合的居住の崩壊と再編成」(加納2000ｂ)とⅡ類

加曽利ＥⅢ・Ⅳ式期土器群捉え、「中期最終末期以降の集落址の変遷過程が示さⅢ類

称名寺式期土器群れた訳で、今後の後期集落研究にあたってのひとつのⅣ類

堀之内１式期土器群モデル」(石井2001)として示すことができた。

Ⅴ類

堀之内２式期以降土器群

その他・不明その後、武士遺跡と同じ東京湾東岸域においては、所謂＂盛土遺構＂を擁する君津市三直貝塚（(財)千葉と分類し、各類の出土量を、遺構内においては点数

県教育振興財団2006）、＂中央窪地＂の土地利用がなさで、遺構外においては重量（単位ｇ）でその数値を示しれる袖ケ浦市上宮田台遺跡（(財)千葉県教育振興財団ておいた（報告書第３分冊第５～７表）。なおⅤ類につ2010）等の発掘調査成果の公表、さらには市原市祇園

いては、その量的な主体は圧倒的に堀之内２式～加曽原貝塚（(財)市原市文化財センター1999）や西広貝塚

利Ｂ式期であるが、遺構が設営されない曽谷式期前後（(財)市原市文化財センター2005、市原市埋蔵文化財の土器も極少量ながら含まれている。なお、晩期末葉調査センター2007）などの発掘調査報告書が刊行されの土器群（(財)千葉県文化財センター1996）についてはるなど、これら新資料の咀嚼による武士遺跡モデルのⅤ類には含めていない。
さて、ここでは遺構外出土の各類の土器群の重量（集検証・修正、もしくは新たなモデルの提示等を行い得落の設営が認められないⅠ類は除く）の分布状況を第る環境が整いつつある。
このような環境に鑑み、本稿では、整理作業のなか２～５図に示す。

では時間的な制約から基礎データの数値のみの提示に発掘区は40ｍ×40ｍの方眼の大グリッドを東西８区留まった発掘調査成果について、あらためて基礎的な画、南北11区画設定し、西から東に向かってＡ−Ｂ−操作・資料提示を行うこととした。内容としてはおおＣ・・・、北から南に向かって０・１・２・・・とし、きくわけて、Ｅ０・Ｆ１とした。大グリッド内を４ｍ方眼の小グリッ

１

遺構外土器分布ドに分割し、西から東へ00・01・02・・・、北から南

２

時期別石器組成

へ00・10・20・・・とした。各々の小グリッドはＥ１３

関西系土器群について−99・Ｆ３−90のようになる。重量分布図（第１～４図）
中の最小の方形単位はこの４ｍ方眼の小グリッドであの３点である。
しかし紙数の都合から、本稿で提示する基礎的なる。

— 21 —（2557）

また、遺構外出土土器の分布と居住域の関係を示すグリッドの重量の数値が報告書に未掲載であることがために、各時期（各類）に設営されたと判断した住居跡判明した。この数値について、手元に残るデータを検の位置するグリッド（複数グリッドにまたがる住居跡索したものの、見出すことができなかった。資料提供であっても１グリッドで表記）について、グリッド枠を生業とするものとしては痛恨の失態であり、ここにを太罫で示した。なお、住居跡の配置については報告深くお詫びし、引き続きデータの検索を続けていきた書第３分冊第1272～1275図をもとにした。

い。

なお、本稿において、各小グリッド出土の各類土器

ただし、整理作業の手順としては、①４ｍ小グリッの重量分布を作成したところ、Ｇ２・Ｈ２・Ｈ３の大ドごとの土器片を大テーブルに広げ、②各類に分類し、2013456HG7F8910EA

B
第１図（2558）

CD

武士遺跡における縄文時代中・後期の遺構配置図— 22 —

③集計を行った後に、④接合及び報告書に掲載すべき報告書第１分冊第３表）の設営時期をもとに、加曽利土器片の抽出を行っている。よって、当該大グリッド

ＥⅢ・Ⅳ式期、称名寺式期、堀之内１式期、堀之内２出土の実測完形個体・土器片については報告書に掲載式期以降に限定できる住居跡・土坑出土の石器を対象されていることから、集計作業自体の欠落は無かったにした。

ことを明記しておきたい。

遺構外出土石器については、単独の時期（類）のみの土器が出土している４ｍ方眼の小グリッドから出土し２時期別石器組成た石器を、その時期に伴うものと判断し、分析対象と遺構一覧表（住居：報告書第１分冊第２表、土坑：第２図した。

Ⅱ類（加曽利ＥⅢ・Ⅳ式期土器群）重量分布図— 23 —（2559）

石器の器種について、石鏃・打製石斧については、（第６図）に示した。
なお、遺構毎・小グリッド毎の出土石器点数一覧に報告書第３分冊集計表（第８～10表）の当該項目（「石ついては、紙数の都合から省略させていただいた。

鏃」「打斧」）をカウントした。
磨石については、やはり第３分冊集計表（第８～10

また、本県域においては、石器石材の産出が豊富で表）の「円礫製加工具」のすべてを対象とした。以上はないことから、石器石材の徹底的な再利用が論じらの住居跡・土坑・グリッド名と石器の集計を表１に示れている。即ち、中期終末に用いられ廃棄された石器し、併せてこれらの比率をもとに、三角ダイヤグラムが、再び後期初頭以降、生活領域内に散在する素材と第３図（2560）

Ⅲ類（称名寺式期土器群）重量分布図— 24 —

して再利用されるような実態が想定され、石器石材の３関西系土器群について使用痕等による分類・分析には、時期が下るに従い「ゆ711号土坑・712号土坑からは関西地方に系譜を求めらぎ」が生じる可能性があると認識するが、本稿でのることのできる中津式土器が出土している（第７図）。

「石鏃」「打製石斧」「円礫製加工具」という分類にお近接する両土坑間の距離は僅か60㎝程度である。

いては、この３者間での転用（例えば打製石斧を石鏃出土した破片は接合し、報告書では接合後の復元実に転用）等は一般的ではないとの推察により、分析に測図及び拓影図を示した。これらの破片は、「712号土おける「ゆらぎ」の介在は捨象し得よう。

坑出土の個体単位部の把手」と、「711号土坑出土の個第４図Ⅳ類（堀之内１式期土器群）重量分布図— 25 —（2561）

体単位部ではない破片（拓影図下半の網かけ破片）」と、い事例であるが、報告書ではこの事実について、活字「遺構外出土の破片」、に分かれる。なお、遺構外であのみで示すに留め、解り易く図示することはできな

るG2-83グリッドは、711号土坑南半と712号土坑全体かった。その後、加納（2004）において図示する機会をが属する小グリッドであることから、この破片の由来得たことから、今回、あらためてここに図示しておきは両土坑のいずれか（おそらく711号土坑）と推察できたい。
なお両土坑の覆土は、発掘調査段階で土壌を試料採る。
この土器の出土状況（誘目性を帯びる破片とそうでない破片の区分と、その廃棄もしくは埋納）は興味深

第５図（2562）

取し、リン・カルシウム分析を行っているので、分析結果を示しておきたい。

Ⅴ類（堀之内２式期以降土器群）重量分布図— 26 —

分析前に筆者が描いたモデルは、異系統の個体の誘打製石斧

目性を帯びた把手部は副葬品として選択・埋葬（712号土坑）し、誘目性にかける破片は一括して周辺の穴に廃棄（711号土坑）したとのモデルを想定した。
しかし、誘目性を帯びない破片が出土した711号土坑について、筆者は、人為的埋土層であり墓坑である可能性が極めて高いと認識したが、リン・カルシウム
分析からは人体等の埋葬の可能性に指摘するのは難し

4いとの見解が示された。
第１表
番号123423石鏃

1石器集計表

打製石斧
石鏃
磨石
点数 比率％ 点数 比率％ 点数 比率％
加曽利ＥⅢ・Ⅳ式期（Ⅱ類）
2610692617264
称名寺式期（Ⅲ類）
51115342455
堀之内１式期（Ⅳ類）
329681925227
堀之内２～加曽利Ｂ式期（Ⅴ類） 1421574972

磨石類

第６図

出土石器三角ダイヤグラム（番号は第１表に対応）

時期

1ｃ

写真1a

1ｄ1ｂ

712号

712号

712号

Ｇ2-830（1/6）

20㎝

第７図

711号・712号土坑出土関西系土器群— 27 —（網かけ部分は711号土坑出土）（2563）

1a1b1c

写真１1d711号・712号土坑出土関西系土器群（千葉県教育委員会蔵

一方、誘目性を帯びた破片が出土した712号土坑について、筆者は、覆土の一部は人為的埋土層である可能性が高いと認識し、リン・カルシウム分析からは人体等の埋葬の可能性があるとの見解が示された。

撮影筆者）

市原市埋蔵文化財調査センター
今村啓爾

2007『西広貝塚Ⅲ』

1989「群集貯蔵穴と打製石斧」『考古学と民族誌』

六興出版
加納実

2000ａ「武士遺跡出土の関西系土器群の再評価」『貝塚博物館紀要』27号 千葉市立加曽利貝塚博物館
加納実

2000ｂ「集合的居住の崩壊と再編成－縄文中・後期集落への接近方法－」『先史考古学論集』第９集

おわりに
本稿では、武士遺跡に係る遺構外土器分布・時期別石器組成・関西系土器群の基礎資料の提示を行った。
1998年の埋蔵文化財発掘調査報告書の刊行以来、20年以上の時を費やしてしまった不始末をお詫びするとと

加納編
加納実

2004「（１）運ばれてきた土器『千葉県の歴史実2008「搬入土器・異系統土器」『土器を読み取る−

縄文土器の情報−』縄文時代の考古学７
加納資料

考古４（遺跡・遺構・遺物）』千葉県

実

同成社

2012「土坑の機能類推に関わる一視点」『縄文時代』

第23号 縄文時代文化研究会

もに、これらのデータを基にした武士遺跡全般にわた(財)市原市文化財センター

る再検討を約束して、ひとまず筆をおきたい。

(財)市原市文化財センター

2005『西広貝塚Ⅱ』(財)千葉県教育振興財団

2006『東関東自動車道（木更津・富なお、本稿における基礎データの再構成開始から既に10年近くの時が流れている。データの再構成に際しては小倉美和子氏の尽力があったことを明記しておき

引用・参考文献寛津線）埋蔵文化財調査報告書７－君津市三直貝塚－』(財)千葉県教育振興財団

2001「〈縄文時代における集落変遷の画期と研究の(財)千葉県文化財センター

1996『市原市武士遺跡１』(財)千葉県文化財センター

1998『市原市武士遺跡２』

西野雅人

現状をめぐって〉③関東地方」『縄文時代集落研究の現段階』
縄文時代文化研究会（2564）

2010『首都圏中央連絡自動車道埋蔵文化財調査報告書10－袖ケ浦市上宮田台遺跡２（旧石器・縄文時代）－』

たい。

石井

1999『祇園原貝塚』— 28 —

1999「縄文中期の大型貝塚と生産活動－有吉北貝塚の分析結果－」『千葉県文化財センター研究紀要19』(財)千
葉県文化財センター