Geschichte und Region/Storia e regione
27. Jahrgang, 2018, Heft 2 – anno XXVII, 2018, n. 2

Vermögen und Verwandtschaft
Patrimonio e parentela
herausgegeben von / a cura di
Siglinde Clementi und / e Janine Maegraith

Innsbruck
Wien
Bozen/Bolzano

Ein Projekt/un progetto der Arbeitsgruppe/del Gruppo di ricerca „Geschichte undRegion/Storia e regione“
Herausgeber/a cura di: Arbeitsgruppe/Gruppo di ricerca „Geschichte und Region/
Storia e regione“, Südtiroler Landesarchiv/Archivio provinciale di Bolzano und/e Kompetenzzentrum für Regionalgeschichte der Freien Universität Bozen/Centro di competenza Storia regionale della Libera Università di Bolzano.
Geschichte und Region/Storia e regione is a peer reviewed journal.
Redaktion/redazione: Andrea Bonoldi, Francesca Brunet, Siglinde Clementi, Andrea Di
Michele, Ellinor Forster, Florian Huber, Stefan Lechner, Hannes Obermair, Gustav Pfeifer, Karlo
Ruzicic-Kessler, Martina Salvante, Philipp Tolloi.
Geschäftsführend/direzione: Michaela Oberhuber
Redaktionsanschrift/indirizzo della redazione: Geschichte und Region/Storia e regione,
via Armando-Diaz-Str. 8b, I-39100 Bozen/Bolzano, Tel. + 39 0471 411972, Fax +39 0471 411969
E-mail: info@geschichteundregion.eu; web: geschichteundregion.eu; storiaeregione.eu
Korrespondenten/corrispondenti: Giuseppe Albertoni, Trento · Thomas Albrich,Innsbruck · Helmut Alexander, Innsbruck · Agostino Amantia, Belluno · Marco Bellabarba, Trento ·Laurence Cole, Salzburg · Emanuele Curzel, Trento · Elisabeth Dietrich-Daum, Innsbruck · Alessio
Fornasin, Udine · Joachim Gatterer, Innsbruck · Thomas Götz, Regensburg · Paola Guglielmotti,
Genova · Maria Heidegger, Innsbruck · Hans Heiss, Brixen · Martin Kofler, Lienz · Margareth Lanzinger, Wien · Werner Matt, Dornbirn · Wolfgang Meixner, Innsbruck · Luca Mocarelli, Milano ·Cecilia Nubola, Trento · Tullio Omezzoli, Aosta · Luciana Palla, Belluno · Eva Pfanzelter, Innsbruck ·Luigi Provero, Torino · Reinhard Stauber, Klagenfurt · Gerald Steinacher, Lincoln/Nebraska ·Rodolfo Taiani, Trento · Michael Wedekind, München · Rolf Wörsdörfer, Darmstadt/Regensburg
Presserechtlich verantwortlich/direttore responsabile: Günther Pallaver
Titel-Nr. STV 5960 ISSN 1121-0303
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im
Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2019 by StudienVerlag Ges.m.b.H., Erlerstraße 10, A-6020 InnsbruckE-mail: order@studienverlag.at, Internet: www.studienverlag.at
Geschichte und Region/Storia e regione erscheint zweimal jährlich/esce due volte l’anno.
Einzelnummer/singolo fascicolo: Euro 30,00 (zuzügl. Versand/più spese di spedizione), Abonnement/
abbonamento annuo (2 Hefte/numeri): Euro 42,00 (Abonnementpreis inkl. MwSt. und zuzügl.
Versand/IVA incl., più spese di spedizione). Alle Bezugspreise und Versandkosten unterliegen derPreisbindung. Abbestellungen müssen spätestens 3 Monate vor Ende des Kalenderjahres schriftlich erfolgen.
Gli abbonamenti vanno disdetti tre mesi prima della fine dell’anno solare.
Aboservice/servizio abbonamenti: Tel.: +43 (0)512 395045 23, Fax: +43 (0)512 395045 15
E-Mail: aboservice@studienverlag.at
Layout: Fotolitho Lana Service; Umschlaggestaltung/copertina: Dall’Ò&Freunde.
Umschlagsbild/foto di copertina: Pergsmappa zur Gaider Alpe auf Nördersberg im Vinschgau, 1784
(Südtiroler Landesarchiv, Akten der Servitutenregulierungskommission, Nr. 466); „Die Mitgift einer
Luzerner Bäuerin“, Lithografie des Luzerner Ateliers der Brüder Eglin, um 1830 (Schweizerisches
Nationalmuseum, LM-154843).
Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie, Mikrofilm
oder in einem anderen Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlags reproduziert oder unter
Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden. È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche ad uso interno odidattico, non autorizzata. Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlor- und säurefrei gebleichtem Papier.
Stampato su carta ecologica. Gefördert von der Kulturabteilung des Landes Tirol. Pubblicato con ilsostegno dell’ufficio cultura del Land Tirol.

AUTONOMEPROVINZ
BOZENSÜDTIROLPROVINCIA
AUTONOMADI BOLZANO
ALTO ADIGEInhalt / Indice

Editorial / Editoriale
Vermögen und Verwandtschaft /Patrimonio e parentela

Birgit Heinzle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Gemeinsam oder getrennt? Ehegüterpraxis in den obersteirischen
Herrschaften Aflenz und Veitsch, 1494–1550

Siglinde Clementi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Heiraten in Grenzräumen. Vermögensarrangements adeliger
Ehefrauen und -männer im frühneuzeitlichen Tirol

Laura Casella. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
I beni della nobiltà nel Friuli moderno: un quadro d’insieme ealcuni casi di rivendicazioni maschili e femminili a cavallo del confine

Gesa Ingendahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Verträgliche Allianzen. Verwandtschaftsbeziehungen in
Heiratsverträgen der Freien Reichsstadt Ravensburg

Cinzia Lorandini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna:
il caso dei Salvadori di Trento

Jon Mathieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Vermögensarrangements und Verwandtschaft im frühneuzeitlichen Graubünden:
Grundmuster, Wandel, Einordnung

Aufsätze / Contributi
Andrea Sarri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Tra “guerra giusta”, “guerra santa” e “castigo di Dio”.
La diocesi di Bressanone e il vescovo Franz Egger nella Grande Guerra

Forum
Klara Meßner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Zwischen den Staaten – zwischen den Stühlen. Die Kinder- und Jugendpsychiatrie/psychotherapie und deren Vorläufer in Südtirol nach 1945 aus der Sicht einer Akteurin

Ulrich Beuttler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Alfred Quellmalz – auch heute noch eine Reizfigur.
Besprechung des Dokumentarfilms von Mike Ramsauer

Rezensionen / Recensioni
Markus A. Denzel/Andrea Bonoldi/Anne Montenach/Françoise Vannotti (Hg.),
Oeconomia Alpium I: Wirtschaftsgeschichte des Alpenraums invorindustrieller Zeit. Forschungsaufriss, -konzepte und -perspektiven . . . . . . . 225(Gerhard Fouquet)

Davide De Franco, La difesa delle libertà. Autonomie alpine nel
Delfinato tra continuità e mutamenti (secoli XVII–XVIII) . . . . . . . . . . . . . . 227(Marco Meriggi)

Ingrid Bauer/Christa Hämmerle (Hg.), Liebe schreiben.
Paarkorrespondenzen im Kontext des 19. und 20. Jahrhunderts . . . . . . . . .  230
(Takemitsu Morikawa)James R. Dow, Angewandte Volkstumsideologie.
Heinrich Himmlers Kulturkommissionen in Südtirol und der Gottschee . . . . 235(Stefan Lechner)

Stefan Lechner/Andrea Sommerauer/Friedrich Stepanek, Beiträge zur Geschichteder Heil- und Pflegeanstalt Hall in Tirol im Nationalsozialismus und zu ihrer
Rezeption nach 1945. Krankenhauspersonal – Umgesiedelte SüdtirolerInnen inder Haller Anstalt – Umgang mit der NS-Euthanasie seit 1945 . . . . . . . . . . . . 238(Wolfgang Weber)

Abstracts
Autoren und Autorinnen / Autori e autrici

Gemeinsam oder getrennt?

Ehegüterpraxis in den obersteirischen
Herrschaften Aflenz und Veitsch, 1494–1550
Birgit Heinzle
Die Institution Ehe war in der Vergangenheit Teil der sittlichen christlichen
Ordnung und konnte nur von jenen Personen eingegangen werden, die ein
bestimmtes Grundvermögen besaßen.1 Grundbesitz und Vermögen gewährleisteten die wirtschaftliche Existenz eines Paares bzw. einer Familie und mussten– unabhängig davon, ob es sich dabei um Adelige, Bürger, ländliche Handwerker oder Bauern handelte – sowohl während der Ehe als auch für die Zeit
im Witwen- bzw. Witwerstand entsprechend gesichert, geregelt und verwaltet
werden. Etwaige Interessenskonflikte um das eheliche Vermögen fanden nicht
nur unter den Ehegatten statt. Die Verwandtschaft sowie die eigenen Kinder
versuchten über Erbansprüche ebenfalls an Besitz zu gelangen. Die Ehegatten
bedienten sich zur Verfolgung ihrer Interessen unterschiedlicher Ehegütermodelle, welche die jeweiligen Vermögensansprüche determinierten. Die am
häufigsten auftretenden und heute noch geltenden Modelle stellten die (partielle) Gütergemeinschaft und die Gütertrennung dar.2 Seit dem 16. Jahrhundert
wurde das Ehegüterrecht in den habsburgischen Ländern, gemeinsam mit dem
Erbrecht, in Gesetzestexten zunehmend verschriftlicht: In Österreich unter derEnns, Salzburg und Tirol entstanden bereits im 16. Jahrhundert Landesrechtsentwürfe bzw. Landesordnungen, die Erbrechtsregelungen enthielten.3 Die Regionen weisen jedoch Unterschiede in den Ehegütermodellen auf. In Tirol war
beispielsweise die Gütertrennung verbreitet,4 während in Österreich unter der1	Vgl. Heide Wunder, „Er ist die Sonn’, sie ist der Mond“. Frauen in der Frühen Neuzeit, München
1992, S. 60.
2	Im Spätmittelalter und in der Frühen Neuzeit existierten viele weitere Vermögensarrangements(Errungenschaftsgemeinschaft, Ein- bzw. Zweileibgeding etc.). Der Fokus liegt hier jedoch
auf der Gütergemeinschaft, der partiellen Gütergemeinschaft und der Gütertrennung. Zu den
unterschiedlichen Ehegütermodellen vgl. Wilhelm Brauneder, Entwicklung des Privatrechts,
Frankfurt a. M. 1994, S. 217–228.
3	In Österreich unter der Enns 1526, 1573 und 1595; in Salzburg 1526; in Tirol erschien
1526 erstmals die Tiroler Landesordnung, die 1532 erweitert und 1573 überarbeitet wurde.
Vgl. Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 359. Zur Tiroler Landesordnung vgl.
Margareth Lanzinger/Janine Maegraith, Konkurrenz um Vermögen im südlichen Tirol des16. Jahrhunderts. In: L’Homme. Europäische Zeitschrift für Feministische Geschichtswissenschaft 27 (2016), 1, S. 15–31, hier S. 16.
4	
Vgl. u. a. Margareth Lanzinger, Das gesicherte Erbe. Heirat in lokalen und familialen
Kontexten. Innichen 1700–1900, Wien/Köln/Weimar 2003; Dies., Heiratskontrakte – intermediär: als Form der Vermittlung zwischen gesetztem Recht, sozialen Normen und individuellenInteressen. In: Angelika Klampfl/Margareth Lanzinger (Hg.), Normativität und soziale Praxis.
Gesellschaftspolitische und historische Beiträge, Wien 2006, S. 81–92; Dies., Mitgift, Heiratsgut
und Ehegüterregime: Variationen und Übergänge. In: Geschichte und Region / Storia e regione 19(2010), 1, S. 123–143; Dies., Von der Macht der Linie zur Gegenseitigkeit. In: Margareth
Lanzinger/Gunda Barth-Scalmani/Ellinor Forster/Gertrude Langer-Ostrawsky (Hg.),
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

23

Enns und Salzburg die Gütergemeinschaft bzw. Errungenschaftsgemeinschaftüblich war.5 Die Steiermark führte erst im 17. Jahrhundert das Erb- und Ehegüterrecht ein.6 Doch wie gestaltete sich die Ehegüterpraxis in der Zeit vor
dem festgesetzten Ehegüterrecht? Wer entschied, welches Ehegütermodell zur
Anwendung kam und wie nutzten die Holden7 die fehlende Rechtsgrundlage
zu ihrem Vorteil? Diesen Fragen soll basierend auf der Analyse von spätmittelalterlichen bzw. frühneuzeitlichen Eheverträgen der obersteirischen Herrschaften
Aflenz und Veitsch nachgegangen werden, die zu jener Zeit Teil der Grundherrschaft des Stifts St. Lambrecht waren.8
Käthe Sonnleitner stellte bei der Untersuchung von spätmittelalterlichen
Urkunden der Grundholden der steirischen Stifte Rein und St. Lambrecht fest,
dass sich die Heiratsverträge und die darin aufgezeigten Ehegütermodelle der
beiden Herrschaften im 15. Jahrhundert voneinander unterschieden. Während
in Rein die Gütertrennung dominierte, bevorzugten die Holden des obersteirischen Stifts St. Lambrecht die Gütergemeinschaft.9 Aber auch innerhalb einer Grundherrschaft konnten ehegüterliche Arrangements differieren. Durchdas fehlende Ehegüterrecht hatten die Holden im 15. und 16. Jahrhundert
die Möglichkeit selbst zu entscheiden, welches Modell für sie am geeignetsten
war. Dieser Umstand lässt sich besonders in den obersteirischen Herrschaften
Aflenz und Veitsch feststellen. Diese gehörten seit Beginn des 12. Jahrhunderts zur Grundherrschaft des Stifts St. Lambrecht.10 Die Lokalbevölkerung
der gebirgigen Region betrieb vorwiegend Ackerbau und Viehzucht. Neben derlandwirtschaftlichen Produktion erlebte Ende des 15. und in der ersten Hälfte
des 16. Jahrhunderts auch das handwerkliche Gewerbe, allen voran die Waffenproduktion, eine Blütezeit, um in der zweiten Hälfte desselben Jahrhunderts
wieder an Bedeutung zu verlieren.11 Daneben wurde in der Herrschaft Veitsch
Aushandeln von Ehe. Heiratsverträge der Neuzeit im europäischen Vergleich, Wien/Köln/Weimar
2010, S. 205–367.
5	Zu Niederösterreich vgl. Gertrude Langer-Ostrawsky, Vom Verheiraten der Güter. Bäuerlicheund kleinbäuerliche Heiratsverträge im Erzherzogtum Österreich unter der Enns. In: Lanzinger/
Barth-Scalmani/Forster/Langer-Ostrawsky (Hg.), Aushandeln von Ehe, S. 27–119; zu
Salzburg vgl. Gunda Barth-Scalmani, Ausgewogene Verhältnisse: Eheverträge in der Stadt
Salzburg im 18. Jahrhundert. In: Ebenda, S. 121–203.
6 Vgl. Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 359.
7	Unter dem Begriff „Holden“ fallen hier jene Personen, die in einem Leiheverhältnis mit dem
Grundherrn standen. Sie stammten aus der bäuerlichen, bürgerlichen und handwerklichen Schicht.
8	
Die vorliegenden Ergebnisse basieren auf der 2017 an der Universität Wien eingereichten
Dissertation der Autorin. Vgl. Birgit Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land: Landtransaktionen
in der ländlichen Gesellschaft der Herrschaften Aflenz und Veitsch, 1494–1550, ungedruck. phil.
Dissertation, Universität Wien 2017.
9	Gründe für die unterschiedlichen Formen der Ehegüterpraxis in den beiden Herrschaften waren
vermutlich die unterschiedlichen Wirtschaftsformen der beiden Klöster, die geographische Lageund die Einflüsse benachbarter Herrschaften. Vgl. Käthe Sonnleitner, Die Stellung der bäuerlichen Frau im Mittelalter. Am Beispiel der Grundherrschaften der Klöster Rein und St. Lambrecht.
In: Blätter für Heimatkunde 56 (1982), S. 33–41, hier S. 33 f.
10	Die Region wurde 1103 in das Stift inkorporiert. Vgl. Othmar Wonisch, Der Markt Aflenz im
Wandel der Zeiten, Aflenz Kurort 1958, S. 7.
11	Im Ort Thörl betrieb die Sebald Pögl (ca. 1465/71–1540) eine große Waffenschmiede. Er war
kaiserlicher Waffenlieferant und wurde als kaiserlicher Zeugwart kurz nach 1500 in den Ritterstanderhoben. Vgl. Hannes P. Naschenweng, Die „Klonung“ des Sebald Pögl, Freiherrn von
GR/SR 27 (2018), 2

24

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Bergbau auf der Rotsohl betrieben.12 Sowohl Aflenz als auch die Veitsch waren,
auf Grund ihrer abgeschiedenen Lage, nur erschwert von außen zu erreichen.
Die nächstgelegenen Städte waren Kapfenberg und Bruck an der Mur. Die Region selbst wies keine Städte auf. Einzig der Ort Aflenz erhielt 1458 das Marktrecht verliehen. Das Stift St. Lambrecht befand sich zirka 88 Kilometer vom
Markt Aflenz entfernt, die lokale Verwaltung der Region erfolgte über die Propstei in Aflenz.13 Hier wurden sämtliche Besitzveränderungen und Verträge – darunter auch Eheverträge –, die Liegenschaften14 betrafen, schriftlich verzeichnet.
Quellen und Methodik
Im ausgehenden Spätmittelalter veränderte sich die besitzrechtliche Stellung derländlichen Bevölkerung in der Steiermark. Das bis dahin verbreitete Freistift,welches nur eine zeitlich befristete Nutzung von Land ermöglichte und keine
Weitergabe durch Erbschaft zuließ,15 wurde von flexibleren Nutzungsrechten
allmählich abgelöst. Allen voran stand das Kaufrecht, welches den Holden ermöglichte Land zu vererben, zu übergeben, zu verkaufen, zu tauschen und zu
belasten. Das neue Besitzrecht war jedoch ein reines Nutzungsrecht, das Obereigentum blieb bis zur Bauernbefreiung 1848 weiterhin dem Grundherrn vorbehalten.16 In der Steiermark hatte das Kaufrecht im 15. und 16. Jahrhundert
das Freistift fast vollständig abgelöst.17 In Aflenz und der Veitsch war Letztereszwischen 1494 und 1550 nur mehr in Einzelfällen anzutreffen.18
Das Kaufrecht ermöglichte der Bevölkerung flexible Transfermöglichkeiten
mit ihrem Land. Nicht nur die Holden, sondern auch der Grundherr profitierte
von dessen Einführung: Die Holden mussten das Kaufrecht vom Grundherrn
Reifenstein und Arberg (1540). In: Blätter für Heimatkunde 85 (2011), S. 87–100; Maja Loehr,
Thörl. Geschichte eines steirischen Eisenwerkes vom vierzehnten Jahrhundert bis zur Gegenwart,
Wien 1952, S. 23–25; Alois Ruhri, Steirische Waffenschmiede im Dienste Maximilians I. und
Ferdinands I. In: Gerhard Pferschy/Peter Krenn (Hg.), Die Steiermark. Brücke und Bollwerk.
Katalog der Landesausstellung, Schloss Herberstein bei Stubenberg 3. Mai bis 26. Oktober 1986
(Veröffentlichungen des steiermärkischen Landesarchives 16), Graz 1986, S. 208–213, hier S. 209.
12 Vgl. Othmar Pickl, Geschichte der Gemeinde Veitsch, Graz 1979, S. 2 und 246.
13	Die Herrschaft Veitsch gehörte auf der Verwaltungsebene zur Herrschaft Aflenz. Dieser Umstandwird z. B. in den Urbaren ersichtlich, hier war die Veitsch im Aflenzer Urbar eingegliedert. Vgl.
u. a. Stiftsarchiv (StiA) St. Lambrecht, III A a5, Urbar Aflenz 1494.
14	Als „Liegenschaften“ werden an dieser Stelle jene Grundstücksarten verstanden, die sich entweder
aus einem Wirtschaftsbetrieb (Hof, Hube) oder einer Parzelle mit einem Haus zusammensetzten.
Vgl. Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, S. 58.
15	Der Grundherr konnte als Eigentümer hierbei das Land samt Bevölkerung weiterverkaufen. Vgl.
Ferdinand Tremel, Die bäuerlichen Besitzrechte und Besitzverhältnisse. In: Fritz Posch (Hg.), Das
Bauerntum in der Steiermark, Graz 1963, S. 18–25, hier S. 21.
16	Vgl. Anton Adalbert Klein, Das bäuerliche Rechtsleben. In: Posch (Hg.), Das Bauerntum in derSteiermark, S. 44–49, hier S. 44.
17	Vgl. Erwin Illichmann, Erbleihen, Leibleihen, Zeitleihen des Mittelalters in NÖ. Nach den
Quellen der Grundherrschaft des Benediktinerstiftes Göttweig, Horn 1975, S. 111; Fritz Posch,
Die Entstehung des steirischen Bauerntums. In: Ders. (Hg.), Das Bauerntum in der Steiermark,S. 5–10, hier S. 9 f.; Tremel, Die bäuerlichen Besitzrechte und Besitzverhältnisse, S. 23.
18	Neben dem Kaufrecht finden sich in Aflenz und der Veitsch das an städtischen Besitzrechten angelehnte Burgrecht im Markt Aflenz, das Erbrecht, das eine Weitergabe von Land nur über Ehe und
Erbschaft erlaubte, und das Leibgeding, welches den Besitzern ein lebenslanges Nutzungsrecht auf
der jeweiligen Liegenschaft sicherte. Erbrecht und Leibgeding spielten jedoch eine untergeordnete
Rolle. Vgl. Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, S. 96.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

25

erkaufen. Die Kaufrechtsgebühr setzte sich aus zehn Prozent des Grundstückswertes zusammen und bot dem Stift eine zusätzliche Einnahmequelle. Daraus
resultierend war der St. Lambrechter Abt bestrebt, die in der Herrschaft stattfindenden Landtransaktionen zu kontrollieren und entsprechend zu verzeichnen. 1494 führte das Stift in der gesamten Grundherrschaft im Rahmen einer
Verwaltungsreform ein eigenes Stiftrecht sowie eine Grundbuchsordnung ein
und legte neue Urbare und Protokollbücher an.19 Letztere ersetzten in ihrer
Rechtskraft die Urkunden, deren Ausstellung dadurch reduziert werden sollte.20
Ziel des Stifts war es, die grundherrschaftliche Verwaltung zu zentralisieren unddie allgemeine Kontrolle zu erhöhen.
Die Urbare besaßen in ihrem Aufbau einen grundbuchartigen Charakter:
Unter den jeweiligen Liegenschaften wurden die Besitzer, deren Besitzrecht auf
dem Grundstück und die Transaktionsart (zum Beispiel Kauf, Tausch, Erbschaft etc.) in chronologischer Reihenfolge angeführt.21 Transaktionen, deren
Aufzeichnung sich als zu umfangreich für das Urbar gestalteten, wurden in einem
eigens geführten Protokollbuch festgehalten.22 Unter diese Transaktionen fielen
vor allem Ehe- und Erbschaftsangelegenheiten, während im Urbar überwiegend
Kauf- und Tauschgeschäfte aufgenommen wurden. Für Aflenz und die Veitsch
lässt sich zwischen 1494 und 1550 eine besonders hohe Überlieferungsdichte
feststellen. Das Protokollbuch listet für diesen Zeitraum 715, das Urbar über2 000 Verträge bzw. Einträge zu Besitzveränderungen von Liegenschaften auf.
Diese Einträge wurden in einer Datenbank systematisch erfasst und analysiert, um die unterschiedlichen Transaktionsarten der Holden zu untersuchen.
Darunter fielen auch jene Besitztransfers, die im Zuge einer Eheschließung
stattfanden. Zwischen 1494 und 1550 wurden im Urbar und Protokollbuch
465 ehegüterliche Arrangements, darunter auch Heiratsverträge,23 festgehalten,
was 9,3 Prozent der gesamten Anzahl an Transaktionen entspricht. Den höchsten Anteil stellten erbschaftsbezogene mit 40,3 Prozent (2 011) und kommerzielle Transaktionen mit 30,4 Prozent (1 514) dar.24
Die Verwaltungsreform von 1494 und die damit einhergehende Reduktion der Urkundenausstellung bedeuteten für die Grundholden, dass Besitzansprüche auf Liegenschaften nur dann galten, wenn diese in den Urbaren bzw.
Protokollbüchern aufgezeichnet waren. Somit mussten sie dem Grundherrn
19	
StiA St. Lambrecht, III A 3a, Gesamturbar des Stiftes St. Lambrecht 1494; ediert in: Stiftrecht,
Satzungen und Banntaiding von St. Lambrecht. In: Ferdinand Bischoff/Anton Schönbach (Hg.),Österreichische Weisthümer, Bd. 6: Steirische und Kärnthische Taidinge, Wien 1881, S. 222–242.
20	Vgl. Stiftrecht, 226; StiA St. Lambrecht, III A 3a, Gesamturbar des Stiftes St. Lambrecht 1494,
fol. 2r.
21	Die Aufzeichnungen der Besitzer reichen bis in die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts. Vgl. StiA
St. Lambrecht, IV A a6, Urbar Aflenz 1494.
22	Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll über Verhandlungen unter Lebenden und auf den Todesfall,
angefangen 1494, Aflenz 1494.
23	Von diesen sind 245 im Protokollbuch und 220 im Urbar eingetragen.
24	Insgesamt wurden 4 985 Transaktionen erfasst. Weitere Transfers waren Rückfall bzw. Enteignungen 0,6 Prozent (29), Neuverleihungen 7,6 Prozent (380) und sonstige 11,8 Prozent (586);
Vgl. Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, S. 3 bzw. S. 339.
GR/SR 27 (2018), 2

26

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

nicht nur jeden Besitztransfer melden, sondern auch bei Veränderungen der Besitzrechte bzw. erweiterten Besitzansprüchen bei ihm vorstellig werden.25 Dies
galt auch für Ehegatten, die auf eine Liegenschaft eingeheiratet hatten. Verabsäumte ein Ehepaar den neuen Partner bzw. die neue Partnerin im Urbar oder
Protokollbuch eintragen zu lassen, konnten später Probleme entstehen. Als die
Witwe Dorothea im Graben 1508 die halbe Hube ihres verstorbenen Mannes
Peter im Graben für elf Pfund Pfennig verkaufen wollte, griff der Grundherr
ein, da Dorothea im Urbar nicht als Besitzerin eingetragen war, sondern nur
ihr verstorbener Mann. Sie war daher rechtlich nicht befugt, die halbe Hube zu
verkaufen. Das Stift erklärte zwar den Verkauf für rechtskräftig, kassierte jedoch
dafür aus dem Kaufpreis vier Pfund Pfennig, der für den nachträglichen Erwerb
des Kaufrechts der Witwe Dorothea im Graben stand. Die restliche Kaufsumme wurde ihr überlassen.26
Ehegüterliche Bestimmungen wurden im Protokollbuch bzw. im Urbar entweder in Form eines eigenen Ehevertrags verschriftlicht oder als kombinierte
Verträge, beispielsweise gemeinsam mit einem Erb- oder Übergabevertrag, verzeichnet.27 Im Vordergrund standen dabei die Liegenschaften; eine Auflistungdes vom eingeheirateten Ehepartner beweglichen eingebrachten Vermögens
(zum Beispiel Kleidung, Schmuck etc.) wurde nur in Einzelfällen vorgenommen. Häufig finden sich überhaupt keine Informationen über das Vermögen,welches der eingeheiratete Partner in die Ehe brachte.
Ehegütermodelle
Wie bereits erwähnt, kannte die Steiermark im 15. und 16. Jahrhundert nochkein schriftlich festgesetztes Erb- und Ehegüterrecht. Weder das steirische Landrecht aus der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts28 noch das St. Lambrechter
Stiftrecht von 149429 verzeichnen Bestimmungen zur Vermögensaufteilung unter Erben bzw. unter Ehegatten. Letzteres enthält jedoch Regelungen zur Wahldes Ehepartners. So sollte „chain man noch chain frau, chnecht noch junkfrau,
nicht heirathen an [ohne] will und wissen seiner herschaft, sonderleich aus derherschaft, pei der pen xxiiii lb. d.“30 Ohne den grundherrschaftlichen Heiratskonsens konnte keine Ehe, egal ob innerhalb oder außerhalb der Grundherrschaft, geschlossen werden.31 Auch die Ausgaben für die Hochzeitsfeier waren
limitiert. Ein Hofbesitzer durfte für die Hochzeitsfeier maximal sechs Tische,ein Hubenbesitzer nur vier Tische aufstellen. Wer sich nicht daran hielt, musste
25 Vgl. StiA St. Lambrecht, III A 3a, Gesamturbar des Stiftes St. Lambrecht 1494, fol. 2v.
26 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 21.01.1508, fol. 29r.
27 173 Heiratsverträge stehen 72 kombinierten Verträgen gegenüber.
28	Vgl. Das steirische Landrecht. In: Ferdinand Bischoff, Steiermärkisches Landrecht des Mittelalters,
Graz 1875, S. 75–208.
29	Vgl. Stiftrecht, S. 222–242.
30	Vgl. Stiftrecht, S. 224; Peter Becker, Leben und Lieben in einem kalten Land. Sexualität im
Spannungsfeld von Ökonomie und Demographie. Das Beispiel St. Lambrecht 1600–1850,
Frankfurt a. M./New York 1990, S. 153.
31 Vgl. dazu auch StiA St. Lambrecht, III A 3a, Gesamturbar des Stiftes St. Lambrecht 1494, fol. 7v.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

27

ein Pfund Pfennig Bußgeld zahlen.32 Das Stift wollte mit dieser Maßnahme einer zu starken Verschuldung der Familien vorbeugen.33 Regelungen zur Aufteilung des Vermögens unter Ehegatten blieben den Holden überlassen; gleiches
galt auch für die Verteilung des Erbes. Trotz dieser Freiheiten gestaltete sich die
Erbschaftspraxis in Aflenz und der Veitsch einheitlich: Die ungeteilte Besitzweitergabe (Anerbenpraxis) an einen Erben bzw. eine Erbin überwog klar gegenüber der Realteilung, die nur in Einzelfällen überliefert ist. Bei der ungeteilten
Besitzweitergabe kam den anderen Erbberechtigten – auch „weichende Erben“
genannt – eine Kompensation mittels Geldzahlung zu. Bis zur Auszahlung desBetrags blieben die Ansprüche in Form einer Hypothek auf dem elterlichen
Grundbesitz liegen. Waren die weichenden Erben abgefertigt, verloren sie jeglichen rechtlichen Anspruch auf den Grundbesitz.
Anders verhielt es sich in der Ehegüterpraxis, da in Aflenz und der Veitschunterschiedliche Ehegütermodelle aufeinandertrafen. Ausschlaggebend für eine
Eheschließung war das vom Brautpaar miteingebrachte Vermögen. Dieses gestaltete sich in seiner Art, je nach Ehegütermodell, unterschiedlich. Während
der Begriff des „Heiratsguts“ vielerorts die Ausstattung der Braut durch ihre Eltern im Sinne einer Mitgift oder Aussteuer bezeichnet,34 stand das „heyratguet“in Aflenz und der Veitsch stellvertretend für das – sowohl bewegliche als auch
unbewegliche – Vermögen, welches sich die Ehegatten einander vermachten.
Diese gegenseitige Verschreibung von Heiratsgütern bilden auch die Hauptinhalte der Heiratsverträge. 1496 vermachte Pankraz Kaimtzer seiner Frau Anna
auf seiner halben Hube den „halben tail in erb und varunden hab [fahrendeHabe] zu heyratguet“.35 Heiratsgüter, die im Sinne einer Mitgift oder Aussteuer
von den Eltern an die Braut bzw. den Bräutigam gestellt wurden, wurden nur
vereinzelt in die Verträge aufgenommen.36
Ausschlaggebend für die Art und Zusammensetzung des Heiratsguts war das
von den Ehepartnern gewählte Ehegütermodell. Die Holden nutzten das fehlende Ehegüterrecht, um situationsbedingt ihre Interessen wahrzunehmen. So
finden sich in den Heiratsverträgen die Modelle der Gütergemeinschaft, der partiellen Gütergemeinschaft und der Gütertrennung. In der Gütergemeinschaft
fiel das von Braut und Bräutigam eingebrachte Vermögen zu einem Gemeinschaftsgut zusammen. Nach dem Tod eines Ehegatten ging bei Kinderlosigkeit
der gesamte Besitz an die Witwe bzw. den Witwer über. Wurden Kinder in derEhe gezeugt, teilte sich der Besitz: Die eine Hälfte erhielt der Witwer bzw. die
32	Vgl. Stiftrecht, S. 231; StiA St. Lambrecht, IIIA 3a, Gesamturbar des Stiftes St. Lambrecht 1494,
fol. 8r.
33 Vgl. Becker, Leben und Lieben in einem kalten Land, S. 74.
34 Vgl. Langer-Ostrawsky, Vom Verheiraten der Güter, S. 52.
35 StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 1496, fol. 3r.
36	So übergab z. B. 1517 Hans an der Prugkhen seiner Tochter Magdalena und deren Mann Peter ein
Viertel auf seinem Hof Ulrich Mert als Heiratsgut. Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494,
1517, fol. 42v.
GR/SR 27 (2018), 2

28

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentelaWitwe, die andere Hälfte fiel an die Kinder.37 Diese unterschiedlichen Szenarien der Vermögensverteilung in der Gütergemeinschaft wurden in den Aflenzer
und Veitscher Heiratsverträgen schriftlich festgehalten. Nickolaus im Lerchachvermachte 1509 seiner Frau Elisabeth„all sein hab unnd guet, so er yetzt hat unnd noch hinfur gewinnet, in solcher beschaidenhait: Ob er vor ir mit tod abgieng on leiberben, so sol ir alsdann all sein guet nachvolgen.
Verliesse er aber leiberben hinder sein, dann soll halber tail der frawen unnd der annderhalbtail derselben leiberben nachvolgen und beleibn.“38

Die Gütergemeinschaft unterschied nicht zwischen jenen Partnern, die eingeheiratet und jenen, die den Grundbesitz in die Ehe eingebracht hatten. Dies
galt gleichermaßen für Männer und Frauen. Im Zentrum stand das Ehepaar
als Arbeitspaar, das ein gemeinsames Vermögen be- und erwirtschaftete.39 Die
Gütergemeinschaft war besonders in Niederösterreich40 sowie in den ländlich
geprägten Alpenregionen Salzburgs und der Steiermark verbreitet.41
Die Gütertrennung folgte einer anderen Logik: Die auf die Liegenschaft eingeheirateten Ehegatten waren in ihrer Position im Haushalt schlechter gestellt.42
Das Vermögen wurde getrennt gehalten. Im Falle des vorzeitigen Todes eines Ehepartners erhielt der Witwer bzw. die Witwe ein zuvor im Ehevertrag festgesetztes
Heiratsgut als Abfertigung. Die Gütertrennung war besonders im städtischen
Raum und im Adel verbreitet, zog sich aber auch durch andere Gesellschaftsschichten.43 So ist sie in der Frühen Neuzeit ebenfalls in den ländlichen Regionen
Tirols anzutreffen.44 Entscheidend bei der Gütertrennung war die soziale Position
der Familien des Brautpaares:45 Je wohlhabender die Familien, desto höher war
das in die Ehe eingebrachte Heiratsgut. In Aflenz und der Veitsch setzte sich das
Heiratsgut im Rahmen der Gütertrennung entweder aus einer bereits im Ehevertrag schriftlich festgesetzten Geldsumme oder aus einem Teilwert des Besitzes
des Ehegatten zusammen. Ersteres bedeutete, dass die eingeheirateten Partner
keinen Anspruch auf einen etwaigen Zugewinn durch eine Wertsteigerung derLiegenschaft während der Ehe hatten. Anders verhielt es sich bei der Übertragungdes Anteils. Hier orientierte sich das Heiratsgut an dem Wert der Liegenschaft.
1547 vermachte Anna Grueber ihrem zweiten Ehemann Michael Grueber ein
37	Vgl. Brauneder, Frau und Vermögen im spätmittelalterlichen Österreich. In: Österreichische
Akademie der Wissenschaften (Hg.), Frau und spätmittelalterlicher Alltag. Internationaler
Kongress Krems an der Donau, 2. bis 5. Oktober 1984, Wien 1986, S. 573–585, hier S. 577 f.;
Langer-Ostrawsky, Vom Verheiraten der Güter, S. 75.
38 StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 07.04.1509, fol. 33v.
39	Vgl. Langer-Ostrawsky, Vom Verheiraten der Güter, S. 71–75; Herwig Ebner, Die soziale Stellung
der Frau im spätmittelalterlichen Österreich. In: Österreichische Akademie der Wissenschaften (Hg.),
Frau und spätmittelalterlicher Alltag, S. 509–552, hier S. 517; Sonnleitner, Die Stellung derbäuerlichen Frau, S. 35–41.
40 Vgl. Langer-Ostrawsky, Vom Verheiraten der Güter, S. 27–120.
41 Vgl. Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 224.
42 Vgl. Lanzinger, Von der Macht der Linie zur Gegenseitigkeit, S. 324.
43 Vgl. Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 224 f.
44	Vgl. Lanzinger, Das gesicherte Erbe; Dies., Von der Macht der Linie zur Gegenseitigkeit,
S. 205–368.
45 Vgl. Lanzinger, Heiratskontrakte – intermediär, S. 83.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

29

Viertel auf dem Erbgut Ulrich Grueber46 in Etmißl als Heiratsgut, welches als
Besitzsicherung für den einheiratenden Partner diente.47 Die Zusammensetzungdes Heiratsguts aus einem Prozentsatz des Gesamtvermögens konnte sich für den
verwitweten Partner auch negativ auswirken: Ein etwaiger Wertverlust bedeutete
ein niedrigeres Heiratsgut, da dessen Höhe erst nach dem Tod des Ehegatten berechnet und an den Witwer bzw. die Witwe ausgefertigt wurde.
Bis zur Aushändigung blieb das Heiratsgut, gleich einer Kompensation desErbanteils an einen weichenden Erben, als Hypothek auf der jeweiligen Liegenschaft liegen. Wollten die verwitweten Ehegatten auf der Liegenschaft bleiben, mussten sie sich in den Heiratsverträgen ein lebenslanges Nutzungsrecht(Leibgeding oder Fruchtgenuss) als Versorgung sichern. Dieses Nutzungsrecht
stellte ein entscheidendes Instrument für die Witwe bzw. den Witwer dar, um
sich gegen die Erben des bzw. der Verstorbenen zu behaupten.48 Es ermöglichte
ihnen den Besitz weiterhin selbstständig zu verwalten und den Erbantritt der
Hoferben zeitlich hinauszuzögern. Wurde kein Fruchtgenuss festgesetzt, hatten
die verwitweten Partner keinen Anspruch auf die Nutzung der Liegenschaft desverstorbenen Ehegatten. Sie erhielten das Heiratsgut als Abfertigung, während
das Vermögen bzw. der Grundbesitz des Verstorbenen entweder an dessen Verwandtschaft oder an die Kinder überging.49
Wie aus Tabelle 1 ersichtlich, dominierte in den erfassten Transaktionen
während der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts in Aflenz und der Veitsch die
Gütergemeinschaft. Sie kam sowohl auf größeren Liegenschaften, wie zum Beispiel Höfen und Gütern, als auch auf kleineren Huben, Hofstätten und Häusern
zur Anwendung. Die Gütergemeinschaft umfasste nicht nur das eingebrachte
Vermögen, sondern auch etwaige Vermögenszugewinne, die im Laufe der Eheentstanden. Der Vorteil der Gütergemeinschaft gegenüber der Gütertrennung
zeigt sich für den eingeheirateten Partner im Erwerb von eigenem Grundbesitz.
Mit der Eheschließung wurde dieser vollständig in den Haushalt integriert.50
Zudem konnten Witwen bzw. Witwer ihre Ansprüche gegenüber den ehelichen
Kindern und der Verwandtschaft des verstorbenen Ehegatten besser behaupten
und sich das Wohnrecht auf dem Grundbesitz sichern. Zudem waren Witwen
und Witwer mit dem Mindesterhalt der Hälfte des Gesamtbesitzes gegenüber
ehelichen Kindern vermögensrechtlich im Vorteil, da diese sich die Hälfte
46	Da in Aflenz und der Veitsch die Grundstücksnamen von den Personennamen oft schwer zu unterscheiden sind, wurden Erstere zur leichteren Erkennbarkeit kursiv gesetzt.
47 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 08.01.1547, fol. 112r.
48 Vgl. Lanzinger, Von der Macht der Linie zur Gegenseitigkeit, S. 325.
49	Vgl. Harald Bilowitzky, Die Heiratsgaben in der Steiermark während des späten Mittelalters
unter stände- und wirtschaftsgeschichtlichem Aspekt, ungedruckt phil. Diss., Universität Graz
1977, S. 28; Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 224 f.; Margareth Lanzinger, Womenand Property in Eighteenth-Century Austria: Separate Property, Usufruct and Ownership in
Different Family Configurations. In: Beatrice Moring (Hg.), Female Economic Strategies in theModern World, London 2012, S. 145–159; Lanzinger/Maegraith, Konkurrenz um Vermögen,S. 28.
50 Vgl. Lanzinger, Von der Macht der Linie zur Gegenseitigkeit, S. 324.
GR/SR 27 (2018), 2

30

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Ehegütermodell

AnzahlVermögentransfers%

Gütergemeinschaft

343

71,0

Gütertrennung

80

16,6

Partielle Gütergemeinschaft

10

2,1

Sonstige

15

3,1Unklar35

7,2

Gesamt

483

100,0

51

Fuß51 Tabelle 1: Ehegütermodelle in den Aflenzer und Veitscher Heiratsverträgen,1494–1550.52

untereinander teilen mussten. Kinder aus vorangegangenen Ehen behielten,
wenn sie nicht bereits mit ihrem Erbanteil abgefertigt waren, bei einer neu
geschlossenen Ehe weiterhin ihren Erbanspruch. Sie mussten sich in der Regel
die Hälfte mit etwaigen Kindern aus der neuen Ehe teilen.
Die Kehrseite der Gütergemeinschaft zeigt sich im Falle eines Vermögensverlustes bzw. bei der Anhäufung von Schulden, da beide Ehegatten haftungspflichtig waren: Anna Frölich übernahm nach dem Tod ihres Ehemannes
Erhard Pauer 1514 nicht nur die gemeinsame Hube, sondern auch alle darauf liegenden Schulden.53 Ein weiterer belastender Faktor stellten noch offenstehende Erbansprüche weichender Erben dar. Ihre Kompensation durch den
Hoferben bzw. die Hoferbin konnte sich über Jahre hinwegziehen und überden Tod hinausreichen. Die Leistung der Zahlung musste dann der Witwer
bzw. die Witwe übernehmen.
Eine Zwischenstufe der Gütergemeinschaft und Gütertrennung stellte diepartielle Gütergemeinschaft dar. Bei diesem Modell fiel nur ein Teil des Besitzes
zu einer Vermögensgemeinschaft zusammen, während der andere Teil im persönlichen Besitz verblieb.54 Die partielle Gütergemeinschaft war in Aflenz undder Veitsch nur in 2,1 Prozent der Fälle anzutreffen. Die Ehegatten behieltensich ein „Vorbehaltsgut“ 55, welches aus einer Geldsumme bestand, zurück, um
dieses für die Versorgung der Kinder aus vorangegangenen Ehen, für Verwandte oder als Seelgerätstiftung zu verwenden. Die Aflenzer Bürger Blasius und
Katharina Tafner vermachten sich 1525 gegenseitig ihren gesamten Besitz, mit
Ausnahme eines Vorbehaltsgutes, welches sich bei Blasius Tafner auf 20 Pfund
51	Diese Zahl stimmt mit den 465 Transaktionen, die ehegüterliche Arrangements enthalten, nichtüberein, da die Datenbank grundstücksbezogene Transaktionen verzeichnet. Wenn ein Ehevertragmehrere Grundstücke betraf, wurde für jedes Grundstück eine Transaktion angelegt. Somit erhöhte
sich zwar die Zahl der Transaktionen, jedoch nicht die Bestimmungen im Heiratsbrief.
52 Vgl. dazu Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, Tabelle 16, S. 147 f.
53 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 08.01.1514, fol. 41r.
54 Vgl. Brauneder, Frau und Vermögen, S. 578.
55	Das Vorbehaltsgut wurde vorwiegend eingesetzt, wenn ein Partner vermögender war als der andere.
Vgl. Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 224.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

31

Pfennig und Katharina Tafner auf zehn Pfund Pfennig belief.56 Der Vorteil derpartiellen Gütergemeinschaft lag darin, dass die Partner einerseits ein eigenes
Vermögen zur freien Verfügung und andererseits einen gemeinschaftlichen Besitz hatten, welcher dem eingeheirateten Ehegatten eine gleichberechtigte Position im Haushalt ermöglichte.57 Getrennt gehaltenes Vermögen barg jedoch
auch Konfliktpotenzial in sich: Im Falle finanzieller Engpässe konnten Ehegatten von den Partnern unter Druck gesetzt werden, sodass sie ihren Besitz
bzw. Teile daraus in das gemeinschaftliche Vermögen eingliedern mussten.58
Die partielle Gütergemeinschaft fand unabhängig vom Vermögen der jeweiligen Familien statt. Sie trat in Aflenz und der Veitsch sowohl bei Höfen oder
Huben, als auch bei Hofstätten oder sogar einzelnen Nutzflächen auf. 1502
heiratete die Witwe Barbara Götschl aus Etmißl ihren zweiten Mann Christian
Götschl. Sie vermachte ihm die Hälfte ihres Besitzes. Die andere Hälfte hatte„sy vorbehallten und ausgezogen iren ersten kynndern“, die aus ihrer ersten Ehe
mit Martin Götschl stammten. Sollten Barbara und Christian ebenfalls Kinder
bekommen, musste sich Christian nach ihrem Tod seinen Anteil mit seinen
Kindern teilen.59
Die Gütertrennung war in Aflenzer und Veitscher Eheverträgen mit
16,6 Prozent das zweithäufigste Modell. Sie betraf, wie die Gütergemeinschaft,sowohl größere als auch kleinere Wirtschaftsbetriebe sowie vereinzelte Nutzflächen. 1518 vermachte Radigunde Kerner ihrem zweiten Ehemann
Daniel Zwickl ein Viertel eines Baus60 am Pretal auf der Sonnleiten in der Veitschals Heiratsgut. Die restlichen Dreiviertel erhielten die Kinder aus ihrer ersten Ehe.61
Die Höhe des Heiratsguts hing von mehreren Faktoren ab: Einerseits vom
jeweiligen Vermögen, welches die Ehegatten in die Ehe einbrachten. Lorenz
Oder heiratete nach dem Tod seiner Frau Radigunde Margarethe Tauker, Witwe des verstorbenen Paul Tauker. Während Lorenz Oder für Margarethe Tauker
ein Heiratsgut von 20 Pfund Pfennig festsetzte, fiel nach ihrem Tod ihr gesamtes
eingebrachtes Vermögen an den Witwer.62 In diesem Fall war das eingebrachte
Vermögen der Braut vermutlich geringer als das ihres Ehemannes. Andererseitsorientierte sich die Höhe des Heiratsguts an den zu erwartenden gemeinsamen
Kindern. Anastasia Hainricher sicherte 1538 ihrem zweiten Mann Andreas
Starchman, im Falle der Kinderlosigkeit, 20 Pfund Pfennig als Heiratsgut
zu. Sollten die beiden jedoch Kinder zeugen, würde Andreas die Hälfte ihres
Besitzes auf ihrem Gut Hainrich Jacobn erhalten. Ohne gemeinsame Kinder
56 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, s.d., fol. 71r.
57	Dieser Umstand bedeutete besonders für Frauen eine unabhängigere Stellung in der Ehe. Vgl.
Langer-Ostrawsky, Vom Verheiraten der Güter, S. 61.
58 Vgl. ebenda.
59 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 03.11.1502, fol 10r.
60	Vermutlich ein Acker, Feld o. ä., welches bebaut wurde. Vgl. Gerlinde Fichtinger, Glossar für
Heimat-, Haus- und Familienforschung, Linz 2003, S. 27.
61 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 1518, fol. 48v.
62 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 26.11.1519, fol. 54r.
GR/SR 27 (2018), 2

32

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

würde Andreas mit eben diesen 20 Pfund Pfennig abgefertigt werden.63 Hier
entschieden, wie bei der Gütergemeinschaft, erneut die Kinder über die Höheund Zusammensetzung des Heiratsguts.
Eheliche Nachkommen spielten nicht nur für das Heiratsgut eine entscheidende Rolle, sie hatten auch einen wesentlichen Einfluss auf die Wahl des Ehegütermodells. In Aflenz und der Veitsch kam die Gütertrennung vorwiegend
bei Zweit- und Drittehen zur Anwendung. 1521 setzte Erhard an der Wiesein seinem Heiratsvertrag fest, dass seine zweite Frau Barbara ein Viertel derhalben Hube an der Wissen, die fahrende Habe miteingeschlossen, sowie zwei
Ochsen als Heiratsgut erhalten sollte. Gemeinsame Kinder der beiden würden
gleichermaßen mit Erhards Kindern aus erster Ehe erben.64 Letztere hatten vor
der neuen Eheschließung das Erbrecht auf die halbe Hube erhalten, weswegenes Barbara nicht möglich war, sich nach dem Tod Erhards auf dieser zu behaupten. Das bereits festgesetzte Erbe für Verwandte und Kinder aus vorangegangenen Ehen schien einer der Hauptgründe für die Gütertrennung gewesen zu
sein. Jedoch finden sich auch vereinzelte Fälle von Erstehen, welche die Gütertrennung gewählt hatten. 1526 heiratete der Aflenzer Bürger und Marktrichter
Daniel Kammerhofer Katharina Guner. Sie erhielt neben ihrer Aussteuer65
32 Pfund Pfennig, unabhängig davon, ob Daniel Kammerhofer „hab mit ir eelich leiberben oder nit“.66 Sollte sich Katharina nach dem Tod Daniel Kammerhofers nochmal verheiraten, musste sie 16 Pfund Pfennig für ihre etwaigen gemeinsamen Kinder als Erbe zurücklegen. Ihr stand kein Fruchtgenuss auf dem
Grundbesitz ihres Ehemannes zu. Katharina Guners Position im Haushalt war
durch die Gütertrennung wesentlich unsicherer als in einer Gütergemeinschaft.
Das fehlende Ehegüterrecht in Aflenz und der Veitsch ermöglichte es nicht nur
zwischen den Ehegütermodellen zu wählen, sondern diese auch zu kombinieren. Solche Arrangements wurden erneut bei Zweit- oder Drittehen gewählt.
Abermals hatten Kinder aus den vorangegangenen Ehen eine entscheidende Position bei der Vermögensverteilung inne. Sie waren oft der Grund für die Aushandlung von Sonderbestimmungen: 1501 vermachte Bartholomäus Pflenntzl
seiner zweiten Frau Margarethe die Hälfte seines Besitzes als Heiratsgut. Im
Fall seines vorzeitigen Todes erhielt Margarethe nicht nur diese Hälfte, es standihr auch frei, die Zahlung der noch offenen Erbansprüche von Bartholomäus
Pflenntzls Verwandten und damit den gesamten Grundbesitz zu übernehmen.
Nach ihrem Tod würde der Besitz an Bartholomäus’ Nachkommen aus erster
Ehe und ihre etwaigen gemeinsamen Kinder fallen. Sollte sie nicht auf dem
Grundbesitz bleiben wollen, würde sie mit der Hälfte des Besitzes abgefertigt
63 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 18.01.1538, fol. 95v.
64 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 1521, fol. 60r.
65	Die Aussteuer setzte sich aus ihrer Kleidung, einer Truhe, einem Bett, zwei Kühen, einem Metzen
Weizen, einem Metzen Korn und zwei Ochsen, die einen Wert von fünf Pfund Pfennig hatten,
zusammen.
66 StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 24.04.1526, fol. 71v.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

33

werden.67 Die Bestimmungen im Ehevertrag folgen zunächst der Logik der Gütergemeinschaft: Margarethe Pflenntzl erhielt mindestens die Hälfte des Vermögens und hatte zudem die Möglichkeit den gesamten Grundbesitz zu erwerben,
indem sie die erbberechtigten Verwandten auszahlte. Jedoch durfte Margarethe
den Grundbesitz nicht veräußern, da die Hoferben bereits feststanden. Diese
Bestimmung entspricht vielmehr der Gütertrennung, da Margarethe nur ein
lebenslanges Fruchtgenussrecht auf dem Besitz zustand. Ein weiterer Fall ist die
Wiederverheiratung von Barbara Messner, die 1543 mit ihrem bereits dritten
Ehemann Gotthard einen Ehevertrag schloss. Darin vermachte sie ihm das Gut
Cuntz Hilderzotl in Seewiesen. Sollte Gotthard nach Barbaras Tod jedoch nicht
auf dem Gut bleiben wollen, würden ihre Kinder aus den vorangegangenen
Ehen ihn mit der Hälfte des Wertes der Liegenschaft abfertigen.68
Die Hauptinhalte in den Eheverträgen zeigen die Vermögensverteilung im
Falle des vorzeitigen Ablebens eines Ehepartners; jedoch waren Gütergemeinschaft
und Gütertrennung auch für die Verwaltung des Vermögens während der Eheausschlaggebend. Dies galt besonders für den Zukauf und Verkauf von Land.
Ehepaare als Akteure auf dem lokalen Bodenmarkt
Auf Grund der abgeschiedenen Lage der Herrschaften Aflenz und Veitschentwickelte sich im Spätmittelalter bzw. am Beginn der Frühen Neuzeit ein
Bodenmarkt69 mit überwiegend lokaler Beteiligung. Der Verkauf und Tauschvon Land spielte für die Aflenzer und Veitscher Holden eine wichtige Rolle:
1 514 Transaktionen70 (40,3 Prozent) waren kommerzieller Art. Am Bodenmarkt aktiv waren sowohl Ehepaare als auch Einzelakteure bzw. Einzelakteurinnen. Maßgebend dafür waren erneut die in den Eheverträgen verzeichneten
Bestimmungen der Vermögensverteilung.
67 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 10.01.1501, fol. 30v.
68 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 14.11.1543, fol. 111r.
69 Zum Bodenmarkt vgl. u. a. Bas van Bavel, The Organization and Rise of Land and Lease Markets
in Northwestern Europe and Italy, c. 1000–1800. In: Continuity and Change 23 (2008), 1,
S. 13–53; Ders./Jessica Dijkman/Erika Kuijpers/Jaco Zuijderduijn, The Organisation of Markets
as a Key Factor in the Rise of Holland from the Fourteenth to the Sixteenth Century: a Test Case
for an Institutional Approach. In: Continuity and Change 27 (2012), 3, S. 347–378; Markus
Cerman, Social Structure and Land Markets in Late Medieval Central and East-Central Europe.
In: Continuity and Change 23 (2008), 1, S. 55–100; Ders., Bodenmärkte und ländliche Wirtschaft
in vergleichender Sicht: England und das östliche Mitteleuropa im Spätmittelalter. In: Jahrbuch fürWirtschaftsgeschichte 45 (2004), 2, S. 125–148; Christopher Dyer, The Peasant Landmarket inMedieval England. In: Laurent Feller/Chris Wickham (Hg.), Le Marché de la Terre au MoyenÂge, Rom 2005, S. 65–76; Georg Fertig, Äcker, Wirte, Gaben. Ländlicher Bodenmarkt und liberale Eigentumsordnung in Westfalen des 19. Jahrhunderts, Berlin 2007; Henry R. French/Richard
W. Hoyle, English Individualism Refuted – and Reasserted: the Land Market of Earls Colne(Essex), 1550–1750. In: Economic History Review 56 (2003), 4, S. 595–622; Philip D. A. Harvey,
The Peasant Land Market in Medieval England, Oxford 1984; Jon Mathieu, Use, Property andMarket of Land in Mountain Areas, 15th to 19th Centuries. In: Simonetta Cavaciocchi (Hg.),
Il mercato della terra secc. XIII–XVII. Atti della “Trentacinquesima Settimana di Studi” 5–9 maggio
2003, Florenz 2003, S. 159–177; Philipp R. Schofield, Credit and the Peasant Land Market in theMedieval English Countryside. In: Ebenda, S. 785–796.
70	Von diesen waren 1 443 Käufe bzw. Verkäufe. Weitere kommerzielle Transaktionen stellten u. a.
Tausch- und Kreditgeschäfte dar.
GR/SR 27 (2018), 2

34

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Kauf

%

Verkauf%

Männer

391

27,1

733

50,8

Frauen

23

1,6

157

10,9

Ehepaare

987

68,4

492

34,1

Mehrere Beteiligte

34

2,4

42

2,9

Sonstige

2

0,1

6

0,4

k.A. 71

6

0,4

13

0,9

Gesamt

1 443

100,0

1 443

100,0

Fuß71 Tabelle 2: Männer und Frauen als Käufer*innen/Verkäufer*innen.72
Die Zusammenlegung des Vermögens im Zuge der Gütergemeinschaft erleichterte den Erwerb von Land beträchtlich. Demzufolge stellten Ehepaare auch die
häufigsten Käufer (68,4 Prozent) auf dem Aflenzer und Veitscher Bodenmarkt
dar. Als Verkäufer stehen sie hinter den Männern an zweiter Stelle (34,1 Prozent). Das Ergebnis lässt sich auch mit Jane Whittles Studie zum englischen
Norfolk vergleichen. Hier akquirierten im 15. Jahrhundert vorwiegend Männer
(56,4 Prozent) Land, während die Mehrzahl der erwerbenden Frauen (75,9 Prozent) verheiratet war.73 Frauen waren demzufolge sowohl in Aflenz und Veitsch
als auch in Norfolk meist nur mit ihrem Ehemann finanziell in der Lage ihren
Grundbesitz durch Zukauf zu erweitern.74
Die Dominanz der Männer als Einzelakteure bedeutete in Aflenz und derVeitsch nicht, dass diese zum Zeitpunkt des Verkaufs alleinstehend waren.
Die Gütertrennung bzw. das Vorbehaltsgut im Rahmen der partiellen Gütergemeinschaft ermöglichte einen vom Ehegatten unabhängigen Transfer vonLand. Dies galt auch für Frauen, obwohl sie nur in 1,6 Prozent der Fälle als
alleinige Käuferinnen aufscheinen. Dennoch zeigen die Transaktionen, dassFrauen unabhängig von Männern Land käuflich erwerben konnten. Dorothea
Naterinn kaufte 1527 die Hofstatt Veign Prödl in Jauring von Christoph Pinter.
Sie erhielt für die Hofstatt für sich und ihre Nachkommen das Kaufrecht undsollte diese auch „stifftlich, peulich und ungeergert hallten“.75 Der Vertrag nennt
weder einen Ehemann noch Kinder als Bürgen bzw. als Vormund für Dorothea
71	Hier konnte entweder kein Käufer oder Verkäufer ermittelt werden.
72 Vgl. Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, Tabelle 23, S. 223.
73	Der Grund für diese hohe Zahl liegt darin, dass Ehefrauen in Norfolk mit der Eheschließung
die Besitzrechte auf ihr eingebrachtes Vermögen an den Ehemann verloren (coverture). Vgl. Jane
Whittle, Inheritance, Marriage, Widowhood and Remarriage: a Comparative Perspective on
Women and Landholding in North-East Norfolk, 1440–1580. In: Continuity and Change 13(1998), 1, S. 33–72, hier S. 38 und 47.
74	Anders verhielt es sich im flämischen Gent des 14. Jahrhunderts. Frauen traten dort in
Verkaufskontrakten häufiger als Einzelakteurinnen (23 Prozent) als gemeinsam mit ihren
Ehemännern (19 Prozent) in Erscheinung. Die häufigsten Akteure waren aber auch hier Männer
als Einzelpersonen. Vgl. Shennan Hutton, Women and Economic Activities in Late Medieval
Ghent, Basingstoke 2011, S. 63 f.
75	Steiermärkisches Landesarchiv (StLA), St. Lambrecht, 5a 12. Amt Jauring, K 275, Urbarnr. 501,
31.03.1527.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

35

Naterinn. Dieses Beispiel zeigt, dass Frauen Liegenschaften und das dazu nötige
Besitzrecht – in diesem Fall das Kaufrecht – selbstständig erwerben konnten.
Als Verkäuferinnen traten Frauen in Aflenz und der Veitsch in 10,9 Prozent
der Fälle auf. Diese Zahl lässt sich erneut mit Whittles Ergebnissen vergleichen: In Norfolk war zwischen 1440 und 1580 jeder zwölfte Verkäufer weiblich. Dabei handelte es sich meist um Witwen, die erst im Witwenstand die
Möglichkeit erhielten, Land unabhängig zu transferieren.76 Auch in Aflenz undder Veitsch verkauften vorwiegend Witwen ihre Liegenschaften. Die Verkäufe
fanden entweder unabhängig oder im Rahmen eines Übergabe- bzw. Ausgedingevertrags zur Sicherung der Witwenversorgung statt. 1497 verkaufte die Witwe Ursula Meischiern ihrem Sohn Erhard die halbe Hube Ortl zu Gontschachum 20 Pfund Pfennig. Weiters wurde vereinbart, dass sich Erhard um seine
Mutter kümmern und „sy mit notturfften versehen“77 solle. Die Abgabe derWirtschaftsführung und die Versorgung der Witwe standen in diesem Vertragim Vordergrund.
Witwen- und Witwerversorgung
Die Aufteilung des Vermögens nach dem Tod des Ehegatten und die damit einhergehende Gewährleistung der Versorgung des verwitweten Partners stellten die
Hauptinhalte der Aflenzer und Veitscher Eheverträge dar. Witwen und Witwer
hatten, je nach Ehegütermodell, unterschiedliche Optionen, ihren Unterhalt
zu sichern. Die Gütergemeinschaft ermöglichte auch dem eingeheirateten Ehepartner eine alleinige Führung des Haushalts. In der St. Lambrechter Grundherrschaft musste jede Form des Besitzerwechsels an einer Liegenschaft binnen
Jahresfrist gemeldet werden.78 Dies galt auch für Eheleute, die nach dem Tod desPartners den gesamten Besitz als alleiniger Hauswirt bzw. alleinige Hauswirtinübernahmen. Bei Gütertrennung musste – wenn nicht im Ehevertrag vermerkt –der Witwer bzw. die Witwe, um weiterhin als Vorstand des Haushaltes agierenzu können, der bzw. die eigentliche Besitzer bzw. Besitzerin der Liegenschaft
sein. Haushalte mit nur einem Haushaltsvorstand waren in Aflenz jedoch selten
anzutreffen. Eine Aflenzer Steuerliste aus dem Jahr 1527 verzeichnet von insgesamt 491 Haushalten nur 42 (8,6 Prozent) mit nur einem Hauswirt bzw. einer
Hauswirtin (20 Männer, 22 Frauen).79 Der Grund für den niedrigen Wert lagvermutlich in der landwirtschaftlichen Ausrichtung der Region. Die Führung
76 Vgl. Whittle, Inheritance, S. 36–39.
77 StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 19.11.1497, fol. 3r.
78	Vgl. StiA St. Lambrecht, III A 3a, Gesamturbar des Stiftes St. Lambrecht 1494, fol. 3r; Stiftrecht,
S. 228.
Von diesen 42 Haushalten lebten 14 (sieben Frauen, sieben Männer) ohne weitere steuerpflichtige
79	
Personen, vier (zwei Frauen, zwei Männer) mit Dienstpersonal, 18 (13 Frauen, fünf Männer) mit
minderjährigen (Zieh-)Kindern, vier Männer mit erwachsenen Söhnen und deren Ehefrauen und zwei
Männer mit ihrer Mutter. Der Familienstand (ledig, verwitwet) ist nicht ersichtlich. Insgesamt wurden
in der Herrschaft Aflenz in der Steuerliste 2 019 Personen verzeichnet. 44,4 Prozent (898 Personen)der Haushaltsvorstände waren Ehepaare. Vgl. StLA, Aflenz, Propstei und Herrschaft des Stiftes
St. Lambrecht, 2a Leibsteuer 1527 Nr. 2; Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, Tabelle 14, S. 132.
GR/SR 27 (2018), 2

36

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

eines größeren landwirtschaftlichen Betriebes war für eine Einzelperson kaumzu bewältigen.80 Viele Witwen und Witwer entschieden sich für eine neue Ehe,um eine frühzeitige Übergabe an die nächste Generation hinauszuzögern.
Mehrfachehen hatten in der Frühen Neuzeit immer wieder beträchtliche
Altersunterschiede zwischen den Eheleuten zur Folge. Oft heirateten ältere
Männer jüngere Frauen, aber auch die Ehe mit einer Hofbesitzerin oder einer
Handwerkswitwe bot jüngeren Männern die Möglichkeit auf einen eigenen
Hof oder auf eine Meisterstelle.81 Frauen, die Grundbesitz besaßen, waren in
einer wirtschaftlich günstigeren Situation und daher in ihren Entscheidungenunabhängiger. Jene Witwen, die nur mit einem Heiratsgut abgefertigt wurden
und keinen Anspruch auf die Liegenschaft des verstorbenen Mannes hatten,
mussten sich oft schnell wiederverheiraten, um ihren Unterhalt zu sichern. Dies
zeigt auch der Fall von Katharina Wedel: Sie war bereits die dritte Ehefrau vonUrban Wedel, der 1535 verstorben war. Er hinterließ die schwangere Witwe
mit zwei unmündigen Kindern. Urban Wedels nächste Verwandte verkauften
dessen gesamten Grundbesitz82 für 52 Pfund Pfennig an Mathias Latroner. Vondiesem Betrag erhielt Katharina Wedel, die sich bereits mit Alexander Schneller
wiederverheiratet hatte, 28 Pfund Pfennig. Davon sollte sie wiederum zwölf
Pfund Pfennig für ihre zwei – das ungeborene Kind blieb unberücksichtigt –
unmündigen Kindern als Erbe zurückbehalten.83 Katharina Wedel war als Witwe in einer doppelt ungünstigen Position, da sie keinen Anspruch auf die Übernahme des Hofes hatte und in schwangerem Zustand zwei unmündige Kinder
versorgen musste. Ihre Situation spiegelt sich auch in der raschen Wiederverehelichung mit Alexander Schneller wider.84
Das Modell der Gütertrennung musste jedoch nicht bedeuten, dass Witwen keine Möglichkeit besaßen den Grundbesitz ihres verstorbenen Mannes
zu halten: 1527 hinterließ Thomas im Rewt seine Frau Elisabeth mit ihren
unmündigen Kindern Sebastian und Magdalena auf dem Gut im Rewt. Die
Witwe wurde mit einem Viertel des Gesamtvermögens abgefertigt. Die sechs
80 Vgl. Wunder, „Er ist die Sonn’, sie ist der Mond“, S. 98.
81 Große Altersunterschiede zwischen Mann und Frau ernteten oft Hohn und Spott in der dörflichen
Gemeinschaft. Vgl. dazu Peter Borscheid, Geschichte des Alters. 16.–18. Jahrhundert, 1. Teilbd.,
Münster 1987, S. 74–76. Zur Attraktivität von Eheschließungen mit wohlhabenden Witwen vgl.
auch John Ragnar Myking, Attractive Marriage Partners? Tenant Widows and Remarriages in Western
Norway in the Seventeenth and Eighteenth Century. In: Scandinavian Journal of History 29 (2004),
3–4, S. 225–239; In Anerbengebieten war die Eheschließung mit einer jungen Witwe, die einen
eigenen Hof besaß, besonders attraktiv. Vgl. Wunder, „Er ist die Sonn’, sie ist der Mond“, S. 185.
82 Dieser bestand aus dem Hof Niclas am Lehen am Fegenberg bei Fölz, zwei Gütern und einer Alpe.
83	Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 03.10.1535, fol. 90rf. Zu spät geborene Kinder
waren, laut steirischem Landrecht, von der Erbfolge ausgeschlossen: „Vnd mag man die chindvberchomen, daz si ze spat oder ze frü sind, si erbent in vater oder in muter gut nicht.“ Vgl. Das
steirische Landrecht, Art. 243, S. 171. Weiters konnten bei der Wiederverheiratung einer Witwe im
Falle einer Schwangerschaft Unsicherheiten über die Abstammungsverhältnisse des ungeborenen
Kindes entstehen, was die Erbregelung zusätzlich erschwerte. Vgl. dazu Elisabeth Koch, Die Frau
im Recht der Frühen Neuzeit. Juristische Lehren und Begründungen. In: Ute Gerhard (Hg.),
Frauen in der Geschichte des Rechts. Von der Frühen Neuzeit bis zur Gegenwart, München 1997,
S. 73–93, hier S. 88.
84 Vgl. dazu auch Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, S. 158 f.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

37

Geschwister des verstorbenen Thomas in Rewt hatten ihren elterlichen Erbanteil an dem Grundbesitz noch nicht erhalten. Diesen sollten sie nun aus derHinterlassenschaft ausgezahlt bekommen. Die Abfertigung der Geschwisterübernahm die inzwischen wieder verheiratete Witwe Elisabeth im Rewt, diesich damit auf das Gut einkaufte. Die Geschwister des verstorbenen Thomas im
Rewt stellten jedoch die Bedingung, dass die beiden unmündigen Kinder ihres
Bruders bei Erreichung der Volljährigkeit das Vorkaufsrecht auf dem Gut erhalten sollten.85 In diesem Fall war die Witwe – vermutlich mit Hilfe ihres zweiten
Ehemannes – finanziell in der Lage, sich trotz Gütertrennung auf dem Gut zu
behaupten. Dafür musste sie jedoch auf die Erbbedingungen der Verkäufer eingehen. Die Einigung mit den Verwandten des verstorbenen Ehemanns wurde
ebenso schriftlich festgesetzt wie die Auszahlung ihres Heiratsgutes. Die Gütertrennung bewirkte grundsätzlich, dass Land nach dem Tod des Besitzers wieder
an die Familie zurück bzw. an die leiblichen Kinder von Thomas im Rewt fiel.86
Dieser Logik folgte auch das von den Geschwistern auferlegte Vorkaufsrecht für
die Kinder ihres verstorbenen Bruders Thomas im Rewt.
Hans und Christina Kropf hatten sich ebenfalls bei ihrer Heirat für die Gütertrennung entschieden. Als Hans Kropf 1534 starb, sollte Christina auf dem
Hof Mert Gralogkh, laut Ehevertrag, als Heiratsgut 24 Pfund Pfennig sowie
die Hälfte der fahrenden Habe erhalten. Der Verstorbene hinterließ die Witwe
mit dem einjährigen Lorenz und der erst 14 Wochen alten Eufemia. Christina
Kropf entschloss sich, wie zuvor Elisabeth im Rewt, bereits nach kurzer Zeiteine neue Ehe mit Stefan Zebriacher einzugehen. Da die Kinder noch minderjährig waren und die Geschwister des verstorbenen Hans Kropf sich „nit
umb den hof annemen wellen“, verkauften Letztere den Hof sowie die darauf
gelegene fahrende Habe an die Witwe und ihren neuen Ehemann. Dafür musste das Ehepaar die Kinder versorgen und ihnen bei Erreichung der Volljährigkeit 43 Pfund Pfennig für das väterliche Erbe auszahlen.87 Auch in diesem Fall
konnte sich die Witwe auf der Liegenschaft ihres verstorbenen Mannes halten.
Die Kinder von Hans Kropf sollten jedoch, anders als bei den Kindern des verstorbenen Thomas im Rewt, lediglich mit einem Geldbetrag abgefertigt werden
und hatten damit keinen Erbanspruch auf den Hof.
In den angeführten Fällen verheirateten sich die Witwen rasch erneut,da sie kein lebenslanges Nutzungsrecht auf den Liegenschaften ihrer verstorbenen Ehemänner erhalten hatten. Wollte eine Witwe bzw. ein Witwer sichden Sitz auf einer Liegenschaft sichern, musste dies im Ehevertrag schriftlich
festgehalten sein. Im Vordergrund stand dabei die Gewährleistung einer lebenslangen Versorgung. Jakob Adam vermachte 1521 seiner zweiten Frau Christina
Pallwein nicht nur zwei Drittel seines Besitzes, sondern auch den Sitz auf der
85 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 29.07.1527, fol. 78r.
86 Vgl. Brauneder, Entwicklung des Privatrechts, S. 224–226.
87 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 23.01.1534, fol. 88v.
GR/SR 27 (2018), 2

38

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Hofstatt Swertzinn in Graßnitz. Das restliche Drittel mussten Jakob Adams Kinder aus der ersten Ehe mit jenen Kindern aus seiner zweiten Ehe mit Christina
Pallwein unter sich teilen.88 In einem Fall hatte die Witwe die Wahl, wo siesich niederlassen wollte: Nachdem Andreas Tahler die Hube Henrich Reisner in
Schaldorf geerbt hatte, konnte seine Mutter „wann sy […] sich bey ime [Andreas
Tahler] nit auffennthallten mag“, zu ihrer Tochter Ursula Weber ziehen.89 In
diesen Fällen verloren die Witwen ihre Stellung als Haushaltsvorstand mit dem
Tod ihres Ehegatten an die Nachkommen. Der Rückzug aus dieser Position
konnte auch freiwillig geschehen. Witwen und Witwer sowie Ehepaare überließen häufig altersbedingt oder aus wirtschaftlichen Gründen ihren Kindern
die Leitung des Haushaltes. Ihre Versorgung wurde in einem eigens aufgesetzten Ausgedingevertrag festgehalten.
Das Ausgedinge als soziales Arrangement regelte besonders in ländlichen
Regionen die Versorgung der Altholden. Die schriftlichen Verträge sicherten
ihnen eine Behausung, Nahrungsmittel, Vieh, Holz etc. Je nach körperlicher
Verfassung und Größe der Liegenschaft blieben sie entweder im Haupthaus
oder zogen in ein eigenes Haus mit dazugehörenden kleinen Nutzflächen.90
In Aflenz und der Veitsch entschieden sich hauptsächlich Witwer und Witwen, wobei Letztere klar überwogen (75,7 Prozent) für das Ausgedinge. Nach
dem Tod von Erhard an der Osstern übergab dessen Witwe Dorothea 1509
ihrem Sohn Peter den Schwaighof Henrich Trautmauer in Göriach, unter der
Bedingung, dass dieser „sein mueter ir lebenlanng innhalten und mit notturfftn
treulich versehen“ solle.91
Das Ergebnis lässt sich mit den Ausgedingezahlen der nordböhmischen
Herrschaft Frýdlant vergleichen. Zwischen 1558 und 1750 waren dort
65,6 Prozent92 der im Ausgedinge lebenden Personen Witwen oder Witwer; Ehepaare finden sich nur in einem Drittel (32,3 Prozent)93 der Fälle. Anders verhielt
88 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 09.02.1521, fol. 59v.
89 StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 1529, fol. 83v.
90	Vgl. Lutz K. Berkner, The Stem Family and the Developmental Cycle of the Peasant Household:
An Eighteenth-Century Austrian Example. In: The American Historical Review 77 (1972), 2,
S. 398–418, hier S. 401; Josef Ehmer, Ausgedinge. In: Enzyklopädie der Neuzeit 1, Stuttgart
2005, Sp. 852–856, hier Sp. 852 f.; Jack Goody, Erbschaft, Eigentum und Frauen. Einige
vergleichende Betrachtungen. In: Michael Mitterauer/Reinhard Sieder (Hg.), Historische
Familienforschung, Frankfurt a. M. 1982, S. 88–122, hier S. 107; Gertrude Langer-Ostrawsky,
Generationenbeziehungen im Spiegel von Testamenten und Übergabeverträgen. In: Josef Ehmer/
Peter Gutschner (Hg.), Das Alter im Spiel der Generationen. Historische und sozialwissenschaftliche Beiträge, Wien/Köln/Weimar 2000, S. 259–282, hier S. 269; Mitterauer, Familienwirtschaft
und Altersversorgung, S. 195; Dana Štefanová, Ausgedinge und Besitztransfer: Gerechtigkeit zwischen den Generationen? Das Beispiel der Herrschaft Frýdlant in Nordböhmen, 1558–1750. In:
Stefan Brakensiek/Michael Stolleis/Heide Wunder (Hg.), Generationengerechtigkeit? Normen
und Praxis im Erb- und Ehegüterrecht 1500–1850, Berlin 2006, S. 219–240, hier S. 227.
91 StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 12.05.1509, fol. 24r.
92	Diese teilen sich in 119 Witwer (30,51 Prozent), 118 Witwen (30,26 Prozent) und 19 Witwen
bzw. Witwer mit Kindern (4,87 Prozent). Vgl. Dana Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitztransfer
und Handlungsspielräume von Untertanen in der Gutsherrschaft. Die Herrschaft Frýdlant in
Nordböhmen, 1558–1750, Wien/München 2009, S. 185.
93	Getrennt in Ehepaar mit und ohne Kinder (mit Kinder 3,59 Prozent, ohne Kinder 28,72 Prozent).
Vgl. ebenda.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

39Personen

Anzahl Personen (P)%Ehepaare36 (72 P)

20,8

Witwen101

58,4

Witwer30

17,3

Andere6

3,5Gesamt

209

100,0

94
94
3: Anzahl
AltenteilerininAflenz
Aflenz undund der
1494–1550.
TabelleTabelle
3: Anzahl
der der
Altenteiler
derVeitsch,
Veitsch,1494–1550.

es sich im südlichen Böhmerwald. In der Pfarre Kapličky traten in den Ausgedingeverträgen zwischen 1699 und 1738 Ehepaare (50,7 Prozent) fast ebenso
häufig wie Witwen bzw. Witwer (49,3 Prozent) – Witwen häufiger als Witwer –das Ausgedinge an.95
Wenn sich ein Ehepaar für das Ausgedinge entschied, galten weiterhin die
Vermögensregelungen in den Eheverträgen. Dabei zeigen sich erneut Unterschiede zwischen Gütergemeinschaft und Gütertrennung: 1514 übergaben
Ulrich Märtter und seine Frau Radigunde ihrem Sohn Michael und dessen
Frau Barbara aus gesundheitlichen Gründen den Hof Jacob Märter in der Kleinveitsch. Dafür sollte das junge Ehepaar die Eltern versorgen und ihnen einen
eigenen Bereich auf dem Hof zur Verfügung stellen. Im Falle des Todes beider
Elternteile fiel dieser an Michael und Barbara Märtter zurück.96 Sollte Ulrichoder Radigunde Märtter zuerst sterben, wurden für den hinterbliebenen Partner keine zusätzlichen Bestimmungen schriftlich festgehalten, da das Ehepaar
in einer Gütergemeinschaft lebte. Anders verhielt es sich bei Ausgedingeverträgen im Rahmen der Gütertrennung. 1499 wurde im Ausgedingevertrag zwischen Christoph Zebriacher und seinem Vater Peter festgesetzt, dass Christoph,
im Falle des vorzeitigen Todes seines Vaters, seiner Stiefmutter Dorothea das
in ihrem Heiratsbrief festgesetzte Heiratsgut ausbezahlen sollte.97 Auch der
Schmied Augustin Schmid aus Tutschach verkaufte 1505 gemeinsam mit seiner Frau Magdalena seinem Sohn Leonhard die Hube Erman Kuyeredl, da die
darauf liegende Schuldenlast für das Ehepaar zu groß wurde. Leonhard Schmidmusste einerseits die Schulden seiner Eltern übernehmen und andererseits, imFalle des vorzeitigen Todes seines Vaters, Magdalena Schmid ein Heiratsgut vonacht Pfund Pfennig auszahlen.98

94 Vgl. Heinzle, Das „Geschäft“ mit dem Land, Tabelle 21, S. 201.
95	39 Ehepaare standen 12 Witwern und 26 Witwen gegenüber. Vgl. Hermann Zeitlhofer,
Headship Succession and Retirement in South Bohemia, 1640–1840. In: David R. Green/Alastair
Owens (Hg.), Family Welfare. Gender, Property, and Inheritance since the Seventeenth Century,
Westport 2004, S. 73–96, hier S. 85.
96 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 12.01.1514, fol. 40v.
97 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 23.05.1499, fol. 5v.
98 Vgl. StiA St. Lambrecht, Protokoll Aflenz 1494, 08.07.1505, fol. 15v.
GR/SR 27 (2018), 2

40

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Zusammenfassung
Die günstigen institutionellen Voraussetzungen der Grundherrschaft
St. Lambrecht im ausgehenden Spätmittelalter bzw. am Beginn der Frühen
Neuzeit boten den Holden im Transfer von ihrem Land viele Freiheiten. Dies
galt sowohl für kommerzielle Transaktionen (zum Beispiel Verkäufe, Tauschund Kreditgeschäfte) als auch für Erbschaften und Ehegüterarrangements.
Ausschlaggebend dafür waren einerseits das Kaufrecht, welches käuflich vom
Grundherrn erworben werden konnte, und andererseits ein fehlendes Erb- undEhegüterrecht. Die Aflenzer und Veitscher Holden wussten diese Freiheiten auchfür sich zu nutzen, indem sie Land rege transferierten und situationsbedingt
handelten. Besonders ersichtlich wird dieser Umstand in der Ehegüterpraxis, inwelcher zwar die Gütergemeinschaft dominierte, sich aber auch andere Modelle, allen voran die Gütertrennung, finden. Viele Ehegatten entschlossen sich bei
einer Zweit- oder Drittehe ihr Vermögen getrennt zu halten. Entscheidend waren hier Kinder aus vorangegangenen Ehen, die bereits einen Erbanspruch auf
dem elterlichen Vermögen besaßen. Wie stark der Einfluss anderer Verwandter
auf die ehegüterlichen Arrangements war, lässt sich in den Quellen nicht feststellen, da Heiratsverträge nur das Endprodukt vorangegangener Aushandlungendes Brautpaares und dessen Familie darstellen. Es ist jedoch anzunehmen, dass
der familiäre Hintergrund eine wichtige Rolle bei der Wahl des Ehegütermodells
spielte. Zusätzlich konnten weitere situationsbedingte, regionale sowie zeitliche
Kontextualisierungen für die Verteilung des ehelichen Vermögens entscheidend
sein, die in grundherrschaftlichen Quellen ebenfalls nicht verzeichnet wurden.99
Die gleichzeitige Existenz von Gütergemeinschaft, partieller Gütergemeinschaft
und Gütertrennung in Aflenz und der Veitsch stellt eine Besonderheit dar, dasich in vielen europäischen Regionen die Ehegüterpraxis einheitlich gestaltete.
Die Vermögensregelung beeinflusste sowohl während als auch nach der Ehe die
jeweiligen Besitzansprüche. Während in der Gütergemeinschaft jede Besitzveränderung von beiden Partnern bewilligt werden musste, konnten Männer undFrauen bei der Gütertrennung ihr Vermögen eigenständig transferieren. Beim
vorzeitigen Tod des Ehegatten waren Witwen und Witwer, die in einer Gütergemeinschaft lebten, in einer besseren Position, da sie den Vorstand über den
Haushalt nicht verloren, unabhängig davon, ob sie auf den Grundbesitz eingeheiratet oder ihn mit in die Ehe gebracht hatten. Anders verhielt es sich bei derGütertrennung: Hier mussten sich die Partner den Verbleib auf der Liegenschaft
mittels Nutzungsrecht im Ehevertrag sichern. Eine weitere Möglichkeit, den
Vorstand in einem Haushalt beizubehalten war die Schließung einer neuen Ehe.
Die Bestimmungen in den Eheverträgen blieben auch dann wirksam, wenn
Ehepaare ihre führende Position im Haus an die nächste Generation übergaben
99	Zur Kontextualisierung von Norm und Praxis vgl. Gerhard Jaritz, Norm und Praxis in Alltag und
Sachkultur des Spätmittelalters: „Widerspruch“ und „Entsprechung“. In Ders. (Hg.), Norm undPraxis im Alltag des Mittelalters und der Frühen Neuzeit. Internationales Round-Table-Gespräch
Krems an der Donau 7. Oktober 1996, Wien 1997, S. 7–19, besonders S. 12 und 18 f.
HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

41

und das Ausgedinge antraten. Die Gütergemeinschaft sicherte beiden Partnern
die Versorgung bis zum Lebensende, während in der Gütertrennung beim Tod
des Ehegatten die eingeheiratete Witwe bzw. der eingeheiratete Witwer mit
dem Heiratsgut abgefertigt wurde. Jedoch finden sich auch Fälle, in welchensich Witwen trotz Gütertrennung und ohne Nutzungsrecht auf dem Grundbesitz des verstorbenen Ehemannes behaupten konnten. Ein solcher Transfer
war an die Bedingungen der erbberechtigten Verwandten geknüpft. Vermögen
wurde somit gezielt als Medium zur Durchsetzung der Interessen der Familiedes Verstorbenen verwendet. Dies zeigt, dass ehegüterliche Arrangements nicht
nur für das Brautpaar von großer Bedeutung waren, sondern in ihren Regelungen und Auswirkungen weit über die ehelichen Grenzen hinausreichten.

Birgit Heinzle, In comunione o in separazione? Prassi dei beni
coniugali nei feudi alto-stiriani di Aflenz e Veitsch, 1494–1550

Nella Stiria del XV e XVI secolo le “lettere di matrimonio” (Heiratsbriefe) erano
una componente essenziale per il regolamento contrattuale del patrimonio tra
gli sposi. In un periodo in cui non era ancora fissato per iscritto alcun diritto
successorio e dei beni coniugali, esse garantivano i rispettivi interessi, affinché anessuno dei due partner derivassero svantaggi finanziari. L’assenza di leggi scritte riguardo ai beni coniugali e la flessibilità del diritto di possesso consentivano
ai coniugi di decidere autonomamente se volevano che i rispettivi patrimoni
entrassero in forma di comunione o di separazione dei beni. Nei contratti matrimoniali dei feudi prevalentemente rurali di Aflenz e Veitsch nell’Alta Stiria,
che sottostavano all’abbazia benedettina di St. Lambrecht, si possono trovare trail 1494 e il 1550 non solo questi due modelli ma anche forme miste, cioè che
rivelano elementi sia di separazione che di comunione di beni.
Un certo peso nella scelta di uno o dell’altro modello avevano non solo lesituazioni di concorrenza tra i coniugi, ma anche quelle tra la coppia e la parentela, compresi i propri figli. Si trattava di gestire e proteggere adeguatamente
i propri beni sia durante che dopo il matrimonio. In caso di comunione dibeni, entrambi i coniugi dovevano dare il consenso a variazioni nel possesso
fondiario, ad esempio in caso di vendita, mentre nel contesto di separazione dei
beni le rispettive proprietà potevano essere gestite e persino trasferite in modo
indipendente. Anche le modalità e la consistenza dell’eredità per i figli legittimi dipendevano dagli accordi patrimoniali dei genitori. Ad esempio, quando
moriva un coniuge in comunione dei beni, almeno metà del patrimonio veniva
trasferita al coniuge vedovo, che quindi si trovava quasi sempre in posizione dominante rispetto agli altri eredi per ciò che riguardava il possesso fondiario. La
separazione dei beni consentiva alla vedova o al vedovo di avere solo un diritto
di usufrutto a vita. Tuttavia, questo diritto doveva essere precedentemente stabiGR/SR 27 (2018), 2

42

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentelalito per iscritto nel contratto matrimoniale. In caso contrario riottenevano solola propria dote a titolo di definitiva compensazione e non potevano avanzare
ulteriori diritti sul possesso fondiario.
Ad Aflenz e Veitsch la scelta di quale modello di regime dei beni coniugaliadottare dipendeva principalmente dalla circostanza che si trattasse di prime,
seconde o terze nozze. I coniugi che si sposavano per la prima volta preferivano
la comunione dei beni. Vedove e vedovi, invece, sceglievano spesso la separazione dei beni o forme ibride tra i due modelli. Il motivo era costituito, da unlato, dal problema della distribuzione della propria eredità: infatti, in occasione
di nuove nozze, vi erano già figli di precedenti matrimoni e anche costoro
avevano diritto a un’eredità. Se questi figli non risultavano già definitivamentecompensati, avrebbero preso parte all’eredità insieme ai potenziali coeredi figli
del nuovo matrimonio.
D’altro canto, i coniugi dovevano pensare a garantire economicamente anche se stessi in caso di una nuova vedovanza. Gli accordi matrimoniali quindi
non solo risultavano decisivi per i coniugi, ma estendevano i loro regolamenti
ed effetti ben oltre l’ambito della coppia.

HEINZLE: Gemeinsam oder getrennt?, 23–43

GR/SR 27 (2018), 2

43