市原市今富遺跡出土の鉄器生産関連資料
神１．経緯

野

信や番号自体がないもの（「土坑」）があるほか、グリッ

市原市今富遺跡は、養老川下流南岸の段丘上に位置

ド出土品については、調査時に小グリッド（２×２し、1988～1990年に館山自動車道建設に伴って発掘調ｍ）単位で取り上げた形跡は認められるものの、そ査が行われている。

れを復原することはできなかった。今回は、出土地

館山自動車道の進路は、市原市域では市原条里制遺点が特定できない「土坑」の４点200ｇは除外し、建跡が広がる海岸平野を波食台地の縁辺に沿って南下し、物９（SB023）の可能性がある「023」を含めた354点

養老川を越えると台地上へとのぼるが、今富遺跡はこ14,058ｇを報告対象とした。の海岸平野と台地の接点に当たる場所に位置している。

本遺跡では、鉄滓が調査区南端の古墳（SX002）周

本遺跡の発掘調査では、標高12ｍ～15ｍの低位段丘上溝と北端の低位段丘面（３～４Ｃ・Ｄグリッド）に集と、小支谷をはさんだ標高20ｍ前後の高位段丘上にお中して出土するが、これらの間の遺構・グリッドでもいて、古墳時代後期後半～平安時代の竪穴建物跡34出土しており、調査範囲のほぼ全域で出土していると棟・掘立柱建物跡17棟・古墳1基等が検出されている

いえよう。なお、近世塚（SX001）出土の鉄滓につい（図１）。ては、その近傍に位置する建物９が「023」であるな

本遺跡の発掘調査報告書は1998年に刊行されている

らば、土坑２・11Ｅ−11Ｄグリッドと合わせて塚周辺が、調査資料が千葉県教育委員会に移管された後、筆に鉄滓集中出土地点が存在していた可能性はある。そ者は未報告資料の中に相当数の鉄滓があることを知らの場合、低位段丘上・塚周辺・古墳周辺の３か所で特された。確かに報告書の粘土採掘坑１・２の記述の中に鉄滓が集中していることになろう（表１）。に「遺物に鉄滓（スラグ）も含まれていた」と記述さ

低位段丘上には、報告書に鉄滓出土が記述された粘れており、粘土採掘の目的をカマド構築材の採取とし土採掘坑のほか、古墳時代後期後半～平安時代竪穴建つつも「製鉄に関連して粘土を採掘したのかもしれな物跡が検出されている。鉄滓は奈良時代竪穴建物跡のい」と感覚的な所見が示されているが（財団法人千葉住居１以外はグリッドで採取されているが、これは多県文化財センター1998）、この鉄滓の数量等具体的なくの遺構が床面近くまで遺構検出できなかったことかことは記述されておらず、その実態は不明であった。

ら遺構覆土中の鉄滓をグリッド単位で取り上げられた

いわゆる終末期方墳・長老塚古墳を含む本遺跡は、ためと推察される。今回も鉄滓と遺構の関連を明ら東北方向約1.3㎞の養老川の自然堤防上に所在する海かにすることはできなかったが、遺構に伴っていたと上郡の郡寺と推定される今富廃寺との関係が注目されしても床面上で取り上げられたものは少ないことから、る。今後、本遺跡を再評価する場合、多数出土してい大部分は覆土に混入していたものと推測される。
なお、低位段丘上の東側緩斜面には土器・須恵器片る鉄滓もまた重要な要素となりうると考えることから、が多数出土する「遺物包含層」が検出されている。こ本誌上でその概要を報告するものである。の「遺物包含層」出土土器は、出土地点によってその２．鉄滓の出土状況

時期に違いがあるようで、７～８世紀と時間幅がみら

鉄滓は、遺構・大グリッド（20×20ｍ）ごとの袋にまとめられた状態で保管されている。本遺跡では調査れる。残念ながらこの「遺物包含層」の出土土器と鉄滓の関係もまた明確ではない。

時・整理時・報告時でそれぞれ遺構番号が付けられて古墳は南辺を失っているが、一辺約36ｍの方墳と考いるが、袋に記された番号には調査時番号のみ該当すえられている。主体部は砂岩切石による横穴式石室でるものが認められることから、調査時番号と判断した。

あるが、墳丘の一部は削平され、石材が引き抜かれてただし、調査番号に該当するものがない番号（「023」）いた。周溝は幅３～５ｍの断面逆台形で、多くの土(2769)— 22 —

住居 1(SI002)

粘土採掘坑

住居 13(005)

0塚 (SX001)

10cm

遺物包含層出土遺物

住居 25(SI101)

005m

10cm

土坑 2(SX003)05m

建物 9(SB023)

10cm

0古墳（SX002）

図１

今富遺跡遺構配置及び出土土器— 23 —(2770)

表１

今富遺跡出土鉄滓一覧～2㎝SI002(住居1)
炉内滓

～3㎝～4㎝～5㎝

19229136140含鉄滓
005(住居13)

長軸長～6㎝ ～7㎝

372

1197

248

125

15855542

1188200

7291

16900
19311967

223111143108

17023724512199179

2892923285

110247
112

炉内滓
含鉄滓
3D
炉内滓

16

含鉄滓
4B
炉内滓
含鉄滓
4C
炉内滓

38482
1
529322

含鉄滓4D
炉内滓

859

含鉄滓
5C
炉内滓
含鉄滓
5D
炉内滓
含鉄滓
11F・11G
炉内滓
含鉄滓
土坑？
炉内滓

410

1
197

2226

1
71

2
125

10
1,045
193

3352

8116

289

1158

1
214

12577

11154

6254
292

259

1156

20623
292

1
62
47
22

44624
3
60

4259

5332

45
704
4
66

20
1,058
4245

4431
2306

984
1
164181
3284

167
3336

14332
7636

1165

15194
467

12400
2674329

31923
6134

1
179

4
434245
1
45

191
163

1
196

1112
2112225
4120

19670

4250
3270

1
86

3428

1
16255
1
293
140
4403

178

5592
2412239
4110

5201

177

3
54

3
37
1
45

1
181632
212

1100

1116
1206

1188

155

1
65

178

156

1
67

291970

3237

2
66

6203
1
3666
919

7835

4
290

3
172

計

3
121

2
57
1
47

1
20
1
25

5.1㎝～

677

6149

18～5㎝

167

360

含鉄滓

短軸長～4㎝

3131
136

1
29
1
54023(建物9 ？)2炉内滓
73C～3㎝

167含鉄滓

炉内滓

～10㎝ 10.1㎝～ ～2㎝2125

炉内滓

炉内滓

～9㎝2125

129

炉内滓

～8㎝

117021,107

1320

1279198
1844

109
5,130
1933532221196

2235

112154
1,411
36071
2,428
10617

10500
21081203145

12031453173

4200※上段：点数、下段：重量（g)(2771)— 24 —

器・須恵器が出土しているとされる。図示された出土口はなく、完形品に近い状態であることから、ここで土器の時期は７世紀から８世紀前半と幅があるが、須はそれらを便宜的に「小三角滓」と称しておく（図２

恵器有蓋高台付杯が周溝内出土土器の主体をなしてい－８～13）。この小三角滓及びその破片とみられる資るとみるならば、８世紀前半がその中心となろう。古料は、住居1（SI002）３点、古墳（SX002）５点、塚墳墳丘下には６世紀末～７世紀前葉の竪穴建物跡が検（ＳX001）３点、グリッドでは４Ｃ・４点、４Ｄ・２出されていることから、これらの間で古墳が造営され点、５Ｃ・５点、５Ｄ・１点、合計23点が確認されてたと考えられる。鉄滓の多くもまた周溝内から出土しおり、含鉄滓と同様に偏ることなく各集中出土地点でているようであるが、周溝内出土の土器との関係は明出土している。

らかにできなかった。
塚はその造成方法から古墳ではなく近世塚と判断さ４．出土鉄滓の評価れており、盛土中から鉄滓12点587ｇが出土している。

今回報告した資料は、報告書刊行から30年近く経過

前述のように塚の南に所在する建物９が鉄滓８点179しており、その出土状況の詳細を再確認することはでｇ出土した「023」であるならば、塚の造成の際にそきなかった。また、今富遺跡から出土した鉄滓のすべの周辺の土砂を盛り上げたため混入した可能性がある。てであるか明らかでなく、それらを評価することはむずかしい。それを承知の上で、最後に本遺跡における３．出土鉄滓の特徴鉄器生産の具体像について言及しておく。
鉄滓の形状・外観は、典型的な鍛冶炉内滓の特徴を今回、出土遺構・地点ごとの種別と長軸長・厚さにみせており、薄いガラス質・溶解粘土質であることなよる集計表を提示する（表１）。
収蔵されていた鉄滓の外観の様態は、出土地点によどから鍛錬鍛冶滓と推測される。

る大きな差異は見受けられない。全体形がわかる資料

鍛冶炉内滓の形状・厚さから復元される鍛冶炉の構によると、円形～扇形を呈し、上面がやや窪む流動状

造は、炉底が径10㎝以上の円形で、滓の厚さが３～４面、下面が緩く湾曲し、滴下する粒状の凸と気孔・細㎝を主体とすることから送風孔（羽口先端）下の深さ

かい木炭片によるとみられる凹に覆われる、断面が多は５㎝前後である。ただし、鍛冶炉内滓の下面に炉底孔質の溶解粘土質・ガラス質滓が多数を占めているの土砂を付着するものが２点程度しか認められなかっ（図２−１～７）。古墳出土の長軸13.5㎝・短軸11.3たことから、これらの鍛冶炉内滓は炉底というよりも、㎝・厚さ6.6㎝が最大個体であるが（図２−７）、長軸炉底に堆積した燃焼済み木炭片・灰層上で形成された６～10㎝・厚さ２～３㎝の個体あるいはその破片が主可能性が高く、そうであれば炉本体の深さは厚さ７㎝体となる。

近い最大個体（図２－７）が示すようなものであった

鉄滓の一部に酸化鉄が付着し、強く磁着するいわゆる含鉄滓は38点1,989g確認された。これは鉄滓総数可能性があろう。したがって、構造の異なる鍛冶炉が使われていたと想定する必要はない。の11％であるが、出土地点等に大きな偏りは認められ本遺跡では鍛冶炉跡や羽口の出土は報告されておらない。これらの含鉄滓中に包含される鉄塊はごく小さず、今回の資料の中にも確実に羽口・炉壁に係る資料いものとみられるが、円形の滓の中核に比較的大きいは確認できなかった。このことは鍛冶操業空間が鉄滓鉄塊を持つとみられるものが認められたほか（図２－出土場所からはなれていることを示唆するが、地形的６）、４Ｂグリッドでは全長２㎝程度の大豆形の鉄塊に小支谷で分断される低位段丘上・塚・古墳周辺の３が出土している。

か所の近傍にそれぞれ鍛冶操業空間が所在していたと溶解した羽口先端や炉壁によるものとみられる黒色みることができよう。そしてこの３か所出土の鉄滓の～暗灰色ガラス質滓は23点含まれるが、粘土等の付着外観・様態に大きな差異は認められないことから、そ痕跡は認められず、羽口・炉壁のいずれに由来するもの操業内容も共通していたと推測される。
これらの鉄滓の所属時期については、遺構・出土遺のかは明らかでない。
なお、前述の主体的とした鉄滓以外に、長軸長３～物との関係が明確なものはなく、特定することはでき５㎝、厚さ１～２㎝の小形の三角形・弧状・舌状のガない。あえてその所属時期の可能性を探るのであれば、ラス質滓が認められる。一見、円形・楕円形の鉄滓の出土位置が重複する低位段丘上の「遺物包含層」と古縁辺部が剥がれた破片のようにみえるが、大きな破墳周溝出土の土器から類推するしかない。その場合、— 25 —(2772)

1（古墳）
2（古墳）

3（古墳）

5（古墳）

4（古墳）

6（４D）

7（古墳）
010cm

8（古墳）

9（古墳）

11（古墳）

12（古墳）5cm

0図２(2773)

今富遺跡出鉄滓実測図— 26 —

10（古墳）

13（古墳）

鉄滓を「遺物包含層」と古墳周溝の出土土器が重なる

５．おわりに房総半島では、古墳時代中期に鉄器生産（鍛冶）関時期、７世紀末から8世紀前半の間のものと考えてお連資料の出土例が増加していくが、古墳時代後期になきたい。
当該時期の房総半島の集落遺跡から出土する鍛冶滓ると一旦その形跡が捉えられなくなる。そして古墳時と本遺跡の鍛冶滓の特徴は基本的に共通しているよう代後期後半以降に形成されはじめる集落遺跡の中には、に見受けられるが、その中でも本遺跡の鉄滓のサイ

飛鳥時代になると多数の鉄器および鉄滓を出土する遺ズ・厚みは大きい傾向が認められ、同時期の鍛冶操業跡が現れる（神野2012）。本稿でこれまで重ねてきたの規模としては大きかったと想像される。

推測が全くはずれていないのであれば、今富遺跡もまところで、長軸長６～10㎝・厚さ２～３㎝前後の鍛たそのような集落遺跡のひとつとなり、この地域にお冶滓を主体としながらも炉底までに達する厚みのあるける古墳時代から飛鳥時代、奈良時代への変化を考え大形の鍛冶滓がある一方で、小三角滓が各集中出土地る上で重要な遺跡に位置づけることができよう。

点において一定数含まれていることに注目しておきた

鉄滓は製品でなく、したがって定形的なものではない。小三角滓は鍛冶炉内の送風孔直下の炉内高温域でいため時期的な特徴等を見出せない。特に炉跡など生形成された生成初期の鍛冶滓であり、操業時間・工程産関連遺構に伴わない場合、その取扱い・評価に苦慮内容に比例した炉内温度の高温化と加工数量・操業時する出土資料のひとつであろう。しかし、そうであっ間の増加に合わせて中形、そして大形の鉄滓へと「成ても出土状況、微細・小形資料等を含む出土品の組合長」していくものと推測する。

せなど関係性を通してみることによって、そこで何を本遺跡の小三角滓・中形鍛冶滓・大形鍛冶滓が組み行っていたのか、単に「製鉄」や「鉄器生産」の一言合わさって出土していることは、本遺跡の鍛冶操業のにとどまらない可能性・選択肢を提示することができあり方を復元する上で重要である。それは鍛冶滓を小ると考える。

三角滓の生成段階で排出する作業、中形滓の生成段階で排出する作業、大形滓が生成するまで排出しない作

今回の資料報告に当たっては、千葉県教育委員会、業があったことを示しており、そこから鍛冶操業の具公益財団法人千葉県教育振興財団文化財センターに御体的作業内容・工程に迫ることができると考えるから理解・御協力をいただきました。また、資料調査におである。

いて大谷幸弘氏に御配慮いただきました。特に記して鍛冶操業の空間は特定できていないが、この鍛冶滓感謝申し上げます。の組合せからは、①鉄器を成形・整形・焼入れなどと製作工程ごとに分割して集中的に、大量に生産してい神野信

2012「 古墳時代の鉄器生産－中期を中心に－」『研た、②鉄器の製作と、刃部への焼入れを伴う修理の両究紀要27』 財団法人千葉県教育振興財団

方を行っていた可能性をあげておきたい。①の場合は2016「房総における古墳時代鉄器生産関連資料につ地域的に鉄器を供給する生産拠点、②の場合は自給的いて－市原市川焼台遺跡・八千代市沖塚遺跡をな鉄器生産ではあるが、他の集落とは異なる鉄器の使中心に－」『東邦考古40』東邦考古学研究会

用頻度が高く、消耗する活動を行っていたことを示唆

財団法人千葉県文化財センターしていると考える。

1998『東関東自動車道（千葉・富津線）埋蔵文化財調査報告書2－市原市今富遺跡－』

なお、鍛冶炉内では小三角滓の生成より前の段階に粒状・球状の粘土質・ガラス質滓が生成している可能性を指摘したことがあるが（神野2016）、本遺跡ではそのような資料は見当たらなかった。これが廃棄の場所が操業空間から離れたことによって微細な廃棄物が欠落したからなのか、あるいはサンプリング・エラーによるものかはわからない。

— 27 —(2774)