資料 No.1792

令和４年度 農作業安全総合対策推進

農作業安全に係る民間（推進）団体への支援
研修実施調査・モデル研修の実施
研修用資料モデルの作成
研修用動画の作成
現地見回り活動・安全装備調査の実施

結果報告書

令和５年３月一般社団法人 日本農業機械化協会

まえがき
近年、我が国の農作業死亡事故件数はようやく漸減傾向にあるものの、農業従事者数の減少
率ほどには減少しておらず、事故率でみると横ばいか長期的にはむしろ上昇との傾向を示しています。令和３年の死者数は 242 人とかなりの数に達しており、死亡事故発生率は全産業平均の 10 倍程度となっています。
このような状況下、昨年度、当協会と一般社団法人全国農業改良普及支援協会が構成する「農作業安全総合推進協議会」は、農林水産省補助事業により「農作業安全に関する指導者向け研修」の事業を実施し、全 47 都道府県において研修を行うことにより約 3,700 人の指導者が育成されました。これは、このように事故が多いにもかかわらず農業者は実際に事故にあうまで
は「他人ごと」と考える傾向があり、そうでないことを伝えるには対面で人が語りかけるのが最も効果的なので、その語りかけるための指導者を育成する必要がある、との主旨で実施されたものです。
もちろん、今までも様々な形で農業者を対象とした農作業安全に関する研修は実施されてきており、様々な研修資料も作成されてきましたが、新たな指導者育成が行われたということもあり、農林水産省では今年度、既存研修の情報収集を行うとともにモデル的な研修の実施を行う補助事業が企画され、前記協議会で当該事業を実施することとなりました。
本報告書はその事業の実施結果に関するものですが、情報収集の内容と実施したモデル研修の内容を本文で報告するとともに、可能な限りそれぞれの研修で使用された資料について付録の DVD にデータファイルを収容いたしました。加えて、標準的なモデル研修資料を数種類作成したので、加工も可能な PowerPoint ファイルの形で収容したほか、２種類作成した研修用動画についても掲載しております。
また、モデル的な研修の一形態として、農業機械の利用現場における農作業安全の「声かけ」というものも実施いたしました。これは農業機械の操作・利用技術の専門家である農業機械士
が全国それぞれの地域で、農作業中や道路走行中の農業機械運転者にパンフレットを渡すなどしながら安全の注意をするもので、農業者の安全意識向上には実際に機械を操作しているときに話しかけるのが最も効果的との発想によるものです。さらに、その声かけ時にトラクターの場合はシートベルトを装着しているか、刈払機の場合はゴーグルや手袋を着用しているかなどの調査も併せて行っています。
本報告書が我が国農作業の安全化に寄与し、悲惨な事故の減少につながるものになることを期待いたします。最後となりましたが、本事業の対象としてお忙しい中、研修受講などご対応いただいた農業者の皆さま、声かけ・調査を実施した各県農業機械士の皆さまに感謝を申し上げます。また、事例収集・研修実施にご協力いただいた自治体や農機販売組織の皆様、全般的にご指導・ご助言をいただいた農機研や大学関係などの皆様、加えて特に動画にご出演・ご協
力いただいた農業者及び栃木県農業大学校の皆様にも深甚の感謝を申し上げる次第です。
令和 5 年 3 月

一般社団法人日本農業機械化協会

【目

次】
ページ

緒

言
１．事業の全体構成…………………………………………………………………

1

２．事業の実施方法及び本報告書の構成…………………………………………

1

３．主要スケジュール………………………………………………………………

2

４．農作業安全検討委員会…………………………………………………………

2

Ⅰ．研修実施調査・モデル研修の実施
１．実施カ所、日程…………………………………………………………………

3

２．研修に用いられた資料………………………………………………………… 21

Ⅱ．研修用資料モデルの作成
１．作成した研修資料の概要（共通事項）……………………………………… 21
２．作成した研修資料の概要（３種個別事項）………………………………… 21
３．現場で実施されている安全研修等から情報を得て本モデル研修資料作成に結びついた点……………………………………… 22【作成したモデル研修資料】
総合編…………………………………………………………………………… 26
トラクター編…………………………………………………………………… 36
刈払機編………………………………………………………………………… 41

Ⅲ．研修用動画の作成
１．トラクター安全作業の基本…………………………………………………… 49
２．農作業事故

経験者は語る…………………………………………………… 51

３．制作・公開等（２本共通事項）……………………………………………… 53

Ⅳ．現地見回り活動・安全装備調査の実施
１．実施概要………………………………………………………………………… 53
２．スケジュール…………………………………………………………………… 54
３．実施状況・調査結果（１）全体概要……………………………………………………………………… 54（２）声かけの実施状況…………………………………………………………… 56（３）安全装備チェックの実施結果①乗用型トラクター…………………………………………………………… 66②刈払機………………………………………………………………………… 72③その他機種…………………………………………………………………… 74（４）声かけのみ…………………………………………………………………… 77
４．用いた資料等
パンフレット………………………………………………………………… 78
農作業安全見回り・声かけ活動の実施方法……………………………… 82

【付録 DVD の内容】
(注)ゴシック体：ホルダ名、 ゴシック体：ファイル名、 【明朝体】：ファイルの内容説明
Ⅰ研修実施調査・モデル研修(注)pdfファイル名冒頭にAがついているもの：収集した資料〃〃

Bがついているもの：本事業による講師作成資料

4.7.1岡山福田農機
A1福田農機研修資料.pdf【中四国クボタ作成投影資料：安全全般／メンテ】
A2福田農機パンフ_トラクタ安全抜粋.pdf【クボタ作成パンフ：トラクタ安全】
A3福田農パンフ_トラクタメンテ抜粋.pdf【クボタ作成パンフ：トラクタメンテ】
4.7.22岡山倉敷河上農機
A倉敷河上農機研修資料.pdf【中四国クボタ作成投影資料：全般】
4.7.28沖永良部郡さとうきび本部
B沖永良部モデル研修資料.pdf【農機研作成投影資料：全般】
4.10.25京都乙訓地域
A1京都研修資料.pdf【京都機械士会作成印刷資料：全般】
A2京都資料コピー.pdf【京都機械士会作成印刷資料：全般】
A3京都資料コピー.pdf【京都機械士会作成印刷資料：刈払機】
A4京都パンフコピー.pdf【やまびこパンフコピー：刈払機】
B京都モデル研修資料.pdf【機械化協会作成印刷資料：全般】
4.10.27埼玉県多面的機能推進会議
A1埼玉パンフ.pdf【推進会議作成：刈払機】
A2埼玉パンフ.pdf【推進組織作成：全般／刈払機】
B埼玉モデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：刈払機】
4.11.10宮城県大郷町シルバーセンター
A宮城大郷町パンフ.pdf【やまびこ作成パンフ：刈払機】
4.11.17富山県農林水産公社
B1富山モデル研修資料_協会.pdf【機械化協会作成投影資料：全般】
B2富山モデル研修資料_農機研.pdf【農機研作成投影資料：事故事例等】
4.11.25ふくい農林水産支援センター
A1福井研修資料.pdf【ふくい支援センター作成印刷資料：全般】
A2福井研修資料.pdf【労働安全コンサルタント作成印刷資料：労働安全等】
B福井モデル研修資料.pdf【農機研作成投影資料：全般】
4.12.9岡山ヤンマーアグリフェア
A1岡山ヤンマーチラシ.pdf【イベントチラシ】
A2岡山ヤンマーパンフ.pdf【ヤンマー作成パンフ：トラクター・コンバイン・田植機】
B岡山ヤンマーモデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：全般】

4.12.20宮城登米地域
A1宮城登米労基署研修資料.pdf【労基署作成投影資料：労働災害】
A2宮城登米労基署パンフ.pdf【※労基署作成パンフ：安全宣言取組み】※本報告書作成時点では、新たな後継の取組みが開始されているとのこと。
B宮城登米モデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：全般】
4.12.23北海道JAきたみらい
Aきたみらい研修資料.pdf【ホクレン北見支所作成投影資料：グループワーク】
Bきたみらいモデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：全般】
5.2.8石川JAののいち
B野々市モデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：全般】
5.2.14岐阜いび農業活性化
B岐阜揖斐モデル研修資料.pdf【農機研作成投影資料：全般】
5.2.27奈良果樹研究会
B奈良県果樹モデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：果樹】
5.3.9滋賀ヰセキ関西中部
A滋賀イセキ研修資料.pdf【ヰセキ関西中部作成投影資料：トラクター】
B滋賀イセキモデル研修資料.pdf【機械化協会作成投影資料：全般】
Ⅱ研修用資料モデル(注)ファイル名の（）内の「FULL」は最長、「30」「15」はそれぞれ概ねの研修時間を表す

総合編（３種）1研修資料（総合編FULL）.pptx、2研修資料（総合編30）.pptx、3研修資料（総合編15）.pptx
トラクター編（２種）
4研修資料（トラクター編FULL）.pptx、5研修資料（トラクター編15）.pptx
刈払機編（３種）
6研修資料（刈払機編FULL）.pptx、7研修資料（刈払機編30）.pptx、8研修資料（刈払機編15）.pptx
Ⅲ研修用動画トラクター安全作業の基本1080p.mp4【14分50秒】
農作業事故経験者は語る1080p.mp4【19分38秒】
Ⅳ現地見回り活動
トラクター安全パンフ.pdf【見回り・声かけ時に用いたパンフレット】
刈払機安全パンフ.pdf【見回り・声かけ時に用いたパンフレット】

緒

言

１．事業の全体構成
本報告書は、以下の農林水産省補助事業（令和４年度持続的生産強化対策事業のうち農作業
安全総合対策推進）のうち「Ⅱ農作業安全に係る民間（推進）団体への支援」について記述したものである。全体は一般社団法人日本農業機械化協会と一般社団法人全国農業改良普及支援
協会により組織された「農作業安全総合対策推進協議会」が実施したもので、このうちⅡに該当する事業を当協会が担当した。なお、Ⅰに関しては別途、全国農業改良普及支援協会により報告書が作成されている。
農作業安全総合対策推進
Ⅰ 農作業事故に係る原因・影響分析調査（１）農作業事故に係る原因及び影響の把握（２）農作業事故に係る原因・影響分析（３）農作業事故防止の啓発資料の作成・普及
Ⅱ 農作業安全に係る民間（推進）団体への支援（１）研修事例の収集・整理（２）研修実施手法の展開・研修実施
２．事業の実施方法及び本報告書の構成
Ⅱの事業は、概略、現地における様々な農業者を対象とした農作業安全に関する研修の事例を収集して情報を整理し、その結果をもって研修実施手法を策定してモデル的な研修実施につなげるというものであるが、後者の研修実施については当協会が単独で企画・参加者募集を行
うのは実際には困難であり、全国各地で実施されている自治体、ＪＡ、農機販売店、農業者組織等が主催する研修の一環として実施するという方法をとった。このため、現実的には同一の研修でもって本事業関係以外の講師が実施する研修等の「（１）収集整理」と、本事業関係講師が行う「（２）研修実施」を並行的に実施した例もあった。
一方、（２）のためにモデルとなる研修資料（当該資料の説明の仕方等を含む）、研修上映用動画の作成を行うとともに、安全研修実施手法展開の一形態として実際の農業機械利用現場における安全の見回り活動を行った。加えて、見回り活動の一環として、当該現場でのシートベ
ルトやヘルメットなどの安全装備装着状況の調査も実施した。
これらから、本報告書は事業予算上の項目立てによらず、以下のゴシック表示の章立てにより構成することとした。
（１）研修事例の収集・整理
Ⅰ．研修実施調査・モデル研修の実施（２）研修実施手法の展開・研修実施
Ⅰ．研修実施調査・モデル研修の実施
Ⅱ．研修用資料モデルの作成
Ⅲ．研修用動画の作成
Ⅳ．現地見回り活動・安全装備調査の実施-1-３．主要スケジュール
4月 1日 公募選定結果の通知及び事業実施計画の承認
4月 7日 農作業安全総合対策推進協議会総会の開催
7月 1日 研修実施調査初回実施～以降3月まで随時実施
7月14日 各県農業機械士会への現地見回り活動等説明会
7月28日 モデル研修初回実施～以降3月まで随時実施
10月 5日 第１回農作業安全検討委員会開催～以降全３回開催
11月 5日 動画「経験者は語る」初回撮影～以降全５人撮影
11月14・15日 動画「トラクター安全作業の基本」主要部分撮影
3月31日 事業の終了
４．農作業安全検討委員会
Ⅰの事業を含む本事業全体の推進につき専門家の指導・助言を得るため、検討委員会を設置・運営した。委員会の実施状況等以下のとおり。なお、委員メンバーには委員会出席のみならず、現地での研修講師をお願いする場合もあった。
（１）メンバー伊藤 一栄

全国農業機械士協議会

岸本 淳平

日本農業法人協会会長

経営支援課長志藤 博克【座長】農研機構農業機械研究部門 機械化連携調整役
積栄

農研機構農業機械研究部門 予防安全システムグループ長補佐

田村 孝浩

宇都宮大学農学部

准教授（農業土木）

石澤 哲

全国農業協同組合中央会営農・担い手支援部営農企画課 考査役

半杭 真一

東京農業大学国際食料情報学部 准教授（農業経営）

皆川 啓子

農研機構農業機械研究部門 予防安全システムグループ主任研究員（２）開催日程① 第１回検討委員会 10月5日 於三会堂ビル会議室
ア．農作業安全推進協議会 事業実施計画について
イ．農作業事故原因・影響分析調査
調査内容・調査先およびとりまとめの方向性について
ウ．農作業安全に係る民間（推進）団体への支援関係について② 第２回検討委員会 1月11日 於馬事畜産会館会議室
ア．農作業事故原因・影響分析調査ア）これまでの調査結果等イ）調査結果の取りまとめの方向性について
イ．収集した農作業安全研修事例及びモデル研修会の実施
ウ．研修実施手法の展開・研修実施ア）モデル研修資料（原案）の提示・検討-2-イ）研修用動画制作に関する経過報告及び検討
エ．現地見回り活動結果（前期分）の報告と取りまとめ方向の検討③ 第３回検討委員会 3月17日 於馬事畜産会館会議室
ア．農作業事故原因・影響分析調査ア）これまでの調査結果に関する報告イ）調査結果の取りまとめについて
イ．収集した農作業安全研修事例及びモデル研修会の実施実績について
ウ．研修実施手法の展開・研修実施ア）研修資料モデルの提示・検討
イ）研修用動画制作に関する経過報告及び検討
エ．農作業安全見回り・声かけ活動実施結果（3 月 13 日現在）の報告

Ⅰ．研修実施調査・モデル研修の実施
１．実施カ所、日程
前述のとおり、現地で農業者を対象とした研修事例の収集とモデル的な農作業安全研修の実施をそれぞれ独立して実施した場合と、両者を並行的にひとつの研修の中で実施した場合がある。本事業で取り組んだ収集・実施の一覧を次ページの表－１に示す。同表のうち「モデル研修実施」欄に「同左」と記載があるのが並行的実施例、それ以外が事例収集とモデル研修のいずれかを単独で実施した例である。
延べ数で、事例を10事例収集し、モデル研修を14回実施した。ただし12月23日の JA きたみ
らいにおける安全研修は、当日になっての急な降雪のために中止となったが、ユニークな研修
資料等は既に作成されていて意味のある情報であったので、当該資料等を本事業の報告対象とした。
これらの研修事例について、それぞれ個々の実施内容を6ページ～20ページに示す。また、当該事例収集で入手した資料及びモデル研修で用いた資料については付録 DVD ディスクに収容
している。

-3-

表－1
月日
県名
7.1

研修事例収集及びモデル研修実施 実績

事例収集
主催者

研修等名

福田農機

モデル研修実施
人数

主催者

研修等名

概
講師 人数 要P.

50

岡山 2022農作業安全運転講習

67.22 倉敷河上農機

約

岡山 商談会(安全コーナー設置)

100

7

7.28

沖永良部さとうきび生産対策本部 積

鹿児島

安全研修会

10.25 京都乙訓地域農業基礎講座

9

41
8

同

左

気多

9

京都 （農業機械安全使用）

9

10.27

埼玉県多面的機能推進会議研修会 気多

埼玉（農業機械安全使用）

11.10 大郷町シルバー人材センター

142

蓮田

10

24

宮城 草刈講習会

11

11.11

埼玉県多面的機能推進会議研修会 気多

埼玉（農業機械安全使用）

11.17 富山県農林水産公社

67

同

熊谷

左

10
皆川

富山 農業機械利用技術研修会
11.25 ふくい農林水産支援センター

223
67

雨宮
27

同

左

志藤

12
27

福井 農作業安全研修

13

11.28

埼玉県多面的機能推進会議研修会 気多

埼玉（農業機械安全使用）

12.9･10

ヤンマーアグリジャパン中四国

約40

同

左

138

東松山

10
藤盛 約40岡山 展示会 農作業安全コーナー
12.20 宮城県登米農業改良普及センタ

14
71

同

左

気多

71

宮城 ー法人対象 安全研修会

15

12.23 JAきたみらい 青年部・女性部

22

北海道 安全研修会【降雪により中止】

予定

同

左

ＪＡ野々市

石川

営農座談会

2.14

揖斐郡農業振興協議会

岐阜

いび農業活性化研修会

2.27

奈良県 果樹研究会

奈良

冬期大学
ヰセキ関西中部滋賀営業部

滋賀 展示会

農作業安全講習会

22
予定 16

2.8･9

3.10･11

気多

数人

気多

17
志藤

60
18

気多

54
19

同

×4回

40

左

気多 数人
×4回

-4-

20

要

旨

クボタ系列販売店の安全講習。対象者は主催した販売店の顧客。整備講習と併催で午前中座学、午後に実習。講師は中四国クボタ
社員で指導者向け研修受講者。主催者の話では最近事故が続いた上、定年帰農者等が多く、初めて開催したとのこと。
クボタ系列販売店の安全講習。商談会のイベントのひとつとして農作業安全研修のコーナーを設置。二日間、午前午後の２回、計４回実施。講師は中四国クボタ社員で指導者向け研修受講者。昨年11月にも開催し好評だったので今回も開催したとのこと。

沖永良部島のさとうきび生産者及び園芸農家を対象とした安全研修会。農作業事故全般に関する研修を座学で実施。
ＪＡ共済の事故時補償に関する資料も配布。
京都府主催の新規就農者を対象とした農業技術・経営の基礎講座。全４回のうち１回が農業機械研修で、ほ場を会場として農作業安全の説明及び乗用管理機・刈払機の実機による説明。農業機械士４名及び機械化協会が講師。
埼玉県土地改良事業団体連合会を事務局とする多面的機能活動参加者に対する研修会。全2.5hr のうち1hr が「農業機械の安全使用」研修で、刈払機を中心に座学で実施。交付金支払いの要件である安全研修との位置づけ。
シルバー人材センター構成員を対象とした刈払機の安全利用講習会。構成員100名強のうち24名が参加。講師は（株）やまび
こ東北支社2名。口頭説明が主体だが一部実機を用いたデモもあり。なお、シルバーセンターの業務は８割方草刈りとのこと。

10.27蓮田に同じ

富山県農業機械士会とスマート農業普及センターが共催した研修会。生産組織のオペレーター等を対象に農作業安全研修のほかス
マート農業の実践事例に関する講義、直進アシスト使用トラクターの実演、フォークリフト運転操作技能競技会を実施。
農地中間管理事業を主要業務とする団体が主催する研修。刈払い機の実技指導等が好評で、農作業安全の必要性を実感した法人の経営者が機械操作の経験の浅い従業員等を参加させている。参加費を 5000 円徴収しているが受講生にはヘルメットを贈呈。

10.27蓮田に同じ

同社顧客を対象とした中国四国地域の展示会。２日間それぞれ１回ずつイスを並べたコーナーで来場者数十名を対象に安全講習会を開催。機械化協会による説明及び同社による実機を用いたデモ・転倒体験を実施。
同普及センター管内で最近事故が多く見られるので安全研修が計画された。主として法人化された担い手が研修の対象。機械化協会のほか、労働基準監督署が講師。
同ＪＡ主催による主として若手農業者及び女性を対象とした安全研修会。機械化協会による講習の後、参加者のグループワークを予定し、テーマは、ヒヤリハット体験とシートベルト装着。【降雪により中止、情報収集を実施】
ＪＡ野々市が主催する営農座談会（農作業終了後の夕刻に実施）において農作業安全・事故防止の取組みについて説明。
岐阜県揖斐農林事務所と、同事務所管内の揖斐川町、大野町、池田町、JA いび川で構成される揖斐郡農業振興協議会が主催する農業活性化研修会において農作業安全研修を実施。
毎年開催している同県果樹研究会において、今年度は農作業安全に関する研修を実施。受講者は殆どがカキの専業農家で比較的年齢層も若い。
同社顧客を対象とした滋賀県の展示会。計３日間のうち後半２日の金・土にそれぞれ２回ずつ講習会開催。モデル
研修としては農機一般、イセキからはトラクターの事故対策について説明。

-5-

岡山 福田農機 2022農作業安全運転講習＆セルフメンテナンス講習【収集】日 時：令和４年７月１日 10:00～14:30（うち安全講習10:10～11:00、実機確認11:10～12:00）
場 所：同社倉庫（岡山県鏡野町古川）
参集者：同社顧客 約50名
講 師：（株）中四国クボタ職員
配布資料：上映パワポ画面印刷物、トラクタセルフメンテナンス（パンフ16ページ）、安全作業のキホン〈トラクタ編〉（6つ折り小型パンフ）【概要】
農機販売店が、農業者を対象とした安全とメンテナンスの研修会を開催。人集めは直接、販売員が面談や電話であたったとのこと。安全講習は、メンテナンス講習も合わせてパワーポイント資料を用いた座学が約１時間、次いで主としてトラクターの実機による確認が約１時間（これも取扱い方法やメンテナンスを含む。
）。座学講習の講師は、同販売店が属する系列の（株）中四国クボタの職員で、３年度の農作業安全に関する指導者向け研修受講者。
福田農機がこのような講習を実施するのは初めての取り組み。定年帰農者などあまり機械の知識がない顧客も多いので、危機感をもっていたとのこと（同社インタビュー下記）。
受講者の反応としては、「知らないことが多かった」「改めて気付くことが多かった」との意見が多数あり、刈払機やコンバインについても講習を実施してほしいとの意見もあった。
福田農機インタビューの概要（１）研修を開催した理由等について
・こうした安全研修は今回初めて行った。
・当初はメンテナンス研修のみをやろうと考えた。この地域では、都会の会社にに勤めたあと、年を取って帰ってきて農業をやっている人が多い。そうした人達は、オイルの残量の調べ方
も、バッテリーの替え方もわからない人が多く、その都度電話がかかってくる。それじゃあ具合が悪いと考えていた。
・岡山の県北地域では大規模な農家が少ない。大きくても30町くらいの規模である。県南であれば、60～100町くらいの農家もあって、そうしたところでは機械のメンテナンスは自分たちでやるのが当たり前であるが、県北ではそうはいかない。
・自分で整備を行う人はクレームが少ない。わからない人のク
レームが多い。整備を自分でやっていると、例えばオイルが漏れていることに気が付くようになる。
・だから、せめて、オイルやバッテリーの交換くらい自分でできるように底上げしたいと考えていた。
・そうしたことを考えているときに、安全研修が補助金のポイントになるという話を聞いたので、じゃあ一緒にやろうということになった。
・今回のような研修は初めてだが、うちではドローンの講習会を以前からやっているので、機材もあるし、研修の段取りはわかっていた。
（２）研修受講者について
・今回の受講者は担い手農家等で近所から耕作を請け負っている人などをセレクトして声をかけた。ほとんどが普段からよく訪問している人達。

・研修は、安全に関する基本的な内容で、機械の性能云々ではない。近所の誰かがひっくり返ったという例はどこにでもあるので皆さん関心が高い。
・ただ、メンテナンスと安全のどちらに食いついたのかは微妙。
・補助金の要件になるということで早めに受けようとしたのかもしれない。
（３）今後の対応について
・今後もこうした研修を定期的にやっていくべきだと思う、規模の小さな農家であってもトラクターは持っている。
・農家もこれから肥大化していくと雇用者も増えて、何かあった時には「どんな 教育をしているのか」ということになる。
これからは会社のようにやっていく必要がある。
（４）農作業事故に関する情報について
・事故の情報はよく入る。段差が多いのでふみ外してコンバイ
ンごと落ちたとか、ほ場への進入路でトラクターがひっくり返ったという事故はしょっちゅう起きている。
・うちには「機械が落ちたのでどうにかしてくれ」という連絡が来る。
・農作業事故について市町村は特に絡まない。道路であれば警察が来るが、ほ場だと誰か相手がいないと警察も来ない。ほ場での事故はほとんどが自爆なので、表面には出てこない。出てくるのは氷山の一角。
（５）シートベルト、ヘルメットの着用状況について
・シートベルトを締めている人は見たことがない。どこにあるのかという感じ。
・ヘルメットついてもかぶっている人はゼロ。法人でもいない。

座学講習風景実機講習風景-6-岡山県 倉敷河上農機大商談会農作業安全研修【収集】日時：令和４年７月２２日、２３日
両日とも午前の部（10:30 ～ 11:30）と午後の部（13:30 ～ 14:00）の２回、計４回

場

所：岡山県総合展示場コンベックス岡山（大商談会会場の一部）

参集者：大商談会に来場した農業者 100 名程度（２日間４回の合計）
講師：（株）中四国クボタ職員

配布資料：農作業安全研修会資料【基礎研修】（47 ページ）【概要】
今回の研修は、農業機械の販売会社である倉敷河上農機株式会社が、株式会社クボタ、株式会社中四国クボタの後援の下で開催した研修で、大商談会の会場の一部にコーナーを設け、来場した農業者を対象に実施した。
研修講師は株式会社中四国クボタ技術研修部において農作業安全研修の対応を主な業務としている
職員で、資料を用いた講義を 30 分程度行った。なお、講師は令和３年度の農作業安全に関する指導者向け研修を受講した者である。座学の講義終了義、隣接するコーナーで実機を用いたコンバインのセルフメンテナンス研修が行われた。こちらも株式会社中四国クボタの職員が担当した。
倉敷河上農機の社長に今回の研修について伺ったところ、同社では平成３年１１月に初めての取り組みとして農作業安全講習会・セルフメンテナンス研修会を開催しており、それが好評だったことから今回の商談会の中でも実施することになったとのこと。安全研修に取り組んだ理由は、岡山県が北海道と並んで農作業事故が多い県であると聞いたことや、今後、農作業安全研修の受講が補助金の支給要件になると聞いたことから、岡山県農業機械商業組合理事長等も務めておられる同社長として、何か取り組みを始めなければと強く感じたことによる。
今回の研修では商談会に来た農業者に受講を呼びかけたが、平成３年１１月の研修会の受講者は、普段から付き合いのある担い手農家や法人の窓口に声をかけて集めた。その際には農作業安全研修の受講が今後補助金の支給要件になることもアピールしたとのこと。そのため、今回の研修資料の最後には受講証明書が付けられている。なお、今回の研修の受講は無料であるが、１１月の研修会
では資料、弁当等の実費として2000円の受講料を徴収した。研修実施には経費が必要となるほか、参加する側としても、お金を出した方が真剣に受講するとの考えによる。
また、社長は以前VRで転倒の動画を見たとのことであるが、実感がわかなかったので、転倒の疑似体験ができるトラクターが欲しいと考えている。

農作業安全研修の風景

セルフメンテナンス研修の風景-7-

沖永良部さとうきび生産対策本部 農作業安全研修会【実施】日時：令和４年７月２８日

16:30～17:30

場

所：おきえらぶフローラルホテル（鹿児島県知名町）

参集者：沖永良部島のさとうきびハーベスタ連絡会所属農業者30名、両町園芸振興会所属農業者8名、農業者計38名、その他関係機関13名、合計51名
講師：農研機構農業機械研究部門 積グループ長補佐

配布資料：農業経営における「農作業事故防止」とは（研修で上映のパワーポイント資料印刷版）【概要】
同島の基幹作物であるさとうきびについてはケーンハーベスターによる事故が発生しており、また、
ばれいしょを始めとする野菜作でも機械作業に伴う事故があることから、これら生産者の両団体合同
による安全研修会が企画され、本事業による研修が実施された。（なお当日の研修とは直接関係ないが、本事業の一環として同日程でさとうきび２名、ばれいしょ１名の事故経験者に対する経営への影
響調査が行われ、加えて後日、これらのうち２名の方の安全啓蒙用動画ご出演のための撮影が行われた。）
積グループ長補佐による研修は、さまざまな実際の事故事例を説明するとともに、事例から見えてきた要因分析として「気をつけましょう」で終わるのではなく、未然に防ぐためのアプローチが重要なことが強調された。また仲間との情報共有や事故を防ぐように現場を変えるための仕組みを作る重要性が強調された。
なお、受講者には JA から農作業事故への補償として普通傷害共済、トラクターの自動車共済等が紹介されていた。

研修風景

研修風景

-8-

令和４年度 京都乙訓地域農業基礎講座における農業機械研修【収集・実施】
日

時：令和４年１０月２５日

15:00～16:20（別テーマの講習は13:30開始）

場

所：京都乙訓農業改良普及センター

参集者：同基礎講座受講者9名、その他関係者17名
講師：日本農業機械化協会技術顧問、京都府農業機械士協議会会長

配布資料：京都府農業機械士協議会作成安全資料（18ページ）、協会作成資料（8ページ）【概要】
農業基礎講座は、京都府の同地域で新規就農者（３年以内または準備中の者）を対象に年間全４回実施する講習会で、受講者は原則全回通しで出席する必要がある。当日は今年度第３回の研修会で「秋冬野菜の栽培技術」と合わせて開講。農業機械研修は、京都府農業機械士協議会が講師となって実施した。併せてモデル研修として当協会から農作業安全一般の講習も行った。
農業機械士による講習は約１時間で、前半が資料に基づく説明、後半が実機を用いた実演であり、機械化協会担当分も含め全て場所は全てほ場で実施された。農業機械士の説明は、実際の事故事例や
ヒヤリハット事例を中心としており、その後パンフレットを用いた刈払機の説明が行われた。実演も刈払機に最も時間を割き、安全な刈り方の説明、防具の紹介、刈刃の種類の説明、メンテナンス方法の紹介等が行われた。次いでいわゆる乗用耕うん機の実施を用いてメンテナンス方法を中心に説明がなされた。
受講者は前述のように初学者であり、例えばエアクリーナーの交換方法など基本的な質問がなされていた。特に刈払機の安全利用について、このように専門家の指導を受けてから作業をするのは効果的であると感じられた。

ほ場での口頭講習風景１

ほ場での口頭講習風景２

刈払機の実機講習

乗用耕うん機の実機講習-9-埼玉県多面的機能支援推進会議 地域別研修会【実施】日時：①さいたま・春日部地域／令和４年１０月２７日、②秩父・本庄・大里・加須地域／１１月
１１日、③川越・東松山地域／１１月２８日いずれも13:40～14:40
場 所：①蓮田市総合文化会館、②熊谷文化創造館、③東松山市民文化センター
参集者：同県の多面的支払交付金事業参加者①142名（うち行政等20名）、②223名（同24名）、③138
名（同29名）、合計503名（同73名）
講 師：日本農業機械化協会 技術顧問 気多
配布資料：農業機械の安全使用について（研修で上映のパワーポイント資料印刷版）【概要】
多面的機能支払交付金による共同活動の実施については、同交付金実施要綱より「地域資源の基礎的な保全活動」実施のためには「機械の安全使用に関する研修について、５年間に各１回以上実施する」旨定められている。埼玉県多面的機能推進会議の主催により、当該機械の安全使用に関する研修として、本研修が実施された。上記のとおり県内を３ブロックに分け、３回にわたり実施されておりいずれも当日本農業機械化協会に講師を依頼された。受講者は農業者が多いものの一般市民も一定数参加しており、また活動内容からいって機種は刈払機に特化してほしいとの依頼があった。このため、主として刈払機を対象としたパワーポイントの研修資料を作成し、約40分間の口頭説明を行うとともに、約20分間の当協会制作 DVD「刈払機の作業を安全に」を上映した。終了後のアンケート調査ではこの動画が好評であり、座学形式の研修では動画が効果的であることが再認識させられた。
なお３ヵ所とも、当日は農機安全のみならず「施設補修のポイント」「コンクリート開水路の変状と簡易補修」の研修及び優良事例発表が行われた。

蓮田研修風景熊谷研修風景- 10 -

宮城県大郷町シルバー人材センターにおける刈払機安全講習会【収集】

講習風景

防具の展示

刈り 取り を行 う部 分を 表示

電 動バ リカ ンタ イプ の説 明

日 時：令和４年１１月１０日 10:00～12:00
場 所：大郷町内の空き地
参集者：同シルバー人材センター登録の構成員24名、その他関係者10名弱
講 師：やまびこジャパン（株）東北支社
配布資料：やまびこパンフ「安全読本」（4ページ）、機械化協会パンフ1枚【概要】
最初に機械化協会気多から本日調査をさせていただいている主旨及び１枚紙パンフ（農業機械士見回りに用いているもの）について説明。次いでやまびこジャパン（株）担当者を講師とする安全講習会の開催。
・刈刃がむき出しで回転しているこんなに恐ろしい機械はほかにないとの説明。
・やまびこのパンフ（安全読本：別紙）の１～１６の各項目について順番に説明。
・左1/3のみを用いて刈ることについて、刃にその部分を色づけした刈払機を用いて説明。
・グリスアップや刃交換等も実機を用いて説明。説明時にケガをしないように刃の一切無い模擬刈刃もあり。
・最近の事故事例説明(1)子供は大人が何かしていると興味を示して寄ってくる。後ろ左側から数名の子供が来ていることに気付いたユーザーが、危ないと思って刈払機を右側に避けたところ、そちら側にも子供が１名いて接触。１ヵ
月たっても意識がもどらないとのこと。
(2)落ちていた缶飲料のプルタブを刈刃が跳ね上げたところ、まっすぐ飛ばずにブーメランのように弧を描いて飛んだ。このため、メガネをしていた作業者の横側から目の部分に飛び込んでしまった。
・各種防護具の実物を展示・説明。
・新機種として、電動でバリカン式刈刃の刈払機を展示・説明。バリカンであるので、キックバックがなく、石跳ねも少ない。
【その他】
事務局の話によると、同シルバーセンターの請負業務の８割ぐらいは草刈りとのこと。依頼される場所は住居の周辺や事業所などが多く、農地はあまりないとのこと。住民の高齢化により従来自分で刈っていた人が依頼するようになってきており、全要請には応え切れていないとのこと。
同センターの構成員は百数十名で、ほぼ毎年このような安全講習会を開催しており（ただしコロナで今回は数年ぶり）、全員に声をかけているが参加者は上記の通り。構成員は農業者でリタイアした人が多いとのことで、刈払機は使い慣れているようであった。当日も自分の軽トラックに自らの刈払機を積んでいる人が多かった。

- 11 -

富山県農林水産公社スマート農業普及センター農業機械利用技術研修会【収集・実施】
日

時：令和４年１１月１７日

10:00～15:30（第一部 講演会（午前）場

第二部 農業機械利用技術競技大会（午後））所：（公社）富山県農林水産公社スマート農業普及センター

参集者：農業者、農業機械士会会員、生産組織のオペレーター、農業関係団体職員等 67 名
講

師：日本農業機械化協会会長、農研機構農機研皆川主任研究員

配布資料：上映パワポ両面印刷物（日本農業サポート研究所作成資料（30 ページ）、機械化協会作成
資料（7 ページ）農研機構作成資料（19 ページ））【概要】
富山県農林水産公社スマート農業普及センターは、高性能農業機械の効率利用を進めるとともに、農作業事故を防止して円滑な機械化の促進に資するため、担い手農家及び営農組織オペレーター等を対象とした機械利用に関する知識、技能を習得するための研修等を実施している組織である。今回の農業機械利用技術研修会は、富山県農業機械士会とともに主催して実施された研修会で、第一部の講演会と第二部の農業機械利用技術競技大会で構成された。
第一部の講演会においては（株）日本農業サポート研究所の講師による「スマート農業の実践事例と展望」についての講演が約 80 分にわたって行われ、その後、日本農業機械化協会及び農研機構より「農作業安全の取り組みについて」、「近年の農作業事故の詳細調査・分析事例」と題した農作業安全に関する講演がそれぞれ 15 分、45 分にわたって実施された。
第二部においては、農業機械利用者の資質の向上を目的とした農業機械の利用技術競技大会が実施された。競技はフォークリフトを使用して、定められたコースにおいて右左折やクランク・交差点の通過、進路変更を適切な方法で行うとともに、いかに確実に荷役操作できるかを競うもので、普段生産組織等でフォークリフトを使用している 6 名が参加してその技術を競った。
会場にはスマート農機の実機が展示されるとともに、会場に隣接するほ場では、スマート農機（直進アシスト使用トラクター）の実演も行われた。利用技術大会や、実機の展示・実演については参加者の関心も高く、特に利用技術競技大会に関しては、審査を担当する富山県労働基準協会専任講師による採点方法等についての説明を踏まえ、競技に参加していない者も実際の競技を見ながら、操作技
術や安全走行の良し悪しについて仲間内で評価し合う姿が見られる等、安全研修としての効果も期待できるものとなっていた。

利用技術競技大会の審査の様子

利用技術大会の見学者- 12 -

ふくい農林水産支援センター農作業安全研修【収集・実施】
日

時：令和４年１１月２５日

場

所：NOSAI 福井

9:00～12:15

２階大会議室参集者：応募した農業者 27 名
講

師：農研機構農機研志藤調整役、労働安全コンサルタント、ふくい農林水産支援センター

配布資料：上映パワポ両面印刷物（農研機構作成資料（20 ページ）、労働安全コンサルタント作成資料（38 ページ）、ふくい農林水産支援センター作成資料（11 ページ））【概要】
ふくい農林水産支援センターは農地中山間管理事業を主たる業務とする団体であるが、福井県では
従前より農作業事故が多く、安全研修の必要性を強く感じた同センター職員が、刈払機の実技指導から研修を始め、徐々に内容を充実させてきた経緯がある。
今回の研修は、農機研の講師による「農作業事故の要因と対策」についての講演が 60 分。農作業
安全アドバイザー（労働安全コンサルタント）による「労働安全の基本」についての講演が 30 分、
ふくい農林水産支援センターの講師による「農作業安全推進と秋の農作業安全確認運動」についての講演が 15 分という内容であった。
同センターの担当者に伺ったところ、研修受講者の募集は HP で行っている他には特に PR 活動をやっていないが、刈払機の実技指導で農作業安全研修の必要性を実感した法人の経営者が従業員に受講させる等口コミで広がってきている。また、農業をやっていても農業機械の操作経験がない人、または少ない人が多数存在しており基本的な研修がなされないまま自己流で操作をしている状況にあることから、問題意識や危機感を持っている人は多いとのこと。
今回の研修では 5000 円の受講料を徴収している。受講料については刈払機の実技指導を始めたころから徴収しておりこれまで特段の指摘はない。特に今回の受講者にはヘルメットを贈呈しており割高感はないとのこと。
今回の研修は、農業者の問題意識に的確に対応した内容で、農業者にとって効果があると認められれば、必要経費相当額程度の受講料を徴収しても農業者（多くは法人職員であるが）は自ら応募して参加するということを実証しているように感じた。

農作業安全に関する研修の風景①

農作業安全に関する研修の風景②- 13 -

ヤンマーアグリフェア２０２２（岡山）での安全講習会【収集・実施】
11:15 ～ 12:00

日時：令和４年１２月９日(金)・１０日(土)場

所：コンベックス岡山（岡山市北区大内田６７５）

参集者：標記展示会参加者(農家)２日間計約 40 名
講

師：日本農業機械化協会

配布資料：ヤンマー安全パンフ（トラクター、コンバイン、田植機 3 種）
【概要】
ヤンマーアグリジャパン（株）中四国支社が開催する標記展示会会場の一角に「農作業安全」コー
ナーが設けられ、トラクターの傾斜角を実体験するアトラクション（同社社員が来場者に体験させるもの）ともに、「農作業安全のススメ」と題し、2 日間にわたって 11:15 ～ 12:00 の間、機械化協会藤盛がパワポを用いた安全講習を実施した。
・会場内の来場者（農家）に対し、チラシ、場内放送及び同社社員が声掛けを行い、参加を募った。
参加者の農作業安全に対する意識は思いのほか高く、当方説明に対し関心を持って聞き入っていた。
・講習後も、参加者と個別に「近隣農家で機械による事故があり、安全対策の重要性を感じた」などの話ができた。
・参加者の多くは、トラクターの傾斜角装置も体験していた。「急角度の怖さもさることながら、シートベルトをしていないと体が投げだされる」という声が多数であった。
・作業機装着トラクターの公道走行用資材等も展示していた。
傾斜角体験（最大三〇度）

講習風景

公道走行コーナー

傾斜角体験（最大三〇度）- 14 -

宮城県 令和４年度登米地域農作業安全対策研修会【収集・実施】
日

時：令和４年１２月２０日 13:30～15:30

場

所：登米市中田農村環境改善センター

参集者：宮城県登米地域事務所（普及センター）管内の農業者（主として法人経営者）29名、ＪＡ・自治体等28名、その他普及センター等合わせ合計71名
講師：瀬峰労働基準監督署署長、日本農業機械化協会技術顧問

配布資料：上映パワポ画面印刷物（労働基準署作成資料及び機械化協会作成資料）、労働基準監督署
パンフ（安全宣言作成を勧めるもの、4ページ）【概要】
上記県地域事務所（登米農業改良普及センター）管内で、法人従業者の死亡事故が発生（それも比較的若年者）したことに危機感を覚えた普及センター及び関係者が計画して本安全研修が実施された。
受講農業者は全て法人関係者で代表取締役等経営者が19名、従業者が10名である。
研修は座学形式で行われ、労働基準監督署による「労働災害の現状と対策」と当機械化協会による「農作業安全対策等について」がそれぞれ約１時間ずつ実施された。
労働基準監督署の講演内容は以下のとおり。
(1)登米・栗原地域での農業・畜産業の労働災害発生状況（増加している）(2)労働安全衛生法に基づく事業者の責務及び罰則等の内容(3)サイロ及び車両系建設機械の事故事例(4)事故を起こした場合の経営側の負担（法定補償等直接コスト、被災者・救助者の不動時間他間接
コスト、民事賠償）(5)その他（規制のないことでも配慮が必要、法定安全管理体制、トップが先頭に立つ等）
このほか、事業場毎に「SafeworK 向上宣言」作成の取り組みを奨励する旨の説明が行われた。一定のひな形に基づき安全に関する宣言を行い、労働局に提出するとともに事業場に掲げるもの。
機械化協会からは農作業安全対策全般にかかる講習を実施した。

「SafeworK 向上宣言」作成にかかるパンフレット抜粋- 15 -

北海道 ＪＡきたみらい外郭三組織（青年部・女性部・フレミズ） 合同意見交換会「農作業事故について」【収集・実施】※本意見交換会は、実施当日になって急な降雪のため（てんさい育苗ハウスの倒壊防止作業等のため）中止となったが、準備等は全て実施されていたため収集情報を報告する。
日時予定：令和４年１２月２３日

10:00～11:30

場所予定：北見市相内地区事務所
参集者予定：上記３組織部員等約20名、「フレミズ」とは「フレッシュミズ」の略で若手女性のこと
講師予定：ホクレン北見支所営農支援室技師補、日本農業機械化協会技術顧問
配布予定資料：ＪＡきたみらい外郭３組織の農作業安全に関するグループワーク資料、機械化協会資料（上映予定パワポの印刷資料）、協会トラクター・刈払機安全パンフ（２枚）【当日実施予定内容】
当協会からの農作業安全一般に関するパワーポイントも用いた説明の後、5～6名程度ずつでのグループワークを実施。そのやり方は付箋に「ヒヤリハット事例」「事故事例」を書き出し、影響度等を分類してマトリックスを作成し、対策の構築や周知活動につなげていくというもの。
【ＪＡきたみらい外郭３組織の農作業安全に関するグループワーク資料の概要】
１．これまでの取り組みの説明
オホーツク地区農作業安全運動推進本部（道振興局、普及センター、ＪＡ中央会北見支所、ホクレン北見支所で構成）では令和２～４年度を「農作業事故ゼロ推進キャンペーン」期間と位置づけ、啓発活動を実施。
「安全フォーラム」の開催やラジオ CM による呼びかけ、各種啓発資材作成などを実施。ＪＡきたみらい
青年部44名は令和４年６月にホクレン北見支所と農作業安全に関する意見交換会を実施。
２．本日実施するグループワークのやり方の説明(1) 経験した、あるいは見聞きした「ヒヤリハット事例」「事故事例」を色分けして付箋に書き出し、「影響度」と「頻度」の２軸で分類して模造紙上に貼り付ける。まずは自らの分類で貼り付け、グループ内の議論で位置を調整して完成させる。
※ この作業の趣旨は、①ヒヤリハットに慣れてしまい、自ら危険と思わなくなってしまった事項を再度気付かせる、②危険度大のところはすぐ（１年以内）対策する、③お金をかけずとも出来る対策があることを気付くなど。

(2) 「自分×シートベルト＝○○」という標語的なものを各自が作る。
※ トラクターシートベルトの重要性に鑑み、「シートベルトの着用は１丁目１番地です」と表示された様式が作成されており、○○に該当する言葉（例えば「子供との約束」など）を自ら考える。

(1)のマトリックスのイメージ(2)の「自分×シートベルト＝」の活用方法

少人数のグループで、自らの経験等を書き出し議論し合うことにより参加意識もあがり、ものごとを考えることも増え、安全を自分のこととして認識するようになる大変効果的な研修方法であると思料される。また、得られた成果を地域に展開していくことも想定されていた。
実施されなかったのは残念であるが、次年度に順延とのことで本事業とは別に情報収集を継続したい。

- 16 -

石川県 JA ののいち 営農座談会における安全講習【実施】日時：令和５年２月８日14:00～（本町）、２月９日16:30～（本店）場

所：野々市農業協同組合 本町支店、本店

参集者：上記営農座談会に参加した JA 組合員、本町19名（他に JA 等21名）、本店25名（同26名）
講

師：日本農業機械化協会技術顧問

配布資料：上映パワポ画面印刷物、協会トラクター・刈払機安全パンフ（２枚）【概要】
計2～2.5時間程度の営農座談会が実施され、他に稲作生産調整、前年産米の状況、作業受託の案内
ほかのいくつかの討議・連絡事項のあるなかで、約30分間の「安全講習」の時間が設定され、当協会が講師となって研修を実施した。
同 JA 組合員は比較的小規模の稲作農家主体であり、講習内容も稲作機械に絞って実施した。参集者は高齢男性が多く、兼業であるか高齢専業であるかが主体のようであった。このためか、必ずしも機械に詳しくはない方が多いように見受けられ、講習内容も始めて聞くような内容が多いのではと感じられたが、残念ながら受講者から特段の質問、発言等はなく、安全意識の向上がどこまで図られたかは不分明である。ただし一方、参集者は日頃農作業安全について知識を得たり考えたりする機会も多くはない思われ、講習が貴重な機会となったとも考えられる。

本町支店座談会

同本店座談会- 17 -

左岐阜県 いび農業活性化研修会【実施】日時：令和５年２月１４日

13:30 ～ 16:00

場

所：岐阜県揖斐総合庁舎

大会議室

参集者：農業者、農業関係機関職員等

60 名

配布資料：上映パワポ両面印刷物（農研機構作成 30 ページ）【概要】
今回の研修会は岐阜県揖斐農林事務所と揖斐郡農業振興協議会（揖斐農林事務所、同事務所管内の３町（揖斐川町、大野町、池田町）及びJAいび川が構成員）が主催したもので、地域の農業者が経営改善を図り経営体質を強化するために必要な知識の習得を目的として実施している。なお、岐阜県内の各農林事務所では同様の協議会が組織されており、同様の取り組みを行っている。
研修会においては、揖斐地域の特産である茶業におけるGAP導入に関する事例と、ＪＡいび川のTAC
活動（地域農業をコーディネートするための活動）に関する事例の発表に加えて、農作業安全に関する講義（80分）が行われた。
主催者である揖斐農林事務所の担当者に伺ったところ、研修会のテーマの一つとして安全研修を取り入れたのは、３年ほど前に県内の農業普及員の研修会で、今回の講師でもある農研機構の志藤氏か
ら農作業安全に関する講義を受け、その重要性が再認識されたことによるものとのこと。しかしながら、その後はコロナの影響で集合研修が実施できない状況にあり、やっと小規模ながら今回実施できることとなったところ。また、管内で茶摘採機の事故があったことから、農業者の関心も高くなっているとのことであった。参加者の募集に関しては、チラシを作り地域の代表者等に配布して参加を呼
び掛けており、代表者の皆さんからは農業者の方に直接連絡をしてもらっている。一方、農作業安全に関する研修はまだ始めたばかりなので、その効果については把握できていないとのことであった。

農作業安全研修の風景①

農作業安全研修の風景②- 18 -

奈良県 果樹研究会 冬期大学における安全研修【実施】日時：令和５年２月２７日

14:30～15:45

場

所：奈良県 農業研究開発センター

参集者：奈良県果樹研究会会員 農業者39名 関係者含め総数54名
農業者はカキ及びウメの専業が多い

比較的年齢層は若く39名のうち30代5名、40代12名、50代12名講

師：日本農業機械化協会技術顧問

配布資料：上映パワポ画面印刷物、協会トラクター・刈払機安全パンフ（２枚）【概要】
毎年開催されている果樹研究会冬期大学で、今年度は「農作業安全」がテーマとして取り上げられた。他には「WITH コロナ時代の果樹の販売と対策」「今年の病害虫について」の、それぞれ別の講演も行われた。
農作業安全に関しては、当協会から1時間15分の研修を行った。果樹に関する事故データや事故事
例、果樹関係機械の使い方等をなるべく盛り込むように心がけ資料を作成し、説明も同分野を中心にした。
受講者の反応としては、「JA 共済連データによると果樹農業は特に事故率が高い」との説明には、
必ずしも知らなかったようであった。ただし事故例として例えば「SS を運行しながら運転席からから乗り出して摘果を行い事故を起こした」「非乗用モノレールに乗車して事故を起こした」との説明には、「そんなことを言っても現場ではよくそうしている（言われてもやめることは難しい）」との雰囲気が感じられた。
また、他の事故事例で「果樹農家がトレーラー牽引のトラクターでジャックナイフ現象を起こし、そこでデフロックをすれば回復できると勘違いしてよけいにハンドルが効かなくなり横転した」との説明に「ジャックナイフ現象とは」「デフロックとは」何のことか知っている人は手を挙げてほしいと会場に呼びかけたところ、ひとりも手が上がらなかった。なお、「トラクターでシートベルトを日頃締めているか」との問いには１～２名の挙手があった。
ただし、労災保険加入率は高いとのこと。休業補償や年金のことも知られていた。

会場風景（開講前）

会場風景- 19 -

ヰセキ関西中部 滋賀営業部 春の大展示会における安全講習【収集・実施】
日

時：令和５年３月９日～１１日

各日10:30～11:00、13:15～13:45の合計６回

場

所：ヰセキ関西中部 竜王センター

参集者：上記展示会に来場した同社顧客
講

各回数名～10名程度、６回計約40名

師：（株）ヰセキ関西中部営業推進部長、日本農業機械化協会技術顧問

配布資料：上映パワポ画面印刷物、ISEKI トラクター・田植機メンテナンスパンプ（１枚）、協会ト
ラクター・刈払機安全パンフ（２枚）【概要】
販売促進のための展示会場に講習のコーナーを設け、農作業安全講習会（30分）と稲作講習会（春
作業の育苗・田植え・雑草防除等の技術内容、15分）を開催。来場者を随時呼び止め、参加していただくもの。
農作業安全については（株）ヰセキ関西中部による「トラクタの安全について」（15分）ののち、当協会からより一般的な農作業安全全般についての話を、いずれもパワーポイント資料により説明（ただし当協会は２日間４回のみ）。
ヰセキ作成の資料は事故実例等は農林水産省補助事業からの引用が多く、一方「路上走行時」「作業時」「洗車・点検時」の安全対策には独自資料が用いられていた。
受講者の反応としては、当協会の「農業は他産業と比べて死亡率が高い」「滋賀県では、特に最新データの令和３年では死亡率が全国平均の２倍」との話には、初めて知ったこととして興味を示していると感じられた。ただし対ヰセキも含め４回とも受講者から特段の質問、発言等はなく、「この話を聞いたからシートベルトを締めるようにしよう」とまでの雰囲気は感じられず、展示会等の場での研修には限界がある。
受講者は高齢者がほとんど。なお、残念ながら「安全講習会」よりも引き続き行われた「稲作講習会」の方が、人の集まりがいいようであった。

展示会場風景イセキ講習

日本農業機械化協会講習- 20 -

２．研修に用いられた資料
それぞれの研修で用いられた研修資料（情報収集したもの、モデル実施に用いたもの、いずれも）を本報告書付録の DVD ディスク中に PDF データファイルで収録した。多数の資料が掲載されており、今後の農作業安全研修実施の参考となることを期待する。
【収録資料の構成】
付属 DVD 中「Ⅰ研修実施調査・モデル研修」ホルダに各実施地毎のホルダが日付順に作成
してあり、研修に用いられた資料等が PDF ファイルで掲載されている。なお、ファイル名に「A」がついているのが現地側で作成されたものを収集した資料、「B」がついているのが本事
業のモデル研修用に担当講師が作成した資料である。（詳細は目次参照）

Ⅱ．研修用資料モデルの作成
本事業の目的である研修事例の収集・整理に基づく研修実施手法の展開として、現場で実施されている安全研修等から情報を得てその結果を反映させるとともに、農作業安全検討会委員による検討・意見をいただきながら、３種類のモデル研修資料を作成した。
１．作成した研修資料の概要（共通事項）（１）農業者の方を対象に農作業安全研修などを行う場合を想定した資料とした。
（２）プロジェクターに映して、あるいは印刷資料として配って講師が内容説明することを想定した。
（３）研修時間が短い場合、どのスライドをピックアップするかの案を記載した。
（４）パワーポイントのノート機能を用いて、スライド１枚ごとに解説あるいは読み上げ前提の文章を記載した。
（５）パワーポイントのファイルを公開し、それぞれの研修講師が研修内容に合わせて自由に加工できるようにした。
【公開 URL】https://www.nitinoki.or.jp/bloc3/karte/index.html※本報告書付録 DVD ディスクにも収容
２．作成した研修資料の概要（３種個別事項）
総合編のほか、トラクター編と刈払機編の合計３種類の資料を作成した。次項で後述するように現場での研修もこの２機種を取り上げているものが多い上、もとより乗用型トラクターはずっと死亡事故原因の１位を占めている安全対策の最重要機種である。また、刈払機は当該研修資料中にも記述しているとおり、傷害事故では最大の原因と目される機種であり、これらのことから作成する資料をこの３種類とした。
（１）総合編（45分 ver.スライド枚数38枚、30分 ver.21枚、15分 ver.12枚）
特に機種を絞らず総括的な安全研修を実施する場合の資料を想定したもの。章構成はとっていないが、全体の流れは次のとおり。
① データを用いた農作業事故全般の説明、特に死亡者数が多いことを強調② なぜ農作業事故が多いのか、農業者の安全意識の実態等を説明- 21 -

③ 事故要因は４つに分けられ、事例をもとにその４つの要因を説明し、「人のミス」以外の３
つの要因は事前に対策が出来るので、それを行っておくべきことを解説④ 乗用型・歩行型トラクター、農用運搬車、コンバイン、刈払機、トラックの実際の事故事
例を解説⑤ 農業より進んでいる雇用労働者の安全衛生対策での取組み手法・考え方等を説明⑥ 農林水産省の定めた安全のための規範・指針や労災保険を紹介（２）トラクター編（30分 ver.スライド枚数20枚、15分 ver.12枚）
対象機種をトラクターに絞ったもの。総合編に対しコンパクト化を志向し最大でも30分程度とした。
① データを用いた農作業事故全般の説明、特にトラクターによる死亡者数が多いことを強調② 事故要因は４つに分けられること、転倒事故の事例をもとにその４つの要因を説明、「人のミス」以外の３つの要因は事前に対策が出来るので、それを行っておくべきことを解説③ キャブ・フレーム、シートベルト、ヘルメットの重要性を説明④ 夕刻の追突事例を説明し、シートベルトがあれば死亡しなかったであろうことを解説⑤ 降車時の骨折事故事例を解説⑥ トラクターに関係する法規、作業機を装着しての道路走行等を説明（３）刈払機編（40分 ver.スライド枚数28枚、30分 ver.20枚、15分 ver.11枚）
対象機種を刈払機に絞ったもの。キックバックを起こす原理等を理解いただくにはある程度
詳しい説明が必要で、最長はトラクターより長い40分程度となった。
① データを用いた農作業事故全般の説明、刈払機については JA 共済連データに基づく説明② キックバックによる事故事例の解析・説明③ 飛散物による事故事例の解析・説明④ 地面に置いたことによる事故事例の解析・説明⑤ 本体の安全規格や組作業時の注意点、服装・装備、安全衛生教育等に関する解説

３．現場で実施されている安全研修等から情報を得て本モデル研修資料作成に結びついた点
緒言の２．で述べたとおり実際に行われている研修の情報収集をして、そこから得られる情報を参考にモデル研修内容を構築するというのが本事業の基本的な成り立ちである。ただし実際には今年度の情報収集のみならず、以前からの多数の前例や既存資料等も用いながら、加えて検討委員会委員の意見もいただきながらモデル研修の実施やモデル研修資料の作成を行ったが、情報収集と研修内容構築の関係を整理すると次のとおり。
【以下25ページまでの記述の注釈】
共通：３資料に共通する事項

総合・トラ・刈払：それぞれの資料のみに関する事項

No.：それぞれのスライド番号、ただし全てフルバージョンのスライド番号を記載（１）【共通：研修資料を３種類としたこと】
収集した実施事例が農業機械全般にかかるもののほか、死亡事故の多いトラクターに特化あ
るいは比重の高いもの（岡山福田農機、岡山ヤンマー、滋賀イセキ）、傷害事故の多い刈払機- 22 -

に特化あるいは比重の高いもの（京都乙訓、宮城大郷町）がみられ、これら２機種に関しては受講者の関心も高かったので「総合編」「トラクター編」「刈払機編」の３種を作成することとした。
（２）【共通：想定時間の設定】
収集した事例では２時間以上に及ぶものもあったがそのような長時間のものは実技を含むものが２事例（岡山福田農機、宮城大郷町）で、その他の１事例（宮城登米）は約１時間ずつの内容の異なる２コマに分かれていた。座学の研修としては30分～15分程度のものが多く、資格取得のための講習会などは別として、一般的な安全研修では受講者の負担感からみてもその程度が適切であると思われた。
一方、単に結論のみならず、ある程度「安全のためにどうしてそうすべきか」を受講者に理解してもらおうとの考えで資料を作成していくと、総合編・刈払機編では40～45分程度程度はかかると思われるスライド枚数となった。このためフルバージョンのほか、あまり時間が取れない場合も想定して30分・15分の短縮バージョンも作成した。
（３）【共通：事故調査データの説明】総合 No.2～3、トラ No.1～2、
刈払 No.1～2（3～6も別途データ）
収集事例の研修でも農林水産省の死亡事故調査データを紹介しているものは多かった（データは必ずしも最新ではなかったが）が、受講者の反応としては農業の死亡率の高さなどは認識されておらず、初めて聞く話とみられる場合が多かった。周知の徹底が必要であると判断され、いずれにも死亡事故データのスライドを入れた。
（４）【共通：事故事例の説明】総合 No.10～12･16～24、トラ No.4～6･8～11･13～15、
刈払 No.7～8･11～12･18～19
収集事例の研修においても事故事例の紹介をしているものがあり、受講者の反応も事例の説
明によって事故がより身近な現実感をもったものとして捉えられているようであった。事例は農機研等公的機関が公開しているものを用いているもの（岡山福田農機、滋賀ヰセキ関西中部）と独自のもの（京都乙訓、宮城大郷町）があったが、前者は資料配布されたのに対し後者は主として口頭での紹介であった。これらから事例紹介は資料としてある程度充実させる必要があると判断され、３種の研修資料全てで事例を３～９とかなりの数掲載することとした。加えて、各事例毎にどのようにすれば防ぐことができたのかを記述した。
（５）【総合：導入部分の記載】総合 No.1
事例収集の過程で、農業者が農作業事故の多さ、農業の死亡率の高さを認識していないと感じられることが多く（岡山福田農機、京都乙訓、宮城登米等）、「農業のイメージ」が事故に関しては正しく伝わっていないという内容の、本スライドを導入した。
（６）【総合：県別事故データの記載】総合 No.4
事例収集の過程で、自らの地域に近い事例等には参加者が興味をもった反応を示すことが多く、なるべく身近なデータ等を用いてほしいという主旨で本スライドを導入した。

- 23 -

（７）【総合：事故が多い理由・事故は自分ごとの記載】総合 No.5～ No.8
収集された事例においては、「事故原因として○○が多いので、○○に関して十分気をつけるべき」との内容にとどまっているものが多かった。この点に関しては収集事例に倣うというよりも、これまでの農機研の取り組み等を十分に取り入れ、なぜ事故が多いのか、農業者の安
全意識の実態はどうか、事故を自分の問題としてとらえること、「気をつける」以外にすべきことが様々あること等を訴えるようなスライドを数枚に渡ってある程度詳細に説明することとした。これにより受講者に事故原因を体系だてて理解してもらい、作業中ではなく事前に防ぐための取り組みを実施していただくためである。
（８）【共通：事故要因の説明】総合 No.9及び上記（４）の事例各項目
本項目も収集事例には足りないと思われた点を充実させたものであり、上記（７）とも関連
し、「気をつける」以外の事前対策をどのように講ずべきかを分類しながら各事例に則って整理分類して比較的詳細に記述した。
具体的には、事故要因は「機械や器具に関わること」「事故現場の環境に関わること」「作業・管理に関わること」「人に関わること」の４種に分類でき、完全に防ぐことは難しい人のミスなどに関する「人に関わること」以外の３項目は、いずれも事前対策を講じることができることを説明している。
（９）【総合・トラ：シートベルト等の説明】総合 No.13、トラ No.6･11
最近、農林水産省がキャンペーン的に取り上げていることもあり、収集された事例においてもトラクターのシートベルト装着を強調しているものは多数見受けられたが、残念ながらその説明に受講者があまり顕著な反応を示しているとは見受けらなかった。「地域で締めている人は誰もいない」「乗り降りの邪魔になってそんなものはしていられない」等の発言があり、そういった雰囲気が大宗を占めていると感じられた。特に講師側へのインタビューでも、農業者はそのような雰囲気であろうとの意見が多かった。このため、特に強調すべき重要事項として
これらスライドを作成した。
（１０）【総合：労働安全衛生管理の考え方、KYT、5S、規範・指針その他】総合 No.25～37
上記（７）と同様、収集事例に倣うというよりも農機研のこれまでの取り組みや令和３年度の「農作業安全指導マニュアル」等を取り入れ、特に農業分野より進んだ労働安全衛生対策の手法・考え方等を導入すべきとの方針のもとにスライドを作成したもの。また農林水産省の規範・指針や労災保険など政策で推進している部分も普及促進のために導入した。
（１１）【トラ：車両関係法規、作業機付き公道走行の説明】トラ No.16～18
収集事例においても、作業機付き公道走行の新たな措置に関しては触れられているものが多かった（岡山福田農機、岡山河上農機、岡山ヤンマー、滋賀ヰセキ関西中部）が、受講者の反応をみても、また講師の販売会社担当者等の発言でも、かならずしも一般農業者に理解が進んでいないというのが現状のようであった。このため、ある程度ページを割いてスライドを作成した。
（１２）【刈払：JA 共済連データの説明】刈払 No.4～6- 24 -

死亡事故調査では刈払機はそれ程多数でないこともあり、収集事例では一般論として「事故に気をつける」ことが言われても、傷害事故がどの程度多いのかを数字的に示したものは見受けられなかった。しかしながらその実態をある程度定量的に示すことが、受講者の研修効果向
上につながると考えられ、JA 共済連のデータを資料に導入した。
（１３）【刈払：キックバックや飛散物飛散の原理等の説明】刈払 No.9･13～17
このような「なぜ左方向のみに刈ることが求められるのか」等については、収集事例では口頭で簡単に説明されていた（宮城大郷町）が、その理由・原理についても受講者がきちんと理解することにより積極的に正しい作業方法の実践がなされると考えられ、かなりのページを割いて解説した。
（１４）【刈払：機器に関する注意点、作業方法・防具等の基本の説明】刈払 No.20～26
収集事例ではパンフレットにより同様な内容の資料が配布され（宮城大郷町、京都乙訓）、説明も比較的丁寧に行われていた。
研修内容として押さえるべき基本的事項として必要であり、スライドを作成した。
（１５）【刈払：安全衛生教育の説明】刈払 No.27
収集事例で触れられているものはなかったが、特に座学のみによる研修に本資料を用いる場
合に当該座学だけでなく、実技の研修・指導を受けてから刈払機の利用をするようにすべきであることを受講者に理解してもらうため、本スライドを作成した。
（１６）【共通：農作業安全十訓について】総合 No.38、トラ No.20、刈払 No.28
事例収集とは直接関係ないが、３種類の資料どれにおいてもあてはまる項目も多く、エンディング・まとめとしてのページとして作成した。当該十訓は、令和３年度「農作業安全に関する指導者向け研修」実施カリキュラム等作成の一環で作成したもの。

次ページ以降に作成したモデル研修資料を掲載する。
総合編：P.26

トラクター編：P.36

刈払機編：P.41※印刷ページには最長バージョンのみ掲載。なお付録 DVD ディスクに、短縮バージョンも含めパワーポイント
ファイルを収録。

- 25 -

- 26 -

- 27 -

- 28 -

- 29 -

- 30 -

- 31 -

- 32 -

- 33 -

- 34 -

- 35 -

- 36 -

- 37 -

- 38 -

- 39 -

- 40 -

- 41 -

- 42 -

- 43 -

- 44 -

- 45 -

- 46 -

- 47 -

- 48 -

Ⅲ．研修用動画の作成
現場収集事例での受講者の反応、これまでの研修実施経験の蓄積等からいって動画は極めて有効な研修手段であり、研修中の受講者の気分転換によるモチベーション持続等にも役立つものであるので、本事業の一環として２本の動画を作成した。
１．トラクター安全作業の基本（上映時間14分50秒）（１）内容・構成等
乗用型トラクターを安全に使うための基本的事項を順を追って解説しているもので、トラク
ター安全のいわば定番的な動画として作成した。
① プロローグ：事故の統計に触れるとともに、安全キャブ・フレーム、シートベルトの必要性を強調している。

② 出かける前に行うこと：服装の注意点や始業点検の方法等をかなり詳細に説明している。

③ ほ場へ向かう：公道走行時の自動車との関係について述べるとともに、狭い農道の走行方
法などにも触れている。

- 49 -

④ ほ場作業：段差があることの多いほ場進入時の注意事項、作業中の機械トラブルへの対処
方法等とともに、適切な休憩の重要性も強調している。

⑤ 作業を終えて帰庫：公道に出る前の泥落としや帰庫してからの降車方法、点検・清掃などを説明している。

⑥ トラクター事故ゼロを目指して：エピローグ的な画像で、安全上特に重要な装備品の説明や最新のロボットトラクターなどについて触れている。

（２）制作の経緯等
本動画の企画・制作等に当たっては、農研機構農業機械研究部門嘱託（元理事）行本修氏に監督的立場で参画いただき、シナリオの取りまとめや撮影・編集全てに渡ってご担当いただいた。また、撮影時には栃木県の若手農業者お三方にご出演いただいたほか、農機研の研究者にもトラクターのオペレーターとしてご出演いただいた。撮影に当たっては、以下の２機関に特にお世話になった。
栃木県農業大学校：本動画メイン部分の撮影に構内をご提供いただいたほか、撮影用のトラ- 50 -

クターほか多数の機材を使用させていただいた。
農研機構農業機械研究部門：本所と鴻巣ほ場いずれも撮影場所としてご提供いただいたほか、トラクターも使用させていただいた。

２．農作業事故 経験者は語る（上映時間19分38秒）（１）内容等
農業機械による農作業事故をご経験された以下のような農業者ご自身から、それぞれの事故の状況や注意すべき点、経営への影響などをお話しいただいたもの。いずれも片腕欠損や数ヵ月の療養を要するなど大きな事故のご経験であり、このようないわば証言集という形での動画
制作は、我が国では初めての取組みである。
① 秋田県稲作：ひとりで収穫作業中、稲ワラを細断するコンバインカッターへ右腕が巻き込
まれ動けなくなった。通りかかった人に助けられたが、片腕欠損。

② 鹿児島県サトウキビ：サトウキビの茎を切断して苗として用いるための調苗機に右腕を巻き込まれた。すぐに病院に運ばれたが、片腕欠損。

- 51 -

③ 鹿児島県バレイショ：トラクターアタッチメントのバレイショ掘取機を用いて収穫作業中、両腕を掘取機に巻き込まれた。ひとり作業であったが、約１時間後通りかかった人に助けられた。療養数ヵ月。

④ 栃木県酪農：ひとりで牧草収穫の作業中、ロールベーラーのトワイン（ロールを巻くひも）に不具合が起きたので修理しようとしたところ、右腕を巻き込まれた。携帯電話で助けを呼び救急車で運ばれたが片腕欠損。

⑤ 新潟県稲作：田植え作業でトラックの荷台に側条施肥機の液肥を載せており、補給のために何度も荷台に上がっては飛び降りを繰り返していたところ、半月板損傷。療養数ヵ月。

（２）撮影の経緯等
それぞれの農業者の地元で撮影を行い、証言のほか、可能な限り事故原因の機械も撮影し、また周囲の風景等も入れてなるべく営農状況や事故時の雰囲気が伝わるようにした。証言者全員がお顔も肉声も制限せずにご出演下さり、これは事故実感の伝達に大いに役立っていると考えられる。

- 52 -

３．制作・公開等（２本共通事項）（１）企画・撮影・編集
基本的な企画は事務局と前述の行本氏で行ったが、粗編集段階で検討委員会に報告し、さま
ざまなご意見をいただいて修正した。また、制作を発注した事業者である（株）ビオルグも企
画段階から参画し、シナリオ等の内容についても事務局と合同で検討にあたった。現地における撮影・収録等もこれらの者が合同で行い、加えて専門のインタビュアー等も依頼した。
（２）公開
動画は農作業安全研修等を実施する誰でも利用可能なものとし、以下 URL の日本農業機械化協会ホームページで公開した。当該ページでは、YouTube を用いた視聴、MP4 データのダ
ウンロードいずれも可能とした。
【公開 URL】https://nitinoki.or.jp/bloc3/karte/※本報告書付録 DVD にも収容加えて、一般の DVD プレーヤーで視聴可能な DVD ディスクも作成し、農研機構、各都道
府県農作業安全担当部局、各府県農業機械士会等に配付した。

Ⅳ．現地見回り活動・安全装備調査の実施
1．実施概要本事業の一環として１６府県に所在する各農業機械士会に依頼して、農業機械が実際に稼働している現場におもむき操縦者に声をかけて安全啓発を行う「農作業安全見回り・声かけ活動」を実施した。
モデル的な安全研修の一形態としてこれを実施したものだが、事故防止のために特に重要なのは、農業者が陥りがちな「事故には気をつけているので自分は大丈夫・自分には関係ない」との気持ちではなく、「確かに自分にも起こりうる」としてとらえてもらうことであり、そのような気持ちになっていただくためには直接、人の口で語りかけることが最も効果的と考えたからである。加えて、実際に自分の農業機械を自らが使用している場でその声かけを行うことがさらに効果を高めると考え、農作業現場での取組みを行うものとした。
特に、万が一の事故の際にはシートベルトやヘルメットなどが被害軽減に大いに役立つが、その装着率は残念ながら高いとはいえず、これについてもその場で効用を説明するのが効果を発揮すると見込まれる。加えて、このシートベルトやヘルメットについて実際の装着率がどれくらいであるかについては、今までアンケート調査的なものはあったが、観察しての調査は皆無であった。アンケートによる本人申告はどうしても装着率が実際より高めに出ると思われ、この機会を利用して声かけ対象者の装着状況について、声かけを実施する農業機械士側による調査を行うこととした。加えて、乗用型トラクターであれば左右ブレーキの連結状況やキャビ
ン・フレームの装着状況、刈払機であればゴーグルや手袋の着用状況などいくつかの項目も合わせて調査することとした。
なお、例えばある程度交通量の多い道路を走行中である等、声かけは難しいもののシートベ- 53 -

ルトやヘルメットの装着を確認できる場合もありうる。このような場合も観察調査データ（以下、観察調査をチェックと記す）としては意味があるので集計の対象とし、報告してもらうものとした。ただし声かけ・チェック同時実施の場合はある程度時間的余裕があり報告もしやすいので機種に限定は設けなかったが、チェックのみの場合は時間的制限等もあることから予め調査票を用意した乗用型トラクター、刈払機のみに対象を絞ることにした。
さらに、農作業現場での声かけがいちばん効果的とは思われるものの、対象者数には限界があり、一方例えば JA での何らかの会合など作業現場ではないが多数の農業者が集合する場で声かけを行うのも、対象人数を増やすという点では大いに意味があると思われ、そのような取組みも行うこととした。また、複数人で機械作業を行っている場合、メインの声かけ・チェッ
ク対象はオペレーターとなるが、周囲の補助作業者等に対しても安全の周知を図るこのとできるいい機会であり、同じく声かけの対象とした。これらの場合当然ながらチェックは実施できないが、声をかけるのが同じ農業者である農業機械士ということで、農作業事故を「自分ごと」
として認識してもらうためにはいい機会であるものと考えられる。
なお、どのような声かけを行うかは、それぞれの場面や機械の種類、声かけ相手との関係等
によりさまざまな場合があり、基本的には各農業機械士の裁量に任せるものとしたが、例示として86ページの資料を実施する農業機械士に示して参考にしてもらった。また、声かけの際、相手に渡すパンフレットとしてトラクターと刈払機の２機種につき78～81ページに示す表裏印
刷の１枚のものを作成した。
２．スケジュール
7月14日 全国説明会（同日以降資材の各府県への送付、各府県で調査開始）
9月14日 神奈川説明会
9月26日 奈良説明会
9月30日 長野説明会
11月15日 前期取りまとめ日
2月15日 農作業事故防止中央推進会議（同会議で中間とりまとめを報告）
3月15日 後期取りまとめ日（同日までに声かけ等取組みを終了する）
３．実施状況・調査結果（１）全体概要
以上の取組みの総合計実施数を55ページ表－２に示す。何らかの機種で声かけとチェック両方を行った対象者が1,062人、チェックのみを行ったのが425人、補助作業者として又は会合等
での声かけのみを行ったのが2,550人、全ての総合計で4,037人となった。
本取組みは前述のとおり特に機種を限定したものではないが、一方では観察による安全装備
状況チェックという並行した目標もあり、後者のためには機種に合わせたチェック項目等を予め設定し、調査表も作成しておく必要がある。このため、死亡事故のいちばん多い乗用型トラ
クターと傷害事故のいちばん多い刈払機を主要な対象機種として設定することとした。調査表（農作業安全確認シート）様式は92ページに示すが、当該２機種のほか「その他機種」も設定
し、計３種類の様式とした。

- 54 -

- 55 -

以上から、チェックが行われた機種は下表のとおり乗用型トラクターと刈払機がほぼ同数で両者で大宗を占め、その他機種は少数にとどまった。
表-3

声かけとチェック実施事例の数
刈 払 機

乗用型トラクター

その他機種

声かけ＋
チェック

チェッ
クのみ

声かけ＋
チェック

チェッ
クのみ

482

216

479

209

実施数

声か け＋
チェック

合 計

上記計

698

688

101

1,487

(割合)

(46.9%)(46.3%)(6.8%)(100.0%)（２）声かけの実施状況① 乗用型トラクター
ア．実施時期
表-4に農業機械士による声かけが行われた時期を整理し、合わせてチェックのみの件数も同表に記載した。取組み月で最も多いのが10月で全体の約1／3、前後の9月と11月を合わせると約2／3がこの時期に行われていた。自由記入欄への記述から推定すると秋期なので秋起こしが多いようだが、堆肥散布や畔塗り、麦の播種その他様々まな作業に用いられているようであった。
表-4

乗用型トラクター 声かけ等実施時期

７月

８月

９月

１０月 １１月 １２月

１月

２月

３月

声＋チェック

3

29

52

159

92

32

29

63

23

チェックのみ

1

3

15

99

28

5

5

50

10

合 計

4

32

67

258

120

37

34

113

33

イ．声かけ時の状況
声かけを行ったのは全体の2／3がほ場作業中で、道路走行中は7.7％と少なく、一方チェック
のみは相対的に道路走行中も多かった。呼び止めるのが難しい等が理由だと思われる。その他
休憩中等とは、自由記入欄から推定するとトラクターを止めての関連作業時と休憩時が多かったと思われるが、一部自宅への訪問時や安全点検会場での声かけなどもあった。
表-5

声かけ等実施時の相手の状況

ほ場作業中

道路走行中

その他休憩中等

声＋チェック316 (66.0%)

37 ( 7.7%)

126 (26.3%)

チェックのみ165 (77.5%)

27 (12.7%)

21 ( 9.9%)

合481 (69.5%)

64 ( 9.2%)

147 (21.2%)

計- 56 -

ウ．声かけ対象トラクターの状況
声かけ等の対象者が使用していたトラクターは半数強が小型特殊免許タイプで残りが大型特殊免許タイプとなっており、これは近年の国内向け生産・出荷台数（馬力別）から推定される
割合とも概ね一致している。
また、キャビンとフレームの別ではキャビン装備の方が若干多い一方、フレームも装備していないトラクターが１割近くに達していた。トラクターによる重大事故防止のためには、この
危険な未装備機の早急な根絶を図っていくべきである。
表-6 声かけ等の対象者が使用していたトラクターの大きさ
小特免許タイプ 大特免許タイプ

不明

声＋チェック263 (54.7%)

216(44.9%)

2( 0.4%)

チェックのみ132 (61.4%)

82(38.1%)

1( 0.5%)395 (56.8%)

298(42.8%)

3( 0.4%)

合計

表-7 声かけ等の対象者が使用していたトラクターのキャブ・フレーム装備状況

キャビン装備フレーム装備声＋チェック250 (52.2%)

184(38.4%)

45( 9.4%)

チェックのみ95 (44.2%)

102(47.4%)

18( 8.4%)

345 (49.7%)

286(41.2%)

63( 9.1%)

合

計

合 計

合 計

いずれもなしエ．対象者の年齢等対象としたトラクター使用者の性別・年齢は表-8のとおりであるが、年齢についてはあくまで観察した農業機械士の印象で記入する方式で調査しており、厳密なものではない。ただし結果として当然ながら、我が国農業者の年齢構成と概ね一致したものとなった。なお、性別では女性が極端に少なく、トラクターの操縦はまだ男性が担当することが多いことが本調査からも
示された。
表-8

乗用型トラクター 声かけ等対象者性別・年齢
性 別

合 計

推 定 年 齢男性 女性 40歳未満

40～50歳代 60～70歳代

80歳以上

声＋チェック470

8 25( 5.3%) 119(25.0%) 300(63.0%)32( 6.7%)

チェックのみ211

5 15( 7.0%)46(21.5%) 142(66.4%)

11( 5.1%)

合 計

681

13 40( 5.8%) 165(23.9%) 442(64.1%)43( 6.2%)

オ．声かけの内容等
実際にどのような内容・かたちで対象農業者への声かけが行われたかは、地域の特性や作目、作業内容、トラクターの状態、対象農業者との関係、担当した農業機械士のパーソナリティ等
によって様々であると考えられるが、以下に声かけをした農業機械士が自由記入欄に記載した内容を転載する。なおこの記載内容は、報告のあったもののうち対象農業者がどのような反応を示したかなど本声かけ活動の実施状況が把握できるようなもののみとしたほか、同様の報告
記述はひとつに絞ったり、一部文章表現を整えたりするなどの加工を行っている。
これらの内容について、若干の要約をすると次のとおり。なお、シートベルトやヘルメットなどの安全装備の状況については、66ページ以降に別途計数的な整理を行っている。

- 57 -

・声かけを行った際、快く話を聞いてくれる人から反発するような態度を示す人まで、当然ながらいろいろな反応がある。
・農業機械士は、多くはパンフレットを渡しながら対象者のトラクターの状態や作業状況等に合わせて声かけを行った。特に、シートベルト、ヘルメット装着について重点的な声かけが行われた。
・シートベルト、ヘルメットについては、残念ながらあまり芳しい反応でないことが多い。一部は「分かった」と言ってもらえたようだが、「必要性を感じない。面倒くさい。」との反応の方が多いようであった。
・シートベルトは装備されてはいるが、腐食等により修理が必要との例がいくつかあった。
・安全フレームをたたんだまま運行している例がいくつかあり、そのうちのいくつかはその場で立ててもらうことができた。
・ウィンカーの故障等、違法状態の道路運行もいくつか発見された。
・ロータリーを回転させたまま運行している・洗車しているなどの例があった。
【声かけした農業機械士による自由記入欄への記載事項】
・40年以上前のトラクターで、年配者でも有り危険性を説明したが何のことやら？
・20歳後半でまだトラクターの使い方が不慣れなようだ
ったので、パンフレットにより危険性を説明した。
・パンフレットを渡しトラクターの危険なところを説明。トラクターに不慣れで耕起作業中でブレーキを連結したままだったのでその機能について説明。
・ヘルメットは邪魔になるとのこと。安全のためヘルメット着用を促す。
・返事は良好なれどあやしい。
・シートベルトは道路はするとのこと。
・新車トラクター購入時にヘルメットを付けてほしいとのこと。
・農道移動中、フレームを倒したまま走行しており、止めてフレームを立てて走行するよう注意した。ビニー
ルハウスの中ではフレームを立てたまま作業できないとのこと。
・５～６年前に現在のトラクターを購入。購入時より安全ベルト、シートベルトは装着していないとのこと。
ヘルメット等は今後考えるとの返事をもらった。
・農道を移動中見かけたので声掛けをし、話を聞いた。
ヘルメットは今までかぶる習慣がなくかぶったことがないとのこと。パンフレットを渡し、ヘルメットの重要性を説明した。
・作業中に声をかけ話しを聞いた。トラクターは新しく、整備不良はなかった。だが、シートベルト、ヘルメッ
トはしておらず、パンフレットを渡し説明した。どちらもやるのが億劫だとのこと。
・走行中、声かけの為停車してもらった。畑に移動する
ときはだいたいこの格好だそうだ。パンフレットを渡し説明したが直するつもりはないらしい。
・作業中に声掛けをし話を聞いた。パンフレットを渡し説明をした。長年ブルトラを使用しているがヘルメッ
トやシートベルトをしたことがないとのこと。やるよ

うに説明したがいい返事がもらえなかった。
・作業中に声掛けをした。パンフレットは受け取ったが、修繕するという返事はもらえなかった。
・安全の知識、意識は低くない（わかってはいる）が、やはりヘルメットはやらなくなってしまうとのこと。
パンフレットを心よく受け取った。
・声掛けのため作業中断してもらった。ヘルメットは自身の安全意識を高めるためとの回答があった。シート
ベルトも装着したほうが良いよと声掛けを行った。
・PTO 軸カバーがなかったので話をしたら、取り付けたほうが良いねとの回答があった。
・ヘルメット着用を声かけた。
・聞き取りしたところ、シートベルト、ヘルメット非装着とのこと。着用するよう声掛けをした。
・三角反射板は装着（フレーム）。旋回時ロータリー回
転。シートベルトは畑耕耘中はしていないが、農道、道路走行中はしている。安全フレームを倒さないと車庫に入らない。出庫する時に立て忘れる。
・後部に三角反射板を装着。声掛け時、エンジン不停止。
・作業中や走行中はフレームを立てるよう指導（シートベルト装着も）。
・ロータリーを止めずに道路を移動している。道路に土を落としたら土を片づけるよう話すと、いいんだと言い、シートベルトは面倒くさいという始末だった。
・長時間作業している。シートベルトは、そうか付いているとは知っているが車と違うのでよいのではと説明して面倒だなと言っている。
・シートベルトの非装着について聞いたところ、平らなところだし乗り降り時に不便で、危ない時は飛び降りることが出来ないという。私が逆ですよ、安全フレー
ムがあるので、そのためにシートベルトが付いている、
今後は着けるようにしましょうと説明した。
・最近中古を買い入れ。使い方が前のものと少し違うところを説明。シートベルトは着用するよう勧める。し- 58 -かし平坦なところばかりなので大丈夫だと言っていた。
・NB21の最新モデルなので自動直進アシスト付き。メーカーの指導員とともに作業講習中見学する。ヘルメ
ットも持っていることから今後は気を付ける。
・シートベルトについて聞くと、説明は受け知っているが路も畑もスピードが遅いので面倒と言っていた。
・休憩中だったためシートベルト等は不明。おおむね良好と思われる・駐車状況での作業のためシートベルト非装着であったが、他作業の時は装着するようにお願いした。
・シートベルトはついていたが非装着であり、装着して作業するように指導した。
・全て非装着であったので、装着での作業を指導した。
ブレーキ連結については道路走行中は連結を指導した。
・大型トラクターに大型作業機を取り付け中であった。
ヘルメットと安全靴は装備との指導を行った。
・トラクター前後に作業機を装着した同時耕耘中であった。ヘルメットの装着はなかったが、良好であった。
・ブレーキの連結の指導をした。
・圃場内作業でブレーキ連結がされておらず、道路走行
中は連結するように指導した。
・道路走行の場合はブレーキ連結するように指導した。
・左右ブレーキが非連結で、マニュアスプレッダー作業をしていたので連結するように指導した。
・ずっと春から雨ざらしで外にトラクターがある。ストップランプ切れてつかない。ウインカーもダメ。道路
走行に気を付けるように伝えた。シートベルト、ヘル
メットまでは無理かもしれない。
・トラクターが古い。更新するそうだ。シートベルト、
ヘルメット装着伝えたが「えー」という感じであった。
・ハンマーモア使用。低速なのでシートベルト等いらな
いよと。
・スライドモア作業していた。シートベルトしたことない。装着してもらうように伝えた。
・リンゴ農家。シートベルトしてくださいと伝えた。おやじ６８才。春にリンゴのハシゴか落ちて腰骨折、２カ月入院したとのこと。
・トラクターは古くなって更新予定。シートベルト、ン
ヘルメットをするように話した。
・シートベルトはしているといっていた。120PS のトラ
クター。
・整備工場の人。古いトラクターを修理して使っている。
・自分で整備している。機械きれい、倉庫もきれい。チ
ラシで説明した。従業員も２人いっしょ。
・シートかけて外においている。使いっぱなし。
・日差しのためか麦わら帽子を着用していたので、ヘルメットの重要性を説明したが、次から着用しますという返事だった。
・道路走行中はブレーキ連結されており、ほ場に入ってから作業を始まる際に連結を解除された。シートベル
トとヘルメットについて注意を促した。
・乗用車運転中だったが声をかけたところ作業を止めて話を聞いていただいた。暑いため半袖シャツだったので少しでも危険回避のため長袖、ヘルメット等について説明した。
・ほ場のあぜ道で休憩中だったので、パンフレットを渡し安全対策について説明した。
・服装は問題なかったが、ヘルメットは持っていないと言われた。是非購入して装着して下さいとお願いした。
・比較的きちんとした作業状況だったが、やはりヘルメ
ットは非装着だったため、装着の必要性について説明した。
・ハウス内ほ場の為、安全フレーム倒したまま。ほ場では立てるように注意。
・キャビンの為ヘルメット装着するように。
・左右ブレーキ連結なし（作業中）。道路走行時は必ず連結するように。
・ロータリーにワラ巻きつき等。
・シートベルト、ヘルメットどちらも付けていない。つけるようお願いした。
・ヘルメットは持っているがかぶっていない。
・作業機に表示板がないので注意した。
・作業員全員ヘルメットかぶってる。
・シートベルト、ヘルメットはいつもしていない。装着をお願いした。連結金具がなかった。
・ヘルメットは持っているがかぶっていない。シートベ
ルトは時々している。
・大麦播種作業中に声掛けをした。シートベルト、ヘルメットが未着用だったので注意した。ほ場で作業中だったので、ブレーキは連結してなかった。
・休憩中に聞き取りをし、シートベルト、ヘルメットについては着用していなかったので注意した。
・秋耕作業中だったので、ブレーキは連結していなかった。シートベルト、ヘルメットが未着用だったので注意した。
・PTO カバーが破損していた。シートベルト、ヘルメ
ット着用を指導した。
・作業中のため声をかけて、あとで話をした。服装はきっちり整っていた。
・作業はじめだったので、休憩時に農作業トラクター転倒に注意するように声掛けをした。
・作業中だったので安全パンフレットを渡して後にした。
・安全運転して下さいと言ってパンフレットを渡した。
運転者もいつも気をつけていると言われていた。
・フレームを立ててもらうよう注意した。今後は起こして使用するとのこと。
・小さな畑で夫婦２人でやっており、バック等の確認をきちんとせず危ない作業をやっているので声掛けをした。
・洗車中なのにトラクターのロータリーを回して行っているので、あぶないと声掛けをした。
・田んぼがやわらかい状態の為はいている長靴も泥だらけで、機械の床も泥だらけで滑りやすい。
・農道走行中、煙草をくわえながらわき見運転をしていた。

- 59 -

・ドロをきれいにしないで道路走行を始めたので、清掃をやってから移動をお願いした。
・市道での洗車中、ドロ等の片づけをきれいにしてくだ
さいとお願いした。
・くわえたばこで作業中。ゴム長靴での作業。
・水たまりなどがある舗装されていない道路で、アクセルを目いっぱい踏んで走行中の様である。しかも長靴にはどろがついているようなので、ブレーキを踏むと滑るようだと思う。
・ほ場の乗り入れ時、草が伸びていて刈っていない為、、出入り口がよく見えないので危険（草刈りをやったほうがよいと指導）。
・田んぼに移動する時、草が多く安全に入り口が確認できず、時間がかかっているようなので、草刈りをやってから作業をするように声掛けをした。
・PTO を入れたままの農道走行中だった。
・ゴム長靴に土がついていて、ブレーキペダル等を使用の時滑っているとのこと。
・古い機械なので、PTO を切り作業をするのがいちい
ち面倒等に思っているので、事故になるよと言っても自分は大丈夫と言ってきかない。
・一時停止等の動作がいまいちきちんとやっていないので、あぶない動作なので事故につながると注意した。
・声かけ活動として走行中のトラクターに停止してもらい安全の声かけをした。比較的新しい型のトラクターだった。
・作業中のトラクターを止めるのは気が引ける。皆自分の時間を割いて効率良く作業をしていきたいようだ。
（兼業農家の人は特に休日に作業するため）・整地キャリアにより雪を捨てるために運搬作業をしていた。（ほ場内作業ではないが）・トラクター（整地キャリア）による宅地内の排雪作業。
宅地内から排雪する時、道路を横断する時に通行する車との事故が心配されたので、吹雪で視界が悪い時や通行量の多い時間帯は避ける等の注意が必要。
・安全フレームはトラクターが旧型で付いていない。ノーヘルは半ば当たりまえ、シートベルトは締めたことはない。本人は慎重。
・安全作業の必要性は分かっているが、気にしたことはない。説明して分かってもらった。
・旧型でありセカンドカーであるため、ゆっくりのスピードで動かしている。もみ殻運搬中だった。
・昭和時代のトラクターで、ただ動くだけで自家畑専用。
保安灯火不灯の状態だった。
・メカには詳しいが安全に対して疎い感じだったので、安全説明を行った。
・地域は平坦でシートベルト、ヘルメットはしたことがない。
・フレームが壊れたままで使用。
・道路走行中はヘルメット、シートベルトはしないが、ブレーキは連結するとのこと。
・作業止めて話す。ブレーキ走行中は連結するとのこと。
・ブレーキは作業中だったので連結してなかったが、走行の時は連結するとのこと。

・フレームを倒したまま作業していたので理由を聞くと車庫が低いので倒し、面倒なのでとのこと。今後は必ず立てて作業するとのこと。安全ベルトはあるのもわからないようだった。ブレーキは走行する時は必ず連結するとのこと。
・ブレーキ走行中は連結するとのこと。ヘルメット、シートベルトは必要ないと思っていた。
・安全フレームを利用しベニヤ板で日よけを取り付けていた。トラクターでもヘルメットは必要なのかと言われた。ブレーキは走行の時は連結するとのこと。
・ブレーキは走行中は連結するとのこと。シートベルト
は作業しづらい時に後ろを見るのでやらない。必要ないと思っていた。ヘルメットも同じ。
・トラクターが小型なのでヘルメット使用できない。
・道路走行時はシートベルトを装着とのこと。
・シートベルトを装着すると、作業がやりづらい。ほ場の出入に注意すればよい。
・安全フレームを倒して作業していたので、注意しその場で起こした。
・トラクター運転作業中に兄が転倒し死亡され、トラク
ターは危険で作業は充分気を配るように言われており、つくづく人ごとではないと思った。チラシを配布する（トラクター。刈払機）。
・平地の圃場でいつも通り作業をしている。チラシを配りチラシの様にすれば事故が発生した場合命が助かるので作業時には装備する様伝えた。
・兼業農家で休日に作業しており自宅に伺いチラシ配布
しチラシの様な装備をして作業をすれば身を守ることが出来ることを伝える。
・ブレーキは連結したことがない。今後は連結する。
・ブレーキは圃場内では非連結。連結は道路走行時のみ。
・40年以上前のトラクターで、安全フレーム、シートベ
ルトの装置なし。方向指示器、クラクション作動なし。
・シートベルト、ヘルメット等の着用は義務化されたら使用するが、今のところ使用する気はないとの返答。
・トラクターのブレーキ装置が高性能になっているので連結装置は必要ないとの意見あり。
・ブレーキ連結はなし。家の周りの水田なのでと言っている。
・作業中の乗降が多いので、シートベルトの脱着に手間取ってしまう。シートベルトの装着がしやすいように工夫してほしい。（トラクター製造業者への注文）
・声かけのため止めてもらったが、服装は整っていた。
特に指摘事項は見当たらなかった。
・特に高齢者であって、速度を落として走行されていた。
服装には気を付けられているように感じた。
・オペレーターは農作業受託組合の従業員で、トラクターの扱いは優れていた。
・声かけのため止めてもらったが、服装は整っていた。
・会社の所有であり、すべてにおいて〇だった。
・安全フレームを正常な位置に戻すとの回答を得た。
・特に問題なしだが、一つ PTO 軸のカバーがなかったので取り付けをお願いした。
・トラクターは買ってから２年でどこも異常なし。シー- 60 -

トベルト、ヘルメットの着用を勧めた。左右ブレーキ
は、このトラクターは最新のものであり、ハンドルを回せばロータリーが上がり自動でタイヤがロックする機能があった。
・安全フレームがないトラクターで、いつ買ったものなのかわからない。シートベルトもついてないので着用をすすめられない、ヘルメットは着用してくださいとお願いした。
・安全フレームが倒れたままであったので、呼び止めて起こしてもらった。服装や、その他のトラクター装備はよかった。同時にパンフレットを渡し話をした。
・ニンジン掘り起こし作業中に声かけをした。シートベ
ルト、ヘルメット装着をお願いした。
・耕耘作業中に声かけをした。シートベルトヘルメット等付けないといけないことを自覚しているが、行動には移していないとのこと。ブレーキ連結は、道理走行
では必ず行っている。
・シートベルト装着金具がさびて使用できない。修理を試みる。
・稲わら梱包中。ロールべーラー装着。降りることが多いのでシートベルト非装着とのこと。
・シートベルト金具がさびて使用できない。
・作業中でブレーキ非連結だったので、道路走行中及びほ場出入の際は連結するように注意した。
・シートベルトを付けていないので注意した。着用せず運転者が放り出されるケースがあるので、シートベルトを着用し安全を確保するよう説明した。
・前向きで降りようとしていたので、取っ手、ステップ等を確認して後ろ向きのはしご降りでと説明した。
・２人乗車して移動していた。段差や傾斜が多いので人的ミスにより振り落とされる危険があるので１人乗りすべきことをを説明した。
・安全フレーム2柱式をハウス作業で倒したまま畑へ移動していた。転倒した場合は下敷きになって死傷してしまうので、必ずハウス内作業が終了した時点でフレームを立てて移動するよう勧めた。
・薄暗い夕方に路上を移動していたので、低速車マーク
や反射テープを利用して目立つようにし安全確保してほしいと説明した。
・ハウス内の耕うんであるためフレームを倒しての作業であった。そのまま帰宅するとのことであったので、移動中はフレームを立てるよう説明した。また、左右ブレーキ連結をしていないので、道路上は必ず連結をお願いした。
・長期間シートの下に隠れ、シートベルトの着装部が破損していたので、修理するよう説明し、命には代えられないので着けるよう話をしてパンフレットを渡した。
・トラクターで移動中に、ロータリーが回転しているため声をかけた。次の水田が近くだったので、止めなかったとのこと。危ないのでロータリーを止めて移動してくださいとお願いした。
・仕事をしているために休みの日に農作業をしている。
安全な農作業をして下さいと伝えた。
・農作業中の時にトラクターを止めて話をした。水田（ほ場）の状態がよくなく（コンバインが沈下）走行しづ
らい為、暗渠を入れてほしいとのこと。近日中に作業を計画した。本人は機械に詳しいので、トラクター等の整備はよい。
・声かけ時、話を聞くと普段シートベルト、ヘルメット
はしていない。ブレーキの連結はしているとのこと。
安全のためシートベルトは必須。できたらヘルメットもお願いしたいと伝えた。
・ハウス内はぶつかるからフレームをたたんでいた。ハウスから出たら立てる。田んぼの時は立てていると言っていた。シートベルト、ヘルメットの安全の話をした。
・ヘルメットは持っていない。シートベルトはする時としない時がある。ヘルメットの安全の話をした。
・シートベルト、ヘルメットは普段装着はしていないとのこと。過去段差のある畑に進入するとき斜めに入ってしまい転倒しそうになりヒヤリとしたとのこと。
・ビニールハウス内作業の後で安全フレームを倒したままで使ってしまったとのこと。

次に、声かけが出来ずシートベルト等のチェックのみを行った事例につき、同様に自由記入
欄への記載事項抜粋を記す。内容をみるとチェックのみでなく声かけまで行われたのでないかと推定される事例もあるが、報告者が報告した分類どおりに取り扱うこととした。
【チェックのみをした農業機械士による自由記入欄への記載事項】
・線がはっているので気を付けるように話した。
・道路走行中はシートベルトをする。
・帽子もかぶっていない。上着（ジャンパー）のチャッ
クもしめていない。
・田から田へのあぜ越えの時は左右のブレーキを連結していた。
・ヘルメットは座席に置かれていた。
・傾斜地のある畑で安全ベルトをしないで作業を行っていた。
・ほ場作業中、道路走行中、シートベルトを装着してなかった。
・トラクターのバケットでキビを運んでいた。車の通行に支障。
・スリッパで作業していた。
・ハウス内の作業のためフレームを倒したまま。
・後日パンフレット配布。

- 61 -

装着せずに作業。チラシ二部配布（トラクター、刈払機）
・作業中時々ヘルメットを着用して行う時もあるが、帽子のみでの作業が多いとのこと。チラシ二部配布（トラクター、刈払機）
・当方が車移動中で声をかけられなかった。トラクターのタイヤがすり減っていた。PTO 軸カバーの引っかけるチェーンが片方なかったように見えた。
・営農組合員による作業と思われる。シートベルトを装着し、ヘルメットをかぶって作業をしていた。
・くわえタバコの運転。帽子の着用もしていないままでの作業、運転であった。

・仕上げの砕土中でクリープ速度（超低速）のため、畑の奥にいたので声は掛けられなかった。
・フレームを中途半端に立たせた状態である程度交通量のある道路を運転。
・確認できる範囲でシートベルトやヘルメット、フレームなどの他服装、全て安全対策が出来ていた。
・ハウス内作業の時はフレーム倒したまま、その外は時々立てる。
・ヘルメットは持っているがかぶっていない
・作業員もヘルメットかぶっていた。法人。
・ヘルメットはかぶったことはない。定期的に機械は（点検に）出している。
・圃場も道路も平地であるので安全と思いヘルメットは②刈払機
ア．実施時期
表-9に声かけの時期別件数と、チェックのみの件数を示す。取組み月で最も多いのが9月で全体の約３割、前後の8月と10月を合わせると約７割がこの期間に集中しており、当然ながら草の多い夏場に声かけ活動が行われていた。
表-9

刈払機 声かけ等実施時期

７月

８月

９月

１０月 １１月 １２月

１月

２月

３月

声＋チェック

31

97

147

80

68

16

3

37

-

チェックのみ

7

27

61

69

25

4

4

10

-

合 計

38

124

208

149

93

20

7

47

-

イ．作業状況・機種
対象者がどのような状態の時に声をかけ等を行ったかであるが、声かけは作業実施中と準備・休憩等の際がほぼ半々であったのに対し、チェックのみは作業中がずっと多かった。作業中に声かけを行うためには刈払いを中断してもらう必要があり、それを頼みにくい状況の場合にはチェックのみということになったと思われる。
機種の別は肩掛け型が約８割、背負型が約２割との状況であった。
表-10

刈払機 声かけ等対象者の作業状況と機種
作 業 状 況刈払作業中

機

準備中・休憩
中・移動中等

肩掛け型

種
背負型
合

声＋チェック217(45.9%)

256(54.0%)

362 (78.0%)

102 (22.0%)

チェックのみ165(80.5%)

40(19.5%)

166 (81.8%)

37 (18.2%) 計

合 計

382

(56.3%)

296(43.7%)

528 (79.2%)

139 (20.8%)- 62 -

ウ．対象者の年齢等対象とした刈払機使用者の性別・年齢は表-11のとおりで、年齢が印象によるものであるのはトラクターと同一である。性別・年齢ともトラクターとほぼ同様の結果となり、女性が思いのほか少ないのは、刈払機であっても機械の取扱いは男性が担当することが多いとの状況があるものと推定される。
表-11

合 計

刈払機 声かけ等対象者性別・年齢性 別

推 定 年 齢男性 女性 40歳未満

40～50歳代 60～70歳代

80歳以上

声＋チェック443

31 25( 5.3%) 130(27.4%) 295(62.1%)25( 5.3%)

チェックのみ201

7 17( 8.2%)42(20.3%) 135(65.2%)

13( 6.3%)

合 計

644

38 42( 6.2%) 172(25.2%) 430(63.0%)38( 5.6%)

エ．声かけの内容等
以下に声かけをした農業機械士が自由記入欄に記載した内容を転載する。この記載内容はトラクターと同様、本声かけ活動の実施状況が把握できるようなもののみとしたほか、同様の報告記述はひとつに絞ったり、一部文章表現を整えたりするなどの加工を行っている。
これらの内容について、若干の要約をすると次のとおり。なお、防具装備の状況・刈払機本
体の状況等については、72ページ以降に別途計数的な整理を行っている。
・農業機械士は、多くはパンフレットを渡しながら対象者の防具や作業の状態等に合わせて声かけを行った。特に、ゴーグル又はフェイスシールド、ヘルメットの装着、飛散物防護カバーをずらさないこと等について重点的な声かけが行われた。
・防具については、必要性が知られていないわけではないと思われるが、暑さから装着したくないとの反応が多い。
・少数であるが、パンフレットをみせると「へーそうなんですか」との反応があったとの報告があった。その内容は分からないが、例えば「左側１／３のみで刈るべき」など知らない人もいると思われる。
・結構な大人数の共同作業中に手を休めてもらい、安全啓蒙を行うことができた事例もある。
今実施している作業・機械についてその場で研修的な声かけが行われるのは、印象にも残り効果的であるものと考えられる。
・エンジンを止めないまま、草のからまりを除去しているなどの例があった。
【声かけした農業機械士による自由記入欄への記載事項】
・ゴーグル等を装着していなかったので必要性を説明した。
・ヘルメット、ゴーグルの必要性を説明する。
・なぜ防護カバーをずらしているのかを聞いて（草がカバーと刃の間に挟まるからとの事で）保護メガネの使用を促す。
・共同作業だったが、あまりにも接近して作業をしていたので作業の危険性を説明。
・パンフレットにより危険性を説明。作業前だったのでゴーグルの着用は確認できず。
・ほぼ安全装備に問題はないが、パンフレットをくばり
安全靴をはくように話した。

・パンフレットを渡して、ゴーグルをつけたほうが目に石が当たらないと説明した。
・兼業農家 一時間ぐらい草刈りをして休むようにしている。
・土手は草だけなのでゴーグルは考えてない。道などの時はゴーグルをする。
・ヘルメット、フェイスガードの装着をしていない人がまだ多い。
・声かけで止めてもらったが、服装は整っていた。
・声かけで止めてもらったが、ゴーグル、フェイスガー
ドの装着がなかった。
・声かけで止めてもらったが、防寒着のファスナーが開- 63 -

いたままだったので注意を促した。
・防護カバーはススキを刈り取る場合ジャマになるとの事。
・軽トラックにおいてあるヘルメットを装着するように話した。
・田んぼのあぜ道を作業中声かけをし、話を聞いた。いままでヘルメットをかぶった事はなく、これからもかぶる予定はないとの事。パンフレットを渡したがいい返事がもらえなかった。
・刈払機を確認したら防護カバーがなかった為、パンフレットを渡し説明した。カバーは購入するとの事。安
全靴ははかない。ヘルメットもわからないとの事。
・刈払作業中声をかけ話を聞いた。ゴム長でもいいのでは？と言われたので、パンフレットを見せ説明した。
・刈り払い機が新しく整備不良はなかった。パンフレッ
トを渡しヘルメットの安全性を説明した。
・長ぐつ、顔の鼻から下を覆うフェイスガードの使用を勧めた。パンフレット配布。
・雇われの者。農業経験が浅い。安全な装備について説明した。
・スニーカー等で作業している人が多い。
・３０分作業して休憩の繰り返しを行っているとのこと。
・一部チップが欠けていた刃を使用していたので交換をうながした。
・担い手のホープ。朝早くからがんばって草刈りしている。気を付けるように伝えた。
・田んぼの草が伸びて刈りづらい。暑い時もあるので気を付けるようにいった。朝早くやってるようだ。ゴーグルがあると、メットはかぶらないそうだ。
・いつも草を刈っている。ちょっと伸びると刈る。ゴー
グル、ヘルメットはないといってたので、装着をお願いした。
・カバーがなかったので付けるように伝えた。ゴーグル、
ヘルメットは無理かも。ヘルメットはあるとはいっていた。
・元気に機械を振り回していたので気を付けるように伝えた。ゴーグル、ヘルメットをするようにいった。
・田んぼが日陰になるので木も切っていた。注意した。
・倉庫をきれいにしており、作業もきれいだ。
・父がけがして彼女が担い手になった。15㏊の水田。若いから元気がいい。
・トラクターと一緒に。きちんとしている。GAP がとれそうだ。
・ヘルメット以外はきちんとできていた。ヘルメット着用のお願いをしたが「暑い」と言われた。
・頭、顔等の安全対策を説明し、スニーカーのヒモもゆるかったので締めていただくよう注意した。
・長靴が一般的なものだったので、保護が充分でないこと、ヘルメットやゴーグル等の重要性も説明した。
・刈払機のパンフレットを渡すと「ヘエーそうなんです
か」と、今まで当たり前のつもりが違っていたことに驚いていた。
・作業を終えて休憩中だったので、ヘルメット、ゴーグル等の保護について熱心に聞いて頂いた。ヘルメットを購入するとのこと。
・肩かけベルトのゆるみ（注意）・ワラの巻きつき、機械刈刃のよごれ（油もれ）そうじ等を注意。
・安全に作業をするよう注意をした。ヘルメットは持っていたがかぶっていない。
・大豆畑の草刈り中に声かけを実施。組合員６名で作業をしていたのでパンフレットを使用し安全装備について説明した。
・安全作業に心がけ、定期的（30分程度で）に休憩しているとのこと。
・お昼も休みを取らないで作業をしていたので、誰もいないところで作業しないで、休みもきちんととって作業をしましょうと声掛けをした。
・回転刃が切れないのか、アクセルを目一杯上げての作業なので、音も回転もあぶないと声掛けをした。
・往復刈りをしていたため注意し、作業周囲及び足元の確認を促した。
・暑い日なので、早めの休みを取るように、水分、塩分を取るようにお願いした。
・ヘルメット等を着用のお願いをしたら逆にキレられた。暑いのに使用できるかと言われたが、時間をずらして作業をしてくださいとお願いした。
・刈刃に草が巻き付いているのをエンジンを止めないで取っていたので注意した。
・集落での用排水賂、のり面雑草刈りは刈払機の安全とともに猛暑との戦い（田んぼの真ん中で日陰がない）→暑さに対しての対策（こまめな休憩の声掛けなど）が必要と感じた。
・猛暑の中でのヘルメットはかえって熱中症になるのではという声があった。
・公務員であるために機械や装備の点はきちんと調えてあった。
・元農機具取扱い者（JA の農機センター）で、きちんと整備され、安全にも気を使っていた。
・父親から受け継いだため未整備で使っていた。
・エンジンの始動が悪い。作業中気をとられるのが不安。
・新品と同様に手入れされてあった。装備も調えられていた。
・シルバー人材センターで作業したことがあって、機械の具合は良好であった。
・使いやすいように手が加えられてあった。安全面は気を使っているらしい。
・安全について話す。使うのは年に数回で１時間くらいなので安全について分かってはいるがつい、という話
なので、パンフレットを見せながら考え直してもらう
よう話し合う。
・共同草刈り15名参加での状況で、作業後パンフレットを配布し安全な作業について話し合う。
・自宅にて聴き取り調査。チラシ配布。事故のないように伝える。
・ヘルメットとフェイスガード、長袖の着用とカバーの位置をお願いした。

- 64 -

・飛散物防護カバーは取り外されていたので、装着を促した。パンフレットで説明した。
・共同作業中で周囲に注意するよう声かけをした。熱中症にも注意して水分補給をするよう声かけた。
・石が多い場所だったので石の飛散に注意するように話をした。ゴーグルを着用するようすすめた。
・メガネを掛けている人でゴーグル等はしていなかった。
・２人で草刈りをしていた。保護めがね、手袋の着用等の保護具を使用していなかった。安全意識が不十分であった。
・保護カバーの位置を変えていた（草が巻き付く）。からまった草を取り除く事故の説明や、飛散物の防護ができるカバーを元の位置にもどすよう説明。パンフレ
ットを配布した。
・保護カバーの位置を変えていた（草が巻き付く）。チ

ップが欠けて飛んだりして失明した人もいると説明（きちんとした位置にもどす）。必ず保護メガネをつけて下さいと説明した。
・飛散物防護カバーの位置を変えていたので、パンフレットを基に説明した（刈刃、異物が飛んで危険）。
・飛散物防護カバーがなかった。刈払った草刈刃の破片などの飛散により危害を受けることを説明し、パンフレットを渡した。
・ある組織の人（３人）が歩道の草刈りをしていたが、作業状態に問題があるため注意をした。近接して作業をしていた。責任者は危険は分かってはいたが、そのまま作業をしていたとのこと。今後注意をするとのこと。同組織では刈払機の使用者は少なく、歩行タイプ、乗用タイプが多い。
・ゴーグルは軽トラックの運転席に置いてあった。

刈払機についてもトラクターと同様、声かけが出来ず防具装備等のチェックのみを行った事
例について、自由記入欄への記載事項抜粋を以下に記す。これもトラクターと同様にチェックのみでなく声かけまで行われたのでないかと推定される事例もあるが、報告者が報告した分類どおりに取り扱うこととした。
【チェックのみをした農業機械士による自由記入欄への記載事項】
・ヘルメットは暑いとのこと。
・飛散物防護カバーはつるがかかるとのこと。
・パンフレットを渡して少し説明をした。モア―の刈残しを刈っている。
・前に足などを切ったことがあると言っていた。パンフ
レットを渡した。
・前掛けをしていた。パンフレットを渡して説明した。
・パンフレットを渡して見るように話した。
・首にタオルをかけて作業。
・肩掛けベルト不使用。
・ヘルメット装着を促したが「暑い、嫌だ」という理由で拒否。
・林業家で安全面には気を付けている様子。
・声をかける前に作業を終えて立ち去った。往復刈りをしていて粗暴な行いだったので近づけなかった。
・シルバーに行っている方でヘルメット等すべて OK であった。
・ミカン木の枝葉に頭が当たるからヘルメットを装着するように話した。
・斜面の作業に一般の長靴で不安定に感じられた。
・ゴーグルを装着している人が少ない。
・刈払機を高く上げて作業していたため危なく感じた。
・やっと使っているようであり、やめてといった。チラシを渡した。
・JA で機械は見てもらっている、草刈作業はチョコチ
ョコ分けてやるようにしているとのこと。
・共同作業でキケンな間隔である。全員カバーがずれている。
・今後ヘルメット・安全靴などを使用して作業するようお願いした。
・保護めがねをしていない。タオルを首にかける等危険であった。
・頭にタオルを巻き、ゴーグルなしの作業を行っていた。
又、周辺には子供が鎌を持ち草刈りをしていて、刈払機の近くにいたので危険と感じた。

③その他機種ア．対象機種その他機種としては、次のような機械を使用中の者に声かけが行われた。
コンバイン：42人（自脱型30、普通型12）、モア：19人（歩行型15、乗用型4）、歩行型トラクター：8人、ホイールローダー：7人、フォークリフト：3人、バックホー：3人、（以上計82人）- 65 -

これら以外の機種を合わせ、合計で101人の対象者に声かけが行われた。なお前述のとおり
その他機種に関しては、「チェックのみ」の取組みは行われていない。
イ．実施時期表-12のとおり、9月～11月の間がほとんどであった。
表-12

その他機種 声かけ実施時期

７月

８月

９月

2

2

27

声＋チェック

１０月 １１月 １２月
42

20

１月

２月

３月

-

7

-

1

ウ．声かけ時の状況等
声かけをしたときの対象農業者の状況としては、トラクター・刈払機と同様ほ場作業中が多くなっているが、自由記入欄等によるとその他では比較的農機具庫・倉庫等がみられた。性別や年齢も前２機種と同様の傾向となっている。
表-13

その他機種 声かけ時の状況、対象者の性別・年齢

声かけ時の状況
ほ場作業中 道路走行中

74

8

性 別
その他
18

男性
89

推 定 年 齢

女性
5

40歳未満

16

40～50歳代 60～70歳代

31

46

80歳以上

1

（３）安全装備等チェックの実施結果①乗用型トラクター
ア．シートベルト装着状況(ア)全体概要：本声かけ・チェックの大きな目的のひとつにこのシートベルト装着状況の把握がある。装着により事故時の死亡率が1／8に減少する※とのデータがあり、大きな効果があることが明らかになっているが、その現場での装着実態については必ずしも明らかではなかった。
今までいくつかアンケート調査はあったものの、本人の申告によるとどうしても装着率は高めに出るのではないかと見込まれ、本事業のような観察による調査は前例がなかった。報告された事例の集計による装着率は次表のとおりとなった。
※平27～令元の全国の警察機関が有する道路上の事故データ集計。「農耕作業用特殊車」事
故746件のうちシートベルト装着93件の死亡率3.2%、非装着653件の死亡率23.4％。

表-14

トラクターシートベルト装着率

装 着

非装着

不 明

装備なし

合 計

合 計

声＋チェック54(11.3%) 359(75.4%) 37( 7.7%) 26( 5.4%) 476(100.0%)

チェックのみ34(15.8%) 116(54.0%) 58(27.0%)

合 計

7( 3.3%) 215(100.0%)88(12.7%) 475(68.7%) 95(13.7%) 33( 4.7%) 691(100.0%)

総計での装着率は12.7%で、不明を除外して計算すると装着率は14.8%となる。この１割を超えるとの結果は、正直に言って事前に予想していた数値よりも高めであると言える。
ただし本調査は具体的な調査客体の選定を各県農業機械士会に任せたため、県によってある程度偏りが出てきている面がある。県別の装着率を表-15に示すが、このとおり県間に大きな- 66 -

差が生じた。

表-15 県別トラクターシートベルト装着率

これは各県の特性というよりは、法

県 名

装 着

非 装 不明 装 備 合計

人経営のようなシートベルト装着促進

着なし

が進んでいるところが調査対象として 富山県*

26 (32.9%)

42

9

2

79

多かった県と、そうでないところで差 長野県*

9 (32.1%)

12

5

2

28

が生じたのではないかと思われる（一 福岡県

8 (13.8%)

35

1

14

58

部装着率の高い県からの聞き取りによ 京都府

5 (13.2%)

22

9

2

38

る）。

神奈川県

3 (11.5%)

15

8

0

26

このため、表中*で示した特に高い栃木県

9 (11.4%)

62

6

2

79

２県と低い２県を除外し中庸10県で奈良県

2 (11.1%)

7

8

1

18

集計してみたのが表-16で、シートベ

新潟県

7 ( 9.7%)

53

8

4

72

ルト装着率は9.4％となった。不明を 茨城県

7 ( 7.7%)

65

18

1

91

除外すると11.0％である。感覚的には、 沖縄県

6 ( 7.5%)

62

10

2

80

これが全国の平均に近い数字ではない 千葉県

5 ( 6.6%)

58

11

2

76

かと推定される。

青森県

1 ( 4.2%)

23

0

0

24

鹿児島県*

0 ( 0.0%)

13

2

1

16

*

0 ( 0.0%)

6

0

0

6

88 (12.7%)

475

95

33

691

長崎県
合 計

表-16 中庸10県のトラクターシートベルト装着率
装 着

非装着

不 明

53 ( 9.4%) 402 (71.5%)

79 (14.0%)

装備なし

合 計

28 ( 5.0%) 562(100.0%)(イ)年齢別装着率：また、観察者の見た目の印象で、トラクター運転者のおおよその年齢を記入してもらっており、その結果を表-17に示す。それ程大きな差ではないが、80歳以上を除き年代が上がるほどシートベルト装着率が上がるとの結果が得られた。また、サンプル数は少ないものの80歳以上で装備なしのトラクター比率が高かった。
表-17

年代別トラクターシートベルト装着率

装 着

非装着

不 明

装備なし

合 計

４０歳未満

4

(10.0%)

28(70.0%)

5 (12.5%)

3 ( 7.5%)40 (100.0%)

４０～５０代19(11.4%)

122(73.5%)

19 (11.4%)

6 ( 3.6%)

166 (100.0%)

６０～７０代61(14.0%)

287(66.0%)

67 (15.4%)

20 ( 4.6%)

435 (100.0%)

８０歳以上

4

( 9.5%)

32(76.2%)

2 ( 4.8%)

4 ( 9.5%)42 (100.0%)

合 計

88

(12.9%)

469(68.7%)

93 (13.6%)

33 ( 4.8%)683 (100.0%)- 67 -

(ウ)ほ場・道路別等装着率：ほ場作業中・道路走行中・その他休憩中等別の装着率を表-18に示す。ほ場よりも道路の方が若干装着率が高いとの結果になってはいるが、道路走行中のサンプ
ル数が少ないことからいって有意な差ではないものとみられる。
表-18

作業状態別トラクターシートベルト装着率

装 着

非装着

不 明

装備なし

合 計

ほ場作業中

64

(13.3%) 335(69.6%)

60(12.5%)

22( 4.6%)

481 (100.0%)

道路走行中

9

(14.1%)

39(60.9%)

14(21.9%)

2( 3.1%)

64 (100.0%)

その他休憩中等15(10.6%)

96(68.1%)

21(14.9%)

9( 6.4%)

141 (100.0%)

合 計

88

(12.8%) 470 (68.5%)

95(13.8%)

33( 4.8%)

686 (100.0%)(エ)大特・小特別装着率：トラクターの大型特殊・小型特殊別の装着率を表-19に示す。ここでいう○○特殊とは道交法上、即ち運転免許でいう区分を表す。調査台数全体の割合は大特が４割強、小特が６割弱とやや小特が多かった。装着率をみると大特が約16%に対し小特が10%強と結構大きな差が生じたが、非装着の割合も若干大特の方が大きく、これはシートベルト未装備の割合が小特の方がずっと多いことによる。国の検査・鑑定における安全フレームの義務づけの年次が、大特が先行したこと等によるものと思われる（安全フレームが装備されると同時にシートベルトも装備されるのが通例。
）。なお、「不明」と「装備なし」を除外して装着率をみると大特が18.4%、小特が13.3%となり、割合の比は縮まるものの、やはり大特の方がかなり高い。相対的に担い手等が多い大型トラクターの方が、操縦者の安全意識も高いものと思われる。
表-19
装

大特・小特別トラクターシートベルト装着率

着

非装着

不 明

装備なし

合

計

大型特殊

47 (15.9%)

208 (70.3%)

36 (12.2%)

5 ( 1.7%) 296(100.0%)[ 43.0%]

小型特殊

41 (10.5%)265 (67.9%)

58 (14.9%)

26 ( 6.7%) 390(100.0%)[ 56.6%]

不 明- ( 0.0%)

2 (66.7%)- ( 0.0%)

1 (33.36)

合 計

88 (12.8%)475 (68.9%)

94 (13.6%)

32 ( 4.6%) 689(100.0%)[100.0%]3(100.0%)[

0.4%]※合計欄の[ ]内は縦に比較した比率(オ)キャビン・フレーム別装着率：トラクターがキャビン仕様であるか、安全フレーム仕様であるか、それともいずれも未装備であるかの違いによる装着率を表-20に示す。調査台数全体の仕様割合は半数がキャビン、約４割がフレームと若干キャビンの方が多い一方、いずれも未装備のものも１割近く存在した。
装着欄にあるとおりキャビン仕様・フレーム仕様間でシートベルト装着率は２倍以上の差がみられた。もちろんキャビン仕様であっても装着することが望ましいが、それよりもさらに装着が重要となるフレーム仕様の方が装着率が低くなっており、大きな問題であるといえる。これもどちらかというと担い手層の多いキャビン仕様の方が締める人が多いことによるものと推- 68 -

定される。
なお、キャビン・フレームいずれもなしのトラクターで、「非装着」「不明」との報告がされたものも多いが、実際にはほとんどが「装備なし」に分類すべきものであると思われる。
表-20
装

キャビン・フレーム別トラクターシートベルト装着率
着

非装着

不 明

装備なし

合

計

キャビン装備66 (19.2%)

235 (68.3%)

40 (11.6%)

3 ( 0.9%) 344(100.0%)[ 50.1%]

フレーム装備22 ( 7.9%)

205 (73.2%)

44 (15.7%)

9 ( 3.2%) 280(100.0%)[ 40.8%]

いずれもなし- ( 0.0%)32 (50.8%)

11 (17.5%)

20 (31.7%)

合 計

88 (12.8%)472 (68.7%)

95 (13.8%)32 ( 4.7%) 687(100.0%)[100.0%]63(100.0%)[

9.2%](カ）フレームを倒したままの運行率：２柱式安全フレームは果樹園やハウス内での作業、軒の低い納屋への出入り等のため可倒式となっているのが通例であるが、それらの必要のないときであっても立てる手間を惜しんで倒したまま運行されることがある。本調査でもフレーム仕様トラクターにおけるその状態をチェックしており、結果を表-21に示す。なお、本取組みでは農業機械士による見回り時に不必要に倒している例をみかけたら、その場で立ててもらうように措置している。
全体では表中合計欄のとおり約16%のトラクターがフレームを倒していた。これについてい
くつかのクロス集計結果も表中に示している。サンプル数がそれ程多くないので、以下に述べることが有意差をもってきちんと傾向を表しているとまで言えるかどうかは不分明であるが、それを前提として分析する。
作業状態が「ほ場作業中」「その他」の場合には、一部必要があって倒している場合があるかも知れないが、「道路走行中」にはそのような場合はあり得ない。その「道路走行中」に倒している割合が約24%とむしろ合計よりも高くなっており、これは問題点といえる。年齢別にみると60～70代で倒している割合が低く、80歳以上ではゼロと高齢の方が立てているとの結果となった。トラクターの大きさ別では小型の方が倒している割合が高い。なお、フレームの状態によるトラクターのシートベルト装着状況をみると、さすがにフレームを倒しているにもかかわらずシートベルトを装着している例はなかった。必要があってフレームを倒して運行する場合、さらにはフレーム未装備のトラクターについては、シートベルトはむしろ締めない方が安全上好ましいとされている。

- 69 -

表-21 安全フレームを立てている状態・倒している状態別の状況(クロス集計)
立てている

倒している

234

(83.9%)

45 (16.1%)

279 (100.0%)

業 ほ場作業中

166 (84.3%)

31 (15.7%)

197 (100.0%)状 道路走行中22(75.9%)

7 (24.1%)

29 (100.0%)

態 その他休憩中等46(86.8%)

7 (13.2%)

53 (100.0%)

年 40歳未満11(78.6%)

3 (21.4%)

14 (100.0%)

齢 40代～50代

48(73.8%)

17 (26.2%)

65 (100.0%)

別 60代～70代

154 (87.5%)

22 (12.5%)

176 (100.0%)

80歳以上

22 (100.0%)- ( 0.0%)22 (100.0%)

大 大特免許タイプ

42(89.4%)

5 (10.6%)

47 (100.0%)

小 小特免許タイプ

192(83.1%)

39 (16.9%)

231 (100.0%)

ベ シートベルト装着

22 (100.0%)- ( 0.0%)22 (100.0%)

ル シートベルト非装着

163(83.2%)

33 (16.8%)

196 (100.0%)

ト

明

36

(81.8%)

8 (18.2%)

44 (100.0%)

装 備 な し4

(57.1%)

3 (42.9%)

7 (100.0%)

作

合

不

計

【トラクター大きさ別】

合計【作業状態別】【シートベルト状態別】

イ．ヘルメット着用率
シートベルト装着率を調査すると同時に、観察によりヘルメットの着用率を調査した。結果
は表-22に示すとおり全体で7.9％であったが、これも県間の差が大きく、理由はシートベルトと同様と思われる。高かった富山(32.1%)、京都(7.9%)と低かった鹿児島(0.0%)、長崎(同)を省く中庸10県で集計すると着用率は4.8%となる。概ね予想どおりの結果ともいえるが、機械作業にはヘルメット着用が常識となるよう画期的に高くする取組みが求められる。
表-22

ヘルメット着用率

着 用

合

非着用

合 計

声＋チェック37( 7.9%)

434(92.1%)

471 (100.0%)

チェックのみ17( 7.9%)

197(92.1%)

214 (100.0%)

合 計

54

( 7.9%)

631(92.1%)

685 (100.0%)

表-23

中庸10県のヘルメット着用率
着 用

合 計

計

26

( 4.8%)

非着用
521

合 計

(95.2%)

547 (100.0%)

このヘルメット着用状況につき、いくつかの項目とクロス集計してみたのが表-24である。作- 70 -

業状態別ではほ場の方が道路上より若干着用率が高くなった。年齢別では跛行性はあるが、60～70代の人数も多いところが高くなっている。トラクターの大小にはあまり差はなかったが、キャビン・フレーム別ではフレームの方が低く、さらに「いずれもなし」の方がもっと低くなっており、操縦者の意識が窺えるが危険性と逆行する結果で問題である。
表-24

ヘルメット着用率（クロス集計）

作業状態

着

用

非着用

【作業状態別】合計42( 8.8%)

435 (91.2%)

477 (100.0%)

道路走行中

4

( 6.3%)

60 (93.8%)

64 (100.0%)

その他休憩中等8( 5.8%)

131 (94.2%)

139 (100.0%)

年 40歳未満3( 7.7%)

36 (92.3%)

39 (100.0%)

齢 40代～50代

9( 5.5%)

156 (94.5%)

165 (100.0%)

別 60代～70代

41( 9.5%)

390 (90.5%)431 (100.0%)

80歳以上

1

( 2.3%)

42 (97.7%)

43 (100.0%)

大 大特免許タイプ

22( 8.0%)

273 (92.0%)295 (100.0%)

小 小特免許タイプ

31( 7.5%)

356 (92.5%)387 (100.0%)

キャビン装備32( 9.4%)

309 (90.6%)341 (100.0%)

フレーム装備19( 6.8%)

261 (93.2%)

280 (100.0%)

いずれもなし3( 4.9%)

58 (95.1%)

61 (100.0%)

フ レ ーム

ほ場作業中【キャビン・フレーム別】

ウ．左右ブレーキ連結率
さらに加えて、トラクター運行時の左右ブレーキ連結についても観察調査を行った。この観察は、声かけをせずチェックのみの場合には連結状態がまず分からないことから、全て声かけを行った際(声＋チェック)の結果である。
全体の連結率は６割強である。作業状態別にみると当然ながらほ場作業中よりも道路走行中
・その他休憩中等の方が連結率は高くなっているが、逆にいえば道路上であっても２割以上は連結していないとの結果が得られた。キャビン・フレームの別でみるとキャビンの方がかなり
連結率は高い。操縦者の意識の違いもありうるが、最近のトラクターに装備されている片ブレーキ防止装置をもつものはキャビンが多いためかも知れない。

- 71 -

表-25

左右ブレーキ連結率（クロス集計）
連 結

非連結

【作業状態別】

不 明

合 計

合 計

293 (62.5%) 157 (33.5%) 19 ( 4.1%) 469(100.0%)

業

ほ場作業中

158 (51.0%) 142 (45.8%) 10 ( 3.2%) 310(100.0%)

状

道路走行中

29 (78.4%)

5 (13.5%)

3 ( 8.1%)

態 その他休憩中等 106 (86.9%)

10 ( 8.2%)

6 ( 4.9%) 122(100.0%)

キャビン装備 169 (69.3%)

67 (27.5%)

8 ( 3.3%) 244(100.0%)

フレーム装備96 (52.7%)

78 (42.9%)

8 ( 4.4%) 182(100.0%)

いずれもなし1(100.0%)- ( 0.0%)- ( 0.0%)

フ レ ーム作

37(100.0%)1(100.0%)【キャビン・フレーム別】②刈払機
ア．安全装備の状況
表-26に調査対象となった刈払機の作業者が身につけていた安全装備等の状況を示す。ヘルメ
ットは16%程度にとどまったが、それでもトラクターに比べればかなり高い。問題はゴーグル
等（含フェイスガード）で、装着率は５割に届いておらず、刈払機事故の典型である目への飛散物飛び込みがきちんと意識されていない。手袋と長袖は率は高いが、それでも素手の人が5%強、半袖の人が約9%おり、これも全員の着用が望まれる。また、安全靴等の着用は２割に達しておらず、低い位置にある刈刃が足に当たる事故例も多いことを考えると、これも問題であるといえる。
表-26
ヘルメット

刈払機作業者 安全装備装着率

ゴーグル等 ※1

手 袋

長袖服

安全靴等 ※2

装着 なし 装着 なし 不明 装着 素手 不明 着用 半袖 着用 他靴 不明
声＋チェック78399 214 262

-

453

25

- 439

38

85 3892

チェックのみ31

177 114

89

5

191

13

5 186

22

43 153

13

合 計

109

576 328 351

5

644

38

5 625

60

128 54215

割合(%)

15.9 84.1 48.0 51.3

0.7 93.7

5.5

0.7 91.2

8.8 18.7 79.1

2.2

※1：フェイスガードを含む。

※2：保護長靴等を含む。

- 72 -

この安全装備に関し、いくつかの項目でクロス集計を行ってみたものを表-27に示す。「作業状態」や「タイプ」などの項目毎に上下で見比べて、割合に差があれば何らかの傾向を示しているのではないかと考えられる。
ヘルメット装着を縦にみていくとバラツキが大きいが、絶対的な装着率が低いためサンプルが少ないことによるものかも知れない。それでも男女間で３倍以上の差、年齢別で高齢者が低くなっているのは、特にこれらの者に対策が必要であることを示していると考えられる。また、ゴーグル等でもやはり女性・高齢者が低くなっている。
手袋と長袖に関しては各項目とも大きな差はみられない。安全靴等についても高齢者が低くなっているが、男女別では逆に女性が高くなっている。これは女性の着用者11人のうち6人までがある県に集中していたことから、例えば女性が多く装備がしかっかりしたグループを当該県で調査対象にしたなど調査客体の偏りによるものとみられる。
なお、「全調査数」欄の<>書きした割合数字は縦にみた数字の割合を示す。「作業状態」でいうと全調査数の約６割が「ほ場作業中」、「タイプ」では約８割が「肩掛け式」、「性別」では約95%が「男性」、「年齢別」では全体の2/3近くが「60代～70代」となる。
さらに、「単純平均」欄は「ヘルメット装着」から「安全靴着用」までの５項目のパーセンテージを加算して５で割った数字である。この数字自体に意味はないが、「作業状態」や「タイプ」などの項目内で上下に比べて、どちらがより総合的に安全に配慮されているかの指数になると考え算出してみた。結果的には各項目とも大きな差はなかったが、「年齢別」の「80歳以上」のみ大きく低く、高齢者の安全意識に問題があることがうかがわれた。
表-27

刈払機作業者 安全装備装着率（クロス集計）

ヘルメッ ゴーグル 手袋着用 長袖着用 安全靴等 全調査数 単純平均
ト装着
等装着
着用
※1
※2
作 ほ場作業中
40
194
356
343
66
382
業
割合(%)
10.5%
50.8%
93.2%
89.9%
17.3%
<59.8%> 52.3%
状 準備･休憩･移動中
57
112
241
234
47
257
態
割合(%)
22.2%
43.6%
93.8%
91.0%
18.3%
<40.2%> 53.8%
タ 肩掛け式
74
253
493
480
92
528
イ
割合(%)
14.0%
47.9%
93.4%
90.9%
17.4%
<79.2%> 52.7%
プ 背負式
30
62
130
124
31
139
割合(%)
21.6%
44.6%
93.5%
89.2%
22.3%
<20.8%> 54.2%
性
男 性
106
311
602
585
115
644
別
割合(%)
16.5%
48.3%
93.5%
90.8%
17.9%
<94.4%> 53.4%
女 性
2
15
36
34
11
38
割合(%)
5.3%
39.5%
94.7%
89.5%
28.9%
< 5.6%> 51.5%
年 40歳未満
8
22
38
35
15
42
齢
割合(%)
19.0%
53.7%
90.5%
83.3%
35.7%
< 6.2%> 56.4%
別 40代～50代
33
93
162
148
37
172
割合(%)
19.2%
54.4%
94.2%
86.0%
21.5%
<25.3%> 55.1%
60代～70代
65
203
408
403
67
429
割合(%)
15.2%
47.3%
94.9%
94.2%
15.6%
<63.0%> 53.4%
80歳以上
3
7
7
34
5
38
割合(%)
7.9%
18.4%
81.6%
81.6%
13.9%
< 5.6%> 40.7%※1：左欄の分母となる調査対象数。なお、< >書きの割合は、上下間の割合。
※2：< >書きを除く左欄の割合数字を単純平均したもの。

- 73 -

イ．飛散物防護カバー
飛散物防護カバーについては正常と報告のあったものが７割近かった。ただしこの防護カバーについては、過去の農業機械士の目視による調査においても、かなり位置がずれていても装着されていれば「正常」と報告される例が多く、実際には「ずれ」の割合がもっと高いのではないかと推定される。一方、全く欠落の「なし」は観察で間違えることは少ないものと考えられるが、9%弱との割合がみられた。
表-28

合 計

刈払機 飛散物防護カバー状態
正 常

ず れ

な し

不 明

声＋チェック

317

104

46

-

チェックのみ

141

29

12

19

合 計

458

133

58

19

割合(%)

68.6%

19.9%

8.7%

2.8%

③その他機種ア．ヘルメット着用率
その他機種に関しては、さまざまな機械があることから各機種全体を通じて計数的処理をするのはほとんどの項目がなじまないが、ヘルメット着用のみは意味があると思われ、その結果- 74 -

は表-29のとおり13.0%であった。なお、既出のトラクター、刈払機を加えた本調査全体でのヘルメット装着率は12.0％となった。
表-29

その他機種ヘルメット着用率（含総合計）
着 用

非着用

合 計

13 (13.0%)

87 (87.0%)100(100.0%)

トラクター

54 ( 7.9%)

631 (92.1%)

685(100.0%)

刈払機

109 (15.9%)

576 (84.1%)

685(100.0%)

総合計

176 (12.0%) 1,294 (88.0%) 1,470(100.0%)

その他機種
（参 考）

イ．コンバイン（自脱型30、普通型12）その他機種については調査表に「服装や身体装備の安全性の状態」「機械や作業の安全性の状態」について問題あり・なしの報告欄を設けた。コンバインについては以下のような結果となった。さらに「問題あり」等の場合について自由記入により報告を求めたので、その内容を一
部整理の上記載するが、服装ではタオルを巻いている例、機械ではエンジンを止めずにつまりを取っている例が見受けられる。また、コンバインカーへの載せ方、運行等にも不安全な例が報告された。
表-30

その他機種 コンバイン チェック結果
問題なし 問題あり

服装や身体装備の安全性 36(87.8%)

機械や作業の安全性

合 計

5(12.2%) 41(100.0%)34(81.0%) 8(19.0%) 42(100.0%)【声かけした農業機械士による「問題あり」欄及び「その他」欄への記載事項】【服装や身体装備】

・補助者にコンバインに注意するよう声かけた。

・ヘルメット以外とくになし。

・稲のつまりをエンジンを停止せずに抜き取っていた。
エンジンを停止させてから行うよう注意した。

・軍手、タオルをしていた。
・首にタオルを巻いていた。

【その他】【機械や作業】

・ほ場作業者との連携が取れていた。

・手こぎ作業中首にタオルを巻いていた。

・ヘルメットの着用について注意をした。

・作業が遅れて、稲も倒伏して、作業しづらくあせって・機械のまわり及び手こぎ作業で安全作業するように説明。

いた。
・一人でコンバインカーに積込みをしていた。

・なるべく手刈りはしないとのこと。

・コンバインカーで移動中、トラクターと内輪差で脱輪・エンジンを停止しないでつまりを取っていた。
・コンバインカーに固定していないのでずれている。

してコンバインが転落の経験。ケガはなし。
・コンバインの周囲で補助者が作業していたのでオペレ
ーターと補助者に周囲を注意するよう声かけた。

・ヘルメット未装着

注意した。

・ヘルメットは持っているがかぶっていない。

ウ．モア（歩行型15、乗用型4）モアに関して問題点が指摘されていたのは、ゴーグルや安全靴・スパイク等の非装着があった。特に声かけをしたのが斜面での作業中で実際に危険な場面に遭遇したり、スピードが速す- 75 -

ぎる事例をみかけるなどがあった。
表-31 その他機種 モア チェック結果
問題なし 問題あり
服装や身体装備の安全性 13(68.4%)

機械や作業の安全性

合 計

6(31.6%) 19(100.0%)12(63.2%) 7(36.8%) 19(100.0%)【声かけした農業機械士による「問題あり」欄及び「その他」欄への記載事項】【服装や身体装備】

う説明した。

・ゴーグルをした方がよいことを説明。

・斜面に立ったまま急傾斜地の作業していた。傾斜での・半そで作業。

対応方法（例えばスパイク等滑り止めの付いて安全・スパイク安全靴、ヘルメット、防護メガネ等が無いま

靴や平坦地に立ったまま作業をする）を説明した。

ま作業して危険である。

・石等異物の多い雑草地での作業であったので、飛散に・ヘルメット、ゴーグル非装着 。

よる被害を防止するため高刈や保護メガネをかける・フェイスガード着用、長靴着用、帽子着用（ヘルメッ等、安全に注意して下さいと説明した。

トはしていない）。

・カバー類なし。オイル漏れあり。
・営大生が畑の草刈りをしていてスピードが早い。F1【機械や作業】

カートのようだ。

・地面上の突起物を確認しないまま作業をして破壊させ・刈刃の交換、メンテナンス中は作業機エンジン停止をてしまった経験あり。

説明した。

・途中で主クラッチを切ってしまい急な勢いで下がって【その他】いた。転倒事故を引き起こす原因となるので、斜面

・クリークの畦畔で、路肩からの転落等を注意すべき。

で変速操作をしないよう、又低速でゆっくり下るよ

・問題は日が落ちてからの移動で、ライトが無い。

エ．歩行型トラクター（8）歩行型トラクターに関しては、地面が硬いことからダッシングを注意すべきとの声かけが行われた場面が複数あったほか、斜面でのバック等についても注意が行われていた。
表-32

その他機種 歩行型トラクター チェック結果
問題なし 問題あり

合 計

服装や身体装備の安全性

7(87.5%) 1(12.5%) 8(100.0%)

機械や作業の安全性

4(50.0%) 4(50.0%) 8(100.0%)【声かけした農業機械士による「問題あり」欄及び「その他」欄への記載事項】【服装や身体装備】

バックの時に跳ね上がり、傾斜地に挟まれる危険が・ハウス内作業で暑いこともあり半袖作業服である。

あったので、管理機の特徴を説明した。

【機械や作業】
・ハウス内マルチ張り作業をハウス際まで行い危険。

【その他】

・耕す地面が固く爪の反力で機械が押され、前に飛び出・耕す地面が固くなっていたので、環境面やケガをしな

し危険であった。

い使い方を説明した。

・畑の傾斜に対して狭い場所でバックしていた。万が一- 76 -

オ．ホイールローダー（7）ホイールローダーに関しては下記のとおり具体的な問題事項として報告のあったのはヘルメ
ット・シートベルトのみであった。
表-33

その他機種 ホイールローダー チェック結果
問題なし 問題あり

服装や身体装備の安全性 5 (71.4%)

機械や作業の安全性

合 計

2(28.6%) 7(100.0%)7(100.0%) -( 0.0%) 7(100.0%)【声かけした農業機械士による「問題あり」欄及び「その他」欄への記載事項】【服装や身体装備】【その他】

・ヘルメット、シートベルトを装着するよう指導した。

・雨ですべるので、ホタテのカイガラを道にしいているとのこと。

（４）声かけのみ
本声かけ・チェックの取組みは、実際に農業機械を運行中の農業者を対象に、それぞれの作業などの場面に即した安全声かけを行うのが基本であるが、例えばその作業時の補助作業者など周辺にいる農業者に対しても当然、農作業安全の知識伝達を行うべきとの考えから同時に声かけを行ってもらう仕組みとした。加えて、農業機械士が農作業安全研修等の講師を務める場
合はもちろん、例えば JA の部会など直接農作業安全に関係する会合でなくても、せっかく農業者が集まっている機会を有効に活用するため、可能な限り本事業の一環で安全声かけを行ってもらうこととした。このような会合の場合は必ずしも特定の機種に関する話にならない場合もあるが、主として本事業で作成したパンフレット（78～81ページ参照）を用いることが多く、このため声かけ内容はトラクターと刈払機が主たる対象となった。
これら声かけのみのとの場面はいわば補足的な取組みであるが、大人数の会合で農作業安全の話をする場合もあり、55ページにあるように本来の対象者1,487人に対して声かけのみ2,550
人と、人数的にはむしろ多かった。
４．用いた資料等
次ページ以降
P.78～81：見回り・声かけに用いたパンフレット
P.82～95：各県農業機械士会に事業実施をお願いするのに用いた説明資料- 77 -

- 78 -

- 79 -

- 80 -

- 81 -

- 82 -

- 83 -

- 84 -

- 85 -

- 86 -

- 87 -

- 88 -

- 89 -

- 90 -

- 91 -

- 92 -

- 93 -

- 94 -

- 95 -

資料 No.1792
令和４年度 農作業安全総合対策推進
農作業安全に係る民間（推進）団体への支援 結果報告書
令和 5 年 3 月

印刷発行
一般社団法人 日本農業機械化協会〒 104-0033

東京都中央区新川 2 － 6 － 16

馬事畜産会館 6 階

TEL 03-3297-5640
https://nitinoki.or.jp/

kikaika-info@nitinoki.or.jp
不許無断複製