シンポジウム「ことば・認知・インタラクション11」

2023/03/04

はじめに相互行為場面における、他者に対する否定的評価の表明

非難ド語 ド 宛 先
否定的評価

相互行為ド✦ 誰かに対する不満を表明したり、アイロニーで相手を皮肉る✦ その場にいない第三者の悪口を公言する

アドレス性の観点に基づく否定的評価の発話や談話の区別✦ その直接の受け手（＝宛て先）が非難や不満のターゲットとなる場合

性

⽴命館⼤学
岡本 雅史・Marina B. Asad

✦ その場にいない第三者をターゲットとして別の受け手に表明される場合

本発表では、こうした重層的なアドレス性がどのように否定的評価をめぐる相互行為を構造化するのかについて議論する✦ (1) クローズドコミュニケーション✓ 日常会話における直接的不満表明と間接的不満表明の談話事例✦ (2) オープンコミュニケーション✓ プロの漫才対話における「悪口」事例

12

不満表明とは先行研究の定義✦ Complaint is the expression of negative feelings about a speci

日常会話における《不満表明》­クローズドコミュニケーションのアドレス性­

c issue. (Drew& Holt, 1988)✦ An expression of dissatisfaction from one individual (A) to another (B)regarding behavior on the part of B that A perceives as unsatisfactory.
(Laforest, 2002)

本研究における「不満表明」の定義✦ 会話参与者が対話相手に表明する、あるターゲット又はある事態に対する自身の否定的スタンス・否定的評価の言語行為

3

4

不満表明の分類

不満表明を構成する要素《直接的不満表明》(Direct Complaint) (Boxer, 1993; 2002: 50)✦ 不満の〈ターゲット〉＝不満発話の〈宛て先〉

不満発話者＝不満を言う側

不満表明

不満事態

不満の宛て先＝不満を聴く側✦ 対話相手によって引き起こされた好ましくない状況に対する反応であると同時に，対話相手に謝罪，責任承認または改善などを期待する言語行為 (李, 2006)《間接的不満表明》(Indirect Complaint (Boxer, 1993)✦ Third party complaint（Traverso, 2009; Heinemann, 2009）✦ 不満の〈ターゲット〉＝その場にいない第三者✦ 望ましくない事態について嘆くことで，相手に同調してもらい，自分の状況や気持ちを理解し共感してもらうことを求める言語行為 (釜田, 2017)

不満のターゲット＝不満事態を引き起こした責任のある側

5

6

不満表明に関する先行研究
I. 不満表明の〈ターゲット〉＝〈宛て先〉

先行研究のまとめ《直接的不満表明》✦ Laforest (2002), Monzoni (2008)✦ 不満の〈ターゲット〉は、自分に向けられた非難を拒否することがほとんどである (Laforest, 2002)

II. 不満表明の〈ターゲット〉≠〈宛て先〉《間接的不満表明》✦ Drew (1998), Drew & Walker (2009), Traverso (2009), Haakana (2007)✦ Traverso(2009):「間接的不満表明」は、必ずしも円滑に行われるとは限らず、しばしば愚痴内容の事実認定が否定される可能性が存在し、この時、対話相手に交渉 (negotiation) したり，または話題変更が行われたりすることも見られたため、「間接的不満表明」の相互行為は無秩序な行為だと主張

III. 不満表明の〈ターゲット〉is related to〈宛て先〉《間接的不満表明》

これまでの研究では、聞き手の「参与枠組み (participationframework) (Goffman, 1974; 1981)」と会話参与者間の人間関係や場面設定をもとに、聞き手が不満発話者に対してどのように反応するのかを分析したうえで、不満談話構造の特徴が明らかとなった(BUT) 聞き手の同意と不同意の行動の背景には「参与枠組み」よりも、会話参与者間で共通基盤が確立されているかどうかという現象の方が大きく関わっているのではないかと考えられる✦ Ruusuvuori & Lindfors (2009), 串田他 (2022)✦ 〈宛先〉の同業者に対する不満は、その内容が間接的には〈宛先〉にも及ぶ面があると聞かれうる点で「危険」(Sacks, 1992: 599)な不満である。それは、受け手からの共感を得ることがとりわけ難しい性質を持つ

7＝好ましくない状態

8

研究課題

共通基盤化とは共通基盤化 (Grounding)「不満表明」を行う目的⑴「相手が与害行為に気づいていない」状況のとき→気づかせたい (山岡ら, 2010:185)(i) Lack of attention⑵「相手の謝罪が足りない」状況のとき→相手の謝罪を引き出したい(ibid.:185)(ii) Inequivalent evaluation✦ “To ground a thing…, is to establish it as part of common ground well enoughfor current purposes.” (Clark, 1996: 221)
➡ 「話し手が提示したある発話が、現在の会話の目的に十分かなうように聞き手にとって理解でき、最終的に話し手と聞き手の共通基盤 (common ground) の一部として確立した場合」をいう (田中, 2019)→∴不満発話者は「対話相手の不満状況に対する注意・評価が自分自身の注意・評価とClark (1996) の共通基盤の構築過程の4レベル一致しない」不均衡な状況のとき、それを共通させたい意図がある(0) A and B failing to establish any connection yet+⑶ そもそも不満事態や不満のターゲットに関する情報を共有する必要があるのでは？

(1) A getting B's attention(iii) Lack of mutual information (Asad, 2022)＝3レベルの「共通基盤化」(2) B perceiving A's utterance correctly(3) B understanding what A meant

910

The AIE Model of common ground

研究目的(E) 不満事態・ターゲットに対する評価を示す第三段階

共通基盤化の構造
Ground Level ofEvaluation(E)【共通評価】(I) 不満事態・ターゲットに関する情報を要求・共有する第二段階

Ground Level ofInformation (I)リサーチクエスチョン✦ RQ1: 不満談話シークエンスは、どのようにして会話参与者間の共通基盤の構築過程（=共通基盤化）によって影響されるのか？
✦ RQ2:「不満表明」の両参与者の行為の〈宛て先〉に対する志向性の違いにより、不満談話シークエンスの構造がどのように異なるのか？

【共有知識】(A) コミュニケーション構築過程の初期段階 (Clark andBrennen, 1991:146)

11

Ground Level of Attention (A)【共同注意】
12◉《直接的不満表明》の分析
データ⑴： [CEJC K002-007] 親子会話

分析データ
日本語の日常会話における✦ 「直接的不満表明」の対話データ→1例

1

M：さらに：こんなにまだ一カ月以上先の話し

2
3じゃない?
1-2: 共同注意の確立 うん
D： とうんM：それでキャンセル料がかかる：ホテルなん4
5

か押さえちゃ駄目だよ.
3: Mの評価1
D： うん 別途相談 (チャットしながら独り言)
M：それもお母さんに相談してから予約入れる✦ 「間接的不満表明」の対話データ→1例➡いずれも『日本語日常会話コーパス(CEJC)』 (小磯他, 2022)から抽出

5: Mの評価2
べきだよ
8 D： うん9(19.88)
10 D： あ、でも(.) うん
10: Dが反論
11 (0.7)
12 M： だって(0.396)キャンセルって一番さリスキ《直接的不満表明》
データ⑴ K002-007 自宅で娘と娘のスケジュールを確認 (00:19:10〜00:22:28)《間接的不満表明》
データ⑵ K001-011 自宅で元同僚である友人と電話で旅行の相談 (00:17:46〜00:21:27)

12: Mの評価１の正当化（情報共有）

ーじゃない?
13 D: うん21

D: いやまあま〇〇(娘の友達の名前)しっかりしてる子なんだけど↑す↑ご↑く22

M： う: ん23

D： でも あの: この前は その(0.321)あれのツイ
23: Dの評価(0.12)あれだったのよ(.)自習続きだったの
１の正当化

24(情報共有)
M: まあ: >それは理由の になるかどうかってゆうことだけど<D:まあね

25

M：まあどんな理由のもとにも(0.196)遅れるってゆうことはその人の中の時間の感覚とか(0.529)あの き
ちんとしてないってゆうこと[だからさ26

D： う: ん27

M： で(0.24)まあ(0.206)一例
ど28

D:うん2929: Mの評価1
M：どっちにしても予約をそんなに早く取る必要はないと思う.
30: Dの評価2の正当化

30(情報共有) その
D： でもほら どんどん高くなっちゃうし(中略)13(続き) [CEJC K002-007] 親子会話
31 M：高くなるけど。お母さんに聞くべきだったと思うよ。前の日からお母さんいいとはゆってな
31: Mの評価2いからね。泊まるのは
32 M：[オッケー出してないからお母さんにまず(0.668)宿泊がオッケーかってゆうのを確認を取るべきだから
33 D：[う:んう： ん
34 M： でイッ 泊まれない時は泊まれないから(0.13)お母さんオッケー出してないからね
35 D：うんうん
36 M： そんなに簡単にお泊まりはお母さんオッケ
ーは出さないから [お友達と37 D:[はー（あくび）うん
38 M：帰ってこれるんだったらその日(ジュウ|中)に帰ってン(.)前日泊まる意味がないからお母さんの話しで(0.2)今の話しで聞くと
39 D:うん40 M：その前日は泊まる(イ)必要ないと思います。
41 D：うん

それは一つの例だけ

1442

M： ましてや〇〇（娘の名前)がいっぱいお金があるんだったら別だけど◉《間接的不満表明》の分析

43

M：お母さんにもお金をたくさん借りてたりとか(0.204)してて それを全部まず
43: Mの評価3

データ⑵：K001-011園長先生に対する不満

44
45
46
47
48
49

D： うん
M： 清算したほうがいい]先だと思う
D： [一万円だけでしょ？]46:共有知識の確認
M： 一万円とか あの：(0.298)定期代ねD：うんうん
M： でそれとえーと四五はもらってるけど、 六 七 八はもらってないからね?
49: Mの新規

50
51

D：
うん
うん 情報の共有
M： その その件もちゃんと(0.165)清算しなきゃいけないからね。

52

M：ね、そういうのも大変なのに泊まってる場合じゃないんじゃないかなってお母さん思ってる53
54

D： う： ん
M： まあまそうゆうこともきちんとできてれば別だけど15

21: Dの評価1

52:Mの評価3

1

A

2
3
4

B
A
B

なんかさ:(0.163)この前さ:(1.167)民営化なったところ行ったの
1-9:
うん
共同注
その話[ししたっけ?
意の確[民営化になったとこってどうゆうこと?

5
6

Aう［うん立［えっと(〇〇Aが担当したことがある園)の7B

89101112ABABA

13 B
1415 A
16 B
17 A
18 B

あー。[(〇〇Aが担当したことがある園)に行ったんだ。
[そう [行ったの:。
[へー→ す［ごいもうだめだ:と思って: hhhhhh
10: Aの［うん→ でもさ:やっぱり園長先生がさ:(1.125)なんか評価(0.446)ウェルカムじゃなくてさ
12: Aのうん
評価の（1.6）→ 全[然正当化[元あれなの＝＝ あっ、じゃなくてもう全然うん(0.60)
ワ

元(0.310)

そう(情報共19 A 公立の(1.056)[園長先生だったんだけど:
19-24:
20 B →[なのに?
うん共有知
21 A ＝なんかね:(0.203)そう(0.874)ちょっと[なんか。
識の確
22 B[なのにウエルカム
23 A
24 B
25 A
26 B
27 A
28 B
29373839 B
40
41 B
4243 A

じゃないんだ＝立＝そう:
へー
そう（0.04）でも一応お伺いを立てて:(0.277)行ったから:(0.456)まあ それはそれで:みたいな感じだったんだけど。
うんうん
うんうん
でもなんか全然(1.899)もう（.hhh）
うん相手(0.3)なんだろう(0.4)相手をしてくれるってゆうかなんか対応してくれるわけじゃなかったんだ（中略）(0.96)↑すごい[怖 怖いよ:]と思いつつ。
38/40:[うーん]
へー
Aの評
これはちょっともうなんか気軽に来ちゃいけないってこと価だなみたいな。
うん うん
うーん(.)そっか:そう
16有)（＊44-71行略：不満の対象に関する個人情報のため）

16

72 A
73 B
74 A
75 B
76 A
77 B
78 A
79 B
80 A
81 B
82 A
83 A
84
85 B
86 A
87 A88 A
89 A
90 B
91 A
92 B
93 A
94 B
95 A

うわー いろんな人がいる:と思っ(h) て。
うーん。
ね(.)そりゃ:合わない人も出てくるよね↑しょうがないよね(hhh)
うん しょうがないよね(.)もうって慰めるしかない。(hhhh)
うん(.) そうだよ(hhh) 割り切るしかないよね.もう本当ね:(0.2) 本当
戦うと疲れるから＝＝そう もうほんと疲れる:
うん
なんかどうやったら無になれるかってゆうのに(.)↑すごいなんか(.)気を向けている
うーん(hhhhhh)
75:
何も感じない(h ように)hhh
うーん(hhhhhh) 強靭な心を(h 鍛え上げ)hhh
共通評価の確立hhhhhそう↓
何言われても ああ そうですかね (h みたい/な)
共感的対話の継続(X ＃＃＃＃＃)
hhhhhhhhhh
あー(.h) あー(.h)〈やだね〉
ね(.)そっか。せっかく元気もらいに行ったのにね
そうね hhh
うーん。
いや。

17

結果と考察
A1: 不満談話シークエンスは、会話参与者間の共通基盤化の過程によって構成される
A2:「不満表明」の両者の行為の〈宛て先〉に対する志向性の違いにより、不満談話シークエンスの構造は以下のように対比される✦ 共通点✓ いずれの場合でも会話参与者間で共通評価の構築が目指されている✓ 会話参与者間で共通評価を実現させるために、共同注意と共有知識の共通基盤化の達成が必要！
✦ 相違点✓ 《直接的不満表明》→不満発話者の自己中心性 (egocentrism) が高い (Kecskes, 2008)➡ つまり、不満のターゲットである不満表明の〈宛て先〉の評価を理解しようとしない17✓ 《間接的不満表明》→不満表明の〈宛て先〉との共通評価を確立後も共感的対話を継続することで〈宛て先〉の当事者化を指向する

18

オープンコミュニケーション
オープンコミュニケーションとは？
✦ 通常の二者間の「閉じた」対話とは異なり，対話の場から見て外部にあるオーディエンスに向けられる「開かれた」対話 (岡本ら, 2008)

漫才対話における《悪口》­オープンコミュニケーションのアドレス性­

19✦ 漫才対話もオープンコミュニケーションの一つ✓ 表面的には閉じられた対話であるが，実際には観客や視聴者に向けて開かれている（他に，料理番組やニュース番組、通販番組など）✦ 新たな定義＝「コミュニケーションを見せるコミュニケーション」

20

間接的伝達としての外部指向性(1)

間接的伝達としての外部指向性(2)発話の持つ二重の指向性

相互行為的な外部指向性の実現✦ 告知 (informative) (Clark & Carlson, 1982)

話し手✦ 特定の受け手に対してある発語内行為を遂行する際に，✓ 一人の発話では不可能な外部指向性✓ ボケの意味を観客に伝えるツッコミの役割 (金水 1992)

参与者全員にその発語内行為を知らせる発語内行為
発語内行為

内部指向性と外部指向性

ボケ✦ 漫才対話のボケとツッコミ‘informative’✦ 内部指向性：直接的な受け手への情報伝達

ツッコミ➡ 相互行為的外部指向性➡ 漫才は二者間の対話という相互行為によって間接的に情報や情動を伝える!

✦ 外部指向性：informativeによって傍参与者に理解可能なものとして伝達

受け手

傍参与者

外部指向性の前景化✦ （両親に伴われた赤ん坊に）「君はお父さんにそっくりねえ」✦ （夫のいる前で飼い猫に）「君のご主人はどうしてこんなに帰ってくるのが遅いんでしょうね」（→当て擦り）

観客【ポイント】漫才対話の相互行為を外部の〈受け手〉に見せる(showing)という構造は、読者に対する小説内での会話表現と共通するのでは？

21

22

関連研究(1)：フィクションにおける対話の役割

関連研究(2)：漫才のツッコミの定型句の分類

ナラティブの二つのモード (Jahn, 2021[2005]：66)✦ showing mode of presentation：読者を作中の出来事の目撃者にする→OC的特徴✦ telling mode of presentation：語り手が行動の呈示や記述、キャラクター化、視点配置を調節

フィクションにおける対話の役割 (Locher & Jucker, 2021：128)✦ プロット展開に影響を与える台詞のやり取りの表現 (Representation of speech exchange with plotconsequences)✓ プロット進行のための登場人物の発話交換の表現行為 (enactment)✓ 評価と解釈の調整のための対話利用✓ 直接性、エンゲージメント、感情的関与(emotional involvement)

漫才対話でも観察可能✦ キャラクター化 (Characterisation)✓ 発話の方法や様態、行為を通じた登場人物のキャラクター化✓ 語りのコンテクストの呈示 (Presentation of narrative context)✓ 場所・登場人物の名前・背景情報の追加✓ 主要行為のリアルな言語的コンテクストの呈示✦ 文体的機能とオーディエンスへの訴求 (Stylistic function and audience appeal)✓ 言語の詩的使用（レトリック、押韻、韻律）✓ ユーモア、アイロニー✓ 特定のオーディエンスに訴える言語スタイル

ボケへの応答の定型句 (日高 2017：405)
打ち消し系

評価系

✴ あほ類：常識に反する言動の打ち消し✴ むちゃ類：理不尽な言動の打ち消し✴ ええかげん類：過剰に繰り返されるボケの打ち消し✴ 頼りない類：無知な言動に対する軽い蔑み✴ よう言わんわ：奇想天外な言動に対する呆れ
✴ なんでやねん：想定される「正解」からずれた言動に対する強い戸惑い✦ 日高の指摘によれば、打ち消し系の「あほ類」が全ての時代で用いられ、「むちゃ類」が創生期（1930〜50年代）のコンビに偏って使用されていたり、評価系の「頼りない類」や「よう言わんわ」が発展期（1980年代）以降の現代のコンビではほとんど用いられていない一方、「なんでやねん」は創生期には見当たらない➡ ∴ ツッコミの定型句は、ボケ役の言動に対する「打ち消し」を行うか、それを「評価」するか、というツッコミ役自身の発話行為として分類することが可能

23

24

漫才事例(1)：ツービート(0:40-1:14)
過激な発言と批判／打ち消し／嗜め

漫才事例(2)：ウエストランド(2:15-3:02)
悪口としての否定的評価と冷静な打ち消し

01 たけし：こないだなんかお婆ちゃんに道訊かれましてね
02 きよし：うん
03 たけし：銀座で。親切に近道をね近道を04 きよし：近道を教えたの05 たけし：したらお婆さん喜んで高速道路をてくてく歩いていきました
06 きよし：ダメだ:って(1.0)車に撥ねられて死んでたらどうすんだ゚馬鹿者゚
07 たけし：いや:しかしやっぱり今交通事故ってのは多いですからね
08 きよし：ね、車が多いです[から:09 たけし：[もう去年と今年じゃ交通事故倍くらい違いますよ10 きよし：怖いですよ:だから
11 たけし：交通標語よく覚えていてください
12 きよし：いろんな標[語ありますよ13 たけし：[もう「注意1秒怪我一生」ね
14 きよし：うん

01 井口：あーもう次行ってくれ次:
02 河本：え:じゃあYouTuberにはある[けど03 井口：[ん:04 河本：タレントにはない
05 井口：YouTuberにはあるけど:タレントにはない(0.2)はいわかりました
06 河本：じゃあどうぞ07 井口：え::やっぱりうざい
08 河本： ゚
そんなことない゚
09 井口：結局うざい
10 河本：そんなことない
11 井口：さすがにうざい
12 河本：違います
13 井口：なんか出てきたときはいけすかない連中だな:みた
いなって、数年経って「これはこれで認めなきゃな:」みたいな風潮あるけど:やっぱりうざい
14 河本：hそんなこ(h)とない
15 井口：さすがに見てられない
16 河本：そ(h)んなことない
17 井口：再生数に取り憑かれておかしくなっている

15 たけし：「車に飛び込め元気な子」とかっ[て16 きよし：[んな:あ:るかっちゅうの
17 たけし：いや
18 きよし：そ:んなこと[:
19 たけし：[あ:るんだよ交通゚
標語に゚うるせー
な:
20 たけし：「赤信号みんなで渡れば怖くない」とかね=
21 きよし：=って怖いよ! (0.8) [怖いよ22 たけし：
[うるせーなお前も:
23 きよし：な[:
24 たけし： [なんだよお前は[:25 きよし：
[な:いよそんな標語
26 たけし：したら「気にすんなどうせ婆さん先はない」とかね=
27 きよし：=やめろ!

25

26

漫才事例(3)：ニューヨーク(0:54-2:01)
模倣によるアイロニーと打ち消しによる当て擦り／否定的評価
01 嶋佐：そういう感じでしたらね、俺もね:女性の理解できないことあるよ
02 屋敷：ある？
03 嶋佐：うん04 屋敷：教えてお前の理解[でけへん05 嶋佐：[記念日すぐ忘れる女な:()あれな:んでさ:あの:すぐ忘れ[ちゃうんだろうね
06 屋敷：[記念日？
07 嶋佐：いやだから:()付き合って一年記念日:ね! ん:こう記念日のこと覚えてんのにさ:(.)すぐ忘れる女ね! (.)なんなんだろうねあれ。なんで忘れちゃうのその大事な[ことを08 屋敷：[ん:
09 嶋佐：あ、後もう一つそれで言ったらさ:
10 屋敷：ん?
11 嶋佐：俺が髪の毛切ってるのに全く気づかない女ね:=
12 屋敷：=hそれ(h)いやいやいや、いやいやいやお前が女みたいなこと言ってるやん気持ち悪いな。あんまりおらんて男で記念日忘れんといてくれとか髪切ったこと気づいてくれって言う男
13 嶋佐：いや鈍感じゃんそう[いう女ってさ:
14 屋敷：[いやそんなん一切腹立たへん
15 嶋佐：えっ16 屋敷：俺腹立つって言うたらな、あの奢られることに、男に奢られることに慣れすぎとって会計の時に財布すら出さへん女な
17 嶋佐：それは腹[立つわ:
18 屋敷：[あれ腹立つわ:俺、女で言うたら
19 嶋佐：ああそれ言ったらさ、
20 屋敷：お:21 嶋佐：彼氏より仕事優先する女ね!
22 屋敷：いや(h)お(h)前(h)が女みたいなこと言うてんねん
23 嶋佐：仕事仕事仕事[仕事24 屋敷：[おらんおらんおらん()お[らんて25 嶋佐：[いやいや26 嶋佐：こっちはもうちょっと構って欲しいのにさ=
27 屋敷：=気持ち悪いな:お前28 嶋佐：ちょっとでもいいから時間作って欲しい[のにさこっちはさ29 屋敷：[なんやねんそれ
30 屋敷：女の[言い分やんけ全部]
31 嶋佐：[な ん な の 女 は] さ:
32 屋敷：そんなこと思てんのん女に対して33 嶋佐：そ、そう思わない？
34 屋敷：全然違うわ俺と。気持ち悪いなー

27

18 河本：そ(h)んなこ(h)とないよ
19 井口：狂ってる
20 河本：そんなことない
21 井口：なんか若くして大金を得ているからまともではない
22 河本：hhそんなことない
23 井口：それが明るみに出始めている
24 河本：《口を動かすが声は出さない》
25 井口：警察に捕まり始めている、あ[26 河本：[そんな=27 井口：=警察に捕まり始めている!
28 河本：《かぶりを振る》
29 井口：警察に捕まり始めている!
30 河本：《かぶりを振る》
31 井口：金の盾を持っている奴はいずれ全員警察に捕まる!
32 河本：そ(h)んなこ(h)とないよ
33 井口：警察に捕まり始めている!
34 河本：《相方をじっと見つめながら》違うつってんだろ35 井口：違うの
36 河本：違うよ37 井口：あ違うの。あもう次行ってくれ次

考察：漫才対話における「悪口」の相互行為
3組の漫才師に見る相互行為としての「悪口」✦ ツッコミの役割の違い✓ ボケ役の悪口に対して強く嗜めるツッコミ（ツービート）✓ ボケ役の悪口に対して冷静に否定・観察するツッコミ（ウエストランド）✓ ボケ役の言動に対する否定自体が間接的に悪口となるツッコミ（ニューヨーク）✦ コンビとしてのスタンスの違い✓ 相方の悪口に対して否定することでコンビ全体としてのポジティブフェイス(Brown & Levinson,1973) を維持（ツービート、ウエストランド）✓ 冷静に否定し観察することで、悪口を言い続ける相方を「問題児」としてキャラクター化（ウエストランド）- 「問題児」としてのボケ vs. 「大人」としてのツッコミ✓ ツッコミ役自身がターゲットに対する悪口を言い続け、ボケ役がそれに対して共感する態度を表面的に示しつつターゲットの模倣を行い、ツッコミ役がその言動を否定的に評価することを通じて間接的にターゲットに対する否定的評価を強化（ニューヨーク）- アイロニーとしてのボケ vs. 当て擦りとしてのツッコミ

28

おわりに参考文献(1/2)

否定的評価をめぐる相互行為のアドレス性から見たクローズド vs. オープン
✦ クローズドコミュニケーションである日常会話の不満表明✓ 直接的不満表明：非難の〈ターゲット〉が発話の〈宛て先〉と一致しているため、一貫して自己中心的な評価の強制に指向✓ 間接的不満表明：非難の〈ターゲット〉が発話の〈宛て先〉と異なるため、不満事態の当事者として対話相手を引き込む指向性✦ オープンコミュニケーションである漫才対話の「悪口」✓ ツッコミの役割とコンビとしてのスタンスによって多様化- 〈ターゲット〉の攻撃者 vs. 擁護者- 相方への否定的評価を通じて間接的にターゲットへの非難を強化✓ 外部のオーディエンスの多重の役割- 演者の相互行為の目撃者- 否定的評価に対する態度決定➡評価対立場面でこそ浮き彫りになる参与者ごとのスタンスの動的なアラインメント
29

Asad, M. B. 2022. 日本語の不満談話シークエンスの開始部における共通基盤化 ―ロールプレイデータと日常会話データの比較から―, 『立命館文学』, 678, 912-898.
Boxer, D. 1993. Social Distance and Speech Behavior: The Case of Indirect Complaints. Journal of Pragmatics, 19(2),103-125.
Clark, H. H. 1996. Using Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Clark, H. and Carlson, T. B. 1982. Hearers and speech acts, Language, 58, 332-373.
Drew, P. 1998. Complaints about Transgressions and Misconduct. Research on Language and Social Interaction, 31, 295–325.
Drew, P., and Holt, E. 1988. Complainable Matters: The Use of Idiomatic Expressions in Making Complaints. Social Problems,35(4), 398–417.
Drew, P. and Walker, T. 2009. Going too far: Complaining, Escalating and Disaffiliation. Journal of Pragmatics, 41(12),2400-2414.
Goffman, E. 1976. Replies and responses. Language in Society, 5(3) , 257-313.
Hanae Koiso, Haruka Amatani, Yasuharu Den, Yuriko Iseki, Yuichi Ishimoto, Wakako Kashino, Yoshiko Kawabata, Ken'ya
Nishikawa, Yayoi Tanaka, Yuka Watanabe, and Yasuyuki Usuda. 2022. Design and Evaluation of the Corpus of Everyday
Japanese Conversation. Proceedings of LREC 2022.
Heinemann. N. D. 2009. Participation and Exclusion in Third Party Complaints. Journal of Pragmatics, 41(12), 2435-2451.
日高水穂. 2017. 漫才の賢愚二役の掛け合いの変容 : ボケへの応答の定型句をめぐって, 『國文學』, 101, 416-399. 関西大学.
Jahn, M. 2021[2015]. Narratology: A Guide to the Theory of Narrative, English Department, University of Cologne. [https://www.uni-koeln.de/~ame02/pppn.pdf]

30

参考文献(2/2)
Kecskes, I. 2008. Dueling Contexts: A dynamic Model of Meaning. Journal of Pragmatics, 40(3), 385-406.
金水敏. 1992. ボケとツッコミ―語用論における漫才の会話の分析, 『上方の文化 上方ことばの今昔』, 大阪女子大学国文学研究室(編), 大阪: 和泉書院.
Laforest, M. 2002. Scenes of Family Life: Complaining in Everyday Conversations. Journal of Pragmatics, 34, 1595-1620.
Laforest, M. 2009. Complaining in front of a Witness: Aspects of Blaming others for their behavior in Multi-party Family Interactions.
Journal of Pragmatics, 41(12), 2452-2464.
李善姫. 2006. 日韓の不満表明に関する一考察 ―日本人学生と韓国人学生を比較して―,『社会言語科学』, 8(2), 53-64.
Locher, M. A., and Jucker, A. H. 2021. The Pragmatics of Fiction: Literature, Stage and Screen Discourse, Edinburgh: Edinburgh
University Press.
Monzoni, C. M. 2008. Introducing direct complaints through questions: the interactional achievement of pre-sequences. Discourse Studies
10(1), 73-87.
岡本雅史. 2018. 聞き手行動が孕む二重の他者指向性―漫才のツッコミから見る聞き手行動研究の射程, 村田和代(編)『聞き手行動のコミュニケーション学』, 59-88, 東京: ひつじ書房.
岡本雅史, 大庭真人, 榎本美香, 飯田仁. 2008. 対話型教示エー ェントモ ル構築に向けた漫才対話 のマルチモー ル分析,
『知能と情報』, 20(4), 526-539.
Ruusuvuori, J., and Lindfors, P. 2009. Complaining about Previous Treatment in Health Care settings. Journal of pragmatics, 41, 2415‒
2434.
Traverso, V. 2009. The Dilemmas of Third-party Complaints in Conversation between Friends. Journal of Pragmatics, 41(12), 2385-2399.
山岡政紀・牧原功・小野正樹. 2010. 『コミュニケーションと配慮表現―日本語語用論入門』, 東京: 明治書院.

ジ31