Papers from the Thirty-Fourth Conference
November 12-13, 2016
and from
the Ninth International Spring Forum
April 23-24, 2016of
The English Linguistic Society of JapanJELS 34

日 本 英 語 学 会 第 34 回 大 会 （ 金沢大学）
第 9 回国際春季フォーラム（神戸市外国語大学）
研究発表論文集

The English Linguistic Society of Japan
2017

The English Linguistic Society of Japan
c/o Kaitakusha
1-5-2, Mukogaoka,
Bunkyo-ku, Tokyo 113-0023, JAPANPresident, Yukio OBA, Kansai Gaidai University
Secretary-General, Daisuke UMEHARA, Konan Women’s University

JELS 34
Papers from the Thirty-Fourth Conference
November 12-13, 2016
and from
the Ninth International Spring Forum
April 23-24, 2016of
The English Linguistic Society of Japan

Edited by
The Conference Organizing Committee
Yoshiki OGAWA, Tohoku University (Chair)
Shinsuke HOMMA, Niigata University (Vice-Chair)
Kaori HATA, Osaka University
Yuko HORITA, Kanazawa University
Junya MORITA, Kinjo Gakuin University
Madoka MURAKAMI, Jissen Women’s University
Chizuru NAKAO, Daito Bunka University
Miki OBATA, Tokyo University of Science
Osamu SAWADA, Mie University
Reijiro SHIBASAKI, Meiji University
Masaharu SHIMADA, University of Tsukuba
Toru SUZUKI, Yamagata University
Masako TSUZUKI, Chukyo University
Takeshi YAMAMOTO, Kindai University
Etsuko YOSHIDA, Mie University

日 本 英 語 学 会 第 34回 大 会 （ 金沢大学）
第9回国際春季フォーラム（神戸市外国語大学）
研究発表論文集
The English Linguistic Society of Japan
2017本書は、2016年4月23日、24日に神戸市外国語大学にて開催された日本英語学会
第9回国際春季フォーラム、および同年11月12日、13日に金沢大学にて開催された
日本英語学会第34回大会における研究発表論文とWorkshop Reportを収録しています（投稿辞退分は除く）。発表採用決定日および投稿受理日は以下のとおりです。
＜発表採用決定日＞
日本英語学会第9回国際春季フォーラム：2016年1月17日
日本英語学会第34回大会：2016年6月4日＜論文投稿受理日＞
2017年1月10日
本論集は、執筆者から提出された原稿を、大会運営委員会で書式を確認の上、全体の統一を図るため最低限の修正を施して掲載しております。個々の修正箇所については、時間的な制約もあり執筆者への確認を省き大会運営委員会の責任で補正しました。ご了承ください。
なお、各論文の内容はすべて執筆者の責任に帰されるべきものです。
第34回大会運営委員長
小川芳樹

CONTENTS
I. Papers from the Thirty-Fourth Conference
構文による指示の抑圧
朝賀俊彦（Toshihiko Asaka） ········································································ 3
PP-Fronting in Postnominal Participial Phrases in the History of English
バイ チゴチ（Chigchi Bai） ········································································ 10
As、With、分詞構文における同時性と因果性の意味読み込み：英語指導要領を実施するための一提言
花﨑美紀（Miki Hanazaki） ········································································· 17
On Derivation of Multiple Sluicing
平井大輔（Daisuke Hirai） ·········································································· 23
こどもの発話における構文の意味と形式の対応関係―英語の動詞不変化詞構文を対象として―
本多明子（Akiko Honda） ··········································································· 30
イベント項の存在論、および、英語と日本語の関連構文について
井川壽子（Hisako Ikawa） ·········································································· 36
The Clause-Initial nu in the Old English Andreas
石黒太郎（Taro Ishiguro） ·········································································· 43
Connective Functions and the Functional Development of a Concessive Discourse Marker Still
岩井恵利奈（Erina Iwai） ··········································································· 49
日本語ニ受動文における受影性の起源～意味役割理論と格配列理論からの帰結～
加賀信広（Nobuhiro Kaga） ········································································ 56
GCI に基づく「そして」の談話内での機能の考察と文頭の And との対照
海寳康臣（Yasuomi Kaiho） ········································································ 63
隠れた Epistemic Modality
蒲地賢一郎（Ken-ichiro Kamachi） ······························································· 70
部分的抜き出しと循環的線形化
小池晃次（Koji Koike） ············································································· 77
VP-Ellipsis in As-parentheticals, So-inversion and Comparative Inversion
前田雅子（Massako Maeda） ······································································· 84
素性継承システムのパラメータ化と英語史における統語システムの段階的変化
三上傑（Suguru Mikami） ··········································································· 91
Ancrene Wisse における本動詞と目的語の相対的語順と借入語
宮下治政（Harumasa Miyashita）・時崎久夫（Hisao Tokizaki） ··························· 98
New Evidence for the Situation-based Analysis of Adverbial Quantifiers
水谷謙太（Kenta Mizutani） ······································································· 105
A Note on the Morphology, Semantics and Syntax of Attributive Modifiers in Japanese
森田千草（Chigusa Morita） ······································································· 112

tough 節の範疇についての一考察：共時的視点と通時的視点から
中川直志（Naoshi Nakagawa） ···································································· 119
修辞疑問文解釈における統語的制約
中島崇法（Takanori Nakashima） ································································· 126＜場所＞の具現化と Empty P 仮説について
並木翔太郎（Shotaro Namiki）・山田祥一（Shoichi Yamada） ··························· 130
EPP 再考―主語は普遍か
大沢ふよう（Fuyo Osawa） ········································································ 137
フェイズ理論とカートグラフィの融合
大塚知昇（Tomonori Otsuka） ····································································· 144
多読教材用英語絵本における登場人物と読者の関係：文科省検定教科書との比較
大槻きょう子（Kyoko Otsuki） ··································································· 151
Geis 的曖昧性の統語的意味的分析
佐野まさき（Masaki Sano） ······································································· 158
be 動詞の比較削除構文について
佐藤元樹（Motoki Sato） ··········································································· 165
名詞を前位修飾する現在分詞の範疇と派生に関する一考察
杉浦克哉（Katsuya Sugiura） ······································································ 172
Root PathPP Small Clauses in English: Developmental Origins of Path-Related Constructions
鈴木猛（Takeru Suzuki） ··········································································· 179
An Integrative Analysis of the just because-X-not-Y Construction in English
高橋寛（Hiroshi Takahashi）・エバンズ ハウエル（Hywel Evans）・
大野真機（Masaki Ohno）·········································································· 186
Object Movement and Left Periphery in the History of English
田中智之（Tomoyuki Tanaka） ···································································· 193
関連性理論による重複型表現へのアプローチ
時政須美子（Sumiko Tokimasa） ································································· 200
Where 節と「ところ」節―「水平性」と「垂直性」の交錯―
坪本篤朗（Atsuro Tsubomoto） ··································································· 207
Vicarious Announcement for Epistemic Disclosure in a BELF Interaction
土屋慶子（Keiko Tsuchiya） ······································································· 214
英語の未来表現と「予測」のモダリティ・「断定」のモダリティ
和田尚明（Naoaki Wada） ········································································· 220
英語の二重目的語構文における受動化と格付与メカニズムの通時的変化
柳朋宏（Tomohiro Yanagi） ······································································· 227

<Workshop Reports>
比較ミニマリスト統語論における現在の諸問題
後藤亘（Nobu Goto）・小林亮一朗（Ryoichiro Kobayashi）・
佐藤陽介（Yosuke Sato） ··········································································· 234
英語指導要領の実施とその教育効果測定
花﨑美紀（Miki Hanazaki）・多々良直弘（Naohiro Tatara）・
八木橋宏勇（Hirotoshi Yagihashi）・花﨑一夫（Kazuo Hanazaki）・
菊池聡（Satoru Kikuchi）・大塚崇史（Takashi Otsuka）・吉川厚（Atsushi Yoshikawa）・小川和（Nodoka Ogawa） ································· 236
構文文法的アプローチの展望：事例レベルでの「構文」分析の可能性
中尾朋子（Tomoko Nakao）・菊池由記（Yuki Kikuchi）・
板垣浩正（Hiromasa Itagaki）・
早瀬尚子（Naoko Hayase）［コメンテーター］·············································· 238
日本語、中国語、英語の相互行為における言語文化比較：話し手と聞き手による「やりとり」のメカニズム
小澤雅（Miyabi Ozawa）・鹿野浩子（Hiroko Shikano）・
望月雄介（Yusuke Mochizuki） ··································································· 240

II. Papers from the Ninth International Spring Forum
Evidentials and Presupposition Resolution
Yuto Hirayama ························································································· 244
Labeling and Voice Alternation with φ-features and θ-features
Takashi Kayashima ···················································································· 250
Canadian Raising: Evidence for or against Rule Ordering
Sha Liu ································································································ 257
Shifted Indexicals in Partial Control
Asako Matsuda ························································································· 264
Competition in Word-Formation: Deverbal Nominalization by -ment vs. Conversion
Ryohei Naya ···························································································· 271
An Analysis of the Use of the First-Person Pronoun in Japanese and English Interaction
Miyabi Ozawa ·························································································· 278
Labeling, Gross Minimality, and Embedded Imperatives
Norio Suzuki···························································································· 285
Head Movement and Its Consequences in the Right Periphery
Maiko Yamaguchi ····················································································· 292
Maintaining the Direct Object Restriction
Masashi Yamaguchi ················································································· 299

Two Types of External Causes
Masaki Yasuhara ······················································································· 304
Locality in Phonological Operation
Yusuke Yoda ··························································································· 311
書式規定 ············································································································ 319

[I]Thirty-Fourth Conference
November 12-13, 2016

案する。
2. N1 の 特 性 	 	
  (1a) の タ イ プ の 表 現 に つ い て 、 Ike-uchi
構文による指示の抑圧*(1986, 1997, 2003)では、N1 が、修飾要素とし（Constructional Suppression of Reference）て解釈されるだけではなく、形容詞の特性を示すことを指摘している。まず、N1 は形容

朝賀 俊彦（Toshihiko Asaka）

詞と等位接続が可能である。

福島大学（Fukushima University）(4) a gentle, flower of a girl
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  (Ike-uchi (1997: 537))

キーワード：構文, 句レベルの語彙項目, 指
示指標の継承また、(5)と(6)に示すように、N1 は very、most、
more による修飾が可能であり、(7)の叙述名
1. は じ め に詞と対照をなす。1	  (1a)のタイプの表現は、(2)のような通常の(5) that very wonder of a city

名詞句と同じ D1 N1 P D2 N2 という語連鎖(Aarts (1998: 147))を形成しているが、N1 の名詞 angel は、意味
的 に は 従 属 化 さ れ て お り 、 (1b) の 形 容 詞(6) a.

angelic のように girl の修飾要素として解釈

Mary is the most angel of a girl that I
have ever met.

b. ??Mary is a more angel of a girl than

される。

Jane.
(1) a. an angel of a girlc. ??She is a very angel of a girl.

b. an angelic girl(7) a. *Mary is the most angel that I have(2) a review of the bookever met.
b. *Mary is a more angel than Jane.
c. *She is a very angel.

また、(1a)のタイプの表現は、音声の面でも、(Ike-uchi (1997: 534-535))

通常の名詞句とは異なる特性を示す。通常の名詞句では、(3a)のように非主要部である N2に強勢が置かれるが、(1a)のタイプの表現でさらに、Ike-uchi (1986)は、N1 には意味的なは、(3b)のように意味的に非主要部にあたる

制限が課され、程度を表す名詞(degree noun)N1 に強勢が置かれる。
（(3)では、強勢が置かのみが N1 として生起可能であると述べていれる要素を大文字で示す）。

る。

(3) a. a son of the DOCTOR(8) a.

that shyster of a lawyer*that lawyer of a son of yours

b. a FOOL of a doctor (Keizer (2007: 91))b.

	
 that baby of a brother of yours*that lad of a brother of yours

本稿では、(1a)のような表現にみられる解釈(Bolinger (1972: 74, n. 14))を、構文に基づく形容詞化と指示指標の継承の相互作用の帰結として説明する分析を提	
 3

3. 先 行 研 究 	 	  Asaka (2002)、Booji (2002)は、(1a)のタイ

	  本節では、上でみた N1 の特性をふまえ、プの表現を Jackendoff (1990)のいわゆる構文

３つのタイプの先行研究について概観する。	
 イディオム、つまり句レベルの語彙項目とし	 て分析する。Asaka (2002)では、(1a)のタイプ

3.1. 叙 述 分 析の表現を形容詞的名詞構文と呼び、

	  Bennis et al. (1998)、den Dikken (1998, 2006)

Jackendoff (1997)の語彙認可の考えに基づいは、N1 と N2 の関係を名詞句内部の叙述関て、この構文は、以下の語彙記載事項により係としてとらえる分析を提案している。この認可をされると分析している。2

分析は、(9)のように、名詞句内部に X で示
(12) PS: aof ba(n)す小節構造を仮定する。

SS: [ [+N]y [PP aP [DP bD NPz ]]]x(9) [the . . . [X girl . . . angel]]

CS: [[Object]z; [Property ... ([ObjectDEGREE]y)]]]x(10) We consider [SC the girl an angel].
語彙認可の下では、 (12)の語彙記載事項は、領域 X の中では、girl (=N2)を主語、angel

音韻構造(PS)、統語構造(SS)、概念構造(CS)(=N1)を述部として、(10)の SC に対応する叙相互の適格な対応関係が成立するための各述関係が成立している。表層の語順は、N1

レベルにおける条件として働く。ある一定のが N2 を超えて述部移動されることにより派

語彙項目の配列が(12)の条件を満たす場合生される。

に、①[+N](=N1)が CS における Property と	  しかしながら、Ike-uchi が指摘するように、いう概念範疇の一部に対応すること、②SS

この分析では、N1 が、(5)から(7)に示す形容における[+N]の投射が CS で N2 と結びつけ詞の特性を持つことが説明できない。

られる要素を主要部とする意味的構成素に対応することという二つの対応関係が認可

3.2. 修 飾 句 分 析され、(1a)の解釈が得られる。

	  Ike-uchi (1997, 2003), Aarts (1998)では、(1a)	  統語分析の観点からは、of や不定冠詞といは(11)の構造を持つと分析される。

う特定の語彙項目が統語的操作を適用する
際の条件として指定されることは問題となるが、語彙認可の考えの下では、このことは(11) [DP/NP an [Modifier angel of a] girl]（一部を抽象化された）個別の語彙項目を認(11)で Modifier として括られている語連鎖は、 可するための音韻的条件と見なされる。
	
  同様に、CS における DEGREE の意味に関
形容詞に相当する統語的構成素であり、再分
析により形成される。N1 が意味的に従属化する指定は、統語的操作の適用に課される意

され、形容詞の特性を持つことは、いずれも、

味的条件としては問題となるが、語彙認可の

この統語的構成素の存在により説明される。

下では、この指定は変項に課される意味的条	  しかし、(8)でみた意味的制約は、統語的件であり、語彙特性としての一種の選択制限

再分析の適用条件として N1 に意味的制約がとして機能する。

課されることを意味しており、統語分析では、 	
  一方で、この分析では、(1a)の解釈が、(12)の構文における①と②の対応関係として記統語論の自律性の観点から問題となる。
述されるにとどまる。以下では、このうち②の対応関係は、構文特性として指定する必要

3.3. 構 文 分 析4

がないことを論ずる。

重に所有格が標示されるために排除されると述べている。	
 4. 提 案	 	  ここでは、(12)に示された語彙記載事項は、 (15) your jerk of a brother (Napoli (1989: 212))(16) *your jerk of a brother of yours①の対応関係のみを構文特性として認めれ(Aarts (1998: 131))

ばよいとの修正を提案する。具体的には、修飾句分析を構文の概念に基づいてとらえ直すことにより、(13)の構文による形容詞化を

このことは、 D と N との間に、通常の名詞提案する。

句にみられる(17)の選択関係ではなく、(18)の選択関係が成立していることを示唆して(13) PS:いる。

aof ba(n)SS: [ Ny [PP aP [DP bD … ]]]主要部であることを保証していない。以下で(17) [DP1 D1 [NP1 N1 [PP P [DP2 D2 [NP2 N2 ]]]]]
1
:
1
:
z--m
z -- m(18) [DP1 D1 [NP1 N1 [PP P [DP2 D2 [NP2 N2 ]]]]]
1:z------------- m	
 は、構文として指定が必要とされるのは、(1a)が(14)の統語構造を持つならば、このよ(13)のように N1 が形容詞化される部分だけ

うに、D1 が N2 を選択することは選択関係であり、N2 が意味的に主要部に対応するこの局所性の点から問題となる。以下では、指とは、構文特性とは別に説明されることをみ

示指標の継承の観点から、この問題について

る。

考察する。

CS: [Property ... ([ObjectDEGREE]y)…](13)では、N1 の意味的従属化は構文特性として記述されるが、このことは、N2 が意味的	 5. 指 示 の 抑 圧

5.2. 名 詞 と 指 示 指 標 	
 5.1. D1 に よ る 補 部 選 択	  まず、指示指標について、ここでは Baker	  (13)の分析は、N1 が意味的に形容詞に対応(2003)の分析を採用する。Baker によると、するという統語と意味との間のずれを、語彙指示指標は名詞を統語的に規定する要素で特性として指定する。そのため、(1a)の解釈ある。名詞は、意味的には(19a)のように同一を保証するために名詞句内部に小節や形容性の規準を持つ要素として定義され、このこ詞に相当する構成素を統語的に仮定する必とは、統語的には(19b)のように名詞が指示要はない。その結果、(1a)は、決定詞や前置指標を持つことに対応する。

詞の統語的範疇選択特性に従えば、(2)のような通常の名詞句と同じ(14)の統語構造を(19) a.

持つ。

Semantic version: nouns and only
nouns

have

criteria

ofidentity,

whereby they can serve as standards of(14) [DP1 D1 [NP1 N1 [PP P [DP2 D2 [NP2 N2 ]]]]]

sameness.
b.

Syntactic version: X is a noun if and

しかし、Aarts (1998)は、(15)の例において、

only if X is a lexical category and X

D1 の your は N2 の brother の指定部として機bears a referential index, expressed as

能しており、(16)の例は、brother に対して二an ordered pair of integers.

5

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  (Baker (2003: 95))

the expatriate community.
b. *The Albanian destruction of itself
grieved the expatriate community.

さらに、語彙範疇は(20)のように定義される。

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

(Baker (2003: 98))

(20) a. Noun is [+N] = ‘has a referential index’
b. Verb is [+V] = ‘has a specifier’(22)では、後続節の it は shoeshine の一部でc. Adjective is [–N, –V]

ある shoe を先行詞とすることはできない。

d. (Preposition is functional)

同様に、(23a)では Albania を itself の先行詞として解釈することが可能であるが、(23b)

名詞は、(20a)のように、指示指標を持つことではこの解釈は不可能である。

により名詞と定義され、動詞は、(20b)のよ	  ここで、語の非主要部となる名詞の指示指

うに、指定部を持つことにより動詞と定義さ

標は抑圧されると仮定する。この仮定にしたれる。また、形容詞は、(20c)のように、いずがえば、(22)と(23b)では、(24)に示す指示指れの特性も持たないことにより定義される。

標の継承が行われる。

この定義によると、指示指標は統語的に名詞(24) a.

を定義づける要素であり、名詞のみと結びつけられる。(21)は、名詞のみが指示関係を持ちうることを示しており、このことは、名詞のみが指示指標を持つことにより説明され
る。

Nj
2
Nj
N(i)

b.

A
2
N(k) aff

まず、(22)では、いずれの N も本来的には指3

示指標を持つが、右側主要部の原則に従い、右側の N が主要部となり、その指標が、(24a)(21) a. I threw the ball to Kate{j,k}. She{j} caughtのように複合語全体に継承される。その際、

it.

左側の N の指標は抑圧される（抑圧された

b. I sanded the table smooth*{j,k}. #It{j}指示指標は丸括弧に入れて表す）。また、

caused the chair to sell quickly.

(24b)では、接辞付加により派生された形容

c. I made John sing*{j,k} against his will.

詞は、(20)の定義により指示指標を持たない。

#It{j} embarrasses Bill.

N は本来的には指示指標を持つが、その指示(Baker (2003: 128-129))

指標は、(24a)の場合と同様に抑圧される。このように、(22)と(23b)では、非主要部の N は、指示指標と名詞との間に見られるこの関係

それが本来的に持つ指示指標がいわば語のに基づき、次に、名詞が語の一部となる場合

中に閉じ込められることになり、it や itself

について考える。

と依存関係を持つことができない。

	 	  ここで形容詞的名詞構文の例に戻ると、(25)の例が示すように、N1 は複合語の非主要部である N や派生形容詞の非主要部である
N と同様に指示関係を持つことができない。	
 5.3. 指 示 の 抑 圧 	 	
  語の非主要部となる名詞は、(22)や(23)の例が示すように、独立して指示関係を持つことはできない。

(25) I met an angel of a girl yesterday. I fell in(22) #I bought a shoeshine, and I liked it.

love with her/?*the angel/the girl at first(23) a.

sight.

Albania’s destruction of itself grieved

6(Ike-uchi (1986: 44))

構文が句レベルの語彙項目であるとの考えc)で定冠詞が形容詞や動詞を補部としてとにしたがえば、(13)の N は語彙項目の一部でることができないことは、これらの要素が決ある。さらに、SS の N は、本来 CS では Object

定詞により継承される指示指標を持たないに対応する要素であるが、(13)では Property

ためである。

の一部となることで非主要部化されている。
(27) a.

構文において指定されたこの対応関係は、形I admire the governor/the Africans/thewine Chris makes.

態的操作によらない一種の派生と考えることができる。(24b)では派生接辞が付加されb.

I pounded the metal (*the) flat.

ることにより名詞から形容詞が派生されてc.

I saw the boy (*the) cry/crying.
(Baker (2003: 97))

いるのに対して、(13)では構文が派生接辞の機能を果たしている。この意味で、(24b)の
形容詞の派生と(13)の構文に基づく名詞の	
  さきに、(15)で、形容詞的名詞構文におい形容詞化は、形態的には異なるものの、平行ては、D1 が N2 の決定詞として機能してい的にとらえられる。	
 ることをみたが、このことは、(26)によれば、

	  語彙項目としての構文においては、形容詞

N2 の指示指標が(28a)のように D1 に継承さの形態的派生の場合と同じく、その内部に非れていることを意味する。

主要部として取り込まれた名詞は、(24b)の N(28) a. [DP1 D1j [NP1 N1(i) [PP P [DP2 D2 [NP2 N2j ]]]]]:
z-------------mb. [DP1 D1 [NP1 N1(i) [PP P [DP2 D2j [NP2 N2j ]]]]]::
z----_---- z--mと同じく指示の抑圧を受ける。(25)で N1 の照応が非文法的であることは、語形成において非主要部となる名詞にみられる一般的な指示指標の抑圧の結果として説明される。	
 6. 名 詞 句 の 指 示 性

仮に D2 の不定冠詞が、(28b)のように N2 の6.1. 指 示 指 標 の 継 承指示指標を継承するならば、D1 による継承

	  次に名詞句全体の指示特性について考えは阻止される可能性がある。以下では、D2る。ここでは、Baker (2003)にしたがい、決の不定冠詞が指標の継承に関与しないこと

定詞の機能を(26)のように仮定する。

の間接的な証拠として、オランダ語の例をみる。

(26) [D]eterminers are functional heads that for
semantic reasons must take a complement

6.2. 疑 似 不 定 冠 詞

that has a referential index and that (I	  ここで形容詞的名詞構文と呼ぶ(1a)のタイ

assume) passes that referential index on to

プの表現は、英語以外の言語にもみられるこ

the DP as a whole.

とが多くの先行研究で明らかにされている。

(Baker (2003: 112))(29)はオランダ語の例であるが、D2 の位置に(26)によると、決定詞はその補部に生じる要

生 じ て い る een は 疑 似 不 定 冠 詞 (spurious

素の指示指標を継承しなければならない。例

indefinite article)と呼ばれる。

えば、(27a)の the governor の場合、N である
governor が本来的に指示指標を持ち、the が(29) die oplichter van *(een) jongen

その指示指標を継承することにより、名詞句

that con man of

全体が指示指標を持つ。これに対して、(27b,

7

a

boy

疑似不定冠詞は、(29)が示すように、オランられる。(31)では、D1 は、N1 の sort ではな

ダ語の当該構文には不可欠な要素であるが、く、N2 と数の一致を示している。

通常の不定冠詞とは性質が異なり、(30b-e)(31) these sort of ideas, those sort of jokesが示すように、通常の不定冠詞とは共起しな

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  (Denison (1998: 122))

い要素を N2 としてその後に従えることができる。

同様に、(32c)の例では、D1 が、N1 の kind(30) a.

een beer van een ventではなく、N2 と一致を起こしている。

‘a bear of a man’b.
c.

(32) a. This kind of dog is dangerous.

?dat schandaal van een directeurssalarissen‘that outrage of a managers’ salaries’

b. These kinds of dogs are dangerous.

die pracht van een Westertorenc. These kind of dogs are dangerous.

‘that beauty of a Westertoren’d.
e.

(Huddleston and Pullum (2002: 352))

die pracht van een spinazie‘that beauty of a spinach’

このように、D1 による N2 の指示指標の継die mafia van een politie

承は、一定の条件の下で、英語において形容‘that mafia of a police’

詞的名詞構文以外の場合にも観察される。

(Bennis et al. (1998:92-93))
7. 結 語 	 この事実は、疑似不定冠詞は、この構文にお	  構文を用いた分析の課題として、分析が構ける一種の音韻的マーカーとして機能して文特性の記述にとどまる可能性が指摘されいるにすぎず、N2 と通常の補部選択の関係る。本稿では、構文を句レベルの語彙項目とにはないことを示している。ここではこのこ見なす立場から、構文による名詞の形容詞が、とに基づき、疑似不定冠詞は、N2 と通常の派生形態論における名詞の一般的な特性変選択関係にはなく、指示指標を継承する機能化と並行的にとらえることを論じ、このことを喪失していると考える。一方で、D1 は、に基づいて、統語構造と概念構造における主(26)にしたがい、指示指標を継承しなければ要部の非対応が、構文特性ではなく、指示指ならないが、すでにみたように N1 の指示指標の継承という一般的な文法特性に還元さ標はこの構文において抑圧されるため、D1れる可能性を示した。

の投射内部で利用可能である N2 の指示指標が継承される。4*本稿は日本英語学会第 34 回大会における	  英語の例でも、D2 の不定冠詞が、疑似不口頭発表の内容に加筆修正したものである。

定冠詞と同様に、指示指標を継承する本来の発表の際にいただいた貴重なご助言に感謝

機能を喪失していると考えると、オランダ語

申し上げる。

の場合と同様に、D1 が N2 の指示指標を継承することが説明される。

注
1

5

Ike-uchi (2003: 98-101)によると、(6)の例の容	
  また、英語では、sort や kind といった語

認性の判断にはゆれがみられる。	
 が D2 を欠いた D1 N1 of N2 という語連鎖に

2

おいて N1 として現れる場合に、D1 が数にいる。分析の詳細は Asaka (2002)を参照のこ

関して N1 ではなく、N2 と一致する例が見と。

8

紙面の都合により一部の表記等を変更して

3

Baker は、指示指標を(21)のように順序対とSuzanne Romaine, 92-329, Cambridge

しているが、以下では、説明の便宜上、指示

University Press, Cambridge.
Dikken, Marcel den (1998) “Predication in DP,”

指標は単一の指標として表す。
4

ここでは P は指標の継承には関与しないとPossessors, Predicates and Movement in

仮定する。

the Determiner Phrase, ed. by Artemis

5

Ike-uchi (2003: 92)は、N1 と N2 が複数形でAlexiadou and Chris Wilder, 177-214, Johnある(i)の英語の例では、容認性の判断にゆれ

Benjaminsがみられることを指摘している。英語においAmsterdam and Philadelphia.

Publishing

Company,

Dikken, Marcel den (2006) Relators andて N2（と N1 のいずれも）が単数名詞のみに制限される場合には、この制限は不定冠詞

Linkers:

The

SyntaxofPredication,

が本来的に持つ数に関する選択特性が、構文

Predicate Inversion, and Copulas, MITにおいて保持されていることに起因していPress, Cambridge, MA.
Huddleston, Rodney and Geoffrey K. Pullum

る可能性が考えられる。

(2002) The Cambridge Grammar of the(i)*/?*/?/OK

English Language, Cambridge University

those fools of policemen

Press, Cambridge.
Ike-uchi,

参考文献

Masayuki

Appositional

Aarts, Bas (1998) “Binominal Noun Phrases in(1986)Of“NounswithComplements

andEnglish,” Transactions of the PhilologicalPseudo-Partitive NP’s,” English Linguistics

Society 96.1., 117-158.

3, 98-117.
Ike-uchi, Masayuki (1997) “An Analysis of an

Asaka, Toshihiko (2002) “A Lexical Licensing
AnalysisoftheConstruction,”

Adjectival

EnglishAngel of a Girl Type NPs (I),” Bulletin of

Noun

Linguistics

Joetsu19,

University

Education

16,529-542.

113-141.

Ike-uchi, Masayuki (2003) Predication and

Baker, Mark C. (2003) Lexical Categories:
Verbs, Nouns, and Adjectives, Cambridge

Modification:

University Press, Cambridge.

Liber Press, Tokyo.

A

Jackendoff, Ray (1997) The Architecture of thePhrases,” The Journal of Comparative

Language Faculty, MIT Press, Cambridge,

Germanic Linguistics 1, 85-117.

MA.

Bolinger, Dwight (1972) Degree Words, Mouton,

Keizer, Evelien (2007) The English Noun

The Hague.

Phrases:

Booij, Geert (2002) “Constructional Idioms,

The

NatureMorphology, and the Dutch Lexicon,”Categorization,

JournalPress, Cambridge.

Germanic

Linguistics

14,

CambridgeofLinguistic

Cambridge

University

Napoli, Donna Jo (1989) Predication Theory: A

301-329.
David

Approach,

MIT Press, Cambridge, MA.

Dikken (1998) “Predication in Nominalof

Minimalist

Jackendoff, Ray (1990) Semantic Structures,

Bennis, Hans, Norbert Corver and Marcel den

Denison,of(1988)
History“Syntax,”
of

the

Case

The

Study

for

Indexing

Theory,Cambridge University Press, Cambridge.

EnglishLanguage Volume IV: 1776-1997 ed. by

9and The Penn Parsed Corpus of Modern British
English (PPCMBE), which altogether cover theperiods from Old English to Late Modern
English,

the

rate

of

PP-V

order

with

PP-Fronting in Postnominal Participial

present/passive participles in E3 (1640-1710) is

Phrases in the History of English

still higher than 1%, which I take to be thethreshold of grammaticality, following Pintzuk

Chigchi Bai(1999).1

Nagoya University

table.

Some examples are given below each

Keywords: PP-fronting, postnominal participial

Table 1: Proportion of PP-V in Postnominal

phrases, (de)focus

Present Participial Phrases

1. Introduction
This paper discusses a hitherto unnoticed fact

EOE

LOE

EME

LME

PP-V

4

26

2

2

V-PP

11

23

24

117

PP-V (%)

26.67

53.06

7.69

1.68

that a postnominal participial phrase (PPP) could
have the participle preceded by a prepositional

E1

E2

E3

PP-V

10

6

4

V-PP

209

193

152

PP-V (%)

4.57

3.02

2.56

L1

L2

L3

PP-V

1

0

0

for driving a defocused element (PP, here) out of

V-PP

106

137

92

end position, thereby allowing a focused element

PP-V (%)

0.93

0.00

0.00

phrase (PP) as its argument or adjunct until the
18th

centuryinthehistoryofEnglish.

Assuming that PPs are base-generated in
postverbal position and move to preverbal
position after the change of basic word orderfrom head-final to head-initial in Middle English,
I will show that PP-fronting was in fact a device(participle, here) to occupy the position after the(1) a. sculdest thu neure finden man in tune

fronted PP.

should you never find

man in tune

sittende ...

2. Datasitting

This section is devoted to the corpus-based
investigation of PP-fronting in PPPs.

‘you should never find a man sitting in

As

tune’

shown in Table 1 and Table 2, which are based(CMPETERB,56.457: M1)

The

b. to directe euery man in this worlde

York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of Old

to direct every man in this world

English Prose (YCOE), The Penn-Helsinki

lyuynge.

Parsed Corpus of Middle English, Second

living

Edition (PPCME2), The Penn-Helsinki Parsed‘to direct every man living in this world’

on

the

historical

corporaincluding(CMFITZJA,B4V.182: M4)

Corpus of Early Modern English (PPCEME)

10

at Assendune,c. then any servaunt to your Grace(MILTON-E3-H,X,277.169: E3)

belonging.
(TUNSTALL-E1-H,1.1,135.7: E1)
d. if there were not a gentleman in the court
dwelling,

Importantly, the attested examples of PP-V
order in each sub-period are not restricted to a

(ARMIN-E2-H,43.276: E3)

particular text or a genre, showing rather even
distribution.

Table 2: Proportion of PP-V in Postnominal

But as for Modern English, thelegal texts in PPCEME and PPCMBE, which are

Passive Participial Phrases
EOE

LOE

EME

LME

all classified as ‘STATUTES’ and comprise less

PP-V

75

79

11

21

than 8% of the total number of words in the two

V-PP

41

27

85

372

corpora, show much higher proportion of PP-V

PP-V (%)

64.66

74.53

11.46

5.34

than the other genres, until the very end of Late
ModernEnglish.

Given

this

significant

difference between legal texts and the others,

E1

E2

E3

PP-V

51

25

18

V-PP

594

563

580

PP-V (%)

7.91

4.25

3.01

L1

L2

L3

PP-V

4

3

1

V-PP

440

429

384

available until the 18th century but became

PP-V (%)

0.90

0.70

0.26

unavailable from then on.

examples from legal texts in Modern English are
not counted in the tables above.
3. Analysis
Having shown the result of the corpus-based
investigation in the previous section, this section
presents an analysis of why PP-fronting wasWith the assumptionthat PPs came to be base-generated in postverbal(2) a. This kyng Lucie hade none heire of his
this king Lucy had no

position after the basic word order changed fromhair of hishead-final to head-initial in early ME, thebody bigeten,

occurrence of a PP in preverbal position should

body begot

be considered as the result of the movement over‘This king Lucie had no hair that grew on

the participle.

his body’moves.

(CMBRUT3,38.1180: M3)

Then, a question arises why it

That is, what is the motivation forb. he sauyd the people to him co~mytted

PP-fronting?

he saved the people to him committed

subsection 3.1.

from enmyes &from peryll.

from enemies and from danger

3.1. The Motivation for PP-fronting‘he saved the people committed to him

Given that early English had a stronger

from enemies and danger’

tendency to use word order to mark focus (see(CMFITZJA,A3V.41: M4)

Bech (2001), Fischer (2001), Pintzuk and Taylor

c. theise are y=e= heddes in this Paper
inclosed.

This question will be discussed in(2011)(RCECIL-E2-P2,271.13: E2)

andChigchi(2016)

forrelateddiscussion), PP-fronting can be considered as ad. at the dedication of a Church by them built

device11

fordefocalization;

that

is,

when

defocalized, the PP moves out of end position,case of PP-fronting is defocalization.

This isthereby allowing the participle, a focusedconsistent with Bech’s (2001) observation given

element, to occupy the position after the fronted

in (5), which suggests that in Old English andPP.

Middle English, a low-information element,
In the Italian sentence in (3), the object NP is

usually an adverbial, tends to precede the verb,

focused and needs to occupy the focus position,

which carries relatively high-valued information.

the end of the sentence.

Zubizarreta (1998)

argues that the PP is forced to leave its(5) In SXV, X is a low-information element.

base-generated position so as to have the object(S=Subject; X=adverbial; V=Verbal)

NP occupy the surface end position.

(cf. Bech (2001: 170ff.))

In theSpanish sentence given in (4), the pronominal
Taking all these into consideration, I argue

object is also defocalized and has moved awaythat in PP-fronting, the information value of thefrom its original position.

PP is lower than that of the participle, andso-called(3) a. *María ha messo il libro sul tavolo.
María has put
b. María ha“defocalization”

isactuallyamanifestation of this information-related fact.

the book on the table.

messo [sul tavolo]i il libro ti.
3.2. The Derivation of PP-fronting(Akabane (2014: 139), cited from

Given that PP-fronting was a device for

Zubizarreta (1998))(4) María lo compro.

defocusing with the effect of focalizing an

María it bought.

element in end position, it is plausible to assume‘María bought it.’(cf. Akabane (2014: 147))

that its landing site is the specifier of afunctional projection in the left periphery.

In

Object defocalization also occurs in Hebrew, as

order to elaborate this approach, we start fromdiscussed in Netz (2016).

Another construction

an overview of observations and argumentsthat can be an instance of defocalization ismade recently regarding the parallelism between

English locative inversion.

As noted by

the left peripheries in the CP and vP domains.

Bresnan (1994), Kim (2003) and many others,

Based on evidence from the relative word order

Englishspecialof objects and adverbs, Jayaseelan (2001)

discourse function of presentational focus.

observes that a Topic Phrase (TopP) and a Focus

This amounts to saying that the inverted subject

Phrase (FocP) are located in the left periphery ofis focused, and is required to occur in the end

vP.

position of the clause, and this is accomplishedscrambling in Modern German is in fact anby moving the PP to sentence-initial position,

operation whereby an object with specifichence defocalization effect.

interpretation moves to the specifier of TopP in

locative

Chomsky

inversion(2001)

notes

has

that

a

the vP domain.

optional

movement must have an interpretive effect.

With this observation, he argues that

object,As

On the other hand, a focalizedwhich

receives

non-specifica case of optional movement, PP-fronting wouldinterpretation, moves to the specifier of FocP.

also take place with an interpretive effect.

I

Walkden (2014), based on his observations ofpresume here that the interpretive effect in the

Old Saxon and Old English regarding the12information status of postverbal objects, argues

18th century, which is related to the loss of thefor the existence of TopP/FocP in the low left

requirement mentioned above.

periphery in Germanic languages.

Partiallyfollowing Wallenberg (2009), who examines the(7) a. he brouʒtwiÞ him peple

syntactic derivation of heavy NP shift in

he brought with him people

Germanic languages, Walkden claims that a‘he brought people with him’

focalized element moves to the specifier of FocP,
followedbyremnant

movementof(CMBRUT3,88.2667: M3)

theb. In the moneth of Aprill, the Cleargie

defocused element(s) to the specifier of TopP.

granted vnto the King a tenth.

Tanaka (2016) argues that definite objects in Old(STOW-E2-P1,557.137: E2)

English move to a position between a subject
and a discourse/temporal adverb which is

As this requirement was lost, it would

located above vP, while indefinite objects move

become unnecessary for PPs to move away fromto a position lower than this type of adverb,

end position, because the participle can now besuggesting that object movement involves

focalized without PP-fronting, as schematized in

topicalization or focalization depending on the(8), leading to the loss of PP-V order in PPPs.

kinds of object.
Returning to the question of PP-fronting, I(8) [DP … N … [vP V-ing/-ed PP]]assume that the landing site of the fronted PP is
the specifier of TopP in the left periphery of vP,
as schematized in (6).

4. Consequences

The fronted PP is not

The present investigation and analysis havenecessarily interpreted as a topic but it istworeasonable to consider that the specifier of TopP

presence of PP-fronting indicates that head-final

can be the landing site of either a defocused

phenomena were available until the 18th century,

element or a topicalized one, in that both are

far beyond the loss of basic OV order in Middle

elements with low-information in the sense ofEnglish, with their loss marking the end of

Bech (2001).

2

importantconsequences.

First,

head-finality in the history of English.3

theSecond,English has undergone a change in the(6) [DP … N … [TopP PPi [vP V-ing/-ed ti]]]functional structure of vP; that is, the left
periphery of vP had a projection of Top at least

This structure of PPPs with PP-fronting

until the 18th century, which will be elaborated

survived as long as the requirement that a

below in connection with object movement infocused element occupy end position was

the history of English.

operative.

This requirement, however, was

The literature on the English language has

eventually lost, as evidenced by Chigchi’s

focused on the richness of the left periphery of(2016) observation of the loss of light NP shift,

the CP domain since Rizzi (1997) from bothi.e. rightward movement of phonologically lightsynchronic and diachronic perspectives.

but informationally focused objects to end

observed by a number of recent studies, however,position, as exemplified in (7).

Chigchi (2016)

there is structural parallelism between the left

observes that English lost light NP shift in the

peripheries of CP and vP cross-linguistically.

13

AsAs mentioned in section 3, this observation has

investigation and analysis made in this paper led

begun to be advanced for early English by

to two important consequences: the end mark ofauthors such as Walkden (2014) and Tanaka

head-finality of the English language is not the(2016).

loss of OV order but the loss of PP-fronting, and

The investigation in Tanaka (2016), which is

the language underwent a structural change inbased on the same corpora employed in this

the

left

peripheryofvP,

paper, indicates that early English showed astraightening in the 18th century.

with

a

final

tendency that quantified/negative objects follow
discourse or temporal adverbs while positive* I am deeply grateful to Takeshi Omuro,

objects precede them in cases in which objects

Tomoyuki Tanaka and Tomohiro Yanagi formove to a position between the auxiliary and thetheir valuable comments and suggestions.

verb.

solely responsible for any remaining errors.

Given that quantified/negative objects

are subject to focalization while positive objects

I am

NOTES

do not, Tanaka (2016) proposes that the former

1

could move to the specifier of FocP and thethe corpora is as follows: O1 (-850), O2

latter to the specifier of TopP, with both FocP

(850-950), O3 (950-1050), O4 (1050- 1150), M1

and TopP taken as functional projections in the(1150-1250), M2 (1250-1350), M3 (1350-1420),

left periphery of vP.

Tanaka (2016) also

M4 (1420-1500), E1 (1500-1569), E2 (1570-

suggests that the loss of object movement could

1639), E3 (1640-1710), L1 (1700-1770), L2

indicate that such functional structure involving(1770-1840), L3 (1840-1900).

TopP and FocP in the vP domain became

2, O1 and O2, O3 and O4, M1 and M2, and M3

unavailable and Present-day English sentences

and M4 are combined as EOE, LOE, EME, anddo not involve these projections.

LME, respectively.

In the case of

The periodization of the history of English in

In Tables 1 andPP-fronting, it is reasonable to say that PPPs lost2

such structure in the 18th century, as can bevarious factors.

evidenced by the data given in section 2.

Biberauer and Kemenade (2011), among many

Fronting of an element can be caused by
As briefly summarized inothers, not only given-new information structure
but also discourse related notions such as

5. Conclusion

activation,

This paper has presented the fact that PPPs

accessibility,

prominence,andcould have the participle preceded by a PP untilsalience are crucial in fronting of an element.

the 18th century in the history of English.

It

In this paper, the fronting of PPs is taken to be

was argued that PP-fronting was a device forthe result of the functioning of information value,

defocalizing the PP and driving it out of end

essentially following Bech (2001).

position.

3

The landing site was argued to be the

As noted by Moerenhout and Wurff (2005) andspecifier of TopP in the left periphery of vP in

Pintzuk and Taylor (2006), OV order was lostthe sense that the fronted PP could be an elementfor ordinary objects in the 14th century and forwith low-information.

When the English

quantified/negative objects in the 16th century.

language lost the requirement of a focused

While the loss of OV order has been consideredelement

to mark the end of head-final order in English,

tobelocatedinend

position,

PP-fronting ceased to be available.

Thethe change from head-final to head-initial as14

39-75.

regards verbs and PPs has received little
The facts presented in this paper

Kim, Jong Bok (2003) “English Locative

indeed shows that it is PP-V order that was the

Inversion: A Constraint-Based Approach,”last vestige of head finality in English.

ms., Kyung Hee University, Seoul. Available

attention.

at:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/downl
oad?doi=10.1.1.125.252&rep=rep1&type=p

REFERENCES

df.

Akabane, Hitoshi (2014) “Datsushotenka no
Paradokkusu(Defocusing

Moerenhout, Mike and van der Wurff (2005)

Paradoxes),”

Journal of the Literary Society of Yamaguchi“Object-Verb

University 64, 137-173.

Sixteenth-Century Prose,” English Language

Doctoral

Early

Netz, Hadar (2016) “SOV Sentences in Knesset

Old and Middle English: A Syntactic andStudy,

inand Linguistics 9, 83-114.

Bech, Kristin (2001) Word Order Patterns inPragmatic

Order

Plenaries,” Hebrew Linguistics 70, 77-95.

dissertation,

Pintzuk, Susan (1999) Phrase Structures in

University of Bergen.

Competition: Variation and Change in Old

Biberauer, Theresa and Ans van Kemenade(2011) “Subject Positions and Information

English Word Order, Garland, New York.

Structural Diversification in the History of

Pintzuk, Susan and Ann Taylor (2006) “TheEnglish,” Catalan Journal of Linguistics 10,

Loss of OV Order in the History of English,”

1-53.

The Handbook of the History of English, ed.
by Ans van Kemenade and Bettelou Los,

Bresnan, Joan (1994) “Locative Inversion and249-278, Blackwell, Oxford.

the Architecture of Universal Grammar,”Pintzuk, Susan and Ann Taylor (2011) “TheLanguage 70, 72-131.
Chigchi,

Bai(2016)“EigoshiniInteraction

okeru

of

Syntactic

ChangeandKeimeishiku Tenyi no Shoshitu ni tuite (OnInformation Status,” Catalan Journal of

the Loss of Light NP Shift in the History of

Linguistics 10, 71-94.

English),” The Proceedings of the 67th

Rizzi, Luigi (1997) “The Fine Structure of theAnnual Conference of the English Literary

Left Periphery,” Elements of Grammar, ed.

Society of Japan, Chubu Branch.

by Liliane Haegeman, 281-337, Kluwer,
Dordrecht.

Chomsky, Noam (2001) “Derivation by Phase,”

Tanaka, Tomoyuki (2016) “Eigoshi ni okeru

Ken Hale: A Life in Language, ed. by
Michael Kenstowicz, 1-52, MIT Press,

Mokutekigo

Yidou

to

Hidari

Shuenbu

Cambridge, Mass.

(Object Movement and Left Periphery in the

Fischer, Olga (2001) “The Position of theHistory of English),” Paper Presented at The

Adjective in (Old) English from an Iconic

34th Annual Conference of the English

Perspective,” The Motivated Sign. Iconicity

Linguistic

in Language and Literature 2, ed. by Olga,

Kanazawa University on November 13,

Fischer

2016.

and

Max

Nanny,

249-276,

Benjamins, Amsterdam.

SocietyofJapan,

heldat

Walkden, George (2014) “Object Position andJayaseelan, K. A. (2000) “IP-internal Topic andHeavy NP Shift in Old Saxon and Beyond,”

Focus Phrases,” Studia Linguistica 55,

Information Structure and Syntactic Change15

in Germanic and Romance Languages, ed.
by Kristin Bech and Kristine M. Eide,
313-340, Benjamins, Amsterdam.
Wallenberg, Joel C. (2009) Antisymmetry andthe Conservation of C-command, Doctoral
dissertation, University of Pennsylvania.
Zubizarreta, Maria Luisa (1998) Prosody, Focus,
and Word Order, Cambridge, MIT Press,
Cambridge, Mass.
CORPORA
Kroch, Anthony and Ann, Taylor (2000) The
Penn-Helsinki Parsed Corpus of Middle
English,secondedition(PPCME2),

University of Pennsylvania, Philadelphia.
Kroch, Anthony, Beatrice Santorini and Ariel
Diertani (2010) The Penn Parsed Corpus ofModernBritishEnglish(PPCMBE),

University of Pennsylvania, Philadelphia.
Kroch, Anthony, Beatrice Santorini and Lauren
Delfs (2004) The Penn-Helsinki Parsed
Corpus of Early Modern English (PPCEME),
University of Pennsylvania, Philadelphia.
Taylor, Ann, Anthony Warner, Susan Pintzuk
and

Frank

Beths

(2003)The

York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of
Old English Prose (YCOE), University ofYork, York.

16

する「意味」であるにもかかわらず、多義研究でよく使われる概念である「家族的類似性」を認めることが難しい＜時＞＜理由＞＜
譲歩＞の「意味」がどのように生まれるかを
As、With、分詞構文における同時性と因果性論じることを通して、また、接続詞 as と分の意味読み込み：

詞構文、さらには「テ」の意味用法の異同を比較し、結果、以下の５点を主張する。

英語指導要領を実施するための一提言(1) 本発表の主張(The Interpretation of CAUSE and EFFECT in
Sentences Including As, With, and Participial

a. 一般的に「意味」と呼ばれるものは、

Construction:

その言語形式がもつ「意味」でなく、会

A Case Study for Practicing the New

話参与者が会話内で行う「事態間読み込

Government Course Guideline)

み」（推論）の結果であることがある。
b. 多義の意味用法の広がりは、一般的に

花﨑 美紀（Miki Hanazaki）

言われているような比喩によるものば

信州大学（Shinshu University）

かりでなく、人間の知覚の傾向性により産まれることもある。

キーワード：多義, As, 分詞構文, 因果性, 英c. 接続詞 as や分詞構文は＜時＞＜譲歩＞

語指導要領などの「意味」をもっているのではなく、２つの事態をつなげ同時性を表すというコアを持つものであり、会話参与者は、

0. 序
As と分詞構文は、前者が前置詞・接続詞

言語化された 2 事態に、幅がある（状態など、後者が構文であるにもかかわらず、辞動詞などの場合）ときには因果関係を、書等が記述するそれらの意味は、大部分重な一時的な動作について述べられている

1,2

り合う。

ときは同時性として解釈する。

まず、as は非常に多義であり、

OALD は 11 個の意味を、Cobuild は 12 個のd. As と分詞構文を比較すると、as はより意味を、Random House は 31 個の意味を挙げ

同時性を強く表し、分詞構文は節の順序ているが、それらに列挙された意味記述を元の iconicity が強くかかわる。

に、BNC、BROWN、COCA、NOW などの

e. このような、因果性の解釈がどのようコーパスの中にあるデータを採集し、それらにうまれるかを教えることが、英語指導

をタイプ分けすると、＜～と同じ＞＜時・同要領の的確な実施に貢献する。

時性＞＜理由＞＜条件＞＜譲歩＜~と同じ＞
１．先行研究概観の５つの主要な意味、および＜～のように＞＜～として＞＜直前の名詞の概念を制限し前置詞や接続詞は、一般的に「機能語」とて＞という周辺的な意味用法を認めること呼ばれ、「内容語」とは区別して考えられてができる 。一方、分 詞構文につ いて安藤きた。その結果、Brugman (1981, 1985)や(2005)は、＜時＞＜原因・理由＞＜譲歩＞＜

Lakoff (1987) 以前に、前置詞の「意味」が研

条件＞＜手段・方法＞＜付帯状況＞の６つの究対象に なったこと はほぼ皆無 であり、意味を認めている。

Jackendoff (1973)に至っては、「これまで前置

本発表は、２つの言語形式に共通して存在

詞をまともに扱ってきた人はいない」とまで

17

２．本論

言っている。
認知言語学は、機能語であれ内容語であれ、本発表では、まず、as と分詞構文が実際にすべての語には意味があるという立場をとどう使われており、それらの包括的な説明をっている。したがって、認知言語学では、従す る た め に 、 ”bottom-to-top

来あまり研究されてこなかった機能語に対(Langacker 1987) あ る い は 、 ”usage-based

しても目が向けられるようになり、機能語のmodel”（Tomasello 2005）など）と呼ばれる多義研究がさかんに行われるようになった。

モデルを採用し、実際に使われているデータ

多義研究には主に３つの流れがあると言を BNC、BROWN、COCA､ NOW などからえよう。(cf. Otani 2013)

model”

採取し、それらのデータを分析するという手

一つ目の流れは、Atkins and Rundell (2008)

法をとる。それらのデータを、Tyler and Evans

や Miller and Leacock (2000) に代表されるよ(2003) が 論 じ る と こ ろ の Contextual

うな Lexicography の流れである。しかし、こInformation を考慮し分析した結果、as にはの流れでは、どのような意味が存在するかを＜時＞＜理由＞＜条件＞＜譲歩＞＜~と同じ

明らかにはできるが、どうして、そのような＞の主要な 5 用法を、分詞構文には上記の最多義が生まれるかを説明することができな

初の４用法および＜~したあと＞の５用法をい。

認めることができた。

２つめの流れは、Brugman (1981, 1985)や

これらに共通する４つの意味用法は、英語

Lakoff (1987)に代表されるように、当該言語の言語内をみても、as や分詞構文だけでなく、形式にプロトタイプ的な中心義を設定し、他with や and などにも見られ、そして超言語の意味は、そのプロトタイプからの派生義とレベルで見ると、日本語の「テ」にも同じ意

して、家族的類似（Wittgenstein 1953）を元

味用法があり、さらには、それらの言語形式に semantic network を構成すると扱われる。

を省いても、同じ意味になることがわかる。

最近の機能語の意味研究は、この流れをくむ(2) ｢テ」接続、および無接続に見られる＜時ものが多い。ところが、このような説明の仕方は、少なくとも、以下の４つの問題点を含＞＜理由＞＜条件＞＜譲歩＞

む。1) 語特有の意味ではなく、Tyler & Evansa. ＜時＞(2003)がいうところの”Linguistic Context” を会った。

語の意味として分析している可能性がある、通りをあるいていた。私は友人に会った。

2) どのような二物にも類似性を認めること

b. ＜理由＞病気が長引いて、彼は家にいた。

ができるため、作成する Semantic Network の病気が長引いた。彼は家にいた。

妥当性を立証できない、3) 際限なく意味がc. ＜条件＞？左に曲がって、(初めて)正面

拡張する可能性を阻止できない。そして、4)にその建物が見えます。

as や分詞構文に限定してみるならば、＜同時

左に曲がる。正面にその建物が見えます。

＞＜理由＞＜譲歩＞の意味は説明できない。

d. ＜譲歩＞あなたの言い分は認めるとしそれらの意味用法は、類似関係にはない。

て、（それでも）あなたはまちがっている

３つめの流れは、多義にコアミーニングを通りを歩いていて、私は友人にと思う。

設定し、多様な「意味」は談話によって読みあなたの言い分は認める。あなたはまち

込まれているとする流れである。

がっていると思う。

本論は、この３つめの流れで as や分詞構
文の意味の説明を試みるものである。

18つまり、これらの意味は as や分詞構文に固れ、どのような時に＜同時＞と解されるのか有とはいえない。

についてであるが、それについては、以下のこの現象は、Michotte (1963)の「因果関係例文が示唆的である。

知覚」によって説明ができるであろう。
Michotte はスクリーンに映し出される二つ(5) a. As I sit on the bench, I heard her sing.

のボールのアニメーションを自在に動かし、

b. As I was on the bench, I heard her sing.
(6) a. As I travel, I read a lot of books.

因果性知覚を生じる条件について調べていb. As I travel often, I read a lot of books.

る。人は二つのボールが衝突する事象を提示されると、一つのボールがもう一方を動かす「原因」となったと報告する。（もちろんこ（5a,b）は同じような状況を表していると思

れらのボールはアニメーションであり、プロ

われるが、(5a)は同時、(5b)が理由の読みがグラムによって動いているのにすぎない。）

デフォルトである。行為として(sit)状況が語

しかし、静止していたボールが、接触後、動られるときは有界的な出来事であると見な

き始めるまでに遅延があったり、接触前に動されるため、行為の同時性として読み込まれ、き始めたりすると、因果性は認められなかっ状況として語られる時(be)は無界的な出来事た。２つのボール（事象）が同時に動く際にであると見なされるため、同時に起こるといは、人間は、その２事象間に因果関係を認めうことが読み込まれないと論じることがでる傾向があるというのだ。つまり、＜同時＞

きよう。同じように、(6)も説明できる。often＜理由＞の 2 つの意味用法は、家族的類似性をつけることにより、時間幅があることが語によって生じた意味と言うよりはむしろ、同られるようになるため、行為として語られる

時に 2 事態が起こったときに、会話参与者がときには同時読みが、幅があるものとして語意味読み込み（推論）によって解釈した意味

られる時には理由読みがデフォルトとなる。

用法であるというのが本発表の主張である。

（主張 1c）（主張 1a,b）では、次に as と分詞構文の類似点および譲歩の「意味」についても同様に論じるこ

相違点であるが、as の文はほぼ分詞構文に書とができよう。以下の例文は、コンテクスト

き換え可能であるが、分詞構文から as に書により、理由の意味にも譲歩の意味にも解釈き換えられない例として、次の(7)(8)をあげ可能である。

ることができる。

(3) As I felt fine / Feeling fine, I stayed at home.

(7) Offering a prayer, she went to bed.

(4) As I am a fan of the game / Being a fan of the(早瀬 1992: 14)

game, I tell you what. (COCA)(8) A lamp suddenly went out, leaving us in utter
darkness.

(ibid.: 13)

すなわち、＜理由＞＜譲歩＞の意味用法につ
いても、それらの意味用法は、プロトタイプ

これらは、本節の最初に分類した、分詞から家族的類似性によって広がった意味で構文の、＜~したあと＞の意味用法にあたるはなく、むしろ、会話参与者の意味読み込みものである。すなわち、(7)(8)どちらも、前（推論）によって解釈した意味用法であると節が起こってから、後節が起こることを表し考えることができよう。
（主張 1a,b）3ている。主張(1c)を鑑みると、(7)(8)を as 文に書き換えると同時の意味をもつことが予次に、どのようなときに、＜理由＞と解さ19

想され、これらの文が意味する、2 節の順序

結果、as においても分詞構文においても、初性の意味がなくなってしまう。ここから、as

学者はイディオムとして使う割合が多く、分と分詞構文は、前者の方が同時性を強く表し、 詞構文においては、日本人は同時性を強く表
後者は、節の順序の iconicity が強く関わるとし、英語ネイティブは順序を強く意識した文言えよう。
（主張 1d）

を作ることが判明した。
これは本書別稿（花﨑、花﨑、菊池 (inpress)）で明らかにしたことの一つ、すなわ

３．英語教育への応用
最後に、同じトピックについて書かれたネ

ち、英語学習者は、単語として英語を「記憶」

イティブの英語と日本人の英語（英語成績でしており、なかなか談話レベルで理解するこ

上位・中位・下位に下位区分されている）をとができていないという結論に通じるもの比較できる CEENAS と CSSJUS（石川他である。

(2010)）のコーパスを使い、それぞれがどの

よって、as や分詞構文が、一つの形として

くらい、また、どの用法の分詞構文、as 構文

どのような意味用法があるかを列挙して「覚を使っているかを比較し、英語の新指導要領え」させるのではなく、同時性というコアミ

実施への提言を行う。

ーニングがいかに談話レベルにおいて、様々な意味に解釈されうるかを教えることは、英

同時

理由

譲歩

条件

~あと

イディオム

14

2

0

5

13

0

ネイティブ

語力向上に直結すると言えよう。
４．まとめ(60essays)
日

上位

本

(80)

人

中位

6

0

1

4

0

本稿は、as を中心として、分詞構文などの7

意味を分析し、その多義を、同時性をコアミ
6

0

0

2

5

ーニングとして、談話において意味の読み込

8

みがされていると分析を行った。さらに、そ

(70)
0

下位

0

0

0

0

の結果をいかに英語教育に応用できうるか0についての提言を行った。

(60)

具体的には、以下の主張を行ったものであCEEJUS/CEENAS における

表１

る。

分詞構文の使用 （Ito 2016）
同時

理由 譲歩

条件 同様
0

ネイティブ

９

4

0

116 / 18078 (100)

(7.8)

(3.4)

日

上位

4

5

本

124/33113

(2.1)

(2.7)

人

中位

3

3

126/46512

(1.2)

(1.2)

下位

0

0

0

0

0

0

0

0

23/8698(9) 本発表の主張

イディオム

40

63

a. 一般的に「意味」と呼ばれるものは、(34.5)(54.3)

その言語形式がもつ「意味」でなく、会6243(33.8)

(29)

75

45

(29.2)(17.5)

915(18.7)(31.2)

話参与者が会話内で行う「事態間読み込
み」（推論）の結果であることがある。
b. 多義の意味用法の広がりは、一般的に言われているような比喩によるものば
かりでなく、人間の知覚の傾向性により産まれることもある。
c. 接続詞 as や分詞構文は＜時＞＜譲歩＞

表 2 CEEJUS/CEENAS におけるなどの「意味」をもっているのではなく、As の使用 4

２つの事態をつなげ同時性を表すとい20

うコアを持つものであり、会話参与者は、As の意味論」, 武黒麻紀子 (編) 『言語の言語化された 2 事態に、幅がある（状態

間主観性：認知・文化の多様な姿を探る』

動詞などの場合）ときには因果関係を、

19-40，早稲田大学出版会，東京.
花﨑美紀、菊池聡、花﨑一夫 (in press)「英一時的な動作について述べられている
ときは同時性として、解釈する。

語力テストのエラーアナリシスと，英語d. As と分詞構文を比較すると、as はより力と論理的思考の相関性：新学習指導要

同時性を強く表し、分詞構文は節の順序

領（外国語）の実施を見据えて」JELS.
早瀬尚子 (1992) 「分詞構文における Figure /の iconicity が強くかかわる。
e. このような、因果性の解釈がどのよう

Ground 性についての一考察」,『Osakaにうまれるかを教えることが、英語指導

Literary Review』31, 10-22.
石川慎一郎 et al. (2010)『言語研究のための要領の的確な実施に貢献する。

統計入門』くろしお出版，東京.
注

Ito, Hayato (2016) ‘A Semantic Approach to

本稿は、as、 分詞構文がもつ＜同時＞＜

English Education: A Study on Participial

原因＞の意味用法を中心に議論し、with や＜Construction,’ Graduate thesis submitted to譲歩＞の意味用法の詳細については、稿を改Shinshu University.

1

Jackendoff, Ray (1973) “The Base Rules for

めたい。
2

As の多義については、
加藤、花﨑(2003)、

Prepositional Phrases,” A Festschrift for

花﨑（2011）などを元に検証し直したものでMorris Halle, ed. by Stephen Anderson andある。

Paul Kiparsky, 345-356, Holt, Rinehart and3

本発表は、同時と理由についてを議論のWinston, New York.

中心とし、譲歩の意味用法については、稿を

加藤鉱三、花﨑美紀

英語学会 WS『多義と意味変化』における

改めたい。
4

(2003)「As の意味論」(116/18078 は as 使用数 / 総語数、（

口頭発表.

）

Lakoff, George (1987)

内は、ネイティブの as 使用数を 100 とした
数値）

Women, Fire andDangerous Things: What Categories Reveal
about the Mind, University of Chicago Press,
Chicago.

参考文献

Langacker, Ronald W. (1987) Foundations of

Atkins, Sue B. T. and Michael Rundell (2008)

vol.

The Oxford Guide to Practical Lexicography,

Cognitive

Oxford University Press, Oxford.

University Press, Palo Alto.

安藤貞雄 (2005) 『現代英文法講義』開拓社，

1,

Stanford

Michotte, Albert (1963) The Perception of
Causality, Basic Books, New York.

東京.
Brugman, Claudia (1981) Story of Over, Master

Miller, George A. and Claudia Leacock (2000)

thesis, UC-Berkeley, Berkeley, California.

“LexicalBrugman, Claudia (1985) The Story of Over:(Outstanding

Dissertations

representations

processing”,

Polysemy:forsentence

TheoreticalandComputational Approaches, ed. by Yael

Polysemy, Semantics, and the Structure of the
LexiconGrammar,in

Ravin and Claudia Leacock, 152-160, Oxford

Linguistics), Taylor & Francis, London.

University Press, Oxford.

花﨑美紀 (2011)「間主観性の観点からみる

Otani, Naoki (2013) A Cognitive Analysis of the21Grammaticalized

Functions

Prepositions:

From

SpatialGrammaticalandDiscourseofEnglishSensestoFunctions,

Kaitakusha, Tokyo.
Tomasello, Michael (2005)
Language:AConstructing a

Usage-Based

TheoryofLanguage Acquisition, Harvard University
Press, Oxford, MA.
Tyler, Andrea and Vyvyan Evans (2003) The
Semantics of English Prepositions: Spatial
Scenes, Embodied Meaning and Cognition,
Cambridge University Press, Cambridge.
Wittgenstein, Ludwig(1953) PhilosophicalInvestigations, Blackwell, Cambridge, MA.
辞書、データベース
OALD
Cobuild
Random House
BNC
BROWN
COCA
NOW

22

will be grammatical. If, as Lobeck (1995) argues, we
adaptedawidelyaccepted

assumption

forphenomena with ellipsis that the operation ofdeletion is applied to a certain constituent (maximal
projection), it should be clarified how MS is derived.

On Derivation of Multiple Sluicing

In this paper, I would like to propose an
Daisuke Hirai

alternative analysis of MS within the phase theory,

Kindai University

claiming that only the smallest vP are generated in
the second clause, and all wh-phrases stay in situ
without undergoing wh-movement, bound by

Keywords: Multiple Sluicing, Phase Theory,

abstract

Q-morpheme, LF Parallelism

questionmorpheme(Q-morpheme)

proposed by Baker (1970). I also argue that MS is
subject to LF Parallelism like other ellipticalphenomena, which is checked at the phase level, and

1. Introduction
This paper proposes, within the phase-basedthat as long as the parallelism between thetheory advocated by Chomsky (2000), an alternative

operator-variable relations of both the antecedent andaccount of how multiple sluicing (henceforth MS) in

elided vP is satisfied, the inner elements in the vP canEnglish, as in (1a), is derived. For most speakers, thebe deleted, contrary to Lobeck (1995).
This paper is organized as follows. In the next

second sentence of (1a) is interpreted as (1b).

section, I will quickly review previous analyses by(1) a. I know that in each instance one of the girls

Richards (2001) and Lasnik (2014), pointing out

got something from one of the boys. But

some problems with them. In section 3, I will

they didn't tell me which from which.

provide an alternative analysis within the phase(Lasnik (2014: 5); cf. Bolinger (1978: 109))

theory, and confirm my analysis by examining someother phenomena in the following section. In section

b. … But they didn't tell me which got

5, I conclude this article.

something from which.
MS has been drawing a lot of attention because of

2. Previous Analyses

the difference observed in the facts of MS and

Because there are a lot of mysteries found in MS,

English indirect interrogatives, where multiple wh-a lot of analyses have been presented so far. Let’s

movement is disallowed, as in (2).

quickly review Richards (2001) and Lasnik (2014)
which address MS within the minimalist framework.

(2) I know that in each instance one of the girls got
something from one of the boys. *But they

2.1 Richards (2001) –Violation Repair-didn't tell me which from which got something.

Richards attempts to account for the derivation of(Lasnik (2014: 5))

MS with both the principles of PF and violation
repair by deletion. Richards assumes that PF must be

Since multiple wh-movement is not allowed in

instructed which part of a chain to pronounce, and a

English, we can easily rule out (2). However, if somestrong feature within a feature-checking relation

elements in (2) are deleted as in (1a), the sentence

instructs PF to pronounce the copy in a chain.

23

Under these principles, in a normal wh-interrogative,and difficult properties as strength,” it is not desirable

a wh-phrase moved by a strong feature on C isthat there are strong/weak feature distinctions topronounced in the sentence initial position, as in (3).

drive movement. Therefore, a different approach is
required.

(3) [CP What [C(strong) did you buy whatyesterday]]?

2.2 Lasnik (2014) –Rightward MovementAs an alternative analysis, Lasnik (2014) argues,

If there is an element moved by a weak feature as inassuming that the second wh-phrase undergoes(4a), the PF interface cannot decide which copy inrightward movement, that MS is derived by deletingthe chain it should pronounce.

the inner constituent after the rightward movement.
Lasnik’s assumption comes from the fact that in MS,(4) a.

[ XPi

the second wh-phrase as PP is somewhat preferable

H (weak) [ … XPi ]]to that as DP as shown in (7).

b. * [Whoi [whatj [C [whoi bought whatj ]]]?

(7) a. ? Someone talked about something, but I

Since in (4b), the second wh-phrase moved by aweak feature on C makes it ambiguous which copy

can’t remember who about what.

of what should be pronounced, it will be ruled out.

b. ?* Someone saw something, but I can’t
remember who what. (Lasnik (2014: 8))

Thus, even when a wh-phrase is moved by a weakfeature (to whom in (5)), if its base-generated copy isdeleted as in (5c), the sentence will be grammatical

Besides, as is well known, unlike DP, PP can be a

as MS (cf. Richards (2001: 107)).

focus element undergoing rightward movement evenwhen it is informationally light as shown in (8).

(5) a. * I know somebody talked to somebody,(8) a. Mary saw yesterday *Harry / her old friend

but I can’t remember who to whom talked.
b. ? I know somebody talked to somebody,

Mary / Harry Hetherington.

but I don’t remember who to whom.

b. Mary spoke yesterday to him.
(Lasnik (2014: 9))c. …, but I can’t remember [ who [ to whom
[ C [ who talked to whom]]]]Based on this observation, he concludes that MS isderived as shown below.

However, there are some problems with his analysis.
If the grammaticality of (5b) depends on deleting the(9) they didn't tell me [ whichi [ ti got something

copy of the second wh-phrase, (6) is incorrectly
expected to be grammatical, contrary to the fact.

tj ] [from which]j ].

(6) They had to make something with some tool

In (9), while the first wh-phrase is moved as

for their summer project. * [What]i [with which

normally expected, the second wh-phrase is moved

tool]j did they [make ti tj ]?

rightward with the inner constituent deleted.
This analysis is supported by other facts. It has

In addition, as Chomsky (1998: 127) mentions

been pointed out that MS observes a clause-matethat “optimal design should eliminate such strange

condition. Since rightward movement is subject to24

Right Roof Constraint (Ross (1967)), MS between

second element undergoes rightward movement first,

the matrix and the embedded clause is expected to be

how does pair list reading become possible? In fact,

ruled out. In fact, this expectation is born out.

according to some of my informants, in (13), pair list
reading is somewhat difficult.

(10) A certain boy said that Fred talked to a certain(13) ? Who thinks that Mary talked yesterday

girl. *I wish I could remember which boy towhat girl.

about what?

(Lasnik (2014: 12))Specifically, Fox and Pesetsky (2003) claim that all

As a conclusion, Lasnik’s analysis based on

wh-phrases in MS must be in the same phase inrightward movement is not exactly satisfactory. In

terms of linearization. Following Fox and Pesetsky

the next section, I will propose an alternative analysis(2003), let us assume that MS is subject toof MS.

phase-mate condition.
However, Lasnik’s account based on rightward

3. Proposal

movement is inconsistent with Criterial Freezing

3.1 Phase-mateness and Q-morpheme

Effect proposed by Rizzi (2006, 2010), which

Before presenting my analysis, let us see anotherprevents an element checked by a criterial head fromfact that MS is subject to phase-mate condition. It ismoving further to another criterial head.

related to the scope of wh-phrases in MS. See thesingle sluicing in (14), which is ambiguous withrespect to the scope of which comet.

(11) * Who thinks that which problem, Mary
hates t ?

(Rizzi (2010: 23))(14) The scientist suggested that a comet is

In fact, the covert wh-movement of the topicalized

approaching the earth, but it’s unclear which

wh-phrase is blocked in (11). Lasnik’s account stops

comet.

(Nishigauchi (1999: 191))

short of showing clearly how and to which position
the second wh-phrase in MS is moved, but if it isIn (14), which comet can be interpreted either in thefirst moved rightward like focus elements, how canembedded clause or in the matrix clause. In the latterthe wh-phrase receive interrogative interpretation. It

case, which comet takes scope over the matrix

is pointed out that in MS, pair list reading issubject, meaning that it’s unclear which comet the1

scientist suggested is approaching the earth.

preferred .

However, in MS in (15a), both wh-phrases are only
(12) A: In every class, one of the students had to talkinterpreted in the embedded clause. In fact, (15b) is

about one of the topics given by themore acceptable than the second clause in (15a),professor, but do you know who about

which also indicates that MS observes the clause-

which topic?

mate condition.

B: Yes. I think Brandon talked about NFL,(15) a. Mary said everybody will buy something

Dice about NHL, and Cindy about MLB…

but, ??it’s not clear who what.
b. She didn’t say who what.

This example shows that the second wh-phrase(Nishigauchi (1999: 192))

has to receive the interrogative interpretation. If the25phrase in the embedded clause is bound in situ. This

How should this condition be taken within theis roughly schematized in (18).

minimalist framework? Generally speaking, a clausedenotes a proposition involving the subject-predicate(17) Who knows where we bought what?

relation. According to Chomsky (2000, 2001), a
proposition is denoted by CP and vP, which areJohn knows where we bought the book;assumed to be a phase within the phase based theory.

Mary knows where we bought the record.
(18) Qi, j [whoi [ti knows [where [we boughtSpecifically, Chomsky (2001: 12) suggests that “thephases are “propositional”: verbal phrases with full

whatj]]]](cf. Baker (1970))

argument structure and CP with force indicators.”
Considering the observation by Fox and Pesetsky

Following Baker (1970), thus, I assume that the pair

(2003) and the arguments by Chomsky (2001), let’slist reading in MS comes from unselective binding

assume that all wh-phrases in MS are located in theby Q-morpheme.

smallest vP, observing the phase-mate condition.

How is Q-morpheme applied to the elided clause?

The next question to address is ask how

Given the phase-mateness, I also assume that it iswh-phrases in the elided clause are interpreted in theinserted in the smallest vP, as illustrated in (19).

course of derivation and what the structure is like. I
claim, following Baker (1970), that the Q-morpheme(19) Qi, j [vP … WHi … [ … WHj … ]]is derivationally inserted into the vP, binding
wh-phrases in situ unselectively. Moreover, I will

As mentioned above, when the vP is constructed, its

show that only the smallest vP is projected in the

proposition is formed with all the arguments

elided clause in MS.

assigned a thematic role. Then, Q-morpheme is

As is discussed by Heim (1982), indefinite nouns,

inserted

into

the

vP,

binding

unselectively

nouns with universal quantifiers, and wh-phrases

wh-phrases in situ. Consequently, the elided clausemust be bound by their appropriate operator. It is

of MS can be interpreted appropriately.

widely assumed that in Japanese, “ka,” for example,

Next, let’s see some evidence showing that only

occurs in an interrogative sentence and binds a

the smallest vP is projected in the elided clause in

wh-phrase as in (16a). Even in multiple wh-questions

MS. In MS, an auxiliary, which is supposed to be inin (16b), one “ka” binds wh-phrases unselectively.

TP, cannot occur in the elided clause.

(16) a. Anata-wa

Nani-wokaimashita ka(20) I know somebody will talk about something in

You-Nom

what-AccboughtQ

the next meeting, but *I don’t remember who“What did you buy?”
b. Dare-ga

Nani-wo

Who-Nom what-Acc

will about what.
kaimashita kaboughtQ

Moreover, if the temporal adverb, when, occurs in“Who bought what?”MS, the sentence will be ungrammatical, too.

Based on this observation, in order to explain the(21) In the last six weeks, one of the students camepair list answer to the question in (17), Baker (1970)

to my office for one of the office hours, *but I

claims that Q-morpheme is inserted to bind the

don’t remember who when/when who.

wh-phrases unselectively. Note that the object wh-26

Hartman (2011) assumes, following Baltin (2007),trace of the subject in (32) is bound by an existentialthat the temporal adverb, when, is adjoined to TP.

quantifier modulo∃-type shifting. This is roughlyThis is supported by the fact of pseud-gapping in

illustrated below (cf. Fox (2000) and Merchant(22), which is assumed to be derived by deleting the(2001)).

VP. If temporal adverbs such as when or someday
are merged to a position at least above VP, or bound(24) Mary met Bill and Sue did [met Bill] too.

by a certain operator from a higher position, the(25) a. VP = ∃i [ti met Bill] (Antecedent)

grammaticality of (22) is easily explained.
(22) a.

b. VP= ∃j [tj met Bill] (Elided)

We won’t succeed today. But we will

Since the LF structure of each VP in (25) is identical,

someday.

VP in the second clause can be deleted.

b. * We won’t hire John. But we will someone.

Applying this idea to the current phase theory in(Hartman (2011: 372))

which every syntactic operation is induced at a phase(head), parallelism should also be checked at vP andThus, if when is generated in a position higher thanCP, just like other syntactic operations. Thus, we canvP, it never occurs in the elided clause of MS whererecast the parallelism and suggest that parallelism be

only vP is projected. On the other hand, otherchecked at a phase. More specifically, if the elided

adverbs such as where, which is generally assumed

structure of MS is vP, the parallelism of MS should

to be in a position lower than TP, can occur in the

be checked at the vP. With these assumptions in mind,

MS context.

let’s see how MS is derived.

(23) One of the teachers from each department

3.3 Analysis

can go abroad to study.

Summarizing the discussion above, it has beena. ? Can you tell me who where?

assumed that in the elided clause only vP is projected,

b * Can you tell me where who?

that wh-phrases must be all in the vP, bound in situ
by Baker’s Q-morpheme, and that LF parallelism

Considering the evidence above, it can be concluded

must be checked and satisfied at the vP. Now, let’sthat the derivation in the elided clause dose not reachsee how these assumptions account for the derivation

CP, but only vP is projected for it, and wh-phrases areof MS. Take (1), for example, as given in (26).

2bound in situ by the Q-morpheme in the vP.

(26) I know that in each instance one of the girls got
something from one of the boys. But they didn't

3.2 LF Parallelism
Now,

let’s examine

tell me which from which.

possibilities that LF

parallelism, which is often assumed to admit deletionfor other elided structures such as VP deletion, areAs discussed in 3.1, Q-morpheme is inserted in thealso applied to MS. Fox (2000) and Merchant (2001)

elided vP to bind the wh-phrases in situ, as in (27a).

argue that deletion is induced when a certain

At this stage, the thematic relation and pair list

structural parallelism is satisfied at LF. VP deletion

reading in the clause are determined. As for theas in (24), for example, can be admitted if the LF

antecedent clause, on the other hand, the indefinite

structure of VP is structurally identical. Note that thenouns in the corresponding vP are also bound by an27

deletion is possible.

existential operator as in (27b) so that they areproperly interpreted. The relevant structures are(30) What hope could there be of finding any

shown below.

supervisors?

(Radford(2009: 160))(27) a. (Qi, j) [vP whichi [v [get something from
Under the copy theory, the structure for (30) after

whichj]]]wh-movement is like (31a), in which the wh-phraseb. (∃i, j) [vP[one of the girls]i [v [got something

forms QP, as in (31b). If so, (30) is derived byfrom [one of the boys]j ]]]deleting the partial elements in the QP. This is
illustrated in (31c).

The LF structure of each vP is identical, and LF
parallelism is satisfied. As a result, MS in (28) is(31) a. What hope of finding any supervisors could

correctly derived with the inner elements deleted.

there be what hope of finding any(28) … but they didn't tell me (Qi, j)[vP whichi [v [getsupervisors?
b. [QP What [NP hope [PP of finding any

something] from whichj]]]supervisors]]]
Note that contrary to conventional assumptions,c. What hope of finding any supervisors could

deletion operation here is not applied to a maximal

there be [QP What [NP hope [PP of finding any

projection, but to the inner elements of the vP withsupervisors]]] (Radford (2009: 159 - 160))

the operator and variables intact. This analysis seems
to be somewhat problematic. But looking into

If this analysis is correct, partial deletion for MS is

Japanese examples, it is not necessarily so. In fact, inalso permissible operation.

(29), the inner elements are deleted.
4. Consequences(29) a. Taro-ga
Taro-Nom

nanika-wo

katta

ga,

Let’s see how my analysis here can explain othersomething-Acc bought but,phenomena. First, let’s consider (10) again, as given[kare-ga [nani-wo katta] ka] wakara nai.

in (32), where which boy and what girl in MS

he-Nom what-Acc bought Q know notcorrespond to the matrix subject and embedded‘Taro bought something, but I don’t know

object in the antecedent clause, respectively.

what’
b. minnna-ga

nanika-wo(32) A certain boy said that Fred talked to a certain

katta

everybody-Nom something-Acc bought

girl. *I wish I could remember which boy toga, [dare-ga

what girl.

[nani-wo katta]]ka

but who-Nom what-Acc bought Q
nai.

Under my assumptions, since Q-morpheme andremembered notexistential operator are inserted into the relevant‘Everybody bought something, but I don’t

smallest vP, their LF structures will be (33).

oboeteiremember who what.’(33) a. (∃i) [vP Fred v [talked [to (a certain girl)i ]]]Let’s see another fact in (30) showing that partialb. (Qi, j) [vP (which boy)i v [talked [to (what28girl)j ]]]buy whatj ]]]However, while the operator in the antecedent binds

Consequently, the MS (it’s not clear who what) with

only one variable, the one in the second clause binds

who taking scope over the matrix clause is ruled out.

two variables unselectively. These structures cannot
satisfy the parallelism, and therefore, MS is blocked.

5. Conclusion

A second phenomena is related with scopal

This paper has proposed an alternative analysis ofrelations in MS. Recall that the embedded wh-phrase

MS. Specifically, I have argued that the smallest vP

cannot take scope over the matrix subject. See (15),is projected for the elided clause of MS, and thatas given in (35).

wh-phrases in the clause stay in situ, unselectively
bound by Baker’s Q-morpheme. It is also claimed(35) Mary said everybody will buy somethingthat LF structural parallelism of operator-variable

but, ??it’s not clear who what / she didn’t say

relation between an antecedent and its corresponding

who what.

elided clause is checked by the phase (vP) and when
it is satisfied, MS is admitted. If the proposal here isThis example is also explained by my analysis. If thecorrect, partial deletion is a possible operation to

relevant operators and Q-morpheme are inserted, thederive elided structures.

LF structures will be (36).
Notes(36) a. (∀i∃j) [vP personi [buy thingj ]1. See Nishigauchi (1999: 190) for some examples.

b. (Qi, j) [vP whoi [ v buy whatj ]]2. One might ask how the Case of the subject and theinflections of the verb can be determined without T.

If the embedded subject, who, took scope over the

As for the former, one possibility is that the Casematrix subject Mary, everybody in the antecedent

appears as a default Case. For the second, verbs

clause should also be interpreted in a position higher

might be introduced into syntax with their forms

than Mary to satisfy the parallelism. But it isinflected. I would like to leave these important issues

impossible. As Fox (2000) among others points out,

for further research.

quantifiers such as every cannot take wide scopeover the matrix clause and their interpretation is only

Selected References

limited to an embedded clause (cf. Fox (2000: 65)).

Baker, Carl Lee (1970) “Notes on the Description ofEnglish Questions: The Role of an Abstract(37) One girl knows that everybody bought apresent for Mary.

Question Morpheme,” Foundations of Language(∃ > ∀) *(∀ > ∃)6, 197-219.
Hartman, Jeremy (2011) “The Semantic Uniformity

Therefore, if the wh-phrase, who, took scope overof Traces: Evidence from Ellipsis Parallelism,”

Mary, the LF structures would be like (38), which

Linguistic Inquiry 42, 367-388.

cannot satisfy the parallelism seen above.

Lasnik, Howard (2014) “Multiple Sluicing in
English?,” Syntax 17, 1-20.

(38) a. (∀i∃j) [vP personi [buy thingj ]]Richards, Norvin (2001) Movement in Language,
Oxford University Press, Oxford.

b. (Qi, j) [vP Mary said [CP whoi [TP will [vP29こどもの動詞不変化詞構文の使用に関して、Tomasello (1992)、Diessel and Tomasello (2005)
は、こどもの初期の発話では、不変化詞は常に直接目的語の後ろに置かれているが、二歳
こどもの発話における構文の頃になると、こどもは不変化詞を直接目的後の前後の位置で使うようになると指摘して

意味と形式の対応関係―英語の動詞不変化詞構文を対象として―*いる。

（The Relation Between Meaning and Form in(3) a. You put on lipstick on

Young Children’s Utterances: A Study ofb.

Verb-Particle Constructions in English）

I do it turn on the light on[Eve 2;1][Peter 2;1]

(Diessel and Tomasello (2005: 97))
本多 明子（Akiko Honda）
至学館大学（Shigakkan University）

果たして、こどもは動詞不変化詞構文の二つ
形式をどのように選択し発話しているのでキーワード：動詞不変化詞構文, 意味と形式,あろうか。本論文では、動詞不変化詞構文のこどもの発話, 因果関係, 習得

意味構造的特性に着目し、その点について探求することを目的とする。
本論文の結論は次の通りである。すなわち、上記のような他動詞構造を持つ動詞不変化

1. はじめに
近年、認知言語学の発展に伴い、構文研究

詞構文の二つの語順形式のうち (ここでは、のみならず言語の習得研究に対してもその便宜上、[NP V NP P]と[NP V P NP] (P:

成果が現れている (Gries & Wulff (2009))。本

Particle) と表記する)、幼児期のこどもが、研究で注目する(1)に見るような英語の動詞

そのどちらの形式を発話の中で使用するか

不 変 化 詞 構 文 (Verb-Particle Constructions)

は、動詞不変化詞構文の意味構造的特性とこの習得に関しては、こどもの使用頻度が高く、 どもの発達過程における自分の周りの状況
実際にこどもの発話データベースであ るや事象の認知のあり方との連動が関わって

CHILDES (MacWhinney (2000)) を調べてみおり、意味と形式は一対一の対応関係になってもこのことがよくわかる。

ている傾向にある。
本論文の構成は次の通りである。
2 節では、(1) CHI: Oh ringing.

動詞不変化詞構文の意味と形式の対応関係

ADU: Who could it be?

に関する先行研究を概観する。3 節では、こCHI:

Daddy. Hello daddy? Yeah. Hi

どもの発話における動詞不変化詞構文の意

again.

味と形式の対応関係についてどのような特

Hello daddy again. Bye. I

get off the phone.

徴が見られるのか、調査結果を基に分析する。

[Lara 2; 7]

4 節は纏めである。

(MacWhinney (2000))(2) CHI:One of the duck take his sock off.

２. 動詞不変化詞構文の意味と形式の[Thomas 3; 0]
MOT:

対応関係についてThe duck has taken his sock off?
Don’t be naughty.

動詞不変化詞構文の意味と形式の対応関(ibid.)

係について論じた先行研究に Bolinger (1971)、

30

Gries (1999, 2003) 、 Gries & Stefanowitsch

Verb-Particle Construction)、不変化詞を動詞の(2004) (以下、G & S と示す) がある。Bolinger

直後に置く形式 [NP V P NP] を AF-VPC

は、(4a)と(4b)のような例を示し、動詞不変(Action-focused) として 2 つの形式の意味的化詞構文の二つの形式の間には、不変化詞の特性の違いを示し、さらに、有標性の観点か果たす役割において違いがあることを指摘

ら、形式 [NP V NP P] は無標であるのに対ししている。具体的には、不変化詞を直接目的て、[NP V P NP] は有標であることを提示し語の名詞句の前に置く形式 [NP V P NP] でた。

は、不変化詞は動詞 (V) を修飾する副詞的(6) A) [NP V NP P]/[NP V P NP]

な機能を果たしている。一方、不変化詞を直接目的語の直後に置く形式 [NP V NP P] で

e.g. ring the curtain down, make one’s

は、不変化詞 (P) は直前の名詞句 (NP、直mind up, blow the cobwebs away, etc.
B) [NP V NP P]/*[NP V P NP]

接目的語) を修飾する形容詞的な役割を果

e.g. sing one’s heart out, dance one’s

たしている。

legs off, work one’s head off, etc.
(4) a.
b.

C) [NP V P NP]/*[NP V NP P]

What are you tearing up that paper for?
－ To use as packing around the china.

e.g. let off steam, lay down one’s arms,

What are you tearing that paper up for?

take up the challenge, etc.
(7) A) a. ring the curtain down in an hour/*for－ To keep him from reading it.

an hour(Bolinger (1971: 83))

b. ring down the curtain in an hour/*foran hourGries、G & S は動詞不変化詞構文の二つのB) a. sing one’s heart out for an hour/*in

形式の意味的な違いについて、[NP V P NP]

an hour（Gries の用語では、Construction1）の形式でb. work one’s head off for eight

は、不変化詞の副詞的側面が強調され動詞に

hours/*in eight hours

よって表される行為に焦点が置かれるのに対して、[NP V NP P]（Gries の用語では、

C) a. let off steam for an hour/*in an hour

Construction2）の形式では、不変化詞の形容

b. lay down one’s arms for an hour/*in
an hour

詞的側面が強調され直接目的語の結果状態(Honda (2012: 223))に重点が置かれると述べている。
(5) a.

John picked up the book.

動詞不変化詞構文におけるこのような意味

b.

John picked the book up.

と形式の対応関係は、幼児期のこどもの発話(G & S (2004: 110-111))

ではどのようになっているのであろうか。そのことを調べるために、本研究ではフィール

さらに、拙論 (2012) では、動詞不変化詞

ドワークを実施した。調査を行うにあたり、構文の特性並びにタイプ間の相違について

調査協力者と契約書を取交わし同意を得た

統一的な説明を行う上で焦点化と有標性の上で実施している。

概念が有用であることを提示した。その中で不変化詞を直接目的語の直後に置く形式[NP V NP P] を RF-VPC (Result-focused31表 1 は其々「1A」と「1B」の絵に対する

3. こどもの発話における動詞不変化詞構文の意味と形式

こどもの言語表現をまとめた一覧である。尚、当該調査では、英語を母語とする 3 歳から

下表 1 から 3 における英語の小文字 a から t

6 歳のこどもを対象に動詞不変化詞構文の発は其々同一のこどもを示す。

話に関する調査を行った。具体的には、こど
表 1 「1A」「1B」に対するこどもの言語表現

も一人ひとりに筆者の描いた絵を一枚ずつ見せて、こどもが其々の絵をどのように発話絵するのかを調べた。調査に使用した絵は幼児

年齢期のこどもが集中できる時間を考慮して全

3 歳-atidy uptidy up部で 6 枚である。これらの絵は其々2 枚一組

3 歳-btidy up his toys

put his toys awayになっており、一組のうち一枚の絵には結果

3 歳-ctidy up his toys

put his toys away

状態に至る行為の過程が描かれており、もう

3 歳-dtidy up his toys

put his toys away

一枚にはその行為後の結果状態が描かれて

3 歳-etidy up his toys

put his toys away

3 歳-ftidy up his toys

put his toys away

いる。つまり、その 2 つの絵の間に原因と結果の関係がある。

「1A」

「1B」

4 歳-g

tidy uptidy up

一組目の絵は、一枚は兎が玩具を片付けて

4 歳-htidy uptidy up

いる絵で、もう一枚は兎が玩具を片付け終わ4 歳-i

tidy uptidy up

4 歳-jtidy up his toys

tidy his toys UP

4 歳-ktidy up his toys

tidy his toys UP

4 歳-ltidy up his toys

tidy his toys UP

った結果、玩具が箱の中にしまわれ部屋が綺麗になっている絵である。尚、ここでは、便宜上、前者の絵を「1A」、後者の絵を「1B」
と呼ぶ。

「1A」

「1B」

1A の絵については、tidy up his toys（3 歳児 5

5 歳-m put away his toys

put his toys away

5 歳-n

put away his toys

put his toys away

5 歳-oclean up his toysclean up

5 歳-ptidy up

put his toys away

5 歳-qtidy uptidy up

5 歳-r

tidy up his toys

tidy his toys up

5 歳-s

tidy up his toys

tidy his toys up

6 歳-t

tidy up his toys

tidy his toys up

ここで注目に値することは、1B の絵を見た

名、4 歳児 3 名、5 歳児 2 名、6 歳児 1 名）、

こどもの中に不変化詞の up に音の強勢を置

clean up his toys
（5 歳児 1 名）、
put away his toys

いていたということである。一方、音の強勢（5 歳児 2 名）
、tidy up（3 歳児 1 名、4 歳児

は 1A の up においては観察されなかった。

3 名、5 歳児 2 名）の発話が観察された。1B

1B には玩具を片付けた結果、部屋が綺麗にの絵については、put his toys away（3 歳児 5

整頓された絵が描かれており、結果を示す不名、5 歳児 3 名）、tidy his toys UP（4 歳児 3
名（大文字は音の強勢があったことを示す））、

変化詞 up に強勢が置かれたと考えられる。
つまり、こどもはどの語句を強めて言うかに

tidy his toys up（5 歳児 2 名、6 歳児 1 名）
、tidy

よって、意味の違いを表したと考えられる。

up（3 歳児 1 名、4 歳児 3 名、5 歳児 1 名）、

このような観察は二組目と三組目の絵につclean up（5 歳児 1 名）であった。

32

表 2 「2A」「2B」に対するこどもの言語表現

いても同様に見られた。そこで、こどもへの調査の後日、成人の英語母語話者を対象とし

絵て tidy up his toys と tidy his toys up における年齢

音の強勢位置を調べると、前者では動詞 tidy

3-atake offtake his glasses OFFに、後者では up に強勢が置かれていた。つ3-btake off his glasses

take his glasses OFF

まり、[NP V P NP] (AF-VPC) では動詞の行為

3-ctake off his glasses

take offに、一方、[NP V NP P] (RF-VPC) では不変化

3-dtake off his glass

take his glass OFF

詞によって表される結果に強勢が置かれる

3-etake off his glass

take his glass OFFのである。このことから、動詞不変化詞構文

3-ftake off his glass

take his glass OFFにおける意味構造的特性は形式面だけでな

4-g

off glasses

take off it

く音声面の違いにも現れることがわかる。

4-hput offdown

二組目の絵は、一枚はお父さん兎が眼鏡を

4-i

take off his glasses

take his glasses OFF

4-jtake off his glasses

take his glasses OFF

4-ktake off his glasses

take his glasses OFF

4-ltake off his glasses

take his glasses OFF

5-mtake off his glasses

off his glasses

5-ntake off his glasses

take his glasses off

5-otake off his glasses

take his glasses off

5-ptake offtake his glasses off

5-q

take offtake his glasses off

5-r

take off his glasses

take his glasses off

5-stake off his glasses

take his glasses off

6-t

take off his glasses

take his glasses off

外そうとして眼鏡に手をかけている絵で（原因事象）、もう一枚は、その行為の結果としてお父さん兎が眼鏡を外した絵（結果事象）である。前者の絵を「2A」、後者の絵を「2B」
と呼ぶ。

「2A」

「2A」

「2B」

「2B」
三組目の絵は、一枚は女の子が玄関で靴を履いている絵（原因事象）であり、もう一枚

2A については、take off his glass(es)（3 歳児

は、その女の子が靴を履き終わった絵（結果

5 名、4 歳児 4 名、5 歳児 5 名、6 歳児 1 名（内事象）である。前者の絵を「3A」、後者の絵

3 歳児 3 名は glass と単数形を使用））、take off

を「3B」と呼ぶ。

（3 歳児 1 名、5 歳児 2 名）、put off（4 歳児
1 名）、off glasses（4 歳児 1 名）の発話が観察された。2B の絵については、take his glasses
OFF（3 歳児 5 名、4 歳児 4 名（3 歳児、4 歳
児ともに off に強勢を置いていた）、take his
glasses off（5 歳児 6 名、6 歳児 1 名）
、off his
glasses（5 歳児 1 名）
、take off（3 歳児 1 名）、
down（4 歳児 1 名）
、take off it（4 歳児 1 名）であった。下表 2 は「2A」と「2B」の絵に対するこどもの言語表現をまとめたもので
ある。

33

「3A」

5-n

put shoes on

put on shoes

5-o

put on her shoes

put her shoes on

5-pwear on her shoes

put her shoes on

5-q

put on her shoes

take shoes on

5-r

put on her shoes

put her shoes on

5-s

put on her shoes

put her shoes on

6-t

put on her shoes

put her shoes on「3B」
尚、動詞 put の代わりに take を使用したこ

3A については、put on her (green) shoes（3 歳

どもがおり、語彙選択上の誤りがあるが、こ児 5 名、4 歳児 6 名、5 歳児 5 名、6 歳児 1の点については別稿で論じることにする。

名）、take on her shoes（3 歳児 1 名）
、wear on以上の結果から、こどもは動詞不変化詞構

her shoes（5 歳児 1 名）
、put shoes on（5 歳児

文の発話において原因となる行為事象につ1 名）の発話が観察された。3B の絵についいては AF-VPC の形式 [NP V P NP] により、ては、put her shoes ON（3 歳児 5 名、4 歳児

一方、その行為から生じる帰結、結果事象に6 名（3 歳児、4 歳児ともに on に強勢を置いついては RF-VPC の形式 [NP V NP P] によていた）、put her shoes on（5 歳児 5 名、6 歳って発話する傾向があることが示された。結児 1 名）、take shoes on（5 歳児 1 名）、ON（3果として、意味と形式が対応関係にある割合

歳児 1 名、強勢が置かれていた）、put on shoes

は 1A 70%、1B 70%、2A 75%、2B 80%、3A 85%、

（5 歳児 1 名）であった。下表 3 は「3A」と3B 85%である。

「3B」の絵に対するこどもの言語表現を一覧にしたものである。

4. おわりに
発達心理学の研究 (Piaget (1927, 1932)) に

表 3 「3A」「3B」に対するこどもの言語表現基づくと、こどもは発達過程の初期段階で因

「3A」

「3B」

3-a

put on her shoes

put her shoes ON

は元来、結果の意味を表しており (cf. Visser

3-b

put on her green shoes

put her shoes ON(1963))、英語の動詞不変化詞構文は基本的に3-c

put on her shoes

put her shoes ON

因果関係を記号化し、原因となる事象は動詞

3-dtake on her shoes

ONの行為によって、結果事象は不変化詞により

3-eput on her shoes

put her shoes ON

表されている。そして、原因と結果のどちら

3-f

put on her shoes

put her shoes ONの事象に焦点が置かれるのかによって語順

4-gput on her shoes

put her shoes ON

形式が決定される。CHILDES などのコーパ

4-hput on her shoes

put her shoes ON

ス分析を通してわかるように、こどもの周り

4-i

put on her shoes

put her shoes ONにいる大人（主に母親や父親）は、こどもに

4-jput on her green shoes

put her shoes ON

対して日常的に(8a、b)のような動詞不変化詞

4-k

put on her shoes

put her shoes ON

構文を使って話している場面があり、こども

4-lput on her shoes

put her shoes ON

はそれを聞いている。

5-m

put on her shoes

put her shoes on

絵

果関係を認識するようになり、原因や結果の年齢成り立ちを理解できるようになる。不変化詞

34

(2004)(8) a. Let me wipe up the mess.

“Extending

Collostructional

Analysis: A Corpus-Based Perspective on

b. You put your T-shirt on?

‘Alternations’,” International Journal of(MacWhinney (2000))

Corpus Linguistics 9, 97-129.
Gries, Stefan Th. and Wullf Stefanie (2009)

そのような経験を基盤にしながら、こどもは
動詞不変化詞構文の意味と形式の対応関係“Psycholinguistic

andCorpus-Linguisticについて習得していく。3 歳児から 6 歳児のEvidence for L2 Constructions,” Annual

こどもの発話の中には、言語形式を選択する

Review of Cognitive Linguistics 7, 163-186.

ことなく動詞と不変化詞のみでの発話(tidy

Honda, Akiko (2012) “Particle Placement ofup、take off など)が見られたことから、このIdiomatic Verb-Particle Constructions in

時期のこどもにおいては、動詞不変化詞構文

English,” JELS 29, 222-227.

の意味と形式が一対一の対応関係になってMacWhinney, Brian (2000) The CHILDES

いるとは言い難いが、それでも、割合から見Project: Tools for Analyzing Talk, Mahwah,

るとその傾向にあると言える。

New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Piaget, Jean (1927) La Causalité physique chezl’Enfant. Librairie Félix Alcan. (ジャン，ピ

謝辞
本稿執筆にあたりまして、査読委員の先生

アジェ. 岸田秀訳『こどもの因果関係の認識』明治図書，東京，1971)

方、また、発表当日貴重なご意見をいただきました先生方に、心より感謝申し上げます。

Piaget, Jean (1932) The Origins of Intelligence

そして、貴重なお時間をいただき、本研究にin Children. (translated by Margaret Cook

ご協力いただきましたこどもたち、先生方、(1952)) International University Press, New

関係者の皆様方に深く感謝致します。本研究York.
Tomasello, Michael (1992) First Verbs: A Case

は JSPS 科研費 26580088 の助成を受けたものです。

Study of Early Grammatical Development,
Cambridge University Press, Cambridge.

参考文献
Bolinger, Dwight (1971) The Phrasal Verb in

Visser, Frederik Theodoor (1963) An Historical

English, Harvard University Press, Harvard.

Syntactical Units with One Verb, Leiden, E.

Syntax of the English Language, Part 1,

Diessel, Holger and Tomasello, Michael (2005)“Particle

Placement

Language:

A

in

Early

Multifactorial

J. Brill.

Child

Analysis,”

Corpus Linguistics and Linguistic Theory
1-1, 89-112.
Gries, Stefan Th. (1999) “Particle Movement: A
CognitiveandFunctional

Approach,”Cognitive Linguistics 10, 105-145.
Gries, Stefan Th. (2003) Multifactorial Analysis
in Corpus Linguistics: A Study of Particle
Placement, Continuum, New York.
Gries, Stefan Th. and Anatol Stefanowitsch35

(2) a. They danced [too beautifully [for theaudience to ignore e]].
b. He knocked [too gently [for us to hear e]].
(Rothstein (1998:4))
イベント項の存在論、および、英語と日本語の関連構文について*

イベント意味論では、述語のもつ潜在項と（The Ontology of Event Arguments and

し て イ ベ ン ト 項(Davidson(1967),

Higginbotham (1985, 2005), Parsons (1990))をtheir Related Constructions）

立てるところを出発点としているが、言語事
井川 壽子（Hisako Ikawa）

実からも、イベント項の実在性を検証してい津田塾大学（Tsuda College）

くことは重要といえる。しかし、言語事実との関連での検証はまだまだ十分とはいえない。

キーワード：イベント項, 存在文,
知覚構文(Perceptual Reports),

本稿では、まず、イベント論理学

same/different と照応,「お互い」構文(cf.

Davidson (1967))の動機づけを行い、その発展の過程をみると同時に、主として英語と日本語の言語事実とイベント項の関係について考察する。

1. はじめに: 「イベント」を primitive なものとして捉えるために

2. イベント項の動機づけ

本稿では、イベント項の存在が理論言語学の中で重要な意味を持つことを確認し、イベ

イベント項の論理学の出発点は、Davidson

ントが関与する日英語の構文の言語事実を(1967)が同じ動詞で異なる副詞句（場所、時、観察する。いま (1)のような多義の文を考察

様態、手段など）をとる複数の文同士の含意するとすれば、イベントという概念を抜きに関係を、イベント項を導入することによって、しては語ることができない。

動詞の結合価をいたずらに増やすことなく扱うことができる点に着目したことによる。

(1) 4000 ships passed through the lock last year.

いま(6)が真であれば、(3)、(4)、(5)は、す(Krifka (1990:487))

べて真である。
(3) Jones buttered the toast.

(1)では、4000 隻の別々の船が閘門を通過したという意味のほかに、限られた期間中に、 (4) Jones buttered the toast in the bathroom.
船がたとえ１隻であったとしても 4000 回の(5) Jones buttered the toast in the bathroom witha knife.

閘門通過を果たしたという意味が得られる。
後者の解釈では、ship にかかる数詞 4000 は(6) Jones buttered the toast in the bathroom witha knife at midnight.

個体ではなくイベントの数を数えている。
また、Rothstein (1998)は、Mittwoch (1998)の指摘に基づき、(2a,b)を適格とし、to 不定

次の例では、（8）が真であれば、（7）も真で詞の補文の空所が個体ではなくイベント(e)ある。

であるという議論をしている。
(7) John walked.

36動詞 examine は一般に外項と内項を一つずつ(8) John walked rapidly.

とる２項述語だとされているが、項構造にお動詞 walk が潜在項としてイベント項をとる

いて動作主項の具現として examiner というと考えれば、論理式に「かつ」の結合子を入名詞形をもち、被動者項の具現としてれることが可能となり、この 2 つの文の含意

examinee という名詞形をもつと同じように、関係を捉えられる。
（これは、論理式 p∧q がイベント項の具現として、examination とい真であれば、ひとつ構成要素を落とした p もう名詞形を持つ 3 項述語と考えられる。

真であるという命題論理の約束事による。
）

また、(13)の句の例では、former は後続すしたがって、(8)は、(9)のような論理式で書る名詞類が持つイベント項の指標的修 飾

くことができ、(10)のような解釈を生む。

(indexical modification)となっている。(14)はイベントを it で受ける、It-prenominalization(9) (e) walked (John, e) & rapid (e, A)と呼ばれるものである。これらはイベント項

where A is the attribute indicated by theの存在の強力な根拠となる。

parenthetical in (7).
(Higginbotham (1985))(13) former president of France(10) There was a walk by John, and it was rapid(Higginbotham (1987), Parsons (1994))(for a walk).

(14) John was once a philosopher, but
fortunately it didn’t last long (is to beforgiven him).

いま、先に見た(6)の論理式をイベント意味(Higginbotham (1987:69))

論の考え方で示すならば、(11)が得られる。

本枠組では、Higginbotham (1995)以降にな(11) e [BUTTER(Jones, toast, e) WITH (e, a knife)  IN (e, the bathroom)

らって、動作動詞のみならず、状態動詞、お AT (e, midnight)]

よび、形容詞も同様、すべての述語がイベン(Kearns (2000:180))

ト項をとると考える。これまで動作動詞の例を見てきたが、状態動詞であれ状態をあらわ

3. 英語におけるイベント具現

す形容詞であれ、同様の分析が成り立つ。
(15)は(16)の論理式で表すことが可能であり、つぎに、イベント項の実在性を英語の言語

形容詞 happy は、項構造として、John とイベ

事実から考察してみたい。
単語のレベルにおいて、たとえば、examine

ント項をとる。実際、(15)は(17)とほぼ同じという動詞は examiner, examinee に加えて、意味をもつ。

examination という名詞をもつが、この事実からもイベント項の実在はうかがい知るこ(15) John was happy for ten years.

とができる。

(16) [e: e<e’] happy (John, e) & for ten
years (e)(12) a. the examin-er <agent>(17) John’s happiness lasted for ten years.

b. the examin-ee <patient>(Higginbotham (2000))c. the examin-ation <event>(Higginbotham (2000))

その後の言語学におけるイベントの扱い
は、イベントの指示、イベントの量化、イベ37

ントの修飾、イベントの内部構造、イベント

った複数のイベントがひとつひとつ続けてタイプに基づく述語分類など、さまざまなア

おこっているという意味である。「最近はがプローチがある。

んで死ぬ人が増えているという意味で、すでに死んだ人もいれば、まだ死んではいないが近い将来死ぬであろう人もいて」（久野・高4. 英語と日本語の構文と述語制約
ここでは、順次、具体的な構文をみていく

見(2005:6)）、異なった参与者による出来事がが、まず着目点として、１) Thetic Judgment

過去から現在、そして、未来にかけてどんどと Thetic Sentences、２)照応との関係、３）

ん起こっていくことを表す。 (19)も同様の

複数主語の問題に分けてみる。

例である。(20a)では、「すぎる」という動詞

１）では、predication が成立していないとは、通常「死ぬ」という述語はとれず、したいう意味で、脱主語化が起こっているとされがって、「死にすぎる」という形は許されなている文の取り扱いが挙げられる。国語学といが、複数主語の環境ではイベントの複数化の関係として注目されるのは、山田孝雄の喚により、可能になる。これは、予想の値より

体表現、Kuno の中立叙述の「が」、現象文なも多くの死亡件数がみられることを意味すどが対象である。２）では、個体ではなくイる。(20b)の「生まれすぎた」も同様である。

ベントを指示する照応関係が挙げられる。これには、英語の same と different、日本語の「お4.2. There 構文：thetic sentences

互い」などがある。最後の３）では、興味深

まず英語の存在文の例をみてみよう。there

いトピックとして複数主語特有の現象があ

構文はまさにモノの存在自体を表す文である。

る。存在文は存在（出現）を承認する機能を有し、predication はみとめられない。

4.1. 複数主語(21) There are two books on the shelf.

本節では、複数主語の問題をみてみたい。

(22) [e] [x] books (x) & two (x) & on the(18) More and more people are dying of cancer
these days.

shelf (x, e)“There is a being-on-the-shelf of two（久野・高見(2005:6)）(19) 応援のメールが続々と届いている。

books.”（p.c. 高見(2016, 9)）(20) a. このところ、この町では（たくさん(21)は概略(22)のように捉えられ、2 冊の本がの）人が死にすぎる。

本棚に存在するという事態そのものの認識b.（たくさんの）赤ん坊が生まれすぎたを 表 す 。 There 構 文 は 判 断 形 式 thetic

ので、市では、出産祝い金の予算がjudgment の統語具現とみなすことができる。

オーバーした。

以下に thetic judgment と categorical judgmentc. *この頃、太郎が死にすぎる。

の Ladusaw (1994)による定義を示す。

（池谷・井川 (2001:59)）(23) Thetic Judgment と Categorical Judgment
これは単数主語では決して許されなかった

a) The basis for a thetic judgment is the

解釈が複数主語の際に生じるものである。

presentation of an object: an entity or(18)の進行相の文には、複数イベントが関わ

eventuality.

っている。単数主語の場合とは異なり、異な

presentation commits the judger of the38

An affirmation of such aexistence of something that satisfies the

知覚構文をみることにする。

presentation; a denial by contrast expresses anegative existence judgment.

4.3. 知覚構文<existential commitment>

一般に、thetic sentences は主文現象とさb) The basis for a categorical judgment is

れているが、ここでは、description の機能

compound: first a presentation which isを担う[+thetic]の補文節があると考えたい。

clarified into a particular object satisfying

まさに補部に原形動詞をとる知覚構文

that description, and then a property to be(perceptual reports) は イ ベ ン ト 分 析 (cf.

affirmed or denied of the object.

Higginbotham(1983, 1995)) が可能であり、<predication>(Ladusaw (1994:223))(27)は(28)のように捉えられる。

Thetic judgment は、single judgment とも simple(27) John saw Mary drive away.

judgment ともいわれ、cagtegorical judgment(28) [x: x is an event & drive away (Mary,x)], John saw xとは異なり、国語学的に言えば、二項分節的ではない、ひとかたまりの単一判断をあらわしたがって、知覚構文は、NP が指示するす。
Davidson(1967) の 考 え を 継 承 し た

対象物ではなく知覚動詞補部が表す事態全

Higginbotham and Ramchand (1997)は、英語の体の知覚を意味する。(29)、(30)を参照され

threre 構文をイベント項が義務的に存在量化たい。

された構文であると位置づけた。(24)を参照(29) I have seen faith accomplish miracles.

されたい。

(Kirsner and Thompson (1976:210))(24) Thetic sentences are characterized as(30) I just saw John move one of the little

sentences whose event argument isfigures.

(Gee (1977:474))

existentially closed off.
(von Fintel (1989))(29)はまさに[faith accomplish miracles]全体がひとつのまとまりである。また、(30)でまた、英語の there 構文の終結部(coda)には、 は、ジョンはスクリーンの裏側にいて、こち
通常ステージレベル述語(Carlson 1977)のみ

らからジョンの姿は見えない場合でも容認が現れる (cf. Fernald (2000))。

される。知覚動詞は[+thetic]の節を選択する
と考える。

(25)

There were two people sick/drunk.

前節で触れたように、一般に英語の知覚構(26)??There were two people tall/intelligent.

文では、知覚動詞補部に述語制約がみられ、ステージレベル述語が現れる(31a)は適格でKratzer (1995)はじめ多くの研究者たちは、あるが、個体レベル述語が現れる(31b)は不ステージレベル述語と個体レベル述語

適格とされてきた。

(Carlson (1977))とでは項構造が異なるという立場をとった。同様に英語の知覚構 文(31) a.*I saw John a linguist.

(perceptual reports)は、知覚動詞補部の述語制

b. *I saw John tall.

約が強いことが広く知られている。次節では、

39(Chierchia (1995:178))

(35) * I saw Carol (be) intelligent.

このような文法性の差を説明するために、ス(Higginbotham (2005:351))

テージレベル述語と個体レベル述語とでは(36) If Carol could have taken

項構造が異なるとする研究者たちはステー
ジレベル述語のみがイベント項を持つ立場

intelligence pills, you would haveに立つが、Higginbotham and Ramchandseen her intelligent today.

(1997)は、すべての述語が等しくイベント項を持つと考える。それは、3 節の(15)で状態同様の知覚構文は日本語では適格だが 、性述語の場合を見たとおりである。彼らはこmirativity との関わりが興味深い。-テ形のあ

れらの文法性判断を分けるのは、述語がステとに、感動や驚嘆の表現が続く場合、多くのージレベルか個体レベルかではなく、「状態ひとにとって容認性が格段に上がる。

変化」を含むかどうかであると主張している。
(37) 私は北欧の人が背が高いのをみて、感

実際、I saw John six feet tall.というような動した。

文は、一般に英語母語話者は容認しないが、（井川 (2012:82)）(38) 私たちはイカが赤いのを見て、驚いた。

一定の条件が整えば容認される。たとえば、彼らは(32)は容認可能な文だと述べている。

ここでの議論は知覚構文の動詞補部の小節、そして、先ほどとりあげた threre 構文が(32) If John’s height on a given day
depended upon what pills he took in[＋thetic]の節（述語のもつイベント項が存

the morning, then you could see John

在閉包を受ける節）であることを前提として

six feet tall.

いる。（von Fintel (1989)参照）。

(Higginbotham and Ramchand

ここで本分析の前提をまとめておく。

(1997:58))(39) a. Thetic judgment は thetic sentence
同様に、(33)、(34)も、多くの話者にとって、として言語化される。
b. Thetic sentences は、中核スコープ

かなり容認性の高い文である。

のみ、あるいは、場所句の制限節と(33) a. In a dream, I saw elephants short.

中核スコープから成る論理形式をも

b. All of a sudden, I saw Mary

つ構造を形成し、イベント項の義務

beautiful.

的束縛、すなわち、最も自然には存(34) I saw girls beautiful for the first time.

在閉包の形で意味的解釈を受ける。

(井川 (2012:83))

c. b が起こるのは、論理表示の次元ではなく、Information Structure の次元

Maienborn (2005)は、以下の(35)のドイツ語においてである。

版の対応例を挙げ Higginbotham たちの主張に反駁しているが、Higginbotham (2005)は、(39c)については、議論が必要であるが、こ(32)に類似した英語の適格例 (36)を示し、イこでは thetic LF と categorical LF においてベント項による知覚構文分析の立場を揺るは、真理値が変わらないということのみ指摘

がすものではないとする。ここでは、状態変しておく。

化を前提とする仮定や想像の世界が関与してくる。(Higginbotham (2005: 352))

4.4. 英語においてイベント分配性を示す照40

(44) a. お互いがおみやげを持参した。

応表現: Same/Different の構文

b. 太郎と花子がおみやげを持参した。

本節では、個体ではなくイベントを先行詞とする英語の same/different の構文をとりあげる。(40)では、文中で表される 2 つのイベ(44a)は「お互い」の作用によって、それぞれント(事象)を比較し、それぞれの事象が同じが別々に土産を持参したことを表すのに対か異なるかを判定している。(41)では、等位し、(44b)は、ペアでひとつの土産を持参す

構造をとってあらわされた 2 つのイベント

る解釈も許される。
また、「お互い」は英語の each other とは異を比較し、同じか異なるかを述べている。

なった相互性を示す。
(40) The same salesman sold me these two
magazine subscriptions (e.g. Salesman(45) a.

John and Bill fell on top of each other.

Jones sold me this subscription to<線形順序の相互性＞

Consumer reports, and Jones, too sold meb.

this subscription to Cosmopolitan.)＊

ジョンとビルは、お互いの上に倒れた。

(Carlson (1987:532))(46) a.

(41) a. Different people discovered America andb.

invented bifocals.

John and Mary kissed each other.
ジョンとメアリが、お互いにキスをした。

b. John saw and reviewed different films.
c. Max put different plates on the table andin the cupboard.

(45b)が示すように、「お互い」は each other と(Carlson (1987:538))

異なり、2 事象をあらわすため、英語のような線形順序の相互性を表すことはできない。

4.5. 日本語の照応形「お互い」構文：イベン

同様に、(46b)では、ジョンがメアリのおでト分配子 (相互用法および非相互用法)

こにキスをし、メアリがジョンのほっぺにキ

ここでは、日本語の照応形「お互い」が英スをするというようなタイプの解釈が優勢

語の both などとは異なり、イベント分配性

であり、(46a)の each other の例のような同時を示すことをみる。｢お互い｣はイベント束縛の lip-kissing は難しいと思われる。

子であると考えられ、「お互い」構文は、基本的に「２事象」を表す。 (42) は「お互い」

4.6. Gerund vs. Action Nominalsの相互用法である。

最後に英語の動名詞(gerund)と行為名詞類(action nominal)の振舞をみる。動名詞は単一(42) その二人の男がお互いを見た。

マクロ事象読みのみが可能であるのに対し、`The man (x1) saw the other (x2), and

行為名詞類は、多義であり、単一マクロ事象

the other (x2) saw the man (x1).

読みと多事象読み(multiple event reading)のThese two events took place.’

両方を持つ。このような相違は、イベントの(43) see (x1  x2, otagai, e1  e2 ) 

意味論を進展させていかないことには解明

see (x1, x2, e1 ) & see (x2, x1, e2)x1x2, e1 e2

しにくいことである。以下の例をみてみよう。

[e is an event.](47) a. Planting of the trees takes one hour.
<行為名詞類>(44a)は「お互い」の非相互用法である。

(二義的)

b. Planting the trees takes one hour.

41

Suppression and Emergence,” Theoretical<動名詞> (一義的)Linguistics 31(3), 349-358.

(48) a. Planting of the trees takes one hour each.

Higginbotham, James and Gillian Ramchandb.*Planting the trees takes one hour each.

(1997)“The

Sage-Level/Individual-Level

Distinction and the Mapping Hypothesis,”(47a)が「（複数の）木を植える作業は全体で一時間かかる」という意味と「木一本を植Oxfordえるのに 1 時間ずつかかる」という意味の両Linguistics, Philosophy and Phonetics 2,方を持つのに対し、(47b)はマクロの 1 事象、53-83.

University

Working

Papersin

井川壽子 (2012) 『イベント意味論と日英語

すなわち複数の木を植える作業に 1 時間かの構文』くろしお出版, 東京.

かるという読みしかない。したがって、each
を最後につけられるのは(48a)のほうだけで

池谷彰・井川壽子 (2001) 「‘Implicit Adjunct’ある。このような事実はひじょうに興味深い。

について」『上智大学言語学会会報』 第16 号, 54-71. 上智大学, 東京.

以上、本稿では、イベント項の理論的な動Kearns, Kate (2000) Semantics, St. Martin’s

機づけを行うと同時に、イベントが実際の言

Press, New York.

語現象としてどのように現れるか、そして、
どのような現象がイベント意味論の下で説

Kratzer, Angelika (1995) “Stage-Level and

明可能性が拓けるということをみてきた。

Individual-Level Predicates,” The GenericBook, ed. by Carlson, Greg and Francis* 千葉修司先生、そして、発表時には、廣Jeffrey Pelletier, 125-175, The University of
Chicago Press, Chicago.

瀬幸生先生はじめ、多くの先生方に有益な示

Krifka, Manfred (1990) “Four Thousand Ships

唆とご助言を賜った。感謝を申し上げる。

Passed through the Lock: Object-induced
Measure Functions on Events,” Linguistics

参考文献 [Selected]
Carlson, Greg (1987) “Same and Different:
Some

Consequencesfor

Syntaxand Philosophy 13 (5), 487-520.

and

久野暲・高見健一 (2005)『謎解きの英文法：

Semantics,” Linguistics and Philosophy 10,

文の意味』第１章, くろしお出版, 東京.

531-565.

Ladusaw, William A. (1994) “Thetic andDavidson, Donald (1967) “The Logical Form of

Categorical, Stage and Individual, Weak andAction Sentences,” The Logic of Decision

Strong,” Proceedings from Semantics andand Action, ed. by N. Rescher, 81-95,

Linguistic Theory IV, 220-229.

University of Pittsburgh Press, Pittsburgh.

Maienborn, Claudia (2011) “Event Semantics,”

von Fintel, Kai (1989) “Theticity in Generative
Grammar,”Semantics An International Handbook of

Quantification,

Natural Language Meaning 1, ed. by Claudia

Department of Linguistics, University ofMaienborn, Klaus von Heusinger, and Paul

Massachusetts, Amherst.

Portner, 802-829, Mouton de Gruyter, Berlin.

Papersin

Higginbotham, James (1983) “The Logic ofPerceptual

Reports:An

Parsons, Terence (1994) Events in the Semantics

Extensionalof English: A Study in Subatomic Semantics,

Alternative to Situation Semantics,” The

MIT Press, Cambridge, MA.

Journal of Philosophy 80 (2), 100-127.
Higginbotham, James (2005) “Event Positions:42

foe, on his mouth, now that he speaks overmuch" (203). Clayton stands in between, connecting the two clauses loosely with a semicolon1.
Blockley discusses this ambiguous clause-

The Clause-Initial nu

initial adverb/conjunction in Beowulf. She re-in the Old English Andreas

ports that while the finite verb wæs occurs in thefirst half-line of the clause 98% of the time,Taro Ishiguro"[a]mbiguous words like swa and þa have an

Meiji University

even better record than wæs for being in the firsthalf-line of their clause -- they are always there.

Keywords：Old English, adverb, conjunction,

The ambiguous word nu has almost as good re-correlation

cord, in that it is found there 95 percent of thetime" (135). The two examples of nu that appears later than the first half-line of the clause in
Beowulf are found in ungeara nu (602b) and1. Introduction

buton þe nu ða (657b) where the particle forms

The manuscript of the Old English (OE)an adverbial phrase with another particle. The

poem Andreas reads at 1300-01 as:same observation can be made in Andreas where(1)Sleað synnigne . ofer seolfes muð folces

the following three examples are found: anre nu

gewinnan . nu to feala reordaþ (p. 46v,

gena (475b), iu ond nu (489b) and wat æfter nu

lines 17-18)(904b). Thus nu always appears alone when it
appears in the first half-line of the clause. Block-

Editors have punctuated the same sequence inley argues that "the rule from gif that a conjunc-

various ways:

tion must be followed by something other than afinite verb served to keep the conjunctions dis-

(2)

a. Sleað synnigne ofer seolfes muð,tinct by requiring the related adverbs, if appear-

folces gewinnan! Nu to feala reordaþ.

ing clause-initially, to be immediately followed(Krapp)by the verb" (136). Blockley would therefore
regard the clause-initial nu in (3) as a conjunc-

b. folces gewinnan, nu to feala reordaþ!

tion:(Brooks; North and Bintley)c. folces gewinnan; nu to feala reordaþ.

(3)(Clayton)Nu ðu, Andreas, scealt edre geneðan / ingramra gripe. Is þe guð weotod, / heardum

The particle nu in the clause-initial position isheoruswengum; scel þin hra dæled /presented as an adverb by Krapp while two later

wundum weorðan, wættre geliccost / faran

editions by Brooks and by North and Bintley

flode blod. (And 950-54)

present it as a conjunction, subordinating theclause as Gordon does in his translation of the

All the Andreas examples in this article aresequence: "Strike the sinful man, the people'squoted from North and Bintley. The other editors

43

quoted in (2) agree with North and Bintley intense form of a verb and the periphrastic perfect

putting a period after gripe (951) while Krappin meaning as there is in Present-Day English,

alone does not have any punctuation after heoru-

nu could have functioned as a perfective marker

swengum (952). There are three clauses in thesewhen it appeared either with a past tense form orfour lines and a half. The nu in this example

a periphrastic perfect.

would be a conjunction according to Blockley,(6)

and would connect the clause that it introduces[Ic . . .] wat æfter nu (904)with the other two clauses. The editors of thepoem however do not recognize the conjunctive

Verbs of knowing, which were etymologicallyfunction of the particle. Clayton translates thederived from forms with a perfective aspect, ap-passage just as she edits the OE text, but Gordon

pear with nu as in (6). Another tendency observ-

interestingly translates it by connecting the threeable in the adverbial nu examples is that the par-clauses with semicolons: "Now, Andrew, thouticle appears in a clause of command. Bosworth

shalt quickly venture into the grasp of foes; bat-and Toller write for one of the definitions of nu

tle is to be thy portion; thy body shall be . . .""[Now] with weakened temporal sense in sen-(197). Is the nu a conjunction which links withtence expressing a command or request."

the clause that starts with Is þe guð weotod? Or(7)

is it an adverb as the editors have shown it is?

Læt nu geferian flotan userne, / lid tolande ofer lagufæsten (397-98)

2. The Adverb nu
The particle nu is unambiguously an adverb

There are twenty-three examples of the non-unless it appears in the clause-initial position.

-clause-initial nu in Andreas, of which eight

Most examples of the adverb nu show some ten-have nu with an imperative as in (7) and four

dencies. One is that the particle is often used

including (4-6) have it with a perfective verb.

with a past tense verb or in a periphrastic perfect

Louviot deals with nu as a pragmatic marker

construction.

typically found in direct speech in OE poetry.
There are several functions of this particular

(4)
(5)

Hafast nu þe anum eall getihhad / land ond

pragmatic marker, according to Louviot, who

leode, swa dyde lareow þin? (1320-21)

calls it the intersubjective intensifier when it isIc wæs on gifene iu ond nu <þa> (489)

used in a command (158-72).
(8)

The periphrastic construction of habban plus a

Swa ic nu bebeode bearnum minum, /past participle is used with nu in (4). The pastþegnum þryðfullum, ðæt hie ðe hnægen. /tense form wæs is used with the adverbial phrase

Gingran æt guðe, lætað gares ord, / earhin (5). North and Bintley translate it as "I haveættre gemæl, in gedufan / in fæges ferð!

been on the ocean by now [for sixteen journeys(1328-32)

in a boat at sea]." The presence of the adverbial
phrase here must be behind this translation with

(8) can also be an example where nu works as aa perfective construction. Since there seems topragmatic marker that introduces a command.

have been no such distinction between the past44

(10) Nu ic, god dryhten, ongiten hæbbe / þætThe particle occurs with the first person ic be-ðu on faroðstræte feor ne wære, / cyninga

beode followed by a command.
There are three examples of nu where thewuldur, þa ic on ceol gestah, / ðeh ic onparticle does not occur in the clause-initialyðfare, engla þeoden, / gasta geocend,position in the poem: ond þu wilnast nu (283a);

ongitan ne cuðe. / Weorð me nu milde,Ellþeodiges nu (678b); and magan eagum nu

meotud ælmihtig, / bliðe, beorht cyning!

(759b). In these three examples, the particle is(897-903)

used in the sense "at the present time." It does
not work as a grammatical marker that shows

The first clause is introduced by nu. The second

the perfective meaning of the verb, or as a prag-nu is found five lines below. All the editions

matic marker that introduces a command. It isconsulted have a period after cuðe and start aplaced at the end of the first half-line of the

new sentence with Weorð me nu milde. The

clause and given a non-alliterating stress, ineditors may have thought that the two clauses

good contrast with nu as a grammatical or prag-

are placed too wide apart, between which there

matic marker.

are three clauses introduced by þæt, þa and þeh.
But the distance should not deny correlation here
since correlation is widely accepted between

3. The Clause-Initial nu

Whan and Thanne in the following well-known

The particle nu is often used correlatively

lines with a far greater distance, if from thewith a nu in another clause.

fourteenth century:(9)

Læt nu of þinum staþole streamas weallan,/ ea inflede, nu ðe ælmihtig / hateð,(11) Whan that Aprill with his shoures sooteheofona cyning, þæt ðu hrædlice / on þis/ . . . / (So priketh hem nature in hirfræte folc forð onsende / wæter widrynig

corages), / Thanne longen folk to goon on

to wera cwealme, / geofon geotende.

pilgrimages (Geoffrey Chaucer, CT, GP(1503-08)

1-12 [ed. Benson])(9) is a typical example where the nu after the

The first nu clause in (10) describes the reason

verb Læt is in correlation with the clause-initial

for the command/request expressed by Weorð

nu, thus subordinating the second clause. Northme nu milde: "Now that I have understood, Lord,

and Bintley translate the second clause as "nowthat . . . , be now kind to me . . ." The nu thatthat the Almighty King of Heaven commands

does not start a clause in both (10) and (11)you . . . ," using "now that" for the clause-initialclosely follows an imperative verb. The nu

nu. Blockley reports that the main clause of aclause in (9) contains a present tense form of acorrelative construction always comes after theverb of command hatan. The clause gives asubordinate clause in prose and that the reverse

prompt to the command expressed by the pre-order is only found in poetry (143). (10) is prob-

ceding clause Læt nu . . . Similarly, (8) has nu

ably an example of correlated clauses placed inused with another verb of command bebeodan.

the reverse order.

The clause is followed by a command expressedby an imperative lætað here without nu. It

45

(14) a. Nu bið fore þreo niht . . . (185)should also be noted that the first nu in (10)introduces a clause whose verb is in a peri-b. Nu synt geþreade þegnas mine (391)

phrastic form, and that the verb itself is a verb ofc. Nu is þin folc on luste, / hæleð hyder
on [. . .] (1023-24)

knowing, ongiten hæbbe.

d. Nu sint sionwe toslopen, . . . Is me

The examples given in (12) are alike infeorhgedal / leofre mycle þonne þeosstructure:

lifcearo! (1425-28)(12) a. Nu is sæl cumen, / þrea ormæte, is nuþearf mycel / þæt we wisfæstra

(14a) and (14b) do not have any other clausewordum hyran. (1165-67)

around them that can be syntactically linked.

b. Nu is gesyne . . . is nu þearf mycel /(14c) is followed by a lacuna in the manuscript.

þæt we gumcystum georne hyran!

Only (14d) is followed by a clause that can be(1602-06)

linked with the nu clause: "Now sinews aretorn . . . Parting from life for me is preferable by

The second clause, is nu þearf mycel þæt we . . .

far to this care of living!" (North and Bintley's

hyran, in both (12a) and (12b) is functionallytranslation). One can read the nu as "now that"similar to a command, saying that the need isand the clause introduced by the particle will begreat now for us to do something. This construc-connected to the following clause. Those exam-tion is found a few dozen times in prose, andples where the clause-initial nu is immediately

most of the examples have we as the subject offollowed by a finite form of beon/wesan shouldthe þæt clause. It also occurs in Elene, anotherbe treated separately from those in which it ispoem in the Vercelli Book:

immediately followed by other verbs.
The next example has two clauses introduced by nu but both nu's are not immediately(13) Nu is þearf micel þæt we fæstlice ferhð

followed by the finite verb:

staðelien (426-27)
There is no clause before or after (13) that con-(15) Nu ic on þe sylfum soð oncnawe, / wis-

tains nu. The first nu clause in (12a) has its verb

domes gewit wundorcræfte / sigesped, ge-in a periphrastic perfective form, which makes it

seald (snyttrum bloweð, / beorhtre blisse,similar to the first nu clause in (10), followed bybreost innanweard!), / nu ic þe sylfum

a command. The clause-initial nu is however im-

secgan wille / oor ond ende (644-49)

mediately followed by the finite verb is in (12a)and (12b) -- Blockley would regard it as an

North and Bintley recognize correlation between

adverb instead of a conjunction. There are six

the two particles in both their presentation andexamples in Andreas where the clause-initial nu

their translation of the OE text. Brooks on theis immediately followed by a finite verb, whileother hand does not indicate a syntactic relation

twenty others have something other than a finite

between the two particles in his edition. He doesverb between the clause-initial particle and thenot parenthesize the clause in between but hasverb. Interestingly, the finite verb in those six is

placed a period after breost innanweard (647).

either beon or wesan.

He presents the parenthesis in (15) as the main46

clause. The two editions agree however in thatðu ondsware mid oferhygdum, / sece, sar-the first nu clause functions as a subordinate to

cwide (317-20)

either of the two clauses that follow. It has oncnawe as its finite verb, another verb of knowing,

The first clause Ne gedafenað þe says that what

which bears some perfective aspect. (16) in con-is expressed by the ðæt clause is not fitting. The

trast has two clauses with a nu but neither nu oc-

nu clause is interposed between them like thecupies the clause-initial position.

parenthesis in (15). The parenthesis in (15) has
to be put in parentheses because it does not have(16) wast nu þe gearwor / þæt ic eaðe mæga conjunction, but the editors see a conjunctive

anra gehwylcne / fremman ond fyrþran

function in the nu in (18), leaving the clausefreonda minra / on landa gehwylc, þær mewithout parentheses.

leofost bið. / Aris nu hrædlice, ræd ædreongit, / beorn gebledsod (932-37)

4. Conclusion
Louviot sees reactivation of the temporal

All the editions consulted do not present the twomeaning of nu in the repetitive use of the par-clauses with a nu in them as syntactically con-ticle in sequences like (9-10) and (15-16), andnected. But the first clause has a verb of know-

observes that "the fact that it has to be reacti-

ing wast as its finite verb and the second clausevated through a second occurrence suggests thatan imperative. Both verbs are in the clause-ini-

the lexical meaning of the first occurrence istial position, immediately followed by a nu. The

already partly bleached" (167). Similarly, I

nu in the first works as a marker of the perfec-

would argue that the fact that (15) where bothtive aspect, that in the second as a marker of anu's occur clause-initially is found in the samecommand, and the two particles connect the twopoem

clauses -- a construction similar to that of (10).

clause-initially suggests that nu had not yet

as

(16)

where

neithernu

occurs(2) above is an example where a commanddeveloped into a full-fledged conjunction.

is followed by a nu clause. The command is ex-

Gneuss aptly writes in an introduction to OE thatpressed by the imperative sleað which does notin poetry "it may be said that sentences arehave nu in the same clause. (17) is in reverse

structured more loosely than in prose" (45). The

order with a command preceded by a nu clause:

examples with a finite form of beon/wesan must
be separately studied, as seen in (12) and (14). In(17) Nu ge magon eaðe oncyðdæda / wrecan onother sequences, the clause-initial nu must beg<e>wyrhtum; lætað <wæpnes> spor, /followed by anything but the finite verb in orderiren ecgheard, ealdorgeard sceoran, /to work as a conjunction, but it does not have tofæges feorhhord. (1179-82)

be a conjunction. To be immediately followed bysomething other than the finite verb is merely a

In (18), a nu clause is inserted between twonecessary condition, not a sufficient condition,

more closely connected clauses:

for nu to be a conjunction. Thus the nu in (19),which is not immediately followed by the finite
verb, can be read as an adverb, as in (8).

(18) Ne gedafenað þe, nu þe dryhten geaf /welan ond wiste ond woruldspede, / ðæt47

University Press, Cambridge, MA.

(19) Nu ic bebeode beacen ætywan, / wundor

Del Turco, Roberto Rossetti, dir. (2016) The

geweorðan on wera gemange . . . (729-30)

Digital Vercelli Book, 2nd beta version,
It either has a temporal meaning or works as a

University of Pisa. <http://vbd.humnet.

pragmatic marker with a command, or both. The

unipi.it/beta/>

clause introduced by nu was probably on its way

Donoghue, Daniel (2006) "A Point Well Taken:

to become a subordinate clause. It may be that

Manuscript Punctuation and Old English

an interposed nu clause like the parenthetic

Poems," Inside Old English: Essays inclause as in (19) was reinterpreted as a subordi-

Honour of Bruce Mitchell, ed. by John

nate clause, with the grammatical function of theWalmsley, 38-58, Blackwell, Malden, MA.
Gneuss, Helmut (2013) “The Old English Lan-particle turned into a conjunction accordingly.

guage,” The Cambridge Companion to Old
English Literature, 2nd ed., ed. by Malcolm

NOTES
Donoghue has made an apt observation about

Godden and Michael Lapidge, 19-49, Cam-the use of semicolons in editions of OE poems:

bridge University Press, Cambridge.

"One sign that something is not quite right in

Gordon, R. K., trans. (1954) Anglo-Saxon Poetry,1Rev. ed., Dent, London.

this conspiracy of convenience between editors
and readers has been the inordinate use of the

Krapp, George Philip, ed. (1932) The Vercelli

semicolon . . . While modern texts use it only

Book, Columbia University Press, New

infrequently, the editors of Old English poems

York.

have gravitated toward the semicolon precisely

Louviot, Elise (2016) Direct Speech in Beowulf

because of the ambiguity of the break it intro-

and Other Old English Narrative Poems,

duced in the 'sentence flow'" (38-39).

Brewer, Cambridge.
North, Richard, and Michael D. J. Bintley, eds.
(2016) Andreas: An Edition, Liverpool Uni-

REFERENCES
Benson, Larry D., gen. ed. (1987) The Riverside

versity Press, Liverpool.

Chaucer, 3rd ed., Houghton Mifflin, Boston.
Blockley, Mary (2001) Aspects of Old English
Poetic Syntax: Where Clauses Begin, University of Illinois Press, Urbana.
Bosworth, Joseph, and T. Northcote Toller (1898
and 1921) An Anglo-Saxon Dictionary andSupplement, Oxford University Press, Oxford.
Brooks, Kenneth R., ed. (1961) Andreas and theFates of the Apostles, Oxford University
Press, Oxford.
Clayton, Mary, ed. and trans. (2013) Old English
Poems of Christ and His Saints, Harvard

48

(diachronic analysis; § 3);
III. Discussing the idea that the connectivefunctions of the DM still developed
following

pragmaticalization(Onodera(2004)). This process involves further

Connective Functions andpragmatic strengthening of a form that

the Functional Development of*

already has been strengthened pragmaticallya Concessive Discourse Marker Still(Traugott (1988)) in the course of its
evolution from an adverbial (§ 4).
Erina Iwai
A corpus-based approach is taken to thisAoyama Gakuin University

investigation,
diachronic

Keywords：discourse marker still, connective

using

both

synchronic

corpora.

This

study

and

makes

a

functions, pragmaticalization, diachronic

contribution to diachronic pragmatics, a subfield

pragmatics

of historical pragmatics; it involves identifying
historical functions, that is, pursuing the
problem of how particular linguistic forms havebeen used in communication over time (Jacobs

1. Introduction

and Jucker (1995)).

Connective functions have attracted muchattention from researchers as the prime purposeofdiscourse

markers(henceforth,DMs).

2. Connective Functions of the DM Still

Appearing in the sequence S1-DM+S2 (S1 and(Synchronic Analysis)

S2 are discourse segments), they signal the

2.1. Definition of the DM Still

discourse relationship between the current

In this investigation, I categorized the DM

utterance (S2) and the prior discourse (S1)still as including two types: an utterance-initial(Fraser (2009: 297); cf. Schiffrin (1987)).

markerThough DMs have been the subject of muchutterance-initial marker appears on the left

research, scholars largely have overlooked the

peripherydiachronic

havesyntactically and prosodically disjunct from thedeveloped their connective functions (with thesubsequent structure, as expressed through the

exception of Onodera (2004)).

comma

aspect,

i.e.,

how

DMs

and
of

(cf.

a
an

stand-alone
utterance,

Heine(2013:

element.
where1229)).

The
it

is

The

In this study, I focus on the concessive

stand-alone element constitutes an utterance onmarker still from among a wide range of DMs,

its own, i.e., it is “holophrastic” (Brinton (2010:

aiming to achieve the following goals:287)), and it is syntactically and prosodicallyindependent (often followed by a period).

I.

Investigating the connective functions of the
DM still in present-day English (PDE)

2.2. Data and Methodology
Two corpora were used for this analysis. The(synchronic analysis; § 2);

first is the Corpus of American Soap Operas

II. Exploring how its connective functions
havedeveloped

overrecent(SOAP; Davies (2011)), a specialized corpus

centuries49

containing 100 million words from 22,000(ii) modality

American soap opera scripts from 2001 to 2012.

(iii) conversational implicature

The analysis employed this corpus because(iv) illocutionary force

drama scripts provide a “written record of(v)

spoken language” (Rissanen (1986), quoted in(vi) conversational convention(e.g., topic change, opening conversation)

Jacobs and Jucker (1995: 7)). Such dramas
includedata

mirroring

everydayperlocutionary effectspokenlanguage. The other source for analysis is the

As a DM, still has two distinguishing properties:

Corpus of Friends (FRIENDS). Compiled by theit accepts (i.e., makes anaphoric reference to) the

author of the American drama series FRIENDS

truth or validity of the prior discourse segment,(1994-2004), this corpus has the advantage ofand it signals the speaker’s communicative

easy access to audio/video data, providing

intent to contrast an aspect of information

information about the context of use for thederived from the prior discourse (cf. Belltargeted form.

(2010)).

I searched SOAP with the following two

Based on these facts, I put forth the following

search strings: still.[r*] , / still.[r*] . (.[r*]analytical framework: the item is judged to haverestricts still to the adverbial still). This search

an ideational function if it connects the features

yielded 2781 and 812 hits, respectively. Among(i) - (iii), in either an accepting or contrasting

the latter, I considered each example carefully

way; when connecting (iv) - (v), the item isand found 91 cases of discourse-marker use. As

assumed to have an action function; finally,

for the former, I chose the first 91 cases of DMs

when it marks a connection in the case of (vi), it

because of the sheer amount of data. I

is considered to have a discursive (discourse-

intentionally included the same number ofstructuring) function.

instances as found among the latter. I manuallyinspected all instances of still in FRIENDS: out

2.3.2. Data Analysisof 604 stills, only 23 instantiate discourse-

As a result of the analysis of 205 examples, itmarker usage. Therefore, I obtained a total of

became apparent that the DM still holds the

205 examples for the synchronic analysis.

three connective functions outlined in theanalytical framework described above. Below,
each of these connections is examined in detail.

2.3. Analysis

First, in (1), the DM still holds an ideational

2.3.1. Analytical Framework

function.

To judge the type of connective function for
the DM still, I set an analytical framework prior
to the data analysis. Previous literature (Bell(1) (L: Lily, G: Greenlee)(1998); Fraser (2009); Onodera (2004); Schiffrin

1(1987); Sweetser (1990); van Dijk (1979), etc.)2

has revealed that DMs have the potential to3

G:Uh, any reason that I should be?

connect a variety of linguistic phenomena:

4L:Well, we heard a loud sound and(i)propositional content

50

L:

But you get overwhelmed sometimes
I do. Are you overwhelmed right now?

5

Aidan’s friend Steve disappeared and6

we’re all alone in the strange place and

7
8

G:

is not a joke.

to a hotel with a woman he had just met. Two

Still, no reason to be overwhelmed.

participants, Rachel and Monica, are surprisedby this fact. This topic digresses in line 1 when(All My Childen 2005 SOAP)

Monica asks Rachel why she cares so much
In line 8, Greenlee’s still accepts (makes

about it. Rachel at first answers that she doesn’t

anaphoric reference to) the validity of Lily’scare, but soon after, she claims that she is upset

propositional content (lines 4-7). It also marks abecause she is getting nowhere with her current

contrast

boyfriend (lines 2-4).

betweenLily’simplicature

andGreenlee’s proposition: “there is a reason that
Greenlee should be overwhelmed” (lines 4-7) vs.

(3) (M: Monica, R: Rachel)“there is no reason that Greenlee should be1

M:

Why do you care so much anyway?

overwhelmed” (line 8).

2R:

I don’t care. You know what? I’m justNext, (2) demonstrates the action function of3

upset that I’m getting nowhere withstill. In lines 1-2, Ross thanks his friend who

4

Joshua (Rachel’s current boyfriend).

brought the woman pregnant with his child to

5

You know what? Still! You do not

the hospital.

6

just meet someone and go flitting off

7

to Vermont (hotel)!

(2) (R: Ross, J: Joey)
1

R:

2
3

J:

4
5
6

R:

(1997 FRIENDS IV Episode14)

So, thanks so much for, for bringing
her to the hospital.

The exchange between Monica and Rachel in

Oh hey, don’t worry about it man.

lines 1-4 is thus a digressive topic (i.e., why

Don’t worry about it, no big deal.

Rachel cares so much about her ex-boyfriend)

Yeah but still, I mean it should havefrom the main topic (i.e., Rachel’s ex-boyfriend

been me. I’m the dad.

went to a hotel with a woman he just met).
However, in lines 5-7, Rachel returns to the(2001 FRIENDS VIII Episode14)

main topic. Still (line 5) thus marks the speaker’s
Ross’s still (line 5) makes anaphoric reference totopic retrieval and contrasting of topics, i.e.,

Joey’s previous action; more specifically, it“digressive topic” vs. “main topic.” In contrast

refers to Joey’s illocutionary act of saying lines

to examples (1) and (2), still here loses

3-4. It may be paraphrased as “even though you

anaphoric referentiality; it does not accept any

1(kindly) say that…”. Although Ross at first

aspect of information derived from the priorreacts to Joey’s illocutionary act with “pro forma

discourse.

agreement” (Schegloff (2007: 69)) (“Yeah” inline 5), shortly afterwards, he moves to

2.3.3. Toward Diachronic Analysis

non-acceptance of it (“but still, ... I’m the dad.”).

The synchronic analysis found that the DM

Still thus contrasts acts, i.e., the illocutionary act

still recurs in particular sequential patterns: Still,

vs. non-acceptance of the act.

/ Still. / But still, / But still. / Well, still, / Well,

In the third example, still serves a discursive

but still. / Yes, but still. / Yeah, but still, (a capitalfunction. Before line 1, a conversation has

letter indicates the utterance-initial occurrence).

unfolded about Rachel’s ex-boyfriend who went

The present paper does not focus on the problem

51

of functions and collocations (e.g., Does still

conversational part while using the subsequentfunction differently in Still, than it does in But

still in the descriptive parts). These samples

still,?). Nonetheless, these patterns indicate thatwere manually removed. In total, 730 cases ofstill has collocational uses that might involve

the DM still were found (704 cases used still asvarying functions. The eight patterns above are

the utterance-initially marker, and 26 used it as aused for the diachronic analysis described in thestand-alone element).

next section.
3.2. Findings
Table 1 represents a chronological view of

3. Development of Connective Functions ofwhen the 730 DM stills occurred. The solid andthe DM Still (Diachronic Analysis)
This section explores the diachronic aspect ofdotted-line arrow represents the utterance-initial

the DM still in terms of how the connective

and stand-alone uses, respectively.

functions of the marker have developed.
Table 1 Chronological view of DM still
3.1. Data and Methodology
Data for this section come from the Corpus ofHistorical American English (COHA; Davies
2010). The COHA is an enormous structured
corpus of historical English, containing morethan 400 million words from the 1810s to 2000s.
COHA provides a two-century time window on
how forms developed their functions.
Although COHA is genre-balanced (fiction,
magazines, newspapers, and nonfiction books), I
restricted myself to fiction so as to make the

All stills were classified into the three types ofdiachronic data consistent with the synchronic

connective functions: ideational, action, anddata (or written record of spoken language). On

discursive.

the basis of the patterns found in the synchronic

overwhelmingly ideational in function, theanalysis (see 2.3.3), I used the following eightaction and discursive functions also occurred instrings (with numbers in parentheses indicating

a number of periods; gray circles in Table 1

raw frequencies): " still.[r*] , (843) / " still.[r*] .

indicate the occurrence of the action function(16) / " but still.[r*] , (42) / " but still.[r*] . (4) /and black circles the discursive function. As far" well, still.[r*] , (4) / " well, but still.[r*] . (1) /as these data are concerned, I found the earliest

yes, but still.[r*] . (1) / yeah, but still.[r*] , (1).

examples of the action function in the 1830s andAdding a quotation mark at the beginning limits

the discursive function in the 1940s. Thesehits to those where still is used at the beginningfindings indicate that the DM still first solelyof a conversational segment (i.e., written record

connected ideational elements, and later came to2

Thoughthesampleswereof spoken language). Nonetheless, the search

connect actions and discursive units. This

results included erroneous data (e.g., thefinding is illustrated in Figure 1.

quotation mark indicating the end of the52

Figure 1 Development of connective functions

withof DM still

functions of the DM still. Additional pragmatic

ideationalthedevelopment

of

the

connectivefunctions arose later, but the ideational function

ideational
ideational> action> actiondiscursive

remained. In this sense, the development of the
DM still can be regarded as pragmaticalization.

The DM still thus has developed its connective

4. Discussionfunctions so as to expand the pragmatic range

Finally,

thissectiondiscusses

thefrom ideational to action and discursive, as wellpragmaticalization of the DM still from theas ideational.

perspective of the form’s entire history. The DM

This finding supports Onodera’s (2004)

still developed out of the adverb still. In the time

“pragmaticalization” described in relation to thebetween, still underwent both semantic anddevelopment

adversativesyntactic changes. According to König and

Adopting

Traugott (1982), still was used in Old English

Traugott’s (1982, 1989) proposed functional-(OE) only as an adverb with the meaning

semantic model of language, she argues that, for“quietly.” It then developed a temporal sense inexample,functionsthe 1500s, and ultimately, a concessive use indeveloped through the pathway illustrated in

the 1700s. Furthermore, my analysis of the

Figure 2.

Oxford English Dictionary (OED) reveals that

of

the

conjunctions demo

demo’sJapaneseanddakedo.

contrastive

still has underwent syntactic change: “adverb
Figure 2 Pragmaticalization of demo (Onodera(OE) > (quasi-)conjunction (1700s) >DM”(2004: 111))(OED online, s.v. still, adverb). These pathways
are schematized in Figure 3.
Figure 3 Development of still

The earlier form V-te + mo exclusively serves anideational function, contrasting propositions or
pragmatically inferred meanings. When the form
began to occur as a DM (Demo) in the 18th

This development follows a general tendency

century, the textual function arose – i.e., thein meaning/functional changes described bycontrast between functionally differentiatedTraugott (1982, 1989): propositional > ((textual)

portions of discourse (e.g., in a question-answer> (expressive)).3 While still meaning “quietly”

sequence) (ibid.: 63). The expressive function

and temporal still only describe the objective

also emerged at the first appearance of the DM

fact/situation, concessive still expresses thedemo, marking contrastive actions, such as

speaker’s subjective belief state/attitude towardchanging the topic, claiming the floor, opening a
conversation,andmakingapoint.

an utterance. The acquisition of the concessiveThemeaning thus represents the evolution ofpragmaticalization of demo is thus consistentpragmatic functions (i.e., textual and expressive

53

Promotion of Science.
NOTES
1This function corresponds to van Dijk’s (1979)

functions), involving pragmatic strengthening(Traugott(1988)).

In

this

sense,

thepragmaticalization of the DM still (i.e., Figure 1)“pragmatic use” and usage in the “speech act

is a further pragmatic strengthening of the form,
which

had

already

undergone

domain” (Sweetser (1990)). At first glance, still

pragmatic

seems to refer to Joey’s proposition “no big

strengthening in the course of its progressiondeal” (line 4), but such a reading leads to thefrom an adverb.

idea that Ross accepts what Joey did instead ofhim (i.e., that he took the woman to the hospital)

5. Conclusion

as “no big deal,” which is not the case. In otherIn this paper, I have explored the connective

words, here, ideational contrast, “no big deal” vs.

functions and development of the DM still. First,“big deal” is not true.

I conducted a synchronic analysis, which

2demonstrated that still involves three types ofturn-initial use; in other words, the utterance-

connection: ideational, action, and discursive. In

initial still is excluded if it occurs in thethe following diachronic analysis, my historicalturn-internal position. Such data can be collected

data showed that the DM still has developed its

by searching strings preceded by a period (e.g., .

connective functions in order to expand thestill.[r*] ,). This project remains a future task.

pragmatic range from purely ideational to action

As for the two strings – yes, but still.[r*] . /and discursive, as well as ideational. Thisyeah, but still.[r*] , – I searched them with afinding was discussed in relation to Onodera

quotation mark and found no matched records. I(2004), leading to the idea that the development

retried them without the quotation mark, and oneof the DM still involved pragmaticalization.

sample of each hit. They were found in play

Based on the analyses, I pointed out that when

scripts. I included them as data.

the DM still emerged, it already had been3

strengthened pragmatically (Traugott (1982,
item.

As

a

result,

The propositional function basically only

describes the objective fact/situation; the textual

1988, 1989)) on its way to becoming a
concessive

However, quotation marks also limit hits to thefunction contributes to the creation of cohesion;

the

and

pragmaticalization of the DM still represents

theexpressivefunction

exhibits

the

speaker’s subjective belief state/attitude towardfurther pragmatic strengthening.

an utterance.

* I would like to thank Professor Noriko
Onodera for her guidance throughout this study.
Her insightful comments, both general andspecific, allowed me to complete this paper. I am
also grateful to Professors Leslie Arnovick andLaurel Brinton at the University of British
Columbia, from whom I drew guidance on data
and methodology. I am also thankful to theaudience of the English Linguistic Society ofJapan (2016) for their valuable comments,
questions, and discussions. All errors are myown responsibility. This paper is based uponwork supported by the Japan Society for the

REFERENCES
Bell, David M. (1998) “Cancellative Discourse
Markers: A Core/Periphery Approach,”Pragmatics 8(4), 515-541.
Bell, David M. (2010) “Nevertheless, Still, andYet: Concessive Cancellative Discourse
Markers,” Journal of Pragmatics 42,
1912-1927.
Bright, Kevin S., Marta Kauffman and David
Crane (Producers) (1994-2004) FRIENDS

54

[Drama series], Warner Bros, United States.

of English Historical Syntax,” Diversity

Brinton, Laurel J. (2010) “Discourse Markers,”

and Diachrony, ed. by David Sankoff,
97-109, John Benjamins, Amsterdam.

Historical Pragmatics. Vol. 8 of Handbooks

Schegloff,of Pragmatics. Historical Pragmatics, eds.
byAndreasH.

JuckerandA.

(2007)

Sequence

Organization in Interaction, Cambridge

Irma

University Press, Cambridge.

Taavitsainen, 285-314, Mouton de Gruyter,

Schiffrin, Deborah (1987) Discourse Markers,

Berlin.

Cambridge University Press, Cambridge.

Davies, Mark (2010-) The Corpus of Historical

Sweetser, Eve E. (1990) From Etymology to

American English: 400 million words,
Available

1810-2009.

onlineat

Pragmatics: Metaphorical and Cultural
Aspects of Semantic Structure, Cambridge

http://corpus.byu.edu/coha/.

University Press, Cambridge.

Davies, Mark (2011-) The Corpus of American
Soap

EmanuelOperas:100

millionAvailable

2001-2012.

words,The Oxford English Dictionary (1989) Ed. by J.

at

A. Simpson and E. S. C. Weiner. 2nd

onlineedition. Oxford University Press, Oxford

http://corpus.byu.edu/soap/.

(3rd

Fraser, Bruce (2009) “An Account of Discourse
Markers,”

International

Review

editionavailable

onlineat

http://www.oed.com).

ofTraugott,Pragmatics 1, 293-320.

Elizabeth

Closs(1982)“From

Propositional to Textual and Expressive

Heine, Bernd (2013) “On Discourse Markers:
Grammaticalization, Pragmaticalization, orMeanings:

Same

Semantic-Pragmatic

SomethingAspectsofGrammaticalization,”

Else?”

Linguistics

51(6),

Perspectives on Historical Linguistics, ed.

1205-1247.

by Lehman Winfred P. and Yakov Malkiel,

Jacobs, Andreas and Andreas H. Jucker (1995)

245-271, John Benjamins, Amsterdam.

“The Historical Perspective in Pragmatics,”
Pragmatic

Traugott, Elizabeth Closs (1988) “Pragmatic

Developments in the History of English, ed.

Strengthening and Grammaticalization,”byProceedings of the Fourteenth Annual

Historical

Pragmatics.

AndreasH.

Jucker,

3-33,

John

Benjamins, Amsterdam.

Meeting of the Berkeley Linguistics Society,ed. by Annie Jaisser et al., 406-416,

König, Ekkehard and Elizabeth Closs Traugott(1982)“DivergenceandBerkeley Linguistics Society, Berkeley.

Apparent

Traugott, Elizabeth Closs (1989) “On the Rise ofConvergence in the Development of Yet andStill,” Proceedings of the English Annual

Epistemic

Meeting of the Berkeley Linguistics Society,

Example of Subjectification in Semantic

eds. by M. McCaulay et al., 170-179,

Change,” Language 65, 31-55.
vanBerkeley Linguistics Society, Berkeley, CA.
SynchronicandDiachronic

Discourse

Analysis,John

Benjamins,

Teun

A.

in

(1979)English:An“Pragmatic

Connectives,” Journal of Pragmatics 3,

Onodera, Noriko O. (2004) Japanese Discourse
Markers:

Dijk,

Meanings

447-456.

Amsterdam.
Rissanen, Matti (1986)“Variation and the Study55

べられた。
「「に」には受動文の主語に対する「動作主の働きかけ」の意味がある。
（中略）
受動文の主語がその働きかけを感じないもの、あるいはその働きかけによる直接の影響
日本語ニ受動文における受影性の起源を受けないものである場合には、「に」を使～意味役割理論と格配列理論からの帰結～

うことができない。」この井上の観察を承け（The Origins of Affectivity in Japanese niて、Kuroda(1979)は、ニ受動文の主語は常Passives）に受影者(affectee)の役割をもたなければならないと主張した。確かに、(1)の「定理」

加賀 信広（Nobuhiro Kaga）

や「調査」などは、「証明する」や「行う」

筑波大学（University of Tsukuba）などの行為によってその内実を変容させられることはなく、影響を受ける要素ではない。
また、(2)の「あの町」や「源氏物語」も、キーワード：日本語受動文, 受影性, 階層的作成・生産動詞の「建設する」や「書く」の意味役割理論, 依存格

項となる場合、その行為の結果として出現するものなので、その行為の影響を受ける成分
1. はじめにではない。いずれも「受影者」ではないので、ニが使えないというわけである。

日本語は、英語とくらべて、多様なタイプの受動文を有している。直接受動文（「太郎それでは、旧主語がニで表示される場合にが花子に殴られた」）の他に、間接受動文（「太は、なぜ受動文の主語が「受影者」に限定さ郎が雨に降られた」）や所有受動文（「太郎がれるのであろうか。Kuroda(1979)は、この花子に腹を殴られた」）があり、さらに、旧設問に対して、日本語ニ受動文はつねに複文

主語がニで表示されるか、ニヨッテで表示さ構造をもち、受動の「られ」が主文主語に「受れるかによっても異なるタイプの受動文に影者」の意味役割を与えるためであるというなる。

説明を提示している。しかし、Kuroda(1979)

旧主語の表示については、次例が示すようには、次節でみるような経験的問題があり、に、ニではなく、ニヨッテを使わなければな

そのままの形では理論的説明として採用すらない場合がある。

ることができない（詳しくは、加賀(近刊)を参照）。本論では、上記の問題の解明を目標(1) a. フェルマーの定理がジョン{*に/にに据え、Kaga(2007)の意味役割の分析を枠組みとして、日本語の格付与に関して新たなよって}証明された。
b. 詳しい調査が政府の職員{*に/によ提案を行うことにより、ニ受動文とニヨッテ
受動文の違いを明らかにしたい。

って}行われた。
(2) a. あの町は日本軍{*に/によって}建2. Kuroda(1979)の経験的問題

設された。
b. 源氏物語が紫式部{*に/によって}

ニ受動文の主語が受影者に限られるという Kuroda(1979)の一般化は、冒頭にあげた書かれた。

3 種の受動文でいずれも「太郎」が影響を受
このニとニヨッテの違いは、生成文法の初期ける対象であることからも分かるように、多の研究である井上(1976)では、次のように述くの場合に成立する。しかし、一部この一般

56

化に従わない例が存在していることも確か

Kaga(2007)の意味役割に関する提案は、主である。益岡(1987)が「属性叙述受動文」とに英語の結果構文、二重目的語構文、中間構して分類した(3)のような例、および、栗原

文などを分析するためのものであったが、日(2005)が「無影響ニ受動文」として挙げた(4)

本語受動文の分析にも有効に働くと思われのような例である。

る。この意味役割理論に従うと、「受影者」になりうるのはマクロな《場所》に属する<所(3) a. その家は 高層ビルに 囲まれている。

有者><受取手><受益者><経験者><被動作主>b. この商品は 多くの人に 親しまれてなどの要素である。これらの要素は、ものを所有したり、受け取ったり、ものごとを経験いる。
(4) a. 第 11 代海老蔵が 市川新之助に 襲名したり、動作を受けたりすることで、影響を受ける主体になると見なされ、Kaga(2007)

されました。
b. 20hz から 20khz までの音が、人間

では「影響を受けた場所」と分類されている（(5)では太字で表示）。

に知覚されます。

日本語受動文では、「影響を受けた場所」
これらの受動文において、主語は動詞が表すが主語になると、「受影」のニ受動文が成立

事態から何らかの働きかけや影響を受けてすることが分かる。

いるとは考えられない。(3)-(4)の例に共通しているのは、下線を引いたニ格要素が動作主(6) a. 太郎が<受取手 >先生に賞を贈られた。

ではないという点である。このような場合に、

b. 太郎が<経験者>花子に驚かされた。

旧主語がニで表示されているにもかかわらc. 太郎が<被動作主>花子に(腹を)殴られず、受影者ではない主語が許されるのである。

た。

したがって、われわれは Kuroda(1979)の一般化にこれらの無影響受動文も含めて、より一方、マクロな《存在者》に属する<存在体>

包括的な説明を追究することが求められる。

や<結果物>を主語とする(2a,b)の文では、ニ
受動文が成立せず、また<移動体>を主語とす

3. Kaga(2007)の意味役割分析

る次の受動文でもニ格は許されない。

Kaga(2007)は、Larson 流の動詞句シェル(7) a. 試験問題が監督者{*に/によって}配の構造に《動作主》《場所》《存在者》の 3 つのられた。

マクロな意味役割を対応させる分析を提示

b. 雪が除雪車{*に/によって}遠くました（なお、構造は主要部後置の形に改め、
v*などの表示は用いていない）。

で飛ばされた。
(3)-(4)の受動文では、《存在者》要素が主語に(5) [ VP1 動作主 [ VP2 場所 存在者 V 2 ] V 1 ]なり、<場所>や<経験者><受取手>である《場場所、着点、起点、

存在体所》要素がニ格にきていることが分かる。こ経路、標的、所有者、移動体の場合には、主語に立つのが「影響を受けた

受取手、受益者、結果物

場所」ではないために、無影響受動文になる。
日本語ニ受動文の許されるパターンをマ

経験者、被動作主、クロな意味役割の観点からまとめると、次のなどようになる。

57

格配列理論を日本語に応用し、Kaga(2007)(8) a. 場所-ガ 動作主-ニ (存在者-ヲ)の意味役割の分析を枠組みとして、概略、次のような格付与規則が日本語に存在するこ

Ｖ-られる
b. 存在者-ガ 場所-ニ Ｖ-られるとを提案する。
(10) 動詞句の領域において、(8a)が受影受動文として、(8b)が無影響受動
文として具現することになる。これ以外の可a. 動詞の語彙特性に基づき、当該の項

能性としては、(9a,b)のパターンが考えられに語彙格・内在格を与えよ。
b. 指示性をもつ最上位の項にガ格を与る。

えよ。
c. 指示性をもつ最下位の項にヲ格を与(9) a. 場所-ガ 存在者-ニ Ｖ-られる
b. 存在者-ガ 動作主-ニ Ｖ-られるえよ。
d. 残りの項にニ格を与えよ。ただし、(9a)は「*空港が飛行機に(よって)飛び立た

すでに同一領域で「ニ」が付与されたれた」のパターンで、これは意味役割の階層

場合を除く。

にかかわる制約に違反しているために、ニ格に限らず、ニヨッテを用いてもそもそも受動

わ れ わ れ は (5) の 統 語 構 造 を 仮 定 し て 、文が成立しない。したがって、これを除くとLarson 流の動詞句の構造内に《動作主》《場すると、われわれに課される問題は、(2)や(7)所》《存在者》の要素が基底生成されると仮定のニ受動文として具現する(9b)のパターン

しているので、それらの要素に格が割り振らがなぜ成立しないかを理論的に明らかにすれるべき領域は動詞句である。格付与においることである。この問題を、われわれは日本ては、まず語彙格ないし内在格の付与が先行語の格付与の観点から考えることにする。

して行われる必要がある（(10a)の適用）。たとえば(11)の下線部が語彙格・内在格の事例

4. 日本語の格配列：ガ格、ニ格、ヲ格となる。

名詞表現が(構造)格にどのように結びつけられるかの問題は、生成文法理論の主要な(11) a. 花子ニ 英語ガ 分かる。

課題の１つとなっており、日本語についても

b. 犬ガ 太郎ニ かみつく。

様々な分析が提案されてきている。有力な考え方の１つは、格は一定の条件の下で特定の(11a)は状態動詞の「分かる」が<所有者・経験

要素・範疇によって（たとえば、主格は Tense

者>項にニ格を与え、(11b)は「かみつく」といによって）名詞句に付与されるという分析でう行為動詞が<被動作主>項にニ格を与える

ある（Takezawa(1987)など参照）。もう一つ事例になっている。いずれも動詞の語彙的なの考え方として、格は特定の要素によってで特性により一定の意味役割をもつ項が特定はなく、構造的に認可されるとする Fukuiの格を受け取るという事例であり、一般的な(1986)などで提唱された理論がある。また、格付与規則では予測できないものである。

考え方としては後者に近いと思われるが、次に、(10b)のガ格付与が適用される。ガBaker(2015) な ど の 依 存 格 (dependent

格は「最上位の項」に付与されるので、動詞

Case)という考え方もある。本論では、第 3句の階層の中で最上位の位置を占める《動作のアプローチとも言うべき Baker(2015)の主》要素があれば、その要素はガ格が与えら

58

れることになる。たとえば(11b)や(12a,b)のつ」という条件は、構造格の付与から叙述名

ガ格である。

詞を除外する効果を有している。(15)で確認できるように、叙述的機能をもつ「医者」や(12) a. 花子ガ 太郎ヲ なぐった。

「秘書」は最下位の項であるにもかかわらず、

b. 三郎ガ 花瓶ヲ 割った。

ヲ格が与えられない。これらの要素は、指示性を有しないため、形容詞句などと同様の扱(11a)では、《場所》要素である<所有者・経験いを受け、構造格を割り振られないと考えら者>の「花子」にすでに語彙格・内在格のニがれる。この場合のニは与格ではなく、「部屋付与されているので、その項は無視されるたが きれいに 片付く」などの文に現れる形容

め、《存在者》要素である「英語」に(10b)が適

動詞の活用語尾のニと平行的な、コピュラ的用して、ガ格が振られることになる。また

成分と分析すべきと考えられる。

(13)の文では、動詞が《場所》要素と《存在者》
要素の 2 項をとる動詞であるので、《場所》(15) a. 花子ガ 医者ニ なった。

の項が最上位になり、ガ格を受けている。

b. 先生ガ 花子ヲ 秘書ニ 雇った。

(13) a. 太郎ガ 大邸宅ヲ 所有している。

日本語では、名詞句だけでなく、後置詞句

b. 人間ガ 20hz から 20khz までの音ヲも格を受けることがある。(16a)のような事知覚する。

例であるが、このことから、日本語では後置
詞句や節であっても（指示性をもっていれその次に、(10c)が適用される。ヲ格は「最下ば）格をもらう権利をもつと考えなければな

位の項」ということなので、(12a,b)の《場所》

らない。(16b)の補文節は、形態的にヲ格を要素である「太郎」や「花瓶」、さらに(13a,b)

具現しないものの、最下位の項として（理論の《存在者》要素である「大邸宅」や「音」に振上）ヲ格をもらうため、<受取手>としての「花られることになる。

子」がヲ格ではなく、(10d)によりニ格を得

3 項動詞の場合は、(14)に示すように、ガることになるのである。

格とヲ格の付与のあと、<受取手>としての(16) a. ここ から が 筑波山がよく見える。

《場所》要素がこの段階まで格を受けていな
いので、非該当条件(elsewhere condition)b. 太郎が花子に[山が見えると]言った。

的規則である(10d)によってニ格を振られる
5. 日本語受動文の統語派生ことになる。

(5)に示される意味役割の分析と(10)の格(14) a. 先生ガ 太郎ニ 賞ヲ 与えた。

付与の試案に基づくと、日本語の受動文の派

b. 太郎ガ 花子ニ その本ヲ 貸した。

生は次のような過程であると考えられる。

このように、依存格の考え方を日本語に適用(17) 日本語の受動文は、基底の構造に次の 3すると、動詞句内に基底生成される 3 つの項

つの操作が適用することで派生される。

の間の階層関係を考慮することで、構造格とa. 受動接辞「られ」が導入される。

しての主格の「ガ」、与格の「ニ」、対格の「ヲ」

b. 名詞句が上方移動する。

を適切に割り振ることが可能になる。なお、

c. 格付与が行われる。

(10)の(b)と(c)に含まれている「指示性をも59たとえば(14a)に対する受動文の派生は以下

るが、その移動は（最小主義プログラムの最のようになる。

近のアプローチに従うと）内部併合(internal
Merge)であり、同一のコピー(copy)が《動作(18) 太郎ガ i 先生ニ e i 賞ヲ 与え-られた。

主》の上方および下方に作成される。なお、
統語構成素が音韻部門に転送されて、音声解

受動接辞「られ」が文に導入されると、当該領釈を受ける際に音形を得るのは上方のコピ域に含まれる１つの名詞句を上方移動させーだけである（音声解釈を受けないコピーを網るという働きをする。(18)では「太郎」が「先掛けで表示する）。《場所》のコピーが《動作生」を越えて上方に移動している。この移動

主》の上下に存在するということは，統語派

は TP 指定辞などへの移動ではなく、VP 1

生においてはそのどちらもが名詞句としてへの付加操作であると暫定的に仮定しておのステータスをもつということになる。そうく。そして、この段階で(10)に従って、格付であるとすると、格付与においても新たに与が行われる。この構造では、「太郎」が上方《動作主》の上方にできたコピーだけでなく、に移動することで「最上位の項」のステータ《動作主》の下方にあるコピーも格を受ける

スをもつことになるのでガ格を受け、一方、権利をもつ要素であると考えなくてはなら「賞」が「最下位の項」としてヲ格を振られる。

ない。実際に(21)では、《動作主》の上方の《場そして、「先生」が非該当条件的にニ格を受け所》要素が最上位の名詞句としてガ格を受け、ることになる。この派生を図式的に表すと、《動作主》の下方の《場所》要素が最下位の名(19)のようになる。

詞句としてヲ格を受け、最後に《動作主》要素
が非該当条件的にニ格を受けるために、(19) 《場所》 i 《動作主》 《場所》 i(20b)のような格配列が生じると考えられる。

《存在者》

したがって、従来は移動の痕跡と考えられて

V-られるきた音形をもたない要素であっても、依存格
ここでは、《場所》要素が《動作主》要素を越えのアプローチでは（少なくとも日本語において移動することにより、受動文の主語になるては）格を受けることのできる成分であると過程が表されている。

考えなければならない。

2 項動詞では次のような派生になる。

ここで仮定したように、音形のない要素であっても格を受けることができるとすると、もう一度(19)の 3 項動詞の構造に戻って考え(20) a. 花子ガ 太郎ヲ なぐった。
b. 太郎ガ i 花子ニ e i なぐ-られた。

てみる必要が生ずる。(19)の《存在者》要素を含む構造では、その《存在者》要素が最下位の項としてヲ格をもらうため、非該当条件的にこれを図式的に表すと，(21)になる。

付与されるニ格は《動作主》要素に与えられ(21) 《場所》 i 《動作主》 《場所》 i

ると上では考えた。その際、基底生成の位置

V-られるにある音形のない《場所》要素については、ま(21)は(19)と類似しているが、《存在者》要素

ったく考慮されていなかった。しかし、音形を欠いている点が異なっている。《存在者》のない要素も格を受けることができるとす要素がないために(20b)にはヲ格が現れていると、ニ格が基底の位置にある《場所》要素にないが、格付与については次のように考えら振られる可能性も考えてみなければならなれる。(21)では《場所》要素が上方移動していい。この点については、次のように考えたい。

60

最上位の項と最下位の項については、音形の(24) a. * 試験問題が監督員に配られた。

有無にかかわらず、(10b)および(10c)の格付

b. * あの町は日本軍に建設された。

与規則の適用を受ける。一方、非該当条件的な規則(10d)の適用を受ける、中間に位置す

これらの文の非文法性が説明できれば、本論る項については、音形をもたない場合は格ので設定された問題が解決されたことになる。

付与が随意的であると考えることにする。こ(24)が非文法的であるのに対して、次の(25)は文法的な受動文である。

の考え方の下では、(19)の構造においても、《動作主》要素にニ格が付与され、文法的な受(25) a. 試験問題が受験生に配られた。

動文が派生できることになる。

b. あの町は焼け野原に建設された。

続いて、《場所》と《存在者》の 2 項をとる動詞の受動文について考えてみる。次のような例である。<経験者>としての「人間」や「多くここでニ格を担っているのは、《動作主》要素の人」が《場所》の役割をもち、知覚や感情のではなく、<受取手>としての「受験生」と<場対象となる「音」や「商品」が<存在体>として所>としての「焼け野原」であり、いずれも《場《存在者》の役割をもつと分析される。

所》の要素となっている。これら例が文法的なのは、(9b)ではなく、(8b)のパターンの文(22) a. 20hz から 20khz までの音が人間にになっているからである。(24a,b)には《場所》要素が生じていないが、<移動体>として知覚される。
b. この商品が多くの人に親しまれる。

の「試験問題」は誰かに配布されるはずであり、<結果物>としての「あの町」はどこかに存

これらの受動文は、図式的に表すと(23)とし在することになるはずである。すなわち、《存てまとめられる。

在者》があれば、それは必ずどこかの《場所》
を占めることになる。(24)と(25)を合体させ(23) 《存在者》 i 《場所》 《存在者》 i V-られるて、(26)のような文を作ると、当然ながら非文法的ではあるが、なぜ非文法文にならざるをえないかが明らかになると思われる。

上方に移動した《存在者》項が最上位の名詞句としてガ格を受け、基底位置にある《存在(26) a. *試験問題が監督員に受験生に配ら者》項が最下位の名詞句としてヲ格を受けれた。

（ただし、音声解釈は受けない）、中間にある

b. *あの町は日本軍に焼け野原に建設さ《場所》の項がニ格を受けることになる。

れた。

ここまでの議論をまとめると、《場所》要素
が主語にたつ「受影受動文」のパターン(8a)は(19)ないし(21)の図式で示され、《存在者》(26)の受動文のパターンを図式で表すと、要素が主語になり《場所》要素が旧主語ニ格(27)のようになる。

となる「無影響受動文」のパターン(8b)は(23)の図式に従っていることが分かる。これに対(27)

して、(9b)のパターンは、(24)のニ受動文で《存在者》 i 《動作主》 《場所》 《存在者》 i

確認できるように、文法的な受動文にならな

V-られる

い。
このパターンの受動文の格付与について考61

えると、まず移動した《存在者》要素が最上位

複合後置詞「によって」は、(10)の付与規則での名詞句としてガ格を受け、基底位置にある与えられる構造的な格とは異なり、独自の語《存在者》要素が最下位の項としてヲ格を受

彙的意味を有しており、その意味によってける。残りは《動作主》要素と《場所》要素であ《動作主》要素を認可することができると考るが、非該当条件的な性格のニ格はそのどちえられる。したがって、(28)の文は文法的でらかにしか与えることができない。(19)の図あり、また(9b)のパターンの非文法的なニ受式で考察したように、一方が移動操作で作り

動文も旧主語を「によって」で表示すると文

出された音形をもたないコピーであれば、そ法的になるのである。

の要素に格を付与しなくても文法性に影響が出ないこともありうるが、この場合は、2

参考文献
つとも移動にかかわる要素ではない。確かに、 Baker, Mark (2015) Case: Its Principles《場所》要素を表現しないことは語用論的に

and

Its

Parameters,

は自由であるが、概念的には《存在者》があれ

University Press, Cambridge.

Cambridge

Fukui, Naoki (1986) A Theory of Category

ば必ずそれが占める《場所》が存在していなければならず、言語的には必須な成分としてProjection

and

Its

Applications,

考える必要がある。したがって、(27)の《場Doctoral dissertation, MIT.
井上和子 (1976)『変形文法と日本語（上・所》要素にはニ格を付与してやることが理論的に求められることになる（後置詞句も格を下）』大修館，東京．

いは、ニ格を与えてしまうと《場所》要素の方

Thematic
Structure: A Theory of Argument
Linking and Comparative Syntax,にニ格を与えることができなくなってしま

Kaitakusha, Tokyo.

Kaga,

受けることに注意）。そうすると、《動作主》
要素にニ格を与えることができないか、あるNobuhiro(2007)うため、その文は適格性を失うという結果に

加賀信広 (近刊)「日本語受動文の統語構造なる。このように考えてくると、(24)の非文再考(2)」『文藝言語研究 言語篇』71

法性は(26)の非文法性に帰することができ、

巻.

結局、(9b)のパターンが非文法的であるのは、 栗原由加 (2005)「定位のための受身表現―
このパターンでは適切な格付与ができない

非 情 物 主 語の ニ 受 身文の 一 類 型 ―」ためであると結論できる。そして、以上の考『日本語文法』5:2，180-195.
Kuroda,察を踏まえると、(27)の図式において、《動S.-Y.

(1979)“On

Japanese

作主》要素を格以外の何らかの方策で認可す

Passives,” Explorations in Linguistics,

ることができれば、適格な文が得られるとい

ed. byう予測がたつ。その方策としては複合後置詞

Kobayashi, and Masatake Muraki,の「によって」を用いることが考えられ、確か

Kenkyusha, Tokyo, 305-347.

GeorgeBedell,Eiichi

益岡隆志 (1987) 『命題の文法―日本語文法に(28)のような文を作ると文法的な文になるのである。

序説―』くろしお出版，東京．
Takezawa,

Koichi

Configurational
Case-marking(28) a. 試験問題が監督員 によって 受験生に配られた。
b. あの町は日本軍 によって 焼け野原に

A
ApproachtoinJapanese,(1987)

Doctoral dissertation, University ofWashington.

建設された。

62

(2008: 90)は、「『そして』には最後に一つ、大切な情報をつけ加える働きがある」という見解を示している。
(1)が示すように、たしかに「そして」のGCI に基づく「そして」の談話内での機能の考察と文頭の And との対照

直後に列挙の最終項目が提示されることが*多い。

（A GCI-based Account of the Functions of(1) 乾燥注意報、大阪府全域、兵庫県の南Soshite in Discourse in Comparison with
Sentence-initial And）

部、京都府南部、そして和歌山県の全域に出ています。

海寳 康臣（Yasuomi Kaiho）(『おはよう日本』2016 年 1 月 17 日)

立命館大学（Ritsumeikan University）
しかしながら、「そして」の直後に生起するキーワード：GCI, Q 推意, M 推意,

語句や文が、つねに列挙の最終項目でなけれ

列挙, 話題ばならないというわけではない。例えば(1)の直後に、「さらに（四国）徳島県北部にも出ています」という発話が生起したとしても

1. はじめに不自然ではない。「そして」の直後に必ずし

本稿では、Levinson (2000)で提案されていも列挙の最終項目が生起するわけではない

る 一 般 化 さ れ た 会 話 の 推 意 (generalized

ことは、文が列挙されている場合にもいえる。

conversational implicature: GCI)に基づいて、日本語の接続詞「そして」の談話内での機能(2) そこは最初引っ越したとき、ほとんど庭を、文頭で使用される英語の And と対照しらしい庭がない家だった。道路の門からながら考察する。次の２節では、語句や文が玄関まで普通の家の二階に上がるぐらい

列挙されている談話において「そして」と文の高さがあり、広い階段があった。そし頭の And が果たす機能を明らかにし、３節てその横には一台分には広すぎ、二台分

では「そして」ではじまる文と話題や場面のには少し無理があるような駐車場が。そ転換の関連を明らかにする。つづく４節では、の上が、コンクリートの広いテラスにな「そして」が後接部分に聞き手（読み手）の

っていた。
（後略）1
(梨木香歩『不思議な羅針盤』p.16)

注意を向けさせる理由を提示する。５節はまとめである。

(2)では、語り手が引っ越して来た当初の、
2. 「そして」と Q 推意

家の外観の特徴が列挙されているが、「そし石黒 (2000)は「『そして』の後には何らかて」に後接する文で外観の特徴の列挙が終わの意味で『決定的な』事態が来る」という見らず、次の文が列挙項目の一つとして生起し解を示している。石黒 (2000)は、「『決定的ている。

な』事態は、『ある一連の事態を、類似性、(1)(2)いずれの例においても、「そして」を因果関係、時間という軸に沿って並べていっ耳にしたところ、あるいは「そして」を目にた結果たどり着く、それ以上進めない到達したところで、聞き手や読み手は、次に生起点』を表している」としている。また、石黒する語句や文が列挙の最終項目だと推論す

63

ると思われる。つまり、列挙項目の数は、「そる。(1)における推論が推意であることは、(1)

して」が生起する前までに列挙されている項に「さらに（四国）徳島県北部にも出ていま目プラス「そして」の直後に生起する列挙項

す」を後続させることができるということが目より多くはないと推論すると思われる。本示している。また、(2)における推論が推意

稿では、この推論は Q 推意 (Q-implicature)であることは、「そして」に後接する文に「そであると主張する。Q 推意は、Grice (1975)の上が、コンクリートの広いテラスになっての量の格率１「（言葉のやり取りの目的のたいた」という文を後続させることが可能なこめに）要求に見合うだけの情報を与えるようとが示している。「そして」の直後に生起しな発言を行いなさい（邦訳 p.37）」に基づくている語句や文が列挙の最終項目でない場

Q 原理 (Q-Principle) によって引き出され合、「そして」が生起する前までに列挙される推意のことである。Q 原理 は、話し手のている項目プラス「そして」の直後に生起す側に対しては、自分の知識が許すよりも情報

る項目より多くは列挙項目がない、という Q

提供上弱い陳述をするなという指示になり、推意が取り消されていると考えることがで受け手の側に対しては、話し手は自分の知識きる。

と矛盾しない最も強い陳述をしていると解

ところで、ここまでの「そして」について釈せよという指示になる。我々はこの Q 原の見解は、文頭の And にも当てはまる。文理に基づいて言葉を解釈するので、例えばが列挙されている場合、文頭の And は直後

Sue has two children.という文を聞くと、に列挙の最終項目が生起するという Q 推意

「スーには３人以上子どもはいない」と推論を生じさせる。4する。2 同様に、「そして」を使って語句や文(4)が列挙されていると認識する場合も、我々はMy family are living all over the world.

「そして」が生起する前までに列挙されていMy father is working as an engineer in

る項目プラス「そして」の直後に生起する項

Dusseldorf.

目より多くは列挙項目がないと推論する。

Beijing.

(1)では、乾燥注意報が出ている地域は、大bank in London.

阪府全域、兵庫県の南部、京都府南部、プラ

living in Tokyo for his work as an actor.5

My mother is a doctor in

And my brother is working for a
Our family’s dog is

スあと一地域より多くはないと推論する。3
また(2)では、引っ越し時の家の外観の描写(4)では３番目の文の後で And を目にした読

項目は、「そして」が生起する前までに列挙

み手は、次に家族の居住地に関する最後の情されている項目プラス一項目より多くはな

報が提示されると推論する。この推論が推意いと推論する。

であることは、最後の文がこの推論を取り消Q 推意のような会話の推意は、取り消し可

していることが示している。

能という特徴がある。
3. 「そして」ではじまる文と M 推意
(3) Sue has two children.

She has a third by

語句や文が列挙されていると聞き手や読

her former husband. (Levinson (2000: 61))

み手が認識できない場合、「そして」の直後に列挙の最終項目が生起するという Q 推意

例えば(3)の最初の文から得られる「多くては生じない。

も二人しか子供がいない」という推意は、２(5)番目の文によって取り消すことが可能であ64

気象予報士：特に西日本を中心に、今回[は]冬の嵐となりそうです。無理のななる。6 この M 原理 によって我々は、冗長

い範囲で対策をしてください。水道管のな、有標の表現が用いられている場合、通常凍結に対する対策ですとか、万が一停電とは異なる状況が述べられていると推論すしたときのために、手の届くところに懐る。
「そして」による連接の有標性に関して、

中電灯ですとか食料を用意しておくよ

守屋 (2000)は次のように述べている。

うにしてください。そして、不要、不急(6)

な外出は、なるべく避けるようにしてく

コトガラのもつ時間的な継起性や想起ださい。

の順番にそって言葉を継いでいくとい[画面がスタジオから空港に切り替わる]

うのは、とても自然なことなので、あアナウンサー：そして空の便にも影響がえて文法的にマークする必要はないのではじめています。午後 6 時半現在、羽かもしれない。だとすると、わざわざ田と西日本を結ぶ便を中心に、合わせて[「そして」や「それから」のような]

57 便が欠航したり欠航が決まったりし

添加の接続語を用いるというのは、リ

ています。
（後略）

[ダ]ンダントなことだと言えよう。

(『NHK ニュース 7』2016 年 1 月 23 日)
列挙の最終項目が生起することを聞き手（読画面がスタジオから空港に切り替わったとみ手）に推論させる機能や、次の４節で述べころで「そして」を耳にしても、聞き手は列る、「そして」に後接している箇所に聞き手

挙の最終項目が生起するという予測はしな（読み手）の注意を誘導する機能を果たしてい。それは列挙されている事態や事物を聞きいない場合、「そして」で連接された文は、手が認識できないためである。なお(5)では「そして」のような接続詞で連接されていな

下線部の「そして」の前後で話題が「雪に対い文に比べて、冗長で、有標である。そのたする対策」から「旅客機への雪の影響」に変め、そのような場合、聞き手（読み手）は、わっている。

普通でない状況が述べられていると推論す

このように、列挙されている事態や事物をる。その普通でない状況を、本稿では、話題

聞き手や読み手が認識できず、かつ話題の転

や場面の転換と考える。通常であれば目下の換が認められる場合、「そして」ではじまる

話題や場面は継続するものだと聞き手（読み文は、「そして」に後接している文や語句の手）は考えるので、談話内での目下の話題や内容に、話題や場面が変わるという M 推意場面の継続は無標で、目下の話題や場面の変(M-implicature) を生じさせると主張したい。

更は有標といえる。目下の話題が継続する場

M 推意は M 原理 (M-Principle) によって引合には、通常そのことをわざわざ断る必要はき出される推意である。M 原理は、話し手のないが、変更する場合には「ところで」や側に対しては、通常とは異なる、ステレオタ

by the way のような標識が必要なこともそのイプ的でない状況を、対応する通常の、ステことの証左といえる。

レオタイプ的な状況を示すのに使う表現と(5)では、「そして空の便にも影響がではじ

対照的な有標の表現を使って示せという指めています」の箇所を耳にした時点で、聞き示になり、受け手の側に対しては、通常とは

手は後続文脈の話題が「雪に対する対策」か異なる仕方で言われたことは、通常とは異なら「旅客機への雪の影響」に変わるという Mる状況を示す、あるいは有標のメッセージは推意を導出すると考えられる。この文では、有標の状況を示すと解釈せよという指示に「そして」を削除して無標の文にしても容認

65

ちが作ってくれたんです

度は変わらないが、それは、画面がスタジオから空港に切り替わることでも話題の転換

ありがとう！○○保育園のみんなが示唆されるためである。他方(7)では、「そして」を削除すると、読み手に唐突な印象を与えるようになり、容認度が下がる。それは、(9)のような例は映像を伴うナレーション「そして」のような接続詞で連接されていなでお馴染みであるが、「翌日の夜」の場面にい無標の文は、話題の転換を示唆しないため移り、その場面が続くという M 推意が生じである。

ると考えられる。

(7)(9)[バーベキューをしている人たちが写る

そして翌日の夜。
(『ちびまる子ちゃん』2016 年 2 月 7 日)

写真について解説しているブログ][写真はこの位置に提示]

なお守屋 (2000)も(10)の例を挙げて、話題
お肉に野菜にお肉にお肉にお魚にとの転換において「そして」を使うことが可能

次々焼いていきます！

であることを指摘している。

今回は夏野菜を多めに投入(10)

一応、暑気払いですから以上、今日の主なニュースをお伝えしました。そして次は天気予報です。

そしてご覧ください。丸太の椅子をしかしながら、この用法に関しては、その指

なんと人数分、大森さんがつくってくれ

摘にとどまっている。
文頭で And が使用された場合にも、
「そし

たのです
おかげで、今回は重たいベンチを運ばずて」同様に、And の直後に生起する文の内容にすみましたに話題が変わるという M 推意が生じることがある。これは、文との接続に関しては、S1.

ありがとうございます！大森さん

S2 という接続詞なしの文の連鎖と S1. And(http://rakurinza.com/2015/07/)

S2.という文の連鎖を比べた場合、S1. And S2.
は冗長で有標表現なので、普通でない状況が(7)では、読み手は「そしてご覧ください。

述べられていると聞き手（読み手）が推論す

丸太の椅子を」の箇所を読んだところで、話るためである。なお文頭の And の有標性に題が「バーベキューの具材」から「丸太の椅

関しては、(11)に示すように、Bell (2007)に子」に移ると推論する。

おいても指摘されている。

なおこの推論は（M）推意なので取り消すことが可能である。(7)の「そしてご覧くだ(11) With regard to “zero”, [Sentence-initial

さい。丸太の椅子を」の後続箇所を(8)のよAnd ] is clearly the marked option.
(Bell (2007))

うに変えると、話題が「バーベキューの具材」
から「丸太の椅子」に移るという M 推意は(12)は And の直後に生起する文の内容に、取り消されることになる。

話題が変わるという M 推意が生じている
(8)

例である。

その上の座布団、○○保育園の園児た

66

(12)

The study also showed babies have a

うした例では、And の直後に生起する文の内slightly different take when it comes to

容に話題が変わるという M 推意が生じると

foods that might harm them. When the

考えられる。

babies saw a person act disgusted from4. 「そして」と後接部分への注意の誘導

eating a food, they expected that asecond person would also be disgusted

語句や文が列挙されている場合、「そして」by that food -- even if the second person

は直後に列挙の最終項目が生起するという

was from a different social group. This

Q 推意を生じさせるが、列挙される項目が二suggests "infants are particularly vigilant

つの場合は、三つ以上の場合に比べて、そのto social information that might signal

ことが意識されにくいと思われる。その一方、

danger," the study said.

列挙される項目が二つの場合、「そして」の直後には、列挙されているもう一方の項目よAnd the researchers discovered an

りも話し手（書き手）が重要とみなす情報が

insight into what babies identify as

生起するという期待を聞き手（読み手）に抱meaningful cultural differences. While

かせると思われる。こうした期待を抱かせる

monolingual babies expected people whoのは、「そして」の後接部分で列挙項目は全

speak

like

てであるという Q 推意を、聞き手（読み手）

different foods, bilingual babies expectedが得るためと考えられる。換言すれば、聞きthat

different

手（読み手）が「そして」の後接部分を着点

languages would eat the same foods.

と解釈するためと考えられる。児玉 (2006)

They might have had experience with

も指摘する通り、我々は「起点」よりも「着this in their own home, where people点」を重視するので、話し手（書き手）は自

speaking different languages are gathered

分がより重要と考える情報を、より聞き手

around the table. "Language wasn't（読み手）の注意を引きつけ易い位置に生起

marking groups in the same way for

させるのは自然といえる。

different
peoplelanguages

who

speak

to

these kids," Kinzler said.
(13)(https://www.sciencedaily.com/releases/2
016/09/160902125300.htm)[(14)]の起点と着点は写像一貫性の原則とも関連し、論理的に対等の対をなすが、英語・日本語など多くの言語で一つ目のパラグラフの話題は「赤ん坊を害すは認知上も言語構造上も着点を重視する可能性の有る食べ物に対する赤ん坊の解

る。
(14)

釈」である。文頭の And ではじまる二つ目(児玉 (2006: 54-55))

John went {to Tokyo / *from Kyoto}.

のパラグラフの最初の文を読んだ時点で、読み手は後続文脈の話題がその話題から「赤ん(14)の容認度の違いは、我々が「起点」より

坊が何を有意味な文化的な違いとみなすのも「着点」を重視することを反映している。

かという疑問に対する研究者の見識」に変わ

石黒 (2008: 91)は、「『そして』がもともとるという M 推意を導出すると考えられる。

帰着点を表す『そうして』に由来する[ため、]なお Biber et al. (1999: 84)は、And のような等

最後に大切な情報を付け加える働きを持つ」

位接続詞が(12)のようにパラグラフの冒頭という見解を示している。石黒は列挙項目がにしばしば生起することを指摘している。そ三つ以上の場合にも、この見解が当てはまる

67

と考えているが、列挙項目が三つ以上の場合、「そして」に関する本節での見解は、(1)のように、この働きを果たしているとは

S1.And S2.という文の連鎖において、S1 といえない例もある。

S2 のみが列挙項目であると認識される場(15)(16)は「そして」の後続部分に読み手合にも当てはまると考えられる。

の注意を誘導している例で、列挙項目は二つ
(16)

である。

Financial professionals often recommendthat you wait until full retirement or even

(15)

わたしは、荻上さんからメッセージ

later before applying for social securityをもらって、まっさきに「彼（ = 恋人）」

benefits. An individual who'd receiveのことを考え込んでしまった。

$1,000 per month at full retirement age

小玉さん（ = 恋人以外の異性）と会

would get a mere $750 by claiming early

った時、「彼」はものすごく不機嫌で、

at age 62. And that same person could getというか、怒っていた。

7

as much as $1,320 per month by waiting
until age 70. For many Americans, it

そしてわたしは、正直、なぜ怒られappears to make a lot of sense to wait.

るのか理解できなかった。

(http://time.com/money/3709266/social-se

とにかく、今度は事前に相談してみcurity-62/)

ることにした。
『取材を受けようと思ってるんだ』『俺もその場に同席するなら、いいよ』(16)では、最初の文で社会保障給付金の申請

そのメールを見た瞬間、心の中で何かは通常退職年齢以降まで待った方が得であがバリンと割れた。
（後略）ることが読み手に示唆され、２つ目の文（ =(大野更紗『シャバはつらいよ』p.113 括

S1）で通常退職年齢時の申請に比べて早期申弧内引用者)

請がいかに損かということが示されているので、２つ目の文を読み終えた時点で、読み(15)の「そして」を目にしたところで、何ら手の関心は、通常退職年齢よりも後で申請しかの事物の列挙の最終項目が直後に生起すた場合にどのくらい得になるのかというこると読み手は予測しないと思われる。加えて、 とにあると思われる。この例では And の後後接部分を読んでも、話題が変わるとは予測続部分である S2 に読み手の注意を誘導し、しないと思われる。この「そして」は、後件そこで読み手が求めている情報を提供してにおいて前件よりも重要な情報が提示されいると考えられる。

るという期待を読み手に抱かせることで、後
5. おわりに件に聞き手の注意を誘導する機能を担っているといえる。なおこの例では、書き手が恋本稿では、語句や文が列挙されている談話

人以外の異性と会ったことにより生じた事において、「そして」の後接部分に列挙の最態が、時間的な順序に従って列挙されている。 終項目が生起すると予測することが可能な
前件と後件の情報としての重要度に関してのは、「そして」の直前までに列挙されていは、前件である「そして」の直前の文の情報

る項目以外に追加項目はないという Q 推意

は、読み手にとって既知情報なので、後件でが生じるためであるという見解を提示した。

ある「そして」に後接する文に読み手を注目

また、「そして」ではじまる文は、「そして」させるためのある種の背景といえる。

に後接している文や語句の内容に話題や場

68

面が変わるという M 推意を生じさせること既知情報である。

があることを示すとともに、列挙項目が二つの場合に「そして」が後接部分に聞き手（読参考文献
み手）の注意を向けさせる機能を果たすのは、 Bell, David (2007) “Sentence-initial And and聞き手（読み手）が「そして」の後接部分をBut in an Academic Writing,” Pragmatics

着点と解釈するためであるという見解を提17(2), 183-201.

示した。さらに、「そして」に関する本稿でBiber, Douglas et al. (1999) Longman Grammarの見解が文頭の And にも当てはまることをof Spoken and Written English, Longman,

示した。本稿での考察は、直後に列挙の最終

Harlow, England.

項目が生起するという Q 推意と、話題や場

Grice,

H.

Paul(1975)“Logicand面が変わるという M 推意のいずれも生じず、

Conversation,” Syntax and Semantics 3:

かつ後続部分に聞き手（読み手）の注意を向Speech Acts, ed. by Peter Cole and Jerry L.

けさせる機能を果たさない場合には、「そしMorgan, 41-58, Academic Press, New York.

て」や文頭の And の使用が容認されないこ（清塚那彦訳『論理と会話』勁草書房,とを示唆するものである。

東京, 1998）
石黒圭 (2000)「『そして』を初級で導入すべ

本稿は日本英語学会第 34 回大会（2016 年

きか」『言語文化』37, 27-38, 一橋大学.

11 月 13 日、於：金沢大学角間キャンパス）石黒圭 (2008)『文章は接続詞で決まる』光

*文社, 東京.

において発表した内容に加筆、修正を施したものである。発表当日司会の労をとってくだ海寳康臣 (2016) 「書き言葉における文頭のさった吉田悦子先生、ならびに有益な質問・And」『立命館言語文化研究』27(2・3),

コメントをくださったフロアの方々に心よ

17-26, 立命館大学.

り感謝申し上げたい。

加藤重広 (2008) 「構文推意」『科学研究費

注

補助金・基盤研究(C)・研究報告書（平本稿における用例中の下線は基本的に筆成 17～19 年度）(17520254) 日本語受

1者によるものである。

動構文の構造的意味と推意に関する語

2

Levinson (2000: 61)を参照。

用論的原理の記述的研究』, 29-42.

3

益岡・田窪 (1992:161)は、『そして』によ児玉徳美 (2006) 『ヒト・言葉・社会』開拓社, 東京.

って名詞が並列されている場合、並列されている要素以外の要素はないという推意が生Levinson, Stephen C. (2000) Presumptive

じることを示唆しているように思われる。

Meanings: The Theory of Generalized

4

Bell (2007)も And は後続する文が列挙されConversational Implicature, MIT Press,ている項目の最後であることを示す機能をCambridge, MA.（田中廣明・五十嵐海理

果たすことを指摘している。しかしながら、

訳『意味の推定』研究社, 東京, 2007）(4)のように And に後続する文の後に列挙の

益岡隆志・田窪行則 (1992)『基礎日本語文

最終項目が生起している例は扱っていない。

法―改訂版―』くろしお出版, 東京.

5

守屋三千代 (2000) 「添加型の接続語につい

本例の容認度の判断はカナダ人英語母語話者によるものである。

て」『日本語日本文学』10, 45-58, 創価大

6

Levinson (2000: 136)を参照。

学.

7

前件である２番目の文は読み手に取って69

次の(1)に示されるように、Palmer の 1986
年の初版では、モダリティは大きく二つのタイプ(Epistemic と Deontic)に分類されている。
それらが、第 2 版では、さらに下位区分され隠れた Epistemic Modality *た形で分類されている。一方で上位に、二つ(A Hidden Epistemic Modality)の(Propositional と Event)タイプが存在している。

蒲地 賢一郎（Ken-ichiro Kamachi）(1) a.

志學館大学（Shigakukan University）

Epistemic modality, Deontic modality(Palmer (1986))b.

キーワード：epistemic, indirect inference, 有標,

Propositional modality(Epistemic or Evidential modality)

無標

Event modality(Deontic or Dynamic modality)(Palmer (2001))

1. はじめに本研究では、まず、モダリティの概念、そして、その種類を概観する。次に、英語のモ

さて、ここから、Epistemic modality を表わ

ダリティ表現に関して、先行研究が見過ごし

す must に関する先行研究に、議論を移しててきた可能性を指摘する。具体的には、文中みよう。von Fintel and Gillies（以下 F&G とに、視覚的なモダリティ表現が現れていない呼ぶ）(2010)は、次例(2)のような、must に関が、認識様態的(epistemic)な意味合いを含んする文を用いている。話し手が、窓から外をでいる文があり得ることを示す。その特性を見て、雨が降っている時、(2a)のように言う「隠れた epistemic modality」と呼び、シンプことは可能だが、(2b)のように述べることは

ルな意味の形式化をおこなってみる。

1

不自然であるとしている。以下の例で用いられる、記号[

2. 概観、先行研究]で括られた表現は、文の使用される状況を表わす。

Epistemic modality の概念、およびその位置(2) [Seeing the pouring rain]

づ け に つ い て は 、 Palmer (1986) 、 お よ び
Palmer (2001)を、本研究では主に参考とする。

a.

It’s raining.

Palmer (1986: 18)では、Lyons (1977)を引用し、

b.??It must be raining.

(F&G (2010: 353))(ibid.: 353)

epistemic に関して、次のように定義している。
「the speaker’s opinion or attitude towards the

F&G は、epistemic modality を表わす must はproposition that the sentence expresses or theevidential marker（証拠性を表わす標識）でもsituation that the proposition describes.（Palmerあると述べている。文中に must が用いられは、一次資料 (Lyons (1977: 452))での冒頭のる時、話し手は、文の表わす出来事（ここで箇所、his opinion の his を the speaker’s に置

は「降雨」）を、indirect inference（間接的推き換えている）」。また、中右(1979: 223)では、論）を通じておこなうとしている。2 次の図「モダリティとは、発話の時点において、そ(3)は、筆者が、便宜上、F&G の図を必要最の状況に対し話者が示す心理的反応を表現

小限に抜粋した。Indirect は、Direct と対をなしたもの」と記述されている。

し、さらに、Inference が Indirect の下に位置

70

ているのは、must の有無ではなく、状況（コしている。

ンテクスト）の相違ではないのか。(2)の状(3)Types of Sources of Information3

況を(4)のように変えると、must を含む文の容認性は良くなっている。一方で、(2)と(4)DirectIndirect

における最小対の例で興味深いのは、(2a)と(4a)は、文の形式が「全く」同じでありながAttested

ReportedInference

ら、二つの異なる状況で用いられ得るという(F&G (2010: 354))

ことではないだろうか。must を含む(4b)と同じ状況で、(4a)が使用されるというのなら、先の(2)においては、空の雨を見るという、

must を含んでいない(4a)も、モダリティ表現

直接的な話者の観察、経験が存在する。したの一つと呼ぶべきではないだろうか。そうでがって、降雨を「推論」する必要がないため、なければ、逆に、(4a)と(2a)を区別できなくmust を含む(2b)は容認性に関してすわりのなってしまうであろう。(4a)のような表現を、悪い文となってしまう。(2)とは対照的に、「隠れた epistemic modality」を含む文と呼ぶ

F&G は、さらに次の(4)の例を用いて、主張ことにする。5の妥当性を裏付けている。話し手は、ある人
3. 2. 見過ごされている可能性 2

が、ぬれた傘、雨具などを携えて、外から建物の中に入って来たのを見ている。この状況

間接的推論とは別に、F&G は、(2)と(4)のでは、(4a)と(4b)両方とも容認可能であるとような must を含む文と含まない文を比較し、している。

どちらが stronger claim であるかということ
を 議 論 し て い る 。 must を 含 ま な い 文 を(4) [Seeing wet rain gear and knowing rain is thestronger claim とする立場がある。この議論にonly possible cause]a. It’s rainingb.

は、Modal logic の考え方が関わっている。
(F&G (2010: 353))

F&G が見過ごしている可能性を、具体的(ibid.: 353)に検討する前に、ここで Modal Logic についIt must be raining.

て概観する。本研究に関わる部分を導入する。
(4b)を用いる際、ぬれた傘・雨具が、情報源

Modal logic については、Lyons (1977)を参となり、降雨は間接的な推論から導かれると考とする。論理学では、文が真であるというされている。4

ことは二つの基準からきている。一つは文が必然的に真(necessarily true)であるかどうか。
もう一つは文が偶然的に/可能的に真3. 先行研究における二つの課題(contingently true)であるかどうか。これらを

第 3 節は、以下に論じるように、さらに二踏 ま え て 、 次 の (5a) に 示 さ れ る よ う に 、つの節から構成される。

Necessity と Possibility が Modal logic におけ
3. 1. 見過ごされている可能性 1

る中心的な概念となっている。そして、このF&G の研究には、一つ見過ごされている

必然性、または可能性を含む文の意味が形式可能性があると思われる。間接的推論の有無化され得る。必然性に関わる文は、次の(5b)を議論する際、(2)と(4)の例において、差異の左項のように表記され、一方、可能性に関を示しているのは must の有無である。しかわる文は、(5b)の右項のように表記される（pし、文の(非)容認性に「直接」影響を及ぼしは proposition の略）。そして、次の(5c)は必71

然性と可能性に関わる含意関係（entailment）

次の(8)において、Karttunen は、言語直感を表わしている。左項は、necessity について、に照らし合わせると、(8b)の方が(8a)よりもnec p が p を含意するということを意味し、stronger claim だと述べている。英語文(8a)が右項では、possibility について、p が poss p

論理形式(9a)に、そして(8b)が(9b)のように表を含意するというものである。

示 さ れ る 。 補 足 と し て 、 (9a) に 関 し て 、Karttunen は、記号 L に関する説明は特に記(5) a.

necessity,b.

nec p,c.

nec p  p,

していない。しかし、logical necessity operator

possibility(Lyons (1977: 787))という記述があることから、 (9a)の L は(ibid.: 788))

logical を省略したものと考えられる。(9)の記(ibid.: 788)

号 p は先の(5)と同様に proposition という命

poss pp  poss p

題を表わす。(9a)の右項の necessarily についF&G が見過ごしている可能性に、再び話て特段の記述はないが、epistemic の意味特性を戻してみよう。F&G の分析においては、を含む文副詞 necessarily が命題の前に現れ

助動詞 must は、(5)の necessity に相当し、(5b)ていると考えられ、そして、それが演算子との nec のように、operator（演算子）としてして機能している。7

扱われている。そして F&G は、(4b)のような must を含む文と(4a)のように含まない文(8) a.

John must have left.

との論理的な entailment について、次のよう(Karttunen (1972: 12))に述べている。must  が  を含意するといb.

うものである。以下の(6)は便宜上、必要最(9) a.

John has left.

(ibid.: 12)

Lp Necessarily p(Karttunen (1972: 11))

小限に抜粋してある。
b.

p(ibid.: 11)…, for any , must  entails .6(6)

この stronger/weaker claim の比較には、問(F&G (2010: 352))

題があるように思える。Modal logic では、(6)の主張は Modal logic である(5c)の左側のmodality 表現を含む文の意味の形式化をす

形式と一致している。したがって、次の(7)る際に、epistemic necessity または epistemic

において、命題（主部と述部から成るもの）

possibility の二値的区別が使われている。

を、仮に  で置き換えるとするなら、(7a)はmust は前者に属する。そして、この二値的

must 、(b)は  として置き換えられ、論理

区 別 は 、 universal quantifier と existential

上、(7a)が(7b)より stronger claim だと分析さ

quantifier の区別を応用している。次の例(10)れることになる。

においては、(10a)と(10b)の各々が発話される状況、すなわち真偽条件は異なっている。

(7) a.
b.

It must be raining.

そのため、(10a)は universal quantifier で、(10b)

It is raining.

では existential quantifier で、両文の差異が形式化されている。もちろん、形式化において一方で、F&G は言語直感(観)に依拠した先行両文には、記号と記号&の表わす意味の違研究（Karttunen (1972)、その他の研究）に言いも存在する。しかし、決定的な相違は、英及している。直感(観)に基づくと、Modal logic

語表現 every が記号で表わされ、一方でによる予測とは逆の場合になり得る。

some が記号で表されるところにある。

72

(10) a.
b.

x(G(x)P(x))(12) a.

(Allwood et al. (1977: 66))b.

Every girl is pretty.
Some girl is pretty.

[H [P]][M [H [P]]]x(G(x)&P(x))(ibid.: 66)

形式(11)が先の(2a)に、(12a)が(4a)に、(12b)が(4b)に、各々、相当する。これらによって、再び、(2)と(4)の比較に戻ってみる。 (2)の場(2a)、(4a)、(4b)の三つの文の意味の違いが明合、容認可能な文とそうでない文が存在して確になる。8いる。良い文と悪い文と比べて、どちらがこの形式化を動機づけているのは、英語とstronger claim かどうかを調べることは不合

日本語を比較した時の特徴である。次の(13)

理であろう。ということは、比較対象となりと(14)の例を見てみよう。英語とは異なり、得るのは、(4)のような、状況が同じ場合で日本語では、「のだ」のようなモダリティをある。しかし、(10)と大きく異なるのは、(4)表わす語（野田(2012)参照）が命題の後に続は状況が「全く」同じでありながら、二つのくことができる。(13a)は「のだ」を含んだ文形式が異なる文を用いるのが可能というこで置き換えることは不自然だが、(14a)は可能とである。状況の異なる(10a)と(10b)の比較である。このことから(13a)と(14a)は形式がになぞらえながら、「同じ」状況における、「全く」同じであっても、意味が異なってい(4a)と(4b)の比較は、矛盾をはらんでいる。

るということが分かる。94. 隠れた意味の形式化と動機づけ(13) [降っている雨を見ながら]Modal logic においては、上述したように、

a.

雨が降っている。

例えば、命題を P、モダリティの語句（助動（ 雨が降っているんだ(ろう)な。
）

詞、副詞等）を M と表わすことができる。

b.??雨が降っているにちがいない。

すると、(2a)で示された英語文は、以下のよ(14) [人が持っている濡れた傘・雨具を見なうに示され得る。（先の(2b)は容認性が悪いがら]文のため、形式化を示していない。
）

a.

雨が降っている。

（= 雨が降っているんだ(ろう)な。10(11) Pb.

雨が降っているにちがいない。

そして、先の(4a)と(4b)が両文ともモダリテ

先の(11)と(12)に示したような、三つの意味

ィ表現であるとし、他方で区別を示すため、の形式化が必要となる。

次のような補完をしたい。隠れたモダリティ
表現（hidden modality）を H と規定する。一5. 日本語のモダリティ表現

方で、記号 M は、従来通り、顕在している

日本語のモダリティ表現に関して、二値的モダリティ表現を示している。伝統的な論理区別をしている研究がある。仁田（1997）で学の分析を頭から否定するつもりはない。一は、断定のモダリティ表現を有標、無標とい方で、補足的に、潜在的に存在する意味を表う概念から区別をおこなっている。次の(15a)

すための記号を設けたい。極めて単純ではあにおいて、判断のモダリティを表わす「断定るが、(4a)と(4b)の文の意味は、以下のよう文」は無標の形式で記され、一方(15b)のよ]は、要素

うに、推量を表わす文は、述語動詞の後に「ダに示される。次の(12)での記号[間の境界を表わしている。

ロウ」形が後続すると分析され、それを有標

73

3形式としている。

F&G の図は、Willet (1988) に基づいている。

ほとんどの点において、F&G の図は、Willet(15) a.
b.

(仁田 (1997: 95))

断定：無標

(1988)の図と同じだが、一か所だけ異なって

推量：有標（e.g. ダロウ形）

いる。F&G の図での Inference という語は、(ibid.: 95)

Willet の図では Inferring となっている。だがF&G は、この点については言及していない。

同様に、宮崎(2002)は、次の(16a)のタイプを(3)では、便宜上、省略してあるが、F&G

無標形式と呼んでいる。文末には、動詞の後のオリジナルの図では、Attested が、さらには何も表現が存在しない。一方、(16b)を有Visual、Auditory、Other Sensory の三つに下標形式としている。法助動詞が動詞の後に続位区分され、Reported は、さらに Secondhand、いている。

Thirdhand、Folklore の三つに下位区分され、Inference は、Results と Reasoning の二つに下(16) a.

昨日は雨が降った。

位区分されている。

(宮崎 (2002: 121))b.

4

情報源の種類（Types of Sources of

明日は雨が降る{だろう/かもしれな

Information）について、少し言及したい。よ(ibid.: 121)

く言われている直接経験（視覚的なもの）やい/らしい}。

間接経験（伝聞によるもの）は、情報源の種6. 結び類と呼んでも問題はない。しかしながら、推英語の場合のような、隠れたモダリティ特論（inference）を情報「源」の「種類」と呼性の可能性は、日本語のような外国語と比較ぶことはできるのだろうか。推論は情報源のすることによって、その存在が明確になって種類というよりは、「行為」とも呼べるものくる。

ではないか。推論が情報源の種類というカテ
ゴリーに属するかは、もう一歩検討すべきと* 本稿は、日本英語学会、第 34 回大会（2016考える。

年 11 月 13 日金沢大学・角間キャンパス）で5の口頭発表の内容に、加筆・修整をおこなっと呼んでいるかどうかという質問をいただ

たものである。発表の際、質問、コメント等いた。原文を確認したが、呼んではいない。

をいただいた。その場の聴者の方々に感謝をむしろ、呼べないと言えるかもしれない。と申し上げる。なお、本稿において不備、誤り言うのは、目に見えるものを形式化しているが見られる場合、その責任は筆者本人に帰せため（ここでは must）、英語には見えない隠られる。

れたモダリティの特性は、形式化しようがな
注1

口頭発表後、F&G は(4a)をモダリティ表現

いと言える。
6

本研究は Kamachi (2016)を発展させたもの

以下が、含意関係についての F&G からのである。

抜粋の詳細である。“The basic quantificational

2

Palmer (1986: 85)によると、Givón (1982: 32)

treatment of modality makes a clear prediction.

において、初めて、direct/indirect という概念

Since must is English’s way of representing anが導入されたと述べられている。正確には、

operator of epistemic necessity, it quantifies over

Sherpa 族の言語（ネパール東部）における、

possibilities compatible with what is known,

direct-evidence marker と indirect/hearsay

saying that all of them are possibilities in whichmarker が記述されている。

among those compatible with what is known.

74Thus, for any for any , must  entails .”

現と、それを含まない表現が共起するのは、(F&G (2010: 352))
以下の研究は、F&G が言及しているものでcompositionality の原理を考慮すると、不自然ある。Groenendijk and Stokhof (1975)では、次Compositionality の原理については、以下の(ib)の文が(ia)よりも話し手の確信を多くの(L.F.T. Gamut (1991: 5-6))を参考にする。

表わす（more conviction on the part of the“Logic thus gives a precise content to the

speaker）としている。拠り所となる情報、観principle which states the meaning of a

察から、話し手は、(ia)において、ジョンのcomposite expression must be built up from the

在宅を推理（deduce）している。

meanings of its composite parts. This principle,

7

な共起関係になると判断する。

which is generally attributed to Frege, is known(i) a.

John must be at home.

as the principle of the compositionality of(Groenendijk and Stokhof (1975: 69))b.

John is at home.

meaning.”
9
発表後、英語(4a)を日本語(13a)のように、(ibid.: 69)

文末が言い切りの形だけを表記するのは早Lyons(1977)も、(i)の例と同様の趣旨を述べて計かもしれないという趣旨のコメントをいいる。次の must を含まない文(iib)が、(iia)

ただいた。確かに日本語の場合、文末が言いよりも、文の表す「It be raining」という事実切りの形というのは多くない。「雨が降って性（factuality）により強く関わっているとしいる{ね/よ/な}」のような表現が続く方が、ている。

自然かもしれない。一方で、イントネーショ
ンという、いわゆる extra linguistic な特性に(ii) a.
b.

It must be raining.

(Lyons (1977: 808))

ついてのコメントもいただいた。その意味で(ibid.: 808)

は、英語文(4a)は「It’s raining!」のように表

It is raining.

記されるのが、隠れたモダリティ特性の存在
Kratzer (1991)も同様である。次の文(iiia)は、として、より正確だと考える。それが、(2a)(iiib)よりも、より強い主張（stronger claim）との違いを目に見える形で可能にする。

の場合に用いられる。認識様態的な解 釈

10（epistemic interpretation）を考慮すれば、例のは、赤塚(1998: 31)の言う「発話の場で得(iiia)と(iiib)は、逆の含意関係になり得るが、た新情報は非事実」に関係していると考える。

それは言語直感に反するとしている。

赤塚(1998)で用いられている条件文には、(14a)が「のだ」文に置き換えられるという「のだ」が含まれているものが見られる。
(iii) a.

She climed Mount Toby.

Akatsuka (1985)が基点となり、事実の世界(Kratzer (1991: 645))b.

(realis)と非事実の世界(irrealis)から成る、認知スケール(Epistemic Scale)が提示されていShe must have climed Mount Toby.

る。

(ibid.: 645)
8

発表後、P, H, M の要素間の関係について質

参考文献
Akatsuka, Noriko (1985) “Conditionals and問をいただいた。モダリティの特性を含む表
現同士が文中に存在するのは、いわゆるepistemic scale,” Language 61, 625-639.

compositionality の原理にもとづいていると

赤塚紀子・坪本篤朗 (1998)『モダリティと考える。一方で、モダリティの特性を含む表発話行為』, 中右実（編）（日英語比較75

仁田義雄 (1997) 「断定をめぐって」,『阪大選書 3）研究社, 東京.
Allwood, Jens, Lars-Gunnar Andersson and日本語研究』第 9 号, 95-119, 大阪大学.

Ӧsten Dahl (1977) Logic in Linguistics,

野田春美 (2012) 「「のだ」の意味とモダリ

Cambridge University Press, Cambridge.

ティ」, 澤田治美（編）『モダリティ II: 事

von Fintel, Kai and Anthony S. Gillies (2010)

例研究』（ひつじ意味論講座 4）, 141-157,“Must…stay…strong!,” Natural Language

ひつじ書房, 東京.

Semantics 18, 351-383.
Givón,

Talmy(1982)

Palmer, Frank R. (1986) Mood and Modality,“Evidentiality

andCambridge University Press, Cambridge.

Epistemic Space,” Studies in Language 6

Palmer, Frank R. (2001) Mood and Modality,(1), 23-49.

2nd ed. Cambridge University Press,

Groenendijk, Jeroen and Martin Stokhof (1975)“ModalityandCambridge.

Conversational

Willet, Thomas (1988) “A Cross-linguistic

Information,” Theoretical Linguistics 2

Survey(1/2), 61-112.

Evidentiality,” Studies in Language 12 (1),Kamachi, Ken-ichiro (2016) “A Hidden Property

51-97.

in Epistemic Modal Expressions,” Research
Bulletin of the Faculty of Humanities
Shigakukan University 37, 31-43.
Karttunen, Lauri (1972) “Possible and Must,”
Syntax and Semantics 1, ed. by John
Kimball, 1-20, Seminar Press, New York.
Kratzer, Angelika (1991) “Modality,” Semantics:
An

International

HandbookofContemporary Research, ed. by Arnim vonStechow and Dieter Wunderlich, 639-650,
Walter de Gruyter, Berlin.
L.F.T. Gamut (1991) Logic, Language, andMeaning 1, The University of Chicago
Press, Chicago.
Lyons, John (1977) Semantics 2, Cambridge
University Press, Cambridge.
宮崎和人 (2002) 「認識のモダリティ」, 宮
崎和人他（編）『モダリティ』（新日本語
文法選書 4）, 121-171, くろしお出版, 東京.
中右実 (1979) 「モダリティと命題」, 林栄
一教授還暦記念論文集刊行委員会（編）『英語と日本語と: 林栄一教授還暦記
念論文集』, 223-250, くろしお出版, 東京.

76of theGrammaticalizationofこの対比を不活性条件と末端条件を使って説明している。
(3) a. [CP[TP DPsubj [vP [VP … DPsubj …]]]]

部分的抜き出しと循環的線形化*(passive/unaccusative)
b. [CP（Sub-extraction and Cyclic Linearization）[TP DPsubj [v*P DPsubj [VP …]]]](transitive/unergative)

小池 晃次（Koji Koike）(3)に簡略化して示されるように、[Spec, TP]

名古屋大学（Nagoya University）にある主語からの部分的抜き出しは、(3a, b)
キーワード：部分的抜き出し, 循環的線形化,の両方において「[Spec, TP]に到達し格素性

順序矛盾, wh 移動, 外置を値付けされた DP はさらなる統語操作に参加できない」という主旨の不活性条件によって一律に禁止される。すると、残る可能性は

1. 導入

基底位置にある主語からの部分的抜き出し(1)のように、受動動詞や非対格動詞の主だが、この点について Chomsky は、「フェイ

語からは wh 移動による部分的抜き出しが可ズの末端にある要素の内部へ深く探査する能である一方で、(2)のように、他動詞や非ことは禁止される」と主張し、この条件は(4)

能格動詞の主語からは wh 移動による部分的で後の研究者らによって末端条件と名付け抜き出しが不可能であることが文献においられている。

て観察されてきた。
(4) Edge Condition
Syntactic objects in phase edges are internal-(1) a. Of which cari was [the picture ti] awarded a prize?

ly frozen.

(Chomsky (2008: 147))(Gallego (2010: 300))b. By how many authorsi did [a review of a(3a)の主語は内項として VP 内部に基底生成

book ti] appear last year?
(Mizuguchi (2009: 324))

されるため、末端条件に抵触せず、その基底

c. Of which cari were [the hoods ti] dam-

位置からの部分的抜き出しが許される。対照的に、(3b)の主語は外項として[Spec, v*P]とage by the explosion?
(Haegeman et al. (2014: 78))

いうフェイズ末端に基底生成されるため、そ(2) a. * Of which cari did [the picture ti] cause aの基底位置からの部分的抜き出しは末端条

scandal?

(Chomsky (2008: 147))

件によって禁止される。こうして、当該の対

b. * Of which cari did [the driver ti] run in the

比は不活性条件に加えて末端条件を使って

park?

(Mizuguchi (2009: 323))

説明されている。

c. * From which fashion housei did [the de-

しかしながら、(4)の末端条件は「外項かsigner ti] cause a scandal?

らは部分的抜き出しができない」という事実(Haegeman et al. (2014: 97))をフェイズに基づく派生モデルの下で構造的に述べ換えたに過ぎないように思われる。

(1)と(2)の間の対比に対する有力な分析の１

具体的には、外項は[Spec, v*P]に基底生成さつは Chomsky (2008)によって提案され、彼はれ、その基底位置はフェイズに基づく派生モ

77

デルの下では v*P フェイズというフェイズ

るため、線形化のための順序付けには参加しの末端にあたるといった具合に、説明されるないと仮定すると、v*P 内には今や X だけがべき事実を構造的に述べたに過ぎない。それ

顕在的要素として残っているので、v*P = X

よりも、(4)のような部分的抜き出しに特有と見なすことができる。しかし、この「Y はの規定的条件を仮定せず、当該の対比をもっZ さらには X に先行する」という順序情報は、と一般的な体系から演繹できるならば、その以前に v*P フェイズで打ち立てられた「X は方がより望ましいと考えられる。そこで本論

Y に先行する」という順序情報と矛盾する。

文では、(1)と(2)の間の対比を含めた部分的

こうして、X と Y の相対順序が１つに決定抜き出しに関する幾つかの事実を Fox and

できないため、(5)の派生は適切に線形化でPesetsky (2005)における循環的線形化の体系

きず破綻する。
(5)における順序矛盾を回避するには、(6)から演繹することを試みる。

に示されるように、v*P フェイズにおいて、
2. 理論的背景

Y が v*P 左端へ移動することである。

Fox and Pesetsky (2005)は、統語部門と音韻(6) v*P phase: [v*P Yi X ti]

部門の間の写像について循環的線形化と呼CP phase: [CP Yi Z [v*P ti X ti]]

ばれる体系を提案している。この体系の下では、フェイズが完成する度にスペルアウトを通じてそのフェイズ内にある語彙項目の相v*P フェイズにおいて、Y < X という順序が対順序が決定される。循環的線形化の１つの打ち立てられる。次の CP フェイズにおいて、重要な特性は「線形化に関する情報は、あるY が CP 左端へ移動し、Y < Z < v*P (= X)といフェイズの終わりに一旦打ち立てられると、う順序が打ち立てられる。これら２つの順序

派生の間中削除されない」ことである。以前

情報は互いに一貫しているため、(6)の派生の順序情報も削除されずに残り続けるので、は適切に線形化され収束する。こうして、あ１つの文の派生において一貫した語順を生る要素が順序矛盾を引き起こさずに、とあるみ出すためには、あるフェイズで打ち立てらフェイズを抜け出るには、そのフェイズの一れる順序情報は、それ以前のフェイズで打ち

番端っこに一旦移動しなければならない。

立てられた順序情報と矛盾してはいけない。

この節をまとめると、循環的線形化という

例えば、(5)における派生の線形化を考える。

考えを導入した。この考えの下では、フェイ

本論文では Chomsky (2000, 2001)にしたがっズ内の統語操作が全て完了すると、そのフェて、フェイズを構成するのは CP と v*P であイズ内にある語彙項目の相対的な順序付けると想定する。

が行われる。そして、新たな順序情報が以前の順序情報と矛盾すると、正しく線形化でき(5) v*P phase: [v*P X Y]

ず非文に終わることを見た。

CP phase: [CP Yi Z [v*P X ti]]
3. wh 移動による部分的抜き出し
3.1. 受動動詞や非対格動詞の主語からの部

v*P フェイズにおいて、X < Y という順序が
1

分的 wh 移動打ち立てられる。 CP フェイズにおいて、Y(7)は順序矛盾なく適切に線形化されるこが CP 左端へ移動すると、Y < Z < v*P というとができる。

順序が打ち立てられる。ここで、痕跡（または低いコピー）はスペルアウト時に削除され78

driver と of which car の相対順序が１つに決(7) a. Of which cari was [the driver ti] arrested?
b. CP phase: [CP of which car [C was][TP the

定できないため、(8b)の派生は破綻する。

driver [vP arrested]]]

ここで留意すべきは、v*P フェイズにおいて、of which car は the driver に先行する位置

Chomsky (2000, 2001)と共に、受動動詞や非へ移動できないことである。Chomsky (2007,

対格動詞を伴う vP はフェイズを構成しない2008)に基づき、v*P 左端への移動は v*がもと仮定すると、この文の派生には CP フェイ

つ末端素性によって駆動されると仮定する

ズだけが関与する。CP フェイズにおいて、と、外項の一部として[Spec, v*P]内部に基底of which car は wh 移動によって CP 左端へ移生成された of which car は、v*の末端素性の動し、of < which < car < was < the < driver <探査領域内に存在しないので、v*P 左端へのarrested という順序が打ち立てられる。決定

移動を受けられない。2 こうして、of which

定なことに、これらの語彙項目は全てこのcar は救済策としての v*P 左端への移動を受CP フェイズで初めて順序付けを受ける。しけられず、その結果 v*P フェイズで the driver

たがって、以前の順序情報が全く存在しないに後続するとして順序付けされることを強ので、当然順序矛盾は生じない。こうして、いられる。そして、次の CP フェイズで of(7a)は文法的だと説明される。

which car の wh 移動が適用され、必ず順序矛盾が生じる。

3.2. 他動詞や非能格動詞の主語からの部分

もう１つの留意点は、CP フェイズにおい的 wh 移動て wh 移動が[Spec, v*P]または[Spec, TP]のど(8)は順序矛盾を引き起こし正しく線形化

ちらから行われようと、いずれの派生も順序矛盾に陥る点である。なぜなら、of which car

できないと分析される。

が[Spec, v*P]から wh 移動しようが[Spec, TP](8) a. Of which cari has [the driver ti] caused aから wh 移動しようが、CP フェイズ終わり

scandal?

に打ち立てられる順序情報は２つの派生で

b. v*P phase: [v*P the driver of which car [v*全く同じであり、その順序情報は、既に述べ

caused][VP a scandal]]

たように、v*P フェイズで打ち立てられた順

CP phase: [CP of which car [C has][TP the

序情報と矛盾するからである。こうして、当driver [v*P caused...scandal]]]該の語順を生み出す合法的派生は存在しないので、(8a)は非文だと説明される。

v*P フェイズにおいて、the < driver < of <3.3. 他動詞の目的語からの部分的 wh 移動

which < car < caused < a < scandal という順序(9)のように、他動詞の目的語からは wh 移が打ち立てられる。CP フェイズにおいて、
of which car が wh 移動によって CP 左端へ移動による部分的抜き出しが可能である。

動した後、of < which < car < has < the < driver(9) a. Of which cari did they find [the picture< v*P (= caused … scandal)という順序が打ち立てられる。しかし、この「of which car はti]?

has さらには the driver に先行する」という順(Chomsky (2008: 147))

b. Of which booki did you give Mary [a re-

序情報は、以前に v*P フェイズで打ち立てら

view ti]?

れた「the driver は of which car に先行する」(Mizuguchi (2009: 324))

c. Of whati did he want [a picture ti]?
(Haegeman et al. (2014: 93))という順序情報と矛盾する。こうして、the79

(Johnson (1985: 114))

この事実も本分析の下で容易に説明される。
(10)は順序矛盾なく生成されることがで

b. [A book ti] was published by Updikei.
(Hirata (1996: 94))

きる。

c. [A man ti] appeared with green eyesi.
(10) a. Of which cari did you buy [a picture ti]?

(Tanaka (2011: 175))(12) a. * [A man ti] screamed from Niuei.

b. v*P phase: [v*P of which car [v*′ you [v*buy][VP a picture]]](Johnson (1985: 109))b. * [A man ti] hit Mary with hostility to-

CP phase: [CP of which car [C did][TPyou [v*P buy a picture]]]ward heri.

(Hirata (1996: 95))

c. * [A review ti] attracted many people ofChomsky’s booki.

v*P フェイズにおいて、of which car は目的語

(Tanaka (2011: 187))の一部として V の補部位置内部に基底生成され、v*がもつ末端素性の探査領域内にあるので、v*P 左端への移動を受けられる。この

この節では、(11)と(12)の間の対比を含めた移動の後、of < which < car < you < buy < a <外置に関する幾つかの事実も順序矛盾の有picture という順序が打ち立てられる。CP フ

無によって簡潔に説明されることを示す。

ェイズにおいて、of which car は wh 移動によって CP 左端へ移動し、of < which < car < did

4.1. 受動動詞や非対格動詞の主語からの外< you < v*P (= buy … picture)という順序が打置(13)は順序矛盾なく正しく線形化される

ち立てられる。これらの順序情報は互いに一ことができる。

貫し、この派生は適切に線形化できるため、(10a)は文法的だと説明される。

(13) a. [A boy ti] came into the classroom with

この節では、受動動詞や非対格動詞の主

blond hairi.

語・他動詞の目的語といった、いわゆる内項
からの wh 移動による部分的抜き出しは順序

b. CP phase: [CP [TP [TP a boy [vP came into

矛盾を生じず可能である一方で、他動詞や非the classroom]] with blond

能格動詞の主語といった、いわゆる外項からhair]]の wh 移動による部分的抜き出しは順序矛盾を生じ不可能であると論じた。こうして、CP フェイズにおいて、with blond hair は外置

wh 移動による部分的抜き出しに関する主要によって TP 右端へ移動し、a < boy < came <な事実は循環的線形化の帰結として得られinto < the < classroom < with < blond < hair とると主張した。

いう順序情報が打ち立てられる。3 これらの語彙項目は全てこの CP フェイズで初めて順

4. 外置による部分的抜き出し

序付けされるので、当然順序矛盾は生じない。

(11)のように、受動動詞や非対格動詞の主

こうして、(13a)は文法的だと説明される。

語からの外置は可能である一方で、(12)のよ4.2. 他動詞や非能格動詞の主語からの外置

うに、他動詞や非能格動詞の主語からの外置(14)は順序矛盾を引き起こし適切に線形は不可能である。

化できないと分析される。
(11) a. [A man ti] was hired with green eyesi.

80

(14) a. * [A woman ti] whispered from Italyi.

あり、その順序情報は、既に述べたように、
v*P フェイズで打ち立てられた順序情報とb. v*P phase: [v*P a woman from Italy [v*whispered][VP …]]

矛盾するからである。こうして、当該の語順

CP phase: [CP [TP [TP a woman [v*Pを生み出そうとすると必ず順序矛盾が生じ

whispered]] from Italy]]

るため、(14a)は非文だと説明される。
4.3. 他動詞の目的語からの外置

v*P フェイズにおいて、a < woman < from <(15)のように、他動詞の目的語からの外置

Italy < whispered という順序が打ち立てられる。CP フェイズにおいて、from Italy が外置は可能である。

によって TP 右端へ移動した後、a < woman <(15) a. I saw [the woman ti] at the party fromv*P (= whispered) < from < Italy という順序がNiuei.

打ち立てられる。しかし、この「whispered
は from Italy に先行する」という順序情報は、(Johnson (1985: 109))b. I bought [a book ti] for my wife by John以前に v*P フェイズで打ち立てられた「fromUpdikei.

Italy は whispered に先行する」という順序情(Hirata (1996: 100))c. John read [a book ti] over the summer

報 と 矛 盾 す る 。 こ う し て 、 from Italy とby Chomskyi.

(Tanaka (2011: 188))

whispered の相対順序がただ１つに絞れないため、(14b)の派生は破綻する。

この事実も本分析の下で正しく予測できる。
(16)は順序矛盾なく派生されることがでここで強調すべきは、v*P フェイズにおいて、from Italy は whispered に後続する位置へきる。

移動できないことである。Tanaka (2011)における「右方向への A バーが末端素性によっ(16) a. I will meet [a man ti] at the station from
Australia.

て駆動される」という考えを追求し、v*P 右端への A バー移動は v*の末端素性によって

b. v*P phase: [v*P I [v* meet][VP [VP a man

駆動されると仮定する。すると、外項の一部

at the station] from Austral-と し て [Spec, v*P] 内 部 に 基 底 生 成 さ れ たia]]from Italy は、v*の末端素性の探査領域内にCP phase: [CP [TP I [T will][v*P meet a

存在しないので、v*P 右端への移動を受けら

man at the station from

れない。こうして、v*P フェイズで from Italy

Australia]]]は whispered に先行するとして順序付けされることを強いられる。そして、次の CP フェv*P フェイズにおいて、from Australia は外置

イズで from Italy に外置が適用された場合、によって VP 右端へ移動し、I < meet < a <順序矛盾が生じる。

4

man < at < the < station < from < Australia とい

加えて、CP フェイズにおいて外置が[Spec,う順序が打ち立てられる。それから CP フェ

v*P]または[Spec, TP]のどちらから行われよ

イズにおいて、I < will < v*P (= meet …

うと、いずれの派生も順序矛盾に陥る点に注Australia)という順序が打ち立てられる。これ意すべきである。なぜなら、from Italy が[Spec,

ら２つの順序情報は互いに矛盾しないため、

v*P]から外置されようが[Spec, TP]から外置(16a)は文法的だと説明される。

されようが、CP フェイズ終わりに打ち立てこの節をまとめると、受動動詞や非対格動られる順序情報は２つの派生で全く同じで

詞の主語・他動詞の目的語といった内項から81

の外置は順序矛盾を引き起こさず可能であ2

る一方で、他動詞や非能格動詞の主語といっ(2005: 38fn32)と Ko (2007)を参照していただ

た外項からの外置は順序矛盾を引き起こしきたい。

不可能であると論じた。こうして、外置によ3

る部分的抜き出しの基本的な対比について

要素はそれぞれ TP と VP に右付加されるとも、その抜き出しに特有の条件に訴えること想定する。このことを支持する経験的証拠のなく、循環的線形化の下で正しく捉えられるために、Baltin (2006)や Tanaka (2011)を参照

ことを示した。

していただきたい。
4

5. 結語

類似した議論のために Fox and Pesetsky

本論文では、主語と目的語から外置された

CP フェイズで from Italy に外置が適用されなかった場合、このフェイズの終わりに a <本論文では、名詞句からの部分的抜き出し

woman < from < Italy < v*P (= whispered)といについて循環的線形化に基づく説明を試み

う順序が打ち立てられる。これは以前に v*Pた。内項からの wh 移動や外置による部分的フェイズで打ち立てられた順序情報と一貫

抜き出しは順序矛盾を生じないため可能でしており、こうして(i)の文が生成される。

ある一方で、外項からの wh 移動や外置によ(i) A woman from Italy whispered.

る部分的抜き出しは順序矛盾を生じるため不可能であると主張した。こうして、部分的抜き出しの可能・不可能は、その抜き出しがwh 移動のような左方向への移動であろうがBaltin,Mark

参考文献(2006) “Exraposition,”Theあるいは外置のような右方向への移動であBlackwell Companion to Syntax. Volume 2,

ろうが、その移動の方向性に関係なく、循環

ed. by Martin Everaert and Henk van

的線形化の下で統一的に説明されることをRiemsdijk, 237-271, Blackwell, Malden,

論証した。

MA.
Chomsky, Noam (2000) “Minimalist Inquiries:* 本論文は日本英語学会第 34 回大会（2016

The Framework,” Step by Step: Essays on

年 11 月 13 日、於：金沢大学）における口頭

Minimalist Syntax in Honor of Howard

発表原稿に修正を施したものである。本研究

Lasnik, ed. by Roger Martin, Davidを進めるにあたって、大室剛志先生、田中智

Michaels and Juan Uriagereka, 89-155,

之先生、そして柳朋宏先生からは貴重な助言

MIT Press, Cambridge, MA.

を頂いた。ここに記して感謝の意を表する。

Chomsky, Noam (2001) “Derivation by Phase,”

また、大会当日に御質問や御指摘を下さった

Ken Hale: A Life in Language, ed. by

先生方にも感謝申し上げたい。本研究は日本

Michael Kenstowicz, 1-52, MIT Press,

学術振興会から資金的援助を受けている（課Cambridge, MA.
Chomsky, Noam (2007) “Approaching UG from

題番号：15J10175）。なお、本論文におけるbelow,” Interfaces + Recursion = lan-

誤りは全て筆者の責任による。
注

guage?: Chomsky's Minimalism and the

不等号の記号は「先行する」ということをView from Syntax-Semantics, ed. by Uli

意味している。さらに詳細な議論のために

Sauerland and Hans-Martin Gärtner, 1-29,

Fox and Pesetsky (2005: 9-10)を参照していた

Mouton de Gruyter, Berlin.

1

Chomsky, Noam (2008) “On Phases,” Founda-

だきたい。

82

tional Issues in Linguistic Theory: Essaysin Honor of Jean-Roger Vergnaud, ed. byRobert Freidin, Carlos P. Otero and MariaL.

Zubizaretta,

133-166,

MIT

Press,

Cambridge, MA.
Fox, Danny and David Pesetsky (2005) “Cyclic
Linearization of Syntactic Structure,” Theoretical Linguistics 31, 1-45.
Gallego, Ángel J. (2010) Phase Theory, John
Benjamins, Amsterdam.
Haegeman,

Liliane,

Ángel

L.

Jiménez-Fernández and Andrew Radford (2014)“Deconstructing the Subject Condition inTerms of Cumulative Constraint Violation,”
The Linguistic Review 31, 73-150.
Hirata, Ichiro (1996) “Extraposition and VPShell,” English Linguistics 13, 93-120.
Johnson, Kyle (1985) A Case for Movement,
Doctoral dissertation, MIT.
Ko, Heejeong (2007) “Asymmetries in Scrambling and Cyclic Linearization,” Linguistic
Inquiry 38, 49-83.
Mizuguchi, Manabu (2009) “Extraposition and
Cyclic Syntax,” English Linguistics 26,
293-328.
Tanaka, Hiroyoshi (2011) “On Extraposition
from NP Constructions: A Phase-based Account,” English Linguistics 28, 173-205.

83

by multiple auxiliaries. This indicates that
subjects are located in a lower position.
(2) a. By the end of the trip, Klaus will haveseen many hats, as will have Eddie.

VP-Ellipsis in As-parentheticals, So-inversion
and Comparative Inversion(Potts (2002: 640))*

b. Bill must be a genius and so must be Ann.
(Toda (2007: 190))c. Eddie has been flying longer than has

Masako Maeda

been Chuck.

Kyushu Institute of Technology(Potts (2002: 640))

In addition, subjects must bear contrastive focus

Keywords：as-parentheticals, so-inversion,

as shown in (3).

comparative inversion, VP-ellipsis, cartography(3) a. Ed built a canoe, as/than did ‫כ‬she/SHE.
(Potts (2002: 639))

1. Introduction

b. Leslie had been there, and so had beenThis paper proposes a unified analysis on*I/Sandy.

three types of inverting constructions: inverting(Culicover and Winkler (2008: 651))

as-parentheticals, so-inversion and comparative1

inversion.

Based on these data, I assume that subjects arelocated in Spec, FocP in a cartographic vP(1) a. The plums were delicious, as were thedurians.

periphery ([AspP Asp [TopP Top [FocP Foc [VoiceP(Potts (2002: 624))

b. I was there, and so was Sandy.

Voice [VP V ]]]]]). Note that focalization of the(Culicover and Winkler (2008: 650))

subject is not operated by rightward movementc. Abby knows more languages than does

like Heavy NP Shift, because subjects precede

her father.

(Merchant (2003: 56))

elements in VP in the inverting constructions.

Specifically, I propose that (i) subjects are(4) a. Klaus would be happy in the north, as

located in Spec, FocP in the vP periphery and (ii)

would Chuck in the south/*as would in

VP-Ellipsis (VPE) is operated by topicalization

the south Chuck.

into the CP periphery, where the identity(cf. Potts (2002: 639))

b. A: Tom is very nervous.

condition with the antecedent is also satisfied.

B: *So would be in his position you.
c. Sandy made more money in 2001 than
did Leslie in 2002/*did in 2002 Leslie.

2. Contrastive Focus and VPE(Culicover and Winkler (2008: 634))

2.1. Contrastive Focus: Subject Focalizationin the vP Periphery
The inverting constructions mentioned above

2.2. VPE: Deletion as Topicalization

show parallel behaviors regarding the subject

As another property, it is important to note

position. First of all, subjects may be precededthat these inverting constructions manifest

84

(Kennedy (2002: 558))

obligatory VPE.

c. *Julia wouldn’t go to bed before 9, asCindy wouldn’t.

(5) a. *Abby got the Nobel Prize, as did her

d. *John plays guitar but so don’t I/so do I

father get the Nobel Prize.

not.

(Merchant (2003: 63))e. *John weighs more than Bill doesn’tb. *He can play the piano, and so can heweigh.

sing.
c.

Abby knows more languages than her
The null Op approach also entails that VPs in

father knows/does her father (*know).

these constructions are not elided by in-situ(Merchant (2003: 56))

operations such as the [E]-feature approach
Furthermore, gaps created by VPE must take a(Merchant (2001)) and the transfer approach

local antecedent as shown in (6).

(Gallego (2009)), which require the adjacency
conditionforellipsis/locality

betweenthelicensing head and the elided site. This is(6) a. *Robin believes Terry thinks Leslie will
go to the movies, and she believes so

becauseelided

VPs

in

the

invertingdoes Terry think Kim will/Terry believes

constructions should move to the CP periphery,

will Kim. (Hatakeyama et al. (2010: 28))

and the adjacency condition for ellipsis licensingb. The fact that Sue read the map carefully

is not met. Hence, I adopt Johnson’s (2001)

probably means that she stayed on the

topicalization approach and assume that VPs

trails, as did Chuck. (gap = stay on themove to Spec, CP, where they satisfy a Topic

trails/*read the map carefully)

Criterion (and undergoes PF deletion) and theidentity condition.

(Potts (2002: 627))

In sum, I show the parallel behaviors ofc. The table is wider than this rug is, but
this rug is longer than the desk is.

inverting as-parentheticals, so-inversion and(d-long ̸ *d-wide)comparative inversion and argue that subjects(LaCara (2012: 12))are located in Spec, FocP in the vP periphery andI take it that elided VPs in these constructions

elided VPs undergo topicalization into the CP

move to Spec, CP as a null Operator whichperiphery, satisfying the identity condition as

satisfies

well.

the

identity

condition

with

the

antecedent (cf. Kennedy (2002), LaCara (2015),
McCloskey (2011)). The assumption of null Op

2.3. Analysis
In this section, I propose a cartographic

movement is supported by the fact that VPE

analysis on the derivation of the inverting

gaps obey (inner) island conditions.

constructions. According to Rizzi (1997), aphase head is amalgamated as one head and(7) a. *Nina quickly bought two durians, exactly

splits only when needed. At the same time,

as we met a chef who did.

Chomsky (2015b) argues that the core property(Potts (2002: 631))

ofb. *The shapes were longer than I wonderedlanguageisjustMerge;

under

such

Minimalist framework, a cartographic hierarchy

whether they would be.

85should also be derived by Merge in a bottom-up

Under Criterial Head Movement and the

fashion. Integrating these assumptions, I propose

Labeling Algorithm, the derivation of thethat a phase head may be endowed with multiple

inverting constructions is schematically shown

features, and such features split and undergoin (12).

Internal Merge as a phase head.
(12) a.

SubjFoc(8) Cartographic left periphery
CP: [ForceP Force [TopP* Top* [FocP Foc [FinP
Fin ]]]]<Foc, Foc>
vAsp, Foc, VoicevAsp, Foc, Voice

VPOp, Top

(Maeda (2014))

vP: [AspP Asp [TopP Top [FocP Foc [VoiceP Voice[VP V ]]]]]b.

Asp-VoicevAsp, Voice(Maeda (2012, 2014))(9) Criterial Head Movement (Maeda (2014))<Foc, Foc>

SubjFoc

If a phase head is merged with an element

vFoc

vFoc

VPOp, Top

with a specific feature, active and yet
unsatisfied criterial features of the phasec.

head may split and undergo Criterial HeadVPOp, Top

Movement.

Asp-VoicevAsp, Voice<Foc, Foc>
SubjFoc

vFoc

In addition, I assume a specific condition for
Criterial Head Movement in the vP periphery.

In (12a), a focalized subject is merged with vP.
Here, the label of SO = {SubjFoc, vPAsp, Foc, Voice}(10) Activation of vFoc in the vP periphery

becomes <Foc, Foc> under the Labelingtriggers Criterial Head Movement of the

Algorithm. Then, activation of vFoc in the vP

other features.

periphery triggers Criterial Head Movement of
the other features (see (10)). (12b) shows that

The condition (10) yields the end focus effect in

the resulting structure SO = {vAsp, Voice, <Foc,

English by putting Foc head in the lowest

Foc>} becomes Asp-Voice under the Labeling2

position of the sentence.

I also adopt the

Algorithm. Furthermore, VPOp, Top undergoes

Labeling Algorithm for the C-I interpretation ofintermediate movement to Spec, Asp-VoiceP.

theThen, as (12c) shows, VP Op, Top moves to the CP

syntactic

structures(Chomsky(2013,

2015a));

periphery, satisfying a Topic Criterion (whichleads to PF deletion) and its null Op requirement(11) The Labeling Algorithm(the identity condition).

(i) Suppose SO={H, XP}, H a head andIn sum, I have shown that subjects are

XP not a head. Then the Labelingmerged in Spec, FocP in the derivational vP

Algorithm will select H as the label.

peripheryandyieldscontrastive

focus(ii) Suppose SO={XP, YP}, neither a head.

interpretation in as-parentheticals, so-inversion,

In this case, the most prominent featureand comparative inversion. Furthermore, I argue

shared by X and Y (such as φ featuresthat elided VPs move to Spec, CP, satisfying a

or a Q feature) becomes the label.

topic feature as well as an Op feature in CP.

86

3. Implications

inverting constructions involve VPE, the only

3.1. Subject Position

way for the object to be the remnant is to escapefrom VP as a focus. This is because the remnant

My analysis also gives an account for the factthatsubjects

donotinterveneof ellipsis generally should bear contrastive

betweenfocus interpretation. However, the object cannot

auxiliaries in the inverting constructions.

target Spec, FocP in the vP periphery, as the
position(13) a. *By the end of the trip, Klaus will haveisalreadyoccupiedbytheseen many bats, as will Eddie havecontrastively-focused subject (or multiple FocPs(seen).

(Potts (2002: 639))

are not allowed within a clause). Put moreb. *Leslie had been there, and so had

generally, if the subject of the inverting
constructions bears focus interpretation in Spec,

Sandy been.
(Culicover and Winkler (2008: 651))

FocP in the vP periphery, as in the abovec. *Abby has been awarded more accolades

constructions, then the combination of inversion
and VPE always results in the transitivity

than has her father been.

restriction because it is impossible to extract the(Merchant (2003: 56))

remnant object into Spec, FocP.
In a cartographic vP periphery ([AspP Asp [TopP
Top [FocP Foc [VoiceP Voice [VP V ]]]]]), auxiliaries

3.3. Locative/Quotative Inversion

appear in the aspect domain. Since Asp is higher

Locative Inversion and Quotative Inversion

than Foc, the subject in Spec, FocP cannot

hold almost the same properties. First, multiple

intervene between auxiliaries.

auxiliaries may precede the subject.

3.2. Transitivity Restriction(16) a.

Tatin.

Merchant (2003) shows that pseudogapping isis

impossiblein(Bresnan (1994: 78))b. ?“Yippee!” has said Gil on more thanpossible in non-inverting comparatives, while
pseudogapping

On the table has been placed a tarte

one occasion.

inverting(Bruening (2016: 122))

comparatives as in (14). The same restriction is
Secondly, the subject bears contrastive focus.

observed in inverting as-parentheticals andso-inversion as shown in (15).

(17) a. A:

B: #Among the guests of honor was(14) Abby plays the flute better than her father

sitting Rose.

does the trumpet/*than does her father thetrumpet.

I’m looking for my friend Rose.
(Bresnan (1994: 85))b. “I lost my key,” said she/*SHE.

(Merchant (2003: 64-5))(15) a. John might write a thesis, as Bob might
Thirdly, the subject precedes the VP adverb.

a novel/*as might Bob a novel.
b. *Bob can play the piano, and so can John

(18) a. Intothe flute.

the

room

walkedRobincarefully/*carefully Robin.
b. “Wait a minute!” abruptly broke in

In order for the objects to be the remnants, they

Michael in an affronted tone.

must escape from the elided VPs. Given that the87These properties lead to the assumption that thesentences are also ungrammatical. In the same

subject is located in Spec, FocP and such subject

vein, Quotative Inversion also disallows VPE as

positionin (20d).

is

notderivedfromrightward

The fact that inverting as-parentheticals,

movement such as Heavy NP Shift.

so-inversion, and comparative inversion allow

Fourth, Locative Inversion and Quotative

VPE while Locative Inversion and Quotative

Inversion both show the transitivity restriction.

Inversion disallow VPE can be attributed to thesize of elements which undergo Op movement to(19) a. *Among the guests of honor seated mySpec, CP. In the former constructions, whatmother my friend Rose.

moves as a null operator is a topicalized VP. On(Bresnan (1994: 77))

the other hand, Locative Inversion includes ab. *“Yes,” told he us.

locative PP operator and Quotative Inversion
This might be because the agreement relation

includes a quotative operator; both of them are

between T and the subject in a lower position ismerged within VP and should be extracted out ofinhibited by the intervening object.

VP in order to move to Spec, CP. If VP is elided
in Locative Inversion and Quotative Inversion,

As shown above, Locative Inversion andQuotative

Inversion

properties

with

show

invertingmanywhich means that VP is a kind of topic andsimilarundergoesas-parentheticals,

topicalization,

then

a

locative

inversion.

operator or a quotative operator should beconstructions,

extracted out of an elided VP: a topic domain.

Locative Inversion and Quotative Inversion

However, extraction out of a topic domain is

disallow VPE.

illicit;(20) a. *From this observation will emerge a(21) Extraction out of a topic domain isandso-inversion
However,

contracomparative
thelatterimpossible. (Erteschik-Shir (2007))

new understanding of natural language,
and from that one will too.
(Bruening (2010: 45))

According to Erteschik-Shir (2007), this mightb. *On the table was sitting a black cat andbe because gaps created by movement is visible
only in focus domains. If the restriction (21)will be a white dog.

holds, then it leads to the ban on VPE inc. *Into the room came Mrs. Dursely and

Locative Inversion and Quotative Inversion.

did a bunch of students.
d. *“Let’s eat,” said John just once, and“Let’s drink,” did he (too).

4. Conclusion
This article shows that subjects, which bear

(Bruening (2016: 133))

contrastive focus interpretation, are located in a
VPE with the locative PP remnant shown inlower position in inverting as-parentheticals,(20a) is ungrammatical. However, if VP

so-inversion, and comparative inversion. In

undergoes remnant topicalization as argued

addition, it is shown that VPs are elided as aabove, what is elided in VPE is the verb and theresult of topicalization to the CP periphery,locative PP as shown in (20b, c). These

where they satisfy the identity condition with the88antecedent as well. I further propose that subject

condition (10) induces Criterial Head Movement

focalization and VP topicalization are operatedof the other criterial features, including Voice.

in a derivational cartography construction. If thisWhen Voice moves, selectional relation between

argument is on the right track, the interaction

Voice and VP is collapsed; then, in order tobetween ellipsis and movement can be reduced

reconstruct the local/subordinating relationship,

to the interaction between VP topicalization and

VP moves to Spec, vP. This results in inverting

movement. In addition, the illicit extraction out

order between the subject and VP.

of the ellipsis site may be accounted for in termsof illicit extraction out of a topic domain.

REFERENCES
Bresnan, Joan (1994) “Locative Inversion and* An earlier version of this article was presented

the Architecture of Universal Grammar,”th

at the 34 Conference of the English Linguistic

Language 70, 72-131.
Bruening,

Society of Japan at Kanazawa University

Benjamin(2010)(November 12, 2016). I would like to express“Language-Particular Syntactic Rules andmy sincere gratitude to Nobuaki Nishioka andConstraints: English Locative Inversion andRumi Takaki for valuable suggestions and

Do-Support,” Language 86, 43-84.

comments. I am also grateful to Miki Obata,

Bruening, Benjamin (2016) “Alignment in

Kensuke Takita, Toru Ishii, Yoshihito Dobashi,

Syntax:Tomonori Otsuka for helpful suggestions andEnglish,” Syntax 19, 111-155.

criticism. Needless to say, all remaining errors

Chomsky,

are my own.
1

Quotative
Noam

Projection:(2015a)Inversion“Problems

Extensions,”

inof

Structures,

Strategies and Beyond: Studies in Honor of

NOTES
As-parentheticals and comparatives have

Adriana Belletti, ed. by Elisa Di Domenico,Cornelia Hamann and Simona Matteini,

non-inverting variants.

3-16, John Benjamins, Amsterdam.
Chomsky, Noam (2015b) The Sophia Lectures(i) Ames stole important documents, as the FBI(Sophia Linguistica 64).

said he had.
(ii) Abby knows more languages than her father

Culicover, Peter W. and Susanne Winkler,

does.

(2008) “English Focus Inversion,” Journalof Linguistics 44, 625-58.

However,so-constructions

which

conveys

Erteschik-Shir,

Nomi(2007)

Information

additive meaning only have the inverting

Structure: The Syntax-Discourse Interface,structure. This paper does not deal with

Oxford University Press, Oxford.

non-inverting

as-parentheticals

andGallego, Ángel (2009) “Ellipsis by Phase,”

non-inverting comparative constructions.

paper presented at the XIX Colloquium on

2

Generative Grammar.

The condition (10) applies to Locative

Hatakeyama, Yuji, Kensuke Honda, and Kosuke

Inversion and Quotative Inversion as well. In
these constructions, the subject is merged in

TanakaSpec, Foc in the vP periphery, where they get

Construction Revisited,” The Linguistic

contrastive focus interpretation. In addition, theReview 27, 25-36.

89(2010)“The

So-Inversion

Semantics of As-parentheticals,” Natural

Johnson, Kyle (2001) “What VP-Ellipsis Can
Do, and What It Can’t, but Not Why,” The

Language

Handbook

623-689.

ofContemporary

Syntactic

andLinguistic

Theory20,

Rizzi, Luigi (1997) “The Fine Structure of the

Theory, ed. by Mark Baltin and Chris
Collins, 439-479, Blackwell Malden, MA.

Left Periphery,” Elements of Grammar:

Kennedy, Christopher (2002) “Comparative

Handbook of Generative Syntax, ed. by

DeletionandOptimality

in

LilianeSyntax,”Toda,

20, 553-621.
in As-parentheticals,” paper presented at
Ellipsis 2012, Universidade de Vigo.
LaCara, Nicholas (2015) “Discourse InversioninAs-parentheticals,”

Parenthesis and Ellipsis: Cross-linguistic
and Theoretical Perspectives, ed. by Kluck,
Marlies, Dennis Ott and Mark de Vries,
219-246, Mouton de Gruyter, Berlin.
Maeda, Masako (2012) “The Fine Structure ofthevP

Periphery

andLocative

Inversion/Heavy NP Shift,” JELS 28,
267-273.
Maeda,

MasakoFeature-based(2014)

Derivational

Relativized

Minimality,

Kyushu University Press.
McCloskey, James (2011) “The Shape of Irish
Clauses,” Formal Approaches to Celtic
Linguistics, ed. by Andrew Carnie, 143-178,
Cambridge Scholars Publishing, Newcastle
upon Tyne.
Merchant, Jason (2001) The Syntax of Silence:
Sluicing, Islands, and the Theory of Ellipsis,
Oxford University Press, Oxford.
Merchant,

Jason(2003)

Kluwer,Tatsuhiko(2007)“So-Inversion

Revisited,” Linguistic Inquiry 38, 188-195.

LaCara, Nicholas (2012) “Comparative Deletion

Deletion

281-337,

Dordrecht.

Natural Language and Linguistic Theory

andHaegeman,“Subject-Auxiliary

Inversion in Comparatives and PF Output
Constraints,” The Interfaces: Deriving andInterpreting (Omitted) Structures, ed. by
Kerstin Schwabe and Susanne Winkler,
55-78, John Benjamins, Amsterdam.
Potts, Christopher (2002) “The Syntax and90

(1) Human languages are divided into Subjectprominent languages and Focus-prominent
languages with respect to whether a φfeature or a focus-feature is inherited fromC to T.

素性継承システムのパラメータ化と英語史
における統語システムの段階的変化*（The Parameterization of the Feature

そして、それぞれのタイプの言語において、Inheritance System and the Gradual Syntactic

T の有する EPP 素性はその継承された素性

Change in the History of English）と連動し、一致関係を確立した要素を指定部位置に繰り上げることになる 1。

三上 傑（Suguru Mikami）
東北大学（Tohoku University）(2) a.

CPC

TP[Focus]

キーワード：素性継承システムのパラメータ

Subj

化, 統語システムの段階的変化, V2 現象,

TV-to-T 移動, 他動詞虚辞構文[EPP+φ]b.

Chomsky (1981) に よ り 原 理 と パ ラ メ ー以来、この枠組みでの比較統語論研究により、現在まで理論的・経験的に重要な多くの知見

[φ]

TP

[φ]

Obj
T

がもたらされてきたことは言うまでもない。

[EPP+Focus]

そして、この見方に従えば、同一言語におけA-movement

る異なる歴史的段階での統語的な相違も、パ

[φ]

CP
C

タ・アプローチが生成文法理論に導入されてv*P<Subj> V Obj

A-movement

1. はじめに

Agree

Agree

v*P

Subj

V <Obj>[Focus]

ラメータ値の変化として見なされ、現代語を対象とする共時的研究との間で、統一的な観

現代英語をはじめとする主語卓越言語では、

点から比較・対照研究を行うことが可能にな

C から T へ φ 素性が継承される。そのため、る (cf. Roberts and Roussou (2003))。

(2a)に示されるように、T は φ 素性を有した

本稿では、Miyagawa (2010)で提案された素要素の中で、T から最も近くにある要素と一性継承システムのパラメータ化の枠組みを致関係を確立し、T の有する EPP 素性はその取り上げる。このパラメータは、生成文法理一致した要素を指定部位置に繰り上げる。主論において現在広く採用されている素性継語要素は一般に目的語要素よりも相対的に承システム (cf. Chomsky (2008))に関して、C高い位置に基底生成するということを考慮から T へ継承される素性のタイプが言語ごすると、このタイプの言語では、TP 指定部とにパラメータ化されるというもので、(1)が必然的に主語要素によって占められるこに示したように、自然言語は φ 素性と焦点素とになり、比較的固定化された語順が生成さ性のどちらが継承されるのかに応じて主語れる。それに対して、現代日本語をはじめと卓越言語と焦点卓越言語に二分される。

する焦点卓越言語では、φ 素性の代わりに焦91

点素性が継承されるため、T は最も近くにあhis heued

る焦点要素と一致関係を確立し、その一致しhis head2

た要素は TP 指定部に繰り上がる 。したが‘And this crown Christ had on hisって、(2b)に示されているように、主語要素

head.’b.

(MT 9.17)

This holy cros had

the Jewes

要素である場合には、その目的語要素が主語

This holy cross had

the Jews

要素を越えて TP 指定部へ A 移動を起こすこ

hydd inthe ertheとになる。このように、焦点卓越言語では、

hid

the earth

ではなく、目的語要素が T から最も近い焦点

in(MT 7.33)

TP 指定部が主語要素か非主語要素のいずれかによって占められるため、結果として、比これらの例では、目的語要素が動詞の前に生較的自由な語順が生成されることになる。

起しているが、主語要素は動詞との間で倒置

本稿では、この素性継承システムのパラメを起こし、動詞後位置を占めているのが確認

ータ化の枠組みを、英語における一連の統語できる。Fischer et al. (2000)によれば、英語に変化を扱う通時的研究に適用することで、当おいて V2 現象は 15 世紀ごろの後期中英語

該パラメータに基づく言語理論のさらなる期に衰退したとされる。

妥当性の立証を試みる。具体的には、英語史

次に、V-to-T 移動について概観する。このにおける V2 現象と V-to-T 移動の消失に着目

主要部移動もまた V2 現象と同様に、現代英する。そして、英語の統語システムは後期中語では確認されないが、Roberts (2007)はその英語期から初期近代英語期にかけて焦点卓消失時期に関して、16 世紀ごろに衰退し、越型から主語卓越型に段階的にパラメータ17 世紀中に消失したとしている。そして、変化を起こし、その変化の過渡期には両タイ

この現象は一般に、動詞の副詞・否定辞とのプの特性が組み合わさった「ハイブリッド

相対的位置関係によって確かめられること型」の統語システムを有していたと主張する。 になる (cf. Pollock (1989))。
(4) a.

2. 英語史における V2 現象と V-to-T 移動のJohn often kisses Mary.

b. * John kisses often Mary.

消失
先に述べたように、現代英語は SVO とい(5) a. * Jean souvent embrasse Marie.
Jean often

う比較的固定化された語順を示す。したがっb.

て、たとえ非主語要素が文頭位置を占める場
合でも、話題化の例のように、主語要素は依kissesMarie.

Jean embrassei souvent ti Marie.
V-to-T movement

然として動詞に先行することになる。それに対して、古・初期中英語はドイツ語等と同様(4)と(5)の対比が示すように、V-to-T 移動がに、いわゆる V2 言語とされ、Wh 語や否定衰退したとされる現代英語では、動詞が副詞

語が文頭位置を占める場合には、主語要素がoften に後続しなければならないのに対して、動詞との間で倒置を起こすことになる。以下

V-to-T 移動が保持されているフランス語ではいずれも中英語期の『マンデビル旅行記

は、動詞が同じ often を越えて前置していな(Mandeville’s Travels(MT))』からの例である。

ければならない。安藤 (2002)は、英語における否定文の史的発達に関して、後期中英語(3) a.

And this croune

had

crist

on

期から近代英語期にかけては、(6b)に示した

And this crownhad

Christ on

動詞が否定辞に後続する型よりも、(6a)に示92

した否定辞に先行する型の方が優勢だった語期に消失した V2 現象に比べて、V-to-T 移としている。

動は初期近代英語期まで保持されていたという事実である。この時間的なずれは、それ(6) a.

I say not: 14c 末-EModE

ぞれの変化が異なる要因により引き起こさb.

I not say (まれ) : 15c-EModEれたということを想起させるが、本稿ではこc.

I do not say

れらの通時的変化を、Miyagawa (2010)による: 16c-17c に確立(安藤 (2002: 112))(7) a.

素性継承システムのパラメータ化の枠組み

And þei anoynte not the seke men.
and they anoint

で統一的に捉えることを試みる。

not the sick men.
(MT 12.12)b.

3. 英語史における統語システムの段階的変sche ded not welleshe

化と「ハイブリッド型」統語システム

did not well

本稿では、古・初期中英語で確認されたV2 現象が、TP 指定部が主語要素か非主語要(安藤 (2002: 113); PL 721.15)(8) a.

And the erthe and the lond素のいずれかによって占められることで、比And the earth and the land較的自由な語順が生成されることになる焦chaungeþ often his colour.

点卓越言語の特性と類似しているという点

changeb.

often its color(MT 67.2)に着目する。そして、英語の統語システムはBut I conceyve now the trought

後期中英語期から初期近代英語期にかけて、

But I conceive now the troth

焦点卓越型から主語卓越型に段階的にパラ(PL 816.9)

メータ変化を起こし、その変化の過渡期であった後期中英語と初期近代英語は、両タイプ

Pollock (1989)に従い、否定辞は TP と vP の間の特性が組み合わさった「ハイブリッド型」に基底生成すると考えると、この事実は当時、 の統語システムを有していたと主張する。具
動詞が否定辞を越えて T まで主要部移動を体的には、φ 素性が number 素性と person 素

起こしていたと示唆することになる。この点性に分解され得るということを仮定し、英語に関して、中英語期の文献で実際のデータを史において継承される素性のタイプは、古英確認してみると、(7)に示されているように、語期から初期中英語期、後期中英語期から初

先に V2 現象を確認した『マンデビル旅行記』

期近代英語期、後期近代英語期以降という三に加えて、Nawata (2009)が non-V2 テキスト

つの区分で通時的に変化したと提案する。

として分類した『パストン家書簡集 (The(9) a.

Paston Letters(PL))』においても、動詞が否定辞に先行する例が多数存在しているのが分CPCかる。また、副詞要素との相対的位置関係にTP[φ (num., per.)]T

関しても、(8)に示されているように、いず…

[Focus]れの文献においても動詞が副詞要素に先行b.

している多くの例が確認される。
以上、本節では英語史における V2 現象とCP
C

V-to-T 移動の消失に関する基本事実を確認

TP[Focus, per.]Tした。ここで注目すべきは、これらの言語変[num.]

化が同時期に起こったのではなく、後期中英

93

…

c.

(10) a.

CP
C

C

TP

[Focus]T[φ (num., per.)]CP[φ (num., per.)]TP

non-Subj…

T[Focus+Tense]

Agree

Subj

V2 現象が観察されていた古英語期から初期
中英語期にかけては、(9a)に示されているよb.

うに、C から T へ焦点素性が継承される焦点[Focus, per.]

り、主語卓越型へのパラメータ変化が起こり

V <non-Subj>[Focus]CP
C

卓越型であった。その後、後期中英語期にな

v*P

TP

Subj

始めると、(9b)に示されているように、焦点T

素性は C に留まり続けるのに対し、φ 素性を[num.+Tense]

Agree<Subj>

構成する二つの素性のうち、number 素性だ[φ]

けが T へ継承されるようになった。そして、

v*P
V non-Subj[φ](9c)に示されているように、number 素性に加えて person 素性も継承され、主語卓越型に(10a)に示されているように、古・初期中英語

完全に移行したのは後期近代英語期以降では、C から T へ焦点素性が継承されるため、あったというものである。

(2b)で確認したように、TP 指定部は主語要素

本稿ではさらに、素性継承システムのパラ

か非主語要素のいずれかによって占められメータ化の枠組みに主要部移動の適用可能

ることになる。また、動詞屈折の具現化に関性という観点を新たに取り込むために、Rich

与することになる number 素性と person 素性

Agreement Hypothesis を構造の複雑性へ還元

は、いずれも C の主要部に留まり続けるこするという Bobaljik (2002)の考えを導入する。 とから、素性照合が適切に行われるために、それによれば、Inflectional Head は照合され動詞は必然的に T まで繰り上がることにな

るべき素性を有しており、その素性の照合がる。この統語システムにおいて、「非主語要適切に行われるためには姉妹関係が確立さ

素－動詞－主語要素」という V2 語順を生成

れていなければならない。そして、移動はするには、非主語要素の TP 指定部への A 移

Last Resort として素性照合のために必要が動と V-to-T 移動の両方の適用が必要不可欠ある場合にのみ起こるとしている。すなわち、 である。したがって、そのどちらの移動が欠
この見方に従うと、照合されるべき素性を有けたとしても、V2 語順を生成することはでした Inflectional Head が複数存在している言きない。一方、紙面の都合上記載することが語では、その素性照合のために主要部移動ができないが、後期近代英語以降は「完全な」強制的に適用されることになる。

主語卓越言語として、number 素性と person

以上の点を考慮すると、古英語から初期中素性の両方が継承される。そのため、(2a)で英語にかけての統語構造と後期中英語から確認したように、主語要素の TP 指定部への初期近代英語にかけての統語構造はそれぞ

A 移動は義務的に行われるのに対し、V-to-T

れ、(10a, b)のようになる。

移動に関しては、動詞が v まで繰り上がった
段階で、動詞屈折の具現化に関与する両素性を抱えた T との間で姉妹関係が確立される94

ため、経済性の観点から、それ以上の主要部

から段階的に衰退していったとされる。具体

移動が適用されることはない。そして、この的に、初期中英語期では、過去形において時パラメータ変化の過渡期であった後期中英制を表す形態素と一致を表す形態素が共起語期から初期近代英語期にかけては、φ 素性

し、現在・過去の両時制で数の一致を表す形を構成する二つの素性のうち、number 素性態素も存在していたが、後期中英語期になるだけが T へ継承されていた。この統語システと、その複数一致の形態素が弱化を起こし、ムにおいて、T は継承された number 素性と数の一致を独立した形態素としてみなす根

連動し、その素性を有する最も近くにある要

拠が消失してしまう。そして、後期近代英語

素と一致関係を確立するため、(10b)に示さ期まで至ると、現在の体系と同様に、三人称れているように、TP 指定部は必然的に主語

単数現在形を除いて、一致形態素が完全に消要素によって占められることになる。しかし失することになる。先に述べたように、本稿ながら、person 素性は依然として C の主要部

では Rich Agreement Hypothesis を構造の複雑に留まり続けることから、動詞屈折が適切に性へ還元するという Bobaljik (2002)の考えを具現されるためには、動詞が引き続き T まで採用しているが、この見方に従うと、少なく主要部移動を起こさなければならない。このとも豊かな動詞屈折接辞体系を有する言語

ように、後期中英語と初期近代英語は、焦点であるならば、複数の Inflectional Head が照

卓越言語としての古・初期中英語と同様に、合されるべき素性を有し、その素性照合のたV-to-T 移動は引き続き適用されるものの、主めに主要部移動が適用されることになる。ま語卓越言語である現代英語のように、主語要

た、動詞屈折接辞の具現化における「豊かさ」

素が義務的に TP 指定部へ A 移動を起こすとについても、動詞が弁別的な形態素を複数有いう点で、両タイプの特性が組み合わさったしているのかという観点から規定されると「ハイブリッド型」の統語システムを示すこすると (cf. Bobaljik (2002))、初期中英語期にとになる。そして、このシステムでは非主語

number と person の両方に関して弁別的な形要素の TP 指定部への A 移動が不可能なため、 態素が存在していたという事実は、それらの必然的に V2 語順も生成されないことになる。 素性が当時、時制を担う機能範疇とは独立し以上、本節では、英語の統語システムが焦た機能範疇（ここでは C）によって担われて点卓越型から主語卓越型に段階的にパラメおり、それらの素性を照合するために、動詞

ータ変化を起こしたと提案した。本分析によが T まで繰り上がっていたと示唆すること

り、消失時期が異なる一連の統語変化に対しになる。同様に、後期中英語期と初期近代英て、同一パラメータに関する値の変化により語期における person に関する弁別的な形態引き起こされたものとして統一的な説明を素の存在も、その素性が C の主要部に位置与えることが可能になる。

し、その素性照合のために V-to-T 移動が適用されていたことを支持することになる。

4. 英語における動詞屈折接辞の段階的衰退
本稿が提示した英語史における統語シス

5. 英語史における TEC の認可と衰退

テムの段階的変化は、動詞屈折接辞の段階的本稿が提案した英語史における統語シスな衰退に関する事実から支持されることにテムの段階的変化と、その過渡期であった後なる。現代英語と比べて、古・初期中英語は

期中英語と初期近代英語が示した「ハイブリ

数・人称に関して「豊かな一致」を示していッド型」の統語システムは、英語史におけるたが、縄田 (2014)によれば、後期中英語期

他動詞虚辞構文（TEC）の認可と衰退に関す

95

(14) a.

る事実に対しても適切な説明が与えられる。
(11) a.

焦点位置

Ther shal no thyng hurte hym
there shal nothingTPThurt him

v*P[Focus](Ingham (2000: 23); PL 476.28)

Subj

there 挿入b. * There has someone eaten an apple.
b.
(11a)に例示した TEC は、(11b)に示されてい

V

Obj

TP
主語位置

るように現代英語では容認されない。Tanaka

T(2000)はこの構文が後期中英語と初期近代

v*P[φ (num., per.)]

英語でのみ認可されていたとしているが、こthere 挿入の生起時期を V2 現象と V-to-T 移動の消失時

Subj
[φ]

V

Obj
[φ]

期と合わせると、以下のようにまとめられる。
すなわち、焦点卓越言語であった古・初期中
(12)

EME

LME

EModE

LModE

英語では、(14a)に示されているように、TP指定部が焦点位置として機能し、そこに虚辞V2 現象:を挿入することが不適切であるために認可

V-to-T:

されないと説明することができる。また、後TEC:

期近代英語期以降の生起不可能性について

(13)

TP

も、(14b)に示されているように、TP 指定部
が主語位置として機能しているため、そこへ

主語位置

T

[num.]

there 挿入

Agree

Subj
[φ]

の虚辞の挿入は全く問題がないものの、V-to-v*PVT 移動が消失してしまったために、そもそも
Obj「There－他動詞－主語－目的語」という語[φ]順が生成できないと分析することができる。

(12)の表から明らかなように、英語史におけ6. まとめる TEC の生起時期は、本稿が主張する焦点

本稿では、Miyagawa (2010)で提案された素卓越型から主語卓越型へのパラメータ変化

性継承システムのパラメータ化の枠組みのの過渡期とまさに重なる。したがって、本分

下、英語の統語システムは後期中英語期から析に基づくと、TEC は主語卓越型へのパラメ

初期近代英語期にかけて、焦点卓越型から主ータ変化の過程で V2 現象と V-to-T 移動の消語卓越型に段階的にパラメータ変化を起こ

失のタイミングがずれたために生じた、いわし、その過渡期には両タイプの特性が組み合ば「ハイブリッド型」統語システムの産物でわさった「ハイブリッド型」の統語システムあるとみることができる。そして、TEC の派を有していたと主張した。そして、本分析は生を、主語位置として機能する TP 指定部へ消失時期が異なる V2 現象と V-to-T 移動に対の虚辞 there の挿入と V-to-T 移動の適用によして統一的な説明が与えられるだけでなく、り生じると分析すると、古・初期中英語と後英語史における TEC の認可と衰退に関する期近代英語以降で TEC が認可されないとい事実に対しても、段階的なパラメータ変化のう事実も適切に捉えることが可能になる。

一つの帰結として捉えられることを示した。

96

* 本稿は日本英語学会第 34 回大会で口頭発

The Syntax of Early English, Cambridge

表した原稿に加筆・修正を加えたものである。

University Press, Cambridge.

執筆にあたり、多くの方々から貴重なご助言

Hosaka, Michio (1999) “On the Development ofや有益なコメントをいただいた。この場を借

the Expletive there in there+be Construc-

りて感謝を申し上げたい。また、本稿は科研

tion,” Studies in Modern English 15, 1-28.

費若手研究（B）（課題番号 15K16749）の成Ingham, Richard (2000) “Negation and OV

果の一部である。尚、本稿における不備はす

Order in Late Middle English, Journal of

べて筆者の責任によるものである。

Linguistics 36, 13-38.

注

Miyagawa, Shigeru (2010) Why Agree? Why

Miyagawa (2010)は、一致と移動をそれぞれMove?, MIT Press, Cambridge, MA.

独立した統語操作として位置付けているも

Nawata, Hiroyuki (2009) “Clausal Architecture1のの、一致操作を介して確立された機能的関andInflectional

Paradigm,”

係を「記録する」ために移動が起こると規定

Linguistics 26, 247-283.

Englishしているため、必然的に一致関係を確立した

縄田裕幸 (2014)「英語における主語位置の要素が指定部位置に移動することになる。詳

通時的変遷：下方推移分析」, 言語変

しくは Miyagawa (2010)を参照されたい。

化・変異研究ユニット第 1 回ワークショ

2

ここで言う「焦点」とは、「主題」と対峙

ップ『コーパスからわかる言語変化と言する狭義の概念ではなく、主題及び狭義の意

語理論』, 2014 年 9 月 9 日, 東北大学情味での焦点の両方を包括する概念を指す (cf.

報科学研究科.
Pollock, Jean-Yves (1989) “Verb Movement,

青柳 (2006))。

Universal Grammar, and the Structure ofIP,” Linguistic Inquiry 20, 365-424.

参考文献
安藤貞雄 (2002)『英語史入門』, 開拓社, 東Roberts, Ian (2007) Diachronic Syntax, Oxford
University Press, Oxford.

京.
青柳宏 (2006)『日本語の助詞と機能範疇』,

Roberts, Ian and Anna Roussou (2003) Syntactic

ひつじ書房, 東京.

Change: A Minimalist Approach to Grammaticalization, Cambridge University Press,

Bobaljik, Jonathan David (2002) “Realizing
Germanic Inflection,” The Journal of Com-

Cambridge.

parative Germanic Linguistics 6, 129-167.

Tanaka, Tomoyuki (2000) “On the Development

Chomsky, Noam (1981) Lectures on Govern-of the Transitive Expletive Constructions inment and Binding: The Pisa Lectures, Foris,

the History of English,” Lingua 110, 473-

Dordrecht.

495.

Chomsky, Noam (2008) “On Phases,” Founda-

調査資料

tional Issues in Linguistic Theory: Essays

Gairdner, James, ed. (1904) The Paston Letters:in Honor of Jean-Roger Vergnaud, ed. by

A.D. 1422-1509, Vol.1-6, Chatto andRobert Freidin, Carlos P. Otero, and Maria

Windus, London.

Luisa Zubizarreta, 133-166, MIT Press,

Hamelius, Paul, ed. (1919) Mandeville’s Travels,

Cambridge, MA.

Translated from the French of Jean

Fisher, Olga, Ans van Kemenade, Williemd’Outremeuse, Early English Text Society,Koopman and Wim van der Wurff (2000)

Oxford.

97本稿の構成は以下の通りである。まず第２節では、Tokizaki が提案している線形化理論を概観する。第３節では、初期の英語とOF の語強勢のパターンを紹介し、第４節でAncrene Wisse におけるは、この語強勢のパターンを鑑みつつ、AW

本動詞と目的語の相対的語順と借入語*における OF 借入語と、V と O の相対的語(Relative Word Order of

順を考察し、この２つには関連があることを

the Main Verb and the Object and

指摘する。第５章は結論である。本稿では、Loanwords in the Ancrene Wisse)

Sweet (1891:211)にしたがって、英語史の時代区分として古英語（700 年­1100 年

宮下 治政 (Harumasa Miyashita)・（OE））、中英語（1100 年­1500 年（ME））、

時崎 久夫 (Hisao Tokizaki)

近代英語（1500 年以降）の３つを想定し、鶴見大学 (Tsurumi University)・

さらに ME を初期中英語（1100 年­1350 年

札幌大学 (Sapporo University)（EME））と後期中英語（1350 年­1500 年（LME））に下位区分しておく。

キーワード：語順, 語強勢, 複合語, 借入語,
2. Tokizaki の線形化理論

古フランス語Tokizaki (2011, 2013, 2016)は、「構造上一番深く埋め込まれた構成素に主強勢が置かれる」という Cinque (1993:271)の強勢付

1. 序論

与理論を踏襲し、(1)のような線形化の理論

原理と媒介変数のアプローチの１つであを提案している。

るミニマリスト・プログラムでは、形態統語部門は線形順序（語順）に関与せず、音韻部(1) a. [T]he

門がこれを決定するとされているが、その仕

junctureinbetween

組みに関してはまだ議論の余地が残されてconstituents

left-branchingいる。これを受けて、Tokizaki (2011, 2013,

structures is stronger than that in2016)は、通言語的事実に基づいて、ある言

right-branching

語における主要部（H）と補部（C）の相対

strong juncture in left-branching

的語順は韻律上の要因によって決定される

structures makes the structuresという理論を提案している。本稿では、compounds. (Tokizaki (2013:280))

Tokizaki が展開している線形化の理論を支i. 右枝分かれ構造：

structures:

持する証拠を、通時的観点、つまり言語変化[ H Ć ] ➡ 弱い連接 = 句の観点から提示する。初期中英語の文献であ☞ 句強勢る Ancrene Wisse（AW）では、古フランス

thisii. 左枝分かれ構造：

語（OF）（もしくはアングロ・ノルマン語[ Ć H ] ➡ 強い連接 = 複合語（AN））からの借入語が目的語として現れる☞ 語強勢／複合語強勢
b. Assuming

場合、本動詞・目的語（VO）語順の頻度が

[...]

that

the

stress

高く、目的語・本動詞（OV）語順の頻度がlocation in compounds is similar

低い。この言語事実が、Tokizaki の線形化

to that in a simplex word [...],

理論の妥当性を裏付けることを論証する。

languages with word-initial stress98

stress（句末の）句強勢を持つ VO 語順とは強勢位

conformity at the linearization.

置が一致しない。結果として、語頭強勢言語

Languages with right-hand stress

では、OV 語順が生じる。

choose

OV

order

for

Tokizaki は、実際に Dryer & Haspelmathchoose VO order for the same
reason.

(2013) が 編 纂 し た The World Atlas of(Tokizaki (2016:10f))

Languagei. 語末強勢言語：VP = 句[VP V [O ... [N σ ... σσσ] ... ] ]Structures

Online （ WALS

Online）を使用して、世界の言語の語強勢と語順の相関関係を調査し、（ゲルマン諸語

ii. 語頭強勢言語：VP = 複合語[VP [O ... [N σσσ ... σ ] ... ] V ]などの）語頭指向強勢の言語では C が H に（下線は強勢が起こりうる位置）

先行し、（ロマンス諸語などの）語末指向強まず(1a)のように、構成素間の連接は右枝分勢の言語では C が H に後続することを実証

かれ構造よりも、左枝分かれ構造の方が強い。 している。Tokizaki (2011)は、様々な品詞
そうすると、(1ai)のように、右枝分かれ構造、や統語レベルの H と C の相対的語順の比率

つまり主要部・補部（HC）語順の場合、Hを調査しているが、ここでは時崎と C の間の連接は弱く、右枝分かれ構造は(2015:264)で提示されているデータのみを「句」として扱われる。また H の右側にあ紹介する。それが(2)に示す H である V と C

る C が構造上一番深く埋め込まれた要素でである O の相対的語順と強勢位置の相関関あるため、これに主強勢がおかれ、結果とし係である（表内の数字は言語数）。

て句強勢が置かれる位置と一致する。逆に、(1aii)のように、左枝分かれ構造、つまり補(2) WALS Online 中の V と O の相対的語順

部・主要部（CH）語順の場合、C と H の間

語頭指向強勢 語末指向強勢の連接は強く、左枝分かれ構造は「複合語」

OV

55 (58.5%)

49 (30.6%)として扱われる。この場合は、H の左側にあ

OV/VO

6

(6.4%)

16 (10.0%)

る C が構造上一番深く埋め込まれた要素でVO

33 (35.1%)

95 (59.4%)あるため、ここに主強勢がおかれ、結果とし計

94 (100%)

160 (100%)て語強勢ないしは複合語強勢が置かれる位置と一致する。

(2)の表に示されているように、語頭指向強この(1a)の連接の強弱に加え、(1b)のよう勢言語では OV 語順の割合が 58.5%と半分に、線形化の際の強勢位置の合致のために、以上を占め、逆に語末指向強勢言語では VO

語頭強勢を持つ言語は OV 語順を選択し、語語順の方の割合が 59.4%と半分以上を占め末強勢を持つ言語は VO 語順を選択する。つている。この調査結果からも明らかなように、

まり、(1bi)のように、語末強勢言語では、語

やはり、語頭指向強勢言語では OV 語順が、末強勢を持つ目的語は、（句末の）句強勢を

語末指向強勢言語では VO 語順が好まれる。

持つ VO 語順とは強勢位置が一致するが、以上のような線形化理論のもとでは、語頭（語頭の）複合語強勢を持つ OV 語順とは強指向強勢言語と語末指向強勢言語が接触し勢位置が一致しない。結果として、語末強勢た場合、何らかの変化が起こると予想される。

言語では、VO 語順が生じる。これに対して、

つまり、語頭指向強勢言語に語末指向強勢言(1bii)のように、語頭強勢言語では、語頭強語の語が借入された場合（もしくは逆の場

勢を持つ目的語は、（語頭の）複合語強勢を合）、語強勢の移動が起こり、その結果とし持つ OV 語順とは強勢位置が一致するが、て、H と C の相対的語順の変化が起こると99

予想される。この言語変化に関する予想は、

い、つまり語強勢が常に語頭音節に置かれる

英語史の中で起こったある変化によって裏わけではないことが先行研究から分かる。

付けされる。それが、ME で起こった OF かTokizaki の線形化理論の予測するところとらの語の借入と語順変化、つまり OV 語順のしては、ME の語強勢の体系が語頭に複合語

衰退と VO 語順の発達である。第３節、第４

強勢を持つ OV 語順とは合致しなくなり、結節では、ME で起きた変化に対する Tokizaki

果として OV 語順が ME で衰退するのではなの線形化理論に立脚した説明が妥当である

いかと予想される。次節では、ME、特に AWことを詳しく見ていく。

における OF からの借入語と O と V の相対的語順を見ていく。

3. ME の強勢体系
4. AW における借入語と語順

英語史においては、大母音推移など、様々

4.1. 書誌情報

な音韻上の変化が起こったが、本節では、先行研究に基づいて、OE から ME にかけて起

中尾 (1972:426ff)は、語彙の面で OF の影

こった語強勢位置の変化を概観していく。ま響を受けた ME の様々な文献を指摘していず、PDE に関しては、Tokizaki (2013:298)

る。しかし AW を除いて、中尾が挙げているによると、語強勢は右指向で、語末音節、語全ての文献は LME の作品であり、LME では、

末第２音節、語末第３音節のいずれかに置かOV 語順は特別な統語環境を除いて、衰退し、れる。これに対して、OE では、Halle &ほぼ消失してしまっている。そのため、残っ

Keyser (1971:88ff)、小野・中尾 (1980:153)、

た EME で書かれた AW を O と V の相対的中尾 (1985:474ff)、田中 (2014:153)等によ

語順の調査対象とすることが必然となる。

ると、語強勢はゲルマン語型で、左端、つまAW は、1230 年頃の西ミッドランド方言で書かれた文献であり、Ancrene Riwle とり語頭音節に置かれる。
ME に入ると、1066 年のノルマン征服にも呼ばれている。現存する写本は 12 種類あより、OF（もしくは AN）から多くの語がるが、本稿で主に取り上げるのは、1230 年借入されるようになる。田中 (2014:153)に頃に作成された Corpus 写本もしくは 402

よると、OF では語強勢は PDE と同様に右写本と呼ばれる Ms. A（Tolkien ed. (1962)）、

指向であり、語末音節、語末第２音節、語末

および一番古い Cleopatra 写本と呼ばれる

第３音節のいずれかに置かれる。このような

Ms. C（Dobson ed. (1972)、Ackerman &OF 借入語の流入によって、ME の語強勢のDahood eds. (1984)）である。Ms. A の方

体系は、OF の強勢体系の影響を受けることは以下で取り上げる先行研究の Zetterstenになり、ME では、ゲルマン語型の OE 強勢(1965) 、 Kubouchi (1975) 、 Diensberg

体系とロマンス語型の OF 強勢体系が共存す(1992)が OF からの借入語や語順を調査してることになる。これにより、ME の語強勢のいる写本であり、Ms. C の方は語順の調査で体系では、OF 強勢体系の影響により、語頭使用する Kroch & Taylor (2000)が編纂した

音節の強勢が避けられるようになる。また、

Penn-Helsinki Parsed Corpus of Middle

OE 強勢体系の影響によって、語末音節の強English の第２版（PPCME2）に含まれてい勢も避けられるようになる。

る写本である。

以上のように、ME では、OE 強勢体系とOF 強勢体系が混在していたが、少なくとも4.2. AW における OF 借入語の頻度

ME 強勢体系は純粋なゲルマン語型ではな

Zettersten (1965:283)によると、AW の100

Ms. A では約 580 語の OF 借入語が見られ主節は除外し、調査する範囲を従属節に限定る。また、Diensberg (1992:309)は、Ms. A

している。２つ目は、近年の研究によって明で見られる OF 借入語は総語彙数の 3.18%

らかになっていることだが、不定名詞句は情であると指摘し、さらに Part 6 と Part 7 で報構造の影響で VO 語順で現れやすいため、はこれが 10.71%まで上がると述べている。

これも除外し、調査対象とする O を、代名

中尾 (1972:426ff)が言及している LME の文詞を除いた定名詞句に限定している。最後に献と比べると、AW において OF 借入語が占３つ目は、同じ定名詞句でも関係節などを含める割合はそれほど高くはない。

む複合名詞句の目的語は右方移動により、VO 語順で現れやすいため、これも除外して4.3. AW における V と O の相対的語順ある。Ms. C の従属節における V と定名詞

4.3.1. Kubouchi (1975)

句 O の相対的語順を調査したところ、(4)に示してあるような結果が得られた。

本小節では、AW における V と O の相対
的 語 順 を 見 て い く が 、 ま ず は 、 Kubouchi(3) 従属節における V と O の相対的語順(1975:25) の 調 査 結 果 を 概 観 し て お く 。
Kubouchi は AW の Ms. A の Part 6 と Part

VO

OV

計

全文

7 における語順を詳細に調査している。紙幅

ancriw-1 195

27

222

3,558

の都合上、その全てを紹介することはできな

ancriw-2

49

9

58

1,163

いため、本稿の調査に関係するデータのみを

計

244

36

280

4,721

取り上げる。Kubouchi の調査によると、依存節における主語（S）、完全名詞句 O、V の

Ms. C の従属節において定名詞句 O を含む

相対的語順の中で、SVO 語順は、全ての語例が合計 280 例、そのうち VO 語順が 244

順を合わせた 116 例中の 101 例で、87%を例で 87.1%、OV 語順が 36 例で 12.9%とい占めている。これに対し、SOV 語順は 116

う結果が得られた。上掲の Kubouchi (1975)

例中の 5 例で、4%にとどまっている。AW

の調査結果と比べると、OV 語順がやや多めの Ms. A では、多少 OV 語順が残っているに観察されている。

という言語事実が得られるが、この言語事実

さらに、Ms. C の従属節における VO 語順が OF 借入語とどのような関係にあるのかは、 と OV 語順の例のうち、O の主要部名詞とし先行研究からは不明のままである。

て OF 借入語を含むものを抽出した結果が(4)の表である。

4.3.2. PPCME2
そこで、V と O の相対的語順と OF 借入(4) O として出現している OF 借入語数

語との関係性を明確にするために、独自で行VO 語順 OV 語順

った調査の結果を示していきたい。まず、調ancriw-1

査対象としたのは、先述の PPCME2 に含まれる AW の Ms. C（ancriw-1 と ancriw-2）

ancriw-2である。V と O の相対的語順の調査方法としては、３点制限を設けた。１つ目は、主節

計は動詞第２現象や動詞移動の影響で、定形動計

17/195

2/27

19/222(8.7%)(7.4%)(8.56%)

3/49

0/9

3/58

(6.1%)(0%)(5.2%)

20/244

2/36

22/280(8.2％)(5.6%)(7.9%)

詞が主節の前方に現れやすく、V と O の相
対的語順の調査環境としては適さないため、

101

VO 語順 244 例のうち、20 例（8.2%）が

OF 借入語を含んでいるのに対し、OV 語順

heouenliche

priuetez

36 例のうち、２例（5.6%）が OF 借入語をhevenly (OE)

privates (OF)含んでいる。予想通り、OF 借入語を含む語

schaude hise leoueste freont,

順は、VO 語順よりも OV 語順の方が例が少showed his

ない。また、OF 借入語を含む例のみの VO

naut in monie floc, ach dude

語順と OV 語順の割合は、(5)に示してある。

notin many flock but did

þer

ha

(5) OF 借入語を伴う各語順の頻度

dearestweren ane

there they were

VO 語順

OV 語順

ham seolf,

ancriw-1

89.5%

10.5%

themselves

ancriw-2

100%

0%

計

90.9％

9.1%

friendsbi

alone by

(ANCRIW-1,II.121.1544 / ibid.)
いずれの例においても、グロス中の丸括弧内

VO 語順が 90.9%、OV 語順が 9.1%で、やに、O 中の OF 借入語と OE 由来語を表記しはり VO 語順の割合が高い。OF 借入語を目てある。(6a)では crune が、(6b)では priuetez

的語として含む OV 語順の２例は(6)に示しが O 中に現れている OF 借入語である。
OF 借入語が O として OV 語順に現れるこてある。

とは、Tokizaki の線形化理論のもとでは予想外のことであるため、(6)の２つの例をも(6) OF 借入語を伴う OV 語順の２例
a. ... þa

when he acceptedwið vnimete

主要部名詞である OF 借入語 crune の前に

you‘queen’の属格である OE 由来語の cwenene

blisse ant

with enormous blisswiðう少し詳しく検討する。まず(6a)では、O の

he vnderfeng þeが現れている。この cwenene は属格要素でandあるため、主要部名詞 crune の指定部位置

hise blisfule armes settewith his

blessed armsに現れ、この位置がより深く埋め込まれた位

set

ant

置であるとすれば、強勢は主要部名詞の

you inthrone andcrune ではなく、属格の cwenene の方に置

cwénene

crune

þe

in

trone

かれることになる。OF 借入語ではなく、そ

sette

queenʼs (OE) crown (OF) set

れよりも左側にある OE 由来語に語強勢がþe

置かれるならば、(6a)は Tokizaki の線形化

on heaued brichtere

you on head

理論への反例にはならない。

brighter(6b)では、O の主要部名詞である OF 借入þenne þe sunne, ...
than

語 priuetez の前にある形容詞 heouenliche

the sunは OE 由来語である。さらに第２等位項の(ANCRIW-1,I.72.277 / PPCME2)
b. for inbaðe me

ifintheouenliche priuetez は、実際には第１等位

þtfor in-both one discovers that

項の dearne runes と等位接続されて目的語

god hiseを形成しているが、第１等位項の dearne

dearneGod his (OE) secret (OE)

runes の方はどちらの語も OE 由来語である。

rúnes

少 な く と も 第 １ 等 位 項 の OE 由 来 語 の&dearne あるいは runes の語頭に強勢が置か

mysteries (OE) and102

れるならば、OV 語順で線形化されても強勢

リスト・プログラムでは、言語現象に対しての矛盾は生じないと考えられるため、(6b)インターフェース条件と演算の効率性からも Tokizaki の線形化理論への反例にはなら原理的な説明を与えようとしているが、このない。

ような研究方略に基づくと、言語変化に関す

以上のように、ME の強勢体系は、OF かる理論は、Longobardi (2001)が提案していらの借入語によって、純粋なゲルマン語型のる不活発理論に辿り着くことになる。不活発

ものではなくなった。そのような状況のもと理論では、統語論そのものは通時的に完全にで、主に語彙のレベルで OF の影響を受けた

不活性であって、言語変化はインターフェイ

AW における V と OF 借入語を含む O の相ス現象を起点としてのみ生じる。したがって、

対的語順を調査した結果、OF 借入語を目的

統語変化というのは、自発的には起こりえず、語として含む OV 語順よりも、OF 借入語をその原因は、語彙項目の出現／消失を介して目的語として含む VO 語順の方が割合が高の音韻変化や意味変化、もしくは既に起こっ

く、OF 借入語を O として含む OV 語順の例ている別の統語変化に限られることになる。

は、実際には例外として扱うことができるこ

このような不活発理論のもとでは、英語史にとが分かった。したがって、英語史において、おける語順変化も自発的に起こるわけでは

OE で基本語順であった OV 語順から ME でなく、何らかの原因があって初めて起こるは急激に発達した VO 語順への推移は、(7)にずである。Tokizaki の線形化理論のもとで図示してあるように、OF からの借入語を介は、英語史における語順変化は音韻上の変化、した語強勢の体系の変化によって引き起こ

具体的には語の借入を介した語強勢の移動されたと結論づけることがでる。

によって引き起こされた変化となるため、まさに不活発理論に沿った言語変化ということになる。Tokizaki の線形化理論が不活発(7) 英語史における OF 借入語と語順変化
OE OV ↔

理論とも整合性があるという点でも、これが左端強勢体系

妥当であると言える。

整合⇓OF 借入語を通じて
ME VO ⇐

* 本研究は JSPS 科研費（挑戦的萌芽研究

右指向強勢体系

15K12890（研究代表者：時崎久夫））の助

誘発 （OE と OF の中間的体系）成を受けたものである。AW のデータは主に
これはまさに、Tokizaki が提案しいる線形

PPCME2 から採取しているが、本稿におけ化理論の予測通りの変化である。Tokizaki

る一切の誤りは筆者に帰するものである。

の線形化理論は通言語的だけでなく、通時的にも妥当な理論であると言える。

参考文献〈一次資料〉

5. 結論

Ackerman, Robert W. & Roger Dahood

本稿では、Tokizaki が提案している線形

eds. (1984) Ancrene Riwle, Introduction

化理論は、通言語的だけでなく通時的にも妥and Part I (Medieval and Renaissance

当であることを示した。Tokizaki の線形化

Texts and Studies 31), Center for理論のもとでの語順の史的変化の説明は、ミMedieval

ニマリスト・プログラムに立脚する言語変化

Studies, SUNY, Binghamton.

の理論の観点からも好ましい。近年のミニマ

and

Early

RenaissanceDobson, Eric J. ed. (1972) The English

103

Text of the Ancrene Riwle Edited from

Etymology:

B.M. Cotton Ms. Cleopatra C. vi (EETS,

Chez,” LI 32.2, 275-302.

OS 267), OUP, London.

ofFrench９巻）』, 大修館書店, 東京.

Text of the Ancrene Riwle: Ancrene

中尾俊夫 (1985) 『音韻史（英語学大系 第Wisse: Edited from MS. Corpus Christi
Cambridge

History

中尾俊夫 (1972) 『英語史Ⅱ（英語学大系 第Tolkien, J. R. R. ed. (1962) The English

College,

The

402,

with

11 巻）』, 大修館書店, 東京.
小野茂・中尾俊夫 (1985) 『英語史Ⅰ（英語an

学大系 第８巻）』, 大修館書店, 東京.

Introduction by N. R. Ker (EETS, OS

Sweet, Henry (1891) A New English249), OUP, London.

Grammar: Logical and Historical, Vol.
1:

〈二次資料〉

Introduction,

Phonology,

andCinque, Guglielmo (1993) “A Null Theory

Accidence, Clarendon Press, Oxford.

of Phrase and Compound Stress,” LI

田中明子 (2014) 「中英語におけるフランス
語借入語強勢の史的変化に関する一考察」,

24.2, 239-297.
Diensberg,

Bernhard(1992)『名古屋文理大学紀要』第 14 号, 151-157,“LexicalChange in the Ancrene Riwle, with名古屋文理大学.
Tokizaki, Hisao (2011) “The Nature ofSpecial Consideration of the Romance
andScandinavian

SymposiumonLinearLoanwords,”

Lexicography

V:

InformationinMorphosyntax-PF Interface,” EL 28.2,

Proceedings of the Fifth International

227-257.

Symposium on Lexicography, May 3-5,

Tokizaki, Hisao (2013) “Deriving the1990 at the University of Copenhagen,Compounding

ed. by Karl Hyldgaard-Jensen & Arne

Phonology,” LA 38.3-4, 275-303.

Zettersten, 295-313, Max Niemeyer,

Tokizaki,Tübingen.
(2013)

Language
PlanckHisao

Parameter(2016)from“Historical

Changes of Word Order and Word

Dryer, Matthew S. & Martin Haspelmath
eds.

the

The

World

Structures
Institute

for

Atlas

Online,Stress in English: An Introduction,” ms.,of

Sapporo University.

Max

時崎久夫 (2015) 「複合語の生産性と語強勢

Evolutionaryの位置」, 西原哲雄・田中真一（編）, 『現代の形態論と音声学・音韻論の視点と論

Anthropology, Leipzig.

点』, 256-270, 開拓社, 東京.

Halle, Morris & Samuel Jay Keyser (1971)

English Stress: Its Form, Its Growth, andZettersten, Arne (1965) Studies in theIts Role in Verse, Harper & Row, New

Dialect and Vocabulary of the Ancrene

York.

Riwle, Gleerup, Lund.

Kubouchi, Tadao (1975) “Word-Order intheAncreneWisse,”

Hitotsubashi〈電子コーパス〉

Journal of Arts and Sciences 16.1,

Kroch, Anthony & Ann Taylor (2000)

Penn- Helsinki Parsed Corpus of Middle

11-28, Hitotsubashi University.
Longobardi, Giuseppe (2001) “Formal

English, 2nd edition, Department ofSyntax, Diachronic Minimalism, andLinguistics, University of Pennsylvania.

104explains the new data and the situation pronoun
introduced by the quantificational determiner
every plays a crucial role.
The structure of this paper is as follows. In
section 2, I review Kratzer (1995) as a

New Evidence for the Situation-based
Analysis of Adverbial Quantifiers*

representative

of

the

unselective

binding

approach and point out that her analysis faces a
problem in accounting for the new data. In
Kenta Mizutani

section 3, I propose the situation-based analysis

Osaka University

based on situation pronouns and the binding
operator ∑Keywords：adverbial quantifiers,(Schwarz (2012)). Section 4

concludes this paper.

individual-level predicates, situation semantics
2.

The Unselective Binding Analysis

2.1. A Brief Review of Kratzer (1995)
1.

Introduction

Kratzer (1995) points out that Q-adverbs canSince Lewis (1975), many scholars haveoccur with stage-level predicates (SLPs) but not

tackled the problem of what entities adverbialwith individual-level predicates (ILPs) as in (2):quantifiers (Q-adverbs) quantify over. There are
two competing analyses in the literature: theunselective

bindinganalysisand(2) a.

theJohn is always happy.

(SLP)b. * John is always tall.

(ILP)

situation-based analysis. A natural question to
ask is which one is empirically more adequate.

To explain this fact, Kratzer (1995) makes the

In this paper, I adress this question on the basis

following claims:of new data with Q-adverbs and the comparative
form of individual-level predicates:(3) a.

Q-adverbs

areunselective

binders

in the sense that they can unselectively(1) Context: John is a basketball player and webind individual as well as event

are talking about how tall John is.

variables in their scope.

a. * John is always taller than Tom.
b.

b.

John is always taller than every

structures: only the former have anbasketball player.

event argument (variable).
c.

The

SLPs and ILPs differ in their argument

contrastin(1)

indicatesthat

Q-adverbs are subject to a constraint,theaccording to which there must be acompatibility of Q-adverbs with the comparative

variable for them to bind (Prohibition

form of individual-level predicates depends on

against Vacuous Quantification).

what kind of expression is used in thethan-clauses (proper nouns or quantificational

Based on (3), Kratzer (1995) explains the dataphrases (QPs)). In what follows, I claim thatin (2) as follows. In (2a), the predicate happy is

only the situation-based approach adequately

an SLP with an event variable. The Q-adverb

105always can bind this variable and the vacuousThis is not explanatory at all, and her analysis

quantification does not arise. In (2b), on thefails to account for the new data.

other hand, the ILP tall does not have an event
variable. Therefore, there is no bindable variable,

3.

and the vacuous quantification arises.

3.1. SLPs and ILPs in Situation Semantics

Proposal
Following Kratzer (1989), I adopt the

2.2 An Argument against Kratzer (1995)

possibilistic

situation

semantics.

In

this

As we saw above, the acceptability offramework, situations are part of possible worlds,

sentences with Q-adverbs heavily depends onthey are ordered by part-of operator (⊑), andthe presence of bindable variables in her analysis.

propositions denote a set of situations in which

With this in mind, let us turn to the new data.

they are true. As for gradable adjectives, I

First, let us consider (1a). The difference

assume that they denote a relation between

between (1a) and (2b) lies in the existence of theindividuals and degrees (von Stechow (1984)).

comparative morpheme. If the morpheme has noGiven these assumptions, the predicates happybindable variable, her analysis can capture theand tall are given their denotations as in (5),unacceptability of (1a).

whose type is <d, <e, <s, t>>>:1

Next, let us consider (1b). Unlike (1a), (1b) is
acceptable, which means that there is a bindable(5) a. [[ happy ]] = λd.λx.λs. happiness(x)(s) ≥ dvariable. The question is what supplies thisb. [[ tall ]] = λd.λx.λs. height(x)(s) ≥ dvariable. We have two options: the comparative
morpheme and the QP every basketball player.

In (5), the SLP and ILP have the same

The first option is problematic. If we admit

argument

structure,

becauseinsituationthat the comparative morpheme supplies asemantics, all predicates take a situation

bindable variable, we cannot differentiate (1a)argument. To distinguish these predicates, I

and (1b). To solve this problem, we are forced topropose that ILPs denote a function as in (6a):assume two types of comparative morphemes:
one is with a bindable variable and the other is(6) a.

not, but this is not explanatory.

A function f of type <d, <e, <s, t>>> isan individual-level predicate iff

The second option is also problematic,∀x∀s∀s' [max(λd. f (d)(x)(s))

because the existence of QPs does not always= max(λd. f (d)(x)(s'))]enable ILPs to occur with Q-adverbs:b.

max(D<d, t>)= ιd[d ∈ D ∧∀d' ∈ D[d' ≠ d → d' < d]](4) a. * All Texans are often tall.
(Carlson (1980))

According to (6a), a predicate f is anb. * Every basketball player is always tall.

individual-level predicate just in case that the
maximal degree of f-ness of an individual x does

If QPs supply a bindable variable, we need to

not vary from situation to situation. In this sense,

admit the existence of two types of QPs.

we can capture the intuition that ILPs denote a
permanent property without reference to event

In sum, in her analysis, we have to stipulate
two types of comparative morphemes or QPs.

arguments.

106(10) [[ ∑n XP ]] = λs. [[ XP ]] g[sn → s] (s), where XP

3.2. Quantificational Determiners andSituation Pronouns

is type <s, t>.

(Schwarz (2012:446))

It is well known that QPs are ambiguous
between transparent and opaque interpretations
when embedded under intensional predicates:

The binding operator is inserted below operators

2

quantifying over situations and changes every
situation variable with the index n into a(7) a.
b.

John believes every boy laughed.

λ-bound variable, which consequently getsJohn believes in w0 every boy in w0 /bound by those operators:

w' laughed in w'.
(11) a.

(Transparent / Opaque)John believes [∑r [ every sr boy
laughed]]To capture this ambiguity, Schwarz (2012: 445)b.

proposes that the quantificational determiner[[ ∑r [ every sr boy laughed] ]] g
= [[ ∑r [ λs'.∀x[boy(x)(sr)→ laughed(x)(s')]]] gevery takes a situation pronoun as its firstargument:= [λs. [[ λs'. ∀x[boy(x)(sr)→ laughed(x)(s')]]] g[sr → s](s)](8) [[ every ]] g = λsr.λP<e, <s, t>>.λQ<e, <s, t>>.λs.

= [λs.[λs'. ∀x[boy(x)(g[sr → s](sr))→ laughed(x)(s')]] (s)]∀x[P(x)(sr) → Q(x)(s)]= [ λs.[ λs'.∀x[boy(x)(s)→ laughed(x)(s')]](s)]Situation pronouns, just like ordinary pronouns,
can be free or bound. The upshot of his proposal= λs.∀x[boy(x)(s) → laughed(x)(s)]c.

is to reduce the difference between transparent[[ [believes ∑r[ every sr boy laughed]] ]] g

and opaque interpretations to the one between= λy.λs. ∀s'[s' is compatible withfree and bound variable interpretations of

y's beliefs in s → ∀x[boy(x)(s')→ laughed(x)(s')]]situations pronouns.
d.

Let us consider the case where the situation[[ (7a) ]] g

pronoun sr is free. In that case, it is interpreted= λs.∀s' [s' is compatible with John'sby an assignment function g.

beliefs in s → ∀x[boy(x)(s')→ laughed(x)(s')]](9) [[ (7a) ]]g= λs.∀s'[s' is compatible with John's beliefs

In (11d), the QP refers to the boys in John's

in s → ∀x[x is a boy in g(sr) → x laughed in

doxastic situations s', which is equivalent to thes']opaque interpretation.
It is worth noting that there is another

Suppose that the function assigns the situationdifference between free and bound variablepronoun sr to an actual situation. Then, the QP

interpretations of situation pronouns:

refers to all the boys in the actual situation,
which amounts to the transparent interpretation.

(12) a.

... OPs [∑r [ [QP [every sr] NP ] ...]]

To derive opaque readings, Schwarz (2012)b.

... [QP [every sr] NP]... [OPs [∑r ... ]]utilizes the binding operator ∑:107

In (12a), the operator OPs, which quantifies overd.

[[ [John1 [ always c8 [t1 reads PTQ ]]] ]] gsituations (e.g. Q-adverbs), c-commands the QP.

= λs.∀s' [ s' ⊑ s ∧ g(C8)(s')

If the binding operator is inserted between them,→ ∃s'' [s' ⊑ s''∧ John reads PTQ in s'']]the situation pronoun can get bound by OPs, and= λs.∀s' [ s' ⊑ s ∧ John is free in s'

the referent of the QP varies across situations→∃s'' [s' ⊑s''∧John reads PTQ in s'' ]]e.

quantified over. In (12b), on the other hand, OPs(14a) is true in s iff for every situation

does not c-command the QP. In this case, thes', if s' is part of s and John is free in s',

insertion of the binding operator does not lead tothere is a situation s'' such that s' is partthe bind variable interpretation and the QP refersof s'' and John reads PTQ in s''.

to the individuals in a contextually salient
situation picked up by an assignment function,
which means that the referent of the QP does notvary across situations quantified over. As will
become clear, this difference plays an importantrole in accounting for the new data.

Figure 1: Truth Condition of (14a)3.3. A Pragmatic Constraint on Q-adverbs

The truth condition of (14a) is (14e), which is

Following von Fintel (1994), I assume that
Q-adverbs quantify over situations.

represented in Figure 1. Intuitively, (14a) is true3

if all situations where John is free (= s'1, s'2, ands'3 in Figure 1) are part of larger situations where(13) a.

b.

[[ always ]]gJohn reads PTQ (= s''1, s''2, and s''3).

= λp<s, t>.λq<s, t>.λs.∀s' [ s' ⊑ s ∧ p(s')

In the current analysis, we cannot use the→ ∃s''[s' ⊑ s'' ∧ q(s'')]]

constraint in (3c), because Q-adverbs can bind'always p q' is true in s iff for every

situation variables in any case. Instead of (3c),situation s', if s' is part of s and p ishence, I adopt Percus's (2007) constraint in (15):true in s', there is a situation s'' suchthat s' is part of s'' and q is true in s''.

(15) Pragmatic Constraint on Q-adverbs
Let Q be the relevant kind of generalized

Let us see how (13a) derives the truth

quantifier and A, B two sets. Then thecondition of a sentence with a Q-adverb. I

statement of Q A B is pragmatically deviant

assume that when explicit restrictors are absent,

in a common ground CG if there is a proper

Q-adverbs take a contextual pronoun C of typesubset A' of A such that CG |= Q(A)(B) ⇔<s, t>, whose value is determined by an

Q(A')(B).

(Percus (2007: 210))

assignment function g (see von Fintel (1994)):
According to (15), a sentence with a Q-adverb is(14) Context: We are talking about what John

unacceptable if there is a proper subset A' of thedoes when he is free.

original domain A such that the truth of thea.

John always reads PTQ.

sentence follows from quantification over A'.

b.

[John1 [ always c8 [t1 reads PTQ ]]]c.

g := [8 → λs. John is free in s ]Consider (16a) to see how this constraint rulesout a sentence with an ILP and a Q-adverb:

108

(16) a. * John is always American.
b.

the gradable adjective.

[[ [John2 [is [alwaysc1 [t2 American]]] ]]g= λs.∀s' [ s' ⊑ s ∧ g(C1)(s')(18) a. John is taller [CP than wh1 every sr→∃s'' [s' ⊑ s''∧John is American in s'']]basketball player is t1 tall ]b.

The truth condition of (16a) is represented in[[ CP ]] g
= λd.λs. ∀x[basketball player(x)(sr)

Figure 2:→ height(x)(s) ≥ d]
The comparative morpheme takes the gradable
predicate and the than-clause to yield a predicate
over individuals, which in turn combines withthe subject individual:

Figure 2: Truth Condition of (16a)(19) a.

[[ (18a)]] g

In Figure 2, the set A consists of three situations,= [[ -er ]] g ([[ tall ]] g) ([[ CP ]] g) ([[ John ]] g)s'1, s'2 and s'3. Take a proper subset A' consisting= λs.∃d [height(John)(s) ≥ dof s'1 and suppose that it is part of a larger∧∀x[basketball player(x)(sr)→ height(x)(s) < d]situation s1'' where John is American is true.
From this, it follows that s'2 and s'3 are also partb.

(18a) is true in a situation s iff there isof larger situations s''2 and s''3 and that (16a) is

a degree of height d such that John'strue. The reason is that the predicate beheight in s is at least as great as d andAmerican denotes a permanent property and if aevery basketball player's height in s isgiven individual is American in one situation,

not as great as d.

the same fact holds in other situations. Hence,
there is a proper subset A' that violates the

The resulting truth condition is (19b), whichconstraint

requires that John's height is greater than that of

and

this

sentenceiscorrectly

predicted to be unacceptable.

the tallest basketball player.
Let us turn to example (1a), whose truth

3.4. Accounting for the New Data

condition is derived as in (20):

I adopt Seuren's (1973) analysis of thecomparative

morpheme:itintroduces(20) a.

the

John2 [is [ alwaysC8 [ t2 [ taller [ than
wh1 Tom is t1 tall ]]]]]]

existential quantification over degrees and thenegation:b.

g := [ 8 → λs. John participates in ac.

[[ (1a) ]] = λs.∀s' [s' ⊑ sbasketball game in s ](17) [[ -er ]] = λP<d, <e, <s, t>>>.λQ<d, <s, t>>.λx.λs.
∃d[P(x)(s) ≥ d ∧ ¬Q(d)(s)]g∧ participate-in(b.g.)(John)(s')→∃s''[s' ⊑ s''∧∃d[height(John)(s'') ≥ d∧ height (Tom)(s'') < d]]]In addition, I assume that than-clauses involve ad.

wh-movement structure in which a covert(1a) is true in s iff for every s', if s' ispart of s and John participates in a

relative pronoun binds the degree argument of109

JohnTallerEvery - Untitledbasketball game in s', there is a

s''1

s''2

s'1

s'2

s''3
s'3

participate

situation s'' such that s' is part of s'' andJohn

John's height in s'' is greater thanparticipate
BasketballGame 1John

Player3

Player4

John

Player6

Player7

tallertallerPlayer1

participate
BasketballGame 2

Player2

Tom's height in s''.

BasketballGame 3tallerPlayer5

Player8

Player9

Figure 4: Truth Condition of (1b)JohnTallerTom - Untitled

s''1

s''2

s'1

s'2
participate

tallerparticipate
BasketballGame 2John

Basketball
Game

John

tallerTom

This example has the same configuration ass'3
participate

BasketballGame 1

Johns''3(12a), and the insertion of ∑below thetallerTom

Q-adverb

Tom

Figure 3: Truth Condition of (1a)

leads

to

the

bind

variableinterpretation of the situation pronoun. Thismeans that as in Figure 4, the referent of QP

Take a proper subset A' consisting of s'1 andvaries across situations and John's height is

suppose that this situation is part of a larger

compared with different basketball players insituation s1'' where John's height is greater thandifferent situations. Given this, if s'1 is part of s''1,

Tom's height. As in Figure 3, we compare John's

it does not follow that s'2 and s'3 are also part ofheight with Tom's height in each larger situation.

larger situations. The reason is that a player

In addition, given (6), the heights of John andother than Player 1, Player 2, and Player 3 can

Tom are constant across situations. Hence, if s'1

be taller than John. Hence, there is no

is part of a larger situation s''1, it follows that s'2

problematic proper subset and this example does

and s'3 are also part of larger situations s''2 andnot violate (15).
Finally, consider (2b) and (4b), which involves''3, and that (1a) is true. This example, therefore,

the positive form of tall. To derive the truth

violates (15), resulting in its unacceptability.

conditions of these examples, I adopt the

Next, let us turn to (1b):positive morpheme pos in (22), which is based(21) a.

[[ [∑r [ t2 [ taller [ than wh1 every srbasketball player is t1 tall ]]]] ]]on Moryzicki (2015: 115):g(22) [[ pos]] c,g =λP<d, <e, <s, t>>>.λx.λs.∃d[P(x)(s)=λy.λs.∃d[height(t2)(s) ≥ d∧∀x[basketball player(x)(sr)≥ d ∧ standardc(P) < d ], where standardc(P)→ height(x)(s) < d]]b.

stands[[ (1b)]] = λs.∀s' [s' ⊑ s
g

for

a

contextually

determined

standard for P.

∧ participate-in(b.g.)(John)(s')

c.

→∃s''[s' ⊑ s''∧∃d[height(John)(s'') ≥ d

On the basis of Rothschild and Segal (2015), I∧∀x[basketball player(x)(s'')

assume that standardc(P) behaves like indexical→ height(x)(s'') < d]]elements such as I and now: once the value of(1b) is true in s iff for every s', if s' isthe standard is fixed by contexts, it is notpart of s and John participates in aaffected by other operators. These assumptions

basketball game in s', there is agive us the truth condition of (2b):situation s'' such that s' is part of s'' andJohn's height in s'' is greater than that(23) a.

of the tallest basketball player in s''.

[[[John1[is[alwaysC8[ t1 [pos tall]]]]]]] c,g= λs.∀s'[ s' ⊑ s ∧ g(C8)(s')→ ∃s''[s' ⊑ s'' ∧ ∃d[d > standardc(tall)

110

2

∧ height(John)(s'') ≥ d]]]b.

In (7), the letter w0 stands for an actual world(2a) is true in s iff for every s', if s' isand w' for John's doxastic world.

part of s and g(C8) holds in s', there is a3

situation s'' such that s' is part of s'' andminimal situations.

For simplicity, I ignore quantification overJohn's height in s'' is greater than thecontextually determined standard.

REFERENCES
von Fintel, Kai (1994) Restrictions on Quantifier

In (2b), John's height is compared with theDomains, Doctoral dissertation, UMass.

contextually determined standard for tallness,

Kratzer, Angelika (1989) "An Investigation ofwhich is constant across situations. Hence, likethe Lumps of Thought," Linguistics and(1a), this example violates (15).

Philosophy 12(5), 607–653.

Let us move on to (4b). The structure of thisKratzer, Angelika (1995) "Stage-level andexample is the same as (14b). Hence, we cannot

Individual-level Predicates," The Genericobtain the bind variable interpretation of theBook, ed. by Gregory N. Carlson and Fran-situation pronoun and the assignment function

cis J. Pelletier, 125–175, University ofassigns the situation pronoun to a contextually

Chicago Press, Chicago.
Lewis,

salient situation. Suppose that the basketballDavid(1975)"Adverbs

ofSemantics

ofplayers in that situation are John, Tom andQuantification,"

Michael. In that case, the QP refers to these

Natural Languages, ed. by Edward L.

individuals. Then, (4b) is reduced to the

Keenan, 178–188, Cambridge University

unacceptable example *John, Tom and Michael

Press, Cambridge.
Percus, Orin (2007) "A Pragmatic Constraint on

are always tall. This example, therefore, violates

Adverbial Quantification," Presupposition

the constraint above as in (2b).

and4.

FormalImplicatureinCompositional

Semantics, ed. by Sauerland Uli and Penka

Conclusion

Stateva, 178–213, Palgrave Macmillan,

In this paper, I have shown that unlike theUK.

unselective binding analysis, the situation-based
analysis can explain the examples with theRothschild, Daniel and Gabriel Segal (2009)

comparative form of ILPs. These data, therefore,"Indexical Predicates," Mind & Language

are new evidence for the situation-based

24(4),

467–493.

Schwarz, Florian (2012) "Situation Pronouns inanalysis.

Determiner Phrases," Natural language
Semantics 20(4), 431–475.

* I would like to thank Ian Garlignton andSeuren, Pieter A.M (1973) "The Comparative,"

Madison Emily for their patience and help as
informants. All remaining errors are my own.

Generative Grammar in Europe, ed. by

NOTES
Semantic types are e for individuals, t for truth

Ferenc Kiefer and Nicolas Ruwet, 528–564,

1

Reidel, Dordrecht.
vonStechow,

Arnim(1984)"Comparingand τ are semantic types, <σ, τ> is a semantic

Semantic

TheoriesofComparison,"type. Nothing else is a semantic type.

Journal of Semantics 3(1), 1–77.

values, s for situations, and d for degrees. If σ

111

Second, the rigid order among prenominal
modifiers has been observed in many languages.
Scott (2002), for example, claims that attributive
adjectives obey the Universal Hierarchy in (2).
A Note on the Morphology, Semantics and(2) …> Size > Length > Height > Speed

Syntax of Attributive Modifiers in Japanese> ?Depth > Width > Weight > Temperature
Chigusa Morita> ?Wetness > Age > Shape > Color >Mejiro University

Nationality/Origin > Material(Scott (2002))

Keywords: adjective ordering, prenominal
modifier, Distributed Morphology, scale

Most prenominal modifiers in Japanese, in

structurecontrast, do not always obey the hierarchy in (2).
The examples in (3) show that prenominal
modifiers do not have to obey the hierarchy.

1. Introduction(3) a. tiisana huru(-k)-i ie

Two major properties have been observed inprenominal modifiers in Japanese.

small oldFirst, they(Size > Age)houseb. huru(-k)-i tiisana ie

are classified into several types in terms of theiroldmorphology, as in (1).

(Age > Size)small house

In some cases, however, prenominal modifiers(1) a. k-adjectives: naga-k- ‘long,’ taka-k-must appear in the rigid order.

‘high,’ haya-k- ‘early, fast’
b. na-adjectives: nassugu-na ‘straight,’(4) a.

anzen-na ‘safe,’ kenkoo-na ‘healthy’

tiisa-na ki-no hasi (Size > Material)smallc. Noun-no modifiers: ki-no ‘wooden,’woodenb. ??ki-no

nihon-no ‘Japanese’woodend. Deverbal modifiers: magat-ta ‘bent,’

bridgetiisa-na hasi (??Mat > Size)small bridge

yogore-ta ‘dirty,’ simat-ta ‘closed’
This paper suggests that some semantic
I refer to the adjectives in (1a) as k-adjectives,properties of prenominal modifiers affect theirwhose stem I suppose ends with -k-.

overt realizations and their syntactic positions inThe

modifiers in (1b) and (1c) are considered to be

Japanese.

The organization of this paper is as

derived from a nominal stem.

follows.

Section 2 demonstrates that there is a

I refer to theformer as na-adjectives, where -na attaches totendency for some semantic types of prenominal

the nominal stem in the prenominal position, andmodifiers to have a certain morphological form.

to the latter as noun-no modifiers, where the -no

Based on this observation, section 3 proposes

attaches to the stem.

The (1d)-type consists of

the internal structures for prenominal modifiers,

deverbal modifiers, in which the aspectualand section 4 shows their syntactic positions.

morpheme -ta attaches to the verbal stem.

The last section is a brief summary.

112

The antonym pair in (6) uses a lower closed

2. The Scale Structures

scale, which has a minimal element but lacks a

2.1 Kennedy and McNally (2005)

maximal one.

Adjectives are either gradable or non-

The negative adjective straight

Gradable adjectives can accept

can appear with the endpoint modifier fully,

modification by the degree adverb very, and they

while the positive adjective bent cannot.

have comparative and superlative forms.

Non-

Notice that the negative adjective requires its

gradable adjectives, in contrast, cannot be usedargument to have the maximum degree of thewith very and do not have either comparative or

gradable property it introduces; i.e., it has asuperlative form.

maximum standard on the scale.

gradable.

The positive

According to Kennedy and McNally (2005),

adjective, in contrast, has a minimum standard:

gradable adjectives are defined to be points or

it requires its argument to have some degree ofintervals on a scale.

the gradable property in question.

Some gradable adjectives

That is, thehave open scales, while others have closed ones.

maximum-standard adjective with a lower

Kennedy and McNally divide scales into four

closed scale can occur with endpoint modifiers,types and demonstrate that each scale type of

while the minimum-standard adjective cannot.

of

In (7), the antonym pair pure/impure uses anacceptability of endpoint modifiers such as

upper closed scale, which has a maximal but no100%, completely, and fully.

minimal element.

adjective

exhibitsadifferent

pattern

Notice that the positive sthenegative adjective impure has a minimum
standard.

(5) Totally open scale

The examples in (7) show that the

maximum-standard adjective with an upper

Her brother is completely ?tall/??short.

closed scale can occur with endpoint modifiers,(6) Lower closed scale

while the minimum-standard adjective cannot.

The pipe is fully ??bent/straight.

The antonym pair in (8) uses a totally closed(7) Upper closed scale

scale, which has both maximal and minimalThis product is 100% pure/??impure.

elements.

(8) Totally closed scale

Both the positive member open andthe negative member closed can occur with

The flower was 100% open/closed.

endpoint modifiers.
In each example in (5)-(8), the positive andIn sum, in addition to a distinction between

negative members of an antonym pair use thegradable and non-gradable adjectives, there aresame scale, but they have the inverse ordering

six types of gradable adjectives in terms of scale

relations on the scale.

If the positive member

structures; (i) adjectives with totally open scales,of an antonym has a maximal degree, the(ii) maximum-standard adjectives with lower

negative member has a minimal degree, and viceclosed scales, (iii) minimum-standard adjectives

versa.

with lower closed scales, (iv) maximum-

The antonym pair in (5) uses a totally open

standard adjectives with upper closed scales, (v)scale, which lacks maximal and minimal

minimum-standard adjectives with upper closed

elements.

scales, and (vi) adjectives with totally closed

As shown in (5), neither the positive

scales.

adjective tall nor the negative adjective short
can occur with endpoint modifiers.

113

There are also some cases where modifiers

2.2. Attributive Modifiers in Japanese(2013)

with totally open scales have na-adjective forms.

observation that there is a tendency for some

The SIZE modifier ooki- ‘big,’ for example, isscale types of prenominal modifiers to have arealized as na-adjective ooki-na as well as

certain morphological form in Japanese.

k-adjective ooki-k-.

Thissectionreviews

Morita’s

It has been observed that non-gradable

Second, modifiers with lower closed scales

modifiers in Japanese are usually realized as

tend to be realized either as na-adjectives or as

noun-no modifiers (Morita (2010, 2011, 2013)).

deverbal

The semantic classes NATIONALITY/ORIGIN

modifiers tend to be na-adjectives, while

and MATERIAL, for example, do not haveminimum-standard ones tend to be deverbal.

gradable concepts.

The modifiers related to

Recall that maximum-standard modifiers canthese semantic classes have the noun-no forms,

occur with endpoint modifiers, while minimum-as given in (9), where the noun-no modifiers

standard ones cannot.

modifiers:

maximum-standard

cannot be used with the adverb totemo ‘very.’(12) Lower closed scale(9) a. (*totemo) nihon-no haiyuu
veryJapanese actor

Maximum standard

Minimum standard

massugu-na ‘straight’magat-ta ‘bent’b. (*totemo) ki-no

tukue

taira-na ‘flat’

dekoboko-si-ta ‘rough’

very

desk

kirei-na ‘clean’yogore-ta ‘dirty’(13) kanzenni

massugu-na/??magat-ta

senstraight

line

woodenNext, consider gradable modifiers.

First,

completely

/

bent

most modifiers with totally open scales are
realized as k-adjectives in Japanese.

The

Third, modifiers with upper closed scales

modifiers related to semantic classes such as

tend to be realized as na-adjectives, whether

LENGTH and DEPTH, for example, use thisthey have maximum or minimum standards.

type of scale, and they are overtly realized as
k-adjectives, as in (10) and (11). 1

These(14) Upper closed scale

modifiers can be modified by the adverb totemo

Maximum standard

Minimum standard‘very’ but cannot occur with the endpointanzen-na ‘safe’

kiken-na ‘dangerous’

modifiers hanbun ‘half’ and hotondo ‘mostly.’tasika-na ‘certain

hutasika-na ‘uncertain’

kanzen-na ‘complete’hukanzen-na(10) a.

totemo naga(-k)-i kami
very

long

hair

b. ??{hanbun/hotondo} naga(-k)-i
half(11) a.

/mostly‘incomplete’long(15) 100%
kami

100%

deep
/mostlydeep/

impurewater

Last, modifiers with a totally closed scalelaketend to be realized as deverbal modifiers.

b. ??{hanbun/hotondo} huka(-k)-i mizuumi
half

pure

hair

totemo huka(-k)-i mizuumi
very

junsui-na/??hujun-na mizu

lake

114

(16) Totally closed scale:(19) [aP [√ √ a[+gradable] ]Maximum standard

Minimum standard

simat-ta ‘closed’

hirai-ta ‘open’

sin-da ‘dead’iki-ta ‘alive’(17) kanzenni
completely

Suppose that the a head always has thefeature [+gradable] to derive a modifier with asimat-ta/hirai-ta doa

totally open scale, given that gradability is theclosed /open

fundamental property of prototypical adjectives

door(cf. Croft (1991)).

The [+gradable] feature isrealized as the consonant /k/ by the phonological

The above observations suggest that eachinsertion rule in (20).

scale type of modifier tends to have a certain
morphological form, as summarized in (18).

(20) [+gradable] ↔ /k/(18) a. Nongradable modifiers are realized as
Next, consider modifiers with partiallynoun-no modifiers.

closed scales.

b. Prenominal modifiers with totally open

Recall that modifiers with thisscales are realized either as k- or na-

scale type tend to be realized as na-adjectives.

adjectives.

The internal structure is given in (21), where ac. Maximum-standard

modifiers

root combines with the n head, forming nP,

withlower closed scales tend to be na-

which combines with the a head.

adjectives,

the [+gradable] feature is realized as /na/ by thewhileminimum-standard

In this case,phonological insertion rule in (22).

modifiers tend to be deverbal.
d. Both maximum-standard and minimumstandard modifiers with upper closed(21) [aP [nP √ n[±n] ] a[+gradable] ]scales tend to be na-adjectives.

(22) [+gradable] ↔ /na/ / n__e. Modifiers with totally closed scales tend
As in (21), the root combines with the n head

to be realized as deverbal modifiers.

to derive a noun, based on the observation thatmodifiers with partially closed scales tend to be

3. The Internal Structures

realized as na-adjectives, whose stems are

Based on the observations in (18), I propose
the internal structures for k- adjectives, na-nominal.

adjectives and noun-no modifiers.

not

I do not

Croft (1991) mentions that nouns aregradableconcepts

becausethey

areconceptualization of something as a kind.

deal with deverbal modifiers in this paper.
Adopting the framework of Distributed

Given that non-gradability is the property ofMorphology (Marantz (2001)), I suppose that a

prototypical nouns, the n head may have theroot is category-neutral, and its category is

feature of non-gradability [+n], which functions

determined by combining with the functional

to close an endpoint on the scale.

heads n, v, and a to derive a noun, verb, andhead with [+n] projects nP, which combines withadjective, respectively.

the a head with [+gradable], modifiers are

When the nderived to have partially closed scales.

First, modifiers with totally open scales are

Recall, however, that some modifiers withrealized as k-adjectives when a root directly

totally open scales are realized as na-adjectives.

combines with the a head, as shown in (19).2115

I suppose that the n head does not have the [+n]4.1. Noun-no Modifiers

When the n head

There are some examples to show thatwithout [+n] projects nP and combines with thenoun-no modifiers must occupy the closer

a head with [+gradable], modifiers with totally

position to the modified noun than k-adjectives

open scales are derived.

even in the case where both types of modifiersfeature in some cases.

are derived from the same stem.

Last, non-gradable modifiers, realized asMorita (2011)

noun-no modifiers, have the internal structure in

observes that modifiers related to the semantic(23), where there does not exist the a head withclasses[+gradable].

morphological forms, k-adjectives and noun-no

I suppose that the morpheme -no

COLOR

and

SHAPE

have

two

is simply inserted for a phonological reason

modifiers.

When COLOR and SHAPE are(Watanabe (2010)).

realized as k-adjective, they have the gradable
interpretation and do not have to occupy the
position adjacent to the modified noun.

(23) [FP [nP √ n[+n]] [Modified nP F]]

When

COLOR and SHAPE are realized as noun-no
In (23), the root combines with the n head,

modifiers, in contrast, they have the non-projecting nP, which is introduced in thegradable interpretation and have to be adjacentspecifier of the functional head, say F, in orderto the noun.

for nP to function as a modifier of another noun.
(24) a.

siro(-k)-i tiisa-na/tiisa(-k)-i

toriwhen a stem combines with the a head, which

white

bird

has the [+gradable] feature.

(cf. tiisa-na/tiisa(-k)-i siro(-k)-i tori)

To sum up, gradable modifiers are derived
When a rootb. ??siro-no tiisa-na/tiisa(-k)-i

directly combines with a, modifiers are derived
to have totally open scales.

smallwhite small

Modifiers with

tori
bird

partially closed scales are derived by combining(cf. tiisa-na/tiisa(-k)-i siro-no tori)

nP, whose head has the [+n] feature, with the a(Shimamura (2014: 129), with minor changes)

head with [+gradable].

When the n head lacks
Recall that noun-no modifiers have the[+n], modifiers are derived to have totally open
scales.

structure where nP functions as a modifier ofNon-gradable modifiers have thestructure where a stem does not combine withanother noun.

Following Shimamura (2014), I

the a head having [+gradable].

suppose that noun-no modifiers must adjoin to
the modified noun at first to denote a new kindand then (qualitative) adjectives adjoin to it,

4. The Syntactic Positions

since nouns denote kinds, while adjectives do

I have mentioned in section 1 that mostnot.

prenominal modifiers in Japanese do not have toobey the Universal Hierarchy of Adjectives
although some modifiers must appear in the

4.2. K- and Na-adjectives

In this section, I show that noun-no

Last, I demonstrate that the order of k-modifiers must be adjacent to the modified noun,

adjectives and na-adjectives cannot be rigidly

but that the order of k-adjectives and na-

determined, since both of these modifiers project

adjectives cannot be determined rigidly.

Pre(dication)P(hrase), which indirectly modifies

rigid order.

116

Noun-no modifiers, in contrast, do not

Ayano (2010) explains the fact observed inproject PredP and directly modify a noun, and(26) by claiming that non-intersective adjectives

thus they must appear closer to the noun thansuch as monomidaka-k- occupy a lower position

other modifiers.

than intersective adjectives such as kanzen-na.

a noun.

Ayano mentions that the adjectives in (27) also

The examples in (25) show that k-adjectives

have the non-intersective interpretation.

na-adjectives do not have to appear in the rigid
order.

(27) a. tayumina(-k)-i(25) a. utukusi(-k)-i yuumei-na kasyu
beautifulfamoussingerb. yuumei-na utukusi(-k)-i
beautifulkasyu

famoussinpo

non.ceasing

progressb. ano takumi-na

utaitethat skillful

singer(Ayano (2010: 109))

singerIn order to explain this fact, I propose that

The examples in (28) and (29), however,k-adjectives and na-adjectives form (reduced)

show that the adjectives in (27) do not have torelative clauses and modify the noun in an

be adjacent to the noun although they have theindirect way.

non-intersective interpretation.

Recall that both k-adjectives andna-adjectives have the structure where a stem
(28) a. omoigakena(-k)-i tiisa-na

combines with the a head to derive an adjective,
projecting aP.

unexpected

Baker (2003) claims that A(P)must be in the minimal domain of the functionalb. tiisa-na

category PredP in some languages such as

littleJapanese.

modification source (cf. Cinque 2010), neither k-beautifuladjectives nor na-adjectives directly modifies ab. takumi-na

noun since they project PredP above aP.

littleguest

omoigakena(-k)-i kyaku
unexpected

guest(29) a. utukusi(-k)-i takumi-na

Given that PredP has the indirect

good

There

kyaku

utaitegoodsingerutukusi(-k)-i

utaitebeautiful

singeris a piece of morphological evidence to showthat k-adjectives project PredP: the morpheme -i,

To give an account for the fact observed inwhich must attach to the stem of k-adjectives in(26), I suppose that degree modifiers such as

the prenominal position, is considered to be thekanzen-na ‘complete’ must be adjacent to the3

modified element.

overt realization of the Pred head.

In (30), the modifier

However, there are some cases where theoohaba-na ‘big’ denotes the degree of the noun

rigid order of k-adjectives and na- adjectives isneage ‘rise in prices’ (i.e., it denotes the size of

required, as shown in (26).

the rise in prices) and thus it must be adjacent to
the noun neage.

(26) a.

monomidaka(-k)-i kanzen-na bakaburningly.curious complete(30) a. kyuugeki-na/yokisenu oohaba-na

fool

b. *?kanzen-na

monomidaka(-k)-ibaka

sudden/unexpectedcompleteburningly.curious foolneage
rise.in.prices(Ayano (2010: 105))

117

big

b. ??oohaba-na

kyuugeki-na/yokisenu

big

the phonological insertion rule in (22) should be

neage

revised as follows.

rise.in.prices(i)[+gradable, pred.cop] ↔ /na/ / n__

REFERENCES

In sum, the order of k-adjectives and naadjectives is not rigidly determined, since theyAyano, Seiki (2010) “Revisiting Beautiful

project PredP, which indirectly modifies a noun.

Dancers and Complete Fools in Japanese,”

In some cases, however, k-adjectives and na-

Proceedings of WAFL 6, 97-111.
Baker, Mark (2003) Lexical Categories: Verbs,

adjectives must appear in the rigid order: whenmodifiers denote some degree of an element,

Nouns,

and

Adjectives,

they must be adjacent to the modified element.

University Press.

Cambridge

Cinque, Guglielmo (2010) The Syntax of
Adjectives, MIT Press.

5. Conclusion

Croft, William (1991) Syntactic Categories andThis paper has suggested that some semantic
properties of prenominal modifiers affect their

Grammaticalmorphological

Chicago Press.

realizations

positions in Japanese.

andsyntactic

Relations,

UniversityofMarantz, Alec (2001) “Words,” ms., MIT, MA.

Gradable modifiers are

Morita, Chigusa (2010) “The Internal Structure

derived by combining a stem with the head to
Forming (reduced) relativeof Adjectives in Japanese,” Linguistic

clauses, they do not directly modify a noun.

Research 26, 105-117, The University ofWhen a noun functions as a prenominal modifier,Tokyo.

derive an adjective.

Morita, Chigusa (2011) “Three Types of Direct

it is non-gradable and adjacent to the modified

Modification APs,” Linguistic Research 27,

noun.

89-102, The University of Tokyo.
* An earlier version of this paper was presented

Morita, Chigusa (2013) “The Morphology andat the 34th Meeting of the English Linguistic

Interpretations of Gradable Adjectives inSociety of Japan held at Kanazawa University

Japanese,” English Linguistics 30, 243-268.

I would like to

Shimamura, Reiko (2014) Go to Ku to Nazuke

thank the audience at the meeting for their

Kinoo (Words, Phrases and the Naming

helpful comments and suggestions.

Functions), Kaitakusha, Tokyo.

on November 12-13, 2016.

Needless

Scott, Gary-John (2002) “Stacked Adjectival

to say, all remaining errors are mine.

Modification and the Structure of Nominal
1

NOTES

Phrases,” Functional Structure of DP and

When the vowel /i/ follows the consonant /k/,IP, ed. by Guglielmo Cinque, 91-120,
Oxford University Press.

/k/ is deleted for a phonological reason.
2

Notice that Japanese is a head-final language.

Watanabe, Akira (2010) “Notes on Nominal

3

In the case of na-adjectives, /na/ is assumed to

Ellipsis and the Nature of No andbe the overt realization of the complex headClassifiers in Japanese,” Journal of Eastconsisting the a head and the Pred head.

Asian Linguistics 19, 61–74.

Thus,

118

tough 構文における受動不定詞の例である。
(2) þeblakof

the black of

the eyeishardestto be helid

tough 節の範疇についての一考察：共時的視点と通時的視点からþe yʒe … is … hardest

to be healed*‘the black of the eye is hardest to cure’（A Study on the Categorial Status of Tough(Trevisa De Proprietatibus Rerum 42a/b;

Clauses: from Synchronic and Diachronic

Fischer et al. (2000:276))

Perspectives）
中川 直志（Naoshi Nakagawa）

これらの事実は、受動構文における be の中京大学（Chukyo University）

範疇が、本動詞から助動詞へと通時的に変化したことを示唆しており、tough 節においてキーワード：tough 構文, 受動構文, vP

助動詞が生起し得るような機能範疇が発達しなかったという本稿の主張と符合する。
本稿の構成は次の通りである。2 節では、
tough 節が弱フェイズの vP であるとする仮

1. はじめに
本稿においては、tough 構文における不定説について、共時的観点と通時的観点から検詞節（tough 節）がその歴史的発達過程でそ証する。3 節では、tough 節が通時的に、PPの統語範疇を拡大させたものの、それは弱フから VP そして vP まで範疇を拡大したと主ェイズとしての vP までであったと分析し、張する。4 節では、tough 節における受動不

その分析が tough 節における受動構文の生起

定詞の発生と消失について Fisher(1991)等に可能性に対する、通時的、共時的説明を可能

基づいて概観し、それが tough 節の統語構造にする可能性があると主張する。

に関する本稿の主張と符合することを観察

現代英語の tough 節においては、(1a)に示する。5 節は結論である。

すように、一般に be 動詞に導かれる受動構文が現れることができないとされるが 、

2. tough 節の範疇

(1b,c)に示すように、get あるいは become に

2.1. 現代英語における tough 節
tough 節は、(3)に示すような、空演算子移

導かれる受動構文では容認性が向上する。

動を含むと考えるのが一般的である。
(1) a. *John is easy to be deceived.
b. They are easy to become(3) Johni is easy [CP OPi [C′[IP PRO to pleasetobacco-addicted.
c. Why some author's themes are easy toti]]]

get approved?
しかし、空演算子移動分析は、tough 節に時
また、現代英語では許されない be 動詞に

制節や顕在的主語が現れることができない

導かれる受動構文が、1400 年代前後を中心といった、tough 節内の空所が示す NP 痕跡に tough 節において生起可能であったとい的な特性を説明できない。そこで中川(2011)

うことも観察されている。(2)は中英語の等に基づき、(4)に示すように、現代英語の119

tough 節を弱フェイズの vP と分析する。

つと規定した。これにより、(8a)に示すようにコントロール節で動詞句削除が容認され、(4) [TP Johni [T is [AP easy [vP to [VP please(8b)に示すように ECM 節では容認されない

identify

事実を(7)から導くことが可能となる。

(NPi)]]]]](8) a. John wasn’t sure he’d get in shape, but
本節においては、(4)の構造を仮定すること

he tried to get in shape.

によって、これらの問題が解決されるととも

b. *John believed Mary to know French butに、tough 節における動詞句削除の現れ方にPeter believed Jane to know French.

ついても説明が可能となることを概観する。
2.1.1. tough 節と時制

(Bošković (1997:12))
すると、tough 節は ECM 節と分析されるか一般に、tough 節内に時の副詞が現れるともしれないが、それは誤りである。ECM 節

容認性が下がる。

と違い、tough 節は、(9)に示すように、主語
位置からの繰り上げを容認しない。

(5) ??John is easy to please tomorrow.
(9) *Johni is easy [ti to please him].
これが意味するのは、tough 節においては時の副詞が修飾するような時制要素がないと従って、一番自然な解釈は tough 節に T 主要

いうことである。tough 構文は一般に主語の部がないということになる。なお、to は v

属性を表し、tough 節が時間的に特定されるの位置にあると考える。

ような事象を表すことはない。
2.1.2. tough 節と主語

また中川(2011)は、tough 構文における動詞
句削除の現れ方に注目し、tough 節がコント(9)で示した事実以外にも、tough 節に主語

ロール節ではないと論じた。tough 節においが顕在化できない事実は他にも証明されてては、to を残した動詞句削除が容認されない。 いる。(10)に示すように、tough 節において主語が顕在化することはない。(10)において(6) *John is easy to please, but Bill is hard to.

は tough 節内に主語 Mary が顕在化している(Contreras (1993:5))

ことが非文法性の要因となっている。
(10) *John is easy for Bill [for Mary to please].

動詞句削除は(7)の条件に従うとされる。
(7) Functional heads can license ellipsis of their

従って、tough 節に時制要素も主語も仮定

complement only when they undergo

する必要はなく、tough 節を弱フェイズの vPSpec-head agreement. (Bošković (1997: 12))と分析し、tough 節の目的語位置を主節主語によって直接認可させることが可能となる。

(7)の規定を不定詞節にも適用可能にするた2.2. tough 節の通時的発達

め、Martin (1992)はコントロール節の T が本稿においては、中川 (2015,2013)の分析[+Tense]であるのに対し、ECM 節の T はを総合し、古英語期の tough 節が(11)から(12)[-Tense]であるとし、[+Tense]が一致素性を持

120

るがその多くは助動詞の後であり（Fischerのような変遷をたどっていたと分析する。

(1991)）、to を伴う受動不定詞の出現は初期
(11)

PP

中英語期以降であると一般に考えられていPPる（田中(2013:168)）。Fischer (1991)によれば、

VP
V-enne…

現代英語において受動不定詞が用いられる

tV

to
(12)

ケースであっても古英語においては能動不VP

定詞が用いられていたという。

(NP)

V
to

(13) þas

V-enneþing

sint to donne

these things are to do(11)と同様の構造は、田中(2013)を始め多く‘these things must/ought to be done’(Lch Ⅱ(2)22.1.8; Fischer (1991: 147))の研究において採用されている。古英語においては不定詞を導く to の前置詞的性格が強く、その接辞性を満たすために不定詞が toFischer (1991:174ff.)は古英語において to を伴に付加している。これは、古英語全般においう受動不定詞が発達しなかった理由を、能動て分離不定詞や代不定詞（つまり動詞句削

不定詞であっても、文脈によって能動的解釈除）が見られなかったことや、対格目的語をと受動的解釈の区別が可能であったからで伴う不定詞節内では目的語が to 不定詞に先あると考えている。そして、そのような区別

行する語順が一般的であった（小野・中尾

が困難な文脈が現れるようになったことか(1980:507)）こと、等を踏まえたものである。

ら、受動的解釈を明確にするため受動不定詞(11)においてもう一つ重要なのは，VP のが用いられるようになったという。具体的に上位に vP を仮定しないことである。これがは、形容詞の副詞的機能が強まった結果とし意味するのは、古英語の（tough 節を含む）て、主節主語と形容詞の論理関係が弱まった

不定詞節において主語位置が投射されない

文脈、つまり、形容詞が原級でなかったりということである。これによって、古英語に（(2)）
、否定されている文脈において使用さおいて不定詞全般で語彙的主語が現れるこれるようになったのが、形容詞補部におけるとがなかった事実が説明される。

受動不定詞の起源であると主張している。

(12)は to の前置詞性が弱まった結果、P な

その後、中英語期の終わりからルネサンス

らびに PP が VP に再分析されたことを意味

期において、受動不定詞は tough 構文においしている。(12)の構造が中英語期以降 vP にて広く現れるようになる。その理由としてまで拡張したのが、(4)に示した、現代英語

Fischer (1991:177ff.)は、この時期に受動不定

でもそのままの tough 構文の構造である。

詞が“eager”タイプの形容詞に後続するよ

その一方で、tough 節には助動詞の具現をうになったことを挙げている。eager タイプ

許すような機能範疇は現代英語に至るまでの形容詞は、その不定詞補部が意味的に受動一貫して仮定されていない。このような分析である場合には形態的にも受動態でなけれが tough 節における受動構造の盛衰とどう関ばならないという特徴を持つ((14))。

わるのか、次節以降において考察する。
(14) … feyn to be dischargid of erþeli goodis
3. tough 節における受動不定詞の発達と消失(Wycl.Sel.Wks Ⅰ 246; van der Gaaf

受動不定詞は古英語においても観察され(1928:133))

121

これに対して tough 節は本来 eager 構文ではると考える。というのも、tough 構文と eager

なかったが、中英語期の終わりから初期近代構文の区別が明確になった時点で、tough 構

英語期にかけてラテン語やフランス語から文において、受動不定詞を容認しないような

eager 構文にも tough 構文にも解釈可能な形

統語的システムか確立されていたと考える

容詞が多く借入された結果、古英語由来のべきであるからである。この点をもう少し具tough 類形容詞であっても、不定詞補部の統体的に考察してみよう。Fisher (1991:179)自語解釈が曖昧になり、tough 構文（(15a)）に身が認めるように、現代英語において もも eager 構文（(15b)）にも用いられるように

tough 構文においてあえて受動不定詞が用いなったという。

られる場合がある。Fischer は(16)において主語が有生であることを強調するために受動(15) a. þer been oþer namys fowndyne yn the

不定詞が用いられているという。

chronyclys, the which byn herdur[harder] to vundurstonde(16) If men indeed had ever been so simple to be(a1475(a1477) Bokenham M Angl.16/15)

explained this world were as easy tob. Here ʒe, rebel & hard [obstinate] tomanage as a pasteboard theatre

byleue(1904, Hewlett, The Queen’s Quair 68;((a1382) W. Bible (1) (Bod 959) Num.

Visser (1963-73: 1467))

20.10)(Fischer (1991:178))

この事実は、tough 類形容詞の補部に受動不定詞が現れることが不可能ではないことをその結果、特に主語が有生である場合におい示す一方で、tough 構文における受動不定詞て、tough 節の解釈が能動か受動かで曖昧にがあくまで破格であることをも示している。

なる文脈が現れるようになり、その曖昧性をまた、Maruta (2012)は受動不定詞を許す回避するために受動不定詞が一層用いられ

tough 類形容詞とそうでない形容詞を意味にるようになったと主張している。

おいて区別するべきであると主張している。

そして、tough 構文における受動不定詞は

つまり、これまで生成文法の歴史において初 期 近 代 英 語 期 以 降 衰 退 し た が 、 Fischer

広く論じられてきたタイプの tough 構文自体

(1991:179)はその理由を、この時期に toughは、少なくとも大人の文法において、あくま

構文と eager 構文の区別が明確となった結果、 で受動不定詞を容認しないと考えられる。
tough 構文において受動不定詞を用いる必要「tough 構文と eager 構文の区別が明確にな

性がなくなったからであると主張している。

ったので、tough 構文は受動不定詞を容認しFischer (1991)の分析に対する直接的考察

ないようになった」という説明は、文脈や意には Anderson (2005),や千葉(2015)などがあ

味や発達段階などによって tough 構文に受動

り、千葉(2015)は母語の習得過程で tough 構

不定詞が現れるようになった事実、また現代

文を eager 構文のように解釈する段階がある

英語において tough 類形容詞の補部に受動不ことを指摘しており興味深いが、これらの観定詞が現れる可能性とある程度符合するも点に対する考察は本稿では行わない。但し、のの、受動不定詞の消失については、「toughFischer (1991)の分析を受け入れるにしても、構文に一本化されたから不可能になった」とtough 節において受動不定詞が衰退して行っ言っているに等しく、tough 節の本質に基づた理由についてはさらなる考察が必要であく十分な説明とは言い切れない。重要なのは、

122

一旦破格的に容認された受動不定詞が、どのようなシステムに従い、消失したのかという

LME

ModE

ことである。そのために、tough 節や受動構

be 受動態be 受動態(状態)

文が元来どのような構造をしていたのかと
be 受動態いう考察は欠くことができない。

be 受動態(動作)

次節においては、上述のシステムについて、
2 節で行った tough 構文の構造分析を基に、

get/become 受動態

受動構文の歴史的発達の観点から考察する。

(動作)(保坂(2014:122))

4. 受動文の統語構造の変遷と tough 節における受動不定詞の消失

ここで注目したいのが、
beon の範疇である。

tough 構文における受動不定詞は 14 世紀

保坂(2014:121ff.)は、be+過去分詞が元来、「～の終わりごろから出現し、初期近代英語期にされた状態で存在した」を意味し、be 動詞

は衰退に向かっている。これは、tough 構文

が本動詞としての機能を保持していた可能において受動不定詞が一定の生産性を有し性を示唆している。その後、古英語期までに、ていたのが、およそ 1400 年代であったこと

本動詞の be は、存在の意味を希薄化した連を意味している。この時期の受動文の統語構結詞となり、中英語期以降、受動態を明示す

造は如何なるものであったのであろうか。

る機能を持つ助動詞として文法化されたと

保坂(2014)等によると、古英語の受動文のいう。保坂(2014:123)は be(on)タイプの受動形式は、一般に「状態」を意味した beon に態の文法化を次のように図示している。

過去分詞が後続する形式、「動作」を意味した weorþan に過去分詞が後続する形式、そし(18) Before OE

OEて be 動詞を伴わない屈折受動態の 3 形式で

be + PPbe + PPあり、屈折受動態は初期中英語期までに消失

存在動詞

弱化

したという。中英語期に入り、bēon タイプ

be + PPの受動態は状態受動から動作受動へと機能連結詞を拡張し、weorþan タイプの受動態は 12 世
紀前半には消滅したという。その後、近代英

ME, ModE

語期に get/become タイプの受動態が動作受

be + PP ⇒ 存在表現

動を表す構造として確立するまで、状態受動

be + PP ⇒ コピュラ文にも動作受動にも beon タイプが唯一の形式

弱化
be + PP ⇒ 受動態

として用いられた。これらの過程を図示したのが(17)である。
(17)

OE

助動詞 本動詞
EME

be が本動詞としての機能を弱め、助動詞と

屈折受動態

ほぼ消失

して再分析された時期は、beon が受動文一

beon 受動態

be 受動態

般に採用され、また、get/become 受動態が現(状態)
weorþan 受動態れた時期とおよそ重複する。この時期についwurþen 受動態てもう少し詳しく見てみたい。中尾(1972:264)は、weorþan（中英語期は wurthen）

(動作)

123

タ イ プ の 受 動 態 が Northan 方 言 や East

なく、語彙的意味も希薄化してはいるが保持

Midland 方言では初期中英語期までに消失しされ、本動詞的な統語解釈も不可能ではなかたが、Southwestern 方言や Southeastern 方言ったと考えられる。これに対し、1500 年以

では 1400 年ごろまで散発的に見られるとい

降は、be の受動構文一般に対するマーカー

う。また、受動構文に become が現れるのはとしての地位が確立したものと考えられる。

1500 年以後、get が現れるのは 17 世紀半ば

これは 1500 年以降に現れた、become や get以降であるという。中尾(1972:264)の観察をが本動詞としての位置付けを維持し続け、be

厳密に読むならば、動作受動を表すのに beの動作受動としての機能を完全に取り戻す

タイプの受動構造しかなかったのはおよそことがなかったことからも支持されると考1400 年代となり、これは、tough 節におけるえられる。
ここで、1500 頃を境に、受動構文の be と受動不定詞が比較的生産的であった時期とtough 節の関係がどのように変わったかが見ほぼ重なる。
問題は 1400 年代における受動構文の be のえてくる。前節で述べたように、tough 節は統語的位置付けである。(19)は保坂(2014:124)

助動詞が現れ得るような機能範疇を発達さが図示する be 受動態の構造変化である。

せて来なかった。したがって be が本動詞の位置に具現できる間は tough 節に受動不定詞(19) [VP NP [V’ be [AP PP]]が現れる可能性もあるが、be が助動詞とし>[CopP NP [Cop’ be [AP PP]]]て確立されると、それが位置すべき機能範疇>[IP NP [I’ be [VP PP]]]を持たない tough 節に受動不定詞が現れる可能性は消滅する。つまり、tough 節に受動不存在動詞としての位置付けは本動詞である。

定詞が現れなくなった時期と be が助動詞と連結詞としての be も本動詞である。be が「状して確立する時期がおよそ重複することは態」にも「動作」にも使用できる助動詞とし

tough 節を vP と分析することによって説明て確立された段階、つまり現代英語の用法がが可能となる。

確立された段階では、明らかに助動詞であり、一方、tough 構文に受動不定詞が現れるこ

それは V ではなく機能範疇 I に位置している。 とが可能になった統語的環境としては、次のwurthen タイプと意味に基づく役割分担をように考えることができよう。tough 節におしていた時期はどうであろうか、この時期にいては一般に状態を表すことができないの

おいて be は受動構文一般のマーカーとしてで、tough 節に受動構文が現れるとすれば、確立しておらず、また「状態」とか「動作」

それは動作受動であると予想できる。動作受といった意味的概念と結びついていたこと

動の方策が be 受動構文しかないのであれば、を踏まえれば、この時期の be が完全に文法

wurthen タイプの受動態が消失した時期に化していたとは考えにくい。また、受動構文

tough 節に be 受動構文が現れるようになが be タイプに一本化されていた 1400 年代もったことも理解できる。但しこれは、wurthen「状態」と「動作」の構文タイプとしての区タイプの受動構文が tough 節に具現可能であ別が話者に明確に意識されていなかった訳

ったことを示唆するので、さらなる調査が必ではなく、それが、become や get の出現を招要である。

いたと考えるのが自然ではなかろうか。
つまり、1500 年ごろまでの be はある程度

5. まとめ

文法化が進んでいたものの、それは完全では本稿においては、tough 節がその歴史にお124Amsterdam.

いて、他の不定詞と異なり、その範疇を弱フ

保坂道雄 (2014) 『文法化する英語』開拓社，

ェイズの vP までしか拡張してこなかった

東京.

という分析を、tough 節における受動構文のLasnik, Howard and Robert Fiengo (1974)

出現と消失、そして get/passive の出現可能“Complement Object Deletion,” Linguistic

性の観点から検証した。

Inquiry 5, 535-571.
Martin, Roger (1992) “On the Feature Content*本稿をまとめるにあたり、千葉修司先生、
野村忠央先生より貴重な助言を頂いた。ここand Distribution of PRO,” ms., Universityに感謝申し上げる。本研究は科学研究費（課of Connecticut, Storrs.
Maruta, Tadao (2012) “On Passivized

題番号：16K02783）の援助を受けている。

Tough-Infinitives in Current American
English,” 『東京理科大学紀要』第 44 号,

参考文献

21-33.

Anderson, Deborah L. (2005) The Acquisition of

中尾俊夫 (1972) 『英語史 II』大修館書店, 東

Tough-Movement in English, Doctoral
Dissertation, University of Cambridge.

京.

Bošković, Željko (1997) The Syntax of

中川直志 (2011) 「Tough 構文に対する単文

Nonfinite Complementation: An Economy

分析の可能性」, 『日本英文学会第 83

Approach, MIT Press, Cambridge,

回大会 Proceedings』，25-27, 日本英文学

Massachusetts.

会.

千葉修司 (2015) 「ロッテのチョコはほんと中川直志 (2013) 「tough 構文の構造と派生

う に 溶 か し に く い か — tough 構 文 の 歴の歴史的変遷について」，中野浩三・田史・理論・習得について」近代英語協会

中智之(編)『言語変化：動機とメカニズ

第 32 回大会口頭発表.

ム』，191-206, 開拓社，東京.

Contreras, Helles (1993) “On Null Operator

中川直志 (2015) 「統語構造の拡張と縮小：

Structures,” Natural Language andその生産性」名古屋大学英文学会第 24

Linguistic Theory 11, 1-30.

回大会口頭発表.

Fischer, Olga (1991) “The Rise of the Passive

Nakamura,

Masaru(1991)“On‘Null

Infinitive in English,” Historical English

Operator'

Syntax, ed. by Dieter Kastovsky, 141-188,

English Linguistics in Japan, ed. by Heizo

Mouton de Gruyter, Berlin.

Nakajima, 345-379, Mouton de Gruyter,

Fischer, Olga, Ans van Kemenade, Willem

Constructions,” Current

Berlin.

Koopman, and Wim van der Wurff (2000)

小野茂・中尾俊夫(1980)『英語史 I』大修館

The Syntax of Early English, Cambridge

書店，東京.

University Press, Cambridge.

田中智之 (2013) 「不定詞標識 to の(脱)文法

Gaaf, W. Van der (1928) “The Post-Adjectival

化について」，中野弘三・田中智之(編)Passive Infinitive,” English Studies 10,『 言 語 変 化 ： 動 機 と メ カ ニ ズ ム 』，

129-138.

159-174, 開拓社，東京.

Gelderen,
of

Elly

Van

(1993) The

Functional

Categories,

Visser, Frederikus Th. (1963-73) An Historical

Rise
John

Syntax of the English Language, E. J. Brill,

Benjamins Publishing Company,

Leiden.

125疑問演算子が否定演算子 ¬ に LF 後の派生において書き換えられることで、修辞疑問の解釈、すなわち否定の断定の解釈が得られる。
(3) a.

修辞疑問文解釈における統語的制約

b.

（A Syntactic Constraint on Rhetorical Question[CP φwhether [C′is syntax easy]]?
[CP ¬ [C′syntax is easy]]

Interpretation）
また Wh 疑問文の RQ の解釈についても、
中島 崇法（Takanori Nakashima）（4a）の LF 表示における wh 句 what が（4b）東北大学（Tohoku University）のように否定量化詞 nothing に書き換えられることで修辞疑問の解釈が得られると分析した。

キーワード：修辞疑問文, 否定繰り上げ(4) a.
b.

1. 序[CP Who [C′understands English]]?
[CP Nobody [C′understands English]]

本論の目的は、修辞疑問文の解釈に関する一般化を通じて、統語論と意味論とのインタ

しかしながらこの提案には、演算子の書きーフェイスに課される条件について考察す

換え操作が極めて強力であるという問題がることである。

ある。すなわち、この操作や、それよって得修辞疑問文（Rhetorical Question、以下 RQ）とは、否定命題の断定を表す疑問文をいう。

られる出力にどのような制約が課されるかが明らかでない。

例えば（1）における Yes-No 疑問文は、聞きゆえに本論では、演算子書き換え操作の出手に答えを求める通常の疑問の解釈のみな力に課される制約を提案し、この問題に解決らず、否定命題 syntax isn’t easy.という解釈もを試みる。
本論は次のように構成される。まず２節にもつ。

おいて本論の提案を述べる。３節では２節の提案が従属節の RQ の利用可能性を正しく予(1) Is syntax easy?

測することをみる。４章は結論である。
また（2）の wh 疑問文も修辞疑問の解釈をもち、Nobody understands English.という読み

2. 提案
本論は、LF 後の操作によって得られる出が可能である。

力に課される条件として、（5）の出力保持制(2) Who understands English?

約を提案する。
(5) 出力保持制約

Han (2002) は、修辞疑問の解釈は疑問の演
算子を LF 後の派生において否定の演算子にLF 後の意味操作の出力は、統語部門で書き換えることで得られると分析した。
（3a）

生成可能な形式を備えていなければな

は Yes-No 疑問文の LF 表示であり、このとらない。

き疑問の空演算子φwhether が CP 指定部に生起ししていると Han は仮定する。そしてこの（6）は、語彙目録から概念-意図システムに126

至るまでの派生を図式化したものである。

Sadock はこの RQ の従属節の解釈は否定（5）の出力保持制約は、（i）の統語操作に繰り上げ（Neg-Raising, 以下 NR）が適用可

よる出力である LF 表示だけでなく、LF 後の能な環境においてのみ得られることを観察

意味操作（ii）によって得られる出力もまた、した。否定繰り上げとは、主節の否定辞が従（i）で派生可能な形式を備えていることを

属節の命題を否定する現象をいう。例えば

要求する。

（9）は主節を否定する解釈（9a）のみならず従属節を否定する解釈（9b）を認める。

(6) 語彙目録
(9) Jack doesn’t want to be arrested.

↓(i) 統語操作
LF

a. ‘It’s not the case that Jack wants to bearrested.’↓(ii) 意味操作

b. ‘Jack wants not to be arrested.’

概念-意図システム(Sadock (1974:80))
例えば、演算子-変項関係を含む（7a）の LF表示が与えられたとする。このとき Op を

NR は want, think, believe, expect など特定のOp’に書き換える操作が LF 後の派生におい動詞にのみ許されることが知られている。例て行われた場合、（5）の制約は（7b）も統語

えば hope は NR を認めず、従属節否定の解操作によって派生可能な形式を備えている釈をもたない。

ことを要求する。
(10)Jack doesn’t hope to be arrested.
(7) a. Op [... x...]a. ‘It’s not the case that Jack hopes to beb. Op’ [... x...]arrested.’b. *‘Jack hopes not to be arrested.’(Sadock (1974:80))

3. 帰結
RQ の否定の読みは（8）のように従属節を対象とする場合がある。
（8）の RQ は、（8a）

そして、従属節における RQ の利用可能性はのように否定解釈が主節を対象とする解釈

NR の利用可能性と対応する。すなわち、(11)のみならず、（8b）のように従属節の want,のように want が用いられた場合従属節否定（8c）のように最も深く埋め込まれた beの RQ の解釈が可能である一方、hope が用い

arrested が否定の対象とされる解釈を許す。

られた場合従属節否定の RQ の解釈は不可能となる。

(8) Does Jack believe that Bill wants to bearrested?

(11)Does Jack want to be arrested?

a. ‘It is not the case that Jack believes thata. ‘It’s not the case that Jack wants to beBill wants to be arrested.’arrested.’b. ‘Jack believes that it is not the case thatb. ‘Jack wants not to be arrested.’

Bill wants to be arrested.’(Sadock (1974:80))

c. ‘Jack believes that Bill wants not to bearrested.’(12)Does Jack hope to be arrested?

(Sadock (1974:82))

a. ‘It’s not the case that Jack hopes to bearrested.’127b. *‘Jack hopes not to be arrested.’

派生は不可能である。従って（16b-ii）は適格な出力とはなりえず、（16a）の RQ は従属(Sadock (1974:80))

節否定の解釈を認めなくなる。
この事実は次のように説明される。まず(16)a. [φwhether [does Jack hope to be

Collins and Postal (2014) に従い、否定繰り上

arrested]]?

げは（13a）に示す否定辞の統語的移動によb. [¬ [does Jack hope to be arrested]]って得られると仮定する。すなわち、（13a）が従属節を否定する読み（13b）をもつのは、

i. [Jack do not hope [to be arrested]]（13a）に対して（14）の派生が可能であり、

ii.*[Jack do noti hope [ti to be arrested]]

主節の否定辞が従属節に由来するためである。

この分析はさらに、複合名詞句制約の環境下における RQ の分布にも説明を与える。

(13)a. Karen did not expect that the moon（17）は日本語の否定繰り上げが複合名詞句

would turn purple.

制約に従うという事実を示している。

b. ‘Karen expected that the moon
would not turn purple’(17)a. *僕は[やつの夢が到底叶うこと]を(Collins and Postal (2014:3))

信じていない(14) Karen did noti expect [that the moon would

b. ?僕は[やつの夢が到底叶うと]は信じ

ti turn purple]ていない

そして（5）の出力保持制約により（11）（17b）では従属節から主節へ否定辞「ない」と（12）の対比が説明される。まず（15a）を抜き出すことができる一方、（17a）では名のように疑問文が得られた際、空の疑問演算詞「こと」によって主節と従属節が隔てられ

子 を 否 定 演 算 子 に 書 き 換 え る こ と で RQているため、複合名詞制約によって否定繰り（15b）が得られる。このとき（5）の出力保上げが適用できない。そのため（17a）では持制約により、（15b）の否定文は統語的に派同一節の否定要素によって認可される否定

生可能な形式を備えていなければならない。

極性項目「到底」が認可されず、非文となる。
ゆえに、本論の分析は NR が適用不可能な環境では従属節を否定する RQ が得られない(15)a. [φwhether [does Jack want to bearrested]]?

ことを予測する。
（18a）の疑問文が与えられた際、演算子の書き換えにより RQ（18b）がb. [¬ [does Jack want to be arrested]]i. [Jack do not want [to be arrested]]

得られる。
（5）の出力保持制約により（18b）ii. [Jack do noti want [ti to be arrested]]の否定文は統語的に派生可能な形式を備えていなければならないが、複合名詞句制約にそのため否定辞を主節に直接併合する

より従属節から「ない」を抜き出す派生が禁（15b-i）の派生が可能ならば主節否定の解釈じられている場合、従属節を否定する RQ のが、
（15b-ii）のように、not を従属節から抜

読みは不可能となる。

き出す派生が可能なら従属節否定の解釈が(18)a. [φwhether [君は […こと]を信じている得られる。そして(16a)のように NR を認めな
い動詞 hope が用いられた場合、（16b-ii）の

の]?

128

b. [¬ [君は[…こと]を信じている]]
i. [君は[…こと]を信じていない]
ii.*[君は […ti こと]を信じていない i]
この予測は Yes-No 疑問文の RQ（19）および wh 疑問文の RQ（20）に例証される。
「こと」によって主節と従属節が隔てられている
場合従属節を対象とする RQ は不可能となるが、このとき従属節に含まれる「到底」が認可されず、非文法的となる。
(19)a. *君は[やつの夢が到底叶うこと]を信じているの?
b. ?君は[やつの夢が到底叶うと]信じているの?
(20)a. *君は[やつの夢が到底叶うこと]を信じているの?
b. ?君は[やつの夢が到底叶うと]信じているの?
4. 結論
本論では、修辞疑問文の分析を通じ、意味
操作の出力に課される制約として出力保持制約を提案した。また、この提案によって修辞疑問の従属節解釈の分布に対して説明が与えられることを示した。

参考文献
Collins, Chris, and Paul M. Postal Postal (2014)
Classical NEG Raising: An Essay on the
Syntax of Negation, MIT Press, Cambridge,
MA.
Han,

Chung-hye(2002)“Interpreting

Interrogatives as Rhetorical Question,”
Lingua 112, 201-229.
Sadock, Jerrold M. (1974) Toward a Linguistic
Theory of Speech Acts, Academic Press,
New York.

129

〈存在者 (LOCATUM)〉の３つのマクロな意
味役割が貼り付いた、(1) の意味役割理論を提案している（Kaga 2007:9 より引用）。
(1)〈 場 所 〉 の 具 現 化 と Empty P 仮 説 に つ いて*[VP1 AGENT [V′1 V1 [VP2 LOCATION [V′2V2 LOCATUM]]]]（Realization of Location Argument and the
Empty P Hypothesis）

この３つのマクロな意味役割は、これまでの意味役割研究で仮定されてきたさまざまな並木翔太郎（Shotaro Namiki）

意味役割の上位概念として仮定されている。

筑波大学大学院（University of Tsukuba）

例 え ば 、〈 動 作 主 〉 に は 従 来 の 〈 動 作 主山田祥一（Shoichi Yamada）(Agent)〉や〈原因 (Cause)〉が、〈存在者〉

北海道教育大学（Hokkaido University ofには〈主題 (Theme)〉や〈結果 (Result)〉がEducation）

それぞれ当てはまる。これらの３つのマクロな意味役割は、常に VP1 の指定部位置、VP2

キーワード：意味役割〈場所〉の構造具現,の指定部位置、VP2 の補部位置にそれぞれ対

empty P 仮説, 移動動詞, 影響性

応付けられる。
〈場所〉に関しては、〈単なる
場所 (simple LOCATION)〉と〈影響を受ける場所 (affected LOCATION)〉の２つに下位

1. は じ め に分類されている（Kaga 2007:65）。前者には〈場

本稿は、Kaga (2007) で提案された意味役

所〉、〈着点〉、〈起点〉、〈経路〉、〈標的〉、な割の構造具現に関する原理の妥当性を検証

どのミクロな意味役割が当てはまり、後者にすることを目的とする。具体的には、当該原は、〈所有者〉、〈受取手〉、〈受益者〉、〈経験理にとって問題と思われる事例を詳細に考者〉、〈被動者〉などが当てはまる。

察し、当該事例が依然として意味役割の構造

そして、Kaga (2007:66) は、〈場所〉の構具現に関する原理に従うことを論じること

造具現に関する原理 (2) を提案している。

で、当該原理の妥当性を示す。
(2)

本稿の構成は以下の通りである。２節ではStructural Realization Principle

Kaga (2007) の意味役割〈場所〉の具現化にInstances of simple LOCATION are

関する原理について概観したのち、この原理

realized as PPs, while those of affected

にとって問題と考えられる事例を取り上げ

LOCATION are realized as DPs.

る。３節および４節では Kaga (2007) が解決策として提案した empty P 仮説の妥当性を、
1

通時的・共時的観点から検証する 。５節で以下では、原理 (2) がどのように働くかについて、(3) の例を交えて概観したい。

本稿の結論と今後の課題を述べる。
(3)

a.

Joan sent {Bill/*New York} thepackage.

2. 〈 場 所 〉 の 具 現 化 と Empty P 仮 説b.

2.1. 〈 場 所 〉 の 構 造 具 現 に 関 す る 原 理

Joan sent the package to {Bill/New
York}.

Kaga (2007) は、Larson 流の VP-shell 構造に〈動作主 (AGENT)〉、〈場所 (LOCATION)〉、

130(Jackendoff 1990:197)

動詞 send が (3a) の二重目的語構文で用い行為の影響を受けると解釈されない場合、パられる場合、授受の達成が含意されるが、ラフレーズすることはできない。

(3b) の与格構文ではそのような含意はない。
(5)

また、(3a) では間接目的語位置に生起する名a.

The Romans destroyed the barbariancity.

詞句の種類に制限があるのに対し、(3b) でb.

はそのような制約は見られない。この事実は、is that the Romans destroyed it.

Kaga (2007) において、〈影響を受ける場所〉(6)のミクロな意味役割である〈受取手〉は名詞

What happened to the barbarian citya.

The cops pursued the criminals.

b. # What happened to the criminals is the

句として具現するため、(3a) は授受の達成がcops pursued them.

含意され、かつ、〈単なる場所〉でしかない(Beavers 2011:340)

New York は〈受取手〉として解釈されないために容認されないと説明される。一方、(3b) では荷物の送り先が〈単なる場所〉でこの事実を踏まえると、(4) の当該名詞句は、ある前置詞句として具現しているため、授受(7) のように What happened to X is Y へのパの達成を含意しない。このように、〈場所〉

ラフレーズが容認されないことから、影響をの具現化に関する原理 (2) は、構造具現の受ける場所を表しているとは考えられない。

規則を適切に捉えているだけではく、構文が(7)もつ意味的特性とも密接に関係している。

a. # What happened to the room is John
entered it.
b. # What happened to the station is Mary

2.2. 問 題 点

approached it.

原理 (2) にとって問題となる英語の事例

c. # What happened to the goal is Billがいくつか存在する。

reached it.
(4)a.

John entered the room.

b.

Mary approached the station.

c.

Bill reached the goal.

d.

Susan left the city.

d. # What happened to the city is Susan
left it.
もう１つは DP-passive の容認度である。
DP-passive は、影響を受けると解釈される項(4) の動詞には場所を表す名詞句が後続しにのみ、その操作が適用される（Andersonている。原理 (2) に従えば、これら名詞句

1979 な ど ）。 (8a) が 示 す よ う に 、 What

は〈影響を受ける場所〉を担うはずだが、少happened to X is Y へパラフレーズ可能な述なくとも以下の２つの言語事実を見る限り

語は、DP-passive が容認されるが、当該パラでは、〈影響を受ける場所〉ではなく、〈単なフレーズが容認されない述語は DP-passive

る場所〉であると考えられる。

も容認されない。

１つは What happened to X is Y へのパラフ(8)

レーズテストである。(5) のように、ある述a.

The barbarian city’s destruction by
the Romans

語において、動詞の目的語が行為の影響を受

b. # The criminals’ pursuit by the cops

けると解釈される場合、その述語は What

(Beavers 2011:346)

happened to X is Y にパラフレーズすることができるが、(6) のように、動詞の目的語が

131

b.

(4) に DP-passive を適用した作例 (9) は、筆There reached his ear the sound ofvoices and laughter.

者のインフォーマントによると、やはり容認されないという。

Levin and Rappaport Hovav (1995) などが観
(9)a. # The room’s entrance by John

察するように、一般に、There 構文には出現

b. # The station’s approach by Maryや発生を表す非対格動詞のみ生起する（cf.

c. # The goal’s reaching by Bill

Kuno and Takami 2004 など）。(11) から、当

d. # The city’s leaving by Susan

該動詞は非対格構造をもつと考えられる。
2.4. ま と め

以上の２種類の言語事実から、(4) において動詞に後続する場所名詞句は、〈影響を受けここまで、原理 (2) にとって問題となりる場所〉ではなく、〈単なる場所〉であるとうる事例と、Kaga (2007) の解決案を概観し考えられる。

た。enter や reach が非対格構造をもつことは(11) から示唆される。しかし、empty P 仮説

2.3. 解 決 策

それ自体を支持する積極的な議論は、Kaga〈単なる場所〉が名詞句として具現するこ(2007) においてなされていない。以下では、と は 、 原 理 (2) に 反 す る 。 そ こ で 、 Kaga

empty P 仮説の妥当性を検証するべく、通時(2007:69) はこの問題の解決案の１つとして、 的および共時的観点から分析を試みる。
enter や reach は、arrive と同様に非対格構造

ここで、注意が必要な enter の事例についを持ち、動詞に後続する要素は、音形を持たての本稿の立場を述べておく。enter には、ない空の前置詞である empty P を主要部とす(12) に示すように、into を伴い、物理的な移る前置詞句であると仮定している。

動を表さない用法がある。

(10) a.
b.

John entered the room.

(12) The company entered into the agreement.

(= (4a))(≈ The company made the agreement.)[VP1 enteredi -V1 [VP2 P the room [V′2ti John]]](12) は会社が同意に至ったことを表してい(10b) では、enter が V2 で生成された後、V1る。into は着点を表す典型的な前置詞であるへ移動する。また、Theme である John は場ことから、一見すると the agreement が〈場所〉

所句の左側へ scrambling された後に、TP のの意味役割を担うように思われる。しかし、Spec 位置に移動し、主格が付与される。そ本 稿 は Kaga (2007) の 分 析 を 援 用 し 、 the

して、the room は音形を持たない前置詞 P を

agreement は〈存在者〉であると分析する。

主要部とし、the room の case-checking が PP

Kaga (2007) は、個々の語彙項目における意味役割の一貫性 (the restriction of thematic内で行われる。
enter や reach の非対格構造を支持する証拠

consistency) を破棄し、解釈される事態によとして、Kaga (2007:70) は当該動詞が Thereって、付与される意味役割が変わるという立構文に生起できるという事実を挙げている。

場を取っている。例えば、arrive at は物理的な移動を表す他に、(13) のように結論に至(11) a.

There

entered

the

room

an

ることを表す場合にも用いられる。

indescribably malodorous lines of air.

132

(13) The president arrived at the conclusion. (≈empty P 仮説の検証にあたって、まずは通The president drew the conclusion.)

時的観点から見ていきたい。Oxford English
Dictionary によると、(4) の動詞は中英語期

Kaga (2007:41) は、at は典型的に場所を表すに自動詞としても用いられていたという。実

名詞句を伴うが、(13) の the conclusion が担際、(16) に示すように、1300 年から 1400 年

うのは解釈上〈場所〉ではなく〈存在者〉で頃における BE 完了の生起から、enter は自動あると論じている。その根拠として、受動化

詞として用いられていたことがわかる。

の容認度を挙げることができる。興味深いこ(16) … the deedly synnes that been entred intoとに、物理的な移動を表す arrive at は受動化が容認されないが、(13) の用法においてはthyn herte by thy five wittes.

その限りではない。

“… the deadly sins have come into yourheart through your five senses.” (F. N.
Robinson,(14) a. # The station was arrived at by the

Works

of

Geoffrey

Chaucer)president.
b.

The

The conclusion was arrived at by the
また、森山 (2015) における enter の通時的president.

観察では、中英語期において、移動を表す場
Kaga (2007) の意味役割理論において、受動合、enter NP よりも enter into NP の使用がは化は〈影響を受ける場所〉か〈存在者〉に限るかに優勢であったことが指摘されている。

られる。〈影響を受ける場所〉は名詞句とし以上の点から、(4) の動詞は、かつて移動をて具現するという原理 (2) を考慮に入れる

表す際に自動詞として、つまり前置詞を伴っと、(14) の事実は、the conclusion が〈存在て用いられたと考えられる。

者〉であることを支持している。つまり、(14)

本稿は、この考察に基づき、(4) の事例には、arrive at が異なる意味役割を付与するこ

おいて仮定された empty P を以下のように分とを示す１つの根拠になりうる。

析する。まず、enter や approach はフランス

この分析を enter into の事例に援用すると、 語に起源をもつ借入語である。そして、Talmyarrive at の事例と同様の見解が得られる。物の言語類型論によると、フランス語は動詞枠

理的な移動を表す enter は受動化できないが、 付言語に分類され、典型的には動詞が経路概念を表す。経路概念を表す enter や approach

enter into は受動化が容認される。

が、衛星枠付言語である英語に借入された際、enter into の形式が優勢であったことから（森(15) a. # The station was entered by John.
b.

The agreement was entered into by

山 2015）、当該動詞は衛星枠付言語の経路のthe company.

エンコードパターンに従ったことになる。しかし、enter into や approach to は経路概念が以上、enter into に後続する名詞句は〈場所〉

重複しており、意味的に余剰であると言える。

ではなく、〈存在者〉であると考えられるた

この意味的余剰性から、機能語である前置詞

め、当該用法は empty P 仮説とは区別して扱の音形が消失したと考えられる。

われるべき事例であると本稿では考える。
(17) a.
3. Empty P 仮 説 の 検 証

中英語期：[VP1 V1 [VP2 into/to/from
DP2 [V′2 V2 DP1]]]

133

b.

近代英語期以降：[VP1 V1 [VP2 P DP2[V′2 V2 DP1]]]

以上、通時的観点から、現代英語における(cf. (10b))

empty P の起源を仮定し、その妥当性について検証した。次節では、empty P を仮定する

この仮定に基づけば、中英語期では音形を持ことで効果的な説明が可能になる言語事実っていた前置詞が、現代英語では音形が消失を示し、empty P 仮説の妥当性を論じる。

し、empty P として構造に残っていると考えることになる。そして、この変遷が妥当であ

4. Empty P の 顕 在 化

れば、中英語期から現代まで、構造上は変化

4.1. right の 挿 入
Emonds (1973:551) によると、副詞 right はがなかったことになる。

(19) が示すように、空間や時間を表す P 的

このことから、かつて前置詞が生起していたように、現代英語でも empty P が顕在化し要素を修飾することができる。

2

うることが予測できる 。そこで、enter into、(19) a.

approach to、reach to、leave from について、Roger walked right to the beach.

b. * Roger walked right the beach.

コーパスなどで実例を調査したところ、当該形式が移動を表している事例を確認するこ(19b) が示すように、移動の中間経路を表すとができた（下線は筆者による）。

場所名詞句 the beach が修飾されないことか(18) a.

b.

He was making a conscious effort toら、right が修飾する要素は統語上 P 的要素

stop the pilot from entering into theであるといえる。この分析に基づけば、(4)cockpit.

(COCA)の動詞に後続する名詞句は right の修飾が可The track was bad and had to be

能であることから、単なる名詞句ではないと

repaired to carry the wagons, which

考えられる（インターネットより引用）。

could only pass one at a time as they(20) a.

approached to the river. (P. S.

c.

Thompson, Black Soldiers of theright (into) the century-old tunnel

Queen)

under

Only his arms had reached to the top

Pennsylvania Station in Manhattan.

strands.
d.

New Jersey Transit trains entered

b.

(BNC)

the

HudsonRiverat

She approached right (to) the base of

I’m going to start on Sunday morning,

my tree, looked up me, and decided I

leaving from Boston, two hundred

was not worth worrying about.
c.

and twenty-seven miles to New York
City.

While the earlier competitors worked
their way along the holds Rachel(COCA)

reached right (to) the way around the
著者のインフォーマントによると、(18a-c)

pyramid and finished with a bigは完全に文法的であるとは言えないようで

swing move.
d.

ある。従って、enter や approach、reach に (18)

If you don’t mind, we can leave right(from) the office and I’ll drive.

の用法があるわけではないといえる。それにも関わらず、Kaga (2007) が仮定する empty Pの位置に、実際に前置詞が現れうることから、 (20) の事実は、empty P を仮定すれば、当該動詞に後続する要素が前置詞句であること

本稿の分析が妥当であると考えられる。

134

になるため、問題なく予測することができる。 できない。empty P 仮説に基づけば、(4) のまた、興味深いことに、right が挿入される場

動詞が場所句倒置文に生起することが問題

合は前置詞があった方がより自然だと判断なく予測される。

するインフォーマントもいた。これは、right(23) a.

によって着点や起点が文脈上強調されるた

Into the room entered a man.
(Hoekstra and Mulder 1990:31)

め、そのマーカーとも言える前置詞を明示的b.

に表すことが適格になると考えられる。

To the town approached the National
Circus. Many children were waiting
to see them.

4.2. 空 所 化
c.

次に空所化の例を見てみたい。空所化を受

To the top floor reached a man, whocarried heavy baggage.

ける等位要素は構造上並行関係でなければ
d.

ならない。

From the house left my wife with afierce look.

(21) Robert won [in 1979] and Dingwall won[*(in) 1980].

(23) の事実から、(4) において動詞に後続す(Quirk et al. 1985:975)

る要素は動詞の目的語ではないことがわか(4) の動詞を含む述語に空所化を適用したる。また、empty P 仮説に基づけば、場所句

ところ、筆者のインフォーマント調査による

倒置文において empty P の顕在化は義務的でと、前置詞が生起しても容認されるという。

あると看做すことができ、動詞と empty P にはある種の隣接関係があると考えられる。こ(22) a.

John entered [P this room], and Bobの点に関する包括的な説明は別稿に譲る。

entered [into that room].
b.

5. 結 論 と 今 後 の 課 題

Mary approached [P this station], andBeth approached [to that station].

c.

本稿は、意味役割における構造具現の原理

Bill reached [P this goal] and Joan

(2) にとって問題と思われる事例 (4) につ

reached [to that goal].

いて詳細な考察を行い、通時的・共時的観点から、Kaga (2007) の empty P 分析が妥当でd. ? Susan left [P Tokyo], and Bill left[from Kanazawa].

あることを論じた。当該事例も依然として原理 (2) に従うことになり、原理 (2) の妥当性が示された。

空所化した動詞に後続する要素は前置詞句であることから、and 以前の文において、動最後に、本稿の分析に残された課題を述べ詞に後続する要素は前置詞句であると考えておく。原理 (2) では〈所有者〉や〈経験られる。empty P を仮定する分析では、(22)者〉は〈影響を受ける場所〉に該当するため、の事実も適切に予測することができる。

名詞句として具現するはずだが、実際は前置
詞句として具現する例が数多く観察される。

4.3. 場 所 句 倒 置 文
最後に、(4) の動詞を含む場所句倒置文に(24) a.

ついて触れる。場所句倒置文に生起する動詞b.

You belong to me.
The noise really gets to me.

は、状態や位置変化を表す非対格動詞に限ら
影響性 (affectedness) の観点から考えれば、

れ、他動詞が場所句倒置文に生起することは135

〈所有者〉や〈経験者〉は〈影響を受ける場

Doctoral dissertation, The University of所〉に該当するミクロな意味役割に比べて、Connecticut.
Beavers,

影響性が低いことが関係している可能性がJohn(2011)“On

Affectedness,”ある。また統語的観点では、(24) のように

Natural Language and Linguistic Theory

to 句が選択されることから、この場合の to29, 335-370.

がある種の格表示と看做すことで、一般的なEmonds, Joseph (1972) “Evidence that Indirect

前置詞と区別して扱えるかもしれない。他のObject Movement Is a Structure-Preserving

分析の可能性も含めて、今後詳細な考察と分Rule,”

析を行なう必要がある。

546-561.
Hoekstra,Foundations
Teun

and

of

rene

Language
Mulder8,(1990)* 本稿は日本英語学会第 34 回大会で口頭発“Unergatives as Copular Verbs: Locational

表した原稿に加筆・修正を加えたものである。

and Existential Predication,” The Linguistic

本研究をまとめるに際して、加賀信広先生、

Review 7, 1-79.

廣瀬幸生先生、島田雅晴先生、金谷優先生、Jackendoff, Ray (1990) Semantic Structure, MIT
Press, Cambridge, MA.

浜田啓志氏、長田詳平氏より、貴重なご指摘やご助言を賜った。また、研究発表の際に、

Kaga, Nobuhiro (2007) Thematic Structure: A

大会会場にて多くの方々より、大変有益なご

Theory

助言、ご指摘を賜った。ここに記して、感謝Comparative Syntax, Kaitakusha, Tokyo.

申し上げたい。なお、本稿における不備はす

Kuno, Susumu and Takami Ken-ichi (2004)

Argument

LinkingandFunctional Constraints in Grammar: On

べて筆者の責任によるものである。

the Unergative-Unaccusative Distinction,

注
1

of

John Benjamins, Amsterdam.

本稿で考察の対象とする empty P は、Kaga(2007) において (4) のような事例を説明す

Levin, Beth and Malka Rappaport Hovav (1995)

るために仮定されたものであり、他の理論にUnaccusativity: At the Syntax-Semantics

おいて仮定されている空の P 要素は考察のInterface, MIT Press, Cambridge, MA.
森山智浩 (2015)「[Enter into NP] の概念研対象としていない。
2

究：認知言語学的アプローチ」, 『近畿音形を持たない空の要素を仮定する際、その根拠として当該要素が明示されうる事

大学法学』第 62 巻 3・4 号, 187-245.

実を挙げる議論は少なくない。例えば、

Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey

Suvenonius (2010:130) では、移動様態動詞と

Leech

and

Jan

Svartvik(1985)

A

共起する場所前置詞句が移動の着点としてComprehensive Grammar of the English

解釈される場合、空の経路要素を仮定する。

Language, Longman, London.
Svenonius, Peter (2010) “Spatial P in English,”

その根拠として、(i) のように、前置詞 to がMapping Spatial PPs, ed. by Guglielmo

生起可能であることを指摘している。

Cinque and Luigi Rizzi, 127-160, Oxford(i)a.

The boat drifted (?to) behind the hill.

b.

The boat drifted (?to) inside the cave.

University Press, Oxford.
Talmy, Leonard (1991) “Path to Realization: A
Typology of Event Conflation,” BLS 17,
480-519.

参考文献
Anderson, Mona (1979) Noun Phrase Structure,136

2. 先行研究における EPP
GB 理論の時代、EPP は TP の指定部に義務的に顕在的要素を置かねばならないという structural requirement であった。
EPP 再考―主語は普遍か*(1) The EPP: The principle P (i.e, the EPP) is(The EPP Revisited: Is Subject Universal?)thestructuralrequirementthatcertainconfigurations … must have subjects;

大沢 ふよう（Fuyo Osawa）(Chomsky (1981: 27))

法政大学（Hosei University）
キーワード：EPP, subject, case, functional

この構造的な要求の理由として Chomsky

category, Old English(1981)は EPP を(2)の Projection Principle と結びつけた。しかし述部の項構造と無関係に、
つまり動詞の意味とは無関係に、意味的に必1. はじめに要とされなくても何故「主語」が義務的に必要とされるのかは、(3)で Svenonius (2002: 9)

主語、そして主語が義務的に必要であるとする Extended Projection Principle (EPP)は古が述べているように、あいまいである。

くから議論され、最近も Sigurðsson (2011),
Gelderen (2013) など注目すべき論考が提案(2) Thelexicalproperties

of

the

words

されている。先駆けとなった Keenan (1976)

determine the thematic structure of the clause.

では意味、形態、統語の観点から基本主語の(Chomsky (1981: 29, 38, etc.))

３０を超える特性を挙げる結果になり主語(3) The EPP posits that every T must beに統一的な定義を与えることがいかに難し

extended into a TP projection which has a

いかを示している。生成理論は統語的に主語

specifier.

を定義することで困難を克服しようとして

Projection Principle and the EPP has remained

いる。しかし主語が何故必要とされるのかは

turbid.

⇒ Theconnection

betweenthe(Svenonius (2002: 9))

先行研究においてもはっきりしておらず、現
3. Syntactic treatment of the EPP

代英語に見られるような顕在的主語の義務

EPP の統語的な扱いは年代により変化し性は、本来それ自体が説明されるべき事柄であるが、そのまま原理になってしまっている。 ていくが、問題は現代英語(PDE)において主
本論考では、「主語は普遍的存在としてどの語位置に顕在的要素が実際に移動する現象

時代のどの言語にも存在するのか」という疑を如何に説明するかにある。

問のもと、英語のみならず古典語にも遡り、3.1. GB 理論からミニマリストへ「義務的主語は言語に比較的遅く登場した新参者ではないか」という分析を提示し、こGB 理論の時代では、実際に主語位置へのれは格体系の変化と機能範疇の出現によっ

移動を引き起こす形式的な要請は格付与でてもたらされたものであると主張し、「義務あった。ミニマリスト・プログラムの初期で的主語」の出現が、言語変化の方向性についは T 主要部が強い D 素性を持ち、強い素性て示唆することを考えていく。

は読み取り不可能であり派生の途中で消去しておく必要が有るので義務的に顕在的な137

要素を TP 指定部に移動させる必要がある性の消去を理由とするという提案になる。説と説明された。

明として解釈に格は関与しないのだから格素性は消去する必要があるとされる。

(4) The EPP is implemented as a universally(7) a. It is said they were arrested.

present strong D feature of T; this strong D
feature does not enter into interpretation at LF

b. He expected them to be arrested.

and must be deleted. Some category must be

c. He was shocked at their being arrested.

raised to check this feature. So the subject DP is(Radford (2004b: 288))

raised into the [Spec, TP] position and both
D-features of T and the subject are checked and(7)で主語の人称代名詞は、主格、対格、属

deleted (cf. Chomsky (1995: 232, 233, 282)).

格とそれぞれ異なった格で表されているが意味に変化はなく、格の相違が意味解釈に何さらに Chomsky(2000, 2001)ではそれまでら影響を及ぼしていないとされる。しかしの D 素性が EPP-feature に変更され、強い素

Chomsky(2005: 18)が “why language should

性は uninterpretable feature に変更になるが同

have uninterpretable features” と述べているよじ仕組みで解釈不可能な素性は interface に

うに、何故解釈不可能な格が自然言語に存在至るまでに消去されねばならないとされる。

するのか。MP の中心的仮説は「人間の言語はある種の最適性 optimality を備えている」(5) Uninterpretable features play no role inであり「言語は判読可能性条件に対する最適

semantic interpretation and then, they must be

な解である」ことと整合性はあるのか。以下

deleted before they are sent to the interface level.

で Chomsky(2008)や Svenonius (2002: 22)が述(Chomsky (2000, 2001))

べていることは示唆的である。

3.2. 主語移動の動機付け(8) In the MP, the EPP is described as

こ EPP の扱いの変遷につれて主語移動の動“mysterious”, which “has been an annoying

機付けが難しくなっていく。GB 理論では、

problem ever since it was originally formulated

主語の義務性は、機能範疇の T によって与えto describe the obligatory presence of expletives

られる主格と分かちがたく結びついていたin subject position of English-type languages.”

が、MP になると主格と主語が切り離されそ(Chomsky (2008: 156))の関係はあいまいになってしまった。移動の(9) At its core, the EPP stands out as a canonical

理由が格によらない例があるからである。

example of a doughtily syntactic requirement,
irreducible to any constraints of logic, discourse(6) Það hafakomiðnokkrir gestiror phonology; so much so that Chomsky (1998)

There havecomesome guests-nom.

has adopted the expression “EPP-feature” fora(Radford (2004 : 195))

strong features in general, those which trigger
overt movement (Svenonius (2002: 22)).

Icelandic の(6)では expletive Það が EPP-featureを満たし、一方主格は，TP の指定部ではな

顕在的要素を常に必要とする feature とは

く、階層のずっと下にある名詞句 NP に付さ何か。強い素性のその「強さ」とは何なのか。

れている。それで移動は全て解釈不可能な素何かを引き寄せる力を持つ EPP-feature とは

138

何か。主語が存在しなければならない現象の

an embedded clause, inversion, no That-trace

説明をほかに求める動きもある。例えば、主Effect, by specifying the [+pronominal] and語が clause の左端の位置に移動するのは[+referential] status of the inflectional head[+aboutness]特性をその位置で受けるためで

INFL.

(Rizzi (1982))あるとする分析である(Rizzi 2005, Gelderen2013)。その中身がはっきりしないという点

しかし Null Subject Parameter では Finnish

で は 同 じ で あ る 。 中 に は Bever (2009) やのような partial null-subject language の説明がGrohmann et al. (2000)のように EPP には適切できないことから見直しを迫られ Holmberg

な説明が不可能であり、一般的な学習理論の(2005, 2010)らは more flexible な NSP を提案

一部として考えるべきで、EPP を廃棄しよう、 するに至っている。最近はパラメター的にあるいは UG から排除しようという提案をnull subject を扱うことをやめようという提するものもでてきた。

案も出てきている。Sigurðsson (2011) は nullarguments は Chomsky (2005)で提唱された(10) the EPP cannot be given a grammatical

third factor 原理から naturally に導きだされる

account and rather should be understood as part

ものであると主張する。

of a more general theory of learning. The EPP is
often used in a descriptive way and remains(13) null arguments are derived without any

stipulative (Bever (2009)).

statementorparameter,

insteadfollowing“naturally” from 3rd factor principles and effects
3.3. 現代英語における EPP の経験的証拠( in the sense of Chomsky (2005)).

このように EPP-feature の定義ははっきり(Sigurðsson (2011:267))

しないが、PDE において EPP が存在することは Chomsky (2008: 156)が指摘するようにまた Gelderen (2013: 271)は OE は pro drop

semantic content を持たない虚辞が義務的にlanguage であるが、それが衰退していた状態存在する例によって経験的に支持される。従であると述べている。

って PDE において、EPP が存在することを(14)

否定することはできない。

Old English is a genuine pro drop

language, although the system is in decline.
(11)a. It is raining.
b. There lived a king in this castle.

このように pro drop や null subject というと本来あるべきものが脱落したり null になっていると感ぜられる。しかし、Camacho (2013:

4. Null Subject
しかし EPP を認めると、他言語に見られ

93) が述べているように、そもそも EPP が普る主語なし文をどうするかの問題につき当遍的存在でないなら他言語の主語なし文のたる。主語なし構文を分析するにあたって分析も違った観点でなされるべきであろう。

Null Subject Parameter による分析が広く受け(15) But if the EPP is not universal, then, there is

入れられてきた。

no need to postulate the existence of null(12) The NSP accounts for many features of

expletives in NSLs (Camacho (2013: 93)).

Null subject languages such as extraction from139

5. 歴史的考察(19)

I believed him to have stolen my money.

5.1. 古英語に機能範疇は存在したか
古英語(OE)では主語や主格付与の TP が関

このように TP があると当然帰結するであろ

わる PDE に見られる統語現象は確認されてう統語現象が確立していないことから OE にいない。

おける TP の存在は確認できないと言える。

(i) Do-support、他の助動詞の欠如：法助動詞、

5.2. 古英語の節構造

そして do も中英語以降から出現したことは、問題は PDE には確かに義務的主語があり、文法化(grammaticalization)の典型例である。

それに関する統語現象があるが、OE にはそ(ii) 非人称構文の存在の証拠がないことである。この解決のため、(iii) 虚辞 it/there も確立していない.

義務的主語は途中で英語に登場した、という(iv)動詞句 VP と TP の分離の欠如：Old仮説のもと、OE における節構造の形成原理

English では PDE (16)のように、VP と TP を

は PDE とは異なっていたと主張する。OE で切り離して VP fronting することは不可能だ

は述部が表す意味を表現するために必要なった。

項のみが統語構造において具現化されていた。たとえば(18)のように天候を表すには行(16)Bill said he would win the game, and win

為者・動作主は必要がなく、従って動作主の

the game he did.

ための主語項がそもそも投射されていない。
非人称構文とは動作主が不要の構文で、主語従って OE において機能範疇の TP は今のよ項が存在する必要がない。先に述べたように、うに確立してはいなかったと結論できる。

OE では TP は確立していないので、主語をTP がなければ EPP も存在していなかったと必要とする TP が存在しないので主語が義務いえる。(ii)の非人称構文とは、主格主語が的に存在する必要もない。

欠如している (17)、あるいは名詞要素が全

動作主が表されるとしたら主語項であると一応しておくが、OE では名詞の形態格と、く存在しない(18)のような構文を指す。

その意味役割と、節構造において果たす統語(17)Siððan
afterwards

himhingrode

的役割の間には有契的な関係が存在した。与him -dative

hungered

格は受益者といった意味役割と関連し、対格(ÆlfricHom. I 166.12; (中尾・児馬 1990: 93))(18) norþan

は被動作主という意味役割と関連する。ある

sniwde項が節構造に存在することを認可する条件

From the north snowed

は、適切な意味役割とその意味役割に見合っ‘it snowed from the north’

た 形 態 格 を そ の 項 が 持 つ こ と で あ る (cf.
Plank (1981))。Gelderen (1993, 2004), Osawa(Seafarer 31; (中尾・児馬 1990: 93))

(2003, 2009)に従い、古英語では機能範疇は(17) に は 主 格 主 語 が な く 、 (18) で は EPP

限定的にしか発達していなかったとするとfeature を満たす名詞要素が存在していない。

格も機能範疇による照合といった操作によ

これを null subject parameter を設定することることなく、意味関係に基づいていたと考えで分析する研究もある。しかし TP があればられる。この点 (19)のような ECM 構文も存在するであろう(19)のような ECM 構文も

OE では存在していなかったことも証拠とな

OE には存在していなかった。

る。PDE とは違い、形態格そのものに意味が140

6. 古典語からの証拠

備わっていて(20)(21)の例にあるように、内上の lexical-thematic nature とは Projection

項の格が対格か、与格かによって動詞の意味

Principle (Chomsky 1981)を厳密に適用したもが変化するということがありえた。

のとも言える。この性質が純粋な形で存立し(20)HimHim-dat.

folgiað

fuglasscyneていた言語としては若い OE より古代言語

followbirds

brilliant

Sanskrit のほうが適切であろう。

“brilliant birds follow him”

6.1. Pāņini の Kāraka 理論から

(Phoenix 591; Plank (1981: 20))(21)ond ðaand thenfolgode feorhgeniðlan

Ananthanarayana (1970) な ど に よ る と

pursued deadly-foes-acc.

Sanskrit で は 形 態 格 vibhakti と 意 味 役 割“and then he pursued deadly foes”

karaka との間に厳密な対応関係があった。

(Beowulf 2933; Plank (1981: 20))

「非動作主・動作の対象 karma」は, dvitiya(accusative)で表され、「受益者 sampradana」

同 じ 動 詞 folgian が 目 的 語 が 与 格 の 時 はは caturthi (dative)によって表されていた。注

follow「従う」の意味となり、対格の時は目すべきは主格である prathama (nominative)

pursue「追跡する」と意味を変えている。項

が実はどの意味役割とも対応がない、つまりの形態格の持つ意味と、述部動詞の意味との特定の意味役割を持たない中立の格であっ間に有契的な関係がある。やがてこの格体系たという点である。後世の Pāņini の解説者はは衰退し、T や small v のような機能範疇が「主格 prathama (nominative)」という名前か必要となる。格と意味は切り離され、主格主ら prathama は「行為者 kartr」を表すと解説

語の名詞の持つ意味役割は多岐にわたるよ

しているが間違いで kartr（agent）は、具格

うになる。EPP の出現には機能範疇の創発がinstrumental case である trtiya によって表現関わっている。OE にも機能範疇が存在してされていた。Sanskrit ではこの nominative でいたとすると与格の him が定形動詞に先行項が表されるためには、すでにその項が動詞

し、主格名詞 cwyde が [Spec, TP]に上昇するの接辞などによって表されていることが必ことなく vP の中にとどまっている(22)の説要である。そうすると、意味役割から切り離明が難しくなる。

されて、neutral case として出てくる。

(22) Þæt him

nethat them-dat.not

belimpe se
apply

egeslica

cwyde

terriblesaying.nom.

(23) (devadattah)that(Devadattah-nom.)odanam pac-a-ti
ricegruel-acc. cooks「D（人名）が粥を煮る。
（能動文）」(ÆHom II. 536.6, Ohkado (1998: 69))

主格 Devadattah はあたかも「煮る pacati」の主語で、その目的語が対格「粥 odanam」とこのような考察から、OE は不完全ではある見えるが、実は任意の要素であり、述部動詞にしても節構造は predicate の持つ意味特徴

pac-a-ti の接尾辞-a-は、この能動文の最重要によって決定され、それを支えるのは有契

な意味役割は「動作主 kartr」であることを表的な格の体系であったと結論する。このよしている。この最重要意味役割は動詞の接辞

う な 言 語 の 性 質 を lexical-thematic nature

でわかるので、名詞項として表現される必要(Osawa 2009) と呼ぶことにする。

がない。どうしても表現したい場合には、意141

味役割を持たない中立の nominative case で提供している。

ある prathama で余剰的に表現することもあ

言語は、意味に依拠して節構造を作り上げる。しかし[主格＝主語＝行為者]という図式る体系から、意味と関係が薄れて構造優位にで見ると、いかにもこの主格項が主語のよう作り上げる体系に変わっていった。
古英語はそのような格体系が徐々に衰退に見えてしまう。最重要意味役割は動詞の接し意味役割とは無縁に格が統語的に照合さ辞によって自動的に決まる。
このように、主語・目的語といった統語的れる体系へと変化する途上にあるといえる。

概念を導入しなくても、節が構成でき る格が機能範疇により照合されるようになっ

Sanskrit は、先ほど述べた lexical-thematic なた結果が PDE で、EPP も機能範疇の創発に性質を体現しているといえる。この点は、より成立した現象であると言える。

Meillet (1937: 358-359) が古代印欧語の構造について述べた事と合致する。

* 本稿は科学研究費補助金基盤研究(C)（研究課題番号:15K02614）の補助を受けている。

(24) The essential and constant element of a

英語学会での発表時には多くの方々から貴verbal sentence is a verb only and …the verb of

重なご意見を頂いた。深く感謝を申し上げる。

Indo-European includes the expression of person
and number properties, and the verb with

参考文献
Ananthanarayana, H.S. (1970) “The Karaka

morphologically realized person and number

Theoryproperties is a self-sufficient system.

and

Case

Grammar,”IndianLinguistics 31, 14- 27.
Bever, Thomas G. (2009) “Remarks on the

6.2. 言語変化の方向性表現したい意味に応じた形式が備わってIndividual Basis for Linguistic Structures,”いるのが言語であるが、この段階から、特にOf Minds and Language: A Dialogue with

英語は意味に基づかない多くの要素、機能範

Noam Chomsky in the Basque Country, ed.

疇を発展させていくことになる。

by Piatelli- Palmarini Massimo, et al., 278-

では主語とは何なのか。上記のような古代

298, Oxford University Press, Oxford.

言語も視野に入れると主語はもともと、項構

Camacho, José (2013) Null Subject, Cambridge

造の外にある、付加詞的な任意の要素であり、University Press, Cambridge, MA.
Chomsky,

特定の意味役割と結びついていない中立的Noam(1981)

Lectureson

Government and Binding, Foris, Dordrecht.

なものである、と提案する。主格を持つ名詞
が特別な存在になってきたのは、そもそも、

Chomsky,Noam(1995)The

Minimalist

特定の意味役割と結びついていない、意味役

Program, MIT Press, Cambridge, MA.

割から解放されているからである。このよう

Chomsky, Noam (1998) “Minimalist Inquiries:

な存在を可能にしているのは機能範疇であThe framework,” MIT Occasional Papers

る。問題は、何故現代英語のように、その位

in Linguisitics 15, 1-56. [Reprinted as

置に出ないといけないのか、ということだが、Chomsky 2000].

そこに TP が常に存在しているからである。

Chomsky, Noam (2000) “Minimalists Inquiries:

つまり機能範疇とは「場」のことであり TP

The Framework,” Step by Step: Essays on

が常に存在する場所であり、そこに意味とはMinimalist Syntax in Honor of Howard

無関係に主語が出てくることができる場を

Lasnik, ed. by Roger Martin, et al. 89-155,

142

MIT Press, Cambridge, MA.

中尾俊夫・児馬修（編）（1990）『歴史的にさChomsky, Noam (2001) “Derivation by Phase,”

ぐる現代の英文法』大修館書店, 東京.
Ohkado,Ken Hale: A Life in Language, ed. by

Masayuki(1998)“On

Subject

Michael Kenstowicz, 1-52, MIT Press,

Extraposition Constructions in the History

Cambridge, MA.

of English,” Studies in Modern English 14,
53-78.

Chomsky, Noam (2005) “Three Factors in

Osawa,

Language Design,” Linguistic Inquiry 36.1,(2003)“Syntactic

Parallels

between Ontogeny and Phylogeny,” Lingua

1-22.
Chomsky,

Fuyo

Noam

(2008)“On

113, 3-47.

Phases,”Foundational Issues in Linguistic Theory:

Osawa, Fuyo (2009) “The Emergence of

Essays in Honor of Jean-Roger Vergnaud,

Functional Categories in the History ofed. by Robert Freidin, et al., 133-166, MIT

English,” English Linguistics 26, 411-436.
Plank, Frans (1981) “Object Cases in Old

Press, Cambridge, MA.

English:Gelderen, Elly van (1993) The Rise of

What

Do

They

Encode?

A

Functional Categories, John Benjamins,

Contribution to a General Theory of Case

Amsterdam.

andGrammatical

Relations,”ms.,

Englisches Seminar, Universität Hannover,Gelderen, Elly van (2004) Grammaticalization

1-67.

as Economy, John Benjamins, Amsterdam.
Gelderen, Elly van (2013) “Null Subjects in Old

Radford, Andrew (2004a) English Syntax: An

English,” Linguistic Inquiry 44.2, 271-285.

Introduction, Cambridge University Press,

Grohmann, kleanthes K., John Drury, and Juan

Cambridge.
Radford, Andrew (2004b) Minimalist Syntax:

Carlo Castillo (2000) “No More EPP,”
WCCFL

ed.

Proceedings,

by

Roger

ExploringBillerey and Brook Danielle Lillehaugen,

StructureofEnglish,Cambridge University Press, Cambridge.

153-166.

Rizzi, Luigi (1982) Issues in Italian Syntax,

Holmberg, Anders (2005) “Is There a Little

Foris, Dordrecht.

pro?: Evidence from Finnish,” Linguistic

Rizzi, Luigi (2005) “On Some Properties ofInquiry 36.4, 533-564.
Holmberg,theSubject

Incontro di Grammatica Generativia, ed. byParameters,” Parametric Variation: Null

L. Brugè, et al., 203-224, Cafoscarina,

Subjects in Minimalist Theory, ed. by

Venice.

Theresa

AndersSubjects and Topics,” Proceedings of the 30th

(2010)

Biberauer,

et

“Null

al.,

88-124,Sigurðsson, Halldór (2011) “Conditions on

Cambridge University Press, Cambridge.

Argument Drop,” Linguistic Inquiry 42.2,

Keenan, Edward L. (1976) “Towards a Universal

267-304.

Definition of “Subject”, Subject and Topic,

Svenonius, Peter (2002) “Introduction,” Subjects,

ed. by Charles N. Li, 303-333, Academic

Expletives, and the EPP, ed. by Peter

Press, New York.

Svenonius, 3-27, Oxford University Press,

Meillet, Antoine (1937) Introduction á L’etude

Oxford.

Comparative des Langues Indo-Européenes,
Librairie Hachette, Paris.

143

Cartography について概観する。まず本小節
では、POP+について、Free Merger、Labeling
Algorithm、Set-/Pair-Merge を概観していく。
フェイズ理論とカートグラフィの融合*

1.1.1. Free Merger（Fusion of the Phase Theory andChomsky (2008)の枠組みでは、Merge 操作

Cartographic Studies）

も Last Resort として駆動され、External Merge
は当該要素の持つ Edge Feature に基づき、

大塚知昇（Tomonori Otsuka）

1

Internal Merge は Phase の完成後に素性継承に基づき駆動されるとされた。しかし POP+

九州共立大学（Kyushu Kyoritsu University）

ではこの隠れた stipulation が消去され、Merge
キーワード：Cartography, Free Merger,

操作は Internal/External どちらも Phase 形成のPair-Merge, Phase 理論, POP+

際に自由に適用できると想定された。本研究ではこの想定を Free Merger として言及する。

概要

1.1.2. Labeling Algorithm

本研究は、現在の Minimalist Program (MP)

先述の通り、POP+では Phase 形成の際ににおける二つの主要な研究方針である Phase

Merge 操作は自由に適用可能であるが、Free

理論と Cartography 研究の融合を図り、生成

Merger の結果生成された要素は、Labeling

文法の理論研究の発展に貢献することを目

Algorithm (LA)のもと適切な label 付けをされ標とする。この両研究は現在の生成文法 MPる必要がある。LA は Phase 単位で適用され、を代表する二大研究方針と言っても過言で最小探査に基づき、label を決定する要素のはないが、そのアプローチの違いから、両者中の最も近い主要部を label として選択する。

を融合する試みには常に何らかの障壁が生

具体的には、まず、(1a)のように主要部と句じる。しかし両研究によりこれまで得られたからなる構成素の場合、最も近い主要部 X

成果を踏まえると、両者の融合は生成文法のが label となる。一方、(1b)のような句同士、理論的発展に多大な貢献をもたらすもので(1c)のような主要部同士の場合、探査の際にあると予測される。本研究では、Chomsky

主要部が等距離となり label が決定できない。

(2015) (POP+)の枠組みのもと Phase 主要部の(1)持つ役割を Force と Fin 主要部に割り振り、これらの相互作用により Cartography 的左周

a. {X X, {Y…}} b. {?? {X…}, {Y…}}
c. {?? X, Y}

辺部が生成されると提案する。また、Free
Merger のもとに得られる理論的帰結から、

POP+では、(1b, c)の状況を解決するために、欠如的な節の振る舞いについて説明を試み、(i)LA 適用前に X(P)/Y(P)どちらかが移動し、議論の経験的裏付けとする。

残った主要部が label となる、(ii)両主要部が共有する prominent feature に基づき label 決定

1. 導入：理論的背景をする、(iii)X(P)/Y(P)のいずれかが不可視的

1.1. POP+であり、もう一方の主要部が label となる、

１節では、本研究の理論的背景とな るという(i)-(iii)いずれかの方法のもと、適切にPOP+の枠組みと、Rizzi (1997)に代表されるlabel 付けされる必要があるとされている。

144

主要部がどのように Phase 主要部として作用

1.1.3. Set-Merge と Pair-Merge
POP+では二種類の Merge 操作が想定されするのかという点である。POP+では、C はている。まず Set-Merge は通常の Merge 操作

単体で Phase 主要部として働くため、この想であり、二つの要素を対称的に関係づけ、両定と Cartography 研究における Force-Fin の二者の Set を形成する。一方で Chomsky (2004)

層構造の想定との互換性が問題となる。

で導入された Pair-Merge は、主に付加詞に適
2.2. 付加詞要素と Pair-Merge

用されるものであり、二つの要素を非対称的に関係づけ、両者から成る Pair を形成する。

両研究方針の間のもう一つの理論的な相重要なことに、Pair-Merge された要素は統語

違点として、Cartography 研究ではしばしば的に不可視的となり、label 付けにおいては付加詞を独自の機能投射の指定部に置くの1.1.2 で見た(iii)の可能性が適用される。

に対し、POP+では付加詞要素は Pair-Mergeの結果生成されると想定される点があげられる。本研究は POP+の枠組みを基礎として

1.2. Cartography
Cartography 研究は、Rizzi (1997)に代表さいるため、Pair-Merge 操作も一つの操作の可

れ、文の左周辺部の構造を表示的、帰納的に能性として想定している。従って、本発表で探究し、これに基づき言語現象を説明するア

は文頭に存在する付加詞について、以下の二プローチである。本研究では、(2)のような、種類の派生の可能性を考える。

Force-Fin の二層に分離した主要部と、その間に談話効力要素が存在する構造を想定し、(3)

a. 文頭位置に Set-Merge し、Top/Foc
label を形成する。

この構造が POP+の枠組みのもとでいかにしb. 文 頭 の 談 話 素 性 を 持 つ 主 要 部 にて形成され、またその過程からどのような帰Pair-Merge する。

結が得られるかを探究する。
(2)[Force

Top*

Foc

Top*

(3b)の可能性のもとでは、文頭要素は何層でFin…]も形成可能となるため、このことから Topicの recursion が導かれると主張する。

ただし本研究では「Foc/Top 主要部」という独立した機能的範疇の主要部は想定せず、
Top/Foc の層は当該の素性を持つ主要部と句

3. 提案の LA の結果生じると想定する(cf. Maeda

3.1. Phase 主要部の役割(2014))。すなわち、Topic/Focus 要素の主要

POP+では、Phase 主要部は(4)にまとめら部はそれ自身 Top/Foc 素性を有し、同じくれる複数の役割を持っている。

Top/Foc 素性を有する complementizer 主要部と等距離の関係を築くことで、1.1.2 で見た、

(4)

a. 素性継承(ii)の prominent feature の共有の選択肢のもと

b. Top/Foc 要素の Place Holder

label が決定されると想定する。

c. Labeling Algorithmd. Transfer

2. 問題提起
ここで、Rizzi (1997)以来、Fin は Phase の2.1. Phase 主要部の問題
Phase 理論と Cartography 研究の融合を図

内部、Force は外部に関わる主要部として提る上で最大の疑問となるのは、分離した C

案されてきたことを踏まえ、(4a-d)の役割を、

145

(7) a.

Phase の内部を対象とするか、Phase の外部

b.

との関係性を保持するかの観点から、(5)、(6)Finのように割り振ることを提案する(Phase 主

Force

Subject
素性継承

要部の役割を Force、Fin に割り振るアプロー

LAT[Phi]

チは Nishioka (2016)でも取られている)。

Fin<Phi, Phi>

Subject

TP

c.
Force

(5)

FinP

FinP

Transfer

Finの指示 Fina. 素性継承<Phi, Phi>

Subject

b. Force の Top/Foc 素性の Holder

TP

Transferc. (例外を除き)Transfer の実行
(6)

Force

まず(7a)のように、Fin が派生に導入された

a. 音声的に that として具現化時点で、(5a)に基づき素性継承が起こり、Tb. Top/Foc 素性の出所

は Fin から Phi 素性を受け取る。続いて(7b)c. Labeling Algorithmにみられるように、Force が導入され(6c)のd. 直近の主要部に Transfer 実行の指示

LA を駆動し、主語と Phi 素性に基づいた labelを形成する。また、(6d)のもと、Force は直を出す

近の主要部 Fin に Transfer の指示を出し、Fin(5)、(6)について三点注釈を加える。まず、がその補部を Transfer する。以上の流れで、

Top/Foc 素性については、Force が元々これら

POP+での典型的な CP 節の派生が導かれる。

を有すると考えるが((6b))、これらの素性に基づく LA を可能にするためのシステム上の4. 分析

要求から、統語計算中に Force から Fin へ譲

4.1. Free Merger のもとでの派生の可能性(5)、(6)の想定に加え以下の想定を行う。

渡されると想定する((5b))。
次に Transfer について、Phase の内部である補部を対象とすることから、基本的に Fin(8)

Force と Fin は統語的に関係を持つ。

が行うと考えるが((5c))、Phase が完成する際(9)

TP は Force もしくは Fin に選択される。

に Transfer が駆動されることを踏まえ、最も外部の Force が直近の主要部(通常は Fin)に(8)、(9)により、Free Merger のもとでも、Force-

実行の指示を出していると考える((6d))。

Fin の派生はある程度の制限を受ける。具体

最後に重要な想定として、(6a)にあるよう的には、(10a-d)の論理的可能性が導かれる。

に、Force 単体の label が「that」の音声的な(10) a.

出現に関係していると想定する。

b.
Force
Fin

以上の想定のもと、まず次小節では通常のCP の派生を具体的に見ていく。

Force

Normal Set-Mergec.
<Fin, Force>

3.2. 通常の CP の派生

Fin

Direct Set-Merged.
<Force, Fin>

Pair-Merge: Force>Fin Pair-Merge: Fin>Force

通常の CP の派生は(7)の通りである。

※< >は Pair-Merge を表す(10a)では通常の循環的 Set-Merge により Finと Force が順に導入され、(7)で見た典型的な

146

CP 節が生成される。しかし Free Merger と(8)、 けがうまく行かないためである。しかしここ(9)に基づけば、両主要部を直接 Merge するで、左周辺部は当該 Phase では Transfer され可能性も存在する。POP+では Merge に Set-/

ず、従って次 Phase における LA を重複してPair-Merge の二種類の下位分類が想定されて経験できることに注目したい。よって(11b)いることを踏まえると、両主要部を直接的にのように、(11a)の時点では label 決定に関わSet-Merge することも((10b))、Pair-Merge する

れない、Force より上位に置かれた XP が、ことも((10c, d))理論上は可能である。更に、

次 Phase 段階で、Force、Fin の主要部移動のPair-Merge は非対称的な操作であり、どちら

後に再度 LA に関わることで、二層目のをどちらに Pair-Merge するかによって更なTop/Foc 層が形成される。

る差が生じることを踏まえると、(10c)のように Force を Fin に Pair-Merge する可能性と(11) a. […[XP]…[Force[Top/Foc1[YP][FinPFin…

(10d)のように Fin を Force に Pair-Merge する]]]]↑一度目の LA

可能性を区別する必要がある。この際、(10c)b. [v*…[ForcePForce[Top/Foc2[XP][Fin[tXP

では Force が不可視的となり(6)の性質が失[tForce[Top/Foc1[YP][FinP tFin…]]]]]]]]

効する一方で、(10d)では Fin が不可視的とな↑二度目の LAり(5)の性質が失われる点にも注目したい。
本研究では、(10b)は C が消去された欠如

以上の考察から、ここでの枠組みでは、左的な CP 節、(10c)は Raising/ECM 補部、(10d)

周辺部が二つの Phase で LA を適用されるこは Control 補部を導くと主張する。以下ではとから、項的な左周辺部に議論を限定すれば、それぞれの派生を具体的に検証していく。

(12)に示されるように最大で二層しか層を形成することができず、三層以上の項的左周

4.2. 左周辺部の形成について((10a))辺部は理論上生成されないという帰結が得

まず本小節では、(10a)の可能性のもとに導られる。三項述語が自然言語に存在することかれる通常の CP 節で、Cartography 的左周辺を踏まえると、三項すべてが左周辺部に置か部がどのように形成されるかを見る。本研究れる状況も論理的には可能なはずであるが、では Top/Foc 主要部を想定せず、Top/Foc の

実際に Haegeman (2012)で議論されているよ

層は prominent feature の共有を通じ、LA の

うに、項的な要素が三層以上左周辺部に存在もとで形成されると想定したことを思い出する例は見られず、このことは、ここでの分したい。従って、Free Merger のもと、Top/Foc

析を支持するものであると主張する。

要素が Force と Fin の間に置かれる場合、そ(12) This book, to ROBIN I gave.

の要素と FinP が XP-YP 状況での等距離状態(Haegeman (2012: 56))になり、結果として両者が共有する Top/Foc
素性に基づき label が決定され、層が生じる。
しかしながら重要なことに、
ここでの label

4.3. POP+の C の消去について((10b))

決定が冒頭(1b)の XP-YP 状況を前提として続いて(10b)のもと、POP+で議論された Cいることを踏まえると、一度の LA では一つの消去について考察する。POP+の C の消去の Top/Foc 層しか形成できないと予想される。 については、その消去操作自体の妥当性も含というのも、Force と Fin の間に二つの異なめ 近 年 様 々 な 場 で 議 論 さ れ て い る (e.g.

る要素が Set-Merge された場合、Fin は下位

Nishioka (2016))。本研究では C の消去というのものとしか XP-YP 状況を作れず、label 付

独立した想定をせずに同じ議論が導けるこ147

とを示し、更に POP+のもとでは説明が困難とから、この複合体から見た直近の主要部はだと予想される、副詞の介在による that-trace

T になると主張する。従って、(14c)では T

効果の緩和についても説明を試みる。

に対して Transfer の指示が出され、結果として Transfer 領域が shift する。これにより(15a)まず、以下の想定を行う。

の that-trace 効果に対し、「that」が出現しな(13) Set-Merge された二つの主要部は統語

い場合には Transfer 領域が shift し、主語の移操作上単体の主要部のように振舞う。

動が可能となるという、POP+でなされたものと同様の説明が、C の消去の想定をするこ

また、重要なことに Force と Fin はどちらとなしに導かれることになる。

も Complementizer 主要部であることから、
これらが等距離の場合、Complementizer 特性(15) a. This is the linguist whoi I think t willに基づき「C」として Label 付けが可能であ

get appointed in Geneva. (=(14))

ると主張する。以下で実際の派生を見たい。

b. This is the linguist whoi I think thatnext year t will get appointed in

(14)

a.

b.

Geneva. (=(16))<Phi, Phi>

Force-Fin(Haegeman (2012: 99))

Force-Fin

Subject

Subject TP
LA

素性継承
T[Phi]

一方(15b)のように、副詞が that と trace の間Tに介在する例は、POP+の枠組みでは説明がc.
C困難だと考えられる。というのも、POP+で<Phi, Phi>

Force-Finは、「that」が存在する場合には C は消去さ

Subject TP

れず、従って Transfer 領域も Shift しないとTransferの指示T予測されるためである。しかしここでの提案

Transferのもとでは、この例外的現象についても以下
まず、(14a)のように Force と Fin が直接 Set-のように説明が可能であると主張する。

Merge される。(13)により、この複合体は両(16) a. XP

主要部の特徴((5)、(6))を共有する主要部のよ
うに振舞い、(5a)のもと T へ素性継承が起こb.
Force TopP
<Phi, Phi>

る。更に(6c)のもと LA が起こり、主語と TP

XP

FinP

Force-Fin

間で Phi 素性に基づいた label が決定される。

Fin
Fin

(10b)の選択肢で重要な点は、Force と Fin
が最終的に「C」として label 付けされるため、重要なことに、本小節で見ている(10b)の選

Force が単体で label とならないことである。

択肢のもとでは、Force と Fin の両主要部は本研究では(6a)で Force 単体の label が「that」

直接的 Set-Merge により関係を持っており、の出現と関係すると想定しているため、(14c)

その後 Force が移動する必要はない。Freeの派生では Force label が生じず、「that」は音Merger のもと、経済性をどのように定義す

声的に出現しないと主張する。次に(6d)で定るかは今後の研究の課題に残すが、そのためめたように、Force は直近の主要部に Transfer

経済性の観点から、(14)の派生では常に Forceの指示を出すが、(13)に基づきここでの Forceは移動せず、
Force label ができないため「that」

は Fin とともに複合的主要部となっているこは出現しない。しかし(16)に見られるように、

148

b. The boys would seem to me all to have

もし談話効力要素 XP が左周辺部に存在し、

been treated fairly.

これが Top/Foc label の決定に関わる場合、最(Radford (2009: 263))

終的な当該(埋め込み)節の label は Top/Foc
label ということになってしまう。主節動詞が補部に Force 要素を選択せねばならないと(17)は raising 補部内に agreement が現れる例

いう選択制限を想定すると、このままでは必であり、これは Phi 素性の存在を示唆してい要な選択関係が得られない。従って主節動詞る。また(18)は ECM 補部において「to」の左による選択の必要性から、左周辺部に談話要に遊離数量詞「all」が現れることを示してい素が存在する場合には、(16b)のように Forceる。数量詞が<Phi, Phi> label を形成する位置の移動が必要となり、その結果 Force labelに遊離できると想定すると、(18)も(10c)の選が生じることで、「that」の具現化につながる択肢で説明可能となる((19))。

と主張する。以上の流れから、(10b)の選択(19)肢において、「that」が出現しつつも Transfer<Fin, Force>

領域が shift する状況を導くことができ、例<Phi, Phi>

[Top/Foc]

外的(15b)が説明される。

all

TP

素性継承

まとめると、依然として経済性を Free

Tto[Phi]Merger のもとでどう定義するかという大きな課題は残っているが、本研究の枠組みのも一方で Force が不可視的になると、(6b)にと、C の消去の想定をせず、That-trace 効果

より、raising/ECM 補部内には Top/Foc 素性の例及びその例外を説明することができた。

は存在せず、従って談話要素は左周辺部に現れないと予測される。具体例は Haegeman(2012)を参照されたいが、この予測は実際に4.4. raising/ECM 補部について((10c))
続いて、(10c)での raising/ECM 補部の派生

事実に沿うものである。

を見る。(10c)では、Force が Fin に Pair-Merge
する結果、Force は統語的に不可視的となり、4.5. Control 補部について((10d))

その特性(6)は消失する。しかし Fin は可視的

最後に(10d)のもと、Control 補部についてのまま残り、その特性(5)も残ることになる。

考察する。この選択肢では Fin が Force に従って素性継承が駆動されるため、その結果

Pair-Merge され、Fin が不可視的となりそのとして raising/ECM 補部内では Phi 素性に基特性(5)は消失する。従って、素性継承は起

づいた label 付けが可能だと主張する。これ

こらず、T の指定部位置に数量詞が遊離できを踏まえて(17)、(18)の例を見たい。

ないと予測される((20))。

(17) Ta pedhia(20) a.* They tried all to leave.

arxisanna(Baltin (1995: 200))

the chidren-nom started-3pl subj

b. They tried to all like John.

trexoun.

(Baltin (2001: 235))

run-3pl‘The children started to run’(Alexiadou and Anagnostpoulou (1999: 18))

しかし Force 主要部は可視的のままであるた(18) a. Mary believes the students all to know

め、(6b)に基づき、Control 補部内には Top/Foc

French.

(Bošković (2001: 68))

素性が存在し、談話要素が左周辺部に来るこ149

とは理論的には可能だと予測される。興味深

PRO, and Predication,” Linguistic Inquiry

いことに、Haegeman (2012)によると、Italia

26, 199-248.

語の Clitic Left Dislocation (CLLD)において、Baltin, Mark R. (2001) “A-Movement,” The

Control 補部の左周辺部に談話要素が生起で

HandbookofContemporary

Syntactic

きることが指摘されている。

Theory, ed. by Mark R. Baltin and Chris
Collins, 226-254, Blackwell, Oxford.

(21) Gianni
Giannilibro,

Bošković, Željko (2001) “Floating Quantifiers

think-3sg the your bookand θ-Role Assignment,” pNELS 31, 59-78.

pensa,

iltuo

Chomsky, Noam (2004) “Beyond Explanatory

di conoscerlo bene.
di know-it

Adequacy,” Structures and Beyond: The

well‘Gianni thinks that your book, he knows it

Cartography of Syntactic Structures 3, ed.

well’by Adriana Belletti, 104-131, Oxford(Haegeman (2012: 68))

University Press, Oxford.
Chomsky, Noam (2008) “On Phases,” Founda-

5. まとめ本研究では、POP+の枠組みで Cartographytional Issues in Linguistic Theory, ed. by R.

研究をとらえ直すことを目標とし、Phase 主Freidin, C. P. Otero and M. L. Zubizarreta,

要部の持つ役割を Force と Fin に割り振り、

133-166, MIT Press, Cambridge, MA.

両者の相互作用のもと、通常の CP 節や各種

Chomsky, Noam (2015) “Problems of Projection: Extensions,” Structures, Strategies andの欠如的な節の派生を説明した。

Beyond: Studies in Honour of Adriana* 本研究は基盤研究(C)「フェーズ理論とカ

Belletti, ed. by Elisa Di Domenico, Cornelia

ートグラフィ分析に基づく節構造の実証的

Hamann, and Simona Matteini, 3-16, John

研究―周辺現象から核心へ(課題番号Benjamins, Amsterdam.

15K02606)」の分担研究として助成を受けてHaegeman, Lillian (2012) Adverbial Clauses,

いる。また本稿は、日本英語学会第 34 回大Main Clause Phenomena, and Composition

会(2016 年 11 月 12-13 日、於：金沢大学)でof the Left Periphery, Oxford Universityの口頭発表に基づくものである。発表当日にPress, Oxford.
Maeda, Masako (2014) Derivational Feature-

はフロアの皆様より大変有益なご指摘をいただいた。特に、野村昌司先生、小畑美貴先Based生、前田雅子先生から非常に示唆に富むご指University Press, Fukuoka.

摘を頂いたため、特記して感謝を示したい。

Minimality,

KyushuNishioka, Nobuaki (2016) “On Labeling andTransfer Domains,” ms., Kyushu Univer-

注
1

Relativizedsity.

hakata-yamakasa715@ab.auone-net.jp

Radford, Andrew (2009) An Introduction to
English Sentence Structure, Cambridge

参考文献

University Press, Cambridge.

Alexiadou, Artemis and Elena Anagnostpoulou(1999) “Raising without Infinitives and theRizzi, Luigi (1997) “The Fine Structure of the

Nature of Agreement,” Proceedings ofLeft Periphery,” Elements of Grammar, ed.

WCCFL 18, 14-26.

by Lilian Haegeman, 281-337, Kluwer,
Dordrecht.

Baltin, Mark R. (1995) “Floating Quantifiers,

150

国語教育的にも意義のあることであろう。本
研究では、多読用絵本と文科省検定教科書のテクストの英語、特に代名詞の用法に焦点を当て、どのような違いがあるのかを考察する。
多読教材用英語絵本における登場人物と読者の関係：文科省検定教科書との比較*

2. 英語多読用絵本（Comparative Analyses of the Relationship

ここでは多読用教材としての英語母語話

between Storyline Characters and Readers in L1

者用児童絵本について、テクストの特徴と言Picture Books as Extensive Reading Material

語習得の観点からその効用を述べる。

and Government-approved Textbooks）
2.1. Oxford Reading Tree について
大槻 きょう子（Kyoko Otsuki）

本研究でテクストとして多読用図書から

奈良県立大学（Nara Prefectural University）

取り上げる題材はイギリス Oxford University
Press 出版の Oxford Reading Tree (以下 ORT)

キーワード：指示表現, 代名詞, オーディエというイギリスの小学校の 8 割で使われてンスデザイン, 多読学習用テクスト

いる国語副教材である。レベルは 10 段階あり、合計 238 冊、一話完結でシリーズを通して統一された登場人物が特徴である。日本で1. はじめには多読開始期の教材として重用されている。

本稿では、語用論的見地から多読学習用絵

ORT のテクスト構造について、何より同本のテクスト分析を行い、検定教科書と比較

一構文の繰り返しが挙げられる（大槻・髙瀬

することによって多読用絵本の英語の特徴

2014）。例えば、指示の連鎖（referential chain）

を読み手の取り込みという観点から考察すに関しては、表 1 にあるように、検定教科書る。

のテクストでは、一つの指示詞とそれを受け多読学習は、コンテクストを伴った自然なる代名詞で構成される指示の連鎖が比較的英語を大量にインプットすることであり、読長いのに対し、ORT ではこの連鎖がきわめ

書習慣の形成、語彙・文構造の習得そして読て短い。その意味でフラグメント的なテクス

書好きになることを意図している(Richards,

トではあるが、構文の平易さ、繰り返しの頻Platt and Platt 1992: 133)。理論的背景として度、そして挿絵の力でもって、読者はストー

は Krashen (1993)のインプット仮説があり、リーを追うことができる。

また用法基盤文法の観点からも議論がなされ始めている（田中 2011；宮田 2014）。その検 定 教 Referent の導入(extralinguistic)

効果の一例として、大学の再履修学生の英語科書↓

力 の 向 上 が 報 告 さ れ て い る (Takase 2008;

複数の third person pronoun で長い

Takase and Otsuki 2012)。作成意図の違いから、

referent chain 形成

検定教科書と多読用教材を安易に比較する

ORTことはできないが、中学時代に英語になじめ

Referent の導入(extralinguistic)↓

ず、学力向上も思うに任せなかった学習者がrecurring pattern

Third person pronoun

多読絵本を通じて読書を楽しみ、英語力を伸

表 1 検定教科書と ORT での指示表現の連鎖

ばした背景を探ることは談話分析的にも外151

(Bell (1984: 160))

言いかえれば、ORT では、直示表現の多用 によっ て、高 い頻度 でテク スト外指示(exophoric)の指示表現を提示することで、読Bell (1984)によると、聞き手の役割は、そ者は挿絵上の指示対象に頻繁に注意を向けの聞き手が話者に対して、known か、 ratified

ることになる。このように登場人物は読者とか、addressed か、によってランクづけられ指示対象を介してコンテクストの共有を行る。その結果、話しかけられる人(addressee)、う(大槻・髙瀬 2014)。

傍聴人(auditor)、偶然聞く人(overhearer)、盗み聞く人(eavesdropper)の 4 つのタイプの聞

2.2. 登場人物と読者の関係き手が設定される。この関係は、図 1 にある

戸出(2016)は言語習得の観点から、認知言

ように、話し手を中心とする同心円として表語学の枠組みで ORT のテクスト分析を行っされる。

た。その結果、ORT のテクストの特徴として、語彙・構文の繰り返しが用法基盤学習の条件を整えていること、話し手と聞き手が同一の指示対象に注意を向ける共同注意が成り立つこと、そして隣接する言語事例(地ground)の中での特定の言語事例(図 figure)の

図 1 Persons and roles in the speech situation

存在を挙げている。そして、これらの事象が(Bell (1984: 159))

用法基盤第二言語学習を媒介する可能性があることから、日本人学習者の英語主語述語

Bell (1984)は、同心円の中心にある話者と構造の習得に対する ORT テクストの有効性の距離は聞き手としての役割の重要さと共を論じている。

1に、物理的な距離を表すとも述べている。

このように大槻・髙瀬(2014)、戸出(2016)

ORT のテクストにおける発話者と聞き手、

では、ORT では登場人物と読者はコンテク

すなわち読者の関係は、コミュニケーション

ストを共有していることが指摘されていると、ひいては物理的距離の観点から、先行研が、その共有しているコンテクストで登場人

究が述べるように近しいものなのであろう

物と読者はどのような関係にあるのであろか。さらに、話者は聞き手が既に持つ情報量うか。会話における参加者の役割(participant

や知りたい情報を考慮に入れて発話をデザrole)として、Bell (1984)では話者との関わりインする (Stubbs 1983) が、異なるタイプのを基に、audience design という枠組みを作り、テクストにおける発話にこれらは反映され

表 1 にあるように、四種類の聞き手を設定しるのだろうか。以上を踏まえ、本稿では次のている。

二つの問を設定した。
・多読用絵本と文科省検定教科書において、登場人物と読者はどのようにかかわるの

Known

Ratified

Addressed

Addressee+++

か、特にテクストの発話部分で読者はどのAuditor++-

ような立場(participant role)で扱われるのOverhearer

+

-

-

か

Eavesdropper

-

-

-

・二つのテクストの間で発話者の伝える情報の選び方、提示の仕方はどのように違うか

表 2 Hierarchy of attributes and audience roles

以下でテクスト中の代名詞の分析に焦点を

152

構文 I see X のパターンから I の指示物は少当てることにより、これらの問に答える。

年であるという確信を読者は持つと同時に、
3. 代名詞の分析

他の登場人物との相対化、人物の名前の確認

一・二・三人称代名詞についてそれぞれのテがなされる。四行目では、先ほど少年に見らクストでの初出の場面を比較する。以下のれていた Biff と Chip が、逆にその少年を見

ORT のテクストは上からほぼ五分の四が挿ている様子が描かれ、少年の名は Kipper と絵であり、その下五分の一に英文テクストが判明する。特筆すべきは、ここで Biff, Chip配置されている。一行は一ページ分の英文量

は画面上、手前に描かれている。このため読に相当する。検定教科書のテクストは東京書者は彼らと共に Kipper を見ている印象が得

籍 New Horizon 1 より抜粋した。

られる。主語が we となっているためこの印
象はさらに強まる。更に、五行目では Biff,

3.1. 一人称代名詞・二人称代名詞

Chip, Kipper の三人が手前に描かれ、犬を見

下記(1)は ORT シリーズの一番易しいレベているのでその犬の名は Floppy となる。再ル 1 にある I see という話の全文である。便

び we が主語になっていることから、読者は

宜上行数を各行の初めに入れてある。

三人と犬小屋を覗いている感覚を持つことができる。六行目では Kipper が真正面を向(1) 1. I see Biff.

いている挿絵とともに、I see Biff and Chip と

2. I see Chip.

言っているので、四行目 We see Kipper の効

3. I see Mum and Dad.

果と相まって、登場人物の Biff, Chip と読者

4. We see Kipper.

の同化が進みうる。さらに七行目では Kipper

5. We see Floppy.

と Kipper の顔が映った鏡が描かれ、I see me.

6. I see Biff and Chip.

とある。五行目の we に Kipper が含まれ、ま7. I see me.

た 読 者 も 含 ま れ う る こ とか ら 、 こ こで I

(ORT1, I See (Hunt and Brychta (2011a:（Kipper）と読者の同化が完成する。このよ1-8)))

うに、ストーリーを通して主語はすべて一人称であり、一連の see の目的語である人物（家図 2 にあるように、一行目では少年が筒を族）たちを一人称の登場人物と一緒に見るこ

通して目の前の少女（Biff）を見ており、話とで、読者も登場人物の一員、すなわち I

者 I の指示物は少年であるという理解を読者（speaker）になったような感覚を起こさせるに促す。

仕掛けがある。ここでは読者は決して
eavesdropper ではない。次に検定教科書での
一・二人称の初出の場面(2)を検証する。ここでは一行で一人の発話、即ちターン（turn）を表す。

図 2 I see における最 初 の 場 面 (Hunt(2) 1. Hi. I’m Sakura.

and Brychta (2011a:

2. Hi. I’m Becky.

1))

3. Nice to meet you.
4. Nice to meet you.
二，三行目も挿絵はほぼ同じ構図であり、

153

5. Hello. Are you Becky?

6. Yes, I am.

5. Is it Chip?

7. I’m Ichiro. Nice to meet you.

6. It is Chip.

8. Nice to meet you, too. Are you in Class

7. Is it Floppy?

9. 1A?

8. Yes. It is Floppy!

10. Yes, I am.

(ORT 1, Is It? (Hunt and Brychta (2011b:

11. Me, too.

1-8)))(New Horizon 1(明石ほか(2012: 14-17)))
Is it X? – It is X.という単純な構文の繰り返しでストーリーは成り立っている。最初の隣接ペア(adjacency pair)である一，二行目では、図 4 に見られるように Mum と Dad の後ろ姿越しに Kipper と思しき人物が描かれる。
図 3 検定教科書における一・二人称の初出の場面 (明石ほか(2012: 14-17))
図 4 Is It?における最初
紙面の制約上、四ページで登場人物の会話の 場 面が全てなされるため、I, you の指示内容を読(Hunt and

Brychta (2011b: 1))

者に体得させるよりも寧ろ、Nice to meet you.のような慣用的な挨拶の仕方や疑問文の受け答えの練習に重点が置かれている。さらに、画面手前の Mum と Dad の間が空いている

図 3 に見られるように、吹き出しを使って発ので、読者は会話に参加している感覚を持ち話者を同定している画面構成からも、発話者得、その結果 overhearer, eavesdropper でもなは挿絵上の Sakura, Ichiro, Becky のいずれか

く addressee やひいては speaker、あるいは少以外とはなりえない。ここでは登場人物の間なくとも auditor として自分を認識しうる。

だ けで言 葉のや り取り がなさ れ、読者は三 行目か らの二 回目以 降の 隣 接ペアでは

eavesdropper の立場に終始する。

Mum と Dad は画面から消える。そのため、
Mum, Dad が会話をしていると考えられると3.2. 三人称代名詞

同時に、読者に答えを促すような仕組みとな

次に三人称代名詞 it を含んだ発話を分析る。また一方で読者が自分も質問している感する。(3)は(2)と同様 ORT シリーズ 1 の Is It?

覚を持ちうる。特に、図 5 にあるように最後という話の全文である。仮装している子供たの八行目では家族全員が正面を向いて正解

ち(Kipper, Biff, Chip)と犬の Floppy を、it を使を称えており、これによって最終的に読者はった問いと応答で周囲の人間が同定してい明確に speaker の地位に昇格することが可能

くという筋である。

である。

(3) 1. Is it Kipper?

図 5 Is It?における

2. It is Kipper.

最後の場面 (Hunt

3. Is it Biff?

and

4. It is Biff.

(2011b: 8))

154

Brychtaまた注目すべきは疑問文の主語が it であくので that が表すもともとの指示物の印象ることである。通常、学校文法では指示詞 thisが薄くならざるを得ない。また、画面上二人

あるいは that で指示物を導入し、それを代名は並んで描かれており、吹き出しで発話を表

詞 it で受けるのが指示の連鎖の説明である。

現することで、speaker と addressee は必然的

ここでは it が最初から使われているが、it はに Becky と Sakura のどちらかということにthat と違い、先にあったものを指すのが基本なる。その結果、読者は終始 eavesdropper の的な意味である。それゆえ、is it の形の疑問

地位に甘んじる。

文では、変な格好をした子がいるけど、あれ

検 定 教 科 書 で は it は テ ク ス ト 内 指 示

は Kipper かしら、と現場の状況をある程度(endophoric) の 用 法 と し て 登 場 す る 。 ま ず

受け入れていることとなりうる。ここでは、Becky は指示詞 that で遠くにある看板を指し

指示詞 that で Kipper らしき姿を指しているながら、もう一度 Is that a fish market?と that

わけではない。Is that Kipper?ではなく、Is it

を使って問いを発しており、その後 it で指示

Kipper?と問いかけることで、Kipper はピエの連鎖を形成する。読者は挿絵上の指示物をロの仮装をするようなやんちゃなことをや見ることで Becky、Sakura とコンテクストをりそうな子だという合意が Mum, Dad ひいて共有できるが、最初から状況の受け入れ態勢

は読者の間に既にできていることを表してが整っている、すなわち、状況の真っただ中いる。

に既に読者もいることを表す it を使う ORTの場合に比べて、that で指示(reference)関係を

次に文科省検定教科書での三人称代名詞の初出の場面(4)を分析する。

一から構築することとなっている。

(4) 1. That’s a big sign. Is that a fish market?

4. 考察

2. No, it’s not. It’s a restaurant.

リサーチクエッションに対する答えをま3. Is it a sushi bar?

とめてみる。一つ目の問い「多読用絵本と文

4. Yes, it is.

科省検定教科書において、登場人物と読者は

5. Sushi is my favorite food.

どのように関わるのか、特にテクストの発話部 分 で 読 者 が ど の よ う な 立 場 (participant(New Horizon1 (明石ほか(2012: 22-23)))role)で扱われるのか」であるが、読者は、ORT
では会話に入っており、聞き手から最終的には話し手にまでなりうる。一方、検定教科書
では、傍観者に終始する、と言えるだろう。
二つ目の問い「発話者の伝える情報の選び方、提示の仕方はどのように違うか」に対しては、
代名詞 it と指示詞 that の使い方の違いから、
図 6 三 人 称 代 名 詞 初 出 の 場 面 (明 石 ほ か

指示物（referent）への親しみ、状況の受容度(2012: 22-23))の違いがあるようだ。
以上四つの例から、ORT では読者は登場

ここでは図 6 にあるように Becky と Sakura

人物とコンテクストを共有するというよりが校舎の窓辺で、遠くにある看板を見ながらも、さらに進んで、ストーリーにおける登場

会話をしている。一行目の that は二行目で it

人物と同列に扱われていることがわかる。再で言い換えられている。この it は以降三回続掲した上記図 1 を使うと、ORT の読者は話155

し手、すなわち登場人物に近い位置でストー

deictic centre に立つことができる。これによ

リーの中に存在するのに対し、検定教科書でって、come/go に代表される日本語と異なるは一番遠い eavesdropper の位置で、ストーリ

英語の直示表現システムの習得に寄与する

ーに接している。

ことが期待できるであろう。
本分析では、英語学習において多読によってもたらされる英語的認知方法の体得が期待されることの確認を行った。今後は、よりたくさんの事例を分析し、難易度の高いテク
ストでの指示表現や、時制など他の文法項目、

図 1（再掲） Persons and roles in the speech

またはコンテクストの性質を検証しながら、

situation (Bell (1984: 159))

英 語母語 話者用 児童用 絵本に 見られる語
彙・文法構造を分析し、英語特有の認知の仕同心円の中心からの距離は物理的距離と方をどのように提示しているのかを精査しも捉えられうること、そして言語使用は面とていきたい。

向かった状態で行われることを基本と考え
ると、大槻・髙瀬（2014）や戸出（2016）で* 本稿は日本英語学会第 34 回大会における指摘されているように、ORT を読むことで、口頭発表に基づくものである。発表の際に指読み手は登場人物たちと英語でコミュニケ

摘・助言をいただいた先生方にお礼を申し上ーションを取るコンテクストに身を置き、そげる。またテクスト分析に関して助言をいたの結果、英語的認知能力を高めることが期待だいた戸出朋子先生に感謝を申し上げる。

されるのではないだろうか。

注
1

5. おわりに

戸出(2016)では、成人の第二言語習得を単純に第一言語習得の用法基盤モデルで論ずる

本稿では、代名詞の用法に注目し、多読学ことはできないと断りつつも、近年急速に発習用として使われる英語母語話者用絵本と展してきている用法基盤アプローチでの第文科省検定教科書のテクストを比較した。分

二言語習得研究を引用し、成人第二言語学習

析により前者の場合、読者はストーリー中の者が教室で学ぶ言語知識も、基本的には、具登場人物の地位を得ることも可能であるこ体事例を基に用法基盤的に発達すると論じとが分かった。これらの仕掛けが、先に述べている。

たように再履修学生が多読を通して英語的認知力を高め、英語力を高めた原因となりう

参考文献
明石達彦ほか (2012)『New Horizon English

るのではないだろうか。Aspects of context areorganized as grammatical systems (Grundy

Course 1』東京書籍, 東京.

(2008: 41))とあるように、言語は自己完結しBell, Allan (1984) “Language Style as Audience

たものではなく、コンテクストからの情報をDesign,” Language and Society 13, 145-204.

取り込んで機能する。そして、この情報の取Grundy, Peter (2008) Doing Pragmatics (3rdedition), Routledge, London.

り込み方は言語によって異なる。発話状況の中心にいることで、読者は話者の観点に立つ

Hunt, Roderick and Alex Brychta (2011a) I See,

ことができるのは言語習得において大きなOxford Reading Tree, Oxford University

利 点であ る。例 えば、 直示表 現の場合はPress, Oxford.

156

Hunt, Roderick and Alex Brychta (2011b) Is It?,
Oxford Reading Tree, Oxford University
Press, Oxford.
Krashen, Stephen (1993) The Power of Reading:Insights

from

the

Research,

Libraries

Unlimited, Inc., Englewood, CO.
宮田宗彦 (2014)「用法基盤モデルと多聴多読」, 『多読多聴マガジン 9 月号別冊 8/7』,
101-104, コスモピア, 東京.
大槻きょう子・髙瀬敦子 (2014)「多読用図書教材としての L１児童用英語絵本の人
気の秘密：文科省英語教科書と比較して」，『日本多読学会紀要』第７巻, 11-26, 日本
多読学会.
Richards, Jack C., John Platt, and Heidi Platt(1992) Longman Dictionary of Language
Teaching and Applied Linguistics, Longman,
Harlow.
Stubbs, Michael (1983) Discourse Analysis: theSociolinguistic

Analysisof

NaturalLanguage, Blackwell, Oxford.
Takase, Atsuko (2008) “The Two Most Critical
Tips for a Successful Extensive Reading,”
Kinki University English Journal 1, 119-136.
Takase, Atsuko and Kyoko Otsuki (2012) “New
Challenges to Motivate Remedial EFL
Students to Read Extensively,” Apples –Journal of Applied Language Studies 6,75-94. University of Jyväskylä, Jyväskylä.
田中茂徳 (2011)「25 の基本語で身に着けるネイティブ感覚」, 『多読多聴マガジン』
第 27 号, 78-101, コスモピア, 東京.
戸出朋子 (2016)「多読に媒介される用法基
盤第二言語発達の可能性―英語 SVO 文型に焦点を当てたテクスト分析―」, 『広島修大論集』第 56 号(2), 1-16, 広島修道大学.

157

(B) この 2 種類の名詞類語は、特に島の効果に関し異なった性質を持つ GA を生む。
(C) この異なった性質は、Labeling Algorithm(LA)からの自然な帰結として導かれる。
Geis 的曖昧性の統語的意味的分析*(Syntactic and Semantic Analyses of the Geisian

2. 島の効果

Ambiguity)

先行研究では、GA における LR は日英を問わず一般に島の制約に従うとされてきた。

佐野まさき(Masaki Sano)

よく引き合いにされるのは複合名詞句(CNP

立命館大学(Ritsumeikan University)(=Complex NP))制約である。(2)と(3)を見よう。
(2) [占い師が[その地方で地震が起こる]と占キーワード: 時空名詞, 和語, 漢語, ラベルった]少し前に地震雲が現れた(OKHR/OKLR)(3) [占い師が[CNP [その地方で地震が起こる]との占い]をした]少し前に地震雲が現れた

1. はじめに(OKHR/＊LR)

本論文は、Geis (1970)以来議論されている、
時間節を含む次のような文の曖昧性（以下、

この 2 つの例は、英語の before に対応する「前GA (=Geisian Ambiguity)）について論じる。

に」の前にそれを修飾する「少し」があるこ(1) Earthquake clouds appeared before [theとを除けば、ともに(1)に対応する日本語と

diviner predicted [that an earthquake would

言える 1。しかし(2)は(1)と同様に HR も LR

occur in that region]].

も持つが、(3)は HR しか持たない。LR のためには「少し前に」が「その地方で地震が起例(1)の時間節は before で始まる節であるが、こる」という下位の節と結びつく必要がある

それが角カッコで示したように複文となっが、この下位節は(2)とは違って(3)では CNPている。そのような時、その複文内の上位ので示された複合名詞句の中にあり、それが節が表す出来事（ここでは占い師の予想行

LR を阻む。複合名詞句制約の効果である。

為）の時間に before が結びつく「上位読みいわゆる Wh 島の制約も LR を阻む。(2)(High Reading; HR)」と、下位節の出来事（地の下位節を導く「と」を次の(4)のように「か震の発生）の時間に before が結びつく「下位どうか」に変えると LR が不可能になる。

読み(Low Reading; LR)」とで曖昧になる。
日本語においても(1)と同様の GA が見ら(4) [占い師が [Wh-I その地方で地震が起こるかれることは多くの先行研究が指摘しているどうか]占った] 少し前に地震雲が現れた(竹沢 (1993), Miyamoto (1993), Endo (2012),(OKHR/＊LR)

Oda and Tatsumi (2016)等)が、見過ごされてきた重要な点がある。それは次の(A)(B)であり、 Wh-I で示された疑問節が LR を阻む島とな
これを本論では(C)のように主張する。

り、Wh 島の効果が生まれる。
複合名詞句制約や Wh 島の制約などの島(A) 日本語の(時空)名詞類語((spatiotemporal)の制約は一般に移動に課せられるものとさ

nominals)は 2 種類に区別される。

れている。このことから GA の説明を試みる

158

(9) a.

先行研究は Larson (1990)以来すべて、何らか[占い師が[CNP [その地方で地震が起この移動操作が LR を可能にしているという見る]との占い]をした]ときに地震雲が現方をしている。しかし、島の制約に従わないれた（ゆえに移動では説明できない）LR がある。

b.

(OKHR/＊LR)[占い師が[Wh-I その地方で地震が起こるかどうか]占った]ときに地震雲が現

3. ２種類の時空名詞と島の効果の関係れた(10) a.

片仮名語を除く日本語は、（しばしば平仮(OKHR/＊LR)[占い師が[CNP [その地方で地震が起こ

名で書かれる）和語と（漢字で書かれる）漢る]との占い]をした]時間に地震雲が現語とに分かれ、しかも類義関係にある和語とれたb.

漢語のペアも多い。時間関係を表せる表現に(OKHR/OKLR)[占い師が[Wh-I その地方で地震が起こ

限っても、(2)(3)(4)で見た和語「前（まえ）」るかどうか]占った]時間に地震雲が現に対し漢語「以前」があり、和語「とき」にれた(OKHR/OKLR)

対し漢語「時間」がある。和語と漢語の違いは GA と関連性があるだろうか。(2)(3)(4)の「とき」を使った(9)では LR が島の効果で阻「少し前」を「以前」に変えてみよう。

まれるが、「時間」の(10)では阻まれない。
さらに次例に見る「日」は「ひ」と訓読み(5) [占い師が[その地方で地震が起こる]と占OK

で和語、「当日／前日」の「日」のように「じOKった] 以前に地震雲が現れた ( HR/ LR)

つ」と音読みなら漢語（拘束形態素）である。

(6) [占い師が[CNP [その地方で地震が起こる](11) [占い師が[その地方で地震が起こると]との占い]をした] 以前に地震雲が現れた
OK

OK( HR/ LR)

占った]{日/当日/前日}に地震雲が現れた(7) [占い師が [Wh-I その地方で地震が起こるか(OKHR/OKLR)

どうか]占った] 以前に地震雲が現れた(OKHR/OKLR)

例(11)は島が介在しないので和語漢語の区別を問わず GA がある。しかし島が介在すると、島の介在しない(5)は(2)と同様に GA がある。

この区別が LR の可否と連動する。(12)はところが(6)(7)は、(3)(4)と同様に CNP と Wh

CNP 介在の例、(13)は Wh 島介在の例である。

の島が介在するにもかかわらず、依然として(12) a.

GA があり、島の効果で阻まれていた(3)(4)[占い師が[CNP [その地方で地震が起こる]との占い]をした]日に地震雲が現れの LR が(6)(7)では阻まれていない。
同様の対比は「とき」と「時間」でも現れたb.

る。島が介在しない限りは次の例のように[占い師が[CNP [その地方で地震が起こる]との占い]をした]{当日/前日}に地「とき」も「時間」も GA を生じる。

震雲が現れた(8) [占い師が[その地方で地震が起こると](13) a.

占った]{とき/時間}に地震雲が現れた
OK(OKHR/＊LR)(OKHR/OKLR)[占い師が[Wh-I その地方で地震が起こるかどうか]占った]日に地震雲が現れOK( HR/ LR)たb.

(OKHR/＊LR)[占い師が[Wh-I その地方で地震が起こだが島が介在すると、次のように「とき」はるかどうか]占った] {当日/前日}に地

島の効果を示すのに対し「時間」は示さない。

震雲が現れた159(OKHR/OKLR)

和語「日（ひ）」の(12a)(13a)では島の効果にそうすると、時間的意味を内在的に持つ名より LR が阻止されているが、漢語「当日」

詞は島の効果を示さず、時間的意味を内在し「前日」の(12b)(13b)では阻止されない。

ない名詞は島の効果を示すという見方がで

しかし、和語と漢語の区別そのものが重要きる。(14)-(16)で見た「前後」が漢語である

なのではない。例えば下の「前後(ぜんご)」にも拘らず、和語表現の「前と後」同様に島は漢語だが、それと類義の和語を使った「前の効果を示すのも頷ける。
「前後」は「前（と(まえ)と後(あと)」と同様、島の制約に従う。

後）」と同じく、内在的に時間を表す表現ではなく、修飾や文脈次第で「{首相が立って(14) [占い師が[その地方で地震が起こる]と占った]{前と後/前後}に地震雲が現れたOKいる／車の}前後に警備員が立っている」の2

ように位置空間関係にもなり、島の効果を呈

OK( HR/ LR)する和語とこの点で同じということである。

(15) [占い師が[CNP [その地方で地震が起こる]

従って時空名詞は、時間関係を表すものととの占い]をした]{前と後/前後}に地震雲解釈される、素性[Temp(oral)]を持つものと、OK( HR/＊LR)（文脈がないと）そう解釈されない、[Temp](16) [占い師が[Wh-I その地方で地震が起こる

に関し未指定の[uTemp]であるものとに分けかどうか]占った]{前と後/前後}に地震雲られる。これに strong/weak を冠し島の効果

が現れた

が現れた

OK

と組み合わせたサンプルリストが次である。

( HR/＊LR)(14)-(15)では和語表現「前と後」か漢語「前(17) Weak nominals: [uTemp]; island-sensitive

後」かに拘りなく、島が介在しなければ LR

まえ, あと, 前後, とき, 日(ひ), あいだ

は可能、介在すれば不可能となっている。

(18) Strong nominals: [Temp]; island-insensitive

では島の効果の有無を決めるのは時間節

以前, 以後, 時間, 日時, -日(じつ), 期間の主要部となる時空名詞(類語)のどのような性質か。今まで見てきた島の効果を示す「あいだ」は内在的に時間を表す「期間」と（和語の）時空名詞は、島の効果を示さない

違い、「昼食と夕食のあいだ」のように時間（漢語の）時空名詞と違って、それ自体は時とも「東京と京都のあいだ」のように位置空間を表すのか空間を表すのか必ずしも決ま間とも解釈されるので [uTemp]である。次節っていず、文脈によってどちらにも解釈されの議論の橋渡しとして、「あいだ」と「期間」得る。例えば「建物がたつ前に塔がたった」の、島の効果との相関性を確認しよう。まず

で、「前」の補部（連体修飾）節の「建物が「あいだ」は(19b, c)のように島の効果を示す。

たつ」が、建築という出来事を表すなら「前」(19) a.

は時間を表し、建物の立っている状態を表す

私は[[健が京都の隠れ家にいたと]なら「前」は位置空間を表す。
「その前に～」

警察が推理した]あいだに彼を東京でなら「その」の解釈次第である。それに対し見た

島の効果を示さない（漢語の）時空名詞は、

b.

(#HR/OKLR)

私は[[CNP [健が京都の隠れ家にいた]

文脈に拘わらず、その名詞自体が内在的に時という推理]を警察がした]あいだに彼間を表すかどうかが決まっている。
「以前」

を東京で見たc.

は時間を表す意味を内在しており、従って(#HR/＊LR)

私は[[Wh-I 健が京都の隠れ家にいたか「（建物がたつ／それ）以前に塔がたった」どうか]警察が推理した]あいだに彼をは時間関係を表す文としか解釈されない。

東京で見た

160

(#HR/＊LR)

先ほどの、「建物がたつ前に」などの「前」仮に空演算子 Op はそれ自体は[uTemp]でが時間解釈か位置空間解釈かの議論からもあるとする。
しかしその Op が TP の主要部 T示唆されるように、問題の時空名詞と、そのの[Temp]と一致関係を持てる位置に併合さ補部内でその時空名詞と時間的に結びつけれれば Op の[uTemp]は[Temp]となり、それがられる（上位または下位の）節とは、アスペ

Op のラベル（を構成する素性の一部）とな

クトに関する整合性が一般に求められる。こる。これは空演算子の性質は統語的位置によの整合性のために、(19)で「あいだ」が結びって決ま（りう）るという意味合いを持つ 3。

つくべき節は継続性ないし状態性を持つこOp[Temp]を構成素に持つ TP が(17)に属する弱とが要求されるが、これを自然に満たすのはい Nom[uTemp]と併合すれば、(23a)を得る。

推理行為を表す上位節ではなく、存在を表す
下位節である。従って(19)の HR はアスペク(23) a.

ト的に逸脱（＃）したものになる。よってb.

[α [TP…Op[Temp]…] Nom[uTemp]][β Op[Temp] [α [TP…t[Temp]…] Nom[uTemp] ]]LR しか自然な読みにならないが、その LRが得られるのは島が介在しない(19a)のみで(23a)の Nom[uTemp] は（substantive な名詞 N やある。しかし「あいだ」を次のように「期間」

イタリア語の T と違い、英語の T 同様）ラにすると島が介在しても LR が得られる。

ベルになるには弱く、従ってα全体のラベルは決まらない。しかし TP 内の Op[Temp]がαに(20) a.

私は[[健が京都の隠れ家にいたと]

内的併合して(23b)を得れば、Nom の[uTemp]

警察が推理した]期間に彼を東京では Op[Temp]との一致（いわゆる Spec-Head(#HR/ LR)

Agreement）により[uTemp] (=[Temp])になり

私は[[CNP [健が京都の隠れ家にいた]

β全体のラベルは（上の Chomsky の表記法という推理]を警察がした]期間に彼をに倣えば）〈Temp, Temp〉のように決まる。

見た

b.

東京で見た

c.

OK

OK

このラベル付けプロセスは Op[Temp]の内的併(#HR/ LR)

私は[[Wh-I 健が京都の隠れ家にいたか

合（移動）を介するので、島の効果を伴う。

どうか]警察が推理した]期間に彼をこれに対し、(18)に属する強い Nom[Temp]

東京で見た

OK

が TP と併合してできたαは、Nom[Temp]自体(#HR/ LR)がそのラベルになることができ、TP 内のOp[Temp] がα（の Spec）に内的併合しないと

4. 内的併合とラベリング
本節では、(17)(18)であげられた [(u)Temp]

ラベルが決まらないということはない。これはイタリア語などの T がそれ自体ラベルにと島の効果との相関性を原理的に導く。
Chomsky (2015: 9)は英語の T に関し “T is
too “weak” to serve as a label.

なるだけ強く、ラベル付けに関わる主語をSpec の位置に必要としないのと同様である。

With overt

subject, the SPEC-TP construction is labeled〈φ,(18)の Nom[Temp]の補部 TP がさらに別の TPφ〉by the agreeing features.”としている。これを含む複文の場合に生じる GA（の LR）は、に鑑み、(21)とその帰結事項(22)を認める。

島の効果を伴う Op[Temp]の移動ではなく例え
ば Nom[Temp]と TP 内(時間)空代名詞((temporal)(21) 素性は、値が指定されたもののみラベルpro)との（長距離）束縛関係で得てもラベルを構成する。

の問題は生じず、島の効果も回避される。

(22) [uTemp]は（一致により[Temp]にならな

C-I インターフェイスで重要なのはラベルであり、HR や LR がどう得られるかではない。

い限り）ラベルを構成しない。

161致関係）があることにより〈Temp, Temp〉の

5. 外的併合とラベリング
それ自身ではラベル機能を持たない(17)

ように決まる。(25a)のβにさらに TP が外的の弱い時空名詞が主要部になっている時間

併合すると(25b)になるが、全体のγのラベ節のラベルの決定として、(23)のような内的

ルは TP とβとの feature sharing により〈Temp,

併合を介するプロセスを見たわけであるが、Temp〉（あるいは〈Temp,〈Temp, Temp〉〉）

外的併合を介するラベル決定があっても不に決まる。従って、γに内的併合してラベル

思議ではない。次の例を見てみよう。

を決めるような Op[Temp] が TP 内にある必要はない。(24)の LR は、空演算子の移動によ(24) a.

私は[[健が京都の隠れ家にいたと]警察

らずとも前節の最後で論じた空代名詞とのが推理した] 1/7 から 1/9 のあいだに束縛関係で得ることができ、島の効果を回避(#HR/ LR)できるのである。要するに「あいだ」のよう

私は[[CNP [健が京都の隠れ家にいた]とな弱い時空名詞は、時間表現に修飾されるこ

いう推理]を警察がした] 1/7 から 1/9 のとで、強い時空名詞の「期間」と同等になる。

彼を東京で見たb.

あいだに彼を東京で見た

c.

OK

OK

同じ説明が、弱い時空名詞「あと」を修飾(#HR/ LR)

私は[[Wh-I 健が京都の隠れ家にいたかする時間表現を含む次の例にも当てはまる。

どうか]警察が推理した] 1/7 から 1/9 のあいだに彼を東京で見た(#HR/OKLR)(26) a.

[占い師が[その地方で地震が起こると]占った]{1 日/数日/何日か}あとに地例(24)は(19)の例の「あいだ」に「1/7 から 1/17

震が起こった（の）」という修飾表現を加えただけである。

b.

(OKHR/OKLR)[占い師が[CNP [その地方で地震が起こ(19a)同様(20a)も島は介在しないので、アスる]との占い]をした]{1 日/数日/何日

ペクト的に逸脱した HR だけでなく逸脱しなか}あとに地震が起こった(OKHR/OKLR)c.

い LR も可能である。ところがこの LR は、[[Wh-I その地方で地震が起こるかどう(19b, c)とは対照的に、島が介在する(24b, c)

か]占い師が占った]{1 日/数日/何日か}でも可能である。なぜ修飾表現の付加が島のあとに地震が起こった(OKHR/OKLR)

効果をなくしているのか。この修飾表現は「あいだ」に外的併合した、純粋に時間を表

3 つの例どれも GA が生じている。ただし島す表現である。
「あいだ」自体は時間の意味が介在している(26b, c)では、(26a)と異なり、を内在化していない(17)のタイプだが、それ「1 日」などの修飾表現がないと島の効果がに問題の修飾表現が併合した全体は時間表

出て LR が不可能になることを確認されたい。

現に決まる。すなわち外的併合による時間表

もちろん外的併合されたどんな修飾表現

現も、(23b)の Op[Temp]と同様の過程を(25a)のでも弱い時空名詞を強い時空名詞と同等にように促していると見ることができる。

するわけではない。例えば(3)(4)では「前」を修飾する「少し」があるが、島の効果が見(25) a.

[β [α 1/7 から 1/9 の] [あいだ]][Temp][uTemp]b. [γられた（注 1 参照）。この修飾語はそれ自体
は時間的な意味を内在せず(25a)のような一TP [β [α 1/7 から 1/9 ]の[あいだ]]][Temp]〈Temp, Temp〉

致を起こさないためである。もし(3)(4)の「少し」を「1 日」などで置き換えれば、(26)と同様に島の効果はなくなる。逆に(26)で「1(25)でβのラベルはα（と「あいだ」との一日」などを「少し」にすると島の効果が出る。

162

6. 演算子の島効果 (Operator-Island Effect)

している。本論では彼らが扱っていない論点

以上をまとめると、時間節の主要部となるである、弱い時空名詞が時間表現に修飾され時空名詞が(17)に属する弱い名詞類であるていない場合にのみ、Wh の島と同様の効果、時、その弱い時空名詞の補部である複文の下いわば演算子の島の効果が出てくるという、位の節 TP2 が表す出来事の時間と関係する

我々の予測を検証する。まず次例を見てみる。

LR は、その TP2 にある Op[Temp]が全体の時間(27) a.

節に内的併合することにより得られる。しか君は[[[健がどの隠れ家にいたと]警察

し時空名詞が、(18)に属する強い名詞類であが推理した]あいだ]に彼を東京で見る場合や、(17)の弱い名詞類であっても内在

たの？

b.

的に時間を表す表現で修飾されている場合(#HR/＊LR)

君は[[[健がどの隠れ家にいたと]警察

は、Op[Temp]の内的併合がなくてもラベリングが推理した]期間]に彼を東京で見たの問題は生じないため、TP2 内に生成されたの？

(#HR/OKLR)

temporal pro との束縛関係で LR が生じうる。
さらに、(17)の弱い時空名詞が、たとえ内(27a)は(19a)の「京都の隠れ家」を「どの隠在的に時間を表す表現に修飾されていなくれ家」という Wh 句にし、主節作用域の疑問ても、Op[Temp]の内的併合とは別の方法でラベ文にしたものである。(19a)の LR の場合と同ルが決定できる場合がある。それは弱い名詞

様、(27a)を LR で読むには「あいだ」節のの[uTemp]が、それと外的併合する TP のSpec の位置に Op[Temp]が強制され、それが島[Temp]との一致関係で[uTemp] (=[Temp])にを作る。従って(19a)では可能だった LR がなり、全体のラベルが〈Temp, Temp〉となる(27a)では不可能になり、アスペクト的に逸脱場合である。これは(25a)のαの位置に時間表

した HR しか許されない。一方「あいだ」を現ではなく TP[Temp]がある場合と考えればよい。

強い時空名詞「期間」にした(27b)では LR の

ただしこの場合、そのような局所的な一致関係

場合でも Op[Temp]は強制されず、島を作らなの成立により、たとえその TP[Temp]が下位節をい。(20a)で可能な LR は(27b)でも可能である。

含む複文であっても、Op[Temp]の長距離移動に同様のパターンは次の例でも見られる。

よる内的併合や temporal pro との長距離束縛の選択肢はなく、対応する読みは HR になる。

(28) a.

[占い師が[[その地方で何が起こると]占った](少し)あと]に地震が起こった

従って、時間節のいわゆる Sec 位置に
Op[Temp]が必ず現れるのは、時間節の主要部がの？

b.

(17)に属する弱い名詞類で、それが内在的時(OKHR/＊LR)[占い師が[[その地方で何が起こると]間表現に修飾されていずかつ LR の解釈をす占った] 1 日あと]に地震が起こったる時であり、構造的には(23)で Op[Temp]が TPの？

(29) a.

内の下位節に由来する場合ということにな(OKHR/OKLR)[占い師が[[その地方で何が起こると]る。ここで注目すべきは、(23b)が、Wh の島

占った]少し前]に地震が起こったと同様に、Spec の位置を演算子が占める構の？

b.

造になっているという点である。従って(OKHR/＊LR)[占い師が[その地方で何が起こると](23b)の構造を持つことが強制される場合は、占った] 1 日前]に地震が起こった

Wh 島と同様の効果が生まれることが予測さの？

(OKHR/OKLR)れる。これは Oda and Tatsumi (2016)が正しい(28a)(29a)ではたとえ「少し」があっても時予測であることを彼らの提唱する構造で示

163

間表現ではないため、(27a)同様 Op[Temp]が時

Chomsky, Noam (2013) “Problems of

間節の Spec の位置に強制され、島を作る。

Projection,” Lingua 130, 33-49.

よって LR は不可能になる。しかし「少し」Chomsky, Noam (2015) “Problems ofを時間表現「1 日」で置き換えた(28b)(29b)Projection: Extensions,” Structures,では(26a)同様 Op[Temp]が問題の時間節の Spec

Strategies and Beyond, ed. by lisa Diに強制されず島を作らず、LR が可能になる。

Domenico, Cornelia Hamann, and Simona
Matteini, 3-16, John Benjamins,
Amsterdam/Philadelphia.

7. 結語

Endo, Yoshio (2012) “The Syntax-Discourse

本論では、Chomsky (2013, 2015)で示唆されたラベルになりうる強さの有無が、Geis

Interface in Adverbial Clauses,” Main

(1970)以来論じられている時間節に伴う曖

Clause Phenomena: New Horizon, ed. by

昧性の説明に重要であることを、日本語の時Aeblbrecht Lobke, Liliane Haegeman and空名詞を例に論じた。時間節だけでなく「太Rachel Nye, 365-384, John Benjamins,郎がいる｛前／前方｝に座る」に見られる空

Amsterdam/Philadelphia.

間節への応用は稿を改めなければならない。

Geis, Michael (1970) Adverbial Subordinate
Clauses in English. Doctoral dissertation,
MIT.

* 本論をなすにあたり、近藤優美子、藏藤健

Larson, Richard K. (1990) “Extraction and雄、辰巳雄太、岸本秀樹、由本陽子、本間伸輔の各氏を始め、多くの方々から示唆を得た。

Multiple Selection in PP,” The Linguistic

注「前（に）」のような時間的表現を修飾してReview 7, 169-182.
Miyamoto, Yoichi (1993) “The Temporal

いる「少し」のような数量的表現の役割につConstruction in Japanese,” Japanese

いては竹沢 (1993), Sharvit (2014), Oda andGrammar: The Second Annual Report,

Tatsumi (2016)等を参照。このような数量的修29-44, Department of Linguistics,

飾表現を加えてあるのは、そのような修飾がUniversity of Connecticut.

1

ないと、時間表現によってはその補部節の述Oda, Hiromune and Yuta Tatsumi (2016) “Two

語に特定の活用形（「前（に）」の場合（未完

Types of Japanese “Before” Clauses,”

了）ル形）を要求し、それが島の制約とは独Formal Approaches to Japanese Linguistics

立に LR を阻む壁になってしまうからである。

8, 87-96, MITWPL, Cambridge, MA.

2

岡田理恵子 (2003)「数量・程度を表すダケ「前」自体はその補部節の述語にル形を要求する（注 1; cf.「～{する／＊した}前」）が、節の統語論的特徴と解釈」, 『京都大学「と後」とセットになるとそれは解除される。

言語学研究』22, 325-346, 京都大学.

3

Sharvit, Yael (2014) “On the Universal

岡田 (2003: 338)の「数量用法のダケ節は遊離数量詞位置からの空演算子移動が、程度用

Principles of Tense Embedding: The Lesson

法のダケ節は程度副詞位置からの空演算子

from before,” Journal of Semantics 31,

移動が関与しており、それにより数量用法、

263-313.
竹沢幸一 (1993)「日本語の時の副詞節の統程度用法のダケ節が導き出される」という主語的特性に関する一考察」, 『個別言語張もこれにつながる。

学における文法カテゴリーの一般化に
参考文献

関する理論的研究』, 121-133, 筑波大学.

164

などの移動に課せられる制約や条件に従う
ことから支持されており、妥当であると思われる。
しかし、be 動詞に後続する要素が空所と
be 動詞の比較削除構文について*なる現象は、比較節に限定された現象ではな（Ellipsis after Be in Comparative Clauses）

く、（3）に示すように他の節においても観察される。

佐藤 元樹（Motoki Sato）
福島大学（Fukushima University）(3) a. John is angry and Mary is too.
b. John is angry and [TP Mary is [VP tis
angry]] too.

キーワード：比較削除，動詞句省略，ゆるい
同一性，比較倒置，比較小削除

具体的には、（3）の省略現象は動詞句省略の一種であり、be 動詞が動詞句の外部に主要
1. はじめに部移動した後で、動詞句が省略される

本論では、be 動詞に後続する要素が空所（ Akmajian and Wasow 1975, Thoms 2010,となる比較削除構文（comparative deletion）

Sato 2015）。2 be 動詞が動詞句省略を認可すの統語派生について考察する。以降、（1a）ることを考慮すると、be 動詞の比較削除構に示す比較構文を be 動詞の比較削除構文と文は（2a）に示したように演算子移動による呼ぶ。

派生だけではなく、演算子移動に加えて、動詞句省略が適用されている可能性も考えら(1) a. John is taller than Mary is.

れる。

b. John has more friends than I have.
(4) a. John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary is（1）に示す２つの比較構文は、Bresnan（1973,[VP tis ti]]]]. （演算子移動）1975）以来、同類のものとして扱われており、

b. John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary isbe 動詞の補部が空所となる場合も、一般動[VP tis ti]]]]. （演算子移動＋動詞句省略）

詞の補部が空所となる場合も、than 節内の空所は削除ではなく、移動によって生じたもの

一見したところ、（4b）の動詞句省略は最であると一般的に考えられている。本論では、 終的な PF 表示に影響を与えていないため、
Chomsky（1977）に従い、比較節の空所は音

不必要、または非経済的であるように思われ形を持たない空の演算子の移動によって生るかもしれない。本論では、be 動詞の比較

じると仮定する。

1

削除構文において動詞句省略の特性が見られる事例を示し、be 動詞の比較削除構文に(2) a. John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary isは演算子移動による派生（4a）だけではなく、[VP tis ti]]]].

音や語順に影響を与えない削除操作を適用

b. John has more friends [PP than [CP Opi [TP I

した派生（4b）が許されることを明らかにす[VP have ti]]]].

る。また、比較削除構文の移動分析を支持す
る更なる証拠を be 動詞の諸特性から示す。

（2）に示す比較削除構文の移動分析は、島165

2. be 動詞の諸特性について

c. …, and [VP being a good teacher], he was.

本論では、be 動詞の比較削除構文の派生に動詞句省略が適用されているかどうかを第二に、being は補部の省略を認可するこ

検証する際に、being を用いたテストを行う。

とができない。3be 動詞は主語助動詞倒置や補部の省略を認可することから、助動詞と同じ機能を持つが、 (9) a. John is a good teacher and Bill is too.
be 動詞の中でも being は特異な性質を示す。
第一に、being は他の be 動詞とは異なり主b. John will be a good teacher and Bill will
be too.

要 部 移 動 を 受 け な い 。 定 形 の be 動 詞

c. John has been a good teacher and Bill has
been too.

（am/is/are/was/were）が主要部移動を受ける

d. *John is being a good teacher and Bill is

ことはよく知られているが、一部の非定形のbe 動詞に関しても主要部移動を受けること

being too.

が Akmajian and Wasow（1975）によって指摘されている。非定形の be 動詞の主要部移動（9d）が非文法的である理由は、being がの有無は述語前置から確かめることができ

VP 外部に主要部移動できないことから説明る。例えば、述語前置を適用した文では、beされる。他の be 動詞は省略される動詞句のと been は前置されないが、being は必ず述部

外部に主要部移動するため、be 動詞は省略

と共に前置されなければならない。

されずに残ることができるが、being は削除領域である動詞句外部に移動することがで(5) They said that John would be a good teacher,

きないため、being は残存要素（remnant）とand …

なることができず、必ず省略されなければな

a. a good teacher, he will be.

らない。

b. *be a good teacher, he will.
(6) They said that John would be a good teacher,(10) a. ..., and Bill is [VP tis a good teacher] too.

and …

b. …, and Bill will be [VP tbe a good teacher]a. a good teacher, he has been.

too.

b. *been a good teacher, he has.

c. …, and Bill has been [VP tbeen a good(7) They said that John was being a good teacher,teacher] too.
d. …, and Bill is __ [VP being a goodteacher] too.
:A!
z_-=--_mand …
a. *a good teacher, he was being.
b. being a good teacher, he was.

このように、being は他の be 動詞とは異な
述語前置が動詞句前置の一種であり、VP をり、動詞句外部に移動することができず、対象にした移動操作であるとすると、be と

being の補部を空所とすることができない。

been は VP 外部に、being は VP 内部に位置

この点で、being は一般動詞動詞と同様の振していると考えられる。

る舞いを示す。以下では、be 動詞の比較削
除構文における動詞句削除の有無を検証する際に、動詞句省略を認可できない being を(8) a. …, and [VP tbe a good teacher], he will be.

用いる。

b. …, and [VP tbeen a good teacher], he has
been.

166

しかし、比較節では、being の補部である形

3. 比較削除構文の移動分析

容詞句を空所にすることができる。

本節では、be 動詞の比較削除構文の統語派生において、移動分析を支持する新たな経(15) I am being more honest than my classmate

験的事実を being の特性から示す。

is being.
(11) John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary is
また、being の補部である形容詞句に wh 移

[VP tis ti]]]]. （演算子移動）動を適用した場合も文法的である。
Lechner（2004）は、比較削除構文の空所(16) a. How honest is he/she being t ?

が一般的な省略ではなく、移動操作によって

b. You’ll be surprised how honest he/she is

派生されることを省略不可能な要素の観点

being t.

から議論している。一般的に、形容詞句を対象とする省略規則は存在しないと考えられている。例えば、（12a）に示すように等位節したがって、形容詞句を対象とする省略がな

では、動詞 look の補部の形容詞句を空所といとすると、being の補部を空所とした比較することは許されない。しかし、（12b）のよ

削除構文は演算子移動によって派生される

うに、比較節では、形容詞句が空所となる。

と考えられる。

(12) a. *Mary looks happy, and Betsy looks.

(17) I am being more honest than [CP Opi [TP myb. Mary looks happier than Betsy looks.

classmate is [VP being ti]]].

比較節の他に、形容詞句が空所となる統語環

このように being を用いた比較削除構文が容境には、wh 移動が関わる構文が挙げられる。

認されることは、be 動詞の比較削除構文に

以下に示すように、wh 疑問文では、形容詞

おいて演算子移動が起きていることを示す

句が空所となることは自然である。

新たな経験的事実である。したがって、be動詞の比較削除構文の空所は移動操作のみ(13) How happy does she look t ?

によって派生することが原理的に可能である。

Lechner は、形容詞句が wh 移動によって空以上、本節では、比較削除構文の移動分析所になり得ることから、比較削除構文の空所を支持する更なる経験的根拠を示した。次節は削除操作（省略）ではなく、演算子の移動

では、（14）と（15）における being の対比

によって派生されると結論づけている。

に基づいて、be 動詞の比較削除構文におけLechner と同様の議論は、一般動詞と似たる動詞句省略の有無を検証する。

振る舞いを示す being にも拡張することができる。前節で見たように、being は動詞句省

4. 比較削除構文における動詞句省略

略を認可することができない。

本節では、be 動詞の比較削除構文において、動詞句省略の特徴が観察される三つの事(14) *I am being more honest, and my classmate

例を示し、（18）に示す一見したところ非経

is being too.

済的な動詞句省略が実際に適用可能である
ことを明らかにする。

167

(21) Mary is prouder of her children than Sally(18) John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary is

is.

[VP tis ti]]]]. （演算子移動＋動詞句省略）

a. Sally is x-proud of Sally's children.
(ゆるい同一性解釈)

4.1 ゆるい同一性（sloppy）解釈

b. Sally is x-proud of Mary's children.

be 動詞の比較削除構文において、動詞句(厳密な同一性解釈)

省略の特徴が観察される一つの事例は、ゆるい同一性（sloppy）解釈である。先行研究において、Back, Bresnan and Wasow（1975）とこのように、be 動詞の比較削除構文においKennedy and Merchant（1999）は、比較削除てゆるい同一性解釈が観察されることは、当

構文では、ゆるい同一性解釈が得られないこ

該の構文において動詞句省略が適用されてとを指摘している。例えば、（19）の than 節

いることを示す一つの証拠である。

では、Sally が自分（Sally）の子どもの写真を撮ったという解釈が許されない。許される

4.2 比較倒置

解釈は、（19b）に示すように、Sally が彼女

be 動詞の比較削除構文で動詞句省略が適（Mary）の子どもの写真を撮ったという解用されていることを示す更なる証拠に比較釈である。

倒置が挙げられる。比較倒置は、than 節内で主語と助動詞が倒置する現象であり、倒置に(19) Mary took more pictures of her children

伴い動詞句省略が起きる。

than Sally took.
a. *Sally took x-pictures of Sally's children.

(22) Abby can play more instruments than can(ゆるい同一性解釈)

her father (*play).

(Merchant (2003: 56))

b. Sally took x-pictures of Mary's children.
(厳密な同一性解釈)

比較倒置は can などの法助動詞だけではなく、
be 動詞でも観察される。

ところが、（19）の than 節に動詞句省略を適(23) I am being more honest than is my

用した場合、厳密な同一性解釈に加えて、ゆclassmate.

るい同一性解釈が得られる。
(20) Mary took more pictures of her children

また、容認度が低下するが、than 節では主語

than Sally did.

が複数の助動詞に後続する語順も許される。

a. Sally took x-pictures of Sally's children.
(ゆるい同一性解釈)(24) a. I will be more honest than will be myb. Sally took x-pictures of Mary's children.

classmate.

(厳密な同一性解釈)

b. I have been more honest than has been
my classmate.

私のインフォーマントは、先行研究で指摘されている（19）と（20）のゆるい同一性解釈

ここで、
be 動詞の比較倒置構文においても、の対比を認めており、さらに、be 動詞の比倒置に伴い動詞句省略が義務的に適用され較削除構文に関してもゆるい同一性解釈がるのであれば、動詞句省略を認可することが可能であることを指摘している。

できない being は比較倒置で用いられないと168

予測される。この予測は次の対比から支持さこの対比は、比較小削除では、動詞句省略がれる。

義務的であることを示唆している。
また、（27b）に示すように、一般動詞が残(25) a. *I am being more honest than is being

る場合、非文法であるが、be 動詞を用いた

my classmate.

比較小削除は文法的である。

b. I am being more honest than is my(28) John is a better coach than he is a player.

classmate.

being を用いた比較倒置が許されないことは、 be 動詞の比較小削除構文において、動詞句
比較倒置構文において動詞句省略が適用さ

省略が適用されているとすると、being を用れることを示している。したがって、（23）いた比較小削除は、一般動詞を用いた比較小に示す be 動詞の比較倒置構文においても、削除と同様に容認されないと予測される。こ比較に関する演算子の移動に加え、動詞句省の予測は、以下の対比から支持される。

略が適用されていると結論づけられる。
(29) a. *John will be a better coach than he isbeing a player.

(26) I am being more honest than [CP Opi [C′ isb. John will be a better coach than he will

[TP my classmate [T′ tis [VP tis ti]]]]]. (=(23))

be a player.
c. John will be a better coach than he has

Merchant（2003）に従い、than 節の主語助

been a player.

動詞倒置が T-to-C 移動によって派生されると仮定すると、（23）に示す be 動詞の比較倒（29）に示すように、非定形の be 動詞の中置構文では、音や語順に影響を与えない動詞

句省略が適用されることとなる。したがって、 でも、being だけが比較小削除で用いること
比較倒置構文は、be 動詞の比較削除構文にができない。being は動詞句省略を認可でき

おいて非経済的な動詞句省略が適用されてないため、（29）の対比は be 動詞の比較小削いることを示す一つの証拠である。

除には動詞句省略が適用されていることを示している。より具体的には、比較小削除では、動詞の補部の一部が残るため、動詞句省

4.3 比較小削除
be 動詞の比較削除構文において動詞句削略の一種である疑似空所化と分析される。

除の特性が観察される第三の例は、比較小削

ここでは、Kennedy and Merchant (2000)に除である。比較小削除は、限定用法の形容詞

従い、疑似空所化の残存要素（remnant）はが空所となる比較構文であり、空所が生じる

削除領域の外部に移動していると仮定する。

ためには、助動詞が生起しなければならない。 また、比較の演算子は DP 内部を出発点とし、程度の機能範疇である FP 指定部を経由し、(27) a. Pico wrote a more interesting novel

CP 指定部に移動する。

than he did a _ play.
b. *Pico wrote a more interesting novel(30) a. … than [CP Opi [TP he is [vP tis [VP tisthan Brio wrote a _ play.

[FP t'i F tj]][DP a ti player]j ]]].

(Kennedy and Merchant (2000: 96-98))(=28)

b. … than [CP Opi [TP he will [vP [vP be [VP tbe[FP t'i F tj]][DP a ti player]j ]]].

169(=29b)

c. … than [CP Opi [TP he has [vP [vP been

る。尚、本研究は JSPS 科研費 15K16770[VP tbeen [FP t'i F tj]][DP a ti player]j ]]].

の助成を受けている。

(=29c)

注1

Kennedy and Merchant は、演算子移動が引

比較削除構文の移動分析の詳細については、

Kennedy（1997, 1998）を参照。

き起こす Left branch condition の違反は、動2

詞句省略によって修復（repair）されると主く、VP 削除であることは、Sato（2015）を

be 動詞の省略文が、DP/AP/PP 削除ではな張している。具体的には、島の違反は FP 指参照。

定部にある解釈不可能な痕跡・コピーによっ

3て引き起こされる。この PF において解釈不に後続する要素を省略することができる。本

可能な要素が動詞句省略により取り除かれ論扱う事実は、全てアメリカ英語に関するもることによって、島の違反が修復される。

のである。

イギリス英語では、等位節において being

動詞句省略によって、PF 表示の違反が修復されることとなるが、表面上は、語順や音に影響を与えない動詞句省略が適用される参考文献
Akmajian, Adrian and Thomas Wasow (1975)こととなる。したがって、比較小削除は、be“The Constituent Structure of VP and AUX

動詞の比較削除構文において音や語順に影and the Position of the Verb BE,” Linguistic

響を与えない動詞句省略が適用されている

Analysis 1, 205-245.
Bach, Emmon, Joan W. Bresnan, and Thomas

ことを示す更なる証拠である。

Wasow(1974)“Sloppy

Identity:An

Unnecessary and Insufficient Criterion for

5. 結び

Deletion Rules,” Linguistic Inquiry 5,

本論では、be 動詞の比較削除構文には、

609-614.

以下に示す二種類の統語派生が可能である

Bresnan,

ことを明らかにした。

Joan(1973)“SyntaxoftheComparative

ClauseConstructioninEnglish,” Linguistic Inquiry 4, 275-343.

(31) a. John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary is

Bresnan, Joan (1975) “Comparative Deletion[VP tis ti]]]].（演算子移動）

andb. John is taller [PP than [CP Opi [TP Mary is[VP tis ti]]]].（演算子移動＋動詞句省略）

Constraints

onTransformation,”

Linguistic Analysis 1, 25-74.
Chomsky, Noam (1977) “On Wh-movement,”

この二種類の統語派生は最終的に同じ PF 表

Formal Syntax, ed. by Peter Culicover,

示を生み出すことになる。したがって、beThomas Wasow and Adrian Akmajian,

動詞の比較削除構文では、演算子移動に加えAcademic Press, New York.
Kennedy, Christopher (1997) Projecting theて、語順や音に影響を与えない動詞句省略が適用可能である。

Adjective: The Syntax and Semantics ofGradability and Comparison, Doctoral
dissertation, University of California.

* 本稿は日本英語学会第 34 回大会におけるChristopher(1998)“Local
口頭発表に基づくものである。研究発表では、 Kennedy,
Dependencies in Comparative Deletion,”
多くの諸先生方より、大変有益なご指摘やごWCCFL 17, 375-389.

助言を賜った。この場を借りて感謝申し上げ

170

Kennedy, Christopher and Jason Merchant(1999) “Case and Identity in Comparative
Deletion,” paper presented at LSA annual
meeting.
Kennedy, Christopher and Jason Merchant(2000) “Attributive Comparative Deletion,”
Natural Language and Linguistic Theory
18, 89-146,
Lechner,

Winfried(2004)

EllipsisinComparatives, Mouton de Gruyter, Berlin.
Merchant,

Jason(2003)“Subject-Auxiliary

Inversion in Comparatives and PF Output
Constraints,” The Interfaces: Deriving andInterpreting Omitted Structures, ed. by
Kerstin Schwabe and Susanne Winkler,
55-77, Amsterdam, John Benjamins.
Sato, Motoki (2015) “Ellipsis in Copular
Clauses,” Studies in English Literature 56,
149-165.
Thoms, Gary (2010) “’Verb Floating’ and
VP-Ellipsis: Towards a Movement Accountof Ellipsis Licensing,” Linguistic Variation
Yearbook 10, 252-297.

171

fittingのような様態を表す動詞の現在分詞である。そして5つ目は(1e)のshiningのような衝撃や衝突を表す動詞の現在分詞である。
それぞれの現在分詞の例を(2a, b, c, d, e)に挙げる。(2c, d, e)のdisposition, manner, impact

名詞を前位修飾する現在分詞の範疇と派生に関する一考察という名称はBrekke (1988)に従っており本*（Some Notes on the Category and Derivation

稿でもこれらを用いる。

of Present Participles Premodifying Nouns）(2)a.

Present participles expressing

杉浦 克哉（Katsuya Sugiura）

activity: crying, jumping,

秋田工業高等専門学校（National Institute ofplaying, running, driving,walking

Technology, Akita College）
b.

Present participles ofobject-experiencer verbs:

キーワード：動詞の意味分解, vP shell,amusing, interesting,

形容詞, 目的語経験者動詞, 名詞の前位修飾

frightening, surprisingc.

disposition: understanding,

1. 導入

knowing, loving,

英語の現在分詞は(1)に示すように名詞を

condescending, cunning

前位修飾する。
d.
(1)

Present participles expressing

Present participles expressinga.

the crying boy

manner: fitting, lasting,b.

an amusing story

revealing, flourishingc.

an understanding friendd.

a fitting remark

impact: shining, blazing,e.

the shining sun

sparklinge.

Present participles expressing(cf. Brekke (1988))(cf. Brekke (1988))
本稿では(2b)のような目的語経験者動詞の名詞を前位修飾する現在分詞のうち心理

現在分詞に焦点を当てつつ、これら5種類の動詞の現在分詞はBrekke (1988)、Bennis and

現在分詞の範疇と派生について議論する。

Wehrmann (1990)、Borer (1990)、Meltzer (2010)

本稿の構成は次のとおりである。2節で先等で扱われ記述的な研究が主であった 。

行研究を概観する。3節で現在分詞による名Brekke (1988)は(1)に示すように名詞を前位

詞前位修飾構造をChomsky (1995)の生成文修飾する現在分詞を5種類に分類する。1つ目

法の枠組みを用いて分析する。具体的には名は(1a)のcryingのような活動動詞の現在分詞

詞を前位修飾する現在分詞は、形容詞的な振である。2つ目は(1b)のamusingのような心理る舞いの有無に関わらず統語部門で形成さ状態を表す動詞の現在分詞である。このようれるとする立場を採用し、現在分詞接辞-ing

な動詞は目的語に経験者を取る。3つ目は(1c)が統語部門で動詞に付加する際、動詞を意味のunderstandingのような人の気質や性質を分解した下位構成要素「活動」
「使役」
「変化」

表す動詞の現在分詞である。4つ目は(1d)のの全て、または一部を削除すると提案する。

172

その結果、「状態」の意味を担う動詞語幹のるが、それらの現在分詞は(5)に示すようにみが残りこれに-ingが付加することで形容詞veryによる修飾と-ly接辞の付加を許す点でとして振る舞う現在分詞が形成されると主形容詞である。

張する。4節では歴史コーパスから得た資料(5)に基づき心理動詞の現在分詞による名詞前a.

She is very understanding about
everything.

位修飾構造の史的発達の経路を示す。5節は結論である。
2. 先行研究b.

He nodded understandingly.

c.

a very fitting tributed.

What is the Arabic word forfittingly?

2節ではBrekke (1988)とMeltzer (2010)の分
析を概観する。Brekke (1988)は現在分詞が形e.

very shining stars

容詞であるかどうかの診断法として(3)に示f.

The loaded muskets in the rack
were shiningly revealed.

すveryによる修飾の可否や-ly副詞の有無を用い、(4)の制約を提案する。

(5)を考慮に入れMeltzer (2010)はBrekkeの
(3)

a.
b.

a very amusing story/*a very

Experiencer Constraintを緩め(6)の制約を提案

jumping cow

している。

amusingly/*findingly(Brekke (1988: 169, 174))

(4)

(6)

The Stativity Constraint

The Experiencer

Only stative stems give rise toConstraint

adjectival present participles.

... clear contrasts with(Meltzer (2010: 2221))

respect to -ing adjective
formation can be linked to

これは、動詞がその下位要素に「状態」を表

the respective absence or

す語幹を持つときにのみ、動詞は形容詞とし

presence, at some level ofて振る舞う現在分詞を作ることができ、そしlinguistic representation, ofて現在分詞接辞-ingは状態を表す語幹にのみ

an Experiencer NP in

付加できるとする制約である。この制約に従

nonsubject position ...

いMeltzerは形容詞として振る舞う現在分詞(Brekke (1988: 170))の形成を次のように説明する。(2b, c, d, e)に挙げる現在分詞を作る動詞は、それを意味分(4)は概略、目的語に経験者を選択する動詞

解した場合いずれも「状態」を表す下位構成のみが形容詞として振る舞う現在分詞を作要素を持つ。このためこれらの動詞の現在分ることができるという制約である。

詞は形容詞として振る舞うことができる。

しかしながらBrekke自身も認めているとおり、この制約は形容詞として振る舞う全て

3. 分析
3.1 節で 2 つの理論的枠組みを採用する。

の現在分詞にあてはまらないという点で一般性は低い。例えば(1c, d, e)の現在分詞を作

その後、3.2 節の提案に進む。

る動詞understand、fit、shineはいずれも目的語を経験者に取らないか、または自動詞であ

3.1. 理論的枠組み

173

(8)

名詞を前位修飾する現在分詞の先行研究

a.

maks afaetha-uga.

はそのほとんどが記述的な研究にとどまっ

Max baked ACC the-cakeており理論的な説明はほとんどない。Meltzer‘Max baked the cake.’b.

の The Stativity Constraint は、どのような動詞

ha-uga afuya

が形容詞として振る舞う現在分詞を作るの

the-cake baked(Adj.)

かに関する一般化を導き出しているものの‘The cake is baked.’(9)

理論的な説明が不十分である。

a.

maks daxaf et ha-agala
Max pushed ACC the-cart

本 稿 で は Meltzer (2010) の The Stativity‘Max pushed the cart.’

Constraintを支持しつつ、Chomsky (1995)の生b.*

成文法の枠組みを用いMeltzerの分析に理論

ha-agala dxufa
the-cart pushed(Adj.)

的な説明を加えることを試みる。

(Meltzer (2010: 2229))

3.2節の提案に入る前に2つの理論的枠組
み を 提 示 す る 。 1 つ 目 は 本 稿 はAnagnostopoulou (2003)、Embick (2004)に従い、(8a)のafaは英語のbakeに相当し、有界動詞

現在分詞は統語部門で形成されるとする立で達成動詞である。次に(8b)のafuyaはbakeの場を採用する。分詞が文法のどの部門で形成

過去分詞bakedに相当する。(8b)は適格な文でされるかに関し先行研究ではこれまで主にあるが、ここから有界動詞afaに過去分詞形

動詞的過去分詞と形容詞的過去分詞がどの態素が付加すると形容詞的過去分詞afuyaが部門で形成されるかが議論されてきた。そし形成されると考えることができる。

て大きく分けて3つの立場が存在している。

次に(9)である。(9a)のdaxafは英語のpushed

1つ目は動詞的過去分詞、形容詞的過去分に相当し、非有界動詞で活動動詞である。そ詞ともに語彙部門で作られるとする立 場

して(9b)は不適格な例であるがこれは非有(Bresnan (1982, 1996))、2つ目は両者はともに

界動詞に過去分詞形態素が付加しても形容統語部門で形成されるとする立場

詞的過去分詞は形成されないことを示す。

(Anagnostopoulou (2003)、Embick (2004))、そ(8)、(9)の文法的事実に加えMeltzerは(10)の枠組に基づき(11)を仮定する。

して3つ目が動詞的過去分詞は統語部門で、形容詞的過去分詞は語彙部門で形成されるとする立場である(Wasow (1977)、Horvath and(10)

Decompositon

Siloni (2008))。本稿では2つ目の立場に立ち議論を進める。

Basic Eventualities

1

Atelic Eventualities

2つ目の枠組として(7)を仮定する。
(7)

into

Stative Verbs

STATE

Activity Verbs

DO(ACTIVITY)

英語の現在分詞接辞-ingは、Telic eventualities

動詞を意味分解した下位構

Achievement

成要素の一部、または全てをBECOME(STATE)

Verbs

削除する。

Accomplishment

DO(ACTIVITY) &Verbs

BECOME(STATE)

この仮定はヘブライ語の例(8)、(9)とMeltzer(cf. Meltzer (2010: 2228))(2010)の分析に基づく。

(11)

174

ヘブライ語の過去分詞形態素

3.2. 提案

は、動詞を意味分解した下位構成要素である「活動」や「変まず水野 (2000)、Mizuno (2003)に従い、統化」を動詞から削除するはた

語構造は動詞の持つ意味を具現化したもの

らきをもつ。またそれは非有であるゆえ、軽動詞vは動詞を意味分解した界動詞には付加できない。

意味内容を担う統語的対応物であると仮定(cf. Meltzer (2010: 2229))

する。全ての動詞は意味の原始要素として「状態」を表すVPREDICATE を持つ。これに加(10)では動詞が4種類に分類され右の列に各

え活動動詞は「活動」を含意するvDOを、到動詞を意味分解した下位構成要素が示され達動詞は「変化」を含意するvBECOMEを、そしている。

て達成動詞はvDO、vCAUSE、vBECOMEをそれぞれ
VPREDICATEの上位に投射すると仮定する。(12)

ここで(8b)、(9b)の文法性の違いを思い出

がこれを表す。2

してもらいたい。(8a)の達成動詞afa’bake’は過去分詞形態素が付加することで形容詞的(12)

過去分詞afuya‘baked’が形成された。このことからMeltzerはヘブライ語の過去分詞形態a.

状態動詞: [VPVPREDICATE]

b.

活動動詞:
[vP vDO [VPVPREDICATE]]

素は動詞を意味分解した下位構成要素であc.

るDOやBECOMEを動詞から削除する働きを

到達動詞:[vP vBECOME [VPVPREDICATE]]

持ち、残された下位構成要素であるSTATEにd.

過去分詞形態素が付加し形容詞的過去分詞
afuya‘baked’が形成されると主張する。

達成動詞:[vP vDO [vP vCAUSE [vP vBECOME[VPVPREDICATE]]]]

一方、(9a)の活動動詞daxaf‘pushed’はそれ(cf. 水野(1999: 110))を意味分解した下位構成要素にSTATEを持たない。それ故、過去分詞形態素がdaxafに付加しても形容詞的過去分詞は形成されな

こ れ ら の う ち (12a) の VPREDICATE は (10) のいので(9b)は不適格となるとMeltzerは分析

STATEに、(12b)のvDOは(10)のDO(ACTIVITY)する。

に、そして(12c)のvBECOME [VPVPREDICATE]は(10)

ここで、人間は生得的に脳に普遍文法が存のBECOME(STATE)に大よそ対応している。

在すると仮定する生成文法の立場に立つとこの構造に基づくと(2b, c, d, e)の現在分詞

すると、ヘブライ語の過去分詞形態素と同様の派生は次のように説明される。まず(2b)のの働きをする形態素が他言語にも存在する

frightenやsurprise等の目的語経験者動詞の現はずである。本稿では英語では現在分詞接辞

在分詞から考える。目的語経験者動詞はイベ-ingがその役割を担うと仮定する。

ントの終点を内包するゆえ有界動詞であり、このことから英語の現在分詞接辞-ingは名そして経験者はある心理状態に瞬間的また

詞前位修飾構造を作るため動詞に付加するは漸次的に達することから、それは到達動詞

とき、動詞を意味分解した下位構成要素であまたは達成動詞に分類される。目的語経験者

るDOやBECOMEを動詞から削除すると仮定

動詞は使役の意味を含むことを考慮すると、する(7)を得る。

それは達成動詞とみなすのがふさわしいと

これら2つの仮定に基づき、次節では思われる。なぜならば達成動詞は下位構成要

Chomsky (1995)のvP shell構造を用いて名詞

素にvCAUSE を含むからである。ゆえに目的語を前位修飾する現在分詞の派生を提案する。

経験者動詞は(12d)の内部構造を持つ。現在

175

(13)

分詞接辞-ingが統語部門で目的語経験者動詞

英語の現在分詞接辞-ingはvDOに付加するとき、-ingはvDO、vCAUSE、vBECOMEのみを削除することができを削除する。結果として状態を表すない。

[VPVPREDICATE]のみが残り、これに-ingが付加することで状態を表す現在分詞、つまり形容詞として振る舞う現在分詞が形成される。

4. 目的語経験者動詞の現在分詞による名詞3

前位修飾構造の史的発達(2c, d, e)の 現 在分 詞を 作 る動 詞の うち

現在分詞による名詞前位修飾構造の史的

know、love、condescend、fit、last、flourish、

研究はDe Smet and Vancayzeele (2015)と杉浦

shine、blaze、sparkleはイベントの終点を内包(2016)以外、筆者が知る限り無い。前者は後しないため非有界動詞であり、また活動を表期近代英語以降の名詞前位修飾現在分詞のさないので状態動詞である。したがってこれ史的発達を、後者は古英語から中英語までのらの動詞は(12a)の内部構造を持つ。現在分詞

当該の構造の史的発達をそれぞれ調査して接辞-ingは統語部門で[VPVPREDICATE]に付加すいる。

るとき何も削除しない。結果として状態を表

本節では心理動詞の現在分詞による名詞

す現在分詞、つまり形容詞として振る舞う現前位修飾構造の史的発達の調査結果を示す。

在分詞が形成される。一方、understandや

調 査 に 使 用 し た コ ー パ ス は The

revealはイベントの終点を内包するため有界

York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of Old

動詞で、瞬間的または漸次的に起こる動作・

English Prose（古英語）、The Penn-Helsinki行為であるため、到達動詞または達成動詞にParsed Corpus of Middle English, Second edition

分類される。そのためこれらは(12c)または（中英語）、The Penn-Helsinki Parsed Corpus of(12d)の内部構造を持つ。現在分詞接辞-ingはEarly Modern English（前期近代英語）、The

統語部門でvBECOME、またはvDO、vCAUSE、vBECOME

Penn Parsed Corpus of Modern British English

をそれぞれ削除し[VPVPREDICATE]に付加する。

（後期近代英語）である。5 調査結果を表1

結果として形容詞として振る舞う現在分詞に示す。表1は目的語経験者動詞だけでなくが形成される。

4

love等の主語に経験者を取る動詞も含む。

これらに対し(2a)の活動動詞の現在分詞
crying、jumping、playing、running、driving、

表1: 心理動詞の現在分詞による名詞前位修

walkingはveryやratherによる修飾を許さない。 飾構造の史的発達
また一部を除き-ly接辞の付加も許さない。し生起数

たがって活動動詞の現在分詞は形容詞では10万語あたりの頻度ない。さらにこれらは現在分詞であっても活

古英語

0

0

動を含意する。このことから、現在分詞接辞

中英語

10

0.87

-ingは統語部門で動詞に付加するときvDO を

前期近代英語104

5.98

削除せず[vP vDO [VPVPREDICATE]]に付加すると後期近代英語52

5.48

考えられる。
以上より現在分詞接辞-ingはvBECOME、また心理動詞の現在分詞による名詞前位修飾

はvDO、vCAUSE、vBECOMEを削除することはでき

構造は古英語には存在せず中英語に初めてるがvDOのみを削除することはできないこと現れた。中英語の例を(14)に示す。

から、帰結として(13)の制約を得る。

176

(14)

þe pleysynge service

的な機能を持たせただけに過ぎないため、‘the pleasing service’(7)と(13)を支持する独立した証拠を示す必(CMPOLYCH,VI,215.1538, 1350-1420)

要があると考える。
2つ目は4節の史的発達についてである。杉

表1によると心理動詞の現在分詞による名浦 (2016)の調査 では古英語 では burningや

詞前位修飾構造は中英語から前期近代英語

shining、glowingといった非対格動詞の現在まで増加したが後期近代英語に減少してい分詞が多く、中英語に入りlaughingのようなる。これは前期近代英語の104例のうち50例

非能格動詞の現在分詞、drawingやforcingのがloving brother等のloving + NPという形でいような他動詞の現在分詞が増えたことが報

くつかの作品に現れ、これが後期近代英語で告されている。そして各動詞の統語構造を示

あまり使われなくなったことに起因する。

したうえで現在分詞による名詞前位修飾構

表 1 から主語に経験者を取る動詞の現在造は古英語から中英語にかけ拡張したと主分詞を除いたものが表 2 である。中英語以降、 張する。今後、この主張に沿って4節の調査
結果を分析する方針であるが、そのためには

当該の構造は増加していることが分かる。

心理動詞の統語構造を改めて議論する必要
表 2: 目的語経験者動詞の現在分詞による名があると考える。

詞前位修飾構造の史的発達
生起数10万語あた* 本論文は日本英語学会第 34 回大会（2016りの頻度

年 11 月 13 日、於金沢大学）において口頭発

古英語

0

0

表した原稿に加筆、修正を行ったものである。

中英語

4

0.35

本研究を進めるに際し中川聡氏から有益な

前期近代英語28

1.61

コメントをいただいた。ここに感謝申し上げ

後期近代英語52

5.48

る。本稿におけるすべてのミスは筆者の責任である。また本研究は科学研究費補助金（研究活動スタート支援： 課題番号 16H07398）

5. 結論と課題の補助を受けている。

本発表では現在分詞による名詞前位修飾

注

構造の範疇と派生を生成文法理論を用いて1分析した。現在分詞接辞-ingは名詞前位修飾各立場に関し詳しく議論する必要がある構造を作るため動詞に付加するとき、動詞をが紙面の都合上、省略する。稿を改めて議論

意味分解した下位構成要素vBECOME 、またはしたい。

vDO、vCAUSE、vBECOMEを削除し、[VPVPREDICATE]

2に-ingが付加することで形容詞として振る舞-ly 接辞の様態副詞による動詞修飾の分析か

水野 (2000)、Mizuno (2003)は(12)の構造をら導いている。

う現在分詞が形成されると主張した。活動動

3

詞の現在分詞は形容詞にならないが、これは目的語経験者動詞が到達動詞に分類され英語の現在分詞接辞-ingは、vDOのみを削除する場合でも、現在分詞接辞-ing が統語部門でることができないためであると主張した。

vBECOME のみを削除する以外、達成動詞のと以下では課題を2つ述べ結びとする。1つ目

きと分析は同じである。また Arad (1998)はは(7)と(13)で示した現在分詞接辞-ingが持つ目的語経験者動詞が状態を表す例として(i)機能についてである。現段階では-ingに恣意を挙げている。

177

(i)This problem concerns Nina.

theory,” The Mental Representation of(Arad (1998: 4))

Grammaticaled.

Relations,

by

Joan

Bresnan, 3-86, MIT Press, Cambridge,

MA.

Arad によれば(i)では経験者が”unconcerned”

Bresnan, Joan (1996) “Lexicality and Argument

な心理状態から”concerned”な心理状態へ変化する瞬間が無く目的語経験者は常にStructure,” Invited Paper Given at the Paris

concerned な心理状態であるため、concern はSyntax and Semantics Conference.

状態動詞に分類される場合でも、次の段落でChomsky, Noam (1995) The Minimalist
Program, MIT Press, Cambridge, MA.

述べる状態動詞と分析は同じである。

De Smet, Hendrik and Evelyn Vancayzeele

状態動詞に分類される。目的語経験者動詞が到達動詞、達成動詞でも例えば notice や(2015) “Like a Rolling Stone: the Changing

make の現在分詞は形容詞ではない。したがUse of English Premodifying Presentって全ての到達動詞、達成動詞の現在分詞がParticiples,”

形容詞になるわけではない。

Linguistics 19: 1, 131-156.

4

5

EnglishLanguage

andEmbick, David (2004) “On the Structure of

時代区分は次の通りである。古英語

450-1100、中英語 1100-1500、前期近代英語

Resultative

Participles

inEnglish,”1500-1700、後期近代英語 1700-1900。

Linguistic Inquiry 35: 3, 355-392.
Horvath, Julia and Tal Siloni (2008) “Active
Lexicon: Adjectival and Verbal Passives,”

参考文献
Anagnostopoulou, Elena (2003) “Participles andCurrent Issues in Generative Hebrew

byLinguistics, ed. by Armon-lotem Sharon,

Alexiadou Artemis, Rathert, Monika andGabi Danon, and Susan Deborah Rothstein,

von Stechow Arnim, 1-36, Mouton de105-136, John Benjamins, Amsterdam.

Voice,”

Perfect

Explorations,ed.

Meltzer,

Gruyter, Berlin.

Arad, Maya (1998) “Psych-notes,” UCL
Working Papers in Linguistics 10,
203-223.
Bennis, Hans and Pim, Wehrmann (1990)“On the Categorial Status of Present
Participles,”
Linguistics
inthe
Netherlands
1990,
ed.
by
Bok-Bennema Reinke and Peter
Coopmans, 1-11, John Benjamins,
Amsterdam.

Aya(2010)“Present

Participles:

Categorial Classification and Derivation,”
Lingua 120, 2211-2239.
水野 江依子 (2000) 「副詞の認可と VP Shell
構造」JELS 16, 106-115.
Mizuno, Eiko (2003) “On the Licensing of VP
Adverbs,” Studies in English Literature 44,
41-68.
杉浦 克哉 (2016) 「古英語から中英語における現在分詞による名詞前位修飾構造の史的発達について」, 『文法変化と言語理論』, 開拓社, 97-107.

Borer, Hagit (1990) “V+ing: It Walks like an

Wasow, Thomas (1977) “Transformations andAdjective, It Talks like an Adjective,”

the Lexicon,” Formal Syntax, ed. by Peter

Linguistic Inquiry 21, 95-103.
“Experiencer

W. Culicover, Thomas Wasow, and Adrian

Constraint,” Linguistic Inquiry 19, 169-180.

Akmajian, 327-360, Academic Press, New

Brekke,Magnar(1988)

York.

Bresnan, Joan (1982) “The Passive in Lexical

178

The paper is organized as follows. In
sections 2 and 3, it shows a set of data ofacquisition in Tomasello (1992) and related
observations made by previous studies, andRoot PathPP Small Clauses in English:

argues that Path PPs are predicates of change ofDevelopmental Origins of Path-Related

location. I claim that they constitute a root small

Constructions

clause in early stages in the sense of Progovac(2006). Furthermore, I point out that Tomasello’s

Takeru Suzuki

data reveal the later appearance of put with

Tokyo Gakugei University

PathPP than verbless PathPP. It indicates the lightverb nature of put from the earliest stages on.

Keywords: Root small clause, PathPP,

Section 4 gives a structural analysis of the PathPP

Satellite-/Verb-framed languages, Lexicalutterances. In section 5, I examine implications ofsubordination

the early acquisition of PathPP predicates for
adult grammar. I argue that it derives satelliteframing of Path and lexical subordination in
English. I add more properties which I suggest

1. Introduction
This paper discusses how the development or

are motivated by satellite-/verb-framing of Path.

acquisition of grammar serves to determine theSection 6 speculates on related V-PathPP

properties of adult grammar. Specifically, I’d likecombinations. The final section is the conclusion.

to demonstrate that the early development ofEnglish Path Prepositional Phrases directly leads
to satellite-framing of Path in the sense of Talmy

2. Key Data
Consider examples in (1-5). According toofTomasello (1992:85), the early use of PathPPs is

syntax-semantics mismatch, which Levin andas a verb-like relational word. In other words,

Rapoport (1988) call lexical subordination.

PathPPs appear as predicates with no verb at(1985)

andalso

results

in

a

type

Before doing so, brief comments on Pathearly stages. The examples show PathPs are firstPPs are in order. Following Koopman (2010) andwithout, and soon with, the semantic subject. For

Noonan (2010), I take Ps, including Particles

the sake of brevity, I abstract away from linear(Prts) without a complement, as divided into 2order variations in the present paper. In general,

types: Ps that express place, namely PlacePs andthe earliest examples are requests, and soonPs that express path, namely PathPs. Relevant

comments on a child’s own or somebody else’s

PathPsactivity appear:aresemantically

they

are

contrast

withup/down/on/off/out;
bounded(inunbounded Ps such as along) crucially for(1) Up Up-here(17.20)children in the earliest stages. I treat PathPs andUp-here lap(18.05)

Path Prts as one kind here (although Prts seem to

Crayon up-here(19.10)be acquired earlier than Ps, which I believe has

Car up-here(19.29)some significance). I assume that the two head a(2) DownPeter down

(17.26)

French-fries down

PathPP.

179(18.01)

Cereal down rug(18.31)months, as observed in (1-5), whereas the forms

Down table(19.11)of put-DP-PathPP appear later than 19 months.

Down this right here

(19.16)

Down toy(19.18)(6) Put Put-it in Put-it on ring

(19.16)(3) On On head

(19.10)Put-it in there(19.21)

Nightgown on(19.13)

Put Grover on there(20.01)

Helmet on(19.16)

Put spoons in there(20.19)On table(19.29)Put raisins up here

(21.10)Hat on there(20.04)

Put that bottle up there(21.10)Glasses on me(20.22)

Put me in the shower(21.21)

Necklace off(18.19)

Mommy put it in the window (21.24)

Peas off table(19.00)

Put my toothbrush down

Chicken off hands(19.05)

Put it up there by the window (22.04)

Peter off

(19.15)

Put it back

Duck shirt off(19.28)

Put the nine by the letter M (23.25)(4) Off(22.02)(22.04)(5) Out Out eyes (19.07) Pen out (19.08)
Rubberband out mouth

Related observations are made by Clark(20.19)(1993), who notes early uses of down (as ‘theConsider (2), the examples of down. Peter down

consequences of an action’), up/down (asfor instance means, according to Tomasello, a‘vertical displacement’), and in/out/on/off (asrequest that Mommy put down a book (so I guess‘containment or attachment’). Further related andPeter refers to the book). We can make ahighly instructive observations are given in (7).

reasonable assumption that Peter is the subject ofThey are based on Clark (1993, 2003), Diessel

the predicate of the change of location down.

and Tomasello (2005), and Bettelou (2012):

Consider the third example of down: Cereal down
rug. The child said it as she put the cereal down.

(7) a.

If that’s what she meant, cereal is the subject ofthe predicate phrase down rug and rug is the goalChildrenacquirePathPPswithatransparent meaning early.
b.

At first, children use PathPPs withoutcomplement of down. Notice these and the otherany accompanying verb. At a later stage,

examples here all lack a verb but they do make athey begin to combine PathPPs withpredication. Namely, PathPPs are predicates,

verbs.

especially predicates of the change of location.

c.

The first verbs children use with

Their early appearance is not unexpected because

PathPPs are ‘general-purpose verbs’

predicates of motion or the change of location

like do/make/get/go.

like go/come/take/bring appear early.
Let us turn to examples in (6), in which theverb put is inserted in the PathPP context. We can

Let me add one observation. Even adults
make fragmental PathPP utterances like (8):observe that the sequences of put-DP-PathPP
appear later than the earliest verbless PathPP
utterances. The latter appear a little later than 17180(8) Gun down!/Bombs away!/Everybody in!

If we assume that grammar develops seamlessly

grammar and the seamless development fromfrom the earliest pre-sentential stages, (8) can be

the pre-sentential stage into later stages (a typeconsidered the residues of the early PathPP

of developmental conservatism; Pinker 1989;

utterances. In other words, they ‘survive’ into

O’Grady 2005). It seems that root PathSCs are

adult grammar (Progovac 2006; Potts and Roeper

the developmental precursors of light-verb-

2006).

PathSC constructions (LV-PathSC) (Hampe
2013 and Diessel 2004).
So far, I have shown that PathPP is originally

3. Key Interpretations of the Data
A plausible interpretation of the data in (1-5)

an independent predicate, independent of theis that these strings of words constitute a root

main verb. In other words, the concept of path issmall clause, that is a small clause (SC) used in

not framed in the verb in the sense of Talmyroot/unembedded

to(1985) from the earliest stage on. I have also

Progovac (2015: 34). It is a PathP projection, or

shown that the verb put later inserted in the

PathSC, with the head as a predicate of thecontext

change of location.

supplemental, while PathPP is thematically main.

contexts,

accordingissemanticallylight,

more

like

The restricted uses of these SCs seem to be

Put is different in this sense from regular,caused by the restricted mood of the utterances:semantically loaded lexical verbs which select athey are confined in the earliest stages tocomplement. We can detect here a certain kind of

non-interrogative,

irrealis

syntax-semantics mismatch. This seems to be theinterpretations such as exclamative, imperative,

developmental origin of lexical subordinationand optative (they are probably undifferentiated(Levin and Rapoport 1988; Snyder 2001, Mateu

in early stages). Soon an on-scene description or2001). I return to these issues later.

non-negative,

a spontaneous verbal reaction to the situation
becomes available.

4. Root PathSC Structure

The observation that root PathSCs are

For concreteness, I assume the structure inacquired earlier than the forms of the verb put(9a) for the root PathSC following Koopman

plus PathSC indicates that put is inserted where(2010) and Noonan (2010):

it is not needed by the theme DP or PathPP. Thisis theoretically reasonable if we assume that

(9) a.

[PathPP NP [PathP’ PathP PlacePP/Prt]]

PathPP is predicated of the DP, with putb.

[PathPP Peter [PathP’ down]]thematically having nothing to do with it.

c.

[PathPP Glasses [PathP’ on me]]What the verb put does to the semantics ismake the causative meaning explicit. It is

Also following Progovac (2006) and Konno

exactlywhich(2012), I posit no functional layers for thesemantically makes a complex predicate with its

question (C), the negative (Neg), and the tensecomplement (V-PathSC). The late acquisition of(T). Without them, especially without T, I assume

put supports the existence of the light verb andthat

the root PathSC from the early stages to theinterpretation or that it is interpreted as thesteady state, not only at the steady state,presentation of what is going on (cf. Guéron

assuming no later unmotivated restructuring of1980). The nominal arguments are without D atthecausative

light

verb,

181

the

structurereceives

theirrealisthis stage, namely, they are not DP yet, as one

down/called his son into the house.

can see in (1-5). The specifier NP has the defaultb.

(accusative) case form. I refer readers toJohn ran down the stairs/swam to theshore/danced into the room.

Progovac 2006 and Konno 2012 for more detail.
At a later stage, the implicit causative
meaning is configurationally encoded: PathPP is

I adopt Mateu’s (2001) syntactic implementationof the conflation of Manner to a verb:

merged with V (Hale and Keyser 1993), which ismerged with v, yielding LV-PathSC:(13)[[[V pull]-v] V [PathPP a cork [PathP’ out]]].

(10) [vP Put [VP V [PathPP that bottle [PathP’ up there]]]Namely, I take conflation as External Merge of averb of Manner like pull to the verbal head of the

The theme arguments are now DPs with a Case

configurationally causative structure.

feature to be checked by v, as illustrated in someIn the present analysis, satellite-framing of

examples in (6). I take early LV-PathSCs as

Path in English can be just a natural consequence

having no Neg, no T, no C, because they are asof the acquisition of PathSC earlier than the

restricted as early root PathSCs.

V-PathSC construction if we simply assume that

This analysis arguably covers unaccusative

independently predicative PathPPs continue tovariants (with unaccusative v), in which PathPP isexpress Path at later stages, without being

semantically primary, as in (11):conflated in V, based on the developmental
conservatism. English satellite-framing of Path is(11) a.
b.

Weezer get-out(19.17)

reduced to the fact that PathPs are predicates as

Maria get off there (19.25)

basic as verbs in this language.
Considerthesecondissue:

lexical

These said, I turn to interesting implications

subordination. Its effect is, indeed, clear in (12)of the present developmental analysis to typology

and (13): PathP’ is a semantically superordinate

as well as a syntax-semantics twist.

predicate of the change of location and the verb
gives the subordinate manner of cause ([X5. Satellite-/Verb-framing of Path and Further

CAUSE [BECOME [Y AT Z]] BY V-ing]). As we

Implications

have already seen in (6) or (10), an effect

LV-PathSCs like (10) are soon equipped withprecursory of lexical subordination appears whena set of functional projections (which I do not

the verb only makes a configurational (causative)

pursue here) and further develop in a way that

contribution at an earlier stage. There, the verb

new verbs become available which lexicalize

lexically does nothing; the main predicative head

Manner of action instead of Path. This is a

is PathP. The relation between the verb and PathP

well-known

satellite-framed

naturally develops into lexical subordination later

languages (Talmy 1985): Manner is lexicalized inwhen the verbal complex embeds a manner V, asverbs and Path is expressed outside the verb by ain (13), so that it may get semantically richer but

satellite PP:

only adds Manner of action; PathP’ remains to bepropertyofa major semantic part, expressing a change of(12) a.

John pulled a cork out/cut a tree

182

location.

I have argued so far that satellite-framing of(14) a.

some on herself…

Path in English straightforwardly follows fromthe fact that PathPs are independent predicates

She pushed aside the coffee and spilledb.

from the earliest stage. Lexical subordination is

She laid her sewing aside when thetelephone rang.

also just there at the very beginning in which themain verb predicate is semantically null or light

What is happening in (14a) may be this: Prt aside,

whereas PathP is the head of the semanticallyadjacent to the verb, is a modifier of the activity

fully loaded predicate.

component of the verb, rather than adding a result.

The present sketch of the development of the

A result is instead expressed by the second

V-PathSC construction is based on Kajita’s

conjunct. The Prt modifies the initiation of the(2013) approach to the acquisition of grammar inaction, yielding the reading of the non-bounded

which an already-existing property is modified or

direction toward which the activity is directed. If

something extra is added to it, only to atrue, I suggest, this can be attributable to themotivated extent, to bring about a new property

Path-as-satellite property (more precisely, its(Suzukianderivative version of Path-as-only-satellite): whenevolutionary-developmental perspective). ThisPrt is preposed or incorporated to V, it is no

approach may go along very well with structure

longer a satellite and therefore would be forced tobuilding by Merge. For example, I have taken

lose the (bounded) Path meaning.

2008;

see

Carroll2011

forfunctional structure as added in the process of

Additionally,

there

is

an

often-madeacquisition. A similar idea is explored in language

observation (Hampe 2012) that the V-Prt-DP

evolution by Progovac (2015).

variants tend to have non-spatial meanings. ThisIn the present approach, furthermore, adult

might be also related to Path-as-only-satellite-

PathSCs in (8) can be considered the residues offraming: the Path meaning might be blocked fromthe earlier original set of properties remaining inbeing integrated into V when V-Prt forms alater stages including the steady state. The adult(phrasal) verb.

grammar might keep the effect of the system of
the preceding stages, for example by having the(15a) is a second construction that I would
like to relate with Path-framing.

light verb insertion/Merge optional. It may stopbuilding VP and TP on PathSC, but it makes as
well-formed a root SC structure as it was in earlystages.

(15) a.

The horses [PathP e]i-dragged the logs
[PathPP ti smooth]b. *Uma-ga maruta-o subesube-ni hikiz-tta.

At this point, let me explore the other=( 15a)variants of the V-DP-Prt construction, that is,
those with the V-Prt-DP word order. I will

It is a strong resultative construction (SR) in theattempt to relate them to satellite-framing of Path,sense of Washio (1997), with the essential parts

although the facts are tendencies at best. Shimadaof structure I assume shown. I suggest a(1985:47) suggests that the variants with thepossibility that the availability of SR in a

V-Prt-DP order tend not to hold the theme andlanguage is correlated with how to frame Path in

Paththat language. Suzuki (2012) proposes that therelation

observedinthe

V-DP-Prt

counterparts, though the judgment is subtle:

result phrase in SR like (15a) is actually a covert

183

PathPP and that the covert PathP head is

optative interpretations. Remember these are thesyntactically incorporated into V, which makes aproperties of the root PathSC. This semantic

complex PathP-V predicate.

connection to the original usages of PathSC

By contrast, as in (15b), its counterpart ismight make examples like (16) possible as theill-formed in Japanese, which is a verb-framed

restrictedsuccessors

of

their

precursors’

language. Japanese frames Path in verbs, so thatproperties. This is just a speculation at present. I

it has, say, a verb agaru ‘go up,’ oriru ‘get down’leave the issue open for future research.

and so on. In addition, this language has no PathP.
I have argued elsewhere (Suzuki 2013) that -ni

7. Conclusion

in kooen-ni itta ‘I went to the park.’ (apparently

The present paper has discussed an instancecorresponding to to) is not different from thewhere the development of grammar serves tolocative -ni, and also that -e in kooen-e ‘toward

determine the properties of adult grammar. It has

the park’ does not denote a path but it is justdemonstrated that the early development of

directional. If Japanese has no PathP, a natural

English Path PPs leads to satellite-framing ofassumption is that it has no covert PathP, either.

Path and their superordinate semantic properties.

Therefore, Japanese has no covert PathP which is

It also has explored further possible implications.

to be raised to V to license SRs. Hence their* I am grateful to Ljiljana Progovac for her

absence.

encouraging comments and the audience of ELSJ
for insightful comments and questions. This

6. More V-PathSC Constructions
Given the present perspective in which someearly properties likely remain in later stages up toresearch is supported by Grants-in-Aid for
Scientific Research (#C24520532).

the steady state, we can entertain an interesting
hypothesis that examples in (16), in which PathPs

REFERENCES

are all predicative, exhibit systematic, and far

Bettelou, Los et al. (2012) Morphosyntactic
Cambridge

from idiosyncratic, complementation. Examples

Change,such as (16b) might have control structure.

Cambridge.

University

Press,

Carroll, Sean B. (2011) Endless Forms Most
(16) a.

Beautiful, Quercus, London.

Let them in.

Chomsky, Noam (1995) The Minimalist

Help the old lady out of the car!
b.

Program, MIT Press, Cambridge, MA.

I want off this planet/in/out.

Clark, Eve V. (1993) The Lexicon in Acquisition,

I want [PathPP PRO off/in/put (DP)]Cambridge University Press, Cambridge.
examplesC l a r k , E v e V. ( 2 0 0 3 ) F i r s t L a n g u a g e

prototypically make a speaker’s spontaneous

Acquisition, Cambridge University Press,

expression of what s/he wants, conveying a sense

Cambridge.

Although

they

need

not,

these

of urgency and immediacy (see Konno 2012:

Diessel, Holger (2004) The Acquisition ofsection 3, and Progovac 2015: 35). They

Complex Sentences, Cambridge University

prototypically take the imperative form or use a

Press, Cambridge.

verb like want; namely, they have imperative/

184

Diessel, Holger and Michael Tomasello (2005)

“Particle

Placement

Language,”inCorpus

Early

Child

Linguistics

andCambridge.
Pinker, Steven (1989) Learnability andCognition, MIT Press, Cambridge, MA.

Linguistic Theory 1, 89-112.
Guéron, Jacqueline (1980) “On the Syntax andPotts, Christopher and Tom Roeper (2006) “TheSemantics of PP Extraposition,” LI 11,

Narrowing Acquisition Path,” The Syntax of

637-678.

Nonsententials, ed. by Ljiljana Progovac etHale, Kenneth and Samuel Jay Keyser (1993)

al., 183-201, John Benjamins, Amsterdam.

“On Argument Structure and the Lexical

Progovac, Ljiljana (2006) The Syntax ofExpression of Syntactic Relations,” The

Nonsententials.

View from Building 20, ed. by Kenneth

Nonsententials, ed. by Ljiljana Progovac etHale and Samuel Jay Keyser, 53-109, MITal., 33-71, John Benjamins, Amsterdam.

The

SyntaxofProgovac, Ljiljana (2015) Evolutionary Syntax,

Press, Cambridge, MA.

Oxford University Press, Oxford.

Hampe, Beate (2012) “Transitive Phrasal Verbs

Shimada, Hiroshi (1985) Phrasal Verbs,

in Acquisition and Use,” Language Value 4,

Taishukan, Tokyo.

1-32.

Snyder, William (2001) “On the Nature of

Kajita, Masaru (2013) “Foundations ofGrammar,” Talk presented at Keio Univ.

Syntactic

Konno, Hiroaki (201 2) “Th e Japan e se324-342.

Variation,”

77,

Language

Adjectival Conjugational Ending Drop

Suzuki, Takeru (2008) “A Developmental View

Construction,” Journal of the Linguisticof VP Architecture,” An Enterprise in theSociety of Japan 141, 5-31.

Cognitive Science of Language, ed. by
Tetsuya Sano et al., 167-178, Hituzi Shobo,

Koopman, Hilda (2010) “Prepositions,
Postpositions,

Circumpositions,Tokyo.

andParticles,” Mapping Spatial PPs, ed. by

Suzuki, Takeru (2012) “Strong Resultative as a

Guglielmo Cinque and Luigi Rizzi, 26-73,

PathP Construction,” Coyote Papers 20,

Oxford University Press, Oxford.

109-117, University of Arizona.
Suzuki, Takeru (2013) “No Place/Goal Ps in

Levin, Beth and Malka Rapoport (1988)“LexicalSubordination,”

CLS

Argument Positions in Japanese,” MITWPL

24:1,

67, 343-348, MIT.

275-289.

Talmy, Leonard (1985) “Lexicalization

Mateu, Jaume (2001) “Small Clause Results
Revisited,” Presented at the workshop on

Patterns,”

theSyntactic Description vol. III, ed. bysyntaxofpredication.

Language

Typology<filcat.uab.cat/clt/publicacions/reports/pdf/

Timothy

GGT-01-14.pdf>

University Press, Cambridge.

Noonan, Moore (2010) “À to Zu,” Mapping

Shopen,57-149,andCambridge

Tomasello, Michael (1992) First Verbs,

Spatial PPs, ed. by Guglielmo Cinque andCambridge University Press, Cambridge.

Luigi Rizzi, 161-195, Oxford University

Washio, Ryuichi (1997) “Resul tatives,

Press, Oxford.

Compositionality and Language Variation,”

O’Grady, William (2005) How Children Learn

Journal of East Asian Linguistics 6, 1-49.

Language, Cambridge University Press,

185

constructions collectively dubbed the inference
denial construction. Some of them are
exemplified in (2).
An Integrative Analysis of the justbecause-X-not-Y Construction in English(2) a. Just because Jack is rich, it doesn’t mean
he is happy.
b. Just because Jack is rich doesn’t mean heis happy.
c. Kim seems to believe that just because
Jack is rich, he is happy! (Utteredsarcastically)

Hiroshi Takahashi
Showa University
Hywel Evans
Tsuru University

As the name suggests, the inference denialconstruction is used to deny an inference process,and all the examples in (2), in some way or other,
imply the invalidity of a conclusion drawn fromthe proposition denoted by the because clause.
The JB-X-not-Y construction carries the same
implication and is characterized as containing
the so-called inferential because and a negative
element such as not. In this construction, theinferential because clause and negation shows
peculiar scopal relations that are different fromthe causal because clauses.
In this paper, we will show that the scopal
relations observed in the JB-X-not-Y
construction are not determined syntactically but
are governed by non-syntactic factors, such as
our knowledge of the world, semantics,
pragmatics, and lexical semantics.

Masaki Ohno
Showa University
Keywords：just because-X-not-Y construction,
inference denial constructions, causal because,
inferential because, scope of negation

1. Introduction
The aim of this paper is to uncover themechanisms that underlie the scopal interactionsof because clauses and negation. Especially, we
focus our attention on the construction that
Bender and Kathol (2001) call the justbecause-X-not-Y construction, abbreviated as
JB-X-not-Y construction. Some examples of thisconstruction are shown in (1a, b).

2. Causal vs. inferential because and theirscopal interactions with negation
	  First of all, we would like to see thedifference between causal and inferential
because before going into the discussion of the
JB-X-not-Y construction.
It has long been noted that the English
subordinator because has two uses: one is‘causal’ and the other is ‘inferential’1. The
causal because, which we call c-because in short,
is the one that occurs in sentences like (3).

(1) a.We haven’t turned into left-wing radicals(,)
just because we have lived in Berkley fora year.
b. Just because we have lived in Berkley fora year we haven’t turned into left-wingradicals.
(a, b. Bender and Kathol (2001: 14-15))
In (1a), the adverbial because clause follows themain clause and the intensifier just before thesubordinator because is optional. In (1b), thebecause clause is preposed, and we cannot omit
just in this case, as we will discuss later.
The JB-X-not-Y construction is a subtype of(3) The ground is wet, because it has rained.
Here the because clause signifies the cause of an186event or situation denoted by the main clause.
Another usage is observed in sentences like (4).

in a context such as (9) with an appropriate
intonation.

(4) It has rained, because the ground is wet.

(9) A: Dad, I’m ready for some good news. I’ve
got the job, right? You are my father,
after all.
B: Jim, are you crazy? I didn’t hire you, justbecause you’re my son!

In this example, the because clause introduces aground for the conclusion that the speaker has
reached by inference. That is, (4) means that the
speaker thinks or believes that it has rained on
the basis of the fact that the ground is wet.
When these two types of because interact withnegation, an interesting pattern emerges, as
Bender and Kathol (2001) note. Consider thesentence in (5).

In Reading 3, negation again takes wide scopeover the because clause as in Reading 2, butwhat is negated here is not the reason for theemployment of the speaker’s son, but theinference process through which the speakerbelieves the hearer has reached the conclusionthat he must have been hired by his parent.
Furthermore, this interpretation strongly
implicates that the conclusion of the inference
does not hold2.
At this point, we might expect sentence (5) tohave the fourth reading, where negation takes
narrower scope than i-because. Bender andKathol (2001) do not admit this interpretation,
but some other researchers claim that such a
reading is possible in certain i-because examples.
We will return to this problem later, but, for the
moment, we put aside this fourth reading andfocus on Readings 1, 2, and 3.
The semantic ambiguity we have just seen isaffected by lexical and syntactic factors. For
example, if we prepose the because clause to theposition preceding the main clause as in (10),Readings 2 and 3 are not available any longer
and only Reading 1 remains.

(5) I didn’t hire you because you are my son.
This sentence is three-way ambiguous. If you
take because as c-because, it can be interpreted
as (6).
(6) The hearer (=you) is the speaker’s son, andtherefore the speaker (=I) did not hire him.
Here the c-because clause is outside the scope ofnegation. We refer to this interpretation as
Reading 1.
(5) can also be interpreted as (7).
(7) The reason that the speaker hired the hearer
is not that he is the speaker’s son.
In this interpretation, which we call Reading 2,
negation takes wide scope over the c-because
clause and denies the expected reason for why
the speaker hired their son.
The third interpretation, Reading 3, becomes
possible when we take because in (5) asi-because.

(10) Because you are my son, I didn’t hire you.
Next, if we add the intensifier just before
because in sentence (5), there will be nodifference in the scopal relations and all thethree readings are possible.

(8) It is not correct to infer that the speaker hired
the hearer based on the fact that he is the
speaker’s son (and the speaker did not hire
him, in fact).

(11) I didn’t hire you, just because you are myson.

This interpretation can be obtained more easily

On the other hand, adding just before because

187

in sentence (10) does not make any differencewith respect to Readings 1 and 2 but allows
Reading 3.

to Reading 1. This option is available whether
the c-because clause occurs inthesentence-initial or sentence-final position.
When a because clause follows a main clauseas in (5), it can also be adjoined to the VP in themain clause as is illustrated in (13). This allows
not to c-command it and take wider scope, hence
giving Reading 2. However, when a because
clause appears before a main clause as in (10), it
cannot be adjoined to VP, with its branchcrossing other branches. Therefore, it must
adjoin to the topmost S, the position that is not
c-commanded by not, and Reading 2 is notpossible anymore.
The above discussion shows that the syntactic
account we have just given perfectly fits thepattern that c-because shows with negation.

(12) Just because you are my son, I didn’t hireyou.
These patterns are summarized in Table 1 on thenext page.
Now we would like to ask what linguistic
mechanisms are responsible for thesecomplicated patterns observed in the interaction
between because clauses and negation. In thenext section, we will see the interaction between
c-because and negation first.
3. C-because and negation – a syntactic
account
In the generative tradition, it has been claimed
that the scope of negation is determinedaccording to the syntactic position of a negative
element. Let us follow suit and try to explain theinteractions of c-because and negation
syntactically.
Concerning the syntax of adverbial because
clauses, we assume that a c-because clause isadjoined to the main clause S or VP, as in (13)3.

4. I-because and negation – not just syntax
Now, let us turn to i-because cases. Given thesame structural account, the i-because clausemust appear in a position where it isc-commanded by not if it is to fall within thescope of negation and have Reading 3. The only
option is the adjunction to VP, which confines
the i-because clause to the sentence final
position. This is compatible with the (in)felicity
of Reading 3 observed in (5), (10) and (11). But
the problem is (12). The just because clauseappears before the main clause, yet falls within
the scope of negation. Obviously, this runs
counter to the syntactic account prediction, since
the just because clause cannot be c-commanded
by not while appearing in the sentence-initial
S-adjoined position, as illustrated in (14)

(13)

(14)
Furthermore, we assume that a because clausefalls within the scope of negation when it isc-commanded by a negative marker in thesurface structure. When a c-because clause isadjoined to the topmost S, the scope of negation
does not extend beyond the main clause to
subsume the adjunct clause, and the c-because
clause provides the reason for the negatedproposition of the main clause, hence giving rise

188

Table 1. Scope relations between because clauses and negation
Reading 1
Reading 2

Reading 3c-because>NEG

c-because<NEG

OK

OK

OK

OK

*

*

OK

OK

OK

OK

*

OK

(5) not-Y, B-X
I didn’t hire you because you are my son.

(10) B-X, not-Y
Because you are my son, I didn’t hire you.

(11) not-Y, JB-X
I didn’t hire you, just because you are my son.

(12) JB-X, not-Y
Just because you are my son, I didn’t hire you.

Then, why is Reading 3 possible in (12)? This is
one problem for the syntactic approach to the
JB-X-not-Y construction.
The JB-X-not-Y construction in (12) causes
some other problems for the syntactic account.
One of those problems is about the well-known
constraint on the behavior of i-because clauses,
shown in (15).

i-because<NEG

Another problem is a case like (2c), where no
overt negative element appears but the inference
denial reading is still possible. This obviously
seems to be a matter of pragmatics and should
not be dealt with syntactically.
The last problem for the syntactic account is
the inference denial reading itself. As mentioned
above, some researchers (Rutherford 1970, Ota
1980, Blakemore 1987, and so forth) claim thatan i-because clause should always be outside thescope of negation. According to Rutherford(1970) and Blakemore (1987), for example, thesentences in (18) do not have Reading 3; instead,they only allow the interpretation in which thei-because clause is outside of the negative scope.
Thus, (18b) only has the reading like “On thebasis of the fact that Tom’s wife isn’t here, I
believe that he hasn’t left.”(15) The c-because clause can occur in thesentence-initial position but the i-because
clause cannot.
Let us refer to (15) as Constraint 1. Constraint 1
does not only account for the unacceptability of(16) but also for the infelicity of the sentences in(17).
(16) *Because the ground is wet, it has rained.
(17) a. ??Just because it has rained, the ground
isn’t wet.
b. ??Just because Jack is rich, he isn’t
happy.

(18) a. He doesn’t beat his wife, because he likes
her.
b. Tom hasn’t left because his wife isn’t
here.
(a. Rutherford (1970: 100), b. Blakemore(1987: 78))

Note that (17a, b) have the same form as the
JB-X-not-Y construction in (12) but do not have
Reading 3. Then, why are the sentences in (1b)and (12) felicitous with Reading 3?
To account for the difference in acceptability
between (17) and the JB-X-not-Y constructionsin (1b) and (10), we would have to make an ad
hoc distinction about their structures, since theirforms are perfectly identical.

Again, if we want to syntactically account forthe difference in interpretation observed between
the sentences in (18), which allow negation totake narrower scope than the i-because clause,and the examples in (1), which Bender andKathol (2001) claim do not, we would have to
stipulate a different syntactic structure for each189

of them, and this is obviously ad hoc.
As is clear from the above discussion, thesyntactic account that works well for c-because
cases does not determine the full range of the
scopal patterns observed in the JB-X-not-Y
construction. Therefore, we need to pursue otherpossibilities.

Positing the pragmatic constraint (19) is also
supported by the following facts. Imagine asituation like (21).
(21) A arrives at B's house. They have been
experiencing very dry weather. B looks at
A's shoes in the entrance and remarks thatA’s shoes are wet and then that it would benice if they had some rain at last.

5. Semantic and pragmatic constraints on the
JB-X-not-Y construction.
First, to account for the difference between
the felicitous JB-X-not-Y sentences in (1), (5),(11) and (12) on one hand, and the infelicitous
ones in (17) on the other, we propose asemantic/pragmaticconstraintonthe
JB-X-not-Y construction as (19).

In such a context, the JB-X-not-Y construction(22) is infelicitous as A’s response to B’s
remark.
(22) Just because the ground is wet, it hasn’trained.

(19) In order for the speaker to use the
JB-X-not-Y construction felicitously, (s)hemust regard the conclusion that (s)he thinks
the hearer has reached as unreasonable.

This is because B’s expectation for rainfall bylooking at A’s wet shoes is quite natural in (21)and there is no reason that A should regard B’sinference as unreasonable. Thus, uttering (22) inthis context leads to the violation of Constraint(19).

Consider the contrast between (20a) and (20b).
(20) a. ??Just because it has rained, the ground
isn't wet.
b. Just because it has rained, the ground
isn't going to be too wet to play on.

Next, let us imagine a context like (23).
(23) A arrives at B's house. On the way, abroken fire hydrant had flooded the street.
B looks at A’s shoes in the entrance andremarks that A’s shoes are wet. They areabout to go out and B says they had bettertake an umbrella.

From our knowledge of the world, it is quite
natural to infer a rainfall from a wet ground.
Hence, we are unlikely to regard such inference
as unreasonable, unless there is some special
context that forces us to do so. Without suchcontext, constraint (19) prevents us from using
the just because X not Y form to deny theinference, and a sentence like (20a) sounds
anomalous.
On the other hand, in (20b), the proposition
that the ground is going to be too wet to play on
is less likely to be inferred from the rainfall. The
inference involved here has gone too far in asense. This means that the sense of unreasonable
inference is more easily accessible in (20b).
Therefore, the sentence meets the requirement ofConstraint (19) and becomes more felicitous.

In (23), B obviously thinks it has rained
outside looking at A’s wet shoes, and, at thesame time, A knows B’s inference does not hold,because her shoes got wet for a reason other thanrainfall. Therefore, the JB-X-not-Y constructionin (22) can be used as a comment to B’s remark
without violating Constraint (19)4.
To summarize, when the speaker A uses a
sentence of the just because X not Y form, A
should have made a background assumption
about the hearer B’s unreasonable conclusion. In
other word, felicitous examples are more likely
to be ones in which it is easier for the speaker to190mentally construct a salient unreasonable
inference. The same holds of sentence (5). With
our encyclopedic knowledge, it is not hard to
imagine contexts like (9), which render thehearer’s inference an unreasonable one, leading
to the felicity of (5).

within the scope of negation even when it
appears in the sentence-initial position. This
explanation is supported by the fact that (10)does not have Reading 3.
7. Conclusion
In contrast to c-because clauses, purely
syntactic accounts of i-because clauses prove to
be inadequate and crucially force theinvolvement of non-syntactic factors, such as
lexical meaning, semantics, pragmatics, and ourencyclopedic knowledge5. Especially, we haveshown that, in order for the JB-X-not-Y
construction to be felicitously used, the speakerneeds to be able to construct a mental scenario in
which an unreasonable inference can be clearlyrecovered.

6. Semantics of justIn this section, we consider the reason why
the presence of the intensifier just affects thescope.
Just has at least two meanings, ‘precisely’ and‘merely.’ In (24a), just means ‘precisely’ and in(24b), ‘merely.’(24) a. A good strong cup of coffee is just what I
need right now.
b. He just shrugged and walked away.

NOTES
See Whately (1853) and Jespersen (1949), forexample.
2
In this respect, we could say that a sentencewith Reading 3 sounds more like a concessive
sentence, and, in fact, Hilpert (2005) claims thatsuch sentences should be treated as a type ofconcessive construction rather than an inference
denial construction. His examples are shown in(i).

If we replace just with precisely and merely in
the JB-X-not-Y construction, only merely
because can yield the inference denial
interpretation, as in (25).

1(25) a. Precisely because you are my son, I
didn’t hire you.
b. Merely because you are my son, I
didn’t hire you.
We suggest that, merely because signals theinsufficiency or weakness of the grounds onwhich an inference is made, as shown in (26b).

(i) a. Just because I happen to be the CEO I
don’t play the Great White Chief.
b. Courts should not exclude evidence justbecause it is not accepted wisdom.
(a, b. Hilpert (2005: 88-89))(26) a. Precisely because X: providing a single
and sufficient reason to conclude Y
b. Merely because X: providing a single
and insufficient reason to conclude Y.

We leave the investigation of the possibility that
Hilpert suggests for our future research andcontinue to treat sentences as in (5) and (i) with
Reading 3 as JB-X-not-Y constructions.
3
For this line of analysis, see Nakajima (1982:362) and McCawley (1998: 579), for example,

The ‘insufficient’ sense of merely because
reduces the validity of the inference process
involved, thereby facilitating the inference
denial interpretation. We speculate that thishelps the preposed because clause override thestructural condition that we have assumed for
scopal relations between c-because clauses andnegation, and that the i-because clause falls

4

Note that other types of inference denialconstruction like (i) can be possible responses to
A’s remark both in (21) and (23).

191

Eigo Seinen 144. 9, 511-514.
Jespersen, Otto (1949) A Modern English
Grammar on Historical Principles. Part V,
George. Allen & Unwin, London.
Kanetani, Masaru (2011) “Analogy inConstruction Grammar: The Case of Just
Because of X Doesn't Mean Y,” Tsukuba
English Studies 29, 77-94.
Matsuyama, Tetsuya (2001) “Subject-Because
Construction and the Extended Projection
Principle,” English Linguistics 18, 329-355.
McCawley, James D. (1998) The Syntactic
Phenomena of English (second edition),
The University of Chicago Press, Chicago.
Nakajima, Heizo (1982) “The V4 System andBounding Category,” Linguistic Analysis 9.
4, 341-378.
Ota, Akira (1980) Hitei no Imi: Imiron Josetsu(The Meaning of Negation: Prolegomena to
Semantics), Taishukan, Tokyo.
Rutherford, William E. (1970) “SomeObservations Concerning Subordinate
Clauses in English,” Language 46, 97-115.
Whately, Richard (1853) Elements of Logic,
Harper & Brothers, New York. (originallypublished 1826.)(i) Just because the ground is wet doesn’t meanit has rained.
We assume that the construction in (i), which
Bender and Kathol (2001) call the JB-X-DM-Y
construction, is exempt from Constraint (19).
For extensive discussion of this construction, see
Hirose (1991, 1998), Matsuyama (2001), Hilpert(2005, 2007), Kanetani (2011), and references
therein.
5

As for the interpretation in which an i-because

clause

takes

wide

scope

over

negation,

exemplified in sentences (18a, b), we do notpropose any specific conditions to license or ban
it and leave this problem to future research.
REFERENCES
Bender, Emily M. and Andreas Kathol (2001)“Constructional
Effectsof
Just
Because…Doesn’t Mean…,” BLS 27,
13-25.
Blakemore, Diane (1987) Semantic Constraints
on Relevance, Basil Blackwell, Oxford.
Hilpert, Martin (2005) “From Causality toConcessivity: The Story of Just Because,”
University of Pennsylvania Working Papers
in Linguistics 11: 1, 85-98.
Hilpert, Martin (2007) “Just Because It's New
Doesn't Mean People Will Notice It,”
English Today 23, 29-33.
Hirose, Yukio (1991) “On a Certain Nominal
Use of Because-clauses: Just Because
Because-clauses Can Substitute forThat-clauses Does Not Mean That This Is
Always Possible,” English Linguistics 8,
16-33.
Hirose,Yukio(1998)“Koubun-kan-no
Keishou-kankei:
Because-setsu-shugo-koubun-no
Koubun-bunpou-teki-bunseki ('Inheritance
Relationsamong
Constructions:A
Construction Grammar Analysis of the
Because-clause-subject
Construction'),”192

regardless of whether the underlying word orderin VP is OV or VO.
As an important trend in the study of clausestructure, the research project called “syntactic
Object Movement and Left Periphery in the

cartography” has been advanced and it is argued

History of Englishthat there is an articulated hierarchical structureof functional categories in the left periphery of aclause. The following is the structure of the CP

Tomoyuki Tanaka

domain originally proposed by Rizzi (1997), in

Nagoya University

which C is split into Force, Top(ic), Foc(us), andFin(iteness) with the order indicated.

Keywords：left periphery, object movement,(2) … Force … Top* … Foc … Top* … Fin …

transitive expletive construction, vP domain

Recently, there have been many studies on the
1. Introduction

1

structure of the vP domain under this project

There have been a large number of studies

since the seminal work by Jayaseelan (2001),

devoted to the word order change from Object-

who analyzes object movement to the middle

Verb (OV) to Verb-Object (VO) in the history offield of a clause in Germanic by postulating Top

English, and some of them claim that there wasand Foc in the left periphery of the vP domain.

an operation of object movement to the middle

This paper investigates the distribution offield of a clause between VP and TP in earlyobject movement in the history of English based

English (Ingham (2000), Pintzuk and Taylor

on electronic corpora, and attempts to account(2006), Tanaka (2015), and Wurff (1999)).

for it by postulating the hierarchical structure ofConsider the following OE example with thefunctional categories in the left periphery of theauxiliary, where the object precedes the adverb,

vP domain. Then, the loss of object movement isseparated from the main verb with which it isshown to be attributed to the structural change ofthematically associated.

the vP domain, especially the loss of functional
categories.

(1) LæcedemoniehæfdonLacedaemonians had
oft

Perse
2. Data on Object Movement2

Persians

This section provides an investigation on theoferwunnenn

often overcome

distribution of object movement in the history of‘the Lacedaemonians had often overcome

English by employing YCOE and PPCME2.

the Persians’

This investigation focuses on the relative order(Or 53. 10-11 / Pintzuk (2002: 293))of an object and an adverb in the configurationof (3), where the two elements appear between a

Assuming that the main verb remains within VP,

finite auxiliary and a nonfinite main verb like (1).

the word order in (1) shows that the object has

By restricting the target to (3), it is possible toundergone leftward movement past the adverb,

collect only examples in which an object moves193

to the middle field of a clause between VP andwell as vP/VP-adverbs, while quantified objects

TP, excluding those in which a main verb moves

can precede vP/VP-adverbs, but not temporalto the TP/CP domain and an object moves to theadverbs. Second, the order in which an object

CP domain.

precedes an adverb was productive until M1, but
it was lost in the transition from M3 to M4, i.e.
by the beginning of the 15th century.

(3) SUBJ AUX {OBJ ADV / ADV OBJ} V
This investigation only deals with nominal

3. Object Movement in OE

objects and divides them into positive objects

This section provides an explanation of theand quantified objects (the former of which are

distribution of object movement in OE which

nominal objects without a quantifier), which

has been revealed by the investigation in theserves to exclude pronominal objects exhibiting

previous section, by postulating the hierarchicalpeculiar behavior as clitics or weak pronouns in

structure of functional categories in the left

OE and EME (cf. Kemenade (1987)). As forperiphery of the vP domain, arguing that there

adverbs, they are classified into temporal

were object movement operations to [Spec,

adverbs which appear in a structurally high

TopP] and [Spec, FocP].

position, and vP/VP-adverbs expressing manner,
degree, location, direction, etc. which appear in

3.1. Underlying Word Order in VP and thea position lower than the former.

Applicability of Object Movement

The results of this investigation are summed

Assuming the Double Base Hypothesis by

up below for each type of object. The numbers

Pintzuk (1999) that OE had both OV and VO ason the right represent the total of the relevant

underlying word order in VP, Pintzuk and Taylor

configuration and those on the left represent(2006) claim that positive objects can undergocases in which an object precedes an adverb,

leftward movement in underlying OV order, but

featuring object movement. T-A and V-A are

not in underlying VO order. This is shown by theabbreviations for temporal adverbs and vP/VP-

fact that there are no configurations like (4) inadverbs, respectively.

their data, where the positive object precedes theverb and the verb precedes the particle/pronoun.

Table 1: Positive Objects
EOE
LOE
M1
T-A
9/67 14/65
4 /7
V-A 54/117 52/115 25/37
Table 2: Quantified Objects
EOE LOE M1
T-A
0/16 0/17 0 /1
V-A 13/22 8/13 3/8

M2
1/1
1/3

M3
0/3
3/7

M4
0/0
0/0

(4) * SUBJ AUX OBJi V pronoun/particle ti

According to Pintzuk and Taylor, rightward
M2
0/0
1/1

M3
0/0
1/1

movement cannot be applied to light elements

M4
0 /0
0/0

like pronouns and particles, which implies thatwhen they appear after verbs, they occupy theirbase positions in underlying VO order. Thus, theThese tables reveal two important properties ofabsence of configurations like (4) will suggest

object movement in the history of English. First,

that positive objects cannot undergo leftward

positive objects can precede temporal adverbs as

movement in underlying VO order. On the other194

hand, the example of (5), in which the quantified

distribution of object movement in OE. First,

object precedes the verb and the verb precedes

given that quantified objects (abbreviated as

the pronoun, indicates that quantified objects can

Q-OBJ) are indefinite and cannot be topics, they

undergo leftward movement in underlying VO

move to [Spec, FocP] to function as foci. Sinceorder (as well as in underlying OV order).

the landing site resides between the two adverb
positions, it will follow that quantified objects(5) he ne mai nan
he not can no

þing

don

thing dous butencan precede vP/VP-adverbs, but not temporal

us without

adverbs. Positive objects (abbreviated as P-OBJ),
on the other hand, are assumed to move to either

godes leaue
God’s leaveof the two [Spec, TopP] positions between which(ANCRIW,II.169.2346)

Foc is sandwiched. If they move to the upper[Spec, TopP], it will lead to the word order

3.2. The Structure of Object Movement
Among those studies which postulate thewhere they precede temporal adverbs; if theyhierarchical structure of functional categories inmove to the lower [Spec, TopP], they will end

the left periphery of the vP domain, this paper

up preceding vP/VP-adverbs.

takes as a point of departure Jayaseelan’s (2001)

In order to support the idea that positive

analysis of scrambling in Germanic. He assumes

objects move to [Spec, TopP] as topics, it will be

the existence of Top and Foc in the vP domain,

helpful to reexamine the data of positive objects

arguing that objects with a specific interpretationin Table 1 in terms of definiteness. Table 3, inmove to [Spec, TopP] above the position ofwhich the periods of ME are collapsed into one

adverbs, while objects with a non-specificbecause of the paucity of data except M1, showsinterpretation move to [Spec, FocP] which is

the result; the numbers on the right represent thelower than the position of adverbs. This paper

total of the relevant configuration and those on

proposes the structure of the vP domain as in (6)the left examples with definite objects. Here, theincluding the landing sites of object movement,

definiteness of objects is judged by their forms:

by extending Jayaseelan’s analysis to OE withthey are classified as definite if they are proper

some modifications. The proposal embodied innouns or headed by articles, demonstratives, or(6) differs from Jayaseelan’s in two importantpossessive pronouns.

respects; first, there are projections of Top both

VP-adverbs, respectively.

Table 3: Positive Objects and Definiteness
EOE
LOE
M1-M4
O-ADV
53/63
54/66
28/34
(84.1%) (81.8%) (82.3%)
ADV-O
79/12071/11419/24(65.8%) (62.3%)(79.2%)(6) [TP SUBJ [T′ AUX [TopP P-OBJ [Top′ Top T-A

As is obvious from the percentages in round[FocP Q-OBJ [Foc′ Foc [TopP P-OBJ [Top′ Topbrackets representing the rate of definite objects

V-A [vP v VP]]]]]]]]]

in each order/period, positive objects show aabove and below Foc, in line with Rizzi’s (1997)
original proposal on the left periphery of the CP
domain (see (2)). Second, two adverb positions
are posited which host temporal adverbs and vP/higher rate of definiteness before adverbs thanafter adverbs. This will lend empirical support toBased on this structure, let us consider the

195

149)

the conclusion that positive objects preceding
adverbs move to [Spec, TopP] as topics, a caseof topicalization in the vP domain.
Before closing the discussion of object

b. we willað nu

ure spræce her

we willour speech here

now

geendian;movement in OE, two pieces of evidence areendpresented for postulating the two [Spec, TopP]‘we will now end our speech here’

positions as landing sites of positive objects.

(cocathom2,ÆCHom_II,_41:308.138.

First, the following example of the double object

7003)

construction, in which the two positive objects
precede the vP/VP-adverb, will indicate that two

4. The Loss of Object Movement

landing sites must be posited for positive objects

This section attempts to account for the loss

above vP/VP-adverbs.

of object movement after ME by relating it tothat of functional categories in the vP domain. In(7) we magon þam

scolierum þasþingdoing so, the guideline for functional categories

these things

proposed by Thráinsson (1996) is adopted: only

we canthose pupils

rumlicegecyðan.

functional categories that there is evidence forfully

explainare postulated in a language and the evidence‘we can fully explain these things to ourmust come from morphological and/or syntactic

pupils’properties associated with them.

(cobyrhtf,ByrM_1_[Baker-Lapidge]:1.2.195.

if a language has verbal morphology to be

303)

checked off by a functional category, say F, or it

Specifically,

manifests a configuration where FP has its head
Second, an examination of those cases where a

and/or specifier position(s) filled by an element,

temporal adverb and a vP/VP-adverb co-occur

a child acquiring that language can postulate F.

reveals that it is possible for a positive object

As for Top and Foc in the vP domain undereither to precede the two adverbs or to appear

discussion, evidence for postulating them must

between them, as shown in (8a, b), respectively.

be configurations where their specifier positions

This fact reinforces the conclusion that positive

are filled, because English has no morphology toobjects may move to the lower [Spec, TopP]

be checked off by them and it is inconceivable

between the two adverb positions, as well as tothat they provide a final landing site for verb

the upper [Spec, TopP] above the position of

movement.

temporal adverbs.
4.1. Positive Objects(8) a. he wolde þæt
he would that

sonaWith the above discussion in mind, let us

kingdom soon

first consider the loss of movement of positive

rice

here

on eorþan gesettan

objects. As we saw in Table 1, the order in which

here

on earthbuild

a positive object precedes an adverb was lost by‘he would soon build that kingdom here

M4; this fact is accounted for as a consequenceon earth’of the loss of underlying OV order. Pintzuk and(coblick,HomS_46_[BlHom_11]:117.24.

Taylor (2006) investigate the distribution of OV

196

order in OE and ME based on YCOE andIf this is correct, a question will arise as to why

PPCME2, paying attention to the order of a main

quantified objects ceased to move leftward in theverb and its positive object in a finite clause withlatter half of the 16th century.

an auxiliary. The result of their investigation

This section proposes to relate the loss ofshows that OV order gradually decreased in theleftward movement of quantified objects to thatcourse of ME and its frequency became less thanof another piece of evidence for postulating Foc,

1% in the transition from M3 to M4.

i.e. transitive expletive constructions (TECs), as

Assuming with Pintzuk (1999) that 1% is theillustrated in (10).

threshold of grammaticality, the decrease of
surface OV order in the 14th century would have(10) a. without these … Ther may no kyng

led to the loss of underlying OV order, because

lede gret lordship (Cast. Love (Hallw.)

there was no longer evidence robust enough for

306 / Tanaka (2000: 479))

a child to postulate it. The loss of movement ofb. there woulde some Iewes reproue this his

positive objects immediately follows, given thatdoing

they can undergo leftward movement only in(Udall, etc. Erasm. Par. / ibid.: 483)

underlying OV order (see section 3.1). Then, asa result of the loss of movement targeting its

According to Ingham (2000) and Tanaka (2000),

specifier, there would be no longer evidence for

TECs were attested from LME to EModE. ThisTop in the left periphery of the vP domain,

is confirmed by the data of TECs from PPCME2

leading to the loss of Top itself.

and PPCEME shown in Table 4: they appearedin the text of M2 written in the 14th century andwere lost in the transition from E2 to E3, i.e. by

4.2. Quantified Objects
Next, consider the loss of movement of

the first half of the 17th century.

quantified objects. Although it was observed inTable 2 that the order in which they precede

Table 4: TECs with an Auxiliary

adverbs was lost by M4, Wurff (1999) and

M1

M2

M3

M4

E1

E2

Moerenhout and Wurff (2005) report that surface

0

1

12

35 (12)8 (2)3(2) 0E3

OV order was retained for quantified objects
until the first half of the 16th century, as

Based on the investigation of The Paston

illustrated in the following examples from theLetters written in the 15th century, Ingham

15th century. This retention is due to the fact that(2000) observes that both the subject of TECs

quantified

leftward

and the object in surface OV order involve a

movement in underlying VO order, as argued innegative quantifier in a majority of the relevant

section 3.1.

examples, arguing that the two elements occupy

objects

canundergothe same position, [Spec, NegP]. However, as(9) a. I kowd no rest have in myn hert

pointed out by Wurff (1999) and Moerenhout(Paston 132.9-10 / Wurff (1999: 241))

and Wurff (2005), surface OV order was also

b. ye haue eny thing spoken of my going toattested after the 15th century for objects with a

Caleys(Paston 355.28 / ibid.)

non-negative quantifier (see (9b)). Furthermore,
examples like (10b) suggest that the subject of197

TECs is not restricted to a negative expression;

Now, let us consider the loss of movement ofin fact, the numbers in round brackets in Table 4

quantified objects. Given the structure of TECs

represent those examples of TECs which have ain (13), they constitute evidence for postulating

non-negative subject. Among them are foundFoc, with the subject in [Spec, FocP]. As we saw

examples like (11) where the subject follows thein Table 4, however, the frequency of TECs

negative not, which indicates that the subject ofradically decreased in the transition from M4 to

TECs occupies a lower position than NegP if not

E1, so that there would be no longer sufficient

is located in [Spec, NegP] in LME and EModE

evidence for Foc in the 16th century. Then, the(see Roberts (1993)). Such examples will also

loss of Foc, especially its specifier as a landing

provide an argument against Tanaka’s (2000)

site, would have made leftward movement ofanalysis that the subject of TECs appears inquantified objects impossible, leading to the loss

[Spec, TP].

of surface OV order with them.

(11) there shall not one of these men of this

5. Concluding Remarks

frowarde generation se that good londe …

This paper has attempted to account for the(TYNDOLD-E1-P2,I,20D.95)

distribution of object movement in the history ofEnglish, by postulating the hierarchical structure

If the subject of TECs occupies the sameof functional categories in the left periphery of

position as the quantified object in surface OV

the vP domain. It has been claimed that positive

order, [Spec, FocP] in the left periphery of theobjects can move to [Spec, TopP] in underlying

vP domain will be the natural candidate because

OV order, whereas quantified objects can move

both of these elements are indefinite. One of theto [Spec, FocP] in underlying OV/VO order.

motivations for this comes from the fact in (12)Finally, the loss of object movement after MEthat the subject of TECs follows never tagged as

has been analyzed in terms of the structurala temporal adverb, while it precedes the mannerchange of the vP domain, especially the loss ofadverb betere, a parallel with the behavior of

Top and Foc.

quantified objects observed in section 2.
1(12) a. there wille never good knyght nor good

NOTES
Here are the historical periods of English: Old

man see our tombe but they wille pray

English (OE) (700-1100), Middle English (ME)for our soules,(1100-1500) (Early Middle English (EME)(CMMALORY,69.2357)(1100-1300), Late Middle English (LME) (1300-

b. Þer may no man betere discryue it ne1500)), Modern English (ModE) (1500-1900)

more sufficiauntly (CMVICES4,111.278)(Early Modern English (EModE) (1500-1700),
Late Modern English (LModE) (1700-1900)),

If the above discussion is on the right track, thestructure of TECs will be as in (13), where thePresent-day English (PE) (1900-).

subject is located in [Spec, FocP].

2

The corpora used in this paper are YCOE,PPCME2, and PPCEME, of which the full(13) [TP Ther [T′may [FocP no kyng [Foc′Foc

names are given below. The texts in these[vP lede gret lordship]]]]] (= (10a))corpora are distributed in the following periods:

198

O1 (-850), O2 (850-950), O3 (950-1050), O4

Roberts, Ian (1993) Verbs and Diachronic(1050-1150), M1 (1150-1250), M2 (1250-1350),

Syntax: A Comparative History of English

M3 (1350-1420), M4 (1420-1500), E1 (1500-

and French, Kluwer, Dordrecht.

1569), E2 (1570-1639), and E3 (1640-1710). O1

Tanaka, Tomoyuki (2000) “On the Development

and O2 are collapsed into early OE (EOE) andof Transitive Expletive Constructions in the

O3 and O4 into late OE (LOE), respectively,

History of English,” Lingua 110, 473-495.
Tanaka, Tomoyuki (2015) “Koeigo niokeru

following Pintzuk and Taylor (2006).

Mokutekigoido to Hidarishuenbu (Object
Movement and Left Periphery in Old

REFERENCES
Ingham, Richard (2000) “Negation and OVEnglish),” Nagoya Daigaku Bungakubu
Kenkyu Ronshu 61, 71-88.

Order in Late Middle English,” Journal of

Thráinsson, Höskludur (1996) “On the (Non-)

Linguistics 36, 13-38.

Universality

Jayaseelan, K. A. (2001) “IP-internal Topic andofFunctional

Categories,”

Focus Phrases,” Studia Linguistica 55, 39-

Minimal Ideas: Syntactic Studies in the75.

Minimalist

Framework,

Abraham,SamuelKemenade, Ans van (1987) Syntactic Case andedbyEpstein,WernerHöskludurMorphological Case in the History ofThráinsson, and Jan-Wouter Zwart, 253-

English, Foris, Dordrecht.

281, John Benjamins, Amsterdam.
Wurff, Wim van der (1999) “Objects and Verbs

Moerenhout, Mike and Wim van der Wurff(2005)“Object-Verb

Order

in

in Modern Icelandic and Fifteenth Century

Early

English,” Lingua 109, 237-265.

Sixteenth-Century Prose,” English Language
and Linguistics 9, 83-114.
Pintzuk, Susan (1999) Phrase Structures in

CORPORA
Kroch, Anthony, Beatrice Santorini, and Lauren

Competition: Variation and Change in Old

Delfs (2004) The Penn-Helsinki Parsed

English Word Order, Garland, New York.
Pintzuk, Susan (2002) “Verb-Object Order in

Corpusof

EarlyModernEnglishOld English: Variation as Grammatical(PPCEME), University of Pennsylvania,

Competition,”

Syntactic

Philadelphia.

Morphological

Change,EffectsofDavid

Kroch, Anthony and Ann Taylor (2000) The

Lightfoot, 276-299, Oxford University Press,

Penn-Helsinki Parsed Corpus of Middle

Oxford.

Englished.

by(PPCME2),

SecondEdition,

University of Pennsylvania, Philadelphia.

Pintzuk, Susan and Ann Taylor (2006) “TheTaylor, Ann, Anthony Warner, Susan Pintzuk,

Loss of OV Order in the History ofEnglish,” The Handbook of the History ofandEnglish, ed. by Ans van Kemenade andToronto-Helsinki Parsed Corpus of Old

Bettelou Los, 249-278, Blackwell, Oxford.

English Prose (YCOE), University of York,York.

Rizzi, Luigi (1997) “The Fine Structure of theLeft Periphery,” Elements of Grammar, ed.
by Liliane Haegeman, 281-337, Kluwer,
Dordrecht.

199

Frank

Beths

(2003)

TheYork-

表記は、その X に強勢があることを示す 2。
2. 先行研究ネオ・グライス派による XX 構文の研究には、Horn (1993, 2006)の Q/R 原理によって説

関連性理論による
重複型表現へのアプローチ(A Relevance Theoretic Approachto the English XX Construction)(2000)による Q/I/M 原理を用いて説明したも

時政須美子(Sumiko Tokimasa)
奈良女子大学大学院(Nara Women's University)

2.1. Horn による XX 構文の機能の分類

明したものと、Huang (2009, 2015)の Levinsonのがあり、ともに、X に対する重複型表現
XX の有標性について述べている。

Horn は、XX 構文の機能を、次のような３つの用法４種類に分類している。

キーワード：重複型表現，XX 構文，手続き的意味，アドホック概念，narrowing[1] prototype category members[2] value added or intensifying use[3] literal, as opposed to figurative, use(Horn (1993, 2006))

1. はじめに
英語のインフォーマルな話し言葉には、(2)は、[1]の例である。Horn によると、Dog dog(1)のような単体 X を繰り返す表現がある。

はトイプードルなどの周辺的な種類の犬で(1) I'll make the tuna salad, and you make theX
SALAD-salad.
(Ghomeshi et al. (2004:311))
XXはなく、ジャーマンシェパードやコリー犬な(1)において、salad を X とする同じ語彙項目(Horn (1993:48))

どの典型的な犬、prototype の犬をさす。
(2)What I wanted was a DOG dog.

の繰り返し表現である XX1 の SALAD-saladは、ツナやハムなどが入っていないレタスだ(3)は、[2]の value added use、つまり文脈に依けのグリーンサラダ、典型的なサラダと理解存するタイプの例である。

される。本稿では、この重複型表現を、一定(3) A: I hear you guys are, um, living togetherの形式と意味がセットになった XX 構文とnow.

呼び、その解釈プロセスの視点から、XX 構

B1: Oh, we're just LIVING TOGETHER

文の持つ手続き的情報を提案する。

living together.

Hohenhaus (2004:315) 、 Ghomeshi et al.

B2: Oh, we're not LIVING TOGETHER(2004:308)によると、XX 構文の初出は 1970

living together.

年代といわれ、1990 年代から次第にその使(Horn (2006:15))用が増えてきたといわれる比較的新しい表現である。英語圏の特に北米において、テレA の「今二人で住んでいるそうだね」という

ビや映画などの中での口語表現にみられる。

発話に対する B の２通りの応答である。Horn(1)の XX 構文における最初の X の大文字の(2006)によれば、B1 は「単なるルームメイト

200

として一緒に住んでいる」という prototype

３時２分など）である“pragmatic halo”を３の解釈であるが、B2 は「恋人としては一緒

時ちょうどに縮ませる役割をする。こ のに 住 ん で い な い 」 と い う 文 脈 依 存 (value

pragmatic“slack regulators”と(6)の Hohenhaus

added)の解釈になるという。同じ XX 構文での XX 構文の形式とを関連づけて、XX 構文

あっても文脈で意味が変わる例としてとりが narrowing のケースであると説明する。

あげられている。
(4)は、[2]の intensifying use の例である。

2.3. 先行研究の問題点
以上の先行研究には、少なくても２つの問(4) It's HOT hot.

(Horn (2006:15))

題点がある。
第一の問題は、Horn の XX 構文の機能のHorn(2006)によると、Hot hot は、very hot、

分類[3]の literal use についてである。そもそまたは hot plus を意味する。

も XX 構文が narrowing に関わるのであれば、

なお、[3]の例示を Horn はしていない。

厳密な意味での字義通りの意味は存在しない。よって、Horn の機能の分類と narrowingの説明には矛盾がある。Huang (2015)は、Horn

2.2. XX 構文と narrowingの 機 能 の 分 類 を 、 prototype-intensification

Horn と Huang はともに、XX 構文を lexical

analysis と呼び、これは、単なる一般的な傾narrowing のケースとしている。
Horn は、Poser (1991)の「真」の研究をと向に過ぎないと指摘している。その根拠の一りあげ、日本語の接頭語「真」を伴う ma-X

つは、同じ XX 構文でも文脈によって意味がで表される語と narrowing との類似性を指摘

異なったりする XX 構文の文脈依存性、ほかする。例えば真＋北である真北は、北が「完には、英語以外の他の言語において、X の方全なる北」に狭められるということである。

が prototype で、XX が prototype でない場合

一方 Huang は、Lasersohn (1999)が pragmaticがあることなどである。

“ slack regulators ” と 呼 ぶ (5) の exactly や第二の問題は、XX 構文が narrowing であperfectly のような語の機能と narrowing とのるという根拠である。Horn の指摘する日本

類似性をあげ、(6)の Hohenhaus(2004:301)が語の接頭語「真」との類似性による分析、指摘する XX 構文の形式と関連させている。

Huang の 指 摘 す る pragmatic “ slack
regulators”との類似性に基づく分析を規定し(5) a. Mary arrived at three o'clock.

た場合、XX 構文が X のプロトタイプを意味

b. Mary arrived at exactly three o'clock.

するものとしての説明はできるが、文脈依存(Lasersohn (1999:522))などの多様なタイプの説明ができず、XX 構(6) a. For doubled nouns

文の全体像を説明するには不十分である。また、このことは、Huang の示す XX 構文の特An XX is a proper/prototypical X
b. For doubled adjectives, adverbs and verbs

徴としての文脈依存性とこの narrowing の説

An XX = really/properly/extremely X

明との整合性に欠ける。両者ともに、XX 構
文そのものの解釈プロセスからの narrowing(Hohenhaus (2004:301))の説明でないことが問題である。
(5)の three o'clock と exactly three o'clock を比較してみると、exactly が three o'clock という

3. XX 構文についての仮説2.3.でみた先行研究の問題点をふまえて、表現の周囲に形成される時間の集合（例えば201

XX 構文の解釈プロセスを説明するために、

4. XX 構文の分析
ここでは、具体的に case studyⅠ、Ⅱ、Ⅲ

関連性理論の立場から(7)を提案する。すなにおいて、仮説(7)の妥当性を検証する。

わち、XX 構文の発話解釈のプロセスは、語彙レベルのみではなく、文レベルでの狭めによるものであることを提案する。

4.1. Case studyⅠ―EMPTY-empty
XX 構文である EMPTY-empty を例に、XX構文の lexical narrowing について述べる。

(7) XX 構文は、
「X もしくは X を含む発話文

Kolaiti and Wilson (2014)では、単独の X での解釈を narrowing せよ」という手続き的意

ある empty が narrowing と broadening の相互味を持つ。

関係で理解されることを(8)の例文によって(7)の仮説によって、第一に、先行研究で不示している。この narrowing と broadening の十分であった XX 構文の lexical narrowing の相互関係の分析に基づいたうえで、XX 構文

3

解釈プロセスを case studyⅠで説明する 。第は、単独の X の分析とは異なり、narrowing

二に、本稿の主眼となる、従来の語彙レベルのみに解釈が絞られることを示す。

の narrowing では説明できない XX 構文、つまり文レベルでの narrowing による XX 構文(8) remember to take with you any empty tabletの存在を指摘する。その解釈プロセスは casebottles or containers to show what has been ...
(Kolaiti and Wilson (2014:224))

studyⅡとⅢで示す。その結果、Horn の XX
構文の分類について修正する見解を述べる。
なお、この仮説における narrowing と手続

Kolaiti and Wilson (2014)によると、empty は、き的意味という用語は、以下の見解に基づい

EMPTY OF TABLETS の意味に narrowing さていることを示しておく。

れ、実際には、ボトルにタブレットが１、２

Wilson and Carston (2007) に よ る と 、個残っているならば、empty は broadening

narrowing は、コード化された概念、文脈の(approximation)であると理解されるという。

情報、語用論的原理などの相互作用に基づき、これをもとに、XX 構文 EMPTY-empty を

アドホック概念を構築する解釈的プロセス

考察するために(9)(10)を示す。車で出かけよ

を通して行われるものである。また、うとする話者が、ガソリンメーターのnarrowing は関連性の追求によって誘発され、 E(mpty)に気づく場面の発話である。
最小の労力の道筋をたどる解釈プロセスに従って、十分な関連性の期待を満足するため(9) Oh! The tank is empty１! (Try the ignition. ...)に、表意、文脈想定、推意の相互調整を通し(It starts.) Wow! Empty2, but not EMPTY-て起こるものであり、関連性が満足される時

empty! Let's go to the gas station right away!

に止まる。一方、手続き的意味については、(10) Oh! The tank is empty3. (Try the ignition....)

Wilson (2011, 2016)にしたがい、すべての言(Still it does not start.)

語表現はある程度において手続き的であり、

EMPTY-empty!

Oh no! The tank is

手続き的表現の機能は、文脈、明示的内容、
認知的効果のコンビネーションを見出すこ(9)(10)における empty の解釈は、文脈ごとにとで、聞き手が正しい方向へ向かって発話解変わることを示している。(9)の empty1 は、釈するのを助けるものとする。

コード化された意味「空っぽの」から EMPTYOF GASOLINE、つまり「ガソリンがない」

202

はいないことを示す。

という意味に狭められる。empty2 は、(9)の文(11)は、かつて結婚していたが、今は離れ脈において narrowing と broadening の相互作て暮らしている二人の会話である。

用によって解釈され、ガソリンがない（narrowing）とはいうものの、実際にはエン(11)A1: Maybe you'd like to come in and have

ジンがかかり、ガソリンがほんの少し残っていた（broadening）ことを示す。この場合のsome coffee?

単独 X としての empty２のアドホック概念

B: Yeah, I'd like that.

EMPTY*は、narrowing と broadening の相互

A2: Just COFFEE-coffee, no double
meanings.

作用で構築される。(10)においては、empty1(Ghomeshi et al. (2004:315))と同様 empty3 もガソリンメーターが示す通りガソリンがないのだという認識を示し、実際に全くエンジンがかからない状態に直面(11)の A1 は、「A が B と一緒にコーヒーを楽して、XX 構文の手続き的意味によって X のしみたい」という A の意図による発話であ

empty が narrowing され、アドホック概念る。聞き手 B は語彙概念 COFFEE を呼び出EMPTY-EMPTY*（全く一滴のガソリンも残し、論理的情報、百科事典的情報が利用可能っていない）が構築される。

となる。「異性をお茶に誘って家に招く」とここで、(9)(10)の発話の中で EMPTY-empty

いう発話の百科事典的知識、場の状況、二人がどのようなふるまいをしているかをみての関係の情報などによって「A が B をお茶に

み よ う 。 broadening が 関 わ る empty2 を誘って二人の関係を発展させることを期待

EMPTY-empty に置き換えた場合、この発話している」という解釈が可能である。A がそは意味を成さなくなる。そのことからわかるのことを意図明示的に伝えているとすれば、ことは、XX 構文 EMPTY-empty が broadening

B にとっては推意となるが、実際には A2 でを許さないということである。つまり XX 構

明らかなように、A にその意図はない。A2

文は narrowing のみによって解釈されるといの COFFEE-coffee で A が伝えたいことは、

う制約をもつ。単独の X のアドホック概念「お茶を飲もうと自分の家に誘って何かをは narrowing、broadening、あるいは両者の相期待しているのではない、B とただ単に一緒互作用によって構築されるが、単独の X のにコーヒーを楽しみたいだけ」である。このnarrowing はあらゆる場合に自動的に起こる解釈の前半部分は、A1 のお茶への誘いの発のではなく語用論的要素によって誘発され話全体の内容に基づかなければ生み出される(Wilson (2014:216))。一方、XX 構文の手続ない。この COFFEE-coffee は、A1 で伝達しき的意味による narrowing は義務的であるたてしまったかもしれない含意を却下する解め、聞き手を少ない労力で正しい推論の方向

釈を B に求めている。A2 の“no doubleに導く役割を果たすことがわかる。また、アmeanings”の発話は、A1 に複数の解釈の可ドホック概念構築による XX 構文の解釈は、

能 性 の 存 在 を 保 証 し て い る 。 A2 の

常に文脈依存であることが説明できる。

COFFEE-coffee は、coffee の語彙概念のみを
narrowing しても、A2 の話し手の意味にたどりつけない。この COFFEE-coffee で構築され4.2. Case studyⅡ―COFFEE-coffee(11)の例は、Ghomeshi et al. (2004) が Horn

る解釈は、語彙的意味の narrowing によっての分類の literal use の例として示したものでもたらされるアドホック概念とは異なる。

あるが、字義通りの coffee の意味で使われてここで、A2 の XX 構文が X の語彙的意味

203

の narrowing でないという根拠を、Hohenhaus

釈されるのは当然のことである。XX 構文は、

(2004)が指摘した XX 構文の典型的現れ方の単独の X では伝えることのできない、語彙パターンの(12)を利用して説明してみよう。

化できない多くの思考や概念を経済的に伝達する構文なのである。

(12)“not XX/X but rather X/XX”(Hohenhaus (2004:301))4.3. Case studyⅢ―WITH-with
Case studyⅡと同様のケースをもう一つとX=coffee を(12)の“not X but rather XX”に当りあげる。(13)の例は、映画 “Kissing Jessicaて は め て み る と 、“ not coffee but rather

Stein”(2001, 『Kissing ジェシカ』2003) でCOFFEE-coffee”となる。これを Horn の分類の会話である。ジェシカ、ヘレンは女性、ジの prototype、intensifying、value added、literalョシュはジェシカに心を寄せる男性である。

use で考えると、それぞれ「本当にコーヒー(13) Jessica (A1): No, I can't have dinner withらしいコーヒー」「普通のプレーンなコーヒ

you ... because I'm with Helen.

ーではなくて濃いコーヒー」「文脈から得らJosh (B1): You're gonna have dinner with

れた解釈による何らかのコーヒー」「コーヒHelen?

ーそのもの」という解釈が可能である 。
Narrowing によるアドホック概念構築では、

Jessica (A2): No. I'm ... with Helen.

語 彙 の 論 理 的 特 性 は 保 持 さ れ る (Carston

Josh (B2): As in WITH-with?

(2002:334))ことから、構築されるアドホック

Jessica (A3): Right. WITH-with.

概念は、「何らかのコーヒー」という解釈となる。よって、A2 の発話の話し手の意味の(13)の A1、A2 における“I'm with Helen.”の解釈「他の意図はなく、単に二人でお茶を楽with の XX 構 文 で あ る B2 及 び A3 のしみたいだけ」は、語彙の解釈によるアドホ

WITH-with の解釈は、case studyⅡと同様に、ック概念という構築では説明ができないと語彙概念 with のみを narrowing して得られる

結論づけざるを得ない。以上のことから、(11)

ものではない。それは、with を含む A1 の発

は Ghomeshi et al. (2004) のいう literal use で話「“I'm with Helen”だからジョシュとはデはない。(11)の COFFEE-coffee の XX 構文は、

ィナーには行けない」という内容において、X を含む発話全体の解釈を狭めに向かうた

その解釈は、労力が少なくて済む解釈仮説かめの手続き的意味をもつと考えるべきであら始めて、労力に見合うだけの関連性があるる。COFFEE-coffee は、X を含む発話文全体

解釈仮説に行き当たったところでストップの解釈を話し手の発話意図に沿って狭めるする。X に対応する XX 構文 WITH-with が「他働きをしている。A2 の発話が最適の関連性の人とはディナーには行けない理由は I'm

をもつとすると、COFFEE-coffee はより多く

with Helen だ」という X=with を含む発話全の処理コストを必要とするが、それに見合う体の解釈の狭めに向かい、「ジェシカはヘレ認知効果をもつ。Goldberg (1995:2)による「特ンと恋愛関係にある」という解釈に行きつく。

定の意味構造と、それに結合する形式を併せ

こ こ で XX 構 文 を 使 う 話 し 手 の 意 図 は 、たものが構文」という考え方に基づき、XX「X=with では表現できない XX=WITH-with

構文は X とは形と意味が異なるということなのである」ということである。

を前提とすると、XX 構文が、X もしくは X
4.4. ３つの case study による考察

を含む発話全体との対比を考慮に入れて解204

３つの case study において、仮説(7)の XX

もうとする。聞き手の導出した解釈と話し手

構文の手続き情報が検証できた。また、従来が伝達しようとした思考とが十分類似しての先行研究における語彙レベルの解釈だけいるとき、XX 構文によるコミュニケーショ

でなく、語彙レベルでは済まされない文レベンが成功したといえる。

ルの解釈プロセスの妥当性を示した。
5. 結論

以上をまとめると、第一に、XX 構文は手続き的意味により、X を義務的に narrowing

本稿では、XX 構文の手続き的意味によるするということである。case studyⅠ(9)(10)

アドホック概念構築の解釈プロセスの説明の empty の例 は X の語彙的意味の narrowingをさらに進めて、X の単なる語彙レベルのによるアドホック概念の構築である。一方、narrowing だけでは説明できないケースがあcase study Ⅱ (11) の COFFEE-coffee と case

ることを示した。その場合は、XX 構文の手

studyⅢ(13)の WITH-with は、それぞれ X で続き的意味によって、X を含む発話文全体のある coffee と with を含む発話文全体の解釈

解釈の狭めに向かうことを指摘した。

を狭める役割をしている。つまり、X を含む

また、人は、言葉では表現できない概念や発話文が様々な想定が活性化されるなかで、思考をもっており、感動や気分などの心的状

XX 構文は、関連性の期待を満足するために、

態を言語で表現しようとすることに限界がその発話文の解釈の狭めに向かう。よって、ある。話し手のそのような思考や概念を聞きcase studyⅡとⅢは、語彙レベルの narrowing

手に経済的に伝達しようとするところに XX

では説明のつかないケースの存在を示す。

構文の存在理由があると結論づけた。この第二に、narrowing による XX 構文は、すXX 構文によるコミュニケーションを可能にするのは、強力な語用論的推論である。

べてが文脈に基づいて繊細かつ柔軟なプロ

今後、XX 構文のふるまいに関して、さらセスを経て解釈されるべきものである。3.のWilson and Carston (2007)の説明や、4.の３つに考察していきたい。

の case study は、すべて文脈依存の解釈である。ゆえに、case studyⅡ(11)の COFFEE-coffee

注1の例は、Gomeshi.et.al のいう literal use の例

本稿の言う“XX 構文”は、研究者により多様な呼び方で言及されている。すなわち“double constructions” (Dray (1987), Horn
(1993)), “contrastive focus reduplications”(Ghomeshi et al. (2004)), “identical constituent
compounds” (Hohenhaus (2004)), “lexicalclones/lexical cloning” (Horn (2006)), “lexicalcloning” (Huang (2009, 2015))である。
2
XX 構文の最初の X が大文字もしくは小文
字について、あるいは語間のハイフンの有無の表記は、原則的に出典に準じる。
3
この説明は、時政（印刷中）において、「XX
構文は、アドホック概念構築の過程で X をnarrowing して解釈せよという手続き的意味を持つ」ということを仮定し、XX 構文の解
釈はアドホック概念構築であることをすでに述べているが、これは本稿の仮説(7)におではない。Horn の分類は、文脈依存の解釈
プロセスの結果を便宜的に分類したものと見なせる。文脈依存としての value added use
が XX 構文の機能の中の一つとして区分されるべきものではないということである。
第三に、語彙化できない思考や概念との関連で XX 構文を考えるべきである。単独の X
ではなく、XX という表現をしなければ伝わらない何らかの心的状態や語彙化できない概念を、話し手が、聞き手に経済的に伝える手段として XX 構文の存在理由がある。聞き手は、話し手が X と言わず、あえて XX 構
文で表現することを、話し手の意図への効率的な手がかりとして推論し、話し手の心を読

205

ける、
「XX 構文は X を narrowing せよという
手続き的意味を持つ」という部分の説明にあたるものである。

Kolaiti, Patricia and Deirdre Wilson (2014)“Corpus Analysis and Lexical Pragmatics:
An Overview,” International Review of
Pragmatics 6, 211-239.

参考文献
Carston,Robyn(2002)

Thoughts

Lasersohn, Peter (1999) “Pragmatic Halos,”and

Language 75(3), 522-551.

Utterances: The Pragmatics of Explicit

Levinson, Stephen C. (2000) Presumptive

Communication, Blackwell, Oxford.

Meanings: The Theory of Generalized

Ghomeshi, Jila, Ray Jackendoff, Nicole Rosen

Conversational Implicature, MIT Press,

and Kevin Russell (2004) “Contrastive

Cambridge, MA.

Focus Reduplication in English,” Natural
Language

andPoser, William (1991) “MA,” Interdisciplinary

22,

Linguistic Theory

Approaches to Language: Essays in Honor

307-357.

of S.-Y. Kuroda, ed. by Carol Georgopolous

Goldberg, Adele E. (1995) Constructions: A
Construction

GrammarApproachand Roberta Ishihara, 449-458, Kluwer,

toDordrecht.

Argument Structure, The University of

時政須美子 (印刷中) 「英語の XX 構文とア

Chicago Press, Chicago.（A. E. ゴールド

ドホック概念」, 『人間文化研究科年報』

バーグ. 河上誓作他訳 『構文文法論

第 32 号, 奈良女子大学.

英語構文への認知的アプローチ』研究社

Wilson, Deirdre

出版, 東京, 2001）

Future,” Procedural Meaning: Problems

Compounding ― a Corpus-based Study,”

and Perspectives, ed. by Escandell-Vidal et

Folia Linguistica XXX III/3-4, 297-331.
Laurence(1993)“Economyal., 3-31, Emerald Group Publishing,andBingley.

Redundancy in a Dualistic Model of
NaturalLanguage,”

SKY1993:

Wilson,

1993

Horn, Laurence (2006) “Speaker and Hearer inofRelevance,

Inference

and

Ad

Hoc

Concepts,”

Pragmatics,

ed.

by

Noel

Burton-Roberts,

Foreign Languages 164, 2-26.
and the Lexicon,” International Review ofPalgrave

用例出典

Pragmatics 1, 118-153.

CharlesHuang, Yan (2015) “Lexical Cloning in English:
Lexical230-259,

Macmillan, New York.

Huang, Yan (2009) “Neo-Gricean Pragmatics

Neo-GriceantheUnitary Approach to Lexical Pragmatics:

yhdistys, Helsinki.

A“Reassessing

Wilson, Deirdre and Robyn Carston (2007) “A

Vilkuna, 31-72, Suomen kielitieteellinen

Journal(2016)

175-176, 5-19.

Finland, ed. by Susanna Shore and Maria

Pragmatics,”

DeidreConceptual-Procedural Distinction,” Lingua

Yearbook of the Linguistic Association of

Neo-Gricean

Conceptual-

Procedural Distinction: Past, Present andHohenhaus, Peter (2004) “Identical ConstituentHorn,(2011) “The

Herman-Wurmfeld

Jessica

Pragmatic

Stein(DVD),(2001)

Kissing

distributedbyTwentieth Century Fox.（発売元：20 世紀

Analysis,” Journal of Pragmatics 86,

フォックスホームエンターテイメントジ

80-85.

ャパン（株））

206

((2): Harada (1973), (3): Josephs (1976))
1. 「非場所」用法の where 節
1.1 ど の よ う な コ ン テ ク ス ト で 生 じ る か	
  問題の where 節はどのようなコンテクスト

Where 節 と 「 と こ ろ 」 節—「 水 平 性 」 と 「 垂 直 性 」 の 交 錯 ––*で生じるのか見てみよう。

(Non-Locative Use of Locative “where” clauses(4) I remember walking over to the tractor plantand “tokoro” clauses)

to see him where he was driving tractors
to Harwich in an ERF series ….

坪本	
  篤朗 (Atsuro Tsubomoto)(www.trucknetuk.com/phpBB/ viewtopic.

静岡県立大学 (University of Shizuoka)

php?p=412299)
キーワード：「ところ」節，where 節，「伴と(5) Here's a pic of the otter. I caught him where

ころ名詞句」，「もの」と「こと」，両義性

he was going into a beaver bank den.
(www.michigan-sportsman.com/ forum/…/otter-slides-advice.366817/)

0. はじめに	  “where”も「ところ」も共に本来は場所を意(1),(4)は，想い出を語る場面で用いられてい味するが，特に，時間的な意味との相互関係

る。(1)では，引越すことになっている家の想において，where 節の中には，(2), (3)のよう

い出を，居間，台所と順番に語る中で書斎のな「ところ」節およびその対訳としてあげてことが父親と結びつけて述べられている。(4)ある as や V-ing 形などと類似した振る舞いをでは，子供の頃の想い出を語る中で，父親のするものがある。以下，その背景には〈もの〉 仕事ぶりを見に行ったときのことが語られと〈こと〉の両義性と関連した意味的，語用ている。(5)はワナをしかけて「セイウチ」を論的な動機づけがあることを述べたい。一般

取る手順を説明する文からのもので，セイウ的な意味で“where” の「場所」用法とは，in the

チを取った時の様子が写真付きで述べられplace where という形で考えられるものとする。 ている文である。
（Declerck (1988)にも非場所用法の where に	  一方， (6)は，(1)や(4),(5)で見たのと同じ形

ついての言及があるが，「場合」の用法。）

式であるが，場所的用法である。というのは，先行文脈において，Mitchや年上の少年たちが(1) When I think of my dad, I always remember

プロジェクトを実行している場所として

him where he was working on somewhere節の内容が述べられているからである。

project in the garage. (http://fieliesdekock.
com/ category/memory-lane-chronicles/)(6)(2) 警察は [その泥棒が逃げていく]ところ…, the younger kids & I headed about 500
miles west on the open road, to join Mitch &を捕まえた。‘The police arrested the burglar

the older boys where they were doing sometrying to escape.’

construction projects in the far northwest	 (3) サチコが向こう岸からこちらまで泳ぐ	 corner of North Dakota. (ourfunwithfive.

ところを見た。 ‘I saw Sachiko just as she

Blogspot. com/2013_01_01_archive.html)	 was swimming/about to swim…’

207

1. 2

(11) SAMUEL where he’s leading a team of

NP-XP 連鎖：「もの／こと」の両義性

	  次に，先行する NP と where 節との関係に	  	  horses to the barn.

	
  	
  	
  	
 

(Witness)

注目する。 (7)-(8)に見るように，「もの」としても「こと」としても，振る舞うことが可

ここで「もの」と「こと」の両義性をもつ，能であり，この連鎖自体は，「もの −こと」

NP-XP 連鎖は，知覚と密接に関係しているが，という両義的な意味をもつことが分かる。以(12)のような知覚構文の当該連鎖が多義的な下，NP-XP 連鎖と呼ぶことにする（ここでは， 構 文 機 能 を も つ の と 平 行 し て い る （ Fesler
単純化して「こと」＝出来事／動的状態，「も(1999), Declerck (1981). 詳細は，坪本 (2009)）。

の」＝個体と考えておく。詳細は，坪本 (2009,2014, 2015a)参照）。

(12) I saw the moon rising over the mountain.

(7) a. I saw it／him --- John where he was

1. 3 where 節の用法と構文的なはたらき	 cheating on his test.

	  1.1 節で見たように，問題の where 節を含む

b. I remember it/him ---my father where he

文は，記憶とか意識において，一連の出来事

was working on some project…

連鎖の流れの中で用いられ，where 節はその

(8) a. The people where they are gathering, John

中の重要な局面を表している。こうした

heard that Mary believes to be in goodwhere 節の構文的なはたらきを考えるにあた

condition.

り，問題の where 節の用法を端的に示す例を

	 b. The thief where he is running away is a	  	
 見てみよう((13)は，John Whitman 提供)。

funny sight.
(13) Rewind the video. See. The police chased
the thief where he was running away.

	  さらに，(9)-(10)を見てみよう。

(14) The police chased the thief (at the point in(9) a. [Bob as he reaches his car] is a funny

the video) where he was running away.

	
  	
  	
  sight.
b. [Rick as he is making/as he makes his way(13)は，映画の中のどういう場面状況で警察

up the hill to school] is in good condition.

がドロボーを追いかけたのかをビデオを再(10) a. Fergus walking outside Dil’s place.

	
  	
  	
 生して確認しているような状況である。つま
	
  	
  	
 

	
  	
  b. Rick as he makes his way …

り，一連の出来事の展開の中にあって，どう((a)は，The Game，(b)は，Casablanca)

いう局面で問題の出来事が生起したのかが注目されているということである。(14)の括(9)では，as の例をあげたが，問題の連鎖は， 弧内の補足は，問題の where 節が主節事態を「こと」「もの」のいずれでもありえる。ま限定する（場所的な）付加詞として特徴づけた(10)に見るように，こうした連鎖は，シナられることを示している。しかし 1. 2 節の議

リオのト書としても用いられる。それでは問論から，問題の where 節は単純に付加詞とし題の where 節はといえば，ト書として用いるて主節と関係するだけでなく，主節内の隣接のは難しいようであるが，(11)のように，極する NP との間に何らかの関係性を有してい

めてまれとはいえ，where 節が用いられていると考えられる。隣接 NP と where 節の主語る例がないわけではない。

とが共指示であることも要因である。このような関係を図式的に示したのが(15)である。

208

(15)	
 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 	
 ②

働 き が where 節 に あ る こ と が 分 か る 。 amoment は本来，時間を意味することから

	
  	
 

SUBJ	
  V
[S1]

NP

where S[=S2]	
 	 when を用いれば，単にその時点だけを表し，

	
 	
 	
 	
 	
 

今述べたような雰囲気はまったくなくなる。

	
 	
 
	
 	
 	
 	
 	
 ①

(17) は 投 稿 文 で ， イ ギ リ ス の テ ニ ス 選 手(Murray)が，試合中にイライラして怒ったこ．．
とがあり，それが試合中のどこであったのか	
  例(1)や(4)(5)で観察したデータから，問題覚えていない、と言っているのだが，この「どの where 節を含む文は，一連のナラティヴ/

こ」は「いつ」(when)と言ってもよい。例え出来事（連続体）が展開する状況にあって， ば日本語でも，サッカーの試合でコーチが．．．
①S1（の事象）に対して，where 節（S2）は「いつ」ではなく，「どこで選手を交替させ付加詞として，場面的、状況的に限定する。
るか」という場合，試合の展開全体を考慮に②S2 は，S1（主節）の参与者 NP を,その局入れているという感じがすることを想起す
所的な位相・局面として捉える。
れば分かりやすい。「いつ」であれば，試合	
  ②の性質は，1. 2 節でも見たように，whereの一時点だけが問題にされている感じであ節と隣接 NP が NP-XP 連鎖として特徴づけらる。このように where 節は単純に一時点としれる関係であるが，このような性質を示すての「時間」ではなく，全体的な場の中で出
where 節を考える上で，(16)，(17)にあるよう来事を特徴づけ，一つの時空的な世界を背景
な where 節の用法が参考になる。
に状況を描く性質をもっている，ということである。

(16) It's a whirlwind moment - a moment where	  問題の where 節もこうした性質と無関係で

the two of them get lost with each other -forはないと考えられる。where 節は，S1 に対し

a second shutting out the world and it's justて，対象的，客観的に（物理空間的な）場所
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
的限定として関係づけられるというよりも，(Alien Nation)
言語主体（話し手・語り手）は，いわゆる主(17) I think the Melza match must have been in
体的に状況と関わっているという特徴があ
the back of mind somewhere hence myる（回想の主体の意識において，当該の場面
post, I just didn't remember where he wasが現実感をもって，情景的，追体験的に思いangry.
(www.murraysworld.com/news/
描かれているはずである）。こうした性質を
article/9276/ )もつ where 節の状況下にあって，対する主節
them, the music and their movement.

(16)(シナリオ)は，二人の男女がダンスをする場面で，踊っている二人には，周りの人たちの存在はなく，音楽と二人だけの世界に包み込まれている様子を表している。こちらもそうした場に立ち会っているように感じられる。つまり，描写されている出来事を客観的に描写しているというよりも，描かれている
出来事が生起する場というものに密着することで，状況を生き生きと vivid に表現する

209の事態を構成する参与者である隣接 NP は，
静的で空間的な客観的存在としての「もの」ではなく，where 節の事態との現実的なかかわりの中へ取り込まれることで，動的な「時空的存在」となる（別言すれば，空間的機能に様相が加わる）。その結果，問題の NP は
where 節との間に，一時的で，time-sliced な時
間切片，つまり一時的な（時空間的に限られた）存在として関係づけられることになる。

こうしたことから，ここで取り上げた where

が伴トコロ名詞句で，(20b)の矢印の左側が一節には，対応する when 節や V-ing 形などと般的に表した構造で，右側はトコロ節が最大比べて，極めて vivid な意味あいを伝える効

範疇名詞句から付加詞の位置に移動して副果をもつことになる。

詞節として機能することを表している。	
 
	
  	
 
(20) a.

2.トコロ節:	  前節での where 節についての議論と関連しb.

[[泥棒]NP [泥棒 逃げていく ところ]NP ]NP[ NP [S トコロ]]NP→ NP[S トコロ]ADVて，本節では，黒田	 (1999)の分析を手がかりに「ところ」節（以下，トコロ節）と where

黒田は Harada (1973)の「逆行同一名詞句削節との共通性と相違点を取り上げる。	
 	
 除」(Counter-Equi NP deletion)を認めている	 ので，(20a)にあっては，最初の（つまり，主2.1 黒田	 (1999)の伴トコロ名詞句	
 	 部）NP が削除されると仮定されている。

	  (18)のようなトコロ節に関しては，副詞節

	  本論の立場は，「伴トコロ名詞句」を NP-

なのか項（主語，目的語）なのか，という議XP 連鎖と考えることである。前節の議論か論がある。いわゆる，Extra NP の存在の可否ら予想されるように， NP-XP 連鎖としてのの問題である。Nakau (1973)の目的語説に対「伴トコロ名詞句」(20a)は両義的で，その関して，Harada (1973)は主節にゼロ代名詞を仮係性を明示すれば，(21)のようになる。

定する副詞節とする。その根拠になっているのが，(19a)のようにトコロ節を受動文の主語(21) a.

[泥棒（が／の）逃げているところ]	
  	
 にできないこと，さらに(19b)のように分裂文 	 b. [[泥棒]NP（の）[逃げているところ]NP]NP 	
  	
  	
 

にした場合に焦点の位置に主節に仮定した

c. [[逃げているところ]NP の [泥棒]NP]NP	 ゼロ代名詞が顕在化することをあげている。
一方，(19c)のような受動文であれば可能であ(21a)では，NP とトコロ節には主語-述語関係る（このトコロ節は副詞節である）。

による叙述関係が成立している。この場合，
この連鎖は，「こと」として解釈される（この(18)

警官が [泥棒が逃げていくところ]

立場では，Counter-Equi を仮定する必要はなく，を逮捕した。

トコロ節の主語 NP が削除の対象となる）。

(19) a. * [泥棒が逃げていくところ] が逮捕
	
  	
  	
 
	
 

b.
c.

	
  	
  	
 

(21b)は，トコロ節は NP に対して後位修飾の(Harada (1973))

関係にある。これに対して，(21c)は，その警官が [逃げているところ] を逮捕

前位修飾に対応し，「もの」としての解釈にしたのは泥棒をだ。

なる。いずれの場合でも，トコロ節は，NP

泥棒が [逃げていくところ] を逮捕の位相を表し，NP がトコロ節の状況／状態

された。

にある，という意味で，NP は一時的なので

された。

	
 

stage-NP と呼ぶ。(21)では，両義性のいずれ	  とりわけ黒田説で注目されるのは，彼がの場合にも「の」が用いられているが，(a)「伴トコロ名詞句」と呼ぶ，トコロ節を主部

での「の」は，いわゆる「ガーノ可変」に名詞句(ここでは，NP と表示)に付加した名詞よるもので，主格に対応する。

句構造を出発点にしていることである。黒田	  (22)は，このような関係を明示的に表した(1999)では，基底においてはこの名詞句を項ものである。同様に，NP where 節の場合でとして位置づける。(18)を例にすると，(20a)は，NP と where 節の間に (23) のように両210

義性を見ることができる。

ない），この連鎖の「分離性」を示す。

(22) a . 泥棒が逃げているところ（状況）で(25) a. 突っ張る，突っ張る，貴乃花。
b.「さあさ出ました。珍しい玉乗り。」

	
  	
  	
  	
  ／にある。
b. 逃げているところ（状況）で／にあ

	
  	
  	
  	
 

（佐々木味津三『右門捕物帳』）

	
  	
  	
  	
  る泥棒
(23) a.
	 b.

The thief (is) in the state where he is	  NP-XP（XP−NP）連鎖は，知覚的な用法を

running away. (cf. (13))

基本とし，それ以外はその拡張と考えられる。

泥棒が逃げている状況にある／逃げ

いずれも，状況や場と密着した表現である。

	
  	
  	
  	
  ている状況にある泥棒	  知覚との関係で言えば，(19a)と違って，	
 (26)のように知覚構文では受動態が可能であ	
 2. 2

XP-NP/NP-XP 連 鎖る。NP-XP 連鎖が知覚と密接に関係すること	 	  本節では「伴トコロ名詞句」を NP-XP 連鎖

から，知覚用法では「両義性」が反映しやす	
 とする仮説をより確かなものにするために， いことは極めて自然である。一方，(18)のよ	
 NP-XP 連鎖の特徴を簡単に確認しておきた

うな知覚以外の場合，受動態述語の対象は個	 い。ただし，(21)と違って，NP-XP 連鎖その体であり，(19b)のように NP と XP（トコロ	
 ものが後位修飾のはたらきをもつわけでは節）とが分離しやすくなるのは自然である。	
 なく，XP-NP 連鎖で考える必要がある． (24a)	
 はト書だが，この二つの連鎖が共存している。 (26) a. 太郎は [泥棒が逃げるところ]を目撃
	
  	
  	
 

した。

(24) a. レンコ，バスに飛び乗る。閉まるドア。
	
  	
  	
  	
  	
  b. [泥棒が逃げるところ] が太郎に目撃
	
  	
 ）	
  	
  	
  	
 
（『お引越し』
（シ）
	
 

された。

b. 土手に腰をおろし，恋を語るアベッ
ク。
｛それ／二人｝を羨ましそうに眺	
  3.

	
  	
  	
 

どのようなコンテクストで生じるかめている源公。

	  トコロ節は，前節で取り上げた where 節と（『男はつらいよ	  ハイビスカスの花』）

極めて類似した性質を持ち，全体的なナラテ
ィヴにおける一連の出来事連鎖の流れの中

この連鎖は，一見すると通常の名詞句表現とでの一つの局面として用いられる。こうしたして「もの」を意味するだけのように見える

例は，(27)のような事件の経緯を説明するよが，実際は，(24b)の指示語の用法から，「もうな場合によく用いられる。

の」としても「こと」としても解釈すること

	
  	
 

ができる。ここでは議論を簡略化して，「そ(27) ・・・，脳の圧迫や内出血もみられる	
 れ」（＝こと），「二人」（＝もの）に対応する	
 ところから，被害者はまずこの後頭部のとしておく。オリジナルのシナリオでは，「そ

負傷のために一時的意識不明に陥ったと	 れ」が用いられており，「それ」自体で「も	 	 	
 ころを，川底に突き落とされて即死したの」でも「こと」でも指示しえると考えられる（「それ」には「もの−こと」としての両義ものである，とのべていた。
（和久峻三『仮面法廷』）性がある．こうした問題を含め，詳細は，坪本 1993, 2001, 2009, 2014, 2015a）など参照）。 	
  分析方法はまったく異なるが，寺村 (1992:	  さらに，(25)の例は（これはシナリオでは211332)に次のような「ところ節」の観察がある。

「人はある事象の進展を一つの全体として	  こうした時間感覚を捉えるには，従来のよ見，そのある一点に焦点を当てるということ

うにもともとある２つの節（事象）を連結すができる」，「時間の流れの中での事象の進展

る，という形では捉えられない。ここでの考を視覚化した表現といってよい」。現象の観

え方は，すでにある２つの節を結びつけると察に、強力な援軍を得たことになる。しかし， いうのではなく，あくまで，現場に密着して，より重要なことは，こうした用法の根底にあ状況の動きと自らの動きとは相即的である。

る本質をさらに追求することである。	
 ここに，通常の副詞節による接続との違いがところで，管見では，(28)のようなトコロ

ある。それでは，こうした「時間」の性質，

	
  	
  	
  節は従来取り上げられていないが，「伴トコつまり「流れ」（動き）を捉えるにはどうす

	
  	
  	
  ロ名詞句」でも NP-XP 連鎖分析でも問題でればよいか。メタファー的に言えば，いわば

	
  	
  	
  ある。ここでは，HIRC の強調用法だとする。 水平的な時間軸のなかで流れる時間に垂直的に定点を入れる，といった形で捉える。

	
  	
  	
  	
 
(28)

(29a)がそのスキーマで，ここでの切断面とは，

ガードマンは，強盗がポケットから

	
  	
  	
  	
  	
  	
  拳銃を出そうとした｛の／ところ｝

そのような定点であり，その切断面を媒介に

	
  	
  	
  	
  	
  	
  をたたき落とした。

して，２つの事態（事象）の関係性が成立する。「今」の「動き」「推移」を通して，事象

	
  	
  	
 
	
  	
  	
  トコロ節の用法は，通時的にも HIRC の性のダイナミックな動きをできるだけ捉えよ

	
  	
  	
  質に基づくもので，主節事象と交差する位

うとするもので，境界を挟んで「以前」と「以

	
  	
  	
  相，局面を強調する用法ということである。

後」の両方向に開かれた時間性を表す（つまり，「今」は，境界線自体ともその両側を含

4.	
 「ところ」節と「主要部内在型関係節構文」	
  む全体でもある。つまり，「今」は点でもあ	  トコロ節は，いわゆる主要部内在型関係節

り，一定の幅をもつ領域でもあるというこ

構文 (HIRC)を基盤としている，と考えられと）。ここで「今」「現在」とは，過去のことる。単なる傍観者ではなく，知覚をとおしたを想起する（あるいは未来を予期する）「今」，

主体の側の事象に対するかかわりを表す構「現在」のことである。（十分な議論ができ文である。HIRC を構成する２つの事象の間ないが，HIRC（およびトコロ節）には，こうには，(28)のように，「生き生きとした現在」，

した「今」の性質が反映していると考える。

タイミングといった、時計では計れない，独つまり，「境界」（あるいは「あいだ」）のも

特の時間感覚が伴う本質があると考えていつ両義性に本質があるということである。）

る。（時計で測れる外延的時間に対して，内包的時間という。以下の議論の詳細は，坪本(29) a.

(2009, 2014, 2015a, b) などを参照。）

	 	
  われわれは時間を直線で表示し，そこに過去，現在，未来といった時間様相を写像して考えるが，実際のところ，このままでは，「今」（＝現在）を捉えることはできない。流れるままでは言語化できないし，固定すると，この種の構文の本質を見逃してしまう。こうした「流れ」（動きの感覚）の存在が，上記の独特の時間感覚の根源だと考えられる。	
 

212

b.

c.

	
  (29)を説明する前に，これまで述べた点をと異なっている。 	
 HIRC とトコロ節を並記して，(30)のように整
	
  	
  	
  * Wesley Jacobsen、田村敏広, 特に，John
Whitman に感謝する。

理しておこう。

	
 

(30)

	
  	
 

i.

HIRC:

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

統合

参考文献

埋め込み関係

Declerck, Renaart (1981) “Pseudo-modifiers,” Lingua 59,	
 

分離	
  	
  	
  	
  	
 
連結的関係

135-163.

（付加詞）	
  	
  	
  （項）

ii. NP [S トコロ]： NP+ADV	  (i) 叙述関係（コト）

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

	
 

(ii) NP-head(モノ)

Declerck, Renaart (1988) “Restrictive When-clauses,”
Linguistics and Philosophy 11, 131-168.
Felser, Claudia (1999) Verbal Complement Clauses, John	  トコロ節が副詞節（付加詞）か項かという問題は，HIRC の問題を引き継いでいる。ここでは HIRC について取り上げる余裕はない

Benjamins, Amsterdam.
Harada, Shin-Ichi (1973) “Counter Equi NP Deletion,”
ABRILP 7, 113-147, University of Tokyo.

ので，(30)にある，「分離」と「統合」というJosephs, Lewis S. (1976) “Complementation,” Syntax and 	  	
 ２つの性質が，それぞれ，(29b)と(29c)のスキ

Semantics, vol.5, ed. by Masayoshi Shibatani, 307-369, 	  	
 ーマに対応することだけを指摘しておく。つ

Academic Press, New York.

まり，(29a)のスキーマは，HIRC を本質的に黒田成幸	
 (1999)	
 「トコロ節」,	
 黒田成幸・中村捷（編）この２つの側面もつ「融合体」として特徴づ『ことばの核と周縁』，105-162，くろしお出版，東ける。一方，トコロ節は，(30ii)のようになる。

京.

ここでの意図は，(21)で述べたように，NP-XP(S トコロ)の「もの−こと」（融合体）として特徴づけた，黒田の「伴トコロ名詞句」が「もの」と「こと」の両義性として表されている。	
 	
  HIRC とトコロ節の限定性の違いは，本論
では NP-XP 連鎖を出発点にするかどうかに反映している。この違いは，例えば，(31)のように，トコロ節の時間的限定性の強さ—局所的な意味での同時性の違いに反映する。

Lakoff, George (1987) Women, Fire, and Dangerous
Things, University of Chicago Press, Chicago.
Nakau, Minoru (1973) Sentential Complementation in
Japanese, Kaitakusha, Tokyo.
寺村秀夫 (1992) 『寺村秀夫論文集 I』くろしお出版，
東京.
坪本篤朗 (1993)「関係節と疑似修飾」『日本語学』(２	 月号) ，76-87，明治書院，東京.
坪本篤朗 (2001)「〈もの〉と〈こと〉から見た文法」博
士論文，筑波大学.

(31) 昨 日 リンゴを買っておいた｛の／*とこ坪本篤朗	
 (2009)「〈存在〉の連鎖と〈部分〉/	
 〈全体〉	 	 	 	 ろ｝を今 朝 食べた。

のスキーマ」，坪本篤朗・早瀬尚子・和田尚明（編）	
 	 	 『「内」と「外」の言語学』，299-351，開拓社，東京．

	
 

5.	
 結び	
 

坪本篤朗	
 (2014)「いわゆる主要部内在型関係節の形式

	  以上，where 節が時間との関係で主節（特と意味と語用論」，益岡隆志他（編）『日本語複文構	
 	
 	
 	
 

に，隣接 NP）に対して限定作用がある場合文の研究』，55-84,	
 ひつじ書房,	
 東京．	
 を取り上げ， NP-XP 連鎖として特徴づける坪本篤朗	
 (2015a) 「主要部内在型関係節とパラドクス」,	
 	
 	
 	
 

ことによって，同様のことがトコロ節にも見深田智・西田光一・田村敏広（編）『言語研究の視	
 	
 	
 	
 

られることを論じた。(29)で言えば，where座』，427-445，開拓社，東京．	
 節は，(29b)のスキーマで表した関係を出発

坪 本 篤 朗 	  (2015b) 「〈 ウ チ ニ 〉 と 〈 ア イ ダ ニ 〉」 Ars

点にして NP-XP 連鎖と繋がる点でトコロ節

Linguistica 22, 65-87.

213interactional talk to this study although the latterhas some other names, i.e. relational talk(Koester(2004);

McCarthy(2000))orinterpersonal talk (Handford 2010). Effective

Vicarious Announcement for Epistemic
Disclosure in a BELF Interaction*interactional talk has been recognised as animportant factor in both intra-/international
business settings (Planken (2005); Pullin (2010)).
Developing and analysing the Cambridge andKeiko Tsuchiya

Nottingham

Business

EnglishCorpusTokai University(CANBEC), which is one million word corpus
in business contexts in the UK, Hanford (2010)
noted business persons’ deliberate use of

Keywords: vicarious announcement, epistemics

interactional

in interaction, BELF (Business English as atalk.

Similarly,

Otsu(2014)

Lingua Franca), interactional talk, time-aligned

indicated a Japanese worker obtained necessary

corpusinformation through interactional talk in BELF
in Malaysia.
This study examines epistemic disclosure in

1

1. Introduction

interactional talk of BELF users in a casual

Epistemics in interaction focuses on ‘knowledge

lunch meeting at a branch of a Japanese Trading

claims that interactants assert, contest andCompany in an Asian country. Three researchdefend in and through turns-at-talk’ (Heritagequestions are addressed here: (1) how do theparticipants

participants allocate their speaking time amongdisplay, manage and orient to their own andthem?, (2) what topics do they discuss?, and (3)others’ state of knowledge’ (Jakonen and Morton

who discloses his/her knowledge of whom, and(2015:73)). On the basis of conversation analytic

in what way? Both a quantitative corpus-based

research on epistemics, this preliminary study

analysis and a qualitative conversation analytic

investigates discursive practices of epistemic

approach were applied to the analysis. Numbers

disclosure in a BELF (Business English as aof words and speaking time lengths of the

Lingua Franca) interactional talk at a casualparticipants were extracted from a time-aligned

office lunch in an Asian country. ELF (English

corpus (Tsuchiya (2013)). Topics were annotatedas a Lingua Franca) is defined as ‘any use oftoEnglish among speakers of different languages

Bargiela-Chiappini (2012)) and practices infor whom English is the communicative medium

epistemic

or choice’ (Seidlhofer (2011:7)) and BELF refers

qualitatively, applying a conversation analytic

to ELF in business settings.

approach(2013:370)),

examining‘how(Sacks,were

Tanakaalso

Schegloff

and

and

described
Jefferson

The results are discussed in reference to theexpression of “content”’ with interactional talk,concept of vicarious narratives. Norrick (2013)

which is ‘involved in expressing social relations’.

compares narratives of personal and vicariousIexperiences,applied

talk,

the

terms

in

disclosure

(c.f.

the

transactional‘servestranscript(1974)).

Brown and Yule (1983: 1) distinguished
which

the

transactional

and

214

concluding

that

the

former

Working Experience
N/A
13 yrs
12 yrs
7 yrs
9 yrs
16 yrs
16 yrs
15 yrs
10 yrsfunctions as self-disclosure, while the latter
involves co-narration, which affects tellers’participation in the conversation. Adapting from
Norrick’s study on vicarious narrative, I shallintroduce

theconceptofvicarious

announcement to refer to a strategy to prompt
others’ narrativeby announcing vicarious

Occupation
Secretary
Sales manager
Technical officer
Technical officer
Technical officer
EngineerEngineerEngineerEngineer

experiences in the analysis.
2. Data and Method
For the research project, four office lunch
meetings were audio-recorded from December
2014 to February 2016 at a Japanese trading
company in an Asian country. One meeting
datum recorded in December 2014 was analysed

L2
EnglishEnglishEnglishChineseChineseEnglishEnglishEnglishEnglishfor the current study. Tanaka, one of theJapanese workers, arranged the meetings for thisresearch, and nine participants (2 Japanese, 3Singaporeans and 4 Indians) joined the lunch ata meeting room in the office with pizza (seeL1JapaneseJapanese
ChineseEnglishEnglish
Hindi
Hindi
Hindi
Hindi

Table 1, names anonymised). Three Japanese
The researcher was also in the meeting and theparticipants were informed in advance that theirconversation

was

audio-recorded

for

the

research purpose. It seems they seldom get

M/F
M
M
F
F
F
M
M
M
M

together as one of the participants actuallymentioned that the lunch meeting was a good
opportunity for them to talk each other. The
Tanaka and another Japanese participant,Fukui, were temporarily transferred to the officein the country from the head quarter of thethey spent about nine months in Singapore. The
Table 1: Participants

two Japanese workers were in management
positions. Three Singaporean technical officers
and four Indian engineers were in the meeting.
Ali, Shik and Mody are experienced engineers
with

more

than

fifteenyears

workingexperiences.

215

Table 1: Participants

company in Tokyo. At the time of the recording,

No Name
1 Fukui
2 Tanaka
3 Sarah
4 Jane5 Tina6 Ali
7 Shik8 Mody9 MundiCountry of birth
Japan
Japan
Singapore
Singapore
Singapore
India
India
India
India

length of the conversation is fifty minutes.

Topics

They were seated in a long rectangle table inraisedinthemeetingwerea meeting room. Tanaka was sitting at one

summarised in Table 3. Because of the presencecorner with Fukui and technical officers, Sarah,of the researcher in the meeting, the participantsJane and Tina, and Shik was at the other corner

spent about ten minutes on the topics related towith an engineer, Mundi, and the researcher. Ali

the researcher’s expertise (8 mins 29 secs on

and Mody were seated in the middle. Fukui

English Education and 2 mins 39 secs on

attended only the last part of the meeting, sitting

Research Project). They also talked about anext to Tanaka.

shared social event, Dance Event, which wasTheaudio-recordedwasorganisd by the company, and a local event,anChinse New Year for about five minutes each.

annotation software tool, Transana (Fassnacht

Another five minutes were spent on the issues

and Woods (2002)). Transcription conventions inhappening at that time, i.e. serving pizza (Pizza,

the Cambridge and Nottingham Corpus of

4 mins 52 secs). Their recent trips and coming

Discourse in English(CANCODE) (Adolphs

holidays were also raised as topics (4 mins 5(2006)) were applied to the transcription. A

secs o Business Trip and 56 on Holidays). Sometime-aligned transcript of conversation data wasprivate issues were discussed in the conversation

analysed using the methodology developed in(i.e. 3 mins 27 secs on Favourite Liquor, 1 min

Tsuchiya (2013). Topics which were discussed inon Home Party and approximately 5 mins on

the conversation and the instances of vicarious

topics about some particular participants, Shik,announcement were also annotated manually to

Fukui, Tanaka and Ali). The practices of

the transcript for the qualitative analysis.

vicarious announcements were observed in thetranscribedandconversation

time-stamped

using

discussions of shared social events, trips andholidays and personal issues to initiate the3. Results
To have an overview of the interaction, word

topics.

count and speaking time length of each

Excerpt 1 shows the first instance ofparticipant in the conversation were summarised

vicarious announcement at 00:05:06, wherein Table 2. The total word count is 6755 words

Tanaka announced Ali’s recent business trip,(1242 turns), and Tanaka, who arranged theprompting Ali’s narrative. At the beginning of

meetings, talked most and the longest (11 mins

the conversation, everyone hesitated to speak out,

13 secs and 1847 words in total). Shik and Sarahsomore than 160 turns (1376 words in Shik and(other-selection, Schegloff (2007)). He first

835 in Sarah in total), and two experienced

provided an account why he would not chooseengineers, Ali and Mody, also uttered more than

Shik and Mundi as a next speaker in line 1, and

600 words in total while the contributions ofsuggested the oldest worker had to talk first in

Tina, Jane and Mundi were limited althoughlines 1, 2 and 5, implicitly inviting Ali. However,

Tina and Jane contributed to the conversation by

there were two experienced engineer in theinserting response tokens, i.e. ‘really?’, without

meeting and it is not clear which Tanaka

taking the floor or conversation. Fukui spoke

addressed. So, no one took up the floor and there

only 156 words in total since he came late andwas a three-second pause in line 7.

joined the meeting for the last 15 minutes.

216

Tanakaselectedanext

speaker

1

00: 11: 13
00: 07: 45
00: 05: 04
00: 04: 51
00: 03: 52
00: 03: 28
00: 02: 03
00: 01: 36
00: 01: 10
00: 00: 05
00: 02: 40
00: 06: 13
00: 50: 00
316
169
88
161
64
73
92
48
39
3
105
84
1242

1847
1376
704
835
629
657
305
233
156
13
6755

2
3
4
5
6
7
8

9
10
11

TanakaJPN
Shik
IND
Researcher JPN
Sarah
SGP
Mody
IND
Ali
IND
Tina
SGP
Jane
SGP
Fukui
JPN
Mundi
IND
Unclassified
Pause
Total

Speaking time
Turn

Table 2: Speaker time and listener time

Wordcount

Speaking time/ Wordcount/
Turn
Turn
00: 00: 02
5.8
00: 00: 03
8.1
00: 00: 03
8.0
00: 00: 02
5.2
00: 00: 04
9.8
00: 00: 02
9.0
00: 00: 01
3.3
00: 00: 02
4.9
00: 00: 02
4.0
00: 00: 02
4.3-

Excerpt 1 Vicarious announcement (00:05:38)3

12
13

Table 3: Topics2
Topic
English Education
Dance Event
Chinese New Year
Pizza
Business Trip
Favourite Liquor
About ShikResearch Project
About Fukui
About Tanaka
Home Party
Sightseeing
Holidays
About Ali
Unclassified
Pause
Total

Time
00: 08: 29
00: 05: 29
00: 05: 02
00: 04: 51
00: 04: 05
00: 03: 27
00: 03: 12
00: 02: 39
00: 01: 27
00: 01: 06
00: 01: 00
00: 00: 59
00: 00: 56
00: 00: 41
00: 00: 17
00: 06: 20
00: 50: 00

217

14
15
16

Tanaka yeah maybe since er
Shik and Mundi is justjoin our company,
so maybe the oldest+
Sarah <$E> laugh </$E>
Tanaka +getleman+
All<$E> laugh </$E>
Tanaka +should may be=
do this er master.
Pause
(3.0)
Sarah oldest in age?
Tanaka no no no no oldest
er working inthis company.
Sarah Mr Ali!
All<$E> cheers </$E>
Ali<$H> I'd like not to </$H><$E> laugh </$E>
All<$E> laugh </$E>
 Tanaka so you went to<$E> country name </$E>
this week= I mean last week.
Alilast week=
Tanaka two weeks ago?
Ali
ah I was in <$E> a nameof a country </$E>
yes of course

Table 4: Vicarious Announcement

By
TanakaTanakaTanaka
Sarah
Sarah
Shik
Total

About
Shik
Ali
Fukui
Ali
Shik
Tanaka

N
3
1
1
3
1
1
10

Then, Sarah initiated a repair, asking, ‘oldest in

minute-long data, most of which were in Tanaka

age?’, and Tanaka repaired the trouble source,and Sarah’s utterances.

adding the explanation that the person who has

Thus, the discursive practice of vicarious

worked for the company the longest in line 8,

announcement and epistemic disclosure ofwhich

explicit

others’ experiences seems to enhance rapport

nomination and laughs and cheers by the others(Spencer-Oatey (2000)) in the interactional talkin lines 9 and 10. Ali still hesitated to take thein the business setting, simultaneously indicating

floor in line 11, so Tanaka immediately provided

the speaker’s legitimacy as a ‘knower’.

wasfollowedbySarah’s

a possible topic of Ali’s narrative in line 13,
saying ‘so you went to <$E> country name* This study was supported in part by the JSPS</$E> this week= ’. I shall call this a vicarious

Grant-in-Aid

announcement, which is a strategy to prompt

Foundation B, No. 26284083 (PI: Kumikoothers’ narrative

Murata). I thank the participants for theirbyannouncing

vicariousfor

Scientific

Research,

contribution to this research.

experiences. Ali responded this time and started
his personal narrative about the trip. In so doing,

NOTES
An early version of this study with a smaller

Tanaka also disclosed his epistemic status,

1

indicating his knowledge of Ali’s experience.

data set was presented at the 5th Waseda ELF

Ten instances of vicarious announcement
wereobserved

inthe

50-minuteInternational Workshop (Tsuchiya (2015)).
2

longconversation, which were initiated by three

Both the pauses between topics and ones

within a topic were included in the total length

participants, Tanaka (5 times), Sarah (4 times)of pauses (6 mins and 20 secs) in Table 2.

and Shik (once) (see Table 4).

3

The plus symbol + indicates a continuous

sentence and the equal symbol = signals an
unfinished sentence. <$G?> indicates inaudible

4. Concluding Remarks
The preliminary study investigated practices

sounds and | indicates overlap between aof epistemic disclosure in a BELF casual

previous speaker and a following speaker.

meeting in an Asian country. Findings include:<$E>…</$E> shows extralinguistic information(1) Tanaka and three experienced engineers

including laughter and cough and <$H>…</$H>(Shik, Ali and Modi) participated in theappears where the accuracy of the transcription

conversation more than the others, (2) theis uncertain. (2.0) indicates an interval between

participants discussed topics related to theutterances (2 seconds in this case) and (.)

research, local events, shared social events, trips

indicates a very short untimed pause.

and holidays, and personal issues, and instancesof vicarious appeared in the discussions on thevicarious

REFERENCES
Adolphs, Svenja (2006) Introducing Electronic

announcement, which is a strategy to announce

Text Analysis: A Practical Guide forothers’ experiences to select a next speaker,

Language

prompting their narratives, and at the same time,

Routledge, London.

last

three,(3)practicesof

to disclose the speaker’s epistemic status of theandLiterary

Studies,

Brown, Gillian, and George Yule (1983)

recipient, was observed ten times in the fifty

Discourse

218

Analysis,Cambridge

International

University Press, Cambridge.

Communicative

Competence: Lessons to Learn from

Fassnacht, Chris and David Woods (2002)
Transana. Version 2.12 - Win. Computer

BELF,"

software,Communication 47.4, 455-476.

UniversityofJefferson

Handford, Michael (2010) The Language ofJohn(2013)

Conversation,"

Business

Turn-Taking"Epistemicsin

HandbookofThe(1974)"A

Simplest

Systematics for the Organization of

Cambridge

Meetings,

University Press, Cambridge.
Heritage,ofSacks, Harvey, Emanuel Schegloff A. and Gail

Wisconsin-Medison.
Business

Journalfor

Conversation,"

Language 50.4, 696-735.
Schegloff,

EmanuelA.

(2007)

Sequence

Conversation Analysis, eds. by Jack

Organization in Interaction: A Primer in

Sidnell and Tanya Stivers, 370-394,

Conversation

Blackwell Publishing Ltd., Chichester.

University Press, Cambridge.
Seidlhofer,

Jakonen, Teppo and Tom Morton (2015)

Cambridge

Analysis,

Barbara(2011)

Understanding"Epistemic Search Sequences in Peer

English as a Lingua Franca, Oxford

Interaction in Content-based Language

University Press, Oxford.
Spencer-Oatey,

Classroom," Applied Linguistics 36.1,
72-94.

Helen(2000)

Culturally

Speaking: Managing Rapport ThroughKoester, Almut (2004) "Relational Sequences in
Workplace

Genres,"JournalTalk

AcrossCultures,

Continuum,andFrancesca

London.

of
Tanaka,Pragmatics 36, 1405-1428.

Hiromasa
Bargiela-Chiappini

McCarthy, Michael (2000) "Mutually Captive(2012)"AsianAudiences: Small Talk and the Genre ofBusiness Discourse(s)," The Routledge

Close-contact

Encounters,"

Handbook of Discourse Analysis, eds.

Small Talk, ed. by Justine Coupland.

by James Gee, Paul and Michael84-109, Longman, Harlow.

Handford.

Service455-469,

Routledge,

London.

Norrick, Neal R. (2013) "Narratives of Vicarious

Tsuchiya, Keiko (2013) Listenership Behaviours

Experience in Conversation," Languagein Society 42.4, 385-406.

inOtsu, Akiko (2014) "Attitudes toward English inIntercultural

Time-aligned

Encounters:

MultimodalA

CorpusAcademic and Professional Settings: An

Analysis, John Benjamins Publishing

Analysis of Talk-in-Interaction from an

Company, Amsterdam.
Tsuchiya, Keiko (2015) "Prompting Others'

ELF Perspective," Waseda Working

Narratives

Papers in ELF 3, 107-124.

withVicarious

Planken, Brigitte (2005) "Managing Rapport inAnnouncements: a Preliminary Study of

Lingua Franca Sales Negotiations: a

Interactional Talk in Casual BELF

Comparison

andLunch Meetings in Singapore," paperforpresented at the 5th Waseda ELF

AspiringofProfessional

Negotiators,"

EnglishInternational Workshop.

Specific Purposes 24, 381-400.
Pullin, Patricia (2010) "Small Talk, Rapport, and219

扱われ、その扱いはどう正当化されるか。
本稿の目的は、(1)に対して理論的に動機づけられた回答を与えることにある。
英語の未来表現と「予測」のモダリティ・
2. 心的態度としてのモダリティ「断定」のモダリティ*（English Future Expressions and Predictive

一般に「予測」は未来時言及に、「断定」

Modality/Assertive Modality）

は現在時言及や過去時言及に限定して用いられることが多いが、筆者の枠組みでは、こ和田 尚明（Naoaki Wada）

れらは心的態度としてのモダリティである

筑波大学（University of Tsukuba）

ため、必ずしもそのような対応関係になる必要はない。なお、ここでいう「断定」は、発キーワード：未来表現, 予測, 断定, 心的態

話行為理論で用いられる「主張型（assertive）」

度としてのモダリティ, 公的表現・私的表現（e.g. Searle (1979)）や「前提（presupposition）」と対を成す「主張（assertion）」とは、（関連はするが）異なる概念である。

1. はじめに以上を念頭に、まず、「予測」と「断定」

英語の未来表現に関する先行研究には枚はどのような体系の下で心的態度としての挙にいとまがない（Boyd and Thorne (1969),

モダリティとして扱われるのかを見る。筆者

Wekker (1976), Haegeman (1983), Declerckの枠組みでは、時制解釈には必ず話者による(1991, 2006), Smith (1997), Leech (2004),

積極的な関与があるため、それを前提とした

Copley (2009), Bergs (2010), Salkie (2010), de

分析がなされることになる。この立場は、ひBrabanter et al. (2014)）。筆者も自らの枠組み

いては状況把握には必ず話者の認知の仕方を 用 い て （ Wada (1996, 2000, 2001, 2009,が反映するという立場につながる。したがっ2013)）、時制解釈には必ず話者の心的態度とて、(2)が示すように、話者による状況把握

してのモダリティが関与しているという立とは、描写される客体としての命題内容を、場に立って、未来表現を分析してきた。心的主体である話者の判断・評価を表す対事心的態度としてのモダリティとは、発話時におい態度でもって把握することである。

て話者が当該状況を把握する時の判断・評価のことであり、「判断・評価の主体に関わる」(2) 状況把握：対事心的態度＋命題内容という意味で主観的となる。この観点に立てば、時制解釈に深く関わる「予測（prediction）」

対事心的態度は主観的成分であるのに対しや「断定（assertion）」といった概念も話者のて、命題内容（描写対象・状況）は客観的成判断・評価を表すため、心的態度としてのモ分である。先ほど見た心的態度としてのモダダリティとして扱われることになる。

リティは、認知主体の判断・評価を表す主観

この観点からの分析の妥当性を高めるに的要素であるので、対事心的態度要素となる。
Verstraete (2001)や Nuyts (2005)のいう「法的は、(1)が示す疑問点に答える必要がある。

遂行性」を伴うモダリティ、すなわち、（主(1) 「予測」と「断定」はどのような体系の観的な）認識的・義務的モダリティがその例

下で心的態度としてのモダリティとしてとなる。一方、この定義に合わないモダリテ

220

かについては、以下の理由による。

ィ（動的・真理的モダリティ）は客観的要素

まず、特定の対事心的態度を明示的に示すであるため、命題内容を構成する。

要素がない場合、話者は最も一般的な（無標

この観点から、「予測」・「断定」のモダリの）捉え方をしている、すなわち、当該状況

ティの定義を見てみよう。

をありのままに存在する（生起する）ものと(3) 「予測」のモダリティ：（経験・通則・実して判断していると仮定してみよう。この捉験結果など）しかるべき根拠に基づいてえ方は、話者が当該状況を事実（となるもの）

当該状況が真である（生起する）蓋然性として受け入れていることを示唆する。これが高い」という判断・評価を行う時の話は、本稿の枠組みでは、話者が「断定」のモ者の心的態度。

ダリティでもって把握していることを意味(4) 「断定」のモダリティ：当該状況が真でする。したがって、仮説(2)が当てはまる言ある（必ず生起する）という判断・評価

語環境においては、明示的に他の対事心的態を行う時の話者の心的態度。

度を表す要素がない場合、「断定」のモダリ
ティが発動することになるのである。この主これらのモダリティは当該状況が実現する

張は、状況把握には必ず主体の判断・評価が（当てはまる）蓋然性・事実性の度合いに関反映するという認知言語学的立場からの帰係するので、定義上、認識的モダリティとな結でもある。未来時指示の場合、当該状況はり、心的態度としてのモダリティといえる。

まだ実現していないので、事実となるものと筆者の枠組みでは、「予測」のモダリティ

して捉えることになる。これは、「断定」のは主に法助動詞 will が表す典型的な心的態

モダリティを状況把握する際の話者の心的度の 1 つであり、例えば、(5a)は「明日小包態度とすることで、可能となる捉え方である。

が到着する」という命題内容に対して、話者

これにより、未来時指示の単純現在形文もが「そうなる蓋然性が高い」という判断、す統一的観点から説明できる。

なわち、「予測」のモダリティでもって状況(6) The parcel arrives tomorrow.

把握していると解釈できる。

(Leech (2004: 87))(5) a. The parcel will arrive tomorrow.
(Leech (2004: 87))

この文は法助動詞や法副詞などの法表現を

b. I’ll write tomorrow. (Leech (2004: 87))

伴わない形式（以下、「非モダル形式」）を含
むため、上で見た理由から、「断定」のモダ(5b)は、will が「意志」のモダリティを表

リティを伴うことになる。したがって、
「（現

すため、
「明日手紙を書く意志がある」とい行の世の中の仕組みによれば）明日小包が届う命題内容に対して、話者が「それは真であく」という命題内容に対して、「必ずそうなる」という判断、すなわち、「断定」のモダる」という「断定」のモダリティでもって話

リティでもって状況把握していると解釈で者が状況把握していると解釈される。これは、きる。
「意志」は、定義上、（話者の）対事心

未来時指示の単純現在形が、発話状況を取り的態度ではないので、仮説(2)がある以上、巻く客観的状況から判断して実現可能性が(5b)は何らかの対事心的態度を伴わなけれ非常に高い場合に用いられること、will-文のばならない。したがって、「断定」のモダリ

場合よりも客観的に実現可能性が高い場合

ティが関与してくるのであるが、なぜ「断定」に用いられる傾向にあることも説明する。

221

ダリティが当該話者に帰する解釈がその主以上の観察から、「断定」のモダリティに観的解釈だとすると、デフォルトの場合以外

関する仮説(7)を提案する。

には当該話者に帰さない解釈、すなわち、客(7) 話者（主体）の心的態度が関与する言語観的解釈が可能ということになる。しかしな環境において、デフォルト（無標）の場

がら、これは仮説(2)で見た、心的態度とし合、関与する対事心的態度は当該話者にてのモダリティは主観的要素であるという帰する「断定」のモダリティである。

主張と一見矛盾するように見える。
この点は、廣瀬が提案する「公的自己・私「当該話者」とは当該状況全体を統括し、判的自己ならびに公的表現・私的表現に関する断・評価の最終的な責任を担う（潜在的な）理論(以下、廣瀬理論)」（Hirose (1995)、廣瀬

話者（思考者も含む）を指す。また、「話者(1997)）を導入することで解決される。まず（主体）の心的態度が関与する言語環境」とは廣瀬理論の鍵概念を確認しておく必要がは、仮説(2)の 2 種類の成分を含む言語環境ある。
「公的表現」とは「聞き手を想定した、のことで、典型的には独立節・主節である。

伝達機能を遂行するための言語表現」で、「私このように考えることで、ムーアのパラド的表現」とは「聞き手を想定しない、心的表

クスと呼ばれる現象（Levinson (1983)、中右示・思考表出機能を遂行するための言語表(1994)）を容易に説明できる。

現」である。「公的自己」とは「公的表現行為を行う主体・状況伝達の主体」で、「私的(8) The cat is on the mat, and I don’t believe it.

自己」とは「私的表現行為を行う主体・状況(Levinson (1983: 235))

把握ならびに思考活動の主体」である。したがって、廣瀬理論では、仮説(2)が示唆する

この文は不適切と言われる。仮に非モダル形「話者の心的態度が反映した状況把握」は私式文が客観的成分（仮説(2)の命題内容要素）

的表現行為に対応することになる。なぜなら、のみで成り立つとすると、第 1 節で、「猫が状況把握ならびにそれに基づく思考活動のマットの上にいる」という命題内容に対して、 段階では、潜在的な話者（思考者）は聞き手
それは事実であるという「断定」の判断を話への伝達を意図していないからである。

者が下していないことになる。したがって、以上を念頭において、まず、「断定」のモ

第 2 節で、当該話者がその内容を否定する発ダリティが主観的解釈を受ける場合を見る。

言をしても、矛盾とならず容認されるはずだ(9) It’s raining.

が、実際には不適切である。他方、仮説(7)が発動しているとすれば、(8)の不適切性は説明できる。第 1 節で当該状況は事実である(9)では、「降雨」という状況（客体）を認知と断じている以上、当該話者はその内容を信主体である話者が「断定」のモダリティでもじていなければならず、それゆえ、第 2 節でって状況把握している。この認知主体は私的直前に行った自らの断定の中身を否定する

自己で、当該状況は状況把握の段階では私的ことは矛盾となるからである。

表現を形成する。これに基づく思考表出は、
聞き手への伝達を意図していなければ、たと

3. 公的表現・私的表現と主観的解釈・客観え音声化しても私的表現行為である。この的解釈「断定」のモダリティは、私的表現行為では、

仮説(7)において述べられた、「断定」のモ

唯一関与する話者側面である私的自己に帰222

するしかないので、「私的自己（状況把握の

状況を、私的自己としての元話者 John が「断主体）に関わる」という意味で主観的という定」のモダリティでもって把握し、それを基ことになる。私的表現行為は私的自己としてに思考形成したレベルのものを、公的自己との潜在的な話者（思考者）による状況把握なしての当該話者が元話者の発話という形でらびに思考活動であり、命題内容と対事心的

聞き手に伝達している。間接話法補部内容に態度（私的自己の心的態度）から成るのに対対する判断責任者が元話者であることは伝して、公的表現行為は把握された状況を聞き達部で示されており、この「断定」のモダリ

手に伝達する行為であり、その際、対人心的

ティは私的自己としての元話者に帰する心

態度（公的自己の心的態度）などの聞き手志的態度である。このように、公的自己と私的向性が加わることになる。以上から、公的表

自己が別物として扱われる場合（別指示の場

現（伝達）行為とは、私的自己により主観的合が典型的だが、同一人物を指す場合でも、に把握された状況を公的自己が聞き手に伝一方が客体化（言語化）されている場合を含える行為といえる。(9)に関与する話者（思む）、この「断定」のモダリティは当該話者

考者）は 1 人なので、状況伝達主体である公の直接の判断・評価を表していないため、定的自己と状況把握主体である私的自己は同義上、客観的解釈を受けることになる。この

一話者の異なる側面ということになる。した場合でも、私的自己に帰する対事心的態度はがって、(9)を伝達する際、そのまま聞き手

主観的要素のままである。

に向けられることになる「断定」のモダリテ

心的態度としてのモダリティが客観的解

ィは対人心的態度（発話行為としての「断定」

釈を受ける場合は、主節（独立節）でも起こに相当）と解釈され、当該話者に帰することりうる。この環境では、通例、公的自己と私になる。このような場合が主観的解釈である。 的自己は同一人物を指すため、当該状況を判次に、「断定」のモダリティが客観的解釈

断・評価する観点は当該話者のもの 1 つであを受ける場合へと移る。これは、私的表現行り、その心的態度は対事・対人ともに主観的為において、発話時における当該話者の直接となる。しかしながら、両自己が別物としての判断・評価が表されない場合のことである。 扱われる場合、必然的に当該話者以外の観点
しかしながら、仮説(2)により、何らかの対が関わってくることになる。聞き手を想定し事心的態度は反映していなければならない。

ない私的表現行為では、たとえ当該話者が自したがって、客観的解釈とは、特定の他者も身の観点と対立する観点を想定したとしてしくは不特定の人が任意の命題内容（状況）も、自身さえそれを認識していれば済む話なに対して「断定」のモダリティでもって把握ので、必ずしもそれを明確化する手段や規則したもの（私的表現）を、公的自己としてのを必要としない。他方、聞き手を想定する公当該話者（伝達主体）が聞き手に伝達する場

的表現行為、すなわち、伝達活動を行う場合合となる。例えば、間接話法補部（引用部）

は、聞き手への配慮が関わってくるので、2がその典型例といえる。これは、廣瀬理論でつの観点の対立がある場合はそれが分かる

は、間接話法補部は「原（元）話者の私的表ような手段や規則が必要となる。以上から、現の引用」であるためである。

心的態度としてのモダリティの客観的解釈に対して、(11)のような一般化が可能となる。

(10) John said that Mary was sick.
(11) 心的態度としてのモダリティの客観的(10)では、「メアリーが病気である」という解釈は、公的表現行為において当該話者

223

以外の観点が必要な場合に顕在化する。

but I won’t be surprised if he changes his
mind.

(Smith (1997: 190))

この顕在化を示す文法的手段としては、先ほど見た間接話法補部が挙げられる（山口

まず、(13a)の解釈には規則(12)が発動してい(2009)）。規則に関しては、解釈上の矛盾やる。「予測」も「断定」も、基本的には「当齟齬を回避するためのものが想定されうる。

該状況が真である（実現する）可能性が高い」

例えば、当該心的態度がすべて同一話者に帰という話者の判断を表す際に用いられる心することが可能な言語環境（典型的には、独的態度としてのモダリティである。したがっ立節）において、異なるタイプの心的態度とて、第 1 節の「スティーブが明日出発する」

してのモダリティを伴う複数の把握状況（私という状況を「断定」でもって捉えることと、的表現）が現れる際、それらを同一話者に帰第 2 節の「彼が心変わりしても驚かない」とすると解釈に矛盾や齟齬が生じる場合があいう状況を「予測」でもって捉えることを、る。その際、解釈上の矛盾や齟齬を回避しよともに当該話者自身の把握状況として聞きうとする規則が発動すると仮定することは手に伝達すれば、解釈上の齟齬が生じる。こ当然のことと思われる。この線に沿って、「断れを回避しようと規則(12)が発動した結果、定」のモダリティに関する解釈規則を提案す

法助動詞 will によって明示的に表される「予ると、(12)のようなものが 1 つ考えられる。

測」のモダリティは当該話者に帰する解釈を優先的に受けるので、無標形式である非モダ(12) 同一話者の心的態度を反映しうる言語

ル形式に伴う「断定」のモダリティは当該話環境に存在する 2 つの私的表現が、同一者の観点以外に帰することになる。そもそも、話者に帰すると矛盾や齟齬を引き起こ

複数の心的態度が同一話者に帰する可能性

す場合、一方の私的表現を構成する法表があるということは、当該話者以外の観点が現が表す心的態度としてのモダリティ

明示的に示されていないということを示唆

は当該話者に帰するのに対して、他方のする。したがって、当該の「断定」のモダリ

私的表現に伴う「断定」のモダリティは

ティは不特定の人に帰する客観的解釈を受客観的解釈を受ける。

けることになる。以上から、ここでの当該話者は、一旦、不特定の人の「断定」のモダリ

一般に、「わざわざマークされた有標形式がティを受け入れる形で第１節の内容にコミ表す意味概念の方が、何もマークされていな

ットし、第２節では自らの主観的な判断を述い無標形式が表す意味概念より、当該話者のべていると解釈される。それゆえ、(13a)は「ス

判断・評価として優先される」といえる。特ティーブは明日出発するということだが、彼別に印をつけていわないと伝えられない意が心変わりをしても私は驚かない（だろう）

味概念を伝える手段が有標形式であるため、よ」といった解釈になるのである。

その意味概念が伝達上優先されると仮定で次に、(13b)に移る（Smith は矛盾文とする）。

きるからである。この点から、(12)は動機づ

第 1 節の will が当該話者の「予測」を表し、けられる。

第 2 節の won't も当該話者の「否定的予測」

解釈規則(12)を用いると、(13)における容を表すため、心的態度としてのモダリティが認可能性の違いを体系的に説明できる。

ともに法表現によって明示的に示されている以上、規則(12)は発動しない。それゆえ、(13) Steve {a. leaves/ b. #will leave} tomorrow「スティーブが明日出発する」という状況が224

生起する蓋然性に対して、第 1 節で「その可話者の心的態度を表す以上、規則(12)は発動能性が高い」と述べ、第 2 節で「そうならなせず、解釈上の齟齬を引き起こす主張がなさい可能性が高い」と述べていることになり、れているため、容認性が下がるのである。

ともに当該話者に帰する解釈となってしま
4. 結語

うため、容認性が低くなると説明できる。
(14)についても同様の説明が可能となる。

文発話の解釈の際、状況把握に関する仮説(2)がベースにあり、それに公的自己・私的(14) The queen, who {a. *?will open/ b. opens}

自己ならびに公的表現・私的表現を鍵概念とParliament tomorrow, may be detained atする廣瀬理論を導入することで、「予測」と

the airport. In this case Prince Charles will

「断定」はともに、（一義的には）対事心的…

態度である心的態度としてのモダリティと(Haegeman (1982: 15))

して体系的に位置付けられることが分かっ
特に(14a)の場合、主節で「女王は足止めをくた。また、心的態度としてのモダリティが主う可能性がある」と当該話者自らの主観的判観的なのは「私的自己に関わる」という意味

断を述べておきながら、関係節で「女王は明であることも併せて確認した。

日国会で開会を宣言する」という命題内容を心的態度としてのモダリティは、私的表現「予測」のモダリティでもって捉えているととしては常に主観的であるが、状況伝達を目伝えることは、解釈上の齟齬を引き起こす。

的とする公的表現行為では主観的解釈と客両節ともに話者の心的態度を明示的に表す

観的解釈の区別が有意味となる。前者は公的

法助動詞を含む以上、規則(12)の発動もない

自己と私的自己が同一話者（当該話者）に帰ため、(14a)の容認性は下がると説明できる。

する場合の解釈で、後者は両自己が別々の観

最後に、will-文が「意志」のモダリティを点をもつ人物のものとして言及される場合の解釈となる。本稿では、この観点に立って、表す場合を見ておく。

特に「断定」のモダリティを中心に主観的解(15) The little girl {a. refuses to take/ b. ?won’t

釈と客観的解釈が生じるメカニズムを示し、take} her medicine, but she’ll have to.

関連する諸現象を体系的に説明することで、(Haegeman (1983: 34))

同観点の正当化を試みた。

(15b)の第 1 節は、通例、「その幼い少女は薬* 本稿は、日本英語学会第 34 回大会の発表を飲むのを拒む」といった、いわゆる「否定を基に、加筆修正を施したものである。発表の意志」を表すとされる。この例は、主語がにお運び下さった諸氏、とりわけ、質問・コ

人間で、意図的に制御可能な状況を表すため、 メントを下さった廣瀬幸生先生、岩田彩志氏、
主語の意志を反映した解釈が可能となるが、 佐野まさき氏、澤田治氏に感謝申し上げる。
同時に当該話者の「予測」のモダリティも関与してくる。なぜなら、他者が意思決定した
Bergs,

内容には、たとえ当該話者がそのことを知っ

参考文献
Alexander (2010) “Expressionsofていたとしても、何がしかの非断定性が伴う

Futurity in Contemporary English: Aからである。それゆえ、この will は「予測」

Constructionのモダリティを表すと解釈される。したがっEnglish Language and Linguistics 14,て、第 1 節・第 2 節ともに法表現が明示的に

217-238.

225

Grammar

Perspective,”Equinox, London.

Boyd, Julian and J. P. Thorne (1969) “TheSalkie, Raphael (2010) “Will: Tense or Modal or

Semantics of Modal Verbs,” Journal of

Both?” English Language and Linguistics

Linguistics 5, 57-74.

14, 187-215.

de Brabanter, Phlippe, Mikhail Kissine andSaghie Sharifzadeh (2014) Future Times,

Searle, John (1979) Expression and Meaning:

Future Tenses, Oxford University Press,

Studies in the Theory of Speech Acts,

Oxford.

Cambridge University Press, Cambridge.

Copley, Bridget (2009) The Semantics of theSmith, Carlota (1997) The Parameter of Aspect,

Future, Routledge, New York/London.

2nd ed., Kluwer Academic, Dordrecht.

Declerck, Renaat (1991) Tense in English: Its

Verstraete, Jean-Christophe (2001) “Subjective

Structure and Use in Discourse, Routledge,

and Objective Modality: Interpersonal and

London/New York.

Ideational Functions in the English Modal

Declerck, Renaat [In Cooperation with Susan

Auxiliary System,” Journal of Pragmatics

Reed and Bert Cappelle] (2006) The

33, 1505-1528.

Grammar of the English Verb Phrase

Wada, Naoaki (1996) “Does Doc Brown Know

Volume I: The Grammar of the English

Which Expression Takes Us Back to theTense System: A Comprehensive Analysis,

Future: Be Going To or Will?” English

Mouton de Gruyter, Berlin/New York.

Linguistics 13, 169-198.

Haegeman,

LilianeProgressivein(1982)“The

FuturateWada, Naoaki (2000) “Be Going To and Be

Present-Day

English,”About To: Just Because Doc Brown Was

Journal of Linguistic Research 2, 13-19.

Going to Take Us Back to the Future Does

Haegeman, Liliane (1983) The Semantics of Will

Not Mean That He Was About to Do So,”
English Linguistics 17, 386-416.

in Present-Day British English: A Unified
Account, Paleis der Academiën, Brussel.

Wada, Naoaki (2001) Interpreting English

Hirose, Yukio (1995) “Direct and Indirect

Tenses:Speech as Quotations of Public and Private

A

Compositional

Approach,

Kaitakusha, Tokyo.

Expression,” Lingua 95, 223-238.

Wada, Naoaki (2009) “The Present Progressive

廣瀬幸生 (1997)「人を表すことばと照応」,

with Future Time Reference vs. Be Going

中右実 (編)『指示と照応と否定』(日英

To: Is Doc Brown Going to Back to the

語比較選書 4), 1-89, 研究社出版, 東京.

Future Because He Is Going to Reconstruct

Leech, Geoffrey (2004) Meaning and theIt?” English Linguistics 26, 96-131.

rdEnglish Verb, 3 ed., Longman, London.
Levinson,

Stephen(1983)

Wada, Naoaki (2013) “On the So-Called
Future-Progressive Construction,” English

Pragmatics,

Cambridge University Press, Cambridge.

Language and Linguistics 17, 391-414.

中右実 (1994)『認知意味論の原理』大修館

Wekker, Herman Chr. (1976) The Expression of

書店, 東京.

Future Time in Contemporary British
English, North-Holland, Amsterdam.

Nuyts, Jan (2005) “The Modal Confusion: On
Terminology and the Concepts behind It,”

山口治彦 (2009)『明晰な引用、しなやかな

Modality: Studies in Form and Function, ed.

引用：話法の日英対照研究』（シリーズby Alex Klinge and Henrik H. Müller, 5-38,

言語対照 10）くろしお出版, 東京.

226

在格の消失により、目的格と前置詞句が相補分布をなすようになった。またノルウェー語等で容認される対称的受動文に対しても統一的な説明が可能であることを示す。
英語の二重目的語構文における受動化と格付与メカニズムの通時的変化

議論を進める前に、本稿で取り上げる受動文の種類を確認しておく。(1a) は二重目的語*(Passivization and Case-Assignment in Double

構文である。古い時代には間接目的語は与格

Object Constructions in the History of English)

で、直接目的語は対格で標示されていた。本稿では間接目的語には下線を引き、直接目的

柳 朋宏 (Tomohiro Yanagi)

語は斜体字にすることで区別する。また受動中部大学 (Chubu University)

文の主語は太字で示す。2 つの目的語の中、間接目的語が主格主語として現れている

キーワード：二重目的語構文, 直接受動文,(1b) を間接受動文と呼び、直接目的語が主

間接受動文, 内在格, 構造格

格主語として現れている (1c, d) を直接受動文と呼ぶ。直接受動文では (1d) のように間接目的語（与格名詞句）が文頭に生じる場合もある。また、(1e) のように、直接目的語が

1. はじめに本論の目的は英語の二重目的語構文にお

主格主語になる一方、間接目的語が前置詞をける受動化の歴史的変遷を、生成文法伴っている受動文を便宜上「前置詞付直接受(Chomsky (1995, 2001)) に基づき説明するこ動文」と呼ぶことにする。

とである。二重目的語構文の受動化において、
古英語では直接目的語が主格主語となる受(1) a. John gave her a present.

動文（直接受動文）は可能であった。しかし

b. She was given a present.

ながら、Mitchell (1985: §839) によれば、現c. A present was given her.

代英語とは異なり間接目的語が主格主語とd. Her was given a present.

なる受動文（間接受動文）は観察されていな

e. A present was given to her.

い。その後、中英語では間接受動文が用いられるようになり、直接受動文と共存すること

現代英語の二重目的語構文では間接目的になる。同時に間接目的語に前置詞を伴う直語と直接目的語の語順は固定されており、目接受動文の事例も観察されるようになる。さ的語が「重く」なるなどの条件がない限り「間らに時代が進むと、標準英語の二重目的語構

接目的語－直接目的語」の語順である。これ

文では間接受動文のみが可能となる。

に対し、古英語では (2a) のような「間接目このような英語における二重目的語構文

的語－直接目的語」語順と (2b) のようなの受動化に対して次の 2 点を主張する。(1)「直接目的語－間接目的語」語順の両方が観

英語における直接受動文から間接受動文と察されている。Koopman (1990) は、2 つの目

前置詞付き直接受動文への通時的変化は、二的語が名詞句である場合、主節・従属節とも

重目的語動詞における格付与メカニズムのに、ほぼ同じ割合で両者の語順が観察されて変化によって生じた。(2) 内在格の具現化形いると論じている。

として、中英語期には与格形に加えて、前置(2) 古英語の二重目的語構文の語順

詞句が用いられるようになるが、その後の内

227

a. þæt he andette his scrifte (dat) ealle his

given to the king’

synna (acc)(4) 古英語の受動文における与格要素前置‘that he confesses all his sins to his
confessor’(Bede 3:1.156.8)

a. Soþlice ic eow secge, ne bið þisse

(HomS35 (Trist 4) 150/

cneorisse (dat) tacen (nom) geseald.

Koopman (1990:226))‘Truly I say to you, a token shall not beb. forþan ðe Drihten behæt þonegiven to this generation.’heofenlice beah (acc) þam wacigendum(Mk (WSCp) 8.12)(dat)

b. Sumum men (dat) wæs unlybba (nom)‘because God promised the heavenly

geseald.

crown to those who keep watch’‘Poison had been given to a man’

(HomS11.1 (Belf 5) 84/(ÆCHom II 104.408)

Koopman (1990:226))(3), (4) のような直接受動文では、間接目的
同様の調査は Allen (1995) においてもなさ

語と主格主語がともに代名詞ではなく名詞れている。彼女は古英語・初期中英語の代表である場合、「主格主語－与格間接目的語」

的な作品を調査し、古英語 (Ælfric) の作品

語順 (62.2%) が「与格間接目的語－主格主では Koopman (1990) で示された分布より

語 」 語 順 (37.8%) よ り も 優 勢 で あ っ たも「直接目的語－間接目的語」語順が優勢で(Yanagi (2012))。(3) は「主格主語－与格間接あるが、初期中英語の作品 Ancrene Wisse,

目的語」語順の例、(4) は「与格間接目的語

Robert of Gloucester では頻度が逆転し、「間－主格主語」語順の例である。また一方が代接目的語－与格目的語」語順が優勢であると名詞である場合は、代名詞が主格であるか与示している。

1

格であるかに関係なく、代名詞が先行する語順が大半を占めていた。Yanagi (2012) の分

2. 二重目的語構文における受動化

析によれば、与格代名詞と主格名詞の組み合

2.1. 古英語の二重目的語構文の受動化

わせの場合は 87.5% で与格代名詞が先行す

本節では、英語の二重目的語構文におけるる語順が、与格名詞と主格代名詞の組み合わ受動化の通時的変化を概観する。古英語では

せの場合は 96.2% で主格代名詞が先行する(3), (4) に示したような直接受動文のみが可

語順がそれぞれ観察されている。
古英語が CV2 言語であることを考慮すれ能であり、間接目的語は受動文においても与ば、理論内的な理由により、主格主語は TP格のままであった。

指定部と CP 指定部に現れ、与格間接目的語(3) 古英語の直接受動文

よりも上位に生起可能であるのに対し、与格

a. Þa wearð se halga heap (nom) þam

間接目的語が主格主語を超えて生起する場hælende (dat) geoffrod

合は CP 指定部に限られる。一方、代名詞は‘Then was the holy company offered up

その接語的な性質上、句構造においてより高to the Saviour’

い位置に生起することになる。

(ÆLS (Julian and Basilissa) 123)b. and þær heofonlic sige (nom) þam

2.2. 中英語の二重目的語構文の受動化(3), (4) のような直接受動文は中英語におcinge (dat) seald wæs

いても観察されている。(5), (6) がその例で‘and there victory from heaven was

228

さらに中英語では (5), (6), (7) のような直ある。

接受動文に加え、(8) のような前置詞を伴う(5) þis scheld is iȝeuen us aȝein alle

直接受動文も用いられるようになる

temptaciuns.
(8) 中英語における前置詞付直接受動文‘this shield is given to us against all
temptations’ (CMANCRIW-2,II.286.686)

a. Herodian . . . was . . . gifenn till
Herode King(6) and anone was tolde hym the adventure of
the swerde and the deth of the Lady of

Herodian . . . was . . . given to Herodethe Lake.

King‘and soon was told to him the adventure of(?c1200 Orm 19827/MED s.v. yeven)the sward and the death of the Lady of theLake’

b. Thi synnes ben forȝouun to thee

(CMMALORY,50.1658)‘Thy sins are forgiven thee’(c1380 Wyclif, Luke 5, 20/(5) は 13 世紀前半の作品 Ancrene Riwle かVisser (1963-1973: §1977)

らの例である。また、頻度は下がるものの、
15 世紀後半の作品である Malory’s Morte(8a) の前置詞付直接受動文では、古ノルド語

Darthur においても (6) のように直接受動からの借入語である till ‘to’ が用いられて文が観察されている。

いる。(8b) はウィクリフ派によるラテン語

また Allen (1995) によれば与格要素（間接

聖書ウルガタからの英語訳の例である。(8b)目的語）が前置する現象は (7) のように作の例では前置詞句 to thee ‘to thee’ が用いら品に関係なく生じる現象である。

れている。同じ箇所は古英語の『ウェスト・
サクソン福音書』では前置詞なしの与格代名(7) 中英語の受動文における与格要素前置

詞 þe ‘thee’ を用いて翻訳されている。

a. Acc himm wass ȝifenn mahht & witt‘but he was given ability and(9) þe synd þine synna forgyfene

intelligence’‘thy sins are forgiven thee’(?c1200 Orm 19371/Allen (1995: 381))(Lk (WSCp) 5.20)

b. and ȝeu scal bien forgiuen ðe gelt
中英語における (5), (6), (7) のような直接‘and you shall be forgiven the guilt’(a1225(c1200) V&V 51.30/

受動文に対して、明らかな間接受動文の事例

2は 14 世紀後半に観察されるようになるが、Allen (1995: 382))

そのような受動文も Denison (1993: 110) や

c. Ine þise heste ous is uorbode alle zenneof ulesse

Allen (1995: 389) によれば 15 世紀後半まで‘In this commandment, all sins of theは一般的ではなかった。中英語における間接

flesh are forbidden to us.’

受動文の例を (10), (11) に挙げる。

((1340) Aȝen 9.9/Allen (1995: 385))(10) playnly þu art forbodyn boþe(7) に対応するは古英語の例は (4) であり、‘plainly you are forbidden both’「人」を表す要素が文頭に生起する傾向は古(?c1450(?a1400) Wycl.Clergy HP 383.34/
Denison (1993: 111))

英語期から観察されている。

229

(11) and whan he was gyvyn the gre be myある。

lorde kynge Arthureθ-role / Case‘and when he was given the prize by mylord, King Arthur’(14) [vP

DPAGENT[vP DPGOAL

vA

vG

Case

((a1470) Malory, Wks. 699.19/
Denison (1993: 111))[VP

V

DPTHEME]]]

その後、二重目的語構文 (12a) の受動文ではBurzio (1986) などに従い、受動化を構造格付(12b) のように間接目的語が主格主語とし与能力の吸収として捉えると、(14) において、前置詞与格構文 (12c) の受動文ではては vA の格付与能力が不活性化すること(12d) のように直接目的語が主格主語としになる。その結果 DPTHEME は対格を付与さて用いられるようになる。

れず、このままでは格フィルターに抵触するため、時制要素 T から主格が付与されるこ(12) a. Mary gave John a book.

とで格フィルターの違反を回避することにb. John was given a book.

なる。このような格付与を通して、(3)-(7) でc. Mary gave this book to John.

示した直接受動文が派生される。これを図式

d. This book was given to John.

化したものが (15) である。
θ-role / Case

次節では本節で概観した二重目的語動詞の受動化と格付与メカニズムについて論じる。

(15) [TP

T

[vP

e

[VP

3. 受動化と格付与メカニズム
初めに、内在格付与は Woolford (2006) に

[vP

vA
V

DPGOAL vG
DPTHEME

]]]]

Case

従い v により行われると仮定する。この仮定に従うと、古英語の二重目的語動詞の動詞
句構造は概略 (13) となる。vA は動作主の

DPGOAL に与格が、DPTHEME に主格が付与

意味役割を、vG は着点の意味役割を付与すされた後、主格主語である DPTHEME が TP

る v である。また DPGOAL は間接目的語を、指定部に移動すれば、 (3), (5) のような直接

DPTHEME は直接目的語をそれぞれ表す。

受動文が派生される。一方、与格間接目的語である DPGOAL が TP 指定部に移動すれ(13) [vP

DPAGENT

vA

[vP

[VP

V

DPTHEMEvGば、(4), (7) のような与格要素前置の直接受

DPGOAL

動文が派生されることになる。3]]]

さて、時代が進み形態的に与格と対格の区
古英語では vG は構造格を付与する能力が別が消失すると、意味役割と関連づけられてないため DPTHEME への格付与は行わない

いた内在格は認可されなくなり、DPGOAL もが、その指定部に併合する DPGOAL に対し構造格を要求するようになる。ただし、このて意味役割とともに内在格の与格を付与す段階では 2 通りの格付与の方略が可能である。一方 vA は構造格の対格を DPTHEME にったと考えられる。1 つは前置詞 to (till) を付与する (柳 (2011, 2013))。こうした格付与

用いる方略で、もう 1 つは目的格を付与するのメカニズムを図式化したものが (14) で方略である。前者の場合、完全な構造格付与

230へ移行する前段階として、内在格の具現化形(18) は (5) と同じ Ancrene Riwle におけるとして to (till) を伴う前置詞句が用いられ

間接受動文の事例である。つまり、(5) のよ

たと提案する。これは現代英語において属格

うな直接受動文と (16) のような間接受動（所有格）が ’s として生じる場合と of 属

文が共存することになる。

格として生じる場合の 2 通りの可能性があ

ただし vG からの構造格の吸収は環境がるのと平行的である。一方 vA は依然として限られていた。Denison (1993: 110) で指摘さ

DPTHEME に格を付与するため、受動化したれているように do (somebody) good や let

場合 DPTHEME に主格が付与されることに(somebody) blood のような動詞と名詞の組なる。その結果 (8) のような前置詞句を伴み合わせでのみ生じていた。
さらに時代が進むと二重目的語動詞におう直接受動文が派生される。
preposition(16) [vP

DPAGENT[vP

vA

ける格付与の方法は (19) のように収斂しθ-roleDPGOAL

たと提案する。これは項名詞句に対して構造格をできる限り早く付与する必要があった

vGために生じた変化であると考えられる。
[VP

V

DPTHEME]]](19) [vP

Case

DPAGENTvA[vP

DPGOAL

vG

Case

[VP

一方後者の場合、vA が DPTHEME に構造

V

DPTHEME]]]Case

格 を 付 与 し 続 け る 点 は 同 じ だ が 、 vG もDPGOAL に構造格を付与することにる。2 つの格付与子が存在するため、構造格の吸収も(19) の動詞句構造においても、古英語の場

2 通り可能である。

合と同じように受動化では vA の格付与能
力が不活性となる。ただし、現代英語では古θ-role / Case

英語とは異なり vA は間接目的語に構造格(17) [vP

DPAGENT[vPvA

DPGOAL vGを付与しているため、直接受動文ではなく(12a) のような間接受動文が派生されること[VP

V

DPTHEME]]]]になる。
では中英語のように vG の格付与能力がCase

不活性化する可能性についてはどうだろう
vA から構造格を吸収した場合は DPTHEME

か。この場合、標準的な現代英語では動詞句が主格となり、(10), (11) のような直接受動

内での受動化が生じ、二重目的語構文から前文が派生される。一方 vG から構造格を吸収

置詞与格構文が派生されることになる。4

した場合は DPGOAL が主格となり、(18) のような間接受動文が派生されることになる。

4. 他言語の事例
前節では英語の二重目的語構文における(18) þa he wes þus ilete blod

受動化の通時的変化に対して、2 つの格付与‘when he was thus let blood’子を含む動詞句構造を用いて理論的な説明(c1230(?a1200) Ancr. 31a.8/を行った。本節ではその動詞句構造を用いてDenison (1993: 110))

他言語における二重目的語構文の受動化についても適切に説明ができることを示す。

231

Woolford (1993) によればノルウェー語やス的語と前置詞を伴う間接目的語の分布につウェーデン語の二重目的語構文では間接目

いては McFadden (2002) を参照。

的語と直接目的語のいずれも受動化の対象

2となる。ノルウェー語の例を (20) に示す。

である。14 世紀の 2 人称複数主語は you で(7b) で用いられている ȝeu ‘you’ は目的語はなく ye であり、2 人称単数主語は thou(20) a. Han ble gitt en gave.

であった。The Oxford English Dictionary によ‘He was given a present.’

れば you が主語として用いられるのは 15

b. En gave ble gitt ham.

世紀に入ってからである。

‘A present was given him.’

3(Hestvik (1986)/Woolford (1993: 683))

前置した直接受動文では、前置した与格要素

古英語や中英語で観察される与格要素が(DPGOAL) は「意味上の主語」として、元位
このような対称的受動文は本稿で提案した置に留まる主格主語 (DPTHEME) は「形態統(13), (19) の動詞句構造から必然的に導かれ語上の主語」として、それぞれ機能しているる。つまり、vA の格付与能力が不活性化すと考えられる。これに関連して、ノルウェーれば (20a) の間接受動文が派生され、vG の語のハルサ方言では、二重目的語構文の受動格付与能力が不活性化すれば (20b) の直接文で、DPGOAL が元位置に留まれば与格のま受動文が派生される。

まであるが (ib)、文頭に移動すれば主格になる (ic) という現象が観察されている。

5. 結語
(i)

本稿では 2 つの格付与子 vA と vG を含

a. E ga hånnå ei skei.

む動詞句構造を提案し、英語の二重目的語構‘I gave him.DAT a spoon’

文における受動化と格付与メカニズムの通b. Det vart gjevve hånnå ei skei.

時的変化について論じた。英語受動文の史的‘it was given him.DAT a spoon’

変化の過程で、直接受動文と間接受動文の共c. Hainn vart gjevinn ei skei.

存だけでなく、前置詞句を伴う直接受動文も‘he.NOM was given a spoon’

用いられるようになったことを指摘し、この

d. *Hånnå vart gjevinn ei skei.

ような受動文の多様性は、当時、格付与能力‘him.DAT was given a spoon’(Åfarli and Fjøsne (2012: 86))の不活性化の方略が複数利用可能であったことに起因すると主張した。また、同じ動詞
句構造を用いてノルウェー語等で観察されこうした格交替の現象と 2 種類の主語の関る対称的受動文も統一的に説明できること

係は、英語史にける直接受動文から間接受動を示した。

文への移行と関連があると考えられる。詳細* 発表の際、貴重なご助言をいただいた縄田

4

裕幸氏、保坂道雄氏、島田雅晴氏に感謝の意

Manchester で話されている方言では古英語を申し述べたい。なお，本研究の一部は JSPSと同じように直接受動文が許容される。

な議論については今後の研究課題としたい。
Haddican (2010: 2425) によれば Greater

科研費 (16K02784) および中部大学特別研
究費 (28IL10A) の助成を受けたものである。 (i)(Haddican (2010: 2425))

注1%The ball was given my sister.

中英語の二重目的語構文における間接目

232

このような方言では直接受動文の主語が代Ditransitives and Theme Passivisation in

名詞であっても名詞句であっても容認可能

British English Dialects,” Lingua 120,であるが、二重目的語構文においては「直接2424–2443.
Hestvik, Arild (1986) “Case Theory and

目的語－間接目的語」語順では、直接目的語

Norwegianが代名詞の場合のみ容認される。

Impersonal

Constructions,”

Nordic Journal of Linguistics 9, 181-197.
(pro-pro)

Koopman, Willem (1990) “The Double Object

b. She gave it the boy.

(pro-DP)

Construction in Old English,” Papers fromc. She gave the ball him.

(DP-pro)the 5th ICEHL, ed. by Sylvia Adamson, etd. She gave the ball the boy.

(DP-DP)

al., 225–243, John Benjamins, Amsterdam.

(Haddican (2010: 2426))

McFadden, Thomas (2002) “The Rise of the(ii) a. She gave it him.

To-Dative in Middle English,” Syntactic
また、このような方言では部分的に古英語とEffects of Morphological Change, ed. by

同じく内在格が利用可能であると仮定する

David W. Lightfoot, 107–123, Oxfordと、格付与の仕組みは (17) と一致する。(ii)University Press, Oxford.
Mitchell, Bruce (1985) Old English Syntax,

において間接目的語である him/the boy はClarendon Press, Oxford.

仮定により vG から内在格が付与され、直接目的語である it/the ball には vA から構造

Visser, F. Th. (1963-1973) An Historical Syntax

格が付与されることになる。その結果、現代of the English Language, 3 parts, Brill,

英語においても、古英語と同じく直接受動文

Leiden. [reprinted in 2002]
Woolford,が派生されることになる。

Ellen(1993)“SymmetricandAsymmetric Passives,” Natural Language
and Linguistic Theory 11, 679-728.

参考文献Åfarli, Tor A. and Fldfrid Haaker Fjøsne (2012)

Woolford, Ellen (2006) “Lexical Case, Inherent“Weak Dative Case in Norwegian Dialect

Case, and Argument Structure,” Linguistic

Syntax,” Studia Linguistica 66, 75–93.

Inquiry 37, 111–130.
柳朋宏 (2011) 「英語史における名詞句と格

Allen, Cynthia L. (1995) Case Marking andReanalysis,

OxfordUniversity

認可の変化について」JELS 28, 176–182.

Press,

Yanagi,Oxford.

“Ditransitive

English,” Outposts of Historical Corpus

Dordrecht.
Noam(2012)

Alternation and Theme Passivization in Old

Burzio, Luigi (1986) Italian Syntax, Reidel,
Chomsky,

Tomohiro(1995)

The

Linguistics: From the Helsinki Corpus to a

Minimalist

Proliferation of Resources, ed. by J. Tyrkkö,

Program, MIT Press, Cambridge, MA.

et al., VARIENG.

Chomsky, Noam (2001) “Derivation by Phase,”
Ken Hale: A Life in Language, ed. by<http://www.helsinki.fi/varieng/series/volu

Michael Kenstowicz, 1–52, MIT Press,

mes/10/yanagi/>
柳朋宏 (2013)「英語の歴史における 2 種類

Cambridge, MA.

の“与格”」『日本英文学会第 85 回大会

Denison, David (1993) English Historical

Proceedings』, 95–96.

Syntax, Longman, London.
Haddican,William(2010)“Theme-Goal

233

<Workshop Report>

継承の欠如が、日本語で自由に√V と√V を併合することを可能にしていると論じた。反対に英語では、素性継承において v と√V の一
対一関係が結べないため、生産的な語彙的複合動詞形成が不可能であると提案した。

比較ミニマリスト統語論における現在の諸問題	  これを踏まえ、本発表では観察を韓国語、（Current Issues

モンゴル語などの φ 素性が欠如した言語や、

in Comparative Minimalist Syntax）

主語/C-T のみに φ 素性一致が存在するトル
コ語やバングラ語にも観察を拡げ、語彙的複後藤 亘（Nobu Goto）

合動詞の存在と「動詞句内における φ 素性一東洋大学（Toyo University）

致現象」の間に相関関係があることを指摘し小林 亮一朗（Ryoichiro Kobayashi）

た。さらに、ドイツ語や英語に存在する、一上智大学大学院（Sophia University）

見すると語彙的複合動詞に思える表現(e.g.

佐藤 陽介（Yosuke Sato）

stir-fry, kennen-lernen, etc.)についても取り上

シンガポール国立大学（National University of

げ、動詞間の緊密性テストを通し、日本語そSingapore）の他に見られる語彙的複合動詞とは本質的に異なることを示した。

キーワード：φ 素性の欠如, ラベル, 未指定	  本発表を通じ、統辞部門は言語普遍的であり、従来の「パラメター」は語彙項目と外在化にのみ存在するという主張(福井 (2013)

1. は じ め に他)を支持した。

	  本ワークショップは、ミニマリスト・プロ
グラムに基づく比較統語論研究をテーマに、

3. シ ン タ ク ス に お け る ラ ベ リ ン グ と パ

3 つの研究発表から構成された。比較統語論

ラメータ変異研究に対してミニマリストの立場をとるこ

後藤 亘（東洋大学）とにより、理論の記述的妥当性の問題のみな	  本発表では、英語対イタリア語に代表されらず、説明的妥当性の問題に真正面から取りる（非）空主語言語の違いと、英語対日本語

組むことを目指した。以下は、発表順によるに代表される（非）wh 移動言語の違いに対それぞれの要旨である。

して Chomsky (2015)のラベル理論の観点か
ら統一的な説明を与えることを目的とした。

2. φ 素 性 の 欠 如 と 動 詞 句 内 シ ン タ ク ス ：	  最適な言語デザインの観点から「時制の T

複合動詞形成の比較統辞論と疑問の C は普遍的に指定部にラベル付け

小林 亮一朗（上智大学大学院）を駆動する要素を要求する」と仮定し、また、	  日本語では、生産的な語彙的複合動詞形成

複雑な動詞の語彙形態素は√V と φ 形態素にが可能であることが知られる(影山 (1993))。

分解された状態で派生に参入することがで

本発表では、それらを欠く英語との比較を通きると提案した。これらの提案により、非空し、Chomsky (2008)の素性継承を想定し、複主語言語と空主語言語の違いは動詞に現れ

合動詞形成の言語間差異について説明を試る豊かな φ 素性の有無に還元されみた。日本語の語彙項目には「φ 素性が欠如(Alexiadou and Anagnostopoulous (1998)参照)、

している」という仮定から、φ 一致現象/素性

それと同様に、wh 移動言語と非 wh 移動言234

語の違いは疑問を表す終助詞の有無に還元

参考文献
Alexiadou, Artmis and Elena Anagnostopoulou

されると論じた(Hasegawa (2005)参照)。
	  本発表の帰結として、パシュト語などの空(1998) “Parameterizing Agr: Word Order,

目的語現象と Rizzi and Shlonsky (2007)の「スV-Movement and EPP Checking,” NLLT

キップ戦略」がラベル理論のもとで首尾よく

16, 491-539.
Chomsky,

捉えることができるということを示した。

Noam(2008)“On

Phases,”Foundational Issues in Linguistic Theory,
4. Wh 疑 問 文 の 比 較 統 語 論 に つ い て シ ン

ed. by Robert Freidin, Carlos Otero, andガポール英語は何が言えるか。東南アジ

Maria Luisa Zubizarreta, 133-166, MIT

ア言語の観点からPress, Cambridge, MA.
Chomsky,

佐藤 陽介（シンガポール国立大学）

Noam(2015)“Problems

Extensions,”of	  これまでの生成文法比較統語論研究では、

Projection:

普遍文法に含まれるパラメターを語彙項目

Strategies and Beyond – Studies in Honorの特性と外在化を機軸として定義する考え

of Adriana Belletti, ed. by Elisa Di方が主流であった。本発表では、極小主義プ

Domenico, Cornelia Hamann and Simona

ログラムの枠組みで、このように外在的に規Matteini,

定されたパラメターを用いることなく、言語

Amsterdam/Philadelphia.

3-16,Structures,John

Benjamins,の多様性のあり方を計算効率追求上必然的

福井直樹 (2013) 「生成文法と人間言語のに生じるシステム上の未指定（Obata, Epstein「多様性」」『日本エドワード・サピア& Baptista (2015)他参照）とインターフェイ協会研究年報』27, 1-23.
Hasegawa,

ス条件の相互作用から定義する方向性を検Nobuko(2005)First,

“The

Agree

EPP

討した。この考え方によれば、ある派生におMaterialized

いて、統語計算効率およびインターフェイス

Wh-Questions,

条件を満たす一つ以上の最適解が存在する‘also’-Phrases.” Scientific Approaches to

場合、その複数の最適解そのものが言語間のLanguage 4, 33-88.

Subjects

Later:

andMo

影山太郎 (1993)『文法と語形成』 ひつじ書

相違を定義することになる。従って、この方房.

向性が正しければ、これまで不明瞭と思われてきた『可能なパラメターは何か』という問

Obata, Miki, Samuel Epstein, and Marlyse

いへの最終的な解決に大きく前進すること

Baptista (2015) “Can Crosslinguisticallyが期待される。本発表では、この方向性を、

Variant Grammars Be Formally Identical?

シンガポール英語に観察される多様な wh 疑

Third Factor Underspecification and The

問文の形式を中心として、一言語内に見られPossible Elimination of Parameters of

る複数の文法システムの共存と競争というUG,” Lingua 156, 1-16.
Rizzi, Luigi and Uri Shlonsky (2007) “Strategies

観点から、検討した。

ofSubject

Extraction,”

Language?

+

5. お わ り にRecursion	  朝早くに行われたワークショップであっ

Minimalism

たにもかかわらず、多くの方に参加していた

Syntax-Semantics, ed. by Hans-Martin

だき、大変有意義なワークショップを行うこGärtner and Uli Sauerland, 115-160,とができた。参加者全員に感謝申し上げる。

Mouton de Gruyter, Berlin; New York.

235=

Interfaces

and

the

Chomsky's
View

from

て、早急な提言が必要である。本 WS では、<Workshop Report>

新しいカリキュラムを導入する際に、何をどのように導入し、その教育効果を測定するかについて議論した。第 1 部では、英語の論理
英語指導要領の実施と的表現が、いかに日本語とは異なる形で現れその教育効果測定るかを論じることを通して、何を導入すれば（On The Implementation of the New

いいかについて、第 2 部では、(財)日本生涯

Government Course Guideline for English

学習総合研究所（以下、(財)生涯総研）と共and the Evaluation of its Educational Effect）

同して、全国の中・高校生を対象に実施している英語力と論理的思考力のテストの相関

花﨑美紀（Miki Hanazaki）

性を論じ、更に論理的思考力の高い/低い生

信州大学（Shinshu University）

徒が特徴的に間違いやすい英語の問題の傾

多々良直弘（Naohiro Tatara）

向を明らかにすることを通して、どのように

桜美林大学（Obirin University）

導入すべきかについて、第 3 部では、第 1 部・

八木橋宏勇（Hirotoshi Yagihashi）

2 部をうけ、教育効果をいかに測定すべきか

杏林大学（Kyorin University）についての提言を行う。

花﨑一夫（Kazuo Hanazaki）
信州大学（Shinshu University）

2．第 1 部 英語のどこに論理的な表現が表れ

菊池聡（Satoru Kikuchi）

やすいか

信州大学（Shinshu University）

2.1 メディア翻訳に現れる英語と日本語の大塚崇史（Takashi Otsuka）

論理（多々良直弘）

松本秀峰中等教育学校（Matsumoto Shuho

メディア報道というものは、出来事のある

Secondary School）

側面を特定の視点から取捨選択しながら報吉川厚（Atsushi Yoshikawa）

道しているため、同じ出来事が文化により異

東京工業大学/日本生涯学習総合研究所

なる「物語」へと編集されている。本発表で（Tokyo Institute of Technology / Japanはスポーツ報道に焦点を当て、英語と日本語

Institute of Lifelong Learning)の因果関係の表現方法と好まれる談話展開

小川和（Nodoka Ogawa）のパターンを明らかにした後に、英語学習者

日本生涯学習総合研究所 (Japan Institute ofが陥りやすい困難を特定し、英語教育においLifelong Learning)て何を導入するべきなのかを論じた。

キーワード：指導要領，論理的思考力，教育

2.2 ライティング答案に現れる英語と日本

測定，英語教育

語の論理（八木橋宏勇）文レベルでは適切に表現できても、談話を紡ぐとなると「母語が透けて見える」ライテ
ィング答案は多い。情報の単発的な羅列は日

1. はじめに現行の高等学校学習指導要領（外国語）

本語の点的論理の発現であり、論理関係を明では、論理的思考力の伸張を３年次カリキュ示して話題を膨らませる英語の線的論理にラムに導入することが求められており、当該習熟していないことに起因する。本発表は、能力をいかに英語授業内で伸ばすかについ

母語の思考パターンをいったん背景化させ、

236

学習言語で好まれる談話展開パターンや表的思考を論証構造の統率力として位置づけ、現方法を学習者に内在化させるには「テンプWriting や Speaking を通して「論証を発信す

レート」の活用が有効であることを提示した。 る」能力を育成する授業モデルと、Reading
や Listening を通して「論証を受信する」能
3．第 2 部

英語力と論理的思考力の相関性、づき提案した。

エラーアナリシス
3.1

力を育成する授業モデルを、授業実践例に基

英語力テストのエラーアナリシスと、

英語力と論理的思考の相関性：新学習指導要

4．第 3 部

英語における「論理的思考」の領（外国語）の実施を見据えて （花﨑美紀・

評価方法：評価テスト作成の方法

菊池聡・花﨑一夫）

厚・小川和）（吉川(財)生涯総研は 2013 年度から中学生・高指導要領変更により論理的思考力を伸ば校生を対象とする、従来型の語彙や文法力をすことが必須になると、その能力の進捗を評測定する英語力テストと、英語問題で測定さ価することが必要となる。(財)生涯総研では、れる論理的思考力テストを行い、また、本発

3.1 で紹介した論理的思考力を測るテストを表は同様のものを大学生を対象に行い、英語行っているが、その作成においては、主に次力と論理的思考力の相関性を調べ、そして特の 5 点に留意している。1)Bloom’s Taxonomy

徴のある誤答とその誤答の理由についてのにおいて提唱されている４つの論理的思考

質的調査および量的調査を行い、新指導要領

力を問う問題を平均的に出す、2)論理的テス実施への提言を行った。英語力と論理的思考

トは英語で行うので、語学力に依存する可能

力は、大学生は天井効果があるものの、中性があり、その排除のために語学テストを同学・高校生は相関性があることが認められた。 時に行う、3)言語の影響が出ないように、英（r=0.6~0.8）また、Bloom’s Taxonomy で提唱語としては簡単なものにする、4)各回テストされる論理的思考態度の 4 項目（分析力、評にはアンカー問題を入れる、5)協力校には、

価力、推論力、表現力）のうち、分析力は英

生徒一人一人の伸び具合、学年ごとの経年変語力と、評価力・表現力は論理的思考力と英化、学校比較のデータを提供している。

語力の両方と、推論力は論理的思考力とそれぞれ相関が認められた。よって、論理的思考

5. まとめ力の測定は推論力を測ることが有効であり、本 WS は、論理的思考力を英語カリキュラ

また、英語の学習により論理的思考力を伸ば

ム内で伸ばすためには、どのようなことをどすには分析力・評価力・表現力に重点を置くのように導入し、どのように評価するべきかことを提唱した。

についての提言を行うことを目的としていた。結論として、英語の論理的思考力は、談

3.2

論理的思考と英語の論証構造（大塚崇話レベルに現れることが多く、分析・評価・史）

表現力に重点を置いた教育、具体的には論証

文部科学省による 2015 年の『英語教育改

構造を教えることが有効であり、さらに、4革の 5 つの提言』で「討論・交渉」ができる

節で明らかになった 5 点を考慮に入れつつレベルの英語力育成が目標とされているこ測定を行うことが肝要であることを明らかと、また大学入試問題で「論証構造の分析・にした。

評価・構築」を求める作問が増えていることを踏まえ、本発表では英語教育における論理237

<Workshop Report>

ある言語表現もイディオム的表現も構文であると提案された。とりわけ Croft (2003) は、
具体的な動詞や動詞クラスを組み込んだ、事例 に 近 い レ ベ ル で の 構 文 (verb-(class-)

構文文法的アプローチの展望：

specific constructions) を認定して、慣用性の事例レベルでの「構文」分析の可能性

高い用法を分析する必要性があると主張し(A New Perspective on Constructionalている。また、Booij (2010) は、語形成の観

Approaches: The Possibility of Analyzing

点にも構文文法的アプローチの理念を適用‘Constructions’ at the Instance Levels)

した構文形態論を提示しており、語のレベルにおいても、事例に近いレベルで「構文」と中尾 朋子 (Tomoko Nakao)
菊池 由記 (Yuki Kikuchi)*

して説明を与えられると予測できる。

§

板垣 浩正 (Hiromasa Itagaki)

本ワークショップでは、このような背景に§コメンテーター 早瀬 尚子 (Naoko Hayase)

基づき、具体的な語を組み込んだ下位レベル†の構文を基本に据えた構文分析の可能性を探り、異なる特性を持つ事例に関して、3 つ*の研究発表を行い、議論を深めた。

神戸女子大学／京都大学（非常勤）(Kobe Women’s University/Kyoto University)§

1. 発 表 1： 構 文 形 態 論 の 視 点 か ら 見 た

大阪大学大学院 (Osaka University)†

A-ishness/A-ishly の 派 生 語 形 成 (菊 池 )大阪大学 (Osaka University)

接尾辞-ish の派生について、高橋 (2009)
キーワード：構文文法, 下位レベルの構文,

は、基体の形容詞に-ish を付加すると A-ish

構文形態論, 構文間のネットワーク(e.g., oldish) は ‘somewhat A’ の意味を示し、
A-ish のあとに-ness, -ly を付加できないと述べている (e.g., *oldishness, *oldishly)。しかし、辞書には A-ishness, A-ishly の派生語は語とし0. は じ め にて記載され、実例も見つかる。

構文文法的アプローチでは、様々な単位の言語表現を文法上の基本単位としての「構本発表では、Booij (2010) の構文形態論に文」とみなし、多くの分析を行ってきた。と基づき、A-ishness, A-ishly の語形成過程を分りわけ、Goldberg (1995) では、構成要素の析することを試みた。A-ishness, A-ishly はそ組み合わせだけでは説明ができない特異なれぞれ、既存の語に基づいて独立した構文ス

構文パターンに注目し、表現の意味は、構文

キーマ ([[A-ish]A ness]N / [[A-ish]A ly]Adv) を自体の意味と構成要素の意味との組み合わ形成し、これらのスキーマによって新造語のせによって説明ができると提案した。

出現が可能となり、greenishly (少し環境にや

Goldberg (1995) 以降、構文文法を認める研さしい), wettishness (政治的に好ましくない

究の必要性が認識されるようになる反面、語もの) のような語への応用・拡張も認められの意味と構文の意味の役割分担に関する問ることを主張した。

題提起や用法基盤の精神をより重視すべきと す る 議 論 な ど が 生 ま れ た (Iwata (2008),

2. 発 表 2： 形 容 詞 コ ピ ュ ラ 構 文 か ら 見 るBoas (2010), etc.)。さらに、Goldberg (2006) に構 文 間 の 相 互 作 用 (板 垣 )本研究では、act + ADJ 構文 (e.g., She acted

おいては、頻度の観点を取り入れ、構成性の238

cute.) を取り上げることで、下位レベルと上の慣用的な用法にも説明を与えられること

位レベルの構文スキーマにおける相互作用を提案した。3 つの研究発表後、コメンテーを考察した。まず、act + ADJ 構文の意味的ター (早瀬) より、事例に近いレベルで「構性質などを精査することで、相対的に上位に文」を設定することで、言語表現の特性が明位置づけられる形容詞コピュラ構文 [NPSUBJ

らかにできる意義が示された一方で、それぞIntr-V ADJCOMP] による事例化として捉えるれの研究発表で分析した構文事例によってよりも、動詞を組み込んだ、事例に近いレベ

具体性のレベルが異なることから、どのようルでの構文スキーマ [NPSUBJ act ADJCOMP]

な下位レベルで「構文」と認定すべきか、ととして捉えるべきであることを提案した。

いう問題提起がされた。最後に、本ワークシ

しかし、その一方で act + ADJ 構文が形容

ョップの成果として、語や文のレベルにおい詞コピュラ構文のプロトタイプ的用法に近て局所的な特性を構文の特性と分析するこづいているという通時的意味変化も観察さとで、様々な構文の種類を捉えられることがれた。従って、上位レベルの構文が何らかの挙げられる。

影響を与えている可能性があり、必ずしも不参考文献

要とは言えないことが示唆された。

Boas, Hans C. (2010) “The Syntax-Lexicon
3. 発 表 3： 心 理 動 詞 を 伴 う 使 役 移 動 構 文

Continuum in Construction Grammar: Aに 関 す る 構 文 文 法 的 分 析 (中 尾 )Case Study of English Communication
Verbs,” Belgian Journal of Linguistics 24,

本発表では、frighten 類の心理動詞を伴う

54-82.

使役移動構文 (e.g., The bear frightened the

Booij, Geert (2010) Construction Morphology,

people out of the forest.) を一つの「構文」とOxford University Press, Oxford.

みなし、その意味的特性を考察した。この構

Croft, William (2003) “Lexical Rules vs.

文は、frighten, scare といった意味的に類似する心理動詞との共起性が高いとわかる。また、Constructions:

その中でも方向表現 away, off とのパターン

Motivation in Language: Studies in Honorに注目すると、事例によって典型的な使役移of Günter Radden, ed. by Hubert Cuyckens,

動の意味を示すパターンと、目的語の移動のThomas Berg, René Dirven and Klaus-Uwe

阻止を示し、移動を示さないパターン (e.g.,

Panther,

The hurricane scared them away from the area.)

Amsterdam.
Goldberg,があることが観察できる。したがって、動詞

A

False

49-68,

Adele

John

(1995)

Dichotomy,”

Benjamins,

Constructions:

GrammarApproachAを指定した構文 (verb-specific constructions)

Constructiontoに方向表現を加味したレベルで「構文」を捉

Argument Structure, University of Chicago

えられ、このようなレベルで、詳細な構文分

Press, Chicago.
Goldberg, Adele (2006) Constructions at Work:

析を行うことにより意味的特性を明らかに

The Nature of Generalization in Language,

できることが指摘された。

Oxford University Press, Oxford.
Iwata, Seizi (2008) Locative Alternation: A

4. ま と め
以上、研究発表を通して、構文において語

Lexical-Constructionalを組み込んだ中間的なスキーマを基本とす

Benjamins, Amsterdam.

Approach,John

高橋勝忠 (2009)『派生形態論』英宝社, 東京.

ると、一般的な構文の制約だけではなく、語239

<Workshop Report>

ーパス 1」をデータとして、二者間における「やりとり」がどのように行われているのかを分析し、考察する。各タイトル後の（）内はデータ種類を示す。

日本語、中国語、英語の相互行為における言語
文化比較: 話し手と聞き手による「やりとり」

2．日英語会話における自己表出：一人称代のメカニズム

名詞の使用に着目して（自由会話）（小澤）(A Comparative Study of Japanese, Chinese,

日本語では、主語としての一人称代名詞はand English: How Conversational

使用されないことが無標だが、どのような場

Mechanisms Work between Participants)

合に使用されるのか。本研究は、敢えて一人称代名詞が使用されることが一つの自己表

小澤雅 (Miyabi Ozawa)

出であるという前提のもと、話し手が聞き手

日本女子大学大学院 (Japan Women’sとのやりとりの中でどのように自己表出をUniversity)

行っているかを比較した。英語では一人称代

鹿野浩子 (Hiroko Shikano)

名詞の“I”は必ず明示され、それをエピソー

日本女子大学大学院 (Japan Women’s

ド中の出来事の動作主、エピソード前に現れ

University)

る認知者、エピソード中・後に現れる評価者

望月雄介 (Yusuke Mochizuki)の三つに分類し提示した。これらは全て、常名古屋大学大学院 (Nagoya University)に外在的な視点を持って自身を語っている
からこそ現れていると考えられる。一方、内キーワード: やりとり, 一人称代名詞, 自己在的視点を持つ日本語では一人称代名詞の表出, 擬似独話, 言語文化的特徴

明示は有標で、それ自体がメタ語用論的役割を持つことが考えられ、本研究では「エピソードの提示」
・「明確化」
・「対照化」という 3

1．はじめにつの役割に着目した。日本語では、内在的視

本研究は、日本語・中国語・アメリカ英語

点を共有する話し手と聞き手との関係性のの母語話者による二者間の相互行為に見ら中で一人称代名詞は創発され、自己を意識れる言語実践の比較を通して、それぞれの言的・無意識的に表出しながら、談話のコンテ

語文化的特徴を明らかにすることを目標とクストを指標していることが考えられた。

する。井出・藤井（2014）は、言語実践をできるだけ母語話者の視点で分析すること

3．日英語における疑似独話比較研究（課題で、そこに潜む文化的特徴を明らかにできる

達成談話）（鹿野）日本語母語話者の言語実践の場において、と述べ、「解放的語用論」を打ち出した。本
研究は、その考え方に基づき、①自由会話に

独話には対人機能があることが先行研究でおける一人称代名詞の表出（日本語・英語）、

指摘されていた。本研究では他者がいる時に②課題達成談話における疑似独話とリスナ発話される独話を疑似独話と定義し、疑似独ーシップ（日本語・英語）、③学生同士の課話を発話した話し手とそれを聞いた聞き手

題達成談話における言語実践（日本語・中国に分けて分析を行った。分析の結果、日本語

語・英語）、これら三つのテーマに焦点を当と英語の疑似独話には文(語)末のイントネて、異言語比較可能な「ミスター・オー・コーションが下がったり、音量が小さくなった240

り、また発話のスピードがゆっくりとなる特では「協調性」が重視され、中国語のやりと徴が共通していた。しかし、英語では wh –りでは「会話の持続」が重視され、英語のやquestion が常に下降調のイントネーション

りとりでは課題達成の「プロセス」が重視さとなるため、これに関しては今後の課題としれていることが分かった。

たい。相違点としては、日本語の疑似独話が、
5．まとめ

自己の自信の無さや、内的思考を発話という形で表現していた。日本語では、疑似独話が本ワークショップでは、言葉は社会のイン

他者のいる相互行為の中で使用される事よフラであるという前提のもとに、三言語の相り、聞き手であろう他者からの応答を期待し互行為に見られる言語現象の裏にある文化ている事も分かったが、必ずしも聞き手からをあぶり出すことにより、話し手と聞き手での応答が得られるとは限らなかった。一方英どのような「やりとり」が行われているのか

語では、疑似独話であっても発話として受けについて比較・考察した。「びっくりしたこ

取られ、それに対する応答の形があった。

とについて自由に語る」という目的を持つ「自由会話」と、「15 枚のカードを並び替え

4．日中英語課題達成談話に見られる言語文て 1 つの物語を作る」という目的を持つ「課化的特徴について―「やりとり」に着目して題達成談話」の二種類のやりとりにおいて、（課題達成談話）（望月）

以下のように三言語の基本概念が異なるこ

会話参加者が共に課題達成という目的をとを見出した。日本語では、話し手と聞き手持つ場合、日本語・中国語・アメリカ英語のが同じ視点を持ち、思考を共有するという傾

母語話者はどのようにやりとりを行うのだ

向が見られ、中国語では、課題達成までのプ

ろうか。本研究は、日本人学生ペア・中国人

ロセスがなく、話し手と聞き手は発話に対し学生ペア・アメリカ人学生ペアを対象とし、て応答せず、隣接応答ペアがないまま進んでそれぞれの母語話者における言語実践を分いくという現象が見られた。また、英語では、

析し、言語文化的特徴を探った。物語構築に外在的な視点から語られ、隣接応答ペアも見関わる意見の提示やアイディアの提示につられたことから、課題達成までの手順に則りいて、日本人ペアは文の共同構築をはじめ、個人が対話する傾向が見られた。

話し手と聞き手が協調しながら物語を共同構築していた。そして、中国人ペアは陳述文

注を多用し、話し手と聞き手が自身の意見を述

1 科学研究費基盤研究 B。平成 15〜17 年度

べながら物語を共同構築し、アメリカ人ペア(No. 15320054) 研究代表者

は意見を対等に話しながら物語を共同構築

成 26〜27 年度 (No. 15H03208) 研究代表

していた。さらに、話し手の疑問形式を用い

者

井出祥子、平藤井洋子。

たアイディア提示に対する聞き手の反応に着目すると、日本人ペアでは、聞き手が確認

参考文献

要求（～ね？）を含む疑問形式で反応すると

井出祥子・藤井洋子 (編)(2014)『解放的語用いう現象が見られ、中国人ペアでは、聞き手論への挑戦—文化・インターアクション・が反応せず、話し手の更なる発話を促すとい言語』くろしお出版, 東京.

う場面が見られ、アメリカ人ペアに至っては、聞き手がまず反応するという場面が大部分を占めていた。以上から、日本語のやりとり

241

[II]
Ninth International Spring Forum
April 23-24, 2016

(2) a.

ϕ  ERep[ψ∂ϕ]
Taro-wa Tabako-o sutteita.
Taro-Top tobacco-Acc smoked
Soshite Tabako-o yameta-souda.

Evidentials and Presupposition Resolution

and tobacco-Acc stopped-souda.

*‘Taro had been smoking, and I hearthat he stopped smoking.’

Yuto Hirayamab.

Osaka University

Taro-wa Tabako-o sutteita-souda.
Taro-Top tobacco-Acc smoked-souda.

Keywords：evidentials, presupposition,

Soshite Tabako-o yameta-souda.

accommodation, update semantics

and tobacco-Acc stopped-souda.
‘I hear that Taro had been smoking,and I hear that he stopped smoking.’

1. Introduction
In both sentences, the first conjuncts resolve theIn this paper, I deal with Japanese evidentials

presupposition in the second conjuncts (that is,

youda (inferential) and souda (reportative):

the whole continuations presuppose nothing).
Thus, the second conjuncts presuppose the(1) Ame-ga futteiru-youda/souda.

content of the first conjuncts:1

rain-Nom falling-youda/souda-Cop.
‘I infer/hear that it is raining’(3) Ei[ψ∂ϕ] presupposes either ϕ or Eiϕ.
In (1), youda indicates that the speaker infersfrom some evidence that it is raining, and with

1.2. Accommodation

souda, she heard from someone that it is raining.

Presupposition is a piece of information that

Thus, ϕ-youda/souda implies that the speaker

participants of conversation take for granted. But

acquires ϕ from inference/someone’s report. I

suppose that agent A does not know that agent B

call the former type of evidence inference

has a sister, and A utters ‘I have to pick up myevidence, and the latter reportative evidence.

sister’, and B replies ‘No, you must stay here’.

Below, I use the following notation; Eiϕ is

In this case, B adjusted her knowledge so as toproposition ϕ with i-type evidence, for i process A’s utterance, which presupposes that A{Inf(erential), Rep(ortative), …} (e.g., EInfϕ

has a sister (this context adapted from Stalnakerequals ϕ plus inferential evidence, that is,(2002)). This is called accommodation (Lewis

ϕ-youda) (McCready (2015)); ψ∂ϕ stands for(1979)).
Given that the presupposition of Ei[ψ∂ϕ] is

proposition ψ presupposing ϕ (Beaver (2001)).

either ϕ or Eiϕ, the utterance of Ei[ψ∂ϕ] causes
accommodation of ϕ or Eiϕ, if neither of them is

1.1. Presupposition of Evidential Sentences
When presupposition triggers are embedded

present in the context:

under the scope of evidentials, it has two typesof presupposition. See souda-examples below:

2. The Issue
The main concern of this paper is as follows

244notions of McCready (2015) into my system.

(ϕ and ψ∂ϕ represent ‘Taro had been smoking’and ‘Taro stopped smoking’, respectively):

The knowledge and belief that agent a possesses are represented as the information state of(4) EInfϕ  ERep[ψ∂ϕ]a, which is updated as the conversation pro-# Taro-wa tabako-o suttei-nak-atta-youda.

ceeds. In my system, the information state σTaro-Top tobacco-Acc not.smoking-youda.

consists of s, sInf, sRep, a, where s, sInf, and sRepshikashi/soshite kare-wa tabako-oare sets of possible worlds, and a is a’s

But/And he-Top tobacco-Acc

plausibility ordering (McCready (2015)). s, sRep,

yameta-souda.

and sInf contains worlds compatible with a’s

stopped-souda.

knowledge, a’s inference evidence, and a’s‘‘I infer that Taro had not been smoking

reportative evidence, respectively. The definition

but/and I heard that he stopped smoking.’of the plausibility ordering a is that u a v iff(5) EInfϕ  ERepϕ  ERep[ψ∂ϕ]agent a considers world v is at least as plausible

Taro-wa tabako-o suttei-nak-atta-youda

as world u. The ordering a is composed further

Taro-Top tobacco-Acc not.smoking-youda.

of two orderings, a-Inf and a-Rep, which arega sutteita-souda. Soshite kare-wa

associated with inferential evidentials andbut smoking-souda. And he-Top

reportative ones, respectively. The worlds

tabako-o yameta-souda.

contained in the state σ are ordered by the two

tobacco-Acc stopped-souda.

orderings.

‘‘I infer that Taro had not been smoking but,

When an utterance is made, it updates theI heard that he had been smoking. And I

hearer’s information state. The forms of updateheard that he stopped smoking.’

are defined as follows (σ[ϕ] means the result of
updating the state σ with the utterance ϕ, and ||ϕ||In (4), given that neither ϕ nor ERepϕ is present inis the denotation of ϕ, that is, the set of possible

the context, ERep[ψ∂ϕ] accommodates either ofworlds where ϕ is true (henceforth, ϕ-worlds)):

them. The deviance of (4) indicates that accommodation of ϕ or ERepϕ is incompatible with the(6) a. σ[ϕ] = s∩||ϕ||, sInf, sRep, 'a, where 'a isprevious utterance of EInfϕ. Meanwhile, in (5),the same as a except v,us[[v||ϕ|| 

the second conjunct ERepϕ, which is one of theu||ϕ||  v a-i u] → u 'a-i v], for all i presuppositions of the final conjunct ERep[ψ∂ϕ],{Inf, Rep, …}.

is compatible with the first conjunct EInfϕ. Thisb. σ[EInfϕ] = s, sInf ∩||ϕ||, sRep, 'a, whereobservation shows that there is some difference

'a is the same as a except v,us[[v

between accommodating ERepϕ and simply||ϕ||  u||ϕ||  va-Inf u] → u'a-Inf v].

asserting it. The aim of this paper is to constructc. σ[ERepϕ] = s, sInf, sRep∩||ϕ||, 'a, where'a is the same as a except v,us[[v

a system that captures this difference.

||ϕ||  u||ϕ||  va-Repu] → u'a-Repv].
3. Proposal
The utterance ϕ without evidentials narrows

3.1. Information States and Update
My proposal is based on the Update Seman-

down the hearer’s knowledge s so that s contains

tics of Veltman (1996), and I integrate someonly ϕ-worlds, and orders ϕ-worlds in s higher

245

than ¬ϕ-worlds in both inference and reportative

must be present in the context. In the current

orderings. EInfϕ narrows down sInf, rather than s,system, it is equivalent to saying that ψ∂ϕto include ϕ-worlds, and orders ϕ-worlds higher

updates the state only if all worlds contained in sthan ¬ϕ-worlds in inference ordering. The

are ϕ-worlds:

utterance of ERepϕ does the same thing for sRep(8) σ[ψ∂ϕ] = σ[ψ] if s  ||ϕ||, undefinedand a-Rep. The simple assertion ϕ is stronger

otherwise.

than evidentially marked propositions in that theformer orders worlds in s in both inference and

The same reasoning can be applied to the casereportative orderings, while the latter affectsofonly one of them.

presuppositionsof evidentiallymarkedHere is the schematic image of an update

sentences; Ei[ψ∂ϕ] succeed in updating theprocess. Suppose that initially s, sInf, and sRep

information state only if ϕ or Eiϕ is present in thecontain w1 to w3, and these worlds are ordered

context, since Ei[ψ∂ϕ] presupposes either of

equally in both orderings (7a). If this state isthem. That is, in the case of Ei[ψ∂ϕ], either s or

updated by EInfϕ such that ||ϕ|| = {w1, w2}, (7b)si contains only ϕ-worlds.

results, where sInf contains only ϕ-worlds andϕ-worlds are ordered higher than a ¬ϕ-world(9) σ[Ei[ψ∂ϕ]] = σ[Eiψ] if s  ||ϕ|| or si  ||ϕ||,(w3) in the inference ordering. Updating (7b)for i  {Inf, Rep, …},undefined otherwise.

with ERepψ such that ||ψ|| = {w2, w3} results in
Accommodation is incorporating the presup-(7c). In (7c), sRep contains ψ-worlds and they areordered higher than a ¬ψ-world with Rep.

positional content of an utterance into the context when it has not been present. Thes(7) a.

sInf
w1

w2

w3

w1 =a-Inf w2 =a-Inf w3

formalization in the current context will be as

w1 =a-Rep w2 =a-Rep w3

follows (σ[ϕ][ψ] means the result of updating σ
firstly with ϕ and secondly with ψ):

sRep
s

b.

w1 =a-Inf w2 ≥a-Inf w3

sInf
w1

w2

w3

(10) σ[ψ∂ϕ] = σ[ϕ][ψ] if it is undefined.

w1 =a-Rep w2 =a-Rep w3
What is at issue in this paper is the differencesRepbetween updated with a simple assertion ϕ and
s

c.
sInf
w1

w2

w1 =a-Inf w2 ≥a-Inf w3

that with an accommodation of ϕ. To express it, I

w1 a-Rep w2 =a-Rep w3

assume that accommodation caused by eviden-

w3

tially marked propositions with presuppositionsRepupdates the information state in a way stronger
than a simple assertion:

3.2. Presupposition and Accommodation(11) a. σ[Ei[ψ∂ϕ]] = σ[ϕ][Eiψ] or σ[Ei-accϕ][Eiψ]

Sentences with presuppositions are defined
only if the presuppositions are satisfied in theif it is undefined.

context. That is, in order for ψ∂ϕ to be definedb. σ[EInf-accϕ] = s, sInf ∩||ϕ||, sRep, 'a, whereand successfully update the information state, ϕ'a is the same as a except v,us[[v246

||ϕ||  u||ϕ||  va-i u] → u'a-i v], for all¬ϕ-world, w3, and w3 is ordered higher than anyi  {Inf, Rep, …}.

other world, resulting in (13a). Next, this state isc. σ[ERep-accϕ] = s, sInf, sRep∩||ϕ||, 'a, where

updated by the second conjunct ERep[ψ∂ϕ]. In

'a is the same as a except v,us[[v

this case, the context meets neither of conditions||ϕ||  u||ϕ||  va-i u] → u'a-i v], for allof presupposition satisfaction in (9); both s andi  {Inf, Rep, …}.

sRep contains a ¬ϕ-world. Thus accommodation
occurs, and (11c) is applied. There are two

When the presupposition of evidentially marked

options for accommodation; ϕ or ERep-accϕ. If thesentence Ei[ψ∂ϕ] is not satisfies in the context,

former option is taken, the result of accommo-

it accommodates ϕ, in the same way as non-dation will be as (13b), where s is narrowed

evidential sentences as in (10), or Ei-accϕ, which

down to include only ϕ-worlds and ϕ-words areis different from a normal assertion of Eiϕ. The

ordered higher in both orderings, as is designa-

update with Ei-accϕ is almost the same as Eiϕ,ted in (6a). When the latter option is chosen,

except that while the former alters only its(13c) will result, where sRep contains only

relevant ordering, the latter affects both of

ϕ-worlds and ϕ-world are ordered higher in bothinference and reportative orderings, as isorderings.

represented in the underlined bold parts in (11a)and (11b). That is, accommodation is strongers(13) a.

than assertion in that it affects wide range of

w1components of the information state.

w1 =a-Inf w2 a-Inf w3

sInf
w2

w3

w1 =a-Rep w2 =a-Rep w3

sRep
s

b.

4. Illustration
Henceforth, ϕ and ψ are ‘Taro had been

sInf
w1

smoking’ and ‘Taro stopped smoking’, respect-

w2

w3

w1 =a-Inf w2 ≥a-Inf w3
w1 =a-Rep w2 ≥a-Rep w3sRep

tively. For the illustration of how to derive thefacts in (4) and (5), suppose that there are three

s

c.

sInf

worlds w1, w2, and w3, that initially, s = sInf = sRep

w1

= { w1, w2, w3}, that ||ϕ|| = {w1, w2} and ||ψ|| =w2

w3

w1 =a-Inf w2 ≥a-Inf w3
w1 =a-Rep w2 ≥a-Rep w3sRep{w1}, and that all three worlds are orderedequally in both orderings. The schematic picture

In either case, the inference ordering by the firstwill be as follows:

conjunct that orders ¬ϕ-world higher than
s

(12)

sInf
w1

w2

w1 =a-Inf w2 =a-Inf w3

ϕ-worlds is nullified by the accommodation;

w1 =a-Rep w2 =a-Rep w3

both options of accommodation rewrite thew3inference ordering, ranking ϕ-worlds higher thansRep

¬ϕ-worlds. This means that some contribution ofan utter- ance is nullified by other utterances
followingFirst, let me describe the update process in (4),

it,

which

is

conversationally

EInfϕ  ERep[ψ∂ϕ]. The first conjunct EInfϕuneconomical. If we assume a pragmatic

narrows down sInf so that it contains the only

constraint like (14), we can derive the deviance247

of (4).

conjunct is preserved; the contribution of thefirst conjunct is left untouched. This is due to theabsence of accommodation, which is defined in(14) Ban on the nullification of ordering
σ[ψ] is inadequate if the ordering by σ[ϕ] ismy framework as the operation that alters bothnot left in σ[ϕ][ψ].

inferential and reportative orderings. Also notethat the resulting information state describes the

Next, consider (5), which is of the form EInfϕsituation where a’s reportative evidence is ERepϕ  ERep[ψ∂ϕ]. The result of the firstcompatible with ‘Taro had been smoking but heupdate is the same as (4):quit’ while her inference evidence is incompatible with it and consistent with ‘Taro had never

s

(15)

sInf
w1

w2

w3

w1 =a-Inf w2 a-Inf w3

smoked’, which is the correct interpretation for

w1 =a-Rep w2 =a-Rep w3

(5).

sRep

5. Conclusion
In this paper, I examined a particular behavior

The second conjunct ERepϕ updates this state,of the combination of evidentials and presuppo-

with sRep narrowed down and ϕ-worlds orderedsition triggers. The observation was that a simple

higher than a ¬ϕ-world in the reportative

assertion of ϕ is different from accommodation

ordering:of ϕ in their strength. I implemented theframework of the Update Semantics, incorpo-

s

(16)

sInf
w1

w2

w3

w1 =a-Inf w2 a-Inf w3

rating the plausibility ordering. My argument

w1 =a-Rep w2 ≥a-Rep w3

was that accommodation is stronger thanassertion in that while the update by the latter

sRepalters either of inference or reportative ordering,
the former affects both of them. In addition to

The third conjunct ERep[ψ∂ϕ] presupposes ϕ orthese formal settings, I assume a pragmatic

ERepϕ. Unlike (13a), (16) satisfies the latter

constraint which says that the contribution of anpresupposition; sRep contains only ϕ-worlds (sReputterance must not be canceled by following

 ||ϕ||). Therefore accommodation does not takeutterances, in order to explain an unacceptable

place, and ERepψ is integrated into (16), follow-

example.

ing (8), with a ¬ψ-world excluded from sRep and

If my analysis is on the right track, it will posea ψ-world ordered higher than any other world:

the necessity to distinguish the contextual contribution made by assertion and that made by

s

(17)

sInf
w1

w2

w3

w1 =a-Inf w2 a-Inf w3

accommodation. Indeed, Murray (2014) distin-

w1 ≥a-Rep w2 ≥a-Rep w3

guishes not-at-issue propositions (conventional
implicature, in a more general term) fromsRep

asserted ones in her own dynamic system,
although she does not regards presuppositions as

Note that in this case, the final update does not

not-at-issue contents. Like Murray’s work, myviolate (14), since the update by the first

proposal raise the possibility that difference in248

25, 221–261.

manners of update (assertion, accommodation,and not-at-issue contribution) leads to differencein how the context changes as a result of the
update.
* I am deeply grateful to Sadayuki Okada, Eri
Tanaka, Hideharu Tanaka and Kenta Mizutani
for their valuable comments and discussion.
Needless to say, all errors are my own.
NOTES
1This might be too simplified a statement, forsentences like John said that ψ∂ϕ presuppose(i) ϕ and seem to presuppose (ii) John believed ϕ,
but not John said ϕ (cf. Beaver and Geurts(2013)). However, (ii) is clearly distinct from (i).
Also in the case of ERep[ψ∂ϕ], such a distinction
can be observed, and in this paper I refer to the(ii)-type of presupposition for ERep[ψ∂ϕ] as
ERepϕ.
REFERENCES
Beaver, David I. (2001) Presupposition andAssertion in Dynamic Semantics, CSLI
Publications, Stanford, CA.
Beaver, David I. and Bart Geurts (2013)“Presupposition,” Edward N. Zalta (ed.)
The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2013 Edition).
Lewis, David (1979) “Scorekeeping in a
Language Game,” Journal of Philosophical
Logic 8, 339–359.
McCready, Eric (2015) Reliability in Pragmatics,
Oxford University Press, Oxford.
Murray, Sarah (2014) “Varieties of update,”
Semantics & Pragmatics 7, 1–53.
Stalnaker, Robert (2002) “Common ground,”
Linguistics and Philosophy 25, 701–721.
Veltman, Frank (1996) “Defaults in Update
Semantics,” Journal of Philosophical Logic,249

2. Labeling with θ-features
2.1 The motivation to assume θ-features
LA, proposed in Chomsky (2013, 2015) isbased on minimal search as shown in (1).
Labeling and Voice Alternation with(1)

φ-features and θ-features

α
X

Takashi Kayashima

YPY

Graduate School of Kyushu University

ZP

In (1), α searches the nearest entity which iseligible to be a label. The definition of eligibility

Keywords: labeling, voice, φ-features, θ-roles

to be a label is simple. A head is eligible to be alabel. Since X is nearer than Y, α is labeled as X.

1. Introduction
Chomsky (2013, 2015) claims that every

But in a derivation of a common transitive

syntactic node must have some labels for C-I

sentence, we face some problems as shown ininterface interpretation, so some mechanism to(2).

decide labels is necessary. He calls this(2)

mechanism Labeling Algorithm (henceforth LA).
This paper has two goals concerning thisα → [φ, φ]DP

Chomsky’s recent framework. One is to show aTT

new way to label syntactic nodes withoutβ→vDP

φ-features. As Saito (2013) points out, LAv
v

crucially depends on φ-features, so we face aserious problem with languages which lackβ is the node traditionally called vP and α is

φ-features. Saito (2013) provides a remedy fortraditionally called TP. The problem is that α andthis problem by reconsidering functions of

β cannot find appropriate goal, since none ofgrammatical Case, but I pursue another way

constituents of α and β is a head. Therefore, they

basedframework

do not seem to be able to have their labels. This

assuming θ-features. And pursuing a different

situation is called [XP, YP] configuration. For

way from Saito (2013), we can find how labels

such a case, Chomsky proposes two strategies.

contribute to interpretation at C-I interface. ThisOne is to move either XP or YP to any higher

is the other goal of this paper. Although

position. Looking at β, DP moves to the higher

Chomsky claims that labels are necessary for

position, so v is qualified as the label of β, sinceappropriate interpretation at the C-I interface, athere is no competitor. The other strategy is toclear description of the way labels contribute tolabel with the shared feature. As for α, both Dinterpretation has not been given. This paper

and T have φ-feature and they agree with eachshowsother. In such a case, α is labeled as [φ,φ].

on

Rizzi’s

concrete

cartographic

effectoflabelingwithθ-features.

Although this system beautifully explains
many phenomena, it cannot cover Japanese.
Note that LA crucially depends on φ-features.

250

Without φ-features, we cannot solve [XP, YP]

his recent work, Rizzi (2014). In his framework,

configuration, which means that we cannot

a DP with a criterial feature must move to thegenerate a sentence. Importantly, Saito (2007)

appropriate position to be properly interpreted atand Şener and Takahashi (2010) show that

the C-I interface as shown in (5).

Japanese lacks φ-features. This claim is based on
the fact that English does not allow argument(5)

ellipsis as shown in (3) while Japanese allows as

DP
[Foc]

shown in (4).
(3) a.

α
Foc
FocJohn brought [DP his friend].

b. * But Bill did not bring ____ .

In (5),α seems to be [XP, YP] configuration,(Saito (2007))since neither of constituents are heads. Rizzi’s(4) a.

b.

Taroo -wa

[DP zibun-no

remedy is that α is labeled with the shared-TOP

self-GENfeature, that is, [Foc]. Since labels are necessary

tomodati-o]turete kita.

for the proper interpretation at the C-I interface,friend-ACC

brought

it is really plausible to label with criterial“Taroo brought his friend.”

features, which also have effects to the C-I

Demointerface.

but

Hanako -wa

In this paper I pursue the same possibility

-TOP

_____

turete konakatta.

in the vP domain. That is, like Rizzi draws thebrought-not

cartography of the CP domain, I draw a“But Hanako did not bring her friend.”

cartography of the vP domain. But I will not(ibid.)

assume that vP has discourse related cartography.
Rather, since vP domain relates deeply with

theargument structure, I draw a cartography based

uninterpretable φ-features in v are left unvalued.

on θ-roles. I assume that θ-roles are formal

In a common transitive sentence the unvalued

features, and movements of DPs in v domain are

φ-features in v find the object as the goal, so

derived by these features. I would like to show

when we abbreviate the object as in (3b) thethe mechanism based on θ-features, but before

uninterpretable φ-features are left unvalued. On

that, let me elaborate the notion of θ-roles, since

the other hand, in Japanese we can freely

researchers do not share a unified description ofabbreviate arguments as shown in (4b). If theθ-roles. Among much literature, I employ

reasoning that I just said is right, the reason why

Dowty’s (1991) proposal. He divides the(4b) is grammatical is that Japanese lacks

common θ-roles, agent and theme, into 4

φ-features.

Proto-Roles each as shown in (6) and (7).

(3b)

is

ungrammaticalbecauseIf we acknowledge the existence of(6) Contributing properties for the Agent

languages which lack φ-features, something isnecessary which acts for φ-features. Rizzi, who

Proto-Role:

has been investigating CP cartography, proposesa. volitional involvement in the event orstate (VOL)that criterial features are available for labeling in251

“Taro ate an apple.”b. sentience (and/or perception) (SEN)b. Numerationc. causing an event or change of state inanother participant (CAU)

Taro ringo EAT v (MOV+INC+ STA)

d. movement (relative to the position of

MOV INC, STA

another participant) (MOV)c. Derivation

MOV(7) Contributing properties for the Patient

Taro MOV

Proto-Role:

INC

a. undergoes change of state (CHA)
b. incremental theme (INC)ringo

c. causally affected by another participant

INC

STA

(AFF)

ringo

d. stationary relative to movement of

INC + MOV

STA
R

another participant (STA)MOV

STA + INC + MOVWhen we decide to utter a sentence, we make a
As shown in (6), the θ-role traditionally called

numeration. In my framework, we assign

agent

volitional

θ-features to each DP in the numeration. Wheninvolvement in the event or state, sentience,

we come up with a sentence, we have alreadycausing an event or change of state in anotherdecided which DP has which Proto-Roles. Whenparticipant, and movement. Henceforth I call

we decide to utter the sentence (9a), we make athese Proto-Roles with the abbreviated form

numeration as shown in (9b). Taro, ringo, thesuch as VOL or SEN and so on. In the same way

root of the verb eat, and v. At this time, we havethe θ-role traditionally called theme consists of 4

already decided Taro is the agent and ringo isnotions as shown in (7), undergoes change ofthestate, incremental theme, causally affected byProto-Roles to each DP. At the same time, weanothertoamalgamate all the θ-features that we assign tomovement of another participant. I draw a vP

DPs. Then, we introduce the DPs and v into thecartography with these 8 Proto-Roles. A vP

derivation. Note that R merges v first in contrast

cartography, in other words a hierarchy ofwith Chomsky (2013, 2015). This is because inProto-Roles, is shown in (8). This is based on

my framework R has no thematic information,

occurrences of DPs in various constructions.

which means that there is no reason an object

consistsofparticipant,4

notions,stationary

relative

theme.

So

we

assigncorresponding

should be a complement of R. v dissociates(8) CHA > VOL > SEN > CAU > AFF > MOV

following the hierarchy as shown in (8). Each

> INC > STA

DP satisfies their feature by external merge andinternal merge. What’s important is in thisLet us see how a sentence is derived in theframework problems of [XP, YP] configuration

θ-features based approach. (9) is an example of ado not occur. Every syntactic node which seems

simple transitive sentence in Japanese.

to be [XP, YP] configuration has a shared feature,so we can label it in the same way as Rizzi(9) a. Taro-ga

ringo-otabe-ta.

(2014). With this framework we do not face any

Taro-NOM apple-ACC eat-PAST

problem of labeling in languages which lack252

φ-features. In the next section, I show somemeaning can be attributed to the θ-feature CHA.

advantages to assume θ-feature based labeling.

Let’s assume that a syntactic subject of a GETSpecifically, we can see how labels affect thepassive has CHA. Since CHA is the top of the

C-I interface.

hierarchy shown in (8), this subject moves to the
top of vP domain, and the label of the syntactic

3. Contribution

oflabelsfornode where the subject stays is labeled as CHA.

theinterpretation at the C-I interface

Since the C-I interface reads out the information

In this section, I show a concrete effect ofof labels, a subject of a GET passive, which has

θ-features based labeling. In the framework here,

CHA, is interpreted that it undergoes a change of

we assign θ-features to DPs at the numeration

state, to be more precise adversative change orand each node in the vP domains is labeled with

beneficial change.

these θ-features. This means that a syntactic

Another example of the effect of θ-feature

structure has much information about thematic

based labels is that GET passives do not allow

relationships among DPs and a verb. Therefore,

implicit agent as shown in (10).

if labels have effect on the interpretation at theC-I interface, we predict that a syntactic(10) a.

structure which is derived based on θ-features

The book was torn on purpose.

b. * The book got torn on purpose.

based system should affect the interpretation in(Huang (2013: 98))

terms of argument structure. I claim here that
GET passives in English is the example of this.

The adverbial phrase “on purpose” implies theexistence of an agent. The ungrammaticality of(10b) shows that GET passives cannot contain

3.1. An example of effects of θ-labels: GET
passives in English

implicit agents. This fact can be also explained

BE passives and GET passives haveassuming that GET passives have θ-feature

Syntactic

andsemantic

differences.

One

based derivation. According to Collins (1996)

difference is interpretation of subjects. While aand Carter and McCarthy (1999), more thansubject of a BE passive is interpreted as a neutral

90％ of GET passives are agentless. Most ofentity, a subject of a GET passive has an

GET passives do not contain by phrase. This fact

adversative or beneficial implication. This fact

implies that the lexical item get used in passives

has been proved by corpus based studies such as

does not contain agent oriented θ-features. If so,

Collins (1996) and Carter and McCarthy (1999).

the fact that GET passives cannot containAccording to Collins (1996) 67 ％ of GET

implicit agents can be explained as follows. The

passives contain adversative implication andderivations of the GET passives contain

23％ contain beneficial implication. According

θ-feature based labels, and they lack agent

to Carter and McCarthy (1999) more than 90％

oriented θ-features. Remember that a CHA labelof GET passives imply adversative meaning andmakes the C-I interface interpret a subject of afewer than 5％ imply beneficial meaning. If

GET passive as an adversative or beneficial

GET passives are derived based on θ-features

entity. In the same way, the lack of agent

based system like in Japanese, this fact can beoriented θ-features prohibits the C-I interface

explained. The

from letting implicit agents appear.

adversativeandbeneficial

253

b.

In short, I claim that languages have two

θ-feature based system

types of systems to derive sentence, one ofwhich is φ-feature based system and the other isθ-feature based system. These are schematizedin (11). In the φ-features based system, labels do
not contain information of thematic relationships.
In the derivation a structural hierarchy is made,but this is just a result of the derivation and C-I
interface can modify this thematic relationship.
On the other hand, in the θ-features based
system, thematic relationship is fixed at thenumeration. Labeling is done with θ-features, solabels contain much thematic information. As aresult, C-I interface can get much information of
DPs

and

cannottamperthethematic

relationships. We have seen that the effects of
θ-labels are exemplified in GET passives inEnglish. I schematize these systems below.

3.2. Anothereffectof

θ-labels:

BahasaIndonesia(11) a.

We can see another example of an effect of

φ-feature based systemlabels to the C-I interface in Bahasa Indonesia.
Bahasa Indonesia has two kinds of passive
construction, one of which is Canonical Passive(henceforth CP), and the other is Object

Derivation
・ Label with
φ-features
・ Basic thematic
relationship is
made

Preposing (henceforth OP). Please look at (12).
(12) a.

Ali mem-batja

buku

itu.

A. Trans-read

book

the

“Ali read the book.”b.

Buku itu di-batja(oleh) Ali.

book the Pass-read by

A.

“The book was read by Ali.”
c.

Buku

itu saja

batja.

book

the I

read

“I read the book.” or “The book, I
read.”(Chung (1976: 60))(12a) is an ordinary transitive sentence. The
word order is SVO and the transitivity of theverb is marked by the prefix. (12b) is the254corresponding CP, and here the underlying

is derived based on θ-features. In other words,

object, Buku itu, is raised to the subject position.

the main clause in (13a), whose syntactic nodes

The verb is marked with the passive prefix. In

are labeled with θ-features, has much thematicOP, as shown in (12c), the underlying object isinformation and strong effect to the C-I interface.

raised to the subject position like CP. The

On the other hand, the main clause in (13b),

difference is that the verb is not marked with any

whoseprefix, so stem form. In addition, the insertion of

φ-features, has no thematic information so it

the preposition before the subject does not occur.

does not affect the C-I interface. This is why

This

a

oleh Ali in (13a) causes an intervention effect intopicalization, but Chung (1976) shows muchterms of control and kita in (13b) does not. If

evidence which shows that (12c) is actually athis reasoning is right, we expect that if we omit

kind of passive constructions.

oleh Ali in (a), the acceptability improves, and it

construction

seems

to

be

just

These two types of passives show a contrast

nodes

are

labeledwithis borne out. According to my informant, (14) iscompletely grammatical.

in terms of control, as shown in (13).
(13) a. ?? Sendjata itu di-buka

syntactic(14) Sendjata(oleh)

itu di-buka

untuk

the Pass-open

forweapon the Pass-open by

weaponAli untuk mem-perbaiki-nja.

mem-perbaiki-nja.

A. forTrans-repair-it

Trans-repair-it‘The gun was opened by Ali to repair.’‘The gun was opened by Ali to repair.’(Chung (1976: 89))b. (?) Sendjata

itu

kita

buka

weapon

the

we

open

untuk

mem-perbaiki-nja.

validity to assume the existence of θ-features

forTrans-repair-it

and labeling with them. These labels, which are

4. Conclusion
In this paper, I showed a possibility andbased on θ-features, have effects on the‘The gun, we opened to repair.’interpretation at the C-I interface. Specifically,(Chung (1976: 90))thematic

relationships

are

fixed

at

the

(13a) is CP and (13b) is OP. In (13a), the subject

numeration, so the C-I interface cannot tamper

Sendjata cannot control the embedded object,

this thematic information, which results in anja, which is the reason of the low acceptability.

restricted interpretation. This is exemplified in

On the other hand, in (13b) the subject can

GET passives in English and Canonical Passives

control the embedded object almost naturally, so

in Bahasa Indonesia. A derivation based on only

the acceptability improves.

φ-features and one based on only θ-features are

I claim here that this contrast can beconsidered in this presentation, but a possibility

attributed to the difference of the way of labeling.

that both systems correlate each other should be

According to Chung (1976), a subject of CP ispursued, which I leave for future works.

interpreted as it undergoes an adversative or
beneficial event, and in OP we do not find suchan implication. Therefore, I assume that only CP

255

Saito,REFERENCES
Cater, Ronald and Michael McCarthy (1999)“The

EnglishGet-Passive(2013)

Tokuchoozukeru“Nihongo-oParametaa

SaikooSpoken(Reconsideration of the Parameters that

Discourse: Description and Implications for

Define Japanese Grammar),” Linguistican

Variations within the Confines of Language

Interpersonalin

MamoruGrammar,”EnglishLanguage and Linguistics 3, 41-58.
Chomsky,Noam(2013)

Faculty: Studies in the Acquisition of“ProblemsofJapanese and Parametric Syntax, ed. by

Projection,” Lingua 130, 33-49.
Chomsky,Noam(2015)

Projection:“Problems

Extensions,”

of

Keiko

Murasugi,

Institute

for

1-30,

Japanese

The

LanguageŞener, Serkan and Daiko Takahashi (2010)

Adriana Belletti, ed. by Elisa Di Domenico,“Argument

Ellipsis

Cornelia Hamann, and Simona Matteini,

Turkish,”MIT

3-16, John Benjamins, Amsterdam.

Linguistics 61, 325-339.

Chung, Sandra (1976) “On the Subject of Two

Tonoike,

Shigeoin(2009)(Minimalist

Academic Press, New York.

Gengogaku-no

RyoikiAdverbs

OxfordUniversity

Press,

University of Siena.

Dowty, David (1991) “Thematic Proto-Roles
and Argument Selection,” Language 67,
547-619.
(2013)“Variations

in

Non-Canonical Passives,” Non-CanonicalPassives, ed. by Artemis Alexiadou andFlorian Schäfer, 95-114, John Benjamins,
Amsterdam.
Kuno, Susumu and Ken-Ichi Takami (2005)
Nazotoki-no Eibumpou (Solving Puzzles inEnglish Grammar), Kuroshio Press, Tokyo.
MasakoFeature-Based

Area

of

Labeling,” ms., University of Geneva,

World Englishes 15, 43-56.

Maeda,(The

Program),”Rizzi, Luigi (2014) “Cartography, Criteria, andCollins, Chris (1996) “Get-Passives in English,”

James

in

135-168, Asakurashoten, Tokyo.

Oxford.

Huang,

Papers

Linguistics), ed. by Heizou Nakashima,andFunctional Heads: A Cross-Linguistics
Perspective,

and“Minimarisuto

Puroguramu(1999)

Japanese

Working

Passives in Indonesian,” Subject and Topic,
Guglielmo

andLinguistics and Nanzan University, Aichi.

Structures,

Strategies and Beyond: Studies in Honor of

Cinque,National(2014)

Derivational

Relativized

Minimality,

Kyushu University Press, Fukuoka.
Saito, Mamoru (2007) “Notes on East Asian
Argument Ellipsis,” Language Research 43,
203-227.

256

(1) Canadian Raising Rule (Chambers (1989))/ai/ → [ʌi]/[-voice]/aw/ → [ʌw]/[-voice](2) Intervocalic Voicing Rule

Canadian Raising: Evidence for or against(Chomsky and Halle (1968))

Rule Ordering*/t/ → [d]/VV

Sha Liu
In the Canadian Raising Rule (1), /ai/ is realized

Fukuoka University

as [ʌi] before a voiceless coda, such as /t/ or /p/.
Keywords: Canadian Raising, rule ordering,

In other words, /ai/ is raised into [ʌi] before avariable rule, chi-square test

voiceless coda, which is why this phonologicalphenomenon is termed Canadian Raising. The
same process applies to /aw/ too. Celebrated
exemplifications in this regard involve the

1. Introduction
Phonologists have been entangled in thecontrast between [rʌit] and [raid] (write andargument over the tenability of rule ordering forride). In write, /ai/ is followed by a voicelessseveral decades. Canadian Raising (henceforthcoda /t/, so the condition for the application ofCR) is perhaps a language phenomenon that is

the Canadian Raising Rule (1) is satisfied. And

most frequently involved with rule ordering/ai/ in write is realized as [ʌi], with the final

discussions. In this paper, I intend to make an

output being r[ʌi]t. In contrast, /ai/ in rider is

examination of CR by use of data, seek to offer

followed by a voiced coda /d/. In other words,

an answer to the question of the relation between

the condition for the activation of the Canadian

CR and rule ordering, and eventually provide an

Raising Rule (1) is not met in rider, and thus notaccount of CR in terms of variable rules and theapplied to it. The final output is still r[ai]d.
In the Intervocalic Voicing Rule (2), an

concept of variation.

intervocalic /t/, that is /t/ between vowels, is
2. CR and Rule ordering

voiced into /d/. For example, /t/ is between two

2.1. CRvowels in the word latter. Namely, the condition

CR

was

first

to

for the triggering of the Intervocalic Voicing

phonologists by Joos (1942), who noticed that

Rule (2) is satisfied in latter. As a result, /t/ insomeCanadianbrought

dialects

interesting phonologicalattention

containcertainlatter is realized as /d/, and “latter = ladder”

phenomena.

Later,(Joos (1942: 143)).

these phenomena are summarized into the

From this paragraph, I will use the word

Canadian Raising Rule and the Intervocalic

outer as an example to discuss the ordering

Voicing Rule, shown as (1) and (2) in therelation between the two rules in (1) and (2).

following respectively:

Details are illustrated in (3) and (4) respectively,
where the mark “<” means earlier than.

257

(3) Canadian Raising Rule (1) < Intervocalicordering relation seems to be supported with a

Voicing Rule (2)word as outer, and the like. Accordingly, Halle/awtɚ/ → [ʌwtɚ] → [ʌwdɚ](1962: 386) further claims that the necessity ofrule ordering is confirmed by CR. Chomsky and(4) Intervocalic Voicing Rule (2) < Canadian

Halle (1968: 342), among many other scholars,

Raising Rule (1)agree with Halle (1962) that CR is “supporting/awtɚ/ → [awdɚ] → [awdɚ]evidence for … rule ordering.”
If the picture is as clear as what was just

In (3), firstly the Canadian Raising Rule (1) is

described, then CR is highly possible to be taken

applied to /awtɚ/ and the output is [ʌwtɚ],

as a solid piece of evidence for the validity ofwhich is then turned into [ʌwdɚ] by the

ruleIntervocalic Voicing Rule (2). In (4), thedisagreement over the issue are not rare either.

ordering relation between the two rules is

To name a few, Hall (2005: 192) implies that her

reversed. Firstly, the Intervocalic Voicing Rulestudy questions “the assumed predictions of(2) is applied to /awtɚ/, and presents [awdɚ].

traditional phonological rules.” Boberg (2014:

Then whether the Canadian Raising Rule (1) can150) describes that CR “is not … a completely

be applied will be examined. After the activation

uniform or invariant feature of Canadianof the Intervocalic Voicing Rule (2) to /awtɚ/,English.”ordering.

However,

opinionsofthe voiceless /t/ is turned into [d]. In other words,

Let us go back to the word outer now andthe condition for the application of the Canadianuse it as an example to discuss the problems

Raising Rule (1) that /aw/ should be followed bymentioned in the previous paragraph. According

a voiceless coda is not satisfied. The triggeringto the discussion of (3) and (4), it appears thatof the Canadian Raising Rule (1) in (4) is null,

the two variants of outer, [ʌwdɚ] and [awdɚ]and the final output is still [awdɚ]. Joos (1942:are satisfactorily accounted for with different143) further points out that speakers of certain

ordering relations between the two rules

dialects in Canada are “divide[d] into twoconcerned, and the picture is as clear as it can be.

groups according to their pronunciation of words”

However, the reality is, in addition to the two

like outer and so on. Group A says [ʌwdɚ],variants [ʌwdɚ] and [awdɚ] referred to in (3)while Group B says [awdɚ]. Halle (1962)

and (4), another two variants [ʌwtɚ] and [awtɚ]interprets the reason as the ordering relation

can also be witnessed. In plain words, there are

between the Canadian Raising Rule (1) and thealtogether four variants. Besides, these fourIntervocalic Voicing Rule (2) is reversed in two

variants can all be witnessed in both groups ofgroups.

speakers, instead of the situation that different
variants are used by different groups of speakers
as claimed by Joos (1942) and Halle (1962).

2.2. CR and the Validity of Rule Ordering
The analysis of (3) and (4) about the word

Two problems should be highlighted here.

outer appears to state that different ordering

The first problem is that the number of variants

relations between the Canadian Raising Rule (1)is four, instead of two. Thus, a new task isand the Intervocalic Voicing Rule (2) can present

emerging: how to explain the two variants notdifferent outputs. And the validity of rulementioned in (3) and (4), and whether it is even258possible to explain them satisfactorily. The

The variant b may be explained if only thesecond problem is that, instead of each group

Canadian Raising Rule (1) is applied, as follows:

using a different variant, some scholars claimthat both groups use all the four variants. Thus,(6) /awtɚ/the Canadian Raising Rule (1)b. [ʌwtɚ]the claim of Halle (1962) that there are only twovariants and different groups of speakers use

In (6), with only the Canadian Raising Rule (1)different variants do not always conform tobeing applied, outer is converted into b ([ʌwtɚ]).

phonological facts (Boberg (2014), Hall (2005)).

In plain words, the Intervocalic Voicing Rule (2)If Halle’s (1962) claim is overthrown, then theis not applied in (6), although its condition for

conclusion based on his claim that CR is a piece

application is met.

of evidence for rule ordering relations may be

The variant c ([awtɚ]) seems to beuntenable too.
Beforerushingaccountable, if neither the Canadian Raising
into

any

conclusion

Rule (1) nor the Intervocalic Voicing Rule (2) isconcerning the relation between a word as outerapplied.

and rule ordering relation validity, I will firstly

As a simple summary, the Intervocalic

have a close look at the four variants of outer

Voicing Rule (2) is not applied for theand deal with a more urgent task which is to use

explanation of the variant b. And neither thephonological rules to explain them satisfactorily.

Canadian Raising Rule (1) nor the Intervocalic

If phonological rules cannot even explain the

Voicing Rule (2) is applied for the variant c.

four variants of outer well, then it would be

Therefore, it seems that the application of themeaningless to discuss the relation between a

Canadian Raising Rule (1) and the Intervocalic

word as outer and rule ordering.

Voicing Rule (2) is not categorical. For the
explanation of the variant a, the Canadian
Raising Rule (1) precedes the Intervocalic

2.3. The Four Variants of OuterAs referred to in Section 2.2, there are four

Voicing Rule (2); while it is the other way

outputs of outer, which are [ʌwdɚ], [ʌwtɚ],around for the explanation of the variant d.

[awtɚ], and [awdɚ]. All the four can be

Accordingly, the ordering relation between thewitnessed in both groups of speakers. The four

two rules does not appear to be categorical either.

variants will be labeled as a, b, c, and d

In short terms, it appears to be the case that

respectively for easy exposition.

neither rule application nor rule ordering relation
is categorical for the word outer. Plainly, both

(5) a. [ʌwdɚ]

rule application and rule ordering relation areb. [ʌwtɚ]variable.

c. [awtɚ]Therefore, it seems that the word outer may

d. [awdɚ]

have presented us a picture different from whatis depicted in Joos (1942) and Halle (1962).

As the discussion of (3) accounts for the variant

However, if the concept of variation anda ([ʌwdɚ]) and (4) the variant d ([awdɚ]), what

variable rules is accepted, it may be the caseis yet to be explained is b ([ʌwtɚ]) and cthat a word as outer is proof for the validity of([awtɚ]).

rule ordering relation. Details are as follows. If259

the four variants of outer are taken as variation,

extra-linguistic

factorsmay

and the Canadian Raising Rule (1) and the

explanation for the application conditions of theIntervocalic Voicing Rule (2) are taken as

two rules.

variable rules, then the different ordering

presented, I will move on to a look at CR data

relations between the two rules as stated in theand possible relations between extra-linguistic

discussion of the variant a and d can be taken as

factors and the application of the two rules inevidence for rule ordering validity. Since theSection 3.

Following theprovidean

discussion justCanadian Raising Rule (1) and the Intervocalic
Voicing Rule (2) are variable rules, they may not

3. CR Data

be applied even if their application conditions

3.1. Variation and Variable Rules

are met. This is just what is depicted in the

In the present study, I adopt the concept ofvariant b and c, where the Intervocalic Voicing

variation and variable rules and propose to treat

Rule (2) is not applied to b and neither the

CR as variation and explain it in terms of

Canadian Raising Rule (1) nor the Intervocalic

variable rules (Sankoff and Labov (1979)). I

Voicing Rule (2) is activated in c.

assume that CR, in addition to phonological

One problem is that outer is just one word,

environments, is as well influenced by many

which is far from being enough to support theother extra-linguistic factors, such as age, class,claim in the previous paragraph and the validity

education background, ethnic origin, style, etc.

of rule ordering relations. More words and data

With suchof CR need to be taken into account. The otherapplication of rules for CR is not either 0 or 1;

problem is that although the four variants ofnamely, those rules are not categorical (Sankoff

outer seem to be well explained with theand Labov (1979)). The same term applies to

Canadian Raising Rule (1) and the Intervocalic

rule ordering as well: the ordering relation

Voicing Rule (2) being taken as variable rules, it

between the Canadian Raising Rule (1) and theis unacceptable to simply state that the CanadianIntervocalic Voicing Rule (2) depends both on

Raising Rule (1) and the Intervocalic Voicing

internal linguistic factors and extra-linguistic

Rule (2) will be applied sometimes. A detailed

factors; with every change in one factor, theexplanation for their application conditions

ordering relation may vary too. The supposition

should be provided. It seems that theirpresented here needs to be confirmed byapplication does not only depend on linguistic

empirical data and test results. I will use

environments. For example, the Intervocalic

chi-square test to examine the correlation

Voicing Rule (2) is not applied to the variant b,

between extra-linguistic factors and CR data,

although its condition for application has been

whose details will be provided in Section 3.2.

a theoreticalbackground, themet. Another piece of proof is the variant c, withneither the Canadian Raising Rule (1) nor the

3.2. CR Data

Intervocalic Voicing Rule (2) being applied. If

In this study, I will use data from Woods

the application of the two rules does not only

(1979), and take class and style as the main

depend on linguistic environments, it seems

focus and representatives among all potential

plausible to include extra-linguistic factors into

extra-linguistic factors to explore into theconsideration and find out whether thosecorrelation between rule ordering relations and260

extra-linguistic factors. The main reason for me(8) Chi-square test result for Table (7)to choose the data from Woods (1979) is the data

class

a

b

d

of different classifications are relatively evenly

working class-0.098-6.443

5.674

distributed in Woods’ (1979), which makes a

middle class-0.0971.289-1.194comparison of the data between different

upper class

0.004

5.869

-5.104classifications possible. And clearly, this point isvery important for this paper.

The residual of each variant with its correlated

About the extra-linguistic factor class, I willclass is listed in Table (9). For example, thedivide it into 3 subclasses: working class, middle

residual -0.098 is the chi-square test result forclass, and upper class. The total number ofthe correlation of the variant a and working class.

informants isofFor a chi-square test, only a residual with theinformants of working class, middle class, andabsolute value larger than 1.96 is statisticallyupper class respectively being 40, 35, and 25.

significant. As a result, all the three residuals

The differences of informant numbers between

under the column variant a are not statisticallyclasses are not large, and thus the comparison

significant, since the absolute values of the

between classes is possible. The following Table

residuals(7) is the number of each variant and related

respectively. The same term applies to theclasses.

residuals of middle class: none of the chi-square

100, with

the number

are0.098,

0.097,

and0.004

test results for the three variants is statistically(7) Class data

significant. As a result, it seems that middle
abdclass does not have a skewed tendency towards aworking class

183

190

707

certain variant. For working class informants, it

middle class

161

240

539

seems that they tend to choose the variant d,upper class

115

219

341

while disfavoring the variant b. And for upperclass

class informants, the picture seems to be
In Table (7), a, b, and d refer to the variant a

opposite: they tend to choose the variant b over([ʌwdɚ]), b ([ʌwtɚ]), and d ([awdɚ]). The

the variant d.

variant c ([awtɚ]) is not listed in the table, due

After a look at the data and the chi-squareto its small number. In other words, for all thetest result of class, I will turn to the discussion of

three classes, the variant c is rarely used, and isstyle from here. Firstly, the data of style and thethus omitted from the discussion.

chi-square test result will be presented in Table

I will use the chi-square test to make sure(9).

which variant tends to be favored by theirrespective class. The following Table (8) shows(9) Style data and chi-square test result

the result of chi-square test for data in Table (7).

style

261

a

b

d

reading

85

198

217

passage[0.000][10.452][-8.893]

free speech

357

378

1365

[0.000][-10.452] [8.893]

In Table (9), the test results of the variant a, with

Canadian Raising Rule (1) nor the Intervocalic

the adjusted residual both being 0.000, are not

Voicing Rule (2) being activated. Accordingly, itstatistically significant. For reading passage,

seems that the situation of neither the Canadianinformants tend to use the variant b; while for

Raising Rule (1) nor the Intervocalic Voicing

free speech, informants tend to use the variant d.

Rule (2) being activated is not favored. At least

As a result, the chi-square test results for theone of the two rules, even if not both rules, tends

variant a in Table (8) and Table (9) do not seemto be applied. The variant d, presented with theto be statistically significant, which means there

ordering relation of the Intervocalic Voicing

appears to be no correlation between the choice

Rule (2) earlier than the Canadian Raising Ruleof the variant a and class, also possibly no(1), tends to be chosen by working class and thecorrelation between the choice of a and style.

style of free speech. Namely, the ordering

In terms of class, middle class does not show

relation of the Intervocalic Voicing Rule (2)a strong skewed choice towards a certain variant.

earlier than the Canadian Raising Rule (1) is

Working class tends to choose the variant d.

favored by working class and the style of freeUpper class tends to use the variant b.

speech.

In terms of style, informants tend to use thevariant b for reading passage, while variant d for

4. Rules and Rule Ordering Relations

free speech.

After the discussion of the data andLet us remind ourselves here again that thechi-square test results in Section 3, it seems thatvariant a, b, c and d are either derived withordering relation does exist between the twodifferent rule ordering relations between therules. In particular, the ordering relation of theCanadian Raising Rule (1) and the Intervocalic

Intervocalic Voicing Rule (2) earlier than the

Voicing Rule (2), or derived with different rules.

Canadian Raising Rule (1) is influenced by class

In summary, it appears to be reasonable to makeand style, with working class and the style ofthe following description. The variant a, with thefree speech tending to choose it. As a result, theordering relation of the Canadian Raising Ruleordering relation between the two rules is not(1) earlier than the Intervocalic Voicing Rule (2),only decided by linguistic factors, but also

is not closely related to either class or style.

extra-linguistic factors such as class and style.

Consequently, the ordering relation of theWith

Canadian Raising Rule (1) earlier than theextra-linguistic factors, the rule ordering relation

Intervocalic Voicing Rule (2) is not closely

may change too.

achangeinlinguistic

factorsor

related to either class or style. The variant b,

And for upper class and the style of readingwith only the Canadian Raising Rule (1) being

passage, only the Canadian Raising Rule (1)applied, tends to be chosen by upper class andtends to be activated. Although the application

for the style of reading passage. In other words,

condition of the Intervocalic Voicing Rule (2) isfor upper class and the style of reading passage,

met after the triggering of the Canadian Raising

only the Canadian Raising Rule (1) tends to be

Rule (1), the Intervocalic Voicing Rule (2) is notapplied. The variant c, as noted earlier, canapplied. It is clear that the inactivation of thealmost simply be overlooked due to its smallIntervocalic Voicing Rule (2) is not due tonumber. Variant c is given with neither the

linguistic factors, but due to extra-linguistic262

factors as class and style.

responsibility for all errors, oversights and theTherefore, it seems that the concept of

like. This is also a progressing report of thevariation and variable rules can be used to

study under the title of Canadian Raising:

explain the CR data and the two rules (1) and (2).

Evidence for or against Rule Ordering, which isNamely, it seems reasonable to treat CR as

supported in part by JSPS KAKENHI Grant

variation and explain it in terms of variable rules.

Number 15H06796 (Grant-in-Aid for Research

The data in this paper seem to state that CR, in

Activity Start-up).

addition to phonological environments, is as
well influenced by extra-linguistic factors, such

REFERENCES

as class, style, and so on. With such a theoretical

Boberg, Charles (2014) The English Language

background, the application frequencies of rulesinmay vary from 0 to 1, with exact frequencies

Comparative

determined by extra-linguistic factors, including

University Press, New York.

class and style just mentioned in this paper, andCanada:Status,History

andCambridge

Analysis,

Chambers, John K (1989) “Canadian Raising:internal linguistic factors. The ordering relation

Blocking,

Fronting,

between the two rules is as well decided both by

Speech 64, 75-88.

etc.,”

Americanlinguistic factors and extra-linguistic factors.

Chomsky, Noam and Morris Halle (1968) The

Variable rules is an extension of rules, thus it

Sound Pattern of English, Harper&Row,

appears that CR is a piece of evidence for rule

New York.

ordering and the validity of rule ordering isHall,accordingly strengthened.

Kathleen
PhonologicalCurrie(2005)“Definingover

LexicalRules

Obviously, the paper only referred to data of

Neighbourhoods: Evidence from Canadianstyle and class, which is incomprehensive.

Raising,” Proceedings of the 24th West

Accordingly, the conclusion that has been drawn

Coast Conference on Formal Linguistics,

from the discussion in this paper can only be

191-199.

treated as an initial result. Data of more

Halle, Morris (1962) “Phonology in Generative

extra-linguistic factors, such as age, education

Grammar,” Word 18, 54-72.

background, ethnic origin, need to be included

Joos, Martin (1942) “A Phonological Dilemma

and a variable format that shows the exact

insignificance of each factor in CR also needs to141-144.

be established. I will leave this for future study.

Canadian

English.”Language

18,

Sankoff, David and William Labov (1979) “On
the Uses of Variable Rules,” Language in* This is a revised and extended version of theSociety 8, 189-222.

paper presented at ELSJ International Spring

Woods, Howard B (1979) A Socio-Dialectology

Forum 2016. I owe huge thanks to Eiji Yamada,

Survey of the English Spoken in Ottawa: A

Hajime Takeyasu, Hisao Tokizaki, Jacques

Study of Sociological and Stylistic Variation

Durand, Takeshi Yamamoto, the anonymousin Canadian English, Doctoral dissertation,

reviewers, and the audience of the meeting, for

The University of British Columbia.

their helpful and invaluable comments andsuggestions.

Needless

to

say,

I

retain263

split control, and control shift. None of these
phenomena are observed in EC. It seems that PC
and EC involve two distinct syntactic structuresand derivations.2 The focus of this paper is on PC.
Shifted Indexicals in Partial Control *Various studies have converged on theassumption that PC involves context-shifting

Asako Matsuda(Bianchi (2003), Anand and Nevins (2004),

Ochanomizu University

Pearson (2013), Landau (2015)). However,exactly how partial control is derived in shifted

Keywords：partial control, shifted indexicals,

complements remains a puzzle. The present

associative semantics, logophorsstudy addresses this issue.
2. PC PRO Properties

1. Introduction

This

sectionreviews

some

importantSince Landau (2000), attention to two

observations made on PC PRO. First, (5) is adistinct types of complement control has surged:

typical PC example from Landau (2000). The

one involves attitude predicates such as hopereferent of the controller the chair constitutes

and promise, in which partial control is allowed

only a subset of the reference set of PRO.

(but not required); and the other is associatedwith non-attitude predicates such as manage and(5) The chairi preferred PROi+ to meet at 6.

force, where partial control is not an option. The
former type (Partial Control, PC) is exemplified

Although the controller is singular, PRO must bein (1) and (2), and the latter (Exhaustive Control,atEC) in (3) and (4).

1

least

semanticallypluralbecausethecollective predicate meet requires a pluralsubject. PC examples often contain a collective(1) Harry preferred/hoped/planned to leave.

element such as meet, together, and as a team in(2) Harry asked/promised/said to Betty to leave.

the complement. However, such an element is(3) Harry tried/managed/started to leave.

not required to induce a partial reading. If the(4) Harry forced/compelled Betty to leave.

contextual information is properly set as in (6),adapted from Pearson (2013), where the piano

The contrasting properties of these two types

would presumably be too heavy for John aloneof complement control have been increasingly

to move, a partial reading naturally arises

clarified in recent years (Grano (2012), Pearson

without an overt collective element.

(2013), Landau (2015)). A de se reading is(6) Mary asked Johni PROi/i+ to move the piano.3

obligatory in PC but not in EC. A [−human]reading of PRO is impossible in PC but possible
in EC. PC permits the whole set of phenomena

Importantly, however, an exhaustive reading isthat allow non-identity relations between astill available in (6), if John is considered strong

designated argument of the matrix clause andenough to move it alone. Syntactically, PC

PRO, including partial control, implicit control,

complements are always ambiguous between

264

partial and exhaustive readings. This very wellthey may not be identical. The English pronoun

exemplifies Landau’s (2000, 2015) view on PC

we can refer to the speaker (or the speakers

that PC just allows a partial reading but does not

speaking in unison) plus some others; you(pl.)

necessitate it. EC is contrasted with PC in that EC

can refer to the addressee(s) plus others (but notdoes not allow a partial reading.

the speaker(s)). The subset relations here parallelthat of the controller and PC PRO as shown in

Moreover, PC does not necessarily involve a(9) and (10).

singular controller and a plural PRO. In (7), theprofessor may have directly asked, say, two(9) Reference set of speaker(s) ⊆ Reference set

students to move the piano, but PRO may refer toof 1st person

all ten students in the class including those two.

(10) Reference set of addressee(s) ⊆ Reference
set of 2nd person (∧Reference set of(7) The professor asked the studentsi PROi/i+ tospeaker(s) ⊈ Reference set of 2nd person)

move the piano.
Again, in (7), partial/exhaustive ambiguity arises,

At the core of the person system are reference

as pointed out by Pearson (2013).

sets distinguished by inclusion (+) and/or

Set theoretically, then, the relation that

exclusion (−) of the speaker(s), Sp, and thecharacterizes the reference set of the controller

addressee(s), Ad. Note that the third person

and that of PRO is a subset relation as shown inplural pronoun, say the English they, lacks the(8). Crucially, it is not a proper subset relation

associative nature.

so that an identity relation (i.e. an exhaustive
reading) is not excluded.
(8) Reference set of the controller ⊆Reference set of PRO(11) a.

First person inclusive: +Sp, +Adb.

First person exclusive: +Sp, −Adc.

Second person: −Sp, +Add.

Third person: −Sp, −Ad

What appears specific to PC PRO seems

3. First and Second Person Properties
There are very familiar linguistic elements

reducible to common properties of the personthat exhibit a similar type of referential subset

system. My proposal generalizes the associative

relations, namely, the first and second person

nature of the first/second person to PC PRO.

pronouns. It is often taken that the notions of theBoth involve person indexicals, the speaker andfirst person and the speaker(s) are equivalent;

the addressee of a given context.

they are not. Nor are the notions of the second
4. Previous Context-shifting Approaches

person and the addressee(s) equivalent. The firstSome recent literature on control into attitude

and second person pronouns have an associative
plural semantics as discussed in the literaturecomplements

including Noyer (1992) and Wechsler (2010).

(Bianchi (2003), Anand and Nevins (2004),

The first person reference set is necessarily

Pearson (2013), Landau (2015)). The present

identical to the speaker only when its cardinality

study follows this line of thought. Basicis one (I=the speaker). In other cases, however,assumptions behind these approaches can be

265

presupposescontext-shiftingsummarized as follows. In all matrix and somecases including (5) to (7) are syntacticallyembedded clauses, the context of speech, belief,brought about.

or thought is syntactically represented in the left
periphery.

The

context

tuple

consists

5. Proposalofcoordinates including Speaker/Author, Addressee,

In line with the previous context-shifting

Time, Space, and World. Specific coordinates

approaches, the present study presupposes that

included in the context tuple vary by linguists.

theFor simplicity, the present study focuses on the

represented in the C domain of both root andSpeaker/Author (Sp) and the Addressee (Ad)complement clauses. Note that Sp is a wide**

personindexicals,

Sp

and

Ad,

are

coordinates. As in (12), Sp and Ad in the C

notion covering not only the speaker indomain of the root represent the speaker/authorcommunication but also the author of beliefs andand the addressee of the actual utterance context:

thoughts. As shown in (12), in roots, they are**

unshifted (indicated with a star, Sp*/Ad*); in

Sp represents Sarah and Ad David in (12).

complements, they are shifted (indicated with a(12) Speech context: Sarah is talking to David.

number, Sp1/Ad1). My proposal departs from the

Sarah says, “John told Mary to leave.”

previous ones, first, in assuming that neither**

Sp*/Ad* nor Sp1/Ad1 are bound to other[CP<Sp , Ad >[TP John told Mary11speech event [CP<Sp , Ad >[TP to leave]]]].
context
matrix event context(unshifted)(shifted)

intrasentential linguistic elements. They directly

In certain complement clauses, PC attitude

Sp1 is not bound to the matrix argument John,

complements in particular, the context shifts to

but it directly represents John in the real world

pick out their reference, the speaker/addressee,from unshifted or shifted contexts. Thus, in (12),1the matrix event context. In (12), Sp represents(see Matsuda (to appear) for more detailed

1

John and Ad Mary respectively.

discussion on this). Second, I argue that PC PRO

In essence, Landau (2015) holds that PRO isis a derivative of the same agreement operation

connected to Sp1 and Ad1 by predication. Anandthat derives the first/second person pronouns.

11

and Nevins (2004) maintain that Sp and Ad are

The present article focuses on this agreement

actually PRO. In their approaches, thus, theprocess. Building on Sigurðsson’s (2004, 2010)reference of PRO must be identical to Sp1 or Ad1,

Λ-matchingand partial readings remain unaccountable.

pronouns or person features on DP to be

Bianchi’s (2003) notion of Logophoric Center

derivatives of agreement, not primitives. This

most adequately clarifies the effects of context

allows us to capture both the associative nature

shifting on control. However, she draws onof the first/second person and PC PRO in a

Landau’s (2000) Agree theory of control toparallel way.

agreement,I

assumepersonexplain the syntactic mechanism. This leaves the
5.1. First and Second Person Agreementcases like (7), where both the controller and PRO
are plural, unaccountable. Pearson (2013) directly

Let me explain how agreement should proceed

deals with partial readings in PC, but her analyses

for the first/second person pronouns in an

are mostly semantic. These previous approaches

unembedded sentence like (13). Its configurational

do not explain how partial control readings in all

representations are in (14) and (15).

266This properly captures the associative semantics of(13) I/We/You will move the piano.
agreement*

the first/second person pronouns.

*(14) [FinP Fin <Sp , Ad > [TP XPi <uSp, uAd>
will [vP ti move the piano]]].
**5.2. PC PRO Agreement**(15) [FinP Fin <Sp , Ad > [TP XPi <±Sp , ±Ad >As for PC PRO agreement, I argue thatwill [vP ti move the piano]]].

almost everything proceeds in the same manneras in the first and second person agreement.

My system assumes that: the Sp/Ad coordinates

Example (17) would have configuration (18)are represented on the Fin(ite) head, the lowest

after Fin agreement.

4

head in the CP domain (Rizzi (1997)) ; and thesubject XP, lacking an inherently valued person,(17) Mary asked John to move the piano.

agrees with Fin for its person value. XP first(18) Mary asked John [FinP Fin <Sp1, Ad1>

merges with the structure within vP with[TP PROi <−Sp1, +Ad1> to [vP ti move …

unvalued Sp/Ad (uSp/uAd). It then agrees with
T and moves up to SpecT. There it agrees with

The subject XP starts out with unvalued Sp and

Fin to receive its person values. By the previous

Ad. Via agreement with Fin, it receives ±Sp/Ad

T-XP agreement, the occurrences of Sp and Ad

values just as in main clauses. An important(and Tense) have been shared between T and XP.

difference between main clauses and attitude

The following Fin-XP agreement indirectly

complements

brings about T-XP agreement in person as incomplement Fin represents a shifted context. For

PesetskyandTorrego(2007).5(PC

complements)

is

that

Fin-XP

example, in (18), Sp1 designates the shifted

agreement is the key in my proposal. It

speaker Mary and Ad1, the shifted addressee

determines the set relation between the subject

John. Applying (16), the subject XP ends up

XP and Sp/Ad, which gives XP a specific personwith <−Sp1, +Ad1> in this particular case. Now,

value <±Sp, ±Ad> as in (15). More concretely,

crucially, if the values were <−Sp*, +Ad*>, thethe set relations shown in (16) bring about thesecond person nominative pronoun you would

corresponding person values.

be inserted. This is not possible with the shifted<−Sp1, +Ad1>, however. I propose that shifted(16) a. Reference set of Fin Sp ⊆ Reference set

sets of values correspond to the null form orof subject XP => +Sp, otherwise −Sp

PRO in English.

b. Reference set of Fin Ad ⊆ Reference set

In short, the English nominative personof subject XP => +Ad, otherwise −Ad

pronouns are the morphological realizations ofFin-subject agreement, where Fin represents an**

In unembedded sentences as in (13), Sp /Ad at

unshifted context. In a parallel way, the null form,

Fin are unshifted, anchored to the actual utterance

PC PRO, is the realization of Fin-subject**

context. If (16) gives XP <+Sp , −Ad >, the firstagreement, where Fin is shifted. Both types of

person pronoun I or we is inserted depending on its

agreement involve (16), which is the source of**inherent number; if <+Sp , +Ad >, we is inserted;*associative semantics of the first/second person*

and if <−Sp , +Ad >, you is inserted. Late Insertion

and availability of partial readings of PC PRO.

as in Halle and Marantz (1993) is presupposed.

Importantly, (16) covers the cases where the267

Sp/Ad and XP are both plural; the partial control

I do not intend to say that all linguistic items

reading where the controller is plural as well as

called logophors behave like the Ewe yè and yèwo.

PRO as in (7) is accountable under this approach.

Nor do I hold that the Ewe yè and yèwo are the

As discussed in Schlenker (2003), there isexact counterparts of the English PC PRO; there

evidence that language distinguishes between

are distributional and interpretational gaps between**

unshifted and shifted Sp/Ad, i.e. Sp /Ad from1

them (Pearson (2013)). However, the Ewe data

1

Sp /Ad . For example, the so-called logophor inand some others in Schlenker (2003) serve as

the Western African language Ewe, yè (sg.),

evidence that the distinction between Sp*/Ad* andcorresponds to +Sp1 but not to +Sp*. Yè always

Sp1/Ad1 are visible to language and syntax. It is

refers to the speaker/author of the reported speech

not surprising that English also morphologically

event or mental state as in (19); yè does notdistinguishes unshifted agreement (the first/second

virtually occur in the matrix clause (20); and evenperson) from shifted agreement (PC PRO).

when it seems to occur in the matrix context, it isinterpreted as falling under the scope of a matrix

6. Overall Picture of PC

predicate in another sentence (21). (19) to (21) areThis section discusses how my systemtaken from Pearson (2013), but (19) originallyaccounts for the expected control relations:appeared in Clements (1975).

subject control, object control, and split control.
After the agreement between Fin and the

(19)

Koﬁi

be

yèi/*jdzo.

subject XP (PRO) in PC complements, the

Koﬁ

say

LOG

leave

person values <±Sp1, ±Ad1> are reflected onto

‘Koﬁi said that hei/*j left.’(20) * YèLOG(21)the Fin head itself, and it projects a nulldzo.

Op(erator) at its Spec. This Op bears the same

leave

agreement value as that of Fin and XP (PRO).
yèi.

Semantically, this Op turns the proposition

Kofi say LOG angry Mary insult LOG

denoted by the complement TP into a property‘Kofii said hei was angry. Mary insulted(type<s, t> to type<e, <s, t>>) (Chierchia (1990),

himi.’

Pearson (2013)). In a sense, it behaves like theKofii be yèi

bidzi. Mary zu

wh-quantifier who with not only [+human] but
also <±Sp1, ±Ad1> values. Force-Fin head

I take yè to be the realization of agreement
betweenshiftedSp1

theunification takes place (Rizzi (1997), Sigurðsson

complement Fin and its subject. Ewe has the(2010)), bringing up the Op to the clausal edge

first person pronoun, m, which I assume is in

as in (23). Although distinct values of Sp1 andagreement with unshifted Sp*. Intriguingly, theAd1 are not morphologically realized in English

plural form of yè, yèwo, exhibits a phenomenon

either nominally or verbally, it is crucial thatsimilar to partial control as in (22).

syntax sees them.6 Various person values on the

represented

at

Op are in a selectional relationship with the(22) Kofii gblon
Kofi saybeyèwoi+dzo.

Comp

LOG-Pl. leave

matrix predicates just like in Grimshaw’s (1979)
semantic selection.

‘Kofii said that theyi+ left.’ (Pearson (2013))

268

realized as the first/second person pronouns; andselection(23) Mary asked John [Force/FinP Op <−Sp1, +Ad1>
11agreement with shifted Fin is realized as null PC

1PRO. The present study has argued that theirForce/Fin <−Sp , +Ad > [TP PRO <−Sp ,1derivations+Ad > to move the piano]].

involvethesameagreement

operation. This operation is the basis for both theForinstance,thetypicalsubject

associative plural semantics of the first/second

controlpersonpredicate promise (as in (2)) selects the Op with1

1

pronounsandpartial-exhaustive

ambiguity of PC PRO.

<+Sp , −Ad >; and the object control predicateask (as in (2) and (23)) selects the Op with <−Sp1, +Ad1>. The predicate prefer as in (1)* A major part of this study was presented at the1

selects <+Sp > (here denoting the author). Since

ELSJ 9th International Spring Forum held at

the complement of prefer denotes a mental state,

Kobe City University of Foreign Studies in

not a speech event, the complement Fin does not

Kobe on April 23, 2016. This paper benefited1

represent Ad and the Op would bear no Ad

1

from invaluable comments and questions fromvalues. Predicates such as say (as in (2)) and1

the audience after the presentation.

1

propose may select the Op with <+Sp , +Ad >,NOTESLandau (2015) calls PC logophoric control andallowing split control. The predicate and the Op

1values do not have to be in a biunique relation.

EC predicative control, but the present paper will

In fact, say and propose select multiple sets ofuse the original terminology, PC and EC, to avoid

1

1

1

1

values including <+Sp , −Ad >, <−Sp , +Ad >,1

confusion.

and <+Sp , +Ad >, leading to interpretative2

ambiguity between subject, object, and split(Grano (2012)) and their complements may lackcontrol

an independent Fin, which plays a key role in my

(see

1

Matsuda(2015a,b)

on

this

selectional relationship).

Most EC cases seem to involve restructuring,

proposal for PC.
3

Note that these attitude predicates are all PC

A question was raised at the Spring Forum thatpredicates (Landau (2000, 2015)), allowing a

the partial reading in (6) may be an illusion, since apartial control reading. This is fully predicted

sentence such as John moved the piano is also

under the proposed system, in particular, by thetruth conditionally compatible with the situationagreement process described in (16).

where John moved the piano with some others. I
hold that there is an interpretative difference

7. Conclusion

between the sentence above and (6) in that John

Both the first and second person pronouns

above may only refer to John while in (6) PRO

and PC PRO in English are the morphologicalmay refer to John alone or a group of individuals

realizations of agreement with person indexicals.

including John. Importantly, such ambiguity of PC

These indexicals are represented on the Fin headPRO is a syntactic effect, although it is theas the Sp and the Ad coordinates. They

pragmatics that makes it unambiguous. This isdesignate the speaker and the addressee of acontrasted to EC PRO as in John tried PRO to

certain context, an unshifted utterance event

move the piano, in which PRO is syntacticallycontext or a shifted matrix event context. In

unambiguous and may only refer to John.

English, agreement with unshifted Fin is overtly

4269

I follow Bianchi (2003) and Sigurðsson (2004,

Constructions, Kluwer, Dordrecht.

2010) in assuming that these coordinates are

Landau, Idan (2015) Two-tiered Theory of Control,

located on Fin or in some vicinity of Fin.
5

MIT Press, Cambridge, MA.

See Matsuda (to appear) for more detailed

Matsuda, Asako (2015a) “Controller Restrictions

discussion on this agreement process.
6

Different values of Sp1/Ad1 are morphologicallyand Embedded Force,” JELS 32, 77-83.

realized in some languages including Japanese andMatsuda, Asako (2015b) “Complement Control
without a DP Controller,” Journal of the

Korean (Matsuda (2015a,b)).

Ochanomizu University English Society 5,
29-49.

REFERENCES
Anand, Pranav and Andrew Nevins (2004) “Shifty
OperatorsinChanging

Matsuda,

Asako

(to

appear)“Embedded

Imperatives in Control,” English Linguistics

Contexts,”

33.

Proceedings of the 14th Semantics andNoyer, Rolf (1992) Features, Positions and Affixes

Linguistic Theory Conference, 20-37.

in Autonomous Morphological Structure,

Bianchi, Valentina (2003) “On Finiteness as

Doctoral dissertation, MIT.

Logophoric Anchoring,” Temps et Point deVue, ed. by Jacqueline Guéron and Liliane

Pearson, Hazel (2013) The Sense of Self: Topics inTamowski, 213-246, Université Paris X,

the Semantics of De Se Expressions, Doctoral

Nanterre.

dissertation, Harvard University.
andPesetsky, David Michael and Esther Torrego

Attitude De Se,” Semantics and Contextual(2007) “The Syntax of Valuation and theExpression, ed. by Renate Bartsch, Johan vanInterpretability of Features,” Phrasal andBenthem, and Peter van Emde Boas, 1-32,

Clausal Architecture: Syntactic Derivation

Foris, Dordrecht.

and Interpretation, ed. by Simin Karimi, Vida

Chierchia,

Gennaro(1990)“Anaphora

Samiian and Wendy K. Wilkins, 262-294,

Clements, George N. (1975) “The Logophoric

John Benjamins, Amsterdam.

Pronoun in Ewe: Its Role in Discourse,”

Rizzi, Luigi (1997) “The Fine Structure of the Left

Journal of West African Languages 10,

Periphery,” Elements of Grammar, ed. by

141-177.
Grano,

ThomasA.

(2012)

Restructuring

at

the

Control

LilianeandKluwer,Schlenker, Philippe (2003) “A Plea for Monsters,”
Linguistics and Philosophy 26, 29-120.

Chicago.

Sigurðsson, Halldor Armann (2004) “The Syntax

Grimshaw, Jane (1979) “Complement Selection
the281-337,

Dordrecht.

Syntax-Semantics

Interface, Doctoral dissertation, University ofandHaegeman,

Lexicon,” Linguisticof Person, Tense, and Speech Features,”

Inquiry 10,

Italian Journal of Linguistics 16, 219-251.

279-326.

Sigurðsson, Halldor Armann (2010) “On EPP

Halle, Morris and Alec Marantz (1993) “Distributed
Morphology,” The View from Building 20, ed.

Effects,” Studia Linguistica 64, 159-189.

by Kenneth Hale and Samuel Jay Keyser,

Wechsler, Stephen (2010) “What ‘You’ and ‘I’Mean to Each Other: Person Indexicals,

111-176, MIT Press, Cambridge, MA.
Landau,Idan

Structure(2000) ElementsofControl:

Self-Ascription,

and

in

Infinitival

Mind,” Language 86, 332-365.

Meaning

270

andTheoryof(2)The examination was on the table.
(Grimshaw (1990: 49))

What is important here is the fact that result nominals
Competition in Word-Formation: Deverbal

can be formed not only by suffixation but also by

Nominalization by -ment vs. Conversion

conversion.

Conversion is a category change

without any change in form. Typical examples of
Ryohei Naya

converted nouns are given in (3).

University of Tsukuba / JSPS Research Fellow(3)Keywords: blocking, conversion, suffixation,

award, cook, drink, crumble, guide, haunt,
lounge, meet, open, refill, reject, sink, smear

compounding, semi-lexical noun

(Shimamura (2009: 111-112), cf. Shimamura (2011))
Conversion is often analyzed as zero-suffixation, that1.

Introductionis, suffixation of a zero suffix to a verbal base (e.g.,

Aronoff (1976: 43) defines

morphological

Marchand (1969) and Kiparsky (1982), among

blocking as “the nonoccurrence of one form due to theothers)). Under this analysis, conversion is unified

simple existence of another.”

Blocking can beinto a familiar process of overt suffixation. If so, aobserved in nominalization.

For example, thezero suffix is in rivalry with overt nominal suffixes

suffixes -ment and -ation can derive nouns from verbs,(e.g., -al, -ance, -ation, -ment, etc.). Then, we canbut they cannot be attached to the verb occur, as

make the following prediction:

shown in (1).
(4)(1)

If conversion is zero-suffixation, the zeroa. * occurment (< occur + -ment)

nominalizer -Ø and overt suffixes should be inb. * occuration (< occur + -ation)complementary distribution, resulting in the(cf. Aronoff (1976: 60))

blocking of a later emerging result nominal byan earlier one.

According to Aronoff, this is because the existing
form occurrence, derived by the suffix -ence, blocks

However, as will be shown in Section 2, the OED

occurment and occuration.

In this way, nominal

search indicates that a -ment form and a converted

suffixes are in a competitive relationship, and earlier

form can both occur as nominalized forms of a given

derivatives win out over later ones.

verb. Then, why can converted and suffixed result

The notion of blocking raises an interesting

nominals co-exist? This study aims to answer thisquestion when we consider deverbal result nominals

question by focusing on the processes forming result(Grimshaw (1990)).

nominals (see Section 3).

According to Grimshaw(1990: 49), result nominals do not have eventive
readings, but rather they “name the output of a process
or an element associated with the process.”

2.

For

Observation: Nominalization by -ment vs.
Conversion

example, the noun examination in (2) refers to aThis section shows from result nominals formed by

concrete entity.

-ment suffixation and those formed by verb-to-noun

271

conversion that a suffixed noun and converted noun
do not necessarily block each other.

(5)

-Ø

-ment

To obtaina.

advanceN

advancement

appropriate data, let us first describe some propertiesb.

ecapeNescapementof the suffix -ment.

c.

abandonN

abandonment

2.1.

The nouns escape and escapement in (5b), for

The Nominal Suffix -ment

The suffix -ment has three important characteristics.

example, are not synonymous in that escape means

First, it came into Middle English from continental

the action of escaping, but escapement refers to a

Old French and Anglo-French, and second, itspiece of machinery in a clock or watch. Thus, thederivative pattern seems to have been stabilized after

two forms can co-exist.

1450 (Marchnad (1969: 331)).

Third, its

indicate that to examine whether the prediction is

productivity started to decline in the 17th century

correct or not, we need to consider the meanings of(Lindsay and Aronoff (2013), see also Anshen and-ment nouns and their converted counterparts. If the

Aronoff (1999) and Aronoff and Lindsay (2014)).

twoThis study focuses on the deverbal nouns coinedcooccurrence would be unsurprising. More crucial

during the period when -ment was a productive suffix.

examples, however, are pairs that share the sameThus, the -ment nouns addressed in this study aremeanings. With this in mind, we will classify thethose first attested from 1450 to 1600 with verbal

collected data in the next subsection.

bases.

forms

have

The examples in (5)different

meanings,

their

By focusing on these nominals, we caneliminate unwanted nominals such as directly loaned

2.3.

nouns from data. In other words, we can focus on
only pure derivatives.

Competition between -ment and a zero
suffix?

The collected data will be

Based on the descriptions and definitions in theshown in Section 2.2 and 2.3.

OED, I classified the 87 doublets by semantic
differences between the forms (i.e., whether or not

2.2.

they are synonymous) and the diachronic order of

Semantic Factors for Blocking

Using the OED’s Advanced Search function, I
collected 224 relevant -ment nouns in total.

their first occurrence (i.e., which form is attested first).

My

The results are shown in Table 1.

OED search revealed that among the 224 nouns, 87
examples have converted noun counterparts.1 This

Table 1

seems to indicate that the prediction in (4) is incorrect.

Synonymy
31 doublets(Approx. 36%)
41 doublets(Approx. 47%)

No synonymy
5 doublets(Approx. 6%)
9 doublets(Approx. 10%)

1 doublet3

N/A

73 doublets(Approx. 84%)

14 doublets(Approx. 16%)

given stem, as long as the nominals do not have the-ment N →counverted N
converted N→ -ment N-ment N =converted N

same meaning.”2 This is true for the case of zero-

Total

However, such a conclusion would be hasty. Notethe following statement in Aronoff (1976: 60): “It isperfectly possible to have more than one nominal in a

derived nouns (or converted nouns) and -ment nouns,
as shown by Aronoff’s (1976: 60) examples in (5).

Certainly, there are cases that conform to theprediction from Aronoff’s discussion; the rightmost
column of the table indicates that in 14 doublets, the272two forms have different, non-synonymous meanings.

a corresponding -ment noun. These are exemplified

The 5 doublets have -ment forms first and the 9in (8).

doublets converted forms first.

However, in theother 73 cases, the two forms of a doublet co-exist(8)hurl, hurlment / consort2, †consortment / praise,

despite being synonymous, regardless of the order of†praisement / †enfold, enfoldment / †enrage,

appearance.

enragement / †enroll, enrolment / †invest,

The following subsections will

examine the data in detail. The examples and theinvestment / †represent, representment1

definition of the words in 2.3.1 and 2.3.2 are citedfrom the OED.
2.3.1.

Let us take enfold and enfoldment in (9), for example.
(9)

Non-synonymous Doubletsa.

As just stated, there are 14 non-synonymous
doublets.

The brayne..seemeth to shew

many infoldes and turnynges.

In 5 of these, a -ment noun appearedb.

earlier than its converted counterpart. The doublets

1593

That

enfoldment,

4

are shown in (6).
(6)

1578

I

in

mine

might

amorouswhyrleher[lerusalem] to Heauen with me.

endorsement, endorse / instalment1, install /The converted noun enfold in (9a), whose first citation†dilatement, †dilate / †referment, †refer /date is 1578, has the meaning of ‘a convolution (of the†seizement, seize

brain or intestines).’On the other hand, itsconverted counterpart enfoldment in (9b) came into
For example, observe endorsement and endorse in (7).

use in 1593, referring to the action of enfolding.
Given these meanings, the two forms are judged non-

(7)

a.
b.

1547

The same Endorsement to besynonymous.

signed with the Hand of the said Warden.

The non-synonymous examples in (6) and (8) are

1572 An Endorce..is the fourth parte of

unproblematic for the notion of blocking. However,the Pallet.

for the data shown in the next subsection, the situation
is different.

The -ment noun endorsement started out as a result
nominal in 1547 with the meaning of ‘a signature,

2.3.2.

Synonymous Doublets

memorandum, or remark endorsed upon a document,’

Table 1 shows it is true that there are non-as in (7a). Its converted counterpart endorse camesynonymous doublets, but more instances in which

into use in 1572 with a very different meaning fromthe two forms are synonymous. Such synonymous

endorsement; it started out as a term associated withdoublets have important implications for the notion ofheraldry, meaning ‘[a] vertical division of a shield,

blocking. However, note that these data need to be

one-eighth (others say one fourth) of the breadth of afurther classified here. This is because in some suchpale,’ as indicated in (7b).

Given the semantic

instances, a later form started out as a non-differences between the two forms, we can regard

synonymous word for the earlier one but subsequently,

them as non-synonymous.

somehow became synonymous. For illustration, let

The same relationship can be observed in the 9

us observe defeatment and defeat in (10) and (11).

cases in which a converted noun emerges earlier than273

(10) defeatment

data here because we need to compare the original

1598 The cause of many defeatments.
(11)

meanings of the two forms to demonstrate whether or
not blocking has occurred. A close examination of

defeata.
b.

1599[…] And made defeat of her

the data on synonymous pairs reveals that 14

virginite.

instances represent such inappropriate data, as shown1600 They had newes in Fraunce of thein Table 2.

defeat of the armie.
Table 2
Defeatment in (10) came into use in 1598 with themeaning of defeat in battle or war.

On the other

hand, its converted counterpart defeat came into use-ment N →counverted N
converted N→ -ment N
Total

in 1599 with the very different meaning of ‘ruin’ or‘destruction,’ as shown in (11a).

However, ameaning similar to that of defeatment emerged in
1600; defeat in (11b) means ‘overthrow in militarycontest or fight.’

In this way, the two forms are

The later form started out asa non-synonyma synonym
for the earlier
for the earlieroneone
6 doublets

25 doublets

8 doublets

33 doublets

14 doublets

58 doublets

We do not discuss here how the two forms became

synchronically (or at some stage in the history ofsynonymous in the 14 doublets.

English, at least) synonymous. The same is true of

The other 58

doublets are more relevant for our purposes. Let us

the examples in (12) and (13), where the converted
nominal occurred earlier than the suffixed one.

examine them in detail.

(12) †revile

than its converted counterpart, both with similar

1579

In 25 of the 58 doublets, a -ment noun occurs earlier
meanings. Some of the doublets are in (14).

Hee must heare threates, hee must

suffer reuiles and tauntes.

(14) brabblement, brabble / discernment, discern /(13) revilementa.

embracement, embrace / mumblement,

1590 […] Her bitter rayling and foule

mumble / resignment, resign / etc.

revilement
b.

1637

He was not..moved withFor example, mumblement in (15a) emerged in 1595

whatsoever revilements.

with the meaning of something mumbled or muttered.
Despite the earlier existence of mumblement, theRevile in (12), which first occurred in 1579, has themeaning of ‘a reviling speech or remark.’

converted synonymous noun mumble appeared inThe

1902, referring to a mumbled indistinct utterance or

suffixed counterpart revilement came into use in 1590.

sound, as in (15b).

Its first meaning is ‘the act of reviling; the fact orpractice of employing abusive language,’ which is(15) a.

exemplified in (13a). However, it also began to be

1595

Such his mumblement beingouer-heard came afterwrdes in question

used with the meaning of ‘a reviling speech,’ as into his danger.

(13b).

b.

Even though the two forms of these examples aresynchronically synonymous, they are not appropriate

274

1902 A series of mumbles and grunts.

A similar pattern can be observed in another 33

3.

Discussion

doublets, in which converted and suffixed forms

To capture the relationship between a -ment noun

emerged in the reversed order of appearance. Someand its converted counterpart, I first propose thatof these are exemplified in (16).

word-formations compete if they share underlying
structures and belong to the same type of process.

(16) amaze, amazement / countervail,Put simply, blocking is sensitive not only to sharing†countervailment / dismay, †dismayment /the same meaning but also to sharing the sameendeavour, †endeavourment / languish,

derivational processes.

languishment / etc.

forms are produced by the same process (e.g.,
suffixation),they

Accordingly, if the twoaremutually

exclusive.

For example, although endeavour in (17a) alreadyConversely, if they are created by different processes,

existed, the suffixed noun endeavourment in (17b)they can co-exist even if synonymous.

cooccurs with the same meaning as endeavour; both

Under this proposal, the facts can be explained byforms refer to the action of endeavoring.

Naya’s (2016) analysis of verb-to-noun conversion.
Naya (2016) argues that verb-to-noun conversion is a(17) a.

b.

1417 The great laboures, travels, andprocess in which verbs are combined with silent

endevoures

variants of semantically light nouns called “semi-

made

by

the

said

Lifetenaunte.

lexical” nouns (see Corver (2008) and Kayne (2005,

1523

2007) for silent nouns).

Your endeuorment So have ye

done.

This analysis is anextension of Shimada’s (2013) analysis of thenominalization of Japanese verbs. His argument is

In this way, in the 58 doublets in total, a later form canbased on Chae’s (2010) observation that the deverbal

occur even with the same meaning as an earlier form.

noun hasir-i in (18a), for example, means the way of

The existence of these examples is not predicted byrunning, not just the action of running.

Shimadathe notion of blocking and thus raises the interesting(2013) argues that this is because hasir-i has the silent

question discussed in the next subsection.

semi-lexical noun KATA ‘way’ as a head, as shown in(18b).

2.4.

Summary and Problems

To sum up, the data observed so far indicate that(18) a.

contrary to the prediction in (4), converted result

running-INFL ‘the way of running’

nominals and their suffixed nominal counterparts dob.

not block each other. This raises the question as tohasir-i-KATA
running-INFL-WAY

how converted and suffixed result nominals can coexist.

hasir-i(Shimada (2013: 84, 85), with slight modifications)This question cannot be easily answered

under the zero-suffixation approach because the zero-Naya (2016) argues that verbs in general are

suffix should compete with -ment and thus beconverted into nouns in the same way as in hasir-i

mutually exclusive with it. Therefore, refining theshown in (18b). That is, a converted deverbal noun

notion of blocking, I will take a different approach tois formed by combining a verb and the silent nounverb-to-noun conversion.

ENTITY, representing a semi-lexical noun that
expresses a highly general class of entities including275

things or objects, and persons. Under this analysis,

conversion is zero-suffixation, the zero nominalizer

the converted noun drink, for example, is formed by-Ø and overt suffixes should be in complementary

combining the verb drink and ENTITY, as represented

distribution, resulting in the blocking of a laterin (19).

emerging result nominal by an earlier one.

To

examine the accuracy of this prediction, we focused(19) [N [V drink] [N ENTITY]]

on result nominals with -ment and their converted
counterparts.

This analysis has several advantages over the zerosuffixation approach.

Contrary to predictions, an OED

search showed that suffixed result nominals and their

One is that it successfully

converted counterparts do not necessarily block eachaccounts for the fact that verb-to-noun conversion isother. Then, why can the two forms co-exist? To

limited to result nominals (see Shimamura (2009,

answer this question, I proposed the following new2011) for the nature of converted nouns.). Anothermodel of blocking:and more important advantage of the analysis is thatthey share equivalent underlying structures and areit captures the relationship we have observed between

created from the same type of process. In addition,a -ment noun and its converted counterpart. Note

I argued that conversion is not suffixation, buthere that under Naya’s (2016) analysis, converted

compounding involving covert semi-lexical nouns;

nouns are not derivatives; rather, they are compounds

that is, the process for forming converted nouns

headed by silent semi-lexical nouns (see Naya anddiffers from that which produces -ment nouns.

Ikarashi (to appear) for another type of suchHence, -ment nouns and their converted counterparts

compounds). If so, the converted noun mumble, for

do not compete and can co-exist.

Word-formations compete if

example, is formed by combining the silent noun
ENTITY with the verb mumble, as in (20a). On the*

I would like to thank Yukio Hirose, Nobuhiro

other hand, mumblement is formed by suffixation of -Kaga, Masaharu Shimada, Naoaki Wada, Masaru

ment, as in (20b).

Kanetani, and Akiko Nagano for their valuablecomments and suggestions. My thanks also go to(20) a.
b.

[N [V mumble] [N ENTITY]]

Kazuya Nishimaki, Tatsuhiro Okubo, and Keita[N [V mumble] [N -ment]]

Ikarashi for their helpful advice.
This study is supported in part by a Grant-in-Aid

That is, converted nouns are formed in a very different

for JSPS Research Fellow (No. 16J01676) from theway from suffixed nominals.

Japan Society for the Promotion of Science.

If competition that

leads to blocking compares the processes of wordformations as I proposed, then the two forms do not

NOTES
1

compete. Therefore, they can co-exist.
Combining our proposal with Naya’s (2016)

Note that not all suffixed-nominals start out asresult nominals.

Some are first used as complex

analysis of verb-to-noun conversion, we can capture

event nominals in Grimshaw’s (1990) terms.

thesuch cases, I cite the dates when the nouns were firstotherwise

unclearfacts

concerning

nominalization by -ment and conversion.

In

used as result nominals (see Naya (2016: Section 3)
for related issues).

4.

2

Conclusion
This study examined the prediction that if

See also Maiden (1992, 2004) for morphologicalstrategy of synonymy avoidance.

276

3

The verb allure has suffixed and converted forms

Systems,” Selected Proceedings of the 7th(i.e., allurement and allure), both dating from 1548.

Decembrettes, 133-153.

In what follows, we do not take these examples into

Maiden, Martin (1992) “Irregularity as a Determinantconsideration.

of Morphological Change,” Journal of Linguistics

428, 285-312.

The dagger ‘†’ indicates that the word in question

is obsolete.

Maiden, Martin (2004) “When Lexemes Become

The OED treats homographs as separate entries.

Allomorphs: On the Genesis of Suppletion,” Folia

The entry relevant to the discussion is indicated by a

Linguistica 38, 227-256.

subscript.

Marchand, Hans (1969) The Categories and Types ofPresent-Day

Anshen, Frank and Mark Aronoff (1999) “Using

Naya, Ryohei (2016) “Deverbal Noun-Formingand Language 68, 16-26.

Processes in English,” English Linguistics 33(1),Aronoff, Mark (1976) Word Formation in Generative

36-68.

Grammar, MIT Press, Cambridge, MA.
and

Mark

A

Beck’sche, Munich.

Dictionaries to Study the Mental Lexicon,” Brain

Mark

Word-Formation:

Synchronic-Diachronic Approach, 2nd ed., C. H.

REFERENCES

Aronoff,

EnglishLindsayNaya, Ryohei and Keita Ikarashi (to appear) “Semi(2014)

lexical Categories in Word-Formation: A Case

“Productivity, Blocking, and Lexicalization,” The

Study in Japanese Mimetic Compounds,” English

Oxford Handbook of Derivational Morphology,

Linguistics 33(2).

ed. by Rochelle Lieber and Pavol Štekauer, 67-83,

Oxford English Dictionary, 2nd ed. on CD-ROM,

Oxford University Press, Oxford.

Oxford University Press, Oxford.

Corver, Norbert (2008) “On Silent Semi-Lexical

Shimada,Person,” Lingue e Linguaggio 7, 5-24.
Chae,

Seong

Sik

(2010)“Nihongo

Masaharu(2013)“CoordinatedCompounds: Comparison between English andnoJapanese,” SKASE Journal of Theoretical

Dooshiren’yookeimeishi ni Kansuru Ichikoosatsu

Linguistics 10, 77-96.

(A Note on Japanese Nouns in Adverbial Forms of

Shimamura, Reiko (2009) “Eigo no Meisika ni okeru

Verbs),” Nihonbunka Kenkyuu 36, 487-509.

Hukuzatu Zisyoomeisi to Kekkameisi ni tuite

Grimshaw, Jane (1990) Argument Structure, MIT(Complex Event Nominals and Result Nominals

Press, Cambridge, MA.

in English Nominalization),” Tsudajuku Daigaku

Kayne, Richard S. (2005) Movement and Silence,

Kiyo 41, 97-134.

Oxford University Press, Oxford.

Shimamura,

Kayne, Richard S. (2007) “Several, Few and Many,”

Reiko(2011)“Eigono

Dooshiyuraimeishi o Michibiku Setsubiji ni tsuite

Lingua 117, 832-858.

(On the Suffixes Deriving Deverbal Nouns in

Kiparsky, Paul (1982) “Lexical Morphology andEnglish),” Kotoba no Jijitsu o Mitsumete: Gengo

Phonology,” Linguistics in the Morning Calm:

Kenkyuu no Riron to Jissen (Facing the Facts of

Selected Papers from SICOL-1981, ed. by In-

Language: Theory and Practice of Linguistic

Seok Yang, 3-91, Hanshin Publishing Company,

Research), ed. by Kyoko Sato, Hisako Ikawa,Seoul.

Yoshie Suzuki, Takako Furuya, Akemi Matsuya,

Lindsay, Mark and Mark Aronoff (2013) “Natural

Haruko Miyakoda and Morita Yoshiko, 79-89,

Selection in Self-Organizing Morphological

Kaitakusha, Tokyo.

277

pragmatics.
2.1. Previous Studies in Cognitive Semantics
First, Ikegami (1991) compares Japanese and
An Analysis of the Use of the First-Person

English using the terms “Do-language” andPronoun in Japanese and English Interaction“Become-language.”

English,

where

the

dominant schema of representation is “someone
Miyabi Ozawa

DOing something,” “tends to focus on theJapan Women’s University

human being as agent and likes to represent it
prominently” (Ikegami 1991: 318). On the other

Keywords: first-person pronoun, occurrence andhand, in Japanese, the preferred representation is

non-occurrence of subject, indexicality“BECOMing” and “the human individual, if any
is involved, tends to be suppressed and mergedwith the environment” (Ikegami 1991: 318).
Thus, the subject, representing agentivity, is not

1. Introduction

necessary, according to Ikegami.

One of the significant differences between
Japanese and English language use is whether toSecond, Li and Thompson (1976) argue in arefer to the speaker him/herself. In Japanese, thetypological study that English has a dominantreference to the speaker in the subject position isschema of subject-predicate while Japanese has

not explicitly referred to in general. For example,

two

the following Japanese utterance is observed inconstructions, the subject-predicate and thethe data used in this study: “Ano kaado-wa

topic-comment. The example below is a1,equallyimportantdistinctsentence

nanda-t-ta n-da-rou-t-te __ bikkuri si-ta ” which

sentence which has both subject-predicate andmeans “I was surprised at what those cards were.”

topic-comment.

There is no reference to the speaker in this(1) Sakana-wa tai

Japanese utterance.

fish

While these utterances are often seen, there

top. red snapper subj. delicious(Li and Thompson 1976)

first-person pronoun. Given the fact that
does

not

usuallyspecifyoishii“Fish (topic), red snapper is delicious.”

are some cases where Japanese uses theJapanese-gathefirst-person pronoun in a subject position, thisHowever, when a sentence has a topic-comment

study investigates in which cases Japanese uses

construction in Japanese, it does not necessarily

the first-person pronoun by comparing it withinvolve the subject.

English.
2.2. Previous Studies in Discourse Pragmatics
First, Ide (2006: 219) points out that English

2. Theoretical BackgroundIn this section, theoretical background in

has an objective point of view which is outsideterms of occurrence and non-occurrence ofthe context or Ba (similar to “field” in English)

subject in English and Japanese is discussed

and the speaker explicitly refers to thefrom the perspectives of cognitive semantics andinformation including him/herself as subject.

278

Japanese, on the other hand, has an inside or

while in English conversation, 686 are observed

subjective point of view. This means that thein T-S pairs and 563 in S-S pairs3, in Japanese

speaker is buried in the context or field as one ofthere are only 67 in T-S pairs and 95 in S-S pairs

the elements, and assumes each element

4.

involving the listener in the field is sharedknowledge. Thus, the speaker decides what

5. Analysis

needs to be stated, depending on the field of talk.

5.1. English Conversation

A reference to the speaker, for instance, does not

As the results show, there are many moreneed to be indicated because that the person is

first-person

now speaking is understood by the listener.

conversation than in Japanese conversation. In

pronouns

found

in

EnglishSecond, Clancy (1980) shows the discourse

the English data, the utterance always has thetendency with regard to the listener’s cognition.

first-person pronoun when the speaker is the

Accordingly, the speaker uses a noun phrase forsubject of the proposition, including when thethe first mention of a referent, and after he/she

speaker expresses her feeling or opinion, which

realizes that the listener is aware of the referent,

is unusual in Japanese as seen in Example (2).

the inexplicit form of the referent is used. The
inexplicit form is a pronoun in English and(2) Excerpt from an English S-S pair5

non-occurrence of subject in Japanese. Therefore,→ 01 S1: I'd think--I would think that was

this study also shows why Japanese often has

surprising--that was more justnon-occurrence of subject unlike English.

traumatizing, not really surprising[.
02 S2:Yeah.

3. DataIn this study, data from the Japanese and

03 S1: Surprise... hah[...

American English conversation in the Mister O
2

Corpus[04 S2:[Uh...

05 S1: Hmm.

is used. The subjects are female

teachers and students; they are native Japanese→ 06 S1: I don't know, I think...

and English speakers. Each pair talks about the→ 07 S1: (The biggest) surprising event I canthink in my life is...

topic, “What has surprised you the most?” for 5
to 8 minutes.
In this study, 13 Japanese teacher-student

One of the characteristics seen in the English

pairs (T-S pairs) and 13 student-student pairs

conversation is that each speaker seems to be(S-S pairs) participated. As for the English, 11

confronting the task of talking about what has

T-S pairs and 11 S-S pairs took part. In the T-S

surprised her the most. In this example, S1

pairs, T refers to “teacher” and S refers toconsiders whether the story is appropriate to talk“student.” In the S-S pairs, S1 refers to “student

about by saying, “I think,” as in lines 1, 6, and 7.

1” and S2 to “student 2.”

This case is seen in much of the English
conversation data.
The use of the first-person pronoun with the

4. Resulttransitive verb “think,” as seen in (2), or “guess”

The number of first-person pronouns observedand “figure,” are very evident in the English

in Japanese and English significantly differs:

279

data: in the T-S pairs, there are 101 out of 686

speaker is going to present an episode to thecases of the first-person pronoun (15% of thelistener.

total); in the S-S pairs, there are 101 out of 563

In addition, in line 2, the speaker uses the(18% of the total). These verbs are considered tonominalizer “n” which indicates that watashi

be used by the speaker to express her idea or

emphasizes as well. The nominalizer “n” in thisavoid making a judgement. According to Dixon,

utterance shows that the speaker herself is aware

the transitive subject followed by these verbs isthat she is uttering the proposition6. In this case,called the “cognitator of THINKING” on a

Speaker T has experienced study abroad.

semantic basis (2009). In English, theAlthough it is understandable that the subject isfirst-person pronoun indicating the cognitator isthe speaker herself, she utters watashi, showing

always referred to from an objective perspective

her the fact that she has studies abroad so this isunlike in Japanese, and the number of suchconsidered to have the function of emphasis as

instances is even greater than the total number ofwell.

instances of the first-person pronoun in

Below is another excerpt from the same T-S

Japanese.

pair.

5.2. Japanese Conversation(4) Excerpt from a Japanese T-S pair

As mentioned above, Japanese does not
usually

expressthefirst-person

01 T: Aa, demo, son-na jiki-ni mou

pronoun.

shushokukatsudou-wo shi-te-iru toiu

However, there are a few cases where the[koto

first-person pronoun is used in this data. The

02 S: [unconversation (T-S pair) below is one example.

→ 03 T: mo, watashi-ni-wa bikkuri t-[te-iu{laugh}(3) Excerpt from a Japanese T-S pair

04 S:

01 S: Nani-ka kou bikkuri-sare-ta koto[souna-n- desu- ka{laugh}, hai→ 05 T: watashi shushokukatsudou shi-ta-kotoari-masu-ka?
→ 02 T: Uun, sou-desu-ne, watashi jyoshu wo

nai-n-desu-yo(4’) English Translation of (4)yame-te-kara 4 nennkann hodo

01 T: But you had already started job-hunting

ryugaku-wo shi-te-i-ta-n-desu-ga.
(3’) English translation of (3)at that point

01 S: Do you have a surprising story?

02 S: Yes

→ 02 T: Well, I studied abroad for four years→ 03 T: is also surprising for me.

after I quit working as an assistant.

04 S: Oh, really? Yes→ 05 T: I have never experienced job-hunting.

In line 1, the student asks the teacher if she has asurprising story. Then in line 2, the teacher

Before these utterances, the student was talking

answers,

pronounabout job-hunting. From lines 1 to 3, the teacher“watashi.” From this utterance, the teacher starts

says that the fact that the student has alreadyto talk about her surprising episode, so thisstarted job-hunting is surprising to her. The“watashi” functions as an indicator that thereason is that the teacher has not experienced

using

the

first-person

280job-hunting, as stated in line 5: “watashi

which literally means “everyone” in English, butshushokukatsudou shi-ta-koto nai-n-desu-yo,”inwhich means “I have never experienced

job-hunting.” After that, in line 6, T says

job-hunting.” Thus, “watashi” in lines 3 and 5 is“Jibun-wa

regarded as having a contrast function in whichanmari yoku wakara-zu {laugh},” which means

T contrasts with students who“I have not had such a hard time and do not

are job-hunting,

thiscontext,

it

means

kurou-shi-ta“thekoto-gastudents
nai-no-de,know how they feel.” and contrasts “minasan”

including S.
In addition, watashi in line 3 is considered towith herself, “jibun,” who has not experienced

have the function of emphasis as well because

job-hunting. Therefore, the first-person pronoun

the speaker utters her feeling, which does nothere is considered to function as a contrast. In

necessarily require the subject, for the listener toaddition,understand the referent. Furthermore, in line 5,

distinguishing the subject from minasan in thewatashi is also considered to be used as

discourse, suggesting that it also functions as aemphasis, as the utterance has the nominalizer

distinction. Furthermore, by using jibun, the“n.”speaker also objectifies herself, as she was

jibun

is

regarded

as

used

for

actually using a different pronoun form, namely

Conversation (4) continues as below.

“watashi,” for herself from lines 5 to 77.
(5) Excerpt from a Japanese T-S pair

The last example is from a student-student

01 T: (...) dakara gakuseisan-ga

pair (S-S pair).

(2 lines omitted)
04 T: a, minasan kurou-shi-te-iru-na [to(6) Excerpt from a Japanese S-S pair
01 S1: (…) nanka 4 nensei-de, nankaomoi-nagara
05 S:[un, haidentsu-ni kimat-ta hito-ga→ 06 T: Jibun-wa kurou-shi-ta koto-ga

iru-n-da-t-te(3 lines omitted)

nai-no-de, anmari yoku wakara-zu

04 S2: sore-de bikkuri-na-n-da-kedo, [sono{laugh}(5’) English translation of (5)jiten-de

01 T: (...) so the students are→ 05 S1:(2 lines omitted)[{laugh} watashi-mo tyo bikkuri-shi-ta

04 T: all having a hard time, I thought, but→ 06 S1: dentsu-ni kimat-ta hito-ga ite-t-te it-te

05 S: yeste, watashi-mo sore tyou bikkuri-shite,→ 06 T: I have not had such a hard time and(…)

do not know how they feel.

(6’)
01 S1: Well, I heard that there is a senior who

Tcontinues

talking

about

the

student

will work at Dentsu

job-hunting. From lines 1 to 4, T says “(...)
dakaragakuseisan-ga/

kurou-shi-te-iru-natoa,omoi-nagara,(3 lines omitted)

minasan

04 S2: The fact itself is surprising {laugh}which→ 05 S1: {laugh} I am also surprised at thatmeans “so the students are /all having a hard

→ 06 S1: Somebody said there is someone whotime, I thought, but.” Here, T says “minasan,”will work at Dentsu and I am also281

surpriseed at that.

subjecct is undersstood withoout being
expliccitly referred to.

The partticipants aree talking aboout a surprising

Distinnction: The speaker uses
u
the

3.

story in which a senior has beenn offered a joob atfirst-pperson pronoun to distingguish that

Dentsu, a famous Jaapanese com
mpany. S1 sttarts

the suubject is the speaker amo
ong othersaying shhe heard that story in linne 1, and S2 sayss

speakeers in a discoourse.

it is surpprising in linne 4 and laugghs. In line 5,
5 S1

4.

Contraast:The

speaker

uses
u

the

says “wwatashi-mo tyo bikkurii-shi-ta,” whhich

first-pperson pronooun to con
ntrast themeans “II am also surrprised at thaat,” by usingg the

subjecct to others.

first-persson pronounn watashi. Then again S1

5.

Confoormity: Thee speaker usesuthesays wattashi explicittly in line 6.

first-pperson pronooun to confo
orm with

Here, watashi fuunctions as emphasis andthe lisstener.

conform
mity. This is
i because “bikkuri-suuru,”

Objectification: T
The speaker uses the6.

which meansm“to beb surprisedd,” is naturrally

first-pperson pronooun to objeectify theregardedd as an expreession of thee speaker him
m or

speakeer herself; that is, the speaker

herself, and does noot need a subbject, which canrefers to herself obbjectively.

be undeerstood. How
wever, in linnes 5 and 6,, S1
expressees the first-person pronouun explicitlyy, soThe
T pie chartts below shoow the propo
ortions of

it is regaarded as empphasizing thaat the speakeer iseach function ofo the first-peerson pronou
un in T-S

the subjeect of the prooposition “biikkuri-shi-ta..” In

pairrs and S-S paairs respectivvely. We neeed to note

addition, both utterannces of wataashi are attacchedthatt some of the first-perrson pronou
uns haveto the paarticle “mo” and indicatte that S1 thinks

multiple functioons at the saame time, an
nd in thatthe samee way as S22. As seen inn this exchannge,

case, they are alll counted.

many ofo the S-S pairs use the first-perrson
pronounn to indicatee conformityy while havving
another functionfat thhe same timee.
ussion6. Discu
As seeen in my analysis, ini the casee ofJapanesee, the use ofo the first-pperson pronnoun
itself enttails functionns, unlike Ennglish, as shoown
below.
p(7) Funcctions of the first-person pronoun
1.

Presentatioonofanepisode:The

speaker uses the first--person pronnoun
Figgure 1: The proportions of each functiion of theto present ana episode.
2.

Emphasis:The

speaakeruses

first-perrson pronounns (T-S pairss)

thefirst-personn pronoun too emphasize thatthe subjectt is the speakker althoughh the

Figure
F

282

1

(T-S

pairs))

shows

that
t

the

first-persson pronouun with thhe function ofways requireed, the firstt-person pro
onoun isalw

“Presenttation of an episode” is most frequeently

gennerally referrred to. This iss because thee speaker

used. WhatW
was intteresting is that more thant

has an outside pointpof view
w, as well ass because

70% of them are useduby teacchers. From thisthe agent of the proposition is necessary,nresult, itt may be said that the teacherst
use theinclluding the coognitator of tthinking.

functionn often in orrder to expliicitly signal thatIn
I Japanese conversationn, on the othher hand,they aree going to taalk about ann episode to thenonn-occurrencee

students.

first-personofsubjectprronoun isincludingtheunmarked as thepartticipants havve an inside perspectiv
ve in theshaared context. We have seeen the occu
urrence ofthe first-personn pronoun w
with the functions of“Prresentation of an epiisode,” “Emmphasis,”“Diistinction,” “Contrast,” “Conformiity,” and“Ob
bjectificationn.” This meaans occurren
nce of thefirst-personppronounitsself

indexees

these

fun
nctions.
Furthermore,F, the differeent proportio
on of theusee of the firstt-person pronnoun in T-S and S-S
pairrs in Japaneese suggestss that the usse of thefirst-person proonoun refleects the relationshipbetw
ween the parrticipants. I plan to take this intoefunctionn of
Figurre 2: The prooportions of eachmorre considerattion in a futuure study.

the first-personn pronouns (S-S(pairs)NOTES
SFiguree 2 (S-S pairs), on the othher hand, shoows

1that the “Presentatioon of an episode” functioon isUnderlines aree added by thhe author forr the

potential subjecct.
Th
he Mister O Corpus is a cross-linguisstic video

lower thant
for thhe T-S paairs. The mostm2

significaantcorp
pus collecteed for the pprojects fundded by aproporttion

is

thhat

“emphaasis”

comprisees 14%.

Graant-in-Aid foor Scientificc Research (B)( fromThis suggestssthaat in a frienddly relationsship,

the Japan Socieety for the P
Promotion off Science

Japanesee people try to maintain harmony inn the(Noo. 15320054ddirected by S
Sachiko Ide)..

context of the talk; this is seeen in this highh3

proportioon of the funnction “Confo
formity.”Eng
glish converssation are in the form “I.””4

All
A of the fiirst-person ppronouns coounted inTh
he first-persoon pronouns observed inn the data

are watashi, atashi,awatakkushi, ataku
ushi, and7. Concllusion
As disscussed, thiss study conssiders the use of

jibu
un.
5

the first--person pronnoun in Japannese and Engglish
conversaation, and especiallyeshhows when andTrranscription convention:c[: overlap, =: latch

6

how it iss used in the case of Japaanese.
In Ennglish conveersation, as the subjecct isTh
he Japanese nominalizerr “n” has a number offunnctions accoording to thhe structuree of the283

sentence and the context, as shown in Noda

Shousetu(1997) etc.

‘Jibun’ no Kaishaku wo Megutte (The7

Jibun is a reflective pronoun that is different

Interpretation of the Direct Perspective andfrom watashi. Sawada (2009) argues that the use

theof jibun is interpreted on the basis of the concept

Pronoun ‘Jibun’),” ‘Uchi’ to ‘Soto’ noof perception, the movement of perception, theGengogaku

direction of descriptions and the merging ofLinguistics), eds. by Saneatsu Hiramoto,perspective. The perceptual difference from

Naoko Hayase and Naoaki Wada, 101-145,

watashi essentially influences the categorization

Kaitakusha, Tokyo.

of jibun into objectification.
REFERENCES
Clancy, Patricia M. (1980) “Referential ChoiceinEnglishandJapanese

Narrative

Discourse,” The Pear Stories: Cognitive,
Cultural,andLinguistic

Aspectsof

Narrative Production. ed. by Wallace L.
Chafe,

127-202,

Ablex

Publishing

Corporation, Norwood.
Dixon, Robert M. W. (2009) Basic Linguistics
Theory: Grammatical Topics 2, Oxford
University Press, Oxford.
Ide, Sachiko (2006) Wakimae no Goyouron(Pragmatics of Wakimae). Taisyukan shoten,
Tokyo.
Ikegami, Yoshihiko (1991) “‘Do-Language’ and‘Become-Language’:TwoContrasting

Types of Linguistic Representation,” The
Empire of Signs 8, ed. by Yoshihiko
Ikegami,285-326,

John

Benjamins

Publishing Company, Amsterdam.
Li, Charles N. and Sandra A. Thompson (1976)“Subject and Topic: A New Typology ofLanguage,” Subject and Topic, ed. byCharles N. Li, 458-489, Academic Press,
New York.
Noda, Harumi (1997) ‘No (da)’ no Kinou(Functions of ‘No (da)’), Kuroshio shuppan,
Tokyo.
Sawada, Harumi (2009) “Chokujiteki Shiten to

284

ni

Arawareta

Representationof(‘Inside’

Saikidaimeishi

the
and

Reflexive‘Outside’languages(A-languages;

DC-languages

in

terms

e.g.,

English)&of

φ-features&

topic-/focus-features (respectively) inherited by
T from C for the purpose of triggering A-

Labeling, Gross Minimality, andEmbedded Imperatives

movement to T. We further assume (Miyagawa
2010) that “Topic (–focus) is default and focus ismarked, with probing taking place only for a

Norio Suzuki

focus,” with the additional assumption that the

Kobe Shinwa Women’s University (non-f.-t.)

overt Imp subj receives a <+focus>-feature(Suzuki 2011). Then keeping to the syntactic

Keywords: labeling, Gross Minimality,

object SO in need of labeling: ‘{XP, YP},

embedded imperatives, Focus Minimality

neither a head,’ Chomsky’s (2013) LA provides
three ‘labeling’ categories<a)-c): a) … XP …
{XP, YP}: SO, labeled based on YP, raising ofXP; b) {XP[+F], YP[+F]}: SO, labeled based on

1. Introduction[+F], ‘feature- sharing’; & c) *{XP, YP}: SO,

This paper explores labeling of (embedded)
English imperatives ((embedded) EImps), based

unlabeled in the absence of a) or b).

on Chomsky’s (2013, 2015) labeling algorithm

paradigm to be explained in this paper isI pursue a Gross Minimality (GM;summarized in (1, 2) for unembedded &Cecchetto & Donati (C&D) 2015) account of theembedded EImps without & with an overt subj,

problem of the absence of an overt subj(ect) in

respectively:(LA).

The basicembedded EImps (with the (embedded) EImp
examples here taken largely from Crnič & Trinh2009 & Shuhama (Sh) 2014).

(1) a. Open the door!

We assumeb.

Somebody open the door!

(Miyagawa 2010, Suzuki 2013) that EImps, with

(2) a.

John said open the door.

no φ-feature agreement between the subj & verb,
areadiscourse-configurational

b. *John said somebody open the door.

language(DC-language; e.g., Japanese; keeping to subject
omission).

Following

Chomsky’s

Our proposal for an account of distinctions(2015)

between (1a,b, 2a, b) is summarized below in

observation that “In terms of labeling theory,(3a,b, 4, 5a, a’) respectively:

Italian T, with rich agreement, can label TP …”(3) a. [T T-<(–focus/) topic> [vP open the door]]& that there is little reason for assuming pro innull subject languages, I take T’s topic-/focus-(= (1a: Open the door!))b. [α-<+focus> somebody-<+focus>features in DC-languages & EImps to be “rich”
enough to label TP, & the “empty” DC-[T T-<(–focus/) topic>/<+focus>

language/EImp subj to be “radically empty.”[vP (somebody-<+focus>) open the door]]](= (1b: Somebody open the door!))

2. ProposaltheWe follow Miyagawa (2010) in assuming

In (3a) T inherits (–focus/) topic from C.

dichotomy

is labeled as ‘T/topic’ based on the <topic>-

betweenagreement-based

285

(3a)

feature on T. In (3b) T inherits from C two <–label ‘T/topic’ is visible for EM between said &focus>-features, one of which it receives as aitself,<(–focus/) topic>-feature on T & the other ofoperation(s) internal to the strong phase domain

which serves as a probe for the focus somebody,headed by the single, matrix C (abstracting away

ending up as <+focus> on T (Miyagawa 2010).

from v) I assume to be involved in the

α is labeled as ‘<+focus>,’ which is shared bysuccessive, EM-related steps leading up to thesomebody & TP (see Saito (2007) & Suzuki

intermediate structure in (4).

whichmanipulative

EM-related(2011) for the necessity of a <topic>-feature on
the Imp T).

3.

Gross Minimality (GM) Blocks Overt
Subjects in Embedded Imps
Crnič & Trinh (2009) observe that(4) [C [TA [v [R/V [TDC [v [RP/VP open thedoor]]]]]]]

pronouns & indexicals in embedded Imps must(for (2a: John said open the door.))be evaluated with respect to the “actual speech
context.” We take this to point to the necessity

Following Epstein, Kitahara, & Seely (EKS;of the embedded Imp T inheriting features from2013) in assuming that external Merge (EM)the matrix C.

takes place before internal Merge (IM) for

status of the embedded Imp to TP so that it may

efficiency reasons, we obtain the intermediate

be phase-wise accessible to the matrix C, withstructure in (4) for (2a) (abstracting away fromthe consequence of the complementizer that not

the treatment of the ‘strong’ phase heads v’s; I

being allowed in embedded Imps (see *John

also largely omit these efficiency considerations

said that open the door./*John said thatin my treatment of other examples; also

somebody open the door.). Look at (5a) (= (2b:

Chomsky 2015, Gallego 2014 for ‘root’; with*John said somebody open the door.)):This may limit the categorial

R(P) = Root (Phrase), & juxtaposing R with Vfor exposition).

I take the presence of the(5) a. *John said [somebody open the door].

sequence ‘R/V [T …]’ to be a possible(= (2b))a’.*[C-(<–focus>,<–focus> => <+focus>)configuration (which would be possible in any
case in the overall framework of free simplest[John said [somebody-<+focus>[T T-<(–focus/) topic>/<+focus>

Merge in the sense of Chomsky 2013, 2015 &[vP (somebody-<+focus>) open theEKS 2013, 2014) in view of the existence inEnglish of such examples as Mary believes [TPdoor]]]]]

John to be smart], with tagged Ts (i.e., TA, TDC )for expository purposes. I assume that at thisRecall that we have assumed in section 1 based

stage of the narrow-syntactic (NS) derivation of(2a), TA inherits φ-features (for A-grammar

on Miyagawa (2010) and Suzuki (2013) that

purposes) & TDC inherits topic-/focus-featuresomission).

(for DC-grammar purposes) from the matrix C.
Note that the embedded Imp (i.e., the [TDC…]-

the only DC-language portion in (2b/5a, a’) to

portion) is labeled as ‘T/topic’ based on the<topic>-feature on TDC (see (1a/3a)). Then

Case/topic/focus-domain (for DC-languages; see

EImps are a DC-language (keeping to subject
Under this assumption let us takeroughly correspond to the theta-domain &Case/agreement-domain

286

for

A-languages;

Grohmann 2003) relevant to the embedded Imp

inducing head’ v). The negation (i.e., not) with

subj somebody.

And let us assume that all theits own <–focus>-feature probes the focus

remaining portions in (2b/5a, a’), specificallyelement, RP (with RP already assigned <+focus>

those related to the embedded Imp object & toat numeration; Miyagawa 2010), enters into

the matrix subj, are simply A-language matters.

agreement with it, & is valued as <+focus> (a laThen taking Miyagawa’s (2010) “focus/topic”

Miyagawa 2010; see <+focus> on don’t;

considerations to be intended primarily for

Chomsky 2015, Zeijlstra 2013), perhaps but

DC-languages, we note that in (2b/5a, a’)crucially for the purposes here with thesomebody (a DC-language resource) may besubsequent ‘focus-shift’: RP => you (Reinhart

assigned <+focus> at numeration (Miyagawa

2006; with ‘focus identification’ couched in2010) while the matrix subj John may notterms of ‘stress operations at PF,’ based on

because it is a resource in an A-language/English.

Cinque’s 1993 ‘main-stress system’).

Then,

C

<+focus> identification of you by the negation(responsible for the discourse notion (D-notion)in the embedded Imp does not induce a violationof YOU/Addressee) makes an attempt to enterof

into agreement with somebody (with <+focus>
on it)1 to be valued as <+focus>, to no purpose.

operation in (6a, a’) does not involve the matrix

And we take the latter failure of focus

for the embedded Imp subj you.

thematrix<–focus>-proberGM

becausetheentirealso

Theidentification

subj I, the only possible, prospective intervener

identification to be due to GM effects of C&D

But the obvious problem that immediately(2015), with the intervening matrix subj John,

arises from the discussion above on thewhich counts as any element looking similar

treatment of (6a, a’), which contains an

enough to & crucially belonging to the sameembedded Imp sentence, should be one of how

category as somebody (John and somebody bothto obtain the (necessary) connection between the

being NPs).

‘D-notion of YOU/Addressee,’ which is assumed
to reside in the matrix C-domain (Suzuki 2011),

It may not be semantics/pragmatics thatblocks overt subjects in embedded Imps.

& the embedded Imp subj you (note 2), theSeegrammatical (6a) containing an embedded Imp

association of both of which would have beenwith an overt subj:

trivially realized if the usual operation of ‘focus
identification’ via the matrix C’s <–focus>-(6)

a. … I say [don’t you worry about nofeature had been responsible for this association(albeit with the matrix subj I present as a

artificial things].
(= Sh’s 2014: 13 (12a))a’. [ C-(<–focus>) [I say [T don’t-

possible intervener between the two elements).

<(–focus/) topic>/<+focus>[(NEG) (not-<–focus>) [RP(-<+focus>)

perspective arising from the close comparison ofyou-<+focus> worry …]]]]]

is OK. Given (6a, a’), where there appears to

Let us then scrutinize (6a, a’) from the GM
the ungrammatical (2b/5a, a’) & (6a, a’), which
exist an intervener (i.e., the matrix subj I)

I take the scope of sentential negation to be a

between the matrix C’s <–focus>-feature &Root Phrase (RP; Chomsky 2015, Gallego 2014

don’t (<+focus>) in the embedded T, thefor ‘root’; abstracting away from the ‘category-

problem now seems to be how to interpret the287

possible intervener I, given the grammaticalityof somebody-<+focus> in the embedded vP byof (6a, a’), as opposed to the ungrammaticality

the matrix C’s <–focus>-feature is blocked byof (2b/5a, a’), which is ruled out by GM effects

intervening John due to GM effects. I.e., we

thanks to the presence of the intervening matrix

take (5a, a’) to be a case where the <–focus>-

subj John.

I repeat (6a, a’), as follows:

prober may target a larger set of elements with afeature N on them not incompatible with(6)

a. … I say [don’t you worry about no<+focus> rather than somebody-<+focus> alone(perhaps, another case of the so-called ‘defective

artificial things].
(= Sh’s 2014: 13 (12a))a’. [ C-(<–focus>) [I say [T don’t-

intervention effect’).
Elaborating somewhat based on C&D<(–focus/) topic>/<+focus>[(NEG) (not-<–focus>) [RP(-<+focus>)(2015), we first make a distinction between

you-<+focus> worry …]]]]]

responsible for asymmetry of most syntactic

Merge, which is symmetric, & Probing, which isobjects & hence for their label (see Probing

Roughly, we have the relevant, intermediate

Algorithm: ‘The label of a syntactic object {α,stage for (6a, a’), as follows (see (10a) andβ} is the feature(s) that act(s) as a probe of therelated discussion in section 5): “the matrix C’s

merging operation creating {α, β},’ p. 129).

<–focus>-feature → don’t (<+focus>) → you

Given(<+focus>),” with “A → B” interpreted as “A‘Minimality’

c-commanding B.”

Since the example (6a, a’)Relativized Minimality (RM) can be seen as a

is grammatical, as opposed to (2b/5a, a’), which‘theory of intervention effects on Probing’ (p.

is ruled out by GM effects, it will follow that the130).

matrix subj I may not act as an intervener inMerge case in which “no Probing is involved,”(6a, a’) for the purposes of GM.

which they (2015) call Chain Identification (CI),I take theconditions
as

like

‘c-command’

third-factor&

principles,

C &D (2015) go on to discuss an Internalreason for the matrix subj I’s failure to act as

which

a GM intervener to simply be that I & don’t are‘unprobed’ Merge, ‘unprobed’ movement) &not similar enough to each other & that they

may be seen as a ‘postcyclic LF mechanism.’

crucially don’t belong to the same category (noteTaking third-factor principles to apply ‘across

1).

Then, the matrix C <–focus>-proberthe board,’ they (2015) assume that CI, an LF(responsible for the D-notion of YOU/

operation, is also sensitive to minimality &Addressee) first enters into agreement withhence that ‘intervention effects’ are also relevant

don’t (<+focus>) in the embedded T & is valued

to CI. Thus what they (2015) call GM effects,

as <+focus>, which then has by transitivity thea third-factor principle, arise at the LF level of

effect of connecting ‘focus-wise’ the matrix C

CI (p. 131).

isdissociablefrom

Probing(i.e.,

with the embedded Imp subj you (<+focus>),Returning to the example in (2b/5a, a’) with

with the crucial consequence of the embedded

this elaboration in mind, I take what is at stake

Imp subj you interpreted as corresponding toto be an instance of CI in the sense of C&D

the D-notion of YOU/Addressee.

(2015) above, that is, the LF CI between the ‘D-

Note that our preliminary observation on

notion of YOU/Addressee’ (Suzuki 2011), whose(2b/5a, a’) in terms of GM is as follows: Probing

operation288

of‘focusidentification’isimplemented via the matrix C’s <–focus>-2010 for the case of Japanese, which allows

feature, & the embedded Imp subj somebody.

multiple-topic/multiple-scrambling

And we take the presence of the matrix subj

constructions).

John, which is c-commanded by YOU/Addressee& c-commands somebody,2 to act as anb), which involve a contrastive topic, I follow‘intervener’phrase) & CTopP (contrastive topic phrase) can

between

YOU/Addressee

And as for the grammatical (9a,Lipták (2011) in assuming that “TopP (topic&

be coexistent in a clause, …”

somebody for the purposes of GM. John counts
GM-wise as “any element looking similar
enough to the moved one & crucially belonging

5. Focus Minimality: Some Recalcitrant Cases

to the same category …” (p. 136, mutatis

We will see how some recalcitrant cases inmutandis; John & somebody both being NPs).

(10) taken from Sh (2014) & Rupp (2003) canbe dealt with in terms of what I call Focus

Wh-Movement & Topicalization

Minimality (FM, 11), which I take to be a

Let us see the (embedded) EImp-related

species of ‘minimality principle’ belonging in

wh-movement construction (7) & topicalization

the family of such third-factor principles

cases in (8, 9):crucially involving the ‘efficient-computation’4.

concept of ‘minimality’ as a form of Locality:(7) ?Who did John say (who) call at three?
(10) a. Don’t everyone expect a raise!

(8) a. *John said [a book buy (a book)].
(= Sh’s 2014: 13 (15b))(NEG > EVERY,*EVERY > NEG)

b. *The book, buy (the book)!

(= Sh’s 2014: 12 (9a))(= Sh’s 2014: 13 (15d))b. *Everyone don’t do that!
(= Sh’s 2014: 14 (17a))(9) a. John said [THESE STOCKS buy (thesec. Don’t you desert me!

stocks)]. (… those avoid.)(= Sh’s 2014: 13 (16b))(= Rupp’s 2003: 133 (34b);cf. Didn’t you desert him?)b. THESE STOCKS, buy (these stocks)

d. *Do you not desert me!

immediately! (Those avoid at all cost!)(= Sh’s 2014: 13 (16d))(= Rupp’s 2003: 139 (50);
cf. Did you not desert him?)

As for the grammatical (7), the presence of a(11) Focus Minimality(FM; preliminary)

wh-movement operation subject to RM succeeds

A focus (i.e., the goal) cannot escape fromin displacing the wh-phrase who into a position

the c-command domain of the smallest/outside the c-command domain of the matrix

local <–focus>-prober that c-commands it.

subj

John,

circumventing

its

GM-related

intervention, which I take to be the (true) natureThis is a third-factor principle, & hence appliesof the “contribution to the interpretation madeacross the board (C&D 2015). Recall also ourby wh-movement/RM.” As for (8a, b), I takeadditional assumption in section 2 that the overt

their ungrammaticality to derive from some

Imp subj receives a <+focus>-feature (Suzuki

constraint barring a double-topic/multiple-topic

2011), while the covert Imp subj counts asconstruction (in English; see (1a/3a); Miyagawa

topicalized.

289

Let us now see the examples insubsequent ‘focus-shift’: RP => you.

(10) one by one:

In (10c)

As for the grammatical (10a) with thethe focus you resides in the c-command domaininterpretation on which the negation not (as partof the smallest/local <–focus>-prober that c-of don’t) takes wide scope over the universal

commands it, the negation not (as part of don’t),quantifier phrase everyone, I take the local

in accordance with FM in (11). Finally then,<–focus>-prober to be not, whose <–focus>-consider the ungrammatical (10d). This simply

feature probes the focus element, RP (with RP

seems to be an instance where after thealready assigned <+focus> at numeration,(successful) focus-probing of you by not, either

Miyagawa 2010; perhaps, plus the ‘category-

you or not has moved to their respective position

inducing head’ v), enters into agreement with it,in some way or other, with the crucial& is valued as <+focus> (realized as <+focus>

consequence of the focus you no longer residing

on don’t), with the subsequent ‘focus-shift’: RPin the c-command domain of the smallest/local=> everyone (Reinhart 2006; see (6a, a’)).

<–focus>-prober that should c- command it, theNote that in (10a) the focus everyone resides innegation not, in violation of FM in (11).
As for the negative yes/no questions (seethe c-command domain of the smallest/local
the(10c, d)), Didn’t you desert him?/Did you notnegation not (as part of don’t), in accordancedesert him?, both of which are completely

withgrammatical,<–focus>-prober
FM

in

that
(11).

c-commands
Now

as

it,
for

the

these

are

first

A-language

ungrammatical version of (10a) with thesentences, & hence, there simply do not exist

interpretation on which everyone takes widesuch ‘focus-related’ conditions relevant to DC-

scope over the negation (as a result of Quantifier

grammars as have been discussed thus far,Raising of everyone at LF), this is an LF

specifically with FM in (11) (as it is) simply

instance which violates FM, because the focus

irrelevant to the (un)grammaticality of theseeveryone resides outside the c-command domain

negative yes/no questions.

of the smallest/local <–focus>-prober thatshould c-command it, the negation not (as part

6.

Conclusion and Problemsof don’t), in violation of FM under theBy far the most interesting assumption

assumption that it is a third-factor principle &for discussion here should be one that anhence that it applies across the board, that is,embedded EImp contains one single C (matrix

across the syntax & the semantics.

C)

Turning then to (10b), the ‘syntactic

possessing

resources

both

for

derivationalforapurposes

DC-grammar(forversion’ of (10a) with the *EVERY > NEG

embedded Imp subj) & A-grammar (all theinterpretation, it is also ruled out roughly in theremaining resources) at the same time, whichsame fashion as (10a) with the *EVERY > NEG

double-grammar situation may have intriguingi nt er pret at i on, di ff ering onl y i n bei ng

implications for “parameter theories.” And it

exclusively syntactically ruled out. Then as for

seems

Rupp’s (2003) example (10c), the local

A-movement to Spec-T in its embedded Imp”<–focus>-prober not enters into agreement withwhile its matrix sentence does have it, which

the focus element, RP, & is valued as <+focus>

may point to a (covert) “VSO” order for(realized as <+focus> on don’t), with theembedded Imps or to only one Spec-T position

290

that

the

embedded

EImp“lacksbeing countenanced per strong phase head C.

Search,” Linguistic Inquiry 45, 463-481.
Gallego, Ángel J. (2014) “Roots and Phases,”

NOTES

The Syntax of Roots and the Roots ofI assume based on Suzuki 2011 that for‘Imp Interpretation’ the Imp subj must be

Syntax, ed. by A. Alexiadou et al., 192-207,

1

associated

with

the

‘D-notionofOxford University Press, Oxford.
Grohmann, Kleanthes K. (2003) “Successive

YOU/

Addressee’ residing in matrix C-domain.
2 For the assumption that John c-commands

Cyclicity

under(Anti-)Local

Considerations,” Syntax 6, 260-312.

somebody in (2b/5a; ‘*John said somebody open

Lipták, Anikó (2011) “The Structure of thethe door”) see Crnič & Trinh (2009) & Suzuki

Topic Field in Hungarian,” Mapping the(2013) along with such embedded Imp examples

Left Periphery, ed. by P. Benincá et al.,as Every professor said buy his book (with his

163-198, Oxford University Press, Oxford.

bound

&

hence

c-commanded

by

every

Miyagawa, Shigeru (2010) Why Agree? Why

professor) & No one said buy anything, whereMove?, MIT Press, Cambridge, MA.

no one c-commands & licenses the NPI

Reinhart, Tanya (2006) Interface Strategies:

anything.

Optimal and Costly Ccomputations, MIT
Press, Cambridge, MA.
Rupp, Laura (2003) The Syntax of Imperatives in

REFERENCES
Cecchetto, Carlo and Caterina Donati (2015)

English(Re)labeling, MIT Press, Cambridge, MA.

Projection:(2015)

Order

Saito, Mamoru (2007) “Notes on East Asian“Problems

Extensions,”

Word

Palgrave Macmillan, New York.

Projection,” Lingua 130, 33-49.
NoamGermanic:

Variation in the Minimalist Framework,C h o ms k y, N o a m ( 2 0 1 3 ) “ P r o b l e ms o f
Chomsky,andArgument Ellipsis,” Language ResearchofStructures,

43.

Strategies and Beyond, ed. by E. di

Shuhama, Yuji (2014) “On the Syntax ofDomenico et al., 3-16, John Benjamins,

Embedded Imperative Clauses in English,”Amsterdam.

MS. (Available on the Internet.)

Cinque, Guglielmo (1993) “A Null Theory of

Suzuki, Norio (2011) “English Imperatives as aLanguage―

Assumptions―.

Phrase and Compound Stress,” Linguistic

Discourse-Configurational

Inquiry 24, 239- 298.

Some

Crnič, Luka and Tue Trinh (2009) “Embedding

Preliminary(Available at Academia. edu).
Suzuki, Norio (2013) “English Imperatives as a

Imperatives,” NELS 39 (Available on theInternet).

Discourse-Configurational Language,”
JELS 30 (Available at Academia. edu).

Epstein, Samuel D., Hisatsugu Kitahara, and T.
Daniel Seely (2013) “Simplest Merge

Zeijlstra, Hedde (2013) “Negation and Negative

Generates Set Intersection,” Proceedings of

Polarity,” The Cambridge Handbook of

GLOW in Asia IX 2012, ed. by N. Goto etGenerative Syntax, ed. by M. den Dikken,al., 77-92, Mie University.

793-826,

Epstein, Samuel D., Hisatsugu Kitahara, & T.

Cambridge

Cambridge.

Daniel Seely (2014) “Labeling by Minimal

291

University Press,

Genitive Conversion (NGC). Section 4 presents myproposal and its consequences. Section 5 is theconclusion.
Head Movement and Its Consequences in the Right
Periphery

1.2 Adopted Notions on HM from Bošković (2014),*(2015)The notions about HM I adopted here are given in
1.2. There are two notions in this section. The first one is
the Double Phase Structure (DPS), which is given in

Maiko Yamaguchi(1a-b).

Osaka University (graduate student)
Keywords：Head Movement (HM), phase collapsing,(1) a. DPS: Nothing within the YP is accessible fromthe XP. Extraction is impossible.

E-Mod insertion, the whole HM, NGCb.
1. Introduction
If we have a structure like (1b) in which the phase XP is

1.1 Scope of This Paper
In this paper, I would like to introduce certain cases

stacking on top of another phase YP, nothing can beof Head Movement (HM) observable in the Right

extracted out of it. In other words, DPS is an impervious

Periphery in Japanese. The main focus is placed on the

structure. Nevertheless, we can get around this DPS if

HM in the Nominalized Clauses (NCs). Following

the HM applies to this structure: Y-to-X movement.

Bošković (2014), (2015), I will show that a case ofThis HM comes down to the second notion: “phase“phase-collapsing” caused by the HM can be found incollapsing.”

Japanese as well. Furthermore, I will also suggest thatthe HM in the NCs facilitates or blocks a certain(2) Phase Collapsing: Head movements can void
phase-hood.

operation by utilizing Epistemic Modal-insertion(E-Mod insertion).

Phase collapsing sanctions argument extraction from thepreviously impervious structure. Note that phase

1.1.1 Outlines

collapsing does not allow extraction of adjuncts.

The organization of this paper is as follows. In
section1, we will look at the general idea of HM and thefundamental notions related to HM I adopt. Then, I

1.3 Evidence for the DPS and Phase Collapsing in

extract data from Bošković (2014) (2015), so that we

Bošković (2014) (2015)
Presented here is the supporting evidence for thecan see what is covered in section 1 more explicitly.
From section 2, we will look at Japanese cases of HM in

DPS and phase collapsing provided in

the NCs. We pick up three observations: Thematic-topic(2014) (2015). This includes English C-to-P, P-to-N,(T-topic), Argument Extraction, and Genitive Casemovements. Space limitations do not allow me to fully

licensing. In a nutshell, we will look at three crucial

provide or describe their examples. So, only the mostexamples in terms of E-Mod insertion. In section 3, I

explicit instances are listed below.

will introduce relevant analyses on the Nominative

292

English C to P

Bošković

On and for are C-heads

2.1 Observation 1: Japanese NC in Terms of T-topic
The first observation is about Thematic Topic(2) … [PP on/fori [CP ti …Phase collapsing saves the movement of argument(T-topic) in NC with respect to E-Mod insertion.

(3) Whatj were you counting [?/PP tj [PP oni [CP [C’ti [IP him [?/vP tj [vP fixing tj]]]]]]]?

(9) Hanako- ga/*wa (*T-topic sense)(4) Whatj did you prefer [?/PP tj [PP fori [CP [C’ ti [IPHanako- NOM /*topJohn to [?/vP tj [vP send tj]]]]]]]?
(Bošković (2014b: 31-32 (130-136))kashikoi koto]

English P to N

smart

Bošković (2015a): P to N movement occurs only in P-(10) John-wa

koto[ Hanako- (?(?))wa

stranding context in English.

John-TOP(5)

Whoi did you see [friends of ti]?

Amerikazin-dearu] koto/no-o minuita.

Who did you see [enemies of friends of ti]?

American-COP

(6)

?*

Hanako- top
koto/no-ACC

discerned

 *(T-topic) in NC when NC shows up alone.

(7) Whoi did you see [DP [XP ti [NP friends ofj [PP tj ti]]]?
(Bošković (2015a:9))*(8) Whoi did you see enemies [PP’ of’ [DP [XP ti [NPfriends of’’j [PP’’ tj ti]]]?

As is observable from (9) and (10), if NC appears solely,or out of the blue, we cannot have T-topic within.

(Bošković (2015a:10))

Surprisingly, if we insert Epistemic modal such as
The examples (2)-(4) exhibit the cases of phasekamoshirenai, which literally means “may,” into the NC,

collapsing achieved by the C-to-P movement. As a

T-topic becomes felicitous as in (11) and (12).

result, argument extractions become felicitous.
The examples in (5)-(6) show a contrast between

E-Mod Insertion

the case in which phase-collapsing is felicitously applied(11) Hanako-ga/wa(T-topic sense)

and the one where the same operation fails. Their

Hanako- NOM /top

structures are given in (7)-(8). Since the lower PP,

kashikoi kamoshirenai

koto][friends of ti] constitutes a P-stranding in both cases,

smart

koto

phase collapsing is obtainable, resulting in the(12) John-wa [grammatical status of (5). However, the higher PP’in (8),John-TOP

which is a non-P-stranding instance, behaves as a phase

Amerikazin-dearu kamoshirenai]and sends the CP to the Spell-Out, and making theAmerican-COP

maybe

extraction impossible.

koto/no-ominuita.

koto/no-ACC(discerned)

So far as the examples above are concerned,

may

Hanako-wa T-topic becomes felicitous.
Hanako- top

Bošković’s DPS combined with Phase collapsing are
well-supported. Now let us observe Japanese

As for the mechanism of explaining (11) and (12), a

counterparts: Japanese cases of HM.

structure like (13) is assumed.

2. Observations:(13) Analysis 1 for Topicalization:

In section 2, we will observe Japanese HM in theNCs. There are three observations. In each case, we will
look at the contrast between pre and post E-Mod
insertion instances.

Here, there is a HM consisting of T-to-E-Mod

293

movement. The area where E-Mod can show up is theAmerican-COP

place where T-topic is licensable.

koto/no-ominuita.

koto/no-ACC(discerned)

Respecting the licensing position of T-topic, I

maybe

partially adopt Saito (2013)’s fine-grained CP as in (14).
For there is a sensible upgrade in grammaticality in RtO(14) [… [… [… [… Finite (no)] (Topic*)]
Force (ka)] Report (to)]sentence in (16), which is a typical case of an argument(Saito (2013:173))

extraction, we can say that the phase collapsing has
somehow taken place in (16). The important thing is

I agree with Saito (2013) in that T-Topic is licensed

that E-Mod insertion facilitates this operation.

1

between the Finite head and the Force head . It appears
that the HM contributes to expand the NC or secure the

2.3 Observation 3: Japanese NGC within NC

escape hatch for extraction somehow; due to this HM,

Our third concern is Nominative Genitive

the position where the T-topic is properly licensed isconversion (NGC). A characteristic instance of NGC

secured.

is given in (17).

2.2 Observation 2: Japanese Argument Extraction(17) NGC[[syoorai(Raising to Object: RtO) out of the DPS (NCs)daijisin ga/noin-the-future great-earthquake- NOM/GEN

The next topic is argument extraction. As is
obvious, an argument extraction is completely

okiru]

kanoosei]ungrammatical in (15).

occur-PRES-AND

possibility‘the possibility that a great earthquake will
occur in the future’(15) RtO (out of the NC)(Hiraiwa (2002: 555))

John-wa Hanakoi- *o [ tiJohn-TOP Hanako- ACC

NGC is often said to occur within the NCs or Relative

Amerikazin-dearu]koto/no-o minuita.

clauses; the subject of those clauses can be marked as

American-COP

NOM/GEN.

koto/no-ACC (discerned)

DPS: [DP [CPIn observation 3, we will consider NGC in the

C ] D]DPS status seems solid here: *argument extraction

NCs headed by koto and no. Firstly, although it is not
perfect, genitive case marking is somehow possible inMoreover, (15) has a DPS made up of DP and CP. That(18).

is why argument extraction such as Rasing to Object(RtO) is ungrammatical here.

(18) Observation 3: Japanese NGC within NC

However, after the application of E-Mod insertionin (16), the same argument extraction becomes more orless acceptable.

John-wa[ Hanako-?(?)noJohn-TOP

Hanako-GEN

Amerikazin-dearu] koto/no-o minuita.
American-COP(16) E-Mod InsertionJohn-wa

Hanako-?(?)o [ tiJohn-TOP

Hanakoi-ACC

koto/no-ACC

discerned

However, after the E-Mod insertion, NGC
becomes ungrammatical as in (19). It seems that theAmerikazin-dearu kamoshirenai]

E-Mod insertion is doing the trick again.

294

and the D, agreement between the two (genitive(19) E-Mod InsertionJohn-wa [Hanako-*no Amerikazin-dearu

licensing) is blocked in (21b). The actual example forJohn-TOP Hanako-*GEN American-COP

the (21b) is given in (22).

kamoshirenai] koto/no-o minuita.
Maybekoto/no-ACC(21) Genitive Licensing + HM

(discerned)a.
The following table in (20) is a brief summary ofb*the three observations we have looked at.
(20) Summing Up So Far: CN(22)*GENIn terms of grammaticality, T-topic and argument[[syoorai

daijisin ga/*noin-the-future

great-earthquake-NOM/*GEN

okiru

toiu

kanoosei]occur-PRES-END

C

possibility

extractions are benefitted from the E-Mod insertion. In‘the possibility that a great earthquake will occur in thecontrast,

future’NGCobtains palpabledisbenefit

in(Hiraiwa (2002:555))

grammaticality.
Here, toiu is an overt C and it causes an intervention
effect. No is C when it blocks NGC, and is D when it

3 Precedent Researchers’Approaches on NGC

allows NGC2.

In this section, I would like to consider
mechanisms of the NGC. I will introduce two precedent

3.2 C-based Analysis: Hiraiwa (2002)

researchers’ approaches, which I adapt in this paper.

In Hiraiwa (2002), C is indispensable for the NGC
licensing. According to Hiraiwa (2002), NGC is

3.1 Taguchi (2008)
The first one is D-based NGC analysis proposed

licensed by the head amalgamation consisting of

by Taguchi (2008). For his analysis, D is necessary in

V-v-T-C via agree; and the result of this amalgamation is

GEN licensing. NGC is licensed by the optional T-to-D

reflected on to the verb as a PA form; also, if the HM or

movement and agree; also, he assumes that an NC has aamalgamation is blocked by an overt C, the verb is said

structure, similar to the relative clause which is directly

to show up with the end-form. Note that the only

selected by the D, but it is devoid of C. Thus, CP is notcandidate which can undergo such HM is the null C.

present in the structure when NGC is acceptable.

Also, just as Taguchi (2008) assumes, an overt C blocks
the HM.

In contrast, an overt C causes an intervention
effect; and NGC becomes unobtainable. With respect toOn the other hand, no is considered as a realization

the nominalizing head no, it is regarded as a C headof the HMed null C. Therefore, his analysis predicts thatwhen NGC is impossible, and it is considered as a D

no should always allow NGC.

head when NGC is grammatical.
3.3 Points and Predictions Derivable from Taguchi

The mechanism of the Genitive licensing is given(2008), and Hiraiwa (2002)

in (21) and the ungrammatical intervention case is in

To start with, if NGC is grammatical, then there is(21b). For there is a closer C-T between the subject NP

295

problematic to both analyses.

no C-intervention effect. This applies to both analyses.
However, they have distinct views on no. As for
Hiraiwa (2002), NCs headed by no should always be

4. Proposal and Consequences for the NC

grammatical with NGC.

(Especially, Headed by Koto and No)

In contrast, for Taguchi (2008), no should be

In this section, I would like to provide angrammatical when it is considered as a D, and no isalternative approach that can handle those problems we

ungrammatical when it is interpreted as a C. This ishave encountered.
My proposal and its consequences are given in theindicated in the table (23).

itemized list: (27)-(28). These parts roughly consist of
two components. The first part is related to the Blocking(23)

effect induced by the E-Mod insertion. The second partconcerns the feeding relation between the E-Mod
insertion and the C-to-D movement, otherwise known
as a case of phase collapsing.

3.4 In Reality:
Yet, their prediction is not borne out as we can see(27) T-to-EMod: T-topic licensing+ the Blocking

from the examples in (24) and (25), which are theEffect by the EMod Insertion

examples from the observation 3.
(24) NGC with no was not totally ungrammatical, but

HM NGC is licensed. (adapted from Hiraiwa (2002))

not perfect, either. (= (18):Observation 3)
John-wa[Hanako-?(?)noJohn-TOP

Hanako- gen

The HM completes up to (T-Caffix-D): the whole

The HM has a tendency to freeze, (though it is
not obligatory). (Observation 2: RtO with respect to E-Mod

Amerikazin-dearu]

koto/no-o minuita.

American-COP

koto/no-ACC

insertion: (15) vs (16))-The whole HM is decisively suspended by thediscerned

E-Mod insertion. (Observation 3: *NGC (18) vs (19))(25) NGC becomes totally ungrammatical with E-Mod
insertion. (= (19):Observation 3)-Intervention effect is caused by the E-Mod. (InJohn-wa [Hanako-*no

Taguchi (2008), Intervention effect is triggered

John-TOP

Hanako- * genby the C.) c.f. (21b)Amerikazin-dearu kamoshirenai]
American-COP

maybe

koto/no-ominuita.

koto/no -ACC

(discerned)(28) Feeding relation between EMod Insertion andCaffix-to-D movement
Overt nonaffixal C-head such as to(iu) should
induce intervention effect. (following Hiraiwa (2002), Taguchi(2008)).e.g.)

The

table

(26)

indicatesthepredicted[DP..[CP [ TP *GEN …
grammaticality, and this is clearly incompatible with thereality.

] toiu] kanousei]: (22)E-Mod Insertion feeds Caffix-to-D movement.
(Observation 2: Argument extraction): (15) vs (16)(26)

koto and no are Caffix, which need to be supportedby the HM. (c.f. Hiraiwa (2002), or affixes in general).
→koto and no have mixed property consisting of
C and D.
weaker Intervention effect is expected.

Hence, the reality observable in observation 3 is296

c.f. (29)(29)and (24)-(25).

Caffix-to-D movement leads to the phasecollapsing (Observation 2): (15) vs (16)(30)

First of all, the overall assumption regarding the
NGC is given at the top of the bullet in (27). If the HM
completes all the way to the D level, we call thisAs you can see from (29), my standpoint about C-heads,

movement “the whole HM,” and the NGC is licensed in

is distinct from the others in that I take that no has athis case. Still, the HM has a tendency to freeze in themixed property made up of C and D, which allows

first place, which can be seen from Observation 2.

intermediate status of koto and no. Therefore, myFurthermore, if the E-Mod insertion takes place,approach can handle examples like (24) and (25) as

HM is decisively suspended. So the culprit of thepredicted in (30).

blocking effect is the E-Mod insertion.

With respect to the NGC licensing, I state that not

Moving on to (28), regarding the C-head, of course,

only D as well as C(affixal) plays an important role in NGC

I also assume that the overt C-head like to should cause

licensing. This is given in (31).

an intervention effect and it disallows NGC, just as theother two analyses predict. Nonetheless, in terms of(31)

affixal C, I have a quite distinct view point.
Here, E-Mod insertion feeds the affixal C-to-D.
Again, this is obtainable from the argument extraction

4.2 Structure of the EMod insertion and HM

contrasts given in (15) and (16) from Observation 2.

(C(affixal)) in NC

Moreover, I maintain that koto and no are affixal C.

In (32), I attempt to provide a structure for the

Since they are affixal C-heads, they need to be

E-Mod insertion cases in the NCs headed by affixal

supported by the HM.

C-head, so that it can explicate the mechanism of HM.

Therefore, due to this affixal nature, koto and nopossess a mixed property composed of C and D.

(32)**gen+ facilitated HM (C(affixal)-to-D) due to the

Furthermore, I assume that these affixal C-heads would(T-to-EMod)

show a weaker version of intervention effect, which isobservable in (24) and (25) and also from the table (29).
They are examples in Observation 3.
Finally, as a result of the C-to-D movement, thephase collapsing ensues. This is discernible from theargument extraction cases in (15) and (16) fromFirstly, in Observation 1, we assume T-to-E-Mod

observation 2. Due to the HM made up of C-to-D

movement, from which we acquire T-topic licensing

movement, previously ungrammatical T-topic becomes

position. At the same time, in Observation 3, the E-Mod

licensable.

insertion causes the blocking effect, which renders NGC
an unavailable option. Finally, in Observation 2, the
E-Mod insertion facilitates the phase collapsing

4.1 Short Summarycomprised of C and D. As a net result, argument

The tables below are the short summary of my

extraction becomes feasible.

proposal in comparison with the other two approaches.

297

2

5. Conclusions
The following list is provided to sum up what we

According to Taguchi (2008), toki also shows similar

behavior: C or D.

have discussed so far.
REFERENCES
Bošković, Željko (2014) “From the Complex NP(33) Brief of this PaperThe empirical evidence for the presence of theConstraint to everything: On deep extractions

HM as a case of phase collapsing is observed.

across categories,” ms., University of Connecticut.

The idea of Bošković (2014) (2015) is supported.

<http://web.uconn.edu/boskovic/ZeljkoLingRevie(Argument extraction out of the complement NC

wFinalVersion.pdf>
Bošković, Željko (2015) “Deducing the Generalized XP

becomes somehow possible.) (Observation2)


Although NGC is not allowed in the absence ofConstraint from phasal spell-out,” ms., University

the whole HM, Caffixal-to-D movement is notof Connecticut.
<http://web.uconn.edu/boskovic/boskovic_15_De

suspended: *gen+✓argument extraction: (Observation

ducing-the-.pdf >3)+(Observation 2)

Hiraiwa, Ken (2002) “Nominative-Genitive Conversion

E-Mod insertion does not interfere with the

Revisited”

higher HM. E-Mod insertion feeds Caffixal-to-D.

Linguistics

10,

CSLI/The University of Chicago Press, Stanford,✓argument extraction: (Observation 2).
Japanese/Korean

546-559.

E-Mod insertion causes (T-to-EMod)Topic

Saito, Mamoru (2012) “Sentence Types and thelicensing position is secured.

Japanese Right Periphery,” Discourse andIn conclusion, I have shown some instances of HM

Grammar: From Sentence Types to Lexicalin the NCs. One of them is T-to-E-Mod movement, andCategories, ed. by Günther Grewendorf andit leads to the licensing of the T-topic. On the other side

Thomas Ede Zimmermann, 147-175, Walter deof the same coin, this movement blocks the further

Gruyter, Berlin.
Saito, Mamoru and Tomoko Haraguchi (2012)

movement of T.
The other instance of HM was the phase collapsing“Deriving the Cartography of the Japanese Rightcase and it was facilitated by the E-Mod insertion. So all

Periphery: The Case of Sentence-Final Particles,”in all, it seems that I have provided a supporting

Iberia: An International Journal of Theoreticalevidence for Bošković’s analysis in NCs in Japanese.

Linguistics 4.2 (Special Issue in Honor of Andrew
Radford), 104-123.

* I am deeply thankful for the invaluable comments andSaito, Mamoru (2013) “Conditions on Japanese Phrase

suggestions from the audience and the chair at theStructure: From Morphology to Pragmatics,”

Spring Forum held at Kobe Gaidai University. All the

Nanzan Linguistics 9, 119-145.
Taguchi,inaccuracies and incorrectness are my own.
NOTES
1
Saito (2013) used epistemic modal daroo for testing.

Shigeki(2008)“Against

the

Null

Complementizer Analysis of Japanese Relative
Clauses,” Nanzan Linguistics Special Issue 3,
185-198.

However, due to the independent problematic status ofdaroo, I used other forms of E-Mod instead. Also, myposition regarding no is distinct from Saito’s in thisregard.

298

not in (2b); the resultative predicate must be
predicated of the direct object. In addition, (3a)is interpreted as ‘John became hoarse bysinging.’ It seems that the reflexive is not
Maintaining the Direct Object Restriction

necessary for this interpretation because John is*already in that example, but the lack of John
Masashi Yamaguchi

renders the sentence ungrammatical, as in (3b).

Osaka University

From (2) and (3), we reach the conclusion thatthe generalization in (1) is correct.
On the other hand, other previous analyses

Keywords：syntax, resultatives, motion verb

(Rappaport and Levin (2001) and Wechsler

constructions(1997)) claim that the generalization is notcorrect, and provide the following examples,
which are called subject-oriented resultatives

1. Introduction(SORs).

This paper focuses on the issue of whether
matrix subjects can be subjects of resultative(4)

predicates. Some previous analyses (Simpsonsa.

Robin danced out of the room.
(Rappaport and Levin (2001: 782))(1983)) argue that resultative predicates can beb.

predicated of direct objects only. Simpsons

The wise men followed the star out of
Bethlehem.

(1987: 143) first claimed this generalization,(Wechsler (1997: 313))

which is called Direct Object Restriction (DOR)
In particular, (4b) is critical. This example

in Rappaport and Levin (2001).

contains a direct object the star. The PP out of
the Bethlehem should be predicated of the star

(1) Direct Object Restriction
Result XPs are predicated of underlying

with respect to DOR. However, the PP does notdirect objects.

establish a predication relationship with theobject but with the subject the wise men. This is(Rappaport and Levin (2001: 766))

a crucial problem for the generalization in (1),which requires that a direct object should be theThis generalization is provided because there

subject of a resultative predicate.

must be a predication relation between a direct

From a syntactic perspective, Matushansky

object and a resultative predicate. See (2) and (3)et al. (2012) argue that the syntactic structure offor example.

(4) should be differentiated from that of typicalresultative construction such as in (2) and (3a) or(2) John painted the wall red.
a.

object-oriented resultatives (OORs). They also

The wall became red by painting.

claim that resultative predicates in OORs andb. * John became red by painting.
(3) a.

their subjects form a small clause, while the PPs

John sang himself hoarse.

in SORs are adjuncts, and are adjoined to vP,

a. * John sang hoarse.

proposing the following structures.
The example in (2) must be interpreted as in (2a),299

(5) a.

vP

2. Matushansky et al. (2012)
This section provides a review of the data
which was shown in Matushansky et al. (2012).

DP

The relevant data are clefting and topicalization,

VPv

Long-distance extraction, and iteration.
V

Following Ettlinger (2008), Matushansky etSC

al. argue that only SORs allow clefting andDPb.

topicalization. Observe (7) and (8).

APvP(7) a.

b. * It was clean that/how Mel wiped thePPvP

Mel wiped the table clean.
table.

c. *Clean Mel wiped the table.

DP(Matushansky et al. (2012: 3))VPv(8) a.
V

Bethlehem.

DP
b.
c.

PPs in SORs is adjoined to vP. In this paper, I
different

piecesofevidence

It was out of Bethlehem that wise men
followed the star.

I argue in favor of Matushansky et al. thatshow

The wise men followed the star out of

Out of Bethlehem the wise men
followed the star.

from(ibid.)

Matushansky et al. (2012) to show that the PPs
are adjuncts, and, moreover, I argue that SORs

Clefting and topicalization are not allowed inhave the same properties as motion verb

OORs in (7), but PPs of SORs in (8) canconstructions (MVC) in (6), suggesting that

undergo both of the operations.
Carrier and Randall (1992), following

DOR should be maintained.

McNulty (1988), show that resultative predicatesbehave like arguments instead of adjuncts in(6) The balloon floated under the bridge.

long-distance extraction.
This paper is organized as follows. Sections(9) a. ? Which boys do you wonder whether to

2 reviews the data which Matushansky et al.

punish?

showed. In section 3, I present other data tob. * How do you wonder whether to punish

show that SORs and OORs do not share thethese boys?

properties, which suggests that SORs are notc. * How angry does Mary wonder whether

resultative constructions from a viewpoint ofJohn left?

syntax. Section 4 demonstrates the similarity(Carrier and Randall (1992: 185))

between SORs and MVCs, and suggests that(10) ? How flat do you wonder whether they

SORs are a sort of MVCs. Finally, section 5

hammered the metal?

concludes the paper.

(McNulty (1988: 165))

300

b.

On the other hand, long-distance extraction ofJohn painted walls red *in / for ten
minutes.

PPs of SORs makes the sentence ungrammatical.
(15) a.

The wise men followed the star out of
Bethlehem in / for two hours.

(11) a. *Where do you wonder whether the wiseb.

men followed the star?

Wise men followed the star out of
Bethlehem in / for two hours.

b. *What do you wonder whether the wise
men followed the star out of ?

The examples in (14) illustrate that telicity ofThis ungrammaticality shows the adjuncthood of

OORs is determined depending on whether thethe PPs in SORs.

direct object is cumulative or quantized. On thetheother hand, telicity of (15) does not change evenargumenthood of resultative predicates comes

if the matrix subject is cumulative or quantized.

from the iteration of the predicates. Goldberg

These examples suggest that OORs and SORs

and Jackendoff (2004) observe that there cannot

have the different properties.

Anotherpieceofevidencefor

Another piece of evidence for the distinction

be two resultative predicates connected to one

comes from the possibility of a predicate

agent.

inversion; a PP of SORs and a matrix subject
can be inversed, but this inversion cannot be(12) * He wiped the table clean crumb-free.

applied in the case of OORs. See (16) and (17).

(Matushansky et al. (2012: 7))
On the contrary, SORs allow more than one PP
in one clause.

(16) a.

Robin danced out of the room.

b.

Out of the room danced Robin.

(17) a.

The lake froze solid.

b. * Solid froze the lake.

(13) The wise men followed the star out of
Bethlehem into another town.

(16) illustrates that the PP out of the room andFrom the examples above, Matushansky et al.

the subject Robin can be replaced. On the otherconcludes that OORs and SORs must be

hand, the resultative predicate solid and the DP

distinguished.

the lake, which is an underling object, cannot be
inversed. These examples also demonstrate that
OORs and SORs should be differentiated.

3. Additional Data
This section deals with the additional data to

The data presented in this section further

support the claim of Matushansky et al. thatmanifests the difference between OORs andOORs and SORs do not share their properties.

SORs. They suggest that SORs are not a sort oftypical resultative constructions which obey

First, direct objects in OORs serve to

DOR, showing that DOR has to be maintained.

measure out the event of the sentence, but matrix
subjects in SORs do not.

4. Similarities(14) a.

In section 2 and 3, we observed that SORs

John painted the wall red in / *for ten

and OORs have different properties, and thatminutes.

301

they should be treated differently. In this section,

Fifth, the PPs and the subjects of MVCs canI argue that SORs have the same properties as

be inversed, which is known as a locative

MVC such as shown in (6), and that both of theinversion. The same phenomenon is found inconstructions ought to be dealt with in the same(16).

manner.
(22) Under the bridge floated the balloon.

First, PPs of MVCs can undergo clefting andtopicalization.

The examples from (18) to (22) show that(18) a.
b.

It was under the bridge that the balloon

MVCs have the same properties as SORs. Thisfloated.

fact suggests that SORs should be treated as an

Under the bridge the balloon floated.

instance of MVCs.

This behavior is observed in (8) in the case of

5. Conclusion
In this paper, I have argued that OORs andSORs.
Second, the PPs of MVCs cannot be

SORs do not have the same properties, and thatextracted from a WH-island. Such an extraction

SORs share the same properties as MVCs,

makes the sentence ungrammatical as iswhich suggests that SORs should be treated inwitnessed in (11).

the same way as MVCs and that DOR should bemaintained independently. The chart in (23)summarizes the data.

(19) a. * Where do you wonder whether theballoon floated?

(23)b. * What do you wonder whether theballoon floated out of ?

OOR

SOR

MVC

Clefting

No

Yes

Yes

Third, the PPs of MVCs can be stacked in

Topicalization

No

Yes

Yes

one clause, which property we have observed inLong-DistanceMarginal No

No

(13).

Extraction
Iteration

No

Yes

Yes

Measuring Out

Yes

No

No

Predicate Inversion

No

Yes

Yes

(20) The balloon floated out of the village intoanother town.

FIGURE 1: THE SUMMARY OF THE DIFFERENCES

Fourth, the subject DP of MVCs does not

AND THEmeasure out the event of the sentence, as in the

CONSTRUCTIONS

case of SORs in (15).
(21) a.

Rappaport and Levin (2001) proposed that a

The balloon floated under the bridge in

DP must be assigned a “Force-recipient”/ for ten minutes.
b.

SIMILARITIES AMONG THE THREE

thematic role in order to be predicated of by aBalloons floated under the bridge in /resultative predicate, whether it is an OOR or

for ten minutes.

SOR. That is, the resultee DPs of OORs and the302matrix subject of SORs should show the same

Stensrud, 145-160, Chicago Linguistic

semantic behavior. However, as (14) and (15),Society, Chicago.
Matushansky, Ora, Annemarie van Dooren andrepeated here in (24) and (25), show, the DPs do

Lotte Hendriks (2012) “A Path to thenot show the same semantic behavior.

Result(ative),”(24) a.
b.
(25) a.

presented

atJohn painted the wall red in / *for ten

Rencontres d’Automne de Linguistiqueminutes.

Formelle.
McNulty, Elaine (1988) The Syntax of AdjunctJohn painted walls red *in / for ten

Doctoralminutes.

Predicates,

The wise men followed the star out ofUniversity of Connecticut.

dissertation,

Rappaport, Malka Hovav and Beth Levin (2001)

Bethlehem in / for two hours.
b.

paper

Wise men followed the star out of“An Event Structure Account of English

Bethlehem in / for two hours.

Resultatives,” Language 77, 766-797.
Wechsler,

Stephen(1997)“Resultative

These examples cannot be captured under thePredicates and Control,” Proceedings of theanalysis of Rappaport and Levin.

Texas Linguistic Forum 38, The Syntax andUnder the proposal of Matushansky et al.

Semantics of Predication, ed. by R. Blight(2012), which is shown in (5), it is unclear how

and M. Moosally, 307-321, University of

the result meaning is generated. This issue must

Texas Department of Linguistics, Austin,

be solved in future research.

Texas.

* I would like to thank Sanjay Powell andBernadette Denston for contributing to this study
as informants. I am also grateful to Sadayuki
Okada, Eri Tanaka, Masaharu Kato, andHideharu Tanaka for their helpful comments. All
the remaining errors are, of course, mine.
REFERENCES
Carrier, Jill and Janet Randall (1992) “TheArgument Structure and Syntactic Structureof Resultatives,” Linguistic Inquiry 23,
173-234.
Ettlinger, Marc (2008) “The Syntactic BehavioroftheResultative:

EvidenceforaConstructional Approach,” CLS 41: The
Panels. Proceedings from the Panels of the
41st Meeting of the Chicago LinguisticSociety, 2, ed. by Edwards, Rodney, Patrick
Midtlyng, Colin

SpragueandKjersti303

without the intervention of an externalcause (or agent).
Manner of cutting verbs such as cut, for
Two Types of External Causes*

example, do not have an anti-causative variant.
(4) a. John cut the carrot.
b.* The carrot cut.

Masaki Yasuhara
Teikyo University

Manner of cutting verbs denote an externally
Keywords：causative alternation, Voice,caused eventuality in which an agent divides

transitivity

something into two or more pieces using a
sharp instrument such as a knife. Such verbs do
not have an anti-causative variant; therefore,manner of cutting verbs conform to the External

1. Introduction

Cause Constraint.

The transitive/intransitive verb alternation

Manner of cooking verbs such as bake,in (1) and (2) is called causative alternation.

however, pose an empirical problem to the(1) a. John broke the vase.

External Cause Constraint. They also denoteb. The vase broke.

externally caused eventualities in which the(2) a. John opened the door.

referent of the theme DP is affected by heat oranb. The door opened.

oven.

Nevertheless,theypermittheanti-causative variant.
Sentences (1a) and (2a) have a transitive verb,
whereas sentences (1b) and (2b) have an(5) a. Jennifer baked the potatoes.

intransitive verb. In causative alternation, theb. The potatoes baked.
(Levin (1993:243))

theme DP of the transitive variant appears inthe subject position of the intransitive variant.

As shown in (5), manner of cooking verbs

It has been widely observed that causative

violate the External Cause Constraint.

alternation is possible with verbs when theeventuality occurs without any intervention

The purpose of this paper is to explain thefrom an external cause (or agent) (e.g.,(un)availability of causative alternation for

Haspelmath (1993), Hale and Keyser (1993),

cooking verbs such as bake and cutting verbs

Levin and Rappaport Hovav (1995), Alexiadou

such as cut from the point of view of the

et al. (2015)). This constraint is hereafter

external causes that they lexically include. I

referred to as the External Cause Constraint.

proposethat

cuttingandcooking

verbs

lexicalize different types of external causes;
those associated with Voice (which are called(3) External Cause Constraint
Causative alternation is possible with

Voice-causes), and those related to v (which areverbs

called v-causes).

when

the

eventuality

occurs304

an agent subject, the vandals. This suggests that

2. Review of Previous Studies
that

the event inherent in the verb break does notcausative alternation is possible with verbs thatspecify a cause, indicating that the event canallow an eventuality to occur without theoccur without the intervention of an agent. Theintervention of an agent. This constraint isverb murder, on the other hand, does not allow

referred to as the Agentivity Constraint and cana natural force or an instrumental subject,

be exemplified by verbs that denote agentive

which suggests that the murder event cannot

events.

occur without the intervention of an agent. In

Some

researchers

have

assumedthis way, the Agentivity Constraint appears to(6) a. The

terrorist{

assassinatedbe confirmed by selectional restrictions on the/transitive variant subjects.

murdered } the senator.
b.* Thesenator{assassinatedHowever, the Agentivity Constraint does/

not account for the unavailability of an

murdered }.

anti-causative variant for cutting verbs. The(Levin and Rappaport Hovav (1995:102))

verb cut is compatible with a non-agentive
context.

The events designated by the verbs assassinate
and murder require the intervention of an agent(8)

as an assassination or murder cannot occur

You see the blast from the bomb

spontaneously; therefore, these verbs do notwhich probably killed Piper, I expect

allow an anti-causative variant, as shown in

it fell while I was in the ship, because(6b).

I never heard it, that blast had brought
all the remaining skylights down, andOne of the diagnostics for determining
whether agentivity is involved in a verb is thethe broken glass cut the hose.

selectional restriction on the subject. Verbs that

(Henry Green, Caught, the underline is mine)

do not allow events to occur without theintervention of an agent also forbid a natural

This sentence describes a situation in which

force and an instrumental subject, whereas

broken glass caused damage to the hose. The

verbs that permit events to occur spontaneously

glass was broken and scattered by a bomb blast

allow any type of subject.

rather than by a human agent, so no agent is
implied in this sentence. In this way, the verb

(7) a. { The vandals / The rocks / The

cut is compatible with an eventuality that does

storm } broke the windows.

not presuppose an agent. The Agentivity(Levin and Rappaport Hovav (1995:103))

Constraint predicts that the verb cut allows

b. {causative alternation; however, this prediction

John

/

#The

knife

/

#The

earthquake } murdered Sandy.

is not borne out, as shown by (4).

(Beavers and Koontz-Garboden (2013:201))

The same observation holds true for verbs
that denote destruction such as destroy, which

The verb break, which has causative

allow not only an agent and an instrument but

alternation, permits a natural force subject, thealso a natural force subject; but they do notstorm, an instrumental subject, the rocks, andhave causative alternation.

305

verbs in English. Therefore, there is an External(9) a. { John / the fire / the bomb }Cause Constraint.

destroyed the manuscript.

As discussed, both cutting and cooking

b.* The manuscript destroyed.

verbs lexically include external causes but(Alexiadou et al. (2015:59))

differ in their respective availability of ananti-causative

Alexiadou et al. (2015) gave a syntactic

variant.

To

explaintheaccount for the availability of causative(un)availability of the causative alternation foralternation by referencing the semantics ofthese verbs on the basis of external cause types,roots, which fall into several classes depending

the next section demonstrates why these verbs

on the encyclopedic meaning.

require external causes.

(10) √agentive (e.g., murder, assassinate)

3. Cause Requirements√internally caused (e.g., blossom, wilt)

The need for external causes is confirmed√externally caused (e.g., destroy, kill)by the definitions of cutting and cooking verbs.

√cause unspecified (e.g., break, open)(12) cut : to divide something or separate(Alexiadou et al. (2015))

something from its main part, using
Of these root types, only the agentive andscissors, a knife etc.

externally caused roots disallow causative

saw: to cut something using a saw.

alternation in English.

snip: to cut something by making quick

Voice is assumed to be a functional headcuts with scissors.

that introduces an external argument and is the
locus

of

transitivity. Transitive

slash: to cut or try to cut something

sentencesviolently with a knife, sword etc.

include Voice whereas anti-causative sentences

slice: to cut something easily with one

do not, as in (11).

movement of a sharp knife or edge.
(LDCE, underlining is mine)(11) a. TransitivevP

The underlined parts in (12) show that these

Voiceverbs require the involvement of an externalv√P

cause, which can also be seen in cooking verbs.

b. Anti-causative
vP(13) bake: to cook something using dry heat,in an oven.

v√Pboil: to cook something in boiling water.
cook: to prepare food for eating using

Agentive and externally caused roots imply

heat.

externally caused events, so they have highfry: to cook something in hot fat or oil, ortransitivity. As Voice is the locus of transitivity,

to be cooked in hot fat or oil.

agentive and externally caused roots require(LDCE, underlining is mine)

Voice, so they cannot derive anti-causative306

A caveat is in order here. Although I use the

Cooking verbs entail v-causes such as “anterm “instrument” to refer to the “sharp entity”

oven” or “heat,” which autonomously affect thelexicalized in the cutting verbs and “heat or an

object. Cutting verbs, on the other hand, entailoven” lexicalized in the cooking verbs, what is

Voice-causes such as “a knife,” which do notmeant is that these are subsumed by externalautonomously affect the object; therefore, theycauses. This is because these entities are notmust be controlled by a human agent or anecessarily controlled by a human agent, as innatural force (e.g., the blast from the bomb in

example (8).

(8)).

The lexical requirement for an externalThis semantic difference is confirmed in thecause in cutting and cooking verbs is further

following two observations. First, the event of

supported as the use of some type of instrument

baking a potato proceeds even if an agent is notis always necessary.

present, as in (16a), whereas the event of
cutting a carrot cannot proceed if an agent is notpresent, as in (16b).

(14) a.# John { cut / sliced } the carrot without
using any instrument.

(16) Situation: there was nobody in theb.# John { baked / cooked / fried } thepotatoes

without

using

kitchen except John.

any

a. John went to the supermarket while

instrument.

the potato was being baked.
b.# John went to the supermarket while

These sentences are anomalous because cutting

the carrot was being cut.

and cooking verbs require the involvement of aknife or an oven or some such instrument.

(16a) is acceptable because v-cause (e.g., anoven) autonomously affects the object, whereas

4. Proposal(16b) is unacceptable because Voice-cause (e.g.,

This section examines the differences in thea knife) does not.

availability of causative alternation for cutting

Second, durative adverbials such as for 30

and cooking verbs on the basis of the external

seconds trigger distinct interpretations.

causes lexicalized by the verbs. I propose that
cutting and cooking verbs lexicalize different(17)

types of external causes; those associated withJohn baked the potato for 30 seconds.

Voice (i.e., Voice-causes) and those related to v
Sentence(i.e., v-causes).

(17)

allowsforacontinuousinterpretation, in which the single event of(15) a. v-causes are associated with v andbaking the potato continued for 30 seconds,

affect the object autonomously. (e.g.,

because v-causes such as ovens autonomously“an oven” or “heat” in bake)affect the potato once turned on.

b. Voice-causesareassociated

with
(18)

Voice and cannot affect the object

John cut the potato for 30 seconds.

autonomously. (e.g., “a knife” in cut)Sentence (18), on the other hand, permits only a307

repetitive interpretation, in which multiple

Although instrumental locative phrases

cutting events are repeated for 30 seconds,

appear to be the same as pure locative phrases,

because Voice-causes such as knives require

they are different. Both the instrumental

continuous control by John, so John has to cut

with-phrases and the instrumental locative

the potato repeatedly.

phrases in (19) and (20) indicate the means of
the action.

The different types of external causes
lexicalized by cutting and cooking verbs(21) # How did John put the book? On theindicate that these two types of verbs havetable.

different transitivity. As cutting verbs lexicalize(22) a. How did John bake the potatoes? In

causes that must be controlled by someone or

the oven.

something, they have high transitivity andb. How did John cut the carrot? With arequire Voice. Cooking verbs, on the other hand,lexicalize

causesthataffectthe(Levin (1979:43))

knife.

objectautonomously, so they have low transitivity and
The pure locative phrase in (21) is not an

do not require Voice.
Voice-causes and v-causes are different

appropriate answer to the how-question, which

semantically and syntactically; Voice-causes

is asking about the means of the action. The

are associated with Voice, whereas v-causes are

instrumental

associated with v. This syntactic difference caninstrumental with-phrase in (22), on the otherbe illustrated using instrumental with-phrases

hand,

and instrumental locative phrases.

how-questions.

arelocative
appropriate

phraseanswers

and
to

the
the

External causes lexicalized by cutting andImportantly, instrumental with-phrases cancooking verbs can surface as instrumental

co-occur with transitive verbs but not with

with-phrases or instrumental locative phrases.

anti-causatives, as in (23).

(19) a. John cut the paper with scissors.

(23) a. John broke the vase with a hammer.

b.# John cut the paper on scissors.

b.* The vase broke with a hammer.

A Voice-cause such as “scissors” can take an

Instrumental locative phrases, on the other hand,

instrumental

can co-occur with transitive verbs as well as

with-phrase

but

not

an

instrumental locative phrase.

anti-causatives, as in (24).

(20) a. The chef baked the cake in the oven.

(24) a. John baked the potatoes in the oven.
b. it (=chicken) has baked in the ovenb.# The chef baked the cake with thefor another hour.

oven.
(Levin (1979:40))(Maryam Wade, Chickasaw)

A v-cause such as “an oven,” on the other hand,

These examples indicate that instrumental

can take an instrumental locative phrase but not

with-phrases

an instrumental with-phrase.

instrumental locative phrases are associated308

requireVoice,

whereasoven.

with v.
The contrast between (23) and (24) suggestsc. When the tart has baked 20 to 25

that Voice-cause, which can be realized by an

minutes, remove and pour half the

instrumental with-phrase, is associated withcustard over the apples.

Voice.

Consequently,

theVoice-cause

requirement prevents causative alternation.

In sentence (25), the verb bake is used as an

However, v-cause, which can be realized by ananti-causative in the progressive form. In the

instrumental locative phrase, is associated withsentences in (26), bake occurs in subordinatev, so it does not prevent causative alternation.

clauses headed by while, as, and when.
The events denoted by cooking verbs

5. Limited Distribution of the Anti-Causativerequire highly agentive activities, as an agent

Use of Cooking Verbs(usually a person) is needed to control and pay

The previous discussion has shown that

careful attention to the heat or cooking time.

cooking verbs lexically include external causes,

Although such highly agentive events resist the

but as they are associated with v, this syntactic

use of the anti-causative, the events related tocharacteristicancooking verbs generally include a change ofanti-causative. There is, however, more to thisstate process that can proceed autonomously.

than meets the eye as the distribution of the

Tsuzuki (2015) explained that cooking verbs

anti-causative use of cooking verbs is limited.

are compatible with anti-causative use whenFirst, not all cooking verbs permit the use of an

this change of state process is focused on. The

anti-causative (Kageyama (1996)). Second, theprogressive form and the subordinate clauses inanti-causative use of bake also appears to be(25) and (26) play this role as they focus

restricted.

attention on the change process in the whole

permits

Tsuzukitheuse(2015)

of

gave

a

cooking event.

straightforward account after an examination ofextensive corpus data, which revealed that the

6. Conclusion

anti-causative use of cooking verbs was foundto mainly occur in the progressive form or in aThis paper examined the (un)availability ofsubordinate clause headed by connectives suchcausative alternation in cooking and cutting

as while, as, and when. It was concluded thatverbs. It was shown that these verbs denotethe anti-causative use of cooking verbs isexternally caused events and lexicalize two

possible when the change of state process

different types of external causes: Voice-causes

inherent in these verbs is the primary focus.

andv-causes.

Voice-causes

requirehightransitivity and are associated with Voice;(25)

A cake is baking in the oven and thetherefore,

cuttingverbs

cannotundergosmell of fresh coffee and basil

causative alternation. In contrast, v-causes havepervades the room.

low transitivity and are associated with v;
therefore, cooking verbs can undergo causative(26) a. Roll, cut and decorate next batch

alternation.

while the first one bakes.
b. Pie is silent, making only a light,
simmering noise as it bakes in the* I would like to express my thanks to the chair,309

Yuko Horita, and the audience for their

University of Chicago Press, Chicago, IL.

invaluable comments on an earlier version of

Levin, Beth and Malka Rappaport Hovav

this paper. Needless to say, any remaining(1995)

errors and shortcomings are mine. This work

Syntax-Lexical Semantics Interface, MIT

was

Press, Cambridge, MA.

supported

by

JSPS

KAKENHI

Unaccusativity:

At

the

Schlesinger, Izchak (1995) Cognitive Space andGrant-in-Aid for Young Scientists (B) Grant

Linguistic Case, Cambridge University

Number 16K21380.

Press, Cambridge.
Tsuzuki,

REFERENCES
Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou

Masako(2015)“Koopasu

toGoiimiron Kenkyuu (Corpus and theand Florian Schäfer (2015) External

Study of Lexical Semantics),” Corpus andArguments in Transitivity Alternations: A

English Grammar and Usage, ed. by

Layering Approach, Oxford University

Teruhiko Fukaya and Naohiro Takizawa,

Press, Oxford.

141-168, Hitsuji, Tokyo.

Beavers, John and Andrew Koontz-Garboden(2013) “In Defense of the Reflexivization
Analysis of Anticausativization,” Lingua
131, 199-216.
Hale, Ken and Samuel Keyser (1993) “On
Argument Structure and the Lexical
Expression of Syntactic Relations,” The
View

from

Lingusitics

Building
in

20:

Honor

EssaysofinSylvain

Bromberger, ed. by Ken Hale and Samuel
Keyser, 53-110, MIT Press, Cambridge,
MA.
Haspelmath, Martin (1993) “More on the
Typology of Inchoative/Causative Verb
Alternations,” Causatives and Transitivity
ed.

byBernardPolinsky,87-120,Comrie
John

and

Maria

Benjamins,

Amsterdam.
Kageyama, Taro (1996) Dooshi Imiron (Verb
Semantics), Kuroshio, Tokyo,
Levin, Beth (1979) “Instrumental with and theControl Relation in English,” Memo 552,
Artificial Intelligence Laboratory, MIT,
Cambridge, MA.
Levin, Beth (1993) English Verb Classes andAlternations: A Preliminary Investigation,

310

following phonological and (morph-)syntactic
conditions.
(1)
Locality in Phonological Operation *Phonological Condition: (Lyman’s Law)
Rendaku is blocked in a compound word
[AB] if B already contains a dakuon, or
Voiced Obstruent.

Yusuke Yoda
(2)

Toyo Gakuen University

Structural

Condition:(RightBranchCondition)
Keywords：Distributed Morphology,

Otsu (1980) observed tat Rendaku applies

Syntax-Phonology Interface, Rendaku, Locality

only to elements that are on a right branchat the lowest level of compound structure

1.

Introduction

The phonological condition in (1) accounts for

The aims of this paper are i) to establish thethe following contrast as in (3).

Syntactic Condition for Sequential Voicing(a.k.a Rendaku) to take place and ii) to claim(3)a. oo + kata  oo-{*k/g}ata.

that Rendaku is triggered as a result of

large

type

large-seized(syntactic) head-head relation. As a consequence,b. oo + kaze  oo-{k/*g}aze

I will provide pieces of evidence that there

big

wind

big-windshould be even narrower locality condition thanPhase-Based Locality (Chomsky (2001), Embick

The (morph-)syntactic condition in (2) accounts(2010)) and Head-Comp. Locality (Bobaljik andfor the following contrast as in (4).

Harley (2013)).
The organization of this paper is as(4)nuri + kasa + ire

following. In section 2, I will review brief

lacquer + umbrella +case

summary of findings on morpho-phonologicala. [ [ nuri + kasa]+ ire]

condition of Rendaku from previous literatures.

lacquered umbrella

case

Then, in section 3, I will introduce the three nuri-gasa-ire

distinct types of locality condition in Distributed

b. [nuri +[kasa +ire] ]Morphology and propose that Rendaku islacquered umbrellacase

triggered by even narrower locality condition

 nuri-kasa-ire

than one, which Embick (2010) and Bobaljik(Ito and Mester (1986))

and Harley (2013) propose. Following the
locality on Rendaku, in section 4, I will provide

Although Rendaku is a very productive processsome consequences from my proposal. Finally, Iwith these two constraints above, as Kubozono

will provide summary of this paper in section 5.

(2005) points out, we must admit there are an
extremely large number of exceptions and it is2.

really hard to explain.

What are Conditions of Rendaku like?
It is said that Rendaku is observed under the

For instance, in the following instances, two

311

(Ito and Mester (1986))

pairs are consisted of exactly same words but
they

behavedifferently

withrespect

toAs the contrast in (7) shows, only the compound

Rendaku-application.

yielded with Yamato undergoes Rendaku, but not(5)a. o + hire  o-{h/*b}ire

Foreign (i.e. keesu “case”.)

tail and fin

Additionally, the following instances exhibit

b. o+ hire  o-{*h/b}ire

the structural matter. In the case where the firsttailpart in a compound is a complement of the

tail

fin
fin

caudal fin

second part, the second part does not undergo
In the case of (5a) where Rendaku is not

Rendaku, even if the phonological condition isobserved, the compounded items are contrasted

satisfied. Contrarily, if the first part in theand each element has distinct accent nucleus,

compound modifies the second part, the second

while one in (5b) which involves Rendaku

part undergoes Rendaku as the contrast in (8)application, the first part ‘tail’ modifies theand (9) show.

second part ‘fin’, and the whole compoundshows compound accent pattern.

(8)

a. sakana + tsuri  sakana-{t/*d}uri
fishSimilar cases are observed with dvandva
compounds as in (6)b. isofishing+ tsuri  iso-{*t/d}uri

rocky.shore fishing(6)

a. siro + kuro  siro-{k/g}uro
white

black

(9)

white and blacknailb. kuro + kuro kuro-{k/g}uro
black

black

a. tsume + kiri  tsume-{k/*g}iri
cutnail clipper

b. usu + kiri  usu-{*k/g}iri

more black

thin

cut

If the compound of two items involves

The contrasts shown above are generalized ascontrastive interpretation, Rendaku is blocked asfollowing.

in (6). To sum, even if the phonologicalcondition in (1) is satisfied, in some cases(10)

Rendaku is not observed.

Argument/Adjunct Distinction
In compounds whose head is a deverbal

Another case where Rendaku is not observed

noun, the application of Rendaku tends tois compounds formed with foreign origin words.

be blocked if the non-head component isJapanese words can be divided into three classes,

an argument of the verb.

Native (Yamato), Foreign (including Kango,(Kawakami

Syakuyoogo etc.) and Mimetics and all of them

Yamaguchi (2011), Nishimura (2013),

can be a part of compounds shown in (7).

a.o)

(7)

a. garasu + tana  garasu-{*t/d}ana
glass

shelf
case

Sugioka(1986),The generalization above is a piece of evidence

glass shelfthatb. garasu + keesu  garasu-{k/*g}eesu
glass(1953),

Rendakuinterprets(morph-)syntactic

structure as well as phonological property of two

glass caseitems within a compounds.

312

3.

that some languages exhibit even narrower

Distributed Morphology Based Locality

3.1.

locality with respect. In language called Hiaki,

Phase Based Locality
Manylanguages

have

many

run, which act as an unaccusative verb in thistotally

unexpected formal alternation of the single word,

language,

exhibitthenumberagreementsuch as “go”-“wen”, “good”-“bet” and so on.

supplitive form with its subject as shown in (13).

These are called allomorphs or supplitive forms.
(13)

According to DM literature, the shapes ofa. Aapo vuite
3.sg

phonological exponents are determined after

run.sg “(S)he is running”

b. Vmpo tenne

Vocabulary Insertion and the determination of

3.plphonological shape takes place at Phonologicalrun.3pl “They are running”(Bobaljik and Harley (2013))

Component (PF) after Syntax. To be precise, thephonological alternations are triggered bysyntactic relation between two items within theAlso, Hiaki transitive verb, “kill”, also have asame cyclic/active domain (Embick (2010),

supplitive form with number feature on its object

Bobaljik (2012) a.o.) The following instances

as shown in (14).

indicate that if the relevant item is closer enough(14)

to the affix, which has a force to change thea. Aapo/Vempo uka

form of stem, the allomorphs or supplitive forms

3.sg/2.plare realized.

me’a-k0“He/They kill the pig”

root, such as “talk” or “go” and T do not havean intervener inbetween, then the T

pig-acckill.sg-perf

For instance, in English case, if a categorized0

the.sgkoowi-ta

b. Aapo/Vempo ume[past] node

can trigger a supplitive form on verb root as in

3.sg

2.pl

(11). The similar example is in Greek is also

sua-kobserved as in (12).

kill-prefthe.sgkowi-mpig-pl“He/They kill the pigs.”(11)

a. [v talk] + T[past]  [T [v talk] +ed]](Bobaljik and Harley (2013))

b. [v go] + T[past]  [T [v wen] + t]](12)“worse” in Greek

Details aside, from these data, Bobaljik anda. [I [a kak] - ós]Harley (2013) claims that the item in comp. VP

badtriggers the supplitive form on V0.

-infl [I [c [a cheiró] –ter]-ós

Another instance is from alternation ofJapanese verbs of existence, ar-/i-. According tobad-cmpr-infl
b. [I [a kak] - ós]Yoda (2014), Japanese verb of existence alterbadbetween ar-/i- depending on animacy of its-infl [c pjo [I [a kak] - ós]
more

bad

internal argument.

-infl
(15)

3.2.

a. [ … IA[+animate]…[ …t…exist /i/]]cf. Soko-ni Taro-ga

Narrower Locality in Hiaki
Recently, Bobaljik and Harley (2013) claim

iru.

There-at Taro-nom exist313

b. [ … IA[-animate] …[ …t…exist /ar/]]Now, again let us go back to the mimetics
cases, which do not undergo Rendaku although

cf. Soko-ni kuruma-ga aru.
There-atothercar-nom exist

Reduplications

undergo Rendaku

asillustrated in (18).
3.3.

Even Narrower Locality(?): Rendaku
According to Tatsumi (2016), hito-deverbal(18)

black blackcompounds are also exceptions in order for
toRendakutakeplace.

The

change change

supports

thatflower flower

hito-deverbal

d. koroMorphological(manner)roll

Moreover,theflowers[PL]+ koro  koro-{k/*g}oro

compounds involve vP domain in the Distributed
sense.

change (repetitive)c. hana + hana  hana-{*h/b}ana

firstly, it must have an event interpretation andproperty

more blackb.kawaru+kawaru kawaru{*k/g}awaru

importantcharacteristics of hito-deverbal compound is,thisa. kuro + kuro  kuro-{*k/g}urorollroll /rounded shapehito-deverbal compounds can contain anotherdeverbal compounds which potentially undergo

In all cases except mimetics, all reduplicantsRendaku.

undergo Rendaku. This is because the process ofreduplication(16)[nP hito [vP [√P ne-biki] v ] n ]onevalue pull

adds

three

interpretationsi)Intensity, ii) Repetition or iii) Duration to theoriginal nouns, verbs, and adjectives and“discount”

following Sato (2010) and Thornton (2015), theisarealization

of

#0.

The proposed structures in Tatsumi (2016) are as

reduplicant

following. The boxed part establishes head-headinterpretation is shown by English gloss in (19)The

relation and the structure in (17a) is forhito-deverbal compounds without Rendaku, the(19)a. hito + hito  hito-{h/b}ito (noun)

structure in (17b) is for deverbal compounds

people people many people

without Rendaku and the structure in (17c) is

b. haya + haya  haya-{h/b}aya (adj.)

deverbal with Rendaku.

quick

quick

very quickc. kasane + kasane
(17)

again

a.

b.

nP
hitoP

n

vP
v

c.

nP
X
P

n

(vP)
(v)

 kasane-{*k/g}asane

nP
(v)

P
Y

do something again and again

n

(vP)

again

Now, following Sato (2010) and Thornton

(2015), I assume √ undergoes incorporation to #0
and forms complex head as in (20).

To sum, Tatsumi seems to claim that Rendaku
takes place in head-head relation.

(20)

a. [#P [√P t ]√hito +#0 ] (#0=RED  hito)
 hito-{h*/b}ito4.

Mimetics, Reduplication and Rendaku

4.1.

Reduplication and Rendaku

b. [#P [√P t ]√haya +#0 ] (#0=RED  haya) haya-{h*/b}aya

314

c. [#P [√P t ]√kasane +#0 ]rapidness or suddenness of the sound or0(# =RED  kasane)

movement following Hamano (2014), and I kasane-{k*/g}asane

further assume Q introduces “semantic” effect as
an intensifier and this is mostly equivalent to #Here the locality condition is narrower than two

as illustrated in (24).

existing locality, Phase Locality or Comp.-Head
Locality, since the √+# part in instances in (20)(24)

[QP=#P [√P √mim ] Q[int] = #0 ]form Head-Head Locality. Thus, I propose
compounds consisted of Head-Head Locality (inAs we have seen in the contrast between (22)other words Head-Head relation formed byand (23) the existence of Q (=#) also triggers

incorporation/Head movement) are Rendaku

multiple occurrence of RED in Specifier

immune.

position of Q, and moreover, the Q introduces
Spec-Head Agreement in LHHH Mimetics as

4.2.

illustrated in (25).

Mimetics and RendakuItiswidely

known

that

Japanese

reduplicated mimetics (R-mim) can be classified(25)[wd […RED+RED.. [Root pika[acc]]+Q]
_____________________

into three classes, i) No Accentual, ii) HLLL andiii) LHHH + Intensifier (Q) as illustrated in(21)1.

Suppose RED in the spec. #0 establishes
Spec-Head Agreement, and then, it is an exact(21)

a. pika-pika-{ni/da/no}

condition where the Multiple Specifiers can takeb. PIka-pika-toplace.

c. piKA-PIKA-Q-to(26)

Given αP, βP, XP such that occurrences

The current paper focuses on the latter two types

αP1 and βP1 are of the structuralin (21) and we will call (21)b as HLLL-type anddescription [Spec, XP], αP1 c-commands(21)b as LHHH-type following Nasu (2001).

βP1 are introduced into [Spec, XP] byInterestingly, these two types exhibits totally

Move or occurrences αP2 and β2 and αP2

oppositec-commands βP2, or αP1 is introduced bycharacteristics

withnumberofoccurrence of reduplicant(s) and coocurence

Merge and βP1 by Move.

with intensify (special) mora, Q.

Condition: αP1 and βP1 both match thesame feature class F on X0.

(22)

HLLL-type(Rezac (2002))

a. PIka-pika-(*pika-pika)(23)

b. PIka-pika-(*Q)-to

Although Rezac’s original proposal excludes the

LHHH-typepossibility of base-generation, some languages

a. piKA-PIKA(-PIKA-PIKA…)

like Korean in (27)c seem to allow multiple

b. piKA-PIKA-*(Q)-to

specifiers via base-generation.

I assume, here, the special mora, Q2, introduces

(27)

315

a. Kojna kogokakvo beše kazal?

who to whom what

AUX

University of Foreign Studies. I would like tosaythank audience there. Parts of this paper were

“Who said what to whom?” Bulgarianb. hind-un
Hind.F-N

ʔaT-Tulla:b-u

presented at Ling-Lunch at University of

the–students.M-N

Connecticut, and SCIST 2 held at Kobe City

yuqa:bilu-una-ha.

University of Foreign Studies, and Seoul

meet.3M-PL-her

International“The students are meeting Hind

Grammar held at Sogang University. I would

ConferenceonGenerative

like to thank all participants there. Of course, all(Lit: Hind, the students are meeting her.)”remaining errors are my own.

Arabicc. Mary-ka John-ul tali-lul cha-ss-ta.
Mary-N John-A leg-A kick-past-decl.
“Mary kicked John’s leg.”

1

KoreanNOTESThe high tone syllable is indicated with

CAPITAL LETTERS.
My current account is also supported by

2phonological evidence that is proposed by Nasu

undergo Rendaku from the first place.

Q is a sort of germination, thus it does not(2001). He provides an analysis on the R-mims
from the phonological point of view and he

REFERENCES
Bobaljik Jonathan David (2012) Universals in

independently claims that Root in R-mims
should be an accent part and the accented part isComparative

copied onto RED in phonological component.

Superlative, and the Structure of Words,

Thus, his proposed structures for HLLL-type

MIT Press, Cambridge, MA.

and LHHH as in (28).

Morphology:

Suppletion,

Bobaljik, Jonathan David and Heidi Harley(2013) “Suppletion is Local: Evidence from(28)

a. HLLL:[wd [Root pika[accented]+ Red]

Hiaki,” ms., University of Connecticut andb. LHHH:[wd RED [Root pika[accented]]]Arizona University.

n

Embick,5.

David(2010)

LocalismversusSummary

Globalism in Morphology and Phonology,

This paper claims that Rendaku is triggered

MIT Press, Cambridge, MA.
Harley, Heidi (2008) “How do Verbs Get theirvia Head-Head compound and the reason why
Mimetics are exceptional for Rendaku is

Name?

structural

HLLL

Incorporation and the Ontology of Verb

mimetics has the RED in its comp. √ position.

Roots in English,” The Syntax of Aspect:

This is precisely not the position for Rendaku to

Deriving

be triggered. Moreover, in the other type ofInterpretation. ed. by Nomi Erteschik-ShirR-mim, LHHH mimetics, the RED occurs spec.

andof # (=Q) position and therefore, they do not

University Press, Oxford.

reasons.

Tobeprecise,Denominal

Tva

Thematic

Verbs,

andRapoport,

42-64,

MannerAspectual
OxfordIto, Junko and Armin Mester (1986) “Theundergo Rendaku.

Phonology

ofVoicingin* This paper is based on my presentation at

Theoretical

ELSJ Spring forum 2016 held at Kobe City

Morphological Accessibility,” Linguistic316

Consequences

Japanese.
forInquiry 17.1, 49-73.
Nasu, Akio (2001) “Nihongo Onomatope-no
Gokeisei-to

Inritsukozoo,”

Doctoraldissertation, Tsukuba University.
Otsu, Yukio (1980) “Some Aspect in Rendaku inJapanese and Related Problems,” MIT
Working Paper in Linguistics Theoretical
Issues in Japanese Linguistics 2, ed. by
Yukio Otsu and Ann Farmer, 207-227.
Rezac,

Milan

Icelandic(2002)“NP-movement

andMultipleinSpecifierConstruction,” ms., University of Toronto.
Sato, Yosuke (2010) Minimalist Interfaces:
Evidence from Indonesian and Javanese,John Benjamin, Amsterdam.
Tatsumi,Yuta(2015)“Hito-deverbal

Compounds in Japanese,” paper presentedinFormalApproaches

toJapanese

Linguistics 8, Mie University.
Thornton, Abigail (2015) “If Verbal Number is
Lo-Low...,”

Proceedingsof

FloridaLinguistics Yearly Meeting (FLYM) 2. <http://journals.fcla.edu/floridalinguisticspap
ers/article/view/85095/82093>
Yoda, Yusuke (2014) “Visibility in Lexical
Selection,” paper presented in Linguistics
Association in Great Britain 2014, Oxford
University.

317

JELS ńƛ³õńƜ.ëp.Ĝê
Guidelines for Submission of Manuscripts to JELS ?ĥ;*ƧƦŞõńë-'(/(1) ńĉôƥ

ĄõkĜkõħ?°5( A4 Ĭŏ- 7 ĉ}ƛilHLcR[ke]lU/ 2 ĉ}Ɯ*;ń/

2 ĖŒ*

©Ė 40 Ţ*;*(2) ýàƥå

Ġ{Z@Cf)ſ9<($JELS_ƛ³õńƜ.doc

Cf­?Àü$p)pýÉ(Ĭ;*
Ĭ

.docx

-Àü,*3$

Z@Cfáà/

?Ĭ

Z@

.doc

.33

ƛÀü;*ĕţĽ<,½ª;^lMj/pƛ2.2 mƜ qƛ3.0 mƜ ¦ƛ2.5 mƜ Øƛ2.5 mƜ-ŭÌ;õÈKCO/ 11 ]CjU}p-;

ŉ 1 Ɣ.nĖĵ/pƇ- 4 Ţ.Ĳ? ¢:$ /ĺZglOƜŶõƘ­kė­kìÓkFlilVƛų3

5 ƕĵ3)Ɯ?sÄÎ!-(<;ŶõƘ­*ė­.Ƌ

1ì Ó*FlilV.Ƌ/© 1 ŢņĲ* FlilV.ã 2 Ţ( Ąõ?Å5;ƛFlilVƥ aQZ@l, ƌƁèĩŶ, usage-based model .8,áà)FlilV?ý

FlilV.Ƌ/ũEj^*ũN\lN);ƜŶõƘ­/ÃÈ-;Ÿż?ý½ª/Ĝ/ Ąõƛ3$/ŸżƜ.ã=ƛõħţ.Ɯ-3*5
Ĝ *QCUf?{ MS-Word .ŝĜĔŜ?Ĭ(/,9, ŝĜĔŜ?> -Ĝ?ý* ³õń.½ª
õħţ?°5ANQeNH?{Ŵģk¥ģ/

Ĝ.p-ý

*?Ĭ;".z.ýà.ŐƇ-'(/Contributors” -ä,English Linguistics . “Information for

abstract /rť(3) ".zƥ³õń-/³õƘ­?';*3$

ƛ3$/ųƜţŬ?ƛ  Ɯ-<(ŬZ@_elWl`.Ɩį)
NihonƜ

Ɯ

3$ŠŚ­*ìÓĔƌ­.Ē-"<#<.ŞųŠŚ­.ŞųţŬ)/Z@lNUWl`

ųƗ.4ÂõÈ)ý*ƛƥ÷ Ą Ş Ç ƛ Eiko³õƘ­.q-ŞõƘ­?ƛ  Ɯ-<(Ľƛ.½ª6

õƘ­.s.Íų/2(ŞųƗ?ÂõÈ)ŬŻ;*Ɯ ıţù.QCUf9.Àü/nű5,

319

÷Ąų-8;¤Ɨıţ)6 ConferenceHandbook -Ŭ$ŞõƘ­?Ĭ<0Forum ).ıţ.½ª/\lMį§/,*ëń.ZDjU.º5Ž4?å
åļű.p Ŷõ-·7CdNU,+?Ĭ;Ɛ-/
Ŕ5:/

SpringŢ&(9ï;* CD-ROM 9.Ŵ4

YPJjĪ¾-8&(/ZDjU3Ĩ<<(3Əè;$5,Şõń.4£{;ù-Şõń?ï);İ,;Ŭ§,+-Àðï;*
Šđ-Įê;*Â~ŗÚ. 1 ÿ 10 ÷ 24:00ƛåĸƜ)÷ĄŞųË~. JELS ń£{AVgNƛconference-elsj@kaitakusha.co.jpƜ- WORD Z@Cf* PDF Z@Cf?
ſ{;

Z@Cf­-/ıţŚ.ė­?hl^È)Ŭ;*ƛƥ

NihonEiko.doc / NihonEiko.pdfƜ
ZDld`.ıţ-æ(Nihon

alf.QCUf/

Â~: JELS ÷ĄŞÇŁ.Â~.ıţ¸ƐøÊ6/

SF: JELS Eiko

*Ŭ*

ŧÌ-Ƅ

(;ń/îŻ),ƛ2015 Ú 10 ÿ 16 ÷òÌƜ320

Guidelines for Submission of Manuscripts to JELS
<If you write in Japanese, refer to the Japanese guideline on the ELSJ website>
Last revised October 2015
(1) Length
The length of an oral presentation manuscript, including notes and references, must notexceed seven A4 pages; that of a workshop report must not exceed two A4 pages. The
manuscript should use a two-column format with 40 lines per column. Care should be taken
to avoid overcrowding of characters or letters within the line.
(2) Format
Use the English sample file attached to the e-mail. Do not change the file extension (.doc)
when you save the file. Note that presenters at the Spring Forum are not allowed to submit aJapanese manuscript.
a. Leave margins of 2.2cm at the top, 3.0 cm at the bottom, and 2.5cm on both sides.
b. The font size should be at least 11 point.
c. There should be 4 lines of space between the top of the page and the first paragraph on thefirst page. The title, the name and affiliation of all authors, and keywords (up to five words
or short phrases) should all be centered. One line of blank space should be left between
the title and the author name(s) as well as between the author affiliation(s) and the
keywords. Two lines of blank space should be left below the keywords, at which point themain text should begin. Keywords should be written in the following format:
Keywords: xxx, yyy, zzz (e.g. Keywords: syntax, Case assignment, Multiple Agree, lightverb).
d. The title should be in bold type. Capitalize the first letter of every content word in the title.
e. Write the author’s name in the order “First name - Surname” and capitalize only the initialletters. (e.g. Jane Smith).
f. Write acknowledgements above notes, if any. Put an asterisk at the beginning of theacknowledgements.
g. Notes should follow the main text but precede the references, with the heading“NOTES.” DO NOT use MS-Word’s command for inserting automatic footnotes andendnotes.
h. Other details (including the references) should be formatted in accordance with
Information for Contributors and the latest version of the EL style sheet. No abstract isnecessary.
(3) Othera . Manuscripts written in English should be checked by a native speaker of English.
Under no circumstances may the title of the manuscript be changed in any way fromthat used at the time of presentation. English manuscripts are acceptable even when theoral presentations were made in Japanese if the English title listed in the Conference
Handbook is used in the manuscript. Presenters at the International Spring Forum may
submit only English manuscripts.
b. Do not include page numbers.
c. Please embed all fonts when creating pdf files in order to ensure that the fonts used areavailable on readers’ computers. (JELS is published as a CD-ROM.)
d. Make sure that any figures or illustrations in the paper are consistent with copyright
restrictions.
e. Manuscripts must be submitted by 24:00 on January 10th of the year following theannual Conference. Manuscripts should be sent as attachments in both pdf and doc
format to <conference-elsjkaitakusha.co.jp>*. The file name should include theauthor’s name in Roman letters (e.g. NihonEiko.pdf/NihonEiko.doc). The title of e-mailshould be “Annual Conference: name” or “Spring Forum: name” (e.g. “Annual
Conference: Jane Smith”).
f. Please note that manuscripts not in strict compliance with the Rules for JELS and thepresent guidelines will not be accepted.
*The “@” in the e-mail address has been replaced by “” for security reasons.
321---------------------------------------------------------------------------------------2017年2月28日発行
編集
日本英語学会大会運営委員会
代 表 者
大庭幸男
印 刷 所
株式会社あるむ
発 行 者
日本英語学会（〒113-0023）
東京都文京区向丘1-5-2
開拓社内
電話(03) 5842-8900Ⓒ日本英語学会 2017----------------------------------------------------------------------------------------