猪名川上流広域ごみ処理施設
環 境 保 全 委 員 会

第７０回委員会会議録

令和４年９月２６日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会
第７０回委員会会議録

１．日時：令和４年９月２６日（月） １８：３５～１９：１０
２．場所：川西市役所 ４階 庁議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正大阪府立大学大学院工学研究科教授

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

元大阪市立大学医学部准教授

学識経験者

服部保

兵庫県立大学自然・環境科学研究所名誉教授

学識経験者○尾崎 博明大阪産業大学工学部都市創造工学科名誉教授

学識経験者

渡辺 信久

大阪工業大学工学部環境工学科教授（欠）周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会（欠）周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 水口 充啓

黒川自治会

周辺地域住民代表 倉脇 也寸志

下田尻区周辺地域住民代表 久保 文昌

野間出野区

組合区域住民石津

川西市在住

組合区域住民安部 八洲男

川西市在住

組合区域住民

岡本 憲男

川西市在住

組合区域住民笹﨑 正彦

猪名川町在住組合区域住民

西川 隆夫

豊能町在住

組合区域住民小早川 悦子

能勢町在住

関係行政職員等

岸本 和史

阪神北県民局

関係行政職員等

阪元 恵一郎水資源機構（欠）関係行政職員等

中塚 直美

川西市

関係行政職員等

春名 恵介

猪名川町（欠）関係行政職員等

星原 健男

豊能町

関係行政職員等

古畑 まき

能勢町

事務局

井上 博文

施設組合事務局長

事務局

堀

施設組合事務局総務課長

事務局

樋口 大造

顕

伸介

施設組合事務局総務課主幹
－1－

事務局

中村

勤

施設組合事務局施設管理課長

事務局

森口慎司

主査

４．配付資料・第６９回環境保全委員会会議録（資料１）
・排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）
・環境モニタリング①ヒメボタル調査（資料３－１）
・令和４年度環境影響調査実施予定表

５．次第
１ 議事
（１）第６９回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）２）－２ 環境モニタリング①ヒメボタル調査（資料３－１）
２ その他
令和４年度環境影響調査実施予定表

開 会

１８時３５分

○事務局
皆さん、こんばんは。それでは定刻になりましたので、第７０回猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会を開会させていただきます。
それでは議事に先立ちまして、委員の御出欠の報告でございます。事前にお伺いしており－2－

ます学識経験者の渡辺委員様、関係行政職員等の阪元委員様、春名委員様より欠席の御連絡をいただいております。それ以外の委員でお見えになっておられない方がいらっしゃいます
けれども、先に進めてまいりたいと思いますのでよろしくお願いいたします。
なお、本日、施設の管理運営業務を委託しております「ＪＦＥエンジニアリング株式会社」
様と、環境影響調査業務を委託しております「株式会社オオバ」様から御担当者に出席いただいておりますので御報告させていただきます。
続きまして、資料の確認をさせていただきます。本日の会議資料につきましては、事前に郵送させていただいたところですが、本日、資料をお持ちでない委員の方はいらっしゃいますでしょうか。
それでは、資料の確認をさせていただきます。まず、本日の次第でございます。次に、前回の第６９回の会議録でございます。その次にＡ４で１枚もので「第７０回環境保全委員会調査結果の概要」、その次にホッチキス止めで１冊になっております資料２－１としまして「環境影響調査の排出源モニタリング大気質中間報告」が２－１－８まで。資料２－２の「水質中間報告」が２－２－５まで。資料２－３の「処分対象物中間報告」が２－３－５まで。その次に、２－３－６としまして「ダイオキシン類測定値変動グラフ」をつけさせていただいております。その次に資料３－１「ヒメボタル中間報告」が３－１－１６まで。資料
４としまして令和４年４月から６月「気象庁降雨量データ」が４－３まで。「施設運転の概要」が４－４から４－６まで。「立ち上げ日報」が４－７から４－１４まで。最後に、Ａ４で１枚もので「令和４年度環境影響調査実施予定表」となっております。
資料は以上でございますけれども、不足等はございませんでしょうか。大丈夫でしょうか。
よろしいですか。
今回、申し訳ございませんが、確認いただいた資料なんですけれども、訂正が２か所ございます。
まず、１点目、「第７０回猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会 次第」となっているものでございます。次第の中ほど、２の①でヒメボタル調査（資料３）となっておりますが、正しくは（資料３－１）でございます。
次に前回、第６９回の会議録でございます。１０ページをお開けください。上から６行目、中ほどに漢字で「知己的」とありますが、正しくは「微視的」でございます。「微」は微量とか微妙とかの「微」で、「視」は目の視力の「視」、「的」は同じでございます。「微視的」でございます。訂正をお願いいたします。よろしいでしょうか。
それでは、委員長、議事の進行につきまして、よろしくお願いいたします。
◎委員長－3－

それでは、これから議事を進めさせていただきたいと思います。まず前回の議事録、第６９回の環境保全委員会の会議録ですが、一部先ほど修正がありましたが、さらに修正あるいは何か御意見はございますでしょうか。
議事録に関しては特にございませんでしょうか。
一通り事前に目を通していただいていると思いますが、よろしいでしょうか。
特に意見はなさそうなので、会議録はこれで確定とさせていただきたいと思います。
それでは、議事２、環境影響調査結果についてということで、事務局から報告をよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境影響調査結果について、御説明させていただきます。
今回、御報告させていただきますのは、令和４年４月から６月に実施しました排出源調査
及び６月末に調査しました環境モニタリングのヒメボタル調査結果でございます。
今回の調査結果につきまして、事務局で結果を見る限り注意を必要とするようなポイントは見当たりませんでした。
まず、環境影響調査の排出源モニタリング結果について、資料に沿って御説明をさせていただきます。
資料２－１の大気質（排ガス）中間報告を御覧ください。
２－１－１ページに調査内容と調査結果の概要を、次のページ、２ページから８ページは調査結果となっております。２－１－２ページに戻りまして、排ガス全般の調査につきましては、令和４年５月３１日と６月２９日に実施いたしまして、調査した全ての項目において、自主基準値以下となっております。
連続監視結果につきましては、３ページから８ページにかけて焼却炉１号炉及び２号炉のごみ焼却量、窒素酸化物、二酸化硫黄や一酸化炭素などの連続分析測定の日平均の値を記載しております。特に異常となるような値は検出されておりません。
ページ少し飛びまして２－３－６ページを御覧ください。
こちらに、排ガス調査におけるダイオキシン類測定値変動グラフをつけており、グラフの下には１号炉及び２号炉の活性炭交換時期を記載しております。
２番目に水質調査でございます。資料２－２を御覧ください。
２－２－１ページには調査内容と調査結果の概要を、次のページ、２ページは下水道放流水の調査結果を、３ページは雨水排出水の調査結果を、４ページに盛土部浸透水の調査結果を、５ページには図１として、それぞれの採水地点を示しております。
２－２－２ページに戻りまして、下水道放流水の水質につきましては、令和４年４月１３－4－

日、５月１０日、６月６日に調査を行い、全ての項目において基準値以下となっております。
雨水排出水及び盛土部浸透水の水質につきましては、令和４年５月１２日に調査し、全ての項目において、参考値（水質汚濁防止法排水基準値）以下でございました。
３番目に処分対象物でございます。資料２－３をお開きください。
２－３－１ページには調査内容と調査結果の概要を、２－３－２ページから５ページは調査結果となっております。
２－３－３ページをお開きいただきまして、表真ん中から下にあります、焼却灰（磁性灰）及び次ページ上段にあります焼却灰（大塊物）は、大阪湾広域臨海環境整備センターへ埋立て処分をしているものになりますが、全ての項目で判定基準値以下でございました。
２－３－１から２－３－５ページにかけて記載があります、溶融飛灰固化物及びそれを構成しております脱水汚泥と溶融飛灰につきましては、山元還元業者に引き渡していることから基準の適用はございません。溶融スラグにつきましては、土木資材などとして売却しております。
環境影響調査の排出源モニタリング結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。今、説明をいただきましたけれども、御質問あるいは御意見はございますでしょうか。
炉の調査で６月のところが１号炉が３日間と２号炉が４日間、ここは何かお休みですか。
よろしくお願いします。
○事務局
焼却を運転する制御部分のパソコンの部品にエラーが発生する事象がありまして、ひどくなる前にその部品を交換しようということで急遽立ち下げしまして、部品交換後すぐに立ち上げたので、１号炉でいきますと３日間の空白の期間、２号炉でいきますと４日間の空白の期間ができていることでございます。
◎委員長
これは部品交換ということですか。そのために焼却炉を止めて部品を交換したということですか。
○事務局
もともと１０月の全炉停止のときに交換する予定だった部品が若干前倒しになって、早めに安全に施設を運転稼働させるのに安心だろうということで、ここの日にちに立ち下げして交換したということになります。
◎委員長－5－

ちょっと不具合というか、そういうのがちょっと見えたということですか。それとも特になくて、ここに前倒しにしたという理由は何かありますか。
○事務局
焼却炉自体には燃焼とか温度とかには異常はなかったんですけれども、それを中央操作室で見てるパソコンですか、そこの温度表示が現場と違うということで、それをするときに当然パソコンだけやるという方法もあるんですけれども、しっかり分からないのでそれは炉を１回落としてそちらも、それからパソコンの表示部のエラー、システムエラーを直してからもう一度立ち上げをさせていただいたという事象になっております。
◎委員長
はい、分かりました。ありがとうございました。
ほかに何かございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員ページの２－３－６なんですけれども、ダイオキシン類測定値変動グラフと書かれていますけれども、非常に分かりやすくグラフだと思いますが、これはずっと大きな目で眺めると、平成３０年ぐらいからずっと減少一方で来ているんですけれども、令和３年１１月から再び上昇に転じたようなグラフなんですけれども、何かそこで変化があったのかなと思い当たることがあったら説明してください。
◎委員長
いかがでしょうか。
○事務局
ここの表、平成３０年から抜粋しているんですけれども、これを稼働当初からで見ますと、特段ここ令和３年１１月の測定から上のほうにグラフはなっていますけれども。ここの部分だけで見ますと、そういうふうに見えますけれども、特に焼却炉の運転に何かがあったというわけではございません。
○委員
たまたまなった。
○事務局
たまたまそういう見えるグラフになる数値が出たということです。
○委員
いや、何か急にまた、基準値以下であるのは分かるんですけれども、増え出しているから何か理由があればと思って聞いたんですけれども、たまたまそうなんですね。
－6－○事務局
たまたまです。
○委員
はい、分かりました。
○委員
もともとこれはあれでしょう。もともとこの前から質問していますけれども、この数値そのものがそんな高精度なものじゃないから、そういう細かい議論はできないんじゃないかなと私は思うんですよね。精度がもともとあんまり出ないわけでしょう。この前も言ったように基準値よりも大分下のところで議論してて、でもこんなになっていると、しかも精度のある数字じゃないというのがこの前までの議論だったですよね。ですから、ここで増えたとか減ったとかいう議論はできないんじゃないかと、意味がないんじゃないかと私は思うんですよね。
○事務局
精度自体は問題ないです。精度がないわけではないんです。ただ、低いところで上下することに対して高くなった何かの理由があったとか。
○委員
あんまり前の議論を蒸し返すのはあれなんですけれども、上下というのがもともと意味がないのではないかと私は思っているんですよね。数値そのものがそんな高精度じゃないので、こんなもんかなぐらいにしか思えないなと思っているんですよね、私は。前までのこれが議論だったと思うんですよ。
○事務局
はい。
○委員
あんまり細かい議論をしたって数値そのものがそんな高精度じゃないし、まあこんなもんかなぐらいに捉えるべきではないかなと私は思っているんですよね。
○委員
いいですか。精度はあります。分析精度ですね。ちゃんと確保がされています。分析上もちゃんとこの精度の確保はされている。したがって、値自体ですね、精度という観点から言いますと、十分あるような測定がなされている。ただ、この上下がどんだけ意味があるかというのは、それは簡単には即断ができません。もし、関係があるとしたら精度とか分析精度というよりは運転上のこと、もしくは運転上で何か、この前も言ったんですけれども毒性の強いものが出てまいりますと、いわゆるTEFという毒性の強さですね、それが強くなります－7－ので値が上がってまいります。それが大変困ると、そういう場合もありますし、それから入ってくる物にも関係があるし、因子は多様ですのでしばらく見ているというのが正しい。ただ、上下しているのを見て意味があるのかというと、私は十分あると見ております。例えば、活性炭を変えますと通常は下がるんです。そんな微視的少ない量の値でも下がってまいります。そうでないところもあるかもしれませんけれども、通常は下がって当たり前。むしろ私はこれを見てて、今すぐどうこうじゃないけれども、ちょっとお聞きしたいのは次の活性炭の交換は既にされたのか、いつなのか。と言いますのは、ちょっと気にしていますのは２号炉が活性炭を変えてからも、ほかの時期と比べて下がっていない、横ばいなんですね。何でかなと、これはいろいろあるから即断できませんけれども、次の活性炭の交換時期をちょっと教えていただきたいというのが私の見解です。
○事務局
次の活性炭交換時期ですが、１号炉でいきますと、正確な日付はちょっと今言えませんけ
れども、５月か６月にもう済んでいます。すみません、まだちょっと結果が上がってきていないのでここには載せられていないんですけれども、２号炉も１０月の炉を止めたときに交換する予定でいます。次回の保全委員会の資料には、そこら辺の分析結果が上がってきたやつを載せられるようにしたいと思います。
以上です。
○委員
分かりました。ここで詳細な上下の議論はもちろんできません。次の活性炭の交換とその後のデータをちょっと見せていただきたいと思います。それでなおかつ、これが非常に低い値ですけれども上がるとなりますと、それは少し考えなきゃならんかもしれない。分かりません、何とも即断できません。次の交換時期とその後の経過ですね。ちょっと見せていただ
きたいなと思いますので、よろしくお願いします。
精度のほうは、最後にすみません、申し訳ないですけれども、精度に関しては精度管理というのがダイオキシンについては厳しく行われております。ほかの測定値とは違います。ほかの項目とは違います。もし御不明点があるのでしたら、ダイオキシンの分析の精度管理というところを見ていただきますと、どれだけのことがなされているかというのを御理解いただけると思うので、これはもう詳細がありますので説明いたしませんけれども、よろしくお願いいたします。
◎委員長
ありがとうございました。ということで、これはダイオキシン類なので種類がたくさんあって毒性が強いものが出てきたら数値が上がるということですし、それぞれのダイオキシン－8－の各種類に対しての精度は一定保障されているということですので、その辺は安心していた
だいたらいいのではないかと思いますが、尾崎先生からお話がありましたようにちょっと活性炭の交換時期、それを過ぎて数値がどうなっているかということをちょっと注意して見ていきましょうということでよろしいでしょうか。
それでは、この件はこれで終わりにさせていただきます。ほかに何かございますでしょうか。御質問あるいは御意見。
よろしいでしょうか。
なければ続きまして、環境モニタリングにつきまして報告をよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境モニタリング結果について御説明いたします。
資料３－１を御覧ください。
３－１－１ページには調査内容を、２ページは図１－１として調査地点位置図を、３ページには調査時期を、４ページに調査結果を、５ページから１３ページは考察とまとめを、３－１－１６ページには写真をつけております。ヒメボタルの調査は、平成１７年から毎年実施し、今回で１８回目となり、令和４年６月２８日に調査を実施しました。
国崎に生息しますヒメボタルの特徴としまして、深夜に活動が活発になりますので、調査時間帯は午後１１時から翌午前２時に実施しております。
昨年度より既存の定点地点に加え、新規地点として新に６地点設け調査を行っています。
３－１－４ページをお開きください。
既存地点では合計５０２個体が確認されました。調査年度により個体数の増減が見られま
すが、過去の確認個体数と比較しますと、今年度はほぼ平均的な個体数でした。
また、新規の調査地点でも合計５０２個体のヒメボタルが確認されました。
傾向としましては、林縁に近い地点は個体数が少なく、林内の地点のほうは個体数が多くなっております。
環境モニタリング調査結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。今の御説明につきまして、御質問あるいは御意見はございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
まとめのところに書いていますけれども、これの調査自体はヒメボタルが発生している期間の中の１日だけ、予算の関係もあるから無理が無くて１日だけを選んで調査しているわけ－9－

ですね。そうすると、その選んだ１日の影響というのが当然結果に出ているわけです。今、国崎クリーンセンターのゆめほたるのほうでは毎年発生の状況を調査しているわけですね。
何日間にわたって発生の状況を調査している。ですから、ゆめほたるのほうの発生状況の結果とこちらの調査の結果と比較して増減というのが同じような構造で動いているならば、ここで書いているような文章も成り立つ可能性はあるんですけれども、たまたま調査したときには非常に悪い状況なときもあり得るわけですね。それをこの答えだけでなかなか言っても非常に難しい。しかも、３－１－１３のまとめのところにあるグラフを見ると、赤い線で引いていますけれども、実際にはこんな簡単な図にはなっていないですよね。増減自体は。だから、増減の問題をいきなりこういう形で捉えるというのも非常に難しい。だから問題点として、ここに上がっているようなことを書いておくのはいいことだと思うんですけれども、これを見ると非常に矛盾していることもいっぱい書いてあるわけです。環境の変化に対応しにくいというようなことを書いておきながら、個体数の変動の仕組みとしては食う・食われるの関係みたいなことだった。環境に対応しているんじゃないかということになるし、陸生の巻き貝の個体数の影響というんだけど、これも環境に対応しているということなので、ちょっと中の文章をもう少し事実としてはそうなんだろうけれども、もうちょっと中身を精査しないといけないと思うし、国崎クリーンセンターに聞き込みしている、ゆめほたるの聞き込みしているんだったら、そこまで入るならあそこのデータと比較しながらもうちょっと論議したほうがいいと思う。中間報告だからこれでいいと思いますけれども、きちんとやっぱり文章はチェックしないとまずいです。
以上です。
◎委員長
ありがとうございました。事務局はいかがでしょうか。
○事務局調査に入りましたオオバのほうともう一度まとめの部分に関して調整したいと思います。
◎委員長
もう少し精査していただけるということで、次回はそれが出てくるだろうと思いますので、ありがとうございました。
ほかに何かございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
初歩的な質問で申し訳ないけれども、工事前と工事中と供用後の意味をちょっと教えてください。何の工事なのでしょうか。
－10－

○事務局
工事前といいますのは、国崎クリーンセンターを建てる前の山の状態が工事前です。山を切り開いて建物を建てる工事中の工事中です。実際この供用後というのが国崎クリーンセン
ターが平成２１年の４月から本格稼働に入っていますので、それ以降が供用後という感じになっています。
○委員
分かりました。ありがとうございます。
◎委員長
ありがとうございました。ほかに何か御質問はございますでしょうか。
今回、新たに測定ポイントを増やされたみたいなんですけれども、それは何か理由がありますか。
○事務局
毎年調査に入る前にヒメボタルの専門の八木先生に今年度こんな感じで調査に入りますと相談するんですけれども、ちょうど令和２年に調査に入る前にお話を聞きにいったときに、稼働してから１０年ぐらいたってもうそろそろ調査の方法を変えてもいいんじゃないかとアドバイスをいただきまして、定点地点はそのまま継続して調査すると、そのとき一緒にしていましたライントランセクトというライン上にどれだけ飛んでいるかという調査もしていたんですけれども、それはもういいよと、その代わり定点地点以外にももっと飛んでいる、いっぱい生息している場所があるんじゃないかとアドバイスをいただきまして、令和２年のときに任意地点としていろんなところを今後定点地点とするいろんなポイントを調査、結果報告で上げてもらいまして、令和３年度に実際この６地点に決めまして今後ここも定点地点として継続して調査していこうという流れになっています。
以上です。
◎委員長
ありがとうございました。
ほかに何かございますでしょうか。
よろしいでしょうか。
それでは、２の議題を終わりにさせていただきます。
この後はその他、実施予定表ということで、最後についてよろしくお願いします。
○事務局
資料の一番最後に今年度実施します、環境影響調査の予定表をつけています。もう調査が済んでいる部分もあるんですけれども、今年度に関してはこの予定表に沿って調査していき
－11－

ます。
また、令和３年度の環境影響調査結果報告書を組合ホームページに上げております。この保全委員会で報告しましたものを、報告書として一つにまとめたものです。
この令和３年度の環境影響調査結果報告書に何か御意見があるようでしたら、１０月７日の金曜日までに、組合事務所へファクスでもメールでも、様式は特に問いませんので何かありましたら提出していただけますようお願いします。
以上です。
◎委員長
ありがとうございました。今年度の予定、もう始まっていますので、終わっているのもありますが、予定表ということで紹介していただきました。
その他、これ以外で事務局で何かございますか。
○事務局
ないです。
◎委員長
特にございません。それでは、一応議事はこれで終わりですので、今日はこれで終わりにさせていただきたいと思います。
ありがとうございました。
○事務局
委員長、議事の進行につきましてありがとうございました。
また、委員の皆様におかれましては、慎重かつ活発な御審議をいただきまして、誠にありがとうございました。
それでは、これをもちまして、第７０回環境保全委員会を終了させていただきます。
なお、次回は１２月頃の開催を予定しておりますので、よろしくお願いいたします。
本日は、どうもありがとうございました。
１９時１０分 閉会－12－