生産と技術

第64巻 第４号（2012）

過ぎし日の「環境工学」−縦書きの書の思い出
随加 賀 昭 和＊筆Old days at 「Environmental Engineering」−
the books written vertically

１．「環境工学科」とともに過ごした教員生活

Recollections of

拡散のシミュレーションなどに着手したが、できた

阪大環境工学科は 1968 年に発足し、その後、旧のはデスクワークのみ。大学紛争の余韻が残る、当原子力工学との統合改組による環境・エネルギー工

時の学生諸君の反公害意識は高く、「いまこのときに、学の発足により、2008 年に最後の卒業生を送り出なぜ公害問題の現地に出て、住民側に立った活動がして 40 年の歴史を閉じた。私は、1971 年に機械工できないのか」と、デスクワークしかしない教員を学専攻を修了し、環境工学科に助手として採用され、責める空気が強かった。この当時の私は、「恐るべ2010 年に定年退職した。私の阪大教員生活は、環き公害」1）などの、公害問題に関する知識の書は手境工学の発足から解消までの 40 年とほぼ重なる。にしたが、住民側に立って反公害活動を実践していその間、「環境」に関するいくつかの基本的な話

る宇井純氏（当時東大助手）の著書は敬遠。デスク題について考える機会があり、その過程で記憶に残ワークしかできていないことにひけ目を感じていた。

る、工学専門書ではない、縦書きの書との出会いが▼反省あった。本稿では、それらの一部を振り返ることで、しばしノスタルジーに浸ってみようと思う。

公害問題に正面から取り組めなかったのは、問題に対する専門知識が乏しく、いわば素人であるという自信のなさ、それを補うほどの熱意のなさが理由。

２．最初のキーワードは反公害

もっと、やりようがあったのでは、と今にして慙愧私が採用された 1971 年当時の環境問題は公害。の念を抱く。その後は、研究テーマとして大気汚染

私が採用されたのは、空気・大気を扱う研究室で、を直接扱うことに見切りをつけ、機械工学出身者のもっとも関連の深い公害問題は大気汚染。代表的な得意分野である、発生源での排ガス処理に関連した大気汚染問題であった四日市喘息の裁判は、その 4テーマに転向し、環境に関する縦書きの書とは、し年前に原告全面勝訴となっており、採用当時は、公ばらく疎遠になった。

害被害者の主張が、全面的に社会に受け入れられ始排ガス処理関連の学会で知遇を得た東大教授が、「あめたときであった。

る公害紛争の集会で処理装置メーカーの販売員であ▼成果をあげずじまいるかのような発言をした」とし

環境工学に採用された以上、ぜひ公害問題に関わて、宇井純氏の著書「公害列島りたいと思い、大気汚染データの統計解析や、大気70 年代」2） の中で実名をあげて非難されていたことを知った＊

Akikazu KAGA
1946年4月生
大阪大学 工学部 機械工学科卒業（1969年）
現在、大阪大学名誉教授 工学博士
環境動態解析・環境流体工学
TEL：072-955-2646
FAX：072-955-2646
E-mail：kaga.at.home@gmail.comのは、後のこと。「従来手法の工学はすべて体制側」という、当時の反公害学生の主張は一理あったのかもしれない。
３．縦書きの書との再会
講義を担当するようになって、環境問題に対する学習を再開。当時の学科は、建築・機械・発酵・土− 15 −

生産と技術第64巻第４号（2012）

木と、それぞれ異なった出身をもつ設立時メンバーを良しとせず、農業革命のときからすでに、緊張のが中心になって、環境工学という新しい学問分野をシステムを導入し始めている。EF の発想も「共貧構築しようとしていた時期。学生に提供された講義の世界」に近い。われわれ工学者は、これらの比喩科目も、多様な分野にわたっていた。

を、「技術」の効用をもっとも控えめに評価したとそのため、それぞれの研究室がリレー方式で、環境問題に関連した基本的な話題を講義する、環境原きの世界観として受け止めるべきか？
▼成長の限界論なる名称の講義が専門への導入科目として設けら資源と地球の有限性を、シれており、大学院入試の必修科目ともなっていた。

ステムズ・ダイナミクスの数

このような背景の中、メンバーには、各人の専門分理モデルで定量化したローマ・野のほか、環境に関する基本的な議論にも目を向けクラブの「成長の限界」4）は、ておくことが求められていた。

広く読まれた書。
日本が「公害」の時代であ４．「有限性」に関する議論った発行当初（1972）は「直私が、環境に関する原論系の講義や学外での話題感的に明らかなことを、不確提供で、導入部としてしばしばとりあげた話題が、かなモデルで計算して見せたに過ぎない」という印

地球の有限性に関する議論。

象であったが、続編となる「限界を超えて」5）（1992）▼有限性の比喩的表現の頃には、著者らの主張、「文明は、地球のソース「宇宙船地球号」は代表的な比喩。
「自然資源の利からとった資源を流通させ、それを地球のシンクに用は、宇宙船に積み込まれたストックの消費にすぎ戻すことで成立。その過程で環境汚染が発生。ソーず、捕らえた獲物を収穫とみるカウボーイの生活はス、環境、シンクのいずれが自然の許容する限界をいまや不可能」という。

超えても、文明は破綻」、に十分な共感をもった。

記憶に残る関連著書のひと

時代背景が変わり、私も変わったということか？

つに、栗原康氏の「有限の生惜しむらくは、モデル世界がいまも単一で、先進国・態学」3）がある。「外界から遮途上国の事情の差を表現できていないことである。

断されたフラスコ内で、藍藻や原生動物などの複数の生物

５．「経済システム」に関する議論

が自給自足するミクロコズムは、「持続可能性」が重要なキーワードとなったとき、生物遺体を含む膨大な有機物「有限性」の議論とともに着目したのが、経済シスストックに支えられて、少数テム。の生物のみが安定的に生存で▼デイリーの主張

きる共貧の世界、少数の動植物種を構成要素に、機デイリーの「持続可能な発械仕掛けで循環を管理する宇宙基地システムは余裕

展の経済学」6）は、「持続可能のない緊張のシステム、両者を比較して、棲みたい性とは、自然資本の下位シスのは前者」という。

テムである経済システムの、消費活動の大きさを、環境容量との比較で表現す

環境的な持続可能性にほかなる指標のひとつにエコロジカルフートプリント（EF）。

らぬ」と主張する。そして、「自活動を支えるための食料需要、排出された二酸化炭

然資本の消費を所得（GNP）素の自然吸収などを、すべて、それに必要な土地とにカウントするべきでない」という。
枯渇資源の消費、公害等の環境コスト、犯罪・事水域の面積に換算。当然、日本の EF は国土面積をはるかに超える。

故等の社会的コストを所得から差し引くべき、とす

もちろん、現実の世界では「宇宙船」のストックる主張は散見されるが、広く受け入れられるには至は未整理で、新発見の余地はまだあるはず。また、っていない。平和主義者なら兵器製造で得た利益も人類は、自然任せの「共貧の世界」に甘んじること所得から除くべきというかも知れぬ。環境も平和も、− 16 −

生産と技術第64巻第４号（2012）

まだ、目前の利益にはカウントできぬということか？て人間のため」とする立場をとるが、実際には好き▼まっとうな所得とあぶく銭嫌いが主張を左右するのでは、と思う。環境アセス

余談めくが、本来、石油のような重要な自然資源メントの現場では、たとえば山中に自動車専用道路の価格は、その枯渇性と環境影響に着目した公正なを通すとき、生態学者の委員は、「予定地にナント評価に基づくべきであるのに、投機マネーにより大カ草の集落がある。これはカントカ蜂が蜜を採取すきく変動することに関連して、「勤労によって得らる唯一の草であるから移植すべき」という。彼はそれたまっとうな所得とあぶく銭とで、支払われる貨の蜂が好きなのだろうか？ 素人が聞いたことのな幣の色を青赤にわけるべき」という、半ば本気のジい草や蜂に費用をかけることが、公衆の意思にかなョークを、講演で話したことがある。「同じ貨幣価うのかどうかは、今でも疑問に思う。

値であっても、不労所得を潔しとしないモラルが日

この問題は、当分は決着の本人にはある」と主張したが、賛同は得られなかっつかない問題のひとつであろう。

た。私が大学から支給された給与の半分が、口座かそれだけに、技術者が現場でら引き出したとき赤い紙幣であった、という落ちま出くわすこの種の様々な事例でつけたのに。

を紹介した書 7）を参考に、「君ならどうする」という問いかけで構成した講義は楽しかった。
７．おわりに教員生活当初の「排ガス処理技術」から、退職

６．「自然の価値」に関する議論

10 年前から始めた「有害物質の環境動態解析」まで、「人類には、他の生命を含めた自然を維持するこ

研究テーマには一貫して、物理法則に基づく基礎式とに責任があるか」という問いは、環境倫理におけがあるものを選んできた。ベクトル表現された基礎る根源的な問いかけのひとつ。日本人の常として、式（あまり使わなかったが、とりわけ Maxwell 方根源的問いかけに関わることは避けるとしても、環程式）は、現象の空間構造が目に見えるようで、そ境工学系の技術者は、開発と自然保護との兼ね合いの美しさを知れたことが、理工系の道を選んだ最大の現場で仕事をする機会が多い。の特典であったと思う。一方で、環境工学という未▼工学者の立場は？

確立分野の事情から、縦書きの書に触れる機会が多

当初の私は、「地球は人類だけのためにあるのでかったことも、今となってはよい思い出である。

はない」という書き出しで始まる学生諸君の答案やレポートは、その時点で減点していた。学科は環境＜参考図書＞

工学、工学は人類のためのもの、したがって、工学

1) 庄司光・宮本憲一：恐 る べ き 公 害 、 岩 波 新 書者は自然至上主義的な立場には組すべきでない、と（1964）
2) 宇井純：公害列島 70 年代、亜紀書房（1972）考えていたからである。
2000 年代に入って、「自然共生」なるキーワード

3) 栗原康：有限の生態学、岩波新書（1975）をもつ研究課題の外部資金を得たことで、そうも言

4) デニス・メドウズほか：成長の限界−ローマ・っていられなくなった。幸いこのときには、研究対クラブ人類の危機レポート、ダイヤモンド社

象に選んだ地域（淀川流域）の自然が、すべて人の（1972）手が入った二次的自然であったことから、「自然共生」

5) デニス・メドウズほか：限界を超えて−生きるとは、自然に対して適切に人の手を入れ続けること、と考えることで事なきを得たが、手つかずの自然にための選択、ダイヤモンド社（1992）
6) ハーマン・デイリー：持続可能な発展の経済学、
みすず書房（2005）

対しては様々な立場がありうる。
▼自然の価値は個人の好き嫌い？

7) アーン ヴェジリンド ほか：環境と科学技術者

公的議論においては、「自然保護はめぐりめぐっの倫理、丸善（2000）− 17 −