広島県福山市周辺の漆喰使用古墳について
朽 津 信 明●●キーワード：漆喰(plaster),終末期古墳(latestancienttombs),目地(joint),粘土(clay),
福山市(Fukuyamacity)

研究では，福山市周辺で漆喰の使用が推定されている古１．はじめに墳において，分析によってその使用の有無を確認すると漆喰という言葉は，通常は消石灰を主たる原料として用いる左官材料のことを示し（馬淵他編：2003)，日本

ともに，関連古墳をあわせて調査することから，その意
義について検討する。

では伝統的建築材料として広く利用されている。漆喰の日本における起源を遡ってみると，古くは古墳に用いられている事例が数多く報告されている。日本で漆喰が用いられている古墳については安田・白石（1972）の先駆的な研究があり，それによれば奈良県および大阪府の終末期古墳にはそうした事例が一般的に見受けられ，三十余例の報告があるが，それ以外の地域では，群馬県下に僅かな例が報告されているのみである。このことから，
そもそもこの時期の日本で，漆喰技法がどのようにして確立されるに至ったかという問題とともに，それがなぜ，遠く離れた群馬の地でも同様に確認され，それ以外の地
域には今のところ殆ど認められないのかということも疑問視されている。その一方で，この報告とは別に，広島
県の福山市周辺にも，漆喰の使用が指摘されている古墳がいくつか存在する（脇坂・小都:1986)。先に挙げた
奈良大阪，そして群馬の事例については，安田・白石(1972)を始め，安田(1984),安田(1985)などで詳細な分析結果が公表されており，その実態についてはかな

図ｌ調査対象古墳位置図
１.大坊古墳,２．大佐山白塚古墳,３.曽根田白塚古墳，
４．猪の子１号古墳，５．尾市１号古墳

り明らかにされているが，福山市周辺の事例については
これまでのところ見かけに基づいて「漆喰」と推定されているのみで，厳密に分析された報告はない。そこで本

Fig.１1ndexmap
l.DaiboTomb,２.Osayama-ShiratsukaTomb,
３.Soneda-ShiratsukaTomb,４.InokoNo・1Tomb,
５.OichiNo.1Tomb

東京文化財研究所〒110-8713東京都台東区上野公園13-43
1１

などの目地物質が残存しないかも確認した。

2．福山市周辺の漆喰使用古墳および関連古墳

大佐山口塚古墳では，奥壁近傍の石と石の間の隙間部
分に''1色の漆喰状物質が僅かに確認された。また，厳密

稲山'ijﾙ'1辺において漆喰の使川が考えられる占墳は，に裡数のイ｢にIJI:1まれた閉空間だけでなく,ili一の行材表

古くは聯:(1952)によって記載され，これまでのところ面に付粁する形で|司様の物質が存在する部分もごく僅か四例指摘されている（脇坂．小都:1986)｡それらはいに認められたものの，それは別の石材と比'陵的近接したずれも現在の行政では福山市に位置する，大佐山白塚古部分であったため，確実に目地とは異なり石室の表面塗

墳，曽根田白塚古墳，猪の子ʼ号占墳，そして尾市ʼ号

装と定義できるかどうかの判断は付かなかった。

古墳である。人佐山白塚古墳は,lu新市町人下戸手の丘

曽根田白塚占墳では，玄室の天井石と各側壁との間の陵頂部に位置し，花崗岩切石で構築された横穴式石室の隙間部分に,n色の漆喰状物質が確認された。しかし，主体部を持つ７枇紀後半頃の古墳と考えられている（脇明らかに石材表面を塗装したとわかるような産状の漆喰

坂:1979,1980)｡曽根田白塚古墳は，芦田町人字下有は，確認できなかった。

地の尾根頂ｋ付近に位置し，主体部にｲﾋ崗岩切ｲfで構築

猪のイ･l)j1I1墳では，玄室の犬井石と各側壁との間のされた，底石を伴わない横口式石柳を持つ７11t紀後半頃

隙間部分に,I'I色の漆喰状物質が碓認された。しかし，の｢{｢噴と考えられている（脇坂:1981)。猫のf･lザ古I川らかにイi材衣Imを溌装したとわかるような産状の漆喰墳は，加茂IIIJ下加茂の丘陵先端部に位置しʼ花崗岩の切は，確認できなかった。

石で構築された，底石を伴う横口式石榔を持つ７世紀後

尾市ｌ弓･IIi境では，羨道部，西石榔，中央石榔，束石半頃の占墳と考えられている（篠原芳秀・新谷武夫：

榔ともに，各行材と石材の間の目地部分に白色の漆喰状

1974)。尾市１号古墳は，旧新市町大字常の丘陵頂部に位置し，花崗岩切石で構築され，東西そして中央と三方向にのびる石榔を持つ，７世紀後半頃の古墳と考えられている（新市町教育委員会:1985)｡
また，これら以外にも，近接した時代の有力古墳と考えられるものが近傍で知られている。その中で大坊古墳
は，神辺町西中条の丘陵東斜面に位潰し，花崗満切石で構築された横穴式石室の主体部を持つ711t紀liij､f頃の古墳と考えられている（脇坂・小都:1991)｡この古墳では，漆喰使用の可能性が指摘されたことはないが，近接IXI2IIAIIjlHIIf墳における漆喰状物質の朧状(I１V朽榔
Fig.２PlasteratOichiNo.lTomb.

地域における関連の深い古墳と考えられるため，今回の調査対象とした。

3．現地観察
上記に記載した福山市周辺の五古墳（表１,図l)について，まず現地観察を行い，現状で漆喰状の見かけを呈する部分が存ｲlをしないか，存在する場合にはどのような範囲に認められるかを目視で確認した。また，漆喰状の物質が認められない古墳については，イi材とイi材との隙間部分などを詳細に観察し，後天的な流人ではなく築
造当初に人為的に詰められたと判断される，例えば粘土1
２

IxI３人坊l{｢墳における目地の粘上状物蘭Fig.３ClaybetweenstonesatDaiboTomb

表１

試料と分析結果一覧
Q:石英(SiO2),F:長石((Ca,Na)(Si,Al)I08),C:方解石(CaCO3)。その他に,1の試料では10Aのブロードなピークも認められ，何らかの粘土鉱物の存在が確認されるが，鉱物名の特定は控える
Table・lSamplesandresults
Q:Quartz(SiO2),F:Feldspar((Ca,Na)(Si,Al)IOs),C:Calcite(CaCO3).
No.1maycontainsomeclaymineralwhichshowsbroadpeakoﬂOA.

古墳名

番号

筒所

主要元素

主要鉱物
Q,F粘土

１

大坊古墳

玄室目地

Si,Al,K,Fe

２

大佐山白塚古墳

玄室目地

Ca

Ｃ

ミクライ

ｌ

ミクライ

王

曾根田白塚古墳

石榔目地

Ca

４

猪の子１号古墳

石榔目地

Ca

5a

尾市１号古墳

姜道目地

Ca

Ｃ

5b

尾市１号古墳

羨道表面塗装

Ca

Ｃ

Ｃ
Ｃ

組織

賊
一
献
ミクライ献
献
ミクライ
一
ミクライ賊

物質が確認され，また各石材の表面にも厚い場合にはʼ

は言うまでもない。しかしながら，主として湿式によるcｍ程度の厚さをもって，かなり広い範囲に漆喰状物質

定量分析を主体とする従来の方法を採用するためには，が確認された（図２)｡特に表面部分に，整形痕と見ら少量(0.5gとされている）とは言えある程度の試料破れる不規則な模様のようなものが認識される部分も存在

壊が必要不可欠である。これに対し，先述のとおり各古

ʼ 十 一
レノー、

墳における漆喰の残存状況は一般に良好とは言い難かっ大坊古墳では，漆喰状物質の存在は全く認められなかったことから，ここでは文化財保存の立場を優先し，提供

たか，各石材と石材の間には一般に茶色の粘土状物質がされた試料で行える範囲の分析に限定し，従来型の漆喰認められた。それらは産状や物性の面から，古墳を構成分析法の採用は断念した。

する土とは明瞭に識別され（図３），石室築造時に人為

今回の分析では，各試料が漆喰と呼ばれるべき試料で的に詰められた物質と判断された。一方，各石材の表面あるかどうか，そしてそれが漆喰である場合には，過去には，明らかに石材表面を塗装したとわかるような物質に報告されている古墳漆喰と比べてどのように位置づけは認められなかった。

られるかを最低限議論できるようなデータを取得するこ各対象古墳で目地部分において，他の固体から遊離さとを目標とした。具体的には,X線分析顕微鏡による構れた状態にあると認められた漆喰状物質または粘土状物

成元素の定性分析（朽津:1997a),X線粉末回折によ質の小片（径３mm未満）を，福山市しんいち歴史民

る鉱物分析（朽津:1997b),そして，薄片の偏光顕微

俗博物館から提供され分析試料に供した。このうち尾市

鏡観察（朽津：2003）である。元素分析は（株）堀場製１号古墳においては，羨道の目地部分と表面塗装との両

作所のＸ線分析顕微鏡XGT-２000を用い,５0kV,方の試料を提供された。

1mAの条件で１００"m径のＸ線を照射し,１００秒間の4．分析方法と結果
4.1分析方法
文化財としての漆喰の分析方法については，安田(1984)によって詳細な手順が提唱されている。これは計測を行った。鉱物分析は，マックサイエンス社のＭ
1８XHF-SRAを用い,１0０kV,４０mAの条件で,Cukα線を用いて行った。また，元素分析後の径１mm程度の試料を樹脂にて包含した後に研磨して薄片を製作し，偏光顕微鏡にて組織観察を行った。

豊富な分析経験に基づき，古墳に用いられている漆喰に纒わる諸問題を考察する中から編み出された分析法であ4.2結果

り，共通する問題を今回考察していく上でも，また過去結果を表ｌに示す。

の分析と同一基準で結果を比較する意味においても，可元素分析の結果，火坊古墳を除く各試料からは，いず能ならば同様の方法が試みられるのが理想的であること

れもほぼカルシウムのみが顕著に検出され，その他の元
1I3

》
が
．
&
』
､９
，
剖
.
、ｻざ鯉今

塗
◆

懸

、
ｂ
色
●

Ｉ勇一.

１
．
◆

●

藤 評墓誉

：再ʼ

羨道目地試料については，稀に200"m程度の大きさの方解石単結舶の混在が認められた（図４)｡なお，いずれの試料でも，貝殻様の特徴を示す粒fは認められず，

G ℃ ■

● ・ 劉

９

､#i、-?ひʻ鶏惑い鑓

一方の人坊,li埴の試料では，全体が褐色の粘土から構成〃

争
乳され，他に石英，長石などの粒子が頻繁に認められ，ミ

令

鐸

典
鍵
一
逮
一

クライト状の部分は見られなかった（図５)｡

熊

蜂

鶏
竪

．

偽
や
善
汀
ふ

噂

５．考察
､

r

-

­

図４1diljllj,'了墳漆喰試料(5a)の偏光顕微鏡'!"L(直交二コｂｌ、ノレノ

またスサのような，植物状の物質も見あたらなかった。

均蘭なミクライトからなるが，一部に〃解ｲIilifi'fIY!
（←）も兄られることかある。
Fig.４PolarizedmicroscopicphotoofthesamplcNo.5a.
（←)meanssinglecrystalofcalcite.

5.1漆喰使用の有無の判定
今回の調査で提供された試料のうち，大坊占墳を除く各古墳の試料は，その組織からいずれも炭酸カルシウムが溶液から沈殿して結晶した固体が圧倒的主体となっていると考えられ，それらは漆喰と呼ばれるべきものと判

認

、

一

|新される。すなわち，従来から漆喰使川が指摘されていた福山市A引辺地域の四古墳では，いずれも指摘通り漆喰が使用されていることが分析によって確認されたことに

息紗なる。古墳への漆喰の使用方法について安田(1985)は，
A:壁全面瀧抹,B:石材の間隙の充填,C:石材の接

齢尭灘

靹金
篭L

應”
瀞ʻ

K箒も、
ʻ;

心
、

着・裏込め,D:閉塞部の密封，の四種類に分類しているが，今回の四古墳ではいずれもＢの使用法が少なくとも確認され，さらに尾市１号古墳ではＡの使用法も諺確認されたことになる。それ以外の三古墳でＡの使用
lxl5大功,li"H地試料の偏光顕微鏡写典(II'i交二コル）法があったかなかったかは，今回の調査だけでは判断でイi災や長石などの結晶が多数見られる。
Fig.５PolarizedmicroscopicphotoofthcsampleXo.l
Quartzandfeldsparareobserved､きない。また安田(1985など）は，定量分析に基づいて｢fi墳使川漆喰の純度について言及しており，占墳によって純度の高い漆喰と，砂などの混入のためかそれ程純度素，例えば高松塚古墳や束明神古墳では検出されることが高くない漆喰とかあることを指摘している。この点にが報告されている（安田:1985),鉛のような元素は全関して本研究では定量分析を行えていないため，厳密にく認められなかった。一方，大坊古墳の試料では，珪素，純度を論じることはできないが，今回漆喰と判定された

アルミニウム，カリウム，鉄などの元素が検出された。

試料では偏光顕微鏡観察で炭酸カルシウム以外の粒子が鉱物分析の結果もこれと整合的であり，人坊古墳を除く

殆と認められなかった点，そしてＸ線粉末回折によって各試料からは方解石(CaCO3)のみが検出され，大坊古石英などの方解石以外のピークが全くと言っていいほど墳の試料からは，石英(SiO2),長石((Ca,Na)(Si,

認められなかった点からすると，いずれも安田の指摘すAl),OM)とともに，粘土鉱物(１０Aにブロードなピーク

る「純度の高い漆喰」に相当する可能性が示唆される。

が認められるが，鉱物種までは特定不能）が検出された。

これは，｜｢1じく近畿地方以外で漆喰使用が知られている

偏光顕微鏡観察の結果，大坊占墳を除く各試料では，い群馬県下の宅塔l1｣古墳及び蛇穴山古墳の漆喰が，比較的ずれも始と．が微細な方解石結晶のみで構成される，ミク

低い純度を示すと報告されている（安田・白石:1972)

ライト状の組織が観察され，このうちの尾市１号古墳ののとは対照的である。なお，過去の古墳漆喰分析では，

1４

高松塚古墳と束明神古墳のものからはカルシウムとともを別の場所に持ち込んで，任意の形状に整形して施工すに鉛が検出されたことが報告されている（例えば安田：

ることは不可能である。つまり，漆喰が用いられている

1985)",今回の各試料では鉛は検出されておらず，そ古墳があるという事実は，それだけでその地に漆喰を作の意味においてそれらの古墳における漆喰とは性質が異る技法が存在したことを物語ることになる。

なると考えられる。さらに安田(1984)は，奈良県下のそうした観点から今回の結果をもう一度考えてみると，いくつかの占墳で用いられている漆喰について石灰岩片近接する占墳でありながら，７世紀前半頃の築造と考えの混在を指摘しており，この点において「貝灰」（貝をられている大坊古墳においては目地に漆喰が認められず，原料とする漆喰）である可能性が議論されている，高松

７世紀後半頃の築造とされるそれ以外の各古墳において塚古墳の漆喰とは技法か異なるのではないかと推察しては認められた事実には，単なる使用材料の違いという以いる。今回の各漆喰試料についても顕微鏡観察では貝殻上の意義が見出される。すなわち，今回の結果は，７世状の粒子は全く認められず，一部に岩片状の方解石単結

紀前半頃には福l１l市周辺地域にはまだ古墳に漆喰を用い晶が含まれている場合が認められたことから，どちらかる技法がなかったものが，７世紀後半頃までにはそれがと言えば高松塚古墳の状況とは異なり，他の奈良の古墳確立されるに至った可能性を強く示唆するものである。

の漆喰と技法が近い可能性が考えられる。

もちろん可能性という意味では，例えば大坊rIT墳築造の一方，人坊占墳の試料は，その成分および組織から漆段階でも既に漆喰技法は確立されていながら，敢えて好喰とは呼べず，何らかの粘土状の物質と判断される。たみの問題でそれが採用されなかったという考え方も即座だしその産状から，これは人為的に目地として用いられに否定されるものではないが，少なくとも石室規模などた物質と考えられ，同古墳では上記のＢに相当する使から当該地域において傑出した存在と考えられる同古墳

用法で漆喰以外の物質が用いられていたことを意味する。

だけが，｜則地域の中で何らかの事情で漆喰使用が認めらだとすると，同古墳において漆喰は，当初から用いられれなかったと解釈するのには無理があろう。また，大坊ていなかった可能性が極めて高いと判断される。

古墳と横並びの時代の占墳や，あるいはそれに先んじると考えられている当該地域の古墳においても漆喰の存在

5.2漆喰使用古墳の意義は全く報告されていないこともあわせて考えると，福山

今回，各古墳でtl地や表面塗装として任意の形状に整市周辺地域において漆喰技法が確立（あるいは場合によっ形されてⅡjいられていた漆喰は，溶液からの沈殿によっては「解禁」との解釈も可能かも知れない）されたのが，て形成されたと考えられる方解石結晶で構成されていた。

大坊古墳築造とそれ以外の今回調査された古墳（その中このことはすなわち，消石灰が空気中の二酸化炭素を吸っでは大佐山白塚古墳の石室構造が大坊古墳と類似していて炭酸カルシウムとして固結する化学反応が，それぞれるとされる­脇坂・小都:1991)築造との間の時期，すの古墳において起きたことを意味する。これに対し大坊

なわち７世紀中葉から後半の間頃と解釈するのが最も妥古墳で認められた粘土には，そのような化学反応は基本当だろう。

的に認められないことから，今回ともに古墳の目地とし

今回漆喰の使用が確認された各古墳は，漆喰使用といて確認された粘土と漆喰という二種類の物質は，材料のう事実以外にも，石室（石榔）構造など様々な観点から違いというよりはむしろ技法の違いとして認識されるべ

畿内との関わりが議論されている（例えば，脇坂・小都：

きであることがわかる。

1986)。その畿内においては，漆喰使用が報告されてい例えば，粘土を石と石の間に詰める場合には，仮に流る古墳としては，６世紀末ないしは７世紀初頭頃と考え通する材料としての粘土があったとして，それを当該古られているシシヨツカ占墳が最古級の事例と言われてい墳に持ち込んで終形して使用することは可能である。しる（大阪府教育委員会：2002)。一方，表面からの崩落

かしながら漆喰に関しては，仮にある場所で作られて固試料において漆喰の検出が報告されている見瀬丸山古墳

結した「漆喰」という材料が流通されたとしても，それは６世紀後半頃の築造と見る意見が多いようだが，同占1５

墳で石材と石材との間から採取された試料の分析結果は６．まとめ

漆喰ではなく粘土と報告されている（陵墓調介崇:1993)。
既に賞III・''1>fi(1972)が指摘するように，他の,li墳にMIIIIIjlII1辺地域において，従来から漆喰使川が指摘さおいては，初期段階では漆喰使川は||地に!認められるだ

れていたIII.噛とその関連占墳を調査した結果,７I廿紀前

けに|股られ，表面捻装には認められなかったものが，後半頃とされる人坊IIf墳においては粘上Ⅱ地が確認され，の段階では衣而塗装にも漆喰が認められるようになる傾

漆喰の使川は認められなかったのに対し,７IH紀後半頃

向が一般的であることからすると，目地には粘上を用いとされる人佐lll白塚，曽根田白塚，猪のfl"-,尾市１ながら表面溌装には漆喰を併用するという111時期の使い号の各ili埴ではいずれも目地部分から（尾市１号占墳に分けは非常に不自然であり，むしろ見瀬丸山古墳の６世

おいては石材表面部分からも）従来の指摘通り漆喰が検紀後半頃とされる築造時には粘土目地だけだったものが，出された。これは，畿内では既に確立されていた，古墳

後の追葬時（兇瀬丸山古墳には，７世紀前半頃と見られに漆喰をⅡlいるという技法が，７１廿紀中葉から後半頃にる石柏の存ｲfも報告されている）あるいはそれ以降に表なってこの地域に伝わったことを示すのではないかと考

面に漆喰雄装がなされたと解釈する方が妥､jlと答えられえられる｡

る。だとすれば，やはり畿内で!｣i塘に漆喰が使川され始めるのは,611t紀未から７１ft紀初頭眼と批測される。こ謝 辞

れは，今Inl推定された福山市周辺地域で漆喰技法が見ら

本研究における現地調査に際して，福山I|jしんいち歴

れ始める７１比紀中葉から後半頃と比べると，約半世紀ほ

史民俗博物館の内田実氏には，便宜をお図りいただくとど先んじていることになる。このことは,MII｣市周辺でともに，ごく微量の試料提供をいただいた。また本稿を畿内に遅れて独立に漆喰技法が編み出されたと解釈する

纒めるに当たり，奈良大学の白石太一郎氏，群,囎県立歴

よりは，祈室構造などに指摘される畿内の影響なども考史博物館の岡部央氏，群馬県埋蔵文化財調査事業団の右えあわせると，既に畿内で確立されていた漆喰技法が，島和夫氏，九州国立博物館設立準備室の河野一隆氏，東ある程度期間遅れて福山市周辺に伝わったと考えるのが京芸術大学の津村宏臣氏からは多くの有益なご助言をい自然であろう。今回漆喰使用が確認された四つの古墳は，ただいた。以上を記して御礼申し上げます。

そのことを物語ると考えられる。

引用文献
大阪府教育委員会(2002)シシヨツカ,li埴現地説明会資料
朽津信Iﾘ1(1997a)X線分析顕微鏡による文化財試料の分析，保存科学,３６,９１-９４
朽津信明(1997b)微小部Ｘ線回折による文化財試料の分析，保仔科学,３６,９５-９７
朽津信明(2003)鎌倉のやぐらで観察される装飾材料について，保存科学,４２,２９-３６
篠原芳秀・新谷武夫(1974)広島県史跡・猪の子古墳について，芸備,２,１-６
新市町教育委員会(1985)尾'iil)ﾅ古墳発掘調査概報
磯元國(1952)備後芦品郡の古墳，吉備考古,８４,２７-３６'1,1ｊ洲久夫・杉下龍一郎・三輪嘉六・沢田正昭・三浦定俊編(2003)文化財科学の事典，朝倉耆店
gIH博幸(1984)古代赤色顔料と漆喰の材質ならびに技法の伝統に|%lする二，三の考察，橿原考IIf学研究
所論集,7,449-471
女HI博幸(1985)化学分析によるIIf代漆喰の研究補遺，末永先生米ʻ縦ʻ氾念献呈論文集1811-1828
安田博幸・白石太一郎(1972)商松塚II丁墳の漆喰について，奈良県教育委員会・奈良県明日香村(1972)
壁画古墳高松塚,76-81
1６陵墓調査室（1993）畝傍陵墓参考地石室内現況調査報告，耆陵部紀要,45,82-114
脇坂光彦(1979)大佐山白塚古墳研究メモ，芸備８,１-５
脇坂光彦(1980)大佐山白塚古墳研究メモ補遺，芸備１０,１４-１７
脇坂光彦(1981)曽根田白塚古墳の測量調査，草戸千軒,102,74-78
脇坂光彦・小都隆(1986)日本の古代遺跡２６広島，保育社
脇坂光彦・小都隆(1991)探訪・広島県の古墳，芸備友の会(2004年７月２０日受付,２００４年７月３０日受理）

1I7

AncientTombswithPlasterinFukuyamaCity,
HiroshimaPrefecture,Japan
NobuakiKUCHITSU
NationalResearchlnstituteforCulturalProperties,Tokyo,
13-43UenoPark,Taito-Ku,Tok１･ollO-8713,Japan

Therearemorethanthirtyancienttombsof７II!CwhereplasterisobservedintheKinkiArea,
centralJapanHowever,suchtombshavenotbeenreportedinotherareasexceptforonlyafew
examples.Inthisstudy,fourtombsarenewl１-describedasplaster-usedtombsinFukuyamaCity,
HiroshimaPrefecture:TheyareOsayama-Shiratsuka,Soneda-Shiratsuka,InokoNo.l,andOichi
No.lTombs,whichareconsideredtobebuiltinthelate７!'!C.Ontheotherhand,claywasobservedinsteadofplasterfillingthespacesbetu･ecnstonesoftheDaiboTomb,early７''!C,nearthe
fourTombsabove.Thediﬀerencebetweenplasterandclayinthiscaseisnotthediﬀerenceinthe
materialbutinthetechnique,becausetheexistenceofplastersomewhereshowsthattheplasterwasmadethere"s"zJ.Accordingly,itisconcludedthatthetechniqueofmakingplasterwasestablishedinthemiddletolate７II!Cinthisarea,betweenconstructionoftheDaiboTombandthe
otherfourTombs,probablyundertheinﬂuenceoftheKinkiArea

1８