野生復帰（2014）3: 13 ‒ 19

特中井淳史：価値多様性の創出と保全：ソシオ資源を活かすために集

価値多様性の創出と保全：ソシオ資源を活かすために* 中井淳史1,2

The creation and preservation of value diversity on「資源」は一種の限定辞として機能する．範囲を措定する

objects: A few reflection for the management of

役割とはいえ，その広がりは本来，可変的ではある．
「地

Socio-resource

域」ひとつとっても然りである．先史時代の人びとに

1,2* Atsushi Nakai
1

2

とっての「地域」とは，集落を中心に生業活動で移動すResearch Institute of History, Otemae University, 8‑17

るわずかな範囲であったに違いないが，グローバル化のGomen-cho, Nishinomiya Hyogo Pref., 662‑0965 Japan

現代にあっては，時に地域と世界は同義である．

Present address: Graduate School of Regional Resource

本稿は，平成25年12月15日に開催された「コウノトリ

Management, University of Hyogo/Division of Research,の野生復帰事業を活かした地域づくりフォーラム

Hyogo Park of the Oriental White Stork, Sho-un-ji 128,

な地域資源を誰がどう活かすのか！？―つなげる つなが

Toyo-oka, 668‑0814 Japanる 人と資源―」にておこなった報告に加筆したものであ* E-mail:

多様る．
「地域資源」をジオ資源・エコ資源・ソシオ資源に三分して，それぞれの活用を考えるフォーラムの理論的枠

はじめに：「地域資源」の射程組みに準拠して，本稿では，三つのうちソシオ資源なる
カテゴリに把握される事物の範囲や特質について検討す「地域資源」なるモノをめぐるさまざまな問題についてる．後述のように，ソシオ資源として把握し得る事物は省察を加えるにあたって，まず簡単な事実の確認からは幅広いはずであるが，歴史考古学というごく限られた学

じめよう．それは，私たちは様々なモノ／コト（事物）

問領域を専攻する稿者の限界から，議論に偏りが生じてに常にとりまかれており，それらと何らかの関係性をとしまうことをあらかじめご海容いただきたい．その意味

りもって生きているという事実だ．事物から離れ，事物で，本稿は歴史考古学的視点によるソシオ資源論の試みとの関係が遮断されたところで，私たちは生きていくこと位置づけておきたい．本稿の目的は，ひとえに地域資とはできない．そして，私たちも含め，周りをとりまく

源マネジメント論というあらたな学問領域を深化させる

事物は複雑に絡み合っている．

ためのたたき台を提示することにある．

この複雑な連鎖に対して，私たちはまたすべてを見通
し，すべてに関与して生きているわけではない．事物を認識する私たちの知覚能力にはいうまでもなく限界は存「地域資源」を構成する三つのカテゴリ：ジオ資

在するし，私たちの日常における経験もまた，先入観や源・エコ資源・ソシオ資源

参照枠として，事物の連鎖に対する認識に多大な影響を「地域資源」を三つのカテゴリ，すなわちジオ資源・エ

及ぼしているからだ．言い換えれば，私たちはあくまで

コ資源・ソシオ資源に区分する方法とは，あくまでも学も知覚的・経験的なフレームを通してしか，事物の連鎖

問領域上の便宜に基づくものであって，それぞれが単独を認識できないのである．

で成り立つことを含意するものではないことは言うまでそれゆえ，「地域資源」という言葉で把握を試みようともない．ジオ資源−地球，エコ資源−自然環境，ソシオ

する事物群もまた，この言葉を用いる主体である私たち

資源−人間社会というのが区分の要点であるが（1），この，いわば身丈にあった世界のなかで認識されるものとれら三者にひとしく共通するのが，時間軸という因果関なることは言うまでもない．そこにおいて，「地域」や係に支配されている点である．とはいうものの，それぞれが抱えるタイム・スケールは全く異なっている．人間1

大手前大学史学研究所
662‑0965 兵庫県西宮市郷免町8‑172
現所属：兵庫県立大学地域資源マネジメント研究科
668‑0814 兵庫県豊岡市祥雲寺128* E-mail:

社会の一世代がおおよそ30年前後であるのに対し，地球環境は数百万年単位というような，気の遠くなるほど長い時間で変化する．
タイム・スケールの目盛という点でまったく異にする
13

野生復帰（2014）3: 13 ‒ 19の人間がまとまることで形成された社会，そこでさまざ
まにあらわれる有形無形の文化的創造物など，ソシオ資源の射程は非常に幅広いものとしてとらえることができよう（2）．
しかしながら，ここでひとつの疑問が浮上する．
「ヒトの周囲に存在し，ヒトによって生み出された諸々の事物」とは，すでに現代社会においては，「文化財」という概念で認知される事物群ではないか．文化財保護法は，①有形文化財，②無形文化財，③民俗文化財，④記念物，⑤
文化的景観，⑥伝統的建造物群の 6 つのカテゴリのもと，昭和25年の制定以来数度の改訂を経て，これらを保図 1 ．Geo 資源−Eco 資源−Socio 資源の関係性（模式図）．Geo（大地），Eco（生態系），Socio（人間社会）はそれぞれ独立して存在するものではなく，相互の連関のなかで動いていく．三者
は，いずれも時間軸という因果から抜け出ることはできない点で共通するが，個々の単位となる時間は相当な違いがある．このようなありさまは，径の異なる 3 つの歯車がかみあいながら動いている姿にたとえられるだろう．

護する社会的制度を整えてきた．すでに社会的に認知さ三者であるが，互いに連関して大きな影響を及ぼすこと

図は全くないことをことわっておくが，稿者のみるとこもある．たとえば，西暦79年のヴェスヴィオ火山の噴火

ろ，文化財のある種の発展的な概念として，ソシオ資源

は，地球活動においてはほんの瞬間的な，きわめて微小を定置できるのではないかと考えている．その鍵となるな変化にすぎなかったであろうが，ポンペイというひとのが，事物がまとう価値の問題であると考える．なぜなつの都市の活動を消滅させた．逆に，近年の環境破壊をらば，事物が単に物質的な存在としてではなく，何らか想起すれば明らかなように，わずか数十年にすぎない人の名辞や機能をともなったモノとして社会のなかで存在間社会のサイクルが，生態系や大地に対して深刻な変化

し得るのは，人がこれらに対して何らかの価値を与えてを及ぼすこともある．基盤となるタイム・スケールが異いるからである．

れている概念にかわって，地域資源やジオ・エコ・ソシ
オ資源なる概念をあらたに提起する必然性や妥当性は奈辺にあるのかという疑問である．
本稿で展開する議論には，現行の文化財概念や先人の労苦によって練り上げられてきた保護制度を否定する意

なるとはいえ，三者の関係は一方向的なものではなく，それぞれが連関して相互に影響を及ぼし合っているのである．これは，径の異なる歯車がかみあってまわる姿を

ソシオ資源を活かすもの：事物の価値形成

イメージしてみれば理解しやすいだろう（図 1 ）．ジオ資

1．価値の蓄積

源・エコ資源・ソシオ資源という三区分論は，相互の連文化財保護法は，「歴史上」「芸術上」「学術上」，ある関を必然的な前提としている点をまず確認しておこう．

いは「国民生活」の理解のうえで一定の価値（以下ではこれらを「文化財的価値」と総称する）が認められた事

ソシオ資源とは何か物を文化財と定義している（3）．
しかしながら，事物に対して与えられる価値はつねにそれでは，「ソシオ資源」という言葉で表される事物とひとつではなく，多様である．そしてその価値は，社会はいったい何だろうか．ジオ資源が大地（地球）にまつ的に広く共有されることもあれば，人によって異なる場

わるもの，そしてエコ資源が大地の上で織りなされる動合もある．また，時間の経過に応じて変化することもあ

植物の生態系にまつわるものとして，ソシオ資源をさしる．これは形見の品などを思い起こしてみればわかりやあたり，「ヒトの周囲に存在し，ヒトによって生み出されすい．大量生産で，どこででも手に入るような品物が，た諸々の事物」と定義づけておきたい．時間軸の存在をある人間にとってはかけがえのない器物となることがあ

考えれば，過去から現在にかけて，人間が社会的な活動

る．この場合，その事物の稀少性という，社会的に受けを営むなかで生み出されてきたすべてが含まれる．衣食

入れられやすい価値観に照らし合わせれば，この器物は住にともなって作り出された道具や，住居などの諸々の大量生産品ゆえに低い価値となるが，品物の所有者と本建造物といった物質的な存在，それらの集合体としての来の所有者（故人）との思い出を想起させるという側面

集落や都市といった空間的存在はもちろんのこと，複数において，所有者という特定の人間にとって重要でかけ14

中井淳史：価値多様性の創出と保全：ソシオ資源を活かすために

図 2 ．太刀銘国綱（『集古十種』所収）．

がえのない価値を持つわけである．これはすべての人間

く刀剣の目利として知られる本阿弥家のもとに預けられにおいて同様の想起をもたらすものではないという点でたが，明治維新を機に明治天皇のもとへ献上され，皇室

社会的な価値観とはいいがたいかもしれないが（4），事所蔵品として今に至るという．

物にきわめて属人的な価値が付与されたことを意味する

太刀銘国綱の物語は，時代を経ることで事物に与えらのは確かである．事物の価値とは，それが置かれた時れる価値が変わるだけでなく，履歴という時間上の変化

代，あるいは所有者の違いなどさまざまな要因で，容易によって価値が付加されてゆく事例といえる．実用的なに変化し得るものなのだ．

武器として制作されたはずの太刀は，その美しさや貴重文化財もまた，モノとして成立して現代に至る過程

さという理由もさることながら，イエ（この場合は北条で，それぞれの価値をまとっていたはずである．いくつ氏）の創始者ともいえる人物（北条時政）にまつわる挿かの例からそれを考えてみよう．図 2 に示したのは，現話ゆえに家宝となった．これはすなわち，北条氏という

在は皇室御物として所蔵されている太刀銘国綱の絵図で血縁関係を媒介とする集団のなかで共有される価値を獲ある（5）．
「鬼丸」の銘を持つこの太刀はさまざまな所有得したということである．この太刀はその後，足利将軍

者の手を経たことで知られている（6）．この太刀にして家や信長，秀吉，家康という名だたる天下人の手を経も，言うまでもなく本来は武具としての実用的かつ普遍た．そのなかで，この太刀は個人やイエといった限られ的な価値を持っていたはずである．それは，最初の所有た集団内で共有される価値を超えて，権力者の象徴と者であるという北条時政にまつわる挿話からも知られよ

いったあらたな価値をまとってゆく．この太刀がほかなう．
『太平記』によれば，脚部に鬼の細工がなされた火鉢らぬ天下人に次々に献上されていったのは，そして天下から現れた夢魔に苦しめられた時政を，この太刀が自ら人たちがこれを手元において満足したのは，まさに天下

その細工部分を切り落として夢魔から解放したという．

を統べる者にこそふさわしい太刀であるという価値観が「鬼丸」の銘とは，この説話に由来するのだが，その後，背景にあったからにほかならない．もちろん，この太刀

この太刀は数多くの為政者の手元を通り過ぎていった．

は天下人の重宝として世間からは秘匿され，人々の目に北条得宗家伝来の家宝として扱われたこの太刀は，鎌倉

触れることはなかったはずだ．存在は知られながらも，幕府の滅亡後に新田義貞の手にわたり，さらに足利尊氏秘匿されるがゆえに，一種の神秘性ともいうべき価値をの手にわたって足利将軍家重代の家宝となった．そのも獲得し，天下人の表象としての地位を獲得したのであ

後，戦国末期には織田信長，豊臣秀吉と，江戸時代になる．

ると徳川家康・秀忠と所有者がめまぐるしく変転してこの太刀の場合，皇室御物という事情もあってか，現いった．その後，後水尾天皇に献上された太刀はながら

在に至るまで文化財指定はなされていない．しかしなが15

野生復帰（2014）3: 13 ‒ 19

ら，かりにこれが国宝なり重要文化財に指定されたとすしている．時間の蓄積に応じて価値が積み重ねられているならば，日本の歴史や工芸技術の精美さの表象としくこともあれば，社会の変化によって，180度変転するこて，文化財保護法のいう「歴史上」「芸術上」価値あるもともある．中谷礼仁が寺院建築を題材に指摘したようのとして，現代社会のなかで国民全体に普く共有されるに，文化財的価値もまた，現代の私たちの視点に依拠し社会的価値が認められたこととなる．これこそが文化財て形成されたものであり，またそこからしか定め得ない的価値である．

ものなのである（中谷 2004）．
ここで，文化財的価値というきわめて現代的な価値の2．価値の下降と上昇：バーミヤーン石仏の物語

付与が，何を背景にしているのかに目を向けておく必要

別の例をみてみよう．アフガニスタン・バーミヤーンがあるだろう．文化財保護法という言葉が端的に示すよの石仏の場合は，著しい価値の下降（否定）と上昇を繰

うに，それは保護を前提とするものである．現代の私たり返した事例である．この石仏は， 5 〜 6 世紀ごろにこちの視点に照らして文化財と位置づけられた事物は，現の地に及んだ仏教の伝播のなかで造立されたものであ

代において「歴史的」「芸術的」「国民生活上」の意義をる．当時この石仏が有していたのは，疑いなく宗教的な持つだけでなく，後世へと永遠にのこしていくべきもの価値である．すなわち，仏陀の表象であり，崇拝すべきと位置づけられるのである．

対象であり，それこそがこの石仏の存在事由であったのそのために，文化財はしばしば，博物館や美術館，あだ．しかしながら，10〜11世紀ごろにこの地がイスラム

るいは環境の整った保存施設へと移される．保全や保護化すると，イスラム教の教義に照らし合わせて，石仏はという目的に照らし合わせたとき，これは至極妥当では当初の価値を喪失してしまう．寺院は略奪され廃絶し，あるが，この行為が同時に，ある変転を必然的に伴って石仏の顔面もまた崩壊して，歴史の波間に忘れ去られていることに私たちは注意を向ける必要があるだろう．すいったのである．

なわち，事物が本来あった諸々の環境からの隔離，言い

この石仏が再び価値という衣をまとって甦るのは19世

換えれば事物がおかれたコンテクストの変動だ．たとえ紀であった．当地を訪れた西洋人らによって「再発見」

ば仏像は本来，寺院＝信仰の空間に置かれ，礼拝の対象された石仏は，当時の近代主義的価値観のもと，人類普として機能しているが，これが国宝になり，博物館へ移遍のものとされる美的価値が与えられ，世界に知られるされるということは，仏像が本来果たしていた機能や社文化財となった．これが2001年，ターリバーン政権に会的コンテクスト（寺院）から切り離され（これはすな

よって爆破されたのは記憶に新しい．彼らのイスラム原

わち，信仰の対象としての価値を喪失することを意味す

理主義的価値観からみれば，石仏は唾棄すべき偶像以外る），後世への永久的な保全というあらたな，かつ一元の何者でもなく，それに何らの価値も認められなかった的・固定的なコンテクストのもとへ移し替えられることのだ．

を意味する．これは別の見方をすれば，時代の流れのな

以上の事例から如実にわかるように，古き事物が本来かで変動し得る価値観を一旦否定して，現代という時点的に，あるいは時間の経過のなかでまとってきた価値とにおいてコンセンサスが得られた，後世にのこすべき文は，現在の文化財的価値とは完全に一致するものではな

化財という単一的価値観にはめ込み，固定してしまう行

い（7）．古き事物は，それぞれの時代ごとの政治や社会為である（10）．後世にのこすべきとして大事にされるこ

その他の要因によって，価値を変動させてきた．文化財ととは同時に，現代の日々変転するコンテクストからの的価値とは，むしろその最終局面（あくまで現時点での）隔離を意味するのである．これは時に「不自由な」ことというべきものなのだ．それと同時に，社会＝コンテク

でもある．

ストのなかで事物の価値をみきわめる必要性が提起されるのである（8）．

2．「生きている」事物としてのソシオ資源
それゆえ，従来的な「文化財」概念ではなく，「ソシオ

文化財からソシオ資源へ
1．文化財的価値をめぐって資源」なるあらたな概念を採用するのは，「文化財」概念の持つこうした「不自由さ」を見直し，より発展的な視座を得んとする試みにほかならない．そこにおいて，発事物の価値とは，それ自体に内在しているというより想の転換は不可欠である．ここでひとつの方向性としても（9），むしろそれがおかれる場所であったり，そして注目したいのが，事物の持つある種のフレキシビリティ

それらへの人びとのまなざしといった要素に多くを依拠「生きている」性と呼んでおこである．ここではかりに，

16中井淳史：価値多様性の創出と保全：ソシオ資源を活かすためにう．

とは，つねに現代の視点から決めることができないし，

さて，古き事物が，いま私たちの眼前にあるというの

その保全とは，多様な価値をまとっていたはずのものはどういうことであろうか．それは，過去のある時点にを，現代的な単一の価値にあてはめて固定化することでおいて事物が生成され，現代にまで続くなかで，そしてある．別の表現をとれば，動的 dynamic な事物を静的

絶えず変動する社会的コンテクストのなかで，一定の価

static な事物へと転換させることである．文化財のなかで値を保ち続けてきたという結果を意味する．これは遺「天然」記念物というカテゴリがあることからもわかるよ

跡・遺物と対比してみればわかりやすいだろう．これら

うに，人為と天然は対立してとらえられている．そしは過去のある時期に，当時の社会的コンテクストのなかて，人工物に関してはこれまで，主として歴史的・文化で，価値あるものとして産み出されたはずであるにもか的・美術的観点から価値判断がおこなわれてきた．そう

かわらず，その後のコンテクストの変動のなかでその価ではなく，ジオ・エコ・ソシオの相互連関という融合的値を維持できなかった．それゆえに，人々から忘れ去らな視点を持ち込むことによって，従来的な歴史的・文化

れ，廃棄され，地中という人々の認識世界から外れた場的観点にとらわれない，あらたな視点に立脚したあらた所へと埋もれてゆくのである．社会のなかで必要とされな価値の創出が可能になるのではなかろうか．相互連関る価値を保ち続けているならば，それらは修理や改変がというあたらしいコンテクストのなかでみえてくる，事なされて受け継がれていくはずであるからだ．しかし，物のあらたな価値．となれば，その保全のためには，コある時点で価値がない，つまり社会にとって不要なモノ

ンテクストから隔離するのではなく，コンテクストのなと判断されれば，維持の努力は放棄される．現代にのこかで活かす工夫が欠かせない．ここにおいて，ジオ資

る古き事物とは，つまり時間の流れとともに変容する社

源・エコ資源・ソシオ資源を統合した，総体としての地

会的コンテクストにあわせて，まとう価値を変え続ける域資源をマネジメントしてゆく眺望が開けるのである．

ことができたということであり，別の見方をすれば，重層的で多様な価値を許容する相応のフレキシビリティを事物が備えていたことになる．その意味で，これらの事

おわりに物は「生きている」のだ．これらを単一的な文化財的価

つたない議論の最後にあたって，「資源」という言葉が値に回収させて隔離・保護するのではなく，その「生き含意するところについて思いをめぐらす必要があるだろている」性をそのままに保全する方策，あるいは可能性

う．
『広辞苑』によると，資源とは「生産活動のもとになを追究しようというのが，「ソシオ資源」という概念をある物質・水力・労働力などの総称」である．生産活動とらたに持ち出す意図なのである．

いってしまうといささか限定的に聞こえるが，少なくともちろん，文化財として保護しなければならない局面

もこの言葉が，ある種の志向性を前提として抱えているが多々あることは事実であり，それがきわめて重要であことはまちがいあるまい．何らかの目的をあらかじめ措ること，時に唯一の方法であることは否定しない．しか定した上で，有用性が認められるものに対してあてられしながら，現代の社会的・経済的環境は，すべての事物

る言葉なのだ．エネルギー技術が発展した結果，かつてを隔離・保護することを許容できるわけではなく，社会「臭水」と呼ばれた石油は資源となり，リサイクル技術の的リソースは有限である．でなければ私たちは，際限な発展によって，ゴミは次々に資源と呼ばれるようになっ

く積み重なってゆく古き事物に埋もれてしまうからだ．

た．
「資源ゴミ」なる言葉は，きわめてアンビバレントで文化財保護法で示された概念は近年においても拡大し，はないか．
「資源」という言葉は，その出発点においてすできるだけ多くのものをすくいあげようと努力がなされでにある価値判断を含んでいるのである．

ているけれども，文化財か否かの選別は，やはりどこか

本稿でとりあげた「ソシオ資源」もまた，ほかならぬでなされなければならないし，その局面で単一の文化財「資源」という言葉を使う以上，何らかの目的がア・プリ的価値が判断基準となることは必然的に避けられない

オリに措定され，有用性という観点から判断されること（11）．
「ソシオ資源」を議論する意義は，まさにここにあになる．したがって，その目的を奈辺におくのかが常にる．文化財保護の抱える問題点を補完して，あらたな展

厳しく問われ続けなければならない．これは口で言うほ開をめざすのである．

どに簡単な問題ではない．ただ，以上の雑駁な議論をふまとめよう．ソシオ資源＝古き事物の「生きている」

まえてひとつ確実に言えるのは，資源が持つ志向性―目

性とは，つまるところ多様な価値をまとい得る，事物が的や価値を単一的なものに収束させてしまってよしとす

内包するフレキシビリティである．一方，文化財的価値

べきではないということだ．事物をめぐる価値がジオ−
17野生復帰（2014）3: 13 ‒ 19

エコ−ソシオの連関を存在論的前提とし，地域社会や個の並びに動物（生息地，繁殖地及び渡来地を含人などさまざまな側面から由来し得ること，すなわち価む．），植物（自生地を含む．）及び地質鉱物（特異値形成のダイナミズムをまず理解したうえで，事物のな自然の現象の生じている土地を含む．）で我が国「生きている」性を維持するために，多様な価値の付与，にとつて学術上価値の高いもの（以下「記念物」と価値多様性に対して開かれた姿勢を保つことが肝要なのいう．）

である．古き事物が現代まで生き残ってこれたのは，ま五さにそうした柔軟さにあったのだから．
地域資源マネジメントとはそれゆえ，試行錯誤を重ねて求める正解のない問題である．それは非常に茫漠とした営みに聞こえるが，答えはもちろん一つでもなけれ地域における人々の生活又は生業及び当該地域の風土により形成された景観地で我が国民の生活又は生業の理解のため欠くことのできないもの（以下「文化的景観」という．）
六周囲の環境と一体をなして歴史的風致を形成

ば，無限でもない．関わる地域の私たちにおいて，それしている伝統的な建造物群で価値の高いもの（以下は見えるかたちで有限であるはずだ．

「伝統的建造物群」という．）（4）顕彰碑や記念碑などのたぐいは，対象となる人物や注出来事が，その地域の社会のなかで共有されるだけ（1）ジオ資源，エコ資源にまつわる詳細な議論は，本誌の意義を持っており，これらによって想起されるとの各報告を参照されたい．

いう意味で，一種の社会的な「形見」と言い得るか（2）ここで提示した概念においては，複数人による集団もしれない．このような史蹟を中核とした社会や，によって創出され，共有されたものを主として想定共有される歴史の表象としての史蹟・記念碑を論じしている．究極的にはある一人の人間が生み出し，た研究として，羽賀祥二の成果が注目される（羽賀その人間だけが専用した事物も含めてよいはずであ1998）．

るが，分析概念として考えるならば，一定の価値観を共有する社会集団によって生み出された事物ととに拠った（吉川弘文館刊）．

らえておいたほうがよさそうだ．ある社会集団に（6）ここでこの太刀を紹介するのは，数々の所有者の手よって共有される多彩な価値コードの体系が，文化を経たという，器物にともなった履歴とそこから生であるからだ．

ずる価値の関係をみることにある．したがって，所（3）文化財保護法第二条には，文化財を以下のように規定している．

有者が変わったことが史実かどうかの吟味はさしあ
たりおくこととする．

建造物，絵画，彫刻，工芸品，書跡，典籍，（7）中谷礼仁は，三仏寺投入堂を題材に，文化財的価値

古文書その他の有形の文化的所産で我が国にとつてと事物の価値をめぐる議論について明敏な指摘をお

歴史上又は芸術上価値の高いもの（これらのものとこなっている（中谷 2004）．両者が本来不一致であ一体をなしてその価値を形成している土地その他のるとする氏の指摘はきわめて重要であり，じゅうぶ

物件を含む．）並びに考古資料及びその他の学術上んに首肯できるものである．本稿の議論にあたっ価値の高い歴史資料（以下「有形文化財」という．）て，多数の示唆を得た．また稿者は，中世の土師器

一

演劇，音楽，工芸技術その他の無形の文化的という，日常的な生活雑器というべき土器を対象所産で我が国にとつて歴史上又は芸術上価値の高いに，価値の変転の問題を論じたことがある（中井もの（以下「無形文化財」という．）

2002）．ここでの議論はこれらの知見をふまえたも

二三

衣食住，生業，信仰，年中行事等に関する風のである．

俗慣習，民俗芸能，民俗技術及びこれらに用いられ（8）「美術品」と呼ばれる事物を対象に，価値形成のプ

る衣服，器具，家屋その他の物件で我が国民の生活

ロセスを論じた貴重な研究として，東京文化財研究の推移の理解のため欠くことのできないもの（以下

所の成果があげられる（東京文化財研究所（編）「民俗文化財」という．）

2002）．

貝づか，古墳，都城跡，城跡，旧宅その他の（9）たとえば，美術品においては，作品の美的価値とい遺跡で我が国にとつて歴史上又は学術上価値の高い

うものは作品そのものに内在しているかに見える．

もの，庭園，橋梁，峡谷，海浜，山岳その他の名勝

しかしながら，これとても近代主義的な考え方で地で我が国にとつて芸術上又は観賞上価値の高いもあって，何を美しいとみるかという価値観が社会集

四18（5）図版は松平定信によってまとめられた『集古十種』

中井淳史：価値多様性の創出と保全：ソシオ資源を活かすために団によってさまざまであることは人類学の成果が示限られたリソースを最大限に活かすための選別といすところであるし，作品＝事物とそれがおかれた社

う側面もあることは確かである．

会的コンテクストに依拠していることは変わりな
い．美術品をめぐる価値の議論については，林道郎の論考が示唆的である（林 2002）．
（10）このような一種の「固定化」とその問題点は，文化
財復原をめぐる議論においても提起されている．
山岸常人は，文化財建造物でみられる復原について，当初の姿にのみ価値を認めて，その後にその建造物がたどってきた変化という歴史―これまでの議論に即していえば，その建造物に与えられた価値の変遷が表象されるはずである―を軽視する，あるいは復原によって消去してしまう点に問題を見出している（山岸 1994）．
（11）別の見方をすれば，社会的リソースが有限であるか
らこそ，古き事物をすべて現代社会から切り離し，隔離・保護することはできない．文化財指定とは，

引用文献
東京文化財研究所（編）うごくモノ 「美術品」の価値形成とは何か．平凡社，東京，410 p．
中井淳史（2002）憧憬のなかの京都：うごく＜モノ情報＞と価
値形成−日本中世の土師器における．東京文化財研究所（編）うごくモノ 「美術品」の価値形成とは何か．平凡社，東京，pp. 323 – 335．
中谷礼仁（2004）三仏寺投入堂をめぐる幾人もの「誰か」．CEL,
69: 41 – 44．
羽賀祥二（1998）史蹟論 19世紀日本の地域社会と歴史意識．
名古屋大学出版会，名古屋，415 p．
林 道郎（2002）交換と展示：価値を疑え！．金沢21世紀美術館紀要，2002: 40 – 58.
山岸常人（1994）文化財「復原」無用論 歴史学の観点から．
建築史学，23: 92 – 107.

（2014年 1 月17日受理）

19