猪名川上流広域ごみ処理施設
環 境 保 全 委 員 会

第４３回委員会会議録

平成２７年１２月１５日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会
第４３回委員会会議録

１．日時：平成２７年１２月１５日（火） １８：３０～２０：０５
２．場所：川西市役所 ２階 ２０２会議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正大阪府立大学大学院工学研究科教授

学識経験者○尾崎 博明大阪産業大学工学部都市創造工学科教授

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

大阪市立大学大学院医学部研究科准教授

学識経験者

服部

兵庫県立大学自然・環境科学研究所名誉教授

学識経験者

渡辺 信久

保

大阪工業大学工学部環境工学科教授

周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会

周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 北野

黒川・新滝地区

正周辺地域住民代表 持井 豊勝

田尻下区

周辺地域住民代表 中西 俊裕

野間出野区

組合区域住民代表 三浦 光子

川西市在住

組合区域住民代表 松倉 麻美

川西市在住

組合区域住民代表 松本 安二

川西市在住

組合区域住民代表 椋本 由美子

猪名川町在住組合区域住民代表 曲尾 光治

豊能町在住

組合区域住民代表 古田 美代子

能勢町在住

関係行政職員等

樋口

阪神北県民局

関係行政職員等

宮内 茂行

水資源機構

関係行政職員等

仲下 道則

川西市

関係行政職員等

薮内 勝美

猪名川町

関係行政職員等

森畠 正己

豊能町

関係行政職員等

前田 博之

能勢町

事務局

数元 雅信

施設組合事務局長

事務局

水和 彰朗

施設組合事務局次長兼総務課長

事務局

大上

施設組合事務局施設管理課長

進

肇

－1－

＋

＋

事務局

岡﨑 健作

施設組合事務局施設管理課主幹

４．配付資料・第４２回環境保全委員会会議録について（資料１）
・排出源モニタリング①大気質（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）
・環境モニタリング①大気質調査（１回目）（資料３－１）②水質調査（１回目）（資料３－２）③底質調査（１回目）（資料３－３）④悪臭調査（資料３－４）⑤昆虫類調査（資料３－５）＋⑥魚類・底生動物・付着藻類調査（資料３－６）＋・施設運転の概要（資料４）・委員名簿
・保全委員会の設置要綱

５．次第
１ 議事
（１）第４２回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出モニタリング①排出ガス調査（資料２－１）②水質調査（資料２－２）③処分対象物調査（資料２－３）２）－２ 環境モニタリング①大気質調査（１回目）（資料３－１）②水質調査（１回目）（資料３－２）③底質調査（１回目）（資料３－３）－2－＋

④悪臭調査（資料３－４）⑤昆虫類調査（資料３－５）⑥魚類・底生動物・付着藻類調査（資料３－６）
２ その他
開 会

１８時３０分

○事務局
皆さん、こんばんは。まだお見えになっていない委員もおられますけれども、定刻になりましたので第４３回環境保全委員会を開会させていただきます。
委員長をお決めいただくまでの間、事務局のほうで進行を進めさせていただきたいと存じます。よろしくお願いをいたします。
本日は、当環境保全委員会の第６期目の初めての会でございますので、委員の入れかわりもありましたので、まことに恐縮でございますが順次自己紹介のほうをお願いいたします。
では、尾崎先生のほうから順番にお願いいたします。
○委員
大阪産業大学から参りました尾崎博明と申します。名簿の５番目ぐらいですね。この委員会は前から出席させていただいているのですが、もともとは水処理工学が専門でございます。
その後、水素ガスあるいは廃棄物といったことの研究もやっております。物質でいいますと、
ダイオキシン類を初めとする有害物の環境中の挙動でありますとか、あるいは処理工学ということをやっています。どうかよろしくお願いいたします。
○委員
上から２つ目の中嶋でございます。私は、元大阪工業大学のほうで音関係の仕事をしておりました関係で、こちらのほうで委員をやらせていただいております。もう十数年になるのですけれども、もう一つ、そして私は川西市在住でございますので地元でございます。ですから、地元民であるという立場からもいろいろと問題を考えていきたいと思っております。
どうぞよろしくお願いいたします。
○委員
大阪市立大学の原田と申します。専門は哺乳類学が専門であります。よろしくお願いいたします。
○委員
兵庫県立大学名誉教授の服部と申します。専門は植物生態学で植生の研究をしております。
今現在、川西市の教育委員もさせていただいています。よろしくお願いいたします。
－3－

＋

＋
○委員
大阪工業大学の渡辺と申します。専門は衛生工学の教育を受けましたが、水処理系のことはほとんどやっておらず、ごみにかかわる焼却埋め立て等全般について今教育・研究をしております。よろしくお願いします。
○委員
皆さん、こんばんは。国崎自治会から来ました清水と申します。よろしくお願いします。
○委員
猪名川漁業協同組合の鈴木でございます。どうぞよろしくお願いします。
○委員
黒川・新滝地区を代表します北野でございます。よろしくお願いいたします。
○委員
同じく田尻下区の持井です。よろしくお願いします。
○委員
周辺地域住民ということでこの会議に出席させていただいております。七、八年前に１市３町と協定を結びまして、この環境保全委員会に出席すると。能勢町からも出てこういうふ＋うになってますけれども、それとは別に既に七、八年ここに参画させていただいております。

＋

中西と申します。よろしくお願いします。
○委員
小花から参りました三浦光子です。どうぞよろしくお願いします。２年ほど前から宝塚に住んでいたのですけどこちらに転居しましたので、いろいろな勉強をさせていただきたく参加しております。よろしくお願いします。
○委員
川西市在住の松倉です。よろしくお願いします。
○委員
川西市の松本です。どうぞよろしくお願いします。
○委員
猪名川町の掠本です。よろしくお願いします。
○委員
豊能町の曲尾です。今回初めて選出されましたので、２年間またお世話になります。よろしくお願いいたします。
○委員
能勢町に住んでます古田です。よろしくお願いします。
－4－

＋

○委員
兵庫県阪神北県民局、環境参事の樋口でございます。よろしくお願いいたします。
○委員
地域の洪水被害を軽減し地域の水道水源となっております一庫ダム管理所、所長の宮内と申します。よろしくお願いいたします。
○委員
川西市美化環境部の仲下と申します。どうぞよろしくお願いします。
○委員
皆さん、こんばんは。猪名川町役場、地域振興部産業課長の薮内と申します。よろしくお願いいたします。
○委員
こんばんは。豊能町環境課の森畠と申します。よろしくお願いします。
○委員
こんばんは。能勢町の環境創造部の前田と申します。よろしくお願いします。
○事務局
ありがとうございます。

＋

本日は、吉田委員のほうが若干おくれるという御連絡のほうをいただいております。欠席の御連絡は受けておりません。
続きまして、事務局の出席者でございます。では、順に自己紹介のほうをさせていただきます。
○事務局
皆様、こんばんは。猪名川上流広域ごみ処理施設組合の事務局長の数元でございます。皆様方にはこれからまた２年間お世話になりますけれども、どうかよろしくお願いいたします。
○事務局
事務局次長をしております水和でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局
施設管理課長の大上でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局
同じく施設管理課主幹をしております岡﨑です。よろしくお願いします。
○事務局
施設管理課の野口でございます。よろしくお願いします。
○事務局
－5－

＋
施設管理課の市野と申します。よろしくお願いします。
○事務局
総務課の中西と申します。どうぞよろしくお願いします。
○事務局
施設管理課の森口と申します。よろしくお願いいたします。
○事務局
総務課の中西と申します。よろしくお願いします。
○事務局
なお、本日国崎クリーンセンターの管理運営業務を委託しておりますＪＦＥエンジニアリ
ング株式会社、それから環境影響調査業務を委託しております株式会社オオバから御出席をいただいておりますので、報告のほうをさせていただきます。
また、本日の資料については前もって郵送させていただいておりますけれども、お持ちい
ただいてますでしょうか。また、本日、机の上に委員名簿と保全委員会の設置要綱を配付させていただいております。
それでは、議事に入ります前に、委員長並びに副委員長を選任する必要がありますが、お＋手元の保全委員会の設置要綱をお配りしておりますが、第５条で委員会に委員長及び副委員＋長を置く、委員長・副委員長は委員の互選によって定めると規定されておりますが、いかがさせていただいたらよろしいでしょうか。
○委員
いいですか。引き続いて、吉田委員長それから尾崎副委員長でお願いしたいと思いますが。
○事務局
今、北野委員から、前期に引き続いて委員長には吉田先生、副委員長には尾崎先生にという御意見がありましたが、いかがでしょうか。
（拍手）
○事務局
よろしいでしょうか。ありがとうございます。
ちょっと吉田先生がまだお見えになってませんけれども、尾崎先生、そうしたらよろしいでしょうか。
○委員
はい。
○事務局
そうしたら、ちょっと前のほうで進行のほうをよろしくお願いをいたします。
－6－＋

○副委員長
今、副委員長ということで選出いただきました尾崎でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
吉田先生がちょっとおくれて来られるということでございますので、大変僭越ではございますけれども、委員長が来られるまで私のほうで議事進行をさせていただきたいと思います。
よろしゅうございますでしょうか。
それでは、議事次第にのっとりまして、議事の１番目、第４２回環境保全委員会会議録についてということでございますけれども、資料１ということで出ております。修正も含めて事務局のほうからございますでしょうか。
○事務局
それでは、議事の（１）の１の第４２回環境保全委員会の会議録の関係でございます。前回の会議録については、事前に前回の委員の方々、先生に見ていただきまして軽微な修正等がありましたが、それらを反映させて次のページからの会議録のほうの調整をさせていただ
きました。
以上、会議録についてでございますが、御確認のほどよろしくお願いをいたします。
○副委員長

＋

どうもありがとうございました。
委員の方々から、この会議録について何かその後修正でありますとか御意見等がございま
したら、お願いしたいと思いますがいかがでございますでしょうか。特にございませんでしょうか。
そうしたら、この会議録で承認ということで認知させていただきます。どうもありがとうございました。
それでは、資料１は承認ということで、次に環境影響調査結果についてということで、
２）－１の排出源モニタリング、これは資料２というのは２、３まで御説明をまず事務局のほうでお願いしたいと思うのですが。よろしいですか。
○事務局
それでは、環境影響調査結果について御説明をさせていただきます。
会議録の次のページに、調査結果の概要といたしまして、今回御報告させていただきます
排出源及び環境モニタリングの調査結果を取りまとめております。なお、今回の排出源及び環境モニタリングの調査結果につきましては、事務局で結果を見る限り注意を必要とするよ
うなポイントは見当たりませんでした。また、御説明させていただく資料につきましては、
事前に当委員会の学識経験者評価部会の委員の方々に資料を送付し確認をしていただきまし－7－＋
たが、今回の調査結果に対しまして、御意見等はいただいておりませんことを御報告申し上げます。また、今回の御報告分から、分析が必要な項目に関しては、採取日と分析日の両方を記載させていただいております。
まず、環境影響調査の排出源モニタリングの結果について、資料に沿って御説明をさせていただきます。
資料２－１の大気質（排ガス）中間報告をごらんください。
まず、２－１の１ページに調査内容と調査結果の概要を、２－１の２ページから８ページには調査結果となっております。２－１の２ページに戻っていただきまして、排ガス全般の調査につきましては、平成２７年７月１６日、９月１０日に実施いたしまして、調査した全ての項目において、管理基準値以下となっております。
また、ページが少し飛びますけれども２－３の３ページをごらんください。
こちらには排ガス調査におけますダイオキシン類測定値変動グラフをつけており、グラフの下でございますけれども、１号炉及び２号炉の活性炭交換時期を記載しております。
２番目に水質でございます。また戻っていただきまして資料２－２でございます。まず、
２－２の１ページには調査内容と調査結果の概要を、２－２の２ページでございます、下水＋道放流水の調査結果を。続いて、２－２の３ページには雨水の調査結果を、次の２－２の４＋

ページには図１として下水道放流水及び雨水の採水地点の位置を示しております。
２－２の２ページに戻っていただきまして、まず下水道放流水の水質につきましては、平成２７年７月１０日、８月４日、９月４日に調査をいたしまして、全ての項目において基準値以下でございます。２－２の３ページの雨水の水質につきましては、平成２７年６月２６日、９月３日、９月１７日に調査をしております。こちらは基準の適用はございませんが参考値といたしまして、水質汚濁防止法排水基準値と比較いたしますとその基準値以下の水質でございました。
３番目に処分対象物でございます。資料２－３をお開きください。
まず、２－３の１ページでございます、調査内容と調査結果の概要を。続いて、２－３の２ページには調査結果となっております。まず溶融スラグでございますけれども、平成２７
年７月１０日、２８日に調査をいたしまして、全ての項目で基準値以下でございました。次に溶融飛灰固化物につきましては、山元還元業者に引き渡していることから基準の適用はございません。
環境影響調査におけます排出源モニタリング結果についての御説明は以上でございます。
○副委員長
ありがとうございました。
－8－＋吉田委員長がお見えでございますけど、この項目まで私が議事進行をさせていただきたいと思います。
今、事務局のほうから調査結果の概要にもございますけれども大気質は管理基準値以下と。
それから水質に関しましても、これは下水道放流水、雨水ですね、対応します基準値あるいは参考値以下の水質。それから、処分対象物におきましても基準値以下。測定値、溶融飛灰固化物については御説明されたとおりでございますけれども、そういった測定結果、調査結果について御報告をいただきました。きょうは大体ということでもございましたので、大体というか委員さんがかわられた方も多くいらっしゃる中で御質問でも結構かと思います。疑問に思われたこと等あるいは御意見がありましたらお願いしたいと思いますが、いかがでございますでしょうか。
○委員
ちょっとお伺いしたいんですけれども、資料２－１ということで２－１－１というページと資料２－２－１というページなんですけれども、この分析日が２日にわたっているわけなんですけど、（ダイオキシン類）というのは両日にわたっていることなのか、それとも２－
２－１のように線が入るべきところなのかというのは教えていただければと思いますが。
○副委員長

＋

事務局のほうで。
○事務局
採取をいたしまして、分析の結果が出た日をこちらのほうに載せさせていただいております。ですから、本来でしたら御指摘のとおりここに線が入っているほうが正しいかなというふうに思います。
○副委員長
どうですか。
○委員
ありがとうございます。だから、ダイオキシン類というのは、そのあとの日付のところに関係してるということでよろしいでしょうか。
○副委員長
事務局。
○事務局
はい。
○委員
それから、もう一件ちょっと教えてほしいんですけれども、溶融飛灰固化物に関しては山－9－

＋元還元業者に引き渡してるということなので基準の適用がないということなんですけれども、
２－３－２というページですけれども、これは分析はここに書いてるようにされているわけ
で、分析した後に基準がないだけであって、その後山元還元業者に引き渡すか引き渡さないかというのは、要するに溶融飛灰固化物はどういうようなものを含んでいるかということは検査はしているということですね。だから、基準がないだけであって引き渡すか引き渡さな
いかということはどういうふうに。引き渡しているから基準がないと言ってるだけのことであって、要するに分析してこうなってますよというのは２－３－２というところに分析結果というふうに示してるということで、そういうふうに理解をしてよろしいでしょうか。
○副委員長
事務局お願いします。
○事務局
まず、１点目のダイオキシンの分析日についてですけれども、これは採取をしたものは同一のものでございます。ですから、最終的に分析の数値として出た日がこの日になっているということになっております。
それと、２点目の溶融飛灰固化物の分析についてですけれども、これは国崎クリーンセン＋

ターのほうでダイオキシンの総量規制をしておりまして、最終的に１トンごみ処理当たり２＋マイクロという基準がございますので、それを算出する意味でもこちらのほうでダイオキシ
ンをはかっておって、結果を出しているということになっております。
それと、分析をしております山元環元の基準がないという件につきましては、これは山元
還元をしている事業者のほうが、ダイオキシン濃度について受ける際に基準を設けていないということで基準がないということになっております。
以上です。
○副委員長
いかがでしょうか。ダイオキシン類で。
○委員
結構ですけれども、結局山元還元業者に引き渡しているのは、この固化物全てを渡すということですね。要するに、あとの処理を任せてるというふうに考えたらよろしいのでしょうか。
○事務局
おっしゃるとおり、そういうことです。
○副委員長
よろしいでしょうか。
－10－＋ダイオキシン類につきましては、採取日と分析日が大分離れているんですけど、分析をするのに最低限ですけど２週間は必要でございます。そういったことで特におくれた話ではな
いというふうに思っております。溶融飛灰固化物に関しては今お話があったとおりということです。
そのほか何かございませんしょうか。はい、どうぞ。
○委員済みません、阪神北県民局の樋口です。
今、２－３－２の溶融飛灰固化物で質問が出たので、ちょっとその関連でございますけれども。山元業者に引き渡してるから基準がないという説明でしたけれども、我々県民局の立場から見たら、これは廃棄物として処理していないので廃棄物処理法の基準が適用されないというふうに解釈してるということになろうかと思います。
それから、ここの結果についてちょっと一点、私確認したいんですけれども、水銀が０．
００５２、カドミが２７ミリグラムパーリットル、それから鉛とその化合物が３．２ということで出てるんですけれども、前回と前々回当たりと比較してみますと前回とか前々回はほとんどＮＤに近いような値だったんですけれども、今回特にカドミは２７ミリグラムパーリ
ットルも溶出しているわけなんですけれども、この辺は何か心当たりか何か、この辺が原因なのではないかというのは思い当たる節はおありでしょうか。
○副委員長
事務局のほうで。
○事務局
今御指摘いただきました溶融飛灰固化物の溶出試験の結果ですね。カドミ、鉛の数値が前回、前々回に比べて高いという御指摘なんですけれども、正直申しまして何が要因してこういう結果になったかということまではつかみ切れていないということでございます。
○副委員長という話ですけど、正直そういうところがあるかなと思いますけれども、これがどんどん高くなってくることもあるかもしれませんね。専門の立場から何かございますか。
○委員
これだけでは何もわかりません。
○副委員長
これがどんどん高くなるというのは、何か従来のあれから見るとおかしいかもしれません
ので、ここでは判断がつきませんので次回の報告をちょっとまた待ちたいと思います。いかがでしょうか。もうそれしか今は。
－11－

＋

＋
○委員
そのとおりだと思います。こういう値も山元還元に引き渡しているからということではな
くて、やっぱり数字の変動とかあの辺もちょっと注視しておいてほしいということでござい
ます。
○副委員長
という意見ということでまた御報告をいただけたらと思います。よろしゅうございますでしょうか。
そのほか御質問は。どうぞ。
○委員
先ほど溶融飛灰固化物というのは、業者に渡して捨ててないから基準がないんだという言い方をされたように思うんですけれども、じゃあ溶融スラグは捨てるというか、再利用という形でスラグとしてどこかに渡してるわけですよね。捨ててるのですか。その敷地内に捨てて環境に放出してるということですか。排出源だからいろいろなガス等が煙突から環境に捨ててると。だから、判定基準があるんだと。溶融スラグについては、これはスラグはどこかに捨ててるわけなのでしょうか。それとも別の再利用のされ方でどこかに利用されていって＋るのでしょうか。

＋○副委員長
事務局のほうから溶融スラグの行方というね、これについて答えてください。
○事務局
溶融スラグですけれども、これは有効利用を路盤材等いろいろ、そういった利用というのが協議といいますか、いろいろやってはきてはおりますけれどもちょっと実行されてなくて、スラグにつきましては全量フェニックスで埋め立てということでございます。
○副委員長
埋め立て。
○事務局
はい。埋め立て処分をしております。
○副委員長
どこへですか。
○事務局
大阪湾広域臨海環境整備センターです。
○副委員長
フェニックスのほうへの埋め立てということで、それにももちろん埋め立てをする場所に－12－＋

も基準がございます。こういった形で分析結果を出してるんですね。判定基準を超えるもの、
ちょっとフェニックスのあれは届いてませんけど、それを満たしていないと受け入れもされません。そういうことでここでは分析結果ゼロということで埋め立てがなされていると、そ
ういう理解でいいかなと思います。
○委員
そうしたら、山元還元業者に引き渡して、山元還元業者の処理はどういう形でされているのかというのは教えていただきたいと思います。
○副委員長
事務局お願いします。
○事務局
まず、この山元還元の溶融飛灰固化物の処理ですけれども、現状は試験運用というふうな形で行っております。山元還元と申しますのは、溶融炉の排ガスの中に含まれる溶融の飛灰なんですけれども、この中に鉛とか亜鉛とか銅といった重金属等が含まれております。これらは有害性があるのと同時に資源性もあるわけでございまして、いわば溶融飛灰から重金属を回収してリサイクルをし無害化処理をするというふうな一連の操作のことを山元還元というふうにいいます。この溶鉱炉のほうでまた飛灰を溶かしまして、おのおの有効なものを取り出すというのが処理でございます。
以上でございます。
○副委員長
それでは、そのほかの件につきまして御質問、御意見をお願いしたいと思いますがいかがでしょうか。もし、ないようでしたらこの２）－１排出源モニタリングについては以上とさせていただきたいと思いますが、よろしゅうございますでしょうか。
それでは、次の項目からは吉田委員長がお見えですので議事進行をお願いしたいと思います。
◎委員長
それでは、司会のほうを交代させていただきます。
続きまして、環境モニタリングにつきまして御報告のほうよろしくお願いをいたします。
○事務局
それでは、環境モニタリング結果について御説明のほうをさせていただきます。
まず、大気質調査でございます。資料３－１をごらんください。
まず、３－１の１ページに調査概要を、続きまして３－１の２ページには図１といたしま
して大気質調査地点位置を、続いて３－１の３ページには測定方法、調査期間を、続きまし
－13－

＋

＋
て３－１の４ページから１８ページでございますけれども調査結果となっております。また、
３－１の１９ページから４４ページにかけては現地写真でございます。
まず、７日間連続測定でございますけれども、平成２７年７月１日０時から７月７日の２４時までの間で実施いたしました。二酸化硫黄、二酸化窒素及び浮遊粒子状物質につきましては、全調査地点において環境基準値を下回る値でございました。なお、調査期間中、光化
学オキシダントが環境基準を満たさなかった日が、７月２日、３日にございました。これは、調査地点及び近隣測定局ともに環境基準を満たしていないことから広域的な要因が考えられます。次に、１検体測定項目につきましては、環境基準等が定められている項目については、
全調査地点において環境基準等を満足した結果でございました。
２番目に水質調査でございます。資料３－２でございます。
まず、３－２の１ページでございますけれども調査概要と測定方法、調査時期を、続く３－２の２ページには図２－１といたしまして水質調査地点位置を、３－２の３ページ、４ペ
ージには調査結果を、続く３－２の５ページは大腸菌群数についてでございます。また、３－２の７ページから９ページは現地写真となっております。
まず、平成２７年８月２８日に調査をいたしまして、田尻川にて環境基準値が定められて＋いる項目は全て基準に適合しております。生活項目のうち参考値を満たさなかった項目は大＋腸菌群数でございました。要因といたしましては、土壌中に含まれる大腸菌に類する菌類が多く含まれていたためではないかと推定されます。その他の項目においても異常値は認められませんでした。
続いて、３番目に底質調査でございます。資料３－３をごらんください。
まず３－３の１ページには調査概要、測定方法、調査時期を、続く３－３の２ページには
図３－１といたしまして底質調査地点位置を、続く３－３の３ページから８ページには調査結果を、続く３－３の９ページから１４ページは現地写真となっております。
まず、平成２７年８月２８日に調査し、基準値が定められている総水銀、ＰＣＢ、ダイオキシン類についての分析結果は、基準を満たす値となっております。また、平成２２年度から２７年度の経年推移をみると、いずれの項目についても含有量の増加傾向は認められませんでした。
次に、４番目に悪臭調査でございます。資料３－４でございます。
まず、３－４の１ページでございますけれども、これは調査概要を、続く３－４の２ペー
ジ、３ページには悪臭調査地点位置を、続いて３－４の４ページには測定方法、調査時期を、
３－４の５ページには調査結果でございます。続いて３－４の７ページから１０ページは現地写真となっております。
－14－＋平成２７年８月４日に調査し、悪臭２２物質は全ての地点において悪臭防止法に基づく規制基準を下回る値でございました。また、臭気指数及び臭気濃度は全ての地点において、定量下限値未満でございました。
５番目に昆虫類調査でございます。資料３－５でございます。
まず、３－５の１ページには調査内容を、続いて３－５の２ページから４ページには調査結果を、続く３－５の５ページには重要種確認位置図を、３－５の７ページから１５ページ
は現地写真でございます。
平成２７年７月３０日、３１日に調査を行っております。調査の結果１２目１２０科２６５種の昆虫類が確認されており、そのうち重要種の確認位置は３－５の５ページの図４－２に示すとおりでございます。また、平成２１年度から２７年度の経年変化を見ますと、２カ
年以上確認記録のある重要種のうち１種、ヒメキマダラセセリは、平成２４年度、２７年度においても確認はされておりませんでした。
６番目に魚類・底生動物・付着藻類調査でございます。資料３－６をお開きください。
まず、魚類調査でございます。３－６の１ページには調査内容を、続く３－６の２ページには図１－１といたしまして調査地点位置図を、続く３－６の３ページから５ページには調査結果を、続く３－６の７ページから２０ページは現地写真となっております。
平成２７年８月３日から４日にかけて調査を実施いたしました。今回の調査では、４目８科１８種、うち重要種は８種の魚類が確認されております。また、平成１４年度から２７年度の外来種を除く確認種数は、Ｂ地点が７～１５種、Ｃ地点が９～１３種、２地点合計の種数が１４～１７種であり、Ｂ地点とＣ地点を比較すると、Ｃ地点において経年的な増減の程度が小さく安定しており、また重要種はＢ地点が３～６種、Ｃ地点が５～７種であり、平成
２１年度から２６年度調査において２カ年以上確認記録のある重要種は、タモロコ１種を除き、平成２７年度においても確認されております。以上のことから、施設の供用後、事業区域の下流地点でありますＣ地点において、魚類の生息状況に顕著な変化は認められませんでした。
次に、底生動物でございます。ページは３－６の２１ページでございます。
まず、３－６の２１ページでございますけれども調査内容を、続く３－６の２２ページから２４ページには調査結果を、続く３－６の２５ページから２８ページは現地写真でございます。
平成２７年８月３日から４日にかけて調査を実施いたしました。今回の調査では、３門６
網１５目４５科８２種の底生動物が確認されております。また、Ｂ地点の確認種数は、平成
２２年度以降に増加傾向が見られ、Ｃ地点においては、平成１４年度から２２年度の確認種
－15－

＋

＋
数は極端に少なかったが、平成２４年度及び２７年度では大幅に増加しております。以上のことから、施設の供用後、底生動物の生息状況は、知明湖の水位変動が影響しているのではないかと思われます。
最後に、付着藻類でございます。３－６の２９ページをお開きください。
まず、３－６の２９ページには調査内容と調査結果を、なお調査結果は３２ページまででございます。３－６の３３ページから３５ページは現地写真となっております。
平成２７年８月３日から４日にかけて調査を実施いたしました。今回の調査での地点別確
認種数は、Ｂ地点が５８種、Ｃ地点は５６種でございました。Ｂ地点で平成２１年度から２
４年度にかけて、Ｃ地点では平成２１年度と２４年度で種数が少ない傾向が見られましたが、今回の調査では、平成１４年度と同程度の確認種数でございました。重要種につきましては、
これまでの調査では確認されておりません。優占種は、平成２１年度から２７年度においてＢ地点及びＣ地点のいずれもアユの良好な餌となる和名でビロウドランソウがほとんどでございました。以上、付着藻類の生育状況に顕著な変化は認められませんでした。
環境モニタリング調査結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長＋

ありがとうございました。

＋

ただいま御報告いただきました環境モニタリング、項目がかなりございますが何か御質問
あるいは御指摘があれば、いかがでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
大腸菌群数のことについてコメントしてるページがあるのですが、そのことでちょっと御質問したいと思います。３－２の５ページでございます。
今回も大腸菌群数が環境基準を超えているということでいろいろ考察をされているのです
けれども、これでちょっと１点確認したいことがございます。次の後のページの３－２の９
ページというところを見ていただきましたら、今回水質の採水でとった最終資料ということ
で容器の写真がずらっと並んでいるんですけれども、今回この大腸菌で採取した容器はこの中のどれでしょうかということで。これはちゃんと滅菌してますでしょうかということを確認させていただきたいということです。
◎委員長
いかがでしょうか。
○事務局
分析をしました分析会社のほうからちょっと答えていただきたいと思います。
－16－

＋

◎委員長
お願いします。
○オオバ
調査を担当しましたオオバでございます。
３－２－９の写真でございますけれども、右端に見えている白い小さい瓶が滅菌瓶となっておりまして、こちらで大腸菌の分析、試料採取をしております。
○委員
何か黄色い大きなガラス、色した大きなガラスではなくその右隣ということですね。これはあれですか、何かプラスチック製の容器か何かなのですか。これはどんな滅菌されてるわ
けですか。滅菌方法。普通は我々は県民局でも河川採水で大腸菌をやるときはﾊｲﾛｰﾄといいまして、金属製の筒の中に手で触れなくてもいいように鎖とかあの辺がつながったガラス容器があって、水の中に入れてトポンと浸してそれですぽっと入れるんですけどね。直接手で触れないようにして。あんまりこういうプラスチックの容器というのは余り我々はやったことがないので、どんな滅菌方法かなということで。何かちょっとこの辺の滅菌とか、あの辺のぐあいがちょっと悪いと出る可能性もありますので、その辺をちょっと聞いている次第で
す。

＋

◎委員長
はい、どうぞ。
○事務局
事務局なんですけれども、私もちょっと以前に委員がおっしゃれたような、そういう様式の河川の大腸菌調査はしたことがございます。今、大腸菌をサンプルするときに事業者のほうが持ってきますのは、袋に入って既に滅菌済みになったこういうプラスチックの容器でサンプリングしてくれというようなことを１０年ぐらい前からそういうふうな形に変わっておりまして、そのときの滅菌の方法までについてはちょっと承知はしていなかったんですけど、袋にもう入ったままで汚染されないような格好でサンプルまで持っていけるというようなことですので、滅菌のほうは大丈夫ではないかなというふうに思っているんですけれども。
以上です。
◎委員長
いかがでしょうか。
○委員
ここでそういうのを議論しようという気もないんですけれども、この滅菌方法が適切かどうかというのはまた一度改めて確認しておいてください。特にこういう大腸菌群数の数字が－17－

＋
超えてる、超えてないという話が出たときには、その辺をちょっと慎重にお願いしたいと思います。通常は容器をそのままむき出しで置いてるというのはちょっとどうなのかなと思ったんですけどね。
以上です。一度事務局もしくは分析会社のほうで確認しておいていただきたいと思います。
◎委員長
それでは、確認のほうをしておいていただけますね。
○委員
今の大腸菌のお話ですけど、本当はプラスチック容器を普通に滅菌缶のほうを我々も使っておりますので、それをちゃんとですね、これは分析会社で滅菌するのではないんですね。
そういったものが購入できるようになってますので、それをやっているかちゃんと確認だけいただいたらいいということと、それから大腸菌に関しては容器はまあいいんですけど、保存法がちゃんと決まっております。０から何度Ｃとしたとき、４度とかちょっと今ど忘れしてますけど、それもきっちりしてられると思いますけど、こういうむき出しというのは通常なくて、冷凍じゃなくて冷蔵保存をしますのでそのことのほうが今は重要かなというふうには思っています。

＋

大腸菌については以上です。

＋◎委員長
ありがとうございます。
そのあたりの御指摘もありますので確認を一度していただければというふうに思います。
ほかに何か。どうぞ。
○委員
ページ３－６－４ですかね、表１－３、重要種確認状況なんですが魚類のですね。この項
目の１０のところなんですが、アユが入っているんですよね。この川にアユがいるということは非常に重要なことなのですが、実際にこれは自然のアユなのか。それとも放流したものなのか。放流由来の陸封型になったものなのか。それをしっかりしておかないと、この右側の確認状況の１－４の表の中にも１１のところがサケで一番右側に重要種となっております
が、これはどうなのかというのはやはりちゃんと確かめておかなければいけない。きょう見ましたら猪名川漁業協同組合の方もおられますし、その辺の情報が少しわかるのかもわかり
ません。
◎委員長
いかがでしょうか。
○委員
－18－

＋

猪名川漁業協同組合の鈴木でございます。
こっちの田尻川のほうではアユは一切放流しておりません。それで、大路次川のほうはダムのずっと上流の民田地区あたりで放流してますけれども。ですから、ただダム湖ができてから十数年たってから、その前に我々が放流したアユがあそこで再生産されるようになりま
して、ですから放流する前からたくさんのアユが遡上してきてますので。ですから、今は言われているこの田尻川のほうは全てダム湖産のアユが遡上してきてるというふうに考えております。
○委員
じゃあ、陸封型になってるんですね。
○委員
はい。陸封型の天然アユです。
○委員
自然のもとからいた、大昔からいた。
○委員
いや、ダムができた後に我々が放流したので、ですからそれがあそこで。
○委員＋

もともとは琵琶湖から持ってきたやつの性質をそのまま持ってきて、陸封型になってる。
○委員
いや、ただ、琵琶湖産だけではなくて放流してるのはいろいろそのときによって。琵琶湖産を最初はやってたんですけど、冷水病の問題が出ましてからちょっと川西産のやつを入れてみたり、あるいは今揖保川で赤ちゃんセンターというあそこでアユを養殖してますので、そのアユを大路次川では、それとダムの下流域では放流してます。田尻川ではしたことありません。
○委員ですから、重要種ではないんですよね。
○委員
ちょっとそれがどうかはわからないんですけども。ただ、田尻川は全て陸封型の天然アユだということです。
◎委員長
アユぐらいに。ほかに何かございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
－19－

＋
大腸菌群数の話がありましたのでそれに関連してお伺いしたいと思いますが、大腸菌はい
わゆるふん尿というだけではなくて、土壌由来のものがかなりあるというようなことが言われてるみたいなんですけれども、この大腸菌群数の推移ということで結局非常にこの多かったときというのは何回かあって波を打ってますよね。だから、土壌由来であればどういうふうに理解したらいいんですか。多いときと少ないときがあるので、例えば多いときは大雨とかで大腸菌が含まれているような土壌が削られていっぱい出てきた。あるときは渇水期みたいな形で少ないように出てきてると。要するに、３－２の５ページの大腸菌群数の推移という図があると思うんですけど、今回初めて多かったわけでもなく一庫ダムでも多かったみた
いですけれども、大体この三角とブルーの線が変化してますよね。それは今回は多かったのはどういう事情で、少なかったのはどういう事情でという、土壌由来というふうに言われるのであればこれはどう理解したらいいのでしょうか。お願いします。
◎委員長
質問に対して回答はいただけますか。
○委員
今自然界でイノシシとシカが物すごくふえてますよね。特にイノシシなんかは山の川なん＋

か、小川なんかを通路としたり、そういう中で糞をしたりすることが非常に多いので、この＋大腸菌の由来はほとんどそういう大型の哺乳類のふんからのものだと僕は考えておりますが。
それで、当然夏は水温が高くなりますから大腸菌も繁殖をどんどんしますし、そういうふうに考えたほうがいいのではないかと。土と言われるよりは動物、特に大型動物ですね。今は本当に皆さんの住宅のちょっと山に行ったらどれだけイノシシが山道なんかを夜歩いてるかというのがわかるぐらい掘り返されて、今ごろちょうどミミズとかそういうものを家の周りで出たものを掘ってますけれど。そういうのがうんちするときに小川に入ってきますので、それがずっと流れてくるというふうに考えられたらどうでしょうね。それは一つの考えですけど。
◎委員長
ありがとうございました。
○委員
ありがとうございます。ということで、夏は多くて冬場は減るという、そういう理解。
○委員
はい。どうしてもふえます。
◎委員長
はい、どうぞ。
－20－

＋

○委員
豊能町の曲尾です。
これは調査対象にはなってないんですよね。やっぱり一庫ダムの横を通る人が、苔ですか
ねあれは、水面にずっと広がったり。それで、みんな知識がないので何かあれが非常に見た感じで水が汚くなってるのではないかという感じを持っているんです。それで、またふえたなとかどうとかいうような、これについては何か。あれは例えば無害であるとか、あるいは
こういうことで発生してきてると。それを知らない人はあんなものはどこかで処理をするか、上積みを取るとか、場合によってはオーバーフローで全部流してしまったらどうかと。でも、流した場合に、それから流れたところはどういう被害がまたあるのかないのか。ちょっとそのことについて、これは調査対象ではないんですけど、見た感じとみてお願いしたいと思います。
◎委員長
はい、よろしいですか、お願いします。
○委員
一庫ダムの管理所長の宮内でございます。
先ほどの件ですけれども、浮き草が発生し始めたのが平成２３年か２４年ごろです。その前まではアオコが異常繁殖をしていました。アオコは、夏場に異常繁殖をするんですけれども、それが下流に流れて水道用水として取水されて浄水する過程でカビ臭が発生する問題が発生しました。そこで、平成１８年ごろから、ダム湖の中に、金魚鉢にブクブクさせるものがありますよね、あれを入れ始めて平成２３年ごろからその施設の数をふやしました。ダムの下流側のほうでは水深２０メートルぐらいのところにブクブクする施設を設けまして、一庫公園ぐらいのさくら橋とりんどう橋のあたりまでぐるっと水深２０ｍまで混ぜています。
表層から水深２０メートルぐらいまでの水温がほぼ同じようになっています。アオコというのは同じところにずっといると異常繁殖します。それと、太陽光線が当たると光合成で非常に繁殖しますので、ぐるぐるまぜることによって異常繁殖しないようにし、ばっ気装置を増強した平成２３年ごろ以降アオコは異常繁殖していません。そのかわりに浮草が生えるようになりました。浮草が発生するというのは、やはり一庫ダムに入ってくる水が原因で、上流にも人が住んでらっしゃいますし、牛・豚も飼われてたり、あと農業には肥料も必要ですね、
そういった水が入ってきますので栄養塩がたっぷりですので、そういったものが繁殖する環境にあります。それはぐるぐるまぜてもなお変わらないんです。浮き草はブクブクさせて混ぜてもずっと水面上に浮いていますので、今までは夏場にアオコが異常繁殖することによって水面近くの栄養塩が少なくなって浮き草が繁殖するような環境ではなかったんですけれど
－21－

＋

＋
も、今はアオコが異常繁殖しないのでそのかわりに浮草がたくさん発生するようになりました。浮草自体は御存じのように田んぼにも生えたりもしますし、水道用水として使っても害のあるものではございません。
あと、取ってはどうかというような話なんですけれども、あれは結構小さいものでごみと一緒に我々も塵芥処理といって、貯水池にごみが流れ着いてきますのでそれを回収するのに合わせて取ることはあるのですが、小さいものですから全部取りきれません。ただ、環境の先生によるとああいったふうに一時的に繁殖したものはいずれなくなるだろうというようなことも言われていたのですが、発生し始めてからもう５年ぐらいたちますので、ずっと多分
一庫ダムの貯水池に継続して繁殖するようなことになりますので、景観上の問題があるかと思います。もう少し努力をして塵芥処理の中で浮き草を取ろうというふうに考えてはおります。まずは無害です。安心して水は飲んでいただきたいと思います。
○委員
ちょっと質問なんですけれども、そういうことを知らない市民は非常にあれは汚いものだという、視覚の感覚でね。それで、ＰＲ誌がせっかく森の泉ですか、出しておられる機関誌がありますね。

＋○委員＋

あれとダムとは関係ないんですね。
○委員
関係ないんですか。何かそういう形で無害であるというＰＲ。それで、逆に、そういうことを今努力してるんだというＰＲも。これをしていただくと一般の市民とか町民が水に対して安心だとか、努力していていずれ近い将来きれいになるとか、そこまでいけば一番理想ですけれども、ちょっとＰＲの面でもやっていただいたほうが。見た人はやっぱり汚いと思う
んですね、あれは。どんどん発生してふえてくると何か変な不安感を抱くと、そこら辺の解説というか、一般の地域住民に対してＰＲ活動をやっていただけたらどうかなと。
○委員
ＰＲ不足で済みません。ホームページと貯水池前の立て看板で説明しております。ダムのほうもこれから来年の５月とか８月とかに放流警報のチラシを入れさせていただいておりますが、その機会に同じような形で皆さんの御家庭にも届くように新聞の折り込みに入れるな
どのことを考えたいと思います。
◎委員長
はい、そういうことでございます。
ほかに何か御質問は。
－22－＋

○副委員長ちょっと要望がございますので、資料３－２の１ページ、このところの表の中に調査方法というのがありまして、平常時におけるという、こういうふうに書いてあります。以前、もう大分前ですけど、ちょっとお願いをしたことがあるんですけど、水質にしろ底質にしろ、天候でありますとか採取時のやはり流量の、特に気にしますのが雨天時の後にとるような場合ですね、これは晴天であっても非常に異常値が出る場合がございます。これは底質の撹乱によるものが大きいと思いますけど、そういった情報もあわせて書いてほしいということを以前に要望したことがございまして、せめて天候とかで雨がなかったかですね。そういうことは異常値が出たときに非常に楽になるんですね。今回は見せていただいて問題はない、気にしております底質の値もまた下がってるというような感じが結構とまってるのでいいんですけど、ぜひそれは情報として記載をお願いをしたいというふうに思っております。
以上です。
◎委員長
はい、どうぞ。
○事務局
事務局ですけれども、報告書をまとめる際にはそのような情報をあわせて記載させていた
だきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○委員
要するに、一般の方が見られたときに平常時って何ですかと。平常時って書いたって平常時がわからない、それは当然ですけど。これは平常時ですかっと言って流量を見ても、水深を見ても平常時かどうかの判断はつかないんですね。我々もつきませんわ。これはふだんから見て判断なさると思うんですけど、最低限そういう平常時というのがどんなものかということを含めて前にも言ってました。
○委員
具体的にはどういうことですかね。例えば最初のときに一週間前まで雨が降らなかったとか、そういうことですか。
○副委員長
そうですね。それと、流量をせっかく書いるんだから、以前も計られてると思うんですね。
だから、これがそんなに異常じゃないというようなことを今までされてるから、それの一つとして天候のことを設けて、直前が雨で上がったですかというそのゆえんでも聞けたらね。
そういう情報をいただければ、平常時というものがどんなのだというのを定義するのはなか
なか難しいと思いますので。普通の時のこういう情報なりがあると良い。
－23－

＋

＋
○委員
ありがとうございました。
はい、どうぞ。
○委員
底質のことについて話が及んでますので、その底質というのはカドミウムとか鉛とかヒ素とかそういうようなものなんですけれども、それがこの資料３－３－１１とか写真を見ますと、いわゆる礫というか砂というかそういう採取をしてるように思うんですよ。だから、底質のカドミウムというのはもっと泥をすくわないと全部抜けてるのではないかというふうな、
そういう感じがするんですけど。どの写真を見ても砂利というか砂ですよね、泥をすくってない。だから、全部抜けてるというようなことも素人には思われるんですけど、そのあたりはどうなのでしょうか。
◎事務局
オオバさん、よろしいですか。
○オオバ
底質の採取地点の話になるかと思うんですけれども、写真のほうをちょっと見ていただき＋たいと思います。３－３－１１等、３－３－１２ですね。

＋

我々のほうで調査地点ということで選定させていただいてますのは、Ｗ－４とＷ－５での代表地点というところで採取をさせていただいております。Ｗ－４とＷ－５の写真を見ていただきますと、やはり基本的にはれき環境の箇所、川の底になっています。そういったとこ
ろでシルト分ですね、泥をというものを探そうと思うとかなり特異的な場所を探さないとないという状況です。そういったところで採るのは妥当かというところで、そうではないと考えましたのであくまでも代表地点のところで採ったということになっております。
○副委員長
底質はさっきもずっと出てますのでお答えさせていただきますけど、写真にございますよ
うに礫ばっかりというふうに見えるとかあるかもしれませんけど、実際に私もよくいろいろな川に行って採取しますけど、泥がないというところはいっぱいございます。幾ら探しても
そんなものが堆積しないというところがあって、もちろんさっきお話がありましたけど岸辺に行ったりしますよね、川によっては泥があったりするんですけど。それを採るべきかどうかというのはさっきお話があったところでもあった代表地点、これは経年変化を見てるというそういうことがありますので、たまたま泥があったところを採るというようなそういう感覚ではもともとないんですよ。そこの場所で採るということにしているわけですけど。この件に関しては以前に大分議論がございまして、おっしゃるように礫ばっかり採ってどないす－24－＋

るんだと、そのときの議論としては粒度分布を示して見たらとかがあったと思うんですけど。
最低限それを示していただいて判断をしようと。礫ばっかりだと言って大きな石ばかりを取って分析するようなことはありません。ちょっと難しい点がございますけど御理解いただき
たいなというふうに思っております。
○委員
調査地点が決まってるから泥が全くないようなところで採ってみても、結果は正しくないと思います。ちゃんとやっぱり泥を採るべきです。そうでないと検査は何のためにしてるのか。ただ、決まっているからそれを消化してるのかというふうに考えられもするわけですか
ら、実のある調査をしなければ意味がないわけなんです。だから、こういう底質調査というのは泥を検査しなければ絶対出てこないんですよ。そんなのが全部抜けてるわけです。無意
味じゃないですか。
○副委員長
お答えいたします。
おっしゃるとおり泥の部分に非常に細かい部分にいろいろな有害物がついてる、これは事実でございます。だから抜けてるということになるのかどうかですね。というのは、これは一地点で採ってるわけではないんですね。泥も採ってるわけです。それで見ていてたまたまある地点は泥がないという、そういうことになってくると。その流域、流域の状況を見てるわけです。泥ももちろん流域によっては採ってると。ここも礫ばっかりでありますけど、必
ずしも礫ばっかりで分析しているというわけではないものだと。その流域の状況の調査を調査方法にのっとってやってるということで。泥もちゃんと地点によって採ってます。
◎委員長
よろしいでしょうか。
ほかに何かございますでしょうか。
○委員
では、別の件でお願いしたいと思いますが、泥の件はちょっと納得できませんけれども別の件で、この大気質調査ということで３－１－２のところで国崎センターを中心に黒川とかいろいろな場所で測定されているわけですよね。気象条件の風向きもいろいろ書いてくれているんですけれども、ちょっと私の頭ではなかなか理解できないところがあるんです。結局
３－１の４ページとかはそういう多少場所によって数値が違いますよね。これはこういう３－１－２のところの何カ所か地点を選んでるということは、国崎からの言えばいろいろなものが風向きによって風下になったところは数値が高く出て、風上になったところは数値は少なく出てるというのを確認するような調査のように思えるんですけれども、そういうふうに
－25－

＋

＋
なっているのでしょうか。お願いします。
◎委員長
はい、どうぞ。
○事務局
調査地点につきましては、これは平成１４年に環境アセスメントを実施したときの調査地点を継続してはかってるということが原則でございます。ですから、特に風下、風上云々ではなくて全方位できるだけ拾ってこの地点を決めているということと、もう一つは距離ですね。位置関係なんかも考慮に入れてこの地点が決まってるということになっております。
以上です。
○委員
質問の意味が理解されてないように思うんですけれども、この地点ではかってるというのはわかってるわけなんですよ。そのときに国崎センターから出てくるものが風向き等によって風下のほうが数値が高くて、風上のほうが数値が低いというそういうのを確認できますかということなんです。
○事務局＋

今回は夏季ということで７日間連続で測定をしているわけですけれども、風下、風上でど＋れだけ影響が出たかということにつきましては、この結果を見るだけでは国崎の影響がどこも明らかに出てるというふうには、事務局のほうでは捉まえてはいないんです。数値にいろ
いろと地点によってばらつきというんですか値に差があるというのは、その場所場所の固有の環境が強く反映されているのではないかなというふうに考えております。
以上です。
◎委員長
いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
ほかに何かございますでしょうか。
○委員
もう一件お願いします。
河川の調査で４地点をはかられてますよね。基準値は以下だから問題はないということなんですけれども、Ｗ１１とＷ１２とＷ４とＷ５というのは、要するに国崎センターよりも上流か下流かということですよね。要はＷ１１、１２とＷ４、５の地点というのは、国崎の下流か上流かということで、上流のデータよりも下流のデータのほうが高いであろうと。実際に高く出てると思うんです。だから、国崎の影響によって高くなってるという理解ですね。
ただ、基準値は超えていないということですけれども、明らかに国崎があることによってＷ－26－＋

４、Ｗ５の地点で数値が高いということは明らかだと思うのですが、そういうふうに理解してよろしいでしょうか。
○事務局
今御指摘をいただいたのは底質の結果についてということでよろしいでしょうか。
○委員
はい。例えば３－３の４ページには明らかにＷ１２、１３グループとＷ４、５のグループは明らかに違いますよね。そういうようにまとめてあります。上流、下流というふうにデー
タをまとめてありますね、この表の３－３。だから、基準は超えていないけれども下流のほうが決定的にふえてるということは国崎の影響であるというふうに考えてよろしいですか。
それ以外に考え方がありますかということです。
○事務局
底質につきましては、国崎の造成が平成１７年、１８年ぐらいに大規模な造成工事が行われていまして、そのときに土砂等の流入が田尻川にあったことによって下流のほうで重金属類の濃度が高くなったというようなことが過去にございました。ですから、その経緯をずっと見ているわけなんですけれども、近年になって増加傾向は見られずに減少傾向になってるのかなというふうには考えてはいるんですけれども、国崎におきましてこの底質の重金属の濃度を上げるようなものが流れ出ているというような状況はございませんで、この表の結果
で見て下流のほうが高いというのは、やはりその地点の固有というのかそういう高いものが含まれているような状況があるのだろうというふうに考えております。
○委員
今、委員さんが質問されたことなんですが、この調査が行われたのは、まさに国崎の処理場の排水が影響しているのではないかということでこういう調査をしたらどうかということでスタートしたのですが、実際にやってみたらこの川の流域というのはダムの満水、水がた
まってる状況で渓流になってしまったり、非常に汚泥、土がたまりやすくなったり、状況が物すごく変わるんですよね。それで、今さっき言われたみたいに下流のほう、Ｗ４なんかだ
とかなり土がたまってくる。これは国崎の処理場の影響ではなくて、この上流域全体が昔の銀山なんかの影響、ですから雨が降ったりするとこの川に流れてくるんだと。それがここにたまってくるということで、この調査設定自身が失敗だったということがわかってきたのではないかということを何度も議論されたことなのですけれど。さっきみたいに土を調べないとだめだと、泥を調べないといけないと言われたけど、上流域が渓流みたいになってしまって砂利しかたまらないような感じになってしまうんですよね。ですから、比較してもどうしようもないというところがちょっとあって。今後の調査ではこの調査は必要ではないんだと、
－27－

＋

＋
うまく国崎の影響、この場所から流れ出る重金属、そういうものをはかる基準にはならないのではないかというふうに私は考えております。
○副委員長
ちょっとそれに関連したことですけど、以前にも大分議論があったというふうに覚えているんですけど、国崎で造成の工事が行われて、それで結局鉱床があるものですから実際に確認もされてるわけですね。国崎の敷地の近くに鉱床があって、それを余りさわると流れてくるよということで造成のときに若干そういうことがあったのではないかというような議論もしたことがある。その後は工事も行われておりませんので流れてくるような形跡も見られな
いと。しかしながら、この調査をするということについては大分以前にこの計画もできていて、いつまででしたかね、もう大分なるんですかね、予定がもう組まれておりまして経年変化を見るのも一つだということで続けているんです。実際は、国崎の影響というのはそのとき以来悪いのは見られなく、しかもそのときの議論のときにそれは底質のもとの、この地域をよく御存じの先生にも会っていただきましたけれども、上流地域には今さっきおっしゃった鉱山があり、前の委員さんも証言なされたんですけど、国崎の近くの川底にも鉱床があり、そういったものが順次下流へと流れていって先ほどにもあったようにたまって、特にダム湖＋の近くになるとたまってくるという現象であろうということを議論をした覚えがあります。

＋

したがって、下流のほうへいって高くなるという現象も通常考えられる範囲であると。ただ、時々ぴっと上がるときがあるんですね。それについては注目すべき、そういうことがいつまでもあるのかないのかだけはずっと見てまして、あとは基準値を見て判断をしてると、そういう定義でございます。
◎委員長
いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、ほかに何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。特に追加で御質問あるいは御指摘ございませんでしょうか。
ありがとうございました。それでは、今の環境モニタリングに関する議事のほうは終了させていただきます。
あと、議事のほうではその他ということになってますが、何かございますでしょうか。
○事務局
特にございません。
○委員
しょうもないことになるかどうか知りませんけど、物すごい数の現地写真があるんですよね。それで、この現地写真というのは全部配付する必要があるのかどうかということをちょ－28－＋

っと思っておりまして。計算しますと大体１回やるのにおいて約１，０００枚の紙を使っているんですよ。これで大体１人について３０枚ぐらいの紙が現地写真に使われていて。それで、ここに３０人ぐらいる、もうちょっとおりますので大体１，０００枚ぐらい使っているんですよね。１，０００枚は大した額ではないと考えるか考えないかは私はわかりませんが、もしあれだったら１０部ぐらいつくって回していただいて、どうしても欲しい方は持って帰っていただくということでいかがでしょうか。資料としてはあるほうがいいと思いますのでね、そういうのもちょっと考えてくださいというぐらいで。それだけです。
◎委員長
資料のほうは、これは会議でやるときはペーパーレスで最近はやるようになってますので、その辺は最終的にどうやるか。基本的には一応全員に資料を渡してということだと思いますので今の形になってるかと思いますので、その辺も含めて今の覚えておいて。
○委員
データは欲しいですよ。データとしてはいいですけど現地写真が。見たらいい。
◎委員長
これは全員にわたってずっと見てるかどうかということに関しての御意見だと思いますので、きょうこれでどうこうというあれではないかもしれませんが。
○委員
はい、それでお願いします。
◎委員長
そういう御意見があったということで少し今後何かあればということでよろしくお願いします。
ほかに、この議事に関しましてよろしいでしょうか。
それでは、きょうはこれで散会といたします。ありがとうございました。

２０時０５分 閉会－29－＋