【土木計画学研究・論文集

Vol.24 no.2

2007年10月】

水害による被災家計の精神的被害の経済評価

É

ECONOMIC VALUATION OF MENTAL DAMAGE IN A FLOOD DISASTER

É

松島格也ÉÉ・湧川勝己ÉÉÉ ・大西正光ÉÉÉÉ・伊藤弘之ÉÉÉÉÉ・小林潔司É6

by Kakuya MATSUSHIMAÉÉ, Katsumi WAKIGAWAÉÉÉ, Masamitsu ONISHIÉÉÉÉ,
Hiroyuki ITOHÉÉÉÉÉ and Kiyoshi KOBAYASHIÉ6

1. はじめに

計属性によって多様に異なる．治水事業を実施すること
により，家計の精神的被害（負の公共財）の発生する確率やその程度を軽減する便益が発生する．

水害によって被災した家計は，家屋や家財といった物的な資産の損失にとどまらず，生命の危険に対する恐怖

防災投資の経済効果は，期待被害額の減少効果を用感，大切なものを失った喪失感，水害後の後片づけによいて計測されてきた．期待被害額による防災投資の便

る疲労感等，精神的にも大きな苦痛を受ける．中には，

益計測は，資産被害がリスクフェアな災害保険により精神的なショックのために，日常生活への復帰が困難に

フルカバーされている状況を仮想的に想定しているこなるようなケースも珍しくはない．このように，災害のとに他ならない3) ．しかし，精神的被害をヘッジする保可能性を軽減する防災投資による効果は，単に物的資産

険市場が存在せず，潜在的被災家計が精神的被害に対すの被害を軽減するだけにとどまらず，精神的な苦痛を回る選好が市場で顕示されない．そのため，防災投資に避する効果も存在する．1999 年に作成された現在提案さよる精神的被害の軽減効果を計測するためには，仮想的れている治水関連事業の経済便益評価マニュアルである市場を想定するとともに，CVM(Contingent Valuation「治水経済調査マニュアル（案） 」では，治水事業がMethod)4)Ä 7) を用いて，家計の支払い意思額を計測し被災家計が受ける精神的な苦痛といった被害を軽減する

なければならない．しかし，水害による精神的被害の効果を有することに言及している．しかし，まだその経発生構造は，家計属性によって多様に異なる．また，精済的評価の方法論については，議論が進展していない．

神的被害の内容も多様である．そこで，本研究では，共家計は水害による精神的被害の発生を事前に制御する分散構造モデルを用いて，被災家計が被る精神的被害のことができず，いったん水害が生じれば，その被害を受構造を明らかにした上で，CVM を用いて，治水整備事

け入れざるを得ない．さらに，家計が一度精神的被害を業による精神的被害を軽減便益を計測する方法論を提案

被れば，それにより被る苦痛を容易に解消できない．さ

する．

1)

らに，精神的被害によって生じた厚生低下を事後的に補以上の問題意識に基づき，本研究では，治水事業の精償するような保険市場も存在していない．すなわち，家神的被害の軽減便益を測定する CVM 手法を提案する．

計は精神的被害リスクを制御するために利用可能なリス

以下，２．では，本研究の基本的な考え方を示す．３．

ク・コントロール，及びリスク・ファイナンスの手段がでは，2004 年の台風 23 号による豊岡水害における被災極めて限られているのが実情である．水害の発生により，家計の精神的被害の実態調査概要を示す．４．では，共地域住民は同時に精神的被害を被ることになる．すなわ

分散構造モデルを用いて，精神的被害の構造を明らかに

2)

ち，精神的被害の発生は，「負の地方公共財 の消費」とする．５．では，共分散構造モデルを用いて，豊岡水害

考えることができるが，各家計が被る精神的被害は，家における精神的被害を計測した結果を示す．６．では，本研究をとりまとめるとともに，今後の課題を指摘する．

Éキーワーズ：防災計画，計画基礎論

ÉÉ正会員 京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻准教授(〒 615-8540 京都市西京区京都大学桂 TEL/FAX 075-3833223/3224)
ÉÉÉ正会員 財団法人 国土技術研究センター(〒 105-0001 東京都港区虎ノ門 3-12-1 ニッセイ虎ノ門ビル 7 階
TEL・FAX 03-4519-5001)
ÉÉÉÉ正会員 京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻 助教(〒 615-8540 京都市西京区京都大学桂 TEL・FAX 075-3833224)
ÉÉÉÉÉ正会員 国土交通省 国土技術政策総合研究所(〒 305-0804 茨城県つくば市旭 1 番地)
É6 フェロー会員 京都大学経営管理大学院 教授(〒 606-8501 京都市左京区吉田本町 TEL・FAX 075-383-3222)

2. 本研究の基本的な考え方(1) 既存の研究概要
治水事業の経済効果に関する研究3) は，土木計画学の分野においても，多くの研究が蓄積されている．中でも，防災投資による資産価値の増大効果8)Ä 10) や，物的資産被害のリスクの軽減便益11) といった物的資産が被る被害に関する研究が進展している．物的資産に関しては保1- 263 -

済効果を市場で観測可能な情報を用いて計測することが

表－１ ストレスの分類
1）物理的・生物的・化学的ストレッサー

できる．しかし，精神的被害のリスクは保険市場でヘッ

騒音，振動，温度，湿度，天候，花粉，悪臭などジできない．そのため，防災投資による精神的被害の軽2）社会的ストレッサー
社会的な役割（男・女らしさ，管理職，親など）
人間関係，社会秩序の乱れなど

険市場によりリスクヘッジが可能であり，防災投資の経減便益に関しては，保険市場の存在を想定した計測手法を用いることができない．水害によって家計が被る精神

3）心理的ストレッサー
不安，恐れ，怒り，焦り，憎しみ，劣等感など的被害の重要性は，いくつかの既往文献で報告されている．たとえば，Green et al.12) や Tunstall et al.13) によれば，アメリカ合衆国における代表的水害において，一4）身体的ストレッサー

般家計が被った物的被害よりも精神的被害のような無形

生理的欲求，発熱，疲労感，痛みなどの被害の方が深刻であることを指摘している．国土交通
省も，水害軽減の防災投資には，精神的被害を軽減する

は新規性はないが，筆者等の知る限り，共分散構造モデ効果があることを指摘している．しかし，これまで精神ルにおける構成概念を用いて支払い意思額を推計した研的被害の計測事例に関しては，ほとんど研究が進展して究事例は見あたらない．

いない．その中で，水害による精神的被害の計測方法に関しては，栗城等14) ，高木等15) の先駆的研究事例があ(2) 精神的被害評価のアプローチ

る．そこでは，FSM（Fuzzy Structural Method）16) 法

被災家計は，ライフライン供給の停止，復旧作業のたを用いて，洪水による家計の精神的被害の構造モデルをめの過剰労働等，平常時とは全く異なる環境下での生活

作成するとともに，構造モデルを用いて項目間の重複にを余儀なくされる．人間は，日常の安定的な生活によっ

配慮しながら，精神的影響の調査項目それぞれに対してて，無意識のうちに安心感を得ているが，被災時には日尋ねた WTP を積み上げることにより精神的被害額を計常と異なる環境への適応を強要される．このことから，上している．このような積み上げアプローチでは，調査

被災家計はさまざまな不快感を感じる．本研究では，精項目を増加させれば，支払い意思額が増加する可能性を

神的被害を，災害に伴う生活環境の変化に伴って発生す否めず，精神的被害額が過大に評価される可能性がある．

る不快感の総体として定義する．これまでにも，家計が精神的被害の発生構造は，極めて複雑な因果関係に

災害後に感じる不安，疲労，ストレスといった精神的なよって構成されている．本研究では，このような精神的

不快感に関して，精神病理学，心理学等の分野を中心と17)を用いて分析す

して多くの研究が蓄積されてきた．心理学の分野では，

るとともに，構成概念を用いて支払い意思額を推計する

ストレスの概念を用いて，精神的な不快感を説明した研という方法論を採用する．共分散構造モデルは，社会・究事例が存在する．そこでは，ストレスを「有害な刺激

人文・行動科学の研究領域でしばしば用いられる手法

形態（心理的脅威を含む）に対する身体的防衛の総集しであり，直接観察できないような特性である「構成概念た形」と定義している18) ．また，表－１に示すようにス（潜在変数とも呼ばれる）」を定量的に扱うことができトレッサー（ストレスを与える原因）を分類している．

被害の発生構造を共分散構造モデル

る．被災家計がさまざまな状況で直面する不快感は，い水害による精神的被害を経済学的に評価するためには，

くつかの潜在的な要因によって生み出されると考えられ

被災家計のストレスの形成による厚生水準の低下を計測

る．被災家計は水害により，怪我，生命の危機といったすることが必要となる．家計の厚生水準の大きさは，所

恐怖感や自宅が浸水する心配等，さまざまな精神的影響

得水準と水害に対するストレスの大きさによって決定さを被る．これらの精神的影響は，観察可能な家計属性被れると考えよう．換言すれば，厚生水準は，所得水準及災の程度等，様々な要因の影響を受ける．家計は，水害

びストレスの大きさに対する被災家計の選好を反映してによって被った精神的影響に対して，不快感を持つこといる．ここで，精神的被害と，精神的影響を表すストレとなる．被災家計が精神的影響に対して，不快感を形成

スを区別することが必要である．ストレスは，水害によしたときに，家計は精神的被害を被ると考えよう．本研る被災という外的な要因によって，家計が生理的に防衛究で提案する CVM では，被災家計の心の内部で発生す手段として形成するものであり，それ自体は被験者の選る観測されない精神的影響を構成概念として定量的に示好を反映したものではない．しかし，被災家計が形成しすとともに，水害により被災家計が被った不快感を精神たストレスに対して家計は不快感を認知するようになる．

的被害として計測する方法論を提案する．なお，共分散

被災家計がストレスに対して不快感を認知したとき，家構造モデルに関しては，土木計画学の分野でも，交通行

計の厚生水準が低下することになり，結果的に精神的被動分析の分野をはじめとして，膨大な研究の蓄積がある．

害が発生することになる．本研究では，CVM により精したがって，本研究で用いる共分散構造モデルに関して

神的被害に関する支払い意思額を計測するが，計測され2- 264 -

た支払い意思額は，所得水準とストレスの大きさに対す共分散構造分析（MIMICモデル）

る家計の選好を反映している．
本研究では精神的被害の発生構造を，以下のように定精神的被害調査項目 y

義する．すなわち，家計は水害の発生に対して，ストレスを自己生産し，精神的被害を自己消費する．いま，被y=Kë

災家計が水害の発生に対してストレスを発生する構造を

精神的被害の構成概念ë

「ストレス生産関数」と呼ぶ．水害により，そこに居住

ë=Cx

する家計は同時に被災する．すべての家計が同時に被災

CVM

V (M;ë)WTPの推計（ストレス生産関数）するという意味で，水害の発生は負の地方公共財である．

家計属性／水害特性 x

水害の発生に対して，家計はストレスを生産する．しかし，被災家計が生産するストレスの大きさは，必ずしも

図－１ 本研究における精神的被害の概念図

均一ではなく，家計属性や被災の実態がストレスの大きさに多様な影響を及ぼすことになる．被災家計が自己生被る精神的被害のみを計測するために，被災家計は損失産するストレスは，直接観測することが不可能である．

した資産を回復するために補償金，保険金が給付される

本研究では，被災家計によるストレスの生産構造を共分と考えよう．この時，被災後においても従前の所得水準

散構造モデルによって表現する．後述するように，被災が補償され，精神的被害のみを被ると考えた場合の家計

家計が自己生産したストレスは，共分散構造モデルにおi の期待効用水準 EViをける構成概念によって表現されることになる．家計は，EVi (Mi ; ëi )自己生産したストレスに対して選好を持ち，その結果が精神的被害として現れる．すなわち，ストレスが大きく= (1 Ä pi )Vi (Mi ; 0) + pi Vi (Mi ; ëi )なるほど，家計はより多くの不快感を感じることになる．

と定義する．ただし，pi は，治水事業を実施しない場合，

その結果，家計の厚生水準は低下し，精神的被害も大き

被災家計 i が再び同規模の水害が発生すると考える主観くなる．なお，ストレス生産関数を，家計が被災という確率19) を表している．つぎに，治水事業により，水害が負の要素を投入し，負の財としてのストレスを生産する

発生する確率をゼロにすることができると考えよう．こ

家計生産関数20) と解釈することも可能である．前述のよの時，水害によりストレスëi を生産した家計の，治水事

うにストレスは，家計が自己防衛的に生産するものであ

業の実施に対する支払い意思額は，(1)

り，ストレス生産関数は家計の生理的反応を表したもの

EVi (Mi ; ëi ) = Vi (Mi Ä W T P (Mi ; ëi ); 0)である．仮に，家計が水害によるストレスを軽減するために予防的措置を講じる場合，これらの投入要素もスト(2)を満足するような W T P (Mi ; ëi ) として定義できる．支レス生産関数に生産要素として含めることも可能である．

払意思額 W T P が精神的ストレスëi の関数となっていることに注意しよう．これは，一度被災して精神的被害を(3) 精神的被害の定義

受けた家計の支払意思額であることを示している．一度精神的被害の発生構造を図－１に示すような共分も被災していない家計は精神的被害ëi を知り得ない．し散 構造 モ デ ル で 表現 し よ う．図 中 の 構 成概 念ë =たがって，式 (2) で定義される支払意思額は，水害を経1në(ë ; ÅÅÅ; ë ) は，水害により発生したストレスを意味

験した家計のみに対して定義される．本研究では，以上している．ストレスは１つだけでなく，複数の構成概念で定義した支払い意思額を精神的被害と呼ぶこととする．

で表現される場合もある．家計属性や水害の程度によ

以上の支払い意思額の定義に関して，留意すべき点がり家計が生産するストレスの内容は異なる．共分散構

２点ある．第１に，支払い意思額の定義式 (2) の両辺に，造モデルの中で，モデルë = Cxは，家計・水害属性

平常時における所得水準 Mi が用いられている点である．

1nx

x = (x ; ÅÅÅ; x ) に基づいて，ストレスの発生内容やすなわち，水害においても，平常時における所得が維持程度を表現するストレスの自己生産関数を表している．

されていることを前提としている．すなわち，精神的被被災家計が生産したストレスは観測不可能であり，観測

害は，水害により発生する直接的被害であるが，精神的可能な精神的被害の調査項目y = (y 1 ; ÅÅÅ; y ny ) を通じ被害には資産の喪失による効用水準の低下は含まれない．

いま，ある家計 i が水害によりストレスëi を生産した

合，アンケート調査の被験者が資産の喪失により減少して，観測方程式y = Këを通じて観測される．

したがって，CVM により精神的被害を経済評価する場と考えよう．災害の有無の状態に関する家計 i の間接効

た所得水準が，給付金や保険金により平常時の水準に回用関数は，平常時の所得水準 Mi とストレスëi に依存す

復されるというシナリオを明確に認識しておくことが必ると考え，Vi (Mi ; ëi ) と定義する．さらに，被災家計が要である．第２に，本研究でとりあげる実証分析では，

3- 265 -

地区において，破堤氾濫によって大きな被害が生じた．
本実態調査は，破堤氾濫が生じた３地区を分析対象として選定し，アンケート調査，ヒアリング調査を通じて豊岡水害による被害状況と復旧過程に関する情報を収集す
ることを目的としている．実態調査は，京都大学大学院
小林研究室が主体となり，水害が発生した約 5ヵ月後の庄境地区

平成 17 年 3 月 16 日 (確定申告終了後) から 10 日間にわ豊岡たって実施した．本実態調査では，家計の資産状況，復旧資金と調達可能性という極めて個人的な情報を収集す
ることを目的としている．アンケート調査を効果的に実施するためには，実施主体と被災家計家計との信頼関係を築くことが必要である．このため，３地区のそれぞれ

鳥居地区

日高

の自治会との協働作業を通じてアンケート調査票を作成

出石した．アンケート調査票の配布にあたっては，地元自治会の全面的な協力を頂いている．その結果，対象地域の赤崎地区

うち，豊岡市梶原地区・上庄境地区，日高町赤崎地区で図中の濃い箇所が浸水地域を表している．また，×印は破堤地点を表す．

は，非被災家計を含めて全家計に対して実態調査を実施

図－２ 円山川周辺の浸水範囲と調査地域した．一方，出石町，豊岡市中庄境地区・本庄境地区では，水害により被害を被った家計のみを対象に調査を実

現実に豊岡水害において被災した家計が生産したストレ施した．879 家計に対してアンケート調査票を配布し，

スëi を用いている点である．過去に水害を経験しない家

訪問回収を実施した．対象地域では，高齢化が進展して計が，ストレスëi を正確に認識できるとは限らない．こおり，アンケート調査票に対して直接回答が困難な家計のため，水害に対する精神的被害の計測結果は，被験者に対しては，聞き取り調査を実施している．有効回答サ

の被災の経験や知識に高度に依存することになる．また，ンプル数は 650（回収率約 74%）である．アンケート調

同一の被災家計であっても，時間の経過によってストレ

査では，台風 23 号による浸水被害以前の浸水経験の有スの内容や程度は，その内容が増幅されたり，あるいは無，台風 23 号による浸水で受けた家屋等の資産被害の減少する可能性がある．それに応じて，家計が表明する

内容，水害 5ヶ月後の復旧状況，浸水被害による身体的精神的被害額も時間とともに，変化することになる．

な影響，台風 23 号による浸水被害以前の資産保有状況と損害保険への加入の有無，復旧資金と調達先等，広範囲の被災項目にわたり情報を収集している．なお，対象

3. 円山川流域における被害の実態

地域では，現地での復旧を断念し，すでに別の地域に移(1) 実態調査の概要

住した家計が存在する．本調査では，該当家計の意向も

平成 16 年 10 月の台風 23 号は，円山川の基準地点立野あり，移住した家計に関する追跡調査は実施していない．

上流において 12，24 時間雨量としては戦後最大，２日(2) 精神的被害の実態

雨量においても戦後３位となる非常に大きな降雨をもたらし，流量としては過去最大であった伊勢湾台風時の洪被災家計の精神的被害の構造を明らかにするために，水流量を越える最大のものとなった．この洪水よって，

表－２に示すような，精神的被害に関する具体化した質円山川立野大橋付近及び出石川鳥居橋付近（図－２に×

問項目に対して，「全然感じなかった」，「あまり感じな

印で破堤地点を示す）において破堤氾濫が生じるとともかった」，「少し感じた」，「強く感じた」，「非常に強く感じに，沿川のいたる箇所で越水氾濫や内水氾濫が生じ，兵た」の 5 段階尺度による回答選択肢を設けた．なお，家庫県但馬地域において死者 7 名，重傷者 23 名，軽傷者計構成員が複数の場合には，回答者が家族を代表して一28 名，家屋の損害率が 50 ％以上の全壊家屋 333 棟，家番重かった人の感じ方を回答してもらうようにした．

屋の損害率が 40 ％～50 ％以上の大規模半壊家屋 1,082

図－３は，各設問項目の回答の 100%積み上げグラフ

棟，家屋の損害率が 20 ％～40 ％以上の半壊家屋 2,651を示している．図－３を見ると，「清掃や片づけによる疲

棟，一部損壊及び床上浸水 837 棟という大きな浸水被害

労感（設問 10）」を特に強く感じていることがわかる．

が生じた．

その他，強く感じたと回答した被験者が多かった項目と豊岡市周辺の浸水範囲を図－２に示している．これ

して，「家屋・家財・自動車・バイク等の資産を失ったこと

らの氾濫地域のうち豊岡市庄境地区，鳥居地区及び赤崎による苦痛（設問 7）」，
「雨量の状況の状況，河川の増水

4- 266 -

表－２ 水害による精神的被害項目
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22

0%

洪水による生命の危機や負傷に対する恐怖感
家族や知人の安否に関する心配
水防活動や浸水する前における家財の移動による疲労感
雨量の状況，河川の増水や避難に関する情報の不足による不安
自宅が浸水するかどうかの不安
避難所生活の疲れ・ストレス
家屋・家財・自動車・バイク等の資産を失ったことによる苦痛
日ごろ，特に大切にしていたもの（思い出の品や貴重品）を失ったことによるショック
レジャー等の余暇活動や地域活動，平時の家事活動ができないことによる不満
清掃や片付けによる疲労感
余計な出費（代替用品等）による家計の苦しさ
ゴミ等による周辺の環境の不快感
道路や鉄道，バス等の公共交通機関が使用できないことによる不自由ライフライン（電力・ガス・水道）の停止による不自由
食料品や日常生活用品の不足による不自由
子どもの勉強が遅れる心配
いつになったら普段の生活に戻れるかといった不安
再び水害が起こるのではないかといった不安
今までのような近所づきあいができなくなったことへの不満（心苦しい等）
水害前のような生活に戻れない不満や不安
水への恐怖を感じるにようになった引越を考えるようになった

2 0%

40 %

60 %

80%

100%

1
2
3
4
5

非 常 に強く 感じ
た6
7

強 く感 じた8
9

少 し感 じた10
11

あま り感 じな
かった

12
13

ま った く感 じ
か
っ たった
ななか

14
15
16
17
18
19
20
21
22

注）数字は表－２で示す精神的被害項目と対応する．

図－３ 各設問に対する 100%積み上げグラフ
うな近所づきあいができなくなったことへの不満（設問19）」において，一人暮らし家計の精神的被害が複数人や避難に関する情報の不足による不安（設問 4）」，「余計

家計と比較して大きくなっていることが観察できた．そな出費（代替用品等）による家計の苦しさ（設問 11）」，の他の項目については，必ずしも明確な関係を確認する「ゴミ等による周辺の環境の不快感（設問 12）」，「再びことができなかった．以上のように，精神的被害は家計

水害が起こるのではないかといった不安（設問 18）」がが受けた被害や家計の構成，家計の経済的要因といった挙げられる．また，家計属性と精神的被害の関係につい家計属性と密接な関連していることが確認できる．

ても分析を行った．自宅の浸水被害と精神的被害の関係

4. モデルの推計結果

を見ると，概ね浸水被害が深刻なほど，精神的被害が大きいことが観察できた．家計年収と精神的被害の関係を見ると，「余計な出費（代替用品等）による家計の苦しさ(1) モデルの推計（設問 11）」，「食料品や日常生活用品の不足による不自本研究では，豊岡水害による被災家計の精神的被害の由（設問 15）」，「道路や鉄道，バス等の公共交通機関が構造を，共分散構造モデルの１つである MIMIC モデル

使用できないことによる不自由（設問 13）」，「水害前の（Multiple Indicator Multiple Cause Model）17) を用いような生活に戻れない不満や不安（設問 20）」について，て定式化する．MIMIC モデルでは，図－１に示すよう家計年収が増加するほど，精神的被害が減少する傾向がに，複数の観測変数によって構成概念（潜在変数）が規確認できた．これらの精神的被害に共通する特徴は，金定され，その構成概念が複数の観測変数の原因となって銭的にカバーが可能なものに起因することである．したいると考える．構成概念は実際には観測されないが，観がって，精神的被害のうち，家計年収の大小が影響を及

測変数間に相関をもたらす潜在的な共通原因を表していぼすものが存在する．このように，家計が精神的被害とる．このように，構成概念の存在を仮定することにより，して認識するものの中には，金銭的被害と重複する部分

各被災家計が被った精神的被害の構造を明示的に表現すが少なからず見出せる．したがって，CVM による支払ることが可能になる．

い意思額の計測にあたっては，金銭的被害と精神的被害

豊岡水害に関する実態調査の結果，回収した 650 サンの２重計算に関して配慮することが必要である．

プルが全ての設問に回答しているわけではない．さらに，

家計人数と精神的被害の関係を見ると，「今までのよMIMIC モデルの推計結果を用いて CVM 分析を行うこ5- 267 -

7.資産被害による苦痛
浸水深1m未満ダミー

1.00
0.102(3.44)
9.平時の活動が出来ない
0.223(6.15)

周辺地域浸水有無ダミー
0.244(6.37)
0.592(16.0)
年収（ 千万円）

0.188(5.39)

0.969(31.0)

11.余計な出費による家計苦

0.985(61.3)

1.生命の危機感

0.0742(2.41)

0.570(16.3)

無職ダミー

0.970(31.1)

生活レベルの低下に伴う精神的苦痛

0.217(5.80)

再度被災への恐怖感

0.970(55.8)
2.家族等の安否の心配

0.0697(1.92)

3.89(10.6)

65歳以上ダミー

0.926(43.7)
4.情報不足による不安定数項

2.42(11.6)

支払意思額()内はt値を表す
サンプル数 389

GFI 0.900
AGFI 0.771

図－４ 精神的被害の構造モデルとから，サンプルとして採用したものは，１）CVM に数に対して t 値は 2.0 以上であり，有意水準 95%で説明関する設問に回答しているもの，２）年齢・職業・住居形

変数の説明力を保証できる．また，MIMIC モデル全体

態・家計人数・年収に関する設問のすべてに回答していの推計精度を表す GFI(Goodness of åt index) の値はるものとした．この結果，MIMIC モデル，および CVM

0.900 である．また，AGFI は 0.771 である．本研究でモデルの推計の双方に，同時に利用可能な総サンプル数

は合計 11 個の変数を用いており，良好な推計精度であは 389 個である．推計においては，アンケート調査におると判断できる17) ．図中に記載されているように，全いて被災したと回答したサンプルのみを用いている．

てのパラメータの値が正となっている．MIMIC モデル

精神的被害の発生構造として，網羅的に MIMIC モデ

でとりあげた家族属性，被災状況を表す変数は，高齢者ルを構成した．MIMIC モデルの作成に先立って，事前（６５歳以上）を表すダミー変数を除いて，いずれも２つに精神的被害項目に関する因子分析を実施することにの構成変数に有意な影響を及ぼすことが理解できる．しより，精神的被害項目が生活レベルの低下に伴う精神的かも，所得の高い家計ほど，構成変数の値が大きいこと

苦痛，再度の被災への恐怖・危機感という２つの因子は特記すべきであろう．所得の大きい家計は，水害によに集約されることを確認した．その上で，MIMIC モデり喪失した資産も大きく，これらの被災家計が認知した

ル案を代替的に作成するとともに，個別のパスに関する

精神的被害も大きいことが推察できる．以上の MIMIC

符号条件や tÄ値，また修正適合度指標 AGFI(Adjusted

モデルにより，被災家計は「生活レベルの低下による精Goodness of Fit Index) を考慮して，もっとも推計精度

神的苦痛（構成変数１と呼ぶ）」，「再度の被災への恐怖・が高くなるような変数とモデル構造を最終的に選択した．

危機感（構成変数２と呼ぶ）」という２種類のストレス

その結果，図－４に示すような MIMIC モデルが，最終を生産することが理解できる．このうち，前者は資産喪的に選択された．その結果，水害が家計にもたらすスト

失に伴う金銭的被害を厚生水準の低下として評価したもレスを表す構成概念として，１）「生活レベルの低下にのである．
「生活レベルの低下による精神的苦痛」という伴う精神的苦痛」２）「再度の被災への恐怖・危機感」のストレスを抑止するための支払い意思額の中には，水害２つが抽出された．同図中には，各パラメータ値およびにより喪失した資産額も含まれ，資産被害額の２重計算対応する t 値が記載されている．これより，すべての変となる可能性がある．２．
（３）では，精神的被害を「物6- 268 -

被害がすべて補償される」というシナリオ（以下，金銭

以下の質問は精神的な被害や症状に関する仮想的な質問です．
仮に，台風23号と同じような水害が再び起こり，「問42」，「問43」でお答えいただいた精神的な被害や症状を経験すると想定してお答え下さい．

的補償仮定と呼ぶ）を正確に理解しているかどうかが問題となる．CVM 調査により，水害の再来に対する恐怖・危機感に基づいた精神被害のみを分離計測したかどうか

台風23号と同じような水害が再び起こると想定すると，以下の2つの被害が発生すると考えられます．
物的な被害

精神的な被害・家屋の浸水，倒壊・田畑の浸水など「問42」「問43」でお答えいただいた内容のものを検討するために，仮想的な支払い意思額モデル（モデル１）を

W T Pi = b0 + b1 ëi1 + b2 ëi2 + "i

これらの被害に対して次のよ
うになると仮定します
物的な被害

精神的な被害

家屋，田畑などの財産や生活必需品は被害状況に応じて，適切に全て補償されるものとします．

補償は一切行われません(3)と定式化した．ここに，b0 ; b1 ; b2 は未知パラメータ，"iは，平均 0，分散õ2 のロジスティック分布に従う確率変数である．また，ëi1 ，ëi2 は，それぞれ MIMIC モデルを用いて評価した被災家計 i の構成変数１，２の推計値である．モデル１のパラメータを最尤推定法によって推計した結果を^b0 ; ^b1 ; ^b2 と表そう．なお，ダブルバウンド法による支払意思額関数 (3) の推計方法については，参考
文献21) を参照されたい．もし，被災家計が金銭的補償

水害による被害のうち，物的な被害が保険などによりすべて補償されたとしたら，不安は一掃されますか．それでも，『怖い思いをしたくない』などの精神的な不安が残ると思いますか．
ダブルバウンド方式

水害による『怖い思いをしたくない』『嫌な思いをしたくない』などの精神的な被害から解放されるような安心感がお金で買えるとしたら，あなたは年間（）円支払っても良いと思われますか．

仮定を十分に認識していたとき，被災家計の精神的被害は，構成変数２のみを用いて評価できるはずである．そこで，被災家計が金銭的補償仮定を十分に認識していたかどうかを仮説検定するために，以下のような帰無仮説

H0 と対立仮説 H1 を設けることとする．
(
H0 ^b1 = 0
H1 ^b1 6= 0

注）
「問 42」「問 43」は表－２に示す精神的被害の強さについて質問した設問番号である．

図－５

CVM 調査票(4)

なお，本研究で実施している検定手法においては式 (3)的資産の喪失に伴う金銭的被害を補償したとしても，な中のëi1 ; ëi2 に推計誤差が含まれるため，理論的に厳密なお残存する水害に対する危機感・恐怖感による精神的な手法とは言えない．理論的厳密性を期すためには，精神不快感」として定義している．したがって，CVM を用的被害構造の推計と支払意思額の推計を同時推計するか，

いて精神的被害を評価する際には，「再度の被災への恐もしくは two-step M -estimator22) を用いて仮説検定を

怖・危機感」というストレスのみに起因して生じる精神行う必要がある．本研究で推計した構成変数ëi1 ; ëi2 の分

的被害を分離計測することが望ましい．

散は 0.0605, 0.0591 であり，本研究で採用した簡便な方法でも，深刻な異質分散バイアスは発生しないと判断し(2) 支払い意思額の推計た．しかし，共分散は 0.0128 であり，その値は大きく

図－５に示すようなアンケートシートを作成し，二段はないものの，構成変数の誤差相関による推計バイアス

階二項選択法（double-bounded dichotomous choice）の問題が存在しないとは言えない．また，支払い意思額

により，被災家計の精神的被害を軽減するための WTP

モデルの誤差項と構成変数の誤差項の相関が存在する可（willingness to pay; 支払い意思額）を尋ねた．本調査

能性もあろう．さらに，事例によっては，異質性分散，で尋ねた WTP は，精神的被害を軽減することによる補誤差相関が存在する場合もあり，本研究で採用した簡便

償オプション価値を示している．防災投資を行わない場

な方法を用いたときに著しい推計バイアスが発生する可合に被る精神的な被害のシナリオを明確に定義するため能性がある．このような説明変数の誤差分布の問題を回に，台風 23 号で受けた精神的な被害を再度経験するこ避するためには，MIMIC モデルと支払い意思額モデルとを前提とした．また，アンケート調査では，精神的被の同時推計の方法論を開発することが必要となる．

害に限定して支払い意思額を求めるために，水害により被災家計が金銭的補償仮定を認識していたとき，支喪失した資産は，すべて給付金，保険金等により補償さ払い意思額モデル (3) において b1 = 0 が成立しなけれれることを前提としている．

ばならない．モデル１の最尤推定法により推定した結

被災家計の精神被害額を表す WTP を，ランダム支払

果を表－３に示している．パラメータ b1 の最尤推計値

い意思額モデルを用いて推計しよう．その際，アンケー

は-0.636 となり十分小さい値となっている．また，tÄ値

ト調査において，被災家計が「水害により被った金銭的は-0.886 であり，帰無仮説 H0 を有意水準 1%で棄却でき

7- 269 -

表－３ 推定結果
モデル１
説明変数
パラメータ値t値
定数項 b0
2.44
11.9
生活レベルの低下 b1-0.636 -0.886
再被災への不安感 b2
5.02
7.11
モデル２
定数項 å0
2.42
11.6
再被災への不安感 å2
3.89
10.6
サンプル数
389
対数尤度
-681.0
尤度比
0.315
平均値
44,679 円
中央値
44,398 円

頻度

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
WTP（千円）ない．すなわち，被災家計は金銭的保証仮定を十分に認識しているという帰無仮説を棄却できない．

図－６

そこで，改めて生活レベルの低下に伴う精神的苦痛ëi1を除いたランダム線形支払い意思額モデル（モデル２）

W T P i = å0 + å2 ëi2 + "i

累積 %WTP の分布状況

意思額は，資産被害とは独立して発生する精神的被害額を表している．これより，豊岡水害で被災家計が被った(5)

精神的被害は，決して少ない金額ではなかったことが理解できる．

を考えよう．モデル２の推計結果を表－３に併記している．推計結果は，パラメータの符号条件を満足している．
なお，本推計結果を，先に示した精神的被害の構造を示(3) 若干の留意事項と今後の課題

す図－４にも併記している．また，同表には，モデル２

本研究では，精神的被害を，水害直後（半年）の時点

を用いて推計した支払い意思額の平均値および中央値をにおいて，将来再来するかも知れない同様の水害におい推計した結果も示している．

て，再び精神的被害を被らないことに対する被災家計の以上のことより，水害による精神的な影響として，所支払い意思額として定義している．水害後の時点におい得の低下による生活レベルの低下と，水害の再来に対て精神的被害を計測しているものの，支払い意思額としする恐怖という２種類のストレスが発生する．しかし，ては将来時点における水害の発生の抑止に対する補償オ

CVM 調査において，所得の低下という金銭的被害が給

プション価格として定義している．しかし，精神的被害付金，保険金等により完全に補償されるというシナリオ

額の測定方法として，たとえば「水害で被った精神的被を想定しているため，以上のモデルで推計した支払い意

害が解消されるとすれば，いくら支払う意思額あるか」

思額は，主として水害の再来に対する恐怖というストレという設問を通じて，事後の時点で定義される等価変分

スでもたらされる精神的被害を表現していることが理解として精神的被害を直接計測する方法も考えられる．しできる．さらに，図－４をみれば，精神的被害の構造のかし，被災者に直近の水害被害に対する補償額を直接尋なかの個人属性（同図中の左側の項目）が支払い意思額

ねる方法を採用した場合，「より多くの補償額を求めよに及ぼす影響についても考察することができる．すべて

う」とする戦略的バイアスが発生することにより，支払の説明変数が潜在変数「再度の被災への恐怖・危機感」

い意思額が過大に推計される可能性を否定できない．こに影響を及ぼし，さらにこの構成変数が支払い意思額にのため，本研究では，精神的被害額を被災時点で将来の影響を及ぼしている．しかも，これらのパラメータが正

水害による精神的被害を抑止するためのオプション価格の値をとっており，符号条件を満足している．この結果として定義するという間接的な方法を採用していること

より，浸水深が低い家計，周辺地域が浸水すると予想しを断っておく．当然のことながら，オプション価格とした家計，年収が高い家計，無職者，高齢者ほど，精神的て測定された精神被害額が，水害後（事後）の時点で計被害を軽減するために必要な措置に対する支払意思額が測される消費者余剰，あるいは等価（補償）変分と一致大きいことがわかる．最後に，図－６には，各被災家計する保証はない．また，オプション価格は，被災後の時の支払い意思額（精神的被害額）の推計値の分布状態を点で形成されたストレスに対して定義されたものである．

示している．支払い意思額は，１年当たり約 2 万円から

被災時点から，時間が経過するに従って，ある特定のス

7 万円の範囲で分布している．以上の１年当たりの支払

トレスが増幅されたり，あるいは，忘却効果により被災い意思額の平均値を求めると 44,679 円となる．また，支家計が生産するストレスが次第に低減する可能性も大き

払い意思額の中央値は 44,398 円である．以上の支払い

い．したがって，オプション価格として測定される精神8- 270 -

的被害額が，時間を通じて安定性を有するとは考えにく

今後，本研究で提案した方法論を発展させるためには，い．このため，被災家計に対して，異時点における精神以下のような研究課題が残されている．治水事業による的被害を追跡的に分析することにより，精神的被害額の精神的被害の低減効果を，治水事業の費用便益分析の実

時間的安定性に関して分析することが必要である．また，務に反映させていくためには，４．
（３）で言及したよう

水害直後の時点では，被災者は，水害により被った被害

な計測方法の高度化が必要である．すなわち，精神的被の実態や精神的影響に関して，記憶も鮮明である．当然害の集計化，推進的被害の時間的変化に関する基礎的なのことながら，このような被災者を対象として，精神的知見の蓄積が不可欠である．本研究グループでは，本研被害額を計測すると，平常時の家計に対して精神的被害究で用いた水害実態調査以降においても，被災者の回復額を計測した結果より，被害額は大きくなることが予想

過程に関する追跡調査を実施している．このような同一される．治水事業の費用便益分析において用いる精神的被災者の復旧・回復過程に関するパネル調査結果を用い被害額として，平常時の家計，あるいは被災家計のいずて，精神的被害額の計測結果の時間的安定性等に関するれを対象として計測した精神的被害額を用いるべきかに分析を蓄積していことが必要である．

関しては議論の余地があろう．しかし，平常時の家計は，最後に，アンケート調査の実施にあたっては，豊岡市

水害により発生するストレスに関する明確な知識を持ち（および旧日高町，出石町），および地元自治会の全面えない．このような家計を対象として計測した精神的被的なご協力をいただいた．また，京都大学の都市社会計

害額は，信頼性の観点で問題がないとは言えない．現実画学講座計画マネジメント論分野の学生諸君の協力を得の被災家計に対して計測した精神被害は，それが実体験た．ここに感謝の意を表す次第である．

に基づいて計測されたものであり，今後精神的被害額を検討する１つの重要な知見を提供しうるものと考える．

参考文献

なお，本研究において定量化した精神的被害は，治水

1) 国土交通省河川局：治水経済調査マニュアル（案），

事業の被害軽減便益として考慮されてこなかった被害項2000．

目である．従来，治水事業の経済便益としては，資産喪

2) 井堀利宏：リスク管理と公共財供給，清文社，2004.

失に関わる被害の軽減便益が計上されてきた．しかし，

3) 例えば，多々納裕一，高木朗義編著：防災の経済分

豊岡水害を対象した実証分析より，被災家計は無視でき析，勁草書房，2005．

ない精神的被害を被っていることが明らかになった．精4) Hausman, J.A.: Contingent Valuation: A Criti-

神的被害額に関する知見を蓄積するためにも，今後分析

cal Assessment, North-Holland, 1993.

結果を蓄積することが必要である．その際，精神的被害

5) Johansson, P.-O.: The Economic Theory and

額の計測と，資産喪失による精神的苦痛額との２重計算

Measurement of Environmental Beneåts, Cam-を回避することが必要となる．このような２重計算を避

brdige University Press, 1987.

けるためには，本研究で提案したような MIMIC モデル

6) 竹谷修一，糸井川栄一，岩見達也，栗山浩一，合を用いた精神的被害の計測方法の高度化が不可欠である．

田恵宣，藤川学，塩谷貴教：CVM を用いた防災

そのためには，MIMIC モデルと支払い意思額モデルを

投資効果計測の試行，地域安全学会論文集，No.2，

同時推計する方法論の開発が必要である．

pp.145-152, 2000.
7) 鷲田豊明：環境政策と一般均衡，勁草書房，2004.

5. おわりに8) 高木朗義，上田孝行，森杉壽芳，西川幸雄，佐藤
尚：立地均衡モデルを用いた治水投資の便益評価
手法に関する研究，土木計画学研究・論文集，No.

本研究では，水害による被災家計が被る精神的被害を共分散構造モデルと CVM を用いて計測する方法論を提13，pp.339-348，1996．

案した．その際，家計が水害により被災し，精神的なス

9) 上田孝行：防災投資の便益評価－不確実性と不均衡

トレスを形成するメカニズム（ストレス生産関数）を，の概念を念頭において，土木計画学研究・論文集，

共分散構造モデルで表現できることを示した．さらに，

No. 14, pp.17-34，1997．

被災家計が自らが形成したストレスにより不快感を形成

10) 肥田野登：環境と社会資本の経済評価，ヘドニック・し，厚生水準が低下することにより精神的被害が発生すアプローチの理論と実際，勁草書房，1997．

ると位置づけた．その上で，共分散構造モデルにより推11) 横松宗太，小林潔司：防災投資による物的被害リス計される構成概念を用いた支払い意思額モデルを定式化

クの軽減便益，土木学会論文集，No. 660/IV-49,

し，CVM 調査を通じて精神的被害を推計する方法を提pp.111-123，2000．

案した．さらに，以上の方法論の有効性を豊岡地区で発12) Green C.H. and Penning-Rowsell E.C: Evaluat-

生した水害を対象として実証的に検証している．

ing the intangible beneåts and costs of a çood9

- 271 -

17) 例えば，豊田秀樹：共分散構造分析 [入門編]，朝倉

alleviation proposal, Journal of the Institute of

書店，1998．

Water Engineers and Scientists, 1986.
13) Tunstall S., Bossman-Aggrey P., Waltham and18) Lazarus, R. S., Folkman, S: Stress, Appraisal,

Thornwood: Essex:An Assessment of the Eãects

and Coping, Springer, New York, 1984.

of the Flood of 29th July, 1987 and the Bene-19) Auscombe, F.J. and Aumann, R.J: A deånition

åts of Flood Alleviation, Flood Hazard Researchof subjective probability, Annals of MathematicalCentre, 1988.

Statistics, Vol. 43, No. 1, pp. pp.199-205, 1963.

14) 栗城稔，今村能之，小林裕明：水害の精神的影響の20) Rosen, S.: Hedonic prices and implicit mar-

経済的評価，自然災害科学，Vol.15-3, pp.231-240，

kets: Product diãerentiation in pure competi-

1997．

tion, Journal of Political Economy, Vol.82, pp.

15) 高木朗義，大國哲，阪井宣行：洪水による精神的被34-55, 1974.

害の構造分析とその金銭的評価に関する実証的研21) 例えば，栗山浩一：環境の価値と評価手法，北海道

究，河川技術に関する論文集，Vol. 6，pp.225-230,

大学図書刊行会，1998.

2000.

22) Wooldridge, J.: Econometric Analysis of Cross

16) 田崎栄一郎：あいまい理論による社会システムの構

Section and Panel Data, The MIT press, 2002.

造化，数理科学，No. 191, pp.54-66, 1979.

水害による被災家計の精神的被害の経済評価É
松島格也ÉÉ，湧川勝己ÉÉÉ，大西正光ÉÉÉÉ，伊藤弘之ÉÉÉÉÉ，小林潔司É6
本研究では，水害による被災家計の精神的被害を共分散構造モデルと CVM を用いて計測する方法論を提案した．
被災家計の心の内部で発生する観測されない精神的不快感を構成概念として定量的に示すとともに，構成概念を効用関数の説明変数として明示的に取り上げることにより，水害により被災家計が被った精神的被害を計量化した．
負の地方公共財としてとらえた水害の発生に対する精神的被害の発生構造を，被災家計によるストレスの生産構造としてとらえ，共分散構造モデルにおける構成概念によって表現した．さらに，以上の方法論の有効性を豊岡地区で発生した水害を対象として実証的に検証した．

Economic Valuation of Mental Damage in A Flood DisasterÉ
By Kakuya MATSUSHIMAÉÉ, Katsumi WAKIGAWAÉÉÉ, Masamitsu ONISHIÉÉÉÉ,
Hiroyuki ITOHÉÉÉÉÉ and Kiyoshi KOBAYASHIÉ6This paper proposes a methodology to valuate mental damage in a çood disaster with CVM and covariance structure models. The mental damage which the victims receive in a çood disaster is essentially unobservable. Hence, the set of mental damage are expressed as quantitative variables in the form of structural concepts, which are used as explanatory variables of victims' utility function in order to measure
their mental damage.

The structural concepts of mental damage are regarded as outputs of the psycho-

logical production structure of stresses, which is modeled by a covariance structure model. The applicability of the methodology presented in this paper is investigated by an application example.

10- 272 -