猪名川上流広域ごみ処理施設
環 境 保 全 委 員 会

第４２回委員会会議録

平 成 ２ ７ 年 ９ 月 １ ８ 日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会 第４２回委員会会議録

１．日時：平成２７年９月１８日（金） １８：３０～１９：２５
２．場所：川西市役所 ４階 庁議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正大阪府立大学大学院工学研究科教授

学識経験者○尾崎 博明大阪産業大学工学部都市創造工学科教授

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

大阪市立大学大学院医学部研究科准教授

学識経験者

服部

兵庫県立大学自然・環境科学研究所客員教授（欠席）

学識経験者

渡辺 信久

保

大阪工業大学工学部環境工学科教授

周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会

周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 北野

黒川・新滝地区

正周辺地域住民代表 持井 豊勝

田尻下区

周辺地域住民代表 中西 俊裕

野間出野区

組合区域住民代表 杉本 和雄

川西市在住

組合区域住民代表 萩原 茂雄

川西市在住

組合区域住民代表 松本 安二

川西市在住

組合区域住民代表 岩間清

猪名川町在住組合区域住民代表 中野

仁

豊能町在住

組合区域住民代表 藤岡 民江

能勢町在住

関係行政職員等

樋口

阪神北県民局

関係行政職員等

宮内 茂行

水資源機構

関係行政職員等

仲下 道則

川西市

関係行政職員等

薮内 勝美

猪名川町

関係行政職員等

森畠 正己

豊能町

関係行政職員等

藤原 伸祐

能勢町（欠席）

事務局

数元 雅信

施設組合事務局長

事務局

水和 彰朗

施設組合事務局次長兼総務課長

事務局

大上

施設組合事務局施設管理課長

事務局

岡﨑 健作

進

肇

施設組合事務局施設管理課主幹
－1－

＋

＋

４．配付資料・第４１回環境保全委員会会議録
・第４２回環境保全委員会 調査結果の概要
排出源モニタリング
環境モニタリング・環境影響調査 排出源モニタリング
大気質中間報告
水質中間報告処分対象物中間報告
・環境影響調査業務委託
動植物調査中間報告
・施設運転の概要
・意見書（平成２６年度環境影響調査調査結果報告書）

＋

５．次第

＋

１ 議事
（１）第４１回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出源モニタリング①排ガス（大気質）調査結果（資料２－１）②水質調査結果（資料２－２）③処分対象物調査結果（資料２－３）２)－２ 環境モニタリング
動物調査① ヒメボタル（資料３―１）② 鳥類（資料３―２）③ 両生類・爬虫類（資料３―３）
２ その他
３ 報告
平成２６年度環境影響調査結果報告書に係る意見書について

－2－

＋

開 会

１８時３０分

○事務局
大変お待たせしました。まだ吉田委員長がお見えになってないんですけれども、間もなくお見えになると思いますので、定刻になりましたので、第４２回環境保全委員会を開会させていただきます。
本日は、大変お忙しい中、委員会に御出席をいただきましてありがとうございます。
議事に先立ちまして、委員の欠席の連絡をいただいております。学識経験者の服部委員、
それから能勢町の藤原委員より御欠席の連絡をいただいております。
なお、本日、施設の管理運営業務を委託しております、ＪＦＥエンジニアリング株式会社、
それから今年度の環境影響調査業務を委託しております、株式会社オオバから出席をいただ
いておりますので、御報告をさせていただきます。
続きまして、資料の確認をさせていただきます。
本日の会議資料については、事前に郵送させていただいております、レジュメの次に前回の会議録で、ページが２３ページまであります。その次が調査結果の概要というとこで裏表があり、その後に資料２-１から２―３排出源モニタリングの資料でございます。それから
資料３―１から３―３までが環境モニタリングの資料でございます。また、参考資料としま
して、資料４が施設運転の概要というものをつけております。それから最後に、平成２６年
度環境影響調査結果報告書に係る意見書をつけております。また、追加資料として、机の上に数点の資料を配布をしております。
それでは、議事に入る前に追加資料の説明をさせていただいてもよろしいですか。
◎委員長
よろしくお願いします。
○事務局
それでは、追加資料のほうの御説明をさせていただきます。
今回追加、または差しかえをお願いしたい分でございます。
まず、４１回会議録修正箇所一覧でございます。続きまして次のページでございますけども、平成２７年６月２６日開催の第４１回環境保全委員会におきまして、御指摘をいただいたものの１つ目でございます。平成２７年３月１３日開催いたしました、第４０回環境保全委員会の資料の中の平成２７年度環境影響調査実施予定表でございます、この中で、処分対象物で溶融飛灰、溶融スラグ、磁性灰、大塊物、溶融メタルというのは年４回となっておりましたけども、御指摘をいただきまして、磁性灰、大塊物、溶融メタルにつきましては年１
－3－

＋

＋
回の調査でございますので、修正をいたしております。
次に、平成２６年度環境影響調査結果報告書でございますけれども、その中で調査結果の概要及び施設運転の概要、というものを追加いたしたものでございます。また、平成２６年
度環境影響調査結果報告書の６１ページでございますけども、雨水放流水水質調査結果の第３回が、第４回と重複しておりましたので、第３回水質調査結果を、正規のものに修正をさせていただきました。
申しわけございません、また追加及び差し換えのほうをお願いしたいと思います。
御説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。
それでは、書類のほうの確認と、それから追加差し換えの資料の御説明がございました。
ちょっと枚数多いので整理ができていませんが。
それではですね、まず議事録の一部、修正箇所ございますが、既に送られているものとあ
わせて、まず議事録、会議録ですね、こちらのほうの確認のほうをさせていただきたいと思います。

＋

いかがでしょうか。

＋

はい、どうぞ。
○委員
今の２７年度の調査実施予定表の中で、磁性灰は溶出をしなくてはいけないんですよね、ということは磁性灰のみ年１回ですけど、溶出試験があると思うんですが、その言葉を一言書き加えてほしいと思います。
◎委員長
いかがでしょうか。
○事務局
磁性灰につきましても、溶出試験、御指摘のとおり実施する予定になっておりますので、委員の御指摘のとおり、たびたびで申しわけないんですけども、修正させていただきたいと
思います。
◎委員長
修正ということで、よろしくお願いします。
ほかに何か、議事録に関しまして、何か、追加あるいは修正ございますでしょうか。
よろしいでしょうか。
そうしましたら、追加の資料と、それと今のお話の点を修正とさせていただきまして、議－4－＋

事録、会議録としては、お認めいただいたということにさせていただきます。
それでは、続きまして議事の２番目になりますが、環境影響調査についてということで、
まず、排出源モニタリングにつきまして、御説明のほうよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境影響調査結果について御説明をさせていただきます。
会議録の次のページに、調査結果の概要といたしまして、今回御報告させていただきます
排出源及び環境モニタリングの調査結果を取りまとめております。
まず、今回の排出源及び環境モニタリングの調査結果につきましては、事務局で結果を見る限り、注意を必要とするようなポイントは見当たりませんでした。
また、御説明させいていただく資料につきましては、事前に当委員会の学識経験者評価部
会の委員の方々に資料を送付し、確認をしていただきましたが、今回の調査結果に対しまして、御意見等はいただいておりませんことを御報告申し上げます。
それではまず、環境影響調査の排出源モニタリング結果について、資料にそって御説明をさせていただきます。
資料の２―１、大気質、排ガス中間報告についてでございます。
まず、２―１の１ページに調査内容と調査結果の概要を、２―１の２ページから８ページには調査結果となっております。２-１の２ページに戻りまして、排ガス全般の調査につきましては、平成２７年５月１９日に実施いたしまして、調査した全ての項目において、管理基準値以下となっております。次に平成２７年４月から６月までの連続監視項目では、立ち上げ、立ち下げ時の一酸化炭素をのぞいて、管理基準値以下でございます。
ページ少し飛びまして、２-３の４ページをご覧ください。ここには排ガス調査におけるダイオキシン類測定値変動グラフをつけており、グラフの下には１号炉及び２号炉の活性炭
交換時期を記載させていただいております。
次に、水質でございます。資料２―２をお開きください。
まず、２―２、１ページには調査内容と調査結果の概要を、２―２の２ページは下水道放流水の調査結果を、２―２の３ページには雨水の調査結果を、続いて２―２、４ページには
盛土部浸水の水質調査結果を、次の２―２、５ページには図１といたしまして、下水道放流
水及び雨水、盛土部浸透水採水地点を示しております。２―２の２ページに戻っていただきまして、下水道放流水の水質につきましては、平成２７年４月の１０日、５月の１３日、６月の３日に調査をしており、全ての項目において基準値以下でございます。また、２―２、３ページの雨水及び２―２の４ページの盛土部浸透水の水質につきましては、平成２７年４月の１３日に調査をいたしております。基準の適用はございませんが、参考値として、水質
－5－

＋

＋
汚濁防止法排水基準値と比較いたしますと、その基準値以下の水質でございました。
３番目に処分対象物でございます。資料２―３でございます。
まず、２―３の１ページに調査内容と調査結果の概要を、２―３の２ページ３ページは調査結果となっております。２―３の２ページに戻っていただきまして、溶融スラグにつきましては、平成２７年の５月の１３日と２８日に実施いたしまして、全ての項目で基準値以下
でございました。溶融飛灰固化物につきましては、山元還元業者に引き渡していることから基準の適用はございません。２―３の３ページの焼却灰につきましては、平成２７年５月１３日に実施しており、全ての項目で基準値以下でございます。また、溶融メタルにつきましては、平成２７年６月３日に調査を行い、有価物として売却しておりますことから、基準の適用はございません。
ページ少し飛びまして、２―３の５ページでございますけども、こちらには下水道放流水
水質調査におきますホウ素、ふっ素測定値変動グラフをつけさせていただいております。
環境影響調査の排出源モニタリング結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。

＋

ただいま御報告いただきました、排出源モニタリングにつきまして、御質問あるいは御意＋見ございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
処分対象物のところなんですけれども、２―３の１の表ですが、調査時期が５月の１３日が大半なんですけれども、それから５月２８日、６月３日というのがあります。一つ確認したいのは、試料を採取してその場で試験を溶出試験とか、含有量の試験をするのか、それとも分析機関に届けてするのかということを確認したいんですが。
○事務局
こちらの日にちは、分析機関が試料を採取した日になっております。試料を分析機関が持って帰りまして、直ちに分析をする項目もございますし、ほかの項目とあわせてする場合もありますので、同じ日に全て分析ができているというわけにはなっておりません。
◎委員長
どうぞ。
○委員
採取日がばらばらというふうに考えていいんですか。
○事務局
－6－

＋

採取するものによってですね、採取できるタイミングがございますので、採取する日がば
らばらになってしまっておると、そういうことになっております。
◎委員長
はいどうぞ。
○委員
試料の採取日というものと、それから分析の調査時期というものを明記すべきかどうかというのは私は素人だし、よくわからないんですが、普通、何日に採取して、何日に分析しましたということが書かれるのではないかと思うのですね。ということは、２６年度の調査結果報告書、ちょうどこれで、なぜこんなに日にちがばらばらなのだろうと疑問に思ってちょっと見ましたら、２５年度の報告書と少し書き方が変わっているのですが、表の４、１、３、３という処分対象物の調査期間のことで、そのあたりがとてもミックスされているというか、何か資料として成り立っていないような表になっているので、これはぜひ改めてほしいと思いますが、どうなんでしょう、試料採取の日にちと分析の日にちということくらいは書いてもいいのではないかと思うんですけど、どうなんでしょうか。
◎委員長
いかがですかね。

＋○委員
物によって、結果が同じになると思われるものと、異なると思われるものがあります。
大きく違うものから言いますと、焼却灰を薬剤処理、キレート処理などをして、それから分析をする場合キレート処理というのは化学物質なんですけども、微生物もしくは空気中の酸素によって分解されることがあって、保存状態によっては、重金属が溶出するという結果になることがあります。ですから、実は検査の欠陥だと言ってもいいんですけれども、そういったものについては注意を払わないといけないので、気にしておりますが、あるいは水銀のように、サンプルを採取した後で早く分析をしないと、容器に吸着してしまって、あれではだめだというのが昔からわかってるものもあります。今ここに出ているデータは、比較的安定した性状のものばかりですので、それほど注意を要するものはないと私は感じておりま
すが、もしもおかしい、もしも日によってデータが違うということが、どこからかしかで話が出てきますと、注意を要するものと思われます。ただし、今回のデータを見る限り、私はそういう思いにはいたりませんでした。
御指摘は一般的には幾つかの事例について当てはまると思います。
◎委員長
ありがとうございます。
－7－＋
対象とされるものによって、少しその辺がわかれるということで、物によってはその辺のところ、少し気をつけておかないといけないということなのですが。
今のような回答でよろしいでしょうか、それとももう少し具体的に、あるいは実際にこれ採取した日以外に、具体的に最終的に結果を出した日というのを併記したほうがよろしいでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
物によったらというか、前の資料だったかもしれませんけど、採取日というのもあるんですよね、試料採取日は何日だというのが、それと、試験日、調査時期と書いてあるのとは違うと思うので、何日に採取して何日に分析しましたということは。
なぜそう思うかと言うと、どうして５月１３日にこれだけのことをして、あとは６月３日と、５月２８日なんだろうというのがそもそもの私の疑問だったんです。なぜ一緒に全部しなかったのかって思ったんです。なぜ一緒に全部を採取しなかったのだろうかと。それで先ほど、その場ですぐ試験をするのですかということを、確認させてもらいました。
別に分析機関に持っていくのでタイムラグがありますと言われたら、あ、そうでしょうね、＋とわかるんですが、わざわざ調査時期って書いてあるのと、採取日って書いてある。雨水だ＋

ったかな、どこかは採取日で書いてありますでしょう。そこらへんがこんがらがってる資料というのが、ちょっと今回とても気になったので、統一してくださればうれしいなと思います。
◎委員長
一つは、ここの処分対象物のところの話で、日にちが多分わかれてるところで、採れる時期というのがタイミングによって限られているということでしたが、少しちょっと詳し目にお話していただくのと、あとは、調査時期で統一されてるんですかね。ちょっとちゃんと見ないとわかりませんが。
基本的には調査時期と書いてあるように、今回の資料に関しては、調査時期と書いてあるんではないかと思うんですが。
具体的に採取日って書いてあるのはどこかに。
はい、どうぞ。
○事務局
おおむねですね、委員長の指摘のとおり調査時期というふうに書かしていただいております。何かその表記の仕方ですね、こういうふうにしたほうがいいということであれば、そういうふうに変えさせてもらうのは、やぶさかではございません。
－8－＋もし、このままでよろしければ、もう少し丁寧に見直したあとに表記のほうは考えさせていただきたいかなというふうに思います。
◎委員長
いかがでしょうか、基本的には今回の資料に関しては多分、調査時期と書かれてると思いますので、実際には物によっては確かに、いつ最終的には検査したかということがひっかかってくるかと思いませんけど、そうしたら統一されて、調査時期ということで、これ多分採取された日にちが多分書かれてると思いますので、ということで統一されて書いてると思います。
今のところ資料としては必要な情報は最低限多分出ている、間違いのないようにはなっているんではないかと思いますが。いかがでしょうか。
こういうふうにしたらいいという御提案、あるいはこういうふうにすべきという御意見ありましたら。
はい、どうぞ。
○委員
前回の委員会の時には活性炭吸着塔内のダイオキシン類濃度があるんですけれども、そのときは活性炭交換日が平成２６年８月２６日で、分析日が平成２６年１０月２１日と。２回目が交換日が平成２７年１月１６日でダイオキシン分析日が、平成２７年３月２４日と。大体いつも２カ月くらい、おくれているパターンが。ここには日にちが書いてあるので、別に書いてもいいかと思いますけど、別にそれを隠さなくても隠すということもない。ダイオキ
シン類濃度は変わらないからいいかと思うんですけど。だから今言われたようにちゃんと採取日と分析日を書いてるのもあるんだったら、別に書いてもいいのかなと思ったんです。
◎委員長
はい、どうぞ。
○事務局
御指摘いただきました、この採取をしてさらに分析をしてというような、確かに調査時期
だけではなかなか何の日かというのもわかりませんし、採取した日か、分析した日かということもわかりませんので、両方併記して、採取日はいついつ、分析日はいついつというような、そういう書き方に改めさせていただきたいと思います。
◎委員長
はい、事務局のほうから御提案ございましたが、いかがでしょうか。
どうぞ。
今の件はよろしいですか。
－9－

＋

＋
それでは、次回から今、お話出たような形で日付をそういう形で、明記するということで、よろしくお願いします。
それ以外で、よろしくお願いします。
○委員
表の２―３―４ダイオキシンの測定値の、長い分ですけれども。
非常に以前、低い値が、非常に低い数字の値が出てる日がありまして、そのときのこれどちらの低いときかな、２５年の、生データを一度この委員会ですけど、いただいたことがあるんですけれども、このなぜこのように低いかと言うと、このときは分析機関は広島かどこかの分析機関で、項目によっていわゆる、定量下限値、ＮＤ値がほかの分析機関に比べて一桁高いという項目がありまして、この委員会ではＮＤは０と計算することになっているので、ある機関は１が定量下限値、もう一つは０．１、０．８という数字が出たとき、別の機関は０．８がちゃんと出るんだけども、片一方はＮＤで０と、その影響で非常に低い数字が出とったんですけれども、分析機関を入札する際に定量下限値という、ここまでは出してくれる機関でないと入札に参加できないですよと、そういうふうにはなってないんでしょうか。
今後、入札でされる場合は定量下限値をそろえて、入札にかけていただけたらというふう＋に思います。

＋◎委員長
はい、今の件いかがでしょうか。
○事務局
定量下限値につきましては、法令等に規制基準ですとか、指針値がある場合ですね、おおむね１０分の１というのが、定量下限値になろうかと思います。ですから、そういう考え方は持ってはおりますけども、特に入札のときですね、何ぼまでにしなさいというような考え方では、入札等はちょっと今のところしておりません。
◎委員長という、条件で入札はされているようですが。
現状そういうことのようです。検査機関によっては、今お話出たようなことが起こり、どこまでちょっと、値を保証するかというのもありますので、なかなか難しいとこなんですが、下のほうはどこまで保証できるかとなかなかちょっと、現実問題ちょっと微妙なところがございますので。
○委員
非常に低いときは、非常にとれてるという、だからそういう意味合いではなくて、どこでＮＤで０にしたかという結果、これだけ下がってるということになっちゃうので、それはあ－10－＋

る程度ＮＤ値は、特に、かける毒性の係数が高いところで、ＮＤになるかならないかによって、この数字が変わってきておるんで、その辺は統一しないと、非常にこのときよく取れてるなというんじゃなくて、分析値があるところで随分違いが出てるということは、やはり、困るんじゃないかなと思うので、入札である程度、去年度のやられているとこと最低限同じレベルのということは、指定されてもそれはいいかというふうに思いますけれども。
◎委員長
いかがですか。入札の条件なので、ちょっと微妙なところがあるかもしれませんが、いかがでしょうか。
○事務局
今の御指摘の内容につきまして、これからまた次年度どういった業者に分析を委託するかの条件について、ちょっと検討させていただきたいと思います。
◎委員長
それでは、次回というか、次の入札までにこの条件につきまして検討いただいて、ここの委員会のほうにもできればここで報告をいただきたいというふうに思います。
よろしいでしょうか。
○事務局＋

わかりました。
◎委員長
それでは、そういうふうにしてもらうということで。よろしくお願いいたします。
ほかに何かございませんか。
どうぞ。
○委員
済みません、私もちょっと、ぼうっとしとったんですけど、きょう席上でありました、平成２７年度環境影響調査実施予定表２ページの分でありますけど、この一覧表は排出源モニ
タリングと環境モニタリングとにわかれて書いておりますけど。先ほど話がありました、活性炭吸着塔でのダイオキシンの計測についてこの表で、読み取ることができるかどうかという質問です。
以前、なんかこの話私したような記憶もあるんですけれども、どちらにも入らないけどはかりますというようなそんな回答だったかもしれませんが、この表に毎年当たり前のように載らないと、ふっと忘れてたらなくなってしまう心配もありますので、どこに書いてるのか、わかるように書き直してもらえないかなという、この２点です。
以上です。
－11－

＋
◎委員長
いかがでしょう。
○事務局
活性炭吸着塔のダイオキシンにつきましては、組合自体がですね、分析しておるものではございませんので、メンテナンスに伴いましてＪＦＥさんのほうで確認をいただいているというものでございます。
ここに載せております、表につきましてはあくまでも、組合のほうですね、計画しておる
分析項目となっておりますので、ここに今御指摘の内容を載せるのはちょっと難しいかなというふうに考えております。
◎委員長
はい、どうぞ。
○委員
その事情は推察できるんですが、何か言わないとなくなってしまうような、なんかあってですね、できたら欄外にそういったことを書いてもらえませんかね。
活性炭吸着塔のダイオキシンについてはＰＲＴＲ届け出外であるということで、ここには＋いれないということで処理してると思うんです。ですけども、このモニタリングしてるって＋ことは世界的に見ても大変貴重なデータでもありますので、組合さんが主体的に行っている
わけではないけれども、そういうデータを取っているってことは、この予定表の欄外に小さくでも載ってると、とてもインパクトあるんですけれども、それはあれですかね、予算的に書いてはいけないことなんでしょうか、そうでしたら仕方ないと思いますけど。
◎委員長
どうぞ。
○事務局
予算的に書いてはいけないというふうなことではございません。
御指摘をいただきまして、欄外にでもということですので、御指摘のとおり欄外に活性炭吸着塔の件も書かせていただきたいと思います。
◎委員長
明文化されていることが一番大事なことだと思いますので。
はい、どうぞ。
○事務局
それと、先ほどのＰＲＴＲの届け出の関係なんですけども、本来であれば活性炭吸着とのカートリッジに関しては、必要ないんですけども、以前この環境保全委員会の席でですね、－12－＋そういった公害に関して言えばどうかなということの御意見ございました。それに伴いまして、組合が自主的にそのぶんを含めて届け出をさせていただいております。
◎委員長
ありがとうございます。
ほかの施設と違ってそういう点かなりきちっとやってるということをはっきりとどこかで明文化されてるということが必要だと思いますので、今回の議論でここの下のところか、書き方少し検討していただくということで、次回からここのところに、明記されているような形でよろしくお願いいたします。
どうぞ。
○委員
活性炭吸着塔は６カ月に１回換えるって決まってるんですよね。それ自体、ちょっと私疑問があるんです、今先生言われたように６カ月に１回、必ず吸着飽和に達してなくても換えるというのは、これは私もっと長く使ったらいいんじゃないかなと以前お話したら、いや６
カ月ごとに換えることは、既に決め事と言われたので、それであればその予定表にきっちりと書けるんじゃないかなとは思うんですけれども。
本来はどこまで持つか長く伸ばして、６カ月を８カ月とか使う方法でいっていただきたい
んですけれども、コストの面から。６カ月ごとに換えるというふうに説明もありましたので、
そういうふうならば、今の先生の御指摘は、ぜひここに６カ月ごとに年２回ということは書
けるんじゃないかなというふうには思いますけれども。
◎委員長
ありがとうございました。
いずれにしても明記していただくということで、いいと思いますので、これでいかさせていただきたいと思います。
それ以外何かございますでしょうか。
よろしいでしょうか。
それでは、環境モニタリングにつきまして、御説明のほうよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境モニタリング結果について御説明をさせていただきます。
まず、動物のヒメボタルでございます。資料の３―１をご覧ください。
ここで、３―１の３ページをまずちょっとご覧いただきたいと思いますけれども、こちらのほうで１―２の調査結果の確認個体数に、１カ所誤りがございました。１―２の調査結果の下の確認個体数の表の一番下でございます。調査日のところ平成２７年６月２３日ですけ
－13－

＋

＋
れども、定点のほうで、１，１３６個体となっておりますけども、これは正式に１，１１６
でございます。修正をよろしくお願いをいたしたいと思います。
それでは、説明させていただきます。まず３―１の１ページでございますけども、こちらの調査内容でございます。
続いて３―１の２ページは図１といたしまして、調査地点位置を示しており、３－１の３
ページ、４ページには調査結果を、３－１の５ページから１１ページには考察となっております。３－１の１２ページから１９ページには現地写真をつけさせていただいております。
まず、調査でございますけれども、平成２７年の６月の２３日に調査をいたしまして、定点調査では合計１，１１６個体、ライントランセクト調査では合計３８４個体が確認されており、３年から４年周期で増減を繰り返してはおりますけども、長期的な減少傾向というのは認められませんでした。
２番目に鳥類でございます。資料３―２をお開きください。
まず３－２の１ページには調査内容と調査結果を、なお調査結果につきましては、３－２の４ページまでとなっております。３―２の５ページでございますけども、図の１０といた
しまして、調査範囲及び重要種確認位置を示しております。また３―２、６ページから８ペ＋ージには現地写真をつけさせていただいております。

＋

調査といたしましては平成２７年６月１７日でございます。結果といたしましては、８目
２０科３４種、うち重要種は９種が確認をされております。
確認個体数は、３―２の２ページの図８に示すとおり、平成２２年と比較いたしますと、
平成２４年、２７年調査で多く、特にＲ―２及びＰ１における確認個体数の割合が高くなっております。以上のことから施設の供用、開放空間を望む種が増加したことが示唆されるが、当該地における鳥類の生息環境に顕著な変化というのは認められませんでした。
３番目に、両生類・爬虫類でございます。資料３―３でございます。
まず３―３、１ページには調査内容と調査結果を、なお、調査結果につきましては３―３の３ページまでとなっております。
３－３の４ページでございますけれども、図の１２といたしまして、調査範囲及び重要種
確認位置を、３―３の５ページから８ページは現地写真となっております。
平成２７年６月２３日に調査をいたしております。調査の結果でございますけれども、両生類は１目４科７種、爬虫類は２目７科８種が確認されております。
確認種数は図１１でございますけれども、３―３の１ページでございます。
図の１１に示すとおり、両生類は４から６種、爬虫類は３から７種の範囲であり、重要種
は、両生類２から５種、爬虫類は０から３種の範囲でございます。以上、施設の供用後、平－14－＋

成２２年、２４年の調査において両生類、爬虫類の確認種数の減少が見られましたが、平成２７年調査では平成２１年調査と同程度が確認されております。
環境モニタリング調査結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
今の御説明につきまして、御質問あるいは御意見ございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
環境モニタリング全体のことでもよろしいですか。
とりあえず、環境モニタリングの中から。
◎委員長
今、説明いただいたのは環境モニタリングについてのぶんです。
○委員
排出源と環境と両方あわせて。
◎委員長
両方ですか、ちょっと待っていただけますか。
まず、環境モニタリングにつきまして、何か御指摘いただくことございますでしょうか。
特にないでしょうか。
それでは、よろしくお願いします。
○委員
済みません。先ほど委員の方からも御指摘があった件なんですけれども、事務局の方も大変努力をされて、数年前よりは資料もすごくわかりやすくなったと思いますし、説明のされかたも丁寧にしていただけるようになったと思ってます。その点については、敬意を表した
いと思います。
ただですね、先ほど委員の方も御指摘がありましたように、専門の学識の方が資料だけで見てよくわかられると思うんですけれども、市民の方とか、地域の選出されている方々については、毎回来る度にですね、数値の羅列というだけになってしまってるような気もするんですね。できましたら、先ほどおっしゃられてたように、資料の信頼性が大事だと思いますので、例えば、表例の統一性とか、継続性ですね、同じ調査地点で調査繰り返すとか、先ほど学識の方もおっしゃってましたけれども、記載を明確にするとかいうことをしていただけ
れば、よりわかりやすいのではないかというふうに思います。
それとですね、概要説明ということで各論、各部分についてはいただいてるんですけれど
－15－

＋

＋
も、総論でですね、例えば今回全体的に問題ないけれどもこの日は突出してます、それはデータを見ればわかることですから、それは全部基準値以下ということであれば、全てその一言で終わってしまうんですけれども、その例えば、素人ですから例えばそのダイオキシンの例なんかでもそうですけれども、今回も２―１－２を見ますとですね、１号炉と２号炉でダイオキシンの桁が、全部基準値以下ですけれども、桁数で言うと、１００倍か１，０００倍
か違うみたいな表値になっておりますね、あわせて２―３－４のグラフでもこれも毎回そうですが基準値が以下ですけども、上がり下がり大きいということの中で、これが別に問題はないということであれば、それまでの話なんですけれども、その理由がわかりやすく、例えば概論の中で、この日はこうでしたとか、その理由がこうですとか、問題はないけども、こうですとかいうことを示していただければですね、より可視化されてわかりやすくなれば皆さんわかりやすい資料になってですね、例えば、委員が新しく変わられていっても、初めわかりませんから、こういう数値の上がり下がりとか、桁の違いということが、どうしてですかという話になっていくと思うので、その点について例えば概論の中で説明いただくとかですね、重大事項が起こったら問題外ですけど、今まで、そういうことほとんどなかったと思いますから、そういう資料の説明をしていただければ、より議論が活性化していいものにな＋ると思いますので、ぜひできればお願いしたいと思います。

＋

以上です。
◎委員長
はい、はいどうぞ。
○事務局
ありがとうございます。
確かに言われますように、統一表記、あるいはわかりやすい表記が好ましいと思いますので、その辺につきましてはちょっと検討を加えましてなるべくわかりやすい、そういった表にしたいと思います。
また、説明につきましても、言われるとおりです。そのとおりだと思いますので、説明方
法につきましてもその辺の検討させていただきまして、わかりやすい説明させていただきた
いと思いますので、御理解いただきますようお願いいたします。
◎委員長
はい、ありがとうございます。
それでは、２の環境影響調査結果についてというのは以上でよろしいでしょうか。
特になければ、その他になりますが、これは事務局何か。
○事務局
－16－

＋

特に、事務局からはその他の部分ではございません。
◎委員長
あと、最後に報告ということで、藤岡さんのほうから意見をしていただいておりますが、何か追加で藤岡さんこれ以上言われることあれば。
○委員
毎年、もう３回目かくらいに出してるので、特にありません。
書いてあるとおりです。
ちょっと違うんですがいいですか、違うことなんですが。新しく委員が変わられるので。
◎委員長
はい、その件です。わかりました。そしたらそれで、よろしく。
○委員
恐らく住民委員ほとんどが変わってしまうので、前回のときには２年前のときには、施設の見学とか事前に学習、新人研修のようなことをしていただいたんですけれども、今度もそ
ういうことを計画していらっしゃるのかどうか、もしまだでしたらぜひしていただきたいと思っていますが。
事務局の方いかがでしょうか。

＋○事務局
言われておりますように、今度１２月にあります、環境保全委員から新しいメンバーになりますので、今、計画しておりますのは１１月中に言われておりました、施設の見学とか、あるいは研修会を予定しておりまして、その中で説明をさせていただきたいと思っておりま
すので、よろしくお願いいたします。
◎委員長
よろしくお願いをいたしたいと思います。
それでは、全般とおしまして何かございますでしょうか。
○委員
私も今回で終わりですので、最後に一言だけ議事録に載るのなら、載せていただければと思いまして。
今日いただきました資料の２ページ目に、は平成２７年度の環境影響調査実施予定表という項目があるんですけれども、この項目の見直しというのは、いずれされる予定があるのかなということがまず一つ、お聞きしたいんですけれども。といいますのは、以前から私ちょっと言ってますけれども、いわゆる排出源モニタリングこれも、ずっと継続してやらないといけないと思うんですけれども、いわゆる環境モニタリングで、例えば河川の底質調査で年－17－＋２回されてますけれども、これは下水道放流ですし、何らこの施設の稼働とは関係がなくって、例えば全然違った数字になるようなデータをずっととってるわけですので、ある程度５
年、１０年たって変化がなければ、今いろいろ報告いただきましたけれども、今度変化がな
いという数字であればあるところでこれは打ち切っていいものだと、私は思ってます。それで費用削減するのか、あるいはそれで費用が浮けば、例えば、炉の立ち上げ時のダイオキシン濃度を測るとか、そういったところに回したらいいのかなと、いつかの時点でここのいわゆる項目の見直しというものをぜひ入れてほしいというふうに思います。
ただ、それがこの委員会なのか別のところで決められるのか、ちょっとそこは私はわかりませんけれども、よろしくお願いいたします。
◎委員長
今の件で、何か適宜見直しをするという予定になってましたが、いかがでしょうか。
○事務局
この環境影響調査の調査項目ですけれども、平成３０年度までは、これは決められております。我々はその決められたルールにのっとってやってまいります。
それから、平成３１年度以降なんですけれども、まだ具体的な項目というのはわかりませ＋んけれども、なぜこういうものを実施しているかといいましたら、この施設があの場所の環＋境に影響を与えてない、あるいは影響が著しく少ないそういったものですよということの調査をするために、こういう動物であるとか、底質であるとかそういったものの調査をしております。したがいまして、３１年度以降につきましてはまたこの保全委員会なり、また周辺住民の方と協議をさせていただきまして、項目のほうについては、検討していきたいと考えております。
以上でございます。
◎委員長ということですので、平成３０年までは今の計画された予定どおりで行っていくということです。
それ以降につきまして、またその時点で検討されるということのようです。
はい、それ以外ございますでしょうか。
なければ、今日はこれで終わりにさせていただきたいと思います。
ありがとうございました。
○事務局
ありがとうございました。
現在の委員の方の任期につきましては９月末で終了ということで、この会議が最後の会議－18－＋

になるということになります。どうも長い間ありがとうございました。

１９時２５分 閉会＋－19－