―紅梅文庫旧蔵本を中心に―

室町時代源氏物語本文史の研究

科学研究費助成事業・若手研究・（令和元年度～令和四年度）報告書「新出資料紅梅文庫旧蔵本を中心とした三条西家源氏物語本文の再構築に関する研究」

課題番号 19K13063

研究代表者 上野 英子

伏見宮家本をもとに、複本が少なくとも２部（紅梅本・熊大本）作成された
伏見宮家本をもとに、複本が少なくとも２部（紅梅本・熊大本）作成された
伏見宮家本をもとに、複本が少なくとも２部（紅梅本・熊大本）作成された

熊本大学附属図書館所蔵（教育学部旧蔵）本

紅梅文庫旧蔵本

紅梅文庫旧蔵本

熊本大学附属図書館所蔵（教育学部旧蔵）本

桐壺巻１ウの書影比較

桐壺巻１ウの書影比較

紅梅文庫旧蔵本

熊本大学附属図書館所蔵（教育学部旧蔵）本

若紫巻１オの書影比較
若紫巻１オの書影比較

若紫巻１オの書影比較室町時代源氏物語本文史の研究― 紅梅文庫旧蔵本を中心に ―

原

利

郁

子 ・・
・・・・・・也 ・・・・・・・・也 ・・・・・・・・

通 ・・・・・・・・

子 ・・・・・・・・

33

17

1

はじめに

菅

尻

子 ・・
・・・・・・

49

英

英

英

鉄

鉄

子 ・・
・・・・・・

93

三条西家本系統を中心とした室町時代諸本の様相―胡蝶巻を中心に―

沼

藤

藤

野

野

野

105

第一部
伝周桂筆『源氏物語』の様相
三条西家本系統諸本の「篝火」巻の字母の分析
仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付けの調査

齊

齊

上
上
上

― II ――書陵部蔵三条西家本、保坂本、大正大学本を中心とした写本との比較を通して―

紅梅文庫旧蔵本の由来をめぐる考察を中心とした写本との比較を通して―を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付けの調査
Ngram―書陵部蔵三条西家本、保坂本、大正大学本、日大本、池田本、大島本

第二部

いま、なぜ、三条西家本なのか
いま、なぜ、紅梅文庫旧蔵本なのか
若紫巻を中心とした紅梅文庫旧蔵本の分析

115

上﨟局と南御方は同一人物か否か

室町時代の本文史・享受史をめぐる考察

上﨟局本『源氏物語』写しの二本をめぐって

第三部
伏見宮家の源氏物語享受―貞成親王・邦高親王を中心に―

中
中

上
中
藤

上
上
上

城

城

野

城

井

野

野

野

子 ・・
・・・・・・

子 ・・・・・・・・

日出子 ・・・・・・・・

さと子 ・・・・・・・・

子 ・・・・・・・・

さと子 ・・・・・・・・

さと子 ・・・・・・・・

310

229

201

177

143

135

英

英

英

子 ・・
・・・・・・

311

英― III ―

宗祇・肖柏・実隆の『源氏物語』研究『源氏物語』本文史―定家本から三条西家本へ―付録
紅梅文庫旧蔵本と熊本大学教育学部蔵本の各巻枚数比較
紅梅文庫旧蔵本と熊本大学教育学部蔵本の書き入れ一覧
あとがきに代えて ― 紅梅文庫旧蔵本の影印紹介について

323

はじめに

本誌は、二〇一九～二二年度に受けた文科省科学研究費補助金・若手研究による「新出資料紅梅文庫旧蔵本を中心とした三条西家源氏物語本文の再構築に関する研究」の研究成果報告書である。また本書とは別に、紅梅文庫旧蔵本源氏物語（カラー版）の全画像をインターネットで公開する予定である。この画像には何の制限も設けないので、御自由にお使いいただければ幸いである。

本研究の目的は、室町時代後期以降の源氏学を席巻した三条西家の源氏物語本文を再検討すべく、実隆最初の手沢本となった〈文明本〉（散逸）の流れをひく紅梅文庫旧蔵本の具体像（書誌・本文の位相・制作背景等）を明らめることにあった。

なんとなれば三条西家の源氏物語本文は、青表紙原本とされている諸帖や大島本などの、いわゆる〈四半本〉と称されている定家本源氏物語とは異なった、もうひとつ別の定家本、すなわち〈六半本〉の系統をひく可能性が強いからである。

そのために研究会を立ち上げた。参加してくださったのは以下の方々である。各々アプローチの仕方は異なるが、室町期の本文状況の解明に関心を校異篇』頁数との照合をお願いした。

お持ちの方々であった。大いなる刺激を与えて下さり、本研究を推進して下さった。ここに感謝の意と共に、五〇音順・敬称略でお名前を紹介させていただく。
・神田久義（田園調布大学、非常勤講師）
・久保貴子（実践女子大学）
・齊藤鉄也（淑徳大学）
・菅原郁子（文教大学）
・中城さと子（中京大学、元非常勤講師）
・沼尻利通（福岡教育大学）
・藤井日出子（中京大学、元非常勤講師）
また紅梅文庫旧蔵本の画像公開作業においては、実践女子大学元非常勤講師の平井仁子氏に『源氏物語大成
面倒な作業を一手にお引き受けいただいた。この場を借りて篤く御礼申し上げる。

― IV ―さて、この研究会では「三条西家本をはじめとする室町時代の源氏物語本文が、どこから来て、どのような展開を遂げ、そしてどのような形で江戸時代へと流れこんでいったのか」をテーマに、文献学・書誌学・統計学、そして享受史（書物の背景にある人と環境の研究）等、各自が関心のあるテーマに沿ってそれぞれの方法で調査した結果を、中間報告という形で交互に報告し合い、議論を積み重ねてきた。

形式に切り替え、ほぼ毎月のように研究会を開
初年度は対面形式で年一回の研究会だったが、新型コロナウィルスが蔓延した二年目以降は ZOOM
催してきた。本誌に掲載された各論文は、こうして発表されてきたものの一部である。無論、本誌を御一読いただければおわかりのように、発表内容

によっては最後まで見解の分かれた箇所も少なからずあった。だがそれも研究の常、初期の開墾段階を経て新しいステージに移行したことによって、次の問題点がより明確になったということである。今後の研究の進展を期待したい。

本誌の刊行と、このあとに予定しているインターネットでの画像公開によって、科研費による本研究の所期の目的はおおよそ達成できたのではないかと思われる。とはいうものの、研究会の目的「室町時代の源氏物語本文が、どこから来て、どのような展開を遂げ、そして江戸時代へと流れこんでいったのか」については、まだ研究の緒についたばかりである。

方法論を異にするメンバーとの議論は、それなりの難しさもあったものの、相互に刺激を与え合うことが多く、実に有益であった。お一人お一人に

上

野

英

子

改めて心より謝意を表したい。また源氏物語の本文研究・享受史研究が関心のある方々によって今後より一層活性化していくよう、本誌と紅梅文庫旧蔵本の画像が、そのためのささやかな一助となることを祈念して、筆を措く。

二〇二二年七月―V―【活動記録】・仮名字母の出現傾向に基づく紅梅文庫本『源氏物語』の調査

・三条西家本を中心とした室町時代の源氏物語について

藤

齊

中

上

齊

齊

上

城

井

藤

城

野

藤

藤

野

英

日出子

さと子

英

鉄

鉄

英

子

さと子

鉄

通

子

也

也

子

第一回：二〇一九年八月九日（金）実践女子大学を用いた紅梅文庫本『源氏物語』の本文分類
・ Ngram

中

野

利

也

・皆で考えてみたい基本的なこと

ZOOM

ZOOM

―紅梅文庫本と書陵部本・公条本―

第五回：二〇二一年一月三一日（日）第四回：二〇二〇年一二月二八日（月）・花散里巻の三条西家本

第三回：二〇二〇年一一月二九日（日） ZOOM・を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置づけ
Ngram―書陵部本蔵三条西家本・保坂本・大正大学本を中心とした写本との比較を通して―・三条西家本『源氏物語』についての中間報告

ZOOM・上﨟局と南御方

上尻

鉄

第二回：二〇二〇年一〇月三一日（金）・公条本源氏物語について沼藤― VI ――花散里を中心にして―・三条西家本の「篝火」巻の字母分析齊也・仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置づけ（ ）

2

久

齊

藤

藤

菅

城

保

藤

井

井

原

鉄

さと子

貴

鉄

也

日出子

日出子

郁

子

第七回：二〇二一年三月二七日（土）・定家本と大島本の関係

ZOOM

ZOOM

・仮名字母と表記を用いた蓬左文庫本源氏物語の調査

第八回：二〇二一年五月三〇日（日）ZOOM―日大本との比較を通して

第九回：二〇二一年六月二七日（日） ZOOM
・仮名字母の出現傾向から見た尾州家本『源氏物語』関連写本の調査

第一一回：二〇二一年一〇月二一日（木）・宗祇・肖柏・実隆の源氏研究

第一二回：二〇二一年一二月二七日（月）

子

中

藤

さと子

第六回：二〇二一年二月二八日（日） ZOOM
―胡蝶巻を中心に―

齊

城英・伝周桂筆『源氏物語』の様相・後宮で享受される『源氏物語』写本

中

野

さと子

―定家臨写本の転写本の姿―・宗祇・肖柏・実隆の源氏研究

上

城

さと子

・若紫巻の大島本の本文・上﨟局本『源氏物語』写しの二本をめぐって

中

城

ZOOM

子

也

第一〇回：二〇二一年八月二九日（日） ZOOM・熊大本と紅梅本 ―伏見宮家の源氏本作り

中・上﨟局と南御方― VII ―

沼

原

尻

日出子

日出子

郁

利

子

通

ZOOM

菅

井

子

第一三回：二〇二二年一月三一日（月）

藤

井

英

也

・三条西家本の「篝火」巻の字母分析

藤

野

鉄

第一五回：二〇二二年三月一一日（金）・三条西家の源氏学の成立（後半）―正徹本を中心とした調査――貞成・邦高親王を中心として―

第一六回：二〇二二年四月二四日（土）・伏見宮家の源氏物語享受

ZOOM

・伝正徹筆『源氏物語』の本文について

上藤

第一四回：二〇二二年二月二八日（月）・三条西家の源氏学の成立（前半）齊・仮名字母と表記から見た室町期源氏物語写本― VIII ―第一部

三条西家本系統を中心とした室町時代諸本の様相

― 胡蝶巻を中心に ―伝周桂筆『源氏物語』の様相

【要旨】
しゅうけい

菅

原

郁

子

三条西実隆と交流のあった中世の連歌師の一人に「周桂」がいる。周桂は宗祇の孫弟子で紹巴の師という。本論では、まず、現存する伝周桂本《天正四年本》《文禄二年本》の流れを確認する。次に、伝周桂本に関わると考えられる、紅梅文庫旧蔵『源氏物語』、天理大学附属天理図書館蔵伝周桂筆『源氏物語』、吉川史料館蔵大内家伝来『源氏物語』の胡蝶巻を比較検討し、三種の近似性や校異箇所について指摘する。最後に、三条西家本〈文明本〉〈永正本〉〈大永本〉〈享禄本〉との近似性について提示し、伝周桂本と三条西家本がどのような影響関係にあるかということを明らかにする。

―1―

一

はじめに

中世の戦乱の世において、日本中を飛び回り、縦横無尽に活躍していたのが連歌師という存在である。彼らは連歌の指導にとどまらず、武士集に「周桂発句帖」などがある。実隆の雑務や庶務を行い、『源氏物語』の書写や校合を手伝い、苧公事などで朝倉氏などの地方の大名とのパイプ役をも務めた人物である。

）
紅 梅 本・ 天 理 本・ 吉 川 本 ）ま ず、 本 論 で 対 象 と す る 三 つ の 本 文 （２（について確認する前に、それに関連する三条西家本の流れを押さえてお（１）文明本→（２）永正本→（３）大永本→（４）享禄本

同士、武士と公家を繋ぐ交渉役、仲介役のような役割をも担っていた。

実隆と交流のあった連歌師の一人に〈周桂〉という人物がいる。周桂は文明本（１）は、実隆が全冊を一人で書写し、文明十七年（一四八五）

きたい。上野英子氏 （３）によると、三条西家本の写本の流れは以下の通

宗祇の孫弟子にあたり、紹巴の師とされている。そこで本論では、紅梅

閏三月二十一日に完成、一条兼良の揮毫による銘が付けられ、実隆はこ

室町時代に活躍した連歌師の一人である宗祇から古今伝授を受け、多く

文庫旧蔵『源氏物語』（以下、「紅梅本」とする）、天理大学附属天理図れを宗祇や肖柏の源氏講義を受けた際、自らのテキストとして使用したりとなる。

書館蔵伝周桂筆『源氏物語』（以下、「天理本」とする）、吉川史料館蔵という。永正本（２）は、実隆が資金繰りのために文明本を売却した当の連歌師たちと深いつながりをもっていたのが三条西実隆である。その大内家伝来『源氏物語』（以下、「吉川本」とする）の三つの本文の胡蝶日から作成され、底本や校合本などについて詳細な記述が残っておらず、に近い本文であり、桐壺・帚木巻にのみ実隆が関与し、残巻の書写は二成したという。大永本（３）は、永正本よりも最初に作成された文明本

疑問の多い本文であり、おそらく永正三年（一五〇六）閏十一月頃に完巻を比較検証し、伝周桂本が三条西家本にどのように関わっているかについて考察する。

伝周桂本とは何か

大永元年（一五二一）十月であるという。享禄本（４）は、大永本を売

二）周桂 （１［
文明二年（一四七〇）生―天文十三年（一五四四）没］は却した後、二人の息子たち（公順・公条）とともに実隆が書写したもの

人の息子たち（公順・公条）に任せていたようで、物語が完成したのは室町末期に連歌師として活躍した人物である。宗碩の門人で、直接は学で、読合・校合過程などを含めると、享禄四年（一五三一）二月に完成

こうした実隆が作成した三条西家証本と関わる本文の一つに、周桂本ばなかったようであるが宗祇の孫弟子にあたり、最晩年の弟子に紹巴が子の肖柏にも古典や歌学を学び、師の宗碩とともに九州、中国、近畿地がある。上野氏 （４）によると、文明本の転写本系統が紅梅本にあたり、したという。

方をしばしば旅して連歌を指導した。師亡き後は谷宗牧と並び称された。

永正本は吉川本に影響を与えた本文である可能性が高く、大永本に影響いる。肥前有馬（長崎県）出身で号は桑宿齋といい、三条西実隆や兄弟

天文十三年二月九日に七五歳で死去する。著作に「連歌新式和歌」、句―2―を与えたのが天理本であり、その天理本の影響を受けて作成されたのが桂筆源氏物語を書写し終え、花散里巻を持参している。

（４）大 永 七 年（ 一 五 二 七 ） 六 月 五 日、 師 の 宗 碩 と と も に 来 て、 周

（５）大永八年（一五二八）五月十四日に、完成した周桂本を持参し、享禄本で、その享禄本が日本大学蔵三条西家証本（以下、「日大本」とする）
であると指摘する。

＊〈（５）と（６）の期間に、実隆は大永本を売却〉

実隆に外題の揮毫を所望している。

つつ、紅梅本・天理本・吉川本の三つの本文の伝本書誌を整理・明示し享禄四年（一五三一）五月二十二日に、実隆は新たな源氏本〈＝（６）

そこで、三条西家本と関わっているとされる伝周桂本の流れをふまえたうえで、具体的な本文比較を行い、検証してみたい。

れる周桂本のうち、合計で九帖（周桂本作成時に周桂が実隆か

享禄本〉を作成するため、周桂から大永八年に完成したと思わ（１）源氏橋姫・椎木巻周桂借請之（大永五年七月十七日条）

ら元々借り受けた橋姫・椎本・絵合・松風・花散里巻の五帖か、）によれば、周桂本は大永年間に書写されたようである。
『実隆公記 （５』（２）周桂宇治二帖返之、又二帖遣之（大永五年七月二十三日条）

他四帖は帖名不明）を借り受ける。

Ｂ   東 海 大 学 桃 園 文 庫 蔵『 源 氏 物 語 』（ 写 本 四 十 六 冊、 桐 壺・ 箒 木・つの識語）

「周桂以自筆本校合畢」「紹巴所持本也」（後遊紙二丁ウにある二桃六―一二〇）Ａ
   東海大学桃園文庫蔵『源氏物語若菜上』（古写本一冊・函架番号、［《天正四年本》に関する書誌］

Ａ～Ｅと、《文禄二年本》Ｆの二つの流れが考えられるという。

上野氏 （６）によれば、現存する周桂本には、大別すると《天正四年本》

三条西家本の元々取り混ぜ本の可能性も高いといえよう。

に一部転写されている可能性も考えらえる。つまり、大永八年周桂本は禄本〉を作る際に借用されていることから、大永八年周桂本が〈享禄本〉下、「大永八年周桂本」とする）。さらに、大永八年周桂本は実隆が〈享にとりあえず完成させ、大永八年に実隆に外題の揮毫を所望している（以このように、周桂は実隆より数冊の〈大永本〉を借り受け、大永七年、（３）周桂源氏本借用、二帖 松絵風合遣、 之（大永六年三月二十三日条）（４）周 桂 源 氏 本 書 寫 功 終 云 々、 今 日 花 散 里 巻 持 来 之、 一 部 全 備 神妙ゝゝ（大永七年六月五日条）（５）周 桂 来、 源 氏 本 持 来 令 見 之、 外 題 所 望 也、 色 帋 又 源 氏 銘 等 所
望（大永八年五月十四日条）（６）周 桂 遣 状、 源 氏 本 六 冊 返 之、 残 三 冊 也、 近 日 可 返 遣 也（ 享 禄四年五月二十二日条）
こうした『実隆公記』の記述をふまえると、周桂本の流れは以下の通りとなる。
（１）大 永 五 年（ 一 五 二 五 ） 七 月 十 七 日 よ り、 周 桂 が〈 周 桂 本 〉 の作成を開始し、実隆から〈大永本〉の橋姫・椎本巻を借りている。
（２）大 永 五 年 七 月 二 十 三 日、 宇 治 の 二 帖（ 橋 姫・ 椎 木 巻 ） を 返 した上で、更に二帖（巻名は不明）を借りている。
（３）大永六年（一五二六）三月二十三日、二帖（絵合・松風巻）を実隆より借りている。

―3―空蝉・夕顔・若紫・末摘花・紅葉賀・少女巻欠。函架番号、桃六―三十四）
但四冊不足予書続

臨江齋紹巴在判（夢浮橋巻末の識語）

此源氏物語者桑宿周桂一筆也

校合及数度者也

令校合之奥書畢
天正四年孟秋中澣Ｃ   東海大学桃園文庫蔵『源氏物語』（写本七冊、存桐壺・箒木・空蝉・
夕顔・若紫・末摘花・紅葉賀。函架番号、桃六―五二）
康和ニ流布殊五条三品

寛弘元年ヨリ寬永二十年迄千百八十一年「一、此物語書ハシムルハ寛弘ノ始ル也
京極黄門ノ比賞翫云々

第四十冊目）（墨書）「天正八十月廿日一校了」（夢浮橋奥）［《文禄二年本》に関する書誌］

Ｆ
   天 理 図 書 館 蔵 伝 周 桂 筆 源 氏 物 語（ 写 五 十 四 冊 ＋ 目 録・ 函 架 番 号

文禄二年三月望法橋紹巴（花押）」（夢源氏物語全部／奥書者紹巴」（添付目録の極め）

九一三・三六／イ八三・一～五四）「連歌師周桂筆「此源氏物語遂一覧了浮橋巻末）

源氏 周桂筆筐入／朱書奥書紹巴筆 五十四帖」（各「三千二百五十七号

前遊紙の巻頭注の注記）

臨江本也」（以上、第十八（１）天 正 四 年（ 一 五 七 六 ） 七 月、 周 桂 自 筆 源 氏 物 語 五 一 帖 に 紹 巴以下のようになる。

これらの書誌、上野氏の見解をふまえると、現存する周桂本の流れはＦの周桂筆源氏物語を一覧し、識語を揮毫したのではないかという。

の可能性が高いという。そして、文禄二年（一五九三）三月に、紹巴は紹巴補写の記述が無いが、〈天正四年紹巴補写周桂本〉で校合した本文

年（一六四八）の校合本、Ｅは「周桂筆臨江斎所持」の表記のみであり、桂本〉を用いて寛永二十年（一六四三）頃に校合したもの、Ｄは慶安元ら、Ａはその端本または転写本、ＢＣはツレで、〈天正四年紹巴補写周校合したという。この写本を〈天正四年紹巴補写周桂本〉と仮称するな帖）に不足分の四帖を自ら書写して揃い本とし、全冊を数度にわたって（ 一 五 七 六 ）、 紹 巴 五 十 二 歳 時 に、 亡 師 周 桂 の 一 筆 本 源 氏 物 語（ 五 十 一

こ の よ う な 書 誌 を 明 示 し た う え で、 上 野 氏 （７）に よ れ ば、 天 正 四 年

歟（桐壺巻

校合及数

冊表紙右肩に近年の付箋貼付）

予書続畢

校合点句切無相違書写畢

但四冊不足

紹巴自判ノ本ニテ句 ニ文 ニ遂再校畢（箒木巻末の識語）
Ｄ   花園大学土岐武治文庫蔵
此源氏物語者桑宿周桂一筆也
度者也
臨江齋紹巴判周桂筆紹巴奥書之以本

天正四年孟秋中澣
慶安元仲夏
（桐壺奥）

五日一校了

Ｅ
   天理図書館蔵『源氏物語』（写本五十四冊、天理図書館目録番号七五九）（墨筆）「天正七九四書冊目）（墨筆）「右本者周桂筆臨江齋所持以本一校了」（墨筆）「天正十八月廿三日一校了」（朱筆）「朱点了」（以上、第二十三冊目）（朱筆）「天正十一八廿六日朱了」（朱筆）「以臨江斎本校了」
（以上、

―4―

が四帖追補したものか。〈＝天正四年本〉（２）Ａは〈天正四年本〉の端本または転写本か。
〈天正四年本〉を用いて寛永二十年（一六四三）（３）ＢＣはツレで、に校合したものか。
（４）Ｄ は〈 天 正 四 年 本 〉 を 用 い て 慶 安 元 年（ 一 六 四 八 ） に 校 合 したものか。
（５）Ｅ は〈 天 正 四 年 本 〉 を 用 い て 天 正 七 年（ 一 五 七 九 ） 九 月 か ら
十一年（一五八三）八月までに校合したものか。
（６）Ｆは文禄二年（一五九三）三月、紹巴が周桂筆五四帖を一覧し、九一三・三六―イ八三）

書誌を見る限りでは、前述Ｆの書誌と一致する箇所が見える。これについて、加藤昌嘉 （９）氏は、室町時代に書写された『源氏物語』の写本である。連歌師周桂（一

遂一覧了

文禄二年

四 七 〇 ～ 一 五 四 四 ） が 書 写 し た と い う 極 め 札 が 付 さ れ て い る。 また、「夢浮橋」巻の裏見返しに「此源氏物語

三月望法橋紹巴［花押］」と記されており、連歌師紹巴（一五二五～一六〇二）が文禄二年（一五九三）にこの本を通読し終えたことがわかる。

セリフの発話者が誰か、どういう含意の表現か、といった注釈を、本文の行間に、朱筆で多くの書き込みがなされているが、これは、

つまり、現存する周桂本は《天正四年本》と《文禄二年本》という二紹巴が記し留めたもの。古注釈書類に見えないユニークな解説がま

二三〇七
用紙鳥の子

る部分のある重要な本文資料であり、周桂の弟子紹巴による朱筆の独特の書き込みが数多くあることが指摘されている。

ま た 吉 川 本 （ ）は、 吉 川 史 料 館 が 所 蔵 す る『 源 氏 物 語 』 で あ り、五十四帖揃、枡形本（縦十六・八×横十七・○糎）、列帖装、各帖各筆の―5―朱を入れたものか。

つの流れに大別され、Ａ～Ｅは《天正四年本》、Ｆは《文禄二年本》のは異なる部分を持ち、肖柏本や古活字本と重なる部分もある。室町

まあり、注目に値する。本文の方も、〈いわゆる青表紙本〉諸本と永八年周桂本が、二つのどちらの流れかは不明である。しかし、Ｆの書時代後期～江戸時代初期の『源氏物語』享受を知るための重要資料

流れに位置づけられる本文ということになる。『実隆公記』にみえる大誌に「文禄二年三月望法橋紹巴」とあることから、これが今回比較対象

である。

五十四冊

栗皮色表紙

と述べており、周桂の兄弟子にあたる肖柏の肖柏本や、古活字本と重なとして掲げた天理本にあたると思われる。

寫

綴葉装

一八糎

）
に次のように書誌がある。
天理本については、『天理図書館稀書目録 （８』

源氏物語
傳周桂筆

五十四巻

紫式部著
九行

識 語（ 里 村 紹 巴 筆 ） 此 源 氏 物 語 遂 一 ／ 覧 了 ／ 文 禄 二 年 三 月 望 法

寄合書き、一面十行書で和歌は改行一～二字下げ、厚手の鳥の子料紙、

題簽中央金銀泥雲紙「（各巻名）」内題なし

一六・五糎

橋 紹 巴（ 花 押 ）（ 第 一 冊 表 紙 附 箋 ） 源 氏 五 十 四 帖 周 桂 筆 ／ 朱 書 入
室町時代末期寫

中央に竜文様の統一題簽が貼られ、夢浮橋巻末には次のような識語がみ

奥 書 紹 巴 筆（ 青 表 紙 本「連歌師周桂筆源氏物語全部奥書著紹巴」とある古筆極札を附すえる。

同時代筆朱書入あり

10

こうした実隆の影響下のもとに作成されたと考えられる吉川本には、ある可能性は高いといえる。

持長勧発諸家励筆功）（ 以 下、「 逍 遙 院 筆 者 目 録 」「逍遙院殿御奥書源氏之御本筆者目録 （ 」

此物語全部依多々良

須為将来之至宝而巳槐陰桑門尭空記（二八ウ）」
識語によれば、吉川本は「多々良持長」の依頼により、「尭空（三条西実隆）」が制作したものであると考えられ、実隆出家後（永正十三年（一五一六）四月十三日）以降の奥書とされる。

とする）が添えられており、「逍遙院（三条西実隆）」をはじめ、約四十名による寄合書であることがわかる。その目録の書写者の中に周桂筆と

周桂法師

不得考

明記されているものがある。
こてう

叙す。（歴名土代）○系図に見えず。按るに兵庫頭の名、また陶隆

陶持長、兵庫頭に任ず。（古文書）天文六年正月八日、従五位下にのみであり、吉川本は実隆が〈永正本〉を所持していた時期に作成され筆者目録」によって伝周桂筆とされるのは胡蝶巻の他、「総角」「東屋」「逍遙院筆者目録」によれば、胡蝶巻が周桂筆であるという。「逍遙院

連歌師古 キ懐氏 ノ中 ニ有之満この持長の子とおぼしくて安房守といひ、（中略）且風土注進所

たと思われる本文である。

）『実
二年（一五三三）の三年間にかけて中国九州旅行に出かけている （ 。

また、周桂は師の宗碩とともに、享禄四年（一五三一）七月から天文とあり、天文六年（一五三七）一月八日、多々良（陶）持長は従五位下

隆公記』によれば、

陶兵庫頭

同六正八、四十一歳」と兵庫頭として持長の名がみえ、明応六

天文）によれば、「従五位下」の項に、「多々に叙されている。『歴名土代 （ 』

るに、持長は弘詮の子なるべくおもはる。

載保寧日記に、陶安房守妻卒、就豊田妙栄寺喪礼、とあるを以て見）によれば、奥書にみえる「多々良持長」とは、『大内氏実録 （ 』

15

周防国便宜藤田下向云々、状共遣宗牧、長恨哥下之、周桂点共遣之う。さらに大内家の家来大庭賢兼によって書写されたとされる『源氏物寺であることから、『大内氏実録』は持長が陶弘詮の子ではないかといが亡くなり、妙栄寺が喪に服したとある。妙栄寺とは陶弘詮の母の菩提

妙栄寺喪礼焼香規盛和尚」とあり、子と覚しき陶安房守（陶隆満）の妻の記述によれば、「同三年丁巳云々、八月十九日陶安房守妻卒、就豊田

または陶家（持長）本とも言える『源氏物語』が成立したのではないか

義隆・持長が親しくしていた連歌師たちへの書写依頼によって、吉川本隆のもとで、多々良（陶）持長の発案により、実隆を中心とする公家と、連歌師「宗碩」「宗牧」「等運」の名もみえることから、おそらく大内義きる。「逍遙院筆者目録」には周桂の他、実隆邸へよく出入りしていたとあり、周桂は天文二年頃には大内家のある周防国にいたことが推測で（天文二年二月十七条））の奥書によれば、宗碩の源氏物語講釈が行われたのが弘詮宅で
語 （ 』

弘治

16

と考えられる。

13

―6―

11

）
年（一四九七）生まれの四十一歳であることがわかる。『保寧日記抄 （ 』

良持長

12

あったという。持長が弘詮の子であるかは不明であるが、弘詮の子孫で14永本〉と関連のある天理本の書誌を確認した。これをふまえて、三種の以上、〈文明本〉と関連のある紅梅本、〈永正本〉と関連のある吉川本、〈大〈天〉ひとへかさね〈紅〉ひとかさね〈天〉風すこし〈紅〉風〈天〉あそひて〈紅〉たちそひて〈紅〉けたかう〈天〉ナシ〈紅〉きこえ給〈天〉日〈紅〉《該当本文なし》〈天〉まかりにけ侍りなまし〈紅〉まかりにけなまし

紅梅本・天理本・吉川本の胡蝶巻比較

そ れ で は、 周 桂 本 に 関 わ る こ う し た 書 誌 （ ）を ふ ま え て、 実 際 に、三

本文を比較検討し、その近似性について検証する。

〈紅〉君をなむ〈天〉けちかう

周桂本に関連すると思われる紅梅本・天理本・吉川本の胡蝶巻の本文を比較検討し、その近似性について解き明かしたい。三種の本文を比較検）討した結果、胡蝶巻の三種の校異例は以下の通りである （ 。

〈紅〉つかひを〈天〉かるらかに〈紅〉かるゝかに〈天〉心々に〈紅〉わか心々に〈天〉かちとり〈紅〉かちとりの〈紅〉のたまへと〈紅〉みてこそ〈天〉かたよりに〈紅〉かたよりに字母レベルの相違において、天理本は紅梅本に比べて圧倒的に漢字表〈天〉見てこそ〈天〉うしろめたくのみこそと 〈天〉聞え給へと〈紅〉うしろめたくこそと〈天〉おほひてさらは世の喩の後のおやをそれとおほひて〈紅〉おほいてさらは世のたとひののちのをそれとおほいて〈天〉宮をなむ（Ａ）紅梅本と天理本との校異…七二例（Ｂ）吉川本と天理本との校異…六五例（Ｃ）紅梅本と吉川本との校異…三六例

これをふまえて、（Ａ）～（Ｃ）の校異例を具体的に挙げてみる。

（Ａ）が一番校異数が多く、（Ｃ）が一番校異数が少ない結果となった。

18（Ａ）紅梅本〈紅〉と天理本〈天〉の校異例〈全七二例中十七例〉〈天〉つかひ記が多く、両者はあまり相関性がみられない。紅梅本と天理本の校異においては、「る」「ら」、「君」「宮」、「た」「ち」などの一字程度の差異、「わか」

―7―

17

「かたよりに」の有無、「たち」「あそ」、「ひと」「ひとへ」、「のたまへ」「聞

「の」
「を」
「侍り」
「すこし」
「日」
「きこえ給」「おや」「のみ」「見てこそ」〈天〉心くるしうなむ女君はおほしける〈吉〉心くるしう

しては近似しているといえる。ただし、誤字脱字の域を超える表記の違〈天〉兵部卿宮〈吉〉兵部卿の宮の〈吉〉けたかう〈天〉宮をなむ〈吉〉君をなんえ給へ」の差異などが見られる。一字や二字程度の差異が多く、表記といも見えることから、大元は同じ系統の本文であるといえるが、他本も〈吉〉心はえを〈天〉けちかうる。

校合したような傾向も見られる。他の諸写本との校異は後程改めて述べ〈天〉心を〈吉〉こしまより〈吉〉くちおしかへう（Ｂ）吉川本〈吉〉と天理本〈天〉の校異例〈全六五例中十九例〉〈吉〉給へと〈天〉いとまめやかに〈天〉くちおしかるへう〈天〉はかりなむ〈吉〉たまふへかめるかなと〈天〉岸より〈天〉はかなく〈吉〉すし〈天〉給めるかなと〈天〉の給へと〈天〉つかひ〈吉〉たちそひて〈天〉うちすし〈吉〉いとまめやかにて〈吉〉とも〈天〉あそひて

天理本は先ほどと同じように、字母レベルにおいては吉川本に比べて〈吉〉おりはかりなむ〈天〉楽とも〈吉〉まへき漢字表記が圧倒的に多く、あまり相関性がみられない。吉川本と天理本〈吉〉はかな〈吉〉わたれる〈天〉さるへき〈吉〉つかひを〈天〉あたれる〈吉〉きこえ給ふ「おり」「て」「うち」「へか」の有無、「こしま」「岸」、「たち」「あそ」、「わ

「を」
「く」
「楽」
「日」
「きこえ給」「なむ女君はおほしける」
「はえ」
「る」

の校異においては、「君」「宮」、「た」「ち」などの一字程度の差異、「の」〈天〉《該当本文なし》

た」「あた」、「ま」「さる」の差異などが見られる。（Ａ）紅梅本と天理―8―ているといえる。全体としては、（Ａ）紅梅本と天理本よりも、（Ｂ）吉本の比較と同様に、一字や二字程度の差異が多く、表記としては近似し〈紅〉まつ〈吉〉人しれぬ〈紅〉人しれす〈吉〉わなゝかる〈紅〉わなゝかるゝ〈吉〉おもほえけれ〈紅〉おほえけれ川本と天理本のほうがわずかに近似性が高い。吉川本は天理本の表記態
度と比較すると、誤字や脱字が多い傾向が見られる。大元は同じ系統の〈吉〉まつこの〈紅〉うしろめたくこそと本文であるといえるが、他本を校合したとすれば、天理本は、〈文明本〉の流れをくむ紅梅本よりも、〈永正本〉の流れをくむ吉川本により近似している本文であるといえよう。

〈紅〉のたまへと〈吉〉かるらかに〈紅〉かるゝかに〈吉〉みてこそ〈紅〉みてこそ〈吉〉かたよりに〈紅〉かたよりに〈吉〉うしろめたくのみこそと〈吉〉給へと紅梅本は吉川本と非常に近似性が高い。字母レベルにおいては、紅梅（Ｃ）紅梅本〈紅〉と吉川本〈吉〉の校異例〈全三六例中十六例〉〈紅〉ゝしより（きしより） 〈紅〉わか心々に本と吉川本は漢字表記がともに少なく、共通した漢字表記が多い。紅梅の差異、「の」
「わか」
「かく」
「侍」
「なむ女君はおほしける」
「も」
「この」

〈吉〉心〳〵に〈紅〉まかりにけなまし「る」「のみ」の有無、「ゝし（きし）」「こしま」、「つゝ」「て」、「ま」「さる」〈吉〉こしまより〈紅〉かくとも〈吉〉まかりにけ侍なまし本と吉川本の校異においては、「る」「ら」、「す」「ぬ」などの一字程度〈吉〉とも〈紅〉おれつゝ〈吉〉まへき〈紅〉さるへきえる。全体としては、（Ａ）（Ｂ）との比較よりも、圧倒的に（Ｃ）紅梅

同様に、一字や二字程度の差異が多く、表記としては近似しているといの差異などが見られる。（Ａ）紅梅本と天理本、（Ｂ）吉川本と天理本と〈吉〉おれて〈紅〉心くるしうなむ女はおほしける本が書写された可能性が考えられる。また、他の諸写本を参考にしたよのもととされる〈文明本〉の流れをくむ〈永正本〉を参考として、吉川本と吉川本の方が近似性が高い。大元は同じ系統の本文であり、紅梅本〈吉〉心くるしう

うな箇所については（Ａ）（Ｂ）と同じように次節で改めて述べる。

―9―

四

三種の胡蝶巻と諸写本との比較

それでは、三節の比較検討をふまえて、一番近似していた（Ｃ）紅梅）大〉と
本〈紅〉と吉川本〈吉〉の比較をもとに、紅梅本と大島本 （ 〈の比較検討を行った。参考として、紅梅本と大島本の校異例に吉川本の表記を添えた。

〈紅〉わか心々に〈大〉心々に〈吉〉かるらかに〈紅〉かるゝかに〈大〉かるらかに〈吉〉まかりにけ侍なまし〈紅〉まかりにけなまし〈大〉まかりにけ侍なまし〈吉〉はかな〈紅〉はかなき〈大〉はかな（Ｄ）大島本〈大〉と紅梅本〈紅〉の校異例〈全三四例中十六例〉〈吉〉心〳〵に〈大〉心くるしう／〈朱〉△△△〈削〉〈紅〉心くるしうなむ女はおほしける〈紅〉人しれす〈大〉人しれぬ〈吉〉はか〳〵しうも〈紅〉はか〳〵しう物も〈大〉はか〳〵しうも〈吉〉心くるしう〈吉〉人しれぬ〈紅〉けたかう〈大〉けちかう〈吉〉みるこを〈紅〉みるこを〈大〉みてこそをる こ を そ〈 朱 〉〈吉〉けたかう〈大〉おほいてさらは世のたとひのゝちのおやをそれとおほいてをイ〈紅〉おほいてさらは世のたとひののちのをそれとおほいて〈紅〉すし〈大〉うちすし〈吉〉まつこの〈紅〉まつ〈大〉まつこの〈吉〉おほいてさらは世のたとひのゝちのそれとおほいて〈吉〉すし〈大〉わなゝかる〈紅〉わなゝかるゝ〈吉〉わなゝかる〈大〉うしろめたくのみこそと〈紅〉うしろめたくこそと〈紅〉みてこそ〈大〉見てこそ〈吉〉かたよりに〈紅〉かたよりに〈大〉かたよりに〈吉〉うしろめたくのみこそと〈吉〉みてこそ― 10 ―

19

胡蝶巻において、（Ｃ）と同じくらいの校異数で、（Ｄ）大島本と紅梅本も非常に近似性が高い。さらに、大島本と紅梅本の校異箇所の大島本の表記は、吉川本と同じ場合が多くみられた。これらの本文は大元が同じであるか、あるいは校合された可能性が極めて高いといえる。
さらに、大島本〈大〉以外の諸写本と、三種（紅梅本・天理本・吉川本）の校異箇所との比較を行ってみる。

〈吉〉つかひを〈天〉つかひ（尾）（保）（陽）（麦）（阿）〈大〉はかな（国）〈紅〉はかなき（尾）（保）（陽）（麦）（阿）〈吉〉はかな〈大〉心々に（保）（陽）（国）〈天〉はかなく＊比較した諸写本 （ ）…大島本〈大〉〈紅〉わか心々に（Ｅ）三種の校異箇所と他系統写本との比較

尾州家本（尾）／保坂本（保）／陽明家本（陽）／国冬本（国）〈吉〉心〳〵に（阿）をひ〳〵に（麦）をい〳〵に（尾）こゝろ〳〵に〈天〉心々に／麦生本（麦）／阿里莫本（阿）〈大〉かちとりの（国）〈紅〉かちとりの〈吉〉かちとりの〈天〉かちとり（尾）（保）（陽）（麦）（阿）〈紅〉たちそひて〈大〉たちそひて（尾）（保）（陽）（国）〈大〉きしより（尾）（麦）（国）〈吉〉たちそひて〈吉〉まかりにけ侍なまし〈紅〉まかりにけなまし（保）（陽）（麦）（阿）〈大〉まかりにけ侍なまし（国）〈天〉あそひて（麦）（阿）〈紅〉ゝしより（きしより）（保）（陽）〈吉〉こしまより〈天〉岸より（阿）〈大〉つかひを（国）〈紅〉つかひを― 11 ―

20

（尾）まかりにけはへりなまし〈天〉まかりにけ侍りなまし（保）こゝろくるしくそなん（陽）くるしくなん（麦）〈大〉のこるなく（尾）（保）（陽）（国）こゝろくるしう（阿）心くるしくなん（尾）こゝろくるしうなん〈紅〉のこりなく（国）（麦）〈天〉のこるなく〈紅〉君をなむ〈大〉きみをなん〈吉〉のこるなく（阿）残りなく〈吉〉ひとかさね〈紅〉ひとかさね〈大〉ひとかさね（尾）（国）（陽）ひ〈天〉日（麦）（阿）〈吉〉《該当本文なし》〈紅〉《該当本文なし》〈大〉《該当本文なし》（尾）（保）（国）〈天〉けちかう〈吉〉けたかう〈紅〉けたかう（国）〈大〉けちかう（尾）みやをなん（保）きみをなん（陽）君をなん（麦）（阿）宮なむ〈天〉宮をなむ〈吉〉君をなん（国）〈天〉ひとへかさね（保）（陽）（麦）（阿）（保）けたかうち（陽）けちかく〈大〉心くるしう〈朱〉△△△〈削〉（尾）けたかく（麦）（阿）〈大〉みてこそをる こ を そ〈 朱 〉〈紅〉心くるしうなむ女はおほしける〈吉〉心くるしう〈天〉心くるしうなむ女君はおほしける― 12 ―

〈吉〉みるこを〈紅〉みるこを（国）（尾）（阿）本のほうがより近い本文ということになる。

の近似性が確認できる。つまり、紅梅本と天理本よりも、紅梅本と吉川〈天〉みるこをする表記が全体として散見される。紅梅本の校異表記は国冬本と一致し、さらに三種の校異箇所は、河内本系統や麦生本・阿里莫本などと近似と（陽）しゝうをこ

吉川本の校異表記は国冬本・陽明文庫本・麦生本・阿里莫本と一致し、る

また、三条西家本の〈文明本〉→〈永正本〉→〈大永本〉→〈享禄本〉他の諸写本を参考にした可能性も否定できない。

天理本の校異表記は麦生本・阿里莫本と一致する箇所が多く、現存する（保）みしこそを（麦）みこを三種の校異箇所と諸写本を比較すると、全体としては、河内本系統や本に近似し、大島本との校異表記は国冬本と一致する箇所が多い。吉川〈永正本〉→影響を受けたと思われる 吉川（陶家）本〈文明本〉→転写本とされる 紅梅本

流れの中で考えると、本は紅梅本・大島本に近似し、この二種との校異表記は国冬本・陽明文〈大永本〉→実隆と周桂の間で影響を与え合ったとされる 天理本

麦生本・阿里莫本などと近似する表記が見える。紅梅本は大島本・吉川

庫本・麦生本・阿里莫本と一致する箇所がある。吉川本に関する独自異〈享禄本〉→ 天理本 を参考にしたと思われる本文＝日大本

天理本と日大本との関わりについても比較検討を試みたい。

吉川本の伝周桂筆とされる「総角」「東屋」と紅梅本との関わり、そして、天理本の「橋姫」
「椎本」
「絵合」
「松風」
「花散里」と紅梅本との関わり、今後はさらに、〈大永本〉を転写した可能性が高いと指摘されているれた。

本が少し遠い本文であることが、胡蝶巻の本文の比較検討からも実証さ

紅梅本と吉川本がより近く、吉川本と天理本がより近く、紅梅本と天理系統の本文から派生したものであり、その中をさらに細かく見ていくと、

こう考えると、三種の本文（紅梅本・天理本・吉川本）は三条西家本という伝周桂本群と三条西家本の相関性が見えてくる。

文については、誤字脱字と思える箇所も多いが、それ以外に複数の本文を参考にした可能性も否定できない。天理本は紅梅本・吉川本との校異
表記は麦生本・阿里莫本と一致する箇所が多い。いずれにしても、諸写おわりに本を校合した可能性が考えられるといえよう。

五以上、伝周桂本の本文を中心として考察し、紅梅本・天理本・吉川本の胡蝶巻本文を比較検証した。
天理本は紅梅本に比べて漢字表記が圧倒的に多く、字母レベルにおいてあまり相関性がない。それに対して、吉川本は紅梅本と仮名表記や字母レベルでも共通表記が多く、大島本と同じくらいのレベルで紅梅本と― 13 ―

注、二〇〇一年）。廣木一人「連歌Japan Knowledge、二〇〇〇～二〇〇二年）、『日本人Japan Knowledge（１）『日本古典文学大辞典』（岩波書店、一九八四年）、『日本国語大辞典（第二版）』（小学館
名大辞典』（講談社
師の一面 ―苧公事と宗碩・宗坡・周桂・宗仲など―」（『文学』第一二巻第四号、二〇一一年七月）などを参照した。
（２）三種の本文は以下のものを参照し、自ら翻刻した。
紅梅本…紅梅文庫旧蔵『源氏物語』（個人蔵、画像）。
天理本…天理大学附属天理図書館蔵『源氏物語』伝周桂筆・胡蝶巻（請求記号：九一三・三六／イ八三、紙焼き）。

和漢書之部

第

千 年 の か が や き 』（ 思 文

（

（

（

（

（

（

（

）吉 川 本 に つ い て は、 す で に 拙 著『 源 氏 物 語 の 伝 来 と 享 受 の 研 究 』（ 武

（

17 16

15

14

13

12

11

10

伊予千句

周桂」「一六二書状

周桂」

周 桂 」（『 芸 林 拾 葉 』 鶴 見 大 学 図 書 館 新 築 記 念 貴 重

短冊

周桂」

手鑑・古筆手鑑』金沢市立中村記念美術館）翻刻・校異における凡例は以下の通りである。

天理本胡蝶巻の筆跡と同筆とは思われない。

蔵、 角 川 書 店、 一 九 九 五 年 ） な ど と 比 較 し て み た が、 吉 川 本 胡 蝶 巻、（『古筆手鑑大成第一六巻（『日本書蹟大鑑第八巻』講談社、一九八〇年）、「一五二 書状

書図録、一九八六年）、「一六一「五四）周 桂 本 を 筆 跡 の 観 点 か ら も 確 認 し た が、 伝 周 桂 筆 と さ れ る 古 筆 類、

）木藤才蔵『連歌史論考』下（明治書院、一九七三年）。

年三月、一〇八～一〇九頁）において全文翻刻されている。

書写者の人々」（『源氏物語本文の再検討と新提言』第三号、二〇一〇

道 社、 一 九 三 六 年、 七 ～ 十 頁 ）、 遠 藤 和 夫「 大 内 家 伝 来『 源 氏 物 語 』

之御本筆者目録」はすでに、渡部榮『源氏物語従一位麗子之研究』（大）吉川本の筆者目録は吉川史料館蔵に拠る。この「逍遙院殿御奥書源氏

一四七／一）。

）天理大学附属天理図書館蔵『源氏物語』（請求記号：九一三・三六／イ

ツノ書店、一九八三年、一六七頁）。

『防長風土注進案』第一三巻、山口宰判下「第廿六 上宇野令之七」（マ）

一九九六年、六一六頁）。

『歴名土代』（『 群 書 類 従 』 第 二 十 九、『 山 口 県 史 』 史 料 編 中 世 １、）復刻版、一九七四年、二三五頁）。

）近藤清石著・三坂圭治校訂『大内氏実録』列伝第四親族（マツノ書店

蔵野書院、二〇一六年）において言及している。

（― 14 ―

吉川本…吉川史料館蔵大内家伝来『源氏物語』胡蝶巻（画像）。
（武（３）上野英子『源氏物語三条西家本の世界―室町時代享受史の一様相』
蔵野書院、二〇一九年）。
（４）注（３）に同じ。
『実隆公記』巻五上、巻六下、巻七、巻八（続群書類従完成会太洋社、（５）
一九五七～一九六三年）、以下引用はすべて同じ。
（６）上野英子「紹巴本源氏物語の本文史―野村精一先生と潮廼舎文庫の共天理図書館稀書目録

同研究を発端として―」（『實踐國文學』九四号、二〇一八年十月）。
（７）注（６）に同じ。
『天理図書館叢書第二十五輯
（８）三』（天理大学出版部、一九六〇年、三五七頁）。

源氏物語（９）加 藤 昌 嘉「 周 桂 本『 源 氏 物 語 』」 人 間 文 化 研 究 機 構 国 文 学 研 究 資 料 館編『 立 川 移 転 記 念 特 別 展 示 図 録

閣出版、二〇〇八年十月、一三三頁）。

18

・ 送り仮名の「い・ひ・ゐ」「む・ん」「う・く」「ほ・お」「う・ふ」「へ・え」「お・を」「ひ・う」の区別はしない。
（例）「思い」「思ひ」、「させん」「させむ」、「めつらしう」「めつらしく」、「ほほえむ」「ほおえむ」、「思う・思ふ」、「かえ」「かへ」、「おおふ」「をおふ」、「思ひ」「思う」など。
・ 朱墨の区別はしない。
・「玉」は「給」に統一。
・ 旧字体・異体字は、現行の漢字に改めた。
（例）「長恨哥」「萬」「泪」→「長恨歌」「万」「涙」など。
・ 踊り字の記号は、仮名一字の繰り返し「ゝ」、漢字一字の繰り返し「々」、
複数文字の繰り返し「〳〵」の三種とした。「人」が漢字であっても、それに続く踊り字が二文字分の場合は、「々」ではなく、「〳〵」とした。
（例）「ことゝ」「人々」「ひと〳〵」。
（例）「事ゝ」→「事と」と読む。「事々」→「ことごと」と読む。
（例）「人〳〵」。
・ 語頭に踊り字がある場合は、そのすべてに対してカッコを付して読みを開いた。（例）「ゝはには（きはには）」。
・ 漢字表記の漢字と仮名表記の字母とが一致する場合は原則漢字とした。（例）「見くるし」「気しき」など。
・「无（む・も・ん）」→基本的には「む」と表記したが、文脈上「も」と読むときは→「も〈判読〉」とした。
・傍記の「イ」（異本）などの部分は本文表記では対象としない。
・ミセケチのある部分は訂正後の本文表記で対校した。
・補入の部分は補入後の本文表記で対校した。

（（）大島本…『大島本源氏物語』第一巻（角川書店、一九九六年）。

）諸写本の出典は以下の通りである。

源 氏 物 語 』 第 一 巻（ 八 木 書 店、

源 氏 物 語 』 第 一 巻（ 思 文 閣 出 版、源氏物語』第一巻（おうふう、一九九五年）。

・ 尾 州 家 本 …『 尾 州 家 河 内 本
二〇一〇年）。
・ 保坂本…『保坂本・ 陽 明 文 庫 本 …『 陽 明 叢 書 国 書 篇
一九七九年）。

・ 国冬本／麦生本／阿里莫本…『源氏物語別本集成』第六巻（桜楓社、一九九三年）、『源氏物語別本集成続』第六巻（おうふう、二〇〇九年）。

― 15 ―20 19

三条西家本系統諸本の「篝火」巻の字母の分析

【要旨】

沼

尻

利

通

本稿は、三条西家本系統諸本九本の、「篝火」巻の字母を考察したものである。日大本を軸として、諸本の字母を比較していくと、日大本と宸翰本が一例を除いてすべて字母が一致する。字母の一致という点では、書陵部本、紅梅本、熊大本が、例えば「す」の字母「寿」が三本とも巻末に使用さ分析にかけ、複数字の組み合わせを考察しても、紅梅本と熊大本は近似しており、関係のある写
N-gramれている。同一の箇所の字母が一致することから、三本は関係のある写本と判断できる。ただし、紅梅本と熊大本がより近似しており、例えば「り」の字母「李」の使用箇所が一致する。字母を本と判断できる。

― 17 ―

はじめに「篝火」巻の諸本の字母を調査したことがある。写本を一〇本、古活字本を四本、整版本を六本の合計二〇本の、「篝火」巻での平仮名の字）
この結果を「「篝火」巻の表記と字母」としてまとめ母を調査した （１。

て考察していきたい。

一、使用した三条西家本系統の諸本と先行研究

本 稿 で 使 用 し た 三 条 西 家 本 系 統 の 本 に つ い て 説 明 し て い き た い。

一九九五年）に収載されているものを用いた。この本の書誌等は、この八木書店

ささか乱暴な考察になったと反省している。できたら、写本の同じ系統

解説に詳しい（五五九～五六〇頁）。「宸翰本」は、宮内庁書陵部蔵の桂「 日 大 本 」 と 呼 ぶ も の は、『 日 本 大 学 蔵 源 氏 物 語 』（ 第 五 巻（最近は群とする考えもある）の字母を分析する必要性があると考える

宮本で、請求番号が五五四・八である。この本は、宮内府図書寮編『図）ただ、目についた写本を、闇雲に考察の対象としたために、いた （２。

ようになった。

が即ち定家本だとするのは、あまりにも楽観的である。ただし、大島本としても、古書として流通しないものも多く、確認に手間取る。大島本

定家本は基準となる五十四帖のワンセットがなく、また公刊されていた定家本の系統は、そもそも「定家本」とは何かという議論がつきまとう。

条件が揃っている。例えば、定家本を基準にしたい、となると大変である。

されていることから、確認が容易である。理想的な「ものさし」になる

家本は、日大本が一つの基準たりうるからである。日大本は影印が公刊で、大津有一「諸本解題」では「書陵部蔵後陽成院宸翰源氏物語」とさ本の三条西家本系統の本が蔵されている。請求番号が五五四・九のもの

ではとりあげてはいないが、宮内庁書陵部には、もうワンセットの宸翰すると、この宸翰本は日大本を忠実に書写したものである。なお、本稿一三五頁）では「書陵部蔵霊元院宸翰源氏物語」とある。結論を先取りの「諸本解題」（池田亀鑑『源氏物語事典』下巻

定され、最後の夢浮橋の巻は霊元天皇の宸写である」とあり、大津有一

詳細が載せられている。これによると「本書は延宝六七年頃の書写と推一四一～一四二頁）にが公刊されていることから、確認が容易であり、池田亀鑑による大島本

れているものである。ただし、この後陽成院宸翰本は、
「葵」巻、
「篝火」

一九四八年

を底本とした『源氏物語大成』もあることから、大島本を一つの「もの巻、「紅梅」巻の三巻を欠いている。本稿では「篝火」巻を調査するため、

書寮典籍解題文学篇』（国立書院

さし」とすることが有効であることは否定しない。ただし、大島本は定）「京大本」は、京都
残念ながらこの本は考察の対象とはしていない （３。

系統を考えるさいに、三条西家本は理想的なサンプルである。三条西家本とは即断できないのである。また、大島本はその由来が不明である。

大学中院文庫本のもので、インターネットから入手可能である。なお、

一九六〇年

こう考えると、三条西家本は、それが三条西家本であるという由来から、「篝火」巻の奥書に、日大本、宸翰本と同じく「享禄三八廿八書了九月

十四校了／五枚」の書き入れがある。「書陵部本」と呼ぶものは、宮内

東京堂「ものさし」にしやすいことがわかる。
本稿では、三条西家本の系統とされる写本を用いて、その字母につい― 18 ―

お、書陵部本は寄合書きの本であり、三条西家本の家本としては扱えな

り、実隆の監修のもとで寄合書きの本などが作成された。この場合、実「蓬左文庫本」は、蓬左文庫におさめられている本で、伝貞敦親王等寄い。実隆協力本とでも呼ぶべきである。ただし「篝火」巻は実隆自筆で

庁書陵部の三条西家本である。先に見た、霊元院宸翰本や後陽成院宸翰

）「篝
合書である。「吉川本」は、現在、吉川史料館におさめられている （６。

あることは疑いがない。書陵部本の「篝火」巻に限れば、これは三条西隆自身が書写に関わった巻は、自身の家本を底本としたはずであるが、火」巻には極札が付され、そこに「逍遥院殿御息／西室殿公順」とある。

家の「家本」を底本としたもので、おそらくその家本は文明本で間違い本とは違う本。新典社から複製本が出ていると言えばわかりやすい。こ筆者目録でも「篝火」巻は「逍遥院殿御息西室殿公順／天文ノ比前ニ記」

はない。なお、文明本は売却され、この文明本の系統と考えられるもの

実隆が書写していない巻は、書写者などの家にある本などを底本としたとある。「紅梅本」は、個人蔵、「熊大本」は、熊本大学教育学部旧蔵、が、紅梅本である。ただし、紅梅本は文明本そのものではない。文明本の本は、山岸徳平校注の日本古典文学大系（岩波書店）の底本に採用さ）両本とも三条西家の「文明本」に近いのではないかと期待されている （７。

を転写した「竹園上臈局本」を写したとみられるものが紅梅本になる。

ようで、必ずしも三条西家の家本と同じ系統の本を底本としたとは限ら「早大本」は、早稲田大学所蔵で、インターネットから入手可能である。

蓬左文庫本は享禄本の作成のために集められた諸本をもとに作成されたれたことでも知られる。発見当時はこれこそ青表紙証本とされたが、研新美哲彦によると、嫁入本のようで、表紙裏反故などから明暦二年以降もの。したがって、日大本に近似するとされる。吉川本は書陵部本と同ない。これらの三条西家本は、三条西家プロデュースの本であり、実隆））
以上の九本を使用した （９。
元禄年間あたりの製作と考えられている （８。

じく寄合書きであり、取混ぜ本の可能性がある。これは実隆協力本と呼究がすすむにつれて諸家の本と取り集めた寄合書きの本と見られるよう

なお、これまで明らかになっている三条西家本系統の研究史を、上野

ぶべきものになる。ただ、もし実隆が書写に関与していたとしたら、「永

な ど が 書 写 に 関 与 し た こ と が 明 ら か な 場 合 は 実 隆 協 力 本 と 言 え る。 な

二〇一九年）を参照― 19 ―））
ただし、「篝火」巻だけは、三条西実隆の筆である （５。
になっている （４。

英子『源氏物語三条西家本の世界』（武蔵野書院

正本」を底本としたと考えられている。

これらの三条西家諸本をもとに、具体的に「篝火」巻の本文を比較し―日大本の異文注記を軸にして―二、三条西家本諸本の本文異同しつつ、簡単にまとめておきたい。三条西家本系統の本と一口で言っても、そこには大まかに二種類あると考えてよい。一つは、三条西家本の家本。いま一つは、三条西家プロデュースの写本、という違いである。
前者の三条西家本の「家本」を説明したい。三条西家の家本は、成立順

日大本である。これらは五十四帖ワンセットであり、しばしば売却され）「 篝 火 」 巻 で は 傍 記 が 一 四 箇 所 あ る。 Ａ「 とて検討していきたい （ 。

で「文明本」「永正本」「大永本」「享禄本」があった。最後の享禄本がた。これら家本とは別に、実隆は頻繁に源氏物語の写本の作成にかかわ

10

にイ

とイ

（一八九頁）の「の」であり、これは宸翰本と京大本も受け継いでいる

あれイ

も・かくも」（一八九頁）、Ｂ「あまりふかき」（一八九頁）、Ｃ「こそおや」
はイ（ともに一丁表）。
「ひやゝかにてあてはかなる」（一九三頁）の「て」で、にイ（ 一 九 〇 頁 ）、 Ｄ「 ま し か は は ち か ま し き 」（ 一 九 〇 頁 ）、 Ｅ「 ひ め 君 お

この見せ消ちを宸翰本は受け継いでおらず（三丁表）、京大本は受け継れるイ

ほしゝる」（一九〇頁）、Ｆ「すこしくもかくるゝ」（一九一頁）、Ｇ「そわたり給なんとて

いでいる。

りイ

けりイ

日大本、宸翰本、京大本の三本の本文を比較すると、ほぼ一致する。

（一九二頁）、Ｈ「おほせは・御まへの」（一九二頁）、
ひふし給へるかゝる」
ことにイ（一九二頁）、Ｊ「したもえなりやと」（一九四頁）、
Ｉ「けしき・ひろこり」
イ本无

しかし、一箇所、京大本は、日大本の本行本文を、傍記にしているとこ本无

（一九五頁）、Ｌ「源中将ははんしきてう」（一九六
Ｋ「いとかけすゝしき」
ことろがある。書写のミスを傍記で補ったものであろう。日大本で「秋になイ无頁）、Ｍ「頭中将は心つかひして」（一九六頁）、Ｎ「しのはぬ・もこそと」り に け り 」（ 一 九 五 頁 ） の と こ ろ、 宸 翰 本 は 同 じ で あ る（ 四 丁 表 ） が、に（一九七頁）、である。この傍記には大まかに二種類がある。「イ」と他

京大本は「秋になり・けり」（四丁表）と「に」を傍記する。

宸翰本、京大本について、簡単に振りかえっておきたい。両本の関係は、― 20 ―

本と校合した痕跡がわかるものと、「イ」を記さずミスを後から補填したようなもの、以上の二種類である。「イ」の付されたものはＡ、Ｂ、Ｃ、によると「三条西家旧蔵証本（日本大学総合学術センター蔵）と極めて

日大本を親としていることは疑いがない。両本の関係性はいわば兄弟の日大本の異文注記を、異文注記のまま、そっくり引き継いでいる本が、近く、用字の多少の違いの他は、一面十行、字配り、合点、朱点、ミセ

Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｉ、Ｊ、Ｌ、Ｍ。「イ」の付されていないものはＨ、Ｋ、宸翰本である。すなわち、日大本のＡ「とも・かくも」の異文注記が、ケチまで一致」として、伝来は「三条西家旧蔵日大証本と同じ奥書があ関係にあたる。おそらく京大本が兄で宸翰本が弟である。京大本は、川宸翰本においても「とも・かくも」（一丁表）と受け継がれている。異る他、江戸時代前期の年号も奥書にみられ、三条西家から借り出した証

Ｎになる。日大本はその作成で、様々な本を校合していたようで、そう

文注記をそのまま引き継いでいる。宸翰本では、Ａ～Ｎ一四箇所がすべ）本を書写したものと推定できよう。書写者は通茂か」とされている （ 。

島絹江によって「中院文庫本」として簡潔な報告がなされている。それて受け継がれている。京大本はＡ～Ｍ一三箇所は受け継いでいるが、Ｎ

この「三条西家旧蔵日大証本と同じ奥書」とは、日大本「夢浮橋」巻巻

した校合の結果が傍記としてに示されていることになる。

の一箇所、日大本「しのはぬ・もこそと」の異文注記が、京大本では本末にある享禄四年の奥書であり、「江戸時代前期の年号も奥書にみられ」

あれイ

行本文化して「しのはぬこともこそ」（五丁表）となっている。いずれは、京大本「夢浮橋」巻巻末の「慶安第二仲夏末」の奥書である。宸翰

ると延宝六七年頃の書写とされる。宸翰本は、日大本が「夕霧」巻を欠あれイにせよ、宸翰本と京大本は日大本を親本とする本であることは明らかで本の詳細は、先に示した宮内府図書寮編『図書寮典籍解題文学篇』によ

日大本の見せ消ちは三例ある。このうち、見せ消ちを施してから異文くことから、その影印が出版されるにさいして、日大本の欠を補うため

こと

ある。

注記する例はＧの一例ある。ほか二例は、冒頭の「このころの世の人の」11

～ 七 年（ 一 六 七 八 ～ 一 六 七 九 年 ） 頃 の 成 立 で あ る か ら、 京 大 本 の 方 がると、京大本は慶安二年（一六四九年）頃の成立で、宸翰本は延宝六年）とされている。これらをまとめ原本の姿をそのまま再現している （ 」

漢字仮名はむろんのこと字母字形、ミセケチ、補入等にいたるまで全くに用いられた。その解説では、「霊元院本は他の巻で調べてみると行詰、

熊大本は「こそおや」（ともに一丁裏）となっている。日大本と書陵部本は、大本Ｃ「こそおや」は、書陵部本では「こそとおや」（二頁）で、紅梅本・記となっているものが、書陵部本では見せ消ちになる例も一例ある。日大本ともに一丁表）と本行本文になっている。また、日大本では異文注

梅本・熊大本ともに「あまりにふかき」（書陵部本、一頁・紅梅本、熊なっている例が一例ある。日大本Ｂ「あまりふかき」が、書陵部本と紅にイ

二〇年以上前に成立していたことになる。そして、宸翰本は原本の日大その異文注記箇所のポイントが一致することから、関連のある本と考えるほかない。しかし、一方で、紅梅本と熊大本は日大本とはいささか距とイ

本をそのまま丁寧に臨模していることになる。
書陵部本は寄合書きであるが、「篝火」巻は三条西実隆の手になる本

た紅梅本はその文明本を写した本を転写したものを底本としたようであ考察したい。日大本の傍記の本文が、そのまま本行本文になっているこ

吉川本、蓬左文庫本、早大本の三本と日大本の異文注記箇所の比較を離を持つと考えられる。

る。ここでは日大本と書陵部本・紅梅本・熊大本の比較検討をしていきとが、これら三本には多い。すなわち、これら三本は、日大本を作成すである。三条西家の家本では文明本を底本としたと考えられている。またい。書陵部本の異文注記は二箇所あるが、どれも日大本と関連するの

るにさいして参考となった他本（もしくは、その他本の系統の本）であけりイである。書陵部本での「したもえなりやと」（六頁）は、日大本の異文る可能性が高いということになる。具体的には日大本Ａ「とも・かくも」あれイ

注記のＪ「したもえなりやと」と一致している。また、書陵部本「いとが、吉川本、蓬左文庫本、早大本ともに「ともあれかくも」（三本ともけりイ

・すゝしき」（七頁）は、日大本ではＫ「いとかけすゝしき」（一九五頁）

一丁表）と本行本文になっているという例である。こうして日大本では本无

となっている。日大本の傍記「本无」は「かけ」の箇所は校合した本に異文注記となるところが本行本文になっている例は、吉川本は九例、蓬日大本の異文注記箇所を検討していくと、日大本の直接の関係にある

かけイは無い、という意味と考えられる。注目すべきは、紅梅本と熊大本であ）左文庫本、早大本ともに一〇例が確認できる （ 。

たもえなりやと」（ともに三丁裏）とあり、異文注記はない。後者の日本は、宸翰本と京大本と言える。そして日大本の異文注記箇所が、書陵けりイる。紅梅本と熊大本は前者の日大本「したもえなりやと」のところは「し大本「いと・すゝしき」も紅梅本・熊大本は「いとすゝしき」（ともに部本ともいくつか一致することから、関係がありそうであるが、ただ書かけイ四丁表）であり「かけ」を本行本文化することも、また異文注記にする

陵部本の底本とした文明本から派生したと考えられる紅梅本・熊大本は、響は見られない。
日 大 本 で は 異 文 注 記 と な っ て い る も の が、 書 陵 部 本 で は 本 行 本 文 と日大本とは直接の関係にはなさそうである。

こともない。紅梅本・熊大本には、日大本と書陵部本の異文注意記の影

13― 21 ―

12

三、三条西家本諸本の字母から見た関係性向にある。吉川本と早大本はあまり漢字を使わない傾向が見えた。

は、日大本と宸翰本の字母の一致である。諸本の冒頭部分のみを見比べ

三条西家本諸本の字母には注目すべきポイントがいくつかある。まず
三条西家本の字母の用いられ方を、数字で考察していきたい。調査し【翻刻】このころの世の人のことくさにうちのおほいとのゝいまてみたい。なお、字母を横にそろえて比較するために、異同箇所や漢字

京大本：八〇【日大】古乃己路能世乃人乃己止久左仁宇知乃大 ・以止能ゝ以末た三条西家本諸本の字母データは、本稿の末尾に一覧表で載せている。

宸翰本：九九熊大本：九五等で文字がずれるところには「・」を付してある。

日大本：九九紅梅本：一〇〇

字母の用いられる数をまとめると、次のようになる。

書陵部本：九九【京大】己能己呂乃世乃人能己止久左爾宇知能大 ・以止乃ゝ以末【宸翰】古乃己路能世乃人乃己止久左仁宇知乃大 ・以止能ゝ以末

使われている字母の数の多い順からみると、紅梅本≳日大本＝宸翰本【書陵】古乃己呂 ・世能人乃古止久佐爾宇知能大 ・以止能ゝ以万

早大本：九〇＝書陵部本≳蓬左文庫本≳熊大本≳吉川本≳早大本≳京大本となる。し【紅梅】己乃己呂 ・世能人農己止久佐爾宇地乃於本以止乃ゝ以万

吉川本：九一

ばしば、使われている字母の数が多いほど古いなどと言われるが、それ【熊大】己乃己呂 ・世能人乃己止久佐爾宇地乃於本以止乃ゝ以万早大本：合計一四九七、ひらがな一三九六、漢字一〇一（六．八％）

吉川本：合計一四九八、ひらがな一四〇五、漢字九三（六．二％）

蓬左本：合計一四六四、ひらがな一三四六、漢字一一八（八．一％）

熊大本：合計一四五六、ひらがな一三二六、漢字一三〇（八．九％）

紅梅本：合計一四六三、ひらがな一三三八、漢字一二四（八．五％）

書陵本：合計一四七三、ひらがな一三五一、漢字一二二（八．二％）

京大本：合計一四六四、ひらがな一三五〇、漢字一一三（七．七％）宸翰本：合計一四六三、ひらがな一三四九、漢字一一三（七．七％）

日大本：合計一四六三、ひらがな一三四九、漢字一一三（七．七％）

丁表）で「り」は日大本と同じ「利」である。この一箇所は、ケアレス

里奈止」（三丁表）と「里」になっている。京大本は「安多利奈止」（三

なと」（一九三頁）の字母は「阿多利奈止」であるが、宸翰本は「阿多る。ただし、宸翰本には一箇所のみ字母を変えている。日大本「あたりてもなされている。あたかも宸翰本は日大本をコピーしたかの如くであると、一丁の字配り・改行箇所などが一致し、それは字母レベルにおいてはいるが字母レベルまでは一致していない。日大本と宸翰本を見比べ

日大本と宸翰本は字母がすべて一致している。京大本は日大本を写し【早大】古乃己呂 ・世乃人農己止久左仁宇知能於保以止乃ゝ以末【蓬左】古乃己路 ・世乃人濃己止久左仁宇知乃於本以止乃ゝ以満― 22 ―

蓬左文庫本：九八はあくまで傾向であり、絶対的な基準ではない。

日大本・宸翰本・京大本はほぼ漢字含有率は近似し、書陵部本・紅梅

ミスと考えるほかない。このミス以外は、宸翰本の字母は日大本の字母【吉川】己能古路 ・世乃人乃古登久佐爾内 ・能於保以止能ゝ以満本・熊大本もおおよそ近似するが、熊大本が漢字をいささか多く使う傾）また、各本の漢字含有率を調査すると、次のようになった （ 。
14書写者の書きやすい字母に変更することが多い。京大本は親本の字母に本と評価できる。それに対して京大本はそこまでの配慮はしておらず、とすべて一致する。宸翰本は字母レベルにおいても日大本の忠実な臨模である。他本では蓬左文庫本が書陵部本と同じく「由久衛」（三丁裏）で、紅梅本ともに「由久衛」（六頁・三丁裏）で、熊大本は「行衛」（三丁裏）ある。「ゑ」の「衛」である。和歌の「ゆくゑなき」の「ゑ」で、書陵部本、

書陵部本、紅梅本、熊大本には、使用頻度の少ない字母の一致が一例

早大本は熊大本と同じく「行衛」（四丁表）とする。もっとも、「ゑ」はまでは配慮した書写ではない。
また、冒頭部分の比較で注目すべきは、紅梅本と熊大本の「ち」の「地」を多く使い、「地」は一例のみ。京大本は「知」だけを使う。書陵部本は「地」に検討した字母「寿」で、紅梅本と熊大本が「寿」で、書陵部本が「寸」

紅梅本と熊大本が一致して、書陵部本とは異なるという例もある。先そもそも使用頻度は低く、「篝火」巻では三例しか出ていないのであり、が一二例、「知」が一一例で、「地」を多く使う。紅梅本は「知」が一三にする箇所がある。「おほすに」のところが書陵部本「於保寸耳」（六頁）で、である。「うちのおほいとの」の「ち」を、紅梅本と熊大本は「地」に例、「地」は一〇例で、熊大本は「地」一四例、「知」九例である。こう

紅梅本、熊大本ともに「於本寿仁」（ともに三丁裏）と一致する。ほか、

これらは偶然の一致と見ることもできる。ただ日大本ではここは「遊久して見ると、書陵部本は「地」を多く使い、その影響を受けてか紅梅本、使用頻度の少ない字母で「り」の「李」でもその傾向がある。「さりとて」しているところが特徴である。ここは、日大本、宸翰本、京大本、書陵

熊大本ともに「地」をそれなりに使う傾向がでてきている。

の「り」のところ、書陵部本「佐利止天」（二頁）で「利」である。紅恵」（一九四頁）で「ゑ」は「恵」の字母を用いることが他本では多い。

「す」の字母には、「春」「須」「寸」「寿」がある。このうち「寿」を梅本と熊大本は「佐李止天」（ともに二丁表）で「李」である。字母の「李」部本、蓬左文庫本、早大本がすべて「知」を用い、吉川本は「内」と漢用 い る 三 条 西 家 本 は 書 陵 部 本、 紅 梅 本、 熊 大 本 の 三 本 し か な い。「 寿 」

は書陵部本では用いられていない。紅梅本と熊大本は「李」を一例用い

ここの字母の用いられ方の一致は偶然ではないとも考えられる。

を用いる頻度は、書陵部本は一例、紅梅本は三例、熊大本は二例である。

ている。こうして見ていると、書陵部本と紅梅本、熊大本は使用頻度の字にする。「ち」の字母は「知」と「地」があるが、日大本・宸翰本は「知」

この三本とも同じ箇所に「寿」を用いるところがある。「篝火」巻の末字母のみを見比べていくと、日大本と宸翰本は字母レベルでも一例の少ない字母を同一箇所に用いる傾向があり、特に紅梅本と熊大本の近似

三本そろって「寿」にする。日大本は「閑幾和多左須」（一九八頁）で例外はあるが、ほかはすべて同一と言ってよく、どうやら日大本・宸翰尾「かきわたさす」の「す」である。書陵部本「加幾和多佐寿」（九頁）、ある。この「寿」の三本そろい踏みは、単なる偶然ではなく、この三本本・京大本はひとまとまりにグルーピングできそうである。また書陵部性は注目できる。

が何らかの関係にあることを類推させる。書陵部本の底本となった文明

本、紅梅本、熊大本もひとまとまりにグルーピングできそうだが、紅梅

紅梅本「加幾和多佐寿」（五丁裏）、熊大本「加幾和多佐寿」（五丁裏）と、本も「寿」であり、それが受け継がれていった痕跡とも考えられる。

― 23 ―

本と熊大本はより近似していることから、かなり関係の深い写本だと判学のテキストに応用することは、近藤みゆきなどによりおこなわれてい出現する確率分析などをおこなうために考案された。この手法を古典文研究では源氏物語の写本の系統分類をおこなうために、分析がN-gram）
また、近年注目できるのは、齊藤鉄也による研究である。このる （ 。

）
断できそうである （ 。

四、三条西家本諸本の字母の分析
N-gram（）

。 齊 藤 鉄 也 に よ る N-gram
分 析 は、 諸 本 の N-gram
活用されているによるテキスト分析をおこない、その結果の差異を数値化し、諸本分類である。

せを明らかにしていきたい。

に生かしたものである。本稿では、数値化よりも特定の字母の組み合わ【参考】にその分析方法を示した。例えば、「みとりときみとり」とい分析をかけた。そのさ火」巻の全体の文を一行にして、それに N-gram
いには、漢字、踊り字は原文のままとした。なお、分析をかけたものは、

き」「きみ」「みと」「とり」の二文字に分割して、一文字ぶんをずらして検索される。その結果として、この文には、「みと」と「とり」が二二例あることがわかる。文中よりｎ字の同一の文字列をる。用例は一〇例以上のものをあげている。

日大本：たま・一五例、いと・一四例、しき・一四例、した・一二例、とも・一一例、なる・一〇例。

宸翰本：たま・一五例、いと・一四例、しき・一四例、した・一二例、とも・一一例、なる・一〇例。

京大本：たま・一五例、いと・一四例、しき・一四例、した・一二例、紅梅本：いと・一四例、しき・一四例、とも・一一例、こと・一〇例、とも・一一例、なる・一〇例。

とも・一二例、なる・一〇例。

分 析 は、 もN-gramとは言語モデルの分

書陵本：いと・一四例、しき・一四例、した・一三例、たま・一三例、で、文章や話し言葉

野で開発されたもの

検 出 す る の で あ る。

仮名による三条西家本諸本の文のｎ＝二字の検索結果は次のようにな

ｎ＝二字、三字である。

う文を、ｎ＝二字の文字で分析をかけると、「みと」「とり」「りと」「と分析の方法は、本行本文のみを対象として、
なお、本稿での N-gram
異文注記は無視した。改行、和歌の空白なども考察の対象外として、「篝

三条西家本諸本の字母データを、 N-gram
分析にかけてみた。 N-gram
分析は、テキストをｎ字の文字で分割・検索をするテキスト分析の手法

16

例あることがわかる。この文をｎ＝三字の文字で分析すると「みとり」「とりと」「りとき」「ときみ」「きみと」「みとり」の三文字に分割して、ｎ＝三字の場合一文字ぶんをずらして検索される。これによりこの文に、「みとり」がｎ＝二字の場合の、特定の単語列が― 24 ―

17

15【参考】N-gram のテキスト分析（文）みとりときみとり        みと           とり              りと                 とき                    きみ                       みと                          とり（文）みとりときみとり        みとり           とりと              りとき                 ときみ                    きみと                       みとり

なる・一〇例。
熊大本：いと・一四例、しき・一四例、とも・一一例、こと・一〇例、なる・一〇例。
蓬左本：いと・一四例、しき・一四例、こと・一三例、きこ・一二例、

いてゝ・五例、しきこ・五例、すゝし・五例。

この結果を見ると、日大本・宸翰本・京大本、書陵部本・紅梅本・熊大本という二つのグルーピングができそうである。「たま」が一五例のものが日大本・宸翰本・京大本で、「いと」が一四例のものが書陵部本・の場合は三本とも近接するように見えるが、書陵部本が「した」一三例

紅梅本・熊大本である。ただ、書陵部本・紅梅本・熊大本は、ｎ＝二字

吉川本：たま・二〇例、いと・一四例、しき・一四例、きこ・一二例、

であるが、その結果を紅梅本・熊大本ともに受け継がない。ｎ＝三字のとも・一二例、なる・一一例。

とも・一一例、した・一一例、まふ・一一例、こと・一〇例、梅本・熊大本は、若干の違いを見せている。蓬左文庫本は「いと」「し場合、紅梅本と熊大本が近く、書陵部本とは一致しない。書陵部本と紅早大本：たま・一九例、こと・一四例、いと・一四例、こゝ・一四例、き」ともに一四例という点では書陵部本のグループと近いが、ただ「こなる・一〇例。

しき・一四例、きこ・一三例、とも・一二例、した・一二例、と」一三例というところが、書陵部本のグループとは距離がある。書陵

京大本：以止・一四例、之幾・一四例、止毛・一二例、多末・一一例、

宸翰本：以止・一四例、之幾・一三例、止毛・一一例。

日大本：以止・一四例、之幾・一三例、止毛・一一例。

例は一〇例以上のものをあげた。

仮名ではなく、字母によるｎ＝二字の検索結果は次のようになる。用ど、他とは異なる。

が多く、これが日大本とは異なっている。早大本も「こゝ」が一四例な

部本吉川本も日大本のグループと近そうだがあ、ただ「きこ」の一二例

ゝろ・一一例、なる・一一例、まふ・一〇例。
仮名による三条西家諸本の文のｎ＝三字の検索結果は次のようになる。用例は五例以上のものをあげている。
日大本：たまふ・七例、きこえ・七例、いてゝ・五例、たまへ・五例。
宸翰本：たまふ・七例、きこえ・七例、いてゝ・五例、たまへ・五例。
京大本：たまふ・七例、きこえ・七例、いてゝ・五例、たまへ・五例。
書陵本：きこえ・七例、たまふ・六例、いてゝ・五例、したま・五例、
たまへ・五例。
紅梅本：きこえ・七例、いてゝ・五例。

奈留・一〇例。

書陵本：以止・一三例、止毛・一一例、之幾・一一例、太末・一〇例。

熊大本：きこえ・七例、いてゝ・五例。
蓬左本：きこえ・七例、こゝろ・六例、いてゝ・五例、たまふ・五例。

紅梅本：以止・一四例、之幾・一四例、己止・一〇例、止毛・一〇例。

蓬左本：以止・一四例、之幾・一二例、己止・一一例、奈留・一一例。

熊大本：以止・一四例、之幾・一四例、止毛・一一例、己止・一〇例。

吉川本：たまふ・一一例、きこえ・七例、いてゝ・五例、りたま・五例、
たまへ・五例。
早大本：こゝろ・一一例、たまふ・一〇例、きこえ・七例、たまへ・七例、― 25 ―

吉川本：多末・一四例、止毛・一一例。

の文字列は必ず「以止」の字母を用いる。書陵部本は一三例「以止」で、

熊大本・蓬左文庫本が「以止」が一四例である。これらの本は「いと」本は「以止」が一一例で、「以登」が三例。

残り一例が「以登」。吉川本は「以登」が八例で「以止」は六例。早大

早大本：多末・一六例、己ゝ・一四例、之幾・一四例、己止・一三例、幾己・一三例、止毛・一二例、以止・一一例。
字母によるｎ＝三字の検索結果は次のようになった。用例は五例以上

蓬左本：幾古衣・六例、古ゝ呂・五例。

熊大本：幾己衣・七例、以天ゝ・五例。

紅梅本：幾己衣・六例。

書陵本：太末不・六例、幾古衣・六例、以天ゝ・五例。

京大本：多末不・六例、以天ゝ・五例、幾己衣・五例。

宸翰本：以天ゝ・五例。

日大本：以天ゝ・五例。

末」五例、「堂末」一例。早大本は「多末」一六例、「太末」二例、「多満」

蓬左文庫本は「太末」六例、「堂末」一例。吉川本は「多末」一四例、「太末」二例、「太万」一例。紅梅本は「多末」九例。熊大本は「多末」五例。

末」一一例、「堂末」二、「堂万」二例。書陵部本は「太末」一〇例、「多例、「多末」二例、「堂末」二例で、宸翰本もこれに同じ。京大本は「多大本は一九例。「たま」の字母では、日大本は「太末」九例、「太万」二

紅梅本は九例、熊大本は五例、蓬左文庫本は七例、吉川本は二〇例、早ただ仮名の場合、日大本・宸翰本・京大本は一五例、書陵部本は一三例、仮名の「たま」は漢字「給」などを当てる場合もあり、数は一定しない。

吉川本：以天ゝ・五例、多末部・五例。

一例。この「たま」の字母の用いられ方は示唆的である。実隆筆の日大のもの。

早大本：己ゝ呂・八例、多末不・七例、幾己衣・七例、以天ゝ・五例、

翻刻すると「すゝしくをかしきほと」の箇所である。三文字の日大本の例のずれがある。このほかの「しき」一例は、「之支」（一九三頁）であり、の「しき」は、仮名では一四例だが、字母「之幾」は一三例である。一字母の結果と仮名の結果を見比べると、興味深いものがある。日大本ある。書陵部本に一例のみ用いられる「太万」と、日大本を見比べると、は日大本・宸翰本と書陵部本に特徴的に用いられる字母の組み合わせで大本と似た傾向にある。なお、注目すべき字母に「太万」がある。これ

蓬左文庫本である。このうち、書陵部本は実隆筆であるため、やはり日末」を多く用いる。この傾向と同じ本は、宸翰本を除くと、書陵部本と本と書陵部本が近接するからである。日大本では「たま」の字母は「太三文字の字母は「以天ゝ」が五例であり、これは仮名の「いてゝ」と同

まったく同じ箇所に用いられている。日大本「もてなしたまはす」（一九〇

之幾己・五例、多末部・五例、寸ゝ之・五例。

数である。そのため、日大本での「いてゝ」はすべて「以天ゝ」の字母で、同じ字母の組み合わせである。ちょうどここは両本とも一丁裏の最頁）の「たま」は「太万」で、これと同じ箇所の書陵部本は「太万」（二頁）

字母の「以止」を考えていきたい。仮名では「いと」は一四例あり、終行の末尾にあたるところになる。ただ、実隆は日大本の作成にさいしで書かれていということになる。

諸本皆一致する。字母で見ていくと、日大本・宸翰本・京大本・紅梅本・― 26 ―

起」が三例。蓬左文庫本は「之幾」一二例、「志幾」一例、「之気」一例。

は「之幾」は一三例で、「之希」が一例。書陵部本は「之幾」は一一例で、「之用いる本は、京大本、紅梅本、熊大本、早大本がある。日大本・宸翰本をあてている。仮名の「しき」一四例のうち、すべて「之幾」の字母を「しき」の字母は、諸本すべて一四例。みなほとんど「之幾」の字母本と熊大本は近しい関係の本と考えてよい。

の九例の「多末」の箇所は、熊大本もすべて「多末」にしている。紅梅

あるが、これは熊大本が「給」と漢字をあてる例が多いためで、紅梅本ないことも特徴である。紅梅本が九例、熊大本が五例と、四例のずれがる。また、「たま」の字母に、紅梅本と熊大本が「多末」しか用いていれないが、文明本の影響が、日大本に反映していると考えることもでき

見ることはなかったろうから、こうした一致は偶然と考えるべきかもして、書陵部本を見ることもなく、また書陵部本の底本となった文明本も京大本は「己」を多用している。京大本は日大本を底本としたはずだが、

ところが、京大本は二字「きこ」は、「幾己」が六例、「幾古」は二例。

本・宸翰本は「幾己」「幾古」ともにそれぞれ四例ずつ、計八例である。

も「古」もそれなりにバランスをとっている。二字「きこ」では、日大傾向があるが、「きこえ」の「こ」については、日大本・宸翰本は「己」全体から見れば、日大本・宸翰本はどちらかといえば「己」を多用するの「こ」を「己」とするか「古」とするかの違いがある。「こ」の字母は、

日大本、宸翰本、蓬左文庫本ではおのおの一例のみ。ほかは「きこえ」が二例ある。京大本は「え」に「盈」の字母を用いる例が六例で多く、で七例になる。「きこえ」の「え」は諸本「衣」が多いが、京大本は「盈」

川本は「幾己衣」が四例、「幾古衣」が三例。熊大本と早大本は「幾己衣」

古衣」が一例。蓬左文庫本は「幾古衣」は六例、「幾己衣」は一例。吉本は「幾古衣」が六例、「幾己衣」が一例。紅梅本は「幾己衣」が六例、「幾己衣」が三例。京大本は「幾己衣」は五例、「幾古盈」が二例。書陵部

書陵部本は実隆がまだ若い時分での書写であったため、「きこえ」など

吉川本は「之起」「之幾」がそれぞれ七例。蓬左文庫本はどちらかとい

ｎ＝三字の字母はヒット数が少ない。「篝火」巻は短い巻で、字数がでの「きこ」の「こ」は「古」を多いにするのが実隆の字母の用い方の字母レベルまでは、実隆の筆を伝える書写ではない（臨模ではない）こ少ないことから、三字の字母が一致する数も少なくなる。「いてゝ」の「以傾向だったが、後年、年を重ねてその字母の用い方の傾向が変わり、日うと「之幾」を用いる傾向が高い。また、吉川本は諸本と隔たりがある。

天ゝ」は、日大本・宸翰本・京大本・書陵部本・熊大本・吉川本・早大

大本を書写する時点では「きこ」の「こ」はあ「己」と「古」をバランとがわかる。これに対して、書陵部本は二字「きこ」は、「幾古」が七例、本は五例である。この「以天ゝ」は、紅梅本、蓬左文庫本ともに四例でスよく用いるように変化したのではないかと考えられる。こう考えると、

吉川本は字母の用いられ方の傾向は、諸本とは少し距離がありそうであある。残りの一例は、紅梅本は「伊天ゝ」、蓬左文庫本は「以帝ゝ」である。

同一人物の書写であっても、年齢によって字母の用いられ方は微妙な変「幾己」が一例、「起古」が一例、合計九例あり、「古」を多用している。

ほかに対立がありそうなものは「きこえ」である。字母は用例数が少な化が確認できる場合がありそうだ。

る。

いためにあげられなかったが、日大本・宸翰本は「幾古衣」が四例、「幾― 27 ―

は、同じ実隆による筆であるが、同じ組み合わせの字母を使う傾向があ

字母で「多末」のみを用いている。ただし、熊大本の方が「給」の漢字分析での、字母
梅本と熊大本は近似している。この近似性は、 N-gramの複数字の組み合わせでも、明らかとなった。両本ともに、「たま」の字母という視点から見ると、「寿」や「李」の字母の用いられ方が、紅るように見えるが、ただズレも見られ、あるいは同一人物の手であってをあてることが多く、数にずれはあるものの、紅梅本が「多末」とする

以上、 N-gram
分析によって析出した、頻出する二字と三字の字母の組み合わせを、諸本の使用字母とあわせて考察した。日大本と書陵部本

も、年齢により組み合わせる字母は異なってくるものなのかもしれない。

箇所は、熊大本も「多末」としている。

注

今後は、より長い巻での分析を試みていきたい。

いう短い巻であったことから、まだまだデータは足りないと感じている。

本稿では、三条西家諸本の字母の特徴を考えてきたが、「篝火」巻と他本でのデータも多く蓄積して、より詳しい分析をする必要がある。

おわりに三条西家本諸本の、写本の字母の特徴と、それを N-gram
分析にかけて、複数字の組み合わせの特徴を考察することにより、それぞれの写本の特徴や関係性を考察してきた。

母は、一字だけ字母の相違が確認できたが、ほかはすべて日大本の字母

字本は、慶長初年刊本、伝嵯峨本、東洋文庫古活字本、九大古活字本。

大島本、高松宮本、大正大学本、国文研正徹本、東久邇旧蔵本。古活（１）写本は、保坂本、東山御文庫本、陽明文庫本、尾州家河内本、飯島本、と一致する。ほぼ完璧なコピーと言えるが、こうしたコピーの作成が、整版本は、無跋無刊記整版本、絵入源氏物語の三本（慶安本・万治本・

注目すべきは、日大本を親本とした宸翰本の存在である。宸翰本の字

天皇を中心とした貴紳のグループによってなされたことの意味は重い。

小本）、首書源氏物語、湖月抄。

カノン

日大本は、江戸時代の禁裏において源氏物語の正典であったことは疑い

科 学 研 究 費 補 助 金 基 盤 研 究（ Ａ ） 二 〇 一 四 年 度 研（２）今西祐一郎編『日本古典籍における【表記情報学】の基盤構築に関する 研 究 』（ 第 四 号がない。江戸時代には出版文化が花開き、源氏物語は山本春正の絵入源氏や北村季吟の湖月抄として庶民も手に取ることができた。しかし、そ究成果報告書二〇〇七年一〇月）においても言及（４）岡野道夫「証本源氏物語の本文について ―日本大学図書館蔵本と宮内がある。

三条西家本」（「詞林」第四二号（３）こ の 霊 元 院 宸 翰 本・ 後 陽 成 院 宸 翰 本 は 加 藤 洋 介「『 源 氏 物 語 大 成 』 の二〇一五年三月）。

うした地下の源氏物語の本文環境とは違ったものが、堂上にあり、そこには日大本を中心とした三条西家本の世界があったことになる。
紅梅本は、書陵部本が底本とした文明本の系統と考えられる。文明本
は書陵部本の底本となり、その後に文明本は売却された。その文明本を転写した竹園上臈局本があり、それを転写したものが紅梅本とされる。

― 28 ―

一九六八年

八木書店

至文堂

四六三～

四六四頁。

（

（

）吉川本は、Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｍ、Ｎ。蓬左文庫本は、Ａ、

（

14

13

と「礼」が同数である。

統計による語形の抽出と複合語
N-gram）近 藤 み ゆ き「『 恵 慶 百 首 』 論 ―和歌研究の方法』笠間書院

二〇一五年。

『王朝とこれから ―付『古今和歌集男性特有表現一覧（改訂版）』―」―平安時代語の分析から―」「 N-gram分析による古典研究のこれまで

特 徴 と 成 立 時 期 の 確 定 ―」「分 析 に よ っ て 見 た「 返 し 」 のN-gram

早大本である。他本は「礼」を多く用いる。ただし、書陵部本は「連」

い。「れ」の字母は、「連」を多く用いるものは、紅梅本、蓬左文庫本、を用いない本は紅梅本である。他の本は「女」を多く用いるものが多ほぼ同数のものが吉川本である。「め」の字母で「免」を用いて「女」の字母は、「川」を用いるものが多いが、「徒」を多く用いて「川」とある。ただ「个」が多い本は「遣」もそれなりに多く用いている。「つ」

本 で「 遣 」 が 多 い の は 書 陵 部 本、 早 大 本、「 気 」 が 多 い の は 吉 川 本 で

日 大 本、 宸 翰 本、 紅 梅 本、 蓬 左 文 庫 本 で あ る。「 計 」 が 多 い の は 京 大

蓬左文庫本と早大本である。「け」の字母「个」を多く用いるものは、は、 多 く の 写 本 は「 王 」 を 多 く 用 い る が、「 和 」 を 多 く 用 い る も の は「王」）表を見比べて気付いたことを記しておきたい。「わ」の字母「和」

くの字点などの踊り字はカウントしなかった。

）漢 字 含 有 率 の 調 査 に あ た っ て は、 傍 記 な ど は 除 い た。 ま た、「ゝ」 や本行本文になっている。

Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｍ、Ｎ。日大本で傍記になっているところが、それぞれ

Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ，Ｉ、Ｊ、Ｍ、Ｎ。早大本は、Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｇ、

（

15

一九六五年

一二四頁）。

一九九五年

国 文 学「 解 釈 と 鑑 賞 」 別 冊）川 島 絹 江「 中 院 文 庫 本『 源 氏 物 語 』 に つ い て 」（ 石 埜 敬 子 編 集『 源 氏物語の鑑賞と基礎知識』浮舟
二〇〇二年一一月）。
『日本大学蔵源氏物語』第七巻）

16

庁 書 陵 部 蔵 本 の 性 格 ―」（「 語 文 」（ 日 本 大 学 ） 第 二 一 輯
六 月 ）。 中 城 さ と 子「 三 条 西 家 の 家 本『 源 氏 物 語 』 と 書 陵 部 本 」（「 中二〇一五年三月）。

源氏物語解題』新典社

逍遙院殿」（「源氏物語筆者之数」『宮内庁書陵部蔵青京大学文学会論叢」第一巻第一号「○かゝり火（５）
表紙本源氏物語

一九七四年三月）でも、「吉川本」と呼ばれる。

（６）岡 野 道 夫「 吉 川 本 源 氏 物 語 帚 木 巻 の 本 文 に つ い て 」（「 研 究 紀 要 」（ 日本大学）第一六号（７）上野英子「新出資料、紅梅文庫本から見えてきたこと」（『源氏物語三条西家本の世界 ―室町時代享受史の一様相―』武蔵野書院 二〇一九年）。

10

― 29 ―「近世前期の写本製作 ―伝三条西実枝筆『源氏物語』表紙裏反故から―」、（８）

二〇〇八年）。

「伝三条西実枝筆『源氏物語』の表紙裏反故 ―翻刻と紹介・文学資料編―」（『源氏物語の受容と生成』武蔵野書院（９）なお、略号については、日大本、宸翰本、京大本、書陵部本、紅梅本、
熊大本、蓬左文庫本、吉川本、早大本と用いていくが、レイアウトの
都 合 に よ り、 二 字 に 約 め て、 日 大、 宸 翰、 京 大、 書 陵、 紅 梅、 熊 大、吉川、蓬左、早大、などと用いることがある。またこれら二字に「本」を付けることもある。
（）各本の引用にさいしては、影印が出版されている日大本、書陵部本は（
11

頁数、影印が出版されていないものは丁数表裏を示した。

（
12

字母

加3
起2
希4 遣4 計3

須4 寿3

太1
津1

丹4 耳4

合計

熊本大本・字母合計

吉川本・字母

合計

蓬左文庫本・字母

合計

早大本・字母

合計 仮名20 安 16 阿 3

19 安 2121 安 14 阿 519 安 1919

あ34 以 34

34 以 33

33 以 31

31 以 32

32

い20 宇 2020 宇 2121 宇 2222 宇 24

24

う

16 衣 16

16 衣 16

16 衣 16 盈 1

17 衣 16

16

え

19 於 19

19 於 24

24 於 21

21 於 24

24

お60 可 50 加 6 閑 460 可 33 加 31

64 可 62 加 1

63 可 46 加 10 閑 561か48 幾 36 支 1248 幾 30 起 2252 幾 36 起 11 支 249 幾 45 起 1

46

き

28 久 27

27 久 27

27 久 25 具 1

26 久 20 具 6

26

く24 个 7 希 7 気 5 遣 4 計 1

24 気 17 个 7 遣 2

26 个 12 気 8 計 6 希 1

27 遣 9 計 7 気 7 个 2

25

け

42 己 41 古 1

42 己 25 古 21

46 己 29 古 21

50 己 56 古 359

こ20 左 13 佐 7

20 左 15 佐 6

21 左 11 佐 10

21 左 17 佐 5

22

さ84 之 74 志 1084 之 72 志 1385 之 72 志 1385 之 77 志 885

し25 春 22 寿 2 寸 1

25 春 18 寸 5 須 2

25 春 21 須 3 寸 1

25 寸 14 春 8 須 325

す11 世 1111 世 8 勢 5

13 世 9 勢 2

11 勢 7 世 512せ16 曽 1515 曽 1515 曽 12 楚 4

16 曽 14 楚 3

17そ56 多 48 堂 452 多 45 堂 15 太 767 多 29 太 16 堂 9

54 多 55 堂 8 太 2

65た23 地 14 知 923 地 16 知 622 知 22 地 1

23 知 23

23

ち

30 川 22 徒 830 徒 12 川 11 津 8

31 川 17 徒 7 津 529 川 22 徒 527

つ50 天 49 帝 150 天 51

51 天 43 帝 851 天 46 帝 3

49て83 止 80 登 4

84 止 62 登 20

82 止 85 登 489 止 78 登 13

91と52 奈 51 那 1

52 奈 48 那 553 奈 44 那 6

50 奈 49 那 3

52な61 爾 40 仁 13 丹 6 耳 2

61 爾 31 仁 13 丹 9 耳 659 爾 33 仁 23 耳 359 耳 27 爾 16 仁 16

59

に

8 奴8

8 奴8

8 奴8

8 奴8

8

ぬ
ね

7 祢4 年3

7 祢6 年1

7 年4 祢3

7 祢5

5

農2

58 乃 54 能 458 能 33 乃 26 農 463 乃 54 能 1 濃 1

56 乃 37 能 24 農 1

62

の

波9

43 者 21 八 14 波 8

43 者 17 八 15 波 8 盤 343 八 22 者 13 波 540 者 27 波 14 八 2 盤 1

44

は

飛5 悲1

30 比 24 日 5 飛 1

30 比 29 日 534 比 24 飛 4 日 1

29 飛 19 比 12

31

ひ

婦2

32 不 18 布 11 婦 3

32 不 13 布 13 婦 1238 不 16 布 14 婦 1

31 不 28 布 5 婦 134

ふ

12 部 11 遍 1

12 部 13

13 部 10 遍 2

12 部 11 辺 2

13へ13 本 9 保 5

14 保 14 本 1

15 本 10 保 5

15 本 9 保 5

14

ほ36 末 22 満 6 万 4

32 末 37 満 9 万 2

48 末 24 満 8 万 3

35 末 43 満 2

45

ま7 美4 三3

7 三6 美3

9 美5 三2 見1

8 三6

6

み

3 武2 無1

3 武5 無510 武 5 無 2

7 武2

2

む

11 女 11

11 女 9 免 2

11 女 99 免6 女4

10め40 毛 4040 毛 4747 毛 4141 毛 46

46

も19 也 18 屋 1

19 也 13 屋 518 也 18

18 也 14 屋 4

18

や

満5

4 由3

3 由3

3 由3

3 由2

2

ゆ

10 与 1010 与 1010 与 1010 与 99よ28 良 26 羅 1

27 良 24 羅 327 良 23 羅 427 良 28

28ら李1

52 利 49 里 1 李 1

51 利 45 里 752 利 45 里 348 利 28 里 22

50

り

類1 流1

26 流 10 留 9 累 6 類 1

26 留 18 流 7 累 1

26 留 24 類 226 留 22 類 4

26る

22 連 16 礼 622 礼 13 連 8

21 連 16 礼 622 連 17 礼 623れ

12 呂 1212 路 11 呂 3

14 呂 15 路 217 呂 17 路 5

22ろ

6 王5 和1

6 王6

6 和5 王1

6 和4 王2

6

わ

1 為1

1 為1

1 為3

3 井2

2

ゐ

3 恵2 衛1

3 恵3

3 恵1 衛1

2 恵2 衛13ゑ24 遠 22 越 2

24 遠 16 越 521 遠 19 越 3

22 遠 14 越 4

18

を

9 无9

9 无3

3 无6

6 无 10

10

ん

1338

1326

1405

― 30 ―1346

1396

三条西家本系統の字母表
仮名あ日大本・字母
安 16 阿 4

合計

宸翰本・字母

合計

20 安 16 阿 4

京大本・字母

20 安 20

合計

書陵部本・字母20 安 18 阿 2

合計

紅梅本・

20 安 17 阿 3

い

以 34

34 以 34

34 以 34

34 以 33

33 以 33 伊 1

う

宇 19

19 宇 1919 宇 1919 宇 2020 宇 20

え

衣 15 盈 1

16 衣 15 盈 1

16 衣 10 盈 6

16 衣 16

16 衣 16

お於 17

17 於 17

17 於 17

17 於 19

19 於 19か可 49 加 10 閑 362 可 49 加 10 閑 362 可 52 加 10

62 可 41 加 18 閑 1

60 可 48 閑 9き幾 41 起 5 支 450 幾 41 起 5 支 450 幾 5050 幾 33 起 16

49 幾 43 支 3く久 26 具 2 倶 1

29 久 26 具 2 倶 1

29 久 28 具 1

29 久 28 倶 1

29 久 28
24 个 7 気 6け个9 遣7 計5 希2 気225 个 9 遣 7 計 5 希 2 気 2

25 計 14 个 7 遣 3 気 1

25 遣 11 个 6 気 4 計 2 希 1

こ己 31 古 1041 己 31 古 1041 己 35 古 742 古 23 己 19

42 己 40 古 2

さ左 13 佐 6

19 左 13 佐 6

19 左 12 佐 7

19 佐 17 左 3

20 佐 12 左 8

し之 80 志 6

86 之 80 志 6

86 之 81 志 5

86 之 73 志 1285 之 74 志 10

す春 17 須 6 寸 225 春 17 須 6 寸 225 春 18 須 5 寸 225 春 18 寸 3 須 3 寿 1

25 春 13 寸 5

せ世 10 勢 1

11 世 10 勢 1

11 世 1111 世 10 勢 1

11 世 11

そ曽 15 所 1

16 曽 15 所 1

16 曽 14 所 2

16 曽 1717 曽 15 所 1

た多 30 堂 17 太 14

61 多 30 堂 17 太 14

61 多 50 堂 11

61 多 37 太 13 堂 10

60 多 53 堂 2

ち

知 22 地 1

23 知 22 地 1

23 知 23

23 地 12 知 1123 知 13 地 10

つ川 25 徒 530 川 25 徒 530 川 20 徒 1030 川 20 徒 7 津 330 川 16 徒 13

て

天 50

50 天 50

50 天 48 帝 250 天 48 帝 250 天 50と止 81

81 止 81

81 止 82

82 止 80 登 4

84 止 77 登 6な奈 45 那 6

51 奈 45 那 651 奈 51

51 奈 43 那 9

52 奈 51 那 1に爾 35 仁 20 耳 2 丹 158 爾 35 仁 20 耳 2 丹 158 爾 55 丹 1 耳 1

57 爾 41 仁 10 耳 5 丹 460 爾 30 仁 23

ぬ

奴8

8 奴8

8 奴8

8 奴8

8 奴8

ね

年4 祢3

7 年4 祢37 祢7

7 祢6 年17 祢7の乃 35 能 24

59 乃 35 能 24

59 能 32 乃 27

59 乃 35 能 22 農 1

58 乃 46 能 10

は者 23 八 16 波 5 盤 2

46 者 23 八 16 波 5 盤 2

46 者 28 八 16 盤 2

46 八 26 者 8 波 842 者 18 八 16

ひ比 18 日 9 飛 1 悲 1

29 比 18 日 9 飛 1 悲 1

29 比 27 日 2

29 比 21 飛 4 日 429 比 19 日 5

ふ

不 18 布 11 婦 3

32 不 18 布 11 婦 3

32 不 28 婦 2 布 232 不 20 布 12 婦 234 不 19 布 11

へ

部 12

12 部 1212 部 1212 部 1212 部 12ほ本 11 保 2

13 本 11 保 2

13 本 7 保 6

13 本 9 保 4

13 本 8 保 5

ま末 32 万 6 満 442 末 32 万 6 満 442 末 36 万 5 満 1

42 末 26 万 8 満 640 末 24 万 7

み美4 三3 見1

8 美4 三3 見1

8 美5 三3

8 美5 三3

8 美4 三3

む

武4

4 武4

4 武5

5 武2 無1

3 武2 無1

め

女9 免2

11 女 9 免 2

11 女 9 免 2

11 女 11

11 免 11も毛 4242 毛 4242 毛 4242 毛 4242 毛 40や也 19

19 也 1919 也 1919 也 11 屋 8

19 也 18 屋 1

ゆ

由3 遊1

4 由3 遊1

4 由3 遊1

4 由4

4 由4

よ

与 10

10 与 1010 与 1010 与 1010 与 10ら

良 24 羅 3

27 良 24 羅 327 良 27

27 良 27 羅 1

28 良 27 羅 1

り利 38 里 1250 利 37 里 13

50 利 47 里 350 利 42 里 951 利 50 里 1

る

留 22 累 4 類 1

27 留 22 累 4 類 1

27 留 27

27 留 20 流 5 累 1

26 留 18 累 6

れ礼 14 連 7

21 礼 14 連 7

21 礼 21

21 礼 11 連 11

22 連 16 礼 6ろ呂 10 路 212 呂 10 路 212 呂 1212 呂 10 路 212 呂 12わ王4 和1

5 王4 和1

5 王4 和1

5 王5 和1

6 王5 和1

ゐ

井1

1 井1

1 為1

1 為1

1 為1

ゑ

恵3

3 恵3

3 恵3

3 恵2 衛1

3 恵2 衛1を

遠 22 越 426 遠 22 越 426 遠 25 越 1

26 遠 15 越 924 遠 21 越 3

ん

无7

7 无7

7 无6

6 无9

9 无9

1349

1349

― 31 ―

1350

1351

（

）齊 藤 鉄 也「 仮 名 のを用いた源氏物語写本の系統分類の試み」
Ngram

二〇一九年三月）、「を用いた表記Ngramを用いた源氏物語「空蝉」写本の分類」（「淑徳大学教育学部・
Ngram（「人文科学とコンピュータシンポジウム」二〇一七年一二月）、「仮名の経営学部研究年報」第二号から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付け（一）―書陵部蔵三二〇二〇条西家本、保坂本、大正大学本、日大本、池田本、大島本との比較を通して―」（「実践女子大学文芸資料研究所年報」第三九号
年）。

― 32 ―

17

― 書陵部蔵三条西家本、保坂本、大正大学本を中心とした写本との比較を通して ―

齊

藤

鉄

也

仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『 源氏物語 』の位置付けの調査【要旨】

本稿では、写本本文に出現する仮名字母の出現傾向の点から、紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』を、その奥書に記載されている明応四年に近い時期に書写されたと考えられる源氏物語を中心とした写本と比較し、奥書の記述を裏付ける根拠を探索した。その結果、明応四年と近い時期の実隆筆かと考えられる写本と距離が近い写本を紅梅本の中に発見することはできず、仮名字母の出現傾向の点からは、その時期の実隆筆との関連性を示すことはできなかった。

― 33 ―

一

はじめに

紅 梅 文 庫 旧 蔵 本『 源 氏 物 語 』 （１）は、 そ の「 夢 浮 橋 」 の 奥 書 に よ り、
）年とそ
三条西実隆によって書写された源氏物語写本を、明応四（ 1495
れ以降の、少なくとも二度転写したと考えられている写本である。本稿

ことやその原因を明らかにすることはできない。この点に関しては、関本調査の目的と関連研究

連する分野からの異なる対象や手法に基づいた調査報告が必要である。

二

本 調 査 の 目 的 は、 紅 梅 本 の 中 に、 実 隆 筆 写 本 と 似 た 仮 名 字 母 の 出 現

傾 向 を 持 つ 写 本 の 存 在 の 有 無 を 確 認 す る こ と で あ る。 文 明 年 間（

では、写本本文に出現する仮名字母の出現傾向の点から、この紅梅文庫
旧蔵本源氏物語を、明応四年に近い時期に書写されたと考えられる源氏

本文の変体仮名の字母は、本文の意味に影響を与えないこと、また、き、紅梅本の位置付けの議論に貢献できる可能性がある。

年間に書写された実隆筆の源氏物語写本との関係がある可能性を指摘で

1469

物語を中心とした写本と比較し、この奥書の記述を裏付ける根拠を探索）に近い時期に書写された実隆筆写本と仮名字母の出現傾向が似-1487た写本が紅梅本の中に存在すれば、奥書の記述とは別に、紅梅本が文明した結果を報告する。
以下、本稿では、源氏物語写本の名称を通称に従い、その他については、紅梅文庫旧蔵本は紅梅本、書陵部蔵三条西家本は書陵部本、大正大学蔵本は大正大本、日本大学蔵三条西家本は日大本、吉川史料館蔵青表

在する可能性は低いことが明らかになった。その一方で、紅梅本「横笛」れた実隆筆の可能性がある写本と、仮名字母の出現傾向が近い写本が存択した。調査結果からは、紅梅本の中に、明応四年に近い時期に書写さと蓬左文庫本「空蝉」「関屋」、実隆の奥書がある榊原家本「桐壺」を選本に加え、伝称筆者として三条西実隆が挙げられている吉川本「箒木」

調査対象の中心となる源氏物語写本には、書陵部本、保坂本、大正大みている。その結果、変体仮名の字母の出現傾向を統計分析することで、一分野である計量文献学の方法論を古典籍に適用して調査することを試

特徴を数値化したデータに対して統計手法を用いて分析する、文献学のられるが、その詳細は不明である。この課題に対して、稿者は、文章の現傾向は、書写年代や書写者といった要因によって影響を受けると考え難な存在であった、と言える。古典籍に特徴的に出現する変体仮名の出かった。そのため、これまで調査対象として取り上げて論じることが困

仮名字母の出現傾向の集計や処理方法が不明であることから、その出現だけは、吉川本「箒木」と榊原家本「桐壺」、蓬左文庫本「空蝉」といっ写本の書写者の推定や、同一書写者による写本の年代推定ができる可能

紙本は吉川本、蓬左文庫蔵三条西家本は蓬左文庫本、熊本大学教育学部

た写本と、仮名字母の出現傾向が似ている可能性があることが明らかに）具体的には、これまでの調査結果性を指摘してきた （２）（３）（４）（５）（６。

傾向と書誌情報の関係の調査結果の報告が少なく、知見も得られていななった。残念なことに、本方法では、仮名字母の出現傾向の類似性によっからは、仮名字母の出現傾向の似た写本は、同筆の可能性があること、旧蔵本を熊大本と略す。

て写本間に関係がある可能性を指摘できるが、この調査結果が意味する― 34 ―

筆跡が異なり他筆であったとしても、書写者間や写本間に何らかの関係がある写本の可能性があることが明らかになってきた。
変体仮名は、写本本文に大量に存在し、調査し易く、平安時代から江がある。

然性の向上や、写本に関する新たな仮説の提案が可能であろう。加えて、ている書誌情報とは異なる根拠に基づいて、書誌学や文献学の知見の蓋

書写者や書写年代に関する知見が得られるのであれば、これまで得られ保坂本のうち、永正年間（）年に書補写である「総角」を除く紅梅本五十一写本と、明応四（ 1495
写年代が近い写本である、書陵部本と大正大本のそれぞれ五十四写本と、調査対象の中心となる写本は、「蓬生」「若菜上」を欠き、江戸時代の調査対象とした写本と本文データ

本方法の利点として、仮名字母の出現傾向に対する統計手法の適用によ

三り、書写時期が近い写本や書誌情報から関係が指摘されている大量の写）年か補写された「桐壺」から「絵合」までの十七写本、享禄三（ 1530
ら四年にかけて書写された日大本の五十三写本である。これらに加えて、戸時代まで長期間に渡って存在する。変体仮名を比較分析することで、本を一括して「自動的」に分類できる。もちろん、仮名字母の出現傾向

長享二（よる検証が必要である。しかし、大量の写本の中から関係する写本を発）年書写の奥書を持つ榊原家本「桐壺」と、伝実隆筆であ
享禄四（ 1531）年書写の天理図書館蔵の実隆筆「新撰菟玖波集」、伝実隆筆であ（ 1497
る書陵部蔵三条西家本「和泉式部日記」と吉川本「箒木」、実隆による）年の実隆筆との奥書がある高松宮家本「松風」、明応六1488）頃の書写かとされる室町時代に1504 - 1521という一視点から写本間に関係がある可能性を指摘できたとしても、そ見することや専門家を必要とする調査を実施することは容易ではない。

の意味することやその原因は明らかではなく、関連する分野の専門家に

本調査方法は、その前段階として、調査対象である大量の写本を、専門調査対象に用いた、稿者が作成した本文データは、写本本文と同一の）年書写の蓬左文庫本「空蝉」「関屋」、伝公順筆の吉川る天文二（ 1533
本「明石」「若菜上」とした。加えて、紅梅本と同一の奥書を「夢浮橋」

そこで、本調査でもこれまでの調査と同様に、本文の仮名字母の出現

仮名字母、行数、改行位置を持つ。これまでの調査 （２）（３）（４）（５）（６）か家の調査することが可能な妥当な数に絞り込み、関係が存在する可能性

傾向を用いて、⑴書陵部本の推定書写年代に近い時期の実隆筆写本と写ら、仮名字母の出現傾向を調査するために必要な文字数は、少なくともに持つ熊大本のうち二十五写本も調査した。

本間距離の近い写本の探索と、⑵この時期の実隆筆写本と距離の近い紅

二千五百字以上、多くともおおよそ五千字以上あれば十分であることががある写本を探索する方法として利用できる。

梅本の写本の存在の有無の確認、加えて、⑶新たに追加した実隆筆写本

本調査で用いた計二百七十一写本の本文データの集計結果を本稿末に明らかになっているので、五千字を目安として調査している。

に近い時期の実隆筆写本と距離が近い写本が存在すれば、奥書の記述と表一としてまとめた。表一では、写本名または源氏物語であれば巻名、と距離の近い写本の探索をする。これにより、紅梅本の中に、明応四年は異なる根拠によって、その記述の蓋然性を高めることができる可能性― 35 ―

調査対象文字数を文字数、調査対象文字数中に出現した仮名字母数を字本間距離で切断し考察する。これまでの調査により、同筆の可能性があ

計二百七十一写本の分類結果は巨大な樹形図として表されるため、論

階層的クラスター分析に基づく写本の分類結果と考察

め、仮名字母を統一した方針で収集し、統計手法を用いて分類する。調文や書籍といった印刷物に掲載する一つの図として可視化し理解するこ五）と考えられている （６。
0.66

母数として表している。それぞれの写本の出典は、本稿末にまとめた。

調査手法

以下でグループを構成すると考えられてる 写 本 は、 写 本 間 距 離 が 1.61
いる。また、仮名字母の出現傾向の点から同一と見做せる写本間距離は

四
本調査では、異なる巻や異なる作品を比較することを想定し、特定の査対象としては本行本文を選択した。その際には、傍記を除き、一音のとは困難である。そのため、調査目的に合わせた複数写本からなる一部

仮名字母ではなく本文に出現する全仮名字母を対象としている。そのた

漢字は仮名と見做して文字を収集している。本調査で用いている「仮名分の樹形図を対象に考察する。

写本間関係を検討するために階層的クラスター分析の結果を示す。図字母の出現傾向」とは、本行本文に出現する仮名字母を集計し、同音の仮名字母ごとに相対頻度を求めた全ての字母の集合である。この出現傾合は伝承筆者、書写年代、所蔵者を加えた。図を用いて分類するために、では、巻名を示す文字列に、写本名に加えて、実隆に関係した写本の場

ここで写本の分類に用いた統計的手法は、奥書に基づく書写者や書写向に対して、統計手法を用いて分類する。

年代といった「正しい」（とされる）書誌情報（外的徴証）が知られてと し て 点 線 を 引 き、 こ の 点 線 よ
写 本 を グ ル ー プ に 分 類 す る 距 離 を 1.61
り距離が近いグループを同筆の可能性がある写本として検討する。加えでは、写本間の関係を分析するために、写本間の仮名字母の出現傾向の仮説の提案であり、当該分野の専門家による検証が必要である。本調査る手法の一つである。このため、「教師なし分類」手法による分類結果は、年に近い時期に書写された実隆筆写本が分類されるグループの存在を確に近い時期の実隆筆写本と距離の近い紅梅本を探索するために、明応四考察では、最初に、実隆筆写本の分類を試みる。これは、⑴明応四年

よ り 近 い 場 合 は、 写 本 間 の 仮 名 字 母 の 出 現 傾 向て、 写 本 間 距 離 が 0.66が同一と見做せるため、同様に点線を引いて検討する。

いない写本の本文データに対して、本文データの仮名字母の出現傾向（内相違が写本間距離として計算され、分類結果の詳細が樹形図として可視認することが目的である。この明応四年に近い時期に書写された実隆筆的徴証）だけに基づいてグループに分類する「教師なし分類」と呼ばれ化される階層的クラスター分析を用いた。階層的クラスター分析の方法

写本が分類されることを確認した後、紅梅本と比較し、⑵この時期の実隆筆写本と距離の近い紅梅本の存在の有無を確認する。次に、（３）明については本稿末の注にまとめた。
分類結果である樹形図は、同筆の可能性があると考えられる一定の写― 36 ―

との比較に関して述べる。

紅梅本と写本間距離が近い写本の探索をする。最後に、紅梅本と熊大本応四年に近い時期に書写された複数の源氏物語写本を比較対象として、グループに分類されている可能性を指摘できる。

本を実枝が仮名字母まで一致する書写をしたことにより、公順筆写本の風」と「初音」は実枝筆とされる。このことから、親本である公順筆写

また、これまでの調査から、調査した文字数が少ない写本は、写本間伝称筆者を含む三条西家の人物による写本である、日大本と蓬左文庫

かの理由で仮名字母の出現傾向が安定せず、写本間距離が遠くなる傾向

は、仮名字母の出現傾向が他写本と異なり偏在しているためか、どちら距離が遠くなる傾向がある。この理由は、文字数が少ないためか、また本「空蝉」「関屋」「絵合」「松風」「初音」「胡蝶」「蛍」「紅梅」「橋姫」があると考えられる。このため、同筆との指摘がある写本であっても、「花日大本を中心とした実隆筆写本の分類「夢浮橋」、吉川本「箒木」「明石」「若菜上」、榊原家本「桐壺」、高松宮

散里」「関屋」「篝火」は、同筆の可能性がある距離以下でグループを構

五．一

家本「松風」、新撰菟玖波集、和泉式部日記を対象に分類した。図一では、成することは少ない。

公条筆は、日大本と蓬左文庫本共に同一グループに分類されている。

べる。

公条筆のグループ、実隆筆のグループ、公順筆を含むグループの順で述

次に分類された各グループに関して考察する。以下、図一の上から、同筆の可能性がある距離でグループを構成している写本を灰色で強調して可視化している。
階層的クラスター分析の結果からは、全ての写本を書誌に指摘されている書写者によって分類できるとは限らないが、多くの場合、書写者に）
図一では、上から順に、
よって分類できることが明らかになっている （３。

公条筆からなるグループ、日大本からなる二つの実隆筆のグループ、公グループ内の小グループとして分類されている。実隆筆は、日大本が二）年に書写された写本と、それ以外の写
特に、公条筆は、大永五（ 1525）
奥書より大永五年に書写されたこと本に分類できる可能性がある （３。

それぞれのグループに分類された写本は、仮名字母の出現傾向の類似

つのグループに分類され、それ以外の写本が異なる一つのグループに分順筆を中心としたグループ、上記以外の実隆筆を中心としたグループに性を示しているので、必ずしも筆跡の類似性を示してはいない。例えば、類される。日大本以外の写本からなる実隆筆を中心とした図一下部のグが明らかな「桐壺」「箒木」「空蝉」と書写年代が不明な「夕顔」が同一

図一下部の実隆筆のグループに分類されている、日大本「胡蝶」は公順

ループは、異なる書写年代を持つ写本からなる。公順筆は、吉川本と日分類できることを示している。

筆とされる。その奥書には、親本に実隆筆写本を用いたとの記述がある。

この分類結果からは、文明年間に近い時期に書写された実隆筆写本が大本、蓬左文庫本が同一グループを構成している。

写をしたことにより、実隆筆写本のグループに分類されている可能性を存在するとすれば、異なる書写年代の写本からなる実隆筆のグループに

このことから、公順が親本である実隆筆写本を仮名字母まで一致する書指摘できる。また、公順筆のグループに分類されている、蓬左文庫本「松― 37 ―

様々な可能性が考えられるが、これまでのところ、これらの可能性を支

この様に本方法を用いた調査では、仮名字母の出現傾向の類似性から分類されると考えられる。この実隆筆写本と同一のグループに分類されまで忠実に転写したと考えられる。これは、奥書とは異なる理由で、紅写本間に何らかの関係がある可能性を指摘することができるが、残念な持する根拠は仮名字母の出現傾向の類似性以外に存在しない。

梅本が実隆筆を転写した可能性を指摘できる。そこで、紅梅本とこの伝がら紅梅本「横笛」だけが異なる理由や、写本の書写年代の前後関係とる紅梅本の写本が存在するとすれば、その写本は実隆筆写本を仮名字母

承筆者を含む実隆筆写本と比較する。

いったことは明らかにはできない。また、調査済み写本と何らかの関係

実隆筆写本との比較により、分類結果が変化する可能性もある。本調査が存在することを想定できる未調査の写本によって、例えば、未調査の同様の方法を用いて、紅梅本と実隆筆写本を対象に分類した。その結結果だけに依拠した議論は、今後の調査結果によって覆る可能性がある

紅梅本と実隆筆写本との比較

果 を 図 二 に 示 し た。 分 類 結 果 は、 紅 梅 本 の 写 本 と 比 較 対 象 と し た 実 隆

ため、資料の探索や調査、複数の方法の適用や開発によって、その蓋然

五．二

）
また、
筆の写本は同一のグループに分類されないことを示している （８。

紅梅本と文明年間に近い時期の写本との比較性を高めることが必要である。

五．三

多くの紅梅本の写本がグループを構成することから、同筆の可能性を指摘できる。この結果からは、紅梅本の少なくとも二度の転写によって、その仮名字母の出現傾向に、明応四年に近い時期に書写された実隆筆の実隆筆写本のグループと距離が近い、隣接した位置に分類されている結

但し、紅梅本うち「横笛」は、この他の紅梅本と距離が相対的に遠く、なく、同筆の可能性がある距離でグループを構成した写本だけを選択し果を図三に示す。この図では、調査対象とした百七十六写本の結果では

書陵部本、大正大本、保坂本を対象に、紅梅本と比較した。その分類結

紅梅本「夢浮橋」の奥書の記述に基づく明応四年に書写年代が近い、果となった。つまり、この「横笛」は、他の紅梅本の写本とは異なり、て可視化している。この結果からは、紅梅本と同筆の可能性がある距離影響が残っている可能性は低い、と言える。

仮名字母の出現傾向が相対的には実隆筆写本と似ている、と言える。紅

調査対象とした写本の中には、同筆の可能性があるグループを構成すでグループを構成する、明応四年に書写年代が近い写本は存在しなかっる日大本「横笛」は公条筆 （３）であり、日大本「横笛」を転写した写本る写本が存在する。これらのグループには伝来を同じくする写本からな

梅本の書写年代は足利末期 （１）とされていることから、実隆筆写本とはの存在を仮定すると、その写本が実隆の仮名字母の出現傾向を持つ可能

ることが多い。また、異なる伝来を持つ写本であっても、同筆の可能性）
た （７）（９。

性は低いと考えられる。一つの可能性として、実隆筆「横笛」が存在し、があることを指摘できる。

書写年代が異なる。また、これら実隆筆写本と近い時期に書写されてい紅梅本を書写した人物がそれを転写したことが考えられる。この他にも― 38 ―

能性や、異なる筆跡であるにも関わらずグループを構成する場合は、同かの写本間関係があり、同一人物が複数の写本の書写を担当している可日大本を中心とした調査から、仮名字母の出現傾向が似た写本は、何らの写本内でグループを構成することが多いことが明らかになった。また、であっても多くはないことと、グループを構成する場合は、同じ一揃え字母の出現傾向が似た写本は、同時代に書写されたかと考えられる写本

この結果からは、同筆の可能性がある距離でグループを構成する仮名出現傾向が他の紅梅本と異なる理由を知らないために、自分の仮名字母

しかし、調査結果は、熊大本の書写者は、紅梅本「横笛」の仮名字母の笛」も同様に仮名字母の出現傾向が異なるように書写するのではないか。

実隆筆写本を尊重して仮名字母まで転写したとするならば、熊大本「横の出現傾向だけが異なる理由を知っていると推定できる。その理由が、紅梅本の書写者と同一人物であるとすれば、紅梅本「横笛」の仮名字母

く他の紅梅本が同筆の可能性があることから、仮に、熊大本の書写者が向の相違を考慮に入れる必要がある。

本の書写者を考察する際には、それぞれの「横笛」の仮名字母の出現傾いる。これは、仮定に仮定を重ねている議論ではあるが、紅梅本と熊大を用いて書写したのではないか、と考えると説明がし易いことを示して紅梅本と熊本大学本との比較

筆の親本を仮名字母まで忠実に書写した可能性が指摘できる。

五．四

前稿 （７）（８）（９）の報告後に、中城さと子氏より、熊大本「夢浮橋」のその分類結果を図四に示す。その結果、調査した熊大本の写本に関し

紅梅本と熊大本の仮名字母の出現傾向が、どちらにより近いか明らかで

能 性 が 指 摘 で き る。 図 四 か ら は、「 篝 火 」 の 本 文 文 字 数 が 少 な い た め、

一方で、「篝火」に関しては紅梅本と熊大本で同筆の可能性がある距ては、多くの熊大本の写本が同筆の可能性がある距離でグループ構成しはない。そこで、仮名字母の出現傾向に対して、主成分分析を用い、二奥書が、紅梅本「夢浮橋」と一致するとの知見をご教示していただいた。

た。このため、熊大本は同一人物によって書写されている可能性が指摘

次分析として非階層的クラスター分析を用いて分類を試みた。その結果、離でグループを構成した。この結果は、同筆である可能性の他に、紅梅できる。一方で、多くの紅梅本と熊大本は、同筆の可能性がある距離で

熊大本「篝火」は紅梅本の一部が分類されたグループに分類された。こそのため、熊大本のうち、二十五写本の仮名字母の出現傾向を調査し、同一のグループを構成することはなかった。このため、仮名字母の出現のため、熊大本「篝火」は紅梅本の仮名字母の出現傾向に近い可能性が本と熊大本のどちらか一方を親本として他方を仮名字母まで転写した可傾向からは、紅梅本と熊大本が同筆の可能性があるとは指摘できない。

ある。この結果の意味することとして、紅梅本から熊大本が転写された紅梅本との比較を試みた。

加えて、紅梅本「横笛」は、実隆筆写本と仮名字母の出現傾向が類似

これらの調査結果からは、紅梅本と熊大本は異なる人物によって書写可能性を指摘できる。

プに分類されていることから、これら二つの「横笛」の仮名字母の出現された可能性を示しながらも、「夢浮橋」の奥書の他に、「篝火」の写本すると前述した。しかし、熊大本「横笛」は、他の熊大本と同一のグルー傾向は異なっていることが明らかである。前述した様に、「横笛」を除― 39 ―

本文の仮名字母の出現傾向に両写本の密接な関係があることを示し、詳細な調査の必要がある、と言える。

注

階 層 的 ク ラ ス タ ー 分 析 で は、 次 の 手 順 で 写 本 を 分 類 し て い く。 最 初 に、全ての写本の組合せに対して、仮名字母の出現傾向の相違を表す写本間距離を求める。次に、その距離が最も近い二つの写本からなる写本グループ（ク向に着目して、写本の比較を行った。その結果、明応四年と近い時期の書写されたと考えられる複数の源氏物語写本の本文の仮名字母の出現傾

奥書とは異なる根拠に基づいて紅梅本を位置付けるために、同時期にを求め、その距離の平均をグループの写本間距離とする。最終的には、仮写本との距離は、グループを構成する可能性がある全写本の組合せの距離や写本からなる新しいグループを構成する。グループ間またはグループといない写本を対象に距離を求め、その距離が最も近い関係にあるグループ

まとめと今後の課題

実隆筆かと考えられる写本と距離が近い写本を紅梅本の中に発見するこ

名字母の出現傾向の類似した写本がグループを構成する、全ての写本から六とはできず、仮名字母の出現傾向の点からは、その時期の実隆筆であるなる樹形図が構成される。

ラスター）を構成する。以降、構成されたグループやグループを構成してことを示すことはできなかった。但し、伝称筆者を含み、異なる書写年

参考文献

代からなる実隆筆かと考えられる写本グループは、紅梅本「横笛」と写本間距離が近いことが明らかになった。また、熊大本を調査し紅梅本と（１）上 野 英 子「 源 氏 物 語 三 条 西 家 本 の 世 界 ― 室 町 時 代 享 受 史 の 一 様 相 」
2019（ Feb. 2018）
Vol.59 No.2 315-322

Vol.2018 No.1

（ Dec.
Vol.2019 No.1 157-164（４）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向を用いた大島本源氏物語の調査」人文（ Dec. 2018）59-66

語の調査」人文科学とコンピュータシンポジウム論文集（３）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向を用いた日本大学蔵三条西家本源氏物

報処理学会論文誌（２）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向を用いた藤原定家書写資料の調査」情

武蔵野書院の関係を考察した。残念なことに、本手法では、この様な写本の関連性の指摘は可能であるが、その理由を明らかにすることはできないことから、関連する分野の複数の調査が必要であることを指摘した。

謝辞

科研費
JSPS

上野英子先生をはじめとした本文研究会の参加者の諸先生のご教示に、 末 筆 な が ら 厚 く 御 礼 申 し 上 げ ま す。 ま た、 本 研 究 はの支援により実施されました。
JP19K00349

科学とコンピュータシンポジウム論文集）2019（５）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向を用いた尾州家河内本源氏物語関連写― 40 ―

本の調査」情報処理学会論文誌（ Feb. 2020）
Vol.61 No.2 144-151（ Dec.
Vol.2020 No.1 121-128（６）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向を用いた池田本源氏物語の調査」人文科学とコンピュータシンポジウム論文集

号（

年
2020

）
2020
（７）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付け⑴」実践女子大学文芸資料研究所年報第３月）（ 2020
年３月）
2019（８）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向を用いた紅梅文庫旧蔵本源氏物語の調査」淑徳大学経営学部・教育学部研究年報

年３月）
2021

（９）齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付け⑵」実践女子大学文芸資料研究所年報第 号（）金明哲「テキストデータの統計科学入門」岩波書店

1995,1996（

現在リンク切れ）2021/09/30
1995

1973

日
• 大本（日本大学蔵三条西家本）日本大学蔵源氏物語第五巻三条西家証
本 八木書店高• 松宮家本 高松宮御蔵河内本源氏物語第４巻 臨川書店

巻・目録２巻・榊• 原家本 国文学研究資料館新日本古典籍総合データベース

https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/200016474/

1-164-4555

蓬• 左文庫本（蓬左文庫蔵三条西家本）源氏物語青表紙本
極１巻 冊・１冊 請求番号吉
• 川本（吉川史料館蔵青表紙本）整理番号熊• 大本（熊本大学教育学部所蔵本）

https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/100137183/

和• 泉式部日記（書陵部蔵三条西家本）宮内庁書陵部所蔵資料目録・画像
公開システム新撰菟玖波集 實隆本 八木書店

1975

新• 撰菟玖波集（天理図書館蔵）天理図書館 善本叢書 和書之部 第二十巻

https://shoryobu.kunaicho.go.jp/Toshoryo/Detail/1000613360000?search

システム

書• 陵部本（書陵部蔵三条西家本）宮内庁書陵部所蔵資料目録・画像公開

り画像を閲覧させていただいた紅• 梅本（紅梅文庫旧蔵本）実践女子大学文芸資料研究所上野英子教授よ

書名のない写本は源氏物語を表している。

出典

（

54
Index=7

2011

56

39

https://shoryobu.kunaicho.go.jp/Toshoryo/Detail/1000629260000
保• 坂本 保坂本源氏物語第一巻〜第四巻 おうふう大• 正大本 大正大学図書館・研究所 源氏物語写本
https://tais.ac.jp/library_labo/library/genji/― 41 ―

40

調査対象写本は、出版または画像公開された写本を対象としている。特に

10

表一

調査対象とした写本と文字数― 42 ―

表一

調査対象とした写本と文字数（続き）― 43 ―

表一

調査対象とした写本と文字数（続き）― 44 ―

図一

日大本を中心とした実隆筆写本の分類― 45 ―

図二

紅梅本を中心とした分類― 46 ―

図三同筆の可能性がある同時代写本の分類― 47 ―

図四紅梅本と熊大本の分類― 48 ―

を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付けの調査
Ngram

齊

藤

鉄

也

― 書陵部蔵三条西家本、保坂本、大正大学本、日大本、池田本、大島本を中心とした写本との比較を通して ―【要旨】

本調査の目的は、計量文献学の手法を用いて、他の源氏物語写本と比較し、紅梅文庫旧蔵本の本文を位置付けることである。本調査では、稿者が作成した写本本文のデータから生成した文字列の頻度に基づき、紅梅文庫旧蔵本や日本大学蔵三条西家本、書陵部蔵三条西家本といった源氏物語の各巻）年に書写されたかと考えられる四写本は共通の親本を持つと考えられる程度に本文が類似していることが明らかとなった。
1525

ごとに写本本文を分類した。表記の調査結果からは、紅梅文庫旧蔵本は日大本と本文が類似すると考えられる写本が計十七存在し、その中でも大永五（― 49 ―

で写本を分類することと、その結果を文学や文献学の研究成果と比較し、といった表記の相違を反映した本文データを用いて、計量的な処理のみ

本研究の目的は、漢字と仮名の使い分けや送り仮名、仮名遣い、音便を適用する文献学の一領域である。本調査では、稿者が作成した写本本

つ何らかの特徴や関係を数値を用いて表し、それに対して統計学の手法

較し、紅梅本の本文を位置付けることである。計量文献学は、本文が持本調査の目的は、計量文献学の手法を用いて、他の源氏物語写本と比本調査の目的と関連研究

本方法の有効性と限界を明らかにすることである。その一例として、本文のデータから生成した文字列の頻度に基づき、紅梅本と、紅梅本の奥二稿では、紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』 （１）の本文を中心に、統計学の手書に記されている三条西実隆が関わった日大本といった室町時代に書写はじめに法を用いて、他の源氏物語写本と比較し、相対的な位置付けを試みた調されたと考えられている複数の源氏物語を中心とした本文と比較して、一査結果を報告する。

大学本五十四帖（以下、大正大本）、池田本五十二帖、大島本五十三帖、家本五十四帖（以下、書陵部本）、室町時代補写の保坂本十七帖、大正る）、日本大学蔵三条西家本五十三帖（以下、日大本）、書陵部蔵三条西した写本は、紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』五十一帖（以下、紅梅本とす

頻度に基づき、源氏物語の各巻ごとに写本本文を分類した。調査対象と表紙）本系統、河内本系統、別本群といった二系統一群に近い分類結果）を生成し、その頻度データを用いて本文から五文字の文字列（ 5gram
統計分析を行い、写本の分類を試みた。その結果、これまでの定家（青の全文と、「柏木」の一部を調査対象の写本として選択した。各帖ごとに、の調査では、源氏物語の六帖「空蝉」「花宴」「花散里」「関屋」「篝火」「鈴虫」

同様の手法を用いた本文分類の例としては稿者による （２）がある。そ紅梅本の本文の相対的な位置付けを明らかすることを試みた。

熊本大学教育学部本の一部である二十五帖（以下、熊大本）の源氏物語が得られたが、それらの結果は、書写年代といった書誌情報に関連した

本調査では、稿者が作成した写本本文のデータから生成した文字列のを中心とした計三百五十九写本である。

分類とはならなかった。

写本を定家（青表紙）本系統とし、書写年代が近く、三条西実隆が関わっ

表記の調査結果からは、紅梅本は日大本と本文が類似すると考えられ）年に書写されたかとる写本が計十七存在し、その中でも大永五（ 1525
考えられる四写本は共通の親本を持つと考えられる程度に本文が類似している可能性がある写本を中心として選択して、本文を分類した。本稿

そ こ で、 前 稿 （３）（４）で は、 分 類 結 果 を 考 察 し 易 い よ う に、 調 査 対 象ていることが明らかとなった。

においても前稿と同様の調査方法を用いているが、写本の分類尺度を変更したことと、熊大本を調査対象写本として追加したことから、再調査することとした。

― 50 ―

調査対象とした写本と本文データ

分類を、統計的方法を用いて行う。統計的分類方法に関する詳細は注に

本方法では、仮名と漢字の使い分け、仮名遣い、送り仮名、音便といっ

三紅梅本の比較対象に用いた源氏物語の写本は、日大本、書陵部本、大た同義ではあるが異なる表記を持つ本文は「異同」と見做し、生成されまとめた。

正大本、池田本、大島本、室町期補写の保坂本の全帖である。これらにた本文の特徴を表すデータに反映される。つまり、表記の異同によってえば、定家（青表紙）本系統の写本のうち、「本文が類似している」と加えて、奥書より、紅梅本の転写本かと考えられる熊大本の一部の写本分析に用いた、稿者が作成した本文データは、写本の本行本文を対象指摘される二つの写本であっても、それらの写本が異なる表記を持つ本

異なる文字列が生成され、本文の相違として扱われ統計処理される。例に、仮名と漢字、改行位置を同一としている。一音で読む漢字は全て仮文の場合、写本間の距離は遠くなるように計算される。その結果、本調を比較対象とした。

名と見做して仮名と漢字を区別している。漢字の異体字は通行化してい査で作成したデータを用いた写本間距離が近い場合は、本文に加えて、と、例えば、「転写の過程を共有する」、または、「世代が近い」といっる。ミセケチされた文字については、傍記は採字せず、本行本文に書写

本調査で用いた本文データを本稿末の表一にまとめた。表一では、写た写本関係が存在する可能性を示唆している、と言える。その一方で、表記まで含めて近いことを示し、写本の本文間に何らかの関係があるこ

本名と仮名と漢字の文字数、文字数に占める漢字の割合を漢字率として写本系統の分類の際に重視される本文異同が、仮名と漢字の使い分けとされた文字を採字した。

まとめている。本文データの調査範囲はおおよそ五千文字程度を対象と語大成』を用いた分類結果とは一致しない可能性もある。

いった大量の表記の相違の中に埋もれてしまう可能性があり、『源氏物調査方法した。五千字に満たない本文を持つ帖は全文を対象としている。

四前稿 （２）
で調査対象とした「空蝉」
「花宴」
「花散里」
「関屋」
「篝火」
「鈴

短編を用いた写本間距離の尺度の設計

成方法では、調査対象としたそれぞれの写本の本行本文の漢字と仮名の虫」の全文と「柏木」の一部である約五千文字の本文を調査対象に、「本五使い分けや仮名遣い、音便を反映した本文データを生成し、それに対し文が類似している」との指摘がある写本間の距離から写本間距離を測る

本調査で用いた写本の本文データの生成方法と分類方法を述べる。生文字）
Nて、写本の先頭文字から一文字ずつずらしながら、一定文字数（

尺度を設計し、その尺度に基づいて閾値となる距離を決めることとした。

写本間距離を測る尺度を設計するために採用した写本として、本文が） を 生 成 す る。 分 類 方 法 で は、 同 一 の 文 字 列 をの 本 文 の 断 片（ Ngram
集計した頻度を用いて計算した写本間距離によって、表記の似た本文の― 51 ―

）
類似しているとの指摘がある、次の写本を取り上げた （３。

⑴   親本と臨模本の関係がある尊経閣本と明融臨模本の「柏木」、⑵
   字詰や行詰、漢字と仮名の使い分けが同一との指摘がある日大本と中院文庫本の「空蝉」「花散里」「関屋」「篝火」「鈴虫」の全文、「柏木」の一部、⑶「花
   共通の親本を持つとの指摘がある池田本と明融臨模本の「桐壺」
宴」、定した数値である。今後のさらなる写本の調査結果によって変更する可

各帖の写本間距離の調査結果と考察能性がある。

六

調査対象とした紅梅本を含む八写本間の写本間距離を求め、写本間距離の尺度を用いて、本文が類似する写本を探索する。ここでは各帖の調最初に、各帖ごとに統計手法を用いて分類し樹形図として表した。こ

査結果を集約した表を作成し、それに基づいて考察を述べていく。

で異同が少ないとの指摘がある河内本のうち、尾州家本と高松宮家の結果を本稿末に図二として示した。次に、図二の結果を、写本間関係⑷
   本文間が「似ている」との指摘がある写本には、本文の同一系統内
本の「空蝉」「花宴」「花散里」「関屋」「篝火」「鈴虫」の全文、「柏ごとに表に集約し、本文表記が類似している写本間関係を、表三としてまとめた。また、紅梅本と本文表記が類似している巻を、推定書写年代

六．一

各帖の写本間距離に基づく分類

本調査では、写本間距離に基づく分類結果は、樹形図として可視化さ― 52 ―

木」の一部、を取り上げ、それぞれの写本群の写本間距離を計算した。これらの写本を含め書写年代が明らかな室町時代の写本と比較し、表四としてまとめ％が集まる範囲を示す「箱」と、本間距離の分布を可視化することができる。図中の黒点は、調査した写

プの写本間距離は、構成されたグループの樹形図の高さとして表されてれる。写本間距離が近い写本は樹形図の中でグループを構成する。グルー

この図を用いて、簡易的な写本間距離を測る尺度を設計する。本調査いる。このグループの高さを、写本間距離の尺度と比較し、グループにが、本調査結果からは、表記が類似する写本は多くは存在せず、存在し図二からは、調査対象が限定された暫定的な尺度に基づく分類である

尺度で点線を引き、写本間関係を示している。

では、尺度の指標として、データが集まる範囲の中で、箱ひげ図の「箱」、
0.04

所属する写本の写本間関係を分類する。図二では、本文表記が類似するの上端の値である分布の、字詰や行詰が一致する写本間距離は0.01、本文異同が少ない写本間距離は共 通 の 親 本 を 持 つ 写 本 間 距 離 は 0.07となった。これらの写本間距離の指標は、今回の調査で暫定的に決0.17

係にある写本間距離は％を示す値を選択した。その結果、臨模の関本組の写本間距離の値を示している。

た。最後に、紅梅本と熊大本の写本間関係を表五として別にまとめた。

の本文データを表二にまとめた。

％から

これらの各写本群の写本間距離を計算し、箱ひげ図として図一に表す。
箱ひげ図は、調査したデータの75

最小値から最大値の範囲を示す「ひげ」からなり、それぞれ写本群の写2575

たとしても、本文異同が少ない写本間距離にある可能性が高いと考えられることから、それらの写本に至るまでの転写の過程を共有する可能性

る十二帖がある。特に、書陵部本と大正大本は書写年代が近いと考えら

紅梅本と写本間距離が近い写本は表四として別にまとめている。表四れる。この表記が類似する写本が少ないことからは、本方法を用いた調の関係やその理由が存在する可能性がある、と言える。その関係や理由

では、紅梅本の比較対象として、書写年代が明らかな写本を縦方向に、に加えて、同時代に流通していた写本の様相を考察する手掛かりとなるは奥書といった文献学や書誌学の根拠と共に考察する必要があり、本方推定を含む書写年代順に並べ、紅梅本と比較した。紅梅本が欠帖または査により、写本間距離が近い写本群を探索し、詳細な調査を必要とする法だけでは明らかにすることはできないが、調査すべき写本の選択に関

後補の巻は巻名にアスタリスクを付けている。比較対象写本が存在しな可能性がある。

しての示唆を得ることはできる。また、比較対象となる写本が増加した

い巻には斜線を引いている。紅梅本と写本間距離が近い写本は、前述の写本を絞り込むことができ、その結果からは、それらの写本間に何らか場合であっても、一連の分類手続きはコンピュータ上の統計処理として尺度の程度に応じて記号を用いて表している。

写年代が古いと考えられることから、紅梅本の本文の位置付けを考察す

保坂本と二帖とグループを構成している。これらの写本は日大本より書最初に日大本以外の写本について述べる。紅梅本は、書陵部本と二帖、「自動化」されているため、調査対象写本を拡大した場合にも対応でき、各帖の写本間距離に基づく分類の集約

調査や研究の効率化に寄与する可能性がある、と言える。

六．二ているグループは三写本以上が同一グループに存在していることを表しとに、グループを構成する写本を括弧で表している。括弧が入れ子となっ間関係ごとに表三に集約した。表三では、尺度に基づいた写本間関係ご五年の書写年代を持つ写本を含む。これは、紅梅本の本文が日大本の多本を持つ写本間距離以下に存在する。これらの写本には、奥書より大永グループを構成する。そのうち、「桐壺」から「夕顔」までは共通の親次に、紅梅本と日大本について述べる。これらの写本は、計十七帖がる手掛かりとなる可能性がある。

ている。紅梅本と日大本、熊大本の関係は後述する。ここでは、それ以くが書写された享禄三、四年より以前に書写された写本との関係を考察

図二の結果を、熊大本を除く、全帖を調査対象としている写本の写本

外の写本関係を述べる。

具体的には、大島本、書陵部本、大正大本の三写本がグループを構成すすることが、他の写本のグループと比較して多いことが明らかになった。

摘花」
「明石」
「絵合」
「朝顔」
「総角」の六帖が存在する。これは、日大本としては、表三から、池田本と日大本がグループを構成する「若紫」「末

また、表四の比較対象から外れた写本のうち、写本間距離が近い写本する手掛かりとなる可能性がある。

る三帖、大島本と書陵部本がグループを構成する五帖、大島本と大正大を書写する際に、池田本またはその転写本を用いた可能性が指摘できる。

表三からは、大島本、書陵部本、大正大本の三写本がグループを構成

本がグループを構成する五帖、書陵部本と大正大本がグループを構成す― 53 ―

うち、紅梅本が欠帖または補写である三帖と「若紫」を除いた二十一帖

大本は、共通の親本を持つ距離に十二帖を含み、調査した全二十五帖の最後に、表五として、紅梅本と熊大本の関係をまとめた。紅梅本と熊系統の本文の中で本文異同が少ない程度に」類似している本文を持つ写考えられる紅梅本ではあるが、書写年代や書写者が異なる日大本と「同浮橋」の奥書により、実隆筆の親本を少なくとも二度転写されていると本と写本間距離が近い写本が多いことが明らかになった。紅梅本の「夢今回、調査対象とした紅梅本の写本は、表記の調査結果からは、日大が、本文異同が少ない写本間距離にある。このことから、紅梅本と熊大本が存在する。この現象を説明するために、文明年間に書写された実隆

紅梅本と熊大本の各帖の写本間距離に基づく分類の集約

本の本文の密接な関係が指摘できる。このため、未調査の写本の確認も筆写本 （１）からの派生した写本として紅梅本と日大本を位置付ける仮説

六．三

必要ではあるが、紅梅本が欠帖または補写である「蓬生」「若菜上」「総注の支援により実施されました。
JP19K00349に、 末 筆 な が ら 厚 く 御 礼 申 し 上 げ ま す。 ま た、 本 研 究 は

科研費
JSPS

上野英子先生をはじめとした本文研究会の参加者の諸先生のご教示

謝辞を試み、紅梅本の位置付けを考えていきたい。

庫蔵本といった源氏物語写本を調査対象とし、同様の方法を用いた調査

今後は、実隆が書写したとされる写本を含む吉川史料館蔵本や蓬左文が限定されているため、それらの仮説を考察することは困難である。

置付ける仮説を提案できる。しかし、本調査では、比較対象とする写本

や、日大本を含む写本を取合せた親本を転写した写本として紅梅本を位

まとめと今後の課題

角」の本文は、熊大本を用いて検討することが可能であろう。

七

本稿では、表記に着目した写本間距離の調査を行った。表記を用いた
場合、仮名と漢字の区別といった点まで同一でなければ類似していると判断できないため、調査対象写本として、同じ定家（青表紙）本系統内で、三条西実隆に関連した写本を選択し、その分類の細分化を試みた。表記が類似する写本に関しては、写本系統の分類や同系統内での分類の際に重視される本文異同に基づいた分類とは異なり、転写の過程に共通の写本が存在するといった、転写の過程を共有する可能性を指摘できる。そのため、本調査では、本文表記の類似性を測る写本間距離の尺度を設計し、距離に基づいた写本の分類を試みた。これにより、これまでは「本文が類似している」といった定性的な記述をされてきた写本間関係に対を生成する手法は、本文の先頭文字から五文字ずつ順に本
5gram

文の断片文字列を生成する。そのため、一文字ずつずれた五文字の本文の本文のが一致する程度に」「共通の親本を持つ程度に」「同系統の本文の中で本断片が以下、調査対象範囲の最後まで順に生成される。文字列の長さに関して、定量的な写本間距離に基づき、「臨模本と同程度に」「字詰や行詰

文異同が少ない程度に」類似している、といった記述が可能になった。

― 54 ―

しては暫定的に五文字と決定した。今後の調査によっては、この文字数は用する、最遠距離法を用いる。

出典

変更する可能性がある。本文データからは、次の手順で処理するデータを生成する。

調査対象写本は、出版または画像公開された写本を対象としている。特にり画像を閲覧させていただいた紅• 梅本（紅梅文庫旧蔵本）実践女子大学文芸資料研究所上野英子教授よ

書名のない写本は源氏物語を表している。

（１）作成した本文データの最初の文字より一文字ずつずらしながら最後ま）を生成する。この文字列は、同じ帖で長さ五文字の文字列（ 5gramの写本ごとに機械的に生成される。
の 頻 度 を 集 計 し、 こ れ を 本 文5gram

書• 陵部本（書陵部蔵三条西家本）宮内庁書陵部所蔵資料目録・画像公開（２）帖 単 位 で 写 本 に 出 現 す る 同 一 のの特徴を表すデータとする。このデータに対して統計手法を用いて分システム

https://shoryobu.kunaicho.go.jp/Toshoryo/Detail/100062926000

類する。
の 頻 度 に 基 づ い て 写 本 間 の 距 離 を 計 算 す る。 頻 度 の
5gram

大• 正大学本 大正大学図書館・研究所 源氏物語写本（（３）集 計 し た

差が大きいほど、また異なる種類の文字列が多いほど、写本間の距離

ンク切れ） https://tais.ac.jp/library_labo/library/genji/

現在リ2021/09/30

は大きくなり、本文の表記が異なることを示す。本調査では、異なる

1994,1995,1996日• 大本（日本大学蔵三条西家本）日本大学蔵源氏物語第一巻〜第十一巻
三条西家証本 八木書店

巻を同一の尺度で比較する必要があるため、写本間距離の計算方法に）距離
cosine池• 田本 源氏物語池田本一〜十 新天理図書館善本叢書 天理図書館附属天は、情報検索の分野で用いられることが多いコサイン（を用いている。コサイン距離は、距離が０から１の間で表される。写理図書館編 八木書店

（４）この写本間距離に対して、統計手法を用いて分類し可視化する。可視保• 坂本 保坂本源氏物語第一巻〜第四巻 おうふう大• 島本 大島本源氏物語第一巻〜第十巻 角川書店

1995,1996

1996

2016,2017,2018

本間距離が０の場合は、その本文が同一であることを表す。

化する統計手法は、「教師情報」と呼ばれる既知の分類結果が事前に

熊• 大本（熊本大学教育学部旧蔵本）新日本古典籍総合データベース

https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/100137183/

明らかでないデータに対して、データの特徴だけに基づいて分類する「教師なし分類手法」を用いる。本調査では、互いに近い写本間距離

参考文献を持つ写本を可視化するために階層的クラスター分析を用いる。階層
的クラスター分析では、写本間関係が木構造として表され、互いに写

2019（１）上 野 英 子「 源 氏 物 語 三 条 西 家 本 の 世 界 ― 室 町 時 代 享 受 史 の 一 様 相 」
武蔵野書院

本間距離が近い写本はグループを構成する。本調査では写本のグループの構成方法として、写本間距離が最も遠い距離を群間距離として採― 55 ―

（２）齊 藤 鉄 也「 仮 名 の（ Dec.
Vol.2017 No.1 89-96

を用いた源氏物語写本の系統分類の試み」
Ngram

人文科学とコンピュータシンポジウム論文集
）
2017
号

年３月）
2020

を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』（３）齊藤鉄也「 Ngramの位置付け⑴」実践女子大学文芸資料研究所年報第

年３月）
2021

を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』（４）齊藤鉄也「 Ngram
号を用いた蓬左文庫蔵三条西家本源氏物語のNgramの位置付け⑵」実践女子大学文芸資料研究所年報第（５）齊藤鉄也「表記の2020

親本の推定 ―紅梅文庫旧蔵本源氏物語と日本大学蔵三条西家本源氏物

年３月）
2021

語 と の 比 較 を 通 し て ―」 淑 徳 大 学 経 営 学 部・ 教 育 学 部 研 究 年 報（― 56 ―

3940

本調査で用いた本文データ― 57 ―

表一

紅梅本
書陵部本
⼤正⼤本
巻
仮名数 漢字数 漢字率 仮名数 漢字数 漢字率 仮名数 漢字数 漢字率
01-桐壺
5688
537 8.6% 5828
477 7.6% 5695
520 8.4%
02-箒⽊
5814
373 6.0% 5876
356 5.7% 5764
413 6.7%
03-空蝉4582
262 5.4% 4601
243 5.0% 4566
269 5.6%
04-⼣顔
5341
497 8.5% 5746
304 5.0% 5624
361 6.0%05-若紫5456
414 7.1% 5414
452 7.7% 5297
511 8.8%
06-末摘花5564
404 6.8% 5615
385 6.4% 5623
393 6.5%
07-紅葉賀5835
578 9.0% 5617
667 10.6% 5683
642 10.2%
08-花宴
5828
356 5.8% 4046
417 9.3% 4261
314 6.9%
09-葵
5150
407 7.3% 5991
505 7.8% 5805
593 9.3%
10-賢⽊
5710
610 9.7% 5436
743 12.0% 5291
808 13.2%
11-花散⾥1602
97 5.7% 1542
120 7.2% 1681
115 6.4%
12-須磨
3414
288 7.8% 5527
465 7.8% 5072
671 11.7%
13-明石
5939
375 5.9% 5531
564 9.3% 5473
577 9.5%
14-澪標5698
563 9.0% 5826
540 8.5% 5702
573 9.1%
15-蓬⽣
5852
588 9.1% 5978
542 8.3%
16-関屋
1964
120 5.8% 1943
137 6.6% 1967
127 6.1%
17-絵合5578
541 8.8% 5587
529 8.6% 5535
554 9.1%
18-松風
5488
389 6.6% 5413
416 7.1% 5442
409 7.0%19-薄雲
5187
375 6.7% 5574
349 5.9% 5337
481 8.3%
20-朝顔
5431
355 6.1% 5201
453 8.0% 5506
325 5.6%
21-少⼥
5582
556 9.1% 5589
581 9.4% 5605
566 9.2%
22-玉鬘
5278
256 4.6% 5173
327 5.9% 4996
396 7.3%
23-初⾳
6077
364 5.7% 6241
290 4.4% 6113
339 5.3%
24-胡蝶
5729
436 7.1% 5571
510 8.4% 5822
370 6.0%
25-蛍
6394
270 4.1% 6172
376 5.7% 5792
498 7.9%26-常夏
6018
407 6.3% 5999
412 6.4% 5637
600 9.6%
27-篝⽕
1343
117 8.0% 1360
112 7.6% 1370
107 7.2%
28-野分
6678
484 6.8% 6725
477 6.6% 6538
563 7.9%
29-⾏幸
11517
817 6.6% 10961 1038 8.7% 11568
772 6.3%
30-藤袴
5707
494 8.0% 5775
462 7.4% 5620
539 8.8%
31-真⽊柱6330
528 7.7% 6144
606 9.0% 6111
632 9.4%
32-梅枝
5374
551 9.3% 5379
609 10.2% 5390
556 9.4%
33-藤裏葉
5369
490 8.4% 5530
412 6.9% 5246
618 10.5%
34-若菜上5709
531 8.5% 5695
541 8.7%
35-若菜下5457
585 9.7% 5423
621 10.3% 5513
580 9.5%
36-柏⽊
5238
382 6.8% 5063
454 8.2% 3259
388 10.6%
37-横笛
5424
443 7.6% 5498
413 7.0% 4767
706 12.9%
38-鈴⾍
5803
549 8.6% 5690
601 9.6% 5811
557 8.7%
39-⼣霧
5551
412 6.9% 5485
445 7.5% 5382
514 8.7%
40-御法5846
425 6.8% 5677
508 8.2% 5674
509 8.2%
41-幻
6569
392 5.6% 6423
460 6.7% 6359
514 7.5%
42-匂兵部卿
5720
550 8.8% 5286
744 12.3% 5204
791 13.2%
43-紅梅
5309
460 8.0% 5047
580 10.3% 5177
514 9.0%44-竹河
5488
536 8.9% 5394
593 9.9% 5018
543 9.8%
45-橋姫
15678 1088 6.5% 5068
323 6.0% 5172
279 5.1%
46-椎本
5375
545 9.2% 5439
525 8.8% 5472
500 8.4%
47-総角
5330
463 8.0% 5634
328 5.5%
48-早蕨
7338
583 7.4% 7070
717 9.2% 6619
922 12.2%
49-宿⽊
5570
528 8.7% 5672
523 8.4% 5720
475 7.7%
50-東屋
5662
431 7.1% 5695
422 6.9% 5587
474 7.8%
51-浮舟
5310
457 7.9% 5323
433 7.5% 5236
476 8.3%
52-蜻蛉5473
405 6.9% 5498
390 6.6% 5161
547 9.6%
53-⼿習
5361
357 6.2% 5312
381 6.7% 5200
451 8.0%54-夢浮橋5486
400 6.8% 5492
388 6.6% 5371
464 8.0%

本調査で用いた本文データ（続き）― 58 ―

表一

保坂本
⽇⼤本
熊⼤本
巻
仮名数 漢字数 漢字率 仮名数 漢字数 漢字率 仮名数 漢字数 漢字率
01-桐壺
5857
469 7.4% 5670
540 8.7% 4534
429 8.6%
02-箒⽊
5565
515 8.5% 5804
376 6.1% 5857
343 5.5%
03-空蝉4464
322 6.7% 4582
257 5.3% 4556
272 5.6%
04-⼣顔
5568
403 6.7% 5325
503 8.6%
05-若紫
5370
468 8.0% 5480
420 7.1% 5412
446 7.6%
06-末摘花5546
422 7.1% 5585
388 6.5%
07-紅葉賀
5762
605 9.5% 5777
586 9.2%
08-花宴
4272
314 6.8% 4319
304 6.6% 4125
376 8.4%
09-葵
5790
590 9.2% 6148
422 6.4%
10-賢⽊
5563
682 10.9% 6282
332 5.0%
11-花散⾥1585
114 6.7% 1591
97 5.7% 1594
100 5.9%
12-須磨
5485
466 7.8% 5492
452 7.6%
13-明石5738
470 7.6% 5938
359 5.7%
14-澪標
5661
578 9.3% 6333
289 4.4%
15-蓬⽣
6012
518 7.9% 6240
366 5.5% 6070
483 7.4%
16-関屋
1917
136 6.6% 1989
110 5.2% 1970
117 5.6%
17-絵合5449
606 10.0% 5756
444 7.2%
18-松風
5600
320 5.4%
19-薄雲
5740
286 4.7%
20-朝顔5353
360 6.3%
21-少⼥
5988
373 5.9%
22-玉鬘
18053
678 3.6%
23-初⾳
6145
306 4.7% 5997
401 6.3%
24-胡蝶
5878
371 5.9%25-蛍
6423
235 3.5% 6270
329 5.0%26-常夏
5981
407 6.4%
27-篝⽕1356
105 7.2% 1331
125 8.6%
28-野分
6682
458 6.4%
29-⾏幸
11923
594 4.7% 11317
918 7.5%
30-藤袴
5726
459 7.4% 5684
500 8.1%
31-真⽊柱6658
360 5.1%
32-梅枝
5570
453 7.5%
33-藤裏葉
5355
469 8.1%
34-若菜上5847
462 7.3% 5701
547 8.8%
35-若菜下5585
510 8.4% 5424
599 9.9%
36-柏⽊
5323
347 6.1% 5195
398 7.1%
37-横笛
5630
349 5.8% 5358
473 8.1%
38-鈴⾍
6054
418 6.5% 5748
577 9.1%
39-⼣霧
40-御法
6239
237 3.7%
41-幻
6945
210 2.9%42-匂兵部卿
5810
498 7.9% 5679
576 9.2%
43-紅梅
5560
343 5.8% 5280
476 8.3%
44-竹河
5659
434 7.1%
45-橋姫
5292
209 3.8% 4982
356 6.7%
46-椎本
5472
502 8.4%
47-総角
5621
324 5.4% 5399
430 7.4%
48-早蕨
7712
404 5.0% 7263
621 7.9%
49-宿⽊
5858
403 6.4%
50-東屋
5849
345 5.6%
51-浮舟
29369 1804 5.8% 5282
471 8.2%
52-蜻蛉
5693
317 5.3%
53-⼿習5534
260 4.5%
54-夢浮橋5593
331 5.6% 5456
417 7.1%

本調査で用いた本文データ（続き）― 59 ―

表一

池⽥本
⼤島本
巻
仮名数 漢字数 漢字率 仮名数 漢字数 漢字率
01-桐壺
9955 1025 9.3% 5547
635 10.3%
02-箒⽊
5895
326 5.2% 5883
334 5.4%
03-空蝉4591
251 5.2% 4677
217 4.4%
04-⼣顔
5723
313 5.2% 5677
339 5.6%
05-若紫
5502
420 7.1% 5469
421 7.1%
06-末摘花5554
388 6.5% 5610
401 6.7%
07-紅葉賀5709
594 9.4% 5750
596 9.4%
08-花宴
4172
356 7.9% 4178
369 8.1%
09-葵
6104
436 6.7% 5935
522 8.1%
10-賢⽊
5287
526 9.0% 5679
614 9.8%
11-花散⾥1568
110 6.6%
12-須磨
5504
468 7.8% 5462
450 7.6%
13-明石
5875
395 6.3% 5465
583 9.6%
14-澪標5722
558 8.9% 5803
542 8.5%
15-蓬⽣6157
396 6.0% 6244
414 6.2%
16-関屋
1989
96 4.6% 1956
133 6.4%
17-絵合5763
419 6.8% 5579
535 8.8%
18-松風
5453
368 6.3% 5522
375 6.4%
19-薄雲
5477
397 6.8% 5438
437 7.4%
20-朝顔
5324
370 6.5% 5508
324 5.6%
21-少⼥
5534
560 9.2% 5615
527 8.6%
22-玉鬘
5469
166 2.9% 16546 1397 7.8%
23-初⾳
5976
382 6.0% 5506
646 10.5%
24-胡蝶
5808
403 6.5% 6570
400 5.7%
25-蛍
6045
384 6.0% 6128
388 6.0%26-常夏
6063
348 5.4% 6694
410 5.8%
27-篝⽕1289
114 8.1% 1360
109 7.4%
28-野分
6729
415 5.8% 6736
470 6.5%
29-⾏幸
10906 1039 8.7% 11542
788 6.4%
30-藤袴
5846
424 6.8% 5656
520 8.4%
31-真⽊柱6410
471 6.8% 8867
842 8.7%
32-梅枝
5335
563 9.5% 5433
530 8.9%33-藤裏葉
5701
333 5.5% 5416
489 8.3%
34-若菜上5802
468 7.5% 5592
584 9.5%
35-若菜下5498
553 9.1% 5606
541 8.8%
36-柏⽊
5262
349 6.2%
37-横笛
5834
249 4.1% 5429
445 7.6%
38-鈴⾍5902
485 7.6% 5702
590 9.4%
39-⼣霧
5572
363 6.1% 5541
423 7.1%
40-御法
6042
332 5.2% 5663
507 8.2%
41-幻
6519
398 5.8% 6311
524 7.7%
42-匂兵部卿
5635
564 9.1% 5181
827 13.8%
43-紅梅
5190
484 8.5% 5005
587 10.5%
44-竹河
5614
436 7.2% 5470
553 9.2%
45-橋姫
15540 1086 6.5% 15629 1125 6.7%
46-椎本
5577
425 7.1% 5310
574 9.8%
47-総角
5697
286 4.8% 5489
396 6.7%
48-早蕨
7320
550 7.0% 7353
589 7.4%
49-宿⽊
5613
428 7.1% 5583
549 9.0%
50-東屋5598
401 6.7% 5504
495 8.3%
51-浮舟
5600
295 5.0%
52-蜻蛉5485
370 6.3% 5465
402 6.9%
53-⼿習5536
334 5.7% 5198
426 7.6%
54-夢浮橋5506
356 6.1% 5515
393 6.7%

表二尺度の設計に用いた写本

図一

各写本群の写本間距離の箱ひげ図― 60 ―

表
三

巻

写本群

01
02
03
04
08
01
02
05
06
07
10
13
14
16
17
18
20
21
24
26
27
28
29
31
32
33
34
35
36
39
40
42
44
45
46
47
50
51
52
53

(紅梅本,⽇⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(保坂本,⼤正⼤本)(書陵部本,保坂本)((紅梅本,⽇⼤本),書陵部本)(池⽥本,⽇⼤本)((池⽥本,⽇⼤本),書陵部本) (⼤島本,⼤正⼤本)(((⼤正⼤本,⽇⼤本),書陵部本),(紅梅本,保坂本))(紅梅本,保坂本)(池⽥本,⽇⼤本)(紅梅本,保坂本) (書陵部本,⼤正⼤本)(⼤島本,⼤正⼤本)(池⽥本,⽇⼤本) ((⼤島本,⼤正⼤本),書陵部本)(紅梅本,⼤島本) (書陵部本,⼤正⼤本)(池⽥本,⽇⼤本) (⼤島本,⼤正⼤本)(書陵部本,⼤正⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(紅梅本,⽇⼤本) (⼤島本,書陵部本)((紅梅本,書陵部本),⽇⼤本) (⼤島本,⼤正⼤本)(紅梅本,⽇⼤本) (⼤島本,書陵部本)(⼤島本,⼤正⼤本)(書陵部本,⼤正⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(⼤島本,書陵部本)(紅梅本,⽇⼤本) ((書陵部本,⼤正⼤本),⼤島本)(紅梅本,⽇⼤本)(書陵部本,⼤正⼤本)(⼤島本,書陵部本)(紅梅本,⽇⼤本)((⼤島本,書陵部本),⼤正⼤本)(書陵部本,⼤正⼤本)(書陵部本,⼤正⼤本) (紅梅本,⽇⼤本）(池⽥本,⽇⼤本) (⼤島本,⼤正⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(紅梅本,⽇⼤本)(⼤島本,書陵部本)(書陵部本,⼤正⼤本)― 61 ―

本文表記が類似している写本間関係表

本⽂異同が少ない

表三

写本間関係
臨模
字詰⾏詰が⼀致
共通の親本を持つ

本
⽂
表
記
が
類
似
し
て
い
る
写
本
間
関
係
表

紅梅本と書写年代が指摘される写本の写本間関係表― 62 ―

表四

写本名
⼤正⼤本
書陵部本
保坂本
⽇⼤本
推定年代
1493
1489-1506 1504?-1521? 1525,1530,1531
01-桐壺
◎
02-箒⽊
●
○
03-空蝉
○
04-⼣顔
○
05-若紫
06-末摘花07-紅葉賀
●
●
●
●
08-花宴
09-葵
10-賢⽊
●
11-花散⾥
12-須磨
13-明石
14-澪標
●
15-蓬⽣*
16-関屋
17-絵合
18-松風
19-薄雲
20-朝顔
21-少⼥
22-玉鬘
23-初⾳
24-胡蝶
●
25-蛍
26-常夏
●
27-篝⽕
●
●
28-野分
●
29-⾏幸
30-藤袴
31-真⽊柱32-梅枝●
33-藤裏葉
●34-若菜上*35-若菜下
●
36-柏⽊
●
37-横笛
38-鈴⾍
39-⼣霧
40-御法
41-幻
42-匂兵部卿
●
43-紅梅
44-竹河
45-橋姫
46-椎本
●
47-総角*
48-早蕨
49-宿⽊
50-東屋
●
51-浮舟
●
52-蜻蛉
53-⼿習
54-夢浮橋◎字詰⾏詰が⼀致、◯共通の親本を持つ、●本⽂異同が少ない

表
四
紅
梅
本
と
書
写
年
代
が
指
摘
さ
れ
る
写
本
の
写
本
間
関
係
表

表
五

巻

写本群

08
11
16
23
27
35
36
37
38
42
43
51
01
02
03
05
15
25
27
29
30
34
35
36
42
45
48
51
54

(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)((紅梅本,⽇⼤本),熊⼤本)((紅梅本,⽇⼤本),熊⼤本)((紅梅本,⽇⼤本),熊⼤本)(熊⼤本,紅梅本)(保坂本,熊⼤本)(熊⼤本,紅梅本)((熊⼤本,紅梅本),⽇⼤本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,⽇⼤本)((熊⼤本,紅梅本),⽇⼤本)((熊⼤本,紅梅本),⽇⼤本)((熊⼤本,紅梅本),⽇⼤本)(熊⼤本,紅梅本)(熊⼤本,紅梅本)((熊⼤本,紅梅本),⽇⼤本)(熊⼤本,紅梅本)― 63 ―

本文表記が類似している紅梅本と熊大本の写本間関係表

本⽂異同が少ない

表五

写本間関係
臨模
字詰⾏詰が⼀致
共通の親本を持つ

本
⽂
表
記
が
類
似
し
て
い
る
紅
梅
本
と
熊
⼤
本
の
写
本
間
関
係
表

図二

各帖ごとの写本間距離の樹形図

第一帖「桐壺」•紅梅本と日大本は字詰や行詰が一致する距離にある。熊大本はそれらの写本と本文異同が少ない距離にある。

第二帖「箒木」•紅梅本と日大本は共通の親本を持つ距離にある。熊大本と書陵部本はそれらの写本と本文異同が少ない距離にある。

― 64 ―

第三帖「空蝉」•紅梅本と日大本は共通の親本を持つ距離にある。熊大本はそれらの写本と本文異同が少ない距離にある。

第四帖「夕顔」•紅梅本と日大本は共通の親本を持つ距離にある。

― 65 ―

第五帖「若紫」•池田本と日大本は本文異同が少ない距離にある。
•紅梅本と熊大本は本文異同が少ない距離にある。

第六帖「末摘花」•大島本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。
•池田本と日大本、書陵部本は本文異同が少ない距離にある。

― 66 ―

第七帖「紅葉賀」•日大本と大正大本、書陵部本、保坂本は本文異同が少ない距離にある。

第八帖「花宴」•保坂本と大正大本は共通の親本を持つ距離にある。
•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。

― 67 ―

第九帖「葵」•本文が類似する写本は存在しない。

第十帖「賢木」•保坂本と紅梅本は本文異同が少ない距離にある。

― 68 ―

第十一帖「花散里」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。

第十二帖「須磨」•池田本には調査対象範囲の本文に脱落がある。

― 69 ―

第十三帖「明石」•池田本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

第十四帖「澪標」•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。
•保坂本と紅梅本は本文異同が少ない距離にある。

― 70 ―

第十五帖「蓬生」•保坂本と熊大本は本文異同が少ない距離にある。

第十六帖「関屋」•大島本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。
•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。

― 71 ―

第十七帖「絵合」•池田本と日大本は本文異同が少ない距離にある。
•大島本と大正大本、書陵部本は本文異同が少ない距離にある。

第十八帖「松風」•紅梅本と大島本は本文異同が少ない距離にある。
•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

― 72 ―

第十九帖「薄雲」•本文が類似する写本は存在しない。

第二十帖「朝顔」•池田本と日大本は本文異同が少ない距離にある。
•大島本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

― 73 ―

第二十一帖「少女」•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第二十二帖「玉鬘」•本文が類似する写本は存在しない。

― 74 ―

第二十三帖「初音」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。

第二十四帖「胡蝶」•紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

― 75 ―

第二十五帖「蛍」•熊大本と紅梅本は本文異同が少ない距離にある。

第二十六帖「常夏」•大島本と書陵部本は本文異同が少ない距離にある。
•紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

― 76 ―

・ 大島本と書陵部本は本文異同が少ない距離にある。

第二十八帖「野分」

・ 大島本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

・ 紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

第二十七帖「篝火」

・ 紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。書陵部本はそれらの写本と本文異同が少ない距離にある。

― 77 ―

第二十九帖「行幸」

・ 紅梅本と熊大本は本文異同が少ない距離にある。
・ 大島本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第三十帖「藤袴」•紅梅本と熊大本は本文異同が少ない距離にある。

― 78 ―

第三十一帖「真木柱」•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第三十二帖「梅枝」•紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

― 79 ―

第三十三帖「藤裏葉」•紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

第三十四帖「若菜上」•大島本と書陵部本は本文異同が少ない距離にある。
•熊大本は中院文庫本と日大本と本文異同が少ない距離にある。

― 80 ―

第三十五帖「若菜下」•書陵部本と大正大本、大島本は本文異同が少ない距離にある。
•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。中院文庫本と日大本は、それらの写本と本文異同が少ない距離にある。

第三十六帖「柏木」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。中院文庫本と日大本は、それらの写本と本文異同が少ない距離にある。

― 81 ―

第三十七帖「横笛」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。

第三十八帖「鈴虫」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。

― 82 ―

第三十九帖「夕霧」•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第四十帖「御法」•大島本と書陵部本は本文異同が少ない距離にある。

― 83 ―

第四十一帖「幻」•本文が類似する写本は存在しない。

第四十二帖「匂宮」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。中院文庫本と日大本は、それらの写本と本文異同が少ない距離にある。

― 84 ―

第四十三帖「紅梅」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。中院文庫本と日大本は、それらの写本と本文異同が少ない距離にある。

第四十四帖「竹河」•大島本と書陵部本は共通の親本を持つ距離にある。大正大本は、それらの写本と本文異同が少ない距離にある。

― 85 ―

第四十五帖「橋姫」•紅梅本と熊大本は本文異同が少ない距離にある。
•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第四十六帖「椎本」•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。
•紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

― 86 ―

第四十七帖「総角」•池田本と日大本は本文異同が少ない距離にある。
•大島本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第四十八帖「早蕨」•紅梅本と熊大本は本文異同が少ない距離にある。

― 87 ―

第四十九帖「宿木」•本文が類似する写本は存在しない。

第五十帖「東屋」•紅梅本と日大本は本文異同が少ない距離にある。

― 88 ―

第五十一帖「浮舟」•紅梅本と熊大本は共通の親本を持つ距離にある。中院文庫本と日大本は、それらの写本と本文異同が少ない距離にある。

第五十二帖「蜻蛉」•大島本と書陵部本は本文異同が少ない距離にある。

― 89 ―

第五十三帖「手習」•書陵部本と大正大本は本文異同が少ない距離にある。

第五十四帖「夢浮橋」•熊大本と紅梅本は本文異同が少ない距離にある。

― 90 ―

第二部
紅梅文庫旧蔵本の由来をめぐる考察いま、なぜ、三条西家本なのか

【要旨】

上

野

英

子

従来、青表紙本を標榜する三条西家の源氏物語本文は、大島本に代表される青表紙本とは本文の位相を異にしており、おそらくそれは同家でなされた恣意的な校訂結果のためでもあろうという見方があった。本稿では三条西家は基本的には底本重視の立場をとっており、より根本的な問題は彼らが採用した底本自体にあったのではないかという見方を提起している。

― 93 ―

青表紙本と呼ばれてきた定家本に対する世間の注目度は依然として揺る

令和元年秋、新たな青表紙原本が見つかったというニュースが、日本至っては重要な伝本の一つどころか、活字本の大半が青表紙本（なかでは古来から源氏物語の重要な伝本の一つとされてきたわけだが、現在に一、はじめに国内を駆け巡った。青表紙本とは藤原定家が書写・校訂した源氏物語のも現存する最善の青表紙本と評価された大島本）を底本として採用する

ぎないことを痛感する。無論、歴史的事実としても、青表紙本なるもの

写本のことで、その原本として池田亀鑑氏によって認定された四帖（前など、独壇場と化している感がある。

青表紙本も含めた〈定家本なるもの〉を、もう一度根底から考えてみる

これまで稿者は、こうした状況だからこそ、青表紙本について、また

田育徳会尊経閣文庫蔵『花散里』『柏木』・文化庁保管『行幸』・安藤積産合資会社蔵『早蕨』）が現存している。今回、これら四帖のツレとみられる『若紫』が発見されたというのである。

ば、新出『若紫』がツレであることの検証として、（一）定家の奥入が於関西学院大学）において、藤本孝一氏が報告された。発表資料によれ）
本稿では三条西家の書写態度という観点からその有用張してきた （１。

日大本と略）といった三条西家本も有用なのではないかということを主

紅梅文庫旧蔵本（以後、紅梅本と略）や日大大学蔵三条西家証本（以後、必要があるのではないかということ、そしてそのための一材料として、記されていること （二）本文料紙が平安・鎌倉時代の「溜め漉き」で性を論じてみたいのだが、まずは前提となる事柄を、稿者がこれまでの当該本については、中古文学会秋季大会（二〇一九年一〇月一三日、作成されたものであること （三）表紙は『花散里』『柏木』と一致し、報告書で論じてきたことのなかから箇条書きでまとめておこうと思う。
などを挙げられておら題簽は『花散里』『柏木』『行幸』と筆跡・料紙が同一であること （四）本文の筆跡も他の四帖と同筆と認められること（一）現存する定家本には〈四半本〉と〈六半本〉の二種類があること。

ということは、そもそも定家が自身の手沢本あるいは家の証本として、れた。
そして二〇二〇年二月二九日には、朝日新聞社の主催で定家本の歴史

書写あるいは校訂・加筆していった揃本の源氏物語には、少なくとも（二）この二つの定家本のうち、池田亀鑑氏は〈四半本〉の方を青表紙的意義を探るシンポジウム「人がつなぐ『源氏物語』―新発見「若紫」

同年三月に藤本氏による解題を付した高精度カラー写真版が八木書店よ本と認定したが、どちらの本文の方がより遅かったのか、換言するな

この二種類があったということである。

り刊行されると、同一一月には新美哲彦氏による詳細な検証結果「新出らば定家の最終本文がどちらだったのかという問題については、研究をめぐって―」が開催（残念なことに新型コロナウィルスの影響で中止）、「若紫」巻の本文と巻末付載「奥入」―定家監督書写四半本『源氏物語』

者によって見解がわかれていること。

（三）〈四半本〉〈六半本〉ともに、書写ないし加筆という形で定家の筆との関係を中心に―」（「中古文学」一〇六号）が発表されていく。
かかる一連の動静をみると、源氏物語における定家本、そのなかでも― 94 ―

跡が確認できること。
（四）定家の筆跡を確認できるこの両本は、今日に至るまでの長い享受史のなかで、それぞれが青表紙原本として認識されてきたのではないか。そしてそのことが、青表紙諸本間における本文対立の一因となっつまり実隆が最初に書写した青表紙本なるものは、定家本としてはな

かなか筋のよいもので、〈六半本〉に近いものだった可能性がある、という見通しである。

一口に定家本といっても、〈四半本〉については、前述した青表紙原入が付いていたが、阿仏尼がこれを切り取って二条家に戻したと講釈（五）『岷江入楚』によれば、三条西実枝は、青表紙本には本来巻末に奥るために三条西家本、就中紅梅文庫旧蔵本は有益なのではないかというにみられる残存本文だけである。よって、もうひとつの定家本の姿を知まれているといえるだろう。だが〈六半本〉の方は『定家自筆本奥入』

本四種以外に、明融臨模本、そして大島本が現存し、資料には比較的恵した旨を紹介している。よって三条西家の人々は、巻末の奥入が切り見通しである。

ているのではないかということ。

取られた〈六半本〉の方を、青表紙本原本と認識していた可能性が高

意的に書写したり、自身の解釈で勝手に校訂し直した本文を作ったとすとはいえ、いかに実隆が筋の良い底本を得ていたとしても、それを恣（ 六 ） 池 田 亀 鑑 氏 に よ っ て 大 島 本 は〈 四 半 本 〉 の 最 善 本 と さ れ て い る。

れば、三条西家本は定家本なるものを考えるための材料にはなりえない。

いこと。

しかし〈六半本〉と最も親しいのはその大島本では無く、紅梅本であっる。実際これまでは、彼らの本文中に河内本など他系統の本文が混入さ

ただ室町時代に行われた源氏物語写本のひとつと位置づけるのみであ（七）紅梅本は、本奥書として、三条西実隆の写本（現在散逸。〈文明本〉

れていることから、同家による恣意的な校訂結果かと疑われてきた。だたこと。

と仮称しておく）を明和四年に、伏見宮家上﨟局（左大臣今出川晴季が果たして彼らは、恣意的な校訂本文作りを行っていたのだろうか。

二、青表紙本支持の理由

女。第五代伏見宮邦高親王に嫁ぎ、第六代貞敦親王の生母である）が一人で全冊書写したもので、邦高親王の「深秘不可遣他所而已」という奥書を掲載する。つまり上﨟局本の転写本であること。
（八）紅梅本の祖本は、実隆が最初の手沢本として、文明年間に手づかた「青表紙正本帚木」との異同も加えられていたはずであり、上﨟局そして明和四年当時、実隆の〈文明本〉には連歌師飯尾宗祇が持参し（『河海抄』）「源氏の本一様ならず、人の好む所に従ふべし」（『花鳥余情』）

た 碩 学 た ち で さ え、「 雖 証 本 皆 有 異 同、 猶 勘 合 古 本、 且 可 加 料 簡 者 耶 」

今は世に絶たるか」（『師説自見抄』）と歎き、四辻善成や一条兼良といっ

三条西家以前の本文状況はといえば、今川了俊が「青表紙と申正本、本にも、それを転写した紅梅本にも、その書き入れは継承されていると手をこまねいたほど、混乱した状況だったといえるだろう。そうしたら全冊書写し長期にわたって愛用してきた〈文明本〉であったこと。

だろうこと。

― 95 ―

源氏物語の本文史上に位置付けたわけである。

表紙本を選び、一度は「絶たるか」とまでいわれていた青表紙本を再びなかにあって三条西家の人々は「私今所読ノ本」（『明星抄』）として青六十巻の本書正説を得たりと申伝たり。

りしかば、則其論義悉破れて、数すくなくなれり。其よりして天台

すぢともなき書あやまりを無尽の理をつけて、申来れる論義おほか

語（天福本）』を賜っていた（学習院大学蔵天福本伊勢物語表紙打書）。

たのだろうか。三条西家はかつて後花園院より秘蔵の定家自筆『伊勢物では彼らは数ある写本の中からどうやって、それが定家本だと認定し誠に正義にして竹中本とも申べきなり。 （２）量を以て直し改もて来れる事どもあり。尤可悲事なり。此青表紙は以て有職の秘事と称す、道の魔障といふべしといへり。又後人の推事ども、諸抄に有之。されば定家卿も古今の奥書に、書生の失錯を此如く、此物語も展転書写の誤りをそだてヽ無尽の理をつけたる

また『実隆公記』によれば、宗祇より「定家卿筆色紙形」を贈られたり右の文章を三段に分け、段毎に解析してみる。

（延徳二年三月二七日条）、定家筆『三代集聞書』を書写していた（同年月二九日条）こともある。定家の真筆に馴染んでいたために、まずは筆三つあって、ひとつは物語が誕生した時点から草書・中書・清書と三通第一段では、源氏物語に今日見られるような本文異同が生じた原因はでは彼らはどうして、定家の本文を良しと判断したのだろう。公条がりの本文が世に出ていったため。ひとつは、展転書写の間に本文には自跡で見当をつけていたものと思われる。

まとめた『明星抄』「総論」に、その理由が述べられているようである。

然発生的に傷（誤写）が生じたため。そしてひとつは、「道」（書写の心得、ないしは源氏物語の奥義の意か）を知らない後代の人間が「書写者の写し誤りだろう」と独り合点して物語本文を直してきたためであり、かく【引用一】
諸本の不同勿論歟。其故は凡一切の文章に草書中書清書の三あり。

して正本は稀になり、物語の本意は伝わらなくなってしまったと嘆いてそしてその上で、波線部「爰に定家卿の青表紙、正本にして作者の本

又展転書写の誤り勝計すべからず。況大部の物語、書生の失錯勿論筆法をなずらへて同詞を以て書之。然を道知ざる後生の所為に、書意を得たり。尤可守此旨者也」、すなわち定家の青表紙本こそ作者の本いる。

生の誤なるべしと称して今案を加へなをし改め来れり。さる故に正意を伝える「正本」なのであって、その理由は、定家が尤も「此旨」をの義也〔青表紙河内方には限るべからず〕。又此物語の習、史記の本まれにのみなりて物語の本意を失へり。爰に定家卿の青表紙、正で妄りに本文を改めない、という意味かと思われた。なぜなら、本文異守っているからというのである。ここでいう「此旨」とは、勝手な解釈

是は内典にもある事なり。天台の本書に書生の誤り多て無尽の論同を招いた三つの理由のうち、最初の二つは最早どうすることも出来な本にして作者の本意を得たり。尤可守此旨者也。

義ありしを、其後廬山の竹中本と云正本出来して校合せしに、年来― 96 ―

だからである。

いが、三つめの理由だけは、書写者個々人の意識次第で変わりうるもの（ａ） 此集家々所称、雖説々多、且任師説、又加了見、為備後学之証本、【引用二】

近代僻案之好士、以書生之失錯、称有職之秘事、可謂道之魔性、

不顧老眼之不堪、手自書之。

きたことを述べている。公条自身、『細流抄』『明星抄』と長年にわたっ

不可用之、但加此用捨、只可随其身之所好、不可存自他之差別、つづく第二段では、本文の乱れが注釈書に更なる混乱を引き起こしてて注釈書作りを手がけてきただけに、こうした弊害を熟知していたのだ

志同者可随之貞応二年（一二二三）七月廿二日 〔癸亥〕

ろう。仏教界においても同様の事象が見られたこと、しかし「廬山の竹中本」の出現により本文異同から生じた無尽の論議が消えて、天台六十戸部尚書藤 〔判〕

同廿八日、令読合訖、書入落字了

巻の正説が得られたと説いている。文末に「申伝たり」とあることから、この知見は仏教書誌学からのものと思われる。

伝于嫡孫、可為将来之証本

仮名序初五枚者、先人御自筆也、彼強行分等、不被守正本

そして第三段、源氏物語の注釈世界でも「展転書写の誤りをそだてヽ

定家卿も「道の魔障」だと批判しているというのである。点線を施した之間、雖随其、自春上不違一字、至行分以下落字等、皆（ｂ） 以家本不違和漢文字仕倂行分等、連〻書写校合畢、但於部分の定家の発言は、定家筆古今和歌集（貞応本・嘉禄本）奥書にみえ

以如本書之、正本細々披見之条、不可然之間、如此慇懃染

無尽の理をつけたる事ども」が多いと批判し、こうした行為に対してはる「近代僻案之好士、以書生之失錯、称有職之秘事、可謂道之魔障、不筆了、曽不相違家本者也

羽林中郎将藤 〔判〕

私に振った（ａ）（ｂ）のうち、（ａ）が貞応二年（一二二三）の定家

文保二年（一三一八）四月十三日

可用之」を指すとみてよいだろう。公条は、誤写が招いた本文異同をもとに、とんでもない秘説を生み出していった源氏学者の愚かさを指摘す

来れる事どもあり。尤可悲事なり」つまり、後代の人が、自身の推量での本奥書で、波線部分が『明星抄』の引用本文と重なっている。これをると同時に、再び書写の問題に戻って、傍線部「後人の推量を以て直し

物語本文を勝手に直してきたのは尤も悲しむべきことであるとし、この見るに、近代僻案の好士らは、誤写だったかもしれない本文の一言一句

とんでもない秘説まで産み出してしまったとして、そうした秘説を「道に至るまで、何とか理解しようと無理矢理理屈をこねまわした挙げ句、二点を厳しく戒めているようである。
第三段に関連して更にいうならば、例えば『貞応本古今集』の奥書には次のようにある。

の魔障」として定家は否定しているようである。これを言い換えれば、定家は、解らない本文は無理にこじつけ解釈することなく、解らないま― 97 ―

との読み合わせを行い、脱字等を補って、「嫡孫に伝へて、将来の証本

まにしておいたということなのだろう。かかる持論を展開した後、底本ともよめとも、只宗于あそんと読へし （４）れり、勝臣是をかちをんといへは、臣の字ををん

そのまヽをかれけるより、後人うつして秘事にな

定家筆貞応本古今和歌集に、源宗于の敬称について、本来ならば「朝臣」とすべし」と結んでいるわけである。
（ｂ）は文保二年（一三一八）の藤原為定（定家の五世の孫）による書写奥書である。家本（定家本）を漢字仮名表記法・仮名遣い・行取りまかかる定家本を家本として、一字違わず書写してきたという子孫の態度家は底本を忠実に書写していたと判断していたのではあるまいか。更に、すると公条はこうした奥書を読んで、定家の考え方に深く共鳴し、定ようだが、ここは「あをん」とあっても「宗于あそん」の意味だと解釈ろうこと。それを後人があれこれ理屈をこねまわして秘説化していったは物を細かにせされは」訂正することも無く、そのままにしていたのだ

これは定家の誤写であること。そうした類いは他にもあるが、「むかしとか「あそん」と表記すべきところを「あをん」とした箇所があること。

にも安堵し、青表紙本への信頼を培かっていったものと思われるのであしておけば良いとしているのである。そして実際、逍遙院（実隆）書写・）でも一字違わずに書写したとある （３。

る。

むねゆきのあをむ

同奥書の宮内庁書陵部蔵貞応本古今和歌集には、ら飯尾宗祇へ伝えられた古今伝受は、宗祇から実隆へと伝わり、三条西

忘草かれもやするとつれもなき人の心に霜はをかなん

また三条西家が伝えた古今伝受に、次のような文言がある。東常縁か家内部でも大切に守られていったようなのだが、次に紹介するのは、明（巻一五・恋歌五）家では貞応本古今集のこのくだり、本文は「あをむ」として訂正することあり、実隆も「あをむ」を継承していたことがわかる。つまり三条西

応九年（一五〇〇）仍覚（公条）判のある『古今集切紙口伝』のなかの一項目である。

【引用三】

定家卿の書あやまりなり、喜撰をも撰喜と貞応の本にあをんと書たり、あそんとよむへしをん」について珍説を展開することも無かったわけである。では、これ

いても、それでも実隆は本文を変更しなかったわけであるし、無論、「あととして解釈していたことが窺われるのである。明らかな誤写と解ってと無く底本通りに書写し、ただし解釈するときにはこれを「朝臣」のこかヽれたるたくひ也、これも貞応の本にあり、まと同様の書写方法が、源氏物語においてもなされたのだろうか。それと一あをんの事きれなき事なれは、むかしは物を細かにせされは― 98 ―

もかかる厳密な書写態度は、歌書にだけ適用されたのだろうか。

三、三条西家の書写態度
三条西家本の底本が散逸している現在、すべては推測にすぎないのだが、ここで二つの事例を紹介していこう。

『明星抄』では、源氏を迎える屋敷の戸口が「けしきことに」（様子も格別に）開いていた、とするのは河内本だとする。「けしきばかり」（ほんの形だけ）開いていた、とする本文については「定家も感給ける」とやや曖昧な表現をとっているが、公条としては青表紙本の本文は「けしきばかり」だったと認識していたものと思われる。

なぜなら、「花鳥にみえたり」とあるその『花鳥余情』では、「定家卿（日大本）がそれとは異なる本文であっても、青表紙本に合わせて家本という本文が、定家本の本文であったことを繰り返し強調しているから

戸口は源氏第一の詞と定家卿は申侍るとかや」として、「けしきばかり」の青表紙にはけしきばかりをしあけたりとあり」「この月入たるまきのを訂正しなかった例である。明石巻の「月いれたるま木の戸くちけしきである。なお『花鳥』では、河内本の本文を見出し語としながらも、「け

まず、青表紙本の本文を紹介した先行注を継承しておきながら、家本

はかりをしあけたり」（『源氏物語大成』四六四頁八行目）について、『明しきことに」「けしきばかり」、「両説ともに其謂なきにあらず

よって彼らは青表紙本が「けしきばかり」だったことは充分に認識しの方をよしとしたわけである。

好にしたがふべし」と結論づけていたが、三条西家の人々は定家の本文

人の所星抄』では次のように注釈している。猶、私に句読点や「 」
  印を補った。
【引用四】
月いれたる槇の戸口気色ばかりていたことになろう。ところが家本（日大本）ではこのくだり「けしきことに」となっており、それを訂正した形跡が無い。これは先の古今伝

花鳥にみえたり。河内本「けしきことに」と云々。

受の例で見てきたような、本文と解釈とを分けて扱うという考え方、換此詞殊勝と定家も感給けると云々。

凡 ソ今夜、源をさして待がほならんも、さし過てにくきけあるべし。

もう一例紹介しよう。三条西家から出された注釈書（『細流抄』『公条という基本方針を示すものかと思われる。

言するならば解釈の如何に関わらず、物語本文は底本通りに残しておく、
朱

此所にて此時源氏を待むかへ奉らん

又あまりにとぢこもりても、あしかるべきを、「けしきばかり」といへるわたり、尤艶なる也に、さし過たらんも又心づかひなからんも、如何にぞあるべきを「気能々可思〳〵。

下水』では当該注を含む澪標巻が散逸しており不明）のなかで、公条が色ばかり」と云て尤艶なるにや

これは明石入道の懇情をうけた源氏が、八月十三日の月がはなやかに一貫して注釈項目の見出しに用いてきた本文がある。三条西家の注釈書

自筆細流抄』『明星抄』の三書。但しこの場合『弄花抄』では立項せず。『山さし出た夜に、明石の君の住む岡辺の屋敷を初めて訪れたくだりである。

― 99 ―

『公条自筆細流抄』ひきくしけん…河海「薫」云々。花説（鳥）「具」

いつれもおもしろきか。

）
なかにはそれぞれの注釈書のなかで変わること無く一貫るのだが （５、也。いつれもおもしろき歟。 青表紙に「ひきすくし」トアリ。然ハ「過」也、では、同一項目であっても注釈書によって見出しの本文が変わることあして採用されてきた見出し本文もある。変わることなく継承されてきた

超■ （稿者注■墨消ち）過ノ心歟。

る。私に施した傍線部、『源氏物語大成』によれば、青表紙本を含む諸で育てられている明石の姫君の様子を詳しく伝えたというくだりであ出すに至るように、体や言葉、心のはたらきが心に残す影響作用）の意

教用語。香気が衣服に移りしみこんで、ついにはその衣服自身が香気を「ひきくんじけん」を見出しとした『河海抄』では、「くんず」は「薫修」（仏『河海』には薫の字に釈す。不審なり。

んとおぼす」とあり。「ぐし」は具也。物のとヽのほりたる心なり。

・『花鳥余情』かくしもひきぐしけんとおぼす…一本「ひきくんじけ

・『河海抄』ひきくんじけんとおぼさる…薫歟〔薫修の心なり〕

れぞれ見出しが異なっているのである。

注釈書が引用した先行注（『河海抄』『花鳥余情』）は、次のように、そ踏襲することがある。この場合もそうなのだろうか。しかし三条西家の注釈書における見出しの本文は、時として先行注の見出しをそのまま『明星抄』ひきくしけん…河海「薫」云々。花鳥「具」也。何も面白き歟。

ということは、公条がその本文を支持していたためと考えられよう。ところが家本（日大本）の本文は三条西家注釈書にみられる見出し文とは異なっており、にもかかわらず家本の本文に訂正痕はみられなかった事例がある。問題にしたいのは薄雲巻。

【引用五】びはをわりなくせめたまへば、すこしかきあはせたる、いかでかうの
みひきぐしけむとおぼさる。わか君の御ことなど、こまやかにかたり
給つヽおはす。 （６）幼い姫君（「わか君」）を手放し寂寥となった大堰の屋敷に源氏が訪れる。勧められて明石の君がつま弾いた琵琶の音色がすばらしく、感嘆し伝本（及び紅梅文庫本）では「ひきぐしけむ」でほぼ統一されており、味とする。明石の君の心用意が琵琶の技倆と相まって薫り出たことを称た源氏は、どうしてこのように「ひきぐしけむ」と思い、今は紫上の許例外は本行を「ひきすぐしけん」とした日大本と、「ひきけむ」とした

えた、と解釈したものと思われる。

す」を「具備する」と捉え、琵琶の音色を聞きながら、「どうやってこの無表記形とも解釈できるが、注の内容を確認するとそうでは無い。「ぐ一方「ひきぐしけん」とした『花鳥余情』では、本文だけをよめば「ん」

保坂本（別本）のみである。ではこのくだりを公条はどのように解釈していたか、彼がまとめた注釈書によって確認すると、次のようになる。

『細流抄』ひきくしけむ（六一二⑫）…河海「薫」云々。花鳥「具」と云々。

― 100 ―

よんでこれを参照しながら、本文異同やそれに基づく解釈の違いなどをとするならば、公条は、実隆最後の手沢本（それは公条をはじめとすれほどの技倆を身につけたのだろう」と源氏が感嘆したくだりと解釈し、これらの先行注をうけて、公条自身は、三著（『細流抄』『公条自筆細る子孫にとっては、家本として受け取られていったことだろうが）の本

追記していったものと思われる。

流抄』『明星抄』）いずれにおいても、見出しの本文は「ひきくしけん」

文が、自分が妥当と思われた「ひきく（ん）じけん」とは異なる「ひき『河海抄』の説に異議を唱えたようである。

で統一し、解釈としては「ひきくんじ」「ひきぐし」いずれも可としたぐ」（時が過ぎる）という意味だから、源氏は「どうしてこんな風に（殆すぐしけん」であることを了解していた。そしてこの本文だと「引き過ところがそこに第三の本文が登場した。『公条自筆細流抄』、同書は龍

ど訪ねることも無く、これまで）過ごしてきたのだろう」と後悔したとわけである。

谷大学図書館が所蔵する公条の草稿本で、『細流抄』から『明星抄』へいう解釈になることも承知していたことになる。

イ無

現行の日大本、当該箇所の本文は次のようになっている。

ものだが、実際はどうだったか。

したわけである。注釈書がそうだとすると、物語本文も手直ししそうなしけん」が妥当な本文であって、意味は「薫」「具」いずれも良し、とだがそれでも、その後の『明星抄』においても、やはり「ひきく（ん）の展開が解る資料であるが、そこには公条自身による細字書き入れで「青表紙に「ひきすぐし」トアリ。然バ「過」也、超■過ノ心歟」と記されたからである。
この書き入れにいうところの「青表紙」とは、現行の日大本を指すのだろう。なんとなれば『公条自筆細流抄』には同様の細字書き入れで、「今）そのどれ本」「青表紙」等と呼んでその本文を紹介しているのだが （７、もが現行の日大本と一致するからである。

「ひきすくしけん」の「す」の右に、「イ無」と小書きされているのであ

ひきすくしけん注也」と注記が付いたものまである（朝顔巻「きのふけふと」項）。天る。この異文注記が実隆、公条、どちらによるものかは不明である。と九月

文三年（一五三四）といえば、当時実隆は既に八〇歳、この三年後に鬼もあれ、三条西家では、本行部分は訂正しなかったものの、気になる異加えて、こうした細字書き入れ注のなかには、末尾に「天文三籍に入る。一方『明星抄』の成立は天文八～一〇年頃とされているから、文については、注記の形で書き留めておくことがあったということのよ

尻付きが「本」とあるものと「イ」とあるものが混在している。もとも『明星抄』完成以前の既にこの頃には、実隆最後の手沢本であるところ

また『公条自筆細流抄』の公条による細字書き入れのなかに、日大本と底本にあった異文注記と、自分たちで新たに書き加えた異文注記というである。実際、日大本には少なからざる異文注記が見られ、それらはのことを「今本…となせり。同心歟」などとあるのは、「今読んでいる

う違いなのだろうか。だが巻によって違いも見られ、はっきりとした傾の日大本を、公条は自由に閲覧できたものと思われる。

本では」の意味であり、公条は実隆が最後に作った日大本を「今本」と― 101 ―

類だけでは無かったようである。

向はまだつかめないのだが、少なくとも三条西家が参照した本文は一種

う態度はより強固に引き継がれていったものと思われる。

三条西家の「家本」と意識されるようになり、当流の本を重視するといの方法が『源氏物語大成

校異編』をはじめとする近代の各種校訂本文

思われた青表紙本を集めたところの、所謂「取り混ぜ本」だったのだが（そられてきたであろうことを述べた。底本自体は、巻に応じて尤も妥当と

以上、三条西家において〈底本の本文を重視する〉との基本姿勢がとかったかという可能性である。大胆な仮説ではあるが、たたき台として混入している本文こそ、藤原定家〈六半本〉の本来の姿だったのではな

うした混成本文だったという理由。そしてもう一つは、河内本系本文のれない。一つは彼らが選んだ底本自体、乃至は参照した本文が、既にそ体どのように解釈できるだろうか。二通りの可能性が考えられるかもしだとするならば、現行の三条西家本にみられる河内本との混成は、一にも受け継がれてきたのは周知の事実である）、そうして集められた底提示しておきたい。

注本に対しては可能な限りその本文を尊重する、少なくとも他系の本文を取り入れ、自分たちの解釈によって、濫りに本文を改めたりはしないという態度だったと思われるのである。
そこには青年時代に実隆が経験した〈文明年間の禁裏本復興作業〉か

ふ た つ の 定 家 本 源 氏 物 語 と 三 条 西 家 本 ― 付、

実隆文明本の転写本としての紅梅文庫旧蔵本紹介―」（平成二九年三月、（１）拙 稿「 調 査 報 告 一 〇 五

分からなくなっていた当時において、実隆が当初から、勅撰集における文芸資料研究所『年報』三六号）・同「調査報告一一二）
但し青表紙本の原型も河内本の原型もらの影響等も考えられよう （８。

リゴリズムを、物語本文に対してどこまで厳密に適用したか、否、適用

本 源 氏 物 語 につ い て―い ま、 なぜ、紅 梅 文庫本 な のか―（ 付、桐 壺・紅梅文庫旧蔵

できたかは分からない。

なおこれらは拙著『源氏物語三条西家本の世界―室町時代享受史の一帚木影印）」（平成三一年三月、文芸資料研究所『年報』三八号）など。

）
校訂本文を作るというよりは、異文にも紆余曲折があったものの （９、様相』（二〇一九年、武蔵野書院）にまとめておいた。本稿もこの著書

実隆は生涯に於いて四度の源氏手沢本を作成した。その間には多少の留意しつつ、入手した写本を丁寧に読み込んでいくことに力点が置かれと重なるところが多い。

（３）引用は今治市河野美術館蔵『詁訓和歌集』による。

訓は省いた。以下同様。

し私に改行・清濁・句読点・会話印・傍線などを施している。なお傍（２）引用は実践女子大学黒川文庫蔵『明星抄』（無刊記本）によった。ただていたように思う。そしてその時々の実隆の手沢本には、本文に関しても、さまざまな意識のレベルで加えられた書き入れがあったことだろう。
ところが老齢になった実隆が最後の手沢本として公条や公順らの助力を得て完成した写本（現行の日大本である）が、公条や実枝の手に遺されると、実隆の手沢本は最早手沢本ではなく決定稿と見なされ、更には― 102 ―

（４）引用は実践女子大学山岸文庫蔵本（写本一冊）による。また若干本文を異にした同様の口伝記録は他にもある。
（５）因みに『弄花抄』『細流抄』『明星抄』の三書に共通して立項された注の項目数は六八例あるが、そのうち見出しの本文が三冊間で一致しているのは一四例、いずれかに本文異同が見られたのは五四例であった。

ていた時期に作成した『弄花抄』（第二次本）の見出しには、一部では

弄花抄』）「ふりはへ」、若菜下「御ことの袋たに見て」、「むかひておはせしさま」等（『源氏物語古注集成８「御へ」、真木柱あるが、現行の諸本にみられない本文が用いられている。例えば、行幸
東屋などがそうである。よって〈永正本〉はかなり問題のある本文で、それに気付いた実隆は〈永正本〉を所有していた頃から、売却してしまった〈文明本〉の流れを汲む伏見宮家の「上﨟局本」（のち南御方と呼称

後者の内訳は、以下のようになる。

・ 弄花抄・細流抄・明星抄それぞれ異なる場合…一三例

部分的に手直しして再掲した。

※ 本 稿 の 初 出 は、 文 芸 資 料 研 究 所「 年 報 」 三 九 号（ 令 和 二 年 三 月 刊 ）。

がかわる）を借用し、書写していたようである。

また33・ 弄花抄のみ異なって、細流抄と明星抄が一致している場合…三五例・ 細流抄のみ異なって、弄花抄と明星抄が一致している場合…五例

校異編』六一二頁⑫行目による。ただし私に・ 明星抄のみ異なって、弄花抄と細流抄が一致している場合…一例（６）引用は『源氏物語大成
清濁・句読点等を施した。
（７）例えば澪標巻。「（◦気ぢかき物から）ひぢゞかに」項に「今本ひそび
かとあり…」、「さばかりの心がまへもかたく侍を」項に「今本かたく
まねびとなせり…」等とあり、「今本」として紹介された本文は、現行の日大本と同文である。
（８）応仁の乱で焼失した古典籍を補うべく、当時の朝廷では、精緻な古典
籍復旧運動が行われていた。井上宗雄氏によれば、「若年の実隆が、後年貴族社会における最高の文化人・古典学者として君臨しえた素地は室町前期』二二一頁）

この時期から形成されていった」と指摘する（一九八四年、風間書房『改訂新版中世歌壇史の研究

〈永正本〉
〈大永本〉
〈享禄本〉と推移した。
（９）実隆の手沢本作りは〈文明本〉
生計のため〈文明本〉を手放した実隆は、既成の源氏写本を購入し不足の帖を補った。これが〈永正本〉となるのだが、この本文を所持し― 103 ―

7078

いま、なぜ、紅梅文庫旧蔵本なのか

【要旨】

上

野

英

子

紅梅文庫旧蔵本は三条西実隆の手沢本だった〈文明本〉の流れをくむ写本であり、同本によって、当時の実隆本の具体相が推測できる。よって従来は実隆初期の青表紙本とされてきた宮内庁書陵部蔵本であるが、同書は実隆協力本であったことを示し、室町時代を席巻した三条西家の本文史を論じる際、その劈頭には、書陵部本ではなく紅梅文庫旧蔵本をおくべきこと等を論じた。

― 105 ―

さて『公記』でみる限り、実隆は生涯にわたって少なくとも四度、自）実隆古典学の基礎はこうした運動から形成されていったのだ
うに （２、

写本に過ぎない一本に対して、どうして「いま、なぜ、紅梅文庫本なの身の手沢本となる源氏写本を作成していた。これら四本をそれぞれの作

紅梅文庫旧蔵本源氏物語（以下、紅梅文庫本と略）は、室町時代後期

か」などといった大仰な問いかけをしているのか。以下、三つの事柄を成年次から〈文明本〉〈永正本〉〈大永本〉〈享禄本〉と仮称するならば、ろう。そういう意味では三条西家の源氏学は応仁の乱の焼け跡のなかか

説明していくことで、その理由を明らかにしたい。

最後の〈享禄本〉が現行の日本大学総合図書館蔵三条西家証本源氏物語における源氏学を牽引した三条西実隆の手沢本だった〈文明本〉の転写（一）実隆最初の手沢本である〈文明本〉について（以下、日大本と略）である。なぜ四度も手沢本を作成したかといえば、〈享ら生まれたといっても過言ではないようである。

（二）紅梅文庫本がその転写本の流れを汲むことについて

禄本〉以外の三本は経済的な理由から売却せざるを得なかったからであ本の流れを汲む写本である。たかだか室町時代に書写された、しかも転（三）かかる紅梅文庫本を通じて新たに見えてくるものについてる。実隆が東宮時代から近侍していた後柏原天皇でさえ、資金不足から、

践祚後実に二二年目にしてようやく即位の礼を挙行できた、そういう時）
今回報告書を作成する
これらは既に報告してきたものであるが （１、に際しては、あらたに概要をまとめつつ、若干の訂正・補足を加えてお代であった。実隆が三度にわたって自身の源氏写本を売却したことより

実 隆 が 初 め て の 手 沢 本 を 完 成 さ せ た の は、 文 明 十 七 年（ 一 四 八 五 ）に注目したいと思う。

も、売却しても直ぐにまた新たな源氏写本を作成していった、彼の熱意

いた。

一、文明本
三条西実隆の日記『実隆公記』（以下、『公記』と略）は、実隆が二十三十一歳の時であった。同年閏三月二十一日の条によれば、

源氏物語五十四帖書写功、今日終之。周備千万自愛者也。及晩宗祇・歳を迎えた文明六年（一四七〇）元日の出仕記事から始まっている。都を戦場として、およそ一〇年の長きにわたって繰り広げられた応仁の乱

肖柏等来。歌道清談頗有其興。 （３）とある。そしてこの〈文明本〉を手放したのが、永正三年（一五〇六）がようやく終熄へと向かっていた頃である。
同じ頃、朝廷では戦禍で壊滅的な打撃をうけた禁裏御文庫の復旧を果には、鞍馬の疎開先を引き揚げて帰洛し、侍従として出仕し始めた若き甲斐国某所望、黄金五枚〈代千五百疋〉出之乞取之間遣之。則又源

抑源氏物語愚本〈一筆書之、銘後成恩寺禅閤筆〉随分雖秘蔵之本、八月二十二日のことで、当日の記事には、

日の実隆も精力的に参加していたようで、『公記』には公武からの依頼

氏本〈七帖不足〉召置之。値四百五十疋也。両条共玄清法師媒介也。

たすべく、所謂文明年間の〈古典籍復興運動〉を始めていた。この運動

による古典の書写・校合・加点等の記事が目立つ。井上宗雄氏が説くよ― 106 ―

もので、銘は「後成恩寺禅閤」（一条兼良）の筆だったようである。そとある。これによれば、〈文明本〉は実隆が五十四帖を一人で書写した行うという慎重ぶりである。宮中の人々の間に実隆の源氏解釈と彼の源中で源氏講読を行った。初回に先立ち、自邸に宗祇を招いて予行演習を実隆がまとめた『源氏物語系図』四種のうち、長享二年（一四八八）本・

氏本文〈文明本〉の存在が知れ渡っていったものと思われる。

完成から売却までの二十一年もの長きにわたり、実隆は〈文明本〉を

明応八年（一四九九）本・文亀四年（一五〇四）本の三種は、いずれも〈文して〈文明本〉売却金の一部で、二番目の手沢本となった〈永正本〉の用いていたことになるのだが、その間における彼の源氏関連事跡は、お明本〉時代の編集である。また肖柏の聞書をもとに、第一次『弄花抄』（散（ニ）源氏系図や注釈書など作成時の依拠本文となったこと。

よそ以下のようなものだったと思われる。

逸）を編集していた期間も同様である。いずれも〈文明本〉を依拠本文中核となる四十七帖を購入していたことも判る。

（イ）講釈受講時に自身のテキストとして利用したろうこととしていたものと思われる。

源氏学者としての評判が高まるにつれ、源氏写本の作成依頼も増えて〈文明本〉成立の一週間後、実隆は宗祇や肖柏を自宅に招き、彼らので続き、実隆にとっては源氏研究の基礎となった講釈である。期間中、いった。なかには寄合書きへの参加依頼や、〈文明本〉を転写するため（ホ）転写を許可したこと

宗祇と肖柏はそれぞれの源氏本を持参して講義に臨み、実隆もまた自身の一部貸出の依頼などもあった。そのなかで少なくとも次に挙げる二本

源氏講釈を受講した。文明十七年閏三月二十八日から翌年六月十八日まの〈文明本〉を以て受講していただろうから、この講釈を通じて、それ・明応四年（一四九五）六月に伏見宮邸にて完成した「上﨟局本」の場合は、全冊転写されたようである。

実隆は、かつて河内守父子が試みた如き大がかりな対校作業を行ってい・明応五年六月～翌年正月に作成された「姉小路本」

ぞれの源氏本文の異同などにも気がついていったことだろう。とはいえ、たわけではあるまい。講釈のねらいはあくまでも、源氏物語の読みとり

成時に、「姉小路本」の一部は、〈享禄本〉制作時に、それぞれ三条西家

このうち伏見宮家の「上﨟局本」を転写したのが、本稿で言う紅梅文庫

日記に拠れば、文明十九年（一四八七）三月三十日、実隆は宗祇の持に貸し出されている。どちらの場合も、実隆は売却してしまった〈文明本〉にあったと思われる。

参した「青表紙正本帚木」を閲覧し、一晩借りたのだろう、翌日に校合の本文を、転写本を通じて再利用しようとしたものと思われるのであっ本である。また「上﨟局本」の少なくとも一部は、実隆の〈大永本〉作を終えたとある。「校合」と明記されている以上、その結果は記録されて、実隆にとって〈文明本〉というものはそれだけ愛着の深い本文であり、（ロ）「青表紙正本帚木」との校合を書き加えたろうこと。

たことだろう。〈文明本〉に書き入れたのではあるまいか。

その転写本を通じて、〈大永本〉や〈享禄本〉にも大きな影を落としていったと位置づけることができよう。かかる〈文明本〉を祖本としているの（ハ）宮中での源氏講読の際に持参し、読み上げたろうこと。
延徳二年（一四九〇）正月から翌年十月まで、実隆は勅命をうけて宮― 107 ―

が、次に述べる紅梅文庫本である。

伏見殿上﨟源氏本五十四帖銘、今日染筆。

とあり、実隆は伏見宮家の「上﨟源氏本五十四帖」のために「銘」（題簽）を揮毫していたのであった。これは邦高親王の依頼によるものか。親王

書名は、該書に押された前田善子氏の蔵書印（「紅梅文庫」）による。

じた。どうやらこの本は上﨟局個人のものというよりは、伏見宮家の本隆の銘を希望したのだろう。そして奥書に「深秘不可遣他所而已」と命二、紅梅文庫本

室町後期の写本（五十二帖。蓬生・若菜上欠、総角は元禄十三年の補写）として作成されたようである。

は、実隆自筆本を書写してようやく完成した写本だけに、記念として実で、夢浮橋巻の奥にることから、上﨟局本そのものではなく、転写本ということになる。転そして現行の紅梅文庫本であるが、同本奥書の肩付きに「本云」とあ

此物語五十四帖以侍従大納言実―卿

写の日付はない。とはいえ、紅梅文庫本の書写年代はどうみても室町後本云

自筆本上﨟局〈法雲院／左大臣女〉手自被書期であって、近世まではくだらないのではないかと思われた。なぜなら

深秘不可遣他所而已

写者也

総角巻一帖だけが近世（元禄十三年）の補写本なのだが、この総角と比

較すると他の諸帖は、表紙・綴じ糸・本文料紙いずれも少し古びている

明応四年六月一日
李部王判言実 ― 卿自筆本」とあるので実隆の自筆本、つまり〈文明本〉であった。

王」（伏見宮第五代当主、邦高親王）によるもので、底本は「侍従大納

く紙型や片面行数などは底本（上﨟局本）の書式通りに書写したのだろ

和歌の書き方も統一されており、後遊紙の枚数にも無駄が無い。おそら

ともあれ、紅梅文庫本は〈六半本〉の列帖装。片面行数（十行）も、からである。

既述したように、延徳年間に実隆が宮中で源氏講読を行っていたこともう。その書影をみるに、補写本以外は全冊一筆で、丁寧な女筆のようでという本奥書がある。明応四年（一四九五）六月一日に記された「李部あって、〈文明本〉に関心が寄せられていたからだろう。そして書写担ある。伏見宮家で作られた〈上臈局本〉の複本だった可能性も考えられる。

見する。例えば次の通り。

した後の実隆が、伏見宮家から源氏本を借用し書写したという記事が散が存在していたのだが、それに関連して『公記』には〈文明本〉を売却ことほどさように、伏見宮家には〈文明本〉を転写した〈上臈局本〉

当者は伏見宮家の「上﨟局」（今出川教季女）。「手自被書写」という表現から推すに、教季女は全冊一人で書写していたらしい。彼女にとっては、当主の第一皇子で、のちに第六代当主となる貞敦親王を出産してから七年目の出来事となる。
一方、『公記』にはこれに呼応する記事として、奥書の日付より六日遅れとなる二十八日条に、― 108 ―

伏見殿南御方、源氏本申出之。十帖給了。

局本」）を借りだした。関連するとみられる記事を『公記』から抄出しあっても断片的な記事が続くため、詳細は不明である。

六月十二日
源氏今日立筆。

永正九年（一五一二）

六月十三日
てみる。

そして八年後、実隆は再び伏見宮家の「南御方本」（すなわち「上﨟

これは実隆が〈永正本〉を所有していた時期の記事である。二度目の二月九日

源氏愚本今日遣良椿。能登守護平所望之儀也。秘蔵雖 惜、

万葉本・源氏本等遣良椿許。及昏良椿来、本事有示旨。

永正十七年（一五二〇）本を申し出て、十帖ほど借りて翌日から書写を始めている。中城さと子

三月七日

手沢本を所持していたにもかかわらず、実隆は「伏見殿南御方」に源氏氏のご教示に拠れば、ここでいう「南御方」とは今出川教季女を指すと三月十七日

千万無力者也。

だが、前代の「南御方」（邦高親王実母、庭田重有女）が延徳三年（一四九一）始了。

いう。「南御方」の呼称は伏見宮家では一番の上席にあたる名称のように物故したこともあって（『公記』）、今度は嫡男の母である教季女が新三月十九日

源氏料紙且到来。則申出伏見殿南御方本、今日帚木巻書

たに「南御方」と呼ばれたのだろう。永正六年（一五〇九）、嫡男貞敦

三月二十一日よって実隆は、既に売却してしまった〈文明本〉の転写本である伏見

四月六日

四月三日

桐壺巻立筆。

源氏料紙到来。

召了椿、料紙事等申付之。

源氏物語、帥、西室今日書始之。

）
親王に入室した三条実香女が「上臈局」と呼ばれているからである （４。

宮 家 の 十 帖 を、 わ ざ わ ざ 借 り だ し て 書 写 し た こ と に な る。 永 正 十 一 年

四月十七日

源氏本返進伏見殿。又申請之。

帚 木 終 功（ 一 五 一 四 ） 三 月 二 十 七 日 条 に「 三 亜 等 源 氏 書 写。 花 散 里 巻、 予 書 写。

十月十一日

源氏本悉出現。自愛〳〵。

源氏表紙事申付。百疋遣之。

今日

大永元年（一五二一）

十一巻目の花散里を書写したというのも、間隔が空きすぎているようで

十月十六日

即須磨巻立筆。」とあるのは、その続きだろうか。だが三年もたって第ある。

伊 井 春 樹 氏 は こ の 時 期、 実 隆 は 公 条 に 源 氏 講 釈 を 施 し て い た ろ う と す

この一連の記事は、永正十七年三月七日に出入りの経師良椿を仲介と十二月二日

召大工令作源氏箱（ 稿者注 同二十三日に箱完成））る （５。
すると実隆が伏見宮家の源氏本を転写したのは、永正十年の講して〈永正本〉を売却した後、大永元年十月十六日に三度目の手沢本と十月二十二日釈と関係があるのだろうか。例えば講釈の機会を利用して、以前の手沢なった〈大永本〉を完成させるまでの経緯を抜粋したものである。売却

なお『細流抄』の公条奥書に「永正十年受庭訓畢」とあることから、本と現在の手沢本とを比較してみようといった試みである。だが残念な後十日目にあたる十七日条に「源氏料紙且到来」とあるのは、次の手沢

源氏箱、外居等令塗之。

ことに、永正九年七月以降、同十六年まで『公記』には欠損部分が多く、― 109 ―

日中に借用を申し出ていた「伏見殿南御方本」を帚木巻から書し始めたた実隆だったが、今回は自ら書写しようと決心したのだろう。しかも同は〈文明本〉売却金の一部で源氏写本四十七帖を購入し、不足分を補っ本を作るための料紙が到着したという意味だろう。〈永正本〉作成時に親しく、共通の親本を持つと認められる程度に本文が類似しているといを 用 い た 表 記 か ら み た 統 計 調 査 に 拠 れ ば、な お 齊 藤 鉄 也 氏 の Ngram
日大本は、これら三帖に夕顔巻を加えた四帖が、紅梅本の本文とかなり用されたものと思われる。

永本〉売却後も公条の転写本が残っていたため、〈享禄本〉作成時に利三、紅梅文庫本を通じて新たに見えてくること

本と本文が類似するとのことである。 （６）う。さらにこの四帖ほどでは無いが、日大本のなかの一四帖もまた紅梅とある。
永正九年時に全冊書写していたのであれば、今回改めて借り出す必要は無かったろう。するとやはり前回は〈永正本〉と〈文明本〉の本文を比較するための、サンプル調査のようなものだったのだろうか。
また今回実隆は、桐壺からでは無く、帚木巻から着手した。推測するに、実隆にとって〈文明本〉の一番の売りは「青表紙正本帚木巻」との立筆。こうして伏見宮家に借りた巻々を書写し終えたので、十七日にそ

二十一日に良椿に料紙を追加注文。翌月三日に届いたので六日に桐壺を条や公順らの助勢も得た。書写者が増えて料紙が不足してきたのだろう、

れているかどうか、気がかりだったからではあるまいか。十九日には公（以下、書陵部本）と日大本とが、採り上げられてきたのだった。周知

いまって、実隆の源氏物語本文を論じる際には、主に宮内庁書陵部蔵本

なわち、現行の日大本）以外の実隆手沢本が悉く散逸していたこともあて明らかになるという点にある。それが判明する以前は、〈享禄本〉（す紅梅文庫本の存在意義は、今は散逸した〈文明本〉の概要が、同本によっ【書陵部本の位相】

れらを返却すると同時に次の借用分を申請したということなのだろう。

のことではあるが、この二本について少し確認しておこう。

校合結果を書き入れた帚木巻であり、それがこの転写本に忠実に反映さ

その後の記事は見えないため、実隆が伏見宮家本を全冊借用したのかは

此物語五十四帖以青表

まず書陵部本だが、同本には次のふたつの奥書がある。

十月十六日条に「源氏本悉出現、自愛〳〵」とあるので、おそらくこの

紙証本書写校合銘是（桐壺巻）

不明である。ともあれ、翌年十月に百疋で源氏表紙を発注したとあり、あたりで全冊完成したものと思われる。実隆にとって三度目の手沢本と当代宸翰也殊可謂珍奇権大納言藤実隆（花押）

可秘蔵々々

なった〈大永本〉の誕生である。
この本もやがて売却されてしまうのだが、現行の日大本の桐壺・帚木・
空蝉には、大永五年（一五二五）年の六月と八月の公条による書写奥書がある。おそらくそれらは、公条自身が写した〈大永本〉の一部で、〈大― 110 ―

此物語以青表紙
証本終全部之書
功者也

として採用されている。

さてこの書陵部本と日大本、前者は権大納言時代の三条西家本、後者は晩年になってからの三条西家本とみなされ、共に実隆の青表紙本とみなされてきた。しかしその後の調査で（夢浮橋巻）「以青表紙証本」とある奥書は無論のこと、各冊に校閲者実隆の花押が亜槐下拾遺小臣（花押）あり、篝火巻は実際に実隆の書写であり、しかも当代宸翰の銘まで備え（   ｂ）いずれも、一部に河内本系の本文が紛れていること。
（   ｃ）書陵部本の場合は、河内本系の巻（玉鬘・匂兵部卿）や、別本の（ａ）どちらも、池田亀鑑氏が青表紙原本と認定した〈四半本〉四帖（柏   
木・花散里・行幸・早蕨）との親近度は、大島本に及ばないこと。

ていることから、該書は実隆が権大納言時代に作成した三条西家の証本だろうとされ、岩波日本古典文学大系（旧大系）の底本にも採用されたのであった。

巻（須磨・梅枝・柏木・宿木）まで含まれていること。

等が明らかになると、青表紙本としての純度というものを考えてみた場

一方の日大本には
享禄四年正月廿二日終書写之

合、換言するならば、池田亀鑑氏が青表紙原本と認定した〈四半本〉と等の書写奥書があり、出家後の実隆晩年（七十七歳）の書写であること

ち、かかる本文に「以青表紙証本令書写校合」と揮毫した実隆の見識そなった。就中書陵部本については、大島本と大きく乖離した部分が目立の親疎関係からみて、三条西家本は大島本には及ばないことが明らかに

功者也（夢浮橋巻）が判る。また本奥書や書写奥書などから、底本は取混ぜ本である。そののものに対する不信感さえ生じていったようである。例えば阿部秋生氏

槐陰逍遙叟堯空

ひとつが「夢庵所持之古本」（『公記』）だったようで、日大本花宴巻にという本奥書があり、それに続けて実隆のとはかなり距離のあるもので、むしろ室町期書写の青表紙の本文に近その本文は、いわゆる伝定家本をはじめとする鎌倉期書写の青表紙本

は書陵部本について、次のように解説している。

享禄三年正月十九日書写了

く、現象的に言えば、河内本に一段と近い形を往々にしてみせる本文

以京極黄門 〈定家卿〉自筆校合畢 〈十六枚〉

本〈肖柏筆〉

奥入以別紙写之 〈二月廿八日一校了〉認めた「青表紙証本」、即ち三条西家の家の「証本」の意であろうとである。‥（中略）‥定家の作った青表紙原本の意ではなく、実隆がという書写校合奥書のあることから、少なくとも日大本花宴巻の底本は、）思われる （７。

桑門堯空 〈七十六歳〉

定家自筆本との校合を経た肖柏所持の写本であり、かつ巻末に奥入を有した写本だったことが判る。この日大本は『大成』に校合本（略号「三」）― 111 ―

用いられてきた本文の系譜（仮に、狭義の三条西家本とする）から、こ

しかし稿者は、実隆が自身の手沢本として作成し、三条西家で実際にらく実隆は寄合書きの参加者たちがそれぞれの底本通りに書写しているでも書陵部本には何も記されておらず、この仮説は成り立たない。おそで校合し訂正したのだろうか。だが紅梅文庫本と本文異同のみえる箇所

かを確認したのだろうと思われること。

の書陵部本は除外すべきだと主張してきた。理由は以下の四点である。
第一に、書陵部本に三条西家の蔵書印は無く、現行の蔵書印は書陵部の印のみであること。また書陵部本は豪華な装丁で、全冊見事なまでに第二に、書陵部本は寄合書きで、実隆も篝火巻を担当している。その校合」と揮毫したのも、発起人や底本提供者らへの配慮が働いてのもの

じられてのことだったのではあるまいか。奥書に「以青表紙証本令書写ことほどさように、書陵部本は貴顕に献上するために作成されたもの

際彼は〈文明本〉を書写していたことが、紅梅文庫本との比較によってだったろうと思われる。よって書陵部本は〈狭義の三条西家本〉の系譜

書式が統一されており、実隆が奥書の署名に「亜槐下拾遺小臣」（夢浮橋）

判明した。一方他の巻々もそうなのかといえば、河内本系とされる玉鬘・からは除外して、むしろ〈実隆協力本〉として位置づけるべきであり、であり、そこに実隆の主体的な関与は見出し難いのである。確かに実隆

匂宮や、別本とされる須磨・梅枝・柏木は無論紅梅文庫本とは全く異なっ

三条西家における青表紙本文の生成史の冒頭には、散逸した〈文明本〉と謙称していること等から、貴顕に献上するために作成された写本とみている。つまり書陵部本は実隆の〈文明本〉をもとに全冊書写されたもの代わりとなる紅梅文庫本を置いて再検討してみるべきだと思うのであは篝火巻の書写を担当し、全冊校訂し、奥書を起草した。だがそれは命のではなく、様々な底本をもとにして作成した取り混ぜ本だったというる。

られること。

ことである。

のなかでも実隆が最も自負していたのは、宗祇持参の「青表紙正本帚木」

大正大学本・日大本・池田本・大島本のうち、「大島本・書陵部本・大を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源なお齊藤鉄也氏の「 Ngram
氏物語』の位置付けの調査」によれば、紅梅文庫本・書陵部本・保坂本・第三に、ではどの巻にどの写本を充てるかといった底本の選定を実隆との校合結果を書き入れた帚木巻だったろうから、仮に底本の選定が実正大本の三写本がグループを構成することが、他の写本のグループと比が行っていたかといえば、どうもそうとも思われない。なぜなら〈文明本〉隆に任されていたのなら、帚木には当然〈文明本〉を用いたと思われる。

）
較して多いことが明らかになった」という （８。

が本行のみを扱っている点である。そのため本文のは齊藤氏の Ngram
訂正や異文注記・傍注等の書き入れの多い写本については、統計結果の次の図がその結果を稿者なりにまとめたものである。但し注意したい

しかし実際には紅梅文庫本との本文異同があって、〈文明本〉が底本とは判定できないからである。
第四に、書陵部本には全冊に校合を終えたという実隆の花押が押してある。では実隆は各巻担当者の許から戻ってきた清書本を、全冊〈文明本〉― 112 ―

）大加 藤 洋 介 氏 の 説 を か り れ ば （９、は、 訂 正 加 筆 以 前 の 大 島 本 の 解 明、なる結果がでてきた。だがこのことれてきた同本の位相とは、かなり異による統る 大 島 本 の 場 合、 Ngram
計結果は、これまで周知の事実とさよって定家自筆本に近づいたとされあ る。 こ と に 多 く の 書 入 れ 修 正 に

解析にかなりの注意が必要なようで人々が定家の〈六半本〉をこそ青表紙証本と捉えていた影響と思われる。

）
これなども、三条西家のれてしまったと解釈していたからである （ 。

）
定家の青表紙証本は阿仏尼によって奥入が切り取らてにしていた （ 。

型は六半であったし、〈享禄本〉に至っては、わざわざ奥入を別冊仕立

また青表紙本を標榜する三条西家に於いて、彼らの作成する源氏本の書）
定家の〈六半本〉に最も近似していたとの調査結果は既に発表した （ 。

とつの定家本とされている〈六半本〉の流れを汲むものでなかったかと本」として用いていた青表紙本は、定家の〈四半本〉ではなく、もうひ

稿者は室町後期における源氏学を牽引した三条西家の人々が、「当流の推論している。例えば、紅梅文庫本すなわち実隆の〈文明本〉が、藤原

島本が最初に底本としたであろう室

町期の写本とは一体どんな写本

ちの台所事情、源氏学の権威としての実隆の影響力等々を勘案するならまま、三条西家本として一括りに議論することは、徒に混乱を招くだけば、実隆書写本の底本（あるいは実隆校合本の校合本）が実隆の手沢本

また大正大学本は、実隆が奥で は な い の か と 危 惧 さ れ る の で あ る。 ま ず は 三 条 西 家 内 部 で 作 ら れ てだったのかという問題に、解決書を起草した〈実隆協力本〉でいった本文（狭義の三条西家本）と、書写・校合・奥書などで実隆が協だったとは限らず、奥書を起草したからといって必ずしも当該写本作成

あ る。 参 考 ま で に、 書 陵 部 本・力した本文とを分けておくこと。その上で、狭義の三条西家本の実態はの糸口を与えてくれるものでは

大正大学本・大島本を中心としどういうものだったのかを明確にしておくことが先決であり、そのための責任者だったとも限らないことは明らかだろう。それらを曖昧にした

た関係年表を掲げておく。

あるまいか。

町時代の源氏写本作りや、揮毫依頼が貴重な収入源となっていた公家た

当時の状況、すなわち取混ぜ本を寄合書きで作成することが多かった室複数あり、それらの多くは三条西家本として処理されがちである。だが室町期の源氏諸本の中で、実隆書写、実隆奥書、実隆外題等の写本は10にも紅梅文庫本は散逸した〈文明本〉の代替として、三条西家における― 113 ―

1211

本文史研究の始発部分に置くべき資料と思われる。

注の位置付けの調査 ― 書陵部蔵三条西家本、保坂本、大正大学本、日大 本、 池 田 本、 大 島 本 を 中 心 と し た 写 本 と の 比 較 を 通 し て ー」（ 本 誌
掲載）

源氏物語

巻六』）四〇六～七頁。

（７）阿 部 秋 生「 底 本・ 校 合 本 解 題 」（ 昭 和 五 十 四 年、 小 学 館『 日 本 古 典 文学全集（８）注６参照。

（１）拙 稿「 三 条 西 家 源 氏 学 に お け る 本 文 形 成 史（ 一 ）」（ 二 〇 一 六 年 三 月、
実践女子大学文芸資料研究所「年報」三五号所収）、「ふたつの定家本（９）加 藤 洋 介「 大 島 本 源 氏 物 語 の 本 文 成 立 事 情 ― 若 菜 下 巻 の 場 合 」

和泉書院『大島本源氏物語の再検討』）二〇六頁。

源氏物語と三条西家本 ― 付、実隆文明本の転写本としての紅梅文庫（二〇〇九年）拙 著『 源 氏 物 語 三 条 西 家 本 の 世 界 ― 室 町 時 代 享 受 史 の 一 様 相 ―』（『孟津抄』
『岷江入楚』『源氏弁引抄』には「三光院内府」（三条西実枝））表紙を作成させるべく送ったとある。

享禄四年四月十三日条によれば、〈享禄本〉においても経師に「奥入」た粟屋元隆のため、まずは「奥入一冊」等を送ったようである。また『公記』大永三年六月一〇日条によれば、〈大永本〉の転写本を所望し）（二〇一九年、武蔵野書院）八九頁。
（

10

旧 蔵 本 紹 介 」（ 二 〇 一 七 年 三 月、 同「 年 報 」 三 六 号 所 収 ）、『 源 氏 物 語
三条西家本の世界 ―室町時代享受史の一様相―』（二〇一九年、武蔵
野書院）
室町後期』

（

11

談話として阿仏尼が奥入を切り離した逸話が採り上げられている。

― 114 ―

（２）井上宗雄『中世歌壇史の研究〉印で示し、私に句読点や傍線を補った。以（昭和五十四年第二刷、続群書類従完成会刊）によっ（３）引用は『実隆公記』
た。なお割注部分は〈下同様。
（４）中城さと子「上﨟局と南御方は同一人物か否か」（本誌掲載）（５）永 正 十 年 度 の 実 隆 講 釈 に つ い て、『 公 記 』 に よ れ ば、「 源 氏 講 釈 始 之。
自七月二七読之」（永正十年六月十七日）、「源氏講釈再講〔初音巻〕」（永
正十一年二月十二日）、「源氏講、典厩、畠山次郎〔初来、携太刀、翌日 遣 太 刀 了 〕」（ 同 十 七 日 ）、「 源 講、 大 内 五 郎 来 」（ 同 年 三 月 二 日 ） 等とある。講筵には、細川・畠山・大内といった武家たちも参加していた よ う で あ る。 ま た 宮 川 葉 子 氏『 三 条 西 実 隆 と 古 典 学 』（ 平 成 七 年、
風間書房）によれば、『再晶草』の記事から終了は永正十一年十一月十九日だったようである。
を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』（６）齊藤鉄也「 Ngram

12

若紫巻を中心とした紅梅文庫旧蔵本の分析

【要旨】

上

野

英

子

紅梅文庫旧蔵本は、藤原定家自筆『奥入』にみられる残存本文（定家が所持していた、もう一つの揃い本源氏物語本文で、その形態から〈六半本〉と呼ばれている）に最も近い本文であったが、近年、藤本孝一氏によって紹介されたところの『定家本若紫』〈四半本〉と比較するとどうなのか、定家本系諸本内に於ける異同結果からみた紅梅文庫旧蔵本の位相分析をはじめとして、若紫巻における同本の書き入れや本文料紙について報告した。

― 115 ―

紅梅文庫旧蔵本（以後、紅梅文庫本と略）を中心とした三条西家本の具蔵本なのか」と論じてきた。これらを承けて本稿では、若紫巻を中心に、これまで「いま、なぜ三条西家本なのか」「いま、なぜ、紅梅文庫旧の三点である。

種々の報告がなされていたが、本稿と直接関連すると思われたのは、次）
そこでは夙に新見哲彦氏による詳細な分析結果が報告されている （６。

）（以下「新出四半本」と略）が新たに紹介され （５、
その本文については、（イ）「新出四半本」は、〈四半本〉定家監督書写本と認定できること。

体相を、以下の観点から分析してみようと思う。
一、新出四半本若紫巻と三条西家本との位相（ロ）しかし同本には僅かではあるが欠脱部分のみられることから、（ハ）そのことは〈四半本〉の成立は〈六半本〉より遅れるという先

現在の定家本系全体の祖本では無いと考えられること。

二、紅梅文庫本の書き入れ
三、紅梅文庫本の本文料紙）
中城さと子氏の御指摘を受けて、このうち（二）は報告書を発表後 （１、）両本の比較から紅梅文庫
﨟局本〉の転写本であることが確認でき （２、出四半本」と〈六半本〉との関係を確認したのち、三条西家本の基幹とこの新見論文も視野に入れつつ、本稿では稿者なりの立ち位置から、「新

行諸研究と同様の結論を示すこと。

本の書き入れが同本独自に加わったものであることが判明したため、内なる紅梅文庫本と日大本が、周辺諸本の中で「新出四半本」に対してど

熊本大学教育学部所蔵本（以下、熊大本と略）が、紅梅本と同じく〈上容を一部修正している。なお熊大本は損傷が激しく閲覧することは叶わのような位相を示すかを見ていきたいと思う。

）印を冠して、本稿で用いた略称と略

家本若紫』（二〇二〇年、八木書店刊）

源氏物語池田本一』（二〇一六年、八木書店刊）②
   天 理 図 書 館 蔵 池 田 本（ 池 田 本・ 池 ）『 新 天 理 図 書 館 善 本 叢 書十三巻③
   聖 徳 大 学 蔵 吉 田 幸 一 氏 旧 蔵 伏 見 天 皇 本（ 伏 見 本・ 伏 ）『 源 氏 物 語

第①   個人蔵藤原定家監督書写四半本（新出四半本・定）藤本幸一監修『定理した。

号を挙げておいた。なお紅梅文庫本と山岸明融本以外はすべて影印で処ておく。各本とも書名の後に（始めに、今回用いた諸本（八本）を列挙し、それぞれについて説明し【対校諸本】

なかったが、国文学研究資料館の新日本古典籍総合データベースにマイ）よって画像などで把
クロフイルムに収めた画像が公開されている （３。

握できた基本書誌や、紅梅文庫本と共通する書入れ注記については本誌
付録にて報告することにする。

一、新出四半本若紫巻との位相
稿者は、三条西家の人々が「当流の本」として用いていた青表紙本は、
定家の〈四半本〉ではなく、もうひとつの定家本とされている〈六半本〉の流れを汲むものでなかったかと考えている。そして紅梅文庫本が藤原）定家の〈六半本〉に最も近似していたとの調査結果も、既に発表した （４。

折しも二〇一九年、藤本孝一氏によって定家監督書写本四半本若紫巻― 116 ―

二〈伏見天皇本〉』（平成三年、古典文庫第五三三冊）④
   日 本 大 学 所 蔵 三 条 西 家 証 本（ 日 大 本・ 日 ）『 日 本 大 学 蔵 源 氏 物 語第一巻』（平成六年、八木書店刊）⑤
   個人蔵紅梅文庫旧蔵本（紅梅文庫本・紅）⑥
   天理図書館蔵伝肖柏筆本（肖柏本・肖）⑦
   平安博物館蔵大島雅太郎氏旧蔵本（大島本・大）『大島本源氏物語感は無い。⑥肖柏本には奥書・識語が無く、書名の由来は添付の極めによったもののようである。随所で日大本との接近を示すが、桐壺巻が現存することから、実隆が日大本の作成時に用いたとされる「夢庵所持之）⑧山岸明融古本」（『実隆公記』）そのものでないことは明白である （９。

本若紫の伝承書写者は「梶井殿」（琴山極札）。若紫の本文料紙は他よりもやや厚手の鳥の子が用いられた。脱文が多く、漢字使用率が高く、送

Ｅ

８～

行

行

行

行

行

行

行

Ⅱ型

Ⅱ型

Ⅱ型

Ⅱ型

Ⅰ型

ⅡⅢ型

Ⅰ型

Ｆ

○

×

×

×

○

Ｇ

◎

△

×

× （別冊か） ×

×

◎

×

○

○

Ｈ

り仮名を省略することが多い。以上八本の若紫巻の基本書誌を（表１）にまとめておく。

第一巻』（平成八年、角川書店刊）⑧
   実践女子大学蔵山岸徳平氏旧蔵伝明融等筆本（山岸明融本・明）

ウ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

Ｄ

（表１）各冊若紫巻の基本書誌
Ｃ

肖柏

オ

×

― 117 ―

このうち鎌倉時代の写本とみられるのは、①新出四半本②池田本③伏Ａ Ｂ② 六半本 （甲筆）

見本の三本である。②は池田亀鑑氏によって大島本につぐ善本とされたとつ。③には青表紙本系と河内本系とが混在するが、若紫巻は青表紙本

③ 六半本

定家

系で、かつ基幹となる鎌倉中期書写四十冊のひとつという。寄合書きで

④ 六半本

① 四半本

奥書識語無し。なお「伏見天皇本」とは旧蔵者吉田幸一氏による命名（鈴⑤ 六半本

写本であり、若紫巻も同本の基幹となる鎌倉期書写四十八冊のなかのひ

虫・夕霧巻を伏見天皇宸翰と判断されたことに拠る）だが、その後「即

⑥ 四半本

公条

）
伏見天皇か否かはさておき、書写断に過ぎた」と撤回されている （７。

⑦ 四半本

Ⅱ型

（注）上 か ら 順 に Ａ 段 は 対 校 諸 本 の 番 号、 Ｂ 段 は 書 型、 Ｃ 段 は 伝 承 筆 者 名、行）
三の解説に拠ればこの部分は「底本の書風を残したもの」という （８。

Ｄ段は墨付き本文の最終丁、Ｅ段は片面行数、Ｆ段は主たる和歌書式、

ウ

条西家の家本となった④日大本は、実隆最晩年の写本（夢浮橋に享禄四Ｇ段は奥入の有無、Ｈ段は付箋や傍注の有無である。またＦ段につい梶井殿

年実隆奥書）で、若紫は公条による書写。⑤紅梅文庫本には若干の本文

10ては大きく次の三種類に分類した。

⑧ 四半本

年代については③もまた鎌倉期とみてよさそうである。
残り五冊は室町期の写本である。若紫巻の場合、⑦大島本は宮河印の10 10 10 10 10 10 11

訂正や異文注記・鈎点・朱点などがあるが、他の諸帖と比べて特に違和ない補写の巻に相当する。そして最終丁は筆跡が異なっており、藤本氏

49 59 54 64 64 65 65 61

Ⅰ型‥ 改行字下げ、行頭を揃えた二行独立分かち書き。後続の地の文が改行して続く形式。
Ⅱ型‥ 改行字下げ二行分かち書き。二行目は字下げせず、和歌の後に地の文がそのまま続く形式。
Ⅲ型‥ 改行字下げ二行分かち書き。二行目は字下げせず、和歌の後に地の文が改行して続く形式【六半本との比較】

源氏物語奥入』のなかの若紫巻にお始めにこれら八本を、次に示す現存する定家の〈六半本〉本文、すな
わち大橋寛治氏蔵『藤原定家自筆

２ （イ）すましきを‥‥六・定・池・伏・日・紅・肖・明（ロ）すさましきを‥‥大３ （イ）なりと‥‥六・定・池・伏・日・紅・大（ロ）と‥‥肖・明４ （イ）おほいためり‥‥六・定・池・伏・日・紅（ロ）おもほいためり‥‥肖・大（ハ）思ほひためり……明同じく定家監督書写本でありながら、「六」〈六半本〉と「定」（新出四半本）は、若紫巻においても本文異同は見られず、それが確認できたのは肖柏本・大島本・明融本といった室町期の写本ばかりであった。

就中、定家の〈四半本〉に最も近いとされてきた大島本が、４の「おふしおきなとはえしもすましきを

うちふるまひへたてなきさまにすめなとはたかはかりになれは心やすく

くるをいとおかしきもてあそひなりむ

ば、最終丁のみ、底本の筆風に似せて書写したのだろうとされているく後に記された奥入部分とも、筆風が異なっている。藤本氏の解説によれ

当該箇所（五十九丁表）は、それ以前に記された物語本文とも、それ以る点は注目される。しかもここは物語本文の末尾部分である。大島本の「すましきを」とすべきところを、一本のみ「すさましきを」としてい

ける次の残存本文（略号「六」）と比較してみよう。

これはいとさまかはりたるかしつきくさだりである。もしそうならば尚更のこと、２と４は大島本の誤写では無ほいためり」を「おもほいためり」とし、更に２においても、本来ならなりとおほいためり（自筆本奥入、若紫巻残存本文）て書写していたとするならば、当然字母も一致するはずである。試みに、く、底本通りであった可能性も出てこよう。また最終丁のみ筆跡を似せ結果、九本間における本文異同は、〈六半本〉翻刻文中ゴチック体で示

大島本と新出四半本の字母を比較して見た。

（表２）大島本末尾部分と新出四半本の字母比較（新出四半本）久累遠以止於可之幾毛天安曽比奈利

武寸免奈止者

した四箇所で認められた。それぞれの箇所における諸本の本文状況は次の通りである。
１ （イ）えしも‥‥六・定・池・伏・日・紅・肖・大（ロ）（え）××‥‥明 （※「え」は傍書）― 118 ―

（大島本）

久留遠以止遠可之幾毛天安曽比奈利

多可者可利爾奈礼八 心・・也寸久宇知不留末比【若紫巻全体の異同調査】

日大本のみならずその他の諸本も適宜採り上げてみたのだが、その中に武春女奈止者

ともあれ三条西家本から見てみると、〈六半本〉との比較においては紅梅文庫本・日大本ともに異同は見られなかったわけである。

では「新出四半本」と比較して、若紫巻全体ではどうなのだろう。本

己礼者以多可八可利爾奈礼八」心・・也春久宇地布留万比

不之於幾奈止八衣之毛寸・末之幾遠

文の位相は、他との比較によってより顕著になる。よって紅梅文庫本と部多天奈幾左満爾

は書き入れ訂正の目立つ写本もある。そのため比較の際には、（Ⅰ）訂正以前の本文（すなわち本行だけの比較）  （Ⅱ）訂正以後の本文（すなわち本文訂正の加筆結果をとりいれての
  

古連八以

於保・以堂免利

婦之於幾奈登八盈之毛春左末之幾遠

左満可者利堂累加之川幾久左奈利止

遍多天奈幾佐万丹

止比較）

本行だけを比較した（Ⅰ）の場合、「新出四半本」との異同数が最も於毛本以多女利大 島 本 の 」 記 号 以 降 が 筆 跡 を 似 せ た と さ れ る 最 終 丁 で あ り、 ゴ チ ッ

少ないのは日大本であった。しかもその数値（一一七）は、伏見本（一四〇）佐万可八利多留加之徒幾久左奈利登

ク部分が字母の異同箇所である。「新出四半本」との字母の相違は合計

や大島本（一五六）より遙かに少ない。レースに喩えるならば、「新出止三〇文字、最終丁においても字母の異同は確認できた。ということは、四半本」に最も近いのが日大本、第二グループの伏見本と大島本がそれな お（ Ⅰ ） に よ れ ば、 紅 梅 文 庫 本 と 池 田 本 の 異 同 数 は 極 め て 近 似 し― 119 ―

右のふたつの面から確認していくことにした。結果は次表の通りである。

底本の筆跡に似せたという前提に立つならば、少なくともこの「新出四0に続き、更に第三グループの紅梅文庫本（一六一）と池田本（一六七）が、0されていた。だがその独自異文の多くは誤写とみられるものである。定になる。

かなり離れて肖柏本（二八二）が、最後に明融本（四三二）ということ

半本」は大島本の直接の底本ではなかったことになる。

0

先の新見論文によれば、「新出四半本」に若干の独自異文が見られる
0

家本なら明らかな誤写でもそのまま転写するという意識が果たしてどこ

による計量的な処理法を用いた齊
て い る。 こ の 点 に つ い て は Ngram
0 0 0）
こ の ふ た つ の 若 紫 は「 本 文 は 非 常 に 似 て い
藤鉄也氏の報告でも （ 、ことから、同本は現行諸本の直接の祖本では無いだろうという判断を示まで浸透していたのか、それが曖昧なため、稿者にはそこまで言い切るる 」 と の 判 定 で あ っ た。 稿 者 の 数 値 は あ く ま で も「 新 出 四 半 本 」 と の0

自信は無いのだが、少なくとも大島本に関していえば「新出四半本」は0

距 離（ 異 同 数 ） を 測 っ た も の に す ぎ な い が、 齊 藤 氏 の 調 査 に よ っ て、
0

底本では無いと思われた。

こ の 両 本 は 相 互 に「 非 常 に 似 て い る 」 と い う 数 値 結 果 を 得 た わ け で あ

10

0

0

0

0

る。また同じく齊藤論文によれば、大島本若紫もまた「これら二写本（稿者注、紅梅文庫本と池田本のこと）と大島本の写本間距離は相対的に近いと言え、互いに本文は似ている」とのことであった。

ところが（Ⅱ）になると、大島本（七一）が逆転首位に立ち、その後に日大本（一〇七）と伏見本（一一八）が続くという結果になった。異同数の少ない上位三本という点では（Ⅰ）（Ⅱ）変わらないが、訂正後の大島本は定家本に急接近し、他の諸本を大きく引き離している。やはり若紫巻においても、大島本は訂正加筆によって定家の〈四半本〉に近づいたといえそうである。但し大島本の場合、その本文訂正は底本との見直しによってなされたのか、それとも底本とは別の校合本（その場合、底本よりは定家本に近かった本文ということになる）によってなされたのかは不明である。

なお前掲新見論文によれば、伏見本は大島本以上に「新出四半本」に近似している可能性があるとの指摘があった。なるほど、稿者が当初六― 120 ―だが、これに伏見本を加えてみたところ、そのなかの二例が伏見本と一種の校合本と比較した時、「新出四半本」の独自異文は一〇例あったの

庫本の書き入れについて、検討し直した方がよさそうである。

数が増えており、その分だけ離れてしまっている。なぜだろう。紅梅文が少なくなったわけである。ところが肖柏本と紅梅文庫本は、逆に異同

二、紅梅文庫本若紫巻の書き入れをめぐって）
そういう致し、結局「新出四半本」の独自異文数は八例となった （ 。

意味では伏見本はなかなか興味深い本文である。とはいうものの、全般
的 に 見 る と 伏 見 本 に は 細 々 と し た 異 同 が 散 見 さ れ る の で あ っ て、 結 果（Ⅰ）（Ⅱ）いずれにおいても、日大本の異同数の方が少なくなった。日

期の写本よりも、定家の〈四半本〉に近かったということなのだろう。

を施されてきた写本では決して無い。とはいうものの、書き入れが皆無

紅梅文庫本は書影をみる限り、手沢本としてあれこれ自由に書き入れ【若紫の書き入れは後代のものであったこと】

一方、紅梅文庫本はどうかと云えば、（Ⅰ）（Ⅱ）どちらも日大本よりというわけではなく、若紫の場合、墨筆によるそれは全部で二一例を数

大本は室町期の書写とはいえ、その底本は伏見本や池田本といった鎌倉

異同数が多い。ということは、三条西家の本文史のなかでみた場合、定えた。今それらを大別すると、次のようになる。

‥九例

‥三例

ことほどさように、書き入れは扱いが実に難しいのだが、紅梅文庫本

れ者によるとも言えないようである。

以外の筆かと思しきものも含まれており、（ａ）～（ｃ）の相違は書入たそれらの筆跡をみるに、（ａ）（ｂ）それぞれに、明らかに本行書写者

でには至らないが参考までに異文を示そうとしたのか、不明である。ま傍書の場合は、本行を直そうとして記号を付け忘れたのか、訂正するま

また右の三者のうち（ａ）と（ｃ）は書き入れ者の意図が明白だが、（ｂ）

右以外に、語句解説や主語・引歌の明示といった類いの注釈は一切無い。

（ｃ）尻付き「イ」を付した〈異文注記〉（ｂ）記号を記さずに異文を傍書しただけの〈傍書〉 ‥九例（ａ）補入・見せ消ち記号を付しての〈本文訂正〉

家の〈四半本〉若紫との距離は、初期の本文より後期になってからの方が近づいたということのようである。
なお紅梅文庫の異同数は（Ⅰ）の一六一例から（Ⅱ）の一七五例へと増えている。では他の諸本はどうなのか、（Ⅱ）の異同数から（Ⅰ）の異同数を引いた数値は次のようになった。
・大島本（マイナス八四例）
・山岸明融本（マイナス五八例）
・池田本（マイナス三五例）
・伏見本（マイナス二二例）
・日大本（マイナス一〇例）
・紅梅文庫本（一四例）

大島本から日大本までは、程度の差こそあるものの、数値はいずれもマの場合、天恵ともいえる複本が出現した。熊大本である。詳細は本誌掲

・肖柏本（三八例）

イナスになっている。つまり訂正によって「新出四半本」との本文異同― 121 ―

11

載の中城さと子氏の論考「上臈局本『源氏物語』写しの二本をめぐって」、全冊にわたって加えられた鈎点（紅梅文庫本は朱筆。おそらく熊大本も結果、朱の鈎点や一部の墨筆書き入れが、両本に共通して確認できた。

いである。同本のモノクロ・マイクロフイルムで紅梅文庫本と照合した

この熊大本、損傷が激しく現在は閲覧禁止の状態ではあるが、全巻揃自体が、訂正書き入れによって「新出四半本」の本文から離れたという入れだったことになる。すると〈上臈局本〉なり〈文明本〉なりの本文た。ということは、これらはすべて紅梅文庫本に独自に加えられた書き

熊大本と比較してみた。結果、そのすべてが熊大本では確認できなかっ

右の前提に立って、当初の、紅梅文庫本における二一例の書き入れを、のと解釈しておく。

同様だろう）は一、二例ほど、どちらかに欠けた例もあったが（書き落わけでは無かったようである。

及び拙稿「伏見宮家の源氏物語享受」を参照されたい。

しだろう）、ほぼ共通している。また紅梅文庫本にのみ見える書き入れが若干存在したが、熊大本にのみ見える書き入れは、一部の鉛筆書きを【紅梅文庫本に加えられた書き入れの分析】

では〈上臈局本〉を転写した後、紅梅文庫本にはどのような書き入れ

除いて無かった。
ということは、これら両本に共通する書き入れは、底本であった〈上下に紅梅文庫本の本文を掲げ、その中のゴチックの部分に対する諸本のが加えられたのか。諸本の状況を踏まえながら（ａ）から（ｃ）まで順

無論、底本とは無関係に、熊大本に独自に書き入れが加えられ、それ本文状況をイ～ニに分類しまとめておいた。猶、異文をまとめるに際し、

臈局本〉、もしくは祖本であった〈文明本〉からの継承だった可能性がらも含んで、紅梅文庫本が熊大本を転写し、その後紅梅文庫本にはさら諸本間の漢字・仮名等の表記法による異同や「お」「を」などの仮名遣を追って見ていこう。以下、各例行頭に付した①～㉑は通し番号。そのに独自の書き入れが加えられたという解釈も、理論上は考えられよう。

いによる異同は捨象し、また参考のため熊大本（略号「熊」）と、また強いということである。

だが本誌掲載の齊藤鉄也氏の論考「仮名字母の出現傾向から見た紅梅文

河内本を代表して尾州家本（略号「（尾）」）も加えておいた。

ハ こしはかき…（尾）ロ こし葉（◦かき）…紅イ こし葉…定池伏日熊肖大明①
   おなしこし葉 （◦かき）なれと （紅二丁ウ／大成一五一頁④行目）（ａ）記号を付しての本文訂正（九例）の場合

庫旧蔵本『源氏物語』の位置付け」によれば、紅梅文庫本横笛巻の仮名
字母の出現傾向は三条西実隆のそれとかなり一致しているにもかかわらず、熊大本横笛巻のそれは実隆の字母遣いとは全く無関係だという。もし紅梅文庫本が熊大本を転写して完成したのであれば、かかる現象は決して起きなかっただろう。
よって熊大本も紅梅文庫本も、底本を、書き入れに至るまで忠実に転写したが、紅梅文庫本にはその後、独自の書き入れが施されていったも― 122 ―

② かのおは （◦ 北ノ方）に （一六ウ／一六二⑦）
  
イ をはに…定池伏日熊大明
ロ おは（◦北ノ方）に…紅ハ をは北のかたに…肖（尾）③   あまきみ （◦ いて）ひか事きゝ給つる （一九オ／一六四⑤）
イ あま君…定池伏日熊肖大明
ロ あまきみ（◦いて）…紅ハ あまきみいてや…（尾）④   のたまはせきこえさするも （◦ あさくは）いかゝと （二〇オ／一六四⑪）

ロ（◦おきふし）…紅ハ おきふし…（尾）⑧   （◦ 少納言）とふらひて侍しかは （三七ウ／一七七⑤）イ（ナシ）…定池伏日熊肖大明ロ（◦少納言）…紅ハ 少納言…（尾）⑨   そのさきに （◦ 物ひとこと）きこえをかんとて （五五ウ／一八九⑩）
イ（ナシ）…定池伏日熊大明ロ（◦物ひとこと）…紅以上（ａ）の本文を訂正した結果、紅梅文庫本は九例すべてにおいて熊ハ 物ひとこと…肖（尾）ロ（◦あさくは）いかゝと…紅大本から離れ、④を除く八例において日大本と「新出四半本」からも離イ いかゝと…定伏熊大

ハ あさくはいかゝと…池日肖明

れてしまっている。離れた結果、どこへ向かったかと言えば、⑤以外はロ（山）さとは…紅イ さとは…定池伏日熊大明（尾）①   ふかき （山）さとは （五オ／一五三⑬）（ｂ）異文を傍書した場合（九例）

すべて河内本系の本文に近づいたようである。

ニ あさくはいかてかと…（尾）⑤   山水に心もとまり侍ぬれと （二二ウ／一六六⑧）※「も」の右に「ヒ」
イ 心とまり…定池伏日肖大ロ 心もとまり…紅ハ 心もとまり…熊（尾）⑥ おほしたり （◦ そのゝちは）ひゝなあそひにも （二六ウ／一六九⑨）
  
イ おほしたり…定池伏日熊大明②
   てらにこもり侍り （ル）とは （一二オ／一五九④）
イ 侍りとは…定池日熊大（尾）ロ おほしたり（◦そのゝちは）…紅ハ おもほしたりその後は…肖ロ 侍り（ル）とは…紅③
   いとくるしくおもはすに （おほえ給ふ）（二八ウ／一七〇⑫）

ハ 侍とは…伏肖明

ニ おほしたりその後は…（尾）⑦   心ほそくて （◦ おきふし）なけきたまふ（ 三七ウ／一七七①）
イ（ナシ）…定池伏日熊肖大明― 123 ―

⑨
   いとわか （いわけな）けれと （六二オ／一九四①）

イ わかけれと…定池伏日熊肖大明（尾）イ おもはすに…定池伏日熊肖大明
ロ おもはすに（おほえ給ふ）…紅ロ わか（いわけな）けれと…紅加味すると、それまでは同文だった熊大本から離れ、日大本や「新出定「新出四半本」や日大本から離れている。この⑤の場合、傍書「ハ」をしており、その中にあって紅梅文庫本の傍書は、⑤を除く八例において以上（ｂ）では九例すべてにおいて、日大本は「新出四半本」と一致

ハ 思はすにおほえたまふ…（尾）④   おもひたち給へるを （みちに）しくれめいて（ 三七ウ／一七七①）
イ おもひたち給へるを…定池伏日熊肖大明
ロ おもひたち給へるを（みちに）…紅ハ おもひたち給へるみちに…（尾）たかと言えば、河内本系の本文に近づいたのが③④の二例で、のこる六家本」に一致したようである。では残る八例は、離れた結果どこへ向かっイ またみはおとりやせむ…定池伏日（尾）例①②⑥⑦⑧⑨はすべて独自異文となった。例えば⑨の場合、紅梅文庫⑤
   恋しくもまたみ （ハ）をとりやせん （四一ウ／一七九⑭）
ロ またみ（は）おとりやせむ…紅本の加筆者は「いとわかけれと」とあるこのくだりに「いといわけなけ

イ①
   かゝるありさま （き ）もならひ給はす （一ウ／一五一⑨）（ｃ）異文注記の場合（三例）

かる本文は他に見ないということである。

れと」という本文を想定して「いはけな」と傍書したのだろう。だがか

ハ またみをとりやせん…肖熊明（五一オ／一八六⑩）⑥
   ゆくさきの身のあらんことなとまても （ハ）おほししらす
イ ことなとまても…定池伏日熊肖大明ロ ことなとまても（ハ）…紅ハ さまなといさても…（尾）イ ありさまも…定池伏日肖大明
ロ ありさま（き イ）も…紅⑦
   あはれにおほしやらるれと （ハ）さて （五三オ／一八七⑬）
イ おほしやらるれと…定池伏日熊肖大（尾）ハ 御ありきも…（尾）イ②   かのこし葉かきのほ （も ）とに（ 七ウ／一五五⑫）

ロ おほしやらるれと（ハ）…紅ハ おもほしやらるれと…明イ ほとに…定伏熊大明
ロ ほ（も イ）とに…紅⑧
   すきかましきやうなるへき事 （りとも）（五四ウ／一八八⑭）
イ やうなるへきこと…定池伏日熊肖大明

ハ もとに…池日肖（尾）イ③   とさまかうさまに心みきこゆるほと （を ）（二九オ／一七一④）

ロ やうなるへき事（りとも）…紅ハ かへい事…（尾）― 124 ―

イ きこゆるほと…定池伏日熊

鈎点は多くの源氏写本と同様に、引歌・引詩といった注釈に関連した先を異にしていることから、それぞれ別々に付されたものと思われる。

箇所に打たれたものらしい。どれも丁寧に記されており、熊大本でも同ロ きこゆるほと（を イ）…紅ハ きこゆるを（ほ）と…大様の鈎点が確認できたことから、おそらくは底本ないしは祖本由来の鈎

それに対して朱点の方は、朱点と云うよりは薄い墨ベタに近い。薄いニ きこゆるを…肖明

以上（ｃ）異文注記の三例中、紅梅文庫本は①では河内本系の本文を朱が本行の文字や書き入れ文字の上に、やや乱暴に打たれており、しか点と思われた。

異文注記しているが、②③の場合はそもそも青表紙本系諸本のなかでもも前半八丁オに集中して、青表紙本系諸本の対立箇所に打たれている。

ホ きこゆるほ（と）に…（尾）揺れがあって、異文注記はその揺れを反映しているようである。

以上（ａ）～（ｃ）を通して、紅梅文庫本に独自に加えられた本文訂措き、以下からは紅梅文庫本と熊大本に共通する鉤点箇所について、注象である。こちらは熊大本とは全く一致しない。よって朱点については該書の本文を分析するために、後代になって加えられたものかという印

正の書き入れには河内本系本文の影響が強く、傍書の場合は独自異文と釈との関連からみていくことにする。

という点である。なんとなれば、尾州家本や耕雲本を始めとして河内本・ 採用した注釈書は『源氏釈』『定家自筆本奥入』『河海抄』『花鳥余情』
『三

（注）

である。

次表は、以下の要領にて鈎点箇所と諸注釈書との関係をまとめたものなることが多く、異文注記の場合は青表紙本系諸本内の揺れを反映したものがあることが判った。
なお河内本系本文からの影響についてであるが、注意したいのは、こ系の若紫巻本文は本文異同が著しく、もし実際に河内本を披見した結果

源一覧』『弄花抄』『細流抄』『明星抄』である。『山下水』は若紫巻の途

れらは、河内本系本文を直接に披見して書き入れたものではないだろう

だったならば、とてもこの程度の分量では収まりきらなかったろうから

中に六丁分ほどの白紙が入るため、割愛した。

が、内容から同類と判断したもの等も含ませている。

注釈書の見出しの本文が紅梅文庫の鈎点のくだりと正確には一致しない

た。但し注釈書の中には、見出し語のみを掲げて具体的な注釈が無いもの、

・ 各注釈書が鉤点箇所における注釈項目を有した場合、○印を付しておいである。おそらく講釈や注釈書といったフイルターを通して加えられた書き入れだろうと判断した。

【朱墨による鈎点】
紅梅文庫本若紫に加えられた朱筆書入れには、鈎点と朱点の二種類がある。鈎点一三箇所、朱点二〇箇所を確認したが、両者は墨の濃度や穂― 125 ―

紅梅文庫本・熊大本共通鈎点箇所
六半本
奥入

174

171

170

168

166

163

159
○

○

⑭

⑨

○

河海抄 花鳥余情 三源一覧 弄花抄

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

紫明抄

明星抄

新出
四半本

細流抄

紅梅本 大成頁 源氏釈
丁数 ・行数○やまのさくらは

176

鈎点箇所の本文○○

しりへの山にいてたちて
オ

179

通番号

○

草のむしろもオ

181⑤

くらきにいりても
オ

193

⑤

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

ときありてひとたひゝらくなる
オ

3

④

○

○

○

○

○

○

○

○

とよらのてらのにしなるや

12

⑭
○

○

○
○

○

○

○

○

18

⑭

⑧

⑬

○

○

○

○

○

ウ

ウ

ウ
⑤

○

○

○

○

とはぬはつらきものにや
オ

23

○

○

○

○

○

○

よしやいのちたにとて

オ

25

⑦

○

○

○

○

○

○

― 126 ―○○○

くらふの山にやとりも

オ

28

○

○

7

○

○

○

ありしにまさるものおもひ

オ

29

⑭

○
3

○

○

おなし人にやとウ

33○

なそこえさらんと

○

10

○

9

37

○

11

41

⑥

13

オ

13

むさしのといへは

8

44

小計

5

○

151

○

152

○

1
61

7

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

）
一方、日大本に作成したと思われる源氏の揃い本だったのである （ 。

などを見ると、同様の鈎点は各冊に確認できるものである。このように一三例すべてにおいて合致したのは『紫明抄』と『河海抄』であった。
ということは、これらの鈎点は、上記二注釈書の反映だった可能性があ

局本〉からではなく、実隆〈文明本〉由来のものと解釈した方が妥当な勘案するならば、紅梅文庫本と熊大本に共通してみえる鈎点は、〈上﨟

それに対して、鈎点と三条西家の注釈書との関係はとみてみると、例ように思われるのである。では当時の実隆本にどうして『河海抄』や『紫るということである。

えば『弄花抄』とは六例しか一致していない。これは『定家自筆本奥入』

明抄』と合致する鈎点が付いたのだろう。

それをみるために、〈文明本〉と三条西家の注釈書との関係、そしての八例、『源氏釈』の七例より低い数値である。流石に『細流抄』そして『明星抄』と進んでいくにつれて一致数も増加して、『明星抄』になると一二例まで一致したのだが、それでも一例、一致しない例（通番号

参考までに日大本の場合を見てみると、鉤点箇所は全部で一〇箇所（うを売却した永正三年（一五〇六）八月二十二日以前の記事に「若菜上覧之。

前者については比較的明瞭である。日記に寄れば、実隆が〈文明本〉

実隆〈文明本〉と『河海抄』『紫明抄』の関係を抑えておこう。

ち六例は紅梅文庫本と一致、四例が新出）あり、すべて『明星抄』と一肖柏聞書少々抄出之了」（文亀四年三月二十七日条）更に「肖聞校合了」

３）が残っている。

）
致していたのであった （ 。

紅梅文庫本と熊大本、この両本に共通して見られる鈎点は、三条西家関ところの「肖柏聞書」を、実隆が借用して抄出・校合したことを示した

伊井春樹氏に拠れば、これらは宗祇の講釈を聴聞した肖柏がまとめた（同年八月二十二日条）とある。

連の注釈書というよりは、むしろ『紫明抄』や『河海抄』の反映だった記事であり、この時まとめられたのが所謂〈第一次弄花抄〉だろうこと、そして現存する『弄花抄』は第二次本で、その成立は永正七年（一五一〇））とされている （ 。

の段階になって、初めて加えられたという可能性もあるだろう。その場

花抄』ですら第二次本は未だ誕生していなかったということである。〈文つまり〈文明本〉の段階では、『細流抄』『明星抄』は無論のこと、『弄

無論、これらの鈎点は、紅梅文庫本と熊大本の底本である〈上﨟局本〉

合は、勉強熱心な宮家の人物が『河海抄』『紫明抄』を片手に、独自に覆勘本系『河海抄』の奥書・識語の中に見える次の一文

では『河海抄』や『紫明抄』との関係はどうだったろうか。例えば、明本〉にそれらが反映されることはありえなかったわけである。

〈上﨟局本〉はそれまでは源氏の写本が手薄だった伏見宮家が、主体的

そうそう自由勝手に書き入れられるものだろうか。別稿で論じた如く、

かく、伏見宮家が家の本として作成したであろう写本に、鈎点とはいえ、加えた鈎点ということになる。だが紅梅文庫本のような複本ならばとも

16― 127 ―

15ということになる。なぜそうなったのだろうか。

このように見てくるならば、実隆の〈文明本〉を祖本とするところの、

14

んことをは、さらにこれをくはへ…、（『実隆公記』）

これによれば、『河海抄』には『紫明抄』からの引用が多いこと、『紫明努々早可令清書者也

抄』は古くからの諸説を載せていること、よって『紫明抄』にある項目たとある。

で『河海抄』に漏れたものであっても、詮要な項目の場合はこれを加え

向竹窓之下終出来之功而已矣」

借請彼本〔源亜相自筆〕卒馳短毫畢

蝉声送麦秋候旁以後見多其憚

文明四年〔壬辰〕夏之比云疎紙之悪筆于時鳥路含梅雨（天理図書館蔵『河海抄』二二五六）のくだり、この本奥書を転写させた也足軒は、割注「源亜相」の傍に「通）書写了 天正十七 仲春十三 素然（花押）」と追記しているのである （ 。

源一覧』関連事項は、伏見宮家の「上﨟局本」が成立した翌年のことでのみならず『紫明抄』にも関心をもっていたことが窺われるのである。『三どうやら『紫明抄』を加えたのは実隆の案だったようで、彼が『河海抄』と い う こ と は、 也 足 軒 素 然（ 中 院 通 勝 ） の 証 言 に 拠 れ ば、 文 明 四 年

はあるが、それ以前から実隆が『河海抄』『紫明抄』にも目配りをして秀公也」、
文末に「左少将藤臣判〔実隆公也〕」と加え、更に「以右筆 （◦本）

（一四七二）夏頃、当時まだ十八歳だった実隆は、素然の祖にあたる内いたことは明白だろう。それが〈文明本〉の鈎点となって、紅梅文庫本

余情與河海抄一具書之、企抄出、銘併序事先日所望之。今日閑暇之間草序文と銘の揮毫を依頼されたようで、当日の日記には「抑俊通朝臣花鳥この『三源一覧』について言うならば、同年十一月二十六日、実隆は墨の滲みも殆ど見当たらないことから、当然、打紙加工も施されているこうした観点から、当初は楮斐漉き混ぜかと判断したのであった。またられなかった。いずれも紙質こそ薄いが、比較的滑らかで、はりもある。

紅梅文庫本の料紙は、後補本である総角巻以外、冊による相違は感じ

三、紅梅文庫本の料紙についてや熊大本に伝わったということなのではあるまいか。

大臣中院通秀（肖柏の兄）自筆の『河海抄』を書写していたことになる。
そして実隆はその後も、文明十三年（一四八一）正月四日に、御前にて禁裏本『河海抄』を校閲し（「於御前、河海抄〈二帖〉相違之所々直付之」）、
明応五年（一四九六）十月三日には、富小路俊通に『三源一覧』編集の）相談をうけている （ 。

遣之。注左‥」とある。この「注左」以下が、俊通に送った序文の写しものと考えていた。

しかし今回機会に恵まれて、３Ｄ高精細デジタルマイクロスコープで若紫巻の料紙を確認したところ、おそらく楮紙主体であり、しかも驚く

そこを抜粋してみよう。
抑も四辻の宮の御抄は、おほくは素寂か紫明抄をひきうつされ、素打紙とは、紙面の平坦化・潤滑化を図るために、漉き上がった和紙にべきことに、殆ど打紙処理が施されていないことが判明した。

しかれはいま別に諸家の注解をかんかふるにをよはすといへとも、

湿り気を与えて、槌などで根気強く叩いていく加工のことである。それ

寂か抄は又そのかみ （◦ヨリ歟）のもろ〳〵の説をあはせのせたり。

紫明抄のうち、河海にもれたる所も、もしとりもちゐて、詮要たら― 128 ―

17となっているのだが、『紫明抄』について言及している箇所があるので、

18

によって和紙に含まれている微細な植物繊維を、更に潰して表面上の凹
凸を無くし、隙間を埋める事が出来る。古くは「正倉院文書」『延喜式』
でも言及されており、溜め漉き時代であった奈良・平安時代においては、）
必要不可欠な加工処理だったようである （ 。

次に澤山茂氏（もと本学食生活科学学科教授、現在は文芸資料研究所
客員研究員）にキーエンスＶＨＸー七〇〇〇を用いて撮影していただいた画像【Ａ・Ｂ・Ｃ】を掲示する。この三葉の写真は、ともに紅梅文庫
若紫巻二丁目裏⑤行目にある補入傍書「かき」の「か」に付された朱点部分を倍率・深度を変えて撮影したものである。全体的に赤みがかった色合いなのは、フォーカスを決めた箇所が朱筆による書き入れ部分だからである。

写真【Ａ】【Ｂ】は共に照明リングの片側（上側）から光を当てて撮影したもので、２Ｄ画像。但し【Ａ】が倍率を一〇〇にしたのに対して【Ｂ】
は五〇〇倍である。一〇〇倍程度の画像【Ａ】ではあまりよく判らないが（実際、稿者が持っている二五〇倍まで拡大可能なハンデイ顕微鏡でも、よく判らなかった）、五〇〇倍の画像【Ｂ】になると、繊維と繊維が立体的に交差していること、換言すれば繊維と繊維の隙間が空いていて、あまり目が詰まっていないことが確認できる。

― 129 ―

19

そのことは写真【Ｃ】でも、数値で確認できるだろう。こちらは同一箇所を五〇〇倍で撮影し、更に料紙における各点の深さを三Ｄ深度合成のようだが、右下のぼやけた部分は、それより高くとびしながら機械が撮影・計測したものである。当該箇所に於ける最大深度は二一・一四出ているために、焦点が合わなかったものである。何らかの事情でここのみ毳立ってしまったか、あるいはたたいていないので、それだけ高低差にばらつきが出たということである。

比較のため、同じく澤山氏にお借りした画像を上に掲げてみよう。左右共に、実践女子大学文芸資料研究所蔵の伝藤原為家筆河内本源氏物語

薄雲巻大四半切「若君はらまれ」（表面）「おほししらるゝ」（裏面）の五〇〇倍画像である。楮を用い、なおかつ打紙処理を施したものという。

もと列帖装だった一葉を切り取り、未だ相剥される以前の原資料である。

なるほど同じ五〇〇倍でも、こちらの方は平面化が進み、繊維と繊維の間の目がぎっしり詰まっていることがよくわかる。

この伝為家筆河内本切、もとは鎌倉期の写本だったようで、紙面を観察した澤山氏に拠れば、極上の打紙だという。鎌倉時代の公家達の写本は四半本にせよ六半本にせよ、小型本が一般的だろう。それが物語には珍 し い 大 四 半 と い う 大 き さ で、 し か も 極 上 の 打 紙 処 理 ま で 施 し た 用 紙だったという。

言うまでも無いことだが、打紙は長時間にわたって根気強く叩いていかなければならないので、かなりの人手と時間がかかる。当然、値段も跳ね上がる。かなりの高級品である。紙屋院など和紙作りが国家事業としてなされていた上代・中古ならばともかく、鎌倉時代にこのような大― 130 ―µm

型高級紙を、それも大量に供給できた人物は、よほどの権勢家だったに違いない。

一方、室町期の写本である紅梅文庫本では、打紙処理が施されていないことが判った。そこから連想されるのは、制作者側の資力の相違である。無論、朝廷はかつての力を喪い、公家たちもまた地券を有する荘園からの納税は滞り、生計を維持するのに苦労していた、そんな時代である。しかも紅梅文庫本は、伏見宮家の家本として作られたのでは無く、その複本である。打紙加工をしていない紙（只の紙）が用いられたのも、やむを得ないことと頷けよう。

― 131 ―

ただ当時に於いて、素紙で源氏写本を作ることが一般的だったのか、

それとも極めて特殊なケースだったのかを確認しておきたい。

例えば『実隆公記』永正五年（一五〇八）の記事に「良椿来、水打事〈美濃紙六帖鳥子一帖〉申付之」（六月二十六日）「良椿水打料紙等持来、早速神妙也」（同二十九日）

等とある。良椿は三条西家に出入りの経師。その彼に美濃紙六帖と鳥の子紙一帖の打紙加工（「水打」）を依頼したところ、三日後には完成して戻ってきたと読めよう。ということは、美濃紙にせよ鳥の子にせよ、当）実
時は打紙加工を施さない状態で流通していたということである （ 。

代末期にまとめられた尊円法親王の『入木抄』「御筆の事」項によれば、同じような事例は、鎌倉時代の資料からも推測できる。例えば鎌倉時「素紙」を用いたとある（文亀四年閏三月十四日条）。

例えば先母追善供養法要のために菩提寺に届ける法華経書写の際には隆はこの場合は打紙処理をさせたが、そうしない場合もあったようで、20

というのである。そして打紙に書写する際に用いよとされた「卯毛」と‥」とある。料紙が「打紙」か「只の紙」かによって、筆もまた替えよとが確認できたように思う。もし仮に、紅梅文庫本の料紙が厚手の鳥のも皆無では無く、依頼者の状況や目的等に応じて、さまざまであったこということで、室町時代の源氏写本には本文料紙に素紙を用いること「凡筆を用事、料紙により候也。打紙には卯毛、只の紙には鹿毛にて候

は、うさぎの毛で作った筆のことで、「筆は第一兎毛よし」（『夜鶴庭訓抄』）

子で、しかも見事な打紙加工品だったとしたならば、高貴な相手への献生じようが、そうでは無かったらしいということである。

上品か、財力のある武家からの依頼品として作成されたという可能性もとあるように、当時は最上級の筆だったらしい。
ということは、鎌倉・室町時代に入ると、打紙はもはや和紙作りに必要不可欠な工程ではなく、高級な筆に似合う高級加工紙と受け止められていたということなのだろう。換言するならば、只の紙であっても筆を注工夫することによって、書写が可能となっていたということである。おそらくその背景には、製紙法自体が、かつての溜め漉き時代から流し漉

）https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/100137183/（二〇一九年、武蔵野書院）

八木書店）（５）大 河 原 元 冬 監 修・ 藤 本 孝 一 解 題『 定 家 本 源 氏 物 語
年

若 紫 』（ 二 〇 二 〇（４）拙 著『 源 氏 物 語 三 条 西 家 本 の 世 界 ― 室 町 時 代 享 受 史 の 一 様 相 』（（３）国文学研究資料館の新日本古典籍総合データベース（本誌掲載）（２）中城さと子「上﨟局本『源氏物語』写しの二本をめぐって」

学文芸資料研究所「年報」四十号、令和三年三月）（１）拙 稿「 紅 梅 文 庫 旧 蔵 本 源 氏 物 語「 若 紫 」 巻 解 説・ 影 印 」（ 実 践 女 子 大者が変わり、本文料紙も変わっている。打紙についていえば、打ってあ（６）新見哲彦「新出「若紫」巻の本文と巻末付載「奥入」―定家監督書写

四半本『源氏物語』との関係を中心に―（二〇二〇年一一月「中古文学」

るもの、打ってないもの、識別に迷うもの（打ち方の度合いが少なかったか）など、様々であった（因みに若紫巻は打紙処理の鳥の子である）。

一〇六号）。

語

二』）（７）中 野 幸 一「 追 記 細 説 」（ 平 成 三 年、 古 典 文 庫 第 五 三 三『 伏 見 本 源 氏 物

版本の時代に入ると、慶長古活字版源氏物語・絵入源氏物語・湖月抄な
どは、いずれも打っていない。非能率的な打紙加工に替わって、填料を加えていったようである。

― 132 ―き時代へと変化し、それに併せて漉き方の技術も改良されていったことも影響しているのだろう。
手近なところで、素紙が用いられた例を集めてみると、例えば高田信敬氏によれば、伝一条教房筆一条兼良細字書入れの大四半源氏物語切もま た「 楮 素 紙 」 で 打 紙 加 工 は 施 し て い な い と い う （ ）文 芸 資 料 研 究 所

り 打 紙 加 工 は 施 さ れ て い な い よ う で あ っ た （ ）ま た 実 践 女 子 大 学 所 蔵にもそのツレとおぼしき古筆切があるため、確認してみたところ、やは21の山岸文庫蔵伝明融等筆源氏物語（四四冊）の場合は、冊によって書写

22

（８）藤 本 孝 一「 大 島 本 源 氏 物 語 の 書 誌 的 研 究 」（ 平 成 九 年、 角 川 書 店『 大別巻』）

※諸本「身しほとを」池伏紅日肖大明

・まとの（四六ウ／一八四⑩）※諸本「まことの」池伏紅日肖大明

島本源氏物語（９）日大本を作成するときに実隆が利用した「肖柏所持古本」は桐壺巻を・給つらむも（五四ウ／一八九②）（）伏 見 本 を 加 え た 結 果、 新 出 四 半 本（ 訂 正 以 後 の 本 文 ） の 独 自 異 文 は、

以下の八例である。なお諸本の校異を表示する際、表記法による相違は割愛した。
・かやうやうなる人（四半本一二丁オ／大成一五九頁⑦行目）※四半本は「かや」の「や」に墨の汚れあり。あるいは見せ消ちか。
※諸本「かやうなる人」池伏肖明大／「かうやうなる人」紅日・をしのたまへは（一五オ／一六一②）※四半本「おし」は「をしあてに」の誤写か。
※諸本「をしあてに」池伏紅日肖大明・みたまて（二二オ／一六七③）※諸本「少納言も」池伏紅日肖大明・少納も（五九ウ／一九四⑤）（12

故雅康卿筆也）」とある。

（

13・御心さしあらは（二二ウ／一六七⑪）※諸本「給へらむも」池紅日肖大 「給らんも」明

欠いていたようで、公条書写の大永本と校合する時には、やむなく飛読合入落字等了（古本闕鳥 井 雅 康 筆 本 を 利 用 し た ら し く、 日 大 本 桐 壺 の 校 合 識 語 に は、「 享 禄三年六月廿七日（14

天理蔵本は桐壺巻を含み、後補ではない。

（

15※諸本「もし御心さしあらは」池伏紅日肖大明）熊大本にはごくまれに鉛筆書きかと思われる書き入れも見える。例（若（を用いた表記から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』）齊藤鉄也「 Ngram（※四半本は「みたまひて」の誤写か（

16掲載）を参照のこと。

）伊 井 春 樹「 肖 柏 の 源 氏 学 と そ の 発 展 」（ 昭 和 五 年
注釈史の研究』）。

）熊本大学附属図書館蔵『河海抄』巻一識語。

だけを対象としていたことが窺われる。日記にはその後も十一月二十（明応五年十月三日）とあり、俊通自身は当初『河海抄』と『花鳥余情』

河 海 花 鳥 両 部 一 具、 可 抄 出 之 支 度 也。 其 事 相 談 之、 愚 存 分 粗 示 之 了 」『三源一覧』の経緯について『実隆公記』では、初出記事に「俊通朝臣来。
）

桜 楓 社『 源 氏 物 語）拙稿「伏見宮家の源氏物語享受 ― 貞成親王・邦高親王の場合」（本誌

その注釈内容から「立ちとまり」項の注釈と判断した。

）但し「くさのとさしにさはりしもせしと」（紅梅文庫本四四丁ウ）は、に一致した例もあった。

但し（Ⅱ）のなかには、本文訂正や傍書によって、逆に「新出四半本」

所からこれを省いていたが、傍書の場合はこれらを加えて計上した。

）なお（Ⅱ）における異文算出時、異文表記は注釈の一種と見做して当紫１６ウ・１８ウ）等。

※諸本「身給て」伏紅肖大 「（補入）」明 「（ナシ）」池日

18 17の位置付け（一）」（本誌掲載）。
（

10
・みしほと（二九オ／一七二⑬）― 133 ―

11

（
（

（
（

日・同二十二日・同二十三日・同二十六日と関連記事が続き、十一月二十六日頃に完成したものと思われる。

法政大学出版会）『日本古典籍書誌学辞典』（一九九九年、岩波書店）「打紙」「熟紙」項参照。
））小 野 晃 嗣『 日 本 産 業 発 達 史 の 研 究 』（ 一 九 八 一 年によれば「中世に於て最も高価な紙は鳥子類であり、文明年間に於ては鳥子一枚代八文、或は九文四分強の高価さを示している。‥（中略）さればこそ公家階級に於てもこれを使用することは稀で、永久保存を要する書冊巻数等の場合にのみ多くこれを使用したのである」（七六頁）とする。
）高田信敬『文献学の栞』（二〇二〇年、武蔵野書院）一五五頁。

）伝一条教房筆源氏物語切は五葉あるがそのうち、一条兼良筆という書

き入れが加わっているのは次の三葉である。いずれも打紙ではない。
・ 常夏巻切「将にとひたまふ」（２５．６×６．９糎、４行）
・ 常夏巻切「さるへき御いらへなとも」（２５．８×１８．２糎、 １０行）
・ 若菜上巻切「給みむは兵部卿宮ひき給」（２４．９×７．５糎、４行）― 134 ―

20 19
22 21

上﨟局と南御方は同一人物か否か【要旨】

紅梅本の奥書にある「上﨟局」と『実隆公記』に出てくる「南御方」とが同一人物か別人かが懸案になっている。

中

城

さと子

伏見宮家の後宮では正室を置かず、女房のうちの上﨟で当主との子を儲けた者のうちから正室化していった。正室化された女房は、地位の上昇ごとに名前が変化した。そこで伏見宮家の正室化された女房の名称の変遷の調査を通して懸案を解決することとし、「上﨟局」と「南御方」はどちらも伏見宮家五代目当主邦高に配偶された「教季女」であるという結論に至る。

― 135 ―

― 室町時代享受史

女房再編の一度目は応永二六年 一月一〇日を中心にしたもの（「Ａ」の一様相』（武蔵野書院、二〇一九）二七一頁に、紅梅本の奥書にある「上元年 頃の女房再編（「Ｂ」とする）であり、後花園天皇践祚にともなとする）であり、これは経済的逼迫によるものであろう。二度目は正長

上野英子氏の著書『源氏物語 三条西家本の世界

﨟局」と『実隆公記』（以下『公記』）に出てくる「南御方」とが別人の1419いて」（「名古屋平安文学研究会会報」第三四号、二〇一一・三）では同可能性がある旨の指摘がある。拙稿「三条西家の家本『源氏物語』につに行われた（「Ｃ」とする）。

目は嗣子貞常の元服・親王宣下の動きがあった嘉吉三年 （貞成七二歳）

う天皇の実父としての必要上と、経済的余裕によるものであろう。三度

女房名の変遷の例として、上﨟・中﨟・下﨟のうち貞成の上﨟であっでた庭田経有女幸子の場合の名称の変遷（名称を  囲む）を示すとともに、身分の上昇も示しておく。この女性は、貞成の子女をほぼ独占的（貞成五八歳）の第一子（後花園天皇）

ことのできたのは東御方と廊御方だけであったようであり、廊御方は経女房のうちの下﨟の「局女」を置きえたが、宮家の窮乏期で局女を置く

上﨟のうち御方とよばれた当主の子女を儲けた者には局が与えられ、物である。

氏の研究 （１）に拠っている部分が多い。まず、記して御礼申し上げたい。

本稿では、いちいち断らないが、伏見宮家四代までの調査は、松薗斉

1443に生み、その子が登極するという幸運に恵まれ、親王妃と認知された人らためて調査することにする。

一人物として論じたが、同一人物か否かの調査が抜けていたと思い、あ1428

伏見宮家の後宮は崇光院の後宮を引き継いだ形であり、皇室が正式のいる場合が多い。

応じて女房を再編したのであり、この女房再編に伴い、女房名を改めて増減に従い新たに採用した者・暇を出した者が出るが、貞成は、必要に松薗氏の『看聞日記（御記）』をひもといての研究によれば、女房の皇の実父の邸」への変化は、女房の増加をもたらした。

化によって、女房の数は経済事情の悪化から減少し、「王の邸」から「天殿は「天皇の実父の邸」となった。「親王の邸」から「王の邸」への変

1435― 136 ―

妻にあたる皇后や中宮を置かなくなったのと同様に正室を置かず、女房（上﨟・中﨟・下﨟）のうちの上﨟で当主との子を儲けた者のうちから正室化していった。
伏見宮家三代目の貞成親王の時代、栄仁親王在世中の伏見殿は「親王の邸」であったが、栄仁親王薨去の応永二三年 （貞成四五歳）以後「王の邸」となり、そして永享元年

1416の即位に伴う京都移住（永享七年 に造営。貞成六四歳）によって伏見1429

時「…御方」と方角を冠する女房については西南北が空いていた。この有女が「二条」と呼ばれた時代に家務権を二条に譲って既に引退し、当のである。二度名の「阿茶」の由来は分

の初名「今参」にちなみ、姪に付けたも初名「小今参」は、貞成配偶の南御方

当 時 は 貞 成 配 偶「 南 御 方 」（ 文 安

極官に由来する。名称変更のあった嘉吉からない。三度名「新大納言」は、父の頃の状況としては、『女房の官しなの事』 （２）に

  御かた〳〵の名の事。

三年からの選択しかなく、結局南が選択され、「南御方」を新名称としたらる。そこで、「聊方角にてはをとりたる也」とされた西と南のいずれか出身の者を上級の三条家出身の東御方の上に遇したことになり批判が出に東は三条家出身者で埋まっており、残る北では、家格が中級の庭田家とあり、貞成が「二条」の新名称として上位のものを与えたくても、既れるのは、「新大納言」という名称となった嘉吉三年 は、夫である貞大納言」という名称のままで貞常の正室と目されたようである。注目さ産した際も、邦高が元服し親王宣下があった際もそのままであり、「新の父の極官にちなむ「新大納言」という名称は、五代目となる邦高を出父の極官名が付けられたのであろう。こに 際 し て は「 南 御 方 」 は 対 象 外 で あ り、

北東御かたは上なり。南西は聊方角にてはをとりたる也。

しい。つまり、「南御方」は方角に因む女房名としては、最上位ではなかっ常の元服・親王宣下の機運があった年に当たっていることである（実際五年 没。五九歳）が存命で、名称選択たのである。ところが、前掲の名称変遷図から明らかなように、「二条」の元服・親王宣下は、文安二年 である）。次に、初代から四代までの1443

当主に配偶された女性の名称の変遷を［表１］にまとめておく。

― 137 ―

1448 1443

あらため「南御方」は、家務権を受け継ぐことを経て国母・従三位・准后・女院と上り、貞成親王妃と認知された。ここに、「南御方」は伏見宮家の当主の妃（正妻）を指す名称と認知され、永享期以降の女房の序列で筆頭となり、東御方の上位に位置付けられることとなった。ただし、）対外的には、妾の一人にすぎなかったという （３。

この妃（正妻）を指す名称と認知された「南御方」が四代目貞常の時代にも受け継がれたかというと、そうでもない。貞常の妃（正妻）と認知された源盈子（庭田重有女）の名称の変遷を次に示す。

1445

よしひと

はるひとおう

さだふさ

三代目貞成

さだつね

四代目貞常
（後花園の弟）

庭田盈子

庭田幸子

庭田幸子
（重有女）   正親町三条治子 正親町三条治子

初代栄仁 二代目治仁王［表１］初代から四代までの当主に配偶された女性の名称の変遷
当主
庭田資子

（経有女）
小今参

（重資女）

今参
阿茶

当主の母

未調査
二条
新大納言

三条治子

未調査
今上﨟
南御方

一条□□

初名
未調査
上﨟局

（実治女）

二度名
西御方

配偶の女性

三度名
三度名の時の本云此物語五十四帖以侍従大納言実─卿／自筆本上﨟局∧法雲院／

左大臣女∨手自被書／写者也深秘不可遣他所而已／判
明応四年六月一日／李部王

この本奥書から分かることのうち、次の二点が注目される。

１
   明応四年 当時、邦高の上﨟女房に上﨟局と呼ばれる女性がいたこと。

２
   この女性は法雲院左大臣女であること。

法雲院左大臣は今出川教季のことであり、法雲院左大臣女つまり今出川

教季女といえば邦高に配偶された女性である。邦高の配偶であったこの／元服・親王宣

図表作成の便宜から教季女を邦高と同年齢と想定しておきたい。なお、

いては生没不詳のようである。教季と邦高の年齢差は三〇歳以上あるが、女性が、明応四年当時、上﨟局と呼ばれていたのである。この女性につ意が示された下をさせる御

践祚

／

／

未調査

王子誕生なし急逝後

未調査

長子の出来事
三度名の時の夫の出来事
備考

後掲の［表２］作成に際しては、時系列で考えるため、初代から七代まとである。

またその意向が示された重要な節目に際して三度名が付けられているこ除いては、長子または夫が践祚や元服をしたり、親王宣下があったり、が上﨟局の名称を得た可能性が高い。そして、この七年後の明応四年時ているが、一三年後の六代目貞敦の誕生（邦高三三歳）の際に、教季女

れ以前であろうが、初名は不詳である。邦高は二〇歳で五代目当主となっ教季女の結婚は邦高の元服（文明六年一九歳）の頃である、初出仕はそでの伏見宮家当主と配偶された女性を主として取り上げた。

「南御方」という名称が再び登場するのは、五代目邦高の時代である。

の名称も紅梅本に記されている上﨟局であり、教季女が上﨟局を名乗っ

この表から読み取れるのは、夫が早逝した二代目治仁王配偶一条氏をまず、紅梅本の本奥書を引用する。

ていた時期があったことは、確定事項である。

― 138 ―

1495）付き傍注で「邦高親王上﨟）
転法輪三条氏」と記されている （４。
この傍注は「南御方とは、邦高親御方謁申」とあり、この「南御方」に（う名称になったので、教季女の場合も所生の王子の親王宣下（永正元年

王家に出仕している上﨟（名称ではないらしい―稿者注）の転法輪三条

三代目貞成配偶の庭田幸子は、所生の王子の登極時に「南御方」とい）の際に「上﨟局」から「南御方」という名称変更があったと推測さその八年後の『公記』永正九年 六月一二日条に「伏見殿南御方源氏本れる。教秀女は貞敦の親王宣下時以後「南御方」となったのであろう。

時点で「南御方」という名称であったことになる。ただし、『公記』の氏である」と解せばいいのであろうか。この傍注に従えば、香子はこの「南御方本」の借り出し記事は永正一七年 三月一七日条「申出伏見局時代に文明本を自ら書写した所持本に該当すると推測される。

申出之 十帖給了」とあるのだから、この「南御方本」は教季女が上﨟生の王子邦輔の元服・親王宣下のあった享禄四年 であるはずであり、り、実隆本人の筆ではない。香子が南御方になるのは、必然的には、所凡例によれば、この傍注は翻刻本の出版に際して書入れられたものであ

1512

殿南御方本」にもある。永正九年時に「南御方が上﨟局と呼ばれていた

傍注が間違っている可能性がある。そこで邦輔の元服のあった享禄四年を指しているのであろうか。この問題については、六代目貞敦配偶の香か。それとも新たに「南御方」となった人物がいて、その人物の所持本

及晩退出 及昏色則令参内給 御猶子儀今日被申□ 親王宣下後日可「長淳勘進云々」〉加冠前左府 理髪頭弁尹豊明朝臣云々 帥 直衣参入      
廿 四 日 戌 寅 晴 陰 伏 見 殿 若 宮 御 元 服〈 十 九 才 歟 御 名 字 邦 ／ 輔

この記事の中の「上﨟御名西御方 自御所以女房奉書被仰云々」が注目（補書）

子（三条実香女）が「南御方」という名称を名乗っていないことが確認

被申請云々 上﨟御名西御方 自御所以女房奉書被仰云々（後略）香子も生没不詳のようなので、一応、貞敦と同年齢と想定して図表にされる。この晴れの日を迎え、元服をした王子の母親である貞敦の上﨟の時であり、この頃に結婚したか。永正四年 二〇歳で二品中務卿となっ1504ある。つまり、香子は南御方でない。ついでに言えば、大永三年一〇月

香子は南御方という名称ではなく、「西御方」という名称になったのでているが、香子の初名から二度名への改称は、嗣子の出産を待たねばなを貸してもらった礼を述べたことが想像されてくるが、真相はどうなのが確認される。実隆が教季女である南御方に謁し、かつて『源氏物語』

七日条に「南御方謁申」とあることからは、この時点での教季女の生存

なったか。

1513

ところで、『公記』（続群書類従完成会）大永三年 一〇月七日条に「南1523らないので、七代目邦輔誕生の永正一〇年 に二度名（名称は不詳）に1507

女房（香子）に「西御方」という名が後奈良天皇から与えられたのである。

記入した。貞敦は文亀二年 一五歳で元服しているので、香子の伏見宮方が同一人物であるといえるであろう。

されてはじめて、上﨟局および永正九年時南御方と、永正一七年時南御ての「南御方本」が永正一七年にも本の名称として記されたのであろう

四月二四日の『公記』を確認する。

1531

明応四年時に自ら書写した所持本」を指して実隆が称した本の名称とし1520

家への出仕はこれ以前ではなかろうか。親王宣下は永正元年 の一七歳

1502

― 139 ―

1504

であろうか。

歳

薨去

歳

はるひとおう

歳

さだふさ

元服

貞成 三代目
今出川家で育つ
歳

幸子
歳

貞成配偶

治子

二度名は二条
貞常

栄仁配偶

四代目

今上﨟

盈子

御妾、禁裏御実母

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

治仁配偶

邦高出産

新大納言

二度名は阿茶小今参で出仕貞常配偶

三条実治女藤原治子
一条氏
西御方（治仁王・貞成親王所生の王子なし
の母）

家務権を受け継ぐ

３歳

歳

歳

国母で南御方

歳

歳

歳

Ａ

歳

歳
歳

歳

歳

Ｂ

後花園院践祚

歳

歳

歳

准后

歳

９歳

歳

親王宣下

歳

急逝

治仁王 二代目王子誕生なし［表２］伏見宮家当主およびそれに連なる人々の略年譜
よしひと

栄仁 初代
崇光天皇第一皇子
応永一八年
応永二三年
応永二四年
応永二六年
応永三二年
称光崩御

歳

４歳

伏見御所造営

歳

歳

歳

歳

元服・親王宣下あり

歳

歳

歳

歳

永世親王家の勅許
歳

歳

歳

37

歳

歳

45

歳

邦高配偶 生没不詳

歳薨去
教季女
歳か

応仁の乱始

歳か

歳

歳

歳

歳

26
女院、薨去

29

48

正長元年

後花園院即位

10

歳

９歳

15

36

51

永享元年

歳

16

叙従三位

歳

17
19

永享六年

歳

22
20

永享七年

歳

歳

24
23

永享八年

歳

25
30
31

嘉吉元年

10
歳

元服・親王宣下意向

11
歳

歳

16
Ｃ

歳

18

45
56

嘉吉三年

30

39

文安元年

36
46

42

文安二年

１歳

39
47
54
59

後花園崩御

歳

40
52

58

55

45

文安五年

22

後土御門践祚 ９歳

実隆誕生

27

57
63
73
12

康正元年

28

誕生 邦高 五代目

40
64
74
15

康正二年

45
65

54
70
72
77
84

66
12

寛正五年
応仁元年
文明二年

46

47

61

15

― 140 ―

41

48

46

85

1425 1419 1417 1416 1411

1470 1467 1464 1456 1455 1448 1445 1444 1443 1441 1436 1435 1434 1429 1428

歳か

元服、親王宣下

歳

歳

薨去

歳

14

13

貞敦出産で上﨟局か １歳か結婚か初度名で出仕か

70

60

57

50

45

44

41

歳

36

歳

33

歳

29

26

25

20

歳

17

歳

15

16

二品中務卿

親王宣下

元服

45

35

32

25

20

19

16

11

８歳

４歳

結婚か

歳か

15

没年不詳

歳か

17

文明六年
歳か

五代目となる

歳か

20

歳
歳か

25

文明七年
歳

歳か

26

応仁の乱終

歳か

29

歳

六代目

歳か 南御方 と傍注誤認

33

歳

貞敦

歳か

36

六代目貞敦配偶

41

香子

44

歳か

50

文明九年
歳

57

歳か

誕生

上﨟局（紅梅本）

60

歳

１歳

歳か

33

歳か

この年誕生と想定

40

歳

歳か

歳か

45

歳か

嗣子誕生

歳

歳か

46

歳

歳

歳

47

歳

歳か

歳か

歳か

親王母で南御方 か

歳か
歳か

歳か

没年不詳

歳か

歳か

歳か

歳

八代目

歳か

叙三位

薨去

貞康

誕生
歳

１歳

歳

薨去

薨去

邦輔元服で西御方

邦輔母で二度名か

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

８歳

歳

歳か

49

８歳か

歳

歳か 南御方本貸出

52

歳か

歳

歳か

57

文明一六年

後柏原践祚

歳

歳か

58

出家澄空

薨去

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

歳

薨去

嗣子誕生

永禄六年

歳

元服親王宣下

七代目

歳か 南御方本貸出

61

邦輔

歳

歳か 南御方 に実隆拝謁

65

誕生

歳

歳か

68

１歳

歳

歳か

73

嗣子誕生

歳

33
出家（恵空）

歳

40

13

長享二年
明応四年
明応九年
文亀元年
文亀二年
永正元年
永正四年
永正九年
永正一〇年
永正一三年
永正一七年

55

45

45

歳

49

46

47

実隆
後奈良践祚

19

47

76

大永三年
享禄元年

歳

20

49

77

享禄四年

実隆没

22

52

79

享禄五年
天文三年
天文六年
天文一三年
天文一六年

29
22

19
57
58

1568

― 141 ―

20
61
73
永禄一一年

51

22
65

85

弘治三年
元亀三年

1563

29
68
76
77
11

79
93

1477 1475 1474
1484

1512 1507 1504 1502 1501 1500 1495 1488
1520 1516 1513

1537 1534 1532 1531 1528 1523
1547 1544
1572 1557

（１）松薗斉氏『中世禁裏女房の研究』（思文閣出版、二〇一八）

注記

邦高配偶の教季女と判明した。すなわち、南御方本は教季女「南御方」『群書類従 五（２）
  』（続群書類従完成会、一九九五）『公記』大永三年 一〇月七日条の「南御方謁申」とあった南御方がが文明本を写した所持本であり、上﨟局本も教季女の旧名「上﨟局」自『建内記』嘉吉元年
（３）

二度名

初名

配偶の女性

当主の母

当主

南御方

貞敦出産で 上﨟局 未調査

未調査

今出川教季女未調査

藤原（三条）香子

庭田盈子（重有女） 今出川教季女

五代目邦高

西御方

未調査

未調査

未調査

未調査

西園寺実宣女三条香子（実香女）

七代目邦輔

閏 九 月 二 七 日 条（ 大 日 本 古 記 録 ） の「 南 御 方 」

らが文明本を写した所持本である。つまり、南御方本と上﨟局本は同一の本と判断される。したがって、南御方と上﨟局は同一人物（教季女）である。

最後に、伏見宮家五代目以降の歴代に配偶された女性の名称の変遷についての調査結果を［表３］にまとめておく。

［表３］伏見宮家五代目以降の歴代に配偶された女性の名称の変遷

三度名

元服・親王宣下

六代目貞敦

三度名の時の親王宣下
長子の出来事に付された割り注に「伏見宮御妾、／禁裏御実母」とある。

1441『実隆公記』は続群書類従完成会、第６巻上（第三刷）による。
（４）― 142 ―

1523

上﨟局本『源氏物語』写しの二本をめぐって

【要旨】

中

城

さと子

第一項では、上﨟局本が書入文明本（文明本の書入れの入った状態での本文を仮称）の清書的書写によって成立していることを論じる。第二項では、

紅梅本『源氏物語』の兄弟本である熊本大学教育学部本『源氏物語』の紹介をする。第三項では、二本を書写した人物を調査する。紅梅本の付箋の記事および『実隆公記』の記事の二様の調査を行う。その結果、二人の候補者に辿り着く。どちらが書写者かということでは、紅梅本若菜下の貼り紙の筆跡の調査を通して付箋の記事にあった人物が書写者という結論を得る。紅梅本東屋の貼り紙の検討では、兼良の所持本について触れることとなった。

― 143 ―

はじめに）であり （２、
河内本系・別本系の本文を削ぎ落とし青表紙本系へ転換させるものであったからには、文明本には多くの書入れがなされ（書入れ

測され、そのＡの明応四年時点での姿は、南御方本を転写した日高

今日見る三条西家本（日大本）の根幹には実隆一筆本Ａがあると推のいずれかの書写段階で清書的書写がなされた、ということである。次

そこで紅梅本の実態から推測されるのは、上﨟局本または紅梅本の二本入れが相当あって然るべきである。だが、その予想は見事に裏切られた。

の入った本を「書入文明本」と仮称する場合がある）、書入れられた文本によって知ることができると判明した。日高本の現所蔵者は分か頁以下で取り上げる紅梅本の兄弟本「熊本大学教育学部旧蔵本」（略称「三条西家の家本『源氏物語』について」という拙論 （１）に次のようらないが、『源氏物語大成』（以下、『大成』）に奥書と若干の解説が「熊大本」）の本行本文が紅梅本と同一視できる状況からは、清書的書写

明本を写した上﨟局本そしてその転写本である紅梅本であってみれば書）いつの日か、見られる（（注）解説は池田亀鑑氏による。普及版、第一二冊七八頁。

を行ったのは、この二本の親本である上﨟局本であると判断され、清書に書いた。

日高本が世に出て調査される日がくることを待望する。

的書写を行って書入れが整理された上﨟局本を書写した二本の書入れが本古典籍総合データベース」で見られる状況にあった。その画像は、平― 144 ―

それから約一〇年余り経ち、この日高本が「紅梅文庫旧蔵本」（略称「紅こう推測すると、書入れの多い文明本を上﨟局がどのようにして清書想像外に少ないというわけである。

町時代享受史の一様相』（武蔵野書院、二〇一九。以下、「上野著」とする）

的に写しえたのか、とまた疑問が沸いてくるが、連綿の切れ目を設け時々梅本」）として出現し、上野英子氏著『源氏物語 三条西家本の世界―室で報告がなされた。この度、現所蔵者である上野英子氏から「新出資料立ち止まる慎重な運筆で、書入れに従い写しえたのであろう。

熊大本『源氏物語』

記事は、伊井春樹氏編『源氏物語 注釈書・享受史 事典』五二六頁下欄

孤本と思っていた紅梅本に兄弟本が見いだせたのである。この兄弟本の紅梅本『源氏物語』に兄弟本がある。それは熊大本『源氏物語』である。

二

紅梅文庫旧蔵本を中心とした三条西家本源氏物語本文の再構築に関する研究」についての研究会の会員に閲覧を許可された。そこで、改めて三条西家の家本『源氏物語』に関連することを調査したい。そして、これを機に実隆一筆本Ａと称していた本を上野氏にならい、「文明本」と呼上﨟局本『源氏物語』に載せられていた。編著の刊行された平成一三年 から二〇年経つ。なぜ今（令和三年 ）まで気付かなかったのか。早速調査すると、「新日2001

ぶこととする。

一

まず、紅梅本を一見して、想像外に書入れが少ない事に戸惑う。文明本から上﨟局本への展開は、河内本系・別本系から青表紙本系への変遷

2021

成二年 一二月の撮影とある。撮影時からは約三〇年経つ。何と長い間、この熊大本は身を潜めてきたことか。撮影での照明を受けて約三〇年後、やっと紅梅本を研究する人々との出会いが生じ、再び注目のライトを浴びる。該書に巡り会えた僥倖に感謝し、該書の調査には、心して当たり

義久から賜った号 （４）ということであるが、その際に出家もしているので法名 （５）ともいえそうである。

大永六年 に、島津一族の庶流に誕生、天文七年 一三歳で島津忠良に出仕、以降は貴久・義久に仕える。智勇兼備の武将で、鬼武蔵と称され、秀吉征西の際（天正一五年 ）の降伏時に出家。文禄三年 に上洛、

1594（一）熊大本『源氏物語』

訂正詠歌』『忠元上洛日記』『源氏物語聞書』『花宴聞書』があり、「詠歌

歌・連歌・漢詩に通じ、編著に『忠元連歌』『幽斎添削連歌百韻』『玄旨大概抄」なども書写している。慶長一五年 に死去。享年八五。

（三）島津家久

源氏物語御尋問之折節／幸随分之本所持仕之間／家久様進上申以訖

た 戦 国 時 代 か ら 安 土 桃 山 時 代 に か け て の 武 将 で あ り、 島 津 氏 の 家 臣 で久は二人いる。家久①は、天文一六年 、島津貴久の四男として生まれ次に、この本の所持者であった島津家久について考えたいが、島津家

1610／慶長十二年正月吉日／新納武蔵入道為舟 （３）を持つ。前掲の奥書に続いて、次の識語もある。

李部王

臣女∨手自被書／写者也深秘不可遣他所而已／明応四年六月一日／
判

此物語五十四帖以侍従大納言実―卿／自筆本上﨟局∧法雲院／左大熊大本は、紅梅本と同じ奥書

たい。

1538

紹巴・昌叱らと一座を共にする。古典学も修め、幽斎の指導も得た。和1587

進上した本である。紅梅本と同じく列帖装の枡形本であり、虫害が多い

識語によると該書は、新納武蔵入道為舟なる人物が主君である家久に一二年 は家久①の死後にあたるので、識語にある家久にこの人物は該ある。天正一五年 六月五日急死。享年四一。熊大本の識語にある慶長

1547

ど興味深い記事がある。前項に挙げた『忠元上洛日記』は、文禄三年当しない。家久①は家久②の叔父にあたり、『家久君上洛日記』を残し紅梅本の奥書と熊大本の奥書が同じであることを述べたが、詳細に比に主君義久の上洛に随った際のものであり、上洛中の記事がなくその動が五四帖揃っており、紅梅本の欠である蓬生・若菜上の二帖、補写され較すると、紅梅本にある「本云」が熊大本にはない。上﨟局本の奥書を1594

代前期の武将で外様大名である薩摩藩の初代藩主である。戦国大名とし該書を進上された家久②は通称忠恒という。安土桃山時代から江戸時考になる。

静が掴めないが、都人との交流などについては『家久君上洛日記』が参にいろ識語の記主、新納武蔵入道為舟は、名を忠元といい、為舟は主君島津（二）新納武蔵入道為舟

写すにあたっては、「本云」があって然るべきであるのに欠落している。

ているが、上洛中に紹巴の源氏若紫講釈の聴聞したことを記しているな

1587

た総角の計三帖もある。

1607― 145 ―

1526

1990

で呼ばれることが多い。家久②は、武人として活躍する一方、和歌・連の一字をもらって家久と改名するが、同名の叔父が存在するため、忠恒て島津氏を成長させた貴久の孫にあたり、義弘の子である。家康の「家」

装丁

虫害

識語

奥書

列帖装、糸切れあり補綴

少ない

なし

書写者の筆

列帖装、糸切れあり補綴か

多い

新納忠元筆

書写者の筆

書写年が離れているらしく、紅梅本に比べて熊大本は字の大きさが大（五）紅梅本と熊大本の筆者は同一人物

歌・茶の湯を嗜んだとされ、『源氏』についても心得る必要があって忠）元に下問したのであろう （６。

（四）二本の書誌的比較

紅梅本
枡形本・列帖装

熊大本

横に膨らむ。紅梅本の紙面が整然としているのに対して、熊大本は全般同じであるので、熊大本の紙面はどうしても行間が少なくなり、字形がき目であるにも関わらず行数はどちらも一〇行であり一行の字数はほぼ

枡形本・列帖装的に緊張感が伝わらず、一見、別筆かと思われそうである。しかし、二既にふれたことを含め、紅梅本と熊大本の書誌を示す。

形態

縦約 ・０㎝×横約 ・０㎝

紅色無地で表紙中央に貼付 上 部 に 臥 竜 ら し き 箔 押 し を紺色無地に留める。その際、『大成』での該当の位置を「＊」印を付して示して同筆である可能性が高い。例は多いが、それぞれの例を一例ずつあげる

本は次の１．２．３．４．の癖字あるいは特徴を共有している。よって、

・０㎝×横

表紙

裁断した模様があり表紙中央

表紙寸法 （７） 縦

題簽

本文と同筆

紺色無地か

題簽の筆跡
五一帖一筆

本文とは別筆で男性によるか
五四帖一筆 （８）なし＊

― ⑮「宰相はかり」

4＊

八〇六頁⑦なくよせおもきなともおさ〳〵…御をちなりけるさいしている。蛍から例示する。

１
  「宰」の特殊な字形（ウ冠の下に「う」が書かれている）を共有

おく。

本文の筆跡
蓬生・若菜上

紅梅本

0005

将はかり
4

熊大本№ ⑮「宰相はかり」

25

なし

少ない

1079

に貼付

欠帖
総角

一行の字数

多い

なし

20

一〇行

異文注記

行幸に一つ

なし

～

付箋

若菜下・東屋に各一つ

～

補写

・４㎝

18

一〇行

16

行数

18

貼り紙

12

― 146 ―

18
20

12

＊

２
   平仮名「ん」の終筆が跳ね上がらず、短い場合が多い。これも蛍から例示する。

紅梅本№

4― ①「いひけた」

4― ⑦「いかにせん」

八〇五頁④ひのほかなる思ひそひていかにせむとおほしみたるめれ4

熊大本№ ⑦「いかにせん」＊

３
   平仮名「ひ」の終筆が長い場合が多い。帚木から例示する。
紅梅本№三五頁①ひかる源氏名のみこと〳〵しういひけたれたまふ
4①「いひけた」

これらの字形の相似・特徴からも、二本が同一筆者の手になると推測される。ただし、上野氏は、口答発表で、異筆である可能性の高い一四の）
それ以外の巻は紅梅本と同筆とされた。稿者とは筆巻を指摘され （９、者に関して多少のズレがあるものの、いずれにしても、紅梅本と熊大本の筆者が同一人物である多くの巻があることになる。あるいは熊大本には二人目の筆者がいるのかもしれないが、紅梅本と熊大本の多くの巻に同一人物が筆を執ったことは確かである。

なお、齋藤鉄也氏の「仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付けの調査 ―書陵部蔵三条西家本、保坂本、大正大学

が書本の字母に縛られずに書写し、紅梅本が字母も写しとったというこ

本の字母遣いが異なることを指摘されている。齊藤説に拠れば、熊大本
この例では終筆が外側に張っているが、真っ直ぐに引かれている

  

通氏に御教示いただいた。

た通りであった。さらに、大島本の題簽も同じだということを、沼尻利

目がとまった。これは確か、吉川本と同じではないのか。確かめると、思っあまり題簽に注目することもなかったにも関わらず、熊大本の題簽に（六）題簽についてとであろうか。

筆する途中で線が細くなる特徴も共通している。

4― ④「〳〵しきこと」
0006

で特徴のある字形となっている。蜻蛉から例示する。
＊

一九三二頁③〳〵しきことおほしよらむ
4熊大本№ ④「〳〵しきこと」 紅梅本№

52

― 147 ―

0003

0003

例もあり、両方とも多く見いだせる。また、底打ち後、上方へ運熊大本№）
本 を 中 心 と し た 写 本 と の 比 較 を 通 し て ―」 （ ）に よ る と、 紅 梅 本 （ ・11

熊 大 本 （ ）の そ れ ぞ れ が 一 筆 で あ る こ と、 書 本 は 共 通 で あ る こ と、 二

10

25
02

４
   平仮名「き」の一画目と二画目が接近していて、三画目が長いの      

12

1077

43
2580

１

熊大本題簽の制作時期

上ヒレの数 本前後
本前後

⑤⑦⑧

⑥

②③④

本前後

①

ハ

〃

〃

紅梅本は題簽に赤の無地紙を使用している。このことから書写者本人
  ）
字形から題簽の字は物語本文用の本ではないかと推測されていて （ 、
〃

以上

④⑤⑥⑦

①③⑧

以上

本前後

胴体中の〇の数

②

ニ

以下

４本

⑤⑦⑧

③④

②

３本

尾の先の下ヒレ７本〃〃を書いた書写者が自ら筆をとったものと推測される。
熊大本も表紙中央に題簽を付す。題簽の上部には、竜を刷ったものを裁断した模様がある。巻名を記す題簽の字は五四冊同筆である。
上野氏は、紅梅本について「ほぼ全冊を一人で（筆跡から見て女性）
ホ〃

丁寧に書写し、底本の奥書はそのまま転写したものの、新たな奥書・識語の類いは一切つけなかった。全冊同質の非叩解紙に、表紙・見返し等

〃

①⑥
②

の装幀も地味で、紺無地の朱色題簽を押した点などは趣向を感じさせる⑥梶

０本
後足の下の毛３本〃
ヘ③

が、決して豪華では無い。まるで複本のような」本である、と報告して）この紅梅本と比較して熊大本の題簽用紙は、豪華本の吉おられる （ 。

１本①④⑤⑥⑦⑧〃０本

川本と酷似しており、熊大本が筆者自身用の本ではないことを思わせる。

）） Ａ

吉川本 復元模様なる。後水尾（ ～ ）の生没年から⑧を江戸前期の制作と、また⑥に「イ」から⑦⑧は明らかに他とは版が異〃①②③④⑤⑥似ることから⑦を幽斎（ ～ ）の晩年での制作と考える。

「ロ」～「ヘ」において、同版であろう②③④を比較すると、「ニ」の数 値 に は 数 え 間 違 い が あ る か も し れ な い の で 判 断 の 対 象 か ら 外 せ ば、「ヘ」において、②熊大本、③吉川本、④大島本の順に毛の数が減っている。

版の摩耗による差が生じたと判断されるので、②熊大本の題簽の制作時期が最も早期であり、三本の題簽の制作年は、熊大本、吉川本・大島本の順であろう。題簽の制作年は、吉川本が永正一七年 頃であり、熊大― 148 ―

10 11 13 20

題簽・色紙の竜模様のなかに熊大本のものと明らかに異なっていると分 か る も の も あ り、 こ れ ら を 除 外 す る と、 一 見 で は 同 じ 竜 模 様 に 見 え

ナシ

1680

る八例が残る。この八例（①近衛稙家色紙（ 稙家（ ～ ）） ②熊大本～⑦細川玄旨幽斎色紙（幽斎（ ～ ）） ⑧後水尾院色紙）
蜻 庵（⑤梶井蜻庵色紙 （ （1598 1566

60 60

13

アリ

⑥

1610

15

70

1534

1531 1502

1610

④大島本

足のくびれ
〃

16

⑦⑧             
①②③④⑤⑦⑧

模様に上下線あり
なし

1534

③吉川本
井蜻庵色紙Ｂ）（後水尾（ ～ ））を比較する （ 。

イ

ロ
〃

1520

1680

1596

14

1596

本の題簽制作は永正一七年を遡ることとなる。大島本の題簽制作の時期）
は、「ニ」を考慮すると永正一七年を下ると推測される （ 。

）
吉川本の題簽筆者を二者とする記載か
年 ～宝永七年 ）とする （ 。

次 第 付 」 に 五 四 枚 中 二 二 枚 に 挙 が っ て い て、 残 り は 中 院 通 茂（ 寛 永 八

余談ながら、吉川本の題簽筆者として実隆の名が「源氏五十四帖目録

17

熊大本の題簽筆者

遡ると考える。それをいつ頃と考えるべきかは後に述べる。

３

吉川本の題簽については、筆跡からは実隆一筆としてもよいのでは、はない感触を受ける。実隆筆よりも大胆で穂先のよく効いた息の長い筆ということを既述したが、これに対する熊大本の題簽の筆者は、実隆でら 岡 野 道 夫 氏 は、 落 ち た 分 を 江 戸 時 代 に な っ て 補 っ た と 推 測 さ れ て い

遣いの能書であり、男性的な筆跡である。

18

）
る （ 。
吉川本の復元模様の「へ」において、０本のものが見つかれば、1710

岡野説でもいけるかもしれない。稿者は、実際には吉川本を拝見できて紙に見られた特徴がない。そこで、「や」にこだわらず題簽から特徴的

熊大本の題簽の「や」は、後に取り上げるような紅梅本若菜下の貼りな字形をさがせば、「ふ」「せ（勢）」「ま（万）」「ほ（本）」「こ（古）」「き」

いないので強くは主張しないが、字形から筆者を五四枚とも実隆ではな
いかと推測している。

表紙本の本文を持つ写本があるが、熊大本の題簽との関係で取り上げて吉川本『源氏』には、河内本の本文を持つ写本（吉川史料館蔵）と青２

隆および後継者公条、上﨟局の配偶者である伏見宮邦高親王、雅俊姉が飛鳥井雅俊、近似する題簽用紙を持つ吉川本の成立に関わった三条西実

皇（勝仁親王）」、一位殿（筆者候補として後に取り上げる）の兄である

は、勧修寺藤子（筆者候補として後に取り上げる）の配偶者「後柏原天に特徴を見いだせる。よって、これらの字について調査したい。「人物」

いるのは後者であり、山口県岩国市の岩国徴古館での所蔵を経て、現在近衛政家の側室であった （ ）縁により近衛尚通を選ぶ。

熊大本の成立時期

は吉川史料館に所蔵されている五四帖の寄合書きである。
吉川本の成立については、永正一三年 から一四年 ころの成立とす
1517）
上野著二六三頁以後に述べられている永正一七年 説があり、る説 （ 、

1516

1520

）
断するからである （ 。

外題等事所望。」の記事の「陶兵庫本」が、吉川本に該当する （ ）と判

下『公記』）永正一七年四月二日条の「源氏物語奥書〔陶兵庫本〕、其外

稿者は、上野氏説を支持したい。同氏が挙げておられる『実隆公記』（以2021で述べた。おそらく熊大本自体の成立も吉川本の成立した永正一七年を

熊大本の題簽が吉川本の題簽よりも遡る制作と考えられることを前項

22

その資料の妥当性を検討し、次に、題簽の字についての筆跡調査をする。

まず、筆跡を判断するための「資料一覧」を挙げる。そして、その後で、

23― 149 ―

1631

19

資料一覧

Ｄ 公条

Ｃ 実隆

Ｂ 雅俊

Ａ 尚通

和歌短冊「寄月／田家」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一七号）

日本大学蔵本『源氏物語』桐壺

高松宮家本『源氏物語』松風（高松宮御蔵河内本源氏物語臨川）

吉川史料館『源氏物語』（青表紙本）花散里

Ｔ 実隆

Ｓ 邦高

Ｒ 邦高

）
赤尾コレクションＡＷ―ＣＥＮ― 001185-0000

慶應義塾ミュージアム・コモンズ和歌短冊「夕薄」（センチュリー

吉川史料館『源氏物語』（青表紙本）夢浮橋

Ｑ 後柏原 図書寮文庫蔵後柏原天皇宸筆朗詠御色紙幅「月に薄絵入」

和歌短冊「きのふたに」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）Ｐ 後柏原 海の見える杜美術館蔵御消息「ただいまのはな」

和歌短冊「あり明の」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

Ｅ 雅俊
市立米沢図書館蔵『後撰和歌集』

Ｏ 実隆

Ｆ 雅俊

Ｕ 後柏原 和歌短冊「龍田河」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録三一号）

資料

Ｇ 後柏原 和歌短冊「暮春」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録二四号）

Ｖ 後柏原 東京国立博物館蔵「和歌懐紙」「詠毎家有春和歌」

筆者

Ｈ 後柏原 和歌短冊「冬月」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

Ｗ 後柏原 京都国立博物館蔵「後柏原天皇宸翰懐紙（月多遠情ほか）」

後柏原 根津美術館蔵「瀟湘八景和歌」

尚通

実隆

吉川史料館『源氏物語』（青表紙本）桐壺

日本大学蔵本『源氏物語』花宴

無印……………同筆の可能性が高い    （     ）付き………似ている∧∨付き………似ていなくもない    
×印……………同筆である可能性が低い
    ― 150 ―

和歌短冊「思かね」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

Ｉ 後柏原 和歌短冊「昔おもふ」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録五号）

和歌短冊「音にのみ」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

和歌短冊「をしなへて」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

Ｊ 後柏原 和歌短冊「相おもふ」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一〇号） Ｘ 後柏原 和歌短冊「初恋」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一〇号）

Ｌ 尚通

和歌短冊「はつせ山」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

Ｙ 実隆

Ｍ 実隆

和歌短冊「きえかへり」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一六号）

Ｋ 後柏原 和歌短冊「不逢恋」（思文閣∧古今名家∨筆蹟短冊目録一七号）

Ｎ 実隆

調査方法が目視なので判定基準が明確にならない懸念があるが、次のようにする。

Ｚ3 Ｚ2 Ｚ1

所在箇所を示すのに、丁数と行数で示したり、公開されているフィル
ム№であったり、と一定していないのをお許しいただきたい。なお、同
じ作品内では任意に調査を中断している場合があることをお断りしておく。なお、太字記号の資料は、二〇二一年現在のウェブサイトで見られる。資料として用いた書跡には、掲載が難しそうなものについてはその掲載を省略し、許可の出るものを挙げるに留まることをお詫びする。

資料の妥当性調 査 し た「 資 料 一 覧 」 の う ち、「 思 文 閣 ∧ 古 今 名 家 ∨ 筆 蹟 短 冊 目 録 」
１のもの、およびＳ・Ｚは署名があるので真蹟であろう。東京国立博物館蔵・
２

京都国立博物館蔵・図書寮文庫蔵・海の見える杜美術館蔵のものも筆者に誤りはないであろう。Ｄの公条筆・Ｚの実隆筆も字形から真蹟である。
残る吉川史料館蔵『源氏物語』（以下「吉川本」）桐壺・花散里・夢浮橋の筆者は「極め」に、市立米沢図書館蔵『後撰和歌集』の筆者については「伝承」に、それぞれがよるようである。ここで、念のため、吉川本
桐壺・花散里・夢浮橋、市立米沢図書館蔵『後撰和歌集』について、そ4

つまり、吉川本桐壺の筆者は、極めの通り尚通としてよい。
○
   尚通筆短冊「衣ほす」

4

桐壺１ウ②「あかす（寿）」4○   尚通筆短冊「とはむとおもひしつ」

4

桐壺２オ③「事おほかれと」ロ   吉川本花散里の筆者は飛鳥井雅俊で正しいか

れぞれの筆者に間違いがないかを調査しておきたい。

イ   吉川本桐壺の筆者は近衛尚通で正しいか

短冊目録一七号の雅俊の字と花散里の字を比較すると、次に示すとお  り、第一画が長い点に特徴のある字形の「心」の一致が見られる。

短冊目録一六号所載の二点の短冊の尚通の字と桐壺の字を比較すると、次に示すとおり特徴のある字形の「す（寿）」の一致と 第二画が左上から右下へ傾く特徴の一致する「お」が見られる。この二字の字形の一致により、吉川本桐壺の字は尚通の短冊の字と一致しているといえる。

― 151 ―

4○
   雅俊筆短冊「心なき」4

花散里１オ①の「御心」

この「心」の字形の一致により、吉川史料館蔵『源氏物語』花散里の
字は雅俊の短冊の字と一致しているといえる。つまり、吉川史料館蔵『源氏物語』花散里の筆者は、極めの通り雅俊としてよい。

ハ   吉川史料館蔵『源氏物語』夢浮橋の筆者は伏見宮邦高親王で正しいか
邦高親王筆「和歌懐紙七夕」（センチュリー赤尾コレクション）の「あ」と吉川本夢浮橋の「あ」を比較すると、次に示すとおり、第二画が直下する特徴のある字形の「あ」の一致が見られる。
4○   邦高筆和歌懐紙「星あひの」4

夢浮橋２オ①「あかつきにも」邦高親王筆「和歌懐紙 七夕」（センチュリー赤尾コレクション）および「和歌短冊夕薄」（同）の「は」と吉川本夢浮橋の「は」を比較すると、次に示すとおり、「は」の字形の一致が見られる。
4○   邦高筆和歌懐紙 七夕「にはのと」4

邦高筆和歌短冊「夕くれは尾花」

4

吉川本夢浮橋１オ③「よかはに」「あ」「は」の字形に一致するものがあるので、吉川本夢浮橋の筆者は極めのとおり邦高親王としてよい。

― 152 ―

ニ 市立米沢図書館蔵『後撰和歌集』（米沢本後撰集）の筆者は飛鳥井  雅俊で正しいか

調査「ロ」により、吉川本花散里の筆者は飛鳥井雅俊であるとしたので、これと『後撰和歌集』の字を比較すると、次に示すとおり、字形に似たもの（人・し・ぬ）がある。そして、「や」の最終画が通常よりも右寄りに引かれる特徴を持つものが花散里に一例、後撰和歌集にも多く

44○ 花散里１オ①「人しれぬ」（画像既出）  
4
後撰和歌集№３⑨「あへぬ（・）雪の花と」4○
   花散里３ウ５「かやうの」4⑭「おもひやりつゝ」

後撰和歌集№

4①「ありやと」後撰和歌集№

202

見られ、これを共通の特徴といえそうである。さらに「ひ」の第一画を

4

131

○
   花散里１オ⑨「給ひて」― 153 ―

点で書く場合が多い点も特徴といえる。やはり同筆としてよい。
44⑳「時鳥しけき」

4⑬「夜人に」○
   花散里１オ①「人しれぬ」

後撰和歌集№

後撰和歌集№○   花散里１オ①「人しれぬ」（画像既出）25
27

後撰和歌集№4⑫「このたひの」「こ（古）」

・よもきふ・夕きり

きりつほ・はゝきゝ

「き」

以上で資料の妥当性についての調査を終え、次に熊大本の題簽の筆跡調査をする。

「ほ（本）」［題簽の仮名「ふ」「せ（勢）」「ま（万）」「ほ（本）」「こ（古）」「き」の筆跡調査］「ま（万）」

たまかつら・藤はかま きりつほ・夕かほ・あ こてふ・よこふえ「せ（勢）」

あふひ・よもきふ・こて 勢きや・ゑあは勢

対象 「ふ」題簽

ろし・にほふ宮
Ｇ（Ｈ）

３

２

オ③∨

（Ｒ１オ⑨）∧Ｄ∧Ｙ∨Ｚ オ②）∧Ｆ№７⑦∨⑮）オ⑩∨ウ⑩） ∧Ｚ４オ⑤∨（７オ⑨）

３∧Ｒ２オ⑨∨∧Ｄ∧Ｚ９ウ⑧∨

２（Ｆ№（Ｂ１オ②、４ウ⑧）（Ｂ５ウ③）∧Ｑ∨∧Ｗ∨（Ｘ） ∧Ｋ∨

さかほ・ほたる・まほ ・こうはい

・まきはしら（Ｐ）

Ｅ（Ｄ４オ⑤）

オ⑧） （Ｄ題簽） ∧Ｏ∨

オ④（Ｆ№３④）∧Ｃ№７⑪∨ （Ｂ１オ⑨、２ウ①）Ｂ２ウ①、３オ②、４ Ｂ１オ③

１ふ・にほふ宮・かけろふ ・松か勢

ウ②
（Ｆ№６⑩）オ③∨∧Ｎ∨ （Ｃ∧Ｄ

Ｒ１ウ⑤、（Ｒ３オ⑦） ∧Ｒ２ウ③∨
３

ウ⑦∨ ∧Ｚ５オ⑦、７オ⑨∨ （Ｚ ウ⑤、る。

― 154 ―

巻名Ｂ

後柏原 Ｉ（Ｊ）∧Ｋ∨Ｇ（Ｚ） ×Ｕ×Ｖ雅俊（Ｅ）（Ｆ№３⑯）２（Ｄ８ウ⑥）

実隆 （Ｍ）∧Ｎ∨（Ｚ４ウ②）（Ｔ）
公条 （Ｄ１オ④）

Ｓ・Ｒに用例なし

３

ウ②）∧Ｚ７オ⑨、Ｓ３（Ｚ５ウ②、

邦高
Ｌ持続。

り、後柏原にも注目 簽 筆 者 候 補 筆 頭 で あ通の字が類似度が低い が 題簽筆者の候補筆頭 「 こ 」 が 近 い 。 雅 俊 字が近く、後柏原は遠る。

簽筆者の候補として残 目しておく。

字が似ていないのが題簽筆者の候補となる。 る。

能性が高いと判定した後

12

ため、雅俊・邦高が題 であり、後柏原にも注 が題簽候補筆頭であ い。結論は、雅俊が題

19
で後柏原が後退す11

柏原・雅俊・邦高・尚通

３Ａ、Ｚ１オ④⑥⑩

21

12

尚通

22

「ふ」に つ い て 同 筆 の 可 「せ」は、後柏原の 「 ま 」 に つ い て は 、 尚 「 ほ 」 を ふ く め て 雅 俊 公 条 以 外 の 五 名 の 雅俊・尚通の「き」の

17

29

10

187

考察

13

6

以上の調査した範囲では題簽筆者候補は「ふ」「ま」「ほ」の一致の見られる雅俊となる。

4

熊  大本題簽「きりつほ」

4熊大本題簽「藤はかま」

4

熊大本題簽「あふひ」

4吉  川本花散里１オ③の「おほかたの」4

吉川本花散里２ウ①「まつりのころ」

4

吉川本花散里６ウ②の「給ふも」

考察「み」は、三人とも似た字が見いだせる。

「す」は、尚通が似ていない。三人のうち尚通が脱落。

― 155 ―

雅俊とともに最後まで名が上がっていた邦高・尚通を加え、念のため、この三人の「す（寿）」「あ」「み（見）」の三字について調査し、その調査結果を次に表示する。

［仮名（「す（寿）」「あ」「み（見）」）の調査］「み（見）」「あ」「す（寿）」

対象

あふひ・あかし・あさかほ みゆき・みのり（Ｂ４オ④、６ウ③）

巻名（題箋） うす雲・すゝむし（３ウ⑩）（Ｂ１オ⑩、１ウ⑨）

雅俊

結論…三字の検討からは、雅俊が題簽筆者として残る。

ウ６∨（Ｒ オ⑤）
「あ」は邦高・尚通が似ていず、邦高も脱落。雅俊が残る。

∧Ｒ（Ｚ３ウ⑥）

３（Ｒ１ウ⑤・２オ⑤） ×Ｒ１ウ⑧・２オ①
３

×Ｚ１オ３

邦高
３

×Ｚ１ウ２

23

以上の調査からは、題簽筆者として最も可能性が高いのは飛鳥井雅俊ということになる。

尚通

15

4

熊
  大本題簽「あさかほ」

4熊大本題簽「うす雲」
    

4

熊大本題簽「みゆき」

4

雅  俊吉川本花散里１ウ⑨「世のあはれの」4

雅俊吉川本花散里３ウ⑩の「はすくし給はぬ」
    

4

4

雅俊吉川本花散里４オ④の「み」4邦  高吉川本夢浮橋７ウ①「あともなく」

4

オ⑤の「みたてまつ」

邦高吉川本夢浮橋１ウ⑤の「すこし」邦高吉川本夢浮橋

4尚  通吉川本桐壺１オ③「あらぬ」

4

また、二本ではイ注の存在状況が異なっており、熊大本のイ注は少しれる。

尚通吉川本桐壺１ウ②「あかす」

4

尚通吉川本桐壺３ウ⑥「このみこ」（七）紅梅本と熊大本の校異およびイ注
これについての精査はまだできていないので、上野氏のご調査にお任

二本に本文差はほとんど見られず、行取り・丁取りの一致が多く見ら何が分かるかを調査する。なお、紅梅本の補写の巻である総角にはイ注

本のイ注の状況は分からないが、熊大本に該当の巻が存在しているので、しかないが、紅梅本には多い。紅梅本の欠である蓬生・若菜上での紅梅

れ、字母も一致する場合が多いが、全く同一とまでは言えない。紙面かはない。

せすることにして、目に付いたことのみ述べる。

ら受ける印象も全く異なるので、上﨟局本の敷き写しではないと判断さ― 156 ―

23

１⑪に一箇所あるイ注および他本の当該本文を挙げる。

熊大本蓬生（紅梅本は欠冊）のイ注

熊大本蓬生№ヽ六字イ無

熊大本 ……… 我御くしのおちたりけるをとりあつめてかつらに（『大成』五三一頁①）
耕雲本（『大成』による）… わか御くしのおち給へりけるをとりあつめてかつらに
肖柏本（『大成』による）… わか御くしのおちたりけるをとりあつめてかつらに
日大本（写真版による）…我 御 くしのおちたりけるをかつらに三人の源氏研究の始発に用いられた耕雲本から肖柏本までは「とりあつは手元になく、それを写した本に頼らざるを得なくなっていた。Ｂ本・

Ｃ 本・ Ｄ 本 作 成 時 （ ）は 書 本 が 南 御 方 本（ 上 﨟 局 本 ） で あ り、 上 﨟 局

本を写した熊大本が「とりあつめて」の本文であるので、書入の入った文明本に「とりあつめて」の本文があったことを明示している。それにも関わらず日大本は「とりあつめて」がない本文となっている（『大成』

では、日大本も諸本と同じく「とりあつめて」があることになっているけれども）。指摘できることは、肖柏本・原態文明本・上﨟局本で青表紙本化されていた本文箇所を日大本では後退させていることである。熊

大本・紅梅本の親本である上﨟局本（南御方本）が青表紙本化のピーク２であったことを、ここでも確認できる。

未詳本の「わか御くしのおちたりけるをかつらに」との校合をしての文

熊大本若菜上№ ④に一箇所あるイ注および他本の当該本文を挙げる。

に「無」の書入れがないなら「この六字は異文扱いにする」の意である

熊大本……… ふちつほときこえしは先帝の源氏にそ耕雲本（『 大成 』
による）……
………ふちつほときこえしは先帝の源氏にそ（『大成』一〇二五頁⑦）が付されることとなる。しかし、この例では「無」がある。よって、
「こ

ヽ六字イ無

の六字は異本にはない」という注記となり本文校訂には関わらない。書
入文明本がどうであったかを書くと書入文明本……我御くしのおちたりけるをとりあつめてかつらにであり、上﨟局本では書入文明本をそのまま写したと推測され、それをまで一貫して「先帝の源氏」である。上﨟局本の成立（明応四年 ）以

三人の源氏研究の始発で用いられた手沢本の本文（耕雲本）から日大本

しかし、日大本は「無」がないかのように、「とりあつめて」を削除

前に横山本・陽明本・保坂本のいずれかとの校合が入り、書入の入ったタイイ

した本文になっている。多くの書入があったであろう書入文明本は、永写した熊大本が上記本文となっている。

……………… ふちつほときこえしはせんたいの源氏にそ横山本・陽明本 ……
（保坂本）………………………… ふちつほときこえしはせむたいの源氏にそ肖柏本（『 大成 』
による）……
………ふちつほときこえしは先帝の源氏にそ
ふちつほときこえしは先帝の源氏にそ日大本・実枝本（ 写真版による）……

ので、本行の「とりあつめて」が削除され「とりあつめて」というイ注

タイイ

熊大本若菜上（紅梅本は欠冊）のイ注

明本への書入れが「六字イ無」である。この「六字イ無」の意味は、仮めて」の本文はあった。おそらく、上﨟局本の成立以前に実隆の用いた

24

1368

文明本は「…先帝の…」となっていたのであろう。

1495― 157 ―

712

正三年 に甲斐国某へ売却したため、実隆は書入をした文明本そのもの
1506

ないか、同数に止まっている。この状況を熊大本の不備な奥書から推測

差はイ注の数にあり、熊大本のイ注の各巻の数は、紅梅本よりも常に少

紅梅本・熊大本の二本の本行本文は同一視できるほどであるが、そのが十分養われた頃に紅梅本が書写されたと判断するのである。

まだ書写技能が十分でない頃に熊大本がまず書写され、後年、書写技能に「本云」の有無の差があった奥書から導かれたのと同じ結果となるが、時の経過ととも正確に写し取る能力を得た、と考えたい。つまり、二本（九）紅梅本の補写の巻「総角」と熊大本して、熊大本筆者の不慣れな書写による脱落によるものと判断している。
熊   大本が紅梅本に先んじて成立し、書写者の若書きであることからイ）
熊大本の蓬生と若菜上には、注の欠落がある場合が多いと推測する （ 。

紅梅本総角は補写の巻である。もし散逸した紅梅本総角が出現するとすれば、イ注箇所を除いては熊大本と同じ本文であるはずなのだが、補イ注が一つずつ存在しているので、書写者が比較的丁寧に書写した巻々と判断され、紅梅本の欠を補いえる巻々といえそうである。

写に選ばれた本がどのくらい似ているかは興味深い。肖柏本、補写本、ず採用したい新本文を傍記する。そして、元の本文を「イ注」として残的書写した本と稿者は考えている。本文校訂を意図した校合に際し、まそもそも上﨟局本は、書入れが多く入っていたであろう文明本を清書ので、熊大本からは遠い。つまり、熊大本と同文であろう散逸した紅梅

し、肖柏本に近い本である。また、熊大本とは一箇所も一致していない

表参照）がある。補写された本は、七箇所のうち肖柏本と六箇所で一致

総角の巻で、紅梅本（補写）と熊大本とに異同がある七箇所（次頁の熊大本を比較してみる。

したい場合は、傍記に対応する本行本文に「イ」添えておき、元の本文本からは遠いと判断され、補写された本は紅梅本の代替の本とはなりに（八）紅梅本と熊大本の書写技量の差を残す必要がない場合はミセケチを入れるに留める。時の経過により書くい。熊大本こそが紅梅本の代替となるであろう。

    

入れは増加するであろうが、これを清書的に書写する際には、傍記を本行に移し、「イ」を添えた本行部分をイ注として本行右へ書く。「イ」を）
この清書添えずミセケチの付された部分は校訂のみするのである （ 。

この本行本文を正確に写し取る能力のある書写者が、イ注に関しては、ている、と言える。

いことからは、書写者は少なくとも本行本文に関しては正確に写し取れなく同一に近い本文を持っているのである。この二本の本文が同一に近上﨟局本において成され、それを書写したのが二本だから、二本が限り的書写によって、書入れは減少して紙面が美しくなる。清書的書写は、

26― 158 ―

25

② かくてのみすくし⑭ きゝをき奉りにしかは

1589

見るに

かくてのみすくしきゝをきたてまつりにしかはことさへそひて

紅梅本の補写の巻（総角）の給へは

みるにおなし事なから

すくし

きゝをき

事さへ

熊大本

大成 肖柏本⑫ みるにおなしことなから

1591⑭ ことさへそひて⑤ のたまへは心からとにくゝそきゝ給ふ のたまへは心からとにくゝそきゝ給ふ

1603

ひさしくあるへき物とも

ひさしくもと⑪ ひさしく有へき物とものほりくたり

書写作業の末に、見事に写し取れたことは、実隆が手沢本を売却しそれのほりくたりこきめくり

上﨟局本を書写した人物⑧ のほりくたりこきめくり三を再現させる毎に上﨟局本（南御方本）を書本にしていることから推測となる。この校訂方法で書入れられた本を便宜的に「書入文明本」と仮行本文となり、イと書き添えられた元の本行本文が右側に出されてイ注側に書入れたと推測される。これを写し取る際には、右側の書入れが本を開始するが、その手掛かりを与えてくれることになるものに若菜下のき女性とは、いかなる人物なのであろうか。この疑問を解くための調査

涯に二度も『源氏』を書写したことは、注目されていい。この注目すべこ   の上﨟局本を書本に作成された紅梅本と熊大本は、上﨟局本の作成に比べれば、その書写作業は格段に容易であったであろう。しかし、生される。

称してきた。この書入文明本を写し取る際は、注意しながら清書的に書貼り紙がある。

実
   隆は文明本を作成し、その文明本へ青表紙本化を図って校合書入をする際には、元の本文にイと添え、校訂する本文をイ注化する部分の右写することとなる。書入文明本を写し取った上﨟局本は、注意の必要な― 159 ―

1608
1621

1619
1636

（一）紅梅本若菜下の貼り紙および貼り紙筆者の検討― ⑰）（大成 河内本系校異③）御ことのふくろたゝみてひきかへしたる（大成 別本系校異③）御ことのふくろたゝみてひきかへしたるにもなくていとうつくしう見え給 河（傍線は稿者）にほとのちゐさくをはしませはなか〳〵さしやり給程1153）
新本文を採用し、元の本文を異文注
入文明本の本文状況となるが （ 、台にある耕雲本の本文を持つそれぞれの手沢本への校合書入があって書本文であったことを示している。具体的にいえば、三人の源氏研究の土

この部分は、原態文明本が河内本系あるいは別本の保坂本に近似すると」の有無を無視すれば耕雲本に酷似しているともいえる。

している。この巻の耕雲本（高松宮家本）は河内本系一本であるので、「い    
紅梅本の貼り紙は、河内本系諸本と別本系の保坂本との酷似本文に該当もなくていとうつくしくみえ給［保］（傍線は稿者）

ほとのちゐさくおはしませは中〳〵さしやり給ほと

1153

紅梅本の三箇所に貼り紙がある。そのうちの若菜下の貼り紙の調査を

若菜下巻（大成 ③）にある貼り紙（紅梅本№する。

１

貼り紙の本文を掲出する。

さましたりノ次
御ことのふくろたゝみてひきかくしたるに
ほとのちいさくおはしませは中〳〵さしやり給ふ程

0039

記化あるいは削除するという作業に際し、原態文明本から書入文明本への変化は、次頁に掲出したもののようなものであったと推測される。

この書入文明本を写し取ったのが上﨟局本（紅梅本で代用）であるが、これこそはかきりなき人の御ありさまる。なぜならば、次項で述べる理由により、貼り紙筆者を異筆とみるかろう。紅梅本の筆者は、この行間の処理に戸惑い、人に任せたようであ上﨟局は、行間に書入文明本の三行分の本文を細字にて写し取ったであ

なめれとみゆるに女御の君はおなしやう（傍線は稿者）

者にこの箇所の書写処理を指導してもらったと推察される。なぜかといらであり、貼り紙部分を書いた別人がいる。紅梅本の筆者は、貼り紙筆

    
貼り紙に「さましたりノ次」とあるので『大成』にあたると、河内本系

うと、若菜下と御法の貼り紙での教示をもとに、東屋に存在する貼り紙の方は自身で処理していると推察されるからである。なお、熊大本は貼諸本と別本系の保坂本が紅梅本の貼り紙にはない「いと」を持っているが、その有無以外は同文である。

― 160 ―

35

― ⑰）を挙げる。ここの熊大本もなくてうつくしう見えたまふ（傍線は稿者）

この貼り紙の真下の紅梅本（画像№0040（画像№ ⑰）は用字行取りともに同文である。

35

ほれかゝりてやなきのいとのさましたり

27

1153

（大成 ②）さくらのほそなかに御くしは左右よりこ

1538

1153

り紙を持たず紅梅本と本行本文は同文であり、上﨟局本の行間部分に書

ほとのちいさくおはしませは中〳〵さしやり給ふ程

御ことのふくろたゝみてひきかくしたるにほれかゝりてやなきのいとのさましたり

さくらのほそなかに御くしは左右よりこ

原態文明本もなくてうつくしう見えたまふ

ほとのちいさくおはしませは中〳〵さしやり給ふ程

御ことのふくろたゝみてひきかくしたるにほれかゝりてやなきのいとのさましたり

さくらのほそなかに御くしは左右よりこ

書入文明本                                                                                                                                    もなくてうつくしう見えたまふ

これこそはかきりなき人の御ありさまかれていたであろう細字に注意を払わない書写態度が窺える。

これこそはかきりなき人の御ありさま

なめれとみゆるに女御の君はおなしやう（傍線は稿者）

浮橋では全二四丁足らずの分量に一例の出現も見られない。尚通筆の桐― 161 ―

以下三行イ

なめれとみゆるに女御の君はおなしやう（傍線は稿者）

本では大島本『源氏物語』（飛鳥井雅康筆）・吉川史料館蔵吉川本『源氏紅梅本若菜下に存在する貼り紙の筆者について

２

物語』桐壺

オ⑦・

オ④（筆者実隆）などの他、「著到御懐紙 後柏原天ウ④（近衛尚通筆）、高松宮家本『源氏物語』松風９オ①・

貼り紙の字が紅梅本の筆者とは異なると判断したのは、平仮名「や」オ①・皇宸翰」⑪（香川県立ミュージアム）の元長筆にも見られ、結構多くのに同筆とは言えない特徴を見いだすからである。紅梅本の筆者の「や」はそう特徴があるわけではない（以下「Ａ」）が、貼り紙三行目に一字蔵。解題に「近世初期の書写と目される」とある）に頻出、同じく近世

壺でも全三五丁の分量に一例の出現も見られないが、Ｂに近い例（運筆Ｂの用例がどれくらい少ないかといえば、吉川本の場合、邦高筆の夢の写本『風葉和歌集』の多くの本でも認められた。また、近世以前の写（以下「Ｂ」）。このＢの特徴は、管見では、正徹本（国文学研究資料館

用例を見いだせるが、圧倒的にＡの用例が多く、Ｂの用例は少ない。

25

25

24

見られる「や」の終画は、運筆に影響されて随分右寄りに引かれている

12

がＢと同じだが最終画自体は左よりに引かれているので「」とすべきオ④にある。邦高筆・尚通筆のＢの出現例の少なさに比して、さて、飛鳥井雅俊といえば、行幸に挟まれている付箋（本稿「三の（四）紅梅本の付箋から書写者を推測」参照）に紅梅本筆者として名が上がっている「栄雅女一位殿」、この人物の兄である。となると、紅梅本の筆か）なら
雅 俊 筆 の 花 散 里 で は、 全 六・五 丁 足 ら ず の 少 な い 分 量 に 一 例（ ３ ウ ⑤ ）者として「栄雅女一位殿」も有力候補となる。

⑳、№⑦をはじめとして№

⑬、№

⑩、№

①、

131

Ｂの出現率が高いことは、市立米沢図書館蔵『後撰和歌集』
（極め、飛
）
№
鳥井雅俊筆 （ ）⑥など多数の例が見られことからも証される。

123

近世以前では、「や（Ｂ）」は、大島本『源氏物語』、高松宮家本松風

⑧、

117

も存在しているが、雅康は永正六年 に死去しているので、また実隆はの実隆筆、「著到御懐紙」の出詠者の元長筆に、吉川本桐壺の尚通筆に

№

115

１

紅梅本御法に存在する貼り紙

二つ目の貼り紙は御法（大成 ⑨、紅梅本№ように書かれている。これを調査する。

られてなにとなくその秋のことこひしう○   おりからによろつのふる事おほしいて

未だ上洛していないので、それぞれの貼り紙への関与は考えづらい。そかきあつめこほるゝなみたをはらひもあへ

多忙であったことにより、三好元長は貼り紙の書かれた永正一七年にはし近衛尚通の関与も考えにくい （ ）ので、「二の（六）の３「熊大本の― ⑥）にあり、次の― ⑥）にたまはぬまきれに（傍線は稿者）

  
この貼り紙の真下（大成 ⑨、紅梅本№

題簽筆者」での検討結果と考え併せて、若菜下の貼り紙の「や（Ｂ）」を、「Ｂ」の出現頻度が高い雅俊筆と判断する。さらに貼り紙の字「ひ」は、第 一 画 を 点 で 済 ま せ る と い う 雅 俊 筆 の 特 徴 が 見 ら れ る。 貼 り 紙 の「 ほ4①「ありやと」ぬれにし袖に露そをきそふ○御かへし露けさはむかしいまともおほゝえす

おほかたあきのよこそつらけれものゝみ

0028

29

（本）」「ふ」の字形も雅俊のものとしてよく、貼り紙は雅俊によって書かれたものと判断される。
440とあり、貼り紙本文は、肖柏本（大成による）

かなしき御心のまゝならはまちとり

0027

28

若菜下貼り紙の「さしやり給ふ程」 米沢本後撰集№

1396

40

132

（二）紅梅本御法に存在する貼り紙および貼り紙筆者の検討の出現が見られ、雅俊筆でのＢの出現率が高いことが分かる。雅俊筆の

25

B’
129

131

― 162 ―

1509

1396

131

おりからによろつの事おほしいてられてなにとなくその秋のこと恋しう
かきあつめこほるゝ涙をはらひもあへ
給はぬまきれに（傍線は稿者）と傍線部に「ふる事（貼り紙）― 事（肖柏本）」の校異が見られるものの他の部分は一致している。つまり、貼り紙の本文は肖柏本と酷似している。
ここも、原態文明本が肖柏本と酷似した本文であったことを示しており、原態文明本を青表紙本化するための切り出しの行われた箇所であり、切り出した部分が貼り紙となっているのである。青表紙本系の中にとど

紅梅本№

4

― ⑫「ならぬ」

4

4

貼り紙４行目「たまはぬ」

4

雅俊米沢本後撰集№９⑭「おもはぬ」 雅俊吉川本花散里６ウ②「おほさぬ」

紅
   梅本にもう一つある貼り紙について検討したいが、この貼り紙の字は検討するまでもなく書写者の字である。ただし、貼り紙の真下に一箇（三）紅梅本東屋に存在する貼り紙についておよび兼良本

前段階の本文であることが注目される。肖柏本・書陵部本が何に拠った所補入があり、この補入の字は検討を要する。

まらず校本全体の中で肖柏本のみがこの近似本文であるが、書陵部本はかは、耕雲本・正徹本が貼り紙の本文を持たないのでこれらではない。

１― ④の補入印の横に補入文「め紅梅本東屋に存在する貼り紙の真下にある補入の字の筆者

２

貼り紙をめくり上げると紅梅本№

紅梅本御法に存在する貼り紙の筆者

貼り紙の「ぬ」と紅梅本の「ぬ」に違いが見られる。紅梅本の「ぬ」

さましや」がある（次項「２」の「熊大本」と対照した「紅梅本」部分と同じ紙面にある。欄外に記された○印の直前の文「おはせしさま」か

れは、すでに雅俊の字とした。もう一つ比較すべき字を探すと、補入文

若菜下貼り紙一行目に「さましたりの次」とある「さま」があった。ここの補入文のうちの「さま」の二字に注目する。まず、比較すべき字は、は結びが下方にあるが貼り紙の字は標準的な位置で結ぶ、という違いで一致するので、御法の貼り紙の筆者も雅俊としてよいであろう。

参照）。この字を筆者の字としていいかどうかの検討をする。

0039

正に貼り紙の本文と同文である。書陵部本が文明本の青表紙本化に到る0027ある。貼り紙の「ぬ」は、米沢本後撰集に多く見られる「ぬ」の字形と50― 163 ―

40

ら「さま」を選ぶ。こちらの「さま」は紅梅本筆者の字である。若菜下
貼り紙の雅俊筆「さま」の字と、紅梅本筆者の字とどちらに東屋の貼りる書入れが後に書かれたもの」とは言えそうにないことが分かる。

― ）の本文である。補入の字は、明らかに後者である。この補入は、紅梅本筆者が雅俊の字は勢いのある運筆であり、紅梅本の字は落ち着きのある運筆は所載されていない。肖柏本の写真版を見ると、池田本以上に貼り紙部に似ている。肖柏本のこの巻は青表紙本系とは認定されず、『大成』に次の上欄に挙げる貼り紙部分の本文は、『大成』所載本のうちでは［池］東屋巻（大成 ②）の貼り紙（紅梅本№書いたものであり、上﨟局本にあった補入を写したか、書写時に脱落さ分に似た本文を持っている。どうやら、文明本のある時点での本文が肖２せた本文を点検時に補入したかのいずれかであるが、紅梅本だけに見ら柏本に酷似していたことを示している。若菜下と同様ここも、三人の手紙にある補入の字が似ているかを見比べればいい。

れ、熊大本にはない。紅梅本の脱落であるなら熊大本にその本文がある

沢本を青表紙本化するにあたって、実隆の手沢本である文明本へはイ注

ではイ注文とする部分が行間に出された箇所である。紅梅本では、ここ

はずなのにない。このことからは、上﨟局本にあった補入を紅梅本は写

0038

化する本文にイが付された箇所であり、書入文明本を書写した上﨟局本50し取り、熊大本は写し落としたと考えられる。
また、この補入箇所からは、「紅梅本・熊大本の二本ともにある書入でも行間の処理を貼り紙としたのである。

肖柏本（写真版による。行取りは紅梅本貼り紙に合わせている。）

れが上﨟局本にあった書入れを写し取ったものであり、紅梅本だけにあ― ）宮はいとなさけなけに見にくくこそみえ給ひしか

貼り紙（大成 ②、紅梅本№

宮はいとなさけなけに見にくゝこそみえ給しかとりはなたちてはいつれもともかくもわかれすヒ

とりはなちてはいつれもともかくもわかれす

さめり

かたちよき人は人をけつこそにくけれとの給へはさめり― 164 ―

1817

かたちよき人は人をけつこそにくけれとの給へは0038

人〳〵わらひてされとおまへにはをされたてまつり給は50人〳〵わらひてされとおまへにはをされたてまつら

1817

肖柏本の「り給は」が貼り紙の「ら」に対応し、この部分を除いては完全に一致している。若菜下の貼り紙の例から考えると、書入文明本にイ注化する指示があったと推測される箇所であり、この貼り紙の真下の紅梅本の本文（大成 ②）を上欄に、これに対応する熊大本の本文を下② ねときこえあへりむかひておはせしさま○

いかはかりならん人か宮をはけちたてまつら

ねときこえあへりむかひておはせしさま欄に記し、次に示す。なお、紅梅本には当該の行数を冠しておく。

③ いかはかりならん人か宮をはけちたてまつら

んなといふほとにいまそくるまよりおり

熊大本（写真№ ②）④ ん○なといふほとにいまそくるまよりお給なるときくほとかしかましきまてめ さ ま し や

⑤ り給なるときくほとかしかましきまて欄外に書かれた補入印「○」に従って貼り紙部分を挿入すれば文明本のもとの本文に戻ることが可能なのである。通常の処理ではイ注となるべきものである。この箇所を書写した紅梅本筆者は、若菜下で指導されたとおりの処置をした。まず、切り出した箇所を明示する若菜下での「さましたりノ次」という言葉に代えて、「おはせしさま」の次に位置を示す「○」印を欄外に書いた。そして若菜下での処置に倣って、イ注文とする本文部分を別紙に書き、これを貼り紙とした。なお、紅梅本にある成』 ③、行取りは紅梅本に合わせている。）を挙げる。

り紙本文の欄の下に肖柏本本文を示したが、それに後続する肖柏本（『大をひのゝしりてとみにもみえたまはす

― ②）

1817

⑥ をひのゝしりてとみにもみえたまはす

紅梅本（大成 ③、写真№
2430

またれたるほとにあゆみいり給さまを0039⑦ またれたるほとにあゆみいり給さまをみれ50

補入文「めさましや」は熊大本にはなく『大成』にもないが、前掲の貼またれたる程にあゆみいり給へるさまをみれ（傍線は稿者）

をひのゝしりてとみにもみえ給はす

り給なるときく程かしかましきまてんめさましやなといふほとにいまそ車よりおいかはかりならん人か宮をはけちたてまつら

1817― 165 ―

1817

に既に存在していたことを、前項で論じた。熊大本に「めさましや」が入文は肖柏本からのものと考えられる。そして、この補入文が上﨟局本

肖柏本には、「めさましや」（傍線部）があり、この紅梅本に見られる補て伝えているのであろう。

その内の東屋に、池田本に近い本文を三人のかつての手沢本の本文とし汲む肖柏本においては、何らかの事情で青表紙本化に漏れた四帖が生じ、町中期写のものである。

見られないのは、書写者が書入れを脱落させているのである。

東屋の貼り紙の本文から推測する兼良本

な   お、池田本の東屋は、『新天理図書館善本叢書 第 巻 源氏物語 池
田本 一』の解題に拠ると、基幹巻（青表紙本系）に取り合わされた室

３（三）『実隆公記』の記事から上﨟局本を書写した人物を推測

三人共同の源氏研究での青表紙本化の過程で切り出された本文が若菜下の例では、まさに耕雲本酷似の本文であった。しかし、東屋の貼り紙

新大典侍源氏本沽却

大納言典侍）の該当者は、明応九年 一〇月二五日に任じられた藤原（勧当時の天皇である後柏原の後宮に出仕していた者のうち、新大典侍（新届けるべく良椿に託されたのである。

新大典侍源氏本が実隆の仲介で売却されることになり、購入者のもとへ

遣良椿了

永正一七年 四月一七日条『公記』に次のようにある。

兼良がなんらかの事情で、五四帖の全てを書写し切れず、池田本で書①兼良が東屋を含む物語の終盤部を池田本（別本）で書き継いだ。

か、と推測する。

これについては、二通りのことが考えられるが、稿者は、②ではないのように考えればよいのであろうか。

の本文は、耕雲本（『大成』の高松宮家本）とは似ていない。これをど

13）修寺）藤子（勧修寺教秀女）である （ 。

る。紅梅本・熊大本の親本である上﨟局本（南御方本）を作成した人物

教 秀 に は 女 が 四 人 あ り、 一 人 は 後 土 御 門 天 皇 後 宮 の 房 子（ 明 応 九 年② 兼良が兼良耕雲本を池田本で校訂した。

）
つまり、南御は今出川教季女であり、今出川公興は教季男である （ 。

例えば、禁裏本作成の清水谷実秋による書写、あるいは文明書写本作成

兼良耕雲本は、『源氏和秘抄』著作時に既に青表紙本化された箇所が方・今出川公興・公興妻（教秀女）
・藤子（教秀女）・実隆妻（教秀女）
・一〇月一三日に落飾、新典侍尼と称す）、房子の妹は後柏原天皇後宮の見られるので、兼良が校訂に意欲を持っていて、東屋のこの箇所を池田実隆、これらの人々は姻戚関係にある。藤子の所持本を実隆の世話で売の 甘 露 寺 親 長 に よ る 書 写 が 開 始 さ れ、 兼 良 の 書 写 作 業 が 中 断 さ れ て し本で校訂した。その時期は、宗祇が耕雲本を写す以前のことであり、原却するのも道理である。

は、青表紙本化によって切り出されたのであろう。肖柏手沢本の流れを態文明本は貼り紙の本文を持っていた、と推測する。貼り紙のこの部分

藤子、藤子の妹は実隆の妻であり、残る一人は今出川公興の配偶者であき継ぎ、この書き継ぎの帖に東屋が含まれるということを想定できる。

1500

まった、ということが想定される。

30

応仁の乱を経ての父後土御門時代の財政逼迫を引き継いだ後柏原天皇

31― 166 ―

1520

は、践祚後二二年目にやっと即位式を挙げることができたという厳しい野著二一六頁で取り上げられているので、転載する。

栄雅女一位殿と申／筆にて候と京山田／久海被申候／〔川勝宗久

行幸巻にかった。後宮に上﨟女房として入った者のうち、子を儲けた上﨟の中かは一位殿より古て□カあと也〕

財 政 状 況 に あ っ た こ と で 有 名 で あ る。 天 皇 家 で は 中 宮・ 皇 后 を お か なら妃化していった （ ）のだが、新大典侍藤子は後奈良天皇の生母となり、准三宮に叙せられた実質上の妃である。新大典侍本が売却されたのは、では無く、走り書きのメモのようなものである。該書が女筆であるこ（〔とから、山田久海や川勝宗久といった古筆家等の意見を心覚えにメモ〕部分、後筆）の付箋が夾まれている。古筆家による正式な極め

即位礼のあった大永二年 の約二年前であり、売却は、多額の出費に備えてのことであったろう。『公記』の記事から紅梅本・熊大本の書写者

本が成立した明応四年 をそうも時を下ることなく書写したのであろう

年時は、五七歳である。熊大本の筆跡は若書きを思わせるので、上﨟局1535か。しかし、上﨟局本の成立時の藤子は既に三二歳であり、三二歳以降される書写本であるが、この付箋がいう書写者について検討したい。

書写者の情報を整理すると、前掲の付箋に三つの説が書かれている。

栄雅女一位殿である

藤子が書写を依頼した別人がいて、その別人が年若い時に書写した可能と藤子の年齢が食い違う。藤子は書写者ではないと考えるべきなのか。

疑的である。この三説に従って、２説・３説に該当する人物を飛鳥井家の説は、１説の「栄雅女一位殿」が判断の基準になっていてその説に懐３
栄雅女一位殿より後の人物である
   付箋を書いた人物
１説と３説は断定しているのに対して、２説は断定的ではない。２と３

栄雅女一位殿以前の人ではなかろうか

性を考えるべきではないのか。こう思い巡らすと、紅梅本が書写者自らで探したが、物語を書写した女性を探し出せなかった。飛鳥井家以外で

１
   山田久海説
２   川勝宗久説

書いた題簽を貼っていたのを思い出す。新大典侍本（熊大本）は、立派も探したが、「大正大学本早蕨」の奥書に「延徳二年 一一月下旬三善に熊大本を書写したことになるので疑念が生じる。当時の三〇歳代の人な題簽を持つ。実質上の妃の所持本に相応しい題簽が選択されたのであろう。新大典侍本（熊大本）は、藤子の所持本であったが、書写を依頼の書いたものを若書きとは評しにくいからである。書跡から受ける印象

既に述べたとおり、紅梅本と熊大本の二本は、同一人物によると推測したものかと推測する。

勧修寺藤子（寛正五年 ～天文四年 ）が源氏本を売却した永正一七を推測すると、それは勧修寺藤子となる。

1522

1464

1495

氏女」が見いだしたが、書写者が上﨟局本を二度も写していることからは、上﨟局本が写した文明本の持ち主実隆の周辺の人物、あるいは上﨟（四）紅梅本の付箋から書写者を推測

写者の身分が南御方（邦高親王妃上﨟局）より上位の人物でその意向がる可能性は低い。二度も上﨟局本の書写をしている事実を考えると、書局本の持ち主の周辺の人物が書写者として浮上するので、三善氏女であ行幸に書写者についての付箋が挟み込まれている。これについては上された別人がいるのであろう。

1490― 167 ―32

通るのか、または、実隆あるいは伏見宮家に縁故があり再度の書写が実現したのか、のいずれかだろう。書写者を栄雅女一位殿とするならば、実隆との縁故を考えるべきか。

大典侍本の筆者は一位殿としてよいのではなかろうか。

雅俊と実隆は、廷臣として、また源氏本書写でも昵懇である。実隆が雅俊に書写してくれそうな人物を尋ね、雅俊がまだ画家としては名が売れていない妹の一位殿を紹介したとすれば、南御方→今出川公興（南御方の兄）→公興の妻（勧修寺教秀女）→教この栄雅の女が「一位殿」と呼ばれるというのは、何か特別の功績があり本人が「一位」に叙せられたのであろうか。この疑問については、

秀女藤子→教秀女（実隆妻）→実隆→雅俊→一位殿と、この新大典侍本（一位殿本①、熊大本が該当する）の成立に関わっ答えてくれそうな史料を見つけ出せていないが、伊井春樹氏編『源氏物（以下『伊井著』）（東京堂出版、二〇〇一）の「安語 注釈書・享受史 事典』

易である。

た人々の繋がりが見えてくる。この人脈によって、書本の借りだしも容

表源氏扇面 十二枚 土佐光信門人 雅親卿之女飛鳥井一位殿筆無相違者也

上 野 著（ 二 〇 九 頁 ） に よ る と、『 公 記 』 は、 明 応 八 年

七月から同

政元年 七月」の項（七一一頁）に
手鑑

裏源氏扇面 十枚 石山師香卿筆 嘉永七 甲寅年仲秋（「住吉家鑑定控」）

一〇年二月まで長い散逸期間に入り、この辺の記事が確認できず、『再明応九年 ころに成立したのではなかろうか。後に述べるように、一位

﨟局本（南御方本）が書写了となった明応四年六月から五年位経過したとあるので、「栄雅女一位殿」は絵の世界では名がある人物として扱わ）

昌草』にも関連記事がない。新大典侍本（一位殿本①、熊大本）は、上―れている。また『日本人名大辞典』（講談社）の「一位局」の項に（ 生 没 年 不 詳 ） 戦 国 時 代 の 画 家。 飛 鳥 井 雅 親 の 娘。 永 正（のころ活躍。土佐光信の画風をまなび、物語や人物、扇合わせなど21とある。「一位殿」は、「一位局」とも呼ばれていたのである。現存するとすれば、一位殿が二〇歳の時ということになる。

歳であり、藤子は四六歳になっている。これを遡ること四年に立筆した

殿を栄雅六一歳時の生まれと想定すれば、明応九年の時、一位殿は二四『 岩 屋 物 語 』 （ ）に 熊 大 本・ 紅 梅 本 と 同 筆 の も の が 見 つ か れ ば、 二 本 のの絵をかく。「岩屋物語」の絵と本文もかいた。名は雅子。

1500

1504

歴が残っていることから、一位殿が書写者である可能性はある。さらに、当たったところ、該当しそうなものはなかったが、文学作品の書写の履

上﨟局本を書写して熊大本・紅梅本を作成したと考えられる栄雅女一（五）栄雅女一位殿

たい。

位殿について述べるに当たって、まず、父親の栄雅について触れておきまり、藤原（勧修寺）藤子は一位殿に書写を依頼した人物であって、新を考え合わせるならば、その妹が二本の筆者と考えてよいであろう。つ

べたとおり、飛鳥井雅俊が若菜下の貼り紙筆者と推定される。このこと「三の（一）の２ 紅梅本若菜下に存在する貼り紙の筆者について」で述

筆者は栄雅女一位殿と確定できる。試みに画像の公開されているものに

33― 168 ―

1499

1854

１

立したと推測したのは奥書の差からであった。加えて、筆跡が熊大本がを書写したものであり、まず、熊大本が成立し、歳月を経て紅梅本が成

飛鳥井栄雅

飛鳥井雅親（栄雅）（応永二四年 ～延徳二年一二月二二日（現行の若書きで紅梅本が年齢を重ねた字であると推測されるからでもある。

画
   家・物語書写者として世に出ていた一位殿は、栄雅流書道の創始者
栄雅の息女として当然、書の腕があったろうが、画業は、おそらく幼少る蹴鞠・和歌で名高い飛鳥井家の八代目であり、書道飛鳥井流（栄雅流）の祖である。和歌については、実隆の師であり、当時の歌壇を領袖してより指導者についてのことで、土佐光信の画風とあることからには、あ七年に権大納言になっている。文明五年 に出家して法名を栄雅とし、1460

女としては叶わないことではない。女の画家志望を受け入れ、おそらくは最高の教育が受けられるように配慮し愛育したのであろう。

飛鳥井雅有の『嵯峨のかよひ路』があることで知られるとおり、飛鳥り、萩谷朴氏は元輔五九歳時の出生と推測されている（『枕草子下』新が、出生をいつに想定するかに関しては、清少納言が元輔晩年の女であを冠して「一位殿」あるいは「一位局」と呼ばれる謎は解けそうもないり、「女子」としての記載がない。生没不詳とされるこの女性が「一位」

栄 雅 の 子 女 と し て『 尊 卑 分 脈 』 に は 雅 俊 が 記 載 さ れ て い る の み で あ

２を実隆に依頼し（『公記』明応三年二月一七日条）、翌年二月一四日には代目雅俊も、『源氏』一部の新写（自家用かどうかは不詳）の件で若紫

明末の成立）ほかもある。父雅親から家業を引き継いだ兄の飛鳥井家九り組みが見られる。遡って、雅親本人の著作『源氏要解』（応仁から文源抄』の雅親による書写依頼（長享二年八月六日）など『源氏』への取による源氏帚木講釈の雅親の聴聞（同一七年六月二三日）や実隆への『仙月）後、『源氏』の書写が盛んに行われた頃には、飛鳥井家でも、宗祇

井家と『源氏』との縁は古くからある。文明本の成立（文明一七年閏三潮社）ことを参考にすれば、栄雅の応仁の乱での疎開からの帰京を勘案

明応四年 上臈局本の成立した前後には、実隆本（書入文明本）を書らいなので、活躍した永正の始めころに三〇歳前後となるように勘案す

判の実隆校訂の源氏本を手に入れたかった人物の一人が、新大典侍藤子本に多くの源氏本が生まれ、更にそれを書本とした本もあった。この評殿は、絵師として自立したと推測される永正の世になる以前には、画業ると、栄雅六一歳時の出生でよい。もっとも、遅咲きの画家とすれば、

既
   述したとおり、熊大本と紅梅本の二本はそれぞれが別々に上﨟局本であったろう。この希望は、一位殿に書写を依頼して叶えられた。一位

た、画家の活躍の初期が谷文晁・平山郁夫などを参考にすると三〇歳く

帚木を実隆に書写してもらっている。

一位殿）、その妹に「一位殿」がいる。
雅一女に雅俊の姉（近衛政家の側室 （ ）柏木と号した。享年七四。後継者が飛鳥井家九代目の息雅俊であり、栄1473

して六一歳時の出生と想定することも出来るが、これは下限である。ま

34

る時点で光信門に入ったのではなかろうか。歌壇を領袖してきた栄雅のいた第一人者である。寛正六年 には勅撰集編纂の院宣が下ったが、応暦では 年一月三一日））は、『新古今和歌集』撰者飛鳥井雅経を祖とす

1417

仁の乱に阻まれ実現できなかった。寛正元年 に正二位に叙せられ、同1465

出生を二〇年位遡っても支障はなさそうではある。

1495― 169 ―

1491

でもない経済状況での書写依頼であり、書写賃も乏しかったことが偲ば

本作りに最適の用紙が選択できていないことからは、依頼者のそう潤沢を 見 て の 上 野 氏 の 口 答 発 表 （ ）で、 用 紙 が 薄 い と 報 告 さ れ て い る。 写の傍ら『源氏』などの書写に携わっていたのであろう。熊大本の写真版

から吉川家への嫁入りに持参され、ついには吉川家所蔵となった、とい

内氏が毛利氏に下った際に差し出され毛利氏所蔵に転じ、さらに毛利家館蔵）を実隆に依頼して作成した。陶本ともいうべきこの本は、後に大陶隆満（持長、安芸守、兵庫頭）が、永正一七年に吉川本（吉川史料３

隆には方々から書写依頼が入り、要望は容易には受け入れられない。実き栄雅は実隆の歌の師であったが、だからといって父亡き今、当時の実実隆が新しく作った評判の『源氏』を写すことが願いであったろう。亡作成に挑戦できる。一位殿は、家蔵の『源氏』があったとしても、当然の 源 氏 書 写 を 思 い 出 す。 今 な ら、 画 家 と し て の 収 入 も 安 定 し、『 源 氏 』

新大典侍本（熊大本）が売却予定であると仄聞し、一位殿は若かりし頃

永正期には絵師として名も売れたという。永正一七年を数年遡る頃、つ年頃であろう一五歳（天文九年 ）くらいの頃ではないか、と全くのな   お、忠元が『源氏』を入手した時期としては永禄一〇年 に成立した『源氏物語聞書』などを著す頃よりは相当遡り、『源氏』に興味を持

かる日がくることが期待される。

本・熊大本）が売却されたかの特定は、今はできないが、いつの日か分に帰した、ということが想像される。西国の誰に一位殿本①（新大典侍に売却され、流転の末、誰かが島津氏の軍門に降った際に島津氏の所蔵

う流転の歴史を持つ。これに類して考えれば、一位殿本①が西国の誰か

一位殿本①（新大典侍本・熊大本）の売却先れる。この時、一位殿は二〇歳代であったろう。

隆自身の本（書入文明本）ではないが、上﨟局本を写すのなら、欲をいわなければ実隆の本を写すのも同然である。かくて何年かかけて一位殿

一位殿本②は、一位殿本①での書写が十全のものではなかった、といできたこと、および上野英子氏を始め研究会の会員諸氏から多くの御教

熊大本が閲覧禁止であるなか、映像が利用できたこと、紅梅本を披見

想像を巡らしている。しかもその『源氏』が熊大本かと。

う反省のもとに、装幀はともかく、上野氏のお考えのように、内容的に1567

示を賜ったこと、これらを感謝してこの稿を終える。

本②（紅梅本が該当する）がなった。

1540）
は上﨟局本の副本を目指して作られた （ 。

1520に下向し、かの地で大永三年 （六二歳）に没しているので、貼り紙と一位殿を書写者とした場合、兄雅俊（五九歳）は永正一七年 に周防36の 関 係 か ら は、 紅 梅 本（ 一 位 殿 本 ② ） の 御 法 の 巻 ま で の 書 写 は、 永 正
一七年ころには終わっていなければならない。

― 170 ―

35

1523

（１）
「名古屋平安文学研究会会報」（第三四号、二〇一一・三）。

注記
（

（

（２）吉岡曠氏「源氏物語本文の伝流」（『源氏物語研究集成』第一三巻、風）熊大本の内、二〇帖についての調査結果である。

）上野英子氏「紅梅文庫旧蔵本源氏物語「若紫」巻解説・影印―付、新出定家四半本「若紫」と三条西家本との位相に関する考察」（「実践女（（（３）識語の翻刻に際し、上野英子氏の御教示を賜った。
（「連歌（４）重松裕巳氏「中世末期武将の連歌 ―新納武蔵守忠元の場合―」俳諧研究」一九六二・七）（５）白 井 忠 功 氏「『 新 納 忠 元 上 洛 日 記 』 に つ い て 」（「 立 正 大 学 人 文 科 学 研
究所年報」二四号、一九八六）。
「「 新 出 資 料 紅 梅 文 庫 旧 蔵 本 を 中 心 と し た 三 条 西 家 本 源 氏 物 語 本 文（６）の再構築に関する研究」月例研究会」での上野英子氏の口答発表（ 二 〇 二 一・八・二 九 ） に よ る と、 家 康 と 対 面 し た 際 に『 源 氏 物 語 』 が話題に上ったからではないかとされる。
（７）注（６）所載の上野英子氏の口答発表（同日）による。
（８）注（６）所載の上野英子氏の口答発表（同日）では二筆とされ、そのうち一筆は紅梅本と同筆とされる。

する可能性があるので、ご論文を拝読して、なおよく考えたい。
）本報告書に所載。

）紅梅本の内、横笛および欠冊の蓬生・若菜下、後補の総角を除く五〇

）に同じ。

蜻

庵

子大学文芸資料研究所 年報」第四〇号、二〇二一・三）」（

間書房、二〇〇〇）四一頁において、青表紙本と河内本との消長につ

（

15 14

（９）注（６）所載の上野英子氏の口答発表（同日）の論文化で結論が変化

（
（

）注（

いて「兼良を境にして、兼良と同世代ないしは次世代の飯尾宗祇・牡

（

16

）に同じ。

）遠藤和夫氏「大内家伝来本『源氏物語』書写者の人々」科学研究費補）注（科学研究所研究紀要」第一六号、一九七四・三））岡野道夫氏「吉川本源氏物語帚木巻の本文について」（「日本大学人文相』（武蔵野書院、二〇一九）二六四頁に解説がある。

）上野英子氏著『源氏物語 三条西家本の世界 ― 室町時代享受史の一様のものとお考えのようである。

から中期にかけての補修の表紙」としておられるので、題簽もその頃

時代の校訂に際して換えられたものであろう」とし、「江戸時代前期

巻 大島本源氏物語の研究』角川書店）において、現在の表紙は、江戸）藤 本 孝 一 氏 は、「 大 島 本 源 氏 物 語 の 書 誌 的 研 究 」（『 大 島 本 源 氏 物 語 別模様の題簽を貼る本の写真が掲載されている旨を御教示頂いた。

歌書の書誌学的研究 ― 蔵書史と古典学』（新典社、二〇二一）にも竜などの提供を受けた。さらに沼尻利通氏から、酒井茂幸氏著『禁裏本した旨ご教示頂き、本稿に掲載するために、復元模様および他の資料）竜を描く題簽については、上野英子氏から既製品が江戸時代には存在筆手鑑 筆陣』である（上野英子氏ご教示による）。

のに依る。所収されているのは、実践女子大学文芸資料研究所蔵『古「 梶 井 蜻 庵 色 紙 」 の 名 称 は、 金 山 極 札 に「 梶 井 殿おもふとち」とある）

丹花肖柏・三条西実隆らがいっせいに青表紙本に肩入れして以来、河（17

内本は急速にその地歩を失い…」と書いておられる。

（

18
（

19

帖についての調査結果である。

13

19― 171 ―

13 12
21 20

11 10

助金基盤研究（Ａ）（二〇一〇年研究成果報告書 研究代表者豊島秀範『源）所載の前掲書で吉川本を［取混ぜ本］とされて氏物語本文の再検討と新提言』第三号、二〇一〇・三所収））上野英子氏は注（（文でありながらも、河内本の表現を少なからず共有する傾向があった」（「『源氏物語』本文の実態 ―「野分」巻一― 吉川史料館（毛利家伝来・
大内家伝来）『源氏物語』を中心に」科学研究費補助金基盤研究（Ａ）（二〇一〇年研究成果報告書 研究代表者豊島秀範『源氏物語本文の再検討と新提言』第四号、二〇一一・三所収）とされている。
）井上宗雄氏『中世歌壇史の研究 室町後期』（明治書院、一九七二））拙稿「三条西家の家本『源氏物語』について」（「名古屋平安文学研究

Ａ

書写開始

書写完了（年齢）売却（売却先）

文明９・７・ 同 ・閏３・
永正３・８・
Ａ以前か（実隆 歳） （甲斐国某）

Ｂ 永正３・９・５（未調査）

Ａ 頭７冊。Ａ花宴を除く 冊。
４
Ａ手習を除く宇治９冊。

３

冊。

Ａとの関係

＊桐壺と夢浮橋を含む７冊

享禄２・８・
２Ａ歳） （藤原親員）
享禄４・２・／（実隆 歳）

２

同３・閏 ・
同９・１・
Ａとの校合入＊２（実隆 歳）（佐々木四郎）Ａ７冊。

同 ・ ・ 以 同 ・３・７
２Ａ
前（実隆 歳） （畠山義総）
Ｃ 永正９・６・

同 ・ ・（実隆
Ｄ 永正 ・３・
Ｅ 享禄２・ ・

実 享禄２・４・５ 天文２・６・下／枝
以前（実枝 歳）（Ａに付された数字は書写の重ねられた回数を示すものであり、同じ数字であっても、本文が同一であることまでは保証しない））注（６）所載の上野英子氏の口答発表（同日）で、「二本に共通の書入

（

22

24

七五頁下欄の「９」の例を削除する。

ぐって―」（「中京国文学」三一号、二〇一二・三）で論じている。なお、）拙稿「三条西家本『源氏物語』の実隆による校訂 ―本注と本無注をめの真下にある補入の字の筆者」」で取り上げ論じている。

考えられることを、「三の（三）の「１ 紅梅本東屋に存在する貼り紙

大本にはない補入の例で、その補入が上﨟局本に既に存在していたとれこそが上﨟局本に存在した注」とされたが、紅梅本にだけあって熊（17いる。また、豊島秀範氏は吉川本について「ほとんどは青表紙本の本（（

会 会 報 」 第 三 四 号、 二 〇 一 一・三 ） で は、 実 隆 は 家 本 を Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ の五本を作成し、ＡＢＣＤの四本を売却したことを論じている。最後のＥ本が日大本に該当し、Ａ本が文明本に該当することになる。上野英子氏のご論ではＢについては論じておられず拙稿と差があるので、次に、 拙 稿 か ら 図 表 を 転 載 し て お く。 な お、 Ｂ 本 に つ い て の 論 に 教 秀の 勘 返 状 を 使 用 し た の で、 以 下 の こ と を 書 き 添 え て お き た い。 伊 井春樹氏編『源氏物語 注釈書・享受史 事典』（東京堂出版、二〇〇一）五一五頁に掲載されている『公記』文明十八年二月十七日条の記事には誤りがある。教秀の勘返状は実隆の出した手紙の行間に書き加えら11
52 21 31 21

60

77 23 67

47

17

11
11
19

18

れている方なので、所引の記事は実隆の出した手紙である。手紙の行

17）本書所収の拙稿「宗祇・肖柏・実隆の『源氏物語』研究」で論じている。

― 172 ―

11
10

18
10
16

23

22
間の記事、即ち勘返状の部分が欠落している。

（

25

36

13
26

22

11

17
27

24 23

）市立米沢図書館「収蔵文化財総合データベース」で画像が見られる。

）飛鳥井雅俊の姉が近衛政家の側室であった（注（ ）所載の井上氏著）

が、政家の没年（永正二年）から時を隔てて成立した紅梅本の貼り

23）松薗斉氏『中世禁裏女房の研究』（思文閣出版、二〇一八）。

紙に尚通が関与したとは考えにくい。

1505

（
（

（
（
（
（
（

）に同じ。

）注（６）所載の研究会での口答発表時に上野英子氏より御教示頂いた。

）注（

）注（

）所載の井上氏著書。

）所載の上野英子氏の論文。

）注（６）所載の上野英子氏の口答発表（同日）による。

）注（）他の文学作品の書写には、伝飛鳥井雅子筆『伊勢日記』がある。

30
23
13

（
（

― 173 ―

29 28
36 35 34 33 32 31 30

第三部
室町時代の本文史・享受史をめぐる考察

― 貞成親王・邦高親王を中心に ―伏見宮家の源氏物語享受

【要旨】

上

野

英

子

上﨟局本は伏見宮家の第五代当主邦高親王時代に作成された源氏物語の写本である。今回、その複本が二部確認できたことから、蔵書や写本作りの有りよう等も含めた、伏見宮家における源氏物語享受の実際について調査してみた。結果、上﨟局本は同宮家で書写された最初の揃本源氏物語だった可能性も出てきたようである。

― 177 ―

いては何度も触れてきたことなので、ここでは繰り返さない。今回は紅された〈上﨟局本〉である。これらの関係や研究上の意義・見通しにつ

紅梅本の祖本は三条西実隆の〈文明本〉であり、親本は伏見宮家で作成）因みにを展開し、併せて紅梅本の影印を順を追って紹介してきた （１。

切り口に、室町時代の源氏学、就中三条西家における本文と注釈の研究

ここ数年の間、稿者は紅梅文庫旧蔵源氏物語（以下、紅梅本と略）をら、かなりの規模である。書名の多くは歴代宸筆・朝儀式関係・史書・てまとめられた同目録によれば、櫃数はおよそ百七十七合程度というか

文和三～四年（一三五五～六）に中原盛氏・中原清種・阿部資為らによっ

文書は「仙洞御文書目録」（『群書類従』雑部）から窺うことができる。

）
その間の所蔵
同文庫もそのまま貞成親王へと受け継がれたという （４。

た治仁王の頓死をうけて、弟の貞成親王が第三代当主に就任なさると、まま永仁親王へと譲渡されたという。そして嫡男で二代目当主となられ多数継承されたようで、一方、国書関係はといえば管弦か和歌関係の資梅本からやや離れて、紅梅本の親本である〈上﨟局本〉を作成した伏見というのも、本文研究会のメンバーである中城さと子氏のご教示によ料が大半であった。物語類で具体的な書名は、「雑」のなかに一括され諸家記録・漢籍・仏典・所領文書等々、皇室の重宝ともいえる古記録をり、熊本大学教育学部旧蔵源氏物語（以下、熊大本と略） （２）もまた紅ていたためだろうか、全く見つけられない。伏見宮家の蔵書で何より誇宮家について考察する。

）
梅本と同じく〈上﨟局本〉の転写本であることが判明したからである （３。

応永八年（一四〇一）に伏見宮御所が炎上し、こうした文書や諸記録るべきは、歴代宸筆群と楽道関連資料だったようである。

本を作成していたのだろうか。果たしてそのようなことがあり得るのだ）
その後、貞成親王が作成なさっ類・楽器等の多くを焼失したものの （５、伏見宮家では〈上﨟局本〉以外に紅梅本と熊大本と、都合三部もの源氏

ろうか。こうした疑問から、本稿では伏見宮家における源氏享受のありた「即成院預置文書目録」（応永二十四年作成、二十九年、三十一年改正）、

預置記録目録」（応永三十二年作成）等をみると、例えば応永二十九年「法安寺預置文書目録」（応永二十七年作成、三十二年改正）、「大光明寺ようについて、先ずはその実態を確認していきたいと思う。

（一）貞成親王の場合）（一四二二）の時点では櫃の数だけでも百五十五合あったようである （６。

伏見宮家は持明院統の嫡流で、北朝第三代崇光天皇の第一皇子栄仁親依然としてかなりの規模だったことが窺われるのである。とはいうものには自邸に留め置かれた分もあったろうから、それらの分も含めると、回祿の災いを恐れて蔵書を菩提寺等諸処に預け置かれたようだが、なか王を初代とする。するとその起こりは、親王が伏見御料に戻られて、以の、これらの預置き目録のなかにも物語関連の書名は見当たらない。預【目録からみた伏見宮家の蔵書】

後伏見殿と称された、応永十六年（一四〇九）頃に設定できるかもしれ

け置くまでもないということなのだろうか。

そして応永二十七年（一四二〇）十一月、漸く物語関連資料がまとめない。では発足当初、同家の蔵書規模は一体どの程度だったのだろう。
飯倉晴武氏によれば、崇光天皇に相続された持明院統の文庫は、その― 178 ―

一同帖一帖〈第四五〉一十寸鑑三帖〈上中下〉
院られた。貞成親王が作成された「物語目録」（一四九番）がそうで、そ一賤男日記一帖〈具氏宰相／中将記〉 一同帖又一帖

中

こには次のような書名が記されている。 （７）   

一准后南都下向事一帖〈重有朝／臣本〉一續地蔵験記二帖〈上下〉

一神代物語一帖〈小冊子〉

一泊瀬観音験記二帖

一地蔵物語三帖〈同物語〉

一熊野物語一帖〈小双子〉

以下この目録について、気のついたこと四点を挙げておく。

一散ぬ桜一帖〈上下〉

一諸寺観音霊記一帖
一善光寺縁起一巻

第一は、伏見宮家では同一書名の作品を複数部、所有していた点であ

諸物語目録

一石山縁起絵記（詞）一巻
一幻中草打盡一帖

以  上
応永廿七年十一月十三日取目録畢

一観喜天物語一帖
一法語一帖

一智興内供絵詞一帖「三帖〈第三第四／第五〉」「一巻〈第九半／書残之〉」とあるのは、冊子のは、第三冊目のみ二部あったということだろうし、「太平記」の場合、る。たとえば「宇治大納言物語四帖〈第一第二／第三又一帖〉」とある

一十王讃嘆一帖

一三愚一賢一帖〈葉室右□／光俊入道□／菊亭本〉

形態の太平記が三帖、巻子形態の太平記が一巻あり、しかも後者には「第一堀江物語一帖〈上下〉とあるものとが併記されている。これなどは完本が二部あったとみるこ

日記」の場合は「一帖〈具氏宰相／中将記〉」とあるものと、単に「一帖」

一宝物集一帖〈第一〉一五常内義抄一帖〈菊弟本〉

九半書残之」とあるので、巻子本・冊子本共に端本だったと解釈できよ

ママ

一宇治大納言物語四帖〈第一第二／第三又一帖〉

一酒天童子物語一帖

一磯松丸物語一帖とが出来るかも知れない。

院う。揃い本を得られぬまま端本を集めた結果のようである。また「賤男

一玉藻物語一帖

一保元物語二帖〈上下〉

中

一髭切物語一巻

一一口物語一帖

一平家物語二帖

ママ

一平治物語二帖〈上下／椎野本〉

一承久物語一巻〈中〉第二は、「十寸鑑」（ますかがみ）についてである。目録では「三帖〈上一九郎判官物語一巻「上中下」「第四五」と異なっていることから、三帖本と一帖本とは系統

中 下 〉」 と「 一 帖〈 第 四 五 〉」 の 二 部 あ っ た と し て い る。 分 冊 の 仕 方 が一梅松論一帖が異なっていた可能性もある。そして注目すべきは十二年後の永享四年

一太平記三帖〈第三第四／第五〉一太平記一巻〈第九半／書残之〉一古事談一帖（一四三二）、貞成親王が架蔵の『増鏡』について『看聞御記』で次のよ

一堺記一帖
一水鏡三帖〈重有朝臣本〉― 179 ―

うに記している点である。

起や絵詞・法語といった仏教関連物語類、保元・平治・平家・承久記や太平記といった軍記物語類、増鏡や水鏡といった歴史物語、宝物集や宇抑自禁裏被仰下真寸鏡、此間書写畢。三帖〈上中下〉、といえば、玉藻物語や九郎判官物語といった室町期の物語ばかりで、な

六月十七日

伏見宮家の『増鏡』は万代に伝へるべき写本と認定され、禁裏の御文）
これぜか伊勢物語や源氏物語をはじめとする王朝物語は見えない （ 。

治大納言物語といった説話集類だったことである。作り物語らしきもの

庫に加えらるべく要請があったためだろう。この日親王は禁裏からの仰は伏見宮家の嗜好とも関連していたのだろうか。

又一帖〈第四五七〉今日進上。万代可伝之間、不顧悪筆自書進了。 （８）せを承けて、架蔵本『増鏡』二部（一部は上中下の三帖揃本、一部は巻たものが、ここでは「一帖〈第四五七〉」と増えている。いずれかの誤写か、進上したとある。なお「物語目録」の時点では「一帖〈第四五〉」とあっ

第四・五・七を収めた一冊本）を悪筆を顧みず自ら書写し、後花園天皇に

保元平治の物語の御双子□よし仰下され候、面白存候。便宜にいたさ

紙背文書に次のような某氏宛て書状がある。
該当箇所のみ引用してみる。

なお保元・平治・増鑑・承久記の借用について、『看聞御記』巻九のますかゝみ、とくつかはしたく□て、さいそく候へとも、いまた返しれ候はゝ、かしこまり入候へく候。

ところが貞成親王はそのあと更にもう一部、複本を作成なさった。現

候はて、つかはし候はす候。別当、わたくし□見たく候と申候て申い十二年の間に「第七」が加わったものと思われる。

存する尊経閣文庫所蔵の後崇光院（貞成親王）自筆『増鏡』二〇冊がそ返し候へきよし申候程に、□□にもさいそくし候はす候。返し候はゝ、

たし候つる。心うつくしくひま候はて、つほねに候をりはかり、ちと

なおこの尊経閣文庫本については、鈴木登美恵氏に興味深い指摘があ

いそきつかはし候へく候。いま一帖候よし仰下され候。いかさまゑらうである。冊数から見て、応永二十七年の目録に記録されたものでも、る。それに拠れば、所謂古本系統の本文のなかに巻五巻七など別本系のみ 候 て、 便 宜 に 進 上 し 候 へ く 候。 又 承 久 の 物 語 の 事、 一 条 な と た つ

つゝ見候程に、いまた見はて候はぬ。いまちと見はて□は□、いそき

本文が並列的に存在しており、また片面行数や傍訓の不統一からみて、ね候て候はゝ、進上し候へく候。 （ ）永享四年に献呈されたものでも無いことは明らかである。

全冊同時期の書写では無く、時日を隔てて書写した冊を取り合わせたか、

く貞成親王は献上本を書写する傍ら、架蔵本二種を取り合わせて自ら複感じました。格別のお計らいをいただきましたら、恐縮に存じます。『増（『保元物語』『平治物語』の御本についてご教示いただき、興味深く

これを要約すれば、およそ次のようになろうか。

本作りも行っていたということなのだろう。貴重な資料の場合、伏見宮を読みたいと、次のように言い出しております。「十分時間ができてたしましたが、未だに返却されておりません。別当が自分も『増鏡』

鏡』は直ぐにでもお渡ししたいところですが、現在の借り手に催促い第三は、当時の伏見宮家が所蔵していた物語類は、その多くが寺社縁― 180 ―

10

家では複本作りを行っていたという事例である。

もしくは祖本自体が取り合わせ本だったろうというのである （９）おそら

11控え室におります時に、少しずつ拝読しておりますが、未だ読み終わ
五月廿六日

明応六年（一四九七）

八月廿二日

及晩参内、依当番也。於議定所数刻御雑談、仮字草子〔とタリ〕。件御草子出現所持来也。則令進上了。

自禁裏仰宰相息女、被書御草子〔ちらぬ桜、銘トハスカ

りません。もう少しお時間をいただき読み終わりましたら、急ぎお返しいたします。」このように申しておりますので、強いて返却の催促はしておりません。戻って参りましたら、急ぎお届けいたします。当がもう一帖別にあるとの情報を、相手側から得ていたことも窺われる。

ことがわかる。また私に施した傍線部から、貞成親王は架蔵本『増鏡』

伏見宮家の交流圏では軍記物語に人気があり、廻し読みを行っていたます。）

つきましても、一条なども照会してまいりましたので、お送りいたしり出しまして、都合の良い時にお届けいたします。又『承久物語』にハスカタリ」と記している。だが内容が異なるので、この場合は、我々人がいたということだろう。なお実隆は「ちらぬ桜」の別称として「トせたとある。女性のなかにも、こうした禁裏本の書写を担当させられた小路基綱女、済子か）が書写を命じられ、完成したので、この日進上さしい。五月廿六日条に拠れば、禁裏からの仰せによって「宰相息女」（姉良親王か）の事跡について著した作品で、当時はかなり人気があったら私に施した波線部のように、「ちらぬ桜」とは「大塔宮鍾愛女」が「宮」（護はすかたり〕校合事被仰之。仍於殿上、与園宰相相読合了。

どうやらこの書状は、架蔵本『増鏡』二部を内裏に書写献上した永享四が馴染んでいる鎌倉時代の日記文学『とはずがたり』とは別の本と思わ部所蔵『上代様仮名手本（後撰・源氏、伝伏見天皇宸筆）』（伏六五二）

13― 181 ―

方に『増鏡』がもう一冊ある由、ご教示くださいました。是非とも取年以前のものらしい。ともあれ、人気のある作品はこのように借覧希望れる。

び関連資料の書名は皆無だった。だが『看聞御記』によれば、伏見宮家

応永二十七年（一四二〇）「物語目録」の時点において、源氏物語及【源氏物語と貞成親王】も多く、複本作りは紛失対策でもあった、ということなのだろう。

第四は、「物語目録」に記された「散ぬ桜（上下）」についてである。『実隆公記』の文明七年（一四七五）と明応六年（一四九七）に次のような記述がある。 （ ）にはそれ以前から、いくつかの源氏物語関連資料が保管されていたこと

例えば、応永二十四年（一四一七）の時点では伏見院宸筆写本「仮名が窺われる。

らぬ桜、大塔宮鍾愛の女、彼宮一期之間之事等書之。世間之感□誠

源氏詞」一巻があり、「帥中納言」（三条公雅か）が伏見院宸筆を所望し

子刻許有召、参東向之中間、物語双紙可読申之由也〔ち以可哀者也。上下催感涙了。世中はちらぬ桜と成にけり有てはて憂）思うにこれは、現行の宮内庁書陵たため、それを遣わしたとある （ 。

候寝殿。

身を歎つゝ、奥有此歌。仍号之者也〕百余丁読之終功。深更退出、十一月一日

文明七年（一四七五）12

のことだろう。源氏物語夕顔巻の本文を一部抜粋し、上代様に透写した主不審。若三条大納言〔水無瀬聟／君也〕仙洞上臈〔三条相国息女〕、構也〕進之。予書写所望申。悪筆不思寄之間、則返遣了。双子結構。

確かなまま、懇情に負けて引き受けられたのだが、それが「室町殿」（足橋を書写なさったことにあった。親王としては誰のための写本なのか不の懇望に押し切られて、「仙洞上臈」のために、源氏物語の橋姫・夢浮

いては、興味深い経緯があった。きっかけは貞成親王が「水無瀬三位入道」「目録」とは巻名次第のことだろう。なおこの「源氏目録」の進呈につ）底本の所有者は不明。
と夢浮橋の二帖）も持参してきたようである （ 。

しかもこの時、仲介者の具隆は底本（金襴表紙で料紙も贅沢な、橋姫

所縁によって水無瀬具隆に仲介を求め、書写を依頼してきたことになる。

て、それが「仙洞上臈」だとしたならば、彼女は貞成親王の推測通り、に入室していた。公量に姉妹が居たかどうかは不明だが、もし姉妹がい言だった三条公量（同年十一月に公光と改名。その後更に公冬と改名）「水無瀬三位入道」を水無瀬具隆だとすると、彼の孫娘は当時権大納

此人々就所縁所望申歟。彌不思寄之間、返遣了。

文献である。
また応永二十五年（一四一八）の時点でも、「室町殿」（足利義持）の）求めにより架蔵の「源氏目録」を書写して贈ったとの記事が見える （ 。

利義持）の逆鱗に触れ、結果、伏見宮家の「源氏目録」を書写して提出作成する企画があってのことだったならば、すべての事情が判明した際

なぜ橋姫と夢浮橋だったかも不明。仮に、寄合書きで新しい源氏写本をどうにも脈絡のつかみにくい話だが、後日談によると、この「仙洞上臈」

それにしても、女性が新たに源氏の写本を作りたいと思った場合、仲に貞成親王がその旨を書き残していたはずである。だが日記をみる限り、殿」（足利義持）のお手が付いたらしい。また彼女が義持に義持直筆の介者を介して分冊単位で依頼することが多かったのだろうか。例えば細は後小松院にお仕えしながら「木寺宮」（承道親王か）との密通が露見「源氏目録」をおねだりしていたこともあり、義持は一つには「源氏目録」

川 高 国 室 も、 絵 合・ 須 磨・ 薄 雲 の 三 帖 の 書 写 を 三 条 西 家 に 依 頼 し て い

そうした記録は全く無い。よって「仙洞上臈」は個人的に、この二帖のの手本を得るため、ひとつには貞成との仲を疑ったふりをして彼女をか）る （ 。
なるほど分冊単位の方が、発注側にも書写側にも負担が少なく、したため、宮は「失生涯」（社会的立場を追われたの意味か）、彼女も籠らかうために激怒してみせ、今回の騒動となったようである。事情が判一般的だったのかもしれない。そう考えると、彼女が源氏目録まで欲し

写本が欲しかったものと判断しておく。

明した後、貞成は「履薄氷時節、仰天之外無他。源氏書写後悔千万也」（応

がったのは、巻単位で入手するため、物語の全体像を把握し今後の集書居させられたのだったが、その後帰参を許されたものの、今度は「室町する羽目に陥ったようである。

16）
永二十五年十月廿日）と嘆息すること頻りだが、宜なるかなである （ 。

次に、この事件の発端となった『看聞御記』応永二十五年（一四一八）
五月十九日の記事を確認してみよう。
抑水無瀬三位入道、源氏二帖〔橋姫・夢浮橋〕料紙〔表紙金襴／結計画を立てるためだったのだろうか。

17― 182 ―

1415

れた貞成親王だったが、源氏物語にも挑戦なさっていた。前述した「仙物語の中では王朝物語よりは軍記や歴史・説話などがお好みかと思わ以降は行豊の所持本で読み続けたということなのだろう。こうしてこの）
それまでは重有の所持本で読み、二十日氏物語が無かったようで （ 、氏本悉不所持之間」とある所をみるに、どうやら伏見宮家には本当に源猶子）所持本を暫く借用し、その間は連日、同本で読んだとある。「源洞上﨟」源氏本騒ぎのあった翌年、すなわち応永二十六年から七年にか

年は「野分行幸等」（藤袴も含むか）までで中断し、翌年「槇柱」を読【源氏読みと源氏物語注釈】

けてのことである。次に『看聞御記』の当該記事を引いてみる。

抑源氏無才学之間、自桐壺次第読之。女中・長資朝臣張行

応永二十六年（一四一九）
五月六日

行豊朝臣参。源氏本悉不所持之間、行豊朝臣所持之本少々借也。重有朝臣読之。毎日読之間、駄餉等可為順事云々。
同廿日用。此間連日読之。其次第不能記之。
源氏乙女読之。行豊朝臣、寿蔵主聴聞。有盃酌。其後蹴鞠。

んだとあるが、以後の記録は見当たらない。全巻読破なさったかは不明）
である （ 。

それにしても、貞成親王は源氏物語を一体どのように位置付けていらしたのだろうか。『椿葉記』に次のような文言がある。

また（又）和歌の道ハ、むかしより代々の聖王ことにもてあそひ

まし〳〵て、万葉集以来八代集、ちかき代まても勅撰ありつるに、

この一両代中絶し侍、道の零落無念なる事なり、たゝし室町殿（足

同廿三日
六月十二日

利義教）歌道の御数寄ありけなれハ、当代いかにも撰集再興のさたハありぬへし、和歌に師なし、古歌をもて師とするといへり、しか発起は五月六日。源氏物語について知識が不足しているため、皆で桐

つるおもひ、四季折節に付たる風情ハ、日夜朝暮に叡心に懸けられ

狭衣なとやうの物をよく御らんせられて、花をもてあそひ、月にめ

重有朝臣源氏槇柱読之。自去年読懸未終之間、又読之。

応永二十七年（一四二〇）
三月三十日

壺から順次読んでいこうという試みだったようである。これは、宮家のて御たしなみあるへき御事なり （ ）れハ、万葉・古今以来代々の集、この道先達の口伝・秘抄、源氏・女性陣や近臣「長資朝臣」（田向長資）の提案によるもので、初日は「重聊有盃酌。

源氏野分御幸等読之。

18有朝臣」（庭田重有）が読みあげた。重有は、こののち貞成親王が書写自筆本とされているこの書には、永享五年（一四二九）二月の奥書がある。これを見る限り、親王の源氏物語観は極めて一般的なもので、歌ある。称光天皇の崩御を受けて践祚なさった貞成親王の御実子、後花園

注目すべきは廿日の記事である。六日以降、彼らがどの巻まで読み進詠みのための基礎的教養をえて、歌心を養うための読書だったようであなさった源氏注釈書（後述）の所有者でもあり、近臣の中では一番の源

めたかは不明だが、この日にいたって読むべき巻のテキストがなくなっる。

天皇に奏上されたもので、右の引用文は「和歌の道」を説いたくだりでてしまったらしく、そのため「行豊朝臣」（田向経兼息で、世尊寺行能

氏通だったのだろう。

20― 183 ―

19

さて源氏読みと並行して、貞成親王は源氏物語の注釈書も書写なさっ

ふる歌の心也

項目として揚げられたのは引歌や典拠のある箇所が大半だが、絵合・紅梅・夢浮橋の三帖は巻名のみを掲げており、それぞれ「絵あはせていた。現行の宮内庁書陵部蔵伏見宮家旧蔵の貞成親王宸筆『源氏物語注釈』写本一巻（図書寮文庫二〇九・伏五〇五）がそうである。古い具とへ事なし」「こうはいには物の心みえす」「夢のうきはした

注暦（応永二十二～三年分）の裏に書写されたもので、全て親王の一筆。

し」としている。『源氏釈』現存諸本中、該書と項目が完全に一致する

し、場面を説明する場合は前後の状況を自分の言葉で要約したものが多とはいえ、見出しの文章は、注記に必要な部分は物語本文から抜き出

たとへ事な

具注暦の裏ということから、伏見宮家の蔵書に加えるというよりは、自僻事不審ものは無く、そのことは各項目の見出しの文章においても同様である。

以重有朝臣所持之本写之了

身の手控え用だったらしい。書写奥書に
応永廿六年六月三日書写畢
尋証本可校合者也

く、かつ「‥とある所は」で提示された見出しの文章に対して、どの注

然而如本先写了とあることから、応永二十六年（一四一九）当時四十七歳だった親王が、も「‥の心也」で結ぶなど、あらかた統一がとれていることから、既存

事等多之

庭田重有所蔵の注釈書を借りて書写したものである。どんな内容の注釈の注釈書の写しかと思われた。なお注の内容で、後述する該書前半部にみられる項目注と重複するものは見当たらない。

かかる後半部とは対照的に、前半部は未整理な聞書をそのまま清書して用いぬとなり」と注記。次は「物語ノおこり」として、例の― 184 ―

書だったのか、しばらく同書を分析してみよう。
内容は大きく二つに分かれる。順序が逆になってしまうが、後半の説

ら夢浮橋まで巻名毎に問題となる本文を掲げて注を記したもので、夙にたものという印象を受けた。こちらはまだ翻刻紹介はなされていないよ

明からはじめよう。これは「源氏或抄物云」という内題のもと、桐壺か

伊井春樹氏が伊行『源氏釈』の一伝本（第一次本の中でも更に古い形態

うであるから、便宜上、三つのパートに細分して説明していく。

名目録と準拠からなっている。すなわち五十四帖の巻名を列挙したあと、まず第一のパートは所謂「総論」に相当する部分で、該書の場合、巻を 保 持 す る 一 類 本 に 属 す る ） と 認 定 さ れ、 翻 刻 も 紹 介 さ れ た 資 料 で あ）る （ 。
例えば桐壺の冒頭は次のようにある。

きりつほ「此外」として「さくら人」以下十一帖の巻名を掲げ「この十一帖はな□（損傷「へ」か）て源氏物語の着想を得たという話）を紹介し、次に光源氏の準拠として、石山寺伝説（上東門院から新作物語を命じられた式部が、石山寺に籠もっきりつほの更衣の母北の方命なかさのほとのつらさも松の思はむ事も第二のパートからが具体的な注釈部分となるわけだが、普通ならば、業平中将や源高明を挙げている。

いかにしてありときかれし高砂の松の思はむ事もはつかしといふはつかしとある所はといふふる事の心也

八えむくらしけれるやとのさひしきに人こそみえね秋はきにけり

月の影はかりそやえむくらにもさはらすさし入たるとある所は21ている。巻名毎にまとめることなく、に同巻に関する諸注が配列されるのだろう。しかし前半部の場合は違っ後半部の「源氏或抄物云」がそうであった如く、先ず巻名を挙げその後貞成親王が書写した項目と比較すると、「建礼門院の源氏の御絵」とあこと、「中将君」とは後の花園左大臣源有仁のことと解される。これを進者、同申承由」 （ ）とあり、ここでいう「中宮御方」とは待賢門院の「＼おなし巻にしけいさといふは‥」「＼おなし巻にこま人といふは‥」「＼きりつほにおたきといふ所にとあるは‥」絵巻』に言及した注釈と受け止められるかもしれない。

は合致するため、これは俗に「隆能源氏」とも称されている『源氏物語るのは待賢門院の誤伝だろうが、「花園左大臣有仁公」という記述の方

羅列したくだりに、本来ならば賢木巻にあるはずの「＼とのひ物のふくて項目注の並び順が時折乱れている点である。例えば夕顔巻の項目注を

問題は、これらの項目注に巻名の無いものが含まれていること、そして解説を施す形式であり、こうした項目注が羅列されているのである。

等と、一項目毎に鈎点を付して巻名を掲げ、物語本文中の事物を記し「黒貂」とする青表紙本と対立しているとして、「不審」としたものと読いは詞書にそのような文字が記されていたのではあるまいか。そのためり、彼女が黄色か白色の皮衣を着用している様が描かれていたか、ある

源氏が朝方の雪明かりで初めて彼女の姿を目にする場面が描かれてお氏物語絵巻』の末摘花巻は散逸してしまったが、おそらく末摘花巻では意味ではなく、その皮は黄色（白）か黒色かという点であった。現在『源そしてこの注が何を問題としているかといえば、「ふるきのかは」のろの事」や葵巻に入るべき「＼ねのこもちゐのこと」が入っていたり、

み取れるようである。

「＼はゝ木ゝといふは‥」

末摘花巻の項目注が続いているなかに、突然「＼絵合の巻にとしかけは

なお右の項目注では「ふるきのかはきぬ」について、青表紙には「黒貂」とあったと指摘していた。この点を検証してみるに、大島本付裁の第一はけしき浪風になとある」が入ったりと言った具合である。貞成親王が奥書で「僻事不審事等多之」としたのは、こうした点だったのだろう。

次奥入には当該項目が無いが、『定家自筆本奥入』（第二次）では「ふると殆ど同文である。だがそこに「黒貂」の文字は見えない。あるいは青貂といふけものゝのかはのきぬ也」と記しており、これは『源氏釈』フルキ

これらは講釈受講時に付箋等に書き写していたであろう項目注（聞書）き

但を、整理不十分なまま列記したためかと思われる。

）

定家説」とある。長表紙本の物語本文中に振漢字として加わっていたものであろうか。なお

マ

又云狐也

＼末摘巻にふるきのかはとかけるは黒貂と彼青表紙にあり
マ

0キ／和名〉西記云舞人帰路着黒貂皮衣

0

定家自筆本を所有していた長慶天皇の『仙源抄』によれば、「貂〈フル（或白貂歟黒貂歟云々

慶天皇御架蔵の定家自筆本には、奥入か書入れ注かは不明だが、確かに

不審

因みに源師時の『長秋記』元永二年十一月二十七日条によれば「参中宮「黒貂」という注記がなされていたようである。

せ給へるにわ黄皮也

御方、以中将君被仰云、源氏絵間紙可調進、申承由、又上皇云、書画可― 185 ―

23

建礼門院の源氏の御絵の花園左大臣有仁公にゝゝ伊通公なと詞かゝ）とはいえ、中には興味深い次のような項目もある （ 。
22応永二十六年の時点では源氏の揃い本を所持していなかった伏見宮家【禁裏本源氏物語を預かる】）
一方『源氏物語絵巻』もまた、室町末期の注釈書『源されており （ 、だが、永享五年頃より朝廷所蔵の源氏物語二合（源氏の揃本で、「結構本」）

貞成親王当時、青表紙本は民間では既に「正本今は世に絶たる歟」と氏物語秘義抄』によれば「花園左府」などが詞を書写した源氏絵二十巻を預かることもあった。以下、『看聞御記』の関連記事である。

自内裏源氏二合〈五十四帖／結構本也〉被預下。火事内裏被預下源氏二合、御葛一合慥返献。仙洞申出平鞘御御用心云々。

七月二十四日永享五年（一四三三））
は、「このほんつたはりてしやうくんけにあり」とある （ 。

するとこの項目注は、もともとは朝廷や柳営、そのなかでも、青表紙
正本や『源氏物語絵巻』を実際に披見することのできた、ごく限られた人々のなかでこそ発生し得たものであり、それが展転変容しながら、こ

八月十九日

劍二返進、付四辻進之。早速返進被悦思食。向後も所用之時可申之のように受け継がれてきたということなのだろう。
第三のパートは、前半部分の最後のあたり、『紫明抄』からの引用部

由、被仰下。自内裏鴈一被下。抑山訴無為落居。人々室町殿参賀云々。
永享六年（一四三四）分である。すなわち「○紫明抄〈若紫〉」「末摘花」「花宴」「葵」といった具合に、まず巻名が記され、それぞれの巻名毎に注の項目がまとめら

八月十八日

嘉吉三年（一四四三）

炎上云々。

自内裏源氏二合〈一部〉被預下。畏悦也。今夜四条京極れていく。注の項目・見出しの文章・注の内容、いずれも『紫明抄』からの忠実な転写とはいい難く、分量も僅かではある。とはいえこの部分は明らかに河内学派の注を継承したものといえる。

一条殿以茂成朝臣被申。源氏有校合事。禁裏御本申出之処、他所ニ被預置也。一本伏見殿ニ被預申之由、被仰下。校合之八月二十三日といえば『河海抄』も既に成立していた時期にあたるのだが、重有周辺為申出度之由、被申。禁裏御本預置了。被伺申之上者、不可有子細。

以上、貞成親王が転写した庭田重有本を分析してみた。応永二十六年

ではまだ享受されておらず、僅かに『紫明抄』の一部が採り入れられた

可進之由返事申了。此御本兼拝見了。殊勝御本也。勝定院旧院へ被ことの契機は、永享五年に比叡山延暦寺の強訴を足利義教がはねつけ程度で、大半は『源氏釈』の古態に源氏の秘説を取り混ぜての聞書注だっるように、五十四帖説が固まった頃の享受とみてよい。テキストについた、所謂〈永享の山門騒動〉で世の中が騒然としたためだったらしい。

進之由、茂成朝臣ニ被語之由申。

ても僅かに「青表紙」の固有名詞が見えるものの、伝本の種類や優劣に預かり本を返献した八月十九日の記事に「抑山訴無為落居。人々室町殿たようである。五十四帖以外の巻名も列挙されたが、「用いぬ也」とあ関する記述は殆ど無く、テキストへの関心は薄かったようである。

参賀云々」とあるのは、この騒動が小康状態となったことを意味している。ところが永享六年になるとまたもや対立が激化し、八月十八日、禁― 186 ―

25

24

五十四帖のようであるから、揃い本をお預かりしたと思われるが、但し裏 本「 源 氏 二 合（ 一 部 ）」 が 再 び 伏 見 宮 家 に 預 け 置 か れ た。「 二 合 」 でを 徳 大 寺 実 淳 が 転 写 し た の ち、長が借り出して書写し、親長本（一四六〇～六五）に甘露寺親だが、永享五年から嘉吉三年に今回はその後に「（一部）」という注記がある。これは同じ源氏の写本がそ し て 歳 月 が 流 れ て、 嘉 吉 三 年 の 記 事 に 拠 れ ば、「 一 条 殿 」（ 兼 良

かけて、禁裏第一次本か耕雲本「禁裏第一次本」と親長本とは四十二歳か。当時、前摂政）が「茂成朝臣」（貞成親王近臣の和気茂成か）

原本のいずれかが、伏見宮家に二部あって、その内の一部が伏見宮家に預けられたと解しておく。なおを介して、伏見宮家に預け置きされた禁裏本源氏物語を、校合のため借預け置かれていたということ

焼失してしまうことになるの用させて欲しいと申し出てきたようである。茂成の説明に拠れば、当初なのではあるまいか。

この日の記事に「畏悦也」とある。光栄だということなのだろうか。

禁裏に申し込んだところ、当該本は他所に預け置いた状態であること、すると伏見宮家では少なく貴重な禁裏本源氏をお預かり

院 旧 院 へ 被 進 之 」 の 出 来 事 は そ れ 以 前 と い う こ と に な る。 ま た 耕 雲 本（ 一 三 九 四 ～ 一 四 二 八 ）。 義 持 の 薨 去 が 一 四 二 八 年 で あ る か ら、「 勝 定

耕雲が将軍義持の命をうけて耕雲本を作成したのが応永年間から、禁裏では複本が二部作成されることもあったという事実を伏見宮作りに関してかなり淡泊だったといえるのではあるまいか。但しこの件でも無かったわけだから、貞成親王時代の伏見宮家は、源氏物語の写本

花園天皇の実父である。願い出れば転写の勅許は容易だったろう。それ― 187 ―

そのうちの一本は伏見宮家に預けてあるとの返答があり、それを承けてそれにしてもこの源氏本、かつては貞成親王自身も一覧して「殊勝御し て い た こ と に な る わ け だ が、と も 十 年 も の 長 き に わ た っ て、本也」と評価した写本だったが、禁裏では複本を作成したのみならず、

その間、貞成親王がそれを転写の今回の申し出となったようである。

それらを別々に預け置いている。かかる周到さからみて、よほどの典籍）といえども禁裏からの預かり本を勝手に開封できるわけではなく （ 、していた形跡はない。
無論、宮家皇）に進呈された源氏物語だったというのだが、もしかしたらこれが耕ましてや許可無く転写できるものでも無かっただろうが、貞成親王は後であったらしい。元々は「勝定院」（足利義持）より「旧院」（後小松天雲本だったのではあるまいか。

の 原 本 を 転 写 し た 清 水 谷 実 秋 は 一 四 二 〇 年、 書 き 入 れ た 飛 鳥 井 雅 縁

家が認識したことは、押さえておいてよいだろう。

一 四 二 〇 年 以 前 と い う こ と に な る。 こ の「 禁 裏 第 一 次 本 」 は 寛 正 年 間

は 一 四 二 八 年 の 卒 去 だ か ら、「 禁 裏 第 一 次 本 」 の 成 立 は、 少 な く と も26

について広く漢籍を学ばれ、また音曲の伝受を初めとして和歌や連歌・（一四二六～一四七四）だが、『看聞御記』によれば幼少時より中原康富

なお貞成親王に続いて第四代伏見宮家当主となられた貞常親王ない。向後のご教示を賜りたい。

るのだが、王朝物語、就中源氏物語に関連する事跡となると、見つから用だろう。貞常親王の事績で、かかる和歌関連の情報は数多く確認でき

らの引用、後者は『後撰集』（巻二〇哀傷一四二四、兼輔詠）からの引た こ と な ど、 悲 痛 な 思 い を 縷 々 述 べ ら れ て い る。 世 襲 宮 家 の 一 つ に 過事も、中々なき御かげの御おもてぶせ、後代のあざけり」と断念なさっ

めて身支度が整わず「かかる山がつのたづきなきすがたにてよろぼはん

枕頭に侍されたこと。本来ならば御葬列に供奉すべきところ、童僕も含

移住先の大原にてのことだった。急遽出京なさり、仮仙洞に参入して御と、和歌や連歌の会や講師を招いての和漢の講釈等も盛んに開催されて間見ることができる。それによれば、伏見宮邸では音曲関係は無論のこ盛んな文化活動の様子は『実隆公記』を初めとする周辺資料を通じて垣とは異なり『看聞御記』のような記録こそ残されなかったものの、そのとほぼ同世代で、実隆同様、少年時代に応仁の乱を経験している。祖父

邦高親王（一四五六～一五三三）は第五代伏見宮家当主。三条西実隆（二）邦高親王の場合

書道なども嗜まれたようである。
晩年には応仁の乱が勃発。戦乱のなか、同腹兄にあたる後花園院が避難先の室町殿にて崩御なさると、その経緯を『山賤記』としてまとめら

ぎなかった伏見宮家を、最初の世襲親王家に引き揚げてくださった （ ）いたようである。

― 188 ―れている。同書によれば、貞常親王が訃報を受けられたのは、夜半、仮院の葬列である。悲しみは深くていらしたのだろうが、「御おもてぶせ」【紫式部日記】そして源氏物語の関連でいえば、『紫式部日記』がある。例えば『群ａ   邦高親王書類従』本の奥書には、といひつたへ侍り。泉式部があつみちの御こにをくれて、なき人のたこと。それを邦高親王自筆本と判断して転写し、本奥書として「邦高等とある。これをみるに、始めに邦高親王の署名と判のある写本があっ御在判くるよときけど君もなしわがすむ宿や玉なきの里、とよみしもこよ
ひのことぞかし。‥
・後撰集に、なき人のともにし帰るとしならはくれゆくけふはうれしからましといひけんもおもひ出られて‥（群書類従本）
等のくだりもある。前者は『後拾遺和歌集』（巻一〇哀傷五七五）等か（ａ～ｃ、傍書とも稿者）

ｂ
   右以伏見殿邦高親王御筆之本書写一校畢
ｃ   右紫式部日記屋代弘賢書写以流布印本及扶桑拾葉集校正畢

・けふはまことや、暮行年のはてなりけり。なき人のかならすくる夜る。また『山賤記』の中にはとしての体面を維持してゆかねばならなかった苦悩が偲ばれるのであ「後代のあざけり」といった表現から、戦乱の時代にあっても世襲宮家

27

の一本であり、その屋代弘賢本を基に「流布印本」や「扶桑拾葉集」に親王御在判」と記した（ｂ）本があったこと。おそらく屋代弘賢本もそ

この日記に関心を寄せていらしたからだろうが、一体なぜだろう。

筆本が存在していた。親王が自ら揮毫なさったということは、それだけめだろうか。そのなかにあって、『紫式部日記』の場合は、邦高親王自な か し こ 此 わ た り に わ か 紫 や 候 と う か ゝ ひ 給 ‥」（ 作 意 ） と あ る の は、よませ給とあり」（料簡）、『花鳥余情』に「紫日記云、左衛門督公任あ

因みに『河海抄』に「紫式部寛弘六年日記に源氏物語の御前にあるをよって校訂を加えた（ｃ）本、すなわち群書類従本が成った、と読み解くことが出来るようである。
なお群書類従本を底本とした日本古典文学大系本（岩波旧大系本）の）解説（担当、池田亀鑑・秋山虔）によれば （ 、「現存諸本は、絵詞、日記切などの断簡をのぞけば、ことごとく
一、二、邦高親王系諸本には「その源流である邦高親王自筆本にすでに存在したと思われる十ケ所の脱文」があること。
「親王自筆本は現存するかどうか分らないが、それもまた紫式部
三、自筆の原本の姿をどれほど忠実に伝えたものかかなり不審であ
る」こと。

守流両本也

同じような姿勢は、宗祇の講釈を実隆がまとめたという『弄花抄』（料不可限青表紙河内

可料簡歟

草書中書清書有差乎簡）にも見られ、例えば次のように説いている。
諸本不同

俊成卿父子之本猶有異云々

私に施した傍線部分、すなわち源氏物語は始発の時点から、草書本と四、伝定家筆浅野家蔵『臨時祭〈式楽調楽〉』に紫式部日記の一部がりの段から、制作過程を分析し諸本が分かれるようになった遠因を考察が派生していたとするこの指摘は、明らかに『紫式部日記』御草子つく

中書本、さらに豪華清書本が作られており、その三者間で既に本文異同引証されていることから、定家が紫式部日記を書写していたのはし た も の で あ り、 善 成 や 兼 良 と は 異 な っ た 視 点 か ら の、『 紫 式 部 日 記 』

今となっては知るよしも無い。だが王朝女流日記は、その多くが善本に本（定家本系の可能性も指摘されている）に内在していたものなのか、十箇所の脱文が、邦高親王自筆本の時点で発生したのか、それとも底）
姉小路基綱女に贈与したこと等が記されている （ 。

を書写進上したこと。自身も『和泉式部日記』を秘蔵していて、これをたようで、『実隆公記』によれば、足利義尚の命を承けて『紫式部日記』

また実隆は、『紫式部日記』のみならず『和泉式部日記』も読んでいの援用といえるだろう。

恵まれず、伝本状況をみても大半は近世以降のもののようである。家のという萩谷朴氏の説を紹介している。

確実で、邦高親王本も定家本の系列をひく可能性がある。

等を指摘し、さらに、明しようとしたものである。

いずれも『紫式部日記』を根拠として、源氏物語の作者や成立時期を解写本である」こと。 （ ）伏見宮邦高親王自筆本の系統ばかりのもので、近世中期以後の転28記録と捉えられていた男性日記とは異なり、さほど重視されなかったた

現在、諸伝本中の最善本とされているのが、伝実隆筆三条西家旧蔵・

30― 189 ―

29

いた記載が無いため、『公記』の記事との具体的な関係性については今

宮内庁書陵部蔵『和泉式部日記』である。残念なことに同本には奥書め

五十一才までの書写となり、これは耕雲本書写の後ということになる。

ち延徳元年（一四九〇）から永正三年（一五〇六）、親王三十五才からひとつ曖昧なのだが、日記の記述から、実隆が『和泉式部日記』にかか窺われる。後述するように邦高親王は実隆や宗祇との親交が深かった。

引きとしてでは無く、王朝女流日記を自らも愛読し書写していたことがこのように見てくるならば、実隆や宗祇らは単に先行注釈書からの孫卿」とは当時大納言と侍従職を兼ねていた三条西実隆のことである。以さった。「李部王」とは式部卿だった邦高親王のこと、「侍従大納言実―四十才だった邦高親王は一揃いの源氏写本に次のような奥書を揮毫な

伏 見 宮 家 の 源 氏 写 本 に 関 し て 言 え ば、 明 応 四 年（ 一 四 九 五 ）、 当 時【上﨟局本の作成をめぐって】

親王の『紫式部日記』への関心は、そんな彼らの姿勢に触発されてのこ後、この奥書をもとに論を進めていく。

わっていたことは確実だろう。

とだったのではあるまいか。

此物語五十四帖以侍従大納言実―卿

自筆本上﨟局〈法雲院／左大臣女〉手自被書

松宮家旧蔵本（耕雲本源氏物語）の蓬生巻や書陵部本源氏物語の夢浮橋

が、邦高親王の名もこうした寄合書きの筆者目録に散見する。例えば高室町時代の源氏写本は取混ぜ本を寄合書きで作成することが多いのだ

は、永正六年（一五〇九）に貞敦親王に三条香子（三条実香女）が入室には伏見宮家待望の嫡子（貞敦親王）を出産していた。なお彼女の呼称）
七年前の長享二年（一四八八）に邦高親王に入室し、翌年姫宮を出産 （ 、性は「法雲院左大臣」（今出川教季）の息女で、文明十二年（一四八〇）

陽 明 文 庫 所 蔵 後 柏 原 天 皇 等 筆 源 氏 物 語（ 以 後、 後 柏 原 本 と 略。 存

31

― 190 ―

想像の翼を更に拡げるなら、『紫式部日記』を源氏物語研究に積極的に採り入れる試みは、近世に入って安藤為章『紫家七論』まで待たなけ

写者也深秘不可遣他所而已

李部王 判          明応四年（一四九五）、伏見宮家では「上﨟局」なる女性が、三条西

明応四年六月一日

ればならないようだが、『畸人百人一首』によればこの為章という人物、「はじめ伏見の宮に儒をもて仕へ、のち水府彰考館の寄人にて多くの書を校合のことを司る‥」とあり、伏見宮家との関係も深かったようである。あるいは為章は邦高親王筆本を披見していたのだろうか。

実隆の源氏物語を全冊手づから書写完成させていた。現在は散逸してし巻などがそうである。もしこれらの目録が正しいとするなら、前者は高したことを契機に、「南御方」と変わっていく。紛らわしいので本稿でまったが、本稿ではこの本を〈上﨟局本〉と仮称しておく。さてこの女

松宮家旧蔵本の一条冬良書写奥書から逆算して、長享二年（一四八八））
は教季女と呼ぶことにする （ 。

【源氏物語の寄合書き】

邦 高 親 王 三 十 三 才 時 の 書 写 と い う こ と に な り、 後 者 は 書 陵 部 本 の「 権大 納 言 実 隆 」 と い う 奥 書 か ら、 実 隆 が 権 大 納 言 時 代 だ っ た 頃、 す な わ

32

方と呼ばれる女性が何人かいらしたが、後柏原天皇と同時代で、猶かつは「伏見殿南御方」という筆者札が添付されている。伏見宮家には南御ていること、実隆が〈上﨟局本〉のために題簽を揮毫していること （ ）つさえ文末には「深秘不可遣他所而已」と厳重に保管するよう念を押しそしてそのことは、邦高親王が〈上﨟局本〉に自ら奥書を認め、あまづくりだったと捉えた方が妥当なように思われる。

宸筆も交えたかかる源氏の寄合書きに、参加を許された程の女性となる等からも窺われよう。

五十二冊。寄合書きで五冊が後柏原天皇宸筆という）の初音巻と幻巻にと、やはり今出川教季女だろうと思われる。

）
陽明文庫本の筆者札が見立てを誤った可能性
近いというのである （ 。

れている書陵部蔵三条西家本夢浮橋巻などの仮名字母出現傾向に極めて

承筆者とされている高松宮家本（耕雲本）の蓬生巻や、「伏見殿」とさに酷似しているそうである。すなわち前述したところの、邦高親王が伝率を調査していただいたところ、興味深いことに、邦高親王の字母遣い

そこで共同研究をお願いしている齊藤鉄也氏に同書の仮名字母の出現

誤脱などは極めて少ないからである。

たとは思われないし、実際その転写本である紅梅本等をみても、本文の親王が、全くの素人一人に実隆から借りた源氏本五十四帖の書写を任せてではなかったろうと推測する。如何に本人が希望したとは言え、邦高

きたい。更に言うならば、教季女にとって、こうした書写は今回が初め親王の代になって作成した、最初の家蔵本源氏物語として位置づけておよって〈上﨟局本〉は、源氏物語の写本が手薄だった伏見宮家が邦高という可能性も考えられるかもしれない。

ではこの〈上﨟局本〉の作成は、教季女の発意による全く個人的なもでは、このときなぜ実隆本が選ばれたのだろう。時間を約三十四年ほう仲介者が必要となる）。そして貸主への少なからざる謝礼。経師へのの源氏本を底本に希望した場合、今度は借用の交渉やら搬出入を請け負（誰がどんな源氏本を持っているかという情報は必要不可欠だし、他家

そ二六五六枚にも及ぶ料紙を調達せねばならなかったこと。底本の選定

特定の巻だけではなく源氏物語全巻であったこと。そのためにはおよてはやされたようである。

テキストの種類にはさして拘泥しなかったようだが、当時は耕雲本がもの本一様ならず。人のこのむ所にしたがふべし」（『花鳥余情』）として、）兼良自身は「源氏裏本耕雲本と寸分違わなかったと証言している （ 。

この時聴聞していた甘露寺親長は、兼良の読んだ本文は自分が写した禁なるが、一条兼良が宮中で源氏講釈を行って評判を呼んだことがあった。

ど巻き戻してみよう。寛正二年（一四六一）、応仁の乱以前の出来事と細々とした指図や手間賃等々、これらを勘案するに、他家の源氏本を借のだったのだろうか。

【なぜ実隆本だったのか】もあるが、逆に、教季女は時に邦高親王に代わって書写を代行していた34

個人の力だけで容易く叶うものではなく、むしろ伏見宮家としての写本

りて新たな揃い本を作成するということは大変な事業であって、女性一実隆が宮中で宇治十帖を読むように命じられた。当時の実隆本（稿者はそして時は巡って、延徳二年（一四九〇）から翌年にかけて、今度は

35― 191 ―

33

して読むようにとの勅が下り、辞退したものの、再三の仰せにより止む

十一日間をかけて宇治十帖を読み終えると、今度は桐壺巻から全巻を通）そして隆は宗祇の前で予行演習を行い、初日に臨んだようである （ 。

そ の 成 立 時 期 に よ り〈 文 明 本 〉 と 仮 称 し て い る ） は 青 表 紙 本 系 で、 実美」（閏十一月六日条）とあるなど、成功裏に終わったようである。

和寺宮・万松軒など）も隣席し、時には「談義之躰殊勝之由、□園御褒得していたことが窺われよう。この会には邦高親王と同腹の宮たち（仁而懇切申合」といった文言から、固辞する宗祇を実隆がかなり熱心に説とする当時の朝廷で注目を集めたとみてよいだろう。その噂は邦高親王

月二十四日条）。実隆の青表紙本と源氏読みは、後土御門天皇をはじめなく桐壺巻を文字読みばかり行ったとある（延徳三年九月二十三日・十る。それによれば、宗祇とその薫陶を受けた三条西家の伊勢物語解釈の魅力的だったのか。この問題について青木賜鶴子氏に興味深い指摘があそれにしても、である。宗祇の伊勢物語講釈の一体どこが、それほど（一四八七）閏十一月、邦高親王は自邸において宗祇の伊勢物語講釈をな っ た 理 由 は、 他 に も あ っ た よ う に 思 う。 三 年 前 に 遡 る が、 長 享 元 年

加えて、邦高親王が実隆の源氏解釈とテキストに関心を寄せるように

宗祇や三条西家の読みは、物語の深奥を儒教的倫理観の上に立って解釈

読みとろうとした結果、業平は女を憐憫する慈悲深い人物へと変貌する。

誰が見てもそうとしかいいようがない。だが本文の奥に秘められた心を語に表面的に書かれた事柄をよめば、業平は紛れもなく色好みである。

特色は、一口でいえば、好色否定と教訓性にあったというのである。物

開催なさっていたからである。連歌師が、世襲親王家で、集まった貴族）
し直した、その新奇さにあったというのである （ 。

の耳にも届いていたのではあるまいか。

たちを相手に、六回にわたり、連歌ならぬ王朝物語の講釈を行ったのである。階級社会にあって、これは画期的な出来事だったのではあるまい

かかる傾向は源氏物語の解釈にも共通するものがある。一例を挙げれ午後参候。源大納言、菊第大納言、□□、大蔵卿、〔朝衣自禁裏退予 種 々 申 含 斟 酌、 再 往 空 打 過 了。 重 而 懇 切 申 合、 今 日 参 入 者 也 〕。

今日於伏見殿伊勢物語講釈、宗祇法師申之〔去年時分頻被仰之間、ろう。更に公条が『明星抄』で縷々理論武装した源氏物語の本意、すな

一人想定し、教訓性を交えて読み取っていく方法なども、まさにそうだ

とく、雨夜の品定めのくだりに以後に登場してくる具体的な女性を一人）
また宗祇の『雨夜談抄』のごたのだとする三条西家の解釈がある （ 。

ば、空蝉を無類の貞女とし、源氏が初めて忍び込んだ時も実事は無かっ

出之次、参云々〕、予、重治朝臣、通世朝臣、□□□□・・候、事か。初日の日、実隆の日記には

38

隆に仲介役を依頼なさっていた。どうやら宗祇と実隆とは同好の士とみとある。これによれば邦高親王は前年から、宗祇を講師に迎えるべく実書き表されたものはすべて〈実〉であって、いうなれば「荘子が寓言」

を成就する」ために作成されたものであり、光源氏は〈虚〉だがそこに常の道に引き入れ、終には中道実相の妙理を悟らしめて、世出世の善根

わちこの物語は一見すると好色の本のようだが、実は「人をして仁義五）とはいえ邦高親王の希望はなかなか実現せられていたようである （ 。

のようなものであること。そして作者は「史記の筆法」を真似て著述し

了退出。

39

― 192 ―

36

ず、それがこの日になって漸く叶ったわけである。「予種々申含斟酌」「重37

ており、だからこそこの物語に描かれた事柄にはすべて準拠があるのだ

四、紅梅本・熊大本共に、本文がよく似ている。

もあった。好色主体の華麗な作り話だと思っていた作品に、我々の実人直してみたら、古色蒼然とした物語のはずなのに、新たな発見がいくつ

深遠な仏教哲理や儒教倫理の観点から我が国における王朝文学を読みこれらが同一人物による書写とは判定できないとのことであった。また

名字母の出現率からみて紅梅本・熊大本共に字母遣いとは距離があり、る筆者札に「伏見殿南御方」とある。これを教季女と仮定した場合、仮こう。まず（三）だが、後柏原院本の「初音」「幻」は、添付されてい（三）（四）は齊藤鉄也氏の調査結果を承けたものである。補足してお生とものの見事に切り結んでいくような、鋭い指摘や教訓性が数多く見云々、といった一連の捉え方とも通底するからである。

いだせた。かかる王朝文学は、将来の見えない不安定な社会にあって、に よ る 統 計 調 査 か ら、 紅 梅 本 と 熊 大 本 は 本 文（ 四 ） に つ い て は Ngramの傾向が非常に良く似ており、同一グループ内に収まることが判明した。

我々に生き方の指針を示唆してくれるものでもある。邦高親王は、時代の新思潮ともいえる実隆・宗祇グループの解釈に魅力を感じ、どうせな

こうして〈上﨟局本〉の複本と判断した紅梅本と熊大本だが、書影からうけた印象は、まず紅梅本は江戸期に後補された総角巻を除き、全冊

諸巻は文字が横広がりで、注意深く記されたと言うよりはスピード感のａ   仮名字母の出現率からみて、「紅梅本と熊大本は同筆の可能性がある距離でグループは構成しない」。つまり同一筆者とは認めがたい。

ｂ 紅梅本は横笛巻のみ、実隆の字母遣いに類似し「同筆の可能性が  
ある距離に存在する」。

― 193 ―

ら自家の源氏本は実隆の源氏本文（青表紙本）に拠りたいと考えられた）のではあるまいか （ 。

一筆で、各冊とも注意深く写された感がある。一方熊大本の方は紅梅本

現在は伏見宮家の〈上﨟局本〉も、また祖本となった実隆の〈文明本〉

ある書きぶりである。猶この点について前掲中城論文では、書写態度はとよく似た筆跡の巻もあるが、かなり印象の異なった巻もある。後者のも共に散逸してしまったが、〈上﨟局本〉の複本とみられる二本（紅梅本・異なるが共に同一筆者によるもので、書写態度の相違は書写時期の相違【上臈局本の複本】

熊大本）が現存する。この二本を原本ではなく複本と判断したのは、以）は以下のようなものだった （ 。

一方、齊藤氏が調査なさった仮名字母表記の出現率から出された結果によるものだろうとされている。

とのみある。

二、紅梅本奥書には「本云」の肩付きがあり、また花押も略され「判」押が略されている。

一、熊大本奥書には署名のあとに「判」とあるだけで、邦高親王の花

41

三、紅梅本・熊大本共に、今出川教季女の仮名字母の使い方とは異なっ
ている。

42

）
の報告書を参照されたい （ 。

下の三つの理由からである。なお熊大本に関する詳細は、中城さと子氏

40

一人物では無いということのようで、筆跡から見た分析とは真逆の結果

大本は熊大本で同一筆者の可能性があり、紅梅本と熊大本の書写者は同（ａ）は言い換えれば、紅梅本は紅梅本で同一筆者の可能性があり、熊継承であった可能性が強いようである。そしてもし仮に紅梅本から熊大れは〈上﨟局本〉、いやおそらくは祖本となった実隆〈文明本〉からの互に確認できるものばかりであり、よって、これら両本に共通する書入

入れは、写し落しとみられる僅少の例を除いて、その大半が紅梅本と相れる以前、という条件が付加することになる。

本が転写されたとしたならば、その時期は紅梅本に独自の書入れが施さがでたわけである。
だが（ｂ）の指摘については、次のような解釈が可能かも知れない。
すなわち、紅梅本の書写者は何らかの事情があって、横笛巻のみ、祖本である実隆本から直接に書写したという想定である。どんな事情があっとすれば、熊大本の場合、最大下限は一一二年後の慶長十二年（一六〇七）

紅梅本と熊大本の成立時期はいつ頃か。上限を明応四年（一四九五）

すなわち実隆から借り出した〈文明本〉を上﨟局が次々と書写していくになる。というのも、同本には島津家の家臣新納忠元による次のようなたのか定かではないが、例えば稿者は次のような情景を幻視してみた。

傍らで、彼女に近侍していた人物が複本作りのため、できあがった〈上識語が付されているからである。
源氏物語御尋問之折節

梅本では底本（横笛巻は実隆本、他の巻は上臈局本）を字母に至るまで

更に云うならば、横笛の字母遣いを基に推測すると、この転写者は紅いた源氏写本が「随分之本」であったため、これを献上したようである。

偏諱を受け「家久」と改名）が源氏物語に関心を示され、幸い所持して主君「家久様」（薩摩藩初代藩主島津忠恒。慶長十一年に徳川家康から

なお紅梅本にはその後独自に、幾つかの書入れが施されていったのだ

は無く、欠けた巻もない。いずれかの時点で九州に渡り、そのまま保管という逸話の持ち主でもある。熊大本には後代独自に加えられた書入れ― 194 ―

﨟局本〉から順次転写していったところ、横笛巻だけは実隆本から直接書写することになったという想定である。

幸随分之本所持仕之間
家久様進上申以訖

幻視はどうあれ、少なくともこの指摘を得てはっきりしたことが一つある。それは、実隆の字母遣いとは全く異なる本（熊大本横笛巻）を写

慶長十二年正月吉日
新納武蔵入道為舟したはずの写本が、実隆の字母に近づくことなどありえないことから、
熊大本横笛巻を紅梅本が転写した可能性は消去されたということであ

注意深く書写していたが、熊大本の場合はそうでは無かったという可能

当時忠元は老齢で、この四年後に八十五歳で鬼籍に入るのだが、もともこれによれば、熊大本はもともと「為舟」（新納忠元）が所有していたが、性である。そう解釈すると、（ａ）の指摘に起因する矛盾も一応は解決と文武両道の誉れ高く、和睦の酒席で細川幽斎と即興の歌をよみあったる。

）
するようである （ 。

が、熊大本にそうした書入れは見られず、熊大本に残っている合点や書43

ながらも「不知所舞踏者也」の状態であったという。下剋上の時代にあったところ、返礼として黄金拾両が届き、下賜の件は秘密にするよう伝え

一方紅梅本には前述した通り、若干の付箋や後代書入れがあり、蓬生・て、貴族たちは愈々困窮の度を増していったが、世襲親王家といえどもされてきた写本だったようである。

若菜上・総角を欠き、うち総角巻については元禄十三年（一七〇〇）に

例外では無かったのだろう。

だがその貞敦親王の時代に、伏見宮家で制作されたとみられる源氏写「権中納言隆真」（油小路中納言隆真か）の補写を得た（総角書写奥書）。
思うに、永らく京都に留め置かれ、所蔵者によってある程度勉強された本がある。すなわちこそ異なるものの）関与しているらしく、両本の成立時期はさほど乖離

熊大本と紅梅本はともに底本を同じくし、また同一人物が（書写態度に、少なからざる巻々が中途までの書写で終わっている。しかも揃い本

一五六三）を初めとする多数の人々の寄合書きなのだが、興味深いことが そ う で あ る。 同 本 は、 貞 敦 親 王 と 嫡 子 邦 輔 親 王（ 一 五 一 三 ～ようである。

青表紙本系（ 残 欠 ）写二十四冊。（伏二一七）（ ）したものでも無かったように思う。だがこの複本作りが伏見宮家で行わでないにもかかわらず、なかには同一の巻なのに複数の写本（それも、源氏物語寄合書れたのか、それとも他所でなされたのかは、依然として曖昧である。

したのか。貞成親王時代に『増鏡』の複本を作ったように、また禁裏にらも明らかだろう。文化活動やその一環としての写本作りは、貴族たち

戦国時代に於いても写本が有力な商品となり得たことは、先の日記かそれぞれ筆を異にした未完成写本）を有するものもある。

おいて源氏の複本が二本作成されたように、状況的にはそうした可能性のなし得た数少ない生産活動となっていたのである。伏見宮家旧蔵『源仮に前者だとしても、一体何のために原本以外に二本もの複本を作成も皆無では無かったことが判明したものの、それだけでは判断材料があ氏物語寄合書』も、その残存状況からみて、複本作りを意図しての試み

た、過去の記憶に拠っていたのかもしれない。後考を俟ちたい。

した試みは、或いは源氏の揃い本を下賜して相手側より大きな返礼を得だった可能性が高いように思う。結局は未完に終わったようだが、こうまりに乏しい。

なお邦高親王の後を継いで第六代伏見宮家当主となられた貞敦親王（一四八八～一五七二）であるが、『貞敦親王御記』天文十一年（一五四二）正月十日条によれば、
先度北条新九郎氏康ニ御書并貫之集〈自筆〉下賜、御返報申入、黄金拾両進上。此可隠密之由、条々令伝語。先以黄金重宝、年始一段
満足。不知所舞踏者也。祝着之趣、且以書状悦遣了。‥とある。親王が、北条氏康に「御書」と自筆の「貫之集」を下賜なさっ― 195 ―

44

注（１）拙稿「ふたつの定家本源氏物語と三条西家本 ―付、実隆文明本の転写

看 聞 日 記 紙 背 文 書・ 別 記 』（ 昭 和 四 十「即成院預置文書目録」「法安寺預置文書目録」「大光明寺預置記録目録」（７）「 物 語 目 録 」 は『 図 書 寮 叢 刊

養徳社）所収。通し番号一四二・一四三・一四四・一四五・一四六 ・
  年『看聞御記』は群書類従本より引用した。なお引用に際しては必要と（８）本としての紅梅文庫旧蔵本紹介―」（実践女子大学文芸思慮王研究所て ―いま、なぜ、紅梅文庫本なのか（付、桐壺・帚木影印）―」（同みられる箇所のみを抜粋し、抜粋記事の前後に「（略）」等の記号は付

一四七・一四八・一四九・一五〇・二一九・二二〇・二二一参照。

三十八号）「いま、なぜ、三条西家本なのか ―付、紅梅文庫旧蔵本源

けなかった。また引用文中の傍線や波線、句読点はすべて稿者による。

「年報」三十六号）「紅梅文庫旧蔵本源氏物語（写本五十二帖）につい

氏物語「空蝉」影印―」（同三十九号）「紅梅文庫旧蔵本源氏物語「若紫」

以下同様。

（９）鈴木登美恵「『増鏡』の本文異同をめぐって ―後崇光院本の検討から―」

巻解説・影印 ―付、新出定家四半本「若紫」と三条西家本との位相に関する考察―」（同四十号）参照。

（「中世文学」三〇号、一九八五年）（『 看 聞 御 記 』 に は 保 元・ 平 治・ 平 家 等 の 架 蔵 の 諸 本 と と も に「 う つ ほ
）

（

10

『看聞御記』応永二十四年十月十日条に「帥中納言、伏見院宸筆被所望。
）

下同様。

句読点等は稿者。更に和歌等の草仮名表記は平仮名表記に改めた。以し、前後に「（略）」等の記号は伏さなかった。引用文中の傍線・波線・

続群書類従完成会）に拠った。引用に際しては、当該記事のみを抜粋『 実 隆 公 記 』 の 引 用 は、 高 橋 隆 三 編『 実 隆 公 記 』（ 一 九 五 八 ～ 六 七 年）

所収）二四四頁。

（昭和四十年『図書寮叢刊 看聞日記紙背文書・別記』）二一一番「某書状」

四日条）。

ために架蔵の名品を沽却した二二帖のことと思われる（永享四年七月

年八月二八日条）が、この「うつほ物語」は鳴滝寺が造営費用捻出の物語」を禁裏の叡覧のため見参に入れたという記録も見える（永享三（11（２）写 本 五 十 四 帖。 明 応 四 年 李 部 王 の 本 奥 書・ 慶 長 一 二 年 新 納 為 舟 識 語。

別冊』

（

12

詩歌（正筆）〔懐紙二枚〕、写本〔仮名源氏詞〕一巻遣之」とある。

― 196 ―

損傷のため現在は閲覧禁止だが、 国   文学研究資料館にモノクロ画像が公開されている。
（本（３）詳細は、中城さと子「上臈局本『源氏物語』写しの二本をめぐって」
誌掲載）を参照。

思文閣刊）所収。

（４）飯倉晴武「伏見宮本の変遷 ―書陵部での整理と書名決定―」田島公編『禁裏・公家文庫研究』第三（二〇〇九年『椿葉記』（丙本）によれば「同八年七月四日の夜、御所廻禄しぬ、累
（５）

看聞日記

代の御記・文書・楽器とも、大略中半過ハ焼失ぬ、あさましとも申はかりなし」とある。（宮内庁書陵部編『図書寮叢刊
二二頁）（６）なお『看聞御記』応永二十四年八月二十八日の条に拠れば、貞成親王
が 即 成 院 に 赴 き 預 け 置 い た 文 書 や 櫃 な ど を 確 認 し た と こ ろ、 以 前 は一六一合あったものが一五九合になっていて「二合不見、不審也」と首をかしげている。

13

（

（

（

（

（

（

（

20

19

18

17

16

15

14
ろう。
）こ の 一 連 の 事 件 に つ い て は、『 看 聞 御 記 』 応 永 二 十 五 年 五 月 十 九 日・二十六日、六月二十四日、八月九日・十二日・十九日、十月二十日・二十一日・二十二日・二十三日を参照のこと。
）伏見宮家の本を転写して欲しいというわけで無かったことは、当初貞成親王が依頼を断った際に、橋姫・夢浮橋の二帖も返却していることから明らかである。
『実隆公記』大永三年九月二六日条に「細川室源氏本〔絵合・須磨西室、
）
（ママ）

古典絵巻館
れている。

（

（

特別配本

国 宝 源 氏 物 語 絵 巻 』） の 中 で も 簡 単 に 指 摘 さ）引用は『長秋記』（史料大成本）に拠った。

（

（

（

27

26

25

24 23

枕草子

岩波書店）に拠った。

紫式部日記』（昭和五十一年）昭和に入り、邦高親王本系の脱文十箇所のうち八箇所の欠脱が補填さ

第一八刷）引 用 は『 日 本 古 典 文 学 大 系

永世当家可用、且永世伏見殿御所ト可称、叡慮之旨傳申‥」とある。

花園天皇）御使源黄門来、故院（後崇光院）被用異紋以下之事、其儘

『伏見宮系譜』によれば「貞常親王御記云、康正二年十月、晴、従内（後）許は得ていると判断したためだろう。

貸出したのは、内裏の方から預け先を開示したということで、既に勅が、原則として預主のみが開封できたものと判断しておく。一条殿へや点数等が追記されている。数が合わず首をかしげている記述もあるに預け置いた典籍目録の場合、閲覧する度に貞成親王によって開封時）「預置き」についてだが、例えば本稿の冒頭で触れた伏見宮家が諸寺軍時代のことと解される。

将軍宗尊親王（在位一二五二～六六）以来四代にわたって続いた宮将

源氏絵二十巻を申し出て、色紙形に写し取ったようである。鎌倉六代風の色紙形の源氏絵を描くために、「しやうくんけ」に伝わっていた『源氏物語秘義抄』によれば「たうしやうくん三品親王」の御所の屏）（『師説自見抄』）と嘆じている。

が応永一五年（一四〇八）に「抑青表紙本といふ正本今は世に絶たる歟」）貞成親王は正徹とほぼ同世代だが、正徹の和歌の師であった今川了俊（

28

れ た 写 本（ 島 原 の 松 平 文 庫 本・ 書 陵 部 蔵 の 黒 川 旧 蔵 本 ） が 出 現 し た。

― 197 ―薄雲帥〕三帖今日校合、遣宗 不 了」とある。「宗不」は「宗甫」の誤りか。
）応永二十七年十一月の時点でまとめられた「物語目録」に源氏物語の書名が見えないのも、そのためだろう。同目録には端本であっても所有している物語の書名は掲示されていた。よって当時は源氏の端本ですら所有していなかったということになる。
）な お『 看 聞 御 記 』 永 享 七 年（ 一 四 三 五 ） 六 月 八 日 条 に「 次 源 氏 桐 壺、

宮内庁書陵部）によっ

源宰相読一帖読了。」とあるが、次々に披露された余興の一つであって。

看聞日記別冊』（令和三年

応永年間の源氏読みとは無関係と判断した。
）引用は『図書寮叢刊（

19た。但し句読点・傍線は稿者。

武 蔵 野 書 院『 源 氏 物 語 と 和 歌「宮内庁書陵部蔵「源氏物語注釈」所収『源）伊井春樹「源氏釈の形態」

氏 或 物 抄 』（ 源 氏 釈 ）」（ 昭 和 四 十 九 年

貴 重 本 刊 行 会『 折 本 日 本

研究と資料 ―古代文学論叢第四輯―』所収）。
）徳 川 義 宣「 源 氏 物 語 絵 巻 解 説 」（ 平 成 六 年

29）『看聞御記』応永二十五年十月二十一日条に「広橋へ源氏目録早旦遣（21之…」とある。室町殿に収めるために、近臣の広橋を使いとしたのだ（
22

これらは邦高親王筆本以外の伝本によって校合補填されたもののよう

隆亭にて宗祇による伊勢物語講釈があり、仲間の貴族達も参加していなっていたこと（文明十七年閏三月二十八日～翌年六月十八日）。実たこと（文明十七年六月一日）。実隆は宗祇を誘って徳大寺亭にて帚である。
『実隆公記』長享二年（一四八八）正月五日条に「今日和泉式部日記立筆、）（『実隆公記』文明十二年八月十二日条に「式部卿宮上﨟〈右府息／去）年八月参入〉姫宮降誕」とある。
）伏見宮家では香子が上﨟局と呼ばれるようになり、教季女自身は、既に延徳三年（一四九一）に他界していた庭田盈子（当主の母儀で庭田重有女）の後を承けて「南御方」と呼ばれたようである。
）横笛巻については齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付け（２）」（本誌掲載）を参照。
『実隆公記』によれば、「伏見殿上﨟源氏本五十四帖銘、今日染筆」（明）応四年六月二十八日条）とある。〈上﨟局本〉の完成と同じ六月の出来事である。
）高松宮家本源氏物語（耕雲本）桐壺巻の本奥書に、寛正二年藤原（甘露寺）親長の書写・校合奥書のあと、「同十一月七日 禁裏御講尺也〈一条太閤／兼良公〉持参此本一字無相違」と添えられている。
）延徳二年十一月四日条に「宗祇法師来、令読橋姫巻。昨日此事所望了。

不及講釈只文字読計也」とあり、初日にあたる十一月七日には「午後源氏之講釈をおこ参内。入夜於御学所、宇治橋姫巻一帖読申之」とある。
）宗祇が弟子肖柏と共に、およそ一年半にわたって（）青木賜鶴子「室町後期伊勢物語注釈の方法 ―宗祇・三条西流を中心に

（

39

38

隆は松風巻、親王は蓬生巻の分担書写者となっていたようである（高新しい耕雲本（徳大寺実淳書写本）の転写事業が行われたのだが、実

源氏系図を進呈されている。同年は一条冬良の主導によってなされたをうけて架蔵の源氏系図を貸与し、同六月十日には実隆から完成した（一四八八）三月二十五日、当時源氏系図を作成中だった実隆の依頼）実 隆 と 邦 高 親 王 の 結 び つ き は そ の 後 も 続 い て い く。 例 え ば 長 享 二 年と実事無き説に固まっていったようである。

れなきを〉項になると「無実事由也鳥ゆへ別ノ早クテ志ヲモ不遂由也」

比類者也」と慎重さを見せている（『明星抄』も同様）。更に『山下水』〈つ令此時実儀あるにても、此以後源氏にあひたてまつらぬにて貞節は無れなきを〉項になると「実儀なきよし也」と冒頭で断言したものの「縦時はあひたるよし、詞ともに見えたり」としていた。それが『細流抄』〈つようだが、『弄花抄』〈をろかならすちきりなくさめ給〉項によれば、「此）源氏と空蝉の間に実異があったか無かったかの議論は以前からあった―」（一九八四年「中古文学」三四号）。

（

40

松 宮 家 本 河 内 本 源 氏 物 語 夢 浮 橋 巻 奥 書、 お よ び 添 付 の 古 筆 了 意「 折― 198 ―

木講釈をさせ、貴族達もこれを聴聞していたこと（同年六月二十三日）。

30
是大樹之貴命也。旧冬廿三日以武田彦次郎可書進上之由、被仰下者也」、（
31

春宮が新しい源氏写本を作成する際、実隆が宗祇法師本にて校合を行（
32

同年二月十五日条に「今日中将下向之間、和泉式部日記〈昨日終書写（33うよう進言していたこと（文明十八年十月一日）等、実隆は積極的に（
34

功校合了〉可進上大樹御所之由命之、付遣了」。明応七年（一四九八）（
35

宗祇の古典学を貴族仲間に紹介していたようである。

（
36

二月十七日条に「和泉式部日記一冊、雖秘蔵遣姉小路息女了」とある。

（
37

（

紙」による）。また永正六年（一五〇九）には「陶三郎（興就か）」発
注による源氏物語色紙に実隆の斡旋により邦高親王も揮毫する等、関係性は続くようである。
）前掲（注３）参照。
）参照。

33

ストも公刊された。『禁裏・公家文庫研究第三輯』（二〇〇九年

思）近代に入って、伏見宮家の蔵書は宮内庁書陵部に引き継がれ、蔵書リは、統計結果が示す如く「伏見宮邦高親王」の誤りということになる。

「幻」に見られる筆者付箋「伏見殿南御方」）その場合、陽明文庫本「初音」

）前掲（注

（

（

（

43 42 41
文閣出版）所収蔵書目録による。

― 199 ―

44

宗祇・肖柏・実隆の『源氏物語』研究

【要旨】

中

城

さと子

宗祇・肖柏・実隆の三人の手沢本の本文が兼良の耕雲本に由来するものであったことをまず提示する。宗祇の源氏講釈を核とした三人の共同研究で青表紙本化が大きく進捗したことを、現存している兼良著『源氏和秘抄』・宗祇著『紫塵愚抄』・肖柏著『源氏物語聞書』の調査を行いその調査結果から読み解く。この分析の基盤には、三人の共同研究のスタートした時点の本文が同一本文とみなせるものであったこと、三人の共同研究の終了時まで

はその本文状況であったこととする考えがあり、また、この青表紙本化に寄与した校合本に正徹本があったとする考えがある。これらの考えに基づいて論じた。そして、三人の共同研究の終了後には、三人はそれぞれの研究に入ったと推測されるが、これについてはあまり論じることが出来なかった。

― 201 ―

はじめに

明五年 秋）（５）したころであった。すでに触れたとおり、指導者の役目

源氏講釈（文明一七年 閏三月二八日～翌年六月一八日）の期間中であ柏がいた。そして、三者の『源氏』研究が共同でなされたのは、宗祇のを担ったのが宗祇であり、実隆は教えを受ける立場で、二者の中間に肖た文明本（以下、当初の書入れのない状態の本を「原態文明本」と、書る。

三条西家の家本は、文明一七年 閏三月二一日に書写了となり成立し入れの入った状態の本を「書入文明本」と称する場合がある）を始発と）この原態文明本は、実隆邸で宗祇と肖柏を迎えて行われた同した （１。

）に新写した手沢本②であったと推測される （６。
つまりこの講釈の開始

は宗祇の手沢本を写して成立した文明本であり、肖柏の本は文明八年

源氏講釈を受講するために用意されたのは、先述したとおり実隆の本

年同月二八日に開始された源氏講釈の受講に備えて作成された。

し、何回かの売却と再生を経て日大本と実枝本（蓬左文庫蔵）へと展開

1485

は実隆、中間的存在が肖柏である。したがって、この源氏講釈で使用さなった。当初の実隆を含む三人を見ると、師匠格は宗祇であり、受講者に学ぶとともに宗祇の門人となり宗祇から古今伝授を受け堺伝授の祖と）中院家の出の肖柏の方は、一条兼良
けるようになってからとされ （２、（以下『源氏』）を本格的に研究するようになるのは一条兼良の教えを受

連歌師の古典研究は、宗祇に到って一挙に開花し、宗祇が『源氏物語』

での書入れが加わり、一年余りかかった講釈の終了後には、実隆の手沢

間は、三本が同一視できる本文であったと考える。この三本には講釈中

本文校訂の側面のあったろう共同研究の終了時（講釈終了ころ）までのあり、三本とも同文と見做せるものである。つまり、講釈の開始時から

は兼良本写し、同様に肖柏の本も兼良本写し、実隆の本が宗祇本写しで時の三者の手沢本は、かつて兼良の講釈を受講したことのある宗祇の本

手沢本を永正三年 まで使い続ける。一方、講釈終了（文明一八年 六本である文明本には多くの書入れが入っていたであろうが、実隆はこのしかし、宗祇所持の『源氏』は伝来せず、その著作である『紫塵愚抄』（長月一八日）後、宗祇については新たに宗祇手沢本② （７）が、肖柏につい）れたテキストは、師匠格の宗祇の本と推測する （３。

1476

享二年 以前の成立）『雨夜談抄』（文明一七年 七月の成立）、その他

宗祇・肖柏・実隆の『源氏物語』研究と手沢本

宗祇・肖柏・実隆が『源氏』研究を始めたのは宗祇が東国から帰京（文一稿では、宗祇・肖柏・実隆三人に着目して論じる。

）
このような状況だが、本く、細部までは確かなことは分からない （４。

に見られる引用本文から推測するしかないが、あまり忠実な引用ではな

1485

三人の『源氏物語』研究の出発点としての耕雲本

1486

かについて論じるとともに、肖柏の本、実隆の本についても考える。

三人の『源氏』研究の先達であった宗祇の本がどのような本であった二）と推測される。
ては肖柏手沢本③が作成された （８、1506― 202 ―

1573

1485

1488

（一） 宗祇の本の秘説めいたことの伝えを受けた」の意ではなかろうか。そして、「秘より類推すれば、宗祇が受けた「青表紙伝受」とは「青表紙本について説めいたこと」とは、「青表紙本の特徴」ではなかったか。例えば、大青表紙本を宗祇に伝えたとされる人物に志多良がいる。宗祇の本はこの人物の本を写したものなのであろうか。

内政弘（ ～ ）が猪苗代兼載（ ～ ）に命じて作成させたという『源１

いではなかろうか。書物の形で教えたかどうかは分からないが、簡便に氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』（延徳二年 成立）などの類

志多良

志多良の出てくる『紹巴抄』（安田女子大学図書館蔵稲賀文庫）の巻

青表紙本であることを鑑定できる箇所を宗祇は志多良から教わったので

此物語に本の差異あり 定家卿御自筆青表紙 中比断絶のやうなりし    し得たのは、独力によってなのか。いや、兼載も誰かから教わって著し

それでは、兼載が『源氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』を著

海抄御述作といへり 花鳥余情又おなし 爰ニ宗祇 定家卿御本の御流き所〳〵をなをされし本を用給ひ 紫明 水源 両抄に御会尺有て 河一九七七）に関連記事があるという。その記事（京都大学蔵『源語秘訣』の こ と ―」 （ ９）に、 金 子 金 次 郎 著『 連 歌 師 兼 載 伝 考 新 版 』（ 桜 楓 社、

松 原 一 義 氏 の 論 文「 木 戸 孝 範 と『 塵 荊 抄 』 の 成 立 ― 付「 志 多 良 」

たはずである。兼載にそれを教え得たのは、誰なのか。

を床敷思はれて 志多良∧奉公ノ／人也∨と云し人にあひ申され 青（兼良著。谷村文庫での書名は「源氏秘訣」））の部分を引用する。

／逍遥院殿∨へ講釈申さるゝといへとも 禁中のふかき事は逍遥院殿へ尋申されし事とあり（後略）   

『源語秘訣』のこの記事は、「木戸殿」（孝範）が連歌界の巨匠である

口伝ス。宗祇も木戸殿ヨリ口伝なり。（後略）

五四帖を伝受した（受け継いだ）」意なのか。それとも「青表紙本につ氏』について宗祇・兼載に指導していたのである。兼載が前掲書を著し

宗祇・兼載に「源氏三箇大事」の口伝をしたと伝えている。孝範は、『源一般的に「伝授（受）」とは、「伝えを授（受）けること。特に学問・得たのは、独力によってではなく誰かから教わって著したはず、と推測

いての秘説めいたことを伝受した」意なのか。

  
ま ず、 宗 祇 が 志 多 良 か ら 受 け た と あ る「 青 表 紙 伝 授 」 と は「 青 表 紙 本（前略）兼載ハ宗祇ヨリハ三ケノ事、直には不聞給也。木戸殿ヨリ表紙伝授して後 猶不審を一条禅閣御所へきはめて 三条西殿∧内府に云ならはせり 耕雲∧花山院／御祖流∨河内本を伝して 心得かた

    

1490

事は 河内守光行源氏物語を取分もてあそはれしまゝ 河内本と世間い、と判断する。

頭部分を掲出する（本文はミセケチ後のものとし、字体は通行のものに1510あろう。つまり、宗祇の最初の所持本は志多良の本を写したものではな

1452

改めた）。

1495

宗教・芸道などの奥義や秘事の伝えを授（受）けること」である。これ― 203 ―

1446

この紹巴の発言は、宗祇が兼良を初めて尋ねたとされる文明元年 からは約百年を経過しており、必ずしも事実に基づいてはいまい。その中していたが、師は木戸孝範であったようだ。おそらく兼載に『源氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』をまとめさせ得た孝範の指導があり、でも看過できないのは、志多良に会って後に兼良に教えを受けた、といから教えられ、自身の所持する本が定家本の流れを汲む青表紙本系では宗祇に対しての同様の指導について紹巴は、「青表紙伝授」と記したの木戸氏は、下野足利庄木戸郷を本拠とする代々関東管領の重臣であり、ないことを確認し、確認したからこそ、自身の本の青表紙本化に取り組う紹巴のいう順序であり、これは逆と思う。兼良に入門した後に志多良父範懐（小府）は四代鎌倉公方の足利持氏に近侍した。そして、孝範自

むことになった、ということではなかったか。

『雲玉和歌抄』によれば、父の死後、将軍足利義教の召しにより九が『源氏』研究を始めたのは文明五年 頃である。次項で述べるように、受けに行ったのが何時なのかは分かるのであろうか。宗祇・肖柏・実隆

それでは宗祇が、志多良である蓋然性の高い孝範に「青表紙伝受」を歳で上洛、下冷泉持為に預けられ、やがて伏見宮貞常親王の指南役

えた、という点で「奉公（直属の家臣）の人」にかなう。

身は、鎌倉公方が堀越公方と古河公方とに分裂した後の前者の政知に仕

であろう。

1469

―東国時代の年譜考証を中心に―」 （ ）となり三河守に任ぜられた（長谷川千尋氏「宗祇と木戸孝範の交渉を受けるために宗祇が尋ねた時期は、文明六年を遡ることはなかろう。

宗祇手沢本の出来たのが文明六年ころと推測されるので、志多良の教えの名により「志多良」と称されたのではないか、と推測されている。

という。そして、前掲の松原論文によると、その任国「三河国設楽郡」

大島本との異同数（全九八例）を一八二頁に示しておられ、『種玉編次抄』

上野著に『種玉編次抄』からの引用本文二四箇所についての調査があり、られる。『種玉編次抄』の成立は文明七年 一二月であり、その本文がの本文が非青表紙本である可能性が高いことを一八四頁に結論付けてお良」が「孝範」である蓋然性は高い。
前掲の永禄八年 成立の『紹巴抄』での紹巴の言で注目されるのは、れたとしていることである。青表紙本が席巻するようになる少し前まで本があり、それを所々校訂した耕雲本が用いられて多くの注釈書が書か

紹巴本の属する三条西家本（青表紙本）の流布する以前の本として河内れたのは、文明八年以降なのであろう。

『源氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』に相当することを伝受さ

明七年一二月時点では、宗祇は青表紙伝受を受けていないと判断される。

け、それを実隆に講釈した、と紹巴はいう。

志多良に「青表紙伝受」をされ、その後に一条禅閣（兼良）に教えを受

孝範との再会を果たした。

宗祇は、少なくとも文明十四年（一四八二）の一度は、関東の地で祇は「定家卿御本の御流を床敷思」うこととなり青表紙本に興味を持ち、前掲の長谷川論文に次のようにある。

非青表紙本であるならば、宗祇の本はまだ青表紙本化されていない。文1475― 204 ―

1473

「志多良」即ち「孝範」とする記録が見出せないのは残念だが、「志多10の代表的な『源氏』本は耕雲本としている。このような状況のなか、宗1565

あるのかもしれない。この時は、宗祇・肖柏・実隆の三人の共同研究と孝範が志多良であるとして、この文明十四年が志多良に伝受された年で測すると、最初の宗祇手沢本の作成も人の手を借りてのことであろうの書によると、『和秘抄』を写す為に筆耕を雇っている。このことから推秘抄』を借り、実隆に返したのが文明七年一二月である。前掲の紙背文

宗祇が兼良に師事した年月は詳らかではないが、実隆の所持する『和もなった宗祇の源氏講釈が始まる三年前にあたる。

前項での志多良の検討により、宗祇の最初の『源氏』本は志多良の本２さ れ た 成 果 が こ の 手 沢 本 に 書 入 ら れ た と 推 測 さ れ る が、 文 明 本 の 成 立に当たっての、さらに文明九年七月の帚木講釈をするに当たっての蓄積

文明七年には『種玉編次抄』を著したのである。『種玉編次抄』を著す

で、文明六年頃にはできあがっていたであろう。この手沢本①を用いてから出ていないことが分かり、宗祇の師事した兼良の本であることは確を契機に行われた源氏講釈（文明一七年 閏三月二八日～翌年六月一八

宗祇の本

実である。

に訪ねた文明元年 七月から始まった。『公記』文明七年 冬紙背文書、

子 の 尋 尊（ 興 福 寺 大 乗 院 門 跡 ） を 頼 っ て 身 を 寄 せ て い た 兼 良 を 成 就 院

宗 祇 の『 源 氏 』 研 究 の 出 発 点 と な っ た 兼 良 と の 交 流 は、 応 仁 の 乱 で用されたようである。新調された手沢本②には、宗祇いうところの青表

明 一 八 年 八 月 の 頃 に 清 書 的 書 写 に よ り 手 沢 本 ② が 作 ら れ る （ ）ま で 使日）による書入れも入ったであろう。この本は、源氏講釈の終了後の文紙正本との校合（文明一九年 四月一日）や系図にかかる『源氏』研究

13の成果が書入れられたであろう。ただし、手沢本③の作成を示唆する記兼 良 が 何 本 も『 源 氏 』 本 を 持 っ て い た （ ）に も か か わ ら ず、 な ぜ 講たる文明五年正月には既に『源氏』本を所持していたと推測し、これを肖柏は、中院通秀（十輪院内府）の弟であり、『公記』での初出にあ（二）肖柏の本がある。それによれば、宗祇は実隆から兼良著『源氏和秘抄』（略称『和この本は、宝徳元年 の成立であり、この本の成立に先んじる嘉吉三年）には兼良は源氏講釈を始めたのではないかとされている （ 。

釈のテキストに耕雲本を選んだのだろうか。それは、兼良の所持する耕手沢本①とする。この手沢本①は、当時の『源氏』研究の泰斗であったの受講後の文明八年 五月に『源氏物語聞書』を著したが、同七月中旬

兼良本を写したものであったろう。肖柏は、兼良・宗祇による源氏講釈

雲本に対する信頼が高かったからだと推測する。後述するように、兼良

宗祇が兼良に師事し教えを受けるにあたっては、当然、兼良が信頼を）源 氏 物 語 聞 書 』 と 手 沢 本 ① と の 校 合 を し、から十月上旬にわたり （ 『14本であったからである。

兼良の講釈の受講時に用いられた本と推測され、宗祇手沢本①とともに

11

寄せる兼良耕雲本が選択されて宗祇本が成ったと推測される。

1476

12

― 205 ―

1485

録はなさそうである。

一二月二一日、同二五日至二七日裏の宗祇の同年一二月に実隆宛の手紙

1475

秘抄』）を何年か借りた末に写本を作っている。『源氏』初学の書である

1487

1469

1449

耕雲本は禁裏本（原本写）を写した本であり、さらに原本とも校合した

1443

物語聞書』を長享三年 三月一八日に完成させるに到ったと推測する。

手沢本①は売却せずに『源氏物語聞書』用に保持し続け、第二次『源氏ら、『源氏』本についても『源氏物語聞書』に対応していることを重視し、が 流 布 す る に つ れ 貸 出 用 の も の を 準 備 し 貸 し 出 し て お り、 こ の こ と か「七 肖柏本と肖柏古本」で触れているように、肖柏は、『源氏物語聞書』

手沢本①は、『源氏物語聞書』専用のものとして用いられたと考えたい。

物語聞書』の以後の成長に合わせて書入れが増えていったであろうので、不一致箇所を解消させたという。この手沢本①は、肖柏の注釈書『源氏タートしたのである。青表紙本化という本文校訂の側面も持ったであろの 手 沢 本 が 準 備 さ れ て、 宗 祇 を 師 と し た 講 釈 を 核 と し た 共 同 研 究 が スと考えている。三人の本文が同一視できるくらいの差しかないそれぞれ表紙本化された箇所もあった）を写した宗祇手沢本を写して成立した、であったろうことは既に述べたとおりであり、それは耕雲本（既に、青にあたって準備された本であり、師である宗祇の本を書写したもの （ ）実隆の一筆書写により成立した文明本は、宗祇の源氏講釈を受講する（三）実隆の本既述したとおり、『公記』文明八年 八月一九日条に肖柏から依頼をづらくなった手沢本①を清書的書写をした手沢本②が作成されたと推測受けた実隆の夢浮橋巻の書写記事があり、この頃、書入れによって読み

伏見宮邦高親王（竹園）の書写が行われた文明一八年一〇月ころに青表）
これに先んじた勝仁親王（後柏原天皇）、
﨟局本を転写した紅梅本 （ 、たな手沢本②は、文明一七年 閏三月二八日に開始された宗祇の源氏講

紙本化の一応の達成をみたと考えてよいであろう。

う共同研究の終了後の青表紙本化のピークを示していると考えられる上16する。先述したとおり、手沢本①は『源氏物語聞書』専用の本とし、新1476

研究の成果が書入れられ、その手沢本を清書的に書写した肖柏手沢本③

れた手沢本②には、宗祇の場合と同様に、この源氏講釈による『源氏』

釈受講用とし、宗祇本化との校合が入ったと推測する。一旦宗祇本化さきは、受講者として出発した実隆が急速に力を付け、共同研究後は二人た後は、三人はそれぞれの研究と著述の道を歩むことになる。注目すべ

み取り本文が同一視できるものであったろうが、この共同研究を終了した文明本は、売却時（永正三年 ）まで使用されたが、以後、実隆の手を新調できたと推測するのは、池田氏の庇護や連歌師としての収入により経済的に恵まれていたからであろう。ただし、手沢本③の成立後には
手沢本②は売却されたかもしれない。手沢本②を清書的書写された手沢本③があれば事足りるからである。

耕雲本からの脱皮と青表紙本化

1506

ここでは、耕雲本の要素である河内本系の、巻によっては別本系の本

三条に「肖柏源氏物語新写存念 桐壺巻所望云々 料紙到来 則立筆了」とあ1485

沢本は、売却と再生を繰り返し、最後の手沢本である日大本に到った。

こと二ヶ月位のことである。さらに、『公記』明応六年 一一月二六日

実隆が共同研究のための手沢本を文明一七年 に書写し終えて成立しの相談に与ることが多くなっていることである。

共同研究を行ったこの間の宗祇・肖柏・実隆の三人の手沢本はその読17）
宗祇手沢本②の成立に遅れるが文明一八年一〇月頃に作成された （ 。

1485

ることから、手沢本④が作成されたと推測する。肖柏が四本もの手沢本

1497

15

― 206 ―

1489

文が、宗祇・肖柏の著書および肖柏本・紅梅本では、それぞれの成立年

三人の『源氏』研究の始発時点では兼良耕雲本（但し、部分的に青表紙は兼良所持の耕雲本（以下「兼良耕雲本」）酷似の本文を持つ。つまり、（二）兼良耕雲本の作成

元の兼良耕雲本は、寛正二年に甘露寺親長に確認されていたのであった。

本化されていたことを後述する）酷似の本文を持っていた。そしてそのが下るにしたがって青表紙本系に置き換わっていくことを論じる。

（一）兼良の耕雲本

す記事が、伊井春樹氏著『源氏物語注釈史の研究 室町前期』（桜楓社、

それでは次に、寛正二年に確認された兼良耕雲本について考える。

宗 祇 の 写 し た と 推 測 さ れ る 兼 良 本 は 耕 雲 本 で あ っ た、 そ の こ と を 示

一九八〇）一七一頁にあるので引用する。

務を果たしている（中略）。当日は関白一条教房・将軍足利義政も望の内意が伝えられ（中略）十一月二日から兼良は参内してその任

寛正二年（一四六一）十月五日には、後花園天皇の源氏物語講釈所

い て は 上 野 英 子 氏 の 論 文 が あ る （ ）の で、 参 照 さ せ て 頂 い て 次 に ま と帖が別本系、他は河内本系という取り合わせ本である。耕雲本諸本につ松風が青表紙本系、橋姫・宿木・東屋・浮舟・蜻蛉・手習・夢浮橋の七定院顕山道詮」）に献上した写本であり、耕雲本に属する高松宮家本は、耕雲（花山院長親）が足利義時（元中三年 ／至徳三年～応

注 書 は 耕 雲 と 栄 雅、 跋 歌 と 奥 書 は 耕 雲 が 担 当。 応 仁 の 乱 で― 207 ―

耕雲本とは、室町中期に耕雲（花山院長親）が将軍足利義持（法号「勝聴聞するという栄誉に浴することになった。高松宮家本源氏物語の

める。

原本

桐壺巻の奥書によると、甘露寺親長はその頃禁裏に蔵されていた耕雲本を借り出して転写していたようで、宮中においてなのであろう、
たまたま講釈のために参内していた兼良と出会ったようである。

永三五年 ）に献上した本。

兼良が講釈のために持ち歩いていた本と、親長が書写した本とが一②④は全帖を書写。③の各筆の高松宮家本では紅葉賀を担当。

甘露寺親長により次に示す①②③④の四本が書写された。①

焼失であったらしく、それによって講釈の席に臨んでいたようである。

親長

1465

この記事により、兼良所持本の中から講釈に用いた本を耕雲本とし、①寛正書写本（寛正一年 ～六年 ）全帖
1460

書本は清水谷実秋（？～応永二七年 ）書写の禁裏本

1420

兼良本を写した宗祇所持本、それを写した実隆の文明本（原態）、宗祇の所持本との校合により同一本文化をはかった肖柏所持本、これら三本

写本

禁裏本 耕雲本原本を清水谷実秋（？～応永二七年 ）が書写した本。

1386

1420

同（寛正二年）十一月七日禁裏講釈∧一条太閤／兼良公∨持参18

字の相違もなかったという。当時兼良の所持する物語本文は耕雲本

此本、一字無相違、

1428

親長

②文明書写本（文明一一年 ～一七年 ）全帖

原本）の二本があり、もとの禁裏本は某家に預けられており、兼良は伏見宮家に預けられた原本（勝定院本）と校合したのである。兼良は原本の写しである禁裏本を写したからこそ原本との校合を企図したのであろ

清水谷実秋（？～応永二七年 ）が書写した本が禁裏本となっていた。

耕雲本原本の所蔵変更についてはすぐ後に触れるが、能書で知られた

次に、宗祇の写した本が兼良耕雲本と同じ本なのかを確認したい。

書本は①寛正書写本の澪標・蓬生・薄雲および②文明書写本

1491

兼   良は応仁元年 一月、関白に還補した。しかし同年五月に応仁の乱が勃発、一条室町の邸宅と書庫「桃花坊文庫」が焼失した。ただし、こ（三）焼失を免れた兼良耕雲本

校合でさらに原本に近づいた本文となったのである。

う。「兼良耕雲本」はもとの禁裏本を写したものではあるが、原本との④延徳書写本（延徳三年 年）全帖

親長

書本は①寛正書写本を書写した徳大寺実淳本③長享書写本（長享二年 ）紅葉賀を親長が担当（松風は実隆が担当）

高松宮本

書本は①寛正書写本を書写した徳大寺実淳本

1485

親長は、禁裏本全帖をまず寛正年間（ ～ ）に書写したが、前掲の伊の火災の際は兼良耕雲本は焼失を免れたであろう。応仁二年 八月、奈

1467

良興福寺大乗院へ門跡の尋尊（子息）を頼って身を寄せたが、そこでも）兼良耕雲本は無事に兼良に所持されていたと推測されたであろう （ 。

寺へ預けており、この折々の用心深さが『源氏』関係資料を焼失から救っある。兼良は、京から移した物のうち当座使用しないものは山奥の長谷本であると確認できる本文であった。兼良耕雲本は、親長が①を作成中

八月二三日条に次のようにあ

講義・著作を続け、『花鳥余情』を完成させているので、『源氏』関係の

）
る （ 。

（前略）一條殿以茂成朝臣被申 源氏有校合事 禁裏御本申出之所（四）河内本系本文・別本系本文から青表紙本系本文へる。やはり、宗祇が写した本は、兼良耕雲本としてよさそうである。

之由被申 禁裏御本預置了 被伺申之上者不可有子細 可進之由返）
肖柏ゆかりの本であろう肖柏本これらを比到達点としての紅梅本 （ ・耕雲本・肖柏著『源氏物語聞書』・宗祇著『紫塵愚抄』・西家本系での当時の禁裏には、もとの禁裏本と新たな禁裏本（義持が旧院に進上した

朝臣 ニ被語之由申（後略）

事申了 此御本兼拝見了 殊勝御本也 勝定院旧院へ被進之由 茂 成

他所 ニ被預置也 一本伏見殿ニ被預申之由被仰下 校合之為申出度

20と こ ろ で、『 看 聞 御 記 』 嘉 吉 三 年に耕雲本と確認されたのだから、兼良が①を書写するのは不可能であり、

井著からの引用文では兼良の所持本は寛正二年 一一月七日時点で耕雲1465

資料は、常に身近に置き、持ち出せる状態であったと推測されるからで

1468

1420

その書本は原本または禁裏本ということになる。

1461

1460

1443

成』の高松宮家本に依る。『和秘抄』は国文研究資料館初雁文庫蔵本に較して本文の流れを見るために、桐壺巻を調査する。なお、耕雲本は『大21― 208 ―

1479

1488

19

よるが肥前島原松平文庫蔵本と校異のないものを本文とした。『源氏物は青表紙本本文、「ａ」はＡと同系の本文、「Ｃ」は別本本文、「ｃ」はお、本文に冠した符号「Ｂ」は河内本本文、「ｂ」はＢと同系の本文、「Ａ」

Ｃと同系の本文、「？」は『大成』に見られない本文であることを示し―２）

語聞書』は肥前島原松平文庫蔵本（表題は『弄花抄』請求番号 ―― ―１）とている。なお、表中のブロック体は、耕雲本が「Ｂ」本文の箇所である

写真版

Ａたえつゝ

Ｂ渡殿

Ａ御つほね

Ａえはゝからせａおほゝして

Ａあつしく

ａ人の心を

Ａ給ける

紅梅本（日大本同文） 年 肖柏本

写真版ののみの集計になっている。

年か

肥前松平七冊＋初雁七冊
肖柏著源氏物語聞書

Ａ給ける
ａ人の心を
Ａあつしく

ａおほゝしてＡえはゝからせ
Ａ御つほね

年以後か

に校異のないものを、『紫塵愚抄』は宮内庁書陵部本によるが初雁文庫

次表での箇所は、耕雲本が河内本系である箇所、耕雲本と肖柏本に校書陵部＋初雁
年以前

Ａあつしく

Ａ御つほね

Ｂわた殿
Ａたえつゝ

1497
Ａ三位のくらゐＡおほしたらす

Ａ三位のくらゐａおもほしたらす

Ａ三位のくらゐａおもほしたゝすＡけふはしむへきいのりとも Ａけふはしむへきいのり Ａけふはしむへきいのり
とも
とも

1489

異がある箇所、前二者に対応する各著作の本文がある箇所を挙げた。な初雁＋肥前松平
紫塵愚抄

Ａ給ひける
ａ人の心を
？あつしう
ａおほして
Ａえはゝからせ

Ａたえつゝ

1495

ことを示している。表の末尾に付した集計は、耕雲本が「Ｂ」であるもによるが初雁文庫本七冊本（表題は『弄花抄』請求番号

16

本と校異のないものをその本文とした。肖柏本・紅梅本は写真版による。

12

Ａ三位のくらゐ― 209 ―

385

556

1488

［Ｂ本文からＡ本文への流れ一覧］
依拠資料『大成』

年

源氏和秘抄

？あつしう

大成 耕雲本（高松宮家本）№ 頁
行
１ ５① Ｂたまふ
２ ５④ Ａ人の心をのみ
３ ５⑤ Ａあつしく
４ ５⑥ ＡおもほしてＢおほむさうし５ ５⑥ Ｂはゝからせ
６ ７③ Ｂおほむさうし？おほきみつの位

Ｂわた殿

1449

７ ７⑥ Ｂわたとの８ ９④ Ｂきえつゝ
Ｂすほうともあまたはしむ
９ ９⑥ へ
きよしなと⑧ Ｂみつのくらゐ９⑫ Ａおほしたらす

10
11
10

⑩ Ｂいまひときはをたにとて⑫ Ｂ心はせも② Ａせむ方なう

1411⑦ Ｂはたさむき⑥ Ｂしたしくさふらふ② Ａ御とのゐ② Ｂこひしく

15
11
25
12

24
12

23
11

22
11

21
11

20
11

19
11

18
11
⑭ Ｂとゝめし⑬ Ｂ人の心⑤ ＢおもひこそやれなとＢ給てかひなき御物かたり
⑨を
たにとなむ

⑨ Ｂしのひて⑧ Ｂさむへきよなく⑧ Ａ思ひしつまるにしも② Ａはゝ君もとみに⑭ Ａふしゝつみ給へるほと⑭ Ｂくれやみにて⑭ Ｂすくし給へるを⑨ Ｂゆふつくよ⑧ Ｂゆけいの命婦を

26
12⑤ Ｂすゝしくふきて

Ｂとゝめし

Ａ給なんや

Ａ忍ては

Ａさむへきかたなく？思ひしつむるにしも

Ｃはゝ君とみにａふし給へるほとにＡやみにくれてａ過し給ひつるをＡ夕月夜のＡゆけひの命ふといふをＡにはかにはたさむきＣとのゐ［麦］

Ａかなしう？せんかたなく

Ａ人の心を

Ａ心はせの

？いまひときさみをたにと

Ａあらし

Ａ人の心を

Ａ思ひこそやれとＡ給なんや

ＡしのひてはＡさむへきかたなく

ａふし給へる程にＡやみにくれてａすくし給つるをＡゆふつく夜の

Ａしたしき

Ａ御とのゐ

Ａかなしう

Ａせむかたなう

Ａ心はせの

Ａ人の心を

Ａ思こそやれとＡたまひなむやＡしのひてはＡさむへき方なくＡはゝ君もとみにＡふししつみ給へる程にＡやみにくれてａすくし給つるをＡ夕つく夜のＡゆけひの命婦といふを Ａゆけひの命婦といふをＡにはかにはたさむき

Ａあらし

Ａおもひしつまるにしも Ａ思しつまるにしも

Ａはゝ君もとみにＢすゝしく吹てＡにはかにはたさむき

Ａしたしき

Ａ御とのゐ

Ａかなしう

Ａせん方なうＡ心はせのＡいまひときさみのくら Ａいまひときさみのくら
ゐをたにと
ゐをたにと

Ａしたしき

ＡおもひこそやれとＡあらし

Ｂすゝしく吹てＢすゝしく吹て― 210 ―

12
10
13
10
16
11
17
11
27
12
28
12
29
13
30
14
31
14
32
15

⑤ ＢたちはなれかたきＢおほとのこもらすまちお③はしましけるをいとＢちやうこむかのゑ⑥ Ｂ長恨歌のゑ？ていしの院かゝせ給て⑥ Ａ亭子院のかゝせ給て⑥ ＡおもほすもＡたいゑきのふよう
ひやうの柳⑨ Ｂ大液芙蓉Ｂからめいたりけん⑨ Ｂからめいたりけん

Ｂうるはしうけふらにこそ Ｂけふら⑩はＢらうたけなりしありさま Ｂらうたけなりし⑩は

Ｂ立はなれかたき？おほすも

Ａたちはなれにくき

ＡたちはなれにくきＡうるはしうこそＡからめいたるＡ大液の芙蓉未央の柳ＡおもほすもＡ亭子院のかゝせ給てＡ長恨歌の御ゑＡらうたけなりしを

ＡうるはしうこそＡからめいたるＡ大液の芙蓉未央の柳ＡおもほすもＡ亭子院のかゝせ給てＡ長恨歌の御ゑ？おほとのこもりさりけるを ａおほとのこもらせ給は ａおほとのこもらせ給は
さりけるを
さりけるを
Ａ長恨歌の御絵Ａ大液のふよう未央の柳ＡらうたけなりしをＡあくるもしらて

Ａナシ

Ａあくるもしらて

Ａおこたらせ給ひぬ

Ａナシ

ＡおこたらせたまひぬＡいとゆゝしう？あくるもしらすＡいとゆゝしう

Ａかの御おは北の方

ＣおこたりぬＡいとゆゝしう

Ａかの御おは北のかたＡふみはしめ

Ｂをみなへしの風になひき Ｂなよひ
⑩た
るよりもなよひ…

⑦ Ａあくるもしらて⑧ Ｂおこたり給ひぬ③ Ｂいとゝゆゝしう

Ｂ彼おは北のかたＡふみはしめＡこと〳〵しうゝたてそ Ａこと〳〵しううたてそＡそなた

Ａこと〳〵しううたてそ

Ａそなた

Ａたすくる

そ の か たＡたすくる

Ａかへりさりなむ⑭ Ｂかへりなん⑫ Ｂたすくへき

49
20

Ａかへりさりなん⑪ Ｂそのかた⑤ Ｂこと〳〵しうそら事にそ⑪ Ｂ御ふみはしめ⑥ Ｂかのおは北の方

45
19
50
20

― 211 ―

33
15
35
16

34
16
36
16
38
17

37
17
39
17
40
17
41
17
42
17
43
18
44
18
46
19
47
19
48
20
51
20

⑦ Ｂ御かたち
Ａ兵部卿のみこＡ御かたち人ａこよなく

Ａ兵部卿のみこＡ御かたち人ａこよなく

Ａ兵部卿のみこＡ御かたち人

Ａゐたち

Ａこよなう

Ａゐたち

ＡおほしいとなみてＡさり給はぬ（をまして）Ａさり給はぬ（をまして）Ａおほしいとなみて⑥ Ｂみかとよろつにゐたちて Ａゐたち
ＢおほしいたつきＡ御ろくの物ＡむすひこめつやＡ御ろくの物

⑪ Ｂ御いしたてゝＡ御ろくの物Ａむすひこめつや⑬ Ｂろくの物

Ａむすひこめつや

Ｂおとろかさせ① ＢむすひこめつやとＢおとろかさせ

Ａ女君はすこしすくし給 Ａ女君はすこしすくし給へる
へる

Ｂおとろかさせ② Ｂおとろかさせ

Ａ女きみはすこしすくし給 ？女君はすこしすき
⑩へ
る
給へる

・４％

＊の数

÷

３

（３÷

（

（

・

％）

は

・０％

）６・０％

）

（№
／

扱）

＊の数

（ ％）

・

は

・０％

）６・０％

）

（№

÷

３

（３÷

（

／

扱）

Ａ修理職たくみ（つかさ Ａ修理職たくみ（つかさ
に）
に）

Ａにけなく

％）

・６％

Ａにけなく

＊の数 （

）

ａにけなう

％）

０
０
÷

（２÷ ）

「＊の数」とは耕雲本のＢの項目に対する項目数

0.5⑪ Ａにけなく

（

・３％

）

・６％
は

）４・８％

（

Ａにる人なくも

＊の数
÷

）

100

Ａにる人なくも

％）

・８％ （

３
÷

14

（うち№
（１÷

・７％ （

21

78

Ｂこゝら

）

100

）５・６％

21

⑥ Ｂこゝらみるよにありか（％） ＊の数

）

÷

３

（３÷

％） （

100 100

Ｂもくすりたくみ（つかさ Ｂもくすりたくみ②なとに）（つかさなとに）（

河内本系（Ｂ）項目数（

Ｂ系の一致率

０

（１÷

２

50

50

50

Ｂ・ｂの数
Ａ系の一致率
Ａ・ａの数
その他の率

１

92

100

34

92

21

46

47

50

50

18
１

84

50
０

15

50

その他の数

13

100

34

100
13

50

21

46
47

11
11

21

21

３
17 16.5

18
18

77

16

14

14
18

13

59
25

21

0.5

⑦ Ｂおほしいたつき

Ａいしたてゝ

？女君はすこし給へる

Ａいしたてゝ

扱）
0.5

Ｂ御いしたてゝ

Ｂさけさせたまはぬ⑤ Ｂさけさせたまはぬ（程に）（程に）④ Ａこよなう⑬ Ｂ兵部卿の宮

52
22
56
24
60
26

50

― 212 ―

53
22
54
23
57
24

55
23
58
24
61
26
63
26

62
26
64
27
65
28

耕 雲 本 の 桐 壺 は 河 内 本 系（ Ｂ ） で あ り、 こ の 表 に 挙 げ た Ｂ の 箇 所 は源であるようだ。宗祇の『紫塵愚抄』には兼良耕雲本の本文と、『和秘抄』（Ａ）であり、合計六五箇所の表となっている。ただし、集計は先述しる耕雲本ということで一五箇所加えてある。この一五箇所は青表紙本系

引用も厳密さに欠けるのであろうか。注目すべきは、青表紙本化に押さるなか、『大成』に見られない本文が一三箇所中四箇所もあり、肖柏の肖柏著『源氏物語聞書』については、ほとんどが青表紙本化されていの本文が確かに受け継がれている。

たとおりブロック体で表示した五〇箇所について行い、ａ・ｂについて

れ耕雲本の本文の残存率が約〇％にまで減少していることである。肖柏

五〇箇所ある。そして、この五〇箇所以外は、他の著書の箇所に対応すはＡ・Ｂの半分の０・５として計算している。

の手沢本が、文明八年 新写の手沢本②から文明一八年 新写の手沢本③へと変わるにつれ青表紙本化が進行したのであろうことが、『源氏物

まず兼良著『和秘抄』から見る。№ の耕雲本「にけなく」が『和秘抄』
では「にけなう」と音便化されているのは、№３耕雲本「あつしく」が『和れる。

第一次『源氏物語聞書』が文明八年 に成立した直後、肖柏は物語本「おほきみつの位」は御物本との校合で得られる「おほきみみつの位」の「み」の誤脱本文のようだ。

・・の『和秘抄』が既に青表紙本化されていることを考に成立した第二次『弄花抄』にいたるまでの長きにわたり手が加えら）
Ｂ系
宗祇著『紫塵愚抄』の成立が長享二年 以前とされていて （ 、ろう。 それでは、いつ頃の本文と考えればよいのであろうか。

れ実隆著『弄花抄』となったことを考えると、肖柏著『源氏物語聞書』ある。№くし…」の解釈本文となっている、などと誤写が疑われる箇所や忠実に1510としてここに挙げた本文は、文明八年当初のものには該当しないのであ「…すき…」は耕雲本の「…す文と『源氏物語聞書』との本文の一致を図って校合をしたが、永正七年

不注意な引用態度を読み取るべきか。№

語聞書』のＡ系の本文が約八四・六％まで増加していることから推測さ1486

秘抄』では未詳本文「あつしう」になっていることを考えると、ともに

1476№ 「ていしの院かゝせ給て」は耕雲本にはなかった「の」が『和秘抄』

11

えれば、兼良耕雲本にも校訂のための書入れもあったであろう。『和秘抄』

56に№３の「あつしう」は、『和秘抄』を確認するまでは典拠不明の本文

のに、耕雲本との一致、約一四％は存外多いという感触を受ける。さらが解説に重きを置き、引用本文にはあまり意に介さない人物である （ ）『紫塵愚抄』には、Ｂ系の本文がまだ約一四・三％も残っている。宗祇

本文である率は約七七・八％である。

氏物語聞書』の本文は肖柏が第二次本を作った長享三年 ころのものと書』の本文は紅梅本の成立以前のものとなる。以上から判断して、『源本のＡ系の本文との一致率が九二・〇％であることからは、『源氏物語聞して、『源氏物語聞書』の本文は『紫塵愚抄』以後のものであり、紅梅いること、およびＡ系の本文の一致率が八四・六％であることから判断になっている。『源氏物語聞書』は、Ｂ本文との一致が〇％に減少しての本文との一致が一四・三％であり、Ａ系の本文との一致率が七八・六％と認識してきたが、この「あつしう」は『和秘抄』の「あつしう」が淵一八箇所で耕雲本と一致するＢ本文の箇所は一四箇所に止まり、Ｂ系の

2345

写さないものが見られる。どうやら兼良の引用も厳密さに欠けるようででは加えられ読みを示したようだ。№

1476

1488

38

1489

22

― 213 ―

63

62

36

注（１）所載の上野英子氏著（以下、「上野著」）で述べられているとていないので確認できないことではあるが、おそらくは持っていたと想と跋歌も持っていたのであろうか。これについては、三本ともに伝存し①、宗祇手沢本①を写した文明本の三本は、耕雲本の特徴といえる奥書

おり、西家本諸本の中で青表紙本化の達成度が随一であるのは紅梅本で像する。なぜならば、師の本である書本に存在したものを写さずに省略推測する。

あり、Ａ本文と一致する率は九二・〇％である。『大成』に青表紙系の一するという書写態度は不敬であり、ありえないことだからである。

一方、今日まで伝存している日大本・肖柏本には耕雲本の本奥書およ本とされている肖柏本五〇巻のなかに桐壺も含まれている。この桐壺の調査では、肖柏本・日大本もＡ本文との一致率は同じである。肖柏本にび跋歌はない。これは、書写が重ねられる途中で奥書および跋歌を写さ写さずに済ませたのが何時かと考えれば、それは、耕雲本の本文からついては、肖柏という人物との関係が未だに詳らかではないが、日大本

この耕雲本のＢ本文からＡ本文への流れを見た五〇箇所では、日大本と脱し青表紙本化が出来たと実隆らが確信できた時点以後の清書的書写になくなったからであろう。

紅梅本とが同文であるので、紅梅本から日大本への本文の流れにときによる新写本作りにおいてであろう。既に耕雲本ではなくなってしまった

ところで、兼良耕雲本を写したと推測した宗祇手沢本①、肖柏手沢本（五）耕雲本の奥書及び跋歌『花錦抄』は、神宮文庫本と桃園文庫本の写本が知られていたが、幸ると推測される。

抄』を執筆した時と上﨟局が書入文明本を書写し始めた時が重なってい1491― 214 ―との親近は衆目の認めるところであり、ここでの調査でも日大本に近い。

見られる青表紙本化の後退現象が見られないが、他の巻ではどうなって

宗 祇 手 沢 本 ②、 肖 柏 手 沢 本 ③、 文 明 本 を 売 却 後 の 永 正 三 年 閏 一 一 月

新写本に耕雲本の本奥書および跋歌は不要であるからである。

以上の桐壺の調査で分かったのは、宗祇の師事した兼良の所持本（兼二一日に作成されたＢ本 （ ）には、もうこの本奥書および跋歌はなかっいるか。まだまだ調査すべきことが残されている。

良耕雲本）の本文が、『和秘抄』の引用本文に、また、兼良耕雲本を受たであろう。あるいは、別冊仕立で写された （ ）可能性は残るけれども。

肖柏は、文明本の成立時から六年あまり経過した延徳三 年五月末に

肖柏著『源語花錦抄』の検討の出発点には兼良耕雲本の本文（ただし、青表紙本化された箇所もある）『源語花錦抄』（略称『花錦抄』）を完成させている。この時から四年余四容した宗祇の手沢本を通して、『紫塵愚書』の本文に見られることである。
ただし、耕雲本のＢ本文は、時が経過して成立した著書ではＡ本文へと置き換わっている。つまり宗祇・肖柏・実隆の青表紙本化の努力の蓄積が、があった。しかし、その本文は時の経過とともに青表紙本系本文へと置りして、上﨟局本（一筆本）が書写了となっているので、肖柏が『花錦Ｂ本文の減少とＡ本文の増加として具現している。三人の『源氏』研究

き換わっていったのである。

25

24

解説付き影印および翻刻がある （ ）ので影印を用い調査をする。

いにも自筆本も存在している。京都女子大学蔵本であり、清水克彦氏のれた本文を中程の欄に『大成』所載本との校異のあるごとに校異箇所に「漢字・仮名」などの類の表記差を無視する。なお、『花錦抄』に引用さいる。抄出文が肖柏の本のその頃の本文を反映している可能性がある。

肖柏は、該書で『源氏』の三五の巻から抄出し、簡単な解説を付してさらに下部に肖柏本を配したが、一続きの抄出文であっても、校異ごと対応する耕雲本の本文を掲げ、『花錦抄』の本文の下部に紅梅本を置き、ロック体で表示した耕雲本が「Ｂ」又は「Ｃ」の箇所のみとなっている。

に別№を付したため、全五七箇所の表となっている。ただし、集計はブ

まず、『花錦抄』の本文の位置を見るために、耕雲本・紅梅本・肖柏

この表も、前掲の［Ｂ本文からＡ本文への流れ一覧］に準じて作成する。

Ｂなに心もなき

Ｂ御けはひはかりをＢきゝかよひ

Ｂ御けはひはかりを？きゝかはし

Ａ

５
６
７

Ａ人から

？あさましくＡＡＡＡＡＡ浦人のしほくむ袖にＡかけをのみＡさゝのくまにたにＡまよはましやはＡあさましうＡとらまほしけなれと

Ａいつこか

Ａ人から

Ａなに心なきＡ御こゑを

Ｂきゝかよひ

1497［『花錦抄』のＢ本文からＡ本文への流れ一覧］

Ｂ人から所からの

Ａいつこか

Ａ

資料

肖柏本（帚木・野分は写真版、他は
紅梅本
『大成』）
（写真版）
年） 年以降か

⑩桐壺

Ｂいつこを

？とらまほしくおほさるれと

（上﨟局本

①帚木

Ｂとらまほしくおほえ給へと耕雲本（『大成』高松宮家本＊）②帚木

ＡあさましうＡまよはましやは

８
９

1495

『大成』

⑪夕顔

Ｂまとはましやは

ＡさゝのくまにたにＡ№ 頁行巻名④若紫

Ａさゝのくまにたに？かけをたに

Ａ

Ｂ

１

⑤若紫

ＡかけをのみＡ浦人のしほくむ袖に

⑩桐壺

２

⑫花宴

Ａ浦人のしほくむ袖に

Ａ

３

⑩葵

27

Ａなに心なき

４②葵

27『花錦抄』（写真版）

本を比較する。校異をとる際は、書入後をその本の本文とし、「を・ほ」よって、肖柏の本の変遷を知る助けになることが期待される。

年

1491

⑩須磨

― 215 ―

26

73

11 10
417 288 287 278 174 174 101 73

②少女

⑩朝顔

⑫松風

⑪松風

⑫澪標

⑪澪標

④明石

⑧明石

③須磨

Ａせかい

Ａかれたる花とものＡつとにしてＡきんたち

Ｂかねのこゑ〳〵Ｂしもわたりの京こくＡむつことをかたりあはせむ

Ｂ気色ことにＢうら千鳥あはれにＣせけん

Ａかれたる花とものＡつとにしてＡ君たち？こゑ

Ａしもつかたのきやうこくわたり

Ａむつことをかたりあはせん？けしはかりＡちとりいと哀に

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａゑい花にのみＡせかい

Ａかれたる花とものＡつとにして

Ａ君たち

Ａこゑ〳〵

Ａしもつかたの京極わたり

Ａむつことをかたりあはせむ

ＡけしきはかりＡ千とりいとあはれにＡゆく水をはＡ

Ａ

Ａはつせ川とＡゑいくわにのみＡ

Ａゑい花にのみＢゆく水を

Ａ ほとゝきすなと Ｂほとゝきす

②少女

Ｂゆく水を

Ａはつせ川とＡ日のわつかにＡならし給⑥玉鬘
Ｂはつせ河とはＢ郭公Ａ

ＡおほかたにＡ⑥玉鬘
ＢほとゝきすＡ日のわつかにＡ

Ａ立とまり給ても御心の…

Ａならしたまふ⑭蛍
Ｂ日のやう〳〵？大かたのＡ

Ａかす〳〵にもＢならし給ふへき⑫野分
ＡおほかたにＡたちとまりたまひても御心の…

Ａ

Ａけふりをさへ③少女⑦野分

Ａ立とまり給ても御心の…

Ｃ数〳〵にしもＡ

Ａおもひきえ

Ａ心さしの

⑥真木柱

Ａかす〳〵にもＡけふりをさへＡＡ⑧梅枝

ＡけふりをさへＡ思ひきえＡ（熊による） Ａにほはまほしけれな

ａ心さし

⑧梅枝

ＡおもひきえＡにほはまほしけれな

Ａ心さしの

⑧梅枝

Ｂにほはまほしけれ

③少女

⑨若菜上

33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 121064 979 979 979 945 873 868 809 740 740 672 672 672 672 643 594 594 510 510 465 464 429― 216 ―

③早蕨

③早蕨

②早蕨

②早蕨

⑪椎本

⑪椎本

⑪椎本

③匂宮

②匂宮

②幻

⑬幻

⑥御法

②夕霧

⑩柏木

⑪若菜上

⑩若菜上

⑩若菜上

Ａとこ世にてＡみすてんこともＡみねのかすみのたつを

ＡのこりゆかしくＡはなの木とものＡあらそひおつるこのはのをとも水のひゝきも涙のたきもひとつものゝやうにくれまとひてａもとをしかちにＡましてそてのＢ山のけしきＢはかなく袖かけ給ふ

ＡよそにみてＢ星逢みるほともなし

Ａさるは身にしむ許Ａ鹿はたゝまかきのもとにＡゆくゑなきそらのけふりＡ色〳〵こほれ出たるみすのつま〳〵

Ａあらまし

Ａ心わくる

ＡみすてんこともＡみねの霞のたつを

ＡのこりゆかしくＡ花の木とものａもよほしかちにて

Ａまして袖のＡ野山のけしきａ春の雨のしつくにもＢはかなく袖かけたまふ

ＣよそにしてＡほし合みる人もなし

Ａさるは身にしむはかり

Ａ鹿はたゝまかきのもとにＡゆくゑなき空のけふりＡ色〳〵こほれ出たるみすのつま〳〵Ｂあらまほし

Ａ心わくる

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

？あらそひおつる木葉の音も水のひゝきもひとつも ＡのゝやうにおほされてＣかくれなき御にほひをひかせにつきて Ａかくれなき御匂そ風にしたかひて

Ａ春さめのしつくにも

Ｂとこ世に

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ｂ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａとこ世にてＡみすてんこともＡみねのかすみのたつを

ＡのこりゆかしくＡはなの木とものＡあらそひおつるこのはのをとも水のひゝきも涙のたきもひとつものゝ
やうにくれまとひて

ＡもよをしかちにＡましてそてのＡの山のけしきＡかくれつるにかくれなき御にほひ
ヒ ヒ ヒ ヒ ヒ ヒ
そ風にしたかひてＡ春さめのしつくにもＢはかなく袖かけ給ふ

ＡよそにみてＡ星逢みる人もなし

Ａさるは身にしむ許Ａ鹿はたゝまかきのもとにＡゆくゑなきそらのけふりＡ（熊による） Ａ色〳〵こほれ出たるみすのつまくＡ（熊による） Ａあらましａ（熊による） ａ心わく

①橋姫

③早蕨

43 42 41 40 39 38 37 36 35 34
1436 1436 1419 1418 1388 1346 1232 1113 1064 1064
44
1521
⑪椎本

47 46 451562 1562 156248
1562
53 52 51 50 49
1682 1682 1682 1682 1682

― 217 ―

Ａ思ふにさらに

Ａ

Ｃ思ふに

Ａかへり給ほと…かゝらぬ山もなく
8〳〵そゆく

Ａおもふにさらに

Ａかへり給ほと…かゝらぬ山もなく〳〵 Ａかへりたまふほと…かゝらぬ山もなく〳〵そゆく Ａ
そゆく

Ａ山になくしかをたに人に

⑧宿木

Ａ

⑤浮舟
Ａ山に鳴鹿をたに人に％）Ｃ山になくしか人に・４％（ ・３％）・０％）・０％）２（８・７％） ３（

０

０

（

（

④手習

）

％）

ａしなむとするをみつゝ（ａ（ ÷ ） ・２％
花錦抄のＡ・ａ項目数（４÷  （４÷ ） ・４％
花錦抄のＢ・Ｃ項目数 ３
  

耕雲本のＢ・Ｃ項目数ａしなむとするを見つゝ％）

ａしなむとするをみつゝ

／

（

⑤手習

一致率
Ｂ・Ｃと同文／耕雲本のＢ・Ｃ項目数

一致率
Ａ・ａの数
／

Ｂ本文の一致率の位置「い」から、比較的に『紫塵愚抄』に近いといえる。そして、成立年の延徳三年 からは、その位置は「う」あたりである。『花錦抄』成立当時の本文であろうと推測していたが、ズレがある。

『花錦抄』を著述したことでズレが生じているのではなかろうか。思い

延徳三年成立というのは動かないので、書本が以前の手沢本を使用してたる。「三巡らせば、肖柏は手沢本①を『源氏物語聞書』専用に用いた、と推測した。肖柏本桐壺のＡ本文との一致率は九二・〇％であったが、『花錦抄』

・

・

・

・

39

では耕雲本

は八七・〇％である。研究上の著述でないので、以前の手沢本で気楽に著述したのではなかろうか。ただし、№3351

しつつも、ＢおよびＣ本文との一致率とＡ本文との一致率から『花錦抄』

したものであったので巻々から抄出した『花錦抄』とは異なるのを懸念

内の約六五・二％にあたり、四箇所がＢで二三箇所の内の一七・四％にあ所のみを集計すると、『花錦抄』の一五箇所がＡで、これは二三箇所の二三箇所ある。このブロック体で示した耕雲本二三箇所を起点とする箇『花錦抄』五七箇所に対応する耕雲本のうち、ＢおよびＣ系統本文は＊ 高松宮家本（耕雲本）は、松風のみが青表紙本系であり、残る五二帖のうち、
橋姫・宿木・東屋・浮舟・蜻蛉・手習・夢浮橋の七帖が別本系統（Ｃ）、以上の他の帖は河内本系統
（Ｂ）
である。

不詳本文

100

ズレの原因として誤写を疑うべきかもしれない。

がＡであるにもかかわらず、『花錦抄』が河内本系や別本系本文であり、28の位置を探ってみることとする。
Ａ系本文との一致率六五・二％からは『花錦抄』の位置は「あ」であり、ＢおよびＣ本文との一致率一七・四％からは『花錦抄』の位置は「い」である。『花錦抄』の本文上の位置は、Ａ本文の一致率の位置「あ」と19

耕雲本からの脱皮と青表紙本化」での調査は桐壺を対象と

1491― 218 ―

13

100

87

23

20

91

19

65

17

21

23

14

28

23

23

15

23

54
1722

100

55
1922

23

57 56
1993 1993

Ａ系６５・２％

Ｂ・Ｃ系１７・４％＊成立年は紅梅本の親本のものである。

校合本「正徹本源氏物語」【花錦抄の位置】      

五三人共同の『源氏』研究において青表紙本化のための校合に使用されこの記事は、実隆が徳大寺実淳から受け取った手紙を紙背用紙として使わず、記録としてそのまま日記に挿入したものと推測される。

（一） 徳大寺実淳

宮川葉子著『三条西実隆と古典学』（風間書房、一九九五）七六頁に八月。一日、先般罹災した実淳が焼け残った文書売却を相談しに来た。その中には正徹銘の「青表紙小形」源氏物語や、正徹書写の花の宴があったという（以下、別事の記事に移る）。

）と書かれている （ 。

こ   の手紙の書かれた直前の明応四年 七月二八日に徳大寺実淳（文安
二 ～天文二 ）が火事に見舞われたことが、桃園文庫『源氏物語揚名

その没後にどうなったかは不詳ではあるが、実隆四一歳時の『公記』明本は文明書写本・長享書写本のそれぞれの書本となり、さらに延徳書写

招月筆候 同先々被召寄候て 他所へ遣候はすは可為本望候（後略）

給者可為本望候 源氏も青表紙小形候 銘筆招月候 花宴一冊新写 同候き 抑勅撰内少々沽却候らん 先々令祝著候 早々被召寄被仰合候て木講釈を実隆の企画により実淳邸で催したこと、同一八年 一〇月一日に『後撰集』の書写を始めたこと、同一七年 六月二三日条に宗祇の帚実隆との関わりは、『公記』文明一六年 一一月七日条に実淳のため中に耕雲本はないようである）。

雲本の伝来に大きく寄与した人物である（ちなみに、売却予定の書目の本も五一帖が実淳本を書写した文明書写本であった、ということで、耕実淳は、耕雲本の寛正書写本を書写して実淳本をものにし、その実淳

介秘説』の奥書からも判明する。実淳は邸宅再建のための資金を得るた

正徹の死去した長禄三年 に実隆はまだ五歳であった。正徹の蔵書がた本は、どの本であったのか。これについては真っ先に名を挙げるべき

1495

条に信濃から到来の柿を実淳に分け届けたこと等が見られ、文学面での

1486

1484

1485

― 219 ―

27

めか、焼け残った蔵書の中から売却しよう、ということのようである。

1533

は、正徹本『源氏物語』（以下、「正徹本」）であろう。

1445

応四年 八月一日条に正徹本の名が出てくる。次に、途中から引用する。

1459

先日太閤相国よりも被申候子細候處 折節無御出頭候之間万端無興

1495

交際のみならず日常的にも相当親しい交わりをしていたようである。そういう親しい仲なので、実隆に蔵書売却の相談をするのであろう。

る。

そして、共同研究が終わる文明一八年六月一八日の後には正徹本の返を見いだせないのは残念ではあるが、同年一〇月一日条に、信濃から到却があったと推測する。『公記』に正徹本の借り出しおよび返却の記事（二） 正徹本

来の柿のうちから実淳に届けている記事がある。実淳への感謝の思いが不明ながら、宗祇・肖柏・実隆の三人が共同研究をした文明一七年 ・

さて、加藤洋介氏は、「室町期の源氏物語本文―三条西家本と正徹本と」 （ ）において、正徹本が「肖柏本・三条西家本と非常に近い関係にある」と結論付けられた。加藤氏のこの結論は、三人の共同研究に使用された本が正徹本であったことを示している。もし、宗祇の本も残っているならば、その本も肖柏本・日大本と近いはず、と推測され、宗祇の隆たちの共同研究が始まった文明一七年閏三月二八日から約三ヶ月後ので遡れると奥書に書く正徹本を実隆に貸し出したのではなかろうか。実人の共同研究が行われるのを知って、該書の本文が定家の青表紙本にまろう。よって、講釈開始時（文明一七年 閏三月二八日）には正徹本は合は、一挙になされたのではなく、取り上げる巻ごとに進められたであ

三人の共同研究において正徹本との校合が行われたとしたが、その校（三） 正徹本の受容

本が埋もれてしまっているようであるのが残念である。

『公記』六月二三日条に実淳邸での宗祇の帚木講釈の記事がある。これは、一八年のころには徳大寺家に蔵されていたのであろう。しかも実淳は三1485取らせた行動といえようか。

前掲の手紙で注目すべきは、売却予定の本の中に、正徹本があることである。

る明応四年 時は五一歳。この間ずっと正徹本が徳大寺家にあったかは

実淳は、正徹没時の長禄三年 に一五歳であり、正徹本の売却を考えたという。

するも、その没後は歌壇に復帰し活躍、八代将軍義政に『源氏』を教え

正徹（永徳二年 ～長禄三年 ）は、足利六代将軍義政に嫌われ謫居
1459

1459

28

1381

との校合が完結したとする。そして、その後の各人の研究によって、年未受容とし、共同研究の終了時点（文明一八年六月一八日）では正徹本

宗祇の講釈を聴聞した人々はその素晴らしさに感嘆して注釈書を所望

紅梅本の親本である上﨟局本の成立したのは明応四年 六月一日であ月の経過とともに正徹本の本文は新本文に取って代わられることになっは「青表紙本系ではあるものの、やはり傷の多い本文だったようである」

るが、紅梅本の青表紙本化が共同研究終了時よりも進んでいる （ ）ので、し、七月早々には宗祇著『雨夜談抄』をものしたということで、この企（上野著一八八頁）と結論付けておられる。『種玉編次抄』での非青表紙

この間には他本との校合があったと判断される。つまり、正徹本の受容たであろう。

系から『雨夜談抄』での青表紙本化に正徹本が寄与したことが推測され画は大成功であったといえる。なお、『雨夜談抄』の引用本文について正徹本を貸し出してくれた実淳に花を持たせる企画ではなかったか。

1485

29

1495

― 220 ―

1495

紅梅本の親本である上﨟局本の成立年が分かっているのに対して、肖致することを「○」印、一致しないことを「×」印で示す。なお、「×」印・「○」は正徹本が『大成』底本と一致することを示す。また各本が正徹本に一続いて肖柏本・紅梅本・日大本の順に挙げる。正徹本に付した「Ａ」印

柏本は、成立年をはじめ成立事情もわかっていない。いま分かっている

印の下を二行書きとし右行にその本文、左行にその本文の一致本を示す

度は、共同研究の終了時点よりも某かの低下が予想される。

のは、肖柏本は筆蹟から判断して肖柏自筆ではないことであり、肖柏手（一致本のうち、河内本系には「（ ）」を、別本系には「［）］」を付す）が、沢本を書本としているらしいと推測されることぐらいである。

「三」以外の一致本がない場合は「ナシ」と記し、近似本があれば（内に記す。紅梅本に付した「○」印は肖柏本（肖柏本の書本が紅梅本にこの調査では、正徹本・紅梅本・肖柏本・日大本を取り上げる。調査した四本の成立は正徹本が先ず成立し、日大本は後尾につく。紅梅本とこの調査での収穫は、正徹本と紅梅本と日大本との異文の共有が二例

先行すると推測する場合）の不受容から受容に転じていることを示す。

日大本についても参考のため併せて調査しておくが、日大本の場合、見つかったことであり、この異文の共有は、三人の共同研究において正肖柏本の書本との先後については、分かっていない。

校合本によっては、紅梅本の正徹本受容から脱したり、紅梅本の正徹本

徹本が確かに校合本として用いられた証となるものである。

【正徹本と紅梅本と日大本との異文の共有】（同上）

野分・夢浮橋の肖柏本のこれらの本文は、おそらく、共同研究後に池（同上）

調査範囲は、紅梅本の一オから五ウまでに相当する範囲を対象とする。

田本あるいは横山本との校合によって青表紙本化された書本を写した、

おほく

正徹本の本文は、『大成』の青表紙本の欄に校異があるとして上がっと推測されるものである。紅梅本は、正徹本からの受容本文になっていさらに、三本とも正徹本と一致していて正徹本を受容している箇所は、― 221 ―

不受容から正徹本に一致する本文になったりするので、正徹本との一致
度は、結果的にそうなっている、というに過ぎない。
どの帖を取り上げるかに当たっては、『大成』において肖柏本が青表
紙本系ではないとして所載していない帚木・花散里・野分・東屋の四帖、これに対する青表紙本系からも四帖を取り上げることにする。青表紙本
系からの四帖は、桐壺・夢浮橋の二帖および恣意的選択による空蝉・若ている箇所（ただし、書入後に校異が解消される箇所は省略）を採取した。

て、『大成』では「三」以外には見つからない本文であり、正徹本と紅紫とする。

なお、その箇所において国文研究資料館蔵本（請求番号：サ四／七五／

梅本と日大本とに異文の共有があると判断され、紅梅本は確かに正徹本―

調査結果を示すに当たっては、『大成』頁・行、正徹本の本文を挙げ、と校合されている、と言える。

―１―Ｅ）の二本の共通本

一～五五）と書陵部蔵本（請求番号：812

文を正徹本の本文とし、二本に校異がある場合は採取しなかった。

20

表示するには多すぎるため記載を省略する。
そして、三本ともに正徹本を受容していない箇所も八例見つかった。

【肖柏本・紅梅本・日大本ともに正徹本を不受容の八例】

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

こ
  れら三本ともの受容・不受容の例は、三本の密接さを示すといえる。
【正徹本・肖柏本・紅梅本・日大本の八帖におけるの調査集計】    

上欄に調査結果を集計して示したが、これらの分析には、さらなる調

日大本に残る『雨夜談抄』の痕跡査が必要となる。後考に俟ちたい。

六

文明本成立後の一年二ヶ月間におよぶ源氏講釈の終了後から約一ヶ月半経過した文明一八年 八月四日条の『公記』に「抑宗祇新写源氏物語

外題∧五十四帖∨ 今日染筆了」とあるとおり、源氏講釈での成果の加わった新たな宗祇手沢本②が作成された。宗祇手沢本①は文明本の書本であり、文明本成立の直後から始まった源氏講釈では正徹本との校合による本文の検討も行われ、三人それぞれの手沢本へは本文校訂のための書入れも増加し、また他の書入れも加わり読みにくくなっていったであろう。そこで宗祇手沢本①が清書的に書写され、その題簽を実隆が書いたのである。

この宗祇手沢本②が成立した時を一年余り遡る文明一七年 七月（講）そのなかきいとされる一八箇所を取り上げた上野氏の調査がある （ 。

この『雨夜談抄』について、所引本文の中の大島本との異文が比較的大盛り込まれた宗祇著『雨夜談抄』（『帚木別注』とも）が成立している。

釈開始後三ヶ月余り経過した頃）に帚木巻の講釈も終わり、その成果の1485                                                                                                                                    から次の③⑪の二箇所を引用し、末尾へ日大本の調査を加える。

30― 222 ―

1486

9

9

9

これは二のまちの（日）これは二の町のかイ注なしの「はひかくれぬる」であるはずである。しかし実際は「は『大成』三六頁⑭③

はひかくれぬかし （雨肖書耕）―はひかくれぬるおりかし（大） 『大成』四四頁⑨ はひかくれぬかし（日）この二箇所は、『雨夜談抄』・肖柏本・書陵部本・日大本が同文の箇所

ひかくれぬかし」となっている。ここで思い出されるのは、長享元年（雨肖書）―二のまちの（大耕）⑪である。しかし③の日大本は、補入後本文が同文となるのであり⑪とは際、 元 の 本 文 を イ 注 と し て 残 す こ と と し、「 は ひ か く れ ぬ か し イ」 と 書

ぬかし」を「はひかくれぬる」（未詳本）で校訂したと知られる。そのである。この紅梅本の本文状況からは、実隆が原態文明本「はひかくれ庫 ）・ 実 枝 本 は 日 大 本 と 一 致 し て い る が、 紅 梅 本 が「 は ひ か く れ ぬ る 」

かしイ

まず、西家関連本にあたると、公条本（実践女子大学図書館蔵山岸文られ、書入文明本の「る」と「イ」を消去することによって本文を元の点かで、宗祇いうところの正本が実は正本ではなかったという確認が得

ひかくれぬかし イ」のままである。しかし、日大本成立までの何時の時たか。明応四年の上﨟局本成立のころのこの箇所の書入文明本はまだ「はたのであろう。つまり、未詳本とは、宗祇いうところの正本ではなかっ

実隆は文明本への書入れを行う。おそらく「はひかくれぬかし イ」としるの宗祇いうところの正本との校合である。宗祇が正本を持参した翌日に入れたことが読み取れる。この書入文明本を書写したのが上﨟局本であ

本文「はひかくれぬかし」へと戻したのであろう。本文の流れを略示する。

事情が異なるので検討対象から外し、唯一残った⑪を検討する。

り、その際には本行に付されたイ印に従い、「かし イ」を注記として写し、⑪は、耕雲本を引き継いだ原態文明本と『雨夜談抄』の本文が肖柏本る）
上校訂された本行本文として「はひかくれぬる」としたのである （ 。

にも受け継がれたが、紅梅本が書写された段階では未詳本（おそらくはる﨟局本は、その成立（明応四年 ）以前に帚木の巻が既に書写されてい宗祇いうところの正本）の本文に校訂され、その後もとの本文がよび戻るたとして、当時の書入文明本は「はひかくれぬかし イ」であったはずでかしイているだけの箇所が多いので、日大本はイ注付きの「はひかくれぬる」

かしイ

年宗祇いう正本の「はひかくれぬる」で校訂するも元の本文をイ注として残し書入文明本「はひか年ころであろうか上﨟局が帚木巻を書写し、それを紅梅本が書写「はひかくれぬる」となる → 正本ではなかったと判1487― 223 ―

1487

されたのであろう。

31ある。日大本の本文は原則として書入文明本を書写することが重ねられ

1495

年の原態文明本「はひかくれぬかし」→る

1490

明してもとの本文に戻す →「はひかくれぬかし」となる。

くれぬかし イ」となる →1485

出発点（文明一七年 ）にあった耕雲本の要素は、折々の本文校訂により青表紙本に置き換わられ、紅梅本に、現存の肖柏本に、また日大本に耕雲本の本文が、そして『雨夜談抄』に引用された宗祇手沢本の本文が、実隆の文明本を経由して結局は日大本に残っているのである。日大となった。これらの本には、なお耕雲本の痕跡が見られるのである。

のピーク時の本文と認識していたのは、明応四年 成立の上﨟局本であ再生に際して上﨟局本を複数回書本に採択していて、実隆が青表紙本化

一〇月を以て青表紙本化の一応の完成とみる。実隆が家本売却後の家本

次に、「三人の『源氏』研究の概観」を図にして示しておく。

本と肖柏本の記憶として『雨夜談抄』の本文が、さらに遡って耕雲本の肖柏本と肖柏古本

本文が刻印されている。宗祇・肖柏・実隆の三人による『源氏』研究の七

肖柏本の成立について考えてみる。
閏三月二一
まず、三人共同の『源氏』研究の始めを文明一七年 1485
日 と し た。 そ し て、 勝 仁 親 王・ 邦 高 親 王 の 書 写 が 行 わ れ た 文 明 一 八 年を参照すると、紅梅本の本文は講釈の終了した文明一八年時よりも若干る。「三の（四）河内本系本文から青表紙本系本文へ」での調査の集計

1495― 224 ―

1485

の青表紙本化の加わったものと見るべきであろう。
ところで、肖柏は、第二次『源氏物語聞書』の成立（長享三年 ）後の明応五年 に手沢本④を新調している。おそらく、手沢本③への書入れが増えたため新調がなされたのであろう。
手沢本④の新調からさらに時が流れ、肖柏は永正七年 六月一六日にの記事を参照すると、講釈を行いつつ加筆していったのである。三人共同の本文面での『源氏』研究終了後には、『源氏』の系図の研究についた時期があったが、それを経て、宗祇は、『源氏物語不審抄出』（明応九年 ）を実隆とも相談して執筆した。この後、最後の旅に出て、文亀二年 に箱根にて没したという。残る実隆・肖柏の二人も、それぞれが講『源氏物語聞書』が流布するにつれ肖柏は貸出用のものも用意し、貸し元年 に宗祇の正本の持ち込みがあったことから推測されるように、時本文の青表紙本化にはもう専念することはなかったであろうが、長享

釈を行いつつ注釈書執筆に勤しんだようである。

）
貸出用の本まで準備していることからは、肖柏出していたという （ 。

『源氏物語聞書』を実隆に貸し出している（『公記』）。伊井春樹氏によれば、1502 1500

1489の潤沢な経済状況がしのばれ、『源氏』手沢本に関しても、度々新調できたことも肖柏にとっては、自然な行為であったのであろう。

には本文校訂もしたと推測される。肖柏が明応六年 に手沢本④を作成

れ ら の 伊 井 氏 の 御 指 摘 の う ち で 注 目 さ れ る 点 は、 國 學 院 大 学 蔵『 源 氏抄』と呼び、後日現存本のように整理していった」 （ ）ようである。こがら注記も加えていき、「永正七年八月一七日書写了の草稿本を『弄花に写した本なのか、と想像が膨らむ。手沢本④から肖柏本が出ていると日大本に親近している現存肖柏本はこの手沢本④を直接あるいは間接的は聞かない。あるいは、この手沢本④が肖柏最後の手沢本であったか。

記録に残っていないのに過ぎないのか、その後の肖柏の『源氏』新写一八六十六左合点了／永正二九も、肖柏は自分の『源氏物語聞書』を破棄することなくあたためていた」）
実隆は、なぜそれほどまで肖んじ、最後の仕上げに校合している （ 。

ある。

も加筆訂正を持続していたようである」（三四八頁）とされている点で永正十六年には料簡に新たな年数を付記した。（中略）彼は、三十年間

柏古本を求めたのか。『公記』の大永七年 四月一二日条を引用する。

読了」と記されていることから、「『弄花抄』ができあがっていたけれど

33とされる点（三四七頁）、さらに「その後もさらに所々の不備をただし、実隆は、日大本として現存している家本の作成に際して肖柏古本を重物 語 聞 書 』 の 須 磨 に「 同（ 永 正 ） 一 二 年 九 月 一 覧 了 」・ 松 風 に「 文 明

この間の成果が入ったのであろう。

したのは、手沢本③作成（文明一八年 ）の約一一年後のことであり、1497仮定すれば、肖柏古本とは、手沢本③を指しているのではなかろうか。

続けて、伊井氏によると、実隆は、『源氏物語聞書』の書写を進めな

1487

永正同六九月重加筆了／同十年五月一

1486

32

を携えてのことであったのであろうが、國學院大学蔵『源氏物語聞書』

肖柏の永正七年の近衛尚通邸での源氏講釈 （ ）は自著『源氏物語聞書』
34

其恩重者也 可惜可憐々々々々云々 嗚呼 自少年其交久矣 光源氏物語宗祇他行之時多以此人令読之宗瑎来 夢庵去四日入滅之由 自堺申之云々 八十五才 三四日小悩滅

1527

35

― 225 ―

1510

1496

宗祇が文亀二年 に死去して四半世紀後、今度は肖柏が旅出った。肖柏が永正一五年 に堺に移住していたので、肖柏死去の報も遅れて届いた。
遺愛の肖柏古本は、肖柏が死去して約二年半後の享禄二年 一〇月五日

肖柏・実隆の三人が準備した可能性が高い。ちなみに、大覚寺義俊や

九条稙通への公条の源氏講釈の際は、テキストの準備が出来なかった

紹巴は単なる聴聞者であったが、紹巴への公条の源氏講釈（永禄五年一〇月から同六年一二月以前）に際しては、公条所持本（日大本に該当する）との校合を許され、師のテキストとの同一化が図られた。（拙

に実隆のもとへ借り出されたのである。
実隆は日大本の書本の大部を姉小路本に求めたが、姉小路本は上﨟局

（４）上 野 英 子 氏 著 一 八 〇 頁 以 下 で 論 じ ら れ て い る。 稿 者 も、 今 回、『 雨 夜稿「 紹 巴 本『 源 氏 物 語 』 に つ い て ― 夢 浮 橋 の 調 査 を 中 心 に し て ―」、）書写を重ねたこれらの書本は信頼度
四度と書写が重ねられている （ 。

談抄』を調査する。取り上げるのは、国文研究資料館初雁文庫蔵本に本（南御方本）の兄弟本であり、これは信頼できる本文であったろう。

が姉小路本に比べると劣る。上﨟局本の書本であった実隆の所持本と近よるが、宮内庁書陵部本と校異のある箇所は外した。次に掲出するＡ・

潮廼舎文庫研究所「年報」〇九号。二〇一一・三）参照。

似本文であるはずの肖柏手沢本③を用いて校合する必要を感じ、肖柏手（武蔵野書院、二〇一九）の「第三部 三条西家源氏物語の世界」、および、拙稿「三条西家の家本『源氏物語』について」（「名古屋平安文学

Ａ 光 源 氏 名 の み こ と く し う い ひ け た れ 給 と か お ほ か る（ 中 略 ）しのひ給へるかくろへことを（後略）（２オ１）

Ｂ しのひ給ひけるかくろへことを（中略）物いひさかなさよとは（４オ６）

同一本文を引用したＡＢを比較すると、ＡとＢでは、「給へる」と「給ひける」の差が見られる。この宗祇の講釈は、非常に好評を博したが、（５）注（２）所載の金子氏著。

宗祇は引用本文の正確さには無頓着で、講釈は物語の解説に重点が置

今伝授に際して受講者が最初に行うべき事として、テキストの書写が（６）『公記』文明八年八月一九日条に「晩頭肖柏来話 源氏物語夢浮橋巻可（２）金子金次郎氏『連歌師と紀行』（桜楓社、一九九〇）八一頁。

挙げられている。講釈者と受講者のテキストを同じものとする必要が

令書写之由先日被懇望 自昨夕立筆 今日終功 直遣之了」とあり、それいていたのであろう。

あったのである。これより類推して源氏講釈においても用いられるテまで使用してきた肖柏手沢本を書本にして寄合書で新写され、実隆は（３）横 井 金 男 氏『 古 今 伝 授 の 史 的 研 究 』（ 臨 川 書 店、 一 九 八 〇 ） で は、 古研究会会報」三四号、二〇一一・三）参照。

ことから明白であり、Ｂには末尾に「とは」とあることから明白である。

Ｂに引用本文が挙げられていることは、Ａは一字下げの解説文が続く

注記

沢本③すなわち肖柏古本を求めた、ということなのかもしれない。

花宴および姉小路本を書本にした以外の帖は、文明本（Ａ本）から三度・

1529（１）上野英子氏著『源氏物語 三条西家本の世界―室町時代享受史の一様相』

36

キストは、書入れや書写などによって同一となったテキストを宗祇・― 226 ―

1502

1518

（

（

（

『 公 記 』 文 明 一 八 年 一 〇 月 八 日 条 に「 肖 柏 所 望 之 源 氏 物 語 外 題 ∧（８）
五十四帖／分∨染筆」とある。

一六九頁～一七一頁。
）加藤洋介氏「了俊・兼良の源氏物語 ―書陵部蔵源氏物語をめぐって―」

七月二八日条（『大乗院・・明二年一二月二〇日条（『同』）の長谷寺から取り寄せた荷物の内に「源）に同じ。

氏一合」がある。
）注（）注（４）参照。［Ｂ本文からＡ本文への流れ一覧］の表では№に宗祇の誤写が疑われる。

）所載の月例研究会（二〇二一・一二）での発表時に、上野英子、二〇〇一・一二。

（東京堂出版、二〇〇一）三四七頁。
）伊井春樹氏『源氏物語注釈史の研究』

七五頁下欄の「９」の例は削除する。

ぐって―」（「中京国文学」三一号、二〇一二・三）で論じている。なお、）拙稿「三条西家本『源氏物語』の実隆による校訂 ―本注と本無注をめ）注（１）所載の上野英子氏前掲書一八七頁。

―

氏よりこの記事の存在を御教示頂いた。

）注（『京都女子大学研究叢刊２』（一九七三））

現写本、一冊）がある。

）こ れ に 該 当 す る も の に、『 耕 雲 本 奥 書 及 跋 歌 』（ 東 海 大 学 桃 園 文 庫 蔵、

（１）所載の拙稿で論じている。

）実隆が約五年二ヶ月間、家本として使用した本。この本については注二〇〇一）三七五頁による。

）伊 井 春 樹 氏 編『 源 氏 物 語 注 釈 書・ 享 受 史 事 典 』（ 東 京 堂 出 版、

25（９）松 原 一 義 氏 論 文、 稲 賀 敬 二 編『 源 氏 物 語 の 内 と 外 』（ 風 間 書 房、
一九八七）所収。
）長谷川千尋氏論文「連歌俳諧研究」（一三九号。二〇二〇・九）所収。

（（（（「愛知県立大学説林」四七巻、一九九九））注（７）に同じ。

）肥前島原松平文庫蔵『弄花抄』。

1470

群書類従補遺２下による。

（

（

（
（

）注（１）所載の上野英子氏前掲書二二六頁・三一五頁参照。

）に同じ。

）加藤洋介論文、「国文学」（）上 野 英 子 氏「 山 岸 文 庫 蔵「 畊 雲 本 源 氏 物 語 」 解 題 」（「 年 報 」 一 五 号、

一九九六・三）。なお、論文で紹介されている現存の実践山岸文庫本に（14）伊井春樹氏著『源氏物語注釈史の研究 室町前期』（桜楓社、一九八〇）（

ついては、「澪標・蓬生・薄雲が④延徳書写本（親長筆）、二四冊は②（）注（

文明書写本（親長筆）、補写二七冊」とある。
「「 新 出 資 料 紅 梅 文 庫 旧 蔵 本 を 中 心 と し た 三 条 西 家 源 氏 物 語 本 文 の）再構築に関する研究」月例研究会」（二〇二一・一二）での発表時に、

46

（

（

（

31 30 29 28

上 野 英 子 氏 よ り こ の 記 事 の 存 在 を 御 教 示 頂 い た。『 看 聞 御 記 』 は、 続

14

17

19

17

夢浮橋を担当したのであろう。

（

20

11 10

（

）応 仁 の 乱 勃 発 の 四 年 半 後 に あ た る 文 明 二 年

（

22 21

12

32

― 227 ―

37

（７）文明一八年二月二日条に「今日宗祇所望桐壺巻終書功」、同年八月四（23

18 17 16 15 14 13

寺社雑事記』） の 長 谷 寺 に 預 け た 荷 物 の 内 に「 源 氏 一 合 」 が あ り、 文

）注（８）に同じ。

（

24日条に「抑宗祇新写源氏物語外題∧五十四帖∨ 今日染筆了」とある。

）注（３）に同じ。

25
（

27 26

19

（

）注（

）所載の伊井氏前掲書の三五二・三五三頁。

）所載の伊井氏前掲書の三四六頁。

の注（）に転載している。なお、その図表には、書本の転写回数を図表を、本書所収の拙稿「上﨟局本『源氏物語』写しの二本をめぐって」

会 会 報 」 第 三 四 号、 二 〇 一 一・三 ） で 論 じ た が、 結 論 に 代 え て 掲 げ た）拙稿「三条西家の家本『源氏物語』について」（「名古屋平安文学研究

古本也 先日予所望者也」とある。

『公記』享禄二年一〇月五日条に「自能洲源氏本被借送之 夢庵所持之
）

）注（

（

11 11
24

（

（

35 34 33記している。

― 228 ―

36

― 定家本から三条西家本へ ―『源氏物語』本文史

【要旨】

藤

井

日出子

近くに三条西家本の紅梅本が公開され、また定家本若紫巻の影印本が出版された。このことにより、本文比較がより容易にかつ深められる可能性が広がった。上野英子氏は、この紅梅本に先立つ文明本の存在を想定されるとともに、紅梅本については三条西家本の基幹本文として早くに成立したことを示された。本稿は、三条西家の本文の中での紅梅本を位置づけることを目的として、紅梅本がどのような本文によっているかを調べたものである。

三条西実隆は青表紙本を重視しており、まず大島本、定家本、明融本の三本を中心とした本文との比較検討考察を行った。その結果、紅梅本は定家本によっていることが明らかになった。三条西実隆はこうした紅梅本成立後も、三条西家の本文を確立するために校合校訂を何度も行っている。

なおこれに付随して、大島本、定家本の両本を調べた結果、大島本は定家本を作成するにあたって、定家が親本を臨模した本文の流れであることが明らかになった。

― 229 ―

定家本と大島本ために、両本の一致・不一致箇所の本文・表記などを検討し考察を行い）
若紫・花散里・行幸・柏木・早蕨
らかにすることが可能になった （１。

定家本は若紫巻が出現して五巻となり、より深く大島本との関係を明

花散里巻・行幸巻・柏木巻・早蕨巻の五巻でこのことを確認する。（『源ころからも、両本の関係は特別であることが分かる。そこでまず、若紫巻・大島本と定家本は両本のみが他の諸本とは異なる本文を有しているとたい。

巻五巻では、大島本・定家本の両本のみが一致する箇所が散見される。

氏物語大成』のページ・行数を示す。以下同様。なお漢字仮名など表記

第一章―本文とその関係―

こうした両本のみが一致する箇所の本文は、両本の近接した関係、すなの差異は問わない）。

一

わちいずれかがいずれかを基にしているのではないかということを窺わ

若紫巻

しみかへらせ給へれは（大島本・定家本）― しみかへ

り給へれは・しみかへり給へは（他の諸本）

おもひ給へいてゝ（大島本・定家本）― おもひたまへ

いてゝなん（他の諸本）・おもひたまひ（紅梅本）

おほさぬ事に（大島本・定家本）― おほさぬ事には（他の諸本）― 230 ―

はじめにせる。しかしながら現在、定家本は鎌倉時代、大島本は室町時代という・仏（大島本・定家本）― ち仏（他の諸本）
１

むつかしき（大島本・定家本）― はつかしき（他の諸本）
３・５

異 な る 部 分 の 表 記・ 語 句 な ど の 問 題 に つ い て は あ ま り 深 め ら れ て こ な

４

なけきつること（大島本・定家本）― なけきつるも（他）
巻末本文からは、むしろ定家がその大島かった。ところが、『奥入 （２』できる。こうしたことは、定家本若紫巻・花散里・行幸・柏木巻・早蕨でも見られる。そうであればこれまで行われてきた議論とは逆に、定家本は大島本に見られるような本文に定家が校合校訂を加えた本文ではな

花散里巻

いかということが推測される。またこうした定家の校合校訂本文は、後の三条西家の本文に伝えられている。定家本と大島本の本文とその関係

１

・を明らかにすることは、三条西家の本文を明らかにするためにも必要な問題であろう。そこで本章では、両本の本文とその関係を明らかにする

の諸本）
12

本に一致する本文に詳細な校合校訂を行っていることを窺い知ることが
５

4

12

・

６ ・

・４

の諸本）

つゐてなる（大島本・定家本）― 人つてなる・つてなる（他・13
181 164２

書写年代の先後が本文の先後をも決定するということを前提にして、大島本が定家本を正統に継承する本文か否かについて論じられている。そ3
185のため大島本と定家本の一致する部分、大島本の校合校訂以前の本文、

164 155
189
390

５

４

３

２

１

903

・

900

・

897

・

893

・

892

・

888
10

4

10

9

13

12

5

10

9

12

１ ・

ものしはへれは（大島本・定家本）― ものしはへれと（他の諸本）
おほやけことをを（大島本・定家本）―おほやけことを

早蕨巻
１ ・

かいはみ（大島本・定家本）― かいまみ・かひまみ（他89る語句が散見される。こうした関係は両本が特別に近接した関係にある文を中心に検討を行い、こうした両本の特別の関係が何に起因するかを（他の諸本）の諸本）明らかにしたい。

も（他の諸本）しかきりみゆる（大島本・定家本）― しらきりみゆる・

しららきりみゆる・しらきにみゆる・しらはみみゆる（他の諸本）『奥入』初音巻巻末本文を次にあげる。

給へり・うたかひ思ひ給へり・うたかひ給けんかし（他を 抹 消 」） ゆ る え（「 え 」 に「 へ 」 を 重 ね 書 ） る を と ゝ の へ（「 へ 」

重ね書）してひめをかせ給へるみなひき／いてゝをしのこひて（「てた まひ て 御 こ と ゝ も の う る わ し き ふ く ろ ／ と ん（「 ん 」 に「 毛 」 をの諸本）

なお特にことわらない限り、漢字仮名の相違訂正は問わない）。

氏物語大成』・『源氏物語集成続』に見える諸本を参考のためにあげる。

を次表にまとめた（紅梅文庫本（紅）・書陵部本（書）・日大本（日）・『源

これらの校合校訂箇所について、『奥入』と大島本、諸本との本文異同

定家は、表記語句などについて細かい校合校訂を行っている。そこで心 けさうをつくし給らん（「ん」に「む」を重ね書）かしに「へ」を重ね書）／させ給なとす御方〈心つかひいたくしつゝ／

おとゝ（大島本・定家本）― おとゝは・おとゝをはして（他の諸本）   

きたまふれは（大島本・定家本）― きゝたまふれは（他

のれ（他の諸本）をれを（大島本・定家本）― をのれを・おのれと・お

うたかひたまへり（大島本・定家本）― 思ひうたかひ

二 『奥入』巻末本文の校合校訂

御ともの人〳〵（大島本・定家本）― 御ともの人〳〵ことを抜きにはありえないだろう。そこで以下では大島本と定家本の本きなく（他の諸本）   
このように定家本が存在する五巻では、大島本と定家本のみが一致す

心つきなうも（大島本・定家本）― 心つきなう・心つ

の諸本）

２ ・

1683

こともゝ（大島本・定家本）― 御こともゝ・御ことも（他

ヒ

1689

行幸巻

６

・

そゝのかしかと（大島本・定家本）― そゝのかしゝか

７

・

906
の諸本）

― 231 ―

・

８

・

909

と（他の諸本）

９
910

柏木巻
1229

２ ふくろとん
明陽穂平瀬紅書日池横肖国（河御・大・飯）

保

ゆるへる

をしのこひ

ふくろとも

たまひて

校合後『奥入』本文

明・（青）大明・他諸本大保麦阿慈御伏前高（河宮・尾・鳳）東

大明・他諸本大明・他諸本一致本文後

島本に一致していたにもかかわらず、校合校訂が加えられている様が示て「心けさうを」の本文にしている。『奥入』では、その当初本文が大と一致していた当初の「心を」とする本文に、「けさう」の語句を加えの本文「をしのこひ」は大島本と一致している）。一方定家は、大島本の相違を除けば「をしのこひて」の語句が相違するのみである（校訂後『奥入』初音巻末本文の当初本文を大島本 （３）と比較すると、表記上ひて」とある。大島本、定家本はそれぞれ異なる巻ではあるが、ともに「た

給へる」（

（

かる。大島本でも、澪標巻では「世のまつりことをしたふへきなれと」とあり、定家はこの箇所でも「たふ」とする本文によっていたことが分

たことが分かる。行幸巻でも定家本では「おもひよりた まふに」（を 補 入 し て「 た ま ひ て 」 と し て い る。 当 初 の 本 文 は「 た ひ て 」 で あ っ

一致本文前

３ をしのこひて
穂前

心けさうを

書日麦（河尾）校合『奥入』本文

４ ゆるえる
大保東

給らむ

さ れ て い る。 さ ら に 表 記 に つ い て も「 ん 」 を「 も 」 に、「 え 」 を「 へ 」

まひて」を「たひて」とする表記を伝えているのである。しかしながら

１ たひて

５ 心を
大明・他諸本になど細かい校訂が行われている。 こうした校合校訂は現存する定家

定家は初音巻では、当初の本文「たひて」を伝える本文であるにもかか丁ウ）、若紫巻では「人かなとみたひて宮の御ありさまよりもまさり丁オ）とある。一方定家本若紫巻ではこの部分は「見たまたと推測される。

を「たふ」とする表記を保持し伝えている共通の本文を有する関係であったことから少なくとも定家の使用した本文と大島本は、ともに「たまふ」25― 232 ―

６ 給らん

本にも反映していることが推測される。そこで『奥入』初音巻末本文のわらず、「ま」を補入して「たまひて」と本文を校訂している。こうし『奥入』巻末本文では「た まひて」とあり、、定家は「たひて」に「ま」

オ）

校合校訂箇所１から６までを、次に検討をしたい。

19

１について

4

「鈴虫」一例、「御法」三例、「宿木」一例の合計三五例である。藤本氏は、ることを指摘されている。「紅葉賀」一例、「須磨」一例、「薄雲」二八例、としている。藤本孝一氏は、大島本にも「とん」とする本文が三五例あくろとん」とあったのである。一方大島本ではこの箇所では「ふくろとも」

本文は「とん」であったことが分かる。定家の使用している本文は、「ふ定家は、「ん」に「毛」を重ね書きして「とも」としており、当初のれているのであろうか。そこで次のように柏木巻の「ん」と「む」の表る。それではこのように、定家本ではすべて「む」とした表記に統一さる。ところが定家は、ここでは当初の表記「ん」を「む」に校訂してい入』初音巻末の当初の本文は、ともに表記「ん」とする表記を伝えていいる。一方この箇所では大島本は「給らん」とある。大島本と同じく『奥定家は当初の「給らん」の「ん」を「む」にして「給らむ」に校訂して『 奥 入 』 本 文 で は「 給 ら ん 」 の「 ん 」 に「 む 」 を 重 ね 書 き し て い る。

６について

大島本が大量の「とん」とする本文を保持し伝えている薄雲巻について、記の検討をした（丁数表裏は紅梅文庫本・漢字仮名の表記は問わない）。

２について「親本の「ん」を保存して」おり、「親本の通りに書写する姿勢」が見られる （４）とされている。こうしたことから定家の使用した親本と大島本因しているかとも思われる。

― 233 ―の親本は「とも」を「とん」とする表記を保持し伝えており、両本は祖本を共通する関係であることを窺わせている。初音巻では定家が、こうした当初の本文の「とん」を伝える本文の「ん」に「毛」を重ね書きして「とも」と校合をしており、定家の校訂姿勢を見ることができる。しかしながら「とん」とする表記についても、大島本、定家本はそれぞれ異なる巻箇所ではあるものの伝えているところから、少なくともいずれ
かがいずれかの親本という関係ではないと分かる。

４について
大島本には「ゆるえる」とする用例はない。「え」と「へ」の表記にウ）オ）と「へ」を「え」

ついては、柏木巻では定家本は「心はえ」、大島本では「心はへ」（とある。また大島本では蓬生巻に「たえかたし」（

19と表記している。親本の草体の「へ」と「え」が酷似していることが原

4

②

①

オ

オ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

オ

オ

オ

ウ

ウ

給らんあたりいてきなん
はへらんを
けんさなとのさまになんとふたんにたまへらんこそかろみなんやいみしかりなんとこともあらんか
御そうふん
けちえんに
給てんや
かのゑもんのかみ
やうになん

  

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

ウ

ウ

ウ

ウ

オ

オ

みにやあらむ

まよはむ （定「と」）もえむけふりなをやのこらむ

あらむより

人あらむを

あくかれむ

まさらむ

㊱

㉟

㉞

㉝

㉜

㉛

㉚

㉙

㉖

⑧
ウ
やむことなく㊲

二、大島本・定家本 「む」に一致表記例   ⑨ウ
あくかるらむ㊳ウオオ

おきあがらむやうもあらむやむことなく㉗⑩

こそと思なむ

㊴

かむのきみ

⑪
ウ

きゝほい奉らむ㊵

オ⑫ウ

おもひあはせむオ

かすめ侍らむ

ウ
ありけむ

いはむかたなく四、大島本「ん」、定家本「む」、

オ

不一致表記例      

はなれなん （定「む」）

やむことなく１オ

ウ

ゆるいてん （定「む」）かし

きこゆへからむ

２ウ

ウ

侍らん （定「む」）とかたもあらむ３ウ

ウ

ことなん （定「む」）とやむことなく３ウ
ウ

いみしうなん （定「む」）
おほしけむかし

４オ
オ

ウ

ウ

思さますへからむ

かくろへてなむ

あひみむこと

⓭８オ

⓬７ウ

⓫７オ

⓾６ウ

をしはかりのこらん （定「む」）

ゆきかよふらん （定「む」）

給へらん （定「む」）

なからへん （定「む」）

ん+ （定「む」）

まいらせ

あへしらひきこえむ

４ウオ

おん （定「む」）やうしなとをろかならすなむ

５オオ

ねん （定「む」）し給へ
をよはむに

６オ
ウ

うらなひよりけん （定「む」）
侍らむも

６オ
ウ

ウ

ならさなむ

みならむ （定「ん」）

⓳

⓲

オ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

オ

おほえ給らん （定「む」）

やみになん （定「む」）侍けれ

よになん （定「む」）なときこしめさん （定「む」）こと

あはれなりなん （定「む」）かしとなん （定「む」）おもひ

心ちなん （定「む」）し侍

かん （定「む」）たちめ

けん （定「む」）あるかきり

けん （定「む」）さなときこえさせ給はん （定「む」）⓰⓯
三、大島本「む」、定家本「ん」、不一致⓱とむしき （定「ん」）

表記例（      
①

ウ

オ
②

⓴

㉑

㉒

㉓

㉔

オ

⓮８ウ

オ

59 47 47 45 41 41 41 41 36 34 34 34 32 32 31

ウ衛門、 定「ゑもん」
）

㉘

⑬
オ

オ

                     

⑭心にしみけむオ⑮⑯

見えつゝなむ

くわんなと

オ

ウ

⑰

見たてまつらむ

さうけんなと

オ

オ

⑱

のこらむと

みるらんと

オ

オ

⑲

オ

ゆるされたらん （定「む」）なむ

ウオ

きゝすくさむけむつくはかりおほしけむかし⑳

オオ

あへなん （定「そ」の上「あ」）

1

オ

1

㉑

1

いかゝあらん

2

ウ

2

㉒

3

御ゆいこん

3

オ

3

㉓

5

たいめん

6

オ

7

一、大島本・定家本 「ん」に一致表記例

③

ウ

④

ウ

⑤

㉓

㉒

㉑

⑳

⑲

⑱

⑰

⑯

⑮

⑭

⑬

⑫

⑪

⑩

⑨

⑧

⑦

⑥

2

㉔

7

㉕

17 16 14 14 14 13 13 12 10 10― 234 ―

9 8 7 6 5 4 3 2 1
52

2
せんさい

7

3

3
オ

9

11

5

㉔

9
29 28 26 23 20 17 17 16 14 11949 46 44 36 36 36 36 29 27 27 22 19 19 19 14 11 11 10 10

㉕
㉖
㉗
㉘
㉙
㉚
㉛
㉜
㉝
㉞
㉟

ウ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

オ

オ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

オ

まうてん （定「む」）

あらん （定「む」）

わたり給らん （定「む」）

ねん （定「む」）しつゝにやあらん （定「む」）

かへりなん （定「む」）

さりけなくてなん （定「む」）

おほせらるゝなん （定「む」）

たゝよはん （定「む」）

はんへりてなん （定「侍りてなむ」）

御らん （定「む」）せられ見奉らん （定「む」）

やん （定「む」）ことなう

かへりいらん （定「む」）にせん （定「む」）かし

うけたまはん （定「らむ」）

みはてん （定「む」）

たてまつらん （定「む」）

あらさらん （定「む」）

はなれなん （定「む」）

いふらん （定「む」）

給はん （定「む」）

かくなん （定「む」）の給さまにてとなん （定「む」）

かくなん （定「む」）すゝみ

76

75

74

73

72

71

70

69

68

67

66

65

64

63

62

61

60

59

58

57

56

55

54

53

52

51

36 36 34 34 33 31 31 30 30 30 30 29 29 29 29 28 28 28 28 27 27 27 25 25 24 23
オ

オ

ウ

オ

オ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

ウ

ウ

ウ

オ

ウ

ウ

オ

ウ

ウ

オ

ウ

ねん （定「む」）ころ

心もてなん （定「む」）

まさりてなん （定「む」）

わかれん （定「む」）こと

ゆるされなん （定「む」）

なけかれん （定「む」）

いかゝはせん （定「む」）

83

82

81

80

79

78

77

つきぬものになん （定「む」）

オ

ウ

ウ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

ウ

オ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

オ

ウ

オ

ウ

51 51 51 51 51 50 50

ウ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

御ことのはになん （定「む」）

いとおほうなん （定「む」）

84

ひわわこん （定「む」）

いはん （定「む」）にはうれへ侍らん （定「む」）

85

御らん （定「む」）せられ

オ

申事なん （定「む」）

86給へらるへうてなん （定「む」）

思給へおこしてなん （定「む」）

なからへん （定「む」）こと

87

給けん （定「む」）

ない給らん （定「む」）

なりぬるになん （定「む」）

88ウ

これなん （定「む」）

89

つきせすなん （定「む」）

よになん （定「む」）

たまへなからん （定「む」）

90

しつ心なくなん （定「む」）

こたへん （定「む」）

ゆるされたらん （定「む」）

91

侍けん （定「む」）

おほすらん （定「む」）

給ひつらん （定「む」）

92

まきれ給なん （定「む」）

おほすらん （定「む」）

はかなくなん （定「む」）

93

御ゆいこん （定「む」）

むかん （定「ゆかむ」）にはきこえをくになん （定「む」）

94

あはれなるになん （定「む」）

心くるしうなん （定「む」）

たまはん （定「む」）を95

こなたになん （定「む」）

やん （定「む」）ことなかるへけれ

せん （定「む」）かたなく

96

ものなりとなん （定「む」）

ありけん （定「む」）

わさになん （定「む」）

97

なけくらん （定「む」）

ねん （定「む」）ころ

ねん （定「む」）ころに

98

秋なん （定「む」）

おもふらん （定「む」）

給はん （定「む」）とて

103

99

思はさりけん （定「む」）

104

くちおしうなん （定「む」）

105

100

ちりけん （定「む」）

106

心うくなん （定「む」）

107

101

いかめしうなん （定「む」）

108

あらん （定「む」）かし

109
102

むしのねそはん （定「へむ」）

49 48 48 48 47 44 44 44 44 44 43 42 42 42 42 41 41 40 40 38 37 37 37 37 36 36
あへなん （定「む」）― 235 ―

㊱
㊲
㊳
㊴
㊵
㊶
㊷
㊸
㊹
㊺
㊻
㊼
㊽
㊾
㊿

23 23 23 22 22 22 22 22 21 21 21 21 20 20 20 19 19 19 19 19 18 18 18 17 17 17

大島本と定家本が「む」あるいは「ん」と表記する例は、合計一七五たらないので、見落としをしたのであろう。それゆえ「ん」と「む」の一致する部分がある一方で、「ん」と「む」の表記をめぐって大きな開二例 （５）を合わせて四二例の約二四％である。大島本と定家本は表記がとする表記である。一方大島本では「む」の表記は、二の四〇例と三の例の「ん」の表記を除いた一四九例が「む」であり、表の例の八五％が「む」

二四例である。定家本では、一の二四例と三の二（三）例の合計二六（二七）う し た こ と か ら 少 な く と も 大 島 本・ 定 家 本 の 親 本 は と も に、 二 四 例 ＋

文 の 姿 で あ り、 そ れ が 定 家 本 で も そ の ま ま 残 っ て い る 箇 所 で あ る。 こ

なわち定家本の一の二四例の「ん」の表記は、定家本の親本にあった本

た定家の見落としにより、親本の姿がそのまま残った箇所といえる。す大島本・定家本が一致する「ん」表記一の二四例については、こうし両表記が混在しているように見えるのである。

きが見られる。こうしたことから定家本では「む」とする表記が進めら一〇九例 一= 三三例が一致して「ん」表記であったといえよう。大島本・定家本の親本は「ん」表記において、近接した関係にあることが分かる。

例 で あ る。 そ の う ち 大 島 本 と 定 家 本 が 一 致 し て「 ん 」 と 表 記 す る 例 はれており、定家が『奥入』初音巻の巻末本文で、「ん」を「む」に校訂

一方大島本は定家本同様に二の四〇例に見られるように、「む」表記をも保持し伝えている。大島本では「ん」表記が多い中で、これら四〇例

以上、柏木巻の大島本と定家本の「ん」、「む」の表記の相違を検討してきた結果をまとめると、次のようになる。

・表記についての検討の結果からいえば、現在の定家本は定家の校訂― 236 ―

していることとも一致する。
そこでまず定家本柏木巻の「らむ」の用例を検討する。定家本では二の「む」表記を保持しているのは親本にあったゆえであろう。そうであウ「あくかるらむ」・四の⓬７ウ「ゆきかよふらむ」・㉔

オ「お

の⑪

れば、大島本・定家本の親本は、ともに一致した箇所で「む」「ん」のウ「たオ「おほすらむ」の十一例が「らむ」
ウ「給らんあたり」
・②

混在する本文であったようである。

ウ「給ほえ給らむ」
・㉙ オ「いふらむ」
・㊼ ウ「わたり給らむ」
・

ウ「なけくらむ」
・とある。しかしながら、一の三例では①「ん」表記が二七例、「む」表記が一四九例である。
・定家本柏木巻は、圧倒的に「む」表記が多いのは『奥入』初音巻末本文に見られるよオ「みるらんと」など「らん」表記になっている。

同じ推量の助動詞について、定家本の多くは「らむ」とされているにもうに、定家が「ん」を「む」にすべく校訂を進めた本文だからであ

四の一〇九例ももともとは大島本同様「ん」表記であったと考えらかかわらず、「らん」の表記もあり両表記が混在している。他の推量のオ「はへらんを」のようにろう。こうしたことから現在の定家本柏木巻が「む」となっているの表記であるが、数は少ないものの一の③する「給らん」「はへらん」など「ん」の表記例が二四例存在するのでによって姿を大きく変えており、大島本とは異なった本文になってれる。

ある。校訂作業を進めていた定家が、わざわざ「ん」を残す理由は見あ「ん」の表記が存在する。すなわち柏木巻では、定家本は大島本と一致

3

助動詞についても同様の結果が得られる。定家本ではほとんどは「む」

まへらんこそ」・⑱

ウ「お65

ウ「おほすらむ」・

ウ「ない給らむ」・

83

106

ひつらむ」・

22

37

2

もふらむ」
・

80

51

36

44

78
97

38 29 17

18

36

10

7

する本文であることが想定される。

いる。しかしながら定家本の校訂以前の姿は、現在の大島本に一致という本文にしたが、ふたたび「と」を補入して、「ともさへ」というのそき」の本文にしている。また同様に「 ともさへ」も、一度は「もさへ」諸本に一致する本文に戻している。こうした箇所の定家の校訂についてた本文を一度は他の河内本などの本文によったが、当初の親本の本文には、「ん」「む」の表記で検討してきたことから考えると、定家は親本にあっ『奥入』初音巻末本文では、当初の本文「をしのこひて」の「て」をもどしたのではないかと思われる。なお柏木巻の「さしのそかせ」、「も３について削除して「をしのこひ」の本文にしている。次のように、定家本にはこ

13

1

ヒヒ

ヒ

いさゝか散て（（河） 大）いさゝかつゝ散て（他の（河）・池）いさゝかつゝうちゝりて（大日御横平書明紅蓬三）
いさゝか打ちりて（肖吉公条）とさしのそか きせ（定明）― さしのそき（大諸本（河））ヒ

もさへ（定）（明― 〇もさへ）― とも（御）、も（国）と本に一致する本文にもどしている。

５について『 奥 入 』 初 音 巻 巻 末 本 に は「 心 けさう」 と あ る。 大 島 本・ 保 坂 本・ 東 大本に一致する「心」の本文に、「けさう」を補入して明融本・他の青表

紙本に一致する「心けさう」の本文にしている。「心けさう」に一致す

る本文を見ると、定家以降の青表紙本文のようである。こうした本文が定家本の「心けさう」の本文を伝えた可能性が高い。あるいはこの「心ふたたび「め」を補入して大島本・諸本に一致する「なめれと」の本文

花散里巻では、定家は一度は河内本に一致する「なれと」の本文にし、えられる。しかもこうした定家の校合校訂作業は何回も行われたようで

入』に見える当初本文に校合校訂をした本文の清書本の姿であろうと考以上『奥入』初音巻末本、定家本柏木巻の検討からは、定家本は『奥けさう」は、定家により独自に作成された本文かと考えられる。

にしている。行幸巻でも同様に、一度は河内本に一致する「いさゝかつゝ

融本本のみが一度は「さしのそかせ」という本文にし、ふたたび「かせ」

一致する「いさゝかつゝうちゝりて」としている。柏木巻では定家本明ある。

なとさへ（保）ともさへ（大他諸本（河））文が作成された可能性もある。そうした本文については、ふたたび大島

さへ」という本文はどこにも見られない。あるいは定家により独自の本・12

いさゝかつゝ うちちりて（定）―・な めれと（定）― なれと（河）、なめれと（大他諸本）

うした校訂箇所が他にも見られる。
１
２

・
8

を見せケチして右傍書「き」として大島本河内本諸本に一致する「さし― 237 ―

花散里巻
行幸巻

・

885 387

52 13

ちりて」の本文にし、ふたたび「うち」を補入して大島本などの本文に柏木巻
1264 1235

三『奥入』柏木巻巻末本文の校合校訂
定家の校合校訂作業は、次の『奥入』柏木巻巻末本文を見ると、一度ではなかったと分かる。
なさ（さ）けをたてたる人にそもの／し給けれ（れ）はさしもあるましき／
おほやけ人女房なとのとしふる（る）／めきたるともさへこひかなしひき／
こゆるましてうへには御あそひなとの／をりことにもまつおほしいてゝなむ（「ん」の上に「む」を重ね書）／

定家本

〇

大島本

一致する場合は〇、不一致は●、漢字仮名の表記はこれを問わない）。
番号 『奥入』

●も（前）

３

２

なむ（後）

なん（前）

きこゆる

かなしひ

〇（このきみは）

〇

●なむ

〇

〇

●はひゐさり

●この君

●なん

〇

●きこゆ

●かなしみ

とも

４

この君は

〇

１

５

ゐさり

〇とも（後）

６

この箇所六例における『奥入』柏木巻末本文と定家本、大島本との関の『奥入』の当初の本文「なん」については、定家本では親校 訂 が 行 わ れ た 後 の 本 文 で あ ろ う か。『 奥 入 』 柏 木 巻 末 本 文、 定 家 本、島本ではなく定家本の本文に一致する部分が多い。この本文は既に校合を重ね書）以外の校合校訂は見られない。『奥入』柏木巻末本文は、大表記については、『奥入』柏木巻巻末本文では、む（「ん」の上に「む」

りなと

秋つかたになれはこの君はゐさ／きつかた」、「このきみは」など仮名表記にしている。定家本では、仮名表記部分を、「女はう」、「なに事」、「たまへと」、「おもひよらぬ事」、「あくなっている。表記については、定家本では『奥入』巻末本文の漢字の致が見られるが、校訂後の『奥入』巻末本文と定家本とは不一致例がな一致になっている。すなわち当初の『奥入』巻末本文は定家本との不一入』巻末本文は定家本とは不一致例はない。一方大島本とは五箇所が不本 の 本 文「 ん 」 を「 む 」 に 校 訂 し て い る。 こ う し た 校 合 校 訂 後 の『 奥― 238 ―

しのはせ給けるあはれ衛もんのかみと／
いふことくさなにことにつけても ／いはぬ人なし六条の院にはまし／

では定家本は「 とも」とあり、一度は「も」の本文にしたが、ふたたび『奥入』本文に一致する「とも」の本文に戻している。

係を見てみよう。

おほかりこのわかきみを御心ひとつ／

なお明融本でも「 〇も」とあり、定家本を臨模したことを明確にしていてあはれとおほしいつる事月日に／そえて／にはかたみとみなし給へと人の／

る。また

と

思よらぬことなれはいとかひなし／

1

大島本三本の本文について次の表にして検討をしたい（『奥入』本文に

4

など不統一であり、親本をそのまま写したことが推測される。こうした房」「なにこと」、「おもひよらぬ事」、「給へと」、「あきつかた」「この君」

表記に統一しようとしていることが分かる。これに対し大島本では、「女校訂を何回も行っていることが、『奥入』柏木巻末本文や定家本

たく異なってしまっている部分がある。また定家はこうした校合

訂をしており、校合校訂後の本文は大島本とは表記・本文ともまっ

２ 定家は『奥入』初音巻末本文に見るように、もとの本文に校合校と考えられる。

ことから、定家は『奥入』巻末本文では漢字表記については、親本のまでは「はひゐさり」

から窺うことができ、何回かの校合校訂後の本文が定家本であるでは、大島本が「この君」、

まにしたが、定家本では仮名・仮名遣いなどの表記についても統一をしているとみられる。

大島本と定家本両本は、さまざまな事象について緊密な関係が窺われ、両本が保持してきた共通の本文の存在が浮かびあがる。そこで想定され「ゐさり」、とすでに本文が異なっている。『奥入』巻末本文も、校合校訂を経ているのは、『土佐日記』において、片桐洋一氏が示された定家による貫之「この君は」

る本文であるといえよう。少なくとも何回かの校合校訂が繰り返されて自筆本の臨模本の存在である。為家筆本はその忠実な臨模本であり、定とあるのに対して、『奥入』巻末本文では定家本が成立したことが分かる。こうした校合校訂を繰り返した定家本

すると、大島本がより多く古い表記本文を保持している。大島本部分であるからであると考えられる。一方定家本と大島本を比較

は、両本には共通本文があり、その古い本文を伝え保持している

定家本と大島本とのみが一致する語句・表記が数多く見られるのする本文であり、すでに校合校訂を経た本文であり、現在の大島本とはに一致しているのである。『奥入』柏木巻末本文は現在の定家本に一致臨模本の姿が窺われる。しかしながら校合校訂後の本文は現在の定家本見える校合校訂前本文は、こうした大島本と重要な本文が一致しており、姿をよく保持し伝えてきた本文と考えられる。『奥入』初音巻末本文ににより作成された親本の臨模本の四半本への転写本の流れであり、その四半本の二様が成立したのではないか。大島本は、このようにして定家れたのではないかと考える。こうして『奥入』に見られるような六半本と、本を作成したと考えられる。さらにその臨模本をもとに、四半本が作ら本の臨模本が作られたであろう。定家はまず六半本の親本の忠実な臨模ている。『源氏物語』の場合についても、定家本作成にあたってまず親家本は家本に貫之自筆本の臨模本を校合清書した本文である （６）とされ

１

は親本を忠実に写すことをめざした本文のようであり、草体の姿

こうしたことから大島本は親本の姿を保持し伝えることを意図して作一致しない。

に検討したことをまとめる。

定家本と大島本とが一致する本文を有する背景が見えてきたので、次まとめ当然であろう。

が、もとの本文を保持し伝えている大島本とは本文が異なっているのは

6

6

もそのまま写しているために、一見誤写のような様相を呈している箇所が散見される。

― 239 ―

55

何回もの校合校訂が行われて、定家本が成立したと考えられる。このよを目途して、親本の臨模本への校合校訂が行われたのである。こうした成された本文の流れであり、これに対して定家本は、新たな本文の成立にするための傍書箇所と見るべきと考える。

がある。これは誤写訂正ではなく、忠実な書写の結果どちらかを明確と「 か 」「 ら 」 と「ゝ」 な ど ど ち ら か 不 明 の 場 合、 そ の ま ま 写 し 傍 書

草体を忠実に写すことが多く、「右」と「左」「へ」と「え」「つ」、「る」

大島本『源氏物語』の本文復元研究」（『公益うにして成立した定家本は、親本の姿とは異なってしまったといえよう。

（４）藤本孝一氏「研究報告平 成 二 五 年 度 報 告 』）、『 土 佐 日 記 』 で も 為 家 本が「 乎 と こ ん 」「 を む な ん 」 と す る の に 対 し て、 定 家 本 で は「 を と こ

財団法人古代学協会

注『土佐日記』で行ったようにここ初音巻でも、当初の本文「ん」に「毛」

も」、「をむなも」とあり、「為家本の書写の姿勢は、親本の通りに写」

若紫』八木書店）。

（１）新美哲彦氏「新出「若紫」巻の本文と巻末付載「奥入」―定家監督書

源氏物語し、為家本は「定家校訂を経ない写本」であるとされている。定家は、）、（『定家本

写四半本『源氏物語』との関係を中心に―」（『中古文学』第一〇六号
二〇二〇・

ま た 藤 本 孝 一 氏 は、「 大 島 本『 柏 木 』 巻 末 本 文 が 大 幅 に 切 除 さ れ てを重ね書きして「とも」と校訂をしていると思われる。

『源氏物語大成』では大島本初音巻については、「別本系統ノ本文」と（３）いる事実」（「大島本源氏物語の写本学研究」（『大島本源氏物語の再検『奥入源中最秘抄』（日本古典文学影印叢刊）。
（２）

さ れ て い る。 し か し な が ら 大 島 本 初 音 巻 の「 表 記 や 助 詞 」 を 中 心 に討』中古文学会関西例会編二〇〇九年月和泉書院）を指摘されてお補訂箇所の当初の本文の検討をしたところ、「大島本全体の用法とも

号 二 〇 一 六・）。 大 島 本 に は 書 写

後考したい。

り、 そ う で あ れ ば 物 語 の 内 容、 光 源 氏 像 に も 関 わ る 問 題 が 出 て く る。

第合致し」、「大島本全体の中に位置付けられる巻であることが明らかに

巻

こうした定家本と大島本の語句の相違と物語内容の関わりについては

学［ 文 学 部 紀 要 ］』） 第表記になっている。これら二例は、大島本では親本の本文を保持しそ二〇〇九））。そこで大島本については、初音巻も含め当初の本文を大表記になっている。あるいは定家本の親本の「无」の草体が「む」とているにもかかわらず、これら二例は「ならん」
・「とんしき」など「ん」

第島 本 と し て 扱 う。 な お『 奥 入 』「 う る わ し き 」 は、 大 島 本 で は「 う るも「ん」とも見える形状の字体であったのではないか。そこで定家本

巻はしき」に読めるが、きわめて草体の「わ」にも近い。今回は草体の「わ」

ではこれら二例を「ん」と読み、校訂の際に見落としをしたために「ん」

1と「八」は酷似しており、検討対象に入れなかった。大島本は親本のを め ぐ っ て ―「（『 中 京 大 学［ 国 際 教 養 学 部 論 叢 ］』） 第で き な い（ 拙 稿「 右 大 臣 と 左 大 臣 ― 大 島 本 に お け る 夕 霧 の 官 位 表 記（５）なお大島本では三の①

オ「みならむ」
・② ウ「とむしき」ともに「む」なった」（拙稿「大島本『源氏物語』初音巻―当初の本文―（『中京大10の ま ま 伝 え た も の で あ ろ う。 一 方 定 家 本 で は、「 む 」 へ の 校 訂 を 進 め

以降に時代が異なる様々の書入れがあり、それらを同一に扱うことは

12

号

11

1

2

3

51

― 240 ―

11

のままになっているのであろう。親本は大島本からも「む」とあったと考えられる。

）。藤本孝一氏も同様の考えを示されている（「尊経閣文（６）片 桐 洋 一 氏「『 土 佐 日 記 』 定 家 筆 本 と 為 家 筆 本 」（ 関 西 大 学『 国 文 学 』
一九九八・

）。

庫蔵『土佐日記』（国宝）の書誌的研究」（京都文化博物館紀要『朱雀』
第七集、一九九四・― 241 ―

3
12

第二章

若紫巻の大島本の本文―定家による親本の臨模本の姿―
はじめに前章で述べたように、定家青表紙本の成立は、まず定家による親本のしているが、大島本は竹河巻末で夕霧が左大臣に昇進以後すべて「左」

大臣となっていて矛盾がない。また花散里の呼称をめぐっても、大島本の本文のみが物語上の破綻がないのである。こうした点からいえば、大島本の本文の優位性は動かないと考える。花散里巻では大島本と定家本との異同はわずか四箇所である（校合後の定家本によれば）が、これらの四箇所の異同が花散里の人物像や物語の構想にも関わり及んでいってよる校合校訂を行った。その痕跡が『奥入』の初音巻・柏木巻末本文に検討し、それらが物語の中でどのような意味と役割をはたしている本文

そこで本章では、大島本若紫巻の本文が定家本と異なる箇所を中心にいる。

も見られた。この『奥入』初音巻末本文の校合前の本文は大島本の本文であるかを明らかにしたい。そのことによって親本すなわち定家による臨模本作成から始まる。定家はその臨模本に他本あるいは独自の本文にに一致していた。大島本は、その定家による臨模本の姿をよく保持し伝臨模本の姿、また定家本の姿も同時に覗えよう。

若紫巻においても、大島本と定家本は両本のみが他の諸本とは異なる

大島本と定家本のみが一致する箇所

島本と定家本はこうした緊密な関係があるゆえに、定家本の存在する五本文を有していることからも、両本の特別な関係が窺える。そこでまず一えているのである。一方柏木巻末本文は定家本に一致しており、すでに校合校訂が行われていた本文であると考えられる。こうしたことから、定家は何回もの校合校訂を行っていたことが分かる。第一章で述べたよ

巻では、大島本と定家本のみが一致する本文が散見されるのであろう。

うに大島本は、定家による臨模本の流れを伝える本文と考えられる。大それにもかかわらず現在、大島本若紫巻の本文について、定家本諸本とー ROM両本の一致箇所を次にあげ（大島本は（『大島本源氏物語 DVD版』角川文芸出版）、他の諸本と比較検討を行い、大島本と定家本とのみかへらせ給へれは」）。表は、上から順に紅梅本の丁数表裏、参考のた

異なる長文の本文箇所が脱文とされるなど、その書写姿勢などにも疑問

しかしながらこれまで大島本の本文が定家本他の諸本と異なる箇所にめに『源氏物語大成』（以下『大成』）のページ・行数、大島本と定家本、みが一致する本文の特性を明確にしておきたい（なお５は国冬本も「しついて検討 （１）を行ってきたところによれば、巻をわたる夕霧の官位に

他の諸本の本文を示す。

が出されている。

ついても、また花散里巻の花散里の呼称についても、大島本の本文は後文・後の巻とも矛盾がないことが証された。第三章でも再検討を行うが、現在多くの諸本は夕霧の官位をめぐって「左」、「右」大臣の表記が混在― 242 ―

オ

１ ７ウ

189

185

・

181

・

164

・

164

・

155
4

12

4

5

3

13

紅梅丁数表裏 『大成』頁・行 大島本・定家本

２

ウ

19

番号

３

ウ

19

・

他の諸本

このにしおもてにしも佛 このにしおもてにしもち

４

オ

43

うあまなりけり

こなうあまなりけり

かうやうのつゐてなる御 かやうの人つてなる御せ
えしらす

せうそこはまたさらにき うそこはまたさらにきこ
こえしらす

大島本・定家本が一致する箇所を順次検討していく。

１について

大島本・定家本は「佛」、他の諸本は「ちふつ」とある。いずれが相応しいであろうか。『源氏物語』ではほとんどの用例が「仏」である。「仏」造像の用例として、若菜上に紫上が光源氏の四十の御賀を嵯峨野の御堂

で「薬師ほとけくやうし」とあり、わざわざ紫上が安置した薬師仏の像である。『源氏物語』の「仏」とある用例は、『更級日記』に「等身に薬仏」とする例は『源氏物語』に二例ある。一例は鈴虫巻に光源氏による（つてなる 横榊池肖日吉穂）

るならむいとむつかしき るならんいとはつかしき

女三宮の持仏の開眼供養を催す箇所で「入道のひめ宮の御持仏ともあら

師仏をつくりて」とある「等身」の薬師「仏」であろう。これに対して、「持御けはひになにことをか 御けはひになに事をかははし給へるくやうせさせ給」とある。ここでは御「持仏」に対して、後

あまきみひか事きゝ給へ あまきみひか事きゝ給へ

は文に「阿弥陀仏」、「仏の御なをし」、「仏の御しつらひ」「ほとけの御まへ」

八宮の場合はわずかに持仏の「かさりはかりをわさとせさせ」とあるのはいるが、それを安置する念誦堂とその具を光源氏が整えさせている。

れおこなひ給」とある用例である。女三宮の場合は身近な持仏によって治の八宮が北方亡き後「ち仏のかさりはかりをわさとせさせ給てあけく「ほとけにちかき」など、「仏」と記されている。もう一例は橋姫巻に宇すきたまひぬるもよとゝ すきたまひぬるもよとゝ
しるきことおほく侍

もにおほしなけきつるこ もにおほしなけきつるもとしるきことおほく侍（河―つるを 河）
御うつりかのいみしうえ 御うつりかのいみしうえんにしみかへらせ給へれ んにしみかへり給へれは
おかしの御にほひや

で、その境遇を覗わせる。八宮死去後は、その「仏をかたみに見たてまはおかしの御にほひや（給へは 明肖）

つり」とある。持仏の場合は、二例ともにその特殊性ゆえに理由についての記述があることが注視される。そこで当該箇所を検討しよう。若紫

かしこにいとせちにみる かしこにいとせちにみる
へき事の侍るをおもひ給 へき事の侍るをおもひた

心ことによしありおなし木草をもうえ」「やりみつにかゝり火」をとも上は兄僧都の僧坊に身を寄せている。光源氏が訪ねたその僧坊は「いとの祖母尼君が据え申し上げている仏はいかなるものであろうか。祖母尼
りまいりきなんへいてゝたちかへりまい まへいてゝなんたちかへ
りきなむ（おもひたまひ 紅梅熊本）― 243 ―

・

５

オ

50

すへたてまつりておこな ふつすゑたてまつりてお６55

影響が及んでいる。

君所持の「持仏」としたのであろうが、それにより僧都の人物像にまで尼君がこれ以後、同じ持仏にお勤めしているとの記述はない。諸本は尼像を壊す「持仏」とする特殊の例を持ち込むことはないと考える。なおをするのである。少なくとも作者がわざわざここに理由も述べす、僧都れる。尼君は、その「佛」に向かい合って「おこなう」すなわちお勤め

島本・定家本の本文のごとく等身大の「佛」が据えられていると考えら

仏像を「すへ」たのは僧都であろう。そうであれば当該箇所は、当然大弟子」がいるとあり、重々しい人物とする筆致である。こうした僧坊にと心にくゝ」香っており、風情があるとされている。さらに僧都には「御し、「みなみおもて」は「きよけにしつらひ」さらに「たきもの」は「いにきこえしらす」とあることから、光源氏は尼君に思いを直接訴えるこ

やうの」「人つてなる」、すなわち人を介しての「御せうそこ」を「さらこれに対して他の諸本は「人つて」とあり、次に「ついて」とある。「かの行動は、一連の三箇所の「ついて」の語句と連動していることになる。

氏は尼君に「ついて」を用いて言い訳をしている。そうであれば光源氏一致して「あさはかなりと御らんせられぬへきついてなれと」と、光源いて」によっていっそうこの機能が強く働いている。なお後文にも諸本というのである。最初の「つゐて」が相手の不安を和らげ、二箇所目の「つ源氏は切迫した思いを抱きながらも、それとは逆にあえて「つゐて」だ

いて」に若紫への思いが真面目であることを訴えるというのである。光

るが、あえて「かうやうの」「つゐて」をとらえて、またさらに「かゝる」「つとを強引に迫っている。光源氏の一気に述べ立てる強引さが強調されるとある。「光源氏は若紫を引き取りたいむねを僧都に告げるが相手にさ

大島本・定家本は「かうやうのつゐて」、他の諸本は「かやうの人つて」

該箇所は大島本・定家本の「つゐて」の本文の方が、光源氏像をより複る本文は、情熱にまかせて一方的につき進む光源氏を描出している。当

光源氏像を複雑に見せる働きがあるのに対して、諸本の「人つて」とあ本文になっている。こうしたことから、大島本・定家本の「つゐて」はれない。僧都の僧坊に泊まった夜、光源氏は若紫への思いを歌に託して雑にしていることが分かる。

２について尼君に申し入れる。尼君は幼い若紫を求める光源氏に不審と戸惑いが隠せない歌を返す。これに対して光源氏はさらに訴えるのである。大島本・については、当該箇所に続く本文に「ならはぬ事になんかたしけなくとずれが当該箇所では相応しいであろうか。大島本・定家本の「つゐて」

人つてなる」「御せうそこ」とは、まったく意が異なるようである。い

御けはひ」ゆえに、尼君はお答えのしようがないと述べるのである。す

家本では続いて「いとむつかしき御けはひ」、諸本は「いとはつかしき

すると尼君は、光源氏の聞いたうわさはまちがいだとする。大島本・定

３は２に続いている。光源氏が若紫への思いが真面目であると語る。

３についてもかゝるついてにまめ〳〵しうきこえさすへきこと」とあることで分か

なわち大島本・定家本では 光源氏を「むつかしき」扱いにくい厄介な

定家本「かうやうのつゐてなる」「御せうそこ」は、他の諸本「かゝるる。「かうやうのつゐて」とは、まさに尼君へ思いを訴える機会ではあ― 244 ―

ことで、その意味するところが曖昧になっている。これに対して大島本・とされるということになる。同じような語句が異なる人物に使用される接する本文に光源氏が「はつかしき」とされ、また尼君も「はつかしけ」

それゆえ光源氏はそれ以上言えないとある。諸本のごとくであれば、近しうはつかしけなるにつゝまれてとみにもえうちいて給はす」とあり、ある。いずれの本文が相応しいであろうか。後文に尼君を「おとな〳〵

二重敬語の使用例はなく、大島本・定家本の「せ給」の「せ」は使役のまず大島本・定家本を検討する。若紫巻では、地の文における光源氏のを、父兵部卿宮はそれとは知らず「おかしの御にほひや」と思わず発した。

た光源氏のなんとも言えない優雅な御移り香が若紫に染みついているの

尼君死去に伴い若紫を自邸に引き取ろうと若紫を訪れる。先に訪れていしうえんにしみかへり給」とある。光源氏が訪れた後に、父兵部卿宮は

大島本・定家本は「いみしうえんにしみかへらせ給」、諸本は「いみ５について

定家本は、尼君側から見た光源氏を、「いとむつかしき」と断じている

助動詞である。そうであれば大島本・定家本では、光源氏の「御うつり存在とし、諸本では光源氏を「はつかしき」立派な存在としているのでのは、これ以降の光源氏のふるまいとも矛盾がない。

かの」とあるが、実は父兵部卿宮はそれを知らないので、若紫が女房なることを聞く。しかしながら兵部卿宮邸での若紫の扱いについて、亡き若紫を訪れる。そこで少納言の乳母から、若紫が父兵部卿宮の屋敷に移つるも」とある。亡き尼君の忌みが過ぎた頃、光源氏は京の屋敷にいる

大島本・定家本は「おほしなけきつること」、諸本は「おほしなけき

考えたからではないか。しかしながらその結果として、諸本の本文は状

みかへらせ給」の「せ給」を二重敬語と見て、こうした使用は誤りだと

諸本が「しみかへり給」としているのは、大島本・定家本のごとくの「し納言乳母などはこれを聞いて冷や汗が出たことであろう。これに対してにほひや」と思わず発したということになる。描かれてはいないが、少どによって「えんにしみかえらせ」「給へれば」と解して、「おかしの御尼君が常に案じ嘆いていたという。大島本・定家本では亡き尼君が、「お況の説明に終わっている。

４について

ほしなけきつること」が「しるきことおほく侍」とあるので、亡き尼君が嘆き予想していたその通り思い当たる事が沢山あるという。これに対亡き尼君が嘆き予想していた通り思い当たる事も沢山あるということになん」とある。諸本は強意の係助詞「なん」を用いている。この場面は大島本・定家本は「おもひ給へいてゝ」、諸本は「おもひ給へいてゝ６についてなる。下に続く「しるきことおほく侍」からは、「も」がない大島本・いずれが相応しい本文であろうか。光源氏は、父兵部卿が若紫を引き取して諸本は「おほしなけきつるも」とある。「も」が加わっているので、定家本の「しるきこと」が相応しい。

りに訪れるより前に連れだそうと考えているが、なお左大臣邸の葵上のもとにいる。夜がふけ、葵上はいつものようにご機嫌が悪いまま、光源― 245 ―

きましょうと言うのである。静かに事をあらだてないように、葵上を刺「たちかへりまいりきなむ」、すなわち用事を終えたらすぐに引き返しては、二条院に急な用事があることを思い出しましてと切り出す。さらに

定家本「かしこにいとせちにみるへき事の侍るを」「おもひ給へいてゝ」氏は退出しようとする。その時の光源氏の挨拶の言葉である。大島本・

現としては、諸本の「いとはつかしき御けはひ」はあたらない。２・感じたとしている。光源氏の申し入れに対する尼君の戸惑いの表れをする光源氏に、尼君は「いとむつかしき御けはひ」であるとある。２に続く３については大島本・定家本では、唐突な申し入

うやうのつゐて」に若紫への思いを尼君に申し入れたとしたのでねたのである。大島本・定家本では、光源氏はこうした機会「か４ については、大島本・定家本が、亡き尼君が嘆き心配していた通激しないようにという配慮がにじむ言であり、相応しい物言いであるとることが可能なのである。これに対して諸本は「かしこにいとせちにみり思い当たることが沢山あるわけなので、「しるきこと」が「お３ともに大島本・定家本の本文が相応しい。

るへき事の侍るを」「おもひ給へいてゝなん」と、光源氏は二条院に急ほく侍」とする本文が相応しいであろう。

言えよう。それゆえに続いて「さふらふ人〳〵もしらさりけり」と述べ用がある事を思い出した、それを強調したのである。このような光源氏て、兵部卿宮が若紫の香りを「しみかへらせ給」と感じているとについては、大島本・定家本の本文は「せ」は使役の助動詞とし激していっそう不機嫌にさせよう。続く「たちかへりまいりきなむ」をしているのであり、文法的にも問題はない。大島本・定家本の本

５

無駄な本文にさせてしまっている。何かが起こる予兆をさえ感じ、続く

文は、むしろ物語に奥行きを与えている。

自身の都合を優先した強い物言いは会話を遮断するとともに、葵上を刺本文「さふらふ人〳〵もしらさりけり」との整合性がつかない。こうし以上、大島本と定家本が他の諸本とは異なる本文を有している六例にてなん」と「なん」で強調しているが、「おもひ給へいてゝ」として、

せちにみるへき事の侍るを」とし、次に諸本では「おもひ給へいについては、大島本・定家本の本文では光源氏が「かしこにいとついて、検討を行った結果、両本はいずれの箇所でも語句・文法・用法

光源氏が不機嫌な葵上をさらに刺激させないように、おだやかに

６

上の誤りはなく、また前後の本文とも齟齬矛盾はなかった。以下にまと語って退去しようとしたのは相応しい。

た事態を招いたのは、ここで強意の係助詞「なん」を使用したからである。

めたように、これらの本文は物語に深い意味を与え導いていることが分合ってお勤めをしているとする大島本・定家本の本文が相応しい。

られ、僧都のもとに身を寄せている尼君は、その「佛」に向かいについては、僧都造像の等身大の「佛」が据えられていると考え姿であろう。これに対して諸本の本文は、一見すると分かりやすい語句

定家本の六箇所の本文は、両本が共有する定家が臨写した親本の本文の大島本・定家本の本文が相応しいとの結果を得た。少なくとも大島本・ど複雑な本文である。大島本・定家本に共通する六箇所すべてにおいて、大島本・定家本の本文は、語句本文の流れ・各登場人物に配慮するなについては、光源氏はそもそも瘧病の治療のために北山の聖を訪

かった。
１

２

― 246 ―

いることが分かった。しかしながら定家本では、これら六箇所以外には本文に見えるが、前後の本文との間に矛盾や整合性を欠く結果を招いて有無によって補入が区別されているとみられる。

は校合校訂、記号の無い場合は誤写訂正となっている。若紫巻も記号のは、記号の有無によって区別されているようである。記号を有する場合

ひらかに」としたと考えられる。３でも同様にこの部分は若紫の遊び相あるが意味が通じない。これを誤写と認定して「を」を補入訂正し「をであろうと推定される。５については、当初定家本では「ひらかに」とまず１・３・５の定家本の補入は記号がなく、これらは誤写の訂正補入こうした本文は見られず、定家が校合校訂してその臨写本の姿を変えたようである。以下にあげる大島本のみが有する本文は、こうした定家による臨写本の本文を大島本が伝えているからであろうと考える。

定家本のみの本文

たきとも」とあるが、意が通じず誤写と気づき「そ」を補入訂正し「あ二若紫巻の定家本のみが有する本文は、次のようにわずかではあるが存

そひかたきとも」としたと考えられる。３・５からは、記号の無い補入手をさしている語句であるにもかかわらず、定家本のみが当初「あひか在する。どのような場合であるか、確認しておこう（紅梅本の丁数表裏、あるにもかかわらず、わざわざ「こと」を補入している。したがって定く、また当初定家本の「おほせ」でも、「おほせこと」でも同様の意では誤写訂正としてよいであろう。１についても３・５同様補入記号がな

大・諸本本文４は、補入記号が付されている。光源氏は亡き尼君の邸に訪れ、若紫に添い寝をする。前文に若紫は光源氏を「いといたう」「をちす」とあり、― 247 ―

上段は大島本・他の諸本、下段は定家本）。

番号 紅丁数表裏 定家本本文

おほせことなるを家本では「おほせ」を誤写と認定して「こと」を補入して「おほせこと」

おほせなるを

みしほとをおもひやるもこと

みしほとおもひやるもウ１ウに訂正したと考えられる。

２

御あそひかたきともしう」がないために、定家本「ねもいらす」は前文「をちす」と齟齬をそ御あひかたきとも

ひどく怖がってはいないとある。ところが続いて諸本では若紫は「さす定家本が大島本や諸本とも異なるのは五箇所である。４は補入記号をきたしている。すなわち「ねもいらす」の原因を語らず、単に若紫が寝オ有するが、１・３・５はない。こうした四例からは、定家本では書写後にることができないとするのはさすがに説明不足であろう。こうしたこと

家本は「さすかに」「ねもいらす」とある。大島本など諸本の「むつか見直しが行なわれていることが分かる。定家本とされる他の「花散里・から、４のみ定家本では「○」を付してわざわざ「むつかしう」を補入

む つ か し うウ

さすかにむつかしうねもいらす

44
オ

３

さすかに ○ねもいらす

かにむつかしう」居心地が悪いとして、「ねもいらす」とある。一方定※あまりをひらかに

４あまりひらかに47

行幸・柏木・早蕨」でも、同様の見直しが行われており、補入について

を

16

５

31
62

家が新たに作成した独自本文かと考えられる。このように一度は独自のしている。なお「さすかにねもいらす」は定家本のみの本文であり、定は紅梅本、上段は大島本・下段は定家本。なお大島本は親本を忠実に書を含む本文の意味するところを検討しよう。（上は通し番号、丁数表裏）。
音便などの異同についてはこれを除く （２）

写しており、「へ」と「つ」、「か」と「う」など紛らわしい箇所や、表記、あり

光源氏病で北山へ

ゆほひるなる所

二とせ

（４オ）

（２ウ）

みるめも物むつかしう

ゆほひかなる所

このふたとせ〈大島本〉

みるめももものむつかしう （６ウ）

〈定家本〉

「さすかにねもいらす」としたが、見直して「むつかしう」を補入して、もとの本文「さすかにむつかしうねもいらす」に戻したのであろう（他に※「のみ 〇たちぬる月」）。
２については、定家本のみ「みしほと」と「を」を欠いたままになっているが、こうした例は一例のみであり、あるいは誤写を見落としたのではないかと考えられる。
以上定家本若紫巻では他の巻同様に、多くは一字あるいは二字の誤写の訂正補入であり、定家本では見直しがされている。４の二例の当初の独自の本文については、むしろ大島本他の諸本のほうが、若紫の寝るこ

は、 大 島 本 で は「 二 と せ 」、 定 家 本 で は「 こ の ふ た と せ 」 と あ る。

らの定家本独自の本文からも、定家の細かい部分にまで目を行き届かせ

大島本に一致する本文を補入してもとの本文に戻したのであろう。これ

え定家本では、一度は定家による独自の本文を取り入れたが、ふたたび

は「このふたとせ」とわざわざ「この」を入れることで、「三月のつこ

僧都は現在も修行を続けており、大島本の「二とせ」で通ずる。定家本に尋ねると、僧都（若紫の祖母の兄）が修行している住まいだという。

光源氏が聖を訪ねる途中に「きよけなるや」に目がとまり、お供のものとのできない原因を語る本文となっており矛盾がなく相応しい。それゆた校合校訂姿勢が窺われる。

もり」で「この」間「ふたとせ」になるという親切な説明がされている。

は、光源氏は勤行の合間に気を紛らそうと北山の風光を愛でる。そる。これは定家本では諸本に一致すべく校合校訂が進められて親本の臨若紫巻では定家本に比して大島本のみが有する本文が数多く存在す

対して、定家本は形容動詞の「ゆほひかなる」である。明石の浦の海のとある。大島本は「ゆ」「ほひ」「る」＋伝聞推定の「なる」であるのにのおもて」について、大島本は「ゆほひるなる」、定家本は「ゆほひかなる」

大島本のみの本文模本の姿が失われる一方で、大島本はその本文を保持し伝えているから面について、大島本は、まるで湯を帯びているかのごとく暖かい所とか三であると考えられる。そこで大島本のみの本文を有する箇所、すなわち聞いておりますとして、良清が人から聞いたこととしている。これに対こで供人の良清から魅力的な明石の浦の景色のことを聞く。その「うみ定家本他の諸本と異なる本文箇所を順次あげて、まとまり毎にその語句― 248 ―

3 2 1

1

2

ととしている。なお良清は話の最後を大島本定家本諸本とも「中〳〵ほして「ゆほひかなる」は、ゆったりとした所だとして良清が直接見たこ〈大島本〉

若紫を垣間見る

うしまさりしたる人になん侍りける」と「けり」で結んでいる。そうで〈定家本〉

いていりあそふ中に十はかり い て い り あ そ ふ 中 に 十 は か り に ややあらむみえてしろきゝぬ山ふ あらむとみえてしろきゝぬやまふ

る女こ

あれば、前文は大島本の「ゆほひるなる」の「なる」が相応しているとたる女こ（８オ）

きなとのなへたるきてはしりき きなとのなへたるきてはしりきたに続いており、そこに住む明石入道とその娘のこいえる。
は、内容的にはたちてゆくかみのるゝかにい た ち て ゆ く か み ゆ る ゝ か に い と なとなかくめやすき人なめり

少 かくめやすき人なめり少納言のめ

うみにいりね」と遺言しており、まるで「かいりうはうのきさきになる（９オ）

納 言 の め の と と こ そ 人 い ふ め る のととそ人いふめるいた光源氏は、大島本では「そこのみるめ」が「もも」「ものむつかし」

6なりけり（９ウ）

ようにたてまつれるかまもらる にたてまつれるかまもらるゝなり

けり

味悪がったであろうと解せる。先に明石入道の娘を尋常ではないとしたは、光源氏が少女若紫を初めて垣間見た箇所である。子どもたちがそれゆえ「かやうにて」「御みゝとゝまらむをや」として、早くに先を石 入 道 の 娘 に 異 常 な 関 心 を 抱 き、「 た ゝ な ら す お ほ し た り 」 の で あ り、

うとしているのである。とすれば定家本では、ここですでに光源氏が明と感じ、次に同様に「そこのみるめ」「も」「物むつかし」であっただろのみるめ」に「も」が付せられているから、まず光源氏が「物むつかし」

一方定家本では、「そこのみるめも」「物むつかしう」とある。「そこいる光源氏がまるで観客の如くに、舞台の上手から中央に突如走って現しりきたる」「女こ」であったという順序になっている。垣間見をしてている。次にその子は「しろきゝぬやまふきなとのなへたるきて」「はているだろうかという、その子が見えてきたことにまず焦点があてられ

まず若紫は「十はかりやあらむ」「みえて」とあり、十歳くらいはいっ

外に出たり入ったりして遊んでいる。若紫はその中にいた。大島本では、

ぬやまふきなとのなへたるきて」、「はしりきたる」「女こ」とあるから、一方定家本では、若紫が「十はかりにやあらむとみえて」、「しろきゝれた少女を観、それを活写している本文になっている。

     

説明する本文となっている。

として終えている。大島本の本文は、読者に興味を持たせる筆致である。

ている。さらにそういう光源氏を「かやうにて」「御みゝとゝまらむをや」

後に、光源氏自身が「たゝならすおほしたり」とあって自然な流れになっ心をつくしきこゆる人にいと 心 を つ く し き こ ゆ る 人 に い と よ うとある。「もも」と強調されており、主語「そこのみるめ」がひどく気へきいつきむすめ」のように「まはゆく」育てているという。それを聞とを語っている。明石入道は娘への期待が尋常ではなく「すくせたかはゝ

2

7

4

― 249 ―

4
5

3

十歳くらいであろうかと見える走って現れた少女の年齢に焦点があてらの乳母の髪は「ゆるゝかに」本当に長く感じのよい人のようだというのい人であることが説明されている。

である。定家本は少納言の乳母のゆったりとして長い髪の毛と感じのよに続いている。現れた若紫は伏籠の中に入れておいた雀のれた表現になっている。
はに続いており、光源氏は少女若紫が「心をつくしきこの女房とは異なる若紫の乳母という後見役ゆえに強意の「こそ」を加えのめのとと」「こそ」「人いふめり」とあることから、少納言の乳母は他に酷似しているゆえに光源氏は自身が若紫を見つめているのであろうともらる」「なりけり」とあり、「なり」は推定の意であることから、藤壺ゆる人」に酷似していることに気づく。このことについて大島本は「まも、ている。その少納言の乳母の髪について、大島本では「のるゝかに」というのである。大島本では自らの心を見つめる光源氏が描かれている。

子を女童が逃がしてしまったといって泣いている。大島本では「少納言ある。髪がまるで肩に乗っているかの如くであり、「いとなかく」見えについてはいずれも、大島本は人物を描写する際に、動的藤壺に酷似しているゆえに見つめているのだと断定している。

一方定家本では、光源氏は「まもらるゝ」、「なりけり」とあるから、乳母のふさふさとして長い髪を動的に描写している。
一方定家本では「少納言のめのとと」「そ」「人いふめり」とあることから、大島本同様の意で強意の「そ」を加えたのであろう。その少納言
僧都の僧坊へ〈大島本〉
月もなきころなれはやりみつにかゝり火ともしところなともまいりた

りみなみおもていときよけにしつらひ給へり（ オ）

かつみのほとおそろしうあちきなきこゝに心をしめていけるかきりこれ
ウ）にあるいは内面に迫る描き方がされている。一方定家本はその人物の説
明に重きがおかれている。

〈定家本〉

月もなきころなれはやりみつにかゝり火ともしとうろなとにもまいりた

りみなみおもていときよけにしつらひたまへり

僧都よのつねなき御ものかたりのちの世のことなときこえしらせたまふ⓾わかつみのほとおそろしうあちきなきことに心をしめていけるかきり⓫ おもかけ心にかゝりて恋しけれはこゝにものしたまふはたれにかたつ

こえまほしきゆめを見給へしかなけふなむ思ひあはせつるときこえ給へ

おもかけ心にかゝりてこひしけれはこゝにものし給はたれにかたつねき

これを思なやむへきなめりましてのちの世のいみしかへき

ねきこえまほしき夢をみ給へしかなけふなむ思ひあはせつるときこえ給はうちわらひてうちつけなる御ゆめかたりにそ侍なるを思ひなやむへきなめりましてのちの世のいみしかるへき（

へはうちわらひてうちけなる御ゆめかたりにそ侍るなる（ オ）

13

4
5
6
7

げた雀の子の方にあわてて向かっている時の髪の状態である。少納言のるというのである。少納言の乳母は「たちてゆく」とあることから、逃

4
5
6

4

僧都世のつほねなき御ものかたりのち世の事なときこえしらせ給⓾わ

1314― 250 ―

7

5
6
8
9

で

ていないことや、
僧都の僧坊は、篝火と灯籠をともに灯すような所であっ常夏巻に酷似する用例ではあるが、こうした表現が当該箇所ではなされは、光源氏は僧都の招きにより、夕暮れに若紫を垣間見した僧坊を訪れたのかなど不審である。定家本のごとくの用例は他には見当たらないが、⓾ ⓫は僧都の坊での光源氏と僧都との一連の会話である。

る。「月もなきころ」である。大島本では「かゝり火」を「ともし」「と当該箇所を常夏巻の場面と一致させようとした結果の綻びが見られる。

⓾は、同僧都が光源氏に語っている箇所である。大島本では、僧ことから、「かゝり火」と「とうろ」の両方を灯している。それから「みを「ともし」、それにくわえて「とうろなとにも」「まいりたり」とある「いときよけに」してさしあげたとなろう。一方定家本では「かゝり火」

た光源氏は「わかつみのほと」を「おそろしうあちきなき」と感ずる。

のような内容をさすのか不明ではあるが、こうした僧都の説く話を聞いるとなる。大島本の「つほねなき御ものがたり」は、他に用例がなくど

都はこの世の「つほねなき御ものがたり」や「のちの世」などの話を語「のちの世」は「いみしかるへき」としている。大島本の本文は、僧都

けるかきり」悩み苦しまなければならないとする。そうであれば「まして」なみおもて」を「いときよけに」してさしあげたとなろう。大島本、定ウ５）の話が光源氏の負う罪の深さを呼び起こさせる内容であったことを語っ））

・とうろとをくかけて人〳〵さふらはせ（中略）かゝり火とものかけ

ウ

ウ

ている。

・よのつねなきかなしひなれと（宿木巻

御法巻
・なへてのよのつねなきありさまをおほとかに （  一方定家本では、僧都はこの「世」の「つねなき御ものがたり」や「の）のやり水のほたるにみえまかふ（薄雲巻 オ１）   
・月もなきころなれはとうろにおほとなふらまいれりなをけちかくてひとつこなたにめす（常夏巻６ウ・月心もとなきころなれはとうろこなたかなたにかけて・つねなき世の御物かたりに時〳〵さしいらへ給へる（総角巻 ウ ）篝火と灯籠をともに灯す例が、薄雲巻と常夏巻とに見られる。このうちれている。当該箇所のごとく「物語」を修飾する例はない。多くの解釈

なしひ」・「世」などの下接語を無情だと強調修飾する語句として用いら

オ７）

灯籠については、「かけ」あるいは「おほとなふら」の語句とともに用である。少なくとも『源氏物語』では、「つねなき」は「ありさま」・「か2

書がこれを「世間の無常を教えるお話」説教の話の意と解する。そうで

（若菜下巻

9

14

いられており、特性を示す明確な表現がされている。また「けちかくて

ウ４）

2

8

ちの世」などを語る。『源氏物語』における「つねなき」については、

・とうろかけそへ火あかくかゝけなとして（帚木巻「とうろ」について、『源氏物語』中の他の用例を見てみよう。

ここで破格の連体止めで終止する。そしてそれを受けて「こゝに」、「い9

家本いずれも本文としては、問題がないようにみえる。「月もなきころ」

灯して、光源氏の「ところ」すなわち御座所などを「みなみおもて」に

ころなとも」「まいりたり」とあることから、僧都は遣水の所に篝火を8

あつかはしやとてかゝり火こそよけれとて人めしてかゝり火のたい

42

あれば、総角巻のように「つねなき世の御物かたり」とすべきであろう。

36

39

あつかはしや」とあり、近くは退けられてもいる。「月もなきころ」は・おほとなふらはとうろにて（東屋巻

23

10
42

― 251 ―

8
9

に」は難解であり、定家はこうした本文を分かりやすくしようとしたの

大島本についても「よのつほねなき御ものかたり」や「あちきなきこゝたのである。大島本では、僧都はこの光源氏の夢を「うちけなる」不思

僧都は「うちわらひて」とあり、光源氏の意図する所が若紫のことと悟っのである。そうはいいつつ光源氏に若紫の素性を語るのである。そうで議な夢の話だと言う。僧都の側から考えれば変な話なので、尤もな言で⓫では、光源氏はこうした自省の一方で昼間垣間見た少女の面影が心あれば大島本「うちけなる」は光源氏の口実を見破っての僧都の心情がであろうが、ここは定家本などの本文も『源氏物語』の他の用例からはにかかり、僧都にその素性を聞く。光源氏は垣間見たことを隠す一方で、表現されているのに対して、定家本「うちつけなる」は源氏の口実を見ある。一方定家本では僧都は「うちつけなる」唐突な御夢の話だと言う

微妙な問題についていかにも必然性があるかのごとく聞く必要がある。

破ったにしては穏やかな僧都の返答になっている。僧都像としては、定外れるなどの問題がある。

そこで光源氏はお尋ね申しあげたいことに関する「夢」を見たことがごウ）

オ）

れてひさしうなれはか の わ か く さ を い か て き い た ま へ る こ と そ と さ ま 〳〵 あ や し き に 心 み た

たまへはいりてきこゆ

をのつからさるやうありてきこゆるならむとおもひなしたまへかしとのすへかめれときゝしらぬやうにやとてゐさりいつる

ひやうふの中をすこしひきあけてあふきをならし給へはおほえなき心ち

ましておほしめくらすことおほくてまとろまれたまはす

ころから物あはれなり

す こ し ね ふ た け な る 経 の た え 〳〵 す こ く き こ ゆ る な と す ゝ ろ な る 人 も と〈定家本〉

家本より大島本の方が複雑である。

めれときゝしらぬやうにやとてゐさりいつる（ ウ）はいりてきこゆ（ろみたれてひさしうなれは（ウ）とや侍らむとつゝましうなむ（中略）いとまたいふかひなき程にて⓱ いとうれしう思たまへぬへき事なとや侍らんとつゝましうなむ（中略） い と う れ し う お も ひ 給 へ ぬ へ き 御 事 な か ら も き こ し め し ひ か め た る 事 な
いとまたいふかひなきほとにて（20― 252 ―

ざいました。それを今日思い当たりましたと言う。するとこれを聞いた

若紫への思い〈大島本〉⓬ すこしねふたけなる経のたえ〳〵すこくきこゆるなとするろなる人もところからものあはれなり（ オ）ウ）17⓯ をのつからさるやうありてきこゆるなんと思ひなし給へかしとの給へ

17⓮ 屏風の中をすこしひきあけてあふきをならし給へはおほえ心ちすへか⓭ ましておほしめくらすことおほくてまとろませ給はす（1719⓰ かのわかくさをいかてきいたまへるこそそとさま〳〵あやしきにこゝ

18

うたれていることが描かれている。⓭では、「ましておほしめくらすこない夜の情景の中で聞こえてくる経とそれを唱える僧についても、心を所がらしみじみ心をうたれると言うのである。光源氏が体験したことの聞こえてくるとなる。するとそれを論ずる人「ろなる人」について「も」、とする」と、ここで文を終止しており、この経文を唱える声が物寂しくこえてくる。これについて大島本では、まず「すこく」「きこゆる」「な⓬は、上のお堂から少し眠たげな経文を唱える声が途切れ途切れに聞

ありがたい結婚のお申し出でなどの事でございましょうかという。しか本では、尼君は「いとうれしう思たまへぬへき事なとや侍らん」と答え、は、尼君に対面した光源氏は、若紫への思いを直接訴える。すると大島

強意の係助詞二つが重ねられていて強い不審が表現されている。⓱ でについて、「いかて」「きいたまへるこそそと」とある「こそ」「そ」のつ草の」歌を受けていることを不審に思う。大島本ではこの尼君の不審を知らない尼君は、光源氏の歌が、尼君と女房の詠んだ「わか草を」と「はで、女房は尼君に取り次ぐ。すると⓰では光源氏が若紫を垣間見たこと

由について「をのつからさるやうあり」「きこゆるなん」という。「きことおほくて」と⓬に続いている。光源氏は、そのうえあれこれと考える

し引き続いて若紫が「いとまたいふかひなきほと」、まだ幼いという理

光源氏は僧都から若紫の素性を知り、引き取りたい旨を申し出るも手ことが多いのである。それゆえ大島本では「まとろませ給はす」とある。

由で光源氏の申し出を拒否する。⓱は、大島本のみが「御事なからもき

ゆるなん」で終止して文末の「なん」は強意の係助詞なので、私（光源氏）

若紫巻では、光源氏について会話文以外では二重敬語は用いられていな

こしめしひかめたる」の部分を有しないが、本文としての齟齬矛盾はな

応えがない。まもなく僧都は初夜の勤めのためにお堂にのぼる。⓬ ⓭いので「せ給はす」の「せ」は使役の意と考えられる。光源氏は、⓬のい。大島本の⓬ ⓭ ⓮ ⓯ ⓰ ⓱の本文は、それぞれ意図するところを明に事情があって申し上げているのですよ。ご推察下さいとおっしゃるの

感動のうえに考えなければならないことが多いので、自身を眠らせない、

確に語っている。

⓮ ⓯ ⓰ ⓱は、その後の光源氏の動向が語られている箇所である。

お眠りにならないというのである。光源氏は「おほしめくらすこと」を思って膝行して出てきたというのである。⓯では、こうして光源氏は若ような気がするけれど聞こえないふりをしようか、いやそれもいかがと

ちすへかめれと」「きゝしらぬやうにや」とあるので、女房は光源氏の源 氏 は 屏 風 の 中 程 を 少 し 引 き 開 け て、 扇 を 鳴 ら す。 す る と「 お ほ え 心る本文である。そして光源氏はその考えを実行するのが、⓮である。光

では「おほえなき心ちすへかめれと」「きゝしらぬやうにや」とあるので、ることが多いのでおのずと眠られないでいらっしゃるとする。そして⓮とろまれたまはす」とあることから、⓬のことに加えてあれこれと考え

誰でも感動するという説明表現がされているのである。次に⓭では「ま文を唱える声が夜の情景の中に聞こえてくることが中心であり、これは「すゝろなる人」でも所がらしみじみ心をうたれると言うのである。経一方定家本では⓬は、この経文を唱える声が「すこく」「きこゆるなと」、紫への思いを歌に託して女房へ取り次ぎを求めると、このような歌を取女房はこのような時分に思いがけない気がするようだが膝行して出てき実行するために眠らないのだとしている。光源氏の強い決意が読み取れ

り次ぐような人はいないと答える。大島本では、光源氏はこのことの理― 253 ―

すると⓰では「かのわかくさ」とある歌について、「いかて」「きいたまるのであろうとご推察下さいとおっしゃるので、女房は尼君に取り次ぐ。

こゆるならむ」とあるので、私（光源氏）に事情があって申し上げてい来たことの理由について光源氏は、⓯では「をのつからさるやうあり」「き至ったのか本文からは窺えない。そして定家本では、このような時分にたというのである。定家本では、光源氏が⓬ ⓭からなぜ⓮への実行に尼君の説明が重複になっている。

は、⓱の前の⓰の同じ丁にすでに「ひかこときゝ給へるならん」とあり、かという。しかしながら定家本の「きこしめしひかめたる事」についてではございますが、お聞き違いなさっていることなどがございましょう

らむ」と答えており、光源氏の結婚の申し出をありがたく存じあげる事

うおもひ給へぬへき御事なからも」「きこしめしひかめたる事なとや侍

光源氏は若紫への思いを直接尼君に訴える。すると尼君は「いとうれし〈定家本〉

へることそと」と「こと」が強められているので、どのようにして光源氏が知った「こと」なのかが尼君の不審になっている。こうして⓱では、

北山を去る

オ）

みたり心ちいとたへかたき物をときこえ給へとけにくからすかきならしてみなたちたまひぬ

弾き鳴らし終わってから散会したのである。少なくとも大島本では、光「かきならし」て一同散会とある。光源氏はまったく不愉快な顔をせず

ともに酒宴管弦の遊びとなる。そこでも光源氏の美について「ゆゝしきとに」「も」「めうつるましかりける」とある。その美しさについて、他

一方定家本は、⓲では光源氏の美は「ゆゝしき御ありさま」「なにこ源氏は普段と変わらないみごとな演奏をしたと解せる。

さらに大島本では「なに事に」「めうつるましかりける」とする。それは一体他のどんな事に目移りするのか、決して目移りすることがない光が付加されていることから、光源氏の比較相対化された美が語られていのどんな事にも目移りすることがないのであったというのである。「も」都に、光源氏は「みたり心ちいとたへかたきものを」と答える、そうはる。⓳では、「みたり心ちいとたへかたきものを」と答えたものの、「け源氏の絶対美であったとする。⓳では、琴の琴を弾くことを懇願する僧

言うものの光源氏は琴を弾く。これについて大島本では、「けにゝからす」― 254 ―

〈大島本〉

してみなたち給ぬ（⓳ みたり心ちいとたへかたきものをときこえ給へとけにゝからすかきなら⓲ たくひなくゆゝしき御ありさまにそなに事にめうつるましかりける（ ウ） たくひなくゆゝしき御ありさまにそなにことにもめうつるましかりける
25

御ありさま」とあり、その比類のない不吉なほどの美しさが語られる。

⓲では、光源氏が病癒えて北山を去るにあたり、迎えに来た頭中将と26

答えたけれども、無愛想にならない程度に弾き鳴らして、一同散会した

にくからす」「かきならし」とある。光源氏は僧都に気分が悪いのにとりさま」としたことと齟齬がある。

と解せる。定家本「けにくからす」は、前文に光源氏を「ゆゝしき御あ

帰京した光源氏と葵上かたくうるはしうてものし給へはおもふこともうちかすめ山みちのもの〈定家本〉⓴ かたくうるはしうてものし給へはおもふこともうちかすめ山みちのもかたりをもきこえむいふかひありておかしうゝちいらへたまはゝこそあ〈大島本〉のかたりをもきこえむはふかひありておかしう㉑いらへたまはゝこそあ

はれならめよには心もとけすうとくはつかしき物におほしてとしのかさ

なるにそへて御心のへたてもまさるをいとくるしく

はれならめ世には心もとけすうとくはつかしきものに㉒おほしとしのかオ）

猶うらめしうときこえたまふからうしてとはぬはつらきものにやあらん

さなるにそへて御心のへたてもまさるをいとくるしく（㉓ 猶うらめしうときこえ給からうしてとはぬはつらきものにやあらんとなる御かたちなりとしりめにみをこせたまへるまみいとはつかしけにけたかううつくしけウ）

しりめかりみをこせ給へるまみいとはつかしけにけたかううつくしけなる御かたちなり（なま心つきなきにやあらんねふたけにもてなしてとかう世をおほしみたに北山行きの話を申し上げたいよとしているが、しかしそれには思慮深

は「きこえむは」「ふかひありて」とあることから、光源氏はまず葵上

たいが、ままならない夫婦関係が描かれている。これについて大島本で光源氏は葵上に「おもふこともうちかすめ」て北山行きの話も申し上げ

が疎く心の隔ての大きさを実感する一続きの本文である。⓴ ㉑ ㉒では、

⓴ ㉑ ㉒ ㉓ ㉔は、病癒えて北山から帰京した光源氏は、葵上との仲

ちらが気恥ずかしくなるほどすばらしいと解せよう。光源氏の視点で葵

葵上の流し目の許、すなわち光源氏をご覧なさる目もとはほんとうにこはつかしけ」、続く「御かたち」について「うつくしけ」と賞賛している。

）「みをこせ」なさる「まみ」が「いとて、大島本では「しりめかり （３」とで、「とはぬはつらきものにやあらん」と答える。そして葵上についたことに光源氏が「猶うらめしう」と申し上げると、葵上はやっとのこ

へたてもまさる」ので、非常につらいというのである。㉓では、こうしるゝことおほかりい心があることが前提であるとする。そのうえで「おかしう」「いらへ」

上の目許の美しさが描かれていることは注視される。㉔では、葵上とのウ）なさってこそ相手を「あはれ」に思うであろうが、まったく打ち解けず、うまくいかない関係について、光源氏は「なま心つきなき」面白くなく、るゝことおほかり（

光源氏を「はつかしき」存在と「おほし」、年を経るにつれて「御心の― 255 ―

28

㉔ なま心つきなきにやあらんねふたけにもてなしてとう世をおほしみた

28
29

いく。、

氏が描かれ、そうであればこそ次に若紫を引き取りたいとの話に続いてとの夫婦仲のままならない実態を通して、早くから男女の仲に悩む光源

光源氏と葵上との夫婦の話を終わっているのである。大島本では、葵上氏は夫婦仲について早くから悩むことが多いのだと解せよう。こうして「世を」「おほしみたるゝこと」が多いのだとする。そうであれば、光源「ねふたけに」ふて寝の体である。このことについて大島本では「とう」生じている。㉔では、定家本では「とかう世を」「おほしみたるゝこと」

を「うつくしけ」と賞賛しているが、唐突感があり上句との間に齟齬をまなざしはほんとうに気詰まりと感ずるのである。続いて「御かたち」とはつかしけ」は気詰まりの意であろう。光源氏を流し目でご覧なさるある。葵上の「しりめ」流し目のまなざしを賞賛することはないので、「い本では「しりめに」「みをこせ」なさる「まみ」「いとはつかしけ」、とはぬはつらきものにやあらん」と答える。こうした葵上について、定家

し ま っ た く 打 ち 解 け ず、 光 源 氏 を「 は つ か し き 」 存 在 と「 お ほ し て 」、く「うちいらへ」なさってこそ相手を「あはれ」に思うであろう。しかし上げたいのである。その際は「いふかひありて」、おもしろくすばやることから、「きこえむ」で終止している。光源氏は北山行きの話を申だとしてこの段を終結する。そして次に、若紫を引き取りたい話へと移して唐突に一般的な女性関係のことで、光源氏があれこれ悩んでいるのが強調され、ままならない原因が葵上側にあるように語られている。そている。定家本では、葵上との夫婦仲を修復しようとする光源氏の思いあれこれと悩むことが多いのだという意になろう。こうして話を終わっが多いのだとする、「とかう世」は光源氏の一般的な女性関係について、年を経るにつれて「御心のへたてもまさる」ので、非常につらい。そこる。

― 256 ―

一方定家本では、⓴ ㉑ ㉒では、「きこえむ」「いふかひありて」とあで㉓でも、「猶うらめしう」と申し上げると、葵上はやっとのことで、「と北山の人々に消息をしなへたらぬ心のほとを御らむししらはいかにうれしうなとあり中にち〈定家本〉㉕ をしなへたらぬ心のほとを御らんししらはいかにうれしうなとあり中

ゐさくひきむすひて〈大島本〉にちひさくひきむすひて

おもかけは身をもはなれす山さくら心のかきりとめてこしかとよのまのかせもうしろめたくなむとあり御てなとはさる物にてたゝはかなうをしオ）心のかきりとめてこしかとよのまの風もうしろめたくなむとあり御てなとはさるものにてたたはかな

つゝみ給へるさまもさたすきたる御めともにはめもあやにこのましうみゆ

面影は身をもはなす山さくら（

う を し つ ゝ み 給 へ る さ ま も ㉖またすきたる御めともにはめもあやにこの30せむかたなくなむまたなにはつをたにはか〳〵しうつゝけ侍らさめれはの御事はなをさりにも思給へなされしをふりはへさせ給へるにきこえさ

ましう見ゆあなかたはらいたやいかゝきこえんとおほしわつらふゆくて

くなむさてもかたなくなむまたなにはつをたにはか〳〵しうつゝけ侍らさめれはかひな

をさりにもおもひたまへなされしをふりはへさせたまへるにきこえさせむ

あなかたはらいたやいかゝきこえむとおほしわつらふゆくての御ことはな

嵐吹おのへのさくらちらぬまを心とめけるほとのはかなさいとゝ

あらしふくおのへのさくらちらぬまを心とめけるほとのはかなさい

かひ（ ウ）なくなむさても㉗オ） とゝうしろめたうとありそうすの御返もおなしさまなれはくちおしくて氏は北山にお手紙をさしあげ、「をしなへたらぬ心のほと」若紫への思方、㉕ ㉖ ㉗では、光源氏の若紫へ執着する心情が描かれている。光源前段では帰京した光源氏の葵上との満たされない夫婦仲が語られる一君の返事になるので、いっそうきがかりな事がこのようにありましてととゝ」「うしろめた」「かう」「あり」とあるのである。「あり」までが尼

源氏の申し出は頼りにならない「はかなさ」だとする。それゆえ続いて「い申し出も、幼い若紫をほんのちょっと「心とめ」ただけの事であり、光うしろめたかうあり僧都の御返もおなしさまなれはくちおしくて（いの深さを訴える。若紫は、㉕の歌で山桜にたとえられる。この歌につ解せよう。僧都の返事も同内容であったというのである。

一方定家本では の歌について、「山さくら」の美しい「おもかけは」というのである。㉗では、尼君はこの光源氏への返事に、最初の申し出時を過ぎた尼君たちの目には、光源氏がまばゆいほどすばらしく見えるいる人々に視点が変わったことを伝えるために「また」とし、そういうきたる」「御めともには」「めもあやにこのましう」とある。それを見てべてが「めもあやにこのましう」見えるとしている。大島本では「また」「す歌が書かれた光源氏の手紙について㉖では、光源氏の用紙・筆跡などす）
この分離状態から、身が心と一体になろうとするというのである （４。

桜のもとへ、この身をここから離そうとするというのである。身と心のれどもと解せる。抜け殻の身に浮かぶ美しい面影が、心を置いてきた山出も、幼い若紫をほんのちょっと「心とめ」ただけの事であり、「はかの申し出は「ゆくての御事」ついでの事で「なをさり」で、今回の申しのである。それにもかかわらず、㉗では尼君は光源氏への返事に、最初盛りをすきた尼君たちの目には、まばゆいほどすばらしく見えるといういて、「さたすきたる」「御めともには」「めもあやにこのましう」とある。

ましう」見えるとしている。定家本では㉖で、それを見ている人々につ詠である。光源氏の手紙について筆跡などはすべてが「めもあやにこの影がこの身から離れないというのである。身と心が分離しているとする

きたけれどもとある。心を山桜のもとに置いてきたけれども、山桜の面

私の「身をも」「はなれす」「心のかきりを」心をすべてそちらに置いてなす」、「心のかきりを」すなわち私の心をすべてそちらに置いてきたけ

いて大島本では、「山さくら」の美しい「面影は」私の「身をも」引き「は31

は「ゆくての御事」ついでの事で「なをさり」だとする。そして今回の25― 257 ―

30

しろめたう」までが尼君の返事になるので、いっそうきがかりでと返事なさ」だと詠ずる。続いて「いとゝ」「うしろめたう」「とあり」とある。「う解しやすい語句となっている。

しろめたう」などの語句は『源氏物語』以降によく使用されており、理にはあるということになる。定家本の「はなれす」「さたすきたる」「ううつゝとはおほえぬそわひしきや宮もあさましかりしをおほしいつるた

藤壺との密事㉛ うつゝとはおほえぬそわひしきや宮もあさましかりしをおほしいつるによとゝもの御物思ひなるをさてたにやみなむとふかうおほしたるにい〈定家本〉

たによとゝもの御ものおもひなるをさてたにやみなむとふかうおほしたと心うくていみしき御けしきなる物から〈大島本〉

るにいとうくていみしき御けしきなるものから（ オ）

かなるにかと御うこかせ給へかめるもおそろしうのみおほえ給ふ（ オ）㉙ いみしうおほしほれてうちへもまいらて二三日こもりおはすれは又いなるにかと御心うこかせ給へかめるもおそろしうのみおほえたまふ

いみしうおほしほれてうちへもまいらて二三日こもりおはすれは又いか

ろ し う も の を お ほ す こ と ひ ま な し 中 将 の き み も お と ろ 〳〵 し う さ ま こ といとゝあはれにかきりなうおほされて御つかひなとのまなきもそらおそなうおはしましけるやうにそそうしけんかしみる人もさのみおもひけり

るゆめをみたまひてあはする物をめしてとはせたまへはをよひなうおほ

ろ し う 物 を お ほ す こ と ひ ま な し 中 将 の き み も お と ろ 〳〵 し う さ ま こ と なとゝあはれにかきりなうおほされて御つかひなとのひまなきもそらおそおはしましけるやうにそそうしけんかしみる人もさのみおもひけりい

命婦はあさましとおもふ内には御物のけのまきれにてとみにけしきなうなる夢をみ給てあはするものをめしてとはせ給へはをよひなう㉛おほし

しもかけぬすちのことをあはせけりその中にたかひめありてつゝしませ

このゆめあふまて又人にまねふなとの給て心のうちにはいかなることな

給ふへき事なむ侍るといふ㉜ このゆめあふまて又人にまねふなとの給て心のうちにはいかなること

らむとおほしわたるにこの女宮の御こときゝ給ひてもしさるやうもやとウ）

ならむとおほしわたるにこの女宮の御事きゝ給ひしにいとゝしくいみし

へき事なむ侍るといふ（もかぬすちのことをあはせけりその中にたかひめありてつゝしませ給ふ㉚ 命婦はあさましとおもふうちには御物のけのまきれにてとみにけしき34

おほしあはせたまふにいとゝしくいみしき事のはをつくしきこえ給へと命婦もおもふにいとむくつけうわつらはしさまさりてさらにたはかるへ
きかたなし― 258 ―33

しさまさりてさらにたはかるへきかたなし（ オ）36

き事のはをつくしきこえ給へと命婦もおもふにいとむくつけうわつらは

35

オ）

若紫については空回りのままである。続く ㉘ ㉙ ㉚ ㉛ ㉜は、光源氏「心憂し」と思うのは、いずれも「心憂し」の主語にあたる人物であ

２こひめきみのいとなさけなううきものに思ひきこえ給へりし（と藤壺との密事に関わる箇所である。藤壺は病気のため宮中を退いていは光源氏がそれぞていることが分かる。それにもかかわらず、逢瀬となったことに、大島る。「さてたにやみなむとふかうおほしたるに」とあり、これを後悔しの密会を「あさましかりし」と、すでに過去にも密会があったとしていんとうに思いやりがなく「うきもの」に「思ひきこえ給へりし」つらいている。それによれば、亡き姫君（若紫の母）が兵部卿宮の正妻方はほて「憂し」については、２では、少納言が尼君から聞いていたことを語っれその人のみが心の中で「心憂し」と感じているのである。これに対し

は藤壺、

る。

本では「いと」「うくて」とあるが、定家本では「いと」「心うくて」ととお思い申し上げていらっしゃったとある。当事者の「憂し」が他者には若紫の祖母尼君、る。光源氏は王命婦を取り次ぎに強引に藤壺に逢う。㉘では、藤壺はこ異なる。若紫巻は大島本では「憂し」は当該箇所を合わせて三例、他の（おそろしうのみおほえ給ふ心うきみなりけりとおほしなけく（

オ）なるというのである。

意にも関わらず逢瀬を持った「さてたにやみなむとふかうおほしたるに」

こうした用法の相違をふまえて考えるならば、大島本では、藤壺の決オ）

壺が逢瀬をつらく思っているのが外に表れており、その様子は「いみして」がある。大島本では１２の用法「いとうくて」に一致するから、藤と、その藤壺の様子を「いみしき御けしきなる」の間に「いと」「うく人〳〵見たてまつりとかむるにあさましき御すくせのほと心うし

き御けしきなる」と光源氏はこれを認めたのである。それゆえ次の㉙でウ）

人しれすおほす事もありけれ心うくいかならむとのみおほしみたるは、この藤壺の「うき」を共有した光源氏は、この逢瀬後「いみしうお（ウ）いるとする。大島本では、こうした光源氏を父帝が「いかなるにかと」「御ウ）

せめておこしてかう心うくなきはせそすゝろなる人はかうはありなむや（ウ）

１よかたりに人やつたへんたくひなくうき身をさめぬ夢になしても（33て、事情を知る「命婦はあさましとおもふ」とあるが、帝は「いとゝあだ恐ろしいというのである。㉚では、懐妊して三か月になる藤壺についうこかせ給」のが「おそろしうのみ」とあるから、帝のご動揺がただた

ほしほれ」煩悶し、「うちへもまいらて」「こもりおはす」状態が続いて

34

心やすき所にときこえしを心うくわたり給へるなれは（ウ）（

比較共有され、外部にもそれを知られて「よかたりに人やつたへん」とも認め得るほどのものだったというのである。１も、藤壺の詠歌中での（すゝめしたひ給ほとよつみうることそとつねにきこゆるを心うしとて

七例は「心憂し」である。『源氏物語』では、次のように両者の用法に

2
67「たくひなく」「うき身」すなわち自身の比類無き「うき身」は、他者と3
4
5は相違があるようである。

1

オ）とはぬなといふきはゝことにこそ侍なれ心うくもの給ひなすかな

9

34 29

34

59

55

― 259 ―

43

1
2
4 3
5
7 6

本では、光源氏が夢のお告げと須磨退去や藤壺懐妊の意味する所を結び

思いはいっそうつのるとある。少なくともこれらの段においては、大島とゝしくいみしき事のはをつくしきこえ給」とある。光源氏の藤壺への壺懐妊「この女宮の御事」があり、大島本ではこれを「きゝ給ひしに」「いは、この夢のとおりになるまでは口外するなと命ずる。そういう中で藤違いがあって順調にはいかないということとも一致する。そこで光源氏

かひめありてつゝしませ給ふへき事」があった。すなわち、予言は食いかなることならむとおほしわたるに」とも一致する。「その中に」は「たせの内容であった。大島本のみの本文「おほしもかぬ」は、後文の「い合わせをしたとある。及びもつかない、判断することもできない夢合わ

尋ねる。これについて大島本は、「をよひなう」「おほしもかぬ」筋の夢る。㉛では、一方光源氏も気味の悪い異様な夢を見、夢解きをする者にら恐ろしく思い、藤壺が御物思いをずっとしていることとを区別していまなし」として差異を示すことで、帝が遣わす何度もの使者を藤壺がそが何度もやってくることを「まなし」とし、ずっと物思いをすることを「ひなきも」「そらおそろしうものをおほすこと」「ひまなし」とある。使者

はれにかきりなうおほされ」使者を出す。これについて大島本では「まない夢占いの内容であった。この「おほしもかけぬ」ゆえ、「いかなるほしもかけぬ」筋の夢合わせをしたとある。及びもつかない、思いがけを見、夢解きをする者に尋ねる。これについて定家本は、「をよひなう」「おられている本文である。㉛ ㉜では、一方光源氏も気味の悪い異様な夢まなし」が使用されているようである。厳密さよりも理解しやすさがといをしているというのである。意味の相違がないとして両者ともに「ひなく使者がやってくるので、空恐ろしく藤壺もとぎれることのない物思「ひまなし」とある。ともに「ひま」が用いられている。とぎれること

れについて定家本では「ひまなきも」「そらおそろしうものをおほすこと」とあるが、帝は「いとゝあはれにかきりなうおほされ」使者を出す。こして三か月になる藤壺について、事情を知る「命婦はあさましとおもふ」かとご心配なさるのもただただ恐ろしいというのである。㉚では、懐妊「御心うこかせ給」のが「おそろしうのみ」とある。帝がどうしたこと「こもりおはす」状態が続く。こうした光源氏を父帝が「いかなるにかと」

氏は藤壺との逢瀬後「いみしうおほしほれ」煩悶し、「うちへもまいらて」ているのが外に表れ、光源氏はその苦しみを共有する。㉙に至り、光源

たくひなく」「うきみ」とあることで、やっと 藤壺が逢瀬をつらく思っ

情に温度差がある。次に藤壺は、１の歌では「よかたりに人やつたへん

ことならむとおほしわたる」、すると「その中に」は「たかひめありてつゝ

つけ、解しているとは描いていない。
一方定家本の本文とその意味する所は、大島本とは大きく異なる。㉘

しませ給ふへき事」が含まれていたので、この夢のとおりになるまではつらく思っているが、これを心中に秘めているため、光源氏は「いみし本文を有する定家本では、光源氏は思いもかけない夢占いの内容と予言ている。大島本にはない「もしさるやうもやとおほしあはせたまふ」の「きゝ給ひて」、「もしさるやうもやとおほしあはせたまふ」へとつながっ

口外するなと命ずるのである。一方で藤壺「この女宮の御事」については定家本では、藤壺について「さてたにやみなむとふかうおほしたるに」と、「いと」「心うくて」、「いみしき御けしきなるものから」とある。

をふまえて考えるならば、藤壺のみが心の中で逢瀬を1

き御けしきなるものから」とただ見ているのであり、藤壺と光源氏の心

2
3
4
5
6
7

― 260 ―

れに関連して、光源氏は藤壺に会って確かめたいということになる。定に」「いとゝしくいみしき事のはをつくしきこえ給」とあることも、ことを結びつけて合点していると考えられる。そうであれば「きゝ給ひし

磨退去を暗示するのみである。一方これに対して定家本では、藤壺の苦源氏が描かれている。大島本では夢占いの「たかひめ」が、光源氏の須来起こることが分からず、不安におののき藤壺に連絡を取ろうとする光の驚きの表現がされている。夢解きの内容に驚愕するもののしかとは将して描かれ、藤壺懐妊の事を知りさらに自分の夢とを結びつけている。

家本では、光源氏が夢のお告げと藤壺懐妊の意味する所、須磨退去など㉘から㉜の段については、大島本と定家本では本文が異なる。それに光源氏の「おほしもかけぬ」夢と藤壺懐妊と予言とを結びつけた定家本

しみはあまり表出されずそれゆえにいっそう光源氏が心惹かれる女性とよってその意味する所が大きく異なる。大島本では藤壺の苦しみを共有や諸本は、源氏物語の構想と筋を先取りしている本文といえよう。

を結びつけている本文内容になっている。

する光源氏も懊悩している。にもかかわらず藤壺懐妊にもいっそう近づ〈定家本〉

かのやまてらの人はよろしくなりていてたまひにけり京の御すみかたつとてみなみのひさしひきつくろひひていれたてまつる（ ウ）㉟ 御たいめんなともあるましといへともかへしたてまつらむはかしこし

みなみのひさしひきつくろひていれたてまつる

御たいめんなともあるましといへとも返したてまつらむはかしこしとて

37

きにみたまへをくなんねかひ侍るみちのほたしに思たまへられ（ オ）ぬ㊱ わりなきよはひすき侍りてかならすかすまへさせ給へいみしう心ほそにみたまへをくなむねかひ侍るみちのほたしにおもひ給へられぬへきな

わりなきよはひすき侍りてかならすかすまへさせ給へいみしう心ほそけ

8

へ き な と き こ え 給 へ り い と ち か け は 心 ほ そ け な る 御 こ ゑ た え 〳〵 き こ えとかたしけなきわさにも侍哉この君たにかしこまりもきこえたまひつへと き こ え た ま へ り い と ち か け は 心 ほ そ け な る 御 こ ゑ た え 〳〵 き こ え て い

むことゆへかうすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ

ていとかたしけなきわさにも侍かなこの君たにかしこまりもきこえたまウ）

きほとならましかはとのたまふあはれにきゝ給てなにかあさう思たまへ39

つへきほとならましかはとの給ふあはれにきゝ給てなにかあさう㊲思ひ給へとも事ゆへかうすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ（

39― 261 ―

こうとする光源氏が描かれる。「おほしもかぬ」として夢解きの内容へ
若紫への執心〈大島本〉㉝ かの山てらの人はよろしくなりていて給にけり京のすみかたつねて時

あれたるいゑの木たちいとものふりてこくらくみえたるありれいの御とねてとき〳〵の御せうそこなとあり㉞ あれたるいゑの木たちいとものふりてこくらくみえたるありれいの御もにはなれぬこれみつなむこ按察大納言のいゑに侍り一日物のたよりにオ）

ともにはなれぬこれみつなむこ按察の大納言のいゑに侍りてものゝたよとふらひて侍しかはかのあまうへいたうよはり〳〵の御せうそこなとあり（りにとふらひて侍しかはかのあまうへいたうよはり（ ウ）37尼君は北山から京にもどり、光源氏は時々尼君のもとへ便りを出してて」退いて、光源氏を迎え入れたとしているのである。大島本では、「ひ氏物語』の用例を見ると、「御すみか」とあるのは、光源氏の須磨の侘は「御すみか」と「御」を付して敬意度をあげている。これについて『源は、尼君の住む故按察中納言の家について「すみか」とある。定家本で島本と定家本では本文その意味内容ともに異なっている。㉝では大島本の家に立ち寄る。この間のことが ㉝ ㉞ ㉟ ㊱ ㊲に書かれているが、大性に逢うつもりで出かけたところ、その途中で尼君の住む故按察中納言が）この世に残しておきますことが、願っております往生のさまたげと侍るみちのほたし」と合わせて、（若紫が）たいそう心細いままなのに、（私

詞逆接で構成されている。そうであれば下文「みたまへをくなんねかひ「心ほそきに」と続く。この「心ほそきに」は、形容詞連体形＋接続助と若紫のことを託すと述べる。しかしながら次に、大島本では「いみしう」

る と と も に、「 わ り な き よ は ひ す き 侍 り て か な ら す か す ま へ さ せ 給 へ 」㊱では、尼君が光源氏と対面し、自身の命が限りとなったことを告げて」として女房の所作までが丁寧に書かれている。

び住まい（二例）、野宮（一例）、宇治八条宮邸（一例）であった。他はなると解せる。大島本は文法的にも問題がなく、矛盾はない。

いたが、藤壺とのことで時が過ぎていったとある。六条京極あたりの女「すみか」であった。右大臣邸についても、「右のおとゝのいたはりかし

一方定家本では「いみしう」「心ほそげに」とある。「心ほそげに」の接尾語「げ」は、そのように見えるの意の形容動詞連用形であるから、つき給ふすみか」（帚木巻）とある。『源氏物語』では、特定の高貴な人
物の住まいにのみ「御すみか」としているのである。

たいそう若紫が心細そうに見えるというのである。『源氏物語』の「心「みゆる」などの語句を伴う例が多く、そうではない例も「心ほそけに『源氏物語』の用例に従えば、この故按察中納言の家は大島本のごと㉞では、惟光は故按察中納言の家だと説明をする。大島本では、「侍さとかちなるを」（桐壺巻）のごとく、「心ほそけに」と「さとかちなるほそげに」の用例では、「おほす」
・「おもふ」「おほしめす」「おはします」

りて」、定家本では「侍り一日」とある。定家本では「一日」の語句をを」はともに同一人物である。こうした他の例に従えば、尼君が「いみく「すみか」とすべきであろう。

加えている。しかしながらこれに続いて両本とも「ものゝたよりにとふしう」「心ほそげに」と解すべきであるが、それでは下文とあわない。『源かるので、現在の注釈書のごとく、言葉を補って「たいそう心細い有様

らひて侍りしかは」とある。ついでがあって訪問したと分かる。定家本㉟では、尼君の容体が悪いにもかかわらず、「かへしたてまつらむはのまま、この世に残してまいりますのが、願っております往生の障りと」氏物語』の例からははずれるが、一見して「心ほそげに」は、若紫と分かしこし」として、南廂の間に光源氏を「いれたてまつる」のである。

としなければ解せない。定家本「心ほそげに」は、『源氏物語』の他の「一日」は、後文と重複はするが丁寧な説明ではある。

これについて大島本では「ひきつくろひ」「ひて」と二語文、定家本で用法用例からは外れている。

㊲では、尼君は若紫がまだ御礼も言えない年頃だと心配して「かしこは「ひきつくろひて」とあるのみである。大島本では定家本にはない「ひて」が加えられているのは、女房が「ひきつくろひ」片付けてから、「ひ― 262 ―

へ」は尊敬已然形、「とも」は逆接である。そうであれば尼君の心配にすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ」とある。「思ひ給へとも」の「給ついて、大島本では「なにかあさう」「思ひ給へとも」「事ゆへ」「かうはれ」と聞く。しみじみ心が動かされ、光源氏は尼君に応える。これにまりもきこえたまつへきほとならましかは」という。光源氏はこれを「あこ   こでも大島本の本文は、『源氏物語』中の用法用例と一致し、他の本文語句が踏まえられていることが分かる。

とゆへ」については重視されていない。

うした好色めいた有様をお目にかけられましょうか」という訳をし、「こである。それゆえ現在の注釈書は、「どうして、あさはかな思いからこまを見えたてまつらむ」と二文になっているが、主語は二文とも光源氏

対して、光源氏は、若紫が「なにかあさう思ひ給へとも」と応えたのである。また「事ゆへ」について『源氏物語』中の用例を見ると、「かはかりおほえむことゆへ身のいたつらに」（若菜下巻）は、柏木が女三の宮を犯したこと、「この御ことゆへしけうきこえ」（竹河巻）は、玉鬘の大君が冷泉院に入内することなど、物語上の重大な男女の仲、結婚に関わる事に「事ゆへ」が使用されている。この箇所でも、尼君は将来的には光源氏が若紫と結婚してくれることを願っており、それを受けた光源氏の「事ゆへ」である。すると大島本では、若紫がたとえどんなにお考
えが浅く幼くいらっしゃっても、重大な結婚という事が事ですから、（私は）このような好色めいた様子をお目にかけるのでしょう、と解せよう。
一方定家本では「なにかあさう」「思ひたまへむ」「ことゆへ」「かうすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ」とある。「思ひたまへむ」の「たまへ」は謙譲の未然形、「なにか」の「か」の係り結び「む」は推量の連体形で、ここで文がいったん終止する。また「たまへ」が謙譲語であるから、主語は光源氏である。そこで定家本をこのまま訳せば、（私は）どうして（若紫を）いい加減に思っているでしょうか（いや、いい加減に思っていません）。結婚という重大な事ですから、（私は）このような好色めいた様子をお目にかけるのでしょう、と解せる。定家本ではこの箇所が「なにかあさう思ひたまへむ」と「ことゆへかうすき〳〵しきさ― 263 ―

尼君死去
〈大島本〉

〈定家本〉

そうつのかへりことのみ ○たちぬる月の廿日のほとになんつゐにむなしくあり㊳ そうつのかへり事のみありたちぬる月の廿日のほとになむつゐにむな

みたまへなしてせけむのたうりなれとかなしひおもひ給ふるなとあるをとしよりもわかひてならひたまへれはいとかたはらいたく侍るときこゆ

みたまふ

しくみ給へなしてせけむのたうりなれとかなしひ思ひ給ふなとあるを見㊴ 御としよりもわかひてならひ給へれはいとかたはらいたく侍るときこ

なにかかうくりかへしきこえしらする心のほとをつゝみたまふらむそのオ）

ゆなにかかうくりかへしきこえしらする心の程をつゝみ給らむそのいふ

いふかひなき御ありさまのあはれにゆかしうおほえ給もちきりことにな

給（

かひなき御心のありさまのはれにゆかしうおほえたまふもちきりことにむ心なからおもひしられける猶ひとつてならてきこえしらせはや

よるなみの心もしらてわかのうらにたまもなひかむほとそうきたる

めさましからむとのたまへはけにこそいとかしこけれとて

あしわかのうらにみるめはかたくともこはたちなからかへる なみかは

なむ心なからおもひしられけるなを人つてならてきこえしらせはや
あしわかのうらにみるめはかたくともこはたちなからかへるなみか
はめさましからむとの給へはけにこそいとかしこけれとてよるなみの心もしらてわかのうらにたまも㊵なひかぬほとそうきたオ）

御あ そひかたきとものなをしきたまへる人のおはするみやのおはしますな

る（㊶ 御あそひかたきとものなをしきたる人のおはするみやのおはしますな

めりときこゆれはおきいてたまひて少納言よなおしきたりつらむはいつヒ

めりときこゆれはおきいて給ひて少納言よなをしきたりつらむはいたつ

ら宮のおはするかとてよりおはしたる御こゑいとらうたし

とおもひたまふるふるときこゆれは宮も御むかへになときこえのたまふめれとこの御四十九日すくしてやな

ヒらに宮のおはするかとてよりおはしたる御こゑいとらうたし（ ウ）オ）

おもひおはすかへりみかちにていてたまひぬいみしうきりわたれるそらもたゝならぬオ）㊸ かへりみかちにていて給ひぬいみしうきりわたれる空もたゝならぬにふ給ふるときこゆれは（㊷ 宮も御むかへになときこえの給ふめれとこの御四十九日すくしてや思

44に し も は い と を き て ま こ と の け さ う も お か し か り ぬ へ き に さ う 〳〵 し う

48

し も は い と を き て ま こ と の け さ う も お か し か り ぬ へ き に さ う 〳〵 し の ひ
おもはす（
48

― 264 ―

4244

の給ふめれと」と、父宮が若紫を迎えにいらっしゃるようだと言う。光

光源氏の再びの申し出に、少納言の乳母は「宮も御むかへになときこえ

舞いを遣わす。尼君の忌明に帰京した若紫を訪れ、若紫に添い寝をする。

㊳ ㊴ ㊵ ㊶ ㊷ ㊸では、光源氏は僧都から尼君死去の報を受け、お見つてならてきこえしらせはや」と伝え、さらに歌に託してこのまま帰り無邪気さを心配をしている。光源氏は少納言に若紫への強い思いを「人氏は応える。それにもかかわらず㊵でも同じように、少納言は、若紫の少納言の「いとかたはらいたく侍る」という心配は杞憂であると、光源は「あはれにゆかしうおほえたまふ」のだというのである。これによりやのおはしますなめり」と申し上げたので、若紫は「おきいて給」たの

源氏は「まことのけさうもおかしかりぬへきに」と思いながら、夜深く㊴については、見舞いに訪れた光源氏は少納言から、父兵部卿宮が若である。そして大島本では、若紫は父宮ではないと分かって、「いたつませんよと訴える。そこで少納言も歌で応ずる。大島本では少納言の歌

紫を引き取ることを聞く。少納言は若紫を渡すことに不安を抱きつつ、らに」「宮のおはするか」と言ったのである。その後の本文に、若紫が帰途につく段である。㊳は、僧都は光源氏への返事に尼君死去の事を告

光源氏の再度の願いにも若紫の幼さをあげている。これを光源氏は気兼

父宮ではなく別人であることに気づいての驚愕の本文がないこととも一は「よるなみの心もしらて」「わかのうらに」「たまもなひかぬ」「ほとねをしているととり、「なにかかうくりかへしきこえしらする心の程を致している。その後に光源氏は若紫に添い寝をするも、帰途につく。そげている。大島本では「かなしひ」「思ひ給ふなと」、定家本では「かなつゝみ給らむ」と言う。さらに自身が若紫を「あはれにゆかしうおほえの帰り際に聞いた父宮の若紫引き取りについて、さらに㊷では少納言はそうきたる」とあるから、若紫は光源氏の心も理解できなくてなびくこ

たまふ」理由を語る。大島本では「そのいふかひなき」「御心のありさ「この御四十九日」「すくしてや思ふ給ふる」と申し上げている。（私どしひ」「思ひ給ふるなと」とある。大島本は尊敬の意なので、僧都は若）とある。大島本は「御心」の幼さゆえにかえって惹かれている
ま （５」もは）尼君の御四十九日をすませてからかと思っておりますと申し上げとなどありません。ただ不安なだけだとする。少納言は、この歌でも若のだとしているのである。光源氏の「そのいふかひなき」は、少納言のる。大島本では、少納言のいずれにしても父宮の若紫引き取りは、「こ紫が祖母尼君の死をお悲しみだという報告をもしていることになる。大言を受けてのものである。その少納言の言は「御としよりもわかひてなの御四十九日」を終えてからのことだという思いが強く出ている本文に紫の幼さを理由にして、光源氏の申し出を拒否している。㊶ではこうしらひ給へれは」とあり、若紫が年齢相応ではなくあどけないすなわち深なっている。それゆえ光源氏が帰らざるを得ないのも自然な流れである。

島本には、僧都の細やかな心づかいが描かれている。一方定家本は謙譲

い考えがないというのである。㊲でも若紫を「なにかあさう思ひ給へと

まるで本当の恋の道中にもみまがうような景色の中を帰る光源氏についた中、「御あそひかたきとも」が光源氏の来訪を父宮と勘違いをして、「みも」とあったこととも連動していよう。少なくとも大島本では、一貫して、㊸では大島本は「さう〳〵しのひおもはす」とある。光源氏は（この意なので、僧都は自身の悲しみだけを述べていることになる。

て若紫を年齢よりは幼く無邪気だと描き、ここではそれゆえこそ光源氏― 265 ―

になると解せる。こうして大島本では、㊳ ㊴ ㊵ ㊶ ㊷ ㊸ は密接に関連

ういった場面の中を帰った）様々（女性とのことを）ひそかに思い出し無邪気な若紫の描写は続き、「とてよりおはしたる」のである。帰り際

父宮の来訪かと起きてきた若紫は「いつら」「宮のおはするか」として、としても、それはただ不安なだけだからだとする。㊶ではこうした中、てからでもなどと思っておりますと申し上げる。定家本では少納言の強しながら、若紫が光源氏の中で執着する対象から次第に恋の対象に重ね定家本を検討しよう。㊴では、「そのいふかひなき」「御ありさま」とい思いは出ていないので、光源氏が帰らざるを得ない状況に追い込んでに聞いた父宮の若紫引き取りについて、㊷では少納言は「この御四十九ある。大島本は「御心」、定家本では「有様」ゆえに惹かれているのだ

いるとは言えない。帰途の場面についても㊸では、「さう〳〵しうおも

られ変化していく様が描かれている。大島本の本文は、若紫、少納言なとしている。少納言の言「御としよりもわかひて」を、若紫の無邪気にひおはす」とあるから、若紫とは恋ではないので、もの足りなく思って日」「すくしてやなと思ふ給ふる」とあり、尼君の御四十九日をすませ

見える外見ととらえているのである。㊵は定家本では、少納言の歌は「よいらっしゃると解せる。定家本は、ここでは外見が無邪気な若紫としてどそれぞれの人物が細やかに描かれている。

るなみの心もしらて」「わかのうらに」「たまもなひかむ」「ほとそうきオ）

わたりてみならしたまへなとものせしをと し こ ろ も あ つ し く さ た す き た ま へ る 人 に そ ひ た ま へ る 時 〳〵 か し こ にひてかゝる所にはいかてかしはしもおさなき人のすくしたまはむ

さりひろう物ふりたる所のいとゝ人すくなにさひしけれはみわたしたま

かしこにはけふしもみやわたりたまへりとしころよりもこよなうあれま〈定家本〉

描かれている。

にわたりてみならし給へなとものせしを（

よるひるこひきこえたまふにはかなきものもきこしめさすとてけにいとるれはかへらせ給をいと心ほそしとおほいてない給へは宮うちなきたま

たうおもやせ給へれといとあてにうつくしくなか〳〵みえたまふ（中略） いたうおもやせたまへれといとあてにうつくしく中〳〵みえ給（中略）くくるれはかへらせ給ふをいと心ほそしとおほゐてない給へは宮うちなき

したまへは

ひ て（ 中 略 ） ひ る は さ て も ま き ら は し 給 を ゆ ふ く れ と な れ は い み し く く
ウ）

給 ひ て（ 中 略 ） ひ る は さ て も ま き ら は し 給 を ゆ ふ く れ と な れ は い み し く
くし給へは（50― 266 ―たる」とあるから、光源氏の気持ちも確と分からなくてなびくかにする

父宮の来訪
〈大島本〉

ウ）
49

よるこひきこえたまふにはかなきものもきこしめさすとてけにいとい

50としころもあつしくさたすきたまへる人にそひ給へるよ時〳〵かしこ

てかゝる所にはいかてかしはしもおさなき人のすくし給はむ（

さりひろうものふりたる所のいとゝ人すくなにひさしけれはみわたし給

かしこにはけふしも宮わたりたまへりとしころよりもこよなうあれま

44
45
46

くした不安な若紫の状態が描かれている段である。㊹は、光源氏が夜明㊹ ㊺ ㊻では、父宮は若紫を引き取るにあたって来訪する。尼君を亡し給て」と解さざるを得ないが、大島本に比してその窮乏を語る表現がとある。父宮は、女房の数が少なくて寂しいので、荒れた庭を「みわた㊺では、父宮は病がちの尼君についても「あつしくさたすきたまへる

薄められている。

まず邸については、先の㉞にも光源氏の視点で「あれたるいゑの木た人」と、好意的ではない。若紫が、その尼君のもとにずっといたことにけ前に帰った「けふしも」、父「宮」が訪れたのである。

ちいとものふりて」とあるように、ここでも父宮も同じように「こよなついて、大島本では「そひ給へるよ」、定家本では「そひたまへる」と㊻父宮の帰宅に際して、少納言は若紫の心細さを述べる。大島本では「よ

うあれまさりひろうものふりたる」と感じている。いっそう荒れがひど「ひさしけれは」「みわたし給て」とある。そうであれば、仕える人が減っ

る」
、
定家本では
「よるひる」、「こひきこえたまふ」とある。後文に父宮が「くあるが、大島本のほうがより強い非難の口調になっている。

てしまって久しい邸の窮乏など内情が想像できる。それを父宮が「みわるれはかへらせ給ふをいと心ほそしとおほゐてない給」、「ひるはさてもくなり、広い古びた邸だとする。続いて大島本では「いとゝ人すくなに」たし給」たのである。そして「かゝる所には」若紫を置いておくことは

まきらはし給をゆふくれとなれはいみしくくし給」とある。文の流れからいえば、大島本の「よるこひきこえたまふ」が相応しく齟齬がない。

もいとにけなき御事とみたてまつるをあやしうおもひよるかたなうみ

さるへき御すくせのかれきこえ給はぬやうもあらむたゝいまはかけて㊼ 少納言はこれみつにあはれなるものかたりともしてありへてのちや

ひよるかたなうみたれ侍るけふも宮わたらせ給てうしろやすくつかうまつれこととみたてまつるをあやしうおほしのたまはするもいかなる御心にかおもすくせのかれきこえ給はぬやうもあらむたゝいまはかけてもいとにけなき御少納言はこれみつにあはれなる物かたりともしてありへてのちやさるへき御53― 267 ―

できないといったと解せる。
一方定家本では「いとゝ人すくなに」「さひしけれは」「みわたし給て」父宮若紫引き取り

たれ侍るけふもみやわたらせ給てうしろやすくつかうまつれ心おさな

心をさなくもてなしきこゆなとのたまはせつるもいとはつらはしうたゝなる〈定家本〉

くもてなしきこゆなとの給はせつるもいとはつらはしうたゝなるよりよりはかゝる御すきこともおもひいてられ侍りつるなといひてこの人もこと〈大島本〉

は㊽かゝる御すき事も思ひいてられ侍りつるなとあいなけれはいたう

ありかほにやおもはんなとあいなけれはいたうなけかしけにもいひなさすとしころのよもきふをかれなむもさすかに心ほそくさふらふ人〳〵もおもひウ）㊾ としころのよもきふをかれなむもさすかに心ほそくさふらふ人〳〵

みたれてとことすくなにいひてをさ〳〵あへしらはす

なけかしけにもいひなさす（

もおもひたれてとことすくなにいひておさ〳〵あへしらはす（ ウ）52とある用例一六例中、光源氏の若紫への執心引き取りに関わるものが次

どのような状況下で使用されているのであろうか。若紫巻には「あやし」に続く少納言の言が、大島本より定家本のほうが長い。「あやしう」は、なる御心にか」「おもひよるかたなうみたれ侍る」とある。「あやしう」

れ侍る」とある。定家本では「あやしう」「おほしのたまはするもいかについて大島本では、少納言は「あやしう」「おもひよるかたなうみたである。それにもかかわらず、光源氏は執心しているのだと言う。これのにと言う。光源氏の申し出が結婚を意味するとしてことわっているの御事とみたてまつるを」今はまったく不似合いな事だと存じております

宿縁であるかもしれないが、しかし「たゝいまはかけてもいとにけなき

こえ給はぬやうもあらむ」すなわち将来的には若紫は光源氏と結ばれる源氏から遣わされた惟光に「ありへてのちやさるへき御すくせのかれき

光源氏は惟光を遣わす。思い悩む少納言が迎える。㊼では少納言は、光㊼ ㊽ ㊾ では、父宮が若紫を迎える前日である。若紫を引き取りたいとするのは当たらない。

たなう」と続くのも、他の例や文脈上とも矛盾はなく、この箇所を脱文

若紫への執着心を、少納言は「あやしう」とし、これが「おもひよるかからず困惑して「おもひよるかたなうみたれ侍る」のである。光源氏の着する光源氏を、少納言が「あやしう」とし、それゆえどう考えても分討しよう。大島本では上句の「いまはかけてもいとにけなき御事」に執情を表現する語句として機能している。そこで当該箇所を大島本から検いられていることが分かる。「あやしう」は、光源氏の制御できない感

紫巻では、光源氏の若紫への執心に関わる事について、「あやし」が用とし、それを光源氏自身が「あやし」、としている。以上のことから若⑥は光源氏は連れ出した若紫が筆を持つ様子に「らうたうのみおほゆ」の寝所に入り添い寝をする際に、召使いが光源氏を「あやしう」とし、、への思いを語る際に、光源氏は自身を「あやしき」、④は光源氏が若紫

尼君が光源氏の申し出を「あやしき」、③は光源氏が病床の尼君に若紫氏は自身を「あやしき」、②は光源氏が若紫を引き取りたいとの申し出に、④   あやしうおもひのほかにもとあきれてたれも〳〵ゐたり（⑤   当該箇所ウ）
46⑥
   らうたうのみおほゆれは心なからあやしとおほす（ ウ）①は光源氏が尼君に若紫を引き取りたいとの申し出を告げる際に、光源61㊽でも少納言は、父宮の「うしろやすくつかうまつれ心おさなくもてことになる。

のはかりかねる執着心への少納言の心中を説明する本文が加わっている

ほしのたまはする」光源氏が「あやしう」と解するしかないが、光源氏するもいかなる御心にか」にかかっている。そうであれば、少納言は、「おである。定家本「あやしう」は、大島本にはない本文「おほしのたまはる御心にか」とあり、そのうえで「おもひよるかたなうみたれ侍る」のているのに、光源氏がなお「あやしうおほしのたまはするも」「いかな

一方定家本では、少納言は「いまはかけてもいとにけなき御事」と思っのように六例ある。

オ）①   あやしきことなれとおさなき御うしろみにおほすへくきこえ給てん
やおもふ心ありて（

19②   あやしきにこゝろみたれてひさしうなれはなさけなしとて（ オ）③ あやしきまてこの世の事にはおほえ侍らぬなとの給てかひなき心地  
のみし侍るを」16― 268 ―

いなけれは」「いたうなけかしけにもいひなさす」とある。少納言は㊼

るまい「御すき事」とし、それも気になるという。続いて大島本では「あなしきこゆな」との伝言を引き合いに出して、光源氏の言動を好色なふ

惟光にそれ以上応じる必要がなかったのである。一方定家本では「さふで「ことすくなにいひて」、「おさ〳〵あへしらはす」だけで、少納言は皆私同様に心細い思いを口に出していると言うのである。そういうわけ㊼ ㊽ ㊾では、少なくとも大島本における少納言は、尼君亡き後そのらふ人〳〵もおもひみたれて」とある。定家本では、仕える人々もあれ

大島本では少納言は、光源氏のこのような好色めいたふるまいも、いつ人となって若紫を守っているように描かれている。これに対して定家本にあげた光源氏の「あやし」とする執着心は「あいなけれは」とせざる

もよりは気になりますなどと言ってはみたものの、それもどうしようもでは少納言は、惟光に疑義を抱かれることをあれこれ悩む人として描か

これ思い悩んでいるとしている。

ないので、それほど困ったふうにもことさらにも言わないと解せる。大れている。

を得ず、したがって「いたうなけかしけにもいひなさす」としたのである。

島本では、少納言が光源氏の執着心言動を容認せざるを得ない所に追い込まれているように描かれている。文脈上の矛盾はなく、この箇所を脱文とするのは当たらない。
一方定家本では大島本の「あいなけれは」の部分に、「いひてこの人もことありかほにやおもはんなと」と少納言の心中語が加わっている。
少納言は、光源氏の好色なふるまいも、いつもよりは気になりますなどと言って、この惟光も光源氏と若紫との間に何か事があったように思うであろうか、など考えるが、それもどうしようもないので、それほど困ったふうにもことさらにも言わないと解せる。定家本では、大島本にはな
い少納言の心中語が加わることによって、光源氏と若紫との間にすでに何かあったのかと惟光に疑われるかもしれないと、少納言があれやこれやと悩む人になっている。
㊾では、少納言が明日の父宮の若紫引き取りを控えている。光源氏が遣わした惟光に「としころのよもきふをかれなむもさすかに心ほそく」思っていること、また仕える人々についても語る。大島本では「さふらふ人〳〵もおもひたれて」「ことすくなにいひ」とある。仕える人々も、― 269 ―

若紫、父宮より前に連れ出される
〈大島本〉

〈定家本〉

か の 宮 に わ た り な は わ さ と む か へ い て む も す き 〳〵 し か る へ し お さ な き

人をぬすみいてたりともときおひなむそのさきにしはし人にもくちかた

かの宮にわたりなはわさとむかへいてむもすき〳〵しかるへしおさな

き人をぬすみいてたりともときおもひなむそのさきにしはし人にもくちめてわたしてむとおほしてあか月かしこに物せん車のさうすくさなから

ウ）

ウ）

オ）

えしを心うくわたり給へるなれはましてきこえかたかへけれは人ひとりまいられよかしとの給へは（しそれはねむしゐたり（オ）〳〵 に を く れ 給 へ る か い み し さ と お も ふ に 涙 の と ま ら ぬ を さ す か に ゆ ゝ

いかになりはて給ふへき御ありさまにかとてもかくてもたのもしき人

56

宮へわたらせたまふへかなるをそのさきにきこえをかむとてなむとのた

ま へ は な に こ と に か 侍 ら む い か に は か 〳〵 し き 御 い ら へ き こ え さ せ た ま
はむこゝにはつねにもえまいらぬかおほつかなけれは心やすき所にときこえ

しを心うくわたりたまふへかなれはましてきこえかたかへけれは人ひとりまいられよかしとのたまへはいかになりはてたまふへき御ありさまにかとてもかくてもたのもしき人〳〵 に を く れ た ま へ る か い み し さ と お も ふ に な み た の と ま ら ぬ を さ す かにゆゝしけれはねむしゐたり

ひむかしのたいに御とのゐ物めしにつかはしておほとのこもりぬわかき

みいとむくつけくいかにすることならむとふるはれたまへとさすかにこ光源氏は「さてかよひ給はむもさすかにすゝろなる心ちしてかる〳〵しゑたてゝもえなき給はす

は、光源氏が父宮より先に若紫を連れ出し、二条院

うもてひかめたると人やもりきかんなとつゝましけれは」、それならば

ウ）に「たゝむかへてむとおほす」と考えている。こうした考えの順に従ってに見える光源氏の考えは、続く文に「まいりてありさまなときこえけれは」とあるように、惟光はて では、光源氏はまず「かの宮にわたりなはわさとむかへいてむもす

47

帰参後、光源氏に父宮の若紫引き取りを含めて報告をしている。そこで

53

55に住まわせる段である。

48

52

54

たてゝもえなき給はす（

か君はいとむくつけくいかにする事なむとふるはれ給へとさすかにこゑ

ひむかしのたいに御とのゐものめしにつかはしておほとのこもりぬわ

58
51

53

58

50

52

すいしんひとりふたりおほせをきたれとのたまふ

車のそうそく

かためてわたしてむとおほしてあか月かしこにものせむん（の 給 へ は な に 事 も か 侍 ら む い か に は か 〳〵 し き 御 い ら へ き こ え さ せ 給 は宮へわたらせたまふへかんなるをそのさきにきこえをかむとてなむとなからすいしんひとりふたりおほせをきたれとの給ふ（

5154

こゝにはつねにもえまいらぬかおほつかなけれは心やすき所にときこ

55
51

50

― 270 ―

50
52
53
54
55
50

たりと」「もときおもひなむ」とあるから、幼い少女を盗み出したときっばどうなるのか。これについて、大島本では「おさなき人をぬすみいて若紫を父宮より前に連れだそうとする。しかしそうかといって連れ出せき〳〵しかるへし」とし、次に「人にもくちかため」「わたしてむ」と、皮肉を言っていることと相応するのは、大島本の本文であろう。

ている。続いて「いかにはか〳〵 しき御いらへきこえさせ給はん」とのような事でも」とし、定家本では、「どのような事で」と穏やかになっ

格助詞「に」の相違である。大島本では「も」を伏して強い口調で「どでは、こうして光源氏は若紫を連れ出すことについて、「心やすきである。定家本では光源氏は人々に非難されることを恐れているとの表とあるから、幼い少女を盗み出したと人から非難されるだろうというの

一方定家本では「おさなき人をぬすみいてたりと」「もときおひなむ」

わる本文になっている。一方定家本では「わたりたまふへかなれは」の「へてしまうということなのでと解せる。大島本は、光源氏の強い決意が伝給へるなれは」の「る」は完了の助動詞なので、父宮邸にお移りになっ所にときこえしを心うく」だからだとする。続いて大島本では「わたりと人が非難したり思ったりするだろうというのである。

現であるが、先に「人にもくちかため」「わたしてむ」とする人物像とか」は推量の助動詞なので、父宮邸にお移りになるはずなのでとなるが、知っていることである。

光源氏は、若紫が父宮邸に移ることについては、惟光からの伝言で当然は相応しない。
こうした考えのもとで では若紫を連れ出す。それゆえ、光源氏は「あか月かしこにものせむ」とするのである。さらにそれを実行するためのでは、ここの事態にあたって少納言は、「とてもかくてもたのもしたりおほせをきたれ」とある。車の準備をしながら、随身一人か二人準

続いて「さすかに」の後、大島本では「ゆゝし」でいったん終止し、「そき人〳〵にをくれ給へるかいみしさとおもふに涙のとまらぬ」のである。

準備について、大島本では「車のそうそくなから」「すいしんひとりふ

備するよう申しつけて置いてくれと解せる。大島本では、車について特はこらえていたと解せる。少納言の個性が光る表現がされている。一方

れはねむしゐたり」とある。涙を流すのはさすがに 不吉である。それ

一方定家本では、「車のそうそくさなから」「すいしんひとりふたりお定家本では「ゆゝしけれはねむしゐたり」とあるから、涙を流すのはさ

別の準備をさせているのである。

ほせをきたれ」とある。車の準備はそのままで、随身一人か二人準備す

すがに不吉であるのでこらえていたという説明がされている。

では、若紫は光源氏に連れ出されて二条院西の対に到着した。若紫るよう申しつけて置いてくれと解せる。定家本では車は今のままでとなる。若紫の扱いをめぐって、大島本と定家本では差異がある。
では、若紫の所についた光源氏は少納言に「宮へわたらせたまふへ

答について、大島本は「なに事もか侍らむ」、定家本は「なにことにかかんなるをそのさきにきこえをかむ」という。これに対する少納言の返おり、「ふるはれ給」にうまく続いている。一方定家本では「いかにすの行動「いかにする事」が強調され、若紫の不安がつのるようになってかにする事なむ」とある。係助詞「なむ」によって、これからの光源氏は気味が悪く「いとむくつけく」と感じている。続いて大島本では、「い55― 271 ―

53

54

51

侍らむ」とする。大島本では係助詞の「も」、これに対して定家本では

52

る事ならむ」とある。どのようになさるつもりだろうと思いながら「ふ

わる。

（定家本）

へうおほしけるにたかひぬるはくちおしうおほしけり

きたのかたもはゝ君をにくしとおもひきこえ給ひける心もうせてわか心にまかせつるはれ給」のである。若紫の恐怖は、定家本より大島本の本文の方が伝

若紫二条院での生活（大島本）
きたのかたもはゝきみをにくしとおもひきこえ給ける心もうウ）

せてわか心にまかせつへうおほしけるにたかひぬるはおちをしうおほしけり（はつかしともおもひたらすさるかたにいみしうらうたきわさな

きすちになりぬれはわか心ちもすこしたかふふしもいてくやと心をかれ人もうらみ

らすさるかたにいみしうらうたきわさなりけりさかしら心ありなにくれとむつかし

あはれにうちかたらひ御ふところにいりゐていさゝかうとくはつかしともおもひた

りけりさかしら心ありなにくれとむつかしきすちになりぬれはかちにおもひのほかのことをのつからいてくるをいとおかしきもてあそひなりむすはえしもすましきをこれはいとさまかはりたるかしつきくさなりとおほいためり

わか心ちもすこしたかふふしもいてくやと心をかれ人もうらみ

ウ）

めなとはたかはかりになれは心やすくうちふるまひへたてなきさまにふしおきなと

あそひ也むすめなとはたかはかりになれは（たことによるいっそうの残念さが書かれることで、若紫のすばらしさがとあるから、「おしう」に「おち」の語を加えて、北の方の若紫を失ったのにあてがはずれてしまった。これについて大島本は「おち」「おしう」

たらす」に対する世評である。また「これはいとさまかはりたるかしつ

れは前文の「御ふところにいりゐていさゝかうとくはつかしともおもひ

ふるまひへたてなきさまにふしおきなとはえしもすましき」とある。こ者に委ねている。この大島本にはない定家本本文では、「心やすくうちている。こうすることによって、定家本に書かれているような内容を読明確にされている。一方定家本は「くちおしう」とあるから、残念であ

心をかれ人もうらみかちにおもひのほかのことをのつからいてくるを」むつかしきすちになりぬれはわか心ちもすこしたかふふしもいてくやときくさなりとおほいためり」についても、「さかしら心ありなにくれとき方に差異がある。

るとだけ書かれている。若紫の魅力についても、大島本と定家本とは描では父宮の北の方も、若紫を自分の思い通りに育てようと思ってい64

かちに思ひのほかの事をのつからいてくるをいとをかしきもて

あはれにうちかたらひ御ふところにいりゐていさゝかうとく

63

は若紫巻末部分である。大島本は「はたかはかりになれは」で終わっ― 272 ―

59
60
59
60

さ」とすることは、『源氏物語』の用例用法からは外れるのではないか。

けられている人物にのみ使用されており、ここでの若紫を「かしつきく

明石姫君一例（薄雲巻）のみである。光源氏にとって大切な娘と位置づる「かしつきくさ」の用例は『源氏物語』では、斎宮女御一例（澪標巻）、から同様に導き出せる世評が本文になっている。なおこの定家本に見え考えられよう。

のみの本文は、定家による親本の臨模本の姿を保持し伝えている部分ととしたこととも矛盾しない。それゆえ第二章で検討した六〇例の大島本

この臨模本に他本や独自の本文による校合校訂が加えられた本文である

定家本作成のための親本の臨模本を保持し伝える本文であり、定家本は齟齬を生じていることがある。こうした検討結果は第一章で、大島本は（１）拙 論「大島本花散里巻の再検討―「花散里」をめぐって」（『中京大学［国注このように定家本では、『源氏物語』の用法から外れる用例が散見される。

以上の大島本のみの本文について、定家本と対比しながら検討をした
結果をまとめる。
・大島本の本文に文法上の誤り、本文の矛盾脱落を示す用例は見あた

第一号二〇一四））、「『風葉和歌集』と『物語二百番歌合』―『源氏物語』夕霧の官位表記をめぐって―」（『風葉和

際教養学部論叢］』）第 巻

・大島本に見られる語句本文は叙述や物語に矛盾を引き起こさないの

歌集研究報』第七号二〇〇七）、「「右大臣と左大臣―大島本におけるらなかった。

に比し、定家本の本文は一文の中では完結し、読みやすい本文になっ第２号二〇〇九））。

夕霧の官位表記をめぐって―「（『中京大学［国際教養学部論叢］』）第１巻ているが、物語の中での矛盾や齟齬を招いている例がある。
・後半部分では、大島本の本文は若紫の年相応ではない幼さがいっそ（２）以下は、検討対象から除いた用例である。 桐壺更衣の名称について、
大 島 本 で は「 こ み や 所 」（

う光源氏の心を駆り立てたとしている。それゆえ若紫を連れ出したというのである。一方定家本の本文は、光源氏に焦点をあてた本文を抜かしたか、それゆえここでは対象に入れない、大島本「まいれて」、

ウ ） は 他 に 用 例 が な く、 あ る い は「 す 」である。若紫については、その外見の無邪気さが強調された本文に

定家本「まいれと」（ウ）については、「て」と「と」の草体が紛ら

42

かく人むかへ給へりときく人た（大島本）

かく人むかへ給へりときく人たれ（定家本）

本文は異なるが、意味は変わらないのであげない。

わしく、ここではあげない。次の用例についても、大島本と定家本と59― 273 ―

49

なっている。
・大島本にない本文が定家本に加わる場合、感想・推測などがその内容になっている。
以上のように、大島本の本文は物語の展開流れにそっており、矛盾や齟齬は見られない。これに対して定家本は、分かりやすさや説明を重視した本文である。一文としてはまとまっているが、後文との間に矛盾や

56

オ）

れならむおろけにはあらしとさゝめく（

ならんおほろけにはあらしとさゝめ
く
はちてかくし給をせめてみたまへはつかないかなるくさのゆかりなるら

かこつへきゆへをしらねはおほ

ふくよかにかいたまへりこあまきみ

むといとわかけれとおひさきみえてつかないかなるくさのゆかりなるら

かこつへきゆへをしらねはおほんとわかけれとおいさきみえてふくのにそにたりけるオ）

62とうつくしきに」とするが、大島本のみ「いとうつくしきかりに」（ オ）
とてもかわいらしい許にとある。

ヒヒ（５）㊴ では書陵部本は「御心のありさま」とあり、本来は大島本の本文に歌は、大島本の詠が一致する。

うに、身と心とが一体であることを前提にしての詠である。これらのげにのみこひいれば一つ身になる心ちこそすれ」（一七〇）とあるよ

しものを」（三二五）とあり、『賀茂保憲女集』に「こひわびておもか『伊勢集』に「おも影はみづにつけてもみえずやは心にのりてこがれ（４）60（３）㉓ と同様に「かり」の用例がある。若紫について、定家本・諸本「いわたりける（よかにかい給へりこあまきみのにそへははちてかくし給をせめて見たま59
一致している。書陵部本は大島本にもよってもいることを示している。

― 274 ―

57
58

第三章

三条西家の源氏学の成立

部本、日大本、蓬左文庫蔵三条西家本、さらには肖柏本、吉川本、公条筆本の本文についても順次検討を行い、それぞれの本文の性格とその関）その中で現存する紅梅本については、こ明本）」を想定されている （１。

が分かれており、三条西家本の本文がどのようになっているかを考察し加えて夕霧の竹河巻末での昇進以降の官位表記についても諸本の本文係を明確にして位置づけをしたい。

の三条西実隆自筆本をもとに明応四年（一四九五年）に書写された本とたい。これによって、巻を越えた『源氏物語』の問題について、三条西

上野英子氏は『三条西家本の世界』で、三条西家の「最初の源氏本文（文されている。したがって紅梅本は、三条西家本の基幹本文として早くに家の本文に対する姿勢およびその解釈がより明確になるであろう。

花散里巻の本文をめぐって

以下に紅梅本（熊大本、以下（熊）とする）との異同箇所をあげ（丁一成立したものであることが窺われよう。しかしその底本については、大島本、定家本、明融本との関係の有無はもちろん、書陵部本との前後関係についてもまだ明確になっていない。そこで本章では、これらのこと

家本作成のための親本の臨模本の姿を伝える）当初の大島本→定家本→

数表裏は紅梅本）、上段に大島本の本文をあげて、大島本（大）に一致を明らかにするために、第一章・第二章での検討によって分かった（定明融本の流れを前提にして考察をする。まず花散里巻の紅梅本の底本とする場合は○とし、不一致の場合は●、▲、■、□、△を順次付してそ公条して想定され得るこれら三本と紅梅本との本文を比較検討し、紅梅本の日（平） 蓬三）の異なる本文をあげる （２。

書

底本を明らかにしたい。そのうえで三条西家の他の本文すなわち、書陵

紅（熊）

明

●

定

●

○

大

○

●おもひめくらし給

番号 丁数

○

○

○

●
○

○

○

●
○

○

○

●大将

●いつと
○なめれと

○

○宮たち

○

●御心はへ

●いつと ○いつれと

○

●みこたち

○

○

１ １オ いつれと

○

○

○

○

○なれと

め

おほしならるゝ

○

○

○

●

３
宮たち

○

○

御心

なめれと

４

○

○

２

５ １ウ 大将殿○

６― 275 ―

●なこり

●

〇

●

○

●御心をのみそ

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○つくしはて

なこりの

○
○

○

７

●なこりの
○
○

○

●わさともはた

わさとも
○
○

ヒ

８
御心をのみ
○

▲給ふにも

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●忍ひ給へり●ことになく

●御よそひならす

き

９
○

●

○
○
○

○

ヒ

○

○

○
○

○

ヒ

つくしはて

●たまふに

は

○

●給には ○給に ○

○
▲給には

なく
○

○

ヒ

しのひて

○

ヒ
    ヒ
   ヒ
  

●ことを

さうのことに○さうのイにイ

●ことを

〇

○

○

●ひきならす

○

○

○

○

○

○

○

●

●

を

○

○

●

●

○

○あつまに

○

●

●

○

ヒ

●

●

○

○

○

○

ま

●あつ ○をに●たまへれは

●

○

○

○

●

○

き

●かとちか

○

●ひきなす

●木の

○

○

○

○

○

○

をひかせに

２ウ 木

給へは

かとちか

ひきなす

あつまに

13
ことを

２オ 御よそひなく

○
もイ

イ

給には

ら

10
14

ヒ

●をひかせに― 276 ―

11
12
15
16
17
18
19
20
21

○
思ひ出イにイ▲

思ひ出●をしかへさせ給ひて○○●これみつを

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○
○

ヒ

● 見 給に

○
○

み給
●み 給
をしかへさせて
○

●つまと

これみつ

○

○

○

○

○

○

とイ

○

●をし明て人ゝ

●つまに

○

▲きゝしる

●ゐたる ○

へし

○
をし明てイ

きゝし

●ナシ

○

○
● 人 ゝ

○

▲ゐたる
○
ルへシイ

●ゐたり
○

○

○

○

を

●かきねに
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○○

▲なかりければ●ともあまたして

○

○

●

○

○

●

●

○

○

●

○

●

○

○

●かたらふ

○

●

○

○

○

●それなから●ヒ●なかりけれは

○

○

●

○

か

●それなれと○●ことゝふ●ことさらにか た ら ふ

○

○

ら

○

３オ かきねに

つまに

人ゝ

ゐたり

きゝし

○

○

なれは

ともして

○

○

○

ことゝふ

それなれと

ことさら

― 277 ―

23

22
24
25
26
27
28
29
31

30
32
33
34

○

３ウ そかしこと は り に も あ れ は ○

○

●そかしと

○

○

○

○

●

○

○

○

をおもほせは

ヒ

五せちか
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●なからむかしと●いかなる事に●おほしいつれは●五せちこそ

ヒ

おほしいつ
○
○

ヒ

いかなるに
○

あたり
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●ありさま

●さてかの

●なりける

●にしもそ

●なさけは

●あたりの

47

46

45

ヒ

に過かてなるへしヒ

ヒヒ●ことはり 〇にもあれは

○

○

○

○

●きはには

○

○

に過かてな るへしイ

○

○

○

○

○

○

●

○

○

○

● さ す か 〇なり

○

○

なり

○
○

●さすか
きはに
○

つくしの

○

なく

な

●くるしけり ○

なさけ

○

○

○

○

○

○

にしも

○

○

○

●見給にも

○

なり

○

○

○

○

かの

○

○

○

４オ ありさまを○○くるしけり

み給も○40
くるしけなり

41

○ ○

つくしの

さすかなり

35
42
48

― 278 ―

36
38

37
39
43
44
49
50
51

あはれなり●女御の ●○●○●ものかたり

●

○

●

●

○

○

●

○

○

●

●あはれのみとりそへたり

○

女の
○

ヒ

●御物かたり●●御けはひの

ヒ

▲女御の

●

○

●

○

●

御物かたり

●

○

● ○ ねひ給いにたれと

○

○

●ありて

○

○

○

○

○

○

○

○

○

▲あらさり

○

▲御けはひの
○
○

○

●かたに

○

○

○

○

○

○

し

すこし

○
○

○

ヒ

ねひにたれと
○

○

○

○

○

○

○

●

○

○

ヒ

あり

○

こそなかり

●なり

○

○

４ウ こそなかり

○
○

○な り
かたには
○

▲にや

○

○

ヒ ヒ
   ヒ
   ヒ
  

●つけても
○

○

○

○

あらん

○

●いにしへ

○

○

○

○

ヒ

○えんなつかし

●

●のにや

○

○

り

○

○

○

○

○

つけても

のにや

えんなりかし５オ いにしへの
わすれかたきも○御けはひ●女御の ●

52
女の53●わすれかたうおほえ給へらるる― 279 ―

54
55
57

56
58
60

59
61
62
63
64
65

○
○

○
○

●まつ

○

●

○

●

○

●

○

●給ぬへかりけり ○

○

なを
○

○
○

●世なれと

うち

かたおほう

○

○

▲侍ぬへか ○り

ヒ

○

○

ヒ

○

○

ヒ

●
ヒ

○侍けれと

○

ヒ
    

はかなき

○

○

○
ヒ

●世なれと

ヒ

ヒ

ヒ

ヒ

▲きこゆへかきくつすへき

ヒ

みな

ヒ

○

●

ヒ

○

●

ヒ

●

○

●まき れなく

るゝこと

○

○

○

○

○

●なれ 〇 は 〇

りけれ

○

め

●事も数そふ事も事もかすそふこと ○侍ぬへかりけり○○●かきつくすへき ○○●いかにつれ〳〵も ▲つれ〳〵と

○

○
○

○

かきくづすへき
○

○

○

つれ〳〵も

○

○

○

○

○

▲給ふに ○いと

○

ヒ

●給にいと
○
こと

○
○

○

○

○

●いとあはれと

○

○

○

●おほくの

○ さらなる

○

○

●

●

○

○

○

は

○

○

●

○

○

○

●そひける

○

○

○

○

○

○

○

○

みな

○

給にいと

さらなる

世なれと

いとあはれに５ウ おほく

○

は

まきれなく

なれは

侍けれ

も

66
68
71
そひにける

― 280 ―

67
69
72

70
73
74
75
76
77
78
79

うちふるまひ給て ○

人にはいと

のたまへる
○

○

○

○

○

○

●ふるまひ給て

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●人には

○

○

○

○

●の給へるも此程の○● ○つらさもな にやかやとれゐの

▲ナシ

○

●

○

○

●

○

○

●

○

●きはにし

●

●をしなへたる○○●おほさぬ事には○○○〈不明脱文〉○○

６オ をしなへての
○
○

○

○

○

つらさも

なにやかやとれい ○おほさぬ事に
○

■〇

きはには

▲あらす

●いふかひなしなと

■あらねは
はにや

○

▲あらね ○

○

●

○

○

○

●あらぬ

○

○

○

○

人も

ヒ

いふかひなしと

●

○我も ○
○

○

●

に

○おもふ ○は

人

●おもふは

○

●

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●とかくに

○

○

○

●

○

○

●ことはりなる ●

○

○

○

ヒ

▲又ことはりの●うちかはるを●とにかくに ○と ○かくに
○

○

○

かはるも

○

とにかくに

思ふ人は

我も人も

あらす

ヒ

いのなつかしう●なにやかやとれ80のなつかしう

81

ねはにや

82
86
ことはりの

― 281 ―

83
84
85
87
89

88
90
91
93

92
94

の」は定家本では「女御の」、大島本 「女の」は定家本では「女御の」本文であり、一方定家本はこの臨写本に他本による校合校訂が行われて大島本は定家本作成にあたり行われた親本の臨模本の流れを引き継ぐ

家本は河内本による校合校訂が窺われる。紅梅本については、こうしたいる。これら定家本の五箇所ともに河内本に一致していることから、定とあるが、これらを定家本の本文はすべて河内本や他の諸本と一致して―大島本と定家本―いる本文であることは第一・二章で述べた。花散里巻では、定家本が大定家本に多くが一致しているが、さらに河内本と一致する本文が散見されている。定家本の当初の本文「なれと」に一致するのは河内本である。

り「なれと」にしてしまっていたが、定家は見直しをしてふたたび「め」の 不 一 致 例 が も っ と も 少 な く 八 例 で あ っ た。 紅 梅 本 の 底 本 は 定 家 本 で表にあげたように紅梅本は、大島本・定家本・明融本のうち定家本と（一）紅梅本の成立を補入し、大島本に一致する当初の本文「なめれと」にもどしたのである。

53

紅梅本は、大島本・明融本・定家本「そかし」とは不一致であるが、河内本・為明本・保坂本・書陵部本・日大

日大本・蓬三本・公条本とは一致する。

紅梅本は、大島本・明融本・定家本「ことさら」とは不一致であるが、河内本・為明本、以後の三条西家本の書陵部本・為明本、以後の三条西家本の書陵部本・日大本・蓬三本とは一致する。

紅梅本は、大島本・定家本・河内本・肖柏本・以後の吉川本・公条本「給へは」とは不一致であるが、明融本・保坂本・は不一致であるが、河内本・保坂本・国冬本とは一致する。なお阿里莫本・麦生本は「御子たち」。

紅梅本のみが、大島本・定家本・明融本、以後の三条西家本の書陵部本・日大本・蓬三本・公条本「宮たち」と以後の三条西家本の書陵部本・日大本・蓬三本・公条本とは一致する。なお校合後の定家本とは一致する。

紅梅本は、当初本文の定家本・河内本・麦生本・阿里莫本「なれと」とは不一致であるが、大島本・明融本、諸本、検討する。

あったと推測されるので、これら八例がどのようになっているかを次に３ウ「そかしと」

３オ「ことさらに」

２オ「たまへれは」

４１オ「みこたち」

２１オ「なめれと」られている。他の箇所の大島本 「木」は定家本では「木の」、大島本 「女つと」である。大島本の「いつれと」は明融本、肖柏本、吉川本に伝え１については、大島本は「いつれと」、定家本は河内本に一致する「いしたがって定家本は大島本に一致していた本文を河内本による校合によれる。そこで以下に紅梅本と定家本の関係を中心に検討をしたい。

島本と異なるのは１・２・ ・ ・ の五箇所である。そのうちの２では、
20

大島本は「なめれと」とあるが、定家本は「なれと」に「め」が補入さ5320本とは一致、以後の三条西家本の蓬三本とは一致。肖柏本・国冬本・麦生本・阿里莫本とも一致する。

― 282 ―

55

55

19
34
35

５オ「いかにつれ〳〵も」５ウ「ふるまひ給て」

６オ「おほさぬ事には」

紅梅本は、大島本・明融本・定家本「つれ〳〵も」とは不一致であるが、河内本・為明本などとは一致し、以後の三条西家本の日大本・蓬三本・公条本とも一致する。

紅 梅 本 は、 大 島 本・ 明 融 本・ 定 家 本・ 以 後 の 三 条 西 家 本「 う ち ふ る ま ひ 給 て 」 と も、 河 内 本「 う ち ふ る ま ひ て 」ともともすべて不一致である。

「ことさらに」、「そ

紅梅本は、大島本・定家本「おほさぬ事に」とは不一致であるが、河内本・諸本とは一致し、以後の三条西家本

は「なめれと」として扱う。

の書陵部本・日大本・蓬三本・公条本とは一致する。
定家本①に見るように、河内本に一致する紅梅本「おほさぬ事に」と異なる。こうしたことから、紅梅「ことさら」、「そかし」、「おほさぬ事には」とあり、これに対して大島本・定家本・明融本ではかしと」、 「いかにつれ〳〵も」、

35

紅梅本は、定家本と不一致の場合、河内本と一致する傾向があるよう・である。河内本による校合校訂ゆえであろうか。そこで次のように整理・72

して検討したい。
紅梅本が定家本と不一致の場合
・「な めれと」とあるが、これはいったん当初の「なめれと」を河内

34本が河内本を取り入れ校合校訂したかと考えられ、こうした本文が以後

一方②では、河内本に一致する紅梅本 「みこたち」に対して、大島

本・定家本・明融本「宮たち」は書陵部本など三条西家の本文が一致している。河内本の本文が取り入れられたかと考えられるが、この紅梅本「みこたち」は以後の三条西家の本文に伝えられていない。

③では、紅梅本 「たまへれは」は明融本・為明本などの本文に一致し、本により校合校訂して「なれと」としたが、再度当初の「なめれと」にの本文を取り入れ校合校訂されたかと考えられる紅梅本の本文が、以後以後書陵部本など三条西家の本文が一致している。河内本・為明本など「ふるまひ給て」は、大島本・定家本・他の諸本「うちふ82るまひ給て」とは一致しない。あるいは紅梅本において、あらたに作成④紅梅本

戻したのではないかとした。定家本の補入後の本文が紅梅本・以後の三「なめれと」は定家本に一致する。そうであれば、紅の三条西家の本文に伝えられている。

よれば、紅梅本

梅本の定家本との不一致例は七例となる。そこで以下の検討例からは、

2― 283 ―

35

86
「つれ〳〵も」、とも一致……

④
   河内本と不一致、以後の三条西家本とも不一致 ……

⑤
   河内本とのみ不一致……
先に⑤の場合から検討する。これについては、先述したように、定家

82

34

72

①
   河内本と一致、以後の三条西家本とも一致……

86の三条西家の本文に伝えられている。

72②
   河内本と一致、以後の三条西家本とは不一致 ……
③
   河内本と不一致、明融本・為明本などと一致、以後の三条西家本

35
4

条西家本にも伝えられている。こうした推定される当初の定家本本文に

本

4

19

86

19

2

4

34

2

72
82
86
2

された独自の本文であろうか。こうした本文についても、以後の三条西さらにはこうした書陵部本の本文が以降の三条西家の本文とも緊密に絡（二） 書
  陵部本の成立
書陵部本が、定家本に一致しない箇所がどのような本文であるかを検んでいるからである。次に書陵部本の本文について検討したい。

のではない。紅梅本の定家本との七例の不一致例からは、紅梅本が河内討したい。前掲の表からは、紅梅本が定家本に一致しないのは七箇所で家の本文には伝えられていない。
          紅梅本の底本は、九四例中の八七例が一致する定家本であろう。そう本・為明本などに見える本文を取り入れ、その本文が三条西家の本文とあった。そのうち書陵部本では、定家本に不一致の紅梅本 「みこたち」、ではあるが、定家本とはすでに七例の不一致例が見られ、定家本そのもして位置づけられて伝えられているということが分かる。そうであれば「ふるまひ給て」について、定家本 「宮たち」、 「うちふるまひ給て」に一致させている。そうではあるが、書陵部本は定家本との不一致例がこうしたことから書陵部本は、紅梅本の本文にさらに大きな見直しを

日

ヒ

●

●

○給に ○

●

○

蓬三

●

○

▲給ふにも

●

公

行ったことが分かる。これには紅梅本同様に書陵部本でも、河内本が取書●一方書陵部本は、こうした紅梅本の本文をさらに大きく見直したよう

紅（熊）

●

り入れられているようである。そこで、あらたに河内本を加えて書陵部

河

○

●

は

である。なぜなら書陵部本では紅梅本の本文を定家本に見直し戻した二

明

●なこり

○

●

●

●給には

●たまふに

本との不一致箇所を次表にした。

梅本の傍書イ文については、後述したい。

にあたっては、定家本によりながらも、河内本などに見える本文、さらすでに文明本も定家本の臨模本そのものではないであろう。紅梅本作成

4

紅梅本よりはるかに多く一九箇所にものぼる。

82には自らによる独自の新しい本文をも取り込んだことが窺える。なお紅4

例はあるものの、それよりもさらに多くの定家本から離れた事例が見え、

番号 丁数

○

○

定

７ １ウ ○なこりの

□給事も

もイ

○

○給には

●

●かたらふ

― 284 ―

82

▲給には
○

ふ

●たまへれは

ら

○
た

●ことゝふ

か

○

３オ ○ことゝふ

19○

２オ ○給へは

1132

○それなれと○ことさら

４オ ○み給も○御物かたり４ウ ○かたには○のにや○いにしへの５オ ○なを○侍けれ○つれ〳〵も５ウ ○そひにける○●それなから

●

○

○

●

○

○

○

●

●

○

●

○

○

○

●

●見給にも

●

●それなから （天理・大）●ことさらに○●ものかたり

ら

○
○
○

か

○
○

●それなれと○●御物かたり
○
○

○

○

○

○

●まつ

●いにしへ

▲にや

●かたに

○

●

○

○

○

○

●

○

○

○

○

●

●

○

●

●

▲つれ〳〵と

●

●

●

●

○

●

●

●

●

○

○

○

○

●

ヒ

○
○

○

あらん

○
○

●いかにつれ〳〵も

○

●

●のにや

○

○

●そひける

●

ヒ

○侍けれと

○

●おほさぬ事には

□

ねはにや

に

●

▲又ことはりの○ヒ○と ○かくに●●とにかくにヒ▲あらす▲ あらねはにや ○●●ことはりなる ●

●とかくに

●

○

○

○

□又ことはり□とにかくにと

□あらねは

○

○

●あらぬ

６オ ○おほさぬ事に （脱文不明）○あらす○とにかくに○ことはりの― 285 ―

33
34
51
54
60
62
64
66
69
72
79
86
88
92
94

「たまへれは」・「ことさらに」・「おほさぬ事には」ら」は河内本 （天理・大島）に一致していることから、書陵部本は新たに河内本から取り入れ、この本文が以後公条本に伝えられている。一方定書陵部本については、紅梅本同様定家本とは不一致である。すでに紅梅本の段階

き、書陵部本が定家本紅梅本に一致しない本文について、次のように分れたこうした動きをさらに進めているといえる。そこでこれら三例は除本・蓬三本に伝えられていることは先述した。書陵部本は紅梅本で行わと一致させようとする動きがあり、以後こうした本文が書陵部本・日大融本に一致する紅梅本

本文が日大本・公条本に伝えられていると考えられる。一方定家本・明致していることから、これも書陵部本が新たに河内本を取り入れ、この本に伝えられている。また同様に書陵部本33る。こうしたことから書陵部本７・・は、新たに河内本から取り入「そひにける」は、以後蓬三本に伝えられてい79

79
して伝えられている。
③を検討する。書陵部本

物本・陽明文庫本などに一致している。他の ・

・

・

・

92

のいず

「たまふに」は為明本・穂久邇文庫本・御れられた本文であると考えられる。その本文が、以後三条西家の本文と33「給には」は日大本に伝えられるが、日大本「給ふには」の「は」が見せ消ちになっている。校合校訂後の日大本

明融本に一致する紅梅本

文が、以後三条西家の本文として伝えられ定着している。また定家本・たに取り入れたと考えられる。このような書陵部本で取り入れられた本

れにおいても、為明本とは一致していることから、このような本文を新66

けて検討する。

り入れたと考えられるが、以後には伝えられていない。一方定家本に一

54

11

①
   明融本と一致、以後の三条西家本とは不一致……
②
   河内本と一致、以後の三条西家本と一致（河 天理・大島）・③
   他本（為明本など）と一致・以後の三条西家本とも一致
・

66

32

……７・

・

・

・

72
「あらぬ」は明融本のみに一致し

・

・

54

ている。こうしたことから書陵部本は、新たに明融本に見える本文を取①の場合から検討する。書陵部本

・

……

・

69

・以後の三条西家本とは不一致……

④
   書陵部本の独自本文     ・以後の三条西家本と一致……
・

32

94

「給ふ」は、書陵部本に一致することになり、書陵部本を伝えている
ことにもなるのである。

④書陵部本の独自本文について検討する。そのうちの書陵部本 「いしたことから、書陵部本は新たに河内本から取り入れ、この本文が日大②を検討する。書陵部本７「なこり」は河内本に一致している。こう

明融本・諸本に一致する紅梅本文と考えられるが、以後吉川本・公条本に伝えられている。一方定家本・にしへ」はそれまでのいずれの諸本とも一致しない。書陵部本の独自本

33

51 64

・

・

60

・

62

・

69

においては様相が異「いにしへの」は、以後日大本・蓬三本・公条本に伝えられていると考えられる。一方定家本に一致する紅梅

本に伝えられている。ところが

本７「なこりの」は、蓬三本に伝えられている。書陵部本

「それなか

64

79

62

79

11

94

11

致する紅梅本「あらす」は、以後の三条西家の蓬三本に伝えられている。

11 11

92

88

60

「そひける」も河内本に一「それなれと」は、以後日大本・蓬三家本・明融本に一致する紅梅本

34

で大島本・定家本の本文から離れ、河内本・明融本・為明本などの本文

86
33

51

64

88

72

― 286 ―

19なる。例えば書陵部本「み給にも」はいずれの本文とも一致せず、書

・

・

・

・

は一箇所のみでは・陵部本のみの独自本文であろう。これらの本文は以後の三条西家の本文としては伝えられていない。これまでなかったの新しい本文をなした人は実隆であろう。それゆえ

・

・

・

・

・

の独自

以後の三条西家の本文として伝えられていない。次に日大本の本文について検討したい。

（三）日大本の本文の成立   
日大本には、先述したように書陵部本

○

蓬三

▲きゝしる

▲給ふにも

●

〇

肖（吉）

●

▲

▲

●

〇

公

●
は

○給に ○

〇

きゝし

●ナシ
〇

ヒ

●（天理・大）

○

●

▲

□給事も

●

〇

河

本文については伝えられていない。したがってこうした箇所では、定家

日

○

●

●なこりの

●

●

書陵部本には、夢浮橋巻の奥書に「此物語以青表紙証本」「終全部之

書

〇
●

○
ヒ

●給には
〇

●
○

●（吉）

本すなわち紅梅本に一致している。そこでこうした日大本が、どのよう

紅（熊）
〇宮たち
●なこり

●たまふに

〇

●かたらふ
●それなから○書功」とあるが、実は独自の本文作成が目途されている。そのためにさ

72

72

な本文によっているかを検討する。日大本が紅梅本・書陵部本のいずれ

69

69

まざまな本文を取り入れ、こうした新しく取り入れられた本文について

62

62

かと不一致の箇所について、肖柏本に吉川本を加えて次表にした（吉川60

60は、以後三条西家の本文となっている。さらには書陵部本独自の本文もあるが、吉川本・公条本に伝えられたのであろう。

64 51

本は肖（吉）とし、不一致部分のみ記す。蓬三本の検討にも兼用）。

51

64

散見されるが、このような独自に作成された本文については、ほとんど

番号 丁数

４ １オ ●みこたち

もイ▲給には（紅）２ウ 〇きゝし３オ ○ことゝふ○それなれと▲（肖）ヒ●それなからと― 287 ―

64

51

○給には（熊）７ １ウ ○なこりの

11
29
32
33

３ウ ●そかしと

３ウ 〇つくしの〇くるしけなり４オ ○み給も○御物かたり

○

○

●

〇
〇

つくしの

○（吉）

○

○
な

●くるしけり

○

○

○

○

○

○

〇

〇くるしけ 〇り

○

○

●

〇

●

○

○

○

○

○

○

○

○そかし

○

○

○

○

○肖

●（肖）

○

○

●ナシ

○

○

〇

●み給にも
●

〇

●ものかたり

●かたに
○

○

ヒ

●御物かたり●にや○

４ウ ○かたには
○のにや
●いにしへ

○

●そひける

▲つれ〳〵と

●

●まつ

○

●

●

○

●

○

●人には

○

●

○

●

○

○

●

●

○

●

○

○

●

●

○

●

□

○

○

●

●天理・大

○

●

ヒ

○侍けれと

○うちふるまひ給て ○

□
ねはにや

□あらねは
●あらぬ

▲あらねはにや○●（吉）○いにしへの○人にはいと６オ ○あらす●ふるまひ給て５ウ ○そひにける○いかにつれ〳〵も○侍けれ

５オ ○なを

62

ヒ

▲あらす

― 288 ―

35
39
44
51
54
60
64
66
69
72
81

79
82
88

○我も人も○とにかくに○●とかくに●ことはりなる

・

○

●

●

・

「それなから」は、吉川本・公条本に伝えられている。同様に

●我も
人も

○我も 〇
○
ヒ

●とにかくに
●

○

○

□

○

に

●

○と ○かくに▲□□とにかくにとヒ▲又ことはりの後吉川本・公条本に伝えられている。一方定家本に一致する紅梅本 「な方定家本に一致する紅梅本

・

・

・

・

の例においても、伝「あらす」とも、明融「あらねはにや」は、大島本・定家本・

54
88にそれが加速して独自の本文まで作成している箇所が見られた。しかし

文から離れて独自の本文を目指す動きが見られたが、書陵部本ではさらの本文を取り入れているのであろう。紅梅本の段階ですでに定家本の本

自本文部分は取り入れず、書陵部本で進められていた為明本などの特定で、ふたたび紅梅本をもとにしながら、書陵部本を重視しつつそれら独

こうしたことから日大本は紅梅本からの距離は書陵部本よりも近いのであろう。この本文は、蓬三本の傍書本文となって伝えられている。

致している。日大本が書陵部本同様に、新たに為明本を取り入れたから本に一致する書陵部本「あらぬ」とも一致していないが、為明本には一横山本・国冬本・保坂本などに一致する紅梅本③について検討する。日大本・「ことゝふ」は、以後伝えられていない。

「かたらふ」は、以後蓬三本・吉川本・公条本に伝えられている。一こりの」は蓬三本に伝えられている。同様に書陵部本に一致する日大本

7○ことはりの・ はすべて書陵部本を伝えていない。これら六箇所で・日大本が紅梅本、書陵部本のいずれかと不一致の箇所一七例を検討する。

・

一 見 し て 分 か る よ う に 日 大 本 で は、 書 陵 部 本 に よ る 新 た な 本 文

陵部本「給には」は、以後三条西家本には伝えられ「給には」の「は」が見せ消ち「給に」に校合校訂

紅梅本に一致する日大本ていない。日大本「なこり」は、以されている。紅梅本に一致していた本文を書陵部本に一致させ、この校合校訂本文については蓬三本に伝えられている。
②について検討する。書陵部本に一致する日大本

7― 289 ―

・

35 32

51

蓬三本に伝えられている。一方河内本（天理本・大島本）に一致する書

88

94

・

・

94
「それなれと」は、92

書陵部本に一致する日大本

・

66

は、日大本はすべて紅梅本に一致し、それらの本文は以後三条西家本に・54えられる本文は一定していない。

・35

伝えられている。そこでこれら六例を除き、次のように分けて検討する。
①
   紅梅本に一致…… ・②
   書陵部本に一致……７・
33
32

92

69

③
   他本（為明本など）に一致……
①について検討する。紅梅本に一致する日大本

79
33

11

11

88

72

11

79

64

33

66

62

32

90
92
94
60

本 「なこり」は河内本を取り入れた書陵部本に一致する。蓬三本 「そしたのであろうと考えられる。実隆は、日大本において三条西家の本文

大本独自の本文はないことなどから、書陵部本で進められた本文を整理一致し、日大本定家本由来の書陵部本に一致する。蓬三本 「御物がたり」は紅梅本にかしと」は河内本を取り入れた紅梅本に一致し、日大本 「そかし」はながら日大本ではこうした書陵部本の独自本文部分を見直している。日を完成させたと考えられる。したがって日大本は、定家本の臨模本→文―三条西家本の本文との関わり―

・

・

・

・

64

35

「ものがたり」は独自本文の書陵部本に一致する。

54「そひにける」は紅梅本に一致し、日大本 「そひける」は河

54

79

88

「あらぬ」、為明本を取り入れ88

た日大本 「あらねはにや」とは異なる。なお蓬三本 「あらす」の「す」一致し、明融本を取り入れた書陵部本

内本を取り入れた書陵部本に一致する。蓬三本 「あらす」は紅梅本に79を見せ消ち「ねはにや」を傍書し、日大本 「あらねはにや」に一致さ

88「とにかくに」は紅梅本に一致し、「とかくに」は書陵部本に一致している。

せていることは先述した。蓬三本88                                            （四）蓬左文庫蔵三条西家本の本文

蓬三本

35

明本→紅梅本→書陵部本→日大本という流れの中に位置づけられよう。

7

いないことが分かる。このように蓬三本は紅梅本・書陵部本・日大本の検討対象から除く。日大本同様、書陵部本の独自本文は取り入れられて吉川本に伝えられている。

大本に一致し、河内本を取り入れた書陵部本 「それなから」は公条本・②について検討する。紅梅本に一致する蓬三本 「それなれと」は日

・

82

33 88

90

94

92

「みこたち」とは一致しない。同様に蓬三「うちふるまひ給て」も書陵部本・日大本に一致し、独自本文の紅河内本を取り入れた紅梅本③について検討する。蓬三本 「宮たち」は書陵部本・日大本に一致し、

33

梅本 「ふるまひ給て」とは一致しない。また蓬三本 「かたらふ」
・ 「ま

本

4

の関係を次のようにまとめた。

81・「ことゝふ」・ 「なを」・「ことはりの」とは「たまふに」は為明本を取り入れた書

陵部本と一致し、定家本由来の紅梅本 「給には」と一致する日大本と④について検討する。蓬三本一致しない。

定家本由来の紅梅本つ」
・ 「ことはりなる」も為明本を取り入れた書陵部本・日大本に一致し、

66

・
79
・

32

・

・

11 66

33

94

①
   蓬三本は紅梅本に一致、日大本は書陵部本に一致

……

82

は異なる。

11

・

44

「なこりの」は紅梅本に一致し、日大

66

・

54

4

11

……

32

②
   蓬三本は紅梅本・日大本に一致、書陵部本とは不一致……
③ 蓬三本は書陵部本・日大本に一致 、紅梅本とは不一致  …… ・ ・ ・ ・

35

39

32

・

動きと絡んでいるようなので、これまでの検討結果をふまえて、三本と

日大本

92

蓬三本は紅梅本・書陵部本両本文との関わりの中での動きが見られる。
そ し て 日 大 本 同 様 に 蓬 三 本 は、 書 陵 部 本 の 独 自 本 文

62

・ の六箇所とは不一致である。したがってこれら六箇所については、

60

88

92

51

4

29

94 82

7

④
   蓬三本は書陵部本に一致、日大本は紅梅本に一致……
⑤
   蓬三本は紅梅本・書陵部本・日大本とは不一致①について検討する。蓬三本

7― 290 ―

6972

⑤について検討する。蓬三本「人には」は御物本のみに一致し、定「人にはいと」とは不一致であ
きゝし

・
「○」

つくしの

「○」
・ 「く

「人には」は、御物本を取り入れたのであろうか。しかし
人も

44

・

「我も人も」に一致してについては、見落としによる誤「くるしけなり」・
・「きゝ

「我も○」とすべて補入があり、またこうした本文に「つくしの」・
・

90

・

・

・

の

「人には」についても「い
・

81

90

よる取り入れが見られないので、あるいはと」の見落とし誤写ではないか。そこで蓬三本

44

所から除く。

五例については、蓬三本の書写上の誤写訂正箇所として、以後は検討箇

2981

日大本「給には」に、同様にでも紅梅本にでは紅梅本に一致していた「御ものかたり」の「御」を見せ消ちにして日大本「物かたり」に、

紅
×

書

×

×

日

×

○

×

○

×

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の（河）取り入れ

前蓬三 後蓬三 一致しない理由

○
×

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

×

×

×

×

△

×

×

×

×

×

○

×

○

○

×

○

×

○

○

○

×

×

△

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の明融本、日大本の為明本取り入れ紅梅本の独自本文

書陵部本の（河）取り入れ

書陵部本の為明本取り入れ

紅梅本の（河）取り入れ

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の為明本取り入れ

番号

○

×

○

×

×

×

紅梅本の（河）取り入れ

○

○

×

×

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の独自本文

○

×

×

○

蓬三本は、当初は紅梅本に近い部分がかなりある本文であったが、校合校訂後はきわめて日大本に近い本文になっている。こうしたことは実でも紅梅本に一致していた「とにかくに」の「に」を見せ消ちにして日大本「とかく隆の関与なくしてはあり得ないであろう。実隆は、日大本完成後も三条・の四箇所の蓬三本の校・

西家の本文に関わり追求を続けているということが分かる。しかしなが・合校訂は日大本によるものであろう。したがってこれら蓬三本の校合校らこうした、校合後の蓬三本は日大本ともまったく一致しているわけでに」にそれぞれ一致させている。

の

・

35

88

92

訂後の本文によれば、蓬三本と日大本との不一致箇所は、みとなって、非常に近い本文になる。

7

54

結果を次のように整理した（紅梅本を○として基準にした）。

そこでこれまでの紅梅本、書陵部本、日大本、蓬三本についての検討

・

79

文明本→紅梅本→書陵部本→日大本→蓬三本という流れを見ると、三条語』の本文史を作り上げたことでもある。想定される定家本の臨模本→はないので、別の新たな本文を作ったともいえる。一方これは『源氏物11

一致していた「あらす」を日大本「あらねはにや」に、

4
82 79 66 54 35 33 32 11

家本由来の紅梅本・書陵部本・日大本

なるしけ ○り 」・

29

一致する本文がない。訂正後はすべて紅梅本・書陵部本・日大本
し」・いるところから、蓬三本
94

写訂正の補入であろう。そうであれば蓬三本には他に独自本文や他本に

44

29

る。蓬三本
44

蓬三本は、 では書陵部本と一致していた「給に」に「は」を補入して、
11

7
88

81

ながら他の蓬三本 ・ ・ ・ については、
29

90

39

39

92 88

94 92

81

81

94

39
54

― 291 ―

39

44
29

39

西家の本文が変遷を遂げていったことが分かる。

（五）三条西家の別系統の本文

部本→日大本→蓬三本という三条西家本の本文の流れとは異なるようである。一方それに比して肖柏本・吉川本、公条本の関係は緊密である。

そうではあるが、肖柏本・吉川本・公条本の本文は、紅梅本の傍書イ文とも一致する本文があり、本文が複雑に絡んでいるようである。そこで、

肖柏本、吉川本、公条本三本のいずれかが三条西家本と不一致の箇所を―肖柏本・吉川本・公条本―
肖 柏 本 と 吉 川 本 は 殆 ど の 本 文 が 一 致 し て い る が、 異 な る 部 分 も 有 す公

あげて、三本の関係とともに紅梅本、河内本、書陵部本、日大本、蓬三

肖（吉）

●

る。このことから、吉川本は肖柏本をそのまま書写したものではないこ

蓬三

○いつれと

○

本とどのような関係があるかを検討したい（前掲表同様に、肖柏本（吉）

日

●

○

●

とが分かる。また公条本の本文については肖柏本、吉川本に加えて書陵

書

●

○

●

として、吉川本が異なる場合のみ記す）。

河
●

○

○

部本との関連も窺われる。しかしながらこれらの本文は、紅梅本→書陵

番号 丁数

●

○宮たち

●
○

○

○

●わさともはた○ヒ― 292 ―紅（熊）１ １オ ●いつと●●□わさとはた

●みこたち

４
●なこり

○わさとも

○肖

●つく きしはて●●つきはて（吉）

▲

ヒ ヒ

▲給ふにも

●

●あつ ○をに

ま

〇

●

●

●御心をのみそ（吉）●７ １ウ ○なこりの８○●給ふに ○
○

●

肖

○

○

●

○

○

○

○

●

○

●たまふに ●

○

○

●

●あつまを

○

□御心のみそ２ウ ●木の●あつまにをイ

２オ ○あつまに

▲給には

もイ

○給には

○つくしはて○御心をのみ

は

９

10
11
16
20

３ウ ●そかしと●○そかし●さすかにすきかてなる ○ことはりにもあれは ●ことはりをおもほせは ○○さすかなり
へし

○

○

●

○

○（吉）
●肖
●

○

○

●

○肖

▲御けはひの●●いとあはれと

●

●

ヒ

ヒ

な

ヒ

ヒ

ヒ

ヒ

ヒ

にもあれは

をおもほせは○にすきかてなるへし

●ことはり

○

●

●

●

○

●

●

○

●

●

● さ す か ○なり●●に過かてなるへしイ● さ す か なり
４オ ●女の
●

●（吉）

▲

の

▲女御の

▲あらさり

○

○

○

○

○

○

○

ヒ

□さらなり

○肖

も

○

●つけても

ヒ ヒ
    ヒ
   

●（吉）

○

  ヒ

●まきるゝことなく

し

○

○

るゝこと

み

●まき ○ れなく

○

○

●

●

▲給ふにみないと○○●の給へるも

○

○

●

○

●

▲給ふに ○いと□いとゝあはれと

●

○

□

○

○

○

○

○
●給にいと

●そひける

○

○

ヒ

□のたまふも●とかくに ●○と ○ にかくに□とにかくにと●給みないと○●しも●御けはひの

●

○御けはひ

●

みな

●女の

４

４ウ 〇こそなかり○つけても

５オ ○まきれなく○給にいと○いとあはれに

５ウ ○そひにける○のたまへる

６オ ○とにかくにヒ●とにかくにヒ― 293 ―

35
36
37
53
55
56
59
61
73
74
77
79
80
92

―肖柏本について―
肖柏本は１では「いつれと」としており、現存する定家本→紅梅本→
書陵部本→日大本→蓬三本「いつと」の流れとは異なる。なぜなら先述したようにこの大島本由来の「いつれと」を取り入れているのは、明融吉川本が「いつれと」の本文だからであろう。それでは肖柏本は、大島「女「女の」・ 「女の」に「木の」・ 「女御の」・「木」・本あるいは明融本のいずれを取り入れているのであろうか。
①を検討する。肖柏本は、大島本

ついては、定家本・明融本に一致する・についても、大島本で御の」である。こうした部分については、肖柏本は定家本・明融本に見・本・肖柏本・吉川本、後には蓬左文庫蔵紹巴奥書本・鶴見大学本などわ・える本文に一致している。そうであれば肖柏本は定家本→明融本という
910「あつまを」・「さすかなり」・「さすかにすきかてなるへ「そひける」につい「とかくに」とは不一致で「とにかくにと」は河内本と一致し、書陵部本など三条西家本「あつまに」・「ことはりをおもほせは」「あらさり」・・・「いとあはれと」は陽明本に、は、公条本あるいはその傍書本文に伝えられている。

ための重要な装置語句であり、これに対して「いつとなき」とする本文

源氏の苦悩が「藤壺朧月夜」という特定の人物であることを想起させる

本 「まきるゝことなく」は、大島本・定家本・明融本・紅梅本・河内

さとはた」とも、他のどの本文とも一致しないからである。同様に肖柏

さともはた」は、大島本・定家本・紅梅本８「わさとも」、河内本８「わ80では、光源氏が漠とした苦悩を有していると解するほかなく、両本文は・「いつとなき」に一致する。なお「いつれと」と「いつとなき」の相違⑤を検討する。肖柏本から始まる新本文かと考えられるのは、８「わ「 の 給 へ る も 」 は 陽 明 本・ 御 物 本 に 一 致 し て い る。 こ れ らふにも」は保坂本に、④を検討する。肖柏本はその他の本文にも一致している。肖柏本 「給本と一致しており、依拠している本文であることが分かる。

ても、河内本と一致している。肖柏本は、全体でも三分の二ほどが河内ある。７「なこり」

の本文

し」・

③を検討する。肖柏本はなく定家本・明融本を取り入れていると考えられる。

・ずかだからである。そうではあるが、肖柏本は、次のようにさまざまな

肖柏本が一致する本文①
   定家本に一致……４・９・ ・ ・②
   明融本に見える本文に一致……１③
   河内本に一致 ……７・ ・ ・ ・ ・④
   その他の本文に一致…… ・ ・ ・⑤
   独自の本文……８・ ・肖柏本は、さまざまな本文から取り入れていることが分かる。
②から検討する。肖柏本１「いつれとなき」は、大島本・明融本に見16「いつれとなき」は榊巻に語られた「光については拙論 （３）で述べたが、59

える本文に一致して吉川本に伝えられている本文である。これに対して

11

11

・

流れ位置づけのもとで、４・55

55

本文を取り入れており、本文は複雑な様相を呈している。

53

20

20

53

61

79

16 92
77 80

用法意味とも相違する。しかしながら『細流抄』は「いつと」の本文をにみないと」についても、大島本・定家本・明融本・紅梅本などの 「給本など諸本の 「まきれなく」とは一致しない。同様に肖柏本「給ふ

あげながらも、「藤壺朧月夜」という人物を特定する解釈をし得たのは、

73

74

74

73

― 294 ―

56

37

92

61
92

80

35

77

56
79

77

37

35

37

59

三条西家本の紅梅本・書陵部本・日大本・蓬三本・公条本は、定家本１

36

59

10

36

74 11

16

73

にいと」とも、河内本「給みないと」とも一致しない。そうではある①を検討する。肖柏本他の諸本はすべて 「御けはひ」であるが、吉川本「御けはひの」は河内本に一致し、公条本に伝えられている。同・様に肖柏本・他の諸本はすべて 「つけても」であるが、吉川本 「しも」

は河内本に一致し、公条本に伝えられている。吉川本では、河内「そかしと」は河内本・紅梅本・蓬三本に一致しているが、吉川本

・

・

・

56

で肖柏本と異なっているのみである。

61

本文書陵部本・日大本に一致させたということであろう。

③を検討する。肖柏本９「御心をのみ」は、定家本・明融本由来の書

陵部本・日大本・蓬三本に一致する。これに対して吉川本９「御心をのみそ」は御物本のみに一致しており、吉川本は肖柏本の本文から離れて御物本を取り入れたのであろうか。この本文は公条本に伝えられている「つくしはて」は他の諸本にすべて一致しているが、吉川本 「つきはて」は独自の本文となっている。こうした吉④を検討する。肖柏本

冒頭のこの本文は重要な語句である。この「いつれと」の本文が肖柏本

川本のみの独自本文例は他の巻でも散見されることから、あるいはこのとして成立した本文であろう。そこで

35

61

いて、次のように分けて検討する。
吉川本が一致する本文①
   河内本に一致…… ・②
   書陵部本に一致……

③
   その他の本文……９④
   独自の本文 ……

・

9

・

10

・

35

・

56

の五箇所につ61

不一致箇所が五箇所のみであることから、吉川本は肖柏本の本文を底本と吉川本は一致していることから、両本の近い関係が窺われる。さらに入れており、これに吉川本も一致している。先述したように、花散里巻「そかし」は、定家本・明融本由来の書陵部本・によりながら、さまざまな本文を取り入れ、かつ自身による新たな本文

・―吉川本について―吉川本は、
10

１では肖柏本が大島本のみに一致する明融本「いつれと」の本文を取り

9

35

10

たと考えられる吉川本について、次に検討する。

日大本・公条本などに一致している。吉川本「そかし」は、三条西家の②を検討する。肖柏本

61が肖柏本 「給ふにみないと」については、大島本・定家本・明融本の「給
について

56

本を取り入れた本文が公条本に伝えられているのであろう。

61に」に、河内本の「みないと」を加えた本文でもある。８・も、他とはまったく異なる本文ではなく、このような方法で成立した新
しい本文であろうか。

56

61までも含んだ本文になっていることが分かる。こうした肖柏本を書写しこのように肖柏本は、三条西家の本文に近い定家本・明融本や河内本

56

74
35
56
10

「つきはて」についても、実隆により作成された新しい本文かと考え10られるのが公条本である。

も加えて成立させた本文といえる。こうした本文を取り入れていると見新たに河内本、他本を取り入れ、あるいは実隆自身による独自の本文を独自の本文にするなどの手直しがされている。吉川本は肖柏本を見直し、肖柏本から吉川本が離れた箇所は、、河内本や他本を取り入れ、また

られる。

10

― 295 ―

35

73

74

条本と校合校訂後の公条本を明らかにしたい。次のように公条本が肖柏成し、さらに吉川本で校合校訂したことが推測される。そこで当初の公公条本は、校合前は肖柏本・吉川本に一致する本文が多いが、肖柏本

本、書陵部本・吉川本との一致、不一致箇所をあげて検討する〈□囲み―公条本について―とも吉川本とも一致せず、書陵部本に一致する場合もある。また公条本は、校合校訂を認める箇所〉。

・

１
９・⓾・
８・９・

・

後の公条本は吉川本にもっとも近い本文になっていることが分かる。そこで公条本に行われた校合校訂をも含めて検討する。

・・・⓰・㊱・㊲・ ・「つけても」は肖柏本・書陵部本の本文に一・は、吉川本に一致する本文になったのである。吉川本の本文が重視されていることが分かる。そこで次に③である。校合校訂後の公条本に河内本を取り入れた吉川本本文によっても校合校訂がなされているのの吉川本「しも」は河内本に一致しており、公条本は、このように新た致しているが、校合校訂本文「しも」は吉川本に一致している。なおこる。同様に当初の公条本

したが、こうした本文が吉川本から公条本に伝えられたということであ・校合校訂後の公条本の校合校訂後本文は、吉川本に一致する場合が多い。こうしたことから、

・92

公条本は肖柏本によりながら、書陵部本、吉川本を取り入れた本文を作当初の公条本①肖・書に一致、吉に不一致…… ⓾・・②書に一致、肖・吉に不一致…… １・⓰・㊱・㊲・ ・ ・③吉に一致、肖・書に不一致…… ９・④肖・吉に一致、書に不一致…… ８・９・⑤書・吉に一致、肖に不一致……
⑥いずれとも不一致、独自本文……

74

一見して、当初本文の公条本は吉川本に遠い部分があるが、校合校訂

80①公条本が、肖柏本・書陵部本に一致、吉川本に不一致の例を検討す

80⑤を先に検討する。

・― 296 ―

73

「つくしはて」は肖柏本・書陵部本に一致しているが、77③ の 公 条 本 が、 吉 川 本 に 一 致、 肖 柏 本・ 書 陵 部 本 に 不 一 致 の 例について検討9る。当初公条本

59、⑤の書陵部本・吉川本に一致、肖柏本に不一致の例

3577

この当初本文「つくしはて」の「つく」を見せ消ちにして「き」を傍書

74

61

59

した「つきはて」は吉川本に一致している。肖柏本・書陵部本に一致し

73

10

11

ていた公条本の当初本文「つくしはて」は、吉川本「つきはて」によっ

92

61
56

て校合校訂が行われたことが分かる。なおこの「つきはて」とする吉川

61

35
56

35

本の本文は、諸本に見られない新しい独自本文と考えられることは先述

11 61

56

10

する。公条本「御心をのみそ」、公条本・に対して「そかし」はともに吉川本に一致している。公条本がすでに吉川本に一致しているとをふまえるならば、・に一致している。吉川本による校合校訂は、かなり綿密に行われている。
まヒ

公条本 「あつ ○をに」とあるが、「ま」は単純な誤写で当初の公条本は「あにおける公条本の本文は、吉川本の本文とに」は、吉川本による校合校訂により公条本の校合後本文「あつまを」一致している。こうして書陵部本に一致していた当初の公条本「あつま・「御けはひの」は吉

10

・

・

・

は吉川本に一致している。当初の書陵部本に一致する本文にも吉川本に

・

74

・

・

・

・

59
・

・

・

がすべて吉川本に一致している。それゆえすべ

を 検 討 す る。 こ れ ま で の ① ② ③ ⑤ の 検 討 結 果 を 前 提 に す れ ば、

④ 肖 柏 本・ 吉 川 本 に 一 致、 書 陵 部 本 に 不 一 致 の 例
・92

川本に一致していたにもかかわらず、「御けはひの」の「御」が見せ消部本に一致していたが、１「いつと」を除いた ・

16の例はすべて、校合校訂により吉川本に一致する本文になっている。

73

11「けはひの」は一致す

・を検討する。公条本は、書陵部本に関わりがあるこ

37

9はひの」とする新しい本文にした結果、公条本

・ ・

36

8

る本文が見当たらない。

・②公条本が、書陵部本に一致、肖柏本・吉川本に不一致の例１・
・

80

・

・

9

16

とが窺われる。肖柏本・吉川本ともに１「いつれと」とあるが、公条本

77「さすかにすきかてななり」の「なり」を見せ消ちにして「にすきかてなるへし」を補入した「さの書陵部本に一致する部分に吉川本による校合校訂が行われた結果、校り込んだ本文であった。しかしながらこうした公条本に、肖柏本、当初

すかなり」を吉川本により校合校訂し、吉川本の本文に一致させたのでした校合校訂は、書陵部本、肖柏本、吉川本、公条本のすべてを知り尽

条本「給ふにいと」は書陵部本に一致しているが、この公条本の当初入した「まきるゝことなく」は吉川本に一致している。同様に当初の公この公条本「まきれなく」の「れ」を見せ消ちにして「るゝこと」を補73

本文「給ふにいと」に「みな」を補入した「給ふにみないと」は吉川本

紅梅本の傍書イ文 （４）についてふれておきたい。傍書イ文は、肖柏本・（六）紅梅本の傍書イ文とあるが、少なくとも実隆による校合校訂がなされた本文であろう。

くした実隆によってのみ可能であったと考えられる。公条本は「公条筆」

るへし」に一致している。書陵部本に一致していた当初の公条本37ある。同様に当初の公条本 「まきれなく」も書陵部本に一致しているが、

37

すかにすきかてなるへし」とする本文は吉川本

合校訂後の公条本は吉川本にきわめて近い本文になったのである。こうこのように当初の公条本は肖柏本・公条本、また当初の書陵部本を取て校合校訂がなされていない。

80

92

１「いつと」は書陵部本１「いつ」に一致している。同様に当初の公条

856

よる校合校訂が行われているのである。このように当初の公条本は書陵見なされているということであろう。なお公条本

35

ちされて、独自の本文「けはひの」となっている。公条本が独自に、
「け

56

9

かしと」はともに公条本とは一致していない。①で検討したつまに」であろう。この当初の公条本「あつまに」は書陵部本に一致し61 35は校合校訂がされていないのである。なお肖柏本 「御心をのみ」、「そ9ているが、この本文の「に」を見せ消ちにした「あつまを」は吉川本に

35

35

のこ

9

9
74

「さすかなり」は書陵部本に一致しているが、この公条本「さすか

77

73

「さ

本

59

37
74

― 297 ―

16

11

36
37

殿女御の「邸」、あるいは「女御とその妹三の君」などと解さざ

」、

をイ

おほせイ

「ことはりにもあれ

「ゐたり

ルヘシイ

思ひ出イにイ

吉川本・公条本の三本が一致する本文箇所で行われているようである。

人 ゝ」、

をし明てイ

をイ

るを得ない。これは松風巻冒頭に「花散里と聞こえし」とあるこ「

さうのイにイ「給には」、 「ことを」、 「あつまに」、 「 み 給」、 「つとと矛盾する。三条西家本はこうした本文である定家本によって

とイ

まに」、

もイ

は」、

いるといえる。

22

書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本の三本の共通本文から選ばれ、これ

吉川本・公条本・河内本が一致している。こうしたことから紅梅本の傍

肖柏本・吉川本・公条本（校訂後を含む）のみが一致し、他は肖柏本・定家本を臨模した段階からさらに何回かの校合校訂が加えられた校合校訂の跡を窺うことができる。こうしたことから紅梅本は、は、河内本・為明本・明融本などと一致している。それらによる

２ 紅梅本は、定家本とは七箇所の本文の相違があり、そうした箇所

書陵部本は定家本とは一九箇所の不一致例が見られ、紅梅本よりが紅梅本の傍書イ文となっていると考えられる。紅梅本では、肖柏本・３にいっそう河内本・為明本などによる校合を進め、さらに独自のもさらに定家本から遠ざかっている。書陵部本は、紅梅本をもと

紅梅本の傍書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本三本が共通する本文で新本文までも含む本文となっている。こうしたことから、定家本

日大本は、書陵部本をもとにしながらも、実隆独自の新本文につ公条本の成立後に付されたと考えられる。紅梅本の傍書イ文を加えたの

４→定家臨模本→文明本→紅梅本→書陵部本の流れが想定される。

まざまな本文に関わってきた実隆がなしたのであろう。

り入れるなど、本文の見直しを行っているが、独自の本文を取りいてはこれを除いて再び紅梅本に一致させたり、他の為明本を取
以上花散里巻における大島本、定家本、紅梅本、書陵部本、日大本、

大島本の

・

「女の」とする本文によれば、光源氏が訪問して→文明本→紅梅本→書陵部本→日大本の流れを認めうる。

蓬三本の成立にも、実隆が関与していると考えられる。なぜならの校合校訂が三条西家の本文内で行われていることが窺えるから

蓬三本の校合校訂後本文は、紅梅本、日大本に一致する。蓬三本とする本文によれば、光源氏が訪問して歌を贈答した相手は麗景である。実隆は、日大本完成後も三条西家の本文の追求を続けて呼ばれる女性であることが明確になる。一方定家本 ・ 「女御の」殿「女御」となるため、花散里の語句は、麗景殿「女御」、麗景

53
55

歌を贈答した相手が三の君であり、花散里巻の女主人公花散里と55確立した一つの形であるといえよう。よって定家本→定家臨模本入れた形跡は見られない。日大本は、三条西家の本文をめざして１したことを次にまとめたい。

蓬三本、肖柏本、吉川本、公条本のそれぞれの関係と流れについて検討

５は、これら三本の本文内容に精通する人物であろう。これについてもさ

統や流れの異なる異本と位置づけられているのである。

定家本の流れを引く紅梅本に対して、肖柏本・吉川本・公条本三本は系本文と考えられる。

」とある。これらの紅梅本の傍書イ文は、に過かてなるへしイ

16

36

15

吉川本・公条本三本の傍書は「イ文」とされていることが注視される。

「さす か な り

28

11
27

紅梅本

では

26

53

― 298 ―

11

37

６

７

８

９

いたのである。このことは、また別の新たな本文を作ってしまったことをも意味する。こうしたことから蓬三本についても、三条

二夕霧の官位表記をめぐって

の河内本本文や独自の本文を含む肖柏本・吉川本・公条本は別系所から選ばれた本文である。定家本の流れを引く紅梅本と、大量紅梅本の傍書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本三本の一致する箇本に近い本文になっている。

吉川本による多くの校合校訂が行われ、校合校訂後の本文は吉川

公条本は、当初は肖柏本に近い本文であったが、こうした本文にられる本文までもが含まれている。

河内本本文を取り入れたり、実隆自身による新たな本文かと考え

吉川本は肖柏本をもとにして、その本文の見直しを行ってさらにたな本文までもが含まれた本文になっている。

由来の本文も伝えている。また肖柏自身によるかと考えられる新肖柏本には大量の河内本が取り込まれているが、大島本、明融本

部本→日大本→蓬三本という流れの中に位置づけられよう。

改変後の大島本は、「左」と「右」の混在する状態になり、大島本は加十六箇所が加筆により「左」をすべて「右」に改変された。そのために部本・肖柏本とも一致する伝本であった。しかしその後当初の大島本は、の順序での享受によって、夕霧の昇進以後を一貫して「左」とし、書陵について考察を加えた結果、当初の大島本は、通行と異なる「竹河・紅梅」

れないから、夕霧の官位に矛盾が生じていることになるとし、このこと大臣」の表記が混在している。さらにこの間、夕霧の降格の記事は見らでは大島本は再び夕霧を「右大臣」としている。すなわち「左大臣」と「右たことになる。それにもかかわらず、この昇進記事の後に、現在の本文諸本すべてに見られ、夕霧は「竹河」巻末で右大臣から左大臣に昇進し大臣」に昇進したというのである。この「右は左に」の部分は現存するになり給」とあり、先の左大臣が死亡して、「右大臣であった夕霧は「左では、夕霧は竹河巻末に「右は左にとう大納言左大将かけ給へる右大臣）で述べたように、『大成』本文の大島本
夕霧の官位表記をめぐって （５」夕霧の官位表記については、拙論「右大臣と左大臣―大島本における

統の異本という位置づけがされていると考えられる。これらの紅筆前と加筆後とでは姿を大きく変えてしまったと述べた。すなわち当初

西家の本文として、定家本→定家臨模本→文明本→紅梅本→書陵

梅本の傍書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本の流れや本文の内容、の大島本は、夕霧は竹河巻末で右大臣から左大臣に昇進した以後、一貫

こで本稿では、当初の大島本を大島本として論ずる。一方定家本につい関係などすべて知り尽くしている実隆が紅梅本に加えたのであろ

実隆は定家本によりながらも、その親本にすべて依拠してはいないこては早蕨巻のみであるが「右」大臣とある。また『物語二百番歌合』でして「左」大臣と表記される官位の矛盾がない本文だったのである。そとが分かる。次の昇進後の夕霧の官位表記が「左」大臣か「右」大臣か）
こうしたことから定家本は、夕霧の極官も「右」大臣としている （６。

う。

で論議されている問題についても、同様の姿勢が窺われる。

を「右」大臣とする本文であったと考えられる。すなわち竹河巻末の夕― 299 ―

西家の本文間でも、大島本のごとく「左」大臣とする本文と、定家本のする表記であったといえよう。昇進以後の夕霧の官位については、三条

霧の昇進以後の官位について、大島本は「左」、定家本は「右」大臣と大 臣 は「 ○ 」、「 右 」 大 臣 は「 × 」、 大 臣 は「 △ 」 と し、 ナ ゾ リ・ 追 筆

で池田本、『弄花抄』『細流抄』を加えて、諸本の異同を次表にした（「左」

夕霧の官位についてどのような位置づけをしているのであろうか。そこ

３

２

１

番号

竹河

竹河

竹河

竹河

巻名

一四八三・ ９

一四六七・ ８

一四六七・ ２

一四六四・ ５

一四六四・ ３

大成頁・行

×

×

×

×

×

大

／

／

／

／

／

定

×

×

×

×

×

明

×

×

×

×

×

紅

×

×

×

×

×

書

  

  

  

  

  

  

／

／

／

／

／

弄

／

／

／

／

／

細

×

×

×

×

×

日

×

×

×

×

×

蓬三

×

×

×

×

×

肖

×

×

×

×

×

池

×

×

×

×

×

×

尾

）
「※ （７」
以前の姿を提示する）。

４
竹河

×

竹河

一四四八・ ９

一五〇〇・

紅梅

左

左

― 300 ―ごとく「右」大臣とする本文とに分かれているようである。三条西実隆は、

５

×

×

×

×

×

×

×

×

×

／

×

×

×

×

／

×

×

×

×

  

／

×

×

×

○

×

／

／

×

×

○

○

×

  

／

／

×

○

○

○

×

×

  

／

／

○

○

○

×

／

×

×

  

／

○

○

○

×

×

×

×

×

×

  

／

○

○

○

×

一四八八・ ４

／

×

×

×

／

／

○

※○

○

竹河
×

／

×

×

○

／

／

×

※○

一四八九・

×

／

×

○

○

／

○

×

竹河

×

／

○

○

○

×

○

一四九一・
一四九二・ ８

×

／

○

○

○

×

竹河
竹河
一五四七・ ６

○

／

○

○

○

６
７
８

椎本

一四九七・ ６

○

／

※○

○

竹河

９

竹河

一五〇〇・ １

○

／

※○

右本

○

／
12

右本

○

一四五一・

10

紅梅

10

10

11

11

12
14

13
15

紅梅
一六三四・８

一四五六・７

○

○

○

／

／

／

／

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

／

／

／

／

／

／

×

／

／

／

／

／

／

／

○

×

×

×

×

×

×

×

右

※○

○

○

右

※○

※○

※○

※○

※○

※○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

総角

総角
一六五一・

一六四八・１

宿木

早蕨
一七〇五・

一六九一・５宿木

宿木

宿木

一七二〇・７

一七一七・６

一七〇八・２

○

○

○

○

／

／

／

／

×

○

○

×

○

×

右イ

総角
一六三六・１

○
／
○
○

○

×

○

○

総角

○
／
○

／

／

×

○

一六四二・

○
×

○

／

／

×

×

総角

○
○

○

／

／

×

×

右

右

○
○

○

／

×

一七七〇・４

一七七三・２

○

○

○

／

／

／

／

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

／

／

／

○

／

○

／

／

／

／

／

○

／

○

○

／

×

×

×

×

×

×

×

×

※○

※○

※○

※○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

△

○

×

×

×

×

×

×

×

○

×

×

×

○

右

宿木
一七七七・４

○

／

○

○

○

×

右イ

／
○

○

○

×

宿木
一七七〇・

宿木
一七八〇・８

○

／

×

○

×

左イ

左イ

右

右

右

宿木

一八〇六・８

○

／

×

○

左

東屋

一八二三・１

／

／

※○

左イ

右

右

右

右

東屋

一八六六・９

／

×
13

右

浮舟

一八七一・３

／

32

31

30

29
浮舟

／

33

一八七九・

○

34
浮舟

○

11

×

右

×

24

／

  

×

25
宿木

11

26

／

右

×

14
14

22
27
35

― 301 ―

17

16
18
20

19
21
23
28
36

／
○

○

○

○

○

○

×

※×

×

○

○

○

／

○

○

／

○

／

○

×

×

○

×

×

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

左

○
／
○
○
○

左

○
／
○
○

一九六六・
一九七〇・ ３

○
／
○

蜻蛉
蜻蛉
一九七六・ ９○／左蜻蛉二〇二六・ ４○右本

手習
二〇四四・ ４右で「右」大臣と表記する別系統の本文で補ったかに見える。こうでもこのようにいったんはまず表から分かることを、次のようにまとめた。

・したことから、少なくとも書陵部本蜻蛉巻は親本の表記が忠実に写されているといえる。蜻蛉巻

親本の「右」大臣表記を忠実に書写したが、他の巻と矛盾するた体の「左」大臣表記については他の巻ではすべて「左」大臣と明
確 に 表 記 さ れ て い る こ と か ら、 夕 霧 の 昇 進 以 後 の 官 位 を す べ てではさらに「右」を見せ消ちにして「左」

め「左」を傍書し、蜻蛉

38「左」大臣とする本文であろう。しかしながら明融本の親本の浮37一、明融本は浮舟巻のみ三例すべて「右」大臣表記である。明融本全

左

38

右

39
手習

10

40
本の浮舟巻が欠巻であったために明融本書写時に別系統本文で舟巻が既に別系統の本によって補われていたものであったか、親している。

校合校訂を行ってまで、夕霧の官位を一貫性のある「左」表記にとする本文としたものと考えられる。書陵部本では、このようなには「左」大臣殿の「左」に「右」の補ったように見える。こうしたことから、明融本の親本あるいは・東屋一、尾州家本は宿木傍書がある。親本が紛らわしい「右」とも「左」とも読める草体

・

・

・

・ ・蜻蛉

に仮名で「みきの」とあであったのであろう。それゆえ最初は親本をまねた「左」と写し
たが、宿木

38
傍書したのであろう。

大臣表記に「右本」の傍書がある。他の巻はすべて「右」大臣と「左」大臣表記に「右イ」の傍書、蜻蛉

ことが分かる。そうであるならば親本の蜻蛉巻がすでに別系統の表記されていることから、夕霧の昇進以後の官位を「右」大臣と一、日大本は宿木「左」ることから、一貫性を持たせるために、後に校訂をして「右」を32のままで一貫性がないことから、この校合校訂は後人によるものであろう。
一、書陵部本は蜻蛉巻のみ三例すべて「右」大臣表記で「左」の傍書

32

31

は、紅梅 ・ では「左」をナゾリ「右」としている。紅梅 が「左」

明融本は本文を忠実に写しているようである。そのうえで明融本

3930

本によって補われていた本であったか、あるいは書陵部本の段階39がある。他の巻はすべて「左」大臣と表記されていることから、

28

29

16

夕霧の昇進以後の官位をすべて「左」大臣とする本文系統である

26

23

14
15

― 302 ―

37
41

・蜻蛉

表記する系統の本文であろう。一方「左」大臣とする表記が二箇所のみ存在するのは、少なくとも日大本の親本の宿木は紛らわしい草体で「左」としか読めなかったのであろう。

蓬三本・肖柏本・『弄花抄』の本文表記「右」大臣…… 日大本・池田本・尾州家本・（定家本）・③宿木「右」大臣……すべての諸本
・

まず①について検討したい。紅梅巻の夕霧の官位表記について、なぜは大臣とある。他の巻はすべて「右」大臣表記であるところから、「右」大臣と表記する系「左」大臣とする本文と「右」大臣とする本文とに分かれているのであ

池田本・日大本は「右」大臣表記とする系統の本文であったといえよう。

親本は、「左」大臣表記とする系統の本文であり、一方定家本・尾州家本・を勘案すると、大島本・明融本・紅梅本・書陵部本・肖柏本・蓬三本の窺われる。そこで夕霧の昇進以後の官位表記について、それぞれの本文

以上のことから、いずれの本文も親本に忠実に書写をしていることが大臣であるところから、、池田本のごとく「紅梅・竹河」という順序で『物語二百番歌合』では夕霧を「右大臣」としており、また早蕨巻が「右」の夕霧の官位を「右」大臣としているのであろうか。定家本については、家本などは、通行の「紅梅・竹河」という順序での享受ゆえに、紅梅巻受をしているからであろうか。一方『弄花抄』・日大本・池田本・尾州

大島本について考察し述べたように、「竹河・紅梅」という順序での享本は、大島本と同様に「左」大臣表記である。こうした諸本については、

このように物語の内容にもかかわる昇進後の夕霧の官位について、本文に「左のおほいとの」・紅梅に「左のおとゝ」とする項目をあ「左」大臣とする本文によっているのである。しかしながら一方『細流げて、いずれにも「夕霧」との注記をしているのであろう。『細流抄』は、紅梅

う順序での享受になっていたと考えられる。それゆえ『細流抄』では、とある。したがって『細流抄』の使用した本文は、「竹河・紅梅」とい横とも云へきにや薫廿一歳廿二歳の事也

され共只紅梅竹河と次第〳〵たり宜也此並は竪の並となんいへり但或説竹河を一の並とせり其故は薫の幼少の時よりの事有によりて也らこうした事情について、『細流抄』では紅梅巻名注記に、の享受で「右」大臣とする系統の本文だったのであろうか。しかしなが全体を検討するにあたって、本文が分かれている原因を次のように分類した。
①紅梅巻をめぐる本文表記の相違「左」大臣…… 大 島 本・ 明 融 本・ 紅 梅 本・ 書 陵 部 本・『 細 流 抄 』・・
蓬三本・肖柏本「右」大臣……『弄花抄』・日大本・池田本・尾州家本
・②竹河巻末以後の夕霧の官位表記の相違

15

ことなのであろうか。

間にこうした「左」大臣と「右」大臣という大きな異同があったというあろう。

統の本文であったろう。それにもかかわらず、東屋巻のみ「左」

は「左」大臣・39

ろうか。大島本・明融本・紅梅本・書陵部本・『細流抄』・蓬三本・肖柏

一、池田本は東屋のみ

27

23

大臣、または大臣とあるのは、親本を忠実に書写しているからで

33

・「左」大臣…… 大 島 本・ 明 融 本・ 紅 梅 本・ 書 陵 部 本・『 細 流 抄 』・

14

― 303 ―

32

肯定をしている、「竹河・紅梅」、「紅梅・竹河」のいずれの順序による

抄』は、「紅梅・竹河」という享受についても、「次第〳〵たり宜也」とは、宿木はどのような原因や意図があるのであろうか。これについても『細流抄』

うした矛盾を含む本文がそのまま伝流されているのであろうか。それにの項目「左大臣との」に次のような注記をしてぃる。

享受も認めているのである。その理由として、「此並は竪の並となんい

末部分が重なることをあげて、巻の先後は意味がないと言うのである。

へり但横とも云へきにや薫廿一歳廿二歳の事也」として紅梅巻と竹河巻

之花鳥釈義其義にをよふへからさる也夕きりは左大臣なる事分明の古本作右大臣これも子細なき歟猶左しかるへき也仍近代本皆左二改『細流抄』は、夕霧の官位が「左大臣」であることは、「分明の事」で「左事なりており、竹河巻末に「中将は中納言に」、紅梅巻にも「源中納言」とあしかるへき」であるから、「近代本」は「皆左二改之」ているのだという。『細・流抄』は、夕霧の官位が「左」大臣であることは明白な事であるとして・は、こうした『源氏物語』の構造について言及しているのである。そういる。それゆえたとえ「古本」に「右大臣」とあっても、それは「子細と紅梅であれば紅梅巻の夕霧の官位は、「紅梅・竹河」あるいは「竹河・紅梅」

なき歟」というのである。すなわち夕霧の官位は、古本に「右」大臣と・という巻の順序にかかわりなく、「左」大臣である。紅梅巻の夕霧の官あろうと「左」大臣の意で解すべきであるといっているのである。それ・位については、大島本・明融本・紅梅本・書陵部本・
『細流抄』
・蓬三本・

の項

ゆえ『細流抄』は、「花鳥釈義其義にをよふへからさる也」として、『花り、竹河の年次は重なっている。『細流抄』

実際薫の官位に着目すると、竹河巻と紅梅巻の年次が重なる部分を有し

23

肖柏本のごとくに、『弄花抄』
・日大本・池田本・尾州家本でも、当然「左」

16

鳥余情』を批判しているのである。『花鳥余情』を見ると、宿木

15

大臣と表記するべきであろう。一方『弄花抄』が「右」大臣と表記され14目「右大臣ほのきゝ給て……」には、次のようにある。

13

た本文によりながらも、「左になをすへし」という注記を付しているのは、

12『細流抄』同様の認識をしているからであろう。それにもかかわらず日父左大臣にまきるゝによりてしはらくもとの右大臣をいへるにや

夕霧は竹河巻に左大臣に転す右大臣はあやまれる也但し藤壺女御の『花鳥余情』は「右」大臣と表記されている本文によっている。しかし大臣と表記されるのが自明の事であるにもかかわらず、なお定家本・池

べてがなおさら「左」大臣と表記するべきであろう。しかしながら「左」

竹河巻末で昇進した以降の巻における夕霧の官位については、諸本す②について検討したい。①で分かったことを前提にして考える。

は、夕霧の昇進以後の官位が「左」大臣であることは自明の理であるか「右」大臣の本文で解釈すべきではないといっているのである。『細流抄』

これに対して『細流抄』が「釈義其義にをよふへからさる」、すなわち

によりてしはらくもとの右大臣をいへるにや」と解釈しようとしている。

でその「右」大臣とする本文によって、「藤壺女御の父左大臣にまきるゝ

ながら「右」大臣とする本文は誤りだともする。しかしながらまた一方

田本……日大本・尾州家本では、「右」大臣と表記されている。なぜこであろうか。

竹河巻末以降の巻巻でも、「右」大臣とする表記になっているのはなぜ

大本・池田本・尾州家本では、夕霧の官位について、紅梅巻のみならず

23― 304 ―

11

いる本文があるが、「左」大臣の解であることは変わらないとする。『細ら、古くから草体が「右」大臣のように見えて、それをそのまま伝えてうことである。したがって本来の本文では、夕霧は当然「左」あるいは「ひは、竹河巻末で「左」大臣に昇進後は一貫して「左」大臣であったとい③について検討したい。①②で分かったことは、夕霧の官位についてて考える。

流抄』は伝伝の間に、草体ゆえの「右」大臣表記という問題が発生した

は「左」大臣たり」大臣と表記されていたということである。このことをを前提にし・

しかしながらそれでは宿木

それゆえこの箇所は、いずれの諸本でも誤りなく「右」大臣と読むことの本文は、諸本が「右」大臣とすべのみは、いずれの諸本も問題があるのではないか。あるいは親本以前の書写者の草体の「左」が、「右」大臣の表記であることについても、あるいは草体の「左」表記の

こ う し た こ と か ら 明 融 本 は 浮 舟 巻、 書 陵 部 本 は 蜻 蛉 巻 の み が す べ て人物について『細流抄』では、項目に「右大いとの左にて」として、次であろう。ここは「右」大臣が「左」大将を辞した箇所であるが、この夕霧の竹河巻末での昇進以降を「左」大臣とする本文とかかわりがある「右」大臣であること正確に伝えようとしているのである。そうであれば、き箇所だと認識しているといってよい。宿木「右」と読まれて書写されて伝えられた本文の系統を伝えている巻では『細流抄』は「竹河巻の昇進にみえたり」とするように、竹河巻末に「右紅梅大臣なるへし竹河巻の昇進にみえたりともに、「右」と読める字体で書かれた親本を臨模しているのではないか。

は左にとう大納言左大将かけ給へる右大臣になり給」という箇所である。

している。そうであればこの「右」大臣は、当然「紅梅大臣」だという

夕霧が「左」大臣になると同時に、紅梅が「右」大臣に昇進していると

日大本・池田本は、定家本の「右」大臣表記を伝えた系統の本文であのである。同じ竹河巻末に同時に薫についても昇進記事があり、「薫中では「権大納言になり」「右大将かけ」ろう。しかしながら夕霧が昇進後も「右」大臣と表記されている本によったとある。そうであれば、宿木

将は中納言に」なり、この宿木じることになる。

た場合、『花鳥余情』においても見られたように解釈に混乱や困難を生た定家本の姿をそのまま伝えているのであろう。

すなわち明融本の浮舟巻・書陵部本の蜻蛉巻は、「右」大臣と表記され本文で補われているのではなく、明融本の浮舟巻、書陵部本の蜻蛉巻はのような注記をしている。

27

27

ないか。そうであれば明融本の浮舟巻・書陵部本の蜻蛉巻は、別系統のしていたと考えられる。

こうしたことから、尾州家本では親本以前の段階で、すでに「左」、「右」、諸本は紛れようもない書体、あるいは活字に近い「右」で記されている。

表記になっているのはなぜであろうか。加えて宿木の「右」については、については、すべての諸本が「右」大臣

ことを示唆しているといえよう。
実際尾州家本では「右」大臣表記が多い中、宿木のの箇所については、「みき」大臣とある。

らであろう。また他の巻でも「左」起筆になっている例が散見される。

に見える。これは親本の草体が「左」に見えたものを忠実に書写したか32ができる。こうしたことから宿木

一方宿木 ・ ・ ・ 、蜻蛉

2728

あるいは「左」とも「右」とも見える草体、「みき」などの表記が混在

38

27

では、紅梅「右」大臣が「左」大将を

27 27― 305 ―

26
29
30
31

における薫と紅梅「右」大臣辞し、それまでの右大将が左大将に転じた空席を権大納言の薫が兼任したのである。このように竹河巻末と宿木は紅梅「右」大臣その人である。諸本は宿との昇進記事は、いずれも合致しており矛盾はない。そうであれば『細流抄』が記すように、宿木のみは誤りのない「右」表記によって、紅梅「右」大臣であることは「左」の大臣としながらも、ここは「右の大臣」とする方が「穏当」については、どのように解釈していだとする。夕霧の官位について、一貫した「右」大臣としたいということであろうか。
それでは現在の注釈書では宿木『弄花抄』では『細流抄』のように、明確に紅梅「右」大臣であると決としながらも、「不然此右大臣誰ともなし」として解釈に揺れが見られる。

を明確にして伝えてきたのであろう。一方『弄花抄』は「右大臣は紅梅也」

しけるが、辞したまへるところなり」の箇所に、次のように記している。

大納言になりたまひて、右大将かけたまひつ。右の大臣左にておはしま別人紅梅右大臣であることを示唆している箇所である。注釈書では「権現在の注釈書は、こうした改変後の大島本を「右」大臣、「左」大臣とたり」大臣もあり、「右」と「左」が混在する矛盾のある本文になっている。

夕霧の官位は昇進以後も多くは「右」「みき」大臣としているが、「左」「ひ

現在の注釈書は、改変後の大島本によっている。改変後の大島本では、ある。夕霧を「右」大臣として読まざるを得ないゆえの解釈上の方策でで「右」大臣となっているのは、作者に起因する問題であるとするのでもとの右大臣に戻した」箇所とある。竹河巻末で昇進以降も多くの巻巻

こ の よ う に「 右 」 大 臣 と あ る こ と に つ い て、「 読 者 に 断 り な し に 撤 回、とし、さらに付録の解説には、竹河巻末で夕霧は「左大臣に昇った」が、転じた。その右大将の空席を薫が兼任したことになる、いう活字にしており、昇進後の夕霧の官位については、「右」大臣「左」

は、すべての諸本が誤りなく明確な「右」大臣となっており、「左の大臣」……夕霧

この人物については、夕霧を「右」大臣とする本文の『花鳥余情』

１．宿木

あろうが、逆に次のような問題を引き起こす。

総角なども、『細流抄』同様に紅梅右大臣であるとしている。これは、竹河巻末で紅梅の「とう大納言左大将かけ給へる右大臣になり」とある紅梅右大臣昇進記事とも矛盾がなく、この記事からいえばが穏当であろう。
とある。当初のまま改変されずそのまま残っている大島本の仮名表記「ひは、「紅梅右大臣が 兼任の左大将を辞し」としか解せない。
宿木

蜻蛉

27

「左の大臣」……夕霧。右の大臣とする本は少ないがその方大島本に仮名で「ひたり」とある箇所について、大臣が混在する矛盾した本文になっている。現在の注釈書では、当初のを落としているようである。

夕霧右大臣が、兼任の左大将を辞し、それまでの右大将が左大将にるのであろうか。伝伝の諸本がすべて「右」大臣として、夕霧ではない

27

27

定はしていない。現在の注釈書においても、伝伝による表記が解釈に影木

27たり」大臣を、活字では漢字「左」の大臣としている。そうであれば本

38 19

文からは、夕霧を左大臣と解さざるを得ないが、そうすると他の多くのについても、この竹河巻末記事を起点に以降の巻巻では順次昇進

２．いずれの諸本においても、夕霧のみならず、紅梅、薫などの昇進改変された箇所での「右」大臣とあることと矛盾する。そこで蜻蛉

で

27
38

― 306 ―

27

を夕霧右大臣として読むことは、竹河巻末での夕霧の昇進していく様が矛盾なく描かれている。それにもかかわらず、ここた草体による伝伝の間に、「左」から「右」が発生したのである。さら読めたので、それをそのまま書写したかと考えられる字もある。こうし記事だけではなく、紅梅、薫などすべての人物の昇進記事を改め変するなど、意図的な所為によって「右」大臣となってしまっているもには大島本、蓬三本に見られるように「左」を追筆によって「右」に改

宿木

なければ、矛盾や齟齬が生じ、物語の構想上の破綻を招く。

本は、「右」と「ひたり」大臣が混在する矛盾する本文となって貫して「左」大臣と表記されていた。しかしながら改変後の大島記になり、これをさらに大島本に見られるように、後人の意図的な追筆作者によるものではなく、本来の「左」大臣が伝伝の間に「右」大臣表

このように夕霧の昇進以後の官位が「右」大臣と表記されているのは、のも見られるのである。

いる。すなわち「ひたり」大臣とある箇所はそのままになっておによって「右」大臣になってしまったのである。したがって諸本におけ３．当初の大島本を見ると分かるように、夕霧の官位は昇進以後は一り、一方「左」大臣とある箇所は追筆により「右」大臣になって竹河巻末の昇進以降の夕霧の官位について、紅梅本・書陵部本・蓬三る「左」大臣、「右」大臣の相違は、本文の異同ではないことから、竹訂が完全に行われなかったからなのか不明である。大島本の校合本が「左」大臣表記であるのは、「右」大臣表記と考えられる定家本にしまっているのである。こうした改変後の大島本本文を、現在の本文については、いまだ明らかになっておらず、少なくとも改変よらず、大島本の「左」大臣表記を伝える明融本・肖柏本によっている

河巻末の昇進以降の夕霧の官位については、本来の本文では当然「左」

後の大島本の使用については、こうした問題が付随することを考と考えられる。このように夕霧の昇進記事の問題について、実隆が『細注釈書は活字にしているのである。校合本文がそもそも「右」と慮に入れなければならないだろう。そうであれば大島本について

流抄』で一家言をなすことができたのは、「左」大臣表記を伝える大島本・大臣と表記されており、「左」大臣と解釈されるべきである。

は当初の本文によらなければ語ることができないであろう。

明融本・肖柏本から学び得た成果であろう。一方日大本が「右」大臣表「左」大臣が混在する本文であったからなのか、あるいは校合校

以上のことを勘案すれば、『細流抄』のいうように「夕きりは左大臣ごとく、「右」大臣としか読めない本文が早くから伝存していたことも記されていたはずである。そうではあるが『花鳥余情』のよった本文のにして以降の巻巻では、夕霧の官位表記は本来の本文は「左」大臣と表て作成されていることが分かった。まずそのために定家本については親他本による校合校訂、さらには新しい独自の本文までもが取り入れられては、定家や実隆が到達した段階での解釈に相応しい本文選択のために少なくとも『源氏物語』本文のうち、定家本、三条西家の本文につい記であるのは、定家本系統の本文を伝えるためであろう。

又事実である。現存する諸本でも、筆跡筆順からは「左」であるが、「右」本が臨模された流れを伝える大島本のごとく、三条西家の本文作成にあなる事分明の事」であるから、この竹河巻末での夕霧の昇進記事を起点のように見える草体の字もある。また草体からは「左」とも「右」とも― 307 ―

27

たっても定家本が臨模されたのであろう。紅梅本はこの臨模本の非常に近くに存在する。したがって大島本→定家本以来の三条西家の本文の流れについては、紅梅本の存在ぬきには語れないであろう。

注）上 野 英 子 氏『 源 氏 物 語 三 条 西 家 の 世 界 ― 室 町 時 代 享 受 史 の 一 様 相 』（
武蔵野書院』。

）大 島 本（『 大 島 本 源 氏 物 語 Ｄ Ｖ Ｄ ― Ｒ Ｏ Ｍ 版 』）、 花 散 里 巻 で は、 当 初（二〇一九・一〇（の大島本に擦消し・抹消・補入などの操作が行われて、１「いつれと」対象から除き、～の通し番号を付した。

第号

二〇一四・一〇）。

）拙論「大島本花散里巻の再検討―「花散里をめぐって」（『中京大学文（姜）熊大本は紅梅本のごとくの傍書イ文を有しないので、紅梅本とは書写

学部紀要』第（の意図が異なるようである。しかしながら紅梅本に酷似する文字で書写され、行数・一行の文字数などほとんど一致している。あるいは熊大本は、もう一本の紅梅本として書写されたかとも考えられる。

巻

第

号

二 〇 〇 九 ）。 梗 概 本（５）拙論「右大臣とと左大臣―大島本における夕霧の官位表記をめぐって」（『 中 京 大 学 国 際 教 養 学 部 論 叢 』 第『源氏小鏡』では通行と異なる「竹河・紅梅」の巻の順序になっている。

『源氏大鏡』では「竹河」の巻名注に「紅梅竹河とも竹河紅梅ともい

・

・

・

・

・

は、もとは「左」を追筆あるい17

は「いつと」、２「木」は「木の」、３「女の」は「女御の」、４「女の」和泉書院）、『細流抄』・『花鳥余情』・『弄花抄』（『源氏物語ふ」とある。なお『源氏大鏡』（古典叢書）、『源氏小鏡』（『諸本 集成』
岩坪健編

古注集成』）現代の注釈書は『古典セレクション』（小学館）。

二〇〇七・九）。

（６）拙論「『風葉和歌集』と『物語二百番歌合』―『源氏物語』夕霧の官位表記をめぐって」（『風葉和歌集研究法』第七号

・・

は草体「左」を上からなぞって「右」としている。書

・

16

・

ヒ

15

（７）明融本※・

14は「女御の」となっている（拙論３）。したがって本章では大島本は、

2は「 右 」 傍 書「 左 」 で あ る。 蓬 三 本 ※・35

改 変 さ れ た 本 文 で は な く 当 初 の 本 文 に よ る。 定 家 本（ 前 田 家 本 ）、 明

134

融本（東海大学付属図書館蔵）、蓬左文庫蔵三条西家本（以下蓬三本）、

3
陵部本※
・

33

京 都 大 学 蔵 平 松 家 本 は 日（ 平 ）、 吉 川 家 蔵 本 も 肖 柏 本（ 吉 ） と し、 不132

一致部分のみこれをあげる。花散里巻では紅梅本と熊本大学本（以下9424

熊大本）の本行本文は、漢字仮名表記の相違のみであったので、紅梅

4は胡粉で擦り消して「右」としている。。

・

20 38 14

― 308 ―

1

49
15

21

本（熊）とした（ただし熊大本は、紅梅本に見られるイ文傍書はない）。
実践女子大学蔵公条筆本は、横井孝氏・上野英子氏のご調査によれば、
該本中に「公条筆」とする紙票（付箋）があったという。尾州家本（『尾州家河内本』八木書店）、他の調査の出来なかった河内本、池田本な
どの本文については、『源氏物語大成』、『源氏物語別本集成続』による。
なお検討する例について、表記・音便の相違は別に論ずべきと考え、

191
また意味がとれず他本と関わりがない本文の訂正は誤写として検討の

18

2

付

録

紅梅文庫旧蔵本と熊本大学教育学部蔵本の各巻枚数比較
紅梅文庫本と熊本大本のコマ数・枚数比較
巻序

巻名
1 桐壺

紅
コマ数

前遊紙

41

梅

墨付本文

1

熊

本

後遊紙

33

紅梅本備考

コマ数

前遊紙

2

38

大

墨付本文

1

本

後遊紙

33

熊大本備考

2

2 帚木

65

1

60

1

64

1

60

1

3 空蝉

21

1

15

2

19

1

15

0
1

4 夕顔

67

1

62

1

66

1

62

5 若紫

70

1

64

1

68

1

64

1

6 末摘花

47

1

43

0

45

1

42

0 撮落し1箇所（17ｳ〜18ｵ）
1

7 紅葉賀

43

1

38

1

42

1

38

8 花宴

19

1

14

1

18

1

14

1

9葵

69

1

64

1

68

1

64

1

10 賢木

76

1

69

2

74

1

69

2

11 花散里

12

1

6

1

11

1

6

1

12 須磨

65

1

58

1

62

1

57

1 撮落し1箇所（8ｳ〜9ｵ）

13 明石

61

1

56

1

59

0

56

1

14 澪標

47

1

43

0

46

1

43

0

15 蓬生

0

34

1

31

0

16 関屋

13

1

7

2

13

1

7

2

17 絵合

29

1

25

0

28

1

25

0

18 松風

35

1

29

2

35

1

29

2

19 薄雲

47

1

42

1

47

1

42

1

20 朝顔

33

1

28

1

32

1

28

1

21 少女

70

1

64

1 64ｵに最終1行5文字

69

1

63

2 63ｳで収める

22 玉鬘

65

1

58

3

62

1

58

1

23 初音

25

1

20

1

24

1

20

1

24 胡蝶

33

1

27

2

30

1

27

2

25 蛍

33

1

27

2

32

1

27

2

26 常夏

36

1

30

1

34

1

30

0

27 篝火

11

1

5

2

10

1

5

2

28 野分

29

1

24

1

28

1

24

1

欠本

29 行幸

44

1

38

1 独自の付箋1枚貼付

43

1

38

1

30 藤袴

23

1

19

0

24

1

19

0

31 真木柱53

1

48

1 独自の書き入れ多し

53

1

48

1

32 梅枝

30

1

24

1

26

1

24

1

33 藤裏葉

35

1

31

0

34 若菜上035 若菜下

130

1

123

36 柏木

59

1

37 横笛

33

38 鈴虫

25

39 夕霧

34

1

30

0 撮落し1箇所（7ｳ〜8ｵ）

134

1

129

2

2 独自の付箋1枚貼付（23ｳ）

128

1

123

2

53

0

59

1

53

2

1

25

2

30

1

25

2

1

20

1

25

1

20

1

101

1

94

1

99

1

94

1

40 御法

33

1

26

1 独自の付箋1枚貼付（23ｳ）

31

1

26

1

41 幻

35

1

30

1

34

0

30

1 前遊紙ナシ。複数箇所錯簡有り

42 匂兵部卿宮

25

1

20

1

25

1

20

1

43 紅梅

23

1

18

1

23

1

18

1

44 竹河

60

1

54

1

59

1

54

1

45 橋姫

57

1

50

1

56

1

50

1

46 椎本

53

1

48

1

55

1

48

1

47 総角

129

1

123

2 江⼾期の補写

115

1

110

1

48 早蕨

31

1

24

1

29

1

24

1

49 宿木

125

1

118

1

123

1

118

1

50 東屋

89

1

82

1 付箋1枚（34ｳ）

86

1

82

1

51 浮舟

95

1

90

1

96

1

90

1

52 蜻蛉

82

1

76

1

82

1

76

1

53 手習

93

1

88

1

93

1

88

1

54 夢浮橋

31

1

24

3 奥書

31

1

24

小計

2656

52

2357

2751

52

2500

欠本

61

・コマ数は帙の写真、付箋の有無、剥がれた見返しの撮影等により、両本の数値が一致しない例がある。
・墨付本文数の不一致には必ず何らかの理由がある。備考欄を参照のこと。
・熊大本は損傷が激しいため、現在閲覧停止。国文学研究資料館所蔵のマイクロフイルム（モノクロ）による調査。

― 310 ―

3 奥書・識語60

紅梅文庫旧蔵本と熊本大学教育学部蔵本の書き入れ一覧
1、本表は紅梅本の書き入れ箇所について、熊大本と照合し、その結果をまとめたものである。なお熊大本からの逆調査は未処理である。
2、書き入れ本文にはすべて（）記号を冠し、かつ補入記号は（。）で、見せ消ちは抹消線で表示しておいた。

3、異文注記や本文訂正の記号を伴わない書き入れは、複数の解釈が可能であるため「傍書」として別項にしておいた。
4、紅梅本と熊大本に共通する書き入れは、両本の共通祖本に由来している可能性がある。そうした事例には
5、同じく、「加筆」（異文注記・傍書・訂正等）後の本文で読むと両本の異同が解消された事例にも、

紅梅本
巻序 巻名

2ｵ⑤
1 桐壺

2 帚木

3 空蝉

4 夕顔

書き入れ

注記

いにしへの（ｲ無）人の傍書

本文訂 注記

等

正

1

両本に

書き入れの分析
紅本の 熊本の加筆結

共通すみの加 みの加

果、異同

る

筆

が解消

筆

天（ﾉ）下（ﾀ）

天（ﾉ）下（ﾀ）1

1

殿（ルビ「ﾃﾝ」）の殿（ルビ「ﾃﾝ」）の

1

1

14ｵ⑨

はひかくれぬるおり（かしｲ）はひかくれぬるおり

1

16ｵ⑥

たへ（えｲ）ぬへき

たえぬへき

1

21ｳ⑤

いみしきちきりいみし（き）ちきり

32ｳ④

いまに（もｲ）えこそいまに（もｲ）えこそ36ｵ⑤月ころ（。ふ）ひやう

月ころふひやう

44ｳ②

思ふ給ひ（へｲ）かけなから

思ふ給へかけなから1

46ｳ②

あなくら（るしｲ）とてあなくら（るしｲ）とて

1

54ｵ①

この二とせ（ねん）はかりそ

この二ねんはかりそ

9ｳ③

あさく（さｲ）なめりかし

あさくなめりかし

9ｳ④

おほ（。え）すおほ（。え）す1

14ｵ②

いと（。なん）わりなき

いとなんわりなき1

9ｵ⑨

御け（よ）はひの程御けはひの程1

1

12ｵ⑨

かは（な）らす

かはらす

1

1

14ｳ⑤

かなしさ（と）思

かなしと思

1

1

1

18ｵ⑧

御ありかを

御ありか

1

1

41ｳ②

いといたく（て）いといたくて

1

1

1

41ｳ②

いたく（て）くるしく

いたくてくるしく

1

1

1

47ｵ⑥

つゆけさ（き）に

つゆけさに

1

1

忍ひありきのしきる

1

しのひありきの（。うち）し（キリ）
ける

1
1
1

1

1

1

1

1

1

1

1
1

1

1
1
1

1

1

2

1

1

昨日の

1ｳ⑧

ありさま（きｲ）も

ありさまも

2ｳ⑤

こし葉（。かき）なれと

こし葉なれと

5ｵ②

ふかき（山）さとは

ふかきさとは

７ｳ④

こし葉かきのほ（もｲ）とに

こし葉かきのほとに

12ｵ⑤

こもり侍り（ル）とはこもり侍りとは

16ｳ⑥

かのおは（。北ノ方）に

かのおはに

1

1

19ｵ⑩

あまきみ（。いて）

あまきみ

1

1

20ｵ②

（。あさくは）いかゝと

いかゝと

1

1

22ｳ③

心もとまり

心もとまり

1

1

26ｳ⑥

（。そのゝちは）ひゝなあそひ

ひゝなあそひ28ｳ②

おもはすに（おほえ給ふ）

おもはすに

29ｵ⑤

きこゆるほ（をｲ）ときこゆるほと

37ｳ①（。おきふし）なけきたまふ

なけき給ふ

37ｳ③

おもひたち給へるを（みちに）思ひたち給へるを

37ｳ⑨（。少納言）とふらひて

とふらひて

41ｳ④

またみ（ハ）をとりや

みをとりや

1

1

1
1

1

1

1
1

1

1

1

1

1

1

1

すきかましきやうなるへき事

1

1

55ｳ④

（。物ひとこと）きこえをかん

きこえをかん

62ｵ②

いとわか（いわけな）けれといとわかけれと

1

1

1

1ｵ②

をくれし（程の）

をくれし

1

1

10ｵ①

中将は思けり中将(ﾊ）思けり

1

1
紅本の書き入れ薄墨
1

1― 311 ―

汚れか

1

1

1

紅本「と」の周囲にも薄い朱墨

1

1

なとまても

わつらひ給ふ紅本の見せ消ち、朱筆

1

おほしやらるれとゑみま（さｲ）けて

れたか

1
1

なとまても（ハ）

わつらひ給ふ（ひ）紅本、「さ」に見消ちを付け忘1

1

おほしやらるれと（ハ）ゑみま（さｲ）けて

紅本の書き入れかなり薄い

1

1

51ｵ⑥

12ｵ⑤

1

1
1

53ｵ③

14ｳ①

1

1
1

昨日（。けふ）の

も）

1
1

48ｵ⑧

すきかましきやうなるへき事（りと

備考

1

22ｳ⑧

54ｳ③

6 末摘花

異文

28ｵ⑨

48ｵ⑦

5 若紫

いにしへの（ｲ無）人の書き入れの種類

熊大本

書き入れ

丁・行

で着色しておいた。
で着色しておいた。

1
1

1
紅本の書き入れ薄墨
紅本の「ｲ」のみ朱筆

16ｳ⑧

御心（ふるまひ）なとは

御心なとは

17ｳ④

（なにノ）はへあるましき（写真なし）

32ｳ④

7 紅葉賀

8 花宴

9葵

10 賢木

1

1
熊本の撮り落としか

ふるきのかはならぬき（ぬ）のあやわ ふるきのかはならぬきぬのあや

1

たなと

わたなと

11ｳ⑧

（。御）あそひに

あそひに

13ｵ②

（すこし）うちすくし

うちすくし

15ｳ②

おもほす（ﾊ）おもほす（ハｲ）1

20ｵ④

さりぬへきひまに(もｲ）やさりぬへきひまにや

1

1
1

1

1

1

1

熊本「ハ」一部虫孔。紅本は尻1付きの落としか1

28ｵ③

なま（ま）はゆけれとなまはゆけれと

1

1

38ｳ④

ものし給（ハ）まし

ものし給まし

1

1

1ｵ③

女御（ハ）

女御

1

1

8ｳ⑤

さくら（のみえ）かさねにて

さくらかさねにて

1

1

9ｵ⑨

すこし（ハ）

すこし

1

1

11ｵ②

う月はかり（に）とう月はかりと

1

1

1

11ｳ➅

とのゝ（か）やうにてとのゝやうにて6ｵ②（御車）日たけゆきて日たけゆきて

11ｵ②

御（心）をきてに

御をきてに

14ｵ⑦

くさ葉はかりを（。ときこゆ）

草ははかりを

14ｳ①

けふ（は）うちみたれて

けふうちみたれて14ｳ⑤

人はた人（ｲ無）あひのり

人はた人あひのり

16ｳ⑨

心もふかゝ（ル）らめ

心もふかゝらめ

1
1

1

1
1

1

1

1

1

1

1

1

1

20ｵ⑧

あしかれ（な）と

あしかれと

20ｳ⑧

ゆめには（ｲ無）かの

ゆめにはかの1

1

21ｵ⑥

よ（。きｲ）さまのことをよさまのことを

1

1

24ｵ⑨

なかは（。つ）めくりてもなかはめくりても

27ｳ⑤

又（またｲ）たいめんし又たいめんし1
1

1

は（ゆｲ）ら／＼と

はら／＼と

32ｳ③

念佛（。ノ）僧なと

念仏僧なと

34ｳ①

うちの（へｲ）たまへる

うちの給へる40ｵ⑨

風のあらゝかに

風あらゝかに

43ｳ②

すみつきにて（。いとあてにｲ）

すみつきにて

1
1

1
1
1

1

1

1

1
1

1

44ｵ③

はゝ（めおやｲ）なきこをはゝなきこを心ちし侍（。ヲ）は

心ちし侍は

1

1

45ｵ④

いかゝは（。いと）心あさくも

いかゝは心あさくも

1

1

46ｵ④

ほと（。を)をきつゝ

ほとをきつつ1

1

50ｵ②

めを（しｲ）しほりつゝ

めをしほりつゝ

1

1

58ｵ②

みつかひとつか（ｲ無）にてもみつかひとつかにても1

1

あなかしこあな（ｲ無）たに

あなかしこあなたに

1

1

60ｳ⑩

おほえ（さｲ）さりしを

おほえさりしを

1

1

64ｳ②

おい（ふりｲ）ぬる人の

おいぬる人の

1

2ｳ⑤

九月七日（十六日）許

九月七日許

5ｵ①

こゝ（らｲ）の人めも

こゝの人めも1

8ｵ⑨

御かたち（すかたｲ）

御かたち

1

9ｵ③

（。御）さうそくよりはしめ

さうそくよりはしめ

10ｳ②

宮の御（をｲ）は

宮の御は

1
1

みたてまつらせ給も
うすらきて

19ｳ①

やかて（。ひとりｲ）あまになり

やかてあまになり

1

1

1

1
1

1
1

23ｵ⑩

人しれぬ御心（さｲ）しか人しれぬ御心しか26ｵ⑦

御いのりをさへ（ウス雲也）

御いのりをさへ30ｳ⑩

宮はなかは（ハ）なきやうなる

宮はなかはなきやうなる

1
1
1
1

31ｳ⑥

いつこをおもてに（てｲ）かは

いつこをおもてにかは

36ｳ①

はかなけ（な）れとはかなけれと

1

1

1

1

1

1

いとわるき（御）心なるや

いとわるき心なるやかけまくは（もｲ）

かけまくは

1

39ｳ⑨

御めんほくあ（なｲ）りと

御めんほくありと

1

46ｳ②

大将（ハ）頭弁の

大将頭弁の

1
1

つきの日（ハ）つきの日

おほかたのこと（。の）さまもおほかたのことのさまも

52ｵ⑥

たれ（もｲ）／＼も

たれ／＼も

1
1
1
1
1

1

― 312 ―

紅本の注記「ウス雲也」は朱筆

1

36ｳ⑨

49ｵ④

1

1

38ｵ⑥

50ｳ②

紅本の注記「十六日」朱筆

1

1

みたてまつらせ給（に）も111

うすらきて（。さふらひに）

1

1

58ｳ⑩

15ｵ⑤

1

1

45ｵ①

19ｵ⑤

紅本「御車」注記か

1
1

29ｳ⑦

1

1
1

1

紅本の補入記号、朱点

53ｳ⑩（。廿四）年もかはりぬれは

年もかはりぬれは

59ｳ⑩

左右（に）こまとりに

左右こまとりに

61ｵ①

四の君（紅梅）はらの

四の君はらの1

62ｳ②

兵部卿宮（帥歟）も兵部卿宮（帥歟）も

1

1ｳ⑩

おもひいて給には（もｲ）

思ひいて給には11

2ｵ⑥よくなる（さうのｲ）ことを（にｲ）

よくなることを22

2ｵ⑦

あつまに（ヲｲ）

あつまに

1

1

2ｳ④

やとりなりとみ（思ひ出ｲ）給（にｲ） やとりなりとみ給

22にしのつまに2

2

11 花散里 3ｵ③

13 明石

14 澪標

ｲ）

1
1

紅本「兵部卿」に朱の傍点、熊本にも傍点あり

人々ゐたり（ルヘシｲ）

人／＼ゐたり1

1

ことはりに（ヲｲ）もことはりにも1

1

3ｳ④

あれ（おほせｲ）は

あれは

1

1

3ｳ④

さすか（に過かてなるへしｲ）なり

さすかなり

1

1

11ｵ⑥

御めかれす（しｲ）と御めかれすと11のほらせ給ふ1

1

しな／＼くはらせ給ｲ）

21ｵ④

神にまかり申（しｲ）たまふ

神にまかり申たまふ

1

1

29ｵ④

しほやくあまや（ノｲ）しほやくあまや

1

1

31ｵ⑩

あはれにこひ（へ）しうも

あはれに恋しうも

43ｵ①

風につき（けｲ）て

風につきて

1
1

紅本の注記「紅梅」、朱筆

13ｳ③のほらせたまふ（。てさるへき物とも

紅本の注記「。廿四」、朱筆

1

3ｵ④

17ｳ②

12 須磨

にしのつまに（。とｲ）（。をし明て

1
1

1

1

紅本の傍書は汚れか1

43ｵ⑧

御やと（りｲ）を御やと（りｲ）を

43ｵ⑩

ま（う）てきむ

まてきむ

1

1
1

52ｳ⑨

てう（と）とも

てうとも

1

1

5ｳ②

ほの（。ほ）もえあかりて

ほのほもえあかりて

13ｳ①

はまのたちに（ハ）はまのたちに13ｳ⑤

ゑみさかえてゑみさかへ（。て）1

13ｳ⑧

いとなみつか（。う）まつる

いとなみつかまつる

1

1

19ｳ⑤

はまかせ（。を）ひきありく

はまかせをひきありく

1

1

22ｵ②

をしやり給に（ｲ無）をしやり給に

1
1

1

1

1

1

1

1

17 絵合

但し「え」「へ」仮名遣いの異同は残る

1

紅本の補入記号、朱筆

1

紅本の補入記号、朱筆

1

紅本の見せ消ち、朱筆

1

26ｳ⑦

うらなれ給（たｲ）つらん

うらなれ給つらん

27ｵ④

かたくなし（。き）入道の

かたくなしき入道の1

28ｵ③

いと（も）かしこきは

いとかしこきは32ｳ④

うちと（つｲ）け事に

うちとけ事に

1

1

34ｵ②

あるへきを（かなｲ）

あるへきを

1

1

34ｳ③

あたらよのと（。はかりｲ）きこえたり あたらよのときこえたり

1

1

41ｵ⑨

むまれたまへるに二になり給へはむまれたまへる二になり給へは

1

1

41ｳ⑦

御ものゝけ（。に）なやみ

御ものゝけなやみ

1

1

49ｵ⑦

心のやみは（に）

心のやみは

4ｳ⑩

くらゐを（もｲ）かへしくらゐを（もｲ）かへし

1

1

1

1

1

1

1

1

8ｳ①

身つからは（もｲ）

身つからは

1

1

19ｵ⑥

花ちるさと（なとｲ）を

花ちるさとを1

1

20ｵ⑩

すてかたき世（なる）かな

すてかたき世かな

1

1

21ｵ①

うき身（な）からはうき身からは

1

1

21ｵ④

御ことの葉にか御こと（の）葉にか123ｵ⑥（世）人もやすからす

人もやすからす1

23ｳ⑧

おほ（ちおとゝｲ）いとの

おほいとの

26ｵ⑧

（御堂八人）十人さまことに（御堂八人）十人さまことに

32ｵ⑦（女もｲ）よろつに

よろつに

1

4ｳ⑩

むかしに（ハｲ）すこしむかしに（ハｲ）すこし

1

3ｳ④

なまめきゝよけ（らｲ）にてなまめきゝよけにて

1

5ｳ⑤

人しれすをとな（ハ）人しれすをとなハ

16ｵ⑥

かう（神）／＼しきにかう／＼しきに

20ｳ⑧

かた／＼の（。物）

かた／＼の

22ｵ⑥

一（ルビ「ｲﾁ」）のさえにて

一（ルビ「ｲﾁ」）のさゑにて

22ｵ⑧

よの人（も）しか

よの人しか

1

1

1

1

1
1

注記「御堂八人」、共に天辺余

1

白に記す
1

15 蓬生
16 関屋

紅本の補入記号、朱筆

1

紅本、蓬生巻欠本
1
1
1

1
1

1

1

― 313 ―

紅本の「ハ」は行末に押し入れた形。熊本「ハ」は行頭
紅本の振り漢字「神」朱筆

1
1

1

1

但し本行「え」「ゑ」仮名遣い

1

に異同あり
1

18 松風

19 薄雲

20 朝顔

21 少女

23ｵ⑨

このゑ（の）さためを

このゑさためを

8ｵ②

いとも／＼（ｲ無）

いとも／＼

1

11ｳ①

むかしの（ｲ無）人もむかしの（ｲ無）人も

1

20ｵ⑩

思給へたえ（。たり）つる

思給へたえたりつる

27ｵ③

われはわさ（れ）とわれはわれと

1
1

1
1
1
1

15ｳ①

こはい（い）はかりは

こはいはかりは34ｵ③

みき丁はかり（。を）へたてゝ

みき丁はかりをへたてゝ

38ｳ⑦

やはら（つゝ）ひきいり

やはらひきいり4ｳ②

いまに（かｲ）思ふさまにいまに思ふさまに

1

5ｳ⑩

神のゆ（しｲ）るしを神のゆるしを1

11ｳ④（。女）五の宮に

五の宮に

1

12ｵ⑤

かは（。れ）るへき

かはるへき

1

26ｳ⑦

心もとりかさね（へしｲ）つへし

心もとりかさねつへし

1
1

1

1

1

1

1

1

1
1
1

なとかくはと
あしからましと4ｳ③（やかてｲ）四位に

四位に

1

1

6ｵ①

いとゝを(物うｲ）くなん

いとゝをくなん1

1

6ｵ⑥

おほして（えてｲ）

おほして

1

10ｳ③

夜（世）のふみとも

夜のふみとも

13ｳ⑨

すか／＼しう（し）はて給へれはすか／＼しうはて給へれは

15ｳ③

それにま（かｲ）（よｲ）せてそれにま（かｲ）（よｲ）せて

2
1
1

20ｳ⑥

きこえ給（も）やうあらん

きこえ給やうあらん

21ｳ③

もてなし給ひつもてなし給ひつ24ｵ③

世に侍らんかきり（ハ）世に侍らんかきり

25ｳ①

しらせ給て（。こと）さらにしらせ給てさらに

25ｳ②

ゆかしけあることをさ（まｲ）せて

ゆかしけあることをさせて

25ｳ⑨

くちおしきこと（。と）はくちおしき事とは

26ｵ⑦

よからぬ（世ｲ）人のよからぬ人の

1
2
1
1
1
1

1

1

1
1

1

1

1
1

1

1

1
1

26ｳ④

こゝろしれる人（とちｲ）は心しれる人は

1

君よりほかに（まｲ）さるへき人

君よりほかにさるへき人

1

30ｵ③

おもへはなん（。と）きこえ

思へはなんときこえ

31ｳ⑧

こ侍従（に）も

こ侍従も

33ｵ⑧

をのつから（け）ちかきもをのつからちかきも左（近ｲ）少将

左少将

35ｵ⑦

大宮の御（。心）さしも大宮の御（。心）さしも

39ｳ⑨

あけくれに（のｲ）

あけくれに

43ｵ③

ちかうよ（り）て

ちかよりて

1

1
1

1

1

34ｳ⑩

1

紅本の補入記号、朱筆

1

1

1

1

1
1

1

1

1
1

おはせし

1
1

1

49ｳ②

なみたくみ（て）ゐ給へり

なみたくみてゐ給へり

1

1

1

49ｳ③

心くるしう（て）心くるしうて

1

1

1

50ｳ④

（。よろつ）思ひいれぬ

思ひいれぬ

50ｳ⑥

かきりなき（。御）かけには

かきりなきかけには

54ｵ⑦

なかしま（のｲ）わたりに

なかしまわたりに

1

1

1

1

1

1

55ｵ②

はるの（くるゝ）けちめもはるのけちめも

1

1

57ｵ①

御いゑ（ゐ）にてと御いゑにてと1

1

2ｳ⑧

あやしきみち（ｲ無）に

あやしきみち（ｲ無）に

4ｵ⑩

はなのわかれに（。なとそ）

はなのわかれに6ｵ②

御ことはたち(れｲ）の人にも御ことはたちの人にも

7ｵ②

あたらものをといふ（。を）

あたらものをといふ

11ｳ⑤

さいわいありと（は思ｲ）み給ふるを

さいわいありとみ給ふるを

1

1

12ｳ③

おもはねと（ほえすｲ）

おもはねと

1

1

13ｳ⑧

このけん（ことｲ）に

このけんに

1

1

16ｳ⑨

そこ（のｲ）ところとそこところと1

1

17ｳ④

おもひつゝくる

思ひつゝ

1

1

20ｳ⑥

あるしのほうし（。きて）あるしのほうし

1

1

20ｳ⑨

めさましく（。み）きくほとにめさましくきくほとに

1

1

24ｳ②

大くわんをた（。て）つれと大くわんをたつれと

1

1

28ｳ①

ついて（。に）のとかについてのとかに

1

1

1

1
1

1

1
1

1

― 314 ―

紅本の補入記号、朱筆

1

1

29ｵ⑤

1

1

1

おいこたち

し

1

1

みなさま／＼（。まれ／＼まいり御ふては）おはせ

11

おいこたち（。そ涙おとしつゝｲ）

紅本の補入記号、朱筆

1

なと（そｲ）かくはと

みな（宮ｲ）さま／＼

紅本の補入記号、朱筆

1

あし（。から）ましと

20ｵ②

1

1

27ｵ⑧

20ｵ⑧

紅本の補入記号、朱筆

1
1

3ｵ⑧

47ｳ⑤

22 玉鬘

1

1

1

紅本の見せ消ち、朱筆23 初音30ｵ⑦

み（。え）たまふ

み給ふ

32ｳ③

まいりたまひし（日ｲ）にまいり給ひしに

36ｳ⑩

うちとけすき（。ハ）

うちとけすき39ｵ②

あまたもち(てｲ）さはかめるか

あまたもちさはかめるか

1

1

40ｵ②

うこん（そこｲ）はかりを

うこんはかりを

1

1
1

26 常夏

1

1

女（媼ｲ）になるまて

女になるまて

1

45ｵ⑨

中将を（もｲ）きこえつけたるに中将をきこえつけたるに

1

53ｳ⑤

（玉）にしのたいににしのたいに

3ｵ⑧

御あそ（ハ）ひともなり

御あはひともなり

10ｵ⑨

かすならぬしも（つかｲ）へともかすならぬしもへとも

13ｳ③

たい（。と)このあさりの君のたいこのあさりの君の

13ｳ④

御あつかひし侍り（る）とて御あつかひし侍りとて20ｳ②（竹川）わたくしの

わたくしの

4ｳ⑥

そうてうふきて（無ｲ）

さうてうふきて7ｵ②中宮の（。きの）みと経

中宮のみと経11

したに心くるしう

1

1

1

1

したに心くるしう（。なん女はおはし
ける）

1
1

1

1

1

1
1

1

1

29 行幸

30 藤袴

紅本の注記「竹川」、朱筆

1

なとにもさはやかにをもてかくし（あひおもひｲ）給へをもてかくし給へ

1

1

御ゆるしをみてこそかたよりに

1

1

２ｵ⑧

いたくまめたち（たる）いたくまめたち1

５ｳ④

御こゑ（。こそ）

御こゑ

13ｵ⑥

いまめかしくあらそひ（ｲナシ）

いまめかしくあらそひ

15ｵ⑨

人つてに（の）みきゝたまひけるに

人つてにみきゝ給ひけるに

18ｵ⑧

そそろ（そらｲ）ことを

そヽろことを

1

1

19ｵ⑨

かた／＼につけた（てｲ）る

かた／＼につけたる

1

1

1

1

紅本の補入記号、朱筆
紅本、傍線部の本文に傍点を打
つ

1
1

1

1

1
1

1

21ｳ①

こ（くｲ）まのゝ物かたり

こまのゝ物かたり

23ｵ⑨

このひめきみ（の）このひめきみ25ｵ⑦

思ひをきし（。事）

思ひをきし

10ｵ②

ことつひ（いとｲ）きひう

ことつひきひう1

14ｳ③

御かた（なかｲ）らひなりける

御かたらひなりける

1

19ｳ④

いま（姫）きみを

いま君を

1

1

2ｵ⑨

うしろめたく（も）うしろめたく1

1

6ｵ⑧

かせのさ（はｲ）きに

かせのさきに

1

8ｵ③

かせのふきま（か）（よｲ）ふほとかせのふきまふほと

1

8ｵ⑨

ふき（りｲ）いる

ふきいる

1

10ｳ③

心あり（。さ）まことに心ありまことに

1

1

11ｵ③

いとたへかたき（。に）いとたへかたき

1

1

18ｵ⑦

けをとりたれ（り）とみるにけをとりたれとみるに

1

21ｵ④

すゝりとゝ（ｲ無）こひ給へはすゝりとゝこひ給へは

5ｵ②

けふ（ハ）

けふ

8ｳ④

三条にそ（。ひ）さふらひ

三条にそさふらひ

8ｳ⑤

心のうら（ひま）なく

心のうらなく11

16ｳ⑨

思ひい（ら）れぬを思ひいれぬを

1

1

20ｳ④

かすにも思ひ（をよひ）侍らてかすにも思ひ侍らて

1

1

1
1

1
1

1
1
1

27 篝火

28 野分

れか

1
1

なと（。に）もさはやかにシ）

紅本「そ」に見せ消ちを付け忘

1

1

22ｳ①

御ゆるしをみてこそかたよりに（ｲナ

紅本の注記「玉」、朱筆
1

1

17ｵ⑤

27ｳ②

25 蛍

1
1

45ｵ⑥

10ｳ⑩
24 胡蝶

1
1

該当する書き入れ不見
1
1

2

紅本、加筆後の本文は「かせのふきまかよふほと」か

1

1

1

1
1

1
1

あはせのはかま一（ルビ「ﾋ11

両本とも「一具」の「一」に読

27ｵ⑨

あはせのはかま一（ルビ「ﾋﾄ」）く28ｳ⑦

心はへこそあ（さｲ）らても心はへこそあらても28ｳ⑧

にくさ（ま）に

にくさに

1

1

32ｳ⑨

いかてさやう（か）にいかてさやうに

1

1

異文は「いかてさやかに」

10ｳ⑧

いとをか（ｲ無）しくていとをかしくて1

異文は「いとをしくて」

9ｵ④

おもひま（な）し

思ひまし

1

1

10ｳ⑨

うらみわたり給（。一わたり）

うらみわたり給

1

1

10ｳ⑨

みさため給（。はぬ）ほとみさため給ほと

1

1

14ｳ①

われもむかへ（い）ひつくりて

われもむかへひつくりて

1

1

1

1

ﾄ」）く

17ｳ⑤

みしらぬ（のひかたき）人のみしらぬ人の

17ｳ⑤

御ありさまなる（り）やと御有さまなるやと

21ｵ④

もていて（なしｲ）給ふらんにもていて給ふらんに1

1― 315 ―

み仮名
1

1

1

1

1
1

31 真木柱

32 梅枝

22ｵ③

あまた（ハ）さふらはん

あまたさふらはん

23ｳ①（。あの）まへにたに

まへにたに

1

23ｳ⑦

（。みな）御めをしのこひつゝ

御めをしのこひつゝ

1

23ｳ⑧

殿（の）いとかなしう

殿いとかなしう

27ｵ⑨

かのみや（。のもｲ）のし給

かのみやのし給30ｵ⑧

春のうへも（ハ）

春のうへも

30ｳ⑦

しか思（。こゝにお）ふへき

しか思ふへき31ｵ③

なめく（きｲ）心ある

なめく心ある

31ｵ⑩

中将（も）ねんころに中将ねんころに

1

1
1
1

1

1

1

1

1

1
1

1

1

1
1

32ｵ⑧

宮（春宮）はまたわかく

宮はまたわかく36ｵ⑤

むつかしきよの（。す）くせ

むつかしきよのくせ

1
1
1

38ｵ④

（大将はｲ）やかて

やかて

38ｳ⑦

なとかは（。さは）あらむ

なとかはあらむ

1

39ｵ③

よそには

よそには

1

39ｵ④

かの宮（玉）にも

かの宮にも

41ｳ⑩

をとに（。く）けなるをとにけなる1

紅本「春宮」は朱筆

1

1

1
1
1
1
1

注記「玉」は朱筆
1

44ｳ⑥

大将とのゝ（はｲ）

大将とのゝ

1

1ｳ⑥

御覧しあ（はｲ）てつゝ

御覧しあてつゝ1

1

3ｵ⑦

はなをめて（。つ）ゝ

はなをめてつゝ1

1

6ｵ③

おなし（。ほ）うこそは

おなしうこそは

1

1
1

1

6ｵ⑨

おとゝの御（。は）すくれて

おとゝの御すくれて1

11ｵ⑧

左のおとゝ（。左）大将なとも

左のおとゝ大将なとも

1

13ｵ③

さしも（心カハリ）あらさりけり

さしもあらさりけり

16ｳ①

さう（。に）かきたまへる

さうかきたまへる

16ｳ⑤

女手のうるはし（。う）心とゝめて女手のうるはしう心とゝめて

16ｳ⑨

いろあは(ｲ無）ひ

いろあはひ

1

16ｳ⑩

みたれたるさう（まｲ）のみたれたるさうの1

3ｵ⑤

あまけあ（な）りと

あまけありと6ｳ⑩

たはれて（ﾀﾊﾔｷ）

たはれて

10ｳ⑦

いとゝい（はｲ）つかしうそ

いとゝいつかしうそ

1

1
1

1

1

1

1

1

注記「心カハリ」朱筆
1

紅本の補入「う」朱筆

1
1
1

1
紅本「ﾀﾊﾔｷ」朱筆。熊本は（７11ｳ〜8ｵ）で撮り落し。以後丁数がズレる。

33 藤裏葉 11ｵ⑨

1

1

あさきなを（内大臣）

あさきなを

12ｵ②

しのひたりつるさ（まｲ）まのしのひたりつるさまの

1

13ｵ⑤

すく（。さ）れたるなんすくされたるなん

1

1

16ｵ⑤

おとゝは（ト）

おとゝは

1

1

1

1

紅本「内大臣」朱筆

121ｵ⑦（春）宮もわかき御こゝちに宮もわかき御心地に

22ｵ①

つゆ（も）なくあやしく

つゆなくあやしく

1

4ｵ⑩

きこしめしをきて（。あんのこと）

きこしめしをきて

5ｳ⑧

うたてもすゝむ（。るｲ）かな

うたてもすゝむかな

6ｵ⑤

ときめく（きさま）かな

ときめくかな1

1

14ｵ③

うしろめたさにより（。て）こそ

うしろめたさによりこそ

1

1

14ｳ④

御いのりにま（。う）て御いのりにまて1

21ｵ⑥

とりかへ（ハ）しつゝ

とりかへしつゝ

1

1

さましたり

1

1

1

1

1

1

1

紅本「春」朱筆

1

34 若菜上紅梅本、若菜上欠本
1
1

1

或いは注記？

1

1

さましたりノ次/御ことのふくろたゝみ
37ｵ⑧てひきかくしたるに/ほとのちいさくおはしませは中／＼さしやり給ふ程／も紅本はすべて付箋の文章。この本文は⻘表紙本系には不見。河
内本や別本に散見。

なくてうつくしう見えたまふ
35 若菜下

紅本の補入記号、朱筆

43ｳ②

ふれにくき物（に）は

ふれにくき物は

47ｵ⑤

この（。こ）君たちの

この君たちの

47ｳ⑧

ものゝしほ（を）こそものゝしほこそ

51ｵ⑩

まさりけり（むｲ）かし

まさりけりかし58ｳ②

おほさ（。れ）ねは

おほされねは

64ｳ⑥

よはいとさためなき（ロ）ものを

よはいとさためなきものを

64ｳ⑦

たくひ（。なく）やは

たくひやは

84ｵ⑥

日（ひ）なにくれと

日なにくれと

86ｳ⑦

あをやかにてあをやかに（。て）1

94ｵ③

かたきわさなりけり（。と）

1
1

1
1

1

1
1
1

1

1
1

解釈
1

1

1

ひやうしとゝのへんことの

1

1

12ｵ②

おほかたのけしきも― 316 ―

紅本、「くやうせさせ給ひ」と

1

かたきわさなりけり
1

紅本、あるいは墨の汚れか1

114ｳ⑤ ひやうしとゝのへんことの（又）おほかたのけ（きｲ）しきも

1

1

1

1

36 柏木

37 横笛
38 鈴虫

39 夕霧

24ｵ⑧

左（右ｲ）大弁の君にそさ大弁の君にそ1

29ｵ②

心に（のｲ）侍しを

心に侍しを

1

34ｵ①

かく（。て）しても

かくしても

34ｵ①

うつくしき（ちｲ）こともの

うつくしきこともの

1

1

1
1

1

36ｳ⑥

な（けｲ）い給らんにもない給らんにも

1

1

41ｳ⑧

日ころはすこ（くｲ）し日ころはすこし

1

1

42ｳ⑤

見たまひすこ（くｲ）すへき

み給ひすこすへき

1

1

43ｳ⑩

なり侍めるを（ｲ無）なり侍めるを1

1

44ｵ①

きこえ侍も（ｲいみしう無）

きこえ侍も

1

1

44ｳ④

あさやかな（きたｲ）る

あさやかなる1

1

44ｳ⑤

おほえ（くｲ）

おほえ

1

1

47ｵ①

をしゝほりつゝ（てｲ）をしゝほりつゝ1

52ｵ②

なまめきてあてになまめきあてに

1

1

3ｵ①

春の（。野）やま

春のやま

1

1

25ｳ③

夜（。る）かたらすとか

夜かたらすとか1ｵ①

なつ（。の）ころ

なつころ

12ｵ⑩

うる（麗）さかりし

3ｵ⑨
5ｵ⑤

1

1

1

うるさかりし1

1

めとまり給て（て）めとまり給て1

1

思ひたまふるを（に）思ひたまふるを

6オ②

れいの（子ｲ）少将の君なと

れいの少将の君なと

16ｵ③

こ君の御事（。もすこし）

こ君の御事

17ｵ⑩

しらぬ事しらぬ（ｲ）ことしらぬ事しらぬこと

19ｳ④かけて（。も）かけて20ｳ⑩

たましひを（ヨヲステゝ）

たましひを

28ｵ⑤

き（き）くるしかるへうきくるしかるへう

33ｳ②（。人の）思はんところを思はんところを33ｳ⑤とし（来）月に

とし月に

38ｳ⑤

身もつらく（。て）すへて

みもつらくてすへて

43ｵ⑦

御文とりいれたる（りｲ）

御文とりいれたる

44ｳ⑦（。れ）いもあつしうのみ

れいもあつしうのみ

56ｵ⑤

おま（□）へには

おまへには

56ｳ②

御山すみも（朱雀）

御山すみも

62ｵ④

（。こｲ）法師はらの

法師はらの

1

1
1

1
1
1
1

1

1
1

1
1

1
1

1
1
1

1

1

紅本の傍注「朱雀」朱筆

すゑ（べｲ）なきやうにすゑなきやうに

1

1

65ｵ⑨

さしもやうのことゝ（ものとｲ）

さしもやうのことゝ

1

1

65ｳ④

この（此）うきたる

このうきたる

66ｵ⑦

おもは（ほ）せて

おもはせて

67ｳ⑤

おほえ（くｲ）侍れ

おほえ侍れ

1

1

70ｵ⑧

人けおほえ（くｲ）て人けおほえて

1

1

しのひかたく

1

1

1
1

1

中そらなる心かなと

92ｳ⑧

少将は人／＼（に）少将は人／＼1ｳ⑩

い□（。の）ち

いのち

7ｵ⑤

たちましりすゝ（らｨ）めとたちましりもすゝめと

9ｳ②

御心のうち（。に）

御心のうち

10ｳ⑤

（。はしりｲ）ありき給を

ありき給を

13ｵ⑩

あらぬ（。萩の露もｲ）よそへられたる あらぬよそへられたる

15ｵ⑥

いまはのかきりのいまはかきりの21ｳ⑥

おもひしる（らすｲ）へく

思ひしるへく1

1

紅本の振漢字「此」朱筆

紅本の数詞「二」(朱筆）は物
語本文とは無関係か

1
1
1

1

1

1

紅本、□字の上に重ね書き

1
1

1

1
紅本、「はしり給を」の異文表

1

1

示

1
1

― 317 ―

あり

1
1

1

1

紅本の「べ」濁点めいた書入れ

1

1

1

紅本の傍注「柏木」朱筆

1

1

あをにひなとをとかく

1
1

1

なるゝ身を

かたみにみすへきにや

紅本の補入記号、朱筆

1

65ｵ⑥

中そらなる心（比ｲ）かなと

1

紅本の朱書、81ｵ①と同じ

1

かたみにみす（。つ）へきにや

紅本の補入記号、朱筆

1

1

89ｳ⑧

紅本の振漢字「来」朱筆
1

1

うしろみなき人

めもあをくちはなとを）とかく紅本の「ヨヲステゝ」朱筆

1
1

うしろみなき人（なんｲ）

89ｵ⑧

示

1

65ｵ②

あをにひなとを（。きかへさせうす色

紅本のミセクチは異文箇所の表

1

みとせよりあなたの87ｵ①

紅本の異文表示「子ｲ」朱筆

1

かのむかしのな（ニ）るゝ身を変える。熊本は「天」。

1

みとせよりあなたの（柏木）81ｵ①

紅本、草仮名「亭」を「手」に

1
1

かの（。日は）むかしのく

紅本の振漢字「麗」朱筆

1

62ｳ③

（。ほかけに見いたしてｲ）しのひかた

1

1

64ｳ②

80ｳ⑧

40 御法

1

1
1

1

をきそふ（。おりからによろつのふる事おほしいてられてなにとなくその秋
23ｳ⑥のことこひしうかきあつめこほるゝな をきそふ御かへし

1

1

紅本の補入部分、付箋に記す

みたをはらひもあへたまはぬまきれに）御かへし41 幻

2ｳ④

ひき（二）さけつゝ

ひきさけつゝ

2ｳ⑤

つれ／＼なる（。まゝに）つれ／＼なる8ｳ①

つけては（もｲ）

つけては

9ｳ⑤

露けくのみみな（。さ）れ給

露けくのみみなされ給12ｳ⑦

おほさるゝにつけては（もｲ）

おほさるゝにつけては

14ｳ③（紫）ひとつすちのかなしさにひとつすちのかなしさに

1

1

20ｵ⑨

（源）ひとりすみはひとりすみは1

1

23ｵ①

あつきころ（六月）

あつきころ

1

1

26ｵ④

とよのあかりに（とｲ）とよのあかりに

27ｵ⑥

しつへかりける（。を）しつへかりける

1ｳ⑩
42 匂宮

43 紅梅

44 竹河

45 橋姫

1
1
1
1
1

1
1

錯簡につき、熊本6ｳ
1

つり給て御そふ（。ふん）ところにて

御そふところにて

5ｳ⑥

春のはなのさかりは（引春のはなのさかりは6ｳ②女の御け（きｲ）しきよりも女の御けしきよりも

14ｵ②

けに（。い）とけにと3ｵ⑩

さふらひたまふ（へｲ）は

さふらひたまふは

3ｳ⑤にほひおほかる心ち（かたち）にほひおほかる心地

1

7ｵ⑤

思を（こ）されと

思をされと

1

11ｵ⑩

ま（二）つうくひすの

まつうくひすの16ｵ④

むへわれ（。を）は

むへわれは

16ｳ⑩

みや（東ﾉ君）の御かたは

みやの御かたは1

紅本「紫」朱筆。錯簡につき、
熊本13ｳ
紅本「源」朱筆。錯簡につき、熊本19ｵ
紅本「六月」朱筆。錯簡につき、熊本22ｵ

1

錯簡につき、熊本25ｵ

1

錯簡につき、熊本26ｵ

1

1

紅本の「引

残ナク」朱筆

1
1

1
1
1
1
1

1

1

紅本の「二」朱筆

1
1

1

1

紅本の「東ﾉ君」朱筆

8ｳ①

おもほしさたむへき事に（かｲ）なん

10ｵ⑨

心もとなくつほみ（ほゝゑみｲ）て心もとなくつほみて

1

1

16ｳ⑩

みたてまつら（んｲ）は

みたてまつらは

1

1

18ｳ⑦

おはしまさうし（しｲ）時

おはしまさうし時

1

1

20ｵ⑥

人のみゝも（にｲ）

人のみゝも

1

1

20ｵ⑥

春宮（。へ）は

春宮は

29ｵ②

心をうつしけり（ﾙ歟）とも心をうつしけりとも

1

1

33ｳ⑥

まつよりまさ（こゆ）るいろを

まつよりまさるいろを

1

1

39ｳ③

月（に）はえ

月にはえ

1

1

1

42ｳ③

おもほす（。に）

おもほすに

1

1

1

42ｳ⑤

（。中の姫きみを）おほやけさまにて おほやけさまにて

1

1

43ｵ②

その事かなひ（。給）ぬ

その事かなひぬ

1

1

52ｵ⑨

もてしつめ（。め）やすきをもてしつめゝやすきを

1

1

5ｳ②

（猶）よ人に

よ人に

1
1

1

1
1

紅本の補入記号、朱筆

1

1

8ｳ⑥

まいり（と）さふらひきこえ

まいりさふらひきこえ

10ｵ⑤

おもひ（。いて）きこえ

おもひきこえ1

15ｵ①（。ふｲ）かく心にかけてなむ

かく心にかけてなん1

16ｳ③

佛の御へた（かたｲ）てに佛の御へたてに1

21ｳ⑩

かくて女(君）たち

かくて女たち1

23ｳ⑥

あはれには（な）つかしう

あはれになつかしう1

25ｵ③

つたふる人もつたふる人も1

1

28ｳ②

しろしめさせん（。と）しろしめさせんと

1

1

29ｵ⑦

よのまの程（。も）よのまのほと

1

1

40ｳ①

思ひいてらるへかりけると（。て）思ひいてらるへかりけると

1

1

47ｳ③

昨日はいとま（。の）日なりしを

昨日はいとま日なりしを

1

1

6ｵ⑧

心つく（。す）人もあるへし

心つく人もあるへし

1

1

8ｵ③

ひめ宮（君ｲ）は

ひめ宮は

1

1

9ｵ⑤

ひとゝころ／＼（たにｲ）よに

ひとゝころ／＼よに

1

1

9ｳ⑥

さるへきにや（□□）

さるへきにや

1

1
1
1
1
1

1

― 318 ―

簡につき、28ｳ
錯簡につき、熊本11ｳ

1
1

1

ｲ）なん

紅本、補入記号朱筆。熊本、錯

1

つり給て

おもほしさたむへき事に（か錯簡につき、熊本2ｳ

1

1

3ｳ⑤

残ナク）

熊本2ｳ

1

1

1

やむ事なきものに（。思ｲ）をきたてま やむことなきものにをきたてま

紅本「二」朱筆。錯簡につき、

1

1

1
紅本「人」に見せ消ち
1

紅本の補入記号、朱筆

紅本の注記、朱筆。薄くて不読46 椎本9ｳ⑦

その秋（二十三）

その秋

13ｳ②

かたくなし（。き）ひかこと

かたくなしきひかこと

1

1

1

16ｵ③

思よ（と）り給へ

思より給へ

1

1

19ｳ①

八月廿（。よｲ）日の程八月廿（よｲ）日のほと

1

21ｳ③

又あひみる（むｲ）事

又あひみる事1

21ｳ⑥

昨日今日と（。は）

昨日今日と

1

22ｳ⑨

なくさめきこえ（。かね）つゝ

なくさめきこえつゝ

1

29ｵ⑥

やつるゝ袖（露ｲ）をやつるゝ袖（露ｲ）を

1
1

1

1

紅本の補入記号、朱筆
1
1

1

30ｵ⑥

かりそめの世の（ｲ無）思かりそめの世の思秋やは（八九）かはれる

秋やはかはれる

35ｵ⑧

みえみす（ミ）えすみ

みえみみえすみ37ｵ⑦

思たまふれは（と）思給ふれは（とｲ）40ｵ③

えんけにもゝてなさてえんけにもゝてなさて

1

1

身にて

1

1

1

2

身にて（。一ところの御かけにかくれて）こほりとけ（に）たるを（。につけて

42ｵ⑨

もかくまてなからへけるも）ありかた
くもと

43ｵ⑩

つて（ヨソ）にみしつてにみし

御心にかなふ

御心にかなふ46ｳ⑤

おひ（カケ帯）はかなけに

おひはかなけに

1

1

1

1

紅本の「八九」、朱筆
1

1

1

と

44ｵ⑥

1
1

こほりとけたるをありかたくも1

紅本は「ｲ」の書き落としか1
1
1

紅本の「ヨソ」朱筆

1

紅本、「御」に見せ消ち1

紅本の「カケ帯」朱筆

48ｵ①

いろ（尋）なりとか

いろなりとか1

1

紅本の「尋」朱筆、熊大虫損

48ｵ⑥

た（オ）ちたりつる

たちたりつる1

1

紅本の「オ」朱筆、弟の略か

8ｵ⑨

はかせ（しｲ)なとたてまつれ

はかせなとたてまつれ

12ｳ⑩

なにことに（も）きこえさせなにことにきこえさせ

47 総角

48 早蕨

紅本後補につき未調査

15ｵ①

あるましき事にてさへ（。侍めれとさしもあるましうてｲ）
あれはてしとなん思（。を）2ｳ①

女御夏ころ（椎朝スゝミ）ものゝけに 女御夏ころものゝけに

5ｵ⑨中納言源（の）あそん

6ｳ⑨さま／＼にいとを（心くる）しき人々のひしりよ（コレヨリ四字ｲナシ）のも
のゝ世に

1

1

1

さま／＼にいとをしき人／＼のひとこと（かた）にさたまり

ひとことにさたまり
きこえさせ給を

10ｵ④

1

1

1

おほしおこしてほのめかしまい
らせ給

1

1

1

1

1

1

前後に補入記号を入れて、当該

1

1

紅本の「早蕨」朱筆

1

1

紅本「ほのめかしまいらせ」の部分の異文を掲示（早蕨）やむことなきかたさまにやむことなきかたさまに夜（る）とまる事は

夜とまる事は思よ（や）るにつけても思よるにつけても

1

1

20ｳ①

思給へし（。を）

思給へし

1

1

21ｳ⑦

木草の色（。よのなかれ）につけても 木草の色につけても

1

1

22ｵ①

所／＼（。に）あかれちりつゝ所／＼あかれちりつゝ

1

1

22ｵ⑥

さて中／＼（猶）みな

さて中／＼みな

1

1

26ｳ②

いかならん（。と）

いかならん

1

1

27ｵ⑨

つれなくさま（てすく）し給事なれは つれなくさまし給事なれは

1

1

28ｳ⑩

みな（。かき）みたり

1

1

2

2

みなみたり

わすれにけるにやあらん（。詠いりて わすれにけるにやあらんおい人
おはするを見わつらひて）おい人とも とも
めしつきとねり（厩）なとの紅本の見せ消ち、朱筆

1

13ｵ⑤

40ｵ③

1

1

13ｳ⑨

29ｳ②

打つ。云わんとした異文は「ひしりの世に」か

きこえさせ給を（にｲ）え）。給流抄と関係あるか

1

1

8ｵ⑥

（ｲさるへきたよりしてけしきはみきこ

紅本の「椎朝スゝミ」朱筆。細

1

紅本、本行「よ」に朱の句点をひしりよのものゝ世に

8ｳ③
9ｳ①

1
1

中納言源あそん紅本の見せ消ちは朱筆

1

あれはてしとなん思

あまりおほけなかりける

おほしおこして。ほのめかしまいらせ1

1

あまりにおほけなかりける

7ｵ③

1
1

あるましき事にてさへ

16ｵ③

6ｳ⑦

49 宿木

紅本の補入記号、朱筆

1

32ｵ③

41ｵ⑧

紅本の注記、朱筆。薄くて不読
1

めしつきとねりなとの1
1

紅本、補入文中の「見」に朱筆で見せ消ちが入る

1

44ｳ①

のち（は）二條院に

のち二条院に

45ｵ③

しのひ（。て）わたりなむ

しのひてわたりなん

1

1

46ｵ⑧

御かへり（。に）は

御かへりは

1

1

47ｳ⑩

としころの（。心の）しるしもとしころのしるしも

1

1

48ｵ②

うすらき侍に（心ちし）ける

うすらき侍にける

1

1

50ｵ③

（。心とりに）きこえ給へはきこえ給へは1

50ｵ④（九月）ついたちの程にもついたちの程にも紅本の「厩」朱筆

1
1

1
1― 319 ―

熊本20ｵ⑩

1

紅本の「九月」朱筆

50ｳ⑧

うらみ給へは（と）うらみ給へは

1

51ｵ②

けしきなる（。を）すこしはけしきなるすこしは

152ｳ④

かひなき（無実）物からかひなき物から

56ｵ⑥

かきりなくのたまひ（ふ）かきりなくの給ひ

1
1
1

1

1

紅本の「無実」朱筆

1

58ｵ⑤

をき所なきおもひ（□より）をき所なきおもひ

63ｵ⑨

すかたともなとに（。かへたれと）すかたともなとに

1

65ｵ⑥

こみこ（やｲ）の御山すみをこみこの御山すみを

65ｵ⑩（地）いとをしの人

いとをしの人1

1

紅本の「地」朱筆

68ｵ⑦（二中君）けにそしたやすからぬけにそしたやすからぬ

1

1

紅本の「二中君」朱筆

77ｵ①

つゝましくてなんと（。て）つゝましくてなんと

1

1

77ｵ③

おなし心なる人もなき（。に）おなし心なる人もなき

1

1

80ｵ⑤

あはれ（。に）いかにしてあはれにいかにして

1

1

82ｵ③

いかてすこ（くｲ）してんと

いかてすこしてんと

82ｳ③女（。み）こをなんうみて

女こをなんうみて88ｵ①（匂ﾉ）あきはつる野へのあきはつるのへの1

1

紅本の「匂ﾉ」朱筆

92ｵ⑧

かきりある御とふらひ（廿五）

かきりある御とふらひ1

1

紅本の「廿五」朱筆

93ｵ④

右大いとの（紅梅）左（源）にて

右大いとの左にて

2

2

紅本の「紅梅」「源」朱筆

96ｵ⑦（。その）夜の事は

夜の事は

1

1

紅本の「□より」朱筆

1

1

1

1

1

紅本の補入記号、朱筆

1
1

1

1

1

100ｵ③ あさ（るｲ）ましき御事

あさましき御事

1

1

102ｵ① みせ（ｲナシ）給へるもみせ給へるも1

1

102ｵ④ よをたにふかすましきを（も）よをたにふかすましきを

102ｳ⑧ 藤中納言（ヒケ）

藤中納言

1

1

紅本の「ヒケ」朱筆

103ｵ⑦ 入道の宮（女三）

入道の宮

1

1

紅本の「女三」朱筆

104ｵ⑦ おとゝしきりては（天盃）おとゝしきりては

1

1

紅本の「天盃」朱筆

106ｳ④ けふをもあ（わｲ）かぬ

けふをもあかぬ1

106ｳ④ いろとこそみれ（又たれとかｲ）

いろとこそみれ1

107ｳ⑨ あしろふたつ（。女はう三十人）

あしろふたつ

1

1

1
1
1

1

108ｵ① くるまとも十二（。りやうｲ）

くるまとも十二1

108ｳ⑥ すこ（くｲ）して

すこして

1

114ｵ⑥ たつねね（み）まほしけにたつねねまほしけに

116ｵ③ ほうらいまてたつね（。て）

ほうらいまてたつねて

1

1

4ｵ⑦

かゝるあたりを（。は）かゝるあたりを1

1

5ｵ⑨

ゆふくれなと（。に）ゆふくれなと

1

1

6ｳ③

わすれぬへかめる（。に）わすれぬへかめる

1

1

おもたゝしう1

1

7ｵ⑩（。あまたのこともの中にすくれて）
おもたゝしう

1
1
1

1

7ｳ⑧

いきかよはん（。事）

いきかよはん1

1

7ｳ⑨

いまやうの事にて（。は）いまやうの事にて

1

1

8ｵ②

おなしこと（と）

おなしこと

8ｵ⑤

かみ（。に）も

かみも

1

1

返々おほせのこと

1

1

12ｳ①

返々（。かしこまりなから）おほせのこと

1

紅本の補入記号、朱筆

1

12ｳ⑨

しむしちの（。親の）

しむしちの

1

1

13ｵ⑧

をのつから（。やんことなき）人のをのつから人の

1

1

13ｳ①

こたひのとう（。に）は

こたひのとうは

1

1

14ｵ③

かのとのに（を）はかのとのには

11

14ｵ③

むこ（。に）とりたてまつらんとむことりたてまつらんと

1

1

14ｵ④

（。申さるゝ）所／＼

所／＼

1

1

14ｳ③

たとひ（。命）あへすしてたとひあへすして

1

1

15ｳ③

大臣にならむそ（清）くらうを大臣にならむそくろうを

17ｳ⑦（。みこの）御むすめをは御むすめをは

1

18ｵ⑦（。世中の）心うさを

心うさを

1

19ｳ⑧

式部卿の宮（蜻蛉）

式部卿の宮

21ｳ⑧

（。かみ）人の御心は

人の御心は

1

1

22ｵ①

思つれさ（。は）れは

思つれされは1122ｳ①

われも（。と）むこに

われもとむこに

1

1

22ｳ④

おとこ君もこの（。とくの）ほとのおとこ君もこのほとの

1

1

28ｵ③

人／＼（は）おなし

人／＼おなし28ｵ⑥

ひとよあらましかたり（ことに）ひとよあらましかたり

1

1「そ」は清音の意味

1
1

1
1

紅本の「清」朱筆。「贖労」の1
1

1― 320 ―

1

1

紅本の「蜻蛉」朱筆「人の御心は」以下、常陸守の発言
1

紅本の補入記号、朱筆
紅本の「は」本文中に押し入れた形

50 東屋

28ｵ⑨（。又）ゆかしうおほえてゆかしうおほえて

1

1

29ｵ④

人はかけて（。も）いはす

人はかけていはす

1

1

32ｳ①

たへ（。こもら）ぬわさ

たへぬわさ

1

1

1

1

1

1

むかひておはせしさま（。宮はいとな
さけなけに見にくゝこそみえ給しかとりはなちてはいつれもともかくもわか
34ｳ②

れすかたちよき人は人をけつこそにくけれとの給へは人／＼わらひてされと

むかひておはせしさまいかはか
りならん

紅本の補入部分は付箋に記す。
補入部分の本文、肖柏本に似る

おまへにはをされたてまつらさめり）
いかはかりならん
34ｳ④

けちたてまつらん（。あさましや）な けちたてまつらんなといふほとといふほとにに

37ｵ④（。さかしらなれと）いとをしくそ

いとをしくそ11

37ｵ⑦

なてもの（。は）いてなてものいて1

1

37ｳ⑥

はしたなけなるましうはこそ（は）はしたなけなるましうはこそ

41ｵ⑨（。まきれ）いつるかしと

いつるかしと

42ｳ②

御なやみ（に）もあらて

御なやみもあらていまゝいり（のあｲ）たるかなと

いまゝいりたるかなと

43ｵ⑧
44ｳ③

いとおかし（。いたき物かなと見給
て）

1

1
1

1

1

1

1

1

いとをかし

1

1

46ｵ②

（。人やりならぬ）やみに

やみに

1

1

54ｵ⑤

（。さすかに）いさゝかにてもいさゝかにても

1

1

55ｵ⑥

御心さし（。のやう）に

御心さしに

1

1

1

1

右近にことはよませて（。みしかく火
55ｳ④

ともしてけうそくのうへにひろけて） 右近にことはよませてみ給に
み給に

60ｳ③

（。いかて）つゝかなくて

つゝかなくて1

161ｳ⑤

おほく（。は）思おとして

おほく思おとして

1

1

68ｳ⑥

れいならすしひて（。の給て）れいならすしひて

1

1

69ｵ③

（。物）みせさせ給へかし

みせさせ給へかし

1

1

70ｳ⑦

（。あま君も）あはれに

あはれに

1

1

71ｵ⑦

さにやあらんと思へと（て）さにやあらんと思へと

1

1

72ｳ⑨

おひ風いと（。所せし）

おひ風いと

1

1

73ｵ⑨

こひしきこと（。そひにしかは）

こひしきこと

1

176ｳ⑧（。さすかに）いかゝ思らんと

いかゝ思らんと

1

1

77ｵ③

（。あふきを）さしかくしてさしかくして

1

1

78ｳ⑤

御ありさま（。は）いますこし御有さまいますこし

1

1

79ｵ⑥

たゝいま（。は）もの／＼しけにたゝいまもの／＼しけに

1

1

5ｳ②

たいふのおとゝ（もとｲ）にとてたいふのおとゝにとて7ｵ⑦御覧せさせ給へとてなん（。と）御覧せさせ給へとてなんと

1

1

7ｳ④

つかうまつる（。人）とは

つかうまつるとは

1

1

10ｵ⑤

きゝし（。との給へは）

きゝし

1

1

23ｳ⑥

おそろしやあやにくに

おそろしあやにくに

1

1

1

1

1

1
1

紅本の補入記号、朱筆

1

紅本の見せ消ち、朱筆

いひなすなりけり（。けふめのとのき
24ｵ⑧

たらんときいかさまにせんとおもふな いひなすなりけり
んわひしかりけり）

51 浮舟

28ｳ④

あやしき御心の（。かまへは）けに

あやしき御心のけに

1

1

40ｳ③

ことしもこそあれ（。と）ことしもこそあれ

1

1

42ｳ⑤

ぬれ給へる（。御その）

ぬれ給へる

1

1

44ｵ④

たちはなのこしまの（かｲ）さきにたちはなのこしまのさきに

44ｵ⑧

人のさま（。に）

人のさま

1

53ｵ①

さま（。さま）

さま／＼

1

53ｵ④

（新拾）里の名を

里の名を

53ｳ①

世をふる身を（とｲ）もなさはや

世をふる身をもなさはや

1

1

58ｵ⑨

み（。えｲ）たてまつり

みたてまつり1

1

58ｳ⑧

きこえをき侍にし（。も）きこえをき侍にし61ｳ②

かく（いｲ）しひそめて

かくしひそめて77ｳ⑨

いとあ（。や）しくなりぬへき

いとあしくなりぬへき

1

1

85ｵ⑤

日をかさねては日をかねては

11

1ｳ⑨

ちかゝなれと（はｲ）ちかゝなれと

4ｵ⑨

おほつかなくてや（は）あらん

おほつかなくてやあらん

8ｵ⑥

ことそき（うきｲ）たるやうなりことそきたるやうなり

18ｳ⑧

おほすも（。心はつかし）

おほすも

1

1
1
1
1

1
1

紅本の補入記号、朱筆紅本の「新拾」朱筆

1
1

1

1
1

1

1

1
1

― 321 ―

1

1

1

1

紅本の見せ消ち、朱筆52 蜻蛉

24ｵ⑩

御事（心ち）のさまも御事のさまも

1

1

33ｳ➅

たえ侍らす

たえ侍らす

1

1

37ｳ①

あ（かｲ）れはては

あれはては

1

48ｵ⑧

つりとのゝかたより（にｲ）

つりとのゝかたより（にｲ）

1

49ｳ⑤

よういあらむやは（はやｲ）とよういあらむやはと

1

1

63ｳ⑨

あひおもはせ（ｲナシ）て

あひおもはせて

1

1

70ｵ②

はらわたゝゆ（ふｲ）るははらわたゝゆるは1

7ｳ①

人におはれ（或被）

人におはれ

8ｳ⑧

ひんかしのやりと（とりｲ）になん

ひんかしのやりとになん

11ｵ⑥

みれと（。露はかり）こゝはとみれとこゝはと

1

1

16ｵ③

なにかそれ（。も）えんに

なにかそれえんに

1

1

18ｳ⑥

つまとを（。やをら）はなちて

つまとをはなちて

1

1

19ｵ⑨
53 手習

宮ときこえし人のし給と（おはせし程
ｲ）

1
1

1

1
1

宮ときこえし人のし給と

紅本「事」に見せ消ち

紅本の「或被」朱筆。細流抄で1

1はこのあと普門品を引く

1

1

1

35ｳ⑤

さらに（は）きゝ給はねはさらにきゝ給はねは

1

1

52ｳ⑧

いつかはみん（。と）するといつかはみんすると

57ｳ⑧

あしかりしほとになり（ｲ無）にたる

あしかりしほとになりにたる

67ｵ⑦

こと（。の）さまの

ことさまの

1

1

68ｳ①

おほすへかめる（。事なり）

おほすへかめる

1

1

69ｵ④

はしのも（かた）に

はしのかたに

1170ｳ⑨

し給もなを（。はちらひて）

し給もなを

1

74ｵ⑤

ゆき（廿七）ふかく

ゆきふかく

3ｳ①

このとし（月ｲ）ころ

このとしころ5ｳ⑨

すけ（出家）せしめたてまつりてし

6ｵ⑩

ゆめ（一）の心ちしてゆめの心地して

6ｳ⑧

さきの世のちきりなり（。と）さきの世のちきりなり

54 夢浮橋 8ｵ①

ゆめ（二）のやうなる

ゆめのやうなる

15ｵ⑩

すこ（けｲ）し給へる事すこしてたまへる事

18ｵ⑨（。あかきみ）かまへて

かまへて

20ｳ②

ゆめ（四）かたりをたに

ゆめかたりをたに

1

1

紅本の「四」朱筆

21ｳ③

ゆめ（五）にかと

ゆめにかと

1

1

紅本の「五」朱筆

23ｵ⑦

やまかせふく（ふかくｲ）とも

やまかせふく（ふかくｲ）とも

1

1

1

1

1
1

1

1

すけ（出家）せしめたてまつり

1

てし

1

1

1
1

1

紅本の「出家」朱筆
紅本の「一」朱筆

1
1

1

1

紅本の「二」朱筆

1
1

1

1

1

203 119 246 69

27― 322 ―

紅本の「廿七」朱筆

1

1

603

5

63

あとがきに代えて―紅梅文庫旧蔵本の影印紹介について―
上

野

英

子

多くの方々のご尽力・ご協力によって、ようやく報告書をまとめることが出来た。私ひとりの力では、
とてもここまでの成果は望めなかったと思う。紙面を借りて改めて、関係者各位に心より御礼を申し上げる次第である。
室町時代における源氏物語写本は、取混ぜ本を寄合書きで作られたものが多い。そのことの何が問題なのかと言えば、寄合書きは担当者によって書写態度が異なる可能性があることである。一個人が全巻書写したものならばその懸念は消去されるだろうが、底本自体が既に取混ぜ本だった可能性は残っている。結局のところ、一帖や二帖の本文分析では写本全体の位相は論じきれないのである。
また成立当初の姿をそのまま温存している写本などは稀で、多くの写本には時期や時代を異にした書き
入れの歴史がある。重層化されたクロニクルを、果たしてどこまで正確に読み取れるのか、という問題もある。紅梅文庫旧蔵本とて同様である。
科研費の目標を遂行するに当たって先ず研究会を立ち上げたのは、方法論を異にする方々に、それぞれのお立場から同本の具体相を掘り起こしていただき、それによって同本の位相を検証していくことにあった。
その過程で熊本大学附属図書館蔵（教育学部旧蔵）本という、同じく伏見宮家本の写しとみられる兄弟本を再発見できたのは大きな収穫であった。両本を比較することによってそれぞれ独自に加えられた書き
入れと、おそらくは底本自体から存在したであろう書き入れとの峻別が容易になったからである。
こうしてそれぞれの視点から照射された結果、紅梅文庫旧蔵本はバラツキを含みながらも、スポットラ
イトの重なった部分が多かったことは、大きな収穫であった。
本報告書の刊行と同時に、インターネットにてサイトを立ち上げ、紅梅文庫旧蔵本の全画像を公開した。
利便性を考慮し、『源氏物語大成』の頁数からも画像を検索できるようにした。本文研究の一助にしていただければ幸いである。
タイトル：紅梅文庫旧蔵源氏物語： https://genji-koubai.jp/
URL― 323 ―

科学研究費助成事業・若手研究・（令和元年度～令和四年度）報告書「新出資料紅梅文庫旧蔵本を中心とした三条西家源氏物語本文の再構築に関する研究」
課題番号 19K13063

研究代表者

上野英子

室町時代源氏物語本文史の研究― 紅梅文庫旧蔵本を中心に ―2022 年８月 20 日発行（非売品）
編集

上野英子

発行

実践女子大学文学部上野英子研究室〒 150-8538

印刷

東京都渋谷区東 1-1-49㈱インフォテック〒 206-0033

東京都多摩市落合 2-6-1