第三部
室町時代の本文史・享受史をめぐる考察

― 貞成親王・邦高親王を中心に ―伏見宮家の源氏物語享受

【要旨】

上

野

英

子

上﨟局本は伏見宮家の第五代当主邦高親王時代に作成された源氏物語の写本である。今回、その複本が二部確認できたことから、蔵書や写本作りの有りよう等も含めた、伏見宮家における源氏物語享受の実際について調査してみた。結果、上﨟局本は同宮家で書写された最初の揃本源氏物語だった可能性も出てきたようである。

― 177 ―

いては何度も触れてきたことなので、ここでは繰り返さない。今回は紅された〈上﨟局本〉である。これらの関係や研究上の意義・見通しにつ

紅梅本の祖本は三条西実隆の〈文明本〉であり、親本は伏見宮家で作成）因みにを展開し、併せて紅梅本の影印を順を追って紹介してきた （１。

切り口に、室町時代の源氏学、就中三条西家における本文と注釈の研究

ここ数年の間、稿者は紅梅文庫旧蔵源氏物語（以下、紅梅本と略）をら、かなりの規模である。書名の多くは歴代宸筆・朝儀式関係・史書・てまとめられた同目録によれば、櫃数はおよそ百七十七合程度というか

文和三～四年（一三五五～六）に中原盛氏・中原清種・阿部資為らによっ

文書は「仙洞御文書目録」（『群書類従』雑部）から窺うことができる。

）
その間の所蔵
同文庫もそのまま貞成親王へと受け継がれたという （４。

た治仁王の頓死をうけて、弟の貞成親王が第三代当主に就任なさると、まま永仁親王へと譲渡されたという。そして嫡男で二代目当主となられ多数継承されたようで、一方、国書関係はといえば管弦か和歌関係の資梅本からやや離れて、紅梅本の親本である〈上﨟局本〉を作成した伏見というのも、本文研究会のメンバーである中城さと子氏のご教示によ料が大半であった。物語類で具体的な書名は、「雑」のなかに一括され諸家記録・漢籍・仏典・所領文書等々、皇室の重宝ともいえる古記録をり、熊本大学教育学部旧蔵源氏物語（以下、熊大本と略） （２）もまた紅ていたためだろうか、全く見つけられない。伏見宮家の蔵書で何より誇宮家について考察する。

）
梅本と同じく〈上﨟局本〉の転写本であることが判明したからである （３。

応永八年（一四〇一）に伏見宮御所が炎上し、こうした文書や諸記録るべきは、歴代宸筆群と楽道関連資料だったようである。

本を作成していたのだろうか。果たしてそのようなことがあり得るのだ）
その後、貞成親王が作成なさっ類・楽器等の多くを焼失したものの （５、伏見宮家では〈上﨟局本〉以外に紅梅本と熊大本と、都合三部もの源氏

ろうか。こうした疑問から、本稿では伏見宮家における源氏享受のありた「即成院預置文書目録」（応永二十四年作成、二十九年、三十一年改正）、

預置記録目録」（応永三十二年作成）等をみると、例えば応永二十九年「法安寺預置文書目録」（応永二十七年作成、三十二年改正）、「大光明寺ようについて、先ずはその実態を確認していきたいと思う。

（一）貞成親王の場合）（一四二二）の時点では櫃の数だけでも百五十五合あったようである （６。

伏見宮家は持明院統の嫡流で、北朝第三代崇光天皇の第一皇子栄仁親依然としてかなりの規模だったことが窺われるのである。とはいうものには自邸に留め置かれた分もあったろうから、それらの分も含めると、回祿の災いを恐れて蔵書を菩提寺等諸処に預け置かれたようだが、なか王を初代とする。するとその起こりは、親王が伏見御料に戻られて、以の、これらの預置き目録のなかにも物語関連の書名は見当たらない。預【目録からみた伏見宮家の蔵書】

後伏見殿と称された、応永十六年（一四〇九）頃に設定できるかもしれ

け置くまでもないということなのだろうか。

そして応永二十七年（一四二〇）十一月、漸く物語関連資料がまとめない。では発足当初、同家の蔵書規模は一体どの程度だったのだろう。
飯倉晴武氏によれば、崇光天皇に相続された持明院統の文庫は、その― 178 ―

一同帖一帖〈第四五〉一十寸鑑三帖〈上中下〉
院られた。貞成親王が作成された「物語目録」（一四九番）がそうで、そ一賤男日記一帖〈具氏宰相／中将記〉 一同帖又一帖

中

こには次のような書名が記されている。 （７）   

一准后南都下向事一帖〈重有朝／臣本〉一續地蔵験記二帖〈上下〉

一神代物語一帖〈小冊子〉

一泊瀬観音験記二帖

一地蔵物語三帖〈同物語〉

一熊野物語一帖〈小双子〉

以下この目録について、気のついたこと四点を挙げておく。

一散ぬ桜一帖〈上下〉

一諸寺観音霊記一帖
一善光寺縁起一巻

第一は、伏見宮家では同一書名の作品を複数部、所有していた点であ

諸物語目録

一石山縁起絵記（詞）一巻
一幻中草打盡一帖

以  上
応永廿七年十一月十三日取目録畢

一観喜天物語一帖
一法語一帖

一智興内供絵詞一帖「三帖〈第三第四／第五〉」「一巻〈第九半／書残之〉」とあるのは、冊子のは、第三冊目のみ二部あったということだろうし、「太平記」の場合、る。たとえば「宇治大納言物語四帖〈第一第二／第三又一帖〉」とある

一十王讃嘆一帖

一三愚一賢一帖〈葉室右□／光俊入道□／菊亭本〉

形態の太平記が三帖、巻子形態の太平記が一巻あり、しかも後者には「第一堀江物語一帖〈上下〉とあるものとが併記されている。これなどは完本が二部あったとみるこ

日記」の場合は「一帖〈具氏宰相／中将記〉」とあるものと、単に「一帖」

一宝物集一帖〈第一〉一五常内義抄一帖〈菊弟本〉

九半書残之」とあるので、巻子本・冊子本共に端本だったと解釈できよ

ママ

一宇治大納言物語四帖〈第一第二／第三又一帖〉

一酒天童子物語一帖

一磯松丸物語一帖とが出来るかも知れない。

院う。揃い本を得られぬまま端本を集めた結果のようである。また「賤男

一玉藻物語一帖

一保元物語二帖〈上下〉

中

一髭切物語一巻

一一口物語一帖

一平家物語二帖

ママ

一平治物語二帖〈上下／椎野本〉

一承久物語一巻〈中〉第二は、「十寸鑑」（ますかがみ）についてである。目録では「三帖〈上一九郎判官物語一巻「上中下」「第四五」と異なっていることから、三帖本と一帖本とは系統

中 下 〉」 と「 一 帖〈 第 四 五 〉」 の 二 部 あ っ た と し て い る。 分 冊 の 仕 方 が一梅松論一帖が異なっていた可能性もある。そして注目すべきは十二年後の永享四年

一太平記三帖〈第三第四／第五〉一太平記一巻〈第九半／書残之〉一古事談一帖（一四三二）、貞成親王が架蔵の『増鏡』について『看聞御記』で次のよ

一堺記一帖
一水鏡三帖〈重有朝臣本〉― 179 ―

うに記している点である。

起や絵詞・法語といった仏教関連物語類、保元・平治・平家・承久記や太平記といった軍記物語類、増鏡や水鏡といった歴史物語、宝物集や宇抑自禁裏被仰下真寸鏡、此間書写畢。三帖〈上中下〉、といえば、玉藻物語や九郎判官物語といった室町期の物語ばかりで、な

六月十七日

伏見宮家の『増鏡』は万代に伝へるべき写本と認定され、禁裏の御文）
これぜか伊勢物語や源氏物語をはじめとする王朝物語は見えない （ 。

治大納言物語といった説話集類だったことである。作り物語らしきもの

庫に加えらるべく要請があったためだろう。この日親王は禁裏からの仰は伏見宮家の嗜好とも関連していたのだろうか。

又一帖〈第四五七〉今日進上。万代可伝之間、不顧悪筆自書進了。 （８）せを承けて、架蔵本『増鏡』二部（一部は上中下の三帖揃本、一部は巻たものが、ここでは「一帖〈第四五七〉」と増えている。いずれかの誤写か、進上したとある。なお「物語目録」の時点では「一帖〈第四五〉」とあっ

第四・五・七を収めた一冊本）を悪筆を顧みず自ら書写し、後花園天皇に

保元平治の物語の御双子□よし仰下され候、面白存候。便宜にいたさ

紙背文書に次のような某氏宛て書状がある。
該当箇所のみ引用してみる。

なお保元・平治・増鑑・承久記の借用について、『看聞御記』巻九のますかゝみ、とくつかはしたく□て、さいそく候へとも、いまた返しれ候はゝ、かしこまり入候へく候。

ところが貞成親王はそのあと更にもう一部、複本を作成なさった。現

候はて、つかはし候はす候。別当、わたくし□見たく候と申候て申い十二年の間に「第七」が加わったものと思われる。

存する尊経閣文庫所蔵の後崇光院（貞成親王）自筆『増鏡』二〇冊がそ返し候へきよし申候程に、□□にもさいそくし候はす候。返し候はゝ、

たし候つる。心うつくしくひま候はて、つほねに候をりはかり、ちと

なおこの尊経閣文庫本については、鈴木登美恵氏に興味深い指摘があ

いそきつかはし候へく候。いま一帖候よし仰下され候。いかさまゑらうである。冊数から見て、応永二十七年の目録に記録されたものでも、る。それに拠れば、所謂古本系統の本文のなかに巻五巻七など別本系のみ 候 て、 便 宜 に 進 上 し 候 へ く 候。 又 承 久 の 物 語 の 事、 一 条 な と た つ

つゝ見候程に、いまた見はて候はぬ。いまちと見はて□は□、いそき

本文が並列的に存在しており、また片面行数や傍訓の不統一からみて、ね候て候はゝ、進上し候へく候。 （ ）永享四年に献呈されたものでも無いことは明らかである。

全冊同時期の書写では無く、時日を隔てて書写した冊を取り合わせたか、

く貞成親王は献上本を書写する傍ら、架蔵本二種を取り合わせて自ら複感じました。格別のお計らいをいただきましたら、恐縮に存じます。『増（『保元物語』『平治物語』の御本についてご教示いただき、興味深く

これを要約すれば、およそ次のようになろうか。

本作りも行っていたということなのだろう。貴重な資料の場合、伏見宮を読みたいと、次のように言い出しております。「十分時間ができてたしましたが、未だに返却されておりません。別当が自分も『増鏡』

鏡』は直ぐにでもお渡ししたいところですが、現在の借り手に催促い第三は、当時の伏見宮家が所蔵していた物語類は、その多くが寺社縁― 180 ―

10

家では複本作りを行っていたという事例である。

もしくは祖本自体が取り合わせ本だったろうというのである （９）おそら

11控え室におります時に、少しずつ拝読しておりますが、未だ読み終わ
五月廿六日

明応六年（一四九七）

八月廿二日

及晩参内、依当番也。於議定所数刻御雑談、仮字草子〔とタリ〕。件御草子出現所持来也。則令進上了。

自禁裏仰宰相息女、被書御草子〔ちらぬ桜、銘トハスカ

りません。もう少しお時間をいただき読み終わりましたら、急ぎお返しいたします。」このように申しておりますので、強いて返却の催促はしておりません。戻って参りましたら、急ぎお届けいたします。当がもう一帖別にあるとの情報を、相手側から得ていたことも窺われる。

ことがわかる。また私に施した傍線部から、貞成親王は架蔵本『増鏡』

伏見宮家の交流圏では軍記物語に人気があり、廻し読みを行っていたます。）

つきましても、一条なども照会してまいりましたので、お送りいたしり出しまして、都合の良い時にお届けいたします。又『承久物語』にハスカタリ」と記している。だが内容が異なるので、この場合は、我々人がいたということだろう。なお実隆は「ちらぬ桜」の別称として「トせたとある。女性のなかにも、こうした禁裏本の書写を担当させられた小路基綱女、済子か）が書写を命じられ、完成したので、この日進上さしい。五月廿六日条に拠れば、禁裏からの仰せによって「宰相息女」（姉良親王か）の事跡について著した作品で、当時はかなり人気があったら私に施した波線部のように、「ちらぬ桜」とは「大塔宮鍾愛女」が「宮」（護はすかたり〕校合事被仰之。仍於殿上、与園宰相相読合了。

どうやらこの書状は、架蔵本『増鏡』二部を内裏に書写献上した永享四が馴染んでいる鎌倉時代の日記文学『とはずがたり』とは別の本と思わ部所蔵『上代様仮名手本（後撰・源氏、伝伏見天皇宸筆）』（伏六五二）

13― 181 ―

方に『増鏡』がもう一冊ある由、ご教示くださいました。是非とも取年以前のものらしい。ともあれ、人気のある作品はこのように借覧希望れる。

び関連資料の書名は皆無だった。だが『看聞御記』によれば、伏見宮家

応永二十七年（一四二〇）「物語目録」の時点において、源氏物語及【源氏物語と貞成親王】も多く、複本作りは紛失対策でもあった、ということなのだろう。

第四は、「物語目録」に記された「散ぬ桜（上下）」についてである。『実隆公記』の文明七年（一四七五）と明応六年（一四九七）に次のような記述がある。 （ ）にはそれ以前から、いくつかの源氏物語関連資料が保管されていたこと

例えば、応永二十四年（一四一七）の時点では伏見院宸筆写本「仮名が窺われる。

らぬ桜、大塔宮鍾愛の女、彼宮一期之間之事等書之。世間之感□誠

源氏詞」一巻があり、「帥中納言」（三条公雅か）が伏見院宸筆を所望し

子刻許有召、参東向之中間、物語双紙可読申之由也〔ち以可哀者也。上下催感涙了。世中はちらぬ桜と成にけり有てはて憂）思うにこれは、現行の宮内庁書陵たため、それを遣わしたとある （ 。

候寝殿。

身を歎つゝ、奥有此歌。仍号之者也〕百余丁読之終功。深更退出、十一月一日

文明七年（一四七五）12

のことだろう。源氏物語夕顔巻の本文を一部抜粋し、上代様に透写した主不審。若三条大納言〔水無瀬聟／君也〕仙洞上臈〔三条相国息女〕、構也〕進之。予書写所望申。悪筆不思寄之間、則返遣了。双子結構。

確かなまま、懇情に負けて引き受けられたのだが、それが「室町殿」（足橋を書写なさったことにあった。親王としては誰のための写本なのか不の懇望に押し切られて、「仙洞上臈」のために、源氏物語の橋姫・夢浮

いては、興味深い経緯があった。きっかけは貞成親王が「水無瀬三位入道」「目録」とは巻名次第のことだろう。なおこの「源氏目録」の進呈につ）底本の所有者は不明。
と夢浮橋の二帖）も持参してきたようである （ 。

しかもこの時、仲介者の具隆は底本（金襴表紙で料紙も贅沢な、橋姫

所縁によって水無瀬具隆に仲介を求め、書写を依頼してきたことになる。

て、それが「仙洞上臈」だとしたならば、彼女は貞成親王の推測通り、に入室していた。公量に姉妹が居たかどうかは不明だが、もし姉妹がい言だった三条公量（同年十一月に公光と改名。その後更に公冬と改名）「水無瀬三位入道」を水無瀬具隆だとすると、彼の孫娘は当時権大納

此人々就所縁所望申歟。彌不思寄之間、返遣了。

文献である。
また応永二十五年（一四一八）の時点でも、「室町殿」（足利義持）の）求めにより架蔵の「源氏目録」を書写して贈ったとの記事が見える （ 。

利義持）の逆鱗に触れ、結果、伏見宮家の「源氏目録」を書写して提出作成する企画があってのことだったならば、すべての事情が判明した際

なぜ橋姫と夢浮橋だったかも不明。仮に、寄合書きで新しい源氏写本をどうにも脈絡のつかみにくい話だが、後日談によると、この「仙洞上臈」

それにしても、女性が新たに源氏の写本を作りたいと思った場合、仲に貞成親王がその旨を書き残していたはずである。だが日記をみる限り、殿」（足利義持）のお手が付いたらしい。また彼女が義持に義持直筆の介者を介して分冊単位で依頼することが多かったのだろうか。例えば細は後小松院にお仕えしながら「木寺宮」（承道親王か）との密通が露見「源氏目録」をおねだりしていたこともあり、義持は一つには「源氏目録」

川 高 国 室 も、 絵 合・ 須 磨・ 薄 雲 の 三 帖 の 書 写 を 三 条 西 家 に 依 頼 し て い

そうした記録は全く無い。よって「仙洞上臈」は個人的に、この二帖のの手本を得るため、ひとつには貞成との仲を疑ったふりをして彼女をか）る （ 。
なるほど分冊単位の方が、発注側にも書写側にも負担が少なく、したため、宮は「失生涯」（社会的立場を追われたの意味か）、彼女も籠らかうために激怒してみせ、今回の騒動となったようである。事情が判一般的だったのかもしれない。そう考えると、彼女が源氏目録まで欲し

写本が欲しかったものと判断しておく。

明した後、貞成は「履薄氷時節、仰天之外無他。源氏書写後悔千万也」（応

がったのは、巻単位で入手するため、物語の全体像を把握し今後の集書居させられたのだったが、その後帰参を許されたものの、今度は「室町する羽目に陥ったようである。

16）
永二十五年十月廿日）と嘆息すること頻りだが、宜なるかなである （ 。

次に、この事件の発端となった『看聞御記』応永二十五年（一四一八）
五月十九日の記事を確認してみよう。
抑水無瀬三位入道、源氏二帖〔橋姫・夢浮橋〕料紙〔表紙金襴／結計画を立てるためだったのだろうか。

17― 182 ―

1415

れた貞成親王だったが、源氏物語にも挑戦なさっていた。前述した「仙物語の中では王朝物語よりは軍記や歴史・説話などがお好みかと思わ以降は行豊の所持本で読み続けたということなのだろう。こうしてこの）
それまでは重有の所持本で読み、二十日氏物語が無かったようで （ 、氏本悉不所持之間」とある所をみるに、どうやら伏見宮家には本当に源猶子）所持本を暫く借用し、その間は連日、同本で読んだとある。「源洞上﨟」源氏本騒ぎのあった翌年、すなわち応永二十六年から七年にか

年は「野分行幸等」（藤袴も含むか）までで中断し、翌年「槇柱」を読【源氏読みと源氏物語注釈】

けてのことである。次に『看聞御記』の当該記事を引いてみる。

抑源氏無才学之間、自桐壺次第読之。女中・長資朝臣張行

応永二十六年（一四一九）
五月六日

行豊朝臣参。源氏本悉不所持之間、行豊朝臣所持之本少々借也。重有朝臣読之。毎日読之間、駄餉等可為順事云々。
同廿日用。此間連日読之。其次第不能記之。
源氏乙女読之。行豊朝臣、寿蔵主聴聞。有盃酌。其後蹴鞠。

んだとあるが、以後の記録は見当たらない。全巻読破なさったかは不明）
である （ 。

それにしても、貞成親王は源氏物語を一体どのように位置付けていらしたのだろうか。『椿葉記』に次のような文言がある。

また（又）和歌の道ハ、むかしより代々の聖王ことにもてあそひ

まし〳〵て、万葉集以来八代集、ちかき代まても勅撰ありつるに、

この一両代中絶し侍、道の零落無念なる事なり、たゝし室町殿（足

同廿三日
六月十二日

利義教）歌道の御数寄ありけなれハ、当代いかにも撰集再興のさたハありぬへし、和歌に師なし、古歌をもて師とするといへり、しか発起は五月六日。源氏物語について知識が不足しているため、皆で桐

つるおもひ、四季折節に付たる風情ハ、日夜朝暮に叡心に懸けられ

狭衣なとやうの物をよく御らんせられて、花をもてあそひ、月にめ

重有朝臣源氏槇柱読之。自去年読懸未終之間、又読之。

応永二十七年（一四二〇）
三月三十日

壺から順次読んでいこうという試みだったようである。これは、宮家のて御たしなみあるへき御事なり （ ）れハ、万葉・古今以来代々の集、この道先達の口伝・秘抄、源氏・女性陣や近臣「長資朝臣」（田向長資）の提案によるもので、初日は「重聊有盃酌。

源氏野分御幸等読之。

18有朝臣」（庭田重有）が読みあげた。重有は、こののち貞成親王が書写自筆本とされているこの書には、永享五年（一四二九）二月の奥書がある。これを見る限り、親王の源氏物語観は極めて一般的なもので、歌ある。称光天皇の崩御を受けて践祚なさった貞成親王の御実子、後花園

注目すべきは廿日の記事である。六日以降、彼らがどの巻まで読み進詠みのための基礎的教養をえて、歌心を養うための読書だったようであなさった源氏注釈書（後述）の所有者でもあり、近臣の中では一番の源

めたかは不明だが、この日にいたって読むべき巻のテキストがなくなっる。

天皇に奏上されたもので、右の引用文は「和歌の道」を説いたくだりでてしまったらしく、そのため「行豊朝臣」（田向経兼息で、世尊寺行能

氏通だったのだろう。

20― 183 ―

19

さて源氏読みと並行して、貞成親王は源氏物語の注釈書も書写なさっ

ふる歌の心也

項目として揚げられたのは引歌や典拠のある箇所が大半だが、絵合・紅梅・夢浮橋の三帖は巻名のみを掲げており、それぞれ「絵あはせていた。現行の宮内庁書陵部蔵伏見宮家旧蔵の貞成親王宸筆『源氏物語注釈』写本一巻（図書寮文庫二〇九・伏五〇五）がそうである。古い具とへ事なし」「こうはいには物の心みえす」「夢のうきはした

注暦（応永二十二～三年分）の裏に書写されたもので、全て親王の一筆。

し」としている。『源氏釈』現存諸本中、該書と項目が完全に一致する

し、場面を説明する場合は前後の状況を自分の言葉で要約したものが多とはいえ、見出しの文章は、注記に必要な部分は物語本文から抜き出

たとへ事な

具注暦の裏ということから、伏見宮家の蔵書に加えるというよりは、自僻事不審ものは無く、そのことは各項目の見出しの文章においても同様である。

以重有朝臣所持之本写之了

身の手控え用だったらしい。書写奥書に
応永廿六年六月三日書写畢
尋証本可校合者也

く、かつ「‥とある所は」で提示された見出しの文章に対して、どの注

然而如本先写了とあることから、応永二十六年（一四一九）当時四十七歳だった親王が、も「‥の心也」で結ぶなど、あらかた統一がとれていることから、既存

事等多之

庭田重有所蔵の注釈書を借りて書写したものである。どんな内容の注釈の注釈書の写しかと思われた。なお注の内容で、後述する該書前半部にみられる項目注と重複するものは見当たらない。

かかる後半部とは対照的に、前半部は未整理な聞書をそのまま清書して用いぬとなり」と注記。次は「物語ノおこり」として、例の― 184 ―

書だったのか、しばらく同書を分析してみよう。
内容は大きく二つに分かれる。順序が逆になってしまうが、後半の説

ら夢浮橋まで巻名毎に問題となる本文を掲げて注を記したもので、夙にたものという印象を受けた。こちらはまだ翻刻紹介はなされていないよ

明からはじめよう。これは「源氏或抄物云」という内題のもと、桐壺か

伊井春樹氏が伊行『源氏釈』の一伝本（第一次本の中でも更に古い形態

うであるから、便宜上、三つのパートに細分して説明していく。

名目録と準拠からなっている。すなわち五十四帖の巻名を列挙したあと、まず第一のパートは所謂「総論」に相当する部分で、該書の場合、巻を 保 持 す る 一 類 本 に 属 す る ） と 認 定 さ れ、 翻 刻 も 紹 介 さ れ た 資 料 で あ）る （ 。
例えば桐壺の冒頭は次のようにある。

きりつほ「此外」として「さくら人」以下十一帖の巻名を掲げ「この十一帖はな□（損傷「へ」か）て源氏物語の着想を得たという話）を紹介し、次に光源氏の準拠として、石山寺伝説（上東門院から新作物語を命じられた式部が、石山寺に籠もっきりつほの更衣の母北の方命なかさのほとのつらさも松の思はむ事も第二のパートからが具体的な注釈部分となるわけだが、普通ならば、業平中将や源高明を挙げている。

いかにしてありときかれし高砂の松の思はむ事もはつかしといふはつかしとある所はといふふる事の心也

八えむくらしけれるやとのさひしきに人こそみえね秋はきにけり

月の影はかりそやえむくらにもさはらすさし入たるとある所は21ている。巻名毎にまとめることなく、に同巻に関する諸注が配列されるのだろう。しかし前半部の場合は違っ後半部の「源氏或抄物云」がそうであった如く、先ず巻名を挙げその後貞成親王が書写した項目と比較すると、「建礼門院の源氏の御絵」とあこと、「中将君」とは後の花園左大臣源有仁のことと解される。これを進者、同申承由」 （ ）とあり、ここでいう「中宮御方」とは待賢門院の「＼おなし巻にしけいさといふは‥」「＼おなし巻にこま人といふは‥」「＼きりつほにおたきといふ所にとあるは‥」絵巻』に言及した注釈と受け止められるかもしれない。

は合致するため、これは俗に「隆能源氏」とも称されている『源氏物語るのは待賢門院の誤伝だろうが、「花園左大臣有仁公」という記述の方

羅列したくだりに、本来ならば賢木巻にあるはずの「＼とのひ物のふくて項目注の並び順が時折乱れている点である。例えば夕顔巻の項目注を

問題は、これらの項目注に巻名の無いものが含まれていること、そして解説を施す形式であり、こうした項目注が羅列されているのである。

等と、一項目毎に鈎点を付して巻名を掲げ、物語本文中の事物を記し「黒貂」とする青表紙本と対立しているとして、「不審」としたものと読いは詞書にそのような文字が記されていたのではあるまいか。そのためり、彼女が黄色か白色の皮衣を着用している様が描かれていたか、ある

源氏が朝方の雪明かりで初めて彼女の姿を目にする場面が描かれてお氏物語絵巻』の末摘花巻は散逸してしまったが、おそらく末摘花巻では意味ではなく、その皮は黄色（白）か黒色かという点であった。現在『源そしてこの注が何を問題としているかといえば、「ふるきのかは」のろの事」や葵巻に入るべき「＼ねのこもちゐのこと」が入っていたり、

み取れるようである。

「＼はゝ木ゝといふは‥」

末摘花巻の項目注が続いているなかに、突然「＼絵合の巻にとしかけは

なお右の項目注では「ふるきのかはきぬ」について、青表紙には「黒貂」とあったと指摘していた。この点を検証してみるに、大島本付裁の第一はけしき浪風になとある」が入ったりと言った具合である。貞成親王が奥書で「僻事不審事等多之」としたのは、こうした点だったのだろう。

次奥入には当該項目が無いが、『定家自筆本奥入』（第二次）では「ふると殆ど同文である。だがそこに「黒貂」の文字は見えない。あるいは青貂といふけものゝのかはのきぬ也」と記しており、これは『源氏釈』フルキ

これらは講釈受講時に付箋等に書き写していたであろう項目注（聞書）き

但を、整理不十分なまま列記したためかと思われる。

）

定家説」とある。長表紙本の物語本文中に振漢字として加わっていたものであろうか。なお

マ

又云狐也

＼末摘巻にふるきのかはとかけるは黒貂と彼青表紙にあり
マ

0キ／和名〉西記云舞人帰路着黒貂皮衣

0

定家自筆本を所有していた長慶天皇の『仙源抄』によれば、「貂〈フル（或白貂歟黒貂歟云々

慶天皇御架蔵の定家自筆本には、奥入か書入れ注かは不明だが、確かに

不審

因みに源師時の『長秋記』元永二年十一月二十七日条によれば「参中宮「黒貂」という注記がなされていたようである。

せ給へるにわ黄皮也

御方、以中将君被仰云、源氏絵間紙可調進、申承由、又上皇云、書画可― 185 ―

23

建礼門院の源氏の御絵の花園左大臣有仁公にゝゝ伊通公なと詞かゝ）とはいえ、中には興味深い次のような項目もある （ 。
22応永二十六年の時点では源氏の揃い本を所持していなかった伏見宮家【禁裏本源氏物語を預かる】）
一方『源氏物語絵巻』もまた、室町末期の注釈書『源されており （ 、だが、永享五年頃より朝廷所蔵の源氏物語二合（源氏の揃本で、「結構本」）

貞成親王当時、青表紙本は民間では既に「正本今は世に絶たる歟」と氏物語秘義抄』によれば「花園左府」などが詞を書写した源氏絵二十巻を預かることもあった。以下、『看聞御記』の関連記事である。

自内裏源氏二合〈五十四帖／結構本也〉被預下。火事内裏被預下源氏二合、御葛一合慥返献。仙洞申出平鞘御御用心云々。

七月二十四日永享五年（一四三三））
は、「このほんつたはりてしやうくんけにあり」とある （ 。

するとこの項目注は、もともとは朝廷や柳営、そのなかでも、青表紙
正本や『源氏物語絵巻』を実際に披見することのできた、ごく限られた人々のなかでこそ発生し得たものであり、それが展転変容しながら、こ

八月十九日

劍二返進、付四辻進之。早速返進被悦思食。向後も所用之時可申之のように受け継がれてきたということなのだろう。
第三のパートは、前半部分の最後のあたり、『紫明抄』からの引用部

由、被仰下。自内裏鴈一被下。抑山訴無為落居。人々室町殿参賀云々。
永享六年（一四三四）分である。すなわち「○紫明抄〈若紫〉」「末摘花」「花宴」「葵」といった具合に、まず巻名が記され、それぞれの巻名毎に注の項目がまとめら

八月十八日

嘉吉三年（一四四三）

炎上云々。

自内裏源氏二合〈一部〉被預下。畏悦也。今夜四条京極れていく。注の項目・見出しの文章・注の内容、いずれも『紫明抄』からの忠実な転写とはいい難く、分量も僅かではある。とはいえこの部分は明らかに河内学派の注を継承したものといえる。

一条殿以茂成朝臣被申。源氏有校合事。禁裏御本申出之処、他所ニ被預置也。一本伏見殿ニ被預申之由、被仰下。校合之八月二十三日といえば『河海抄』も既に成立していた時期にあたるのだが、重有周辺為申出度之由、被申。禁裏御本預置了。被伺申之上者、不可有子細。

以上、貞成親王が転写した庭田重有本を分析してみた。応永二十六年

ではまだ享受されておらず、僅かに『紫明抄』の一部が採り入れられた

可進之由返事申了。此御本兼拝見了。殊勝御本也。勝定院旧院へ被ことの契機は、永享五年に比叡山延暦寺の強訴を足利義教がはねつけ程度で、大半は『源氏釈』の古態に源氏の秘説を取り混ぜての聞書注だっるように、五十四帖説が固まった頃の享受とみてよい。テキストについた、所謂〈永享の山門騒動〉で世の中が騒然としたためだったらしい。

進之由、茂成朝臣ニ被語之由申。

ても僅かに「青表紙」の固有名詞が見えるものの、伝本の種類や優劣に預かり本を返献した八月十九日の記事に「抑山訴無為落居。人々室町殿たようである。五十四帖以外の巻名も列挙されたが、「用いぬ也」とあ関する記述は殆ど無く、テキストへの関心は薄かったようである。

参賀云々」とあるのは、この騒動が小康状態となったことを意味している。ところが永享六年になるとまたもや対立が激化し、八月十八日、禁― 186 ―

25

24

五十四帖のようであるから、揃い本をお預かりしたと思われるが、但し裏 本「 源 氏 二 合（ 一 部 ）」 が 再 び 伏 見 宮 家 に 預 け 置 か れ た。「 二 合 」 でを 徳 大 寺 実 淳 が 転 写 し た の ち、長が借り出して書写し、親長本（一四六〇～六五）に甘露寺親だが、永享五年から嘉吉三年に今回はその後に「（一部）」という注記がある。これは同じ源氏の写本がそ し て 歳 月 が 流 れ て、 嘉 吉 三 年 の 記 事 に 拠 れ ば、「 一 条 殿 」（ 兼 良

かけて、禁裏第一次本か耕雲本「禁裏第一次本」と親長本とは四十二歳か。当時、前摂政）が「茂成朝臣」（貞成親王近臣の和気茂成か）

原本のいずれかが、伏見宮家に二部あって、その内の一部が伏見宮家に預けられたと解しておく。なおを介して、伏見宮家に預け置きされた禁裏本源氏物語を、校合のため借預け置かれていたということ

焼失してしまうことになるの用させて欲しいと申し出てきたようである。茂成の説明に拠れば、当初なのではあるまいか。

この日の記事に「畏悦也」とある。光栄だということなのだろうか。

禁裏に申し込んだところ、当該本は他所に預け置いた状態であること、すると伏見宮家では少なく貴重な禁裏本源氏をお預かり

院 旧 院 へ 被 進 之 」 の 出 来 事 は そ れ 以 前 と い う こ と に な る。 ま た 耕 雲 本（ 一 三 九 四 ～ 一 四 二 八 ）。 義 持 の 薨 去 が 一 四 二 八 年 で あ る か ら、「 勝 定

耕雲が将軍義持の命をうけて耕雲本を作成したのが応永年間から、禁裏では複本が二部作成されることもあったという事実を伏見宮作りに関してかなり淡泊だったといえるのではあるまいか。但しこの件でも無かったわけだから、貞成親王時代の伏見宮家は、源氏物語の写本

花園天皇の実父である。願い出れば転写の勅許は容易だったろう。それ― 187 ―

そのうちの一本は伏見宮家に預けてあるとの返答があり、それを承けてそれにしてもこの源氏本、かつては貞成親王自身も一覧して「殊勝御し て い た こ と に な る わ け だ が、と も 十 年 も の 長 き に わ た っ て、本也」と評価した写本だったが、禁裏では複本を作成したのみならず、

その間、貞成親王がそれを転写の今回の申し出となったようである。

それらを別々に預け置いている。かかる周到さからみて、よほどの典籍）といえども禁裏からの預かり本を勝手に開封できるわけではなく （ 、していた形跡はない。
無論、宮家皇）に進呈された源氏物語だったというのだが、もしかしたらこれが耕ましてや許可無く転写できるものでも無かっただろうが、貞成親王は後であったらしい。元々は「勝定院」（足利義持）より「旧院」（後小松天雲本だったのではあるまいか。

の 原 本 を 転 写 し た 清 水 谷 実 秋 は 一 四 二 〇 年、 書 き 入 れ た 飛 鳥 井 雅 縁

家が認識したことは、押さえておいてよいだろう。

一 四 二 〇 年 以 前 と い う こ と に な る。 こ の「 禁 裏 第 一 次 本 」 は 寛 正 年 間

は 一 四 二 八 年 の 卒 去 だ か ら、「 禁 裏 第 一 次 本 」 の 成 立 は、 少 な く と も26

について広く漢籍を学ばれ、また音曲の伝受を初めとして和歌や連歌・（一四二六～一四七四）だが、『看聞御記』によれば幼少時より中原康富

なお貞成親王に続いて第四代伏見宮家当主となられた貞常親王ない。向後のご教示を賜りたい。

るのだが、王朝物語、就中源氏物語に関連する事跡となると、見つから用だろう。貞常親王の事績で、かかる和歌関連の情報は数多く確認でき

らの引用、後者は『後撰集』（巻二〇哀傷一四二四、兼輔詠）からの引た こ と な ど、 悲 痛 な 思 い を 縷 々 述 べ ら れ て い る。 世 襲 宮 家 の 一 つ に 過事も、中々なき御かげの御おもてぶせ、後代のあざけり」と断念なさっ

めて身支度が整わず「かかる山がつのたづきなきすがたにてよろぼはん

枕頭に侍されたこと。本来ならば御葬列に供奉すべきところ、童僕も含

移住先の大原にてのことだった。急遽出京なさり、仮仙洞に参入して御と、和歌や連歌の会や講師を招いての和漢の講釈等も盛んに開催されて間見ることができる。それによれば、伏見宮邸では音曲関係は無論のこ盛んな文化活動の様子は『実隆公記』を初めとする周辺資料を通じて垣とは異なり『看聞御記』のような記録こそ残されなかったものの、そのとほぼ同世代で、実隆同様、少年時代に応仁の乱を経験している。祖父

邦高親王（一四五六～一五三三）は第五代伏見宮家当主。三条西実隆（二）邦高親王の場合

書道なども嗜まれたようである。
晩年には応仁の乱が勃発。戦乱のなか、同腹兄にあたる後花園院が避難先の室町殿にて崩御なさると、その経緯を『山賤記』としてまとめら

ぎなかった伏見宮家を、最初の世襲親王家に引き揚げてくださった （ ）いたようである。

― 188 ―れている。同書によれば、貞常親王が訃報を受けられたのは、夜半、仮院の葬列である。悲しみは深くていらしたのだろうが、「御おもてぶせ」【紫式部日記】そして源氏物語の関連でいえば、『紫式部日記』がある。例えば『群ａ   邦高親王書類従』本の奥書には、といひつたへ侍り。泉式部があつみちの御こにをくれて、なき人のたこと。それを邦高親王自筆本と判断して転写し、本奥書として「邦高等とある。これをみるに、始めに邦高親王の署名と判のある写本があっ御在判くるよときけど君もなしわがすむ宿や玉なきの里、とよみしもこよ
ひのことぞかし。‥
・後撰集に、なき人のともにし帰るとしならはくれゆくけふはうれしからましといひけんもおもひ出られて‥（群書類従本）
等のくだりもある。前者は『後拾遺和歌集』（巻一〇哀傷五七五）等か（ａ～ｃ、傍書とも稿者）

ｂ
   右以伏見殿邦高親王御筆之本書写一校畢
ｃ   右紫式部日記屋代弘賢書写以流布印本及扶桑拾葉集校正畢

・けふはまことや、暮行年のはてなりけり。なき人のかならすくる夜る。また『山賤記』の中にはとしての体面を維持してゆかねばならなかった苦悩が偲ばれるのであ「後代のあざけり」といった表現から、戦乱の時代にあっても世襲宮家

27

の一本であり、その屋代弘賢本を基に「流布印本」や「扶桑拾葉集」に親王御在判」と記した（ｂ）本があったこと。おそらく屋代弘賢本もそ

この日記に関心を寄せていらしたからだろうが、一体なぜだろう。

筆本が存在していた。親王が自ら揮毫なさったということは、それだけめだろうか。そのなかにあって、『紫式部日記』の場合は、邦高親王自な か し こ 此 わ た り に わ か 紫 や 候 と う か ゝ ひ 給 ‥」（ 作 意 ） と あ る の は、よませ給とあり」（料簡）、『花鳥余情』に「紫日記云、左衛門督公任あ

因みに『河海抄』に「紫式部寛弘六年日記に源氏物語の御前にあるをよって校訂を加えた（ｃ）本、すなわち群書類従本が成った、と読み解くことが出来るようである。
なお群書類従本を底本とした日本古典文学大系本（岩波旧大系本）の）解説（担当、池田亀鑑・秋山虔）によれば （ 、「現存諸本は、絵詞、日記切などの断簡をのぞけば、ことごとく
一、二、邦高親王系諸本には「その源流である邦高親王自筆本にすでに存在したと思われる十ケ所の脱文」があること。
「親王自筆本は現存するかどうか分らないが、それもまた紫式部
三、自筆の原本の姿をどれほど忠実に伝えたものかかなり不審であ
る」こと。

守流両本也

同じような姿勢は、宗祇の講釈を実隆がまとめたという『弄花抄』（料不可限青表紙河内

可料簡歟

草書中書清書有差乎簡）にも見られ、例えば次のように説いている。
諸本不同

俊成卿父子之本猶有異云々

私に施した傍線部分、すなわち源氏物語は始発の時点から、草書本と四、伝定家筆浅野家蔵『臨時祭〈式楽調楽〉』に紫式部日記の一部がりの段から、制作過程を分析し諸本が分かれるようになった遠因を考察が派生していたとするこの指摘は、明らかに『紫式部日記』御草子つく

中書本、さらに豪華清書本が作られており、その三者間で既に本文異同引証されていることから、定家が紫式部日記を書写していたのはし た も の で あ り、 善 成 や 兼 良 と は 異 な っ た 視 点 か ら の、『 紫 式 部 日 記 』

今となっては知るよしも無い。だが王朝女流日記は、その多くが善本に本（定家本系の可能性も指摘されている）に内在していたものなのか、十箇所の脱文が、邦高親王自筆本の時点で発生したのか、それとも底）
姉小路基綱女に贈与したこと等が記されている （ 。

を書写進上したこと。自身も『和泉式部日記』を秘蔵していて、これをたようで、『実隆公記』によれば、足利義尚の命を承けて『紫式部日記』

また実隆は、『紫式部日記』のみならず『和泉式部日記』も読んでいの援用といえるだろう。

恵まれず、伝本状況をみても大半は近世以降のもののようである。家のという萩谷朴氏の説を紹介している。

確実で、邦高親王本も定家本の系列をひく可能性がある。

等を指摘し、さらに、明しようとしたものである。

いずれも『紫式部日記』を根拠として、源氏物語の作者や成立時期を解写本である」こと。 （ ）伏見宮邦高親王自筆本の系統ばかりのもので、近世中期以後の転28記録と捉えられていた男性日記とは異なり、さほど重視されなかったた

現在、諸伝本中の最善本とされているのが、伝実隆筆三条西家旧蔵・

30― 189 ―

29

いた記載が無いため、『公記』の記事との具体的な関係性については今

宮内庁書陵部蔵『和泉式部日記』である。残念なことに同本には奥書め

五十一才までの書写となり、これは耕雲本書写の後ということになる。

ち延徳元年（一四九〇）から永正三年（一五〇六）、親王三十五才からひとつ曖昧なのだが、日記の記述から、実隆が『和泉式部日記』にかか窺われる。後述するように邦高親王は実隆や宗祇との親交が深かった。

引きとしてでは無く、王朝女流日記を自らも愛読し書写していたことがこのように見てくるならば、実隆や宗祇らは単に先行注釈書からの孫卿」とは当時大納言と侍従職を兼ねていた三条西実隆のことである。以さった。「李部王」とは式部卿だった邦高親王のこと、「侍従大納言実―四十才だった邦高親王は一揃いの源氏写本に次のような奥書を揮毫な

伏 見 宮 家 の 源 氏 写 本 に 関 し て 言 え ば、 明 応 四 年（ 一 四 九 五 ）、 当 時【上﨟局本の作成をめぐって】

親王の『紫式部日記』への関心は、そんな彼らの姿勢に触発されてのこ後、この奥書をもとに論を進めていく。

わっていたことは確実だろう。

とだったのではあるまいか。

此物語五十四帖以侍従大納言実―卿

自筆本上﨟局〈法雲院／左大臣女〉手自被書

松宮家旧蔵本（耕雲本源氏物語）の蓬生巻や書陵部本源氏物語の夢浮橋

が、邦高親王の名もこうした寄合書きの筆者目録に散見する。例えば高室町時代の源氏写本は取混ぜ本を寄合書きで作成することが多いのだ

は、永正六年（一五〇九）に貞敦親王に三条香子（三条実香女）が入室には伏見宮家待望の嫡子（貞敦親王）を出産していた。なお彼女の呼称）
七年前の長享二年（一四八八）に邦高親王に入室し、翌年姫宮を出産 （ 、性は「法雲院左大臣」（今出川教季）の息女で、文明十二年（一四八〇）

陽 明 文 庫 所 蔵 後 柏 原 天 皇 等 筆 源 氏 物 語（ 以 後、 後 柏 原 本 と 略。 存

31

― 190 ―

想像の翼を更に拡げるなら、『紫式部日記』を源氏物語研究に積極的に採り入れる試みは、近世に入って安藤為章『紫家七論』まで待たなけ

写者也深秘不可遣他所而已

李部王 判          明応四年（一四九五）、伏見宮家では「上﨟局」なる女性が、三条西

明応四年六月一日

ればならないようだが、『畸人百人一首』によればこの為章という人物、「はじめ伏見の宮に儒をもて仕へ、のち水府彰考館の寄人にて多くの書を校合のことを司る‥」とあり、伏見宮家との関係も深かったようである。あるいは為章は邦高親王筆本を披見していたのだろうか。

実隆の源氏物語を全冊手づから書写完成させていた。現在は散逸してし巻などがそうである。もしこれらの目録が正しいとするなら、前者は高したことを契機に、「南御方」と変わっていく。紛らわしいので本稿でまったが、本稿ではこの本を〈上﨟局本〉と仮称しておく。さてこの女

松宮家旧蔵本の一条冬良書写奥書から逆算して、長享二年（一四八八））
は教季女と呼ぶことにする （ 。

【源氏物語の寄合書き】

邦 高 親 王 三 十 三 才 時 の 書 写 と い う こ と に な り、 後 者 は 書 陵 部 本 の「 権大 納 言 実 隆 」 と い う 奥 書 か ら、 実 隆 が 権 大 納 言 時 代 だ っ た 頃、 す な わ

32

方と呼ばれる女性が何人かいらしたが、後柏原天皇と同時代で、猶かつは「伏見殿南御方」という筆者札が添付されている。伏見宮家には南御ていること、実隆が〈上﨟局本〉のために題簽を揮毫していること （ ）つさえ文末には「深秘不可遣他所而已」と厳重に保管するよう念を押しそしてそのことは、邦高親王が〈上﨟局本〉に自ら奥書を認め、あまづくりだったと捉えた方が妥当なように思われる。

宸筆も交えたかかる源氏の寄合書きに、参加を許された程の女性となる等からも窺われよう。

五十二冊。寄合書きで五冊が後柏原天皇宸筆という）の初音巻と幻巻にと、やはり今出川教季女だろうと思われる。

）
陽明文庫本の筆者札が見立てを誤った可能性
近いというのである （ 。

れている書陵部蔵三条西家本夢浮橋巻などの仮名字母出現傾向に極めて

承筆者とされている高松宮家本（耕雲本）の蓬生巻や、「伏見殿」とさに酷似しているそうである。すなわち前述したところの、邦高親王が伝率を調査していただいたところ、興味深いことに、邦高親王の字母遣い

そこで共同研究をお願いしている齊藤鉄也氏に同書の仮名字母の出現

誤脱などは極めて少ないからである。

たとは思われないし、実際その転写本である紅梅本等をみても、本文の親王が、全くの素人一人に実隆から借りた源氏本五十四帖の書写を任せてではなかったろうと推測する。如何に本人が希望したとは言え、邦高

きたい。更に言うならば、教季女にとって、こうした書写は今回が初め親王の代になって作成した、最初の家蔵本源氏物語として位置づけておよって〈上﨟局本〉は、源氏物語の写本が手薄だった伏見宮家が邦高という可能性も考えられるかもしれない。

ではこの〈上﨟局本〉の作成は、教季女の発意による全く個人的なもでは、このときなぜ実隆本が選ばれたのだろう。時間を約三十四年ほう仲介者が必要となる）。そして貸主への少なからざる謝礼。経師へのの源氏本を底本に希望した場合、今度は借用の交渉やら搬出入を請け負（誰がどんな源氏本を持っているかという情報は必要不可欠だし、他家

そ二六五六枚にも及ぶ料紙を調達せねばならなかったこと。底本の選定

特定の巻だけではなく源氏物語全巻であったこと。そのためにはおよてはやされたようである。

テキストの種類にはさして拘泥しなかったようだが、当時は耕雲本がもの本一様ならず。人のこのむ所にしたがふべし」（『花鳥余情』）として、）兼良自身は「源氏裏本耕雲本と寸分違わなかったと証言している （ 。

この時聴聞していた甘露寺親長は、兼良の読んだ本文は自分が写した禁なるが、一条兼良が宮中で源氏講釈を行って評判を呼んだことがあった。

ど巻き戻してみよう。寛正二年（一四六一）、応仁の乱以前の出来事と細々とした指図や手間賃等々、これらを勘案するに、他家の源氏本を借のだったのだろうか。

【なぜ実隆本だったのか】もあるが、逆に、教季女は時に邦高親王に代わって書写を代行していた34

個人の力だけで容易く叶うものではなく、むしろ伏見宮家としての写本

りて新たな揃い本を作成するということは大変な事業であって、女性一実隆が宮中で宇治十帖を読むように命じられた。当時の実隆本（稿者はそして時は巡って、延徳二年（一四九〇）から翌年にかけて、今度は

35― 191 ―

33

して読むようにとの勅が下り、辞退したものの、再三の仰せにより止む

十一日間をかけて宇治十帖を読み終えると、今度は桐壺巻から全巻を通）そして隆は宗祇の前で予行演習を行い、初日に臨んだようである （ 。

そ の 成 立 時 期 に よ り〈 文 明 本 〉 と 仮 称 し て い る ） は 青 表 紙 本 系 で、 実美」（閏十一月六日条）とあるなど、成功裏に終わったようである。

和寺宮・万松軒など）も隣席し、時には「談義之躰殊勝之由、□園御褒得していたことが窺われよう。この会には邦高親王と同腹の宮たち（仁而懇切申合」といった文言から、固辞する宗祇を実隆がかなり熱心に説とする当時の朝廷で注目を集めたとみてよいだろう。その噂は邦高親王

月二十四日条）。実隆の青表紙本と源氏読みは、後土御門天皇をはじめなく桐壺巻を文字読みばかり行ったとある（延徳三年九月二十三日・十る。それによれば、宗祇とその薫陶を受けた三条西家の伊勢物語解釈の魅力的だったのか。この問題について青木賜鶴子氏に興味深い指摘があそれにしても、である。宗祇の伊勢物語講釈の一体どこが、それほど（一四八七）閏十一月、邦高親王は自邸において宗祇の伊勢物語講釈をな っ た 理 由 は、 他 に も あ っ た よ う に 思 う。 三 年 前 に 遡 る が、 長 享 元 年

加えて、邦高親王が実隆の源氏解釈とテキストに関心を寄せるように

宗祇や三条西家の読みは、物語の深奥を儒教的倫理観の上に立って解釈

読みとろうとした結果、業平は女を憐憫する慈悲深い人物へと変貌する。

誰が見てもそうとしかいいようがない。だが本文の奥に秘められた心を語に表面的に書かれた事柄をよめば、業平は紛れもなく色好みである。

特色は、一口でいえば、好色否定と教訓性にあったというのである。物

開催なさっていたからである。連歌師が、世襲親王家で、集まった貴族）
し直した、その新奇さにあったというのである （ 。

の耳にも届いていたのではあるまいか。

たちを相手に、六回にわたり、連歌ならぬ王朝物語の講釈を行ったのである。階級社会にあって、これは画期的な出来事だったのではあるまい

かかる傾向は源氏物語の解釈にも共通するものがある。一例を挙げれ午後参候。源大納言、菊第大納言、□□、大蔵卿、〔朝衣自禁裏退予 種 々 申 含 斟 酌、 再 往 空 打 過 了。 重 而 懇 切 申 合、 今 日 参 入 者 也 〕。

今日於伏見殿伊勢物語講釈、宗祇法師申之〔去年時分頻被仰之間、ろう。更に公条が『明星抄』で縷々理論武装した源氏物語の本意、すな

一人想定し、教訓性を交えて読み取っていく方法なども、まさにそうだ

とく、雨夜の品定めのくだりに以後に登場してくる具体的な女性を一人）
また宗祇の『雨夜談抄』のごたのだとする三条西家の解釈がある （ 。

ば、空蝉を無類の貞女とし、源氏が初めて忍び込んだ時も実事は無かっ

出之次、参云々〕、予、重治朝臣、通世朝臣、□□□□・・候、事か。初日の日、実隆の日記には

38

隆に仲介役を依頼なさっていた。どうやら宗祇と実隆とは同好の士とみとある。これによれば邦高親王は前年から、宗祇を講師に迎えるべく実書き表されたものはすべて〈実〉であって、いうなれば「荘子が寓言」

を成就する」ために作成されたものであり、光源氏は〈虚〉だがそこに常の道に引き入れ、終には中道実相の妙理を悟らしめて、世出世の善根

わちこの物語は一見すると好色の本のようだが、実は「人をして仁義五）とはいえ邦高親王の希望はなかなか実現せられていたようである （ 。

のようなものであること。そして作者は「史記の筆法」を真似て著述し

了退出。

39

― 192 ―

36

ず、それがこの日になって漸く叶ったわけである。「予種々申含斟酌」「重37

ており、だからこそこの物語に描かれた事柄にはすべて準拠があるのだ

四、紅梅本・熊大本共に、本文がよく似ている。

もあった。好色主体の華麗な作り話だと思っていた作品に、我々の実人直してみたら、古色蒼然とした物語のはずなのに、新たな発見がいくつ

深遠な仏教哲理や儒教倫理の観点から我が国における王朝文学を読みこれらが同一人物による書写とは判定できないとのことであった。また

名字母の出現率からみて紅梅本・熊大本共に字母遣いとは距離があり、る筆者札に「伏見殿南御方」とある。これを教季女と仮定した場合、仮こう。まず（三）だが、後柏原院本の「初音」「幻」は、添付されてい（三）（四）は齊藤鉄也氏の調査結果を承けたものである。補足してお生とものの見事に切り結んでいくような、鋭い指摘や教訓性が数多く見云々、といった一連の捉え方とも通底するからである。

いだせた。かかる王朝文学は、将来の見えない不安定な社会にあって、に よ る 統 計 調 査 か ら、 紅 梅 本 と 熊 大 本 は 本 文（ 四 ） に つ い て は Ngramの傾向が非常に良く似ており、同一グループ内に収まることが判明した。

我々に生き方の指針を示唆してくれるものでもある。邦高親王は、時代の新思潮ともいえる実隆・宗祇グループの解釈に魅力を感じ、どうせな

こうして〈上﨟局本〉の複本と判断した紅梅本と熊大本だが、書影からうけた印象は、まず紅梅本は江戸期に後補された総角巻を除き、全冊

諸巻は文字が横広がりで、注意深く記されたと言うよりはスピード感のａ   仮名字母の出現率からみて、「紅梅本と熊大本は同筆の可能性がある距離でグループは構成しない」。つまり同一筆者とは認めがたい。

ｂ 紅梅本は横笛巻のみ、実隆の字母遣いに類似し「同筆の可能性が  
ある距離に存在する」。

― 193 ―

ら自家の源氏本は実隆の源氏本文（青表紙本）に拠りたいと考えられた）のではあるまいか （ 。

一筆で、各冊とも注意深く写された感がある。一方熊大本の方は紅梅本

現在は伏見宮家の〈上﨟局本〉も、また祖本となった実隆の〈文明本〉

ある書きぶりである。猶この点について前掲中城論文では、書写態度はとよく似た筆跡の巻もあるが、かなり印象の異なった巻もある。後者のも共に散逸してしまったが、〈上﨟局本〉の複本とみられる二本（紅梅本・異なるが共に同一筆者によるもので、書写態度の相違は書写時期の相違【上臈局本の複本】

熊大本）が現存する。この二本を原本ではなく複本と判断したのは、以）は以下のようなものだった （ 。

一方、齊藤氏が調査なさった仮名字母表記の出現率から出された結果によるものだろうとされている。

とのみある。

二、紅梅本奥書には「本云」の肩付きがあり、また花押も略され「判」押が略されている。

一、熊大本奥書には署名のあとに「判」とあるだけで、邦高親王の花

41

三、紅梅本・熊大本共に、今出川教季女の仮名字母の使い方とは異なっ
ている。

42

）
の報告書を参照されたい （ 。

下の三つの理由からである。なお熊大本に関する詳細は、中城さと子氏

40

一人物では無いということのようで、筆跡から見た分析とは真逆の結果

大本は熊大本で同一筆者の可能性があり、紅梅本と熊大本の書写者は同（ａ）は言い換えれば、紅梅本は紅梅本で同一筆者の可能性があり、熊継承であった可能性が強いようである。そしてもし仮に紅梅本から熊大れは〈上﨟局本〉、いやおそらくは祖本となった実隆〈文明本〉からの互に確認できるものばかりであり、よって、これら両本に共通する書入

入れは、写し落しとみられる僅少の例を除いて、その大半が紅梅本と相れる以前、という条件が付加することになる。

本が転写されたとしたならば、その時期は紅梅本に独自の書入れが施さがでたわけである。
だが（ｂ）の指摘については、次のような解釈が可能かも知れない。
すなわち、紅梅本の書写者は何らかの事情があって、横笛巻のみ、祖本である実隆本から直接に書写したという想定である。どんな事情があっとすれば、熊大本の場合、最大下限は一一二年後の慶長十二年（一六〇七）

紅梅本と熊大本の成立時期はいつ頃か。上限を明応四年（一四九五）

すなわち実隆から借り出した〈文明本〉を上﨟局が次々と書写していくになる。というのも、同本には島津家の家臣新納忠元による次のようなたのか定かではないが、例えば稿者は次のような情景を幻視してみた。

傍らで、彼女に近侍していた人物が複本作りのため、できあがった〈上識語が付されているからである。
源氏物語御尋問之折節

梅本では底本（横笛巻は実隆本、他の巻は上臈局本）を字母に至るまで

更に云うならば、横笛の字母遣いを基に推測すると、この転写者は紅いた源氏写本が「随分之本」であったため、これを献上したようである。

偏諱を受け「家久」と改名）が源氏物語に関心を示され、幸い所持して主君「家久様」（薩摩藩初代藩主島津忠恒。慶長十一年に徳川家康から

なお紅梅本にはその後独自に、幾つかの書入れが施されていったのだ

は無く、欠けた巻もない。いずれかの時点で九州に渡り、そのまま保管という逸話の持ち主でもある。熊大本には後代独自に加えられた書入れ― 194 ―

﨟局本〉から順次転写していったところ、横笛巻だけは実隆本から直接書写することになったという想定である。

幸随分之本所持仕之間
家久様進上申以訖

幻視はどうあれ、少なくともこの指摘を得てはっきりしたことが一つある。それは、実隆の字母遣いとは全く異なる本（熊大本横笛巻）を写

慶長十二年正月吉日
新納武蔵入道為舟したはずの写本が、実隆の字母に近づくことなどありえないことから、
熊大本横笛巻を紅梅本が転写した可能性は消去されたということであ

注意深く書写していたが、熊大本の場合はそうでは無かったという可能

当時忠元は老齢で、この四年後に八十五歳で鬼籍に入るのだが、もともこれによれば、熊大本はもともと「為舟」（新納忠元）が所有していたが、性である。そう解釈すると、（ａ）の指摘に起因する矛盾も一応は解決と文武両道の誉れ高く、和睦の酒席で細川幽斎と即興の歌をよみあったる。

）
するようである （ 。

が、熊大本にそうした書入れは見られず、熊大本に残っている合点や書43

ながらも「不知所舞踏者也」の状態であったという。下剋上の時代にあったところ、返礼として黄金拾両が届き、下賜の件は秘密にするよう伝え

一方紅梅本には前述した通り、若干の付箋や後代書入れがあり、蓬生・て、貴族たちは愈々困窮の度を増していったが、世襲親王家といえどもされてきた写本だったようである。

若菜上・総角を欠き、うち総角巻については元禄十三年（一七〇〇）に

例外では無かったのだろう。

だがその貞敦親王の時代に、伏見宮家で制作されたとみられる源氏写「権中納言隆真」（油小路中納言隆真か）の補写を得た（総角書写奥書）。
思うに、永らく京都に留め置かれ、所蔵者によってある程度勉強された本がある。すなわちこそ異なるものの）関与しているらしく、両本の成立時期はさほど乖離

熊大本と紅梅本はともに底本を同じくし、また同一人物が（書写態度に、少なからざる巻々が中途までの書写で終わっている。しかも揃い本

一五六三）を初めとする多数の人々の寄合書きなのだが、興味深いことが そ う で あ る。 同 本 は、 貞 敦 親 王 と 嫡 子 邦 輔 親 王（ 一 五 一 三 ～ようである。

青表紙本系（ 残 欠 ）写二十四冊。（伏二一七）（ ）したものでも無かったように思う。だがこの複本作りが伏見宮家で行わでないにもかかわらず、なかには同一の巻なのに複数の写本（それも、源氏物語寄合書れたのか、それとも他所でなされたのかは、依然として曖昧である。

したのか。貞成親王時代に『増鏡』の複本を作ったように、また禁裏にらも明らかだろう。文化活動やその一環としての写本作りは、貴族たち

戦国時代に於いても写本が有力な商品となり得たことは、先の日記かそれぞれ筆を異にした未完成写本）を有するものもある。

おいて源氏の複本が二本作成されたように、状況的にはそうした可能性のなし得た数少ない生産活動となっていたのである。伏見宮家旧蔵『源仮に前者だとしても、一体何のために原本以外に二本もの複本を作成も皆無では無かったことが判明したものの、それだけでは判断材料があ氏物語寄合書』も、その残存状況からみて、複本作りを意図しての試み

た、過去の記憶に拠っていたのかもしれない。後考を俟ちたい。

した試みは、或いは源氏の揃い本を下賜して相手側より大きな返礼を得だった可能性が高いように思う。結局は未完に終わったようだが、こうまりに乏しい。

なお邦高親王の後を継いで第六代伏見宮家当主となられた貞敦親王（一四八八～一五七二）であるが、『貞敦親王御記』天文十一年（一五四二）正月十日条によれば、
先度北条新九郎氏康ニ御書并貫之集〈自筆〉下賜、御返報申入、黄金拾両進上。此可隠密之由、条々令伝語。先以黄金重宝、年始一段
満足。不知所舞踏者也。祝着之趣、且以書状悦遣了。‥とある。親王が、北条氏康に「御書」と自筆の「貫之集」を下賜なさっ― 195 ―

44

注（１）拙稿「ふたつの定家本源氏物語と三条西家本 ―付、実隆文明本の転写

看 聞 日 記 紙 背 文 書・ 別 記 』（ 昭 和 四 十「即成院預置文書目録」「法安寺預置文書目録」「大光明寺預置記録目録」（７）「 物 語 目 録 」 は『 図 書 寮 叢 刊

養徳社）所収。通し番号一四二・一四三・一四四・一四五・一四六 ・
  年『看聞御記』は群書類従本より引用した。なお引用に際しては必要と（８）本としての紅梅文庫旧蔵本紹介―」（実践女子大学文芸思慮王研究所て ―いま、なぜ、紅梅文庫本なのか（付、桐壺・帚木影印）―」（同みられる箇所のみを抜粋し、抜粋記事の前後に「（略）」等の記号は付

一四七・一四八・一四九・一五〇・二一九・二二〇・二二一参照。

三十八号）「いま、なぜ、三条西家本なのか ―付、紅梅文庫旧蔵本源

けなかった。また引用文中の傍線や波線、句読点はすべて稿者による。

「年報」三十六号）「紅梅文庫旧蔵本源氏物語（写本五十二帖）につい

氏物語「空蝉」影印―」（同三十九号）「紅梅文庫旧蔵本源氏物語「若紫」

以下同様。

（９）鈴木登美恵「『増鏡』の本文異同をめぐって ―後崇光院本の検討から―」

巻解説・影印 ―付、新出定家四半本「若紫」と三条西家本との位相に関する考察―」（同四十号）参照。

（「中世文学」三〇号、一九八五年）（『 看 聞 御 記 』 に は 保 元・ 平 治・ 平 家 等 の 架 蔵 の 諸 本 と と も に「 う つ ほ
）

（

10

『看聞御記』応永二十四年十月十日条に「帥中納言、伏見院宸筆被所望。
）

下同様。

句読点等は稿者。更に和歌等の草仮名表記は平仮名表記に改めた。以し、前後に「（略）」等の記号は伏さなかった。引用文中の傍線・波線・

続群書類従完成会）に拠った。引用に際しては、当該記事のみを抜粋『 実 隆 公 記 』 の 引 用 は、 高 橋 隆 三 編『 実 隆 公 記 』（ 一 九 五 八 ～ 六 七 年）

所収）二四四頁。

（昭和四十年『図書寮叢刊 看聞日記紙背文書・別記』）二一一番「某書状」

四日条）。

ために架蔵の名品を沽却した二二帖のことと思われる（永享四年七月

年八月二八日条）が、この「うつほ物語」は鳴滝寺が造営費用捻出の物語」を禁裏の叡覧のため見参に入れたという記録も見える（永享三（11（２）写 本 五 十 四 帖。 明 応 四 年 李 部 王 の 本 奥 書・ 慶 長 一 二 年 新 納 為 舟 識 語。

別冊』

（

12

詩歌（正筆）〔懐紙二枚〕、写本〔仮名源氏詞〕一巻遣之」とある。

― 196 ―

損傷のため現在は閲覧禁止だが、 国   文学研究資料館にモノクロ画像が公開されている。
（本（３）詳細は、中城さと子「上臈局本『源氏物語』写しの二本をめぐって」
誌掲載）を参照。

思文閣刊）所収。

（４）飯倉晴武「伏見宮本の変遷 ―書陵部での整理と書名決定―」田島公編『禁裏・公家文庫研究』第三（二〇〇九年『椿葉記』（丙本）によれば「同八年七月四日の夜、御所廻禄しぬ、累
（５）

看聞日記

代の御記・文書・楽器とも、大略中半過ハ焼失ぬ、あさましとも申はかりなし」とある。（宮内庁書陵部編『図書寮叢刊
二二頁）（６）なお『看聞御記』応永二十四年八月二十八日の条に拠れば、貞成親王
が 即 成 院 に 赴 き 預 け 置 い た 文 書 や 櫃 な ど を 確 認 し た と こ ろ、 以 前 は一六一合あったものが一五九合になっていて「二合不見、不審也」と首をかしげている。

13

（

（

（

（

（

（

（

20

19

18

17

16

15

14
ろう。
）こ の 一 連 の 事 件 に つ い て は、『 看 聞 御 記 』 応 永 二 十 五 年 五 月 十 九 日・二十六日、六月二十四日、八月九日・十二日・十九日、十月二十日・二十一日・二十二日・二十三日を参照のこと。
）伏見宮家の本を転写して欲しいというわけで無かったことは、当初貞成親王が依頼を断った際に、橋姫・夢浮橋の二帖も返却していることから明らかである。
『実隆公記』大永三年九月二六日条に「細川室源氏本〔絵合・須磨西室、
）
（ママ）

古典絵巻館
れている。

（

（

特別配本

国 宝 源 氏 物 語 絵 巻 』） の 中 で も 簡 単 に 指 摘 さ）引用は『長秋記』（史料大成本）に拠った。

（

（

（

27

26

25

24 23

枕草子

岩波書店）に拠った。

紫式部日記』（昭和五十一年）昭和に入り、邦高親王本系の脱文十箇所のうち八箇所の欠脱が補填さ

第一八刷）引 用 は『 日 本 古 典 文 学 大 系

永世当家可用、且永世伏見殿御所ト可称、叡慮之旨傳申‥」とある。

花園天皇）御使源黄門来、故院（後崇光院）被用異紋以下之事、其儘

『伏見宮系譜』によれば「貞常親王御記云、康正二年十月、晴、従内（後）許は得ていると判断したためだろう。

貸出したのは、内裏の方から預け先を開示したということで、既に勅が、原則として預主のみが開封できたものと判断しておく。一条殿へや点数等が追記されている。数が合わず首をかしげている記述もあるに預け置いた典籍目録の場合、閲覧する度に貞成親王によって開封時）「預置き」についてだが、例えば本稿の冒頭で触れた伏見宮家が諸寺軍時代のことと解される。

将軍宗尊親王（在位一二五二～六六）以来四代にわたって続いた宮将

源氏絵二十巻を申し出て、色紙形に写し取ったようである。鎌倉六代風の色紙形の源氏絵を描くために、「しやうくんけ」に伝わっていた『源氏物語秘義抄』によれば「たうしやうくん三品親王」の御所の屏）（『師説自見抄』）と嘆じている。

が応永一五年（一四〇八）に「抑青表紙本といふ正本今は世に絶たる歟」）貞成親王は正徹とほぼ同世代だが、正徹の和歌の師であった今川了俊（

28

れ た 写 本（ 島 原 の 松 平 文 庫 本・ 書 陵 部 蔵 の 黒 川 旧 蔵 本 ） が 出 現 し た。

― 197 ―薄雲帥〕三帖今日校合、遣宗 不 了」とある。「宗不」は「宗甫」の誤りか。
）応永二十七年十一月の時点でまとめられた「物語目録」に源氏物語の書名が見えないのも、そのためだろう。同目録には端本であっても所有している物語の書名は掲示されていた。よって当時は源氏の端本ですら所有していなかったということになる。
）な お『 看 聞 御 記 』 永 享 七 年（ 一 四 三 五 ） 六 月 八 日 条 に「 次 源 氏 桐 壺、

宮内庁書陵部）によっ

源宰相読一帖読了。」とあるが、次々に披露された余興の一つであって。

看聞日記別冊』（令和三年

応永年間の源氏読みとは無関係と判断した。
）引用は『図書寮叢刊（

19た。但し句読点・傍線は稿者。

武 蔵 野 書 院『 源 氏 物 語 と 和 歌「宮内庁書陵部蔵「源氏物語注釈」所収『源）伊井春樹「源氏釈の形態」

氏 或 物 抄 』（ 源 氏 釈 ）」（ 昭 和 四 十 九 年

貴 重 本 刊 行 会『 折 本 日 本

研究と資料 ―古代文学論叢第四輯―』所収）。
）徳 川 義 宣「 源 氏 物 語 絵 巻 解 説 」（ 平 成 六 年

29）『看聞御記』応永二十五年十月二十一日条に「広橋へ源氏目録早旦遣（21之…」とある。室町殿に収めるために、近臣の広橋を使いとしたのだ（
22

これらは邦高親王筆本以外の伝本によって校合補填されたもののよう

隆亭にて宗祇による伊勢物語講釈があり、仲間の貴族達も参加していなっていたこと（文明十七年閏三月二十八日～翌年六月十八日）。実たこと（文明十七年六月一日）。実隆は宗祇を誘って徳大寺亭にて帚である。
『実隆公記』長享二年（一四八八）正月五日条に「今日和泉式部日記立筆、）（『実隆公記』文明十二年八月十二日条に「式部卿宮上﨟〈右府息／去）年八月参入〉姫宮降誕」とある。
）伏見宮家では香子が上﨟局と呼ばれるようになり、教季女自身は、既に延徳三年（一四九一）に他界していた庭田盈子（当主の母儀で庭田重有女）の後を承けて「南御方」と呼ばれたようである。
）横笛巻については齊藤鉄也「仮名字母の出現傾向から見た紅梅文庫旧蔵本『源氏物語』の位置付け（２）」（本誌掲載）を参照。
『実隆公記』によれば、「伏見殿上﨟源氏本五十四帖銘、今日染筆」（明）応四年六月二十八日条）とある。〈上﨟局本〉の完成と同じ六月の出来事である。
）高松宮家本源氏物語（耕雲本）桐壺巻の本奥書に、寛正二年藤原（甘露寺）親長の書写・校合奥書のあと、「同十一月七日 禁裏御講尺也〈一条太閤／兼良公〉持参此本一字無相違」と添えられている。
）延徳二年十一月四日条に「宗祇法師来、令読橋姫巻。昨日此事所望了。

不及講釈只文字読計也」とあり、初日にあたる十一月七日には「午後源氏之講釈をおこ参内。入夜於御学所、宇治橋姫巻一帖読申之」とある。
）宗祇が弟子肖柏と共に、およそ一年半にわたって（）青木賜鶴子「室町後期伊勢物語注釈の方法 ―宗祇・三条西流を中心に

（

39

38

隆は松風巻、親王は蓬生巻の分担書写者となっていたようである（高新しい耕雲本（徳大寺実淳書写本）の転写事業が行われたのだが、実

源氏系図を進呈されている。同年は一条冬良の主導によってなされたをうけて架蔵の源氏系図を貸与し、同六月十日には実隆から完成した（一四八八）三月二十五日、当時源氏系図を作成中だった実隆の依頼）実 隆 と 邦 高 親 王 の 結 び つ き は そ の 後 も 続 い て い く。 例 え ば 長 享 二 年と実事無き説に固まっていったようである。

れなきを〉項になると「無実事由也鳥ゆへ別ノ早クテ志ヲモ不遂由也」

比類者也」と慎重さを見せている（『明星抄』も同様）。更に『山下水』〈つ令此時実儀あるにても、此以後源氏にあひたてまつらぬにて貞節は無れなきを〉項になると「実儀なきよし也」と冒頭で断言したものの「縦時はあひたるよし、詞ともに見えたり」としていた。それが『細流抄』〈つようだが、『弄花抄』〈をろかならすちきりなくさめ給〉項によれば、「此）源氏と空蝉の間に実異があったか無かったかの議論は以前からあった―」（一九八四年「中古文学」三四号）。

（

40

松 宮 家 本 河 内 本 源 氏 物 語 夢 浮 橋 巻 奥 書、 お よ び 添 付 の 古 筆 了 意「 折― 198 ―

木講釈をさせ、貴族達もこれを聴聞していたこと（同年六月二十三日）。

30
是大樹之貴命也。旧冬廿三日以武田彦次郎可書進上之由、被仰下者也」、（
31

春宮が新しい源氏写本を作成する際、実隆が宗祇法師本にて校合を行（
32

同年二月十五日条に「今日中将下向之間、和泉式部日記〈昨日終書写（33うよう進言していたこと（文明十八年十月一日）等、実隆は積極的に（
34

功校合了〉可進上大樹御所之由命之、付遣了」。明応七年（一四九八）（
35

宗祇の古典学を貴族仲間に紹介していたようである。

（
36

二月十七日条に「和泉式部日記一冊、雖秘蔵遣姉小路息女了」とある。

（
37

（

紙」による）。また永正六年（一五〇九）には「陶三郎（興就か）」発
注による源氏物語色紙に実隆の斡旋により邦高親王も揮毫する等、関係性は続くようである。
）前掲（注３）参照。
）参照。

33

ストも公刊された。『禁裏・公家文庫研究第三輯』（二〇〇九年

思）近代に入って、伏見宮家の蔵書は宮内庁書陵部に引き継がれ、蔵書リは、統計結果が示す如く「伏見宮邦高親王」の誤りということになる。

「幻」に見られる筆者付箋「伏見殿南御方」）その場合、陽明文庫本「初音」

）前掲（注

（

（

（

43 42 41
文閣出版）所収蔵書目録による。

― 199 ―

44

宗祇・肖柏・実隆の『源氏物語』研究

【要旨】

中

城

さと子

宗祇・肖柏・実隆の三人の手沢本の本文が兼良の耕雲本に由来するものであったことをまず提示する。宗祇の源氏講釈を核とした三人の共同研究で青表紙本化が大きく進捗したことを、現存している兼良著『源氏和秘抄』・宗祇著『紫塵愚抄』・肖柏著『源氏物語聞書』の調査を行いその調査結果から読み解く。この分析の基盤には、三人の共同研究のスタートした時点の本文が同一本文とみなせるものであったこと、三人の共同研究の終了時まで

はその本文状況であったこととする考えがあり、また、この青表紙本化に寄与した校合本に正徹本があったとする考えがある。これらの考えに基づいて論じた。そして、三人の共同研究の終了後には、三人はそれぞれの研究に入ったと推測されるが、これについてはあまり論じることが出来なかった。

― 201 ―

はじめに

明五年 秋）（５）したころであった。すでに触れたとおり、指導者の役目

源氏講釈（文明一七年 閏三月二八日～翌年六月一八日）の期間中であ柏がいた。そして、三者の『源氏』研究が共同でなされたのは、宗祇のを担ったのが宗祇であり、実隆は教えを受ける立場で、二者の中間に肖た文明本（以下、当初の書入れのない状態の本を「原態文明本」と、書る。

三条西家の家本は、文明一七年 閏三月二一日に書写了となり成立し入れの入った状態の本を「書入文明本」と称する場合がある）を始発と）この原態文明本は、実隆邸で宗祇と肖柏を迎えて行われた同した （１。

）に新写した手沢本②であったと推測される （６。
つまりこの講釈の開始

は宗祇の手沢本を写して成立した文明本であり、肖柏の本は文明八年

源氏講釈を受講するために用意されたのは、先述したとおり実隆の本

年同月二八日に開始された源氏講釈の受講に備えて作成された。

し、何回かの売却と再生を経て日大本と実枝本（蓬左文庫蔵）へと展開

1485

は実隆、中間的存在が肖柏である。したがって、この源氏講釈で使用さなった。当初の実隆を含む三人を見ると、師匠格は宗祇であり、受講者に学ぶとともに宗祇の門人となり宗祇から古今伝授を受け堺伝授の祖と）中院家の出の肖柏の方は、一条兼良
けるようになってからとされ （２、（以下『源氏』）を本格的に研究するようになるのは一条兼良の教えを受

連歌師の古典研究は、宗祇に到って一挙に開花し、宗祇が『源氏物語』

での書入れが加わり、一年余りかかった講釈の終了後には、実隆の手沢

間は、三本が同一視できる本文であったと考える。この三本には講釈中

本文校訂の側面のあったろう共同研究の終了時（講釈終了ころ）までのあり、三本とも同文と見做せるものである。つまり、講釈の開始時から

は兼良本写し、同様に肖柏の本も兼良本写し、実隆の本が宗祇本写しで時の三者の手沢本は、かつて兼良の講釈を受講したことのある宗祇の本

手沢本を永正三年 まで使い続ける。一方、講釈終了（文明一八年 六本である文明本には多くの書入れが入っていたであろうが、実隆はこのしかし、宗祇所持の『源氏』は伝来せず、その著作である『紫塵愚抄』（長月一八日）後、宗祇については新たに宗祇手沢本② （７）が、肖柏につい）れたテキストは、師匠格の宗祇の本と推測する （３。

1476

享二年 以前の成立）『雨夜談抄』（文明一七年 七月の成立）、その他

宗祇・肖柏・実隆の『源氏物語』研究と手沢本

宗祇・肖柏・実隆が『源氏』研究を始めたのは宗祇が東国から帰京（文一稿では、宗祇・肖柏・実隆三人に着目して論じる。

）
このような状況だが、本く、細部までは確かなことは分からない （４。

に見られる引用本文から推測するしかないが、あまり忠実な引用ではな

1485

三人の『源氏物語』研究の出発点としての耕雲本

1486

かについて論じるとともに、肖柏の本、実隆の本についても考える。

三人の『源氏』研究の先達であった宗祇の本がどのような本であった二）と推測される。
ては肖柏手沢本③が作成された （８、1506― 202 ―

1573

1485

1488

（一） 宗祇の本の秘説めいたことの伝えを受けた」の意ではなかろうか。そして、「秘より類推すれば、宗祇が受けた「青表紙伝受」とは「青表紙本について説めいたこと」とは、「青表紙本の特徴」ではなかったか。例えば、大青表紙本を宗祇に伝えたとされる人物に志多良がいる。宗祇の本はこの人物の本を写したものなのであろうか。

内政弘（ ～ ）が猪苗代兼載（ ～ ）に命じて作成させたという『源１

いではなかろうか。書物の形で教えたかどうかは分からないが、簡便に氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』（延徳二年 成立）などの類

志多良

志多良の出てくる『紹巴抄』（安田女子大学図書館蔵稲賀文庫）の巻

青表紙本であることを鑑定できる箇所を宗祇は志多良から教わったので

此物語に本の差異あり 定家卿御自筆青表紙 中比断絶のやうなりし    し得たのは、独力によってなのか。いや、兼載も誰かから教わって著し

それでは、兼載が『源氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』を著

海抄御述作といへり 花鳥余情又おなし 爰ニ宗祇 定家卿御本の御流き所〳〵をなをされし本を用給ひ 紫明 水源 両抄に御会尺有て 河一九七七）に関連記事があるという。その記事（京都大学蔵『源語秘訣』の こ と ―」 （ ９）に、 金 子 金 次 郎 著『 連 歌 師 兼 載 伝 考 新 版 』（ 桜 楓 社、

松 原 一 義 氏 の 論 文「 木 戸 孝 範 と『 塵 荊 抄 』 の 成 立 ― 付「 志 多 良 」

たはずである。兼載にそれを教え得たのは、誰なのか。

を床敷思はれて 志多良∧奉公ノ／人也∨と云し人にあひ申され 青（兼良著。谷村文庫での書名は「源氏秘訣」））の部分を引用する。

／逍遥院殿∨へ講釈申さるゝといへとも 禁中のふかき事は逍遥院殿へ尋申されし事とあり（後略）   

『源語秘訣』のこの記事は、「木戸殿」（孝範）が連歌界の巨匠である

口伝ス。宗祇も木戸殿ヨリ口伝なり。（後略）

五四帖を伝受した（受け継いだ）」意なのか。それとも「青表紙本につ氏』について宗祇・兼載に指導していたのである。兼載が前掲書を著し

宗祇・兼載に「源氏三箇大事」の口伝をしたと伝えている。孝範は、『源一般的に「伝授（受）」とは、「伝えを授（受）けること。特に学問・得たのは、独力によってではなく誰かから教わって著したはず、と推測

いての秘説めいたことを伝受した」意なのか。

  
ま ず、 宗 祇 が 志 多 良 か ら 受 け た と あ る「 青 表 紙 伝 授 」 と は「 青 表 紙 本（前略）兼載ハ宗祇ヨリハ三ケノ事、直には不聞給也。木戸殿ヨリ表紙伝授して後 猶不審を一条禅閣御所へきはめて 三条西殿∧内府に云ならはせり 耕雲∧花山院／御祖流∨河内本を伝して 心得かた

    

1490

事は 河内守光行源氏物語を取分もてあそはれしまゝ 河内本と世間い、と判断する。

頭部分を掲出する（本文はミセケチ後のものとし、字体は通行のものに1510あろう。つまり、宗祇の最初の所持本は志多良の本を写したものではな

1452

改めた）。

1495

宗教・芸道などの奥義や秘事の伝えを授（受）けること」である。これ― 203 ―

1446

この紹巴の発言は、宗祇が兼良を初めて尋ねたとされる文明元年 からは約百年を経過しており、必ずしも事実に基づいてはいまい。その中していたが、師は木戸孝範であったようだ。おそらく兼載に『源氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』をまとめさせ得た孝範の指導があり、でも看過できないのは、志多良に会って後に兼良に教えを受けた、といから教えられ、自身の所持する本が定家本の流れを汲む青表紙本系では宗祇に対しての同様の指導について紹巴は、「青表紙伝授」と記したの木戸氏は、下野足利庄木戸郷を本拠とする代々関東管領の重臣であり、ないことを確認し、確認したからこそ、自身の本の青表紙本化に取り組う紹巴のいう順序であり、これは逆と思う。兼良に入門した後に志多良父範懐（小府）は四代鎌倉公方の足利持氏に近侍した。そして、孝範自

むことになった、ということではなかったか。

『雲玉和歌抄』によれば、父の死後、将軍足利義教の召しにより九が『源氏』研究を始めたのは文明五年 頃である。次項で述べるように、受けに行ったのが何時なのかは分かるのであろうか。宗祇・肖柏・実隆

それでは宗祇が、志多良である蓋然性の高い孝範に「青表紙伝受」を歳で上洛、下冷泉持為に預けられ、やがて伏見宮貞常親王の指南役

えた、という点で「奉公（直属の家臣）の人」にかなう。

身は、鎌倉公方が堀越公方と古河公方とに分裂した後の前者の政知に仕

であろう。

1469

―東国時代の年譜考証を中心に―」 （ ）となり三河守に任ぜられた（長谷川千尋氏「宗祇と木戸孝範の交渉を受けるために宗祇が尋ねた時期は、文明六年を遡ることはなかろう。

宗祇手沢本の出来たのが文明六年ころと推測されるので、志多良の教えの名により「志多良」と称されたのではないか、と推測されている。

という。そして、前掲の松原論文によると、その任国「三河国設楽郡」

大島本との異同数（全九八例）を一八二頁に示しておられ、『種玉編次抄』

上野著に『種玉編次抄』からの引用本文二四箇所についての調査があり、られる。『種玉編次抄』の成立は文明七年 一二月であり、その本文がの本文が非青表紙本である可能性が高いことを一八四頁に結論付けてお良」が「孝範」である蓋然性は高い。
前掲の永禄八年 成立の『紹巴抄』での紹巴の言で注目されるのは、れたとしていることである。青表紙本が席巻するようになる少し前まで本があり、それを所々校訂した耕雲本が用いられて多くの注釈書が書か

紹巴本の属する三条西家本（青表紙本）の流布する以前の本として河内れたのは、文明八年以降なのであろう。

『源氏物語青表紙∧定家流∨河内本分別条々』に相当することを伝受さ

明七年一二月時点では、宗祇は青表紙伝受を受けていないと判断される。

け、それを実隆に講釈した、と紹巴はいう。

志多良に「青表紙伝受」をされ、その後に一条禅閣（兼良）に教えを受

孝範との再会を果たした。

宗祇は、少なくとも文明十四年（一四八二）の一度は、関東の地で祇は「定家卿御本の御流を床敷思」うこととなり青表紙本に興味を持ち、前掲の長谷川論文に次のようにある。

非青表紙本であるならば、宗祇の本はまだ青表紙本化されていない。文1475― 204 ―

1473

「志多良」即ち「孝範」とする記録が見出せないのは残念だが、「志多10の代表的な『源氏』本は耕雲本としている。このような状況のなか、宗1565

あるのかもしれない。この時は、宗祇・肖柏・実隆の三人の共同研究と孝範が志多良であるとして、この文明十四年が志多良に伝受された年で測すると、最初の宗祇手沢本の作成も人の手を借りてのことであろうの書によると、『和秘抄』を写す為に筆耕を雇っている。このことから推秘抄』を借り、実隆に返したのが文明七年一二月である。前掲の紙背文

宗祇が兼良に師事した年月は詳らかではないが、実隆の所持する『和もなった宗祇の源氏講釈が始まる三年前にあたる。

前項での志多良の検討により、宗祇の最初の『源氏』本は志多良の本２さ れ た 成 果 が こ の 手 沢 本 に 書 入 ら れ た と 推 測 さ れ る が、 文 明 本 の 成 立に当たっての、さらに文明九年七月の帚木講釈をするに当たっての蓄積

文明七年には『種玉編次抄』を著したのである。『種玉編次抄』を著す

で、文明六年頃にはできあがっていたであろう。この手沢本①を用いてから出ていないことが分かり、宗祇の師事した兼良の本であることは確を契機に行われた源氏講釈（文明一七年 閏三月二八日～翌年六月一八

宗祇の本

実である。

に訪ねた文明元年 七月から始まった。『公記』文明七年 冬紙背文書、

子 の 尋 尊（ 興 福 寺 大 乗 院 門 跡 ） を 頼 っ て 身 を 寄 せ て い た 兼 良 を 成 就 院

宗 祇 の『 源 氏 』 研 究 の 出 発 点 と な っ た 兼 良 と の 交 流 は、 応 仁 の 乱 で用されたようである。新調された手沢本②には、宗祇いうところの青表

明 一 八 年 八 月 の 頃 に 清 書 的 書 写 に よ り 手 沢 本 ② が 作 ら れ る （ ）ま で 使日）による書入れも入ったであろう。この本は、源氏講釈の終了後の文紙正本との校合（文明一九年 四月一日）や系図にかかる『源氏』研究

13の成果が書入れられたであろう。ただし、手沢本③の作成を示唆する記兼 良 が 何 本 も『 源 氏 』 本 を 持 っ て い た （ ）に も か か わ ら ず、 な ぜ 講たる文明五年正月には既に『源氏』本を所持していたと推測し、これを肖柏は、中院通秀（十輪院内府）の弟であり、『公記』での初出にあ（二）肖柏の本がある。それによれば、宗祇は実隆から兼良著『源氏和秘抄』（略称『和この本は、宝徳元年 の成立であり、この本の成立に先んじる嘉吉三年）には兼良は源氏講釈を始めたのではないかとされている （ 。

釈のテキストに耕雲本を選んだのだろうか。それは、兼良の所持する耕手沢本①とする。この手沢本①は、当時の『源氏』研究の泰斗であったの受講後の文明八年 五月に『源氏物語聞書』を著したが、同七月中旬

兼良本を写したものであったろう。肖柏は、兼良・宗祇による源氏講釈

雲本に対する信頼が高かったからだと推測する。後述するように、兼良

宗祇が兼良に師事し教えを受けるにあたっては、当然、兼良が信頼を）源 氏 物 語 聞 書 』 と 手 沢 本 ① と の 校 合 を し、から十月上旬にわたり （ 『14本であったからである。

兼良の講釈の受講時に用いられた本と推測され、宗祇手沢本①とともに

11

寄せる兼良耕雲本が選択されて宗祇本が成ったと推測される。

1476

12

― 205 ―

1485

録はなさそうである。

一二月二一日、同二五日至二七日裏の宗祇の同年一二月に実隆宛の手紙

1475

秘抄』）を何年か借りた末に写本を作っている。『源氏』初学の書である

1487

1469

1449

耕雲本は禁裏本（原本写）を写した本であり、さらに原本とも校合した

1443

物語聞書』を長享三年 三月一八日に完成させるに到ったと推測する。

手沢本①は売却せずに『源氏物語聞書』用に保持し続け、第二次『源氏ら、『源氏』本についても『源氏物語聞書』に対応していることを重視し、が 流 布 す る に つ れ 貸 出 用 の も の を 準 備 し 貸 し 出 し て お り、 こ の こ と か「七 肖柏本と肖柏古本」で触れているように、肖柏は、『源氏物語聞書』

手沢本①は、『源氏物語聞書』専用のものとして用いられたと考えたい。

物語聞書』の以後の成長に合わせて書入れが増えていったであろうので、不一致箇所を解消させたという。この手沢本①は、肖柏の注釈書『源氏タートしたのである。青表紙本化という本文校訂の側面も持ったであろの 手 沢 本 が 準 備 さ れ て、 宗 祇 を 師 と し た 講 釈 を 核 と し た 共 同 研 究 が スと考えている。三人の本文が同一視できるくらいの差しかないそれぞれ表紙本化された箇所もあった）を写した宗祇手沢本を写して成立した、であったろうことは既に述べたとおりであり、それは耕雲本（既に、青にあたって準備された本であり、師である宗祇の本を書写したもの （ ）実隆の一筆書写により成立した文明本は、宗祇の源氏講釈を受講する（三）実隆の本既述したとおり、『公記』文明八年 八月一九日条に肖柏から依頼をづらくなった手沢本①を清書的書写をした手沢本②が作成されたと推測受けた実隆の夢浮橋巻の書写記事があり、この頃、書入れによって読み

伏見宮邦高親王（竹園）の書写が行われた文明一八年一〇月ころに青表）
これに先んじた勝仁親王（後柏原天皇）、
﨟局本を転写した紅梅本 （ 、たな手沢本②は、文明一七年 閏三月二八日に開始された宗祇の源氏講

紙本化の一応の達成をみたと考えてよいであろう。

う共同研究の終了後の青表紙本化のピークを示していると考えられる上16する。先述したとおり、手沢本①は『源氏物語聞書』専用の本とし、新1476

研究の成果が書入れられ、その手沢本を清書的に書写した肖柏手沢本③

れた手沢本②には、宗祇の場合と同様に、この源氏講釈による『源氏』

釈受講用とし、宗祇本化との校合が入ったと推測する。一旦宗祇本化さきは、受講者として出発した実隆が急速に力を付け、共同研究後は二人た後は、三人はそれぞれの研究と著述の道を歩むことになる。注目すべ

み取り本文が同一視できるものであったろうが、この共同研究を終了した文明本は、売却時（永正三年 ）まで使用されたが、以後、実隆の手を新調できたと推測するのは、池田氏の庇護や連歌師としての収入により経済的に恵まれていたからであろう。ただし、手沢本③の成立後には
手沢本②は売却されたかもしれない。手沢本②を清書的書写された手沢本③があれば事足りるからである。

耕雲本からの脱皮と青表紙本化

1506

ここでは、耕雲本の要素である河内本系の、巻によっては別本系の本

三条に「肖柏源氏物語新写存念 桐壺巻所望云々 料紙到来 則立筆了」とあ1485

沢本は、売却と再生を繰り返し、最後の手沢本である日大本に到った。

こと二ヶ月位のことである。さらに、『公記』明応六年 一一月二六日

実隆が共同研究のための手沢本を文明一七年 に書写し終えて成立しの相談に与ることが多くなっていることである。

共同研究を行ったこの間の宗祇・肖柏・実隆の三人の手沢本はその読17）
宗祇手沢本②の成立に遅れるが文明一八年一〇月頃に作成された （ 。

1485

ることから、手沢本④が作成されたと推測する。肖柏が四本もの手沢本

1497

15

― 206 ―

1489

文が、宗祇・肖柏の著書および肖柏本・紅梅本では、それぞれの成立年

三人の『源氏』研究の始発時点では兼良耕雲本（但し、部分的に青表紙は兼良所持の耕雲本（以下「兼良耕雲本」）酷似の本文を持つ。つまり、（二）兼良耕雲本の作成

元の兼良耕雲本は、寛正二年に甘露寺親長に確認されていたのであった。

本化されていたことを後述する）酷似の本文を持っていた。そしてそのが下るにしたがって青表紙本系に置き換わっていくことを論じる。

（一）兼良の耕雲本

す記事が、伊井春樹氏著『源氏物語注釈史の研究 室町前期』（桜楓社、

それでは次に、寛正二年に確認された兼良耕雲本について考える。

宗 祇 の 写 し た と 推 測 さ れ る 兼 良 本 は 耕 雲 本 で あ っ た、 そ の こ と を 示

一九八〇）一七一頁にあるので引用する。

務を果たしている（中略）。当日は関白一条教房・将軍足利義政も望の内意が伝えられ（中略）十一月二日から兼良は参内してその任

寛正二年（一四六一）十月五日には、後花園天皇の源氏物語講釈所

い て は 上 野 英 子 氏 の 論 文 が あ る （ ）の で、 参 照 さ せ て 頂 い て 次 に ま と帖が別本系、他は河内本系という取り合わせ本である。耕雲本諸本につ松風が青表紙本系、橋姫・宿木・東屋・浮舟・蜻蛉・手習・夢浮橋の七定院顕山道詮」）に献上した写本であり、耕雲本に属する高松宮家本は、耕雲（花山院長親）が足利義時（元中三年 ／至徳三年～応

注 書 は 耕 雲 と 栄 雅、 跋 歌 と 奥 書 は 耕 雲 が 担 当。 応 仁 の 乱 で― 207 ―

耕雲本とは、室町中期に耕雲（花山院長親）が将軍足利義持（法号「勝聴聞するという栄誉に浴することになった。高松宮家本源氏物語の

める。

原本

桐壺巻の奥書によると、甘露寺親長はその頃禁裏に蔵されていた耕雲本を借り出して転写していたようで、宮中においてなのであろう、
たまたま講釈のために参内していた兼良と出会ったようである。

永三五年 ）に献上した本。

兼良が講釈のために持ち歩いていた本と、親長が書写した本とが一②④は全帖を書写。③の各筆の高松宮家本では紅葉賀を担当。

甘露寺親長により次に示す①②③④の四本が書写された。①

焼失であったらしく、それによって講釈の席に臨んでいたようである。

親長

1465

この記事により、兼良所持本の中から講釈に用いた本を耕雲本とし、①寛正書写本（寛正一年 ～六年 ）全帖
1460

書本は清水谷実秋（？～応永二七年 ）書写の禁裏本

1420

兼良本を写した宗祇所持本、それを写した実隆の文明本（原態）、宗祇の所持本との校合により同一本文化をはかった肖柏所持本、これら三本

写本

禁裏本 耕雲本原本を清水谷実秋（？～応永二七年 ）が書写した本。

1386

1420

同（寛正二年）十一月七日禁裏講釈∧一条太閤／兼良公∨持参18

字の相違もなかったという。当時兼良の所持する物語本文は耕雲本

此本、一字無相違、

1428

親長

②文明書写本（文明一一年 ～一七年 ）全帖

原本）の二本があり、もとの禁裏本は某家に預けられており、兼良は伏見宮家に預けられた原本（勝定院本）と校合したのである。兼良は原本の写しである禁裏本を写したからこそ原本との校合を企図したのであろ

清水谷実秋（？～応永二七年 ）が書写した本が禁裏本となっていた。

耕雲本原本の所蔵変更についてはすぐ後に触れるが、能書で知られた

次に、宗祇の写した本が兼良耕雲本と同じ本なのかを確認したい。

書本は①寛正書写本の澪標・蓬生・薄雲および②文明書写本

1491

兼   良は応仁元年 一月、関白に還補した。しかし同年五月に応仁の乱が勃発、一条室町の邸宅と書庫「桃花坊文庫」が焼失した。ただし、こ（三）焼失を免れた兼良耕雲本

校合でさらに原本に近づいた本文となったのである。

う。「兼良耕雲本」はもとの禁裏本を写したものではあるが、原本との④延徳書写本（延徳三年 年）全帖

親長

書本は①寛正書写本を書写した徳大寺実淳本③長享書写本（長享二年 ）紅葉賀を親長が担当（松風は実隆が担当）

高松宮本

書本は①寛正書写本を書写した徳大寺実淳本

1485

親長は、禁裏本全帖をまず寛正年間（ ～ ）に書写したが、前掲の伊の火災の際は兼良耕雲本は焼失を免れたであろう。応仁二年 八月、奈

1467

良興福寺大乗院へ門跡の尋尊（子息）を頼って身を寄せたが、そこでも）兼良耕雲本は無事に兼良に所持されていたと推測されたであろう （ 。

寺へ預けており、この折々の用心深さが『源氏』関係資料を焼失から救っある。兼良は、京から移した物のうち当座使用しないものは山奥の長谷本であると確認できる本文であった。兼良耕雲本は、親長が①を作成中

八月二三日条に次のようにあ

講義・著作を続け、『花鳥余情』を完成させているので、『源氏』関係の

）
る （ 。

（前略）一條殿以茂成朝臣被申 源氏有校合事 禁裏御本申出之所（四）河内本系本文・別本系本文から青表紙本系本文へる。やはり、宗祇が写した本は、兼良耕雲本としてよさそうである。

之由被申 禁裏御本預置了 被伺申之上者不可有子細 可進之由返）
肖柏ゆかりの本であろう肖柏本これらを比到達点としての紅梅本 （ ・耕雲本・肖柏著『源氏物語聞書』・宗祇著『紫塵愚抄』・西家本系での当時の禁裏には、もとの禁裏本と新たな禁裏本（義持が旧院に進上した

朝臣 ニ被語之由申（後略）

事申了 此御本兼拝見了 殊勝御本也 勝定院旧院へ被進之由 茂 成

他所 ニ被預置也 一本伏見殿ニ被預申之由被仰下 校合之為申出度

20と こ ろ で、『 看 聞 御 記 』 嘉 吉 三 年に耕雲本と確認されたのだから、兼良が①を書写するのは不可能であり、

井著からの引用文では兼良の所持本は寛正二年 一一月七日時点で耕雲1465

資料は、常に身近に置き、持ち出せる状態であったと推測されるからで

1468

1420

その書本は原本または禁裏本ということになる。

1461

1460

1443

成』の高松宮家本に依る。『和秘抄』は国文研究資料館初雁文庫蔵本に較して本文の流れを見るために、桐壺巻を調査する。なお、耕雲本は『大21― 208 ―

1479

1488

19

よるが肥前島原松平文庫蔵本と校異のないものを本文とした。『源氏物は青表紙本本文、「ａ」はＡと同系の本文、「Ｃ」は別本本文、「ｃ」はお、本文に冠した符号「Ｂ」は河内本本文、「ｂ」はＢと同系の本文、「Ａ」

Ｃと同系の本文、「？」は『大成』に見られない本文であることを示し―２）

語聞書』は肥前島原松平文庫蔵本（表題は『弄花抄』請求番号 ―― ―１）とている。なお、表中のブロック体は、耕雲本が「Ｂ」本文の箇所である

写真版

Ａたえつゝ

Ｂ渡殿

Ａ御つほね

Ａえはゝからせａおほゝして

Ａあつしく

ａ人の心を

Ａ給ける

紅梅本（日大本同文） 年 肖柏本

写真版ののみの集計になっている。

年か

肥前松平七冊＋初雁七冊
肖柏著源氏物語聞書

Ａ給ける
ａ人の心を
Ａあつしく

ａおほゝしてＡえはゝからせ
Ａ御つほね

年以後か

に校異のないものを、『紫塵愚抄』は宮内庁書陵部本によるが初雁文庫

次表での箇所は、耕雲本が河内本系である箇所、耕雲本と肖柏本に校書陵部＋初雁
年以前

Ａあつしく

Ａ御つほね

Ｂわた殿
Ａたえつゝ

1497
Ａ三位のくらゐＡおほしたらす

Ａ三位のくらゐａおもほしたらす

Ａ三位のくらゐａおもほしたゝすＡけふはしむへきいのりとも Ａけふはしむへきいのり Ａけふはしむへきいのり
とも
とも

1489

異がある箇所、前二者に対応する各著作の本文がある箇所を挙げた。な初雁＋肥前松平
紫塵愚抄

Ａ給ひける
ａ人の心を
？あつしう
ａおほして
Ａえはゝからせ

Ａたえつゝ

1495

ことを示している。表の末尾に付した集計は、耕雲本が「Ｂ」であるもによるが初雁文庫本七冊本（表題は『弄花抄』請求番号

16

本と校異のないものをその本文とした。肖柏本・紅梅本は写真版による。

12

Ａ三位のくらゐ― 209 ―

385

556

1488

［Ｂ本文からＡ本文への流れ一覧］
依拠資料『大成』

年

源氏和秘抄

？あつしう

大成 耕雲本（高松宮家本）№ 頁
行
１ ５① Ｂたまふ
２ ５④ Ａ人の心をのみ
３ ５⑤ Ａあつしく
４ ５⑥ ＡおもほしてＢおほむさうし５ ５⑥ Ｂはゝからせ
６ ７③ Ｂおほむさうし？おほきみつの位

Ｂわた殿

1449

７ ７⑥ Ｂわたとの８ ９④ Ｂきえつゝ
Ｂすほうともあまたはしむ
９ ９⑥ へ
きよしなと⑧ Ｂみつのくらゐ９⑫ Ａおほしたらす

10
11
10

⑩ Ｂいまひときはをたにとて⑫ Ｂ心はせも② Ａせむ方なう

1411⑦ Ｂはたさむき⑥ Ｂしたしくさふらふ② Ａ御とのゐ② Ｂこひしく

15
11
25
12

24
12

23
11

22
11

21
11

20
11

19
11

18
11
⑭ Ｂとゝめし⑬ Ｂ人の心⑤ ＢおもひこそやれなとＢ給てかひなき御物かたり
⑨を
たにとなむ

⑨ Ｂしのひて⑧ Ｂさむへきよなく⑧ Ａ思ひしつまるにしも② Ａはゝ君もとみに⑭ Ａふしゝつみ給へるほと⑭ Ｂくれやみにて⑭ Ｂすくし給へるを⑨ Ｂゆふつくよ⑧ Ｂゆけいの命婦を

26
12⑤ Ｂすゝしくふきて

Ｂとゝめし

Ａ給なんや

Ａ忍ては

Ａさむへきかたなく？思ひしつむるにしも

Ｃはゝ君とみにａふし給へるほとにＡやみにくれてａ過し給ひつるをＡ夕月夜のＡゆけひの命ふといふをＡにはかにはたさむきＣとのゐ［麦］

Ａかなしう？せんかたなく

Ａ人の心を

Ａ心はせの

？いまひときさみをたにと

Ａあらし

Ａ人の心を

Ａ思ひこそやれとＡ給なんや

ＡしのひてはＡさむへきかたなく

ａふし給へる程にＡやみにくれてａすくし給つるをＡゆふつく夜の

Ａしたしき

Ａ御とのゐ

Ａかなしう

Ａせむかたなう

Ａ心はせの

Ａ人の心を

Ａ思こそやれとＡたまひなむやＡしのひてはＡさむへき方なくＡはゝ君もとみにＡふししつみ給へる程にＡやみにくれてａすくし給つるをＡ夕つく夜のＡゆけひの命婦といふを Ａゆけひの命婦といふをＡにはかにはたさむき

Ａあらし

Ａおもひしつまるにしも Ａ思しつまるにしも

Ａはゝ君もとみにＢすゝしく吹てＡにはかにはたさむき

Ａしたしき

Ａ御とのゐ

Ａかなしう

Ａせん方なうＡ心はせのＡいまひときさみのくら Ａいまひときさみのくら
ゐをたにと
ゐをたにと

Ａしたしき

ＡおもひこそやれとＡあらし

Ｂすゝしく吹てＢすゝしく吹て― 210 ―

12
10
13
10
16
11
17
11
27
12
28
12
29
13
30
14
31
14
32
15

⑤ ＢたちはなれかたきＢおほとのこもらすまちお③はしましけるをいとＢちやうこむかのゑ⑥ Ｂ長恨歌のゑ？ていしの院かゝせ給て⑥ Ａ亭子院のかゝせ給て⑥ ＡおもほすもＡたいゑきのふよう
ひやうの柳⑨ Ｂ大液芙蓉Ｂからめいたりけん⑨ Ｂからめいたりけん

Ｂうるはしうけふらにこそ Ｂけふら⑩はＢらうたけなりしありさま Ｂらうたけなりし⑩は

Ｂ立はなれかたき？おほすも

Ａたちはなれにくき

ＡたちはなれにくきＡうるはしうこそＡからめいたるＡ大液の芙蓉未央の柳ＡおもほすもＡ亭子院のかゝせ給てＡ長恨歌の御ゑＡらうたけなりしを

ＡうるはしうこそＡからめいたるＡ大液の芙蓉未央の柳ＡおもほすもＡ亭子院のかゝせ給てＡ長恨歌の御ゑ？おほとのこもりさりけるを ａおほとのこもらせ給は ａおほとのこもらせ給は
さりけるを
さりけるを
Ａ長恨歌の御絵Ａ大液のふよう未央の柳ＡらうたけなりしをＡあくるもしらて

Ａナシ

Ａあくるもしらて

Ａおこたらせ給ひぬ

Ａナシ

ＡおこたらせたまひぬＡいとゆゝしう？あくるもしらすＡいとゆゝしう

Ａかの御おは北の方

ＣおこたりぬＡいとゆゝしう

Ａかの御おは北のかたＡふみはしめ

Ｂをみなへしの風になひき Ｂなよひ
⑩た
るよりもなよひ…

⑦ Ａあくるもしらて⑧ Ｂおこたり給ひぬ③ Ｂいとゝゆゝしう

Ｂ彼おは北のかたＡふみはしめＡこと〳〵しうゝたてそ Ａこと〳〵しううたてそＡそなた

Ａこと〳〵しううたてそ

Ａそなた

Ａたすくる

そ の か たＡたすくる

Ａかへりさりなむ⑭ Ｂかへりなん⑫ Ｂたすくへき

49
20

Ａかへりさりなん⑪ Ｂそのかた⑤ Ｂこと〳〵しうそら事にそ⑪ Ｂ御ふみはしめ⑥ Ｂかのおは北の方

45
19
50
20

― 211 ―

33
15
35
16

34
16
36
16
38
17

37
17
39
17
40
17
41
17
42
17
43
18
44
18
46
19
47
19
48
20
51
20

⑦ Ｂ御かたち
Ａ兵部卿のみこＡ御かたち人ａこよなく

Ａ兵部卿のみこＡ御かたち人ａこよなく

Ａ兵部卿のみこＡ御かたち人

Ａゐたち

Ａこよなう

Ａゐたち

ＡおほしいとなみてＡさり給はぬ（をまして）Ａさり給はぬ（をまして）Ａおほしいとなみて⑥ Ｂみかとよろつにゐたちて Ａゐたち
ＢおほしいたつきＡ御ろくの物ＡむすひこめつやＡ御ろくの物

⑪ Ｂ御いしたてゝＡ御ろくの物Ａむすひこめつや⑬ Ｂろくの物

Ａむすひこめつや

Ｂおとろかさせ① ＢむすひこめつやとＢおとろかさせ

Ａ女君はすこしすくし給 Ａ女君はすこしすくし給へる
へる

Ｂおとろかさせ② Ｂおとろかさせ

Ａ女きみはすこしすくし給 ？女君はすこしすき
⑩へ
る
給へる

・４％

＊の数

÷

３

（３÷

（

（

・

％）

は

・０％

）６・０％

）

（№
／

扱）

＊の数

（ ％）

・

は

・０％

）６・０％

）

（№

÷

３

（３÷

（

／

扱）

Ａ修理職たくみ（つかさ Ａ修理職たくみ（つかさ
に）
に）

Ａにけなく

％）

・６％

Ａにけなく

＊の数 （

）

ａにけなう

％）

０
０
÷

（２÷ ）

「＊の数」とは耕雲本のＢの項目に対する項目数

0.5⑪ Ａにけなく

（

・３％

）

・６％
は

）４・８％

（

Ａにる人なくも

＊の数
÷

）

100

Ａにる人なくも

％）

・８％ （

３
÷

14

（うち№
（１÷

・７％ （

21

78

Ｂこゝら

）

100

）５・６％

21

⑥ Ｂこゝらみるよにありか（％） ＊の数

）

÷

３

（３÷

％） （

100 100

Ｂもくすりたくみ（つかさ Ｂもくすりたくみ②なとに）（つかさなとに）（

河内本系（Ｂ）項目数（

Ｂ系の一致率

０

（１÷

２

50

50

50

Ｂ・ｂの数
Ａ系の一致率
Ａ・ａの数
その他の率

１

92

100

34

92

21

46

47

50

50

18
１

84

50
０

15

50

その他の数

13

100

34

100
13

50

21

46
47

11
11

21

21

３
17 16.5

18
18

77

16

14

14
18

13

59
25

21

0.5

⑦ Ｂおほしいたつき

Ａいしたてゝ

？女君はすこし給へる

Ａいしたてゝ

扱）
0.5

Ｂ御いしたてゝ

Ｂさけさせたまはぬ⑤ Ｂさけさせたまはぬ（程に）（程に）④ Ａこよなう⑬ Ｂ兵部卿の宮

52
22
56
24
60
26

50

― 212 ―

53
22
54
23
57
24

55
23
58
24
61
26
63
26

62
26
64
27
65
28

耕 雲 本 の 桐 壺 は 河 内 本 系（ Ｂ ） で あ り、 こ の 表 に 挙 げ た Ｂ の 箇 所 は源であるようだ。宗祇の『紫塵愚抄』には兼良耕雲本の本文と、『和秘抄』（Ａ）であり、合計六五箇所の表となっている。ただし、集計は先述しる耕雲本ということで一五箇所加えてある。この一五箇所は青表紙本系

引用も厳密さに欠けるのであろうか。注目すべきは、青表紙本化に押さるなか、『大成』に見られない本文が一三箇所中四箇所もあり、肖柏の肖柏著『源氏物語聞書』については、ほとんどが青表紙本化されていの本文が確かに受け継がれている。

たとおりブロック体で表示した五〇箇所について行い、ａ・ｂについて

れ耕雲本の本文の残存率が約〇％にまで減少していることである。肖柏

五〇箇所ある。そして、この五〇箇所以外は、他の著書の箇所に対応すはＡ・Ｂの半分の０・５として計算している。

の手沢本が、文明八年 新写の手沢本②から文明一八年 新写の手沢本③へと変わるにつれ青表紙本化が進行したのであろうことが、『源氏物

まず兼良著『和秘抄』から見る。№ の耕雲本「にけなく」が『和秘抄』
では「にけなう」と音便化されているのは、№３耕雲本「あつしく」が『和れる。

第一次『源氏物語聞書』が文明八年 に成立した直後、肖柏は物語本「おほきみつの位」は御物本との校合で得られる「おほきみみつの位」の「み」の誤脱本文のようだ。

・・の『和秘抄』が既に青表紙本化されていることを考に成立した第二次『弄花抄』にいたるまでの長きにわたり手が加えら）
Ｂ系
宗祇著『紫塵愚抄』の成立が長享二年 以前とされていて （ 、ろう。 それでは、いつ頃の本文と考えればよいのであろうか。

れ実隆著『弄花抄』となったことを考えると、肖柏著『源氏物語聞書』ある。№くし…」の解釈本文となっている、などと誤写が疑われる箇所や忠実に1510としてここに挙げた本文は、文明八年当初のものには該当しないのであ「…すき…」は耕雲本の「…す文と『源氏物語聞書』との本文の一致を図って校合をしたが、永正七年

不注意な引用態度を読み取るべきか。№

語聞書』のＡ系の本文が約八四・六％まで増加していることから推測さ1486

秘抄』では未詳本文「あつしう」になっていることを考えると、ともに

1476№ 「ていしの院かゝせ給て」は耕雲本にはなかった「の」が『和秘抄』

11

えれば、兼良耕雲本にも校訂のための書入れもあったであろう。『和秘抄』

56に№３の「あつしう」は、『和秘抄』を確認するまでは典拠不明の本文

のに、耕雲本との一致、約一四％は存外多いという感触を受ける。さらが解説に重きを置き、引用本文にはあまり意に介さない人物である （ ）『紫塵愚抄』には、Ｂ系の本文がまだ約一四・三％も残っている。宗祇

本文である率は約七七・八％である。

氏物語聞書』の本文は肖柏が第二次本を作った長享三年 ころのものと書』の本文は紅梅本の成立以前のものとなる。以上から判断して、『源本のＡ系の本文との一致率が九二・〇％であることからは、『源氏物語聞して、『源氏物語聞書』の本文は『紫塵愚抄』以後のものであり、紅梅いること、およびＡ系の本文の一致率が八四・六％であることから判断になっている。『源氏物語聞書』は、Ｂ本文との一致が〇％に減少しての本文との一致が一四・三％であり、Ａ系の本文との一致率が七八・六％と認識してきたが、この「あつしう」は『和秘抄』の「あつしう」が淵一八箇所で耕雲本と一致するＢ本文の箇所は一四箇所に止まり、Ｂ系の

2345

写さないものが見られる。どうやら兼良の引用も厳密さに欠けるようででは加えられ読みを示したようだ。№

1476

1488

38

1489

22

― 213 ―

63

62

36

注（１）所載の上野英子氏著（以下、「上野著」）で述べられているとていないので確認できないことではあるが、おそらくは持っていたと想と跋歌も持っていたのであろうか。これについては、三本ともに伝存し①、宗祇手沢本①を写した文明本の三本は、耕雲本の特徴といえる奥書

おり、西家本諸本の中で青表紙本化の達成度が随一であるのは紅梅本で像する。なぜならば、師の本である書本に存在したものを写さずに省略推測する。

あり、Ａ本文と一致する率は九二・〇％である。『大成』に青表紙系の一するという書写態度は不敬であり、ありえないことだからである。

一方、今日まで伝存している日大本・肖柏本には耕雲本の本奥書およ本とされている肖柏本五〇巻のなかに桐壺も含まれている。この桐壺の調査では、肖柏本・日大本もＡ本文との一致率は同じである。肖柏本にび跋歌はない。これは、書写が重ねられる途中で奥書および跋歌を写さ写さずに済ませたのが何時かと考えれば、それは、耕雲本の本文からついては、肖柏という人物との関係が未だに詳らかではないが、日大本

この耕雲本のＢ本文からＡ本文への流れを見た五〇箇所では、日大本と脱し青表紙本化が出来たと実隆らが確信できた時点以後の清書的書写になくなったからであろう。

紅梅本とが同文であるので、紅梅本から日大本への本文の流れにときによる新写本作りにおいてであろう。既に耕雲本ではなくなってしまった

ところで、兼良耕雲本を写したと推測した宗祇手沢本①、肖柏手沢本（五）耕雲本の奥書及び跋歌『花錦抄』は、神宮文庫本と桃園文庫本の写本が知られていたが、幸ると推測される。

抄』を執筆した時と上﨟局が書入文明本を書写し始めた時が重なってい1491― 214 ―との親近は衆目の認めるところであり、ここでの調査でも日大本に近い。

見られる青表紙本化の後退現象が見られないが、他の巻ではどうなって

宗 祇 手 沢 本 ②、 肖 柏 手 沢 本 ③、 文 明 本 を 売 却 後 の 永 正 三 年 閏 一 一 月

新写本に耕雲本の本奥書および跋歌は不要であるからである。

以上の桐壺の調査で分かったのは、宗祇の師事した兼良の所持本（兼二一日に作成されたＢ本 （ ）には、もうこの本奥書および跋歌はなかっいるか。まだまだ調査すべきことが残されている。

良耕雲本）の本文が、『和秘抄』の引用本文に、また、兼良耕雲本を受たであろう。あるいは、別冊仕立で写された （ ）可能性は残るけれども。

肖柏は、文明本の成立時から六年あまり経過した延徳三 年五月末に

肖柏著『源語花錦抄』の検討の出発点には兼良耕雲本の本文（ただし、青表紙本化された箇所もある）『源語花錦抄』（略称『花錦抄』）を完成させている。この時から四年余四容した宗祇の手沢本を通して、『紫塵愚書』の本文に見られることである。
ただし、耕雲本のＢ本文は、時が経過して成立した著書ではＡ本文へと置き換わっている。つまり宗祇・肖柏・実隆の青表紙本化の努力の蓄積が、があった。しかし、その本文は時の経過とともに青表紙本系本文へと置りして、上﨟局本（一筆本）が書写了となっているので、肖柏が『花錦Ｂ本文の減少とＡ本文の増加として具現している。三人の『源氏』研究

き換わっていったのである。

25

24

解説付き影印および翻刻がある （ ）ので影印を用い調査をする。

いにも自筆本も存在している。京都女子大学蔵本であり、清水克彦氏のれた本文を中程の欄に『大成』所載本との校異のあるごとに校異箇所に「漢字・仮名」などの類の表記差を無視する。なお、『花錦抄』に引用さいる。抄出文が肖柏の本のその頃の本文を反映している可能性がある。

肖柏は、該書で『源氏』の三五の巻から抄出し、簡単な解説を付してさらに下部に肖柏本を配したが、一続きの抄出文であっても、校異ごと対応する耕雲本の本文を掲げ、『花錦抄』の本文の下部に紅梅本を置き、ロック体で表示した耕雲本が「Ｂ」又は「Ｃ」の箇所のみとなっている。

に別№を付したため、全五七箇所の表となっている。ただし、集計はブ

まず、『花錦抄』の本文の位置を見るために、耕雲本・紅梅本・肖柏

この表も、前掲の［Ｂ本文からＡ本文への流れ一覧］に準じて作成する。

Ｂなに心もなき

Ｂ御けはひはかりをＢきゝかよひ

Ｂ御けはひはかりを？きゝかはし

Ａ

５
６
７

Ａ人から

？あさましくＡＡＡＡＡＡ浦人のしほくむ袖にＡかけをのみＡさゝのくまにたにＡまよはましやはＡあさましうＡとらまほしけなれと

Ａいつこか

Ａ人から

Ａなに心なきＡ御こゑを

Ｂきゝかよひ

1497［『花錦抄』のＢ本文からＡ本文への流れ一覧］

Ｂ人から所からの

Ａいつこか

Ａ

資料

肖柏本（帚木・野分は写真版、他は
紅梅本
『大成』）
（写真版）
年） 年以降か

⑩桐壺

Ｂいつこを

？とらまほしくおほさるれと

（上﨟局本

①帚木

Ｂとらまほしくおほえ給へと耕雲本（『大成』高松宮家本＊）②帚木

ＡあさましうＡまよはましやは

８
９

1495

『大成』

⑪夕顔

Ｂまとはましやは

ＡさゝのくまにたにＡ№ 頁行巻名④若紫

Ａさゝのくまにたに？かけをたに

Ａ

Ｂ

１

⑤若紫

ＡかけをのみＡ浦人のしほくむ袖に

⑩桐壺

２

⑫花宴

Ａ浦人のしほくむ袖に

Ａ

３

⑩葵

27

Ａなに心なき

４②葵

27『花錦抄』（写真版）

本を比較する。校異をとる際は、書入後をその本の本文とし、「を・ほ」よって、肖柏の本の変遷を知る助けになることが期待される。

年

1491

⑩須磨

― 215 ―

26

73

11 10
417 288 287 278 174 174 101 73

②少女

⑩朝顔

⑫松風

⑪松風

⑫澪標

⑪澪標

④明石

⑧明石

③須磨

Ａせかい

Ａかれたる花とものＡつとにしてＡきんたち

Ｂかねのこゑ〳〵Ｂしもわたりの京こくＡむつことをかたりあはせむ

Ｂ気色ことにＢうら千鳥あはれにＣせけん

Ａかれたる花とものＡつとにしてＡ君たち？こゑ

Ａしもつかたのきやうこくわたり

Ａむつことをかたりあはせん？けしはかりＡちとりいと哀に

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａゑい花にのみＡせかい

Ａかれたる花とものＡつとにして

Ａ君たち

Ａこゑ〳〵

Ａしもつかたの京極わたり

Ａむつことをかたりあはせむ

ＡけしきはかりＡ千とりいとあはれにＡゆく水をはＡ

Ａ

Ａはつせ川とＡゑいくわにのみＡ

Ａゑい花にのみＢゆく水を

Ａ ほとゝきすなと Ｂほとゝきす

②少女

Ｂゆく水を

Ａはつせ川とＡ日のわつかにＡならし給⑥玉鬘
Ｂはつせ河とはＢ郭公Ａ

ＡおほかたにＡ⑥玉鬘
ＢほとゝきすＡ日のわつかにＡ

Ａ立とまり給ても御心の…

Ａならしたまふ⑭蛍
Ｂ日のやう〳〵？大かたのＡ

Ａかす〳〵にもＢならし給ふへき⑫野分
ＡおほかたにＡたちとまりたまひても御心の…

Ａ

Ａけふりをさへ③少女⑦野分

Ａ立とまり給ても御心の…

Ｃ数〳〵にしもＡ

Ａおもひきえ

Ａ心さしの

⑥真木柱

Ａかす〳〵にもＡけふりをさへＡＡ⑧梅枝

ＡけふりをさへＡ思ひきえＡ（熊による） Ａにほはまほしけれな

ａ心さし

⑧梅枝

ＡおもひきえＡにほはまほしけれな

Ａ心さしの

⑧梅枝

Ｂにほはまほしけれ

③少女

⑨若菜上

33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 121064 979 979 979 945 873 868 809 740 740 672 672 672 672 643 594 594 510 510 465 464 429― 216 ―

③早蕨

③早蕨

②早蕨

②早蕨

⑪椎本

⑪椎本

⑪椎本

③匂宮

②匂宮

②幻

⑬幻

⑥御法

②夕霧

⑩柏木

⑪若菜上

⑩若菜上

⑩若菜上

Ａとこ世にてＡみすてんこともＡみねのかすみのたつを

ＡのこりゆかしくＡはなの木とものＡあらそひおつるこのはのをとも水のひゝきも涙のたきもひとつものゝやうにくれまとひてａもとをしかちにＡましてそてのＢ山のけしきＢはかなく袖かけ給ふ

ＡよそにみてＢ星逢みるほともなし

Ａさるは身にしむ許Ａ鹿はたゝまかきのもとにＡゆくゑなきそらのけふりＡ色〳〵こほれ出たるみすのつま〳〵

Ａあらまし

Ａ心わくる

ＡみすてんこともＡみねの霞のたつを

ＡのこりゆかしくＡ花の木とものａもよほしかちにて

Ａまして袖のＡ野山のけしきａ春の雨のしつくにもＢはかなく袖かけたまふ

ＣよそにしてＡほし合みる人もなし

Ａさるは身にしむはかり

Ａ鹿はたゝまかきのもとにＡゆくゑなき空のけふりＡ色〳〵こほれ出たるみすのつま〳〵Ｂあらまほし

Ａ心わくる

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

？あらそひおつる木葉の音も水のひゝきもひとつも ＡのゝやうにおほされてＣかくれなき御にほひをひかせにつきて Ａかくれなき御匂そ風にしたかひて

Ａ春さめのしつくにも

Ｂとこ世に

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ｂ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

Ａとこ世にてＡみすてんこともＡみねのかすみのたつを

ＡのこりゆかしくＡはなの木とものＡあらそひおつるこのはのをとも水のひゝきも涙のたきもひとつものゝ
やうにくれまとひて

ＡもよをしかちにＡましてそてのＡの山のけしきＡかくれつるにかくれなき御にほひ
ヒ ヒ ヒ ヒ ヒ ヒ
そ風にしたかひてＡ春さめのしつくにもＢはかなく袖かけ給ふ

ＡよそにみてＡ星逢みる人もなし

Ａさるは身にしむ許Ａ鹿はたゝまかきのもとにＡゆくゑなきそらのけふりＡ（熊による） Ａ色〳〵こほれ出たるみすのつまくＡ（熊による） Ａあらましａ（熊による） ａ心わく

①橋姫

③早蕨

43 42 41 40 39 38 37 36 35 34
1436 1436 1419 1418 1388 1346 1232 1113 1064 1064
44
1521
⑪椎本

47 46 451562 1562 156248
1562
53 52 51 50 49
1682 1682 1682 1682 1682

― 217 ―

Ａ思ふにさらに

Ａ

Ｃ思ふに

Ａかへり給ほと…かゝらぬ山もなく
8〳〵そゆく

Ａおもふにさらに

Ａかへり給ほと…かゝらぬ山もなく〳〵 Ａかへりたまふほと…かゝらぬ山もなく〳〵そゆく Ａ
そゆく

Ａ山になくしかをたに人に

⑧宿木

Ａ

⑤浮舟
Ａ山に鳴鹿をたに人に％）Ｃ山になくしか人に・４％（ ・３％）・０％）・０％）２（８・７％） ３（

０

０

（

（

④手習

）

％）

ａしなむとするをみつゝ（ａ（ ÷ ） ・２％
花錦抄のＡ・ａ項目数（４÷  （４÷ ） ・４％
花錦抄のＢ・Ｃ項目数 ３
  

耕雲本のＢ・Ｃ項目数ａしなむとするを見つゝ％）

ａしなむとするをみつゝ

／

（

⑤手習

一致率
Ｂ・Ｃと同文／耕雲本のＢ・Ｃ項目数

一致率
Ａ・ａの数
／

Ｂ本文の一致率の位置「い」から、比較的に『紫塵愚抄』に近いといえる。そして、成立年の延徳三年 からは、その位置は「う」あたりである。『花錦抄』成立当時の本文であろうと推測していたが、ズレがある。

『花錦抄』を著述したことでズレが生じているのではなかろうか。思い

延徳三年成立というのは動かないので、書本が以前の手沢本を使用してたる。「三巡らせば、肖柏は手沢本①を『源氏物語聞書』専用に用いた、と推測した。肖柏本桐壺のＡ本文との一致率は九二・〇％であったが、『花錦抄』

・

・

・

・

39

では耕雲本

は八七・〇％である。研究上の著述でないので、以前の手沢本で気楽に著述したのではなかろうか。ただし、№3351

しつつも、ＢおよびＣ本文との一致率とＡ本文との一致率から『花錦抄』

したものであったので巻々から抄出した『花錦抄』とは異なるのを懸念

内の約六五・二％にあたり、四箇所がＢで二三箇所の内の一七・四％にあ所のみを集計すると、『花錦抄』の一五箇所がＡで、これは二三箇所の二三箇所ある。このブロック体で示した耕雲本二三箇所を起点とする箇『花錦抄』五七箇所に対応する耕雲本のうち、ＢおよびＣ系統本文は＊ 高松宮家本（耕雲本）は、松風のみが青表紙本系であり、残る五二帖のうち、
橋姫・宿木・東屋・浮舟・蜻蛉・手習・夢浮橋の七帖が別本系統（Ｃ）、以上の他の帖は河内本系統
（Ｂ）
である。

不詳本文

100

ズレの原因として誤写を疑うべきかもしれない。

がＡであるにもかかわらず、『花錦抄』が河内本系や別本系本文であり、28の位置を探ってみることとする。
Ａ系本文との一致率六五・二％からは『花錦抄』の位置は「あ」であり、ＢおよびＣ本文との一致率一七・四％からは『花錦抄』の位置は「い」である。『花錦抄』の本文上の位置は、Ａ本文の一致率の位置「あ」と19

耕雲本からの脱皮と青表紙本化」での調査は桐壺を対象と

1491― 218 ―

13

100

87

23

20

91

19

65

17

21

23

14

28

23

23

15

23

54
1722

100

55
1922

23

57 56
1993 1993

Ａ系６５・２％

Ｂ・Ｃ系１７・４％＊成立年は紅梅本の親本のものである。

校合本「正徹本源氏物語」【花錦抄の位置】      

五三人共同の『源氏』研究において青表紙本化のための校合に使用されこの記事は、実隆が徳大寺実淳から受け取った手紙を紙背用紙として使わず、記録としてそのまま日記に挿入したものと推測される。

（一） 徳大寺実淳

宮川葉子著『三条西実隆と古典学』（風間書房、一九九五）七六頁に八月。一日、先般罹災した実淳が焼け残った文書売却を相談しに来た。その中には正徹銘の「青表紙小形」源氏物語や、正徹書写の花の宴があったという（以下、別事の記事に移る）。

）と書かれている （ 。

こ   の手紙の書かれた直前の明応四年 七月二八日に徳大寺実淳（文安
二 ～天文二 ）が火事に見舞われたことが、桃園文庫『源氏物語揚名

その没後にどうなったかは不詳ではあるが、実隆四一歳時の『公記』明本は文明書写本・長享書写本のそれぞれの書本となり、さらに延徳書写

招月筆候 同先々被召寄候て 他所へ遣候はすは可為本望候（後略）

給者可為本望候 源氏も青表紙小形候 銘筆招月候 花宴一冊新写 同候き 抑勅撰内少々沽却候らん 先々令祝著候 早々被召寄被仰合候て木講釈を実隆の企画により実淳邸で催したこと、同一八年 一〇月一日に『後撰集』の書写を始めたこと、同一七年 六月二三日条に宗祇の帚実隆との関わりは、『公記』文明一六年 一一月七日条に実淳のため中に耕雲本はないようである）。

雲本の伝来に大きく寄与した人物である（ちなみに、売却予定の書目の本も五一帖が実淳本を書写した文明書写本であった、ということで、耕実淳は、耕雲本の寛正書写本を書写して実淳本をものにし、その実淳

介秘説』の奥書からも判明する。実淳は邸宅再建のための資金を得るた

正徹の死去した長禄三年 に実隆はまだ五歳であった。正徹の蔵書がた本は、どの本であったのか。これについては真っ先に名を挙げるべき

1495

条に信濃から到来の柿を実淳に分け届けたこと等が見られ、文学面での

1486

1484

1485

― 219 ―

27

めか、焼け残った蔵書の中から売却しよう、ということのようである。

1533

は、正徹本『源氏物語』（以下、「正徹本」）であろう。

1445

応四年 八月一日条に正徹本の名が出てくる。次に、途中から引用する。

1459

先日太閤相国よりも被申候子細候處 折節無御出頭候之間万端無興

1495

交際のみならず日常的にも相当親しい交わりをしていたようである。そういう親しい仲なので、実隆に蔵書売却の相談をするのであろう。

る。

そして、共同研究が終わる文明一八年六月一八日の後には正徹本の返を見いだせないのは残念ではあるが、同年一〇月一日条に、信濃から到却があったと推測する。『公記』に正徹本の借り出しおよび返却の記事（二） 正徹本

来の柿のうちから実淳に届けている記事がある。実淳への感謝の思いが不明ながら、宗祇・肖柏・実隆の三人が共同研究をした文明一七年 ・

さて、加藤洋介氏は、「室町期の源氏物語本文―三条西家本と正徹本と」 （ ）において、正徹本が「肖柏本・三条西家本と非常に近い関係にある」と結論付けられた。加藤氏のこの結論は、三人の共同研究に使用された本が正徹本であったことを示している。もし、宗祇の本も残っているならば、その本も肖柏本・日大本と近いはず、と推測され、宗祇の隆たちの共同研究が始まった文明一七年閏三月二八日から約三ヶ月後ので遡れると奥書に書く正徹本を実隆に貸し出したのではなかろうか。実人の共同研究が行われるのを知って、該書の本文が定家の青表紙本にまろう。よって、講釈開始時（文明一七年 閏三月二八日）には正徹本は合は、一挙になされたのではなく、取り上げる巻ごとに進められたであ

三人の共同研究において正徹本との校合が行われたとしたが、その校（三） 正徹本の受容

本が埋もれてしまっているようであるのが残念である。

『公記』六月二三日条に実淳邸での宗祇の帚木講釈の記事がある。これは、一八年のころには徳大寺家に蔵されていたのであろう。しかも実淳は三1485取らせた行動といえようか。

前掲の手紙で注目すべきは、売却予定の本の中に、正徹本があることである。

る明応四年 時は五一歳。この間ずっと正徹本が徳大寺家にあったかは

実淳は、正徹没時の長禄三年 に一五歳であり、正徹本の売却を考えたという。

するも、その没後は歌壇に復帰し活躍、八代将軍義政に『源氏』を教え

正徹（永徳二年 ～長禄三年 ）は、足利六代将軍義政に嫌われ謫居
1459

1459

28

1381

との校合が完結したとする。そして、その後の各人の研究によって、年未受容とし、共同研究の終了時点（文明一八年六月一八日）では正徹本

宗祇の講釈を聴聞した人々はその素晴らしさに感嘆して注釈書を所望

紅梅本の親本である上﨟局本の成立したのは明応四年 六月一日であ月の経過とともに正徹本の本文は新本文に取って代わられることになっは「青表紙本系ではあるものの、やはり傷の多い本文だったようである」

るが、紅梅本の青表紙本化が共同研究終了時よりも進んでいる （ ）ので、し、七月早々には宗祇著『雨夜談抄』をものしたということで、この企（上野著一八八頁）と結論付けておられる。『種玉編次抄』での非青表紙

この間には他本との校合があったと判断される。つまり、正徹本の受容たであろう。

系から『雨夜談抄』での青表紙本化に正徹本が寄与したことが推測され画は大成功であったといえる。なお、『雨夜談抄』の引用本文について正徹本を貸し出してくれた実淳に花を持たせる企画ではなかったか。

1485

29

1495

― 220 ―

1495

紅梅本の親本である上﨟局本の成立年が分かっているのに対して、肖致することを「○」印、一致しないことを「×」印で示す。なお、「×」印・「○」は正徹本が『大成』底本と一致することを示す。また各本が正徹本に一続いて肖柏本・紅梅本・日大本の順に挙げる。正徹本に付した「Ａ」印

柏本は、成立年をはじめ成立事情もわかっていない。いま分かっている

印の下を二行書きとし右行にその本文、左行にその本文の一致本を示す

度は、共同研究の終了時点よりも某かの低下が予想される。

のは、肖柏本は筆蹟から判断して肖柏自筆ではないことであり、肖柏手（一致本のうち、河内本系には「（ ）」を、別本系には「［）］」を付す）が、沢本を書本としているらしいと推測されることぐらいである。

「三」以外の一致本がない場合は「ナシ」と記し、近似本があれば（内に記す。紅梅本に付した「○」印は肖柏本（肖柏本の書本が紅梅本にこの調査では、正徹本・紅梅本・肖柏本・日大本を取り上げる。調査した四本の成立は正徹本が先ず成立し、日大本は後尾につく。紅梅本とこの調査での収穫は、正徹本と紅梅本と日大本との異文の共有が二例

先行すると推測する場合）の不受容から受容に転じていることを示す。

日大本についても参考のため併せて調査しておくが、日大本の場合、見つかったことであり、この異文の共有は、三人の共同研究において正肖柏本の書本との先後については、分かっていない。

校合本によっては、紅梅本の正徹本受容から脱したり、紅梅本の正徹本

徹本が確かに校合本として用いられた証となるものである。

【正徹本と紅梅本と日大本との異文の共有】（同上）

野分・夢浮橋の肖柏本のこれらの本文は、おそらく、共同研究後に池（同上）

調査範囲は、紅梅本の一オから五ウまでに相当する範囲を対象とする。

田本あるいは横山本との校合によって青表紙本化された書本を写した、

おほく

正徹本の本文は、『大成』の青表紙本の欄に校異があるとして上がっと推測されるものである。紅梅本は、正徹本からの受容本文になっていさらに、三本とも正徹本と一致していて正徹本を受容している箇所は、― 221 ―

不受容から正徹本に一致する本文になったりするので、正徹本との一致
度は、結果的にそうなっている、というに過ぎない。
どの帖を取り上げるかに当たっては、『大成』において肖柏本が青表
紙本系ではないとして所載していない帚木・花散里・野分・東屋の四帖、これに対する青表紙本系からも四帖を取り上げることにする。青表紙本
系からの四帖は、桐壺・夢浮橋の二帖および恣意的選択による空蝉・若ている箇所（ただし、書入後に校異が解消される箇所は省略）を採取した。

て、『大成』では「三」以外には見つからない本文であり、正徹本と紅紫とする。

なお、その箇所において国文研究資料館蔵本（請求番号：サ四／七五／

梅本と日大本とに異文の共有があると判断され、紅梅本は確かに正徹本―

調査結果を示すに当たっては、『大成』頁・行、正徹本の本文を挙げ、と校合されている、と言える。

―１―Ｅ）の二本の共通本

一～五五）と書陵部蔵本（請求番号：812

文を正徹本の本文とし、二本に校異がある場合は採取しなかった。

20

表示するには多すぎるため記載を省略する。
そして、三本ともに正徹本を受容していない箇所も八例見つかった。

【肖柏本・紅梅本・日大本ともに正徹本を不受容の八例】

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

（同上）

こ
  れら三本ともの受容・不受容の例は、三本の密接さを示すといえる。
【正徹本・肖柏本・紅梅本・日大本の八帖におけるの調査集計】    

上欄に調査結果を集計して示したが、これらの分析には、さらなる調

日大本に残る『雨夜談抄』の痕跡査が必要となる。後考に俟ちたい。

六

文明本成立後の一年二ヶ月間におよぶ源氏講釈の終了後から約一ヶ月半経過した文明一八年 八月四日条の『公記』に「抑宗祇新写源氏物語

外題∧五十四帖∨ 今日染筆了」とあるとおり、源氏講釈での成果の加わった新たな宗祇手沢本②が作成された。宗祇手沢本①は文明本の書本であり、文明本成立の直後から始まった源氏講釈では正徹本との校合による本文の検討も行われ、三人それぞれの手沢本へは本文校訂のための書入れも増加し、また他の書入れも加わり読みにくくなっていったであろう。そこで宗祇手沢本①が清書的に書写され、その題簽を実隆が書いたのである。

この宗祇手沢本②が成立した時を一年余り遡る文明一七年 七月（講）そのなかきいとされる一八箇所を取り上げた上野氏の調査がある （ 。

この『雨夜談抄』について、所引本文の中の大島本との異文が比較的大盛り込まれた宗祇著『雨夜談抄』（『帚木別注』とも）が成立している。

釈開始後三ヶ月余り経過した頃）に帚木巻の講釈も終わり、その成果の1485                                                                                                                                    から次の③⑪の二箇所を引用し、末尾へ日大本の調査を加える。

30― 222 ―

1486

9

9

9

これは二のまちの（日）これは二の町のかイ注なしの「はひかくれぬる」であるはずである。しかし実際は「は『大成』三六頁⑭③

はひかくれぬかし （雨肖書耕）―はひかくれぬるおりかし（大） 『大成』四四頁⑨ はひかくれぬかし（日）この二箇所は、『雨夜談抄』・肖柏本・書陵部本・日大本が同文の箇所

ひかくれぬかし」となっている。ここで思い出されるのは、長享元年（雨肖書）―二のまちの（大耕）⑪である。しかし③の日大本は、補入後本文が同文となるのであり⑪とは際、 元 の 本 文 を イ 注 と し て 残 す こ と と し、「 は ひ か く れ ぬ か し イ」 と 書

ぬかし」を「はひかくれぬる」（未詳本）で校訂したと知られる。そのである。この紅梅本の本文状況からは、実隆が原態文明本「はひかくれ庫 ）・ 実 枝 本 は 日 大 本 と 一 致 し て い る が、 紅 梅 本 が「 は ひ か く れ ぬ る 」

かしイ

まず、西家関連本にあたると、公条本（実践女子大学図書館蔵山岸文られ、書入文明本の「る」と「イ」を消去することによって本文を元の点かで、宗祇いうところの正本が実は正本ではなかったという確認が得

ひかくれぬかし イ」のままである。しかし、日大本成立までの何時の時たか。明応四年の上﨟局本成立のころのこの箇所の書入文明本はまだ「はたのであろう。つまり、未詳本とは、宗祇いうところの正本ではなかっ

実隆は文明本への書入れを行う。おそらく「はひかくれぬかし イ」としるの宗祇いうところの正本との校合である。宗祇が正本を持参した翌日に入れたことが読み取れる。この書入文明本を書写したのが上﨟局本であ

本文「はひかくれぬかし」へと戻したのであろう。本文の流れを略示する。

事情が異なるので検討対象から外し、唯一残った⑪を検討する。

り、その際には本行に付されたイ印に従い、「かし イ」を注記として写し、⑪は、耕雲本を引き継いだ原態文明本と『雨夜談抄』の本文が肖柏本る）
上校訂された本行本文として「はひかくれぬる」としたのである （ 。

にも受け継がれたが、紅梅本が書写された段階では未詳本（おそらくはる﨟局本は、その成立（明応四年 ）以前に帚木の巻が既に書写されてい宗祇いうところの正本）の本文に校訂され、その後もとの本文がよび戻るたとして、当時の書入文明本は「はひかくれぬかし イ」であったはずでかしイているだけの箇所が多いので、日大本はイ注付きの「はひかくれぬる」

かしイ

年宗祇いう正本の「はひかくれぬる」で校訂するも元の本文をイ注として残し書入文明本「はひか年ころであろうか上﨟局が帚木巻を書写し、それを紅梅本が書写「はひかくれぬる」となる → 正本ではなかったと判1487― 223 ―

1487

されたのであろう。

31ある。日大本の本文は原則として書入文明本を書写することが重ねられ

1495

年の原態文明本「はひかくれぬかし」→る

1490

明してもとの本文に戻す →「はひかくれぬかし」となる。

くれぬかし イ」となる →1485

出発点（文明一七年 ）にあった耕雲本の要素は、折々の本文校訂により青表紙本に置き換わられ、紅梅本に、現存の肖柏本に、また日大本に耕雲本の本文が、そして『雨夜談抄』に引用された宗祇手沢本の本文が、実隆の文明本を経由して結局は日大本に残っているのである。日大となった。これらの本には、なお耕雲本の痕跡が見られるのである。

のピーク時の本文と認識していたのは、明応四年 成立の上﨟局本であ再生に際して上﨟局本を複数回書本に採択していて、実隆が青表紙本化

一〇月を以て青表紙本化の一応の完成とみる。実隆が家本売却後の家本

次に、「三人の『源氏』研究の概観」を図にして示しておく。

本と肖柏本の記憶として『雨夜談抄』の本文が、さらに遡って耕雲本の肖柏本と肖柏古本

本文が刻印されている。宗祇・肖柏・実隆の三人による『源氏』研究の七

肖柏本の成立について考えてみる。
閏三月二一
まず、三人共同の『源氏』研究の始めを文明一七年 1485
日 と し た。 そ し て、 勝 仁 親 王・ 邦 高 親 王 の 書 写 が 行 わ れ た 文 明 一 八 年を参照すると、紅梅本の本文は講釈の終了した文明一八年時よりも若干る。「三の（四）河内本系本文から青表紙本系本文へ」での調査の集計

1495― 224 ―

1485

の青表紙本化の加わったものと見るべきであろう。
ところで、肖柏は、第二次『源氏物語聞書』の成立（長享三年 ）後の明応五年 に手沢本④を新調している。おそらく、手沢本③への書入れが増えたため新調がなされたのであろう。
手沢本④の新調からさらに時が流れ、肖柏は永正七年 六月一六日にの記事を参照すると、講釈を行いつつ加筆していったのである。三人共同の本文面での『源氏』研究終了後には、『源氏』の系図の研究についた時期があったが、それを経て、宗祇は、『源氏物語不審抄出』（明応九年 ）を実隆とも相談して執筆した。この後、最後の旅に出て、文亀二年 に箱根にて没したという。残る実隆・肖柏の二人も、それぞれが講『源氏物語聞書』が流布するにつれ肖柏は貸出用のものも用意し、貸し元年 に宗祇の正本の持ち込みがあったことから推測されるように、時本文の青表紙本化にはもう専念することはなかったであろうが、長享

釈を行いつつ注釈書執筆に勤しんだようである。

）
貸出用の本まで準備していることからは、肖柏出していたという （ 。

『源氏物語聞書』を実隆に貸し出している（『公記』）。伊井春樹氏によれば、1502 1500

1489の潤沢な経済状況がしのばれ、『源氏』手沢本に関しても、度々新調できたことも肖柏にとっては、自然な行為であったのであろう。

には本文校訂もしたと推測される。肖柏が明応六年 に手沢本④を作成

れ ら の 伊 井 氏 の 御 指 摘 の う ち で 注 目 さ れ る 点 は、 國 學 院 大 学 蔵『 源 氏抄』と呼び、後日現存本のように整理していった」 （ ）ようである。こがら注記も加えていき、「永正七年八月一七日書写了の草稿本を『弄花に写した本なのか、と想像が膨らむ。手沢本④から肖柏本が出ていると日大本に親近している現存肖柏本はこの手沢本④を直接あるいは間接的は聞かない。あるいは、この手沢本④が肖柏最後の手沢本であったか。

記録に残っていないのに過ぎないのか、その後の肖柏の『源氏』新写一八六十六左合点了／永正二九も、肖柏は自分の『源氏物語聞書』を破棄することなくあたためていた」）
実隆は、なぜそれほどまで肖んじ、最後の仕上げに校合している （ 。

ある。

も加筆訂正を持続していたようである」（三四八頁）とされている点で永正十六年には料簡に新たな年数を付記した。（中略）彼は、三十年間

柏古本を求めたのか。『公記』の大永七年 四月一二日条を引用する。

読了」と記されていることから、「『弄花抄』ができあがっていたけれど

33とされる点（三四七頁）、さらに「その後もさらに所々の不備をただし、実隆は、日大本として現存している家本の作成に際して肖柏古本を重物 語 聞 書 』 の 須 磨 に「 同（ 永 正 ） 一 二 年 九 月 一 覧 了 」・ 松 風 に「 文 明

この間の成果が入ったのであろう。

したのは、手沢本③作成（文明一八年 ）の約一一年後のことであり、1497仮定すれば、肖柏古本とは、手沢本③を指しているのではなかろうか。

続けて、伊井氏によると、実隆は、『源氏物語聞書』の書写を進めな

1487

永正同六九月重加筆了／同十年五月一

1486

32

を携えてのことであったのであろうが、國學院大学蔵『源氏物語聞書』

肖柏の永正七年の近衛尚通邸での源氏講釈 （ ）は自著『源氏物語聞書』
34

其恩重者也 可惜可憐々々々々云々 嗚呼 自少年其交久矣 光源氏物語宗祇他行之時多以此人令読之宗瑎来 夢庵去四日入滅之由 自堺申之云々 八十五才 三四日小悩滅

1527

35

― 225 ―

1510

1496

宗祇が文亀二年 に死去して四半世紀後、今度は肖柏が旅出った。肖柏が永正一五年 に堺に移住していたので、肖柏死去の報も遅れて届いた。
遺愛の肖柏古本は、肖柏が死去して約二年半後の享禄二年 一〇月五日

肖柏・実隆の三人が準備した可能性が高い。ちなみに、大覚寺義俊や

九条稙通への公条の源氏講釈の際は、テキストの準備が出来なかった

紹巴は単なる聴聞者であったが、紹巴への公条の源氏講釈（永禄五年一〇月から同六年一二月以前）に際しては、公条所持本（日大本に該当する）との校合を許され、師のテキストとの同一化が図られた。（拙

に実隆のもとへ借り出されたのである。
実隆は日大本の書本の大部を姉小路本に求めたが、姉小路本は上﨟局

（４）上 野 英 子 氏 著 一 八 〇 頁 以 下 で 論 じ ら れ て い る。 稿 者 も、 今 回、『 雨 夜稿「 紹 巴 本『 源 氏 物 語 』 に つ い て ― 夢 浮 橋 の 調 査 を 中 心 に し て ―」、）書写を重ねたこれらの書本は信頼度
四度と書写が重ねられている （ 。

談抄』を調査する。取り上げるのは、国文研究資料館初雁文庫蔵本に本（南御方本）の兄弟本であり、これは信頼できる本文であったろう。

が姉小路本に比べると劣る。上﨟局本の書本であった実隆の所持本と近よるが、宮内庁書陵部本と校異のある箇所は外した。次に掲出するＡ・

潮廼舎文庫研究所「年報」〇九号。二〇一一・三）参照。

似本文であるはずの肖柏手沢本③を用いて校合する必要を感じ、肖柏手（武蔵野書院、二〇一九）の「第三部 三条西家源氏物語の世界」、および、拙稿「三条西家の家本『源氏物語』について」（「名古屋平安文学

Ａ 光 源 氏 名 の み こ と く し う い ひ け た れ 給 と か お ほ か る（ 中 略 ）しのひ給へるかくろへことを（後略）（２オ１）

Ｂ しのひ給ひけるかくろへことを（中略）物いひさかなさよとは（４オ６）

同一本文を引用したＡＢを比較すると、ＡとＢでは、「給へる」と「給ひける」の差が見られる。この宗祇の講釈は、非常に好評を博したが、（５）注（２）所載の金子氏著。

宗祇は引用本文の正確さには無頓着で、講釈は物語の解説に重点が置

今伝授に際して受講者が最初に行うべき事として、テキストの書写が（６）『公記』文明八年八月一九日条に「晩頭肖柏来話 源氏物語夢浮橋巻可（２）金子金次郎氏『連歌師と紀行』（桜楓社、一九九〇）八一頁。

挙げられている。講釈者と受講者のテキストを同じものとする必要が

令書写之由先日被懇望 自昨夕立筆 今日終功 直遣之了」とあり、それいていたのであろう。

あったのである。これより類推して源氏講釈においても用いられるテまで使用してきた肖柏手沢本を書本にして寄合書で新写され、実隆は（３）横 井 金 男 氏『 古 今 伝 授 の 史 的 研 究 』（ 臨 川 書 店、 一 九 八 〇 ） で は、 古研究会会報」三四号、二〇一一・三）参照。

ことから明白であり、Ｂには末尾に「とは」とあることから明白である。

Ｂに引用本文が挙げられていることは、Ａは一字下げの解説文が続く

注記

沢本③すなわち肖柏古本を求めた、ということなのかもしれない。

花宴および姉小路本を書本にした以外の帖は、文明本（Ａ本）から三度・

1529（１）上野英子氏著『源氏物語 三条西家本の世界―室町時代享受史の一様相』

36

キストは、書入れや書写などによって同一となったテキストを宗祇・― 226 ―

1502

1518

（

（

（

『 公 記 』 文 明 一 八 年 一 〇 月 八 日 条 に「 肖 柏 所 望 之 源 氏 物 語 外 題 ∧（８）
五十四帖／分∨染筆」とある。

一六九頁～一七一頁。
）加藤洋介氏「了俊・兼良の源氏物語 ―書陵部蔵源氏物語をめぐって―」

七月二八日条（『大乗院・・明二年一二月二〇日条（『同』）の長谷寺から取り寄せた荷物の内に「源）に同じ。

氏一合」がある。
）注（）注（４）参照。［Ｂ本文からＡ本文への流れ一覧］の表では№に宗祇の誤写が疑われる。

）所載の月例研究会（二〇二一・一二）での発表時に、上野英子、二〇〇一・一二。

（東京堂出版、二〇〇一）三四七頁。
）伊井春樹氏『源氏物語注釈史の研究』

七五頁下欄の「９」の例は削除する。

ぐって―」（「中京国文学」三一号、二〇一二・三）で論じている。なお、）拙稿「三条西家本『源氏物語』の実隆による校訂 ―本注と本無注をめ）注（１）所載の上野英子氏前掲書一八七頁。

―

氏よりこの記事の存在を御教示頂いた。

）注（『京都女子大学研究叢刊２』（一九七三））

現写本、一冊）がある。

）こ れ に 該 当 す る も の に、『 耕 雲 本 奥 書 及 跋 歌 』（ 東 海 大 学 桃 園 文 庫 蔵、

（１）所載の拙稿で論じている。

）実隆が約五年二ヶ月間、家本として使用した本。この本については注二〇〇一）三七五頁による。

）伊 井 春 樹 氏 編『 源 氏 物 語 注 釈 書・ 享 受 史 事 典 』（ 東 京 堂 出 版、

25（９）松 原 一 義 氏 論 文、 稲 賀 敬 二 編『 源 氏 物 語 の 内 と 外 』（ 風 間 書 房、
一九八七）所収。
）長谷川千尋氏論文「連歌俳諧研究」（一三九号。二〇二〇・九）所収。

（（（（「愛知県立大学説林」四七巻、一九九九））注（７）に同じ。

）肥前島原松平文庫蔵『弄花抄』。

1470

群書類従補遺２下による。

（

（

（
（

）注（１）所載の上野英子氏前掲書二二六頁・三一五頁参照。

）に同じ。

）加藤洋介論文、「国文学」（）上 野 英 子 氏「 山 岸 文 庫 蔵「 畊 雲 本 源 氏 物 語 」 解 題 」（「 年 報 」 一 五 号、

一九九六・三）。なお、論文で紹介されている現存の実践山岸文庫本に（14）伊井春樹氏著『源氏物語注釈史の研究 室町前期』（桜楓社、一九八〇）（

ついては、「澪標・蓬生・薄雲が④延徳書写本（親長筆）、二四冊は②（）注（

文明書写本（親長筆）、補写二七冊」とある。
「「 新 出 資 料 紅 梅 文 庫 旧 蔵 本 を 中 心 と し た 三 条 西 家 源 氏 物 語 本 文 の）再構築に関する研究」月例研究会」（二〇二一・一二）での発表時に、

46

（

（

（

31 30 29 28

上 野 英 子 氏 よ り こ の 記 事 の 存 在 を 御 教 示 頂 い た。『 看 聞 御 記 』 は、 続

14

17

19

17

夢浮橋を担当したのであろう。

（

20

11 10

（

）応 仁 の 乱 勃 発 の 四 年 半 後 に あ た る 文 明 二 年

（

22 21

12

32

― 227 ―

37

（７）文明一八年二月二日条に「今日宗祇所望桐壺巻終書功」、同年八月四（23

18 17 16 15 14 13

寺社雑事記』） の 長 谷 寺 に 預 け た 荷 物 の 内 に「 源 氏 一 合 」 が あ り、 文

）注（８）に同じ。

（

24日条に「抑宗祇新写源氏物語外題∧五十四帖∨ 今日染筆了」とある。

）注（３）に同じ。

25
（

27 26

19

（

）注（

）所載の伊井氏前掲書の三五二・三五三頁。

）所載の伊井氏前掲書の三四六頁。

の注（）に転載している。なお、その図表には、書本の転写回数を図表を、本書所収の拙稿「上﨟局本『源氏物語』写しの二本をめぐって」

会 会 報 」 第 三 四 号、 二 〇 一 一・三 ） で 論 じ た が、 結 論 に 代 え て 掲 げ た）拙稿「三条西家の家本『源氏物語』について」（「名古屋平安文学研究

古本也 先日予所望者也」とある。

『公記』享禄二年一〇月五日条に「自能洲源氏本被借送之 夢庵所持之
）

）注（

（

11 11
24

（

（

35 34 33記している。

― 228 ―

36

― 定家本から三条西家本へ ―『源氏物語』本文史

【要旨】

藤

井

日出子

近くに三条西家本の紅梅本が公開され、また定家本若紫巻の影印本が出版された。このことにより、本文比較がより容易にかつ深められる可能性が広がった。上野英子氏は、この紅梅本に先立つ文明本の存在を想定されるとともに、紅梅本については三条西家本の基幹本文として早くに成立したことを示された。本稿は、三条西家の本文の中での紅梅本を位置づけることを目的として、紅梅本がどのような本文によっているかを調べたものである。

三条西実隆は青表紙本を重視しており、まず大島本、定家本、明融本の三本を中心とした本文との比較検討考察を行った。その結果、紅梅本は定家本によっていることが明らかになった。三条西実隆はこうした紅梅本成立後も、三条西家の本文を確立するために校合校訂を何度も行っている。

なおこれに付随して、大島本、定家本の両本を調べた結果、大島本は定家本を作成するにあたって、定家が親本を臨模した本文の流れであることが明らかになった。

― 229 ―

定家本と大島本ために、両本の一致・不一致箇所の本文・表記などを検討し考察を行い）
若紫・花散里・行幸・柏木・早蕨
らかにすることが可能になった （１。

定家本は若紫巻が出現して五巻となり、より深く大島本との関係を明

花散里巻・行幸巻・柏木巻・早蕨巻の五巻でこのことを確認する。（『源ころからも、両本の関係は特別であることが分かる。そこでまず、若紫巻・大島本と定家本は両本のみが他の諸本とは異なる本文を有しているとたい。

巻五巻では、大島本・定家本の両本のみが一致する箇所が散見される。

氏物語大成』のページ・行数を示す。以下同様。なお漢字仮名など表記

第一章―本文とその関係―

こうした両本のみが一致する箇所の本文は、両本の近接した関係、すなの差異は問わない）。

一

わちいずれかがいずれかを基にしているのではないかということを窺わ

若紫巻

しみかへらせ給へれは（大島本・定家本）― しみかへ

り給へれは・しみかへり給へは（他の諸本）

おもひ給へいてゝ（大島本・定家本）― おもひたまへ

いてゝなん（他の諸本）・おもひたまひ（紅梅本）

おほさぬ事に（大島本・定家本）― おほさぬ事には（他の諸本）― 230 ―

はじめにせる。しかしながら現在、定家本は鎌倉時代、大島本は室町時代という・仏（大島本・定家本）― ち仏（他の諸本）
１

むつかしき（大島本・定家本）― はつかしき（他の諸本）
３・５

異 な る 部 分 の 表 記・ 語 句 な ど の 問 題 に つ い て は あ ま り 深 め ら れ て こ な

４

なけきつること（大島本・定家本）― なけきつるも（他）
巻末本文からは、むしろ定家がその大島かった。ところが、『奥入 （２』できる。こうしたことは、定家本若紫巻・花散里・行幸・柏木巻・早蕨でも見られる。そうであればこれまで行われてきた議論とは逆に、定家本は大島本に見られるような本文に定家が校合校訂を加えた本文ではな

花散里巻

いかということが推測される。またこうした定家の校合校訂本文は、後の三条西家の本文に伝えられている。定家本と大島本の本文とその関係

１

・を明らかにすることは、三条西家の本文を明らかにするためにも必要な問題であろう。そこで本章では、両本の本文とその関係を明らかにする

の諸本）
12

本に一致する本文に詳細な校合校訂を行っていることを窺い知ることが
５

4

12

・

６ ・

・４

の諸本）

つゐてなる（大島本・定家本）― 人つてなる・つてなる（他・13
181 164２

書写年代の先後が本文の先後をも決定するということを前提にして、大島本が定家本を正統に継承する本文か否かについて論じられている。そ3
185のため大島本と定家本の一致する部分、大島本の校合校訂以前の本文、

164 155
189
390

５

４

３

２

１

903

・

900

・

897

・

893

・

892

・

888
10

4

10

9

13

12

5

10

9

12

１ ・

ものしはへれは（大島本・定家本）― ものしはへれと（他の諸本）
おほやけことをを（大島本・定家本）―おほやけことを

早蕨巻
１ ・

かいはみ（大島本・定家本）― かいまみ・かひまみ（他89る語句が散見される。こうした関係は両本が特別に近接した関係にある文を中心に検討を行い、こうした両本の特別の関係が何に起因するかを（他の諸本）の諸本）明らかにしたい。

も（他の諸本）しかきりみゆる（大島本・定家本）― しらきりみゆる・

しららきりみゆる・しらきにみゆる・しらはみみゆる（他の諸本）『奥入』初音巻巻末本文を次にあげる。

給へり・うたかひ思ひ給へり・うたかひ給けんかし（他を 抹 消 」） ゆ る え（「 え 」 に「 へ 」 を 重 ね 書 ） る を と ゝ の へ（「 へ 」

重ね書）してひめをかせ給へるみなひき／いてゝをしのこひて（「てた まひ て 御 こ と ゝ も の う る わ し き ふ く ろ ／ と ん（「 ん 」 に「 毛 」 をの諸本）

なお特にことわらない限り、漢字仮名の相違訂正は問わない）。

氏物語大成』・『源氏物語集成続』に見える諸本を参考のためにあげる。

を次表にまとめた（紅梅文庫本（紅）・書陵部本（書）・日大本（日）・『源

これらの校合校訂箇所について、『奥入』と大島本、諸本との本文異同

定家は、表記語句などについて細かい校合校訂を行っている。そこで心 けさうをつくし給らん（「ん」に「む」を重ね書）かしに「へ」を重ね書）／させ給なとす御方〈心つかひいたくしつゝ／

おとゝ（大島本・定家本）― おとゝは・おとゝをはして（他の諸本）   

きたまふれは（大島本・定家本）― きゝたまふれは（他

のれ（他の諸本）をれを（大島本・定家本）― をのれを・おのれと・お

うたかひたまへり（大島本・定家本）― 思ひうたかひ

二 『奥入』巻末本文の校合校訂

御ともの人〳〵（大島本・定家本）― 御ともの人〳〵ことを抜きにはありえないだろう。そこで以下では大島本と定家本の本きなく（他の諸本）   
このように定家本が存在する五巻では、大島本と定家本のみが一致す

心つきなうも（大島本・定家本）― 心つきなう・心つ

の諸本）

２ ・

1683

こともゝ（大島本・定家本）― 御こともゝ・御ことも（他

ヒ

1689

行幸巻

６

・

そゝのかしかと（大島本・定家本）― そゝのかしゝか

７

・

906
の諸本）

― 231 ―

・

８

・

909

と（他の諸本）

９
910

柏木巻
1229

２ ふくろとん
明陽穂平瀬紅書日池横肖国（河御・大・飯）

保

ゆるへる

をしのこひ

ふくろとも

たまひて

校合後『奥入』本文

明・（青）大明・他諸本大保麦阿慈御伏前高（河宮・尾・鳳）東

大明・他諸本大明・他諸本一致本文後

島本に一致していたにもかかわらず、校合校訂が加えられている様が示て「心けさうを」の本文にしている。『奥入』では、その当初本文が大と一致していた当初の「心を」とする本文に、「けさう」の語句を加えの本文「をしのこひ」は大島本と一致している）。一方定家は、大島本の相違を除けば「をしのこひて」の語句が相違するのみである（校訂後『奥入』初音巻末本文の当初本文を大島本 （３）と比較すると、表記上ひて」とある。大島本、定家本はそれぞれ異なる巻ではあるが、ともに「た

給へる」（

（

かる。大島本でも、澪標巻では「世のまつりことをしたふへきなれと」とあり、定家はこの箇所でも「たふ」とする本文によっていたことが分

たことが分かる。行幸巻でも定家本では「おもひよりた まふに」（を 補 入 し て「 た ま ひ て 」 と し て い る。 当 初 の 本 文 は「 た ひ て 」 で あ っ

一致本文前

３ をしのこひて
穂前

心けさうを

書日麦（河尾）校合『奥入』本文

４ ゆるえる
大保東

給らむ

さ れ て い る。 さ ら に 表 記 に つ い て も「 ん 」 を「 も 」 に、「 え 」 を「 へ 」

まひて」を「たひて」とする表記を伝えているのである。しかしながら

１ たひて

５ 心を
大明・他諸本になど細かい校訂が行われている。 こうした校合校訂は現存する定家

定家は初音巻では、当初の本文「たひて」を伝える本文であるにもかか丁ウ）、若紫巻では「人かなとみたひて宮の御ありさまよりもまさり丁オ）とある。一方定家本若紫巻ではこの部分は「見たまたと推測される。

を「たふ」とする表記を保持し伝えている共通の本文を有する関係であったことから少なくとも定家の使用した本文と大島本は、ともに「たまふ」25― 232 ―

６ 給らん

本にも反映していることが推測される。そこで『奥入』初音巻末本文のわらず、「ま」を補入して「たまひて」と本文を校訂している。こうし『奥入』巻末本文では「た まひて」とあり、、定家は「たひて」に「ま」

オ）

校合校訂箇所１から６までを、次に検討をしたい。

19

１について

4

「鈴虫」一例、「御法」三例、「宿木」一例の合計三五例である。藤本氏は、ることを指摘されている。「紅葉賀」一例、「須磨」一例、「薄雲」二八例、としている。藤本孝一氏は、大島本にも「とん」とする本文が三五例あくろとん」とあったのである。一方大島本ではこの箇所では「ふくろとも」

本文は「とん」であったことが分かる。定家の使用している本文は、「ふ定家は、「ん」に「毛」を重ね書きして「とも」としており、当初のれているのであろうか。そこで次のように柏木巻の「ん」と「む」の表る。それではこのように、定家本ではすべて「む」とした表記に統一さる。ところが定家は、ここでは当初の表記「ん」を「む」に校訂してい入』初音巻末の当初の本文は、ともに表記「ん」とする表記を伝えていいる。一方この箇所では大島本は「給らん」とある。大島本と同じく『奥定家は当初の「給らん」の「ん」を「む」にして「給らむ」に校訂して『 奥 入 』 本 文 で は「 給 ら ん 」 の「 ん 」 に「 む 」 を 重 ね 書 き し て い る。

６について

大島本が大量の「とん」とする本文を保持し伝えている薄雲巻について、記の検討をした（丁数表裏は紅梅文庫本・漢字仮名の表記は問わない）。

２について「親本の「ん」を保存して」おり、「親本の通りに書写する姿勢」が見られる （４）とされている。こうしたことから定家の使用した親本と大島本因しているかとも思われる。

― 233 ―の親本は「とも」を「とん」とする表記を保持し伝えており、両本は祖本を共通する関係であることを窺わせている。初音巻では定家が、こうした当初の本文の「とん」を伝える本文の「ん」に「毛」を重ね書きして「とも」と校合をしており、定家の校訂姿勢を見ることができる。しかしながら「とん」とする表記についても、大島本、定家本はそれぞれ異なる巻箇所ではあるものの伝えているところから、少なくともいずれ
かがいずれかの親本という関係ではないと分かる。

４について
大島本には「ゆるえる」とする用例はない。「え」と「へ」の表記にウ）オ）と「へ」を「え」

ついては、柏木巻では定家本は「心はえ」、大島本では「心はへ」（とある。また大島本では蓬生巻に「たえかたし」（

19と表記している。親本の草体の「へ」と「え」が酷似していることが原

4

②

①

オ

オ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

オ

オ

オ

ウ

ウ

給らんあたりいてきなん
はへらんを
けんさなとのさまになんとふたんにたまへらんこそかろみなんやいみしかりなんとこともあらんか
御そうふん
けちえんに
給てんや
かのゑもんのかみ
やうになん

  

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

ウ

ウ

ウ

ウ

オ

オ

みにやあらむ

まよはむ （定「と」）もえむけふりなをやのこらむ

あらむより

人あらむを

あくかれむ

まさらむ

㊱

㉟

㉞

㉝

㉜

㉛

㉚

㉙

㉖

⑧
ウ
やむことなく㊲

二、大島本・定家本 「む」に一致表記例   ⑨ウ
あくかるらむ㊳ウオオ

おきあがらむやうもあらむやむことなく㉗⑩

こそと思なむ

㊴

かむのきみ

⑪
ウ

きゝほい奉らむ㊵

オ⑫ウ

おもひあはせむオ

かすめ侍らむ

ウ
ありけむ

いはむかたなく四、大島本「ん」、定家本「む」、

オ

不一致表記例      

はなれなん （定「む」）

やむことなく１オ

ウ

ゆるいてん （定「む」）かし

きこゆへからむ

２ウ

ウ

侍らん （定「む」）とかたもあらむ３ウ

ウ

ことなん （定「む」）とやむことなく３ウ
ウ

いみしうなん （定「む」）
おほしけむかし

４オ
オ

ウ

ウ

思さますへからむ

かくろへてなむ

あひみむこと

⓭８オ

⓬７ウ

⓫７オ

⓾６ウ

をしはかりのこらん （定「む」）

ゆきかよふらん （定「む」）

給へらん （定「む」）

なからへん （定「む」）

ん+ （定「む」）

まいらせ

あへしらひきこえむ

４ウオ

おん （定「む」）やうしなとをろかならすなむ

５オオ

ねん （定「む」）し給へ
をよはむに

６オ
ウ

うらなひよりけん （定「む」）
侍らむも

６オ
ウ

ウ

ならさなむ

みならむ （定「ん」）

⓳

⓲

オ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

オ

おほえ給らん （定「む」）

やみになん （定「む」）侍けれ

よになん （定「む」）なときこしめさん （定「む」）こと

あはれなりなん （定「む」）かしとなん （定「む」）おもひ

心ちなん （定「む」）し侍

かん （定「む」）たちめ

けん （定「む」）あるかきり

けん （定「む」）さなときこえさせ給はん （定「む」）⓰⓯
三、大島本「む」、定家本「ん」、不一致⓱とむしき （定「ん」）

表記例（      
①

ウ

オ
②

⓴

㉑

㉒

㉓

㉔

オ

⓮８ウ

オ

59 47 47 45 41 41 41 41 36 34 34 34 32 32 31

ウ衛門、 定「ゑもん」
）

㉘

⑬
オ

オ

                     

⑭心にしみけむオ⑮⑯

見えつゝなむ

くわんなと

オ

ウ

⑰

見たてまつらむ

さうけんなと

オ

オ

⑱

のこらむと

みるらんと

オ

オ

⑲

オ

ゆるされたらん （定「む」）なむ

ウオ

きゝすくさむけむつくはかりおほしけむかし⑳

オオ

あへなん （定「そ」の上「あ」）

1

オ

1

㉑

1

いかゝあらん

2

ウ

2

㉒

3

御ゆいこん

3

オ

3

㉓

5

たいめん

6

オ

7

一、大島本・定家本 「ん」に一致表記例

③

ウ

④

ウ

⑤

㉓

㉒

㉑

⑳

⑲

⑱

⑰

⑯

⑮

⑭

⑬

⑫

⑪

⑩

⑨

⑧

⑦

⑥

2

㉔

7

㉕

17 16 14 14 14 13 13 12 10 10― 234 ―

9 8 7 6 5 4 3 2 1
52

2
せんさい

7

3

3
オ

9

11

5

㉔

9
29 28 26 23 20 17 17 16 14 11949 46 44 36 36 36 36 29 27 27 22 19 19 19 14 11 11 10 10

㉕
㉖
㉗
㉘
㉙
㉚
㉛
㉜
㉝
㉞
㉟

ウ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

オ

オ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

オ

まうてん （定「む」）

あらん （定「む」）

わたり給らん （定「む」）

ねん （定「む」）しつゝにやあらん （定「む」）

かへりなん （定「む」）

さりけなくてなん （定「む」）

おほせらるゝなん （定「む」）

たゝよはん （定「む」）

はんへりてなん （定「侍りてなむ」）

御らん （定「む」）せられ見奉らん （定「む」）

やん （定「む」）ことなう

かへりいらん （定「む」）にせん （定「む」）かし

うけたまはん （定「らむ」）

みはてん （定「む」）

たてまつらん （定「む」）

あらさらん （定「む」）

はなれなん （定「む」）

いふらん （定「む」）

給はん （定「む」）

かくなん （定「む」）の給さまにてとなん （定「む」）

かくなん （定「む」）すゝみ

76

75

74

73

72

71

70

69

68

67

66

65

64

63

62

61

60

59

58

57

56

55

54

53

52

51

36 36 34 34 33 31 31 30 30 30 30 29 29 29 29 28 28 28 28 27 27 27 25 25 24 23
オ

オ

ウ

オ

オ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

オ

オ

オ

ウ

ウ

ウ

オ

ウ

ウ

オ

ウ

ウ

オ

ウ

ねん （定「む」）ころ

心もてなん （定「む」）

まさりてなん （定「む」）

わかれん （定「む」）こと

ゆるされなん （定「む」）

なけかれん （定「む」）

いかゝはせん （定「む」）

83

82

81

80

79

78

77

つきぬものになん （定「む」）

オ

ウ

ウ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

ウ

ウ

オ

オ

オ

ウ

ウ

オ

オ

オ

ウ

オ

ウ

51 51 51 51 51 50 50

ウ

ウ

ウ

オ

オ

ウ

御ことのはになん （定「む」）

いとおほうなん （定「む」）

84

ひわわこん （定「む」）

いはん （定「む」）にはうれへ侍らん （定「む」）

85

御らん （定「む」）せられ

オ

申事なん （定「む」）

86給へらるへうてなん （定「む」）

思給へおこしてなん （定「む」）

なからへん （定「む」）こと

87

給けん （定「む」）

ない給らん （定「む」）

なりぬるになん （定「む」）

88ウ

これなん （定「む」）

89

つきせすなん （定「む」）

よになん （定「む」）

たまへなからん （定「む」）

90

しつ心なくなん （定「む」）

こたへん （定「む」）

ゆるされたらん （定「む」）

91

侍けん （定「む」）

おほすらん （定「む」）

給ひつらん （定「む」）

92

まきれ給なん （定「む」）

おほすらん （定「む」）

はかなくなん （定「む」）

93

御ゆいこん （定「む」）

むかん （定「ゆかむ」）にはきこえをくになん （定「む」）

94

あはれなるになん （定「む」）

心くるしうなん （定「む」）

たまはん （定「む」）を95

こなたになん （定「む」）

やん （定「む」）ことなかるへけれ

せん （定「む」）かたなく

96

ものなりとなん （定「む」）

ありけん （定「む」）

わさになん （定「む」）

97

なけくらん （定「む」）

ねん （定「む」）ころ

ねん （定「む」）ころに

98

秋なん （定「む」）

おもふらん （定「む」）

給はん （定「む」）とて

103

99

思はさりけん （定「む」）

104

くちおしうなん （定「む」）

105

100

ちりけん （定「む」）

106

心うくなん （定「む」）

107

101

いかめしうなん （定「む」）

108

あらん （定「む」）かし

109
102

むしのねそはん （定「へむ」）

49 48 48 48 47 44 44 44 44 44 43 42 42 42 42 41 41 40 40 38 37 37 37 37 36 36
あへなん （定「む」）― 235 ―

㊱
㊲
㊳
㊴
㊵
㊶
㊷
㊸
㊹
㊺
㊻
㊼
㊽
㊾
㊿

23 23 23 22 22 22 22 22 21 21 21 21 20 20 20 19 19 19 19 19 18 18 18 17 17 17

大島本と定家本が「む」あるいは「ん」と表記する例は、合計一七五たらないので、見落としをしたのであろう。それゆえ「ん」と「む」の一致する部分がある一方で、「ん」と「む」の表記をめぐって大きな開二例 （５）を合わせて四二例の約二四％である。大島本と定家本は表記がとする表記である。一方大島本では「む」の表記は、二の四〇例と三の例の「ん」の表記を除いた一四九例が「む」であり、表の例の八五％が「む」

二四例である。定家本では、一の二四例と三の二（三）例の合計二六（二七）う し た こ と か ら 少 な く と も 大 島 本・ 定 家 本 の 親 本 は と も に、 二 四 例 ＋

文 の 姿 で あ り、 そ れ が 定 家 本 で も そ の ま ま 残 っ て い る 箇 所 で あ る。 こ

なわち定家本の一の二四例の「ん」の表記は、定家本の親本にあった本

た定家の見落としにより、親本の姿がそのまま残った箇所といえる。す大島本・定家本が一致する「ん」表記一の二四例については、こうし両表記が混在しているように見えるのである。

きが見られる。こうしたことから定家本では「む」とする表記が進めら一〇九例 一= 三三例が一致して「ん」表記であったといえよう。大島本・定家本の親本は「ん」表記において、近接した関係にあることが分かる。

例 で あ る。 そ の う ち 大 島 本 と 定 家 本 が 一 致 し て「 ん 」 と 表 記 す る 例 はれており、定家が『奥入』初音巻の巻末本文で、「ん」を「む」に校訂

一方大島本は定家本同様に二の四〇例に見られるように、「む」表記をも保持し伝えている。大島本では「ん」表記が多い中で、これら四〇例

以上、柏木巻の大島本と定家本の「ん」、「む」の表記の相違を検討してきた結果をまとめると、次のようになる。

・表記についての検討の結果からいえば、現在の定家本は定家の校訂― 236 ―

していることとも一致する。
そこでまず定家本柏木巻の「らむ」の用例を検討する。定家本では二の「む」表記を保持しているのは親本にあったゆえであろう。そうであウ「あくかるらむ」・四の⓬７ウ「ゆきかよふらむ」・㉔

オ「お

の⑪

れば、大島本・定家本の親本は、ともに一致した箇所で「む」「ん」のウ「たオ「おほすらむ」の十一例が「らむ」
ウ「給らんあたり」
・②

混在する本文であったようである。

ウ「給ほえ給らむ」
・㉙ オ「いふらむ」
・㊼ ウ「わたり給らむ」
・

ウ「なけくらむ」
・とある。しかしながら、一の三例では①「ん」表記が二七例、「む」表記が一四九例である。
・定家本柏木巻は、圧倒的に「む」表記が多いのは『奥入』初音巻末本文に見られるよオ「みるらんと」など「らん」表記になっている。

同じ推量の助動詞について、定家本の多くは「らむ」とされているにもうに、定家が「ん」を「む」にすべく校訂を進めた本文だからであ

四の一〇九例ももともとは大島本同様「ん」表記であったと考えらかかわらず、「らん」の表記もあり両表記が混在している。他の推量のオ「はへらんを」のようにろう。こうしたことから現在の定家本柏木巻が「む」となっているの表記であるが、数は少ないものの一の③する「給らん」「はへらん」など「ん」の表記例が二四例存在するのでによって姿を大きく変えており、大島本とは異なった本文になってれる。

ある。校訂作業を進めていた定家が、わざわざ「ん」を残す理由は見あ「ん」の表記が存在する。すなわち柏木巻では、定家本は大島本と一致

3

助動詞についても同様の結果が得られる。定家本ではほとんどは「む」

まへらんこそ」・⑱

ウ「お65

ウ「おほすらむ」・

ウ「ない給らむ」・

83

106

ひつらむ」・

22

37

2

もふらむ」
・

80

51

36

44

78
97

38 29 17

18

36

10

7

する本文であることが想定される。

いる。しかしながら定家本の校訂以前の姿は、現在の大島本に一致という本文にしたが、ふたたび「と」を補入して、「ともさへ」というのそき」の本文にしている。また同様に「 ともさへ」も、一度は「もさへ」諸本に一致する本文に戻している。こうした箇所の定家の校訂についてた本文を一度は他の河内本などの本文によったが、当初の親本の本文には、「ん」「む」の表記で検討してきたことから考えると、定家は親本にあっ『奥入』初音巻末本文では、当初の本文「をしのこひて」の「て」をもどしたのではないかと思われる。なお柏木巻の「さしのそかせ」、「も３について削除して「をしのこひ」の本文にしている。次のように、定家本にはこ

13

1

ヒヒ

ヒ

いさゝか散て（（河） 大）いさゝかつゝ散て（他の（河）・池）いさゝかつゝうちゝりて（大日御横平書明紅蓬三）
いさゝか打ちりて（肖吉公条）とさしのそか きせ（定明）― さしのそき（大諸本（河））ヒ

もさへ（定）（明― 〇もさへ）― とも（御）、も（国）と本に一致する本文にもどしている。

５について『 奥 入 』 初 音 巻 巻 末 本 に は「 心 けさう」 と あ る。 大 島 本・ 保 坂 本・ 東 大本に一致する「心」の本文に、「けさう」を補入して明融本・他の青表

紙本に一致する「心けさう」の本文にしている。「心けさう」に一致す

る本文を見ると、定家以降の青表紙本文のようである。こうした本文が定家本の「心けさう」の本文を伝えた可能性が高い。あるいはこの「心ふたたび「め」を補入して大島本・諸本に一致する「なめれと」の本文

花散里巻では、定家は一度は河内本に一致する「なれと」の本文にし、えられる。しかもこうした定家の校合校訂作業は何回も行われたようで

入』に見える当初本文に校合校訂をした本文の清書本の姿であろうと考以上『奥入』初音巻末本、定家本柏木巻の検討からは、定家本は『奥けさう」は、定家により独自に作成された本文かと考えられる。

にしている。行幸巻でも同様に、一度は河内本に一致する「いさゝかつゝ

融本本のみが一度は「さしのそかせ」という本文にし、ふたたび「かせ」

一致する「いさゝかつゝうちゝりて」としている。柏木巻では定家本明ある。

なとさへ（保）ともさへ（大他諸本（河））文が作成された可能性もある。そうした本文については、ふたたび大島

さへ」という本文はどこにも見られない。あるいは定家により独自の本・12

いさゝかつゝ うちちりて（定）―・な めれと（定）― なれと（河）、なめれと（大他諸本）

うした校訂箇所が他にも見られる。
１
２

・
8

を見せケチして右傍書「き」として大島本河内本諸本に一致する「さし― 237 ―

花散里巻
行幸巻

・

885 387

52 13

ちりて」の本文にし、ふたたび「うち」を補入して大島本などの本文に柏木巻
1264 1235

三『奥入』柏木巻巻末本文の校合校訂
定家の校合校訂作業は、次の『奥入』柏木巻巻末本文を見ると、一度ではなかったと分かる。
なさ（さ）けをたてたる人にそもの／し給けれ（れ）はさしもあるましき／
おほやけ人女房なとのとしふる（る）／めきたるともさへこひかなしひき／
こゆるましてうへには御あそひなとの／をりことにもまつおほしいてゝなむ（「ん」の上に「む」を重ね書）／

定家本

〇

大島本

一致する場合は〇、不一致は●、漢字仮名の表記はこれを問わない）。
番号 『奥入』

●も（前）

３

２

なむ（後）

なん（前）

きこゆる

かなしひ

〇（このきみは）

〇

●なむ

〇

〇

●はひゐさり

●この君

●なん

〇

●きこゆ

●かなしみ

とも

４

この君は

〇

１

５

ゐさり

〇とも（後）

６

この箇所六例における『奥入』柏木巻末本文と定家本、大島本との関の『奥入』の当初の本文「なん」については、定家本では親校 訂 が 行 わ れ た 後 の 本 文 で あ ろ う か。『 奥 入 』 柏 木 巻 末 本 文、 定 家 本、島本ではなく定家本の本文に一致する部分が多い。この本文は既に校合を重ね書）以外の校合校訂は見られない。『奥入』柏木巻末本文は、大表記については、『奥入』柏木巻巻末本文では、む（「ん」の上に「む」

りなと

秋つかたになれはこの君はゐさ／きつかた」、「このきみは」など仮名表記にしている。定家本では、仮名表記部分を、「女はう」、「なに事」、「たまへと」、「おもひよらぬ事」、「あくなっている。表記については、定家本では『奥入』巻末本文の漢字の致が見られるが、校訂後の『奥入』巻末本文と定家本とは不一致例がな一致になっている。すなわち当初の『奥入』巻末本文は定家本との不一入』巻末本文は定家本とは不一致例はない。一方大島本とは五箇所が不本 の 本 文「 ん 」 を「 む 」 に 校 訂 し て い る。 こ う し た 校 合 校 訂 後 の『 奥― 238 ―

しのはせ給けるあはれ衛もんのかみと／
いふことくさなにことにつけても ／いはぬ人なし六条の院にはまし／

では定家本は「 とも」とあり、一度は「も」の本文にしたが、ふたたび『奥入』本文に一致する「とも」の本文に戻している。

係を見てみよう。

おほかりこのわかきみを御心ひとつ／

なお明融本でも「 〇も」とあり、定家本を臨模したことを明確にしていてあはれとおほしいつる事月日に／そえて／にはかたみとみなし給へと人の／

る。また

と

思よらぬことなれはいとかひなし／

1

大島本三本の本文について次の表にして検討をしたい（『奥入』本文に

4

など不統一であり、親本をそのまま写したことが推測される。こうした房」「なにこと」、「おもひよらぬ事」、「給へと」、「あきつかた」「この君」

表記に統一しようとしていることが分かる。これに対し大島本では、「女校訂を何回も行っていることが、『奥入』柏木巻末本文や定家本

たく異なってしまっている部分がある。また定家はこうした校合

訂をしており、校合校訂後の本文は大島本とは表記・本文ともまっ

２ 定家は『奥入』初音巻末本文に見るように、もとの本文に校合校と考えられる。

ことから、定家は『奥入』巻末本文では漢字表記については、親本のまでは「はひゐさり」

から窺うことができ、何回かの校合校訂後の本文が定家本であるでは、大島本が「この君」、

まにしたが、定家本では仮名・仮名遣いなどの表記についても統一をしているとみられる。

大島本と定家本両本は、さまざまな事象について緊密な関係が窺われ、両本が保持してきた共通の本文の存在が浮かびあがる。そこで想定され「ゐさり」、とすでに本文が異なっている。『奥入』巻末本文も、校合校訂を経ているのは、『土佐日記』において、片桐洋一氏が示された定家による貫之「この君は」

る本文であるといえよう。少なくとも何回かの校合校訂が繰り返されて自筆本の臨模本の存在である。為家筆本はその忠実な臨模本であり、定とあるのに対して、『奥入』巻末本文では定家本が成立したことが分かる。こうした校合校訂を繰り返した定家本

すると、大島本がより多く古い表記本文を保持している。大島本部分であるからであると考えられる。一方定家本と大島本を比較

は、両本には共通本文があり、その古い本文を伝え保持している

定家本と大島本とのみが一致する語句・表記が数多く見られるのする本文であり、すでに校合校訂を経た本文であり、現在の大島本とはに一致しているのである。『奥入』柏木巻末本文は現在の定家本に一致臨模本の姿が窺われる。しかしながら校合校訂後の本文は現在の定家本見える校合校訂前本文は、こうした大島本と重要な本文が一致しており、姿をよく保持し伝えてきた本文と考えられる。『奥入』初音巻末本文ににより作成された親本の臨模本の四半本への転写本の流れであり、その四半本の二様が成立したのではないか。大島本は、このようにして定家れたのではないかと考える。こうして『奥入』に見られるような六半本と、本を作成したと考えられる。さらにその臨模本をもとに、四半本が作ら本の臨模本が作られたであろう。定家はまず六半本の親本の忠実な臨模ている。『源氏物語』の場合についても、定家本作成にあたってまず親家本は家本に貫之自筆本の臨模本を校合清書した本文である （６）とされ

１

は親本を忠実に写すことをめざした本文のようであり、草体の姿

こうしたことから大島本は親本の姿を保持し伝えることを意図して作一致しない。

に検討したことをまとめる。

定家本と大島本とが一致する本文を有する背景が見えてきたので、次まとめ当然であろう。

が、もとの本文を保持し伝えている大島本とは本文が異なっているのは

6

6

もそのまま写しているために、一見誤写のような様相を呈している箇所が散見される。

― 239 ―

55

何回もの校合校訂が行われて、定家本が成立したと考えられる。このよを目途して、親本の臨模本への校合校訂が行われたのである。こうした成された本文の流れであり、これに対して定家本は、新たな本文の成立にするための傍書箇所と見るべきと考える。

がある。これは誤写訂正ではなく、忠実な書写の結果どちらかを明確と「 か 」「 ら 」 と「ゝ」 な ど ど ち ら か 不 明 の 場 合、 そ の ま ま 写 し 傍 書

草体を忠実に写すことが多く、「右」と「左」「へ」と「え」「つ」、「る」

大島本『源氏物語』の本文復元研究」（『公益うにして成立した定家本は、親本の姿とは異なってしまったといえよう。

（４）藤本孝一氏「研究報告平 成 二 五 年 度 報 告 』）、『 土 佐 日 記 』 で も 為 家 本が「 乎 と こ ん 」「 を む な ん 」 と す る の に 対 し て、 定 家 本 で は「 を と こ

財団法人古代学協会

注『土佐日記』で行ったようにここ初音巻でも、当初の本文「ん」に「毛」

も」、「をむなも」とあり、「為家本の書写の姿勢は、親本の通りに写」

若紫』八木書店）。

（１）新美哲彦氏「新出「若紫」巻の本文と巻末付載「奥入」―定家監督書

源氏物語し、為家本は「定家校訂を経ない写本」であるとされている。定家は、）、（『定家本

写四半本『源氏物語』との関係を中心に―」（『中古文学』第一〇六号
二〇二〇・

ま た 藤 本 孝 一 氏 は、「 大 島 本『 柏 木 』 巻 末 本 文 が 大 幅 に 切 除 さ れ てを重ね書きして「とも」と校訂をしていると思われる。

『源氏物語大成』では大島本初音巻については、「別本系統ノ本文」と（３）いる事実」（「大島本源氏物語の写本学研究」（『大島本源氏物語の再検『奥入源中最秘抄』（日本古典文学影印叢刊）。
（２）

さ れ て い る。 し か し な が ら 大 島 本 初 音 巻 の「 表 記 や 助 詞 」 を 中 心 に討』中古文学会関西例会編二〇〇九年月和泉書院）を指摘されてお補訂箇所の当初の本文の検討をしたところ、「大島本全体の用法とも

号 二 〇 一 六・）。 大 島 本 に は 書 写

後考したい。

り、 そ う で あ れ ば 物 語 の 内 容、 光 源 氏 像 に も 関 わ る 問 題 が 出 て く る。

第合致し」、「大島本全体の中に位置付けられる巻であることが明らかに

巻

こうした定家本と大島本の語句の相違と物語内容の関わりについては

学［ 文 学 部 紀 要 ］』） 第表記になっている。これら二例は、大島本では親本の本文を保持しそ二〇〇九））。そこで大島本については、初音巻も含め当初の本文を大表記になっている。あるいは定家本の親本の「无」の草体が「む」とているにもかかわらず、これら二例は「ならん」
・「とんしき」など「ん」

第島 本 と し て 扱 う。 な お『 奥 入 』「 う る わ し き 」 は、 大 島 本 で は「 う るも「ん」とも見える形状の字体であったのではないか。そこで定家本

巻はしき」に読めるが、きわめて草体の「わ」にも近い。今回は草体の「わ」

ではこれら二例を「ん」と読み、校訂の際に見落としをしたために「ん」

1と「八」は酷似しており、検討対象に入れなかった。大島本は親本のを め ぐ っ て ―「（『 中 京 大 学［ 国 際 教 養 学 部 論 叢 ］』） 第で き な い（ 拙 稿「 右 大 臣 と 左 大 臣 ― 大 島 本 に お け る 夕 霧 の 官 位 表 記（５）なお大島本では三の①

オ「みならむ」
・② ウ「とむしき」ともに「む」なった」（拙稿「大島本『源氏物語』初音巻―当初の本文―（『中京大10の ま ま 伝 え た も の で あ ろ う。 一 方 定 家 本 で は、「 む 」 へ の 校 訂 を 進 め

以降に時代が異なる様々の書入れがあり、それらを同一に扱うことは

12

号

11

1

2

3

51

― 240 ―

11

のままになっているのであろう。親本は大島本からも「む」とあったと考えられる。

）。藤本孝一氏も同様の考えを示されている（「尊経閣文（６）片 桐 洋 一 氏「『 土 佐 日 記 』 定 家 筆 本 と 為 家 筆 本 」（ 関 西 大 学『 国 文 学 』
一九九八・

）。

庫蔵『土佐日記』（国宝）の書誌的研究」（京都文化博物館紀要『朱雀』
第七集、一九九四・― 241 ―

3
12

第二章

若紫巻の大島本の本文―定家による親本の臨模本の姿―
はじめに前章で述べたように、定家青表紙本の成立は、まず定家による親本のしているが、大島本は竹河巻末で夕霧が左大臣に昇進以後すべて「左」

大臣となっていて矛盾がない。また花散里の呼称をめぐっても、大島本の本文のみが物語上の破綻がないのである。こうした点からいえば、大島本の本文の優位性は動かないと考える。花散里巻では大島本と定家本との異同はわずか四箇所である（校合後の定家本によれば）が、これらの四箇所の異同が花散里の人物像や物語の構想にも関わり及んでいってよる校合校訂を行った。その痕跡が『奥入』の初音巻・柏木巻末本文に検討し、それらが物語の中でどのような意味と役割をはたしている本文

そこで本章では、大島本若紫巻の本文が定家本と異なる箇所を中心にいる。

も見られた。この『奥入』初音巻末本文の校合前の本文は大島本の本文であるかを明らかにしたい。そのことによって親本すなわち定家による臨模本作成から始まる。定家はその臨模本に他本あるいは独自の本文にに一致していた。大島本は、その定家による臨模本の姿をよく保持し伝臨模本の姿、また定家本の姿も同時に覗えよう。

若紫巻においても、大島本と定家本は両本のみが他の諸本とは異なる

大島本と定家本のみが一致する箇所

島本と定家本はこうした緊密な関係があるゆえに、定家本の存在する五本文を有していることからも、両本の特別な関係が窺える。そこでまず一えているのである。一方柏木巻末本文は定家本に一致しており、すでに校合校訂が行われていた本文であると考えられる。こうしたことから、定家は何回もの校合校訂を行っていたことが分かる。第一章で述べたよ

巻では、大島本と定家本のみが一致する本文が散見されるのであろう。

うに大島本は、定家による臨模本の流れを伝える本文と考えられる。大それにもかかわらず現在、大島本若紫巻の本文について、定家本諸本とー ROM両本の一致箇所を次にあげ（大島本は（『大島本源氏物語 DVD版』角川文芸出版）、他の諸本と比較検討を行い、大島本と定家本とのみかへらせ給へれは」）。表は、上から順に紅梅本の丁数表裏、参考のた

異なる長文の本文箇所が脱文とされるなど、その書写姿勢などにも疑問

しかしながらこれまで大島本の本文が定家本他の諸本と異なる箇所にめに『源氏物語大成』（以下『大成』）のページ・行数、大島本と定家本、みが一致する本文の特性を明確にしておきたい（なお５は国冬本も「しついて検討 （１）を行ってきたところによれば、巻をわたる夕霧の官位に

他の諸本の本文を示す。

が出されている。

ついても、また花散里巻の花散里の呼称についても、大島本の本文は後文・後の巻とも矛盾がないことが証された。第三章でも再検討を行うが、現在多くの諸本は夕霧の官位をめぐって「左」、「右」大臣の表記が混在― 242 ―

オ

１ ７ウ

189

185

・

181

・

164

・

164

・

155
4

12

4

5

3

13

紅梅丁数表裏 『大成』頁・行 大島本・定家本

２

ウ

19

番号

３

ウ

19

・

他の諸本

このにしおもてにしも佛 このにしおもてにしもち

４

オ

43

うあまなりけり

こなうあまなりけり

かうやうのつゐてなる御 かやうの人つてなる御せ
えしらす

せうそこはまたさらにき うそこはまたさらにきこ
こえしらす

大島本・定家本が一致する箇所を順次検討していく。

１について

大島本・定家本は「佛」、他の諸本は「ちふつ」とある。いずれが相応しいであろうか。『源氏物語』ではほとんどの用例が「仏」である。「仏」造像の用例として、若菜上に紫上が光源氏の四十の御賀を嵯峨野の御堂

で「薬師ほとけくやうし」とあり、わざわざ紫上が安置した薬師仏の像である。『源氏物語』の「仏」とある用例は、『更級日記』に「等身に薬仏」とする例は『源氏物語』に二例ある。一例は鈴虫巻に光源氏による（つてなる 横榊池肖日吉穂）

るならむいとむつかしき るならんいとはつかしき

女三宮の持仏の開眼供養を催す箇所で「入道のひめ宮の御持仏ともあら

師仏をつくりて」とある「等身」の薬師「仏」であろう。これに対して、「持御けはひになにことをか 御けはひになに事をかははし給へるくやうせさせ給」とある。ここでは御「持仏」に対して、後

あまきみひか事きゝ給へ あまきみひか事きゝ給へ

は文に「阿弥陀仏」、「仏の御なをし」、「仏の御しつらひ」「ほとけの御まへ」

八宮の場合はわずかに持仏の「かさりはかりをわさとせさせ」とあるのはいるが、それを安置する念誦堂とその具を光源氏が整えさせている。

れおこなひ給」とある用例である。女三宮の場合は身近な持仏によって治の八宮が北方亡き後「ち仏のかさりはかりをわさとせさせ給てあけく「ほとけにちかき」など、「仏」と記されている。もう一例は橋姫巻に宇すきたまひぬるもよとゝ すきたまひぬるもよとゝ
しるきことおほく侍

もにおほしなけきつるこ もにおほしなけきつるもとしるきことおほく侍（河―つるを 河）
御うつりかのいみしうえ 御うつりかのいみしうえんにしみかへらせ給へれ んにしみかへり給へれは
おかしの御にほひや

で、その境遇を覗わせる。八宮死去後は、その「仏をかたみに見たてまはおかしの御にほひや（給へは 明肖）

つり」とある。持仏の場合は、二例ともにその特殊性ゆえに理由についての記述があることが注視される。そこで当該箇所を検討しよう。若紫

かしこにいとせちにみる かしこにいとせちにみる
へき事の侍るをおもひ給 へき事の侍るをおもひた

心ことによしありおなし木草をもうえ」「やりみつにかゝり火」をとも上は兄僧都の僧坊に身を寄せている。光源氏が訪ねたその僧坊は「いとの祖母尼君が据え申し上げている仏はいかなるものであろうか。祖母尼
りまいりきなんへいてゝたちかへりまい まへいてゝなんたちかへ
りきなむ（おもひたまひ 紅梅熊本）― 243 ―

・

５

オ

50

すへたてまつりておこな ふつすゑたてまつりてお６55

影響が及んでいる。

君所持の「持仏」としたのであろうが、それにより僧都の人物像にまで尼君がこれ以後、同じ持仏にお勤めしているとの記述はない。諸本は尼像を壊す「持仏」とする特殊の例を持ち込むことはないと考える。なおをするのである。少なくとも作者がわざわざここに理由も述べす、僧都れる。尼君は、その「佛」に向かい合って「おこなう」すなわちお勤め

島本・定家本の本文のごとく等身大の「佛」が据えられていると考えら

仏像を「すへ」たのは僧都であろう。そうであれば当該箇所は、当然大弟子」がいるとあり、重々しい人物とする筆致である。こうした僧坊にと心にくゝ」香っており、風情があるとされている。さらに僧都には「御し、「みなみおもて」は「きよけにしつらひ」さらに「たきもの」は「いにきこえしらす」とあることから、光源氏は尼君に思いを直接訴えるこ

やうの」「人つてなる」、すなわち人を介しての「御せうそこ」を「さらこれに対して他の諸本は「人つて」とあり、次に「ついて」とある。「かの行動は、一連の三箇所の「ついて」の語句と連動していることになる。

氏は尼君に「ついて」を用いて言い訳をしている。そうであれば光源氏一致して「あさはかなりと御らんせられぬへきついてなれと」と、光源いて」によっていっそうこの機能が強く働いている。なお後文にも諸本というのである。最初の「つゐて」が相手の不安を和らげ、二箇所目の「つ源氏は切迫した思いを抱きながらも、それとは逆にあえて「つゐて」だ

いて」に若紫への思いが真面目であることを訴えるというのである。光

るが、あえて「かうやうの」「つゐて」をとらえて、またさらに「かゝる」「つとを強引に迫っている。光源氏の一気に述べ立てる強引さが強調されるとある。「光源氏は若紫を引き取りたいむねを僧都に告げるが相手にさ

大島本・定家本は「かうやうのつゐて」、他の諸本は「かやうの人つて」

該箇所は大島本・定家本の「つゐて」の本文の方が、光源氏像をより複る本文は、情熱にまかせて一方的につき進む光源氏を描出している。当

光源氏像を複雑に見せる働きがあるのに対して、諸本の「人つて」とあ本文になっている。こうしたことから、大島本・定家本の「つゐて」はれない。僧都の僧坊に泊まった夜、光源氏は若紫への思いを歌に託して雑にしていることが分かる。

２について尼君に申し入れる。尼君は幼い若紫を求める光源氏に不審と戸惑いが隠せない歌を返す。これに対して光源氏はさらに訴えるのである。大島本・については、当該箇所に続く本文に「ならはぬ事になんかたしけなくとずれが当該箇所では相応しいであろうか。大島本・定家本の「つゐて」

人つてなる」「御せうそこ」とは、まったく意が異なるようである。い

御けはひ」ゆえに、尼君はお答えのしようがないと述べるのである。す

家本では続いて「いとむつかしき御けはひ」、諸本は「いとはつかしき

すると尼君は、光源氏の聞いたうわさはまちがいだとする。大島本・定

３は２に続いている。光源氏が若紫への思いが真面目であると語る。

３についてもかゝるついてにまめ〳〵しうきこえさすへきこと」とあることで分か

なわち大島本・定家本では 光源氏を「むつかしき」扱いにくい厄介な

定家本「かうやうのつゐてなる」「御せうそこ」は、他の諸本「かゝるる。「かうやうのつゐて」とは、まさに尼君へ思いを訴える機会ではあ― 244 ―

ことで、その意味するところが曖昧になっている。これに対して大島本・とされるということになる。同じような語句が異なる人物に使用される接する本文に光源氏が「はつかしき」とされ、また尼君も「はつかしけ」

それゆえ光源氏はそれ以上言えないとある。諸本のごとくであれば、近しうはつかしけなるにつゝまれてとみにもえうちいて給はす」とあり、ある。いずれの本文が相応しいであろうか。後文に尼君を「おとな〳〵

二重敬語の使用例はなく、大島本・定家本の「せ給」の「せ」は使役のまず大島本・定家本を検討する。若紫巻では、地の文における光源氏のを、父兵部卿宮はそれとは知らず「おかしの御にほひや」と思わず発した。

た光源氏のなんとも言えない優雅な御移り香が若紫に染みついているの

尼君死去に伴い若紫を自邸に引き取ろうと若紫を訪れる。先に訪れていしうえんにしみかへり給」とある。光源氏が訪れた後に、父兵部卿宮は

大島本・定家本は「いみしうえんにしみかへらせ給」、諸本は「いみ５について

定家本は、尼君側から見た光源氏を、「いとむつかしき」と断じている

助動詞である。そうであれば大島本・定家本では、光源氏の「御うつり存在とし、諸本では光源氏を「はつかしき」立派な存在としているのでのは、これ以降の光源氏のふるまいとも矛盾がない。

かの」とあるが、実は父兵部卿宮はそれを知らないので、若紫が女房なることを聞く。しかしながら兵部卿宮邸での若紫の扱いについて、亡き若紫を訪れる。そこで少納言の乳母から、若紫が父兵部卿宮の屋敷に移つるも」とある。亡き尼君の忌みが過ぎた頃、光源氏は京の屋敷にいる

大島本・定家本は「おほしなけきつること」、諸本は「おほしなけき

考えたからではないか。しかしながらその結果として、諸本の本文は状

みかへらせ給」の「せ給」を二重敬語と見て、こうした使用は誤りだと

諸本が「しみかへり給」としているのは、大島本・定家本のごとくの「し納言乳母などはこれを聞いて冷や汗が出たことであろう。これに対してにほひや」と思わず発したということになる。描かれてはいないが、少どによって「えんにしみかえらせ」「給へれば」と解して、「おかしの御尼君が常に案じ嘆いていたという。大島本・定家本では亡き尼君が、「お況の説明に終わっている。

４について

ほしなけきつること」が「しるきことおほく侍」とあるので、亡き尼君が嘆き予想していたその通り思い当たる事が沢山あるという。これに対亡き尼君が嘆き予想していた通り思い当たる事も沢山あるということになん」とある。諸本は強意の係助詞「なん」を用いている。この場面は大島本・定家本は「おもひ給へいてゝ」、諸本は「おもひ給へいてゝ６についてなる。下に続く「しるきことおほく侍」からは、「も」がない大島本・いずれが相応しい本文であろうか。光源氏は、父兵部卿が若紫を引き取して諸本は「おほしなけきつるも」とある。「も」が加わっているので、定家本の「しるきこと」が相応しい。

りに訪れるより前に連れだそうと考えているが、なお左大臣邸の葵上のもとにいる。夜がふけ、葵上はいつものようにご機嫌が悪いまま、光源― 245 ―

きましょうと言うのである。静かに事をあらだてないように、葵上を刺「たちかへりまいりきなむ」、すなわち用事を終えたらすぐに引き返しては、二条院に急な用事があることを思い出しましてと切り出す。さらに

定家本「かしこにいとせちにみるへき事の侍るを」「おもひ給へいてゝ」氏は退出しようとする。その時の光源氏の挨拶の言葉である。大島本・

現としては、諸本の「いとはつかしき御けはひ」はあたらない。２・感じたとしている。光源氏の申し入れに対する尼君の戸惑いの表れをする光源氏に、尼君は「いとむつかしき御けはひ」であるとある。２に続く３については大島本・定家本では、唐突な申し入

うやうのつゐて」に若紫への思いを尼君に申し入れたとしたのでねたのである。大島本・定家本では、光源氏はこうした機会「か４ については、大島本・定家本が、亡き尼君が嘆き心配していた通激しないようにという配慮がにじむ言であり、相応しい物言いであるとることが可能なのである。これに対して諸本は「かしこにいとせちにみり思い当たることが沢山あるわけなので、「しるきこと」が「お３ともに大島本・定家本の本文が相応しい。

るへき事の侍るを」「おもひ給へいてゝなん」と、光源氏は二条院に急ほく侍」とする本文が相応しいであろう。

言えよう。それゆえに続いて「さふらふ人〳〵もしらさりけり」と述べ用がある事を思い出した、それを強調したのである。このような光源氏て、兵部卿宮が若紫の香りを「しみかへらせ給」と感じているとについては、大島本・定家本の本文は「せ」は使役の助動詞とし激していっそう不機嫌にさせよう。続く「たちかへりまいりきなむ」をしているのであり、文法的にも問題はない。大島本・定家本の本

５

無駄な本文にさせてしまっている。何かが起こる予兆をさえ感じ、続く

文は、むしろ物語に奥行きを与えている。

自身の都合を優先した強い物言いは会話を遮断するとともに、葵上を刺本文「さふらふ人〳〵もしらさりけり」との整合性がつかない。こうし以上、大島本と定家本が他の諸本とは異なる本文を有している六例にてなん」と「なん」で強調しているが、「おもひ給へいてゝ」として、

せちにみるへき事の侍るを」とし、次に諸本では「おもひ給へいについては、大島本・定家本の本文では光源氏が「かしこにいとついて、検討を行った結果、両本はいずれの箇所でも語句・文法・用法

光源氏が不機嫌な葵上をさらに刺激させないように、おだやかに

６

上の誤りはなく、また前後の本文とも齟齬矛盾はなかった。以下にまと語って退去しようとしたのは相応しい。

た事態を招いたのは、ここで強意の係助詞「なん」を使用したからである。

めたように、これらの本文は物語に深い意味を与え導いていることが分合ってお勤めをしているとする大島本・定家本の本文が相応しい。

られ、僧都のもとに身を寄せている尼君は、その「佛」に向かいについては、僧都造像の等身大の「佛」が据えられていると考え姿であろう。これに対して諸本の本文は、一見すると分かりやすい語句

定家本の六箇所の本文は、両本が共有する定家が臨写した親本の本文の大島本・定家本の本文が相応しいとの結果を得た。少なくとも大島本・ど複雑な本文である。大島本・定家本に共通する六箇所すべてにおいて、大島本・定家本の本文は、語句本文の流れ・各登場人物に配慮するなについては、光源氏はそもそも瘧病の治療のために北山の聖を訪

かった。
１

２

― 246 ―

いることが分かった。しかしながら定家本では、これら六箇所以外には本文に見えるが、前後の本文との間に矛盾や整合性を欠く結果を招いて有無によって補入が区別されているとみられる。

は校合校訂、記号の無い場合は誤写訂正となっている。若紫巻も記号のは、記号の有無によって区別されているようである。記号を有する場合

ひらかに」としたと考えられる。３でも同様にこの部分は若紫の遊び相あるが意味が通じない。これを誤写と認定して「を」を補入訂正し「をであろうと推定される。５については、当初定家本では「ひらかに」とまず１・３・５の定家本の補入は記号がなく、これらは誤写の訂正補入こうした本文は見られず、定家が校合校訂してその臨写本の姿を変えたようである。以下にあげる大島本のみが有する本文は、こうした定家による臨写本の本文を大島本が伝えているからであろうと考える。

定家本のみの本文

たきとも」とあるが、意が通じず誤写と気づき「そ」を補入訂正し「あ二若紫巻の定家本のみが有する本文は、次のようにわずかではあるが存

そひかたきとも」としたと考えられる。３・５からは、記号の無い補入手をさしている語句であるにもかかわらず、定家本のみが当初「あひか在する。どのような場合であるか、確認しておこう（紅梅本の丁数表裏、あるにもかかわらず、わざわざ「こと」を補入している。したがって定く、また当初定家本の「おほせ」でも、「おほせこと」でも同様の意では誤写訂正としてよいであろう。１についても３・５同様補入記号がな

大・諸本本文４は、補入記号が付されている。光源氏は亡き尼君の邸に訪れ、若紫に添い寝をする。前文に若紫は光源氏を「いといたう」「をちす」とあり、― 247 ―

上段は大島本・他の諸本、下段は定家本）。

番号 紅丁数表裏 定家本本文

おほせことなるを家本では「おほせ」を誤写と認定して「こと」を補入して「おほせこと」

おほせなるを

みしほとをおもひやるもこと

みしほとおもひやるもウ１ウに訂正したと考えられる。

２

御あそひかたきともしう」がないために、定家本「ねもいらす」は前文「をちす」と齟齬をそ御あひかたきとも

ひどく怖がってはいないとある。ところが続いて諸本では若紫は「さす定家本が大島本や諸本とも異なるのは五箇所である。４は補入記号をきたしている。すなわち「ねもいらす」の原因を語らず、単に若紫が寝オ有するが、１・３・５はない。こうした四例からは、定家本では書写後にることができないとするのはさすがに説明不足であろう。こうしたこと

家本は「さすかに」「ねもいらす」とある。大島本など諸本の「むつか見直しが行なわれていることが分かる。定家本とされる他の「花散里・から、４のみ定家本では「○」を付してわざわざ「むつかしう」を補入

む つ か し うウ

さすかにむつかしうねもいらす

44
オ

３

さすかに ○ねもいらす

かにむつかしう」居心地が悪いとして、「ねもいらす」とある。一方定※あまりをひらかに

４あまりひらかに47

行幸・柏木・早蕨」でも、同様の見直しが行われており、補入について

を

16

５

31
62

家が新たに作成した独自本文かと考えられる。このように一度は独自のしている。なお「さすかにねもいらす」は定家本のみの本文であり、定は紅梅本、上段は大島本・下段は定家本。なお大島本は親本を忠実に書を含む本文の意味するところを検討しよう。（上は通し番号、丁数表裏）。
音便などの異同についてはこれを除く （２）

写しており、「へ」と「つ」、「か」と「う」など紛らわしい箇所や、表記、あり

光源氏病で北山へ

ゆほひるなる所

二とせ

（４オ）

（２ウ）

みるめも物むつかしう

ゆほひかなる所

このふたとせ〈大島本〉

みるめももものむつかしう （６ウ）

〈定家本〉

「さすかにねもいらす」としたが、見直して「むつかしう」を補入して、もとの本文「さすかにむつかしうねもいらす」に戻したのであろう（他に※「のみ 〇たちぬる月」）。
２については、定家本のみ「みしほと」と「を」を欠いたままになっているが、こうした例は一例のみであり、あるいは誤写を見落としたのではないかと考えられる。
以上定家本若紫巻では他の巻同様に、多くは一字あるいは二字の誤写の訂正補入であり、定家本では見直しがされている。４の二例の当初の独自の本文については、むしろ大島本他の諸本のほうが、若紫の寝るこ

は、 大 島 本 で は「 二 と せ 」、 定 家 本 で は「 こ の ふ た と せ 」 と あ る。

らの定家本独自の本文からも、定家の細かい部分にまで目を行き届かせ

大島本に一致する本文を補入してもとの本文に戻したのであろう。これ

え定家本では、一度は定家による独自の本文を取り入れたが、ふたたび

は「このふたとせ」とわざわざ「この」を入れることで、「三月のつこ

僧都は現在も修行を続けており、大島本の「二とせ」で通ずる。定家本に尋ねると、僧都（若紫の祖母の兄）が修行している住まいだという。

光源氏が聖を訪ねる途中に「きよけなるや」に目がとまり、お供のものとのできない原因を語る本文となっており矛盾がなく相応しい。それゆた校合校訂姿勢が窺われる。

もり」で「この」間「ふたとせ」になるという親切な説明がされている。

は、光源氏は勤行の合間に気を紛らそうと北山の風光を愛でる。そる。これは定家本では諸本に一致すべく校合校訂が進められて親本の臨若紫巻では定家本に比して大島本のみが有する本文が数多く存在す

対して、定家本は形容動詞の「ゆほひかなる」である。明石の浦の海のとある。大島本は「ゆ」「ほひ」「る」＋伝聞推定の「なる」であるのにのおもて」について、大島本は「ゆほひるなる」、定家本は「ゆほひかなる」

大島本のみの本文模本の姿が失われる一方で、大島本はその本文を保持し伝えているから面について、大島本は、まるで湯を帯びているかのごとく暖かい所とか三であると考えられる。そこで大島本のみの本文を有する箇所、すなわち聞いておりますとして、良清が人から聞いたこととしている。これに対こで供人の良清から魅力的な明石の浦の景色のことを聞く。その「うみ定家本他の諸本と異なる本文箇所を順次あげて、まとまり毎にその語句― 248 ―

3 2 1

1

2

ととしている。なお良清は話の最後を大島本定家本諸本とも「中〳〵ほして「ゆほひかなる」は、ゆったりとした所だとして良清が直接見たこ〈大島本〉

若紫を垣間見る

うしまさりしたる人になん侍りける」と「けり」で結んでいる。そうで〈定家本〉

いていりあそふ中に十はかり い て い り あ そ ふ 中 に 十 は か り に ややあらむみえてしろきゝぬ山ふ あらむとみえてしろきゝぬやまふ

る女こ

あれば、前文は大島本の「ゆほひるなる」の「なる」が相応しているとたる女こ（８オ）

きなとのなへたるきてはしりき きなとのなへたるきてはしりきたに続いており、そこに住む明石入道とその娘のこいえる。
は、内容的にはたちてゆくかみのるゝかにい た ち て ゆ く か み ゆ る ゝ か に い と なとなかくめやすき人なめり

少 かくめやすき人なめり少納言のめ

うみにいりね」と遺言しており、まるで「かいりうはうのきさきになる（９オ）

納 言 の め の と と こ そ 人 い ふ め る のととそ人いふめるいた光源氏は、大島本では「そこのみるめ」が「もも」「ものむつかし」

6なりけり（９ウ）

ようにたてまつれるかまもらる にたてまつれるかまもらるゝなり

けり

味悪がったであろうと解せる。先に明石入道の娘を尋常ではないとしたは、光源氏が少女若紫を初めて垣間見た箇所である。子どもたちがそれゆえ「かやうにて」「御みゝとゝまらむをや」として、早くに先を石 入 道 の 娘 に 異 常 な 関 心 を 抱 き、「 た ゝ な ら す お ほ し た り 」 の で あ り、

うとしているのである。とすれば定家本では、ここですでに光源氏が明と感じ、次に同様に「そこのみるめ」「も」「物むつかし」であっただろのみるめ」に「も」が付せられているから、まず光源氏が「物むつかし」

一方定家本では、「そこのみるめも」「物むつかしう」とある。「そこいる光源氏がまるで観客の如くに、舞台の上手から中央に突如走って現しりきたる」「女こ」であったという順序になっている。垣間見をしてている。次にその子は「しろきゝぬやまふきなとのなへたるきて」「はているだろうかという、その子が見えてきたことにまず焦点があてられ

まず若紫は「十はかりやあらむ」「みえて」とあり、十歳くらいはいっ

外に出たり入ったりして遊んでいる。若紫はその中にいた。大島本では、

ぬやまふきなとのなへたるきて」、「はしりきたる」「女こ」とあるから、一方定家本では、若紫が「十はかりにやあらむとみえて」、「しろきゝれた少女を観、それを活写している本文になっている。

     

説明する本文となっている。

として終えている。大島本の本文は、読者に興味を持たせる筆致である。

ている。さらにそういう光源氏を「かやうにて」「御みゝとゝまらむをや」

後に、光源氏自身が「たゝならすおほしたり」とあって自然な流れになっ心をつくしきこゆる人にいと 心 を つ く し き こ ゆ る 人 に い と よ うとある。「もも」と強調されており、主語「そこのみるめ」がひどく気へきいつきむすめ」のように「まはゆく」育てているという。それを聞とを語っている。明石入道は娘への期待が尋常ではなく「すくせたかはゝ

2

7

4

― 249 ―

4
5

3

十歳くらいであろうかと見える走って現れた少女の年齢に焦点があてらの乳母の髪は「ゆるゝかに」本当に長く感じのよい人のようだというのい人であることが説明されている。

である。定家本は少納言の乳母のゆったりとして長い髪の毛と感じのよに続いている。現れた若紫は伏籠の中に入れておいた雀のれた表現になっている。
はに続いており、光源氏は少女若紫が「心をつくしきこの女房とは異なる若紫の乳母という後見役ゆえに強意の「こそ」を加えのめのとと」「こそ」「人いふめり」とあることから、少納言の乳母は他に酷似しているゆえに光源氏は自身が若紫を見つめているのであろうともらる」「なりけり」とあり、「なり」は推定の意であることから、藤壺ゆる人」に酷似していることに気づく。このことについて大島本は「まも、ている。その少納言の乳母の髪について、大島本では「のるゝかに」というのである。大島本では自らの心を見つめる光源氏が描かれている。

子を女童が逃がしてしまったといって泣いている。大島本では「少納言ある。髪がまるで肩に乗っているかの如くであり、「いとなかく」見えについてはいずれも、大島本は人物を描写する際に、動的藤壺に酷似しているゆえに見つめているのだと断定している。

一方定家本では、光源氏は「まもらるゝ」、「なりけり」とあるから、乳母のふさふさとして長い髪を動的に描写している。
一方定家本では「少納言のめのとと」「そ」「人いふめり」とあることから、大島本同様の意で強意の「そ」を加えたのであろう。その少納言
僧都の僧坊へ〈大島本〉
月もなきころなれはやりみつにかゝり火ともしところなともまいりた

りみなみおもていときよけにしつらひ給へり（ オ）

かつみのほとおそろしうあちきなきこゝに心をしめていけるかきりこれ
ウ）にあるいは内面に迫る描き方がされている。一方定家本はその人物の説
明に重きがおかれている。

〈定家本〉

月もなきころなれはやりみつにかゝり火ともしとうろなとにもまいりた

りみなみおもていときよけにしつらひたまへり

僧都よのつねなき御ものかたりのちの世のことなときこえしらせたまふ⓾わかつみのほとおそろしうあちきなきことに心をしめていけるかきり⓫ おもかけ心にかゝりて恋しけれはこゝにものしたまふはたれにかたつ

こえまほしきゆめを見給へしかなけふなむ思ひあはせつるときこえ給へ

おもかけ心にかゝりてこひしけれはこゝにものし給はたれにかたつねき

これを思なやむへきなめりましてのちの世のいみしかへき

ねきこえまほしき夢をみ給へしかなけふなむ思ひあはせつるときこえ給はうちわらひてうちつけなる御ゆめかたりにそ侍なるを思ひなやむへきなめりましてのちの世のいみしかるへき（

へはうちわらひてうちけなる御ゆめかたりにそ侍るなる（ オ）

13

4
5
6
7

げた雀の子の方にあわてて向かっている時の髪の状態である。少納言のるというのである。少納言の乳母は「たちてゆく」とあることから、逃

4
5
6

4

僧都世のつほねなき御ものかたりのち世の事なときこえしらせ給⓾わ

1314― 250 ―

7

5
6
8
9

で

ていないことや、
僧都の僧坊は、篝火と灯籠をともに灯すような所であっ常夏巻に酷似する用例ではあるが、こうした表現が当該箇所ではなされは、光源氏は僧都の招きにより、夕暮れに若紫を垣間見した僧坊を訪れたのかなど不審である。定家本のごとくの用例は他には見当たらないが、⓾ ⓫は僧都の坊での光源氏と僧都との一連の会話である。

る。「月もなきころ」である。大島本では「かゝり火」を「ともし」「と当該箇所を常夏巻の場面と一致させようとした結果の綻びが見られる。

⓾は、同僧都が光源氏に語っている箇所である。大島本では、僧ことから、「かゝり火」と「とうろ」の両方を灯している。それから「みを「ともし」、それにくわえて「とうろなとにも」「まいりたり」とある「いときよけに」してさしあげたとなろう。一方定家本では「かゝり火」

た光源氏は「わかつみのほと」を「おそろしうあちきなき」と感ずる。

のような内容をさすのか不明ではあるが、こうした僧都の説く話を聞いるとなる。大島本の「つほねなき御ものがたり」は、他に用例がなくど

都はこの世の「つほねなき御ものがたり」や「のちの世」などの話を語「のちの世」は「いみしかるへき」としている。大島本の本文は、僧都

けるかきり」悩み苦しまなければならないとする。そうであれば「まして」なみおもて」を「いときよけに」してさしあげたとなろう。大島本、定ウ５）の話が光源氏の負う罪の深さを呼び起こさせる内容であったことを語っ））

・とうろとをくかけて人〳〵さふらはせ（中略）かゝり火とものかけ

ウ

ウ

ている。

・よのつねなきかなしひなれと（宿木巻

御法巻
・なへてのよのつねなきありさまをおほとかに （  一方定家本では、僧都はこの「世」の「つねなき御ものがたり」や「の）のやり水のほたるにみえまかふ（薄雲巻 オ１）   
・月もなきころなれはとうろにおほとなふらまいれりなをけちかくてひとつこなたにめす（常夏巻６ウ・月心もとなきころなれはとうろこなたかなたにかけて・つねなき世の御物かたりに時〳〵さしいらへ給へる（総角巻 ウ ）篝火と灯籠をともに灯す例が、薄雲巻と常夏巻とに見られる。このうちれている。当該箇所のごとく「物語」を修飾する例はない。多くの解釈

なしひ」・「世」などの下接語を無情だと強調修飾する語句として用いら

オ７）

灯籠については、「かけ」あるいは「おほとなふら」の語句とともに用である。少なくとも『源氏物語』では、「つねなき」は「ありさま」・「か2

書がこれを「世間の無常を教えるお話」説教の話の意と解する。そうで

（若菜下巻

9

14

いられており、特性を示す明確な表現がされている。また「けちかくて

ウ４）

2

8

ちの世」などを語る。『源氏物語』における「つねなき」については、

・とうろかけそへ火あかくかゝけなとして（帚木巻「とうろ」について、『源氏物語』中の他の用例を見てみよう。

ここで破格の連体止めで終止する。そしてそれを受けて「こゝに」、「い9

家本いずれも本文としては、問題がないようにみえる。「月もなきころ」

灯して、光源氏の「ところ」すなわち御座所などを「みなみおもて」に

ころなとも」「まいりたり」とあることから、僧都は遣水の所に篝火を8

あつかはしやとてかゝり火こそよけれとて人めしてかゝり火のたい

42

あれば、総角巻のように「つねなき世の御物かたり」とすべきであろう。

36

39

あつかはしや」とあり、近くは退けられてもいる。「月もなきころ」は・おほとなふらはとうろにて（東屋巻

23

10
42

― 251 ―

8
9

に」は難解であり、定家はこうした本文を分かりやすくしようとしたの

大島本についても「よのつほねなき御ものかたり」や「あちきなきこゝたのである。大島本では、僧都はこの光源氏の夢を「うちけなる」不思

僧都は「うちわらひて」とあり、光源氏の意図する所が若紫のことと悟っのである。そうはいいつつ光源氏に若紫の素性を語るのである。そうで議な夢の話だと言う。僧都の側から考えれば変な話なので、尤もな言で⓫では、光源氏はこうした自省の一方で昼間垣間見た少女の面影が心あれば大島本「うちけなる」は光源氏の口実を見破っての僧都の心情がであろうが、ここは定家本などの本文も『源氏物語』の他の用例からはにかかり、僧都にその素性を聞く。光源氏は垣間見たことを隠す一方で、表現されているのに対して、定家本「うちつけなる」は源氏の口実を見ある。一方定家本では僧都は「うちつけなる」唐突な御夢の話だと言う

微妙な問題についていかにも必然性があるかのごとく聞く必要がある。

破ったにしては穏やかな僧都の返答になっている。僧都像としては、定外れるなどの問題がある。

そこで光源氏はお尋ね申しあげたいことに関する「夢」を見たことがごウ）

オ）

れてひさしうなれはか の わ か く さ を い か て き い た ま へ る こ と そ と さ ま 〳〵 あ や し き に 心 み た

たまへはいりてきこゆ

をのつからさるやうありてきこゆるならむとおもひなしたまへかしとのすへかめれときゝしらぬやうにやとてゐさりいつる

ひやうふの中をすこしひきあけてあふきをならし給へはおほえなき心ち

ましておほしめくらすことおほくてまとろまれたまはす

ころから物あはれなり

す こ し ね ふ た け な る 経 の た え 〳〵 す こ く き こ ゆ る な と す ゝ ろ な る 人 も と〈定家本〉

家本より大島本の方が複雑である。

めれときゝしらぬやうにやとてゐさりいつる（ ウ）はいりてきこゆ（ろみたれてひさしうなれは（ウ）とや侍らむとつゝましうなむ（中略）いとまたいふかひなき程にて⓱ いとうれしう思たまへぬへき事なとや侍らんとつゝましうなむ（中略） い と う れ し う お も ひ 給 へ ぬ へ き 御 事 な か ら も き こ し め し ひ か め た る 事 な
いとまたいふかひなきほとにて（20― 252 ―

ざいました。それを今日思い当たりましたと言う。するとこれを聞いた

若紫への思い〈大島本〉⓬ すこしねふたけなる経のたえ〳〵すこくきこゆるなとするろなる人もところからものあはれなり（ オ）ウ）17⓯ をのつからさるやうありてきこゆるなんと思ひなし給へかしとの給へ

17⓮ 屏風の中をすこしひきあけてあふきをならし給へはおほえ心ちすへか⓭ ましておほしめくらすことおほくてまとろませ給はす（1719⓰ かのわかくさをいかてきいたまへるこそそとさま〳〵あやしきにこゝ

18

うたれていることが描かれている。⓭では、「ましておほしめくらすこない夜の情景の中で聞こえてくる経とそれを唱える僧についても、心を所がらしみじみ心をうたれると言うのである。光源氏が体験したことの聞こえてくるとなる。するとそれを論ずる人「ろなる人」について「も」、とする」と、ここで文を終止しており、この経文を唱える声が物寂しくこえてくる。これについて大島本では、まず「すこく」「きこゆる」「な⓬は、上のお堂から少し眠たげな経文を唱える声が途切れ途切れに聞

ありがたい結婚のお申し出でなどの事でございましょうかという。しか本では、尼君は「いとうれしう思たまへぬへき事なとや侍らん」と答え、は、尼君に対面した光源氏は、若紫への思いを直接訴える。すると大島

強意の係助詞二つが重ねられていて強い不審が表現されている。⓱ でについて、「いかて」「きいたまへるこそそと」とある「こそ」「そ」のつ草の」歌を受けていることを不審に思う。大島本ではこの尼君の不審を知らない尼君は、光源氏の歌が、尼君と女房の詠んだ「わか草を」と「はで、女房は尼君に取り次ぐ。すると⓰では光源氏が若紫を垣間見たこと

由について「をのつからさるやうあり」「きこゆるなん」という。「きことおほくて」と⓬に続いている。光源氏は、そのうえあれこれと考える

し引き続いて若紫が「いとまたいふかひなきほと」、まだ幼いという理

光源氏は僧都から若紫の素性を知り、引き取りたい旨を申し出るも手ことが多いのである。それゆえ大島本では「まとろませ給はす」とある。

由で光源氏の申し出を拒否する。⓱は、大島本のみが「御事なからもき

ゆるなん」で終止して文末の「なん」は強意の係助詞なので、私（光源氏）

若紫巻では、光源氏について会話文以外では二重敬語は用いられていな

こしめしひかめたる」の部分を有しないが、本文としての齟齬矛盾はな

応えがない。まもなく僧都は初夜の勤めのためにお堂にのぼる。⓬ ⓭いので「せ給はす」の「せ」は使役の意と考えられる。光源氏は、⓬のい。大島本の⓬ ⓭ ⓮ ⓯ ⓰ ⓱の本文は、それぞれ意図するところを明に事情があって申し上げているのですよ。ご推察下さいとおっしゃるの

感動のうえに考えなければならないことが多いので、自身を眠らせない、

確に語っている。

⓮ ⓯ ⓰ ⓱は、その後の光源氏の動向が語られている箇所である。

お眠りにならないというのである。光源氏は「おほしめくらすこと」を思って膝行して出てきたというのである。⓯では、こうして光源氏は若ような気がするけれど聞こえないふりをしようか、いやそれもいかがと

ちすへかめれと」「きゝしらぬやうにや」とあるので、女房は光源氏の源 氏 は 屏 風 の 中 程 を 少 し 引 き 開 け て、 扇 を 鳴 ら す。 す る と「 お ほ え 心る本文である。そして光源氏はその考えを実行するのが、⓮である。光

では「おほえなき心ちすへかめれと」「きゝしらぬやうにや」とあるので、ることが多いのでおのずと眠られないでいらっしゃるとする。そして⓮とろまれたまはす」とあることから、⓬のことに加えてあれこれと考え

誰でも感動するという説明表現がされているのである。次に⓭では「ま文を唱える声が夜の情景の中に聞こえてくることが中心であり、これは「すゝろなる人」でも所がらしみじみ心をうたれると言うのである。経一方定家本では⓬は、この経文を唱える声が「すこく」「きこゆるなと」、紫への思いを歌に託して女房へ取り次ぎを求めると、このような歌を取女房はこのような時分に思いがけない気がするようだが膝行して出てき実行するために眠らないのだとしている。光源氏の強い決意が読み取れ

り次ぐような人はいないと答える。大島本では、光源氏はこのことの理― 253 ―

すると⓰では「かのわかくさ」とある歌について、「いかて」「きいたまるのであろうとご推察下さいとおっしゃるので、女房は尼君に取り次ぐ。

こゆるならむ」とあるので、私（光源氏）に事情があって申し上げてい来たことの理由について光源氏は、⓯では「をのつからさるやうあり」「き至ったのか本文からは窺えない。そして定家本では、このような時分にたというのである。定家本では、光源氏が⓬ ⓭からなぜ⓮への実行に尼君の説明が重複になっている。

は、⓱の前の⓰の同じ丁にすでに「ひかこときゝ給へるならん」とあり、かという。しかしながら定家本の「きこしめしひかめたる事」についてではございますが、お聞き違いなさっていることなどがございましょう

らむ」と答えており、光源氏の結婚の申し出をありがたく存じあげる事

うおもひ給へぬへき御事なからも」「きこしめしひかめたる事なとや侍

光源氏は若紫への思いを直接尼君に訴える。すると尼君は「いとうれし〈定家本〉

へることそと」と「こと」が強められているので、どのようにして光源氏が知った「こと」なのかが尼君の不審になっている。こうして⓱では、

北山を去る

オ）

みたり心ちいとたへかたき物をときこえ給へとけにくからすかきならしてみなたちたまひぬ

弾き鳴らし終わってから散会したのである。少なくとも大島本では、光「かきならし」て一同散会とある。光源氏はまったく不愉快な顔をせず

ともに酒宴管弦の遊びとなる。そこでも光源氏の美について「ゆゝしきとに」「も」「めうつるましかりける」とある。その美しさについて、他

一方定家本は、⓲では光源氏の美は「ゆゝしき御ありさま」「なにこ源氏は普段と変わらないみごとな演奏をしたと解せる。

さらに大島本では「なに事に」「めうつるましかりける」とする。それは一体他のどんな事に目移りするのか、決して目移りすることがない光が付加されていることから、光源氏の比較相対化された美が語られていのどんな事にも目移りすることがないのであったというのである。「も」都に、光源氏は「みたり心ちいとたへかたきものを」と答える、そうはる。⓳では、「みたり心ちいとたへかたきものを」と答えたものの、「け源氏の絶対美であったとする。⓳では、琴の琴を弾くことを懇願する僧

言うものの光源氏は琴を弾く。これについて大島本では、「けにゝからす」― 254 ―

〈大島本〉

してみなたち給ぬ（⓳ みたり心ちいとたへかたきものをときこえ給へとけにゝからすかきなら⓲ たくひなくゆゝしき御ありさまにそなに事にめうつるましかりける（ ウ） たくひなくゆゝしき御ありさまにそなにことにもめうつるましかりける
25

御ありさま」とあり、その比類のない不吉なほどの美しさが語られる。

⓲では、光源氏が病癒えて北山を去るにあたり、迎えに来た頭中将と26

答えたけれども、無愛想にならない程度に弾き鳴らして、一同散会した

にくからす」「かきならし」とある。光源氏は僧都に気分が悪いのにとりさま」としたことと齟齬がある。

と解せる。定家本「けにくからす」は、前文に光源氏を「ゆゝしき御あ

帰京した光源氏と葵上かたくうるはしうてものし給へはおもふこともうちかすめ山みちのもの〈定家本〉⓴ かたくうるはしうてものし給へはおもふこともうちかすめ山みちのもかたりをもきこえむいふかひありておかしうゝちいらへたまはゝこそあ〈大島本〉のかたりをもきこえむはふかひありておかしう㉑いらへたまはゝこそあ

はれならめよには心もとけすうとくはつかしき物におほしてとしのかさ

なるにそへて御心のへたてもまさるをいとくるしく

はれならめ世には心もとけすうとくはつかしきものに㉒おほしとしのかオ）

猶うらめしうときこえたまふからうしてとはぬはつらきものにやあらん

さなるにそへて御心のへたてもまさるをいとくるしく（㉓ 猶うらめしうときこえ給からうしてとはぬはつらきものにやあらんとなる御かたちなりとしりめにみをこせたまへるまみいとはつかしけにけたかううつくしけウ）

しりめかりみをこせ給へるまみいとはつかしけにけたかううつくしけなる御かたちなり（なま心つきなきにやあらんねふたけにもてなしてとかう世をおほしみたに北山行きの話を申し上げたいよとしているが、しかしそれには思慮深

は「きこえむは」「ふかひありて」とあることから、光源氏はまず葵上

たいが、ままならない夫婦関係が描かれている。これについて大島本で光源氏は葵上に「おもふこともうちかすめ」て北山行きの話も申し上げ

が疎く心の隔ての大きさを実感する一続きの本文である。⓴ ㉑ ㉒では、

⓴ ㉑ ㉒ ㉓ ㉔は、病癒えて北山から帰京した光源氏は、葵上との仲

ちらが気恥ずかしくなるほどすばらしいと解せよう。光源氏の視点で葵

葵上の流し目の許、すなわち光源氏をご覧なさる目もとはほんとうにこはつかしけ」、続く「御かたち」について「うつくしけ」と賞賛している。

）「みをこせ」なさる「まみ」が「いとて、大島本では「しりめかり （３」とで、「とはぬはつらきものにやあらん」と答える。そして葵上についたことに光源氏が「猶うらめしう」と申し上げると、葵上はやっとのこ

へたてもまさる」ので、非常につらいというのである。㉓では、こうしるゝことおほかりい心があることが前提であるとする。そのうえで「おかしう」「いらへ」

上の目許の美しさが描かれていることは注視される。㉔では、葵上とのウ）なさってこそ相手を「あはれ」に思うであろうが、まったく打ち解けず、うまくいかない関係について、光源氏は「なま心つきなき」面白くなく、るゝことおほかり（

光源氏を「はつかしき」存在と「おほし」、年を経るにつれて「御心の― 255 ―

28

㉔ なま心つきなきにやあらんねふたけにもてなしてとう世をおほしみた

28
29

いく。、

氏が描かれ、そうであればこそ次に若紫を引き取りたいとの話に続いてとの夫婦仲のままならない実態を通して、早くから男女の仲に悩む光源

光源氏と葵上との夫婦の話を終わっているのである。大島本では、葵上氏は夫婦仲について早くから悩むことが多いのだと解せよう。こうして「世を」「おほしみたるゝこと」が多いのだとする。そうであれば、光源「ねふたけに」ふて寝の体である。このことについて大島本では「とう」生じている。㉔では、定家本では「とかう世を」「おほしみたるゝこと」

を「うつくしけ」と賞賛しているが、唐突感があり上句との間に齟齬をまなざしはほんとうに気詰まりと感ずるのである。続いて「御かたち」とはつかしけ」は気詰まりの意であろう。光源氏を流し目でご覧なさるある。葵上の「しりめ」流し目のまなざしを賞賛することはないので、「い本では「しりめに」「みをこせ」なさる「まみ」「いとはつかしけ」、とはぬはつらきものにやあらん」と答える。こうした葵上について、定家

し ま っ た く 打 ち 解 け ず、 光 源 氏 を「 は つ か し き 」 存 在 と「 お ほ し て 」、く「うちいらへ」なさってこそ相手を「あはれ」に思うであろう。しかし上げたいのである。その際は「いふかひありて」、おもしろくすばやることから、「きこえむ」で終止している。光源氏は北山行きの話を申だとしてこの段を終結する。そして次に、若紫を引き取りたい話へと移して唐突に一般的な女性関係のことで、光源氏があれこれ悩んでいるのが強調され、ままならない原因が葵上側にあるように語られている。そている。定家本では、葵上との夫婦仲を修復しようとする光源氏の思いあれこれと悩むことが多いのだという意になろう。こうして話を終わっが多いのだとする、「とかう世」は光源氏の一般的な女性関係について、年を経るにつれて「御心のへたてもまさる」ので、非常につらい。そこる。

― 256 ―

一方定家本では、⓴ ㉑ ㉒では、「きこえむ」「いふかひありて」とあで㉓でも、「猶うらめしう」と申し上げると、葵上はやっとのことで、「と北山の人々に消息をしなへたらぬ心のほとを御らむししらはいかにうれしうなとあり中にち〈定家本〉㉕ をしなへたらぬ心のほとを御らんししらはいかにうれしうなとあり中

ゐさくひきむすひて〈大島本〉にちひさくひきむすひて

おもかけは身をもはなれす山さくら心のかきりとめてこしかとよのまのかせもうしろめたくなむとあり御てなとはさる物にてたゝはかなうをしオ）心のかきりとめてこしかとよのまの風もうしろめたくなむとあり御てなとはさるものにてたたはかな

つゝみ給へるさまもさたすきたる御めともにはめもあやにこのましうみゆ

面影は身をもはなす山さくら（

う を し つ ゝ み 給 へ る さ ま も ㉖またすきたる御めともにはめもあやにこの30せむかたなくなむまたなにはつをたにはか〳〵しうつゝけ侍らさめれはの御事はなをさりにも思給へなされしをふりはへさせ給へるにきこえさ

ましう見ゆあなかたはらいたやいかゝきこえんとおほしわつらふゆくて

くなむさてもかたなくなむまたなにはつをたにはか〳〵しうつゝけ侍らさめれはかひな

をさりにもおもひたまへなされしをふりはへさせたまへるにきこえさせむ

あなかたはらいたやいかゝきこえむとおほしわつらふゆくての御ことはな

嵐吹おのへのさくらちらぬまを心とめけるほとのはかなさいとゝ

あらしふくおのへのさくらちらぬまを心とめけるほとのはかなさい

かひ（ ウ）なくなむさても㉗オ） とゝうしろめたうとありそうすの御返もおなしさまなれはくちおしくて氏は北山にお手紙をさしあげ、「をしなへたらぬ心のほと」若紫への思方、㉕ ㉖ ㉗では、光源氏の若紫へ執着する心情が描かれている。光源前段では帰京した光源氏の葵上との満たされない夫婦仲が語られる一君の返事になるので、いっそうきがかりな事がこのようにありましてととゝ」「うしろめた」「かう」「あり」とあるのである。「あり」までが尼

源氏の申し出は頼りにならない「はかなさ」だとする。それゆえ続いて「い申し出も、幼い若紫をほんのちょっと「心とめ」ただけの事であり、光うしろめたかうあり僧都の御返もおなしさまなれはくちおしくて（いの深さを訴える。若紫は、㉕の歌で山桜にたとえられる。この歌につ解せよう。僧都の返事も同内容であったというのである。

一方定家本では の歌について、「山さくら」の美しい「おもかけは」というのである。㉗では、尼君はこの光源氏への返事に、最初の申し出時を過ぎた尼君たちの目には、光源氏がまばゆいほどすばらしく見えるいる人々に視点が変わったことを伝えるために「また」とし、そういうきたる」「御めともには」「めもあやにこのましう」とある。それを見てべてが「めもあやにこのましう」見えるとしている。大島本では「また」「す歌が書かれた光源氏の手紙について㉖では、光源氏の用紙・筆跡などす）
この分離状態から、身が心と一体になろうとするというのである （４。

桜のもとへ、この身をここから離そうとするというのである。身と心のれどもと解せる。抜け殻の身に浮かぶ美しい面影が、心を置いてきた山出も、幼い若紫をほんのちょっと「心とめ」ただけの事であり、「はかの申し出は「ゆくての御事」ついでの事で「なをさり」で、今回の申しのである。それにもかかわらず、㉗では尼君は光源氏への返事に、最初盛りをすきた尼君たちの目には、まばゆいほどすばらしく見えるといういて、「さたすきたる」「御めともには」「めもあやにこのましう」とある。

ましう」見えるとしている。定家本では㉖で、それを見ている人々につ詠である。光源氏の手紙について筆跡などはすべてが「めもあやにこの影がこの身から離れないというのである。身と心が分離しているとする

きたけれどもとある。心を山桜のもとに置いてきたけれども、山桜の面

私の「身をも」「はなれす」「心のかきりを」心をすべてそちらに置いてなす」、「心のかきりを」すなわち私の心をすべてそちらに置いてきたけ

いて大島本では、「山さくら」の美しい「面影は」私の「身をも」引き「は31

は「ゆくての御事」ついでの事で「なをさり」だとする。そして今回の25― 257 ―

30

しろめたう」までが尼君の返事になるので、いっそうきがかりでと返事なさ」だと詠ずる。続いて「いとゝ」「うしろめたう」「とあり」とある。「う解しやすい語句となっている。

しろめたう」などの語句は『源氏物語』以降によく使用されており、理にはあるということになる。定家本の「はなれす」「さたすきたる」「ううつゝとはおほえぬそわひしきや宮もあさましかりしをおほしいつるた

藤壺との密事㉛ うつゝとはおほえぬそわひしきや宮もあさましかりしをおほしいつるによとゝもの御物思ひなるをさてたにやみなむとふかうおほしたるにい〈定家本〉

たによとゝもの御ものおもひなるをさてたにやみなむとふかうおほしたと心うくていみしき御けしきなる物から〈大島本〉

るにいとうくていみしき御けしきなるものから（ オ）

かなるにかと御うこかせ給へかめるもおそろしうのみおほえ給ふ（ オ）㉙ いみしうおほしほれてうちへもまいらて二三日こもりおはすれは又いなるにかと御心うこかせ給へかめるもおそろしうのみおほえたまふ

いみしうおほしほれてうちへもまいらて二三日こもりおはすれは又いか

ろ し う も の を お ほ す こ と ひ ま な し 中 将 の き み も お と ろ 〳〵 し う さ ま こ といとゝあはれにかきりなうおほされて御つかひなとのまなきもそらおそなうおはしましけるやうにそそうしけんかしみる人もさのみおもひけり

るゆめをみたまひてあはする物をめしてとはせたまへはをよひなうおほ

ろ し う 物 を お ほ す こ と ひ ま な し 中 将 の き み も お と ろ 〳〵 し う さ ま こ と なとゝあはれにかきりなうおほされて御つかひなとのひまなきもそらおそおはしましけるやうにそそうしけんかしみる人もさのみおもひけりい

命婦はあさましとおもふ内には御物のけのまきれにてとみにけしきなうなる夢をみ給てあはするものをめしてとはせ給へはをよひなう㉛おほし

しもかけぬすちのことをあはせけりその中にたかひめありてつゝしませ

このゆめあふまて又人にまねふなとの給て心のうちにはいかなることな

給ふへき事なむ侍るといふ㉜ このゆめあふまて又人にまねふなとの給て心のうちにはいかなること

らむとおほしわたるにこの女宮の御こときゝ給ひてもしさるやうもやとウ）

ならむとおほしわたるにこの女宮の御事きゝ給ひしにいとゝしくいみし

へき事なむ侍るといふ（もかぬすちのことをあはせけりその中にたかひめありてつゝしませ給ふ㉚ 命婦はあさましとおもふうちには御物のけのまきれにてとみにけしき34

おほしあはせたまふにいとゝしくいみしき事のはをつくしきこえ給へと命婦もおもふにいとむくつけうわつらはしさまさりてさらにたはかるへ
きかたなし― 258 ―33

しさまさりてさらにたはかるへきかたなし（ オ）36

き事のはをつくしきこえ給へと命婦もおもふにいとむくつけうわつらは

35

オ）

若紫については空回りのままである。続く ㉘ ㉙ ㉚ ㉛ ㉜は、光源氏「心憂し」と思うのは、いずれも「心憂し」の主語にあたる人物であ

２こひめきみのいとなさけなううきものに思ひきこえ給へりし（と藤壺との密事に関わる箇所である。藤壺は病気のため宮中を退いていは光源氏がそれぞていることが分かる。それにもかかわらず、逢瀬となったことに、大島る。「さてたにやみなむとふかうおほしたるに」とあり、これを後悔しの密会を「あさましかりし」と、すでに過去にも密会があったとしていんとうに思いやりがなく「うきもの」に「思ひきこえ給へりし」つらいている。それによれば、亡き姫君（若紫の母）が兵部卿宮の正妻方はほて「憂し」については、２では、少納言が尼君から聞いていたことを語っれその人のみが心の中で「心憂し」と感じているのである。これに対し

は藤壺、

る。

本では「いと」「うくて」とあるが、定家本では「いと」「心うくて」ととお思い申し上げていらっしゃったとある。当事者の「憂し」が他者には若紫の祖母尼君、る。光源氏は王命婦を取り次ぎに強引に藤壺に逢う。㉘では、藤壺はこ異なる。若紫巻は大島本では「憂し」は当該箇所を合わせて三例、他の（おそろしうのみおほえ給ふ心うきみなりけりとおほしなけく（

オ）なるというのである。

意にも関わらず逢瀬を持った「さてたにやみなむとふかうおほしたるに」

こうした用法の相違をふまえて考えるならば、大島本では、藤壺の決オ）

壺が逢瀬をつらく思っているのが外に表れており、その様子は「いみして」がある。大島本では１２の用法「いとうくて」に一致するから、藤と、その藤壺の様子を「いみしき御けしきなる」の間に「いと」「うく人〳〵見たてまつりとかむるにあさましき御すくせのほと心うし

き御けしきなる」と光源氏はこれを認めたのである。それゆえ次の㉙でウ）

人しれすおほす事もありけれ心うくいかならむとのみおほしみたるは、この藤壺の「うき」を共有した光源氏は、この逢瀬後「いみしうお（ウ）いるとする。大島本では、こうした光源氏を父帝が「いかなるにかと」「御ウ）

せめておこしてかう心うくなきはせそすゝろなる人はかうはありなむや（ウ）

１よかたりに人やつたへんたくひなくうき身をさめぬ夢になしても（33て、事情を知る「命婦はあさましとおもふ」とあるが、帝は「いとゝあだ恐ろしいというのである。㉚では、懐妊して三か月になる藤壺についうこかせ給」のが「おそろしうのみ」とあるから、帝のご動揺がただた

ほしほれ」煩悶し、「うちへもまいらて」「こもりおはす」状態が続いて

34

心やすき所にときこえしを心うくわたり給へるなれは（ウ）（

比較共有され、外部にもそれを知られて「よかたりに人やつたへん」とも認め得るほどのものだったというのである。１も、藤壺の詠歌中での（すゝめしたひ給ほとよつみうることそとつねにきこゆるを心うしとて

七例は「心憂し」である。『源氏物語』では、次のように両者の用法に

2
67「たくひなく」「うき身」すなわち自身の比類無き「うき身」は、他者と3
4
5は相違があるようである。

1

オ）とはぬなといふきはゝことにこそ侍なれ心うくもの給ひなすかな

9

34 29

34

59

55

― 259 ―

43

1
2
4 3
5
7 6

本では、光源氏が夢のお告げと須磨退去や藤壺懐妊の意味する所を結び

思いはいっそうつのるとある。少なくともこれらの段においては、大島とゝしくいみしき事のはをつくしきこえ給」とある。光源氏の藤壺への壺懐妊「この女宮の御事」があり、大島本ではこれを「きゝ給ひしに」「いは、この夢のとおりになるまでは口外するなと命ずる。そういう中で藤違いがあって順調にはいかないということとも一致する。そこで光源氏

かひめありてつゝしませ給ふへき事」があった。すなわち、予言は食いかなることならむとおほしわたるに」とも一致する。「その中に」は「たせの内容であった。大島本のみの本文「おほしもかぬ」は、後文の「い合わせをしたとある。及びもつかない、判断することもできない夢合わ

尋ねる。これについて大島本は、「をよひなう」「おほしもかぬ」筋の夢る。㉛では、一方光源氏も気味の悪い異様な夢を見、夢解きをする者にら恐ろしく思い、藤壺が御物思いをずっとしていることとを区別していまなし」として差異を示すことで、帝が遣わす何度もの使者を藤壺がそが何度もやってくることを「まなし」とし、ずっと物思いをすることを「ひなきも」「そらおそろしうものをおほすこと」「ひまなし」とある。使者

はれにかきりなうおほされ」使者を出す。これについて大島本では「まない夢占いの内容であった。この「おほしもかけぬ」ゆえ、「いかなるほしもかけぬ」筋の夢合わせをしたとある。及びもつかない、思いがけを見、夢解きをする者に尋ねる。これについて定家本は、「をよひなう」「おられている本文である。㉛ ㉜では、一方光源氏も気味の悪い異様な夢まなし」が使用されているようである。厳密さよりも理解しやすさがといをしているというのである。意味の相違がないとして両者ともに「ひなく使者がやってくるので、空恐ろしく藤壺もとぎれることのない物思「ひまなし」とある。ともに「ひま」が用いられている。とぎれること

れについて定家本では「ひまなきも」「そらおそろしうものをおほすこと」とあるが、帝は「いとゝあはれにかきりなうおほされ」使者を出す。こして三か月になる藤壺について、事情を知る「命婦はあさましとおもふ」かとご心配なさるのもただただ恐ろしいというのである。㉚では、懐妊「御心うこかせ給」のが「おそろしうのみ」とある。帝がどうしたこと「こもりおはす」状態が続く。こうした光源氏を父帝が「いかなるにかと」

氏は藤壺との逢瀬後「いみしうおほしほれ」煩悶し、「うちへもまいらて」ているのが外に表れ、光源氏はその苦しみを共有する。㉙に至り、光源

たくひなく」「うきみ」とあることで、やっと 藤壺が逢瀬をつらく思っ

情に温度差がある。次に藤壺は、１の歌では「よかたりに人やつたへん

ことならむとおほしわたる」、すると「その中に」は「たかひめありてつゝ

つけ、解しているとは描いていない。
一方定家本の本文とその意味する所は、大島本とは大きく異なる。㉘

しませ給ふへき事」が含まれていたので、この夢のとおりになるまではつらく思っているが、これを心中に秘めているため、光源氏は「いみし本文を有する定家本では、光源氏は思いもかけない夢占いの内容と予言ている。大島本にはない「もしさるやうもやとおほしあはせたまふ」の「きゝ給ひて」、「もしさるやうもやとおほしあはせたまふ」へとつながっ

口外するなと命ずるのである。一方で藤壺「この女宮の御事」については定家本では、藤壺について「さてたにやみなむとふかうおほしたるに」と、「いと」「心うくて」、「いみしき御けしきなるものから」とある。

をふまえて考えるならば、藤壺のみが心の中で逢瀬を1

き御けしきなるものから」とただ見ているのであり、藤壺と光源氏の心

2
3
4
5
6
7

― 260 ―

れに関連して、光源氏は藤壺に会って確かめたいということになる。定に」「いとゝしくいみしき事のはをつくしきこえ給」とあることも、ことを結びつけて合点していると考えられる。そうであれば「きゝ給ひし

磨退去を暗示するのみである。一方これに対して定家本では、藤壺の苦源氏が描かれている。大島本では夢占いの「たかひめ」が、光源氏の須来起こることが分からず、不安におののき藤壺に連絡を取ろうとする光の驚きの表現がされている。夢解きの内容に驚愕するもののしかとは将して描かれ、藤壺懐妊の事を知りさらに自分の夢とを結びつけている。

家本では、光源氏が夢のお告げと藤壺懐妊の意味する所、須磨退去など㉘から㉜の段については、大島本と定家本では本文が異なる。それに光源氏の「おほしもかけぬ」夢と藤壺懐妊と予言とを結びつけた定家本

しみはあまり表出されずそれゆえにいっそう光源氏が心惹かれる女性とよってその意味する所が大きく異なる。大島本では藤壺の苦しみを共有や諸本は、源氏物語の構想と筋を先取りしている本文といえよう。

を結びつけている本文内容になっている。

する光源氏も懊悩している。にもかかわらず藤壺懐妊にもいっそう近づ〈定家本〉

かのやまてらの人はよろしくなりていてたまひにけり京の御すみかたつとてみなみのひさしひきつくろひひていれたてまつる（ ウ）㉟ 御たいめんなともあるましといへともかへしたてまつらむはかしこし

みなみのひさしひきつくろひていれたてまつる

御たいめんなともあるましといへとも返したてまつらむはかしこしとて

37

きにみたまへをくなんねかひ侍るみちのほたしに思たまへられ（ オ）ぬ㊱ わりなきよはひすき侍りてかならすかすまへさせ給へいみしう心ほそにみたまへをくなむねかひ侍るみちのほたしにおもひ給へられぬへきな

わりなきよはひすき侍りてかならすかすまへさせ給へいみしう心ほそけ

8

へ き な と き こ え 給 へ り い と ち か け は 心 ほ そ け な る 御 こ ゑ た え 〳〵 き こ えとかたしけなきわさにも侍哉この君たにかしこまりもきこえたまひつへと き こ え た ま へ り い と ち か け は 心 ほ そ け な る 御 こ ゑ た え 〳〵 き こ え て い

むことゆへかうすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ

ていとかたしけなきわさにも侍かなこの君たにかしこまりもきこえたまウ）

きほとならましかはとのたまふあはれにきゝ給てなにかあさう思たまへ39

つへきほとならましかはとの給ふあはれにきゝ給てなにかあさう㊲思ひ給へとも事ゆへかうすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ（

39― 261 ―

こうとする光源氏が描かれる。「おほしもかぬ」として夢解きの内容へ
若紫への執心〈大島本〉㉝ かの山てらの人はよろしくなりていて給にけり京のすみかたつねて時

あれたるいゑの木たちいとものふりてこくらくみえたるありれいの御とねてとき〳〵の御せうそこなとあり㉞ あれたるいゑの木たちいとものふりてこくらくみえたるありれいの御もにはなれぬこれみつなむこ按察大納言のいゑに侍り一日物のたよりにオ）

ともにはなれぬこれみつなむこ按察の大納言のいゑに侍りてものゝたよとふらひて侍しかはかのあまうへいたうよはり〳〵の御せうそこなとあり（りにとふらひて侍しかはかのあまうへいたうよはり（ ウ）37尼君は北山から京にもどり、光源氏は時々尼君のもとへ便りを出してて」退いて、光源氏を迎え入れたとしているのである。大島本では、「ひ氏物語』の用例を見ると、「御すみか」とあるのは、光源氏の須磨の侘は「御すみか」と「御」を付して敬意度をあげている。これについて『源は、尼君の住む故按察中納言の家について「すみか」とある。定家本で島本と定家本では本文その意味内容ともに異なっている。㉝では大島本の家に立ち寄る。この間のことが ㉝ ㉞ ㉟ ㊱ ㊲に書かれているが、大性に逢うつもりで出かけたところ、その途中で尼君の住む故按察中納言が）この世に残しておきますことが、願っております往生のさまたげと侍るみちのほたし」と合わせて、（若紫が）たいそう心細いままなのに、（私

詞逆接で構成されている。そうであれば下文「みたまへをくなんねかひ「心ほそきに」と続く。この「心ほそきに」は、形容詞連体形＋接続助と若紫のことを託すと述べる。しかしながら次に、大島本では「いみしう」

る と と も に、「 わ り な き よ は ひ す き 侍 り て か な ら す か す ま へ さ せ 給 へ 」㊱では、尼君が光源氏と対面し、自身の命が限りとなったことを告げて」として女房の所作までが丁寧に書かれている。

び住まい（二例）、野宮（一例）、宇治八条宮邸（一例）であった。他はなると解せる。大島本は文法的にも問題がなく、矛盾はない。

いたが、藤壺とのことで時が過ぎていったとある。六条京極あたりの女「すみか」であった。右大臣邸についても、「右のおとゝのいたはりかし

一方定家本では「いみしう」「心ほそげに」とある。「心ほそげに」の接尾語「げ」は、そのように見えるの意の形容動詞連用形であるから、つき給ふすみか」（帚木巻）とある。『源氏物語』では、特定の高貴な人
物の住まいにのみ「御すみか」としているのである。

たいそう若紫が心細そうに見えるというのである。『源氏物語』の「心「みゆる」などの語句を伴う例が多く、そうではない例も「心ほそけに『源氏物語』の用例に従えば、この故按察中納言の家は大島本のごと㉞では、惟光は故按察中納言の家だと説明をする。大島本では、「侍さとかちなるを」（桐壺巻）のごとく、「心ほそけに」と「さとかちなるほそげに」の用例では、「おほす」
・「おもふ」「おほしめす」「おはします」

りて」、定家本では「侍り一日」とある。定家本では「一日」の語句をを」はともに同一人物である。こうした他の例に従えば、尼君が「いみく「すみか」とすべきであろう。

加えている。しかしながらこれに続いて両本とも「ものゝたよりにとふしう」「心ほそげに」と解すべきであるが、それでは下文とあわない。『源かるので、現在の注釈書のごとく、言葉を補って「たいそう心細い有様

らひて侍りしかは」とある。ついでがあって訪問したと分かる。定家本㉟では、尼君の容体が悪いにもかかわらず、「かへしたてまつらむはのまま、この世に残してまいりますのが、願っております往生の障りと」氏物語』の例からははずれるが、一見して「心ほそげに」は、若紫と分かしこし」として、南廂の間に光源氏を「いれたてまつる」のである。

としなければ解せない。定家本「心ほそげに」は、『源氏物語』の他の「一日」は、後文と重複はするが丁寧な説明ではある。

これについて大島本では「ひきつくろひ」「ひて」と二語文、定家本で用法用例からは外れている。

㊲では、尼君は若紫がまだ御礼も言えない年頃だと心配して「かしこは「ひきつくろひて」とあるのみである。大島本では定家本にはない「ひて」が加えられているのは、女房が「ひきつくろひ」片付けてから、「ひ― 262 ―

へ」は尊敬已然形、「とも」は逆接である。そうであれば尼君の心配にすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ」とある。「思ひ給へとも」の「給ついて、大島本では「なにかあさう」「思ひ給へとも」「事ゆへ」「かうはれ」と聞く。しみじみ心が動かされ、光源氏は尼君に応える。これにまりもきこえたまつへきほとならましかは」という。光源氏はこれを「あこ   こでも大島本の本文は、『源氏物語』中の用法用例と一致し、他の本文語句が踏まえられていることが分かる。

とゆへ」については重視されていない。

うした好色めいた有様をお目にかけられましょうか」という訳をし、「こである。それゆえ現在の注釈書は、「どうして、あさはかな思いからこまを見えたてまつらむ」と二文になっているが、主語は二文とも光源氏

対して、光源氏は、若紫が「なにかあさう思ひ給へとも」と応えたのである。また「事ゆへ」について『源氏物語』中の用例を見ると、「かはかりおほえむことゆへ身のいたつらに」（若菜下巻）は、柏木が女三の宮を犯したこと、「この御ことゆへしけうきこえ」（竹河巻）は、玉鬘の大君が冷泉院に入内することなど、物語上の重大な男女の仲、結婚に関わる事に「事ゆへ」が使用されている。この箇所でも、尼君は将来的には光源氏が若紫と結婚してくれることを願っており、それを受けた光源氏の「事ゆへ」である。すると大島本では、若紫がたとえどんなにお考
えが浅く幼くいらっしゃっても、重大な結婚という事が事ですから、（私は）このような好色めいた様子をお目にかけるのでしょう、と解せよう。
一方定家本では「なにかあさう」「思ひたまへむ」「ことゆへ」「かうすき〳〵しきさまを見えたてまつらむ」とある。「思ひたまへむ」の「たまへ」は謙譲の未然形、「なにか」の「か」の係り結び「む」は推量の連体形で、ここで文がいったん終止する。また「たまへ」が謙譲語であるから、主語は光源氏である。そこで定家本をこのまま訳せば、（私は）どうして（若紫を）いい加減に思っているでしょうか（いや、いい加減に思っていません）。結婚という重大な事ですから、（私は）このような好色めいた様子をお目にかけるのでしょう、と解せる。定家本ではこの箇所が「なにかあさう思ひたまへむ」と「ことゆへかうすき〳〵しきさ― 263 ―

尼君死去
〈大島本〉

〈定家本〉

そうつのかへりことのみ ○たちぬる月の廿日のほとになんつゐにむなしくあり㊳ そうつのかへり事のみありたちぬる月の廿日のほとになむつゐにむな

みたまへなしてせけむのたうりなれとかなしひおもひ給ふるなとあるをとしよりもわかひてならひたまへれはいとかたはらいたく侍るときこゆ

みたまふ

しくみ給へなしてせけむのたうりなれとかなしひ思ひ給ふなとあるを見㊴ 御としよりもわかひてならひ給へれはいとかたはらいたく侍るときこ

なにかかうくりかへしきこえしらする心のほとをつゝみたまふらむそのオ）

ゆなにかかうくりかへしきこえしらする心の程をつゝみ給らむそのいふ

いふかひなき御ありさまのあはれにゆかしうおほえ給もちきりことにな

給（

かひなき御心のありさまのはれにゆかしうおほえたまふもちきりことにむ心なからおもひしられける猶ひとつてならてきこえしらせはや

よるなみの心もしらてわかのうらにたまもなひかむほとそうきたる

めさましからむとのたまへはけにこそいとかしこけれとて

あしわかのうらにみるめはかたくともこはたちなからかへる なみかは

なむ心なからおもひしられけるなを人つてならてきこえしらせはや
あしわかのうらにみるめはかたくともこはたちなからかへるなみか
はめさましからむとの給へはけにこそいとかしこけれとてよるなみの心もしらてわかのうらにたまも㊵なひかぬほとそうきたオ）

御あ そひかたきとものなをしきたまへる人のおはするみやのおはしますな

る（㊶ 御あそひかたきとものなをしきたる人のおはするみやのおはしますな

めりときこゆれはおきいてたまひて少納言よなおしきたりつらむはいつヒ

めりときこゆれはおきいて給ひて少納言よなをしきたりつらむはいたつ

ら宮のおはするかとてよりおはしたる御こゑいとらうたし

とおもひたまふるふるときこゆれは宮も御むかへになときこえのたまふめれとこの御四十九日すくしてやな

ヒらに宮のおはするかとてよりおはしたる御こゑいとらうたし（ ウ）オ）

おもひおはすかへりみかちにていてたまひぬいみしうきりわたれるそらもたゝならぬオ）㊸ かへりみかちにていて給ひぬいみしうきりわたれる空もたゝならぬにふ給ふるときこゆれは（㊷ 宮も御むかへになときこえの給ふめれとこの御四十九日すくしてや思

44に し も は い と を き て ま こ と の け さ う も お か し か り ぬ へ き に さ う 〳〵 し う

48

し も は い と を き て ま こ と の け さ う も お か し か り ぬ へ き に さ う 〳〵 し の ひ
おもはす（
48

― 264 ―

4244

の給ふめれと」と、父宮が若紫を迎えにいらっしゃるようだと言う。光

光源氏の再びの申し出に、少納言の乳母は「宮も御むかへになときこえ

舞いを遣わす。尼君の忌明に帰京した若紫を訪れ、若紫に添い寝をする。

㊳ ㊴ ㊵ ㊶ ㊷ ㊸では、光源氏は僧都から尼君死去の報を受け、お見つてならてきこえしらせはや」と伝え、さらに歌に託してこのまま帰り無邪気さを心配をしている。光源氏は少納言に若紫への強い思いを「人氏は応える。それにもかかわらず㊵でも同じように、少納言は、若紫の少納言の「いとかたはらいたく侍る」という心配は杞憂であると、光源は「あはれにゆかしうおほえたまふ」のだというのである。これによりやのおはしますなめり」と申し上げたので、若紫は「おきいて給」たの

源氏は「まことのけさうもおかしかりぬへきに」と思いながら、夜深く㊴については、見舞いに訪れた光源氏は少納言から、父兵部卿宮が若である。そして大島本では、若紫は父宮ではないと分かって、「いたつませんよと訴える。そこで少納言も歌で応ずる。大島本では少納言の歌

紫を引き取ることを聞く。少納言は若紫を渡すことに不安を抱きつつ、らに」「宮のおはするか」と言ったのである。その後の本文に、若紫が帰途につく段である。㊳は、僧都は光源氏への返事に尼君死去の事を告

光源氏の再度の願いにも若紫の幼さをあげている。これを光源氏は気兼

父宮ではなく別人であることに気づいての驚愕の本文がないこととも一は「よるなみの心もしらて」「わかのうらに」「たまもなひかぬ」「ほとねをしているととり、「なにかかうくりかへしきこえしらする心の程を致している。その後に光源氏は若紫に添い寝をするも、帰途につく。そげている。大島本では「かなしひ」「思ひ給ふなと」、定家本では「かなつゝみ給らむ」と言う。さらに自身が若紫を「あはれにゆかしうおほえの帰り際に聞いた父宮の若紫引き取りについて、さらに㊷では少納言はそうきたる」とあるから、若紫は光源氏の心も理解できなくてなびくこ

たまふ」理由を語る。大島本では「そのいふかひなき」「御心のありさ「この御四十九日」「すくしてや思ふ給ふる」と申し上げている。（私どしひ」「思ひ給ふるなと」とある。大島本は尊敬の意なので、僧都は若）とある。大島本は「御心」の幼さゆえにかえって惹かれている
ま （５」もは）尼君の御四十九日をすませてからかと思っておりますと申し上げとなどありません。ただ不安なだけだとする。少納言は、この歌でも若のだとしているのである。光源氏の「そのいふかひなき」は、少納言のる。大島本では、少納言のいずれにしても父宮の若紫引き取りは、「こ紫が祖母尼君の死をお悲しみだという報告をもしていることになる。大言を受けてのものである。その少納言の言は「御としよりもわかひてなの御四十九日」を終えてからのことだという思いが強く出ている本文に紫の幼さを理由にして、光源氏の申し出を拒否している。㊶ではこうしらひ給へれは」とあり、若紫が年齢相応ではなくあどけないすなわち深なっている。それゆえ光源氏が帰らざるを得ないのも自然な流れである。

島本には、僧都の細やかな心づかいが描かれている。一方定家本は謙譲

い考えがないというのである。㊲でも若紫を「なにかあさう思ひ給へと

まるで本当の恋の道中にもみまがうような景色の中を帰る光源氏についた中、「御あそひかたきとも」が光源氏の来訪を父宮と勘違いをして、「みも」とあったこととも連動していよう。少なくとも大島本では、一貫して、㊸では大島本は「さう〳〵しのひおもはす」とある。光源氏は（この意なので、僧都は自身の悲しみだけを述べていることになる。

て若紫を年齢よりは幼く無邪気だと描き、ここではそれゆえこそ光源氏― 265 ―

になると解せる。こうして大島本では、㊳ ㊴ ㊵ ㊶ ㊷ ㊸ は密接に関連

ういった場面の中を帰った）様々（女性とのことを）ひそかに思い出し無邪気な若紫の描写は続き、「とてよりおはしたる」のである。帰り際

父宮の来訪かと起きてきた若紫は「いつら」「宮のおはするか」として、としても、それはただ不安なだけだからだとする。㊶ではこうした中、てからでもなどと思っておりますと申し上げる。定家本では少納言の強しながら、若紫が光源氏の中で執着する対象から次第に恋の対象に重ね定家本を検討しよう。㊴では、「そのいふかひなき」「御ありさま」とい思いは出ていないので、光源氏が帰らざるを得ない状況に追い込んでに聞いた父宮の若紫引き取りについて、㊷では少納言は「この御四十九ある。大島本は「御心」、定家本では「有様」ゆえに惹かれているのだ

いるとは言えない。帰途の場面についても㊸では、「さう〳〵しうおも

られ変化していく様が描かれている。大島本の本文は、若紫、少納言なとしている。少納言の言「御としよりもわかひて」を、若紫の無邪気にひおはす」とあるから、若紫とは恋ではないので、もの足りなく思って日」「すくしてやなと思ふ給ふる」とあり、尼君の御四十九日をすませ

見える外見ととらえているのである。㊵は定家本では、少納言の歌は「よいらっしゃると解せる。定家本は、ここでは外見が無邪気な若紫としてどそれぞれの人物が細やかに描かれている。

るなみの心もしらて」「わかのうらに」「たまもなひかむ」「ほとそうきオ）

わたりてみならしたまへなとものせしをと し こ ろ も あ つ し く さ た す き た ま へ る 人 に そ ひ た ま へ る 時 〳〵 か し こ にひてかゝる所にはいかてかしはしもおさなき人のすくしたまはむ

さりひろう物ふりたる所のいとゝ人すくなにさひしけれはみわたしたま

かしこにはけふしもみやわたりたまへりとしころよりもこよなうあれま〈定家本〉

描かれている。

にわたりてみならし給へなとものせしを（

よるひるこひきこえたまふにはかなきものもきこしめさすとてけにいとるれはかへらせ給をいと心ほそしとおほいてない給へは宮うちなきたま

たうおもやせ給へれといとあてにうつくしくなか〳〵みえたまふ（中略） いたうおもやせたまへれといとあてにうつくしく中〳〵みえ給（中略）くくるれはかへらせ給ふをいと心ほそしとおほゐてない給へは宮うちなき

したまへは

ひ て（ 中 略 ） ひ る は さ て も ま き ら は し 給 を ゆ ふ く れ と な れ は い み し く く
ウ）

給 ひ て（ 中 略 ） ひ る は さ て も ま き ら は し 給 を ゆ ふ く れ と な れ は い み し く
くし給へは（50― 266 ―たる」とあるから、光源氏の気持ちも確と分からなくてなびくかにする

父宮の来訪
〈大島本〉

ウ）
49

よるこひきこえたまふにはかなきものもきこしめさすとてけにいとい

50としころもあつしくさたすきたまへる人にそひ給へるよ時〳〵かしこ

てかゝる所にはいかてかしはしもおさなき人のすくし給はむ（

さりひろうものふりたる所のいとゝ人すくなにひさしけれはみわたし給

かしこにはけふしも宮わたりたまへりとしころよりもこよなうあれま

44
45
46

くした不安な若紫の状態が描かれている段である。㊹は、光源氏が夜明㊹ ㊺ ㊻では、父宮は若紫を引き取るにあたって来訪する。尼君を亡し給て」と解さざるを得ないが、大島本に比してその窮乏を語る表現がとある。父宮は、女房の数が少なくて寂しいので、荒れた庭を「みわた㊺では、父宮は病がちの尼君についても「あつしくさたすきたまへる

薄められている。

まず邸については、先の㉞にも光源氏の視点で「あれたるいゑの木た人」と、好意的ではない。若紫が、その尼君のもとにずっといたことにけ前に帰った「けふしも」、父「宮」が訪れたのである。

ちいとものふりて」とあるように、ここでも父宮も同じように「こよなついて、大島本では「そひ給へるよ」、定家本では「そひたまへる」と㊻父宮の帰宅に際して、少納言は若紫の心細さを述べる。大島本では「よ

うあれまさりひろうものふりたる」と感じている。いっそう荒れがひど「ひさしけれは」「みわたし給て」とある。そうであれば、仕える人が減っ

る」
、
定家本では
「よるひる」、「こひきこえたまふ」とある。後文に父宮が「くあるが、大島本のほうがより強い非難の口調になっている。

てしまって久しい邸の窮乏など内情が想像できる。それを父宮が「みわるれはかへらせ給ふをいと心ほそしとおほゐてない給」、「ひるはさてもくなり、広い古びた邸だとする。続いて大島本では「いとゝ人すくなに」たし給」たのである。そして「かゝる所には」若紫を置いておくことは

まきらはし給をゆふくれとなれはいみしくくし給」とある。文の流れからいえば、大島本の「よるこひきこえたまふ」が相応しく齟齬がない。

もいとにけなき御事とみたてまつるをあやしうおもひよるかたなうみ

さるへき御すくせのかれきこえ給はぬやうもあらむたゝいまはかけて㊼ 少納言はこれみつにあはれなるものかたりともしてありへてのちや

ひよるかたなうみたれ侍るけふも宮わたらせ給てうしろやすくつかうまつれこととみたてまつるをあやしうおほしのたまはするもいかなる御心にかおもすくせのかれきこえ給はぬやうもあらむたゝいまはかけてもいとにけなき御少納言はこれみつにあはれなる物かたりともしてありへてのちやさるへき御53― 267 ―

できないといったと解せる。
一方定家本では「いとゝ人すくなに」「さひしけれは」「みわたし給て」父宮若紫引き取り

たれ侍るけふもみやわたらせ給てうしろやすくつかうまつれ心おさな

心をさなくもてなしきこゆなとのたまはせつるもいとはつらはしうたゝなる〈定家本〉

くもてなしきこゆなとの給はせつるもいとはつらはしうたゝなるよりよりはかゝる御すきこともおもひいてられ侍りつるなといひてこの人もこと〈大島本〉

は㊽かゝる御すき事も思ひいてられ侍りつるなとあいなけれはいたう

ありかほにやおもはんなとあいなけれはいたうなけかしけにもいひなさすとしころのよもきふをかれなむもさすかに心ほそくさふらふ人〳〵もおもひウ）㊾ としころのよもきふをかれなむもさすかに心ほそくさふらふ人〳〵

みたれてとことすくなにいひてをさ〳〵あへしらはす

なけかしけにもいひなさす（

もおもひたれてとことすくなにいひておさ〳〵あへしらはす（ ウ）52とある用例一六例中、光源氏の若紫への執心引き取りに関わるものが次

どのような状況下で使用されているのであろうか。若紫巻には「あやし」に続く少納言の言が、大島本より定家本のほうが長い。「あやしう」は、なる御心にか」「おもひよるかたなうみたれ侍る」とある。「あやしう」

れ侍る」とある。定家本では「あやしう」「おほしのたまはするもいかについて大島本では、少納言は「あやしう」「おもひよるかたなうみたである。それにもかかわらず、光源氏は執心しているのだと言う。これのにと言う。光源氏の申し出が結婚を意味するとしてことわっているの御事とみたてまつるを」今はまったく不似合いな事だと存じております

宿縁であるかもしれないが、しかし「たゝいまはかけてもいとにけなき

こえ給はぬやうもあらむ」すなわち将来的には若紫は光源氏と結ばれる源氏から遣わされた惟光に「ありへてのちやさるへき御すくせのかれき

光源氏は惟光を遣わす。思い悩む少納言が迎える。㊼では少納言は、光㊼ ㊽ ㊾ では、父宮が若紫を迎える前日である。若紫を引き取りたいとするのは当たらない。

たなう」と続くのも、他の例や文脈上とも矛盾はなく、この箇所を脱文

若紫への執着心を、少納言は「あやしう」とし、これが「おもひよるかからず困惑して「おもひよるかたなうみたれ侍る」のである。光源氏の着する光源氏を、少納言が「あやしう」とし、それゆえどう考えても分討しよう。大島本では上句の「いまはかけてもいとにけなき御事」に執情を表現する語句として機能している。そこで当該箇所を大島本から検いられていることが分かる。「あやしう」は、光源氏の制御できない感

紫巻では、光源氏の若紫への執心に関わる事について、「あやし」が用とし、それを光源氏自身が「あやし」、としている。以上のことから若⑥は光源氏は連れ出した若紫が筆を持つ様子に「らうたうのみおほゆ」の寝所に入り添い寝をする際に、召使いが光源氏を「あやしう」とし、、への思いを語る際に、光源氏は自身を「あやしき」、④は光源氏が若紫

尼君が光源氏の申し出を「あやしき」、③は光源氏が病床の尼君に若紫氏は自身を「あやしき」、②は光源氏が若紫を引き取りたいとの申し出に、④   あやしうおもひのほかにもとあきれてたれも〳〵ゐたり（⑤   当該箇所ウ）
46⑥
   らうたうのみおほゆれは心なからあやしとおほす（ ウ）①は光源氏が尼君に若紫を引き取りたいとの申し出を告げる際に、光源61㊽でも少納言は、父宮の「うしろやすくつかうまつれ心おさなくもてことになる。

のはかりかねる執着心への少納言の心中を説明する本文が加わっている

ほしのたまはする」光源氏が「あやしう」と解するしかないが、光源氏するもいかなる御心にか」にかかっている。そうであれば、少納言は、「おである。定家本「あやしう」は、大島本にはない本文「おほしのたまはる御心にか」とあり、そのうえで「おもひよるかたなうみたれ侍る」のているのに、光源氏がなお「あやしうおほしのたまはするも」「いかな

一方定家本では、少納言は「いまはかけてもいとにけなき御事」と思っのように六例ある。

オ）①   あやしきことなれとおさなき御うしろみにおほすへくきこえ給てん
やおもふ心ありて（

19②   あやしきにこゝろみたれてひさしうなれはなさけなしとて（ オ）③ あやしきまてこの世の事にはおほえ侍らぬなとの給てかひなき心地  
のみし侍るを」16― 268 ―

いなけれは」「いたうなけかしけにもいひなさす」とある。少納言は㊼

るまい「御すき事」とし、それも気になるという。続いて大島本では「あなしきこゆな」との伝言を引き合いに出して、光源氏の言動を好色なふ

惟光にそれ以上応じる必要がなかったのである。一方定家本では「さふで「ことすくなにいひて」、「おさ〳〵あへしらはす」だけで、少納言は皆私同様に心細い思いを口に出していると言うのである。そういうわけ㊼ ㊽ ㊾では、少なくとも大島本における少納言は、尼君亡き後そのらふ人〳〵もおもひみたれて」とある。定家本では、仕える人々もあれ

大島本では少納言は、光源氏のこのような好色めいたふるまいも、いつ人となって若紫を守っているように描かれている。これに対して定家本にあげた光源氏の「あやし」とする執着心は「あいなけれは」とせざる

もよりは気になりますなどと言ってはみたものの、それもどうしようもでは少納言は、惟光に疑義を抱かれることをあれこれ悩む人として描か

これ思い悩んでいるとしている。

ないので、それほど困ったふうにもことさらにも言わないと解せる。大れている。

を得ず、したがって「いたうなけかしけにもいひなさす」としたのである。

島本では、少納言が光源氏の執着心言動を容認せざるを得ない所に追い込まれているように描かれている。文脈上の矛盾はなく、この箇所を脱文とするのは当たらない。
一方定家本では大島本の「あいなけれは」の部分に、「いひてこの人もことありかほにやおもはんなと」と少納言の心中語が加わっている。
少納言は、光源氏の好色なふるまいも、いつもよりは気になりますなどと言って、この惟光も光源氏と若紫との間に何か事があったように思うであろうか、など考えるが、それもどうしようもないので、それほど困ったふうにもことさらにも言わないと解せる。定家本では、大島本にはな
い少納言の心中語が加わることによって、光源氏と若紫との間にすでに何かあったのかと惟光に疑われるかもしれないと、少納言があれやこれやと悩む人になっている。
㊾では、少納言が明日の父宮の若紫引き取りを控えている。光源氏が遣わした惟光に「としころのよもきふをかれなむもさすかに心ほそく」思っていること、また仕える人々についても語る。大島本では「さふらふ人〳〵もおもひたれて」「ことすくなにいひ」とある。仕える人々も、― 269 ―

若紫、父宮より前に連れ出される
〈大島本〉

〈定家本〉

か の 宮 に わ た り な は わ さ と む か へ い て む も す き 〳〵 し か る へ し お さ な き

人をぬすみいてたりともときおひなむそのさきにしはし人にもくちかた

かの宮にわたりなはわさとむかへいてむもすき〳〵しかるへしおさな

き人をぬすみいてたりともときおもひなむそのさきにしはし人にもくちめてわたしてむとおほしてあか月かしこに物せん車のさうすくさなから

ウ）

ウ）

オ）

えしを心うくわたり給へるなれはましてきこえかたかへけれは人ひとりまいられよかしとの給へは（しそれはねむしゐたり（オ）〳〵 に を く れ 給 へ る か い み し さ と お も ふ に 涙 の と ま ら ぬ を さ す か に ゆ ゝ

いかになりはて給ふへき御ありさまにかとてもかくてもたのもしき人

56

宮へわたらせたまふへかなるをそのさきにきこえをかむとてなむとのた

ま へ は な に こ と に か 侍 ら む い か に は か 〳〵 し き 御 い ら へ き こ え さ せ た ま
はむこゝにはつねにもえまいらぬかおほつかなけれは心やすき所にときこえ

しを心うくわたりたまふへかなれはましてきこえかたかへけれは人ひとりまいられよかしとのたまへはいかになりはてたまふへき御ありさまにかとてもかくてもたのもしき人〳〵 に を く れ た ま へ る か い み し さ と お も ふ に な み た の と ま ら ぬ を さ す かにゆゝしけれはねむしゐたり

ひむかしのたいに御とのゐ物めしにつかはしておほとのこもりぬわかき

みいとむくつけくいかにすることならむとふるはれたまへとさすかにこ光源氏は「さてかよひ給はむもさすかにすゝろなる心ちしてかる〳〵しゑたてゝもえなき給はす

は、光源氏が父宮より先に若紫を連れ出し、二条院

うもてひかめたると人やもりきかんなとつゝましけれは」、それならば

ウ）に「たゝむかへてむとおほす」と考えている。こうした考えの順に従ってに見える光源氏の考えは、続く文に「まいりてありさまなときこえけれは」とあるように、惟光はて では、光源氏はまず「かの宮にわたりなはわさとむかへいてむもす

47

帰参後、光源氏に父宮の若紫引き取りを含めて報告をしている。そこで

53

55に住まわせる段である。

48

52

54

たてゝもえなき給はす（

か君はいとむくつけくいかにする事なむとふるはれ給へとさすかにこゑ

ひむかしのたいに御とのゐものめしにつかはしておほとのこもりぬわ

58
51

53

58

50

52

すいしんひとりふたりおほせをきたれとのたまふ

車のそうそく

かためてわたしてむとおほしてあか月かしこにものせむん（の 給 へ は な に 事 も か 侍 ら む い か に は か 〳〵 し き 御 い ら へ き こ え さ せ 給 は宮へわたらせたまふへかんなるをそのさきにきこえをかむとてなむとなからすいしんひとりふたりおほせをきたれとの給ふ（

5154

こゝにはつねにもえまいらぬかおほつかなけれは心やすき所にときこ

55
51

50

― 270 ―

50
52
53
54
55
50

たりと」「もときおもひなむ」とあるから、幼い少女を盗み出したときっばどうなるのか。これについて、大島本では「おさなき人をぬすみいて若紫を父宮より前に連れだそうとする。しかしそうかといって連れ出せき〳〵しかるへし」とし、次に「人にもくちかため」「わたしてむ」と、皮肉を言っていることと相応するのは、大島本の本文であろう。

ている。続いて「いかにはか〳〵 しき御いらへきこえさせ給はん」とのような事でも」とし、定家本では、「どのような事で」と穏やかになっ

格助詞「に」の相違である。大島本では「も」を伏して強い口調で「どでは、こうして光源氏は若紫を連れ出すことについて、「心やすきである。定家本では光源氏は人々に非難されることを恐れているとの表とあるから、幼い少女を盗み出したと人から非難されるだろうというの

一方定家本では「おさなき人をぬすみいてたりと」「もときおひなむ」

わる本文になっている。一方定家本では「わたりたまふへかなれは」の「へてしまうということなのでと解せる。大島本は、光源氏の強い決意が伝給へるなれは」の「る」は完了の助動詞なので、父宮邸にお移りになっ所にときこえしを心うく」だからだとする。続いて大島本では「わたりと人が非難したり思ったりするだろうというのである。

現であるが、先に「人にもくちかため」「わたしてむ」とする人物像とか」は推量の助動詞なので、父宮邸にお移りになるはずなのでとなるが、知っていることである。

光源氏は、若紫が父宮邸に移ることについては、惟光からの伝言で当然は相応しない。
こうした考えのもとで では若紫を連れ出す。それゆえ、光源氏は「あか月かしこにものせむ」とするのである。さらにそれを実行するためのでは、ここの事態にあたって少納言は、「とてもかくてもたのもしたりおほせをきたれ」とある。車の準備をしながら、随身一人か二人準

続いて「さすかに」の後、大島本では「ゆゝし」でいったん終止し、「そき人〳〵にをくれ給へるかいみしさとおもふに涙のとまらぬ」のである。

準備について、大島本では「車のそうそくなから」「すいしんひとりふ

備するよう申しつけて置いてくれと解せる。大島本では、車について特はこらえていたと解せる。少納言の個性が光る表現がされている。一方

れはねむしゐたり」とある。涙を流すのはさすがに 不吉である。それ

一方定家本では、「車のそうそくさなから」「すいしんひとりふたりお定家本では「ゆゝしけれはねむしゐたり」とあるから、涙を流すのはさ

別の準備をさせているのである。

ほせをきたれ」とある。車の準備はそのままで、随身一人か二人準備す

すがに不吉であるのでこらえていたという説明がされている。

では、若紫は光源氏に連れ出されて二条院西の対に到着した。若紫るよう申しつけて置いてくれと解せる。定家本では車は今のままでとなる。若紫の扱いをめぐって、大島本と定家本では差異がある。
では、若紫の所についた光源氏は少納言に「宮へわたらせたまふへ

答について、大島本は「なに事もか侍らむ」、定家本は「なにことにかかんなるをそのさきにきこえをかむ」という。これに対する少納言の返おり、「ふるはれ給」にうまく続いている。一方定家本では「いかにすの行動「いかにする事」が強調され、若紫の不安がつのるようになってかにする事なむ」とある。係助詞「なむ」によって、これからの光源氏は気味が悪く「いとむくつけく」と感じている。続いて大島本では、「い55― 271 ―

53

54

51

侍らむ」とする。大島本では係助詞の「も」、これに対して定家本では

52

る事ならむ」とある。どのようになさるつもりだろうと思いながら「ふ

わる。

（定家本）

へうおほしけるにたかひぬるはくちおしうおほしけり

きたのかたもはゝ君をにくしとおもひきこえ給ひける心もうせてわか心にまかせつるはれ給」のである。若紫の恐怖は、定家本より大島本の本文の方が伝

若紫二条院での生活（大島本）
きたのかたもはゝきみをにくしとおもひきこえ給ける心もうウ）

せてわか心にまかせつへうおほしけるにたかひぬるはおちをしうおほしけり（はつかしともおもひたらすさるかたにいみしうらうたきわさな

きすちになりぬれはわか心ちもすこしたかふふしもいてくやと心をかれ人もうらみ

らすさるかたにいみしうらうたきわさなりけりさかしら心ありなにくれとむつかし

あはれにうちかたらひ御ふところにいりゐていさゝかうとくはつかしともおもひた

りけりさかしら心ありなにくれとむつかしきすちになりぬれはかちにおもひのほかのことをのつからいてくるをいとおかしきもてあそひなりむすはえしもすましきをこれはいとさまかはりたるかしつきくさなりとおほいためり

わか心ちもすこしたかふふしもいてくやと心をかれ人もうらみ

ウ）

めなとはたかはかりになれは心やすくうちふるまひへたてなきさまにふしおきなと

あそひ也むすめなとはたかはかりになれは（たことによるいっそうの残念さが書かれることで、若紫のすばらしさがとあるから、「おしう」に「おち」の語を加えて、北の方の若紫を失ったのにあてがはずれてしまった。これについて大島本は「おち」「おしう」

たらす」に対する世評である。また「これはいとさまかはりたるかしつ

れは前文の「御ふところにいりゐていさゝかうとくはつかしともおもひ

ふるまひへたてなきさまにふしおきなとはえしもすましき」とある。こ者に委ねている。この大島本にはない定家本本文では、「心やすくうちている。こうすることによって、定家本に書かれているような内容を読明確にされている。一方定家本は「くちおしう」とあるから、残念であ

心をかれ人もうらみかちにおもひのほかのことをのつからいてくるを」むつかしきすちになりぬれはわか心ちもすこしたかふふしもいてくやときくさなりとおほいためり」についても、「さかしら心ありなにくれとき方に差異がある。

るとだけ書かれている。若紫の魅力についても、大島本と定家本とは描では父宮の北の方も、若紫を自分の思い通りに育てようと思ってい64

かちに思ひのほかの事をのつからいてくるをいとをかしきもて

あはれにうちかたらひ御ふところにいりゐていさゝかうとく

63

は若紫巻末部分である。大島本は「はたかはかりになれは」で終わっ― 272 ―

59
60
59
60

さ」とすることは、『源氏物語』の用例用法からは外れるのではないか。

けられている人物にのみ使用されており、ここでの若紫を「かしつきく

明石姫君一例（薄雲巻）のみである。光源氏にとって大切な娘と位置づる「かしつきくさ」の用例は『源氏物語』では、斎宮女御一例（澪標巻）、から同様に導き出せる世評が本文になっている。なおこの定家本に見え考えられよう。

のみの本文は、定家による親本の臨模本の姿を保持し伝えている部分ととしたこととも矛盾しない。それゆえ第二章で検討した六〇例の大島本

この臨模本に他本や独自の本文による校合校訂が加えられた本文である

定家本作成のための親本の臨模本を保持し伝える本文であり、定家本は齟齬を生じていることがある。こうした検討結果は第一章で、大島本は（１）拙 論「大島本花散里巻の再検討―「花散里」をめぐって」（『中京大学［国注このように定家本では、『源氏物語』の用法から外れる用例が散見される。

以上の大島本のみの本文について、定家本と対比しながら検討をした
結果をまとめる。
・大島本の本文に文法上の誤り、本文の矛盾脱落を示す用例は見あた

第一号二〇一四））、「『風葉和歌集』と『物語二百番歌合』―『源氏物語』夕霧の官位表記をめぐって―」（『風葉和

際教養学部論叢］』）第 巻

・大島本に見られる語句本文は叙述や物語に矛盾を引き起こさないの

歌集研究報』第七号二〇〇七）、「「右大臣と左大臣―大島本におけるらなかった。

に比し、定家本の本文は一文の中では完結し、読みやすい本文になっ第２号二〇〇九））。

夕霧の官位表記をめぐって―「（『中京大学［国際教養学部論叢］』）第１巻ているが、物語の中での矛盾や齟齬を招いている例がある。
・後半部分では、大島本の本文は若紫の年相応ではない幼さがいっそ（２）以下は、検討対象から除いた用例である。 桐壺更衣の名称について、
大 島 本 で は「 こ み や 所 」（

う光源氏の心を駆り立てたとしている。それゆえ若紫を連れ出したというのである。一方定家本の本文は、光源氏に焦点をあてた本文を抜かしたか、それゆえここでは対象に入れない、大島本「まいれて」、

ウ ） は 他 に 用 例 が な く、 あ る い は「 す 」である。若紫については、その外見の無邪気さが強調された本文に

定家本「まいれと」（ウ）については、「て」と「と」の草体が紛ら

42

かく人むかへ給へりときく人た（大島本）

かく人むかへ給へりときく人たれ（定家本）

本文は異なるが、意味は変わらないのであげない。

わしく、ここではあげない。次の用例についても、大島本と定家本と59― 273 ―

49

なっている。
・大島本にない本文が定家本に加わる場合、感想・推測などがその内容になっている。
以上のように、大島本の本文は物語の展開流れにそっており、矛盾や齟齬は見られない。これに対して定家本は、分かりやすさや説明を重視した本文である。一文としてはまとまっているが、後文との間に矛盾や

56

オ）

れならむおろけにはあらしとさゝめく（

ならんおほろけにはあらしとさゝめ
く
はちてかくし給をせめてみたまへはつかないかなるくさのゆかりなるら

かこつへきゆへをしらねはおほ

ふくよかにかいたまへりこあまきみ

むといとわかけれとおひさきみえてつかないかなるくさのゆかりなるら

かこつへきゆへをしらねはおほんとわかけれとおいさきみえてふくのにそにたりけるオ）

62とうつくしきに」とするが、大島本のみ「いとうつくしきかりに」（ オ）
とてもかわいらしい許にとある。

ヒヒ（５）㊴ では書陵部本は「御心のありさま」とあり、本来は大島本の本文に歌は、大島本の詠が一致する。

うに、身と心とが一体であることを前提にしての詠である。これらのげにのみこひいれば一つ身になる心ちこそすれ」（一七〇）とあるよ

しものを」（三二五）とあり、『賀茂保憲女集』に「こひわびておもか『伊勢集』に「おも影はみづにつけてもみえずやは心にのりてこがれ（４）60（３）㉓ と同様に「かり」の用例がある。若紫について、定家本・諸本「いわたりける（よかにかい給へりこあまきみのにそへははちてかくし給をせめて見たま59
一致している。書陵部本は大島本にもよってもいることを示している。

― 274 ―

57
58

第三章

三条西家の源氏学の成立

部本、日大本、蓬左文庫蔵三条西家本、さらには肖柏本、吉川本、公条筆本の本文についても順次検討を行い、それぞれの本文の性格とその関）その中で現存する紅梅本については、こ明本）」を想定されている （１。

が分かれており、三条西家本の本文がどのようになっているかを考察し加えて夕霧の竹河巻末での昇進以降の官位表記についても諸本の本文係を明確にして位置づけをしたい。

の三条西実隆自筆本をもとに明応四年（一四九五年）に書写された本とたい。これによって、巻を越えた『源氏物語』の問題について、三条西

上野英子氏は『三条西家本の世界』で、三条西家の「最初の源氏本文（文されている。したがって紅梅本は、三条西家本の基幹本文として早くに家の本文に対する姿勢およびその解釈がより明確になるであろう。

花散里巻の本文をめぐって

以下に紅梅本（熊大本、以下（熊）とする）との異同箇所をあげ（丁一成立したものであることが窺われよう。しかしその底本については、大島本、定家本、明融本との関係の有無はもちろん、書陵部本との前後関係についてもまだ明確になっていない。そこで本章では、これらのこと

家本作成のための親本の臨模本の姿を伝える）当初の大島本→定家本→

数表裏は紅梅本）、上段に大島本の本文をあげて、大島本（大）に一致を明らかにするために、第一章・第二章での検討によって分かった（定明融本の流れを前提にして考察をする。まず花散里巻の紅梅本の底本とする場合は○とし、不一致の場合は●、▲、■、□、△を順次付してそ公条して想定され得るこれら三本と紅梅本との本文を比較検討し、紅梅本の日（平） 蓬三）の異なる本文をあげる （２。

書

底本を明らかにしたい。そのうえで三条西家の他の本文すなわち、書陵

紅（熊）

明

●

定

●

○

大

○

●おもひめくらし給

番号 丁数

○

○

○

●
○

○

○

●
○

○

○

●大将

●いつと
○なめれと

○

○宮たち

○

●御心はへ

●いつと ○いつれと

○

●みこたち

○

○

１ １オ いつれと

○

○

○

○

○なれと

め

おほしならるゝ

○

○

○

●

３
宮たち

○

○

御心

なめれと

４

○

○

２

５ １ウ 大将殿○

６― 275 ―

●なこり

●

〇

●

○

●御心をのみそ

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○つくしはて

なこりの

○
○

○

７

●なこりの
○
○

○

●わさともはた

わさとも
○
○

ヒ

８
御心をのみ
○

▲給ふにも

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●忍ひ給へり●ことになく

●御よそひならす

き

９
○

●

○
○
○

○

ヒ

○

○

○
○

○

ヒ

つくしはて

●たまふに

は

○

●給には ○給に ○

○
▲給には

なく
○

○

ヒ

しのひて

○

ヒ
    ヒ
   ヒ
  

●ことを

さうのことに○さうのイにイ

●ことを

〇

○

○

●ひきならす

○

○

○

○

○

○

○

●

●

を

○

○

●

●

○

○あつまに

○

●

●

○

ヒ

●

●

○

○

○

○

ま

●あつ ○をに●たまへれは

●

○

○

○

●

○

き

●かとちか

○

●ひきなす

●木の

○

○

○

○

○

○

をひかせに

２ウ 木

給へは

かとちか

ひきなす

あつまに

13
ことを

２オ 御よそひなく

○
もイ

イ

給には

ら

10
14

ヒ

●をひかせに― 276 ―

11
12
15
16
17
18
19
20
21

○
思ひ出イにイ▲

思ひ出●をしかへさせ給ひて○○●これみつを

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○
○

ヒ

● 見 給に

○
○

み給
●み 給
をしかへさせて
○

●つまと

これみつ

○

○

○

○

○

○

とイ

○

●をし明て人ゝ

●つまに

○

▲きゝしる

●ゐたる ○

へし

○
をし明てイ

きゝし

●ナシ

○

○
● 人 ゝ

○

▲ゐたる
○
ルへシイ

●ゐたり
○

○

○

○

を

●かきねに
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○○

▲なかりければ●ともあまたして

○

○

●

○

○

●

●

○

○

●

○

●

○

○

●かたらふ

○

●

○

○

○

●それなから●ヒ●なかりけれは

○

○

●

○

か

●それなれと○●ことゝふ●ことさらにか た ら ふ

○

○

ら

○

３オ かきねに

つまに

人ゝ

ゐたり

きゝし

○

○

なれは

ともして

○

○

○

ことゝふ

それなれと

ことさら

― 277 ―

23

22
24
25
26
27
28
29
31

30
32
33
34

○

３ウ そかしこと は り に も あ れ は ○

○

●そかしと

○

○

○

○

●

○

○

○

をおもほせは

ヒ

五せちか
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●なからむかしと●いかなる事に●おほしいつれは●五せちこそ

ヒ

おほしいつ
○
○

ヒ

いかなるに
○

あたり
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●ありさま

●さてかの

●なりける

●にしもそ

●なさけは

●あたりの

47

46

45

ヒ

に過かてなるへしヒ

ヒヒ●ことはり 〇にもあれは

○

○

○

○

●きはには

○

○

に過かてな るへしイ

○

○

○

○

○

○

●

○

○

○

● さ す か 〇なり

○

○

なり

○
○

●さすか
きはに
○

つくしの

○

なく

な

●くるしけり ○

なさけ

○

○

○

○

○

○

にしも

○

○

○

●見給にも

○

なり

○

○

○

○

かの

○

○

○

４オ ありさまを○○くるしけり

み給も○40
くるしけなり

41

○ ○

つくしの

さすかなり

35
42
48

― 278 ―

36
38

37
39
43
44
49
50
51

あはれなり●女御の ●○●○●ものかたり

●

○

●

●

○

○

●

○

○

●

●あはれのみとりそへたり

○

女の
○

ヒ

●御物かたり●●御けはひの

ヒ

▲女御の

●

○

●

○

●

御物かたり

●

○

● ○ ねひ給いにたれと

○

○

●ありて

○

○

○

○

○

○

○

○

○

▲あらさり

○

▲御けはひの
○
○

○

●かたに

○

○

○

○

○

○

し

すこし

○
○

○

ヒ

ねひにたれと
○

○

○

○

○

○

○

●

○

○

ヒ

あり

○

こそなかり

●なり

○

○

４ウ こそなかり

○
○

○な り
かたには
○

▲にや

○

○

ヒ ヒ
   ヒ
   ヒ
  

●つけても
○

○

○

○

あらん

○

●いにしへ

○

○

○

○

ヒ

○えんなつかし

●

●のにや

○

○

り

○

○

○

○

○

つけても

のにや

えんなりかし５オ いにしへの
わすれかたきも○御けはひ●女御の ●

52
女の53●わすれかたうおほえ給へらるる― 279 ―

54
55
57

56
58
60

59
61
62
63
64
65

○
○

○
○

●まつ

○

●

○

●

○

●

○

●給ぬへかりけり ○

○

なを
○

○
○

●世なれと

うち

かたおほう

○

○

▲侍ぬへか ○り

ヒ

○

○

ヒ

○

○

ヒ

●
ヒ

○侍けれと

○

ヒ
    

はかなき

○

○

○
ヒ

●世なれと

ヒ

ヒ

ヒ

ヒ

▲きこゆへかきくつすへき

ヒ

みな

ヒ

○

●

ヒ

○

●

ヒ

●

○

●まき れなく

るゝこと

○

○

○

○

○

●なれ 〇 は 〇

りけれ

○

め

●事も数そふ事も事もかすそふこと ○侍ぬへかりけり○○●かきつくすへき ○○●いかにつれ〳〵も ▲つれ〳〵と

○

○
○

○

かきくづすへき
○

○

○

つれ〳〵も

○

○

○

○

○

▲給ふに ○いと

○

ヒ

●給にいと
○
こと

○
○

○

○

○

●いとあはれと

○

○

○

●おほくの

○ さらなる

○

○

●

●

○

○

○

は

○

○

●

○

○

○

●そひける

○

○

○

○

○

○

○

○

みな

○

給にいと

さらなる

世なれと

いとあはれに５ウ おほく

○

は

まきれなく

なれは

侍けれ

も

66
68
71
そひにける

― 280 ―

67
69
72

70
73
74
75
76
77
78
79

うちふるまひ給て ○

人にはいと

のたまへる
○

○

○

○

○

○

●ふるまひ給て

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●人には

○

○

○

○

●の給へるも此程の○● ○つらさもな にやかやとれゐの

▲ナシ

○

●

○

○

●

○

○

●

○

●きはにし

●

●をしなへたる○○●おほさぬ事には○○○〈不明脱文〉○○

６オ をしなへての
○
○

○

○

○

つらさも

なにやかやとれい ○おほさぬ事に
○

■〇

きはには

▲あらす

●いふかひなしなと

■あらねは
はにや

○

▲あらね ○

○

●

○

○

○

●あらぬ

○

○

○

○

人も

ヒ

いふかひなしと

●

○我も ○
○

○

●

に

○おもふ ○は

人

●おもふは

○

●

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●とかくに

○

○

○

●

○

○

●ことはりなる ●

○

○

○

ヒ

▲又ことはりの●うちかはるを●とにかくに ○と ○かくに
○

○

○

かはるも

○

とにかくに

思ふ人は

我も人も

あらす

ヒ

いのなつかしう●なにやかやとれ80のなつかしう

81

ねはにや

82
86
ことはりの

― 281 ―

83
84
85
87
89

88
90
91
93

92
94

の」は定家本では「女御の」、大島本 「女の」は定家本では「女御の」本文であり、一方定家本はこの臨写本に他本による校合校訂が行われて大島本は定家本作成にあたり行われた親本の臨模本の流れを引き継ぐ

家本は河内本による校合校訂が窺われる。紅梅本については、こうしたいる。これら定家本の五箇所ともに河内本に一致していることから、定とあるが、これらを定家本の本文はすべて河内本や他の諸本と一致して―大島本と定家本―いる本文であることは第一・二章で述べた。花散里巻では、定家本が大定家本に多くが一致しているが、さらに河内本と一致する本文が散見されている。定家本の当初の本文「なれと」に一致するのは河内本である。

り「なれと」にしてしまっていたが、定家は見直しをしてふたたび「め」の 不 一 致 例 が も っ と も 少 な く 八 例 で あ っ た。 紅 梅 本 の 底 本 は 定 家 本 で表にあげたように紅梅本は、大島本・定家本・明融本のうち定家本と（一）紅梅本の成立を補入し、大島本に一致する当初の本文「なめれと」にもどしたのである。

53

紅梅本は、大島本・明融本・定家本「そかし」とは不一致であるが、河内本・為明本・保坂本・書陵部本・日大

日大本・蓬三本・公条本とは一致する。

紅梅本は、大島本・明融本・定家本「ことさら」とは不一致であるが、河内本・為明本、以後の三条西家本の書陵部本・為明本、以後の三条西家本の書陵部本・日大本・蓬三本とは一致する。

紅梅本は、大島本・定家本・河内本・肖柏本・以後の吉川本・公条本「給へは」とは不一致であるが、明融本・保坂本・は不一致であるが、河内本・保坂本・国冬本とは一致する。なお阿里莫本・麦生本は「御子たち」。

紅梅本のみが、大島本・定家本・明融本、以後の三条西家本の書陵部本・日大本・蓬三本・公条本「宮たち」と以後の三条西家本の書陵部本・日大本・蓬三本・公条本とは一致する。なお校合後の定家本とは一致する。

紅梅本は、当初本文の定家本・河内本・麦生本・阿里莫本「なれと」とは不一致であるが、大島本・明融本、諸本、検討する。

あったと推測されるので、これら八例がどのようになっているかを次に３ウ「そかしと」

３オ「ことさらに」

２オ「たまへれは」

４１オ「みこたち」

２１オ「なめれと」られている。他の箇所の大島本 「木」は定家本では「木の」、大島本 「女つと」である。大島本の「いつれと」は明融本、肖柏本、吉川本に伝え１については、大島本は「いつれと」、定家本は河内本に一致する「いしたがって定家本は大島本に一致していた本文を河内本による校合によれる。そこで以下に紅梅本と定家本の関係を中心に検討をしたい。

島本と異なるのは１・２・ ・ ・ の五箇所である。そのうちの２では、
20

大島本は「なめれと」とあるが、定家本は「なれと」に「め」が補入さ5320本とは一致、以後の三条西家本の蓬三本とは一致。肖柏本・国冬本・麦生本・阿里莫本とも一致する。

― 282 ―

55

55

19
34
35

５オ「いかにつれ〳〵も」５ウ「ふるまひ給て」

６オ「おほさぬ事には」

紅梅本は、大島本・明融本・定家本「つれ〳〵も」とは不一致であるが、河内本・為明本などとは一致し、以後の三条西家本の日大本・蓬三本・公条本とも一致する。

紅 梅 本 は、 大 島 本・ 明 融 本・ 定 家 本・ 以 後 の 三 条 西 家 本「 う ち ふ る ま ひ 給 て 」 と も、 河 内 本「 う ち ふ る ま ひ て 」ともともすべて不一致である。

「ことさらに」、「そ

紅梅本は、大島本・定家本「おほさぬ事に」とは不一致であるが、河内本・諸本とは一致し、以後の三条西家本

は「なめれと」として扱う。

の書陵部本・日大本・蓬三本・公条本とは一致する。
定家本①に見るように、河内本に一致する紅梅本「おほさぬ事に」と異なる。こうしたことから、紅梅「ことさら」、「そかし」、「おほさぬ事には」とあり、これに対して大島本・定家本・明融本ではかしと」、 「いかにつれ〳〵も」、

35

紅梅本は、定家本と不一致の場合、河内本と一致する傾向があるよう・である。河内本による校合校訂ゆえであろうか。そこで次のように整理・72

して検討したい。
紅梅本が定家本と不一致の場合
・「な めれと」とあるが、これはいったん当初の「なめれと」を河内

34本が河内本を取り入れ校合校訂したかと考えられ、こうした本文が以後

一方②では、河内本に一致する紅梅本 「みこたち」に対して、大島

本・定家本・明融本「宮たち」は書陵部本など三条西家の本文が一致している。河内本の本文が取り入れられたかと考えられるが、この紅梅本「みこたち」は以後の三条西家の本文に伝えられていない。

③では、紅梅本 「たまへれは」は明融本・為明本などの本文に一致し、本により校合校訂して「なれと」としたが、再度当初の「なめれと」にの本文を取り入れ校合校訂されたかと考えられる紅梅本の本文が、以後以後書陵部本など三条西家の本文が一致している。河内本・為明本など「ふるまひ給て」は、大島本・定家本・他の諸本「うちふ82るまひ給て」とは一致しない。あるいは紅梅本において、あらたに作成④紅梅本

戻したのではないかとした。定家本の補入後の本文が紅梅本・以後の三「なめれと」は定家本に一致する。そうであれば、紅の三条西家の本文に伝えられている。

よれば、紅梅本

梅本の定家本との不一致例は七例となる。そこで以下の検討例からは、

2― 283 ―

35

86
「つれ〳〵も」、とも一致……

④
   河内本と不一致、以後の三条西家本とも不一致 ……

⑤
   河内本とのみ不一致……
先に⑤の場合から検討する。これについては、先述したように、定家

82

34

72

①
   河内本と一致、以後の三条西家本とも一致……

86の三条西家の本文に伝えられている。

72②
   河内本と一致、以後の三条西家本とは不一致 ……
③
   河内本と不一致、明融本・為明本などと一致、以後の三条西家本

35
4

条西家本にも伝えられている。こうした推定される当初の定家本本文に

本

4

19

86

19

2

4

34

2

72
82
86
2

された独自の本文であろうか。こうした本文についても、以後の三条西さらにはこうした書陵部本の本文が以降の三条西家の本文とも緊密に絡（二） 書
  陵部本の成立
書陵部本が、定家本に一致しない箇所がどのような本文であるかを検んでいるからである。次に書陵部本の本文について検討したい。

のではない。紅梅本の定家本との七例の不一致例からは、紅梅本が河内討したい。前掲の表からは、紅梅本が定家本に一致しないのは七箇所で家の本文には伝えられていない。
          紅梅本の底本は、九四例中の八七例が一致する定家本であろう。そう本・為明本などに見える本文を取り入れ、その本文が三条西家の本文とあった。そのうち書陵部本では、定家本に不一致の紅梅本 「みこたち」、ではあるが、定家本とはすでに七例の不一致例が見られ、定家本そのもして位置づけられて伝えられているということが分かる。そうであれば「ふるまひ給て」について、定家本 「宮たち」、 「うちふるまひ給て」に一致させている。そうではあるが、書陵部本は定家本との不一致例がこうしたことから書陵部本は、紅梅本の本文にさらに大きな見直しを

日

ヒ

●

●

○給に ○

●

○

蓬三

●

○

▲給ふにも

●

公

行ったことが分かる。これには紅梅本同様に書陵部本でも、河内本が取書●一方書陵部本は、こうした紅梅本の本文をさらに大きく見直したよう

紅（熊）

●

り入れられているようである。そこで、あらたに河内本を加えて書陵部

河

○

●

は

である。なぜなら書陵部本では紅梅本の本文を定家本に見直し戻した二

明

●なこり

○

●

●

●給には

●たまふに

本との不一致箇所を次表にした。

梅本の傍書イ文については、後述したい。

にあたっては、定家本によりながらも、河内本などに見える本文、さらすでに文明本も定家本の臨模本そのものではないであろう。紅梅本作成

4

紅梅本よりはるかに多く一九箇所にものぼる。

82には自らによる独自の新しい本文をも取り込んだことが窺える。なお紅4

例はあるものの、それよりもさらに多くの定家本から離れた事例が見え、

番号 丁数

○

○

定

７ １ウ ○なこりの

□給事も

もイ

○

○給には

●

●かたらふ

― 284 ―

82

▲給には
○

ふ

●たまへれは

ら

○
た

●ことゝふ

か

○

３オ ○ことゝふ

19○

２オ ○給へは

1132

○それなれと○ことさら

４オ ○み給も○御物かたり４ウ ○かたには○のにや○いにしへの５オ ○なを○侍けれ○つれ〳〵も５ウ ○そひにける○●それなから

●

○

○

●

○

○

○

●

●

○

●

○

○

○

●

●見給にも

●

●それなから （天理・大）●ことさらに○●ものかたり

ら

○
○
○

か

○
○

●それなれと○●御物かたり
○
○

○

○

○

○

●まつ

●いにしへ

▲にや

●かたに

○

●

○

○

○

○

●

○

○

○

○

●

●

○

●

●

▲つれ〳〵と

●

●

●

●

○

●

●

●

●

○

○

○

○

●

ヒ

○
○

○

あらん

○
○

●いかにつれ〳〵も

○

●

●のにや

○

○

●そひける

●

ヒ

○侍けれと

○

●おほさぬ事には

□

ねはにや

に

●

▲又ことはりの○ヒ○と ○かくに●●とにかくにヒ▲あらす▲ あらねはにや ○●●ことはりなる ●

●とかくに

●

○

○

○

□又ことはり□とにかくにと

□あらねは

○

○

●あらぬ

６オ ○おほさぬ事に （脱文不明）○あらす○とにかくに○ことはりの― 285 ―

33
34
51
54
60
62
64
66
69
72
79
86
88
92
94

「たまへれは」・「ことさらに」・「おほさぬ事には」ら」は河内本 （天理・大島）に一致していることから、書陵部本は新たに河内本から取り入れ、この本文が以後公条本に伝えられている。一方定書陵部本については、紅梅本同様定家本とは不一致である。すでに紅梅本の段階

き、書陵部本が定家本紅梅本に一致しない本文について、次のように分れたこうした動きをさらに進めているといえる。そこでこれら三例は除本・蓬三本に伝えられていることは先述した。書陵部本は紅梅本で行わと一致させようとする動きがあり、以後こうした本文が書陵部本・日大融本に一致する紅梅本

本文が日大本・公条本に伝えられていると考えられる。一方定家本・明致していることから、これも書陵部本が新たに河内本を取り入れ、この本に伝えられている。また同様に書陵部本33る。こうしたことから書陵部本７・・は、新たに河内本から取り入「そひにける」は、以後蓬三本に伝えられてい79

79
して伝えられている。
③を検討する。書陵部本

物本・陽明文庫本などに一致している。他の ・

・

・

・

92

のいず

「たまふに」は為明本・穂久邇文庫本・御れられた本文であると考えられる。その本文が、以後三条西家の本文と33「給には」は日大本に伝えられるが、日大本「給ふには」の「は」が見せ消ちになっている。校合校訂後の日大本

明融本に一致する紅梅本

文が、以後三条西家の本文として伝えられ定着している。また定家本・たに取り入れたと考えられる。このような書陵部本で取り入れられた本

れにおいても、為明本とは一致していることから、このような本文を新66

けて検討する。

り入れたと考えられるが、以後には伝えられていない。一方定家本に一

54

11

①
   明融本と一致、以後の三条西家本とは不一致……
②
   河内本と一致、以後の三条西家本と一致（河 天理・大島）・③
   他本（為明本など）と一致・以後の三条西家本とも一致
・

66

32

……７・

・

・

・

72
「あらぬ」は明融本のみに一致し

・

・

54

ている。こうしたことから書陵部本は、新たに明融本に見える本文を取①の場合から検討する。書陵部本

・

……

・

69

・以後の三条西家本とは不一致……

④
   書陵部本の独自本文     ・以後の三条西家本と一致……
・

32

94

「給ふ」は、書陵部本に一致することになり、書陵部本を伝えている
ことにもなるのである。

④書陵部本の独自本文について検討する。そのうちの書陵部本 「いしたことから、書陵部本は新たに河内本から取り入れ、この本文が日大②を検討する。書陵部本７「なこり」は河内本に一致している。こう

明融本・諸本に一致する紅梅本文と考えられるが、以後吉川本・公条本に伝えられている。一方定家本・にしへ」はそれまでのいずれの諸本とも一致しない。書陵部本の独自本

33

51 64

・

・

60

・

62

・

69

においては様相が異「いにしへの」は、以後日大本・蓬三本・公条本に伝えられていると考えられる。一方定家本に一致する紅梅

本に伝えられている。ところが

本７「なこりの」は、蓬三本に伝えられている。書陵部本

「それなか

64

79

62

79

11

94

11

致する紅梅本「あらす」は、以後の三条西家の蓬三本に伝えられている。

11 11

92

88

60

「そひける」も河内本に一「それなれと」は、以後日大本・蓬三家本・明融本に一致する紅梅本

34

で大島本・定家本の本文から離れ、河内本・明融本・為明本などの本文

86
33

51

64

88

72

― 286 ―

19なる。例えば書陵部本「み給にも」はいずれの本文とも一致せず、書

・

・

・

・

は一箇所のみでは・陵部本のみの独自本文であろう。これらの本文は以後の三条西家の本文としては伝えられていない。これまでなかったの新しい本文をなした人は実隆であろう。それゆえ

・

・

・

・

・

の独自

以後の三条西家の本文として伝えられていない。次に日大本の本文について検討したい。

（三）日大本の本文の成立   
日大本には、先述したように書陵部本

○

蓬三

▲きゝしる

▲給ふにも

●

〇

肖（吉）

●

▲

▲

●

〇

公

●
は

○給に ○

〇

きゝし

●ナシ
〇

ヒ

●（天理・大）

○

●

▲

□給事も

●

〇

河

本文については伝えられていない。したがってこうした箇所では、定家

日

○

●

●なこりの

●

●

書陵部本には、夢浮橋巻の奥書に「此物語以青表紙証本」「終全部之

書

〇
●

○
ヒ

●給には
〇

●
○

●（吉）

本すなわち紅梅本に一致している。そこでこうした日大本が、どのよう

紅（熊）
〇宮たち
●なこり

●たまふに

〇

●かたらふ
●それなから○書功」とあるが、実は独自の本文作成が目途されている。そのためにさ

72

72

な本文によっているかを検討する。日大本が紅梅本・書陵部本のいずれ

69

69

まざまな本文を取り入れ、こうした新しく取り入れられた本文について

62

62

かと不一致の箇所について、肖柏本に吉川本を加えて次表にした（吉川60

60は、以後三条西家の本文となっている。さらには書陵部本独自の本文もあるが、吉川本・公条本に伝えられたのであろう。

64 51

本は肖（吉）とし、不一致部分のみ記す。蓬三本の検討にも兼用）。

51

64

散見されるが、このような独自に作成された本文については、ほとんど

番号 丁数

４ １オ ●みこたち

もイ▲給には（紅）２ウ 〇きゝし３オ ○ことゝふ○それなれと▲（肖）ヒ●それなからと― 287 ―

64

51

○給には（熊）７ １ウ ○なこりの

11
29
32
33

３ウ ●そかしと

３ウ 〇つくしの〇くるしけなり４オ ○み給も○御物かたり

○

○

●

〇
〇

つくしの

○（吉）

○

○
な

●くるしけり

○

○

○

○

○

○

〇

〇くるしけ 〇り

○

○

●

〇

●

○

○

○

○

○

○

○

○そかし

○

○

○

○

○肖

●（肖）

○

○

●ナシ

○

○

〇

●み給にも
●

〇

●ものかたり

●かたに
○

○

ヒ

●御物かたり●にや○

４ウ ○かたには
○のにや
●いにしへ

○

●そひける

▲つれ〳〵と

●

●まつ

○

●

●

○

●

○

●人には

○

●

○

●

○

○

●

●

○

●

○

○

●

●

○

●

□

○

○

●

●天理・大

○

●

ヒ

○侍けれと

○うちふるまひ給て ○

□
ねはにや

□あらねは
●あらぬ

▲あらねはにや○●（吉）○いにしへの○人にはいと６オ ○あらす●ふるまひ給て５ウ ○そひにける○いかにつれ〳〵も○侍けれ

５オ ○なを

62

ヒ

▲あらす

― 288 ―

35
39
44
51
54
60
64
66
69
72
81

79
82
88

○我も人も○とにかくに○●とかくに●ことはりなる

・

○

●

●

・

「それなから」は、吉川本・公条本に伝えられている。同様に

●我も
人も

○我も 〇
○
ヒ

●とにかくに
●

○

○

□

○

に

●

○と ○かくに▲□□とにかくにとヒ▲又ことはりの後吉川本・公条本に伝えられている。一方定家本に一致する紅梅本 「な方定家本に一致する紅梅本

・

・

・

・

の例においても、伝「あらす」とも、明融「あらねはにや」は、大島本・定家本・

54
88にそれが加速して独自の本文まで作成している箇所が見られた。しかし

文から離れて独自の本文を目指す動きが見られたが、書陵部本ではさらの本文を取り入れているのであろう。紅梅本の段階ですでに定家本の本

自本文部分は取り入れず、書陵部本で進められていた為明本などの特定で、ふたたび紅梅本をもとにしながら、書陵部本を重視しつつそれら独

こうしたことから日大本は紅梅本からの距離は書陵部本よりも近いのであろう。この本文は、蓬三本の傍書本文となって伝えられている。

致している。日大本が書陵部本同様に、新たに為明本を取り入れたから本に一致する書陵部本「あらぬ」とも一致していないが、為明本には一横山本・国冬本・保坂本などに一致する紅梅本③について検討する。日大本・「ことゝふ」は、以後伝えられていない。

「かたらふ」は、以後蓬三本・吉川本・公条本に伝えられている。一こりの」は蓬三本に伝えられている。同様に書陵部本に一致する日大本

7○ことはりの・ はすべて書陵部本を伝えていない。これら六箇所で・日大本が紅梅本、書陵部本のいずれかと不一致の箇所一七例を検討する。

・

一 見 し て 分 か る よ う に 日 大 本 で は、 書 陵 部 本 に よ る 新 た な 本 文

陵部本「給には」は、以後三条西家本には伝えられ「給には」の「は」が見せ消ち「給に」に校合校訂

紅梅本に一致する日大本ていない。日大本「なこり」は、以されている。紅梅本に一致していた本文を書陵部本に一致させ、この校合校訂本文については蓬三本に伝えられている。
②について検討する。書陵部本に一致する日大本

7― 289 ―

・

35 32

51

蓬三本に伝えられている。一方河内本（天理本・大島本）に一致する書

88

94

・

・

94
「それなれと」は、92

書陵部本に一致する日大本

・

66

は、日大本はすべて紅梅本に一致し、それらの本文は以後三条西家本に・54えられる本文は一定していない。

・35

伝えられている。そこでこれら六例を除き、次のように分けて検討する。
①
   紅梅本に一致…… ・②
   書陵部本に一致……７・
33
32

92

69

③
   他本（為明本など）に一致……
①について検討する。紅梅本に一致する日大本

79
33

11

11

88

72

11

79

64

33

66

62

32

90
92
94
60

本 「なこり」は河内本を取り入れた書陵部本に一致する。蓬三本 「そしたのであろうと考えられる。実隆は、日大本において三条西家の本文

大本独自の本文はないことなどから、書陵部本で進められた本文を整理一致し、日大本定家本由来の書陵部本に一致する。蓬三本 「御物がたり」は紅梅本にかしと」は河内本を取り入れた紅梅本に一致し、日大本 「そかし」はながら日大本ではこうした書陵部本の独自本文部分を見直している。日を完成させたと考えられる。したがって日大本は、定家本の臨模本→文―三条西家本の本文との関わり―

・

・

・

・

64

35

「ものがたり」は独自本文の書陵部本に一致する。

54「そひにける」は紅梅本に一致し、日大本 「そひける」は河

54

79

88

「あらぬ」、為明本を取り入れ88

た日大本 「あらねはにや」とは異なる。なお蓬三本 「あらす」の「す」一致し、明融本を取り入れた書陵部本

内本を取り入れた書陵部本に一致する。蓬三本 「あらす」は紅梅本に79を見せ消ち「ねはにや」を傍書し、日大本 「あらねはにや」に一致さ

88「とにかくに」は紅梅本に一致し、「とかくに」は書陵部本に一致している。

せていることは先述した。蓬三本88                                            （四）蓬左文庫蔵三条西家本の本文

蓬三本

35

明本→紅梅本→書陵部本→日大本という流れの中に位置づけられよう。

7

いないことが分かる。このように蓬三本は紅梅本・書陵部本・日大本の検討対象から除く。日大本同様、書陵部本の独自本文は取り入れられて吉川本に伝えられている。

大本に一致し、河内本を取り入れた書陵部本 「それなから」は公条本・②について検討する。紅梅本に一致する蓬三本 「それなれと」は日

・

82

33 88

90

94

92

「みこたち」とは一致しない。同様に蓬三「うちふるまひ給て」も書陵部本・日大本に一致し、独自本文の紅河内本を取り入れた紅梅本③について検討する。蓬三本 「宮たち」は書陵部本・日大本に一致し、

33

梅本 「ふるまひ給て」とは一致しない。また蓬三本 「かたらふ」
・ 「ま

本

4

の関係を次のようにまとめた。

81・「ことゝふ」・ 「なを」・「ことはりの」とは「たまふに」は為明本を取り入れた書

陵部本と一致し、定家本由来の紅梅本 「給には」と一致する日大本と④について検討する。蓬三本一致しない。

定家本由来の紅梅本つ」
・ 「ことはりなる」も為明本を取り入れた書陵部本・日大本に一致し、

66

・
79
・

32

・

・

11 66

33

94

①
   蓬三本は紅梅本に一致、日大本は書陵部本に一致

……

82

は異なる。

11

・

44

「なこりの」は紅梅本に一致し、日大

66

・

54

4

11

……

32

②
   蓬三本は紅梅本・日大本に一致、書陵部本とは不一致……
③ 蓬三本は書陵部本・日大本に一致 、紅梅本とは不一致  …… ・ ・ ・ ・

35

39

32

・

動きと絡んでいるようなので、これまでの検討結果をふまえて、三本と

日大本

92

蓬三本は紅梅本・書陵部本両本文との関わりの中での動きが見られる。
そ し て 日 大 本 同 様 に 蓬 三 本 は、 書 陵 部 本 の 独 自 本 文

62

・ の六箇所とは不一致である。したがってこれら六箇所については、

60

88

92

51

4

29

94 82

7

④
   蓬三本は書陵部本に一致、日大本は紅梅本に一致……
⑤
   蓬三本は紅梅本・書陵部本・日大本とは不一致①について検討する。蓬三本

7― 290 ―

6972

⑤について検討する。蓬三本「人には」は御物本のみに一致し、定「人にはいと」とは不一致であ
きゝし

・
「○」

つくしの

「○」
・ 「く

「人には」は、御物本を取り入れたのであろうか。しかし
人も

44

・

「我も人も」に一致してについては、見落としによる誤「くるしけなり」・
・「きゝ

「我も○」とすべて補入があり、またこうした本文に「つくしの」・
・

90

・

・

・

の

「人には」についても「い
・

81

90

よる取り入れが見られないので、あるいはと」の見落とし誤写ではないか。そこで蓬三本

44

所から除く。

五例については、蓬三本の書写上の誤写訂正箇所として、以後は検討箇

2981

日大本「給には」に、同様にでも紅梅本にでは紅梅本に一致していた「御ものかたり」の「御」を見せ消ちにして日大本「物かたり」に、

紅
×

書

×

×

日

×

○

×

○

×

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の（河）取り入れ

前蓬三 後蓬三 一致しない理由

○
×

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

×

×

×

×

△

×

×

×

×

×

○

×

○

○

×

○

×

○

○

○

×

×

△

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の明融本、日大本の為明本取り入れ紅梅本の独自本文

書陵部本の（河）取り入れ

書陵部本の為明本取り入れ

紅梅本の（河）取り入れ

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の為明本取り入れ

番号

○

×

○

×

×

×

紅梅本の（河）取り入れ

○

○

×

×

書陵部本の為明本取り入れ

書陵部本の独自本文

○

×

×

○

蓬三本は、当初は紅梅本に近い部分がかなりある本文であったが、校合校訂後はきわめて日大本に近い本文になっている。こうしたことは実でも紅梅本に一致していた「とにかくに」の「に」を見せ消ちにして日大本「とかく隆の関与なくしてはあり得ないであろう。実隆は、日大本完成後も三条・の四箇所の蓬三本の校・

西家の本文に関わり追求を続けているということが分かる。しかしなが・合校訂は日大本によるものであろう。したがってこれら蓬三本の校合校らこうした、校合後の蓬三本は日大本ともまったく一致しているわけでに」にそれぞれ一致させている。

の

・

35

88

92

訂後の本文によれば、蓬三本と日大本との不一致箇所は、みとなって、非常に近い本文になる。

7

54

結果を次のように整理した（紅梅本を○として基準にした）。

そこでこれまでの紅梅本、書陵部本、日大本、蓬三本についての検討

・

79

文明本→紅梅本→書陵部本→日大本→蓬三本という流れを見ると、三条語』の本文史を作り上げたことでもある。想定される定家本の臨模本→はないので、別の新たな本文を作ったともいえる。一方これは『源氏物11

一致していた「あらす」を日大本「あらねはにや」に、

4
82 79 66 54 35 33 32 11

家本由来の紅梅本・書陵部本・日大本

なるしけ ○り 」・

29

一致する本文がない。訂正後はすべて紅梅本・書陵部本・日大本
し」・いるところから、蓬三本
94

写訂正の補入であろう。そうであれば蓬三本には他に独自本文や他本に

44

29

る。蓬三本
44

蓬三本は、 では書陵部本と一致していた「給に」に「は」を補入して、
11

7
88

81

ながら他の蓬三本 ・ ・ ・ については、
29

90

39

39

92 88

94 92

81

81

94

39
54

― 291 ―

39

44
29

39

西家の本文が変遷を遂げていったことが分かる。

（五）三条西家の別系統の本文

部本→日大本→蓬三本という三条西家本の本文の流れとは異なるようである。一方それに比して肖柏本・吉川本、公条本の関係は緊密である。

そうではあるが、肖柏本・吉川本・公条本の本文は、紅梅本の傍書イ文とも一致する本文があり、本文が複雑に絡んでいるようである。そこで、

肖柏本、吉川本、公条本三本のいずれかが三条西家本と不一致の箇所を―肖柏本・吉川本・公条本―
肖 柏 本 と 吉 川 本 は 殆 ど の 本 文 が 一 致 し て い る が、 異 な る 部 分 も 有 す公

あげて、三本の関係とともに紅梅本、河内本、書陵部本、日大本、蓬三

肖（吉）

●

る。このことから、吉川本は肖柏本をそのまま書写したものではないこ

蓬三

○いつれと

○

本とどのような関係があるかを検討したい（前掲表同様に、肖柏本（吉）

日

●

○

●

とが分かる。また公条本の本文については肖柏本、吉川本に加えて書陵

書

●

○

●

として、吉川本が異なる場合のみ記す）。

河
●

○

○

部本との関連も窺われる。しかしながらこれらの本文は、紅梅本→書陵

番号 丁数

●

○宮たち

●
○

○

○

●わさともはた○ヒ― 292 ―紅（熊）１ １オ ●いつと●●□わさとはた

●みこたち

４
●なこり

○わさとも

○肖

●つく きしはて●●つきはて（吉）

▲

ヒ ヒ

▲給ふにも

●

●あつ ○をに

ま

〇

●

●

●御心をのみそ（吉）●７ １ウ ○なこりの８○●給ふに ○
○

●

肖

○

○

●

○

○

○

○

●

○

●たまふに ●

○

○

●

●あつまを

○

□御心のみそ２ウ ●木の●あつまにをイ

２オ ○あつまに

▲給には

もイ

○給には

○つくしはて○御心をのみ

は

９

10
11
16
20

３ウ ●そかしと●○そかし●さすかにすきかてなる ○ことはりにもあれは ●ことはりをおもほせは ○○さすかなり
へし

○

○

●

○

○（吉）
●肖
●

○

○

●

○肖

▲御けはひの●●いとあはれと

●

●

ヒ

ヒ

な

ヒ

ヒ

ヒ

ヒ

ヒ

にもあれは

をおもほせは○にすきかてなるへし

●ことはり

○

●

●

●

○

●

●

○

●

●

● さ す か ○なり●●に過かてなるへしイ● さ す か なり
４オ ●女の
●

●（吉）

▲

の

▲女御の

▲あらさり

○

○

○

○

○

○

○

ヒ

□さらなり

○肖

も

○

●つけても

ヒ ヒ
    ヒ
   

●（吉）

○

  ヒ

●まきるゝことなく

し

○

○

るゝこと

み

●まき ○ れなく

○

○

●

●

▲給ふにみないと○○●の給へるも

○

○

●

○

●

▲給ふに ○いと□いとゝあはれと

●

○

□

○

○

○

○

○
●給にいと

●そひける

○

○

ヒ

□のたまふも●とかくに ●○と ○ にかくに□とにかくにと●給みないと○●しも●御けはひの

●

○御けはひ

●

みな

●女の

４

４ウ 〇こそなかり○つけても

５オ ○まきれなく○給にいと○いとあはれに

５ウ ○そひにける○のたまへる

６オ ○とにかくにヒ●とにかくにヒ― 293 ―

35
36
37
53
55
56
59
61
73
74
77
79
80
92

―肖柏本について―
肖柏本は１では「いつれと」としており、現存する定家本→紅梅本→
書陵部本→日大本→蓬三本「いつと」の流れとは異なる。なぜなら先述したようにこの大島本由来の「いつれと」を取り入れているのは、明融吉川本が「いつれと」の本文だからであろう。それでは肖柏本は、大島「女「女の」・ 「女の」に「木の」・ 「女御の」・「木」・本あるいは明融本のいずれを取り入れているのであろうか。
①を検討する。肖柏本は、大島本

ついては、定家本・明融本に一致する・についても、大島本で御の」である。こうした部分については、肖柏本は定家本・明融本に見・本・肖柏本・吉川本、後には蓬左文庫蔵紹巴奥書本・鶴見大学本などわ・える本文に一致している。そうであれば肖柏本は定家本→明融本という
910「あつまを」・「さすかなり」・「さすかにすきかてなるへ「そひける」につい「とかくに」とは不一致で「とにかくにと」は河内本と一致し、書陵部本など三条西家本「あつまに」・「ことはりをおもほせは」「あらさり」・・・「いとあはれと」は陽明本に、は、公条本あるいはその傍書本文に伝えられている。

ための重要な装置語句であり、これに対して「いつとなき」とする本文

源氏の苦悩が「藤壺朧月夜」という特定の人物であることを想起させる

本 「まきるゝことなく」は、大島本・定家本・明融本・紅梅本・河内

さとはた」とも、他のどの本文とも一致しないからである。同様に肖柏

さともはた」は、大島本・定家本・紅梅本８「わさとも」、河内本８「わ80では、光源氏が漠とした苦悩を有していると解するほかなく、両本文は・「いつとなき」に一致する。なお「いつれと」と「いつとなき」の相違⑤を検討する。肖柏本から始まる新本文かと考えられるのは、８「わ「 の 給 へ る も 」 は 陽 明 本・ 御 物 本 に 一 致 し て い る。 こ れ らふにも」は保坂本に、④を検討する。肖柏本はその他の本文にも一致している。肖柏本 「給本と一致しており、依拠している本文であることが分かる。

ても、河内本と一致している。肖柏本は、全体でも三分の二ほどが河内ある。７「なこり」

の本文

し」・

③を検討する。肖柏本はなく定家本・明融本を取り入れていると考えられる。

・ずかだからである。そうではあるが、肖柏本は、次のようにさまざまな

肖柏本が一致する本文①
   定家本に一致……４・９・ ・ ・②
   明融本に見える本文に一致……１③
   河内本に一致 ……７・ ・ ・ ・ ・④
   その他の本文に一致…… ・ ・ ・⑤
   独自の本文……８・ ・肖柏本は、さまざまな本文から取り入れていることが分かる。
②から検討する。肖柏本１「いつれとなき」は、大島本・明融本に見16「いつれとなき」は榊巻に語られた「光については拙論 （３）で述べたが、59

える本文に一致して吉川本に伝えられている本文である。これに対して

11

11

・

流れ位置づけのもとで、４・55

55

本文を取り入れており、本文は複雑な様相を呈している。

53

20

20

53

61

79

16 92
77 80

用法意味とも相違する。しかしながら『細流抄』は「いつと」の本文をにみないと」についても、大島本・定家本・明融本・紅梅本などの 「給本など諸本の 「まきれなく」とは一致しない。同様に肖柏本「給ふ

あげながらも、「藤壺朧月夜」という人物を特定する解釈をし得たのは、

73

74

74

73

― 294 ―

56

37

92

61
92

80

35

77

56
79

77

37

35

37

59

三条西家本の紅梅本・書陵部本・日大本・蓬三本・公条本は、定家本１

36

59

10

36

74 11

16

73

にいと」とも、河内本「給みないと」とも一致しない。そうではある①を検討する。肖柏本他の諸本はすべて 「御けはひ」であるが、吉川本「御けはひの」は河内本に一致し、公条本に伝えられている。同・様に肖柏本・他の諸本はすべて 「つけても」であるが、吉川本 「しも」

は河内本に一致し、公条本に伝えられている。吉川本では、河内「そかしと」は河内本・紅梅本・蓬三本に一致しているが、吉川本

・

・

・

56

で肖柏本と異なっているのみである。

61

本文書陵部本・日大本に一致させたということであろう。

③を検討する。肖柏本９「御心をのみ」は、定家本・明融本由来の書

陵部本・日大本・蓬三本に一致する。これに対して吉川本９「御心をのみそ」は御物本のみに一致しており、吉川本は肖柏本の本文から離れて御物本を取り入れたのであろうか。この本文は公条本に伝えられている「つくしはて」は他の諸本にすべて一致しているが、吉川本 「つきはて」は独自の本文となっている。こうした吉④を検討する。肖柏本

冒頭のこの本文は重要な語句である。この「いつれと」の本文が肖柏本

川本のみの独自本文例は他の巻でも散見されることから、あるいはこのとして成立した本文であろう。そこで

35

61

いて、次のように分けて検討する。
吉川本が一致する本文①
   河内本に一致…… ・②
   書陵部本に一致……

③
   その他の本文……９④
   独自の本文 ……

・

9

・

10

・

35

・

56

の五箇所につ61

不一致箇所が五箇所のみであることから、吉川本は肖柏本の本文を底本と吉川本は一致していることから、両本の近い関係が窺われる。さらに入れており、これに吉川本も一致している。先述したように、花散里巻「そかし」は、定家本・明融本由来の書陵部本・によりながら、さまざまな本文を取り入れ、かつ自身による新たな本文

・―吉川本について―吉川本は、
10

１では肖柏本が大島本のみに一致する明融本「いつれと」の本文を取り

9

35

10

たと考えられる吉川本について、次に検討する。

日大本・公条本などに一致している。吉川本「そかし」は、三条西家の②を検討する。肖柏本

61が肖柏本 「給ふにみないと」については、大島本・定家本・明融本の「給
について

56

本を取り入れた本文が公条本に伝えられているのであろう。

61に」に、河内本の「みないと」を加えた本文でもある。８・も、他とはまったく異なる本文ではなく、このような方法で成立した新
しい本文であろうか。

56

61までも含んだ本文になっていることが分かる。こうした肖柏本を書写しこのように肖柏本は、三条西家の本文に近い定家本・明融本や河内本

56

74
35
56
10

「つきはて」についても、実隆により作成された新しい本文かと考え10られるのが公条本である。

も加えて成立させた本文といえる。こうした本文を取り入れていると見新たに河内本、他本を取り入れ、あるいは実隆自身による独自の本文を独自の本文にするなどの手直しがされている。吉川本は肖柏本を見直し、肖柏本から吉川本が離れた箇所は、、河内本や他本を取り入れ、また

られる。

10

― 295 ―

35

73

74

条本と校合校訂後の公条本を明らかにしたい。次のように公条本が肖柏成し、さらに吉川本で校合校訂したことが推測される。そこで当初の公公条本は、校合前は肖柏本・吉川本に一致する本文が多いが、肖柏本

本、書陵部本・吉川本との一致、不一致箇所をあげて検討する〈□囲み―公条本について―とも吉川本とも一致せず、書陵部本に一致する場合もある。また公条本は、校合校訂を認める箇所〉。

・

１
９・⓾・
８・９・

・

後の公条本は吉川本にもっとも近い本文になっていることが分かる。そこで公条本に行われた校合校訂をも含めて検討する。

・・・⓰・㊱・㊲・ ・「つけても」は肖柏本・書陵部本の本文に一・は、吉川本に一致する本文になったのである。吉川本の本文が重視されていることが分かる。そこで次に③である。校合校訂後の公条本に河内本を取り入れた吉川本本文によっても校合校訂がなされているのの吉川本「しも」は河内本に一致しており、公条本は、このように新た致しているが、校合校訂本文「しも」は吉川本に一致している。なおこる。同様に当初の公条本

したが、こうした本文が吉川本から公条本に伝えられたということであ・校合校訂後の公条本の校合校訂後本文は、吉川本に一致する場合が多い。こうしたことから、

・92

公条本は肖柏本によりながら、書陵部本、吉川本を取り入れた本文を作当初の公条本①肖・書に一致、吉に不一致…… ⓾・・②書に一致、肖・吉に不一致…… １・⓰・㊱・㊲・ ・ ・③吉に一致、肖・書に不一致…… ９・④肖・吉に一致、書に不一致…… ８・９・⑤書・吉に一致、肖に不一致……
⑥いずれとも不一致、独自本文……

74

一見して、当初本文の公条本は吉川本に遠い部分があるが、校合校訂

80①公条本が、肖柏本・書陵部本に一致、吉川本に不一致の例を検討す

80⑤を先に検討する。

・― 296 ―

73

「つくしはて」は肖柏本・書陵部本に一致しているが、77③ の 公 条 本 が、 吉 川 本 に 一 致、 肖 柏 本・ 書 陵 部 本 に 不 一 致 の 例について検討9る。当初公条本

59、⑤の書陵部本・吉川本に一致、肖柏本に不一致の例

3577

この当初本文「つくしはて」の「つく」を見せ消ちにして「き」を傍書

74

61

59

した「つきはて」は吉川本に一致している。肖柏本・書陵部本に一致し

73

10

11

ていた公条本の当初本文「つくしはて」は、吉川本「つきはて」によっ

92

61
56

て校合校訂が行われたことが分かる。なおこの「つきはて」とする吉川

61

35
56

35

本の本文は、諸本に見られない新しい独自本文と考えられることは先述

11 61

56

10

する。公条本「御心をのみそ」、公条本・に対して「そかし」はともに吉川本に一致している。公条本がすでに吉川本に一致しているとをふまえるならば、・に一致している。吉川本による校合校訂は、かなり綿密に行われている。
まヒ

公条本 「あつ ○をに」とあるが、「ま」は単純な誤写で当初の公条本は「あにおける公条本の本文は、吉川本の本文とに」は、吉川本による校合校訂により公条本の校合後本文「あつまを」一致している。こうして書陵部本に一致していた当初の公条本「あつま・「御けはひの」は吉

10

・

・

・

は吉川本に一致している。当初の書陵部本に一致する本文にも吉川本に

・

74

・

・

・

・

59
・

・

・

がすべて吉川本に一致している。それゆえすべ

を 検 討 す る。 こ れ ま で の ① ② ③ ⑤ の 検 討 結 果 を 前 提 に す れ ば、

④ 肖 柏 本・ 吉 川 本 に 一 致、 書 陵 部 本 に 不 一 致 の 例
・92

川本に一致していたにもかかわらず、「御けはひの」の「御」が見せ消部本に一致していたが、１「いつと」を除いた ・

16の例はすべて、校合校訂により吉川本に一致する本文になっている。

73

11「けはひの」は一致す

・を検討する。公条本は、書陵部本に関わりがあるこ

37

9はひの」とする新しい本文にした結果、公条本

・ ・

36

8

る本文が見当たらない。

・②公条本が、書陵部本に一致、肖柏本・吉川本に不一致の例１・
・

80

・

・

9

16

とが窺われる。肖柏本・吉川本ともに１「いつれと」とあるが、公条本

77「さすかにすきかてななり」の「なり」を見せ消ちにして「にすきかてなるへし」を補入した「さの書陵部本に一致する部分に吉川本による校合校訂が行われた結果、校り込んだ本文であった。しかしながらこうした公条本に、肖柏本、当初

すかなり」を吉川本により校合校訂し、吉川本の本文に一致させたのでした校合校訂は、書陵部本、肖柏本、吉川本、公条本のすべてを知り尽

条本「給ふにいと」は書陵部本に一致しているが、この公条本の当初入した「まきるゝことなく」は吉川本に一致している。同様に当初の公この公条本「まきれなく」の「れ」を見せ消ちにして「るゝこと」を補73

本文「給ふにいと」に「みな」を補入した「給ふにみないと」は吉川本

紅梅本の傍書イ文 （４）についてふれておきたい。傍書イ文は、肖柏本・（六）紅梅本の傍書イ文とあるが、少なくとも実隆による校合校訂がなされた本文であろう。

くした実隆によってのみ可能であったと考えられる。公条本は「公条筆」

るへし」に一致している。書陵部本に一致していた当初の公条本37ある。同様に当初の公条本 「まきれなく」も書陵部本に一致しているが、

37

すかにすきかてなるへし」とする本文は吉川本

合校訂後の公条本は吉川本にきわめて近い本文になったのである。こうこのように当初の公条本は肖柏本・公条本、また当初の書陵部本を取て校合校訂がなされていない。

80

92

１「いつと」は書陵部本１「いつ」に一致している。同様に当初の公条

856

よる校合校訂が行われているのである。このように当初の公条本は書陵見なされているということであろう。なお公条本

35

ちされて、独自の本文「けはひの」となっている。公条本が独自に、
「け

56

9

かしと」はともに公条本とは一致していない。①で検討したつまに」であろう。この当初の公条本「あつまに」は書陵部本に一致し61 35は校合校訂がされていないのである。なお肖柏本 「御心をのみ」、「そ9ているが、この本文の「に」を見せ消ちにした「あつまを」は吉川本に

35

35

のこ

9

9
74

「さすかなり」は書陵部本に一致しているが、この公条本「さすか

77

73

「さ

本

59

37
74

― 297 ―

16

11

36
37

殿女御の「邸」、あるいは「女御とその妹三の君」などと解さざ

」、

をイ

おほせイ

「ことはりにもあれ

「ゐたり

ルヘシイ

思ひ出イにイ

吉川本・公条本の三本が一致する本文箇所で行われているようである。

人 ゝ」、

をし明てイ

をイ

るを得ない。これは松風巻冒頭に「花散里と聞こえし」とあるこ「

さうのイにイ「給には」、 「ことを」、 「あつまに」、 「 み 給」、 「つとと矛盾する。三条西家本はこうした本文である定家本によって

とイ

まに」、

もイ

は」、

いるといえる。

22

書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本の三本の共通本文から選ばれ、これ

吉川本・公条本・河内本が一致している。こうしたことから紅梅本の傍

肖柏本・吉川本・公条本（校訂後を含む）のみが一致し、他は肖柏本・定家本を臨模した段階からさらに何回かの校合校訂が加えられた校合校訂の跡を窺うことができる。こうしたことから紅梅本は、は、河内本・為明本・明融本などと一致している。それらによる

２ 紅梅本は、定家本とは七箇所の本文の相違があり、そうした箇所

書陵部本は定家本とは一九箇所の不一致例が見られ、紅梅本よりが紅梅本の傍書イ文となっていると考えられる。紅梅本では、肖柏本・３にいっそう河内本・為明本などによる校合を進め、さらに独自のもさらに定家本から遠ざかっている。書陵部本は、紅梅本をもと

紅梅本の傍書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本三本が共通する本文で新本文までも含む本文となっている。こうしたことから、定家本

日大本は、書陵部本をもとにしながらも、実隆独自の新本文につ公条本の成立後に付されたと考えられる。紅梅本の傍書イ文を加えたの

４→定家臨模本→文明本→紅梅本→書陵部本の流れが想定される。

まざまな本文に関わってきた実隆がなしたのであろう。

り入れるなど、本文の見直しを行っているが、独自の本文を取りいてはこれを除いて再び紅梅本に一致させたり、他の為明本を取
以上花散里巻における大島本、定家本、紅梅本、書陵部本、日大本、

大島本の

・

「女の」とする本文によれば、光源氏が訪問して→文明本→紅梅本→書陵部本→日大本の流れを認めうる。

蓬三本の成立にも、実隆が関与していると考えられる。なぜならの校合校訂が三条西家の本文内で行われていることが窺えるから

蓬三本の校合校訂後本文は、紅梅本、日大本に一致する。蓬三本とする本文によれば、光源氏が訪問して歌を贈答した相手は麗景である。実隆は、日大本完成後も三条西家の本文の追求を続けて呼ばれる女性であることが明確になる。一方定家本 ・ 「女御の」殿「女御」となるため、花散里の語句は、麗景殿「女御」、麗景

53
55

歌を贈答した相手が三の君であり、花散里巻の女主人公花散里と55確立した一つの形であるといえよう。よって定家本→定家臨模本入れた形跡は見られない。日大本は、三条西家の本文をめざして１したことを次にまとめたい。

蓬三本、肖柏本、吉川本、公条本のそれぞれの関係と流れについて検討

５は、これら三本の本文内容に精通する人物であろう。これについてもさ

統や流れの異なる異本と位置づけられているのである。

定家本の流れを引く紅梅本に対して、肖柏本・吉川本・公条本三本は系本文と考えられる。

」とある。これらの紅梅本の傍書イ文は、に過かてなるへしイ

16

36

15

吉川本・公条本三本の傍書は「イ文」とされていることが注視される。

「さす か な り

28

11
27

紅梅本

では

26

53

― 298 ―

11

37

６

７

８

９

いたのである。このことは、また別の新たな本文を作ってしまったことをも意味する。こうしたことから蓬三本についても、三条

二夕霧の官位表記をめぐって

の河内本本文や独自の本文を含む肖柏本・吉川本・公条本は別系所から選ばれた本文である。定家本の流れを引く紅梅本と、大量紅梅本の傍書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本三本の一致する箇本に近い本文になっている。

吉川本による多くの校合校訂が行われ、校合校訂後の本文は吉川

公条本は、当初は肖柏本に近い本文であったが、こうした本文にられる本文までもが含まれている。

河内本本文を取り入れたり、実隆自身による新たな本文かと考え

吉川本は肖柏本をもとにして、その本文の見直しを行ってさらにたな本文までもが含まれた本文になっている。

由来の本文も伝えている。また肖柏自身によるかと考えられる新肖柏本には大量の河内本が取り込まれているが、大島本、明融本

部本→日大本→蓬三本という流れの中に位置づけられよう。

改変後の大島本は、「左」と「右」の混在する状態になり、大島本は加十六箇所が加筆により「左」をすべて「右」に改変された。そのために部本・肖柏本とも一致する伝本であった。しかしその後当初の大島本は、の順序での享受によって、夕霧の昇進以後を一貫して「左」とし、書陵について考察を加えた結果、当初の大島本は、通行と異なる「竹河・紅梅」

れないから、夕霧の官位に矛盾が生じていることになるとし、このこと大臣」の表記が混在している。さらにこの間、夕霧の降格の記事は見らでは大島本は再び夕霧を「右大臣」としている。すなわち「左大臣」と「右たことになる。それにもかかわらず、この昇進記事の後に、現在の本文諸本すべてに見られ、夕霧は「竹河」巻末で右大臣から左大臣に昇進し大臣」に昇進したというのである。この「右は左に」の部分は現存するになり給」とあり、先の左大臣が死亡して、「右大臣であった夕霧は「左では、夕霧は竹河巻末に「右は左にとう大納言左大将かけ給へる右大臣）で述べたように、『大成』本文の大島本
夕霧の官位表記をめぐって （５」夕霧の官位表記については、拙論「右大臣と左大臣―大島本における

統の異本という位置づけがされていると考えられる。これらの紅筆前と加筆後とでは姿を大きく変えてしまったと述べた。すなわち当初

西家の本文として、定家本→定家臨模本→文明本→紅梅本→書陵

梅本の傍書イ文は、肖柏本・吉川本・公条本の流れや本文の内容、の大島本は、夕霧は竹河巻末で右大臣から左大臣に昇進した以後、一貫

こで本稿では、当初の大島本を大島本として論ずる。一方定家本につい関係などすべて知り尽くしている実隆が紅梅本に加えたのであろ

実隆は定家本によりながらも、その親本にすべて依拠してはいないこては早蕨巻のみであるが「右」大臣とある。また『物語二百番歌合』でして「左」大臣と表記される官位の矛盾がない本文だったのである。そとが分かる。次の昇進後の夕霧の官位表記が「左」大臣か「右」大臣か）
こうしたことから定家本は、夕霧の極官も「右」大臣としている （６。

う。

で論議されている問題についても、同様の姿勢が窺われる。

を「右」大臣とする本文であったと考えられる。すなわち竹河巻末の夕― 299 ―

西家の本文間でも、大島本のごとく「左」大臣とする本文と、定家本のする表記であったといえよう。昇進以後の夕霧の官位については、三条

霧の昇進以後の官位について、大島本は「左」、定家本は「右」大臣と大 臣 は「 ○ 」、「 右 」 大 臣 は「 × 」、 大 臣 は「 △ 」 と し、 ナ ゾ リ・ 追 筆

で池田本、『弄花抄』『細流抄』を加えて、諸本の異同を次表にした（「左」

夕霧の官位についてどのような位置づけをしているのであろうか。そこ

３

２

１

番号

竹河

竹河

竹河

竹河

巻名

一四八三・ ９

一四六七・ ８

一四六七・ ２

一四六四・ ５

一四六四・ ３

大成頁・行

×

×

×

×

×

大

／

／

／

／

／

定

×

×

×

×

×

明

×

×

×

×

×

紅

×

×

×

×

×

書

  

  

  

  

  

  

／

／

／

／

／

弄

／

／

／

／

／

細

×

×

×

×

×

日

×

×

×

×

×

蓬三

×

×

×

×

×

肖

×

×

×

×

×

池

×

×

×

×

×

×

尾

）
「※ （７」
以前の姿を提示する）。

４
竹河

×

竹河

一四四八・ ９

一五〇〇・

紅梅

左

左

― 300 ―ごとく「右」大臣とする本文とに分かれているようである。三条西実隆は、

５

×

×

×

×

×

×

×

×

×

／

×

×

×

×

／

×

×

×

×

  

／

×

×

×

○

×

／

／

×

×

○

○

×

  

／

／

×

○

○

○

×

×

  

／

／

○

○

○

×

／

×

×

  

／

○

○

○

×

×

×

×

×

×

  

／

○

○

○

×

一四八八・ ４

／

×

×

×

／

／

○

※○

○

竹河
×

／

×

×

○

／

／

×

※○

一四八九・

×

／

×

○

○

／

○

×

竹河

×

／

○

○

○

×

○

一四九一・
一四九二・ ８

×

／

○

○

○

×

竹河
竹河
一五四七・ ６

○

／

○

○

○

６
７
８

椎本

一四九七・ ６

○

／

※○

○

竹河

９

竹河

一五〇〇・ １

○

／

※○

右本

○

／
12

右本

○

一四五一・

10

紅梅

10

10

11

11

12
14

13
15

紅梅
一六三四・８

一四五六・７

○

○

○

／

／

／

／

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

／

／

／

／

／

／

×

／

／

／

／

／

／

／

○

×

×

×

×

×

×

×

右

※○

○

○

右

※○

※○

※○

※○

※○

※○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

総角

総角
一六五一・

一六四八・１

宿木

早蕨
一七〇五・

一六九一・５宿木

宿木

宿木

一七二〇・７

一七一七・６

一七〇八・２

○

○

○

○

／

／

／

／

×

○

○

×

○

×

右イ

総角
一六三六・１

○
／
○
○

○

×

○

○

総角

○
／
○

／

／

×

○

一六四二・

○
×

○

／

／

×

×

総角

○
○

○

／

／

×

×

右

右

○
○

○

／

×

一七七〇・４

一七七三・２

○

○

○

／

／

／

／

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

／

／

／

○

／

○

／

／

／

／

／

○

／

○

○

／

×

×

×

×

×

×

×

×

※○

※○

※○

※○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

△

○

×

×

×

×

×

×

×

○

×

×

×

○

右

宿木
一七七七・４

○

／

○

○

○

×

右イ

／
○

○

○

×

宿木
一七七〇・

宿木
一七八〇・８

○

／

×

○

×

左イ

左イ

右

右

右

宿木

一八〇六・８

○

／

×

○

左

東屋

一八二三・１

／

／

※○

左イ

右

右

右

右

東屋

一八六六・９

／

×
13

右

浮舟

一八七一・３

／

32

31

30

29
浮舟

／

33

一八七九・

○

34
浮舟

○

11

×

右

×

24

／

  

×

25
宿木

11

26

／

右

×

14
14

22
27
35

― 301 ―

17

16
18
20

19
21
23
28
36

／
○

○

○

○

○

○

×

※×

×

○

○

○

／

○

○

／

○

／

○

×

×

○

×

×

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

×

×

×

×

×

×

×

左

○
／
○
○
○

左

○
／
○
○

一九六六・
一九七〇・ ３

○
／
○

蜻蛉
蜻蛉
一九七六・ ９○／左蜻蛉二〇二六・ ４○右本

手習
二〇四四・ ４右で「右」大臣と表記する別系統の本文で補ったかに見える。こうでもこのようにいったんはまず表から分かることを、次のようにまとめた。

・したことから、少なくとも書陵部本蜻蛉巻は親本の表記が忠実に写されているといえる。蜻蛉巻

親本の「右」大臣表記を忠実に書写したが、他の巻と矛盾するた体の「左」大臣表記については他の巻ではすべて「左」大臣と明
確 に 表 記 さ れ て い る こ と か ら、 夕 霧 の 昇 進 以 後 の 官 位 を す べ てではさらに「右」を見せ消ちにして「左」

め「左」を傍書し、蜻蛉

38「左」大臣とする本文であろう。しかしながら明融本の親本の浮37一、明融本は浮舟巻のみ三例すべて「右」大臣表記である。明融本全

左

38

右

39
手習

10

40
本の浮舟巻が欠巻であったために明融本書写時に別系統本文で舟巻が既に別系統の本によって補われていたものであったか、親している。

校合校訂を行ってまで、夕霧の官位を一貫性のある「左」表記にとする本文としたものと考えられる。書陵部本では、このようなには「左」大臣殿の「左」に「右」の補ったように見える。こうしたことから、明融本の親本あるいは・東屋一、尾州家本は宿木傍書がある。親本が紛らわしい「右」とも「左」とも読める草体

・

・

・

・ ・蜻蛉

に仮名で「みきの」とあであったのであろう。それゆえ最初は親本をまねた「左」と写し
たが、宿木

38
傍書したのであろう。

大臣表記に「右本」の傍書がある。他の巻はすべて「右」大臣と「左」大臣表記に「右イ」の傍書、蜻蛉

ことが分かる。そうであるならば親本の蜻蛉巻がすでに別系統の表記されていることから、夕霧の昇進以後の官位を「右」大臣と一、日大本は宿木「左」ることから、一貫性を持たせるために、後に校訂をして「右」を32のままで一貫性がないことから、この校合校訂は後人によるものであろう。
一、書陵部本は蜻蛉巻のみ三例すべて「右」大臣表記で「左」の傍書

32

31

は、紅梅 ・ では「左」をナゾリ「右」としている。紅梅 が「左」

明融本は本文を忠実に写しているようである。そのうえで明融本

3930

本によって補われていた本であったか、あるいは書陵部本の段階39がある。他の巻はすべて「左」大臣と表記されていることから、

28

29

16

夕霧の昇進以後の官位をすべて「左」大臣とする本文系統である

26

23

14
15

― 302 ―

37
41

・蜻蛉

表記する系統の本文であろう。一方「左」大臣とする表記が二箇所のみ存在するのは、少なくとも日大本の親本の宿木は紛らわしい草体で「左」としか読めなかったのであろう。

蓬三本・肖柏本・『弄花抄』の本文表記「右」大臣…… 日大本・池田本・尾州家本・（定家本）・③宿木「右」大臣……すべての諸本
・

まず①について検討したい。紅梅巻の夕霧の官位表記について、なぜは大臣とある。他の巻はすべて「右」大臣表記であるところから、「右」大臣と表記する系「左」大臣とする本文と「右」大臣とする本文とに分かれているのであ

池田本・日大本は「右」大臣表記とする系統の本文であったといえよう。

親本は、「左」大臣表記とする系統の本文であり、一方定家本・尾州家本・を勘案すると、大島本・明融本・紅梅本・書陵部本・肖柏本・蓬三本の窺われる。そこで夕霧の昇進以後の官位表記について、それぞれの本文

以上のことから、いずれの本文も親本に忠実に書写をしていることが大臣であるところから、、池田本のごとく「紅梅・竹河」という順序で『物語二百番歌合』では夕霧を「右大臣」としており、また早蕨巻が「右」の夕霧の官位を「右」大臣としているのであろうか。定家本については、家本などは、通行の「紅梅・竹河」という順序での享受ゆえに、紅梅巻受をしているからであろうか。一方『弄花抄』・日大本・池田本・尾州

大島本について考察し述べたように、「竹河・紅梅」という順序での享本は、大島本と同様に「左」大臣表記である。こうした諸本については、

このように物語の内容にもかかわる昇進後の夕霧の官位について、本文に「左のおほいとの」・紅梅に「左のおとゝ」とする項目をあ「左」大臣とする本文によっているのである。しかしながら一方『細流げて、いずれにも「夕霧」との注記をしているのであろう。『細流抄』は、紅梅

う順序での享受になっていたと考えられる。それゆえ『細流抄』では、とある。したがって『細流抄』の使用した本文は、「竹河・紅梅」とい横とも云へきにや薫廿一歳廿二歳の事也

され共只紅梅竹河と次第〳〵たり宜也此並は竪の並となんいへり但或説竹河を一の並とせり其故は薫の幼少の時よりの事有によりて也らこうした事情について、『細流抄』では紅梅巻名注記に、の享受で「右」大臣とする系統の本文だったのであろうか。しかしなが全体を検討するにあたって、本文が分かれている原因を次のように分類した。
①紅梅巻をめぐる本文表記の相違「左」大臣…… 大 島 本・ 明 融 本・ 紅 梅 本・ 書 陵 部 本・『 細 流 抄 』・・
蓬三本・肖柏本「右」大臣……『弄花抄』・日大本・池田本・尾州家本
・②竹河巻末以後の夕霧の官位表記の相違

15

ことなのであろうか。

間にこうした「左」大臣と「右」大臣という大きな異同があったというあろう。

統の本文であったろう。それにもかかわらず、東屋巻のみ「左」

は「左」大臣・39

ろうか。大島本・明融本・紅梅本・書陵部本・『細流抄』・蓬三本・肖柏

一、池田本は東屋のみ

27

23

大臣、または大臣とあるのは、親本を忠実に書写しているからで

33

・「左」大臣…… 大 島 本・ 明 融 本・ 紅 梅 本・ 書 陵 部 本・『 細 流 抄 』・

14

― 303 ―

32

肯定をしている、「竹河・紅梅」、「紅梅・竹河」のいずれの順序による

抄』は、「紅梅・竹河」という享受についても、「次第〳〵たり宜也」とは、宿木はどのような原因や意図があるのであろうか。これについても『細流抄』

うした矛盾を含む本文がそのまま伝流されているのであろうか。それにの項目「左大臣との」に次のような注記をしてぃる。

享受も認めているのである。その理由として、「此並は竪の並となんい

末部分が重なることをあげて、巻の先後は意味がないと言うのである。

へり但横とも云へきにや薫廿一歳廿二歳の事也」として紅梅巻と竹河巻

之花鳥釈義其義にをよふへからさる也夕きりは左大臣なる事分明の古本作右大臣これも子細なき歟猶左しかるへき也仍近代本皆左二改『細流抄』は、夕霧の官位が「左大臣」であることは、「分明の事」で「左事なりており、竹河巻末に「中将は中納言に」、紅梅巻にも「源中納言」とあしかるへき」であるから、「近代本」は「皆左二改之」ているのだという。『細・流抄』は、夕霧の官位が「左」大臣であることは明白な事であるとして・は、こうした『源氏物語』の構造について言及しているのである。そういる。それゆえたとえ「古本」に「右大臣」とあっても、それは「子細と紅梅であれば紅梅巻の夕霧の官位は、「紅梅・竹河」あるいは「竹河・紅梅」

なき歟」というのである。すなわち夕霧の官位は、古本に「右」大臣と・という巻の順序にかかわりなく、「左」大臣である。紅梅巻の夕霧の官あろうと「左」大臣の意で解すべきであるといっているのである。それ・位については、大島本・明融本・紅梅本・書陵部本・
『細流抄』
・蓬三本・

の項

ゆえ『細流抄』は、「花鳥釈義其義にをよふへからさる也」として、『花り、竹河の年次は重なっている。『細流抄』

実際薫の官位に着目すると、竹河巻と紅梅巻の年次が重なる部分を有し

23

肖柏本のごとくに、『弄花抄』
・日大本・池田本・尾州家本でも、当然「左」

16

鳥余情』を批判しているのである。『花鳥余情』を見ると、宿木

15

大臣と表記するべきであろう。一方『弄花抄』が「右」大臣と表記され14目「右大臣ほのきゝ給て……」には、次のようにある。

13

た本文によりながらも、「左になをすへし」という注記を付しているのは、

12『細流抄』同様の認識をしているからであろう。それにもかかわらず日父左大臣にまきるゝによりてしはらくもとの右大臣をいへるにや

夕霧は竹河巻に左大臣に転す右大臣はあやまれる也但し藤壺女御の『花鳥余情』は「右」大臣と表記されている本文によっている。しかし大臣と表記されるのが自明の事であるにもかかわらず、なお定家本・池

べてがなおさら「左」大臣と表記するべきであろう。しかしながら「左」

竹河巻末で昇進した以降の巻における夕霧の官位については、諸本す②について検討したい。①で分かったことを前提にして考える。

は、夕霧の昇進以後の官位が「左」大臣であることは自明の理であるか「右」大臣の本文で解釈すべきではないといっているのである。『細流抄』

これに対して『細流抄』が「釈義其義にをよふへからさる」、すなわち

によりてしはらくもとの右大臣をいへるにや」と解釈しようとしている。

でその「右」大臣とする本文によって、「藤壺女御の父左大臣にまきるゝ

ながら「右」大臣とする本文は誤りだともする。しかしながらまた一方

田本……日大本・尾州家本では、「右」大臣と表記されている。なぜこであろうか。

竹河巻末以降の巻巻でも、「右」大臣とする表記になっているのはなぜ

大本・池田本・尾州家本では、夕霧の官位について、紅梅巻のみならず

23― 304 ―

11

いる本文があるが、「左」大臣の解であることは変わらないとする。『細ら、古くから草体が「右」大臣のように見えて、それをそのまま伝えてうことである。したがって本来の本文では、夕霧は当然「左」あるいは「ひは、竹河巻末で「左」大臣に昇進後は一貫して「左」大臣であったとい③について検討したい。①②で分かったことは、夕霧の官位についてて考える。

流抄』は伝伝の間に、草体ゆえの「右」大臣表記という問題が発生した

は「左」大臣たり」大臣と表記されていたということである。このことをを前提にし・

しかしながらそれでは宿木

それゆえこの箇所は、いずれの諸本でも誤りなく「右」大臣と読むことの本文は、諸本が「右」大臣とすべのみは、いずれの諸本も問題があるのではないか。あるいは親本以前の書写者の草体の「左」が、「右」大臣の表記であることについても、あるいは草体の「左」表記の

こ う し た こ と か ら 明 融 本 は 浮 舟 巻、 書 陵 部 本 は 蜻 蛉 巻 の み が す べ て人物について『細流抄』では、項目に「右大いとの左にて」として、次であろう。ここは「右」大臣が「左」大将を辞した箇所であるが、この夕霧の竹河巻末での昇進以降を「左」大臣とする本文とかかわりがある「右」大臣であること正確に伝えようとしているのである。そうであれば、き箇所だと認識しているといってよい。宿木「右」と読まれて書写されて伝えられた本文の系統を伝えている巻では『細流抄』は「竹河巻の昇進にみえたり」とするように、竹河巻末に「右紅梅大臣なるへし竹河巻の昇進にみえたりともに、「右」と読める字体で書かれた親本を臨模しているのではないか。

は左にとう大納言左大将かけ給へる右大臣になり給」という箇所である。

している。そうであればこの「右」大臣は、当然「紅梅大臣」だという

夕霧が「左」大臣になると同時に、紅梅が「右」大臣に昇進していると

日大本・池田本は、定家本の「右」大臣表記を伝えた系統の本文であのである。同じ竹河巻末に同時に薫についても昇進記事があり、「薫中では「権大納言になり」「右大将かけ」ろう。しかしながら夕霧が昇進後も「右」大臣と表記されている本によったとある。そうであれば、宿木

将は中納言に」なり、この宿木じることになる。

た場合、『花鳥余情』においても見られたように解釈に混乱や困難を生た定家本の姿をそのまま伝えているのであろう。

すなわち明融本の浮舟巻・書陵部本の蜻蛉巻は、「右」大臣と表記され本文で補われているのではなく、明融本の浮舟巻、書陵部本の蜻蛉巻はのような注記をしている。

27

27

ないか。そうであれば明融本の浮舟巻・書陵部本の蜻蛉巻は、別系統のしていたと考えられる。

こうしたことから、尾州家本では親本以前の段階で、すでに「左」、「右」、諸本は紛れようもない書体、あるいは活字に近い「右」で記されている。

表記になっているのはなぜであろうか。加えて宿木の「右」については、については、すべての諸本が「右」大臣

ことを示唆しているといえよう。
実際尾州家本では「右」大臣表記が多い中、宿木のの箇所については、「みき」大臣とある。

らであろう。また他の巻でも「左」起筆になっている例が散見される。

に見える。これは親本の草体が「左」に見えたものを忠実に書写したか32ができる。こうしたことから宿木

一方宿木 ・ ・ ・ 、蜻蛉

2728

あるいは「左」とも「右」とも見える草体、「みき」などの表記が混在

38

27

では、紅梅「右」大臣が「左」大将を

27 27― 305 ―

26
29
30
31

における薫と紅梅「右」大臣辞し、それまでの右大将が左大将に転じた空席を権大納言の薫が兼任したのである。このように竹河巻末と宿木は紅梅「右」大臣その人である。諸本は宿との昇進記事は、いずれも合致しており矛盾はない。そうであれば『細流抄』が記すように、宿木のみは誤りのない「右」表記によって、紅梅「右」大臣であることは「左」の大臣としながらも、ここは「右の大臣」とする方が「穏当」については、どのように解釈していだとする。夕霧の官位について、一貫した「右」大臣としたいということであろうか。
それでは現在の注釈書では宿木『弄花抄』では『細流抄』のように、明確に紅梅「右」大臣であると決としながらも、「不然此右大臣誰ともなし」として解釈に揺れが見られる。

を明確にして伝えてきたのであろう。一方『弄花抄』は「右大臣は紅梅也」

しけるが、辞したまへるところなり」の箇所に、次のように記している。

大納言になりたまひて、右大将かけたまひつ。右の大臣左にておはしま別人紅梅右大臣であることを示唆している箇所である。注釈書では「権現在の注釈書は、こうした改変後の大島本を「右」大臣、「左」大臣とたり」大臣もあり、「右」と「左」が混在する矛盾のある本文になっている。

夕霧の官位は昇進以後も多くは「右」「みき」大臣としているが、「左」「ひ

現在の注釈書は、改変後の大島本によっている。改変後の大島本では、ある。夕霧を「右」大臣として読まざるを得ないゆえの解釈上の方策でで「右」大臣となっているのは、作者に起因する問題であるとするのでもとの右大臣に戻した」箇所とある。竹河巻末で昇進以降も多くの巻巻

こ の よ う に「 右 」 大 臣 と あ る こ と に つ い て、「 読 者 に 断 り な し に 撤 回、とし、さらに付録の解説には、竹河巻末で夕霧は「左大臣に昇った」が、転じた。その右大将の空席を薫が兼任したことになる、いう活字にしており、昇進後の夕霧の官位については、「右」大臣「左」

は、すべての諸本が誤りなく明確な「右」大臣となっており、「左の大臣」……夕霧

この人物については、夕霧を「右」大臣とする本文の『花鳥余情』

１．宿木

あろうが、逆に次のような問題を引き起こす。

総角なども、『細流抄』同様に紅梅右大臣であるとしている。これは、竹河巻末で紅梅の「とう大納言左大将かけ給へる右大臣になり」とある紅梅右大臣昇進記事とも矛盾がなく、この記事からいえばが穏当であろう。
とある。当初のまま改変されずそのまま残っている大島本の仮名表記「ひは、「紅梅右大臣が 兼任の左大将を辞し」としか解せない。
宿木

蜻蛉

27

「左の大臣」……夕霧。右の大臣とする本は少ないがその方大島本に仮名で「ひたり」とある箇所について、大臣が混在する矛盾した本文になっている。現在の注釈書では、当初のを落としているようである。

夕霧右大臣が、兼任の左大将を辞し、それまでの右大将が左大将にるのであろうか。伝伝の諸本がすべて「右」大臣として、夕霧ではない

27

27

定はしていない。現在の注釈書においても、伝伝による表記が解釈に影木

27たり」大臣を、活字では漢字「左」の大臣としている。そうであれば本

38 19

文からは、夕霧を左大臣と解さざるを得ないが、そうすると他の多くのについても、この竹河巻末記事を起点に以降の巻巻では順次昇進

２．いずれの諸本においても、夕霧のみならず、紅梅、薫などの昇進改変された箇所での「右」大臣とあることと矛盾する。そこで蜻蛉

で

27
38

― 306 ―

27

を夕霧右大臣として読むことは、竹河巻末での夕霧の昇進していく様が矛盾なく描かれている。それにもかかわらず、ここた草体による伝伝の間に、「左」から「右」が発生したのである。さら読めたので、それをそのまま書写したかと考えられる字もある。こうし記事だけではなく、紅梅、薫などすべての人物の昇進記事を改め変するなど、意図的な所為によって「右」大臣となってしまっているもには大島本、蓬三本に見られるように「左」を追筆によって「右」に改

宿木

なければ、矛盾や齟齬が生じ、物語の構想上の破綻を招く。

本は、「右」と「ひたり」大臣が混在する矛盾する本文となって貫して「左」大臣と表記されていた。しかしながら改変後の大島記になり、これをさらに大島本に見られるように、後人の意図的な追筆作者によるものではなく、本来の「左」大臣が伝伝の間に「右」大臣表

このように夕霧の昇進以後の官位が「右」大臣と表記されているのは、のも見られるのである。

いる。すなわち「ひたり」大臣とある箇所はそのままになっておによって「右」大臣になってしまったのである。したがって諸本におけ３．当初の大島本を見ると分かるように、夕霧の官位は昇進以後は一り、一方「左」大臣とある箇所は追筆により「右」大臣になって竹河巻末の昇進以降の夕霧の官位について、紅梅本・書陵部本・蓬三る「左」大臣、「右」大臣の相違は、本文の異同ではないことから、竹訂が完全に行われなかったからなのか不明である。大島本の校合本が「左」大臣表記であるのは、「右」大臣表記と考えられる定家本にしまっているのである。こうした改変後の大島本本文を、現在の本文については、いまだ明らかになっておらず、少なくとも改変よらず、大島本の「左」大臣表記を伝える明融本・肖柏本によっている

河巻末の昇進以降の夕霧の官位については、本来の本文では当然「左」

後の大島本の使用については、こうした問題が付随することを考と考えられる。このように夕霧の昇進記事の問題について、実隆が『細注釈書は活字にしているのである。校合本文がそもそも「右」と慮に入れなければならないだろう。そうであれば大島本について

流抄』で一家言をなすことができたのは、「左」大臣表記を伝える大島本・大臣と表記されており、「左」大臣と解釈されるべきである。

は当初の本文によらなければ語ることができないであろう。

明融本・肖柏本から学び得た成果であろう。一方日大本が「右」大臣表「左」大臣が混在する本文であったからなのか、あるいは校合校

以上のことを勘案すれば、『細流抄』のいうように「夕きりは左大臣ごとく、「右」大臣としか読めない本文が早くから伝存していたことも記されていたはずである。そうではあるが『花鳥余情』のよった本文のにして以降の巻巻では、夕霧の官位表記は本来の本文は「左」大臣と表て作成されていることが分かった。まずそのために定家本については親他本による校合校訂、さらには新しい独自の本文までもが取り入れられては、定家や実隆が到達した段階での解釈に相応しい本文選択のために少なくとも『源氏物語』本文のうち、定家本、三条西家の本文につい記であるのは、定家本系統の本文を伝えるためであろう。

又事実である。現存する諸本でも、筆跡筆順からは「左」であるが、「右」本が臨模された流れを伝える大島本のごとく、三条西家の本文作成にあなる事分明の事」であるから、この竹河巻末での夕霧の昇進記事を起点のように見える草体の字もある。また草体からは「左」とも「右」とも― 307 ―

27

たっても定家本が臨模されたのであろう。紅梅本はこの臨模本の非常に近くに存在する。したがって大島本→定家本以来の三条西家の本文の流れについては、紅梅本の存在ぬきには語れないであろう。

注）上 野 英 子 氏『 源 氏 物 語 三 条 西 家 の 世 界 ― 室 町 時 代 享 受 史 の 一 様 相 』（
武蔵野書院』。

）大 島 本（『 大 島 本 源 氏 物 語 Ｄ Ｖ Ｄ ― Ｒ Ｏ Ｍ 版 』）、 花 散 里 巻 で は、 当 初（二〇一九・一〇（の大島本に擦消し・抹消・補入などの操作が行われて、１「いつれと」対象から除き、～の通し番号を付した。

第号

二〇一四・一〇）。

）拙論「大島本花散里巻の再検討―「花散里をめぐって」（『中京大学文（姜）熊大本は紅梅本のごとくの傍書イ文を有しないので、紅梅本とは書写

学部紀要』第（の意図が異なるようである。しかしながら紅梅本に酷似する文字で書写され、行数・一行の文字数などほとんど一致している。あるいは熊大本は、もう一本の紅梅本として書写されたかとも考えられる。

巻

第

号

二 〇 〇 九 ）。 梗 概 本（５）拙論「右大臣とと左大臣―大島本における夕霧の官位表記をめぐって」（『 中 京 大 学 国 際 教 養 学 部 論 叢 』 第『源氏小鏡』では通行と異なる「竹河・紅梅」の巻の順序になっている。

『源氏大鏡』では「竹河」の巻名注に「紅梅竹河とも竹河紅梅ともい

・

・

・

・

・

は、もとは「左」を追筆あるい17

は「いつと」、２「木」は「木の」、３「女の」は「女御の」、４「女の」和泉書院）、『細流抄』・『花鳥余情』・『弄花抄』（『源氏物語ふ」とある。なお『源氏大鏡』（古典叢書）、『源氏小鏡』（『諸本 集成』
岩坪健編

古注集成』）現代の注釈書は『古典セレクション』（小学館）。

二〇〇七・九）。

（６）拙論「『風葉和歌集』と『物語二百番歌合』―『源氏物語』夕霧の官位表記をめぐって」（『風葉和歌集研究法』第七号

・・

は草体「左」を上からなぞって「右」としている。書

・

16

・

ヒ

15

（７）明融本※・

14は「女御の」となっている（拙論３）。したがって本章では大島本は、

2は「 右 」 傍 書「 左 」 で あ る。 蓬 三 本 ※・35

改 変 さ れ た 本 文 で は な く 当 初 の 本 文 に よ る。 定 家 本（ 前 田 家 本 ）、 明

134

融本（東海大学付属図書館蔵）、蓬左文庫蔵三条西家本（以下蓬三本）、

3
陵部本※
・

33

京 都 大 学 蔵 平 松 家 本 は 日（ 平 ）、 吉 川 家 蔵 本 も 肖 柏 本（ 吉 ） と し、 不132

一致部分のみこれをあげる。花散里巻では紅梅本と熊本大学本（以下9424

熊大本）の本行本文は、漢字仮名表記の相違のみであったので、紅梅

4は胡粉で擦り消して「右」としている。。

・

20 38 14

― 308 ―

1

49
15

21

本（熊）とした（ただし熊大本は、紅梅本に見られるイ文傍書はない）。
実践女子大学蔵公条筆本は、横井孝氏・上野英子氏のご調査によれば、
該本中に「公条筆」とする紙票（付箋）があったという。尾州家本（『尾州家河内本』八木書店）、他の調査の出来なかった河内本、池田本な
どの本文については、『源氏物語大成』、『源氏物語別本集成続』による。
なお検討する例について、表記・音便の相違は別に論ずべきと考え、

191
また意味がとれず他本と関わりがない本文の訂正は誤写として検討の

182