長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.1－132010年６月【学術論文】

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察
小林 寛＊Compensation System for Environmental Damage in Oil Pollution
Damage Caused by Vessels 
Hiroshi KOBAYASHI
Abstract
Although it has been already pointed out that environmental damage is included in oil pollution damage
caused by vessels, the Vessel Oil Pollution Damage Compensation Act in Japan does not expressly provide forthat damage. This Article attempts to analyze the scope of compensation for environmental damage in oil pollution
damage caused by tank vessels and non-tank vessels respectively. In addition, the Article aims to indicate, as an
item to be noted in the case where the concept of environmental damage is expressly introduced, that protectionof victims of oil pollution should not be degraded while protecting marine environment. Part 1 of the Article
mainly discusses oil pollution damage caused by tank vessels.
Key words: Environmental Damage, Oil Pollution Damage Caused by Vessels, Civil Liability Convention, Fund
Convention.

Ⅰ在する 4。また、ＥＵにおいても、環境損害の未然防

はじめに
わが国の不法行為法の下では、行為者の故意また止および修復についての環境責任に関する 2004 年４

は過失による違法な行為によって他人に損害が生じ

月 21 日の欧州議会および理事会指令 5 により、環境た場合に当該行為者に対して損害賠償責任が生じる損害に対する責任制度が定められた 6。

のが原則である（民法 709 条）1。従って、この原則

このような欧米における状況を踏まえ、わが国にの下では、当該違法行為によって他人に損害が生じおいても、環境損害概念やこれに対する責任制度をなければ、環境自体に対して損害が生じたとしても、導入することの意義やその必要性は既に論じられて行為者に当該環境損害についての賠償責任を負わせ「船舶油濁損害賠償保障法の油濁いる 7。その中で、ることはできないこととなる。他方、アメリカ合衆

損害には、環境損害が含まれている」8 と指摘されて国においては、例えば、1980 年に制定された包括的いるが、同法２条５号の４（船舶油濁損害の定義規環境対処補償責任法 2（以下「ＣＥＲＣＬＡ」という）

定）、同条６号（タンカー油濁損害の定義規定）、おや 1990 年に制定された油濁法 3（以下「ＯＰＡ」とよび同条７号の２（一般船舶油濁損害の定義規定）いう）の下で、自然資源損害に対する責任制度が存には、船舶油濁損害に環境損害を含むとの明示的な定めはない（船舶油濁損害賠償保障法 9 を以下「油＊長崎大学環境科学部

濁賠償法」という）。

受領年月日 2009 年 11 月 30 日

そこで、本稿は、油濁賠償法の下で、船舶油濁損

受理年月日 2009 年 11 月 30 日

害に環境損害が含まれていると言えるのか、タンカー

─1─

小林

寛

油濁損害と一般船舶油濁損害とに分けて考察する。

は、責任を一定の限度額に制限するという一般の不そして、船舶油濁損害に環境損害が含まれていると法行為法にはない特徴的な制度が存在することから、して、それがどの範囲まで賠償・補償の対象となるⅤ項において、船舶油濁損害に環境損害が含まれるのか、一定範囲で対象となるとしてそれが油濁事故として、同制度が他の債権にどのような影響を及ぼに起因して発生する他の債権 10 に船主責任制限制度

すのか考察する。最後に、Ⅵ項において、ＯＰＡのとの関係からどのような影響を及ぼすのかを考察す

下での自然資源損害に係る賠償・補償制度との比較る。かかる考察は、環境損害に係る債権が油濁事故考察を行い、むすびに代える。

の被害者（以下「油濁被害者」という）に対して及ぼす影響を検討するうえで、必要な作業となる。そⅡ

賠償・補償範囲の見地からみた船舶油濁損害にして、これをもとに、本稿は、環境損害概念やこれおける環境損害の内容に対する責任制度を導入する場合でも油濁被害者の１

保護という油濁賠償法の趣旨（同法１条参照）が後義がないため、その意味するところは必ずしも統一

退しないよう一定の均衡を保つ必要があるという問されているわけではない。この点について、大塚直

題意識を近時の環境損害をめぐる議論に付加するこ教授によれば、「環境損害には２つの意味があ」り、とを目的とするものである 11。

「環境影響に起因する損害一般」を「広義の環境損

わが国において環境損害の概念は、法律上の定

本稿は、まずⅡ項において、賠償・補償範囲の見害」といい、「環境影響起因の損害のうち、人格的利地から船舶油濁損害における環境損害の内容につい益や財産的利益に関する損害以外のもの」を「狭義て簡潔に考察する。そして、油濁賠償法は、油によの環境損害」といい、後者は「環境損害から伝統的

る汚染損害についての民事責任に関する国際条約 12な損害を除いたもの（環境自体に対する損害）」とさ（以下「ＣＬＣ」という。1969 年に当初成立した同れる 16。これは、環境損害の意味付けのための説明

条約と 1992 年議定書によって改正されたそれとを区概念であると解される。そして、「環境損害として問別する場合には、以下それぞれ「69 ＣＬＣ」、
「92 Ｃ

題となるものとして」、①「環境回復措置の費用（環ＬＣ」という）および油による汚染損害の補償のた

境回復のために行政が実際に払った費用）」（後記Ⅲ

めの国際油濁補償基金の設立に関する国際条約 13（以２参照）、②「環境予防の費用（例えば、タンカー

下「ＦＣ」という。1971 年に当初成立した同条約と事故で石油が流出するおそれがあったとき、措置を

1992 年議定書によって改正されたそれとを区別する

とる費用）」、③「生態系（に対する）損害（により）場合には、以下それぞれ「71 ＦＣ」、「92 ＦＣ」とい失われた使用価値など」、④「環境損害の算定費用、う。
）を日本がそれぞれ加入及び批准し、その国内法

環境回復措置の計画策定費用」が挙げられている 17。

として制定されたものであるところ、両条約は通常

これは、環境損害を賠償・補償範囲の見地から見たタンカーに係る油濁損害を対象としたものである 14。

場合に問題となる費用ないしは損害を示したものとそこで、Ⅲ項において、タンカーについて、ＣＬ解される。環境損害について、賠償・補償範囲の見ＣおよびＦＣに基づく国際的油濁損害賠償・補償制

地から見たとき、一見すると狭義の環境損害（すな度に関して、その創設・改正の経緯を概観し、環境

わち環境自体に対する損害）の賠償は③のみを問題

損害の賠償・補償の範囲を考察する。すなわち、油とすると解することもできそうである。しかし、環濁賠償法は、ＣＬＣおよびＦＣの国内法であること

境自体に対する損害が発生する前にこれを予防するから、両条約の下での汚染損害における環境損害のことや、環境汚染が生じた場合にこれを回復するこ

賠償・補償制度について考察することによって、油と、環境損害の有無および内容について調査等する濁賠償法の下でのタンカー油濁損害に環境損害が含ことは、「環境の保全」（環境基本法１条および３条

まれるかどうかの有無および含まるとした場合の範参照）そのものあるいはそれに密接に関連すると言囲が明らかとなるのである（以上、本号）。

い得る。そうだとすれば、狭義の環境損害について

Ⅳ項では、タンカー以外の一般船舶について、燃も、その賠償・補償範囲としては①ないし④の各費

料油による汚染損害についての民事責任に関する国用を問題とすることができると解される 18。

際条約 15（以下「バンカー条約」という）の下での２

これをさらに船舶油濁損害について検討する。

賠償制度を考察したうえ、油濁賠償法の下での一般



まず、前記①については、海難事故により船舶

船舶油濁損害における環境損害の賠償制度を考察す

から油が流出したことにより海洋環境汚染が生じたる。また、国際的油濁損害賠償・補償制度において場合にこれを回復するために必要となる措置に係る

─2─

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察
費用が考えられる。より具体的には、流出した油の

回収・清掃に関する措置として、「オイルフェンスのおいて生息する魚類や鳥類といった動植物が海洋汚

展張、集油船による集油、油膜凝縮剤の散布、油沈染によって損傷を受けた場合にその価値の喪失ない

降剤の散布、油分散剤（表面活性剤・乳化剤）の散しは減少を環境損害として捉えることが考えられる。

布など」19 を挙げることができると考えられる。か

すなわち、損傷した自然資源が損傷前の状況に回復

ような措置に係る費用は、合理性や必要性といったするまでには一定の期間を要することから、その間

他の一般的要件を充足すれば浄化措置（clean-upの自然資源の喪失または悪化を暫定的損失（interim

measures）費用として国際油濁補償基金による補償のlosses）24 として環境損害の③の内容に位置付けるこ対象となるものである。浄化措置に係る費用は、Ｃとができる。

ＬＣおよびＦＣの下で、国際油濁補償基金の実務上

従来から補償の対象とされてきた費用であるところ 20、境に対する損害の性質・内容・範囲を調査する場合

同基金の発行する請求の手引き 21 の中では環境損害に係る費用が考えられる（以下「調査費用」という）。

とは項目を分けて説明されている。もっとも、環境

回復措置は、ＣＬＣおよびＦＣの下では、92 ＣＬＣの下で賠償の対象とされていることは既に指摘され

１条６項
ａ但書および 92 ＦＣ１条２項に根拠を有すているが 25、本稿においては、これら条約や法律のるものと解されるが、浄化措置と概念上区別するこ

制定・改正経緯や過去の事案に言及しつつ、タンカーとは困難であると思われる。すなわち、このような油濁損害と一般船舶油濁損害とに分けて考察を更に

浄化措置は汚染された海洋環境の回復にも寄与する

進めるものである。

また、前記③については、例えば、海洋環境に

さらに前記④については、油汚染による海洋環

前記①②については、ＣＬＣおよび油濁賠償法と解されるから、ある一定の浄化措置が実質的には環境回復措置にも該当する場合もあると考えられる。

Ⅲ

タンカー油濁損害における環境損害の賠償・補
償制度

なぜなら、例えば、油に汚染された鳥類、哺乳類や爬虫類を捕獲し油を拭き取りリハビリテーションを

１

措置として位置付けられているが 22、同時に海洋環

タンカーに係る国際的油濁損害賠償・補償制度の創設と改正の経緯 26

行うといった措置は、請求の手引きにおいては浄化

69 ＣＬＣおよび 71 ＦＣ

境の一要素をなす生物の回復のために必要な措置とＣＬＣおよびＦＣの成立は、1967 年３月にリベリして考えることができるからである。従って、環境

ア船籍のトリー・キャニオン号がイギリスのコーン

回復措置は、浄化措置と相当程度重なり得るものでウォール南西沖のシリー群島付近において座礁し、あると考えられる（なお、本稿の文脈においては、

大量の原油が流出し、これによる海洋汚染がイギリ

国際油濁補償基金の実務上の概念として「浄化措置」

スのみならずフランスにも及んだという油濁事故にの用語を用いる場合を除き、「環境回復措置」の用語端を発する 27。このトリー・キャニオン号事件の被

を用いる。
）。

害国であったイギリスおよびフランスの要請により、



次に、前記②については、海難事故が発生して当時の政府間海事協議機関（ＩＭＣＯ、現在の国際油による海洋環境に対する損害が生じるおそれがあ

海事機関（ＩＭＯ））の下での検討の結果、1969 年にる場合にこれを防止しまたは最小限にするための合69 ＣＬＣが、1971 年に 69 ＣＬＣを補足する 71 ＦＣ

理的な措置に係る費用が考えられる。より具体的にがそれぞれ成立した。69 ＣＬＣは 1975 年６月に、71は、船舶からの油の流出防止措置として、「船体破損

ＦＣは 1978 年 10 月にそれぞれ発効した 28。

箇所の応急修理、損傷タンクからの積荷油の移送・日本は、両条約の国内法として油濁賠償法を 1975

瀬取り、損傷船体の移動・破壊、積荷油の焼却」23

年に制定したうえ、1976 年に両条約にそれぞれ加入などを挙げることができると考えられる。防止措置

および批准した 29。ＣＬＣは、ばら積みの油を貨物（preventive measures）（92 ＣＬＣ１条６項
ｂおよびとして海上輸送するための船舶（すなわち通常はタ

同条７項）に係る費用についても、国際油濁補償基

ンカー 30）からの油の流出または排出により汚染損金による補償の対象となり得るものである。ただ、害を被った者に対する適正な賠償を確保することを

これも環境自体に対する損害を予防するための措置目的として成立した条約である 31。ＣＬＣの下で船（以下「予防措置」という）と概念上区別すること

舶所有者 32 は責任当事者として汚染損害について免は困難であり、両者が相当程度重なり得ることは前責事由 33 が存在する場合を除き一定の責任限度額（69

記①と同様と考えられる。

ＣＬＣ５条１項）34 まで厳格責任 35（ＣＬＣ３条１項）

─3─

小林

寛

かつ一定の場合に連帯責任（ＣＬＣ４条）を負い、ＣＬＣおよび 92 ＦＣにも引き継がれたが、対象船舶その責任を担保するために締約国に登録されており、の定義 44、汚染損害の定義、地理的適用範囲 45、賠

かつ 2000 トンを超えるばら積みの油を貨物として輸償・補償限度額 46 などの点について改正が行われた 47。

送している船舶所有者は責任保険その他の金銭上の特に汚染損害の定義については、６９ＣＬＣ１条６

保証を維持しなければならない（92 ＣＬＣ７条１項）。

項および７１ＦＣ１条２項では、「油を輸送している

そして、ＦＣは、ＣＬＣの下での船舶所有者によ船舶からの油の流出または排出（その場所のいかん

る油濁被害者に対する汚染損害の賠償が不十分あるを問わない。
）による汚染によってその船舶の外部にいは不能である場合（例えば、船舶所有者が無資力おいて生ずる損失又は損害をいい、防止措置の費用で金銭上の保証も十分でない場合（ＦＣ４条１項
ｂ）

及び防止措置によって生ずる損失又は損害を含む」48

や、汚染損害が船舶所有者の責任限度額を超える場と規定されていたのに対して、1984 年議定書、92 Ｃ合（ＦＣ４条１項
ｃ）など）に補償を行うための国

ＬＣ１条６項および 92 ＦＣ１条２項では、「油を輸

際油濁補償基金を設立し同基金によって一定の限度「ただし、環境の悪化に送している」が削除され 49、額（69 ＣＬＣに基づく賠償額との合計額が４億 5000

ついて行われる賠償（環境の悪化による利益の喪失

万フラン（71 ＦＣ４条４項
ａ））まで油濁被害者に対に関するものを除く。
）は、実際にとられた又はとらする補償を行うことを目的として成立した条約であれるべき回復のための合理的な措置の費用に係るもる 36。なお、ＦＣは、ＣＬＣを補足するものであるのに限る。
」50 が追加された 51。

ことから 37、タンカーからの油の流出または排出に

2000 年簡易改正

よる汚染損害の補償を前提とする（すなわち、タン

92 ＣＬＣの下での船舶所有者の責任限度額は、１

カーではない一般船舶からの燃料油の流出または排事故について、5000 トン以下の船舶については 300）。
出による汚染損害については補償できない 38。

万ＳＤＲ、5000 トンを超える船舶については 300 万 1976 年議定書

ＳＤＲに 5000 トンを超えるトン数につき１トン当た

69 ＣＬＣおよび 71 ＦＣは、船舶所有者の責任限度

り 420 ＳＤＲで計算した金額を加えた金額（但し、額や賠償・補償の限度額については金価格をベース

上限は 5970 万ＳＤＲ）とされていた（92 ＣＬＣ５条としたフランで表示されていた。しかし、フランか

１項）。そして、92 ＦＣの下での国際油濁補償基金に

ら国内通貨への換算に困難を生じ、1976 年議定書による補償限度額は、１事故について、（92 ＣＬＣの下

よって、ＣＬＣ・ＦＣ共に、特別引出権（Special

での船舶所有者による賠償額と併せて）１億 3500 万

Rights、以下「ＳＤＲ」39 という）表示に切ＳＤＲ（但し、３締約国の領域内で受け取られた拠り換わったとされる 40。同議定書は、ＣＬＣについ出油の量が年間６億トン以上の期間がある場合には、

Drawingては 1981 年４月に、ＦＣについては 1994 年 11 月に当該期間中の事故につき、２億ＳＤＲ（92 ＦＣ４条

それぞれ発効した。日本は 1994 年８月に同議定書に４項
ｃ））とされていた（92 ＦＣ４条４項
ａ）。

それぞれ加入した。

ところが、1999 年 12 月 12 日にマルタ船籍のタン 1984 年議定書および 1992 年議定書

カー・エリカ号がフランス大西洋沖で荒天に見舞わ

その後、1978 年３月にフランスのブルターニュ海れその船体が折損し大量の油が流出して深刻な海洋

岸でアモコ・カジス号事件が発生し、また、損害額

汚染を生じたという事件が起きた 52。かかる事件をがＦＣの補償限度額を超える最初の油濁事故とされ契機に、2000 年の簡易改正手続によって、92 ＣＬＣるタニオ号事件 41 が 1980 年３月にフランスのブルターの下での船舶所有者の責任限度額は、１事故につい

ニュ沖で発生した。このような油濁事故を契機として、5000 トン以下の船舶については 451 万ＳＤＲ、て、69 ＣＬＣおよび 71 ＦＣの下での賠償・補償限度

5000 トンを超える船舶については 451 万ＳＤＲに 5000

額の引き上げ等のため、1984 年議定書が採択された 42。

トンを超えるトン数につき１トン当たり 631 ＳＤＲ

しかし、同議定書は、アメリカ合衆国が加入しなかっで計算した金額を加えた金額（但し、上限は 8977 万たことが主たる理由となり、発効には至らなかった 43。

ＳＤＲ）に引き上げられた 53。また、92 ＦＣの下でそこで、発効条件を緩和した 1992 年議定書が同年 11の補償限度額も、２億 300 万ＳＤＲ（但し、３締約月に採択され、92 ＣＬＣ・92 ＦＣ共に、1996 年５月

国の領域内で受け取られた拠出油の量が年間６億トに発効した。日本は１９９４年８月に同議定書にそン以上の期間がある場合には、当該期間中の事故にれぞれ加入した。

つき、３億 74 万ＳＤＲ）に引き上げられた 54。

69 ＣＬＣおよび 71 ＦＣの制度内容は基本的に 92

─4─

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察 2003 年議定書 55

提出した報告書 67 が処理基準として合意された 68。

さらに、2003 年議定書によって、国際油濁補償追当該報告書によると、環境の回復に係る措置に対す加基金が創設され、１事故について、（92 ＣＬＣの下る補償が認められるためには以下の基準を満たさなで船舶所有者が支払う責任限度額の範囲内での賠償ければならないとされた。すなわち、①当該措置に額および 92 ＦＣの下での限度額の範囲内での補償額係る費用が合理的であること、②当該措置に係る費と併せて）７億 5000 万ＳＤＲを上限とする補償が可用は達成された結果または合理的に期待できる結果能となった 56。同議定書は 2005 年３月に発効した。

に対して不均衡ではないこと、③当該措置が適切で日本は、同議定書に 2004 年７月に加入した。これにあり成功の合理的な見込みを提供すること、であっより、第一次的には船舶所有者がＣＬＣの下での責た 69。そして、合理性の判断については、当該措置任限度額の範囲内で賠償を行い、第二次的には、国が取られた時点で入手可能な情報から客観的に判断際油濁補償基金がＦＣの下で補償を行い、さらに、するとされた 70。国際油濁補償基金は、同基金に対2003 年議定書によって創設された追加基金が補償をする補償を請求する際の実務上の指針として、請求行うという、３段階の賠償・補償制度が構築された 57。

の手引きを発行しているが 71、かかる基準は 1998 年

２６月付けの請求の手引きに反映された。

タンカー油濁損害における環境損害の賠償・補償範囲 58

さらに、2004 年 10 月の総会によって採択されたタンカー油濁損害の賠償・補償範囲として具体的

2005 年４月付けの請求の手引きおよび 2007 年６月にには、国際油濁補償基金の発行に係る請求の手引き改正された 2008 年 12 月付けの請求の手引き 72 によによれば、①浄化措置に係る費用、②防止措置に係ると、上記基準は以下のように改められている。する費用（92 ＣＬＣ１条６項
ｂおよび７項）59、③財産

なわち、①当該措置が再生の自然過程を著しく促進

損害（property damage）60、④間接損失（consequential

させる見込みがある（likely）べきこと、②当該措置

loss）61、⑤純経済的損失（pureloss）62、が、当該事故の結果としてのさらなる損害（further⑥環境損害（environmental damage）、⑦アドバイザー

damage）の防止（prevent）を追求すべきものであるの利用 (use of advisers）に係る費用が挙げられていこと、③当該措置は、できる限り、他の生息地の劣る 63。本項においては、請求の手引きにおいて項目化（degradation）をもたらさず、他の自然資源またはとして掲げられている⑥環境損害について、講学上

経済的資源に対して悪影響を及ぼすべきものでないの見地からその賠償・補償範囲を考察する。なお、

こと、④当該措置が技術的に実行可能（feasible）で①浄化措置および②防止措置は後記の環境回復措

あるべきこと、⑤当該措置に係る費用は、当該損害置および予防措置にもそれぞれ関連する。

および達成される見込みのある便益（benefit）の範囲

およびその期間に照らして不釣り合いであるべきで

economic

実際にとられたまたはとられるべき回復のための合理的な措置（環境回復措置）に係る費用はないこと、という基準を満たす場合に限り補償の

前記の通り、1984 年議定書（未発効）において、適格があるとされている 73。

汚染損害の定義に、「ただし、環境の悪化について行

このように見てみると、環境損害に関する回復のわれる賠償（環境の悪化による利益の喪失に関するための合理的な措置費用が国際油濁補償基金によっものを除く。
）は、実際にとられたまたはとられるべて補償される要件は極めて厳格であることがわかる。

き回復のための合理的な措置の費用に係るものに限

ただ、浄化措置（例えば、海岸線（shorelines）や海る。
」64 との文言が追加され 65、それが、発効した 92

岸設備（coastal installations）の浄化作業や、回収しＣＬＣ１条６項
ａ但書および 92 ＦＣ１条２項にも引た油や油濁廃棄物の処分作業など 74）に係る費用はき継がれた。これにより、環境損害に対して一定の国際油濁補償基金による補償の対象となり得るとこ

範囲で賠償・補償が可能であることが明示された。

ろ、当該措置は汚染された海洋環境の回復にも寄与

もっとも、前記の文言のみではいかなる基準で賠するものと考えられる。その意味で、ある一定の浄償・補償がなされるか必ずしも明らかではない。こ化措置が実質的には環境回復措置にも該当する場合の点に関して、92 ＣＬＣおよび 92 ＦＣの成立後のがあり、両者は相当程度重なり得るものと解される。

1994 年 10 月に開催された国際油濁補償基金の第 17

そうすると、環境回復措置に対する補償要件が前記

回総会（Assembly）において、環境損害に関する補①乃至⑤のとおり厳格であるとしても、浄化措置費

償請求の容認基準についての事務局長の覚書 66 等に用に対して補償がなされた事案が多数存在すること基づき作業部会（Working Group）が作成し同総会にに鑑みれば、環境回復措置に対する補償も実質的に

─5─

小林

寛

は行われて来たと解することもでき、必ずしも海洋そうだとすれば、防止措置に係る費用に対する補償

環境の保護に悖るということにはならないと考えらがなされた事案が多数存在することに鑑みれば、予れる。すなわち、実際には、浄化措置を通じて海洋防措置に係る費用に対する補償も実質的には行われ環境の保護が一定程度図られて来たと見ることがでて来たと解することもでき、必ずしも海洋環境の保きる。

護に悖るということにはならないと考えられる。す

なわち、実際には、前記の浄化措置と同様、防止措

利益の喪失
また、汚染損害の定義に関する前記の「（環境の悪置を通じて海洋環境の保護が一定程度図られて来た化による利益の喪失に関するものを除く。）」との文と見ることができる。

言に関して、前記 1994 年第 17 回総会に提出された



調査費用

作業部会の前記報告書には、沿岸もしくは海岸関連調査費用については、条約上の明記はないが、前活動による収入に直接依拠する者（漁業者、ホテル記作業部会の報告書においても 83、最新の請求の手業者、飲食店経営者）が被った海洋環境に対する損

引きにおいても言及されている。すなわち、油濁に害により生ずる利益の喪失も、当該損害の数量化可よる環境損害の性質や範囲を把握し回復措置が必要

能な要素（quantifiable elements）75 に関する補償請求かつ実行可能かどうかを決定するためには調査（studies）

として認められることが言及されている 76。例えば、が必要となる場合があることから、油の流出・排出1997 年２月にヴェネズエラ湾のマラカイボ運河にお後（post-spill）の調査に係る費用は賠償・補償の対象

いてギリシャ船籍のタンカー・ニソス・アモーゴスとなり得る 84。但し、条約における汚染損害の定義号（Nissos Amorgos）が座礁し約 3600 トンの原油がに該当する損害に関する調査であること、信頼性が流出したという事件においては、海洋環境に対するあり有用性のある情報を提供する見込みがあること

汚染に起因する経済的損失に関する補償請求がなさが前提となる 85。また、調査は、専門的技術、科学れた 77。国際油濁補償基金は、エビ加工業者や漁業的厳密性、客観性および均衡に従いなされなければ者によるエビの捕獲量の減少に伴う経済的損失の補ならいとされる 86。なお、調査により、重大かつ長償請求は原則として容認可能である旨を決定したと期的な環境損害が発生しなかったこと、あるいは回されている 78。ただ、かかる経済的損失は、前記の復措置が必要でないことが明らかとなったという事

間接損失あるいは純経済的損失として位置づけるこ

実だけでは、調査費用の補償が排除されることにはとが可能であり、これを環境損害の賠償・補償範囲

ならないとされる 87。

として位置づけることには疑問がないではない 79。



予防措置に係る費用

海洋環境における価値の喪失ないしは減少
他方、ＣＬＣおよびＦＣの下では、生態系の失わ防止措置に係る費用がタンカー油濁損害の賠償・れた価値を一定の方法により金銭的に評価しこれを補償範囲に含まれることは前記の通りであり、環境損害額として賠償・補償の範囲に含めることはでき損害についても同様と考えられる。すなわち、汚染

ａ但書おないとされる 88。これは、ＣＬＣ１条６項

損害に環境損害が含まれる以上（92 ＣＬＣ１条６項

よび 92 ＦＣ１条２項の文言ならびに船舶油濁損害を

ａ但書）
、環境損害をもたらす重大かつ急迫した脅威被った者（persons）に対する適正な賠償・補償の確が存在すれば（92 ＣＬＣ１条８項参照）、これを予防保という両条約の趣旨にもよると解される。

する措置に係る費用は理論上賠償・補償の対象にな

これに関連する事件として、1979 年２月に旧ソ連り得ると考えられる（92 ＣＬＣ１条６項
ｂおよび 92で発生したアントニオ・グラシム号事件を挙げるこＦＣ１条２項参照）80。ただ実際上は、防止措置費用とができる。すなわち同事件においては旧ソ連のリに対する補償がなされた事案は見受けられるが、こガ地方裁判所はメトディカと呼ばれる計算式を用いれを「環境損害（environmental damage）」との用語をて算出された損害額を認容したとされる 89。これに明示して国際油濁補償基金による補償が認められた対して、1980 年 10 月の国際油濁補償基金第１回臨時という事案は明確には見受けられない 81。もっとも、総会において、「国際基金により支払われるべき補償

この点の評価は前記と同様であり、防止措置（例の額の評価は、理論的モデルに従って計算された損

えば、「船体破損箇所の応急修理、損傷タンクからの害の抽象的量を基礎としてなされるべきではない」

積荷油の移送・瀬取り、損傷船体の移動・破壊、積旨の決議 90 がなされた。これにより、海洋環境にお荷油の焼却」82）も海洋環境の保護に寄与するものとける価値の喪失ないしは減少が国際油濁補償基金のして、予防措置と相当程度重なり得ると考えられる。

実務上も補償の範囲に含まれないことが明らかとなっ─6─

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察た。

このように、現在の国際油濁補償基金の実務の下もっとも、1985 年３月にイタリアのメシーナ海峡

では、海洋環境における価値の喪失ないしは減少をにおいてギリシャ船籍のタンカー・パトモス号がス一定の理論的方法に基づき金銭的に評価しこれを損

ペイン船籍のタンカーと衝突し原油約 700 トンが流害額とした補償は認められていない。ただ、Nichols

出したとされるパトモス号事件において、イタリアによれば、「国際的補償制度は、油の流出による経済

政府は環境損害として 50 億リラの補償を請求した 91。

的影響を受けた被害者の補償に焦点を合わせる傾向

これに対して、国際油濁補償基金は前記 1980 年第１にあったが、過去 25 年の経験から、締約国は、特に回臨時総会における決議に照らしイタリア政府の請環境に対する汚染の影響について、国際的補償を社

求を拒否し、第一審裁判所も当該請求を棄却した 92。

会のニーズに適合させることに意欲的かつ可能であ

これに対して、控訴裁判所は、第一審裁判所の判断ることが示された。
」また、「現在の法的枠組みの下を破棄し、環境損害はＣＬＣによる賠償の対象にな

では環境損害に係る補償の範囲が広げられる可能性

ると判断しイタリア政府の請求を一部認容（21 億リは低い一方、作業部会は、92 年条約をこの重要な分ラ）し、海洋環境の価値の減少に対する賠償を認め

野（環境損害に係る補償の範囲）にその適用を広げたとされる 93。かかる請求が認められた背景には、るよう改正されるべきかどうか今後考慮するかもしイタリアは、当時 69 ＣＬＣおよび 71 ＦＣの締約国れない。
」（括弧内筆者注記）との指摘がなされていであったものの 84 年議定書および 92 年議定書の締る 102。海洋環境の保護という見地から、その価値を約国ではなかったことから 94、当該控訴裁判所が環

適切に評価・算定することの意義は否定できず、こ境損害の解釈に両議定書１条６項
ａ但書における環の点は今後の検討課題ではある。ただ、これを賠償・境損害の文言による影響を受けなかったものと解さ補償の範囲に含めるためには条約の改正が必要となれること、1992 年議定書が発効したのが 1996 年５月

るだけでなく、評価・算定のための統一的な基準のであるところ当該控訴裁判所の最終的な判決は 1994

策定が必須となるため、これには相当な困難を伴う

年 12 月に下されたこと 95 から判決に当たり同議定書ものと解される。

の影響を受けなかったと思われること、およびイタ



リア国内法の存在 96 があるものと解される。従って、カーに係る国際的油濁損害賠償・補償制度の下でも、当該控訴裁判所の判決を前提としても、92 ＣＬＣお環境損害は理論上一定程度賠償・補償範囲に含まれよび 92 ＦＣの下では、このような海洋環境におけるると解される（すなわち、①環境の悪化に関して回

その価値の喪失ないしは減少について賠償・補償請復のために実際にとられたまたはとられるべき合理求を行うことができないと解される。パトモス号事的な措置に係る費用、②予防措置に係る費用、③調件において、当時イタリアが仮に 84 年議定書または査費用）103。そして、環境損害に関連して請求がな

92 年議定書の締約国であったとすれば控訴裁判所がされた事案は複数存在し 104、③調査費用については第一審と同様イタリア政府の請求を認めなかった可

国際油濁補償基金による補償が認められた事案も存

能性はあろう 97。

在するように見受けられるが 105、①②に関して国際

以上のように、ＣＬＣおよびＦＣに基づくタン

また、1991 年４月にキプロス共和国船籍のタンカー・

油濁補償基金の実務においてこの請求を「環境損害

ヘーブン号がイタリアのジェノア沖において爆発・（environmental damage）」との用語を明示して実際に炎上・沈没し、イタリア、モナコ、およびフランス

補償が行われたという事案は明確には見受けられなに油汚染が及んだというヘーブン号事件 98 において、

い 106。もっとも、前記の通り、国際油濁補償基金のイタリア政府は、環境損害の賠償・補償を請求した

実務上も補償の対象とされる浄化措置や防止措置は、が 99、1999 年３月に和解により解決された 100。その

環境回復措置や予防措置と実質的に重なり得るもの

和解条項６条によると、国際油濁補償基金は 69 ＣＬであることから、浄化措置や防止措置に係る各費用

Ｃおよび 71 ＦＣの下では環境損害の賠償を求める権に対して実務上補償が行われてきたということに対利は存在しないことを再確認し、イタリア政府は、しては、海洋環境の保護の見地からも、一定程度積両条約の下でも環境損害の賠償を求める権利を再確極的に評価することができよう。

認している。よって環境損害の賠償請求権の存否に

３船舶油濁損害賠償保障法

ついては互譲がなされていないため、国際油濁補償

前記の通り、油濁賠償法は、ＣＬＣおよびＦＣの基金によって支払われた補償は環境損害とは関連が国内法として 1975 年に制定されたものであり、ＣＬなかったものとされている 101。

ＣおよびＦＣと同様に数度の改正を経ている。2004

─7─

小林

寛

年の改正までは、対象船舶をばら積みの油の海上輸送のための船舟類（すなわち通常、タンカー）107 として、これによる油濁損害の賠償を保障しもって油濁被害者の保護を図ることを目的としていた（油濁賠償法１条参照）。同年の改正後は、タンカーのみならずタンカー以外の一般船舶から流出または排出された燃料油による油濁損害の賠償保障制度をも規定するに至った。いずれについても責任原理は厳格責任である（油濁賠償法３条１項および同法 39 条の２
第１項）。
タンカー油濁損害とは、タンカーから流出し、または排出された油による汚染（貨物として積載されていた油または燃料油による汚染に限る。） により生ずるＣＬＣの締約国の領域（領海を含む）内また
は排他的経済水域等内における損害ならびに当該損害の原因となる事実が生じた後にその損害を防止しまたは軽減するために執られる相当の措置に要する費用およびその措置により生ずる損害（油濁賠償法
２条６号イおよびロ）と規定されており、ＣＬＣ１条において規定されている汚染損害の定義とほぼ同様である。環境損害については、明示的な規定はない。しかし、前記Ⅰ項において述べたとおり、油濁
賠償法のうちタンカー油濁損害に係る賠償保障制度
はＣＬＣおよびＦＣに基づく国際的油濁賠償・補償制度を国内法化したものである。このことに鑑みれば、ＣＬＣおよびＦＣの下での汚染損害に環境損害が含まれることが前記考察のとおり明らかとなった
以上、タンカー油濁損害の中に環境損害も含まれると解してよい。また、その賠償・補償範囲についても、前記の検討と同様であり、環境損害に係る①回復措置費用、②予防措置費用、③調査費用は賠償・補償範囲に含まれると解される。次項では一般船舶
油濁損害における環境損害の賠償制度について検討する。
（未完）＊本稿は、科学研究費補助金若手研究（スタートアップ）（研究課題名：「土壌及び大気に係る環境損害に対する責任制度の研究―海洋に係る環境損害との比較から」、課題番号：21830084、期間：平成 21 年度－
平成 22 年度）による研究成果の一部である。

1

不法行為の成立要件として、権利侵害が挙げられているが、これは違法性であると考える見解が有力である。すな
わち、「民法の今日の指導原理からいえば、不法行為の要件である権利侵害は、要するに違法に他人に損害を加える
行為（違法行為）という意味に解さなければならないことになる」とされている（我妻榮・有泉亨・清水誠・田山輝
明『我妻・有泉コンメンタール－民法総則・物権・債権－（第２版）』（日本評論社、2008 年）1316 頁）。かかる違法性論の下では、この要件の成否を、「侵害される利益の性質と侵害する行為の態様の両面から相関的に判断」するとされ（我妻ほか・前掲コンメンタール 1316 頁）、そうだとすれば、一定の権利あるいは利益に対する侵害を前提に、これと侵害行為との相関性によって違法性が判断されると解される。
なお、2004 年の民法改正により、民法 709 条に「法律上保護される利益」が付加されたが、これは「従来の違法性論の反映である」（近江幸治『民法講義Ⅳ事務管理・不当
利得・不法行為（第２版）』（成文堂、2007 年）132 頁）と考えられている。民法改正についての議論は、本稿では割愛する。
2
The Comprehensive Environmental Response,
Compensation, and Liability Act of 1980 （Pub. L. No.
96-510, 94 Stat. 2767（1980））; 42 U.S.C. §§ 9601-9675.
Ｃ Ｅ Ｒ Ｃ Ｌ Ａ は 、 そ の 後 の 1986 年 に the Superfund
Amendments and Reauthorization Act（Pub. L. No. 99-499,
160 Stat. 1615
（1986））によって改正された。さらに、1996
年 に は 、 the Asset Conservation, Lender Liability, andDeposit Insurance Protection Act（Pub. L. No. 104-208, 110
Stat. 3009（1996））により、1999 年には、the Superfund
Recycling Equity Act（Pub. L. No. 106-113, 113 Stat 1536
（ 1999 ）） に よ っ て 、 2002 年 に は 、 the Small BusinessLiability Relief and Brownfields Revitalization Act（Pub. L.
No. 107-118, 115 Stat. 2356（2002））によって各改正された。後３者の法律は、主にＣＥＲＣＬＡの下での潜在的責
任当事者の責任を一定程度軽減することを意図したものである。ＣＥＲＣＬＡの改正に関する簡潔な説明については、
MICHAEL B. GERRARD AND JOEL M. GROSS, AMENDING
CERCLA, 1-3（2006）参照。
3
The Oil Pollution Act of 1990（Pub. L. No. 101-380, 104
Stat. 484（1990））. 33 U.S.C.. §§ 2701-2762.
4
ＣＥＲＣＬＡについては、42 U.S.C.. § 9607（a）（C）において、ＯＰＡについては、33 U.S.C.. § 2702（b）（2）（A）
においてそれぞれ規定されている。
5
Directive 2004/35/EC of the European Parliament and of
the Council of 21 April 2004 on Environmental Liability
with regard to the Prevention and Remedying ofEnvironmental Damage. 和訳については、大塚直・髙村ゆかり・赤渕芳宏「環境損害の未然防止および修復についての環境責任に関する 2004 年４月 21 日の欧州議会および理事会の指令 2004 ／ 35 ／ＥＣ」季刊環境研究 139 号（2005年）141 頁以下参照。
6
各制度の根拠について、ＣＥＲＣＬＡおよびＯＰＡは、
公共信託理論に基づき、ＥＵ指令は汚染者負担原則に基づくとされる。大塚直「環境損害に対する責任」ジュリ 1372
号（2009 年２月）43 頁および梅村悠「自然資源損害に対する企業の環境責任（２・完）」上智法学論集 47 巻３号（2004

─8─

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察
年）73 頁参照。
7
大塚・前掲注６）42 頁以下（特に 49 頁ないし 51 頁）、
大塚直「環境修復の責任・費用負担について―環境損害論への道程」法教 329 号（2008 年２月）94 頁以下（特に 102頁および 103 頁）、大塚直「環境損害に対する責任」大塚直＝北村喜宣編『環境法学の挑戦（淡路剛久教授・阿部泰隆教授還暦記念）』（日本評論社、2002 年）77 頁以下、梅村悠「自然資源損害に対する企業の環境責任（１）（２・完）」上智法学論集 47 巻２号（2003 年）19 頁以下（特に21 頁）、３号（2004 年）45 頁以下（特に 70 頁および 71 頁）参照。また、国際法の見地からの論文として、髙村ゆかり「国際法における環境損害―その責任制度の展開と課題」
ジュリ 1372 号（2009 年２月）79 頁以下参照。
8
大塚・前掲注６）46 頁。
9
昭和 50 年 12 月 27 日法律第 95 号（最終改正：平成 16 年
４月 21 日法律第 37 号）。平成 16 年の改正前は油濁損害賠
償保障法との名称であったが、同年の改正の際に船舶油濁損害賠償保障法に名称変更され、タンカー以外の一般船舶による油濁損害の賠償制度などが規定されるに至った。
10
例えば、漁業や観光業に生じる逸失利益に係る損害賠償請求権や積荷に対する損害に係る賠償請求権などが考えられる。
11
環境損害責任制度をわが国に導入する場合の考慮事項の一つとして、修復中心のアプローチと金銭賠償中心のアプ
ローチのどちらを採用するかという問題があり、大塚直教
授は、前者のアプローチがとられるべきと主張する。大塚・
前掲注６）51 頁。当該主張は首肯できるものであるが、前者が後者を或いは後者が前者を排する関係にあるわけではないと考えられる。すなわち、あくまで「中心」とするア
プローチであり、修復中心のアプローチを採用するとしても、金銭賠償のアプローチが不要となるわけではないと思われる。筆者は本稿において船舶油濁損害における環境損
害の賠償・補償制度を中心に考察するが、それは、後者中心のアプローチがとられるべきという立場を前提とするものではないことをお断りしておく。
12International Convention on Civil Liability for Oil
Pollution Damage, 1969. 英和対訳については、運輸省海上交通局監修『最新油濁損害賠償保障関係法令集－英和対訳
国際条約と国内法－』（成山堂書店、1998 年）60 頁以下参照。なお、1992 年議定書によって改正された 92 ＣＬＣの英和対訳については、同 34 頁以下参照。
13
International Convention on the Establishment of An
International Fund for Compensation for Oil Pollution
Damage, 1971. 英和対訳については、運輸省海上交通局・
前掲注 12）106 頁以下参照。なお、1992 年議定書によって改正された 92 ＦＣの英和対訳については、同 66 頁以下参照。
14
藤田・後掲注 26）100 頁参照。
15
International Convention on Civil Liability for Bunker Oil
Pollution Damage, 2001. バンカー条約の和訳については、
井口俊明「『2001 年バンカー油による汚染損害の賠償に関する条約』について」海事法研究会誌 176 号（2003 年 10月）11 頁以下参照。なお、バンカー条約は、タンカーを含む船舶一般を対象としてその燃料油の流出または排出による損害の賠償を確保することを目的としたものであって、タンカー以外の一般船舶を対象として限定したものではな
いことに注意を要する。バンカー条約１条１項参照。

16

大塚・前掲注６）42 頁。環境損害概念を論じた論稿として、前掲注６および７に掲げたものの他、松村弓彦「環境損害に対する責任制度の前提条件」環境管理 42 巻 12 号（2006年）64 頁以下、蓑輪靖博「環境損害概念の意義について」
環境管理 41 巻２号（2005 年）56 頁以下、一之瀬高博「環境損害の責任のしくみ」環境管理 40 巻 11 号（2004 年）59頁以下などがある。
17
大塚・前掲注７）環境法学の挑戦 79 頁。③については文言の若干の修正を行った。
18
なお、「回復措置費用や浄化費用を責任の対象に含める
ことは、間接的に『環境それ自体の損害』を責任の対象としているとも考えることができる。
」との指摘として、髙
村・前掲注７）86 頁。
19
小川洋一「油濁損害の防除措置費用についての補償」海
上防災 117 号（2003 年）８頁。
20
See International Oil Pollution Compensation Funds（“IOPC Funds”）, Annual Report 2008, ANNEX XXIV,
XXV, available at
http://www.iopcfund.org/npdf/AR08_E.pdf （ last visited on
Nov. 30, 2009）21
IOPC Funds, Claims Manual（Dec. 2008 ed.）（“Claims
Manual 08”）, available at
http://www.iopcfund.org/npdf/2008%20claims%20manual_e.pdf（last visited on Nov. 30, 2009）. 初期の請求の手引きの日
本語版については、運輸省海上交通局・前掲注 12）339 頁
以下参照。
22
Id., at 12.
23
小川・前掲注 19）７頁。
24
暫定的損失の説明につき、 See Edward H.P. Brans,

Estimating Damages under the 2004 EC Directive on theEnvironmental Liability, in MARINE RESOURCE DAMAGE
ASSESSMENT:
LIABILITYAND
COMPENSATIONFORENVIRONMENTAL DAMAGE（Frank Maes, ed., 2005), at 14.
なお、梅村・前掲注７）（２・完）54 頁では、「当座の損失」
として解説されている。
25
大塚・前掲注７）環境法学の挑戦 80 頁。
26
ＣＬＣやＦＣの成立・改正経緯や制度内容の解説については、既に他の多くの論文で言及されているが、その中でも、例えば、谷川久「『油濁損害に対する民事責任に関する国際条約』について」海法会誌復刊 15 号（1970 年）42頁以下、谷川久「海洋油濁損害補償基金条約の成立について」商事法務 583 号（1972 年）25 頁以下、谷川久「国際油濁損害補償制度の二十年」成蹊法学 28 巻（1988 年）41
頁以下、水上千之「船舶起因油濁損害に対する民事責任（１）（２・完）」廣島法學 11 巻１号（1987 年）１頁以下、２号（1988 年）65 頁以下、落合誠一「油濁事故損害賠償・補償のあり方への基本的考察」日本海法会百年記念論文集第一輯（財団法人日本海法会、2001 年）153 頁以下、藤田友敬「海洋環境汚染」落合誠一＝江頭憲治郎編集代表『日本海法会創立百周年祝賀・海法体系』（株式会社商事法務、
2003 年）89 頁以下が特に参考になる。
27
トリー・キャニオン号事件の詳細については、谷川・前
掲注 26）海法会誌復刊 15 号 43 頁および 44 頁および谷川久「油濁損害の賠償・補償制度について」損害保険研究 59
巻（1997 年）272 頁ないし 274 頁参照。
28
但し、71 ＦＣは、2002 年５月 24 日をもって失効し、当該日以降に発生した事故については適用されないが、この

─9─

小林
ことは 71 ＦＣに基づく 71 年基金が直ちに消滅することを意味するものではない。IOPC Funds, Annual Report 2008,
supra note 20, at 29.
29
両条約の発効年月日やわが国の加入・批准状況について
は、運輸省海上交通局・前掲注 12）353 頁参照。また、各国の加入・批准状況については、See International Maritime
Organization（“IMO”）, Status of Multilateral Conventions

and Instruments in Respect of Which the International
Maritime Organization or Its Secretary-General Performs
Depository or Other Functions, available at
http://www.imo.org/ .
30
IOPC Funds, Claims Manual 08, supra note 21, at 11.
なお、タンカーの概括的説明や写真については、池田良穂『船の最新知識』（ソフトバンククリエイティブ株式会社、
2008 年）42 頁および 43 頁参照。
31
ＣＬＣ前文；See IMO, International Convention on Civil

Liability for Oil Pollution Damage, 1969, available at
http://www.imo.org/.
32
船舶の所有者として登録されている者または登録がない
場合には船舶を所有する者。ＣＬＣ１条３項。
33①戦争行為や自然災害など、②損害をもたらすことを意図した第三者の作為または不作為、③行政機関の航行援助
施設の維持の過失など（以上、ＣＬＣ３条２項）、④油濁
被害者の損害をもたらすことを意図した作為もしくは不作
為または過失による場合の全部または一部の免責（ＣＬＣ３条３項）。④は「過失相殺的処理」と説明される。藤田・
前掲注 26）93 頁。
34
但し、事故が所有者自身の過失によって生じた場合には、責任を制限することはできないとされていた。69 ＣＬＣ５条２項。この点は、92 ＣＬＣ５条２項により、所有者は、汚染損害をもたらす意図をもってまたは無謀かつ汚染損害の生ずるおそれのあることを認識して行った場合には、責任を制限することができないと改正された。
35
厳格責任とは、「行為者の故意・過失の立証を要せず、発生した結果について不法行為責任を負わせる」考え方である。田中英夫編『英米法辞典』（東京大学出版会、1991
年）816 頁。すなわち無過失責任である。
36
See IMO, International Convention on the Establishmentof an International Fund for Compensation for Oil Pollution
Damage, 1971, available at http://www.imo.org/. 但し、汚染損害が戦争行為等による場合（ＦＣ４条２項
ａ）や請求者が１以上のタンカーに係る事故により損害を被ったことを証明できない場合（同条項ｂ）などは、国際油濁補償基金は補償義務を負わない。
37

Id.

38

拙稿「バンカー条約の発効と一般船舶による油濁損害の補償制度についての考察」海事法研究会誌 202 号（2009 年２月）33 頁参照。
39
ＳＤＲは、国際通貨基金その他の国際油濁補償基金において計算単位として使用され、その価値は、国際通貨基金により毎日掲示される。 See International Monetary Fund,

SDRs per Currency unit and Currency units per SDR last
five days, available at
http://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_five.aspx（last visited on Nov. 30, 2009）. これによると、2009 年 11
月 20 日現在、１ＳＤＲは 141 円（小数点以下切り捨て）とされている。

寛40

See IMO, supra note 31 and 36.
タニオ号事件の説明については、谷川・前掲注 26）成蹊
法学 28 巻 68 頁ないし 70 頁参照。
42
See IMO, supra note 31 and 36. 同議定書に関する採択に至る詳細な経緯の説明については、櫻井玲二「国際海事機関による油濁二条約の改訂」海法会誌復刊 28 号（1984年）３頁以下参照。これによれば、わが国は、（限度額の引き上げについて）「一部の国の重い負担により、特定の地域に巨額の補償を行うことになる」ため、同議定書の採択にあたり棄権したとされている。同 21 頁。
43
See IMO, supra note 31 および藤田・前掲注 26）103
頁注（24）参照。さらに詳細な経緯の説明については、谷川・前掲注 26）成蹊法学 28 巻 77 頁ないし 78 頁参照。
44
69 ＣＬＣ・71 ＦＣでは、ばら積みの油を貨物として現に輸送している船舶を対象としていたが、92 ＣＬＣ１条１
項・92 ＦＣ１条２項では、これに加えて、貨物としてのば
ら積み油の輸送後の航海中も、その残留物が船舶内にないことが証明されない限り、対象船舶となる。
45
領海を含む領域に加え、国際法に従って設定された締約
国の排他的経済水域において発生した汚染損害をも対象とすることとなった。92 ＣＬＣ２条および 92 ＦＣ３条。
46
後掲（４）参照。
47
69 ＣＬＣ・71 ＦＣと 92 ＣＬＣ・92 ＦＣの比較について
は、運輸省海上交通局・前掲注 12）354 頁参照。また、主な改正点は、髙村・前掲注７）82 頁および 83 頁においても簡潔に指摘されている。
48
運輸省海上交通局・前掲注 12）60 頁。
49
これにより、前記のとおり、ばら積み油を貨物として現に輸送していなくとも、その輸送後の航海中のタンカーも当該油の残留物が船舶内にないことが証明されない限り対象船舶となる（92 ＣＬＣ１条１項）。従って、貨物としてのばら積みの油を輸送後航海中のタンカーに海難事故が生じて当該タンカーから燃料油が流出した場合も 92 ＣＬＣ
および 92 ＦＣの適用が可能となる。これに対してタンカー
ではない一般船舶から燃料油が流出した場合には、両条約の適用はないと解される。
50
運輸省海上交通局・前掲注 12）36 頁。
51
1984 年議定書に環境損害の文言を規定するに至った経緯の説明については、櫻井・前掲注 42）36 頁ないし 40 頁参照。これによれば、環境損害を条約に明示する提案を行ったのは、欧米諸国のうちポーランドとされる。同 37 頁。
（すなわち、「ＩＭＯ法律委員会での審議で、ポーランド
は、『海洋環境の損害（impairment）および船舶の外部でいずれかの者が被った海洋環境の損害の結果としての経済的損失』を汚染損害の中に含めることを提案し」たとされる。
水上・前掲注 26）11 巻２号 92 頁の注 108。
）そして、英国が但書として規定する提案を行い、改善のうえかかる文言に至ったようである。櫻井・前掲注 42）39 頁参照。
52
エリカ号事件の説明とその後のＩＭＯにおける限度額引
き上げの経緯については、落合・前掲注 26）155 頁、156頁および 162 頁参照。
53
IOPC Funds, Resolution: Adoption of Amendment of the
41

Limitation Amounts in the Protocol of 1992 to Amend theInternational Convention on Civil Liability for Oil Pollution
Damage, 1969, available at
http://www.iopcfund.org/npdf/Conventions%20English.pdf（last visited on Nov. 30, 2009).

─ 10 ─

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察
54

IOPC Funds, Resolution: Adoption of Amendment of theLimitation Amounts in the Protocol of 1992 to Amend theInternational Convention on the Establishment of anInternational Fund for Compensation for Oil Pollution
Damage, 1971, available at

http://www.iopcfund.org/npdf/Conventions%20English.pdf（last visited on Nov. 30, 2009）.
55
同議定書の採択に至る経緯などについては、落合誠一「国際的油濁賠償・補償制度の新展開」ジュリ 1253 号（2003年）163 頁以下参照。
56
同議定書４条２項
ａ。 See IMO, supra note 36.
57
なお、国際油濁補償基金の主たる財源となるのは暦年中に総量 15 万トンを超えて拠出油を受け取った油受取者（すなわち主には石油の輸入業者）による拠出金とされる（92
ＦＣ 10 条１項および 2003 年議定書 10 条１項）。（追加基金にかかる 2003 年議定書により）油受取者に多大な経済的負担を課していることの問題点は既に指摘されているところ（落合・前掲注 55）169 頁）、これに対して、国際Ｐ＆Ｉグループは、かかる問題に取り組むべく、2006 年に、小規模タンカー油濁補償契約（ＳＴＯＰＩＡ 2006）およびタ
ンカー油濁補償契約（ＴＯＰＩＡ 2006）という任意の合意に基づく制度を導入した。これによれば、ＳＴＯＰＩＡ 2006の下では、92 ＦＣの締約国における油濁損害について、２
万 9548 総トン以下のタンカーに係る責任限度額は 2000 万ＳＤＲとなる。そして、ＳＴＯＰＩＡ 2006 が適用される
油濁事故について、国際油濁補償基金は、92 ＣＬＣに基づく船主の責任限度額を超える油濁損害について補償の責任を負うものの、当該責任限度額と 2000 万ＳＤＲまたは総請求額のいずれか少ない金額との差額については船主／Ｐ＆Ｉクラブから償還を受けることができるとされる。またＴ
ＯＰＩＡ 2006 の下では、追加基金は、請求者に支払った金額の 50 ％につき船主／Ｐ＆Ｉクラブから償還を受けることができるとされる。 IOPC Funds, Annual Report 2008,
supra note 20, 42-4; Mans Jacobssen, the International

Liability and Compensation Regime for Oil Pollution from
Ships-International Solutions for a Global Problem, 32
TUL. MAR. L.J.1, at 17-8（2007）.
58
タンカー油濁損害の賠償・補償範囲の解説については、
谷川久「油濁損害の賠償・補償の範囲」小室直人＝本間輝
雄＝古瀬村邦夫編『企業と法（西原寛一先生追悼論文集）（下）』（有斐閣、1995 年）335 頁以下参照。
59
汚染損害が生じる重大かつ急迫した脅威（a grave andimminent threat）が存在すれば、防止措置に係る費用（例
えば、浄化設備や救助資源の結集作業に係る費用など）は賠償・補償の対象になり得る。ＣＬＣ１条８項および IOPC
Funds, Claims Manual 08, supra note 21, at 23 参照。
60
例えば、油により汚れた船体（the hulls of the vessels）、
漁具（fishing gear）、動力装置（power station）、脱塩装置（desalination unit）などの清掃（cleaning）
・修繕（repairing）
・交換（replacing）に係る合理的な費用が挙げられる。 See
Id., at 27.
61
例えば、漁業者の漁具が油により汚れ、当該漁具を清掃
あるいは取り換える間漁ができなくなったという場合におけるその間の収入の喪失（loss of income）が挙げられる。
See Id., at 28.
62
例えば、漁業者の漁具は汚染されなかったけれども、油濁事故により漁場が汚染され漁に出ることができなかったことにより収入の喪失を被った場合が挙げられる。また、汚染された海浜付近におけるホテルあるいはレストランの経営者が汚染の間の客数の減少により被った収入の喪失が挙げられる。See Id., at 13. かような場合においては、当該収入の喪失が汚染によって生じたという場合にのみ、補償の対象になり得るとされる。 See Id., at 29; 32.
63
See Id., at 12-3. ⑦を除く各項目の解説については、谷川・前掲注 58）343 頁ないし 348 頁参照。
64
運輸省海上交通局・前掲注 12）36 頁。なお、英文では、「compensation for impairment of the environment otherthan loss of profit from such impairment shall be limited tocosts of reasonable measures of reinstatement actually
undertaken or to be undertaken」と規定されている（92 Ｃ
ＬＣ１条６項。
ａ）
65
かかる文言が追加された経緯につき、前掲注 51 参照。
66
FUND/WGR.7/4（4 January 1994）.
67
FUND/A.17/23（FUND/WGR.7/21（20 June 1994））.
68
FUND/A.17/35（21 October 1994）, at 12. 谷川・前掲注
58）337 頁および 339 頁注（10）参照。
69
See supra note 67, at 14. 谷川・前掲注 58）346 頁参照。
70
See Id. 谷川・前掲注 58）347 頁参照。
71
請求の手引きはＣＬＣ・ＦＣの正式な解釈として見られるべきではないとされているが（IOPC Funds, Claims Manual
08, supra note 21, at 5)、請求の手引きをはじめとした国
際油濁補償基金の基準により油濁事故が統一的に処理される結果として、わが国において発生した多くのタンカー油濁事故は和解により解決される傾向にあると思われる。拙
稿・前掲注 38）30 頁参照。国際的にも和解による解決が多いとされる（但し、全てではなく判決に至った事案も存在する。
）。See Jacobssen, supra note 57, at 8; 32. また、「定義規定解釈の統一性および請求認否の決定の一貫性の維持は極めて重要な考慮要因である」と指摘されている。
谷川・前掲注 58）341 頁。
さらに、1897 年に海事法の統一（unification of maritimelaw）に寄与することを目的として設立された非政府の国際組織である万国海法会（Comite Maritime International）の発表した油濁損害に関するガイドラインも環境損害の賠償・補償の範囲を検討するにあたり参考になる。ガイドライン
策定の経緯やその解説については、新谷顕一「油濁損害の賠償の範囲に関する万国海法会ガイドラインについて」海
法会誌復刊 38 号（1994 年）５頁以下、同「油濁損害に関するＣＭＩガイドライン」海法会誌復刊 39 号（1995 年）
21 頁 以 下 参照 。 英 語版 に つ いて は 、 Comite Maritime
International, Guidelines on Oil Pollution Damages,

available at
http://www.comitemaritime.org/cmidocs/rulesoil.html（last visited on Nov. 30, 2009）. 環境損害については、国
際油濁補償基金の基準と同様、実際に取られたまたは取られるべき合理的な措置に係る費用に限定され、補償の請求が理論的モデルに従って計算される抽象的な数量化に基づく場合は認められないとする（11 条）。また、回復措置は油の除去に限られる必要はなく、損害を受けた環境の回復を促進しまたは自然再生を支援するための適切な措置も含むとする（12 条
。さらに、特定の調査は、汚染損害をａ）
数量化・検証し回復措置が事実上実施可能か自然再生を促進するかどうかを決定するために必要であることから、かかる調査の合理的な費用は、それが実際の損害に対して合─ 11 ─

小林
理的に均衡のとれたもので要求された情報を提供するものであることを前提に、補償され得るとする（１２条
。
ｂ）
その他の条項は原文を参照されたい。
72
IOPC Funds, Claims Manual 08, supra note 21.
73
Id., at 36; Joe Nichols, Scope of Compensations forEnvironmental Damage under the 1992 Civil Liability
Convention and the 1992 Fund Convention, in MARINERESOURCEDAMAGEASSESSMENT:
LIABILITYAND
COMPENSATION FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE（Frank Maes,ed., 2005）, at 66.
74
See IOPC Funds, Claims Manual 08, supra note 21, at
23.
75
数量化可能な要素とは、損害額が市場価格に照らして評価可能である環境に対する損害を意味し、数量化できない要素とは、損害の量が市場価格に従って評価することがで
き な い 損 害 を 意 味 す る と さ れ て い る 。 FUND/A.17/23（FUND/WGR.7/21（20 June 1994））, at 12 fn <1>.
76
Id., at 12-3; 髙村・前掲注７）84 頁参照。さらに、IOPC
Funds, Claims Manual 08, supra note 21, at 35 によれば、市民に対して入場料を課すマリンパークにおける減収も環境損害による経済的損失に係る請求として認められ得る例として挙げられている。
77
Nichols, supra note 73, at 64. なお、Nichols は、かかる利益の喪失について環境損害の賠償・補償範囲に関する議論の中に位置付けて言及している。
78
Id. ; See IOPC Funds, Annual Report 2008, supra note
20, at 64.
79
IOPC Funds, Annual Report 2008, supra note 20, at 199
における「（claimed）」の表記からすると、国際油濁補償基金はエビ加工業者らの補償請求を環境損害に係る請求と位置付けたのではなく利益の喪失（Loss of income）と位置付けてこれを認めたもののように思われる。
80
大塚・前掲注７）環境法学の挑戦 80 頁；髙村・前掲注
７）83 頁参照。
81
See IOPC Funds, Annual Report 2008, supra note 20,
ANNEX XXIV, XXV.
82
小川・前掲注 19）７頁。
83
See supra note 67, at 19-20.
84
See IOPC Funds, Claims Manual 08, supra note 21, at
36.
85

Id.
Id.
87
Id.
86

88

谷川・前掲注 58）342 頁および 346 頁、櫻井・前掲注 42）39 頁、梅村・前掲注７（２・完）73 頁注（84）、大塚直『環境法第２版』（有斐閣、2006 年）155 頁参照。
89
アントニオ・グラシム号事件に関する言及については、
谷川・前掲注 58）342 頁、谷川・前掲注 27）損害保険研究
59 巻２号 293 頁、櫻井・前掲注 42）37 頁等参照。また、2007 年のロシア船籍 Volgoneft139 号事件においても、ロシ
ア政府当局は、メトディカに基づき環境損害の請求を行ったとされ、これに対して多くの代表団がメトディカの利用について懸念を表明し、理論的モデルに従って計算された抽象的量に基づく請求は認められない旨を述べたとされる。
IOPC Funds, Annual Report 2008, supra note 20, at 123.
90
FUND/A/ES.1/13（17 October 1980）, Annex I. 「」内の和訳については谷川・前掲注 58）342 頁より引用した。か寛
かる決議などを受けて、92 ＣＬＣ１条６項
ａ但書の文言が追加されたとされる。谷川・前掲注 58）342 頁ないし 343
頁参照。
91
谷川・前掲注 26）成蹊法学 28 巻 70 頁；髙村・前掲注７）
85 頁 参 照 。 See M. C. Maffei, the Compensation for
Ecological Damage in the "Patmos" Case, in INTERNATIONALRESPONSIBILITY FOR ENVIRONMENTAL HARM 381, at 383（Francesco Francioni, et al. eds., 1991）; A. Bianchi, Harmto the Environment in Italian Practice; the Interaction ofInternational Law and Domestic Law, in HARM TO THE
ENVIRONMENT: THE RIGHT TO COMPENSATION AND THE
ASSESSMENT OF DAMAGES, at 113-21（Peter Wetterstein, ed.,
1997）
.
92
See FUND/WGR.7/4, at 3（4 January 1994）;
FUND/EXC. 16/4, at 7（22 September 1986）; Maffei, supranote 91, at 384; Bianchi, supra note 91, at 113.
93
See Maffei, supra note 91, at 386; Bianchi, supra note
91, at 120; 髙村・前掲注７）85 頁参照。すなわち、控訴
裁判所は、69 ＣＬＣ１条６項の汚染損害の定義を 1969 年
油濁事故の際の公海上における介入権に関する国際条約（International Convention relating to Intervention on theHigh Seas in Cases of Oil Pollution Casualties, 1969）と関連させつつ解釈した。すなわち、同条約１条および２条４
項における関連利益（related interests）は海難事故により直接影響を受けまたは脅威を受ける海岸国の利益を意味し、その中には、生存する海洋資源や野生生物の保護も含まれるとし、69 ＣＬＣ１条６項の汚染損害には、かかる関連利
益への損害も含まれると解したとされる。See Maffei, supranote 91, at 386. そして、控訴裁判所は、損害額の算定に当たり、専門家によって提供された底生生物（benthos）に対する損害、死滅した魚類の数、魚類の市場価格についての客観的証拠等に基づき、衡平な評価（equitable appraisal）
を行ったとされる。 See Bianchi, supra note 91, at 120.
認容額が責任限度額を超えなかったために国際油濁補償基金が上訴しなかったことは指摘されているとおりである。

Id.
94

Bianchi, supra note 91, at 123-4. イタリアが 92 ＣＬＣの締約国となったのは 1999 年９月（発効は 2000 年９月）とされている。
95
See Bianchi, supra note 91, at 118.
96
See FUND/EXC.30/2（29 November1991）, at 7; 谷川久「多数国間条約の解釈覚書」成蹊法学 35 号（1992 年）210頁ないし 211 頁参照。これによれば、イタリアには当時、海洋の保護に関する条項を含有する 1982 年 12 月 31 日 979
号法および環境省設置に係る 1986 年７月８日 349 号法が存在したとされる。前者の法律は、船主および船長に対して連帯かつ厳格責任を課し、責任当事者は水や浜の浄化費用や海洋資源に及んだ損害について国家に賠償すべきことを定める。後者の法律は、国家等に環境損害に係る賠償を求める権利を認めるものであり、責任原理は過失責任とされる。損害の正確な数量化ができない場合には、裁判所は、過失の重大性、環境の回復に必要な費用、責任当事者の得た利益を考慮し、衡平な方法（equitable manner）に従い、損害額を決定することができるとされる。
97
Bianchi によれば、もしイタリアが、1984 年議定書または 1992 年議定書のいずれかの締約国であったとすれば、ビエナ条約 18 条において反映されているように慣習国際

─ 12 ─

船舶油濁損害における環境損害の賠償・補償制度に関する考察
法の下では、イタリアは条約の目的を害する行為を控える義務を負うとの議論がなされ得た、とされている。Bianchi,supra note 91, at 124.
98
谷川・前掲注 96）204 頁；Bianchi, supra note 91, at 122
fn 69 参照。
99
See 71 FUND/EXC.61/2（29 March 1999）, ANNEX I.
ANNEX I は和解条項である。
100
Id. イタリアの第一審裁判所は、環境損害は、商業的または経済的評価によっては数量化できないが、浄化作業に係る費用の約３分の１（かかる作業によって修復できな
かった損害に相当する）を損害と算定できるとの見解を取った。国際油濁補償基金はこれに異議をとなえたものの、最終的にイタリア政府等の間で和解が成立したため、環境損
害に係る補償請求の認否につき判決には至らなかったとされている。Nichols, supra note 73, at 62-3.
101
Nichols, supra note 73, at 63.
102
Id., at 66 より翻訳のうえ引用。また、前記エリカ号事件に関して近時注目すべき判決として、2008 年１月にフランスのパリ刑事裁判所（The Paris Criminal Court）が、訴追された４当事者に対して環境損害として約 131 万ユーロの賠償を命じたことが挙げられる。これに対しては控訴がなされ、本稿提出時点において控訴審の判決が下されたかは明らかではないが、第一審裁判所の判決は国際的油濁賠
償・補償制度に重大な影響を与え得ることが指摘されている。See IOPC Funds, Annual Report 2008, supra note 20,
at 81; 92FUND/EXC.40/4/1（19 February 2008）, at 4-5.
103①②については、大塚・前掲注７）環境法学の挑戦 80
頁において、既に指摘されている。
104
例えば、前記パトモス号事件、前記ヘーブン号事件、
1995 年のパナマ船籍 Honam Sapphire 号事件、1995 年のキプロス共和国船籍 Sea Prince 号事件、前記ニソス・アモー
ゴス号事件、1997 年のキプロス共和国船籍 Evoikos 号事件などが挙げられる。 See IOPC Fund, Annual Report 2008
supra note 20, Annex XXIV.
105
例えば、1995 年のキプロス共和国船籍 Sea Prince 号事件。 See Id., at 196-7.
106
See Id., Annex XXIV, XXV. 「Environmental damage（claimed）」との表記から環境損害の請求がなされたことは認められるが、実際に国際油濁補償基金によって補償がなされたかは明らかではない。
107
改正前の油濁賠償法２条４号。タンカー以外では、「海
上用船艇（独航能力のない油艀、油輸送用のプラスティッ
ク・ソーセージ等も含まれる）」が挙げられる。谷川久「油濁損害賠償保障法について（上）」ジュリ 607 号（1976 年）
107 頁。

─ 13 ─

─ 14 ─

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.15－28 2010年６月【学術論文】

環境諸学と「ジャーナル共同体」
─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─鋤田 慶＊・葉柳和則＊＊

On Aspects of “ Journal Communities”Contributing to Environmental Studies
─ Empirical Analysis of the Composition and Transition of Members of Editorial Committee ─
Kei SUKITA and Kazunori HAYANAGI
Abstracts
In this paper, we focus on “ Journal Communities”and trace the transition of environmental studies fromthe standpoint of organization theory. We investigated one aspect of this transition by an empirical analysis ofnumber and types of journal articles and found a clear-cut structure of “ center and periphery”in the field ofenvironmental studies. Now, we address “ journal communities”which are the matrices of journal articles. We
picked up five interdisciplinary “ journal communities”which contribute to this academic field and analyzed thecomposition and transition of members of editorial committee empirically. In consequence, we revealed that mostof them are specialists of engineering, agriculture, and social sciences as practical fields. On the other hand,
specialists of humanities are hardly elected to the members of editorial committee of interdisciplinary
environmental “ journal communities”.
Key words: Environmental Studies, Journal Community, members of editorial committee, center/periphery

筆者たちは、「『環境学』の組成とその形成」（鋤田・０．はじめに

葉柳 2009）において、「環境学」における学術論文
環境をめぐる諸学は、「学際的」、「文理融合型」、の数と分野の推移を手がかりとして、1970 年代から

「領域横断型」といった修辞とともに語られること

2000 年代にかけての環境諸学の変遷を実証的に明らが多い。しかし、頻繁に参照される環境諸学の概説かにした。そこでは、「環境学」の主要キーワードを書においてすら、「環境学の『何でもあり』の状態」

含む論文を収集し、「どういった分野の『ジャーナル（石 2002: 11）というアイロニカルな自己言及が見共同体』の中で産出されたのか」という点を基準にられる。こうした修辞が具体的に何を指しているのしてそれらを分類することにより、「環境学」の変遷

かについては、少なくとも実証的なレベルではほとを実証的に跡づけている。この論文は、調査の設計

んど研究の対象として取り上げられることなく今日からして、「環境学」の形成過程に関する＜縮図＞をに至っているのである 1。

描くことに特化している。そこでの知見を補完し、より詳細な記述を行うためには、論文を基礎データ＊

長崎大学大学院生産科学研究科大学院生としたアプローチではなく、「ジャーナル共同体」自＊＊長崎大学環境科学部教授

体に焦点を当てたアプローチが必要になる。すなわ

受領年月日 2009 年 11 月 30 日

ち本稿の課題は、学術論文を産出する母体としての受理年月日 2009 年 11 月 30 日

「ジャーナル共同体」に焦点を当て、集団論のレベ─ 15 ─

鋤田慶・葉柳

ルで環境諸学の変遷を捉え直すことである。

和則

とどまらず」、異なる視点から「知識の生態」を記述するために求められるのである 5。とすれば、本稿において必要になるのは、環境諸学に寄与する「ジャー１．環境諸学と「ジャーナル共同体」

ナル共同体」を「それ自体形成されうるもの」とし
本節では、なぜ環境諸学に寄与する「ジャーナルて捉える視点、すなわち諸々の「ジャーナル共同体」

共同体」そのものを検討する必要があるのか、そしがどのように「形成」されてきたのか、という問いてその際にどのような問いが必要になるのかを明確である。

にする 2。

問いを確定した上で、藤垣の議論をより詳細に確

まず、「ジャーナル共同体」について確認する。STS

認したい。藤垣の研究の鍵概念である「ジャーナル（科学技術社会論）の代表的研究者として知られる共同体」の「形成」ないし構成過程を、社会 - 歴史的藤垣裕子は、1990 年代には、「ジャーナル共同体」論

背景のような外在的な諸要因から説明する試みも方を軸にして、「学際研究といわれるものが何故うまく法的には可能である。しかし、藤垣はそういった外いかないのか」（藤垣 2003: 37）という課題に取り組

在的なファクターではなく、共同体の中枢にある「レんでいた。藤垣は、「ジャーナル共同体」を「専門誌

フェリー（referee）制」に着目している。
「レフェリーの編集・投稿・査読活動を行うコミュニティ」
（藤垣

制」とは、
「当該ジャーナルにおける『知の審判』機

2003: 16）と定義している。こうした意味での「共同構」であり、「ジャーナル共同体」における「業績承体」は研究を生業とするものにとってなじみの深い認基準」ないし「妥当性要求水準」を形成し 6（藤垣もの、いわば自身の＜環境＞を成すものである。す1995a: 151、藤垣 1995b: 74）、同時にサンクション装

なわち、「ジャーナル共同体」は「論文産出行為とい置として機能している。

う科学者の最も基本的行為」の母体であり、それゆえ「科学者の生態と科学知識の生態を記述する」際

referee 制（学会誌に論文を掲載する前に、その論に有効な概念なのである 3（藤垣1995a: 139-140）。

文の内容が要求水準を満たしているかを、査読す

藤垣の「ジャーナル共同体」論が環境諸学の変遷

る制度）は、各分野の議論のレベルを上げるため

を集団論のレベルで検討する際にも有効であることに設定されたものであるが、同時に、その分野のは、清水盛光の議論によって裏付けることができる。

研究の「語られ方」、「研究のされ方」を制限する

清水は、「集団の本質的特徴」を「目標志向の共同」（藤垣 1995a: 147）
ものでもある 7。

に見出している。それゆえ、「集団」は「本質において意志的・行動的のもの」であり「知的または感情「ジャーナル共同体」の中心的機構である「レフェ的に止まるもの」ではない（清水 1997: 149-151）。

リー制」に着目することの重要性を指摘している藤清水の議論に従うならば、藤垣の定義する「ジャー垣ではあるが、その研究の多くは、理論的な考察に

ナル共同体」は、「集団の本質的特徴」を有している。

とどまっている 8。それゆえ、藤垣が提示した枠組み

それゆえ、初期の＜学問の社会学＞を代表するロバーを、何らかの方法によって実証的な研究に応用する

ト・マートン（Robert K. Merton）とデレク・プライ

必要がある。

ス（Derek J. de Solla Price）が取り上げた「見えざ

藤垣の「レフェリー制」をめぐる議論は、ピーター・る大学」や、新堀通也が焦点化した「学閥」よりも、バーガー（Peter L. Berger）とトーマス・ルックマン

学知の生産と流通をめぐる集団論的な研究の対象と9 による知識社会学的な制度論（Thomas Luckmann）

してより適切なのである 4。

を補助線とすることによって、その輪郭をより明確

次に、「ジャーナル共同体」について検討するために捉えることができる。彼らによると、「制度」はその問いや論点を整理する。藤垣は理論的な考察の中れに先行する「習慣化された行為」が「類型化」さで、「journal を固定された母体とせず、それ自体形成

れ、「客観性という性格」を獲得することによって生されうるもの、という視点から分析を行うこと」（藤じる（Berger=Luckmann 1966=2003: 84, 91）。一旦成垣 1995a: 152）の重要性を示唆している。つまり、立した「制度的世界は一つの客観的現実として経験」

単に「ジャーナル共同体」を、固定的な輪郭を有す

され、「あらかじめ規定されたさまざまな行動範型をる所与の母体として扱うのではなく、「それ自体形成

提示することによって人間の行動を統制」し、「一つされうるもの」として変容の相の下で捉えることが、の方向へと人間の行動を回路づける」（Berger=Luckmann「単なる引用分析のレベルや論文数の定量的分析に

1966=2003:93, 85）。

─ 16 ─

環境諸学と「ジャーナル共同体」─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─
このような議論と重ね合わせるなら、「ジャーナル

このように、藤垣の「ジャーナル共同体」および共同体」とは、当該学術分野における研究の「語ら「レフェリー制」に関する理論的な考察は、大きくれ方」や「研究のされ方」を「制限」する「レフェ

見てバーガー＝ルックマンの知識社会学的な議論とリー制」を中心とした「制度的世界」である、と定同型を成している。ここで確認しておかねばならな

義することができる。とすれば、「レフェリー制」にいのは、「現実は社会的に構成されており、知識社会

よって形成され、その「制度」の核となる「業績承学はこの構成が行われる過程を分析しなければなら認基準」ないし「妥当性要求水準」は、「制度化」にない」（Berger=Luckmann 1966=2003: 1）というバー

よって産出されたものとして捉えうる。

ガー＝ルックマンの議論の根底にあるテーゼである。

バーガー＝ルックマンの議論では、「制度化」はすなわち、「制度」も「制度的世界」も「人間の活動「＜一次的＞客観化過程」に位置付けられ、これにの産物」（Berger=Luckmann 1966=2003: 81）であると対して「＜二次的＞客観化」は「正当化」と呼ばれいう彼らの基本的な立場は、ここで検討している「ジャーている（Berger=Luckmann 1966=2003: 141）。

ナル共同体」を「それ自体形成されうるもの」として捉えるべきであるという藤垣の論点に合致してい正当化の機能は既に制度化されている＜一次的＞るのである。

客観化過程の産物を客観的に妥当なものと見なす

バーガー＝ルックマンは、「社会的に構成された世と同時に、主観的にもっともらしいものにするこ界の状態、あるいは時の流れを通じてのその変化、とにある。
（Berger=Luckmann 1966=2003: 141）を理解する」際の問いの形について、次のように述べている。

このように「正当化」とは、既存の「制度」ないし
その「産物」に「認知上の妥当性を付与することに現実についての歴史的に観察可能な概念図式につ

よって、制度的秩序を＜説明＞する」（Berger=Luckmann

いての問題を、抽象的な＜それは何であるのか＞

1966=2003: 143）ものである。それゆえ、「正当化」という問いから、＜誰がそう言っているのか＞とはとりわけ「制度的秩序という客観的過程の産物がいう社会学的に具体的な問いかけへとたえず推し

新しい世代に受け継がれるようになる場合」

すすめていくことが大切なのである。

（Berger=Luckmann 1966=2003: 142）にその機能を発（Berger=Luckmann 1966=2003: 176）

揮する。このような議論を、「ジャーナル共同体」という「制度的世界」において考えるためには、次のこの論点を踏まえるなら、「ジャーナル共同体」がい藤垣の指摘を確認しておく必要がある。

かにして「形成」ないし構成されるのかについて検討するためには、「制度」やそれ維持するための「概出、その referee の要求に合わせた論文の産出／後念図式」についての理論的で抽象的な問いではなく、・・
誰がそういった「制度」を運営し、そこでの研究の継者の育成、またその後継者のなかからの referee「語られ方」ないし「研究のされ方」を回路づけての選出というループの中で維持される。査読と教いるのか、といった具体的な問いが求められること

育のプロセスで、分野ごとの業績承認基準とそれになる。すなわち、藤垣が提示した「ジャーナル共を支える感情論理とが暗黙の内に形成・維持され同体」を「それ自体形成されうるもの」として捉えていくわけである。
（藤垣 1995a: 151）

る視点、ないし「ジャーナル共同体」がいかにして・・「形成」されるのかという問いは、誰が「ジャーナこの［研究業績の］再生産の機構は、referee の選とすれば、「ジャーナル共同体」においては、「後継ル共同体」の中心的機構たる「レフェリー制」を運者の育成」や新しい「referee の選出」といった継承

営しているのか、という問いに置き換えることがでの局面において、「レフェリー制」という「制度」なきるのである。

いしその「産物」が「正当化」されることにより、「ジャーナル共同体」における「レフェリー制」「制度的世界」が維持されている、ということになの運営主体を明らかにすることは、環境諸学のようる。あるいは、「ループ」という点を強調すれば、「業

な「領域横断型」の学知を対象とする場合にはとり

績承認基準」ないし「妥当性要求水準」そのものがわけ重要である。学際分野としての環境諸学に寄与「正当化」の機能を担い、「レフェリー制」という「制する「ジャーナル共同体」は、多様な分野を専門と度」を維持・再生産していると捉えることもできる。

する研究者によって構成されており、そこで産出さ─ 17 ─

鋤田慶・葉柳

れる研究成果も多岐にわたっている。しかしながら、和則

わが国の高等教育の場に「環境を冠する学部、学科、学際的であるとはいえ「ジャーナル共同体」を形成

大学院」（＝「環境冠学部、学科、大学院」）が設置している以上、そこでの研究の「語られ方」や「研されていく過程を時系列に検討している（内山 2000:

究のされ方」が一定の方向に回路づけられることは95）。その際、内山は「環境を冠する」かどうか、つ避けられない。つまり、環境諸学の「ジャーナル共・・・・同体」の形成過程を明らかにするためには、どういっ・・・・た分野の研究者が「レフェリー制」に参画してきたまり組織の名称のレベルで環境諸学への寄与を表明のかという問いを立てる必要があるのである。

「環境冠」という一義的な指標を「ジャーナル共同

ないし自己規定しているか否かを、対象を抽出する際の基準として用いている。本稿では内山に倣い、体」分析に採用し、分析対象を選定するための第一

２．分析対象の設定段階として、名称のレベルにおいて環境諸学への寄与を表明する共同体を「環境冠ジャーナル共同体」

次に、前節における問いを実証的に明らかにするとして抽出する 11。対象となった共同体は以下の二つのいずれかに該当している。

ための方法を明確にする。
藤垣も指摘するように、「referee とのやりとり自体は実質的に非公開なので研究しにくい」（藤垣 1995a:ａ．
「『環境学』の組成とその形成」（2009）における調査の中で抽出されたもの 12。

152）。それゆえ、referee（＝査読者）の具体的な活動を実証的に検証する作業は必然的に方法的な壁に突

ｂ．上記の「環境冠ジャーナル共同体」以外で、日き当たる。しかも、referee が当該「ジャーナル共同

本学術会議協力学術研究団体に指定されているも体」の内部の人間から選抜されるのか、外部の研究の、ないし日本学術協力財団が編纂する『学会年者も含まれるのか否かも、共同体ごとに異なってい鑑（2007-9 年度版）』に記載されているもの 13。

る。編集委員が referee を兼任している学会誌も少なくない。それゆえ、referee それ自体を分析の対象と以上の手順①によって、39 の「ジャーナル共同体」

した場合、複数の「ジャーナル共同体」を比較するが抽出された 14。

ことが困難になる。本稿では、「ジャーナル共同体」「環境冠ジャーナル共同体」は、当然のことながのもともとの定義が「専門誌の編集・投稿・査読活ら環境諸学への寄与を目的にして結成された共同体動を行うコミュニティ」であること、および「refereeである。とはいえ、39 の共同体のすべてが自らを学の選出」を含む「レフェリー制」の運営もジャーナ

際的なものとして捉えているわけではない。環境諸ルの編集作業の一部であることを考え合わせ、referee
・・・・
ではなくジャーナルの編集委員に焦点を合わせる 10。

学への寄与を表明していたとしても、限定されたア

以下、分析の対象となる「ジャーナル共同体」のするのである。このタイプの共同体は、どのような選別・抽出の方法を説明する。拙稿（2009）で検討

分野にどの程度「環境冠ジャーナル共同体」が形成したように、環境諸学に寄与する「ジャーナル共同

されているのかといった点を確認する際には、考察体」は数多く存在しており、その形態や性格も多様の対象として重要である 15。しかし、限定された領である。それゆえ、ここでは以下の手順に従って対域に特化した共同体は、「どういった分野の研究者が象を絞り込む。

ジャーナルの編集委員に名を連ねているのか」を検プローチと対象のみに特化した共同体も数多く存在

討しようとする際の対象としては適切ではない。本①

環境諸学に寄与する「ジャーナル共同体」の中稿において選択すべきなのは、
「学際的」
、
「文理融合
型」
、
「領域横断型」、あるいは「総合的」という性格から「環境冠ジャーナル共同体」を抽出する。
「環境冠ジャーナル共同体」の中から、共同体づけを自らに付与して活動している共同体である。

の目的ないし理念において環境諸学を学際的なもこの理由に基づいて、39 の「環境冠ジャーナル共同のとして捉えている共同体を抽出する。

体」の中から、学際的な環境諸学を共同体の目的や②③ その中でも 1990 年より前から活動しているもの

理念としている 12 の共同体を抽出した（手順②）。
さらに、本稿の中心的作業が、編集委員の専門分を抽出する。

野の時系列的変遷を検討することである以上、比較
手順①における「環境冠ジャーナル共同体」とい的長い活動歴がある共同体のみを対象とする必要がう概念は、内山弘美の議論を受けている。内山は、ある。拙稿（2009）での議論、およびそこで参照し─ 18 ─

環境諸学と「ジャーナル共同体」─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─た西川祥子（2004、2005）や上述の内山の議論にお『環＜事例①＞環境情報科学センター 21（1972 年～、

いて、1990 年代が環境諸学の大きな転換期であった

境情報科学』）という共通した見解が提示されている。これを受けて、手順③によって、1990 年代以前から活動をしている５つの「環境冠ジャーナル共同体」を最終的に抽出した。具体的には、「環境情報科学センター」、「日本環境学会」、「日本環境会議」、「水資源・環境学会」、「環境科学会」である 16。
３．編集委員の変遷
本節では、抽出された５つの「環境冠ジャーナル

図表１

環境情報科学センターの編集委員数（
「系」）

図表２

環境情報科学センターの編集委員数（「分野」）

共同体」において、どのような分野の研究者がジャーナルを編集していたのか、そしてそのメンバー構成はどのように変化していったのかを検討する。
この作業に先立ち、まずは、個々の「ジャーナル
共同体」の編集委員を分類する方法について説明する。ベースとなる参照枠は、日本学術振興会の「系・分野・分科・細目表」（平成 20 年度版）であり、その中の「系」（４項目）と「分野」（10 項目）を分類
項目として採用する 17。具体的には、以下の手順によった 18。
①

何を専門としており、編集委員としての在任期
環境情報科学センターは、1972 年に設立された「環いは、どのような「ジャーナル共同体」で）研究

境冠ジャーナル共同体」で、1300 人あまりの会員か

成果を生み出していたのか。

ら成る。1970 年代前半という早い時期より「自然環②間中にどのような「系」および「分野」の（ある上では判断できない場合：在任期間中どういっ術者の経験・知識・技術・研究・創意を結集」し、た「分野」の研究機関に所属していたのか。
③

境科学、社会環境科学の各分野における科学者、技上記の２つの手順でも判断できない場合：取得

学際的ないし総合的な「環境科学の普及」を共同体の目的として活動している（環境情報科学センター

している学位や出身学部・研究科。

2009）。
起点を調査開始時点の 2007 年に置き、そこから５年

メインジャーナル『環境情報科学』の編集委員のおきに 20 年前まで遡行する。すなわち、1987 年、1992

変遷を「系」のレベルで見てみると、いずれの調査

年、1997 年、2002 年、2007 年における各共同体の編

年度でも「理工系」の研究者が中心となっているこ

集委員の構成とその変遷が調査の対象となる 19。期とがわかる。1987 年から 2007 年にかけて「生物系」

間を 1987 年までとしているのは、水資源・環境学会

および「総合・新領域系」に属する研究者も一定数と環境科学会はそれぞれ 1987 年と 1988 年にジャー確認される。一方、「人文社会系」の研究者が編集委

ナルを創刊しているからである。さらに言えば、こ員としての任に就くようになったのは 1990 年代の後れ以前の時期においては編集委員を公開していない半からである。
「分野」に焦点を当てると、「理工系」の中でも実共同体が多く、その構成の変遷を追跡することが困践的な性格が強い「工学」を専門とする研究者がそ難である。
以下、対象となる「環境冠ジャーナル共同体」その大半を占めており、「化学」や「数物系科学」といっれぞれに関して、分析の結果を提示し、その特徴をた（「工学」に対して、という意味で）基礎科学的な記述する 20。

「分野」の研究者はマイノリティを構成している。
さらに、「生物系」に属する編集委員はいずれも「農─ 19 ─

鋤田

慶・葉柳

和則

学」分野で仕事をする研究者であり、「人文社会系」

編集委員を「分野」のレベルで確認する。
「人文社の研究者も、全員が「社会科学」の「分野」（主に経会系」の場合、ほぼ全員が経済学や法学といった実済学）を専門としているという結果も見逃せない。

践的な「社会科学」の研究者である。
「生物系」では、

すなわち、この 20 年間にわたって環境情報科学セン

1990 年代前半までは「生物学」と「農学」の専門家

ターにおいてジャーナルの編集活動を行い、この共の数が半々であったが、1990 年代後半からはより実同体における研究の「語られ方」ないし「研究のさ践志向である「農学」の「分野」の研究者がマジョれ方」を方向づけてきたのは、その大半が「工学」

リティを構成するようになった。一方、「理工系」のや「農学」を中心とした実践的・実用的な性格の濃編集委員については、「人文社会系」と「生物系」にい「分野」、すなわち、研究成果を直接的に社会に還見られた実践的な「分野」への特化という傾向は確

元していこうとする傾向の強い「分野」の研究者で認されず、1990 年代前半までは基礎科学である「化あったのである 22。

学」を専門とする研究者が数多く編集委員に選出されている。とはいえ、特に 1990 年代後半以降は、全

『人間と環境』）＜事例②＞日本環境学会 23（1975 年～、

体的に「理工系」の編集委員そのものが少なくなったこと、および「生物系 - 農学」や「人文社会系 - 社
会科学」に属する研究者が編集委員の半数以上を占めているということを考えれば、日本環境学会においても「農学」や「社会科学」という実践的な性格の強い「分野」の研究者が編集委員に選ばれる傾向が強くなっていると言える。
2000 年代の前半において、１名のみ「人文社会系 人文学」を専門とする研究者（具体的には人文地理学）が編集委員会に参加していた。しかし、その他

図表３

日本環境学会の編集委員数（「系」）の年代においては、学際的であることが前提とされているジャーナルの編集に「人文学」の研究者は加わっていない。
『公害研究』／＜事例③＞日本環境会議 24（1979 年～、『環境と公害』）

図表４

日本環境学会の編集委員数（「分野」）

日本環境学会は、1975 年に環境科学総合研究会という名称で設立され、1983 年に現在の名称に変更された。この「ジャーナル共同体」には約 500 人の研究者が所属し、「この［環境をめぐる］問題は、とくに学際的であり、従来からの単一学会では取り組み
難い課題を数多く含んでおります」（日本環境学会
2009）という認識の下に活動している。
メインジャーナルである『人間と環境』の編集委員の変遷を見ると、「総合・新領域系」を除く３つの「系」に属する研究者が編集に携わっていることが確認される。

─ 20 ─

図表５

日本環境会議の編集委員数（「系」）

環境諸学と「ジャーナル共同体」─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─

図表７
図表６

水資源・環境学会の編集委員数（「系」）

日本環境会議の編集委員数（「分野」）

日本環境会議は、1979 年に設立され 25、「学際的研
究グループ」と自己定義している（日本環境会議 2009）。
「各分野の大学研究者、専門家、実務家、弁護士、医師、ジャーナリスト、全国各地の市民運動や住民運動のリーダー、一般市民、大学院生など、約 400名余の会員」が所属しており、ジャーナル『環境と公害』（旧題は『公害研究』、1992 年に改題）を編集・刊行している。
図表５からわかるように、「系」で見た場合、1987

図表８）
水資源・環境学会の編集委員数 27（「分野」

年から 2007 年にかけて、編集委員の構成はほぼ一定である。すなわち、「人文社会系」の研究者が常に最水資源・環境学会は、水の問題に特化した上で 28、多数を占め、それに「生物系」と「理工系」が少数

その解決ための「学際的な研究交流の場を設け」（水加わっているという構成が、20 年間にわたってほと

資源・環境学会 2009）るために 1983 年に設立され

んど変化していないのである。

た。1987 年に『水資源・環境研究』というジャーナ

このような固定的構造は、「分野」のレベルに掘りルを創刊し、現在 150 名ほどの会員が活動している。

下げて確認することによってより鮮明になる。まず

図表７および８からわかるように、５つの「環境第一に、編集委員の大半を占める「人文社会系」の冠ジャーナル共同体」の中で、編集委員構成の変化

研究者は、例外なく「社会科学」（そのほとんどが経が最も大きいのは、水資源・環境学会である。まず、済学と法学）を専門としている。
「理工系」も全員が「系」を確認すると、1980 年代後半と 1990 年代前半

「工学」の研究者である。対して、「生物系」においは半数以上が「理工系」の研究者であった。しかし、ては「生物学」、「農学」、「医歯薬学」の研究者が編1990 年代後半と 2000 年代前半には「人文社会系」の集委員に名を連ねているが、いずれの年代もその半研究者が選出される傾向が顕著になる。
「生物系」の数以上が「農学」の研究者である。要するに、この研究者は、人数的にはさほど多くはないが 1990 年代

学際的なジャーナルは、ここ 20 年の間、ほとんど固の前半から選出されるようになっている。
「総合・新定された「系 - 分野」の研究者、すなわち「人文社会領域系」に属する研究者は、少数ながらも継続的に

系 - 社会科学」を中心に、「理工系 - 工学」、「生物系 -

ジャーナルの編集に参加している。しかし、2000 年

農学」を専門とする研究者によって編集・刊行され代の後半になると、編集委員の構成は大きく変化し、てきたのである。

４つの「系」からほぼ同じ人数の研究者が選出され
ている。

『水資源・
＜事例④＞水資源・環境学会 26（1983 年～、
環境研究』）「系」レベルでみると編集委員の構成がめまぐる
しく変化しているのに対し、「系」下位区分である「分野」はほぼ固定されている。
「理工系」および「生物系」の研究者は、それぞれ「工学」と「農学」の専門家のみである。1990 年代前半から 1990 年代後半までは「人文学」（具体的には哲学）に属する研究者も

─ 21 ─

鋤田慶・葉柳

１名のみ含まれてはいるが、それ以外の「人文社会和則のほとんどが「工学」の「分野」に属しており、と系」の編集委員は「社会科学」（ここでも経済学と法りわけ 2000 年代以降は人数を増やしている。「人文学が中心）を専門としている。このように、水資源・社会系」の編集委員は、全員が「社会科学」（経済学

環境学会においても、やはり「人文社会系 - 社会科学」

や法学が中心）の研究者である。対して、「生物系」

や「理工系 - 工学」、「生物系 - 農学」といった実践的の編集委員は、主として「農学」なら成るが、そのかつ実用的な領域で仕事をする研究者がジャーナル

数は減少傾向にある。同じ「生物系」である「生物の編集活動を行っていたのである 29。

学」と「医歯薬学」の人数はほぼ横ばいであることを考えると、減少した「農学」研究者の枠を「工学」『環境科学会誌』）＜事例⑤＞環境科学会 30（1987 年、の専門家が占めるようになったと解釈できる。
このように、環境科学会の編集委員会は、期間の前半では、ほぼ同数の「工学」と「農学」の研究者によって大半が占められており、後半は、「工学」のみで半数以上に達するようになった。すなわち、ここまでに取り上げた事例と同じく、環境科学会の中枢部もまた、主として実践的な「分野」の研究者によって構成されているのである 32。
４．環境諸学へのコミットメント

図表９

環境科学会の編集委員数（「系」）

以上、環境諸学への学際的な寄与を標榜する５つの「ジャーナル共同体」を取り上げ、どのような「系 分野」の研究者がジャーナルの編集を行っているのか、編集委員の構成はここ 20 年の間でどのように変化していったのかを検討した。その結果を踏まえて、環境諸学の変遷の過程が持つ知識社会学的意味を明確にしたい。
５つの共同体は、共通の条件によって抽出されたものであるため、もともと学問的に近い性格を有している。それゆえ、以下では５つの共同体における）図表 10 環境科学会の編集委員数 31（「分野」

編集委員の構成を総計して議論を進める。

環境科学会は、1987 年に設立され、「環境科学に関する諸問題を学際的かつ総合的に調査・研究」するという目的を掲げている（環境科学会 2009）。翌 1988年に『環境科学会誌』を創刊し、現在では会員数 1300
人弱の「ジャーナル共同体」となっている。
図表９からわかるように、『環境科学会誌』を編集している研究者は、ほとんどが「理工系」と「生物系」に属している。1990 年代後半までは２つの「系」からほぼ同じ人数の研究者が選ばれていたが、2000年代に入ると「生物系」が少なくなり、その分「理工系」が増えている。一方、「人文社会系」と「総合・図表 11 編集委員数の変遷（総計、「分野」ごと）新領域系」の研究者は、常に一定数が選出されてい延べ 518 人の「環境冠ジャーナル共同体」の編集

るものの少数にとどまる。
「分野」のレベルで見ると、編集委員のおよそ半

委員の大半は、どの年代においても、「社会科学」、

数前後を安定的に輩出している「理工系」の研究者「工学」、「農学」のいずれかに属している。すなわ─ 22 ─

環境諸学と「ジャーナル共同体」─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─
ち、対象として取り上げた「ジャーナル共同体」がすると、それらの内実には大きな差異があることが標榜する「学際的」、「総合的」といった修辞は、多わかる。すなわち、「社会科学」と「農学」はどの年

くの場合、３つの「分野」の間に限定されていたの代においても特化係数の値が極めて大きいのと対照である。言い換えれば、1987 年から 2007 年までの的に、「工学」は全ての年代を通じて特化係数の値が20 年間、「社会科学」、「工学」、「農学」という３つの小さいのである。つまり、「社会科学」および「農学」

実践的・実用的な「分野」に分類される研究者が、は学際的な「環境冠ジャーナル共同体」に＜積極的＞

学際的な方法によって環境諸学に寄与しようとするにコミットしているのに対して、「工学」のコミット「ジャーナル共同体」の中心に位置し、その内部には＜積極的＞ではないのである 36。このように、環おける研究の「語られ方」や「研究のされ方」を方

境諸学への学際的な寄与を標榜する「ジャーナル共向づけてきた、ということになる 33。

同体」の中心には、「分野」として＜積極的＞にコミッ

特定の「分野」の研究者がどれだけ編集委員に名トしているゆえに＜影響力＞が大きい「社会科学」

を連ねているのかは、その「分野」の当該共同体におよび「農学」と、「分野」として＜積極的＞にコミッ

対する＜影響力＞の大小を直接的に意味している。

トしているわけではないが単純に研究者の人数が多とはいえ、編集委員の人数を検討するだけでは「社いゆえに＜影響力＞が大きい「工学」という２つの

会科学」
、「工学」
、「農学」といった実践的・実用的

層／相があるということが 37、特化係数の比較によっな「分野」が、＜積極的＞に「環境冠ジャーナル共て明らかになった。

同体」にコミットしているがゆえに＜影響力＞が大きくなるのか、あるいは＜積極的＞にコミットして

５．中心と周縁の顕在化──まとめにかえてはいないが単純にその「分野」に属する研究者の総数が多く、それゆえにその「分野」の研究者が編集

前節末で見たように、コミットの姿勢に明確な差委員に選出される機会が多くなり、結果として＜影はあるものの、学際的な「環境冠ジャーナル共同体」

響力＞が大きくなったのか、といった連関を明らかの中心には、「社会科学」、「工学」、「農学」といったにすることはできない。

実践的・実用的な「分野」が位置しているという全この点を確認し、環境諸学の領域において学際的体的な傾向は強固なものとしてある。これは、拙稿

性格を標榜する「ジャーナル共同体」の中心に位置（2009）において論文数の推移を手がかりとして描している「分野」の内実をより詳細に理解するためいた環境諸学の変遷とほぼ軌を一にしている。つまに、各「分野」の各年代の特化係数 34 とその平均値

り、論文数の推移を指標として環境諸学の変遷を実を算出する 。ここでの特化係数の大小（1.00 が基準）

証的に跡づける試みにおいて見出された傾向と、そは、それぞれの年代において、それぞれの「分野」の母体となる「ジャーナル共同体」の編集委員の変が学際的な「環境冠ジャーナル共同体」にどの程度＜遷を指標として環境諸学の変遷を捉え直す試みの中積極的＞にコミットしているのかを明示している（図で見出された傾向には明らかな類似性があるのであ

表 12）。

る。第１節で触れたように、「レフェリー制」とは、編集委員会が referee を選定あるいは兼任し、refereeが投稿された論文を審査し、掲載の条件として修正意見を付し、あるいは掲載不可という判断を下すという選別・修正装置である。それゆえ、「ジャーナル共同体」における知の生産と流通を中枢的に作動させているのは編集委員会という集団である。とすれば、論文数と分野の構成比の時系列な変化は表層的な出来事であり、それを根底において規定しているのは編集委員の構成比の変化であるということになる。
「環境冠ジャーナル共同体」もまたこのような因図表 12 特化係数の推移（総計、「分野」ごと）

果連関から自由ではないということを、本稿の調査
学際的な「環境冠ジャーナル共同体」の編集委員

は定量的に明らかにしている。

の大半が属しているのは「社会科学」、「工学」、「農実践的ないし実用的な分野が環境諸学の中心に位学」の３つの「分野」であったが、特化係数を参照

置しているという傾向に関して、文化人類学者・文─ 23 ─

鋤田

慶・葉柳

和則

化批評家の今福龍太は「エコロジーのミューズを求における記載項目の検討も、論文数の推移や「ジャーめて」と題された小論の中で、次のように指摘してナル共同体」の編集委員とは異なる指標によって、いる。

環境諸学の変遷を捉えたものである。これらの知見も併せるならば、環境諸学において、とりわけ周縁

今日の世界を覆い尽くしているのは、エコロジカに置かれているのは「人文学」であるというテーゼ

ルな認識が生み出す心理的危機意識を社会の諸領を導かざるをえない。

域のなかで巧みに利用して、現実的で実質的な効

この意味で、本稿の成果とは、環境諸学の中心（＝果をあげようとするムーヴメントの方である。
（今

実践的・実用的な分野）と周縁（＝「人文学」的な

福 2001: 151）

分野）の構図を、より鮮明な形で顕在化させることができたという点にあると言ってよい 38。

ここで今福が指摘している「現実的で実質的な効果とはいえ、野家啓一が「科学知と人文知を隔ててをあげようとするムーヴメント」とは、具体的には

いるのは、
［．
．
．
．
．
．
］知の生産システムの違いという「政治」と「産業」あるいは「ビジネス」の領域で社会的要因にほかならない」（野家 2005: 57）と述べ「エコロジカルな認識が生み出す心理的危機意識」ているように、筆者たちの一連の試みにおいて導きを「消費」しようとする社会的動向のことである（今出された見解は、そもそも「ジャーナル共同体」を

福 2001: 151-152）。この小論を含む批評集『ここでは中心とした「知の生産システム」に馴染みにくいとない場所』は、「ここ」にいることによってこそ、「こいう「人文学」の固有性に起因していることにも留こではない場所」への想像力が喚起されるという、意しなければならない 39。本節の議論の導きの糸と現代的な感受性の在処を、多様な表象行為の中に探なった今福の仕事は、一篇たりとも「ジャーナル」

ろうとしているものであり、「エコロジー運動」につに掲載されたものではないというということはそのいての体系的な理論構築を試みたものでも、実証的端的な現れである。今福の著作の大部分は岩波書店

な調査結果を報告しようとするものでもない。だが、から出版されている。そして、本稿の事例の中で、本稿および拙稿（2009）における実証的データは、

唯一「社会科学」分野の研究者が中心の共同体であっ「エコロジー運動」が内包していた諸可能性が、功た日本環境会議の『公害研究』／『環境と公害』の利主義によって縮減され、排除されているという今出版社もまた岩波書店である。このことは、「ジャー

福の指摘を間接的に裏付けている。

ナル共同体」に定位した本稿のリミットを明確にすとすれば、ここで考えなければならないのは、環るとともに、環境をめぐる学術的共同体における知境諸学の中心からこぼれ落ち、周縁化した知の領域の生産と流通には、「ジャーナル」を軸としたものとについてである。環境諸学おいて実践的・実用的なは別様のスタイルがあることを推測させ、さらには、「分野」が中心化しつつあるというデータは、同時

こうした別様の共同体と出版メディアとの共生といに、周縁化された領域の存在を、ネガ的相関項としう要因にも焦点を当てる必要性があることを示唆して指摘している。それはすなわち「人文学」的な環ている。

境諸学である。
「人文学」に類別される研究者は、学
際的な「環境冠ジャーナル共同体」の編集委員として選出されることがきわだって少なく、延べ 500 人以上の中でわずか３名のみであり、特化係数の平均値も 0.09 と非常に小さい。論文の産出数も最も少な
く、環境諸学の論文全体に対する占有率はわずか 0.7 ％であった（鋤田・葉柳 2009: 21）。この点に関して筆者たちは既に、環境諸学における規範的なメディア、ないし「知の制度化」の機能を果たすメディアである「環境辞書」に関する実証的な分析の中で、「人文学」的な環境諸学（具体的には、環境哲学や環境倫
理学、環境思想など）が「環境辞書」の記載項目としてほとんど選択されていないことを指摘している（葉柳・鋤田 2008: 8-9、鋤田 2008: 73）。
「環境辞書」

1

概説書などにおいて理念レベルでの位置付けはなされてはいるものの、それを実証的に明らかにしようとする試みは依然として少数である。
2
論文の産出数に着目した環境諸学の変遷を捉え直すためには、その論文を産出する母体としての「ジャーナル共同体」そのものの分析の他にも、主要な研究成果＝論文の内容分析というアプローチが考えられる。しかし、内容分析的なアプローチを採用した場合、環境諸学に関する広汎な分野を横断するだけの「専門知識を持たない」筆者たちのみでは十分に意味のある結果を出すことを望むことはできず、それどころか「知的不誠実」に陥る可能性が高い（Sokal &Bricmont 1998=2000: 6, 116, 131）。
3
ただし、藤垣の「学際研究はなぜうまくいかないのか」─ 24 ─

環境諸学と「ジャーナル共同体」─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─という問いからすると、ここで用いられている「科学者」という語彙は、より広く「研究者」という語彙に置き換えられるべきであろう。
4
なお、藤垣の「ジャーナル共同体」論は、トーマス・クーン（Thomas S. Kuhn）の「パラダイム」論を実証的かつ具体的なレベルで捉え直したものとしても評価できる。この点に関しては、前掲拙稿 (2009) において詳述している。
5
藤垣は、こういった視点による「科学者と科学知識の生態学」は、従来の「引用分析や論文数の定量的分析」よりも「強力な手法になりうる」と述べている（藤垣 1995a: 152）。
6
藤垣は、「学際研究」に参加する諸々の分野ではそれぞれ異なった「業績承認基準」や「妥当性要求水準」が確立されているため、そこから生じる「異分野コミュニケーショ
ン障害」が「学際研究遂行時の障害」になっている、という結論を提示している（藤垣 1995b: 81）。
7
クーンの「パラダイム」論以降、とりわけ 1970 年代から 1990 年代初頭にかけて、エディンバラ学派らの「科学知識の社会学（SSK）」をはじめとする外在的なアプローチ
も盛んに行われていた。しかし、ある学問領域の内実や変遷にかかわる外的な要因は無数に存在しており、それらの間に因果関係を見出すことは方法的に困難である。こういった問題点は、環境諸学のような学際的な領域を対象とした
場合に、特に顕著となる。SSK を中心とした外在的なアプローチの展開、およびそれらに対する批判に関しては、澤井敦（1990 年）、田中浩朗（1992 年）、成定薫（1994 年）、
金森修（2000 年）らが詳細の議論を行っている。
8「生物物理学」と（「生物」や「化学」が中心の）狭義の「環境科学」という２つの「学際研究における知識統合のあり方」（藤垣ほか 1996: 35）を実証的に明らかにしようとした藤垣らの論文もまた、理論的考察に十分に対応した
ものではなく、結局は「論文数の定量的分析」にとどまっており、「ジャーナル共同体」を「それ自体形成されうるもの」として捉える「強力な手法」は用いられていない。
9以下、バーガー＝ルックマンと略記する。
10
本稿のような量的な調査に加えて、個々の研究者がどのような研究歴を持っており、どのような経緯を経て環境諸学に寄与するようになり、編集委員に選ばれるに至ったのか、といったミクロな論点を質的に検討する方法も考えられるが、これについては機会を改めたい。
11
内山は、「環境冠」の学部や大学院の設置数を検討する
中で、とりわけ 1970 年代と 1990 年代に「設置ラッシュ」（内山 2000: 95）を見出し、この時期に「環境科学」が積
極的に「制度化」されていったという知見を提示している。
しかし、手塚晃が「日本の大学の構造は［．
．
．
．
．
．
］きわめ
て固い構造のものとなってしまい」（手塚 1984: 236）と指摘しているように、「環境を冠する学部、学科、大学院」という対象の設定は、環境諸学の動的な変遷を明らかにする際に適切なものであるとは言いがたい。
12
つまり、既存の「環境学」が扱ってきたキーワードを含む論文（＝拙稿（2009）で資料として用いた論文）を産出した「環境冠ジャーナル共同体」である。
13
このように２段階で対象を抽出する理由は、上掲の拙稿で実施した調査は、あくまでも論文数の定量的分析のみに基づいているため、重要な「共同体」をすべて網羅しているという保証を持たないことにある。
14
もちろん、環境諸学に寄与するのは「環境冠ジャーナル共同体」だけではない。
「環境冠ジャーナル共同体」は、1990 年代以降に数多く設立されるようになったが、その数は少なく、共同体の規模も小さいものが多い。
15
こういった「環境冠ジャーナル共同体」の代表的なもの
として、環境法政策学会（法学）、日本環境教育学会（教育学）、環境社会学会（社会学）、日本環境化学会（化学）、環境資源工学会（工学）、日本生物環境工学会（生物学・農学）、日本環境感染学会（医歯薬学）を挙げることができる。
16
なお、1990 年代よりも前に設立されたのはこれら５つの学会だけではない。大気環境学会と人間・環境学会も、それぞれ 1959 年と 1982 年に設立されており、しかも目的な
いし理念の中に学際性を掲げており、３つの手順＝調査対象としての条件を満たしてはいる。しかし、大気環境学会
は、現在の名称となったのは 1996 年であり（それ以前は
大気汚染学会）、「環境冠ジャーナル共同体」として活動を始めたのが 1996 年であるという理由により対象から除外している。人間・環境学会は 1982 年に設立されてはいるが、ジャーナルを編集するようになったのは 1992 年からである。
17
ここで「系・分野・分科・細目表」を利用する理由は、
この分類表には「系」が４項目、「分野」が 10 項目、「分科」にいたっては 67 もの分類項目が設定されており、広汎かつある程度の客観性を確保した知の分類であると判断できる点にある。
18
以下の手順で分類した「ジャーナル共同体」の編集委員には、たとえば「農芸化学」（「農学」と「化学」）や「農業経済学」（「農学」と「社会科学」）のように、複数の「分野」の境界領域に位置する研究者も含まれる。このような境界領域をいずれかの「分野」にして分類する際も、「系・分野・分科・細目表」に準拠している。
「農芸化学」や「農業経済学」などの境界領域が具体的にどの「分野」に含まれているのかに関しては、論文末の図表 13 を参照された
い。
19
ここで扱う「ジャーナル共同体」の編集委員は一定期間メンバーが固定されていることが多いため、対象年度を５年おきに設定しても時系列の変化を確認する際の大きな支障とはならない。
20
なお、以下の部分でそれぞれの「ジャーナル共同体」に関する基本的な情報を提示する際には、各共同体のホーム
ページ、あるいは前掲の『学会年鑑（2007-9 年度版）』に準拠している。
21
環境情報科学センターの「学際的ないし総合的」性格は、「自然環境科学、社会環境科学の各分野における科学者、技術者の経験・知識・技術・研究・創意を結集」すること、「環境総合科学に関するプロジェクト研究」を行うことが「設立の趣旨」として掲げていることによって判断した（環境情報科学センター 2009）。
22
ここで「総合・新領域系」に分類されているのは、地理学や科学技術政策を専門する研究者である。
23
日本環境学会は、「設立の趣旨」の中で「環境問題について、学際的に議論しながら広い視野で考えること」を目指すことを表明している（日本環境学会 2009）。
24
日本環境会議は、「規約」の「目的」の項において「環境問題を学際的に研究して政策提言を行い」という方針を掲げている（日本環境会議 2009）。
25
日本環境会議は「第１回日本環境会議」を出発点としている（寺西 2008）。この会議は、「1960 年代から 1970 年代

─ 25 ─

鋤田慶・葉柳

にかけての日本の激しい公害被害の救済とその抜本的な解決をめざしてきた学際的な研究者グループ」である公害研究委員会のメンバーが中心となり、その呼びかけに全国公害弁護団連絡会議（公弁連）と日本弁護士連合会（日弁連）
が賛同し、後援することによって開催された。
26
水資源・環境学会は、「設立趣意書」において「学際的な研究交流の場を設け、水資源・水環境に関する研究の健全な発展を期する」という目的を表明している（水資源・環境学会 2009）。
27『水資源・環境研究』は 2002 年には刊行されていないので、ここでは 2003 年のもので代用している。
28
水環境に特化した「環境冠ジャーナル共同体」として、他にも日本水環境学会を挙げることができる。この学会は1972 年に設立され、水資源・環境学会よりも長い活動実績があり、2000 人以上の会員を抱えている。しかし、５つの「ジャーナル共同体」と異なり、学際的ないし総合的な環
境諸学を目的ないし理念として設定してはいないため、調査対象に含めていない。
29
水資源・環境学会が滋賀県立大学環境科学部を拠点としているということもあり、琵琶湖をフィールドとする地理学者などが「総合・新領域系」の研究者として編集委員会に名を連ねている。
30
環境科学会は、「定款」の「目的」の項の中で「環境科学に関する諸問題を学際的及び総合的に調査・研究」するという立場を表明している（環境科学会 2009）。
31
環境科学会のジャーナルである『環境科学会誌』は、1988
年に創刊されているため、1987 年の分は 1988 年のもので代用している。また、1992 年は編集委員が公開されていな
いため、1991 年のものを用いている。
32「総合領域」および「複合新領域」に属する編集委員は、それぞれ科学技術政策と社会システム工学の専門家である。
ただし人数そのものはごく少数である。
33
この結果を踏まえて、個々の「環境冠ジャーナル共同体」の内部において、どの「分野」の研究者がどの程度の論文を産出しており、それがどのように変化しているのかについても検討するべきである。しかし、この点を検討するためには、本稿とは別途の調査を設計しなければならない。
34
特化係数とは、「構成比の相対値」である（中井 1994:
142、上田 2003: 23）。本稿では特定の年代における＜特定の「分野」から選出された編集委員の人数／編集委員の総数＞を＜その「分野」における研究者の総数／研究者の総数＞で除することによって算出している。
35
ここでは大学等に所属する研究者と民間企業に所属する研究者を「研究者」として捉えている。紙面の制約上、詳細な計算過程を提示することはできないが、＜その「分野」
における研究者の総数＞と＜研究者の総数＞の数値は、旧
文部省および国立情報学研究所が実施した『我が国における学術研究活動の状況』調査の結果、および文部科学省が公表する『科学技術白書』ないし『科学技術要覧』といった既存統計を基にした推計値である。しかし、「総合領域」
および「複合新領域」に関しては、これらの「分野」に含まれる「分科」や「細目」が資料によって大きく異なっており、これらに属する研究者数を算入することは分類項目としての厳密さを下げることにつながる。それゆえ、ここでは「総合領域」と「複合新領域」の特化係数を算出していない。
36「工学」の特化係数の小ささは、「工学」に分類される研和則

究者の総数が、すべての「分野」の中で最大であるということに起因している。これとは逆に、編集委員に選ばれて研究者がさほど多くない「生物学」の特化係数が大きいのは、「生物学」の研究者の総数が他の「分野」と比べてとりわけ少ないからに他ならない。
37
ただし、このことをより厳密に論じるためには「分科」レベルでの分析が必要である。
38
人間・環境学会（1982 年～、『MERA ジャーナル』）を方法的に除外したことによって、自然科学系の占有率が高くなる傾向が全体的に強調されることになった。しかし人間・環境学会もまた、名称からイメージされるような「人文学」的な共同体ではなく、建築学と心理学の専門家が大多数を占めており、この除外が論文全体の結論に大きく影響するわけではない。
39
実践的・実用的な「分野」は、「ジャーナル共同体」を母体とした「知の生産システム」に適合しており、環境諸学においてはそのような「知の生産システム」が支配的であると解釈することもできる。

≪参考文献≫
石弘之

2002「環境学は何を目指すのか

研究の新たな枠組みの構築」

環境

石弘之（編）『環境学の技法』 東京大学出版会 pp. 3-39。
今福龍太 2001 『ここではない場所』 岩波書店。
上田尚一

2003

『質的データの解析

のよみ方』

調査情報

朝倉書店。

内山弘美 2000 「環境科学の制度化と大学教育――
環境冠学科をめぐって」
第 13 号
金森修

第１巻

2000

『環境科学会誌』

pp. 95-98。

『サイエンス ･ ウォーズ』

東京大

学出版会。
坂本賢三 1989 「学問の通覧」 山口昌也ほか（編）『学問の現在版

諸学問の鳥瞰図』

駸々堂出

pp. 15-26。

澤井敦 1990 「ブラックボックスを開けてみると．
．
．
『科学知識の社会学』の試み」 山岸健（編）『日常生活の舞台と光景
聖文社
清水盛光

「社会学」の視点』

pp. 129-159。
［1971］1997 「集団の本質」

ほか（編）

塩原勉

『リーディングス日本の社会学

１ 社会学理論』 東京大学出版会 pp.143-154。
新堀通也
鋤田慶

1974
2008

『学問の社会学』

東信堂。

「環境辞書の知識社会学

知の制度化をめぐるメディアの役割を軸にして」 『文化環境研究』

第２号

pp. 73-81。

鋤田慶・葉柳和則 2009 「『環境学』の組成とその─ 26 ─

形成―『ジャーナル共同体』論を軸にして」

環境諸学と「ジャーナル共同体」─ 編集委員の構成とその変遷を手がかりとして ─『総合環境研究』 第 12 巻 第１号 pp. 15-27。

Sociology of Knowledge. New York: Doudleday

田中浩朗 1992 「科学者の社会学と科学知識の社

Company.（＝ 2003 山口節郎（訳） 『現実の

会学」

『年報

科学・技術・社会』

第１巻

Revolution. Chicago: The University of Chicago『パラダイム再考』

ミネルヴァ書Press.（＝ 1971 中山茂（訳） 『科学革命の構造』

房 pp. 234-252。
寺西俊一

新曜社。）

中山

「ディシプリンと科学政策」

茂（編）知識社会学論考』

Kuhn, Tomas S., [1962] 1970: The Structure of Scientificpp. 55-70。
手塚晃 1984

社会的構成

2008

『日本環境会議発足 30 周年に向みすず書房。
）

Price, Derek J. de Solla, 1963: Little Science, Big Science.

けて』

New York: Columbia University Press.（＝ 1970（http://www1.jca.apc.org/kougai/news/news160/02.html、

島尾永康（訳） 『リトル ･ サイエンス

2009.11.28）

グ ･ サイエンス』

ビッ

創元社。）

東京大学教養部統Sokal, Alan and Bricmont, Jean, 1998: Fashionable

計学教室（編）『人文・社会科学の統計学』

東京大学出版会

pp. 125-154。

Nonsense. Postmodern Intellectuals’Abuse of
Science. New York: Brockman Inc.（＝ 2000 田崎

中井検祐 1994 「地域統計」

新田晴明ほか（訳） 『「知」の欺瞞』 岩波書店。
）

義弘ほか（編） 『岩波講座 現代思想 10 科

Merton, Robert K., 1973: Sociology of Science. Chicago:

成定薫 1994
学論』「科学社会学の成立と展開」

University of Chicago Press. （＝ 1981

岩波書店 pp. 315-336。

西川祥子・森家章雄（訳） 『科学社会学の歩み』 サイエンス社。
）

2004 「学術用語「環境学」の意味の歴史的分析」 『人文論集』 第 39 巻

成定薫

環境科学会

2009

『 環 境 科 学 会 ― Society ofEnvironmental Science, Japan』

第 3/4 号 pp.165-179。

（http://wwwsoc.nii.ac.jp/sesj/、2009.10.22）。

日本学術協力財団（編） 2007 『学会名鑑 2007-9』
日本学術協力財団。

環境情報科学センター

2009 『社団法人環境情報

科学センター

Center of Environmental

野家啓一 2005 「人文学は何の役に立つのか『スローサイエンス』の可能性」 『学士会会Information Science 』（ http://www.ceis.or.jp/ 、報』

2009.10.22）。

第 854 号

pp. 53-58。

葉柳和則 2007 「忘却という癒しに抗して

初

日本環境会議 2009 『JEC 日本環境会議ホームペー

期フリッシュと精神的国土防衛」 Neue Beitrage

zur Germanistik Band. 5, Heft. 4. pp. 181-206。

ジ』（http://www.einap.org/jec/、2009.10.22）。
日本環境学会

葉柳和則・鋤田慶 2008 「環境辞書と環境学
知の隠蔽と再生産の諸相」
第 10 巻第２号

ジ』（http://www.jaes.sakura.ne.jp/、2009.10.22）。

『総合環境研究』

水資源・環境学会

pp.1-13。

Environment』（http://wwwsoc.nii.ac.jp/jawre/、

ジャーナル共同体を単位とした知識形態の静的分類および形態形成の動的把握」
第４巻

『年報

科

pp.139-156。

1995b 「学際研究遂行の障害と知識の統合―
異分野コミュニケーション障害を中心として」『研究・技 術・計画 』

第 10 巻

第 1/2 号

pp.73-83。
ほか 1996「学際研究における分野間知識統合の解析」『年次学術大会講演要旨集（研究 ･ 技術 ･ 計画学会）』
2003

第 11 号『専門知と公共性論の構築に向けて』

2009 『水資源・環境学会

Japanese Association of Water Resources and藤垣裕子 1995a 「科学知識と科学者の生態学

学・技術・社会』

2009 『日本環境学会のホームペー

pp.35-40。

科学技術社会

東京大学出版会。

Berger, Peter, L., and Luckmann, Thomas, 1966: The

Social Construction of Reality - A treatise in the─ 27 ─

2009.10.22）。

鋤田

系

分

野

分

慶・葉柳

科

和則

系

分

数学

神経科学

天文学
数物系科学

地球惑星科学

健康・スポーツ科学

プラズマ科学

生活科学

基礎化学
化

科学社会学・科学技術史

理

工

文化財学

応用物理学・工学基礎

地理学

機械工学

環境学

土木工学
工

文

学

学

材料工学

ゲノム科学

プロセス工学

生物分子科学

総合工学

資源保全学

基礎生物学
生

物

学

人類学

哲学

農学

芸術学

農芸化学

文学

森林学

言語学

農

学

人文地理学
文化人類学

社会科学

生物化学

ジェンダー

史学

人文社会系

建築学

社会・安全システム工学

地域研究

人

複合化学
材料化学

系

ナノ・マイクロ科学

複合新領域

学

科

物理学

人間医工学

科学教育・教育工学

総 合 ・
新領域系

分

情報学

実験動物学

総合領域

野

水産学
農業経済学
農業工学

生

物

畜産学・獣医学

系

法学

境界農学

政治学

薬学

経済学

基礎医学

経営学

境界医学

社会学

医歯薬学

心理学
教育学

社会医学
内科系臨床医学
外科系臨床医学
歯学
看護学

図表 13 系・分野・分科・細目表

─ 28 ─

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.29－41 2010年６月【学術論文】「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」
─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─鋤田 慶＊・葉柳和則＊＊

On the Organization of Knowledge and “ Invention of Tradition”in “ Nagasaki-studies”
─ An External Analysis Based on Objective Indexes ─
Kei SUKITA and Kazunori HAYANAGI
Abstracts
In this paper, we would like to investigate the organization process of an area study called“Nagasakistudies”.“Nagasaki-studies”is established by Jujiro Koga, and nowadays, characterized as“comprehensive”and“universal”area study dealing in wide variety to study. However, there has been no attempt to examine what
and how much is selected as subjects of“Nagasaki-studies”concretely and empirically. So, we classified booksof“Nagasaki-studies”on the basis of theme, making a database about it. Then, we calculated both specializationindex and particularization index, and considered a transition of theme in“Nagasaki-studies”by reference to them.
In consequence, we revealed that both the activity of community of intellectual and the local government’s public
work projects（especially, about education and tourism）contributed to the organization process of“Nagasakistudies”. Above all, we also interpreted latter function as a base for“invention of tradition”.
Key Words: Nagasaki-studies, specialization index, particularization index, community of intellectuals, inventionof tradition

０．はじめに

海外へ門戸を開いていた「ナガサキ」という特異な土壌の中にあって培われた言葉である。それは「長崎学 Nagasaki Studies」の第一人者として広く

古来の日本文化と先進な西欧文化とが、溶け合っ知られる越中哲也は、「長崎学」という地域研究が生て生まれた長崎ならではの地域文化が、他都市にまれるに至った背景について次のように述べている。

類例を見ない「学」を醸成し、その領域を深いものにしていると言ってもよいだろう。
（越中 2005: 2）「長崎学」という言葉は、近年・地方文化の見直し、掘り起こしが叫ばれる中で、よく耳にし、ま「長崎学」が「醸成」された背景には、長崎というた言われるようになった。［......］この「長崎学」

地域の歴史的な「特異」性があり、それゆえに「長の起点は、江戸時代、鎖国の世にあって、唯一、崎学」は他の都市をめぐる「学」との比較において、「類例を見ない」深化をなし遂げている、と越中は＊長崎大学大学院生産科学研究科大学院生考えている。長崎地域の歴史的固有性に焦点を当て＊＊

長崎大学環境科学部教授

た学問としての「長崎学」は、近代西欧型の学問様

受領年月日 2009 年 11 月 30 日

式が本格的に日本に輸入され始めた 19 世紀の後半に

受理年月日 2009 年 11 月 30 日

はすでにその萌芽が見られる（中島 2007: 87、原田─ 29 ─

鋤田慶・葉柳

2004: 4）。

和則

長崎県という共通の生活基盤に置かれている者とだが、１世紀半にもおよぶ深化の歴史を持つ「長して、その地に伝承されている、あらゆる文化の崎学」に対して知識社会学的な反省の試みがなされ

中より、その特色あるものを撰び、これに各分野たことは、管見の限りいまだない。本稿の課題は、を通じて学術的、体系的にその本質を思索し、私こうした研究状況を受けて、「長崎学」が一体どのよ

達の日常生活上における基本的理念を見いだすこうな「学」であり、どのような過程で形成されたのとが、「長崎学」であろう。
（越中 2005: 235-236）

かを、知識社会学ないし学問の社会学の立場からできる限り客観的に実証することによって、その輪郭

さらに、別の論文では、越中は以下のように述べてを客観的に明確化することである 1。

いる。

１．
「長崎学」という問題領域

長崎学とは、第一に長崎を中心にして考える学問であるという意味は変わらないが、更に長崎といまず最初に、「長崎学」と呼ばれる学知について、

う地理的必然性によって展開された社会的歴史的先行研究を参照しつつ概観する。

事象を通じて我が国の文化史上に影響を与えた事「長崎学」は古賀十二郎によって確立されたとさ柄を探求する［......］。
（越中 1996: 10）

れている。古賀の生涯についての評伝を上梓した中嶋幹起によると、古賀は「郷土史研究の域を脱して、越中と並んで「長崎学」の中心的研究者である原田『長崎研究』を普遍的な学問となるまでに確立し［......］

博二は以下の定義を提示している 5。

長崎の開港から『風俗』までを対象に、総合的『長崎学』をうち立てた」（中嶋 2007: 14-15）2。古賀の長崎学は、その名前のとおり長崎のことを調査・「長崎学」の「学」としての射程に関して、中嶋は研究する学問であるが、これは一郷土史でも、一以下のように評している。

地方史でも、一地域史でもなく、［......］歴史や文化は勿論、風俗習慣や衣食住に至るまで、幅広く古賀の目指した研究は長崎の地で完結してしまう

長崎のことを知ろうというものなのである。
（原田

ようなせまい「長崎郷土研究 Nagasaki Regional

2004: 1）

Study」ではなかった。愛してやまぬ、ふるさと長崎の地での研究ではあったが、そのユニークな技

こうした定義は、外延がやや曖昧であるが、核とな法によってえられたものは普遍性をもった研究成

る部分は中嶋による古賀の「長崎学」の定義とほぼ果であり 3、総合的な地域研究のケーススタディと一致している。すなわち、長崎の「あらゆる文化」

でもいえるものであった。（中嶋 2007: 329）

ないし「社会的歴史的事象」を「幅広く」対象として「撰び」、それらを「長崎の地で完結」させずより

中嶋の議論をまとめるなら、古賀が確立しようとし広い文脈に、すなわち世界史上や「我が国の文化史上」

た「長崎学」とは、「長崎の開港から『風俗』まで」に置こうとする学知が、確立者から現在の第一人者へを対象として幅広く扱っているという意味においてと継承されている「長崎学」の自画像なのである。

「総合的な地域研究」であり、「長崎の地で完結」し

以上、中嶋、越中、原田の議論を参照し、「長崎学」ないという意味において「普遍性」を有する「地域と呼ばれる知の領域が、その担い手たちによってど研究」であったということになる 4。

のような性格を持った「学」として自己規定されて

西道仙、香月薫平、金井俊行らの仕事に見られるきたのかを概括的に確認した。この作業によって、ように、「長崎学」の萌芽は、古賀以前にもあった。

本稿の主要な問いもいっそう明確になった。すなわ

しかし、20 世紀の初頭に「長崎学」を確立したのは

ち、「長崎学」における総合的で幅広い対象とは具体古賀十二郎である。そして、古賀の「長崎学」を継的に何であるのか、という問いである。以下では、

承し、現在その第一人者として活動しているのが冒この問題に焦点化し、長崎という時空間におけるど頭で触れた越中哲也である。越中は「長崎学」がいの部分がどの程度「長崎学」の対象として扱われてかなる性格を持った「学」であるのかに関して、次きたのか、そして、それはいかなる変遷の過程を経のように論じている。

て現在に至るのか、という視点から具体的なデータを分析していく 6。

─ 30 ─

「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─
２．調査方法と基礎データ

ればならないのである（根本 2004: 88）。こうした理由から、長崎におけるローカルな「専門図書館」の上の問いに取り組むためには、基礎作業として、中でも、特に蔵書の豊富な長崎図書館と長崎歴史文「長崎学」がこれまでに蓄積してきた研究成果を数

化博物館の蔵書データベースを２つの大規模データ

量的なデータに変換する必要がある。本稿では、以下ベースとともに利用することが必要となるのである。

に示す方法によって、これまでに刊行された「長崎次に行程２における主題分析によるキーワード抽学」の文献を集積し、それらをデータベース化する。

出について詳説する。主題分析とは文献の内容を大まかに把握するための図書館情報学的な手法であり、

１：既存のデータベース（NDL-OPAC7 、NACSIS

基本的には以下の手順で行われる。

Webcat8、長崎図書館蔵書データベース 9、長崎
歴史文化博物館全収蔵文章・図書データベース 10）

１．標題を読む。標題は本来ドキュメントの内容をを用いて、標題に「長崎学」という言葉を含む
文献、すなわち自らを「長崎学」として規定し表すものである。
２．抄録を読む。もし抄録がついているドキュメンている文献を抽出する。

トならば、本文の要約主題をつかむことができ

２：主題分析を用いて行程１で収集した文献に含まれるキーワード、すなわち「長崎学」を自称する。
３．本文に目を通す。この場合、前書、目的、結果、る「学」が対象として扱ってきたキーワードを抽出する 11。

考察などの章の見出しを注意する。
４．参考文献のリストを見る。参考文献の標題から

３：行程１によって抽出された明示的な「長崎学」

内容を知ることができることもある。
（佐藤 1999）

文献に加え、行程２で収集したキーワードを対象として取り上げており、かつ長崎というフィー

鹿島みづきが「主題分析は、情報資源の形態や利用・

ルドそのものもキーワードとして内包している検索方法によって、分析の手段や分析内容が異なり文献も広義の「長崎学」にカテゴライズする。

ます」（鹿島 2009: 11）と述べているように、主題分

４：行程１で用いた既存データベースを再び利用し、析の方法に関する画一的な方法や基準はない。つま「長崎 and キーワード」で検索することによっり、対象とするドキュメントのアクセス可能性、公て、広義の「長崎学」の文献を抽出する 12。

刊形態、テクストの構成によって、主題を抽出する

５：行程４で得られた文献の書誌情報および該当す

際の手がかりは異なってくるのである。今回のデー

るキーワードをデータベース化する。

タベース構築の際にも、表題、前書、章の見出し（目次）のどこを根拠に主題を抽出するかは、ドキュメ

各行程の必要性と意義ついて説明する。まず行程

ントの個別性に依存している。

１において、４つのデータベースを併用することの行程１と２によって、「長崎学」を自称する文献が意味を詳論する。日本国内で出版された文献を検索どういったキーワードを含んでいたのか、すなわちする際、通常は国立国会図書館の NDL-OPAC や国立

どういったテーマが対象とされてきたのかを知るこ

情報学研究所の NACSIS Webcat といった大規模デーとができる。ここで注意しておかなければならない

タベースを用いればその大半をカバーすることがでのは、「長崎学」を自称する著作だけが「長崎学」をきる。しかし、根本彰が指摘するように、「それ［出構成するわけではないということである。すなわち、版］は［......］あらゆる機関が行っている。また自主

自称「長崎学」を取り上げるのみでは長崎をめぐる的なサークルでも自由に印刷物を作っているし、個学知の一部に光を当てるにすぎず、「長崎学」の広汎人による自費出版も盛況である」（根本 2004: 87-88）。

な裾野を視野に入れることはできないのである。ことりわけ「長崎学」のように地域的な限定のある「学」の問題に対応するためには、行程１と２によって抽の場合、国立国会図書館や国立情報学研究所の大規出されたキーワードを研究対象として含み、かつ長模データベースから漏れている出版物は少なくない。

崎というフィールドを前面に出している文献も「長それゆえ、「長崎学」に関する文献を網羅的にリスト

崎学」にカテゴライズするという作業を経る必要がアップするためには、「非市販の出版物にこそ価値をある（行程３）13。

見いだす図書館」、すなわち「専門図書館」が運営し

行程４では、「学」とはかけ離れているものをデーているローカルなデータベースも同時に利用しなけ

タベースから除外する。具体的には、一次資料（長─ 31 ─

鋤田

慶・葉柳

和則

崎奉行所の記録など）、道路マップ、辞書、辞典、楽この図からわかるように、「長崎学」の全体量は、年

譜、図書館や博物館の目録、釣りガイド、「学」とい代が進むにつれて大きくなっている。ただし、そのうよりはデータに近い行政記録（測量図など）、そし推移傾向は日本国内における単行本の出版点数の推て「長崎 and キーワード」に偶然一致したものであ移と概ね近似している 16。つまり、この基礎データ
・・・
・・・
は、
「長崎学」の活発化は書籍出版全体の活発化とパる。
以上の５つの行程を経て、延べ 2585 冊の文献と 203

ラレルな関係にあるということ、それゆえ「長崎学」

種類のキーワードを収録したデータベースが構築さ全体の盛衰を直接論じるよりも、そこに包含されるれた。なお、ここで文献の単位を「冊数」ではなく、個別テーマ群の盛衰を論じる方が本稿の問いにとっキーワードの数に重点を置き「延べ冊数」で表してて有意味であるということを示しているのである。

「長崎学」における対象（＝キーワード）
いるのは 14、の変遷を跡づけるという本稿の目的による。

３．
「長崎学」における対象の変遷

このデータベースの基礎データとして、「長崎学」
文献の延べ冊数の変化、つまり「長崎学」の全体量の推移を下図に示す 15。

本節では先述のデータベースを用いて、「長崎学」の対象の変遷を、それが内包するキーワードに着目して検討する。これによって、「長崎学」という「学」が編成されていくプロセスを客観的に把握できるはずである。
前節において、これまでの「長崎学」には 203 種
類のキーワードがあるということを示したが、ここでは、分析のために、これらのキーワードを KJ 法によって 11 のテーマ群に分類している 17。表１および２は、それぞれのテーマ群に属する文献の延べ冊数とその全体に対する構成比の推移を示したものであ

図１「長崎学」の全体量の推移
表１る。

各テーマ群における年代ごとの文献数（延べ）表２

各テーマ群の年代ごとの構成比

─ 32 ─

「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─
次に、各年代の特徴を集約的に表現するために、化係数は各年代の特徴を特化係数よりも縮約的に表特化係数と特殊化係数を算出する。特化係数とは、している。そのため、以下では、まず特殊化係数を「構成比の相対値」であり、「『各区分でみた構成比』

参照することによって各年代の特徴を大まかに確認が『全体でみた構成比』の何倍にあたるか」を示しし、その上で特化係数を用いて各年代のより詳細なている（上田 2003: 23）。本節での分析においては、特徴を検討するという手順で分析を行う。

特化係数は「特定のテーマ群が特定の年代において、

表３は、各テーマ群の各年代における特化係数とどの程度「長崎学」の対象として扱われたのか」を特殊化係数を示している。特殊化係数が最も大きい

相対的かつ明確にしている。中井検祐の定義によるのは 1940 年代以前であり、逆に値が最小になるのはと、テーマ群 の年代 における構成比をとした2000 年代である。さらに、1950 年代と 1960 年代、を基準となるテーマ群 全体のそして 1970 年代と 1980 年代、1990 年代はそれぞれ構成比で除することで得られる。すなわち、特化近い数値を示している。すなわち、1950 年代と 1970

係数は次の計算式によって算出される（中井 1994:

年代、2000 年代にそれぞれ特殊化係数値の低下が見とき、特化係数は142）。

られるのである。ここから、「長崎学」における対象（＝テーマ群）の変遷には上記の 3 つの転換期があると推測することができる。

このように、特化係数は、特定の年代における特次に、特化係数に注目してより詳細な傾向を確認

定のテーマ群の特徴を示す数値である。これに対しする。すでに触れたように、特化係数は 1.0 が基準値て、それぞれの年代全体の特徴を数値として表現すとなり、1.0 よりも大きければ＜積極的に「長崎学」

るのが特殊化係数である。特殊化係数は、その名称の対象として扱われている＞ことを意味する。とはの通り、特定の年代が全体と比較してどの程度偏っ

いえ、表 3 のような数値の羅列のみでは「長崎学」ているのかを表している。中井の定義に従うと、特における対象の変遷を一連の流れとして把握するこ

殊化係数は次の数式によって算出される（中井 1994:とは難しい。そのため、ここでは、上田尚一が提案

145）。

する「パターン表示」（上田 2003: 25）、すなわち区
切り値を設定し、表３における特化係数の羅列を５区分のマークを使って視覚的に表現するという方法を用いたい。その結果が表４である 18。

ただし、以下の条件が設定される。

「長崎学」の最初期となる 1940 年代以前においては、先述のように特殊化係数の値が最も大きく、そすなわち、特定の年代におけるテーマ群の構成比が、れゆえ対象として扱われていたテーマ群の偏りは最全ての年代を総計した場合の構成比と一致していれも顕著である。具体的には、「海外交流」（とりわけば特殊化係数は０になり、逆に特殊化が激しくなる

鎖国期の前後が中心）と「文学・芸術」（黄檗派の絵につれて１に近づく。このように、特化係数はそれ画に関するものなど）、「観光」の３つのテーマ群のぞれの年代の詳細な特徴と、それぞれのテーマ群の特化係数が大きい。逆に、「近世」（長崎奉行や幕末

各年代における特徴を詳細に示すのに対して、特殊など）と「学問・教育」（洋学や蘭学など）
、
「近代化」

表３

特化係数と特殊化係数

─ 33 ─

鋤田
表４

慶・葉柳

和則

特化係数のパターン表示

2.0 ～＋＋（大きい）1.5 ～ 2.0＋（やや大きい）いる一方、いくつかのテーマ群が枢要なものとして

1/1.5 ～ 1.5・（標準）

定着し始めたという特徴がある。
特殊化係数を参照する限りにおいては、1960 年代

1/2.0 ～ 1/1.5 －（やや小さい）～ 1/2.0と 1950 年代の偏りは同程度であることになるが、テー－－（小さい）マ群の構成もまた基本的には 50 年代と重なる部分が大きい。1950 年代と異なっている点としては、「文学・といったテーマ群は、この年代において「長崎学」

芸術」（とりわけ向井去来の俳諧を扱うもの）の特化の対象として積極的に扱われてはいなかったことが係数が大きくなったことと、「民俗・風習」（年中行わかる。このように、特化係数が大きく、「長崎学」

事や食文化に関するものなど）がこの年代に「長崎の対象として積極的に扱われているテーマとそうで学」が対象とするテーマ群として定着したことを挙ないテーマの差が明確であったことが、1940 年代以

げることができる。しかし、他のテーマ群に関して

前の「長崎学」の特徴である 19。

は、その特徴を 1950 年代から引き継いでいるものがしかし、1950 年代になると、「長崎学」はそれ以前多い。すなわち、1950 年代から 1960 年代にかけてのとは全く異なった様相を呈するようになる。この点「長崎学」は、比較的安定した問いと方法に基づいは特殊化係数の推移からも明らかであったが、単純て成果を産出していたのである。この知見は、1950に特殊化の程度が下がった（すなわち、特化係数が年代が「長崎学」における１度目の転換期であった

基準値に近づくテーマ群が増える）だけではないとという推測を裏付けるものでもある。

いうことが、特化係数の検討によってわかる。まず、先に特殊化係数の検討から、1970 年代が２度目の

この年代においては、1940 年代以前には対象として転換期に当たると推測した。この点も、特化係数の取り上げられることの少なかった「近世」というテー構成から確認できる。1970 年代の「長崎学」の最もマ群が急激に特化係数を高めている。しかし、それ顕著な特徴は、この年代に４つのテーマ群が「長崎とは逆に、前年代において一定の割合で対象として学」の対象として定着するようになった（＝これ以選択されてきた「キリシタン・キリスト教」および降の年代において、特化係数が基準値近くで推移す「民俗・風習」、そして「史跡」の３つのテーマ群のる）という点である。表４からわかるように、1960

特化係数が極端に落ち込んでいる。言い換えれば、年代に特化係数が大きかった「近世」および「文学・この年代の「長崎学」はとりわけ「近世」に特化し芸術」というテーマ群、そして、それとは逆に特化ていたということになる。さらに、特化係数はさほ

係数が小さかった「史跡」および「近代化」が、こ

ど大きくないが、1950 年代を起点としてそれ以後のの年代以降「長崎学」が扱うテーマとして定着した。

年代において標準的な特化係数を維持するようにな

さらに、1970 年代の「長崎学」においては、「長崎以るテーマ群も見られる。具体的には「海外交流」と外の地域」21 の特化係数が急激に大きくなっている「原爆・平和」である。この傾向はこれら 2 つのテーという特徴も確認される。これは狭義の長崎（長崎マ群が「長崎学」の対象として定着したことを意味

市内の一部）だけでなく、広く県下全域が「長崎学」

している 20。このように、1950 年代の「長崎学」にの対象として扱われるようになったことを意味しては、「近世」という特定のテーマ群に大きく特化している。それゆえ、多くのテーマ群の定着と、「長崎学」

─ 34 ─

「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─における地理的な対象範囲の拡大を、1970 年代とい過程を、そこで扱われる対象の変化に着目して検討

う２回目の転換期の特徴として挙げることができる。

した結果、1950 年代と 1970 年代に大きな転換期が、

1980 年代は、特殊化係数から見ると 1970 年代と近1990 年代と 2000 年代に小さな転換期があり、1940い特徴を持っていた。この点は特化係数の検討から年代以前、1950 ～ 1960 年代、1970 ～ 1980 年代、1990も明らかである。表４における特化係数のパターン

年代、2000 年代の５つの時期において「長崎学」は表示を参照する限り、1970 年代と異なっている点は、異なる姿を呈していた。次節では、このような表層「長崎以外の地域」というテーマがこの 1980 年代にの内側においていかなる出来事が生起していたのか定着したことのみである。それゆえ、1980 年代の「長を、「知識人の共同体」および「行政の介入」という崎学」は、転換期であった 1970 年代の特徴を基本的

補助線を引くことによって検討する。

には継承していると言える。
特殊化係数の検討においては、1970 年代から 1990

４．
「長崎学」と知識人の共同体、「長崎学」と行政年代までの「長崎学」の特徴は大まかには近似しているということを指摘した。しかし、特化係数によっすでに触れたように、「郷土史研究の域を脱して、て 1990 年代の「長崎学」の特徴を詳細に確認すると、『長崎研究』を普遍的な学問となるまでに確立」し重なる部分は多いものの、1970 年代や 1980 年代とはたのが古賀十二郎であることは広く認められている。

様相がやや異なっている。具体的には、この期間に本節では、古賀に代表される「長崎学」者とその共「学問・教育」の特化係数がおよそ３倍になり、そ同体の歴史を確認することによって、前節で検討しれに対して「キリシタン・キリスト教」は３分の１

た「長崎学」の数量的な変遷を意味づける。

にまで特化係数を下げ、加えて、定着しつつあった

中嶋によると、「長崎学」の萌芽は江戸末期から明「観光」というテーマ群もこの年代からあまり扱わ

治にかけての西道仙、香月薫平、金井俊行らの仕事れなくなったのである。とはいえ、1950 年代から 1980

。しかし、に見出すことができる 22（中嶋 2007: 87-89）

年代にかけて定着し始めていたテーマ群のほとんど

本稿では、長崎学の転換期とそれを挟む時期におけは、1990 年代においても継続的に扱われていたといる知識人に対象を限定する 23。
最初の転換期である 1950 年代において、「長崎学」

う点もまた、この年代の特徴として挙げておくべきは輪郭の明瞭な共同体の中で遂行されていた。そのであろう。
最後に 2000 年代を検討する。この年代において「長共同体とは、古賀や永島正一を中心にして組織され崎学」の絶対数が最大になっており、それと同時にた「長崎学会」である。
「長崎学会」は 1949 年に「郷特殊化の程度が最も小さくなっている。それゆえ、土の文化向上発展に尽くす」（越中 2005: 5）ことを各テーマ群の特化係数も、そのほとんどが標準的な目的に発足し、翌 1950 年まで県立長崎図書館におい値を示している。こういった数値の上での傾向は、て計 16 回の会合を行った後、活動を一時休止した。

特化係数と特殊化係数の性格上、不可避に表れるもそして、1954 年の古賀の没後、永島や渡辺庫輔らをのではあるが、「他の年代と比較してどのテーマ群も中心にして会が再編され、1956 年には『長崎学会叢

相対的に偏りなく「長崎学」の対象として扱われて書』の出版を開始した。この叢書は 1960 年代まで刊

いた」という点を、2000 年代の特徴として挙げうる行された。1963 年に再編された会の中心であった渡ことは確かである。こうした全体的傾向の中で別様辺が死去し、同じく永島も県立長崎図書館の館長職の変化を見せているのは、「キリシタン・キリスト教」に就任したことによって、「長崎学会」の活動は休止というテーマ群である。すなわち、このテーマ群は、するに至った（中嶋 2007: 314、越中 2005: 4-5）。

特化係数を急激に高めているのである。さらに、こ

前節において、1950 年代および 1960 年代の「長崎のテーマ群は、全てのテーマ群の中でも特に特化係学」の特徴として、「近世」と「文学・芸術」という数の増減が激しい、つまり「長崎学」の対象としてテーマ群の特化係数がとりわけ大きいことを指摘し扱われる時期とそうでない時期との差がとりわけ大たが、前者には森永種夫の『犯科帳』や『長崎幕末

きいのである。

史料』研究、後者には中西啓や越中の研究が大きく

以上、７つの年代それぞれに関して、特殊化係数

寄与している。これらの研究は「長崎学会」（あるいと各テーマ群の特化係数の推移、とりわけ個々のテー

は会の拠点であった県立長崎図書館）の活動の一環

マ群が「長崎学」の対象として定着していく過程をとして行われていた。このことから、1950 年代とい外在的に描いてきた。
「長崎学」における知の変遷のう「長崎学」の１度目の転換期は、「長崎学会」とい─ 35 ─

鋤田

慶・葉柳

和則

う知識人の共同体の成立とその活動によってもたら員会が 1986 年に設置した「長崎学振興懇談会」であっされたと言えるだろう。付言しておかなければならた 24。この懇談会が 1987 年にまとめた『長崎学の振ないのは、この「学会」には、古賀、永島、渡辺、興のために』という報告書において、行政は「長崎

森永、中西、片岡弥吉、そして越中といった、この学」を次のように位置づけている。

年代のみならずそれ以後の「長崎学」においても中心的な役割を果たすことになる知識人が数多く参加

それ［長崎県の歴史］は一地方史の範囲をはるかしていたことである。すなわち、この年代以後の「長に超えて日本の歴史の動向と直結する重要な意味

崎学」の展開もまた、県立長崎図書館を拠点としたを持っており、また、世界史の中に正しく位置づ「長崎学会」という知識人の共同体の中にその萌芽けられて研究されるべき性質のものである。
（長崎があったのである。

学振興懇談会 1987: 4）「長崎学会」が果たした役割をこのように捉える
なら、1970 年代という２回目の転換期の背景に何がこのように、行政の場においても、「長崎学」は、古あるのかについても容易に推測できる。すなわち、賀から越中や原田らへと至る自己定義とほとんど同1970 年代の「長崎学」と 1950 ～ 1960 年代の「長崎様の位置づけがなされている。換言すれば、この時学」の性格が大きく異なっている背景には 1963 年の期以降、これまで行政が（少なくとも）直接的・表「長崎学会」の解散があると考えうるのである。前面的には関与していない場所で展開されてきた知識

節で確認したように、1970 年代には４つのテーマ群

人主導の「長崎学」が、行政のレベルであからさまが「長崎学」の対象として定着し始めた。ここには、に焦点化され、その事業の中に取り込まれるように「長崎学会」でも積極的に扱われてきた「近世」となった、ということになる。

「文学・芸術」というテーマ群も含まれているが、かつての「長崎学会」に参加していた越中や中西

この２つのテーマ群は定着しつつも、特化係数は下がこの懇談会のメンバーに名を連ねていたというこげている。この傾向は「長崎学会」という知識人のとを考えれば、これは自然なことであると言うこと

共同体の解体によってもたらされたと考えうる。逆もできる。だが、従来は知識人の共同体が主導してに、以前は特化係数が小さかった「史跡」および「近きた「長崎学」が、「今日的な施策に生かすことによ代化」という２つのテーマ群がこの転換期を境に「長り地域文化の活性化に寄与すること」（長崎学振興懇崎学」の中に定着したこと、あるいは「長崎以外の談会 1987: 10）を目的として行政の事業（とりわけ地域」というテーマ群がこの年代に「長崎学」の対「高等学校長崎学普及事業」や「長崎学県民講座」

象として積極的に取り上げられたことは、「長崎学会」

といった学校教育ないし社会教育）の中に取り入れが解散した後の「長崎学」の新たな展開を背景にしられるようになったということは、やはり「長崎学」ていたと見ることができる。

というローカルなものに焦点を当てた知の編成過程

このように、「長崎学会」という知識人の共同体のにおける重要な転換点と見なさざるをえない。さら発足と解散によって、1950 年代と 1970 年代という２に、前節において、1990 年代の「長崎学」には、「長度の転換期が「長崎学」にもたらされた。この学会

崎学会」の活動時期であった 1950 年代ないし 1960が解散した後も、「長崎学」は程度は小さいものの、年代から扱われていた多くのテーマ群が継続的に扱1990 年代と 2000 年代に新たな転換期を迎える。このわれていたことが確認されている。この点からも、２つの転換期に関しては、知識人の共同体ではなく、行政が事業として遂行するようになった 1990 年代の行政による「長崎学」への介入について検討する必「長崎学」は、かつての知識人の共同体が展開して要がある。

きた「長崎学」の一部を継承する（あるいは、そのもちろん、1990 年代以前においても、行政が何ら共同体に参加していた知識人を動員する）ことによっかの形で「長崎学」に関わっていた事例は少なからて成り立っていたことがわかる 25。このように、1990

ずある。さらに立長崎図書館を行政機構として扱う

年代という「長崎学」における小さな転換期の背景こともできるだろう。しかし、行政が「長崎学」とには、行政による「長崎学」の継承、さらにはそのいう言葉を前面に押し出すようになったのは、1980

継承を制度的に可能にする装置としての学校教育、年代末から 1990 年代にかけてであるということを見

社会教育を中心とした事業化の始まりがあったと言逃してはならない。

えるだろう。

この流れのさきがけとなったのは、長崎県教育委

─ 36 ─

最後に、2000 年代の「長崎学」について検討する。

「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─
21 世紀に入っても、「長崎学事業」は継続して行われ含めて）行政によって継承され、教育や観光のためているが、注目すべきなのは、長崎県が主体となりの「事業」として扱われるようなったことの意味に新たに「ながさき歴史発見・発信プロジェクト」がついて考えることによって、本稿の議論をまとめた展開されたこと、およびその一環として『旅する長い。

崎学』というガイドブックがシリーズ化されたことである。長崎県が運営するサイトにおいて、この「プ５．
「長崎学」における「伝統の創出」─結語にかえて

ロジェクト」には次のような目的が設定されている。
長崎県教育委員会は、1980 年代末に開始した一連「ながさき歴史発見・発信プロジェクト」は、この「長崎学事業」の最終報告書として、1998 年に『「長うした長崎県の歴史の魅力をひきだし、その情報

崎学」の継承・発展のために』を作成している。そを全国に向けて発信していく取り組みです。歴史・の報告書の中では、「長崎学振興の意義」ないし「県文化を活かして、県民の皆さんのふるさとへの誇

民総ぐるみで『長崎学』を継承・発展させていくこ

りや愛着を育むとともに、交流人口の拡大につなと」の重要性に関して、次のように述べられている。

げていくことをめざします。（長崎県文化振興課［......］長崎県の輝かしい歴史・文化を掘り起こし

2006）

積極的に活用しながら、これを後世に正しく伝え
加えて、『旅する長崎学』というシリーズ本には、「思るとともに、郷土愛と誇りを持った健全な青少年

わず『旅』したくなる歴史ガイドブック」（長崎県文の育成を図っていくことが今日の我々に課された化振興課 2006）という性格付けがなされている。こ

大きな責務となっている。［......］特に、地域の特のように、「ながさき歴史発見・発信プロジェクト」

色ある歴史・文化は地域のアイデンティティーをという企画は、「発信」や「旅」に重点が置かれた事形成し、県民自ら住む地域に誇りと愛着を持つ契業として捉えることができる 26。換言すれば、この機となり、個性的で多様な地域づくりを支える柱

年代においては、行政の事業としての「長崎学」は、となる。
（長崎学会設立懇話会 28 1998: 2）

観光振興のための資源としても扱われるようになっここからは長崎の「輝かしい歴史・文化」を「正したのである。
前節において、2000 年代の「長崎学」の特徴としく」継承し、そして、それによって「郷土愛や誇り」て、「キリシタン・キリスト教」というテーマが積極的に取り上げられるようになったと述べたが、2006

や「地域のアイデンティティー」を形成するための・・
契機を、事業としての「長崎学」に求めようとする

年に刊行が始まった『旅する長崎学』シリーズの最行政の意向が覗える。

初の特集が「キリシタン文化」であったことを考えこういった行政の意図は、エリック・ホブズボウ

ると、この傾向も上記の「プロジェクト」の動向とムの「創られた伝統」に関する議論を想起させる。

軌を一にしている。このように、2000 年代に「長崎ホブズボウムは「創られた伝統」を次のように規定

学」が小さな転換点を迎えた背景には、長崎県が行している。

政レベルで展開した観光振興の「プロジェクト」、とりわけ「長崎の教会群とキリスト教関連遺産」の世［この言葉が］意味することは、一つには、実際

界文化遺産登録の動きがあったのである。

に創り出され、構築され、形式的に制度化された

以上、前節で述べた「長崎学」における４度の転「伝統」であり、さらには、容易に辿ることはで換期を、「知識人の共同体」および「行政による事業

きないが、日付を特定できるほど短期間──おそ化」という観点から検討した。その結果、「長崎学」

らく数年間──に生まれ、急速に確立された「伝という地域研究が編成され、その性格を変容させて統」を指す。
（Hobsbawm 1983=1997: 10）

いく過程には、県立長崎図書館を拠点とした「長崎学会」という知識人の共同体の活動とその解体、そ加えて、以下のような定義もなされている。

して「長崎学」の＜公共事業化＞が、少なからぬ影
響を与えていたという知見を提示するに至った 27。

「創り出された伝統」は、［......］通常、顕在と潜

次節では、従来は知識人の共同体が主導していた「長在とを問わず容認された規則によって統括される崎学」が、共同体の解体後は（その知識人の一部も一連の慣習であり、反復によってある特定の行為

─ 37 ─

鋤田

慶・葉柳

和則

の価値や規範を教え込もうとし、必然的に過去からの連続性を暗示する一連の儀礼的ないし象徴的特質。
（Hobsbawm 1983=1997: 10）
これら議論を参照すると、行政によって「形式的に制度化」された「長崎学事業」の展開は、ホブズボ
ウムが指摘する「伝統の創出」の過程として、あるいは少なくとも、そのための基盤を提供する過程として捉え直すことができる。さらに、ホブズボウム
は「創られた伝統」の役割とは「歴史を可能な限り
活動の正統化の担い手および集団の結合の凝固剤として用いる」（Hobsbawm 1983=1997: 24）ことであると述べている。この点を踏まえれば、「活動の正統化の担い手」たる行政の「長崎学事業」における「郷土愛や誇り」あるいは「地域のアイデンティティー」
を「県民」という「集団」に共有させ、その「結合」を促そうとする意図は、「創られた伝統」の役割にも合致している。とすれば、「長崎学」の観光資源化は、
多数の県民に自らの地域アイデンティティを──学
術的な正当性を付与されたものとして──確認させると同時に、県外からの観光客にそれを承認させるという機能を持っていることになる。
つまり、「長崎学」という知は、元来は長崎地域に在住する知識人の共同体の中から生成した「学」であったが、その共同体の解体後は、行政が長崎というフィールドの「伝統」を「創り出す」ための、あるいはその基盤を提供するための「事業」として「長崎学」を活用するようになり、その過程で地域のア
イデンティティ・ポリティックスにおける統合装置として再編成されていったと結論づけることができる。
中嶋は、「長崎学」の確立者・古賀十二郎の生涯を詳細に跡づける作業を振り返り、「ここで提起される問いは、古賀十二郎以後に何をどのように書くか──
である」（中嶋 2007: 329）と述べている。この問題提起に即して言えば、本稿の試みは、「古賀十二郎以後」も含め、「長崎学」において「何が」テーマとされてきたのかという点に関して、その一側面を実証的に明らかにしたものとして位置付けることができる。言い換えれば、上記の中嶋による問題提起に対する１つのリプライとして、あるいはここで提起された問題に取り組むための基礎作業として、本稿はあるのである。

1
本稿のような、「学」を対象とする学は「リサーチ・オ
ン・リサーチ」と呼ばれている。これは、たとえば「科学の方法を科学それ自体に向け」（Price 1962=1970: viii-iv）、「測定可能な量から科学の動態を理解していこうとする」（藤垣ほか 2004: 9）研究スタイル、あるいは「実証的にその［専門分野］の特性や発展、その変化のプロセスに見られる規則性を追求する基礎的な作業」（林・山田 1975:9）として定義することができる。
2
古賀は主著である『長崎市史 風俗編』や『丸山遊女と唐紅毛人』、『長崎開港史』、『長崎洋学史』をはじめ、数多くの研究成果を残しているため、それらを具体的かつ詳細に検討するためには多くの紙面を割かなければならない。
それゆえ、本稿においては、古賀の研究を個別に検討することはできない。なお、「古賀自身は生前に『長崎学』ということばを口にしたことはなかった」（中嶋 2007: 15）と言われている。この点に関しては、中嶋だけでなく、越中も「戦後、『長崎学』という言葉を意識的に強調された人は、後に長崎県立図書館長になられた永島正一先生ではなかったかと考えている」（越中 2005: 3）と述べているように、「長崎学」という言葉そのものは、永島正一の造語である。永島は県立長崎図書館編纂の『郷土の先覚者たち
─長崎県人物伝』における古賀のページを担当し、師事していた古賀に敬意を表し「長崎学を確立した」（永島 1968:262）と記している。すなわち、今日ではときにアプリオ
リなものとして用いられている「長崎学」という言葉は、
元来は古賀の生前の仕事を集約的に指示するために事後的・・・・・に創造された名前であった。
3
古賀の研究には、社会史、言語への関心、オーラルヒス
トリーといった人文社会科学における主要なパラダイムや技法が含まれており（中嶋 2007: 172, 174, 209）
、古賀は（国学などに対して）「今までの歴史学とは別の形で歴史を構築」（中嶋 207: 160）することを試みたと評されている。
しかし、古賀の「ユニークな技法」に関しても、本稿は検討するための紙幅を持たない。
4
なお、古賀の「長崎学」が「郷土史研究の域」を超えて「地域研究」と呼びうるものであったという議論に関連して、本稿における「地域研究」の定義と地域研究としての「長崎学」の位置づけを示しておかなければならない。地域研究（エリアスタディ）の基本書である鈴木一郎の『地域研究入門』において、鈴木は「地域研究」を「各国別、各地域別の研究であって、特別地域の総合的理解や他地域との対比をその目的としている」（鈴木 1990: 10）と規定
し、さらに、それを「外から見た地域研究」と「内から見た地域研究」に二分している（鈴木 1990 37-39）。この文
献に「異文化理解への道」という副題を与えていることか
らも分かるように、鈴木は「地域研究」の対象を「アメリカ研究」や「日本研究」、「東南アジア研究」のように一国ないしそれよりも広い（広域の）単位で捉えており、「外からの地域研究」を主たるアプローチとして設定している。
しかし、「特別地域の総合的理解」という目的が設定されている以上、一国の中の一地域と対象とした「長崎学」もミクロな（狭域の）地域研究、あるいは「内から見た地域研究」の事例として捉えることができる。それゆえ、本稿
において「地域研究」という言葉を用いる際は、基本的に

─ 38 ─

「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─
鈴木の定義に従う。
5
長崎市立博物館館長や長崎歴史文化研究所（長崎歴史文化博物館館内）所長などを歴任した原田は「勿論、わが長崎学は全国のこの何々学［江戸学や京都学など］の先駆け的存在で、またその中心的存在である」（原田 2004: 1）と述べている。
6「長崎学」というローカルな知が編成されていく過程を実証的に明らかにするという本稿の目的からすれば、対象の変遷を跡づけるという作業が重要であることは言うまでもない。とはいえ、「長崎学」の地域研究としての性格を考えれば、他にも重要な論点が複数ある。たとえば、鈴木をはじめ、多くの論者が地域研究を「学際研究（interdisciplinary approach）」（鈴木 1990: 46）として位置づけていることを踏まえるなら、「長崎学」に方法的基礎を与えてきたのはどのようなディシプリンなのかという論
点や、「長崎学」を担ってきた主体はどのような社会的属性を持つのかといった論点もまた、地域研究としての「長崎学」の内実を検討する際に大きな意味を持つ。後者に関しては本稿の後半部分でその一部を検討するが、紙幅の制
約上、本稿でこれらの論点を詳細に論じることはしない。
加えて、本稿で検討する 19 世紀後半から 21 世紀初頭における「学」の変遷と「長崎学」の変遷との間にそのような関係が見られるのかという論点も重要である。この点に関しては、たとえば、20 世紀後半における「アカデミズム科学」から「産業化科学」へ「学」の中心が移ったというジェ
ローム・ラベッツの議論や（Ravetz 1971=1977: 15）、廣重
徹が指摘した「第一次大戦」から「第二次大戦」にかけての「科学の体制化」などを挙げることができるが（廣重2008: 73）
、これらと「長崎学」との関係については別の機会に論じることにしたい。
7
http://opac.ndl.go.jp/Process（2009.6.2）
8
http://webcat.nii.ac.jp/（2009.6.2）
9https://www.lib.pref.nagasaki.jp/licsxp-opac/WOpacTifSch
CmpdDispAction.do（2009.6.2）
10
http://www.nmhc.jp/museumInet/prh/bokArtAndHisFind.do（2009.6.2）
11
ただし、１冊の文献につき複数のキーワードを抽出していることが多い。
12
期間は 2008 年までに設定している。
13
それゆえ、本稿で取り上げる「長崎学」には、「長崎学」を自称するもの、「長崎学」を自称するものが扱う
キーワードを対象とし、かつ長崎というフィールドを前面に出しているもの、という２つの形態がある。
14
つまり、１冊の文献が複数のキーワードを含んでいる場
合は、単に１冊とするのではなく、キーワードの数を延べ冊数としてカウントしている。たとえば、データベース構築の行程４において「長崎 and オランダ」と「長崎 and貿易」でそれぞれ検索し、共通する１冊の文献があった場
合、キーワードに着目し、「１冊」ではなく「延べ２冊」という数え方をしており、形式上はそれぞれを別物として取り扱う。なお、本稿の以下の部分においても、一貫してこの方針に従っている。
15
なお、この表１も含め、以下の分析では、出版年が不明の文献（延べ 36 冊）は分析から除外している。
16
単行本全体の出版点数の推移は、総務省統計局の「日本の長期統計系列」および「日本統計年鑑」に記載されている情報を基に算出している。

17

ここで、各テーマ群にどのようなキーワードが含まれているのかについて、以下に一部を例示しておきたい。
「海外交流」：「オランダ」、「貿易」、「居留地」など「近世」：「長崎奉行」、「幕末」、「幕藩体制」など「原爆・平和」：「原爆」、「永井隆」など「学問・教育」：「長崎学」、「洋学」、「海軍伝習所」など「キリシタン・キリスト教」：「キリシタン」、「教会」など「民俗・風習」：「くんち」、「芸能」、「諏訪神社」など「長崎以外の地域」
：
「五島」
、
「大村」
、
「天草」など「史跡」：「記念碑」、「墓」、「史跡」など「文学・芸術」
：
「俳諧」
、
「文学」
、
「絵画」
、
「古写真」など
「近代化」
：
「造船」
、
「軍艦島」、「近代化」など「観光」：「観光」のみ
なお、複数のテーマ群の境界領域にあるキーワードに関しては、それぞれキーワードでの検索によって得られた文献のリストを用い、そのリスト内の文献が最も多く該当すると判断されるテーマ群に含めている。たとえば、「出島」というキーワードは、「海外交流」と「近世」という２つのテーマ群の境界領域にあるが、「出島」というキーワー
ドを持つ文献のリストを確認すると、「近世」よりも「海外交流」としての性格が濃いと判断される文献の方が多い
ため、「出島」というキーワード、およびそれを含む文献
は「海外交流」のテーマ群にカテゴライズしている。
18
ここでの区切り値は、上田の「特化係数が比の形の指標ですから、大きい方の区切りと小さい方の区切りを“何倍、何分の 1”という形で対応するようにとります」（上田 2003:
24）という方法に従って設定している。
19
1940 年代以前に関しては、本来ならば、戦前や戦後といった区分も視野に入れなければならない。しかしながら、とりわけ 1940 年代は、データの母数（＝文献の数）が少な
いため、そこから特化係数と特殊化係数を算出しても意味のある数値を算出しえないため、ここではこの点を度外視している。
20「あるテーマ群が「長崎学」の対象として定着した」という点に関して、ここでは年代を７つに区分していることから３つの年代以上にまたがって特化係数が「標準」（表５ではナカグロで表示）であり続けた場合、そのテーマ群
は「長崎学」の対象として定着したと見なしている。
21「長崎」という言葉は多義的である。古賀の時代においては、ほとんどの場合長崎市の旧市街を指していたが、「原
爆」や「キリシタン・キリスト教」といったテーマ群が焦点化される時代になると、明治期以降に「長崎市」に編入された地域をも指示し、さらには──とりわけ「キリシタン・キリスト教」との関係において──行政区域としての
長崎市の外部までもが指示対象となる。第４節で検討する
長崎県が主導する「ながさき歴史発見・発信プロジェクト」
は、こうした「長崎学」における「長崎」という言葉の指
示対象の拡大を制度的に保証するものとなった。
22
その後は古賀に加えて、永山時英（県立長崎図書館初代館長）、武藤長蔵（旧長崎高等商業学校教授）らが「長崎学」の中心となり、彼らは「長崎学の三羽烏」（中嶋 2007:239）と呼ばれていた。しかしながら、この呼称は３人の論者が同じ立ち位置の下で「長崎学」を展開していたということを意味してはいない。たとえば、中嶋は「長崎開港記念日の選定」をめぐる「古賀と永山との論争」（中嶋 2007:─ 39 ─

鋤田慶・葉柳

283, 292）を取り上げているが、この「論争」からも古賀と永山の研究上の立場が異なるものであったことを知ることができる。
23
原田が「戦後の長崎学をリードしたのが長崎史談会（昭和３年設立）と長崎学会の２つの研究会であった」（原田
2004: 6）と述べているように、以下の部分で取り上げる「長崎学会」と同様に、古賀十二郎らを中心に組織された「長崎史談会」という知識人の共同体も、長きにわたって「長崎学」の発展に寄与してきた。とはいえ、「長崎史談会」
は現在も活動を続けているものの、1928 年に設立されたということもあり、本節で検討する転換期とは時期的な隔たりがあるため、議論の中では取り上げない。
24
あるいは、当時の地方博覧会ブームの中で 1990 年に開催された「長崎旅博覧会」も、行政が「長崎学」という言
葉を積極的に使うようになったことと不可分の関係にあったと考えることができる。
25「学問・教育」の特化係数が大きくなったことは、上述の「長崎学事業」によって「長崎学」という言葉そのものが頻繁に用いられるようになったことに直結している。
26
この事業は県外からのみではなく県内からのゲストも想定している。
27
長崎文献社という出版社の存在も重要である。
「長崎学会」の出版活動にしても、『旅する長崎学』シリーズにしても、長崎文献社との関わりを抜きにして論じることはできない。知識人の共同体とそのメディアを提供する出版社との共生については、拙稿（2007）との関連において稿を改めて詳論したい。
28「長崎学会設立懇話会」という名称は、これに先行する「長崎学振興懇談会」の報告書において「将来は、全国規模で研究される、いわば『長崎学会』の組織づくりが期待される」（長崎学振興懇談会 1987: 8）という提言がなされていたことに由来する。ここでその必要性が提言された「長崎学会」が、1949 年から 1963 年にかけて活動したかつての「長崎学会」を意識して構想されたものであるのかに関しては定かではないが、いずれにせよ現在においても設立には至っていない。

和則

藤垣裕子ほか

科学計量学』
廣重徹

2008

鹿島みづき
緑川信之

『レファレンスサービスのため

1996『本を分類する』

長崎学会設立懇話会 1998 『「長崎学」の継承 ･ 発
展のために』

長崎学会設立懇話会。

長崎県文化振興課

2006 『旅する長崎学≪たびなが≫』 http://tabinaga.jp/index.php（2009.9.24）。
長崎県教育委員会

2004 『長崎学ホームページ』

http://www.pref.nagasaki.jp/nagasakigaku/（2009.6.8）
。
永島正一

1968

た」
会

「古賀十二郎長崎県人物伝』

長崎県教育委員

1994「地域統計」

東京大学教養部統計学教室（編） 『人文・社会科学の統計学』
東京大学出版会
中嶋幹起

2007

pp.125-154。

『古賀十二郎

ささげた生涯』
根本彰

2004

長崎学の確立に

長崎文献社。

『続 ･ 情報基盤としての図書館』

勁草書房。
斎藤孝 1999 『中央大学斎藤研究室 記録情報学』
http://saitolab.tamacc.chuo-u.ac.jp/professor/kiso2/index.html（2009.6.8）。
1990『地域研究入門

異文化理解へ東京大学出版会。
2003『質的データの解析
朝倉書店。

Traditions”Hobsbawm, Eric J. and Ranger, Terence

第８集

O. ed., The invention of tradition. Cambridge:
Cambridge University Press.（=1992『長崎学の人々』

長崎純心大学博（訳）

物館。
マがさき経済』

調査情報

Hobsbawm, Eric J., 1983:“Introduction: Inventing

「序論

前川啓治

伝統は作り出される」 前

川啓治・梶原景昭ほか（訳） 『創られた伝統』

原田博二 2004 「長崎学、その沿革と意義」 『な第 177 号

pp.1-7。

紀伊国屋書店social problems. Oxford: Clarendon Press.（＝ 1977

中央公論社。

葉柳和則 2007 「忘却という癒しに抗して

pp.9-28。
）

Ravetz, Jerome R.., 1971: Scientific knowledge and its

林雄二郎・山田圭一 1975 『科学のライフサイク
ル』

『郷土の先

pp.262-265。

中井検祐

pp.1-10。
2005

長崎学を確立し長崎県立長崎図書館（編）

覚者たち

長崎学と名

『ながさきの空』

勁草書房。

長崎学振興懇談会。

のよみ方』

づけた人々」

勉誠出版。

長崎学振興懇談会 1987 『長崎学の振興のために』

上田尚一

越中哲也 1996 「長崎学を楽しむ

筑摩書房。

の主題 ･ 主題分析 ･ 統制語彙』の道』

赤瀬浩 2005 『「株式会社」長崎出島』 講談社。

丸善株式会社。

『近代科学再考』
2009

鈴木一郎≪文献一覧≫

2004 『研究評価・科学論のための中山茂（訳） 『批判的科学
初期フリッシュと精神的国土防衛」 Neue Beitrage

批判のために』

産業化科学の秀潤社。）

Price, D. J. de Solla, 1963: Little Science, Big Science.

zur Germanistik Band. 5, Heft. 4. pp.181-206。

New York: Columbia University Press.（＝ 1970

─ 40 ─

「長崎学」における知の編成と「伝統の創出」─ 客観的指標に基づく外在的分析の試み ─
島尾永康訳
サイエンス』『リトル ･ サイエンス

ビッグ ･

創元社。）

─ 41 ─

─ 42 ─

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.43－55 2010年６月【学術論文】ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成―長崎大学環境科学部における事例研究―松田雅子・小川直義・孫楠・王 瀟Developing English Speaking Ability by Recording on IC Recorder― A Case Study in the Faculty of Environmental Studies, Nagasaki University ―Masako MATSUDA, Naoyoshi OGAWA, Chinnan SON, and Sho OH
Abstracts
The purpose of Language Communication AI and AII in the Faculty of Environmental Studies is to develop
students’speaking ability in English to discuss environmental problems with people from other countries.
Therefore, at the end of each semester students are to make a presentation about environmental topics. In order
to cultivate speaking skills as a basis of communication and presentation in English, an experiment was done thatstudents recorded their reading of a pattern-practice textbook on an IC recorder for 40 minutes in a week, thatis, 600 minutes in total in a semester. Before and after the experiment, an oral test was given to both the classfor the experiment and that of the control group which did not have any recording assignments.
The oral test was consisted of 10 basic questions, and students answered each question in one minute. As
a result, students in the experiment class spoke 4.03 sentences per minute (SPM) in average, and the control groupspoke 2.91 SPM. From the questionnaire, students who did recording gave favorable feedback about effectivenessof assignments. This paper is to report about this experiment using IC recorders.
Key words: speaking ability, IC recorder, recording, pattern practice, SPM

１．はじめにその基礎となるスピーキング力をつけるために 2009

長崎大学環境科学部の英語教育では、専門科目の年度前期に家庭学習として、IC レコーダーに毎週 40

中に共通科目として言語コミュニケーション AI およ

分間合計 600 分（10 時間）、CD を聞きながら会話教

び AII （英語）が設けられていることが特色である。

材の音読を録音させる実験を行なった。録音するもこの科目では、地球環境問題について世界の人々とのは、会話教材を中心に、その他教科書、読み物、議論することができる英語のコミュニケーション能日記なども含めた。

力をつけることが、大きな目的であり、学期末には

その成果は、実験の前後２回のオーラルテストに

環境問題についてのプレゼンテーションを英語で行

よって測定した。オーラルテストは、英検のスピーなっている。

キングテストの基準である Can-Do リストをもとに、10 の簡単な英語による質問を作り、学生は各質問に* 長崎大学環境科学部

対し１分間で答え、録音する。その後、録音された** 長崎県立大学国際情報学部

テープを書き起こした。

受領年月日 2009 年 11 月 30 日

「１分間に話せる英文の数」あるいは「英文の産受理年月日 2009 年 11 月 30 日

出レート」について、ソレイシー（2006）は SPM

─ 43 ─

松田

雅子・小川

直義・孫

楠・王

瀟

（Sentences Per Minute）という考えを提唱し、英語

難しいの３点に原因があるとしている。とくに２）の会話力、運用力を示す具体的な数字として用いてについては、かつて盛んに行なわれたパターンプラ

いる。1 彼は世界の英語話者の SPM をモニター調査

クティスに代わり、現在は意味重視・コミュニケー

し、その結果、ユニバーサルな英会話水準として、ション重視の風潮が強まっているが、教室で学生に英語はおおむね 10 － 20 SPM で話されていると結論十分なスピーキング活動をさせるにはいたっていなづけた。それより遅いと長い空白ができ、途切れがいと述べている。3

ちで会話にならない。また、それより早いと急いで

環境科学部の言語コミュニケーション AI と AII のいることが明らかな口調になるので、10 － 20 SPM

場合、教室での学習活動は１週間に１コマ（90 分）

が会話の目標水準として適当であるとしている。さときわめて限られている。そのなかで、環境問題にらに、会話が上手な人は、きわめて簡単な文章をつついて発表することができる英語力を養成し、文献

なげて、10 － 20 SPM のスピードに乗り、スムーズも読めるようになるという科目規定の目標はきわめに話が展開するということも指摘している。

て高い。学期の最後に行なう、環境問題についての

今回のオーラルテストでは、600 分録音に挑戦した

英語によるプレゼンテーションは、内容的には「エ実験グループ（文系クラス）は、１回目平均 3.78 SPM、

コカーについて」「もったいないの精神」「オバマ大

２回目平均 4.03 SPM という結果になった。一方、録統領の再生可能エネルギー政策について」など（平音の課題をやっていないコントロールグループ（理成 21 年前期松田クラス）4、面白いものが多いが、学系クラス）は、１回目平均 2.30 SPM、２回目平均 2.91

生が使う英語については、文法、発音、流暢さなど

SPM であった。これだけでは、録音学習の効果があっについて、基本的な基礎訓練の必要性を感じることたかどうか断定できないので、流暢さや発音など音が多い。また、本学部生は英語の家庭学習の時間が声面についてもさらに調査する必要がある。

極めて少ないので、家庭学習の活用も問題である。5しかし、実験の効果は別にしても、このようなオー

しかしながら、スピーキング力養成の研究を進め

ラルテストを試みたのは、初めてであり、その結果

る上で、一番大きい問題と思われることは、指導法として出てきた学生の SPM の数字は決して高いとは（学習法）実験の成果を示す目安としての、スピーいえないものであった。韓国人学習者と比較した「日キングの客観評価をどのようにすればいいかという

本人 EFL 学習における技能習得の特異性：スピーキ問題である。外国語教育の歴史を振り返っても、授

1988）2という業の教育効果をいかに測るかの問題は、教育者を悩研究があるが、日本人学生は英語だけでなく、日本ませてきたということであるが 6、本研究においても、語での説明能力も育っているのだろうかと疑問を感スピーキング力というのは、さまざまな要素から成じた。スピーキング力のいろいろな要素の中でも、り立っており、評価において科学実験のように明確

まず SPM を増やすことを当面の目標にして、さらなに数値化して表すことが難しいということが、最大るアプローチが必要だと考えさせられるテスト結果の課題であった 。試行錯誤の結 果、英語検定 のであった。本研究では、IC レコーダーによる録音を

Can-Do-List と SPM の考え方を参考にして、評価を組

家庭学習の課題とした、スピーキング力養成の実験み立てた。

ング技能の低さについて」（ベーカー

このような問題を抱えながらも、スピーキング力について報告する。

の指導を大きく授業に取り入れたことは、学生の自

宅学習を促し、スピーキング力の向上について、コ問題の所在「国際会議を成功させる秘訣はインド人を黙らせンシャスネスレイジングの効果があったことが、学て、日本人をしゃべらせるようにすること」という生たちのアンケートからうかがうことができる。ま日本人のスピーチアクトを話題にしたジョークがあた、学期末に行なった会話試験、プレゼンテーショ

る。英語教師にとっては、このジョークはブラックンにも成果が表れているので、正確に科学的な結果

ユーモアである。言語能力の花形的存在であるスピーを産出することは難しいが、アクションリサーチとキングでありながら、日本における学校英語教育でして研究を進めていく意義は大きいといえるだろう。

は、教師自身があまり得意でない事情もあり、長い間軽視されてきた。
馬場（2003）はこの間の事情を、１）話す相手が背景

１）文部科学省の動向

いない、２）指導法が確立していない、３）評価が─ 44 ─

近年、文部科学省は、早期教育と教授法の改革に

ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成 ─ 長崎大学環境科学部における事例研究 ─
よって、英語におけるコミュニケーションが苦手とこのような学習者の要望に答えるような英語教育

いう長い間の国民的問題を解決しようと試みている。

が求められていることも、無視できない潮流である。

その第一は小学校での英語必修化で、2011 年度からしたがって、学習者にとっても、教育者にとっても、

新学習指導要領の実施により、小学５年生と６年生

日本人にあったスピーキングの教授法や学習法の開の「外国語活動」（英語）は週１コマ必修となる ｡ 第発が待たれているといえるだろう。

二に教授法改革の一環として、2013 年度から高校の英語の授業を英語で行うことを基本にするという方針が示された。7

２．先行研究これはネイティブの ALT 教員を配

実際に英語のスピーキング力をつけるために、ど置する予算を削減しなければならないという財政的のような研究が行なわれているのだろうか。馬場はな事情もあるのではないかといわれている。8 このよスピーキングの学習と指導については、教師の経験

うなことから、従来の欧米の研究視点とは違った、に基づく主張や指導実践報告が多く、理論的研究や、日本人による日本人にあった教授法開発のニーズが指導効果を客観的に調査 ･ 評価した科学的 ･ 実証的高まっている。9

研究は驚くほど少ないと述べているが 15、一般に教育効果の研究についてはそのような面が多いことは

２）英語教員の反応否めない。

しかし、文部科学省のこれらの方針は多くの論議

また、学生がなかなか会話ができるようにならなを呼び、主に教師側からは、あまり肯定的に受け止いと思いながらも、多くの教育の現場で、教師が実められていない。具体的には、小学校の英語教育に際に会話を練習させていないのが実情であるといわついて、中学校の英語教員の 68.7 ％が「将来的に英れる。これは、教師には自分が受けてきた指導法（グ語を話せる日本人が増える」とは考えていないこと

ラマー ･ トランスレーションメソッド）のイメージ

が、ベネッセ教育研究開発センターの調査でわかっが、強く記憶に残っているからだろう。しかし、会たからである。同センターは 2008 年全国の公立中学

話が上達するためには、実際、口頭練習が必要であ校の英語教員 3643 人を対象に調査を行っている。10

ることは明らかなので、最近では音読やシャドーイ

また、日本における英語教育史が専門の斎藤（2009）

ングの練習方法が注目を集めている。

は、朝日新聞社のインタビューで「学校で『使える他方、スピーキングを苦手とする日本人のなかで英語』なんて幻想だ」と言い切っている。氏の主張も、学習成功者の学習方略に注目した竹内（2003）

は、中学 ･ 高校で教えるべきは文法と訳読であり、の研究は、興味深いといえるだろう。ここでは、自明治以来、その基本は変わらないし、変えない方が立した学習者として家庭学習を進めるために、発話いいというものである。11を録音し記録する学習法も参考にして、本研究を組み立てるに至った経過を述べる。

３）学習者のニーズいっぽうで、学習者の中に、スピーキング力養成

１）音読学習法、シャドーイングについての要望は根強くある。

近年、繰り返し音読することによって、英語運用

ⅰ）朝日新聞による調査では、文部科学省の英語教能力の向上を図ろうとする学習書が多数出版され、育の強化を評価する人は 44 ％（いいえは 31 ％）にシャドーイングを加え、音読学習が一種のブームと上っている。12なっている。経験的な漢文素読法の英語への適用かⅱ）静岡県と愛知県の大学生・短大生を調査した永ら始まり、音読の脳活性化の効果が証明されたとい

倉（2006）のアンケートによると、英語学習の目的

う脳科学者の研究成果も発表されている。16
同時通訳の草分け的存在である国弘（2001）は、として、「英語を使って外国人とコミュニケーションを行う力」と回答した学生が最も多い。13「只管朗読」という「ひたすら声を出して読む」反ⅲ）長崎大学の環境科学部学生も、2008 年の２年生

復練習の大切さを長年提唱してきた。17 その要点はと３年生 79 人へのアンケート調査結果において英語

何度も音読することによって、脳の言語中枢（ウェを学習することから期待するものとして、リーディ

ルニッケ野、ブローカ野、弓状束、角回、縁上回なング、ライティング、スピーキング、リスニングのど）およびその間の神経線維による伝達の活性化と、なかで「スピーキング力を一番身に付けたい」とい発声器官の運動筋肉の連携をスムーズにすると考えう回答は第一位を占め、49% に上っている。14られる。18 CD の音声を聞きながらの音読やシャドー─ 45 ─

松田

雅子・小川

直義・孫

楠・王

瀟

イングは、発音、リズムやイントネーションなど、

result, in part at least, from an inadequate grasp

モデル音声のプロソディ（韻律法）を真似ることで、

of

英語特有の音およびその音を発声するときの口の形

improved by more formal practice.（underline isを覚え、習慣化することができる。門田（2007）は、

mine）

Englishstructure,

which

could

best

be

シャドーイングがいかにして第二言語の内在化に貢日本人にアラビア語を教えているハナン（2008）

献するかを、次のようなチャートで説明している。19は、エジプト人と異なる日本人語学学習者の特性を指摘している。それは、１）辞書を使いすぎる、２）

シャドーイング訓練

失敗を恐れる、３）内気、４）会話よりも文法を気↓にする、５）外国人を怖がっているという５点であ

音声知覚（音声・音韻表象形成）の自動化

る。21 日本人学習者が文字に頼りすぎるのは、音声↓言語が軽視され、音声的な練習法を充分やっていな

知覚した音声復唱の効率化

いことを示している。欧米人とは異なる、あるいは↓同じアジアの国々とも違った、日本人対応の学習法

約２秒で音声入力を復唱できるスパンの拡大が必要である。

↓
語彙、語彙チャンク、構文の効率的な記憶

３）学習成功者の学習方略について↓

学習方法について、竹内は外国語学習に好成績を

第２言語の習得収めている日本人学習者の学習方略を調べ、スピー
キングについては、「流暢さの重視」「基本文例の大図１．シャドーイングのプロセス

量徹底暗記」「パターンプラクティス」の３つを共通
ここで「約２秒」という数字が上げられているのした方略として多くのものが採用していることを明は、ブラッドレー（2002）が２秒以内に復唱できるらかにした。これらは、すべての人にあてはまる王

単語や文字の数が、音声的に一時記憶できるスパン

道そのものではなくても、ほぼ王道に近いものであであると考え、音韻的ワーキングメモリーと呼んでるといえよう。22 問題はこの学習方略をなるべく大いることに由来している。20

学生が飽きないような教材を用いて、どこまでやらせることができるかである。

２）日本人学習者の会話学習における特性

第二次大戦後の日本で盛んに試みられてきたパター

ベイカーは、日本人学生と韓国人学生のリスニン

ンプラクティスは行動主義に基づく教授法オーラル

グ、スピーキング、リーディング、ライティング４

アプローチの練習方法で、模倣、代入により文構造技能の習得度の比較と、日本人学生に対する英語にを練習し、習慣形成をめざし、自動的に用いることよるインタビューの受け答えの分析を行い、日本人ができるようになるまで続けられた。しかし、直接

学生のスピーキング技能の低さを指摘し、その改善

コミュニケーション能力の養成につながっていかなを提案した。日本人学習者は、リスニングにおいていとして、コミュニケーション重視のコミュニカティ

は韓国人学習者の得点の 102.05 ％とやや優れている

ブメソッドへと大きな転換がなされた。実際の教育

ものの、スピーキングにおいては、韓国人学生の 65.09 ％現場では、この二つの折衷的な方法が現実的だろうの得点しか取れなかった。21 このような学習者の技と思われる。

能のアンバランスは、「英語を聞き取れるのに話せな

パターンプラクティスは、基本的な構文の把握、い」という状態である。このアンバランスな弱点に

特に主語・動詞という文型を身につけ、音声表現をついては、教師は充分注意をはらって、強化的指導

身につけるために、重要な練習法である。しかし、を行なうべきであるとしている。改善策としてベイ

その欠点は、単調な練習に飽きが来やすいことであカーが提案しているのは、形式に注意を払った練習る。それゆえに、単に機械的な繰り返しではなく、方法で、パターンプラクティスも含む。

内容的に少しでも物語性を持たせる、表現力のある話し手の音声にする、効果音を活用し臨場感を持た

Indeed, it is possible that many of the silences

せるというような工夫と変化が必要である。

and hesitations found in our response analysis

─ 46 ─ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成 ─ 長崎大学環境科学部における事例研究 ─４）スピーキングの家庭学習と録音

環境科学部生産科学研究科で、盧（2009）がスピー会話に利用することができる構文のストックができる

キング力養成のための音読アプローチの研究を行なっその結果、流暢さと内容表現における英語スピーキ

たが、その際に学生にミニテープレコーダーを持たング力を高めることができるのではないかという仮せ、家庭学習で英文の音読を録音させた。自分の英説を立てた。

語を録音するということは、


練習のための記録となる、



目標達成のための目安となる、



自分の発話をモニターする

３）実験方法
実験は、家庭で合計 10 時間 CD のあとについて音読し、それを録音して、その間の上達度を計測するという機能を持ち、家庭学習の活用によって、スピーというものである。実験の前後にオーラルテストをキングの基礎力を養うことができた。ただ、大学生

行なったが、これは英語検定協会で作っている２級にとってテープレコーダーはすでに過去のものであのスピーキングの Can-Do-List24 を基に作成した 10 のるらしいので、本研究では IC レコーダーの使用を試

質問について、それぞれ１分間、英語で話してもらみた。CALL 教室を利用したり、パソコンを利用していテープに吹き込んだ。テープを書き起こし、双方

スピーキングの練習を録音する学習法もあるが、そを比較分析した。実験についてのアンケートも行なっ

れらと比べて、すきま時間を手軽に活用できるといた。

うところが、この学習法のポイントである。


実験参加者
本実験の参加者は、言語コミュニケーション AI を

３．IC レコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成実験

受講している２クラス（松田雅子担当クラスと小川

前述の先行研究をふまえ、2009 年度前期の言語コ

直義担当クラス）の３年生である。実験グループのミュニケーション AI 松田クラスの学生に、家庭で合松田クラスは文系の環境政策コースの学生 1 ７名か

計 10 時間パターンプラクティス教材を中心にした音

ら成り、水曜日の３時間目に開講した。コントロー

読を録音してもらい、その間の英語スピーキング力

ルグループの小川クラスは理系の環境保全設計コー

における上達度を計測した。

スの学生 21 名から成り、水曜日の４時間目に開講した。コントロールグループでは、教科書は同じテキストを使用しているが、課題として毎日の IC レコー

１）本研究の目的
英語による環境問題のプレゼンテーションに備え、

ダーによる録音を行っていない。

文法、発音、流暢さなどについて、基本的な口頭練習による基礎訓練を行い、そのために家庭学習を活表１用し、スピーキング力を強化することが目的である。

実
験
グループ

松 田 環境政策
クラス コ ー ス

17名

水 曜
３時限

コントロール 小 川 環 境 保 全グループ クラス 設計コース

21名

水 曜
４時限

先行研究の調査から、スピーキング力の養成のためには、次のような方略が有効ではないかと考え、仮説を組み立て、実験を行なった。
２）仮説

実験に参加したクラス

CD のモデル音声を聞きながら、パターンプラクティ

ス教材を音読する練習は、以下の効果を持つ。


実施時期

発音、アクセント、ピッチ、イントネーショ

実験グループは、2009 年度前期、４月 15 日から７ンなどのプロソディの把握力（音韻認知力）

月 29 日までの 15 週間にわたって、１週間に 40 分、が上昇し、英文を英語らしく表出することが合計 10 時間を目標に音読を録音した。

できるようになる 主語 ･ 動詞という英文の基本構造を体得する


使用テキストリスニング・スピーキングに対する構えがでスティーブ・ソレイシイ、ロビン・ソレイシイ著、

き、余裕を持って英語を理解し、計画を立て『英会話なるほど練習帳』（2001；アルク、2009）をながら表出ができる 23使用した。このテキストは、パターンプラクティス

─ 47 ─

松田

雅子・小川

直義・孫

を中心とした会話用の教科書であるが、音響効果、



楠・王

瀟

Can-Do-List

表現力のある音読、物語性を持たせた内容、効果音

実験の前後のオーラルテストを行なった。実験グを活用し臨場感を持たせるというような工夫があり、ループは４月 22 日と７月 22 日、コントロールグルー

あまり飽きずに CD の音声を聞いて繰り返すことがで

プは５月 13 日と８月５日に行ない、各自ミニカセッ

きる。

トテープレコーダーに、各問１分間で英語による説

また、環境問題を扱ったビデオ教材、『ビデオで観明を吹き込ませた。その際使用した問題は英検２級

る環境とエコ社会』（朝日出版社）を両クラスで使用

Can-Do リスト（２級）を基に作成した次の 10 題であしたが、実験グループでは第４課まで、コントロー

る。いずれもかなり初歩的で、基本的な質問である

ルグループでは、第７課まで進んだ。前者では会話ので、１分間に５－ 10 文での説明ができるだろうと練習活動を実施したため、進度が遅くなっている。

の予測を立てた。

ⅰ）Please introduce yourself.

IC レコーダー機種
三洋電気製、ＩＣＲ－Ｓ００３Ｍを使用した。仕ⅱ）Tell me about your hometown.

様は次のとおりである。

ⅲ）Tell me about your hobbies.

サイズ、質量：幅約 36.6 ×高さ約 96 ×奥行約ⅳ）Tell me about your clubs.

13.3mm、約 52g（電池含む）

ⅴ）Tell me about the place where you live now.

電源：単４形アルカリ電池×１本ⅵ）Tell me about your family.

録音時間：ステレオ HQLP/ 約 33 時間ⅶ）Tell me about your college life.

録音、再生フォーマット：MP3ⅷ）Tell me about your favorite food.
ⅸ）Tell me about your favorite sports.

 TA と宿題チェックリストⅹ）Tell me about one of the trips you went on.

毎週 40 分間の録音を吹き込んだ IC レコーダーを教室へ持ってこさせ、録音状態、録音内容を TA がチェッ

４）実験結果クし、宿題チェックリストに録音時間を書き込んだ。
表２
単語数の
増
減

録音実験の前後にオーラルテストを行い、テープ
実験結果１

学 生

回数

単 語 数

Ａ

1

248

2

264

1

280

2

215

1

170

2

202

1

259

2

376

1

212

2

237

1

388

2

278

1

275

2

329

1

211

2

286

1

－

－

2

190

31

1

181

2

172

Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ
Ｆ
Ｇ
Ｈ
Ｉ
Ｊ

文 章

数

文章数の
増
減

40
16

42
34

2

33
52

25

38

-110

46

3
9時間18分
2時間53分31

─ 48 ─

留学体験あり

×

－
2

○
－

14

○
9時間39分30-9○8時間44分

-1

29
43

○

1

46

75

○

17

47

48

×
8時間05分

37

54

○

-1

35
117

単語数増

6時間31分30
32

時 間

6時間53分

35
-65

録 音

－
1

×

ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成 ─ 長崎大学環境科学部における事例研究 ─

Ｋ
Ｌ
Ｍ
Ｎ

1

201

28

2

171

1

234

36

2

-

-

-30

－

28

0

×
－

1

298

2

329

43

1

ー

－

7時間30分

184

32

－

364

45

5時間50分31

9時間29分

40

-3

○

2
Ｏ

1
2

Ｐ

1
2

319

Ｑ

1

286

2

321

平均

1

259.4637.77

2269.15

40.31

単語数減

5名

9.69

2.54

録音時間平均

443分

差

-45

47

2

中国人留学生46
35

×

6時間22分

42

-4

○
単語数増

8名

を書き起し、単語数と文章数を比較した。実験グルー

Ｑ３プのテープの書き起こしは、孫と王が担当し、コン１）My hobby is cooking. I do a part-time job in

トロールグループの書き起こしは、松田と王が担当

restaurant. I make many cooking in there. I like

した。

cooking but I’
m not good at cooking. Everyday
I practice it. I like playing tennis, too.



実験結果１

２ ） My hobby is sports.

実験グループの結果を表にした。実験参加者は 17

swimming.

I like badminton andI went to swimming club when I

名、２回のオーラルテストに参加したものは 13 名、

was a junior high school. I like watching games.

１回しか参加しなかったものは４名である。

The Koshien is very fun.



実験結果１について

Ｑ５

２回のテストでの使用単語数と文章の数を比較し

１）I’
m living in Ohmura. I live near mountain.

た。その結果、単語数が増加した者は、８名、逆にThere is very comfortable.

減少した者は５名であった。一人当たり使用単語数２）I’m living in Ohmura, Nagasaki. Next week thereの平均は、１回目は 259.46 語、２回目は 269.15 語で、is a festival in Ohmura. It’s very big festival.

9.69 語増加した。一人当たり使用の文章数の平均は、And many people will visit. Ohmura is near the

１回目が 37.77 文、２回目が 40.31 文で、2.54 文増加

Nagasaki airport.

した。
内容的には、発話の構成に改善が見られる。余裕

学生の中に長期留学経験者が１名、中国人留学生を持って英語を理解し、計画を立てながら表出がでが１名いた。留学経験者は、流暢な英語をしゃべり、きるようになっている。その一例をあげてみる。

適当な間投詞を織り交ぜて、表現が巧みであった。
留学生は、使用語彙は多かったが、文法的な間違い

Ｑ１
１回目

２回目

が多かった。文法の間違いにもかかわらず、積極的
My name is. I like playing sports.

に表現しようとする意欲が感じられた。しかし、二I’
m in Ohmura in Nagasaki. My hobby is

人とも、２回目のテストで単語数は減少した。文章

cooking, especially I’
m good at cooking.

の数は、留学経験者は１文減少し、留学生は２文増

My name is

加している。

Nagasaki.

I. I’
m from Ohmura in
am aNagasaki

University

student. I study eco. Eco will teach people
how to save the Earth.

─ 49 ─

松田

雅子・小川

表３
学 生

回数

単 語 数

ａ

1

266

2

199

1

226

2

264

1

271

2

415

1

262

2

214

1

175

2

-

1

363

2

467

1

153

2

151

1

240

2

282

1

86

2

-

1

227

2

133

1

189

2

288

1

183

2

283

1

215

2

354

1

87

2

81

1

68

2

243

1

478

2

-

1

501

2

-

ｂ
ｃ
ｄ
ｅ
ｆ
ｇ
ｈ
ｉ
ｊ
ｋ
ｌ
ｍ
ｎ
ｏ
ｐ
ｑ
ｒ
ｓ
ｔ
ｕ

1

102

2

209

1

66

2

119

1

95

2

125

1

112

2

192

直義・孫

楠・王

瀟

実験結果２

単語数の増減

文 章

数

文章数の増減

単語数が
増えた者

-4

×

-4

×

18

○

4

○

-

-

29

○

-3

×

6

○

－

-

-9

×

5

○

3

○

5

○

-2

×

20

○

31
-67

27
26

38

22
34

144

52
25

-48

29
33

-

24

104

53
25

-2

22
32

42

38
14

-

31

-94

22

99

29

24
27
100

30
36

139

41
14

-6

12
10

175

30

短期留学経験有

51
-

-

-

68
-

高校で英語専攻
中国人留学生

－

-

11

○

11

○

1

○

8

○

14
107

25
10

53

21
15

30

16
13

80

25

平均１

200.1723

平均２229.22

29.06

単語数増

12名

平均の差

29.06

6.06

単語数減

5名

─ 50 ─ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成 ─ 長崎大学環境科学部における事例研究 ─

実験結果２
コントロールグループの実験結果を表にした。コントロールグループの実験参加者は 21 名、２回のオーラルテストに参加したものは 17 名、１回しか参加しなかったものは４名である。


実験結果２について
コントロールグループの２回のテストでの使用単語数と文章の数を比較した。その結果、単語数が増

図３ 使用単語別に分けたコントロールグループクラス学

加した者は、12 名、逆に減少した者は５名であった。

生の人数

一人当たり使用単語数の平均は、１回目は 200.17 語、２回目は 229.22 語で、29.06 語増加した。一人当たり



話した文章数による学生数の分布
話した文章数によって、実験グループとコントロー

使用の文の数の平均は、１回目が 23 文、２回目が 29.06

ルグループの学生数をグラフで表した。実験グルー

文で、6.06 文増加した。
２回目のテストでも、‘ silences and hesitations’ が多く見られ、日本語で「英語でなんていえばいいん

プは、31 文から 50 文の中に大部分が分布しているが、コントロールグループは、ばらつきが多い。

だろう」「なんていうか」という言葉をしばしば英語のあいだにはさみ、
「えーと」
「うー」
「あー」を頻繁に使い表現に苦労の跡が見られた。
このクラスでも、学生の中に短期留学経験者が１名、中国人留学生が１名いた。留学経験者は高校で英語を専攻し、流暢な英語をしゃべり、適当な間投詞を織り交ぜて、表現が巧みであった。留学生は、２クラス中でもっとも数多い単語を使い、文章の数も最大であった。また、日本の食べ物のことをほめながらも、中国の食べ物は自分にとっては最高であると述べ、社会言語的なコミュニケーション力を十図４話した文章の数の分布（実験グループ）分に身につけている。


使用単語数による学生数の分布
使用単語数によって、実験グループとコントロー

ルグループの学生数をグラフで表した。実験グルー
プは、150 語から 400 語の中に、分布しているが、コントロールグループは、単語数の多いグループと少ないグループがはっきりと分かれている。
図５

話した文章の数の分布（コントロールグループ）

５）アンケート
実験クラスで学期末に、英語学習についてのアン
ケートを行ない、集計した。

図２

使用単語別に分けた実験クラス学生の人数

─ 51 ─

松田

図６

雅子・小川

直義・孫

図 11 積極的になれたか

３年次の英語自宅学習の時間

図８

瀟

図 10 伸ばしたい英語の分野

１－２年次の英語自宅学習の時間

図７

楠・王

英語に対する興味
図 12 授業への参加態度

図９

将来英語力は必要か

図 13 録音について─ 52 ─ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成 ─ 長崎大学環境科学部における事例研究 ─
55 ％であった。
録音した英語については、教科書、プリント教材を使用したものが大部分であった。スピーキングに自信ができたグループでは、英語日記やトピックについて語り録音しているものが３名あった。この部
分が自発的に英語を話す訓練なので、この項目を増やすよう声をかける必要がある。
IC レコーダーの使用については、「録音して自分の声を聞くのは抵抗がある」者が３名であったが、おおむね、「英会話の練習に役立つ」「発音を確認できる」「進んで話す気になる」「手軽で録音しやすい」

図 14 録音したものなど、肯定的に評価するものは 27 名（複数回答可）にのぼった。
４．実験結果およびアンケートについての考察
実験の前後にオーラルテストを２回実施したが、実験グループも、コントロールグループも、発話の単語数および文章の数は増加している。実験グループの２回目の平均単語数 269.15 語、平均文章数 40.31
は、コントロールグループの平均単語数 200.17、平均文章数 29.06 と比べると、実験グループの方が平均的に優れているといえよう。しかし、実験の効果の証明には、困難な点がある。書き起こし担当者は、「‘silences and hesitations’が少なくなり、発音、発話がスムーズになっている。発話のはじめに計画を
図 15 IC レコーダーについて立て、構成を練ってからしゃべり始めているので、発言内容にまとまりができている」とコメントして

５）アンケートについている。仮説は音声面、は内容面に関するもの

質問１と２は、英語の１週間の家庭学習時間につであったが、その効果の測定に関して、発話のフルー

いてたずねている。１年次と２年次（実験を始める

エンシーと内容そのものについて、さらなる検証が前）には、ほとんど勉強していない学生は 10 名で、必要である。また、目標録音時間 10 時間を達成した

勉強している学生の６名を上回っている。実験期間

学生はいなかった。９時間台の者は３名で、彼らのには、していない学生は３名に減り、１時間以内勉

発話の単語数は順調に伸びている。

強している学生が７名でもっとも多く、家庭学習に

録音学習についての学習者の心理と行動について、目安を与え、促進することができたことがわかる。

アンケートは有意な結果を示している。家庭学習の英語に何らかの興味がある学生は 81 ％にのぼるが、目標と目安を明確に指示し、記録となって、達成感

スピーキング力を伸ばしたい学生がもっとも多く、を与えることができた。つまり「毎日続けるのがた

55 ％である。

いへんだった」としながらも、課題だけではなく授外国人とのコミュニケーションに少しでも積極的

業中も頑張り、少しずつ外国人とのコミュニケーショになれた学生は 50 ％である。また、課題だけではな

ンに自信を持つようになり、録音の題材もテキスト

く、授業中も頑張ったと自己評価している学生は 50 ％から、英語日記や英語でトピックについて語るなど、である。

だんだんと幅を広げている様子がうかがえる。

音読の録音については、毎日続けるのはたいへん

自由記入欄には、１）「１年生の時の英コミで似ただったとしながらも（47 ％）、「少し英語を話せるよ

ような録音をしたけど、そのときはパソコンでしてうになった」や、「会話上達に役立った」「会話の勉いて、それより今のレコーダーの方が使いやすかっ

強法がわかってきた」と肯定的な評価をする学生は、たです」、２）「英会話が基本的な内容だったので、

─ 53 ─

松田

雅子・小川

直義・孫

気軽に取りくめた」、３）「音読で英語脳ができているのが実感できた」、４）「毎週 40 分は大変だったけ
れど、すきま時間を活用できるようになった」という記述があって、いずれも実験の結果に好意的なものであった。
５．まとめ
英語によるプレゼンテーションの基礎となるスピー
キング力をつけるために、家庭学習として IC レコー
ダーを使用し、CD を聞きながらパターンプラクティ
ス教材の音読を録音させる実験を行ない、実験の前後２回のオーラルテストによって成果を測った。その成果を発話の単語数と文章の数で例証することは、やや困難であった。録音時間は平均７時間 23 分で目
標の 10 時間を達成することが必要である。しかし、学習者の学習習慣の形成、モーティベーションの向上などには、録音学習の成果が見られた。学生の自宅学習を促し、スピーキング力の向上に対し、コン
シャスネスレイジングの効果があったといえる。
今後は流暢さの測定について、ネイティブの評価を取り入れる必要があるだろう。しかし、学習法の効果を調査するよりも、Can-Do-List を目標に掲げ、到達をめざすことが教育効果の点で有意義であると思われる。したがって、継続的にアクションリサー
チを行なう必要がある。
ソレイシィの SPM を応用すると、実験クラスは平均 4SPM、コントロールグループは平均 3SPM ということになる。音読練習と録音に加え、各学生がそれぞれの SPM を改善する活動を授業の中に組み込み、発話量を増やしていく必要があるようだ。そして、３年次ではなく、大学に入学した時点の全学教育レ
ベルにおいて、この学習法を試み、音声面の英語力をつけるようにすることが、さらに環境科学部学生の英語による発信力を高めるのではないかと思われる。

注
1

スティーブ・ソレイシィ、『英会話 1000 本ノック』（コ
スモピア、2006 ）152頁。Stephen Soresi and Suzuki Takashi,“The SPM-based Speaking Test at Toyo Eiwa University: A
look into the contextualized scoring system ”, Toyo Eiwa
journal of the humanities and social sciences, No. 25（2008）
pp.13-32 参照。
2Richard Baker,“Differential Skill Development in Japanese
EFL Performance: Underdevelopment of the Speaking

楠・王瀟

Skill,”「日本人 EFL 学習における技能習得の特異性：ス
ピーキング技能の低さについて」 Journal of Miyazaki
Women’s Junior College, 14（宮崎女子短期大学、1988）
pp. 63-75.
3
馬場哲生編著、『英語スピーキング論―話す力の育成と評価を科学する』（1997；河源社、2003）9 頁。
42009 年前期のプレゼンテーションのタイトルは、Endangered
Animals, Mottainai, Obama’s Policy for Renewable Energy,
About Eco-Cars, Wind-power Generation, The Japanese Food
Situation, Renewable Energy, Sea Water Pollution であった。
5
本研究のアンケートでは、ほとんどしないと１週間に 30分以内の学生が 81 ％であった。
6
小室俊明、「スピーキング系英語授業３ヶ月の教育的効果の検証」『語学教育研究論争第 22 号』（大東文化大学、
2005）200 頁。
7「英語教育の強化、評価しますか？」『朝日新聞』（2009年１月 17 日）
8江利川春雄、「主権『財界』から主権『在民』の外国語教育政策へ」、大津由紀雄編著、『危機に立つ日本の英語教育』（慶應義塾大学出版会、2009）149 頁。
9
竹内理、『より良い外国語学習法を求めて』（松柏社、2003）
69 頁。
10「中学校の英語教員の７割『英語話せる日本人増えぬ』
ベネッセ調査」『朝日新聞』（2009 年５月３日）
11「学校で『使える英語』なんて幻想だ」『朝日新聞』（2009
年８月１日）
12「英語教育の強化、評価しますか？」『朝日新聞』（2009
年１月 17 日）
13
永倉由里、「英語教育の目的は何か－中学・高校・大学の生徒・学生と教師へのアンケート調査から－」、犬塚章夫・
三浦孝編著、『英語コミュニケーション活動と人間形成』（成美堂、2006）55-66 頁。
14
盧宏亮、『大学における英語スピーキング力の養成について―学習者を中心とした音読アプローチ』（長崎大学生産科学研究科修士論文、2009）30 頁。
15
馬場、51 頁。
16
川島隆太、『「音読」すれば頭がよくなる』（たちばな出版、
2003）
17
国弘正雄、
『英会話・ぜったい ･ 音読［入門編］』（講談社
インターナショナル、2001）
18
萩原裕子、『脳にいどむ言語学』（1998；岩波書店、2001）
47-8 頁。
19
門田修平、『シャドーイングと音読の科学』（コスモピア、
2007）176 頁。
20
A. D. Baddeley,“ Is Working Memory Still Working?”
European Psychologist 7,（2002）pp. 85-87.
21
Baker p.74.
22
竹内、135-36 頁。
23
福島祥行、「フランス語学習におけるシャドーイングの導入とその効果について」（http://chat--noir.com/trav/kaken_shadowing.pdf、2009年12月１日アクセス）1-2 頁。
24
英検２級 Can-Do リストの「話す」の項目をもとに組み立てた。２級を取得したものは、「日常生活での出来事について説明したり、用件を伝えたりすることができる」とされ、項目としては、「日常生活の身近な状況を説明することができる」「印象に残った出来事について、話すこ─ 54 ─ICレコーダーによる録音を中心にした英語スピーキング力の養成 ─ 長崎大学環境科学部における事例研究 ─とができる」「自分の学校（会社）について、簡単な紹介をすることができる」の他３項目となっている。
（http://www.eiken.or.jp/about/cando/cando_02_3.html、
2009 年 12 月１日アクセス）─ 55 ─

─ 56 ─

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.57－68 2010年６月【学術論文】

水道水水質向上への支払意志額の視点から見る
中国の水道事業民営化に関する研究楊1・吉田 謙太郎 2

Water Privatization in Urban China from the View of Willingness
to pay for Improving Drinking Water Quality
Jue Yang and Kentaro Yoshida
Abstracts
The tremendous growth of the industrial sector and urban population in developing countries has caused
serious environmental problems including the deterioration of public water quality in urban areas. Privatizationof the municipal water supply has been thought to be part of a broader public policy response to public enterpriseservice, mounting domestic and external debt levels, and unsustainable public sector deficits. A drop-off survey
was conducted in urban China in order to estimate the needs of residents for improving the tap water quality.
In this paper, we present the results of the costs for avoiding health risks by averting expenditures method. Then,
choice experiment is applied for estimating the residents’willingness to pay. Finally, by using the cost-benefit
analysis, the privatization of tap water in urban China is discussed. In conclusion, we propose the measures tomeet residents’needs and that water privatization should not be enforced by the government but open to theinvolvement of the general public.
Key Words: averting expenditures, choice experiment, mixed logit model, cost-benefit analysis

１．はじめにし、開発途上国では、長期にわたって水道料金を低

近年、財政不足による浄水設備への投資不足、飲く設定するケースが多いことから、多くの水道事業

用水源の汚染や配水設備の老朽化などによる水道水

体は赤字を抱え、水道施設の老朽化、技術の陳腐化

水質の低下や水質汚染事故の発生は、多くの開発途に直面し、良質な水を安定的に供給することが困難

上国において著しい状況である（FAO, 2009）。市民

な状況にある。そこで、水道事業の今後の整備方向の水道水への信頼性の低下は、市販の飲用水を利用を考察することは重要である。

する、または浄水器を設置するといった回避行動に

開発途上国では、政府による運営は非効率である

表れている。このような回避行動を取ることは経済ことが多く、そのため効率性を重視した民間企業が的負担となるため、低所得者層の安全な水へのアク事業を担うことにより、持続可能な水道事業が可能

セスを担保することは重要な政策課題である。しかとなるというのが、80 年代から民営化を推進する世界銀行などの国際機関の主張である。民営化する場

１：国立環境研究所 アシスタント・フェロー合、その開発途上国の貧弱な水道事業を再整備する

２：長崎大学・環境科学部 教授には巨額の投資を必要とする。しかし、途上国にお受領年月日 2009 年 11 月 30 日

いては、住民にもたらす便益を明らかにし、費用便

受理年月日 2009 年 11 月 30 日

益分析を行うことにより、必要な投資を実施すると

─ 57 ─

楊・吉田謙太郎いう観点が欠落している。また、民営化による公共

２．調査の概要

サービスに対価を支払うことへの住民の理解が不十２．１．調査対象地の概要

分であるため、料金の上昇による料金未払いの発生、本研究では、中国揚子江デルタ地域にある拠点都

不正利用、さらに、社会の不安定化に陥るおそれが市である杭州市（Hangzhou）と蘇州市（Suzhou）をある。

調査対象地として選定した（図１）。

そこで、本研究では開発途上国の中でも比較的都

揚子江デルタ地域は中国の人口の６％を占め、21.9 ％

市化が進んでいる中国を対象として、投資の費用便の GDP を創出している（中国区域経済発展報告 , 2007）。

益分析の視点から、水道水水質改善に関する支払意

杭州市は上海市の南西約 170 ㎞に位置し、上海市、

志額（WTP）の推定を行い、便益費用比を試算し、南京市に続く、揚子江デルタ地域３番目の大都市で水道事業のあり方について検討する。

ある。全市総面積は 16,596 、市区面積は 3,068 、

途上国における水質の改善に対する支払意志額の全市総人口は 660.45 万人、市区人口は 229.75 万人（杭推定については、ある程度の研究蓄積が存在する。

州市 2006 年国民経済和社会発展統計公報 , 2006）で

主に顕示選好法（Revealed Preference：RP）である回ある。同市内にある約 695.42 ㎞の河川の 99 ％が汚染避支出法や表明選好法（Sated Preference：SP）であされているため、飲料水の水源は郊外にある銭塘江る仮想市場評価法などの評価手法が用いられている。

と東召渓から取水している。銭塘江は、全長 688 ㎞、

そして、近年、RP と SP ２つの手法を併用する研究

流域面積 55.80 である。ところが、銭塘江についてが注目されつつある。Choe, Whittington and Lauria

も、『2006 年環境公報』によると、水質がⅣ類水で（1996）はトラベルコスト法と仮想市場評価法を併あった。

用し、 フィリピンのダバオで河川の水質改善に対する支払意志額を推定した。また、Rosado et al.（2000）
はブラジルの２つの地域において回避支出法と仮想市場評価法を用いて水道水水質向上の価値推定を行った。
住民の望ましい水質改善の基準について、水質の安全性の確保や味の向上などが考えられる。そういった特性からの分析が必要であるものの、十分に研究されていない。
そのため、本研究では、属性毎に評価できる回避
支出法と選択型実験を用いた。回避支出法は防御支出法とも呼ばれ、実際に支払われる環境悪化による健康リスクを避けるための支出に基づき、環境変化への支払意志額を推定する方法である。水道水水質図１

向上の価値は、実際に行われている回避行動による杭州市と蘇州市の位置図

回避費用が把握しやすいため、回避支出法の適用が可能である。また、選択型実験は、表明選好法の１

蘇州市は江蘇省の南部に位置し、上海市の北西約つである。プロファイルと呼ばれる複数の属性と水90 ㎞、揚子江デルタ地域の中央部にある交通要所で準の組み合わせを複数の選択肢として提示し、それあり、工業都市として発展してきた。総面積は 8,488 、らから１つのプロファイルを選択させることで、各市区面積は 1,650 、総人口は 615.5 万人、市区人口

属性への限界支払意志額が得られる。水道水を構成は 229.8 万人である（蘇州市 2006 年国民経済和社会する属性を評価することにより、住民が望む水道事

発展統計公報 2006）。同市は、西に位置する太湖を業整備を明らかにすることも可能である。本研究で主水源とし、東の陽澄湖を市東部の水源としている。

は、アンケート調査を行い、これらの手法を用い、太湖は中国第三の湖であり、面積約 2,338 である。

住民の水道水質向上への支払意志額を推計し、水道

太湖流域においては、産業排水の大量流入や周辺に設備の整備を行う際の費用便益分析を実施する。ま

点在する集落からの生活系排水が未処理のまま流入た、途上国における民間資本による施設の提供などした結果、太湖の生態系が壊滅的打撃を受け、湖沼について考察する。

面積の縮小や水質悪化が深刻化している。
『2006 年環─ 58 ─

水道水水質向上への支払意志額の視点から見る中国の水道事業民営化に関する研究
境公報』によると、太湖と陽澄湖の水質は両方とも

上では 10 年前後の赤字経営が予想されており、今以劣Ⅴ類水であることが分かった。

上の投資が困難な状況にある。

両市では、旧城区の配水施設の老朽化や浄水場の浄水能力の低下などにより水道水水質の低下は著し

２．２．アンケートの設計

い状況である。このような背景のもと、住民の飲料アンケート票は回避支出行動及び水道水に対する水の安全性に対する意識が高まり、市販のミネラル・評価、選択型実験、そして、個人の社会経済属性のウォーター、天然水といった飲用水商品を、重要な３つの部分により構成される。

日常の飲用水として選択している。そこで、長期的に見て良質の公共サービスの提供という観点から、

２．２．１．回避支出法に関する質問

水道事業において高度な浄水設備の導入が必要であるという認識が高まってきている。

本研究で用いた回避支出法は、市民が実際に取っている水の利用形態、つまり水質悪化の回避行動、

中国では、計画経済時代以来、長期にわたる低価
高補助金制度により、多くの水道事業体の効率性は及び飲料水等の購入にかけている費用などに基づく評価法である。

悪化し、職員モラルの低下、経営不良などが重なり、回避行動については、中国国内における飲料水メー

赤字を抱えている。統計資料によると 2002 ～ 2005

カーのマーケティング状況をもとに、予備調査を実年では、約 50 ％の水道事業体が財政不良であり、平施し、実際に市民が取っている回避行動８つを選択

均利潤率は - 1 ％であった。そして、急速な経済発展肢として取り上げた。それぞれ、①煮沸消毒、②タと都市化とともに、公共事業規模は拡大し、補助金

ンク水、③浄水器、④ウォーターサーバー、⑤ミネ

額も急増した。さらに、原材料や人件費の増加によ

ラル・ウォーター、⑥浄水販売機、⑦清涼飲料、⑧り、財政事情は悪化し、水道供給体制や水道料金のその他である。

改革が進行しつつある。その改革の一翼を担うのが、

アンケート票にはこれらの回避行動にかけた金銭

民間資本による投資と経営参入であった。これまで

支出、交通費、時間などを聞き出す項目を設計した。

禁止されてきた公共事業への民間資本参入が、2000

そして、煮沸消毒のため使われているポットやヤカ

年 10 月の建設部による政策「非国有経済の都市部公ン、浄水器、ウォーターサーバーの製造会社名、商共事業への参加」（民間企業に開放）により解禁され、品型号を含めて質問した。また、水道事業に対して2002 年には外資の参入も許可されたため、民営化が満足度、水道水の月平均利用量、水質に関する認識加速化されてきた。

などについて質問した。

杭州市では 2000 年 10 月、初の民営企業が水道事業に参入した。同市中心部にある浄水場は譲渡－運２．２．２．選択型実験によるアンケートの設計

営－譲渡（Transfer-Operate-Transfer, TOT）方式によ選択型実験を行う際には、仮想的な調査シナリオ

り、30 年の経営権が事業体（杭州市水道水会社）かの設定が必要である。本研究においては、新たな水ら民間企業（銭江水利会社）に譲り渡された。水道

道施設整備を想定し、住民にとって望ましい整備内

料金の設定権は運営側の民間企業と水道管理会社に容を尋ねた。

はないため、低価格のまま継続している。民間企業

２つの地域において水道水水質悪化の主な要因は、は、無料で原水を取水し、0.65 元 トンの価格で水道浄水場の浄水能力が水質汚濁に追いつけないため、事業体に売却し、その差額から利益を得ている。し浄水後の水質が改善されないこと、そして配水施設

かし、近年、水資源の取水にかかる費用徴収制度がの老朽化である。したがって、各属性を設定する際導入されたこともあり、高度浄水処理施設整備のたには、これらの問題を改善する対策を属性として設めの財源が不足し、良質の水道水の提供は困難な状定した。水道水安全性の面からミクロシスチン類濃況にある。一方で、蘇州市では 2005 年に、清源華衍

度、浄水能力の向上の面からトリハロメタン濃度、水務会社が香港中華ガス会社と蘇州工業園区都市公水の味の面から残留塩素濃度、そして配水施設と水用発展集団会社の共同出資（PPP 方式）により成立し道料金を選出した。

た。設立当初は 30 年の蘇州工業園区の上下水道事業

ミクロシスチン類の飲料水中ガイドラインとしての特許経営権（政府より特別強化された経営権）を

WHO はミクロシスチン -LR として 1μg/L の値を 1998

取得し、給水能力の向上や汚水処理設備の整備を中年に各国政府に勧告しているが、中国では 2006 年ま心に投資を行った。しかし、多額の投資により財務

での水道水水質基準指標には未だ含まれていない。

─ 59 ─

楊・吉田謙太郎実際の揚子江デルタ地域の水源地において、ミクロ

さらに、「現状」というプロファイルを加えて、４つシスチン類が大量に存在することは水質汚染事故ののプロファイルからなる図２のような選択セットを報道により明らかである。市民のミクロシスチン類

作成した。

に対する意識も高まっているため、ミクロシスチン
類を属性の１つとして取り入れた。残留塩素とは、浄水場で消毒のために添加された塩素が水道水の中に残っている量である。中国水道水水質基準指標には 1.4mg/L 以下と指定している（中国生活飲用水衛生
標準 , 2006）が、先進国では 0.7mg/L ～ 1mg/L 以下である（中村 , 2001）。一般的に 0.4mg/L 以下であれば、水の味がおいしく感じるとされる。トリハロメタンとは、浄水過程で水中の有機物質と消毒剤の塩素が
図２

反応して生成されるものである。トリハロメタン類

選択セットの例の発がん性が疑われているため、先進国では 0.08mg/L
以下～ 0.1mg/L 以下と規定している。トリハロメタン

また、予備調査では、選択型実験の部分で１人あ類は一般の浄水処理で除くことが不可能であり、中たり８回の質問を行ったが、回答者への負担が大き

国では 1mg/L 以下と指定し、不定期に用いる指標とかったため、本調査では、選択セットの提示は１人して扱っている。

の回答者につき５回とし、複数種類の調査票を作成

予備調査ではこれらの具体的な数値を使って質問してランダムに配布した。

をデザインした。しかしながら、結果からみると、住民には属性の定義や水準の意味するところについ２．２．３．社会経済属性部分
ここでは、個人の性別、年齢、職業、学歴、世帯て理解し難いことが明らかとなった。そのため、本調査では、詳細な説明文 を添付し、変数を具体的

人数、所得、子供の有無について質問した。

な数値から「現状」、「50 ％削減」、「80 ％削減」にした。配水設備は、「現状」と「更新」にした。また、

３．分析手法の概要

整備する際、費用がかかるため、水道料金も４つ目

３．１．回避支出法の属性として含めた。表１に属性毎に水準を示した。

３．１．１．回避費用の計算方法
それぞれの回避費用の推定方法は下記のとおりで

表１属性ある。①煮沸消毒の費用は、ポットを利用するため

属性と変数
水

の直接金銭支出である。それは、ポットを購入した

準費用と毎月の費用を求めたことになる。ポットは主ミクロシスチン類
現状（不明), 削減（１以下）（μg/L）
残留塩素（mg/L）にガスを利用するヤカンと電気ポットの２種類が使われている。１日１回３Ｌの水を飲む（Howard and現状(1.4)，50％削減(0.7以下)，
80％削減（0.3以下）

Gartram, 2003）と仮定した場合、杭州では 6.73 元 月

トリハロメタン濃度 現状(１以下)，50％削減(0.5以下)，(mg/L)
90％削減(0.08以下)
配水設備
料金(元/)（ガス）と 5.63 元 月（電気）であり、蘇州では 3.29
元 月（ガス）と 5.63 元 月（電気）であった。世帯

現状，更新

人数によりサンプル毎の利用コストを計算した。③
浄水器と④ウォーターサーバーは、利用している製

1.85，2.5，3.7，5.6，8.3

品の価格と入手に要する交通費を積算した。また、②タンク水、⑤ミネラル・ウォーター、そして⑥浄表１に示すとおり、選択セット作成のためには、

水販売機の利用は毎月の平均支出により算出した。

各属性の水準２×３×３×２×５の合計 180 通りの

なお、⑦清涼飲料と⑧その他は、健康リスクを回避

プロファイルが必要であるが、直交配列表を利用しする手段ではない可能性があるため除外した。

て、25 通りの組み合わせを選択した。そのうち１つのプロファイルは非現実であるため除外し、 残りの
24 通りのプロファイルから選択セット 24 個を作った。

─ 60 ─

水道水水質向上への支払意志額の視点から見る中国の水道事業民営化に関する研究
３．１．２離散選択型回避支出モデルの構築用いられているミクロシスチン類、残留塩素、総ト

離散選択型回避支出モデルは条件付きロジットモ

リハロメタン類３つの属性を選択した。煮沸消毒に

デルにより推定を行う。回避行動を行う住民の効用

ついては、ミクロシスチン類の削減は０％、塩素の関数は以下の式で表すことができる。

削減は 100 ％、トリハロメタンについては 80 ％削減
されるものと仮定した（金井 , 2006）。ミネラル・ウォーター及びタンクの水、併用についてはミクロシスチ

この効用関数はランダム効用関数であり、観察可
能な確定項

と誤差項

用パラメータ、ン類・塩素・トリハロメタンとも 100 ％削減と仮定から構成される。βは効した。また、浄水器については、ミクロシスチン類

は回答者 n が選択肢 i を選択したの削減は 0 ％、トリハロメタンの削減率について 80 ％ときの属性ベクトルである。ここで、誤差項を第一種極値分布（ガンベル分布）に従うと仮定すると、とした。併用の削減率については選択した利用形態の中、一番削減率の低い数値を用いた。

回答者 n が選択肢 i を選択する確率は、式で表すことが出来る。
（McFadden, 1974）

なお、２つのモデルの費用の項目について、煮沸消毒と他の選択肢を多重選択した場合、煮沸消毒の費用が含まれていない。１つの選択肢（利用形態）

のみを選択した場合、それ以外の選択肢の費用の項

C は選択セットであり、μはスケールパラメータであり、通常１に基準化される。この時、式で示す

目には、ほかの選択肢を選択したサンプルの平均費用を記入した。

対数尤度関数の値を最大化することによってパラメー
タベクトルβを求めることができる。

個人の社会経済属性を含めたモデルは多項ロジッ
トモデルにより推定を行った。
多項ロジットモデルの場合、選択確率は式に示


ここで、

している。

は回答者 n がプロファイル i を選択したときに１、それ以外のときは０となるダミー変数
である。

ここの

は個人の社会経済属性である。

条件付ロジットモデルの場合、選択確率は、式
３．２．選択型実験

に示しているものとなる。

３．２．１．選択型実験によるパラメータの推定

選択型実験によるパラメータの推定については、
混合ロジットモデルによる推定結果を説明する。混x は観察可能な効用関数 V を選択肢に特有な属性

合ロジットモデルは、選好の異質性を捉えられ、数である。離散選択型回避支出モデルは２つ構築した。

種類の推定モデルの中では最も推定結果が良好であっモデルⅠは、アンケートで得られた８つの利用形態

た。混合ロジットモデルの効用関数 U は式のとおを再編成し、６つの選択肢にしたモデルである。選りである。

択肢は①煮沸消毒、②タンク水、③浄水器、④ミネ


ラル・ウォーター、⑤タンク水とウォーターサーバー

x と z は選択肢固有属性であり、 は観察不可能

併用、⑥併用の６つである。ただし、①煮沸消毒と併用した場合、煮沸消毒の費用を省略した（その場な確率項である。

は回答者 n の固定パラメータ、合、煮沸はお茶などのためと考えられる）。また、清はランダムパラメータである。

涼飲料とその他を選択したサンプルを削除した。

このとき、回答者 n が選択肢 i を選択する確率は

モデルⅡは、選択肢を①煮沸消毒、②併用、③浄式のとおりである。

水器の３つに再編成した。タンク水とウォーターサー

バー併用とミネラル・ウォーター及びタンク水は利用方法が同じであり、また属性の指標では両者は区の確率密度関数を別されないため１つの選択肢とした。
水の利用形態の水質属性については選択型実験にとし、Ωはこの分布の固定パラメータである。ここで、水道料金属性は固─ 61 ─

楊・吉田謙太郎定パラメータに設定した。パラメータ推定には、正杭州市回答者の所得と水利用形態の関係を図４に規分布を用い、ハルトンドローに基づき 500 回のシ示す。①煮沸消毒について、予想では富裕層のポッ

ミュレーションによる近似を行った。

ト利用は少ないはずが、調査結果は各所得層において同様にポットの利用率が高かった。富裕層は⑤ミ

３．３．データ収集

ネラル・ウォーターの利用割合が高く（41 ％）、低所

３．３．１．アンケート調査の概要

得層は①煮沸消毒の利用が比較的高かった（66 ％）。

本研究では、母集団を水質向上の受益者である一

また、②タンク水の利用は低、中、高の順で割合が般市民とし、2007 年８月から９月にかけて、杭州市低かった。④ウォーターサーバーの利用は低、中、と蘇州市市区の一般市民を対象として調査を実施し高、富裕層の順で高かった。蘇州市ではこのようなた。

傾向が見られなかった。

アンケートの配布と回収の方法は、調査員による訪問法及び訪問留置法とした。標本抽出にあたって
は、旧城区の各区の人口比率に応じて無作為抽出した。杭州市では全部で 380 部を配布した。アンケー
トの回収部数は 350 部（回収率 92 ％）、有効回答部
数は 343 部（有効回収率 90 ％）であった。蘇州市では 120 部のアンケートを配布し、118 部（すべて有効回答）を回収した（有効回収率 98 ％）。
３．３．２．アンケート調査結果
回答者の社会経済属性は以下のとおりである。杭

図３

水道水質について憂慮している点

州市は男性が 144 人（42 ％）、女性が 199 人（58 ％）であった。年齢層は男女とも 30 代以下が最も多く、

表２

中、高年齢層の順で割合が低かった。所得は、都市

水の利用形態中所得者層（2000 元から 3999 元）が 132 人（39 ％）と最も多く、低所得者層（2000 元以下）が 58 人
（17 ％）、高所得者層（4000 元から 7999 元）が 114
人（34 ％）、富裕層（8000 元以上）が 34 人（10 ％）であった。蘇州市では、男性が 46 人（39 ％）、女性が 72 人（61 ％）であり、女性の方が多かった。年齢層は杭州と同じく低、中、高年齢層の順であった。

水の利用形態（複数回答）
杭州市

蘇州市

①煮沸消毒
②タンク水
③浄水器
④ウォーターサーバー⑤ミネラル⑥浄水販売器
⑦清涼飲料
⑧その他

63％
29％
6％
20％
25％
7％
4％
2％

64％
23％
10％
25％
21％
3％
4％
1％

サンプル数(人)343

118

所得も中、低、高、富裕層の順であった。
次に、水道水や市販の飲用水の利用などに関する情報を示す。水道水質について憂慮している点（図３）については、「水源の水質について気になる」を選択した回答者が最も多く、続いて匂い（主に塩素臭）と味を選択した割合がやや高かった。このことから、水源地の汚染に対する認識が高まっているものと考えられる。
飲用水の利用形態（表２）をみると、杭州市では、①煮沸消毒のためポットの利用が圧倒的であった。
次いで②タンク水と④ウォーターサーバーの利用であった。蘇州市での調査結果と比較すると、回答者の利用割合は④ウォーターサーバーと⑤ミネラル・ウォーターで少し差があり、それら以外の飲料水の利用割合は一致していた。

─ 62 ─

図４

所得と水利用形態の関係（複数回答）

水道水水質向上への支払意志額の視点から見る中国の水道事業民営化に関する研究
水道水の利用について、杭州市回答者の月平均利傾向が見られた。

用量は 19.25 であり、蘇州市では 18.05 であった。

杭州市の分析結果からみると、所得にのみ有意な

水道水水質改善の必要性に関する質問の回答結果は、影響がみられた。また、ワルド検定を行った結果、杭州市では「必要」を選択した回答者は 74 ％、「ど2
＝ 21.2, 1 ％で有意である。
所得を含むモデルはχ（5）ちらともいえない」が 19 ％、「必要でない」が５％であった。また、蘇州市では「必要」を選択したの

表４が 80 ％を占め、「どちらともいえない」が 14 ％であ

多項ロジットモデルⅠの分析結果（杭州市）

回 避 行 動り、
「必要でない」が５％であった。対象都市の住民
タンク水の水質改善に対する需要が高いと推測できる。
４．分析結果と考察
４．１．回避支出部分
まずは、それぞれの回避行動にかかった費用の推Ｚ値

所得7.720E-05

0.920

定数

-2.0629.350E-05

所得9.880E-05

定数-1.270所得

1.090E-05

定数-2.352所得

2.385E-04

定数-2.129

ミネラル・ウォーター

平均回避行動支出額

水の利用形態

推定値

タンク水とウォーター 所得
サーバー併用定数

定結果を示す（表３）
。
表３

変数

浄 水

器

併

用

-8.334

杭州市(N=315)

蘇州市(N=105)

月支

月支

Log likelihood-503.459（元）Pseudo R2

0.022

N

328

回答数 割合 出額 回答数 割合 出額
（元）

①煮沸消毒
224 36％ 9.7 76②タンク水142 23％ 38.4 51③浄水器
23 4％ 12.6 12④ウォーターサーバー 102 16％ 3.1 44⑤ミネラル
93 15％ 41.3 24⑥浄水販売器
27 4％ 24.8
7⑦＆⑧その他
13 2％ 0.03624 1 26.8 217

35％ 8.3
24％ 39.2
6％ 12.2
20％ 3.0
11％ 53.9
3％ 20.7
1％ 0.01 28.2

1.650*** -4.200
0.090*** -4.200
***

4.410

*** -6.560

意水準で、０と有意差があることを示す。
表５

多項ロジットモデルⅠの分析結果（蘇州市）

回避行動

対象都市の回避行動は類似しており、種類毎の単価もほぼ同じ値であったため、結果として月平均の支出額は近似した値となった。杭州市では１世帯あ

タンク水とウォーターたりの平均支出は 27 元 月であり、蘇州市では 28 元

サーバー併用月であった。
条件付ロジットモデルによる離散型回避支出パラ
ミネラル・ウォーター線性の問題が見られた。その原因としては、表３に示すように、それぞれの利用形態に水質の違いは明らかであり、価格もそれにより設定されていた。そ浄 水 器のため、住民は回避行動を行う際、潜在的に安全性や味などの属性を分けて選択していると考えているが、現実ではそれぞれの属性が１つのパターンとし併て選択されている。

用

個人の社会経済属性を含む多項ロジットモデルの
Log likelihood
Pseudo R2
N

分析結果は表４（杭州市）、表５（蘇州市）に示した。
煮沸消毒の利用をベースラインとして、回避行動を再編成して選択肢が６個となったとなったモデルで

1.730*** -3.140

注：*** は１％有意水準、** は５％有意水準、* は 10 ％有

タンク水

メータの推定は、変数間の相関が高いため、多重共** -4.850

変数
所 得
満足度
年 齢
学 歴
定 数
所 得
満足度
年 齢
学 歴
定 数
所 得
満足度
年 齢
学 歴
定 数
所 得
満足度
年 齢
学 歴
定 数
所 得
満足度
年 齢
学 歴
定 数

推定値
1.897E-04
0.517
0.259
0.044
-5.596 *2.340E-05-0.057-0.657 **
0.012
1.845
3.910E-05
0.069-0.866 **
0.239
0.21
1.450E-04-2.937 *-0.3040.596
0.971
4.410E-05
0.57-0.732 **0.138-0.725-144.243
0.165
112

Ｚ値
1.500
1.190
0.890
0.180
-2.1900.260-0.200-3.130
0.080
1.260
0.390
0.200
-2.600
1.110
0.110
0.770
-1.890-0.730
1.370
0.250
0.480
1.920
-2.9500.770-0.440

注：*** は１％有意水準、** は５％有意水準、* は 10 ％有ある。その結果、２つの都市住民の選択には異なる─ 63 ─

意水準で、０と有意差があることを示す。

楊・吉田謙太郎特にタンク水、ミネラル・ウォーターなどの併用は蘇州市のデータは「ミクロシスチン類」のみ選好の経済的な負担が大きいため、所得の高い階層の世帯異質性が検出された。

であれば負担できる。

また、定数項は選択セットの「現状」を選択され蘇州市の分析結果では、所得の影響が見られなかったとき１になるダミー変数であり、定数項が有意でた。その原因は、蘇州市の水源である太湖において、あったため、都市住民が現状を選択する傾向を表し

毎年夏になるとアオコ現象による水道水汚染事件がているといえる。水道整備への需要は高いが、現状起きていたからであろう。そのため、市民は水の安選択傾向が強いという点から、住民の水道事業への全性への関心が高く、所得ではなく、年齢や水への不信感がうかがえる。

満足度などが有意な影響を与えた。
なお、３選択肢のモデル（モデルⅡ）の分析結果

４．３．支払意志額の比較は大きな違いがないため、ここでは省略した。

回避行動による平均支払額は、杭州市では 27 元であり、毎月の水道料金を含めると、62 元 月であっ４．２．選択型実験の分析結果た。蘇州市では 28 元であり、水道料金を含む場合、表６には混合ロジットモデルによる係数推定結果

68 元 月であった（表７）。また、回避行動による平を示した。２つの都市の回答者とも「ミクロシスチ

均の削減率は２つの対象都市ともにミクロシスチン

ン類」と「トリハロメタン濃度」の削減を望んでお類 62 ％（杭州）と 63 ％（蘇州）、残留塩素 98 ％（２り、「水道料金」を値上げするほど、効用が低下する。

つの都市）、トリハロメタン濃度 91 ％（２つの都市）

また、配水設備の整備などへの投資については、統であった。

計的有意性が低くなる傾向がある。これらの結果か

選択型実験において、限界支払意志額は属性パラ

ら、回答者は水の安全性を重視していることが読み

メータを料金のパラメータで除して－１を乗ずるこ取れる。

とで推定される。表８には、限界支払額の推定結果を示した。ミクロシスチン類の削減、残留塩素削減

表６率 80 ％、トリハロメタン濃度削減率 90 ％の場合、

混合ロジットモデルによる係数推定結果

変数

杭州市

１世帯あたりの支払意志額は杭州市では 90 元 月、蘇州市

蘇州市では 63 元 月と推定された。

ランダムパラメータ
ミクロシスチン類

0.375***（4.313）0.611***(3.247)

残留塩素

0.003

また、選択型実験の推定結果を用い、回避行動と(0.534)

同じ削減率で計算すると、杭州市では１世帯あたり

トリハロメタン濃度 0.005***(4.360) 0.007** (2.818)の支払意志額は、86 元 月、蘇州市では 57 元 月と配水設備なる。杭州市の回答者の支払意志額は実際の回避費

0.015(1.760) 0.002(0.204) -0.113(-0.584)

固定パラメータ
料金-0.222***(-7.932)-0.388***(-5.729)

定数項

0.357** (2.733) 0.497** (2.074)

標準偏差（S.D.）

用より高いことが分った。しかし、蘇州市の回答者の支払意志額は実際に水に支払った費用より少ない。
それは、アンケート調査の直前に、蘇州市の水源である太湖において、アオコ異常発生による水道水水

ミクロシスチン類

0.732** (2.017) 1.366*(2.528)残留塩素0.017***(3.880) 0.013(1.563)

質汚染事故があったため、回答者の選好に影響を与(1.198)

え、浄水施設の再整備より回避行動をとる傾向が高(1.155)くなったと考えられる。

トリハロメタン濃度 0.006
配水設備

0.025

(0.756) 0.011(0.065) 0.842

Ｎ

1695

585

対数尤度

-2225

-721.8

尤度比

0.05

0.11

表７
項

注：*** は１％有意水準、** は５％有意水準、* は 10 ％有意水準で、０と有意差があることを示す。括弧はｔ値を示す。

杭州市のデータを用いた分析結果では、「ミクロシ
スチン類」と「残留塩素」の標準偏差が有意である
ため、住民たちの選好の異質性が明らかとなった。

─ 64 ─

毎月の家庭用水の支出

目

杭州市

蘇州市

平均回避支出額（元）

26.80

28.20

水道料金（元/）

1.85

2.20

用水量（）

19.25

18.05

家庭用水の支出（元）

62.41

67.91

水道水水質向上への支払意志額の視点から見る中国の水道事業民営化に関する研究

属表８

限界支払意志額の推定結果

性

MWTP
MWTP
（杭州市） (蘇州市)

トン 日（蘇州市 2006 年国民経済和社会発展統計公報単位2006）であるため、事業費は 8.5 億元となる。
維持管理費とは、高度浄水処理にかかる動力費、活性炭再生処理費などの費用である。それぞれは動ミクロシスチン類

1.689

1.934

元/

残留塩素

0.013

0.002

元/％・

トリハロメタン濃度

0.024

0.019

元/％・

配水設備

0.069

-0.327元/

力費が 0.44 元 トン、電気代が 0.09 元 トン、活性炭再生処理費が 0.05 元 トン（使用寿命 1.5 年の場合）と液体酸素費用 0.05 元 トンとする。合計した結果、処理水量１トンあたりの単価は 0.625 元となる。これに、年間処理水量（負荷率を約 80 ％として計算）を

吉田・金井（2008）は回避支出法と選択型実験を併用し、つくば市市民の水質向上への支払意志額を乗じて、杭州市では 0.03 億元、蘇州市では 0.04 億元となった。

推定した。回避支出法の部分ではやや属性間の相関

ここでは、過大評価を避けるため、便益額には選が見られていたが、中国のデータほど高くなかった。

択型実験により推計された支払意志額を用いた（残それは中国都市部の現行の水道料金がほかの利用形

留塩素削減率 80 ％、トリハロメタン濃度削減率 90 ％態と比較すると低すぎるからであろう。また、選択の場合）。それぞれの事業費、維持管理費、そして便型実験部分では安全性を代表する総トリハロメタン

益に換算係数をかけ、高度浄水処理事業を導入する

濃度、味を示す塩素、水道整備そして水道料金を属際の総便益費用比を計算する。その結果、便益費用性として選出した。その結果、安全性の改善（6.7

比は全て１を大きく上回った（表９）。

円 ％）、味の改善（5.8 円 ％）であった。本研究と社会経済状況の変動による将来の不確実性に対応同様、水道施設の設備更新は有意にならないことかするため、社会的割引率、事業費、とりわけ不確定

ら、水質の改善に対して設備更新を市民が払うべき要素などを変動させて感度分析を行う。これらが高項目として考えていないと推測できる。

度浄水処理の導入の評価に、どのような影響を及ぼすかということは重要な情報である。
したがって、本研究では、高度浄水処理導入にあ

５．費用便益分析への応用と考察
費用便益分析は、公共事業の社会的便益と社会的たって、社会的割引率、給水量、事業費３つの影響

費用を計測することにより、当該事業によって社会要因に着目し、パラメータを変化させ、杭州市を例全体としてどの程度の純便益が見込まれるのかを考として感度分析を行った。社会的割引率を０％、５％、察するものである。たとえば、高度浄水処理の導入

８％、12 ％、給水量を 170 万トン、200 万トン、250

に際しては、高額の投資が必要となるため、日本で万トン、事業費を１万トンあたり単位で変化させ、は一般的に費用便益分析が行われている。しかし、いずれも便益費用比は１を超えた。

中国では費用便益分析はいまだ導入されてないため、水道事業体はリスク回避などを考慮し、高度浄水処

表９理を導入しがたい状況である。水道水水質を改善するため、高度な浄水処理施設の整備が必要であり、

地 域

項

本研究では中国での高度浄水処理の導入にともなう費 用費用を試算する。
費用の推定にあたっては、事業費、維持管理費な

杭州市

便 益

どがあげられる。杭州市国営の南星浄水場 2006 年の高度浄水施設整備の事業費を参考に、１万トンあたりの事業費を 0.11 億元 日とする。調査で両地域の旧城区生活用水部分の費用便益試算を行った。給水

費 用
蘇州市

人口は旧城区の人口とし、生活供水量は杭州市において、全部の給水量（工業用水給水などを含む）の
約 52.01 ％を占めているため、72.8 万トン 日（杭州便 益

両地域の便益費用比

耐用換算 総金額
年数 金額(億元)
係数 (億元）(年）
事 業 費 30
7.8
1.1
8.2
0.3
維持管理費 - 0.03(億元/年) 9.9
合 計
8.5
選択型実験 10.7
9.9 106.4
費用便益比
12.5
純現在価値（NPV）
98.0
事 業 費 30
8.5
1.1
9.0
0.4
維持管理費 - 0.04(億元/年) 9.9
合 計
9.4
選択型実験 5.8
9.9
57.1
費用便益比
6.1
純現在価値（NPV）
47.7
目

注：１世帯３人と想定。

市 2006 年国民経済和社会発展統計公報 2006）であり、事業費が 7.8 億元となる。また、蘇州市では 79.8 万─ 65 ─

楊・吉田謙太郎６．水道事業のあり方に対する考察

良質な水道水を提供することが支持される。各国に説明変数である所得が有意となったことから、低おける民営化の現状を踏まえると、低所得者層への所得者層の安全な水へのアクセスを担保するため、補助が重要な課題である。また、民間企業における水道事業体の設備更新が必要と思われる。また、中コスト削減の影響で雇用や安全な水質提供の面で問国の都市部においては、水道水質向上に対する便益

題発生のおそれがあるため、監督制度の設立も必要

費用比が高いという結果が得られ、十分に新たな設である。

備を導入可能であると言える。2006 年には、新たな今後の課題としては、正確に回避行動の所要時間「生活飲用水衛生標準」（GB5749-2006）の施行によを記録する手法を検討し、機会費用を含む評価を検り、高度な浄水処理設備の導入が必然的な傾向となっ討する。また、水道事業体を民営化する際の意思決ている。しかし、赤字を抱えている公営企業にとっ

定および住民参加のあり方について考察することでて施設の再整備は困難である。そのため、民営化にある。

より民間資金を調達し、競争を導入することは効率性の向上、安全かつ安定した水道水を供給すること【付記】に結びついていると考えられる。

本研究は、科学研究費補助金（特定領域研究：

実際に、1990 年以来、民営化が民間資金参入 PSPや官民パートナーシップ PPP 方式により推進されて

18078004）及び科学研究費補助金（基盤研究
Ｃ：20510022）の支援により実施された。

きた。しかし、2000 年以降は失敗した事例も相次いでいる。過剰状態にある国営事業の雇用者の早期退【補注】

職の問題、非公開契約に絡む汚職、外資への優遇政策による地方財政の負債などが原因として挙げられるが、水道料金の値上げが困難であることが根本的

Ⅳ類水質、劣Ⅴ類：中国地表水水質評価基準により飲料水水源として使えない水質である。

な原因である。

旧城区：中国の市街地は、古くからの旧城区と中華人民共和国成立以後に工業区として建設さそこで、水道事業を民営化する際に費用便益分析

れた新城区に分かれる。旧城区では、水道施設の結果を提示し、水道料金値上げの検討への住民参加や低所得層への補助を行うべきである。特に、費の普及は早いため、老朽化が進んでいる。


譲 渡－運 営－譲 渡（Transfer-Operate-Transfer,

用に関する情報公開によって適切な事業が実現され、TOT）方式：中国では、すでに運営している公的費用削減にもつながる。現在の回避行動が頑健なも施設を民間企業（外資系も含む）に引き渡し、のの、良質な水道水にアクセスできることで、回避契約に規定された年数内経営させ、経営期限が行動から水道水の利用に戻る可能性が十分にある。

切れた後、再びその施設を公的施設として引き渡すことである。なお、民間企業が自ら資金調

７．おわりに達を行なって施設を建設し、一定期間現地で操本研究では中国揚子江地域にある２つの都市にお業を行い、その収益で投下資本を回収した後にいて住民の水道水水質向上に対するアンケート調査

その施設を国に引き渡す方式は BOT 方式である。

を実施した。回避費用と支払意志額の推定を行い、属性に関する説明：ミクロシスチン類とは、湖

飲用水の利用実態を把握した。また、費用便益分析

沼の富栄養化にともなってアオコと呼ばれる現を適用して、水道事業民営化のあり方について検討象が生じたとき、形成した藍藻類が生産する毒した。

素のことである。ミクロシスチン類は蛋白脱燐得られた結論は以下のとおりである。

酸酵素を特異的に阻害し、発がんプロモーショ

都市住民は水質、特に水源水質の影響に対する認ン作用を有することで知られている。最近の研識が強く、市販の飲用水の購入などにより健康リス

究によると、１Ｌあたり 1 μ g を超えると、肝ク回避行動を行っている。選択型実験の結果により、臓に毒性影響があることが分かった。また、ミ

現在の回避行動を取る傾向が強いことから、浄水設

クロシスチン類は一般の浄水処理で除けない。

備を整備する際には、整備費用や料金値上げなどの残留塩素とは、浄水場で消毒のために添加され情報公開及び住民参加が必要である。

た塩素が、水道水の中に残っている量である。

現在の開発途上国において水道料金制度に市場原中国は現在 1.4mg/L と国家水道水標準に書かれて理を活用することにより、民間資金を活用し、よりいるが、先進国ではおよそ 0.7mg/L である。それ

─ 66 ─

水道水水質向上への支払意志額の視点から見る中国の水道事業民営化に関する研究が多く含まれていると、カルキ臭を放つ。一般

３）金井荘平（2006）水道水の味に対する支払意志

的に 0.4mg/L 前後であれば、水の味が美味しく感じる。

額の調査，筑波大学修士論文．
４）金子光美，摂南大学工学部監訳（2003）WHO 飲

トリハロメタンとは、水の塩化処理の過程で発料水水質ガイドライン，日本水道協会．

生するものである。水道水に含まれるトリハロ

５）栗山浩一・庄子康（2005）環境と観光の経済評

メタン類のうち、60 ～ 90 ％を占めるのがクロロホルムで、そのほかにブロモホルム、ジブロモ

価，勁草書房．
６）中村玄正（2001）入門上水道，工学図書株式会

クロロメタン、ブロモジクロロメタンがある。
トリハロメタン類の急性毒性はクロロホルムの社．
７）縄田和満（1997）TSP による計量経済分析入門，

強い麻酔作用で、致死毒性は体重 60kg の人に対朝倉書店．

して 66g 程度である。慢性毒性は、１㎡あたり

８）萩原剛・太田裕之・藤井聡（2006）アンケート

10mg の摂取を 12 年間続けて精神・神経症状が調査回収率に関する実験研究：MM 参加率の効出ると言われている。一般の浄水処理で除ける

果的向上方策についての基礎的検討，土木計画とはいえない。

学研究・論文集，23  117-123．

配水設備の更新については、現在使われている

９）マダラ著／和合肇訳（1996）計量経済分析の方法，シーエーピー出版．

貯水槽などの設備は水の滞留が発生し易い構造である。それに加えて、外気温や紫外線等の外

10）吉田謙太郎・金井荘平（2008）「回避支出法と選部要因により、消毒剤である塩素濃度が著しく択実験による飲料水水質の経済的評価」，環境経低下することで、藻や微生物等が繁殖して、水済・政策研究，1  64-75.

質を悪化させることがある。
「更新」とは、この

11）鷲田豊明（1999）環境評価入門，勁草書房．

ような設備と管体強度も弱く、内面腐食により

12）鷲田豊明・栗山浩一・竹内憲司（1999）環境評
価ワークショップ，築地書館．

水質劣化の可能性がある老朽管の更新のことである。設問では「現状」もしくは設備の「更新」
13 ） Abrahams, N.A., Hubbell, B.J. and Jordan, J.L.

のどちらかを選ぶ形式とする。

（2000），“Joint Production and Averting Expenditure

換算係数

Measures of Willingness to Pay: Do Water

事業費の換算係数：

Expenditures Really Measure Avoidance Costs? ”,

American Journal of Agricultural Economics,
Vol.82  , pp.427-437
14 ） Adamowicz, W., Louviere, J. and Williams, M.
ｒ：割引率（0.1）（1994）“Combining Revealed and Stated Preference

ｉ：計測期間（＝ 50 年）

Methods for Valuing Environmental Amenities ”,

ｊ：耐用年数

Journal of Environmental Economics
Management, Vol.26, pp. 271-292.

ｍ：期間中の更新回数（＝ INT（i / j）回）

and15）Azevedo, C., Herriges, J. A., and Kling, C.L.
（August

維持管理費の換算係数 :2003）“Combining Revealed and Stated Preferences:
Consistency Tests and Their Interpretations”,
ｒ：割引率（0.1）

American Agricultural Economics Association

ｉ：計測期間（＝ 50 年）

Vol.85  , pp. 525-537.

便益の換算係数：毎年同じ便益額を発生するた16 ） Cameron, A. C. and Trivedi, P. K. （ 2005 ）Microeconometrics: Methods and Applications,

め、維持管理費の換算係数を用いる。

Cambridge Press.
17）Chang, M. and Li-Jian, P.（2007）“, Current Situation【参考文献】
１）飯味淳（2004）「東アジアにおける都市化とイン

and Problems of Customer Service in Chinese Urban

フラ整備」，開発金融研究所報，Vol.（20）
4-25.

Water Supply Industry ”, China Water andWastewater, Vol.23  , pp.71-75

２）大野栄治（2000）環境経済評価の実務，勁草書
房．

18）Choe, K., Whittington, D. and Lauria, D.（1996）“, The

─ 67 ─

楊・吉田謙太郎enough to improve drinking water quality?”, Journal

Economic Benefits of Surface Water Quality
Improvements in Developing Countries: A Caseof the American water Resources Association,

Study of Davao, Philippines ”, Land Economics

Vol.41(33), pp.729-740.

Vol.72  , pp.519-537.

30）杭州市人民政府（2006）『杭州市 2006 年国民経19） FAO（ 2009 ）management

andenvironment

済和社会発展統計公報』，杭州市人民政府網，

department,“ Nature Resource and Environment ”,
available at http://www.fao.org/nr/nr-home/en/

available at: www.hangzhou.gov.cn
31）江蘇省環境保護庁（2006）『2006 年江蘇省環境質

20 ） Hanley, N., Wright, R.E. and Alvarez-Farizo, B.

量状況年報』, available at:（ 2006 ）“Estimating the economic value of

http://www.jshb.gov.cn/jshbw/hbzl/hjjb/200909/

improvements in river ecology using choicet20090901_95000.html

experiments: an application to the water framework32）蘇州市統計局（2006）『蘇州市 2006 年国民経済

directive”, Journal of Environmental Management,

和社会発展統計公報』，蘇州市統計情報網．

Vol.（78）, pp.183-193.

33）蘇州市環境保護局（2006）『2006 年蘇州市環境状“ Domestic water21）Howard, G. and Gartram, J.
（2003）
quantity, service level and health”, World Health

況公報』, available at : http://www.szhbj.gov.cn.
34）浙江省人民政府（2006）『浙江省水資源公報』，

Organization（Geneva）, available at

浙江省人民政府網 , available at: www.zj.gov.cn

http://www.who.int/water_sanitation_health/35）中国国家標準委員会（2006）『中国生活飲用水衛diseases/WSH03.02.pdf

生標準 Standards for Drinking Water Quality』，中華22）Louviere, J.J., Hensher, D.A. and Swait, J.（2000）

Stated Choice Methods, Cambridge University Press.

人民共和国国家標準 GB5749-2006.
36）中国網（2007）『2006 － 2007 中国区域経済発展23）Mi-Jung, U., Seung-Jun, K. and Tai-Yoo, K.
（2002）,

報告』, available at:“Estimating Willingness to Pay for Improved

http://www.china.com.cn/economic/txt/2007-04/

Drinking Water Quality Using Averting Behavior

29/content_8193193.htm

Method with Perception Measure”, Environmental

37）国家環境保護総局（2006）『2006 中国環境状況公and Resource Economics, Vol.（21）, pp.287-302
24 ） Rosado,

M.

A.,

Cunha-E-SA
,M.

報』, available at :http://www.mep.gov.cn/zwgk/hjtj

A.,38）杭州市環境保護局（2006）『2006 年杭州市環境状

DUCLA-SOARES, M. M. and Nunes, L. C.（2006）“Combining averting behavior and contingent

況公報』．
39）中国環境保護局（2002）地表水環境質量基準

valuation data: an application to drinking water
treatment in Brazil”, Environment and Development

Economics, Vol.（11）, pp.729-746.
25）Swait, J. and Louviere, J.（August 1993）“The Roleof the Scale Parameter in the Estimation andComparison of Multinomial Logit Models”, Journalof Marketing Research, Vol.30  , pp.301-314.
26 ） Train, K.（ 2003 ）Discrete Choice Methods with
Simulation, Cambridge University Press.
27）Revelt, D. and Train, K.
（1998）“Randam Parameter
Logit with repeated choices: households’choices ofappliance efficiency level”, theReviewofEconomics

and Statistics.
28 ） United States Environmental Protection Agency,（ 2006 ）Drinking Water Health Advisories andStandards, PA 822-R-06-013, pp.18-85
29）Yongsong, C., Easter, W., McCann, L. and Homans,F.（June 2005）“Are rural residents willing to pay─ 68 ─

（GB3838-2002），中国環境出版社．

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.69－77 2010年６月【研究ノート】

高山岩男『世界史の哲学』をめぐる攻防－「近代の超克」再考（その７）－
菅原 潤＊

Rethinking of “the Attempt to Overcome the Modern”
Jun Sugawara
Abstracts
In‘Ideas of World History’, which was later contained in Philosopy of World History, Iwao Koyama insisted
the importance of a plurarity of historical worlds.Aganst this assertion Shigetaka Suzuki argued that this plurality
should be restricted in premodern eras and the dominance of the West over the East maintained during theModern.Koyama revised his claim by adopting Suzuki’s opinion and anounced the simple view judging people’sworth by depending on the power of‘ moralische Energie’.
Key Words :world, history, plluralism, moralische Energie

１．
『世界史の哲学』の背景

る民族精神の複数性に固執するのである。

前回論じたことだが、高山岩男と三木清は『哲学こうした高山のある意味で穏健とも言える文化多的人間学』という同名の著書の刊行を目指した（三元主義的な民族観は、実は彼の代表的著作の一つで木の場合は未完のままになった）ことから分かるよある『世界史の哲学』にも息づいている。特に、こうに、両者は似通った課題を自らに帰したと言えるの著書の冒頭に収められている「世界史の理念」にだろう。このことは両者が歴史や民族に対して少な

おいて高山は歴史的世界の多元性を持ち出し、そこ

からぬ興味を抱いていたことからも裏付けることがからヨーロッパ中心主義的な単線的な歴史観を相対できる。ただし三木の場合の民族が個人的な身体の化しようとしている。このことは例えば広松渉の主延長線上にある「社会的身体」から単元的に導かれ張によって広く知られている、『世界史の哲学』が一るのに対し、高山の言う民族は「文化形式」の多様

般に太平洋戦争を理論的に正当化するイデオローグ

な発展のなかで複数的に考察されている。こうしたとして捉えられている見方からするといささか奇異

両者の違いは、三木と高坂正顕との対談である「民に思えるのだが、その後高山は当時の新進気鋭の西族の哲学」において、三木が日本民族と中国民族が洋史家である鈴木成高との論争を経て、次第にヨー合体して「東亜民族」が新たに作られるべきだとす

ロッパ中心主義との折衷的な歴史観に傾き、最終的る主張からも確認できる。言い換えれば三木は社会には座談会「世界史的立場と日本」において鈴木と的身体を足がかりにしていきなり「世界主義」へとともにモラリッシェ・エネルギーの強弱だけで民族跳躍するのに対し、高山はあくまでもその手前にあの優劣を判断する単調な歴史観を披露するにいたる。
かなり広い意味で歴史観を捉えることが許される＊

長崎大学環境科学部

なら、こうして高山は三木と同じく単線的な歴史観

受領年月日 2009 年 11 月 30 日に落ち着くと考えることができるが、高山は三木の受理年月日 2009 年 11 月 30 日

ように「世界主義」に向かうのではなく、むしろ西─ 69 ─

菅原潤

田幾多郎や田辺元といった京都学派の哲学を正当化かと言えば、それこそが特殊的世界を包含した歴史する道筋を進んでゆく。こうした高山の投げかけた的世界の多元性に他ならない。先ずは多元性の理解問題を以下で検討してゆく。

から見ておこう。高山は従来のヨーロッパの歴史家
が東洋世界を「世界史の前史」として規定している

２．歴史的世界の多元性と特殊的世界史－「世界史ことに着目する。具体的に言えば、ギリシア・ローの理念」の射程－

マの古代世界が始まる前に、チグリス・ユーフラテ

先に示唆したように『世界史の哲学』は書き下ろ

スの河川域とナイル川の流域に優れた文明が存在し、しの著作ではなく、「世界史の理念」、「歴史の地理性

それらがヨーロッパの古代文明に大きな影響をおよと地理の世界性」、「人種、民族、国民と歴史的世界」、

ぼしたという規定である。こうした従来的な見解に「歴史的時間の諸相」、「歴史的世界の構造」、「世界

対し、高山は「東洋には東洋自身の完結した世界史

史の系譜と現代世界史」、「歴史主義の問題と世界史」

があり、その世界史には、それぞれ特有の古代も中といった 1940 年から 42 年にかけて高山岩男が発表

世もあり、更に特有の近世さえもある」と述べ、構した論文をまとめた論文集である。これから扱う「世造上東洋の世界史は「ヨーロッパ世界の世界史と変界史の理念」は、『世界史の哲学』に収められる論文のなかでも最初に発表され、やはり冒頭で述べた鈴わるところがない」v と批判する。
さらに高山は「東洋・西洋という概念」自体が西木による高山への批判もこの論文に向けられている

洋的な発想のもとで形成されたものであり、「アジア

ので、高山が当初「世界史の哲学」という問題設定の諸地域がヨーロッパに知られるにつれて、それはで何を考えていたのかが分かる論文として重要であ

凡て東洋という概念に押しやられた」と断じる。しる。

たがって「東洋とは歴史的世界ではなく、便宜上の「世界史の理念」で高山は先ず、この論文の書か

地理的概念に過ぎない」とされる。ヨーロッパかられた 40 年代前後の世界の動きを「ヨーロッパ世界に・・・・・・
対して非ヨーロッパ世界が独立しようとする趨勢或すれば「東洋」として一括される地域のなかにも多は事実である」i と捉える。つまり「十九世紀の末葉

ア・西アジアに大別したとしても、例えば東アジア

乃至二十世紀の初頭にかけて、殆どヨーロッパ世界には「比較的に独立性をもつ支那世界があり、更にに内在化せしめられたかのごとく見えた非ヨーロッ同様のインド世界があり、我が日本もまた古くは一パ諸国が、我が日本を先達として漸次この内在化よ
それによって従来端的に「世界」と考えられてきた・・・・・
ヨーロッパ世界が、実は一つの近代的世界に過ぎぬ個の世界の意義を有するものであった」vi という具合に、様々な世界が並存したというのである。それ・・・・・
ゆえ高山は「地球上の人類社会の中に、多くの世界
・・・・・・・・・
史を認め、多くの歴史的世界を認めねばならぬ。一ことが意識せられ来り、ヨーロッパ世界そのものの応歴史的世界の多元性に立脚するのが、真実の世界

近代的な内的秩序がおのずから崩壊の期に達したこ

史を考察するためには不可欠の条件である」vii と主張する。こうした歴史的世界の多元性を強調した上り脱却し、それに超越的な存在性を示しきったこと、と」ii が認識されるにいたったというのである。
こうした「世界史の転換」とでも言うべき時代に対して、従来の思想は旧態依然の「世界一元論」をくの世界が存在し、それを仮に東アジア・中央アジ
マ マ

で、高山は次のようにして特殊的世界史と普遍的世界史を区別する。

相変わらず主張しているといって高山は批判する。
例えばヘーゲルにおいて「東洋世界やギリシア・ロー

民族の歴史も常に世界史である。世界史ならざる

マの地中海世界が考えられながら、それらはゲルマ

民族史はない。そして更にこの世界は、また他のン諸民族の世界の出現を準備する手段と考えられ」iii
るにとどまり、マルクスの唯物史観においても「ア世界と連関して、新たな第三の世界を成立せしめ

ジア的生産様式の如き地理的特殊性に対する考慮はによって、第一第二の世界は或は解消し、或は以存しても、近代社会の特殊現象たる階級の対立性が前とは別の世界に形成せられて行く。……ここにそのまま世界史に拡張せられ、世界史は何処も同一世界史がある。従って、我々は二つの世界史を一の経済法則に支配せられる階級闘争の歴史と見られ

応区別しなければならぬ。一は民族と民族との連ることによって、これまた素朴な世界一元論の立場を脱し得なかった」iv というのである。

関より構成せられる世界の世界史である。我々は・・・・・・
これを特殊的世界史と称することができるであろそれでは「世界一元論」にとって代わる思想は何う。もう一つは特殊的な世界と世界とを構成員と─ 70 ─

る。このような新たな第三の世界が成立すること

高山岩男『世界史の哲学』をめぐる攻防 ─「近代の超克」再考（その７）─
・・・・する世界の世界史である。我々はこれを普遍的世・・
界史と称することができるであろう。この二つの点をなす「世界史の理念」は一定の評価をすることが出来る。

世界史は共に世界史として同様の構造を有し、また離れ離れのものではなく密接に連関している viii。

３．世界史は多元的なのか－鈴木成高の反論－
既に述べたように、高山は「世界史の理念」におこうした世界史の区別を踏まえて従来の歴史観に立いて今日の世界史は多元的に理解されなければなら

ち返れば、とりわけ西洋史学においては「自己の特ないと主張し、この点で西洋の歴史観は高山の言う殊的世界をそのまま普遍的世界と同視する無自覚乃ところの「特殊的世界史」を延長したものに過ぎな

至独断に陥るを免れない」と高山は批判する。こう

いと断じた。この言い方は明らかに西洋のみならず、した独断的傾向を打ち破ってこそ、本来の世界史の我が国における西洋史学者における西洋中心主義を地平が開かれると高山は強調する。

批判したものである。こうした哲学の側からの西洋史批判に対し、反論を挑んだのが鈴木成高である。

ヨーロッパに於ける世界史の観念には、多くこの両者の論争の経緯を具体的に見ておこう。
「世界史

ような主観的見解が流れていた。それは近代世界の理念」の初出は『思想』第 215・216 号においてで史のヨーロッパ的性格より由因せる一つの独断的あり、これを受けて鈴木が西洋史家ランケの専門家見解であるということができる。単にヨーロッパの立場から 1941 年の『理想』１月号の「現代の転換に限らず、特殊的世界にこのような見解が存する

性と世界史の問題」（後に単行本に所収）のなかで批ことは免れ難いであろう。現在の我が国にも日本

判的に論評を加えた。さらにこれを受けて高山が同の世界への素朴な連続的延長を考えようとする思年の『理想』４月号の「世界史の種々の理念－鈴木

想的傾向が存している。これは日本のアジア大陸

成高氏の批評に答ふ－」で反論し、こうした計２回に対する微妙な位置的関係により、日本が長い間の応答を受けて高山と鈴木は最終的な２人の結論は緊迫せる対外関係の経験を有しなかったことに多一緒だとして和解した。こうした経緯のなかで高山く依存していると思われる ix。

の議論が当初掲げた文化多元主義的発想を後退させたことに注意したい。

以上のような「世界史の理念」の議論で明らかになっ

先ずは鈴木からの批判である。
「現代の転換性と世たのは、今まで侵略主義的なイメージで捉えられて界史の問題」において鈴木は先ず「「近代的世界」が、きた高山の「世界史の哲学」が、特殊的世界史と普ヨーロッパの膨張とその政治的、経済的、文化的優遍的世界史を峻別して両者を混同しないよう戒めて位によって、ヨーロッパ的秩序のもとに編成せられいることである。とりわけ自国の文化を普遍化しないよう何度も警告する言い方に注目すれば、高山のた世界の構造体系を示しているのに対し、「現代的世・・・・・・
界」が高山氏のいわゆる世界史的世界であり、その議論は意外にも自文化中心主義を批判する文化相対

なかにおいて非ヨーロッパが自己に固有なる原理と主義を先取りしているとすら言うことができる。高

自己自身の秩序を主張し、それを通して世界史の新山のこうした態度は「われわれが東洋文化や西洋文

しき構造原理が樹立せられんとしつつあることが、

マ マ

ド文化・ギリシア文化・ローマ文化等について語り

現代の世界史的転回であること」xii と言い、高山による現代史の診断を大筋で認める。その上で鈴木は得るのは、要するに文化に民族的な相違が存するか「従来のヨーロッパ的世界史が、……真の意味で世らである」x とする、彼の前著である『文化類型学』（1939 年）の議論を踏まえてのものである。
『文化類

界史でなかったとは、私には到底考えられない」xiiiと反論する。

型学』については、後述の鈴木成高による高山批判

鈴木による高山への反論は、高山の主張する多元化について語り、さらに日本文化・シナ文化・インの文脈で再び取り上げることにする。

性と特殊的世界史に向けられる。やはり多元性につもちろん、上記の引用により容易に了解されるこいての論争から見ておこう。高山が西洋中心主義的とだが、当時日本の植民地とされた朝鮮半島は高山にとっては「独立性」をもった世界と規定されていな世界史が「素朴な世界一元論」に陥っていると言・・うのに対し、鈴木は「たとい素朴なりといえども、ないが、当時の朝鮮の知識人の一部が高山の議論か

私はなお必ずしも世界史一元論の見解をしかく簡単

ら刺激を受けて「東亜協同体」論を提唱しているこに脱することができない」xiv と応酬する。ただしこう言うことで鈴木は、素朴な一元論に開き直っていとに注目すれば xi、高山の『世界史の哲学』の出発

─ 71 ─

菅原
るわけではなく、高山の主張する「一元性によって潤
位置づけがなされるべきだと言うのである。

媒介された多元性」のようなものは、鈴木の専門である「ランケにおいても、またその後の世界史学者

４．普遍的世界史の発端としてのヨーロッパ近代においても、常に考慮せられかつ強調せられてきた－高山からの応答－

ところである」xv と一蹴する。こうして高山の言う

このように「世界史の理念」に対する鈴木成高か「世界史の理念」が高山のオリジナルなものとは言らの批判は、高山岩男の主張する歴史的世界の多元えないと鈴木は言う。

性や特殊的世界史のみならず、彼の依拠する文化類

それでは、特殊的世界史について鈴木はどう考え・・・るのか。鈴木は「地球上には多くの世界史が並存し、型学的なアプローチすら否定するほどまでに手厳し

それらがやがて「単一なる世界史に収斂せられきっ

西洋史以外の選択しかないようにすら見えるが、こたところに、近代の驚くべき世界史的事件がある」

れに対して高山はどう答えるのか。

いものである。まるで鈴木の立場に立つと世界史＝と考えている」高山の考え方は世界史的ではなく、高山は「世界史の種々の理念－鈴木成高氏の批評

高山の前著を念頭に置いて「甚だ文化類型学的」xviに答ふ－」のなかで鈴木からの批判に答えるとともだと批判する。鈴木は高山の考え方が世界史的ではに、自説について一部修正を試みている。先ず高山ないとする理由として「本来世界史はいくつかの特は「特殊的世界史の多元性と普遍的世界史の一元性

殊的世界において見出されるのではなく、一つの普の連関について〔鈴木〕氏と私との間にはなお大き遍的世界において見出されるものであるが、しかしな見解の隔たりがある」という感想を述べ、鈴木とかかる普遍的世界の圏外に立って孤立する民族も明の対立点は「〔鈴木〕氏が世界史を単なる歴史－世界らかに存在」することを挙げる。そうした民族は、史の連関から見られるのに対し、寧ろ私がその間に高山の言う文化類型学的に見れば「卓れた文化をも特殊的世界史なるものを特別に考え、単なる歴史－

ち、一貫した歴史をもって」いても、世界史の見地

特殊的世界史－普遍的世界史の連関から世界史を構に立てば「その歴史は世界史とは別のものと考えら想することに胚胎する」xix と考える。その上で「歴史には世界史的なる歴史と然らざる歴史が存立してれなければ」ならず、したがって「歴史には世界史的なる歴史と然らざる歴史が存立している」xvii のであって、文化類型学的アプローチから世界史を捉えいる」という鈴木の理論は「単に普遍的世界史の一ることに強く反対するのである。

利を以て同時に私の所謂特殊的世界史を確立する根以上の議論に基づいて、鈴木は高山の「世界史の理念」を次のように厳しく批判する。
・・・
私は、いわゆる特殊的世界史の並列による、世界系を確立する根拠ともなるだけではなく、同様の権拠ともなるのであって、この理論は何等未だ特殊的・・
世界史の否認の根拠とはならない」xx と反論する。
そして特殊的世界史が世界史につながる構造をもつことを、鈴木が論評しておらず後に『世界史の哲学』

史の多元性なるものに、いまだ同意を表すること・・・ができない。むしろ世界史は、本来常に普遍的世に収められる論文である「人種、民族、国民と歴史

界史でなくてはならないものであり、しかもかかうにこの論文は人種や国民の成立する根拠を論じた

る普遍性は、近代までの段階においてはヨーロッ『文化類型論』を受けて、そうした根拠こそが特殊パ的世界に固有なるものであり、さらにかかるヨー的世界史に他ならないと主張している。このように

ロッパ固有の性格が失われつつあるところに、現して高山は、特殊的世界史の批判を皮切りに彼の依代の画期的なる転換性を認めんとするものであ拠する文化類型学的方法を否定しようとする鈴木にる xviii。

対し、自らの主張が鈴木のそれと両立することを強的世界」で展開していると断っている。後述するよく主張する。
鈴木のこの言明は、西洋史学者としてあくまでも西けれども鈴木の側からしてみれば、特殊的世界史

洋を中心に世界史を考えるべきだと言っていると理の理論的な存在理由は認められても、ヨーロッパ世

解できる。なるほど 1940 年代という当時の「現代」

界史がそのまま一個の特殊的世界史であることは西が「画期的なる転換性」であることを認める点で鈴洋史家として容認できるものではない。この疑問に木と高山は一致するが、このことは鈴木からすれば答えるために、高山は自らが考えるところのヨーロッ「ヨーロッパ的世界に固有な性格が失われつつある」

パ史について率直に語っている。先に鈴木は高山のという、あくまでもヨーロッパ的な視点から立った立場を「特殊的世界史の段階（ヨーロッパ的、印─ 72 ─

高山岩男『世界史の哲学』をめぐる攻防 ─「近代の超克」再考（その７）─
マ マ

度的、支那的、日本的世界史）－普遍的世界史も先述のように「世界史的立場と日本」には高山としくは世界史的世界の段階」、自分の立場を「地中鈴木が出席している。例によって鈴木はヨーロッパ

海的世界の段階（古代）－ヨーロッパ的世界の段文化の優位性を強調し、高山はその意見に反発する

階（中世）－ヨーロッパ世界の膨張の段階（近代）－

ものの、鈴木の強い語調に押し切られる。

世界史的世界の段階（現代）」xxi と規定したが、この規定を受けて高山は鈴木の言うが「普遍的世界

鈴木

史の準備期とその発端」だと弁明する。これに対しもった文化だった。その文化によってヨーロッパて鈴木の言うやはそれぞれ地中海世界とヨーロッの優位性というものが支えられて、そこにヨーロッ

パ世界というそれぞれ別個の特殊的世界史に過ぎなパ的世界秩序ができていた。だからヨーロッパ外いと主張する。このように考えれば、やはり「特殊・・的世界史と普遍的世界史の間には一応断絶が存するの世界の台頭ということも、やはり普遍妥当性をと考えられなければなら」xxii ないと言い、自説の正れば嘘だと思う（中略）。

当性を強調する。

高山ヨーロッパの文化というのが普遍妥当性をもった文化というものに支えられて現れてこなけ
文化もそうだが、どうしてこういう事情がこうした高山からの応答を受けて鈴木は自著にお生じてきたかという原因として、ヨーロッパ文化

いて「〔高山〕氏の説明によって私の見解と氏の見解の拡張の基礎になっている資本主義というものをとはしかく距ったものでないことを知り、多くの点問題にする必要がないかな。ヨーロッパの優越性についてむしろ同感することができた」xxiii と述懐しの意識の根源が、直接に文化にあるというよりも、ている。恐らく鈴木は、ヨーロッパの近代が特殊的

実は経済的技術的な、またそれに基いた政治的な世界史に収められるのではなく、普遍的世界史の発支配性にあったというような……

端だということを高山が認めたことに安堵したと思

鈴木 いや、それは根本は文化だと僕は思う xxvi。

『文化類型学』
われる xxiv。けれどもそもそも高山は、を受けた「世界史の理念」において、世界史はヨー

ここでも高山は鈴木の議論に負かされているが、日ロッパの尺度で捉えられてはならないと主張してい本に近代があるかということに話がおよぶと、高山

たはずである。だとすれば「ヨーロッパ諸国によるは突然長広舌を振るう。

世界貿易の成立、帝国主義による非ヨーロッパ地域の植民地化、これに伴うヨーロッパ的な近代資本主

高山義」xxv として特徴づけられるヨーロッパ世界の膨張

２つあると思う。これは一つの新説なんで批評し期は、非ヨーロッパという特殊的世界史の浸食に当て貰いたいところなのだが。２つの近代というのたると考えることもできる。この点を強調すれば、は明治維新前の近代と明治維新以後の近代だ。日

高山がヨーロッパ世界の膨張期を特殊的世界史では本の近世というものはヨーロッパの近世と大体同なく－「発端」という限定付きではあるが－普遍的じ時期に始まっている。ヨーロッパが海外に膨張

世界史に組み込むとして鈴木に応答したのは、彼がしたとき、日本人も海外膨張をやった。そういう

そもそも主張していた文化相対主義的な発想を鈴木

海外膨張の行われた根拠には、個人意識の発展もとの論争の間に封印したと捉えられるだろう。こうあるし、商業の発達もある。だから、もし鎖国として高山は、鈴木と論争するうちに現代でも評価すいうものをやらなかったら、近代日本の発展といべき多元的世界観から距離を取り、ヨーロッパ中心

うものは全く別だったかも知れない。ところが鎖主義的な世界史を肯定する方向に傾いてゆく。

国を受けたため、江戸時代の近代精神はヨーロッ

僕はいつも考えるのだが、日本には近代がパとは非常に違った径路をとって、随分性格の違っ
５．モラリッシェ・エネルギー一元論への転落たものにあるようになった。
（中略）こういう具合－高山の鈴木への同調－にして封建的な性格を帯びた近代精神というもの

鈴木成高との論争後の高山は、世界史の構想につができたと思う。
（中略）こういう意味で江戸時代

いてはほとんど鈴木とは区別できない議論をするよは立派に近代性をもっている。この近代精神が維うになる。冒頭で話題にした座談会「世界史的立場

新後ヨーロッパの近代精神と連続して、寧ろヨーと日本」における高山の発言を、先に論じた「世界ロッパ風に転身して、明治以後の日本を造り上げ史の理念」の議論と対比させることで高山の変説をたんだ xxvii。

考察することにする。

─ 73 ─菅原潤

日本の近世を評価する態度は既に『文化類型学』でラバラに分離した。文化も政治も共に健康な生命示唆されていたが、ここで高山はその日本の近世の力を失った。即ち道義的な生命力を失ってしまっ革新性を維新とは別のもう一つの近代と捉え直すこた。それがフランスの敗戦の根本原因だと思う。

とで、ヨーロッパ中心的な近代観を主張する鈴木に（中略）何も今日に限らず、いつでも世界史を動

一定の配慮を示す xxviii。

かしてゆくものは道義的な生命力だ。こういう力

日本には近代が２つあるという高山の説に鈴木はが転換期の政治的原理になりはしないかと思う。

賛意を示した上で、このことが東洋における日本のモラリッシェ・エネルギー、健康な道義感、新鮮優位を示すと言う。

な生命力といったものを、もっともっと日本の青年達はもって欲しいように思う xxxi。

鈴木

高山君の日本に近世が２つあるというのは大体に於て賛成だ、大体として。
（中略）東洋には

高山

ドイツが勝ったということは、僕はドイツ

古代がある、その古代は非常に立派な古代である、民族のもつ道義的エネルギーが勝ったことだと思

しかし如何に古代が立派であっても、程度の高い

う……よく世界史は世界審判だ、といわれるが、古代であっても、それは近代ではないんだ。だか

それは何も世界史の外で神様が見ていてそれを審ら東洋には非常に立派な古代があって、高さにお判する、というようなことではない。国民自体がいてヨーロッパと決して劣らない、寧ろそれ以上

自己自身を批判する、自己自身を審判するというのものがあるんだが、しかし東洋は近代というもことだと思う。国が亡びるということは、外からのをもたない。ところが日本は近代をもった、その侵略とか何とか外的原因に基くのではない。外してこの日本が近代をもったということが、東亜患などというものは一つの機会因に過ぎない。国に新しい時代を喚び起す、それが非常に世界史的が亡びるのは実は国民の道義的エネルギーが枯渇なことだ（中略）xxix。

したということに基くんだ。敵国外患なければ国亡ぶというのも、つまりはこの意味だと思う。国

ここで想定されている「東洋」とはおおむね中国の家滅亡の原因は決して外にない、内にある。経済ことと思われる。なぜなら、この鈴木の発言の前ににしても文化にしても同じで、要するに国の亡び高坂正顕が中国人の論理には「対応の関係があり、る究極の原因は、国民が健全な新鮮な倫理感、道配当の関係があるだけで、どうも発展とか演繹の関

義的エネルギーを失ったところにある。外に原因係は乏しい」xxx と批判しているからである。

を帰著せしむるべきものではない xxxii。

先の高山の発言は、取り敢えずは彼の文化類型学的見地に基づいて、日本の特徴を述べるにとどまりここにいたって高山は、前述の鈴木とのやりとりで中国との関係を意識したものではなかったが、彼の示唆した特殊的世界史から普遍的世界史に転換する発言を鈴木は東洋における、あるいは中国に対する際の経済的・政治的要因の分析を怠り、世界史の転優位の証左と捉える。そして全体の議論は次第に日換をランケ流のモラリッシェ・エネルギーのみに求本における２つの近代が区別されないまま、日本はめるようになる。そしてモラリッシェ・エネルギー

近代的で中国は近代的ではないという方向に向かっの強弱の観点からで文化の優位性を論じるという、てゆく。

単純な見方に陥っているように見える。

こうした議論のなかで高山は、鈴木の専門のラン

さらに注意すべきは、中国に対する高山の態度でケの術語である「モラリッシェ・エネルギー」を用ある。かつて高山は『文化類型学』において中国文

いて、ドイツに対するフランスの優位性を強調する

化を日本文化とは独立に論じ、両者のいずれかを優ようになる。とりわけ、以下に挙げる高山の２回の位とする視点を示さなかった。けれどもこのモラリッ発言に注目したい。

シェ・エネルギー一元論とでも言うべき視点を援用
すれば、西洋文化内でのドイツとフランスの文化の高山フランス敗れたりといわれる場合に、フラ比較にとどまらず、本来なら西洋とは別途の原因でンス敗戦の根本原因となったものは何か。ランケ

発展してきた日本と中国の文化も、モラリッシェ・の言葉でいえばつまりモラリッシェ・エネルギー、エネルギーの強弱だけで片づけられてしまう。

道義的生命力の欠乏にあったと思う。政治と文化

このように見てゆけば、「世界史的立場と日本」のとの間に隙や対立ができてきて、文化と政治がバ

高山は、「世界史の理念」および「世界史の種々の理─ 74 ─

高山岩男『世界史の哲学』をめぐる攻防 ─「近代の超克」再考（その７）─
念－鈴木成高氏の批評に答ふ－」で提示した歴史的学と田辺哲学の双方が抱える体系的不備を「呼応の世界の多元性と特殊的世界の視点を放棄し、鈴木張原理」によって補うという提案をしているのである。

りの西洋史的発想の世界史構想に屈服し、中国侵略

その「呼応の原理」を連想させる「呼応的一致」ののイデオローグに転落したと結論せざるを得ない。

語が早くも戦前の段階で、しかも、よりによって『世界史の哲学』に出ていることを見過ごすことはでき

６．呼応的原理と世界史の哲学－その問題点－ないだろう。

「世界史的立場と日本」における高山岩男の発言

しかしながら不可解なのは、見方によっては日本をみるかぎり、高山は鈴木成高との論争のなかで、哲学の金字塔にでもなる「呼応的一致」の着想を、かつて抱いていた特殊的世界史と普遍的世界史の区

高山がどうして「世界史的立場と日本」の場で披露

別に基づいた、歴史的世界の多元性を放棄したかにしなかったのか、ということである。この概念をも見える。けれども、『世界史の哲学』を詳細に検討しとに議論を展開すれば、高山は鈴木の単なる同調者てみれば、必ずしも高山が特殊的世界史の発想を完に見られることもなかったはずである。あくまでも全に放棄していないことが確認できる。

推測の域を脱しないが、高山からすれば最終的に「呼鈴木への反論のなかで言及した「人種、民族、国応的一致」が「世界史の哲学」をうまく解明できな

民と歴史的世界」のなかで高山は、特殊的世界史かいという予感があったのではないかと思われる。
「呼ら普遍的世界史に転換する媒体として「血統的連続

応的一致」を掘り下げた論考で、やはり『世界史の体としての生命」を重視する。この生命こそが「客哲学』に収められた「歴史主義の問題と世界史」を

体的・外面的契機」である地理と「主体的・内面的見てみよう。

契機」である人種を総合した「自然的基体」とされここで高山は、鈴木の意見を取り入れて、世界史る。この文脈のなかで高山は、後の彼の思想展開上がいったんはヨーロッパ化した事実を認めつつ「近重要な意味を担う「呼応的一致」の語を用いている。

代のヨーロッパ世界史をも一つの特殊的世界史と見生命は一般に環境と主体との呼応的合致に成立するものであって、所によって異なる環境と主体との特殊性により、生命は常に多数の「種」としてる立場に立たねばならぬ」xxxiv ことを主張する。そ・・・・・・・・
してその立場を「歴史的世界を超出せるもの、即ち・・・・
超世界的なるもの」xxxv だと呼び、次のような神秘的な世界史の見方を提示する。

形成せられる。人種として理解せられる人間の種的生命は、このような意味で、特殊な風土的自然

絶対は世界を超出せるものであり、永遠は時間を的環境に対応する主体としての血統的連続性を意

超出せるものである。一般に歴史の相対性の意識味するのでなければならぬ xxxiii。

の成立する深い根拠はここにある。普遍的世界史をもなお相対化し、歴史的時代性を有するものと高山はこうした「自然的基体」を踏まえつつ「歴史する根拠は、やはりここにあるのである。併しな的基体」の意義を強調し、そこからランケのモラリッ

がら翻って考えてみるに、世界や時間を超出する

シェ・エネルギーにも言及してゆく。このように考絶対・永遠は、世界や時間を相対・有限のものとえれば、「世界史的立場と日本」における高山のモラ自覚せしめる根拠となるとき、既に世界や時代にリッシェ・エネルギーへの賛辞は必ずしも鈴木への即して現れているのであり、歴史的世界の世界史

迎合ではなく、高山自身の思想的発展に基づいていに於て顕現しているのである。否、世界史に顕現ると見るべきだろう。

しないでは、凡そ絶対・永遠の顕現すべき場所はけれども上述の引用でわれわれの眼を引くのは、ない。相対を離れて相対に対立する絶対は、一種

むしろそうした鈴木との狭いやりとりの問題ではなの相対であって真の絶対ではない。真の絶対は相く、高山の西田・田辺哲学との関係を示す「呼応的対に顕現し、相対を自己の内実とするものである。
・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ xxxvi。
世界史こそ絶対・永遠の顕現の場所である合致」の語が出ていることである。これに対し、なるほど引用文中に出てくる「種的生命」の語は直ちに田辺の「種の論理」を連想させるものの、西田とここで引用した箇所には「呼応的一致」に相当するの親近性を示す語はないと見る向きもあるかもしれ語が見当たらないが、この後で『場所的論理と呼応ない。しかし高山は戦後になって彼の主著である『場の原理』に現れる「課題と解決」に関連する叙述が所的論理と呼応の原理』（1951 年）のなかで、西田哲見られるので xxxvii、この「歴史主義の問題と世界史」

─ 75 ─

菅原潤

も『場所的論理と呼応の原理』および「人種、民族、界史すら相対化されると言うのだから、「世界史の理国民と歴史的世界」の延長上で考察されるべきであ

念」で示した多元的な歴史的世界の枠組みは維持さる。本論は「呼応的一致」を論じるものではないのれるものの、その中身である文化的内実は捨象されで、ここで提示される超世界的な世界史観の意味をたと結論せざるを得ない。

検討していきたい。
直ちに気づかれるのは、高山が超世界的なものを

７．世界史の哲学のアポリア－結びにかえて

提示することで今まで繰り返して論じてきた特殊的

このように見てゆくと高山岩男の『世界史の哲学』

世界史と普遍的世界史の区別が曖昧になるというこは、たしかに広松渉の言うように侵略戦争を肯定すとである。
「普遍的世界史をもなお相対化」する歴史

るイデオローグを帯びたものではあるものの、当初観は、ある意味で普遍的世界史をも数ある特殊的世はむしろヨーロッパ一元論に対抗する多元的な歴史

界史の一つと見なすことになり、せっかくこれまで的世界を構想したことが了解されるだろう。ただし提示してきた特殊的世界史から普遍的世界史への移

この構想は『世界史の哲学』に収められた「世界史行の論理構成が雲散霧消しかねない。

の理念」までのことで、鈴木成高と論争するうちにさらに言えば、『文化類型学』および「世界史の理

高山は次第にヨーロッパの膨張期以降はヨーロッパ

念」で高山が繰り返し強調してきた歴史における文を中心にした世界史の見方に同調するようになり、化の役割が、普遍的世界史においてどういう意味を

遂には座談会「世界史的立場と日本」のなかで、『文もつのかが、これまでの議論で十分に論じられてい化類型学』のアプローチをすれば出るはずもない中ない。もちろん、高山は歴史における文化的影響に国に対する日本の優位性を説くようになったと言う

ついて何も語っていないわけではない。例えば高山わけである。

は『世界史の哲学』に所収の「歴史的世界の構造」

こうした高山の議論の推移を見て考えられるのは、において、文化的世界に１章を割いて論じている。

ヨーロッパ中心主義から脱却することの難しさであけれども、この場合の「文化的世界」はあくまでもる。たしかに近代とはヨーロッパにとって栄光であっヨーロッパの膨張期に伝播した政治や経済のシステてもアジアにとっては悲惨であり、ヨーロッパを相ムと結びついたものとされ、高山が『文化類型学』

対化することの営為が日本というアジアの国から提と「世界史の理念」で論じた個々の民族文化と文化起されるのは自然の成り行きである。けれども、そ的世界の関係が十分に論じられていない。

のアジアの悲惨さを論じる場合でも悲惨にしたヨー

このことを念頭に入れれば、先に引用した「世界ロッパの枠組で議論を展開しなければならず、ヨー史的立場と日本」における高山のモラリッシェ・エ

ロッパを相対化する当初の目論見は挫折せざるを得

ネルギーに関する発言の問題性が浮き彫りになる。

ない。

彼は鈴木との応答のなかで中国には日本のような近高山の議論から生産的な思想を読み取る側からす代性がないことを間接的に認め、ドイツとフランス

れば、既に述べたように高山の『世界史の哲学』はの対比を介して日本は中国とは違ってモラリッシェ・

彼の主著である『場所的論理と呼応の原理』を準備

エネルギーがあると主張している。けれどもモラリッするものだと言うかもしれない。けれども、高山自シェ・エネルギーの有無の基準は、高山の言うとこ身の考えからすれば、そもそも「呼応的合致」は西ろの普遍的世界史の「発端」であるところのヨーロッ

田哲学と田辺哲学の不備を補うために考えられたの

パ膨張期の流れに日中のいずれが乗り乗らなかったではなく、彼自身の歴史哲学の体系的土台として要かということにとどまり、高山がかつて強調してい請されたと考えるべきなのである。高山は一連の鈴た民族固有の文化に日中のいずれかがこだわったの木との論争を通じて、多元的な歴史哲学の説くことかという、多元的な歴史的世界を構想する際に不可の難しさを思い知り、多くの局面でヨーロッパ中心

欠な要因を等閑視したと言うべきではないだろうか。

主義に譲歩する退却戦を強いられた。そのなかでどもちろん高山から言わせれば、特殊的世界史と普うしてもヨーロッパ的な枠組みに当てはまらない歴

遍的世界史を結びつけるものとして、主にヨーロッ

史哲学の原理として「超歴史的なもの」に頼らざるパに由来する政治的世界と経済的世界があると反論を得なかったのではないか。

することだろう。けれども、最終的に高山は「超世こうしたジレンマに陥った高山岩男に対し、高山界的なもの」を前にすれば、個々の特殊的世界史はの変説に一役買った鈴木成高にとって座談会「世界おろか、政治的世界、経済的世界、そして普遍的世史的立場と日本」は、自説であるヨーロッパ中心主

─ 76 ─

高山岩男『世界史の哲学』をめぐる攻防 ─「近代の超克」再考（その７）─
義の延長上にある世界観を披露する場として十分に機能することになった。この座談会の余勢を駆って彼は座談会「近代の超克」でも自説を展開する場として利用する心積もりであったが、その首尾がどうだったのかは、別の機会に考察することとする。
（未完）［追記］本稿は拙論‘Koyama Iwaos Philosophy ofWorld History:Discussinons with Suzuki Shigetaka’in:W.-K.Lam,C.-Y.Cheung（ed.）, Facing the 21st Century,
Nagoya 2009 に加筆・修正を加えたものである。
なお、これまでの連載の続きとその後の展開をまとめたものが『「近代の超克」再考』（晃洋書房）として近々刊行される。

i

高山岩男「世界史の哲学」『高山岩男著作集』第４巻、2008
年、玉川大学出版部、22 頁。仮名遣いおよび漢字は新しいものに改めた。以下も同じである。
ii同上。
同書、25 頁。
iv
同書、同上。
v
同書、29 頁。
vi
同書、30 頁。
vii
同書、32 頁。
viii
同書、66 ～ 67 頁。
ix
同書、80 頁。
x
高山岩男「文化類型学」『高山岩男著作集』第３巻、2008
年、21 頁。
iii頁）という折衷的な表現が見られる。
xxv

高山前掲論文、56 頁。ここで述べられているヨーロッ
パ世界の膨張期の見解は「世界史の系譜の現代史」に反映されている（前掲書、300 頁以下）
。広松渉が取り上げる高山の『世界史の哲学』は鈴木との論争以後のものに限定され（広松渉『〈近代の超克〉論』講談社学術文庫、1984 年
67-79 頁）
、論争以前の文化相対主義的な発想をもった『文化類型学』と「世界史の理念」との関係を広松は考慮に入れていない。
xxvi 高坂他『世界史的立場と日本』中央公論社、1943 年、21-22 頁。
xxvii 同書、26-28 頁。
xxviii 東アジアにおけるこうした日本の近世の優位性は最近の日本史研究から疑問の眼が向けられている。例えば高橋公明は、東南アジアの島嶼部の人々を海域世界の角度で捉え、特定の国や地域によって固定されない人的ネットワー
クが存在したことを述べている（「海域世界の交流と境界
人」大石他『周縁から見た中世日本』講談社、2001 年）。
こうした見方からすると高山の見解は、近代以降に成立した国民国家の側から日本近世を規定したと考えるべきだろう。
xxix 高坂他前掲書、33-34 頁。厳密に言えばここでの鈴木の発言は高坂正顕の説の披露だが、ここで鈴木が高山と高坂の説を結合させていることに注意を喚起したい。
xxx 同書、32 頁。
xxxi 同書、101-102 頁。
xxxii 同書、104-105 頁。
xxxiii 『世界史の哲学』、159 頁。
xxxiv 同書、362 頁。
xxxv 同書、363 頁。
xxxvi 同書、365 頁。
xxxvii この点を強調するのが花澤秀文である（『高山岩男
京都学派哲学の基礎的研究』人文書院、1999 年、122 頁）。

xi

米谷匡史『アジア／日本』岩波書店、2006 年、145-152
頁を参照。
xii

鈴木成高「現代の転換と世界史の問題」『歴史的国家の理念』弘文堂、1941 年、205-206 頁。

xiii

同論文、207 頁。
同論文、208 頁。
xv
同論文、209 頁。
xvi
同論文、212 頁。
xvii
同論文、213-214 頁。
xviii
同論文、215-216 頁。
xix
高山岩男「世界史の種々の理念－鈴木成高氏の批評に答ふ－」、『理想』４月号、1941 年、48 頁。
〔 〕内は引用者による補足。以下も同じである。
xiv

xx

同論文、48-49 頁。
鈴木前掲論文、218-219 頁。
xxii
高山前掲論文、57 頁。
xxiii
鈴木前掲論文、220 頁。
xxiv
鈴木との論争後に高山が書き、『世界史の哲学』に収められた「世界史の系譜の現代史」のなかには「ヨーロッパ
・・・・・・
・・・・・
近代史が一つの特殊的世界史であると同時に、普遍的世界
・・・・
史の先史の意義を有する」（『高山岩男著作集第４巻』
、318
xxi

─ 77 ─

─ 78 ─

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.79－88 2010年６月【研究ノート】

イギリスに見る動力利用の変遷－水車と蒸気機関－永井 健太郎・中村

修・畑中 直樹・中島 大・友成 真一

The transition of motive power usage in United Kingdom
Kentaro NAGAI, Osamu NAKAMURA, Naoki HATANAKA,
Masaru NAKAZIMA, Shinichi TOMONARI
Abstracts
Currently, the use of renewable energy has been promoted in order to deal with global warming caused byanthropogenic CO2 emissions. Each renewable energy has each trait, so the choice of what is suitable for ageographical feature of a region is important. In Japan small hydropower should be more used, because Japan
has rich rainfall and the geographical feature which suitable for small hydropower. However, compared toEuropean countries, in spite of such good condition, the use of small hydropower has made little progress. Indeed
many factors like the large initial investment and the complexity of the procedure for permissions andconstructions, hider the progress. If so, there is a big difference between European countries and Japan in respectof the positiveness. This paper research the history of waterwheel using in the United Kingdom in order to
uncover their attitudes and behavior for the use of renewable energy.
Key Words: waterwheel, watermill, small hydropower, United Kingdom, Industrial Revolution

１．はじめに経済的、政策的問題点などが挙げられている。

現在、人為的な CO2 増加を起因とする地球温暖化

確かに、初期投資の多さ、手続きの複雑さなどが、に対応するために、省エネ、自然エネルギーの普及・導入の妨げになる要因は多い。しかし、政策、およ拡大が進められている。自然エネルギーはその特性

び小水力導入に対する積極性において、欧州とあまゆえ、地理的特徴に適したエネルギーを導入していりにも差がある。そこには、日本人が持つ水力利用

くことが望ましいとされる。中でも、小水力は日本に対する認識と、自然エネルギー先進国であるヨーの降水量の多さ、山間部が多い地形などから考えてロッパの国々の認識との間になにか違いがあるのでも、導入が進められていいはずである。しかし、欧はないだろうか。

州に比べると、気候的にも、地形的にも好条件であ

本論文では、イギリスにおける動力としての水車るにも関わらず、その導入はほとんど進んでいない。

利用を事例として考察する。水車は自然エネルギーの祖とも言える。イギリスの水車利用の変遷を見る*

早稲田大学大学院環境・エネルギー研究科修士課程

ことによって、動力利用に対する態度や自然エネル**

長崎大学大学院生産科学研究科

ギーを使用する姿勢を探った。そこには、日本の水***長崎大学大学院生産科学研究科博士後期課程

車利用とは異なる多種多様な産業への水車利用が見**** 全国小水力利用推進協議会られた。また、蒸気機関が発明され、産業革命が開***** 早稲田大学大学院環境・エネルギー研究科

始された後も、水車を動力源として利用する態度に

受領年月日 2009 年 11 月 30 日

大きな変化は見られなかった。むしろ、蒸気機関と受理年月日 2009 年 11 月 30 日

同様に、その技術を発展させ、自然エネルギーの特─ 79 ─

永井健太郎・中村

修・畑中

直樹・中島

大・友成

真一

性を最大限利用しようとしていたのである。

15 世紀までには伝わっていたとされ、1653 年には 73

以下、時系列的にその変遷を見ていく。

の水力溶鉱炉があったとされる（レイノルズ p156）。
水力ハンマーやスタンプが早々に使用されたのが、２．水車の利用

縮絨である。縮絨とは、折りあがった布を叩き、繊２－１．産業革命前の水車維を絡ませてフェルト状にする作業のことである。

まずここでは、イギリスで調査された 11 世紀から
18 世紀中ごろまでの水車の利用を見ていく。

イングランドで機械縮絨が始まったのは、12 世紀とされている。Carus-Wilson（1941）の研究によると、イギリスに水車がもたらされたのは、今から 2000

イングランド東部の平野部で織物で有名であった多

年近く前のことである。紀元前 55 年にローマ帝国がくの町は、縮絨水車の登場により、衰退したという。

グレートブリテン島に侵攻し、西暦 43 年にブリテン

その後、1327 年には少なくとも 130 を数えるまでに島の大部分を征服したことによってもたらされた。

増加した（レイノルズ p90）。

初期の水車の用途は、粉引きと水汲みであった。我々

製紙業でも水力撥ねハンマーは使用された。それが普通、考える水車利用の典型は、この２つである。

は主に、ボロを叩いてパルプにする工程での使用でしかし、イギリスを含めた西ヨーロッパの水車利ある。この機械化により、紙の製造コストが下がり、用は、日本人の常識に収まるものではなかった。

日常的に使われるきっかけにもなった（レイノルズ

初期の水車の利用から産業革命までの間に、水車

p91）。1400 年には、フランスではこの技術は当たり

は多くの工業分野において動力として使用されてき前のものになっていたが、それから 100 年間かけて、たのである。たとえば、中世において、水力利用はイギリスなどに伝わったとされる（レイノルズ p92）。

新たな発展を見せ、製麻、縮絨、製紙、絞油、製鉄、製紙業で使用された水力利用の技術が、もう一つ針金製造、水力作動の鉱石スタンプ、冶金用水力ふある。ホランダーである。1700 年ごろに開発された

いごなどの作業用動力として使用された。さらに、ホランダーとは、筒に鉄の刃を取り付けたものであ

製革、ビール製造、刃物、製材、圧延、貨幣製造、る。これを縦型水車の力で回転させ、その刃でボロそして溶鉱炉などにも使用され、その用途は多岐にをより効果的に細切れにするのに使われた。
15 世紀中ごろの印刷機の発明を受けて、さらに紙渡っている。
公式的な記録で一番古いものが、ウィリアム１世への需要が高まり、水力利用は後押しされた。イギが制作させた土地台帳、 ドゥムズデイ・ブッ ク

リスのケント州ダートフォードにあったジョン・ス（Domesday Book）にある。記録では、11 世紀末のピルマン製紙工場では、16 世紀後期という早い時期

イギリスには 5624 台の水車があったとされている。

に、数十人の職人を雇って、工場規模で生産していその大部分は粉挽きのために使用されていたが、イた（レイノルズ p152）。製紙工場の数は、着実に増ングランドの水車場のうちの二つはその使用料をブえ、イングランドでは、1600 年代前半は水力製紙工ルームで支払っていたという記載がある（レイノル場が 38 であったが、1690 年には 106、1710 年には約ズ p93）。これは、製鉄業での水力の利用を示すもの

350、1800 年には約 400 に増加している（レイノルズである。ブルームとは、海綿のように多孔質の金属

p152）。また、複数の軽いハンマーを使用し、紙面をの塊のことである。初期の溶鉱炉では、鉄を液状にたたき、表面をなめらかにしあげる装置も開発され、するほど高温にならず、ブルームとして出てきたも水力が動力として使用された。他には、イングランのを、叩いて硬くしていた。それを、水車使用料とドで、切断機械が 16 世紀末以前に用いられていたり、して納めていたようである。

圧延機械が 17 世紀ごろから使用され始めていた。

製鉄業では、ハンマーとふいごの駆動に水車が使1500 年から 1750 年の間に、貴金属、普通金属に対われていた。はじめに導入されたと考えられるのが、する需要が増大し、鉱山が深く掘られるようになる

ハンマーである。ブルームを硬くするために、何度につれて、湧き水が問題になった。そこで、重要にも叩く必要がある。この部分の作業工程を、水力をなったのが、水車による水の汲み上げである。イギ

利用して機械化したのだ。水車の主軸に取り付けら

リスのペニン山脈の鉛鉱山では、鉱山内の水を汲みれたカムと呼ばれる突起が、鎚などのスタンプを垂上げるのに使用していた馬力巻揚げ機が役に立たな

直に持ち上げたり、横置きの撥ねハンマーを持ち上

くなり、1730 年代に水車に切り替えている（レイノ

げたりした。

ルズ p153）。その後、1700 年代後半までには、深い溶鉱炉のふいごへの水車の使用は、イギリスには、炭坑は水車使用の揚水ポンプを備えるようになって─ 80 ─

イギリスに見る動力利用の変遷 ─ 水車と蒸気機関 ─
いった（レイノルズ p154）。

の用途拡大は、日本での水車利用とは一線を画した

水車は火薬の製造にも使用されていた。火薬は、産業利用であり、水車が使用できる作業工程には積木炭、硫黄、硝石を混ぜて作られるが、その３つを極的に水車を導入する態度がみてとれる。それは、粉状になるように細かくする必要がある。16 世紀に酒（ワイン）造りや油絞りにも及んでおり、日本のは、火薬は水車を利用して製造されており、17 世紀

酒造りや油がすべて手作業により行われていたことまでは、水力スタンプで行われ、その後は、縦型水を考えると、対照的である。

車で駆動される複数のスタンプあるいは周転石臼がそして、この産業での水車利用が増加したために、使用されていた。いくつかの火薬工場は、18 世紀半

水利がいい地域では過密状態になっていた。このこばには巨大化し、たとえば、ケント州のファヴェルとから、産業革命に入る前から長期に亘って、水車

シャムにあった王立火薬工場は、1760 年には 11 台のから得られる動力をできるだけ利用しようとする傾水車を原動機とした製造機械と 6 台の馬力車輪駆動向が強かったことが伺える。この傾向は、産業革命の製造機を使用していた（レイノルズ p159）。以上が開始されても変わらなかった。

見てきたように、イギリスだけを例に取ってみても、非常に多くの産業に水車が動力として使用されてき

３．産業革命期の動力利用

たことがわかる。

３－１．イギリス産業革命

次に、イギリスでの水車利用をその増加数で見て産業革命は、動力源であるエネルギーの革新期といく。先に述べたように、ドゥムズデイ・ブックのいう点で非常に重要な時期である。従来の自然制約記録から、11 世紀末のイギリスには 5624 台の水車場の大きいエネルギー、たとえば、人力や風力、畜力があった。その後、先述したように、産業への水車などの利用から、特に石炭を資源としたコントローの利用が進み、18 世紀には、１万から２万の水車がル可能な効率の良いエネルギーの利用へと変化した。

あったとされている（レイノルズ p133）。

そして、そのエネルギー革新のもと、近代機械制工

この水車の増加は、1700 年代までに河川の水力利用の過密状態を引き起こした。たとえば、イングラ業が成立したことにある。これは、現在まで維持されている機械制工業形態のはじまりである。

ンドのイースト・ミッドランズにあるダービーシャー

以上の２点から、大規模に動力を利用する図式がのダーヴェント川には、エクレスボーン川という小成立したことで、エネルギー利用の動向を見るうえ支流がある。その川沿いには、1600 年から 1700 年まで、重要な転換期である。以下、この時期の水車のでの間に、約 13 ㎞間に９台の水車があり、鉛の採鉱

動力利用を、蒸気機関と併せて見ていく。

や冶金、染料挽き、肥料用の骨の粉砕に使われていイギリスの産業革命は、一般的に 1760 年代から 1830た（レイノルズ p133）。1700 年ごろには、イングラ

年代まで約 70 年間と言われている。その始期の指標

ンド北西部を流れるマージー川は、マンチェスターにされているのが、いくつかの画期的な発明である。

を横切っているが、その下流の川沿いには、わずか

1764 年ころに J・ハーグリーブスがジェニー紡績機を

約 4.8 ㎞の間に 60 もの水車があったとされる（レイ

発明し、1769 年に、R・アークライトが水力紡績機をノルズ p133）。これは、80 ｍ置きに水車が並んでい発明する。また、同年 J・ワットが既存の蒸気機関をた計算になる。

改良し、より効率がよい蒸気機関の特許を取得する。

イングランド中部の工業都市であるシェフィール
ドにおける水力の広範囲な開発が始まったのが 1500

この一連の発明が、綿紡績業を急速に発展させることで、産業革命が開始したのである。

年ごろである。しかし、1700 年代の終わりまでには、

そして、その終わりは 1820 ～ 30 年代と考えられこの地域を流れる川沿いおよそ 32 ㎞に亘って、100ている。蒸気機関を主要な動力とした機械制工業に、

以上の水車が建設されていた（レイノルズ p133）。

その生産手段である機械を供給する生産手段生産部

イングランド北西端にあるカンブリアに統合された門の機械制大工業化を、産業資本の確立の一指標とウェストモーランドでは、13 世紀の約 25 から、1800

し、産業革命の完了とされている。
（大石 pp14-15）。

。
年ごろの 90 台へと増加している（レイノルズ p133）

さて、一般的に、蒸気機関の登場と産業革命の開このように、イギリスでは、11 世紀から 18 世紀中始を同一視する傾向は強い。事実、蒸気機関関連のごろまでの間に、水力利用は新たな発展を見せ、製発明とその改良がもたらした経済効果が、イギリス

麻、縮絨、製紙、絞油、製鉄、鉱石の破砕、水力ふを「世界の工場」へと躍進させた。しかし、「蒸気機

いごなどの動力として使用されるようになった。そ関が発明されたことによって産業革命がはじまり、─ 81 ─

永井健太郎・中村修・畑中

蒸気機関が動力源として一気に普及した」というわ

直樹・中島

大・友成

真一

になったのである。

けではない。むしろ、それまでに着々と受け継がれてきた水車利用が、紡績業での機械化を受けて、一

３－２－２．水車利用の飽和

気に産業革命を開始させたのである。

さて、アークライトは、ダービーシャーの寒村に

水車利用は産業革命の始期でも衰えることなく、初の水力紡績工場を建設するが、なぜ、工業都市の終期に渡るまで、広くエネルギーを供給し、産業革近くに建設しなかったのか。それは、水力紡績機の命後も、動力源として存続しつづけていく。

発明までに、既存の産業によって、水利のよい地点
はほとんど占有されてしまっていたからである。

３－２．産業革命期の水車利用

レイノルズによると、1750 年から 1850 年にかけて

３－２－１．水車の綿紡績への利用

イギリスの河川では、水車場による飽和状態が見らすでに見てきたように、水車は、産業革命以前かれるという（レイノルズ p295）。以下、レイノルズ

ら、製粉、揚水、縮絨や石臼、ふいご、鉱石粉砕機、がいくつかの地域研究を紹介しているので、そこか排水ポンプなど様々な産業の動力として利用されてらいくつかの例を挙げる。

きた。しかし、まだ使用されていない産業があった。
それが、綿紡績と織布である。

たとえば、イングランドのウェスト・ミッドランド州に属する工業都市であるバーミンガムを中心と1750 年以前、羊毛、絹、亜麻の生産ではすでに一した半径５マイル（約８㎞）以内では、水力利用可部の工程で水車が使用されていたが、綿織物生産で能地点は 1700 年までにほぼ開発されており、1760 年

は、どの工程でもいっさい使用されていなかった。

を過ぎると、利用可能な地点はまったく残っていな

そんな綿紡績と織物業において、機械化が進み、そ。
かった（レイノルズ p295）
ランカシャーのチーズデンとネイデンの小川では、れが産業革命のきっかけになる。
1733 年にジョン・ケイが、布を織る際に横糸を通総延長約 9.6 ㎞に、1848 年には 23 の水車場があり、す杼を改良し、飛び杼を発明した。このことにより、420 ｍごとに水車場があった計算になる。マンチェス

綿織の作業工程が大幅に短縮された。

ター近くのスポーデンという小さい川には、その約

布織りの工程は大幅に短縮されたが、紡績は手作業により行われており、糸の供給が間に合わなくなっ14.5 ㎞の流れに沿って 18 の水車場があった（レイノルズ p296）。
アーウェル川は、北西イングランドのアーウェルていった。そこで、1764 年にハーグリーブスがジェ渓谷を流れている。その川沿いにあるボーカップとニー紡績機を発明し、生産効率を改善した。
決定的だったのが、1769 年 R・アークライトによボールトン間の落差 900 フィートのうち 800 フィー

る水力紡績機の発明である。これにより、水車を動ト（およそ 244 ｍ）には、1830 年代 300 以上もの水力とした大型機械による大量生産が可能になったの車場がひしめき合っていた（レイノルズ p296）。
ロビンフッドの丘からノッティンガム近郊の流れだ。
アークライトが、初の水力紡績工場となるクロム

るリーン川は、全長わずか 12 マイル（約 19.3 ㎞）、

フォード工場（Cromford Mill）を建造したのが、1771

落差 156 フィート（約 47.5 ｍ）に過ぎないが、1784年である。場所は、トレント河支流ダーウェント川

年には 17 の水車場が占有していた。ケントでは、長沿岸のダービーシャーの寒村に建設された。さらに、

さ約 16 ㎞のンン川に 30 ほどの水車場があり、ミッ1775 年から 76 年に同じダーウェント川流域にベルパー

ドウェイ川の支流の８㎞しかないルーズ川には、そ工場（Belper Mill）、ミルフォード工場（Milford Mill）のわずか 3.2 ㎞の範囲で 13 の水車場が稼動していたを建設し、1777 年、1780 年までに工場を次々に建設（レイノルズ p296）。

した。1780 年では水力紡績工場は 15 ～ 20 に過ぎな

図１は、ルーズ川の 13 水車のひとつの Lower

かったが、アークライトが持つ水力紡績機の特許がChrisbook Mill の水車場跡である。かつては、流れ落

切れると、1787 年には 119 工場にまで一気に拡大しちる水受けて、あの幅の水車が、200 年近く使われてた（堀江 pp10-11）。

いた。

これにより、産業革命の大きなきっかけの一つと

南イングランドを流れるテムズ川の支流であるヴァ

なった紡績工業での近代機械制工場の始まり、動力

ンダル川は、ロンドンの近くを通っている。そこでとして水車が最初に導入された。そして、水車はほは、1850 年代までに、水車の数が 1700 以上に達してとんどの産業において、動力として使用されるよういたという（レイノルズ p296）。加えて、当時の水─ 82 ─

イギリスに見る動力利用の変遷 ─ 水車と蒸気機関 ─
車場を巡る訴訟等の法律問題に対する議論があがっ

水利地点より離れた鉱山地域で導入が進んだようでていたことからも、イギリスの河川での水車利用がある。

飽和状態であったことが伺える（レイノルズ
pp296-297）。

たとえば、ニューカッスル・オン・タイン地方は
ニューコメン機関を早々と導入した。1733 年までにこのように、水力紡績工場が建設され始めた産業

は、ニューコメン機関が 14 基設置された。その後、革命前半期に、すでにイギリスの水車利用は飽和状

1775 年までに約 100 基が運転されていた（剣持 p42）。

態へと向かっていたのである。それほどまでに、イ

しかし、当時の蒸気機関は高価であり、効率も悪く、ギリスでは水力資源の利用が追及されていたのだ。

石炭を大量に使用した。

３－３．水車と蒸気機関車による揚水ポンプの代わりに使われ、炭鉱などの３－３－１．初期の蒸気機関鉱山業で徐々に使われるようになっていった。初期

17 世紀の終わりから 18 世紀のはじめのころは、水以上見てきたように、蒸気機関を中心とする産業の蒸気機関は、上下運動のみであったために、直接革命というイメージとは違う姿が見えてきた。では、の動力源として製造業で使用されることはあまりな

産業革命の代名詞とも言える蒸気機関は、どのようかった。むしろ、蒸気機関は水車と併用されていた。

に利用されていたのだろうか。まず、簡単に蒸気機
関の歴史を振り返る。

３－３－２．水車と蒸気機関の複合機関

はじめて蒸気の圧力に注目し、大気圧機関を発明

1732 年ごろから、水車とニューコメン機関との組したのが、ドニ・パパンである。産業革命が始まる

み合わせで使用するようになり、1740 年代にはニューより 70 年も前の 1690 年ごろのことである。

カッスルなどでこのような複合装置が見られるよう最初の蒸気機関といえる鉱山用の揚水機関「鉱夫になっていく（レイノルズ p353）。その後、この複の友」が、セヴァリーによって開発され、1698 年に合装置の使用は拡大した。たとえば、ジョン・ファ

特許が取られる。しかし、「鉱夫の友」は実用的ではレイによると、1752 年に建造され、ブリストルの真なく、15 ｍほどしか水を汲み上げることが出来なかっ鍮工場で複数の上掛け水車に水を供給するため、1 台

た。そのころの鉱山は先に見たように、金属需要ののニューコメン機関が用いられたという（レイノル増加のために、もっと深いところまで掘られるよう

ズ p353）。

になっていたのだ。

水車の定量的研究を進め、その効率の改善に大き1712 年に実用的な揚水用蒸気機関として、ニューな功績を果たしたジョン・スミートンも、この複合

コメン機関が発明される。メリットは、地形的制約

機関を採用した。水量が減少する乾季に水車へ水をが無いことだった。結果、水資源が乏しく、有効な供給するための蒸気機関を、1760 年代にキャロン鉄

図1

Lower Chrisbook Mill の水車場跡

出典：Marku1988

1719 年に製粉用水車として上掛け水車がルーズ川に建造され、４つの石臼を動かしていた。1905 年まで使用され、その後解体された。

─ 83 ─

永井健太郎・中村

修・畑中工所に設置している（レイノルズ p353）
。

直樹・中島

大・友成

真一

場していた。このように蒸気機関が改善されたにも1762 年には、河川からの水に頼らないシステムも関わらず、水車は廃止されることはなかった。水車開発された。ノームサムバーランドに建造された複の生み出す、一定で安定した回転運動が、多くの製合機関は、河川から水を引き込まずに、蒸気機関と造業で好まれていたためだと考えられる。

水車だけで、水を循環させ動力を生み出した（レイノルズ p353）。

３－３－３．水車の限界と蒸気機関の改良

スミートンもこの循環装置の考え方を採用し、1777

しかし、歴史的事実から明らかなように、蒸気機

年に、ロング ･ ベントン炭坑用に設計した。この 26

関は工場の主要な動力になっていく。それは、自然

インチのシリンダーを持つニューコメン機関は、毎エネルギーの使用に伴う制約に、蒸気機関は縛られ

分約 42.7 の水を貯水池へ揚水し、引き上げられたなかったからである。

水は、直径約 9 ｍ、幅約 4.9 ｍ、5.22 馬力を出す上掛水力を動力として使用することで生じる問題、そけ水車を駆動させた（レイノルズ p353）。スミート

れは、地理的制約、不安定さ、出力の限界である。

ンは、1782 年にも、ニューカッスルのウォーカー炭水車で出力を出すには、ある程度の水量と落差が必鉱で出力 8.44 馬力の同形式の複合装置を建設してい要である。動力を取り出すには、河川の近くに水車る（レイノルズ p353）。18 世紀後期のイギリスの一を設置するしかなかった。河川から遠く離れた位置部の地域で、蒸気機関と水車を組み合わせて利用すまで水路を引くのは、技術的にも経済的にも難しかっるのが好まれていた（レイノルズ p355）。

た。そのために、蒸気機関がまず普及したのが鉱山

1780 年ごろにクランクをニューコメン機関に適応業であった。

させ、回転運動を得られるように工夫。さらに、ワッ鉱山も河川もその位置から動かせない。鉱山は時トが 1781 年に回転機関、翌 1782 年に複動機関、89として、河川から遠く離れた位置で発見されること年には遠心調速器を発明し、複動回転蒸気機関が登もある。よって、鉱山では地形的制限を受けない蒸

図２

マン島のレディ・イザベラ水車（1890 ～ 1905 年ごろ）

出典：Library of Congress Prints and Photographs Division Washington

─ 84 ─

イギリスに見る動力利用の変遷 ─ 水車と蒸気機関 ─
気機関が重宝された。

は不安定で、突然停止してしまうこともあったよう

次に、水車で問題になったのが、その自然エネル

だ（レイノルズ p355）。

ギーゆえの不安定さである。水量は天候によって変

しかし、こういった蒸気機関の問題を改善したの化する。干ばつや洪水、凍結は、水車を停止させ、がワットであった。回転運動へと効果的に転換する

操業に大きな影響をあたえた。とくに、干ばつは、

遊星歯車機構（1791 年）や蒸気機関の出力を一定に時として長期間にわたるため、水車を利用している保つための遠心調速器（1798 年）などを発明し、蒸製造業は操業を停止することもしばしばだった（レ気機関の持つ問題を解決した。

イノルズ p356）。

ワットの発明後ようやく、蒸気機関は、製造業へ

しかし、みな水車に頼っているうちはなんの問題と普及していく。例えば、1790 年にアークライトが、もなかった。同じ問題を共有していたからだ。とこワットの回転式蒸気機関を紡績工場の動力として使ろが、天候に左右されない動力機関の登場で話が一用している（平田 p289）。1790 年代に入りようやく、変する。

蒸気機関は工場の動力として水車と争うようになる。

蒸気機関を備えた工場では、水車だけを使用している工場と違い、操業を停止する必要がない。蒸気３－４．鉄製水車と大型化機関を導入した工場の利益率だけが高まれば、投資

ワットの改良により、製造業分野での動力として

家は工場に蒸気機関の導入を要求する。一方、利益の地位を獲得した蒸気機関であったが、すぐに水車率の低い工場には倒産する可能性も出てきた。ここを駆逐することは出来なかった。なぜならば、水車で、水車だけ動力としている工場にとって、水車の使用の飽和と蒸気機関の登場を受けて、水車も急速不安定さは、深刻な問題へと変化していったのであに発展したためである。

る（レイノルズ pp356-357）。

水車で出力を上げようとすると、大型化する必要

さらに、産業革命の進展とともに、工場の生産規がある。しかし、従来水車は木材で建造されていた。

模は増大し、その結果、出力の増強が必要になってそのために、ある程度の大きさまでしか建造するこきた。水車は出力を上げるために、木造から鉄製へ、とができなかった。

大型化、貯水池の建造などが必要となり、初期コス

直径約 12 ｍ、または幅約６～ 7.6 ｍ以上になると、トが嵩む。一方、蒸気機関は、1800 年以降、改良が水車の重量により、ひずみが生じるのである。この

進み、高効率化し、コストも削減されるようになっ

結果、約 20 ～ 25 馬力以上の木製縦型水車の設計はていた。

困難になっていた。また、素材が木材では、水で濡

産業革命の前半では、蒸気機関は上下運動のみで、れたり乾燥することで、膨張と収縮を繰り返し、つ

出力も低く、石炭を大量に消費していた。その運転

なぎ目や留め金具が緩んでしまうのである。冬季に

図３

木製部品と鉄製部品を組み合わせた水車

ブラッドフォード産業博物館に保存されている。

─ 85 ─

出典：Linda Spashett永井健太郎・中村

図４

修・畑中

直樹・中島

大・友成

全鉄製の揚水用水車

真一

出典：Chris Allen

ケンブリッジ・スチーム・ミュージアムに保存されているもの。直径が約６ｍあり、３つのポンプを動かしていた。

は凍結し、回転の障害になったりしていた。このたが広くなった。

めに、木製水車は頻繁な修繕を必要とし、寿命も長

たとえば、ストラットのベルパーの工場用水車は、くなかった。当時の水車技術者たちは、木製水車は

幅 4.6 ｍに対し、直径が 5.5 ｍしかなかった。1827 年

５年から８年で修理または全交換を必要とすると見にベークウェルに建造された水車は、幅が約 5.5 ｍで、積もっている（レイノルズ p319）。

高さは約 7.6 ｍであった（レイノルズ p341）。巨大水

木材を金属に置き換えることで、これらの問題の車を多く製作したウィリアム・フェアベーンは、ス

多くは解決した。金属使用の最大の利点は、強度のコットランドのアリシャーのカトリン工場用に 1827

増加であった。強度が増したことで、木材では不可

年に直径 15.2 ｍ、幅 3.2 ｍ、120 馬力の水車２台を建能であった非常に大型で高出力の水車が建造可能に設した（レイノルズ p342）。

なり、直径は約 21.3 ～ 24.4 ｍにまで及んだ。

同じくスコットランドのディーンストンでは、1780

たとえば、ディーンストンのジェームズ・スミス

年ごろに、２つの紡績織物工場用水車を鉄製高胸掛は、1830 年から 1835 年ごろ、グリーノックの近くにけ水車に置き換えることが計画された。フェアベー

あるショー給水施設を利用して稼動する綿紡績機用ンが、はじめの２台を設計し、後にディーンストンに、直径約 21 ｍの鉄製水車を建造している（レイノ

商会のジェームス・スミスによって引き継がれた。

ルズ p340）。マン島のラクシーのレディ・イザベラ

スミスは、フェアベーンの設計した２台に加えて、水車（図２）は、直径が約 22 ｍで、幅が約 1.8 ｍで、さらに２台の水車を設計し、1824 年に建造した。結重量は 100t。200 馬力以上の出力を出した。1854 年

果、この工場は４台の水車から 400 馬力を得ることに設置され、約 610m の深さから水をくみ上げていたができるようになった（レイノルズ p342）。

（Musson p419）。また、当時イギリスの一部であっこのように、水車への金属使用は、1760 年代からたアイルランドのダブリンにいたジョン・マレット

少しずつはじまり、鉄製部品の導入が試みられ、1770とロバート・マレットは、ダブリン近郊の製紙工場

年から 1810 年の間に、徐々に木製から鉄製水車へとに、当時の最大と思われる直径 24.4 ｍの縦型水車建移行していった（図３・図４）。そして、1820 年代に造している（レイノルズ p340）。

は水車はほぼ鉄を使用して建造されるようになる。

また、直径だけでなく、水車の幅も拡大した。典そして、産業革命も終わりに向かう 1820 年代から、型的な木製水車（上掛け水車）は、高さに比べて幅1870 年の間に多くの巨大縦型水車が建造されていっは狭く、大部分が約 60 ～ 90 ㎝だった。幅が６～ 7.6

たのであった。

ｍのものもあったが、ごくわずかだった（レイノルズ pp340-341）。しかし、鉄製の産業用水車では、幅─ 86 ─

イギリスに見る動力利用の変遷 ─ 水車と蒸気機関 ─
ンストンの工場用水車４台ほぼ 125 年間にわたって動力を供給した。マン島のレディ・イザベラ水車は、
1854 年から、排水していた鉱山が閉鎖された 1929 年
までほぼ連続的に運転されたのである。
このように、イギリスの産業革命の近代機械制工場の発展過程においても、水車は、蒸気機に駆逐されることなく、非常に重要な動力源として、産業革命後も使用され続けていたのである。
４．最後にここまで見てきたように、イギリスの水車利用は、
日本のそれとはまったく違う形で発展してきた。特に、動力を利用しようという態度が際立つ。それは、製粉と揚水からはじまった水車利用が、多種多様な産業に拡大し、積極的に使用されてきた事実から見て取れる。また、イギリスの河川を埋め尽くさんばかりに増加した水車場の数もその証拠となる。
蒸気機関の技術革新に目が奪われがちな産業革命

出典：Wikipedia
図５

ニューラナークの第４水車において、水車技術者たちは、水車を改良し、動力源として使用しつづけた。産業革命が完了したあと

現在は観光用として稼動している。

も、100 年近くも水車は使われ続けた。この背景には、
３－５．生き残った水車

水車の自然エネルギーとしての特性があるのだ。

鉄製水車の登場と大型化により、産業革命の後半

イギリスにおける水車と蒸気機関のコスト比較をになっても、蒸気機関は水車を完全に駆逐することしたチャップマンは、「1780 年から 1850 年の間にわはできなかった。確かに、1820 年ごろまでに、蒸気

たって、水車は蒸気機関と競合した」と結論付けて機関がイギリス織物工業において、主要な原動機といる（レイノルズ p361）。

して水車に取って代わり、1840 年には、綿織物工業

その理由は、２つある。まず、ダムや貯水池、水で水力を利用している工場はごくわずかになってい路などの建設をあまり必要としない小出力の水車のた（レイノルズ p356）。しかし、ある統計によると、

場合、初期費用があまりかからなかったこと。そし1838 年では、イギリスの繊維工場の動力は、水車がて、たとえ巨大水車であったとしても、燃料費は一2230 台の２万７千馬力、蒸気機関は 3053 台で７万４切掛からず、運転費用が廉価であるからである。

千馬力であり、動力全体の 25% を水車が担っていた

つまり、水車を中世から産業革命以後まで使用し（荒井 p83）。また、蒸気機関が多く使われていたラていたイギリス人たちは、小規模水力の特性をよくンカシャーを除けば、綿紡績工場の動力のうち 40 ％理解していたといえる。なぜならば、現在、導入がもが水車によって供給されていたのだ（レイノルズ

進められている自然エネルギーの１つである小水力

p359）
。

発電の特性も、水車のそれと同じだからである。

１位の座を譲ったとはいえ、その後も水車は、工イギリスにもたらされた水車技術をはぐくんだヨー場の動力として使用され続けた。それは、建造されロッパの多くの国で小水力発電の導入が盛んな理由

た水車が 100 年近く使用されていた事実からも明らが、この辺りにあると言えるのではないか。イギリ

かである。たとえば、1780 年代に建設されたニュースの水車利用の歴史を振り返ると、小水力発電に対ラナークの紡績工場では、1930 年まで４つの水車がする認識やその導入になんらかの影響を与えている動力として 150 年間使用された（図５）。フェアベー

可能性は否定できない。

ンがカトリン工場用に建設した２台の水車は、1827
年から 120 年間使用された。しかも、1947 年に解体するときに、わずか３㎜の歪みしかなかったことが確認されている（レイノルズ p343）。また、ディー

─ 87 ─

永井健太郎・中村

修・畑中

直樹・中島

＜参考資料＞
荒井政治、内田星美、鳥羽欣一郎、産業革命の技術、
有斐閣，1981 年
大石嘉一郎、日本産業革命の研究 : 確立期日本資本主
義の再生産構造・上、東京大学出版会，1975
剣持一巳、イギリス産業革命史の旅、日本評論社，
1993 年
平田寛、図説科学・技術の歴史 : ピラミッドから進化論まで（下）、朝倉書店，1985 年
堀江英一、イギリス工場制度の成立、ミネルヴァ書房，1971 年
T・S・レイノルズ、水車の歴史 : 西欧の工業化と水力利用、平凡社、1989 年
Chris Allen, Waterwheel-drivenwaterpump,KewBridge,
Wikipedia, 27/11/2009
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Waterwheeldriven_pump_at_Kew_Bridge.jpg
Library of Congress Prints and Photographs Division
Washington, Laxey Wheel, Digital ID: ppmsc 08676,
US, 27/11/2009
Linda Spashett, Water wheel, Wikipedia Commons,
27/11/2009
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bradford_
Industrial_Museum_032.jpg
Marku1988, Loose Stream, Kent,

From Wikipedia

Commons, 27/11/2009
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tovil0142-143.jpg
Musson. A. E. Industrial Motive Power in the United

Kingdom 1800-70, The Economic History Review,
New Series, Vol. 29, No.3, pp415-439, 1976
Wikipedia, New Lanark Waterwheel 1 、27/11/2009
http://en.wikipedia.org/wiki/File:New_Lanark_
Waterwheel_1.JPG

─ 88 ─

大・友成真一

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.89－96 2010年６月【研究ノート】

大学生の食生活と生活習慣病予防態度に関する研究
本田 藍，中村修，甲斐結子

Study on College Students’Dietary Life andAttitude toward Prevention ofLifestyle-related Diseases

Ai HONDA, Osamu NAKAMURA, Yuiko KAI
Abstracts
Aiming to clarify the actual state and issues of college students’
dietary life and attitude toward preventionof lifestyle-related diseases, comparison was made on college students’
dietary life according to gender and formsof residence.
The result showed that regarding the state of meal intake, boys were more likely to judge their own nutritious
balance as poor when compared with girls. For breakfast and supper, which are more likely to be eaten at home,
students who live alone have poorer nutritious balance than those who live with their parents; but for lunch, which
is often eaten outside, there was no difference according to forms of residence.
Regarding the state of food intake, only about 30% of both boys and girls have vegetables with each meal.
A higher percentage of boys than girls have instant noodles and fast foods. Students who live alone do not eat
foods sufficiently compared with those who live with their parents, clearly showing a tendency to eat more instantnoodles.
Health conditions tended to be poorer in boys than girls. There was almost no difference according to formsof residence.
As for cooking skills, girls were better than boys in every item.
could not cook basic dishes.

However, many of both boys and girls

Also, students who live alone showed better cooking skills than those who livewith their parents.
This indicates the importance of teaching food-related matters to college students, especially boys andstudents who live with their parents so that they can acquire related knowledge and skills, starting with the basics.
Key words: Lifestyle-related diseases, dietary life and attitude, college students

１．序論

国民栄養調査によると、「適切な食事摂取のために必現在、若年層の食生活の乱れが問題になっている。

要な知識・技術」が「十分にある」「まあまあある」

この食生活の乱れは生活習慣病の発症、進行につなと回答した者は、15 歳以上の全世代のうち、男女とがる可能性が高いため、早急な対策が必要である。

もに 15 － 19 歳が最も低い割合となっており、この世代での将来的な生活習慣病罹患率の増加が特に懸* 長崎大学大学院生産科学研究科博士後期課程念される 1）。

** 長崎大学大学院生産科学研究科

また、大学生の時期は家庭を離れ、食生活を自己

受領年月日 2009 年 11 月 30 日

管理する必要が高まるが、その知識、技術共に持ち

受理年月日 2009 年 11 月 30 日

合わせていない学生が相当数いることが先行研究か

─ 89 ─

本田

藍・中村

修・甲斐

結子

ら明らかになっている（菊地ら 2006）。にもかかわター監修の「がんを防ぐための 12 か条」の食生活にらず、高校卒業後、18，19 歳の年代の者が食生活の関する項目と矢野（1995）の健康への関心を問う項

改善を目的とした指導を受ける機会はほとんどない。

目を参考に９項目を作成した。

大学生でも、一部の学部をのぞき、限られた時間内



での健康科学の講義を受けるのみである。

食事・食品摂取状況
松本ら（2007）の調査項目を参考に、食事の摂取

そこで、大学生の食生活の乱れの実態を明らかに

状況、食事のバランスについて自己判断させる項目、し、課題を整理することで、限られた時間内でも効食品の摂取頻度について問う 10 項目を作成した。

果を得られるよう、大学生を対象とした健康教育の２－４．解析方法

一助とすることを本研究の目的とする。

調査の集計は性別、居住形態ごとに比較するため、

これまで、大学生の食生活に関しては、様々な研究がなされてきている。大学生の食生活の意識や食クロス集計とピアソンのχ２検定をおこなった。解析
には、SPSS17.0 を用いた。

行動に関する実態調査はもちろん 2）、その形成要因を調査したもの（太田ら 1984）、食行動と健康状態

３．結果、考察との関連を示したもの（白木 1993）、小中高等学校

３－１．調査対象の概要

における教育との関連を示したもの 3）食生活と痩身

調査対象者は、72 ％が男性、28 ％が女性であった。

願望、食行動などとの関連を調査したもの 4）など、

また、平均年齢は男性 18.4 歳（標準偏差 1.09 歳）、

実に多様な研究がなされてきた。

女性 18.5 歳（標準偏差 1.31 歳）であった。

一方、大学生の生活習慣病に対する意識やリスクに関する先行研究は、数はあまり多くないが、門田

居住形態は、対象者の 67.3 ％が一人暮らし、30.2 ％が実家、2.6 ％が食事つきの寮・下宿であった。

（2002）は、生活習慣病に関する意識、知識、行動

所属学部は、対象者の 41.8 ％が工学部、18.9 ％がの実態について調査し、大学生の予防態度があまり

医学部、15.6 ％が環境科学部、13.2 ％が水産学部、

積極的でないことや、知識、関心の低さ等について

3.7 ％が歯学部、2.9 ％が経済学部、1.2 ％が教育学部、

明らかにしている。また、肥満大学生の生活習慣病

0.2 ％が薬学部であった。

危険因子を検討した研究も見られた（加藤 1999）。

３－２．調理技術

これらの研究に引き続き、本報では、大学生の食調理技術と性別、居住形態についてクロス集計、

生活と生活習慣病予防態度について調査をおこない、

χ 検定をおこなった結果、すべての項目で、男女間その実態と課題について検討をおこなった。

に有意差がみられ、男子より女子の方が調理技術を２持っている傾向にあることが明らかになった（表１）。
２．調査方法居住形態については、「炊飯」「肉料理調理」「献立

２－１．調査対象

たてる」「おひたし調理」に有意差が見られ、いずれ義務教育での学習を終了した大学１年生 514 名を対象とした。

も一人暮らしで「よくできる」割合が高い傾向にあった。

２－２．調査時期および調査方法

合計割合をみると、「よくできる」と回答した者の2009 年４月で、質問紙調査法による。調査用紙を割合は、高い順に「炊飯」
「肉料理」
「サラダ」
「みそ

いっせいに配布し、その場で記入させ回収した。回

汁」
「魚料理」
「献立たてる」「おひたし」となってお収率は 100 ％である。

り、調理技術を持つ者の割合が最も高い炊飯でも、

２－３．調査内容３％程度の者が「できない」と回答していた。



調理技術

調理の基礎ともいえる「みそ汁」、「おひたし」は調理技術の有無は、食事摂取内容に直接影響すると考え、調理技術に関する調査を導入した。

どちらも小学校高学年で学ぶ調理技術であるが、「できない」と回答する者の割合がそれぞれ、２割、７

調査項目は、矢野（1995）の調査と、小学校の学習指導要領 ･ 教科書 5）を参考に、小中学校で学習す割程度おり、基本的な調理技術が身についていない
実態が明らかになった。

る基礎的な調理技術について、身についているかを

主菜の調理については、魚料理より、肉料理の方問う７項目を作成した。

が調理ができる者の割合が高い傾向にあった。魚料

理ができない者の割合は４割近くにのぼり、自炊に

生活習慣病の予防態度
門田（2002）が調査に使用している国立がんセン

よる魚料理の頻度が低くなっていることがうかがえ─ 90 ─

大学生の食生活と生活習慣病予防態度に関する研究る。国民健康・栄養調査（2007）によると、15 － 19

居住形態については、「砂糖控える」で一人暮らし

歳の１日平均の魚介類摂取量は 60.9 ｇであるのに対が、「１日３食とる」で実家が優位に高い結果であっ

し、肉類の摂取量は 140.0 ｇと、肉類の摂取量の方がた。一人暮らしよりも実家の方が欠食する割合は低多い傾向にあった。魚介類は、肉類と比べて、脂質

いようである。

を控えながら良質のたんぱく質を摂取できる優れた合計割合をみると、「かなりある」と回答した者の食品群であるため、この魚離れの現状を改善するた

割合は、高い順に「1 日 3 食とる」
「バランスのとれめにも、魚介類の調理技術を身につけることは重要

た食事摂取」「脂肪控える」「変化のある食生活実践」である。また、バランスのよい食事の献立をたてる「砂糖控える」「繊維質摂取」「ビタミン摂取」「塩分

ことは、調理をおこなううえで重要であるが、
「でき

控える」
「健康情報得る」であった。

ない」者の割合は半数近くにのぼっていた。

「１日３食とる」では、「かなりある」と回答した

調理技術は、食事選択力と共に健康を維持するう者の割合が５割を超す一方で、「ほとんどない」と回えで重要であるにもかかわらず、健康を維持するに答した者も、１割以上見られた。１日３食とらないは不十分と言わざるを得ない調理技術しか持たない

傾向は、男子学生と一人暮らしで多くみられた。白大学生が多くみられた。

木ら（1986）が 1983 年に大学生を対象に実施した調

３－３．生活習慣病の予防態度

査でも、男子、一人暮らしの欠食率が高いことから、

生活習慣病の予防態度と性別、居住形態について、「バランスの
クロス集計、χ２検定をおこなった結果、このような対象への欠食指導が特に必要であると考えられる。

とれた食事摂取」「変化のある食生活実践」「ビタミ

脂肪の多い食品の過剰摂取は肥満や生活習慣病にン摂取」以外のすべての項目において、男子よりもつながるため、気をつけるべき生活習慣である。こ女子の方が予防態度が有意に高い結果であった（表の脂肪の多い食品の摂取を控えている者の割合は、

２）。

男子よりも女子で高い傾向があった。これは、健康表１．調理技術─ 91 ─

本田

藍・中村

修・甲斐

結子

表２．生活習慣病の予防態度のためだけではなく、女子では「やせ」志向が強く、傾向があるようである。また、居住形態については、カロリーが高いという観点から脂肪の多い食品の接

昼食以外のすべての項目で実家住まいの学生で栄養

触抑制がおきていることも関係していると考えられバランスがよいと回答した割合が有意に高い結果でる（田崎 2007）。

あった。昼食は調査対象である大学生は自ら食事を健康に関する情報を積極的に得ることは、健康へ選択、あるいは購入するため、居住形態ごとに有意の関心とも関連する項目であり、関心が高いものほな差が見られず、自宅で食事をとる頻度の高い朝食、ど健康情報を得る頻度が高くなることが考えられる。

夕食で差が見られたと考えられる。大学生の自己管

しかし、「かなりある」と回答した者の割合は他の項理で食事を摂取するより、家族に任せた方が健康的目と比較して最も低く、本調査対象は健康に対してな食生活を送ることができる可能性が高いことが示

関心が薄い傾向があることが推測された。

唆された。

３－４．食事摂取状況

合計割合をみると、バランスが「よい」と回答し食事摂取状況と性別、居住形態について、クロスた者の割合は、高い順に夕食、昼食、朝食であった。

集計、χ２検定をおこなった結果、すべての項目で男

朝食は昼食、夕食と比較して欠食率が高く、摂取す

子より女子の方が栄養バランスがよいと回答した割る食事も主食のみや、果物のみなど簡単に済ませる合が有意に高い結果であった（表３）。女子より、男ものも多いため、「よい」とする者の割合が低かった子の方が、食事の栄養バランスに気をつけていないと考えられる。筆者らが 2005 年度に実施した携帯電─ 92 ─

大学生の食生活と生活習慣病予防態度に関する研究
話のカメラ機能を利用した食事調査の結果によると、その割合は６割にとどまっている。国民健康栄養調

菓子パンや菓子のみ、ヨーグルトのみ、果物のみな査によると、朝食を欠食する者の割合は、20 － 29 歳

ど、単品の食事が多くみられた（写真１、２）。

男で 28.6 ％、女で 24.9 ％であり、女は同水準の数値

昼食についても、自ら選択するため、栄養バランであったが、男は本調査対象の方が欠食率が高い割スのとれた食事をとるものは少なく、家族が用意す合であった 6）。この差の理由として、本調査対象がる可能性の高い夕食が、最も栄養バランスのとれた大学生であり、一人暮らしの割合が高いこと、一人食事になっていると考えられる。実際、筆者らの調暮らしを始めたばかりで、社会人と比較して自己管査によると、学生が自ら選択した昼食や、男子の一理能力が確立できていないこと等が考えられる。

人暮らしの夕食には、写真３、４のような、単品、

３－５．食品摂取状況
食品摂取状況と性別、居住形態について、クロス

主食のみといったものが少なからずみられる。
また、朝食摂取頻度は、「毎日」が最も多いものの、「獣鳥肉類・魚類・
集計、χ２検定をおこなった結果、

表３．食事摂取状況

写真１．女子学生の朝食（クロワッサンのみ）

写真２．男子学生の朝食（菓子、ジュース）

─ 93 ─

本田

藍・中村

修・甲斐

結子

写真３．男子学生の昼食（カレーのみ）

写真４．男子学生の夕食（いなりずし、カップラーメン）卵類」「インスタント麺類」「ファーストフード」の食事調査でも、野菜が極端に摂取されていない学生

項目において女子より男子の方が摂取頻度が有意にが少なからずみられたため（写真５、６）、今後欠食、高い結果となっている（表４）。白木ら（1986）の大

摂取頻度の改善の両方の視点からの指導をおこなう

学生への調査でも、本調査と同様に肉、調理加工品ことが重要である。

の摂取量は女子より男子の方がかなり多い傾向にあることが示されており、20 年以上前から同様の傾向

４．結論があることがうかがえる。

大学生の食生活と生活習慣病予防態度の実態と課居住形態については、「獣鳥肉類・魚類・卵類」「牛

題を明らかにするため、大学生の食生活について、

乳・乳製品」「野菜」において、一人暮らしより、寮、性別、居住形態ごとに比較を行った。その結果、食

下宿（食事つき）、実家の方が摂取頻度が有意に高い

事摂取状況ついては、女子より男子の方が栄養バラ結果であった。特に、寮、下宿では、摂取頻度が高

ンスが悪いと自己判断する傾向にあった。また、自く、毎日栄養バランスのよい食事が提供されている宅で食事を摂取する可能性の高い朝食、夕食は実家ことがうかがえる。一方、「菓子類」については実家

暮らしより一人暮らしの方がバランスが悪いが、外で、「インスタント麺類」については寮で摂取頻度が食の頻度が高い昼食には居住形態ごとの変化は見ら高い傾向が見られた。

れなかった。

合計割合をみると、「１食に１回は食べる」回答し食品摂取状況では、野菜を１食に１回とっている

た者の割合は、高い順に「野菜」「獣鳥肉類・魚類・ものは、男女とも３割程度にとどまっていた。イン

卵類」「牛乳・乳製品」「菓子類」「インスタント麺類」

スタント麺類、ファーストフードは男子の方が摂取「ファーストフード」であった。野菜、獣鳥肉類・割合が高い傾向であった。また、実家暮らしと比較

魚類・卵類は、１食に１回はとることが望ましいが、して、一人暮らしの方が食品を十分に摂取しておら野菜で３割、獣鳥肉類・魚類・卵類で２割程度の者

ず、インスタント麺類の摂取が増える傾向が明確にしか十分な摂取頻度を満たしていなかった。特に野見られた。

菜に関しては、国民全体の摂取量不足が問題になっ健康態度は女子より男子の方が悪い傾向が見られているため 7）重点的な指導が必要である。筆者らのた。居住形態ではほとんど差は見られなかった。調写真５．男子学生の夕食（のり弁当、ヨーグルト）

写真６．女子学生の夕食（インスタント麺、おにぎり）

─ 94 ─

大学生の食生活と生活習慣病予防態度に関する研究
表４．食品摂取状況

理技術については、すべての項目で男子より女子の謝辞方が優れていた。しかし、男女ともに基本的な調理

本研究のアンケートに協力してくださった、長崎ができないものが多く見られた。また、実家暮らし

大学医学部、保健・医療推進センターの先生方に深より一人暮らしの方が調理技術が優れていた。

く感謝いたします。

以上の結果から、特に食生活に問題が見られた男
子、一人暮らしの学生のみならず、女子、実家暮ら

注釈しの学生にも食に関する基本的な知識や技術から確１）「適切な食事摂取のために必要な知識・技術」が実に身につけさせる指導をおこなうことが重要であ「十分にある」「まあまあある」と回答した者のることが示唆された。

割合は、15 － 19 歳男性で、21.9 ％、女性で 24.5 ％（健康栄養情報研究会

2001）。

２）飯田ら（2001）、古崎ら（2004）、出羽ら（2003）、
出羽ら（2004）、菊地ら（第 1 報 2006）、菊地ら（第２報 2006）

─ 95 ─

本田

藍・中村

修・甲斐

３）矢野（1995）、矢野（1997）、山下ら（2004）

結子

９号、pp.462 － 470（1993）４）尾峪ら（2005）、田崎（2007）

田崎慎治、大学生における痩身願望と主観的健康観、

５）文部省（1998）、東京書籍（2000）、開隆堂（2000）

および食行動との関連、健康心理学研究、20 巻、

６）本調査対象の 18 － 19 歳に該当する区分である

１号、pp.56 － 63（2007）

15 － 19 歳には、高校生が含まれ、朝食欠食率が出羽京子、黒木敏子、大学生の食生活に関する研究

大学生よりかなり低くなるため、あえて 20 － 29（第１報）－男子学生の食生活・生活状況および歳の結果を記した（健康局総務課生活習慣病対身体的症状について－、食生活研究、23 巻、４号、策室 2008）。

pp.44 － 53（2003）

７）野菜摂取量の平均値は 290g であり、
「健康日本

出羽京子、黒木敏子、大学生の食生活に関する研究21」の目標値である 350g に達していない。また、（第２報）－食生活・生活状況と自覚症状および朝食をとっている者のうち、野菜を 350g 以上摂その関連性について－、24 巻、６号、pp.20 － 30

取している者は約３割、朝食をとっていない者（2004）

で野菜を 350g 以上摂取している者は２割未満に東京書籍、新編新しい家庭５・６、東京書籍株式会社、pp.1-101（2000）

留まる（健康局総務課生活習慣病対策室 2008）

古崎和代、東川かつみ、菊地和美、山本愛子、山口
参考文献

敦子、水野浄子、平井和子、札幌市内女子大学生

飯田文子、高橋友子、川野亜紀、渡邊敦子、大越ひの食行動と食傾向について－学科別の際と食教育

ろ、三輪智子、大学生の食生活の意識について、の重要性－、日本食生活学会誌、14 巻、４号、

日本食生活学会誌、12巻、2号、pp.167－175（2001）

pp.274-281（2004）

太田昌子、田中勢子、大学生の食生活実態とその形

松本晴美 ･ 深澤早苗、家庭の食生活環境と学校の給

成要因、日本家庭科教育学会誌、27 巻、3 号、pp.32 －食調理法式が中学生の食意識 ･ 食行動、給食に対38（1984）

する評価および健康状態に及ぼす影響、日本家政学会誌、58 巻、11 号、pp.681-692（2007）

尾峪麻衣、高山智子、吉良尚平、女子大学生の食生
活状況および体型・体重調節志向と疲労自覚症状

門田新一郎、大学生の生活習慣病に関する意識、知との関連、日本公衆衛生誌、52 巻、5 号、pp.382-398

識、 行 動に つ いて 、 日本 公 衆衛 生 誌、 ６ 巻、（2005）

pp.554-563（2002）

開隆堂、私たちの家庭科５・６、開隆堂出版株式会

文部省、小学校学習指導要領、大蔵省印刷局、
pp.1 － 97（1998）

社、pp.1-101（2000）
加藤澄代、肥満大学生における生活習慣病危険因子

矢野由起、家庭科における食生活領域の学習指導（第に関する検討、CAMPUS HEALTH、35 巻、pp.71 －１報）－大学生の食事選択力と知識、技能、関心

75（1999）との関連―、日本家庭科教育学会誌、38 巻、２号、菊地和美、長谷川めぐみ、眞船直樹、古崎和代、大学生を対象とした食生活実態調査（第１報）、食生

pp.37 － 42（1995）
矢野由起、家庭科教育が実際の食生活に及ぼす影響

活研究、26 巻、４号、pp.45 － 51（2006）－大学生の食生活に対する意識と知識との関連か

菊地和美、長谷川めぐみ、古崎和代、山口そうこ、ら－、日本教科教育学会誌、20 巻、３号、pp.35 －大学生を対象とした食生活実態調査（第２報）、食42（1997）

生活研究、26 巻、５号、pp.34 － 41（2006）

山下智恵子、中村真由美、君嶋紀子、高等学校家庭

健康栄養情報研究会、国民栄養の現状－平成 11 年国科の男女必修が男子大学生の食生活に与えた影響、

民栄養調査結果、第一出版、pp.1 － 172（2001）

日本教科教育学会誌、27 巻、３号、pp.11 － 19

健康局総務課生活習慣病対策室、平成 19 年度健康・
健康・栄養調査、pp.1 － 33（2008）
白木まさ子、岩崎奈穂美、大学生の食生活に及ぼす欠食の影響について、栄養学雑誌、44 巻、５号、pp.257-265（1986）
白木まさ子、大学生の食生活と健康状態に及ぼす生活行動要因の影響について、学校保健研究、35 巻、

─ 96 ─

（2004）

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.97－100

2010年６月【研究ノート】

巨樹伝承、宇宙樹、シャーマニズム、神楽
福島邦夫＊

The Legends of the Giant Tree, Cosmic Tree, Shamanism and Kagura
Kunio Fukushima

In the Kojiki and Fudoki（Japanese ancient myth）, legends of giant trees are found. These trees are
mythological cosmic trees, like Yggdarsil in Scandinavian myth. Eliade points out in shamanism when the shaman
undergoes initiation, the shaman must climb up the cosmic tree in ecstasy. In Kagura, the symbolism of a giant
tree is also found. Thus, clearly the image of the cosmic tree is an immemorially old one for humans.
Keywords; giant tree, cosmic trees, shamanism, kagura

はじめに

１．巨樹伝承森神信仰に関する小論を上梓した後に樹木に関す

１）－１ 『古事記』仁徳天皇の条

る信仰を整理しておく必要を感じた。i この小論はその小さな試みである。樹木はすべての生命のみなも此の御世に免寸河の西に一つの高木有りき。其の樹とであり、樹木の恵む果実や木の実が人間を養っての影、旦日に当たれば淡路島に逮び、夕日に当たれきたことは、疑う余地がない。その神話的投影がかば高安山を越えき。故、是の樹を切りて船を作りしならずあるはずであろう。仏陀は菩提樹の下で悟りに、甚捷く行く船なりき。時に其の船を號けて枯野をひらいたし、ネミの森では祭司が金枝を折り、先と謂ひき。故、是の船を以ちて、旦夕淡路島の寒泉王を殺されなければならなかった。ii 本稿では一応古代にまでさかのぼるが、近世まで伝えられてきた神を酌みて、大御水献りき。茲の船、破れ壊れて楽の詞章にも樹木の表象が述べられている。その神の音七里に響みき。
（以下略）iii

あさひ

およ

なづ

いとはや

あさゆう

おおもみ

や

からの
しみず

こぼ

を

焼き、その焼け遺りし木を取りて琴に作りしに、其話的表象がいかなる起源を持つものか。どのようにして近世にまで伝えられてきたのかということにつよく知られた巨樹伝承である。其の樹の影が朝日いて不十分ながら、ラフ ･ スケッチを描いてみたい。

に当たって淡路島に逮び夕日には高安山を越えると樹木の表象を古代の巨樹伝承、宇宙樹、シャーマン

いう巨樹が描かれている。其の樹を切って船を造っの木、神楽の詞章によって考察しようとするものでたところ大変早く走った。其の船である。

残りの木で琴を作ったところ大変いい音がしたといおよを焼き、焼けうのである。iv
勝俣隆氏は巨樹伝承は大樹から、琴が作られ、琴により天神の託宣がなされるという「宇宙樹」の観念を指摘されている。v＊

長崎大学環境科学部

受領年月日 2009 年 11 月 30 日
受理年月日 2009 年 11 月 30 日

─ 97 ─

福島邦夫

１）－２ 『播磨国風土記逸文速鳥』

２）－１ 宇宙樹・世界樹

明石の驛家。駒手の御井は、難波の高津の宮の天皇

神話的な宇宙樹を語ったものであろう。勝俣隆氏はの御世、楠、井の上に生ひたりき、朝日には淡路島

ミルチャ・エリアーデをひきながら、これらは宇宙

これらの伝説は実在の木を述べたものではなく、

かく

かくを蔭し、夕日には大倭島根を蔭しき。乃ち、其の楠
き

樹、世界樹であるとする。その性格は①世界の中心

ひとかじを伐りて舟を造るに、舟迅きこと飛ぶが如く、一楫に位置すること。②天上世界・地上世界・地下世界

なづに七浪を越え行き。仍りて速鳥と號く。ここに、朝の三つの宇宙領域を連結すること。③世界の神聖性・

夕に此の舟に乗りて、御食に供えむとして、此の井豊饒性・永続性をあらわすことなどからである。

あるひの水を汲むに、一旦、御食の時堪へざりき。故、歌
うた作みして止めき。唱に曰く、中国人留学生、賀南氏はその修士論文で日本と中国の樹木神話を比較し、中国では建木をはじめ、桑すみのえ

住吉の、大倉向きて飛ばばこそ、速鳥と云わめ、何木、尋木、三桑、槃木などがあり、それらは宇宙樹

か速鳥 vi

であり、水と深い関係があり、邪気払いなどの神話素があり、太陽信仰と関連があることを指摘している。x１）－３ 『日本書記景行天皇一八年の条』
み け

秋七月の辛卯の朔、甲午に、筑紫後国の御木に至り

２）－２ シャーマンの木

たおて、高田行宮に居します。時に僵れたる樹有り。長ミルチャ・エリアーデの説の一端を見てみよう。

かよ

さ九百七十丈なり。百寮、其の樹を踏みて往来ふ。

世界樹はまず、シャーマンのイニシエーションの場

ときのひと

時 人 、歌して曰く、朝霧の、御木のさ小橋、群臣、面に表れる。シャーマンの入巫儀礼はさまざまな要

い渡らすも、御木のさ小橋、といふ。爰に、天皇問素があるが、エリアーデの指摘するのは天界への飛ひて曰く、「是、何の樹ぞ」とのたまふ。一老夫あり翔である。シャーマンの入巫候補者は天上に行き、

くぬぎ

て曰さく、
「是の樹は歴木といふ。嘗、未だ僵れざる神々のもとにいたるべく儀礼用の柱をよじ登る。ア

先に、朝日の に当たりては、則ち杵島山を隠しき。

ルタイ・シャーマンは儀礼的に樺の木に登る。その夕日の木には幾つかの刻み目が彫られており、樺の木は『世に当たりては、亦阿蘇山を覆ひき」とまうあやす。天皇の曰はく、「是の樹は神しき木なり。故、是界樹』（World Tree）を象徴している。この刻み目はの国を御木国と号べ」とのたまふ。vii

諸々の天を示していてシャーマンはそこを登って、エクスタシー的旅をし、至高天へと達しなければいけない。xi
また、世界柱の観念としてもあらわれる。他の多１）－４ 『筑後風土記逸文』
むかし

あふち

三毛の郡。云々。昔者、楝木一株、郡家の南に生ひくの民族同様、トルコ・タタール人は空をテントとたりき。其の高さは九百七十丈なり。朝日の影は肥想像している。天の川は『幹』で星は輝く『穴』で前の国藤津の郡の多良の峯を蔽ひ、暮日の影は肥後あると考える。
（中略）空の中央には、北極星が止め

み きの国山鹿の郡の荒爪の山を蔽ひき。云々。因りて御木棒のように天上のテントを支えて輝いている。サモの国と日ひき。後の人、訛りて、三毛と日ひて、今

エード人はこの星を『空の留め鋲 』と呼び、チュク

は郡の名と為す。viii

チ人やコリヤーク人は『鋲の星』と呼んでいる。
（中びょう略）そしてこの星はモンゴル人、カルムーク人、ブ１）－５ 『肥前風土記』

リヤート人では『金の柱』キルギス人、バシュール人、シベリア・タタール人では『鉄の柱』
、テレウー

くすのき

ひとえ

昔者、樟樹一株、此の村に生ひたりき。幹枝秀高く、ト人では『太陽の柱』となっている。
（中略）当然あくき は莖葉茂りて、朝日の影には杵島の郡の蒲川山を蔽ひ、り得ることだが、この宇宙観には人間の住む小宇宙

暮日の影には養父の郡の草横山を蔽へりき。日本武がそっくりそのまま写し出されている。世界の軸は尊、巡り幸しし時、樟の茂り栄えたるを覧まして、

具体的には家を支える柱とか、『世の柱』と呼ばれる

さか

勅りたまひしく「此の国は栄の国と謂うべし」との分立した杭の形とかとして示されてきた。シャーマ

りたまひき。因りて栄の郡といひき。後に改めて佐ンの昇天の儀式に見られるのは煙だし穴のついたこ

嘉の郡と号く。ixのテントの穴を通じてなのである。チュクチ人は『空の穴』は北極星であり、同様の穴で三つの世界が連─ 98 ─

巨樹伝承、宇宙樹、シャーマニズム、神楽
結されているし、シャーマンや神話的英雄が天空とれている。

交通するのは、これらの穴を通してであると考えて抑も天大将軍の云れを静かに拝奉に事も忝なし、いる。つまり、人間の住居のすべては『世界の中心』

唐土より丑寅に当たりて国有り、国の名をゆ井万国が投影されており、祭壇やテントや家はすべて平面と申し、国に高さは万由じゅん、広さ八万由じゅん

での突破口、したがって天上への上昇を可能にするの岩屋有り、岩屋に池有り、池の名を峯ちか池と申、ことを意味するのである。 xii

池に島有り島の名を金剛りきじか岳と申す、島に木にあり、木の名を釈千段ときまさしか木と申し（す３）北欧の宇宙樹、ユグドラシル

か）のかの木の本の大きなることことは、七百五十

現代に伝わる宇宙樹のうちでもっとも壮大なもの

年に廻り給ふ木なり、彼の木の枝のさっしなることは。アイスランドの詩人スノリ・ストゥルルソン

は、三千大世界に景（影）をさし、彼の木の第一の（1178 ～ 1241）による『エッダ』に描かれた、巨大枝に日羽根を休め給ふ、第二の枝に月羽根を休め給なトネリコ、ユグドラシルであろう。ユグドラシル

ふ、第三の枝に天下の星の尊の羽根を休め給ふ木なはあらゆる樹木のうちで最大最良のものである。そり、彼の木の元に御宮造り岩根の大将軍とて毎月朔の枝は全世界をことごとく覆い天に達している。樹日三日を御縁日とし玉ふは是こそ天大将軍の云れなをまっすぐに支える三本の根は驚くほど広がっている。一本はアース神の地下世界アジエールに、二本り。xv（カタカナをひらがなに改め、下線福島）
ゆ井万国というところに岩屋があり、そこに池が目は人間よりも古い種族である氷の巨人「霜のツフ有り、その池に島があり、島に巨大な木が生えていルセ」（そこは昔奈落の口があったところだが）、のる。その第一の枝には太陽が羽根を休めてとまって世界まで伸びている。三本目はニヴェルゲルミルがおり、第二の枝には月が、第三の枝には星が休んでいてニーズヘグが下からその根をかじっている。三いる。木の根にお宮を造って岩根の大将軍として祀っ

本目の根は天にあり、その根の下にはウルザンプルている。これが、大将軍のいわれだという。この神ンという特別に神聖な泉がありそこに神々は法廷を

話は古代中国の盤古神話の流れを引く、古いものなもっている。それぞれの根のそばに泉がある。また、のであるという。

トネリコの枝には一羽の鷲がとまっていて、これがトポローフは「宇宙樹」（世界樹）について古代ス

何でもよく知っているのだ。そして、その両眼の間カンジナビアとイランの神話を比較しながら、時間、にはヴェズルフェルニルという鷹がとまっている。

一年を宇宙樹としてたとえる例を挙げている。ロシ

ラタトルスクという栗鼠がトネリコをかけ上がった

アのコレダー（キリスト降誕祭からキリスト洗礼祭

り、かけおりたりする。また、枝の間には牡鹿がおまでの十二日節に男女の若者が歌を歌いながら各戸

り、葉を食いちぎる。下にはたくさんの蛇がいる。

を歩き回る行事およびその歌 - つまり新年と同時に行

牡鹿の食いちぎった枝角からおびただしい滴が流れわれる儀式）に典型的な次のようなモチーフが見ら落ち、川となって流れる。xiiiれる。
イワンの小屋は 近くもなく、遠くもなくー七本４）入来神舞の詞章の杭の上にある。この小屋のまわりに銀の柵壁があ

さて、宇宙樹の観念は古代に表れたものだけではる。

ない。近世の初めの神楽の詞章にも、その姿を現し（中略）ているのである。

この柵壁の中には三つの上階、金色の円屋根の上階

萩原秀三郎氏は「東アジアにおける柱立ての系譜がある。

〔太陽と鳥霊とシャーマニズム〕」のなかで神楽のな

第一の上階には月が輝いていた。

かに行われる「将軍」の舞にふれ、この舞は古い舞

第二の上階にはうるわしき太陽。

であって、かつて、託宣も行われたと推測されると第三の上階にはふるような星。

いい、入来神舞の将軍について紹介している。xiv 既

月が照っていれば、家の中にいるのは、主人。

に紹介された資料であるが、本論では別の角度からうるわしき太陽であれば、女主人。

光を当ててみたい。

ふるような星であれば、小さな子供たち。
（シェイン、之名大宮神社で行われる、神楽である。その万治元1898．第 1030）xvi
一読して類似したモチーフが読み取れるであろう。

年（1658）の天大将軍のいわれに、次のように記さ

世界のシャーマニズムを検討したアーケ・フルト

入来神舞は鹿児島県薩摩郡入来町浦之名中須の浦─ 99 ─

福島
クランツはシャーマニズムをウノ・ハルヴァやミルチャ・エリアーデらの学説を検討しながら、シャーマニズムが極北世界・準極北世界における宗教であり、シャーマニズムにおける世界柱（world pillar）の観念が人々の住居の柱の観念に由来していることを指摘している。それらが容易に世界樹（world tree）

邦夫
護財団、後に萩原秀三郎『稲と鳥と太陽の道』1996 年、大修館書店に所収
xv

渡辺伸夫「鹿児島入来神舞資料」『演劇研究』14 早大
演劇博物館 1991 年

xvi

V .V イワーノフ、V・N トポローフ『宇宙樹・神話 ･ 歴
史記述－モスクワータルトゥ・グループ文化記号論集』1983
年、岩波現代選書

xviiに輝いていると語られると述べている。世界樹はま

Ake Hultkrantz,（1995）“A new look at the world pillar
in Arctic and sub-Arctic religions”
Shamanism and Northern Ecology, Mouton de Gruyter

ず聖なる世界の象徴であり、樹木にはある種の鳥、xviiiの観念に置き換えられ、そして北極星は世界樹の上

通常ロシアでは鷹、北アメリカでは雷鳥が羽根をやすめ、鷹はスピリチアルな世界からのメッセンジャー
でもある。それら、世界の中心のイメージは時代が下るに従って、聖なる寺院、都市をともなった世界
山（world mountain）の思想として実現されて来たのであると述べている。xvii そこでシャーマンは鳥装を

Ake Hultkrantz,（1996）“Ecological andPhenomenological Aspects of Shamanism”
Shamanism in Siberia Akade’miai Kiado’, Budapest
xvx

中国神話については勝俣隆「大樹伝説に見られる宇宙樹的要素と生命の水」『静大国文』二九号 1984 年に述べられている。稿了後、同論文と V 他は勝俣隆『異郷訪問譚・来訪譚の研究上代文学編』2009 年和泉書院として発行された。

して世界柱をのぼっていくのである。xviii
巨樹伝承から始まった樹木に関する信仰の検討は極北世界のシャーマニズムに至った。中国の盤古神話を経由してのものにせよ、近世の初めの神楽の詞
章にまで路頭している宇宙樹の考え方は日本文化の北方からの影響を示すものだと言えよう。しかし、途中の経路とも言うべき中国の神話について検討できなかった。今後の課題としたい。xvx

i

福島邦夫「日本における森神信仰 - 対馬、壱岐を中心にして」『井上義彦教授退官記念論文集 東西文化会通』2006
年、台湾学生書局ii

サー・ジェームズ・ジョージ・フレーザー『図説金枝篇』
1994 年、東京書籍
J．ブロス『世界樹木神話』2000 年、八坂書房

iii

日本古典文学大系本『古事記 ･ 祝詞』岩波書店による。
同上３v
勝俣隆「大樹伝説と琴」長崎大学教育学部人文科学研究
報告第 45 号 1992 年
iv

vi

日本古典文学大系本『風土記』岩波書店による。
日本古典文学大系本『日本書記上』岩波書店による。
viii
同上３
ix
同上３
x
賀南氏、長崎大学教育学部、平成二十年度修士論文『日中神話に見られる樹木信仰に関する比較研究』2009 年
同書に大きな啓発を受けたことをここに記す。
vii

xi

ミルチャ ･ エリアーデ『シャーマニズム』1974 年、冬樹

社
xii
xiii

同上３
谷口幸男訳『エッダー古代北欧歌謡集』1973 年、新潮社
xiv

萩原秀三郎「東アジアにおける柱立ての系譜」『季刊自然と文化［特集］柱のダイナミズム』1991 年、観光資源保─ 100 ─

長崎大学総合環境研究

第12巻

第２号

pp.101－111 2010年６月【研究ノート】

われわれの道徳共同体の成員は誰か？
─ Martin P. Golding の「未来世代への責務」論の検討 ─
吉田雅章＊

Who Are the Members of Our Moral Community?
An Examination of Martin P. Golding’s“Obligations to Future Generations”
Masaaki YOSHIDA
Abstracts
The purpose of this note is to examine Martin P. Golding’s“Obligations to Future Generations”, which was
the first paper written on this subject in 1970s. In his discussions Golding brings up many excellent points which
we have to reconsider. The main points of them are as follows.  Obligations to future generations are an
obligation to produce a desirable state of affairs for the community of the future, to promote conditions of goodliving for future generations.  Future generations are possessors of presumptive rights.  Future generations
are members of our moral community because, and insofar as, our social ideal is relevant to future generations,
given what they are and their conditions of life.  It would be unwise to seek to promote the good of very
distant future generations, and it could also be wrong.
Key Words: future generation, obligation, presumptive right, moral community, social ideal

0 はじめにことを心がけた。

Golding の「未来世代への責務」は、1970 年代、この分野（世代間倫理）で書かれた論文としては最初

1 未来世代への責務の基礎づけに先立つ問いのものであるが、この論文が日本に紹介されること

Golding は未来世代への責務の基礎づけを問題にす

は、管見のかぎり、翻訳においても、紹介記事におるに先立ち、考えてみるべき問いを提示する。それ

いても、また論文等の中でも、なかった。

は、

しかし Golding がこの論文で提示した議論は、「未

誰に我々は未来世代への責務を負うのか？

来世代への責務」ないし「世代間倫理」を論じ構想

未来世代への責務は我々に何を行うことを課しするにあたり、我々が顧みてみなければならない数ているのか？

多くの極めて重要な論点を含んでいる。その意味において、ここで Golding の論文を改めて検討する価値その責務はどんな種類の責務なのか？
という３つの問いである。

があると判断した。本研究ノートでは、Golding が議

「
〈誰に〉
〈何を〉
〈どんな類の責務として〉負うの論の中で提示した論点をできうるかぎり明確にするか」という、この３つの問いのもつ意味が以下に明らかにされていくが、この３つの問いの内、特に Golding＊

長崎大学環境科学部に特徴的なのは第３の問いである。一般的には、未受領年月日 2009 年 11 月 30 日

来世代への責務を肯定的に論じる人々が往々にして、受理年月日 2009 年 11 月 30 日

安易に未来世代への責務を同時代人への責務と同等

─ 101 ─吉田雅章のものと前提して論を進めるのに対し、Golding が現

確かに「未来世代」という言葉で指し示される範在世代への責務とは異なるものとして、未来世代へ

囲はその外側において見るとき、実に茫洋たるものの責務の特異性を取り出そうと努めている点は十分があり、「未来世代への責務」ということを問題にす

顧慮すべきである。勿論その詳細は当該箇所を検討る際の基本的な困難の一端がここに示されている。

する際に確認することとし、今は Golding が上記の３つの問いを展開していく筋道を追うことにしたい。

2.3 未来世代への責務は我々に何を課しているか？
次に Golding が取り上げるのは、先の第２の問いである「未来世代に対する我々の責務の内容」である。

2.1 我々は誰に未来世代への責務を負うのか？
Golding がこの第１の問いによって考えようとしてこの責務の内容に関し、彼が問題にしているのは、

いるのは「未来世代への責務の範囲」である。彼は

特定の諸々の義務（即ち複数の具体的な義務）
か、

まず、この「範囲内に入ってこない人々」を順次排

未来世代にとって善き生活を可能にする責務（即除していく。最初に排除されるのは、同世代人（ourち単数・単一の抽象的な責務）か、

presently living fellows）であり、さらに歩を進めて、我々の直接の子孫である「子ども、孫、曾孫」がそという問題である。彼のここでの基本的立場は、未の対象となる。彼はこの範囲内にはいってこない人々

来世代への責務が単数の抽象的な責務に尽きるのを排除する際に次のような規準を提示する。

ではないかという点にある。彼はそのことを「未来［Ｆ］：未来世代への責務の考え方について特徴的世代への責務は本質的に、未来の共同体にとって望なことは、それが、その責務の所有者が文字通ましい状態をつくり出す―或いはつくり出そうとすりの意味で共通の生活を分かち合うことの期待

る―、即ち、未来世代にとって善き生活の条件を促できない世代に適用されるということである。

進するというひとつの責務である」と述べている。

即ち、Golding は未来世代への責務の基礎を問題に

彼がこのことを語る際、「未来世代への責務は、それする際に、その未来世代の範囲をはっきり「我々と自身で本来的に正しい行為を遂行する一般義務とは共通の生活を分かち合うことが不可能な」未来世代異なる」と述べていることには十分注目すべきであに限定する。逆にいえば、我々と共通の生活を分かる。

ち合う可能性のある人々は、たとえその人が未だ生

この言葉は、未来世代への責務は現在世代への義

まれざる人であろうとも、未来世代からは排除され、務（一般義務）とは別のところに基づかなければな

現在世代の内に組み入れられたということである。

らないと Golding が考えていることを示している。換

具体的には、同時代人の直接の子孫である「子、孫、言すれば、彼は我々の同世代人への一般義務がその曾孫」は、たとえ現在存在していなくとも、「共通のまま未来世代への責務となるのではないと考えてい生活を分かち合うことが可能な人々」として未来世るということになる。この点を説明するために、Golding

代からは排除され、現在世代に組み込まれたというが持ち出すのは「未来世代へ我々の文化的伝統を伝ことになる。

承する責務の存在」という想定である。こういう「責務の存在」の根拠には「我々の文化的伝統が未来世

2.2 責務を負うべき未来世代の外側の限界

代の善き生活を促進し具現化する（或いは我々がそ

上記のようなやり方で、Golding は未来世代への責う考えている）」ことがある」と彼は言う。

務の範囲の「内側の境界線」を決定するが、次に彼

Golding は次のように議論を組み立てる。未来世代

はその「外側の境界線」を問題にして、「その範に我々の文化的伝統（遺産）を伝承する際には、我々

囲の外側の限界はなく、すべての未来世代がその範はその文明の記録を偽って伝えることを決して望ま囲内に入る」と「任意に指定される未来世代に対ないだろうが、加えて、もし我々が嘘をつくことはしては責務を負わない」という、ふたつの選択肢を本来的に悪いと信じているなら、その記録を偽って示す。

伝えることを差し控えるだろう。ここから彼は、そ

彼はこのふたつの選択肢の内、どちらを取るかはの記録を偽って伝えることを差し控えることは我々

明言せず、「どちらの場合にも、（未来世代という言が未来世代に真実を告げる何らかの特別な義務を有葉で）言及されるのは広範な特定されない未来の共すると考えるからではないだろうと結論する。

同体であり、一定の限定が考慮されなければ困難に陥る」ということを指摘するに留めている。

この議論によって Golding が示そうとしていることは何か。彼が未来世代への責務として考えたのは、

─ 102 ─

われわれの道徳共同体の成員は誰か？ ─ Martin P. Goldingの「未来世代への責務」論の検討─
諸々の具体的な義務ではなく「善き生活の条件をつしたやり方」は、②「その義務の根拠を未来世

くり出し促進する」という単一の責務であったが、代への責務に求める」こととは区別され得る、もしこの責務を我々が有すると認め、そして「我々という結論を引き出す。さらに最終的な結論として、の文化的伝統が未来世代の善き生活を促進する」と〔Ｂ〕：③「環境に配慮すること」は、多分未来世

すれば、我々は Golding が言う「我々の文化的伝統を代への責務が我々に行うよう義務づける多くの未来世代へ伝承する責務」を負っていることになる。

事柄のひとつであろう。なぜならそれによってこの責務を果たすために、我々は「我々の文明の記

我々は、④「未来世代にとって善き生活の条件

録を忠実に未来世代へ伝承する（偽って伝えない）を促進する」からである、責務をも負う」ことになるが、しかし「嘘をつくこと述べることになる。これによって Golding は何を語とは本来的に悪い」と我々が信じてもいるのであれ

ろうとしているのか。

ば、「我々の文明の記録を偽って伝えない責務」の遂問題の核心は上記の①と②の違いにある。②は「環行は、「未来世代に真実を告げるという特別な義務」

境に配慮するという義務の根拠が未来世代への責務の遂行としてではなく、「嘘をつくことは本来的に悪にある」と考えること、換言すれば「未来世代が汚い」という義務の遂行に基づくことになる。

染のない健全な環境を享受するために、我々は〈環従って、我々は「未来世代にとって善き生活の条
件を促進する」責務を負うとしても、その責務を果境に配慮する義務〉を未来世代に負う」ということである。

たすための特定の義務を未来世代に負うとは言えな

しかし①〔上記の～〕は「未来世代のため」いというのが Golding のこの議論の示すところであろということを外してもなお成立する。に示されてう。

いるように、「未来世代のため」と言わなくとも「環境に配慮する」という特定の具体的な義務の存在を

2.4 現代の議論により密着して考えれば語りうる。さらにに示されているように、環境のこの問題をさらに、未来世代への責務の問題が論破壊に対する我々の態度は、必ずしも我々や未来世じられる議論により密着した形で考えればどうなる代の利害への顧慮から生じるものではなく、「それ自か。Golding は世代間倫理で話題になるふたつの代表

体で悪い」ないし「神命を冒す」という根拠づけを的事例を取り挙げる。ひとつは「人口制御」の問題

もちうる。

である。

この２つの見解は「人間をどう捉えているか」と「人口制御」について彼が語っているのは「人口言えば、それが「神によって委ねられたにせよ、人制御」が未来世代への責務にその根拠を置いている

間と自然との関係それ自身に基づくものにせよ」、

こと、即ち「人口制御は本来的に正しい」というのに述べられているように、「すべてが許されてはいな

ではなく、「未来世代にとってより善き生活に寄与す

い自然の支配権の信託者」と捉えているが、仮に未る」と考えられているから、ということである。

来世代への責務を認める人が自分自身を「すべてがもうひとつは「空気や水の汚染の除去」の問題で許されてはいない自然の支配権の信託者」と捉えたある。Golding の議論は次のように整理できよう。

にしても、「自然に配慮する」という義務は未来世代

そうした汚染は「本来的に悪い」ないし「神命への責務に基づくとのみ考えることはできないのでを冒する」という根拠に基づき、我々は環境ある。

を汚染するのを止める明確な義務を有する。

以上が Golding の示そうとしていることと考えられ

例えばダムの建設が生態学的平衡を掻き乱し、る。即ち、最終的な結論である〔Ｂ〕が語るように、

野生生命を脅威に曝す時、我々は否定的に反応もし「未来世代の善き生活の促進」という単一の抽し、何か悪いことが生じていると感じるが、そ象的責務が未来世代への責務と認められれば、そのれは我々自身や未来世代の利益が堀り崩されて責務の遂行のために、その下には諸々の具体的な義いると必ずしも信じているからではない。

務が従属することになる。しかしその諸々の具体的両方の根拠は人間をすべてが許されてはいない

な義務は必ずしも未来世代への責務に基づくとは限信託者としてのみ自然への支配権を有する者とらない、というのが彼のここでの主張と考えられよ

描く。

う。

そしてここから Golding は、〔Ａ〕：①「環境に配慮する義務を根拠づけるこう─ 103 ─吉田雅章

2.5 親の子に対する責務と未来世代への責務

未来世代への責務は特定されない、多分特定し以上の議論から、Golding は「未来世代への責務はえない（unspecified, and perhaps unspecifiable）

特定の義務の目録（列挙）ではない」ことを確認し

未来共同体に向けられている。

た上で、未来世代への責務を「親が子どもの福祉をそれ故、未来世代への責務は、行為の選択肢が引き受ける責任（the responsibility that a parent has

提示される際、最善を生みだす行為を選ぶ一般

to see to the welfare of his child）」に比することに義務とは異なる。

なる。親の子に対する責任については、そういう一般義務は任意の誰か（anyone）に向け「子どもの善を促進する」という主要な責務られるものではない。

そこから生じる特定の責務や義務

最善を推進する義務を私が果たす際のその受益があり、親の責任の遂行には関心、探求、積極的な者は必ずしも、私がその人への責務を有すると努力などが求められ、予測できない状況での義務のいう道徳的関係にある、特定の個人である必要

遂行に必要な「慎重さや柔軟さ」の要素が含まれるはない。

し、また「いかなる義務を遂行すべきか」はしばししかし私が任意の誰かに「その人の善を促進す

ば決定し難いものでさえある、というのが Golding のる」責務を負う場合、その人は決して、この限語るところである。そしてこのことは、未来世代へりで、その責務を果たそうとする私の努力の付の責務の場合にも適用される、と彼は言う。

随的な受益者ではない。

Golding が語ろうとしているのは、「ある人にとっその人はそれに対する推定の権利（presumptiveての善を促進する」ということが「子や未来世代に

right）を有し、それのために私に対して要求を行対する責務」であるとしても、その責務を果たすにうことができる。

当たって負うべき「個々の特定の義務」は必ずしも未来世代への責務はこの類のものである。

一義的に定まらない、ということである。そう語る

我々と未来世代との道徳的関係は、未来世代がことには、「従って、個々の特定の義務が課せられて我々に対して彼らのその善を促進するという要いる」というのは疑わしいとの思いが含意されてい求をもつ、そういう関係である。

よう。

未来世代は推定の権利の所有者である。

次に「未来世代への責務」と「子に対する責任」の相違点に関しても、Golding は、以上が Golding の語っていることであるが、こうした言葉によって彼が「何を示そうとしているか」は

「愛情」が存在するか、不在であるか、必ずしも自明ではない。特に問題なのは、彼がと責務が（その人と）特定しうる個人に向けられで用いる「推定の権利（presumptive right）」というるか、そうでないか、言葉が「一体何を意味しているか」である。だがこの２点を指摘する。に関しては、彼は「親の責任の箇所までではその十分な意味は明らかにされていは愛情によって豊かなものとなり強められるが、そないとも考えられる。というのは、Golding 自身がこれでもなお、子どもの善を促進する責任がひとつのの結論、つまりに関して「この結論は奇妙である

責務であるというその事実は、愛情の欠如する場合（This conclusion is surely odd）」と言うからである。

にさえその責務が作動すると思われていることを意味する」と述べている点は注目に値する。

3.2 未来世代への責務と一般義務との違い

の相違点に関しては明らかであり、特に注釈す

そこで「推定の権利」の問題に関する検討は後にべきこともないが、しかし、未来世代への責務を肯譲るとして、ここではまず、で語られる「未来世定的に考える人々がしばしば「親の子に対する責務」

代への責務」と「一般義務」の違いについて確認しをそのまま「現在世代の未来世代に対する責務」にておく。

重ね合わせて論じようとする際、Golding のこの指摘

の文章に注釈を加えておくと、when presented
with alternatives for action という原文を「行為の選択は極めて重要なものとなろう。

肢が提示される際」と訳したが、正確に言えば、この分詞句の主語は general duty であり、「一般義務が3.1 未来世代への責務はどんな類の責務か？
第３の問いによって Golding が何を問題にしようと行為の選択肢とともに生じる際」ということである。

しているかを理解するのは少々困難である。とりあ

すると、Golding がこので語ろうとしていることはえず彼の言葉を辿ってみよう。

次のようなことになる。

─ 104 ─

われわれの道徳共同体の成員は誰か？ ─ Martin P. Goldingの「未来世代への責務」論の検討─
一般義務が生じる場合、その義務を遂行するため

特講の授業で、受講者の大学生活をより善いものへに、いくつかの行為の選択肢があるが、そうした選促進するために、講義を行う義務の一環として或る択肢のなかで、最善を生みだす行為を選択すること助言を行ったとしよう。聴講している受講学生はそで、その一般義務を行遂することなる。例えば「認の受益者となる─勿論その助言が適切であったと仮知症の親の面倒を見る」という義務が生じる場合、定してのことである─が、たまたま私の助言を直接その義務の遂行にはいくつかの行為が選択肢（例え的ないし間接的に耳にした、受講生以外の学生がそば「デイ・サービスにお願いする」「人を雇って介護

れによって益を受けたとすれば、これがで語られしてもらう」「自分の仕事を切り詰めて自分で面倒をていることに該当しよう。一般義務は確かに「特定見る」「兄弟姉妹の誰かに頼む」など）として伴う。

の限定された誰かに向けられる」が、しかしその義

それらの内で、最善を生みだす行為を選んでその義務の遂行に際して、その義務が向けられた特定の限務を果たすのが一般義務の遂行である。

定された誰かが利益を被るだけではなく、付随的にこのことを確認した上で元に戻りたい。ここでの（incidentally）、「そうした道徳的関係にはない別の誰問題は Golding がその両者の異なりをどう考えているか」が利益を享受することがありうるということをかである。そしてそれを明らかにすることは「推定述べているのである。

の権利」の意味を明らかにすることに寄与するだろう。

それでは、はどうか。の「私が任意の誰かに
その人の善を促進する責務を負う場合、その人は決Golding がを主張する根拠となったのはの命題

して、この限りで、その責務を果たそうとする私のである（の「それ故」を参看）。つまり「未来世代

努力の付随的な受益者ではない」において、一体 Goldingへの責務」と「一般義務」の違いは、「未来世代へのは何を言おうとしているのか。
「私が任意の誰かにそ責務」の場合にその責務が向けられる「未来共同体」の人の善を促進するという責務を負う場合」というが「特定されない、多分特定しえない」という点にのは、に照らして、明らかに一般義務の場合ではある。彼はその点をで説明している。即ち、一般ない。一般義務の場合には「任意の誰か」に向けら義務の場合、その義務は「任意の誰か」に向けられれるものではなかったからである。ここでは明らかているのではなく、特定の誰か（一個人に限らず複に、の「特定されない、特定しえない未来共同体」

数でも構わないが、一定の限定された範囲）に向けが念頭に置かれ、「この人（ないしこの人々）と特定られる。例えば、約束遂行の義務は約束を交わしたされない（特定しえない）、任意の誰かに責務を負う

その人に対して向けられたものであり、環境倫理学という場合」があるとすれば、その責務はどういう特講を講義しなければならない義務を、私はこの授ものかということを Golding は考えようとしている。

業科目に履修申請を行った学生に負っているが、し何故、彼が同世代人を対象にした「一般義務」のかし私がこの講義の義務を長崎大学学生の任意の誰場合には考えられない、こういうケースを仮定する

かに負うことはない。

のかと言えば、それがこれまでの Golding の論の運び

ところが、未来世代への責務の場合には、に示の帰結だからである。彼にとって「未来世代への責されているように、「特定しえない未来の共同体」に務」として考えられるのは、決して複数の具体的な対するものであるから、そういう場合の「責務」は諸々の義務ではなく、単一の抽象的な「未来世代の一般義務とは異なり、もし「任意の誰かに負う責務

善き生活を促進する」という責務であったし、しかがある」とすれば、「どんな類の責務であるか」をも我々が責務を担うという、その対象となる人々は

Golding はここで検討しているということである。

「広範な特定されない未来の共同体」だったからである。

3.3 任意の誰かに対する責務

そこで彼は「この人（ないしこの人々）と特定さここまでは比較的分かり易いが、理解しづらいのれない〈任意の誰か〉に責務を負う場合」があるとはとであろう。まず、の理解に努めよう。

仮定して、その場合の責務はどんな類の責務となるの「最善を推進する義務を私が果たす際のその受益かを、の後半で「その任意の人は、この限りで―者は必ずしも、私がその人に向けられた責務を有す

たとえ任意の人であれ、その人の善を促進するといるという道徳的関係にある、特定の個人である必要

う責務を我々が負っている限りで―」、に見られたはない」とは一体どういうことを意味するか。

ような「その責務を果たそうとする私の努力の付随

次のような事例で考えてみよう。私が環境倫理学的な受益者」では決してなく、「私がその人に向けら─ 105 ─吉田雅章

れた責務を有するという道徳的関係にある受益者で我々に対して要求を行っておらず、また彼らが要求ある」と語っているのである。しかし勿論、それはを行うことは可能でもない」のだから、「未来世代の一般的な「義務－権利」関係の場合とは異なるので、生活の善を推進する」ということを、我々の当然のにおいて Golding は「その人はそれに対する推定の責務（未来世代からすれば、当然の権利）として彼権利を有し、そのため私に対して要求を行うことがらは我々に要求できるというのは奇妙、ということできる」と語るのである。とすると我々は、問題のになる。

「推定の権利」とは、少なくとも「任意の誰かに対ところが Golding は続けて次の２つのことを言う。

する責務」に対応して考えられたものだと推測でき

「要求」と「要求を行うこと、要求を突きつけよう。

ること」の同一視は権利や責務の領域では自明

前述のごとく、Golding のこうした議論の背景には、のことである。権利の体系の内容は、歴史的に未来世代への責務の基礎（根拠）は同時代人への義は、要求を行うことによって条件づけられてき務の基礎（根拠）とは異なるということがある。もた。

し現在世代への義務の基礎に基づいて、未来世代へ

にも拘らず、この歴史的事実が、権利の理論のの責務を基礎づける（根拠づける）ことができるの展開にとって示唆的な手がかりとなるのと同程なら、敢えて「世代間倫理」を通常の倫理と異なる度に、「要求をもつこと」と「要求を行うこと」

ものとして持ち出さなくとも、通常の倫理で片がつの間に引かれるべき区別もある。

くことになる。通常の倫理では片がつかない新たな

彼はこのの区別を次のように展開する。

問題として、未来世代への責務が求められているの

誰かが私から何かを要求するという事実はそのなら、その根拠づけは従来の倫理のそれとは異なる要求を彼の権利として確立するには十分ではなものにならなければならない。このことが Golding のい。

問題背景をなしている。とで「責務（義務）遂ある人は、彼が要求を行う、或いは要求を行う

行の付随的な受益者」が持ち出されているのは、一ことができるか否かにかかわらず、私に関連し般義務の場合、義務遂行の受益者が義務を負うそのた要求を有することもある。

人のみならず、付随的な受益者が存在しうるが、こここから Golding は２つの重要な論点を引き出す。

れを現在世代と未来世代との間にも適用して、現在①要求が権利問題として認められるか否かの中心世代への義務を遂行する際に、未来世代が付随的に的要素は「社会理想」であり、それを暫定的に受益者となることがありうるにしても、それは従来「人間にとっての善き生活の概念」と規定しての倫理の範囲内のことであり、特定されない、特定おく。

しえない未来の共同体への責務にはならないからで②或る人の要求が要求されたものを私から受け取ある。
「責務（義務）遂行の付随的な受益者」が持ちる資格をその人に与えるか否かは、私の彼との出されている理由はここにある。

道徳的関係、つまり彼が私の道徳共同体の成員であるか否かに懸かっている。

3.4 「要求をもつこと」と「要求を行うこと」

このふたつは、やや翻訳調の「ものの言い方」にGolding は、3.1 で見たように、一旦「未来世代はなったが、もう少し砕いて言えば、推定の権利の所有者である」と結論しながら、この①或る要求が単なる要求ではなく、当然の権利の結論について「確かに奇妙だ」と言う。その理由は要求として認められるか否かを決定するのは、「未来世代―未だ生れざる人々―は、如何にして我々その要求が「人間にとっての善き生活の概念」

に対して要求をもつのか」との彼の問いに示されてを構成する「社会理想」であるか否かである。

いる。

②或る人が私からこういうものを受け取る権利が

彼はまずその奇妙さの場所を問題にする。その「奇あるという要求を、まさにその人に相応しい要妙さ」は「未来の状態を促進する責務を有し、その求として受け取る資格を認めるかどうかは、私ために努力すること」にはなく、要求や権利を「要とその人が同じ道徳共同体の成員であるかどう

求を行うこと」と同一視する「責務や要求や権利のかに懸かっている。

理論」の上で生じる、というのが Golding の主張であだから、Golding は、任意の誰かが私に関係した要る。即ち、もし「要求（要求をもつこと）」と「要求求をもつか否かを決定するのは、現実の要求を突きを行うこと」を同一視すると、「未来世代は明らかにつけることよりもむしろ、こうした２つのファクター

─ 106 ─

われわれの道徳共同体の成員は誰か？ ─ Martin P. Goldingの「未来世代への責務」論の検討─
であると言うのである。

つこと」を認めてよいと Golding は考えている。ただ、
それは、
ⅰの「推定相続人」の場合と同様に、現に3.5 「推定の権利」をもつ

今「要求を行う」権利ではないから、彼はそれを「推以上の確認を前提に、問題の「推定の権利」が一
体何を意味するのかを考えよう。Golding がここで「推定の権利（presumptive right）と呼んだのだと考えられる。

定の権利」というのを持ち出したのは、ひとつには

未来世代の我々に対する要求の権利が「推定の」ⅰ「推定相続人（heir presumptive）
」という法律用語と言われたもう一つの理由は、の「責務を負う相が念頭に置かれていると思われる。この「推定相続手が任意の誰かであり、特定できない」という点に人」とは、その時点では被相続人の財産を相続するあるだろう。これも上述のごとく、
ⅱの「発生学」

権利を有するが、状況が変化すれば、その権利を喪

では presumptive という言葉は「通常の発育の過程で、失するかも知れない人のことである。

特定の部位になる未だ分化していない組織」を意味

もうひとつは、
ⅱ「発生学（Embryology）」では、するから、現時点で「任意の誰かであり、特定できpresumptive という言葉は「通常の発育の過程で、特ない」人の、我々に対する要求（権利）に対して、定の部位になる未だ分化していない組織」を意味す「推定の」という形容が付加されたと考えられるのるから、そのことも念頭にあったように思われる。

である。

この２つを考慮に入れつつ、先の検討の結果を顧少し長きにわたったが、以上の検討から明らかにみてみれば、「推定の権利」は、ひとつには「責務なったことを簡単にまとめておきたい。Golding は、を負う相手が任意の誰かであり、特定できない」場

もし未来世代が権利をもつとすれば、彼はその権利合に用いられており、もうひとつは 3.4 のとにを「推定の権利（presumptive right）」としてもつとい

示されているように、「要求を行うか否かにかかうことを認めている（したがって、我々は当然、そわらず、要求をもつ」場合に用いられているようにの推定の権利に応じた責務を未来世代に負うことに思われる。

なると彼は考えている）。この「推定の権利」は、「要

まずこのの問題から考えよう。Golding が上記の求をもつ」ことが現に「要求を行う」ことから区別

3.4 で示したのは、「要求をもつ」ことが現に「要求され、現に「要求を行う、或いは要求を行うことがを行う」ことから区別されてもなお意味をもち認めできるか否か」に拘らず、「要求をもつ」ことが認められる場合がある、ということだった。
「推定相続人」

られるかぎりでの権利であった。そしてこの要求のがもつ権利とは、そういうものであると考えられる。

権利（つまり、未来世代に認められた「推定の権利」）というのは、推定相続人は確かに被相続人が逝去すに関しては、ふたつの条件が課せられていた。つまれば、被相続人の財産を相続する権利を有するが、り、

しかし状況が変われば─例えば、被相続人により近①要求されたことが単なる要求ではなく、その人

い誰かが生れることによって─その権利は無効になの「権利問題」として要求されるか否かを決定るかも知れない。従って、或る時点で彼は相続の権する中心的要素は「社会理想」である、

利を有している（財産相続の要求をもってはいる）②或る人の要求がその要求事項を私から受け取るが、現に財産相続の要求を行うことはできない。彼

資格（権利）をその人に授与するか否かは、私が財産相続の要求を行うことができるのは、被相続の彼との道徳的関係、つまり彼が「私の道徳共人の逝去等によって相続人であることが確定した時同体の成員であるか否か」に懸かっている

点からである。その時点から、財産を相続するといというふたつの条件である。これらは簡単に、①はう権利が生じ、財産相続の要求を行うことが可能に

その要求事項（内容）の妥当性にかかわり、要求内なるのである。

容が社会理想を満たすものでなければならない、そ未来世代に「推定の権利」があるというのは、こして②は要求事項（内容）の受領資格の妥当性にかれと同様に考えることができよう。未来世代は「未かわり、その受領資格は同じ道徳共同体の成員であだ生れざる人々（世代）」であるから、現に「我々にることを満たすものでなければならない、というよ

対して何かを要求する」ことはできないが、「要求をうにまとめることができよう。

行うこと」とは別に「要求をもつ」ことが有意味なことと認められるなら、「要求を行う」こととは別に、

4.1 道徳共同体の成員は誰か

未来世代に「我々に対する要求（つまり権利）をも─ 107 ─Golding は次に「未来世代が我々の道徳共同体の成

吉田

雅章

員であるか否か」が残されている問題として、このこでは成員の善を保全するといった類の責務は殆ど問題に向かうことになる。

ない」、そして「こうしたやり方で得られる責務は

彼はまず、人が複数の道徳共同体の成員であるこ

容易に別の責務と衝突することになる」などが指摘と、その道徳共同体の特定の義務は共同体が違えばされ、「現在世代と未来世代からなる道徳共同体はこ

異なるということ、その結果、義務を遂行しようとれらのどちらからも生じえない」と結論する。何故する場合、しばしば異なる道徳共同体の義務の間でかと言えば、「未来世代と明確な契約関係に入ること衝突が生じることなどを語った後、未来世代への責はできない」し、「未来世代は我々から利益をうるで務に要求される特殊な種類の道徳共同体を浮き彫りあろうが、この利益は相互的でない」からである。

にするため、道徳共同体を生みだすふたつの可能なしたがって、「その共同体での参入や参加が根本的に方法について語る。

自己利益の問題である共同体は、我々の仕様書（即そのふたつの方法とは、

ち、現在世代と未来世代からなる道徳共同体の仕様

その成員間の明確な契約（explicit contract）によっ

書）に合致しない」と彼は結論することになる。

て、道徳共同体が構成される場合、
各々の成員が他の成員の努力から利益を得るよ

4.2 同情・仲間意識に基づく道徳共同体

うな社会的協定（social arrangement）から、道徳共同体が生みだされる場合、そこで Golding は、別の選択肢として、「利他主義
的衝動や仲間意識（共感）に基づく共同体」を取りであるが、この２つの方法は具体的にはどのような上げることになる。とはいえ、こうした情感に基づものであろうか。

く共同体がそのまま道徳共同体の基礎となるわけで

については、例えば「生命保険や損害保険の契はない。彼は「利他主義や同情的関心と同一視され約」などが該当するだろう。保険加入の契約を行う

る情感をもつ人が自分にも幾人かはいる」ことを認ことによって、加入者には掛け金を支払う義務が生めながら、そうした情感が道徳的関係を確立するのじ、保険会社には保険目的の該当事項が生じた場合、に十分な条件を探索していく。他者へのこうした所定の金額を加入者に支払う義務が生じる。これは感情が動物的な感情のレヴェルに留まるなら、それ加入者と保険会社とで構成される一種の道徳共同体

は道徳共同体の基礎にはならない、単なる感情、である。一般に我々が明確な契約を取り交わす場合

単なる好みと意識的な望みの間が区分され、他者のは、こののような道徳共同体の成員になることで善への私の望みは衝動的なもの以上のものでなけれもある。

ばならない、他者の善への私の望みは私が「彼のについては、事例として「町内会の一斉清掃」

善の概念」をもつということを前提にしている、

のようなものを考えたらどうか。その町内会の皆が「彼にとっての善」の概念は「付随的に或る善であ

日頃、共同的に利用している空き地や公園などを清るもの」の裸の概念ではありえない（彼は私にとっ掃するにあたり、参加者のそれぞれが真面目に清掃て単なる白紙ではなく、私の意識の中で或る仕方でを行うことによって、限られた時間のなかで、町内特徴づけられ説明されるということを含んでいる）、

をきれいにするという各々にとっての利益が得られといった諸条件が付加される。

るが、「互いが真面目に清掃に努める」ということは、だが、これだけの条件を付加しても、Golding はな

上記のの明文化された契約のようなものではなく、

お「私心なき利他主義は道徳共同体の基礎とはなり暗黙の了解である。契約と異なり、「社会的協定」とえない」と言い、その点をさらに説明していく。

Golding が言うのはそれを指している。にあっては、他人の善の或る概念を私がもっていると見なされ成員がお互いに対してもつ特定の義務は、彼らの取るとしても、私は未だその人に対する責務の段階にり決めによって定まる。の場合には、そういう社達していない。何故か。

会的協定があることによって、成員は社会的協定を支える負担を分かち合う責務を得る。

Golding は、フランス語で「高貴なる人の義務」（noblesse oblige）と呼ばれている「慈悲深い、（神

こうした道徳共同体の生成を取り上げながら、しからの）贈り物のような」といった「他人の福祉に

かし Golding は、この双方の道徳共同体は「現在世代関心を示す親切な人」を取り上げ、「それは他人の要と未来世代からなる道徳共同体の出所」にはならな

求、私から善を受け取る他人の資格（権利）を認めいと言う。これら双方の道徳共同体について、「参る覚悟のない、或いは認めたくないということの表

入や参加が根本的に自己利益の問題」であり、「そ明である―概念上のことではあるが―、関心を示す

─ 108 ─

われわれの道徳共同体の成員は誰か？ ─ Martin P. Goldingの「未来世代への責務」論の検討─
ことのひとつの形である」と言う。

何であるか」に懸かっている、というのが彼の指摘

それ故、さらにもう一つの段階が付加されること

である。

になる。
「私がこの善をひとつの善と認めること、彼Golding はまず「火星や金星からの訪問者」を事例の善は〈私にとって善い〉」という、この段階を経れに出して、「見知らぬ人」を私の道徳共同体の成員かば、ら排除する私の側の論理を展開する。その論理の核

彼が要求を行う場合、私は良心に顧みて彼の要

心は、「見知らぬ人は未知で異なる人として現われる

求の妥当性を否定できない（私が彼の善を促進

以上、私の善き生活の概念が彼と彼の生活条件に適するために今行為すべきかどうかは多くの要素

合するものであるか私は知らない、私の善の概念はに依存しているが）。

彼には適合しない、彼のような人はものの数に入らにも拘らず、責務の基礎は保証される（The basisof the obligation is neverthelesssecured.）。

ない」ということである。勿論これは私の側の論理として主張されることである。

以上が、利他主義的衝動や仲間意識（共感）に基だが、これに続いて Golding は見知らぬ人の側の主づく共同体に関する Golding の議論である。彼は利他張を掲げる。それは「あなたの社会理想が分かれば、主義的衝動や仲間意識（共感）から出発するが、しあなたは私の要求を認めなければならない、というかしこうした情感は結局、共同体を形作る基礎とはのは、私が何者かが分かれば、それ（あなたの社会

ならず、むしろ「彼の善は〈私にとって善い〉」とい理想）は私に適合するから、あなたの善は私の善でうことが道徳共同体の、換言すれば、複数の人々のもある」というものである。

間で義務を生じる関係の、基礎をなすものとなる。

以上から、Golding は「もし私が最終的に見知らぬ

以下、「他人の善の私の概念」「社会理想」「善き生

人の側の主張を認めることになれば、同胞意識とは活の個人的理想」「私にとっての善」などの概念に関まったく独立に、彼に対する私の責務の十分な力がする Golding の注記が続くが、この箇所については紙

明らかとなる」と結論する。即ち、「私が一旦彼を私

幅の関係もあり、割愛する。

の道徳共同体の成員として認めれば、彼の側で任意の未来の要求の行為がない場合でさえ、彼にとって4.3 見知らぬ人との道徳共同体のこの善を護るための私の責任を認める」という形「道徳共同体がどのように生成するか」に関する
これまでの説明は、その人に仲間意識と同一視されで、「未来世代への責務のために求められている道徳
共同体の生成」の説明を完了する。

る情感をもっている人との関係でのみ論じられてきたが、Golding はこれをさらに越えていこうとする。

5.1 契約という術語をめぐってそのため、手掛かりとされるのは、再び「権利の展以上で未来世代への責務の基礎づけの問題を終え、開の歴史」である。先に権利の内容が、要求を行う

ここから Golding は、未来世代への責務の問題―我々ことによって、拡大していった歴史が述べられたが、は未来世代への責務を有するかという問題―に移る

ここでは「道徳共同体からそれまで排除されていたが、その際、彼はバークを引用しながら、バークの個々人による要求の行為によって権利が拡大した」

語る「契約」が通常のそれとは異なる用法であるこという点に目が注がれ、道徳共同体の拡張の試みは、とに触れつつ、バークの引用の要点を次の２点に絞同時に排除の試みを伴うという点が取り上げられる。

る。

或る人を道徳共同体の一員とするか、その道徳共契約は、生きている人々、死んだ人々と生れて同体から排除するかという状況の構造を考えるといくるはずの人々の間の契約である以上は、明確

うのが、ここからの Golding のやり方である。彼はそな契約ではないこと。

のために、「見知らぬ人が要求を提示する」という場

そうしたパートナーシップの目的は、これまで

合を取り上げ、そうした見知らぬ人の要求が権利問「人間にとっての善き生活の概念（社会理想）」

題として認められるための条件を確認していこうとと呼んできたものであり、それは生きている人々、する。

死んだ人々、生れてくるはずの人々にとってほぼ同じものとして考えられているということ。

私が見知らぬ人に何らかの情を抱いているか否か
は、彼が私の道徳共同体の成員としてものの数に入るか否かを決定する際の中心的なことではなく、そ5.2 我々は未来世代に責務を負うかの決定は「彼がどんな人であり、彼の生活の条件が─ 109 ─しかし Golding はバークのこうした想定に関し、あ

吉田

雅章

る疑義を差し挟む。彼は次のように言う。もし我々あり余るほどの仕事があるわけである。だから、「倫が未来世代への責務をもつのなら、バークのこうし理的と実際的の両方の観点から、非常に隔たった世た類の想定は正しいが、問題は「果たして我々は未代の善を促進することを求めることは賢明でない」

来世代への責務を有しているのか」である。この問し、「そしてそれはまた間違っているかも知れない（andいが何らかの確かさをもって肯定的に答えられると

it could also be wrong）」と言う。

私は確信できない。これが「我々は未来世代への責何故、「賢明でない」ばかりか、「間違ってもいる」

務を有するか否か」に関する Golding の態度表明であのだろうか。
「非常に隔たった世代の善を推進する」

る。何故彼はそう考えるのか。この問いに答えるた

ことは、「我々の直接的な子孫」及び「非常に隔たっめのその中心は、次の問いにどう答えるかにある。

た世代」の間に介在する世代の権利に、不利に影響［Ｇ］：「人間の善き生活の我々の概念は未来世代

することがありうるからである。その点において我々に適合するか」は極めて細心にならなければならないということでそして、Golding は「私には未来世代の共同体の成ある。

員が隔たっていればいるほど、彼らへの責務は問題

そこで Golding は続けて次のように語る。

を孕んだものとなると思われる。彼らが我々の道徳未来を相場（投機）の対象にするのは、（未来世共同体の成員であることは非常に疑わしい、という代への責務を負うこととは）別の何かである。

のは、我々は多分彼らにとって何を望むべきか知ら

それ故、或る極端な「危機エコロジスト」達のないから」と主張することになる。

悲観的な予言や、単なる生存のために我々に計画を立てさせる人々の提案に基づいて行動する

5.3 遺伝子工学の見解からのを躊躇すべきである。

上記の主張を、Golding は具体的な事例に則して示我々は直接の子孫が社会理想を実現する途に横そうとする。事例に取り上げられているのは、遺伝

たわっている障害物を取り除くに留めるのが倫子工学の分野であり、特に優生学的プログラムに関

理的に賢明であろう（それは、環境をきれいにするハクスリーの発言である。Golding はこれに関しするとか我々の街をもっと住みやすくするとかて「非常に隔たった未来世代の生活の条件を我々がいった積極的な仕事をのみならず、我々への制知らないとすると、我々は〈遺伝子構成〉というよ

約をも含意している）。

うな問題に関してでさえ、彼らのために何を望むべ

最後に Golding は、再び生物（遺伝子）工学の問題

きか知らない」と指摘する。そして、もし我々が彼を取り上げて、生物工学における現在のトレンドがらの生活の条件を知らないのみならず、彼らは我々

続くかぎり、「未来の人間―人間状のもの（？）―は、が保持しているのと同じ善き生活の概念を保持して脳の快楽中枢を刺戟するデルガド・ボタンの上にいいるかどうかも知らない以上、「もし我々が隔たった

つもその指が置かれているように、注文で組み立て

未来世代への責務を有するというのであれば、それられたプログラム人間」ということになろうが、しは未来世代のために計画しないという責務である」

かし自分としてはプログラム人間にとっての善を私とも示唆する。

に関する善とみなすことはできない。しかし、我々

こうした優生学的プログラムという極端な事例のはそうすべきである（みなすべきである）というこ検討から引き出される教訓は、「我々がそこに焦点をとは、既に議論したように、我々の道徳共同体にお合わせる世代が隔たっていればいるだけ、我々がそける彼の成員資格の必要条件であった、と語る。

の善を促進する責務を有するということはありそうにない」と締めくくり、それに続いて、むしろ「我々が、倫理的にも実際上も、目標にすべきは、もっと直接的な世代、多分は我々の直接的な子孫のみであり、それが賢明な態度でもある」という穏当な見解を表明することになる。即ち、直接的な子孫への責務は疑いもなくもっと明らかであり、世代が我々に近ければ近いほど、我々の善き生活の概念は彼らに適しており、しかも彼ら（直接の子孫）にとっての善き生活を促進する我々の責任を遂行するのに─ 110 ─

われわれの道徳共同体の成員は誰か？ ─ Martin P. Goldingの「未来世代への責務」論の検討─
［註］

 Golding は論文の末尾近くになって再びこの「人 Martin P. Golding, Obligations to Future Generations,

口制御」の問題に触れ、「明らかに、我々が有す

The Monist , 56 （ January 1972 ）, reprinted in
Responsibilities to Future Generations, edited by E.

る特定の責務は抽象的には決定されえない。このPartridge, 1980, Prometheus Books. ここで使用したる場所ではないが、ただ人口制限計画は私にはむのはリプリント版である。この Golding の論文にしろ疑わしい。事実上未来世代の成員そのものを対しては、Callahan による批判が直ちに出された。

決定する責務を未来世代に負っているということ

Callahan の論文（What Obligations Do We Have toは、本来的に逆説であると考える」と述べ、未来

Future Generations?）は、 American Ecclesiastical

世代への責務に基づいて行われる「人口制御（制,Review （The Catholic University of America Press）

限）」の政策に疑問を呈している。

論文は既に提案されている具体的な提案を評価す

164（April 1971）に掲載された。批判論文である

 Golding の語るこの２つの方法が具体的にはいかCallahan の論文の方が先に公刊されているが、こなるものであるのかを考える場合に、次の点に注れは勿論、論文の受理と雑誌の出版のずれの事情意する必要がある。道徳（moral）という言葉は、によるものである。なお、この Callahan の論文に

一般にはひとつの社会や共同体をも越えて、普遍

関しては、次の機会に取り上げて検討する予定で的に人間を規制している「規律」を意味するものある。

と理解されるが、ここではそういう意味で用いら 「文字通りの意味で」という限定が「共通の生活れているのではない。そのことは、Golding が「人を分かち合う」に付されているのは、以下のようは複数の道徳共同体の成員であり、共同体が異なな理由による。後に見るように、Golding はもしれば、義務も異なるし、義務の衝突もある」こと

未来世代への責務があるとすれば、現在世代と未などを語っているところからも明らかである。む

来世代との間で「道徳共同体」が成立していなけ

しろ Golding がここで道徳共同体として問題にしればならないと考えるが、この「道徳共同体」は、ようしているのは、何らか関係を結ぶことによっ共同体である以上、ある意味では「共通の生活をて、義務が生じる社会的関係ないし共同体的関係

分かち合う」ということがそこになければならなである。この「生じる義務（及びそれに対応する

い。とはいえ、勿論それは「食卓をともにする」

権利）」に対して、彼は「道徳」という言葉を用とか、「一緒にレジャーを楽しむ」とかいう意味

いているのである。

での「共通の生活の分かち合い」ではない。従っ プログラム人間の脳の快楽中枢を刺戟するボタンてその点をあきらかにするために、「文字通りのに Delgado という名が付されているが、この Delgado

意味で」、つまり「寝食をともにする」という意という名の人物は、1970 年代に、脳にチップを埋味で、という限定がつけられているのである。

め込むことによって人間の性格をコントロールし ここにはその外側の範囲が茫洋としていることにようとする研究で様々な物議をかもした脳科学の留まらない問題も含まれている。というのは、研究者である Jose Manuel Rodriguez Delgado のこGolding の、未来世代の内側の範囲を限定することである。

とで、未来世代の範囲を明確にしようとした一見巧みに見えるこの工夫も、うまくいくわけではな〔付記〕紙幅の関係上、原文の引用は殆ど諦めざるいからである。例えば、或る人（Ａ）にとって、をえなかったし、註も最低限に留めざるをなかっその孫（Ｃ）は Golding によれば、未来世代にはた。原文を横においてこのノートを読んでいただ

属さず現在世代に属する。その人（Ａ）の孫（Ｃ）

ければ幸いである。

が大人になったとき、その孫の孫（Ｅ）（Ａから見れば玄孫）は、Golding の規定により、Ｃと同世代人となるが、しかしＥはＡとは同世代人ではなかった。すると、現在世代といえども、「Ａを起点として見る場合」と、同じ現在世代である「Ａの孫や曾孫（ＣやＤ）を起点として見る場合」とでは、誰が現在世代に含まれるかは異なるのである。

─ 111 ── 112 ─

の中国での活動を知り、中国人についての観察などを知ることができる貴重な記録【翻訳解説】「東アジアにおける三十三年」中国の部からの 翻訳園田 尚弘 ＊＊
長崎大学名誉教授
受領年月日 二〇〇九年十一月三十日

以下の原稿はマクス・フォン・ブラントの「東アジアにおける三十三年」、第三巻：になっている。

受理年月日 二〇〇九年十一月三十日

中国（一八七五―一八九三）の翻訳の一部である。ブラントは日本公使を務めたあと 、 中 国 公 使 と して 北 京 に赴 い た 。そ し て 十八 年 の 間 、 そ の 職 に と ど ま っ た 。 そ の章 を訳 し た もの で あ る。 全 体 の 目 次 も 紹 介 し て 、全 体 の 構成 を 想 像し て も らう こ と第三巻： 中国（一八七五―一八九三）

マクス・フォン・ブラント『東アジアにおける三十三年』

間の回顧録が第三巻の主な内容をなしている。以下に掲載する翻訳は全体の最後のにした。翻訳部分はブラントの中国滞在時の総括的な記述になっていて、ブラント

─ 113 ─pp.113－125 2010年６月
第２号
第12巻
長崎大学総合環境研究尚弘
園田

Ⅸ（章） 中国、朝鮮、日本

Ⅷ（章） イギリスと中国

Ⅶ（章） フランス―中国関係

Ⅵ（章） ロシア―中国関係

Ⅴ（章） 国内の状況

Ⅳ（章） アヘン問題

Ⅲ（章） 中国におけるキリスト教の宣教

Ⅱ（章） 最初の印象と後々の経験

Ⅰ（章） 回顧と展望

別れたがっていない、と私は言えると思う。故郷における召使をめぐる不十

いてきたが、私が彼らから離れたくないのとおなじように、彼らもまた私とのものは望めない。私の召使のたいていのものは十年以上も私のところで働中国人は最高である。もしその選択が正しく、よく待遇すれば、中国人以上

国への探検隊員からも同じような意見を私はたびたび耳にした。召使として親しくなった多くの人たちによっても分かち持たれている。さらに最近の中

私の伝え聞いたことが正しければ、この見解は、ハンスの黒髪の息子たちとり彼ら独自のやり方で日々のパンを稼ぎ、食べることを許そうとしていない。

容したい。ところで外の世界は、この種族が自分の流儀で幸福になる、つま

残した印象を今まとめようとすれば、働くことを喜ぶ種族だとこの住民を形

私の長期にわたる中国滞在とそこの住民との長年にわたる交流が私の中にⅩ（章） 拝謁の問題

分な事情は私のなかに、さらに中国でのその状況に通じている他の人々のな

目次

（章） 一般的関係

かにも、しばしば中国人の召使を雇いたいという憧れと希望を呼び起こした―

勤勉で意欲旺盛で、つつましい人々であった。彼らは私たちの場合以上に朝私が外交部を作り上げる間やその他の機会にさまざまかかわった労働者は、

（章） 中国的なものと私たちのもの

中国篇

食休み、喫煙のための休みを取ることはなかった。公使館を訪問した商人た

イ ツ の 拠 点 獲 得 問題 。 ― 一八 七 二 年の わ た しの 提 案 書 。 ― 帝 国 船 舶 ラ イ ン 援 助 。 ―公使館で。―北京の周囲。―私の活動。―イギリスの攻撃。―東アジアにおけるドての中国の立場。―中国の進歩。―北京。―北京での生活。―私の同僚。―ドイツ

眠りと目覚め。―人民に対する人民の防衛―国民経済に関して。―この問題に関し断 。 ― 中 国 抒 情 詩の 試 み 。― フ ォ ルケ 博 士 の翻 訳 。 ― 中 国 の 官 許 出 版 物 。 ― 中 国 のたちの別れに際しての贈り物。―ワン・ウェン・チャオ。―中国人の誤った判の 食 べ 物 。 ― 飢 饉鍋 。 ― 北京 か ら の私 の 別 離。 ― 中 国 官 吏 と の 社 会 的 関 係 。 ― 大 臣

中 国 人 の 特 徴 。 ―召 使 、 労働 者 、 商人 と し て。 ― 田 舎 の 住 民 と 都 会 の 住 民 。 ― 犬

要求をしたにもかかわらず、絶えず親切だと思った。私は十分にお金を支払っに数ヶ月田舎に滞在するあいだにしばしば接触した田舎の住民を、私は高いているかを分かってもらうということであった。私が狩猟のための遠出や夏て、同国人の望みと必要にだけ慣れてきた商人に、何が欲しいか、何を探し

サーヴィスしてもらえるのを確信できた。首都での難しいところは、主としのところではさまざまな定価があった。彼らのところではよく、時間通りに

なぜならそれは世界中の古書店や骨董店で起こることだからだ。大きな商人ある。彼らがひとをペテンにかけようとすることを悪く取ることはできない。

愛想がよく、丁寧であった。彼らの商売と利益がそのように振舞わせるのでち、あるいは私たちが彼らの商店に立ち寄った商人たちは、いうまでもなく

一八七二年の最初の計画。―対策の成功。―東アジアの工芸品。―中国との別たが、その代わりまた多くを要求した。私は私の船員や担ぎ手や勢子が私を（章） 中国的なものと私たちのものれ。―ドイツ人の示威行動。―結語

途方に暮れさせた場合を思い出すことができない。田舎の住民の好奇心に私はしばしば悩まされたが、しかし私が中国でしているようにドイツで旅をし─ 114 ─

「東アジアにおける三十三年」中国の部からの翻訳

多少距離を置いたかかわりを保った総理衙門の官僚とそのほかの幾人かに交官に与えられたことのないこの栄誉は、大部分ドイツ人と他の外国人のおうな考えとそれが結びついているかどうかに悩むことなしに、私はお祭りに関しては、ヨーロッパ諸国の官吏と同様のかかわりを維持することに努めた、ている中国人にも、私の場合より困ったことにはならないだろうが、同じこ協力した。食事の補助やそのほかの福祉の催しのときは、私は小銭を出すこと私は言うことができるだけである。私は長い年月の後に中国の大臣が机にかげだと考えたし、私が中国人の間でいくぶんか好まれていたのでなければ、とを一度も拒まなかった。一八七七年に山東省と山西省に恐るべき飢饉が起座っているのを見た最初の外国の外交官であった。私は一度始めたしきたりとが起こったであろう。北京の中国人の隣人についても、たいていの場合、こり、その影を直隷にも投げかけたとき、公使館が置かれている地区の住民を一貫して実行した。さらに、ときたま礼儀、ことに服装問題、たとえば皇これらの影響がデモを引き起こすに十分であったとは考えない。

代表が私のところに現れ、こんなに多くの人が飢えているときに、犬に食べ

帝陛下の誕生日に私にとって気持ちの良かったよりももっときちんとした服

私は良い経験だけをした。彼らの祭りの時には、異教的習俗あるいはそのよさせるために私が米を買ったことをとがめだてした。私は人々にこの地方の装で出かけることが必要になったときも、このことを残念に思ったことはな見たのであった。私が外交団の主席であった長い期間にわたって、まことに飢饉鍋への援助協力証明書を人々に示し、私が召使とその家族のために米をことが起こる可能性があった。かなり後の機会に、相当の金額を寄付した飢

細かい、部分的には不愉快であったたくさんの問題を総理衙門と交渉するのい、と私は付け加えることができる。そのような出来事には決然と対処する

饉鍋においては私の名前はその地方の発表された名簿のなかに載せられていが私の任務であった。私が多くのことにおいて外国人の総体の指示を実行す

買い、かれらにその米を分けてやったことを人々に説明した。そして私の犬なかったことを知ったので、私は幹部たちを呼んで、かれらに新たな寄付金ることに満足することなく、とくに中国政府の不当な要求であると私が考えことが私の義務だと考えた。ときどき問題が起こった。そのような場合、中を渡した。そして寄付者のリストのなかで礼儀知らずにも、私に触れていな

た場合には、私が推進役であったことは、総理衙門の大臣たちには周知のこに食わせている米が最下等のものであることを示し、同時に、私の犬を飢えいのは残念だと述べた。外国人の名前を出すことでことがうまく進まないことであっただろう。私が一八九三年に北京を去ることになり、私に別れを告

国人の抵抗は理解に苦しむものだった。つぎのような問題が起こった。新年とを自分たちは恐れたのだという弱弱しい反論に大笑いして、私の金で買わげるために大臣たちが来たときに、彼らは各々自分たちが身につけていたこ

死にさせることは苦しんでいる人たちに何の益もないのに、それが正しいとれた米はほかの米より消化しにくかったのかと訊ねた。彼らは愚かしげな顔

まごましたものを私に手渡した。パイプ、扇子、めがね、時計を容れるもの、の訪問に当たって中国の大臣たちは公使秘書や通訳には招待状を送らなかっつきをした。次のリストには私の名前は載っていた。私が一八九三年に北京財布、あるいはびんろう袋、を思い出の品として手渡した。病気のため個人

あなたたちは考えるのか、と疑問を投げかけた。私の言うことがまったく正を去ったとき、すべての団体の中でまちがいなくもっとも外国人に敵対的な的に私に別れを告げることができなかった二人の大臣は翌日にそうした思いた。この問題はとうとう完全な外交上の事件になった。この件はかなり長い、市中の消防隊が、自発的に、ドイツ公使館から私がそこを通って別れを告げ出の品を送って来た。それは困難な、成功を収めなかった、報われなかった

当だと人々は認め、ことはそれで解決した。しかし理性的話し合いのかわりたタタール人の街のハタメンまで人垣を作っていた。百歩ごとに、私がその仕事の多くの時間を償ってくれた瞬間であった。チャン・シ・トゥンのよう非常に激した議論の後でようやく外交団がだした要求に有利なように解決を場所を通り過ぎたときに、焼け出された人の群れとともに、足場が立てられ、に個人的に知り合いになることのなかった多くの高官のところで私の名前がに、冷淡な拒否をしていたら、群集が集まったり、あるいはもっと良くない

私の進む道の妨げにならないようになっていた。私の前にも後にも外国の外─ 115 ─

尚弘

ねに高く評価してきた。彼は昔にくらべるとその当時影に過ぎなかった。一たのはロバート・ハート卿と私だけであった。私は彼の友情と勇気の証をつ

あらたに政府の役人の地位を得た後に、数年後に北京に来たとき、彼が訪ね陰謀事件に巻き込まれ、勤めを止めて、病身の母親の看護に専心した。彼がればならない。彼は数年後雲南の回教徒の反乱の鎮圧に関係した国防部門のた。そのことが彼の挫折の原因であったのかは未解明のままにしておかなけ

力に富んでいた。彼は外国の外交官たちからは大いなる期待が寄せられていたときには、彼は私がそれまで会った中国の官吏のなかでもっとも清新で知一八七八年に、国防部門と総理衙門の大臣を引き受けるために北京に呼ばれかったように述べられるが、それは完全に間違いである。海南省の知事から、気持ちのよいものであった。この人は今日ではまったく政治的意味を持たな

おいても有したのであった。ワン・ウェン・チャオの訪問は特に私にとって好意的に話されていることを確認する機会を、このとき以外にも、また後に春にして君去り行く

おいて繊細でないであろうか？

る。中国語のより詳細な模作は形式においては完全と這い得なくても感情に『詩経』の詩に倣ったリュッケルトの魅力的な詩 適宜 は良く知られていという証明をすることができる多くのものを見つけるだろう。中国の詩集、のなかに、人間の心はどこにおいても、どんな皮膚の色のもとでも、同一だ

国詩人の時代からの、つまり紀元前十八世紀から西暦九〇一年までの詩作品

中国文学の作品と取り組む努力をする人は、哲学的労作のなかに、偉大な中が外国語に、残念ながらドイツ語よりは英語とフランス語に翻訳されているりの力の中には、深く宗教的な意味があるのではないだろうか。多くのものに思えるとも、自然の定めに逆らって祈願が聞き届けられるように強いる祈中国人の官吏の報告のなかで読むとき、その公的な形式がどんなにこっけいつけて重くされた殺された婦人の体が流れの表面に浮かぶといった、ことをてみるだけで十分である。ある親族の熱烈な祈りに雷が続く、あるいは石を夏にして君去りと同じような臭い匂いのする広場と小路はすぐに見つかる。私たちの虚栄心

イチゴは垣から折れる

秋にして君去り｣これは中国人の歴史と文学と習俗に深く取り組むことで得られるだろう。中林の木々の葉落つを傷つけるにせよ、中国人の匂いが私たちにとって不快であるのと同じよう

君と会わざれば─ 116 ─｢花は散りゆく（未詳）に住んでいた天津で彼に会ったとき、彼は完全に老人になっていた。それにもかかわらず彼は義和団の乱

君無き一日は国人は不潔で礼儀知らずだ、あるいは宗教をもたないといった、広まってい君無き一日は三ヶ月に等しる判断をあまりにしばしば耳にする。そうした判断はドイツ人についてある

三度の夏に等しに、私たちの体臭は中国人に不愉快であるということを私は黙っているわけ

一日は三年に思ゆの哲学者の教えに勝らざるとも劣ることはない。お供えと燃えている線香の数によって信者の数を判断することを学ぶためには、一度中国人の寺に行っ

同じく『詩経』からの年をとっていく乙女のかわいらしい嘆きはどうだにはいかない。孔子の倫理的教えは、古いあるいは新しい時代のヨーロッパ

わざイタリアに行かなくても、不快な中国におけるヨーロッパ人の石油工場

いは何らかのほかの民族について下されるのと同じ程度に当てはまる。わざ

ドイツで特別に不足しているのは、中国人についての詳細な知識である。

の残りの間も役に立つだろう。

の際に、かなりの良い影響を与えたように見える。このことは彼の役人生活

八九六年に直隷の知事として

e
l
l
e
t
S
s
i
L

園田

と公布のなかにとくに一番貴重な、書かれた形式で―印刷された版はしばし

その実七つ（独訳では六つ）

梅を投げる

場合には、そのように言える。またその他の、公開された文書も個々の政治会議の際に会議のメンバーであった人の使者によって補足することができた

行きの写しを含んでいる。とくにそのようにして得られた知識を時たま重要ろう。

私をほしいと思うひと

家と住民の全階層の見解をうかがわせるものである。この種の文書の中でもっば遅れて書かれた文書の一部を知らせる―、かなり忠実な内政、外交の成りそれチャンスよとも面白い二つの文書はすでに述べたように、一八八六年に発表された陳公
梅を投げるれたシャン・シ・トゥン近郊のある官吏による爵の シナの眠りと目覚め と、一八九一年長江低地の騒動の時期に発表さ｣その実は三つである。前者は夢想家、幻想家の作品である。彼は現実をあるがままに見る｢

私をほしいと思うひとことをせず、どうであるべきかを見ており、それによって中国を知らない人｢

私をほしいと思うひと

残りはもうない

梅を投げる

身近なことであったに違いない。 中国は賠償の後で、フランスの要求を嘲

対立は、彼がこの経過のなかでパリでなめていた面白くない経験のせいで、スと中国の対立について書いていることを読めば十分である。もちろんこのの目をくらませ、彼の祖国に良くない働きをした。そのためには陳がフラン人民に対する人民の防衛

それ今なのよ（白川静訳による）｢

うのもビスマルク公が適切に指摘しているようにこれらのものは物事の核心

たいが、中国政府による、青い本、黄色の本、赤い本は公開されない。といもっとよい成功を収めることになるかもしれないが。―幸いにもと私は言いた自分がかかわりを持つ国民のこころと心情の探索は多くの他の仕事よりも

情詩は一人の外交官の回想にはふさわしくないだろう。外交官にとってもまにフォルケ博士による中国抒情詩の翻訳「中国文芸の華」を推薦したい―叙るとしても―これに関してはそうした問題に関心を寄せているすべての人々と題をつけている。しかし一つの民族の内的本質を洞察することを可能にすほど優雅でない中国人は「乙女が夫を得られるかどうか不安な乙女の心配」

フランス人なら結婚を望む若い乙女の嘆きとこの詩を呼んだであろう。それうか。答えは次のようになるだろう。サドワ、リッサ、そしてセダンと。中

る国でもないからである。それぞれのカンネーをもたなかった国があるだろ不幸な出来事を膨れ面をすることなしには耐えることができないのはいかなていく。敗北の記憶によってこの政策を止めることにはならない。なぜなら

中国は、この幸いな結果をもたらした節度ある、ことを荒立てぬ政治を続け

たし、相互理解を深めようという望みをもって検討されたことも無かった。

約締結国の正当な要求が多大の注意深さをもって受け入れられたことは無かっイギリスとの関係はどの時代よりも友好的であった。いかなる時代よりも条ある。西洋諸国と中国の関係が始まって以来条約調印国との関係は、とくには中国を変えたか？あるいは諸外国との交わりにおいて不和にしたか？否でとは中国にぎんじを与えたか？その通りである。当然の誇りをもって。それ｣を含んでいることは稀であるか、まったく含んでいない。それらは読者の多国も自らのカンネーをもった。しかし血でのみ出血箇所を消しことができる笑した。攻撃された地域の返還を求め、勝利のときに和平を結んだ。このこくを迷わせ、真に重要なことについて些細なつまらぬ報告でだまそうとしてという立場ではなかった。敗北の箇所は敗北の原因となった弱点と過誤にあ

さっさとお謂いよいるからである。そのために中国は北京新聞を持っている。この新聞は報道

─ 117 ─翻訳「東アジアにおける三十三年」中国の部からの尚弘

は、その当時事情に通じたすべてのものにとってはすぐに分かる大言壮語でを新たに磨き、その紋章の金箔を新たなものにしたことになる。 この言葉る。回復し、元気になり、国民の不壊が承認されれば、中国はすでにその盾いない。これらの点での弊害の除去は、時間をかけた、教育的やりかたでのは事欠かない。そのような場合迷信と迷信の別の形である風水は関わってはされた外国からの機械を使わないままに打ち捨ててしまう。そのような例に｣期であり、カトリック、プロテスタント、さらにほかの外国人によって鋭くともできようが、この文書が公表されたときは、取りやめたほうがましな時

感情を表現していたからである。その内容についてはいかようにも考えるこンと長江低地のすべての影響力ある人々を宣教団に反対するようにしむけた養ある中国人の仕事であるという理由から、そしてそれがシャン・シ・トゥ

ら特別の注目に価する。ひとつはヨーロッパの学問に通じているひとりの教にたいする憎悪の鋭いはっきりした表現であった。それは次の二つの理由か

民衆の防衛の場合は別であった。それは宣教団とその中国における振る舞いあった。だからそれは後に事実によって反証された。これに対し

六パーセント）。一八九九年には三千九百二十万トンの二十四パーセント（ド合は詳しくは二千九百三十万トンの二十三パーセントに達した。
（ドイツは五，つけた外国船の建造様式の船舶航行の中国との、そして中国内での中国の割

思わぬ場所で芽吹いているのに、私は気が付いた。一八九三年に中国の旗を合でも、多くの種がよい土壌に落ち、かなりの時間がたってからではあるが、く抵抗をするためなのである。にもかかわらず、頭の固い、頑固な官僚の場は、敵とねたむ人たちの攻撃に対し、じっくりと話し合うため、あるいは長中国人は物事について長く話をしようとする。それは自身納得するためより

ぐに、さらには意見の変更をさせることがどんなに難しいかを知っている。

みうまくおこなわれるだろう。中国人とかかわりを持ったものは、決定をすに十分に利用されることになった。だから中国の停滞を云々することは不当攻撃された。彼らは教養ある中国人の意見が述べている事実を疑うことはで中国における個々の外交官と外交団が屈することなく持ちこたえねばならであろう。たとえ多方面から望まれ、尽力されているよりはゆっくりしたもイツは五パーセント）であった。一八九三年には電話網が中国の最重要な諸なかった戦いは中央政府との戦いであれ、あるいは地方の当局との争いであのであれ、実際進歩はなされているのである。この進歩を早めようとする試きなかった。それゆえにその見解は注目にあたいするのである。なぜなら民れ、国民経済の問題に起因するものだった。中国人たちは、目的が彼らにはみは、避けられたほうが良かったゆり戻しをたびたび伴った。中国人は外国

都市を国のもっともはなれた国境まで結びつけた。そしてむろん地方政府に分からず、理解することもできなかった経済的暴虐に対して抵抗した。近代からの要求に対し、たえず疑念と怒りをもって対峙している。その要求は民衆と民衆との実際の関係にとっては、他の部分にどう見えるかより、一方がの民族の膝下でそうした問題について争われる戦いを観察し、意見が相違し、衆の経済的必要と習慣に深く切り込んでいけばいくほど、そして支配者と支よるけれども、多くの工場がさまざまの場所に建てられ、少なくとも部分的対立が限界を超えるさまを見るとき、私たちは、中国人が五十年あるいは六配される人々の意見に衝突すればすれほど、より大きな抵抗にあうだろう。

自分自身をどのように見るかは、はるかに重要ではないからである。

十年の経験にそぐわない改革をすぐさま受け入れることを決められないのを間が続くのである。その時期が中国人に利用され、紙の上できまったことは多くのことが威嚇と暴力でなしとげられかもしれない。しかし圧迫はそれが中国人の原理は、個人と大衆の祈願と、尽力と利害のあいだの均衡という

実際には実行されない。理想的状態は、以前言及したフランス公使ベルテミュ

いぶかしく思うことはできない。中国人の経済原則は千年の経験に基づき、原理である。昔からの仕事の歩みを簡単にし、速める方法は大群衆の抵抗にがよく言っていたように、しかしそれは可能でないので、要求を達成可能な

短期間であれ、ひどければひどいほど、緊張の期間に続いて、必ず弛緩の期遭遇する。個人は隣人の考え方に耳を傾け、民衆の伝統的見解と衝突し、隣ことにあわせる、そして政府と代表の成功の必要性にできるだけ影響を及ぼそれを守ることで不都合はなかったのである。

人の憎悪をわが身に引き寄せる不愉快と危険にさらされるよりはすでに輸入

─ 118 ─

i
l
u
p
o
p
o
i
s
n
n
e
f
e
d

園田

「東アジアにおける三十三年」中国の部からの翻訳めはないし、夏には暑さと雨が実に不愉快にするときもある。しかし秋と冬んの僧院と寺院がある丘と山に着く。もちろん春における北国の自然の目覚でもっとも素晴らしいのはその郊外である。数キロメートルも行けばたくさ

高く評価していたものが現在ではどうなっているか私には分からない。北京

九百年と千九百一年の動乱の嵐が北京を襲ったので、私がいた時分に感嘆し、ここで北京そのものに少し語ってみたいのだが、私が街を去って以来、千交官のなかではブルニエ・ドゥ・モンモランがもっとも好感が持てた。彼はた。彼は当然受けるべき休息を墓のなかで得ることになった。フランスの外国の争いがすぐ終結するのを待っている、そのあとで職を去るつもりだといっ務を果たすことを続けていた。彼は私との話の中で、自分はフランスと中

私は彼とかなり長い話をした。彼を冒したチフス熱にもかかわらず彼は義病気自体よりは、仕事の衝動を抑えられたことに帰せられる彼の死の直前に、のなかで非常に不幸だと、さらに悪いことに、自分は不要だと感じていた。

｣

はたいてい理想的美しさを呈していた。そうした季節に私が北京のごく近く

有能な官吏であった。彼は人目をそば立てることも、静かに中国人とカトリッあった。しかし彼は、現代の、電報に縛り付けられている外交官というより、の山や、狩のためにそれより遠い高所に企てた遠出は、私にとっては忘れらクの宣教師たちに対しても卓越した取り扱いをすることができた。安南問題

さないように試みなければならないだろう。そうした成功は死海のりんごにれないものとなっている。そしてこの感情は多くの人々、訪問者によってもに関する中国の立場についての彼の報告は、この問題について書かれたもの

個々人の活動にかなりの余地が残されていた過去の人であった。彼は新しい分かち持たれていると思う。少なくとも、公使館にとどまり、そこから郊外のなかで最上のものである。フランス政府はこの立派な報告に注意を払うの似ているのが常である。見かけはとても素晴らしい。しかし味をみようとすを訪ねた多くの人たちはこんなに美しいものはめったに見れるものではないが良かっただろう。私たちは大の仲良しで、何度もホイスト遊びをした。ひ

環境に適応するために可能なことをなしたし、成功も収めた。しかし彼はそと、私に明言した。この地域にはもちろん河は欠けている。そのかわり、山どく負けたときには、もうトランプには手を触れないと、彼はよく言った。

ると、口は埃と灰で一杯になる。

の稜線は清らかである。透明な空気と素晴らしい青空がめったに味わえない、

私にはそのようには感じられなかった追放の年月をともに分け合った人たちて多く変えたり、訂正のために変えたりすることはできないだろう。しかしで叙述した。そこでここではこの話題に戻ることはせず、またこの点につい北京での外国人のあいだの生活に関しては、私は別に私の 弁髪の国からなったということである。この連中はとうとうあまりに破廉恥になったので、

路に現れるやいなやこれらの汚い、あつかましい連中に取り囲まれることにに与えることにしていた。私に言わせればこの困った習慣の結果は、彼が道公使館を出るとき、彼はいつも少しの現金を紙に包んで、彼がであった乞食と言うのだった。私の旧友はただひとつだけ困った性質を有していた。彼が｢を思い起さずして北京から離れるわけにはいかない。イギリスの外交官のな

私は彼と道を歩くのを拒絶した。ある時期ほとんど毎日の午後、ロシア公使

しかし翌朝早く私のところに姿を現し、あの言葉を真面目に取ってくれるな

かではトーマス・ウェイド卿とジョン・ヲルスハム卿が中国の首都にもっとの愛想の良い伴侶のところでお茶を飲むためにロシア公使館に行ったとき、この上ない魅力を及ぼしていた。

も長く留まった。彼らの外交活動を私は何度か思い起こした。しかし彼らは公使館の通りの住人は、親友のフランス公使とドイツ公使が五十歩はなれて

後にブーランジェで有名になったコンスタン氏は中国ですぐれた外交官で別の意味でも触れておく意味がある。なぜなら彼らと彼らの伴侶は北京の生
要な代表者は疑いもなくハリー・パークス卿であった。彼は一八八三年に東あることを示した。そのうえ彼は気持ちの良い仲間であり、愛想の良い話し

道を歩いているさまをみて喜んでいた。

京から北京にやってきて、一八八五年三月二十二日にそこで死亡した。わた

手、楽しい社交家であった。私たちはとても仲が良かった。そのためフィガ活をとても快適なものにすることに貢献したからである。英国のもっとも重しが他の場所で強調したように、彼は稀有な行動力と仕事の能力のある人で─ 119 ─

尚弘
園田がなかった。他の二人の仲間、オーストリア＝ハンガリーの代表のシェッファー

私たちのかかわりが少なくなった長い歳月も私に対する親密の情を奪うこと同じである。最初の、ビュツォウ氏は日本からの知り合いで友人であった。

れは代理公使のコヤンダー、ラディエンスキー、クレイメノウ氏についても

ウマニ氏、ポポフ氏とは彼らの夫人たちも含めて最上の関係を維持した。そからぬ影響を及ぼしたと考えられる。ロシアの仲間たち、ビュツォウ氏、コ

エネルギッシュで賢い女性であった。彼女については夫の態度や運命に少な間総督の地位に就いたサイゴンへ夫に同行したコンスタン夫人も同じようにいつも付け加えている。残念ながら彼はドイツ人だ、と。北京とその後短期に私はしばしばしばブラント氏は魅力的な人物だと言っている。しかし私はコンスタン氏は彼の同国人に対して次のように言って自分を弁護した。確か事のなかで私を彼が魅力的人間として語っていることがとりわけ非難された。

ロ紙がある日彼の友人ブラントを理由に彼を攻撃するきっかけになった。記求め、ともに共同の仕事に参加した。

代表者について言えば、彼らは仕事の面でもそのほかの外交団に常に接触をえられるものし、できる限り快適にすることに貢献したのであった。日本の彼らは別の苦労、仕事、成功を収めていた。そして同様に北京での生活を堪の代表者に割り当てられた役割を務めることができなかったからなのである。

では、より大きな、中国の事柄にこれらの国より多くの利害を有していた国々

最上の思い出を有していないからではなく、ことの性質からして、政治生活館から始めたのである。他の国の仲間について詳しく述べないのは、彼らにクヒル氏と私は、最高の関係を結んでいた。彼はチベット旅行をドイツ公使ができた。外交官としても、旅行者としても有名で好意をもたれていたロッに最上の関係にあったので、彼らとともにもっとも難しい問題を論ずることそのように言わなければならなかったときにも、合州国の代表者たちとつね国の中国における政策をしばしば正しくない、一般の利害に反するとみなし、ぐれた音楽教育を享けた彼の夫人とは、一八九六年と千九百一年における合れた。彼とは北京ではじめて出会った。ジョージ・シヲードと、ドイツです

親しかった。残念なことに北京で亡くなったエイブリ氏についてはすでに触国の利益を超える有利な分け前を得た。アメリカの公使の大部分と私は特に加する機会を得た。その会談で彼は彼の人柄にしたがって中国における彼のンサ氏は、それによって絶えず規則的に外交団の膝下で中国政府と交渉に参亡くなった。彼の愛らしい家族とともに北京に住んだドゥ・ルカ氏の後任パ計画できないほどであった。しかしながら一方で天津、上海、香港に立ち寄

約百三十キロメーター離れた天津でのあるいはそこからの旅行がたびたびは夫人に対し特別の感謝を示したいと思う。北部中国（北シナ）の交通事情は、た。彼らとはつながりが無かった。その中ではオールマー氏と彼のすぐれたツの共同体は無かった。税関職員のあいだにだけ、ドイツ人がいただけだっ彼らもまた私に対し同様であってくれたらと私は願っている。北京にはドイ

長い中国滞在のあいだ私の協力者に対し私は友好的な思い出を持っている。

たかは他の人々が決定することである。北京だけでなく、中国全体にわたる

かなりたくさんの通訳の仕事があるため、しばしばたくさんのドイツ人を州国でのさまざまな訪問の際に再会の喜びを味わった。公使に任命される前る休暇旅行は、そこにいるドイツ人やその他の国の人々と交際する良いきっ氏とイタリアの代表者ルカ氏はしばしば、喜んでドイツ公使館を訪れた。ルにミシガン大学学長であったアンジェル氏は、北京を離れた後で再び前職にかけとなった。また他方でそこに暮らす人々の訪問、北京への他の人々の訪宿泊させた公使館においては、私はできる限り、なかでのドイツ的心情を外戻った。北京にもっとも長くとどまり、彼の夫人ともども私がもっとも長い、

問は、生活の単調さをこの上ない愉快さで打ち破ってくれた。これらの訪問

カ氏は彼の妻と娘を伴っていた。ルカ氏は一八八九年上海で亡くなった。シェッ

最上の関係を保ったのはデンビー大佐であった。私はアメリカの仲間たちにが娯楽旅行、学術旅行である限りは、彼らはさまざまな公使館の客として常に向かっての必要な外交を結びつけようと努めた。それがどの程度に成功しついては、以前に述べたように、ここでは彼らはほんの少しの例外をのぞけに歓迎されたが、後にたくさん来ることになる商用旅行者の場合はいくぶん

ファー氏はエジプトとアメリカ合州国で故国の代表を努めたあとで、故郷でば、立派にその仕事をなしたということを繰り返すにとどめよう。私が合州─ 120 ─

「東アジアにおける三十三年」中国の部からの翻訳が誕生と死亡の確認と結婚の承認であるなら、私は外交官として可能な限り

語りつくされていると考えるのは間違っている。外交代表としての私の活動

しかし私どもが取り組まなければならなかった問題のリストがこれで詳しくしてきた。活動は他の諸国の代表者たちの活動と本質的には変わりがない。

は休止した。私はこれまでの各章で私の公的活動の大要について述べようと中国政府によって持ち出され、依然と同じく成功しなかった後で、この問題にとっては必須のものであるという不当でない意見で退けられていた。最近

ランス交易の問題であったが、当時この不満は、ホテルは北京滞在の外国人

開いていないという理由で、中国政府の不満の原因だった。デンマークとフあることは、私の時代においては、中国政府は北京には外国貿易には門戸を適なだけでなく、商店と同じくどうしても必要であった。そのような施設が異なっていた。それゆえ要求に十分応えられない北京のホテルの施設は、快ている。

三年からこのかた、私の見解の正しさが証明されたことで私は完全に満足し展の過去の時期を懐かしく思い出すだろうと考えたい。いずれにしろ一八九

交の成功で特に満足しているとは思わないし、他の多くの国も落ち着いた発見られたからである。私は、分別あるイギリス人がそれ以来始まった独自外

平和な発展をもたらした原則、共通の利益の共通の代表という原則の放棄がなぜなら残念ながら、まさしくこのことから北京の外国人たちに三十三年の北京を去ることは英国のジャーナリズムからは歓呼の声でもって歓迎された。

府からも中国の自己決定権は期待できないという確信が生まれていた。私がにとって正当とみなしたものを一貫して保ってきたとき、私からもドイツ政そして中国当局が長年の交渉から汲み取った確信、つまり私が私とドイツ人と好意的な態度があればはるかに多くのことが達せられたことであろうが。―

たからである。この時期に私はほかのひとよりも東アジアにおけるドイツの人生の三十三年を東アジアで過ごし、平均して五年に一度、数ヶ月を故国門と省政府で、ドイツ産業とドイツ商人への委任を与えてくれるように働き

交易と産業の必要性について教えることができたからであった。こうした問の問題に、つまりドイツ人と中国人の結婚から、中国における他の国の産業かけたというようなことはその根拠をまったく欠いている。私が産業のため

題のひとつがこの地域のドイツの利害の擁護の問題であった。これは私の考に帰ることを習慣にしている外交官は、一般に故国の情勢の発展に何らかのの活動が必要だと考えたとしても、イギリスの攻撃は私がそうした方向で動えでは私たちの海軍の拠点問題と不可分であった。海軍を自己目的とみなさと自国の産業の同等の地位獲得という最も重要な問題にまで取り組まざるをくことをためらわないかのようである。なぜなら私は、外交官の課題は今日ず、はっきりした目的のための政策を責任をもって導くものによって使われ影響を及ぼすことはできない。にもかかわらず、一つ二つの問題の解決に貢ではとくに中国のような国々においてはまず国民経済の問題である、つまりる要素とみなすということも、もちろん私の意見のひとつである。陸軍が自得なかった。外国の、とりわけイギリスの側から、私はドイツ産業の利益を外交官は祖国の製品の販売をできるかぎり促進しなければならないという考

己目的であるはずがないように、海軍も自己目的であってはならない。ヴィ

献することができたとすれば、この決断がドイツの発展の時期に当たっていえから出発し、今でもそう考えている。しかしそうした活動を私の側から持ルヘルム一世と彼の偉大な宰相が堅持していた根本原則から外れることはつ促進するために公的地位を利用したと、攻撃を受けた。私があたかも総理衙

ち出したことはなかった。省政府に対して私はそうした問題を話題にしたこ

ねにうまくいかない。このほかの問題は支援を受けたドイツと東アジアの間第一の点に関しては、私はすでに一八七二年二月二十八日にフォン・シュ

とはないし、総理衙門に対してはただ一度だけ話題にしただけだ。しかも後来を保護することが眼目であった。ドイツのすべての実際的必要性のためにトシュ将軍に東アジアにおけるしっかりした駐留拠点獲得の問題について次の蒸気船の便の設定であった。

は一方で現地の商人の活動で十分である。―他方故郷の工場主と金融関係ののような覚書を差し向けた。

者の場合は他の国の代表者と政府の独占的強欲と行為に対しドイツ産業の将人たちには一般に同一の有利な証明書を発行できないのが残念である。もっ─ 121 ─

尚弘

たかということを十分に証している。そして他方でたとえ短い戦争ですら、方で東アジアの海でここ数年来ドイツの船舶の航行がどのくらい盛んになっ

百六十一隻、一八七〇年には千五百五十一隻に達した。この二つの数は、一とすべての施設を備える十分の面積が避けられない条件であった。材木は蝦ぐれたあまり高くつかない費用と労働力を備えた港があること、良い飲料水

東アジアのもっとも重要な場所に到着することができなければならない。す「そうした場所の位置は、まず獲得しなければならないが、一日か二日で主権を含んだ獲得場所ほど安全と長所を保証しないのである。

どんなにひどい損害を与えるかを示している。
（戦争勃発の知らせは八月半ば

夷とアムールの占有地から簡単に調達できるので、材木の不足は使用できる

中国と日本の港に入るドイツの旗を着けた船の数は一八六八年に二千五にやっと東アジアに届き、それゆえ四ヶ月か、半年だけ船の航行は中断され場所を断念する理由にはならない。

「獲得のやり方は購入か力の行使ということになろうか。

本、朝鮮が、第二にその他の海軍力を備えた諸国が考えられるだろう。

「そうした場所の獲得と要求に関しては、まず東アジアの三国、中国、日ただけだということを忘れるべきでない）「ドイツがこれまで東アジアの海域で維持してきた海軍は、戦争が要するかかわりだけでなく、平和の要求する事がらから見てもまったく不十分であった。任務についている間にフィージ諸島とオーストラリアに入るせいぜい二隻をもってしては、シンガポールからクリル諸島の間の海上で、つまり北緯のドイツの船と沿岸の場所でのドイツの利益を守ることはまったく不可能で戦争の場合これらの国々はきっとたび重なる外交上の介入だけに限るだろう。

「外国に関しては、平和時の会談、ならびにドイツと東アジアの一国との＊ある―今まで講じられた対策は移行の時期や準備の時期には十分だとしても、「海軍を持つ国、つまりロシア、合州国、フランス、イギリスとの戦争の＊

しかし東アジアにおけるドイツの利益の重要性とその増大は絶対的に別のもっ場合、新たな獲得地点が、防御可能か、敵に簡単にやっつけられるだけの攻二度から四十五度、そして東経百五度から百四十五度までの海上で、海の上と包括的対策を要求している。 他の海軍が東アジアの海上で停泊させてい－について考えることができようが、租借条約で獲得された場所が戦争の場合

はすべて達せられると思っている。平和なときにおけるそうした場所の利点

初の、危険な一歩とみなす人々は、有利な場所を租借することで必要なこと

うに見える。宗主権を含んだ場所の獲得は、植民地政策の軌道に踏み出す最要あるいは少なくとも望ましいことは、あらゆる方面から承認されているよ

留できれば、この数は戦争の際でも十分だろう。そのような場所の獲得が必が平和時の武器庫とドックとして戦争時には作戦基地として役立つ地点に駐イツの所有物はスペイン、オランダ、ロシア、ポルトガルより大きな危険に者は作戦基地に退却しなくてはならなくなるだろうからだ。いずれにしろド機会を与えるからである。そしてそうでない場合も、援助がない場合は攻撃い。というのも攻撃者の一隻ないし数隻の船の損害は防衛軍の海軍に攻勢のるだけだろうし、他方、攻撃はいつも大いに注意して行われなければならなとだし、一方で攻撃者はいつも一隻せいぜい二隻の軍艦を用いることができ

べたこれらの国々の軍隊に抗して防御するのに成功することは間違いないこ「今日の砲兵隊と魚雷の使用の効果に関しては、確保された場所が先に述

撃目標になるかという問題が表面化する。

は完全に無益であることが明らかになるのは疑いの余地がない。そうした場

さらされることはないだろうし、あるいは戦争の場合におけるイギリスやフる船の数と比較すると、少なくとも五ないし六隻が常に必要だろう。もし船所を持っている政府は、自身の中立性を守るために、軍艦の準備と整備のた「このようなドイツの所有の意味が本質的に高めることは、道徳的影響でランスより危険にさらされる度合いが少ないだろう。

争当事者は地方政府の架空の宗主権を尊重せず、その場所を敵の領地とみなある。ドイツの成功は海上での私的所有の不可侵性に関する問題の解決にこめにその場所を使用することは禁止する必要があると考えるか、あるいは戦してそのように扱うだろう。だからいずれの場合でも、租借した場所は、宗─ 122 ─｢園田

とんどなかった。ドイツが提起し、合州国、イギリスと合州国が賛成した東性の意味でのパリ宣言の拡大を夢想しているが、実際は善意を示した国はほの実現を妨げたかをここで議論すべきではないだろう一八八四年にやっと周はビスマルク候に提出され、候の関心をひきつけた。どんな理由がこの計画

プスタウ一族会社の長年の社長ウィルヘルム・プスタウから出たこの計画使うために、外国からそうした条約実行のために払われた金額を割引なしに

アジアの海上の中立案を、フランスが一八七〇年に拒否した根拠は、ドイツ

知のごとく、別の形ではあったが実現に成功した。私は当時も、その後も補の道徳的影響を及ぼすであろう。ドイツがパリ宣言の署名によって武装解除

は東アジアの海の航海を守る手段を持っていないということであった。また助を受けた東アジア航路の開設と月ごとを二週間に変えるのに力の限り努力

皇帝政府に支払う義務を引き受けた。

将来の海軍大国は過去と別様になると希望することはできないのではというしたと保証できる。同じように私は、帝国郵便汽船の活動範囲に朝鮮を含めかもしれない。一千万ターラー（三千万マルク）の資本で最初はグローブス、が、ドイツ帝国の会計院の指示に従って、数日得ていた日当を返金しなくて中国を後にしたときに、もちろんそのときはドイツ帝国郵便船を使ったのだ─ 123 ─を行って以来、問題には全然進展がなかった。理論的には多くの国が不可侵ことであった。海上における私的所有の不可侵性の承認を取り付ける手段はるという考えにも、ブリンディシ―アレクサンドリア航路開設の構想にも少アに関する部分は大部分私の報告から成っていた。東アジアのドイツ人全員

ドイツにとっては、外国におけるしっかりした停泊地と私的拿捕の再導入でこのメモで提起された要求が実現されるまでに一八九八年までかかったのにとって、帝国郵便の旗を掲げた最初の船の到着は喜びと誇りの日であった。

なからず力を入れた。法案つきで帝国議会に出された答申書の当時の東アジには、少なくともさまざまな状況に理由がある。私たちは過去に不満をこぼそして素晴らしい船とその責任者はその船にこめられていた期待を輝かしくある。

すより、こうした拠点を持つというますます強くなる欲求が青島の獲得でとそれからトイトニアの名前で考えられた会社のことである。そのために五千はならなかった。というのもこの役所の意見によれば、これより前に上海か

この船は東アジアのドイツ人と故郷のドイツ人をより緊密に結びつけ、他のトンから二千五百トンの十三隻の蒸気船が建造されることになっていた。そら出るフランスの蒸気船を使わねばならないという理由で。このことを変な第二の点に関しては、すでに一八七二年に国庫補助による東アジアなどへ

れらの船は一、二週間ごとに、ドイツ、イギリス、ジブラルタルから、スエこととして記しておきたい。東アジアにおけるドイツの銀行、ドイツ―アジ

国民の目にドイツの隆盛をはっきりと示したのであった。私が一八九三年にズ運河、ボンベイ、ガレ、シンガポール、香港を通って、上海へ行くコース

ドイツの産業の発展と密接に関係していたにもかかわらず、公的な活動とア銀行の設立にも私が関与したことを記しておきたい。もちろんこれに関したままであった。政府が十年から五年にわたって、払い込まれた資本の五なは呼びたくない私の別の活動は、東アジアの工芸の知識を仲介することであっの往復、二、二週間かけて航路１に接続する航路、ガレからカルカッタへのいし四パーセントの利子保証を引き受けることになっていた。その代わり会た。私はこの面ではとくに恵まれていた。というのも私は骨董を追い求めるてはもっと大きく、もっと広い視野でなされることもできたであろう。しか社は一、ドイツの郵便の運搬、二、安値でのａ官吏、ｂ海軍の士官と兵卒、人々がまだ溢れていない時代の日本を知っていた。早い時期に中国に来たの

往復支線、三、四週間かけて香港から横浜経由でサンフランシスコまでの往

ｃ海軍の軍備品の輸送を保証した。会社は郵便の輸送についての条約を他ので、他の収集家から見逃されるか、あるいは十分に注意を払われていない工しその進展もまた重要で、是認できるものであった。

国々と結ぶことを政府に一任するか、利子保証をその時々に補填するために復航路が決定されるはずであった。オーストラリア航路への延伸は保留されの蒸気船の航路の計画が提出されていたということはあまり知られていない

果たし、その期待を凌駕したのであった。その功績はこれにとどまらないが、翻訳
うとう満足させられたという事実を喜びたい。

「東アジアにおける三十三年」中国の部からの尚弘
園田

ン博士と教授ユリウス・レッシング博士との刺激に富んだ交際を通じて多くかげだとすれば、これらの施設のトップにいる人々、とりわけ教授バスチア

しこのコレクションのいくつかの美しい、興味深いもののいくつかが私のおと私の関係は、民族博物館とのそれと同じく、常に最上のものであった。もて来るまではアジア芸術の通にもまったく知られていなかった。工芸博物館

向けてもらいたい。これは、現在ベルリン工芸博物館にある収集品を私がもっ芸部門を見出すのに十分であった。この面ではとくに中国のガラスに注意をにいる私たちドイツ人を生き生きした活動とドイツの交易と航海を促進しまするのは、私のうぬぼれからそうするのではない。
「閣下のなかの確信は中国

た祝いの席で贈られた香港と広東在住のドイツ人のメセージから一文を引用

ドイツの商会全部の中国名が書かれている。わたしの妻と私のために催され中国人の官吏を模して、人々から渡された金の文字で赤い絹の笠飾りの上に檀と銀でできた、背の高いランプである。それには人々に愛された退職するは、中国の思い出で一杯の私たちの家の大事な装飾となっている。それは黒が若い外交官、あるいは中年の外交官に、残念ながら多くの場合にそうであした。感謝の念を持って認めなければならないことは、閣下がドイツの権利

東アジアへのドイツの発展に関心を有している人々に別れを告げる前に、る以上の関心と注意深さをもってこまごまとした勤務に専心する機縁を与えを学んだからである。工芸博物館の開設に当たって、私はそこの名誉会員に

私は中国から離れる理由について短く触れておかねばならない。当時の規定ることになるかもしれないという確信なのである。フリドリッヒ大王が軍隊とドイツの仕事の忠実な擁護者として常に私たちの側に立ってくれたことでにしたがえば外国の女性と結婚することは、ドイツの外交官には許されてい勤務の一見つまらない些細な仕事についていった言葉が外交の仕事について列せられたが、それは私にとって最高の喜びであり、それを私は最高に誇りなかった。これはカプリヴィ伯爵の思いついた考えであった。アメリカ人女も言えるのである。
「小さなことを大事にせよ。何にでも名誉があるのだ。
」

ある。
」すでに述べたようにこれはうぬぼれではない。私の活動に対する是認

性との結婚に当たって私にこの規則を適用することは、私以前に四度、私以香港と広東のドイツ人のメッセージは次のような言葉で締めくくられていに感じている。

後に一度私以外の外交官に適用されたことがあるので、そのことで苦情を言うことが許されると思う。ちなみに私はビスマルク公の立場を一貫して支持の間、人間の一世代以上の間犠牲を払い、成功を収めながら働いてきたと言

これまでの経歴を放棄しなければならなかったことを述べざるをえない。そ一人の兄の臨終にも居合わせず、彼らを失った私が自分の家庭を築くためにわけにはいかない。故郷から三十三年離れている間に父と母、それにたったの年月は私と、中国にいたドイツ人すべてにとって難しい仕事と真剣な努力

友情に満ちた記憶をずっと持ち続けている。一八七五年から一八九三年まで

かわりをもった天津や上海そしてすべての他の土地のドイツ人に対して私は香港と広東のドイツ人に対してだけではなく、私が直接あるいは間接にか

港と広東のドイツ人のことを友情をもって記憶されるように願っています。
」「感謝の念と、幸福な将来へのこころからの祈願をこめて、閣下もまた香る。

してきた。公はドイツの外交官の家のドイツ的性格を重んじた。しかし私のの年月であった。私は喜んで付け加えるが、この年月は中国の保守主義とのうことはできない。しかし私が相当つらい気持ちを味わったことを否定する

意見は昔も今も変わっていない。この性格は家の言葉がドイツ語であるとき、戦いで幾多の成功を勝ち取り、他の国々の人々との競争でも成功を収めた年

事実にも反するし、自分の感情にもそぐわない。一八六六年と一八七〇年の最もよく、確実に維持されるのである。理由なしにいつでも退職に追い込ま
中国を離れるにあたって、私と私たちの同国人から愛情と私の離職を惜し結果と印象の上に立って、そしてヴィルヘルム一世とビスマルク公爵の名前月であった。私がこの仕事に関与した以上のものを私のものだとすることはむ言葉としるしが示されたので、私が別れを告げた天津、上海、香港での日々に支えられて、さらに建設を進め、交易と交流、祖国の産業がこのいろんなれる官吏の成員がこれを達成するのはかなりに難しいことである。

は常に忘れがたいであろう。上海で渡されたドイツの会社全部からの贈り物

─ 124 ─

出来事があった年月以来あらゆる方面で経験した飛躍をうまく利用することは簡単である。住民のあらゆる階層にわたって、最高の階層から最下級の階層まで、偉大なドイツがより大きなドイツの母でなければならないという感
情が活発になり始めている。私の青春時代の夢と希望と努力であったものが、そして私の壮年期の仕事であったものが見事に成就された。以前にはドイツの船に半ダースの国の旗がなびいていたかの遠くはなれた海上に、統一された帝国の旗をつけていった人々は、そしてドイツの産業製品のために偉大なる中華の国の門を開いた人々は、それに対する関与の大小にかかわらず、祖国の感謝を受けるに価する。ドイツの名誉と人類の利益のためにこの開始さ

御心の

ままに

れた仕事を続ける息子たちに欠けることがないように。
神よ
第三巻 終わり─ 125 ─翻訳「東アジアにおける三十三年」中国の部からの─ 126 ─○長崎大学環境科学部総合環境研究刊行内規平成20年３月５日
教 授 会 決 定
（趣旨）
第１条 この内規は，『総合環境研究』（以下「紀要」という。
）の刊行を円滑にするため，必要な事項を定めるものとする。
（名称）
第２条 紀要は，和文では『総合環境研究』，英文では『JOURNAL OF ENVIRONMENTALSTUDIES, NAGASAKI UNIVERSITY』と称する。
（掲載論文）
第３条 紀要に掲載することができるものは，学術論文及び学術資料（研究ノート・翻訳・
翻刻・目録・図録・年譜・註釈・研究資料等）とし，いずれも未発表のものに限る。
「学術論文」は，環境科学に関する独創的研究の論文で，それ自身独立して価値ある結論
あるいは事実を含むものとする。
（紀要の刊行回数）
第４条 紀要は，原則として，年２回刊行する。
２

各年度における紀要は，同一の「巻（Volume）」とし，当該年度第１回刊行のものを「第１号（No.1）」とし，第２回刊行のものを「第２号（No.2）
」とする。
（編集）
第５条 紀要の編集実務は，編集委員会が行う。
（編集委員会）
第６条 編集委員会は，総務委員会委員長が委員長となり，総務委員会委員及び委員長が必要と認めた若干名の委員からなる。
（原稿の採否）第７条 学術論文原稿の採否は，編集委員会が査読者からの査読結果を得て決定する。査読者は，各学術論文について２名とし，学部外の専門家を含まなければならない。
２ 学術資料原稿の採否は，編集委員会が決定する。
３ 受理できないと判断された原稿は，理由を明記して投稿者に返却する。
（投稿資格）
第８条 紀要に投稿できる者は，長崎大学環境科学部専任教員，環境科学部の教育を担当する生産科学研究科の専任教員及びこれら専任教員の推薦を受け編集委員会が認めた者とする。
（投稿締切日）第９条 原稿は，原則として，次に掲げる日までに編集委員会に提出しなければならない。
なお，原稿採択日をもって「受理年月日」とする。
 第１号 ４月30日
 第２号 10月31日

（校正）第10条 校正は，原則として２校までとする。
２ 校正は，学術委員会を経由して投稿者の責任においてすみやかに行わなければならない。
３ 校正は，誤植等の訂正のみに限るものとし，校正時における加筆等は一切認めない。
（経費負担）
第11条 紀要刊行に要する経費は，刷り上がり１ページにつき千円を各投稿者の負担とし，残額を共通費負担とする。ただし，カラー写真，カラー図表等の実費については，別途投稿者の負担とする。
２ 共著の場合の前項にかかわる投稿者負担費用は，共著者で負担する。
３ 環境科学部専任教員の推薦により投稿しようとする者の投稿者負担費用は，推薦者が負
担する。
（別刷）
第12条 別刷は，実費個人負担で必要部数を投稿者に配布する。
（紀要の配布）第13条 紀要の配布先は別に定める。
（補則）
第14条 紀要に関しこの内規に定めるもののほか，必要な事項については，総務委員会において審議し，教授会において決定する。
附 則
この内規は，平成16年４月１日から施行する。
附 則
この内規は，平成18年４月１日から施行する。
附 則
この内規は，平成19年４月１日から施行する。
附 則
この内規は，平成19年７月１日から施行する。
附 則
この内規は，平成20年４月１日から施行する。