介護福祉職のワーク・エンゲイジメントに関する研究─ 年齢層別および経験年数層別の比較 ─Keyword介護福祉士・年齢・経験年数・ワーク・
エンゲイジメント・貢献感Ⅰ

時實亮 特別養護老人ホーム あじさいのおか牛窓
米原 あき 鳥取短期大学幼児教育保育学科
谷口 敏代 岡山県立大学保健福祉学部保健福祉学科

研究目的

さらに，近年では仕事に誇りを感じ，熱心に取り組み，仕事から活力を得て，活き活き

団塊の世代が後期高齢者になる 2025 年にはしている状態を示すワーク・エンゲイジメン

高齢化率は 30.3％になると推計され（厚生労ト（以下，WE と略す）に関する報告もみら働省社会・援護局福祉基盤課福祉人材確保対れる。Schaufeli W.B. ら（2002, pp.71-92），島策室 2015），地域包括ケアシステムの推進に

津（2009, pp.274-279）は，「WE は，仕事に向けて，介護保険サービスの利用や認知症サ関連するポジティブで充実した心理状態であポーターなどの社会資源を活用して，高齢者

り，活力，熱意，没頭によって特徴づけられを支えていくことが求められている。そのなる。エンゲイジメントは，特定の対象，出来事，

かで介護福祉士は，中核的人材として，専門

個人，行動などに向けられた一時的な状態で的な介護サービスを提供することが期待されはなく，仕事に向けられた持続的かつ全般的ている。しかし，介護福祉士を含む介護福祉な感情と認知である」と定義している。WE

職は，他職種に比べて賃金が低く（厚生労働が高いと，身体的・精神的愁訴が少ないこと

省 2016），離職率が高いこと（介護労働安定（Shimazu A.ら 2009），
職務満足感が高く離転センター 2015）が報告されている。離職者

職の意思が低いこと（Schaufeli W.B. ら 2010）が多いことは，経験知の蓄積がなされず，人などが報告されており，介護福祉職の WE に材の専門化，高度化を行うことが困難である。

着目する意義は高いと考えられる。

また，人材の入れ替わりが激しいことにより，

介護福祉職を対象とした WE の研究には，

介護サービスの質の維持や向上が図れないこ

年齢，職場のサポート，職業性ストレスが有とが推測され，利用者だけでなく施設にとっ意な説明変数であると報告されている（井上ても大きな損失である。一方，離職することら 2013，谷口 2014）。しかし介護福祉職を対なく，継続して介護業務を行っている介護福象とした貢献感に関する報告は少ない。また，

祉職も存在し，職務満足感（大和 2010，山路

介護福祉職を対象に，指導体制，教育機会，決2014），仕事の満足度（原野 2009，谷口 2010），

定参加といった職場特性にストレス緩衝効果

有能感（蘇ら 2006，蘇ら 2007），仕事のモチがあること（矢冨ら 1992）や職場特性がバベーション（堀田ら 2009，白石ら 2011）なーンアウトの低下につながる（渡邉ら 2012）

どの継続要因が報告されている。介護福祉職という報告もある。組織特性のうち，組織のが職務や職場に対し満足感や貢献している自公正な人材マネジメントは従業員への信頼感

覚が職務継続要因となっている。

や士気を高めたり（関口ら 2009），組織的公

24

■

介護福祉士

2017. 8 No.22

正はワーク・エンゲイジメントを高めること

ターの調査に基づき，年齢は 20 歳代，30 歳（Inoue A.ら 2010）が報告されているが，介代，40 歳代，50 歳以上の 4 層に区分した。ま

護福祉職を対象とした組織的公正の調査は散た，経験年数は 3 年未満，3 年以上 5 年未満，5見される程度である。また，介護福祉職の平年以上 10 年未満，10 年以上の 4 層に区分した。

均年齢は 41.9 歳であるが平均経験年数は 7.6②ワーク・エンゲイジメント年であり，介護福祉職の経験年数は短い（介WEは，日本語版 Utrecht Work Engagement

護労働安定センター 2015）という就業構造

Scale（UWES）短縮版（島津訳）（Shimazu A.

に特徴がある。井上ら（2013）や谷口（2014）

ら 2008）を使用した。活力，熱意，没頭の各の研究では，WE と年齢とは正の有意な関係，

3 項目，計 9 項目で構成され，「0 ＝全くないか

経験年数では負の有意な関係が報告されていら 6 ＝いつも感じる」の 7 件法で評価し合計点

るが，年齢層別，経験年数層別による検討はを算出した。得点が高いほど，WE が高いことなされていない。

を示している。この尺度は１因子モデルの適

そこで本稿では，介護福祉職の年齢層別お合度が高いことが証明されている（Shimazu

よび経験年数層別と WE との関係を明らかに

A. ら 2008）。

することを目的とする。

③組織的公正
組織的公正の測定には，Moorman（1991）が

Ⅱ
１

研究方法

調査対象および調査方法

作成した組織的公正尺度をElovainioら（2002）
が改良した組織的公正尺度の修正版の日本語版（井上訳）（Inoue A.ら 2009）を使用した。手A 県保健福祉施設・病院名簿に掲載されて続き的公正 7 項目と対人的公正 6 項目で構成いる特別養護老人ホームのうち，100 施設をされている。各項目とも「1 ＝全く当てはまら無作為抽出し，介護職員に対象に 1 施設に 4ないから 5 ＝非常に当てはまる」の 5 件法で評部ずつ計 400 部の自記式の調査票を配布した。

価し，下位尺度ごとに合計得点を算出し，点また，A 県の介護福祉士会に所属する介護福数が高いほど公正性が高いことを示している。

祉士資格を有している会員 1,201 名を対象に④貢献感

自記式の調査票を郵送した。両者の回答者

Takaki J.ら（2014）の開発した貢献感尺度686 人のうち，質問項目に欠損値のない 632 人

である Sence of Contribution Scale（SCS）を（39.5％）を分析対象とした。

使用した。家族，職場の同僚，職場の上司，仕事相手，友人，職場の発展，社会に対して貢２

調査実施期間2013 年 9 月から 2015 年 4 月に実施した。

献しているかの 7 項目で構成され，4 件法で評価し点数が高いほど貢献感が高いことを示している。

３

主な調査内容

①基本属性
性別，年齢，婚姻状況，経験年数，交替勤務，職位について尋ねた。介護労働安定セン

４

調査に際しての倫理的配慮
調査対象者には，回答は無記名であること，調査目的，統計処理により匿名性が確保され介護福祉士

2017. 8 No.22 ■ 25

ること，調査以外には使用しないこと，調査がいないため，経験年数 3 年未満，3 年以上 5成果を公表すること，記入後返送することで年未満，5 年以上 10 年未満の層の経験年数層

調査協力の承諾に代える旨を文書で説明した。

別3）の分散分析を行った。データの解析には，また，本研究は岡山県立大学倫理委員会で承IBM 社の統計解析パッケージ SPSS 日本語版

認を得ている（No.290, No.445）。

ver.18.0（for Windows）を使用し，有意水準
は 5％に設定した。

５

分析方法
調査対象者全体と年齢層別ならびに経験年

Ⅲ

数層別に記述統計を行った。また，連続変数は一元配置分散分析，多重比較には Turkey法を用いた。さらに，WE を従属変数とし，20

１

結

果

基本属性と測定変数
調査対象者の性別は，男性 156 名（24.7％），

歳代，30 歳代，40 歳代，50 歳以上の層の年齢

女性 476 名（75.3％）であった（表１）。年齢

層別4）と 20 歳代では経験年数 10 年以上の者

層別では，20 歳代は 109 名（17.2％）で平均

表１

個人属性および測定変数
N = 632
人（％）

性別
男性
女性
年齢
20 歳代
30 歳代
40 歳代
50 歳以上
婚姻状況
未婚
既婚
離婚・死別
経験年数
3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上
交替勤務
なし
あり
職位
一般職
管理職
施設長

ワーク・エンゲイジメント
手続き的公正
対人的公正
貢献感

26

■

介護福祉士

2017. 8 No.22

平均

標準偏差

範囲

40.6

10.7

21- 679.0

5.9

0.1- 32.0

α

平均

標準偏差

範囲

0.905
0.952
0.855
0.940

28.8
22.9
20.6
18.9

11.6
5.7
5.9
3.7

0 - 54
7 - 35
6 - 307 - 28156 （24.7）
476 （75.3）
109 （17.2）
221 （35.0）
145 （22.9）
157 （24.8）
222 （35.1）
353 （55.9）
57 （9.0）87 （13.8）
83 （13.1）
211 （33.4）
152 （24.1）
149 （23.6）
483 （76.4）
508 （80.4）
113 （17.9）
11 （1.7）

経験年数 5.5 ± 2.4 年であり，30 歳代は 221 名

感では 20 歳代と 40 歳代間（p<.05）で，20 歳（35.0％）で平均経験年数 8.8 ± 4.9 年であり，

代および 30 歳代と 50 歳以上間（p<.05,p<.05）

40 歳代は 145 名（23.0％）で平均経験年数 10.0で有意差が認められた。貢献感は 20 歳代に比± 6.6 年であり，50 歳以上は 157（24.8％）でべて 40 歳代の方が高く，20 歳代および 30 歳

平均経験年数 10.8 ± 7.0 年であった。また，測代に比べて 50 歳代以上の方が貢献感は高かっ

定変数の平均値，標準偏差とクロンバックのた。
一方，経験年数層別に一元配置分散分析を

α信頼性係数を表１に示した。

行った結果，有意差は認められなかった。
２ 年‌ 齢層別および経験年数層別の一元配置
３

分散分析‌年齢層別毎，経験年数層別毎の一元配置
分散分析

表２に，年齢層別に行った一元配置分散分
析の結果ならびに経験年数層別に行った一元

年齢層別毎と経験年数層別毎との一元配置

配置分散分析の結果を示した。年齢層別に一分散分析を行った。30 歳代では，WE（F（3,217）

元配置分散分析を行った結果，WE（F（3, 628）

＝ 3.59, p<.05）と手続き的公正（F（3,217）＝＝ 11.56, p<.001）と貢献感（F（3, 628）=11.59,

3.81, p<.05）で有意差が認められた。多重比

p<.001）に有意差が認められた。多重比較

較（Tukey 法）の結果，WE は経験年数 3 年（Tukey 法）を行った結果，WE では 20 歳代と未満の層と経験年数 3 年以上 5 年未満の層間

30 歳代および 40 歳代間（p<.05,p<.05）で有意（p<.05）で有意差が認められた。30 歳代の WE差があり，20 歳代と 30 歳代よりも 40 歳代の方は，経験年数 3 年未満の方が経験年数 3 年以上が WE が高かった。また，30 歳代と 40 歳代お

5 年未満の層よりも高かった。さらに，手続き

よび 50 歳以上間で有意差（p<.05,p<.05）が認的公正では多重比較（Tukey 法）の結果，30

められ，30 歳代および 40 歳代に比べて，50 歳

歳代で 3 年未満の層と 3 年以上 5 年未満の層代以上の方が WE は高かった。さらに，貢献

間（p<.05），3 年未満の層と 5 年以上 10 年未満

表２

年齢層別および経験年数層別の記述統計

年齢層

20 代
（a）
n = 10930 代（b）
n = 22140 代（c）
n = 14550 代（d）
n = 157

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

WE

25.6

11.5

26.7

11.2

30.3

11.5

32.4

11.5

11.56 <.001 （a）<（c）（a）<（d），（b）<（c），（b）<（d），

手続き的公正

23.1

4.9

22.4

5.9

22.9

6.0

20.8

5.8

1.06

n.s.

対人的公正

21.2

5.5

20.6

5.9

20.0

6.1

20.1

3.6

0.94

n.s.

貢献感

17.7

3.6

18.5

3.6

19.3

3.4

23.5

5.7

11.59 <.001 （a）<（c），（a）<（d），（b）<（d）

経験年数層

3 年未満1）n = 87
M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

F

ｐ

WE

30.3

12.3

27.9

12.2

28.7

11.7

28.6

11.2

0.66

n.s.

手続き的公正

23.6

6.3

22.3

5.5

22.8

5.6

22.9

5.7

0.66

n.s.

対人的公正

21.4

6.3

20.1

5.9

20.6

5.8

20.6

5.7

0.73

n.s.

貢献感

19.5

3.1

18.2

4.2

18.7

3.6

19.1

3.7

2.35

n.s.

5 年未満2）n = 83Fｐ

多重比較

10 年未満3） 10 年以上4）
n = 211n = 251

介護福祉士

2017. 8 No.22 ■ 27

の層間（p<.05）で有意差が認められた。手続

一元配置分散分析を行った。経験年数 3 年以

き的公正は，経験年数 3 年未満の方が経験年

上 5 年未満の層では，WE は（F（3, 79）=7.78,

数 3 年以上 5 年未満の層および 5 年以上 10 年

p<.001）で有意差があり，多重比較（Tukey

未満の層より高かった。40 歳代では，WE に法）の結果，20 歳代と 40 歳代間（p<.05），30

有意差（F（3,141）＝ 2.71, p<.05）が認められ，歳代と 40 歳代間（p<.05），30 歳代と 50 歳以上

多重比較（Tukey 法）の結果，経験年数 3 年間（p<.05）で有意差が認められた。20 歳代

以上 5 年未満の層と経験年数 10 年以上の層とは 40 歳代よりも低く，30 歳代は 40 歳代およびに有意差（p<.05）が認められ，40 歳代の WE

50 歳以上の層よりも低かった。経験年数 5 年

は経験年数 3 年以上 5 年未満の層が経験年数

以上 10 年未満の層では WE（F（3,207）＝ 6.56,

10 年以上の層よりも高かった（表３）。

p<.001）と貢献感（F（3,207）＝ 8.35, p<.001）

次に，経験年数層別ごとに年齢層別毎に表３で有意差が認められ，多重比較（Tukey 法）

年齢層別毎および経験年数層別毎の分散分析
N = 632
3 年以上
5 年未満（2）n = 83

5 年以上
10 年未満（3）
n = 211

経験年数層

3 年未満（1）n = 87
M

SD

M

SD

M

SD

WE

24.1

13.2

27.1

10.4

25.2

11.6

20 歳代（a） 手続き的公正 23.7
n = 109
対人的公正
22.5

5.0

22.6

4.2

23.2

5.2

5.7

21.3

4.9

20.9

5.8

貢献感

18.6

2.7

17.5

4.2

17.5

3.6

WE

30.2

10.3

20.9

11.1

27.3

10.8

26.8

30 歳代（b） 手続き的公正 25.3
n = 221
対人的公正
22.9

5.3

20.6

5.5

21.7

6.4

5.3

19.5

6.0

20.3

貢献感

19.5

3.2

17.2

4.4

18.8

WE

年歳層

10 年以上（4）
n = 251
M

SD

F

ｐ

0.42

n.s.

0.24

n.s.

0.52

n.s.

0.57

n.s.

11.2

3.59

<.05 （1）
>
（2）

22.4

5.7

3.81

<.05

5.8

20.4

6.0

2.18

n.s.

3.3

18.2

3.7

2.38

n.s.

―

多重比較

（1）
>
（2）
，
（1）
>
（3）

33.1

10.9

35.9

11.1

30.0

11.8

28.1

11.1

2.71

<.05 （2）>（4）

40 歳代（c） 手続き的公正 22.7
n = 145
対人的公正
20.2

8.1

24.1

7.0

22.7

5.3

22.7

5.6

0.26

n.s.

7.6

19.6

8.0

20.2

5.9

20.0

5.1

0.04

n.s.

貢献感

20.1

2.9

20.3

3.1

18.4

3.4

19.3

3.6

1.95

n.s.

WE

32.8

14.8

33.5

11.5

34.6

11.0

31.0

10.8

0.98

n.s.

50 歳以上（d）手続き的公正 21.3
n = 157
対人的公正
19.0

6.4

22.8

5.7

23.9

5.5

23.8

5.7

1.12

n.s.

6.5

19.6

4.3

21.1

5.7

21.2

5.8

0.98

n.s.

貢献感

19.9

3.5

18.7

4.3

20.8

3.3

19.9

3.6

1.18

n.s.

F

ｐ

F

ｐ

F

ｐ

F

ｐ

2.045

n.s.

（a）<（c）
，
（a）
<
（d）
，
（b）
<
（d）
，
7.780 <.001 （b）<（c）， 6.562 <.001
3.427 <.05
（b）
<
（d）
（c）
<
（d）
（b）<（d）

手続き的公正 1.800

n.s.

1.500

n.s.

1.443

n.s.

1.452

n.s.

対人的公正

2.069

n.s.

0.515

n.s.

0.332

n.s.

0.824

n.s.

貢献感

0.776

n.s.

2.457

n.s.

（a）
<
（d）
，
8.352 <.001 （b）<（d）， 5.095 <.01 （b）
<
（d）
（c）
<
（d）

WE

28

■

介護福祉士

多重比較

2017. 8 No.22

多重比較

多重比較

多重比較

の結果，WE では 20 歳代と 50 歳以上の層間

30 歳代，40 歳代，50 歳以上）と経験年数層別（p<.05），30 歳代と 50 歳以上の層間（p<.05）（3；経験年数 3 年未満，3 年以上 5 年未満，5で有意差が認められ，20 歳代および 30 歳代は

年以上 10 年未満）で，貢献感，手続き的公正

50 歳以上の層よりも低かった。貢献感では 20

および対人的公正で調整を行った 2 要因の分

歳代，30 歳代および 40 歳代と 50 歳以上の層

散分析を行った。経験年数層別で，20 歳代に間（p<.05, p<.05, p<.05）で有意差が認められ，は経験年数 10 年以上の者がいなかったので削

他の年齢層に比べて 50 歳以上の層は最も高か除した。年齢層別で主効果（F（2,511）＝ 13.47,

った。経験年数 10 年以上の層では WE は（Fp<.001）が認められ，多重比較（Tukey 法）（2,248）＝ 3.43,p<.05）と貢献感で（F（2,248）を行った結果，20 歳代，30 歳代と 40 歳代間＝ 5.10, p<.01）で有意差が認められ，多重比（p<.05, p<.05）および 20 歳代，30 歳代と 50

較（Tukey 法）の結果，WE は，30 歳代およ

歳以上間（p<.05, p<.05）で有意差が認められ

び 40 歳代と 50 歳以上間（p<.05, p<.05）で有た。40 歳代および 50 歳以上の層は，20 歳代お意差が認められ，50 歳以上の層が最も高かっ

よび 30 歳代よりも高かった。

た。貢献感は 30 歳代と 50 歳以上間（p<.05）

また，年齢層別と経験年数層別とに交互作で有意差が認められ，50 歳以上の層が高かっ用が認められた（F（6,511）＝ 2.54, p<.05）
（図

た（表３）
。

１）。つまり，20 歳代および 30 歳代で経験年
数 3 年以上 5 年未満の層，20 歳代および 30 歳

４ 年
‌ 齢層別
（4）
と経験年数層別（3）の２要因

代で経験年数 5 年以上 10 年未満の層，40 歳代の分散分析

および 50 歳代以上で経験年数 5 年以上 10 年未満の層で交互作用が認められた。

WE を従属変数とし，年齢層別（4；20 歳代，

35
30

20 歳代

25

30 歳代
40 歳代
満
未
上
5.

0

年

以

以
年
3.
0

50 歳以上

10
.0

未
上

3.

0

5.
0

年

未

満

20
満

ワーク・エンゲイジメント40

経験年数（年）図１

年齢層別および経験年数層別とワーク・エンゲイジメントの関係

介護福祉士

2017. 8 No.22 ■ 29

Ⅳ
１

考

経験年数とでは WE との関連が認められなか察った。利用者のニーズを見つけ，知識や技術

介護福祉職の組織的公正および貢献感を知覚し発揮するといった問題解決力は，介本研究では，手続き的公正および対人的公護福祉職の資質や能力，感性や信念などの個

正の組織的公正は，年齢層別でも経験年数層

人的なものに負うところが大きく，介護福祉別でも有意差がみられなかった。しかし，30に従事するまでの生活歴から身についている

歳代では，経験年数 3 年未満の層と 3 年以上 5

感性や能力は介護サービスに役立つことが考年未満と 5 年以上 10 年未満の層で，手続き的えられる。介護福祉職の主な仕事は，日常生公正に関して有意な差がみられた。このこと

活に困難を抱える利用者の生活を支援していは，経験年数によらず，意思決定に関われてくことである。介護福祉職は，年齢を重ねるいることが推測される。貢献感は，年齢層がほど様々な経験を有し，生活経験が豊かであ高いほど貢献感は高く，20 歳代と 40 歳代おると考えられ，その経験を介護の場面でも活よび 50 歳以上で有意差がみられた。また，30

かすことができる。また対象者である利用者

歳代と 50 歳代でも有意差がみられた。しかし，と年齢が近いことから共通の話題など見つけ

経験年数層別では，有意差はみられなかった。

やすく，理解しやすいことなどが考えられる。

さらに，経験年数が 5 年以上 10 年未満の層で，そのため，介護福祉職の WE と年齢が相関し50 歳以上と 20 歳代，30 歳代，40 歳代との間にていると推察できる。

有意差がみられた。また，経験年数 10 年以上

看護師は，学校卒業後，看護職として就職の層では，50 歳以上と 30 歳代との間で有意差し，キャリアを重ねていくことが多いため，年がみられた。これらのことから，貢献感は年

齢と経験年数は相関していくと考えられるが，齢を重ね，人生経験を重ねていくことにより，

介護福祉職は他職種からの転職組など中途採高まっていくことが推測される。自分のこと用者が多く，また専門的，体系的な教育も受だけでなく，周りの状況にも配慮できる余裕

けていない者もいるため，経験年数の長さがを持ち，行動していると自覚していることが，WE とは関連していない可能性が考えられる。

自らの貢献感を高めていると考えられる。

白石ら（2011, pp.16-28）は，「経験年数と年齢の相関が低いことは，キャリアやライフス

２

介護福祉職のワーク・エンゲイジメント

タイルに対する共通の意識を持ちにくく，チ

本研究では，介護福祉職の年齢が高くなるームとして仕事に取り組むことを仕事のやり

ほど，WE が高くなることが確認された。経がいに結びつけにくい状況を生む可能性」を

験年数の長さと WE は有意な関連は認められ指摘している。今後，介護福祉士資格の取得なかった。介護福祉職を対象とした先行研究

方法の変更による教育レベルの共通化や認定同様（井上ら 2013，谷口 2014）の結果が得

介護福祉士制度の施行などキャリア形成の体られた。隣接領域である看護師を対象とした系化などにより，介護福祉職が共通の意識を研究では，年齢，経験年数が高くなれば WE

持って介護業務を行い，個人だけでなく，チが高まることが報告されている（Mahboubiームとしても仕事に活き活きと取り組むことら 2014，佐藤ら 2014）が，介護福祉職ではが期待される。

30

■

介護福祉士

2017. 8 No.22

３ ワ‌ ーク・エンゲイジメントと年齢層，経験年数層との関係

ルの職員を想定している（全国社会福祉協議会 2013）。そのため，施設側からは，介護現場

WEを従属変数とした年齢層別4）×経験年の中核的人材として期待される。しかし，平数層別3）の分散分析を行った。年齢層別では

均初婚年齢がおよそ 30 歳で，第１子出生時の主効果があり，年齢層別と経験年数層別とに母の平均年齢が 30.4 歳（内閣府 2016）など

交互作用が認められた。つまり，30 歳代の経から，30 歳代では子育ての真最中など家庭の験年数 3 年から 5 年未満の層が最も WE が低事情などから，仕事のみにエネルギーを費やく，3 年未満に比べて大きく低下することがすことが難しい状況にあることが推察される。

確認された。この 30 歳代の経験年数 3 年から

また，中堅職員は担当業務を自分で判断しな

5 年未満の層が WE を高めていくことができがら，上司，同僚，多職種と調整しながら業るような職場の支援や仕事の役割の再考など務を行っていくことができる能力を有してい

働き方を検討する必要がある。また，40 歳代ると考えられる。そのような関係者との調整の経験年数 5 年以上 10 年未満の層も 3 年以上業務を行うことは困難な状況に陥ることが推

5 年未満の層に比べて大きく低下している。介測され，経験年数の短い介護福祉職と同様に護福祉職では経験年数が 5 年以上の者はベテサポートが必要である。蘇ら（2007, pp.124-

ラン職員とみなされ，様々な役職，管理職業135）は「能力の発揮・成長は，上司と同僚か務を行うことが求められてくる。しかし，40

らのサポートを受けているほど高かった」と歳代はエリクソンが指摘する「中年の危機」

報告している。年齢や経験年数にかかわらず，にあたり（エリクソン 1959），両親の介護やサポートが求められる。また，より良い人間

近親者の死の遭遇など，自身の人生設計を見関係が構築していくことができるように，上つめ直す時期にあたる。そのような中，自身

司や同僚間との交流を支援していくことが必の健康問題や家庭の事情，将来展望などと組要である。

織からの求められる役割の間に葛藤を生じて40 歳代では経験年数 3 年以上 5 年未満の層いるのではないかと推測される。これからは，

で WE が最も高く，活き活きと仕事をしてい介護福祉職それぞれの人生設計など個人的要ることがうかがえるが，経験年数が 10 年以

因を十分に加味した上で，管理職への登用な上の層で WE が最も低いことが明らかになっど，ワーク・ライフバランスを考慮した働きた。関（2015, pp.101-110）は，「10 年以上の方を考えていくことが必要である。

看護師は，業務の過密化，単調化による刺激

WE は，30 歳代で経験年数 3 年未満の層との減少や組織における他者からのフィードバ

経験年数 3 年以上 5 年未満の層で有意差があックや評価を受ける機会の減少ならびに自身

り，40 歳代では経験年数 3 年以上 5 年未満ののキャリアが発達しているという実感を持て

層と経験年数 10 年以上の層で有意差が認めらないことから，仕事の達成感を得ることが難れた。全国社会福祉協議会が行っている福祉

しい」ことを指摘している。介護福祉職でも職員キャリアパス対応生涯研修課程では，介同様に，介護福祉の経験年数 10 年以上の熟

護福祉職は経験年数 3 年から 5 年は中堅職員

練介護福祉職は，業務の過密化や他者評価のとみなし，担当業務の独力遂行が可能なレベ減少および自身の成長実感の少なさなどから
介護福祉士

2017. 8 No.22 ■ 31

WE が低下した状態にあるのではないかと推者を拡大する必要がある。次に，WE の低い測される。したがって，経験年数が 10 年を

30 歳代で経験年数 3 年以上 5 年未満の層が最超える熟練介護福祉職にも，施設管理者や上も WE が低く，40 歳代で経験年数 5 年以上の司，同僚からのサポートが求められる。

介護福祉職は WE が低下傾向にあることが明らかになった。介護福祉職を対象とした WE

Ⅴ
１

結向上に関するより良い支援方法について検討

論

していくことが求められる。さらに，本研究

まとめは，介護福祉職の WE と年齢層別，経験年数

介護福祉職の年齢が高くなるほど，WE が高層別との関係を分析したのみであるため，今くなることが確認された。しかし，経験年数

後はそれぞれの年齢層別および経験年数層別の長さと WE は有意な関連は認められなかっに，婚姻状態，子供の有無，事業所種別，夜た。つまり，介護福祉職の WE は，経験年数勤の有無などと WE の関係について検討が必の長さには関係なく，年齢の高い者ほど WE要である。また，貢献感とワーク・エンゲイ

は高く，活き活きと働いていることが分かっ

ジメントとの関係についても明らかにしていた。また，介護福祉職の WE は，年齢層別とくことも今後の課題である。

経験年数層別との関係を分析した結果，30 歳
代の経験年数 3 年以上 5 年未満の層で最も低謝辞く，40 歳代の経験年数が 3 年以上 5 年未満の本調査にご協力いただいた介護福祉職の皆層が最も高いことが分かった。つまり，経験様ならびにご指導いただきました高木二郎先年数が 3 年以上 5 年未満でも，年齢層により，生にお礼申し上げます。

WE に違いがみられた。経験年数が 3 年以上
5 年未満の 30 歳代で WE が最も低いため，仕本研究は JSPS 科研費 2453071（代表 谷口敏代）の助成を受けたものです。

事面や家族支援など積極的な支援が求められる。さらに，介護福祉職の WE は，年齢層別と経験年数層別とで交互作用が認められたた
め，年齢および経験年数ともに考慮していく
ことが求められる。

◆文

献

Elovainio M., Kivimäki M., Vahtera J., et al 2002「Organizational justice : evidence of a new psychosocial predictor of health」『American Journal of Public Health』
92, pp. 105-108.
Erik H. Erikson 1959『Identity and the Life Cycle』

２

International Universities Press，西平直，中島由恵 訳

限界と課題2011『アイデンティティとライフサイクル』誠信書房 .

本研究にはいくつかの限界がある。まず，自Inoue A., Kawakami N., Tsutsumi A., et al 2009，「Reli-

己記入式であるという調査方法を用いている

Organizational Justice Questionnaire」『Journal of

ことが挙げられる。また，本研究は横断研究のため，縦断研究による因果関係の解明が求められる。さらに，A 県の介護福祉職を対象

ability and validity of the Japanese version of theoccupational health』51（1）7，pp. 4-83.
Inoue A., Kawakami N., Ishizaki M. et al 2010「Organizational justice, psychological distress, and work engagement in Japanese workers」『International archives ofとしたもので，選択バイアスの可能性が考え

occupational and environmental health』83（1），pp. 29-

られる。今後，全国調査を行うなど調査対象

Mahboubi M., Ghahramani F., Mohammadi M., et al 2014

32

■

介護福祉士

2017. 8 No.22

38.

「Evaluation of work engagement and its determinantsin Kermanshah hospitals staff in 2013」『Global Journalof Health Science』7（2）,pp. 170-6.

個人と組織の活性化に注目して」『ストレス科学』23（4），pp. 274-279.
白石旬子，藤井賢一郎，田口潤，影山優子 2011「介護職Moorman R. H. 1991
「Relationship between organizational

員のワークモチベーションの内容および，ワークモチベ

justice and organizational citizenship behaviors : doーションの内容とキャリア・コミットメントの関連：看fairness perceptions influence employee citizenship?」

護師との比較による介護職員の特徴」『介護経営』6（1），『Journal of Applied Psychology』76, pp. 845-855.
Schaufeli W. B., Bakker A. B. 2010「Defining and measuring work engagement: Bringing clarity to theconcept」，Bakker A. B., Leiter M. P. editors,『Workengagement : Recent developments in theory and research』，Psychology Press, pp. 10-24．
Schaufeli W. B., Salanova M., González-Romá V., et al 2002
「The measurement of engagement and burnout : A
two sample confirmatory factor analytic approach」『Journal of Happiness studies』3（1）,pp. 71-92.
Shimazu A., Schaufeli W. B., Kosugi S., et al 2008「Workpp. 16-28.
関美佐 2015「キャリア中期にある看護職者のキャリア発達における停滞に関する検討」『日本看護科学会誌』35，
pp. 101-110.
関口倫紀，林洋一郎 2009「組織的公正研究の発展とフェア・マネジメント」『経営行動科学』22，pp. 1-12.
全国社会福祉協議会 2013『福祉職員キャリアパス対応生
涯研修課程テキスト

中堅職員編』

蘇珍伊，岡田進一，白澤政和 2006「特別養護老人ホームにおける介護職員の職場環境と仕事の有能感の関連」『介
護福祉学』13，pp. 204-213.

engagement in Japan : Validation of the Japanese

蘇珍伊，岡田進一，白澤政和 2007「特別養護老人ホーム

version of Utrecht Work Engagement Scale」『Applied

における介護職員の仕事の有能感に関連する要因：利Psychology : An International Review』57, pp. 510-523.

用者との関係と職場内の人間関係に焦点をあてて」『社

Shimazu A., Schaufeli W. B. 2009「Is workaholism good

会福祉学』47（4），pp. 124-135.

or bad for employee well-being? The distinctiveness of

谷口敏代 2014「介護保険施設におけるワーク・エンゲイ

workaholism and work engagement among Japanese

ジメントの考察 : 誇りとやりがいを引き出す職場づくり

employees」『Industrial health』47（5）,pp. 495-502.
Takaki J., Taniguchi T., Fujii Y. 2014「Reliability, Validity, and Significance of Assessment of Sense ofContribution in the Workplace」『International journalof environmental research and public health』11（2）,pp. 1594-1604.

護職の仕事継続動機と関連要因」『介護福祉学』17（1），pp. 55-65.
内閣府 2016「少子高齢化社会対策白書 平成 28 年版」，内
閣府子ども・子育て本部ホームページ（2016. 6. 24 取得，

井上裕美，粟村昭子，長見まき子 2013「福祉職場におけるWork Engagement : 施設種別による関連要因の検討」『同志社政策科学研究』14（2），pp. 131-145.
介護労働安定センター 2015「平成 26 年度介護労働実態調査」，介護労働安定センターホームページ（2016 年 6 月
24 日 取 得 , http://www.kaigo-center.or.jp/report/pdf/
h26_chousa_kekka.pdf）
厚生労働省 2016「平成 27 年度のために」『産業看護』62，pp. 12-217.
谷口敏代，原野かおり，桐野匡史，藤井保人 2010「介http://www8.cao.go.jp/shoushi/shoushika/whitepaper/measures/w-2016/28pdfhonpen/pdf/s1-2.pdf）
原野かおり，桐野匡史，藤井保人，谷口敏代 2009「介護福祉職が仕事を継続する肯定的要因」『介護福祉学』16（2），pp. 163-168.
堀田和司，奥野純子，戸村成男，柳久子 2009「介護老人保健施設に勤務する介護職員の『仕事へのモチベーシ

賃金基本統計調査」，独立行政法人統計センター e-stat ホームページ（2016. 6. 24

ョン』を促進する要因」『日本公衆衛生雑誌』56（12），pp. 863-874.

取得，http://www.estat.go.jp/SG1/estat/GL08020103.

矢富直美，中谷陽明，巻田ふき 1992「老人介護スタッフ

do?_toGL08020103_&tclassID=000001058841&cycleCo

における職場の組織的特性のストレス緩衝効果」『老年

de=0&requestSender=estat）

社会科学』14，pp. 82-91.

厚生労働省社会・援護局福祉基盤課福祉人材確保対策室

山路学，大浦絢子，扇原淳 2014「高齢者介護施設におけ2015「2025 年に向けた介護人材にかかる需給推計につる職員満足に関する要因の構造分析」『社会医学研究』いて」，厚生労働省ホームページ（2016 年 4 月 10 日取得，
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000088998.html）
佐藤百合，三木明子 2014「病院看護師における仕事のス

31（2），pp. 41-47.
大和三重 2010「介護労働者の職務満足度が就業継続意向に与える影響」『介護福祉学』17（1），pp. 16-23.

トレス要因，コーピング特性，社会的支援がワーク・エ

渡邉健，石川久展 2012「高齢者介護施設に従事する介護

ンゲイジメントに及ぼす影響：経験年数別の比較」『労職員のバーンアウトに与える影響：組織の支援体制を働科学』90（1），pp. 14-25.

中心とした検討」『Human Welfare』4（1），pp. 17-26.

島津明人 2009「職場のメンタルヘルス対策の新しい試み

介護福祉士

2017. 8 No.22 ■ 33