猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会
第６回委員会
１．日時：平成１８年７月２６日（水）２．場所：川西市役所

７階

会議録

１７：３０〜１９：５０

大会議室

３．出席者

（◎委員長、 ○副委員長）

学識経験者

◎竺

文彦

龍谷大学理工学部教授

〃

○吉田

篤正

大阪府立大学大学院工学研究科教授

〃

桑野

園子

大阪大学大学院人間科学研究科教授

〃

原田

正史

大阪市立大学大学院医学部研究科助教授

〃

服部

保

兵庫県立大学自然・環境科研究所教授

〃

村上

安正

金属鉱山研究会会長

西村

貞男

国崎自治会

〃

久保

義孝

猪名川漁業協同組合

〃

美濃岡

進

黒川地区

〃

中垣内吉信

田尻下区

北堀

東次郎

川西市在住

〃

岩田

茂

川西市在住

〃

梅崎

光政

川西市在住

〃

森内

義治

猪名川町在住

〃

長尾

貴美子

豊能町在住

〃

小林

義明

能勢町在住

小堀

豊

阪神北県民局

〃

柳川

晃

水資源機構

〃

岡野

慶隆

川西市教育委員会

〃

福西

義昭

川西市

〃

堀江

康治

能勢町

周辺地域住民代表

組合区域住民代表

関係行政職員等(欠 席 )(欠 席 )(欠 席 )(欠 席 ）(欠 席 )(欠 席 )(欠 席 )

事務局
中西信一

猪名川上流広域ごみ処理施設組合事務局長

渡部

秀男

〃

局次長（総務担当）

雪岡

健次

〃

局 次 長（ 施 設 建 設 担 当 ）

井上

功

〃

局参事

野村

徹

〃

施設建設課主幹

佐々木

規文

〃

施設建設課課長補佐

調査担当コンサルタント

日本技術開発株式会社

造成工事請負者

大林組・新井組特定建設工事共同企業体

施設建設請負者

ＪＦＥエンジ・前田建設特定建設工 事共同企業体

工事施工監理請負者

株式会社日建技術コンサルタント

４．配布資料1

・環境影響評価事後調査（大気質中間報告）
・環境影響評価事後調査（水質中間報告）
・施工業者による水質調査結果
・環境影響評価事後調査（発破時騒音・振動・低周波音中間報告）
・土地造成工事について
・ごみ処理施設建設工事工程表
・環境保全措置の状況について
５．次第
（１）議事
・事後調査結果等について
大気質調査結果について
水質調査結果について
発破時騒音振動調査結果について
・土地造成工事について
・ごみ処理施設建設工事について
・環境保全措置の状況について（２）その他
６．議事内容開○事務局

会

午後５時３０分

それでは、第６回環境保全委員会を開催いたしたいと存じます。

本日は、大変お忙しい中ご出席賜りまして、厚くお礼申し上げます。
本日の 議事につきましては、次第 を配付させていただいておりまして、１ つ目に、事後調査結果 等について、２つ目に、土 地造成工事について、３つ目に、ごみ処 理施設建設工事について、４つ目に、環境保全措置の状況についてを予定いたしております。
なお、 本日の委員会におきまして は、学識経験者の桑野委員、周辺地域住 民代表の西村
委員と美 濃岡委員、組合区域住民代 表の小林委員、関係行政職員等の柳川委 員と福西委員が公務等 の関係上欠席されます旨の 御報告をいただいております。なお、ま だ吉田副委員長と服部 委員、それから久保委員が お見えではないですが、時間が定刻にな りまして過半数に達しておりますので、委員会は成立いたします。
それでは、お手元の次第に基づきまして、委員長、よろしくお願いいたします。
○委員長

それでは、始めたいと思います。

きょう の次第が、今もご説明あり ましたけど、事後調査結果ということで 、大気、それか ら 水 質 、発 破 時 の 騒 音 と い う ３ つ あ り ま し て 、あ と 土 地 造 成 工 事 ご み 処 理 施 設 建 設 工 事 、
環境保全 措置の状況、あとその他と いうことになっておりますので、議事次 第に従って進めていきたいというふうに思います。
で は 、 早 速 、（ １ ） 事 後 調 査 結 果 の う ち の ① 大 気 質 調 査 結 果 に つ い て と い う こ と で 、 ご説明お願いします。
１．議事（１）事後調査結果等について
2

①大気質調査結果について○事務局

それでは、春季の大気 質の測定結果ということで、資料１に基づき ましてご説明申し上げます。
調査項 目は、昨年度と同じく窒素 酸化物、浮遊粒子状物質、光化学オキシ ダントの３項
目でござ いまして、ほかに風向、風 速を調べております。調査期間は、こと しの６月１日
木曜日か ら６月７日水曜日までの７ 日間でございます。調査地点は、これま でと同じく国崎地区の１カ所、３ページの図のところでございます。
２ペー ジ目には、調査期間中の項 目ごとの最高値、平均値、最低値、一番 右に環境基準を掲げて おります。また、オキシダ ントにつきましては、昼間平均値、１時 間値が０．０
６ ppm及 び ０ ． １ ２ ppmを 超 え た 時 間 数 を 掲 げ て お り ま す 。
測定結果でございますが、二酸化窒素は環境基準以下でございました。
そ れ か ら 、 浮 遊 粒 子 状 物 質 に つ き ま し て は 、 測 定 期 間 中 １ 回 だ け ０ ． ２ ９ ７ ppmと い う
環境基準 を大きく上回る値が出てお りますが、それ以外は基準値以下でござ います。ちょっとペー ジは飛びますが、資料１１ ページをお開きください。ここに測定値 の経時変化を
掲 げ て お り ま す が 、６ 月 １ 日 ９ 時 の 測 定 値 だ け 突 出 し て ０ ．２ ９ ７ ppmと な っ て お り ま す 。
この原因 は、２ページの表の下欄に 書いておりますが、野焼き等の影響と考 えられます。
現場では把握はできておりませんが、そういうものと考えられます。
次に、 光化学オキシダントにつき ましては、環境影響評価時及び昨年の夏 の調査時にも超えてお りましたが、日中はほぼ毎 日環境基準を超え、その日中の超えた時 間数も１１時間、７時 間、５時間、６時間、９時 間、８時間、１１時間となっております 。昨年の秋、冬 の 測 定 で は 環 境 基 準 以 下 、か な り 低 い レ ベ ル で あ っ た の で す が 、今 回 は 日 照 も 強 く あ り 、
日中はかなりの割合で環境基準を超える濃度で推移しております。
測定結果の概要は以上でございます。
資料の ほうは、４ページから１０ ページに時間ごとの全測定データ、１１ ページに、先ほど見ていただきましたように経時変化をグラフにしております。
それか ら、最後に風配図と測定期 間中の天気図をつけております。天気図 としては、春型という よりも梅雨前期のような気 圧配置で、主に東のほうに高気圧があり ますので、風向の基本 場としては東寄りの風が吹 いていたものと思われますが、期間の終 わりには西からの高気 圧に覆われてますので、風 向きは変わったかなというような状況で ございます。
簡単でありますが、大気質の測定結果についてのご報告でございます。
○委員長

大気の測定の結果につ いてご説明をいただきましたけれども、これ についてご質

問とかご意見とかございましたら出していただきたいと思いますが。
委員からお願いします。
○委員

今回、オキシダントの値 が高いという傾向が出ているんですが、前回 まで毎回この測定期間 中の施工機械及び工事車両 の稼働台数という表が来とるんですけど も、今回これはどうなったんでしょうか。
○事務局

済みません。資料を送 らせていただいてからその添付を忘れたとい いますか、ちょっと調査しておりませんで、ございません。
○委員

私、前のあれがわからな いんですけれど、調査地点はいつもこの１カ 所だったんで

すか。
3

○事務局
○委員

はい、去年からこの１カ所です。
そうですか。言 うならば、この委員会が環境保全に関する委員会なの で、それがいわゆる住 民の社会生活であるとかそ ういうものに影響するとしたら、１カ所 で調査されておるのは 、施設の稼働後ということ を考えれば、季節によって風向きも変わ りますし、稼働前の内 容を調査していただくには 何カ所か方向性をとっておいていただく 必要があるん
ではない だろうかなというふうに考 えるんですが。例えば、この時点でした ら６月で、先ほど事務 局の説明がありましたよう に、ほぼ南から東の風ということになり ますと、現場を 通 過 し な い 風 の 大 気 を 調 べ ら れ て る よ う な 感 じ が す る ん で す ね 。そ う な り ま す と 、今 後 、
稼働後、 現場における焼却灰、集じ ん灰、環境に関する大気に関する調査と いう点につきましては 、できることなら四方のほ うに風向きの可能性のあるところを調査 していただくのが当然の調査ではないかなというふうに思うんですが、いかがでございましょう。
○事務局

環境影響評価の時点で 周辺地域６カ所を測定しております。先ほど のご意見で事前の現況 の押さえということに関し ましては、その結果と、施設の稼動が近 づいた段階でそれはも う一度検討して、１年なら １年、５カ所がいいんか４カ所がいいん かわかりませんけれど も、その集落ごとにといい ますか、地区ごとに測定点を設けてはか ってはどうかというの が今──まだ先のことです からわかりませんが、基本的な考え方で ございます。
○委員
○委員長
○委員

結構でございます。必ずこのことを明記をお願いいたします。
何でも結構ですからご質問お願いします。
能勢町でございます。

６月１ 日ＳＰＭでやや高い濃度が 出てまして、原因が野焼き等ではないか というご説明でありま したけども、私も結論とし ては、これ野焼きだろうというふうに考 えるところなん で す け ど も 、も し わ か り ま し た ら 教 え て い た だ き た い ん で す が 、当 日 の 作 業 時 間 で す ね 、
これ９時 台に出ておるんですけども 、どのようなものであったのかという点 と、それと、ここに近 い測定局でのＳＰＭが６月 １日の９時にどの程度の値であったかと いう点についてお願いいたします。
○事務局

申しわけないですが、 測定者がずっとついてるわけではございませ んで、巡回して後でわ かった、１日１回巡回する んですけども、その時点で、書いてます ように、フィル タ ー が 汚 れ て る の が わ か っ た と い う こ と で 、状 況 と し て は き っ ち り つ か め て お り ま せ ん 。
推定としてそういうことしか考えられないということでございます。
近傍の測定地点のＳＰＭはちょっと把握しておりません。
○委員

先ほどの委員さんの質問 なり今の能勢町の質問なりに対して、調べて ないというよ

うなご返 事が事務局から聞かれてる んですけれど、やはりこれ大気、工事中 の影響ということで今 やられてると思うんですね 。ということは、そういう工事用車両が 何台あったん
かとかそ の辺の基礎的なこと、また 今の当日の作業時間とか、その辺なんか は当然裏資料として出 していただくべき問題では ないかと。また、濃度が高ければ、先ほ ど委員さんもおっしゃ ってたように、一番近いと ころのＳＰＭの濃度なんかもお調べにな るとか、やっぱりちょ っとそういうことをやって いただかんと、何か惰性に流れてるとい うか、何かそんな感じ がちょっといたしますので 、その辺この委員会でも事務局に対して 厳しく言っていただきたいというように思います。
○委員長

何人かの方から出して いただいたんですが、当然この測定というの は工事の影響
4

がどうな っているのかということを 見ようとしているわけですから、問題が あればチェッ
クして問 題がないかどうかを見ると いうことでやってるわけですから、今ざ っと説明を聞
くと、測 定してる間にフィルターが 黒くなっていたということで、ある種の 煙がわっと一時期入っ たんではないかというよう なことの多分ご説明だろうと思います。 そのことが直接工事に 関係したものなのかどうな のかということが問題で、測定をやると きに、ついていないの でそのときの状況がわから ないということだそうですが、こういう 場合は例えばほかに何 か一般にとられているデー タから類推するとか、周りの状況からね 、これは明らかにこの 近くで燃やしているんだと いうことがわかればそれはそれで納得で きますが、そういう傍 証といいますか、他のデー タがもし得られるならそういうものも出 していただけ
ればわか ると思うんですけど、ちょ っとその辺が、そうらしいと言われると 、データから見るとそ うらしいかなとは思うんで すが、ちょっとわかりませんからね。と いうのがこの
ＳＰＭのほうでそういう高い値があったということです。
オキシダントのほうについては、委員さんから何かございますか。
○委員

データはまとめておるん ですけれども、口頭で概略、私、意見を述べ てみたいと思います。
こ の 国 崎 地 区 で の オ キ シ ダ ン ト 濃 度 が 、 環 境 ア セ ス の 現 況 調 査 時 、 こ れ は 平 成 14年 に やっ と る ん で す け ど 、そ の 当 時 と 比 べ て 大 分 高 く な っ て る な と い う こ と を 把 握 し て お り ま す 。
ちょっとよろしいでしょうか。
○委員長
○委員

はい。
できるだけ簡単に説明したいと思います。

この資 料１の２ページをあけてい ただきたいと思うんですけども、オキシ ダントの平均値という のが書いてございます。こ の網かけの下に括弧で昼間の平均値とい うのを書いておりまし て、７日間の総平均が０． ０６２というふうに出ております。私か ねてから、兵庫県の環 境情報センターから川西市 役所のオキシダントデータをずっと毎回 取り寄せておりまして 、それでいろいろと検証し てるんですけども、今回のこの６月１日 から７日までの１週間 について見ますと、要約し て言いますと、このオキシダントの昼間 平均値、これについて は７日間すべてについて、 ここ市役所局のほうが下回っておりまし て、その期間のところ の０．０６２というところ が０．０４９ということになりまして、 川西市役所局
を１００％としますと、国崎のほうは１２７％というような相対的な値になります。
ちなみ に、昨年の８月２７日から ９月２日までに行いました夏の事後調査 で、これについても全 く同様なことをやっており まして、まとめますと、市役所が１００ としますと国崎は１５０というようなことになります。
それか ら、同様な手法で環境アセ スのときの現況調査時、これについて同 じようなことをやって みますと、平成１４年春の ５月１４日から２０日までの現況調査時 で、市役所を１００としますと、国崎は８８％という数字が出てまいります。
それか ら、同じく現況調査の夏、 平成１４年の８月２日から８日までにつ きましても同じことを やりますと、市役所を１０ ０としますと国崎は８８％ということで 、この平成１４年当時 はどうも川西市役所のほう がオキシダント濃度が高かったというこ とが、統計的な解析を待つまでもなく言えます。
副委員 長からもお話がありました ように、オキシダントというのは広域汚 染の傾向が大5であると 。かつ、南部の都市部の影 響が大きいようでるというような、これ は概論的なお話でござ いました。そういうような ことで、私も川西市役所が１００に対し て国崎は８８％ぐらい というのは大体そんな感じ かなというふうに思っておりましたとこ ろが、昨年の夏、それ から今回の春、これは大分 高いわけですね。川西市役所を１００と すると１２７であったり１５０であったりということがございます。
これは データとしてそうなってる ので、これは是認しなければいけないわ けですけれども、では 第２ステップとして、その 原因は何だろうかと。土地の造成工事に よる影響なのだろうか 。あるいは、川西市の北部 処理センターのほうがちょっと悪くなっ てきておるん
かな、あ るいは幹線道路なんかの交 通量、特にトラックなんかはどうだろう か。厳密に私調べてお りませんけれども、先週末 ２２日に能勢の道の駅に行ってきたんで すけれども、あそこは 駐車場がトラックパーキン グにもなっておるわけですけれども、と もかく１７３号線のト ラックの通行量が大分ふえ ておるわけです。そういうことも一つの 大きな原因ではなかろうかと。
それか ら、事務局からも説明あり ましたように、気象条件、特に日射量と か気温とかそ
ういうも のが関係するわけですけれ ども、その拡散という意味では、地形と か、それから
大気安定 度、風向、風速といろいろ あるわけですけれども、この高い時間帯 を見てみましたら、大 体ＷＳＷ、つまり西南西の １メートル未満の風のときにいずれも高 くなっているというよ うなことから、案外ああい ったダムサイトでしかも樹木の多い、緑 の多い地域でありなが ら、ちょっと意外とオキシ ダント濃度が高いということは、私ども 今後保全委員会でこの データを見る場合にいろい ろ注意していかなければならないと。そ うでないと、
平成２０ 年の施設供用時にちょっと 問題になるような懸念もなきにしもあら ずというふうに考えております。
以上です。
○委員長

ありがとうございます 。結論的にこれはどういう原因だろうと思っ ておられますか。
○委員

事実高くなってきてるん ですね、今言いましたように。それで、それ が土地造成工事による ものか、あるいはその他も ろもろ考えられるわけですけれども、私 はどうも近いところの 道路の車両の通行量、その 内容、そういうものが影響しておるんじ ゃないかと。
今度のこ こでは書いてないんですけ ども、ずっと時間帯の風向だとか風速だ というのを書いてあり ます。ここでは１日の円グ ラフでは書いてあるんですけど、どうも 西寄りの風で非常に風 の弱いときにこのオキシダ ント濃度が環境基準を超えるような値に なっていそうだという ようなことから、そういう ことは今後委員会として、委員皆さんで スタディーしていきたいなというふうに考えるんですけど。
○委員長

交通量の増加 というのは、一部は工事車両の影響が何かあるかもし れないですけ

ど、その他の車もふえているということもあるかもわかりませんから。
○委員
○委員長

そういうことは今後よく見ていかなければいけないと思います。
どちらにせよ環境基準 を超えてるわけですから、この工事が原因で ということにはならな いとは思いますが、行政の ほうとしては環境基準を超えるようなと ころは、できるだけ全 体のこの地域の状況を変え ながら環境基準を守るようにやっていか なければならないわけ ですから、これはこの地域 に関連する自治体がいろんな努力をこれ からやっても6らわなけ ればいけないことを示して いるわけですけれども、これが高い原因 というのは、事務局は 何かご意見ございますか、 この高いことに関して。何かコメントは ございますで
しょうか。
○事務局

ございません。

○委員長

ちょっとよくわからないのかもわからないですが。

できれば、委員が──これ、委員から出していただいた資料だと思うんですけど……
○委員

事務局と委員長と副委員 長にだけ。ちょっとメールが見にくかったも のですから。

○委員長

そうですか。メールい ただいてまして、ざっとは見せていただいた んですけど、だから、 事務局としても測定したデ ータの説明をしていただくということが 基本ですけれ
ども、こ れについて我々が疑問をい ろいろ持つことに関しては、何かほかの データで、ほかの地点 でこんなデータがあります よとかそういうものを見せてもらえると もう少し我々も理解が できるかなと思いますが、 専門の先生に話をしていただくのが一番 いいんですけども。
あ と 、今 の ご 説 明 、大 気 の デ ー タ に 関 し て ご 意 見 と か ご 質 問 と か ご ざ い ま す で し ょ う か 。
○委員

ＳＰＭに戻るんですが、 一応基準値を超えてるということで、それで 原因として野焼き、炭 焼きがあったのではないか というふうに書かれてるんですが、これ は要望なんですけども 、測定されるときにやっぱ り周辺環境を、何をやられてるかという ことがわかる
かと思い ますので、そういうときに はやっぱりそういう測定したときの特記 事項を、そういうもの をちゃんと最初からメモし ておいていただければ、今回測定のとき にはこういう野焼きが ありましたということにな ると、じゃこの高い値というのは妥当だ なということになるん ですけど、後から推定とい うよりも、むしろ前からそういうものを 出していただ
いたらな と。そのほうが皆さんのご 理解も深まるんではないかなというふう に、その点１
点、要望させていただきたいと思います。
○委員長

当然その測定 をこれはどこかに委託してるのかもわかりませんが、 測定者からそういう測定の状況の把握をしっかりするということですね。
ほかに何かご意見ございますでしょうか。
○委員

オキシダントの件なんで すけど、このままこの数値がずっと高いまま ですというだ

けで済ま すのか、この周辺地域での 調査地点をふやすとか何なりかの形がな いと、このデータをそ のまま、はいわかりました と言って読み取ってたのでは、その対策 というものが全くここ で見えてこない。それが一 番、ほかの委員さんもおっしゃってます けど、質問しても測定 地点が１カ所です、周りの 環境、作業環境であるとかどういうもの があったか全
くわから ないとかそんなんばかりだ ったら、何のためにデータをとってるの かわからなくなってく る。それに対する対策が打 てるような次の手というのがこの委員会 の役目じゃないんだろうかなというふうに思うんですけれども。
○委員長

そうですね。先ほど──何か。

○兵庫 県健康生活部環境管理局環 境影響評価室長兼環境情報センター室長（勝 野聡一郎君）
委員で も事務局でもないんですけ れども、県の環境情報センターの勝野で ございます。
先ほど のオキシダントの話なんで すけども、確かに高いのは高いんですけ ども、この高
い こ と を 懸 念 す る と い う よ り か は 、逆 の 考 え 方 を し て い た だ い た ほ う が い い と 思 う ん で す 。
自排ガス の影響が大きいところは低 いです。というのは、自排ガスにはＮＯ が含まれてま7

す ね 。 Ｎ Ｏ が Ｎ Ｏ ２に な る と き に オ キ シ ダ ン ト が 消 費 さ れ る か ら と い う ふ う に 考 え て い た
だいたら 、特に川西市役所と比較し て問題にすべき問題ではないというふう に私は思います。
○委員長

そういう考え方もあるということかなと。

○兵庫 県健康生活部環境管理局環 境影響評価室長兼環境情報センター室長（勝 野聡一郎君）
県の考え方です。
○委員長

ああ、はい。ただ、高いことは問題であって、望ましいことではない。

○兵庫 県健康生活部環境管理局環 境影響評価室長兼環境情報センター室長（勝 野聡一郎君）
高いこ とは問題です。確かに高い という事実はあるんですけれども、考え る場合に、オキシダン トに発生源がある、ほかの ＳＯｘとかＮＯｘとは全然別物で、副次 的な生成物ですから、 オキシダントを直接削減す る手立てというのは何にもないわけです 。強いて言え
ばＮＯｘ を落とすぐらいです。実際 に今県でやってる対策というのは、各工 場、事業所から出てる ＮＯｘを発電時には１割、 ２割削減していただくということをやっ てます。今のところそ れぐらいですので、自排ガ スは、とにかく一番典型的な例で言いま すと、幹線道路沿道で はオキシダントの濃度はゼ ロです。はかっていただいたらわかると 思うんですけ
ど、そういう点もお含みいただいて考えていただいたらいいかと思います。
○委員

長らく公害防止管理者をしておりました。

その辺 は、私、十分心得てるんで す。４３号線の測定なんかもやっており まして、あそこは具体 的にはえびすさんの近くで 測定したんですけど、案外じゃなしに随 分低い。もちろんその 成因物質としては窒素酸化 物と炭化水素というふうにされておりま して、それにこういっ た気温とか日射量というも のが絡んで上昇してくるということで、 その辺はわかっとるん ですけども、１７３号線か ら適当に離れておりますし、今、委員さ んがおっしゃった７日 間これだけ高いのに対策を 委員会として考えなくていいんだろうか というようなご説明がありましたので、ちょっとその関連で説明します。
今、県 の方がおっしゃったように 、私ども０．１２という濃度が出ますと 、全排ガス量の１０％ を絞るとかそういう具体的 なことをやっとったんです。私、これ最 近購入した書物 な ん で す け ど 、オ キ シ ダ ン ト の 環 境 基 準 の 達 成 度 で す ね 、こ れ は ０ ．０ ６ で い き ま す と 、
全国の達 成度は０．５％なんです。 新聞によりますと、北海道の一部ぐらい しか環境基準を達成し てないわけです。今ちょっ と話に出ました規制基準の０．１２とい うところの達成率が大 体６０％ぐらいのもんなん です。ですから、そういう意味では、今 地元の方がご指摘いた だいた観点からいきますと 、この範囲では、つまり０．１２未満で は特に対策をとる必要がないといいますか、問題ないというふうに言えるかと思います。
以上です。
○委員長

ありがとうございます 。このほかに大気質に関してのご質問とかご 意見ございま

すでしょうか。なければ、次へ進みたいと思います。
それで 、関係の資料だとか、我々 が理解しやすいようなデータ、他のデー タでも結構ですから、 そういうものとかそういう ことも考えていただくということにして おきたいと思います。
②が水質調査結果ということですので、ご説明お願いします。

8

②水質調査結果について○事務局

それでは、水質の測定 結果のご報告と、その結果を踏まえて今後の 測定についてのご提案が１点ございますので、あわせてご説明申し上げます。
まず、 今回ご報告申し上げる測定 結果は、平成１８年度に入ってからの測 定で、測定日は６月１６日と７月３日の２回でございます。
資料２ の２ページ目に総括表を掲 げております。この２回の測定結果で管 理目標を超えたような問題となるような数値はございません。
まず、 １回目の６月１６日の測定 結果ですが、３ページのほうに雨量等の データを掲げております。
まず、 前日の雨量の総計は、国崎 で４８㎜となっておりまして、時間最大 は１５日の１８時から １９時までの１２㎜でござ います。その前１週間ほど降雨がござい ませんで、浸透する分 が多く北側流域では濁水処 理機を運転するには至らず、沢の水を１ 回だけ採取して測定し ております。南側及び東側 では調整池に流入したものをためて、降 雨の翌日の１６日に処 理して放流しておりまして 、その放流水を４回ずつ測定しておりま す。そのときの南側調 整池では約１，０００トン 程度の貯水量でございました。測定結果 ですが、先ほど申しましたように、いずれも管理目標以下でございます。
次に、 第２回目の７月３日の結果 でございますが、４ページのほうをお開 き願います。
前日の 雨量は、合計で国崎で２０ ㎜、時間最大は９時から１０時までの１ ０㎜となっております 。予想外に少なかったわけ ですけども、予定を入れておりまして測 定をやっております。 北側、東側流域におきまし ては流出量は少なく、濁水処理機を動か すには至っておりませ ん。南側調整池のほうも約 ６００トン程度の貯水がありまして、そ れを濁水処理機にかけ て放流しております。測定 結果ですが、いずれの結果も管理目標以 下でございます。
また、 この時期は、南側流域にお きまして造成区域外の水も調整池の中に 入れておりま
して、調整池の水もかなりきれいで、そのまま流しても問題ない数値でございます。
４ペー ジの下の表の一番上のＷ− １原水と書いてあるところをごらんいた だきたいんですが、こ れは濁水処理機にかかる前 の調整池の水そのものの分析結果でござ いますが、Ｓ
Ｓが２３、鉛、砒素とも検出されておりません。そういう状態の水でございました。
以上が結果ですが、冒頭に申し上げました提案でございます。
こ と し か ら 水 質 分 析 項 目 と し て 硫 酸 イ オ ン と い う の を 追 加 し て 行 っ て お り ま す 。こ れ は 、硫化物、 硫黄の酸化等によって硫酸 が流出しているかどうかを鑑定するとい うことで提案され、こ としから測定することにな ったところですが、濁水処理機の凝集剤 として硫酸バ
ンド、硫 酸アルミニウムを使用する こととしておりまして、その過程で、つ まり濁水処理の過程で 硫酸イオンを添加すること になります。したがいまして、放流水の 硫酸イオンを測定する ことはちょっと意味がない ことと思われますので、次回からは測定 項目から外したいというのが提案でございます。
３ペー ジに戻っていただきまして 、Ｗ−１の原水、２２という硫酸イオン になっていると思いま す。それから、Ｗ−３の放 流水、これも濁水処理機のかかってない 放流水でございます。 これも硫酸イオン２０とい うことになっております。それに対して Ｗ−１とＷ−
２の放流 水の値は７４〜１２０とい うふうになっていまして、４〜５倍の濃 度になってお9り ま す 。濁 水 処 理 機 の 過 程 で 硫 酸 イ オ ン が ふ え た と い う こ と で ご ざ い ま す 。と い う こ と で 、放流水に ついてこれをはかるという ことは、先ほど申しましたように意味が ないということで、次回の測定からは外したいと考えております。
以上が 提案でございまして、最後 に、資料２−２としまして、５月７日と ５月１９日から５月２ ０日にかけて、施工業者で 検出した水質分析結果を添付しておりま す。これは、事後調査 等の委託業務において、業 者決定、契約に至るまでどうしても時間 がかかりまして、年度 当初はその間測定ができな いということから、それを補完するため に実施したものでございまして、いずれも管理目標以下で問題ない値となっております。
以上、水質の結果のご報告でございます。
○委員長

ありがとうございまし た。水質の測定結果と、提案ということで、 硫酸イオンに関する分 析をやらないというそうい うご提案と２つありましたけれども、こ の水質のご説
明について何かご質問、ご意見ございますでしょうか。
○委員

６月の測定なんですけれ ど、１５日に降雨があって、測定は１６日に されている。

これは、 この貯留槽というんか、調 整槽の中にずっとためられて、だから、 この１５日には排水は されてないというように考 えたらいいんですか。先ほどそういうた ぐいのことをお話にな ったんかなという気がした んですけれど。それと同じように、７月 についても３日よりか ２日のほうがたくさん降っ てるように見受けられるんですけれど、 これも同じよ
うに３日 に測定されておられるんで すけれど、そういうように考えたらいい んですか、端的に申し上げて。
○事務局

はい、そのとおりでご ざいます。前日に降った雨をためて翌日に濁 水処理をしているということでございます。
○委員長

ほかに何かご質問ございますでしょうか。

ですか ら、貯留槽と処理装置がち ゃんと機能しているというふうに言って いいわけです
ね。
○事務局

はい。

○委員長

何でも結構ですが、データに関してご質問等あれば。

なけれ ば、先ほど硫酸イオンに関 して硫酸バンドを処理に使ってるんで、 硫酸を放り込
んでるわ けですから、その値を測定 することに余り意味がないのでやめたい と、こういうご提案でしたけれども、これについてはいかがですか。
私の手 元には、委員からの私あて の文書、水質分析中の硫酸イオンの分析 についてという文書、 皆さんには行ってないかも わかりませんが来てまして、本来発生し ている水の硫酸イオン の状況を見るということに ならないので、それで降雨時の処理した 水における硫酸イオン の分析は中止されることに は支障ないものと判断しますと。しかし ながら、ここが鉱山跡 であるということで、水質 汚濁について市民が非常に強い関心を持 っているということで 、平成１６年の環境影響評 価の準備書にかかる主張意見でも指摘さ れているとおり、建設 工事終了後、清掃工場から の排出水について水質モニタリングを検 討されたい──してほ しいということですね。ま た、その調査項目としては、同意見書の 指摘の水素イ
オン濃度 、カドミウム、鉛、砒素、 総水銀、セレン、フッ素、塩化物イオン 、銅、亜鉛及び硫酸イ オンを含むこととされたい というようなご意見が、きょうは欠席で すので、いただいております。ご報告をしておきます。
10これは だから、工事の完成後の、 建設工事の後の水質の調査に関しては今 言ったような
項目、硫 酸イオンを含む項目の調査 をするということを検討してほしいと、 そういうご意
見です。
はい、どうぞ。
○委員

この硫酸イオン、本来の 目的から言えば必要ないんかもしれませんけ れど、ただ、

私これ、 ぱっと見てて、排水処理施 設が動いてるかどうかというのがこれを 見てわかるなというよ うな、何かそんな感じもち ょっといたしましたので、今までもちろ ん排水処理施設が原因 でああいう基準オーバーが 出たわけではないんですけれど、いろん なことを考えましたら 残しておいてもいいんかな というようなそういう感じがしておりま す。ここの委員会で決めていただければいいと思いますけれど。
それと 、これの経費が一体どれぐ らいかかるのかというようなこともあり ますけれど、余りこの 硫酸イオンを測定すること によって莫大な経費がかかるのであれば 、そこまでは主張はい たしませんけれど、そんな 経費でもないんであれば残しておいても いいかなというような感じがちょっといたしております。
○委員

この硫酸イオンの件です けれども、凝集剤として今回硫酸アルミニウ ムと高分子凝集剤を使 ってるわけですけれども、 私もこの処理水についてやはり硫酸イオ ンをはかるというのは 意味がないと思います。し かし、ここで言う原水ですか、これにつ いては残して
お い て も い い ん じ ゃ な い か と い う ふ う に 思 い ま す 。 こ の ２ ０ p pmぐ ら い が ど う い う 意 味 を持つのか、私ちょっとよく説明しませんけれども、そんな気がいたします。
○委員長

ほかにご意見ございますでしょうか。

いわゆ る水質をはかるという意味 では、硫酸イオンの処理後のものをはか っても意味はないんで すけど、原水は今言われた ようにチェックする意味はあるし、言わ れたとおり、確認の意味で確かにようけ入っとるわいという意味で測定しても悪くはないということで、確か に言われたように、経費が むだな意味のないことに測定を続けると いうことの意
味はない ので、経費から言えば、そ れはまあ、たとえ少なくても意味のない 測定をして分析代を払 うよりはなくしたほうがい いとは思いますが。どうしましょうか。 特に予算は最初からと ってあるわけですから、続 けてもそれは構わんのでしょうけど、デ ータとしてそれが何か に役立つなら確かに測定、 処理しとるぞと、凝集沈殿してちゃんと 処理してるんだという 確認ですけど、これはまあ そこまでしなくてもちゃんとされるでし ょうから、それ で 確 認 す る 必 要 は な い の で 、む だ と 言 え ば む だ で す の で や め て も い い か な と 思 い ま す し 、言われた ようにやっといてもいいか なとも思うし。皆さんはいかが、どうし ましょうか。
○委員
○委員長

処理水は、ＳＳと濁度で見ましょうや。
そ れ で 十 分 で す か ら ね 。こ れ 、原 水 だ け を は か っ て お く と い う こ と は で き ま す か 。

そういうような答えでもよろしいですか。
○事務局

それは、ただいま原水 ははからないことにはなっておるんですが、 たまにははか

りたいと思いますので、そのときにははかるということで。
○委員長

原 水 は は か ら な い こ と に な っ て る ん で す か ね 。放 流 だ け の と こ ろ を 見 る ん で す か 。

○事務局

一応はそうなんですけど、一応たまにははかってもええかなと思いますので。

○委員長

じゃ、処理水をはかる 意味がないからそれはやめるとして、原水を 時々といいま

すか、は かっておくということでど うですかね。その回数は適当に考えても らったら。原11

水はこれ だけですよという押さえの データとしてそれはあってもいいんじゃ ないかと。じゃ、そう いうことにいたしましょう か。処理水は基本的にはやめる、ただ、 原水のほうを必要に応じて測定しておいてデータをとっておくということにいたしましょう。
それで は、次の③発破時騒音振動 調査結果についてというところへ入りま す。ご説明お願いします。
③発破時騒音振動調査結果について○事務局

それでは、発破時の騒 音・振動・低周波音調査結果ということで、 資料３に基づ

きましてご説明申し上げます。
発破時 の騒音、振動、低周波音に つきましては、前回検討いただきました ように月２回と い う こ と に な っ て お り ま し て 、６ 月 分 ２ 回 と ７ 月 分 １ 回 、計 ３ 回 の ご 報 告 で ご ざ い ま す 。
調査場 所は、事後調査計画のとお り、２ページの図に示します国崎地区民 家の前と東海
カントリークラブのクラブハウス前の２カ所でございます。
発破場 所は、構内道路途中のＣ− ６という、これは造成工事のほうでつけ てる名前なんですが、 Ｃ−６というところと、焼 却施設建設場所の西側のＣ−３というと ころでございます。
まず第１回、６月１３日の測定結果ですが、３ページでございます。
Ｃ − ６ で の 発 破 で の 影 響 で 、騒 音 が 保 全 目 標 ６ ２ デ シ ベ ル に 対 し て 国 崎 で ４ ６ デ シ ベ ル 、東海カン トリークラブのほうで５１ デシベルという問題ない数字でございま す。振動は、保全目標 相当値６５デシベルに対し て３０デシベル未満と４５デシベルとい うことで、これも問題 ない数字でございます。低 周波音も、保全目標９６デシベルに対し て７９デシベ
ルと８６デシベルとなっており、問題ない数字でございます。
次に第 ２回目、４ページのほうで ございますが、６月３０日の測定結果で ございます。
Ｃ−３ の発破での影響で、騒音が ４８デシベルと５４デシベル、振動が３ ０デシベル未
満と３６ デシベル、低周波音が７５ デシベルと８８デシベルとなっており、 問題のない数
字でございます。
次に第 ３回目、７月１１日の測定 結果ですが、同じくＣ−３での発破の影 響で、騒音が６４デシ ベルと６０デシベル、振動 が３１デシベルと４５デシベル、それか ら、低周波音
が８９デシベルと９１デシベルとなっております。
国崎の ６４デシベルは、先ほど言 いました保全目標６２デシベルを超えて るわけですけ
れども、 これはちょうどその発破を やってる最中に、下に書いておりますよ うに、宅配便のトラッ クがその家屋に近づきまし て、その影響を受けての数字でございま す。ちょっと区分けが できませんので６４デシベ ルという数字をそのまま上げさせていた だいてますけ
れども、そういう数字でございます。
簡単ですが、以上でございます。
○委員長

発破時の騒音、振動、 低周波音のデータに関してご説明をいただき ましたが、これについてご質問ございますでしょうか。ご質問、ご意見、何でも結構ですが。
どうでしょうか。何でも結構ですけど。
これ、 周辺の住民とか、あるいは 発破のときは、また車はとめてるわけで すよね。道路の、それは関係ないんですか。
12

○事務局

通行どめはないです。

○委員長

もうないんですか。周りの苦情とか何かそういうことは特にないんですか。

○事務局

一切ございません。

○委員長

そうですか。

特にないですか、よろしいですか。
（発言者なし）○委員長

特にないようですので 、実際、今聞きましたけど、特にトラブルと か起こってる

ようでも ないので、一応これで進ん でいるということで、特に問題なく進ん でるということで確認できたと思います。
そ う し ま し た ら 、次 へ 移 り た い と 思 い ま す 。事 後 調 査 結 果 等 に つ い て と い う（ １ ）か ら 、次に（２）として土地造成工事についてということでご説明お願いします。
（２）土地造成工事について○事務局

土地造成工事についてを資料４に基づきましてご説明をさせていただきます。

まず、 １）土地造成工事の進捗状 況についてでございますが、土地造成工 事につきましては、前 回の第５回保全委員会の資 料の工程表に沿ってほぼ進捗しておりま して、３カ所の調整池 につきましては、南側が５ 月下旬、東側が７月の上旬、北側が７月 の中旬に完成をしております。
まず、 上に東側調整池の状況とい うことで写真をつけさせていただいてお ります。東側
調整池に つきましては、構内道路の 下に埋設するものでありますので、でき てしまえば見えないと いうことから、６月２８日 の調整池の施工中の写真と、調整池がで き上がって埋め戻しが できた状況の７月１３日の ２枚の写真を添付しております。それと 、下に北側調
整池の状 況ということで、７月１３ 日の状況の写真を添付しております。こ れによりまして、３つの調整池で降雨時に水がためれる状況に現在なっております。
次に、 ２ページ、３ページに、２ ）発破状況についてということで資料を つけておりま
して、先ほどの事後調査の前の４月１日からの測定結果を載せております。
まず、 ４月１日から７月１５日ま でに５１回の発破を実施しておりまして 、先ほどの事
後調査の 前の４月１日から６月８日 までの間、施工業者による騒音、振動、 低周波の測定をしておりまして、その概要を載せております。
Ｃ−７ 、Ｃ−８ブロックと呼んで おりますのは、前回の資料にブロック割 りを添付させていただ いておったんですが、東側 構内道路の入り口部分でございまして、 そこで２６回の測定を しております。騒音の最大 値が６６デシベル、振動が５３デシベル 、低周波９８デシベル でございまして、騒音、低 周波は、のり面の浮き石が落下し防護柵 の鉄板に当たって発生 したものと思われるという ことで注意書きを書かせていただいてお ります。その２６回の 平均としましては、騒音が ６１デシベル、振動４６デシベル、低周 波９０デシベ
ルでござ います。測定項目の最小に つきましては、騒音が４９デシベル、振 動が３９デシ
ベル、低 周波が８０デシベルでござ いました。その後に試験発破のときの測 定結果、騒音が６０デ シベル、振動が６１デシベ ル、低周波が９３デシベルで、試験発破 の前の予測では６３． ２デシベル、６３デシベル 、９７．２デシベルということで、ほぼ 予測以内の数字でございます。
13

Ｃ−６ での発破時ということで、 これは先ほどのところでもありました部 位で、構内道路の一部 のところでございまして、 ３回近隣の民家、距離で約６００メータ ーのところではかって おりまして、騒音の最大が ５５〜５９デシベル、振動が３０デシベ ル以下、低周波が７８ デシベルでございまして、 発破音はわずかに確認ができました。し かし、県道を走行する 車の音と重複しており、発 破での単独の値は確認できなかったとい うことで、５
５〜５９ デシベルという幅のある測 定結果を記載させていただいております 。３回のうちの最低が 、騒音４９デシベル、振動 が３０デシベル以下、低周波が７５デシ ベルでございました。
続きま して、３ページ目のＣ−３ での発破時ということで、造成地の西側 の山の部分での発破の ときでございますが、測定 場所は一庫レイクサイドゴルフ場、西側 の尾根のところでの測 定をしております。２回測 定をしまして、そのときの最大といたし まして、騒音が５４デ シベル、振動が４４デシベ ル、低周波が８９デシベルで、最低が騒 音４２デシベ
ル、振動 が４１デシベル、低周波が ８５デシベルでございました。試験発破 のときの騒音が５５デ シベル、振動が５６デシベ ル、低周波が８８デシベルということで 、おおむねそれと同等か、それ以下の数字となっております。
それと 、先ほど委員長からも話が ありました県道の通行どめでの箇所につ きましては、
先ほどの Ｃ−７、Ｃ−８ブロックと いうところでの発破作業のとき通行どめ をしておった
わけです けれども、６月８日をもっ て通行どめは終わりまして、それ以後、 発破による通行どめは行っておりません。
以上でございます。
○委員長

あ り が と う ご ざ い ま し た 。土 地 の 造 成 の 状 況 の ご 報 告 と 、も う 一 つ 、発 破 の 騒 音 、振動、低 周波に関してご説明をいた だきましたが、これについて何かご質問 、ご意見ございますでしょうか。
○委員

Ｃ−３、Ｃ−６というの は先ほどの地図でわかったんですけども、Ｃ −７・８というのはまずどこなのか、地図の上で教えてほしいと思います。
そして 次は、保全目標値の確認と いうことなんですが、騒音で６２デシベ ル、振動で６５デシベ ル、そして周波数で９６デ シベルというふうなことは、これは組合 が、言葉が悪いですけ ども、勝手に決めた保全目 標値ですよね。今までにアセスで求め出 してきたものではない と思うんですけども、その 辺の確認をしていきたいと思うんですが 、それについてちょっとお答え願えますか。
○事務局

Ｃ−７、Ｃ−８ブロッ クというのは、前回第５回の保全委員会の資 料でつけさせていただ いておったんですけども、 ちょうど東側の構内道路の入り口、ちょ うど川を渡る
橋梁をつ くったところの部分でござ います。ですから、場所につきましては 、お手元に資料がない方につきましては、また後ほどご確認をいただきたいと思います。
○事務局

保全目標につきまして は、去年の１０月、第３回の保全委員会で一 応発破をやりますとい うことで、組合が考えまし た保全目標でそれをそのまま踏襲してお ります。ご指摘のとお り、何もオーソライズされ たものではございませんけども、そんな に間違ったよ
うな数字ではないと考えております。
○委員

その保全目標値というと ころで考えますと、Ｃ−７・８の東海カント リーでの測定

は、騒音 で６６デシベルで４デシベ ル、低周波で９６デシベルということな んですが、実14

際測定で は９８デシベルと２デシベ ルオーバーしているということなんです が、これについてのり 面の落石が防護柵鉄板に当 たったんと違うかというふうに思われる と書いてるんですが、 仮にこれであったとしても オーバーしていることには違いないと思 うんですね。
このたっ た１回の分しか出てないん ですが、発破が始まった４月１日から７ 月１５日までの資料の提出をお願いしたいんです。
また、 これから先何回でしたか、 ４０何回でしたか、発破をする予定にな っておるんですが、そ ういうところの騒音、振動 、周波数、低周波ですね、そういうふう なものも公表
をお願いしたいと思うんですが、いかがでしょうか。
○事務局

先ほど６２デシベルに 対して６６デシベルというふうなことでオー バー、低周波について も９６デシベルが９８デシ ベルでオーバーじゃないかというご指摘 があったんですが、こ の６２デシベルというのは 、もともと最大値の平均を持ってきてお ります。だから、６２ デシベルが６６デシベルの ときもあるし、現況としての最大値の平 均で持ってきてますの で、それは同じ考えていた だくんやったら６１デシベルを対象に考 えていただけ
ればと思 います。低周波のほうも９ ８デシベル、これは書いてますように、 影響が発破なのか、そ の発破の後のあれなのかも よくわからないんですけども、先ほどの 資料３のほうのデータ にもあるんですけど、風と か何とかでこういう数字はすぐに出てき ます。９６デ
シベルと いうのも、低周波というの はそもそもが継続的、長期的に続くもの を対象に９６デシベル というのを定めておりまし て、こんな短時間で瞬間に終わるような もので９６デシベルを 超えたからといって直ちに どうこうとなる問題ではございません。 平均ではそれを下回っておりますし、何ら問題ない数字と考えております。
○事務局

資料の請求でございま すが、前回第５回で平成１８年の１月２６日 から平成１８

年３月３ １日までに行いましたもの を公表させていただき、今回その後を受 けて６月８日までの分を提示させていただいておりますので、よろしくお願いいたします。
○委員

まず、前回の資料で報告 されておったということについてはちょっと 見落としですので、これから先の資料の提出をお願いしたいというのが１点。
そして 、低周波にしても騒音にし ても、風であるとかそういったものがす ぐに影響するとか、そ してまた瞬時であるとかと いうふうなことが今言われたと思うんで すけども、そういうふ うなことを言うのであれば 、数値としては一つも決めることないん ですよね。何のために 数値を決めてるかというこ とを問題にしてるんですが、それには何 も反応しない
で、瞬時 であるとか風やとか、そう いうふうなことで言うのであれば、この 組合が勝手に決めた保全目標値というのはないがしろにするものだと思います。
それと あわせて、一番初めの大気 のことでもあったんですが、光化学オキ シダント、このオーバ ーについても、また後ほど ちょっと要望も言いたいと思うんですが 、こういうふう に オ ー バ ー し て る 、 そ れ か ら 浮 遊 粒 子 状 物 質 （ Ｓ Ｐ Ｍ ）、 こ れ も オ ー バ ー し て る と い うことです が、そういうようなことに ついては何らコメントしていない。そう いうことについて組合 としては、そういうものは 別に報道しなくてもいいんだと、数値で こう決まってるけれど も、瞬時であるとか風の音 とかそういうものだということで済まし てしまおうとしてるのか、その辺を確認していきたいと思います。答えてください。
○委員長

どなたがお答えになりますか。

○事務局

一番最初の発破の件で ございますが、当然今回、今の土地造成工事 の中で４月１15

日から６ 月８日をまとめて提示させ ていただいております。その後、第５回 の保全委員会
で、事後 調査の年度計画の中で発破 計画について組合事務局から提案させて いただき、発破を月２ 回測定するという結果にな りましたので、それを受けて最初の事後 調査の中で６月８日以 降は実質的に行いました発 破について事後調査を行う業者のほうで 測定いたしましたので 、それを提示させていただ いておりますので、現在も発破の測定に ついては継続中という考え方でございますので、よろしくお願いいたします。
○事務局

保全目標をないがしろ ということではございませんで、保全目標を ほぼ満足してるという ふうに考えています。先ほ ど言いましたように、平均は６１デシベ ルで６２デシベルを下 回っておりますし、低周波 も９０デシベルということで９６デシベ ルは下回っております。
それか ら、ＳＰＭにつきましては 、先ほどコメントがないということでし たけども、コ
メントは しておりますし、光化学オ キシダントの原因につきましては、いろ いろありまして、それはコメントできるようなものではございません。
○委員

私が求めてるのは、コメ ントといってもこの備考の欄でコメントする というふうなものでは なくて、保全目標値を超え たそれについて、こういうふうな数字で あったから次回はこう いうふうにしますとか、そ してその問題についてこれからはこうい うふうにしていきます とかいう対策ですね、そう いうふうなものについて、そしてその数 値としてオーバーした ものについてやはり環境保 全委員会に報告し、そしてやっぱり今ま で全然報告してなかっ たんですが、対外的にね、 ここの場以外でね、それをやっぱりやっ ていかんと住民は納得 しないと思うんですよ。そ ういうことで、対象は住民やということ を忘れんようにしてほ しいと思うんです。ぜひそ ういう面から、何ていうかな、これで基 準値をオーバーするの は３回目なんよね。前にレ ッドカードを出してるんやけども、それ でもなおかつまた出し たということなので、注意 っていうか、そういうふうなもので促す だけでは済まんという ふうに僕は思うんですね。 そのことについてこの委員会ではっきり してほしいと
思います。
○委員長

以前に水質で悪い水質 を出したということはあるんですけども、き ょうに関しては大体そ のデータを出していただい て、それについて丁寧な説明があったと は言えないと思うんで すが、それなりのコメント をつけて出していただいて、現状を報告 していただいていると いうふうに思いますけれど も、どうなんでしょうね、騒音とかこう いうトラック
だ、風だ 、何だと書いてあるのはこ れはもうやむを得ないかなと思うので、 値が例えば確かにそう いうトラックとかが来て上 がればそう書かざるを得ないわけですか ら、そういう説 明 を い た だ く と い う こ と で 、何 か 言 い わ け し て る よ う に 聞 こ え る か も し れ な い で す け ど 、
それはそ れで仕方がないんじゃない かというふうに思いますので、特にそれ なりのデータを出してちゃんと対応はしていただいてるというふうに私は思います。
ほかに何かご質問等ございますでしょうか。
先ほど データをもう少し欲しいと 言われたのは、何かこの部分をというの はご指摘ありますか。 これは概要といいますか、 まとめのデータですから、これの詳しい のが欲しいとかいうことでよろしいですか。
○委員というのはね、こういう ふうに基準値をオーバーしていながら、何て いうかな、こういう言 いわけで済まそうとしてる ことについては、そういうふうに解釈で きると思うん16

ですね。 ですので、そういうふうな ものが実際に、先ほど２回しかとらない というふうなことを言 われてましたけども、こう いうふうに実際にオーバーしているのに 、たった２回ではその 資料というのは僕は信頼し がたいんですね。ですので、その回数あ るごとに報道を、報告をお願いしたいんですけどね。
○委員長

だから、こういう形で チェックをしていきましょうという約束に従 ってやってもらってる と思ってますし、先ほどの オーバーしてるというのは先ほどのあれ ですかね、発破のとこ ろの騒音とかその辺の話で すかね。答えとしては、例えば具体的な データで言えば、６２ デシベルが６６デシベルだ ということをおっしゃってたんだと思う んですが、それに関し ては平均値の６１デシベル と比べてくれというような答えだったと 思うんです、
事務局と してはね。だから、その辺 、どれを見るかという、最大値の平均と しては６１デ
シベルと いうふうに見るかという、 それはあるとは思うんですが。だから、 これのもっと詳しいデ ータが欲しいというんなら 、それはそれで要求していただいたらい いんじゃない
かと思うんですが。
○事務局

その６６デシベルと９ ８デシベルの問題ですけれども、ここに備考 欄に書かせていただい たのは、当然発破ですので 瞬時に測定しますので、その瞬時のとき に同時に重なって出た のが防護柵に、のり面がご ざいますので、そののり面に工事用の鉄 板柵に石が触れました ので、それが大きく音が発 生するので同時音としてとらえざるを得 ない。正直に私どもも 、同時音で実際はこういう データが出たというのを正直に書かせて いただいてると。なお かつ、またＣ−６でのとこ ろでも、当然ほかの状況と音が重なって いるけれどもというこ とで、先ほど事後調査のと ころでも同時の発破の音が出て、車が横 に通れば、同時の音で 高いほうがとれますので、 それが原因が何かというのを突き詰めた 上のことも書かせていただいておりますので、その点もよろしくお願いいたします。
○委員長

そういう意味では、先 ほどのトラックだ飛行機だ風だというのと、 要するにほかの原因の 音が入ってきてるというわ けですね。だから、それはコメントせざ るを得ないですよね。分けなさいというわけにはいかない。そういう状況のようです。
○委員

騒音でトラックの音とか 飛行機の音とかありますけども、実際騒音測 定をやりますと そ う い う の は 実 際 よ く あ る わ け で す け れ ど も 、そ う い う と き に 一 応 暗 騒 音 と い う こ と で 、ある程度 飛行機が通ったときとかト ラックが通ったときはどの程度の音にな るということで、それ を計算でさっ引いて、実際 の騒音は幾らぐらいと推定されるとかい うふうなことも 書 い て い た だ く と 、や っ ぱ り 実 際 よ り か な り 数 値 は 小 さ く な っ て く る か と 思 う ん で す ね 。
その辺も 付記していただいたほうが 、実際工事に伴う音はこの程度というこ とがより明確にわかっていいんじゃないかなというふうに思いますが、その辺いかがでしょうか。
○事務局

資料３のほうに帰らせ ていただきましてご説明申し上げますと、国 崎地区で３回目、５ペ ージで６４デシベルという のが出てるわけですけれども、その前の ２回は４６デ
シベルと ４８デシベルということな んですね。資料４の２ページで、これも 測定してますけれども 、５５〜５９デシベルとい うことですね。これも書いてますように 、この資料４のほうは 、やっぱり走行中の騒音も 含まれている。ただし、若干遠いので、 その影響は下回ってま すけども、それでもそうい う状況ということです。だから、推定す ると５０デシ
ベル前後 にしかならないという推定 はできますけれども、厳密にそのトラッ クだけを単独ではかっ ておりませんので、そうい う推定はできるというぐらいにしかちょ っとご説明は
17

できません。
○委員

データを見て、ある程度 騒音問題に対して詳しい人であれば大体どの 程度さっ引くとかいう こともわかるかと思うんで すけども、騒音問題に詳しい人ばかりで はありません
ので、そ の辺も何かコメントみたい な形で、大体推定はこれぐらいというこ とにすればより理解が 深まるんではないかなと。 高い音のままで実は鳥の声がこれだけあ りましたとかというこ とだけよりも、もう少しそ の辺があればいいかなということをちょ っと感じたので申し上げました。
○委員長

ありがとうございまし た。少し事務局で表現方法を検討していただ く余地はある

かもわか らないですね。我々は、そ の工事の状態がどうなのかということを 知りたいということで すから、ほかのものがいろ いろ入ってるというのは、それは省く手 段があれば省いてもらえればということです。どうしてもできないなら仕方ないですが。
ほかに何かここのところで質問ございますでしょうか。
なければ、（ ３ ）の ご み 処 理 施 設 建 設 工 事 に つ い て と い う と こ ろ へ 移 り た い と 思 い ま す 。
それか ら、委員に対してデータを 当然出していただけるわけですから、こ ういうデータが欲しい ということであれば言って いただいたらいいと思います。この委員 会で言わないと絶対く れないというわけではない と思いますから、全員がみんな欲しいと 思ってるようなものは ここへ出してもらったらい いと思いますけど、個別にここのデータ の騒音のここが知りた いということであれば、ま たそれは見ていただいたらいいんじゃな いかと思います。
説明のほう、お願いします。
（３）ごみ処理施設建設工事について○事務局

そ れ で は 次 に 、（ ３ ） ご み 処 理 施 設 建 設 工 事 に つ い て 説 明 い た し ま す 。

去る７ 月１９日にごみ処理施設建 設工事の起工式が無事終了いたしました 。委員の皆様には、本 日ごみ処理施設のパンフレ ットを配付しておりますので、ご参考に 願いたいと思います。
では、資料５の平成１８年度のごみ処理施設建設工事工程表をごらんください。
ごみ処 理施設建設工事の建物は、 来月８月から着工します。工程表では工 事種別ごと、建物の棟 ごとにあらわしており、焼 却施設は、８月からごみピットの掘削な どの土工事に取りかか り、その後、基礎工事が９ 月後半から、杭工事が１１月過ぎに始ま り、焼却棟の地下躯体工事が１２月ごろから施工できる計画です。
また、 リサイクルプラザ棟は、１ ０月ごろから杭工事に取りかかり、その 後土工事及び基礎工事 が１１月ごろから始まり、 リサイクルプラザ棟地下の躯体工事が来 年２月ごろから施工できる計画です。
では、次のページをお開きください。
ごみ処理施設建設工事に伴う発破作業計画の概要について説明させていただきます。
発破作 業は、造成掘削後地盤より さらに掘削深さが約１０メートルある焼 却施設棟のごみピット などの地層が、ボーリング 調査の結果、造成工事と同様に節理のな い硬岩が想定されるた め、発破工法併用の掘削工 事を実施するものです。発破実施予定期 間としては、
来月８月 より１０月末を予定してお り、先ほど説明しました工程表では焼却 棟の土工事に18

入ります 。発破回数としましては、 焼却施設棟地下部のごみピットなどの発 破で約４０回を予定しています。
環境予 測値としましては、次のペ ージの発破作業位置図をごらんください 。環境予測値の測定地 点は、焼却施設棟の斜線で 囲まれた発破作業実施地点のごみピット からは右上の東海カン トリークラブのクラブハウ スで３９０メートル、右下の国崎の直近 民家で７８０メートルの距離になります。
それで は、２ページに戻っていた だいて、３９０メートル離れている東海 カントリーク
ラブのク ラブハウスでは、騒音につ いては保全目標値が６２デシベルのとこ ろ５６．２デ
シベル、 振動については保全目標値 が６５デシベルのところ５１．７デシベ ル、低周波については保全目標値が９６デシベルのところ９０．２デシベルと予測しています。
また、 ７８０メートル離れている 国崎の直近民家も、騒音については保全 目標値が６２デシベル のところ５０．２デシベル 、振動については保全目標値が６５デシ ベルのところ
３９．４ デシベル、低周波について は保全目標値が９６デシベルのところ８ ４．２デシベ
ルと予測しています。
以上でごみ処理施設建設工事についての説明を終わらせていただきます。
○委員長

ありがとうございまし た。建設工事に関する計画の工程表ですね、 それから発破のことと ご説明いただきましたので 、これについては何かご質問とかござい ますでしょうか。
○委員

本体の工事がこれから始 まるということで、発破も使われるというこ とで今ご報告伺ったん ですけれども、ごみピット 棟がかなりの深さになると思うんですよ ね。今造成されたグラ ンドをゼロとした場合、何 メーターぐらい深さ、先ほど１０メータ ーというふうに大体聞きましたけれども。
それと 、造成というのは、ここの 地域はもともと谷ですよね。ですから、 もともと谷であったら 造成ということは上へ、い わゆる覆土した状態であるのか、それと ももともとの地層、い わゆる地形からいったらど うなるのか、その辺の部分を少しご説明 いただきたいと思うんです。
○事務局
○委員
○事務局

図面を用意します。
同時に、基礎の杭の長さ、杭の最深部がどこまで入るのかも説明してください。
まず、こちらのほうが 今回のごみ処理施設建設工事の建物で、まず こちらのほうが管理棟 、こちらからこちらのほう がリサイクルプラザ棟、こちらからこち らのほうが焼却施設棟になります。
それで 、少しわかりにくいんです が、この線のところ、黒線の実線のとこ ろが造成工事
ででき上 がる建物の地盤になります 。先ほどおっしゃっておりました切り土 と盛り土になるところ なんですが、基本的には焼 却施設棟のほうが切り土、こちらのほう に赤い線を引いており ますが、リサイクルプラザ 棟のほうが盛り土部分が出てくるという ことになります。です から、基本的には焼却施設 棟のほうは、切り土になっている地盤に ついて直接基礎をつく ります。リサイクルプラザ 棟のほうは盛り土になっておりますので 、盛り土の下にある地 盤、岩ですが、そこまで杭 をつくります。この図面の一番長いとこ ろの杭で約１４．５メ ーターの長さがあります。 ただし、地盤についてはあくまでも想定 ですので、実際に杭を 施工するときには当然地盤 の確認をいたします。それと、杭の長さ については、
19

すべてが １４．５メートルではなく 、こちらのほうになりますともう少し短 い杭になります。
以上ですが、よろしいでしょうか。
○事務局

補足させていただきますのは、こちらの造成の図面でございます。

赤く塗 ってる部分が要は盛り土、 白い部分が切り土と考えていただいたら 、今造成計画
でここが 焼却施設の位置、リサイク ルプラザの位置、管理棟の位置としてお ります。ですから、焼 却施設側のほうはほとんど 切り土で覆われている。９０何％は切り 土です。リサ
イクルプ ラザも約６０％盛り土があ りますよと。その盛り土部分を今断面的 に一つあらわしたのが 、ピンクで描いているとこ ろが盛り土になりますので、その部分は 造成で平場をつくりま すから、当然平場をつくっ て次の地盤の岩に到達するまで杭を併用 せざるを得ないという計画にしております。
○委員長
○委員

よろしいですか。何かほかにご質問ございますでしょうか。どうぞ。
大体よくわかりました。 ただ、今の説明でいきますと、焼却施設のほ うは切り土のところだ と。ということは、ごみピ ットは焼却施設のほうにあるわけですね 。あそこからまだ１０メーター切り込むという形になるわけですね。
○事務局済みません、説明を忘れておりました。

先ほど の造成のでき上がる地盤が この黒い線になります。今回、発破をか けるのがこの焼却施設 棟にあるごみピットという ことになります。ですから、ごみピット 全体のうち造成から引 き渡しを受ける地盤から発 破をかける。それが約１０メートルほど あるということになります。
○委員

わかりました。ただ、今 一番ここで懸念をしなきゃいけないのは、１ ０メーター発

破かける わけですよね。かなり深い ところまで発破をかけるという形になり ますね。その中でここ が鉱山跡地であるというこ との懸念から、いわゆる伏流水等の水脈 があるのかとか、そう いうものがあって重金属類 が例えば造成工事の切り土の部分にしみ 出してこないだろうか とか、そういうことをやっ ぱり住民は心配になると思うんです。発 破と杭打ちによる地層 内の変化、それがどういう 影響を及ぼすのかということに関して非 常に懸念されるところ なんですけれども、その辺 についてはどういうふうに考えていらっ しゃるか聞きたいと思います。
○事務局

原則的には、今まで造 成の地質調査、建物の地質調査をやったとこ ろ、地下水に関するデ ータは出ておりません。し かしながら、問題としては、建物を掘り 下げるわけですから、 岩盤などを、当然その掘り 下げた中で雨水が入る、そういったもの が集まってきますので 、そういったところは１カ 所のかま場を設けて、その中で適切にこ の調整池に導くように施工してまいりたいと考えておるところです。
○委員長
○委員
○委員長

今のお答えでよろしいですか。
はい。
ほかにご質問ございま せんでしょうか。先ほどの工事の進捗の予定 とか発破のことですね。
よろしいですか。ほかに何かご質問ございませんか。
そ う し ま し た ら 、（ ４ ） で す が 、 環 境 保 全 措 置 の 状 況 に つ い て と い う こ と が あ り ま す ので、これについてご説明お願いします。
20

（４）環境保全措置の状況について○事務局

最後に、動植物に対す る環境保全措置の状況ということで簡単にご 説明申し上げます。
まず、 一番上のクモノスシダでご ざいますが、工事の影響で枯れてしまう おそれがあると い う こ と で 、昨 年 一 部 採 取 し て 、兵 庫 県 立 人 と 自 然 の 博 物 館 で 育 て て も ら っ て お り ま す 。
今年に入 りまして２回現地調査いた しまして、異常なく、枯死することなく 生育してることを確認しております。
それか ら、次のエドヒガンでござ いますが、造成区域になったものは仮移 植しております。一部 当初から伐採するものは伐 採しておりますが、ほとんど仮移植して おります。また、昨年 採取しました種を発芽させ て、現在苗を育苗中でございます。今後 これらにつきましては、造成区域内の緑化に活用してまいりたいと考えております。
エビネ につきましては、昨年報告 のとおり、造成区域内にあって埋まって しまうものを採取して、人と自然の博物館で育ててもらっております。
ヤマザ クラにつきましては、前回 の第５回の保全委員会で報告のとおり、 樹勢回復治療を実施いたしました。
台場ク ヌギにつきましては、造成 区域内にはありませんでしたが、ちょう ど境界付近にありまして、これについては工事で傷つけないように赤い木枠で囲んでおります。
それか ら、次の造成区域の緑化と 造成区域外の緑地の保全、この２点につ きましては、あわせて 人と自然の博物館にお願い して、今年度中にそれぞれ計画を策定す る予定でございます。
それか ら、動物のほうに参りまし てコウモリにつきましては、ことしの４ 月、造成区域
外坑道内の生息調査を実施し、生息を確認しております。
最後の ヒメボタルでございますが 、昨年に引き続き調査を実施しておりま して、成虫の調査、こ れは事務局職員で対応した ものでございますが、今月４日と７日、 造成地の北側と東側の ほうの山に入りまして、か なりの数の生息状況を確認しております 。また、昨年委託して 調査いたしました造成地西 側の区域につきましては、今年も同様、 人と自然の博
物館にお 願いして、工事の影響がど の程度及ぶのかどうかも含めまして、夏 に成虫調査、秋に幼虫調査を実施していくこととしているところでございます。
説明は以上でございます。
○委員長

ありがとうございまし た。植物と動物に対する措置についてのご説 明でしたが、これについて何かご質問ございますでしょうか。
○委員

コ ウ モ リ の と こ ろ で 、「 造 成 範 囲 内 の 坑 道 か ら 、 追 い 出 す 」 と い う ふ う に 書 い て あ

りますが 、追い出すという表現は決 してよくないので、坑道から移動し、ま た再入洞しな
いように 処置するとか、何かそうい うふうに表現したほうがいいんじゃない でしょうか。
○事務局

修正させていただきますので、よろしくお願いします。

○委員長

ほかに何かご意見、ご質問、補足、何でも結構ですが。

○委員
○事務局

今エドヒガンを増殖させておられますけども、株数としては何株ぐらいですか。
当初は２，０００近く とったんですが、現在冷蔵庫とかめ、昔から あるかめを利用しまし て、今現在発芽状況が４５ ０株程度が発芽しているということで、 現在見ていた
21

だいている先から連絡を受けております。
○委員長

ほかに何かご質問ございますでしょうか。

特にな いようでしたら、議事の（ １）から（４）まで終わりまして、その 他に入りますが、事務局のほうからその他で何かございますでしょうか。
２

その他

○事務局

今後の予定といたしま しては、春季が終わり、８月にいよいよまた 夏季の測定を行ってま いりますので、夏季の測定 を踏まえまして、また次回の保全委員会 としては、それまでに 何も緊急の話がなければ次 回、１０月ぐらいの予定と考えておりま すので、よろしくお願いいたします。
○委員長

事務局のほうでその他で何かまだあれば。それでよろしいですか。

で は 、委 員 の ほ う か ら そ の 他 、こ れ は も う 何 で も 結 構 で す 。何 か ご 意 見 が あ り ま し た ら 。
○委員

この場所のいわゆる汚染 土、汚染されてる岩なんかも含めまして、そ れについては

フェニッ クスなんかに持ち込まれる ということなんですけれど、造成工事も もう終わろう
としてお りますので、次回にはいわ ゆるどれぐらいの、当初予定した量と実 際フェニックスのほう に運び込まれた量、そして もう一遍復習の意味でどの場所をとった のかとか、あと、処理 してまた埋め戻したという ような話もありましたので、その量がど れぐらいかとかという ような、そういうようなデ ータを次回は出していただければなとい うように、造成工事の 総括的な意味も含めまして ちょっとお願いしたいなというように思 っておるんで
すけれど。
○委員長
○委員

では、それは事務局にそういうことでお願いしたいと思います。
私、前回が初めてだった んですね、地元田尻からの委員として選出さ れて出てまいりました 。それ以前の環境保全委員 会がどうであったのか私よく存じ上げな いので、委員長にこの 前最後のところでお願いし てたところがございます。環境保全委員 会そのものの位置づけ をはっきりしていただきた いと。これは、例えば環境保全委員会を 通しましたということ になればすべてオーケーと いうふうになるような委員会であれば、 我々の責任というのは 非常に重大だと思いますし 、それだけのまた第三者評価、言うなら ば行政の第三者評価委員だろうと、私たちはそういうふうな位置づけになってくると思います。
ですか ら、例えば私が一番懸念を しておりますのは、当初この計画があっ たとき、いわゆる施設 検討委員会であるとか焼却 方式検討委員会であるとか、委員会がそ れぞれの機能を持って たと思うんです。それはそ れで私は意味があったと思うんですが、 それがある意
味、一つ の御用委員会になってしま って、お墨つきを与えるような形になっ てしまいますと、今日 こうやって建設工事が進ん でるわけですから、それそのものにきち っとした環境基準を持 ちというような提言があっ てそういうふうに動いていく、それはそ れでいいと思いますが 、今後この環境保全委員会 というのは、今までの委員会とは違って 継続的にその意味を持 ってる委員会だろうと思う んです。我々が何をなすべきなのか、ま た委員さんが選考され て委員が交代をする時期が あろうかと思いますけど、そのときに私 たちこの環境
保 全 委 員 会 と い う の が こ の 焼 却 施 設 を ど う や っ て 守 っ て い く の か 、環 境 を 守 っ て い く の か 、
その位置 づけをやっぱりはっきりし てほしいなと。みんなが、データが出て きた、はいはい、じゃ この程度なら問題ないでし ょう問題ないでしょうで行ってしまうこ とが非常に恐22

ろしいな という懸念を持っておりま して、どんな話し合いが私が出てないそ の３回の中で行われた のかといったら、委員長は 、ほとんど何もそういう話はしてなかっ たということをおっし ゃってたので、その辺の部 分に関しては何らかの形で位置づけをは っきりしていきたいな と。それとか、委員のコン センサスをある程度一定にしておきたい なというふうに思うんですけど、いかがなものでしょうか。
○委員長

私が答えてもいいです かね。言われたとおり、やってこなかったと いうのは、この委員会 の位置づけといいますか、 その点についてはこうしますとか、きち っとここまでの役割で あってこれ以上は知りませ んよとかいうところを明確にはしてない というふうに言ったん ですけど、それはある種何 か問題が出てきたときに、それを例えば 受けるとか受けないと かいうところでしかここの 委員会の役割が明確にならないんですよ ね。だから、以前あり ましたように発破をするの かしないのかという問題が出てくると、 確かにこの委員会はそ れについてどうするんだろ う、すべきであるかということがわかる んですが、漠然と、こ こからここまで線を引いて おきましょうということを、抽象的に論 議がなかなか難しいん ですよ。だから、むしろあ る種の問題が起こったときに、それに対 して我々は拒否すべき だとか、それはタッチしな いだとか、あるいはそれは我々の委員会 の仕事だろう
とか、そういう判断を私はしていかざるを得ないんじゃないかと思います。
ただ、 きょう珍しくちょっと時間 の余裕がありますので、皆さんのご意見 をお聞きしておきたい と思うんですけど、この委 員会は、基本的なベースとしては、アセ スの行われたことをベ ースにして環境に悪い影響 を与えないような工事をし、またでき上 がった後も問題を起こ さないようにということを チェックする委員会ではあるんですけれ ども、それが例えばア セスになかったことをした らどうするのかと言われたときにはおろ おろとしてしまうわけ なんですよね。それは、ア セスに規定されてないから全然知りませ んよといって
例えばこ の委員会が手放しますよね 、これは関係ないんだと。そうすると、 発破の場合でもそうで したけれども、事務局は自 分自身で判断してやられるわけです。だ から、こちらの責任は それで免れますけれども、 そしたらそれで本当によかったのかどう かですね。あるいは、 我々がもっと関与して細か なところのチェックをしたほうが本当は よかったかもわからな いんですね。その辺の判断 はなかなか難しいところがありまして、 当然その意見もみんな 違うし、だからある程度の 集約をしながら何かが出てきたときにそ れを一つ一つ判断していくより私は仕方がないんじゃないかなと思ってるんです。
だから 、取り上げて、ここからこ こまでがこの役割ですから、これはやり ます、それ以外はやり ませんということは抽象的 には言えるかもわからないんですけど、 非常に漠然として、こ の建設に関する環境すべて に責任を持ってると言えば持ってるし、 言われたように、逆に 言えば、いや、私らはあく までもある種の判断をするので、責任は 事務局ですよと逃げる こともできる。そのどこに 線を引くかというのはなかなか難しい問 題で、我々の責任を免 れるというか、全うしよう とすれば、もう知りませんと言ったほう が早いかもわからない んですけど、でも全体、市 民あるいは県民全体から見ればそれがい いのかどうかですね。 この委員会が責任を持ちま せんよと言っちゃうことがいいのか悪い のかという問題も出て きますので、その辺は皆さ ん判断をしながら、ある種の規定はして るんだけど、微妙なと ころは当然出てくるので、 そのところは皆さんの判断の中で、これ はやっぱりやりましょ うとか、これはこの委員会 としてはやるべきではないから何が起こ ろうとそれは23

やめまし ょうとか、そういう判断を 個々にしていかざるを得ないんじゃない かなというのが私の意見なんです。
○委員なるほど。委員長の意見 はよくわかるんです。私は、先ほど言いまし たように、やっぱり環 境保全委員会が環境の問題 に関しては市民からの負託を受けている 。だから、中立的な立 場、ある意味では行政寄り ではないんだというような態度を示す必 要はあると思うんです ね。これが行政寄りだとい うふうにこの環境保全委員会そのものが 住民から不審を持たれ るようなことがあってはい けないだろうと思いますし、そういう意 味では何か一つ一つの 問題が発生したとき、また 事例が具体化したときにしか判断できな いのかもわからない。 おっしゃるとおりだと思い ますけれど、それじゃ環境保全委員会か ら、例えばこの工事を 中止しなさいとか、例えば 操業を停止しなさいというようなところ ですね、そういうよう な形で我々の機能が十分に 果たせるものがあるのかどうかという点 についても、
私この委 員会に出てきてどうなんだ ろうということを非常に心配してた部分 です。その辺
はどうなんでしょうか。
○委員長

それは、私の個人的で はないと思うんですが、ある種環境問題が起 こって、これは非常に まずいということなら、私 はこの委員会でこの工事をストップすべ きであるということを 結論づけて、それを事務局 に言うことまではやるべきだと思います 。その結果を受けられ るか、それは知らんぞ、や るぞと言われるかそれは知りませんけど 、工事費用がどれだけ かかろうと、どんだけ長く かかろうと、それは私らの知ったことで はない。環境問題に関 して、飲み水なり大気なり 、あるいは他の生物に対する影響も含め て、もしもこ
れはいか んよということが起こった ら、それは何かの改善がされてうまくや れるならそれはしなさ いということなりますが、 どうしてもそれは工事をとめないとこれ は無理だという こ と が こ の 委 員 会 で 決 定 さ れ れ ば 、委 員 会 と し て は 当 然 工 事 は ス ト ッ プ す べ き で あ る と 、
それは出 せないとこの委員会として の値打ちはないと私は思ってますし、多 分皆さんもそういうふうに考えておられるんじゃないですかね。
だから 、行政、事務組合がつくっ てる委員会ではありますけれども、これ は明らかに市民の代理 といいますか、市民を代表 して、専門家も含めてチェックをしてい って、問題を起こさな いようにするというのがこ の委員会の役割ですから、当然明らかに データとしてまずいも のが出てきてこれはよくな いということであれば、中止も含めて、 それはここでし っ か り 判 断 を し な い と い け な い 。こ れ は 多 分 皆 さ ん も そ う 思 っ て お ら れ る と 思 う ん で す 。
いかがですか。ご意見があれば。
この辺 は確かにしっかりとは議論 してませんし、各委員によっても多少そ の辺の考え方の違いは あるかもわかりませんが。 今おっしゃったことに関しては、皆さん そう思っておられるんじゃないかと思いますが。皆さん言われないですけど。
○委員

意見が出てないですけど 、委員長がそう言われて、特に異論がなくて 、ある程度この言葉に乗るコンセンサスが……
○委員長
○委員

このことに関しては多分大丈夫だと思います。
うん、ある意味ではでき たんではないかと思って一つ安心いたしまし た。ありがとうございます。
○委員長○委員

あと何か、もう半になりましたが。どうぞ。
全体を通じて要望意見、そういったものがありますのでひとつお願いします。
24

まず初 めに、光化学オキシダント についてですけれども、かなり長い間論 議されたんですが、僕 はもうひとつようわからん のですけども、夏場になればこういう数 値というのは上がるん じゃないでしょうか。条件 にもよりますけれども、そういうことで 、もしそういうふうな 数値が基準値以上になって 、ここで網かけされているような値、ま たそれ以上のものがま たさらに続いていくという ふうなことになれば、その対策はどうす るのかということも考 えておく必要があるのと違 うか、こう思うんです。先ほども１０月 ごろにこの委員会が予 定されておる、そういうふ うなことを言われてましたけれども、そ れではここで検討する 余地がないと思いますので 、その辺についてもやはり見ておく必要 があるんではないかと思います。
もう一 つは、先の長い話ですけれ ども、営業になって、こういうふうなこ とが続くというふうに なれば、営業状態になった ときの環境保全、そういったものはどう するのかというふうなところも話し合っていいのではないかと思います。
もう一 つ心配なのは、こういうふ うなオキシダントの数値が高くなってく れば、住民な
り 、例 え ば ま た ゴ ル フ ァ ー な り 、そ う い う ふ う な 人 た ち に ど う い う ふ う な 影 響 が 出 る の か 、
そういう ふうなときにはすぐにその 対策をとらなくてはならないし、そうい う報告を出して住民ま たゴルファーなりを守って いく方向をとらなくてはいけないと思い ますので、これについてひとつ皆さんの意見をお聞きしたいと思うのが一つです。
そして 、きょうここにも報告され たんですが、工事工程表、こういうふう なのが出るんですが、 森の泉なんかでも報告はさ れてるんですが、この委員会ぐらいには 最低１カ月なりの進捗 状況を、今こういうふうに なっておりますよと。そして、この工期 日程と比べてこういう ふうな状況なんですよとい うふうなことぐらいは報告してほしいな と思うのが一つです。
そして 、最後もう一つは、７月１ ６日からすごい大雨が続いたわけなんで すよね。そういうとき に３カ所の貯水池の状態、 そして排水処理分析結果というのか、そ ういうふうなものをぜ ひ公表してほしい、資料を 出してほしいと思うんです。それとあわ せて、工事地域におい て被害は出ていないかどう かというのもお聞きしたいと思います。 環境保全委員会で現地 視察を行ったときに、上の ほうではかなり泥ぼこりといいますか、 そういうふうなものが 車なんかが通った後で、ど ろどろの乾燥した状態でしたけれども、 雨が降れば泥がいっぱ い流れるような状態であっ たと思うんですね。そやから、そういう ふうな状態のときに、 上のほうはこの大雨でどう いうふうな状況になってるのか、そして その流れた泥水はその貯水池のほうにためて排水しても大丈夫であったのかどうかというのとあわせて、ダブりますが、排水処理分析結果をぜひ発表してほしいと思います。
以上です。
○委員長

まず、最初のオキシダ ントに関しては、基本的なオキシダントの考 え方について

専門委員 の先生からのコメントでも いいですし、何かそういう資料を皆さん に送ってもらったらど うですか。単に窒素酸化物 が高いですよ、硫黄酸化物が高いですよ という話ではないので──どうぞ。
○副委員長

オキシダントに関し ては、１次ではなくて２次になりますし、か なり複雑なプロセスと 、それと必ずしも人工物だ けではなくて自然の植物から出るものが 影響するという話が出 てますので、基本的にはも ちろん先ほど出てきましたように夏場、 紫外線が強く
25

なる時期 というのは濃度がどこのポ イントでも、これはここだけではなくて どこのポイン
トでも高 くなるのはこれは一般的な 傾向ですので、そこでよく超えるという ことで、オキシダント 、いわゆる光化学の注意報 とか、ひどくなると警報という形になり ますので、ここだけの 現象ではなくて、これは工 事中の影響を見るというためにやってい る測定ですので、それ が本来、工事のためのオキ シダントが高くなったかどうかというの を判断するのはかなり難しいのは事実ですね。
それと 、あと周りの状況、離れた ところはそういう意味では、例えば工事 しない状態であってそ この場所がどうなってたか というのは難しい話ですし、それと比較 するのはかな
り難しく て、例えばこの川西市役所 で測定されたデータと比較するというこ とも一応参考には多分 なると思いますが、それで も気象条件によってそこの場所がどうな るというのはなかなか 一概に言いがたいというの があります。主には、どちらかというと 工事が終わってから、 操業が始まった後、さっき ちょっと話が出てきてましたけど、そち らのほうで具体的にど ういう測定の方法をとるか とか、何をターゲットにするかとか、今 の状況とは大分変わり ますので、そのあたりは多 分事務局のほうも考えてると思いますけ れども、具体的な測定 の方法とか評価の仕方とか 、そういうものはもうちょっと時間をか けて資料を出していただきながら相談をしていったほうがいいかなと思います。
現状の 今のオキシダントに関しま してはなかなかいい案というのが具体的 には、これで行ってい いというのがなかなか出し にくいですね。非常に難しいというか、 現状としてはそういう感じです。
○委員長

基準値より高いという ことで、例えば一般の市民の方だと何かまず いんじゃないかという ことしか思われないですよ ね。何かその辺を解説というか、こうい うふうに考えたらどう でしょうみたいなもの、何 かコメントをプリント１枚というか、何 かいただけると少し理 解ができるんじゃないかと 思うんですが、それがないと、基準オー バーだオーバ
ーだとい うことだけでその話が進む というか進まないというか、何かそんな ことばっかり繰り返すような気がちょっとするんですけどね。
○副委員長

データで見るとすれ ば、この近くを見るのと、あとは比較的自然 環境に恵まれてるよう なところのポイントが比較 的どこか近くに、どこで測定されてるの か私わからないんです が、そういうところのデー タを参照のために同じ時期のやつを出せ るような状況であれば 、それを並行して出してい ただいて、その中で数値がどうなってる かということを見てい ただければ、全体に高くな るのはそれはすぐわかると思います。そ れが実際の今工事して るところが非常に高いかど うかということと、工事の影響かどうか 、それで判断するのは かなり難しいというか、若 干乱暴な気もしますけど、普通の一般の 市民の方のあれからす ると、やっぱり数値だけし か多分出てきませんので、その場合は少 しコメントはする必要 が出てくるかもわかりませ んが、データとしてはすぐ出せるのは川 西の市役所は多分はか ってると思いますので、そ このデータと、あと参考になるようなデ ータがありましたら、 それを並べて出してほかの 方でも見られるような状態の資料をつく るということ
で 、今 の 現 段 階 と し て は そ の あ た り を や っ て い た だ け る と あ り が た い な と 思 っ て お り ま す 。
○委員長

ありがとうございます。

２つ目 に言われたのは、一般市民 の方に工程なんかをもっと公表しなさい ということを言われたんですか、先ほどのご質問は。
26

○委員

いや、工程っていうより、我々のこの委員会のほうで、この委員に。

○委員長
○委員

我々にですか。
え え 。今 ど う い う ふ う な 現 状 に な っ て る か 、進 捗 状 況 と あ わ せ て 、進 捗 と い う ん か 、

工程日程 とあわせて進捗状況はどう なんだとか、またその他の環境基準とあ わせてどうなんだとい うことを公表していただけ れば、また我々にそういった資料をいた だきたいと思うわけで すけれども、それはその工 事日程の進捗状況のほうの問題でありま して、もう一
つのほう は、光化学オキシダントに ついては、付近住民とか、例えばゴルフ 場も多いからゴルファ ーの方たち、そういった方 たちにどういう呼びかけをするか、いわ ゆる住んでおられる、 またそこで活動されてる方 たちの健康状態に異常を及ぼさないかど うか、そして
また、そ ういうふうな状況に数値が 高くなれば、これは危ないぞという報道 をどういうふうな形で やってもらえるのかという ことをここで考えとかんとだめではない かという提起
です。
○委員長

それは、しかし、一言 で言ってしまうと、この工事によってオキシ ダントが高くなったわ けではないので、あの辺全 体がこういう状態だということがわかっ たということですから 、これは多分この事務局の 仕事じゃなくて、各市町村、その自治体 がそれを受けてどうす るかという問題だろうと思 うんですけどね。この工事で何か起こる ことならそれは事務局 がかかわって何かせないか んのですけど、多分今のこのオキシダン トの結果というのは、 特に工事がどうこうという 問題ではないですよね。この地域全体と してこういう状況になってるということですよね。
○副委員長
○委員長

多分そうだと思います。
だから、それは事務局 というか、ここの委員会が何かせないかんと いう問題ではないんじ ゃないかな。むしろ自治体 そのものが環境基準を超えた状態になっ てるということを各自 治体がしっかりやるという ことになるんじゃないかと思うんですけ どね。ただ、いろいろ な広報の中でそういうもの を出してもらって、それを知ってちゃん とやってもらってもそれはそれでいいですけどね。
あと、雨の話ですけど、私もちょっとこの間から……
○委員済みません、そして、こ れから営業活動に入ったときにそういうふう な状況というのがやっ ぱり出てくる、煙とかそう いったもので左右されるかもしれない、 そういう問題を含んで る。そやから、そういうふ うなときのこともここでやはり統一的な 見解といいま
すか、そういうものを出しておく必要があるのではないかと思います。
○委員長

それはもう当然そうだ と思います。今は完成した後のことはまだ話 には出てないですけど 、それは当然、この委員会 がやるかどこの委員会がやるかわかりま せんが、この委員会が やらないとしても当然申し 送りなり、こうすべきだということは残 しておかないといけな いし、この委員会が継続し てやるということであれば、当然それは どういう項目をどう見 て、後の操業したときの問 題点がないかどうかのチェックをしっか りやるというのはこの委員会の役割として当然あるんだと思います。それは当然だと思います。
それか ら、私もこの間からの雨に ついては大丈夫でしたかねというのを一 言、これは結果は次回 に多分報告が、順次出ます ので、きょう出てこなかったのは、多分 データがまだまとまっ てないので出てきてないの で、状況としてどうだったかということ ぐらいは聞いておきたいなと思います。
27

○事務局

実質７月２１日に水質 調査をしておりますので、実質データが今回 出てまいりませんので、まだ２週間から３週間かかります。
７月１ ４日から７月２４日の１１ 日間の降水量というんですか、現場のほ うでは雨量計を備えて おりますので、施工者の方 ではかりました降水量がトータル、１４ 日からの２４日までで ３２９ミリという降水量に なっております。そのうち、最大の１日 降雨量が９３ミリで、 これは７月１９日、実はこ の日、兵庫県下の阪神地域、要はこの川 西を含んだ阪神地域を 除く兵庫県下と大阪府側に は大雨洪水警報が出たんですが、たまた まこの阪神地域だけは 大雨注意報で洪水警報は出 なかったということで、他の兵庫県下、 大阪府より雨
量的には １９日は少ない状況であっ たということです。それで、トータル的 には、今申しました最 大９３ミリの降水量があり まして、１１日間で３２９ミリを計測し ているところです。そ のうち、７月２１日に水質 調査を実施しております。また、きょう のホームペー
ジ に も 、一 庫 ダ ム の 管 理 所 の ほ う で ７ 月 ２ １ 日 も 現 地 調 査 し て い た だ き ま し て 、そ の 結 果 、状況等に ついて一庫ダムのほうにも ホームページが立ち上がっておりまして 、今後、一庫
ダムさん のほうでも直近の水質調査 の予定なども計画されておりまして、そ れらを見ながら判断─ ─今現在のところ、７月２ １日の状況では大きな問題はないという ことを確認していただきました。
以上でございます。
○委員長

貯水池があふれたとかそういうことはなかったということですね。

○事務局

はい。今回の場合、耐え得るような状況でありました。

○委員長

貯水池といってもある 種の想定でつくりますから、予想以上に降れ ばあふれるのはそれは やむを得ないけれども、基 本的にはそういうものですから、まあ大 丈夫かなと思ってますが。
○委員
○委員長
○委員
○委員長
○委員
○事務局

放流してましたよ。
ああ、ダムがですか。
はい。
ほかに何か。
工事に関して被害というのはなかったんですか。
工事に関する被害もありません。お聞きしておりません。

なお、 先ほど工程のことがありま したけれども、前回の第５回にも工程表 、造成工事のほうは出 させていただいて、より具 体的な内容をという要望が１月にありま したものを４月に出さ せていただいて、今回土地 の造成工事でも大きな変化がないので、 先ほどの説明ではほぼ 工程表どおりに進捗してい るという報告をさせていただきましたの で、何か大きな変化が ある場合はそのたびに報告 はさせていただきたいと思っております し、また組合の ホ ー ム ペ ー ジ で も 、現 在 、造 成 工 事 の １ カ 月 間 の 工 事 の 計 画 を 掲 載 し て お り ま す 。ま た 、
月末の工 事の状況の写真も添付させ ていただいております。いよいよ施設の 建設工事も始まります ので、今後８月から施設の 建設工事の月ごとの工程についてもホー ムページに立ち上げて 、随時進捗状況の写真も添 付していきたいと思っておりますので、 その点よろし
くお願いいたします。
○委員

ホームページと言われて るんですけど、パソコンでのぞける人はそれ はそれでよろしいです 。ところが、一般の人たち はそうじゃないんですよね。そういうこ とで我々とし
28

てもそう いうふうなホームページを のぞけない、そういうふうな人たちにと って今現在こうですよという報告をお願いしたいんですが、いかがでしょうか。
○事務局

もし委員の中でご希望 がありまして、ホームページがパソコン等の 状況で立ち上がれない ということであれば、事前 に事務局でいただきましたら、配付でき るよう努力してみたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○委員
○委員長

ぜひお願いします。
そのほかございますでしょうか。

なければ終わらせていただきたいと思います。
閉会

午後７時５０分

29