５．出土遺物 （第１３図、付表１、図版８〜１０）
大半は瓦類である。これに数片の土器片が加わる。出土量は、コンテナ約７００箱である。瓦類には、軒瓦、丸瓦、平瓦、鬼瓦、磚がある。現地調査の段階で、普通の丸瓦・平瓦とそれ以外を区分して取上げ、後者から優先的に洗浄作業に着手した。現在のところ、丸瓦・平瓦の大半の洗浄作業は未完了である。軒瓦の出土点数は、１
０７点を数える。鬼瓦・磚は若干量が出土している。今回は、時間の制
約上、軒瓦と土器の一部について略述する。
軒瓦
軒瓦については、笵の異同を確認し、型式・種の区分を行った上で、出土遺構・地点ごとに出土点数を集計した（付表１）。なお、型式・種の名称については、現在のところ性急な設定を避け、報告番号を代用した。
軒丸瓦は９種、軒平瓦は６種が確認できる。このうち２の軒丸瓦は、１と同笵の可能性を残す。軒平瓦の２種については追刻以前と以後の両者が確認される（１５・１６、１７・１８）。軒丸瓦はすべて接合式である。３、４、６、７、８・９では側縁に笵端痕がみられる。種の違いを越えて共通する痕跡が確認できるのは、５、６、８の同笵瓦である。これらは、瓦当裏面の下半に調整台の横方向の圧痕をとどめる例が多い。軒平瓦では１５・１６、１７・１８の凸面は、布目押圧技法で整形されている。軒平瓦はいずれも曲線顎で、顎面幅は２〜２５. を測る。
概して、胎土は、石英、チャート、長石が顕著で、雲母、赤色斑も含まれる。礫は、０５. 〜２前後の大きさが最も多く含まれている。焼成は、やや軟質なものが多く、表面は燻し焼き風のものもある。
色調は、淡黄褐色を呈するものが多く、灰褐色を呈するものも含まれる。
（文献１・２）（文献４・５）

今回の出土例では、西賀茂瓦窯群・岸部瓦窯と同笵関係にあるものが出土している。西賀茂瓦窯群と同笵関係にあるものは、１（２）、３、１１、１３・１４である。５の同笵瓦が西賀茂瓦窯群で採取され（文献３）ていることから、これもその候補にあげられる。確認できない１（２）を除き、笵傷の進行は、大山崎瓦窯の出土例が進行している。岸部瓦窯と同笵関係にあるものは、１３・１４、１５である。１３・１４の笵
傷の進行関係は、今後の詳細な検討を要する。１５については大山崎瓦窯例の笵傷が進行している。以下、個々の特徴について述べる。
１．複弁八弁蓮華文軒丸瓦

１号窯の畝の端面に利用された窯材である。西賀茂瓦窯ＮＳ１５１Ｂと同笵と思われるが、確定には至っていない。珠文と外縁との間に笵傷があり、西賀茂鎮守庵瓦窯で同笵例が確認できる。溝ＳＤ０５の出土例には、丸瓦の端面に直交する線刻の加工痕がある。これらはい
ずれも、上述した他の大山崎瓦窯産の瓦と胎土が酷似しており、当瓦窯の所産に想定される。
２．複弁蓮華文軒丸瓦

１号窯燃焼室出土。蓮弁・間弁の形状・珠文の位置は、１に酷似するが、弁がやや膨らみを有する。１と同笵の可能性もあるが、小片のため確定できない。
３．単弁十六弁蓮華文軒丸瓦

１号窯の畝の端面に利用された窯材である。西賀茂瓦窯ＮＳ１０７と同笵である。蓮子周囲の笵傷は、西賀茂瓦窯群例より大山崎瓦窯例が明らかに進行している。また、実見した限りにおいては、両者の出土例では瓦笵の向きが１８０°異なっている。１号窯の窯材、燃焼室出土例は、２と同様に、他の大山崎瓦窯産の瓦と胎土が、酷似する。また、上記のように西賀茂瓦窯

１９

群とは笵傷の先後関係があり、瓦笵の向きも一定して異なる傾向を示すことは、これらが当瓦窯の所産であることを強く想定させる。
４．複弁六弁単弁四弁蓮華文軒丸瓦

６号窯前庭部出土。複弁８弁の文様構成で子葉を配置させる（文献６）が、蓮弁の輪郭線は部分的に単弁の表現が混在している。平安宮朝堂院永寧堂跡、大阪府枚方市招提（文献７・８）

中町遺跡に同笵例がある。
５．複弁九弁単弁二弁蓮華文軒丸瓦

６号窯前庭部出土。複弁は９弁で、これに単弁２弁が混在し

（文献３）

（文献３）

て文様を構成する。平安宮朝堂院永寧堂跡、西賀茂瓦窯群採集品に同笵例がある。
６．複弁十一弁蓮華文軒丸瓦

溝ＳＤ０５東区出土。先端が撥形に開く太い間弁だけで簡略に複弁を

（文献９）

（文献９）

（文献９）

表現する。『平安京古瓦図録』４５と同笵である。京外では京都市山科区大宅廃寺・同右京区広隆寺、（文献７・８）

招提中町遺跡に同笵例がある。
７．蓮華文軒丸瓦

溝ＳＤ０５東区出土。蓮弁は、先端がハート形状を呈する輪郭線で囲み、複弁を表現する。しかし、残存状況が悪く、全体の文様構成は明らかでない。
８・９．単弁十六弁蓮華文軒丸瓦

８は土坑ＳＫ０３出土、９は４号窯前庭部出土。蓮子の配置はやや均整を欠く。弁端は丸みをやや欠く。同文に岸部瓦窯出土例があるが、蓮子の位置関係が異なる。
１０．蓮華文軒丸瓦（小型）５号窯前庭部出土。中房は弁区に対して凹み、明瞭な圏線はみられない。蓮子はかすかに確認できるが、配置は不明である。弁区の断面はやや盛り上がる。弁区・外区の文様はほとんどわからない。外縁端部は平坦で、瓦当側面の下半は、枷型かあるいは笵を離す以前に調整を加えた擦過痕が顕著に残る。
１１．均整唐草文軒平瓦

６号窯前庭部出土。西賀茂瓦窯ＮＳ２０５Ｂと同笵である。上外区左から２

つ目の珠文周囲の笵傷が、西賀茂角社西群瓦窯例より進行している。
１
２．均整唐草文軒平瓦

５号窯前庭部出土。中心飾り左側の副葉から左半部が残る。２葉の唐草が連続的に４転する。唐草の巻き込みもきつい。第４単位には枝葉２つを加える。管見では、同笵例にふれたことがない。文様構成の祖型は、西賀茂瓦窯ＮＳ２０９が候補にあげられる。
１
３・１４．均整唐草文軒平瓦 共に溝ＳＤ０５東区出土。西賀茂瓦窯ＮＳ２０２Ａ、岸部瓦窯Ｋｂ４と同笵である。大山崎瓦窯例を含め、三者では、西賀茂瓦窯群例の笵傷が最も進行していない。岸部瓦窯例と大山崎瓦窯例の笵傷の先後関係については現在のところ速断できない。西賀茂角社東群瓦窯では、側面に縄目叩き痕がみられるが、岸部瓦窯・大山崎瓦窯例では、みられない。
１５・１６．均整唐草文軒平瓦 １５は、溝ＳＤ０５西区出土。１６は、土坑ＳＫ０３出土。左第２単位の上位の枝葉が横方向に直線的にのびる。１５は、『平安京古瓦図録』３１３、岸部瓦窯出土例と同笵である。山
（文献１０）

崎駅・河陽離宮跡に想定される山城国府跡４９次調査でも同笵例が出土している。１５には中心飾り右側
Ｃ字形上位の上外区に刻印が押されている。現在のところ、この刻印は、大山崎瓦窯出土例では他にみられない。１６は、中心飾りの中央に縦方向の枝葉が追刻されている。この追刻後の同笵例は、嵯峨（文献１１）

院跡でみられる。
１７・１８．均整唐草文軒平瓦 １７・１８は、溝ＳＤ０５東区出土。各主葉の先端は、珠文状に表現される特徴を有する。１８では、右第２単位下位の下外区に右９０°に横転した「西」銘とその両側に小さい珠２０

１・３：１号窯窯材（畝端面）、２：１号窯燃焼室、４：６号窯前庭部、５・１１・１９：６号窯前庭部、６・７・１３〜１５・１７・１８：溝ＳＤ０５、
８・１６：土坑ＳＫ０３、９：４号窯前庭部、１０：５号窯前庭部

第１３図

出土軒瓦拓影２１

（文献１１）（文献１０）

文を追刻する。『平安京古瓦図録』３０５と同笵である。同笵例は、嵯峨院跡や山城国府跡４９次調査、（文献７・８）

招提中町遺跡でも出土している。
１９．均整唐草文軒平瓦

６号窯前庭部出土。左右それぞれ第２単位の支葉が主葉と逆方向に巻き込（文献１２）

む特徴を有する。同笵例には、平安宮採集品があげられる。
土器
６号窯前庭部の東側に存在する落ち込み状遺構ＳＤ０８の出土土器（２０〜２６）、６号窯の焚き口前の窪みから出土した土器（２７）を図示した。いずれの遺構も６号窯から掻き出された層位的には下位に位置する灰炭層によって埋没している。したがって当該土器は、６号窯の操業時の一端を示している。
編年的には、形態や土師器の外面調整手法は、平安京土器編年の期中から新の様相を示している。
小結
付表１に示した如く、軒平瓦１５・１６、１７・１８の出土状況は、追刻の前後関係があるので、厳密にはすべてが同時操業したことを裏付けるものではないが、１号窯から６号窯がほぼ同じ軒瓦の焼成に関与したことを示している。軒瓦の瓦笵には、西賀茂瓦窯群、岸部瓦窯とそれぞれ同笵関係にあるもの、
独自笵に想定されるものがある。西賀茂瓦窯群、岸部瓦窯は、平安京遷都当初の主要瓦窯であり、中央の造営官司の造瓦所であることが想定される。上述したごとく、同笵の先後関係は、確認できる資料ではすべて大山崎瓦窯が後に当たる。独自笵に想定されるものは、文様的には、いずれも先の瓦窯と同笵関係にあるものより後出する印象を与え、とりわけ軒平瓦１６・１８・１９の文様構成は、天長期に（文献１３）

操業した上ノ庄田瓦窯に受け継がれている。したがって、大山崎瓦窯の当初の操業は、西賀茂瓦窯群・岸部瓦窯から瓦笵の移動を受けて開始された可能性が高い。岸部瓦窯と同笵関係にある軒平瓦１５は、凸面の整形技法も共有しており、工人の交流も想定できる。
一方、消費地における同笵瓦の出土例は、平安宮・京のみならず、京外の諸寺や嵯峨院跡、河陽離宮推定地があげられる。嵯峨朝では、弘仁６年（８１５）に朝堂院（日本後紀）が、翌年には内裏の修造がなされている（日本紀略）。嵯峨院・山崎（河陽）離宮は、弘仁５年を文献上の初見（日本紀略・
類聚国史）とし、京外の主要離宮として機能している。上述した瓦笵の移動や文様の展開、これら消費地との受給関係が示すところによれば、大山崎瓦窯が中央の造営官司の管轄下で弘仁期に操業したことは明白であろう。こうした位置付けは、６号窯前庭部の各遺構から出土した土器の年代観とも矛（文献１４）

盾しない。なお、軒平瓦１８に追刻された「西」銘は、瓦屋名を示す可能性が高い。
今回検出した瓦窯６基の存在は、弘仁期における盛期の姿であろうが、開窯当初のものではない。
１号窯の畝の端面に窯材として利用された西賀茂瓦窯群と同笵の軒丸瓦１・３は、既述のように大山崎瓦窯の所産である可能性が極めて高い。畝をつくる当初にこれが構築されていることに留意すると、１号窯の開窯は、大山崎瓦窯の当初の操業より後出することが想定できる。１・３を焼成した窯は、残念ながら特定できないが、６号窯では、西賀茂瓦窯群と同笵の軒平瓦１１を焼成しており、その候補窯の１つとして注目しておきたい。それはともかくとしても、６基の瓦窯の構築には少なくとも段階的な過程が認められるわけである。今後、消費地との受給関係については、この点を考慮して検討する必要があろう。

２２

文献
文献１

財団法人古代学協会 １９７８『西賀茂瓦窯跡』平安京跡研究調査報告第４輯、文献２

京都市文化観光局文化財保護課 １９７１「西賀茂鎮守庵瓦窯跡発掘調査報告」（『京都市埋蔵文化財年次報告』）

文献３

財団法人京都市埋蔵文化財研究所 １９８０『坂東善平収蔵品目録』

文献４

大阪府教育委員会 １９６８『岸部瓦窯発掘調査概報−吹田市小路−』

文献５

吹田市史編さん委員会 １９８１「吉志部瓦窯跡」『吹田市史』第八巻別編

文献６

財団法人古代学協会 １９７７『平安宮朝堂院永寧堂跡の発掘調査』

文献７

財団法人枚方市文化財研究調査会 １９８１「招提中町遺跡」（『枚方市文化財年報』）文献８

大阪府教育委員会 ２００２『招提中町遺跡』

文献９

平安博物館 １９７７『平安京古瓦図録』雄山閣

文献１０ 大山崎町教育委員会 ２０００『大山崎町埋蔵文化財調査報告書』第２０集
文献１１ 大覚寺 １９９４『史跡大覚寺御所跡発掘調査報告』
文献１２ 石田茂作 １９３０『古瓦図鑑』大塚巧芸社、図版第１６１
文献１３ 財団法人京都市埋蔵文化財研究所 ２００３「上ノ庄田瓦窯跡」（『平成１２年度京都市埋蔵文化財調査概要』）
文献１４ 京都府瓦技能士会 １９８７『甍』１４２頁

２３