猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会 第４１回委員会会議録

１．日時：平成２７年６月２６日（金）

１８：３０

～

１９：４８

２．場所：川西市役所 ４階 庁議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正大阪府立大学大学院工学研究科教授

学識経験者○尾崎 博明大阪産業大学工学部都市創造工学科教授

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

大阪市立大学大学院医学部研究科准教授

学識経験者

服部

兵庫県立大学自然・環境科学研究所客員教授

学識経験者

渡辺 信久

保

大阪工業大学工学部環境工学科教授

周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会

周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 北野

黒川・新滝地区

正周辺地域住民代表 持井 豊勝

田尻下区

周辺地域住民代表 中西 俊裕

野間出野区

組合区域住民代表 杉本 和雄

川西市在住

組合区域住民代表 萩原 茂雄

川西市在住

組合区域住民代表 松本 安二

川西市在住

組合区域住民代表 岩間清

猪名川町在住組合区域住民代表 中野

仁

豊能町在住

組合区域住民代表 藤岡 民江

能勢町在住

関係行政職員等

樋口

阪神北県民局

関係行政職員等

宮内 茂行

水資源機構

関係行政職員等

仲下 道則

川西市

関係行政職員等

藪内 勝美

猪名川町

関係行政職員等

森畠 正己

豊能町

関係行政職員等

藤原 伸祐

能勢町

事務局

数元 雅信

施設組合事務局長

事務局

水和 彰朗

施設組合事務局次長兼総務課長

事務局

大上

施設組合事務局施設管理課長

事務局

岡﨑 健作

進

肇

施設組合事務局施設管理課主幹
－1－

＋

＋
４．配付資料・第４０回環境保全委員会会議録
・第４１回環境保全委員会 調査結果の概要
排出源モニタリング
環境モニタリング・環境影響調査 排出源モニタリング
大気質中間報告
水質中間報告処分対象物中間報告
・環境影響調査業務委託
冬季底質調査結果報告
動植物中間報告・ダイオキシン類総排出量計算書
・平成２６年度環境影響調査結果報告書
・施設運転の概要

＋

＋
５．次第
１ 議事
（１）第４０回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出源モニタリング①排ガス（大気質）調査結果（資料２－１）②水質調査結果（資料２－２）③処分対象物調査結果（資料２－３）２)－２ 環境モニタリング
河川（田尻川）底質調査（資料３－１）
動物調査（コウモリ類）（資料３－２）（３）平成２６年度ダイオキシン類総排出量について（資料４）（４）平成２６年度環境影響調査結果報告書について（資料５）
２ その他

－2－

＋

開 会

１８時３０分

○事務局
大変お待たせいたしました。まだお見えになっていない委員もおられますけれども、定刻になりましたので、これより第４１回環境保全委員会を開会させていただきます。
本日は、大変お忙しい中、また、足元のお悪い中、御出席をいただきましてまことにありがとうございます。
議事に先立ちまして、委員及び事務局に異動がございましたので、御報告させていただきます。
環境行政機関の異動がございました。猪名川町から産業観光課長の藪内様を新たに選任い
ただいております。藪内様よろしくお願いいたします。
○委員
藪内でございます。よろしくお願いします。
○事務局
また、豊能町から建設環境部環境課長の森畠様を選任いただいております。
○委員＋

森畠です。よろしくお願いします。
○事務局
続きまして、事務局の異動を報告させていただきます。事務局長の杉岡が退職し、後任に数元が着任をしております。また、施設管理課主幹として岡﨑が着任をしております。
それでは、事務局長の数元から御挨拶をさせていただきます。
○事務局
皆様、こんばんは。
ただいま紹介のありました、本年の４月１日付で猪名川上流広域ごみ処理施設組合の事務局長を務めさせていただいております数元と申します。どうかよろしくお願いいたします。
日ごろ、皆様方におかれましては、国崎クリーンセンターの運営に対しまして、大変お世話になっております。
国崎クリーンセンターですけれども、平成２１年の４月から本格稼働いたしまして丸６年が経過し、現在は、安定した運転ができていると思っているところでございます。
今後とも委員の皆様方、そして、周辺住民の方々とも協調しながら、安全で安定した運営に努めていきたいと思っておりますので、どうかよろしくお願いいたします。
簡単ではございますが私の挨拶とさせていただきます。
－3－

＋
○事務局
続きまして、委員の出欠でございますが、現在のところ欠席の御連絡はいただいておりません。
なお、本日、施設の管理運営業務を委託しておりますＪＦＥエンジニアリング株式会社、
そして、平成２６年度の環境影響調査業務を委託しております株式会社東京建設コンサルタ
ントから出席をいただいておりますので、御報告をさせていただきます。
続きまして、資料の確認でございますが、本日の会議資料については、事前に郵送させていただいております。レジュメの次に資料１の前回の会議録からずっと続きまして、資料５の平成２６年度環境影響調査結果報告書まで、その次に資料６をつけております。
また、本日、机の上に配付させていただいておりますのが、委員名簿、平成２６年度環境影響調査結果報告書に係る意見書の紹介について、並びに本日の資料５の５８ページの差しかえということで、５８ページの上のグラフのほう素の基準値が８ミリグラムパーリットルとなっておりますが、正しくは１０ミリグラムパーリットルですので、訂正させていただきましたので、差しかえさせていただきます。
それでは、委員長、議事の進行につきまして、よろしくお願いをいたします。

＋

◎委員長

＋

それでは、議事のほうを進めさせていただきたいと思います。
まず、資料１、会議録です。事務局のほうから説明ございますか。
○事務局
それでは、第４０回の会議録の関係でありますが、レジュメの次から付けております。会議録の案につきましては、事前に確認の依頼をしておりまして、１カ所だけ修正の申し出がありまして修正をしております。３ページの上から二つ目の「○委員一同、異議なし。」という語句を追加しております。修正箇所は以上でございます。よろしくお願いをいたします。
◎委員長
事前に皆さんのほうで見ていただいていると思いますが、改めて何かこの場で修正、あるいは、疑問点がございましたらお願いいたします。よろしいでしょうか。特になければ、今のございましたところを含めて、以上という形にさせていただきたいと思います。
それでは、続きまして、環境影響調査結果についてということで、まず、排出源モニタリ
ングの説明をよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境影響調査結果について御説明させていただきます。
会議録の次のページに調査結果の概要といたしまして、今回御報告いたします排出源及び－4－＋

環境モニタリングの調査結果を取りまとめております。なお、今回の排出源及び環境モニタ
リングの調査結果につきまして、事務局で結果を見る限り注意を必要とするようなポイント
は見当たりませんでした。
また、御説明させていただく資料につきましては、事前に当委員会の学識経験者評価部会の委員の方々に資料を送付し、確認をしていただきましたが、今回の調査結果に対しまして、御意見等はいただいておりませんことをここに報告申し上げます。
まず、環境影響調査の排出源モニタリング結果について、資料に沿って御説明をさせていただきます。資料２－１の大気質中間報告についてでございます。
まず、２－１－１ページに調査内容と調査結果の概要を、２－１－２ページから８ページには調査結果となっております。排ガス調査につきましては、平成２７年２月２３日に実施いたしまして、調査した全ての項目において管理基準値以下となっております。
次に、平成２７年１月から３月までの連続監視項目では、立ち上げ、立ち下げ時の一酸化炭素を除いて、管理基準値以下でございます。
ページ少し飛びまして、２－３－３ページをごらんください。
ここには、排ガス調査におけるダイオキシン類測定値変動グラフをつけており、グラフの下は１号炉及び２号炉の活性炭交換時期を示しております。
２番目に水質でございます。戻っていただきまして資料２－２をお開きください。
まず、２－２－１ページには調査内容と調査結果の概要を、２－２－２ページには下水道
放流水の調査結果を、２－２－３ページには雨水の調査結果を、２－２－４ページには図１として下水の放流水及び東側と南側の雨水採水地点を示しております。
２－２－１ページに戻りまして、下水道放流水の水質につきましては、平成２７年１月９日、２月６日、３月の２日に調査をしておりますが、全ての項目において基準値以下でございます。また、雨水の水質につきましては、平成２７年１月６日に調査をしております。雨
水につきましては、基準の適用はありませんが、参考値として水質汚濁防止法排水基準値と比較すると、その基準値以下の水質でございました。
３番目に処分対象物でございます。資料２－３をお開きください。
まず、２－３－１ページに調査内容と調査結果の概要を、２－３－２ページには調査結果、
数値の詳細となっております。
２－３－１ページに戻りまして、溶融スラグにつきましては、平成２７年１月１６日、２９日に実施いたしまして、全ての項目で基準値以下でございました。溶融飛灰固化物については、山元還元業者へ引き渡していることから基準の適用はございません。
ここでページ少し飛びまして、２－３－５ページでございます。
－5－

＋

＋
こちら２－３－５ページには、下水放流水、水質調査におけるほう素・ふっ素測定値変動
グラフをつけております。
申しわけございません。ここでページ数に誤りがございました。２－３－５ページでござ
いますけれども、その前ページ、ダイオキシン類測定値変動グラフが２－３－３ページになってございます。ほう素・ふっ素測定値変動グラフのページ数の２－３－５を２－３－４に修正していただくよう、よろしくお願いを申し上げます。
環境影響調査の排出源モニタリング結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
排ガス、水質、処分対象物ということで御報告をいただきましたが、御質問、あるいは御意見ございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員２－２－３ページのところに雨水のデータがありまして、参考値ということでさほど重要ではないのですが、これのとり方というのはどのようにされているかだけお伺いしたい。降

＋水量が幾ら以上のときに、降り始めなのか、降り始めから当然非常に汚いと思われる、何か＋統一された雨水を採水するときの決めごとというのがあるのかどうかだけ聞かせていただきたいと思います。
○事務局
雨水の採水につきましては、分析会社のほうにお願いして採水していただいております。
ですから、採水するときには降雨があるということを確認して、採水ができる十分な水量が確保できるという判断のもとに採水をしておりますので、降雨がありまして、しばらくたっ
た段階の雨水の採水というふうになっております。
以上でございます。
◎委員長
はい、よろしいでしょうか。
○委員
貯留槽とかではなくて、写真を見ると、ダイレクトに、雨が降ったら連絡して採水に来るという形になるわけですね。
○事務局
雨水につきましては、調整槽が場内に３カ所ございますけれども、そのうち２カ所が採水ポイントになっておるわけですけれども、調整槽につきましては、降った雨が一度入りまし－6－＋

て、徐々に抜けていくという性質のものでございますから、溜まっているということにはなっていないと思います。
以上です。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
ほかに何か御質問、御意見ございますでしょうか。
特にございませんでしょうか。
なければ、続きまして、環境モニタリングのところに移りたいと思います。説明のほうをよろしくお願いいたします。
○事務局
それでは、環境モニタリング結果について御説明いたします。
まず、河川底質調査でございます。資料３－１をごらんください。
まず、３－１－１ページに調査項目と調査方法を、３－１－２ページには調査期間、調査
地点を、３－１－３ページには図１として底質調査地点位置図を、３－１－４ページから８
ページには調査結果となっております。また、３－１－９ページから１４ページは参考までに現地写真を掲げております。

＋

３－１－４ページをごらんください。
底質調査につきましては、平成２７年２月２日、３日に調査いたしましたところ、基準値が設定されている総水銀、ＰＣＢ、ダイオキシン類についての分析結果は、基準を満たす値となっております。また、基準値の設けられていない鉛・カドミウムについては、上流側（Ｗ－１２・Ｗ－１３）でございます。下流側（Ｗ－５・Ｗ－４）を比較しますと、下流側のほうが高い数値でございました。
次に、動物のコウモリ類でございます。資料３－２をごらんください。
まず、３－２－１ページに調査内容と調査結果の概要、調査方法を、３－２－２ページには図１としてコウモリ類調査の位置図を示しております。３－２－３ページから５ページには調査結果を、３－２－６ページから１０ページは現地写真を掲げております。
３－２－１ページに戻っていただきまして、平成２７年３月２日の調査では、既往の調査で確認されているコウモリ類全４種のうち、キクガシラコウモリ９０頭、コキクガシラコウ
モリ３頭、テングコウモリ１頭の３種が確認されております。
今年度確認されたコウモリ類の総個体数は９４頭で、既往調査の冬季から早春季における平均的な確認頭数であり、確認された種類、個体数に著しい変化は認められませんでした。
今年度の調査結果から、施設周辺環境にコウモリ類の生息に影響を及ぼす大きな変化はな－7－＋
いと考えられます。
環境影響調査の環境モニタリング結果についての御説明は以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
今の環境モニタリングにつきまして、御質問、あるいは御意見ございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員３－１－４ページのところなんですけれども、簡単に答えていただいて結構なんですけれ
ども、調査箇所が４カ所あって、Ｗ－５だけほかのところで出てないものが出てたりとか、基準値は満たされるということですけれども、カドミウムの値が高いとか、Ｗ－４もそうですけれども、これは何か理由というか、こういう理由だからという分析はされていますか。
○事務局
地点のＷ－５につきましては、当初、環境影響評価があった後に、この地点を継続して測っていたということで、項目数がふえている次第でございます。
それと、カドミウムにつきましては、重金属が田尻川につきましては、鉱脈鉱床のある地＋点でございますので、一般的に田尻川の底質の中にはこういったものが含まれておるのかな＋というふうには思っているのですが、なぜ下流側に高くなっているかというのは、はっきりした要因というのはつかみ切れてはおりません。
以上です。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
はい、どうぞ。
○委員
確認させていただきますけれども、Ｗ－５はほかよりも調査項目が多くて、バーになっているところは、これはないということではなくて、調査そのものをしていないという理解でいいんですか。
○事務局
調査項目に挙げていないということです。
◎委員長
はい、ほかに何か御質問。
どうぞ。
○委員
－8－

＋

今の委員の方の意見と重なるのですが、３－１－８ページのところにあるんですけれども、もともとＷ－５というのは、以前そうなんですけど、いわゆる重金属をたくさん含むシルト
部分、シルトにたくさん含めれるんですけども、そのシルト部分が非常に多いということで、
この表－８を見ていてもわかります。平成２２年以前は少ないんですけれども、それ以降、非常に％が高いのが、ここ何年か、特に今回ですけど０．１非常にシルト分が少ないので、全てのカドミウムとか、今、０．７という数字がありますけども、シルトがこれだけに対して０．７と出てますね。これが少し高ければというイメージがあるのですが、Ｗ－５の採取地点というのは、いわゆるＧＰＳが通る、大体、計点が固定されているのか。固定されていて、降雨等の影響でどんどんシルト部分が流されてというイメージなのか。いわゆる採取のポイントの計点の定め方というのをお聞かせ願えればと思います。
○事務局
環境調査のほうをしていただいております業者のほうにお聞きしたいと思います。
○東京建設コンサルタント調査を担当しました東京建設コンサルタントです。お世話になってます。
底質調査の地点についてなんですが、河川域については構造物で大体の位置を落としているというのが現状でして、これは弊社で調査をさせていただく以前から、ずっとそのような形で御指示をいただいたというふうにお聞きしております。
肝心のＷ－５とＷ－４なんですが、現実の調査時は一庫ダムの水位によって、取れるとこ
ろと、取れないところが変わってくる。変動してしまうんですね。バックウォーターの位置というのは、刻々とそのときの水位状況や降雨状況が変わってしまうものですから、一応、
基本的には、Ｗ－５というのは河川の流末、そして、Ｗ－４というのはバックウォーターに入ったところというような概念で、現地調査に地点を判断させていただきながら調査をさせていただいてるというのが実情です。
その中で、さらに、現実には、採泥器という湖の底の泥を取るための機械を使ってサンプ
リングをするわけなんですけど、礫が非常に多いところで、なかなか思うようにサンプリン
グができない。地点１カ所に、今回の場合、二日かかってしまったケースもありました。という形で、なかなか取りにくい環境の中で、取れたものを混合分析をかけるという手法を使っておりますので、毎回、御指摘を受けるのですが、数値をうまく説明できるような条件というのがなかなかわからず、むらのある数値が出てしまう。その中で唯一はっきり言えたのは、昨年でしたか、夏場の大出水の後の非常に高い濃度が出るといったケースがあったんですね。ああいった上流から大量に土砂が、あるいは、特に、重金属の混じりやすいシルト分が堆積したような状況においては、高い濃度で出る傾向があるのではないかというのは、一
－9－

＋

＋
応、これまでの結果から見えるような気がします。今、御質問があったような、地点として計点のＧＰＳで取ってるような形ではできていないというのがお答えの一つになっております。
よろしいでしょうか。
◎委員長
はい、よろしいでしょうか。
ほかに何か御質問、御意見ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
はい、無ければ、続きまして、３番目の項目の平成２６年度のダイオキシン類の総排出量ということで、資料４について、これにつきましても説明をよろしくお願いします。
○事務局
それでは、平成２６年度ダイオキシン類総排出量について御説明をさせていただきます。
資料４をお開きください。
まず、従来の報告でございます。４－１ページに平成２６年度のダイオキシン類総排出量計算書を示しております。
まず、４－１ページのデータは、４－２ページの四半期ごとのデータを積み上げたもので＋ございます。

＋

まず、４－１ページの表の左上ですが、平成２６年度に５万４，７１０．１５トンのごみを焼却いたしました。焼却に伴いまして、気体として排出される部分が一つ右側の排ガス量の列に示すもので、上段に排ガスの量そのものを、中段に１年間のダイオキシン類排出量合計を、下段にごみ１トン当たりダイオキシン類排出量を示しており、０．００２２マイクログラムパートン排出したことを示しております。
もう一つ右側の列には、個体として排出したものを処分対象物という名称であらわしております。これには、溶融飛灰固化物、大塊物、磁性灰、溶融スラグ、溶融メタルといった５種類があり、それぞれの上段に乾燥重量、中段にダイオキシン類排出量合計を、下段にごみ１トン当たりのダイオキシン類排出量を示しております。
さらに、一つ右側の列ですが、液体として排出したものを排水として示しております。この排ガス量、処分対象物、排水のそれぞれ最も下の段に示すごみ１トン当たりのダイオキシ
ン類排出量、このアルファベットでＡからＧを合計したものを表の右端下段に示しておりま
すのが、平成２６年度のごみ１トン当たりのダイオキシン類総排出量となり、０．９７２３
マイクログラムパートンとなったところでございます。
国崎クリーンセンターの総量規制値が２マイクログラムパートンでございますので、基準を達成いたしております。
－10－＋

４－２ページには、先ほど申し上げましたとおり、４月から６月、７月から９月、１０月
から１２月、１月から３月の四半期ごとのごみ焼却量、排ガス量、処分対象物、排水を形態別に示しております。
次に、４－３ページでございます。平成２６年度活性炭吸着塔内のダイオキシン類吸着量を示しております。これは、平成２３年８月１９日の当委員会でお決めいただいたとおり、測定結果を別途管理するという意味で、１年で一度報告させていただくものでございます。
上段の表が１号活性炭吸着塔、下段の表が２号活性炭吸着塔となっております。
まず、上段の１号炉においては、１回目が平成２６年８月２６日としておりますが、申しわけございません、８月２１日でございます。先ほどのダイオキシン類測定値変動グラフ、
２－３－３ページでございますが、１号炉は赤でございます。右から二つ目、平成２６年８月２１日が正式な活性炭交換完了日でございます。
続きまして、２回目は、平成２７年１月１６日に交換しております。１回目、２回目のダ
イオキシン類吸着量合計、一番右の列でございます。２８５．９マイクログラムを使用期間
内のごみ焼却量２万４，９０６．９１トンで割った、右の一番下、０．０１１５マイクログ
ラムパートンがごみ１トン当たりの１号炉のダイオキシン類吸着量となります。
次に、下段の２号炉においては、１回目が平成２６年１０月２４日に、２回目は平成２７
年３月１４日に交換しております。１回目、２回目のダイオキシン類吸着量合計３，３７２．
７マイクログラムを使用期間内ごみ焼却量２万８，３９０．６１トンで割った、右の一番下、
０．１１８８マイクログラムパートンがごみ１トン当たりの２号炉のダイオキシン類吸着量となります。
その下の表が１号炉、２号炉の合計となり、０．０６８６マイクログラムパートンが活性炭吸着塔内のごみ１トン当たりのダイオキシン類吸着量となります。
続いて、４－４ページをお開きください。平成２６年度ダイオキシン類の排出・移動量でございます。
排出・移動物質の①排ガスから⑦溶融メタルまでは、先ほど御報告しました平成２６年度のダイオキシン類総排出量でございます。また、⑧については別途測定し、御報告している
ものでございます。一番下の合計欄のところの上段でございます。上段の０．９７２３マイクログラムパートンがダイオキシン類総排出量でございまして、その下の括弧書きの１．０
４１０マイクログラムパートンが別途管理する使用済み活性炭を含めた場合の参考値でございます。
続いて、４－５ページには、排ガス処理のフロー図でございます。真ん中少し上でございますけれども、ちょっと見にくうございます。丸印のついているところが活性炭吸着塔にな
－11－

＋

＋
ります。こちらのほうでサンプルをサンプリングしております。
次に、４－６ページをごらんください。活性炭吸着塔組み立て図でございまして、使用済
み活性炭をどの位置でサンプリングしたのかということを、１回目は青い丸で、２回目は赤い丸で示しております。図の一番左上をごらんいただきますと、右側に活性炭カートリッジを交換するための扉がございます。１回目は、１段当たり４個あるカートリッジの扉の右奥の中央部分の上のあたりのところで、サンプリングをそれぞれの段で行ったことを示しております。２回目は、扉の左奥の真ん中、上下段で言いますと、上の部分をサンプリングして一つの活性炭吸着塔の交換したカートリッジ当たり、延べ４回のダイオキシンの含有量の測定をしたというサンプリングの位置でございます。
平成２６年度ダイオキシン類総排出量についての御説明は以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
今の件、御質問、あるいは御意見ございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員＋

ダイオキシンの活性炭吸着塔に含まれているダイオキシンのことについてお伺いしたいの＋ですが、私は、単純に、上段のほうが濃度が高くて、下のほうに行ったときには濃度が薄くなると考えていましたら、今回は、また、そういうふうには単純には考えられないというよ
うな結果が出ているのですが、事務局、このことについて何かお考えあれば教えてください。
もう１点は、サンプリングの位置を今お聞かせくださったのですが、１カ所だけをとるのか。それともその周辺の何カ所かのミックスでサンプリングをしておられるのかどうか。その辺も教えてください。お願いいたします。
○事務局
活性炭吸着塔に吸着されましたダイオキシンにつきまして、平成２４年から分析調査をしているところでございますけれども、活性炭カートリッジとして、上下２段、それぞれ四つが升型に入っているものでございまして、その中で、４－６ページに、左の上、１回目、２回目サンプリング位置と書かれてある図があるのですが、この図の右側に扉のような形になっているところがございますけれども、１回目でしたら扉のほうから向かって左奥、２回目が右の奥というふうになってございます。実は、サンプルしております活性炭のカートリッジの位置を毎回反時計回りに位置をかえておりまして、その位置の上下の活性炭カートリッジから採取したものを分析して、こちらのほうで載せている次第でございまして、平成２４
年から順番に年２回やっておりますので、平成２６年の時点で１回半回ったと。今年度が終－12－＋

われば二巡するということになるのですが、今まで順繰りに見ていきましたところ、実は、
平成２６年が平成２４年と同じ場所になっているのですが、ちょっとやっぱり平成２４年と平成２６年では傾向が違うんだなというふうに思っております。
それで、なぜかということにつきましては、直ちにはお答えできるような要因がつかめてはいないのですが、この辺につきまして、運転管理をしていただいておりますＪＦＥさんのほうにお話を聞いてみたいかなと思うのですが、よろしいでしょうか。
○ＪＦＥ
操業を受託しておりますＪＥＦエンジニアリングです。
今、事務局のほうから説明がありましたが、傾向を長い目で見ますと、やはりばらつきがあるんですけれども、それの生ずる原因というのは、ちょっと我々としても把握しかねるところがございます。
◎委員長
はい、どうぞ。
○委員
本当に、単純に考えたら、上から下に汚れた空気が通っていくわけですから、上のほうが濃くなって、下は薄くなると考えられるんですよね、単純に考えれば。でも、そうではない
結果が出てるので、とても不思議な感じがしたんです。平成２４年のときだったか、平成２５年のときだったか、そういう数値が出てたので、この会議の中で、下がそれだけきれいなんだったら、下を交換するときに上に持ってきて、下に新しいのを置いたらどうかというような意見も出たくらいの、きっと皆さんもそういうイメージでおられたのではないかと思うんですが、どういうふうになるんですかね。わからないことなんですかね、これは。
○事務局
まず、今までもいろいろダイオキシン類発生の原因についてというお話は大変あったと思います。このダイオキシンの場合、なかなか燃焼状態もよくて、空気比､滞留時間、ごみ質
等いろんな絡みが、おかしければダイオキシン類の数値に異常が出るという話もございまし
たけれども、運転状況も大抵いいというふうな状況で、言われるとおり、本来は、上から排ガスが入ってきますので、上段のほうが数値が高い、下段のほうが数値が低いというのが本来だろうとは思います。ただ、なぜかという原因につきましては、ダイオキシンの毒性等価
係数の毒性の高いものが、多分、検出されたんだろうというふうなことしか言えないような状況でございます。
それと、もう１点、活性炭カートリッジ上段を外して、下段を上に上げるという話を今されましたけど、この件についても以前話はさせていただいたと思います。これは、当初、周
－13－

＋

＋
辺住民の方とも約束といいますか、活性炭吸着塔をつけなさいと。つけなければ、こちらの公害防止基準が遵守できないというふうなこともございました。
それと、公害についてという話もございましたけども、活性炭吸着塔も今ダイオキシン類の除去、水銀とかいろんなものをとるというふうに聞いておりますけれども、そういう形、当初の６カ月で１回の交換ということで、現在もそういう形で交換作業を行ってもらっております。
以上でございます。
◎委員長
はい、いかがでしょうか。
○委員
結構、活性炭は高いものだと思います。そして、特に２号炉の第１回目の吸着量は、３，
１６４マイクログラムという非常に高い濃度がそこまでたまっても、平成２６年９月の濃度はそんなに高くないということで、では、この活性炭のダイオキシンの吸着量だけは一体キ
ログラム当たり幾らまで吸着したら破過しないのかというところがありまして、６カ月に１回替えるのが妥当なのか、６カ月を過ぎると規制値が大分近づくのかどうかということで、＋費用対効果を見ますと、逆に３，０００マイクログラムまで吸着させても濃度はそんなに上＋がらないというふうに考えるのかというところを意見を聞かせてもらいたいと思います。
◎委員長
何か御説明、追加でございますでしょうか。
○事務局
活性炭の吸着量につきまして、実は、今、能力として活性炭が幾ら吸えるのかというのは、存じ上げておらないんですけれども、実は、２４年、２５年、２６年と３年間、調査しておりまして、活性炭の吸着量は全体で５分の１ぐらいまでに減少しているということがわかっておりまして、ですから、単純に言いますと、５倍ぐらいまでまだとれるのかなというふうには感じています。実際、本当に使ってそうなるかどうかというのは、私もわからないんですけれども、そのように感じているという次第です。
以上です。
◎委員長
はい、追加で御説明ございましたが、いかがでしょうか。
○事務局
それと、済みません。活性炭の吸着塔のカートリッジ交換の関係、現状は６カ月に１回ということでございますけれども、本稼働の当初に水銀の値というのが上がった経緯がござい－14－＋

ます。このときに活性炭吸着塔のカートリッジの交換頻度といいますか、寿命について、Ｊ
ＦＥのほうとも調整をした経緯がございます。主にダイオキシン類除去ですけれども、水銀も除去すると。水銀が０．０３、基準値が０．０５でございますので、たしか０．０３まで上がったことがございます。そのときにいろいろ調整をいたしまして、やはり従来どおり、
当初の計画どおり、半年に１回、活性炭の交換が必要であるということで、当初、周辺の方との話もございましたけれども、再度、活性炭吸着塔カートリッジの交換時期につきまして協議いたしましたところ、当初の計画どおり、６カ月に１回交換するというふうなことで現在来ております。
以上でございます。
◎委員長
はい、今の件、よろしいでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
先ほど、上段、下段の委員の御質問があって、ＪＦＥエンジニアリングさんのほうは、よくわからないというようなお答えだったと思うんですけれども、一般的にほかの管理されてる焼却施設で同じようなことになってるんですか。そういうのは全くつかまれてないんですか。
◎委員長
はい、どうぞ。
○ＪＦＥ
活性炭に吸着されてるダイオキシン量を分析しているのは、恐らく国崎クリーンセンター
だけではないかというふうに考えております。ですから、比較するデータを持ち合わせていないということでして。
以上です。
◎委員長
はい、特に比較できるようなデータが今のところはないということのようですので、なかなかちょっと原因というか、なぜこうなっているかという特定するところには至らない。現状では至ってないというところだと思いますが、いかがでしょう。
はい、どうぞ。
○委員
前回、活性炭の値どうなりましたかというふうに尋ねて、もうすぐデータが出ますということで、今回見せていただきまして、全ダイオキシン、生成発生量の１割ぐらいがここに来
－15－

＋

＋
ているということで、１年前と同じデータでありますので、安定はしてきていると思います。
この煙突手前の部分での活性炭によるダイオキシン類吸着というのは、ここの施設で特徴的でありまして、ほかのところではほとんど見ることがないし、計測値も私も見たことがございません。ただ、活性炭がもしもなかったら、全てが煙突から出るわけですので、そうしま
すと、煙突から普通だったら出るものの、かなりの割合、７割、８割、９割が活性炭でとれてるということになりますので、大変優秀な施設であるというふうに言うことができると思います。願わくば、こういったものというのは、コストはどれぐらいの額か私はよくわからないですが、よその施設でもダイオキシンに対して神経質になるような状況の場合は、これをつけたらいいなというふうに見て、私はそう思っております。単なる感想です。
先ほど、委員の方から２号炉の活性炭吸着塔での資料４－３の３．２だけ非常に高い濃度が出ていてという話がありまして、これは何らかの不具合、突発的な不具合があったりした
場合にここに記録が残りますので、そういう長期のモニタリングをしているという意味もありまして、非常に有効な手段だと。今回の場合ですと、１号炉と２号炉で半年ごとに交換して、４回のうち１回何かどうもあったらしいと。だけどここでとまっているということがわ
かりましたので、これぐらいのことが起こるんだなと思います。

＋

以前、たしか、物凄く高い濃度がありましたね。焼却飛灰より高い値がありまして、あれ＋はやはり何らかの一過性の不具合があったんだろうと私も考えておりますので、今回は安定はしていると思います。
ただ、１号炉と２号炉でダイオキシン類吸着量が年間で、１号炉２８５．９２マイクログ
ラム、２号炉が３，３００マイクログラムですので、１０倍違うんですよね。こういったところでも益量が残っておりますので、非常に重要なものと思っております。このＰＲＴＲ的な書き方も踏襲していただいておりますので、今後、メーカーさんにおきましても、ＪＦＥさんの方式というのを見習っていただき、できましたら、こんなもんで特許をとらないでいただきたいと思ってるところでございます。
以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
少し説明をいただきました。いかがでしょうか。
はい。
○委員
先ほどの上段、下段の中で、原因もわからない、ほかの比較するものもないということで、わからないということなんですけれども、委員の方は単純にどうしてですかということを聞－16－＋

かれてるわけですから、今わからなかったら次回のときにこういう理由だと思われますとか、
そういうことを説明してもらったほうがいいのではないかと思います。単純に素人だからわからないのであって、それを特にメーカーの方は、やったけどわからないのと、データ分析がないからわからないのは違うと思うんですね。普通に考えたら、先ほど事務局の方もおっしゃいましたけど、上段が高いと思われるんだけどということですよね。本来ならということですよね。ですから、言葉じりをとるわけではないですけども、そうではないんだったら、こういう理由があったというのは説明していただけるとわかりやすくていいと思うんですけ
ど。だから、今日はもういいですけれども、次回まで時間はありますから、そういうことをしていただけたらありがたいですけど。どちらかというと、何か質問をしても「数値はこうです。わかりません。」とか、そういう答えが多いと思うんですよね。だから、そこでとまらないで、次回はこういうふうに報告しますとか、そういうことをしていただくと建設的な会議になるのではないかと思うんですけれども。
◎委員長
はい、どうぞ。
○委員
これ、書かれているのはダイオキシン吸着量なので、純粋に活性炭に吸着した量を、これをどうやって、粉砕して溶媒で抽出するのかわからないですけど、微粉末と言うんですか、
テーブルの中とかに恐らく入っているだろう、微粒子は除いているわけですよね。吸着量ということは、どうですか。サンプルをとったときに、活性炭の周りに少し粉が付いていて、それも一緒に測定するということなのか、純粋に吸着された分だけをという分析なんでしょうか。
排ガスの活性炭をどういう形で、活性炭以外に長年、半年ぐらい使っていると、粉状のものが蓄積するのかどうか。それも一緒に測ってしまうんであれば、こういった突発的に高い数字が出たりしてもおかしくないかなと思うんですが。
◎委員長
具体的には、多分、分析のところを聞かれていると思いますので、具体的にどういうふうな分析をされてるかということをお答えいただければと。
○事務局
まず、活性炭サンプリングに関しましてでございますけども、表層から１５０ミリ程度の内部での採取をいたします。表面は採取いたしませんので、重さとしては２００から３００グラム程度を採取しております。ただ、ダイオキシン類吸着量、例えば、１号炉活性炭吸着塔、１回目になりますけど、ダイオキシン類吸着量上段が１７３マイクログラムというのが
－17－

＋

＋
ありますけども、これはただ、その左側、ダイオキシン類濃度と、その左、使用期間内ごみ焼却量をただ掛けているというふうな形での採取になっております。
以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
この件、いかがでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
先ほど、別の委員がちゃんとフォローしてくださったので、本当に私が聞きたかったのは、数値がこれまで考えていたのと逆転しているということに対して、事務局は、この会議が始まるまでに、事前に、ＪＦＥさんにそういうお話をされているのかいないのかということも含めて、数値をきちんと見た場合には、どういうことが考えられるかを、おかしいと思った
ら、これはなぜですかというのをきちんと聞いておいてほしいなと思うんですね。単純にそういうことなんです、私が言いたいのは。だから、今さら、カートリッジに対して、これはもう取っ払えなんて言う気はさらさらありませんし、その効果もちゃんと認識していますの＋で、上から下に濃度が、濃いのから通ったら薄くなるのではないかと思っただけなんです、＋

単純に。そういうことを事務局の方は、事前に、何もこの数字を見て考えられなかったのかなというのがちょっと残念ですけど、そういう話です。
◎委員長
事前に、何か検討いただいた上で現状ではわからないということなのか。あるいは、そこまでは今回に関しては把握をされていないということなのか。どちらになりますか。
○事務局
事前に、こういう結果につきまして、ＪＦＥさんのほうに何か要因がありませんかという投げかけはさせていただいたんです。その中で、こういった活性炭でダイオキシン類吸着量を見ているのが、国崎だけで比較するものは今のところないんですというお答えがあったということです。
以上です。
◎委員長
はい、一応、問い合わせはされたということですが、結果としては、わからないというのが最終の結果として返ってきているということになりますが、よろしいでしょうか。この辺、少し継続というか、データも幾つかこれから出てくると思いますので、その中でまた検討していけばということで、ほかのところの焼却場等で、なかなかデータがないということです－18－＋ので、ここでとられてるデータというのが、逆に言ったら非常に貴重なデータということで、その中のデータを見ながら分析できるところは考えていくという形で、少し継続して、この委員会としても見ていくような形で見させていただければと思うんですが、それでよろしいでしょうか。
はい、それでは、この項目についてよろしいでしょうか。
はい、それでは、続きまして、最後になりますが、４の平成２６年度の環境影響調査結果
報告書についてということで、資料５がついておりますので、こちらについて説明をいただ
きます。
○事務局
それでは、平成２６年度環境影響調査結果報告書について御説明をさせていただきます。
資料５でございます。
これまで、過去３回の環境保全委員会で、四半期ごとに報告させていただいた調査結果に、
本日、報告したものを加え、平成２６年度、１年間の環境影響調査調査結果報告書として取りまとめたものでございます。既に、詳細については御報告申し上げておりますので、ここでは大きな構成についてだけ申し上げさせていただきます。
まず、１ページをごらんください。

＋

１ページには調査対象事業の概要を、続いて、２ページには対象事業区域を、３ページから１６ページには事業等の状況としまして、１年間の施設運転の概要を掲げております。１
７ページ、１８ページには調査計画を、１９ページから１２１ページは調査の内容となっております。
平成２６年度年間について、注視すべきものというのはございませんでした。
平成２６年度環境影響調査結果報告書についての御説明は以上でございます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
今、御説明ありましたが、何か御質問ございますでしょうか。特にございませんでしょうか。
この委員会の中で出てきたものを項目別にまとめて、本書として出されてるものです。この委員会の中では１回は目にしているものということになっておりますが、取りまとめの方
法とか、あるいは、それ以外のことにつきまして、何か御意見、あるいは、御質問ございませんか。
はい、どうぞ。
○委員
－19－

＋
毎回言ってるので、きっと今回で３回目になると思うんですが、６９ページの注意１のところです。使用済み活性炭は、焼却施設のメンテナンスに伴い搬出する物質でという書き方、
私はどうしても納得できないんです。ですから、そのことについて、これまでと同じような意見書を提出させていただきますので、一応、言っておきます。
◎委員長
はい、ありがとうございました。
ほか何かございますでしょうか。
○委員
今の委員の御指摘の６８ページ、６９ページの部分ですが、６９ページの表のタイトルが前のページの下に来てしまっているので、ちょっと体裁が、この表は、世界的にも注目されている表ですので、ぜひともここは直していただきたいと思います。
◎委員長
はい、ありがとうございます。
表の形式というか、印刷形式と思うのですが、よろしいでしょうか。
ほかに何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。

＋

はい、どうぞ。

＋○委員
この環境影響調査とは直接関係ないのかもしれませんが、５年、６年たってきますと、ところどころの修繕・補修が必要になってくるんです。運転の状況がどうかというのを大ざっ
ぱに見るのに、例えば、１年間のごみの焼却量とか。あるいは、発電の量などの４年分、５年分ぐらいのデータが蓄積されてます。何年度は何トンのごみを燃やして、発電量は幾らであったというのを最初の１ページ目ぐらいにあると、例えば、だんだんと性能が落ちてきているとか。あるいは、ごみが足りないのではないかというようなことが最初のページでわかるのがあると見通しがよくなります。ただ、環境影響調査ということで言うと、少しお門違いの発言ではあるんですけれども、施設の老朽化ということまでは言いませんが、保全に関するデータとして、目安としてあってもいいのかなと。あるいは、どこか目につくところがあったら、またそれを整備いただけたらと思います。
◎委員長
はい、今の件、事務局のほういかがでしょう。そういう意見が出たと思いますが。
○事務局
次回、調査をして加えておきたいと思います。
◎委員長
－20－

＋

はい、ありがとうございました。
ほかに何かございますでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
全然違っていいですか。
◎委員長
この報告書の件の中ですか。
○委員
報告書にも関係あるのですが、少し前にいただいた平成２７年度の環境影響調査実施予定表のことなんですけれども、本当に気がついたのが少し前なんですが、処分対象物で溶融飛灰と溶融スラグは黒丸がついてるように、年４回やってると思うんですけれども、磁性灰、大塊物、溶融メタルは年１回だと思うんですね。だから、これは、その上の水質汚濁と同じような形で少し書き方を変えなければいけないのではないかと思うんですが。きっとこれまで、ずっとこれと同じ書き方がされていて、誰も気づかなかったのではないかなと思うんですけれども、事務局いかがでしょうか。
○事務局＋

委員の御指摘のあった表に工夫して直しておきたいと思います。
以上です。
それと、先ほど、委員がお話しされた内容で、私ちょっと失念しておりまして、資料５です。４ページのところに、施設運転の概要として、可燃ごみ量が年間の分をつけさせていた
だいております。
あと、経年の分は委員御指摘のとおりで抜けておりますので、それはまたつけさせていた
だきたいと思います。
以上です。
◎委員長
はい、ほかに何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。
はい、どうぞ。
○委員
以前もお願いしたといいますか、発言したと思うんですけれども、調査結果報告書なんですけれども、すごく資料としては詳しく書かれてるんですけれども、例えば、簡単にこの施設の稼働状況は良好であるとか。全体的に見たらこうだとか。そういうレポート的なものをつけていただくことは難しいですか。それぞれのところにこういう傾向があったとか。何々－21－

＋があったとか書かれてるんですけれども、調査結果を受けて、例えば、Ａ４、１枚ぐらいで施設の概要としてはこういう状況にあって問題がないとか。こういうふうに考えられるとか。
そういうものもつけていただくとすごく見やすくなっていいと思うんですけれども。
済みません。個々にではなくて、総合としてこうですよみたいなのがついているとわかりやすい。そういう意味です。
○事務局
今、委員おっしゃってるのは、例えばの話ですけれども、資料２－１－１ページの前のページに、調査結果の概要というものが載せてあるんですけれども、こういう形で載せたらどうかというようなことでしょうか。
○委員
はい、そういうことです。
○事務局
今回、そういう概要も追加で載せさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
◎委員長
はい、ありがとうございました。

＋

ほかに御指摘ございますでしょうか。よろしいでしょうか。

＋

はい、それでは、議事のほう、４のところが終わりましたので、こちらのほうで用意をされているものは全て終わりましたが。
はい、どうぞ。
○事務局
その他に入らせていただいてよろしいでしょうか。
◎委員長
はい、どうぞ。
○事務局
その他で、今日、机の上に配付させていただきました意見書の件でございますが、平成２６年度の環境影響調査結果報告書に係る意見でございます。先ほどの資料５の分につきまして、委員から御指摘いただいた訂正とか追加とかをさせていただきますけれども、その分につきまして、今後、縦覧に供することとなっております。縦覧するに当たりましては、本委員会の委員、個々の御意見をそのまま意見書として提出していただきまして、それを公表することによりまして、それぞれの立場での思いや考えを住民の皆様に広く知っていただくた
めに、御意見がある委員におかれましては、７月１４日までに事務局あてに意見書を提出していただきますようお願いをいたします。様式は問いませんので、よろしくお願いをいたし
－22－

＋

ます。
それから、もう１点、この委員会の委員の任期でございますが、設置要綱で２年と定められております。現委員の任期は９月３０日で満了となりまして、通常でしたらもう１回保全委員会を開くというようなことになりますが、組合の区域の住民代表の委員につきましては、
従来から公募させていただいてるわけでございますが、次回も公募のほうをさせていただくこととしております。募集の詳細につきましては、７月２５日号の組合の広報紙並びにホームページ等でお知らせをする予定としておりますので、現在の委員の方でまた次回も応募される方につきましては、７月２５日前後に広報紙のほうを配付させていただきまして、同時にホームページにもアップさせていただきます。用紙につきましては、ホームページからダウンロードできるようになっておりますし、組合の事務局並びに各構成市町の環境担当部署にも置かせていただく予定をしておりますので、よろしくお願いをいたします。
◎委員長
はい、ほかに何かございますでしょうか。
一応、議事のほうは、用意をされてるもの、あるいは事務局のほうでお話しされたいこと
は多分全て終わってるので、よろしいでしょうか。
はい、それでは、きょうの委員会のほうはこれで終わります。
ありがとうございました。

１９時４８分 閉会－23－＋