猪名川上流広域ごみ処理施設
環 境 保 全 委 員 会

第５６回委員会会議録

平 成 ３ １ 年 ３ 月 １ ４ 日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会
第５６回委員会会議録

１．日時：平成３１年３月１４日（木） １８：３０～１９：３５
２．場所：川西市役所 ４階 庁議室
３．出席者（◎委員長、○副委員長）

学識経験者◎吉田 篤正

学識経験者

中嶋 鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田 正史

大阪市立大学大学院医学研究科特任教授

学識経験者

服部

兵庫県立大学自然・環境科学研究所名誉教授

保

学識経験者

○尾崎 博明

学識経験者

渡辺 信久

大阪府立大学大学院工学研究科教授

大阪産業大学工学部都市創造工学科教授
大阪工業大学工学部環境工学科教授

周辺地域住民代表 清水 正克

国崎自治会

周辺地域住民代表 鈴木 啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表 北野

黒川・新滝地区

正周辺地域住民代表 倉脇 也寸志

田尻下区

周辺地域住民代表 久保 文昌

野間出野区

組合区域住民

奥山 道夫

川西市在住

組合区域住民森口 久美子

川西市在住

組合区域住民佐野 和美

猪名川町在住組合区域住民中野

豊能町在住

組合区域住民難波 希美子

能勢町在住

関係行政職員等

髙石

阪神北県民局

関係行政職員等

枡川 容子

川西市

関係行政職員等

曽野 光司

猪名川町（欠）関係行政職員等

森畠 正己

豊能町

関係行政職員等

前田 博之

能勢町（欠）

事務局

吉川 泰光

施設組合事務局長

事務局

枡川 隆雄

施設組合事務局次長兼総務課長

事務局

岡﨑 健作

施設組合事務局施設管理課長

事務局

中村

施設組合事務局施設管理課主幹

仁

豊

勤

－1－

＋

＋
４．配付資料・第５５回環境保全委員会会議録について（資料１）・第５６回環境保全委員会調査結果の概要
・排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）
・環境モニタリング①植物調査（資料３－１）②大気調査（２回目）（資料３－２）③水質調査（２回目）（資料３－３）④騒音・振動・低周波音調査（資料３－４）⑤土壌調査（資料３－５）
その他

＋

５．次第

＋

１ 議事
（１）第５５回環境保全委員会会議録について（資料１）（２）環境影響調査結果について
２）－１ 排出源モニタリング①大気質（排ガス）（資料２－１）②水質（資料２－２）③処分対象物（資料２－３）２）－２ 環境モニタリング①植物調査（資料３－１）②大気検査（２回目）（資料３－２）③水質調査（２回目）（資料３－３）④騒音・振動・低周波音調査（資料３－４）⑤土壌調査（資料３－５）
２ その他

開 会

１８時３０分
－2－

＋

〇事務局
皆さん、こんばんは。
それでは定刻になりましたので、第５６回猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会を開会させていただきます。
この会議を始めます前に、猪名川上流広域ごみ処理施設組合の管理者でございます越田川
西市長から、お世話になっておりますこの環境保全委員会の皆様に、一言ご挨拶できたらということで、本日ここに参っておりますので一言お願いしたいと思います。
〇管理者
皆さん、こんばんは。ただいまご紹介をいただきました川西市長を務めておりまして、施設組合のほうも管理者を務めております越田でございます。日ごろは環境保全委員会の皆様におかれましては、この国崎クリーンセンターの安全な運営、そして何より環境負荷への影
響を、どういうふうに軽減していくかということのモニタリングを通じて、私たちの運営に対して本当にご協力をいただいていることに、心からお礼を申し上げたいと思います。本当にありがとうございます。
本来であれば、もっと早く皆さんとご挨拶をということでありましたが、ちょっと１０月
末に就任後なかなか、ちょっと時間がということで１２月の会の予定も存じていたのですが、本会議等の関係で出席できませんでした。私といたしましては、やはり私自身もこの施設、
実は大学生の時からかかわっておりまして、一番最初の施設組合の準備をしているその段階からかかわっておりまして、その後市議会議員になりまして、まさに完成の場所にも立ち会っていたわけでありますが、当時からしっかりと世界一の環境に配慮した施設をつくろうということが我々の思いでもありましたし、そのためには我々行政の力だけではなくて、地域住民の皆さんはもとより本当に各自治体の皆様、またそれぞれの専門家の皆さんにお知恵をお借りしながら市民の皆さんにとって、地域の住民の皆さんにとって安心できる、安定的なそんな施設運営をこれからも続けてまいりたいと思います。
皆様には、引き続きさまざまな面でご協力をいただきたいとは思いますが、私としても全力で頑張ってまいりたいと思いますので、これからもどうかよろしくお願いいたします。
本日は、どうもお時間いただきましてありがとうございます。
〇委員
市長さんが来ていただけるっていうのは初めてじゃなかっただろうか。
〇管理者
また皆さんともいろんな形で意見交換もさせていただければと思いますので、どうかよろ
－3－

＋

＋
しくお願いいたします。
〇事務局
それでは会議を進めてまいりたいと思います。
まず、本日の委員の出欠についてご報告いたします。関係行政職員等の曽野委員と前田委員のほうから欠席の連絡が入っておりますので、よろしくお願いいたします。
また、それ以外の方は、またおみえになると思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
なお、本日施設の管理運営業務を委託しておりますＪＦＥエンジニアリング株式会社、環境影響調査業務を委託しております株式会社オオバのほうからも出席していただいておりま
すので、ご報告いたします。
続きまして資料等の確認をさせていただきます。
本日の会議資料につきましては、事前に郵送させていただいておりますのでご確認をお願
いいたします。
まず、本日の次第が一番上にございます。その次に、第５５回前回の会議録がございます。
その次に、Ａ４で１枚もので第５６回環境保全委員会調査結果の概要がございます。その次＋に、ホチキスどめになっております資料２と資料３が１冊になっております。まずは、排出＋源モニタリングの資料といたしまして資料２－１。大気質中間報告この部分が２－１－８ページまでございます。その後に続きまして資料２－２の水質中間報告といたしまして２－２－３までです。資料２－３処分対象物中間報告といたしまして、２－３－３まででございます。次に、環境モニタリング資料といたしまして資料３－１動植物調査結果報告（植生調査・クモノスシダ調査）３－１－１７ページまでございます。続きまして資料３－２大気質
調査中間報告２回目といたしまして３－２－１８ページまでございます。資料３－３といたしまして水質調査中間報告２回目といたしまして、３－３－４まで。次に、資料番号はちょっと記載漏れとなっておりまして申しわけございません。騒音・振動・低周波音調査報告というのがございまして、それが資料３－４となります。右肩のほうに資料番号３－４と記入していただけたらと思います。この資料が３－４－２９ページまでございます。次に、資料
３－５土壌調査中間報告といたしまして３－５－１３ページまでとなっております。最後に
資料４といたしまして、気象庁降雨量データをつけております。資料等の確認は以上でございます。不足等はございませんでしょうか。
なければ、委員長、議事の進行につきましてよろしくお願いいたします。
◎委員長
それでは議事に従いまして、まず最初に、前回の会議の議事録のほう、資料１。
－4－

＋

〇事務局
それでは第５５回の会議録についてでございます。会議録の案につきましては事前に確認の依頼をいたしまして、委員から修正の申し入れ等をいただいた部分や字句の訂正などを反映して調整しております。
以上、会議録についてでございます。よろしくお願いします。
◎委員長
はい、それでは会議録ですが、皆さんも一度見ていただいていると思います。修正とかも入っているということですが、何か修正あるいはご意見ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
なければ、議事録のほうはこれで確認のほうは終わりにさせていただきます。
それでは、続きまして２の環境影響調査結果についてですけど、まずは排出源モニタリン
グについてご報告をいただきます。はい、どうぞ。
〇事務局
それでは、環境影響調査結果についてご説明させていただきます。会議録の次のページに、
調査結果の概要といたしまして、今回ご報告させていただきます排出源及び環境モニタリン
グの調査結果を取りまとめております。なお、今回の排出源及び環境モニタリングの調査結
果につきまして、事務局で結果を見る限り注意を必要とするようなポイントは見当たりませんでした。
また、ご説明させていただく資料については、事前に当委員会の学識経験者評価部会の委員の方々に資料を送付し確認をしていただきましたが、今回の調査結果に対しまして、ご意
見等はいただいておりませんことをご報告申し上げます。
まず、環境影響調査の排出源モニタリング結果について資料に添ってご説明させていただ
きます。
資料２－１の大気質（排ガス）中間報告をご覧ください。２－１－１ページに調査内容と調査結果の概要を、２－１－２ページから８ページは調査結果となっております。２－１－
２ページに戻りまして、排ガス全般の調査につきましては、平成３０年１１月１４日と１２月７日に実施いたしまして、調査した全ての項目において、管理基準値以下となっております。
ページ少し飛びまして２－３－３ページをご覧ください。排ガス調査におけるダイオキシン類測定値変動グラフをつけており、グラフの下には１号炉及び２号炉の活性炭交換時期を記載しております。
２番目に水質調査でございます。資料２－２をお開きください。２－２－１ページには調
－5－

＋

＋
査内容と調査結果の概要を、２－２－２ページは下水道放流水の調査結果を、２－２－３ページは図１として採水地点を示しております。２－２－２ページに戻りまして、下水道放流
水の水質につきましては、毎月１回の調査を行っており、全ての項目において基準値以下でございました。
３番目に処分対象物でございます。資料２－３をお開きください。２－３－１ページには調査内容と調査結果の概要を、２－３－２ページには調査結果となっております。
溶融スラグ及び溶融飛灰固化物は、有効活用をするため再資源化事業者へ引き渡していることから基準の適用はございません。
環境影響調査の排出源モニタリング結果についてのご説明は以上でございます。
◎委員長
はい。ありがとうございました。
事務局のほうから排出源モニタリングについてご報告いただきました。何かご質問あるいはご指摘はございますでしょうか。
〇委員
この調査項目の中にＣＯ２が入っていないんですけれども、今はやはり地球レベルで気候＋変動を問題にしてる状態で、ＣＯ２のモニタリングがないっていうのはどういうことなんで

＋

しょうか。
平成１６年の環境影響評価書のあらましっていうのがあるんですけれども、そこには地球
温暖化についてのモニタリングもしていくというふうなことが書かれているようなんですけ
れども、ご回答をお願いします。
〇事務局
ＣＯ２の測定がないという件につきましてですが、連続測定の項目につきましては、一酸
化炭素ＣＯを計っておるわけですけども、これは焼却施設の運転管理のために必要な項目ということで調査をしております。ＣＯ２につきましては大気中に含まれているものでございまして、これを濃度にどれだけ影響を与えるかということについては調査をしておらないわ
けですけども、ただ、焼却しているごみ質ですね、この中でいわゆる石油由来のものですとか生物由来のものですが、そういったものを分析しておりまして、それについてどれだけ影響を与えているかというのは燃やしているものを通じて把握しておるというようなことをしております。以上でございます。
〇委員
ここの議会の中で一度問題になっていて、そのときにはＣＯ２の排出量が数字として出ているのですけれども、それ以外では測ってはいないのですか。
－6－

＋

〇事務局
ＣＯ２濃度自体は、排ガス測定中で測っているというようなことはやっておりません。
〇委員
平成２４年度で５，００６トン、これは全総排出量っていうふうに議会のほうでは返答をされているようなんですけれども、このときだけ測ってて、毎年測ってないんですか。
〇事務局
今ちょっと議会の資料が手元にないものですから、恐らくその濃度を測ったのではなくて、焼却したごみ質です。それから導き出して計算して出したということだろうというふうに思われます。以上です。
〇委員
ごみ中の炭素の含有量は、大ざっぱにいいましてごみ１トン当たり２２０から２３０ｋｇ
ぐらいの炭素が入っています。これはごみの組成として若干変わってきますが、例えば、紙ですと４５％プラスチックだと７０％ぐらいとかありまして、大体数字は決まっております。
それらを基にそのごみの組成、またカロリーから炭素の量がどれぐらいかというのは、かなりの精度でわかります。
そこからごみの燃やしたトン数から、ほぼ１００％がＣＯ２になりまして、ほんのわずかＣＯになったり、あるいは未燃の炭化水素といったことはありますが、１００％ＣＯ２に変化するとして計算されたものと思われます。
ただ、今事務局がおっしゃいましたようにカーボンＣが紙由来ですとか、木由来であればバイオマスカーボンですし、プラスチック由来であれば、化石燃料由来のカーボンだということですので、それがどの割合かっていうのは紙や木の割合、プラスチックの割合から計算する方法と、実際にＣＯ２を採取してそれを実は、ちょっとここから先は私は何をやってるのか分からないんですけども、高エネルギーを使った分析方法で、そのＣの由来を調べるっ
ていう研究をしてるのも聞いたことがありますが、いずれにしても排ガスの中に入っている
ＣＯ２は、バイオマス由来のＣとそれから化石燃料由来のＣと両方入っております。割合は、若干燃やすごみによって違いますが、それは何とも私も言えません。半々ぐらいだと思います。
ですので、ＣＯ２の量をここで測るっていうのは、実は発生するＣＯ２の量を求めるために測るというよりは、排ガスの流れをどこにどれぐらいのガスが生じているか。マスバラン
スが合うかどうかを調べるために、実は調査ではその数字は知りたいことが多いんですけども、日常的な燃焼管理では一酸化炭素を調べることはありますが、二酸化炭素を調べることは通常はございません。
－7－

＋

＋
ただ、気候変動に対するごみ焼却が幾らかの寄与してるっていう心配もありますので、ごみ由来のＣＯ２の量は幾らかということを計算することはあります。それは測定で測るのではなくて、ごみの組成から計算をするっていうのが一般的だと思います。ご心配はそのとおりだと思います。
〇委員
先ほどの議会の中でのお話で、そのＣＯ２の排出の９４％が灰溶融炉だという答えがありまして、それは、その今お話では燃やしたものの由来によって変わるっていうことなんです
けれども、灰溶融炉ではどういうことになるんでしょうか。
〇委員
その計算をされてるんですね。灰溶融はものすごくエネルギーを使っております。こちら
では電気使ってるんですか。
○委員
都市ガスです。
〇委員
都市ガスですか。都市ガスを使っておっても、その中に都市ガスにメタンですとか、プロ＋パンが入ってますから、そのカーボンが外に出ていきますので使ったエネルギーに応じて二＋酸化炭素は出るということになりますので、ごみを燃やして出る二酸化炭素プラス灰溶融によって出る二酸化炭素がカウントすると、そんな数字になるんだと思います。
〇委員
じゃあ、ガスじゃなかったらこの数字は大分変わってくるんですか。
〇委員
いや、電気を使っても二酸化炭素は出るんですけども、原子力発電所を使うと出ないとか、
そういういろいろややこしい話になりますので、ちょっと念押しで。
〇委員
はい。ありがとうございます。もう一ついいでしょうか。
〇委員
水銀の件なんですけれども、去年の４月に大気汚染防止法が変わって基準値っていうのができたと思うんですけれども、このパンフレットをこの２月に国崎クリーンセンターへ行ってもらった分なんですが、この中にも排ガス基準っていうのがあるんですけれども、そこは法規制が規制なしになってるんですが、これは書きかえたほうがいいんじゃないかと思うんですけれども。

－8－

＋

〇事務局
おっしゃるとおり水銀の基準につきましては、もともと自主管理基準ということで取り扱っておりましたところ、昨年の法改正で法基準が設定されております。パンフレット自体が、
ちょっと何分古いもんですから次回作り替えるときには、きちんと訂正をしておきたいとい
うふうに考えております。以上です。
〇委員
でも、できたら正誤シールとか貼って見学者には渡すべきじゃないかなと思うんですけれども。
〇事務局
そのような対応も考えていきたいと思っております。
◎委員長
よろしいでしょうか。他、何かございますでしょうか。
なければ、次の議題に移りたいと思います。次の議題は環境モニタリングということで資料があがっておりますので。
〇事務局
それでは、環境モニタリング結果についてご説明いたします。
まず、植生調査でございます。資料３－１ページをご覧ください。３－１－１ページに調査概要を、３－１－２ページには植生調査区位置図を、３－１－３ページから１４ページには調査結果を示しております。
調査は、平成３０年９月２５日、２６日に実施いたしました。本年度の調査地点はNo.２２７からNo.２４０でございます。
今回調査区では、エドヒガンを５調査区にて確認しており、安定した生育環境が維持されてることを確認できております。
平均出現種数といたしましては、平成１８年度以降減少傾向にあり、平成２５年度には１６．９種まで減少しております。その後、平成２６年度は２６．６種と増加し、今回は２１．
９種とやや減少はいたしましたが２０種以上を確認しております。
防鹿柵にて保護された調査地区を、平成２２年度より継続して調査を行っております。全
体の種数は、おおむね２０から３０種で推移しており、経年的な変化は認められませんでした。
次に、クモノスシダ調査でございます。３－１－１５ページをお開きください。３－１－
１５ページに調査概要と調査結果を、３－１－１６ページには、クモノスシダの確認状況と生育状況の写真をつけております。
－9－

＋

＋
平成３０年９月２６日に調査した結果、生育地の岩場に生息しているクモノスシダが確認されております。確認株数は長期的には増加しており、また確認固体は、いずれも葉の裏面に胞子嚢を付けており、生育状態は良好な状況でございます。
２番目に２回目の大気質調査でございます。資料３－２ページをご覧ください。３－２－
１ページに調査概要を、３－２－２ページには大気質調査地点位置図を、３－２－３ページには測定方法と調査期間を、３－２－４ページから１８ページは調査結果となっております。
７日間連続測定は、平成３０年１１月１６日０時から１１月２２日の２４時までの間で実施いたしましたところ、全調査地点において全ての項目が環境基準値を下回る値となっております。
１検体測定項目につきましては、環境基準値等が定められている項目については、全調査地点において環境基準値等を満足した結果でございました。
３番目に水質調査でございます。資料３－３をご覧ください。３－３－１ページには調査
概要と測定方法、調査時期を、３－３－２ページには水質調査地点位置を、３－３－３ペー
ジ、４ページには調査結果となっております。
調査を平成３０年１１月１９日に実施したところ、田尻川にて環境基準値が定められてい＋る項目は全て基準に適合しております。

＋

４番目に騒音・振動・低周波でございます。資料３－４をお開きください。３－４－１ページには調査概要を、３－４－２ページには騒音・振動・低周波音調査地点位置図を、３－４－３ページから１４ページには調査結果を示しております
調査は、平成３０年１２月５日の１２時から６日の１２時でございます。まず、敷地境界、
一般環境ともに騒音・振動については環境基準値及び規制基準値を下回っております。
低周波音についても指標値である一般環境中に存在する低周波音レベル、平均的な被験者が知覚できる低周波音レベルを下回っておりました。
また、ごみの搬入車両の通行に伴う騒音・振動については、北側、南側とも環境基準値、要請基準を下回っておりました。
最後に土壌調査でございます。資料３－５をお開きください。３－５－１ページに調査概
要と調査日を、３－５－２ページ、３ページは土壌汚染調査地点位置を、３－５－４ページには調査結果となっております。
平成３０年１０月２日に調査した結果、いずれの地点においても環境基準を満たす値でございました。以上でございます。
◎委員長
ありがとうございました。今報告いただきましたが、何かご指摘。はい、どうぞ。
－10－

＋

〇委員
３－１－１４ですか。下の（３）のとこですが、エドヒガンの生育状況ですが、１行目のところでは安定した生育が維持されているものと考えられる。その次の行からは、稚樹はほとんど確認されていない。危機的な状況にあるといって、何か文書ががたがたになってるんですよね。ですから最初の多分１行目は、エドヒガンの成木について、多分書いてるんだと思いますよね。それを書かれた後に、しかしとか入れて低木とか稚樹は全然見られないと、そういう危機的な状況にあると、そういうふうな書き方をしないと最初にもう安定した生育が維持されていますと。それがものすごく強く出てしまうので、実際はかなり危機的な状況にあるんだろうと思いますので、そこら辺の文書の訂正をお願いいたします。
〇事務局
おっしゃるとおり成木は安定しておるという状況でございまして、わかりやすく表現変えさせていただきたいと思います。以上です。
◎委員長
ありがとうございました。他に何かご質問あるいはご指摘ございますでしょうか。
〇委員
水質調査なんですけれども、平成１４年の環境影響評価実施計画に関わる市町村長意見と、それに対する事業者の対応っていうものを見ると、井戸水も調べるようなことが書いてあったんですけれども、それはどうなってるんでしょうか。
〇事務局
井戸水につきましては追跡調査いうんですか、施設の操業に伴うそういう環境影響の調査では調べたというようなことが、当初周辺環境を調べる中で、既存の井戸水についても調べたということがあったというふうな記憶はしておるんですけども、その辺の詳しい状況については、はっきりした記憶がございません。以上です。
〇委員
ここに書いてありますのは、事業予定地周辺の井戸（事業予定地）直近の民家井戸における地下水、ダイオキシン類調査（１回）って書いてあるんですけども、実施しますってなってるんですが、これ１回だけ調べても意味がないような気がするんですけれども、モニタリ
ングとしてやっぱりずっと調べていかないと意味がないと思うんですが、どうなんでしょうか。
〇事務局
ダイオキシン類につきましては、水に溶けることがない物質だというふうなことを聞いております。したがいまして表層水を調べれば、井戸の影響が出ないだろうということは推測
－11－

＋

＋
されるということで追跡調査は行っておらないということでございます。以上です。
〇委員
地下水の調査ですね。排水とかがあるときに地下水の影響が考えられるので、本来、平成２４年ぐらいから、非常に地下水を環境省とかも気にしていましてですね、調べるべきとこは調べるという方針だとは理解してますけど、ここに関しましては途中から下水道工事になってまして、排水から直接地下水へいくというような、そういうことはないと考えられます。
もちろん地下水が汚れる原因は他にもありまして、それも調べるということでしたら、そら
そうなんですけど地下水が汚れる要因は、例えば窒素ですと肥料でありますとか、いっぱいありますので疑義がないとは言いませんけれども下水道放流になってからは、今のところ特別なことがない限りは不要であるというふうに考えてます。よろしいですか。
ちょうど水質のお話が出ましたんで、少しだけちょっとお願いをしたいと思います。３－
３－１ぐらいから水質のお話が出てきて、事前に見せていただいて問題になるようなことは一切ないというふうに考えますんで、事務局のほうには、特に申し上げてはおりませんけれ
ども、以前にお願いしたことがあります。それはこの調査をなされたときの天候というか雨、
特に雨を気にしてるんですけれども、そういった情報を必ず入れてくださいねということを＋お願いを、以前からしておりますけど、特に記載はないんです。

＋

中身を見ますと、例えば、ＤＯ溶存酸素量は、非常に高いんですね。これ過飽和といってあり得るんですけど、恐らくこの日はそういうところから晴天時だろうとは思うんですけれ
ども、以前そういったことが曖昧だったものですからお願いをしてまして、できましたらその採取された日の天候と数日前ぐらいに大雨がなかったかぐらいの、それぐらいのことは記載をいただければなと。今回は非常にいい結果で大変いいんですけども、もし何か異常を感じたら、そういう記載があれば。あえてちょっとお願いをしておきます。
〇事務局
一応天候の資料としましては、資料４で気象状況は記載させていただいてはおるんですけ
ど、これを調査内容概要のところに、その数日前の天候を記載させていただければよろしいでしょうか。
〇委員
分かるようであれば、きちんとここに書いていただいてもらいたいんですけど、今ちょっと見てましたらどこにもなかったように思ったもんですから。
◎委員長
それでは、今の気象条件につきましては水質調査自体はまあ直接水が出るかどうかという関係があるので、そのことも含めてここにも必要な事項だけ書いていただくといことでお願－12－＋

いします。他に何かございますか。
〇委員
この２月２０日に能勢町の環境対策検討委員会、私入ってるんですけれども、そこで国崎
クリーンセンターに見学に行ってきました。その中で手選別の部分がありまして、この中に書いてあることではないんですけれども、その見学、工程表の中にも臭いによる体調不良の可能性があるというふうに書かれてます。そして実際、手選別の部分に行かれた人で、一人ちょっと気分が悪くなったっていう人もいました。寒かったので、その臭いは大したことなかったと思うんですけれども、前にちょっと行かれた人が、もうちょっと秋ぐらいに行かれたんですか、夏か秋ぐらいに行かれてすごく臭いがきつくって、気分が悪くなったというふ
うにおっしゃってます。
環境っていうことに関して私たちは、この今見てるのは、このクリーンセンターの外の環
境を大体見てるようなんですけれども、この内部での環境どうしてもごみを扱うので臭いがきつくなって体調不良を起こすというようなことは考えられるとは思うんですけれども、実際そこで働いてた人に聞くと、毎日シャワーを浴びて服を毎日かえて、このクリーンセンタ
ーを出て行くとおっしゃってます。だから、それだけやはり悪い環境で仕事をなさってらっ
しゃるということは推測されます。そういった環境について何か作業員の方の体調不良とか、
そういうことをモニタリングされているのでしょうか。お願いします。
〇事務局
ごみ処理施設でございますので、いわゆるその腐敗したようなものが入ってきやすい。そういったものが捨てられて入ってくるものでございます。臭いは付き物だというような状況でございます。また、そういった中でも手選別の作業をしている部所につきましては、要はリサイクルに供さない汚れのひどい物、そういったものを取り除いてリサイクルができるよ
うなきれいなものにより分けて作業をしていただくようなことをやっていただいております。
この点につきましては、ごみを排出される住民の方々に汚れ取れてないものにつきましては
リサイクルに向かないということで、そういったものはそういったプラスチックの容器包装のリサイクルには回さないようにしてほしいということは、これは啓発で常々申入れさせていただいてるところではあるんですけども、やはりどうしてもやっぱり一定量そういったものが入ってきてしまうので、臭い等がどうしても作業場に発生してしまうというような状況です。作業場での臭いにつきましては、換気もしておりますし交代での作業とか、作業環境については一定の配慮をさせていただいておるところです。
今のところ何かその健康に著しく影響があるというようなことは、事業者さんのほうから伺っておりません。何かそういった申出がありましたら速やかに改善をしていきたいという
－13－

＋

＋
ふうに考えております。以上です。
〇委員
ここにいらっしゃる方もそうだと思うんですが、実際すごい環境。そんなに私が思ってたよりは、聞いてたよりは汚くなかったんですけれども、やはりあれを見たら衝撃的でした。
どんだけごみを出す人が分別してないかっていうのがよくわかって、注射針が入ってたり、
本当にガラスの物とかが入ってたり、マヨネーズはほとんど残ったようなものが捨てられてたり、そういうのを全部手選別されてたんです。
やっぱりこれ話で聞くよりも実際見たり、臭い嗅いだりしたらかなりちょっとびっくりしたので。ここの手選別のところは普通では見学できないって聞いてるんですけれども、皆さんも行っていただけたらありがたいなと思います。
それと先ほどいいましたＣＯ２の問題ですけれども、私たち素人にするとＣＯ２は何とな
くよく聞くんで、割りと身近に感じられる数値なので、できましたらそういうようなＣＯ２の排出量も、先ほどおっしゃられたように簡単に計算できるのであれば、ここの表の中に入れていただければありがたいなと思います。よろしくお願いします。
〇事務局＋

地球温暖化の防止というのは、国崎クリーンセンターの理念の一つでございますので、そ＋ういったもので皆さんに分かっていただくような努力、検討はしていきたいというふうに考えております。以上です。
◎委員長
はい、ありがとうございました。他に何かございますでしょうか。はい、どうぞ。
〇委員
植生のところで補足をしたいと思います。今回の調査で分かったことは、鹿の食害によって林床が徹底的にやられてるということです。林床の草本層は林の中の一番下の層です。林
床の植物によってカバーされている割合が２.８％ですから、１０ｍ掛ける１０ｍの調査枠を取ると、その枠内の約３㎡ぐらいしか植物に覆われてないっていうことです。土壌の流出が非常に起こりやすい状態になっています。その鹿の食害の影響で、先ほどのエドヒガンは発芽しても鹿に全部食べられて、なくなっていることがわかりました。能勢電がこの前このエドヒガン回廊というパンフレットを出したんですけど、この中にもありますように国崎ク
リーンセンターのエドヒガンは約２５０個体も生育しており、国内でも有数の多分国内で日本一の生育密度じゃないかと思います。それぐらいの個体数はあるんですが、この後継樹がなかなか育ってないっていうのは、一つ大きな問題である。
それともう一つやっぱり土壌の流出が起こる恐れがあるので、今はもうクリーンセンター－14－＋

のほうでは、ミツマタの植栽等を考えていただいてますけれども、少し植栽を急いだほうがいいんじゃないかと感じました。このまま放置するとどんどん土壌が崩れていく。ミツマタ
っていうのは鹿が嫌いなんで食べないんですね。だからそういうものを植えて林床を保護するっていうような対策が、今後必要になるかなと思います。以上です。
◎委員長
はい、ありがとうございました。特に事務局のほう今の件、何かございますか。
〇事務局
今おっしゃっていただきましたミツマタの件ですけども、３１年度の予算の中で一定の量を植栽をさせていただいて、実験的な状況になるとは思いますけどもやってみたいなと考えております。
◎委員長
はい。ありがとうございました。他、何かございますでしょうか。
〇委員
今ミツマタの話が出たんですけど、クリーンセンターでやられたら黒川にみんな鹿が来るんですね。やっぱり全体的に能勢町も含めて、これはしてもらわないと、もう鹿だらけだか
らちょっとそのテスト的にやられるんだったら、黒川でも能勢町もやっぱり一緒に何かやらしていただいて、早く対応をせんことには、もうどうにもならんぐらい増えてますんでね。
クリーンセンターだけが、そういう意味で。ちょっと考えていただきたいというふうに思います。
〇事務局
今のご意見よくわかります。ただ、ちょっと全体的なかなり広い範囲っていうのは、ちょっと今回は無理だと思いますので、ただ今回は、本当にその食害がされないのかどうかとかいう部分を研究する部分を含めてやってみたいなというふうに思ってますので、これで一定の成果が出るということであれば、広げていくというふうなことも考えていきたいと思って
おります。
〇委員
ミツマタを植えても、そのミツマタを植えたところから鹿がどんどん逃げていくっていう
んじゃなくて、単に鹿が食べないだけなので、多分その黒川に移っていくっていうことはな
いと思います。
◎委員長
はい。なかなか鹿の気持ちにはなれないので。他に、どうぞ。
〇委員
－15－

＋

＋
エドヒガンについてですが、やはり成木から種を取って育成するということも必要かもしれません。だいぶん前に鉢植えで育てたやつを植えられたんですが、全部鹿に食われてなくなったっていうことがありますが、鹿がいないところでちゃんと育てていくっていうことも必要かもわかりません。
◎委員長
はい、ありがとうございました。他に何かございますでしょうか。
〇委員
２年目でして、まだわからんまんまで質問をさしてもらうんですが、まず今の鹿についても、うちの家の裏まできてるような状態です。だから何かあったら対策は町とか、そういうようなんでせんなんとは思いますので、ここだけっていうことではないと思っております。
もう一つごみ処理の事業年報っていうのが出てるっていうことを聞いたんですが、私もまだ２年目ですので、そういうことも知らなくて毎年何か出てるようでしたら、自分で見たらいいんですが示していただけたら、紹介していただけたら嬉しいなと思っております。
◎委員長
事務局何かあれば。

＋

〇事務局

＋

確かにごみ処理の年報につきましては、毎年発行さしていただいております。ホームペー
ジ等でもご確認できるということもありますし、事務局のほうに来ていただきましたら、ご覧もいただけるし、余分があればお渡しできるかなというふうに思います。
◎委員長
はい、ありがとうございました。他に何かございますでしょうか。
〇委員
一つだけ低周波って距離に比例するんですか。いわゆる遠くなれば数値は落ちるんですか。
〇事務局
低周波音につきましては、通常の聞こえる音に比べれば、距離の減衰は少ないというふうには言われてはおります。減衰しないというわけではないとは思いますけど、ただかえって
遠くへ飛ぶというような性質があるもんですから、どこから来た低周波なのかいうのを、まず判別しにくいというような特徴もあるようでございます。以上です。
〇委員
そしたらちょっといわゆる測るところを、もうちょっと増やしてもうてもええんちゃうん
かな。
〇事務局
－16－

＋

いわゆる国崎クリーンセンターの影響を見るという視点で調査地点を選んでおります。ですから、施設の中とちょうど田尻川を挟んで対面である東海カントリーなどで測らしていた
だいて、大きな数値変動はこれまで見られないというような状況でございますので、改めて調査地点を増やしていくというのは、考えにくいかなというふうには思っております。以上です。
◎委員長
はい、ありがとうございました。他に何かございますでしょうか。
〇委員
ちょっとこれ余計なことやけど、酸性雨って最近家よう傷むんですけど、この大気の何で酸性雨いうのは、どの数値が増えたら酸性雨出ますの。これあんまりごみは、こことは関係ないか分からんけど、酸性雨というのは何が増えたら酸性雨で困るんですか。教えてもうた
らうれしいなと。
〇委員
酸性雨のもとは、窒素酸化物と硫黄酸化物、いわゆるNOx,SOxっていうものが雨水に溶けて、それで流れていくと。ただ、これは物質も、もちろんごみ処理施設からも出ないようにしてますけど、少しは出ることはあるかもしれませんが、今現在日本では、それよりは他から飛んでくるというもののほうが、はるかに影響が強いということが言われてまして、原因としてはそういうことですけれども、それをどう減らしていくかっていうのは地球規模的な課題かなというふうには思っております。
◎委員長
ありがとうございました。他に、何かございますでしょうか。
〇委員
平成３０年度の３月までの１年間のダイオキシンの一覧表を、多分６月ぐらいにまた作っていただけると思うんですけども、これ排ガス処理の活性炭に吸着したダイオキシンの量まで含めた、恐らく世界で唯一のデータです。毎年実は、私このデータを見るために来てるよ
うな会議なもんですので、楽しみにしておりますのでよろしくお願いいたします。
〇委員
そんなデータはないんですか。
〇委員ございません。先日岡山大学の川本先生に話をして実際に見せたら、これは珍しいということでおっしゃっておりました。
〇委員
－17－

＋

＋
すごいデータですね、そしたら。
〇委員
そうですね、はい。
◎委員長
ここの施設は、そういう意味で環境に対してはすごく配慮をされているっていうことで、そういう中身の管理を十分されているっていうところの話になる思いますので、そのデータは非常に貴重ということですので、これからも継続して話題にはしておきたいと思います。
〇委員
先ほどの低周波音の件なんですけれども、調査地が幾つかあってその中に発生源周辺っていうのがあるんですが、これは具体的にどこなんですか。この建物の中ということなんでし
ょうか。
〇事務局
建物正面、ちょうど多目的広場がございますけども、その前あたり計量棟の辺りですね。
その辺りで建物周辺の低周波音を測らしてもらっています。以上です。
◎委員長＋

ありがとうございました。他に何かご質問ございますでしょうか。よろしいでしょうか。

＋

それでは（２）のとこまで終わりましたので、一応議事のほうは、あと残りその他っていうことになっておりますが、事務局は何かございますでしょうか。
〇事務局
特にはございません。
◎委員長
皆様のほうから、あと何かご議論しておくことはございますでしょうか。よろしいでしょうか。なければ、今日はこれで終わりにさしていただきたいと思います。ありがとうござい
ました。
〇事務局
ありがとうございました。委員の皆様におかれましては、慎重かつ円滑にご審議をいただ
きまして誠にありがとうございました。
それでは、これをもちまして第５６回環境保全委員会を終了いたします。

１９時３５分 閉会－18－＋