〈学術論文〉

村

典

彦

実の文章を読み直せば、民俗学者として関敬吾が独り

野

はじめに

桜井の著作を関は自著『民話』（一九五五・岩波書対峙していた文学の思潮を思い出すことになろう。

の語を柳田国男が如何に用いたかを確認する。益田勝

わらず積極的な発言を重ねる」〔野村純一・一九八一〕の批判を「誹議、誹謗はほとんど無意味であり、かつた変化の道筋をたどる。手がかりとして「民間説話」 状況が続く。「正統派民俗学者」〔関・一九七五〕からを含む民間説話の総称と理解される。本稿ではこうした〔桜井・一九五七〕。だが今日、「民話」は「昔話」 店）への批難と受け止め、二十年後にも「著者が相変じだと認めつつ、研究者の「民話」使用を完全否定し桜井徳太郎は、「民話」が学術的には「昔話」と同

─民衆の文学と「民話」─

「民話＝昔話」観の消滅「民話＝昔話」観の消滅
15

16「民話＝昔話」観の消滅

行き過ぎ」〔野村・同前〕だとし、書物の内容を純粋さん委員会・一九八六〕。

ど飢餓線上をさまよっていた」とされる〔大館市史編が重宝されていた。岩波新書の『伝説』は、紀元二六

当時、国民を一つの方向に導くために「神話・伝説」に評価するにせよ、「民俗学研究が呻吟しつつ、経巡って来たそこでの道程」〔野村・同前〕にとどめたままでよいとも思われない。本稿では民俗学が期待されて新刊として柳田国男『伝説』の広告を掲載、十月号はいたもの、手放してしまったものを思い出すために、 〇〇年の刊行。岩波書店『文学』一九四〇年九月号は外側へと視野を開く。併せて、全集などからは読み取

あり方と比較することにより、「民話」をめぐる力学とした関敬吾の困難も、藤沢衛彦や宮本常一の執筆のわれる中で、国際的な「昔話」研究を正面から説こう

文章は無関係ではない。「民話」を讚称する出版が行

社会状況は勿論、販売という商業的な事情とも学者の号について「全く新しい問題を対象として、斯界の権記載だと思われる。翌十一月号の「編輯後記」には前のでこの雑誌に馴染みのない執筆者が多かったための筆者紹介」が巻末にされる。前後の号には見られないの論文が並ぶ。関敬吾、鈴木棠三、大藤時彦など、「執

金田一京助「口承文芸の性格」に始まる都合二十二本

りにくい、初出時、発売時の文脈への還元を心がける。 「民間文芸の考察」を特輯。柳田「甲賀三郎の物語」、の中に再確認されることとなる。
一、飢饉と「民話」

中との同化は拒みながら、そうした世に与えられた機紀の感激」を記す。「紀元は二六〇〇年」に沸く世のされた。十二月号「編輯後記」は式典についての「世威、多くの新人によつて諸領域に開拓を施した」と記『婦人公論』三二年一月号は「母が炬燵で聞かせて会に、柳田は自らの学を発信していた。

十三×十九センチの美談集について、慰問袋に入れくれた話」を企画。意図は「団欒」にあったか、ある
タリア作家・小林多喜二は、所謂「大師講の由来」をて戦地に送る受容が推測されている〔重信・二〇一九〕。

いは農民文学を意識したか。貧しさと向き合うプロレ寄せた。小林の生れた現・大館市はこの頃、「ほとん鶴」を記す〔木下・一九五〇〕。坪田譲二は、鈴木棠

るごとに楽しんで読んだ」という木下は四三年に「夕田国男氏編の「全国昔話記録」などを、次々出版されの『島原半島民話集』も再刊された。「戦争中僕は柳チの一冊として『島原半島昔話集』と名を改め関敬吾

れられた〔関・一九七六〕。十二・五×十七・五セン

四二年から刊行された「全国昔話記録」も慰問袋に入織りたたまれていく」と結ばれる〔吉沢・一九六〇〕。

いく。そしてかみしめられて簡潔な表現で意識の中にが、事実の堆積として民衆の胸の中に積み上げられて

うに食いつないでいったか、という本質的な事柄だけのように恩着せがましい救援の仕方をしたか、どのよという酷い現実は、どのように領主が搾取したか、どは、まず「飢饉」。「飢饉という、あるいは領主の搾取

日原村聞書』（一九五五・日本常民文化研究所）の「飢饉」の側面が滲みだしているか。吉沢が取り上げた『石見三『佐渡島昔話集』を元に『鶴の恩がへし』を刊行。 「表現」に触れられているあたり、文学としての「民話」「 新 進 劇 作 家 木 下 順 二 氏 の 戯 曲 」（「 後 記 」） と し て

民話・童話とて、戦地の兵士と無縁ではない。

「夕鶴」が発表されたのは、『婦人公論』四九年一月号。 の項には、左鐙に在住の上田フイという媼の名と共に書きが歴史学研究会の『歴史評論』に吉沢和夫によっ書」を掲載した。大庭の、それ以前に発表された聞き話の会」の雑誌『民話』に大庭良美が「石見日原村聞

この運動がひとつの節目を迎えようとする頃、「民果としてこの作品により戦後の「民話」が動き出す。

「 民 話」そのものではなかったのかもしれないが、結間伝承』第八巻第一号（一九四二年）には、伝承者のあっても大庭は「話者」の名を手放さない。しかし、『民学研究所・一九九〇〕。「九五」という項目への記述で集手帖』は柳田文庫に保管されている〔成城大学民俗の聞き書き等を利用して報告。柳田へ送った『食習採

庭は祖母からの聞き取りの他、この「昭和十五年十月」

六巻第十二号・一九四一年九月）が告げられると、大政翼賛会の委託により食習調査開始」（『民間伝承』第作品の末には「民話に取材せる連作の一つ」とあり、 「昭和十五年十月」の聞き書きが掲載されている。「大て評されている。「意識の底に沈殿してきた民衆の歴【注１】

史のありよう」を生き生きと示すという紹介の見出し「民話＝昔話」観の消滅
17

18「民話＝昔話」観の消滅に確認できる。

集項目」で報告・整理する民俗学の味気無さが、そこ活する人々への熱心な聞き取りを実践しながらも「採名を削り取られた無機質な報告が掲載されている。生いなかった。

困窮する人々の叫びを汲み取ったものとは認められての問いの喪失」〔益田・一九五九〕と指摘されるように、いたことに間違いはない。「「何故に農民は貧なりや」

衆文学」がどうしても必要だったと述べる。そして、「民みじめで、腹のへった現実」と戦って生きるために「民は、「田野の中に暮して来たわたしたちの祖先、といっ「民話」の語による国文学研究を展開した益田勝実

二、「常民」と「民衆」

日本文学協会編の書物の中で、西郷信綱は「貧乏で、衆文芸は、民衆生活のなかで民衆じしんによって「作で無性格な観念のなかに解消させてしまう」と説く〔西民衆をたんなる「群衆」とか「常民」という非歴史的り、何といってもまず民話や民謡であろう」と『岩波たのだが、その民衆の文芸の中核をなすものは、やはだけではつかみ切れないほどの分化・発展を遂げて来られた」ものであって」「自然発生」と捉えれば、「結局、 ても、それは、日本民俗学の「常民」というカテゴリー

郷・一九五四〕。「民衆じしん」で作る文学についてはでの民衆の苦悩を捨象して来た限界を克服してくれるら学ぶことの必要」を説き、民俗学に「支配権力の下文学』の中に述べる。国文学に対し「民俗学か腹のへった現実」が、「常民」という着想では見届け

本稿後半で考えたい。ここでは、「貧乏で、みじめで、 講座られなかったことを押さえておこう。

柳田没後の文章では、「昭和三〇年頃から民俗学と柳田国男の民俗学が、政治に主導される「郷土研究」 ことの必要」を訴えた〔益田・一九五四ａ〕。
や「神話・伝説」研究に抗いながら構築されようとす
戦後の「民話」の周辺にあった人々が民俗学の営みに常生活」や生活における伝承の意味までを描いた民俗一九七八〕と述べる宮本常一が、「生き生きとした日

る窮屈な側面を持っていたこと、それは確かだろう。 い う 学 問 に 一 つ の 疑 問 を 持 ち は じ め て い た 」〔 宮 本・
敬意を表明しつつ、しかし、その手法に不満を抱いて

誌が少ないことを嘆いている〔宮本・一九六五〕。

き据えたい気持が、「民話」という言葉を必要とした」

近よつて行く」〔柳田・一九四七〕ことを目指す柳田報告された資料を積み重ねて「神話の本来の姿に、『民話』創刊の頃を、宮本に編集委員を依頼するい 〔益田・一九六〇ｂ〕。
きさつ、「年よりたち」の連載を導いた事情も含め回顧しつつ、吉沢和夫が繰り返すのは宮本の『河内国滝ことのない今日における印象とは大きく異なる深さ

畑 左 近 熊 太 翁 旧 事 談 』（ 一 九 三 七 ） へ の 評 価 で あ る。 の口承文芸研究との違いは、「柳田国男先生」と言う
その言葉は、一般的な「民俗学者」のいとなみへの批

判と表裏をなす。「ふつう聞き書きっていいますとね、 だったはずだ。

とともに、「年よりたち」をまとめた『忘れられた日目別」分析を「民話」が批判をしていたと再確認するいうことが多いんですけどもね」〔吉沢・二〇〇三〕。「項アップして並べていく、あるいは項目別に整理するとき合いながら「史考」を世に送ろうとしていることがは三二～四〇年だが、「序」の記述からは、戦後と向字は「神話」。柳田は「神話」の零落を考えた。初出

右の引用は『口承文芸史考』「序」。書き起こしの文三、一九四七年『口承文芸史考』

民俗学者がどこかへ出かけてって、その伝承をピック

本人』が、「疑問」を解決すべく、「項目」という「限のだといふことを、やはりこの国語の芸術として、最を世界に特色づける、一つの国民性を作り上げて居た界を克服」する「民話」の実践であったことも窺える。 伝わる。終盤で四六年八月の柳田が、「我我の日本人な農民の生涯、一人の具体的な漁民像、その胸中の悲の探求よりも、まず、話を生み出した民衆を対象にひ一人が顔をもった「民衆」である。「民族の固有信仰とも述べられた。益田らの捉えようとするのは、一人当たりに刊行されたことを感じさせるものではない。

し、戦前の飢饉の頃に執筆され、戦後の食糧難を目の本人」を意識していることは忘れずにおきたい。ただ喜の歴史を追求したことがなかった」〔益田・一九五九〕 もわかりやすく且つすが〳〵しく説いて見たい」と「日『民話』誌上では「民俗学は、かつて、一人の具体的「民話＝昔話」観の消滅
19

20

関心が乏しくて、集まれば直ちに珍らしい民話の類をさて、本文九五頁に「民族によつては人に世間話の民間説話と呼ばれ、それを省略して民譚とも民話ともしの背後に、「随筆民話序」で示した「昔話が西洋で説話を扱う場面として柳田が積極的に改めたのか、活三二年の初出時には、「説話」とされていた。海外のについての考え方を理解できていた故に、文中にないて見える。この見出しを立てた人物が、柳田の「民話」

めらうて居る」という言葉〔柳田・一九四三〕が透け聴かうとする例もあつた」という「民話」の用例がある。 訳して居る習慣を知つて居る故に、今以て其採用をた

字を拾う段階での誤植であるのか。「民話」は大正期から用いられている〔野村・二〇二〇〕のでどちらに 「民譚」を示してしまったのか。柳田の「民話」は「民間説話」の省略であり「昔話」とイコールだ、という

承 文 芸 史 考 』 の 中 に は 示 さ れ て い な い。 こ の 先「 三ことである。昔話・伝説・世間話の総称が「民間説話」

四」節、「所謂民間説話を三つに分けて」という欧米

せよ特に不自然ではないのだが、この「民話」が、「世より目立つものとして一三一頁に附された見出し

間話の関心が乏し」い民族の行いとしての紹介であっ（柱）「民話又は民譚」に注目しよう。直前、一二九頁

諸国の分類案紹介や、「口承文芸とは何か」の章、「二であって、「民話」と略されもするという説明は、『口の見出し「はなしと説話」は「一二」節の内容。この「説話」を「ハナシ、即ち口で語つて耳で聴く叙述

八て、世間話を含んでいない点は見落とせない。

あたりに「民譚」の説明はない。よって、一三一頁の「民の説話だけが、昔話だといふことになつて、従つて是一句毎にゲナ又はサウナ等を副へて話してくれる一種をして居るもの」（一一節）と考えた。「語る」ものをた。一人が多くを語り、他の人々が黙つて受返事だけに、限る」と定義し（一〇節）、「元は聴くものであつる」に対応していると判断できる。さらに、この見出が重なる。「昔話と伝説と神話」の章を読みほぐそう。

話集などの民話も、私はたゞ民間説話の略語と見て居 「ハナシ」と述べた上に翻訳語の「民間説話」「民譚」

を外国風に民間説話と呼び、（略）関君の島原半島民跋語」でも確認できる。

話又は民譚」は「一三」節の「冒頭に昔々とことわり、「民話＝昔話」観の消滅

望のあつたのは、土地の旧事を叙述する歴史説話とも

確かに「村の日待の寄合の晩などに、昔も非常に人き理由をも、充分に究めなければならない」と述べ、発見が困難な時期に於ては、昔話衰亡の原因となるべだが、「今の世としては到底有り得べからざる、たと

こうした昔話と世間話との関係は、以降の研究者の基か に す る 必 要 が あ つ た 」 と 述 べ る〔 関・ 一 九 三 八 〕。

名 づ く べ き も の 」（ 一 四 節 ） で あ る と は 認 め ら れ る。 世間話について「それが昔話と代りつゝある理由も明へば草木禽獣が言問ふというやうな事実でも、神々の面として、「音律句法の外形を踏襲した」語りもの、「初「面目を窺はうとして居る上代の神話」の三つの側期の興味に固執する」昔話、「曾て信じられたものを本的な態度となる。

の記憶せられた歴史が、大よそ一定の説話形を以て話信じ続けようとした」伝説、この三者を柳田は重視し代ならば普通であつた」（二二節）という「信用」がされる」ものという表現で「伝説の説話化」の説明（二生きている頃に遡ろうとする道筋からすれば、「村々一節）の中で、類似したものとして再び触れられるこの叙述は「時代につれて次々の流行と推移とがあつた」 たのだった（三二節）。

ふ説話」を捉える。昔話研究のために世間話への目配

放すことが出来ぬ」（一七節）と「第二の世間話といは、少なくとも斯ういふ世間話の重複と類似に、眼を想像せられる。昔話の比較を徹底せしめようとするに旧式の説話が、粧ひを変へて匿れ潜んで居るやうにもと信じられて居るものゝ中にも、まだ我々が気付かぬい点で伝説と区別される）と見聞談＝報道説話に分け、年若い説話といえるが、遺跡遺物とは結びついていな説話（いわばごく自分に近い時代の土地や家の旧事で、話や伝説に属さないものを見いだして、それらを歴史つけて、益田勝実はこう読み取った。「説話の中に昔節、及びその頁の最終行から始まる「一五」節に引きだが、一三一頁の見出し「民話又は民譚」を、「一四」四、益田勝実の「民話」

りも不可欠との扱い。関敬吾は「現在の如き伝承者の柳田の昔話研究においては、「今日土地土地の史実（一四節）なかで生じたものである。
「民話＝昔話」観の消滅
21

22「民話＝昔話」観の消滅

後者を世間話と呼んで」〔益田・一九六〇ａ〕と。

学の主體をなしている素材群は、昔話でも伝説でもな

佐々木喜善や高田十郎の「民話」を柳田は「世間話」 い。世間話である」と明言。「世間話とは何か」を明と述べ、こう続ける。「柳田国男先生は、「口承文芸史だと言った〔柳田・一九四三〕。早川孝太郎は「民話」 らかにしなければ「説話文学の本質は究明できない」
を「いわゆる昔話でも伝説でもない、一種の物語りの昔話（イコール柳田の「民話」）ではない部分を「民ぐ報道説話が、一時的な噂話とどう違うかが問題であ快に区別されたのであるが、世間のできごとを語り継形 式 を 持 っ た も の 」 と 解 釈 し た〔 早 川・ 一 九 三 四 〕。 考」の中で、世間話を報道説話として、歴史説話と明話」として意識する人々があり、それは直接に伝承者い。「現在の事実」が、固有名詞をもつ話として採集話」として注目する態度が存在しなかったわけではな

民俗学の中にも「昔話や伝説に属さないもの」を「民九五八ａ〕。

的な噂話と違つてくるのではなかろうか」〔益田・一

さつたに違いない人間の問題がつらぬいていて、一時ごとの話という以上の何か、古代の人々の胸につきさの顔を見て活動をする者たちだった〔野村・二〇二〇〕。 る。まだ明確ではないのだが、世間話には珍しいできの現場では気になるものだったのである。だが、益田〇年に刊行されたこの書、カバーの著者名に誤字があ節に吸収される。「古典とその時代

この文章は『説話文学と絵巻』の「説話の世界」のている。その上で、昔話を研究するための補助としてはそうした印象を『口承文芸史考』の中に読んでしまっ
ではなく、世間話そのものを文学として注視する重要る。国立国会図書館の蔵書では、柳田の民間説話論を第五」として六性を訴える。

五八年には「世間話の文学」を発表。『今昔物語集』 説明するあたりに鉛筆で傍線が引かれ、「昔話」「伝説」
話、すなわち民話は、昔話・伝説・諺・世間話・歴史は特定できないが、読者がきちんと理解しようと試み類を図解して整理する書き込みがなされている。時期

本朝世俗の部の話の源を民間説話と捉える。「民間説 「歴史説話」「見聞談＝報道説話─世間話」といった分説話等々を広汎に網羅した呼び方」であり、「説話文「民話＝昔話」観の消滅
23

0

0

0

学と絵巻』、「説話文学の方法（一）」で口承と文字と0の「出会いの文学」を説く。直前、「説話の世界」の0た痕跡である。なお、引用した末部は「古代の人々の結びで「柳田国男氏以来、その説話ないしはなしは、

0

胸につきささったに違いない人間問題の内在、それが普通の日常生活の中の会話としての話とは、ちがった0

世間話と一時的な噂話とを区別するものではなかろう

0か」（傍点原著）に改められているが、国会図書館蔵

ものとして考えられている」（傍点原著）と確認する。

読者には柳田の考える「ちがったもの」と読み取れる

0

書では、この部分にカギカッコトジルの鉛筆での書き

ただし、続く「第一に、」「第二に、」に示される内容は、柳田が如何様に読まれたのか。益田勝実を通して柳0

込みがある。

が、果たしてその内容が柳田側の頷くものなのかは疑で、広汎な世上の話柄をことごとく口頭伝承にとりこ「口承の文学としての世間話」について、「自由な態度

向 し て 」 と 読 み 解 く〔 益 田・ 一 九 五 八 ｂ 〕。 そ し て、的な方向、なかんずく世間話との結びつきの方向を志ついて「伝説や昔話と結びつく方向にでなく、事実譚

一九五四ａ〕と説き、私度僧に担われた古代の説話にりのままに語り伝えていく事実に注目すべき」〔益田・らない、というわたしたちの観念をすてて、むしろあの説話を「民衆の文芸は昔話的・説話的でなければな

間話」の伝える「事実」に益田は注目した。『今昔物語集』「出会いの文学」を「民衆の文芸」と位置付け、「世問である。

田の学問に触れた読者もあったはずである。『説話文資料・国会図書館蔵書への書き込み

24「民話＝昔話」観の消滅

み、その中で人間の問題をリアルに扱った点に、人々

一九七五〕通り、大島の「民話」に対する態度は一貫と鑑賞』「特集ていたことを見落とさずにおきたい。『国文学解釈にとって新しい大きな魅力があった」と述べる〔益田・挙げた「土地の旧事を叙述する歴史説話とも名づくもが、「民話」（イコール「昔話」）ではない部分として伝承を手がかりに固有信仰に遡源しようとする柳田である。

世間話を民俗学に取り戻す立場で議論に臨んでいたの舵取りされたとの印象もあるが、大島は「民話」からしている。大島によって世間話研究が「文学」寄りに民話の世界」に鮮明に現れる〔大島・一九六〇ａ〕。

の」（＝「故事来歴の歴史説話」）、「報道説話」（＝「世題」が浮き彫りにされており、「一時的な噂話」とはルに」「人々の胸につきささつたに違いない人間の問の重要な部分だった。そこには「ありのまま」「リア〔益田・一九五四ｂ〕。説話文学や「民話」への注目は、

石母田正『中世的世界の形成』（一九四六）を挙げる

益田は『今昔物語集』の価値を発掘した著作として

五、一九五〇年代「民族の文化」「民族の歴史」

間話」）が、その文章を読んだ益田にとって、「民話」

同列には扱えなかった。

についても、ますます多くの関心がよせられるようにの研究がさかんになり、昔話や伝説とともに、世間話が「最近になって、民俗学以外の学界でも、説話文学

められているが、六二年十一月の討議の際に大島建彦

五号（「世間話特輯号」・一九六三）が大きな意味を認「原始的停滞と蒙昧と牧歌性をふみ破って」「諸個性六〕。

プが背景にいて組織した会だ」と言う〔網野・一九九

はっきり言えば、当時の日本共産党の歴史家のグルー

あるいは民科が中心になってつくり出した会ですが、にあった。「民話の会」について網野善彦は、「歴研、貴族社会に対決するものとして国民的歴史学運動の中なった」〔大島・一九六三〕との視野をもった上で、「民が情熱をかたむけて古代建設の民族的事業に向って民世間話研究を振り返る場合に、『西郊民俗』第二十俗学」の立場から「世間話」研究を見つめ直そうとし

学史』（一九五一・岩波書店）。六三年に「改稿版」がから古代文学を語り起こすのは西郷信綱『日本古代文あるであろう」とされる。そして「伝統は、国民文学の既述した民話、口碑、伝説、俚諺のうちにより多くり、「それは、既成の文学伝統のうちによりは、民間

衆とともに闘いつつあった時代」だった「英雄時代」 という国民の願望の強い表現と矛盾したい伝統」であ刊 行 さ れ「 こ こ に 旧 著 は 放 棄 さ れ る 」 と 宣 言 さ れ る要があり、「このゆさぶりをやりながら、真の生産的スローガンのもとに、書物の上からだけ歴史を学ぶの二〇一六〕。「「村の歴史、工場の歴史」というような造性を探る試みとして、積極的に評価された」〔安丸・報告が「民衆歌謡や民話のなかに民衆文化の新しい創て」という統一テーマで行われ、杉山博や吉沢和夫のである。柳田国男「海上の道」第一回も掲載されてい巻第十号（一九五二）に掲載された「民話劇について」

話劇集』について務台は筆を執っていた。『心』第五としての民話」が載る。その六年前に木下順二の『民『民話』創刊号（一九五八）に務台理作「庶民文学述べる〔高沖・一九五三〕。

な伝統を見出すのが文学サークルの役目でもある」とではなく、国民のなかに入り、そこに密着して、歴史るので、民俗学に関心のある人々は目にしていただろまさにその時、民俗学は一つの達成として、「日本人」を学び、多くの人が歴史を書く運動」〔石母田・一九
民主主義科学者協会芸術部会編の書物の中で、「国が如何にしてこの列島にたどりついたかを解き明かそう。「 与 へ う 」 と「 つ う 」 が 資 本 主 義 を 問 う て い た、

民文学は伝統だけではつくれないものである」と高沖れた段階で土橋里木が記した「昔話の一つの見方」が、さて、この文章が『現代倫理思想の研究』に収めらうとしていた。

いう国民的理想、平和な高い生活と文化とを築きたい

伝統、アメリカ帝国主義の抑壓から国民を解放すると陽造は考えている。それは、「社会的闘争に堪えうる

五三〕が行われていた。

五二年の歴史学研究会の大会が「民族の文化についが「はしがき」にある。

「旧著」。日本文学協会、歴史学研究会への「深い感謝」 創造のための社会的闘争によつて、ゆさぶられ」る必「民話＝昔話」観の消滅
25

26

しれない。本稿で引用した西郷信綱の文章〔西郷・一一九五三〕、務台の発信は強く意識されていたのかも

八郎が「民話」を論じた文章にも務台の名があり〔松本・『民間伝承』二〇巻三号（一九五六）に残る。松本新であり、そしてそのかたまりの中には幸福の差異や階そして、「日本人というのは、それは一つのかたまり

結びつけて階級闘争を説こうとする」ことを批難する。

さえもきわめようとしないで、簡単にこれを封建制とは大きな誤りで、これをごく単純な想像からその由来めから階級闘争を目的として家長制が生れたというの小熊英二は、清水幾多郎「日本人」（『中央公論』一九五四〕、同じ書に収められた益田勝実の文章〔益田・九五一年一月号）を手がかりに、石母田正らマルクス

一九五四ｃ〕にも触れている。いずれも五四年に出版る。「昭和三〇・一・二六」とあるので岩波新書『民主義歴史学者、鶴見和子ら『思想の科学』に触れ、「民級の序列は若干あったろうけれども、そういうものを話』以前の文章ということになる。「強いて階級闘争話や民謡がにわかに再評価され、民俗学が注目を集めされたこれらを読んだ土橋は、「昔話によつて、我がに結びつけて考えたがる必要はない」と土橋は『民間た」とする〔小熊・二〇〇二〕。ただし、吉沢和夫は超越した一団の日本人というものの歴史を特に筆者は伝承』の読者に説き、柳田の文章を後ろ盾として紹介

未来社の民話集を評する中で、「国民の民族的な目覚考えてみたかった」とまとめる。

する。柳田自身の編『日本人』に収められたその文章

国の固有信仰の根源を突きとめようとしている」のがは、「いま民法改正の問題にからんで、家族制度の復め」「植民地文化に対する抵抗」という理解だけでは主権や家督相続を廃止すべからず、ということ」と記

最も強く主張されたのは、家族制度、すなわち家や戸藤沢衛彦編『生活と民俗の歴史』は、『日本文化史行き」を当時の「民話」は示していた〔吉沢・一九五八〕。

途まどいさせられる」ほどの「率直にいって意外な売【注２】

録される民法改正の議論がある。終盤、柳田は「はじれていた〔柳田・一九五四〕。背景に「要綱の審議で 「民話」の流行が説明できないことを認めている。「少々活がとりざたせられているのであるが」と書き起こさ「民俗学」だと、「民話」運動との立場の違いを強調す「民話＝昔話」観の消滅

地のサークル運動その他のなかで、それは今や活発な

す仕事はすでに各地方においてはじめられている。各に、「祖国の伝統とそこに育成された文化を掘り起この生産者らしい口承文芸としての性格」に見出し、「民を「民話が貧しい働らく民衆を主人公にもつ、生産者「民話」を説くのは次に置かれた益田である。本質ある。

講座』第六巻として五五年十月の刊。藤沢は「はしがき」 絞る。『民話』刊行直後の関が論じるのは「昔話」で国民運動へと盛り上りつつある」という。まずは、「母俗学が捨象してきた階級的観点が、文化史学的な民俗文芸の国際性」が関敬吾、「Ａの二 日本の民間文芸」 学の中心に据えられる必要が生じた」と言う。そして胎としての民衆文化」の章。執筆者は、「Ａの一 民間

さ れ る も の に、 藤 沢 が 力 ま ず に 応 え た の だ と 思 わ れが、サークル運動の人ではない。この出版企画に期待

藤沢衛彦の学問の全体像を掴むことは容易ではない危機の中で、平和と独立のたたかいによって民族文化うと試みたものは少なかった」と指摘、「植民地化のない現状、このあまりに深い社会の矛盾を、つき破ろづけた」と認めつつ「自己の研究を通じてこの恵まれい憧憬を抱いて、はるかな山村、遠い島嶼に採訪をつ「民俗学者たちは常民のかそけき暮らしへのかぎりなる。本稿においてこの後触れる「アジア諸国会議」へが益田勝実である。

の代表派遣にカンパを寄せている新評論社の出版物である。そして、読者＝購入者の期待する流行の「民話」 の伝統にめざめた国民」が「民話のもつ民族的感情の関はまず、「民間文芸」という題ではあるが「民話の中にある「民話」に呑み込まれてゆく。それが一九「昔話」を主題とした文章も「平和と独立のたたかい」

発展させる必要を痛感」しているとむすびに述べる。

特のすぐれた芸術の方法」を「今日の芸術・文学に継承・について、第一人者と目される人物が、民俗学では関、 深さ」と「民族の歴史の豊かさ」を再発見し「民衆独の領域」に限定すると断り、さらに民話という言葉が五五年だったのである。

日本文学では益田、ということだろう。

かの一つの形式である昔話を主題としたい」と問題を「きわめて曖昧に使われている」ことに触れ、「そのな「民話＝昔話」観の消滅
27

28「民話＝昔話」観の消滅

六、一九五五年

岩波新書『民話』

それではここで、岩波新書『民話』の内容を確認しでは、ほとんど忘れられたように、研究らしい研究の心がたかまるに反して、本家の民俗学研究者のあいだ

近、民話劇の流行につられて、昔話に対する一般の関

巻頭「天地人」で「昔話研究」と題し関はこう記す。「最変わってまとめになる。「本書は、昔話ないしは民話

ら、昔話について書いて見るように」とある。段落が語はない。二頁め「たまたま、新書の古荘信臣さんかとある。一頁めに「昔話」の語はあるが、「民話」の「はしがき」一文めには「昔話を科学の対象として」五五年、『民間伝承』第十九巻二号（第一号合併）。 てみたい。

見られないのは淋しい限りである」。五月に岩波新書

部分にだけ「民話」の語がある。関が準備したのは「昔というものはどういうものか」、「はしがき」ではこの五月に発表された「昔話と民話劇」（『演劇界』第十話」の本だったのではないだろうか、とも思われてくを刊行する関の、年始の言葉である。
三巻第五号）では、「私は敢て〝昔話〟という言葉をる。

目次をみよう。「第一部 民話と昔話」一章め「昔話使用する」と述べる。そして、「昔話」が「一部の研論の展開」二章め「民話の範囲」。以降に「民話」の究者の間では厳密に使用されている」のに対し、「民話が一つの流行語となり、昔話よりは広範囲に、しか文字はない。第二四~ 部は「昔話の生活」「昔話の形式」

も無反省に使用され、いまや概念が曖昧になろうとしている」と続ける。『民話』刊行の時期にあって、関 「昔話の世界」。

「民話」が華やかな発信をする一方、民俗学界からる学問と、流行の「民話」との差別化を図る。

民譚ともいわれる」と始まる。最後の部分には「こことあり、注が付く。注記は「民話・民間説話もしくは話とか、民話とかいわれるものは一体なんであろうか」

本文に進む。一章め「昔話論の展開」の冒頭に「昔応じるのは関敬吾のみであり、しかも関は基本的に「昔では民話を広義に使用し、昔話をメールヘンとほぼ同は「昔話」という語によって、「科学的」な営みであ話」の語を尊重して文章を構成していたようである。

「民話＝昔話」観の消滅
29る箇所を除き、一章めの中に「民話」の文字は見られの説明の部分で「彼は民話構成の基礎として」と述べていることになる。この後の本文、ウェッセルスキー

田が紹介したものを対象に、関は「昔話」の語を用い話と伝説と神話」三四節）で「狭義の民間説話」と柳意語として使用する」という。『口承文芸史考』（「昔りを取りもどすこと」等「果すべき課題」が示される。

とともに、日本の進歩的文化遺産を蘇らせて国民的誇を鍛えあげること。封建的文化のくびきを投げすてるに際して」がある。「科学的にしてかつ批判的な精神

巻末には「一九四九年三月」の「岩波新書の再出発名として、『民話』が適当であるのか、疑問である。

は異なる位相にあったと思われる。

ない。二章めでは、アアルネ、シイドウの理論を紹介 「進歩的」と並列される「科学的」は、関の用い方とする中、そして、タムソンの理論の紹介も含めて構造「第一部」四五頁のうち、「民話」の語が用いられて話」の語が用いられている。

証だということも可能ではあろう。ただし、関が「民が、岩波書店から出版される「民話」の書物としての者が首をかしげたのかもしれない。この「民衆」こそが多くみられ、柳田周辺の民俗学の文章に慣れている

確かに、岩波新書『民話』には「民衆」という言葉いるのは十数頁のみであり、それもアアルネ、シイド

による分類を説明する中で、「広義」を示す箇所に「民ウ、構造・タムソンについて述べた一八頁から二五頁『島原半島民話集』再刊の際に名を改められた関自渡すために、五四～五年の岩波書店『文学』（第二三

さて、岩波新書『民話』を取り囲んでいた状況を見

七、一九五四～五年が確認できることも言い添えておく。

あたりに集中していると言ってよい。そして、「第二部」 衆」の語を用いている例は、既に一九三〇年代に複数以降、四七頁から二〇九頁に「民話」の文字はほとん

身に「民話」の語へのこだわりがあっただろうことは～四巻）の記事をたどりたい。

どない（九九頁に一例あるのが唯一か）。

否定できないが、それにしても、本文中で「民話」と岩波書店『文学』

いう語が二十回程度しか用いられていないこの書の題

30

関敬吾『民話』の刊行は五五年五月二十日。『文学』

六月号に戻る。二つめの文章が、民話の会「日本に動向」を記す。「うつくしい山野と村の生活と現実のる。谷は「一九五四年の文学」を振り返り「国文学のある。この「無葛藤」は三月号、谷宏の文章にも見えい間にわたって「無葛藤性理論」の批判が行われ」と義」。むすびの節に、「今度の大会の前に、かなりなが六月号巻頭「第二回ソヴィエト作家大会の問題と意

際「民間文芸の考察」特集が組まれたことからすれば、与えるが、それはともかく、四〇年の『伝説』刊行のの紹介文、関の著作の内容とは些か趣の異なる印象をには岩波新書の新刊として『民話』の広告が載る。こめが益田勝実、最後十六人めが吉沢和夫である。巻末

めに関敬吾の名がある。十一人めが山口昌男、十五人

人めは木下順二。三人めの松本新八郎よりも先、二人て書かれたもの。集団討議の参加者として示される一

デリーで開かれたアジア諸国会議へ提出する資料とし五月号は「新しい地方文化の胎動」特集。木下順二、 おける民話の問題」である。五五年四月上旬、ニュー

苦しさにまだ開眼せぬ民衆の意識の未発達、こういっ

六月号の記事には『民話』刊行との連動が企てられて山代巴の文章が巻頭を飾る。

たものから民謡民話をとらえるやりかたが決定的にや

そして、鶴見和子「生活記録運動」も載る八月号、ぶれ、自然とのたたかい社会の抑圧とのたたかい（人書評は磯貝英夫の記す「永積安明・猪野謙二編『国民いると考えるべきだろう。

くられなかったことの確認は、われわれがながくぬき

間的な葛藤）のなかでしかそれら民謡民話の宝財がつきれなかった「無葛藤理論」からの袂別を可能にする話』が刊行されたことを確認しておく。

を踏まえて「民話」が論じられる、こうした時期に『民と認めざるを得ない。とりあえず、ソビエトでの議論とのことである。理解するためには勉強が必要である

著書には触れていないのである。途中、木下順二の名を中心に述べる。つまり、書評の半分を過ぎても関の冒頭五段は戦後の「民話」について木下順二「夕鶴」

記す「関敬吾著『民話』」。阪下の書評三頁九段のうち（民謡民話はとくにその理論を温存させやすかった）」 の文学』（近代篇）」（お茶の水書房）と、阪下圭八の「民話＝昔話」観の消滅

を再登場させた上で、九段めでは「昔話をもろもろの受容されてはいない。

を厭わなかった。ただし、その発信が関の期待通りに

竹内好、野間宏）を掲載。司会の西尾は、言文一致を談会「「国民の文学」とことば」（西尾実、木下順二、五四年に溯り、一月号は「文體とことば」特集。座類型に分類し、その淵源を過去へのみさかのぼる仕方で解明するのは、民話のもつすばらしさを濾化してしまうのではないか、とおもう」と批判する。
阪下はアジア諸国会議に代表を送り出すカンパを集から現金を融通するなどしたこと、四十万円の目標に知識階級の文学」である、とまず述べる。「われわれているが、「或る限られた階層の文学、さらにいえばめるために奔走。木下順二が公演中の「ぶどうの会」 経て近代文学は「われわれ」に「身近かなもの」になっ
対し五十二万円を集めたこと等、日本文学協会の『日『民話』は、岩波書店の読者の期待に応えた書物でとして木下に「民話劇」の問題を問いかける。基調との口語」のほかに「口ことば」を考えなければならない、

本文学』五五年五号に報告している〔阪下・一九五五〕。 の国民文学といえるもの」が要求される中で「口語文はなかったのではないか。関が「民話」をどう捉えてされるのは、裏表紙全面に広告の出された『岩波講座【注３】

いるか、そこには興味が持たれていないように感じら討論」に関が「紙研究会五二年度大会報告『民族の文化について』（岩見はどの程度反映しているのか、疑問である。歴史学『文学』六月号に掲載された記事に、参加者・関の意

民みずからの文学」をもつことが強調される。西尾はている。「刊行のことば」あるいは「序」において「国の名が並ぶ。第四～六巻には「国民の文学」が編まれ

実「文学と言語生活」。第二巻には山代巴や木下順二れる。それでいて関は民話の会の討議に招かれていた。 文学』全八巻の第一巻（一九五三）に収められた西尾

波書店・一九五三）の「封建の部

稿末で、柳田『口承文芸史考』『昔話と文学』の大き

関は民話運動の中で自らの学問について発言すること

葉の問題（『民話劇集』第一巻「あとがき」）を石母田

い て い る こ と は か つ て 指 摘 し た〔 野 村・ 二 〇 一 一 〕。 な影響を受けたと記し、さらに、「夕鶴」における言上参加」しており、そこで関が「昔話」の語のみを用「民話＝昔話」観の消滅
31

32

高沖陽造が「国民文学」を論じる中で「民話」に注の研究に及ぼした成果である。

目していたことには先に触れた。土橋里木が務台理作

正が取り上げた「言葉の問題についての感想─木下順
二氏に」（民主主義科学者協会言語科学部会監修『言田 勝 実 の 文 章 は『 日 本 文 学 講 座 』「 日 本 の 民 衆 文 芸 」

語問題と民族問題』（一九五二・理論社）所収）も挙の所収。本稿序盤で引用したところの民衆の文芸の中の随筆に合わせ読み異議を唱えた西郷信綱の文章、益四月号には吉沢和夫「最近の民話研究の動向」があげる。
り、「ここ数年来国民の中に広汎に盛り上って来つつ

竹内好『国民文学論』の書評も載る。表紙見返しにはを報告。五月号は「伝統芸術」特集。日高六郎によるらの文学」を創出しようする運動でもあった。そして、「民話」は「日本人」が問われる中で「国民みずか文章だった。

民文学を創出しようとする『岩波講座ある民話への関心とそれに基く国民文化創造の要求」 核をなすものが民話や民謡だという益田の訴えも、国

蔵原惟人『マルクス主義と国民文学』の広告。八月号

当時の文学研究者は民俗学の成果を再認識させられて文学』所収のの文学」「二葉亭四迷」特集を挟み、十二月号は「子本稿冒頭で示した通り、民俗学の視野は著者・関敬

吾の学問を対象として『民話』を学史に位置づけ、用が問うのは、「戦後の日本文学研究が、民謡や民話あ特集。巻頭「今昔物語集の課題」冒頭の節で永積安明

岩波書店、すなわち、出版社・読者の側が「民話」のを創造する試み、あるいはその議論を媒介してもいた

た。だが『文学』の記事に目配りしてみると、「国民文学」

りおこし評価していった」、そのことが『今昔物語集』 語を必要としており、関がそれらを遠ざけることをし

るいはおしなべて庶民的な場でつくられた文学を、ほ戦争へ─国民文学を中心に」。四月号は、「今昔物語集」 語のみに目をとめた当時の批判を不当な判断としてきそして、五五年二月号が特集「中日戦争から太平洋が載る。

どもと文学」特集。吉沢和夫「児童文学と民話の問題」 いた。

「作家に聴く」は「木下順二」。その後「社会主義諸国「民話＝昔話」観の消滅

「民話＝昔話」観の消滅
33

【注４】

なかったという事情が見えてくる。

「次にこのような研究の成果にもとづいて、今日に民文章の細部を見よう。まず、「『夕鶴』が国民に熱烈

機関紙等により強く喧伝された」とみなされている。

の平和運動の一環たる会議と見られ、コミンフォルム会議だと考えていた」〔増田・二〇一四〕が、「左翼系催される「アジア・アフリカ会議」と連動する重要なある中国の団長は郭沫若。参加者は「その後すぐに開に占領されているという立場である。五十人の大勢で問題」が載る。そもそもこの会議は、台湾はアメリカ

アジア諸国会議への提出資料、「日本における民話の歓迎しただけでなく、日本民俗学会を「民話研究をす

す「わたしたち」は、『民話』という書名での刊行を付かなかったとは考えづらい。国民文学の創出を目指の議論に関敬吾が加わっていることに、柳田周辺が気に日本民俗学会が組み込まれていることに、そしてこ

りあげることを重要な任務とする「わたしたち」の中感情によって」「真の国民文学、国民演劇」として作て来た」民話を、「日本の民族的な考え方・民族的な「古来の民衆が労働と生産の生活の中で、生み出しプークなどの紹介が続く。

の会、歌舞伎にとり入れられた民話劇、劇団人形座やこうして新書『民話』が刊行され、『文学』六月号に、 話の伝統を生かそうとする劇化運動」として、ぶどうな支持をうけた」五〇年前後、国際独占資本を背景と八、「民話イコール昔話」の消滅【注６】する帝国主義勢力の圧迫に抵抗しながらアジア諸国のすめてきた」同調者のように公言してもいたのである。

【注５】

自由と独立の達成に励まされ、民族文化の重要性を探
俗学の研究者と作家と俳優の三者が一つになって研究

五六年『文学』十一月号は、「民俗学と文学」特集。

求する民話の会が生まれたと振り返る。「歴史学・民を開始した」と解説、歴史学研究会、民族芸術をつくる 会、 日 本 文 学 協 会 の 活 動 を 紹 介。 そ の 後、「 一 方、 この頃に掲載された文章にはしばしば、折口信夫の影

戦 前 か ら 民 話 研 究 を す す め て 来 た「 日 本 民 俗 学 会 」」 響が感じられる。高木市之助、秋山虔、郡司正勝、広が戦後、昔話資料の集大成をしたことが紹介される。 末保、山本健吉、中村真一郎、宮本常一、藤沢衛彦、

34「民話＝昔話」観の消滅

い」〔宮本・一九五六〕と釘を刺しては、いる。

における定義がそういうようになっているわけではなの範囲」を紹介する。「しかしこの事については学界

つ神話に対立するもの」だと一般化しつつある「民話宮本は、「昔話・伝説・口碑を含むもの」であり「且は近頃多く用いられるようになった」と書き起こしたは見つけられなかったのだろうか。「民話という言葉

は、 期 待 す る 民 俗 学 を「 科 学 的 」 な 関 の 研 究 の 中 に俗学の扱いか。関敬吾の文章はない。岩波書店の読者木村次郎。最後の木村は劇団人形座。宮本、藤沢が民ことは、どういう環境の中で、どんな状態で民話が語したがって民話の研究で最初になされなければならぬことを問題とし、「その訂正は当然なされねばならぬ。

定していること、自ら調査せず伝承の実態を知らない論を組み立てる者が文字に表現されたものに視界を限されて来た」と民俗学者として述べる。「民話」の理

世間の注意をひくようになると、その発掘作業も再開なった。が民話が教育材料としてもまた読み物としてを「 民 話 」 と 名 づ け て 一 括 し て と り あ つ か う よ う に

話イコール昔話ではなく民間に伝承せられる口承文芸

児童教育の教材として利用せられはじめ、それにともであるが、戦後これらのものが小中学校をはじめ一般

での発掘整理作業は民俗学徒の手によってなされたの宮本常一（引用に際し野村が傍線を付した）。「ここま西郷竹彦、松本新八郎ら都合十本の文章が並ぶ巻頭は岩波書店『文学』五八年八月号に寄稿する宮本常一に続ける〔宮本・一九五八〕。雑誌『民話』創刊の直前、民話の位置と意義とを知る近道ではないかと思う」とを保持する世界の実感による理解は民族文化としての理解する上にも大きなたすけになる。同時にまた民話

それはまた古い時代にすでに記録せられている民話を二年後、『文学』は「民話」の特集号を用意。山代巴、 りつがれているかの理解から出発することであろう。

なう民話のもつ社会性または社会的な意義の追及が盛て展開して来たものである。そしてそれらはその初めと言い一句毎に伝聞を示す辞を添えて語られる話がる。「戦前の研究と」という表現からは、冒頭に昔々になって来た。これは木下順二氏の民話劇を媒介とし 「民話イコール昔話」の意識があったことが確認でき
戦前の研究と大したつながりを持たずして出発し、民説話の略語」という柳田の捉え方を尊重したものだと「関君の島原半島民話集などの民話も、私はたゞ民間「昔話」すなわち外国風に言えば「民間説話」であって、が基本姿勢としたものだ。

て、『忘れられた日本人』を批判する「科学」は、関

なお、「項目」という「限界を克服」した今日にあっ推測される。

年をもって休刊しており、もはや「民話」に対する批に収められる際に削除されている。『民話』は、六〇を書いた」と四四年に記されたのは『比島民譚集』（一

ゐた私は仕事の合間を見てはこれらのいくつかの民話「バタアン半島戡定以後、比島軍報道部に年末まで九、むすび判は不要と判断したのか、民衆じしんの文学を、理論

九四五・大成出版）。従軍した火野葦平の、「民族学者

実はこの傍線部分、六一年に単行本『庶民の発見』ではなく聞き書きの実践で示したとも言える『忘れら話」を論じている書物だと読みとらないまま、書名だ肢があったことを視界から外し、岩波新書『民話』が「昔成過程に「民話」という語を組み入れて考察する選択

ル昔話」観を思い出す機会は一つ失われた。学問の形るのを察知したということか。ともあれ「民話イコー

一枚岩に整えるという方向に日本民俗学が進もうとす「戦前の研究」を封印し、「昔話・伝説」研究の態度をである。「民話」を柳田が全面的には否定しなかったを不自由に感じるようになっていたのか、事情は不明

体験を元に「インド糞尿譚」が、一九五七年十月の『別た状況を明らかにしている〔増田・二〇一四〕。このト）」の「救われない現実」に火野が強い衝撃を受け

く、字を覚えることもできない」「不可蝕賤民（ダリッ

子は、「貧しさゆえに、教育を受ける権利も十分になした『アジアの旅日記』を翻刻、紹介しながら増田周加した。ニューデリーで開かれた会議への参加を記録

は、五五年のアジア諸国会議に木下順二らとともに参あ る。 朝 鮮 戦 争 が 始 ま り 公 職 追 放 解 除 と な っ た 火 野の成果を編纂した」書物の翻訳をするなどした著作でれた日本人』が評価を得た後には「民話イコール昔話」 の手によつて地方の民話が蒐集されたことがあり、そけに注目すれば、この書物は孤立する。

「民話＝昔話」観の消滅
35

36

農民の生涯」を訴えた「民話」の批判は、戦前の柳田新書『民話』の不幸はそこにある。「一人の具体的なとしての「民話」を、その関に対して期待した。岩波

関敬吾は、狭義の「民話」を「昔話」とする姿勢を

小説新潮』に発表された。

崩さなかった。それは、桜井徳太郎が尊重した戦前のが受け入れる余地を残していた「民話」の語を、民俗冊

柳田の考え方、すなわち宮本常一が「民話イコール昔
丹念にカードに整理する「科学」としての手続きによっ

口承文芸研究に「語り手」への注目を促したと考える

あるいは『忘れられた日本人』という「民衆の文学」が、話」と示した「民話」観と矛盾するものではない。関は、 学に全面否定させるに至る。ただし、こうした批判、て昔話の研究を重ねた。『食習採集手帖』が、そのまこともできるのかもしれない。

研究会の人々、そして、「戦時中の天皇制下の軍国主学に邁進した。しかし、民主主義科学者協会や歴史学

その傍らで、関は頑ななまでに「科学」としての民俗『海上の道』という文学で仕上げられようとしていたは「項目」によって構成される。柳田国男の民俗学がとさらに異を立てて「民話」などといういい方を用い語の学問的な意味を明らかにされているのに、なぜこ使うか」を掲載。「柳田国男先生が、「昔話」という用衆の想像力の質について─なぜ「民話」という用語を九七一）「民話教材の扱い方」特集が巻頭に吉沢和夫「民表紙に「西郷竹彦編集」とある『文学・教育』第五号（一

最後に、七〇年以降の文章にも目配りしておきたい。

まカード化され得る「項目」の集成だったことが示す

義的政策にねじ曲げられた民族の文学遺産の評価と宣るのか」。吉沢は「民俗学の専門家」の「非難めいた

とおり、カード整理という「科学」の基本となる営み伝を退け、真に科学的な研究を推進」し、「世界の平いい方」と向き合う。そして、「私は「昔話」という腹のへった現実」と戦って生きるための「民衆文学」 ある。つまり、私は柳田民俗学における「昔話」といさらには、その周辺の出版社が、「貧乏で、みじめで、 学問的に定義された「昔話」という意味で用いるので本文学協会・一九五五〕ところの日本文学協会の人々、 用語も用いるのであり、その場合には、柳田民俗学で【注７】

和と日本の独立・自由のために力を尽くしてきた」〔日「民話＝昔話」観の消滅

「民話＝昔話」観の消滅
37

いう用語を用いるのであり、けっして「昔話」の別名

う用語の使い方を尊重するが故に、一方で「民話」として整理、口承文芸研究と折り合いをつける下地も整

承のうち散文的なもの一般」を「民間説話の略語」とされてきたものを生活の中に見出しづらくなった時、て多くの日本人が「貧しさ」を忘れるとともに、伝承として「民話」という用語を用いているのではない」 えられてゆく。「つう」の嫌った資本主義経済によっと言う。
七一年の段階では、「民話イコール昔話」という選ていた「民話」は、口承文芸研究と新たな関係を築く

択肢は忘れ去られている。五二年「民族の文化につい 「世間話」を重視して早くから「現代」を視野に入れて」において「民話」の可能性を訴えた吉沢が、民俗

のである。
【注】

学を肯定しつつ「民話」の定着を確認しているという
吉 沢 は「 民 衆 の 想 像 力 」 を 考 察 し な が ら、「 採 訪 」

ことだろう。

だとされており、「民話」の範囲について、初期におけ

五二年二月、民主主義科学者協会思想史部会がその始動る重要な提言として松本新八郎の文章〔松本・一九五三〕

１

身振り手振りを通してどう表現されているのかを直かの重要性を説き、「想像力の質が、いわゆる語り口やに感得すること」の重要性を説く。五五年の「六全協」

より。

後における民法改正の経過』（一九五六・日本評論新社）

五三年十一月の議論における我妻栄の発言。我妻栄編『戦が指摘されている〔益田・一九六〇ｂ〕。
２における方向転換を経て、瀬川拓男の「足の民話」が導き出された道筋は、別稿に明らかにした〔野村・二〇二一〕。吉沢がこの文章を記した頃はディスカバー・
ジャパンキャンペーンのただ中、若者が「あるく」旅て、木下順二の「普遍的方言」について、裏話を交えな

本稿修正中に行われた日本口承文芸学会での講演においがら小澤俊夫氏の考えを伺うことができた。

３

済成長の中で失った自然や人間性を取り戻すべく、若を始めていた。「植民地文化への抵抗」ではなく、経者達が遠野を訪ねオシラサマの話を聞いた。「口頭伝38「民話＝昔話」観の消滅

４

５

６

らいえば、「民話運動」もその部分として位置づけられ宮田登は関の立場を「全体を見て総合化するその志向か

大島建彦の返事─」『日本史研究』第二〇号

石母田正

一九五三「弱さをいかに克服するか─丸山静氏へるべきだと考えていたのでは」と述べている〔宮田一九二十五号「世間話特輯号」

四〇巻一二号

一九七五「昔話研究の課題」『国文学解釈と鑑賞』第一九六三「世間話のとらえかた」『西郊民俗』第八三〕。
監修・外務省アジア局

編集・霞関会『アジア諸国便覧

叢書（一）アジア総覧』（一九五六・時事通信社出版局）。

ナリズムと公共性─』新曜社

小熊英二

一九五〇「あとがき」『夕鶴』弘文堂

一九八六『大館市史』第三巻下

原水爆禁止世界大会への支持を訴えた高良とみは緑風会

木下順二

一九五四「民衆文芸の本質」日本文学協会編『日増田周子の著作〔増田・二〇一四〕に導かれた。なお、 大館市史編さん委員会編

所属の参議院議員であり、共産党の活動と完全に重なる

西郷信綱

二〇〇二『〈民主〉と〈愛国〉─戦後日本のナショ

ものでもなかったようだ。

本文学講座』第三巻「日本の民衆文芸」東京大学出版会

一九五五「アジア諸国会議─代表出発まで」『日

桜井徳太郎は「国民文化創造への運動」を視野に入れて阪下圭八いる〔桜井・一九五七〕。

子ども

一九五七『昔ばなし─日本人の心のふるさと─』二 〇 一 九『 み ん な で 戦 争 ─ 銃 後 美 談 と 動 員 のフォークロア』青弓社

重信幸彦

社会思想研究会出版部

桜井徳太郎

なぜ「民話」という用語を使うか」の転載。 本文学』第四巻第五号

７ 『子どもの文化』第十六号（一九七一）に掲載された「民話研究一事務局の菊地広子氏に御協力戴いた。

初出の確認にあたっては、子どもの文化研究所
の文化学校

【文献】

成城大学民俗学研究所編

一九九〇『日本の食文化─昭和初

網野善彦

期・全国食事習俗の記録─』岩崎美術社

一九九六「戦後歴史学の五〇年─歴史観の問題を中心に─」『列島の文化史』第十号

「民話＝昔話」観の消滅
39

益田勝実

一九五四ａ「日本の民間文芸」西郷信綱他編『岩関敬吾

波講座 文学』第六巻・岩波書店

一九三八「昔話研究に於ける民俗学の役割」『旅と伝説』第十一年第四号

一九五四ｂ「今昔物語の問題点」『日本文学』第三巻第七号

解釈と鑑賞』

第四〇巻一二号

一九五四ｃ「民話・その伝統」『日本文学講座』第三巻・

一 九 七 五「 東 西 民 話 観 の 相 違 」『 国 文 学

一九七六「昔話研究の思い出」『児童文芸』七六秋季臨

前掲

一九五八ａ「世間話の文学」『日本古典鑑賞講座』「月報」

一九五三「文学サークルと国民文学」民主主義科

高沖陽造

第十二号

増号「特集 民話の世界」

学者協会芸術部会編『国民文学論─これからの文学は誰が作

一九五八ｂ「古代説話文学」『岩波講座日本文学史』第一九六〇ａ『説話文学と絵巻』三一書房

一巻

一九六〇ｂ「民話研究の歴史」木下順二編『日本の民話』

一九五五「日本文化と文学の伝統─アジア諸りあげるか─』厚文社

一九八一「解説」『関敬吾著作集』第五巻・同朋舎

日本文学協会

二〇一一『鉄道と旅する身体の近代』青弓社

一九五九「『炭焼日記』存疑（二）」『民話』第十五号

野村純一

国会議報告─」『日本文学』第四巻第五号

野村典彦

増田周子

毎日新聞社

周辺─火野葦平インド紀行─』関西大学出版部

二〇二〇「大正・昭和初期の「民話」とその思想─水野
葉舟や農民文芸運動を視野に」『口承文芸研究』第四三号

二〇一四『一九五五年「アジア諸国会議」とその二〇二一「一九五〇年代の民話から「現代民話考」へ─

一九五三「民族文化としての民話」『改造』一

松本新八郎

九五三年四月号

一九八三「書評『関敬吾著作集』（全九巻）」『口承文芸研究』第六号

一九三四「民話文学の一概念」『日本文学講座』 宮田登

日本文化研究』第五号

瀬川拓男と松谷みよ子の「民話」」『國學院大學栃木短期
大学
早川孝太郎

第二巻・改造社

40「民話＝昔話」観の消滅

宮本常一

一九五六「民話を保持する世界」『文学』第二四

一九五八「伝承者の系譜」『文学』第二六巻第八号「特

巻第十一号

集民話」
一九六五「民俗事象の捉え方・調べ方」池田弥三郎ほか
編『日本の民俗第十一巻 民俗学のすすめ』河出書房新社

安丸良夫

一九四三「随筆民話序」高田十郎『随筆民話』桑

二〇一六『戦後歴史学という経験』岩波書店

一九七八『民俗学の旅』文芸春秋

柳田国男
名文星堂
一九四七「序」『口承文芸史考』中央公論

一九五八「『出羽の民話』『津軽の民話』」『日本文一九五四「家の観念」柳田国男編『日本人』毎日新聞社
吉沢和夫

一九六〇「ある聞書の世界─石見日原村聞書によせて」

学』第七巻八号『歴史評論』一一八号

吉沢和夫」

二〇〇三「民話の半世紀をふりかえる」『聴く 語る 創る 別巻』「特集