⿊嶋智美
⽟川⼤学

⾏為構築の
資源としての味覚
オンライン・シンポジウム「ことば・認知・インタラクション10」
3.10.2022

⾏為構築の資源としての味覚• 何かを味わうことによって知覚する味覚を通してどのような活動への参加が可能になっているのか？
• 味覚をとおして構築される⾏為の分析によって，その味覚の帰属可能性(Nishizaka, 2017)や資源としての味覚が特定の⾏為の産出の基盤となっていることを⽰す• 他の知覚と同様に，味覚も知識の源泉となったり，⾏為構築の資源となる(cf. Cekaite & Mondada, 2020; Goodwin, 1994; 1997; Kuroshima, 2020; ⿊嶋, 2020; Nishizaka,
2021, 2022)• 個⼈に帰属可能な味覚も相互⾏為のなかでは個⼈に閉ざされた主観的な感覚ではなく社会的基準のもとに理解される2

背景：相互⾏為のなかの味覚の連鎖的記述• 先⾏研究では味わうことの連鎖的過程が相互⾏為の中⼼的活動としてなされる場⾯を分析したものが多数• チーズの購⼊に先⽴つ判断のために先⽴ってなされる個別の活動としてのテイスティン
グ（Mondada, 2018)とその⾏為連鎖の編成（Mondada, 2021)• ⼦どもに⾷べさせる活動で養育者が産出する味わうときの表現 “mmmh”が乳児の社会化にとってモデルとして寄与する（Wiggins & Keevallik, 2019)• 即時的な反応としての⾮語彙的表現 “mmm”による味覚を楽しむことの表明（Wiggins,
2002)• 味覚が特定の⾏為の資源として⽤いられる事例の分析はまだあまりない• RQ：味わうことをすることdoing tastingが参与者にとってどのように特定の⾏為構築の資源となっているのか？
1）知識，２）共感，３）義務 にかんする⾏為と⾏為連鎖の構築
3

データ・分析の焦点• 約4時間の友⼈同志５名の買い物，⼣⾷の会話の録⾳・録画（研究者グループのコーパス）• ホスト2⼈（⽇本⼈・スイス⼈）がそれぞれの国の料理をフルコースで⽤意し，ゲストの3⼈（⽇本⼈）にふるまう名⽬とデータのための収録• ファビアン，リカ，ミズキ，テル，ケン（リカとテルは夫婦）• 共通語としての英語と⽇本⼈同志の⽇本語による
相互⾏為• 参与者の味覚が様々な⾏為の構築に⽤いられ，特定の参加の仕⽅を可能にしている場⾯を断⽚化• データはすべて会話分析の転記⽅法で書き起こし
事例分析（Jefferson, 2004; Mondada, 2019)4

１．味覚を資源とする知識にかんする⾏為連鎖（同定・評価）の構築

5

(1) ゴートチーズ [cdin01][13:20]((シャンペーンで乾杯し⼣⾷を始めたところ.直前でファビアンが⾃分が⽤意した多種のタパスについて説明をしていた．))
01
02 MIZ:
miz
03
miz
04 MIZ:→
05fab
06 FAB:→
fab
miz
07
miz
08 MIZ:→miz
09 RIK:
10miz
fab
11 MIZ:miz
12 FAB:fab(5.0)((ミズキがパンにチーズが載せられたタパスを食す.))
mm::. *it’s go::od.
味覚を資源とした評価のデモンストレート*右手で持ったタパスを見ている (gustatory pleasure vocalization+記述的評価＋⾝体)(2.0) *(0.5)*ファビアンを見る-->> 味覚を資源とした同定の確認要求• ʻthisʼ, 理解候補，抑揚，知識状態(Fabの⽅がK+)
this is a goat cheese?
• 直接経験（味覚，視覚）を資源とした実証的⾏為構築+(1.0)+目を閉じて頭をかしげる+no:: I use *Philadelphia.
+頭を横に振り不満げな表情でミズキを見る 確認内容の否定とアカウント（訂正）・表情によるスタンス表明*タパスを見る*(.)*上を見る
訂正の新情報としての受け⽌め
あ, *フィラデルフィ[ア.
・「あ」＋部分的繰り返し*うなづく[huh huh huh huh*+(1.5)
確認要求連鎖の収束*ファビアンを見ながら数回うなづく・ミズキの新たな連鎖の開始（11⾏⽬）+頭をかしげて不満そうな表情をする
bu-*(.) you-[you- you: *bought it]*下を見る,,,,*ファビアンを見る-->>+[but it works we::ll.]+上を見てからミズキをみる-->>6

断⽚１：味覚にもとづく知識の扱いその1• 参与者（ミズキ）の味覚にもとづく同定のための理解の確認（味覚から得た知識）は，より確認対象（タパスの⾷材のチーズ）に対して直接知識のある者（ファビアン）によって認識的独⽴性のあるものとして扱われる• 訂正後，更新された理解のもと新たな連鎖の開始• 直接知識＝味覚にもとづくのではないが，対象への直接的アクセス• 同定という事実を扱う⾏為連鎖では，味覚にもとづく知識（理解）が直接知識よりも認識的優位(Heritage, 2012)を持つわけではない（より事実にもとづく知識の⽅が優位性を持つ）
7

(2) マシュマロ・ビーフ [cdin01][13:39](continuation of Ex. 1)((断⽚１の続き．ファビアンとリカがコーヒーマシュマロとビーフのタパスを⾷している．ファビアンが「創作料理」と⾔っていたこのタパスにリカは興味を⽰していた．ファビアンは皆がどんな反応を⽰すか楽しみだと⾔って
いた．))
16

17

RIK:
rik
fab
MIZ:
miz

18

19

20
21
22

23
24

miz
fab
RIK:
fab
rik
MIZ:
MIZ:
miz
rik
FAB:
TER:
rik

+あ::う[ね:::?
>>テルを見てケンを見てファビアン-->>+リカを見る->>[*you were going to use it, right?
*ファビアンを見る-->*+(0.8)16,19⾏⽬：味覚を資源とした評価のデモンストレート*タパスを見る・記述的評価（組み合わせ）+ʼitʼ+⾝体（咀嚼，指差し）+ミズキを見る->>⇒ファビアンを受け⼿（19⾏⽬）
it *wor::%k.=*リカを見る->%今タパスを食している自分の口とテーブルのタパスを指す=taste good.
(0.5)*yeah:?
弱い同意？
*タパスを食べている-->%マシュマロビーフのタパスを指差す ・味わってからの同意（調理した直接知識のある者）
・同意トークンのみで第⼆評価の不在→リカの評価を
yeah.
独⾃の評価として扱い異なる⽴場を⽰す？
%un.
8%左手で口を覆いながらファビアンを見てうなづく->>

24
25
26
27
28
29
30
31
32

KEN:
RIK: →
KEN:
MIZ:
MIZ?:
rik
KEN:
RIK: →rik
FAB: →rik
RIK: →
rik

33
34
35
36
37
38
39

rik
FAB: →rik
RIK: →rik
RIK: →rik
RIK: →
MIZ:

ふ::::[ん.
味覚を資源とした味の評価連鎖を継続[う:::ん. interesti::n’.
・記述的評価（interesting) ＋ ⾝体 ＋ 咀嚼完了
ふ::[ん.
・upgrade/downgradeの特徴はない[ん::::.
%hh hh hh huh huh huh%左手で咀嚼？のジェスチャー
味覚を資源とした⾷感の評価の⾔葉探しの開始
mm hm?
超::: yea(h)s::%
⾔葉探しの完了（断念）-->%%yeah?
継続⼦（関⼼の提⽰）%テルを見る%ni::ce
⾷感の評価の代替評価%頭を戻す->(0.8) %-->%
yeah it’s funny yeah? 同意＋異なる評価語（味には⾮⼀般的）＋Tag による同意の求め%(0.5)%
・作成者としての直接知識（⾮⼀般的特徴）にもとづく評価%うなずく%
んん::: (0.2) %zh(h)i: >なんていうの< texture:: iz r’illy%左手で何かを掴むジェスチャー-->>interesting% anz’ %the swe- it’s sweet and they fit.....>%%うつむき右の方向を見る
really nicely::
ファビアンへの同意ではなく独⾃の評価(oh: oka::y.)・⾷感，味，組み合わせ（味覚にもとづく）＋upgrade (ʻreallyʼ)⇒ファビアンの同意に対し⾃⾝に帰属可能な味覚にもとづく評価の構築
9断⽚２：味覚にもとづく知識の扱いその２• ２⼈の参与者の異なる知識の源泉を利⽤した評価連鎖：ファビアン（味わった作成者，味覚，直接知識），リカ（味わった者，味覚，直接経験）• Nishizaka (2021) 異なる⾏為構築の資源を区別することで⽴場の違いを明確にした⾏為を構築• ⾃⾝の評価を相⼿の評価への不同意とする形式ではなく，異なる資源（⾃⾝に帰属可能な味覚）にもとづいた「異なる評価」として産出（認識的独⽴性を主張）するため連鎖が拡張しない• Hayano (2011) 評価連鎖において，参与者の相対的な知識状態に⼀致して⾏為が組み⽴てられる（e.g., 質問者が受け⼿よりK-）とき，連鎖は拡張しない• 第⼀評価，第⼆評価という区別をしない形式？
10(3) ⽣パプリカ[18:38]((直前でミズキはファビアンの作ったスモークサーモンと⽣パプリカのタパスを⾷し，肯定的な評価をした．
それに対しファビアンは最後の仕上げとしてレモンペッパーペースト（柚⼦胡椒）を使⽤したと述べた．))
01
02

03
04

05
06
07

MIZ:
miz
RIK: →
rikfab
KEN:
MIZ: →miz
fab
RIK: →
rik
MIZ: →
fab
TER:
miz

08
fab
08 RIK:09
fabah::: that’s yuzu [*koshoo*リカを⾒る-->[has- %+it’s got to be good.
%ミズキを⾒る-->+左⼿を戻す[うん.
[*+right, right.
2, 5⾏⽬：ファビアンとミズキのやり取りを聞いて*⽣のピーマンを⾒る（知識に基づいた）味に関する推測+ピーマンを吟味する
yeah, %yuzu koshoo.
%テルを⾒る-->
4,6⾏⽬：リカの推測を承認+so it’s good.
（味わった経験に基づいて理論的評価を⽀持）+パプリカを⼝にいれ咀嚼-->*う:ん.
*ファビアンを⾒る+(3.0)+ミズキを⾒る
う::ん.
+(2.8)
11+視線を逸らせる

10 MIZ: →11
12 RIK: →13 FAB: →14 RIK: →15 TER:
16
17 RIK: →18
19 FAB: →20 KEN:
21 RIK:
22 MIZ: →23
24 FAB: →25 RIK:
26 MIZ:
27 KEN:
28 RIK: →29 KEN:30

right? ⾃分たちの評価に対する味わった上での同意の求め(0.5)
11⾏⽬でファビアンからの応答が産出されないのを受けて
no?
極性を否定にし応答を追求（Sacks, 1987)hm-↑mm. 12⾏⽬への否定を味覚にもとづいて産出
no? hh13⾏⽬の応答を再度確認（否定的応答への傾き）
hhh huh(.)¥no?¥
応答の不在・表情を受けて再度確認(0.2)↑ya? 味覚にもとづく否定（抑揚：弱い否定）
hhhhhh
否定への反論ahhuhhuh[huhhuh[it’s good. huh::huhhuhhuhhuhhuh .hhh hh .hh hh .hh(0.8)
ya, this is not bad. ミズキの評価（反論）への味覚にもとづく不同意[huhhuhhuhhuhhuh（Pomerantz, 1984)[ahhuhhuhhuhhuhhuhあれ?
¥okay, what’s wrong.¥
不同意の説明を求める
huh huh
・⾃⾝の理論的評価の妥当性がゆらぐ
(3.0)
12

31 FAB: →fab
32 FAB: →33 MIZ:
34 FAB: →35
36 KEN:
37 FAB: →38 RIK:
39 RIK:
40 MIZ:
41 KEN:
42 RIK:
43 FAB:
44 MIZ:
45 KEN:46 MIZ:47

no, becuz the pepper i:z uhm, so the difference +between=+パプリカを指す-->=this one,
パプリカが⽣であることを理由にするのではなく，
yeah?
is that the pepper:: was bo:ild. 茹でたパプリカとの対⽐を意図されたこと（ファビアンが優先的に持つ知識）をアカウント(.)⇒ミズキの味覚にもとづく評価の否定を回避
u::[n.
[an’ this on:e i:z- i:z, the pepper i:[z raw.
[yeah.
raw. o[ka:y.
[oh::::[:::[aa[::[(which one should I(h):so I:- I::- that’s really:: e-experimental.<I try::
˚ja [I want it too˚[¥experimental¥ .hh hhh [.hh .hh[˚try the boiled one too.˚
(2.0)

13

断⽚3：味覚にもとづく知識の扱いその3• 3⼈の知識の源泉が異なっている評価連鎖：ミズキ（味覚；直接経験），リカ（⼀般的知識），ファビアン（味覚，直接知識）• この相違をアカウントで明⽰化することで，直接的に互いの認識的テリトリーを侵害しない不同意の表明により連鎖は拡張しない（cf.
Hayano, 2011)• 味わうことによる直接経験はそれ⾃体で認識的優位性を持つものでない• 味覚にもとづく評価連鎖で異なる知識源泉からなる知識状態が優劣を持たない認識的独⽴性を主張する志向性？
• 第⼀評価，第⼆評価，第三評価などの評価の順番を相対化をしないことが可能になるのは味覚特有？（cf. Raymond & Heritage, 2006）
14

２．味覚にもとづく共感的⾏為連鎖（不満）の構築
共感を必要とする⾏為およびその応答⾏為の構築にはどのように味覚の帰属可能性や認識的資源がレリバントなのか（Heritage, 2011; Kuroshima &Iwata, 2016)15

(4) わさび [20:04]((断⽚3の続き．茹でたパプリカのタパスをリカとミズキが⾷したところ．ミズキは⾷する前にわさびが使われていることをファビアンに確認し，ファビアンはパプリカ，わさび，サーモンの順に重なっているタパスであることを説明．))

00 MIZ:
01
miz
rik
02 MIZ:
miz
03
miz
04 MIZ: →05 FAB?:
06 RIK: →07 MIZ: →fab
08 RIK: →rik
09 TER:
10 MIZ: →11 FAB: →12 MIZ:
13 RIK: →rik
14 RIK: →wasabi::.
*(1.0)+(0.5)*⼿で⼝を覆いながら茹でたパプリカタパスを咀嚼+パプリカタパスを⼝に⼊れる*good.
味覚を資源とした評価のデモンストレート*ファビアンを⾒る-->>+(0.5)*(1.5)+椅⼦にもたれる
4-10⾏⽬：わさびの量に対する不満の表明*正⾯のリカを⾒る-->・わさびを味わったことの帰属可能性.shh (.) was(h)a(h): hhh [.hh was(h)a- hhh ・味覚の刺激の感覚をデモンストレート[hhh
・相⼿の調理⽅法を問う
わあああああ .hhh haha[haha[わ(h)%さ(h)び(h) [が(h):%⼝を両⼿でおおってから両⼿のひらを合わせる動作[¥+結構, 結構::¥+左⼿で⼝を覆う
huh huh huh
6-13⾏⽬：わさびの刺激の感覚を直接経験して¥how much [did you put?¥
いることのデモンストレート（不満の対象）[¥I’m sorry¥ heh heh heh [heh[heh heh heh heh+↑あ:::::::. ah huh huh huh .hh
11⾏⽬：謝罪によるわさび問題の引責+左⼿で⿐をつまむ（不満への共感的応答；⾃分はまだ⾷していない）
HHH
16

15 FAB: →fab
17 MIZ:
18 FAB:
19 KEN:
20
21 RIK:
22 FAB: →fab
23 RIK:
24 MIZ:
25 RIK:
26 MIZ:
27 RIK: →28 FAB:
28 KEN:
29 RIK:
30 MIZ:
31 FAB: →fab
32 RIK:
33 MIZ:
34 RIK:
35 FAB:
36 MIZ:%no:: becuz I:- uh: once I bought last year: I was invited by Haruka?
%指差しを右⼿でしながらリカに上体を向け，⾃分を指す
n[n.
15-22⾏⽬：なぜこのわさびの量になったかの正当化
uh[:・Joke to serious “no” (Schegloff, 2002)‒ 妥当な理由の存在[aa.
・第三者のふるまいを再現することで⽇本⼈・外国⼈カテゴリー化による責任の分散(.)
Hm-hm? ⇒調理をした者として相⼿の知覚を理解したことのデモンストレートat home? An’ %they:- (.) they were using wa:s(h)abi lik(h)a::%バターをなにかに塗るジェスチャーを⼀回してから何回か繰り返す
Ri’lly[::?
[butter?
huh huh huh [huh[huh huh huh huh.hh ¥that’s [not really typical Japanese thing.¥[¥so:¥
ファビアンのカテゴリー化を例外化するも正当化⾃体は否定されない[heh heh⇒K+知識状態にもとづく共感的応答として受⼊れ[.HHH[huh huh huh huh[%sorry, sorry,
２度めの謝罪：リカの27⾏⽬の主張を受け⼊れ%おじぎを2回
リカとミズキによるタパスそのものの肯定的評価再提⽰
de:mo, it’s- it’s goo[d.
[it’s good. ⇒連鎖の収束（不満の解消）[yeah, it’s[so what do you prefe[r?
[I like it.
17

断⽚4：味覚にもとづく共感的⾏為連鎖の構築• 味覚の帰属可能性にもとづく不満の表明• ファビアンによる直接知識にもとづいた受け⼿の経験（味覚・感覚）を理解したことのデモンストレーションによる引責⇒直接⾃⾝に向けられた不満に対する応答の構築• 共感のジレンマ（Heritage, 2011)の対処• 実際に味わっていない者でも⾮対称な知識状態を前提とすることで共感の提⽰は可能18

３．味覚にもとづく義務的⾏為（提案）の構築
参与者への味覚の帰属可能性が義務的⾏為の連鎖にどのようにかかわっているのか(Stevanovic & Peräkylä, 2012, 2014)19

(5) かつおぶし [M2U000198/kaiseki1103_asho16] [04:19-5:01]((ディナーの⾷材としてかつおぶしを買いに砂糖・乾物店に来ている．削り節以前のカツオを⾒ながらリカとミズキがファビアンにそれを削った削り節を⽇常的に出汁として使⽤することなどを説明していると，店員が削り節を試⾷として勧めてきた．試⾷のために⼿拭きを使いながら，かつおぶしの⾹りと⾒た⽬について3⼈がコメントをしており，リカは⼦供の頃カツオにかぶりついていたと述べた.))
41
42
43
44
45
46
47
48
49
49

MIZ:
RIK:
S4:
FAB:→
fab
FAB:→
S4 :
MIZ:
S4:
MIZ:
rik
FAB:
fab

<これ> か(h)ぶりつ(h)い(h)て(h)た [hhh[かぶり[ついてたの.
[hh hhh hhh
maybe, +I- I- I get an idea: so +I could +do: something=+かつおぶしを指差す+指差す+ミズキを⾒る=[with tha:t.
[ちょっと,
ミズキにかつおぶしの使⽤を宣⾔[ya.
・⼈称代名詞 “I” + これからやる⾏為＋指差し[%⾷べて, つ[まんで?
・かつおぶしについての知識はほぼない[ya.
・義務的地位 deontic status: ファビアン＝ミズキ%かつおぶしをつまんで静⽌-->（それぞれが調理する予定のため提案ではない）+can I:::+店員を⾒ながら左⼿でつまむジェスチャー

((省略部分– この後３⼈がかつお節の試⾷をする))
20

86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99

FAB:
S4:
FAB:→
fab
RIK:→
miz
MIZ:→
miz
RIK:→
MIZ:→
FAB:→
fab
MIZ:→
miz
RIK:→

miz
99 RIK:
100 MIZ:(0.2)
FAB: ミズキにかつおぶしの使⽤を提案
m::::m.
・⼈称代名詞 “we” + これからやる⾏為+指差し(.)
・3⼈共この店のかつお節を味わってかつおぶしについおいし::?=て同等の知識を得ている=+we could do・ミズキに発話を宛てる⇒ファビアンとミズキが動作主+かつお節を指差してミズキを⾒る
MIZ: ファビアンの提案を⾃⾝の希望によって受諾*˚yes::˚・承認 + ⼈称代名詞 “I” + ファビアンの”do” à “use”*ファビアンを⾒る-->・ファビアンの提案に従うよりも独⽴にその結論
yea::h, *’ight, i wa[nto:::,（同等の義務論的地位を前提）*かつお節を指差す-->[う::ん, we are going to [do it.
[use it.
(0.8)
連鎖を閉じる+oka::y.
RIK: ファビアンの提案に同意
・同意 + ⼈称代名詞 “we” ＋ “do”
+ミズキの指差しを⾒ている-->*that on::e.* 直前の ”it” の⾔い換え ・料理を補佐する役割（義務論的地位が低い）*もう⼀度指差す* （連鎖を閉じる）
n::.
*(0.8)*撮影者に試⾷を提供-->[おいし::[do you wanna- hhh
21断⽚5：味覚にもとづく義務的⾏為の構築• 味覚によって得られる特定のかつお節に関する知識が義務的⾏為（提案）の構築に利⽤される• 異なる義務的地位（調理する者，しない者）を顕在化させる• 知識がなかった者→受け⼿と同等の知識状態になる• 同時に試⾷する→両者にとって提案者に味わったことが帰属可能• 提案⾏為には提案者と受け⼿が提案内容について同等の知識を持っていることが前提となるという志向性• 断⽚5ではその知識を味覚によって得た

22

まとめ
• 味覚は⾏為を構築する資源となる• 同定のための実証的確認要求• 評価への同意・不同意が味覚にもとづいていることをデモンストレート• 味覚は知識の源泉となり，様々な⾏為の構築の資源となる• 味わったことの帰属可能性による不満の構築• 味わうことで得た知識を資源とした提案の構築• 味覚による直接経験は，直接知識や⼀般的知識よりも認識的優位性があるのではなく経験者の認識的テリトリーに属する認識的独⽴性がある• 直接経験を持たなくても同じ味覚を，直接知識によって理解することは可能で，互いのテリトリーを侵害しない形式をとる（e.g., 同定，評価，不満）• 同じものを⾷べた経験は同等の知識状態にあるとみなされる（e.g., 提案）• 視覚，触覚，聴覚などとの類似・相違，知覚を源泉としない知識にまつわるやり
とりとの⽐較やプラクティスの記述
23

参考⽂献
Cekaite, A. & Mondada, L. (eds.) (2020). Touch in Social Interaction: Touch, Language, and Body. Routledge
Hayano, K. (2011). Claiming epistemic primacy: Yo-marked assessments in Japanese. In T. Stivers, L. Mondada, & J. Steensig (Eds.), The morality of knowledge in conversation (pp. 58–81).
Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511921674.004
Heritage, J. (2011). Territories of knowledge, territories of experience: Empathic moments in interaction. In L. M. Tanya Stivers & J. Steensig (Eds.), The morality of knowledge inconversation (pp. 159–183). Cambridge University Press.
Heritage, J. (2012a). Epistemics in action: Action formation and territories of knowledge. Research on Language and Social Interaction, 45(1), 1–29.
https://doi.org/10.1080/08351813.2012.646684
⿊嶋智美. (2021).「医療記録を「読むこと」と「⾒ること」の会話分析」『⽇本保健医療社会学会論集』31: pp. 67-77.
Kuroshima, S. (2021). Therapist and patient accountability through tactility and sensation in medical massage sessions, Social Interaction: Video-Based Studies of Human Sociality, vol. 3, no.
1.
Kuroshima, S., & Iwata, N. (2016). On displaying empathy: Dilemma, category, and experience. Research on Language and Social Interaction, 49(2), 92–110.
https://doi.org/10.1080/08351813.2016.1164395
Mondada, L. (2018). The multimodal interactional organization of tasting: Practices of tasting cheese in gourmet shops. Discourse Studies, 20(6), 743–769.
https://doi.org/10.1177/1461445618793439
Mondada, L., 2021. Sensing in Social Interaction: The taste for Cheese in Gourmet Shops. Cambridge: Cambridge University Press
Nishizaka, A. (2017). The perceived body and embodied vision in interaction. Mind, Culture, and Activity, 24(2), 110–128. https://doi.org/10.1080/10749039.2017.1296465
Nishizaka, A. (2021). Paper for DISCOURSE STUDIES Title: Seeing and Knowing in Interaction : Two Distinct Resources for Action Construction. 8293, 1–35.
Nishizaka, A. (2022). The granularity of seeing in interaction. Journal of Pragmatics, 190, 24–40. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.12.016
Pomerantz, A. (1984). Agreeing and disagreeing with assessments: Some features of preferred/dispreferred turn shapes. In J. M. Atkinson & J. Heritage (Eds.), Structures of social action:
Studies in conversation analysis (pp. 57–101). Cambridge University Press.
Schegloff, E. A. (2001). Getting serious: joke → serious ‘no’’.’ Journal of Pragmatics, 33(12), 1947–1955. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(00)00073-4
Stevanovic, M., & Peräkylä, A. (2012). Deontic authority in interaction: The right to announce, propose, and decide. Research on Language and Social Interaction, 45(3), 297–321.
https://doi.org/10.1080/08351813.2012.699260
Stevanovic, M., & Peräkyläa, A. (2014). Three orders in the organization of human action: On the interface between knowledge, power, and emotion in interaction and social relations.
Language in Society, 43(2), 185–207. https://doi.org/10.1017/S0047404514000037
Wiggins, S. (2002). Talking with your mouth full: Gustatory mmms and the embodiment of pleasure. Research on Language and Social Interaction, 35(3), 311–336.
https://doi.org/10.1207/S15327973RLSI3503_3
Wiggins, S., & Keevallik, L. (2021). Enacting gustatory pleasure on behalf of another: The multimodal coordination of infant tasting practices. Symbolic Interaction, 44(1), 87–111.
https://doi.org/10.1002/symb.527

24