令和４年第４回定例会総務委員会会議録
令 和 ４ 年 12月 16日
午 前 10時
全員協議会室

出 席 者 氏 名
油原

信義

委員長

後藤

光秀

副委員長

伊藤

悦子

委

員

山﨑

孝一

委

員

椎塚

俊裕

委

員

寺田

寿夫

委

員

大野誠一郎

委

員

執行部説明者
市

事

長

萩原

勇

市 長 公 室 長

木村博貴

総 務 部 長大貫勝彦

議会事務局長足立典生

危 機 管 理 監

柏崎

治正

会 計 管 理 者

松本大

危機管理課長中嶋正幸

法制総務課長梁取忍

人 事 課 長青木誉

財 政 課 長富塚祐二

情報管理課長菊地紀生

企 画 課 長岡野功

シティセールス課長

森下健史

まちの魅力創造課長

廣田裕一

議会事務局課長

伊藤正晶

監査委員事務局長

湯原秀一

人事課長補佐藤平

浩貴（書記）

務

局

主
議

査

深沢伸一郎

題
議案第１号

龍 ケ 崎 み ら い 創 造 ビ ジ ョ ン for２ ０ ３ ０ 将 来 ビ ジ ョ ン に つ い て

議案第２号

龍ケ崎市部設置条例について

議案第３号

龍ケ崎市個人情報の保護に関する法律施行条例について

議案第４号

龍ケ崎市条例の読点の表記を改める条例について

議案第５号

龍ケ崎市監査委員条例の一部を改正する条例について

議案第６号

龍ケ崎市職員の定年等に関する条例の一部を改正する条例につい
て

議案第７号

地方公務員法の一部を改正する法律の施行に伴う関係条例の整備に関する条例について

議 案 第 11号

市有財産の処分について

議 案 第 18号

令和４年度龍ケ崎市一般会計補正予算（第７号）の所管事 項について

議 案 第 24号

龍ケ崎地方塵芥処理組合の解散について

議 案 第 25号

龍ケ崎地方塵芥処理組合の解散に伴う財産処分について－1－

議 案 第 26号

龍ケ崎地方衛生組合の解散について

議 案 第 27号

龍ケ崎地方衛生組合の解散に伴う財産処分について

議 案 第 28号

稲敷地方広域市町村圏事務組合規約の変更について－2－

○油原委員長
皆さん，おはようございます。
委員の皆様に申し上げます。
本日，傍聴の申出がありますので，これを許可いたします。
〔傍聴者

入室〕

○油原委員長
ここで，傍聴者に一言申し上げます。会議中は静粛にお願いいたします。
開会に先立ちまして，委員の皆様に申し上げます。
本日の議案審査につきましては、感染症対策と体調管理に努めるため１時間を目
安に休憩をとりながら、会議を進めて参ります。また、説明員につきましては、新型
コロナウイルス感染症拡大に係る対応方針に基づき、議案に関連する所管課のみの出席とさせていただいておりますのでよろしくお願いいたします。
それでは、ただいまより総務委員会を開会いたします。
本日ご審議をいただきます案件は、今期定例会において当委員会に付託されました、議案第１号、議案第２号、議案第３号、議案第４号、議案第５号、議案第６号、
議 案 第 ７ 号 、 議 案 第 11号 、 議 案 第 18号 の 所 管 事 項 、 議 案 第 24号 、 議 案 第 25号 、 議 案 第26号 、 議 案 第 27号 、 議 案 第 28号 、 以 上 14案 件 で す 。
これらの案件につきましてご審議いただくわけでございますが、発言は簡潔明瞭に、また質疑は一問一答でお願いいたします。会議が円滑に進行できますよう、皆様のご協力をお願いいたします。
それでは議案の審査に入ります。
議案第１号

龍ケ崎みらい創造ビジョンｆｏｒ２０３０将来ビジョンについて、執行部から説明願います。
木村市長公室長。
○木村市長公室長
それでは議案書の１ページ、議案第１号

龍ケ崎みらい創造ビジョンｆｏｒ２０

３０将来ビジョンについてでございます。
こちらにつきましては、龍ケ崎市議会の議決すべき事件に関する条例に基づき議会の議決を求めるものでございます。
別冊、参考資料の計画書の方をご覧ください。表紙をめくっていただきまして、目次をご覧ください。
まず、計画の構成をご説明させていただきます。
序章につきましては、計画策定における前提条件等を整理したものとなります。
第１章につきましては、まちづくりの基本的方向を示す今後概ね８年間の全体構想を示す将来ビジョンとなり、まちづくり基本条例に基づく最上位計画として、本日、ご審議をいただく部分となります。
第２章は、将来ビジョンに基づき、今後概ね４年間の施策単位の展開方向を示す
前期基本計画となります。
第３章はこれらの計画の推進にあたっての前提となる財政計画となっております。
そして、最後に策定の経過などの資料編を掲載しております。
具体的な内容につきましてのご説明に入りますが、先ほども申し上げました今回
ご審議いただきます「第１章

将来ビジョン」のみではなく、少しお時間をいただき－3－まして、それ以外の部分の要点を含め、全体を通してご説明をさせていただきます。
４ページをお願いいたします。
本計画の位置付けでございます。
本計画は、龍ケ崎市まちづくり基本条例に規定されております、市のまちづくりの基本方向を示す最上位計画であり、市の各分野別計画と相互補完、国・県の方針などとの整合を図っております。
また、地方創生に関します、いわゆるまち・ひと・しごと創生総合戦略、さらに議会からもご提言がございました行財政改革に関する基本的な計画につきましても、ともに本計画に包括するものとしております。
６ページをお願いいたします。
本計画の策定に当たりましては、実行性の高い計画づくり、分かりやすい「龍ケ崎スタイル」の計画づくり、そして龍ケ崎らしさと戦略的視点を重視したメリハリのある計画づくりの三つの点に留意しながら策定してきたところでございます。
７ページ、策定の体制でございますが、最上位計画策定審議会を設置し、諮問に基づき計７回にわたりご審議をいただいてきたところでございます。
また、その審議の過程におきましては、市民アンケートですとか、オンラインの
活 用 も 含 め た ワ ー ク シ ョ ッ プ 、 13地 区 で 市 長 と の 意 見 交 換 会 、 パ ブ リ ッ ク コ メ ン ト 、さらには若者からの政策提言ということで、高校生政策アイデアコンテストなど、市民参画の機会を設けてきたところでございます。
続 き ま し て 、 ８ ペ ー ジ か ら 11 ペ ー ジ に つ き ま し て は 、 本 市 を 取 り 巻 く 社 会 情 勢 の変化をまとめております。
12ペ ー ジ を お 願 い し ま す 。
12 ペ ー ジ の 上 段 で は 、 先 ほ ど ご 説 明 し ま し た 市 民 参 画 の 結 果 か ら 得 ら れ ま し た ご
意見や提言を「市民の期待」と「まちづくりの課題」として整理しております。
その下段から次のページにかけましては、計画の構成と計画期間となります。
こちらは冒頭申し上げました通り、将来ビジョンは概ね８年間、基本計画は第２章で示している前期基本計画が概ね４年間で、その後見直しなどを行い、以後の４年間の後期基本計画を定めることとなります。
また、毎年度の具体的な取組や事業費等を３年間の見通しのもとに示す実施計画、
アクションプランを定め、毎年度策定していくことになります。
次のページからが今回の審議案件でございます将来ビジョンとなります。
改めまして、この将来ビジョンでは将来のまちの姿やそれを具現化するための政策の柱を示すものとなります。
下段から次のページにかけまして、「将来に向けた本市のあるべき姿」と「まちづくりの基本姿勢」です。
本市のまちづくりの基本ルールを定めたまちづくり基本条例の理念に基づき、市民とともに創るまちづくりを実践するキャッチフレーズとして「Ｃｒｅａｔｉｏｎ－ともに創るまち・龍ケ崎－」を将来のあるべき姿として掲げております。
まちづくりの基本となるのは行政や特定の市民・団体・企業だけでなく、本市と関わるすべての人々であります。その一人ひとりが笑顔・幸せ・住み続けたくなるということを求めながら自らが動き、そしてともに創ることを目指すことを明確化した
ところでございます。

－4－また、市と関わるすべての人々が自ら考え行動することで生まれる協働。根拠に基づく市政運営などの展開により、市民に信頼される納得性を高めること。 市の持続可能性を意識し、時代の変化に対応した住みよい街とすること、 この３点をまちづくりの基本姿勢としてとらえております。
次 の 17ペ ー ジ 、 18ペ ー ジ で は 、 人 口 の 将 来 展 望 、 目 標 人 口 を 設 定 し て お り ま す 。
人口減少や少子化・高齢化の進行といった全国的な流れがある中で、基礎自治体
としての目標人口の設定は大変苦慮したところで、策定審議会やその審議会メンバーの有志での勉強会でも多くの議論を交わしたところです。
そこから導き出したものとして、人口が減少する中でいかに本市を持続可能としていくかという視点を中心に推計を行いました。
推 計 は 、 国 立 社 会 保 障 ・ 人 口 問 題 研 究 所 の 推 計 や 国 勢 調 査 の 結 果 を 見 な が ら 、 17
ページにございますような三つのパターンで検討を行っております。
そのうち、「③本市の現状踏まえた独自推計」にありますように、地方創生の中で、国・県が定める人口ビジョンなどを参考にしながら、本市の実態を勘案し、合計
特殊出生率の緩やかな回復や若者世代の転出抑制といった社会増減の設定を行い、本計 画 の 計 画 期 間 の 最 終 年 で あ る 2030年 の 目 標 を ７ 万 2,000人 と し た と こ ろ で ご ざ い ます。
続 い て 、 19、 20ペ ー ジ に つ き ま し て は 、 土 地 利 用 構 想 と な り ま す 。
こちらは、これまで本市が進めてきた多極ネットワーク型コンパクトシティの形成を基本としつつ、新たな視点で美浦栄線バイパスの開通を見通し、産業拠点を道路沿線まで拡大し、また交流拠点については、牛久沼周辺以外に大規模公園もにぎわいを生み出す交流拠点として位置付けております。
続 き ま し て 、 21 ペ ー ジ か ら 25 ペ ー ジ 、 施 策 の 大 綱 で 、 政 策 の 柱 と そ の 実 現 に 向 けた施策の体系となります。
体系の設定につきましては、社会情勢の急激な変化などへの対応をより柔軟にしやすくするため、網羅的に分野を設定しております。
まずは、政策の大きな柱として各分野別の７本と、行財政改革や市民参加、更にはＳＤＧｓなど、政策各分野に横断的に関わるものとして１本、合計８本の柱を立てて お り ま す 。 各 政 策 の 柱 の も と に そ れ ぞ れ 小 分 野 の 施 策 と し て 全 体 で 30の 施 策 を 設 定
しています。
以上、ここまでが将来ビジョンとなります。
次のページ、ここからが前期基本計画についてとなります。
ここでは、今後概ね４年間を計画期間として、先ほどご説明しました将来ビジョ
ン、政策・施策の体系にぶら下がります基本的な施策の展開方法と優先的・重点的に取り組むリーディングプロジェクトを位置付けております。
31ペ ー ジ を お 願 い し ま す 。
まずは、リーディングプロジェクトとなります。
リーディングプロジェクトは三つの創造、それぞれ「未来創造」、「魅力創造」、「幸せ創造」を掲げ、未来創造プロジェクトでは、子どもの笑顔の続くまちを創るということで、少子化対策・人口減少対策に焦点を当て、子どもの数を増やすための結婚支援、居住サポート、子育て世帯の定住促進、子育て支援メニューの拡充、特色ある学校教育などを掲げております。

－5－

次に、魅力創造プロジェクトでは、もっと魅力が感じられまちを創るということで、交流人口や関係人口に焦点を当て、牛久沼や大規模公園など交流拠点の活用推進
や、スポーツを活用したまちづくり、シティプロモーション活動やふるさと納税の拡充などを掲げております。
最後に、幸せ創造プロジェクトでは、日常を豊かに快適に過ごせるまちを創るということで、健康寿命の延伸や公共交通・幹線道路の沿道などの土地利用の検討などを掲げております。
続 い て 、 33 ペ ー ジ 以 降 は 各 施 策 の 展 開 方 向 な ど を そ れ ぞ れ 定 め た 基 本 計 画 に な ります。特徴がある部分や新規の取組に絞ってご説明をさせていただきます。
33 ペ ー ジ か ら 38 ペ ー ジ で は 、 子 育 て 支 援 ・ 少 子 化 対 策 ・ 教 育 な ど に 関 す る 施 策 でございます。
ここでは、子育て環境の充実とともに、少子化対策の強化を明確に施策の展開方
向として明示しております。また、若者世代の活躍支援・定住促進についても施策の一つとして取り上げ、定住人口や転出の抑制などに取り組むこととしております。
39ペ ー ジ か ら 46ペ ー ジ で は 、 産 業 と 交 流 な ど に 関 す る 施 策 と な り ま す 。
ここでは、交流の拠点として、牛久沼の有効活用や大規模公園の活用など、リー
ディングプロジェクトの推進に関わるものを明示しております。
47 ペ ー ジ か ら 54 ペ ー ジ で は 、 福 祉 や 社 会 保 障 、 健 康 寿 命 の 延 伸 な ど に つ い て 明 示しているところでございます。
55 ペ ー ジ か ら 60 ペ ー ジ で は 、 ス ポ ー ツ や 生 涯 学 習 、 文 化 芸 術 、 共 生 社 会 の 実 現 などに関わる施策でございます。
リーディングプロジェクトとして、スポーツの活用によるにぎわいづくりを明示するとともに、新たなものとして、ダイバーシティの概念に基づき、外国籍の方やＬ
ＧＢＴＱなど多様性の尊重など、共生社会の実現に向けた取組も明示しております。
61 ペ ー ジ か ら 66 ペ ー ジ で は 、 防 災 ・ 減 災 や 消 防 団 、 防 犯 、 交 通 安 全 な ど に つ い ての取組を明示しております。
67 、 68 ペ ー ジ で は 、 都 市 機 能 に 関 す る 施 策 と な り ま す が 、 先 ほ ど 将 来 ビ ジ ョ ン でご説明しました土地利用構想に基づき、産業拠点や交流拠点について、リーディング
プロジェクトにつながる部分の取組を明示しております。
次 の 69 、 70 ペ ー ジ の 公 共 交 通 に 関 し ま す 施 策 で は 、 Ａ Ｉ オ ン デ マ ン ド 交 通 な ど の
新 た な 公 共 交 通 ネ ッ ト ワ ー ク に つ い て の 取 組 を 位 置 付 け 、 71、 72ペ ー ジ の 住 環 境 で は 、空き家の利活用について若者の定住促進などの取組とあわせて推進するものとしております。
73 ペ ー ジ か ら 78 ペ ー ジ で は 、 環 境 や 都 市 イ ン フ ラ ・ 生 活 イ ン フ ラ の 整 備 ・ 維 持 などについて取組を明示しております。
79 ペ ー ジ か ら 92 ペ ー ジ で は 、 施 策 や 取 組 全 体 に 横 断 的 に 関 わ る 部 分 で 、 Ｓ Ｄ Ｇ ｓ 、
シティプロモーションをはじめ、市民協働や事務事業の見直し、民間サービスの活用、
公共施設の縮充、電子自治体の推進、財政運営など、行財政改革に関する部分を明示し推進するものとしております。
93ペ ー ジ か ら 102ペ ー ジ に は 、 冒 頭 に も ご 説 明 し ま し た 地 方 創 生 に 関 し ま す 、 い わ
ゆるまち・ひと・しごと創生総合戦略も本計画に包括するものとしておりますので、この基本計画と計画期間を同じとします第二期総合戦略の基本目標と横断的な目標を－6－

掲げております。
104 ペ ー ジ か ら 107 ペ ー ジ に は 、 本 計 画 に お け る 施 策 の 実 現 性 を 担 保 す る た め の 財
政状況について、収支状況を中心にその見通しを財政計画としてお示ししております。
108ペ ー ジ 以 降 に つ き ま し て は 資 料 編 と な り ま す の で 、 説 明 は 割 愛 を さ せ て い た だ
きます。
最後になりますが、ただいまご説明させていただきました内容につきましては、
先ほど策定体制のところで申し上げました本計画策定にあたっての諮問機関である最上 位 計 画 策 定 審 議 会 か ら 10月 28日 付 で 積 極 的 な 情 報 発 信 と 市 民 参 加 の 推 進 と い っ た 付
帯意見を添えたうえで、慎重審議の結果、概ね妥当である旨の答申をいただいておりますことを申し添えさせていただきます。
長くなりましたが説明は以上となります。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
伊藤委員。
○伊藤委員
一 点 だ け な ん で す け ど 、 2030年 の 目 標 人 口 な ん で す け ど も 、 ７ 万 2,000人 と し た その基本的な考え方、もう少し具体的にお話を聞きたいと思います。
国 立 社 会 保 障 ・ 人 口 問 題 研 究 所 の 推 計 で は ６ 万 9,104 人 で 、 3,000 人 ほ ど 差 が あ る
ん で す け ど も 、 以 前 の 計 画 で も 確 か 4,000人 く ら い 多 く 見 積 も っ た っ て こ と が あ っ た
ん で す け ど も 、 や は り 人 口 減 少 の 中 で 、 こ の 3,000人 と い う の が 、 私 と し て は ど う なのかなっていう思いがあるので、ちょっと具体的にお聞きします。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
目標人口設定の考え方についてでございます。
議 案 で は ６ ペ ー ジ 、 参 考 資 料 で は 17、 18ペ ー ジ に な り ま す 。
本 計 画 の 最 終 年 と な る 2030年 の 目 標 人 口 に つ い て は 、 ７ 万 2,000人 と 定 め て お り ます。目標人口の検討に当たりましては、まず人口減少とか少子化・高齢化の進行といった全国的な流れを踏まえた上で、現実問題として人口減少が進行する中で、いかに本市の人口減少を緩やかなものにしていくかという視点を念頭に検討を行ってきたところです。
その前段で、議案書、参考資料にあります通り、３パターンの人口推計を行っております。グラフはその結果となりますが、グラフ上の青いライ ン、①とあります
が、こちらが国立社会保障・人口問題研究所の推計に準拠した現在の人口の動き・ト
レンドが今後も続いていくという想定の純粋な推計結果となります。
次に、②のオレンジ色のラインが、国の長期ビジョンに示されている出生率の回復というのを前提とした推計となります。
次に、③の真ん中のグレーのライン、こちらが本市の現状を踏まえた独自推計となっておりまして、こちらについては出生率に関して国が見通す水準というものを意識しつつ、本市の合計特殊出生率が低いという現状や、若者世代の転出抑制に力点を置いていかなければならないというような現状に即した推計となります。
こ の 三 つ の 推 計 の パ タ ー ン の 2030年 の 数 値 を 見 て み ま す と 、 グ ラ フ 上 に も 記 載 が－7－

あ る ん で す け ど も 、 約 ６ 万 9,000人 か ら ７ 万 5,000人 と 幅 が 生 じ て い る と こ ろ で あ り ま
すけども、人口減少を緩やかなものにしていくため、出生数増加や定住促進、転出抑制 に 向 け た 施 策 の 展 開 を 前 提 に 、 独 自 の 推 計 結 果 に 基 づ き ７ 万 2,000人 を 維 持 す る という目標を定めたところです。
議 員 ご 指 摘 の よ う に 、 社 人 研 と の 比 較 で は 3,000人 の 差 が 生 じ る と い う 部 分 も ご ざいますが、非常に目標としては高い目標を設定したというところはありますけども、国が示す出生率回復の考え方というものを踏まえますとともに、龍ケ崎独自の問題で
あ り ま す 合 計 特 殊 出 生 率 が 低 い と い う 点 、 あ と 社 会 増 減 の 部 分 で の 課 題 で あ る 20歳 代
後 半 の 減 少 幅 を 抑 制 す る と 、 40歳 代 ま で の 異 動 率 の マ イ ナ ス を ゼ ロ に し て い く と 、 このような若者世代の転出抑制、こういったことも加味してこのような目標人口を設定したところでございます。
設定の考え方については以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
その施策を、本当に若い人達をターゲットにしたようなところを十分にやっ てい
かないと、ここのところは本当に厳しいのかなと思うので、私も人口がそんなに、こうなんていうの、増えないってことは寂しいことだから、それなりの人口目標を立てるのはいいと思うんですけれども、そこの点の、どう人口を増やしていくかっていう点については、しっかり施策を取り組んでいってほしいと思います。
以上です。
○油原委員長
岡野課長、現段階の合計特殊出生率を教えてください。
岡野企画課長。
○岡野企画課長
令 和 ２ 年 度 は 1.05 と い う 数 字 が 出 て る ん で す け ど も 、 令 和 ３ 年 度 は 速 報 値 で 0.94です。これは速報値になります。
○油原委員長ありがとうございました。
その他、ございますか。
大野委員。
○大野委員
ペ ー ジ を め く っ た 感 じ な ん で す が 、 例 え ば 、 40 ペ ー ジ と か な ん で す け れ ど も 、 い
わゆるベース値、目標値がいつも非常に少ないというふうに感じるんですが、目標値を超えるような気持ちでやっていただきたいと思います。
それと、このベース値あるいは目標値を決めるのはアンケートなもんですから、同じ人にアンケートをするわけじゃないから、非常に難しいだろうと思うんですよ。
と い う の は 、 例 え ば 、 40 ペ ー ジ を 見 ま す と 、 「 市 の 物 足 り な い と こ ろ 、 嫌 い な と
こ ろ と し て 『 活 気 と に ぎ わ い が な い 』 と 回 答 し た 割 合 」 が 2016年 に は 34.2％ 、 2018年に は 31.7％ 、 2021年 に は 26.8％ 、 目 標 値 は 19.0％ と い う こ と に な り ま し て 、 そ の 一 つの表れとしては、同じ人が回答してないということで、でも、皆さんが一所懸命頑張って年々下がってるってのもおかしいし、また年々下がってるから目標値も下げるっ－8－ていうのもおかしいような気がします。
〔「下がった方がいい」と発言する者あり〕○大野議員
ああ、そうかそうか、「にぎわいがない」という人は下げた方がいいのか。
他で言うならば、「農業の振興への満足度」は、それはそれで一応上がってますが 、 ベ ー ス 値 が い か に も 少 な い 。 そ し て ま た 、 目 標 設 定 の 24.0％ と い う こ と で も っ て 、
非常に少ない。
商 店 街 へ の 支 援 と か 商 業 の 活 性 化 に し て も 、 2016年 が 6.8％ な ん て こ と は 本 当 に 少
な い し 、 そ れ は そ れ で 過 ぎ た こ と な ん で す が 、 31.9％ か ら 20.1％ に 下 が っ て 、 そ し て
2026年 に は 32.0％ に な る と 。
随所に見られます。
例 え ば 、 68 ペ ー ジ な ん で す が 、 目 標 値 が 28.0 ％ 、 20.0 ％ 、 25.0 ％ 、 19.0 ％ 、
19.0％ は こ れ は 今 と 同 じ よ う な も ん で 少 な く て い い ん で し ょ う け れ ど も 、 そ う い う ベ
ース値が少ないというふうに感じるもんで、目標値を超えるような気持ちで頑張っていただきたいと思います。
それだけです。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
こちらの成果指標につきましては、それぞれの施策の進捗状況とか、どういった成果につながっているか、そういったことを図るために設定しているものとなります。
なかなかベース値があって目標値ということなんで、もともとベース値が高いものについてはその状態を維持すると、低いものについては、それは上げていこうというような考えで、その上げ幅というのはいろいろその指標によって考え方は設定しているところなんですけども。
また、ここに書いてある成果指標以外にも実際に進行管理、進捗管理をやっていく中では、アクションプランの進捗状況もやっておりまして、その中にも成果指標というのを数多く含めていく予定となっておりますので、このプランに書いてある成果指標も含め、また最終的に主要施策の成果報告書という形で議員の皆さんにも配られる各事業ごとの成果指標というのも出していく予定ですので、そちらも含めて施策とか事業の進捗状況をしっかりと見て、遅れているものについては、力を入れていくというようなことで進捗管理の方に努めていきたいと思います。
以上です。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
いずれにしても、目標値はさらに上げていただきたいというふうに、努力してもらいたいと思います。
○油原委員長他にございませんか。
椎塚委員。
○椎塚委員

－9－

一点だけお伺いします。
施 策 の 体 系 の 28 ペ ー ジ な ん で す け ど も 、 一 番 下 、 右 側 に 「 関 連 す る 分 野 別 計 画 」とあるんですけど、一番下なんですけど、「魅力ある都市拠点の形成」という中で、牛久沼感幸地構想であるとか常磐線佐貫駅周辺地域整備基本構想っていうのがあるんですが、この辺、当初の計画通り進めていくっていうこと、どういう意味合いで載せているのか、この中の一部のもちろん牛久沼だと周遊道路を整備するとか、佐貫駅周
辺だと３号線の兼ね合いとかあるんでしょうけども、この辺のバランスというか、載せている意味合いをちょっと教えてもらいたいんですが。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
28ペ ー ジ の 「 関 連 す る 分 野 別 計 画 」 と い う と こ ろ の 話 か と 思 い ま す 。
こちらについては、各施策ごとに施策の展開方向というものを、このプランの中で示しているんですけども、その上でこれまで定めております関連計画、分野別計画と言われるものが多々、その施策ごとにありますので、例えば、政策の柱の６で言えば、「魅力ある都市拠点の形成」、これに関してはすでに関連計画として、都市計画
マスタープランでありますとか立地適正化計画とかありますので、それらの内容も踏まえて、実行に移していくというようなことで、関連計画をここで整理させていただ
いているというようなものになります。
○油原委員長
椎塚委員○椎塚委員
そうしますと、もともとの感幸地構想などは、計画っていうのがある中で、それをそのまま踏襲しているっていう認識ではなくていいんですよね。
その辺ちょっと確認をしたいのですが。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
こちらに記載してあります分野別計画につきましては、今の時点で実際に生きている計画を整理させていただいたものです。
実際には、こちらの最上位計画というような位置付けになりますので、最上位計画の位置づけとか、あと時代環境の変化、そういったことがあった場合には、こちらの分野別計画も適宜見直していくようなことで考えております。
そのままやっていくというわけではございません。
○油原委員長他にございませんか。
後藤委員。
○後藤委員
一 点 だ け な ん で す け ど も 、 36 ペ ー ジ の と こ ろ な ん で す け ど も 、 下 の 成 果 指 標 の ところで、小学生と中学生の「将来の夢や目標を持っている割合」なんですが、減って
ま す よ ね 。 2021年 の と こ ろ で 見 る と 、 2026年 の 目 標 値 に な る と 思 う ん で す が 、 小 中 学
生のこういった夢や目標を持っている生徒の割合が減っているっていうのを、僕もす－10－ごく実感してるんですね。
これって前のページの「施策の展開方向」の「方向性」のところでも、もちろん本市の特色を生かした魅力ある教育を実践していくとか書いてありますけれども、いつも思うんですが、これ具体的にどういうふうに考えてらっしゃるのかっていうこと、
そこだけちょっと聞かせください。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
35 ペ ー ジ 、 36 ペ ー ジ の と こ ろ な ん で す け ど も 、 将 来 の 夢 や 目 標 を 持 っ て い る 児 童
生徒の割合というところで数字を上げていくためには、施策の展開方向というところ
では、もちろん今、議員さんがおっしゃったような 特色を生かした魅力ある教育、これの代表的なものは龍流連携というような形になるかと思いますけども、他にはない大学という資源を生かして学生の派遣事業と かを行っているというところと、あとは
この施策の展開方向の４番、これは新たな施策の展開方向として位置付けたものなんですけども、新時代に活躍する人材の育成というところで、ここに書いてある通り、
グローバル社会で活躍する人材の育成に向けて、英語教育、ＩＣＴ教育とか、魅力的で特徴ある教育の活動を推進しますということと、あと社会参画意識を育むシティズ
ンシップ教育とか、キャリア教育とか、いろんな体験とか経験をしてもらうということが非常に大事かなというふうに思っておりますので、この部分の成果指標の達成に向けては、この④のところ、こちらが中心になっていくのかなということで考えてお
ります。
以上です。
○油原委員長
後藤委員。
○後藤委員
ありがとうございました。
なんでこの割合減ってるのかなって聞かれてもあれだと思うんですけれども、でも本当僕もそう思って、本当に何か夢や希望を持っている子どもが少なくなっている
んじゃないかなっていうふうに思ってるところで、でもいつもこういうふうに見てて、龍流連携とかもそうなんですけども、本市の特色を生かした魅力ある教育って、あり
きたりなことで、具体的に何をするのかなっていつも思って、それこそグローバル社
会でＩＣＴ教育の推進に向けてとか、いろいろ端末とか使えるようになっていて、それも時代だからそういうふうになってますけども、それってあくまでも道具に過ぎな
くて、そういった教育の本質的に、夢や希望が少なくなってるから、先ほど最後にありましたけども、この４番の「新時代に活躍する人材の育成」とか、そういったふうに繋がるように、職業とか体験学習的なことも触れるというふうに、 そういったことを龍ケ崎でどんどんやっていって欲しいなと。
ぜひ、龍ケ崎は著名人が多いし、スポーツ選手も多いじゃないですか。
そういったところで、いろんな体験をさせてもらいたいな、子どもたちに触れて欲しいな、それこそ龍ケ崎の歴史に触れてもらいたいなとか、それこそ農業の体験だとかも含めて、龍ケ崎らしい魅力ある体験学習っていっぱいあると思うんですよね。
なので、そういったところをぜひ具体的に今後も尽力していただきたいなという－11－

ふうに意見として申し添えます。
○油原委員長ほかにございませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
議案第１号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続きまして、議案第２号

龍ケ崎市の部設置条例について、執行部から説明願います。
大貫総務部長。
○大貫総務部長
そ れ で は 、 議 案 書 14ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
議案第２号

龍ケ崎市部設置条例についてでございます。

これは、行政組織機構につきまして、先ほどご審議いただきました最上位計画の実行に向けました推進体制を確保するため、また、機能的な組織を目指すとともに、現在の職員数等を勘案し、小規模の課の統廃合など、スケールメリットの創出に努めるというものでございまして、現行の組織機構、事務分掌について全体的に見直しを行い、条例の全部改正を行うものでございます。
具体でいきますと、まず第１条でございます。
こちらは、現行の７部、総務部、市長公室、福祉部、健康づくり推進部、市民生
活部、産業経済部、都市整備部を６部、総合政策部、総務部、福祉部、健康スポーツ部、市民経済部、都市整備部に再編をいたそうとするものでございます。
次に、第２条の主な分掌事務でございます。
総合政策部におきましては、「ウ」、デジタル化の推進、情報公開及び個人情報保護並びに統計に関すること、「エ」の後段、人口問題及び空き家の対策 に関することなどが新たな分掌事務として入ってきております。
次に、（２）総務部でございます。
総務部につきましては、「ア」、危機管理の総合調整、こちらは独立しておりました危機管理課を総務部に配置するということと併せまして、防犯及び交通安全に関することを加えております。
15ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
総務部の「エ」、「オ」でございます。
市税の賦課に関すること、市税及び国民健康保険税の徴収に関することということで、こちらは具体に言いますと税務課、納税課を総務部所管にする。
「カ」におきましては、営繕並びに市営住宅に関することが新たに移管されてくるというようなことでございます。
次に、（３）福祉部、（４）健康スポーツ部につきましては、現在設計をしております新たな新保健福祉施設の完成を見込みまして、現行の福祉部、健康づくり推進－12－

部の再編を行ったところでございます。
続きまして、（５）市民経済部でございます。
こちらは、現在の市民生活部と産業経済部を統合した上で、先ほどの税・納税関係を総務部へ移管、環境対策を都市整備部に移管した上で二つを統合したものでございます。
続きまして、（６）都市整備部でございます。
都市整備部につきましては、現行のものに加えまして、先ほど申し上げました環
境及び衛生に関すること、次のページの「ア」になりますが、こちらが新たな分掌事
務として加わってきたというようなところでございます。
議案の説明については以上でございます。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか 。
山﨑委員。
○山﨑委員
以前は、危機管理室は市長直轄だったんですけども、今回はちょっと変わりまして、総務部になったんですが、その直轄から除かれたというのはどういう理由なのかご説明をお願いしたいと思うんですが。
○油原委員長
梁取法制総務課長。
○梁取法制総務課長
ご指摘の通り、これまでは独立しまして、危機管理監それから危機管理課を市長直属という形になっていたんですけれども、これまでの経過としまして見ますと、緊急時、どうしても緊急の体制を整備するにあたっては、人事の部門、それから財政の部門っていうことで、調整がやはり必要になってきます。
特に人員配置、計画等で事前に定めておりますので、例えば、コミュニティセン
ターに配置する職員は誰とか、何々課が担当するということで整理はされております
けれども、やはりどういった人員の職員がどの課に何名いて、このうち、こういったものを担当する職員をどれぐらい配置するかといったような内容については、人事課であったり、財政面では財政課というところの協力が不可欠ということになります。
緊急時、そういった人事・財政の対応をもっと速やかにできるようにということ
で、今回、総務部の中に危機管理課を、名称は改めますけれども、配置をしたというようなことでございます。
○油原委員長
山﨑委員。
○山﨑委員
今、梁取課長のお話によると、直轄から総務部の方で、財政面、人員の配置等々と考えますと、やっぱり総務部の方で詳細を把握しておかないとまずいという、直轄にすると、そこでちょっと隔たりができちゃうっていうお話でしたよね、そういうわけですか。わかりました。
以上でございます。
○油原委員長他にございませんか。

－13－

〔なし〕
○油原委員長別にないようですので採決いたします。
議案第２号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続きまして、議案第３号

龍ケ崎市個人情報の保護に関する法律施行条例について、執行部から説明願います。
大貫総務部長。
○大貫総務部長
そ れ で は 、 議 案 書 17ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
議案第３号

龍ケ崎市個人情報の保護に関する法律施行条例についてでございます。
これは、個人情報の保護に関する法律が改正されまして、令和５年４月からは、地方自治体についても、その規定が適用となるということを踏まえまして、これまでの市の条例を廃止し、新たに当該法律の施行に関し必要な事項を定める条例を制定するものでございます。
具体にいきますと、こちらにつきましては、法令によりまして、市の条例に定めることが許容されない、先日の質疑でもお答えいたしましたが、許容されないもの、許容されるものがございまして、そちらについて定めるものでございます。
第３条におきましては、個人情報保護管理者の設置を定めるものでございます。
次に、第５条

開示決定等の期限、こちらにつきましても、市町村で定めること

が で き ま す の で 、 開 示 決 定 等 は 開 示 請 求 が あ っ た 日 か ら 14日 以 内 に し な け れ ば な ら な
い と い う よ う な こ と な ど 、 あ る い は 、 正 当 な 理 由 が あ る と き は 30日 以 内 に 限 り 延 長 できることなどを定めるほか、第６条においては期限の特例を定めております。
続きまして、第８条

開示請求に係る手数料等ということで、これは市町村が定めるものでございまして、第１項におきましては、基本的に手数料は無料であります
が、第２項において写しの作成及び送付に関する費用は負担していただくというようなことでございます。
第９条以降は、龍ケ崎市情報公開・個人情報保護審査会の設置、運営、諮問事項等を定めるものでございます。
最 後 に 、 第 11 条 に お い て 運 用 状 況 の 公 表 と い う こ と で 、 年 １ 回 、 法 及 び 条 例 の 運
用状況について一般に公開しなければならないというようなことを定めております。
以上のように、条例において規定しなければならない事項及び規定が許容される事項を定めるものでございます。
説明については以上です。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
伊藤委員。
○伊藤委員

－14－

今までの条例との違い、よくわかったんですけど、本会議の質疑があるので、なるべく重ならないように質疑はしたいと思います。
それで、まず、第３条の個人情報保護管理者は誰になるのでしょうか。
○油原委員長菊地情報管理課長。
○菊地情報管理課長
はい、お答えいたします。
第３条に規定します、個人情報保護管理者についてですが、現行の条例と同様に各課等の長を管理者として当てたいというふうに規定をしております。
保有する個人情報につきましては、具体的に把握しているのは所管課ということになりまして、その所管課の長が適切に管理することが、法制度を着実に運用するためには重要であるということで、このような規定をさせていただいております。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
すみません、一緒に聞けばよかったんですけど、第９条の龍ケ崎市情報公開・個人情報保護審査会の人数と審査会委員の資格についてお聞きをします。
○油原委員長菊地情報管理課長。
○菊地情報管理課長
龍ケ崎市情報公開・個人情報保護審査会の人数及び資格についてでございます。
これにつきましては、龍ケ崎市情報公開・個人情報保護審査会規則で定めており
まして、７人以内の委員をもって組織するというふうになっております。現在、市民及び学識経験者の中から６名の委員を委嘱しております。なお、選任に際し、特に資格要件などは求めておりません。
本条例施行後も、現行と同様の体制で審議いただきたいというふうに考えておりますが、本定例会に上程します組織改編も予定されておりますので、事務分掌の移管などにより対応が必要になる部分も出てくるかというふうには考えております。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
今度の条例改正は、現行とちょっと比べてみたんですけれども、現行の第１条は「目的」になってるんですよね。だけど、今回は「趣旨」になってるんですよね。そのところがなんでそうなってるのかっていうことと、もちろん改正個人情報保護条例のことになるんだと思うんですけれども、その辺の目的が、第１条ではちゃんと適正な取扱いを確保するとか、個人情報の開示を請求する市民の権利を明らかにすること
で、個人の権利を図ることが明記をされていますけれども、こうしたことが今度の趣旨にはない。
それと、第３条では「実施機関の責務」がちゃんと言われてますし、第４条では「市民の責務」がありますし、第５条では「事業者の責務」、第９条では、目的外利－15－

用は本人の同意があるときって、きちんと定められてるんですよね。
現 行 の 第 11 条 は 、 適 正 な 管 理 、 個 人 情 報 保 護 管 理 者 を 定 め る と い う こ と で 細 か く
書 い て あ り ま す け ど も 、 こ れ は 今 回 第 ３ 条 に は あ り ま す け れ ど も 、 あ と 、 第 16条 に は 、開示しないことができる個人情報など、こうした規定があるんですけども、今回の条
例にはそういう規定がないわけなんですよね。
それを考えると、私なんかは個人情報保護の後退になるんじゃないかっていうふうに考えるんですけども、その辺についてはどんな認識があるんでしょうか。
○油原委員長菊地情報管理課長。
○菊地情報管理課長
今回の個人情報保護に関する条例改正は法律の改正に準拠して改正するものになるんですが、今まで地方公共団体に関する個人情報保護規定といいますのは、各自治体の方の条例で定めるというふうになってまして、これが各自治体によってバラバラだったり、取扱いが異なっていたり、制定していなかったりということだったんです
けれども、それを一元化しまして、国の方で監督機関である個人情報 保護委員会っていうのを設置しまして、その監視監督のもと全国共通ルールに基づいた条例改正を全自治体で今行っているところです。
ですので、議員がおっしゃっていたような、今まで条例で独自に規定していた部
分、規制していた部分というのは、法律の方で規定しておりますので、ダブって規定
することは許容されなくなっています。先ほど部長の説明でもありま したように、許容される部分、許容されない部分、規定できない部分・ できる部分というのが明確に分かれてまして、抜けている部分というのは法律で規定しているので、条例では規定する必要がなくなった部分になります。
ですから、議員がご心配のように、後退するんではないのかとか、確かにそういうご心配は全国的に出ているんですけれども、これについては法律で規定されていますので、条例では規定していないだけで別にその部分が抜け落ちて いるわけではございませんので、今後、運用していく中で、規則とか、要綱であるとか、ガイドラインを作っていくようになるかと思いますけども、その段階でいろんな問題が出てきたときには、国の指導なり、自治体の方でそれぞれ考えて適切な運用をしていくというふうに考えております。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
わかりました。
ただ、地方自治体においての条例だから、地方自治体がやっぱりはっきりするっ
ていうことが、私なんかは大事だと思いますので、ちょっとあんまり納得できるとこ
ろではないということだけを申し上げておきたいと思います。
○油原委員長ほかにありませんか。
〔なし〕○油原委員長－16－別にないようですので採決いたします。
議案第３号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔「異議あり」という者あり〕○油原委員長ご異議がありますので、挙手採決といたします。
議案第３号、本案は原案の通り了承することに賛成の委員の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○油原委員長
賛成多数であります。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
休 憩 い た し ま す 。 11時 ５ 分 に 再 開 い た し ま す 。
〔休憩〕○油原委員長会議を再開いたします。
続きまして、議案第４号

龍ケ崎市条例の読点の表記を改める条例について、執行部から説明願います。
大貫総務部長。
○大貫総務部長
議 案 書 21 ペ ー ジ 、 議 案 第 ４ 号

龍ケ崎市条例の読点の表記を改める条例についてでございます。
これは、国における公用文の作成の考え方の見直しが行われ、公用文に用いる読点について、「，（コンマ）」から「、（点 ）」に変更されたことから、当市における公用文につきましても、これに準じ、取扱いを変更するために改正を行うものでご
ざいます。
以上です。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
後藤委員。
○後藤委員
すみません、本当にどうでもいいことなんですけど、ずっと興味があったんで聞きたいんですけども、なんでこの「，（コンマ）」だったのか、それは分かりますか。
○油原委員長
梁取法制総務課長。
○梁取法制総務課長
こ れ ま で に つ い て は 、 昭 和 27 年 に 内 閣 官 房 長 官 名 で 各 省 庁 に 通 知 が あ っ た 、 公 用
文の作成要領というものがございまして、それに則って、横書きの文章において、読点はこの「，（コンマ）」を使って、おそらく戦後間もなくですので、アメリカの占領とかがありまして、横書きの英文にならって、本来は「、（点）」であるところを「，（コンマ）」にして公用文をそれでやりましょうということになっていたようですが、現在は、これでやらなければならないという制限があるわけではないので、自治体によっては「，（コンマ）」ではなく「、（点）」でやっているところも、これまでもあったところですが、今回、令和４年１月で公用文作成の考え方ということで、－17－

同様に内閣官房長官名で通知がございましたので、令和５年４月１日からこれを改めたいということでございます。
以上です。
○油原委員長ほかにありませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
議案第４号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続きまして、議案第５号

龍ケ崎市監査委員条例の一部を改正する条例について、執行部から説明願います。
湯原監査委員事務局長。
○湯原監査委員事務局長
議案第５号

龍ケ崎市監査委員条例の一部を改正する条例について、ご説明いたします。
お 手 元 の 議 案 書 22ペ ー ジ 及 び 新 旧 対 照 表 １ ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
はじめに、本条例の一部改正の内容であります。
本 条 例 第 ６ 条 中 、 地 方 公 共 団 体 の 財 政 の 健 全 化 に 関 す る 法 律 （ 平 成 19 年 法 律 第 94号）、いわゆる財政健全化法であります。
こ の 第 ３ 条 第 １ 項 の 次 に 「 及 び 第 22条 第 １ 項 」 を 加 え る と い う も の で す 。
財 政 健 全 化 法 第 22 条 第 １ 項 は 、 公 営 企 業 を 経 営 す る 地 方 公 共 団 体 の 長 は 、 毎 年 度 、
当該公営企業の毎年度の決算の提出を受けたあと、速やかに資金不足比率及びその算定の基礎となる事項を記載した書類を監査委員の審査に付し、その意見をつけて当該
資金不足比率を議会に報告し、かつ、当該資金不足比率を公表しなければならないと規定しておりますが、龍ケ崎市監査委員条例第６条では、この引用条項、この同法の第 22条 第 １ 項 が 不 備 の 状 態 に あ る こ と か ら 、 今 般 の 改 正 を 行 う も の で す 。
説明は以上です。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
伊藤委員。
○伊藤委員
不 備 の 状 態 だ っ た と い う こ と な ん だ け ど 、 平 成 19 年 に 財 政 健 全 化 の 法 律 が で き た
わけで、その時に本当は入れなければならなかったっていうことだったのかを確認したいんです。
○油原委員長湯原監査委員事務局長。
○湯原監査委員事務局長
財政健全化法の施行に伴う監査委員条例の一部を改正する条例につきましては、－18－

平 成 20年 に 改 正 及 び 施 行 さ れ て お り ま す け れ ど も 、 そ の 改 正 に 際 し 、 条 文 の 解 釈 を 誤って欠落してしまったのではないかと思われております。
具 体 に は 、 財 政 健 全 化 法 第 22 条 第 １ 項 の 「 公 営 企 業 を 経 営 す る 地 方 公 共 団 体 の 長は」という条文について、地方公営企業法の適用の有無にかかわらず該当するところ、
地方公営企業法の適用を受けた公営企業のみが該当すると解釈したと思われます。
平 成 20 年 当 時 に つ き ま し て は 、 本 市 の 公 共 下 水 道 事 業 及 び 農 業 集 落 排 水 事 業 は 、地 方 公 営 企 業 法 の 適 用 を 受 け て い な か っ た こ と か ら 、 財 政 健 全 化 法 第 22条 第 １ 項 の 適用内と考え、監査委員条例の一部改正において、当時の担当者が当該引用条項を規定しなかったのではないかと思われます。
これまで、財政健全化法の規定に基づき、経営健全化判断比率及び資金不足比率の算定につきましては、条項上は欠落しておりましたが、毎年度、適法にこれらの比率につきましては算定しております。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
わかりました。
今後いろんな法改正がある中で、こういうことがあるかと思いますけど、気を付けてくださいっていうことだけ。
○油原委員長ほかにありませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
議案第５号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続きまして、議案第６号

龍ケ崎市職員の定年等に関する条例の一部を改正する

条例について、及び議案第７号

地方公務員法の一部を改正する法律の施行に伴う関係条例の整備に関する条例についての２案件につきましては、内容が関連しておりますので一括して説明を受け、質疑を行い、採決は別々に行います。
それでは、執行部から説明願います。
大貫総務部長。
○大貫総務部長
そ れ で は ま ず 、 議 案 書 23ペ ー ジ 、 新 旧 対 照 表 は ２ ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
議案第６号

龍ケ崎市職員の定年等に関する条例の一部を改正する条例についてでございます。
こ れ は 、 地 方 公 務 員 法 の 改 正 に よ り 、 職 員 の 定 年 年 齢 が 現 在 の 60 歳 か ら 65 歳 ま で 、
令和５年４月から段階的に引き上げられ、また、これに伴い 管理監督職上限年齢制や定年前再任用短時間勤務制の導入など、必要な事項を定めるため改正を行うものでご－19－ざいます。
まず初めに、新旧対照表２ページでございます。
第３条

定 年 、 職 員 の 定 年 は 、 旧 は 60 歳 と い う と こ ろ を 新 で 65 歳 と す る と い う よ

うになっております。
新旧対照表６ページをご覧ください。
新の方の中段、定年に関する経過措置ということで、こちらにおきまして、令和５年４月から段階的にというようなことの表が示されているところでございます。
新旧対照表の３ページにお戻りください。
第３章

管理監督職勤務上限年齢制でございます。

こちらにつきましては、第６条におきまして管理監督職というのは管理職手当を支給されている職員といたしまして、第７条におきまして、その上限年齢について年
齢 60歳 と い う よ う に 定 め る も の で ご ざ い ま す 。
次のページ、４ページをお願いします。
第 ９ 条 に お き ま し て は 、 特 例 を 設 け て 60 歳 に 達 し た 後 も 引 き 続 き 管 理 監 督 で き る 、職に留まれるというような特例を設けているところでございます。
続きまして、新旧対照表５ページ、一番下でございます。
第 12 条 で す 。 こ ち ら に つ き ま し て は 、 新 た に 設 置 い た し ま す 定 年 前 再 任 用 短 時 間
勤 務 制 度 に つ い て 定 め る も の で ご ざ い ま し て 、 60歳 に 達 し た 日 以 後 、 定 年 前 に 退 職 した職員を本人希望により短時間勤務の職に任用することができます制度を導入するものでございます。任期は、当該職員の本来の定年退職までになっております。
続 き ま し て 、 議 案 書 の 30ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
一番下の付則の第３条になりますが、定年退職者等の再任用に関する経過措置を
設 け て お り ま し て 、 こ ち ら に つ き ま し て 現 在 の 再 任 用 制 度 で す ね 、 年 金 支 給 が 65歳 です の で 、 段 階 的 に 定 年 を 引 き 上 げ た 場 合 に お い て も 、 例 え ば 62歳 、 63歳 で 定 年 さ れ た
場 合 、 65歳 に 至 る ま で 、 新 た に 暫 定 再 任 用 制 度 と い う も の で つ な げ る と い う よ う な ことを定めたものでございます。
続 き ま し て 、 議 案 書 の 37 ペ ー ジ 、 新 旧 対 照 表 は ８ ペ ー ジ に な り ま す 。 新 旧 対 照 表のほうでご説明いたします。
大きな第１条で、龍ケ崎市人事行政の運営等の状況の公表に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、先ほどの条例で定めました定年前再任用短時間勤務職員
を行財政の運営状況に関し任命権者が報告しなければならない事項に加えるということが制定されたものでございます。
次に、大きな第２条でございます。龍ケ崎市一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、これも任期付短時間勤務職員の給与表の職員の区分を定
年前再任用短時間勤務職員以外の職員に適用するというようなことを定めるものでございます。
続きまして、大きな第３条でございます。龍ケ崎市職員の公益的法人等への職員の派遣等に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、公益的法人等へ派遣することができない職員として、職
員の定年等に関する条例第９条の規定により、異動期間を延長された管理監督職、す－20－

な わ ち 60歳 に 達 し た 次 の ４ 月 １ 日 ま で で は な く 、 特 例 に よ り そ れ を 延 長 さ れ た 職 員 を追加するというようなものでございます。
続きまして、新旧対照表の９ページ、大きな第４条でございます。龍ケ崎市職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部改正でございます。
これにつきましては、懲戒処分の減給について、処分の発令後に、例えば管理監
督職から降任して給与月額に変動が生じた場合の取扱いを定めるものでございます。
続きまして、大きな第５条でございます。龍ケ崎市職員の勤務時間、休暇等に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、再任用短時間勤務職員を廃止しまして、新たに定年前再任用短時間勤務職員の導入に伴い、当該職員の勤務時間の割り振り、週休日、年次休
暇等について定めるものでございます。
続 き ま し て 、 新 旧 対 照 表 の 11 ペ ー ジ 、 大 き な 第 ６ 条 で ご ざ い ま す 。 龍 ケ 崎 市 職 員の育児休業等に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、育児休業及び育児短時間勤務をすることができない職員
として、職員の定年等に関する条例第９条により異動期間を延長された管理監督職を占める職員を追加するものでございます。また、定年前再任用短時間勤務職員を、部
分休業をすることができない職員として定めるものでございます。
続 き ま し て 、 新 旧 対 照 表 12 ペ ー ジ 、 大 き な 第 ７ 条 で ご ざ い ま す 。 龍 ケ 崎 市 職 員 の給与に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、当分の間、現行定年に達した日以降における最初の４月１日以後、これは定年延長された方に、そのものの受ける給料月額は定年前の７割水準とするというようなことのほか、定年前再任用短時間勤務職員の給与月額の算定方法を定めるものでございます。
続 き ま し て 、 新 旧 対 照 表 18 ペ ー ジ に な り ま す 。 第 ８ 条

龍ケ崎市職員の旅費に関する条例の一部改正でございます。
こちらにつきましては、定年前再任用短時間勤務職員を、この条例による非常勤
職員に該当しない旨を明記するものでございます。
続 き ま し て 、 議 案 書 42ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
議 案 書 42 ペ ー ジ 、 中 段 、 第 ９ 条 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 龍 ケ 崎 市 職 員 の 再 任 用 に関する条例の廃止というようなことで、今度は先ほど申し上げましたが、暫定再任用制度に移行いたしますことから、第９条におきましては、現行の龍ケ崎市職員の再任用に関する条例を廃止するものでございます。
説明については以上です。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
伊藤委員。
○伊藤委員
６号と７号と一緒の質問になると思いますので、よろしくお願いいたします。
定年延長になるわけなんですけど、良かったかなと私は思っています、年金との関係で。
それで、定年が延長されるんですけど、そうすると新規採用っていうのはどんなふうになりますか。

－21－

○油原委員長
青木人事課長。
○青木人事課長
定年引上げ、定年延長による新規採用の影響ということでございますが、職員の全体的な年齢構成に偏りが生じないように、これまでも定めております定員管理、これに基づきまして、中長期的な観点から、この定年引上げの期間においても、毎年度、計画的に新規の採用を継続していきたいというふうに考えております。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
ありがとうございます。
次です。
定年が延長されたことによって、全体的な生涯賃金というのは、例えば、現行、
60歳 以 上 は 70％ の 給 料 が あ る ん で す け ど も 、 そ れ が ぐ っ と 下 が る っ て こ と は な い ん ですよね。
そこの確認をお願いします。
○油原委員長
青木人事課長。
○青木人事課長
定年引上げによる生涯賃金ということでございますが、現行の再任用職員の制度と 比 較 と い う こ と で 申 し 上 げ ま す と 、 60歳 以 降 に つ き ま し て は 、 今 度 新 た な 定 年 引 上
げによりまして、再任用職員、今現在、期末・勤勉手当の支給率に関しましては定年前の約５割程度ということになっておりますが、今後、この条例が施行されますと、定年前の職員と同じ支給率ということに変わります。
プラスしまして、再任用制度で支給されておりませんでした扶養手 当、住居手当、
こういったものも支給になるということになりますので、この対象となる職員等につきましては定年引上げの年数が長いほど、その分がプラスになっていくというような状況になる見込みでございます。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
わかりました。
次ですけれども、定年延長の給与は、先ほど言いました７割になるんですけども、役 職 定 年 は 60歳 で す よ ね 。
ですけど、特例で役職になるっていう方もいますけども、この方の給与は、やっぱり今なった場合は７割で考えていいんですか。
○油原委員長
青木人事課長。
○青木人事課長
い わ ゆ る 60 歳 以 降 、 一 定 の 事 由 に よ り 、 先 ほ ど 議 員 か ら も あ り ま し た 役 職 定 年 が 、－22－

特例で管理職ということで続けられるというような、いわゆる特例任用といいますが、これには二つの形がございます。
勤務延長型と言われるものと異動可能型っていうものの特例がございます。
一つ目の勤務延長型につきましては、例えば特別なプロジェクト、こういったものの継続の必要性があるといった場合など、職務遂行上において特別の事情がある場
合、引き続き管理監督職に留任することができるという特例になります。
こ の 場 合 に お い て は 、 給 料 月 額 は 10 割 支 給 、 い わ ゆ る そ の ま ま と い う 形 に な り ま
して、最長３年間の延長が可能でございます。
続きまして、二つ目の異動可能型という特例になりますが、こちらは職務の内容が相互に類似する複数の管理監督職で、職員の年齢別構成、その他これらの欠員を容易に補充することができないといったような、そういった特別の事情がある場合に、管理監督職として留任することができる特例でございます。
こ の 場 合 に つ き ま し て は 、 先 ほ ど の 10 割 と 比 較 し ま し て 、 給 料 月 額 は ７ 割 の 支 給ということになります。
最長５年までの延長が可能ということにな っております。
しかしながら、本市におきましては、すべての管理監督職が役職定年するっていうことを想定しております。制度としては、国に準じて条例整備を行っておりますが、本市としては役職定年を全員にしていくというようなことで考えてございます。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
わかりました。
次 で す け ど も 、 60 歳 で 退 職 を 希 望 し た 場 合 の 退 職 金 の こ と な ん で す け ど 、 定 年 が延 び た わ け だ か ら 60歳 で 退 職 す る と 自 己 都 合 退 職 の 関 係 に な る の か な っ て い う 不 安 が
あ る ん で す け ど 、 普 通 、 今 ま で 60歳 で 退 職 し て い た と き の 退 職 金 の 減 額 っ て い う の があるんでしょうか。
○油原委員長
青木人事課長。
○青木人事課長
60 歳 で 退 職 を 希 望 し た 場 合 の 退 職 手 当 と い う と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 退 職 手 当 につきましては、茨城県の市町村総合事務組合、こちらで支給事務を行っております。
今回の議案では退職手当に関するものは含まれておりません。
よって、県の市町村総合事務組合から示されております内容で申し上げますと、
60歳 到 達 日 以 降 、 法 律 違 反 と か で す ね 、 非 違 に よ る こ と な く 退 職 し た 職 員 の 退 職 事 由につきましては、定年退職として取り扱うということが示されており ます。
また、定年引上げ後の定年退職日時点における退職手当の基本額となる給与月額
は ７ 割 に 減 額 さ れ て い る と い う こ と で ご ざ い ま す が 、 60歳 到 達 日 に 退 職 し た 場 合 よ り
も退職手当の水準が低くならないように、退職手当の基本額を給与月額の減額前の金
額 、 い わ ゆ る 10割 と し て 保 証 す る と い う よ う な ピ ー ク 時 特 例 と 言 わ れ ま す が 、 そ う いったものを適用するということが組合の方から示されております。
以上です。

－23－

○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
それはよかったなっていうふうに思います。
最後なんですけども、再任用の給与っていうのはどんなふうになるんでしょうか。
○油原委員長
青木人事課長。
○青木人事課長
今おっしゃられたのは、条例施行後のいわゆる暫定再任用職員の給料ということだと思いますが、現行の再任用職員と同水準となります。
先ほど生涯賃金のところで申し上げました通り、定年引上げ期間中、いわゆる令和 13年 度 ま で に つ き ま し て は 、 暫 定 再 任 用 職 員 と 定 年 引 上 げ 者 が 混 在 す る と い う よ う
な形になりますが、暫定再任用に関しては、現在の再任用と同水準ということになり
ます。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
わかりました、ありがとうございます。
○油原委員長他にございませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
採決は別々に行います。
初めに、議案第６号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
次に、議案第７号、本案は原案の通り了承することにご異議ありませんか。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続 き ま し て 、 議 案 第 11号

市有財産の処分について、執行部から説明願います。

大貫総務部長。
○大貫総務部長
そ れ で は 、 議 案 書 53ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
議 案 第 11号

市有財産の処分についてです。

これは、白羽４丁目の市有地の処分につきまして、議会の議決に付すべき契約及び財産の取得または処分に関する条例第３条の規定により、その条件である金額－24－

2,000万 円 以 上 及 び 面 積 5,000平 米 以 上 に 該 当 す る こ と か ら 、 議 会 の 議 決 を 求 め る も のでございます。
具 体 に は 、 土 地 の 所 在 、 案 内 図 も つ い て お り ま す が 、 龍 ケ 崎 白 羽 四 丁 目 ４ 番 74 、
処 分 面 積 に つ き ま し て は 、 9,086.43平 米 、 処 分 価 格 は １ 億 7,500万 円 、 一 般 競 争 入 札
において行いました。
処分の相手方につきましては、牛久市のあおぞら不動産販売、水戸市の株式会社
ＡＫＩＹＡＭＡの２者による概ね２分の１の持ち分による契約となります。
説明については以上です。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等ありませんか。
伊藤委員。
○伊藤委員
先ほど、説明してくれれば質問しなかったんですけど、鑑定価格って、どうだったのかなっていうふうに、ちょっと教えてください。
富塚財政課長。
○富塚財政課長
今 回 売 却 し ま し た 土 地 の 鑑 定 価 格 で ご ざ い ま す が 、 総 額 で 7,897万 円 と な っ て お ります。
なお、こちらの鑑定価格につきましては、一般競争入札を実施した際の最低入札価格というふうな形で設定させていただいているところでございます。
以上です。
○油原委員長他にございませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
議 案 第 11号 、 本 案 は 原 案 の 通 り 了 承 す る こ と に ご 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続 き ま し て 、 議 案 第 18 号

令和４年度龍ケ崎市一般会計補正予算（第７号）の所

管事項について、執行部から説明願います。
大貫総務部長。
○大貫総務部長
それでは、別冊２をお願いいたします。
別 冊 ２ 、 議 案 第 18 号

令和４年度龍ケ崎市一般会計補正予算（第７号）でございます。
こ の 予 算 は 、 既 定 の 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 に 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ ７ 億 7,293 万 4,000 円
を 追 加 し 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 を そ れ ぞ れ 295億 6,748万 9,000円 と す る も の で ご ざ います。また、あわせまして、繰越明許費の設定、債務負担行為の補正、地方債の補正を行ったところでございます。

－25－

６ページをお願いいたします。
総務委員会に関することでございます。
第３表

債務負担行為の補正でございます。

こちらにつきましては、来年度当初または来年度早期に契約の履行が必要な業務
な ど に つ い て 、 96件 を 追 加 す る も の で ご ざ い ま す 。
こ の 中 で 、 新 規 等 は 96件 中 15件 、 例 年 同 様 の も の が 81件 で ご ざ い ま す 。
それでは、総務委員会所管の主なものについて説明させていただきます。
６ページの債務負担行為補正の表、上から４段目でございます。
内部公益通報外部相談員事務委託契約、こちらにつきましては今年度から制度がスタートしておりますけれども、今年度は年度途中のスタートということで、債務負担行為を行わなず、来年度は４月１日からの契約に向けて債務負担行為を設定するものでございます。
続きまして、その三つ下、法律顧問業務委託契約でございます。
いわゆる顧問弁護士の契約でございますけれども、これまでは、３月で議決をいただきました後、準備行為として見積徴収等を行い、４月１日付の契約をしておりま
したが、適切な契約期間を確保するために、債務負担行為の設定を行うものでございます。
その八つ下になりますが、中段よりやや下、庁舎総合管理業務委託契約（令和４
年度）でございます。
こちらにつきましては、長期契約の３年ごとに契約でございますので、今年度につきましては、それに当たるというようなことで、債務負担行為を設定させていただ
くものでございます。
その下です。
ＬＩＮＥ予約システム等利用契約、こちらにつきましても、近年、ワクチン接種
等なんかでも使っておりますけども、ＬＩＮＥの予約システムの利用契約、これらにつきましても、適正な契約期間を確保するために債務負担行為を設定するものでございます。
その他、新規となりますのは、７ページ中段、市議会議員選挙にかかる業務委託
契約でございます。
こ ち ら は 、 来 年 ４ 月 23 日 に 予 定 さ れ ま す 市 議 会 議 員 選 挙 が 、 今 年 度 か ら も う 準 備に取り掛からないと間に合わないというようなことで、必要な額につきまして債務負担行為を設定させていただくものでございます。
次に、９ページをお願いいたします。
９ページの債務負担行為の変更でございます。
こちらはすでに議決をいただいております公用車リース契約につきまして、現在ご存知かと思いますが、車の納車期間が非常に長くなっておりまして、１年半ほどかかるというようなことでございますので、こちらの期間につきまして、令和９年度まで を 令 和 11年 度 ま で に 変 更 さ せ て い た だ く と い う よ う な こ と で ご ざ い ま す 。
次 は 10ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
○柏崎危機管理監
10ペ ー ジ 、 危 機 管 理 課 所 掌 の 部 分 に つ い て ご 説 明 し ま す 。
最下段、消防自動車整備事業です。

－26－

これにつきましては、消防団２個分団用の消防車ＣＤ－Ⅰ型２両の更新経費のう
ち 、 契 約 確 定 に よ っ て の 減 額 40万 円 分 を 記 載 し た も の で あ り ま す 。
13ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
○木村市長公室長
こちらから歳入となります。
上から３個目の箱、国庫補助金で新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金に係るものとなります。
ま ず 一 番 上 の 段 、 児 童 福 祉 費 補 助 金 、 0018 児 童 福 祉 分 で 、 こ ち ら は ７ 月 に 専 決 処
分し第３回定例会でご承認いただきました、令和５年度から小学校、中学校、高校、大学への入学など、新生活を迎える児童一人あたり５万円を給付します子育て世帯新生 活 応 援 給 付 金 事 業 の 追 加 拡 充 分 と し て 、 こ の 事 業 の 対 象 外 で あ っ た 18歳 未 満 の お 子
さんに一人あたり２万円を給付する事業に充当しようとするものでございます。こち
らにつきましては、こども家庭課所管となります。
次 に 、 そ の 二 段 下 、 土 木 費 国 庫 補 助 金 、 都 市 計 画 費 補 助 金 で 0002 都 市 計 画 分 で す 。
こちらは、都市施設課所管の龍ヶ岡公園のトイレの洋式化工事等に充当するもの
として、第２回定例会で補正予算のご承認をいただきましたものでございますが、今
年度中の工事完了が難しい状況であり、この事業に充当しようとした交付金の性格上、次年度への繰り越しが原則できないことから、当該事業を交付金の対象事業から外すことによる減額となります。なお、この工事につきましては、起債を含めた別の財源で手当し、余剰となった臨時交付金につきましては、すでに交付金の交付限度額以上の事業費を計上しておりますので、他の交付金対象事業分に充当 することで余らせる
ことなく活用して参りたいと考えております。
一番下の箱になります。
一 番 上 の 段 、 県 支 出 金 、 総 務 管 理 費 補 助 金 、 0001 地 方 創 生 推 進 交 付 金 （ 移 住 支 援分）でございます。
東京圏から本市へ移住して就業または起業した方、自分の意思でテレワークをする方、本市が関係人口と認めた方に対し移住支援金を交付する、わくわく茨城生活実
現の実績に応じて交付されるものでございます。補助率は４分の３となります。詳しい内容につきましては、歳出の方でご説明させていただきます。
15ペ ー ジ を お 願 い し ま す 。
○大貫総務部長
15ペ ー ジ 、 一 番 上 に な り ま す 。
土地売払収入でございます。
こ れ は 、 議 案 第 11 号

市有財産の処分に係るものでございまして、白羽四丁目を処 分 し た 金 額 １ 億 7,500万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
一つ飛びまして、一般会計繰越金でございます。
こちらにつきましては、財源調整のため一般会計繰越金を計上しておりまして、
現 在 の と こ ろ 繰 越 金 の 予 算 計 上 額 は 22億 9,051万 9,000円 と な り ま し て 、 こ の 補 正 で 予
算 未 計 上 の 実 質 収 支 が ３ 億 3,800万 円 程 度 と な る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
続きまして、その下の箱でございます。
団体支出金でございます。
一番上の市まちづくり・文化財団派遣負担金から一番下の市シルバー人材センタ－27－

ー派遣負担金でございますが、こちらは、外郭団体等に派遣しております職員の給与に関しまして、人事院勧告を実施することから、それに関連する増額分について、収入を見込んだものでございます。
○柏崎危機管理監
続きまして、その下の箱、一番下の消防債でございます。
こ れ に つ き ま し て は 、 10 ペ ー ジ で 説 明 い た し ま し た 消 防 自 動 車 の 更 新 経 費 の う ちの減額分です。
17ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
○大貫総務部長
17ペ ー ジ 以 降 は 歳 出 と な り ま す 。
各所に職員給与費及び会計年度任用職員給与費が出て参りますが、職員給与費の補正につきましては、人事院勧告以外の各種手当の執行状況等を勘案して増減を調整したものでございます。
また、会計年度任用職員につきましては、人事院勧告に準拠した給与改定を反映したものでございますが、会計年度任用職員につきましては、１月勤務分の２月支給
か ら 月 額 3,975円 か ら 894円 の 改 定 と な る と い う よ う な と こ ろ で ご ざ い ま す 。
各個別の説明については割愛させていただきます。
○足立議会事務局長
一番上の議会費です。
議員報酬費です。
これは１名の議員が辞職されたことに伴い、議員報酬及び手当を減額するものです。
○大貫総務部長
その下の箱、上から３段目になります。
職員管理費です。
こちらにつきましては、職員の出退勤時刻を管理しておりますシステムですとか
サーバ機器の更新を予定しておりましたが、来年度予定する人事給与システムと一体的に行うとして、業務の効率化と経費削減を図るということを目的といたしまして、今年度は見送り、減額とさせていただくものでございます。
その下、法制事務費でございます。
こちらは、例規システムデータ修正ということで、議案第４号でご審議いただきました読点の変更、こちらについて例規システムのデータ修正を行うものでございます。
一つ飛びまして、庁舎管理費でございます。
需 用 費 で 1,186 万 9,000 円 の 増 額 と な り ま す が 、 こ ち ら に つ き ま し て は 、 現 在 高 騰
しております電気料金の不足分相当を補正するものでございます。
続きまして、その下、地域情報化推進費でございます。
こちらにつきましては、職員等が使用しております業務用パソコンの故障等が増加しておりますので、リースも長くなっておりますので故障が大分出てきているというようなことで、業務の継続に支障がないように、需用費においては修繕料を増額し、
ま た 、 故 障 が あ り ま し て 慢 性 的 に 不 足 が 生 じ て い る た め 、 20台 の 職 員 用 業 務 用 パ ソ コ
ン を 新 た に 購 入 す べ く 備 品 購 入 費 740万 3,000円 な ど を 計 上 し た と こ ろ で ご ざ い ま す 。

－28－

19ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
○木村市長公室長
上から２段目になります。
定住促進事業でございます。
こちらにつきましては、先ほど歳入でご説明しましたわくわく茨城生活実現事業
での移住支援金における補助金となります。
単 身 で 移 住 す る 場 合 は 60万 円 、 ２ 人 以 上 の 世 帯 で 移 住 す る 場 合 は 100万 円 、 世 帯 員と し て 18歳 未 満 の お 子 さ ん と と も に 移 住 す る 場 合 は 、 子 ど も 加 算 と し て 一 人 に つ き 30万円を補助しております。
こ ち ら に つ き ま し て は 、 第 ３ 回 定 例 会 で も 歳 入 で 352万 5,000円 、 歳 出 で 470万 円 の補正予算をご承認いただいたところでございますが、これまで交付決定済みのものは単身で２件、世帯で４件、子ども加算で５人分ありますが、現在交付申請中の方 と、要件に合致する見込みのある方から、事前相談が増えており、そのような方への対応を見込みますと、さらに単身で１件、世帯で３件、さらに子ども加算で４人分がございますので、今回補正するものでございます。
○大貫総務部長
その三つ下です。
公共施設維持整備基金費でございます。
こちらは積立金といたしまして、先ほどご説明いたしました白羽四丁目の土地売
払 収 入 １ 億 7,500万 円 に 加 え ま し て 、 令 和 ３ 年 度 の 実 質 収 支 を 活 用 し 、 あ わ せ て ２ 億円を積み立てるものでございます。この積み立てによりまして、公共施設維持整備基
金費は９月補正を認めていただきました部分と合わせて４億円を積み立てるものでございます。
次 に 、 33ペ ー ジ を お 願 い し ま す 。
○柏崎危機管理監
33ペ ー ジ 、 一 番 下 の 箱 、 消 防 費 、 消 防 団 活 動 費 で あ り ま す 。
これにつきましては、消防団が参加予定でした県南消防操法大会及び市消防操法大会が新型コロナウイルス感染状況を踏まえまして中止になったため、それに伴う減額を行ったものであります。
一 番 下 、 消 防 施 設 整 備 事 業 、 工 事 請 負 費 に つ き ま し て は 、 10 ペ ー ジ で 説 明 い た しました消防自動車の契約確定に伴う減額であります。
35ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
上の箱の防災訓練費になります。
防災訓練費につきましては、イベント型防災フェアの中止によります減額を記載したものであります。
説明については以上です。
○油原委員長執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
伊藤委員。
○伊藤委員
一点だけお願いします。
17 ペ ー ジ の 地 域 情 報 化 推 進 費 の 備 品 購 入 費 は 、 パ ソ コ ン の 修 理 と か 新 た な も の を－29－

20台 買 う と い う こ と で わ か り ま し た 。
この委託料のことについて、地域イントラネットシステム設計費等の内容だけお願いします。
○油原委員長菊地情報管理課長。
○菊地情報管理課長
地域イントラネット系システムの設計費の内容でございますが、今回購入を予定
し て お り ま す ノ ー ト パ ソ コ ン 20台 を イ ン ト ラ ネ ッ ト 系 シ ス テ ム に 利 用 で き る よ う に 設定するための作業費及びネットワークに参加するために必要となるセキュリティ対策
ソフト等のライセンス費用を計上させていただいております。
○伊藤委員
わかりました。
○油原委員長ほかにありませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
議 案 第 18号 、 本 案 は 原 案 の 通 り 了 承 す る こ と に ご 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔異議なし〕○油原委員長
ご異議なしと認めます。
よって、本案は原案の通り了承することに決しました。
続 き ま し て 、 議 案 第 24 号

龍 ケ 崎 地 方 塵 芥 処 理 組 合 の 解 散 に つ い て 、 議 案 第 25 号

龍 ケ 崎 地 方 塵 芥 処 理 組 合 の 解 散 に 伴 う 財 産 処 分 に つ い て 、 議 案 第 26号
生 組 合 の 解 散 に つ い て 、 議 案 第 27号
い て 及 び 議 案 第 28号

龍ケ崎地方衛龍ケ崎地方衛生組合の解散に伴う財産処分につ

稲敷地方広域市町村圏事務組合規約の変更についての５案件につきましては、内容が関連しておりますので一括して説明を受け、質疑を行い、採決は別々に行います。
それでは、執行部から説明願います。
木村市長公室長。
○木村市長公室長
議 案 第 24 号 か ら 議 案 第 28 号 ま で 関 連 が ご ざ い ま す の で 、 一 括 し て ご 説 明 さ せ て い
ただきます。
議 案 書 59ペ ー ジ 、 新 旧 対 照 表 30ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
これらの議案につきましては、現行の稲敷地方広域市町村圏事務組合に龍ケ崎地
方 塵 芥 処 理 組 合 と 龍 ケ 崎 地 方 衛 生 組 合 を 合 流 さ せ て 、 地 方 自 治 法 第 285条 の 規 定 に 基
づく複合的一部事務組合を設立するための議案となります。
具体的には、龍ケ崎市、利根町及び河内町の塵芥処理に関する事務を共同処理する龍ケ崎地方塵芥処理組合と、龍ケ崎市、牛久市、取手市、利根町、河内町、稲敷市、美浦村及び阿見町のし尿処理に関する事務を共同処理する龍ケ崎地方衛生組合を解散
し、当該２組合の事務を稲敷地方広域市町村圏事務組合が承継することで事務管理部門である総務・会計部門を集約し、旧来から続いている組織や経営体質を改善すると－30－ともに、複合的一部事務組合として経営基盤を強化し、将来を見据えた広域行政を展開できるよう、抜本的な改革改善を行おうとするものでございます。
議 案 第 24 号 及 び 議 案 第 26 号 で は 、 龍 ケ 崎 地 方 塵 芥 処 理 組 合 、 龍 ケ 崎 地 方 衛 生 組 合の そ れ ぞ れ の 解 散 に 関 す る 議 案 、 議 案 第 20号 及 び 議 案 第 27号 で は 、 そ れ ぞ れ の 組 合 の財産の処分に関する議案となります。
なお、それぞれの組合の財産につきましては、稲敷地方広域市町村圏事務組合に帰属することとしております。
次 に 、 議 案 書 の 71ペ ー ジ 、 議 案 第 28号 で す 。
合流して存続します稲敷地方広域市町村圏事務組合の規約の変更となります。
変更とありますが、次のページの別紙にもありますように規約が全部改正となります。主な改正部分につきましてご説明をさせていただきたいと思います。
新 旧 対 照 表 の 30ペ ー ジ を ご 覧 く だ さ い 。
第１条をご覧ください。
新たな組合は複合的一部事務組合として、名称は稲敷地方広域市町村圏事務組合
としております。
第２条でございます。
組合は、これまで稲敷地方広域市町村圏事務組合に加盟しておりませんでした取手市を加えた８市町村をもって組織することとしております。
第３条に、共同処理する事務を規定しております。
構成市町村の多い順から、し尿処理、消防、職員共同研修、水防、塵芥処理と五つの事務を行うこととしております。
第４条、組合の事務所の位置は塵芥処理組合の事務所の住所としております。
次 に 、 議 会 に 関 す る 規 定 と な り ま す が 、 第 ５ 条 の 議 員 定 数 は 29 人 と し て お り ま す 。
それぞれの市町村の定数はここに示す通りでございます。
次 の 31ペ ー ジ に な り ま す 。
第８条からは執行機関に関する規定となっておりますが、第８条第２項の規定の通り、管理者はこれまで通り市町村長による互選としております。
また、同条第３項の通り、副管理者は管理者以外の市町村長をもって充てるとしております。
32ペ ー ジ 、 第 ９ 条 は 会 計 管 理 者 に 関 す る 規 定 と な っ て お り ま す 。
第９条第２項の規定の通り、会計管理者は組合職員のうちから管理者が任命することとしております。
第 12条 に は 、 経 費 の 支 弁 方 法 が 規 定 さ れ て お り ま す 。
第２項に記載の通り、分担金に係る分賦の割合はこれまで通り組合議会の議決により定めることとしております。
議 案 書 の 74ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
付則の第３項から経過措置の規程がございます。
第３項は、議員定数に関する経過措置となります。
改正前の規定に基づく稲敷地方広域市町村圏事務組合の議員は、改正後の規約に基づく新組合の議員とみなし、その市町村ごとの定数が新組合における市町村ごとの議員定数を超えることとなる場合は、改選があるまでは従前の例によるものとし、その間議員定数は当該超えることとなる人数を加えた人数となります。

－31－

また、付則の第５項になりますが、従前の議員定数が改正後の規約に定める定数に満たない市町村においては、当該市町村議会において選挙をお願いすることとなります。
次に、付則第７項及び第８項になりますが、改正前の規約に基づく管理者、副管理者、監査委員は、改正後の規約に基づく管理者、副管理者、監査委員とみなすこととしております。
説明は以上となります。
○油原委員長ただいま説明のありました議案５案件につきましては、龍ケ崎地方塵芥処理組合、龍ケ崎地方衛生組合及び稲敷地方広域市町村圏事務組合の統合に関連するものであり、それぞれ構成自治体が異なります。
また、その構成自治体の議会においてそれぞれ審議が行われており、すでに現状において、可否が分かれておりますことから、今後の龍ケ崎市議会の議決結果による取扱いについて、執行部に説明を求めます。
岡野企画課長。
○岡野企画課長
龍ケ崎市議会の議決結果による取扱いについてでございます。
茨城県に確認した事項も含めまして、昨日の質疑の際の市長公室長の答弁と重なる部分もございますが、改めて説明させていただきます。
本議案はいわゆる３組合の統合に向けて、一部事務組合の解散、財産処分、規約の変更を行うための議案となりますが、これらの手続きの進め方については、地方自治法が根拠法令となります。
地方自治法におきましては、一部事務組合を解散しようとするときには構成団体の協議を行う。また、財産処分を必要とする時及び規約を変更しようとするときには関係地方公共団体の協議を行うことが規定されておりまして、この協 議を成立するた
めには関係地方公共団体の議会の議決を経なければならないこととなっております。
そのうえで、解散につきましては都道府県知事への届け出、規約の変更については都
道府県知事の許可を受けなければならないことが規定されております。
従いまして、過日の美浦村議会での関連議案の否決を受けまして、協議成立には至らず、次の段階である茨城県知事への届け出、また、許可申請を行うことはできな
い状況にあるというように認識しております。
また、本市で可決いただいた場合の議案の有効性の話でありますけれども、本 市
議会における議決の結果については無効になることはございません。無効になること
は ご ざ い ま せ ん が 、 議 案 第 24条 の 塵 芥 処 理 組 合 の 解 散 及 び 議 案 第 26号 の 衛 生 組 合 の 解
散 に つ き ま し て は 、 議 案 の 中 に 令 和 ５ 年 ３ 月 31日 を も っ て 解 散 と 、 ま た 、 議 案 第 25号と 議 案 第 27号 の 財 産 処 分 の 議 案 に つ い て は 解 散 に 伴 う 財 産 処 分 を 定 め る こ と 、 議 案 第28号 の 稲 広 組 合 の 規 約 改 正 に つ き ま し て は 、 令 和 ５ 年 ４ 月 １ 日 か ら の 施 行 と し て お りますので、その期日を過ぎれば、現実的な効力はなくなるものと解しているところでございます。
また、ケースの一つとして、龍ケ崎市、利根町及び河内町が構成自治体となっております龍ケ崎地方塵芥処理組合の解散の議案が構成３市町で可決されるということも想定されるところであります。

－32－

結論から申し上げまして、この構成３市町の議決をもって解散の効力が生じるものではございません。この場合、構成団体の議会の議決をもって、直ちに構成団体の協議が成立するというものではなく、具体な手続きとして構成市町長が協議書に押印するということで協議が成立し、その時点で解散の効力が発生するとされております。
従いまして、現時点において、龍ケ崎地方塵芥処理組合解散後の事務の承継先になることを規定する関連議案、稲敷地方広域市町村圏事務組合規約の変更について、この議案が美浦村議会で否決されているという状況を勘案いたしますと、龍ケ崎地方
塵芥処理組合の解散の議案が構成３市町で可決された場合におきましても協議書に押印は行わず、解散の効力を発生させないことが妥当な判断であろうと考えております。
いずれにいたしましても、今般の取組は関係地方公共団体の議会において、すべての関連議案を一体として可決をいただくことが前提となるものととらえているとこ
ろでございます。
最後に、否決している自治体がある中で今後の流れでございますが、今後の対応に つ き ま し て は 、 各 構 成 市 町 村 の 第 ４ 回 定 例 会 終 了 後 、 今 月 27日 に 開 催 が 予 定 さ れ ております構成市町村長による稲敷・龍ケ崎地方３組合統合・複合化協議会において協議が行われると伺っているところでございます。
以上です。
○油原委員長ありがとうございました。
それでは執行部からの説明は終わりましたが、質疑等はありませんか。
寺田委員。
○寺田委員
まず、３組合の行政の統一化とか、効率化の判断というようなことだと思います。
私は、３組合が統合するということに対しては反対するものではございませんが、
ちょっと確認したい点がありますので、お伺いいたします。
10 年 間 で 最 終 的 に １ 億 一 千 数 百 万 円 の 経 費 削 減 と い う こ と で す が 、 内 訳 に つ い て
改めて教えてください。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
今般の３組合の統合の検討にあたりましては、新組合移行後のトータルコスト、
影 響 額 と い う こ と で 、 令 和 ５ 年 度 か ら 令 和 14年 度 ま で の 十 年 間 の ト ー タ ル コ ス ト 、 影
響額ということで試算をしております。
その中で、六つの区分に分けて試算を行っているところなんですけども、基本的に統合の効果を最大限に発揮するというところで、トータルコストを下げていこうという考え方のもとに取組を位置付けておりまして、まず一つ目が地域手当の支給割合を統一するというところです。
こ れ は 、 今 バ ラ バ ラ に な っ て お り ま す 地 域 手 当 の 支 給 割 合 を 令 和 13 年 度 に ５ ％ に統一するというような位置付けでございます。この部分は、今、塵芥処理組合と衛生組合が９％、稲広組合が３％となっておりますので、それを５％に将来的には統一する と い う と こ ろ で 、 ト ー タ ル で は ２ 億 2,742万 円 の 増 と い う よ う な 形 に な り ま す 。
２ 点 目 に つ い て は 、 管 理 職 手 当 を 10 ％ 減 額 す る と い う こ と で 、 こ ち ら に つ い て は－33－

塵芥処理組合、衛生組合は今でも実施しておるところなんですけども、稲広組合さんの 方 で は 令 和 ７ 年 度 か ら 実 施 す る と い う こ と で 、 こ ち ら に つ い て は 約 3,200万 円 の 減ということになります。
３ 点 目 が 、 昇 給 抑 制 に よ る 調 整 と い う と こ ろ で 18万 円 の 減 。
４点目が、退職者不補充というところで、今後十年間で退職する職員８人分の補
充 は 行 わ な い と い う と こ ろ で 、 約 １ 億 3,000万 円 弱 の 減 。
５ 点 目 で 議 会 費 ・ 総 務 費 の 見 直 し と い う こ と で 、 年 間 830万 円 ほ ど の 削 減 効 果 が 期
待 さ れ て お り ま す の で 、 10年 間 で 見 る と 約 8,300万 円 の 減 と 。
あと、最後６点目は、民間委託業務の直営化ということで、搬出入受付業務を今、民間委託で行ってるところを直営化するというところで、この部分について、十年間
で １ 億 円 の 減 と い う こ と で 、 こ れ ら を ト ー タ ル し ま す と 十 年 間 で 約 １ 億 1,726万 円 の減ということで、影響額の試算が示されているところです。
以上となります。
○油原委員長
寺田委員。
○寺田委員
ありがとうございました。
議会議員定数の半減が共通した総務費といいますか、その辺の削減はいいと思うの で す が 、 10年 間 で 計 ８ 名 の 退 職 者 が 予 定 さ れ て い る と い う こ と で 、 人 員 削 減 、 一 方
では委託を直営化するということで、どうなんでしょう、人力は削減されてそのまま対応できるようなことなんでしょうか。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
まず、退職者不補充は運営上問題ないのかというご質問かと思いますが、今般の統合・複合化計画におきましては、今後十年間で退職する職員８名の補充は行わないと、その分の人件費にかかるコストを削減するというようなこととなっております。
こちらについては、統合・複合化という大きな目的を掲げて、統合の効果をより大きなものにしていくための行政改革をどう進めていくかという議論の中で洗い出した結果、提案されたものであると認識しております。
この部分については、やはりどこかでしわ寄せが来るんじゃないかという心配もあるかと思いますが、今いる職員のスキルを上げる、また再任用で職員が引き続き業務に当たるということも考えられると。また、場合によっては構成自治体との人事交流なども考えながら、新たな組合の運営に当たっていきたいということで説明を受けているところでございます。
また、民間委託の直営化ということでございますが、こちらについても現状で民間事業所へ業務委託している塵芥処理組合及び衛生組合の搬出入受付業務、これ計量業務ということなんですけども、これを直営化して委託料を削減するということとなっております。
こちらについても、トータルコストを削減するというところで提案されたものであると認識しておりますが、この点につきましては、実際に委託する前はこの搬出入受付業務については両組合とも以前は直営で行っていたというような実績もあり、組－34－

合側として対応は十分可能ということで伺っているところでございます。
以上です。
○油原委員長
寺田委員。
○寺田委員
ありがとうございました。
新聞報道とかで見ると、今でも大変なのに人が減ったらまた大変になるというよ
うな記事も載っていますので、その辺ちょっと懸念されるところなのかなと思いました。
先 ほ ど 経 費 の 支 弁 方 法 、 第 12 条 で す か 、 分 担 金 に つ い て な ん で す が 、 各 自 治 体 によって分担金が違ってくると思うんですけども、龍ケ崎市の場合にはどのようになるというか、これまでより増えるとか減るとか、負担金が増えるというような話を聞く
んですが、その辺はどうなんでしょう。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
統合の取組の中で、やはり市町村ごとの分担金のシミュレーションというのが示されておりまして、その中で一般会計経費と言われる総務費とか議会費の部分についてのシミュレーションも行われてまして、その部分について は現在の負担よりも低くなるというシミュレーション結果が出ております。
今年度の予算額よりも令和５年度以降は減っていく、年によって上限というのはあるんですけども、トータルで見ると減っていくというシミュレーション結果が示されております。
○油原委員長
寺田委員。
○寺田委員
わかりました。
今 後 10 年 間 で 地 域 手 当 を ５ ％ に 統 一 し て い く と よ う な こ と で す が 、 そ の 間 は 同 じ
職場というか一つの組合にいて、この人は３％、この人は９％とすると、それが４％、７％になるのか、少しずつ近づいてくるのでしょうが、同じ仕事をしていて支給の割合が違うとかということで、職員の士気といいますか、意欲といいますか、その辺どうなのかなという懸念があったり、そういうところもあるんですが、それはいいとして 、 10月 13日 の 稲 広 の 全 員 協 議 会 の 場 に お い て 、 地 域 手 当 の 統 一 を 問 題 視 す る 意 見 とか、まずは地域手当が同じ塵芥と衛生の２組合の統合からやるべきではないかというような意見がありまして、その他にも、まだしっかりと協議しなければならない点があると思いますが、稲広議会としては延期もあるということを管理者会議、協議会の方 に 伝 え る よ う に と い う こ と で 、 全 員 協 議 会 の 中 で 図 ら れ ま し て 、 12月 定 例 会 前 に は 、
一つの議会では完全にうちの方は否決になるだろうというような議会もありまして、
実際、このように否決となりましたが、今度の議案に際しましては、事務局、担当者の皆さんが文書等の作成とか各組合、各議会に説明等、大変苦労されていました。
せっかくここまで議案というか、そういうものができておりますので、ただ、協議しなければいけない点もあると思いますので、今後の方向性や可能性等につきまし－35－

て、引き続き協議するべきだというふうに私は思っておりますので、継続審議とした
いと思います。
以上です。
○油原委員長
継続審議ということですね。
参考までに私もよく理解しない部分がありますので、事務局、継続審議となった
場合には、来年の３月の議会とかいろんなケースが考えられますが、継続審議となったらどういう形で進んでいくのかちょっと説明をお願いしたい。
○深沢議会事務局主査
総務委員会の方で今、継続審査というご意見がありましたので、補足説明をさせていただきますと、まず、今期定例会においては総務委員会で継続審査と決定しましたら、本会議の委員長報告で継続審査を報告しまして、全議員の場でもう一度継続審
査を諮ります。そちらが可決すれば、継続審査ということで決定します。
そうしますと、次の３月定例会でもう一度議案として審議することになりますので、議案として提案されることになります。もしそこでも継続審査ということになりますと、今度の４月末日をもって、今の議員さん皆さんが任期満了となりますので、その時点でその議案は廃案ということになります。
以上です。
○油原委員長ありがとうございました。
この議案自体、来年の４月１日施行です。３月に仮に協議した結果、可決されたといっても、基本的に知事認可はそういう手続き上無理ですから、現実的には、否決的な要素があるということの理解でよろしいですかね。
山﨑委員。
○山﨑委員
再度確認したいんですけども、二つほど確認したいんですね。
構成市町村、関係市町村が８市町村あって、否決が１自治体出ていますけど、全体的に見てこれの有効期限っていうのは、有効期限、効力ですね、これは令和５年３月 31日 ま で 生 き て い る っ て い う 解 釈 で よ ろ し い ん で す か 。
○油原委員長足立議会事務局長。
○足立議会事務局長
美浦村さんが否決ということで、通常、否決となったわけなので、もう一度議案にかける、例えばなんですけれども、１月から３月までに仮に議案をまた上程するということは可能であるというふうに、制度上できるかなというふうに認識しているところです。
ただ、事務手続き上はいろんなものがありますので、その辺は調査確認しなければならないところが多々あろうかと思います。
通常はいったん否決したものを内容を変えないで、またそのまま上程するというのはちょっと考えにくいのかなっていうのはございますけども、制度上はできるというような状況になっております。
以上です。

－36－

○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
議決結果の有効性ということなんですけども、先ほどの繰り返しになってしまい
ますが、議決の結果については無効になることはないと、ただ、議案の中に、期日 が、
解 散 と 財 産 処 分 に つ い て は 令 和 ５ 年 ３ 月 31日 と 、 あ と 規 約 の 変 更 の 部 分 は ４ 月 １ 日 から施行ということが議案の中に記されておりますので、そこを過ぎると、現実的にはその議案としては効力をなさないものになるということで解されるところです。
以上です。
○油原委員長
山﨑委員。
○山﨑委員
も う 一 つ な ん で す け ど も 、 こ の 上 程 さ れ ま し た 当 市 の 議 案 第 24 号 か ら 議 案 第 28 号
まで、これも同じ解釈でよろしいんでしょうかね。
令 和 ５ 年 ３ 月 31日 ま で 有 効 だ っ て い う お 話 で 、 解 し て よ ろ し い で す か 。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
議決の結果については有効です。
○山﨑委員
わかりました。
以上でございます。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
市 長 に ち ょ っ と お 尋 ね い た し ま す が 、 12 月 27 日 、 管 理 者 、 副 管 理 者 、 関 係 市 町 村
で協議をするということなわけなんですけれども、一応、美浦村に関しては否決したということになりますと、どういう協議内容がありますか。
おそらく今、足立局長からお話があったように、仮に他の市町村が可決にしたところで、足立局長の言うような美浦村議会で再度議案を提出して可決してもらうというのは協議になるのかなっていうふうに、あるいはその他、何の協議ができるかなと思って考えますが、いかがでしょう。
○油原委員長
萩原市長。
○萩原市長
議会の方でも、私も冒頭の方で提案理由で説明をさせていただきました。
これはまずは、第１弾としては、３組合の統合について、関連議案を上程させていただいて、美浦村も否決されたというお話もさせていただきました。
こ の ３ 組 合 の 統 合 の 重 要 性 に つ い て は 、 11 月 ７ 日 に 統 合 ・ 複 合 化 協 議 会 と い う ことで、関係８自治体の首長で話しまして、そこで、議案に上げていきましょうという
約束をしました。そこで、各首長については、その重要性をちゃんと理解をして、みんなで決めてちゃんと議題にあげましょうという話をさせていただきました。

－37－

ただ、あとは、ここを決めるまでに、私は途中乗車なんですけど、この３組合統合の始まった中で私が当選してというところで、そんな中でいろんな首長さんの意見がありました。
た だ 、 そ の 中 で 、 や は り こ れ か ら そ の ３ 組 合 統 合 を し て 、 10 年 後 、 20 年 後 、 30 年
後というようなビジョンを考えていくと、本当に重要なことであるという認識があります。
そんな中で、これまで、私は途中乗車なんですけど、今まで努力されてきた職員
さんは本当にいろんな計画を作っていただきました。
そして、８自治体の役所の皆さんも、本当に何人かずつ財政が入っていただいており、企画も入っていただいたり、いろんな８自治体の中で、職員さんが本当に努力をされて、こういったものを作っていただきました。
そんなことも含めて、こういった議案を上程させていただいていて、美浦さんが否決なんですが、やはり市としての意思を示したいというところがまず大事であるというふうに思ってまして、そこで皆さんの議決、思いについて判断していただきたいと思うんですが、私の言えることはそこまででございます。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
それはそれでわかりました。
しかしながら、美浦村議会が否決したということは 事実なわけですよね。
そ れ で 、 有 効 無 効 の 話 も あ っ た わ け な ん で す が 、 言 う な れ ば 、 12 月 27 日 に 龍 ケ 崎
市の市長、当事者として関係市町村はどんな協議をするのかっていうことをお聞きした わ け な ん で す 。 12月 27日 に 、 美 浦 村 議 会 の 否 決 を 受 け た 後 の 協 議 会 っ て い う か 、 そ
ういう名前なんでしょうけどもね、そういうことを。
○油原委員長
萩原市長。
○萩原市長
皆 さ ん の 議 会 が 終 わ っ て か ら 12 月 27 日 に 構 成 市 町 村 長 に よ る 協 議 が 行 わ れ る 予 定になってます。そこで、いろいろな話を、今の状況、今後の対応方針、それを議論することになると思います。
否決となった自治体もありますが、この取組、先ほども申し上げましたが、将来を考えたときに、ごみ処理の広域化、斎場の複合化とかね、最終的には圏域全体の共同 処 理 事 務 の 一 元 化 と い う こ と で 、 本 当 に 10年 、 20年 、 30年 後 の そ う い っ た と こ ろ で 、
人口減少とかそんなこともありますから、そんなことも含めて、市民サービスを持続可能なものにしていくことというところが一番大事であると思いますんで、その辺を話し合っていくことになると思います。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
先ほど、足立局長が言われたような美浦村議会の臨時議会という形でしか私は方法はないだろうと、そこで採決をしていただく、そういう形しか私はないだろうと思
います。

－38－

さらに、ちょっとお聞きしたいのは、この塵芥処理に関する事務の構成市町村、
つまり龍ケ崎市、利根町、河内町が解散をして、そして また、稲広事務組合の規約が可決したとした場合、その他の市町村はどんなふうに、詳しく言えば、何年度に入ってくるんですか。つまり、現在は、仮にすべて可決したと仮定をして、現在３市町が龍ケ崎地方塵芥処理組合が解散して、これが組合規約に入ってますよね。その他、牛久市、それから阿見町、稲敷市、美浦村は、どういう形で入ってくるのかをちょっとお願いしたいと思います。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
まず、この関連議案が関係自治体ですべて通った際ということでお話させていただ け れ ば 、 議 案 第 28号 の 稲 敷 地 方 広 域 市 町 村 圏 事 務 組 合 規 約 の 変 更 の と こ ろ で あ り ま
す通り、令和５年４月１日に関係自治体すべてが、この新しい稲敷地方広域市町村圏事務組合に入ってくるということになります。
ただ、第３条のところで、こちらで組合の共同処理する事務というのが定められておりまして、塵芥、ごみ処理については、龍ケ崎市、利根町、河内町と今、この部分を共同処理するのはこの三つですよという規定がありますので、仮に、その後ごみ処理の広域化の協議が進んで、牛久市さんとか阿見町さんが入ってくるときには、また規約の改正を行った上で、この第３条の５番のところに新たにということになる。
こういう流れも想定されるところと思います。
以上です。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
それはわかってます。
言葉足らずで申しわけないんですが、つまり、先ほど山﨑委員の質問だったかな、
寺田議員かな、そのメリットの面で、片やごみ処理の広域化、これは多大にメリットがある。そしてまた、県のごみ処理の広域化の計画にも沿うものであると、そういうことで、非常にごみ処理の広域化はメリットが多いというふうに私は解しています。
そんなわけで、令和５年４月１日には、こういう形で規約が効力を発生するわけ
だけども、そのあとの牛久市、阿見町は、どんなふうな形で入ってくるのか。
つ ま り 、 令 和 14 年 度 、 15 年 度 、 16 年 度 に 更 新 時 期 が あ る わ け で す よ 。 そ れ か ら ま
た 、 な ん て い う か 、 美 浦 村 と 稲 敷 市 は 、 令 和 24年 度 が 更 新 時 期 と い う こ と に な っ て ま
すから、それに合わせるようになるわけでしょうけれども、そういう答えでいいんですか。結局わからないという意味でいいんですか、今のところ、予定の年度。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
計画書の方にも示されております通り、今般の取組は統合・複合の第一段として３組合を統合するという内容でございます。
そして、その第二弾としてごみ処理の広域化というのが位置づけられているとこ
ろで、それに向けて３組合統合後の組織としても、ごみ処理広域化のプロジェクトチ－39－

ームを作るというようなことも計画書に示されておりますので、プロジェクトチームの中で関係市町村と協議をしながら、そういった広域化の考え方とかスケジュールとか、その辺の議論をされて決定されていくのかなということで考えております。
今の時期で決まっているかと言えば決まっておりません。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
決 ま っ て な い っ て い う こ と な ん で す が 、 茨 城 県 の ご み 処 理 広 域 化 に つ い て は 、 10ヶ所に分けて、このような広域市町村圏がその一つであるということなんですけれども、集約が目的なわけですよね。いうなれば、一つにすると。１ヶ所の焼却場を作るというようなことが目的だろうと思います。
したがって、美浦村と稲敷市は、今年の８月から新しいものを稼動したということなんですから、二つというものが許されるものかどうかっていうことをちょっとお聞きしたいです。
○油原委員長萩原市長。
○萩原市長
県の方は、稲敷広域で一つにしてくださいねっていう想定なので、稲敷広域で大体一つにまとまってくださいねというお願いなんですよ。
〔発言する者あり〕○萩原市長
それは各地区の考え方になると思います。
ただそれでは、スケールメリットが出るかっていう話にもなってくると思いますので、それはそのあと考えることだと思います。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
非常に疑問なのは、ごみ処理の広域化が、私はメリットが大きいってやつがあるんですよ。
当然、今、十年間のメリットというものもあることはあるんですが、ごみ処理の広域化は本当にメリットがあるというふうに思うわけなんだけども、それが全然議論がなされてない。つまりは、そういう議論が全然なされてないのに、塵芥処理組合を解散しますということも私は非常に疑問なんです。
さらに、もう一つ疑問なのは、稲敷広域市町村圏の圏民、あるいは龍ケ崎市民、構成市町村、特に牛久市、そういうところの圏民、市民に話されてないと思いますけ
ども、どうなんですか、結構話してあるんですか。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
まず、ごみ処理の広域化については、先ほど申し上げました通り、第二段階の取組となります。
これについては、関係市町村の共通の課題でありますごみ処理の事務、茨城県が－40－

示したごみ処理基本計画を踏まえて、長期的な視点で広域化をどうやって進めていく
かという検討が重要となってくるんですけども、その部分で稲敷・龍ケ崎地域全体で効率的なサービス提供に向けて、この統合の取組で広域化を推進するための主体的に役割を果たす土台が築いていけると、こういうことで今般の統合のメリット面の大きなメリットの一つに考えられるところだと思います。
また、圏域住民への周知という部分については、現時点で統合・複合化に向けた取組を進めてる段階で、今のところ圏域住民への説明は行っていないと伺っております。
これについては、統合が実現に向けて動き出すタイミングで圏域住民への周知とか説明を行っていくというようなことで説明を受けております。
以上です。
○油原委員長
大野委員。
○大野委員
そのことも非常に大きな問題だと私は思います。
言うなれば、各関係市町村の市町村長あるいは議会で決めちゃって、そして、圏民あるいは市民に決まったからということは、聞く方にとっては大変大きい問題だろうと思います。
そういうことを指摘しておきます。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
私は、美浦村がすでに否決をしてるっていうのに、私の疑問なんですけど、全部が一致しないとできないということであれば、申し訳ないんですけど、なんで、先ほども市長さん、皆さん、どうなのかっていうところも判断をしてもらいたいっていうことだったんですけど、もうそういうふうに分かっているのに、私は、なんでこの議案を出したのかなっていうのはちょっと疑問に感じているところです。
そこは、始めに言っておきたいと思いますけど、この細かいところなんですけど、資料が出されてますけど、今、本会議では管理職の手当が下がるとか、そういう問題もありましたし、これについてちょっと質問したいんですけど、地域手当がやはり引き下がるということなんですけど、この対象人数、それと「３昇給抑制による調整」

で 18万 円 の 減 は 何 人 な の か っ て い う こ と と 、 先 ほ ど も 退 職 者 不 補 充 っ て い う こ と で 、やっていけるだろうっていうようなお話でしたけれども、その途中で病気で休職する人もいるかもしれないし、全然補充をしないっていうところについては、本当にちょっと私は賛成ができないなって思いますけど、そういった時にどんな体制を取るのかっていうのがしっかりできてるのかっていうことですよね。それは、そういうふうに思います。
それから、民間委託業務の直営化なんですけど、今、民間委託を廃止できるっていうんだったら、なんでそれをもっと以前からできてなかったのかなっていうことをやっぱり不思議に思います。
それと、結局、塵芥処理組合の場合はごみ処理施設の建設をどうするかっていうことを話す段階がそろそろ来ると思うんですけども、その時にやっぱりここの地域で－41－

どんなごみ処理場を目指すのかっていうことについては、もっと議論を深めて、そういう意識を持って、今度統合するのであれば、そういうことも含めて話すようなことが必要だと思うんですけども、そういうことではないので、私はこのことに関しては、
ちょっと意見があります。
賛成はできかねないなっていうところがありますので、先ほどのことについて、お答えください。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
地域手当の影響なんですけども、まず引下げの対象は塵芥処理組合の職員、衛生組 合 の 職 員 、 合 わ せ て 31名 、 こ れ は 令 和 ３ 年 ５ 月 １ 日 現 在 の 職 員 数 で ご ざ い ま す 。 逆に、稲敷広域の方は引上げということになります。
また、昇給抑制による調整等については３名ということでお伺いしてます。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
８人の退職者に対しては、全然補充を行わないってことについて、市はどんなふうに思ってるのか、再度お聞きします。
○油原委員長
岡野企画課長。
○岡野企画課長
先ほどの通りなんですけども、この話は統合・複合化という大きな目的を掲げて、統合の効果をより大きなものとしていくための行政改革をどう進めていくかいう議論の中で提案されたものであると認識しております。
この部分は、今いる職員のスキルアップでありますとか、再任用で今いらっしゃる方が引き続き業務に当たるということも考えられます。
また、場合によっては構成自治体との人事交流なども考えながら、運営に支障のないよう、業務に支障のないように運営に当たっていきたいということで説明をいただいているところです。
以上です。
○油原委員長
伊藤委員。
○伊藤委員
今できるからっていうことなんですけれども、職員給与が下がるわけですよね。
そういう中でもスキルアップして頑張るっていうんですけど、実際に給料が下がる中でどうやってスキルアップを図るのかなっていうことがあります。
それで、ちょっと私、塵芥処理に用事があったときに、話が出たんですけど、「特に問題はないみたいな感じのところで言われてます」って言ったら、「伊藤さん問題はあります」って言うから、「給料が下がります」って言うのね。やっぱり、それほど働いてる人にとっては本当に給料が下がるっていうことは、とても大変なことだと思うんですよね。

－42－

しかも、今はこんなに物価が高いのに、それでなおかつスキルアップをしろっていうのは、いかがなものなんでしょうかね。
私はそういうふうに感じてます。
○油原委員長ほかにありますか。
椎塚委員。
○椎塚委員
基本的に、将来的に広域化というのはもちろん私も賛成なんですけども、現実的な話で、再度ちょっとまた繰り返してしまうかもしれませんが、今年度中にもし成立させるという、残された可能性っていうのは、美浦村以外の全部が賛成するっていうことが残された可能性だと思うんですけども、そうなればいいんですけど、それで臨時議会っていう形になればいいんでしょうけども。
ただ、私、局長なんかのお話で、一度否決されたものを同じもので出すということはなかなか現実的にはあり得ないっていうようなご答弁も聞いた中で、龍ケ崎市の意思を示すという市長の言う意見ももちろんわかるんですけども、実際、可能性的に、仮に他で賛成以外の採決が出てしまった場合はもちろん難しいわけですから、ちょっとその辺も踏まえて、一番早い方法がおそらく残りが賛成して臨時会っていう方法が一つあるんでしょうけども、そうでない場合には、その先にどんなふうに進展、改選ももちろんあるので、どういう形が最短で逆にいけるのかなっていう方法、シミュレ
ーション的なものでちょっと聞きたいんですけども。なかなかこうだと言うのは難し
いとは思うんですけど、その辺も何かあれば教えてもらえますかね。
○油原委員長
萩原市長。
○萩原市長
先 ほ ど も 申 し 上 げ た ん で す け ど 、 そ う な っ た 時 に 、 首 長 で 12 月 27 日 に 協 議 を し ま
すんで、そこの話の後になると思いますんで、ちょっとまだ何とも申し上げられない状況です。
○油原委員長
椎塚委員。
○椎塚委員
仮定の話になってしまうんで申し訳ないんですけども、仮に、今回駄目だったとしてですよ。その場合っていうのは、どういう方向性に進んでいくんですかね。もちろん広域化をあきらめるということではないと思いますんで。
○油原委員長
萩原市長。
○萩原市長
大事なことは、市民サービスを低下させないっていうことになっていくと思います。
３組合っていうのはできなかったかもしれませんが、やはり龍ケ崎だと９年後にはもうごみ処理場を作るしかない。ごみとか、そういう衛生管理は午前中に取ってくるのは当たり前なんですね、市民は。それをできなくなってしまってはどうしようもないんで、それがもう９年後なんです、龍ケ崎は。なんで、その辺の話は、牛久市と－43－

阿見町も大体同時期です。
ですから、その話は本当にもし３組合ができなくても、しっかりやってかなきゃ
ならないことだと思います。
○油原委員長
椎塚委員。
○椎塚委員
ごみ処理場を例としてあげていただきましたけども、ただ、先ほどもちょっと大野委員の質問の中にもありましたけども、住民の説明がまだしっかりできてない自治体もあるというような中で、やはりもう少しちょっと煮詰める方法っていうのがないのかなっていうふうに思ってて、何ていうんですか、準備委員会とか、名称は何でもいいんですけども、事務レベルでもう少し詳細を詰めるような形っていうのは、作れないものなんですかね。
○油原委員長
萩原市長。
○萩原市長
これもこの後の話なんですけど、例えばごみ処理場をどこかに作ることになりますってなれば、これは住民説明からいろんなことをやっていきますから、そこの合意形成が、基本的には地域住民の合意がないと建てるものが建てられませんので、ということになると思います。
○椎塚委員
ちょっとなかなか先の見えない話を質問してるんで、私もちょっと聞き方が悪いんでしょうけども、ちょっとその辺どうしても懸念してしまうので、最悪の状況もある程度頭に入れていかなくてはいけないのかなっていうふうに思ってますので、懸念して質問させていただきました。
以上です。
○油原委員長ほかにありませんか。
後藤委員。
○後藤委員
僕は塵芥処理組合議会議員なので、ずっと３期やらせてもらってますので、その立場としてなんですが、ちょっと一点だけお伺いしたいのは、先ほど萩原市長の方から 、 ８ 市 町 村 首 長 会 議 で 12月 議 会 に は 上 程 し て い き ま し ょ う と 、 そ う い う ふ う な 話 があったということだったんですが、僕も、前回の塵芥処理組合議会全員協議会がありまして、そこでの協議、会議の中で、全体的に塵芥の中でも、スムーズにそこで終わってなかったんですよね。
なので、また次も会議があるんだろうな、協議があるんだろうな、あるいは事務局からの報告もあるんだろうなっていうふうな思いだったところ、今回の議案が議会に 上 程 さ れ て い ま し た の で 、 そ こ で 一 点 お 伺 い し た い の は 、 ８ 首 長 の 会 議 の 中 で 、 12月に上程しましょうと言って、そこはスムーズに全首長さんがやってきましょうっていうふうなお話だったのかどうかだけお聞かせください。
○油原委員長萩原市長。

－44－

○萩原市長８首長会議の中では、問題になったの地域手当、４自治体が職員さんの地域手当をあげてないんです。
そういったとこについて、やはり組合の人達は上げたり下げたりして平均にするっていう話なんですが、職員さんの問題が懸念されていたことがありまして、ただ、その話をどうすんのっていうことは、各市町村がやっていくことなんですけど、ただこの３組合の複合化につきましては、異論はなく、自分達の問題はいろいろ抱えているものがあります、でもまとまっていこうっていうところには、皆さん、特に問題なく合意されてました。
○油原委員長ほかにありませんか。
〔なし〕○油原委員長別にないようですので採決いたします。
採決は別々に行います。
継 続 審 査 と い う ご 意 見 が あ り ま し た の で 、 ま ず は 議 案 第 24 号 に つ い て 、 継 続 審 査とすることについてお諮りいたします。
議 案 第 24号 、 本 案 は 継 続 審 査 と す る こ と に 賛 成 の 委 員 の 挙 手 を 求 め ま す 。
〔賛成者挙手〕○油原委員長
賛成多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 24号 は 継 続 審 査 と す る こ と に 決 し ま し た 。
続 き ま し て 、 議 案 第 25 号 、 本 案 は 継 続 審 査 と す る こ と に 賛 成 の 委 員 の 挙 手 を 求 めます。
〔賛成者挙手〕○油原委員長
賛成多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 25号 は 継 続 審 査 と す る こ と に 決 し ま し た 。
続 き ま し て 、 議 案 第 26 号 、 本 案 は 継 続 審 査 と す る こ と に 賛 成 の 委 員 の 挙 手 を 求 めます。
〔賛成者挙手〕○油原委員長
賛成多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 26号 は 継 続 審 査 と す る こ と に 決 し ま し た 。
続 き ま し て 、 議 案 第 27 号 、 本 案 は 継 続 審 査 と す る こ と に 賛 成 の 委 員 の 挙 手 を 求 めます。
〔賛成者挙手〕○油原委員長
賛成多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 27号 は 継 続 審 査 と す る こ と に 決 し ま し た 。
続 き ま し て 、 議 案 第 28 号 、 本 案 は 継 続 審 査 と す る こ と に 賛 成 の 委 員 の 挙 手 を 求 め
ます。

－45－

〔賛成者挙手〕○油原委員長
賛成多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 28号 は 継 続 審 査 と す る こ と に 決 し ま し た 。
以上で、当委員会に付託されました案件の審査は終わりました。
これをもちまして総務委員会を閉会いたします。

－46－