2022 年 5 月 26 日

中国電力株式会社代理人

末国陽夫様

松村和明様
上関原発を建てさせない祝島島民の会
代表

清水 敏保

令和 4 年 4 月 27 日付け文書についての見解
貴 職 が 令 和 4 年 4 月 2 7 日 付 け で 送 付 さ れ た 文 書 ( 以 下 、「 4 . 4 . 2 7 文 書 」 と い う )についての当会の見解は次のとおりです。

１ ．「 ボ ー リ ン グ 調 査 の 違 法 性 」 に つ い て
ボーリング調査の実施に祝島漁民の自由漁業への損失補償が必要であることは貴職も認めておられます。
この点について、当会は、ボーリング調査に伴う損失補償がなされておらず、調査は違法である旨、主張していますが、貴職は、 4.4.27 文書において、次のように記されています。
当社はこれまでも重ねて海上ボーリング調査が違法なものでないことなどをご説明しており、貴会におかれましては和解条項を 遵守して いただきたいと考えますが、依然として 双方の主張は平行線の状況であると認識しています。

し か し 、 当 会 は 、「 双 方 の 主 張 は 平 行 線 の 状 況 で あ る 」 と は 認 識 し て お り ま せ ん 。
ボーリング調査に伴う損失補償についての論争の経緯は、次のとおりです（中国電力の文書を「中電文書」として青字で、祝島島民の会の文書を「祝島文書」として黒字 で 記 し ま す ）。
◇ボーリング調査に伴う損失補償についての論争の経緯
1. 2019.12.10 中電文書１①2000 年補償契約で自由漁業も含め一括して補償した。
2. 2019.12.16 祝島文書１①2019 年 12 月～2020 年 1 月にボーリング調査を実施することを 2000 年に如何に予測したのか。
②予測で きたとしても、漁業補償額を如何に算定したのか。
⓷自由漁業を営む祝島漁民は 2000 年当時と 2019 年では一致していない。
⓸包括的補償は「公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱」に反している。
3. 2021.8.27 中電文書２①地裁において祝島島民の会と中電との間で 2014 年６月 11 日に和解が成立している。
和解条項：中電が埋立工事を再開したときや調査等を実施するときは、祝島漁民は工事・調査等を妨害しない義務（不作為義務）を負う。

4. 2021 .9.10 祝島文書２①ボーリング調査に伴う損失補償は支払われておらず、同調査は違法行為とな っている の1

で不作為義務を負うはずがない。
5.2021.9.28 中電文書３①「中電文書１」①と 同じ(2000 年補償契約で補償したのでボーリング調査は適法で ある )。
6.2021.10.1 祝島文書３①制限補償のうちの期間制限補償（漁労制限補償）は、水域及び期間を特定して、その水域・期間に漁業を 営めなくなること に対する損失補償で あるが、 2000 年補償契約における期間制限補償は、どのような期間を設定して補償したのか。
7.2021.11.4 中電文書４①「中電文書①」と同じ (2000 年補償契約で 補償したのでボーリング調査は適法である )。
8. 2021.10.1 祝島文書４①電源開発等に伴う損失補償基準細則（以下、「細則」 )によれば、制限補償は次の算定式で算出されるが、2000 年補償契約では制限期間を如何に設定したのか。
(R／r)×α×｛(1+r)n―1｝÷(1+r) n
α:被害率 漁業権の行使が制限さ れることにより生ずる純収益の平均減少率
n:制限期間年数
9．2022.1.14 中電文書５①2000 年補償契約は、「調査な らびに発電所の建設および運転」といった長期間を前提に約定しているから、このたびのボーリング調査も含まれる。
②ボーリング調査については 2000 年補償契約で祝島漁民の同意を得た。

10. 2022.3.11 祝島文書５①永久制限補償には期間特定が必要ないが、期間制限補償には期間特定が必要。
②ボーリング調査について 2000 年補償契約で 祝島漁民の同意を得たのな ら、な ぜ一般
海域占用許可申請書の「利害関係人の同意」の項にその旨記し 、補償契約書を添付しなかったのか。

以上の経緯を整理すると、貴職は、調査が違法でないことを主張しようと、中電文書
３，４においては「 2000 年補償契約で補償した のでボーリング調査は適法である 」との説明を繰り返されていましたが、祝島文書３,4 において「ボーリング調査に伴う補償は期間制限補償（漁労制限補償）であるが、2000 年補償契約で期間を如何に設定したのか」と問われ、中電文書５において、「2000 年補償契約は、『調査ならびに発電所の建設お よび運転 』とい った長期間を前提に約定し てい るから、このた びのボーリング調査も含まれる 」との説明をされました。
それに対して、当会は、祝島文書５において 「温排水等についての永久制限補償（漁場価値減少補償）とちがって、ボーリング調査に伴う補償は期間制限補償（漁労制限補償）であり、期間の特定が必要」と反論しています。
し た が っ て 、「 双 方 の 主 張 は 平 行 線 の 状 況 で あ る 」 と は と う て い 言 え ず 、 そ れ ど こ ろ

か、貴職は、ボーリング調査に伴う補償が永久制限補償であることを論証し得ない限

2り 、 こ れ 以 上 、「 ボ ー リ ン グ 調 査 が 適 法 で あ る 」 と 主 張 し 続 け る こ と が で き な く な っています。

２ ．「 和 解 条 項 の 遵 守 」 に つ い て
当会は、既に 2021 年 9 月 10 日付け祝島文書２において和解条項の存在自体は認めた う え で 、「 違 法 な 調 査 に 対 し て 不 作 為 義 務 を 負 う は ず は あ り ま せ ん 」 と 主 張 し て い ま す 。
これに対して、貴職は、調査が違法でないことを主張しようと、中電文書 3,４,5 において説明を試みられましたが、１に述べた通りの経緯をたどっており、したがって、 貴職は、ボーリング調査に伴う補償が永久制限補償であることを論証し得ない限り、これ 以 上 、「 和 解 条 項 の 遵 守 」 を 主 張 し 続 け る こ と も で き な く な っ て い ま す 。

３ ．「 裁 判 所 に お け る 話 し 合 い の 要 望 」 に つ い て
貴職は、4.4.27 文書において、前掲引用文に続けて、次のように記されています。
（……依然として双方の主張は平行線の状況であると認識しています。 ）当社としましては、円満な解決に向けて話し合いをしたうえで海上ボーリング調査を実施したく、上述した貴会のご主張に係る点も含め、裁判所にお いて 相互に確認する機会を 設け ることを 考えてい ますので、ご理解賜りますようお願い申し上げます。
し か し 、 1 に 述 べ た と お り 、「 双 方 の 主 張 は 平 行 線 の 状 況 で あ る 」 と は と う て い 言 え ず 、次には、貴職が、ボーリング調査に伴う補償が永久制限補償であることを論証するか、さもなければ、ボーリング調査が違法であることを認めるかの選択を迫られています。
したがって、まずは、その選択を書面で明らかにされるよう要請いたします。
また、祝島文書５に記しましたように、当会としては、和解条項の存在を確認するだけの話し合いには何の意義も見出すことはできず、広島高裁 平成 19 年 6 月 15 日判決についての当会の見解を確認したり、当会が抱いている疑問点（事実誤認や漁業法・公有水面埋立法に係る疑問点）についてご教示・ご説明いただけたりする機会になるのでなければ意義を見出せません。
したがって、貴職にも同席される裁判官にもその旨ご了解いただかなければ、裁判所における話し合いの必要性を感じられません。
以上のように、①貴職が、ボーリング調査に伴う補償が永久制限補償であることを論証するか、さもなければ、ボーリング調査が違法であることを認めること②広島高裁判決についての当会の見解を確認したり、当会が抱いている疑問点について ご教示・ご説明いただけたりする機会とすることを 貴職及び裁判官に了解していただくことの二つの条件が満たされれば、話し合いに応じることを検討したいと思います。
以3上