論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

─ その動機と背景の検討 ─

角南

聡一郎*

大林太良は神話研究の分野で、傑出した業績を残した民族学者／文化人類学者として知られる。しかしながら、大林の研究テーマの一つに物質文化研究があったことはあまり知られていない。その業績を見れば、大林の物質文化研究とは、その多くが考古資料に対するものであったが、民族資料についても考古資料との関連で検討をおこなってい
ることがわかる。無形である神話の研究と物質文化研究とは、大林の中でどのような連関を有していたかという問題について、大林の残した論考や対談、大林の弟子たちの発言などを手がかりとして、この問題について検討をおこなった。
大林太良が物質文化研究を実践した動機は、神話研究を相互補完するためであったといえよう。両者は、型式分類をおこないそれらの分布を図示して示すことにより、地域間での比較検討が可能となる。そのことに早くから大林は気づいていた。それは、ドイ
ツ留学時にフロべニウスの研究に触発され、神話・説話に関する分布図を武器として使用した。フロべニウスは物質文化（民族資料）の分布図も用いて研究をおこなった。このことは間接的に大林にも影響を与えたと考えられる。
キーワード

大林太良、物質文化研究、神話研究、分布図、学説史
目次
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

Ⅰ

Ⅳ
Ⅴ

はじめに
大林による物質文化研究概観
物質文化と神話の関係

分布図を考える
おわりにていることがわかる。無形である神話の研究と物質文はじめに化研究とは、大林の中でどのような連関を有していた

大林太良（1929〜 2001）は神話研究の分野で、傑のだろう。ここでは大林の残した論考や対談、大林の出した業績を残した民族学者／文化人類学者として知弟子たちの発言などを手がかりとして、この問題につられる。しかしながら、大林の研究テーマの一つに物いて考えてみたい。

質文化研究があったことはあまり知られていない（山神話及び物質文化（そのもの）の研究は、民族学に

田 2007）。その業績を見れば、大林の物質文化研究とおいて重要な位置を占めていた。ところが、民族学がは、その多くが考古資料に対するものであったが、民文化人類学と呼ばれるようになった頃から、次第に隅族資料についても考古資料との関連で検討をおこなっ

へと追いやられていった。そして現在では、これらを* 神奈川大学57

大林太良の物質文化研究

大林太良の物質文化研究

研究する研究者の数は極めて少ない。そのような状況となった要因は、ヒト、モノ、情報の流通が盛んになったという社会変化だと言えようが、神話や物質文化を研究することが無意味となった訳ではない。このよう12とはあった（有馬 1979、高谷 2003、秋道 2001、横号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第な時代だからこそ、古典的なテーマである二つの資料をもって、広く世界を考えるということは意義あるものではなかろうか。その先人の一人である大林の研究の歩みを元に、物質文化研究をおこなうことの意味を問うてみたい。

Ⅱ

大林による物質文化研究概観

これまでも、大林について語られる、回顧されるこ山 2001、佐々木・クライナー・秋道・小長谷 2007）。
しかしながら、大林の物質文化研究について明確に言及しているのは、後藤明くらいである（後藤 2007）。
大林は意外なことに東京大学文学部考古学研究室の学生向けに、東南アジア考古学を講じていた（後藤2006）。
大林がはじめて物質文化研究を試みたのは、『民族

図１

柄の着柄例（大林 1969）

学研究』21‒4に掲載された「アイヌ家屋の系統に関する一試論─ketun-ni について─」であった（大林大林が 1960 年代末から 1970 年代初頭にかけて、集1957）。
ここで大林は、
アイヌ家屋の原始形態の系統を、中的に物質文化関連の論考を発表したのは、アチック

広く北方ユーラシアの事例と比較しながら検討を試み

同人で民具という形での物質文化研究に重要な役割をた。本研究で採用された方法は、事例の類型化と各事果たした、民俗学者／民族学者・宮本馨太郎（1911〜

例の分布である。それはまさに大林の神話研究で用い

1979）が主宰していた、『物質文化』であった。大林られた方法である。神話と物質文化、双方の研究方法

は自身の研究が「物質文化に寄った時期の一つは、の共通性は現在では看過されているように見える。

1968〜 1970 年ごろ」であったと回述している（大林1972）。これらの論考には、大林の考古資料と民族資

その後、大林は断続的ながらも、生涯にわたって物質文化研究をおこなった。大林は物質文化研究を一般

料に対する考えが断片的に示されている。

民族学の一部として興味を抱いた。大林が物質文化に「東南アジアにおける斧の着柄法」では東南アジア

関心を持ったのは、問題の物質文化的要素ないし技術における民族資料の斧について、着柄方法を分類しての文化史上の位置付けからであった（大林 1972）。物いるが、冒頭で以下のように述べている（大林 1969:

質文化への関心が深まった背景には、保谷の民族学博

30、図１）。

物館の構内にアイヌ民家が建てられ、それを見学した際に、知里真志保（1909〜 1961）から説明を聞いた

東南アジアにおける斧の着柄法については、オセことがある。今一つは、民族学／考古学の分野で業績

アニアについて HINDERLING の研究のような、まを残した鹿野忠雄（1906〜？）の『東南亜細亜民族学とまった研究はまだ公にされていない。この空隙を先史学研究』（鹿野 1946、鹿野 1952）を読んだこと

埋め、諸形式の分布を確定し、かつ諸形式の相対年である（大林 1972）。鹿野はよく知られるように台湾

代と文化的帰属についての見通しを与えるのが本稿を中心とした東南アジアをフィールドとし、地理学かの目的である。

ら出発し、民族学を経て考古学に到達した研究者であまた、「西都原埴輪舟と海外の類例」では、宮崎県る。

58

大林太良の物質文化研究

図２

図３

海外の民族例１（大林 1970）

図４

海外の民族例２（大林 1970）

西都原埴輪舟と海外の民族例（大林 1970）

西都原古墳出土の舟形埴輪をめぐって、これと類似する世界各地の民族資料例を示しながら、次のように説いている（大林 1970: 13、図２〜４）。

以上が現在まで管見に入ったＶ字形船首飾の分布である。果たして、これらの事例すべてを同一に系統と見なしてよいか否かは、さらに検討を要するが（たとえば東アフリカの事例）、東南アジアでは高文化の中心地帯には見られず、僻地に見出され、さらにオセアニアでは、インドネシアからの比較的新ら
しい文化潮流の影響が顕著なソロモン諸島とかミク
ロネシアの一部に見出されることは注目に値する。

これらのことより、大林の物質文化研究は、物質文化諸型式の分布とそれらの比較研究に重点が置かれていることがわかる。また、一連の論考がアチックの物
質文化研究の流れを汲む、『物質文化』誌上に掲載されたことは意義深い。それは民具資料を考古資料と関連付けて研究する視点である。アチックでは当初、考古資料も包括した物質文化研究が志向されたが、日本
常民文化研究所となってからは、その存在の影は薄く

1973 年 11 月の小説家・松本清張（1909〜 1992）、東なっていた。そういった状況からすれば、大林の物質

洋史学学者／考古学者・江上波夫（1906〜 2002）と文化研究は、アチックの物質文化研究への原点回帰とのベトナム訪問では、大林によれば民族学だけでなくもとれる。

考古学方面でも多くの収穫があったという。
大林は
「北

59

傾向と、伝説的歴史の結びつきに対して肯定的な立場

要求が絶えず、新版発行の運びになったのは民族学が顕著に見られる」としている（大林 1974）。このよ（文化人類学）の本は近年数多く我が国でも出版さうなスタンスは大林の中で有形と無形を関連付けるヒれているとは言え、やはり物質文化や技術に関する適当な本がないことが重要な理由だろう。
（中略）

跡と巨人神話との関係を論じるなど、考古資料と神話だがこの本の価値は、単に物質文化や技術に詳しいの 相 互 関 係 へ の 着 目 へ と 展 開 さ れ て い っ た（ 大というだけではない。広い学識、豊富なデータの面

林 1976 a）。

白さ、楽しく読める文体、そして人間と文化への深ントとなったのだろう。その後、コーカサス地方の遺12筆による協業をおこなっている。このように大林は考大林による物質文化研究は、彼の著作によれば以下

古学者などの異分野の研究者と共に仕事をすることがの様な４つのカテゴリーに類別できる。①民族学／文多かった。ここからは、大林と考古学の近しい関係が化人類学的立場からの物質文化研究、②考古資料の研観取される。それは物質文化という共通テーマで議論

究、③考古資料を民族学的に検討する研究、④神話とすることができたからだろう。

考古資料の関係についての研究。①は同時代の物質文『鍋と帽子と成人式─生活文化の発生─』（リップ

化にスポットを当てたもので、②は純粋に考古資料をス 1988）は、ドイツ出身で、アメリカでも調査研究検討したものである1。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

このような世の移り変わりにも拘らず、旧版への『人類学研究所 研究論集』第ベトナム考古学界には、自生的な文化発展を強調する

大林は考古学者・森浩一（1928〜 2013）、歴史学者・

い理解が、この本に独特の魅力を与えている。

上田正昭（1927〜 2016）と、社会思想社刊行『日本
古代文化の探究』（1974〜 1984）シリーズでそれぞれ

ここでは大林により、物質文化研究には十分な魅力

執筆を分担し編者となっている。また森とは小学館刊があるが、次の世代の研究者が育っていないことへの行『日本民俗文化大系』（1983〜 1986）でも編集、執嘆きともとれることばが添えられている。

をおこなった、民族学者・リップス（Lips, Julius E.

大林が魅力を感じていたように、物質文化に着目す

1895〜 1950）が 1949年に英文で著した、The Origin of

ることは、民族学に隣接する学問、考古学、民俗学、Things の翻訳である。大林によれば、リップスの民族建築学などと共通の対象やテーマを有し接点を共有す

学上の立場は、文化史的民族学の流れに属し、ことにることを可能とする。大林は無形文化を論じるには有グ レ ー プ ナ ー か ら 強 い 影 響 を 受 け て い る（ 大 林

形文化が、逆に有形を検討するには無形文化が不可欠

1988a）。リップスは、1925年にグレープナーからケルであることを熟知しており、有形と無形を同様の方法

ンのラウテンシュトラウフ・ヨースト民族学博物館にで研究することにより、相互補完を可能なものとして招かれ、後にグレープナーが退官すると、リップスはいった。大林の物質文化研究を再検討することで、民ケルン民族学博物館館長とケルン大学の民族学教授に

族学／文化人類学における物質文化研究の可能性と問任ぜられた。本書はリップスがナチに抵抗しアメリカ

題点を、見出すことができるのではなかろうか。

に亡命した時に記された。
大林は「第二版あとがき」で以下のように追憶してⅢいる（大林 1988b）。

物質文化と神話の関係

物質文化研究の中で議論の対象とされる問題系の一1

この本の旧版が出てから、もう二十四年もたつ。

つに起源論がある。その物質文化のたどってきた歴史早いものだ。今年に入ってから六月二十四日に、原が長ければ長いほど、起源論は物質文化のみならず、

著者の未亡人のエヴァ・リップス教授もライプチッ

人の移動、形質、言語など人そのものに関する伝播論

ヒで亡くなった。
文化圏説の空気を吸っていた人は、と深く結びつく。こうした古い時代の物質文化に関す

ドイツ・オーストリアの学界ではもうほとんど残っる起源論に着目するのは、考古学である。一方、同様ていない。この本にみられるような学問的関心をもに起源や伝播に強い関心を寄せてきたのは、神話研究

つ民族学者は、ドイツ語圏でも多くはない。

である。神話の起源や伝播は人の移動や文化の伝播を大林が考古学研究に直接影響を与えたのは、「縄文集落論」であったと考えられるが、直接考古資料などの物質文化を取り扱ったものではないため、本稿では言及しない。

60

説明することができるからである。これらは相互補完

大学に留学している。岡の影響は、大林が神話研究と的な役割を果たすことが多い。つまり、考古学と民族ともに考古学や物質文化研究を意識したことにも認め学の黎明期において、二つの学問はまさに隣接学問とられる。
民族学者・松本信広（1897〜 1981）は 1924〜 1928

中戦争以降、神話研究・考古学は日本の帝国主義へと年パリ大学に留学し、ソルボンヌ高等研究院で M.

援用されることとなる。戦後はその反省により、考古

モース（Mauss, Marcel 1872〜 1950）に師事している。

学者は物質文化と神話も含む説話伝承とを、安易に結松本も神話研究と考古学研究を並行して実践した研究

びつけることに対して慎重な態度をとってきた。
戦後、者であった。しかしながら、神話研究と考古学研究は

民 俗 学 者・ 柳 田 國 男（1875〜 1962） の『 海 上 の 道 』

次第に個別の研究者によってなされるようになる。そで示した南方から稲作がもたらされたとする説に対しれは、神話学者・三品彰英（1902〜 1971）の研究スて、考古学者は物証に乏しいと批判的な態度をとった

タイルに顕著に表れている。三品自身は考古学、考古ことをみればわかりやすいだろう。

学者とは親しく交わりながらも、考古資料そのものを我が国で実質的に物質文化研究がスタートする契機扱った研究はしなかった。その理由の一つとして考えとなったのは、1922年の渋沢敬三（1896〜 1963）にられるのは、海外留学経験である。三品の師、西田直よるアチック・ミューゼアムの開設であろう。この頃

二郎（1886〜 1964）は1920 年代にヨーロッパへと留から1980年代初頭までは、日本の民族学や文化人類学し、民族学や文化人類学の影響を受けつつ独自の文学では伝播主義の系譜を引く研究が盛んであった。そ化史学を形成した。しかしながら三品自身は、欧米にの影響は民族学だけでなく、民俗学や考古学、歴史学

留学することはなかった。このような三品の遍歴をにも及んでいた。このような方法が日本の民族学ある知った上で、三品の晩年の神話と考古学との関連についは文化人類学で大きな比重を占めるに至ったのは、いての発言を、大林の捉え方と比較しながらみておき

岡 正 雄（1898〜 1982） や 石 田 英 一 郎（1903〜 1968）

たい。

といった戦後日本のこの分野を支えた研究者が、戦前考古学者・末永雅雄（1897〜1991）、三品、
歴史学者・

ウィーン大学に留学し、文化圏説を主導したシュミッ

横田健一（1916〜 2012）の対談をまとめた『神話とト（Schmidt, Wilhelm 1868〜1954）やコッパース（Koppers,

考古学の間』が、神話と考古学の関係を知るのに有用

Wilhelm 1886〜 1961）らに師事してドイツ、オーストである。本書中で、横田によれば、マージンエリアをリア流の民族学を修得してきたことが影響している

神話の分野でいち早く開拓したのは、三品と松本信広（佐々木 2011: 4）。シュミットは1935年に来日した際であったという（末永・三品・横田 1973: 4）。さらに、に、アチックを訪問し渋沢とも会っている。日本の物

三品は神話と考古学との関係について、自らの考えを

質 文 化 研 究、 こ と に ア チ ッ ク に お い て は、 渋 沢 が

以下のように語っている（末永・三品・横田 1973: 5）。

1934年の日本民族学会設立と深く関係したことから
みても、ドイツ、オーストリア流の民族学の影響がか文化のアスペクト（側面）から見ますと、考古学なり大きいといえる。

の対象は物的遺物や遺跡です。もちろんその背後に戦後の民族学あるいは文化人類学の中で、岡、石田は精神的なものがあるのですが、学問の対象としてらの研究が、次世代の研究者たちに与えた影響は計りは物的遺物です。一方、神話は精神的な無形のもの

知れないものがある。岡は、ドイツ・オーストリアの歴です。そういう意味で、学問としてのアスペクトが史民族学の理論を活用し、戦後の若い民族学者に対し違う、というか、扱う資料が違っています。

て、神話研究の方法論的提唱と日本民族起源論についもちろん「両者は、隣接地帯として職分的にはかての構想を通じて、大きな刺激を与えた（牛島 1972）。

らみ合っている。だから弥生式時代の神話と弥生式

岡と石田はいずれも神話研究において考古資料を用い時代の考古学的遺物とは、やはり一つのものである」ていることが特徴である。岡はウィーン留学時、民族と、理論的には言えます。けれど、実際に考古学の学者／考古学者・ハイネ = ゲルデルン（Robert Heine-

どこと、神話学のどことが、どうつながるかという

Geldern 1885〜 1968）からかなりの影響を受けたといことになると、これは非常にむずかしい。文化の構う（クライナー 1979）。大林は岡や石田の影響のもと、造の違いという問題が根本にあるのです。

1955年にフランクフルト大学、1956年にはウィーン

61

大林太良の物質文化研究

して、近しい関係にあったといえる。しかしながら日号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

これに対して大林は、神話学者・吉田敦彦（1934〜）

けれども、萌芽みたいなものは後期旧石器時代にとの対談の中で、神話と考古学、物質文化の関係につあったのではないかと思うのです。僕はゲーテ流のいて以下のように述べている（大林・吉田 1998: 14‒

モルフォロギー（形態学）、基礎になるものがあって、

15, 43‒44）。

将来発達するものも萌芽状態ですでに存在し、それが顕現してくるという考えが好きなんです。ただそ

もう一つ、神話にしても何にしても、「話」といの場合、偏った発達であったけど、やはり重要なの

うのはいくつかの部分を構成することで、一つの全は、古代文明の段階で、やはり神官や司祭、まさに体として成り立ちます。そういう「話」は考古学的スペキュレーション、思弁をする。これはもちろんに遺物としては残りませんが、同じ原理、つまり複学問的に正しいことも中にはあるかもしれないけ

数の構成要素を一つのものとして機能させるというど、大部分はちゃんとした学問が発達してない段階のは、物質文化のほうに手掛かりがあるわけです。

なので、神話的な形でもって表現される。ですから

例えば弓矢というものを考えてみると、弓体と弦とやはり古代文明の段階の発達というのも、一つの大矢の三つがないと成り立たないし機能しない。この事なものだと思うのです。

弓矢が発明されるのは後期旧石器時代のことです。
また、槍投げ機というものは槍と槍投げ機の二つがこれらの発言からも、大林は神話研究をおこなう際に、組み合わさって、はじめて一つの道具として機能す

物質文化を意識しながら実施していたことが窺える。

るわけですね。それから石器にしても、それまでの奇しくも大林と同じく 72 歳で没した、国文学者・

石を手にもって打ちつける打製石器に柄がつき、柄遠藤庄治（1934〜 2006）の、調査に対する姿勢から、と刃の部分とが一つの道具としてまとまるのはやは

声なき民衆の口から発せられた伝承を正確に記録しより後期旧石器時代です。つまり、この段階になってうとすることと、考古学において、権力者の残した歴複数の構成部分を一つのものとして機能させること

史的建造物だけでなく、なんの変哲もない土器片や石が定着したということが、物質文化のうえからも考

器のかけらをあますことなく発掘して、記録するといえられます。そうすると、同じことが言葉でも言えう基本姿勢には共通性がある（後藤 2006）。このようるのではないでしょうか。そうであれば神話というな資料の蓄積こそが、かつてアチックでも試みられたのはこの時代にならなければ生まれないのではない

ように、大きな理論を組み立てる際の、根拠となるこかと考えられます。

とは明白である。それは有形でも無形でも同様のこと

（中略）

だ。

文化の歴史をずっとみると、何かある新しい技術

有形、無形の対象について、その分布をマッピングが開発されると、最初の時期にこそそれを使った素していく手法は、現在では考古学でも神話学でも一般

晴らしいものができるのではないでしょうか。例え的なアプローチとなっている。大林による分布論は、

ばトーキーなんてそうで、トーキーができたばかり

それぞれ類型化された神話やモノの在り方を可視的にの一九三〇年頃、いまに残るような名画がいくつも示したものであった。その行きつく先が文化クラスできたでしょう。それはせいぜい四〇年代ぐらいまターであったのではなかろうか。大林が主導した文化でです。
それからあとはつまらなくなってしまった。

クラスターとは、文化要素（「経済」「物質文化・技術」

だから最初に新しい手段というか、メディウムがで「社会・政治」「宗教・神話」「知識・芸術」の五つのきて感激し、それをフルに使って、いろんな試みをカテゴリーに分類された343 項目）の有無を元に民族やってみる時期があると思うんです。

間の類縁関係を樹状図で示すものであった。ここでも大林は文化要素の分布を重要視していたという（秋道

後期旧石器時代はまさに言葉というものが使える

2001: 36）。

ようになった。採集狩猟民の場合だと、だいたい一
日に三時間とか四時間とか、それぐらいしか働かない。あとは昼寝をしたり、おしゃべりするでしょう。

Ⅳ

そうすると、おしゃべりするということは、大変な機能を果たすのではないかと思うんです。

分布図を考える大林が神話を分布図として示す方法は、『葬制の起源』（大林 1977）の「海上他界の分布図」などで試み

もちろんそのあとで発達するものもたくさんある62

られており2、後に『仮面と神話』（大林 1998a）で再えてみることです。（中略）
よく書物の深い意味を読み取ることを、行間を読質文化と無形の儀礼、祭りとの接点については、岡正

むと言います。それと同様に、分布図と分布図との雄も注目しており、東西の仮面を比較することも試み

間を読むことは、民族学の研究にとって、大変重要られていた（Sunami 2016）。

な、そして面白い問題なのです。

大林は『仮面と神話』（大林 1998a）について述べる中で、自身の分布図に対するこだわりを以下のようでは大林が分布図を重要視するようになったのは、に記している（大林 1998b: 93）。

どのような経緯からだったのだろうか。研究史を紐解きながら検討を試みてみたい。

私の民族学の一つの特徴は、問題となっている神

1900 年、ベルリン民族誌博物館の先史部門長であっ話なり儀礼なりを、その分布を手掛かりにして、系たフォース（Voss, Albert 1837〜 1906）は、土器の特統、所属する文化、意味などを考える行き方です。

徴的な様式に着目し，型式分布地図を作成する研究に

これは民族学では昔からある行き方ですが、私はこ着手した（Voss 1900、図８）。この研究は，考古地理の方法が好きで、この『仮面と神話』に沢山の分布学的手法の先駆けとして位置付けられる（加藤 2008:

図が載っているのもそのためです。

126）。本研究の特色は、それまでと異なり型式の示す分布図からものを考える場合、一枚の分布図だけ

文化的要素を単に年代学的指標として評価するに留ま

でも、いろいろなことを読み取ることができます。

らず、領域・民族的同一性として理解するもので文化（中略）しかし、分布図の読み方でもっとも面白く、域の設定を目指すものであった。やがてこの手法はまたもっと大事なのは、別々の特徴ではあっても、ウィーンの民族誌学者たちにより推進されたことから同じような分布状態をもつ複数の特徴の分布図を重「ウィーン文化史学派」と呼ばれている（トリッガー

ね合わせてみることです。そうしてそれらを貫いて

2015）。
この地理学的手法を考古学へ導入し、直接考古学資

いる共通の基本的な考えがあるのではないか、と考

図５2

インド・太平洋地域の仮面の分布図（大林 1998a）

1937から1939年ウィーン大学に留学した石田英一郎は、『桃太郎の母』所収「隠された太陽」の中で、「天岩戸神話要素の分布」の図を示している（石田 1956: 48）。

63

大林太良の物質文化研究

び取り上げられる（図５〜７）。仮面という有形の物

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

図６

インド・太平洋地域の脱皮説話の分布図（大林 1998a）

図７

インド・太平洋地域の羽衣説話の分布図（大林 1998a）

料をもって歴史的に民族同定をおこなうことに応用

シナの手法は，「住地考古学」と呼ばれる。このコッ

し、民族文化や民族領域の領域復元を積極的に推進しシナの考古学的手法は、やがてウィーン学派のメン

たのは、ベルリン大学で教鞭をとっていた考古学者・ギーン（Menghin, Oswald 1888〜1973）などによってコッシナ（Kossina, Gustaf 1858〜1931）である。コッ1930 年代により強い民族主義的様相を反映した研究64大林太良の物質文化研究

図８

土器の型式別分布図（Voss 1900）

へと引き継がれていった（加藤 2008: 126）。

れば、人類の経済形態は低級狩猟民、高級狩猟民、牧コッシナによれば、スウェーデンの考古学者・モン

畜民、低級農耕民、高級農耕民の５つに分類できるとテリウス（Montelius, Oscar 1843〜 1921）の方型式学いう。シュミットはこうした経済形態と社会組織、さ的方法によって厳密に取り扱われた遺物の総体は、らに語族というほぼ３つの指標を用いながら、文化圏

コッシナが先史学研究に導入したところの居住地理学体系を構想した（山田 2018: 13）。

の方法によって地図上に表現される必要があった。逆グレープナーは民族学における史料考証の方法を述に言うならば、コッシナはこの地理学的な図化の方法

べる中で、以下のように述べている（グレーブナーによる二次元的古物古跡分布図に、モンテリウスの古1940: 16‒17）。

物編年方法を導入することによって時間軸を加え、これを先史時代の諸事象の共時的・静態的分布の表象と即ち総ての物質的に創造されるべき文化の部分

いう次元から、拡大や移動といった通時的・動態的表を、出来るだけ原形にて、或は次に確実なる模像に象の理解をも可能にする、より高い次元の分布図へと作り上げらるべきのみならず、土人の口から得られ高めたのである（星野 2012: 237）
。コッシナによるこた総ての報告を、それが関係する限り、それが与への手法は「居住地考古学的方法」と呼ばれる。この方られてゐる形式に固定せねばならない。之は物質的法で大きな役割を果たしたのは分布図である。コッシ

対象について伝へられてゐる注意や説明、殊に伝統

ナは分布図を多用している（Kossinna 1914、コッシ

的域は宗教的種類の総ての報告、神話等に該当する

ナ 2002、図９）。

ものであるが、それらの絶対の科学的利用は非常に
原文の再審査の可能性と関係してゐるのであつて、

ド イ ツ の 地 理 学 者 ／ 民 族 学 者・ グ レ ー プ ナ ー（Graebnert, Fritz 1877〜 1934）から「文化圏」概念を（以下略）受容して発展させ、「文化圏説」「文化史学派」と呼ば「解釈」（グレーブナー1940: 95‒96）

れる一大学派をウィーンで形成したのがシュミットである。ドイツ語圏ではまずグレープナーがこれを理論屢々──之は特に物質的文化の対象にあてはまる

化し、シュミットが独自の体系を作りあげた。その際、──ある現象の一般の意義は非常な困難なくしてそ

グレープナーと並んでシュミットに強い影響を与えたの形式及び特性から現れるものである。手斧、槍、のは、
ドイツの民族学者／美術史家・グローセ（Grosse,

籠は概して其儘認識し得られるべきである。同様にErnst 1862〜 1927）であった。すなわちグローセによ

ニュー・ブリタニアのスルカ Sulka の夢の儀式は、

65

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

図９

青銅器時代の金製深鉢（Kossinna 1914）

そのものからして異論なく死者精靈の駆逐であるこ

なくとも星の下降、雲による嚥下或は蝕たることをと、またナリエリ Narriyeri の神話は太陽運行の陳現し得ない。土人が一定の動物を食せず、或は一定述たることを示す。然し既に物質的文化の事実につの他人と誤られざる如き簡単な事実も、その意義はいても特殊化された応用の可能性が困難になる。常全然不明である。かかる意義に関して不確実な場合、に木細工、多分ポート製造に使ふ手斧が田の鍬と、ことに現象の全輻合が与へられず、また報告されず

儀式用の槍が戦争及び狩猟用の槍と十分に区別されして、只その一部のみが与へられ、或は報告されてない。ブラジル或はインドネシヤのある箙形が只吹いる場合は、特に然りである。

矢の為としてのみ使用されたとは当然考へられない。装飾された頭蓋骨はいつも或種の頭蓋骨礼典を

また大林は「ヴィルヘルム・シュミットとその文化意味するのであるが、然しそれだけでそれが死者崇圏体系の成立過程」で、グレープナーとシュミットの拝或は人頭狩を取扱ふものとはいはれない。東から関係について次のように述べている（大林 1967: 443）。

西への遍歴、また地下東への帰還を取扱ふ伝説は正
しく一日神話であるが、精密な特徴を欠く場合、あグレーブナーとアンカーマンが、有名な「オセア

くまで一定の星に関する結論はゆるされない。他のニアの文化圏と文化層」「アフリカの文化圏と文化事物について一般的意義が決して予め明白ではな層」の講演をしたのは、一九〇四年であり、印刷さい。槍の型、弓の型は屢々互に移動する──余は之

れたのは一九〇五年であるが、については北アウストラリアの小さい槍を思ひ起す（中略）ものである。西ニユーギニヤのゲールビンクバイ

第四に、シュミットは、この「南米の文化圏と文Geelvinkbai 地方の肉又が近來屢々櫛であるとして化層においては、物質文化が形式学的研究に適して考へられた。北方トゴ Togo のポケツト形の陰茎鞘

おり、文化複合抽出の最初の手がかりとして重要なPenisfutterale は明白な材料の知識なくしては確定しことを認めつつも、初期のグレーブナーやアンカー

難 い も の で あ る こ と は フ イ コ ー ル・ イ ン ヂ ヤ ン

マンに見られた物質文化偏重を克服して、物質文化、

Huichol-Indian の糸十字架或は糸星と同様である。

社会覿織、神話に及ぶ、幅広い研究を展開したこと

嚥下神話も、精密に説明された事実なくしては、少も無視できない。これも、その後の彼の包括的な文66

大林太良の物質文化研究

図 10

アジア及びヨーロッパの文化地図（Ratzel 1895）

10）。一方で各地の物質文化についても多数図示され化圏体系の展開のための重要な基礎であった。

ており、物質文化研究の側面も併せ持っている（図11・12）。

文化圏の人文地理学的研究はドイツのフリードリッ
ヒ・ラッツェル（Ratzel, Friedrich 1844〜1904）によっ

ドイツの民族学者・フロベニウス（Frobenius，Leoて体系づけられた。ラッツェルの『Völkerkunde』（RatzelViktor 1873 〜 1938） の『Geographische Kulturkunde』

1894・1895）は、その一部「第二巻第二部第三篇

ア（Frobenius 1904a）では、「アジア・アフリカの最も重ジアの文化諸族」のみが日本語に翻訳をされている

要な送風機の種類」が図示され（図 13）、
「アジアと（ラッツェル 1943）。
本書では、文化圏を可視化した「ア

アフリカの鍛冶における鞴とバブルシリンダー諸型式

ジア及びヨーロッパの文化地図」が提示されている（図

図 11

インド人の武器（Ratzel 1895）

図 12

67

日本の仏壇（Ratzel 1895）

の分布」について分付図が提示された（図14）。本書
では、物質文化を型式分類し、その分布を図として示すという手法がとられている。
『民族と文化』における、シュミットの理解を要約

12

いるのでもない場合、ここに形態基準が成立する。

1970: 98‒100）。

文化史学派が用いる標識として、形態基準と数量基準がある。グレーブナーは『民族学の方法』で、形態基準を次のように定義している。二つの事物の特徴が符合し、しかもこれらの特徴が事物の本性から必然的に来ているものでもなく、また（物質的文化財に関する場合）これに用いられる材料から来て号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第すると以下のようになる（シュミット・コッパース

これを説明する実例として、ラッツェルがはじめて用いた証例があげられる。ラッツェルはメラネシアのある弓とアフリカの弓の断面形態、編んで製作した環の弦受けと籐製の弦が一致することを発見した。これらの類似性は両民族が相互間に直接の関連を有していた時代に起因する。

数量基準とは、このような類似性が一つの事物につ図 13いて見られるだけでなく、様々な事物について見られアジア・アフリカの最も重要な送風機の種類（Frobenius 1904a）る場合に成立する。フロべニウスは、この基準を用いてラッツェルの研究を拡充した。フロべ
ニウスによれば、西アフリカとメラネシ
アには、先の同型の弓があるだけでな
く、楯の形、家の形、仮面、植物繊維の被服、太鼓の形などにも、相互の類似性が認められるという。このように多数の類似性が生じたというのは、なおさらあ
り得ないことであるから、それはかつて両民族の間に存在した関連に起因するものだ、という結論が一層強められる。
フロべニウスが開始した文化形態学（文化とは、生成・発展・衰退といったプロセスを有機的に経ながら形態を転々としてゆくような実体であり、個々の人間はそうした文化の遂げる運命の中で生きる存在に過ぎない）（山田 2018: 14‒15）は、弟子のアーノルド・E・イエン
ゼン（Jensen, Adolf Ellegard 1899〜1956）

図 14

アジアとアフリカの鍛冶における鞴とバブルシリンダー諸型式の分布（Frobenius 1904a）に継承された。大林が留学したフランク
フルト大学で師事したのは、イエンゼン

68大林太良の物質文化研究

図 15

世界の説話分布図（Frobenius 1938）を行ったのは、これはレオ・フロべニウスであるが。

である。大林はいわばフロべニウスの孫弟子であった。
説話における東彼は、その晩年において、世界の説話中における（神洋と西洋」において、フロべニウスの最晩年の論考で話と伝説と昔話との間には、筋やモチーフが共通す示された説話の分布図（Frobenius 1938、図15）を紹るものが少なくない。ここではまとめて説話と呼ん介している（大林 1975: 70、77）。

でおく）東と西の対立を示すモチーフについて次の大林は『神話と神話学』中の「三ように論じている（本書七八―八四頁の分布図参照）。

また、このような分布は何を意味しているのであ
ろうか？

（中略）

このような問題について、先駆的な研究

69

（34）以上は Frobenius 1938: 7‒19. なお、フロべ

短期間でまとめ上げアピールをしたい研究者は、敬遠

ニウスのこの論文には、一切出典が省かれ、分布図するのかもしれない。しかし、スロースタイルで取りに簡単な説明があるだけである。

組む物質文化研究は確実に資料の情報を蓄積していくことができ、物質文化から世界の全体像を眺望するこ号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

このような神話・説話の分布図は、フロべニウスの代とが可能となる。スローライフ、スローフードが称賛

表的神話研究『Das Zeitalter des Sonnengottes』（Frobenius

される時代、モノと向き合う物質文化研究のごときス

1904b）には見られないが、同時期の『Geographische

ロースタイルな研究が意味を成さないとは考え難い。

Kulturkunde』（Frobenius 1904a）には、物質文化の分

手間暇かかりスローであるからこそ、持続することが布図が掲載されている。このことから、物質文化を類肝要となるだろう。大林も含めた物質文化研究の先達型化し分布図を示すという手法を、神話・説話を類型たちの研究が、スローな研究を持続するために極めて化し分布図にして示すことへと応用したのではないか

重要であることになる。学説史研究はこれまでの「大と考えられる。いずれにしても、地理学の手法である

きな理論」を正しく認識するために学ぶ必要がある。

分布図を民族学者／考古学者が応用し、物質文化や神一方でスローな研究を実践する上では、「現場の理論」

話の諸類型の分布の差を視覚的に示すものとして、使が必要とされる。両者が往還することにより、モノと用していったことは間違いないだろう。

向き合う物質文化研究が成立すると筆者は考える。
本稿のもととなったのは、2019 年６月１日に東北Ⅴ大学で開催された、日本文化人類学会第 53 回研究大おわりに会での発表及び、2019 年６月 23 日に南山大学で開催

これまで見てきたように、大林太良が物質文化研究された、共同研究人類学・考古学の「大きな理論」とを実践した動機は、神話研究を相互補完するためで「現場の理論」2019 年度第１回研究会での発表である。

あったといえよう。両者は、型式分類をおこないそれ

後者において、濱田琢司、後藤明の両先生には重要ならの分布を図示して示すことにより、地域間での比較

ご教示、ご指摘を賜った。また本稿の着想段階からた検討が可能となる。そのことに早くから大林は気づい

くさんのご教示をいただいた、山田仁史氏には改めてていた。それは、ドイツ留学時にフロべニウスの研究

感謝の言葉を述べたい。

に触発され、神話・説話に関する分布図を武器として参照文献使用した。フロべニウスは物質文化（民族資料）の分（日本語文献）布図も用いて研究をおこなった。このことは間接的に

秋道

大林にも影響を与えたと考えられる。考古資料につい智彌

2001 「大林学の中の文化クラスター」『民博通信』93：ては、
神話研究と考古資料を扱った研究をおこなった、

32‒38。

岡正雄、石田英一郎、松本信広、金関丈夫（1897〜

有馬1983）3 ら先達がおり、大林が考古資料に惹かれるのも

真喜子

1979 「大林太良氏──東京大学教授（ひと）
」
『季刊人
類学』10
（4）
：129‒138。

自然な流れであったろう。
石田

大林がかつて嘆いたように、神話と物質文化の研究

英一郎

1956 『桃太郎の母──比較民族学的論集』法政大学出者は減少し、マイナーな分野となってしまった。大林版局。

が志向したモノそのものを類型化し比較するような物

牛島

質文化研究は、現代的意義を失ってしまったのだろう

巌1972 「松本信広・三品彰英・岡正雄における日本神話研究」『国文学 解釈と鑑賞』37（1）：174‒177。

か。筆者はそうは考えない。このようなスタイルの研大林

究は、実際に物質文化と対面しデータを蓄積していく

太良1957 「アイヌ家屋の系統に関する一試論── ketun-ni

ので、かなりめんどうで時間がかかる。そうして得らについて」『民族学研究』21（4）：284‒294。

れる成果は細やかなものである場合が多い。このような理由からか、ファストな研究でいくつもの業績を、

3

大林は神話を含む金関の研究から影響を受けていることを述べている（角南 2021）。

70

1959 「アメリカ大陸の考古学と民族学──狩猟採集民

後藤

明

諸文化について」『世界考古学大系 15 ──アメリ

2006 「ことばの考古学──大林太良・遠藤庄治という

カ・オセアニア』石田英一郎、泉靖一（編）、pp.

二人の巨人の思い出から」『追悼 遠藤庄治』NPO161‒168、平凡社。

法人沖縄伝承話資料センター（編）、pp. 50‒53、

1961 「比較先史文化論──円筒石斧文化をめぐって」

NPO 法人沖縄伝承話資料センター。
2007 「海人たちの起源は何処に」『ビオストーリー』8：

1963 「民族学から見た被服」『被服文化』84：8‒14。

56‒63。

1967 「ヴィルヘルム・シュミットとその文化圏体系の鹿野

成立過程」『一橋論叢』57（4）：43‒63。

忠雄

1946 『東南亜細亜民族学先史学研究』矢島書房。

1969 「東南アジアにおける斧の着柄法」『物質文化』

1952 『東南亜細亜民族学先史学研究』2、矢島書房。

14：30‒42。

小杉

1971a 「縄文時代の社会組織」『季刊人類学』2（2）：3‒81。

康2011 「第４章1971b「先史社会組織復原の諸問題」『一橋論叢』66（2）：

空間をよむ」『はじめて学ぶ考古学』小

杉康、
若狭徹、
佐々木健一、
朽木量、
菱田哲郎（著）、

156‒172。

pp. 75‒99、有斐閣。

1970 「西都原埴輪舟と海外の類例」『物質文化』16：

クライナー，ヨーゼフ

11‒17。

1979 「岡先生とヴィーン学説の裏づけ」『異人その他

1972 「物質文化研究雑感」『物質文化』20：41‒48。

──日本民族＝文化の源流と日本国家の形成』岡1974 「ベトナム民主共和国における民族学、考古学研

正雄（著）、pp. 53‒480、言叢社。

究の近況」『東南アジア史学会会報』22：2‒5。

グレーブナー，フリツツ

1975 『神話と神話学』大和書房。

1940 『 民 族 学 研 究 法 』 小 林 秀 雄（ 訳 ）、 十 字 屋 書 店（Graebner, Fritz 1911 Methode der Ethnologie C.

1976a 「コーカサスの巨人──神話との関係をみる」『朝日ジャーナル』18（26）：86‒89。

Winter）。

1976b「文化人類学から考古学への提言」『古代学研究』

コッシナ，グスタフ

80：33‒37。

2002 「ゲルマン人の起源」『レスキス・フィロソフィー

1977 『葬制の起源』角川書店。

ク 』 星 野 達 雄（ 訳 ）、14：115‒158（Kossinna,

1985 「人口減少と選択居住──縄文時代の社会組織再Gustaf 1911 Die Herkunft der Germanen; zur methodeder Siedlungsarchäologie C. Kabitzsch）。

構成のための覚え書」『東京大学文学部考古学研
究室研究紀要』4：75‒92。

佐々木

史郎

1988a 「あとがき（第一版）」『鍋と帽子と成人式──生2011 「フォーラム化する文化人類学──大学共同利用

活文化の発生』リップス（著）、pp. 278‒283、八機関としての国立民族学博物館が果たすべき役割

坂書房。

を考える」
『民博通信』134：2‒7。

1988b「第二版あとがき」『鍋と帽子と成人式──生活文2018 「大林太良」『はじめて学ぶ文化人類学──人物・化の発生』リップス（著）、pp. 284‒285、八坂書房。

古典・名著からの誘い』岸上伸啓（編）、pp. 64‒

1991 「シベリアのオンゴンからみた縄文土偶」『北奥古65、ミネルヴァ書房。

代文化』21：1‒4。

佐々木1997 「人類文化史における口承文芸」『口承文芸研究』谷

20：16‒25。

リー』8：7‒23。

1998b「分布図と分布図の間を読む──『仮面と神話』

シュミット，ヴィルヘルム、コッパース，ヴィルヘルム

を語る」『本の窓』21（5）：92‒93。
太良、吉田1970 『民族と文化』上、大野俊一（訳）、河出書房新社（Schmidt, Wilhelm • Koppers, Wilhelm 1924 Völker

敦彦

und Kulturen: Gesellschaft und Wirtschaft der Völker,

1998 『世界の神話をどう読むか──徹底討議』青土社。
岡

1 J. Habbel）。

正雄
1979 『異人その他──日本民族＝文化の源流と日本国

末永

雅雄、三品

彰英、横田

健一

1973 『神話と考古学の間』創元社。

家の形成』言叢社。
加藤

智彌、小長

2007 「偉大なる歴史民族学者、大林太良」『ビオストー

1998a 『仮面と神話』小学館。

大林

髙明、クライナー，ヨーゼフ、秋道

有紀

角南

博文

聡一郎

2021 「相棒との対話──金関丈夫先生をめぐる四方山

2008 「旧ソヴィエト考古学における民族起源論の系譜」

話より」『台湾原住民研究』25：233‒242。

『国立民族学博物館調査報告』78：111‒134。
高谷

グローセ，エルンスト

紀夫

2003 「民族学者1921 『芸術の始原』安藤弘（訳）、岩波書店（Grosse,

135‒148。

Ernst 1894 Die Anfänge der Kunst J. C. B. Mohr）。

71

大林太良」『社会人類学年報』29：

大林太良の物質文化研究『歴史教育』9（3）：41‒47。

214. Bonn：Bier’sche Verlagsanstalt.

トリッガー，ブルース G.
2015 『考古学的思考の歴史』下垣仁志（訳）、同成社

星野号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12（Trigger, Bruce G. 2006 A History of Archaeological（独語文献）

Thought 2nd Edition Cambridge University Press）。

Frobenius, Leo
1904a Geographische Kulturkunde: eine Darstellung der達雄

Beziehungen zwischen der Erde und der Kultur nach2012 『グスタフ・コッシナ研究』レスキス企画。

älteren und neueren Reiseberichten zur Belebung des

ラッツェル，F.

geographischen

1943 『アジア民族誌』向坂逸郎（訳）、生活社。

Leipzig:

Gruyter Incorporated.

良、 長 島 信 弘（ 訳 ）、 八 坂 書 房（Lips, Julius E.
1947 The Origin of Things A. A. Wyn, Inc.）。

1938

Das Archiv für Folkloristik Paideuma 1(1): 1–19.

Kossinna, Gustaf

仁史

1914

2007 「大林太良の仕事──著作の森を歩く」『ビオスNeue Goldgefäße aus Frankreich mit einem Anhang :Herr Schuchhardt und die Wahrheit. Mannus-Verlag 6:トーリー』8：72‒81。

295–308.

2017 『新・神話学入門』朝倉書店。
2018 「ヴィルヘルム・シュミット」『はじめて学ぶ文化

Ratzel, Friedrich

人類学──人物・古典・名著からの誘い』岸上伸啓（編）、pp. 9‒15、ミネルヴァ書房。

1894

Völkerkunde. Leipzig: Bibliographisches Institut.

1895

Völkerkunde 2. Leipzig: Bibliographisches Institut.

2020 「ドイツ語圏人類学における P・W・シュミット」

Voss, A.

『人類研の歩みと人類学の未来──南山大学人類1900

den Urnen – Friedhof bei Beutnitz, Kr. Crossen a. 0.

学研究所設立70 周年記念シンポジウム講演録』

Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthro-

南山大学人類学研究所編、pp. 7‒20、南山大学人

pologie, Ethnologie und Urgeschichte. pp. 367–375.

類学研究所。

Berlin: Verlag Von A. Asher & Co.

廣子

図版典拠

2001 「大林先生のこと」『民博通信』93：19‒31。
図１

大林 1969、図２〜４

大林 1970、図５〜７（英語文献）

1998a、図８

Sunami, Soichiro

Ratzel 1895、図 13・14 Frobenius 1904a、図 15

2016

F.

1904b Das zeitalter des sonnengottes, 1. Berlin: Walter De

1988 『鍋と帽子と成人式──生活文化の発生』大林太

横山

1•2.

Brandstetter.

リップス，J. E.

山田

Unterrichts,

Sutudies on Material Culture by Oka Masao Origins of1938

Oka Masao’s Anthropological Scholarship. pp. 197–

72

Voss 1900、図９

大林

Kossinna 1914、図 10〜12
FrobeniusMaterial Culture Studies by Taryō Obayashi

Taryō Obayashi is known as an ethnologist / cultural anthropologist who has made outstandingachievements in the field of mythology. However, what is not well known is that one of Obayashi’s
research themes was material culture studies. Looking at the achievements, it can be seen that mostof Obayashi’s material culture studies were on archaeological materials, but ethnic materials arealso being examined in relation to archaeological materials. This research on intangible myths andmaterial culture research is based on the discussions and dialogues left by Obayashi and theremarks of Obayashi’s disciples on the question of what kind of connection they had in Obayashi.
We examined the problem.
It can be said that Taryō Obayashi’s motive for practicing material culture research was tocomplement each other’s mythological research. By classifying the types and showing theirdistribution in a diagram, both can be compared and examined between regions. Obayashi wasaware of that from early on. Inspired by Frobenius’ research when studying in Germany, it used a
distribution map of myths and narratives as a weapon. Frobenius also conducted research using a
distribution map of material culture (ethnic data). This is thought to have indirectly affected
Obayashi.
Keywords
Taryō Obayashi, material culture studies, mythology study, distribution map, History of theory* Kanagawa University

73

大林太良の物質文化研究

Soichiro SUNAMI*