慶應義塾大学教養研究センター主催

第一回

社会・地域連携セミナー

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える― 教養研究センターのこれまでの取組の意義と課題―

2011 年 7 月 20 日（水）14：00 〜 17：00
慶應義塾大学日吉キャンパス来往舍 2 階 大会議室にて

はじめに
商学部教授

種村 和史

が出ていることなども問題点として指摘できます。

教養研究センターでは、さまざまな社会・地域連携のプロジェクトが行われています。三田の家・カドベヤ・

これは、慶應義塾全体の問題としても考えることがで

庄内セミナー・HAPP・日吉キャンパス公開講座・サイ

きます。現在のところ、社会・地域連携の分野において、

エンス・カフェなど、多様な活動を行い豊かな実績を挙

慶應義塾大学は本来有している知の蓄積と潜在能力にげ、様々な地域との連携を構築してきました。本セン比して、充分な展開をしているとは言い難いところがあターは、社会・地域連携のノウハウと実績、見識を持つります。また、複数の地にキャンパスを持ち、多くの学メンバーを所員として多数擁しております。

部・研究所を有するというアドバンテージを生かすた

また日吉キャンパスでは、教養研究センター以外にめの社会・地域連携を総合的に推進する部門がありまも、例えばヒヨシエイジ、また今春教員有志によってボせん。そのために、各地区、各部門でそれぞれ単独にランティアベースで立ち上がり、この夏に本格的に活動

道を模索しているのが現状です。それぞれの地区、そを展開する慶應義塾南三陸支援プロジェクトなど多くのれぞれの組織で展開されている社会・地域連携活動は、活動が行われています。これらの活動の中には、日吉キャ義塾の他の運営部門と協力することによって、より充実

ンパスから離れた地域で行われているものも複数ありました活動を展開することができるでしょう。そのようすが、いずれも日吉の教員がその運営を担当し、その成な協力体制を確立することによって、慶應義塾が社会・

果を日吉キャンパスでの教育に生かしているという意味

地域に向けて学術的貢献を果たすとともに、高い能力をで、日吉キャンパスの活動ということができます。

持つ義塾の学生の意欲を受けとめ、より豊かな学びの経

以上のように日吉キャンパスは、社会・地域連携の分

験の機会を提供できるでしょう。そのために、教養研究

野において慶應義塾の中で先導的な役割を担っていま

センターの社会・地域連携の取り組みは、一つのモデル

す。今後、慶應義塾が本来実現すべき社会・地域連携活になり得るのではないでしょうか。

動に乗り出すに当たって、日吉キャンパスおよび教養研

このような考え方に立って、本センターは社会・地域究センターが中核の一つになることは間違いないと思と連携した教養教育のビジョンを作り上げ、具体的な教います。

育プログラムを構築することを中長期的課題として位

一方で、本センターの社会・地域連携活動が多くの課置づけました。本センターで行われている社会・地域と題を抱えていることも事実です。個別の活動は積極的に連携したプロジェクトを全体的に把握し、その教育的意行われ充実した成果をあげておりますが、それぞれの活義を考察したいと思います。また、各活動の実態を分析動を貫き、教養研究センターのミッションである教養教

し、それぞれの特徴を知ると同時にそれぞれが抱える育の充実に貢献させるための総合的なビジョンをいま

問題点をも洗い出し、特長を生かしつつ問題点をスムーだに持っておりません。また、もう少し合理的・有機的ズに解決していくために、教養研究センターとしてどのに活動を組織し運営できるかもしれないところが、個々ような体制を取るべきか、また義塾の関係部門とどのよの所員任せになってしまっています。それぞれの活動のうな連携・協力体制を構築していくべきかを考えていき経験が充分に共有されていないために、同じような問たいと思います。またそれと同時に、他キャンパスで展

題にぶつかっているのに、本来ならばもうすこし合理開されている社会・地域連携の活動を包括的に把握し、的に問題を処理できたはずのところを、個別のプロジェ

それらとの協力も模索して行きたいと思います。この取クトごとでの問題解決を余儀なくされ、貴重な時間と労り組みを通じて、日吉の学生を主たる対象とした社会・力とを費やしてしまっています。さらに、他キャンパス

地域に開かれた学びの総合的ビジョンと具体的な教育で行われている活動との連携がないこと、膨大な実務的プログラムを作り上げていくことができるのではない

負担のために本センターの他の重要な活動遂行に支障かと期待します。
4

大学が行う社会連携・地域連携には二つの側面があります。一つは、大学に蓄積された知を社会・地域に積極的に発信し、社会・地域が抱える諸問題の解決のために貢献するという側面です。もう一つは、大学で展開する「学びの場」を大学キャンパスという空間で完結させず、キャンパスを超えて拡張させ、積極的に社会・地域と連携し現実社会の諸事象と切り結ぶことによって、既存の大学教育カリキュラムでは実現できない新たな知の獲得を目指すという側面です。両者ともこれからの慶應義塾にとって重要な意義を持つことは言うまでもありません。また、両者は判然と分けられるものではなく、

種村 和史氏

同じ一つの活動の中に二つの性格が渾然一体として存在し、両者が有機的に結びつくことによって、はじめてさせるために、教養研究センターとして何をすればいい

初期の目的を遂げられるということもあると思います。

かを考えていきたいと思います。

ただし、先に提起した問題の解決を目指し、教養研究

パネリストとして四人の先生方にお集まりいただきセンターの社会・地域連携の意義を考え、総合プランをました。教養研究センターのプロジェクトとして、三田立てるという作業過程では、社会・地域貢献という側面の家・カドベヤ・庄内セミナーの三つのプロジェクトをと「学びの場」の拡張という側面とをあえて分けて考え主催している先生方にそれぞれの活動をご報告いただ

た方が便利だと思います。そこで、まずは教養研究セン

きます。また、教養研究センターとして直接運営に関ターの設立趣旨に則り、「学びの場」の拡張の側面にスわっているわけではありませんが、日吉キャンパスにおポットを当てて考えてみたいと思います。

ける地域連携の活動として長年の経験を有するヒヨシ

本年度は、年間 4 回の公開セミナーを計画しています。

エイジについても、長田先生よりご報告いただきます。

第 1 回は、教養研究センターのプロジェクトを中心とし

本日は、社会・地域連携室から事務長の宮尾さんと職て、日吉キャンパスの教員が参画して展開されている社

員の椎名さんにも会場にお越しいただいています。日吉会・地域連携の取り組みについて情報交換をします。第における社会・地域連携の実態を理解し、どうしたら活

2 回は、SFC において行われている社会・地域連携の取動をより発展させることができるか、お互いに知恵をり組みを紹介していただきます。第 3 回は、三田キャン

絞っていけたらと思います。

パスにおいて行われている社会・地域連携の取り組みを紹介していただきます。以上を承けて、第 4 回のセミナー
では、今後教養研究センターは、社会・地域連携の活動
をどのように行うべきか、また慶應義塾全体としてどのように社会・地域連携の体制を整えていくべきかを考えていきたいと思います。
第 1 回目の今回は、とりあえず足下を見ようということで、現在日吉キャンパスで行われている社会・地域連
携のプロジェクトについて理解を共有し、それぞれ直面する問題点を報告してもらい、それを解決し活動を発展
5

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える庄内セミナー担当者：羽田功（経済学部教授）

庄内セミナーは、
2008 年に鶴岡セミナーとして開催し、2009 年度からは庄内セミナーとして名称を変更し開催され、2010 年度には東北公益文科大学を共催校として開催した。
この庄内セミナーは日本海・庄内平野・鳥海山・出羽三山に囲まれた「生命」の宝庫たる庄内をフィールドとして、さまざまな角度から「生命」を学び、研究する機会を学生たちに提供することで、生きる力の基盤となる教養力を身につけるための新たな学びの形・学びの場を生み出すことを趣旨としている。また、鶴岡タウンキャ
ンパスを中心とした庄内地方の住民、諸機関などとの交流 ･ 連携を通じ、地元の歴史や文化の教養体験、課題発
見から問題解決にいたる成果発信型のセミナーである。
日常とは異なる環境の中に身を置き、未知のものに出会うことで学びのフィールドを広げることも教養教育には欠かせない要素であると考え、地元の方々に一般公開することでさまざまな世代にまたがる交流の機会を提供
し、豊かな自然と文化、歴史に恵まれた庄内をフィール
ドに、存分に心と体と頭を使いつくすプログラムを学生たちに体験させることが庄内セミナーの目的である。
庄内セミナー
http://keio-up.net/shseminar/

羽田 功氏

6

7

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

8

三田の家

【課題と展望】

担当者：熊倉

教養研究センターでは 2008 年度から山形県鶴岡市にあ敬聡（理工学部教授）

る慶應義塾大学鶴岡タウンキャンパス（TTCK）を拠点として、東北公益文科大学の協力・共催のもとで庄内セ「三田の家」プロジェクトは、創立 150 年記念未来先ミナー（初年度のみ鶴岡セミナー）を実施してきた。趣導基金の助成を受け、慶應義塾大学の教員と学生有志や旨は、庄内をフィールドとして地元の歴史や文化、社会卒業生などが三田商店街振興組合と共同で運営し、三からさまざまなテーマを掘り起し、両大学の学生が「心田の地域社会に新たな文化・交流の萌芽をもたらそうと体と頭」をフルに活用したグループワークを通してこと 2006 年度より活動してきたプロジェクトである。本

れらのテーマを掘り下げながら庄内の未来を展望するこ

プロジェクトは、長期的には、慶應義塾と港区の共同事とにある。いわゆる、問題発見から始まり、その解決を業である「芝の家」プロジェクトとも連携しつつ、大学

目指す発信型の教養セミナーである。具体的には羽黒修と地域の共同による 21 世紀的学生街の創出を目指すプ

験・即身仏・藩校「致道館」と徂徠学・松が岡開墾場・芭ロジェクトである。活動内容は非常に多岐に渡るが、主蕉「おくのほそ道」を取り上げつつ、その現代的な意味とな活動としては、通常の教室では実現しがたい実験的授問題を読み取り、最終的には公開プレゼンテーション・報業・ワークショップの企画・実施、外国人留学生との交告書作成を行ってきた。また、このセミナーには TTCK流、三田商店街ならびに地域住民との共同企画・実施、を新たな「学びの場」として活用する実験としての意味

学生が主体となって企画する講演会・展覧会・コンサー

もある。
（紙幅の関係から関連企画については省略する）

ト・情報発信イベントなどの実施、活動等の書籍の出版

セミナーは一定以上の成果を挙げてきたと思うが、同を行っている。三田の家は“もう一つの”学びの場であ時に以下のようないくつかの問題も浮き彫りとなった。

り、通常のキャンパスでは起こりえない出会い・出来事①

学生の積極的な参加が少ない（教員スタッフによが日常的に起こる場である。

るリクルートが中心）②

実費のみの徴収なので経費がかかる（コストパ

三田の家

フォーマンスが悪い）③

http://mita.inter-c.org/

セミナー主催者側の関心・テーマと地元のセミナーへの期待の間に落差がある（たとえば地元は即効的な経済効果や地域振興策を期待している）④

参加者層が限定されている（社会人や地元住民の参加が難しい）⑤

若手教員スタッフが少なく、職員スタッフの負担が大きい
これらの問題は、構造的にはそれぞれが絡み合う部分が多いため、すぐに解決できるわけではないが、何よりも教養研究センターがこうしたカリキュラム外の試みを「社会・地域連携」活動の一環としてどのように位置づけ、発展させていくのか、根本的なところから見直しを行うと共に、地元との連携のあり方をいかにしてより有機的に構築していくのかを真摯に議論していく必要があると思われる。

熊倉 敬聡氏9

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

10

11

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

12

13

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

14

15

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える【課題と展望】①

中長期的に見て、三田の家を存続させるべきか否か、

また関係者各自が個人的に三田の家をどこまで存続させたいと思っているか？ を互いに見極めたい。そのための議論の場が必要。
②

もし、長期的に三田の家を存続させるべきで、関係者各自が存続させたいと考えている場合、プロジェクト
当初からの最終目標であった「21 世紀的学生街の創出」を実現するために、今後どのような方法論が必要か？
③②とも大いに関係するが、芝の家との関係を今後どのように有機的かつ生産的にするか？

もしかすると、「21 世紀的学生街の創出」を実現するには、三田の家／
芝の家以外の第三、第四の「家」ないし“場”が必要とされるのではないか？
④

今後、三田の家の運営を財政的にどのようにすべきか？

現在までは、文部科学省の研究費や慶應義塾創立150 年記念未来先導基金からの助成を受けていたが、今後、基金も永遠に続くものでもないため、早急に財政的問題を解決しなくてはならない。大きく分けて二つの方向が考えられる。一つは、慶應義塾の社会・地域連携事
業としてきちんと位置づけてもらい、予算的にもそれに見合ったものを恒常的に出してもらう。もう一つは、慶應義塾から経営的に独立する。外部の助成金や会費や寄付などで運営するシステムを作る。
⑤

運営スタッフ・マスターの世代交代の必要？

立ち上げ当初から関わってきた教員＝マスターたちがある程度の達成感を持っているなら、新たなマスター＝教員をリクルートする必要がある？
⑥

三田商店街との関係。立ち上げ準備期間そしてオープンから 1 〜 2 年は、商店街との関係は密であったが、その後、商店街のイベント等の手伝いはするものの、それ以上生産的な関係を結べていない。新たな関係性を考える必要がある。

16

カドベヤ
担当：横山

千晶（法学部教授）

武藤浩史（法学部教授）

2010 年 4 月 4 日に横浜市中区と南区のちょうど境にオープンした、人と「コト」が出会う場所である。また、
この「カドベヤ」は文部科学省の通称「教育 GP」事業に 2009 年度に申請して採択された塾外の活動拠点でもある。
「カドベヤ」は近くの寿地区や石川町五丁目界隈に住む人々や、働いている人々が自由に出入りして、いろいろな人に出会い、新しい「コト」を起こしていく場
所として、慶應義塾大学とコトラボ合同会社が協働で運営するオルタナティブ・スペースである。
「カドベヤ」
は慶應義塾大学の授業で使われる以外に、コトラボ合同
会社とともにさまざまな町づくりや就労支援の企画（「石川町裏っかわ市」や「朝市」）に学生が参加し、町と人の在り方について体験から学ぶ場所として機能している。寿地区は負のイメージが強く、問題を抱えているが、同時にこの街の持つ可能性も計り知れない。世代も職種も異なる人々がネットワークを組むことで、この街の持つ人的・場所的な資源を再確認し、掘り起こし、様々な創造力で町を、自らを活性化する方法を、学生が主体となって考えていく場を目指している。
カドベヤ
http://lib-arts.hc.keio.ac.jp/gp/
http://koto-lab.com/kadobeya/index.html

横山 千晶氏17

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

18

19

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

20

21

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える22

に拠点を設けることで、地域と大学をつなぐ試みが始まっている。
寿を社会連携の基盤とする理由はいくつかある。まず
寿地区は横浜の、そして日本の経済成長を支えてきた歴史と人々を抱える町であるということ。また当地区の簡易宿泊所に住む人々およそ 6500 人のうち、60 パーセン
ト以上が 60 歳以上、80 パーセント以上が生活保護受給者であるという現状から、高齢化社会や無縁社会の縮図となっていること。同時にさまざまなＮＰＯ団体や社会起業家の活躍が目覚ましいことなどである。授業と地域活動を通してこの町を教科書として読み解き、同時にここに住む人々や活動する人々から学び、歴史を風化させることなくそういった人々との協働のもとに新しい物事を生み出すことが、この社会連携活動の趣旨である。
現在行われている活動は二つある。一つは法学部設置の授業の中で、寿地区のＮＰＯ団体との連携のもと、独居
老人のみまもり活動を行い、人を通して学んだことをリサーチと絡めることで人と町の物語を紡ぎ、あとに残していく作業である。そして今一つが地元の社会起業家と協働で横浜の拠点「カドベヤ」を運営し、その中で人をつなぎ合わせるコンテンツをアーティストの協力のもとに展開していくことである。
まだ活動を始めて 1 年足らずではあるが、その間に寿地区は横浜市の「創造界隈」の一つに入ることになり、少しずつ変化の兆しがある。同時に寿という場所に対する根強い思いは容易に払拭されるものではないことも明【課題と展望】

確になってきた。しかしそれもまた歴史の一部と受け止「横浜」というと誰もが思い描くのは大桟橋から一望

め、人々をつなげる活動を地道に続けていくしぶとさののもとに見渡せるみなとみらいのスカイラインであろ

必要性もあらためてかみしめている。この町の問題を日う。クリエイティブシティ・ヨコハマの名のもとに「創本の問題として次世代教育へとつなげていくことが今後造都市」をその肩書きとする横浜は創造力を土台としての課題となるだろう。

世界に開かれた町づくりを目指している。しかしその華々しい姿の裏には黄金町や寿地区といった横浜のみならず日本の高度成長を支えた影の部分が存在している。
しかし横浜の歴史の隅に追いやられたこれらの影の部分にこそ、光と影の厚い歴史の層があり、そこから若者た
ちが学ぶことは大いにあるだろう。
その考え方のもとに、2009 年度より日吉キャンパス
では寿地区を拠点に教育コンテンツを展開し、この地区
23

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

ヒヨシエイジ
担当：長田進（経済学部准教授）

2003 年に発足し、日吉住民と慶應義塾大学の学生の有志が一体となって日吉の街を盛り上げていく 10 年ス
パンのプロジェクトである。地域住民・慶應義塾大学の学生・教員有志がヒヨシエイジ協議会を組織して全体の方針を決定し、学生を中心とするヒヨシエイジ実行委員
会が地域活性化イベントの企画・運営を行なっている。
ヒ ヨ シ エ イ ジ の「 エ イ ジ（AGE）」 と い う 名 称 は、"Art, Gate, Effect"（アートを通じて大学・地域社会の架け橋として働きかける）という立ち上げ初期のコンセプ
トに由来している。当時は HIYOSHI AGE というローマ字を使用していたが、後に読みやすさ、親しみやすさを考慮して”ヒヨシエイジ”とすべてをカタカナで表記するように統一した。
2003 年から 2006 年までのヒヨシエイジは、キャンパスの陸上競技場で打ち上げる花火と融合したアート・パフォーマンスをメインイベントとしてきたが、活動領域の拡大、目標の変化もあり、現在では狭義のアートに限らず、また、規模の大小にかかわらず、さまざまなイベ
ントやワークショップの企画・運営を通じて地域社会と大学の連携をはかり相互のつながりを広げ深める活動を継続的に行っている。
日吉エイジ
http://www.hiyoshiage.com/index.html

長田 進氏

24

25

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

26

となる 3 年生が 2 名、全体で見ても 10 人足らずの人数
で各種イベントの企画・実行を行っている。これは活動内容に制約を与えかねない。安定的な活動を行うた
めにもう少し多くの学生をリクルートすることがヒヨ
シエイジに関係する学生にとっての大きな悩みとなっている。
また、資金面など組織運営について、財政面での自立の問題も無視できない。ヒヨシエイジは、日常的に行う活動については幸い大きな赤字を出さずに運営できているが、日吉フェスタのような大きな企画を単独で実行可能なほどの余裕はなく、義塾の内部資金に大きな依存をしている。その意味では日吉地区の調整予算の果たす役割は大きい。
（なお、地域紹介のフリーペー
パーの作成を始めたのは財務面での自立を目指したという側面もあることを付記しておく）
以上のことを踏まえて今後の検討を行う事になるが、ヒヨシエイジの活動ももうすぐ 10 年経つことになる。
そろそろ、今後の方向性について活動メンバーの間で話し合う必要が出るのではないかと思われる。

【課題と展望】
現在のヒヨシエイジが抱える問題は、発足時のヒヨ
シエイジは、学生が地域貢献イベントをプロデュース
するのではなく、学生および大学関係者・地域住民・商店街関係者などの日吉の人々が、対等に協力する関係を作り上げるための活動全体を指すものである。
まず活動主体の問題がある。ヒヨシエイジの本来の趣旨からすると、活動主体は学生だけでなく地域住民など多様な人々が参加しているのが望ましいが、実際には学生による活動になっている。この点で活動する
学生にかかる負担が大きくなっている。
それに付随して、活動主体となる学生の確保がヒヨ
シエイジの課題となっている。2011 年度の場合、主力
27

大学教育と社会・地域連携のあり方を考えるディスカッション
種村

それでは、以上の基調報告を受けまして、コメン

解決志向が非常に強いスタイルのものが 1 つあります。

テーターからコメントをいただきたいと思います。商学

これは必ず成果を要求します。つまり、教育としてもそ部の牛島先生です。牛島先生は三田キャンパスの所属で、

うですし、場合によっては受け入れるフィールドの側が経済史をご専門になさっておられますが、先ほど長田先成果に期待するという側面が強いタイプの活動です。

生の方からもご紹介がありましたヒヨシエイジの活動にそれに対してもう 1 つのパターンというのは、あらか

初期から加わって、リーダー的な役割を果たしていらっ

じめ用意した分析ツールとか、あらかじめ決められた問

しゃいます。また、日吉の商学部の開設科目で総合教育

題というものを持ってフィールドに行くわけではなくて、セミナーという科目があるのですが、その中で「21 世

まずとにかくそこに入ってそこにいて、まったくよそ者

紀の商店街」、今は「地域との対話」というタイトルで、として入るわけですけれども、フィールドにいるいろい

地域との連携を主題に、少人数セミナーを行うなど、日ろな方々と徐々に関係性を変えていく。その中でいろい

吉キャンパスの社会・地域連携の模索ということに、非ろなことに気付いたり、場合によっては外から何かを持

常に深くかかわっていらっしゃる先生です。

ち込んだりとか、さらにいけばその人たちのため、その地域のために貢献したいというように、発展していくよ

日吉のキャンパスの地域連携活動の展開を、三田から

うなパターンがあるだろうと思います。

の視点でお話いただければと思います。

最初の問題解決志向が非常に強いパターンというの牛島

商学部の牛島です。どうぞよろしくお願いいたは、どちらかというと、例えば慶應でいきますと社会科します。4 つの活動についてご報告を伺って、非常に多学系の専門分野がある三田キャンパスの活動とか、研究様で活発で、個々にいろいろお尋ねしたいこと等があ教育とある意味相性がいいタイプなのではないかと感じ

りますが、時間の限りもありますので、私が抱いた印ています。今日の報告を伺っていますと、4 つの事例は象をいくつかコメントに代えてお話しできればと思っどちらかというと前者ではなくて後者、つまり何か特定ております。

のフレームを持って問題を解決していこう、成果を出し一番最初の種村さんの問題提起の中で、地域連携と大ていこうというよりも、やっぱりその「場」、そこにい学、地域連携と教育というお話の中で、社会貢献型と教る人たちとの関係性をあらかじめ決めない、つまり事前育重視型に対比されるというお話がありましたけれどに何が起こるか分からない、予測できないタイプの活動

も、ちょっと別の分け方をしてみますと、1 つは、たとが多かったのではないなという印象です。
これは、もちろん悪い意味で申し上げているわけでは

えば社会実験型のような要素が入るものも含めて、問題

なくて、むしろ積極的に評価すべきというところで申し上げています。例えば、我々三田の教員で、ある社会科
学系の専門分野を持っていると、まず考えるのはその専門的な分野、例えばマーケティングならマーケティング、
中小企業論だったら中小企業論という特定の調査研究の意図を持ってフィールドを使ってしまう、どうしても短期決戦で成果を挙げたいという活動になりがちです。たぶん日吉の先生方が志向されているのは、どちらかというとそういうタイプのものではなくて、例えば三田の家の話で熊倉先生がおっしゃっていたような、「無目的な場所」という言葉は、そういう活動の志向を象徴しているのではないかという気がいたしました。
問題解決志向が強い活動というのは、短期決戦で成果

牛島 利明氏28

を出すという難しさはありますけれども、フィールドとム化して人材教育をしていこうという動きもあるようでの関係性はあまり深く考えなくてもいけるところはある

すし、当然カドベヤでの活動というのも大学のカリキュのですが、おそらく日吉の先生方が目指されている地域

ラムと関連性を持たせて始められていらっしゃると思う

連携の在り方とか、それとかかわる教育の在り方というので、すでにそういうところは意識されている。問題はのは、たぶんそういうものではなくて、もっとゆっくり

それを教養研究センターなり、各学部のプログラムの中と時間が必要なもので、結局最後まで最終的に何が出てに本当に落ち着く形で埋め込んでいくためには、それぞくるかというのは、完全に予測し得ないものという印象

れの先生方のご経験を踏まえて、このセミナーのようなを強く持ちました。

場を繰り返していくことによって、充実していく方法が有効だろうと思っています。

次に今日は「大学教育と〜」というテーマですので、そこに引き付けてコメントさせていただきたいと思いま

あともう 1 つコメントさせていただきたいのは、それす。やはり、まず教育との関係という点で念頭に浮かぶぞれの先生方、それぞれの活動がほぼ共通して課題としのは、今、我々が各学部でやっているカリキュラムと、て挙げられていたこととつながると思いますが、おそら

地域連携の活動がどう関係するのだろうということでく地域連携活動とか社会貢献活動というのは、今活動をす。先ほどお話ししました最初のタイプですと、これは支えるためのガバナンスの問題というのがものすごく問大学の持っているカリキュラムには、比較的組み込みや

われています。これは実は、何年も前から問われていた

すいタイプの活動だと思います。慶應にも、おそらく他ことです。教育が教室の中だけで完結する場合には、大大学にもすでにいくつかモデルがあるでしょう。運営の学もしくは教員と、学生の関係性だけを考えていけば、難しさとかコストとか、成果のクオリティーとか、課題

それで十分にうまくいくのですけれども、その活動を外はいろいろあるとは思いますが、組み込もうとして組みに広げたとき、フィールドに登場する主体にはいろいろ

込めないものではない。

なタイプの人たちがいるわけです。何か活動をしている

ただ、たぶん日吉の先生方が今日のご報告の事例で志ときに、いろいろな主体の間の権利と責任の構造という向されてきたようなタイプの、非常に時間がかかってのを、どういうふうに考えていくのか。もっと積極的なゆっくり進んで、しかもかなり懐の深いタイプの活動と言い方をすると、学外の多様な主体との関係性をどういいうのは、おそらく既存の大学のカリキュラムにそのまうふうに大学がとらえて、そこに参画していくのかとい

ま組み込むというのは、難しいというところがたくさんうことが問われている。しかし、今のところ我々も大学あると思いますし、もしかしたらそもそもそういうこと全体もこのような問題に十分対応しきれてないという実を考える必要もないのかもしれないという個人的な感想情があるのではないかと思います。
ごく部分的に見れば、例えばリスクコントロールの問を持っております。
ただ、もし日吉の先生が考えておられるようなタイプ

題とか、資金や教員の負担という意味でのコストの問題の活動が、既存のカリキュラムとかこれから考えていくというのは、ガバナンスの問題の 1 つだと思います。ただ、大学のカリキュラムと一切関係ないかというと、もちろ

それが全部ではないわけです。例えば、先ほど長田先生

んそんなことはなくて、おそらくはフィールドに行きたにお話ししていただきましたヒヨシエイジは協議会といくなるような、もしくはフィールドに行ったら戻って、うスタイルで運営しています。これは、かつて小潟昭夫

やっぱり大学で何かを確認したいとか勉強したいという先生が構想されて始めたやり方なんですけれども、そもことになるような、そういうタイプの何かをカリキュラ

そもは学生、住民、そして大学が対等な立場で、何か 1

ムの中にうまく組み込んでいけば、おそらく大学の内部

つのものをつくっていくという場をつくりたいというとで行われる教育とうまくつながってくる側面が、より強ころから出てきているのですが、その発想は学内・学外化されていくのではないでしょうか。

ともになかなか理解されませんでした。
ヒヨシエイジについて話をすると、まず「主催はどこ

実際、庄内セミナーもそうですし、芝の家でプログラ
29

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

なんですか」と言われ、「ヒヨシエイジ協議会です」とコメントで、非常に重要なポイントをご指摘いただいた

答え、次に「それは何なんですか、誰が責任を取るんと思います。特に私の印象に残りましたのは、それぞれですか」と尋ねられる。それが何年も何年も繰り返さ

外に出て活動した後に、それを持ち帰って大学のカリれてきました。ヒヨシエイジは学生サークルでもない

キュラムにどういうふうに組み込んでいくか、言い換え

し大学でもないし、町内会、商店街でもなくて、それれば、大学でどのような場を作れるかということです。

らが対等な立場で組み合わさって、何かをやろうとい

この問題こそがおそらく今回の連続セミナーを通して考う理想的なコンセプトではあるのですが、やはりそれえるべき、教養研究センターとしての社会・地域連携へを実際に機能させるのは非常に難しいですし、なかなの枠組み作り、取り組み方の模索という問題であり、そか理解されません。資金は大学の予算を使っているにのことをご指摘いただいたのかと思います。

もかかわらず、例えば責任は連合町内会の会長さんがそれでは、これまでのお話についてさまざまな視点か

務め、地域住民や学生・教員が委員として参加する協

ら質問、あるいはご意見などをいただきたいと思いま

議会が負うというような責任と成果の配分の構造といす。まず最初に私から質問と申しますか、今日の発表者

うのはうまく理解できないし、我々自身もうまく調節、の方々にお話しいただきたいと思うのですが、今日の発説得できないままずっとやってきたというところが、表のキーワードとして「小さい」と「自由」という 2 つあるんじゃないかと思います。

が挙げられるかと思います。それぞれの活動においてさ

これはおそらく、今日さまざまな発表をいただいた活

まざま自由な展開がなされているのですが、受け入れの動では、多かれ少なかれ皆さんが抱えているだろう問題

枠というか母体が小さかったり、あるいは参加する学生だろうと思います。大学といったときに具体的に何を指の数に限界があるということです。

すのかも分からないんですけれども、大学の中でも、あそれぞれの取り組みに参加した学生の人間的な成長とる活動について最終的にどこまで大学が責任を持つのか、いうものはもちろん見えるけれども、少数の学生を対象といった問題はおそらく繰り返し出てきているというこに、小さい枠組みで活動するということの意義についてとです。責任だけではなく、お金の問題もそうでしょう。

どのように考えていらっしゃるか、それぞれお話しいた
だければと思うのですが、いかがでしょうか。

要は、大学自体が大学と学生というような枠組み以外の組み合わせの活動を、うまくガバナンスする体制がまったくできてないのです。比較的分かりやすいのは大羽田

学と自治体というような、組織対組織の関係です。それ

題、これは発表ではコストパフォーマンスと絡めてお話

でも難しいところがあると思いますが、そこから一歩はししましたけれども、もう 1 つ付け加えるとすれば、大み出した途端に、大学における教育・研究活動との関係

学はここのところ少人数形式の授業に非常に大きな意義

で安定的な組織とか、安定的な活動として位置付けるこを見いだしていますし、実際、慶應だけでも、少人数授とが難しくなります。だから活動やその成果をうまく波業は各学部にさまざま形で数多く用意されています。と及させていくことも難しいのではないでしょうか。これ

りわけ日吉の場合はそれがを学部の枠を越えて履修できは勝手な感想かもしれませんけれども、そういう思いをるようになっており、カリキュラムとしてもかなり充実持っております。

してきていると思います。もちろん庄内セミナーは授業

種村さんご指摘のプロジェクトのスケールの問

この問題については、活動を行っている先生それぞれという形での位置付けはしていませんけれども、趣旨とに、思いがあると思いますので、私のコメントは以上にいうか考え方の基本に関して言えば、少人数で何がどこさせていただきたいと思います。どうもありがとうござまで深められるのかといった点では、同じような方向性いました。

で考えているということがあると思います。
もう 1 つの自由に関しては、庄内セミナーのプログラ

種村

ム自体は自由に設計できる、デザインできるということ

牛島先生、どうもありがとうございました。今の30

がカリキュラムに縛られない大きな利点ではないでしょ日本の言語や文化を学びたいとキャンパスにいるのに、うか。あとは残念ながらこれまで 3 年やって 2 人しか参大学の方は彼らが日本人の学生と気軽に出会えて、新た加がないのですが、庄内セミナーの基本的な考え方としな発見をし合うような環境、場をほとんど準備してこなて社会人や地元の人の積極的な参加を歓迎するというのかったわけですね。そういう交流はミクロで小さいかもも自由の一つです。学生が教室に閉じこもったままになしれないけれども、各個人にとっては非常に大事な体験

らない、そういった意味での自由さというのが、新しいになる、そういう意味で「小さい」を 1 つのキーワード

タイプの学びを考えていくときには大事なポイントになにしてきたわけです。

ると思うので、それを生かせるように、今度はセミナー

これまでの資本主義を中心とした社会の在り方は、どのあり方や経験をむしろカリキュラムデザインに反映さちらかというと大きいほうがいい、量が多いほうがいい、せていけるという、そういった実験として位置付けられ高い方がいいという価値観が生み出すようなシステム

るかなという気はしています。

だったと思うんですけれども、そういうシステムが取りこぼしていくものが社会にたくさんあるわけですね。そ熊倉

まず「小さい」という方からコメントしますと、の象徴が寿町だと思うんです。今、改めて大学は、大きい・

少なくとも三田の家の場合、「小さい」は立ち上げ当初

多い・高いというものだけではなくて、そのようなシスからのキーワードの一つでした。例えば、先ほど国際交テムが取りこぼしてしまったものに、視線を向けるのみ流の話を出しましたけれども、もちろん海外のいろいろ

ならず、その現場に入っていくことが必要だと思います。

な大学と協定を結んで、研究者や学生の交流をしていく

もう一方の「自由」ですが、例えば今、文部科学省

ような「マクロな」国際交流も、非常に大事なことです

は、大学に対して、シラバスという形で、1 年間の授業

けれども、もっと足元といいますかミクロなレベルでのを、未来はほぼ確定的であると前提して、プログラムし交流も重要だと思うんです。実際例えば外国人留学生がましょうと指導しています。けれども、例えば社会や文31

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える

化の現在や近未来を扱っている授業のような場合、1 年がある」という単なる可視的な表層レベルで生きている

後に何が起こるかということは本当は分からない、未来のではないということ、個人には個人の深い歴史があるは不確定なわけで、それに基づいて授業も行わなければことを学生には分かってほしいと思っています。もちろならない。その不確定性の象徴が、今回の震災であり、ん生活保護の問題はいろいろある。生活保護受給者の人

原発の問題なんですね。先ほど、社会のリスクマネジメ

口が増えれば増えるほど、苦しむのは納税者だし、問題ントというお話がありましたけれども、最終的には我々の根本的な解決にはならない、という批判がある一方、が培ってきた知、あるいは社会の中で、未来の不確定性

その対象者である人間が今までいかにして生きてきたかをどう考えるか、それに対するリスクマネジメントをどということは、その批判の中では見えてこない。個人のうするか、そういった問題提起を怠ってきたわけです。

問題を社会の問題として考える必要があるのです。その今はその怠慢が露呈している状況です。だから、これかためにはやはり表面に見える事実だけをなぞっていてもらの大学はそういう意味でのリスクマネジメントも、授だめなのです。小さなことをつきつめることで見えてく業においてのみならず考えていかなければいけない。そる大きな物語が、必ずあると思っています。
あと、「自由」でしたよね…。自由って難しいですね。

ういう状況で、「自由」ということも、あらためて考え、

私は今の学生は自由であるように見えて、まったく自由

定義しなおすことが非常に重要かと思います。

でないと感じています。つまり、いろいろなところに…
横山

慶應が抱えている問題は、規模が大きいというこ

さっきリスク・マネジメントのお話がありましたが…いとだと思うんです。私も教養研究センターの活動にかかろいろなところであまりにたくさんの安全網が張り巡らわっていてよく言われることが、やっていることはいろ

されてしまっている。例えば、私は法学部に所属していいろ面白いけれど、多数の学生に応用できるのかというますが、今の学生は、とりあえず法律は学んでいて、労ことです。その一方で開所 5 年後の外部評価の際に、多働法も生活保護法も知っているんです。ところが、路上数が相手ではないことを返って評価してくださった評価

生活者には 1 度も会ったことがないという学生が案外多

委員もいらっしゃいました。

い。もちろん寿地区はみなとみらいや元町からはすぐ近

私自身も実はそれしかないと思っているんです。例え

くなのですが、その存在すら知らない学生も多いし、横ば今回の寿のみまもりの授業も、少人数の学生を相手に浜で育った学生ほど、親や学校から危ないから絶対行くする。その代わり一人ひとりを徹底的に見守ろうというなと言われ続けてきている。

スタンスを取っています。おそらく社会調査でも傾向とこれが実情です。先ほど「責任」という問題が出まし

して見られるのは、データだけでは計りきれないところたが、寿を教科書にするときは、いつでもこの責任を考を、フォーカス・グループのように一定数の個人を追跡

えていかないといけない。確かに住民は前科者を含め、してその変化の様子を追っていくということだと思うん

過去を引きずりながら生きている人々が多いです。住民ですね。もう 1 つのいい例が今回の東北の大震災のメ

自身が「皆わけありだからね…」とよく言う通りです。

ディア報道です。個人や家族のその後を追うことによっ

では、そんな人々と学生とをどうやって出会わせたらいて全体の中の個人、個人の中の全体を見ていく手法です。

いのでしょう。これはいつでも問題です。
同時にこんな時私がすぐに考えるのは、「慶應」といそういった報道の仕方がいいかどうかは賛否両論だと思う名前だったりします。いわゆる大学の名前に傷がつく

いますが、1 つのやり方ではあるでしょう。
ですから私の場合は、その小ささこそを重要視していような事件が起きたらどうしよう、と…。でも、ある程ます。寿という小さな町で、そこで学生が接する人たち

度こういった名前の縛りからも自由にならないと、つまもごく限られた数の人たちですけれども、ある 1 人を通り自分自身を慶應義塾大学の教員という肩書から引き離じて、学べることの深さは思った以上に大きなものです。

してひとりの個人とならない限りは、自由や責任からはつまり人間というのは「生活保護受給者である」、「障害

まさに「自由」にはなれないんだろうと、時々思うよう
32

も、実際にどのようにしたらよいのかが分からない学生にしています。
ただ、関西でいろいろな社会連携の活動にかかわってに対してどのように接するのかという事です。これらのいる大学にこのような問題について伺ったところ、こん

少人数制の活動によって学生にとって、漫然とした学生な回答をいただきました。ようするに教育にかかわる 1

生活を送る以上の何かよいきっかけを作ることになれば人の人間がどれほど今学生に伝えたいことに臨場感をよいと思っています。ここでのきっかけとは、大切な友

持って、つまり現実的にこれが大切だと思って、取り組人との出会いかもしれませんし、思い出に残る行事に参んでいくのか。これが大切だろう、ということです。つ加することなのかもしれません。

まり、大学側がいくらそれはやるなと言っても、あなた

現在のヒヨシエイジの活動は、実際に活動している学が正しいと思うんだったらやるしかないでしょう。そし

生数は決して多くないのですが、活動規模は大きなもの

ていざとなったら自分の教員人生をかけても責任をとるになっています。これを見ていると、少人数であるからというぐらいの臨場感、それが一番正しいリスクマネジ

活動の広がりがないというわけではなく、活動する人のメントなんじゃないでしょうか、ということでした。確熱意などが大切なのだなあと思い起こされます。もっとかに私自身は今の学生に一度は寿という町の存在を知らも、人数がいないと成立しない活動もあるので、彼らがせたいし、そこで生きている人々と話をしてほしい。私

その問題について、どのように乗り越えるのかなと陰なにとってこれは非常に大切な教育です。どこまでこの強がら心配はしています。

い気持ちを持って、でも緊張ばかりではなく、やっていることを私自身も個人として楽しんでいけるのか、とい

牛島

うそのバランスが必要なんでしょうね。私自身が町と向たいんですけど、純粋に教育効果という点でいっても、き合うのは教育のためだけではなく、横浜住民の自分に小ささというのはあんまり気にされなくていいかなといとっても個人的に重要だからなんです。

う気がします。というのは、例えば私のゼミにアカデミッ

今のお話、三田の教員として補足させていただきク・スキルズを履修していたり、庄内セミナーに行った長田

私にとっての少人数制の意味として、他の授業と学生がたまに入ってきたりするんですけど、ゼミで議論の関係からお話ししたいと思います。私は普段の授業をする内容のクオリティは、その 1 人がいるかいないかに

中規模教室で行っています。こちらでは受講生の数が多よって大きく変わります。ゼミは十数人のグループです

いので、学生に対して個別に対応するというより、全体

から、そのゼミの中で、アカデミック・スキルズでの経の雰囲気から自分なりに推測して講義を進めていくこと

験とか庄内セミナーに行ったことで発言できることとになります。私にとって、少人数による学生の活動を支か、考えていることってあるので、その一言を言うか言援することは、中規模教室で行う講義に対する反動としわないかで結構違ったりするんですね。

て関わっていると思っています。そして、少人数制の活ですから、例えば学部 1 学年 1,000 人ですけれども、動は、参加する学生の個性がよくわかるので、きめ細か

その 1,000 人の中に 30 〜 40 人、何かちょっと違う経験く対応できるというところがよいところだと思っていまをしている、先生方のプロジェクトに入っていた学生がす。一方で、少人数による活動は、慶應のような大規模

30 〜 40 人いて、その 30 〜 40 人がうまくばらついてく

な大学では、非常に限られた学生としか顔を合わせない

れれば、学生は 1 つのコミュニティーにしかいないわけという閉鎖的な活動に陥りがちになることに自覚的であではないので、別のコミュニティーに行ったときに、そらねばならないと思います。もっとも、教員との関係をれが波及するというプロセスがすごくあると思うんで抜きにして自分たちで様々な活動を始めている学生もいす。なかなか効果の測定は難しいと思うんですけど、早ることでしょうから、このことが大きな問題だとは思っい時期に日吉でやっていただければ、三田は結構変わるていません。

可能性が大きいと思います。

私が最も気にしているのは、何かしたいと思っていて
33

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える種村

どうもありがとうございました。それでは今の話すます厳しくなっていることも考えられますし、正直な題に限らず、それぞれご質問、ご意見等ありましたら、

ところ、おそらく双方が十分な形で相手の状況や希望をどうぞお願いいたします。

理解して、その上でなお、それじゃあこの辺りでと両者が納得できる落としどころを見出すというようなことは

小佐野

非常に難しいだろうと思います。

今までのお話にちょっと関係があるかどうか分からないんですが、今日は 4 つのプロジェクトの方を紹

それから、我々といいますか、少なくとも私は長年東介していただいたと思うんですけれども、それぞれ大学

京に住んできて、いわゆる都会型の生活にすっかり慣れと学生と、それから例えば自治体だとか、さまざまな関てしまっています。すると、実際に現地に行ったとき、連する第三者がおられると思います。庄内セミナーのと現地の実情を正しく把握するというのはとても難しいもころでお話があったんですけど、かかわる第三者というのです。そういった点で先ほどお話しした落差というののはすごく短期的な成果と、過大な希望とか、過大な部

は、おそらく我々が考えている以上に大きい問題として分を抱えていると思うんですけれども。今お話を聞けば、存在しているのだろうと思います。この辺のところは、すぐに解決するようなものでもなく、時間をかけてといもし双方が中長期的なことまで考えていくのであれば、うところだと思うんですけれども、過大な希望、短期的

目先のセミナーをどう実施するということとは別のレベなものに対して、どのようにお答えをしたりとか対応さルでかなりじっくり腰を据えて、話し合いを積み重ねてれているのかというところを、お聞きしたいんです。

いかなければならない。そのような地に足の着いた機会というものを、本腰を入れて作り上げて行かないと、長羽田

どこまでお答えできるか分かりませんが、庄内セい目で見た場合の庄内セミナーのような教養型の活動

ミナーに関しては、セミナーの運営のための資金、ファは、継続がとても難しくなるという印象を持っています。

ンドレイジングに当たる活動の中で、地元経済界の方といろいろ話をさせていただきました。そのとき一番感じ

種村

るのは、たとえばセミナーが地元の経済活動に短期間にして、港区は短期的な成果を求めているわけでは決してどういう効果をもたらすのか、どのような即効性があるありませんが、自治体からの期待ということと、それかのかということです。しかし、短期的な成果や即効性をら慶應義塾の学生を指導する立場ということとの関係求められること自体が、我々の趣旨からするとまったくで、何かございませんでしょうか。

どうもありがとうございました。今の問題に関連

逆方向の期待ですし、ある意味で見当違いの期待にほかなりません。これに関しては、多少かっこよく言えば、

坂倉趣旨を優先させて、セミナーの中長期的な効果について

設定が教育研究型なのか地域貢献型なのかという例がかなり時間をかけてお話をしました。

あったと思うんですけれども、どうしても最初はその二地域からの過大な期待ということで、最初の問題

つまり、目先のセミナーに限らず、教育自体が中長期

項対立の問題から始まらないといけないなというふう的な視点に立たない限り最終的な成果というのは期待でに、私自身も感じています。港区と数年間にわたって事きません。とすれば、広く教育に対して、あるいは長い業を行ってきた経験からいうと、これは必ずしも教育か

目で見た場合の人財育成に対して、腰を据えた投資を考

地域貢献かと分けるものではなくて、初めはそういうとえていただけないだろうかというようなことは、ずいぶ

ころから入ったとしても、それが地域と大学の対話を続んお話もしました。ただ、実際、最初に打ち合わせに出けることによって、それまでどちらのフィールドにもなかけたのは 2007 年ですが、その時点でも、庄内がかなりかった新しい価値をつくる、新しい教育の場をつくった

経済的に苦しい状況にあることは素人目にもよくわかり

り、新しい研究が始まったり、新しい地域のつくり方のましたので、短期的な成果や即効性を求められるという実際的な方法が見いだされたり、そういうことが本当はのも理解できました。特に今回の震災の後には状況はま重要なのかなと感じています。
34

と思います。

芝の家がある程度成功しているものと言っていいとす
れば、最初から芝の家のようなことを大学にやってくれと、行政の人が依頼したわけではないわけですね。逆に、宮尾

私たちとしても行政からの依頼、地域の課題を理解して、会・地域連携室は慶應義塾全体として社会貢献、それか

こうすればオーケーだと確信を持って企画を提出したわら地域連携に組織的、総合的に取り組むための組織としけでもなく、その過程にはお互いの事情をすり合わせてて 2008 年 6 月、ほぼ今から 3 年前に発足しました。社会・

いく本当の意味での地域の課題の実際、あるいは研究教

地域連携に関して義塾内外の関係機関との連携を図る。

育の現場の課題というのをお互いに話し合う。それは結

それと、社会・地域連携にかかわる情報を収集して一元構面倒で大変なのですが、議会が通らないからどうして的な集約を行い、それを文化的に発信する等の業務を行くれという話だったり、あるいは行政としてこういうこうことが求められていますが、実際のところまだその活とを狙っているんですと言われても、それじゃあちょっ

動が十分でない部分があると思われます。

社会・地域連携室の宮尾と申します。そもそも社と違うんじゃないかということもあるし、逆に行政側、私自身もこの 6 月に社会・地域連携室に異動したば地域の人から見ても大学に期待することは非常にいろい

かりで、あまり時間がたっていないこともあって、種ろあるんですが、それをそのまま言うと全然違うアウト

村先生から求められているようなコメントを、今の時プットが出てきたりして、おっかなくて何も言えないと、点ではちょっと十分に発することができない状態であ

そういうことも逆にあります。

りますので、ご容赦いただければと思います。今日先最初から互いに全てがマッチすることはないはずなの

生方の報告を聞いて、これまで教養研究センターが取で、いかにお互いにメリットがある事業の在り方を探る

り組んでこられた社会・地域連携活動の実態を詳細にか、その対話の時間、あるいはマッチングする場が現状知ることができましたので、今後の参考にさせていたないと言っていいと思います。これがもう少し時間をかだきたいと思います。

けてつくられていくことによって、もっともっと大きな

それから、社会・地域連携活動は実際大部分は、主に可能性がそこから出てくるのではないかなというふう

教員あるいは研究者の方々が担っておられまして、社会・に、現在私は感じています。

地域連携室としても微力ではありますが、できる限りサ
ポートを行うつもりでおりますので、よろしくお願いい

種村

たします。

どうもありがとうございました。それでは、最後に、社会・地域連携室の方からコメントをいただきたい
種村

ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た。 教 員 は 非 常に勝手なことばかり申し上げる習性がありますので、
ちょっとお気を悪くされましたらどうぞご容赦ください。これからも教員の方から、さまざまな要望などが寄せられると思いますが、事務の方々がさまざまな制約の下で活動なさっているということも、一方では分かっております。互いに試行錯誤しながらの中で何かしら双方協力し合えるようなところを模索し、具体的な活動に結び付けていきたいと思いますので、今後ともよろしくお願いいたします。
それでは、最後に不破所長の方から、ごあいさついた
だきたいと思います。
坂倉 杏介氏35

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える不破

今日はお集まりいただきましてありがとうございさった方々のお知恵と経験の積み重ねを伺い、交流をすます。今日はこれまで社会・地域連携を教養研究センることで、限られたリソースでも進める方向を探っていターとして行ってきたキャンパス外の活動、そして日吉けたらと思います。今回お話しいただいた中でも、やはキャンパスで行ってきた部分をご紹介いただいてあらた

り教養研究センターが行うべき活動を改めて客観的に捉めて勉強させていただいた思いでございます。日吉に勤えてみると、いわゆるすぐに結果が出るタイプの活動でめていながら、私もこれほどまでに、本当に各担当の先はないということ、直近のことではなくて本当に深い意

生方が力強い気持ちを持って、本当に個人を超えたレベ

味でいろいろな体験を経ることで、人間の力、人間力とルでいろいろなご尽力をいただいていることを知り、頭でも呼べる「心身の体力」を学生のうちに蓄えて、そのが下がる思いでいっぱいです。そして学生さんも限られうち力になっていってくれればいいという、そのようなた人数でも、あれほど大きなものを動かしてくださって広い意味での教養力とでもいう人の土台を築いていこう

いるという、その何か途方もない人間の力といいますという思いがそれぞれの先生の活動の基本にあるのだとか、慶應に集まっている人々が秘めている力、こういう思います。

のがボランティアの力なのかなと思うくらい、皆さんのそれに加えて、地域へどの程度かかわれるのか、地域力に頼ってきたことに思いが至りました。今までこのよへ貢献できるのか、という視点はいつも問われるのです

うな個人の力に頼る形で行ってきた、こういう社会・地が、やはりこれからのセミナーを通しながら、教育への域連携の在り方について、今後どのように大学としてセ還元と社会貢献のバランスを本日のようなセミナーを通ンターとして行うことができるのか、ということが問わしてヒントや提言をいただき考えていきたいと思いまれていると思います。

す。今までのやり方が、もしかすると限界があるのではなかなか大学に何をお願いするというのもむずかしい

ないかというような心配もあります。やはり個人のボラ

かもしれません。ただ、資金を出してくださっているとンティアの気持ちだけではなかなか支えきれない、せっいう素晴らしい面があるので、資金を出してくださり各

かくすばらしい活動をあきらめなくてはいけないというキャンパス、教員、学生の自主的に活動に任せるということがないように、これまで築いてきたその基盤を、ぜのも慶應らしく、重要だと思いますが、おそらく今後資

ひともお互いを横断するような形で、抱えてきた課題を金の面でもそう潤沢に自由に活動とはいかないことがあぜひ大学にも汲み取っていただいて、さまざまな形で教るかもしれません。そこでこれまでの活動を支えてくだ

職員ともども、大学ともども、今後の 1 年間を通しながら、今後の社会・地域連携について深めていくことができればと思います。そのために皆様のご協力をこれからもお願いする次第です。本日はどうもありがとうございました。
種村

それでは本日は長時間、どうもありがとうございました。次回、このセミナーを 10 月に、今度は SFC の方々の活動を紹介していただくという趣旨で行いますので、ぜひともこちらにも足をお運びいただければと思います。

不破 有理氏36

慶應義塾大学教養研究センター主催
第一回

社会・地域連携セミナー

大学教育と社会・地域連携のあり方を考える― 教養研究センターのこれまでの取組の意義と課題―

2011 年 9 月 30 日発行
編集・発行

慶應義塾大学教養研究センター
代表者

不破有理

〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-566-1151（代表）
Email lib-arts@adst.keio.ac.jp
http://lib-arts.hc.keio.ac.jp/©2011 Keio Research Center for the Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。