抵抗 する市民と社会 へ：田村あずみ 著『不安の時代の抵抗論−災厄後 の社会を生きる想像力』

書評

五野井郁夫
Ikuo Gonoi
高千穂大学 経営学部 / 教授

花伝社
2020年、304pp.

社会 がファストになっているせいか、社会運動2 章では展開されていた。続く第3章から5章では、が 社会全体 に及 ぼした 影響 についても早計 に結福島第一原発事故以降の反原発運動を掘り下げ、論を急ぐ者 が 多い。そうした姿勢に対していつもそのなかでは原発「事故」直後の反原発運動参加ウンザリしていたなか、本書には大きく肯くところ者に2019 年に改めてインタビューを敢行し、意識があった。田村あずみによる本書は2011年の東日

変革と抵抗の広がりを「彼らの現時点での運動へ

本大震災と原発事故後に現 れた市民運動に、政の関わり方は様々であり、いわゆる運動の場から治実践の可能性を見出している。とくにジョン・ホ離れた人もいます。しかし彼らに共通しているのはロウェイや現代 のアナキストの議論なども参照し―そして当時から変わらないのは―自分 の足元で、つつ、誰 が闘うべき僭主か 分 からないといった現周囲に何らかの 変化をもたらそうという努力を 続

代社会 の 特徴を押さえつつ 抵抗論 が 記されておけていることです」1）と提示している。最終章の6 章

り、さしず め『 僭主 に 対 するウィンディキアエ

では、再びホロウェイを引きつつ、叫びや身体性に(Viniciae Contra Tyrannos)』の現代版と言うべまつわる実践の重要性を説く。

き著作 である。ただその筆致はきわめて繊細なもでは現実レベルでの本書 の分析はどの程度有効だっただろうか。おそらく日本 のイチゼロ年代論、のだ。
まず章立てを観ておこう。1章と2 章では、「抵抗つまり2010 年代論として読むならば、また著者 のの想像不可能性」やいまの政治状況の「外部」の田村 が脱原発 デモ参加者 の一人として「『 デモは見出し方について 論じている。そこではネグリ＆社会を変えたのか』と運動の外側で客観的に問う

ハートのマルティチュード 論やムフの左派ポピュリのではなく、運動の内側で『私たちはどのように社ズム論批判やキテイのケア論なども敷衍されてお会を変えてゆくことができるか』と問うてきた」2）とり、現代政治理論・社会理論の成果も押さえられ述懐しているとおりならば、その企図は成功していている。それこそ亡くなった 左派加速主義者 のるだろう。この本 からは日本社会 の内部観察者とマーク・フィッシャーがいみじくも述べたように、わしての、また現実を突き放して見がちだったこれまれわれにとっては世界 の 終 わりを想像 することはでの 知識人とは異 なり立場性を隠さない 研究手容易いが、資本主義 の終わりを想像 することが困法と記述のなかに帯びている熱は、読者の心を多難なほどに、現行の資本主義秩序の「外部」を想少なりとも揺さぶらずにはいられないからだ。

像 することが困難になってしまっている。この状況

ただし概念 レベルでさまざまな疑義も残る。たにも通じる議論として「外部」を思考することが第とえば第3章の「溶けた個」という表現である。著

1）田村あずみ『不安の時代の抵抗論−災厄後の社会を生き4 ）Iris Marion Young , Inclusion a nd Democrac y,Oxford, Oxford University Press, .（2023 年、法 政る想像力』花伝社、2020 年、252頁。

2）田村、同上、164頁。

大学出版局より『包摂と民主主義』として五野井他訳により翻訳出版予定）

3）田村、同上、144頁。

074

彦根論叢

Spring / Mar. 2023 / No.435

者は「決して、集団の中に埋没した個ではありませ本書 で田村 が 描 いてみせたのは第1から第2のん。個性は存在 するけれど、それは他者と絡まり特徴の部分に当たることだろう。とりわけ、運動の3）合っていて、分離することが不可能なのです」 と論継承についての議論 で展開されている「変化の途じるとおりなのだが、「溶 けた個」という表現自体上にあるものを 切り取り、結論 や 答えやモデルにが、それこそ映画『劇場版新世紀エヴァンゲリオよって完結させないこと。この運動が何なのか、運ン』の 初期 のエンディングのような自他 の融解を動に参加する人々が 何者なのかという意味を確定想起させてしまうおそれもある、かなり強力なシニさせないこと」7）という記述には注目したい。脱原

フィアンである。この議論をするのであれば、のち発運動と同様 に、2015年安保 をめぐるSEALDsに現代アナキズムの理論と実践についての議論をの抗議行動についても、その当時に「現実政治を展開するのだから「匿名的な個」でもよかったので変えられたか否か」のみで近視眼的に成功／失敗はないだろうか。あるいはフェミニストでアクティを論じる傾向の 多かった一部社会学や一部商業ヴィストでもあった政治哲学者のアイリス・マリオ

論壇の浅はかな短期的評価に対して「、なぜならこン・ヤングが 使用している「 差異化 された 連帯

うした試 みは、運動を閉ざすことであり、個々の実4）(differentiated solidarity )」 という語のほうが、践 をバラバラに分断 すること、相互作用による変おそらくのちの第 4章 で高橋若木らの理論家らに化の可能性を 奪うことであり、結果的には運動のよる左派ポピュリズム論の実際の運動への応用に継承 の弊害になるからです」8）という田村の論 は、対して、植松青児らによる「管理主義」との批判5）

しっかりと運動 が 参加者個人と社会全体 に及 ぼをそのまま掲載していることからも、運動内部のドした中長期的な影響について汲み尽くそうするもラマトゥルギーを描写する上では、より著者 の意のであり、これはきわめて有効な反論となっている図に近いものになったのではないかと思われる。

ところである。

本書が 全体として述べているとおり社会運動と今後 は社会運動社会 の第3の 特徴 へと進 んだ

いうのは、社会と政治を変えるのみならず、社会運日本政治と社会 の 現実に対 する田村の 議論も期動に参加 する主体をエンパワーメントする能力が待したいところである。おそらく本書 でも触れられある。かつてこのようなダイナミズムを社会運動ている「脱原発杉並」がボトムアップの市民運動論 の大家であるメイヤーとタローは「社会運動社体 のベースとなって2022年 には東京都杉並区で会(social movement society)」と定義し、以下の岸本聡子区長 が誕生したことは記憶に新しいが、6）ような特徴を挙 げた 。第1に社会運動組織 が民

この出来事 はこの政治制度のなかに社会運動組

主主義 の政治において持続的に存在し反復的な織 が入っていく過程と位置 づけてもよいかもしれ

行動 を 行うようになること、第2に抵抗 が 多様 なない。こうした出来事をまるで予期していたかのよ人々によって多く展開されるようになる中でより広うに、よりありうべき現実をたぐり寄せた本書の意

く主張を代表するようになること、第3に専門性を義は今後も大きいと言えるだろう。

備えた社会運動組織 が自らの主張を政治制度のなかに組み込 んでいくことである。

5）田村、上掲、174頁。

7）田村、上掲、221頁。

6）David S. Meyer and Sidney Tarrow, The Social Move-8）田村、上掲、221-222頁。

ment Society: Contentious politics for a new centur y.
Oxford, Rowman & Littlefield. , p. .

抵抗する市民と社会へ：田村あずみ著『不安の時代の抵抗論−災厄後の社会を生きる想像力』

五野井郁夫

075