第一回芥川賞と太宰治の作家像形成＊

小田桐ジェイク――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能＊

Jake ODAGIRI

キーワード:太宰治、第一回芥川賞、自己宣伝、パラテクスト、文芸雑誌、
川端康成（

─ 121 ─Analyzing the Creation of DAZAI Osamu’s Authorial Image by Examining the
Self-Promotion Functions in a Public Letter to KAWABATA Yasunari

録

１、はじめに――第一回芥川賞と太宰治芥川賞の第一回が催されることが一九三五年一月に発表されて以降、候補作家や作品に注目が集まり、次第に芥川賞それ自体が日本文学の中で最も重要な役割を果たす文芸賞の一つとなっていった。特に無名新人作家を文学世界にデビューさせるための文芸賞として知られるようになり、現在もなお同じ役割を果たし（ていると言っていい。また、芥川賞には多くの事件や騒ぎが伴っ筑波学院大学経営情報学部、Tsukuba Gakuin University＊抄

日本の代表文学賞である芥川賞は現在なお行われ、注目されているものである。賞それ自体の歴史を改めて考えてみると、第一回は非常に重要 な も の で あ っ た。 結 果 的 に 石 川 達 三『 蒼 氓 』 が 受 賞 作 品 と な っ た が、その過程において太宰治という、当時の新進作家も候補作家となっていた。現在では、石川より太宰がずっと読まれているが、その反転が第一回芥川賞と太宰の自己宣伝と深く関わっているのではないだろうか。本稿では第一回芥川賞と太宰治の作家像形成を中心に検討していく。まずは、当時の雑誌『文藝通信』の役割を考えた上で、太宰治がその場において己の作家像をどのように形成していたのかを論考する。そして、このような自己宣伝という活動によって、その後、太宰の作家像がどのように受容されていたのかを明らかにする。

てきた。その中で創設以降、最も知られている話は第一回の結果
（

2023年
2023
121 ～ 134 ページ
筑波学院大学紀要第18集

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能

発表後に起きた太宰治と川端康成の応酬であろう。太宰治は芥川賞に落選した反論として選考員の一人である川端康成宛に「川端康成へ」という文章を『文藝通信』に出し、その返事として川端の形成を分析し、当時の太宰に関する意識を明らかにする。

『文藝通信』という文芸雑誌は一九三三年十月に創刊号が出さ

２、雑誌『文藝通信』の性格全体と投書の場

れ、一九三七年三月まで続いた、合計四十二冊の小冊子形の雑誌

芥川賞に就て」を出した。後にこれが「芥川賞事件」として知られるようになる。後ほど詳細を取り上げるが、は「太宰治氏へ
太宰治が川端康成に「刺す」と書いたことや、川端から太宰へのであった。文藝春秋社から発行された雑誌であるが、総合雑誌『文の一つとしての「文藝復興期」を背景として、『文藝通信』が創藝春秋』とは大きく異なる性格の雑誌であった。当時の文学運動設され、文壇の動きなどに関しては雑誌自体が非常に重要な情報

返答の中に「妄想や邪推」などの内容が書かれていたことがこれ
このように第一回芥川賞と太宰治の作家像がどのようにつなを提供することになった。本節では『文藝通信』の全体的な性格まで重視されてきた。
がっているのかを本稿で検討していく。特に『文藝通信』という（雑誌を中心に、太宰治の作家像を形成している言説を取り上げ、を整理し、雑誌の目的を明らかにしていく。

は異なった立場で、一つの媒体として『文藝通信』を取り上げる。

異色の雑誌。永井龍男が編集。芥川賞受賞をめぐっての川端

人物論、漫画、アンケート等を毎号

いわゆる文芸復興期に、軽評論、エッセイ、小品、文壇消息、ており、『文藝通信』の性格を次のように説明している。

日本近代文学館刊行の複刻版に伴い、八木書店が宣伝文を出し（論考する。これまでの研究・評論史では数多くの雑誌や新聞からの言説を資料として取り上げ、それらの場における太宰に関する言説を抽出し、作家像が論考されてきた。本稿で論じる方法は、したがって、ケーススタディーという形で、一つの場に出てくる多くの資料を一気に取り上げるのではなく、従来の研究や評論と言説を集中的にみることによって、時間の経過とともに作家像が康成・太宰治の応酬や、重要な発言やアンケートなどが多い

頁の小冊子に満載した

どのように形成されるのかを改めてみていく。
本稿で論考していく内容として、まず『文藝通信』という雑誌の性格を確認していく。特にこの雑誌が、太宰治という当時の無（（反面ゴシップ記事も多く、他に類のない小雑誌として、興味つきない特色を発揮。

の反応を見た上で、一年が経過した後の第一回芥川賞と太宰（像）表後にどのような反応があったのかを確認していく。掲載後すぐ端康成へ」が一つの自己宣伝として機能しているのであれば、発「川端康成へ」のジャンルと機能を再考し、公開手紙としての「川たしていたのかを考察する。これを踏まえた上で、太宰が出したためのものであった。特に、一九三五年一月以降、芥川・直木賞

作家がこの雑誌を読み、文壇の動きや文学世界の状況を把握するのための雑誌ということである。文壇デビューを志している新人

が、もう一つの重要なことは、『文藝通信』が「新人」「新進作家」

この説明は確かに『文藝通信』の主な性格を捕えていると言える

名作家の一人にとってどういう意味があり、どのような役割を果64

─ 122 ─

（

（

2023
筑波学院大学紀要18

よりも、新人向けの情報が中心となる、よりアクセスしやすい『文急増していくことを考慮すると、『文藝春秋』のような総合雑誌の創設が発表され、新人作家をデビューさせる目的で同人雑誌が文壇や文学世界の情報を提供することが『文藝通信』の主な役割

先ほど取り上げた八木書店の紹介文には書かれていない、新人に紹介を使命とする本誌」という言説からも読み取れる。すなわち、る。「『文藝通信』は諸君の文壇登龍門だ」とあり、また「新人のの一つである。『文藝通信』の中に掲載されている多くの記事は、

藝通信』は非常に重要な媒体であった。
頁目に出されてい次第に既成作家から新人に向けての内容になり、いわば先輩が後

例えば創刊号から一九三四年二月号まで、た「投稿募集」欄にある言説で新人向けであることが確認できる。

輩にアドバイスをするという場にもなった。更に、こうした「文壇登龍門」という言説は一九三四年二月号まで載せられ、文壇デ二つのバリエーションがあるので、両方をここで取り上げ、そのわる特集や小特集が『文藝通信』に出てくるのだが、先述したよ

中身を確認しておきたい。

ビューのための貴重な媒体という新人への意識とアピールが読みもう一つの注目したいのは、創刊号の「原稿募集」欄の左側の取れる。

文にあるように、『文藝通信』に太宰治と川端康成の第一回芥川「「公開状」募集」というところである。先ほどの八木書店の説明

賞 に 関 す る 応 酬 が あ る と い う こ と は、 こ の「 公 開 状 」 と 深 く 関

係しているのである。すなわち、『文藝通信』は作家同士が誌面に公開手紙を載せる場だけではなく、実際に募集もしていたことがうかがえる。最初に誌面に「公開状」が載ったのは、一九三三

年十二月号である。「文壇への公開状」という小特集が設けられ、赤野末吉「文壇小商人は没落する」と田中唯良「一隅で語る」という二つである。その後は全く同じ小特集は設けられていないが、その代わりに公開手紙というようなものが散見できる。例えば、

一九三四年十月号に特集として「文壇人私信集」が設けられ、合うに、これらの内容は新人作家が既成作家の状況を把握するため

計十三通が収録されている。このように、多くの「公開状」に関
ここで注目したいのは創刊号の場合には、特に新人向けの言説がのもので、文壇の動きを知るという目的であった。

一九三五年一月以降、『文藝通信』は以前より「新人」を意識ないことである。とはいえ、「諸君の文藝修練場」として活躍で1933年 12月号

かがえる。また、十一月号の場合、明らかに新人が意識されてい─ 123 ─64

きると書いてあり、編集部は新人に向けての意識があることがう

1933年 10月創刊号

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能という記事があり、冒頭部は「まだ一度もヂヤーナリズムへ登場た。例えば、一九三五年二月号にＰ・Ｃ・Ｌ「芥川賞を狙ふ人々」のであるから、新人向けの傾向が『文藝通信』の誌面で強くなっらである。賞それ自体は「新人」の文壇デビューを促すためのもうことが『文藝通信』及び『文藝春秋』の一月号に発表されたかしていたことがうかがえる。第一回芥川・直木賞が催されるといる。

端康成へ」というものを出すための場が既に存在していたのであ体であった。また、太宰治が第一回芥川賞に落選した際には、「川人の文壇デビューに意識を置いていた雑誌として非常に重要な媒だったが、一九三五年前後という「文藝復興期」においては、新う総合雑誌と比較すると、『文藝通信』の寿命は比較的短いもの

どのように変わるのかがしばしば議論される。『文藝春秋』といだけがあげられている。ちなみに、この「芥川賞を狙ふ人々」のどのように「川端康成へ」を扱ってきたのかを重視したい。なぜ端康成へ」を考え直していきたい。まずは、従来の研究と評論が『文藝通信』の性格を踏まえた上で、これからは太宰治の「川３、「川端康成へ」のジャンルと機能を再考せず、しかしその実力はあり、評判もある新人群を簡単に紹介してみる」という文章から始まる。多くの新人作家の名前が取り上げられ、合計六七人が挙げられているが、最初の十四人は詳細に

中には太宰治の名前も見えるが、「その他」で檀一雄と岩田九一（

─ 124 ─語られ、残りの作家たちは「その他」の中で所属同人雑誌と名前という『青い花』の同人と共に挙げられている。

読することが多いからである。こうした研究と評論におけるジャかというと、雑誌の性格が「川端康成へ」と深く関係するにもか

ンルの問題を考察した上で、「川端康成へ」を公開手紙として考他に、一九三五年三月号に吉川英治のエッセイ「新人への希望」に就て」、武田麟太郎「大谷藤子むだばなし」、尾崎一雄「丹羽文

え直し、中身の機能を「自己宣伝」と併せて捉え直していく。

かわらず、従来の研究と評論では雑誌は意識されず作家自身と併雄のこと」、また四月号の室生犀星「系統立てた読書」には新人や、小特集「新人作家の印象・作品」の中に平田小六「島木健作

作家向けのアドバイスが多い。五月号の上司小剣「文壇萎縮時代」の没後で、『小説本格的に「川端康成へ」が読まれるようになったのは主に太宰

芸通信」の以上な抗議は、太宰がひそかに川端氏へ、一番期待をではプロレタリア文学が主に語られるものの、新進作家への言及も多くあり、匿名批評「出発点を出た人々」の中で新人・新進作

つないでいたからだった」と書いている。相馬正一が「川端に投太宰治』の中で檀一雄は「川端康成氏宛の「文家が合計二十人取り上げられ、雑誌の傾向が見えてくる。確かに、げつけた抗議の一文は、当時の太宰の心的情況からすれば解らぬ（全ての新人向けの記事で「芥川賞」が直接言及されるわけではな

わけでもないが、しかし、あくまでもこれは太宰の誤解に基づく（

いが、文壇の中で認められるにはどうしたらいいのかというよう行為であった」と述べている。また、井原あやは「太宰が芥川賞（な内容が多く書かれていることが重要な点である。

銓衡委員の一人であった川端康成に抗議文」を出したとし、鵜飼（『文藝通信』は最後までこのような「新人」への意識という強（い傾向を持ち続け、「文壇登龍門」の精神を維持していたと言え哲夫は川端の選評を踏まえ、「太宰は、自尊心を傷つけられ、即（よう。第一回芥川賞の後も、文芸賞が問い直され、新人の今後が

（

（

2023
筑波学院大学紀要18（（

信』の読者を意識しながら書くものとなる。ただ、既述したよう（に、中身は全てが真実ではない。公開手紙の特徴の一つは、虚実（座に抗議文を雑誌に公表した」と述べている。このように、「抗混在という書き方で、読者がその中身の虚と実を分けて読むこと（

議文」という枠組みが与えられている。更に、鵜飼哲夫は太宰の（（落選を説明し、「「川端康成へ」という太宰の反論文」が書かれたは困難である。特に新人であった太宰治にとって、自身の存在を（と述べる。小谷野敦も「川端康成へ」を「反論文」という類とし文壇の作家たちに知らせるためのよい機会だったのだろう。

（

（

（

ンル化していないが、その内容を「反撃」と指摘した上で、この報」が多く書かれているという。安藤宏は「川端康成へ」を直接ジャを 八 つ の パ ー ツ に 分 け た 上 で、 そ の 中 に 作 家「 太 宰 治 私 生 活 情である。物語だけがきちんとまとめあげたものであつた。そ形式で、作中の「僕」といふ男の独白なぞは全くなかつたの

もらつたがそれは、現在のものにくらべて、たいへん素朴な「海」といふ題であつた。友人の今官一、伊馬鵜平に読んで「道化の華」は、三年前、私、二十四歳の夏に書いたものである。

（

時期の太宰は「実生活のパフォーマンス」をしていると展開してのとしの秋、ジッドのドストエフスキイ論を御近所の赤松月（

いくので、「川端康成へ」をその枠組みに入れて考えていると言っ

船氏より借りて読んで考へさせられ、私の原始的な端正でさ

（

（

（

ても過言ではない。他にも「川端康成へ」は、例えば「短文」や「小へあつた「海」といふ作品をずたずたに切りきざんで、「僕」として捉え直し、その中にある機能を明らかにしてゆく。まず、「公しかし、ここでは改めて「川端康成へ」のジャンルを「公開手紙」

は、君、傑作だ、どこかの雑誌社へ持ち込め、僕は川端康成つて置いた。今年の正月ごろ友人檀一雄がそれを読み、これ回ほど清書し直して、それから大事に押し入れの紙袋にしまよい。元気を得て、さらに手を入れ、消し去り書き加へ、五（文」などの形でジャンル化されているのが散見されるが、ここでといふ男の顔を作中の随所に出没させ、日本にまだない小説（

注目したいのは先ほど取り上げた「抗議文」として最も意識され開手紙」とはどのような意味なのだろうか。個人宛の手紙と異な氏のところへたのみに行つてみる。川端氏になら、きつとこ（てきた形である。換言すれば、従来の研究と評論において「川端り、公開手紙は多くの人がその内容を読むという前提で書くことの作品が判るにちがひない、と言つた。

というわけである。

になる。もちろん「創作」とは言わないが、個人宛の手紙と同じ郎、それから御近所の井伏さんにも読んでもらつて、評判がだと友人間に威張つてまはつた。友人の中村地平、久保隆一て多く書かれていて、その内容が次である。

化の華』の生成情報がその一つである。作品の出来上がりについ実際に「川端康成へ」の中にある虚実混在を確認すると、『道（1康成へ」は生身の作家である太宰治と併せて読まれることが多い

また、他の先行研究を確認すると、松本和也は「川端康成へ」読み取れる。

端康成へ」は「反論文」や「反駁文」として扱われていることがとしている。これらの評論の中で「川取り上げ、「川端に反駁した」（て取り上げている。他に、植田康夫が川端の選評と太宰の反応を（い切れない。公開手紙というジャンルに置き換えると、『文藝通─ 125 ─（1

精神で書かれてはいないので、内容は必ずしも真実であるとは言

（1

（1

（1

（1

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能

井伏鱒二という既成作家である文壇人の名前が取り上げられ、まの質が認められていることを強調することができる。その中には、ころである。なるべく多くの名前を載せることにより、『道化の華』

ここでは三点を中心に見ておきたい。まずは、固有名詞の多いとえた。幾夜も寝苦しい思ひをした。

者目下の生活に厭な雲ありて、云々。」事実、私は憤怒に燃を本屋の店頭で読んだところが、あなたの文章があつた。「作（前略）その生活が二ケ月ほどつづいて、八月の末文藝春秋

更に磨かれたという主張につながる。数人に読まれた後、書き直在については別の議論となるが、書き直しというのは作品の質が華』の書き直しに関する言葉遣いである。「海」という作品の実

来栄えがいいという強調につながる。次に考えるのは、『道化のた。さうして、それはあなたにはなんにも気づかぬことだ。

く錯乱したあなたの愛情が私のからだをかつかつとほてらせ

その、冷く装うてはゐるが、ドストエフスキイふうのはげし

情をずつと奥底に感じた。ちがふ。ちがふと首をふつたが、なたの私に対するネルリのやうな、ひねこびた熱い強烈な愛刺す。さう思つた。大悪党だと思つた。そのうちに、ふとあ

小鳥を飼ひ、舞踏を見るのがそんなに立派な生活なのか。

し、再び評価され、「評判がよい」と認められたにもかかわらず、た、最後に川端康成の名前も出てくることで、『道化の華』の出「さらに手を入れ、消し去り書き加へ、五回ほど清書し直し」た新人作家である太宰治が既成作家である川端康成に公の場でこのことは、『道化の華』の質が向上したというアピールが読み取れる。最後に見ておきたいのは、『道化の華』を読んだ人たちの評

ようなことを語ることは、まだ「太宰治」という作家を知らない「憤怒に燃え」、「刺す」と思うような作家と、その「傑作」の存価である。既に「評判がよい」となり、最終的には「傑作だ」と

在を知らせる宣伝として機能しているのである。また、公開手紙

人にその存在を知らせることが目的であろう。既成作家の評言にで、『道化の華』の未読者にアピールすることになる。すなわち、の最後の段落も同じように機能をしており、特に最後の一行は「あ高く評価されることになる。書き直しの結果を明確にした書き方の華』の未読者であれば、数回書き直され、磨き上げられた「傑『文藝通信』の「川端康成へ」という公開手紙を読む人は、『道化とあるように、印象に残るような書き方をしている。こうした書

なたは、作家といふものは「間抜け」の中で生きてゐるものだとき方は、文壇にまださほど意識されていない新人作家であったと作」のことを知ったならば、読みたくなるだろう。この３点はま川端への批判も同じような機能をしている。従来の読まれ方でしても、少なくとも『文藝通信』の読者の目は引くだろう。これ

いふことを、もつとはつきり意識してかからなければいけない」

は、特に川端への批判が重視されてきたが、その中身を公開手紙

さに自己宣伝として解釈することができる。

という形式に置き換え、多くの人に読まれる前提で書かれたもの

が公開手紙の裏にある自己宣伝の機能となる。

格から見て、このような公開手紙が雑誌そのものに合うというこ

もう一つの意識すべき点として、『文藝通信』という媒体の性として読み直してみたい。「おたがひに下手な嘘はつかないことにしよう」というところから始まり、次の箇所が多くの読者の目を引く。

とである。この公開手紙が編集部のフィルターを通らずに雑誌に─ 126 ─掲載することになったのである。しかし問題になるのは、その反作家が、文壇の作家たちの意識を引くために、このような内容をとが雑誌の作戦だった可能性はある。すなわち芥川賞に落選したの記事は依頼だったことが確認でき、「川端康成へ」を載せるこ

載ったとは考え難い。特に他の号の内容も検討してみると、多く言葉が見える。

評価しているところも多い。特に、最後の段落には、次のようなや「邪推」に怒りを覚えていたように書いているが、同時に高く示されていたのかということを確認したい。川端は太宰の「妄想」検討する必要があると思われるが、ここでは太宰がどのように提は控へたと云つた」と説明される。この文壇での力関係の問題はただ私としては、作者自身も「道化の華」の方を「逆行」

応である。次節で太宰治の公開手紙「川端康成へ」の掲載後を確認しながら、太宰治の作家像の形成を考察していきたい。

に優るとしてゐるならば、太宰氏にすまないとも思ふ。しかに読まれる前提で書かれたという枠で考え直してみた。そして「川これまで「川端康成へ」を公開手紙として捉え直し、多くの人

は後日太宰氏の作品集の出た時にでも、読み直してみたい。

も 不 遜 の 暴 言 で あ る な ら ば、 私 は 潔 く 取 消 し、「 道 化 の 華 」

つたとしても、今急に考へ改められない。「生活に厭な雲云々」

４、公開手紙の掲載直後の反応

端康成へ」の内容が自己宣伝として機能しているのではないかとその時は、私の見方も変るかもしれないが、太宰氏の自作に先輩として後輩へのアドバイス、太宰の今後の活動に期待を持っ

再び『文藝通信』という媒体の性格を考慮すると、川端の返事は次に見るのは、山岸外史の公開手紙の内容だが、山岸の公開手

紙は川端の返事の倍以上の長さがあり、ここで丁寧に分析するこ─ 127 ─し、「逆行」の方がよいとした私が、太宰氏の理解者でなか論考した。問題として残るのは、果たしてその機能は効果的だっ対する考へ方も、また、或ひは変つてゐるかもしれないと思最もよく知られている反応は、川端康成自身の返事である「太ているとも読み取れる。傍線部に『道化の華』を「太宰氏の作品

はれる。

たのか、ということである。ここでは『文藝通信』の一九三五年十一月号以降で太宰治がいかに語られたのかを取り上げ、その作芥川賞に就て」と山岸外史の公開手紙「憤怒する太宰集」で読み直したいとあり、それを契機に作品を考え直す可能性

家像を考察してゆく。

治へ」という二つである。まず、川端の返事を考えてみると、そを述べている。芥川賞の結果に関する評言にもあったように、川（の内容の多くは芥川賞選考委員会の動きを説明している。例えば、端は太宰の才能を認めていることが改めて読み取れる。また、こ（瀧井孝作や佐藤春夫などのパワーバランスや、入選作の選び方が宰治氏へ説明され、「太宰氏は委員会の模様など知らぬと云ふかもしれなの返事の存在から太宰の公開手紙には川端からの返事を促すほど（い。知らないならば、尚更根も葉もない妄想や邪推はせぬがよい」の効果があったことを確認できる。

（と や や 強 い 書 き 方 を し て い る。 更 に 読 ん で み る と、『 道 化 の 華 』
を見直すという会話があったにもかかわらず、「しかし、予選の（1

全権を一旦瀧井氏に委託した以上、瀧井氏に従ふべきで、差出口

（1

2023
筑波学院大学紀要18

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能

メージがどのように提示されているのかを確認しよう。「読者談、とは困難であるが、山岸も太宰の才能や可能性を認めていること、

話室」に正木映三の次の言説がある。
、

が非常に重要な点である。

、

芥川賞後日異聞は、ゴシツプ的に起つた（正面からの抗議で、なく）風聞に対して自己の立場を語つた作家としての良心的、ところで、この冊紙で『芥川賞後日異聞』を読んだ。通信産物であつて幾分、文壇の雰囲気が覗はれる。

、の記者はうまいことを言ふ。君のあの川端康成への『泣き言』

を読むやうで快かつた。常談がない。これは流石に頼母しかたことを恰度ドストエフスキイの妻君に宛てた生生しい手紙を読んで、その感情が上手に文章らしく糊塗されてゐなかつれぬ。気持わからない事はないが、もしその憤懣が真実ならは潔くなかつた。落選したヤケを八ツ当りしてゐるとしかとはどこかで武田麟太郎氏も言及してをられたが、確かにあれ

近時にがにがしい記事一つ。――太宰治君の「川端康成へ」

更に、同じ欄に伴野一也の次のような言説がある。

は、立派に、後日異聞であつたやうだ。僕も、一批評家として、それに立派に同感する。この時代でほん気になつて怒つたり
笑つたりすることは全く異聞に属することなのだからね。

つたよ。あれは、君の書簡集に入る。如何にもジヤーナルで繰言のべる暇で川端康成氏を瞠若させるやうなものを書いた

川端と同じように、太宰の公開手紙への反応として読み取れる。

の公開手紙の中では「川端康成へ」が直接言及されているので、ること、やるべきことだったという評言である。また、この山岸

野評では、先ほど確認した山岸の公開手紙にもあるような共感が心的産物」とあるように、太宰を示唆していることが分かる。伴

正木評では、太宰の名前が直接出てこないが、「作家としての良紙に関する反応がすぐ翌月に出てくることに注目したい。また、

この中には、やや異なった意見がうかがえるが、太宰治の公開手─ 128 ─もとより、あの文章を読んで、君の腹底を、また君の瞋恚もないのだから、そして、君が最も正鵠を得て川端康成氏のらいゝぢやないか。文人の襟度はよきをよしとするに吝かではない筈だ。また文藝通信もあれを載せるのに、太宰君の将

核心を突いたといふことにも、無論、僕は双手を挙げて賛成する次第である。

他にも、山岸は太宰の作品『道化の華』について多く語り、川端来のため再考して欲しかつた。惜しむ。

の発言にある「作者目下の生活に厭な雲ありて」というのは作品うかがえる。しかも、公開手紙における『文藝通信』のいわゆるこの一部から読み取れることは、山岸は太宰の言動に賛成していと併せて読んでいるのではないかということを述べている。この意図が問われ、その影響と新人作家である太宰の将来を心配する（

読者の視点としての価値もある。また、十二月号の「読者談話室」（

ような発言は川端の『道化の華』に関する解釈として考え直すこで弘前からの読者である石橋修平が「先月川端康成へ「刺す」なとができる内容になっているのではないだろうか。
十 一 月 号 に 読 者 か ら の 文 章 が あ り、 そ の 中 で 太 宰 に 対 す る イ

（1

2023
筑波学院大学紀要18んて云つた太宰治はこつちの田舎から出た人だ」と公開手紙の一

藝春秋』の一九三五年十一月号にまた『文藝通信』に関する広告

輯号」とされ、「芥川賞後日異聞」は太字になっている。また、『文広告がある。レイアウトに注目すると『文藝通信』十月号は「特（部を取り上げるが、「高見順みたいにおとなしくしてゐると今にから、かなりのインパクトがあったことがうかがえる。ただ、公いずれの言説も、太宰の公開手紙への反応として早かったことが強かったことがうかがえる。

が、文藝春秋社の第一回芥川賞と太宰治・川端康成に関する意識の印がある。この広告の効果については更なる研究が必要であるに就て」が載せられており、強調として注目すべき記事に「★」（ラクに芥川賞なんか天降る人だ」というように太宰に期待を述べがあり、この場合は川端康成の返信である「太宰治氏へ開手紙に対する反応は早かったものの、太宰の作家像は特に語ら

芥川賞

ている。

れていない。もちろん、十二月号の「読者談話室」での「刺す」という現在なお注目される一部を石橋は取り上げるが、とはいえ太宰像がまだこの時点で誌面では見当たらないのである。しかし、重要なのは、太宰治の公開手紙「川端康成へ」はすぐに注目を浴び、自己宣伝の効果が見出せるということである。

５、その後の反応と太宰像の形成
これまで見てきたように、太宰治の公開手紙はすぐに多くの反応を起こし、注目を浴びるのに効果的であったが、作家像が雑誌の紙面において作られなかったのである。本節では公開手紙掲載
後の、一九三六年を中心に太宰治の作家像がどのように形成されに関する意識を少し考え直してみたい。第一回芥川賞は文藝春秋

紙面における言説を取り上げる前に、ここで文藝春秋社の太宰進作家」として認められたという意味になる。すると、『文藝通これ以前の号の例に倣うと、ここに随筆を載ることは「新人」「新重要な点として、掲載場所が「作家の感想」であることである。

イ集『もの思ふ葦』の一部が掲載されていることは無視できない。

（

社にとって非常に大きなものであったので、「川端康成へ」とい

信』一月号では太宰が既に「無名新人」ではなくなったことが意（う公開手紙が起こす注目は会社それ自体が期待していたのではな

識されていたのではないだろうか。もちろん、エッセイ集『もの（いだろうか。例えば、『文藝春秋』の一九三五年十月号に太宰の（更に、『文藝通信』の一九三六年一月新年号に太宰治のエッセ『文藝春秋』1935年 11月号

作品『ダス・ゲマイネ』が載せられ、末尾部のすぐ下に『文藝通たのかを論考していく。

『文藝春秋』1935年 10月号

思ふ葦』は同人雑誌『日本浪曼派』などに断片的に発表されてい（2

─ 129 ─（2

信』の十月号、すなわち「川端康成へ」が掲載された号に関する（1

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能「新人」に変わったということである。

藝通信』の誌面における太宰治に関する意識が「無名新人」からとも考えなければならない。しかし、ここで注目すべき点は、『文たもので、特別に『文藝通信』のために書かれた内容ではないこ

踏まえた上で、影は次のように太宰と川端の状態を述べている。

しい認識不足ではないかと思ふ」と批判的な声をあげる。それをの議論を取り上げ、作家たちの紙面での対話が「失礼の様だが甚と大体作家なんて変なものだ」と述べた上で、大衆文学と純文学

昨年の文藝通信十月号の芥川賞後日異聞を見て太宰治は中々痛い事を云ふ人だと感じ余計の事の様だが川端康成はざ

ぞかし痛い所があつたゞらう。あれを読んで太宰治に一辺会
ひたくなつた。

一九三五年の十月号及び十一月号が直接言及され、太宰の公開手影されてきたのか。誌面を確認すると、一九三六年の後半からは特ぼす癖は少々度外れである。中々いい素質をもつてゐるのだ

同じく浪曼派の太宰治、彼の人の顔をみれば必ず愚痴をこ─ 130 ─

紙の中身には「中々痛い事」や「余計の事の様」なことが書かれているが、川端の返信にも同じような様子があると述べている。

太宰の作家像が強く形成されているわけではないが、最後の「太宰治に一辺会ひたくなつた」とあるように、いわゆる「人間」の太宰が強調されているとも言えよう。

このように雑誌における太宰治の存在感が出来上がっているが、実際にどのように語られていたのかを確認してみよう。第三回芥川賞が発表されてすぐ後、その結果に関する評価が多く出されている中、太宰治の名前が再び十一月号に出てくる。Ｂ・Ｂ・

Ｂ「文壇なくて七癖物語（文壇報告書）」という評論のようなものがあり、その中で『日本浪曼派』の同人である檀一雄が取り上に多くの言説が散見され、三月号の「読者談話室」に「新潟が、惜しい事に「生命にかゝはる」といふ癖がある。文学でげられた上で、太宰が次のように語られている。

欽平」という読者からの投稿がある。その中で影は「考へて見るていく上で、他にどのような形で太宰が言及され、作家像が形成

このように『文藝通信』における太宰の存在感が次第に強くなっ『文藝春秋』1936年１月号

2023
筑波学院大学紀要18認められただけでも御の字と云はなくちやならないが、とに十年も女房の内職で雌伏して来たんだから太宰もあの若さで芥川賞でどうやら浮び上つた鶴田知也と小田嶽夫にしたつて飯をくふなんか余程の大家にならなければ至難の事で今度のが青年層が想像以上に注意を払つてゐるのは、彼も亦時代の家に対してはかなり冷笑の筆をとる既成批評家もゐるやうだない。氏の流儀だと作品は息切れがし、腰が折れる。この作

るために、すなほな作風が生れない。従つて描写が生きてこ

かし文学の形式としてみれば、自己を肯定し主観を混じすぎ

絶望と反抗がそれに加はり、一つの雰囲気を作つてゐる。しここで太宰の作家像が強くなり、「絶望」や「自殺」と結び付け

角借金や原稿買込みの方法として二言目には「死生の境だかられ、「自己を肯定し主観を混じすぎる」性格というのが直接与ら」とやられたんでは当人も苦しいだらうが、聞かされる方

この評論の中で太宰は「必ず愚痴をこぼす癖は少々度外れである」

えられている。また、ここで重要なのは太宰治が「つねに絶望の犠牲者だからだらう。

というように語られ、ちょうど同じ十一月号に太宰のエッセイ「先でも少し気のいい奴なら神経衰弱になつてしまふ。

生三人」が「新人の感想」欄に掲載されていることは興味深い。

となりにゐる」という一部である。板垣評では直接言及していな（

いものの、これは『道化の華』の一部である。つまり、『道化の華』（

る中條百合子「文芸時評︻五︼ 十月の諸雑誌から――封建風な

なぜかというと、このエッセイには太宰が自作『創生記』に対す（の一部を取り上げることは第一回芥川賞やその後に発表された公（徒弟気質」での評価について反論をしていたからである。この二開手紙との関連を浮かび上がらせ、当時の太宰像が作品と併せて描写されているのである。

つが同時に出されることは、太宰の作家像に深く関わり、特にＢ・入っている板垣直子「今日のデカダニズム文学」というエッセイ

次に見るのは、十二月号の特集「今年の諸問題を決算する」に見ておきたい。「第一種の新人」の提案の後に太宰が次のようにという概念も論じられるが、ここでは太宰に関する言説を中心に多くの作家名が取り上げられ、「第一種の新人」と「第二種の新人」

イ「新人論―一九三七年への言葉―」である。このエッセイでは、最後に取り上げるのは、一九三七年一月号の中島健蔵のエッセである。一年間を振り返りながら、気になる作家が何人か取り上が入っていることが大きな意味を持つのである。

げられる。他作家の作品に絶望や自殺が書かれてあることを踏ま取り上げられる。

太宰治君がやはり、此の種に属するらしいとも思はれるが、

えつつ、太宰が次のように描写される。
また、極めて現代の青年作家らしい一種の歪みを持つてゐる

彼を思ひだすと、直ちに、第二種の新人へ移つてゆかなけれ

第二種の新人とは、同じく突然の出現があるが、風の如くばならない。

大宰治氏は、「つねに絶望のとなりにゐる」といふ述懐をく
りかへしてゐる（中略）。
太宰治氏を今風な青年だと先にいつた。リリツクがあつて、

─ 131 ─（2

Ｂ・Ｂ評では芥川賞関係作家が多く取り上げられ、その中に太宰（2

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能

違ふところは、その成熟が、どの程度まで安定なものか甚だに来り、風の如くに消えてゆく人々で、（中略）第一種とはが見て取れる。

容と連携していることからも、公開手紙の自己宣伝の機能の効果

その作家像の形成の多くは太宰自身が書いた「川端康成へ」の内６、おわりに――結論と今後の課題

疑はしいと共に、一時的にせよ、驚くべき実行力を示す点にある。いはば実行力の方が、成熟に先立つて駆足をして、そのために滅びてしまふ型である。私はこれを消耗的天才型と呼ぶ。そして、これも、出現の予測が全く不可能なのである。

家像の形成を検討した。いわゆる「芥川賞事件」の前後で、太宰

本稿では、『文藝通信』という雑誌媒体を中心に、太宰治の作

第一種の部類に入れ兼ねたのだが、私は彼の再起を信ずるがが『文藝通信』にどのように取り上げられたのか、また「川端康（ 中 略 ） 太 宰 治 君 な ど も、 消 耗 性 を 思 は せ る 点 が あ る の で、故に第二種の部族にも入れ兼ねてゐる。多少なりとも消耗的成へ」を出してから、その作家像がどのように固定していったの

作家像の描写が非常に強化されている。突然出現した作家がまたこの評言の中で、芥川賞や作品などは直接言及されていないが、第一回芥川賞と太宰治がどのように意識されていたのかを見出す

直すことによって、改めて新人の頃の太宰に関する言説を検討し、のかという課題が取り上げられてきたが、一つの雑誌を詳細に見かを論じた。従来の研究や評論の中でも、太宰がいかに語られたな新人は、転生に近い変換がなくては、滅亡を免れ難い。

突然消えてしまうという意識から、結果的に「消耗的天才型」とことができた。また、太宰自身の言葉以外にどのような言説が太宰像と関わったのか、その作家像がいかに形成されてきたのかを見られている。しかし同時に「彼の再起を信ずる」という期待から「第一種の部類」にも「第二種の部族」にも入れることができ論考した。

今回の考察の中心は、太宰の「川端康成へ」の中で自己宣伝とないと中島が断言している。こうした太宰治の作家像は現在もしばしば当てはめられているが、ここで確認できるように、当時、で見たのは、主に『文藝通信』に出てくるものであり、一つの媒り、一年後の評論家たちの太宰に関する見方がうかがえる。本稿

太宰像が見えてくる。中島評以外は芥川賞関係の内容になってお手紙と川端の返事が発表されて以後の言説で、次第に固定されたを見てきた。いずれの言説も第一回芥川賞に関連する太宰の公開

ここまで多くの評言の中で太宰治がどのように語られてきたかはもはや切り離すことができないものとなり、「絶望と反抗」でということを論考した。一年後の言説や評言でも芥川賞と太宰治

ち「川端康成へ」の中の自己宣伝がどのように機能しているのか

けではなく、自分の作家像や作品に関する自己アピール、すなわ

ことで、第一回芥川賞の結果に関する「抗議文」や「反論文」だ

い、川端以外の多くの人も読むという前提で書かれたものとする

分類を確認した上で、改めて「川端康成へ」を公開手紙として扱いう機能がどのように働いていたのかということである。従来の体に絞って検討することにより、従来の研究とは違ったアプロー

は「一つの雰囲気を作つてゐる」というイメージが形成され、固既に太宰治の作家像が形成されていたことが分かる。

チで、第一回芥川賞と太宰治像の形成を確認することができた。

─ 132 ─2023
筑波学院大学紀要18

自己宣伝の効果が確認できる。

定されていることも確認でき、「川端康成へ」という公開手紙の代文学館・小田切進編日本近代文学館・小田切進編『日本近閲覧二〇二一年十一月二十日）、なお、この紹介文は日本近代文学大事典』（第五巻、講談社、一九七七）の「文藝通信」

項（三八五頁）とほぼ同じである。

（

（

（

（

（

（

（

（

10

9

8

7

6

5

4

） 橋爪健「芥川賞―文壇残酷物語―」（日本ジャーナリスト） 安藤宏『太宰治 弱さを演じるということ』（ちくま新書、
筑摩書房、二〇〇二）メディア・テクスト』ひつじ書房、二〇〇九）） 松本和也「〈新しい作家〉の成型――第一回芥川賞と反乱する作家情報」（同著『昭和十年前後の太宰治――〈青年〉・） 植田康夫「芥川賞裏話」（日本ジャーナリスト専門学院編『芥川賞の研究――芥川賞のウラオモテ』みき書房、一九七九）） 小谷野敦前掲） 鵜飼哲夫『芥川賞の謎を解く――全選評完全読破』（文芸新書、二〇一五）

編『芥川賞候補傑作選』春陽堂書店、二〇二〇）） 鵜飼哲夫「解説――太宰治と五十年戦争下の芥川賞」（同二〇一〇・六）） 井 原 あ や「 太 宰 治「 川 端 康 成 へ 」 小 論 ―― 一 九 三 五 年 前
後 の〈 川 端 康 成 〉 を 手 が か り に 」（『 太 宰 治 ス タ デ ィ ー ズ 』

太 宰 治 』 第 二 部、） 初出は檀一雄『小説 太宰治』（六興出版社、一九四九）だが、引用は小学館、二〇一九に拠る。

（

11） 相 馬 正 一「 芥 川 賞 事 件 」（ 同 著『 評 伝筑摩書房、一九八二）（

12

本稿で取り上げなかった課題としては、この後、太宰がいかに

二〇一七）等を参照。
） 文芸復興に関する詳細な論考は平浩一『「文芸復興」の系
譜学――志賀直哉から太宰治へ』（笠間書院、二〇一五）を参照。
）  https://catalogue.books-yagi.co.jp/books/view/1404（最新

13

語られたのかということを分析する必要がある。特に、第一回芥川賞やそれに関連する多くの事柄が後に、作家像の固定とどのように関わるのかということを検討していきたい。また、太宰以外の作家の場合、どのように作家像を残したのか、あるいはどのよ
うに作家像が作られたのかということを視野に入れつつ、比較対象を検討したい。例えば、以前の時代に谷崎潤一郎と芥川龍之介の『改造』における「小説の筋」論争という「応酬」があったよ
うに、太宰と川端の場合は結果的に「応酬」になっていないとい1

─ 133 ─う点が重要になってくるであろう。また、今回の考察を通して、芥川賞それ自体に関する研究、特に太宰たち第一回の候補作家が芥川賞を実際にどのようなものとして捉えていたのか分析する必要があると思われる。第一回芥川賞が催されると発表されてすぐ、当初の言説から芥川賞に対する期待や希望、将来性等がいかに語られたのかを検討したい。
注（） 更 に 詳 し く は 例 え ば 川 口 則 弘『 芥 川 賞 物 語 』
（バジリ

（
2

コ、 二 〇 一 三 ） や 小 谷 野 敦『 芥 川 賞 の 偏 差 値 』（ 二 見 書 房、（3

小田桐ジェイク：第一回芥川賞と太宰治の作家像形成――公開手紙「川端康成へ」における自己宣伝の機能

房、一九七九）専門学院編『芥川賞の研究――芥川賞のウラオモテ』みき書
（

（

（

（

（

（

） 川口則弘前掲

（
19

18

17

16

15 14
） 十 一 月 号 の 目 次 で は こ の 返 事 は「 太 宰 治 氏 へ（ 芥 川 賞 ）」という形になっているが、本稿では紙面の形を使用する。

） 本稿とは異なったアプローチで、安藤宏「川端康成と太宰治」（田村充正・馬場重行・原善編『川端文学の世界――その背景』４、勉誠出版、一九九九）を参照。
） 前
 掲の松本和也論では、この箇所が山岸自身の『道化の華』の解釈であるというような指摘があるが、ここでは山岸の解釈だけではなく、川端の意識と解釈して読むこともできるのではないかと指摘しておきたい。
） 特に一九三五年十一月号の『文藝春秋』に菊池寛「話の屑籠」に出てくる「芥川賞、直木賞などは、半分は雑誌の宣伝にやつてゐる」ので、売上がよくなったという言説、またそれに対して一九三六年一月号の『文藝通信』に石川達三「菊池寛」ではその意識に「私が呆れた」と述べている。
） 実際に刊行された十月号は雑誌それ自体に「特輯号」という表記がない。

） 載せられたのは「健康」「Ｋ君」「ポオズ」「絵はがき」「い
つはりなき申告」「乱麻を焼き切る」「最後のスタンドプレイ」という七つである。

） 初出『新潮』一九三六・一〇

23 22）『東京日日新聞』一九三六・九・二七

─ 134 ─（（20

） ここで「読者」とは一般読者だけではなく、文壇人も、新人作家たちも含めて「読者」である。

（
21