保健科学研究10(2)： 51―57，2019【報告】
インターネット上の健康情報検索の実態と
e ヘルスリテラシーとの関連
押切風花*1

會津桂子*2

西沢義子*3

高瀬園子*3（2020 年 1 月 6 日受付，2020 年 2 月 10 日受理）
要旨：本研究は，看護学生と非医療系学生 17 名を対象にインターネット上の情報検索の実態を調査し，e ヘルスリテ
ラシーとの関連を明らかにすることを目的とした。個人面接において，インターネットでの情報検索からサイトを選択してもらい，研究者が独自に作成した評価項目に該当したサイトの出現頻度を分析した。また，情報検索時の意識を尋ね，インタビューの内容をテキストマイニングの手法を用いてカテゴリー分類し各カテゴリーの出現頻度を分析した。e ヘルスリテラシー評価は光武らが作成した eHealth Literacy Scale (eHEALS)日本語版を使用した。属性間でeHEALS 得点に差はなかったが，サイトの選択行動には違いがあった。適切な情報検索の実践と eHEALS 得点の高さ
は必ずしも対応しないことが示唆された。情報検索の傾向から，e ヘルスリテラシーの教育内容考案の基礎的資料を得た。
キーワード：e ヘルスリテラシー，健康情報検索，大学生

Ⅰ．はじめに副作用がないという情報を信じたり，副作用への意識が低いために漫然と利用を続ける 5）と述べている。このことか

2017 年，個人のインターネット利用率は 79.8%となり，ら，ヘルスリテラシーの低いことは自らの健康を脅かしか

スマートフォンでのインターネット利用がパソコンを上回ねない行動をとることに繋がり，個々人のヘルスリテラシ

った 1）。現代は，インターネットを利用して誰もが健康情ーの向上は健康維持・増進のために必要だと考える。また，

報を簡単かつ気軽に入手可能である。しかし，インターネ

遠藤ら 6）は，看護学生のインターネット上の健康情報検索

ット上には誤った健康情報も存在しており 2），情報の選択の好み，ニーズ，検索法に関して調査をしている。その中によっては健康を脅かす恐れがある。

で，看護学生が健康情報を検索する際に気をつけている点「健康維持・増進のために必要な情報を得て，適切に活用として「厚生労働省や研究機関，日本看護協会の Web サイするための能力」はヘルスリテラシーと呼ばれ 3），「インタ

トで調べる」と答えたが，実際にはどちらの Web サイトにーネット上で健康情報を検索，内容評価，得た健康情報をもアクセスしていなかった 6）と報告している。このことか

自分の健康問題解決のために活用する能力」は e ヘルスリ

ら，医療情報を活用する機会が多い看護学生は適切な情報

テラシー（eHealth: electronic health）と呼ばれる 4）。

検索の知識を持っているにもかかわらず，実践できていな

ヘルスリテラシーはテレビや雑誌等あらゆる情報源から発いことが推察される。加えて，医療系以外の学部学生（以信される情報を対象とする一方，e ヘルスリテラシーはイ

下，非医療系学生とする）は看護学生以上に医療情報を学

ンターネットから発信される情報のみを対象とする 3）。e

ぶ機会は少なく，実際に健康や医療情報獲得の必要に迫ら

ヘルスリテラシーが高いことは，「インターネット上におけれた際，適切な情報検索を実践できているかについて研究る適切な情報検索の知識を持ち，その検索を実践して，得は行われておらず，その実態は不明である。インターネッ

た情報を吟味・選択し情報を活かした行動ができる」と考トが普及している現代において，e ヘルスリテラシーの必えることができる。

要性は高まると考えられるが，e ヘルスリテラシーの実践

湯川ら 5）は，代替医療による副作用の対処行動とヘルス的研究の対象者は医療従事者，重篤な疾患を呈した子供をリテラシーとの関連を調査し，副作用発生時に利用を中止

持つ親，HIV 患者や高齢者といった特定の集団であることした患者は，利用を継続した患者よりヘルスリテラシーがが光武ら 3）によって報告されている。

高いことを明らかにした。ヘルスリテラシーが低い患者はそこで，本研究では，健康な成人である大学生を対象に
e ヘルスリテラシーを評価すると同時に，インターネット*1 北海道帯広保健所〒080-8588 北海道帯広市東 3 条南 3 丁目
*2 弘前大学大学院保健学研究科〒036-8564 弘前市本町 66-1
*3 弘前医療福祉大学〒036-8102 弘前市小比内 3-18-1

上の情報検索の実態を調査し，e ヘルスリテラシーとの関連を明らかにすることとした。このことは，大学生の情報検索の実態に即した e ヘルスリテラシーの教育方法考案の一助になると考える。特に，健康情報を扱う機会の多い看護学生に向けて，健康情報の検索について効果的な教育内ⓒ2019 Health sciences Research.

51インターネット上の健康情報検索の実態と e ヘルスリテラシーとの関連

容考案の資料を得ることができると考えられる。

唱する“インターネットの医療情報の利用の手引き 8）”及び遠藤ら 6)の先行研究を基に研究者らが独自に項目を作

Ⅱ．方法
1．対象

成した。サイトの信頼性等の評価項目は「①情報提供者の主体明記がある②営利性がない③客観的裏付けがある④信A 大学医学部保健学科看護学専攻 3・4 年生 8 名および比頼性がある⑤更新情報がある⑥読み比べをしている」とし較対照として医療系の学修をしていない非医療系学部 3・4た。情報検索の際の行動の観点からは，⑦閲覧時間⑧閲覧

年生 10 名に調査依頼し，看護学生 8 名，非医療系学生 9

したサイト数⑨選択サイトが検索エンジン内の検索結果一名から参加同意を得た。非医療系学生は被験者の代表者を覧で表示された順位（以下，検索順位とする）⑩選択サイ

通じて調査案内を行った。また，全ての対象者は特に疾患ト数を調査項目として設けた。また，⑥読み比べを行ってを有しない健康人であった。研究参加の可否は対象者の自いた場合には⑬読み比べたサイト数も調査項目とした。

由意思であり，一度同意した場合でも撤回ができること，

1-2）情報検索時の意識に関するインタビュー項目調査で得たデータは外部に漏らさず研究目的以外には一切選択したサイトについて⑪サイトを開いた理由⑫選択

使用しないことを伝えた。本研究は，弘前大学大学院保健した理由を尋ねた。また，対象者が⑥読み比べを行ってい学研究科倫理委員会の承認を得ている（2017-061）。

た場合には⑭読み比べをした上で選択した理由を尋ねた。
2）ｅヘルスリテラシー評価

2．調査方法と調査項目（表 1）

光武らが開発した eHealth Literacy Scale （以下，eHEALS

A 大学内の個室において個人面接を行い，インターネッと記す）日本語版 7）を使用して eHEALS 得点を算出し，eトを使用した情報検索と e ヘルスリテラシーについて調査

ヘルスリテラシー評価を行った。eHEALS 日本語版は 8 項を実施した。個人面接においては，まず，属性等に関する

目 5 段階評価の自記式質問紙であり，eHEALS 得点を算出

エントリーシートへ記入してもらった。その後，インターすることによって，個々人の e ヘルスリテラシーを数値化

ネットを使用した情報検索の実施と情報検索時の意識につし評価することが可能である。

いて調査するためにインタビューをした。最後に e ヘルス
リテラシーに関する質問紙調査を行った。面接時間は情報

3．分析

検索，インタビュー，質問紙記入を含めて 60～90 分とした。

1）インターネットを使用した情報検索の調査項目

調査期間は 2018 年 7 月～8 月である。

評価項目①～⑥，調査項目⑨は，対象者が選択したサイ

1）インターネットを使用した情報検索

トのうち，サイト評価項目に該当したサイトを数えて，そ先行研究において，看護学生として学んだ医療知識のバの割合を算出した。その割合を属性間で比較し，調査項目

イアスを避けつつ，比較的予備知識が少ないとされていた⑦，⑧，⑩，⑬は平均値を属性ごとに比較した。

「虫歯」を検索課題として教示内容を作成した。教示内容

2）情報検索時の意識は「あなたには虫歯があり，じっとしていても痛みを感じ

インタビュー内容の分析においては研究者の主観を排ています。この状態をどうにかするために，インターネッ

除し，客観性を確保するためにテキストマイニングを用い

トを使って活用したい情報をあなたが満足するまで調べてた。調査項目⑪，⑫，⑭はインタビューでの対象者の発言ください。」である。教示内容を提示した後，対象者にノー内容から，テキストマイニングの手法でコードを抽出後，トパソコン（Fujitsu LIFEBOOK SH75/T 13.3 型 Windows10）

各コードをカテゴリー分類した。カテゴリー内で，同じ意を使用してインターネットを用いた情報検索を行い，検索味合いを持つコードをさらにサブカテゴリーとして分類し中に対象者が活用したいと思ったサイトを選択するよう求た。各カテゴリーの出現頻度を属性別に比較した。

めた。情報検索の把握のために，パソコン画面を録画した

3）ｅヘルスリテラシー評価（ソフト名：BANDICAM）。検索時間は最大 30 分と設定し

eHEALS 日本語版得点の中央値を基準とし，24 点未満をたが，対象者が十分に検索できたと判断した時点での検索

低 e ヘルスリテラシー群（以下，低 eHL 群と記す），24 点

終了を可能とした。検索終了後，対象者と共に録画を視聴

以上を高 e ヘルスリテラシー群（以下，高 eHL 群と記す）

し，情報検索時の意識についてインタビューを行った。イ

の 2 群に分類した。

ンタビュー中は，IC レコーダーでインタビュー内容を録音

統計解析は SPSS Ver.16，テキストマイニングは PASW

した。

Text Analytics for Survey 3 Japanese を使用し，有意水準は

1-1）インターネットを使用した情報検索の調査項目

p<0.05 とした。

対象者の情報検索について，対象者が選択したサイト（以下，選択サイトと記す）の信頼性等の評価および，情報検索における行動的側面の観点から評価表を用いて評価を行った。評価表は，日本インターネット医療協議会が提ⓒ2019 Health sciences Research.

52

押

切，會

津，西

沢，高

瀬

表1 調査項目
選択したサイトの評価項目

情報検索時の行動の観点における調査項目

情報検索時のインタビュー項目①情報提供者の主体明記がある⑦閲覧時間

選択したサイトについて②営利性がない⑧閲覧したサイト数⑪サイトを開いた理由③客観的裏付けがある⑨検索順位⑫選択した理由④信頼性がある⑩選択サイト数⑭「⑥読み比べ」をしていた場合、読み比べをした上で選択した理由⑤更新情報がある⑬「⑥読み比べ」をしていた場合、読み比べたサイト数⑥読み比べをしている

Ⅲ．結果

3．インターネットを使用した情報検索

17 名の学生から調査参加の同意を得た。属性の詳細を表

調査項目⑦閲覧時間の平均は 10.29±5.35 分，⑧閲覧した
サイト数の平均は 10.12±26.11 個，⑩選択サイト数の平均2 に示した。

表2

対象者の属性は 6.65±8.12 個，⑬読み比べたサイト数の平均は 3.65±24.62(n=17)
n

(%)

男性

7

41.2

女性

10

58.8

看護学生

8

47.1

非医療系学生

9

52.9

3年

6

35.3

4年

11

64.7

個だった。平均値の差を Mann-Whitney U test で性別，所属，学年，eHEALS 高群・低群間で比較したところ，全て有意差はなかった（表 5）。
調査項目⑨選択サイトの検索順位を性別，所属，学年，
eHEALS 高群・低群間で比較した。その結果，検索順位 1位において，所属では看護学生よりも他学部学生のほうが有意に多かった(p=0.018)。eHEALS 高群・低群間では高 eHL
群よりも低 eHL 群のほうが有意に多かった(p=0.027)。検索

1．対象者の属性とｅヘルスリテラシー評価（表 3）

順位 2 位～5 位以降では全て有意差がなかった（表 6）。まe ヘルスリテラシー評価は低 eHL 群 5 名，高 eHL 群 12

た，検索順位ごとにサイト評価項目①～⑥に該当したサイ名だった。Fisher’s exact test で低 eHL 群，高 eHL 群の割合

トと該当しなかったサイトの割合を χ2 test で分析した。検を性別，所属，学年間で比較した結果，いずれの属性間に

索順位 3 位では評価項目①「情報提供者の主体明記がある」

おいても有意差はなかった。

に該当するサイトが有意に多かった(p=0.013)。検索順位 4

表3

位では評価項目⑤「更新情報がある」に該当するサイトが

eヘルスリテラシー評価
低eHL群 高eHL群

男性(n=5)2

5

女性(n=12)37

看護学生(n=8)17

非医療系学生(n=9)

4

5

3年生(n=6)

2

4

4年生(n=11)

3

8

p値

有意に多かった(p=0.047)。検索順位 1 位，2 位，5 位，5 位
以降に有意差はなかった。

0.686
4．情報検索時の意識

0.183

インタビューでの対象者の回答から抽出されたコード
数は⑪と⑫が 110 個，⑭が 41 個，カテゴリー数は⑪と⑫が0.605

Fisher's exact test
2．選択サイトの評価（表 4）

10 個，⑭が 11 個だった。「わかる」，「情報量」，「信頼性」のカテゴリーは⑪，⑫，⑭全ての項目で出現した。
「視覚」，「行動」，「比較」，「意識」，「便利」のカテゴリーは⑪と⑫
または⑫と⑭で出現した（表 7）。

選択サイトのうち，サイト評価項目①～⑥に該当した割

各調査項目におけるカテゴリーの出現割合を χ2 test によ合を性別，所属，学年，eHEALS 高群・低群間で比較した。

って性別，所属，学年，eHEALS 高群・低群間で比較した。

性別では，男性の選択サイトは「①情報提供者の主体明記

その結果，性別では，⑫において女性に「新しさ」のカテがある」に該当したサイトが女性よりも有意に多かったゴリーが有意に多かったが(p=0.040)，⑪と⑭は全てのカテ(p=0.039)。女性の選択サイトは「⑥読み比べ」に該当した

ゴリーで有意差がなかった。所属では，⑫において他学部サイトが男性よりも有意に多かった(p=0.040)。サイト評価

学生に「視覚」のカテゴリーが有意に多かったが(p=0.016)，

項目②～⑥は有意差がなかった。所属と学年間での比較で⑪と⑭は全てのカテゴリーで有意差がなかった。学年では，は全てのサイト評価項目で有意差がなかった。eHEALS 高⑪において 4 年生に「とりあえず」のカテゴリーが有意に群・低群間では，高 eHL 群の選択サイトは「①情報提供者多かったが(p=0.010)，⑫と⑭は全てのカテゴリーで有意差の主体明記がある」に該当したサイトが低 eHL 群よりも有がなかった。eHEALS 高群・低群間では，⑪において低 eHL

意に多かった(p=0.020)。

群に「身近」のカテゴリーが有意に多かったが(p=0.039)，⑫と⑭は全てのカテゴリーで有意差がなかった。

ⓒ2019 Health sciences Research.

53

インターネット上の健康情報検索の実態と e ヘルスリテラシーとの関連

表4 評価項目に該当した選択サイト数と属性間での比較①情報提供者の②営利性
選択サイト数
属性
主体明記
p値
p値
あり
あり
20(40.8)42(85.7)
49
男性
0.292
0.039*
19(31.1)
42(68.9)
61
女性
14(31.1)
35(77.8)
45
看護学生
0.428
0.771
25(38.5)49(75.4)
65
非医療系学生11(27.5)30(75.0)
40
3年生
0.187
0.799
28(40.0)54(77.1)
70
4年生
12(38.7)
19(61.3)
31
低eHL群
0.655
0.020*
27(34.2)
65(82.3)79
高eHL群
χ2 test *p<0.05

n(%)
③客観性
あり
31(63.3)
34(55.7)
28(62.2)
37(56.9)24(60.0)41(58.6)
15(48.4)50(63.3)

p値
0.425
0.578
0.883
0.153

情報検索行動に関わる調査項目の属性別比較⑦閲覧時間⑧閲覧したサイト数
属性
M(SD)
p値
M(SD)
p値
549.7(361.93)
8.9(4.41)
男性 (n=7)
0.464
0.301
665.2(317.82)
11.0(5.60)
女性 (n=10)
582.9(318.48)
9.3(3.81)
看護学生 (n=8)
0.773
0.771
非医療系学生 (n=9)
648.6(357.36)
10.9(6.17)
755.7(358.52)
12.0(6.99)
3年生 (n=6)
0.175
0.685
542.4(305.06)
9.1(3.75)
4年生 (n=11)726.2(450.37)
6.6(4.55)
低eHL群 (n=5)
0.752
0.958
572.4(278.82)
6.7(5.51)
高eHL群 (n=12)
Mann-Whitney U test

⑤更新情報

④信頼性
あり
8(16.3)5(8.2)
4(8.9)
9(13.8)5(12.5)8(11.4)4(12.9)9(11.4)

p値
0.189
0.428
0.867
0.825

あり
23(46.9)38(62.3)
26(57.8)35(53.8)25(62.5)
36(51.4)
17(54.8)
44(55.7)

p値
0.107
0.683
0.261
0.935

⑥読み比べ
p値
あり
9(18.4)0.040*
22(36.1)
14(31.1)
0.570
17(26.2)
12(30.0)
0.749
19(27.1)
11(35.5)
0.286
20(25.3)

表5

選択サイトの検索順位と各属性間での比較
1位(n=49)
2位(n=19)
属性
p値
p値
あり
あり
男性 (n=7)
18(36.7)
7(14.3)0.140
0.458
女性 (n=10)31(50.8)
12(19.7)
看護学生 (n=8)
14(31.1)
11(24.4)
0.018*
0.98
非医療系学生 (n=9) 35(53.8)
8(12.3)⑩選択サイト数
M(SD)p値
7.1(2.61)
0.372
6.3(3.09)
5.8(2.38)
0.240
7.4(3.13)
6.8(2.56)
0.683
6.6(3.11)
9.8(2.19)
0.748
10.3(3.17)⑬読み比べたサイト数
M(SD)p値
3.6(5.32)
0.656
3.7(4.99)
3.6(5.53)
0.961
3.7(4.74)
2.3(1.51)
0.838
4.4(6.05)
5.4(5.94)
0.422
2.9(4.58)

表6

3年生 (n=6)
4年生 (n=11)
低eHL群 (n=5)
高eHL群 (n=12)
χ2 test *p<0.05

18(45.0)5(12.5)0.942
31(44.3)
14(20.0)19(61.3)
6(19.4)0.027*
30(38.0)13(16.5)

0.317
0.717

3位(n=14)p値
あり
7(14.3)0.660
7(11.5)7(15.6)0.459
7(10.8)4位(n=11)p値
あり
7(14.3)0.179
4(6.6)
5(11.1)
0.747
6(9.2)

5位(n=5)p値
あり
3(6.1)
0.477
2(3.3)
2(4.4)
0.966
3(4.6)

3(7.5)
11(15.7)4(12.9)10(12.7)5(12.5)6(8.6)
1(3.2)
10(12.7)2(5.0)
3(4.3)
2(6.5)
3(3.8)

Ⅳ．考察
1．情報検索とｅヘルスリテラシーとの関連

0.214
0.972

0.509
0.138

n(%)
5位以降(n=12)
p値
あり
4(8.2)
0.408
8(13.1)5(11.1)0.955
7(10.8)5(12.5)0.686
7(10.0)3(9.7)
0.548
0.795
9(11.4)0.863

2．情報検索時の意識と情報検索との関連
インタビューで得た全カテゴリーのうち，半数以上が調今回使用した eHEALS 日本語版はインターネットの活用

査項目⑪，⑫，⑭のいずれかで複数出現していることから，が頻繁な者で尺度得点が高い傾向にあることが報告されて内容を吟味し情報を取捨選択することについて明確な理由いる 7）。個人のインターネット利用率は 13～59 歳まで 9分けがされていないと考えられる。⑫や⑬で出現した「意割を超えており 1），全ての学生はインターネットを活用し識」のサブカテゴリーでは「明確な理由がない」や「取りているため，eHEALS 得点は属性による差がみられず，半こぼさない」となっていることからも，サイトを閲覧する

数以上が高 eHL 群に該当したと考えられる。本調査から，たびに得た情報について，活用できると判断した時点で全高 eHL 群は情報提供者の主体明記があるサイトを選択すて選択しておこうという意識が働いていたのではないかとる頻度が高いが，それ以外のサイト評価項目では eHEALS推察する。また，所属，eHEALS 高群・低群間において，高群・低群間に有意差がなかったことから，適切な情報検開いた理由で出現した「言葉」，「わかる」，「一番上」など

索を実践できる者は eHEALS 得点が高いことを直接示すこ「身近」を除く全てのカテゴリーの出現割合に有意差はなとはできないと言える。反対に，適切な情報検索を実践でかったことから，サイトを開いた理由に大きな違いはない

きていないとしても eHEALS 得点が高い場合もあると考えと言える。しかし，選択サイトの検索順位 1 位の割合は看られる。このことから，大学生を対象とした場合，適切な護学生よりも他学部学生のほうが多く，高 eHL 群よりも低情報検索の実践と eHEALS 得点の高さは必ずしも対応しな

eHL 群のほうが多いことから，所属，eHEALS 高群・低群いことが示唆された。

間でサイト選択時の行動に違いはあると言える。また，検索順位 3 位と 4 位はそれぞれ評価項目①，⑤に該当したサⓒ2019 Health sciences Research.

54

押

切，會

津，西

沢，高

瀬

表7 情報検索時の意識のカテゴリー分類⑪開いた理由(n=110)⑫選択した理由(n=110)

カテゴリー 言葉(47)カテゴリー 視覚(73)コード
タイトル内の特定語(24) タイトル(20) コード
レイアウト(35) 画像(28) フォント(10)カタカナ(1) 概要文(1) URL(1)
わかる(39)わかる(54)
歯科医院(他人の評価)(17)
対処(28) 歯科医院(21)
対処(14) 現在の状態(8)現在の状態(5)
行動(49)
一番上(37)
歯科医院(19) 対処(18)見返す(10) 検索する(2)
とりあえず(15)情報量(30)
内容を知る(6) 検索順位1位(3)多い(19) 少ない(6) 数そのもの(5)
広告ではない(1) 口コミ(1)比較(15)
信頼性(24)
検索内容(5) 追加で知る(5)
執筆者(11) 設置主体(5) サイト名で信頼した(4)
信頼性(3) 既に見た(2)複数で同一内容記載(2) 情報源(1) 更新(1)
信頼性(14)
意識(18)
医師・歯科医(11) 公式(2)
取りこぼさない(14) 明確な理由なし(4)
検索結果上位(1)
情報量(13)
親しみ(12)多い(8) 少ない(5)
心理的距離(7) 感情(5)身近(4)比較(11)
実体験(1) 自力対処(1) 既知(1)
内容(6) 歯科医院(3) 自分の状態(2)
広げる(1)
新しさ(5)便利(1)便利(4)
目次機能(2) レイアウト(1)
歯科医院の検索機能(1)⑭読み比べをした上で選択した理由(n=41)
カテゴリー わかる(8)コード
対処(5) 追加の対処法を知った(3)
合う(7)
行動(6)
対処(3) 歯科医院(3)情報量(4)
多い(4)
信頼性(4)
執筆者(4) サイトのレイアウト(1)視覚(4)項目(2) レイアウト(1) フォント(1)意識(2)取りこぼさない(2)
実践(2)
PR(1)
実体験(1)
言葉づかい(1)

イトが有意に多く，3 位や 4 位のサイトを選択することはを加味した支援方策の検討の必要性が述べられている。

サイト内容を吟味，評価していたと考えられる。看護学生

本調査では，選択サイトの検索順位は 1 位から順に減っと高 eHL 群の選択サイトは他学部学生，低 eHL 群よりもていること，信頼性に該当する選択サイト数は少なかった

検索順位 1 位の割合が少ないことから，看護学生と高 eHL

ことから，検索そのものが単純なことや，信頼性のある情群は検索順位に関わらず，内容を吟味，評価してサイトを報選択が不十分であることが言える。また，開いた理由で選択していたと考える。このことからも，所属，eHEALS

は「一番上」のカテゴリーが多く，検索順位が上位のサイ

高群・低群間でサイト選択時の行動に違いはあったと推察

トを閲覧する傾向があると考えられる。選択した理由ではする。今回，情報検索時の意識についての分析では，女性「視覚」のカテゴリーが多く，情報を補足する役割の視覚に「新しさ」，低 eHL 群に「身近」のカテゴリーが有意に的部分は情報選択に大きな影響を与えると推察する。しか多かったがコード数が少ないため，一般化できる結果とはし，選択した最大の理由が視覚的理由では，サイトの情報言い難く，あくまで傾向の範囲として考えることとする。

の質について吟味，評価できたとは言い難い。本調査を踏
まえて e ヘルスリテラシー向上にむけた教育を考察すると，

3．ｅヘルスリテラシー向上にむけた今後の方向性

情報検索の知識だけでなく，情報選択に関する知識も習得

インターネットが普及した現代においては，e ヘルスリ

できる教育が必要と考えられる。例えば検索結果に表示さ10)-12)

れる各サイトの URL を見て，政府機関を表す“go.jp”，地方の先行研究では HIV 患者や高齢者を対象に e ヘルスリテラ

公共団体を表す“lg.jp”などドメイン名を手掛かりにするこ

シー向上プログラムの開発と効果検証が行われ，いずれのとや上記ドメイン名に絞り込んで検索する方法である。上研究においても介入の前後比較で e ヘルスリテラシーが改記に挙げたドメイン名は登録者が政府機関，地方公共団体

善したことが報告されている。e ヘルスリテラシーは教育とドメイン名登録の制度上保証されているため，匿名性のによって改善することが可能であるため，健康情報を扱う高いインターネットにおいて信頼性のある情報源を選択で機会の多い専門職や医療系学生の教育に取り入れることはきると考えられる 8）。また，視覚的理由によらない情報選有効と考える。光武ら 7）の先行研究では，若年者，高齢者択ができるように，本調査で使用したサイト評価項目のよと言った e ヘルスリテラシーが低いと考えられる集団それ

うな確認すべきポイントを周知するといったことである。

ぞれに対し，その集団が有する e ヘルスリテラシーの特徴

さらに，情報検索の知識は持っているにもかかわらず実践

テラシー向上の必要性があると言える。Robinson らⓒ2019 Health sciences Research.

55

インターネット上の健康情報検索の実態と e ヘルスリテラシーとの関連

できていないとの報告があるため 6），習得した知識を実践できる機会を設けることが必要と考える。これらは，情報の質の評価に関わる情報リテラシーやメディアリテラシー
教育に繋がっており，e ヘルスリテラシー向上に大きく関係すると言える。また，選択サイトの検索順位は 1 位が多く，選択した理由は視覚的理由が最多であったことから，情報の質が高いサイトを検索順位の上位に配置することやサイトのレイアウトを工夫する等，試行の余地があると言える。今後はインターネットの普及が進むことで，e ヘル
スリテラシーの程度によって個人・集団が取得できる健康情報の格差が危惧されている 3）。しかし，e ヘルスリテラ
シーの高低によらず最低限の基本的な情報検索で，誰もが質の高い情報を獲得できる環境を整えることも重要ではな
いかと考える。
4．本研究の限界
本研究の対象であった大学生は 17 名であり，大学生の情報検索を一般化した結果であるとは言えない。加えて，本調査で使用した評価項目は先行研究を参考に研究者らが独自に作成していることから，評価項目自体の妥当性について検討することが課題として挙げられる。

Ⅴ．結語

harm associated with use of health information on the Internet.The
Journal of the American Medical As-sociation.2002；287：
2869-2871.
3） 光武誠吾他.e ヘルスリテラシーの概念整理と関連研究の動向.
日本健康教育学会誌.2012；20（3）：221-232.
4） Norman CD，Skinner H.eHealth literacy: Essential skills for
consumer health in a networked world.Journal of Medical Internet
Research.2006；8（2）：e9.
5） 湯川慶子他.慢性疾患患者の代替医療による副作用への対処とヘルスリテラシーとの関連.日本健康教育学会誌.2015；23（1）：16-26.
6） 遠藤良仁他.看護学生のインターネット上の健康情報検索の好み，ニーズ，検索法に関する調査.岩手県立大学看護学部紀要.2007；9：21-30.
7） 光武誠吾他.eHealth Literacy Scale（eHEALS）日本語版の開発.
日本公衆衛生雑誌.2011；58（5）：361-371.
8） 日本インターネット医療協議会：インターネット上の医療情報の利用の手引き
https://jima.or.jp/riyoutebiki.html (2019/09/01)
9） 地方自治情報誌：月刊 LASDEC 平成 25 年 12 月
https://www.j-lis.go.jp/data/open/cnt/3/199/1/LGWAN-2512.pdf(2019/06/16)
10）Robinson C, Graham J. Perceived Internet health literacy of
HIV-positive people through the provision of a computer andInternet health education intervention. Health Info Libr J 2010; 27:295-303.
11）Bo Xie. Older Adults, e-health Literacy, and Collaborative learning:
An experimental study. JASIST 2011; 62: 933-946.
12）Bo Xie. Experimenting on the impact of learning methods andinformation presentation channels on older adults’ e-health literacy.
JASIST 2011; 62: 1797-1807.

インターネット上の情報検索の実態と e ヘルスリテラシーとの関連を明らかにすることを目的とし，看護学生と非医療系学生 17 名を対象に情報検索の実態について調査した結果，以下の結論が得られた。
1．性別，所属，学年間で eHEALS 得点に差はみられなかった。
2．適切な情報検索の実践ができる学生は eHEALS 得点が高いとは言えず，eHEALS 得点が高いとしても適切な情報検索を実践できていないことが示唆された。
3．所属，eHEALS 高群・低群間では，選択サイトに関して開いた理由に大きな違いはないが，サイトの選択行動には違いがあった。
4．大学生の情報検索の実態，e ヘルスリテラシーとの関連から教育内容考案の基礎的資料を得ることができた。
謝辞

本研究にご協力いただきました対象者の皆様には深く感謝申し上げます。
利益相反

開示すべき利益相反はありません。

引用文献
1） 総務省：令和元年版情報通信白書
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/ja/r01/html/nd
232120.html (2019/12/10)
2） Crocco AG，Villasis-Keever M，Jadad AR.Analysis of cases ofⓒ2019 Health sciences Research.

56

押

切，會

津，西

沢，高

瀬

【Report】
A description of Internet search methods for health informationand their relationship with e-health literacy
FUKA OSHIKIRI*1 KEIKO AIZU*2
YOSHIKO NISHIZAWA*3 SONOKO TAKASE*3（Received January 6, 2020; Accepted February 10, 2020）

Abstract: This study identified search methods for health information on the Internet, explored the relationship between theseand e-health literacy, and determined the characteristics of information retrieval methods. Participants were 17 undergraduate
students (7 men and 10 women): 8 nursing students and 9 non-medical care students. All participants were in either the 3rd or
4th grade. A site for information retrieval on the Internet was selected by participants in a personal interview, and thefrequency of search for the site corresponding to the result defined originally by the researcher was analyzed. Further,
participants were asked about their awareness during the information retrieval process. The contents of the interview werecategorized using text mining, and the frequency of each category was analyzed. E-health literacy was evaluated using theJapanese version of e-Health Literacy Scale (eHEALS) developed by Mitsutake et al. Although the eHEALS score did notindicate differences between attributes of the participants, there were differences in behavior related to site selection. Findings
suggested that appropriate information retrieval methods and the high eHEALS score did not necessarily correspond. The
document for educational content of the e-health literacy instrument was obtained from the information retrieval method.
Keywords: eHealth Literacy, search methods for health information, undergraduate students*1

Hokkaido Prefectural Obihiro Public Health Center, south3east3, Obihiro-shi, Hokkaido 080-8588, Japan
Hirosaki University Graduate School of Health Sciences, 66-1, Hon-cho, Hirosaki-shi, Aomori-ken 036-8564, Japan*3
Hirosaki University of Health and Welfare, 3-18-1, Sanpinai, Hirosaki-shi, Aomori-ken, 036-8102, Japan*2ⓒ2019 Health sciences Research.

57