慶應義塾大学教養研究センター Report

連続セミナー「FD を考える」2「学生による授業評価」とFD 活動
シラバスと授業評価・SFC における 12 年の推移
総合政策学部教授／湘南藤沢中等部・高等部部長

井下理

はじめに
湘南藤沢キャンパスは 1990 年に神奈川県藤沢市（10 万坪）に開設した。開設当初は、総合政策学部および環境情報学部の 2 学部、学生数は4,500 人、教員数は 120 名、職員数は 80 名という規模であった。
「学生による授業評価」には社会調査法に関する正しい知識が不可欠である。教育改革のセッ
トのひとつであった授業評価は、初期には名称こそなかったが、自主的にFD に取り組んでいたといえるかもしれない。
「学生による授業評価」は、程度はさまざまではあるが、文部科学省高等教育局の調査によれば、2001 年度現在、513 大学（76%）が何らかの授業評価を実施している。最近のテーマは、その結果を使ってどのように授業を改善してゆくか、ということにある（http://www.mext.go.jp/b̲menu/
shingi/chukyo/chukyo4/gijiroku/001/03102101/006.htm 参照）。

FD とは？
教員一人ひとりの開発・成長・発達・強化と捉えることができる一方、Faculty を教授団、教授者集団、教授組織と捉えることができる。したがって、FD とは教授団能力の開発・育成ということができる。
FD の上位概念は組織開発（Organizational Development）である。組織開発のためには、教員のみならず職員の開発・育成も大事な要件である。
FD を実施している大学は年々増加し、2001 年度の上記同調査によれば409 大学（61%）で実施されている。

SFC の「学生による授業評価」の仕組み
SFC における同時多発的な授業改革のひとつとしてスタートした。SFCの特徴は授業評価のみが注目されるべきものではなく、シラバス、セメス
ター制、インテンシブ外国語教育、情報処理教育、TA ・ SA 制度、オフィスアワー、キャンパスネットワークシステム（CNS）、その他さまざまな授業改革の仕組みの中での授業評価である。

(1)趣旨と目的
授業改善のため、授業技能の向上のため、学習意欲の喚法、管理上の手続きを厳密に行う必要がある。
「授業が良くならないなら、授業調査にそんなに時間や費起と向上のため、教育理念実現のため。

用をかけても仕方がない」、「公表されなければ意味はない」(2)経緯といった反応もある。

1990 年の開設当初から、大学事務局、教員、学生、外部解析会社の共同作業によって実施。結果の取り扱いに関し結果ては、2 大原則が存在。

授業全体の評価は 2000 年までの平均は 5 段階評価で、原則１．個別結果の非公開3.89。2001 年に非常勤を増やし開講科目を増やした結果、原則２．人事考課に用いない

2001 年は過去最高の 3.99 となった。科目カテゴリ別の推移

2002 年度からは、Web による調査に切り替え。

を見ると、ウェルネス科目（体育群）は開設当初から高い(3)方法評価を得ており、2000 年は 4.37 と非常に高い評価を得てい

1. A4 の自記式質問紙による集合調査る。外国語科目も開設当初から高い評価が得られており、

2. 表に 16 問の 5 件法による closed 設問、13 問は固定質問、ここ 4 年間もさらに評価が高まっている。情報処理科目は、3 問はオプション選定

年によって変動があるが、2001 年は 3.88 であった。授業ク

3. 裏に自由記述式の 3 つの回答欄

ラス規模別の評価結果では、50 名以下のクラスの評価が高4. 各学期の最終週およびその前週の授業時間内に一斉に実い。

施
5. 印刷などは事務局で準備し、教員が教室へ持参して配布し、学生が記入、回収して事務室へ直接提出

授業評価の活用(1)個人レベルでの活用

6. 事務室では点検後、集計分析を外注よかった点、改善すべき点、平均との差および相対的地

7. 集計後、クロスデータなど結果の返送

位の確認、実績への確認（自覚・思い込みの是正）、向上

8. 調査原表も集計結果と共に教員に返却

意欲の喚起、努力目標の設定

9. 調査票の裏をよく読み改善へ(2)集団レベルでの活用

結果はビデオにして、学生には毎学期のガイダンス時に、集団間の競争と協力、個人競技から団体競技への意識変

教員には教授会にてそれぞれ報告しているほか、報告書も換作成している。

(3)組織レベルでの活用

作業量は多いがミスがあってはならない。社会調査の技

2

カリキュラム体系の点検・評価、個人競技から団体競技

「学生による授業評価」とFD 活動−シラバスと授業評価・SFC における12 年の推移
への意識変換、組織目標・理念の確認、方法についての共

第 1 期：氷河期

通認識

第 2 期：黎明期(4)社会レベルでの活用

第 3 期：導入期

証明書の発行、教育活動への価値の確立、研究と教育との連携・バランス、社会レベルでの高等教育の価値普及

第 4 期：普及期
第 5 期：再検討期・再吟味期
第 6 期：第１次変革期／改良・改変期「学生による授業評価」の課題
1 目的の再確認

第 7 期：第 2 次変革期／脱皮・衰退・発展期
授業評価をやっていれば授業は良くなるのか。やってい2 システムの構築と維持・運営管理ても授業はそのままの場合もある。お金をかけてやってい3 限界と課題を常に意識して運用るのだから、別のことに使うべきかも考える必要もある。

4 個人・集団・組織の間の温度差あるいは、頻度、方法、公表について検討し、内容や名称

5 教員・職員・学生の意識改革も変えてゆく必要がある。

6 他大学・他の業界と自己との相対化
7 方法への探求／持続する発展

SFC は紙による方法をやめ Web で行う方法に変えた。回数や、設問によって公開非公開は教員が判断することができる。ただし、回答率は変化していない。回答していないまとめ

学生に対しては督促メールが届く仕組みとなっている。

学生による授業評価は次の 7 つの発展段階がある。

FD セミナーに参加して七字眞明（経済学部）連続セミナー「FD を考える」の第２回として、井下理氏によるより重要であると思われたのは、データ蓄積の必要性である。

「『学生による授業評価』と FD 活動」と題する報告が行われた。

教員・学生相互の批判・評価が、他との比較が可能であるとい

当感想文の筆者は以前 SFC の教壇に立ち、学生により毎学う限りの意味において、ある程度の客観性を持つものとして機期、辛辣極まる評価を下され続けた経験を有するので、SFC に能するためには、授業評価が継続的に実施され、データが蓄積おける授業評価に関する「自己批判」を興味深く拝聴させていされていくことが不可欠であろう。にもかかわらず、データ蓄積ただいた。

を推し進めた SFC においてさえも、授業評価が授業の改善に授業評価をはじめ FD 活動全般が、文部科学省からの助成金寄与していないと不満を表明する学生数が近年増加している、目当てのものではなく、あくまでも授業改善のための自主的・積という調査結果の報告は、授業評価のフィードバックがいかに極的意味合いを有するものである、ということに話の中で敢え困難な作業であるかを予想させるものであった。てまず言及しなければならないところに、日本の高等教育機関いわんや、羽田所長の指摘を待つまでもなく、SFC とは状況における FD 活動の浅薄な現状が透けて見えるように感じられが異なり授業評価の体制がまったく整っていない日吉・三田地た。

区において、データの蓄積を行うことはほとんど不可能としか思

無論、興味深い指摘も多くあった。たとえば、授業評価の結われず、FD に関心のある一部の教員により自発的に活動を組果報告を報告書ではなく、報告 VTR としている点。授業評価に織化していく方が、組織全体に授業評価を同時に導入するより限ったものではないが、学生生活に関する調査は慶應義塾学

結果的にはやいのでは、という報告者の発言からは、義塾にお生総合センターにより従来実施されており、定期的に詳細な報ける足並みの不揃いに対する苦く、かつ厳しい認識がひしひし告書が発行されている（当感想文の筆者も以前学生部委員としと伝わってきた。何故、塾長によるトップダウン形式により全学て、莫大な時間と労力を割いて報告書の作成に携わった）が、的に授業評価を導入することを早急に決定しえないのであろう「教授の講義内容があまりに低レベルである」という学生の嘆きか。教員個人の自主性などというものを信用していたら何一つをどれだけの教員が、あるいは「窓口の係員の態度があまりに進展しないのが大学という組織に他ならないことは、今回の報不遜である」という学生の訴えをどれだけの職員が、報告書の告会に自ら希望して学生が参加していたのに比し、全体からす中で目にしたのであろうか。自己目的化してしまった分厚い報ればあまりに僅かの教員（17 名）しか出席していなかったことが告書など、まさに助成金目当てのものでしかなく、教育環境の如実に物語っているのではないかと思われた。

改善とは何の関わりも持たないであろう。
3

質疑応答
Q 出席している学生に調査をしてもいい結果が出やすいと思われる。受講生の何％が授業評価に参加しているか？ また、出席者数とも関係するのでは？

A 科目間で異なるが、平均すると 5 割が参加している。出席者数と関係のような場合に良い方法は？

A やりたい人・やる気のある人がどんどんやっていき、そのようなコミュニティーを作って、否定的・関心のない方を引き離していけば、底上げになると思われる。やらない先生は気がつくと引き離されているというすると思うが、学生は授業評価の意味を理解してきているので、冷静状況を作る方が、そのような先生に目くじらをたてているより早いし、コな判断がなされていると思う。

ミュニティーが進展していけば楽しんだ雰囲気もできてよいと思う。

Q いい先生といい学生が集まると良い結果が出ると思うが、サボりたいQ 英語でも学生は、どの先生の教え方がうまいかに関心がある。個人の学生とサボりたい先生の組み合わせでも良い結果が出る可能性はな

先生の評価は、学生に伝わるのか？ それで、教員は改善するのか？

いのか？

A 学生が均質であればよいが、同じように満足度が高く、評価が同じス

A そうでもない。授業評価に真剣に答えているかを回答させている。学コアでも内容が違う。ビデオを撮ったりして、調査をしないと細かくわ生はまじめに答えている。楽勝科目が良い結果とはならない。悪い学からない。社会調査法をうまく使って、調査システムを改善していく必生は回答しないし、悪い先生は結果を見ない。授業評価の意味を学生要がある。企業の品質管理のように厳密に自己評価・自己点検をしてに理解させ、授業評価が、教員のやる気を引き出すということも教育いかないといけない。

していく。しかし、授業評価の結果が給与査定につながると、必死に結果の情報操作をするので、問題が起こる。そうならない方向を考えていくことが重要。

Q シラバスが毎年同じではないかなど、そのような数年に渡る調査をしているのか？

A ほかの先生のシラバスがどう変わっていっているかなどは調べていな

Q 授業の改善方法に決め手がない。どうやってフィードバックをかけるのい。シラバスの交換や同じグループで意見交換したりするのが良いとか？ 授業改善の How to の蓄積はできているのか、それともその場思う。これまでは、公開してこなかったが、SFC-SFS の授業評価シスその場で対応しているだけなのか？

テムでは、そのようなことができるようになるかも。

A 結果として、個々人の意識・自主性に任せている。教員を評価しない

Q 数学受験でない学生を初めて教えたので、初年度の SFC の授業評価で学生が自分の興味のある科目を選択できるように、SFC では SFC-票を使ってみたが、数学には、不適切な設問もあった。科目によって質SFS という Web を用いた新しい授業評価システムを導入し、改善し問票を変えているのか？ 授業を不真面目に受けている学生の自由記ようとしている。京都大学のように授業参観をして、授業が終わったら述がひどかったがどうすればよいか。学生の授業を受ける態度を良くす

隣の部屋で授業検討会をするというような改善案などもあるが、授業にるために学生自身の受講態度を聞いてみるのはどうか？

も各先生にも違いがあるから有効とはあまり思わない。授業改善・授A 科目による違いを改善するためオプション設問を設けた。科目間で比業評価を上から強制すると逆に時間がかかると思われる。個々人が授較するためには、科目に関係ない満足度などの質問事項を比較すれば業評価の意味・意義を考えないと結局良くならない。

よい。先生が適宜参考になるものを使えばよく、不必要なものは無視

Q コンテンツは魅力的でも授業の教授法が悪い場合はどうなるか？

すればよい。耳を傾けないと改善はされないが、中には不適切なもの

A コンテンツは同じで教員は異なる、あるいはその逆を行い、チームとしもあるので、あまりそれを気にしてもいけない。学生に授業によく出席て考えれば良いかもしれないが、フィードバックがかからないので難ししたかなど、学生の自己評価をさせる項目を３つくらい設けているので、い。新任教員に対してだけでなくティーチングのやり方を教えてくれる教員と学生がお互い評価しあっているという状況ができていると思う。

会や場があると教育が進展すると思う。

お互いの情報をやり取りし、交換できるようにと、新しい SFC-SFS 授

Q SFC と違い従来からある学部では歴史があるので、FD が難しい。こ

業評価システムに変えた。

「コメントシートから」
今回は、井下先生からのご提案で聴衆にコメントシートを配り、講演に小林宏充（法学部）◎「ＳＦＣでの学生による授業評価のシステム（制度）の目的がよく解りまし

対する意見を書いてもらった。そのうちいくつかを紹介する。

た。このような制度は、主旨が学生自身に十分伝わること、その成果が自◎「授業評価の集計・分析・結果報告を外注することで教員負担の軽減、分たち学生に還元されていくものと意識してもらえるように周知を工夫する

詳細な分析、適格な信頼性の高い結果報告が得られることを実感した。

ことでうまくいくものと思いました。日吉でスタートする場合、やる気のある予算を計上して導入すべきであると思う。
（」法学部）

メンバーでやっていくのが良いのでは、との先生の意見に個人的には賛◎「信濃町キャンパスでは学生の意見を学部に伝える手段がないに等し同します。
（」日吉学事センター）

く、授業評価が全塾に広まるよう望んでおります。5 件法による評価は集◎「当事者間同士だけで決めるのではなく、第三者的立場の機関にその計しやすいですが、自由記述に授業改善のヒントがあるように思います。

教室で 90 分間に起こった出来事を評価してもらえばよい。あと、授業評

自由記述の部分も組織レベルで活用されているのか伺いたかったです。

価は授業を良くするためですが、そもそも良い授業とは？ 何が良い授業

学生側から教授法の提案をうけるような設問があったらよいのでは、と思でしょうか？ 僕は最終的な教育とは自己修練に行き着くと考えます。先います（「この授業をよくするために、あなた（学生）ならどうしますか？」な

生、教師の方々にはその「きっかけづくり」を求めています。
（」文学部学生）

ど）。授業を改善していく場合に、それをサポートしてくれる人が大学にいたらいいと思いました。
（」医学部）

慶應義塾大学教養研究センター Report No.2◎「ＳＦＣでの授業評価について具体的にイメージが得られたこと、特に、研究推進セクション（担当：小林宏充／市古みどり）

賛否はあっても原則について貫かれたことについての感想は参考になり

2003 年 12 月 25 日発行
代表者 羽田 功ました。本当はシラバスの件にも関心があったのですが、履修案内よりも詳しく授業計画が示されることにより、スタッフからのサポートに役立っていることを期待しています。
（」日吉メディアセンター）

4〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL ： 045-563-1111（代表）
lib-arts@hc.cc.keio.ac.jp
http://www.hc.keio.ac.jp/lib-arts/