〔研究調査報告〕

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

サービスラーニング授業の開発
Development of Service Learning Program at Jiyugaoka Sanno College
中 村 知 子Tomoko Nakamura

藤 原 由 美Yumi Fujihara

三 浦 智恵子
Chieko Miura抄 録 2003年度から本学で実施されている「キャンパスサービスラーニング」という科目は，早くから米国で取り入れられてきた体験的教育を基礎としたサービスラーニング（Service-Learning）という教育手法を用いた授業である。現在，このサービスラーニングに対する社会での認識が高まり，多くの大学で，この手法を取り入れた授業や学内活動が実施されるようになってきた。そこで，サービスラーニングに対する社会の認識の高まりや捉え方の変化に伴い，このサービスラーニングという教育手法を用いた新たな科目の開発を行うことが必要となってきた。今回，サービスラーニ
ングを取り入れた学生活動や授業に積極的に取り組んでいる他大学の現状や，本学の教育方針に沿うという点に留意しながら，サービスラーニングの授業プログラムの開発を行った。「サービスラーニング」の授業プログラムの開発，実施，実施結果について報告する。
キーワード サービスラーニング，ピアサポート，ボランティア，PDS（Plan-Do-See），授業開発
Service Learning，Peer support，Volunteer，PDS（Plan-Do-See），Developing Curriculum

４．２ 科目の概要（１）到達目標（２）授業スケジュールおよび教育方法
５．授業実施結果
５．１ 実施クラスの概要
５．２ アンケート実施結果（１）理解度アンケート結果①コースの割合②参加している活動③「サービスラーニング」に関する理解度について④自由記述（２）授業評価結果
５．３ 「振り返りシート」による評価
５．４ 考察６．結論と今後の課題

１．はじめに
２．サービスラーニングの歴史と現状
２．１ サービスラーニングとは
２．２ 米国におけるサービスラーニングの現状
２．３ 日本におけるサービスラーニングの現状
３．サービスラーニングの教育に関する事例研究
３．１ 米国における事例（１）全米青年リーダーシップ評議会の３ス
テップ（２）メリーランド州の４ステップ（３）ワシントン州の６ステップ
３．２ 日本における事例（１）愛媛大学（２）国際基督教大学（３）立命館大学
４．
「サービスラーニング」授業の開発
４．１ 授業開発の経緯
2010年１月18日

受理

15

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

１．はじめにュニティの一員としての自覚を持った社会学生が体験から生きた知識を学ぶ体験学習

性」「交流から得られる自己発見ができる学を用いた授業や活動が，今，多くの大学で行習」という本学の人間教育の内容を踏まえたわれている。

本学の特性を活かした授業プログラムになるように配慮した。科目の名称も「サービスラ

この体験から生きた知識を学ぶサービスラーニング」とした。

ーニング（Service-Learning，以下，ＳＬと今回，この「サービスラーニング」というする）は，米国では，1960年代から教育機関授業プログラムを開発するにあたって，まずで導入されてきた。
ＳＬとは，「学生たちの自発的な意志に基米国および日本の現状調査と事例研究の文献づいて，一定期間，社会奉仕活動（サービス調査を行った。次に，ＳＬを取り入れた学生活動）を体験させ，これまで教室などで知識活動や授業を積極的に実施している大学の状として学んできたことを実際のサービス体験況調査とインタビュー調査を実施した。これに応用し，また実際の体験から生きた知識をらの調査結果を踏まえながら，本学の教育方学ぶ新しい『体験学習』のプログラムである」

針に沿った授業プログラムの開発を行った。

1）

本研究では，この「サービスラーニング」とされている。
日本においても，多くの大学の授業や学内の授業プログラムの開発と開発した授業プロ活動で取り上げられ，実施されている。大学

グラムの実施，その実施結果の検証までを行のみならず小・中・高等学校においても，うことを目的とした。

「総合学習」の時間などで取り上げられ，実２．サービスラーニングの歴史と現状施されるようになってきた。

２．１ サービスラーニングとは本学においても，2003年度から「キャンパスサービスラーニング」という科目を設け，ＳＬの概念は，1930年代に米国の教育学者このＳＬを実施してきた。ただ，この科目にであるジョン・デューイ（Dewey）によっておいては，学内活動を行っている学生のみを提唱された体験的教育理論がその基礎とされ履修対象者としていたため，全学生が履修すている。2） このサービス学習という体験からることができなかった。また，授業内容も履の実践的な学びを行う学習方法やそのプログ修対象者にあわせて学内のサービス活動に限ラムをＳＬと呼ぶようになったのは，1960年定したものとなっていた。このような背景か代後半である。それまでは，サービス活動やら，全学生が受講でき，ＳＬを体系的に学習ボランティア活動として捉えられ，1933年かすることができる新たな授業プログラムを開ら1942年にルーズベルト大統領によって創設発することにした。

された市民擁護団体において，数百万人の学この新たな授業プログラムの開発にあたっ生が国立公園の支援などのサービス活動を実て，まずＳＬを体系立てて学習できるように施している。その後，1960年代後半に，オーする。次に，本学が重点を置いている「周りクリッジ大学協会と「テネシー川流域開発公への配慮ができる人間性」「キャンパスコミ社」が支流地域開発を協働実施する際に，こ16JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010の学生と支流地域開発組織を結びつけるプロand Community Service）」が設立されてからグラムを説明する用語として初めてサービスである。ＳＬは従来から学生の市民性を涵養ラーニングという言葉が公に使用された。こする学びとして行われていたが，これらによの後，サービスラーニングとしてこの学習方って政府のバックアップの下，小学校から大法やサービス活動が多くの教育機関や団体に学まで幅広く行われるようになった。ＳＬの浸透していった。

内容はさまざまであるが社会貢献型の体験学

3）

このような歴史を持つＳＬと従来のボラン習として行われることは共通している。小学

ティア活動の違いは，「あくまでも，ＳＬが校から自分が属するコミュニティを意識し，教育機関における教授法の一種であるところそこで自らが行動することの大切さを理解にある」。4） また，「提供する側からの一方的し，自らの行動の振り返りを行うことによっな奉仕活動（サービス）だけではなく，奉仕て物事を多角的に考えていく力を養っている活動を通してそれを受ける側から，または活と言える。

動自体から学ぶ（ラーニング）という双方向
２．３ 日本におけるサービスラーニング的要素が大きな特徴」5）の一つであると言える。の現状
２．２ 米国におけるサービスラーニング

ＳＬが日本の大学などの教育機関で導入さの現状れるようになったのは，1990年代後半であり，ＳＬが米国の大学などの教育機関で本格的一般に普及し始めたのは2000年以降である。に導入されるようになったのは，1980年代以中央教育審議会は，2002年に文部科学大臣に降である。ＳＬを通して地域などにおけるサ対して「青少年の奉仕活動・体験活動の推進ービス活動に学生を実際に関わらせることに方策等について」答申し，その中で，大学，より，そこから得られる学びが社会で必要と短期大学，高等専門学校などにおいて，ボラされる力になると考えた。このような教育をンティア科目やＳＬ科目などを開設すること「市民性教育（Citizenship Education）」と呼が望ましいとした。さらに2007年には，「学び，自分がコミュニティに属し，なおかつ，士課程教育の再構築にむけて」の審議経過報

そのコミュニティを形成している一員である

告の中で，ＳＬは学士課程教育に有効な体験ことを自覚する力を養うものとされている。

的学習法とした。そのため，最近では小・さらに，将来，市民としての役割を果たせる中・高等学校で実施されている「総合的な学よう，地域社会への積極的参加を行う素養の習の時間」にＳＬを行う学校が増えてきてお育成などが行われている。

り，注目が集まっていると言える。

米国でＳＬが広く行われるようになったの

３．サービスラーニングの教育に関するは，1990年に「国家及びコミュニティ・サー

事例研究

ビス法（National and Community ServiceAct）」が制定され「国家及びコミュニティ・

３．１ 米国における事例サービス協会（The Corporation for National

米国におけるＳＬの教育に関する事例を，
17

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

そのカリキュラムの観点から３つ述べる。こ化），④Plan（実践計画），⑤Execute（サーれらのカリキュラムは，本学におけるＳＬのビス実践），⑥Reflect（振り返り，新課題の授業プログラム開発の枠組みとして用いるこ抽出）である。7） この６ステップはワシントとができると思われる。

ン州全体にほぼ浸透している。

（１）全米青年リーダーシップ評議会の３ス
テップ

３．２ 日本における事例

全米青年リーダーシップ評議会（National

日本でＳＬの教育を実施している大学の活Youth Leadership Council）のトーレ（Toole）

動内容としては，ノートテイクや地域・ボラはＳＬのカリキュラムサイクルにＰＤＳサインティア団体と連携した活動，国際協力分野クルを当てはめ，３つのステップを示した。

での活動などがある。今回、13の大学・短期

すなわち①Plan（計画，プロジェクトの明確

大学のＳＬの実施状況を調査結果としてまと化），②Do（実行，サービスの実践），③Seeめた。
（資料１参照）（評価，学習の振り返りと新たな理解）であ

この調査結果の中から，インタビュー調査る。

を行った代表的な３つの大学の事例について（２）メリーランド州の４ステップ述べる。この３つの大学の教育理念を基盤と

6）

メリーランド州のメリーランド州児童・生したＳＬの内容は，本学におけるＳＬの授業

徒 サ ー ビ ス 活 動 連 盟 （ Maryland Student

プログラムを本学の教育理念と合致させて実Service Alliance Fellow）は，ＳＬの実践モデ施していく上で参考になると思われる。

ルを４つのステップから構成されるものとし（１）愛媛大学注１

た。すなわち，①Preparation（準備，ＳＬ活

愛媛大学のＳＬは，愛媛県にあるお遍路さ動と授業の目的を関連付ける），②Actionんに対して地元の人々が無理をしない範囲で（ 実 践 ， 体 験 的 奉 仕 活 動 を 実 践 す る ）， ③

食べ物や心づけを施す極めて日常的な「お接Reflection（振り返り），④Celebration（祝福，待」と呼ばれる文化を基盤としている。いわ

サービス活動が成功した場合に，パーティーば「お接待」の心に学ぶキャンパスボランテを開いたり賞を授与するなど何らかの形でおィアであり，草の根的に行われてきた学生同祝いをする）である。6） メリーランド州では士の支援活動のさらなる発展を大学が支援し州内全ての高校においてＳＬが導入されていている。学びの支援，生活の支援，障害学生る。の支援，留学生の支援，高校生・新入生の支（３）ワシントン州の６ステップ

援活動などを通して，学生相互の「教えあい，ワシントン州にある全国サービス協会学びあい，助け合う」力を高めることを目的（Corporation for National Service）のＳＬ研としており，６つのグループが，キャンパス究担当者ウォーノック（Wornock）は，ＳＬ内で，できる範囲で支援活動を日常的に行っの学習過程を６ステップとした。すなわち，ている。

① D i s c u s s （ 問 題 把 握 ， 気 づ き ）， ②（２）国際基督教大学注２

Investigate（調査），③Address（目標の明確国際基督教大学（以下，ＩＣＵとする）の
18

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

ＳＬは，キリスト教の奉仕の精神を基に，学修科目においても，１，２年生が互いにサポ生が自発的な意志にもとづいて一定の期間，ートし合う「学びのサポートⅠ・Ⅱ・Ⅲ」や，社会奉仕活動を体験するものである。この体グループワークが中心となる「チーム学習へ

験から，それまで大学などで知識として学んのステップ」，「フィールドワーク」，「課題実できたことを実際に活かし，また実際の体験か践研究Ⅰ・Ⅱ」などの科目がある。

ら自分の学問への取り組みや進路などについこれらの活動や科目は，正課・正課外を問ての新たな視野を得ることを目的としている。

わず，「周りへの配慮ができる人間性」「キャＩＣＵのＳＬには，「国際サービス・ラーンパスコミュニティの一員としての自覚を持ニング」や「コミュニティ・サービス・ラーった社会性」「交流から得られる自己発見がニング」などの授業があり単位が与えられる。

できる学習」という自由が丘産能短期大学がＳＬの活動内容としては，キャンパスがある重視している「人間教育」を実現するための三鷹市から沖縄県まで日本国内全地域と海外ものである。
このような人間教育の充実を図る必修科目の大学と提携して行うものまであり，活動期間も半年から１年以上のものまである。

はすべての学生が履修するが，2003年度から（３）立命館大学

実施している「キャンパスサービスラーニン

注３立命館大学のＳＬは，ボランティアセンタ

グ」は，学内活動であるSSS活動を行っていーが中心となって大学と地域のネットワークる学生のみを対象としていた。そのため，学を構築し，幅広く社会貢献を行っている。

内活動に参加しない学生は，この「キャンパス「地域活性化プログラム」という教育効果サービスラーニング」を履修できなかった。

が見込まれる地域活性化のボランティアプロ

そこで，全学生を対象にしてＳＬを体系立グラムを実施し，これらの活動に参加し，所てて学習する科目として，以下のような点に定の基準を満たした学生には単位認定も行っ配慮しながら「サービスラーニング」というている。

授業プログラムの開発を行った。

この大学のＳＬは，教学理念としてあげられている「地域の社会問題を地域の人と一緒４．２ 科目の概要に解決する」ことであり，市民性が基盤とな「サービスラーニング」科目の開発にあたっては，①サービスラーニング活動の根幹とっている。

して，本学の建学の精神に基づいた授業プロ

４．
「サービスラーニング」授業の開発

グラムとすること②前述の必修科目との連

４．１ 授業開発の経緯

携を考慮すること③学内活動に参加してい自由が丘産能短期大学において実施されてる学生には履修を強く勧めるという点を基本いる学生の学内活動には，「SSS（サンノー方針とした。また，この科目の実施時期としスチューデントスタッフ）活動」（以下SSSては，１学年の後学期とした。

活動とする），「能友会」，「自由が丘産能祭実

これらの基本方針をもとに，到達目標や授行委員」などの正課外活動がある。また，必業スケジュール，教育方法を以下のように設19

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

表１

ピアサポートピアサポートピアサポート ピアサポート

定した。

るコミュニティである大学や大学周辺の地域（１）到達目標などの身近な課題を解決するための目標を設到達目標として以下の３つを設定した。

定し，その目標を達成するための計画をグル①サービスラーニングについての基本的なープメンバーと協力して行う演習を取り入れ知識を理解することができる。また，ピアサるなど，学生による自主的な活動を支援する

ポート，ボランティアなどの活動について理ようにした。
なお，「サービスラーニング」科目を導入

解し，イメージすることができる。

している他大学と同様，学習や活動を実際に②自分とは違うさまざまな人の考えや立場行った後の「振り返り」を重視するようにしに、気づくことができるようになる。
③本学の建学の精神を理解し，この建学のた。このＳＬの「振り返り」は，前述の米国精神に基づいたサービスラーニングなどにつや日本における事例においても，ＳＬの実践いて考えることができるようになる。

ステップの中の重要な構成要素として実施さ（２）授業スケジュールおよび教育方法れていた。

授業スケジュールおよび学習内容は，ＳＬ，そこで，今回開発した授業プログラムにおピアサポート，ボランティアに関するグルーいても，毎回授業の終わりに，その授業回でプワークを中心としたものとなる。詳細は，学習したことや気づいたこと，感じたことな

表１の通りである。

どを「振り返りシート」として言語化し，まとめさせるようにした。

教育方法に関しては，講義は最小限の基礎知識の解説にとどめ，グループ討議・演習を中心に進めることとした。また，自分が属す
20

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

表２ 「各クラスの履修者数と所属コース」

５．授業実施結果

外の活動に参加しているかどうかを質問し５．１ 実施クラスの概要た。

「サービスラーニング」科目は，2009年度「SSS活動」に参加している学生が50.6％後学期前半科目（全コース対象の選択科目）と半数以上いるのに対し，「何もしていない」

として，４クラス編成で開講した。この４クラが履修をした学生は，23.5％であった。

スのコース編成は，３コース合同のクラスが③「サービスラーニング」に関する理解度に３クラスと時間割の関係で１コースのみとなついてる１クラスとなった。各クラスの履修者数お全７回の授業を通して学習した内容や，グよび所属コースの内訳は表２の通りである。

ループワークの中で体験・実践した結果，得られた学習成果に関しての質問を行った。

５．２ アンケート実施結果

各質問項目に対し学生は，原則，「5：とて授業最終回（第７回）に，「サービスラーもそう思う」「4：ややそう思う」「3：どちらニング」科目履修者83名（有効回答数81）にともいえない」「2：あまりそう思わない」

対し，２種類のアンケートを配布・実施した。

「1：全くそう思わない」のいずれかで回答し一つは科目独自の「理解度アンケート」（資ている。なお，回答者の状況に該当しない質料２参照）であり，「サービスラーニング」問項目（例えば，「５.他コースの仲間ができ科目における重要な学習ポイントについてどた」という質問項目に対し，クラスやグルーれくらい理解が深まったのか，学習目標に到プに他のコースの学生がいなかった場合な達できたのかを調査した。

ど）には「NA：（自分には）該当しない」を回答として選択できるようにした。

そして，もう一つは，学内の全科目共通で図３をみると，全ての質問項目において実施している「授業評価」である。
（１）理解度アンケート結果3.8ポイント以上の結果が出ており，授業を①コースの割合

通じた理解度について，履修学生本人が，自らの学習成果に一定の評価をしていることが

図１は，回答者（履修者）の所属するコーわかる。

スの割合を示したものである。
②参加している活動（複数回答可）

また，この科目の学習の中心テーマである
３項目「２.サービスラーニングを理解するＳＬやボランティアにかかわりのある学内
21

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

図１ 「コースの割合」

図２ 「履修者が参加している活動について」

図３ 「サービスラーニングに対する理解度について」

22

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

感想がほとんどであった。

ことができた」（4.3ポイント），「３.ピアサポートを理解することができた」（4.6ポイン

また，異なるコースの学生と同じクラスにト），「４．ボランティアを理解することがでなり，同じグループとして活動したことに関きた」（4.7ポイント）に関しては，特に高いするコメントも多かった。具体的には，「他評価結果となっている。のコースの人とかかわりが持てて良かったで次に，振り返りについての質問項目であるす。」「予想外に他コースの人達とも仲良くで「12．自分が体験したことを振り返りができきた。楽しかった。」「最初は自分だけ違うコるようになった」「13．自分が体験したことースで不安だったけれど，最後にはとても楽を振り返りシートに記録することができた」

しく終えることができた。」といった意見やも，ともに4.3ポイントとなっており，比較感想がみられた。
一方，「ＳＬの内容が分かりにくく未だに的よく理解できた，授業を通じて身に付いた理解できない。」「建学の精神の理解が難しと評価していることがわかる。

い。
」という意見も少数あった。

一方で，相対的に低い評価（4.0ポイント（２）授業評価結果未満）となっているのは，「６．社会の問題学内の全科目共通で実施している「授業評や現状に気づくことができた」（3.8ポイン
ト），「７．設定したテーマを実現するための価」の結果は，図４の通りである。

情報収集ができた」（3.9ポイント），「９．自「あなたは，この授業を全体として，良い分の考えを他者にわかりやすく伝えることが授業であったと思いますか。」という質問にできた」（3.8ポイント）の３項目であった。

対する回答は，平均4.6ポイントと高い評価④自由記述になっている。なお，この全体評価と同じかアンケートの最後に自由記述欄を設け，授上回る数値となっている質問項目は，「この業の感想や授業に対する意見，自分が感じた授業は，学習目標やねらいがハッキリしていことなどを記述してもらった。

たと思いますか。」（4.6ポイント），「教員は，分かりやすく教える工夫をしていたと思いま

まず，初めて体系的に学んだサービスラー

すか。
」（4.8ポイント）である。

ニング、ピアサポート、ボランティアに関しては，「ピアサポートやボランティアなどに一方，「授業の進め方のスピードは，理解ついての考え方を深めることができた。
」「Ｓするのに適切であったと思いますか。」といＬやピアサポートという活動の意味を全くとう質問に対しては，4.2ポイントと比較的評言っていいほど知らなかった。この授業によ価が低かった。

り，ボランティアやサービス活動の楽しさを知った。またそれを上回るほどの大変さを知

５．３ 「振り返りシート」による評価った。」「ボランティアについて改めて知るい前述の通り，「振り返り」を重視する授業い機会だし，ＳＬやピアサポートという言葉

プログラムの一環として，毎回授業の終わりも分かり，思いやりの心の大切さを深く理解に「振り返りシート」を学生に記述させた。

することができた。」という肯定的な意見・（資料３，４参照）この「振り返りシート」
23

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

図４ 「授業評価結果」

は，第１回目に作成したものが資料３，授業ことができた」に関しては，「グループワー終了近くの第６回目に作成したものが資料４クにより，主体的に身近なボランティアにつとなる。これらの「振り返りシート」の内容いて考える」という教育方法を用いたことにから学生のＳＬに対する期待や考えが深まっより効果が高まったと考えることができる。
さらに，学生からは，授業で学習した範囲ていく様子が伺える。
なお，授業第１回から第６回に記入したにとどまらず，学習したことをふまえて「積「振り返りシート」は，第７回（最終授業回）極的にボランティアやSSS活動に取り組みたに記入者本人に返却し，授業全体を通した自い。」「これからの学内活動に活かしていきた

己の振り返りや個人の気づきを促すことがでい。」という，今後の行動の変容につなげてきるようにした。

いこうという発展的な意見も見られた。
ただ，「建学の精神」と「サービスラーニ５．４ 考察ング」との関係を理解するという点において「理解度アンケート」「授業評価」「振り返は，理解が難しいという意見があり，次年度りシート」の結果を概観すると，少なくとも，への課題として検討する必要があると考え科目の到達目標の一つである「サービスラーる。

ニングについての基本的な知識を理解するこ

６．結論と今後の課題とができる。また，ピアサポート，ボランテ
ィアなどの活動について理解し，イメージす今回，新たに開発した「サービスラーニンることができる。」という点については，一グ」という授業プログラムの実施結果から，定の教育効果をあげることができたと考えらＳＬやピアサポートなどの基本的な理解がなれる。

され，そこから他者の気持ちを考えるなど考また，「理解度アンケート」で4.7ポイントえを広げていくことができることがわかっと高い評価を得た「ボランティアを理解するた。これは，本学の多くの授業で実施されて24

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

いるグループワークの成果と「振り返りシー

ター分析する手法9）など，さまざまな手法がト」を丁寧に作成するという作業から，自分考えられる。このような分析手法の検討も行や他者の行動や考えを内省することができた

いながら，授業プログラムの改善を行っていためと考える。

く必要があると考える。

ただ，本学のＳＬの根幹となる「建学の精神」や本学の教育方針をどのように学生に理謝辞解させ，それを深めていくかなどが，課題と本稿の執筆にあたり，愛媛大学の佐藤浩章してあげられる。

准教授と一柳元成氏，国際基督教大学サービ

また，周囲に対する配慮などが弱まり，自ス・ラーニング・センターの佐藤豊教授と村分本位性が強まる傾向が見られる学生が増え

上むつ子氏，立命館大学サービスラーニングていく中で，ＳＬの学習内容をどのように浸センター，ボランティアセンターの奈良英久

透させていくかという手法についての検証と氏と井上泰夫氏に改めて御礼を申し上げた

その改善も課題としてあげられる。

い。

この学習効果を学生に浸透させるための方

また，本研究は平成20年度自由が丘産能短期法として，この授業と実際にＳＬ活動を行っ大学研究助成を受けて行われた研究成果の一ている学内活動との連携が考えられる。

部である。

授業で理解し考えたことを，学内活動を行っている仲間と協力しながら，実際に活動を脚注実施していくことによって，ＳＬに対する学注１ 愛媛大学の佐藤浩章准教授，一柳元成

生の理解が深まっていくのではないかと考え氏（教務課長）に，2004年10月24日にる。この授業で検討したＳＬの活動内容を学実施したインビュー調査を基にまとめ内活動の仲間と共同して実施していくというた。

点においては，今回のアンケート調査の自由

注２ 国際基督教大学サービス・ラーニン

記述の部分などから，これらを実施することグ・センターのセンター長佐藤豊教授によって一定の効果が得られのではないかととコーディネーター村上むつ子氏に，推測される。

2008年11月17日に実施したインタビュ

次に，この授業プログラムの効果を検証すー調査を基にまとめた。

るための手法の検討も今後の課題である。

注３ 立命館大学サービスラーニングセンタ

今回は，この授業プログラムの実施結果をー，ボランティアセンターの奈良英久

検証する方法としてアンケート調査を行った

氏と井上泰夫氏に2008年11月21日に実が，学生の心境の変化や効果については，実施したインタビュー調査を基にまとめ験研究で使用され，評価されている学生の自た。

己意識の改善を測定する手法や ，消費者の8）

心境変化を測定するための手法としてＥＢＭ
モデルに独自のフィルターを追加してクラス
25

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

参考・引用文献観に基づく消費者行動プロファイルの構築」2009年

１）国際基督教大学サービス・ラーニング・

第38回消費者行動研究コンファレンス 報告要旨集 p.55-57．

センター編．サービス・ラーニング入門．

10）国際基督教大学サービス・ラーニング・

東京，2005，5p.,（サービス・ラーニング

センター編．サービス・ラーニング入門．

研究シリーズ,１）

東京，2005，79p.,（サービス・ラーニング

２）ジョン・デューイ（市村尚久訳）．経験研究シリーズ,１）と教育．東京，講談社学術文庫，2004，

11）国際基督教大学サービス・ラーニング・

162p．
３）倉本哲男．アメリカにおけるサービス・センター編．人はなぜサービスをするのか．

ラーニングのカリキュラム開発論．教育経

東京，2006，79.,（サービス・ラーニング

営学研究紀要第10号．2007，p.7-16．

研究シリーズ,２）

４）和栗百恵編．体験的な学習とサービス・

12）中央教育審議会．青少年の奉仕活動・体ラーニング．東京，早稲田大学平山郁夫記

験活動の推進方策等について（中間報告

念ボランティアセンター，2008，56p.

案）．2002．

５）川瀬隆千．宮崎公立大学「ボランティア

13）大学におけるサービスラーニングの開発論」の評価に関する研究．宮崎公立大学紀に関する研究―概念と取り組みの状況―．

要．2006，vol.14，p.85-99．

長崎ウエスレヤン大学地域総合研究所紀要．2003，vol.1，p.9-16．

６）倉本哲男．サービスラーニングにおけるカリキュラムの構成要素−デベロプメント

14）National Youth Leadership Council,（Development）とマネジメント

Youth Service： A Paradigm shift ，Fall（Management）の側面から−．教育経営

1982.
15） The Corporation for National and学研究紀要．2004，vol.7，p.79-86．

Community Service,７）中留武昭，倉本哲男．学校と地域を結ぶ

Learn and Serve

カリキュラム開発の新たな展開−米国のサAmerican Guidelines for Youth Service-ービスラーニングに焦点を当てて−．九州

Learning

大学大学院教育学研究紀要．2001，vol.4，

Partnerships ，1998-1999.

p.1-35．
８）吉澤寛之・西川和夫

岐阜聖徳学園大学「大学生に対する自己肯定化演習（２）−授 業内実践課題の効果検証−」

2008年

日本パーソナリティ心理学会第17回大会発
表論 文集 p.84-85．
９）井上哲浩（慶応義塾大学）・金子祐一（大日本印刷）・鈴木真琴（NTTデータスミス）・山口優（イード）「消費者価値26

andAdult

Volunteer

資料１

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

27JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

資料２ピア28JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

資料３29

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.43 2010

資料４30