一 l 一ァゥグスチヌス "De Baptismo,contraDonatistas"に表われた洗礼論上の 諸問
題について

(8)
石 橋 泰 助第十六章 (第二十五 )『けだし、アベル とェ / クと ノアとアブラハムを 生んだ克二教会コ

自身がモーセや主の 到来以前の年代的により 後の預言者たちを 生んだので
あ って、 またその人々を (生んだ方コ 自身が使徒たちやわが 殉教者たち
やすべてのよきキリス

( これら

コ

卜者たちを (生んだのであコ

コ

しており、 また終わりに 至るまで ( さらにするであ ろう。 同様に 、コ。 すな ね ち、 すべて

同じ国の市民がこの 遍歴の辛苦を (す体験したのであ って、 その (民の(教会

コの人々は異なった 時代に生まれ 出たのであ るが、 ひとつの 民の交わりによって 結ばれており、でにる中の別の人々は 今 それを体験
コ

別の人々が (それをコ

体験

ヵイ ン と ハム と イスマ エルとエ サ ゥ を生んだ 方自身が ダ タンや他の同じような 人々も同じ民の 中に生んだので

あ り、 その人々を (生んだ方コ 自身が偽使徒 ユ ダも魔術者シモンも、 また (教会とのコ一致のうちに 混じっていようとも 明らかな分断によって対立していようとも、 この時代に至るまでの 生物的性向 (affecti0
an@alis),) に頑なにこり 固まっている 他の偽キリス 卜者たちをも (生んだのであ る 。 しかし、 この 2 3 な人々が霊的な 人々から福音を 受げかコ

つ (洗礼のコ

秘跡に浸される 場合はあ たかも エ サ ゥ のように レベ，力 が自分自身で彼らを 生むようなものであるが、 不誠実に 2) 福音を告げる

人々に 2 6 場合、 この 2 5 な人々も神の 民の中に生まれるのであの 2 5 な人々は コサラ が (生むのであ るが

コ

る。( こ

しかし ハ ガル ( の母胎 コに

一 2 一よって (生むようなものである コ。 同様に 、

良い霊的な人々が 肉的な人々の福音伝達および 洗礼授与によって 生まれる場合、 実際にレアまたはケル が婚姻 権 によって 鮨 ureラconiugali) 彼らを (生むのであ るが; 、 しコ

かし侍女の母胎を 通して生むのである。 しかし、 霊的な人々によって福

昔の中に生まれる 良い信徒たち、 すなわち霊的 (成熟コ年齢の 状態3) に達するか、 そこに向かうのをやめないか、 [できるのにやらないのではなく

コ

不可能だからこそやらないでいる

信徒たちは、 サラの母胎から [生まれたコイサク や レベッカの [母胎から生まれた
しい生命と新しい 契約へと生まれるのであコ

ヤコブのように、 新

る oJ 。 )本章は、 前章に引続 き 、 教会と旧新約との 関係にもとづいて「生物的人間」と「霊的人間」との 教会における 相互関係を述べている。 本章は内容にしたがってつぎの 二つの部分に 分けて考察する。 1. 教会は旧約の 民をも新約の民をも 生み、 「霊的人間」をも「生物的人間」をも生む。 5) 2. 「生物的人間」および「霊的人間」が生まれる方法をそれぞれ 二通りに分け、@ 約聖書に述べられた 種々の母子関係を 各々に当てはめて 説明する。
1.

まずアウグスチフスは 太巻第十 章 第十四節をふまえて 旧約と新約の「霊的人間」すなわち義人を生むのは 教会であ ると述べる。 すなわち彼は、
l日約のアベル、 ェノク 、ノア、 アブラ " ム 、モーセ、 主の到来以前の(前記の人々より ) あ との預言者たちと、 新約の使徒たち、 殉教者たち、 よぎ
キリス卜者たちを 列記して、 これらすべての 人を教会自身が 生んだと述べている。 アベルは大租アダムの第二子で、 その供え物は 主によって嘉納された。 。 ) ェノク はカインの子、 ないしサンドの 子で、 神とともに歩み 神に取上げられた。 7) ノアは主のみ 心にかない、 洪水による滅亡から 救われかつ祝福された。 目 アブラハムは へ ブライ人の先祖で、 その信仰の強さのゆえに神から契約とそのしるしを与えられた。 。 ) モーセは神に 召されてイス

ラエル人をエジプトから 解放し、 約束の地に導くとともに 神から授かった一 3 一十誠 をもとにイスラエルの

立法統治の基盤を 作った。 '㎝ ヘ フライ書は旧約における信仰の 証人のリストを 上げているが、 その中に上記の 五人の名が全部含まれており、 預言者たちについても 言及している。 11 したがってアウグスチフスは へ ブライ書にもとづいてこの 義人のりストを 記したもの
と

思われる。

つぎに彼は、 教会が「霊的人間」だけではなく「肉的人間」をものであ ることを示し・その 例として旧約の ヵ イン、 " ム 、

サゥ 、

生むも

イスマ エル 、エダ タンおよびそのような 人々、 新約の偽使徒 ユ ダ、 魔術者シモン、

偽 キリス卜者たちを 列記している。 ヵイ ソはアダムの 長子で、 その心が正しくなかったので 供え物は主に 嘉納されず、 神に嘉納された 弟 アベルを殺害した。 ，の ハムはノアの 子で、父 ノアが酔って 裸でいるところを 見て軽んじる行動を取ったため、 父から呪いを 受けた。 川 イスマ エか はアブラ " ムの長子であ るが、 正妻サラの子ではなく 持な" ガルの子であ ったため、 後にサラ の子イサクが 生まれたとぎ 追放された。 Ⅱ エ サ ゥ はイサクの子で、双子の弟ヤコブに 長予権 を売り父の祝福を 失なった。 回ダ タンはモーセとア一ロンに対する 反逆の首謀者のひとりで、 モーセの祈りによって 開いた地に呑み込まれた。 ， 。 ) さて、 先の「霊的人間」の 場合と異なり、 新約聖書の中には上記の 人の名が列記されている 箇所はなく、 Ⅱまた外典を 含
めて旧約聖書にも 上記の名を全部含んでいるテキストはない。

的人間」のリストと「生物的人間」のりストの'日 また「霊間には対照関係がみられな

いものもあ る。， 9) したがって、 アウグス チヌス は へ フライ書にもとづいて「霊的人間」のリストを 取り上げたあ と、 できるだけ相互の 対照関係を考慮 しながらもこれにこだわることなく「生物的人間」のリストを 作成したと見ることができよう。 さらにアウグス チヌス は、 新約における「霊的人間」として使徒、 殉教者、 よぎ キリス卜者を 上げ、 これと対照的な「生物的人間」として 偽 使徒ユ ダ、魔術者シモン、 偽 キ リス 卜者を上げている。
そしてドナート ヴス派を「明らかな 分断によって 対立していようとも、

この時代に至るまでの 生物的性向に 頑なにこり固まっている 偽 キ リス 卜者た

4 I
、h@

(usque@ ad@ haec@ tempora@

pertinaci er@ obduratos,"

pseudochri，，， Sve@ti nos@ @@ affecti ne@ aRm3i

aperta@ praeci ione@ di sentant ， )J@ @l'・う

表現で「生物的人間」の系譜の中に含めることによって、 彼らが救いから除かれた者であ ることを一層強く 印象づけているのである。

さて、 アゥグ スチ ヌス は こ、で 旧約と新約のすべての「霊的人間」と「 肉酌人間」が、 すなわち義人も 罪人も同じ教会から 生まれるものであ ることを 主張している。 洗礼論に関して、こュ には教会が「霊的人間」も「肉的人間」も生み 出すということと、 「旧約の民」も「新約の 民」も生み出すということとの 二つの重要な 点が述べられている。 第一の点については、 本
巻 第十章 第十三節ですでに 詳しく論じられており、視点がつけ加えられたということはない。

こュ ではとくに新しい

これに対し、 第二の点は本昔男

十五章第二十三節から 始められた論点、の継続であ るが、 こ 二では新約の 民と全く同じように 教会が旧約の 民をも生んだ、 と明言することによって、ひとつの新しい 視点をつけ加えているのである。 すなわちアウグス チヌスにょ れば、 教会は旧約と 新約にまたがったものであの辛苦の体験

り、少なくとも「遍歴(experientla labo um pe eg Ⅱ natlonlS) 」という観点におい「「ては相互に本質的な 差異はなく、 旧約 Q 民も新約の民もひとつに 結ばれているのであ る。 しかし アゥグスチヌス に ょ れば、 教会は洗礼によって 神の民を生むのであ る。，の 換言すれば、 キリストへの 信仰にもとづいて 受洗 した 人の共同体が 教会と呼ばれるのであ る。 これは決して アゥグスチヌ ス国有の考えではなく、 新約聖書の教えであ り、 当時の教会の 基本的な立場であ る。 そしてアウグス チヌス 自身、 洗礼および教会所属が 救いのために 必
要 であ ることを強く 主張しているのであ るから、 21 彼が単的に新約の 民と旧約の民を同一視しているのでないことは明らかであ る。 アウグス チヌ

スは 本書の後の方で、 洗礼と割礼とを 比較対照、しながら割礼を 洗礼と同じように 義 とするためのサクラメントと見なして「 [割礼の サクラメントがそれ自身により 大きな価値をもっていた。

コ

」

'刀

と述べ、 また他の書でも「 肉0 割礼は [旧律法の サクラメントに 属している。 2 的とか「割礼はかのコ」

一 5 一時代のサクラメントであって 、 我々の時代の 洗礼を型どったものであっ

た。 」，のと述べている。 すなわち彼は、 旧約の割礼が 新約の洗礼に 対応する 意味を有していたばかりでなく、ことを明白に 認めているのであ「キ

それに類する 義化の働ぎを 右していたる。2 目しかし同時に、アウグスチフスは

リス 卜者は割礼を 受げない。 なぜなら割礼によって預言された事をすでに キリストが成就なさったからであ
外の何ものでもないので、る。 ' ㈲と述べ、 割礼は肉の除去 以」

り 「このサクラメントを 主ご 自身十字架につけられたとぎ無効とされた。 」鴉のであ って、 「主の到来以来、 肉の割礼から心の割礼へと 移された。」，のと述べて 洗礼と割礼との 決定的相違性をも 強謁 しているのであ る。 旧約と新約の 連続性 と断絶性についての 主題は救済史観にとっての 根本問題であ り、 アウグスチフスは 後に大著『神の 国 (DeCivitateDei)』の中で旧約と 新約にまたがる 救済論、教会論を展開する。 ' 。 )洗礼論の観点、からこの三題に 対するアウグスチフスの 考え方を要約するな
ら、 彼が " ゥロ に倣って連続性を 信仰のうちに 断絶性を律法主義のうちに見ていたことは 明らかであ ろう。 洗礼と割礼の 類似性は信仰の 面からとらえるなら連続性のしるしと 見ることができ、 律法主義の面からとらえるなら

断絶性のしるしとして 見ることができよう。 以上のことから、 本章においてアウグスチフスは 旧約と新約の 連続的な面に 注目し、 教会を旧約の 民に敷延 して論じでいるのである。 なお、 こ 上にはいわゆる「望みの 洗礼(votumbaptis ㎡ )」に関する問題も 関連しているが、 これについては 別の機会に考察したいと 思 う 。 'u2.

つぎにァタ グ スチヌス は、 教会が生んだ 民をその生まれ 方に従って

四つの "ターンに分類している。 すなわち彼は、 福音を告げ知らせて 洗礼を 授ける側の人と、 受洗する人とをそれぞれ 霊的な人と肉的な 人とに分け、その組合せによって 、 Ⅲ肉的な人が 霊的な人から、 (2@ 的な人が肉的な 人
から、 (3@ 的な人が肉的な人から、 (4)霊的な人が霊的な 人からそれぞれ受洗する場合に 分けている。 同時に彼はすでに 末巻第十 章 第十四節で引用

一 6 一した旧約の太祖たちの 親子関係を再び 用いながら、 (1@ ヱサゥ が りベヵから生まれた関係に、 (2@ イスマエルが ハ ガルから サラ の子として生まれた関係に、 (3@

ダンとナフタア シェルが ジルパ

リ

がビル ハ から ラケル の子として、 また ガドとからレアの子として 生まれた関係に、 (叫 @ イ サクがサラから、 またヤコブが りベカ から生まれた 関係にそれぞれ 当てはめているのであ る。 肉的受洗者の 比倫的例 とされた エ サ ウと イスマ エル に共通していることは、 両者とも旧約の 神の民であ るイスラエル 民族の祖とされなかったということであ る。 すなわちアウグス チヌス は、 血統上イスラエル 民族につながっていながら 神の救いの計画から 外された者を 新約における 肉的な受洗者の予型と 見立てることによって、 肉的受洗者が 洗礼によって 教会につながっているにもかュ

わらず結局は 神の救いに入れない 者であることを示そうとしているのであ る。また、霊的受洗者の 比 倫的例 とされたダン、
ナフタ

リ、 ガド 、 アシェル、 イサク、 ヤコブに共通していることは、出自のいかんにか二

そのわらずイスラエル 民族の祖とされた 点であ る。 アウグス チヌス はこれら太祖たちを霊的な受洗者の 予型と見立てることによって、 霊的受洗者が 洗礼を授ける 人によってではなく、 本来教会に属している洗礼そのものによって 教会につながっており、しかも神の救いに 入る者となることを 示そうとしているのであ る。他方、 福音を伝え洗礼を 授ける
人の側に関しては、 肉的な人の比倫 的何 として サラ の侍女" ガルやラ ケルの侍女ビル ハ 、

レアの侍女 ジルパ が上げられ、 霊的な人の比倫 的例 として

サラ および りベカが上げられている。 前者はいずれも 正妻の代わりに 子を生み、 自分は生まれた 子に対し法的に 親の権利を持たないが、 後者は親の権 利を持った実母であ る。 アウグス チヌス は、 これらの太祖の 母子関係を
新約の洗礼授与者と 受洗者との関係の 予型と見立てることによって、 洗礼そのもの

ュ

直接伝達者と 洗礼授与の法的権 利保持者を区別し、 かつ洗礼授与の法的権 利を有しない 者が洗礼を授けた 場合、 受洗者はその 洗礼授与者に属する者とならず 洗礼授与の法的権 利保持者すなわち 教会に属する 者となることを示そうとしているのであ

る。

i 一
こュ で、 アウグス チヌス が肉的な人と 述べているのは、 偽 使徒ユダや魔術者シモンの 系列に属している 者であ って、 (教会との 一致のうちに 湿 っ「コていようとも、 明らかな分断によって 対立していようとも、 この時代に至るまでの生物的性向に頑なにこり固まっている 他の偽キ

リス 卜者たち(ceteroshaec

in affectione

an@alipe

ad

usque
戸

temporapseudochristianos

tinacite戸 obduratos,sivein unita

Ⅰ

epe

Ⅰ

miXtisint,siveapeて Ⅰ

apraecisionedissentiant)」であ り、 「不誠実に福音を 告げる人々 (quinon
caste adnuntiantevangelium) 」である。 すなね ち、 生物的性向に 頑なにこり固まっている 偽 キリス卜者たち、 および福音を 不誠実に告げる 人々は 、教会との一致のうちに 掃 っている場合もあ り、 明らかな分断によって 教会に対立している 場合もあ ると述べられているのである。 したがって、 アウ

グス チヌス はドナートゥス 派など分派を 肉的な人と見なしているとに、カトリック教会の 内部にも肉的な 人が混在していることを同時認めているのであ る。 また ァタ グ ス チフスは、 霊的な人を使徒たちや 殉教者たちの 系列に属しており、 「霊的 (成熟コ年齢に 達するか、 そこに向かうのをやめないか、 ( 出来るのにやらな い のではなくコ不可能だからこそやらないでかる 信

徒たち (bon@ fideIes,quivelevaduntin spiritualisaetatisaffectum,vel
eo tendere nondesistunt,vel

ideo non faciuntquia

べている。 これによって 彼は、 霊的成熟に達した

nonpossunt) 」と 述人だけでなく、 そこに向かって努力している 人も、 さらには不可抗的理由によってそれができないでいる善意の 人も霊的な人と 見なしているのである。

以上のことから、 アウグス チヌス は洗礼が神の 民となるための 不可欠的要因であ ることを主張しながら、 同時に洗礼が 救いの最終的決定要因なのではなく、 霊的成熟への 努力が必要であ ることを説いているのである。 この霊的成熟を 具体的にどのように 考えていたかはこの 箇所だけからは 明確ではないが、 聖書にもとづいて 信仰と希望と 愛、 とくに愛の実践における卓越さをその 具体的な表われと 見なしていたのではないではないであか。 このように解釈するなら、

ろう

彼が不可抗的理由によって 霊的成熟への 舞

一 8

力 ができない人と 述べたのは、 幼児または重病人などが 愛を実践できないでいる状態を 示そうとしたのものとして 説明することができるであ ろう。
こ

上には、 救いにおける 客観的役割と 信仰者の主観的 働 ぎとの調和が 見られるが、 両者相互間の 作用方法についての ょり精密な分析は 行われていな

第十セ章 (第二十六 )r それゆえ、 彼ら [ 肉的な人 コが [教会の 内部に留まっていると 見
コ

られよ

う

ともはっきりと (教会のコ

外部に居ようとも、 肉なるものは 肉なのであ り、 穀 打ち場で自らの 不毛のうちに 耐え忍ばうとも 試練の機会
によって風によるかのように 外へ飛ばされようとも、 籾殻は籾殻であ る。
また、 肉的強情さで 聖者たちの集いに 湿 っている者も 、 汚れも雛もない
あ の教会りの一致；、 らはつねに 切 離されているのである。 しかし、 [教会のコ 内部でこのように 見える者であ ろうと、 外部でもっとはっきりと反抗する者であ ろうと、 誰 ( の救い についても絶望すべぎではない。
コ

ただし、 霊的な人々あ るいは忠実な 熱心さでこの [霊的であ ること コそのものへと進んでいる 人々は [教会のコ外へ行くことはない。 なぜなら、
何か倒錯性とか 人々の必然性 Cnecessitas)とかによって 、 (教会の外 ヘコ
追い立てられているように 見えると ぎ でさえも、 彼らは教会に 反抗して立ち上らされることは 決してなく、 むしろ一致の 固い岩のうちに 愛の最も固い心棒によって 固着させられているので、 彼らはその場合いかに 彼らが [教会の 内部に留まっているかを 一層証ししているのであコる。 目

アブラハムのあ の い げにえの中で「しかし、 鳥は切り裂かなかった」 ' 。 )と云われていることはすなわちこのことに関わっているのであ るⅡ け

本章は一つの 比較的短い節で 成り立っているが、 内容にしたがって 二つ
0 部分に分けることができる。

1. 肉的な人に対する2, これに対し、 霊的な人々の 確固不動さの 賞讃。

より徹底的な糾弾。， 6)

1. 本章において、 アウグス チヌス はまず前章に 示した肉的な 人に対してより徹底的な 糾弾を加えて 行く。 すなわち彼は、 肉的な人がたとえ 分派を作らず「肉的in carna

sanctorum

内 であ

り

Ⅱ

obduratione

misceturフ」としても、「

内 なるものは(quod caro est, caro est)」「教会の一致からはつねに 別離されている (semper

ab Ecclesiae. …‥ unitate divisus est) 」と述べる。 そして末巻第十四章第二十二節ですでに用いた聖書的筆法によって「 穀 打ち場

で自らの不毛のうちに 耐え忍ばうとも 試練の機会によってperseverunt,

風によるかのよ籾殻は籾殻であ る。 (s@ve

in areasive occasione temptationis

tamquam

うに外へ飛ばされようとも、ster Ⅲtate(congregationi

強 清さで聖者たちの 集いに 湿 っている

in

sua

vento

eXtra tollantur, quod palea est, palea est.)」と断言する。 すなわち ァタ

グスチ ヌス は、 肉的な人は分派を 作って教会から 分離しょうとも、 教会の中に居ようとも、 結局は教会から 決定的に別離された 者であ り救いの実りる。 「肉は肉」「籾を生じない存在であ るということを 主張しているのであ殻は籾殻」「教会の一致からつねに 切り離されている」という 表現によって、アウグス チヌス がこれらの人々の・滅びが決定していると印象を与える。

考えていたような

さらに、 彼はカトリ， ク 教会について「聖者たちの集い(congregatiosanctorum)」「汚れも雛もない 教会 (Ecclesia quae

sine

maculaetrueaeso) 」という表現を 用いることによって、 教会がいかに 肉的な人と断絶した 存在であ るかを一層強調しているのであ
第十五章からずっと 展開されてぎた 議論の中心点は、
礼と教えの大部分をカトリックる。 れ実際にドナートゥス 派が洗教会と共有しながらいかに 真の救いから 遠

いかを示すことにあ ったのであ る。したがって 、 こ 二でアウグス チヌス は、

これまで述べて きた ドナートゥス 派論難の声を 極限にまで推し 進めて 偽 キ
リス 卜者の救いを 徹底的に否定したとろうか。 しかしそれにもか

二解することができるのではないであわらず、 アウグス チヌス は一言「しかし(教会のコ 内部でこのように 見える者てあ ろうと、 外部でもっとはっきり 反抗一 1() 一する者であ ろうと、 誰についても 絶望すべぎではない。 (De nullo tamen
desperandum

est, sive intus ta@is apparet,

s@ve quiforis manifestatiusadversatur. 泊 とつげ加えることを 忘れなかったのであ る。

2.

アウグスチフスは、 これに対して 霊的な人々はたとえどんなにの危機に遭遇しても分裂

愛の確固さのゆえに 決して教会の 一致から離れるもの

ではないことを 強調する。 ' 目 彼は、 どのような霊的な 人も教会の覚へ 追い立てられるような 事件におそわれる 可能性があ ることを指摘する。 こ 二で・は、 その原因として 倒錯性 (perversitas)と必然性 (necessitas)の二 つが上げられている。 perversitas は敵意や憎悪によって 理性が盲目となり 理解不可能な凶悪的行為をする状態を示しており、 ，鋤こ ュ では肉的な人々の倒錯的行為によって 霊的な人々でさえ 教会に留まるのを 耐えがたくされる事を述べているものと 思われる。 この ょ うな肉的な人々の 行為は教会の 外
でよりも教会の 内部で行われる 場合にもっと 害が大きいことは 歴史の示す通りであ り、 アウグス チヌス は本書でドナートゥス 派を糾弾しつ

ュ

も、 同

時に教会の内部に 生じる耐え難い 事件をも想起していたのではないであろうか。neceaaitas は通常「必然、 必須」を意味する。 。 のアウグス チヌス は

necessitaa をかなり多様な 意味で用いているが、 これを人間の 自由意志 との 関係という観点から、 Ⅲ自由意志の 及ばない領域に 関する事柄、 したがって木人の責任に 属さない事柄、 (2迫田意志の及ぶ 領域に関する 事柄、 したがって本人の 責任に属する 事柄、 の二つに 大 ぎく分けることができよう。 。 " (2)はさらに、 ①本人に罪が 帰せられる場合、 ②本人に功績が 帰せられる場合、 の二つぼ分けることができる。

。 衿本 箇所で用いられている

necessitas は霊的な人々について 述べられているのであ るか 封 m)の意味で解釈しなければならず、 それは本人の 自由意志に よ る抵抗をはるかに 越えた 外的圧力が加えられた事件や状況を 意味していると 云えよ

う

。

たビし、

アウグス チヌス がこの語によって 具体的に何を 云おうとしたか 明白ではな

いが、 たとえば迫害や 分派抗争によって 本人と家族の 生命地位財産等が 拘一 nl 一束 されあ るいは危険にさらされ、 霊的な人々でさえも 教会から離れざるを得ないような 状況を述べていると 考えることができようが、 推定の域を出
九よ し

アゥグスチヌス はこの ょう な霊的な人々の 教会一致における(Avesautem non d@sio) 」とし「しかし烏は切り裂かなかったの言葉を引用して 示している。 創世記においてこの

堅固さを
ぅ

創世記

句は、 アフラムが主の指示に従って 雌牛、 雌山羊、 雄羊、 山鳩とそのひな 川を捧げたとき、 山鳩とそのひな以外は 全部切り裂いたが、 鳥 すなわち山鳩とそのひなは 切り裂
かなかったという 文脈に用いられている。
では "turtura quoque

etco

№mba"

「山鳩とそのひな」はブ ルガータと訳されている。 4 リ アウグス チヌス
この句の co №mba

はヴ ルガータに近いラテン 語訳聖書を用いているから、に注目して解釈した 思われる。 coⅠmT)ba は初代教会以来聖霊のシンボル

して用いられたが、 しだいに信徒のシンボルとしてもり、 すでにアレキサンドリアのクレメンス

やオ

リ

と

用いられる 2 9 に た

ゲネスにこの 用法が見られる。。 リ アウグス チヌス も co@mba

を信徒の意味で 用いており、 。 引 とくに本書の後の 方で信徒を CO №mbaと表現している 箇所が見られる。 。 7) したがって 、 彼は上記引用句のを信徒たちの 意味で解釈したとするのavesが 妥当であ り、 。 ㊥創世記のことばを 借りて「神は霊的な人々、 すなわち 真の信仰者を分裂させ

拾 わない」ことを 主張したものと 云えるであ ろう。

第十八章 (第二十セ )『それゆえ、すでに私は洗礼に 関する質問について 私が考えている 限のことを充分論述した。

そして、 ドナートクス 派という名工呼ばれているものは最も 明白な分派であ るから、 あ とは分派の汚聖から 遠く離れている普遍的教会(universa ecclesia) が洗礼について 守っている事柄

を 私たちが忠実に信じればよいのであ

もしその

仁

洗礼の

コ

る。 しかしその問題についていぜんとしてあ(教会の 中で、コる人々はあ ることを、別の人々は別のことを 平和を守りながら 考えていたとしても、 普遍的会

‑@

.一

12

議 (universaleconcilium)によって明快で 純粋なあ るひとつの事柄が よ
しと決まったときまで、 「愛は多くの罪を覆うからです」。

鈴

と書かれて

いるように、 一致の愛は人間的弱さの 過ちを覆ったはずであ る。けだし、

それがなければ 他の一切が無益となるようなそのものがあるならば、(他のコ 何かが欠けても 許されるのであ る。
d 5の(第二十八 )
『至福なる殉教者 チ プリア ヌスの書の中には 大きな証拠が 出ているので、 今私は彼の(書の もとへ行くとしよう

この人たち ( ドナートゥコ

ス派コは 彼の (一致の 愛によって霊的に 打ち破られているのに、コ

彼の権威を肉的に自分に (帰してコ

うぬほれているのであ る。 さて当時、全体会議 (pIenarIumconciliumn)の決議によって 全教会の合意がこの礼の 事柄において 何が遵守されるべコ

きかを確定する 'リア ヌスコ にはアフリカの 諸教会のおよそ

う

り

ニ

洗

以前、 彼 ( チ プ

80 人の同僚司教と 共に、 カト

りック教会の交わりの 外で受洗したすべてのも

この人は教会へ戻って 来ると ぎ

一度受洗すべぎであ る、 と考えられたのであ る。教会の平和が 健全に保たれるための 彼 ( チ プリア ヌ スコ・の忠実なる謙遜 と 愛とが明らかになること、 ， りまた彼の時代のキ リス 卜者にだけではなく 後の (時代のコ

人々にも治療的と私は云いたい知識として銘記されること、たしかにそのために 主はこれほどの 人物に (彼の決定がコ

正しく行なわ

れていないことを 明示しなかったのであ る。 すな ね ち、 これほどの 貢 績め、これほど (重要な 教会の、 これほどの精神の、 これほどの弁舌の、コ

これほどの有徳な 司教が洗礼について( あ とでコよ り熱心に調べられ 確

諾 されるであ ろう真理とは 別のことを裁定したとぎ
僚 (であ る司教たち

コ

多くの彼の同はまだ (教会か 和 明白に示されていなかったにもかム わらず、 以前の教会の 習慣やまた後に 全力トリック 世界も奉じた(正しい 事柄を守ることができたのであコるがそれでも彼は 異なって 考える他の人々から 交わりを断って 自らを切り離したりはせず、 また

‑ 1.3 一他の人々に対して 平和の絆のうちに 霊の一致を保つよう 努めながら愛のうちに互いに 忍び合うよう 強くすュ

それゆえ、 身体の結合がそのようにめるのをやめなかったのであ( ひとつにしあ る肢体のうちどれかが 病気となったなら

コ

る。，田

保たれていると き 、(その肢体が身体からのもコ

切断によって 殺されいかなる 治療の熱意をも 受けられなくなるよりは、
むしろそれら (つながっている 他の肢体 コの 健康によって 回復するようになったとであ ろう。 さて、 もし彼 ( チ フリア ヌスコ

が自らを (教会か引切り離したとしたなら、 どれほど多くの 人が (彼にあ ろう。 [彼は人々の間で
う

。

コ

コ

従ったことで自分にどれほど 大きな名をなしたことであ ろ

ドナートゥス 派よりもどれほど 広く チ フリア ヌス派と呼ばれたこと

であ ろう。 しかし彼は「彼らが 称揚されたときあ なたは彼らを 斥けられた」 ， 。 l と 云われたような 滅びの子ではなく、 教会の平和の 子であ って 、

彼にとって (教会の示した 正しい教えとはれていると考えられるようにはあコ

別の事柄の方がはるかに 優

る事柄を見なさなかったほどの 心の明るさを備えた 人であ った。 使徒 [" ウロコは云う 、「こ

生で、わたしは、

はるかにすばらしい 道を示しましょう。 たとえ人間の 言葉、 天使の言葉を話しても、 愛がなければ、 わたしは鳴る 銅鍋、 響くシン，ル。

」

'引

し

たがって 、 彼は秘跡の隠された 秘密を識別するには 洞察し足りなかったのであるが、 しかしもしすべての 秘，跡を知っていたとしても 愛をもっていなかったなら 何ものでもなかったであ ろう。 しかし、 彼は前者 [秘跡コを 洞察し足りなくても 後者 (愛コを謙虚に忠実に 強固に守ったので 殉教の冠に到達するのに 価したのであ って、 それはたとえ 彼の明るい精神へ
人間的条件からいくらか 雲が這い込んでだとしても、

輝 やかしい 血 [殉教コの光栄ある清朗さによって 追い払われてしまうほどなのである。 け

だし、 主 イェス ス ・キリスト御 自身は御自分をぶどうの ホ 、 御自分の (弟子たち をぶどうの木に
コ

(ついて

コ

いる尊と云われたとき、 彼らが実を結ばない無益な 蔓 のように幹から 切り離され 取 除かれるであ ろうと無意
味に 云われたのではない。 だが、 (主が さらに「私は、 あ なたがたが 互コ一 14 一い に愛し含 ぅ 2 3 に、 という新しいお きて をあ なたがたに与えます」， 6)と云われたあ の新しい 実 以外のどのような 実があろうか。 この (実コ
そは、 それがなければ 他の事柄は何のであ る。使徒( パウロコもこうこ

役にも立たないその 愛のことなの云っている、 「しかし、霊の結ぶ実は、 愛、喜び、 平安、 寛容、 親切、 善意、 誠実、 柔和、 節制です」。， 7) これらすべては愛から始まり、 他の組合わせによってあ たかも不思議な ぶ ど

うの房( のような 実コ をなすのであ る。 けだし、 愛の実によって 非常に優れた人々でさえも、 農夫が耕さずに 放っておくことのないような、られるべ き ものを有し

ぅ

何か清め

るというのでないならば、 同じ主が「しかしわ

たしについている 枝で実を結ぶものはもっと 豊かに実を結ぶように 父がきれいに刈 り込む」， と無意味にはつけ 加えられなかったであ田

たがって、 あ の聖なる人 ( チ フリア ヌスコろう。 しは、 洗礼について、 後に探究されまた最も 熱心な考察によっ 確立されたあ りのましのこととは 異なって考えながらもヵ

トリック約一致に 留まり、 かつ愛の豊かさによってあがなわれ、 かつ (殉教のコ

受難の大鎌で ‑清められたのであ るⅡ，田本章は、 1. 洗礼の問題に 関して、 たとえ見解の 相違が存したとしても我々の取るべ き 態度は一致の 愛を保つことであ る、 と述べた比較的短い 節(第二十セ節) と、 2. この点に関して チ プリア ヌスが示した模範、 およ
びその評価と 賞讃を記した 比較的長い 節 (第二十八節 ) とから成り立っている。

1.

アウグス チヌス は、 以上で洗礼に 関するドナートゥス 派との主要な 論

争点について 自分の考えを 充分論じたと 述べた上で、 この問題に関してカ
トリック者の 取るべ き 態度を簡潔に 示している。 すなわち彼は 、

Ⅲドナー

トゥス派の汚聖から 離れている普遍的教会が 守っている事を 忠実に信じること、(2@ 遠的教会の中でも見解の相違が 存すると ぎ は、普遍的会議によって結論が出るまでは 一致の愛に留まるべ き ことを教える。 こュ でアウグス

l5

一

チヌス は、 カトリック教会内においても洗礼の問題に 関して必ずしも 見解

がすべて一致しているわけではないことを示唆している。 「しかし、(教会のコ

中でもしその (洗礼の 問題についていぜんとしてある人々はあ るこコ

(In quaとを、 別の人々は別のことを……考えていたとしても、

aliuda Ⅲ，etaliuda

Ⅲ adhucdeistaquaestione.

…‥

tamen

si

sent 廿 ent,) 」という記

述はまず第一に チ プリ アヌス の時代の論争を 述べたものとして 解することができよう。 。 ㎝その場合、 「普遍的会議 (universaleconcⅢum) 」は本拳
完全な会議 (plenarium

第セ章第九節で述べられた「金地のtotius orbis

conc Ⅲum) 」を指していると 思われる。 6U しかし同時に、 この一文は ァウ

グスチヌス の時代の教会およびその 将来の教会の 姿をも考慮に 入れて書かろうか。「一致の愛は人間的弱さの 過ちをれたものと解すべぎではないであ覆う (humanae infirmitatiseroremcooperitcharitasunitatisL」ということはいつの 時代の教会にとっても 重要な行動原理だからてあ述べられた「それがなければならば、 (他のhabentur,

コ

eadem

る。続いて

他の一切が無益となるようなそのものがある

何かが欠けても 許される (Qua absentecaeteraina㎡ter
praesente

quaedamve ㎡aliter non

habentu の」という句は、 本拳第九章第十二節の「もしあ るひとつのものが 欠けたならば、 ( それ以外のい (quamコ

どれほど多くのものもどれほど 大きなものも 何の役にも立たなmulta

ま quamnlh Ⅱ proslnt. sl unum

magna

qulddamdefuerlt) 」という句と 対をなしている。 アウグスチフスはこれによって、チ プリア ヌスと ドナートゥス 派との決定的な 違いをひとつの 事、 すなわち一致の愛の有無に 絞って鮮明に 描き出しているのであ る。
2. アウグス チヌス は、ドナートゥス 派がいつも チ フリア ヌス の権 威によって自分たちの 正当性を主張しているのに対し、 チ フリア ヌス の文献や事跡を詳細に検討することによってドナートゥス
要 な目的のひとつとしていた。

派を打破することを 本書の主

。 の本節は第二巻以下に

ア ヌス研究への導入となっており、展開される チ プリ

内容にしたがって 、 Ⅲドナートゥス 派

一 16

一

がチ プリア ヌス の権 威を頼めないこと、 および チ フリア フ スの取った立場についての事実関係の簡単な叙述、 。 引 (2)チ プリア ヌス が誤った結論を 出したことの摂理的理由、 。 り (3)チ フリア ヌス の真の偉大さの 根拠とそれに対する賞讃、 。 5) に分けることができる。

(1) すでにアウグス チヌス が本書の冒頭で 述べたよう

派は、 当時教会の中で 大きな権 威をもって認められていたに、 ドナートゥス
チ プリ アヌス の教えを論拠として、 自分たちの立場の 正当性を主張していた。 しかしアウグス チヌス は 、 チ フリア ヌスの 書 そのもの ム 中に彼らの主張する 正当性を打破する根拠が 存することを 指摘する。 その根拠は教会一致の 愛の有無であ って、 すでにアウグス チヌス が論述して きた よにこの愛の 有無によってドナートゥス 派は霊的レベルにおいて

チ プリア ヌス と無縁なものであ り、

単に肉的レベルにおいてだげチプリア

ヌス の権 威を利用するにすぎないであ ることが明白に 示されているのであ る。 アウグス チヌス は 、ヌス がアフリカの 約 80 人の司教と共に 教会会議を開

者

チ プリア

き、 「；トリック教会の交わりの外で 受洗したすべての 人は教会へ戻って 来るとぎもう 一度受洗すべきであ る。 (omnis
communionem

hom0 ，

baptizatus fuisset,

qui

eXtra

0po れere

Ecclesiae

catholicae

ad Ecclesiamvenientem

denu0 baptizari.)」と決定した 事実を述べる。 この教会会議は、 アウグス
チヌス 自身が本書第二巻以降で詳細に取り上げる 256 年のカルタゴ 教会会

議を指している。 。 旬 またアウグスチフスは、 この教会会議が 行なわれたのは、 この問題が全体会議のsequendum

決議によって「何が 遵守さる べ ぎであ るか (quides ㏄t)」を決定する以前のことであ ったことを明記しているが 、 このことは以後の 本書の論述にとって 重要なポイントになるのである。

(2) アウグス チヌス は続いて、 チ プリア ヌス が ヵ トリック教会とは 明らかに異なる決定を 下した事実にもとづなる人物が誤まるのを 許したもう

き

、 なぜ主は チ プリア ヌスほどの聖たのか、 という疑問に 一応の説明を 試みている。 彼はこ又で二つの 理由を上げる。 すな ね ち、 ①教会の平和を 保った チ フリア フ スの忠実な謙遜と 愛がどれほど 偉大であ ったかが明白になるl7‑

ため、 ② チ プリア ヌスの時代とそれ 以後の時代の 人々にとって 治療的知識(me 小c@alisn鰍Ⅲ a) となるために「主はこれほどの 人物に [彼の決定がコ(Quodnonrectefieritan ㎞
Dominusnonaperuit) 」のであ ると述べている。

正しく行われていないことを 明示しなかった

virom@irumproptereaこュ には、 アゥグ スチ ヌスの深い信仰にもとつく 透徹した洞察力が 示されているのではないであ

(3)

ろうか。

さらにアウグス チヌス は 、チ フリア ヌスの真の偉大さへと 目を向ける。 すなわちアウグス チヌス は 、チ フリア ヌスの偉大な点は 、 彼が判断において誤ったにもかふ

わらず行動において 正しかったところにあ

張 している。 チ プリア ヌス は職責上ひとつのる、 と主決定を下さなければならなかったが、 自分の判断を 絶対化せず、 考えの異なった 人々との一致の 絆を破壊しなかったのである。 アウグス チヌス は、 もし チ フリア ヌスが自分と意見を異にする 人々の教会から 挟を分かったとしたなら、ドナートゥス 派

よりもはるかに 強大なグループを 結成することができたはずだ、@

ス 派に対する皮肉をいさとドナー

ュか こめて述べている。 そして、 チ フリア ヌ

スが 自己の判断を 絶対化しなかったのは 彼の心の明るさによると 述べている 。 またこ又で、 再度 1 コリント 12.31 と 13.1 の愛の讃歌の 一部を引用しながら、 チ フリア ヌスが秘跡の洞察に 関して足りないところがあその 変 ゆえに殉教の 光栄に価するものとなった、っても、と説いている。 アウグス

チヌス はさらに、 ヨハネ 15,1 以下のぶどうの 木の楡に言及しながら、 どのように優れた 人でもより豊かに 実を結ぶために 父 なる神によって 刈込まれるべ き 所があ るのであ り、 チ フリア ヌス の判断の誤りは 彼の愛ゆえに 殉教
によって清められた、と述べている。 アウグス チヌス はこの箇所で チ プリ

ア ヌス の 再 洗礼に関する 判断に誤りがあ ったことを認めながら、 同時にその誤りがいささかも チ プリア ヌス の偉大さを傷つけるものでないことを示しつつ、 全体として チ プリア ヌス に対する賞讃を 行っているのであ る。

本節は、 洗礼論に関して 特に考察すべき 内容を含んでいないので、 以上で 検討を終わることとする。

一 1@

‑

第十九章 (第二十九 )「しかし、私が証明 ( の煩わしさコを避けるためにこれらのことを福なる殉教者 ( チ プリ アヌスコの誉れ

その誉れは 彼 ( チ プリ アヌスコのものではなく、 (彼を 御自分の恩恵によってこれほどのコ方のものであ る

至者となされたに当て 又 云っている思われないように、 いま私たちは彼の手紙からそれによってドナートクス派の口がほとんど 閉ざされてしまうような 証拠を提出しよう。 すな ね ち、 彼ら ( ドナートクス 派 コは、
自分たちのもとへやって 来る信徒たちにもう 一度受洗することをまるで正しく行なっているかのように見せるために 無学な人々に 向かって 彼( チ フリア ヌスコ の権 威を持ち出しているのである。 彼ら( ドナートゥス派 コは非常に隣 れであ り、 彼 亡チプリアヌスコ があ の平和
すなわち「平和の 道を認めなかった」 珊 者たちがそこからしまった平和彼ら、

迷い去ってによって終わりまで 耐え忍び通した 群の中にも歩んだからこそ彼には 妨げとならなかったその 事柄 (再 洗礼コを 模倣することをこれほどの 人物のうちに 選んでいるのである。 キリストの洗礼はどこにおいても 聖であるということであ り、 たとえ異端者たちや 分裂者たちのもとにあ っても、異端や分派自身のものではないのであてそこから ヵ トリック (教会コ

する必要はないのであり、 したがっ自体へとやって 来る人々がもる。 だがしかし、

；

う

一度受洗

トリ " ク的 平和から迷い 出て分裂の極悪な 相究へと突 き 落とされた人々がその 上さらに ( 自分たちのもとへ来る人々は コ再受洗すべぎであ ると判断することはこれ
ア ヌス の場合

コ( チ フリとは別のことであ る。 なぜなら、 聖なる魂の清らかさの中の彼 ( チ プリア ヌスコ のしみを (彼のコ

豊かな愛が覆い 包んだのであるが、 彼ら ( ドナートゥス 派 コの ぞっとするような 醜悪さの中の 煤げを(彼らの 争い好きな容貌が 日立たせているであ る。 しかし、 私たちはコ

これら至福なる チ プリア ヌスの権威に関わる事柄を 取扱かうに当たり、
巻を改めたいと 思う。 68)』

一 19 一

本章は第一巻のしめくュりに当たるが、 内容的にはむしろ 第二巻の序論と見ることができよう。 本章も洗礼論に 関しては特に 考察すべ き 内容を含
んでいないので、 アウグス チヌス の主張していることを 三つのポイントに絞って簡単にふれておくにとビ

第一に、 アウグス チヌス は 、めること ュ する。
チ プリア フ スが教会復帰老に 対して 再 洗礼を要求した場合と、 ドナートクス 派が自派への 加入者に対して 再 洗礼を要求している場合とでは、 根本的な相違があ ると主張している。 アウグス チ
ヌス はすでに 再 洗礼の問題について、

チ プリア ヌス の取った態度とドナー

トゥス派の態度との 間には一致の 愛の有無という 根本的な差異があ るとを主張してきたが、こュ ではさらに 再 洗礼についての 考え方そのもののも相違があ ることを主張しているのであ中にる。その具体的な 相違については、第二巻以下に 詳細に述べられることになろう。
第二に、 アウグス チヌス は教会席王者の 再洗礼不要というカトリック 教会の教えを簡潔に 再確認しているが、 その理由として「キリストの 洗礼は
どこにおいても 聖であ るということであ り、 たとえ異端者たちや 分裂者た

(Estquidem quod

ちのもとにあ っても、 異端や分派自身のものではない。

Christi Baptisma ubique sanctum est,et quamvis apud haereticos veI
schismaticos,

ipsius tamen

hae 戸 esis vel schismatis nonest.) 」という点、を上げている。 ドナートクス 派との論争の 中心点であ るこの問題は 第一巻の主要テーマのひとつであり、 かなり詳細に 論じられ、 また種々の論拠が示されてきた。 こュ で アタ グ スチヌス が末巻を締めく

ムるに当たり、 このテーマを極めて 要約した形で 述べながら、 再 洗礼否定の論拠をこのひとつだ け 上げたということは、 彼がこれを自説の 最も深い論拠と 考えていたことを示すものと 解することができよう。
第三に 、 ァ ウグスチフスは 、 チ プリ アヌスと ドナートゥス 派との相違を示すために「聖なる 魂の清らかさの 中の彼 [ チ プリア ヌスコ のしみを (彼のコ

豊かな愛が覆い 包んだのであ るが、 彼ら ( ドナートゥス 派 コの ぞっとするよ j な 醜悪さの中の 煤けを [彼らのる o (illum

naevumcontegebant:hanc autem

impacatusostentat.)

in

cando

て

e

fu Ⅱ ginem

コ

争い好きな容貌が 日立たせていsanctaeanimaecharitatis

ube

て

a

in isto um tarta ea foeditatevultusてて」としj 表現を用いている。 両者の相違は 、 チ フリア

ヌス の 書 と行動の分析を 通して第二巻以下に論理的、 客観的に明らかにされて行くのであ るが、 こ 宝でアゥグス チフスが極めて 感性的、 主観的に両老の違いを描写したことは大変興味深いことである。 この一文は、 アウ ク

スチフスがきわめて 理知的な思索家であ る反面、 同時に直観的な 感性にも非常に富んでいたことを結示すものと云え よう。

語以上で ァゥグス チフスの "De

Baptismo,

第 ‑ 巻のcontraDonatistas"

洗礼論に関する 基礎的研究を 終Ⅰする。 本論文の冒頭、 「序論」で述べたょ
うに、本研究の意図は、 アウグスチフスが 本書中に提起した 洗礼論上の間
題と 、 それに対する 彼 白身の解答を 可能なかぎり 明白に把握することにあ った。。 囲 当初まだ邦訳のなかった

本書を研究するに 当り、まずできる

ズヮ、

ぎり原文に忠実な 邦訳文を作り、 内容を理解するのに 必要な歴史的背景を考察し、 さらに論旨の 構成や用語およびテキストについて検討を加えた 上で、 洗礼論上重要な 問題点を教理神学の 立場から考察するという方法を取った。 この研究によって、 アウグスチフスの 洗礼論に関する 基本的な考え方のみならず、 彼の思想体系や 論理構成などについても 少なからず知ることができたが、 同時に浅学非才な 筆者には解明しきれない 点にも多々 遭遇したことを 認めざるを得ない。 もちろんそれは 能力の限界によるもので
あ ると同時に、 本論文の採用した 研究方法の限界でもあ
論文執筆中に 坂口昂 吉 、 金子晴男両氏に
て 、

よ

ろj。

さいわい本

る本書の邦訳が 出版された。 ， 。 )これまでの方式に よ る本書の研究はひとまず 筆を借 き 、他日を期して本書全巻にわたる 洗礼論上の考察を 試みたいと ぽ、 。 このきわめぅ一 21て 基礎的な研究がいずれ‑‑

ァタ グスチ ヌス の洗礼論全体の 体系的考察の 足がかりとなり、 さュやかな資料として 彼の総合的研究のための 一助にでもなれば幸甚であ る。

(終コ
(註 )

l ) affectio は動詞adficio( 働きかけろ) に由来し、あ る影響によって人の中に惹起された事柄への対応状態(disposition)を原意とする。こム から．心身の一時的状態(気、 好意的な心の状態 (好情 l0ve,
分 feel@ng)、 心の恒常的状態(性向 stateoffeeling)affect@on) および意欲的能力(意欲 volition) などの意味を有するよう になった。こふでは頑固な一定の態度のもととなっている
心的状態という
点を重視して「性向」と訳した。 NPNFの英訳はcarnal

affections と複数形を用いている。
Cf. ALD(二 Lewisand Short; A Lat@ Ⅱctionary. London 1975. 前号までOLD の略記を用いたがOxfor Latin Ⅱctionary. London 1968 との混同を避けるため．
今号では略記を変更
した ) P.65

2) noncaste.Aooはこの句の根拠としてフィリ
ビ 1,17 「先の人たちは、純粋な気持

ちからではなく(0 ウガみ叩 庵らダ ル ガタ nonsincere) 対抗意識から、キリストを告げ知らせ、とらわれの身にあるわたしに、さらに苦難を及ばそうとしているのです。
」を上げている。

3) affectus. 上記 affectio と同じくadficio に由来し、あ る影響によって人の中に惹起された身体および
特に心の状態 (state) を意味する。
Cf.ALDp.66
4@)@ "De@ Baptismo， contra@ Donatistas"@li ， l， cap ． 16 ， n ， 25@(AOO@9,176)
5) 始めより、他の 偽 キリス卜者たちをも生んだのである。 (sive aperta
praecisionediSSentiantJ)」まで。
6)
Cf. Gen4,2 一 4「7)@ Cf ． Gen@4,17;@5,18:@ 21‑24
8)

Cf. Gen

6,8:g)

Cf. Genl2 ユ一 18.33; 20 ， 1 一 24,9; 25,1 一 7

13 一 9,29

10)

Cf. EX

3,1 一 40 ， 38

1l)

Cf. Heb

l1,4 一 38

12)

Cf. Gen4,1 一 16

13)@

Cf ， Gen@ 9,20‑27

14)

Cf. Genl6,1 一 15; 21.9 一 14

15)

Cf. Gen25,24 一 34; 27,1 一 40

16)

Cf. Num

l6,1 一 33

17) 新約聖書には、ヵンイについて (l Joh3,12;Heb

l1,4;Judall) 、エ サ ゥ について

一 222 一(Roml2.116) 、 イスマエルについて (Gal 4.21 一 31) 述べられているにす

g,1l; Heb

ぎない。
18) Psl06" ム の名を記しているが、後者は地名として述㏄ "9105).17: 22 は ダ タンとべられているにすぎない。
Ⅰ9) アベルとヵ インが兄弟、ノアとハムが親子、ァ プラハムとィスマ エルが親子、モ一セとダタンが主従の関係になるが、残ったエノクとエサ ウ には直接的関係はない。

20) 本吉第十章第十四節参照。
21)@

Cf ． Epist ， ， 166,7,21;@ De@peccat． merit． et@remiss． ， 1.24,34@;@ etc ．

22)@ "...@..et@ipsum@ [sacramentum@circumcisonis]@per@se@ipsum@sacramentum@multum
valebat." De Bapt.ctrDon.,llb.4,,Cap.24,n.31(AOO

9,244). 訳文は金子晴男
訳 洗「礼論」アウバスティヌス
著作集第8 巻、 教文館、 1984,
23)@"Ad@sacramenta@

epist ． ad@Gal[veteris@@ gs]@

． ， cap ，24)@ "CrcumCs@@

3， n ． l9@ (AOO@

qui pe@car Ⅰ s，・・・ ，， "@In@Exposit

ent ， Crcumcis@@・

3,2673)f℡ t@ illi s@ temporis@ sacramentum

nostri@temporis@Baptismum
25)@

perti

197 頁より引用。

， "@ De@A

Ⅰ ma@

et@ei

s@one

， quod@ praefi urabat． ， lib ． 2． cap， ll@(AOO@

10,731)

Cf ． Ctr ． lulian ． ， lib ． 6.@cap ． 7;@etc ．

26)@ "...@@ ， non@circumciditur@ Christianus ，quia@

id@ quod@

eadem@

的prophetabatur
27)@，

i m@Christus@impleVt

Cf ． Ctr ． Faustum， lib ． 16.@cap

28)@ "Hoc@sacramentum@(ad@ Maxi

ianum)， n ． 4@ (AOO@， quamvis@evacuaverit@crucifixus． "@ Epist ． 203

2,47)

Domini ，transitum@

circumcisione， li ． 19 ， cap ． 9@(AOO@8,504s)． 29

ipse@Dominus

29)@ "Ab@ adventu@ autem@
circumcisione@． "@Ctr ． Faustumex@

ad@ circumcisionem@

quo@

． 6，

est ， ......"@ Psal

n ． 2@ (AOO@

cordis@ a@ carnis

4,32)30) この問題は、アウグスチヌスの教会論、救済論、秘跡論等との関連から詳細な研究が 必要となろう 。 "De

Vetter， Der@HI

Ratzi ger ， Vo@@
1954;@C

Civitate

Dei" の救済史観に関しては以下の各書を参照。
J． Augustinus@und@das@Geheimnis@des@Leibes@Christi

und@Haus@Gottes@in@Augusti， J． PerI ， Augustinus@der@Gottesstaat， Mainz

s@Lehre@von@der@Krche， Paderborn． 1979@(Bd．

， 1929@;， Milnchen

1， EinfUhlung，， p

XlX 一 XLII Ⅱ 五山金次「アウバスチフスの歴史的世界」慶応通信、
1978 、 p.298 f ;岡野晶雄訳 「神の国」(4)アウグスティヌス
著作集14 、 数立館、1980 、 解説 p.50l f

VOtUmBaPtlSm@0
3げ筆者の未完の小論「発展 (教父)、乃デァ

望みの洗礼) についての一考察」(l)その歴史37 (160) 、 1983, 75 頁以下参照。

32)@ Cf ． Eph@ 5.27

33) AOO
りのテキストは"ibimag@sprobantur,quamsi

intuspermaneant"となってお「彼ら (霊的な人々コは内部に留まっていたとするよりもより多くそこ [教会の外コ

で 証しされているのである」の意味になる。
NPNF

than if they had remained㎡ thin" も AOOの英訳"theyarem0reappr0vedに従っている。
CSELのテキストは"iM

一 23 一ma 匂sprobant

intuspermaneant"quamを 採用しており、後述する理由で本訴はこれに従った。
34) Genl5,10 ．テキストは
ダ ル ガタと一致している。

， contra@Donatistas"lib． l， cap ． 17 ， n ， 26@ (AOO@9， 176s)36) はじめより「しかし、誰 (の救い についても絶望すべぎではない。
(siveq ㎡ f0ris
35)@

"De@

Baptismo

コman

Ⅱ fesuus adversaturJ」まで。

37) ただし、アタ グスチヌス は「汚れも嬢もない教会」とし 言葉の解釈について、のぅ

ちに Ⅰ再考 録 (Retractationes).D第二巻第十八章の中でつぎのように述べている。
「 本

書の中で私が『教会は汚れも敬もないものⅠを想起したところではどこでも、
あ たか
もすでにそ あ るかのように[意味をコ受 取るべぎではなく、[教会が 光栄あるものうコ[受としてさえ現れるであろうその[未来の ときにそ あ る ょゲに準備されているとうコ

取るべぎである )。 すなわち今は(教会] 自身のノ ン " 一の何かの無知や弱さのためにⅠわれらの貫目を許したまえ」と[教会] 全体が毎日となえなければならない理由
仁

がある

コ

のである。」 (AOO

9.155)

38) 上記註 33) に示したA00のテキストに従 j なら、本 箇所の解釈はかなり変更しなげればならないであろう。すなわち本文章の主文節は"@maintuspermaneant,"

匂sprobantur,quamsiであり、 主語はspinituales 、 また ibi は文脈からみてfonis の意味

で 解せざるを得ないから、文章全体は「教会の外に居る霊的な人々」について述べてチヌスの真意であるなら、彼は教会を可視的教いることになる。
もしこれがアウグス

会 (現実にあるカトリック教会) と不可視的教会(理想としての教会、聖者たちの集であ り汚れも雛もない
教会) とに分けて考えていたことになる。
しかし、この ょぅ
な 推定はァゥグスチヌスの教会論と相容れないものであり、 本書の論調にもそぐわな
いものである。 しかもアウグス
チヌス自身双記のように 再考銀コの中でこのような
ァ

教会観を否定しているのである (たどし、この占について
アタ グスチヌス が自分の教全額をのちになって訂正したものと解釈することも不可能ではないのであるが)。 したがって、
本箇所はC 、SELのテキストに従う方が本書全体の整合性を保つのに優れていると云えよう。

39) 本論史 2) r南山神学 第 3 号、 1980 年、 8 頁以下参照。
コ

40)

nece 雙 ltas は nece ㏄ e( 必須の)に由来し、「必須であることの事実(thefact0fbelng@dispensable)」「事物の木性上の必然 (necessity

asinheritantin the nature 0f

things) 」を意味し、「強制 (c0nstraint) 、 困難(difficulty)、 欠乏状態(astateofwant)などから、さらに「運命(fate)、
Cf ， OLD=Oxford@Latin@ Dictionary

自然法 (ala 而 ofnature)， London， 1968)@p」」等の意味を派生する。

． 1165;@ ALD@

p ， 119541) 前者はたとえば「主よ 、 飲食において必要の限度をこえて、すこしでもさそわれることのないような人間がいるでしょうか? ((manducand0

Domine,@qui@non@rapiatur@aⅡb ソ 0， cap.31, n.47: AOO

Ⅱquantulum@extra@metas@necessi

etb@endoコ

q㎡ s est,

ats?)j@ (ConfesSones,

1,316. 訳文は山田晶訳 「告白」中央公論社，
1968 年、 374

一 24 一頁から引用) とか、 「私たちは意志によって死ぬのではなく、必然性によって
死ぬのだ。
Cnon@

voluntate@

A001,997.

morimur,@sed@libero@ arbitio,@ @b ． 3.@ cap ， 3.@ n ． 7

necessitate;J@(De@

訳文は今泉三郎訳「自由意志論」創造社、
1966 年、 190 頁から引用) とか、「また神や人間の意志以覚に、あ る種の秩序の強制によって生じるとき 、 それは運命的なものであると o (eav0@untatem

cap.l:

cuiu ㎡am

AO07,187.

仁

d@cuntesse] fatalla,

p aetequae

亡ordinis necess 廿 ate conhngunt.)

De@Ⅰ

hom@numet(De Civ 肚 ate Dei,

」

Ⅱ

b5

訳文は赤木曽光、 金子晴男訳 「神の国」Ⅲアウバスティヌス
著作

よう に、 自然や人間の本
集 n1 、 数立館、1980 年、310 頁から引用) と述べられている性から生ずる必然を意味しており、アウグスチフスはこれに「よりよい事柄へと、駆り立てる必要性は幸いである。 (Fe ⅡoX est necessitas quae

(E ㎡st Ⅲ a 45, ad Armentan@met

Paullnam,らゆる人間的行為の母である。 (Omnium
nece 鮒 las.)」n.8: AOO
en@

in me Ⅱ (Ora compe

Ⅲり」

2.562) とか、 「必要性はあactionum

humanarum

mater(Psa@m.83, n.8: AOO 4,1262) というように積極的評価を与えている
場

含 もあ るが、 概して「人がもし意志によってではなく必要性によって神の教えに仕えe㎡ m

るなら、彼は最も善い人間ではないであろう。(Nonpraecep

Ⅰ

AOO6,426)

s@necessiate,@non@voluntate@serv@

et ．Ⅰ

0pt@us,esset(De@agone@christano,@cap

si Dei， 10.@n ． 11とか、 「われわれは神のみを愛し、この世のすべてのもの、
すなねち、 あらゆる感覚的なものを蔑視し、これらのものはたど、現世の生活の必要をみたすためだけに使用しなければならないのである。 [Amandus
vero@

iste@mundus， id@ est ， omnia@ sensibilia@h℡ us@vitae@necessitatem， h@(De@mor@@tur

contemnenda;@

us@Eccl． cath0solus Deus
utendum@

est: 0m ㎡ s

his@ adautem@， ， cap ． 20 ， n ． 37@:@ AOO@

1,1135

訳文は熊谷賢二課「カトリック
教会の道徳」
創支社、1963 年、68 頁から引用) というよう に消極的な評価しか示されていない
場合が多い。

習慣にさからわずにいる

42) ①はたとえば「転倒した意志から情欲が生じ、情欲に仕えている ちに習慣ができ、う

う

ちにそれは必然とな

voluntate@perversa,@facta@est@libido@:@et@ dum@ consuetudini@ non@cap.5, n,l0: AOOて し ま ったのです。
(QUlppeex

et@dum@serviur@lbidini,@facta@est@consuetud0

reSsti ur,@ facta@ est@ necessi as ． L@

(ConfesSones,@ lb ． 8.

1.256. 訳文は前記山田晶訳265 頁から引用) とか、 「自由から派生

し 、 いまや討 となっている
背徳的行為は(内的 必然性をひき起したのである。 (コ

sed@ iam@ poena@s@vi iosias@ subsecuta,@

ex@libertate@ fecit@ necessiatem

， @@

(De

perfectioneiustitiaehominis,cap.4,n.g:
AOO 10,437. 訳文は金子晴男
訳 「人間の義の 完成」アウバスティヌス
著作集9 、 教文館、 1979 年、 257 頁から引用) とか、 「ところで 罪を犯す、あ る必然性が自然本性の壊敗から生じているであって、(Quodautem@ex@vitis@nturae,@.....@@sit@quaedam@peccandi@necessitas,"""@@(De@natura@eteratia,cap.66,n.79:

AOO

10,418s. 訳文は金子時男
訳 「自然と恩恵」アウバスティ
ヌ

ス 著作集9 、 同上、236 頁から引用) と述べられているよ
う に 、罪にもとづく
人間本性の 脆弱化によって、
自由意志決定がほとんど不可能となった
状況を意味し、これは「 意一 2h 一志は罪を犯したゆえに、罪をもつという
冷酷な必然性が罪を犯している者に結果してI 、 @6o@ (Qu@@vero@peccaVt@volnecessitas,.… づ」ntas ， secuta@est@peccantem@peccatum@habendi@dura(Deperfect. @ust. homm.,cap.4,n.g: AOO

10,438. 訳文は前記金子晴男訳 257 頁から引用) と 述べられているよう に 、 罪の結果、いわば罪の状態として考えられている。
②はたとえば「意志によって節制を選んだ人は、それを必然の事柄る。
としてしまう。
何故なら処罰なしにそれから迷い出ることができなくなるからであ(quia@et@ illi@qui@earn@ Ccontinentiam]@ voluntate@delegeruntnecesSta

S@ quoniam@

Ⅰ

iam@

Sne@ damna

Ⅰone@ ab@adu@terniscomiueiis,llb.2,,Cap.1g.n.20:AOO6.701)， fecerunt@earn@esse

ilia@ deviare@ non@possunⅠ@@ (Deとか、 「この状態(罪をもつ必然

性コは弱さが全面的にいやされ、幸福に生きる意志が自由によって必然的に存続するようになり、・…‥自発的でかつ幸福な必然性が生じるほどに
偉大な自由が受領されるにいたるまで続くのである。 (donee
accipiatur tanta
libertas ， @.@..@ ita ut sit
numquam｝eccan4 vo@ ntaria eli que］ecessitas，(De｝erfect． i st ， horncap.4.n.g: AOO10.438. 訳文は前記金子晴男
訳 257 頁以下から引用) とか、 「愛の義
務は正しい仕事を引受けろ 。 (negotium iustum su ㏄i㎡ tnece ㏄ itascharitatis力 (DeOv. Dei, Ⅱ b.1g,cap.lg: AOO7,906. 訳文は松田禎二課「神の国」 (5)アウグスティヌ)j」ス 著作集 15 、 数立館、1983 年・ 7.5頁から引用) と 述べられている
よう に 、 強い意志に
よ る自己制御の結果、己に課せられた責任や義務を看過し放棄することがほとんど不可能となった状態を意味している。
なお、以上のほかに、アウグスチフスは
necessitas
を 神の予知の必然性を示すために類比的に用いたり (cf.DeGv.Dei,1) 、 自由意志との対比 (cf.Psalm.g9;134)Ⅱb.5,cap.l0， nや喜びとの対比(cf.Sem0l,ded@v.,cap6) などを示すためにも用いている。
43)「山鳩とそのひな」は
日本聖書刊行会試による。
マソラの へ ブライ 語テキストは・w

tor@ wg6zal"@ "C,@ tor@tt@turRedove@ (AHCL=@
Lexicon,London,1967)> 96z 引は young

テキストは "ガなニ

ヵPW6

(IGEL
common@ノな

一 EngllshLex@on,London,1964)

and a young

ギリシャ語

甲W ゐ v は tuatledove、 nepL タァ eo みは

い geon" と 訳している。

ALDも語を示している。
columba

はな件名詞で、dove訳される。Cf. OLD

ALD

p. 357;45) Cf. Hein Ⅰ ch Greeven.

もturtledove( ぎ じばと) という 訳(はと )、 p@eon(はと、家ばと )

と

p.371

甲り@あ れ D. The Dovein the Ea Ⅱ y Church.

参照。アウグスチヌスは columba

を聖霊のシンボルとし宕 epz タサ ep 乙 ，

Ⅰ

6.63s

46) たとえばTract.5@nIoan.

ても用いている。
cf. Ps 引 m.130 ， eXp0sit
47)@

and@ Chaldee

pigeon@ or@dove@(IGEL)@ @C@i ，So@ JB@(@ =@ Jerusalem@Bible)tt"a@turtledove44) turtur は男性名詞で、
OLD

ThDNT@である o LXX

接 ept け ㏄p 和 " であって、

ガロ正

二 AnIntermed@teGreek

Ana@ tical@ Hebrew@

い geon(AHCL)

Cf ， De@ Baptismo， ctr@Don，， lib ． 3， cap ． 18 ， n ， 23;@lib， 5， cap ． 16 ， n ． 21

一 2f 一48) 坂口昂吉辰は木箇所の証で、この場合の鳥すなわち鳩をカトリック
教会の象徴と述べている。しかし、本箇所に拾いて「鳥」は複数形
aveaとなっているので、信徒の意

味で解するのが妥当であろう。たビし、 本書第五巻第二十一章第二十八節のc0lunlba
は 明らかに教会の意味で用いられている。
坂口昂告訴「洗礼論」アウバスティヌス著
作案 8 、 数立館、1984 年、477 頁、 計 25 参照。

49) @ Pt 4,8. 本文テキストのcooperlt (覆う ) は ブ ル ガタ では operlt (覆う ) が用、られている。
50)@"De@Baptismo

5l)

Cf. inf Ⅰ a lib.2. cap.3。 contra@Donatistas"@li．

52) あ る写本 (Eugipiiexcerptaed.Knoe)」から「・…‥響く53) AOO も CSELⅡシン" ル Ⅱ (……
もI， cap ． 18 ， n ． 27:@ AOO@9,177) には「また彼の時代の……

cymba@mtlnniens)

本箇所の参考としてEph4,2:(etnonso@um」までが欠落している。

3 「あ くまでもへりだりとやきしさを持ち、がまん強く、 愛によって互いに耐え忍び、平和というぎ ずなで結ばれて、聖霊のもたらす
一致を大切に保つよ 熱心に努めてください。
」を上げている。
本文テう@@@@@@@
h@"ut@ sufferrent@ invi em@ in@dilec one,@studentes@servare@un@ atem@spi
Ⅰ

v@ncu@opacis."のうち下線部分がEph4.2:

本文テキスト@で delec@stleosdumexl0

Ps73(V972).18.

54)

訳は最後の語にaⅡ eevarentur

i us@in

3 のヴルガタ訳テキストと 一致している。
厄 rentur:n で、 ヴ ルガタを用いているが意味は同じである。 但し、 マノ ラの へブライ 語テキストはヴル
ガタと 犬山に 異なっており・
したがってマソラのテキストを重規する現代語の諸訳も本文テキストと 一致しない。
LXX

ギリシャ語テキストはてソ

うに近い。こュ にはへ ブライ語テキストの原文に関して聖書学上の間題がある。 CfMichael@55)

DahoodlCorl2131;13

supere56)， Psalm， II

・The@ Anchor@

Bibie ． New@而 nentioremに > velut aes (Vg) が aeramen， 1979 。

P ． 192

Jn ㎎，34. テキストの後半"ut v0s in Ⅵ cem

がになっている。

d Ⅲgatis." は ブ ル ガタ では"ut d Ⅲgatis

invicem." となっているが、同 節の最後の句"ut etvosdとYork

ユ ．テキストはブ ルガタと 一致しており， たビ excel@entlorem(VS)Ⅲeatisinvicem."

を つほげた解することもできよう。

57) Gal5,22:

23. ダ ル ガタ のテキストでは後半語の順序が少し入れ代わっており、
しかもさらに三つの実 patientia. modestia, castitas が上げられている。
ギリシャ語テキ
スト

58)

(Me

「

k) はアウグスチヌスのテキストと語数も順序も一致している。

Jnl5.2. ダ ル ガタ のテキストとはかなり異なっており、2 節全体を短縮したものと

思われる。
59)@

"De@

Baptismo， conta@Donatistas"@

lib ， l， cap ． 18 、 n28@:@ AOO@9,177‑179

60) チ プリ 7 ％ ス の時代の洗礼論争については、
本論刈 1@ 南山神学 第 2 号、 1979 年、
コ

3 頁以下) にも簡単にふれたが、
アタ グ スチヌス自身が本書第二巻以下で
詳しく論述
している。

61) 314 年のアルルの教会会議または325 年のニカイアの公会議を指すものと思われ

一 27 一る 。 本論刀 4) r南山神学 第 6 号・山

1983 年、 54 頁以下参照。

62) 第一巻第一章第一節参照。
63)

第二十八節はじめより、「@. …‥ op0rtere
64)「

notitiamad Ecc@esiamもう

一度受洗すべぎである、 と考えられたのである。

ven@entem

denuo baptizari.) 」まで。

正しく行われていないことを明示しなかったのである。 (…… ut ita 山 cam,s@naretur

り」まで。

65) 以下本節怒わりまで。
66@

256 年の；ルタゴ 教会会議の双後の事情については
前記本論刀 4) に記した。

67)

AOO

も

CSEL

もこの句の典拠として
Ps l3,3 (Vg@

上げているが、この 句 とその現代語諸訳はいずれもこれを省いてい
前後はてソラの へ ブライ 語テキストにはなく、る。 Rom3,10‑18 に記述された引用からLXXのと考えられる
o Cf.Terusalem

68 、1 "De Baptismo,contraBible, London,

およびVg のテキストに加えられたも1966. p.795.

Donatistas" llb l, cap.lg, n.2g: A00

9,179s.

69) 本論文Ⅲ、1 頁以下。
70)

「洗礼論」双記
23 一 408 頁。本論刀 7@

降は 同書を随時参照させていた
ビ いた。

Summaries
CONCERNING@

PROBLEMS@BAPTISM@

OF@ THE@ THEOLOGY@

FOUND@" つビ BHP エバMO,

IN@ ST ， AUGUSTINEC0NTRA，S

DO 八H Ⅰ浴縄HS"『

Tai
In@ th@@ study ， four@ Chapters@of@ Volume@

is ， Chapter

Testament@

uke@ ISHIBASH]

1@ of@ St ． AugusⅠ

ne ， s@ "De@

(Number 25‑29) are

16‑19

Chapter@16@may@be@divided@into@two@parts
people@of@the@old@

OF

Baptismo，

treated． (1)@The@church@brings@forth@the

and@ also@ the@people@of@the@

New@Testament

gives@ birth@ to@ "spi i ual@ persons"@ and@ to@ "carnal@ persons"． (2)@Each@． andprocess,

according@ to@ which@ "carnal@ persons"@ and@ "spiritual@ persons"@ are@ brought
forth ， @@ divided@ into@two 、 and@ each@ of@ them@ @@ explained@ by@ applying@to@parental

chid@relaIn@this@Chapter
the@ New@onship@Ⅰof@the@ pat

Ⅱ、 Augustine@asserts@that@the@church@is@formed@of@the@old@andTestament@as@a@ whole， and@ within@ each@"spi i ual@ persons,"@ who@ lve@ in@ the@ grace@
who@ do@ not@ live@ in@ the@ grace@of@salva

of@ salvation ．

whether@a@ person,@bap

be@ spi i ual@ or@ not,@ does@ not@become@

sm,@

Ⅰ

Ⅰ

Testament@

there@ exist

and@ "carnal@ persons,"on,@

Furthermore@

he@ describes@ thatwho@ preaches@ the@ gospel@ and@ gives@ the@ sacrament@
the@deciofive@ factor@ in@ whether， who@ is@baptized@ by@ him ， is@ spiritual@ or@ carnal ．

a@ person

the

archs

Here@ remains@ahow@ Augustieproblem@of@continuation@and@difference@between@the@old@and@New@Testament

But@

from@ th@@ Chapter@considers@this@problem
wTit

七

en

Chapter@

ケリ

we@

can@

not@

make@

@@ cl

ar@

refer@to@his@view@of@the@history@of@salvation

D i," etc
ピ

be@divided@ into@two@parts． (2)@Prai e@and@encouragement@to@． (1)@A@thorough@castigation
Ⅰ

rm@stabilty@of@spiritual．

In@ this@Chapter， while@ Augustine@

severed@ from@ salva
church@Ⅰ ピ

17@also@may@of@carnal@persons
persons． We@must@

C i加

in 。 。 DC

aone@

even@

Ⅰ

on,@

when@ they@

insists@ that@ carnal@ persons@are@he@emphaSzes@that@
expose@spi i ual@ persons@themselves@ to@ danger．

definitly

never@leave@the

And@ in@ this@ way@he

一 266

一shows@

that@ the@ Donati

Augus

Ⅰ

ts@do@ not@ bCong@

presents@ the@ne@church@the@ "spi i u3@

among@

being@ wi hout@ spot@as@． "@ Herepersons

wFnkle

or@

but

。

afterwards@ in@his@"@Retractationes"@he@comments@on@this@passage@and@explains
l@of@the@fact@ that@even@the@WCak@bCong@to@thethat@it@does@not@imPy@any@deni
church ． Therefore
consideration， when@we@interpret@this@Chapter， we@should@take@this@into

・

Chapter@18@may@be@considered@in@
out@ of@ charity@ even@ where@

grave@

aFses ．

(2)@A@ deci i n@ whi

h@ Cypexample．

． (1)@We@should@maintain@unity

two@parts
disagreement@
Ⅱ

an@

on@

the@ question@ of@ baptism

took@ on@ th@@ queston@@@ a@ very@ Cear

In@ this@Chapter ， Augustine@ maintains@ that@ Cyprian@ undoubtedly@ made@ a
mistake@Cyp

Ⅱ

on@the@ question@ of@ rebaptism

an's@ greatness@ @@ in@ no@way@， but@ at@ the@ same@time@ he@ asserts@ that

spoil d@ even@ by@ th@@error@

because@heexpressed@ great@ charity@ in@ seeking@ unity@ with@ others@ who@ had@ different
opinions ．

In@this@ way@

Augustine@tries@to@

show@ clearly@that@the@Donatists@aredefinitly@different@from@Cyprian@on@whom@they@base@themselves@theoretically

This@ theme@ will@ be@ developed@ positively@ in@ Volume@
Chapter@

19@is@the@last@chapter@of@Volume@1

introductory@

chapter@to@ Volume@

In@this@Chapter@the@following@2， but@in@content@ it@serves@as@the2
three@points@of@view@are@presented， namely(1)@there@is@a@ remarkable@difference@of@opinion@about@rebaptism@itself@between

Cyprian@and@the@Donatists;@(2)@it@is@reaffirmed@that@the@most@important@reason
for@ rebaptism@ being@ an@ abuse@ is@found@ in@the@ fact@ that@ the@ baptism@ itself，
wherever@ it@be@received,@ always@belongs@to@the@Catholic@Church;@(3)@the@error
of@Cyprian@ in@his@judgement@about@the@question@of@rebaptism@
is@covered@withhis@ charity ， whereas@

on@the@ contrary， the@ same@error@

of@ the@ Donatists@ isostentati us@@ brought@to@ li ht@by@thCr@hatredWith@this@study@we@complete@the@fundamental@
baptism@@@ VOume@

this@research

1@ of@St ． Augusti， from@ the@ first@ study ， we@have@the@ work@ chapter@ by@ chapter ， but@ Snce@
was@publi

research@on@the@ploblem@of

e ， s@ "De@ Baptismo， contra@ Donatistas． "@ In

been@translating@ and@ examining

a@ Japanese@

hed@in@1984@th@@ system@has@become@unnecessary

tranSaton@of@ th@@ book

． From@the@Volume

一 2f67 一
1@alone@we@can@grasp@the@main@theological@viewpoints@of@Augustine@which@arepresented@agai
these

st@the@Donatists

士eologicalDonatistas

・"

viewpoints． At@a@las

they

ter@opportuUty@we@hope@to@sum@up@allappearin "DeBa ク tfis
笏o,co 後 沖u