I論文

本稿 の課題水俣病などの環境汚染問題 が、あるいはダムや原子力発電所 の立地問題などが教えているように、
環境問題 の 考察 には 社会経済学的アプローチ、「豊 かな」社会の統合的把握を
めざして
（上）

すなわち当該問題を取り巻く経済・社会構造に鋭い関心を寄せ、さらに社会学など他分野にも開かれた広い視野を備えた 経済学 からのアプローチが欠 かせない。しかも、この経済・社会構造 への関心 が、資本主義 か 社会主義 かといった体制的問題を超えて、「近代」という時代の再審を内包するものであることも、やはり水俣病 や原子力発電所 の立地問題 が 教 えてくれていた。したがって、「開かれた」経済学が備えるべき視野は、社会学など隣接社会科学のみならず、哲学や社会思想、あ梅澤直樹

るいは歴史学といった人文科学分野 へも及ぶべき

Naoki Umezawa

こととなる。また、そうした社会経済学としてまず滋賀大学 / 名誉教授

注目されるべきものにK.マルクスの経済学 がある
ことも、かつて確認した1）。
だが、現代における環境問題の考察においては「豊かな」2）社会ないし消費社会についての検討が必須であるにもかかわらず、『資本論』に使用価値や 消費をめぐる立ち入った 考察 は見出されない。

、拙稿（2023, pp.67-68）を参照。
1）拙稿（2020, pp.38-43）
なお、「マルクスの経済学」という表記は、そこに含まれていた多面的な要素のなかにその後の「マルクス経済学」がうまく開花させえなかったポテンシャルがなお埋もれていることを意識して、両者の区別を図ったものである。拙稿
（2022）参照。

2）現代の消費社会がほんとうに豊かな社会と言えるのかは、
バブル 景気最中の1980 年代末に暉峻淑子『豊かさとは何か』が大きな反響を呼んだように、さらに遡っては高度経済成長

末期に既に、「モーレツからビューティフルへ」や「のんびり行
こうよ俺たちは」などのCMが時代の空気の変化を鋭敏に映して経済成長に邁進してきた従来 の生き方に疑問を投げかけたように、かねてから問われているところであり、本稿でもカッコ付きの豊かさという意味で、このように表記している。な
お、時代を映したCMについては、深川英雄（1991）が興味深
い考察を展開している。

3）比較的早期に現代の「豊かな」社会の考察に取り組んだ
例外として、馬場宏二『富裕化と金融資本』（1986）や成瀬龍夫『生活様式の経済理論』（1988）がある。前者は、過剰富裕という興味深い論点をも提起しているが、重点は方法論、
とく

020

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

また、それを継承したマルクス経済学も現代消費構造』は1970 年に刊行された著作ではあるが、ポ社会についての 掘り下げた考察をほとんど展開しスト産業社会 の消費者 は各商品の 使用価値を求3）てこなかった 。

めているのではなくそれらが 帯びる社会的意味を

環境問題研究に即せば、たとえば、マルクス経求めているのであり、諸商品はそうした存在として済学を基盤に出発して独自の環境経済学を確立

モノと化し、消費者はそうしたモノのシステムと戯した宮本憲一氏のばあい、たしかに「社会的共同れているとする考察は、いまなお鋭い。そのことは、消費手段」の考察 を進 めてその 独占資本主義下

SNSで発信して「いいね」を得たいためにちょっとでの貧困化を鋭く告発したり、都留重人氏を踏襲

見栄えのするスイーツを買って写真を撮 ればもはしつつ「Labor からWork へ」といったかたちで「豊やたいして口もつけずに放置するといった、現代日かさ」を問い直したりするとともに、その 独自の中本 の消費者の振る舞いが端的に示していよう。

間システム論の一要因に「生活様式」を位置づけとはいえ、日本 におけるそうした記号消費の展ている。だが、それも、J.K.ガルブレイスの依存効

開過程を具体的に追ってみると、消費者の主体性果論を踏まえた、「現代社会では消費者は経済にをめぐってボードリヤールが理念化した像と少しおいて主権をもっておらず」という問題への論及に異 なる様相も見えてくる。さらに、ボードリヤール

留まり、「豊かな」社会における消費者自身の変容

はマルクス派を批判し、ポスト産業社会を主導し4）といった問題には立ち入っていない 。

ているのはもはや生産世界ではなく消費世界であ

それに対して、社会学者J.ボードリヤールは、マるとして消費世界 の考察に焦点を絞ったが、消費ルクス派 が史的唯物論に立脚して下部構造として

者 は労働者などでもあるわけで、現代において労の生産諸力や生産諸関係の考察に関心を集中さ働の世界などがどのように変容しているかと切り離せ、現代消費社会の内実の考察を疎 かにしている

して消費主体 の有り様を十全に理解しうるか疑問

ことを批判し、記号論に則って現代社会におけるが残る。むしろ、「生活者」5）として総合的に捉えて「消費」という営みの変容、それに照応した消費者

こそ、現代の消費者をより十全に理解しうるところの 変容 を 鮮烈に描き出した。
『消費社会 の 神話とがあるのではないか。

に宇野弘蔵氏の段階論の現代的改訂を図ることに置かれてを焦点に、丹念に考察したものである。マルクス解釈に専心いた。

して展開されているのでやはり上述のような本稿の問題意識

それに対して、後者は、生産様式を偏重してきたマルクス

経済学に生活様式という独自の領域を確立させることをめざとはすれ違うが、マルクスの 欲求論を理解するうえでは興味深い。なお、本稿注61をも参照。

した労作であり、「家族と生活手段の結合」（pp.19-20）という

ちなみに、消費の世界に目をやることは、資本主義社会の生活様式 の定義に立脚して、資本主義的経済システムの下生成という歴史の考察にとっても興味深い。川北稔（2010, 第での、また独占資本主義の下での生活様式について、地域経

1章、第 4章）など参照。

済 や家事労働にも視野を広げ、さらにグローバルにも目配りしながら考察している。現代における消費行動の変容の理解という本稿 の問題意識とはすれ 違い、また 基本的にオーソ。拙稿（2023, p.69, p. 70,
4）宮本憲一（2007, pp.65-66）

pp72-75）。

ドックスなマルクス経済学に則ってのものではあるが、本稿

5）天野正子（1996）は、中流層の広がりとともに労働者階級での考察及びしたたかかつしなやかなメタシステムという資という視点が訴求力を失っていったなかで、それに代わるもの

本主義的市場経済システム解釈を踏まえて、閉塞状況にあとして「生活者」という言葉が内容を曖昧にしたままに時代のる現代の消費社会からの脱出口を探る際には教えられるとこ「お守り言葉」として濫用された事態を批判して、消費者やさろも多いと解される。

らには国民、市民といった言葉では表せない「生活者」独自

さらに、A.ヘラー（1976, 邦訳1982）は、初期マルクスからの意義を積極的に模索し、「生活の全体性を把握する主体」

晩年 のマルクスまでの 欲求論をフォローしつつ、マルクスのであるとともに、現代の「生き方」の転換を模索する「日常的欲求論 の多面性や変遷を、「『連合した生産者』の社会の欲実践」の担い手として措定した（pp.4-14）。興味深い見解で求構造」がどのようなものであるか、またそこへの移行は資本あるが、ここではさしあたり前者の「全体的な主体」の意味で主義的市場経済システムの下でどのように準備されてゆくか

用い、後者については第Ⅴ節であらためて立ち戻りたい。

「豊かな」社会の統合的把握をめざして
（上）

梅澤直樹

021

そこで、次節においては、ボードリヤールの消費社会論とともに、ボードリヤールが批判した「人間女性 が置かれていた状況について、ジェンダー視点に立って振り返ってみる。

学」的な消費主体 の捉え方の典型としての若きマ

第Ⅴ節では、以上のような考察を総括 するととルクスの生産者＝消費者論、さらにボードリヤー

もに、それを踏まえながら、資本主義的経済システ

ルの消費社会論に学びつつ、カルチュラル・スタ

ムはしたたかかつ柔軟性を備えたメタシステムでディーズからも刺激を受けて、現代 の消費主体 のあり、また市場経済システムは重層的かつパッチ断片化した主体性とその 孕 みうる綻びを掘り下げ

ワーク的 なシステムであるという、筆者 の資本主ようとした浅見克彦説、という三様 の消費主体論

義的市場経済システム論を踏まえて、環境問題のについて考察してみる。
（以上解決に向けたライフスタイルの転換への糸口につ

本号）。

ついで、第Ⅲ節では、日本において記号消費社

いて若干の検討を試 みてみたい。

会が展開してくる具体的過程を追ってみる。ここでは、北田暁大氏や田村正紀氏などのアカデミック
な立場 からの考察とともに、博報堂や電通といった現代消費社会 の 仕掛 け人の立場 からの考察 にII

消費主体 の三様 の 捉 え方

1 マルクス 説 のばあいも目を向ける。それらの 考察 からは、記号消費社

よく知られているように、経済学研究を始めた会における消費者 の主体性をめぐってちょっと興ばかりの頃のマルクスの著作『経済学・哲学草稿』

味深い様相が見えてくる。さらに、日本における記では、まさに「人間学」的な労働疎外論 が展開され

号消費の展開には若者 や女性が大きな役割を果ていた。資本主義的経済システムの下では、人間たしてきたこととともに、その背景には家族 のありは、労働 の成果としての生産物において、また労方や 女性 の 社会との関 わり方 など 消費行動を 包働過程そのものにおいて、さらに人間の本質をなす

む 社会 の 変容 が 存在したことをも確認しておき「類的存在」という規定において、疎外されるといたい。

うわけであるが、その核心は第3の類的存在として

第Ⅳ節では、「主体性」という論点に注目したとの人間が蒙る疎外にあった。

き、労働 の世界でどのような状況 が展開されてきすなわち、人間が 類的存在であるとは、人間がたのかについてまず考察する。ここでは、熊沢誠氏「 おのれ自身のそれであれほかの 事物のそれであをはじめとしたアカデミックな立場からの考察をもれ 類をおのれの対象とする」6）ということを意味す

参照しつつ、斎藤茂男氏や鎌田慧氏の、現場を訪るが、ここに言う「類」は「類的性格」と言い換えら

ね歩いていわば肌感覚 で捉 えた労働世界 のルポ

れうるものであって、事物を他の事物と差異化してルタージュに注目したい。また、若者の置かれてい特定の 類として括らせる、その 類の本質的性格をた状況を知るために、教育や学校のあり方に視線

指 す。また、人間にあっては「自由な意識的活動」

を 伸 ばす。さらに、1960 年代末 から1970 年代初こそが 類的性格とみなされていて、だからこそ、人頭にかけての 若者 の 社会 への向き合 い方の 変化

間は、本能的な、肉体 の直接的欲求に即した一面についても考察を試 みたい。そして最後に、当時の的なかたちでしか対象に働きかけえない動物とは（1844a, 邦訳 2005, p.315）。
6）K.マルクス

022

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

異なって、意識を働かせて対象の類的性格を認識

ちの自然的素材 が直接 にかれをかりたてて生産し、それに照応した働きかけを行なうことができる、にむかわせたもの」を生産していた。したがって、

つまり「類をおのれの対象とする」というわけであ

労働 は「 かれらの 独自の 実存 の 確証」でもあっる。さらに、そこには、人間はそうした類的性格を

た10）
。だが、
「私的所有と私的所有との 抽象的 な備えているからこそ、さまざまな対象に「普遍的」に関係」としての「交換」11）が広がり、交換の仲介者

働きかけることができるし、それぞれの種の類的性たる貨幣 が支配者となると、労働は営利労働へと格を活かした「自由な」働きかけ方ができるという転化し、労働行為が「生産者にとって自己自身の人間性についての理解も込められていた7）。

人格性をみずから享受することであり、自己の自然

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

こうして、人間が自らを類的な存在として現実に的資質 や 精神的目的 の 実現 であるかどうか、と実証するのは、対象世界への働きかけ、労働においったことは、全く偶然的 で 非本質的 なこととないてということになる。だからまた、労働の成果とし

る」12）
と。

0

0

0

0

0

0

0

ての生産物における疎外も、労働過程における疎見られるように、主体性についてのマルクスの外も、こうした人間の 類的性格 の 解釈に即してあ

捉え方は、『経済学・哲学草稿』と同様にきわめて8）

らためて振り返られることとなっている 。
さらに、こうした3つの労働疎外 の考察に続いて、「人間学」的である。と同時に、「かれの欲求、かれの資質」あるいは「独自の実存 の確証」といった

第 4 の疎外として「人間からの人間の疎外」が追求言葉が示すように、主体性は「各人の個性」に即しされてゆく。
「人間がみずからの労働とその生産物て発揮されるものであることが明確化されているとおのれ自身とにたいしてもつ関係にあてはまるこ

点も注目される。そして、こうした認識が、消費者ととは、人間がほかの人間と彼の労働とその対象として発揮される人間の主体性や、それに基 づいてにたいしてもつ関係にもあてはまる」9）という認識を形成される消費者と生産者との人間関係 の 解釈

導きの糸とするこの考察 は、『経済学・哲学草稿』にそのまま応用されることとなっている。

においては資本主義的経済システムを 念頭に展すなわち、マルクスは、消費者 の 欲求について

開されていった。それに対して、パリ時代に『経済次のように論じていた。ある事物を欲求することは、

学・哲学草稿』と並行的に執筆された経済学研「その事物が私の本質の一部をなしているというこ究のためのノートのなかのいわゆる「ミル 評注」にと」を明白に立証しているのであって、その事物は、

おいては、市場経済システムを対象に展開されて「それなしですますことはできないし、またすますこいる。のみならず、ここでは、消費活動もまた視野とを望まないもの、換言すれば、私の定在を完成し、に収められていて、そのことが「人間の人間からの私の本質を実現するのに不可欠 」なものなのであ疎外」に興味深 い 論点をもたらすことともなってる13）、と。人間があるものを欲求する（want）のは、いた。

自らが自らたりうるためにその 事物が 欠けている

0

0

0

0

0

すなわち、
「ミル 評注」においても、人間の主体（want）からこそのことというわけである。つまり、性の問題 はまず労働に即して論じられている。人消費という営みもまた、自らの個性、人格性の実現、間は元来は「かれの欲求、彼の資質、かれの手も陶冶にいそしむ営みと認識されていたのである。

（pp.316-317）。
7）同上邦訳

点は原著のもの。以下同様）。

（pp.316-318）。
8）同上邦訳（p.89）。
11）同上邦訳（pp.318-319）。
9）同上邦訳（p.103）。
12）同上邦訳

10）K.マルクス（1844b, 邦訳1970、p.103. なお、文中の傍（p.100）。
13）同上邦訳「豊かな」社会の統合的把握をめざして
（上）

梅澤直樹

023

さらに、そうした消費についての認識は、消費者為として捉えていたことがわかる。労働は、自己実と生産者との本来的な交流のあり方を次のような現の営みというばかりでなく、人間が「真に共同的ものと想定させた。消費者にとって生産者は、自らな存在であることを確証する（Gemeinwesen）」17）の個性の実現のために、自らが自らたりうるために営みとして、二重の意味で人間の本質に関わるもの

必須のものを提供してくれる、自らの「不可欠の一と捉えられていた。しかも、そうした把握のうちに、部分」という大切な存在と感じられる、と。生産者

消費という営みについての「人間学」的な主体性論の側から言えば、自らがそのように大切な存在であが活用されていたのであった。

ると消費者によって「知られ、かつ感じられており」、

さらに、これらの叙述は、先に引用した「人間かしたがって消費者 の「思惟と愛とにおいて私自身らの人間の疎外」論を導く糸の明快な適用であり、を確証するすべを知っている」と意識 する喜 びを生産者のあり方と消費者のあり方、生産の世界と14）

味 わうことができるというわけである 。

消費の世界を表裏一体 のものとしてマルクスが 捉だが、貨幣が支配し、労働が営利労働に転化しえようとしていたことを示している。
『経済学・哲学た世界では、消費者と生産者との関係も疎外され草稿』での、労働者は労働過程において疎外され

0

0

0

0

る。
「私自身が私の対象物とどうみても人間的な関ているからこそ「労働以外 のところではじめて自己係にないのだから、人間としての貴君は私の対象のもとにあると感じ」る18）という記述も、想起されて物とはまったく無関係である」。具体的には、生産よいであろう。

者にとって価値、効力をもつのは消費者 の所有す000る等価物＝貨幣 だけであって、「貴君の 需要と貴
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

最後に、その当否はともかく、マルクスが使用価
値、ひいては消費についての立ち入った考察を経君の占有している等価物とは、私には同等の、つま済学 の課題 の 外とみなした理由も見えてくる。資りどちらでもかまわない 名辞」ということになる。

本主義的市場経済 システムを 経済 システムの 独「 われわれには人間の言葉 がわからない。それは自の歴史的形態として解明することがマルクスに15）

まったく役に立 たない」というわけである 。と同とっての経済学 の課題であったかぎり、かつ市場時に、消費者も、生産者を自らが自らたりうるため

経済システムの歴史的形態性は交換＝等置、そこに必須のものを提供してくれる「大切な存在」とはに成立する抽象性にこそ見出されると理解された

もはやみなさない。むしろ、貨幣で支配しうる、自以上、具体性と不可分な使用価値は経済学 の課らの「諸欲求につかえる奴隷」、自らが欲求する「対

題の外とみなされたのである。こうした思考が『資象物を生産 するための 手段、道具 に等しい」存

本論』にも継承されていることは、冒頭でのかの労16）働価値説の論証 の 仕方からも容易に 看取されよ

これらの叙述からは、マルクスが生産物のやりう19）。

在 、に貶めるのである。
取りを生産者と消費者とのコミュニケーション 行（pp.117-118）。
14）同上邦訳（pp.115-116, pp.117-118. なお、pp.112-114を15）同上邦訳も参照）。

19）ただし、価値実体を抽象的人間労働に求める論拠については同じ冒頭章にもうひとつの見方があり、この後者こそマルクスの経済学として活 かされるべきものであったと筆者 は解している。拙稿
（2022）参照。

（p.104, p.116）。
16）同上邦訳

20）J.ボ ードリヤ ー ル（1970, 邦 訳 新 装 版 2015, p.163.

（p.96）。
17）同上邦訳

pp.164-165をも参照）。

（p.313）。
18）前掲邦訳（pp.156-158）。
21）同上邦訳（pp.161-162, pp.165-166）。
22）同上邦訳

024

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

2

こうした消費社会論 が消費という営みの「人間ボードリヤール 説 のばあい

次々と更新されてゆく「最小共通文化（「消費社学」的な解釈と相容れないことは明白であろう。そ会 の市民」から脱落しないためのモノのパッケー

もそもボードリヤールは、とりわけJ.K.ガルブレイ

20）

21）

ジ）」 の
「ルシクラージュ（再学習）」 に追われス説をひきあいに、欲求の人間学的な解釈と明確ながら、多様な刺激にすばやく連続的に反応してに対置して自らの 記号論 に則った 消費社会論 を

22）

モノと戯れる消費者たち 、だからまた「ガジェッ展開していたのであった29）。

ト」23）や「キッチュ」24）が氾濫する世界というボード

周知のように、記号というのは、一群のものを「差

リヤールの現代消費社会の描写は、たしかにこの異化」してその関係性を表す「システム」である。す

社会の特質を鋭く衝いている。

なわち、記号においては「意味されるもの」に含ま

シ

また、世界情勢の変動が断片化され、編集され、

ニ

フ

ィ

エ

シ ニ フ ィ ア ン

れるいずれかの要素と「意味するもの」に含まれる

さらにはスペクタクル化されたりしている「 ニューいずれかの要素とが 個別的に結びつくのではなく、ス」とさまざまな「コマーシャル」とが「組織的に羅前者の諸要素を差異化したシステムとそれに照応列」され、それらが「記号のレベルでの等価性」をして 構築された後者 のシステムとが 結 びつく。し帯びさせられるニュース番組

25）に象徴されるようたがって、ボードリヤールは、個別の欲求とその対に、「現実に生きられた―一回限りの ―出来事」と象としての 消費財を 結 びつけるガルブレイスや人しての性格を「中和」し、「互いに意味を補完しあ間学的仮説などを批判して、記号化した現代の消い 指示しあう同質の 各種のメディアからなる多元費においては欲求ではなく「欲求のシステム」が問的な世界で現実の世界を置きかえてしまう」ことこ

題であることを繰り返し論じている30）。

そを、マス・メディアの機能として剔抉する舌鋒はさらに、差異化を構成する視点、区分 の入れ方

鋭い26）
。こうしたマス・メディアの働きによって、「世は、対象とする諸財の固有の属性に必ずしも縛ら界の徹底的な虚構化」ないし現実世界の「全面的れない。むしろ、多様でありうる。それに応じて、固なイメージ化」が遂行され、現代世界は「疑似イベ

有の属性や機能でみればまったく異なるものが 等

ント」、さらに「ネオ・リアリティ」へと変容し、「自価物、代替可能物として同じ区分 のうちに括られ27）

己実現」的に再生産されてゆくわけである 。
さらに、「豊かな社会のアノミー」として取り上げたり、逆にそれらの 近しいものが 差異化されて異なる区分に配分されたりといったことが生じる。

られる
「暴力」と
「疲労」についての言説も興味深い。

ボードリヤールが注目する「社会的地位や威信いずれも上記 のような 消費社会 の 必然的随伴物の表示」、それと一体となった「集団の統合」といであって、消費社会 の維持・再生産を支えると同う視点 31）から、身近なかたちで例を挙げてみれば、時に、それを破壊ないし掘り崩す可能性をも秘めマイホームで自らの社会的地位や威信を表現しよ28）

た、「両義的」性格 のものと読み解かれている 。

「潜在的無用性と遊び的な組み合わせによる価値をあわ23）
せもつモノ」とされ、ライター付き万年筆などが 例に挙げられている（同上邦訳 p.15, p.179）。

「悪趣味で質の悪いまがいものの総称」とされ、
「コピー、
24）
イミテーション、ステレオタイプ」などとして、さまざまなところに見出される（同上邦訳 p.175）。
（pp.199-202）。
25）同上邦訳（pp.203-204）。
26）同上邦訳「豊かな」社会の統合的把握をめざして（上）うとするとき、たとえば駐車場に置くクルマ、屋内（pp.207-210.pp.212-213）。
27）同上邦訳（pp.306-311.pp.322-326）。また、マス・メディ
28）同上邦訳
ア論と絡めて、同上邦訳（pp.30-32）をも参照。

（pp.96-99.pp.103-109）。
29）同上邦訳

30）同上邦訳（pp.96-99, pp.105-107, pp.140-141 など参照）。

31） 同 上 邦 訳（p.105, pp.140-144, pp.170-172, p.176,

pp.299-300, p.323）など参照。
梅澤直樹

025

のインテリア、前庭の植栽や庭石といった、固有のないうちにこのシステムのなかで互いに巻き込 み

属性、機能の異なる消費財が等価物となりうる。さ合っている」35）と。商品ばかりでなく「消費」者もまらに言えば、豪邸に平凡なクルマという組み合 わた、個々的に存在するのではなく、むしろシステム

せで、見せびらかしのクルマなどに惹かれる成り上の一員と化しているというのである。

がりの中間上層階級ではないことを示威する「 メこうして、消費社会においては、「消費」者の個タ消費」32）さえある。属性としてはまったく同じク

別的、独自的主体性など幻想ということになる。だ

ルマが、駐車する家との 組み合 わせしだいでまっが、現代の消費社会は、ボードリヤール自身論及

たく異なる社会的意味を担うわけである。

しているように36）、個性化、自分らしさの発見を誘

こうして、記号化され、モノと化した諸商品 は、い、そのサポートを謳う広告に溢 れているし、「消

個々的に消費者 の欲求と向き合うのではなく、な費」者もそれを求めている。この状況をどうみるか。

んらかの視点で差異化された諸商品の「システム」

ボードリヤールは、こうした広告やそれに惹かれとして向き合うことになる。しかも、差異化されたる「消費」者に反問する。髪の毛の色調をほんの

諸商品のシステムはたえず組み替えられてゆく。こ

少し変えるだけで見つかるほどあなたの「私自身」

うして、人々と諸商品のシステムとの関わりは、前は薄っぺらいのか、むしろそうした行為は、地位や近代において共同体 の 結束を再生産 するためにセンスの「限界差異」を体現して提供されてくるモ

営まれた「象徴」的蕩尽や、自らの「人格性」と具デルのいずれかと一体化すること、「 コードへの従体的に結 びついた 欲求 に従っての財 の 選択とは属」、
「諸価値の流動的階梯」への組み込まれにほ

まったく異質とみなされる。ボードリヤールは、直かならないのではないか、と。そもそも、ボードリ

上のような「情熱」をもっての「享受」とは区別されヤールにとっては、「 かけがえのない特質と特別なたものとして、「好奇心」に導かれた現代人の諸商重みをもった絶対的価値」としての「個性」など、品のシステムとの「戯れ」を、言い換えれば「コミュ「すでに死滅して」現代世界から放逐されてしまっ

ニケーションと交換のシステム」、「絶えず発 せられているのであった37）。

受け取られ 再生される記号のコード」、そうしたも
0

0

0

0

のとしての「言語活動」を、「消費」と呼んだのであ33）

のみならず、「消費」者にとって、自身のアピール
や面目の 発揮はもはや「大して重要ではない」。むる 。欲求や財の属性と結びついた自然的効用がしろ、他人の同意、承認を得ることこそが問題なの存在することは認めるが、現代社会固有の概念でであって、「同意への盲信」が「自己確証への盲信」

ある「消費」は「そんなこととは無関係であることをに取ってかわろうとしているのが現代38）とも、ボーというわけである。
理解すべき」34）

ドリヤールは解していた。

では、そうした「消費」社会における「消費」者の

このように、「流動的階梯」へと編成された諸商

主体性はどのように解されるのか。ボードリヤール

品のシステムがまずあって、「消費」者はマス・メは言う。彼らは「コード化された価値の生産と交換

ディアにも誘われながらそれに追随してゆくというの普遍的システムに入り込 み、・・・・・・知らのがボードリヤールの見方である。たしかに、ボー（pp.136-137）。
32）同上邦訳（p.114）35）同上邦訳

33）同上邦訳（p.142.pp.182-185. なお、p.18, p.35, p.47,（pp.129-130）。
36）同上邦訳

p.53, p.107, p.114, pp.138-139, p.143, p.182, p.302などをも参照）。

37）同上邦訳（pp.130-132, p.134, p.138, p.140, pp.145-

146）。

（p.115）。
34）同上邦訳

026（p.301. さらに、pp.298-300, p.302をも参照）。
38）同上邦訳

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

ドリヤールも、「消費」者がときにはマス・メディア

消費者は鏡に映す像さえもたないとかとは必ずしもに抵抗し、「モノの『鍵盤』」を利用して「自らの欲言えないのではないか。このあたりのところを、次求」を「巧みに演奏」すること、あるいは、マス・メ

節では日本における消費社会の状況を追うことでディアが期待 するものとは「逆の反応」さえしばし検証してみたいのだが、その前に、ボードリヤール

39）

ば引き起こすことに気づいていた 。だが、そうしに学びつつカルチュラル・スタディーズからも教示

た 営 みも、先 に 引用したように、「 知らないうちを得て、現代における消費者 の主体性について少に・・・・・・互いに巻き込 み合って」システムのし異なる見解を提示している浅見克彦説について一員と化している総体的な運動の一環と位置づけみておこう。

られていたというわけである。
こうして、ボードリヤールは、現代の「消費」者を、

3 浅見克彦説 のばあい

悪魔と取引する自らの 像 や 影さえ失って、像を写浅見氏もマルクス経済学研究 から出発していす鏡 の 代 わりにショーウインドウをのぞき込 む存る。だが、「消費者 が 創造的に消費を戯 れ、能動在として描く。そこでは、「消費」者は「大量の記号的にその 悦びを追求 する関係をビルト・インして化されたモノ」を見つめ、「記号の秩序のなかへ吸いる点にこそ、大衆消費社会の支配構造の強みがい込まれてしまう」。
「 ショーウインドウ」は、「個人

ある」42）と把握した浅見氏は、生産の世界を偏重を映し出すどころか吸収して解体してしまう」のでして現代の消費世界 の考察をなおざりにしてきた

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

あって、
「消費の主体 は個人ではなくて、記号 の秩040）序」だというわけである 。

マルクス経済学に飽き足らず、ボードリヤールやカ
ルチュラル・スタディーズに目を向けた。ただし、みてきたようなボードリヤールの「消費」につい浅見氏は、カルチュラル・スタディーズのなかにはての考察 は、たしかに鋭いところをもっている。前ともすると受け手による情報の「対抗的読解」を偏

近代や産業社会における「享受」と対置してポスト重 する論説もあることを批判し、「広 い意味 での産業社会としての現代の「消費」を捉えようとして

政 治 経済学」の問題領域をも視野におさめて、いる点では、体制を超えて「近代」を問う41）という両者あいまって「文化支配の総体的な把握」を追視点からも注目に値しよう。

というスタンスに立っている。
求すべき43）

ポリティカルエコノミー

だが、それは現代消費社会の特質を理念像とし『消費・戯れ・権力』（2002）も、タイトルが明示て尖鋭に描こうとしただけ、やや一面的にもみえる。

しているように、うえに引用したような問題把握のたとえば、先述したクルマとインテリアと前庭 は、下に著されていて、現代の消費者 の営みが 経済・社会的地位や威信を示 す 記号としては等価物 で

社会 の支配構造をいかに支えているか、またどこあるとしても、マイホームの 持ち主はやはり自らのに綻びが見出されうるかを、マス・メディアの機能

それなりの個性に即してそれらのいずれかを選 ぶに注目しながら考察しようとしたものであるが、消のではないかというように、現代においても消費者

費者の主体性をめぐっては次のような認識 が展開の 個性、主体性 が 完全 に意味を失っているとか、されている。

（p.106）。
39）同上邦訳（pp.338-340）。
40）同上邦訳「近代」であって、「消費」
41）ただし、産業社会はまぎれもなくという視点からポスト産業社会 の 特質のみに注目するより、。同上（p.12,42）浅見克彦（2002 p.216）

p.135, p.180など）をも参照。

。同上（p.87, pp.93-94, pp.97ff. pp.103ff.
43）同上（p.85）

p.114, pp.117ff.など）をも参照。

自然との向き合い方といった生産や労働の世界にも目を向けるべきであろう。

「豊かな」社会の統合的把握をめざして
（上）

梅澤直樹

027

まず、浅見氏はカルチュラル・スタディーズ、とクスのちがいに応じて、くるくると異なるパラダイ

りわけS.ホールに倣って、情報 の受け手が 一定のム的な差異を演技的に身にまと」 ったものにすぎ

能動性 を 発揮 することに 注目する。
「 受 け 手 も、ないとみなされている48）。

メッセージの意味の生産者」44）というわけである。

とはいえ、そのように、消費者 の 営みの実態 は

先 に 触 れたようにボードリヤールもこうしたメッ

ボードリヤールが 描 いたところと基本的に変わらセージの 受 け手＝消費者 の能動性に気づいていないとしても、情報 の受け手 の能動性に着目したなかったわけではないが、浅見氏はこの契機に積浅見氏にはボードリヤール 説とは異なった光景も極的に着目しようとしている。

見えてくる。

ただし、そのように能動性を発揮しながら現代

すなわち、上述のように舞台設定に応じて次々の消費者が現実に行なっていることは、「『恣意的』と異 なる自己を演じてゆく消費者 のあり方をすんで『決定性』をもたない差異的な文化価値の追求」

なり受け入 れるポストモダン 論を批判して、浅見という、記号化したモノのシステムとの戯 れであり、氏は、能動的に振る舞う消費者の主体性に目を向「諸々の差異的な消費をライフスタイルにまとめあける。ホールに倣って、「 ポストモダン 状況におけげることで、消費のレベルでの差異的アイデンティ

る自己も、刻々と変容するものではあれ、あくまでティを形成」し、「己れ自身の社会的存在」としてまとまりのあるアイデンティティを 追求 する 存

「ディスプレイ」しようとするものと解されていた45）。

在」49）と理解するのである。それでいて、彼らは現

この限り、ボードリヤールが描いていたところと基実には「他律的で流動的な他者との関係」のなか本的に変わらない。じっさい、浅見氏は、ボードリで生きている。こうして、現代の消費者は、「まとまヤールの商品論を「さまざまな不備を考慮したうえりのあるアイデンティティ」を求めつつもそれが得でも、いまだに通り過ぎることのできない古典」とられないで「めまい」や「きしみ」を覚え、不安に苛評価しているし46）、D.リースマンを引きつつ、そう

まれ、「自己の分裂と飛散の危機と背中合わせに、した消費者の営みは「『限界的』次元での競争的コミュニケーションの 快楽を半 ば強いられつつ追な差異化」の追求であり、「他律的で流動的な他

求している」存在ということになる50）。つまり、現代者との関係によって『個性』を成り立たせ」ようとすの消費主体 は、「全体を統合する『求心性』をもち

47）

0

0

るものであると指摘している 。したがって、うええていないが、その『求心性』の不在を自らについの引用にある「ライフスタイル」とか「アイデンティて自覚する『中心』を保持し、何とか自身の不安とティ」も、「 まとまりcoherenceをもった同一性を可危機に対処する態勢を追求する」51）存在というわ能にする内面的基準の追求を棚上げ」した「『限界

けである。

0

0

0

0

的』な差異の束」でしかなく「、舞台設定のシンタッ（p.59）。同上（pp.27-29など）をも参照）。
44）同上（pp.152-15）。同上（pp.177-179など）をも参照。
48）同上。同上（p.138, pp.14445）同上（pp.140-141及 び p.152）
145など）をも参照。

（pp.230-240, pp.250-251など）をも参照。

（p.146）。
46）同上（pp.225-229）。
50）同上（p.152）。
47）同上（p.237 ）
。
51）同上

028

（p.235）。ポストモダン的論調の批判としては、同上
49）同上

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

しかも、そのように不安と危機に対処する態勢

費者は、結局、思わず「演技の殻」をかぶってしまを求めようとしても、やはりそれは得られないといい、不安から逃 れることはできない54）。その結果、

うのが浅見氏 の見解である。この点、浅見氏 は、

現代の消費者は、「シロアリが家屋の骨格を蝕む」

A.ギデンズに依拠して「ライフスタイル」を自己アように次のような4つの形態で「現代の文化的支配

イデンティティとして評価するY.ガブリエルやT.ラ

構造の基盤をゆるがす」こともありうる55）、と浅見ングを批判して次のように述べている。ライフスタ

氏は見るのである。

イルと言ってもそれは安定的で強固なものではな

まず、「自分を袋小路に追い込 んだ文化的差異

く、アイデンティティと呼ぶに値しない、と。そうし化の戯 れの大波」に対していわば居直っての「自た議論は、「諸個人が自らのありようを反省的にモ

暴自棄的な反乱」56）。第2に、なにもかも「たががはニタリングしながら、自己選択によってライフスタ

ずれた文化的差異化の狂乱で吹き飛ば」して、「真イルを構築する」という文脈でアイデンティティをにジャンキーとなる試 み」57）。第3に、「あくまでアイ

捉えたものだが、「自己選択」といってもさまざまな

デンティティの防波堤を築きあげる」ために、「親

他者とのそのつどそのつどの「駆けひき」を意識し密性の関係 の確保に集中」58）。最後に、親密性追ながら遂行されるものであり、そこでは「 それぞれ求の努力をも放棄し、「『本当の』自分を繭のなかに独自な『遊び』のやりとり」があり「、互いに独立ので維持する試 み」59）である。

『ルール』」が機能している以上、「自らが選択した

このように、浅見氏は、表面に表われてくる消費諸価値 に全体 としての 統一性 を与えることは 困者の営為についてはボードリヤール 説と基本的に難」であって、自己の「断片化と飛散」は避けられ

変 わらない 像 を 認 めつつ、カルチュラル・スタ

52）

ないというわけである 。

ディーズ、とりわけホールに触発されて、情報の受

こうして、現代の消費者は、主体性ないしアイデ

け手が 発揮する能動性に積極的に着目することで、ンティティ、それなりの人格的な個性を求めつつ、現代 の 消費者もそれなりの人格的 な個性を追求

消費の世界にそれを求めることはできず、そこでのする存在であること、換言 すれば悪魔と取引する「飛散した自分 のありよう」を「着脱できる役割とし

影 を喪失してしまっているボードリヤール 的消費てつきはなす」しかない。だが、それは「『遊び』の者ではないことを見出した。

闘技場とは別のどこかに『本当の』自分をもとめ」る
53）

0

0

かつ、そのようにそれなりの人格的個性を確立ことでもあると浅見氏は解する 。かつ、その「別しようとはするけれど、現実には差異化したモノののどこか」すなわちシェルターとしての「親密性のシステムのなかで「遊ぶ」存在であるかぎり、自己世界」においてさえ、「演技的に差異的な文化価値の「断片化」ないし「飛散」という事態は避けられず、で身をつつむことをたたきこまれている」現代の消またシェルターとしての親密圏にも安らげない。結。なお、「遊び」が相手との「やりとり」
52）同上（pp.241-244）
ないし「相互作用の妙」によって成り立つものであり、そこには「『あいだ』のメカニズム」が 働くものであることについては、同上（pp.176-177）を参照。
（pp.264-265）。
53）同上（pp.268-269）。
54）同上（p.273）。
55）同上（p.272）。
57）同上。これは、恋愛や婚姻制度などの社
58）同上（pp.272-274）
会秩序を問い直し、社会制度の改変にむかわざるをえないと解されている。
。ひきこもられてしまうと「馴化をうな
59）同上（pp.174-275）
がす有効な手だて」がないだけに、「文化の支配構造にとってはもっとも性悪」であり、権力も「重大な関心」を寄せざるをえないと解されている。

同上（p.271）。
具体的には、
脛かじりたちによる豪華ファッ
56）
ションの戯 れ、つかの間の熱狂と浪費にふけるスポーツ・イ
ヴェントなどが挙げられている。

「豊かな」社会の統合的把握をめざして
（上）

梅澤直樹

029

局、現代の一般的な消費者は、めまいや不安から4 小括

逃れられないままに、システム化したモノの世界で

次節への架橋として、三人の説をもういちど簡単演技者として「仮の自己」を着脱しながら生きていに比較してみよう。まず、マルクスは、人間の本質るというのが、浅見氏の描く現代消費社会像といについての独自の 解釈、すなわち意識を高度に発うわけである。

達させて対象の 類的性格を把握しうることでそれだが、こうした浅見説には次のような疑問もわく。

を活かしつつ対象に普遍的かつ自由に働きかける

たしかに、浅見氏が例示しているように、現代人は、ことができ、自己実現を果 たすことができるという仕事 の場では国際派を演じ、食事では和食を好む

人間学的な解釈を消費という営みにも適用するこというように、舞台に応じて「自己」を使い分けてとで、それが消費者の人格的な個性に根ざす欲望

いるところはある。だが、それは戯 れるとか遊 ぶとの発現であるとともに、生産者と消費者とのコミュかというのとは少し異なって、大切な「自己」を守る

ニケーション行為であることを説いた。

ために仕事 の場ではやむを得ず「自己」を押し殺し

また、そうしたコミュニケーション 行為としてのて演技しているだけかもしれない。少なくとも、私

側面は、貨幣が支配する市場経済システムの下でたちはいくつかの「自己」を序列付けしながら使いは疎外されると捉えられていたが、「われわれには分けていて、その序列付けのうちにそれなりの人格

人間の言葉 がわからない、それはまったく役に立的な個性やライフスタイルを反映させていることたない」と叙述されていたように、さしあたり消費はありうるのではないか。つまり、現代の消費者も、が消費者 の人格的な個性に根ざす欲望の 発現で追求するだけではなく、それなりに安定した、統合あることに変化は認められていなかった61）。ガルブ

的自己、ライフスタイルを確立し、それを序列化しレイスの依存効果論は、現代資本主義の下では生た 演技 の 使 い 分 けのなかに反映させている可能

産者 の主導でこの 側面にも変化 が生じることを示

性もあながち否定できないのではないかというわしたと言えよう。
それに対して、ボードリヤールは、人間学的仮けである。

最後に、浅見氏 が現代消費社会論を広義 の政説が 個別の欲求とその対象としての消費財をダイ

治経済学 の 領域と統合的に構築すべきと主張しレクトに結びつけていることを批判し、商品が「記ていたことに関連して、氏が現代の経済システムか号」と化した現代の消費においては、欲求ではなくらくる「労働苦や環境破壊や都市問題といった矛「欲求 のシステム」が問題となっていることを強調

盾への不満や不安」を「埋め合わせる」ために、「消した。現代における「消費」は、前近代の共同体に費の楽しみと悦び」の世界がしつらえられている側

おける「象徴」的蕩尽や、自らの「人格性」と具体60）面に論及していることにも 、第Ⅳ節との関連で留的に結びついた欲求に従っての財の選択といった目しておきたい。

享受とはまったく異質 なものであって、「絶えず発せられ受け取られ再生される記号のコード」、そう（p.216）。
60）同上

せ、量化させえないものは萎縮させることを論じていたと指摘

61）ヘラーは、資本主義的経済システムの下での欲求の疎外について4つの論点を挙げ、そのうちの「質と量」の考察におしている（前掲邦訳 pp.54-57）。

62）鳥越皓之氏は、環境問題に関わって住民調査を重ねる

いて、『経済学批判要綱』においてはマルクスも、資本の増殖なかで、「行動」という外形的に現れたものは「たまたま、ある欲に適うか否かという観点から加速される欲求と萎縮させら

いきがかり上そうなった」だけで、条件しだいで現れてくる他のれる欲求があること、
あるいは、貨幣は質的な欲求をも量化さ選択肢もあったのではないか、したがって伝統的な社会学の

030

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

0

0

0

0

したものとしての「言語活動」にほかならないとい

断片化しつつ、相互に補完し合ってそれなりにバラうわけである。

ンスを得ているという人格 の 統合 のかたちがあるだからまた、「かけがえのない特質と特別な重みかもしれない。あるいは、断片化した自己に序列ををもった絶対的価値」としての「個性」など、「すでつけながらそれなりに統合された人格的な個性なに死滅して現代世界から放逐されている」とみないしライフスタイルをメタ・レベルで保有し、そのされたし、現代の消費者は悪魔と取引する自らの下でさまざまな選択を行なっているかもしれない。

像 や 影さえもはや 失 っているともみなされたのでまた、先の食事 の例に即せば、和食と言っても、反ある。

国際派というより、小さい頃からなじんだおふくろ

他方で、カルチュラル・スタディーズから触発をの味に惹かれているのかもしれない。そしてそれは、受けた浅見氏は、消費行動の表面に表われてくる

行為の基底にある「経験」が培ってきた「生活意姿は基本的にボードリヤール 説と変わらないけれ識」に注目するという鳥越皓之氏の主張 62）と通じ

0

ども、現代の消費者もそれなりに人格的個性を追
0

0

0

0

るところがあるし、そうしたレベルでの 統合的人

い求める存在であるとみる。ただ、その願望は叶え

格ないしライフスタイルを考えることもできるのでられず、結局、「自己」の「断片化」や「飛散」に伴うはないか、と。

めまいや不安から逃れられないままに、システム化

さらに言えば、浅見氏が、政治経済学との相互したモノの世界で演技者として「仮の自己」を着脱

補完 の 必要性論とも絡 めつつ、消費者 の能動性しながら生きているというわけである。

に着目することで光を当てた、「社会的な意味構成

こうした3説を比較したとき、現代の消費者は記の主導権」をめぐるも、こうし「ヘゲモニー」争い63）号化したモノのシステムと向き合い、選択を行なったメタ・レベルないし深層レベルでの争いをも視ているというボードリヤールや 浅見氏 の 指摘 は、野に考察されるべきではないであろうか。

たしかに現代消費社会 の 特質を鋭く衝いている。

のみならず、そうであるとすれば、現代消費社会

だが、現代 の消費者 は自らの影さえ失っているとの閉塞状況 からの脱出口を、「豊かな社会 のアノか、「断片化」した「自己」のもとでめまいや不安をミー」としての暴力や疲労に求めるのでもなく、あ避けられないという解釈にはいささか疑問も生じよ

るいは「自暴自棄の反乱」などに求めるのでもなく、う。

むしろ人びとがそれぞれに抱くそれなりに人格的すなわち、浅見氏が着目したように現代の消費な個性の質を問い直すという方向で展望すること者も人間であるかぎりそれなりの人格的な個性をも不可能ではないであろう。その際には、人間的な追い求 めているとすれば、ボードリヤール 説 は現

コミュニケーションの一定の回復への道も開かれ

代消費社会を鋭利に理念化しようとしたあまりいてきそうである64）。

ささか単純化し過ぎたと思える。他方で、浅見説についても、たとえば次のような疑問が生じる。まず、立脚するところの、行為を「分析の基礎単位」に設定してそこ

63） 浅 見（ 前 掲 書 pp.50-51. 同 書 pp.93-94, pp.98-99,

から考察を展開する「行為論」的アプローチには限界があり、pp.114-115などをも参照）。

むしろ他の 行動をも潜在的可能性として内包するような、行動の根源にある「経験」にまで遡るべきであり、その経験が培う「 生活意識 」に 注目 すべきと 提唱 している（ 鳥越1989

pp.20-21, pp.31-36など参照）。

「豊かな」社会の統合的把握をめざして（上）64）この点は、K.ポラニーの自由論 や 独自の機能的社会主
義論とも重なるところがあり、広い視野で脱出口を探るという点でもちょっと興味深い。若森 みどり（2011 pp.31-33など）、

G.デイル（2019 pp140-143.）、拙稿(2023 p.80)を参照。

梅澤直樹

031

そこで、次節では、こうした可能性の探索をも遠望しつつ、日本における現代的な消費社会の展開過程を追ってみることとしよう。
参考文献
⦿浅見克彦 2002『消費・戯れ・権力』社会評論社
⦿天野正子 1996『「生活者」とはだれか』中公新書
⦿川北稔 2010『イギリス近代史講義』講談社現代新書
⦿デイル、G. 2016
（邦訳 2019）若森みどり、若森章孝、太田仁
樹訳『カール・ポランニー伝』平凡社
⦿暉峻淑子 1989『豊かさとは何か』岩波新書
⦿鳥越皓之 1989「経験と生活環境主義」同氏編『環境問題の社会理論』御茶の水書房、所収

⦿成瀬龍夫 1988『生活様式の経済理論』御茶の水書房
⦿馬場宏二 1986『富裕化と金融資本』ミネルヴァ書房
⦿深川英雄 1991『キャッチフレーズの戦後史』岩波新書
⦿ヘラー、A. 1976
（邦訳1982）良知力、小箕俊介訳『マルクスの欲求理論』法政大学出版局

⦿ボードリヤール、J. 1970（邦訳 2014）今村仁司、塚原史訳『新装版 消費社会の神話と構造』紀伊國屋書店
⦿マルクス、K. 1844a（邦訳 2005）村岡晋一訳『経済学・哲学
草稿』（『マルクス・コレクションⅠ』所収）筑摩書房
⦿─ 1844b（邦訳1970）杉原四郎、重田晃一訳『マルクス 経済学ノート』未来社

⦿宮本憲一 2007『新版

環境経済学』岩波書店

⦿若森みどり2011『カール・ポランニー』NTT出版
⦿梅澤直樹 2020「環境問題 への 社会経済学的アプローチ
再考」『大和大学 研究紀要』第 6 巻
⦿─ 2022「資本主義的市場経済システムとは」『彦根論叢』433号
⦿─ 2023「環境社会経済学 の先駆者たち」『滋賀大
学環境総合研究センター研究年報』Vol.20

032

彦根論叢

Spring / Mar. 2024 / No.439

「豊かな」社会の統合的把握をめざして
（上）

梅澤直樹

033