一 83 一

ボナヴェントゥラにおける

長

創造の問題

倉

久

子

なぜこの世界 (事物) は存在しているのか。 なぜこの世界はこのように
あ り，別様にはないのか。
この世界はいつか 始まり， またいつか滅び 去るのだろうか。 それとも無始無終なのだろうか。 もしこの世界を 存在せしめ
かく在らしめている 原因があ るとすれば，それは 如何なるものだろうか ，等々の間が人類に 普遍的なものであ ることは，殆ど 全ての民族に 世界創成の神話 (cosmogonia)が見出されることが 証している。 ところで， ユタ

ヤ・キリスト 教の伝統は，『創世記コを 典拠として， これらの間にく 創

造 ノ という思想をもって 答えているが ，

しかし， この創造論も 最初から 既に 出来上った 教説 としてあ ったのではない。 事実『創世記』にみられる造説話は ，

全く哲学的 教 説の形をとっていない。

創

この『創世記』の 創造説

話がギリシャ 哲学と出会い ，幾多の議論を通して哲学的に 洗練され，創造論という 教説 となるのには ，長い年月を要したのだった。 ところで，西欧思想の中世期における 一大飛躍 期 であ り過渡期であ った 13 世紀にあ っても，創造の教 説 にはなお多くの 問題が存在した。 なかでもく創造と 時 ノ 乃
至く世界の水連 性ノ0 間題 に関しては，二人の 代表的神学者ボナヴェント
ゥラ と トマスが一大論争をしたことは 有名であ る。 ところで，世界の 水連

性はついては二人とも 夫々の立場を 堅持して互いに 譲らなかったとはいえ，ともに正統カトリック 信仰に則って 創造について 思索し，各々の創造論を展開しているのである。 では，なぜ一方は 世界の水 遠 牲は信仰によっても理性によっても 不可能であ ると断言し ( ボナヴェントゥラ ), 他力は，信仰によっては 世界の水連牲は 否定さる べ ぎであ るが，理性によっては 否

一 84

一

定も肯定もできないと 主張し続けた ( トマス) のだろうか。 二人の間には， く創造二の解釈に 関する相違が 見出されないだろうか。 我々は，本論
丈 においては，最初に ，創造論に関する 諸問題に対するボナヴェントゥラ
の 見解を概観し ， 続いて創造という 言葉によって 彼は何を理解していたかを明らかにし ，最後に，世界の永遠性の問題に 彼が如何に対処しているかを 検討してみよう。

1

創造 tc 関するボナヴェントゥラの教説創造論に関する 問題の探究を 始めるにあ たり，ボナヴェントウ

ラ

は「事物は原因的原理を 有するか」という 問を設定し，次のように 述べている。
「聖者たち及び哲学者たちによれば ， この世界の一切の 事物は，事物の多様性のゆえに ，またその可変性のゆえに ，またその秩序のゆえに ，更にまた不完全さのゆえにであ るから，，産出原理を有したということは 明白

なんとなれば ，多様性は一性に ，運動乃至可変的なるものは不可変なるものに 源を有し，秩序は 第一のものに ，また不完
全 なるものは完全なるものに 起源として還元されるのであ るから一一事物が何らかの 仕方で原因的原理を 有するということが 確立された今 ，問題は，事物が全 き 仕方で，つまり 質料原理と形相原理に 従って産出されたのであ るか，それともただこれらの 原理のうちのどちらかに従ってであ るのかを知ることにあ る 0」りつまり， この世界にみられる 多様性，可変性，秩序，不完全性が，唯一にして不可変であ り完全であ る第一の原理の 存在を必然として 要請する， とボナヴェントゥラは 言うのであ る。 そしてこの原理は ， 我々が神と呼ぶところのものであ り，事物をくかくかくのもの ノ (esse) として在らしめているところの 全き本質存在 (Esse) であ る。2) 従って， この第一の原理と主と 被造物という 関係が成立つ。 つ諸事物との間には ，原因と結果，創造
まりこの世界は ， この第一の原理の 産出行為すなわち 創造行為の果てあ

一

85

一

る 。

㈲ 創造論に関する 五つの問題点
ところて，この 世界を神の被造物として捉えることは ，キリスト教世界観の特徴であ り信仰のもたらした 真理であ るが， しかし先に述べたように，創造に関する 教説は，長い年月を通して議論され 形成されてきたのだ
った，そして ，ボナヴ ，ントゥラの 時代には，なおいくつかの 点が論争に付されていた。 こうしたことを 背景に， ボナ ヴ，ントゥラは創造に 関する自説を表明しているが ，[ プ レヴィロ キウ ムロにおいて ，てお き ，(Breviloquium

まさしく簡潔に細かい点はさは簡潔に述べるの 意 ) 次のよ

うに述べている。
「世界の事物の 総体は ，mihilo),時に従って(ex tempore),

無 より (de第一のそして 唯一にして至高なる 一なる原理 @こ よって 有(esse) へと産み出された。

広大無辺では

あ るが， く万物をあ る重さと数と 尺度とに従って ノ ㎝ 智書 J ll章 21

節 ) 配置したのであ るⅡの
この短い一節はボナヴェントゥラの 創造論を要約するものてあ るが，そこ@こは五つの点が 認められる。 すなわち，Ⅲ く時に従った ノ 創造， (2)無 よりの創造， (3)創造原理の 一性，牲を含む三位一体の 創造行為

(4)神の創造行為の 直接 牲 ，(5)三原因㎝暦書コの 引用がこれを 意味することは ，続く文章から 明らかであ る ) であ る。
第一の点は， トマスと対立して ，世界の水連牲を 認めることは 信仰によっても理性によっても 不可能であ るとする立場の 表明であ る。第二の点は創造における 質料因の否定であ るが，ボナヴェントゥラは ，質料因をめぐるギリシャ哲学の 展開発展を次のように 述べている。 ェ レ ア 派は，一元論

ないし汎神論を 唱え・世界は 神によって 神 自身の本質から 造られたと説いた。 続いてアナクサゴラスは，進化説を提唱し ，世界は先在する 原理すな

わち質料と形相とから 造られたが，知性が 形相を区別する 以前に形相は 質一 86 一料 のうちに潜在していたという。 プラトン派の 人々もまた，質料と 形相という 先在する二つの 原理から世界は 造られたとするが ，

しかし質料と 形相とは初めから 離在しており，次いて ，時に従って至高なる製作者デミウル
ゴスによって 一つぼ合わされたと 説いた。 最後にアリストテレスとその徒たちは，世界は造られたが， しかし 先 在する原理からではないと
た。

学

言っ

しかし彼らは・ 質料と形相とが 無から創造されたという 考えにまで 至っ たとは思われない，とボナヴェントゥラは 言，学の発展 史 そのものの当否はともかくとしてう。 このようなギリシャ 哲

ボナヴェントゥラによれば，彼らは皆 ，世界の起源の 問題を手探りで 探究したのであ るが， しかし，
「無からの創造」にまでは 至らなかったのであ る。
4)
第三の点は マ 二教の善悪 . 元論を弾劾するものである。 マ 二教によれば，この世界の善ぎものは善き 神に由来し ， 悪しきものは 悪しき神に由来するという。 しかし，これは 神の本質の単純性を 否定し， 神の全能を限界づけることになるから・また 悪の木性を考察するならば ，至高悪 ともいうべき悪の原理が 存在しないことは 明白てあ るから，5) 世界創造の二つの 原理を措定することは 不合理であ る。6) 第四の点は，創造において 神は先ず天使たちを造り ， この天使たちに 同 感的世界を造らせたとするる。 すなわち， 神は一切の事物を 自ら直接に造ったのであてはいかなる 媒介者もなかったということてあ説を斥けり，創造においる 0の第五の点は，三位一体なる 神の創造行為における 三原因性とその 異 なる
被造物における 反映についてであ る。く万物をあ る重さと数と 尺度に従って ノ というのは，被造物が 作動因・ 範型因 ・目的因なる 神の作品であ ることを意味するとボナヴェントゥラは 言う。すなわち続く 箇所で「万物の 完
全性が，そこより 流出する最高度に 完全なる原理は ， 必ず自ら ，って ，

自らのために 働くのであ るから自らによ

なぜなら，かかる 原理は働くに際して自己の 外には何ものをも 必要としないのてあ るからかかる原理

は全ての被造物に 対して作動因・ 雛型因 ・目的因という 三原因性によって関 わっている。 また全ての被造物は ，第一の原因に対して必ずこの 三重の一 87 一関係をもってみられるのであ(esse)

る。 事実，被造物は全て・作動因によってとして立てられ ， 範型因 に適合し， 目的因へと秩序づげられるのてあ る」，) と 言っている。
て 真 また 善 なるもの

そして更に続けて(una, vera, bona)，「かくて被造物は 一にしであ り，

一定の在り方をもち，固有の形象と 美しさを具え ，更に秩序づげられたもの
speciosa,

ord 田 ata)

であ り，

ponderata)

性 (triad)(mensurata, di5creta

であ る」のと言っている。 ところで， ここで三つの 三一(く一・ ミ・善ノ (unitas, verit 邸 ，・秩序ノ (modus, species, ordo)
numerus.

(modificata,

そして各々の 尺度に従って 限界づけられ ，他から区別されて 重さをもつものとされたもの
eモ

有bonatas)

く 限度・形象

く尺度・ 数 ・重力ノ (mensura,

pondus)l0り が，作動因・ 範型因 ・目的因なる 神に関係づ けられているが ，これは次のように 説明することができよう。

被造物は香々一なるものとして 造られるが，それが一なるものとして 立
てられるのは ，各々にふさわしい 尺度に従って 統合され， くかくかくのものノ としてそれ自身の 在り方乃至限度(modus) をもつことによってである。 あ るいは逆に，被造物が 尺度と限度をもつのは ，それが一なるものとして存立せしめられるからであ るとも言えよう。 そしてこのように 被造物を存立せしめるのは ，作動因の観点からみられた 神の働ぎであ り，従って
く限度ノは，有限なる被造物の ，作動因なる 神への全き依存を 表わしている。次に被造物の 真性が範型因なる神との関係を 表わすとは，全き 真理な
る 神 自身を範型として 造られたのであってみれば，被造物がそのものとして存在の真性をもつことは 当然であ る。 ところで， 範型 とは可知性に 関わるものであ るが，個々の 被造物の可知性は ，それを他のものから 区別する
それに固有の 形象 (species) によるのであ る。 そして一つの 被造物を他の被造物から 識別し区別することができるのはあ る。 また神的 範 型に従って造られた，夫々が数 的に異るからで被造物は，真なるものとして，夫々の美しさを有している。 従って， species は一つを他から 区別する形象であ ると同時に，夫人の 被造物の固有の 美しさをも表わすのであ る。最後に，

一 88 一

至善なる神は 自らを目的として 自らの善を与えるために 世界を造ったので
あ るから．被造物は 全て存在する 限り善てあ り，Ⅲしかも 至善なる神に 目的として秩序づげられている。 そして，丁度ものが 重力によって 引力の中心点に向い，そこに 到着して休息するように ，神を最終的安息の 場として目指すこの究極目的への 動向が，重力と 呼ばれるのであ る。
")(2@ 「はじめに神は天地を造り 給う た」の姉つの 解釈
第五の点はさてお き ，以上の四つの 点に関する誤謬に 対し，ボナヴ，ントゥヲ

は [ 命題集註解』(以下 註解』と略す ) において， 『創世記ユ冒
丁頭の 「はじめに神は 天地を造り 拾うた

caelumet terram)」(In pr 血 cipio creav 辻 DeuS

のく真であ りカトリック 的であ る ノ ( と ボナヴェン

トゥラはい う ) 三つの解釈をもって 反駁している。")

第一の解釈はく㎞

phncipioノを 秩序の意味で 解するものてあ る。 くはじめに造る ノといく他のものに先立って 造る ノ というに等しい。 つまり，神の創

ぅのは・造行為に先立つものは 何も存在せず ，存在するものは 全て神の行為に 後続するものであ る。第二の解釈は ，尺度の観点から 眺めるものであ り， く市

principio (はじめに )ノ とは，く時のはじめに ノ 乃至 く 時の最初の瞬間@こおいて ノ の意味であ ると考える。 第三の解釈は ，原因の観点をく inprincipioノじ みるもので， 父 なる神が御子を 原理としてこの 世界を造ったという意味で 考え，ここに創造の作動因 (御文) と 雛型 因 (御子) が示されているとする。 第一の解釈によって ， 神は先ず最初に 天使たちを造り ， 次

いでこの天使たちを 通じて他の被造物を 造ったとする ，当時あったあ る 哲
学者たちの主張が 反駁される。[4) この誤った主張は ，に似せて人間を 造ろう」 ㏄創世記 J「我々に象って我人

1 章 26 節 ) のく我々ノ という言葉を神が天使たちに 話したのてあ ると解するところからくるものてあ るが，
[ 創世記

コ

冒頭の言葉は ，

くはじめに ノ 神はこの世界を 造ったのであり

天使を造った 後にではなかったことを 明言しているのてあ る。第二の解釈
は ，世界の永遠性を 主張するアリストテレス

主義者たちの 誤謬を斥けるも一 89 一のであ る。 なぜなら， く時のはじめに ノ ということは ，世界が存在しくはじめたノ ことを意味するからであ り，彼らは，どのようにして 世界がはじまり，なぜその 時にはじまりそれ 以前ではなかったかを 知らなかったがゆえに，誤ったのであ ると ボナヴ ， ントヴラ は批判している。

第三の解釈

範型なるイデア，という 三つの永遠的原理を 措定するプラト
は， 神，質料，ン主義者たちの 誤謬を排除するものであ る。つまり， 父 なる神が御子を 範
型国 として， く御子において ノ無から世界を 造ったのであ るから，神の 外に雛型因も質料因も 措定する必要は 全くないのであ る。 ボナヴェントゥラ
は， この誤謬は，彼らが 如何にして事物が 無から造られるのかを知らなかったために生じたのであ ると言 う 。 最後に， マ 二教徒たちの 二元論，つまりこの世界の 創造者として 善き 神く光の国の支配者なる 光の神Ⅰと悪しき神 (闇の国を支配する 闇の神) の二神を立てる 説の誤りは， 「神は天地を造られた」という

千創世記] の言葉を ， 天は光を意味し 地は闇を示すと 解

釈することによって 斥 げられるのであ る。
ボナヴェントゥラは 更に，これらの 誤りの重大さを 段階づ げている。 重
太さの点でもっとも 軽い誤謬は，創造の 行為者 (a quo) つま作動因に 関して誤った第一のものであ る。次には， 何よりてあ るか (de quo) の質料因に関する 誤りであ る。 第三の誤謬 ( プラトン主義者たちの 説 ) は，質
料因にも 範型因にも関係し，形相によって 完成されていない 質料が永遠から存在していると 説くものであ るから，創造の 時に関しても 誤るものであって，以上の 二つの誤謬よりさらに 大きな誤謬であ る。 この誤謬は，永遠の昔から形相によって 完成された質料の 存在を説く，アリストテレスの 誤謬にまさって 重大な誤りであ る， と ボナヴェントゥラは 言 う 。 マ 二教徒たちの誤謬に関しては ，「更に一層憎むべきものであ る。 なぜなら，かれらは哲学者たちすべてが 認めている第一原理について 誤ったのであ り，二つの作動原理を措定することによって 宇宙の秩序と 美しさ及び神の 善性 とちから

能力に目を曇らせたのであるから」と言い ， 更に情動に駆られて ，「これは人間的悪意の 所産ではなく ，むしろ悪魔の 好 策 であ る」とさえ言って い一 90 一る。 というのも，悪の 原因を善 き 神に帰することはできないから ，悪を原因する悪しき 神を措定することは ，単純な人衣 にはより理解しやすいこと
であ るので， マ 二教は多くの 素朴な人々を 欺いたからであ る。15)以上が，創造に関するボナヴ，ントゥラの 教 説の概略であ るが， ここでボナ ヴェントツ ラ の冒頭の間「事物は 全き仕方で，つまり 質料原理と形相原理に従って 産出されたのであ るか，それともただこれらの 原理のうちのどちらかに従ってであ るのか」に戻って ，彼がく創造ノ という言葉によって何を理解していたかを 探究してみよう。 我々の探究は ，T 註解コ 第 = 巻

第一区分第一部を 中心に進められよう。 この第一部は 三項に分たれているが，我々が特に詳細に 分析するのは ，第三項である。 この項は ， ㈹創造とは
変化を言
を言

Ⅱ

う

う

のであ るか， (2@ 造 とは創造者と 被造物の間の 中間 (medium)

のであ るか， の二つの問題から 成立っている。

ヴボナヱ ントゥラにおける創造の意味するもの

先にみたように ，ギリシャの哲学者たちは 事物の質料因・ 形相因に関して手探りの探究を 続けたのであ るが，聖書の 真理は事物がこれらの 内在原理も含めて， く 全体として無から ノ創造されたのであ ることを教えている 018) ところで・ く 無からの創造 ノ Ccreatio

exnihilo)とは一体何を意味するのだろうか。 何か荘漠たるもの，何とも 名づげようがなく ，ただ無 としか言えないようなものがあって，そこから 世界は造られたのだろうか。 実際， 無 とは何か，を 考えるのはやさしいことではない。

ないものについて 考えることはてきないのだから。

なぜなら，しかし，この 考えられないものについて 想像力を遥しくしてく 無 というもの ノ (実在物 ) を考え，
神はこのく 無 というものを 素材にして ノ世界を造った ，と解釈するものもあ ったようであ る。 しかし， もし無を実在 物 と考えることが 許されず， 全

くの否定概念 ( なにもないこと ) としか言われないのであ れば， く何もな
いところからは 何も生じない ノ のではないだろうか。 一体無から何かを 創一 91 一遣 するとは，如何なる 意味だろうか。

田 無からの産出としての 創造
く 創造 ノ とはあ る種の産出 (p 「 oductio)

であ るが，ボナヴェントゥラはく産出ノ一般は ついて三つの 種類を識別している。 つまり，Ⅲ産み出されたものが産み 出される以双の 状態と異なるものとなる 場合， (2@ 物が産み出されて 今 存在しているが ，

しかしそれ以前には 存在していなかったという場合， (3@ み出されたものが 今も以前にも言葉を用いることはできないが厳密にはく以前 ノ という同一に留 る 場合であ る。 第一の場合の産出は， 自然の領域において 行われる生成であ るが，産み出されるものは ，何らかの先行する 質料原理から 産み出される。 この場合産出に 至るまでにこの先行する 質料が時間のうちで 継次的に (in tempore

et successjone)

附帯的在り方 (dispositiones accidentaIes) が整えられることによって準備されるのであ るから，運動 (motus) を伴っている。 そして，産出の瞬間にくかくかくのものとして生ずる ノ (exirein esse) 一言い換えれば実体的形相を 受ける一のであ るから，変化 Cmutatio) を伴っている。
従って自然界における 生成は，運動と 変化を伴った 産出であ ると言われるが， これが産出であ るといわれるのは ，

自らこの実体的形相を 有するのではなく，作動因なる 他者から受けるからである。 第二の場合の 産出は， 無、からの産出であ って， ここには如何なる 運動も認められない。
もというの，事物に先ぎ 立って存在する 質料はなく，従ってまた 産出以双の在り 方(disposltlo) というものもないからであ る。 しかし，突如として 新たに形相が導入される(su 団ta etnova

formaemntroductio)

のであ るから，変化が認められる。
そして，これが産出といわれるのは ，これもまた自ら無から生じるのてはなく ，他者なる作動因によって 生ぜしめられるからであ る。 第三の場合は ，御子の御父 よりの発出(P oces 苗o)「

つまり，御子は御文より永遠の 今において生まれるのであてあ る。

って， ここには運動も変化も 認められない。 この永遠なる 御子の産出は ，質料原理からで

一 92 一も無からでもなく ， く誰かノ ( ペルソナ ) からであ る。以上の三種の 産出のうち，第二のものが 創造にあ てはまるのであ って，創造とは 無から時間
的継起 (すなわち運動 ) なしに起る形相の 新たな導入という ，変化を伴った産出であ る。
17)

ところで無から 何ものかを産出するというのは ，どのようにして 可能だ
ろ うか。 ボナ ヴヱントヴヲ は，他の箇所で， 18) 次のように説明している。

く無から何ものかが 生ずるノ といわれる場合，王様の 理解が可能であ る。
第一に，鉄から (つまり鉄を材料として ) ナイフが造られるという 場合のように，質料的な 意味に解することができる。 第 = は，父から (父を原因として ) 子が生れるという 場合のように ，原因的に解することができる。

更に第三に ， 朝から (朝の次に ) 星になるという 場合のように ，順序乃至秩序の意味で解することができる。

そしてく無から ノ のくから ノ (ex) を質

料的また原因的に 解するならば ， く無からは何ものも 生じない ノ というのが真である。 しかし順序乃至秩序の 意味て解した場合， く無からは無二の命題は， 自然的には真であ るが， しかし自然を 越えた次元においては 偽 となりうる。 なぜなら神の 能力は無限であ り， 被造的制作者の場合のように ，それをもってあ るものを形成すべ き 素材を必要としないからである。 それゆえボナヴェントゥラは ，創造とは非有から 有へ産み出すこと㏄ em
ad essenon‑esse

produ㏄ re) '9@ てあ り，

est totius subs ぬ ntjae secundumには存在しなかったのに ，(fieh eX nihiIo habet

実体全体の産出(creati 。

であ ると言い，

また以前

totum),0@

今 かくかくのものとして
esse

p0st

de

存在するという 意味

nihil, et ita post

あ ると言うのであ る。従って無から 創造された被造物とは

non

モ Sse)21@

で， く 以前には全く非有 (non‑esse) であ ったのに他者によって(かくかくのものという )有 (esse)est ab aIi0

habetをもつに至ったもの ノ"esSe"

post "omnino

(0mne

quod

・

ita quodn0 止 esse")2') 乃至 く 誰かによって 無から産出された実体そのもの ノ (ipSa substantia rei ab aliquoproductae

de mihilo)2') と 定義される。 ここでい 他者とか誰かというのは 作動因う一 93 一なる神であ る。 従って創造ということには ，二つの契機が含まれている。
即ち ， 一つは被造物の 存在に先立つ 非有ないし無に 対する関係 (habitud のてあ り， もう一つは，この 存在を与える 神に対する関係てあ る。
"。 )(2) 変化としての 創造
それては非有乃至 無 に対する関係とは ，何を意味するのだろうか。ボナ
ヴェントゥラは ，この間に即座に「それは 変化 (mutatio)
えている。 そして更に続けて ，であ る」と答「もしこの変化が何であ るかを問うなも ば

それは事物そのものに 他ならない」と 言 。 すると，創造とは 無 との関係
うにおいてみられた 場合変化であ り， しかもその変化は 事物そのものであ るということになるが ，それは一体何を 意味するの た ろ うか。 ボナ ヴ ，ントゥ フ は，これを説明して 次のように述べている。

「そしてこのことは ，変化に三種あ ることから明らかであ る。すな
わち変化にはⅢ有への 変化 (mutatio ad esse), (2) 右 よりの変化(mutatioab esse),(3) 有における変化る 。 有への変化が 何かを措定するのは ，らのみであ る。 有からの変化は ，(mutatioin esse)到達 点 (terminus)

出発点 (Pnncipium)

があ

の側か

の側からの

みである。 そして有における 変化は，両方の側から (何かを ) 措定す
るのであ る。 従って第一の 仕方でく変化する ノ (mutani) とは，く 今
はじめてあ る ノ (minepnmoesse) ということに 他ならない。 第二の仕方での 変化とは， く仝最終的にあ る ノ (nuncultimo esse)ということに 他 ならず，従って (次の瞬間にはもうないのであ
訳者補 ) 実在的に何か 他のものを措定するというのではなく

るから
， た

だ 概念的にその ょうに言われるにすぎない。 ところで，有における 変化は両端 (utrum eXtremum) を有し， また基体は ubiectum)
有している。

そしてこの基体は ，を到達点であ るよりも，むしろ 本性(natura) てあ る。 従って，このような 変化は，また本性として到達
点 に先立ち，到達点とは 実在的に別の 何か一もっとも 現実に完成し一 94 一たもの (ens

actu

completum)

であ ると言える。」 2,)

ではないがボナヴェントゥラのかかる 説明を前にして ，我人は多少なりとも 当惑せざるを得ない。 一体育 における変化が 両端を有するとは ，いかなる意味
か，また基体を有するとは。 そしてこの基体は 到達点であ るよりもむしろ"
木性であ り，到達" とは火花的に 区別され，到達点 に本性として 先立つものてあ るとは，何を 意味するのだろうか。

また， もっとも現実に 完成した

ものではないがという 付け加えは．何故必要だったのだろうか。

ボナヴェ

ントゥラの以上の 説明は，「創造とは 創造主と被造物との 中間 (medium)を意味するのであ るか ‑l という間に対する 答の一部であ るから， この間に対する答えを 吟味しっ つ ．

これもの意味するところを 考察してみよう。

(3) 中別としての創造
く ㎝造フ には，二つの側面があ る。 ‑ つ はく創造する ノ (creare)う

他動的側面 (creatio‑actio)という受動的側面と、

であ り， もう一つはく 創造される ノ (crear り(creati0‑pas㎡。) であ る。 ところで，能動的側面からみられた創造は 神の行為であ るが，神は最高度に 単純 (summesimpleX)
であ るからして，神と 神の行為とは 別のものではない。

従って，

創造と

は，実在的には神と被造物との 間の何らかの 中間的なものではなく ， 神そのものに他ならない ，しかし，我々はふつ 何か中間にあ るものの如くにぅ語るのであ るが．それは 概念上のことにすぎない。 次に受動的側面からみられた創造は ，被造物の側の「創造される」としこれにはまた ，先にみたよと神による 有 (esse a Deo)うに二つの側面コぅ

事実を指すのてあ るが，(無からの 有 (esse de nih は o)

があ るから，この 二つの側面に 即して考察しなければならない。 従って， ポナ ヴェントウ ラ によれば，受動的側面からみられた創造は ，有に先行する 無に対する関係と 有を産出する 神に対する関係との，二つの 関係を意味することになる。 つまり， く 創造される ノとは，主要な 意味では 有 (esse) を意味するのではなく ，非有から有へ出てゆくこと (exire

de non‑esse

in esse) を意味し，しかもこれが 他者

一 95 一によってなされるということを 意味しているのであ る。従って， 「創造とは創造主と 被造物との間の 中間を言うのであ るか」という 問は， ここでは，

l創造されるとは ， 無と 有との中間を 意味するのであ るか」という 問と，; 創造されるとは ，有を産み出す神と産み出された 有との中間を 指す

のであ るか」という 間になる。

ところで く無と 有の中間 ノ とは，何を意味するのだろうか。 それは非有から 有へ出てゆく (exlre de non‑esse
あ ろう。 上述のボナヴェントゥラの
あ る プ とく今 最終的にあ る

市 esse) く過程ノを 指すので説明によれば ，創造とはく今はじめて(次の瞬間にはない )ノ という，二つの 契機を含んでいろ。 しかし， ここでは順序は 逆である。く今はじめてあ る ノ (右 )は ， 別造の到達点であ る。他方，く合最終的にあるノ (右 ) は，実在的には 何も指定せず ，ただ有から無への出発点を 示すにすぎないのであら，

これを逆にして ， く今 最終的にない

るか(つまり，次の瞬間にはあ る ) ノという．無から 有への境界として 考えられる。 従って，ボナヴェントゥラ
が， 有における変化(mutatioin esse) は両端を有すというのは ， く今

最終的に何もない ノ (出発点) からく今はじめてあ る ノ (到達点 ) への移行が制造 であ る， と 言わんとするのであ ろう。
では，有における 変化が基体を 有すとは，如何なる 意味であ ろうか。 創
造 (有における変化 ) には基体が存するというのは ，創造が無と 有の間に起る変化の過程であ る． と ボナヴェントゥラが 考えているからであ る。 つまり．あらゆる変化には ，その変化を担う基体がなければならないのであって，創造といえども・この 例外ではない。 しかし，「この基体は到達点であ るよりも，むしろ 木性であ る」とボナヴェントゥラは 断 わっている。 つまり， ボナヴェントゥラによれば． この基体はく 今はじめてあ る何かのものン(創造の到達 点 ) なのではない。 従って， 創造というく 変化ノは，

く水陸として到達 点 に先立つ ノ 何かであ り，到達点とは 実在的に区別される何かなのであ る。
狗では， この基体とは 何か。 また創造の到達 点、 として現われるく仝はじてあ る何かのもの ノ とは，一体何てあ ろうか。 裁衣はこ

一 96 一こでボナヴ ，ントゥラの 質料形相論を 思い起さなければならない。
既にみたよ

う

に，") ボナヴェントゥラの 質料形相論は ，

プロティノスの系譜に属し， アウグスティヌスとともに 無形の質料を 措定している。 つまり，ボナ ヴ ，ントゥラの 質料形相論においては ，形相を受け取る基体，すなわち神がその 上に刻印すべき 基体としての 質料が要請されるのであが，この質料は，時間的にてはなくる

原因的乃至本性として 形相に先立つのであ る。 それゆえ．ボナヴェントゥラがここでいう基体とは質料に 体ならず，到達点とは 形相 づ げられたものに 他ならない。 事実， 「創造とは変化であるかどうか」が ，創造論の一つの 論点となっていたが ，「変化とは形
相 に向うものであ るか，あるいはあ る位置に向うものであ るかのいずれかであ る。 しかるに創造は ，質料に向うものである。 従って創造は 変化ではない l とする説的に 対して， ボナヴェントゥラは ，「創造とは実体全体に 同 9 ものであ り，従って形相に 向 ぅ ものであ り，形相を口指す 変化である」と答えている 029@ ところで無形の 質料は・木性として 形相づけられた草物に先立ち・ 完成さるべ き もの，可能的に 完成きれるうるものであ る。
従ってボナヴェントゥラは ，「もっとも現実的に 完成されたものではないが」と付け加えているのであ る。 しかし無形の 質料は，時間的に 形相に先立つのではない。 ただ本性として ，つまり原因的に 先立つのてあ るから，質料が時間的 :こ 先立って存在しなければならない

自然的生成 (generatio)とは異なっている。 つまり，そこには時間的継起(successio)の要素はなく，先行する 質料が徐々に 新しい形相を 付与されて新しい 事物にく成るノ というのでもなく ，継起なしに 突如として新しく 形相が導入されるのであ る，かくて，先にみたよさに，ボナヴェントゥラは創造を， 「運動は伴わぬが突然に 新しく形相を 導入するという 意味で，変化を 伴う産出である」と規定したのてあ る。
以上のように 創造の意味を 捉えるならば ，生成 (eeneratio) が，産み出すもの (generans) と産み出されるもの (generatum) の中間として解されるような 仕方で，創造を創造者と被造物の 中間と考えることができ

一9 一
ア

ないことは，明白である。 生成には，産み出すものと産み 出されるものという二つの極の 間に・産み出されるはずの 実体を目指して ，時間的にまた縦波的 (successive) に変化する質料が 介在するのであ るが，創造においては，このような 介在物は存在しないからである。 従って，創造者と被造物とは直接に関わる 関係であ り，また生成におけるように，質料が最終的実

体 的形相を目指して 整えられるく 過程ノ (産み出すものと 産み出されるも有への移行のく 過程ノのとの中間 ) というものはなく ，実際には，無からというものも 存在しない。 しかし，概念的には ，創造は無から 有への移行の過程として 中間と考えられる． とボナヴェントゥラは 高 9 のであ る。

(4) 依存関係としての 創造
では， く 創造される ノ という受動的側面からみられた

創造のもう一つの関係，つまり 被造物の創造者に 対する関係とは ，如何なるものだろうか。
これについてボナヴェントゥラは，次のように述べている。

「関係には姉つがあ る。 あ る関係は。 附帯的特性 (Propnetas
accidontalis)にもとづくもので ，

例え ぱあ るものとあ るものとが共に白いとし ぅ ことから，両者が 似ているという 場合であ る。 あ る関係
は，本質的依存性 (dependcntia

cssentialis)にもとづくもので ，例えば質料の 形相に対する 関係であ る。 更にあ る関係は，木性上の 起
源 (0hgo naturaIis)にもとづくものであ る。第一の関係は ，本質的に他なるものを 加え，第三の関係は，ただ単純にくかくあ るもの ノ(esse) のみを加えるにすぎない。 そして第二の 関係は， あ る意味では同じてあ るが， またあ る意味ては 他 なる何らかのものを 意味する。
ところで創造は ，第二の仕方での 関係を言うのであ る。 なぜなら・被造物そのものが 本質的こそして 全面的に創造者に 依存しているのだから0」 30)

ところで，類似の 関係において 本質的に体なるものが 加わってくるとは，如何なる 意味だろうか。 それは，類似点が 類似する二つのものの 木質に 属するのではなく ，附帯性として 加わっているからであ る。 例えば・ 白

一 98 一いものは白さそのものではなく ，黒くもなりうるものであ るから， 白さと白さを担っでいる 基体とは，区別されうるのであ る。 それゆえ，二つのも・のが白いと。3 点で似ていると 言われる場合，その 類似点は，それゎ のものに附帯性として 加わった基体とは 別のものなのであ る。 第三の関係は ，関係の同じ三つの 分類があ る神名論の箇所Ⅲかち

明らかなように ，三位‑‑体の三つの ぺ ルソナの関係を 意味している。 すなわち， 御 父から御子が 発

出し，柳父と 御子かあ 聖霊が発出するという 起源関係を指すのであ るが，神のうちには 如何なる附帯的なものも 存在しないのであ るから，この iつ
めぺ ルソナの関係は ， 何か附帯的なものを 加えるのではない。 また 形柑こ

対する質料の 関係の如 き ，本質的依存性を 含むのでもない。 それは．ただぺ ルソナの区別と 秩序を措定するのみである。 ところで，第二の 依存関係

は，例えば質料の 形相に対する 関係であ り，それはあ る意味では同，のものであるが，他の意味では 別のものであ る何かを亡妹するとは ，如何なる意味だろうか。 ここで我々は ，ボナヴェントゥラの 存在論において 仙甜の形相に対する 関係は如何なるものか ，また形相の木 典存在 (esse) に付す

る関係は如何なるものかを ，思い出さねばならない。
先ず， ボナヴェントゥラの 質料形相論において ，質料はすべての 被造物の根底にあ る無限定な可能的存在であ る。 そして被造物が 現実に存在する
ためには，無限定な 質料が，形相によって 限定されることにより ，司徒内存在から具体的現実的存在へともたらされねばならない。

それゆえ， 竹料はその現実存在に 関して，形相に依存していると 言えよう。 ボナヴェン l、
ゥラにおいては， しばしば「形相が 質料に有乃至木質存在⑬

る」とし

ぅ

sse) を 丁 え

大塊が 現われるが，それは 以上のような 意味においててあ る。

ところて，田道とは 非有 (non‑esse)から 有 (esse)

へ 出ることであ るから，形相が質料に有を与えるとすれば ，神の果す役割はないことにな

i、 ，ないだろうか。 この疑問に対しては ，被造物の保存に 関する同様の 男論に対する ボナ ヴェントウ ラ の解答が ， 明らかにしてくれる。 つまり，形相が質料に有を与えるというのは，あくまで形相因としてであ り，この形相を一 99付与する作動因がなければならない。

一

それが，神である。
翔 かくして先に引用した「創造とは 第二の仕方での 関係を言うのであ る。 なぜなら，被造物そのものが 本質的にそして 全面的に創造者に 依存しているのだがら」という言明は，質料が 形相によって 其体的現実的に 存在するものとされるように，被造物が其体的に現実に存在するものとなるのは ，付与によるという 意味になる。 このようにみてくると ，神からの有の既に述べたように，③そしてく流れゆく 水 (質料 ) に 印甲 (形相 ) を押しつげる 神ノの比叩 "ゎ

が 如実に示しているように，

ボナヴェントゥラの 創造論には， へ 形成 シ

(formatio) の概念とデミウルゴス 的神のイメージが 強く働いていることが 明らかであ る。
では，「第二の関係は，ある意味では同じであ るが・

またあ る意味では

他 なる何らかのものを 意味する」とは ，如何なる意味だろうか。
質料は 形相に対して依存関係をもつというが， く 現実には ノ 質料も形相も ， 別々の独立したものとして 存在しているのではない。 現実に存在しているのは ，形相によってくかくかくのもの ノ とされた質料，すなわち 形相と質料との合成としての 実体であ る。 従って，現実的には 具体的存在者としての 実体
があ るのみであ るが， しかし実体を 概念的に分析すれ ば ，形相と質料という

二つのものが ，質料が形相に依存するという 関係をもって 見出されるのであ る。 同様に受動的意味での 創造は，被造物の 神への全 き 依存を含屯す
るのであ るが，現実には 全 き 依存牲を内蔵 する被造物があ るのみであ る。
かくて ボナバェ ントフ ヲ は ， 次のようにこの 間を締めくぐっている。

「従って創造は ，実在的には (secundum rem)

被造物 ど 別のものではないし ，また本質的には (secundum essentiam)被造物と神との中間でもなく ，ただ概念的また 関係的に (secundum

rationem

et habitudinem) 中間なのてあ る。 それゆえ． く 創造される ノ(crean) とは， く かくかくのもの ( という具体的な 実体 ) ノ (esse)
よりも，本性として (natura) よ り先であ(duratione)る。 しかし， 持続的にではない， と 言わねばならない 0」

一 100 一
以上のようにみてくると ，ボナヴェントウ ラ の先の言葉，すなわち「l

倉上進とは変化てあ る。 そして， もしこの変化が 何であるかと問うならば ，それは事物そのものに 他ならないの 意味は明らかであ る。つまり， く創造される ノ とは， 無 (niⅢ 1) よりあ るいは 形 なきもの

(noLesse)

よりくか

くかくのもの ノ (esse) への変化てあ るが， これは時間のうちに 持続として行われるのではないから ，意味するのてあ

実際には事物そのものを

る。
未

来

未

来

これまで我々は ，ボナヴェントゥラが 創造という言葉によって 何を理解していたかを 探究してきたが ，以上に明らかになったボナヴェントゥラの

創造概俳の特徴を 整理してみよう。
我々がこれまでみてきたように，ボナヴェントゥラの 創造論において 頻

繁 に現われる語はesse

であ る。 ところで， ボナヴェントゥラのesse

は トマスの esseとは異なる意味で 用いられており ，木質 (essentia)と区別される存在 (esse) ではなくて，形相的存在，すなわち具体的現実的存在から抽象された 木質に対応する 実在的概念であ る。従って，ボナヴェ
ントゥラが被造物を ， く 以前には全く 非有であ ったのに有をもつに 至った

(omne

quod

est abという仕方で ，他者によってあ るすべてのもの ノ

alio, ita quod

habet

創造すること(creatio‑actio) をく非有から 有へ 事物を産み出すこと ノ(remde non‑esse(creat め‑passio)

ad

esse

"omninopr0ducere)び ) と規定したり ，

non‑ess・"esse" postとしたり，創造されること

をく非有から 有に出ること ノ (eXire

de

non

ヂ sse

市

esse) とか，くそれまでは 無であ ったが無から 有になること ，非有から有になること ノ (fieH eX

nihiloなどとしたりするのは ， essG

essc

p0st

n 市 il, et

ita p0stを存在と解してのことではなく

相づ げられた現実的具体的存在というnon‑esse)，

むしろ 形

意味で言っているのであ る。 それゆ

え創造という 産出行為は ，

く突如として新しく 形相を導入すること ノ(subita etintroductio)nova

fofmaeという表現ともなるのであ る。

一 101 一
そして，ボナヴ ，ントゥラの 質料形相論においては ，既にみたように 質料と形相が二つの 本性 (natura 乃至 ens)

として捉えられているため，形相を受け取るべき 基体としての 質料が，創造においても 必要とされるのであ る。 極端に言えば ，創造とは質料への 形相の刻印という 神の行為であ っ
て，")

nihil

の代りに頻繁に 使われる非有形の質料であ ると考えてもよいほどであ(non‑esse)という語は， 血る。
Ⅵ従って，創造とは 超時間的に行われる無形の 質料を基体とする 形相の導入てあ り，無形のものを 出発点とし，形相づけられたものを 到達点とする 変化てあ る，と考えられる。

それゆえ創造は 時間的にではないが 本性的また原因的に 造られた事物に 先立つのであ る。 それが無からの 創造と言われるのは ，無形の質料も 無から創造されるからであ る。
ところで，かかる 創造の概俳は ，

プロティノスの 存在論の深い 影響の下に思索した，アウバスティヌスの 創造の概俳を 継承するものであ る。 ボナ
ヴェントゥラの 創造概俳は， アウグスティヌスのそれを，アリストテレスの援用によって 論理的に深めているとはいえ ，まだ新 プラトン主義の 存在論の影響から 脱し ぎっているとは言えない。 新 プラトン主義の 残痒を流し落して新たなより 深い創造概俳をもたらすのは ，ボナヴェントゥラとともにパリ大学で 教鞭をとったトマスであ る。 我攻は ，トマスがどのように ボ理解を深めたかを 検
ナ ヴェントゥラの 創造論を批判し ，超克し，創造論の試 しなければならないが ，これは次の機会を待つことにして ，ここではボナヴェントゥラが ，創造と時ないし 世界の水連性の 問題ほどのように 対処
したかを検討してみよう。

Ⅲ

ボナヴェントゥラにおけるく

創造と時 ン ないしく世界の永遠性 ン 0 間 題
世界は時間的に 有限であ るか無限であ るかの間は・

西洋哲学史を 通じて ，哲学の主要な 問題の一つてあ った。
8の実にアリストテレスが 運動の永

一 102 一遠牲 の問題を論じている

この問題は世界の 水 遠 性の問題に他ならな

い，動き うるものの存在しないところに 運動は存在しえないのてあ るから
一一『白飲宇コ 第八巻において 報告しているよがあ ったかなか つ たか」

う

に， ㈲

「世界には始まり「世界はいつか終るのか，あるいは永遠に 存在し続けるのか」の 間には，既にアリストテレスに 先立つ哲人たちの 様々の笘
えがあ ったのであ る。世界は無数にあ り，ある世界は生成の 過程にあ り，
他の世界は消滅の 過程にあ って ， 絶えず運動が 行われ決して 止む時がないとする原子論者たちの 説にの説は後に エ ピクロスに引継がれる ) 。

世界はただ一つであ るが，万物は ， 常に流転し運動は 止む時がないとする へラ
クレイトスの 説 。 世界はただ一つであ るが，常にあ ったわけではなく ， J:,
れ

初に無限数の 無限に微小なものとして 混在していたものが ， ヌ ‑ ス によって 引起された回転運動により，次第に分化して 現在の生成消滅する 世外が生れたとするアナクサゴラスの 説 。 また愛と争いという 二つの原理の 支配の 交替によって ，静止と運動を周期的に繰返すとする

ェンペ ドクレフ・の説 。 時間の外で世界は 形成され，世界が生み出されるとともに 連動と W.問が始まったとするプラトンのデミウルゴスの時代を下って ，

カントのアンチノミー

劫

神話などであ る。 またずっととこれに対するへ ‑ ゲルの反論 40) も有名であ る。

aL) 創造思想と世界の 水連・性の間
題
ところで世界の 存在を神の創造行為の 果とするキリスト 教においても ，教父時代に同様の 問題が 敵而 されたのであ る。 それば，アウグスディ :A ノ、が 報告している よう に，41)魂の水遠からの 存在を主張するために 世界の水

遠的創造を説いた 新 プラトン主義者たちのこともさりながら，創造と時の問題として特に ‑;,ニ教徒たちによって 引起されたのであ る。
42) マ 二教徒たちは， 「はじめに神は 天地を造り 給う た」とし

ぅ

[ 倉 Ⅱ位記』の言葉を引合いに出して， 「天地を創造する以前には神は 何をしていたのか」と 反間し ，続けて，もし神が天地創造以双には 無為のうちに 安らっていたとするなら

一 103 一
ば ，無為のうらに上らずして大地を 創造しようとする 意志を新たに 起したということは ，神の意志に変化が起ったということであ る。 これは神の意
志の永遠不変性に 反する。 もし被造物を 存在させようとの 神の意志が水連
であ るとしたら， なぜ被造物も 刀 遠から存在しなかったのか ，
く

と

キリスト

る。 アウグスティヌスは ，マ= 教徒た教徒たちに難問をつぎつけたのであちのこの難問を 真向から 受 げとめ，永遠と 時間に関する 深い思索を通して， マ r‑ 教徒の言い分を 時間が何であ るかを知らなかったことかも来る 誤謬 として斥けている。 つまりアウグスティヌスによれば ，神の永遠は，過ぎゆく時間を 線的に捉えて 一方は過去の 方向へ，他方は未来の方向へそれ
を 無限に延良させたものではない。

時間とは，過去に関すれば過ぎ ゆ ，ものが人間の精神に 残してゆく心象の 記憶てあ り，また未来に 関すれ ば 来る
4い
べ き ものの期待であ り，現在は現に 起っている事柄の 直視であ る。

しかし永遠は， 常に現在であ り， 移りゆか ぬものとして 時間を超越している。
。 。 ) 時間は過ぎゆくものなしにはれた被造物であって，45)に 造られたともいう),

存在しない。 時間は天地とともに 造ら( アウグスティヌスはまた

天地は時間ととも

天地創造に先立ってあ った時間において造られたのではない。 。 6) 従って マ = 教徒の反問は ，
．

，

，

‑
ヲ ( 地が「いまだ時というも．

のが存在しなかった 以前に，神は何をしていたか」というナンセンスな問になる。ナンセンスというのは ，時のないところには ，以前もその・・ ，
時
からてあ る。
47) マ ニ教徒たちの 難問は，く 時のうちなる 創造 ン (C 「 eat ぬ五

tempore)てはなくして ，く時とともなる 創造 ノ (CreatioCUmtempore)

であ るというアウグスティヌスの明解な解答によって ，論駁されたかにみえた。 そして事実，創造と 時の問題は ， 長い間西欧キリスト 教思想界において大きな論議を 醸すことはなかった。
しかし 13 世紀になって ，マr̲ 教徒たちの「もし 被造物を存在させようとの神の意志が 永遠てあ るとしたら，なぜ 被造物も ガく 遠から存在しなかったのか」という 難問が， 形を変えて再び 登場した。 それは周知のようにアラ
ビアの哲学者たちを 通して知られて きた アリストテレスの 提起した問題だ一 104 一
づた ，アリストテレスは 前述の『白状宇ユ 第八巻の冒頭において ，「運動

はそれ以前にはなかったのにるか。

， あ る 時 存在するようになったのであ

そして，同様にして 運動はあ る時に止み，それ 以後は動くものはなくなる
のであ ろうか。 それとも運動は ，存在し始めたのでもなく存在することをやめることもなく ，常にあったし常にあ るだろうか。 そしてすべてのものに運動は死滅することなく，不休の属性として 属し

自殊によって 成立た

しめられているすべてのものにあ る種の生命のようなものになっているのであ るかという問題を 設定し ， 続いて運動の 不生不滅を論理立てて 証明している。 以下にアリストテレスの 主張を概観してみよう。

(2) アリストテレスの 運動永遠性説と 13 世紀におけるその 反響運動は可能的に動き ぅ るものの現実化(i 。，eス鍬 ec ば

roy,c 。 。 roH

方れイⅠ 0,) であ るから，運動があ るためには動きうるものが 存在していなけ

ればならない。 従って，運動が不生不滅で永遠であ るか，それともいつか生じたものてあ るかの問題は ， 動 き うるものが不生不滅で 永遠から存在しているか，それともいつか 生じたものかの 問題であ る。 ところで， ㈲もし動 き うるものがいつか 生じたのであ れば， この動 き うるものを生成させた一つの運動変化が 行われたのでほげればならない。 従って，第一の 運動
以前に運動変化があ ったことになる。 また， (b) もし動 き うるものが永遠的であるとすると， この動きうるものを 静止の状態から 現実に動かすために・何かの変化が 起らなければならない。 それゆえ， ここでもまた 第一の運動以前に運動変化が 行われたことになる。
更に時間の永遠性からも ，運動の永遠性が 証明される。 つまり，時間とはより先とより 後に関する運動の 数 4りであ るから，時間が 常にあ るのてあれば，運動も常にあるのでなければならない。

ところで，時間は 天界の生成とともに 生成したとするプラトン 一人を除けば ，すべての人々が 時間
は生成しないものと 考えている。 事実。 時間はく 今ノ ということなし(& ソ印て " "扱) には存在することも 考えられることもできないが ， く今ノゥ一 105は 未来の始まりと 過去の終りとを 繋ぐ中間 (卍ぬ呵 < Tt すだa@re ス eu, ル鍬 0"抑椎) であ るから，

一

dfpy 々 レだ欽

つねに く今ノの 両方の側に時間があるのでなければならない。 以上のように 運動の不生について 言われたこと
は，運動の不滅についても 言われうる。 よって，運動は 不生不滅永遠である。
4のしかしながら ，う

この世界にみられる 個々の運動変化が ，永遠であると言のではない。 では水連なる 運動とは．いかなるものであ ろうか。
アリストテレスによれば ，場所的運動が，質的変化あるいは量的変化に先んじて，第一義的に 運動変化と呼ばれる。 50) ところで，場所的運動には

直線的運動と 円運動と両者を 合わせたものとがあ るが，永遠なる 運動は，円運動 (刷りowopco)にのみ可能であ る。
'け

円運動は，始点も 終点もなく単純にして完全な 運動であ り，一定の速度で 止まることなく 続く運動てある。 そして中心が 不動であ るため， この運動の描く 球体 (化はク pa)

は場

所を変えることがない。 。 2) 従って， この世界は全体として 永遠なる円運動
な 行っており， これが世界全体を 包んでいる天球の 第一の運動
個の運動の原因となる他の個と考えられるのであ る。

ところでアリストテレスによれ ば ，すべて動いているものは 他者によって動かされて 動いている(授冗はレてあ るから・53)運動を引起している

a T(x Kivo 甲ル住肱う れ VO すだり 0行 0)ので原因の系列を 旭ると，無限遡源は 不可能

であ るから，それ自身はもはや 何ものにも動かされず

他を動かしている 運動の第一の原因に 行 き あたるのであ る。
。 4) この第一の不動の 動者は永遠の運動を引起しているのであるから，その 力 は無限てあ り，従って ， 大きさ( @ が ereBo のをもっていない。 なぜなら，て無限の大きさは存在しえないのだから。 また第一の不動の 動者は，大きさをもたないから 不同分(o4a@a@p, て 0めであ り，部分ももたない

い ， ",10

さ「) 。 従って，るものであ る。
sl,)この世界は，アリストテレスによれば

ヨト

物体的な

，この非物体的な無限な能力をもつ 永遠なる不動の 動者によって ，永遠に動かされているのであ る。

‑ [06 一以上のようなアリストテレスの ，運動の永遠性にもとづく 世界の永遠性
説は， アラビアの哲学者たちを介し。 論理整然と説得力をもって ，西欧世界に現われたのであ る。 ところがキリスト 教は ， 神の創造による 世界の有限性 (始まりと終りをもつ ) を教えている。 それゆえ世界の 永遠性説は，パリ大学を中心とする 西欧キリスト 教思想界に大きな 動揺を引起したのだった 。 アリストテレス 説に対する反応は ，さまざまであ った。 あ るものはアリストテレス 説を論理的に 反駁不可能であ るとしで肯定し ，あるものは論理的に誤りであ るとして否定し ，またあるものは，別の 見解をとったのであ る。 しかしアリストテレ ヌ、 説を論理上肯定するものも ，キリスト教徒
としては，世界の 時間的有限性を 信仰の真理として 受け容れれ ば ならなかった。 これが，パリ 大学の人文学部を 中心にブラバンの ジ ゲルスを先頭として，理性の 束理 と信仰の真理という 二つの川面の 真理の大系を 設定 (二重真理説 ) したラテン・アヴ ，ロイストたちであ る。 ところで ボナヴ，ン
トゥラは，アリストテレス 説は信仰によって 否定されるのみならず ，理性

によっても否定されるとして ，世界の永遠地説を 典 向から斥けたのである。 他方トマスは ，れろん信仰によっては 否定さるべきであ るが。 理性によっては否定も 肯定もできないとした。
13 世紀を代表するこの 二人の神学者の 見解の相違をめぐって 多くの議論がなされてきたが ，

ファン・シュテンベルゲンは ，これまでの研究を批判し。 ボナヴェントゥラ 説に対する自らの 新しい評価を 紹介している。。 ")彼によれば，ボナヴェントゥラは無からの創造と 無限の概念との 二つの観点から世界の 水連性を否定しているが ，無からの創造を 根拠にした世界の永遠比の否定は ，トマスが批判しているように ，表象 (㎞ aginatio)の産物であ って明らかに 誤りであ る。 しかし，無限の 概念を根拠にした 論証は妥当性をもっている。 トマスも，現実的無限の 不可能性から ，世界の永遠
牲が 不可能であ ることを認めるべ き てあ ったが，異教の 偉大な哲学者たち( アウィ

ケンナやアクエ ロエス等 ) の一致した意見に 圧倒され・キリスト 教

神学者たちの 反論の弱さに 偶然として，あ のような不可知論的立場をとっ一 107 一たのであ る，他方ボナヴェントゥラは ，哲学者たちの 形卸ヲJにばそれほど惑わされなかったの て ．永遠的過去とこのような過去が包含する 出来事の無限連続とを 仮定することから 生ずる不条理な 諸々の帰結を ， 全 き明蜥 さをもって見抜いたのであ る 057@

さて以上のようなファン・シュテンベ

ルゲンの評価は ， 果して正当だろうか。 ボナヴェントゥ フ が世界の永遠性を 斥けた根本的理山は 何であ ったか。 孜々は ，もう

一度ボナヴェントゥラ

の世界の水 遠牲の論破をとりあ げてみよう。
(3) ボナヴェントゥラにおける 世界の水 遠 性の問題
ボナヴヱ ントゥ フ @よ ，

「命題集註解/. 第二巻第 ‑ 区分第 ‑ 部第 ‑ 項第二問題において「世界 は永遠から産出されたのてあて産出されたのであ るか」 Cutrum
anex

tempore)の間を設定し ，

界の水連牲を 支持する 構拠 (「 atio)

るか，それとも 時に従っ

mundusproductus

sit ab aeterno,

先ず当時‑ 般的であ ったとみられる 世を六つ ，

そ L. て 否定する論拠を 六つ提示している。 永遠牲を支持する 六つの論拠のうち ，最初の四つはアリス
トキレスに依拠するものであ り． 残る二つはアヴィ ケンナや アヴェロエフ、など， アリストテレスの 註釈家と L て知られる哲学者たちと ，るものたちの 論拠であ る。 ⑧

これに 紐 すアリストテレスに 依拠する論拠 は ，

いずれもこの世界の 考察に基づくものであ り，最初の二つは 運動．残る二つは 時間を根拠にしている。 他方アヴィ ケシナやアヴ ， ロエスの 提 する論拠は ，この世界の創造者の 考察に基づくもので ，一つは，充足し現実的なる原因があ ればその果も 存在するが，神は 永遠より充足し 最高度に現実的であ るから，その果 なる世界も永遠より 存在する， というものであ る。 もう一つ
は， マ = 教徒の反問と 同様であ る。 もし神が創造というれ ば ・それ以前の 揺為から行為に 移ったのであオ〒

為。 を始めたとす

り，神に可変性が 帰せられることになる。 しかし，無為とか 可変性とかは ，神の善性と 単純性に反して，る 。 よって，世界は 始まったのではないというものであ
ところで， 永遠性否定の六つの論拠のうち五つまては，る。

現実的無限一 108 一(infinitum actu) の不可能性に 根拠を置くものであ り， 残る一つは， 照からの創造よりする

論駁てあ る。 ボナヴェントゥラは ，これらの五つの論拠を， 理性 ど哲学に従って 自明的な命題からする 論拠
p 丘 op03it@onibus

per

se

notis secundum

であ ると言っている。 そして，

Ⅰ ationCm㏄ationeseX

et p 旧 losop ㎡ am)「万物が無から産出されたとしながら 世界

が 永遠であ るとか永遠的に 産出されるとすることは ，(無からの創造と 世界の永遠性とは 両立しないという ) 最後の論拠が 示している通り ，

全く真

理と理性に反している。 そして． これはあ まりにも理性に 反することであるかも，哲学者のうちでどれほど知的に低いものでも ，たものがあ ったとは信じられないほどであ@ま ，

このように措定しる。 なぜ榛ら ，このような主張

それ自身明らかな 矛盾を含んでいるのであ るから」⑨と 言う。 では蛆

からの創造と 世界の水連性とは ，どのように矛盾するのだろうか。

(4) 無からの創造と 世界の永遠性
無からの創造という 立場をとる限り ，世界の水連性を 主張することは 不可能であ るという論証は ， 次のようになされている。

以前に非有であ って現在 有 をもっているものが ，永遠であることは不可能であ る。 なぜなら， ここには矛盾が 含まれているのだから。 しかるに，世界は以前に 非有であ ったが現在荷をもっている。 従って， この世界が永遠であるということは 不可能であ る。 ところで， この世界が以前に 非有であ ったが現在 有 をもっているということは，次のように証明される。 全面的に他者から 有を与えられているものは ，その他者によって 無から産出されるのであ る。 ところで，世界は 全面的に神から 有を与えられている。 従って，世界は無から造られたのてある。 しかし，無からというのはにではない (すなわち艦を 素材として造られたのではないからというのは起源的な意味において

)。

質料的

従って ， 無(oniginaliter)であ る。 ところで本質的に異なる 他者によって 全面的に産出されたものが ，すべて無からの有 をもっていることは 明らかであ る。 なぜなら，全面的に 産み出されたも

一 109 一のは，質料と形相に従って 産み出されるのであ るが，質料は神からてはな
いから， そこから産み 出されるもの (ex quo) をもたない。 従って質料が無からであ ることは，明らかであ る。 ・………‥ 0 。 0)

さて以上のような 論証は， 先にみたボナヴェントゥラの

創造概俳 0ぃをよく反映している。 つまり， ボナヴェントゥラは ，無からの創造を 非有 から有への移行

(esse

ク osf

non‑esse,

exire dein esse)non‑esse

として，従ってまた 変化 (mutatio) として捉えているのであ るが， 非有から有への移行を 表す post という前置詞は ，以前・以後の 概念を含んでいる。 しかし，事物が 存在する以前には 時間は存在せず ，創造は超時間的出来事であ るから，創造のかかる 理解は， あたかも創造が ，時間の中で行われるかの如くに 考える表象の 所産にすぎない ，

62) そして，ボナヴェントゥラの「無からのる。

としてトマスは 批判す

創造からしてそれ 自身明ら

かな矛盾を含んでいる 云々」という 自信に満ちた 言葉にも拘らず ，にならってセルティランジュもファン・シュテンベルゲンも

，

トマス

正当にこの

論証を無効として 斥けているのであ る。
"3) 実際， ボナ ヴヱ ントウ ラ の創造
論は ， 依殊 として時間的表象を 離れていない。 このことは後に ， く時に従‑
つた 創造ノ (creatio ex

tempore) の意味を考察することによって 明らかになるであ ろう。
次に我々は，現実的無限の 不可能性からする 論拠を考察してみよう。 果
して，時間が無始無終であ ること，つまり 無限の時間は ，論理的に可能だ
ろうか。

(5) 現実的無限の 不可能性と世界の 永遠性
無限の概念を 根拠とする不可能性の 論拠は五つあ るが，その第一は ，無限には何も加えることができないという命題に依拠している。 すなわち，何かを加えられたものは 加えられる以前よりもより 大きくなるが ，

しかし

無限よりもより 大きなものはないから ，無限に何かを 加えることは 不可能
であ る。 ところで， もし世界が始まったのではないとすると ，無限の持続

一 110 一がこれまであ ったということになるが ，現に天体は毎日回転運動をしてこれまでの回転数に 新たな数を加えている。

従って ，加えることができる

のであ るから， 無限の回転がそれ 以前にあ ったということは 不可能である 064)

第二の論拠は ，無限は秩序立てることはできないといういる。 すなわち，秩序というものは命題に依拠して，すべて始源から 中間 へ伺 って流れるものであ るから， もし第一のものがなければ ，秩序は存在しえない。ところで， もし世界の持続ないし 天体の回転運動が 無限であ るとすると，第一のものを持たないことになる。 従って，秩序を持たず，一つの運動が他のしかし， これは事実に 反するの え ，第一の運運動の前にないことになる。
動があ った。。 5)
第三の論拠は ，

無限は通過(Pe 「 t「 anSi 「 e) てきないという 命題に依拠している。 もし世界が始まったのてはないとすると ，天体の回転運動が 無限回 あ ったことになる。 従って，無限を通り過ぎてこの 回転運動 (今日 )に 至ることはでぎなかったはずである。
66)

さて以上の三つの 論拠は，いずれも 無限は可能的には 存在しえても ， 現
美的には存在しえないという 命題。7) に依拠するものであ るが， ここで 問題なのは・世界の 永遠牲を現実的無限と 解してよいかどうかであ ろう。6P)
確かに無限小あ るいは無限大という 量的な無限は ，可能的に (即ち思惟の上で ) は存在しえても ，

テレスが言

う

現実には存在しえない。 6打

しかし， アリスト

よ う に，無限とは，大きさにおける 場合と，運動における場

合と， 時間における 場合とでは， 意味が異なるのであ る。70) ところで，運動が無限 (永遠) であ るためには，運動の 基体が永遠に 存続しなければならない。 しかし，それは 運動する個々のものが，永続する必要があ るというわげではない。 アリストテレスが 言 う よ う に，生成変化する 個々の物体は有限であ っても，あ る物体が消滅することによって 別の物体が生成するというよ う に，形態を変えながらたわっていればよいのであ，その変化の根底に質料が 永続的に横る。
7') それ故に， 第一質料は不生不滅永遠 て

一 111 一
あ ると言われるのてあ る。
72) かくして， 運動の水連性とは ，永続する 運動 が同時に現実化しているという 意味ではない。 個々の運動は 過ぎ去って現実には現在起っている 運動があ るのみであ る。 同様に，運動の 数であ る
時間の永遠性も ，現実にすべての 時間が同時にあ るという意味てはない。

過ぎ去った時間は ，現実にはもはやないのてあ る。73) ，
現実に天体の・・
回転運動によって 時間が刻まれ ，出来事が生起することは ，確かてある。 しかし ，それが過ぎ去った 時 ，現実に存在するのは歴史としての 出来事の記憶

であ り，現在あ る遺跡や遺物であ る。 たとえ 16

ミリ撮影機てすべての 出

来 事をフィルムに 収めたとしても ，現実にあるのは歴史の 記録てあ って，現実の出来事でも 流れ去った時間そのものでもない。
ノ

従って，巻かれたフ

ルムを伸ばして 直線に展げようとも ，それが時間そのものに 伐 ることはできない。 同時に全体があ りえず，あ る部分が消滅し 他の部分が生起するという仕方で 継起的に (successive) あ るのが，時間の 木性であ る。 それは時間が，同時に全体としてあ りえず，継起的にあ る部分が消滅し 他の部
分 が生成する物体的実体から 離れては，存在しえないからであろう。 時間は ，現実の客観的運動変化に 基づいている。 しかし，時間そのものは ， 何

か実在するもの (実体) としてとり出すことのできないものである。 それゆえアリストテレスも ，時間は運動の数であるから， もし数える人間の 意
識 (西村 ) が存在しなかったとしたら ，時間の基体であ る運動はあ っても時間は存在しないのではないだろうかと言っている。74)

従って以上の 三つの論拠は ，時間と運動の 無限は， 量の無限とは 異なって ，現実に無限であるという意味てはないことをう。無限は秩序立てることのてきないものゆえ，見落していると 言えよ
あ るいは通過できないものゆえ，今日という 日に行き着くことはできなかったという 論拠は，従って 説得力をもたないのである。 たとえ歴史のあ る時点を紀元 0 年と定めよ

うとも，それは 空間的に置 き 代えられた時間の 概念にすぎないのであ り，
我々は ， 常に今を時間概念の 中心に置いて 考察しているのてあ る。 それゆえ，以上のような 無限概念からする 世界及び時間の 永遠性の論駁は ，哲学一 112 一的に有効であ るとは言えないであ ろう。 但し，時間というものを 何らかの実体的なものとか ，あるいはアリストテレスと 別様に考えれ ば ，異なってくるであ ろうが。

事実ボナヴェントゥラは

，

また話は

アリストテレスの時間概念に 満足していない。 我人は， これを後に見るであ ろう。
さて以上のことから ，同じく第四の 論拠も，哲学的に有効でないことが明らかであ る。 第四の論拠は ，
(comp

「

ehendere)「無限なるものは有限なる力によって 包含されることができない。

しかるに， もし世界が始まったのでなければ ，無限なものが有限な力によって 包含されることになる。
つまりアリストテレスに 由来する宇宙概念によれば ，天体の運動は被造の霊的実体 (天使 ) によって司られている。 従って，有限な 天使か動かす 世
界 が永遠であ ることは・ 不可能であ る」 75)というものであ る。 ところでトマスによれば ，天使は，被造物として有限であ るが，時間を 鮭えた悠久(aeVUm) という持続をもつものであ るから， 時間的有限性には 服さず，かかる問題は 起らないのであ るが，76) ボナヴ ， ント ヴラによれ ば ，も天使

無から創造されたものであ る以上有限であ り，非物体的質料をもっものとして時間空間の 制約一一もちろん 物体的被造物のものとは 異なるが一一に服すものであ る。77) つまり， くいっ・どこにも ノ ありぅる形相を受け取り ， くいま・ここに ノ という限定を 加えて具体化する 質料を．天使も 有するのであ る。 それは，物体的質料ではないと 言いながら，ぐいま・ここにノ という物体的あ り方を，ボナヴェントゥラは 天使に帰しているが ，もし天使が物体を 全く離れた 純霊であ るとすれば， これは矛盾てはないだろうか。悠久を始源をもつもの ， 絶えざる神からの 流入 (influentia)がな
ければ無に帰してしまうものの存在の持続として 捉えていることは ，トマ

スと変 るところがないが ， 78) しかし， ボナヴェントゥラの 場合にはく蛆からの創造二の 理解と同様に ， ここにも時間的表象が 忍 ぴ 込んているのであ る。 それゆえ，時間を超える被造物の 有限性と時間的永続性とを ，同じ次元における 有限・無限の 関係で捉えているのであ るが， しかし，それは
恰も数の百と 実際の百米の 長さを比べてどちらが 長いかという 如

く

であ っ

一 %13 一て，意味のないことであ ろう。 しかし， これは。 ボナ ヴヱ ントウ ラ の存在論からする 当 鉄の帰結と言わざるを 得ない。 すなわち，ボナヴェントゥラ
においては． 俄造 界の諸本，性のヒエラルキ‑ は トマスにおけるほど 判然 と分たれず，流動的であ り一体化されているのであ る。時間と悠久の 相違については， 後に見ることにしよう。

最後に， 「もし世界が永遠から永遠に 存在するとすれば ，人間の魂は不死 であ る か ら． 盤数の人間の魂が 存在することになろう。 しかし，現実に無限が存在することは 不可能であ るから，輪廻転生を 考えるか，あるいは・

死後一つの 魂 ̲ なるという説を 立てなければならない。

しかし，これは 明

白な誤りであ る。 従って世界は 永遠ではない」㈹という 議論がなされる。
ところて問題は ，

この現在あ る世界がそのままに 永続するか否かにあ るのてはない，従って ，生成消滅を繰返す事物を 包含する世界が 全体として 氷
遠であ っても， 個々の事物あ るいは種が， 永続する必然性はない。
て，この議論も効力をもたないとかく

言わなければならない。

(6) アリストテレスの 論拠に対するボナヴェントゥラの反駁

それでは， アリストテレスに 依拠する論拠に 対して， ボナヴェントゥラ
はどのよう i‑ 答えているだろうか。 運動変化に基づくアリストテレスの第一の論拠は．次のな くであ る。すなわち・すべて 動いているものは ，他者
口によって動かされて 動いているのであ るから，運動の 原因の系列を 遡源す
れば．第一の完全な運動 ( アリストテレスによれば ， これは天界の 円運動
であ る ) がなければならない。

しかるに，動き 始めるものは ，すべて運動変化によって 動き始める。 従って ， 始まるものすべてに 先立ってその 運動を開始させる 運動がなければならない。 しかしその運動は ，その運動自身に先立つことも ，その運動を成り立たしめる 動くものに先立ってあ ることもできない。 従って，その運動が始まったものであることは不可能である。
80)
これに対して ボナヴヱ ントウ ラ は ，

次のように答えている。

この論拠

一1 4 一Ⅰは，

自然的運動変化に 関する限り真であ り，異議をさしはさむことはできない。 しかし，超自然的変化，すなわち
動きうるもの 自身が生じてくる 創
造という変化に 関してみれば ，真ではない。なぜなら， この変化はすべての 被造 のものに，従って 第一の動くものにも ，

またそれゆえその 運動にも先立つものであ るから。")
アリストテレスの 運動からする 第二の論拠も ，第一のものと 類似して次のようなものであ る。すべて有に出る (存在するに至る ) ものは，運動によってか変化によって 有に出るのであ る。従って， もしあ る運動が有に 出るならば，それは 他の運動・変化によって 有に出る。 そしてこの後者の 運
動 ・変化もまた ， もう一つ別の 運動・変化によって 有に出るのであ る。それゆえ，運動変化の 系列を無限遡源するか ，あるいはあ る何らかの始まり
なしの運動を 措定するかしなければならない。

もし運動についてこのように言われるならば ，動くものについても ，従って世界についても ，同様に言われなければならない。 82)
かかる第二の 論拠に対して ，ボナヴヱ ントウ ラ は，次のように答えている。運動はそれ自身によって 有に出るのでもないし ，またそれ自身において有に出るのでもなく ，他者 (動くもの ) とともに他者において 有に出るのであ る。神は，動くものを造ると同時に 動かしたのであ って，運動は 動
くものとともに 造られたのであ る。 83)

ところで，以上の 二つの論駁は ，いずれも創造を変化 (mUtatio) と解し，全くの非有の 後の有 (esse POSt Omninoうnon‑esse)と解することの上に成立っていることは 明らかであ る。すなわち，第一の論駁においてボナヴヱ ントウ ラ は，自然的には運動変化の永遠性を 主張するアリストテ
レスの論拠は 正しいが，超自然的変化に 関しては正しくないと 言っているが， これは，創造を無から有への 移行と考え，超時間的な出来事であ るとしながら，なお ，既にみたように ，時間的表象の 中で思索しているのである。次に時間を根拠にしたアリストテレスのによる反論を 検討してみよ @

論拠と，そのボナ ヴェントゥ

一 15 一Ⅰ

アリストテレスの 時間を根拠にした 世界の永遠性の 論拠のうち，第一の論拠は次のようなものである。すべて始まるものは，瞬間において 始まる

か， あ るいは時間において 始まる。 しかるに，あ らゆる時間の 前には時間
があ り，あらゆる瞬間の 前には瞬間があ る。丁度，同上のどの 一点をとっても，その点は円の始端であ るとともに終端であ るよ に，時間上のどの瞬間う( 今) も，未来の始まりであ るとともに過去の 終りであ る。従って，すべての始まった時間の 前に時間があ る。 しかし，時間は 世界と運動があ る以前に 存在することはできなかった。

従って，世界は始まったのではない。 8。 )これに対してボナヴェントゥラは， 次のように答えている。 同上の点は何 が未だ完成していない 場合には出発点であ るが，既に完成した 円においては，出発点となる 点はない。 同様に時間の 産出そのものにおいては ， その今は第一の 今であ り，それ以前には 今はなかったのてあ って，時間の 始
まりであ った。 そして，その始まりにおいて 一切のものが 産出されたのてあ る。 しかし，時間が 造られた後の 今は，丁度出来上った 同上の点のように ，過去の終りであ る。 しかし，事物は ， 既に完成された 時間の中で産出されたのではない。 従って，アリストテレスの 論拠は，世界の永遠性の結論を導き出すためには 有効であ るとは言えない。85)
ところで， かかるボナヴェントゥラの反論は， アリストテレスの 論証

が ，時間的無始牲を 結論づけるには 不十分であ ることを示すものてあ っても， 決して時間に 始まりがあ ったということを 積極的に証明するものではない。
時間の観点からするアリストテレスの第二の論拠は ， 次のようなもの て

あ る。すなわち， もし時間が産み 出されたのであ れば，時間において 産み出されたかあ るいは瞬間において 産み出されたかのどちらかである。 ところで，時間は瞬間のうちにあ るのてはないから ，瞬間において 産み出されたのではなく ，時間において 産み出されたのであ る。 しかるに，すべての時間には，前後及び過去と未来を 措定しなければならない。 従って， もし
時間が時間のうちに 産み出されたのであ れば，すべての 時間の前に時間が

@

116 一

あ ったことになろう。 しかし， これは不可能であ る o?e)
アリストテレスに 依拠するこの 論拠に対して ，ボナヴェントゥラは，次のように反論している。 すなわち，時間はその 始めにおいて 始まったのであ る。 しかるに，時間の 始めは瞬間ないし 今であ る。かくて時間は ，瞬間において始まったのであ る。 それゆえ，時間は 瞬間のうちにはないのであるから，時間において 始まったのではないというかの 論理は，有効ではな
い 。 なぜなら，継起的なるものはであ るから。8の一一つまり ，，その始まりにおいては ，存在しないの

ボナヴェントゥラは ，

次のように考えているのであ る，ちょうど 線がどの部分をとっても 前後に延びており ，決して点 の非連続体ではないが ，その始まりは点であるとも考えうるように，時間も決して 今 とか瞬間の非連続的集合ではなく ，継起の連続体 として捉えられるのであ るが， その始まりは 瞬間と考えられ

ントゥラは更に 続けて・ 次のように答えている。

ぅ

るのであ る。 ボナ ヴ ，「また時間に 関して，

= 様の仕方 て 語ることができる。 すなわち， 木質に従って(secundum

essentjam) 語る場合と，実在に 従って (secundum esse) 語る場合とてあ る。 そして， もし本質に従って 語るならば，今が時間の全本質てあ り，
それは動く事物とともに 始まったのであ って ， 別の今においてではなく ，それ自身において 始まったのであ る。 なぜなら，最初は 止まっていたのであ るから，他の 尺度をもっていなかったからである。他方，実在的に語るならば，時間は変化の運動とともに 始まったのてあ り，創造によって 始まったのでもなく ，むしろ可変的なもの 自身の変化によって 始まったのである。 それは就中，第一の 可変的なるものの 変化によって 始まったのであ
る。
」 ?81

ところで，かかる 反論も，先の場合と同様に ，時間に始まりがあっ たという前提に立つものであり(木質の観点から 語る場合 ), 更に創造を無から有への 移行・変化と 解することの 上に成り立っているのである(実在的観点から 語る場合 ) 。
さて，以上のアリストテレスの論拠と ボナヴ， ントゥラの反論から ， 次のことが明らかであ る。すなわち，アリストテレスのように 時間を理解す一 117
る限り，時間の無始無終牲は 論理的に可能であ一り・論駁できない。 しかし

ボナヴェントゥラが 反論している ように，それはあくまで可能性であ って必然性ではない。 それゆえ，時間に 始まりがあ ったとすることは 論理的に可能てあ るが， しかし，それもまた ノ 然ではない。 ところで ボナヴ ，ントゥラは，時間に 始まりがあ ったと断言するのであ るが・それは 如何なる 理
由 によるものだろうか。 我々はここで ，ボナヴェントゥラの 時の概念を検討・

L てみなければならない。

(7) 時に従った創造
ボナザヱ ントゥラによれば ，時 (temPUS)という言葉は ，

神学において通常四つの 意味で用いられている。 89) 第一に・ 最も広義に， 時とは被造 のあ ㌧ゆる持続を 測る尺度を意味する。 べ一ダが 「最初に四つのものが造られた，

そのうちに時があ る」という場合，。
。)

それはこの意味での 時

非有から 肯 へあ るいはあ る有からであ る，そして第二に ，広義に，時とは別 の 有 へという変化 (mutatio) 一般の尺度を 意味する。 サン・ヴィクト，時に従って (eX tem‑

ルのリカルドゥ ス が，すべて始まりをもつものはpore) 始まったのであ ると高 3 場合，切

また

正

註釈』

(刮 ossa) が [ 倉 l@

世話4 冒頭の「はじめに 神は天地を造り 結 うた」に関して ，それはすなわ
ち時の初めにであ ると言っているのは ， 82) この意味においてであ る。 第三に，本来的な 意味において ，時とは継起的変化 (vanatio successiva)の尺度てあ る。 この場合，継起的変化は 規則的で連続した 継起であ るとそうでないとを 問わない。 アウグスティヌスが ，天使たちの様々の情意の 動
き(affectiones)は，時によって測られ， 事物のあ らゆる変化

atio)

も同様てあ ると言 う 場合は，榊(van‑

この意味であ る。 第四に， より本

来的な意味で ，時とは継起的連続的で ，第八天球の規則的な運動によって規則的に整えられた 運動ないし変化 Cvanatio) を意味する。 普通アリス
トテレスが時間と 言うのはこの意味であ るがめ，これは 非常に狭い意味，Cの時の概念であ る， と ボナヴェントゥラは 付言している。

一 118

一では，「最初に四つのものが 造られた，そのうちに 時がある」とし

ぅ

のは，如何なる 意味だろうか。 ボナヴェントゥラの [註解』は， べ一ダを 継承して，95) 浄火天， 天使の本 牲 ，質料，そして時の四つが，最初に 造られたものであ ると言っている。朔 そして， これに関して ，ボナヴェントゥ
ラは二つの説明を 付しているが ， 97) その第一は次のようなものである。 最初に造られたものは ，事物のうちで 第一のものと ，尺度のうちて 第一のものでなければならない。 ところで，事物には 霊的実体と，物体的実体がある。 そして後者には ，能動的物体と 受動的物体とがあ る。霊的実体の第一のものは天使であ り，能動的物体の 第一のものは 浄人天であ り，受動的 物
体の第一のものは 諸元素から成る 質料であ る。 そして，尺度の 5 ちて第一のものは 時 てあ る。 なぜなら，時は単に持続の尺度を 意味するのみならず，有に出ること(egressio) の尺度をも意味するのであ るから。

もう一つの説明は ，次の如くであ る。天使という霊的実体は ，被造物の頭として，また他の被造物に 依存することのもっとも 少ないものとして ，第一に生じたければならなかった。

天使は，造られると 同時に区別と 秩序とを有したのであ るが，天使が存在の秩序を 有するのは，何らかの 包摂するもののうちにおいてでしかないから ，物体の最高のものであ り最も包摂
力 め大なる浄火天が ，同時に造られたのであ る。更に，空虚てあ ってはならないゆえ， 形 なぎ巨大な物体的塊の 如き質料が造られたのであてあ らゆる産出は 何らかの尺度においてる。 そし行われるのであ るから， これらの三つに時が必然的に 伴ったのであ る。

つまり，第一の意味での時とは ，あらゆる被造物の 持続の尺度であ り，
そこには霊的実体の 持続の尺度たる 悠久 (aevum) も， 物体的実体の 持
続の尺度たる 時間 (temPUS)

も含まれている。。 8) それでは， 悠久と時間とはどのように 区別されるのだろうか。
ボナヴェントウ ラ は， F 註解ロ笛 ̲ 巻葉 = 区分第一部第一項第三問題において，「霊的実体は恒常的尺度をもつのであ るか，それとも 継起的尺度をもつのであ るか」とし

ぅ問を設定し，そこで 悠久には双後が 措定され 何一 119 一らかの継起 (successio) があ ると言っている。 しかしこの継起は ， 変化

(vaniatio) を伴った時間的継起とは 異なる。 またそこに措定される 前後
も，老化 (inveteratio),再生け enovatio) を伴うものではない。 悠久における前後とは ， 持続の伸展 (extensio durationis) を意味し， 如何なる変化も再生も ，そこには決して 含めていないと 言う。つまり，物体的世界においては 絶えず生成消滅が 行われ，常に同一のものとしてとどまるものは何一つとしてない。 この絶えざる 生成消滅の変化を 測るものが，時間であ る。他方，霊的実体は 恒常不変であ るから，変化も 生成による交替もない。 しかし，絶えず 神によって支えられていなければ 無に帰する存在として，霊的実体の 持続にはその 伸展に前後という 継起があ る， とボナヴェ
ントヴラ は言う

のであ る。 この相違を説明するために ，彼は次のような 比愉を用いている。 すなわち，泉から 小川が流れ出すのと ，太陽から光が流れ出すのとでは ，流出の仕方が異なっている。 小川が泉から 流れ出す場合には，常に新しい 水が流れ出すのであ って，同一の 水が流れ出すのではない。 他方，光が太陽から 連続して流れ 出す場合，それは 常に何か新しいものが放射されるのではなく ，放射されたものが 存続せしめられているのであ る。 従って，太陽のはたらぎ

Cinfluentia)は，放射したものを 存続せしめることに 他ならない。

この光の比 愉に 対して，それは小川の比 愉と 交わない，なぜなら 常に新たな光が放出されるのであ るから， と 現代物理学は 言うであ ろう。 しかし
これらの地楡 は ，時間と悠久の相違の理解を 助けるものであ ることは確かてあ る。 ボナヴェントゥラは 続いて，次のように 言っている。

「

(丁度 こ

れるの地楡のように ) 運動においてもまた 動くものの 有 (esse) においても，もっていたあ る特性が失われ ，もっていなかった 特性が獲得されるということが起っている。 しかし，悠久の 有においては ，最初に与えられたものが，神の絶えざるはたらぎ(influentia continua) によって存続せしめられるのであ る。 99) そして ボナヴ ，ントゥラは ，」かかる継起的あり

方 のよってくる 根拠を，被造物の 存在が純粋現実態にないことに 置いてい

一 120 一
る 。 ‑ 十なわち，如何なる 悠久的被造物も ，全く現実態であ ることはなく ，

またそつ能力についても 同様てあ る。 従って，悠久的被造物は ，絶えず神約力の協働を 必要とするのであ る。 こうしたわけで ，悠久的被造物は ，たとえ有を全体としてもっているとしても，有の存続を全体として同時にもっているわけてはない。 それゆえ悠久には ， 有 ないし端的な 意味での特性に 関しては，何らかの 再生ということを 伴わない継起があ る…・……」'00)

従って・第一の 最も広い意味での 時とは，継起するものの 持続の尺度であり， この継起のよってくる 根拠は，被造物が何らかの意味で 可能態を含んでいることにあ る。

第二の意味での 時とは， あ らゆる変化 Cmutatio) を測る尺度としての時であ る。すなわち，非有から 有への， またあ る実体から他の 実体への変化の尺 主であ るが， ボナ ヴ ，ントゥラは ，

ここで主として ョ戸 有から有への変化を測る時，つまり 創造の尺度としての 時を考えている。 それは，個々の被造物の創造に 先立って造られた ，無形の質料とともに 造られた時である。

この点でボナヴェントゥラは( 『創世記 1,1)コ，

「はじめに神は 天地を造り 給 うた」

のく 地ノを 無形の質料と 解するアウグスティヌスを '。 1)

そのまま継承している。 すなわちボナヴェントゥラは，『創世記凹 のこの言葉を解釈して ，次のよ @@‑一日つているのであ る。 「聖書のく地ノ というう

言葉 こ よってく物体的なるものの 質料 ノが 理解されるが ，(elementum

七

errae)とも解される。

またく地の基 ノもしく 地ノが 無形の質料の意味で受け取られるならば ， く 呈よ，あなたは初めに 地の基を置かれましたノ(In principio, tu Domine,terramfundasti)という言葉は ， 初

めにあ なたはあ らゆる形相の 基の如くに，無形の 質料を造られたという

意、

味で正しい。 地の基が置かれたというのは ，すべての形相は 質料によって支え わ れるが，質料自身は ， 神 以外の何ものによっても 支えられないからであ る，そして・ く初めにノ 基が置かれたと 言われているのは ，無形の質

料 以前には何ものも 造られなかったからであ るⅠ @02)何もないところには， 時は存在しない。 '03) それゆえ， 個々の被造物の 創造の尺度となる 時

一 121 一
は ，個々の被造物の 基となる無形の 質料とともに 造られたのであ り， 抽 形の質料が造られる 以前には如何なる 時もなかったのであ る。 これに関して
ボナヴ ，ントゥラは ，

アウグスティヌスの丁

神国論 凹に 依拠して，10。 ) 次のように言っている。 「アウバスティヌスによれば ，何かがく時に従って ノ成 ると言う場合と ， く時において ノ成ると言う場合と ，く時とともに ノ成ると言う場合とでは 意味が異なる。 つまり，くに従って ノ (ex) は順序を含意し，くにおいて ノ (in) は包摂を含意し ，くとともにノ (cum) は同時牲を含意する。 それゆえ，時が 超過する (excedere) もの以外には ， 時
くにおいて ノ とか， 時 くに従って ノ造られたというものは 何もない。 従って ，時と時の始めに造られたものとは ，時によって超過されないから ， 時とともに造られたとは 言っても，時においてあ るいは時に従って 造られたと言うことはない 0」 @05)
ところでボナヴェントゥラの創造論によれば ，個々の被造物は ，最初に( もちろん時間的にではない ) 造られた無形の 質料をもとに 創造されるのであ るが，具体的な 被造物が非有から有に出る(de nonモ sse

in esseeXire) という創造は ， この具体的な 被造物の持続の 尺度たる時にこには 悠久も含まれる ) に先立つところの 時に従って行われるのてある。 それゆえ ボナヴ，ントヴラ は， 受動的創造をく 非有であ った後に有となることノ (esse タ o 鰯 0mnin0

noFeて ，く時とともなる 創造 ノ

(creatioのリカルドゥ ス を承けてく時に橋 mpore)㏄e)と言い， アウグスティヌスに 従っ
cum

従った

tempore)とは言わず，先述(時 よりの ) 創造 ノ (creatio

eXと言うのであ る。 この意味でボナヴェントゥラは ，ちょうと 創

造が 造られたものに 概念的に先立つように ，。。 8)時は悠久に概俳的に 先立つ
のであ ると言っている。l07)

第三の意味での 時は，ボナヴェントゥラによれば 本来的な意味での 時であ り，継起的変化の 尺度であ る。 ボナ ヴ ，ントゥラは ，ここに天使の 情意の変化と物体的事物の 変化との両者を 含めている。 つまり，天使の本性は恒常不変てあ り，その持続は 悠久と呼ばれるが ，しかし，その 情意には 志一 122 一

向 (intentio) と変化 (vahatio) が見出される。 それゆえ，情意に 関して天使は恒常不変てあ るとは言えず ，この意味て ，天使の情意の 尺度は時であ ると言われるのであ る。 しかし，それは 第四の意味での 時，すなわち最も狭義の時の 概念を拡大したものであ る。 第四の意味での 時とは，アリストテレスの 高 3 時間であ って，それは 天界の規則的連続的運動によって動かされて運動変化する ，事物の継起的連続的変化を 測る尺度てあ る。 そして， これは物体的事物に 限られている。
さてボナヴェントゥラは ，本来的な意味での 時を， 天使の情意の 変化にこには人間の 冊 意 もまた天使と 人間の思い Ccogitationesコも 含まれていると考えられる ) と物体的事物の 変化との両者を 含めた継起的変化を測る尺度として 捉えているが ， '。 8) では様々の継起的変化が 共通の時という尺度によって 測られる根拠は ，

どこにあ るのだろうか。

我々は直木を 何 秒 で走るとか， この種は芽を 出すまでに何週間かかると
か ，ぶど う の果汁は発酵してぶどう

酒になるまでに 何か月かかるとか ，こ

れを決心するのに ，あるいはこれを 思いつくのに 何日かかったとか ， 様衣

な運動変化を 共通に時という 尺度をもって 計っている。 ボナヴェントゥラ
の伝えているところによると ，こうした時の 一 性のよって来る 根拠を，ある人々は天体の 運行に求め，'㈹ またあ る人々は日とか 月とか年など ， 時

間の単位のよってくる 規則的で一定の 第一の運動 (すなわち第八天球の 運動 ) に求め ， " 。 ) 更にまたあ る人々は，かかる 規則的で一定の 運動に 別つて個々の多様な 運動変化を時間として11け測る知性に求めたのてあ る。

しかし， ボナ ヴ，ントゥラは， これらのいずれをも 不十分であ るとして斥 けている。 すなわち，天体の 運行に時間の 一 性の根拠を置く 人々は，天体が運行をやめれば 時もまたやむと 言うのであ るが， しかし，アウグスティヌ
スも言うように ， '㈹たとえ天体の 運行がやんだとしても ，

なお 漉櫨が 回転するということは 可能であ り， よって 碑 櫨の回転運動を 測る時間が存在することになろうし ，また同じくアウグスティヌスが言うように，，
18) 天

体の運行の影響を 受げない情意や 自由意志の思いにおいても ，時は存在す

一 123 一

るのであ る。 また我々が 個 衣の運動変化を 測る基準としている 規則的で一定の第一の運動にしても ，時の一 性の根拠とすることはできない。
ら，

なぜなアリストテレスも 言 う よ う に・Ⅱ 4) たとえ第一の 動くものが二つあったとしても，なお時は一であ ろうから。 また，かかる 第一の運動に 則って時を測る知性のうちに ，時の一 性の根拠があ るのでもない。 なぜなら，時はアリストテレスが 高 9 よ う に，1l。 ) 数える数ではなく ，
あ るから。 つまり， 時は客観的事実(dispositio rei extra) てあ って，人間知性の造り 出した主観的事実 (fictio animae)
かくてボナヴェントゥラはる 。 すなわち，彼によれば，数えられる数でではないのてあ る。

より深い説として ，第四の説を紹介してい，様々の運動があ り，様々の時があ るにも拘らず，時がすべてに共通するものとして 一定の流れのように 過ぎ去ってゆくのは，天体の一定の規則的な 運動によるよりも・むしろ 質料の一 性によるのであ る。 すなわち，時の原因は，質料の可変性 (mutabilitas) であ る。
時は，可能態にあ る質料が形相を 獲得することによって 現実化される 際に起る変化によって 産み出されるのであ る。 質料は， 具体的事物においては様々に異なっているが ，本質的には一であ り，物体的質料も 非物体的質
料も， 同質 牲 (homoCeneitaS)によって一であ る。
lle) この故に， 様スの異なる運動変化について ，一様に時が語られるのであ る。 かくて ボナヴ
ェ

ントゥ ヲ は， 「時はあらゆる時間的なものに 於て，ただ単に種 として一であ るだけでなく ，本質に関しても 数的に一であ るが，具体的には 異なっている。」、 l7) と 言っている。

(8) 神の永遠性と 世界の永遠性
以上にみられた ように，ボナヴェントゥラは ，時の根拠をアリストテレスのように第八天球の 円運動にも，ひいては 第一動者なる 神にも，またアウグスティヌスのように 個人の事物の 運動にも求めることなく ，むしろ可能態 にあ る質料の，現実態にあ る形相を獲得せんとする 動きに求めたの てあるが， これよりして ，彼は，質料の永遠牲を双提すれば ，世界の永遠性を一 124 一

認めることも 合理的てあ り理解できるとしている。 そして彼は二つの 例を挙げているが ，その第一のものは・アウグスティヌスが報告している 田)

新 プラトン主義者たちの 主張てあ る。すなわち，神からこの 世界の事物が生じてくるのは ，痕跡という 仕方によるのてあ る。だから， もし足が永遠
であ り，その上に 痕跡がつげられる 塵挨が永遠であ れば，足跡も 同じく 永遠 てあ ると解して何ら 差し支えない。 しかし，それても 痕跡は足によるものであ って ，足と同じではない。 このような仕方で ，もし質料もしくは 可能的原理がその 創造者に等しく 永遠であ るとしたら，その 痕跡も永遠であることに何の 支障があ ろうか。 むしろ理に適っていると 思われる， と 言うのであ る。
ボナヴェントゥラの 挙げるもう一つの 例は ， 次のようなものであ る。被造物は神より 影 (umbra) として発出し・ 御子は輝ぎとして 発出する。" のところが，光があ ればたちどころに 輝 ぎがあ り，また光を 遮る暗い物体があ ればたちどころに 影があ る。 従って，もし質料が創造主に 対して影を生ずるものとしてあ り，創造主 とともに永遠であ るとすれば， 御 父の輝きで
あ る御子を御 父 と同じく永遠であ るとすることが 理性に適っているように ，永遠の至高なる 光の影てあ る被造物(世界) が永遠であ ることは，理性に適っていると 思われる。 このように考えることは ，ある哲学者たちが
主張したよ

う

に，質料が形相あ るいは神的流入なしに 存在し，永遠に不完

全なままにあ ったと考えるよりも ，ずっと理，性に適っている。以上のような説明の後，ボナヴェントウ

ラ

は続けて， 「この考えは非常に合理的であるので，哲学者たちの 中でもより優れたかのアリストテレスでさえも，この誤りに陥ったのであ る。
」 120) と言っている。
では，かかる合理的な説を 斥ける理由は ， 何だろうか。 ボナ ヴヱ ントゥ
ぅは， 既に見たよ う に，それはく無からの創造 ノ であ ると高 5 。 "[) 彼によれば，無からの 創造と世界の 水連牲 とは，両立しえないのであ る。 それゆえ，無からの創造と世界の 水連牲の両方を 主張することに 含まれている
矛盾を回避するために ，アリストテレスは ，

世界は造られたものではな

一 125 一
い ，あるいは無から 造られたのではないと主張しなければならなかったのであ ると言う。 そして，上の二つの例に対しては，質料も無から 造られたものであ る以上，時間的始まりを 持つのであ って，永遠的創造はあ り得な
いとして， ボナヴェントウ ヲ は， これらを斥けたのであ る。
12%

しかし，

先に見たように ，これは無からの 創造を時間的表象をもって 理解していることから生じた 帰結であ り，かかる創造の 理解を正すならば ，張しているように，12,) 無からの創造と 世界の永遠性とは ，しているとは 言えない。 すると，ボナヴェントゥラがたよ う に，'24) 非常に強い言葉をもってトマスが主

論理的に矛盾，先ほどの引用に 見

世界の永遠性を 否定したのは ， 如

何なる理由があ ってのことだろうか。 我々はその理由を ， 次のように推測できないだろうか。
キリスト教は ， 神と被造物とを 厳然と区別している。 殊 るに，今しがた見た新プラトン 主義の例からすると ，世界も神とともに 永遠から永遠に 存在し，世界は神からの流出という 仕方によって 神との何らかの 連続牲を有し，神と世界との 根源的乖離という 側面が薄らいでいる。 かかる存在論に対してボナヴェントゥラは ， 神と被造物とを 峻別し ， 神の超越性を 擁護す
る必要を感じていたのではないだろうか。

かかる意識の 下に ， 神の永遠性に対して被造物の 時間的有限牲を 説いたのてはないだろうか。 我々のこうした推察は ， 先ほどのアヴィ ケンナや アヴェロエスの 第一の論拠 12めに対する ボナヴ， ントゥラの解答によって 正当化されよう。
「原因の充足牲と 現実性からの 反論に対しては ，次のように言わなければならない。 何かに対して 十分であ る原因は， 二様の仕方である 。 つまり， 自然木性によって 働くものと意志と理性によって 働くもの

(operans(operansperpervoluntatem

naturam)et ra‑

tionem) とであ る。 もし自然本性によって 働くものであ れば， 存在
するや否や直ちに 産出する。 しかし， もし意志によって 働くものであれば，たとえ十分な原因であ っても，存在するや 否や直ちに働くといぅ

ことは，必然ではない。それは，知恵と 分別によって 働くのであ る一 126 一から，適合性を考慮するのであ る。従って， 水遠牲は ，被造物の本性には適合しないのであ るから，神がこの 最高度に高貴な 在り方を何ものかに与えるということは ，相応しいことではなかった。
それゆえ，知恵に従って 働く神の意志は ， 永遠からてはなく 時においてab aeternoとsed in tempore)(non

産出したのであ る。 神は，産出した同様の仕方で 按配し，意志したのである。つまり，神は，永遠からかの時，すなわち 世界を産出した 時に産出することを 決意していたのであ り，それは丁度，私が今，明日ミサを拝聴しようと 決意するのと同様であ る。 以上のように ，原因の充足性は ，必然性をもっていな

い 。 」 126)

ボナ ヴェン トヴヲのこの解答の 中に，我々は，二つの要素を 認めることができる。 一つは，十分にして 現実的な原因からは ，必然的に果が流出するという主張に 対して，意志と 理性によって 働く原因においては ， 心 殊 性は妥当しないということであ り， もう一つは，永遠牲は 被造物に相応しくないから，神は知恵によって ，これを被造物に 与えなかったということである 。 従って，ここには ，流出説を斥け神の超越性を 確保しょうとする 意図が 明らかであ る。 ところで，流出説を 斥けるにあ たり，神の意志に 根拠をおいたことや ，永遠性を被造物に 付与することを 拒否する理由を ，神の知恵においたことは 正しいであ ろうが， しかし， ここで我々は ，ボナヴ ， ノト

ウヲの水 遠 性の理解には ，「神は，永遠からかの 時，すなわち世界を産出した時に産出することを 決意していたのであ り，それは丁度，私が今，明日ミサを拝聴しょうと 決意するのと 同様であ る」とし

ぅ

言葉に表れている よさに，またしても 時間的表象が 忍び込んているのを 見出すのであ る。

そしてこれは ，以上に続く 解答の部分から 一層明らかであ る。すなわち，
彼は次のように 言っている。
「同様に (原因の) 現実性について ，次のように言わなければならない。 原因は，二様の仕方で現実態においてあ ることができる。 例え一 Ⅰ好一ばく太陽が照る ノ という場合のように ，それ自身における 場合と，

く太陽が照らす ノ という場合のように ，結果における 場合とであ る。
第一の仕方ては ，神は常に現実態にあ った。 なぜなら，神は 可能的なるものは一切混じえておらず ，純粋現実態であ るから。 しかし第二の仕方では， 神は常に現実態にあったのではない

Cnon semperactu) 。 なぜなら，常に 産出していたわけではないから
fuit p 「 oducens)o

」

(non

in

semper112の明らかにここで ボナヴ， ントゥラは， 水連性 (aeternltas) と 永続性(sempiter㎡tas) とを混同している。 被造物に水運性を 認めれば，神と 被造物との乖離が 明確でなくなり ，神の超越牲が稀薄になるという 心配を，ボナヴェントゥラはもっているのであるが， しかし， 世界の水連 牲は ，aeternitas ではなく， sempiternitasであ る。 そして，神の永遠性は，
sempiternitasではなく aeternitas であ る。 aeternitas は神の属性であ るが，他の多くの 属性と同様， aeternitas はむしろ否定概念であると言えよう。 ボナヴェントゥラも 継承している ボェ ティヴ ス の永遠の定義(終りなき生を 全体として同時に

tota simul

et pe ㎡ecta poSseSsio)

所有すること ，市terminabil

ね vitaeは ， '2') 継起する有限な 存在であ って ，同時に全体としてあ ることができない ，という被造物の 在り方の否定

として出来た 概念であ る。 従って， 被造物に aeternitas を帰すること
は，それ自体矛盾を 含んでいる。 しかし問題は ，この生成消滅する 世界が神の如く終りなき 生を，同時に全体として完全に 所有しているかどうかの問題てはなく ，この生成消滅する 時間的に有限な 被造物の総体としての 世界が，全体としては 時間的に無限であ るかどうか，あ るいは時間を 越えて永続する何らかの 被造物が存在するかどうかの 問題であ る。 ボナヴェント
ウラ が問題をこの 後者の意味で 捉えていることは ，現実的無限の不可能性に根拠を置く 五つの論拠を 挙げていることから 明らかであ るが， しかし，永遠牲と 水練性との区別を 明確に捉えなかったために ，神の超越性を一 1鶉一

擁護しょうとして ，世界の時間的有限 牲 に固執せざるを 得なかったのである0129)

ところで，かかる 永遠性と永続性との 混同も，そのより 深い原因は，彼の存在論にあ ろう。 すなわち，既に述べたよさに ，ボナヴェントゥラの 存
在論によれば ， 被造界の ヒエラルキ ‑ における諸本性は ，トマスにおける@まど判然と分たれず ，むしろ一体化され 相互に流動的てあ る。 そして同様のことが，神と 被造物についても 言えるのであ る。 それゆえ，天使が 時間
空間の制約に 服すると説く 例にも端的に 現れているよ

ントゥラは ，

ボチゲヱ

う

様々の箇処で 神の超越 牲 ，神と被造物との 根源的乖離，神の無限牲と 被造物の有限性とを 強調しょうと 努めているのであ

り，

この世界

の永遠牲の否定も ，ある意味で，その 努力の一つの 顕れと 見徴 すことが出来るであ ろう。

注
1.

/r Sent. d. l, p. I,

2.

Brepiz.

p.

2,

c.

I,

a,

l CV

2Iga

l init.

q.
コ(11 l4aコ．

・ボナヴェントゥラのesse

は，

トマスの

esse と異なる意味合いをもっている。
それは，木質と区別されるトマス
的存在ではなく，形相的存在，すなわち，具体的現実的存在から抽象された本質にる。 拙稿「ボナヴェントクヲ の存在論に関する若干の考対応する実在概念であ: r ；トリック研究J 32 号 p. 346 〜360 参照。 本論文では統一的訳語を察」用いることをせず，大々の場合に応じて訳語を変えることになろ ，例えば，う

具体的現実的存在者を表す場合には， くかくかくのもの
ノと 訳し， non‑esse(ョ巨有 ) に対しては有，形相ないし木質の観点からする実在概念としては， 木
質存在と訳す等々である。
3.

Brevii.

4.

2,

c.

l CV

d. I,

p.

I,

p.

Ⅱ Se 俺

・

a.

2lga

コ

l,

q.

．
l nII 16 Ⅰの ( ここでポナヴェントゥラ

は，他の哲学者たちよりもアリストテレスをより高く評価している㍉Brevil.
p.

5.

2,

c.

I CV

2Iga

コ

・

悪の起源と本性については，拙稿「神の像から神の相似へ

罪と恩恵に関するポナヴヱントゥラの教説は ついて」( 『 聖 トマス学院論叢
J p.

参照。

277‑28り一 29 一Ⅰ

H Se ㎡・ d. I, p. l, a. 2, q. ] (11 25‑2 の ; あ re iz. p. 2, c. l (V6.

ひ219 コ．

H 絃湘 ． d. l, p. I, a. 2, q. 2 (11 然‑30 ．創造における天使の媒介7.

コを考えたのは， アヴィ

ケンナやバ/ ‑ ジス派の人々である。

8.

Bre ひ iJ. p. 2, c. l (V2Igb

g.

fbid.

10

くmodus‑species

・I fin. (V

c.

コ

．

219 コ．

りrdo ノく mensura‑numerus

叩ondus ノは ，中世思想

家たちによって様々に解釈されてぎた。
従って，一律の日本語訳をみつけることは不可能であろう。ここでは，出来るだけボナヴェントゥラの意味をとって訳してみた。拙稿「神の像から神の相似へ」注21 参昭。
11.

Ⅱ S 勿 f. d.

51 ヰ2a

コ

I,

2,

p.

; Augustinus,

2,a.

op. cif.,I (11 44b‑45 ㍉q.

竹ぬ． dub,

1, 2 (1I㎡0% ㏄ XIII c. 2.

Co%/e5

12.

Augustinus,

13.

/f Se オ d. I,

14.

アラビア哲学の影響を受けた人々で，パリの司教ェ チェンメ タンピェ によ

・

g.

c.

l, dub. 2 n11 36b‑37b

p.

コ

・

って群議された。
15.

II Se ㎡． d. I, a. 2,

I CII 25‑2 の．

q.

悪の原因を問う ことは難しい。

善なる神より悪が生ずるはずはないし，さりとて悪が現実に存在することを否
走することはできない。
従って，善き神以外に，悪を造った悪しき神が存在するということは，素朴な人々にはわかり易い教えであった。
16.

鮨ん ． d. I, p. l, a. I, q.

Nphilo5opho
dicit.

ブomnis] Resp.

pe ㎡ tia, Subvenit

um

esse

c ea
ヰ

も

e

a

て

(11 166 ． "Ubi
コ

nobis

Secundum

sac

ヰ

osanc

omne

Ⅰ

defic 辻autem

a Sc ㎡ p Ⅰ ura,

qu0d

sun

も

in

quae
esse

producta."
a.

3,

q.

I (11 32 コ

a.

2,

q.

2, f. 2 (11 28b

17.

1&id.

18.

エウ id

1g.

fbid.

20 ．

f&id. Resp.

21.

Ⅰ

bid.

q.

l ad 7 (11 33a ㍉

22.@

II@ Sent

，

ibid

23.

乃村．

24.

f&id. "Creatio
suum

esse

コ

(11 2gb ㍉ f&id.
，

a ， 3， q ．
est

ア召

q.

2 ad 2 (11 35b㎡J. p. 2, c. l (V2@ Resp

habitudo

producens,

B

3,

a.

．

2Igb)

dl@ 34a‑35a]

tpsius ad %o%de ratione

コ

eSse

praecedensetadSui nominis."25.

Ⅱ Se@tf. d. l, p.

26.

ここでく実在的区別ノ と か j ことが言われるのは，ボナヴェントゥラの
質料

I,

a.

3 Resp.

(1I 解b ．
コ

形相論において，質料と形相とが，それぞれくものノ (natura

ないし ens)

一

一 130

として把握されているからである。 拙稿「ボナヴェントゥラの存在論に関する
若干の考察」p. 366‑368

歩昭。

27.

拙稿「ポナヴェントゥヲ の存在論に関する若干の考察」p. 360‑368

ハ．

rr

Senf.

ibid.

I, op.

q.

2g.

fbid.

ad 6 C11 32b‑33a

30.

fbid.

q.

31.

Ⅰ

32.

Se%t.

2 Resp.

コ

参照。

・

・

3, Resp.

q.

(11 525b‑526a

コ．

拙稿「 ボナヴ， ントヮラの存在

I, q. 2 (11 866a ．

a,

コ

・

C11 34‑:35

d. 30 ， a. uni.

Se 何 ． d. 37,

Nコ

6 (11 3Ib‑32aコ論に関する若干の考察」 p. 352 づ55 参照。

33. 拙稿「ポナヴェントゥラの存在論に関する
若干の考察」p. 369 参照。
34. Ⅰ Se 何 d. 37, p. I, a. I, q. I Resp. (1 638‑39
35. 神の側からの刻印 (impressio) には，被造物の側からの表出 (eXpressio)
コ・・が対応する。これは，彼の範型論の特徴をよく表わしている。これについては稿を改めて検討したい。
36.

Co%/ ㏄sio%es

Augustinus,
mundumrem

demateriac.

8. "Tuenim,

domine,quam

fecisti de nulla repaene

fecistinullam"‥‥37.

informi,XII,

世界の有限性・無限性の間題は，仏陀の時代，インドの思想界においても主
要な関心事の一つであったという。梶山・上山著 『仏教の思想
3,

空の論理

く 中観ノ凹角川，昭和51 年， p. 234‑38 参照。

P

38.

Aristoteles,

39.

Kant, Kril 柵 d 行托 彫 れ れ r%%%/tん

ysica VIII

I, 250a16‑251a4.

c.

Ⅰ(Hamburg,

FeliX Meiner,

柵， Herausgegeben

von

1956)

5. 4 列Ⅱ57.
40 ．

Hegel,

W ね ㏄硲 cん %尹(Leipzig ，Felix@ Meiner

41.@

Augustinus

42.

Augustinus,
XI,

X,

，

deY

，

De@ civitale@

De

ム o9

ge れと si

Dei@

Augustinus

44.@

Ibid

45.

fH

46.@

Augustinus

47.@

Confessiones@，c， Confessiones@
・M れ何 c己 os I, @, 3; Co 托ル ㏄i0 れぬとXI@

c ， 23‑28

13

イ
，

De@

civitate@ Dei@

XI ，

48.@

Aristoteles

49.

Ⅰ う id.

VIII,

，

50 ．

Ⅰ うィイ

7

Physica@c.

Ic，

LassonX ， c ， 31

co 移肝 Ⅰ

I2

43.@

G.

1934)@ S ， 231‑36.

XI ， vi ，c．

13@ et@ 30
IV ，

c，

11 ， 220a24

48

一

‑‑131
51.

7bid.

52.

「

53.

Ibid.

材．

Ibid.

55.@

Ibid

bid.

F．

56.@

8
c. g
c. 4
c.
5
c ， 10

c.

・

Van@

Steenberghen,@monde",

S.

Bo%0

ひ

Romae

57.

7&id.

58.

アリストテレスの論拠は，主にP ゆ ㎡c0VIII,
XII

contre@1， eter Ⅰ te@ dul974,

25978.

"Saint@Bonaventure@

9何は印形 れⅠ9れ，

p.

277‑78.

p.

l 及び Mez0c.

6 より採られている。
第 5, 第 6 の論拠は Quaracchi

c.

M 幼沖

ば，アヴィケンナのS弗 0 IXんタタカ

タ sic0の註によれ

I, アヴェロエスの『アリストテc.

レス註解旦などから採られている。
59.

Ⅱ Se 何 ． d.

I, p. l, a. I, q. 2 Resp.

60 ．

乃ね． f.

61.

本稿 p. g帖101.

62.

S.T.

I,

63.

A. D.

Se れⅢanges,

6 (11 22a
q.

45,

コ

・

2 ad 2; q.

a.

"Saintん刃ion(Saint1948.

p.

254‑263; F. Van

桝．

ff

Senf.

65.

fbid. f. 2.

「

66.

fhid.

f. 3.

「

67.

Anstoteles,

Ⅰ

68.

d.

(11 22 コ．

Thomas46,

2 ad 2.

a.

Thomaset l, 計ernit 色 du monde"T

S0 抑抑ed, Aquin,

Steenberghen,

乃，9ologiowe),

cit.

op.
「

コ

Paris,

2f69‑71.

p.

I, p. I, a. I, q. 2, f. l 11 20b‑2la

L0．

11 2Ia. 、1.
UI 21 ．
コ

P め sir.a

III

c.

5‑8.

ファン・ヅュ テンベルゲンは，上掲書において (P. 274), 世界の水遠性を現実的無限と解している。
"‥‥ dans l,hypoth
se o 廿 le mondematerielse で ai 七さ eで neldans
le pass， c,es ト 目 i e sanscommencemen， une
s乙で ie これんれ 柁 d, v nemens se ai accomplie;cee s ne se ai
ら

七

壱

色

donc

奄

ind ㏄erminee,

m6me

pa で

Dieu

で

quoi

d s lo s,
ら

qu,on

dise,

69.

7Ⅱ

Ⅰみ

丁

・

れ sC ァ ⅠⅠ じ

Ⅰ

七

七七

impossible.

で

d の れ s 6 ァ 9 Ⅰ． "Aristoteles,
0ク ． cit. III c.

Ⅰ

で

七

くinnombrable

st ㎡ ctementet,in Ⅰ石れ i eれのCte,

Ⅰ

七

茅，

る

8.

id. c. 7.

71.

Ibid.

72.

/ み id. I, c.

g.

73.

Augustinus,

Co れ J/eessio れ tes XI,

c.

8.

c.

16.

n.

で

inconnaissablee s鮭ie se で ai un
Eait rろの lis e, の Ca Mlse,はCet

ca で elle se で

さ

21

七

七

ろ

七

一

一 132

74.

A ㎡ 鮭oteles,

75.

ⅠⅠ

S6 れ

76.

S.

T.

77.

H Se?z/. d. 2, p. 2, a. 2, q. l Resp.

イ・P カダ sわa IV

14c.

d. l, p. l, a. I, q. 2, f. 4 (11 2lb)

I, q.

50 ，

5;

a.

78.

S.

T.

I,

q.

50 ，

79.@

II@ Sent

．

Ibid

．

a.

5,

80.

fbid.

op.

81.

Ibid.

ad l 「 11 23a コ ．

82.

Ibid.

op.

83.

Ibid. ad 2 11 23b.l.

f．

10 ，

q.

(11 76b‑77a

コ

3

ad

5@ CII@5a.

21b‑22a]l 「 11 lga コ ; A ㎡ stoteles.

P め sica VTTT.

c.

l.

A ㎡ stotelees 注 80 に同じ。

2 CI1 23aJ,
「

84.

761d.

3 「 11 Igb‑20aJ;

op.

劫クめsわa XII,

85.

Ibid. ad 3 11 23 ．

86.

rbid.

op.

87.

7bid.

ad 4 「 11 23b コ ．

88.

78idd.

「89.

P め sica VIII.

Ar 太 totelees,l. M か

c.

6.

c.

コ

4 C1I 20a);

rr Sent. d. 2,

Ar 偲 toteles

l, a. 2,p.

注 84 に同じ。

q. 2 Resp.

11 64b E65a.l. なお rr Se 何「一

d. l, p. l, dub. 4 (11 鶉コ では，三つに分けられている。
90.@

Beda ， Quaestiones@

creatione@
91.@

Richardus@

92.

G ooss ロ イア り
色 Ⅰ

ⅠⅠⅠア色

Victoreり ⅠⅠ

Pseudo‑Augustinus

93.@(PL@ 40 、
94.@

せ

，

．s,

，

De@ Trinitate@c.

Dialogus@，

Physica@IV ，c．

quaestionum@

c．

95.@

Beda ， Quaestiones@

96.

Ⅱ Se ん ．

d. 2, p.

97.

7&id.

a.

I, q. I ad 2 (11 57a

98.@

Ibid

q．

3@ Resp

99.
100 ．

7 防み
Ⅰ hね

101.@

Augustinus,@

102.@//@ Sent

03.

Augustinus,

104.@

Augustinus

105.@//@ SentⅠII ，

9@ (PL@ 196 ．

，

LXV

Ibid

Ibid

．

14@ (223b21‑23)

Genesim@l, a. 2, q.

(PL@ 93 ， 263A)

3 Resp.

(11 68a コ

コ

CII@ 62b‑63a]

Confessiones@，，．

super@

a ， 2， q ．

c．

XII,@

2@ sq

3@ Resp，

CII@ 68a]

Co れ feessio，
れ ies XI.

c.

3
c， 6

De@ civitate@ Dei@ XI 、
．

dub

，

906A)

1

l,

746‑747)

Aristoteles，(PL@93 ， 236A);@ De@ sex@ dierum

207B)

S，

de@

Ⅰ

Genesim@super@(PL@ 93 ，

2@ CII@ 69b‑70a]

Ⅰ

，

q．

41@ et@ 42

一 133 一
106.

上述 (P. 97 及び 99).

107.

ff 駝 nf. d. 2,

108.

I, a. I, q. I Resp.

p.

同様のことは，Ⅱ Senf.

d. 7,

2,

p.

C11 65a ．
コ

I, q. 2 ad 3, 4 CII 193

a.

に

コ

も言われている。
10g.

Averroes,Ⅰ

Con ルssiones

P め Sica,

V

XI,

報告されている。
Aristoteles,
Physica110.
11l.

Aueustinus,

112.

7bid.

c.

fbid.

XL, c. 27.

113.

text g8,IV,26; Quaest.

n. 36;

De

65 ad Orosiu

れeenaesiq.

P ysica IV, c. I0,

fb 材 ．

14.

116.

rI Sent. d. 3,p.

Ibid. d. 2,p.

l, a. l,118.

Augustinus,

De

119.

「ヘブライ

120

Ⅱ S ㎝ t. d.

・I, a. l, q. 3 Resp.
q.

2 Resp.

civit 碗e Dei

liffera れ VIII,

c.

20 ，

左

・

218b4‑5.

ん

117.

a4

41.

Anistoteles,

12].

l0. 218b にもI5 sq.

c.

114.

I1,

c.

29.

n.

115.

c.

同様の考えは， Auaustinus,

P ゆ si,ce IV,

l1. 14.

c.

Con 力e.essiones XI,
23.

130.

23: Anistoteles,

c.

X,

「

11 I1OO‑101 、1n1 5gb ．
コ

31.

c.

書d 1 章 3 節。

I, p. I, a. l, q. 2 Resp.

(11 22b ．
コ

ファン・ジュテンベルゲンの主張にも拘 らず，世界の永遠牲の論駁において，ボナヴェントゥラが重点を置くのは，やはりく無からの創造ノ による論駁であろう。因みに，ファン・シュテンベルゲンは，次のように言っている0。 Il es 屯

exacvermmureもsemblepulsqu'll le

ぴ ⅠⅠ @篠のⅠのⅠⅠ

Ⅰ

0les mentIonneと ァケの 彼 zt,

aux

ten

szc ぴ
も

que,

plus deも

ep ヰ eendexp

クァ o う at.

Mals

ろ

Ⅰ

e aussi

at aacherもgalemenク ぴァⅠaatives duderniere@ declarationpe「もIlnenCe
．

Ⅰ

うぴ

Ⅰ

七

dans

fessemen

au

cou

Ⅰ

P, Tavard，Vanelles@ me@

こみ

で

122.@

Ibid

123.

S. T. I, q. 46, a, 2 ad 2

も

ion

en

d 壱bbu も

ss du

m lme

で

du

Bona‑

argument,

Co ァクぴ s:

szC ぴサles clnq au 七ヰ es,

れ

Co アタぴ s: れ4% アⅠがり
ぴ功りst sぴ pr の． Quan
affalblir la portee de ce e合Ⅰぴ s ost4%s

pour

も

も屯

paraissent@ depourvues@

oク

・

Cit.

p.

ni@ 23@a]

24.

p.

108

125.

p.

Ⅰ

126.

If Senf. d. I, p. I. a. l, q. 2 ad 5 CI1 23b‑124aⅠ

cause,

slxlemeaux

n 奄lanlge

S eeenberghen,
も

au

屯

que5

de

loln

S Ⅰ は i0 れ

la

prlx

07
コ

264

de@

toute

一 134 一
127.

乃ね．

128.

Boethius,P

Co ん soZ ㎡io ん c

Dc858). Cf. Bonaventura,

Dc

ぬ

Mysf.

Hoso

タぬ i㏄ V,

p os.

6 (PL

「

63,

5, a. l ad l, 2 (VⅠ rinif. q.

90 コ ．

]29.

トマスが問題設定において， この占に注意を払っていることは，ボナヴェ
ントゥラのように"Utrum

mundusproductusと問う替りに， "Utrum

tempore"fuerit(S. ア ． 1, q. 46,a.

sit ab aeterno,

universltas

ancreaturarumeXsemperl) と問 うていることから明らかである。

他の箇処でボナヴェントゥラは， semplte「

nltas を現実的には有限であるが可能的には
俺限の持続と規定し， これは被造物にも可能であると ヨ ってい，の。
etubiaue,esse

infinitas

secundum

sempi

impedit@

duraL

onem@

et@

ideo@

Sed@

130 ．

importatquandamatis

infiniasdurationi

repugnatcreatmu

Ⅱ Sc ん ．

d.

2,

non

creaturae@
omni@

esse@

durationi@

haec@

repugnat@communicari."p.

2,

f ni am@

a.

2,

「 ae,

et@

quae

est

qula

non

infinitam
est@

necesse@a quidⅠactu,@

quia@

creaturae,@

et@

ideo@

d.37,

a.

2.q. l ad(I sent,q.

inlinitatlem;

actu@

creaturae@

dicit@ immensitatem@
et@locorum;@

ei om ㎡noest

et haec

ubique@esse@

simultatem@
potestsemper,erni

poteentllam@potentia;@
adi ci ，

quam

,

@tamm

l (11 76b‑77a

コ

p.l,

importatnon．

(本稿の明半の部分は，197R 年 l 月にストラスブール
大学に提出した
論文，"L,homme

Ronaventure"

もI,imageet a laressemblancede Dienの 第 2 章の前半に基づいている。
)

selon Saint一 138‑ 一The

ProblemCreationofin

St ． Bonaventure

Hisako@ NAGAKURA

As@ is@ well@ known

Thomas,St ， Bonaventure@，

the lmpossIbllIty

held ， in@ opposition@of theete Ⅰ nlty of thethe@ point@ not@ only@ of@ revelation@ but@ also@ of@ philosophy

article@ we@ try@

to@ find@insisted@ on@ the@ temporal@

beginning@present@

In ordeto undeてて sStandfirst@ know@

must@

we@

thomistic@c て eeatIon

what

esse@

act@ of@ being@ which@

Seraphic@

is@ not ，

gIveS

グ竹0%

て ete

conc

eXIStenceconcrete

In thIS conteXt
色 Sナロあ 援 zzo,

In thec て eatlon
Ⅰ

Ⅰ

In theⅠ eSSIonS

eXp

stated

9 ぴ 04

in

unIve
てe

PaSsIve

0SS 色

4%

グ召佛

to

Doctor

the

senSe

the

formula:，Essentia@

is@ intelligibility

a@ concrete@

being,@ while

whIch

ロナ 召グ Ⅰ 援

Ⅰ

gIveS

In

conStItutIng

tu て na beIngⅠ Se.

a c て eatu Ⅰ e as
0 り0%

ク 05 ナ

aS

Ⅰ

haS

・

Ⅰ

召ナ

リ ガⅠ グりO 竹り刀 0 9 ぴ 04

移 0 移 0 移 一色 SSg,

移 0 移 一色 SS りり 4

ク 05 ナ移 刀 zz.

0SS0

the

corresponds@

defIneS

ヵりあ 召ナ 0SS0

aS

SenSe

リ ガ竹Ⅰ 刀 zzo

esse@Angelic@/れり， thuS togethe

BOnaventu

Ⅰナロ

actIve

竹り

て e,

the@

from@

to

Orm

グ

O て de て Of the phySIcal

In the

/ 召グ

士

to/0

Bonaventu

is@ different@ from

Doctor@actualises@ essentia

of@ a@ thing,@ that@ is,@ abstraction@

In@ this，strongly

so@

In

means

esse@

for@

as@

七て om

why@ Bonaventureof@ the@ world@

that@ bonaventurian@

For@ the@esse.@

oua ccc;@，accordingly@

the@ reason@

to@ St ，
て ld

wo

and

移 0 移 一色 SS 色Ⅰ移りSS 色

4%

ク 05 ナ移 0 移 一色 SSg.

Ⅰナロ

c て eatlon

クグ 04 ぴり りグ g,%SS0meanIngofo o@ ぱ ，aSlS

creatlonissぴ ib ナり召ナ

移 0 ツりぅゲ

OてIn all theSeeXpllcltely
/or

肋援 e

kind

of

i移ナ ro ガぴ C力 o,UnlikeThomas,mutation,

This

fて om

two

that

Bonaventure
resultsfromof Thomas,

ク ri 移りゆ ァロ as

Heconceives creatlon

his hylemorphism
considein Thomasbutastwoてs 肋ロナ 召グヶ援

beings(

which
and

as

a

isdifferent/0 グ肋援 not

移り ナぴ グロ eoreas

移れ 援 ).

一 139 一
Thus@ in@ Bonaventure
in@ creation，

sub ectum@

Exaggerating@・

to@ receive@ forma@

a@ little,@

are@impresses@

forma@

could

a synonym

be

is an

act

ノうァ櫛

Ⅰ e)

from

も

naturenon
もor

ダれノうァ櫛ぬintoⅠ

櫛Ⅰ サクァァ Ⅰ

formedtoもhecreated being

formed.

Asc Ⅰreatlon(5 ぴうぬ cサぴ用

ソれノうァ用恭and thusamubu

in theももof

佛Ⅰ サをァダ Ⅰサis also created from

As@ to@ the@ problem@

ation

order

Still i is called c ァ e Ⅰ 50 e 方れヶねダ z0 ， forcause.

もcreationa consequence,

temporally

not

who

cited@ non‑esse

Ⅰrdlngly,Ⅰ

takes place extra‑temporally,一o aand@ that@ the@ above@ノうァ用

to@ say

is@ the@ act@ of@ God@of 櫛Ⅰ サをワ rⅠⅠⅠ れア 0 ワr用 S? Accoof introducing
which

he

is prior

materia@on@allowed@

not@

we@

that@ creation@ according@ to@ Bonaventure@

is@ required

nothing.

of@ the@ eternity@ of@ the@ world ，Bonaventurebases@ its@ impossibility@ partly@ on@ creatio@ ex@ nihzlo@ and@ partly@ on
he impossibility of actual infini y. We do no find he argumen
ももof@ Bonaventure@valid ， because，

in@ the@ same@もon@the@ basis@ of@the@impossibility@of@actual@infinity

as@

Aristotle@

category@

in@ which ，

infinity

refutations@ against@ the@eternity@of@the@world

world@ had@ temporal@

beginningarguments@

persuasive@ enough@are@beginning@not@is@ possible@

The@ argument@c グ eア Ⅰ 0 を方れⅠ
サ Ⅰ

ね

as@

， They@ only@ reveal@ that@Aristotle

against@ the@ eternity@ of@ the@
zz0

seems

も

o be

c ァク Ⅰが 0 0アれヶね弗 0 and

implies@ also@ temporal@

も

も

he

he

maln

one

etern 仕 yofbecause@finitenessbonaventurian@・

world@

based@
亡eBonaventu
the

wond

are

being@ created@ from@

on
says
con‑

nothing

This@ is@ a@ logical@ consequence

conception@

conceives@ creatio@ ex@ mhzlo@of@ creation

as@ mutation@

・

Bonaventure

from@ non‑being@

to@being

or@ being@ "after"@ non‑being.@

Creation@ being@ essentially@formation(Ⅰれガ 0 グ用 Ⅰ サ o)employsforⅠ

サe櫛ク 0 グ e bu

も

no

も

hlm,

cぴ梯

he
or

，s

and@ that@ the@ temporal

well

tradictory@ to@ each@ other ，of@ the@although@actual@ infinity@ is@ not@ possible

by@ Aristotle@ are@ neither@ sufficient@ to@ show@ that@ the

expounded@

hat

もtime@ought@not@to@be@consideredmagnitude@as@

The@ bonaventurian@

，

says

in@ potentiality@ is@ conceivable,@

も

も

Ⅰ

れサe用ク 0 グ e,

the
も

exp

hat

亡 (esslonmeans

e グ eア Ⅰ a を ガ
サ Ⅰ"p 亡 oocess"of一 140 一
InformIng
tu アrIan

梯援 サク ァ 援
Ⅰ

Althoughcha

Ⅰ竹

conceptIon
Bonaventu

アracte アr ofⅠs.

AsThomascreatIonIs

アrecreaUon,hIs speculatIon.

/0 ァ用

of

he

Is
conscIous

falls

Into

refutations@ against@ the@ neoplatonic@]Che

clea アr dlStInctlon

different@ modes@ofthe

A stIll deepe 了了 eason

finiteness@ of@ the@ world@

temporal@crItIcIzes, theInfluenced

be

七

ween

by

eXt アra‑temporaldImensIonfor hIs lnsIstence
is，

as@

arguments
り クサ クァ移

Ⅰ

Ⅰ 移援と

the

サ援

，

on

S and

se 用@
廿p れァ移

サ援

S

屯

he

that@ not@ seeing

of@ God@ by@ refusing@ eternity@ to@ the@
Ⅰ

0.

In

S %@ 廿p サクァ移クⅠⅠof@ duration ， he@ felt@ the@ need@ of@ safegarding@

Ⅰ

一

Ⅰ

is@ evident@ from@ his‑I ln fac

only

援ヒョ丁

temporaltranscendence@
七

bonaven

Ⅰ用

world ，

サ援 s,

the

which