合同入札監視委員会定例会議 議事概要

１ 開催日

令和６年３月 26 日（火）２ 場 所

独立行政法人都市再生機構東日本賃貸住宅本部 1901 会議室

３ 委 員（五十音順）
金井貴嗣(大学名誉教授)、中田善久（大学教授）、中村豪（大学教授）（欠席：氏家宏海(弁護士)、堀田昌英（大学教授））
４ 審議対象期間

令和５年 10 月１日～令和５年 12 月 31 日

５ 抽出件数
入工事

業
務等

札

方式

抽 出 件 数１

落札率が高い契約

１件

２

一者応札・応募の契約

１件

３

一定の関係を有する法人との契約

１件

４

入札方式にかかわらない抽出１件

５

一定の関係を有する法人との契約

１件

６

落札率が高い契約

１件

７

一者応札・応募の契約

１件

抽 出 件 数（計）７件

６ 委員からの意見･質問及びそれに対する回答
個別抽出事案の審議内容は別紙のとおり。
以上別 紙意見 ・ 質問回答【田島団地（建替）住宅建設その他工事】
・３者中２者が辞退しているが、辞退理 ・ヒアリングしたところ、入札意欲はあった
由は。
が、他案件との兼合いで工事費を積算する体制を確保できなかったとのことです。

・予定価格超過によって入札不調にな ・複合的な要因があると思っていますが、建った類似案件が他にも数件あるとのこ 設業界全体として仕事の体制の組み方が変とだが、業界の環境変化等の背景がある わってきていると聞いております。のか。
例えば、いままでゼネコンと下請事業者が協力して受注できていたのが、人手不足等により事業者が取り合いになっていて、それが結果的に価格高騰につながっているといった背景があると認識しています。

・本件は落札率が 99.97％と高く、落札 ・本件は見積活用方式を採用しておりますの者は「この価格だったらなんとか受注で で、一定程度業者の価格目線を反映したうえきる」という金額で入札している状況か でこのような落札率となっているところでと思うが、予定価格の考え方を見直す必 す。2024 年問題（働き方改革関連法）に関連要はあるのか。
した積算の考え方の変動などを、国や事業者の動向を見極めながら予定価格に反映していく必要があると考えております。

・価格面だけでなく、いろいろな状況を ・おっしゃるとおりです。
踏まえて受注してくれる業者を確保する、というような状況なのか。

・入札参加者が工事を積算するとき、数 ・公募する際に、図面と同時に参考数量は公量は示しているのか。
開しています。参考数量をそのまま使うかどうかは入札参加者次第ですが、各自のノウハウを生かすために自前で積算するゼネコンが多いと聞いております。

・本件はインフレスライドの適用はで ・本件にも適用可能です。また、資材価格以きるのか。適用の範囲は資材価格だけな 外にも労務費にも適用可能です。のか。

・入札参加者が請けたい仕事を選んで ・おっしゃるとおりです。当機構も昔と比べいる参加するような（売り手市場的な） て発注量も減っているため、業者側も安定的状況なのか。に受注できるところに人員を回していると思われます。

・競争参加資格を緩和することなどを ・競争参加資格はおそらく必要最低限である考えられないか。と考えておりますが、そもそも工期設定等の発注条件を抜本的に見直す必要があると考えております。

【北青山三丁目地区（再）基盤整備工事】
・本件については、入札方式の性質上、 ・本件は建設工事を含めて一体で発注してお落札率が高くなるのは理解できた。ＶＥ りますので、建設工事の分も含めた金額とな提案によってどれくらい金額が下がっ りますが、ＶＥ提案のなかでＵＲが採用できたのか。
たのは 113 億円分であり、その分金額が下がっております。

・本件のような入札方式の方が受注さ ・入札方式の一つとして有効であると考えてれやすいのではないか。また、入札参加 おりますが、一方で発注者と受注者双方にお者は１次審査の結果を見てから辞退す いて非常に手間かかるというデメリットもることはあり得るのか。
ありますので、それを勘案して適否を考える必要があると思います。また、１次審査後に辞退することはあり得ます。

・本件について、複数の入札参加者が応 ・機構側の人員は限られるので、担当者とし募してきた場合は、機構側の担当者は入 ては入札参加者ごとに分かれておりません。
札参加者ごとに分けるのか。また、例え また、入札参加者の技術提案に係る情報は厳ば入札参加者Ａ社と交渉する際の情報 格に管理しており、Ａ社の情報がＢ社に流れを、別の入札参加者Ｂ社と交渉する際に ることはありません。
使うようなことはあるのか。

・技術提案に係る情報が他社に伝わる ・入札参加者に伝えております。
ことがないように取り扱われるというのは、入札参加者に伝えているのか。

・技術交渉の中で、入札参加者が他の入 ・入札参加者に対して、他の入札参加者の存札参加者の有無を推測することはある 在を伝えることはありませんが、一般的な入のか。
札と同様に受け付けた質問は全社に対して回答いたしますので、回答内容から他の入札参加者の有無を推測してしまう可能性は否定できません。

・本件のような入札方式は他でも適用 ・他でも適用しておりますが、10 年ほど前かしているのか。また、どのような工事に ら制度導入しており、年に１件あるかどうか適用にしているのか。
といった頻度です。直近の当本部発注では、再開発系の案件で適用しており、オフィスビル等の再開発等の機構にノウハウが少ない案件に適用することが多いです。

・技術交渉を経て、コストダウンしきっ ・資料中で工夫します。
たところで入札となるため高落札率となる制度であることは理解した。資料上では高落札率と見えるが、交渉の中でどの程度コストダウンがなされたかということがわかるようにしてもらえれば良いと思う。

【Ｒ０５立川若葉町団地１号棟他９棟
外壁修繕その他工事】
・落札者の入札価格は一番低いわけで ・おっしゃるとおりです。
はないが、評価値が高いということで落 当機構は発注した工事について成績評定を札している。
行っており、企業及び配置技術者のそれぞれ評価項目の内訳について、落札者が他の に対して成績評定点をつけております。落札
入札参加者と比べて多く得点している 者が得点している項目は、優秀な成績である項目（過去のＵＲ発注工事の工事成績評 企業又は配置予定技術者である場合に高得定点の平均点）があるが、これはＵＲ発 点となりますので、過去の工事成績を重要視注工事の実績があることを評価基準と していることになります。
して重要視しているということか。

・優秀な成績を持った者以外が UR の外 ・優秀な業者であっても人員に限りがあるた
壁修繕工事を受注するのは難しいとい め、そういった業者（工事成績が優秀な者）うことか。
が参加しない案件では、そうではない別の業者が受注することは可能と考えております。

・過去の類似業務を見ると、令和元年度 ・予定価格については、物価上昇等によってから今年度まで落札率は平均 92％程度 上がってきています。
だが、予定価格や落札率は令和元年度以 落札率については、各業者が情報公開請求等降上がってきているのか。
を活用して単価や数量を推測して入札金額を設定してきていると思われますので、そういった影響からも上昇していると思われます。

・今後は落札率の上昇や、複数案件を掛 ・業者が受注しやすいような工期設定や、地け持ちできない業者が増えることで工 域性を考慮した工区の組み合わせで発注す
事受注者が確保できない等の課題があ ることで対策をしたいと考えております。
ると思うが、どうしていくのか。

・技術評価点の得点状況を見ると、多く ・本件の入札参加者には、優秀な工事成績評得点していたのは一定の関係を有する 点を持つ技術者が在籍しているが、配置予定法人の２者であった。また、差がついた 技術者としては優秀な工事成績評点を持た評価項目は、配置予定技術者における過 ない技術者で入札参加している者もおりま
去のＵＲ発注工事の工事成績評定点の す。そのため、案件ごとの入札意欲等に応じ平均点に係る項目であった。て、ケースバイケースで配置予定技術者を選
これは一定の関係を有する法人以外の んでいる状況だと推測しております。
業者にとって、経験豊富な技術者を配置しづらくなっているという状況なのか。

・今後の工事受注者確保のために、配置 ・外壁修繕工事は居住中のお客様がいらっし予定技術者の実績には目をつぶるとい ゃる中での工事であるため、当機構として品うことも考えられるのか。
質や信頼性を重視したいという意向がありますので、ただちに配置予定技術者の実績を評価しないということは難しいですが、どのように技術評価点に換算するかを考える余地はあると思っております。

【Ｒ０５高洲第二他１団地環境整備（土木）その２その他工事】
・辞退者の辞退理由は。
・同時期に別工事を受注したことにより、配置予定技術者を確保できなかったためと推測されます。

・評価項目の配点について、直前の審議 ・本件については、直前の審議案件と同じ評案件（Ｒ０５立川若葉町団地１号棟他９ 価項目については、同じ配点となっておりま棟外壁修繕その他工事）と比べると、同 す。
じ評価項目でも配点が異なっているのか。

・特定の評価項目（配置予定技術者の過 ・契約案件によって、評価結果は様々になろ去３年度の同種工事の施工実績）につい うかと思います。事例を積み重ねて分析のては、得点しているのは１者のみであ 上、考えていきたいと思います。
る。
得点に差がつかなければ評価が難しいのではないかと思うので、何か対策を考えた方がよいのでは。

・過去の実績を重視することは構わな ・発注者として評価基準、評価結果は説明でいと思うが、評価項目の配点理由を合理 きなくてはなりませんので、ご指摘のとお的に説明できるようにすることが大事 り、常に合理的な説明について心掛けたいとかと思う。
考えます。

・直前の審議案件（Ｒ０５立川若葉町団 ・工種毎で工事成績評点のつけ方が異なりま地１号棟他９棟外壁修繕その他工事）と すので、平均点の区分は見かけ上変わるもの比べて、同じ評価項目についても、評価 の、概ね同じ技術力の水準で区切っておりま基準が若干異なっている部分がある。 す。
（具体的には、過去のＵＲ発注工事の工事成績評点の平均点に係る評価項目について、直前の審議案件では平均点７０点以上で５点得点だったが、本件では平均点７５点以上で５点得点）
これには何か理由があるのか。

【北青山三丁目地区（再）基盤整備工事総合監理業務】
・本件の業務内容を見ると人件費が多 ・働き方改革関連法の影響等を受けながら、くを占めると思うが、人件費は今後も上 人件費も上がっていくと推測しております。
がってくることがあり得るのか。

・入札経過を見ると、落札者と他の入札 ・通常、工事監理業務の履行期間は長くても参加者の入札価格に開きがあるが、何か １年半程度ですが、本件についてはより長期背景があるのか。となっています。長期の履行期間は、業者によっては、安定した業務を受注するという面でメリットとして働くと思われますので、本件についてもそういった背景から、落札者は入札価格を低くしたと推測しております。
【配電線地中化エリアにおけるＥＶ充電設備設置に関する検討業務】
・同種業務及び類似業務が公的機関か ・当業務は、設置基準の策定に関わる業務、らの受注案件に限定されている理由は 積算基準に基づき工事費を算定する業務をなぜか。
含んでおり、公的機関の積算に対する理解が必要と考えたため、公的機関からの受注案件に限定しております。

・ＥＶ充電設備の需要はどの程度か。

・配電線架空エリアで試行的に設置した団地
では、現時点では利用者が殺到する状況には至っておりません。配電線地中化エリアの方が、より都心に近く需要がある可能性があるため、将来的なＥＶの普及に対する備えとして、当業務により配電線地中化エリアにおける条件整理を行ったところです。

【令和５年度ＵＲ賃貸住宅に係る理解度等調査業務】
・継続して同一の業者が落札している ・当業務の調査は、予備調査を実施したうえ、ことで、アンケート調査の母集団が限定 「過去１年間に賃貸住宅を探した方」を対象的となってはいないか。としているため、母集団が限定的となっているとは考えておりません。

・同一の業者が継続して落札している ・継続して受注していることで業務効率が向理由はなぜか。
上していると考えられる点や、落札者の落札意欲が高い点が価格面に反映されていると考えております。

・当業務においては、落札率が低い場合 ・ルールに基づき入札手続きを実施しているに調査基準価格を設けることができな 中で、役務提供の業務では調査基準価格を設いのか。
ける規定が存在しないのが現状です。
以上