平成23年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成24年３月19日(月)15:08～17:22

場所：沖縄市福祉文化プラザ(沖縄市高原7-35-1)(1)開会○事務局(小田)ただいまから、平成23年度第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
私は、本日の進行を務めさせていただきます一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
続きまして、委員の辞任についてご報告させていただきます。第１回の環境監視委員会
後に委員の辞任がございました。
公益財団法人日本自然保護協会の開発事務局長におかれましては、ご本人からの申し出がございまして、今年度の第１回環境監視委員会後に委員を辞任されております。以上、ご報告申し上げます。
続きまして、委員の出欠状況でございますが、琉球大学の立原委員は本日所用のため欠席されております。
また、沖縄市市民部長の金城委員でございますが、本日は所用のため代理で屋良市民部
次長にご出席をいただいております。
その他の委員の皆様におかれましては、全員ご出席でございます。
なお、本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されております。しかしながら、報道あるいは傍聴の方の質問等の発言は認めておりませんので、会
議中はお静かに傍聴していただきますようお願いいたします。
会議の進行を妨げる言動を行った方は、退場いただくこともありますので、何とぞよろしくお願いいたします。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長にお願いしたいと存じます。委員長
どうかよろしくお願い申し上げます。
○上原委員長ただいま事務局からご説明がありましたように、きょうこれから第２回の委員会を始めます。
ただ、今回は、年度末という事情で本委員会は夏になろうかと思いますけれども、きょうの現場をご覧になって、あるいはまた事前説明等々でいろいろ情報も得ておられるかと1思います。そういうこともありますので、事務局の説明を手際よくお願いします。なるべ
く皆様のご意見を受けたいということもありますので、よろしくご協力のほど、また、ご意見も遠慮なく賜っていただき、そのほうが監視委員会の職務に忠実ということにもなろうかと思いますので、よろしくお願い申し上げます。
毎度のことですので、これ以上の委員長挨拶は差し控えますけれども、最後までご協力のほどお願いいたします。
では、事務局よろしくお願いいたします。
○事務局(小田)それでは、説明に先立ちまして、お手元に配付しております資料の確認をさせていただきます。
まず、議事次第と書かれた紙、その後に委員名簿と本日の配席表を添付してございます。
配付資料を議事次第のほうにも記載しておりますけれども、資料-１から資料-３と、参考
資料-１、参考資料-２という形になってございます。
お手元のほうには資料-１から３と、パワーポイントの資料で資料-１、２、３の概要版が入ってございます。その後で、資料-１、２、３という資料、したがいまして、資料-１、
資料-２、資料-３と書いたものが二通りのものが入っております。
それ以外に参考資料-１といたしまして、事業進捗状況及び平成24年度の工事予定という資料、それから参考資料-２といたしまして、本委員会、環境監視委員会の設置要綱を配付させていただいております。以上の資料でございますが、資料の不足等ございませんでしょうか。
よろしいでしょうか。もし、不足がございましたら、お申し付けください。よろしくお願いいたします。
それでは、資料の説明のほうに移らせていただきます。
(2)議

事

１)報告
・事業の進捗状況及び平成24年度工事予定○事務局(具志)

それでは、報告事項の事業進捗状況の状況及び平成24年度の工事予定につきまして、参考資料-１に沿ってご説明させていただきます。
まず、開いていただきまして、１ページに平成24年１月18日に撮影した航空写真でございます。その状況はちょうど23年度の工事を実施したという状況の航空写真でございまして、一番右側にＴ字の仮設桟橋がありますが、そこに２隻の圧送船がとまって、今年は土

2

砂処分場の中に土砂を揚土していたという状況になります。
23年度の実施につきましては、２ページの下の図のほうに黄色く塗られた箇所が23年度の工事、これは１回目の委員会でもご説明したかと思いますが、１つは新港地区のところに黄色で囲んでいる東ふ頭の浚渫を行ったというところです。これを土運船で運んで泡瀬の土砂処分場へ黄色囲みにしているところがありますが、そこへ運んできたという状況でございます。
あわせて土砂処分場の南側のＣ護岸のところに突堤がございます。西突堤、東突堤、これは県の施工でございますが、それぞれ延伸を行ったというのが本年度(23年度)の施工の状況でございます。今現場でもご覧になったと思いますが、県につきましては、西突堤の汚濁防止膜を撤去している状況でございます。我々国の工事は、間もなく浚渫を完了して３月末をもって23年度の施工がすべて終わるという予定でございます。
続きまして、平成24年度の施工の予定でございますが、上の表にお示ししているとおりでございます。
まず、上から順番に説明させていただきます。１つ目が護岸工事、これが上から順にいきますと、イ護岸改良というのがございます。イ護岸というのは、１ページに戻っていた
だきますが、一番北側の護岸、イ・ニ護岸というのがございます。両方併せてイ・ニと言いますが、イ護岸というのは、仮設橋梁に接している部分から折れ曲がる部分がイ護岸と申すところでございます。
イ護岸につきましては、Ⅱ区域があったときには仮設護岸として機能しておりましたが、今年度の７月に埋立願書を変更して、これが本護岸としてこれから機能させていかなければならないということで、仮設護岸から本設護岸への改良を行っていくという工事が１つございます。
もう１つ、Ｃ護岸は人工海浜の護岸側になりますが、ここがＣ護岸の裏側になります。
まだ、一部嵩上げ・腹付と言いますが、工事が完了していない部分につきまして、嵩上げをしていくというのが護岸工事の内容となります。
続いて浚渫工事でございますが、浚渫は来年２カ所ございまして、あわせてボリューム
としては約50万㎥を予定しております。
１つは新港地区です。下の写真にございますとおり、今年度の隣です。赤く囲った部分について約28万㎥の浚渫を予定しております。これについては、今年と同じように土運船で運んで、泡瀬で空気圧送船による揚土を考えております。

3

もう１つは、泡瀬地区22万㎥というところがございまして、これが下の写真でいきますと、泊地側の赤く塗ったところ、仮設航路(－3.5ｍ)浚渫工事【国】とお示ししている範囲
でございます。ここにつきましては、これから護岸工事をしていくという工事がまだ残っております。その前段としまして、地盤改良工事を行うことになっておりますが、地盤改良工事のための船舶を入れるために、ここに仮設的に航路を掘っていきたいと考えております。これが全部で22万㎥の実施を考えております。国の工事はこの２つを考えております。
続いて県の工事でございますが、県は突堤工事、引き続き西突堤、東突堤、西が約67ｍ、東が80ｍを予定しております。
もう１つ、今度は西と東突堤の間に潜堤というものがございます。これに着手するということでありまして、来年度、100ｍを予定しております。
以上が国・県あわせての24年度の工事の実施内容でございます。以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

ただいまの事務局側の説明について何かご意見・質問等はありませんか。
どうぞ。
○大森委員

24年度の仮設航路浚渫工事【国】の－3.5ｍというのは掘り下げる深さが3.5ｍでいいのですか。
○事務局(具志)○大森委員

はい、そうです。

ありがとうございました。

○上原委員長

よろしいですか。

ほかにございませんか。
現状報告につきましては、ここまでですけれども、審議に入らせていただきます。
○知念委員

事前説明では、掘り下げ深さが3.5ｍではなくて、干潮時からの水深が3.5ｍということで伺っておりますが。
○事務局(具志)

レベル的には干潮時が我々の基準でいいますと、レベルがゼロになる

ので、そこからの掘り下げの深度が3.5ｍということです。ですので、現地は少し浅いので、作業船舶が入れるぎりぎりのラインとして、今－3.5ｍを考えております。
○上原委員長

よろしいでしょうか。

他にないようでしたら、次に進めさせていただきます。次は23年度の中間報告、先ほど申し上げましたように、夏に、評価を行う委員会がもたれますけれども、これまで得られ4

たデータを基に中間報告をさせていただきます。
事務局お願いいたします。
○事務局(與儀)中間報告の前に、資料１、前回の委員会でいろいろご指摘を受けた内容とその対応について、資料１のほうを先に説明させていただきます。すみません、よろしくお願いします。
○上原委員長2)審

失礼いたしました。資料１について、説明いただきます。

議・前回委員会における課題と対応について○事務局(青木)資料１に基づきまして、前回委員会における課題とその対応についてご説明いたします。
まず１点目でございます。トカゲハゼについてのご意見でございます。
後ろのスクリーンにパワーポイントを上映させていただいておりまして、これはお手元にお配りしておりますパワーポイントと同じものでございます。これに基づいてご説明いたします。
まず１点目、トカゲハゼについてでございます。22年度は個体数が19年度とほぼ同程度であったのに対して、分布面積は小さくなっている。これは生息密度が高まったと理解するのがよいのか。その理由について検討する必要がある。
もう１つ、理由を検討するためには、トカゲハゼの分布位置から生息面積を調べるだけではなく、生息環境となる泥質域そのものの分布範囲を調べるなど、必要に応じて、調査
内容を見直していくことも必要であるというご意見をいただいております。
対応といたしまして、これまでの調査では、泥質域の分布範囲等を調査していないため、生息密度の変化について詳細には把握しておりません。ただし、県の報告によりますと、
22年度は幼稚魚の着底時期に降雨が多く、干潟面が湿潤な状態に保たれていたため、干潟に着底した稚魚の生存率が比較的高かったものと考えられます。
もう１つは、泥質域そのものの分布範囲等については、今年度から中城湾全体におけるトカゲハゼの保全対策の検討を進めていく中で、生息環境の現状を把握する目的で、調査の実施について検討をしていく予定です。
続きまして、２ページ目でございます。
海藻草類についてです。小型海草の消長が大きい例として、屋慶名もしくは藪地島では、以前は全く小型海草が見られなかったのに、現在は繁茂域が広く見られている。どのよう5

な環境変化がこうした小型海草の生育・分布の変化をもたらしているのかを調べることができないだろうかというご意見がございました。
ご指摘のような調査を行うことは難しいと考えておりますが、これまでの広域分布調査の結果からは、以下のような環境変化によって小型海草が繁茂するようになると推測をしております。
箇条書きで書いております。
１点目が、台風の来襲等に伴い大型海草が消失した場所に、小型海草が生育するようになる。
２点目が、底質の撹乱に伴い礫質の場所が砂で覆われることにより、小型海草が生育す
るようになる。
３点目が、干出していた場所が水没した窪地となるなど、乾燥していた場所が湿潤した場所となることにより、小型海草が生育するようになる。
４点目、大型海草の生育場で砂の堆積が進んで地盤が高くなり、小型海草が生育するようになる。以上のようなことを推測として書かせていただいております。
続きまして、３ページ目でございます。
砂州について、東側の砂州が変形したとのご指摘をいただきましたことに対して、監視調査結果の評価・対応をフローですと、評価を行って問題があれば「原因の究明・対策の検討」を行う流れになっている。今回の委員会では、砂州の変化について十分に評価できていないという意見が一部の委員からあったので、今後の対応としては、今回の台風９号の影響による砂州の変化について検討することが必要になるのではないかというご意見でした。
対応ですけれども、台風９号通過後の砂州の変化について、航空写真による砂州地形の長期的な変遷、今年度実施した測量調査結果による砂州形状の変化等を整理しました。その結果は別紙-１のとおりでございます。
別紙-１は全部で３ページにわたっております。まず、別紙-１の(1)で、スライド番号ですと５ページ目になります。同じ資料の５ページでございます。
航空写真による砂州地形の長期的な変遷を整理しております。一番古い写真が1973年で、一番新しいものが2012年７月に撮影したものになります。これを見ますと、まず1974年に航路掘削が行われて、砂州が一度分断されております。
その後、1977年に縮小したのですけれども、岸に向かって延伸をしていることが確認で6きます。2003年以降も、2010年まで岸の端が岸に向かって延伸していることが確認できております。
2010年には、砂州の幅が狭くなったように見うけられますが、このあたりは撮影時の潮位との関係もございまして、写真からだけでは判断できない状況です。
2012年についてみますと、砂州が途切れているように見受けられるところがございます。
2011年の台風９号等による大きな外力を受けたことが要因として考えられますが、その地形変化が波や風の影響をどのように受けたかというところは詳細な分析が必要というところでございます。
続きまして(2)６ページ目でございます。こちらは測量調査を実施しまして、その結果か
ら砂州形状の変化について整理したものでございます。
測量調査の範囲を左下の写真でお示ししております。測量自体は2007年度以前からやっておりまして、そのときは紫で囲んだ四角の枠の中を測量範囲としておりました。その後2008年から2009年度にかけてと、2011年度以降と青い枠、緑の枠と砂州の延伸に伴いまして、測量範囲も岸側、西側に広げている状況でございます。
その結果ですけれども、上と下に平面図、断面図のセットを２段でお示ししております。
上の図は2007年10月を赤いライン、2004年10月を青いラインで示しまして、2007年と2004年の比較をしたものでございます。平面図を見ますと、ＣＤＬ＋0.5ｍの範囲、それよりも高い領域が岸側に延伸しております。ＣＤＬ＋1.2ｍよりも高い領域は、面積はほぼ変化せずに北西に移動しております。
下の図ですけれども、2012年と2009年を比較したものでございます。2012年は赤いラインでございます。ＣＤＬ＋1.2ｍより高い領域の面積が小さくなっております。
一方、ＣＤＬ＋0.5ｍより高い領域の面積は、ほとんど変化しておらず、50ｍ程度岸側に移動しているということが確認できました。
その次のページをお願いします。
３点目、測量調査結果の解析による砂州の変形特性について整理したものでございます。
その文章の下に岸沖方向の移動速度、東西方向の移動速度と図を２段並べております。
これが砂州の重心位置の移動状況を過去から整理したものでございます。ここで言っております重心位置というのは、ＣＤＬ＋1.2ｍより高い領域の重心の移動状況を示しております。これを見ますと、砂州の重心位置は2003年以降、約29ｍ/年のほぼ一定速度で岸側に移動していることが確認できました。また、東西方向の移動速度も2003年以降、ほぼ一定と7

いう傾向が見られます。2011年の台風通過後の変化もこの過去の変動範囲の中に概ねおさまっていると見ております。
以上のことから砂州の移動特性は、2003年以降、ほぼ一定で維持されていると考えられます。
その右にカラーで参考図としまして、砂州の形成・維持機構の概念図をお示ししております。この図は平成20年度の環境監視委員会でも一度ご報告をしたものでございますが、もう一度参考としてお示ししております。
砂州の形成・維持機構としまして、①②③という外力の働きがあります。①番目として、浅瀬地形による波の収斂というのがあって、これによって沖の土砂が砂州へ供給されます。
②番目としまして、砂州に向かって両側から斜めに入射する波があると、この働きで砂
州周辺の土砂を寄せ集めるという働きが起こる。さらに波の集中により砂州に沿って生じる岸向きの流れが起こりまして、砂州に堆積していた土砂が岸向きに運ばれるという動きがあるというのを以前に報告しております。これを参考としてお示ししております。
今回のご報告する内容は以上でございますが、測量調査の結果につきましては、今後も詳細に検討していきたいと思います。具体的には波の高さですとか、潮位との関係、その持続時間ですとか、あるいは砂の量が変わっているのか、いないのかといったことも解析したいと考えております。
３ページ目に戻らさせていただきます。
砂州については、もう１点ご意見をいただいておりまして、連絡橋の存在に伴う西側の砂州の変化についても注視していく必要があるというご意見をいただいております。
測量調査の実施については、費用的な面で検討する必要がありますというところなんですけれども、今後も航空写真の撮影を定期的に行うことにより、西側の砂州の変化についても注視していきたいと考えております。
続きまして、４ページ目の４.旧第Ⅱ区域の現況調査についてでございます。旧第Ⅱ区域の現況把握が不十分ではないかというご指摘を前回委員会のときにいただきました。また、監視計画は今後も変更可能で見直していくということで、見直すのであれば小型海草を対象とした海藻草類のコドラート調査と、それに付随する底質の調査を追加することを提案するというご意見をいただいております。
対応ですけれども、ご指摘を踏まえまして、旧第Ⅱ区域において小型の海草を対象としたコドラート調査及び底質調査について大型海草を対象とした監視調査と同様の方法で実8施いたしました。
今年度は秋季と冬季について調査を実施しておりまして、その結果を同じ資料の別紙３に整理しております。
別紙-３の説明をさせていただきます。スライドの番号でいいますと８ページになります。
３の(1)小型海草藻場調査ということで、旧第Ⅱ区域の中の小型海草藻場のある地点、赤丸で囲みましたSt.11という場所に調査地点を設定いたしまして、10ｍ×10ｍ区画内の小型
海草類の生育状況を調査いたしました。調査時期は平成23年10月と平成24年１月の２回実施しております。調査結果をその下にお示ししております。
小型海草類の出現種、生育被度ということで、出現種はコアマモ、ウミヒルモ、マツバ
ウミジグサの３種でございました。主な出現種はマツバウミジグサとコアマモでございました。全体被度は秋季で35％、冬季で20％という結果でございました。
一番下に10ｍ区画内の生育被度の状況のスケッチと、現地の写真をお示ししております。
これと一緒に底質の粒度組成の調査も行っておりますが、粒度組成につきましては、中砂・細砂を中心としました砂分が約95％という底質でございました。
砂面変動についても調査をしております。秋季から冬季にかけての砂面変動は、－１～＋２㎝という結果でございました。
今年度の秋と冬について、このような結果が得られましたので、次年度(平成24年度)にも引き続き春季と夏季についての調査を実施して、年間四季の現況を把握したいと考えております。
４ページ目に戻ります。もう１つ旧第Ⅱ区域の現況ということで、水環境(流れ等)の調査をしております。
ご意見といたしましては、旧第Ⅱ区域が残ることで、負荷は減ったがそこをどう守るかということが重要になってくる。設置要綱では「大気質、騒音、振動、生物」等の評価は行うが、流れについては扱われていないけれども、流れを把握することは重要であるというご指摘をいただきまして、ご指摘を踏まえまして、潮流の調査を実施しております。
先ほどの別紙-３の次のページから潮流調査の結果について整理しております。
潮流調査はSt.１、２、３の３地点で、平成24年１月22日から２月５日にかけての15日間の連続で観測を行っております。調査結果につきましては、15日間の観測結果に基づく日平均流と上げ潮時・下げ潮時の流況の図をお示ししております。それと流速と流向の出現頻度の図を地点別に整理いたしております。

9

旧第Ⅱ区域にあたりますのが、St.１の地点になります。上げ潮時には岸に向かう流れ、下げ潮時には沖側に向かう流れが卓越しておりまして、こういう干満に伴う往復流というのが流向・流速の出現頻度でも確認することができました。
西側のSt.２は特に下げ潮時、沖に向かう流れが強く出ております。東側のSt.３はこの観測地点が浅瀬だったということで、流速は小さい結果になっております。
次のスライド(3)のほうで、アセスのときに実施しました数値シミュレーションの結果との重ね合わせをしております。全部で図が９枚貼ってありまして、左の列の上中下３つの図が埋立地形ができたときの流況のシミュレーションでございます。その図の中に赤い矢印が入っておりますが、これが今回の調査で得られました実測値でございます。シミュレーションの計算値と今回の実測値の比較をこのような図でしております。これを見ますと、実測値と計算値は概ね同様な傾向を示しているかと思います。埋立地の造成に伴う流況変化は、概ね予測結果どおりというふうに考えております。
なお、埋立地の造成に伴う流速変化は、上げ潮・下げ潮時にSt.１、St.２付近では２～5㎝/s程度増加、St.３付近では２～20㎝/s増加とされております。その図は一番右の列の３つの図になります。真ん中の列が埋立地なしのときの流況で、先ほどの埋立地ありの流況との流速の差値を求めた結果を示しております。赤い字で囲まれた範囲は流速が減少する
範囲、黒い字で囲まれた範囲が流速が増加する範囲という結果をお示ししております。潮流についての現況調査は以上でございます。
課題の最後になります。旧第Ⅱ区域の水環境につきまして、２)最後の課題の欄でございます。旧第Ⅱ区域への工事による負荷はなくなったが、比屋根湿地や通信施設からの流入
負荷を低減することも考えていく必要がある。また、海水交換が良好に行われるのかどうか、水の交換率などを検討していく必要もあるというご意見をいただいております。
対応といたしまして、流入負荷については、現在、比屋根湿地の整備や下水道接続率の向上など、陸からの負荷削減に県、市で取り組んでおり、今後も水質について継続的に調査を行いますという対応とさせていただいております。
資料１については以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

資料１の１ページ、２ページをご覧になって、これは専門の方々の発言、課題ということになっておりますので、その質問をされた方々から何かご意見を賜れば、地元の方でも、多分、専門でもなかなかわかりにくいところがありますけれども、何か関心のあること等、10

ご意見を述べていただきたいと思います。
どうぞ。
○津嘉山委員砂州の変形についてですが、今出していただいた写真、図等を拝見させていただいて、確かに1973年から2012年までの変化を見ておりますと、水路を開けられた
後はちょっと違いますが、全体的に今説明されたように、岸側のほうに移動していて、その平均速度は次の７ページに示されたようにほぼ29ｍという年速度で移動しているというようなことになっております。ただ、砂州の今の頂部の変化を見てみますと、全体的には確かに岸側に移動しておりまして、例えば６ページの比較図でみますと、コンターの0.5ｍのところは、沖側の位置が1,100ｍですけれども、岸側のほうには例えば2004年と2007年で見ましても、100ｍぐらい動いております。青と赤いコンター、それから2009年と2010
年も大体そのような感じなので、結局、＋1.2という太線で書いたものについては岸側に移動しておりまして、これは重心が移っているわけですから、全体としては砂州の中で岸側のほうに移動していっているのではないかと思います。ですから、１つは、トータルの量がそのまま移動しているのか、その辺をチェックする必要があると思います。先ほどのお話のように、量的な面の移動がどうなっているかを調べていただければいいのではないかと思います。
ただ、この形成メカニズムとして７ページのほうに形成・維持機構というのがありまして、確かに最初の砂州の形成に関してはこのメカニズムがきいていると思うのですけれども、この状態ですと、どんどん成長していくことになりますが、トータルの量がそんなに変わらないとすれば、堆積量に対してそれをどこかに移動させて平衡保つ機構がないとい
けないのですが、そのメカニズムがこれだけではわかりませんので、湾系全体での漂砂の動きを見て、海浜全体としての移動堆積機構を見ておく必要があるのではないかなと思います。
これで見る限りでは、重心の移動からすると、特に今の施設ができた後の大きな影響は出てないと思われますが、将来どうなるかというのは、今申し上げたようなことをきちんと把握していないと、どうなるかというのは十分予測することはできないのではないかと思いますので、ここだけではなくて湾域の砂の移動を全体的に見ていただきたいと思います。それから堆砂の量的な変化がどうかという点を見ていただけたらと思います。
それからもう１つは、流れの方ですが、実測値としてSt.１、２、３で計られた結果と、それからシミュレーションの結果について、下のほうで比較されたのは、赤のほうの矢印

11

のベクトルの方向とか向き、大きさが小さすぎるので、厳密な比較はできないのですが、これで見ますと定性的には同じようになっているのですが、流速の増大等については、ある変動範囲があります。これで見ますと、右側の方の、特に上げ潮の場合に、通信基地側のクビレミドロが現存する場所で速度が大きくなる＋５という範囲に入っていまして、ク
ビレミドロが生育できる範囲の掃流力、これはシールズ数で確か比較をしていたと思いますが、その数値でこの辺りがどうなるかという点を見ておく必要があると思います。
それから、ここでは通常の気象のときの議論ですが、例えば荒天のとき、台風なり、あるいは冬季の季節風とか、そういう時のシールズ数がどうなるのかというのを見ておかな
いと、クビレミドロの生育環境としてこれで大丈夫なのかということが問題になるのではないかなと思います。
今の点で左の地形と右の±の差を取った地形が違うんですけれども、右肩のほうに四角が入っていますが、これはどうしてですか。
○上原委員長だいぶ専門的な質問がありましたので、専門でない委員の皆さんも大変苦労されると思いますけれども、砂州については専門的というよりは、地元の方が昔からある砂州ということで思いが深いということもあると思います。その辺も含めて砂州とは
今の生態の動物、トカゲハゼとか海藻草類などが棲む場というようなことも考えられます
ので、この辺何かございますか。事務局は回答にはすぐはできないと思います。今日は中間報告的なものが多いと思いますので、一言だけ。
○事務局(青木)津嘉山先生からのご指摘の最後は流況の結果の図面で右側の地型と、左側が違っているということなんですけれども、左側の「埋立地あり」という地形は、今の現況の地形のときの流況を表したものでございます。右側の将来の地型は、最終的な地型でございます。
○津嘉山委員
○事務局(青木)

予測はどちらでやられたのですか。
予測はお示ししていないですけれども、将来の地型での流れの計算をやっておりまして、説明は一部誤りがあったかもしれないんですけれども、将来計算と埋立地なしの差値をお示ししております。
○上原委員長詳しいことについてはこれからもフォローしてください。

今申し上げましたように、専門でない方々のご意見、特にトカゲハゼとか海草類、あるいは今の砂州について何か特別にご意見がありましたら、手短にお願いします。
なければそれぞれの専門の方にお聞きします。

12

はい、どうぞ、お願いします。
○古川委員

国総研の古川です。前回の委員会での指摘に対していろいろご対応していただいて、答えが見えそうになってきたもの、まだ見えていないもの、ありますけれども、こういった方向で検討されていくことが答えに近づく内容になっているのではないかということで、期待したいと思います。これは全般的なコメントですけれども、１個１個についてごく短くコメントをしたいと思います。
１ページ目のところでトカゲハゼの話が出てきています。干潟に着底した稚魚の生存率が高かったのは、湿潤な状態に保たれていたかどうかというところによるようだと。ここ
ら辺のところは、なかなかデータとして、土の状態だとか、流れの状態とかを計っても定量化されにくいところです。ですから、現場での観測だとか、見た方の感覚というものをぜひ丁寧に記録をして、後々こういう状態だったという話ができるように、そういう面に限ってはきっと地元の方々のご協力、こんなふうに変わっているというように気づかれたことを丁寧に拾い上げていくようなフォローを継続してお願いしたいと思います。
もう１点は同じ継続の調査についての要望ですけれども、４ページのところ、小型海草を対象とした調査を始めましたという話が出てきました。今年度、秋冬やって、来年度春
夏やりますというようなご説明だったんですけれども、非常に短期的に消長が激しい種類の生き物ですので、これからも継続してぜひ長く見ていただけるようにということで、予定としては来年度までしか書かれていませんけれども、将来的に長く見ていただけるようなことを希望いたします。以上です。
○上原委員長地元の方に長い目で見守ってもらうということで、バックアップしていただけるかもしれないです。どうぞ。
○香村委員

２点ほどお聞きしたいんですが、先ほどの説明で２ページ目に書いてある対応というのは海草ですね。海藻草類について、藻場のことについて私自身が調査した藪地島の間の藻場が、少し増えてきたというようなことなんですが、ここに書いてある対応というのはどちらかというと、泡瀬で観察しているようなものが書かれていると思っております。ですから屋慶名の場合、藪地島というのは、ちょっと趣が違って、あれは水路がだいぶ広くなったんです。橋のところの水路をあげたものだから、そこのほうに砂が削られてすこし少なくなったのかどうか、そういったところが生育する１つの要因になったと考えられるわけです。具体的なことはやっていませんので、はっきりした答えにはなりま
せんが、面白い現象だというようなことで、この間の委員会ではお話したわけです。

13それからもう１点は、先ほど津嘉山委員からもお話がありましたように、５ページを見ていただきたいです。沖のほうのサンドバーを中心に話をなさっていたわけですが、これが岸寄りの白くなった部分がございます。そこが大体クビレミドロが生えていた場所ですが、その幅がちょっと広くなったり狭くなったりしている。以前は小型の海草がよく生えている場所だったかと思います。砂としてはそんなに大きな溜まり場ではなかったんです。
そこを中心に観察しておく必要があるかなと思って、後ほどまたクビレミドロについては、データが出てくると思いますので、結果も含めて後ほどお話を聞きたいと思います。以上です。
○上原委員長何か今のことについて。

○事務局(與儀)今、香村委員がご指摘されたクビレミドロの生息する砂州の話ですけ

れども、図のほうで2008年から2012年の間の航空写真を撮影したときの潮位を下に書いています。潮位が高いときの写真もあれば、低いときの写真もあるということで、それで地形とか砂州とかの見方がいろいろ変わってきますので、資料の中でも一概に写真からでは判断するのは難しいということがあります。
あと、津嘉山委員はじめ香村委員から、今後の地形変化の整理の方法とか、いろいろご指摘を受けましたので、その辺も踏まえて、今後事務局として、データの整理、測量結果の整理について、随時ご相談をさせていただきながら進めていきたいと思います。そのあたりまたよろしくお願いします。
○香村委員

その件について水産庁が出している報告書がございます。その写真もちょうど1996年頃のクビレミドロの生育地の写真を撮ってありますので、ちょうど米軍の基地に向かって撮ったところがありますので、それを少し参考にしていただければいいかと思います。
それとあの写真は、恩納村村山田と泡瀬が反対になっていましたが、そのときのものを少しご参考にしていただければ、砂地の部分も藻場が少し生えているということもわかる
かと思います。
○上原委員長では、よろしくお願いします。

あと１、２件、どうぞ。
○高江洲委員

地元の代表の１人として意見を述べたいと思います。

きょうの環境監視委員会で現場視察をさせていただきまして、本当にありがとうございました。現場の状況はなかなか見に行く機会がないものですから、地元に住んでいる人間

14

としても、約１年ぶりに現場を見たという感じがします。
工事自体はうまい具合に進捗していると思います。それに比屋根湿地のほうも以前の状況に比べたら、非常に環境的によくなっているかと思います。
ただ、現状ではまだ先生方から不十分だという意見もあったんですけれども、昔のゴミ捨て場みたいな感じになっていた頃から見たら、非常によくなっているんじゃないかと思います。
それとトカゲハゼですが、トカゲハゼの生育条件として、泥の中に棲んでいるものですから、ちょっと見た感じでは泥が年々なくなっていくというのは、やっぱり比屋根湿地がそれだけ条件がよくなったせいかと思います。それでトカゲハゼが今後どうなるのかがち
ょっと懸念しています。
それとクビレミドロですが、今現在の生育範囲が非常に広くなっているというのは、これは砂が向こうのほうに逆に溜まってきているんじゃないかなというふうに思うのですが、その辺はいかがでしょうか。
○上原委員長

これは何か事務局で答えられますか。

○事務局(與那覇)

これからまたいろいろ今日のご指摘を踏まえて整理をしてご報告

していきたいと思いますけれども、クビレミドロについては、砂が溜まっているかどうか
は香村先生からのご指摘の写真とかも見ながら、少し整理してご報告したいと思います。
今事務局側でこうじゃないかなと思っているのは、前のほうに囲ったエリアができたので、波当たりがクビレミドロのところにいくのが、以前よりは弱くなっている。クビレミ
ドロが砂の中に卵を落とすんですけれども、そういったものが台風で流されるのが以前よりは少なくなったせいで、少しクビレミドロが生える量が以前よりは広くなってきているかというのは推測しているんですけれども、これも踏まえて今後整理ができ次第、ご報告
していきたいと思っております。
○上原委員長砂州や底質について、ここに記載されている対応ということで、水域については中城湾全体での県の調査もあるようですし、また、流れ、砂州の変化とかいうよ
うなことも費用的な面で云々ということもここに書いてありますから、まだまだやるべき
ことはたくさんあろうかと思います。ぜひフォローをしていただければと思います。
○津嘉山委員砂州の変化に関してですけれども、重心位置の移動を見ますと、どうも台風の前後、後のほうですか、そこでの変化が大きいような気がするんですけれども、砂の移動というのは、潮位と波の大きさと関係するわけで、一般的な岸沖漂砂ですと波形勾15配の大きいときにバーができて、それから普段の小さいときには揺り戻しという形で平衡の海岸ができるわけです。多分ここも台風のときにかなり大きな砂の移動があって、そして普段のときに反対側の揺り戻しとか、そういうのは起こっている可能性があるのではな
いかと思いますので、できましたら台風の前後に砂州の地形の調査、そういうことはできませんか。もし、そういうことができれば今の移動、砂州の地形維持のメカニズムの検討をするときの有用な情報になるのではないかと思うのですが。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局(與儀)

確かに津嘉山委員がおっしゃるように、昨年の台風９号は、沖縄本島

が暴風域に丸２日間、48時間程度入るような大きい台風がありましたので、その影響はかなりあったと思っております。その台風の以前の状況というのは、ちょっと事業を中断していた関係で、測量は実施しておりませんけれども、今後はそういった台風の前後も確認できるような態勢をとって、確認していきたいと思っております。
○大森委員

それに少し関係しているかと思うのですが、少し長い目で見ると、そうす

るとこの砂州というのは、一番最初は陸からつながっていて、そこに航路をつくったために切れて、それがずっと長い時間かけて復元されているというような感じがするんです。
この一連の写真を見ていたら。そうすると台風とかそういう大きな波でそれが埋まってくるというわけですね。そうするとむしろここに航路をつくっても、かなり早くそこが埋まってしまうのではないのかという気がするので、水深をある程度測っておくとか、そういうのが必要ではないかと。あるいはもう少し言うと、ここに航路をつくることは自然の状況からすると、適切ではなかったのか、あるいはどうかという感じもしています。
○上原委員長砂州の件は大きな問題ですけれども、専門の古川さん、あるいは津嘉山

さん、あるいは事務局ですぐに回答できますか。でなければ次に進めたいと思います。
○古川委員

ありがとうございます。大森先生からのご指摘の点、気をつけなければい

けないことかと思っています。
ただ、従来ですとこういう砂州というのが岸沖方向、かなり沖のほうからの砂が寄って来て砂州が維持・形成されている。また、発達していくという機構があろうかと思うのですが、ここで以前の20年の監視委員会で示されたように、かなりローカルな砂の移動で維持されている部分が多いのではないかというようなことなので、そのことに関して言うと、砂州をヘッドランド（人工岬）のように岩場が先端にあるんですけれども、それの沖側に掘ろうとしている航路自体は、すぐには長期的なゆっくりとした変化に対してのインパク

16トというのは少ないのではないかと。ただ、わからないところが津嘉山先生からもお話があったように、たまに供給されるであろう砂のよりどころがどこから来ているのかというのがわからないので、もしかすると航路がその砂の経路を分断しているとすると、何か起こるかもしれないということで、注視していくべき項目の１つだと思っております。

○上原委員長先にも言いましたが、地元の方にも、長い目で見てもらって、今までの知恵をぜひ事務局のほうにお貸しいただければと思います。
あと、きょうは比屋根湿地の現場を見に行っていますから、ここでちょっとと思ったんですけれども、後ほど何かかかわりがあるそうで、質問はこれぐらいにして、ぜひこれまでの問題で不明なところ、あるいはまだはっきりしないという点があると言われておりま
すので、ぜひそのほうをフォローして、次回の委員会に対応を考えていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
それではかなり時間が経過しておりますので、資料-２についての説明をお願いいたします。
・平成23年度環境監視調査中間報告について○事務局(青木)資料-２の平成23年度の環境監視調査中間報告についての資料でございます。ひも綴じをした資料もございますが、こちらも概要版で説明させていただきます。
１ページ目は環境監視調査の位置づけということで、現在、工事の実施に係る環境監視調査の実施しているところでございます。
２ページ目、評価の基本的な考え方、事前調査結果における変動の範囲内かというのを見て、周囲の環境変化あるいは広域的な環境変化の状況を確認するという考え方は、これまでどおり行ってきております。
３ページ目、４ページ目は監視調査評価の対応フローでございます。こちらは変更はご
ざいません。今回は定例の委員会で中間報告をさせていただくという場でございます。
５ページ目に環境監視調査の位置図を示しております。
６ページ目にまいりまして、23年度の工事の実施状況、整備したものでございます。23
年度は護岸工事と浚渫工事を10月の半ば以降、突堤の工事を11月の半ば以降に実施しております。
今回報告する内容を７ページのほうに監視項目について整理しております。これは項目ごとに調査の実施時期を整理したものでございます。トカゲハゼを除きまして、すべて８月以降の実施となっております。

17

その次の８ページが補足項目について同じように整理したもので、こちらもすべての調
査時期が８月以降の実施となっております。
その次の９ページが、平成23年度における沖縄県への台風接近履歴を整理したものでございます。台風９号は、８月５日に最接近し、最大瞬間風速が43.1m/sということで、先ほどもお話がありましたが、これを赤い枠で囲んでおります。
10ページにまいります。ここからが環境監視調査の結果の報告になります。10ページは大気質でございます。現在までに秋のみの結果が得られております。秋の結果ですけれど
も、二酸化窒素で0.016ppm、ベンゼンで0.89μg/㎥ということで、ともに数値基準を満たしております。
続きまして、道路交通騒音及び道路交通振動でございます。本年度、年３回行う予定ですが、こちらも結果は秋についてのみの報告となります。３地点で調査を行っておりまして、道路交通騒音は69dB、道路交通振動は34～42dBという結果が得られておりまして、いずれの調査地点においても数値基準を満たしているという結果でございます。
12ページ、水質の調査結果でございます。水質の調査は毎月１回実施しております。監視結果は８月～12月までの結果をお示ししております。ＣＯＤにつきましては、1.1～1.7㎎/L、SSは1.9㎎/L以下ということで、St.ａ～St.ｄ、いずれの地点においても数値基準を満たしております。
その次13ページにまいりまして、鳥類の結果でございます。13ページの表は鳥類全種について整理したものでございます。秋季～冬季の総種類数と最大個体数をお示ししており
ますが、冬季はここでは12月のみの結果でございます。総種類数が61～74種、最大個体数
は1,868～2.493個体といずれも対象値の範囲内という結果でございます。
その次のページが鳥類全種の総種類数と最大個体数を毎月の調査結果を過去の結果も含
めて時系列で整理したものでございます。
月別に見ますと、総種類数は48～61種、最大個体数は1,224～2,018個体という結果でございます。
15ページにまいります。シギ・チドリ類の結果でございます。先ほどと同じように整理しております。シギ・チドリ類の総種類数は20～23種、最大個体数が1,484～1,848個体といずれも対象値の範囲内でありました。これを月ごとのデータで示しますと、16ページのような図になります。
総種類数は19～22種、最大個体数は823～1,525個体という範囲で推移しておりました。

18

シギ・チドリ類の中で特に個体数が多い３種類、ムナグロ、シロチドリ、メダイチドリというものを主要種とここでは言っております。
その最大個体数を整理したものが17ページにあります。春夏秋冬の季節別と月別と二通りの整理をしておりまして、23年度の結果は赤い棒グラフになります。ムナグロについて
みますと、本年度の12月が486個体と、過年度に比べてやや少なかったという結果でございます。シロチドリ・メダイチドリについては過年度と同程度の個体数を確認しております。
18ページにまいります。海藻草類の調査結果でございます。18ページはSt.１～St.５の監視地点における生育被度をお示ししております。監視結果を見ますと、St.２からSt.５
において事前の変動範囲を下回っているという結果になっております。
19ページの表が、平成12年度調査を開始して以降の各地点の生育被度を時系列で整理したものでございます。開始当初は70％ですとか、85％という高被度でしたが、13年度から14年度にかけて被度が徐々に低下していきまして、各地点対象区ですとか、補助地点でも被度の低下が見られている。18年度から19年度以降についてみますと、横ばいの状態が続いていて、地点によっては若干増加回復している場所も見られているという状況でございます。
20ページの図は平成22年度の冬季と今年度の冬季を比べた場合に、どうなっていたかというものを伸ばしたものでございます。St.１とSt.５の被度は横ばい、St.２、St.３、St.
４は５％ぐらい低下しているという結果でございます。
21ページですが、調査地点ごとではなくて、泡瀬海域の藻場の広がりを面積で整理したものでございます。広域藻場分布調査というものもやっておりますので、そこから面積は算出しております。これを見ますと、面積は平成18年11月頃まで減少しておりまして、平成19年11月まで若干増加、23年度にかけて、また減少傾向にあるという状況でございます。
22ページは藻場全体の変化状況についてということで、大型海草藻場に加えまして小型の海草藻場と、あとホンダワラ藻場の３種類に分けて藻場を調査しておりますので、その面積をすべてあわせたものを図でお示ししております。海草藻場のほうは大型、小型ともに減少しておりますが、ホンダワラ藻場は増加している結果でございます。全体の面積といたしましては、平成19年度から23年度にかけては350㏊前後で推移しております。350㏊というのが大体調査開始時と同じぐらいの面積であるというふうにみております。大型海草藻場であった場所がホンダワラ藻場に変わったり、小型海草藻場に変わったりという変化が起きていると考えられますが、その要因としましては、台風の来襲に伴う底質の撹乱19によって、両者が混生していた条件下で、その生育状態ですとか、被度の優占度が変化したということも起きているのではないかというふうに考えております。
23ページにまいりまして、クビレミドロの調査結果等でございます。ここにお示ししま
したのは、24年１月に調査したときの分布面積でございます。1,444㎡ということですが、クビレミドロは３月が最も繁茂する時期ということで、１月は芽が出たのが目視で確認できる程度という状況かと考えております。
24ページは、クビレミドロの分布域、生育面積の年間最大値を整理したものでございます。24年１月の調査で分布が確認された位置、黒い線でお示ししておりますが、グレーの事前の変動範囲ですとか、過去に確認された水色の範囲とほぼ同じ範囲で確認されております。
25ページはクビレミドロ生育域での濁りの調査結果を整理したものでございます。濁りの調査結果につきましては、工事期間中、毎日調査をしております。12月までの調査で14.0㎎/Lという、St.１で基準を上回るＳＳが一度確認されました。このときの結果を確認しましたところ、当日雨が降っていたということですとか、陸域からの濁水の流入の影響があったと、そういったものが影響して工事による濁りではなかったということを確認しております。
26ページでございます。サンゴ類の調査結果でございます。サンゴ類はSt.２とSt.３の２地点で生存被度と種類数を見ております。St.４とSt.５は工事後に追加をした調査地点
でございます。St.２とSt.３の生存被度を見ますと、共に５％で事前の変動範囲内であります。種類数はSt.２では変動範囲を上回っております。St.３は変動範囲内という結果でございます。
27ページにお示ししておりますのが、St.５のサンゴの状態でございます。St.５はヒメ
マツミドリイシ群集が確認されております。ここでは上の段にスケッチをお示ししておりますが、平成18年度は緑色の範囲が広い、これはサンゴが生存、サンゴが生きている範囲を示しております。それが19年度から生存被度の低下が見られ、グレーの範囲が広がっていきまして、平成21年度の夏季には生存被度が10％まで低下しました。その後は横ばいの状態となっております。このようにサンゴが死亡した原因につきましては、冬季の大潮時に干出した群集上部が季節風の吹きつけによる影響を受けたことによるものと考えております。下に写真を載せておりますが、群体の先端部が高い場所、干潮時に干出してしまう
場所だけが死んでしまっていて、干出しない場所が生きているという状況を現地でも確認

20

しております。
続きまして、トカゲハゼの調査結果でございます。トカゲハゼはまず成魚個体数は16個体でした。生息面積は20～289㎡ということで、どちらも事前の変動範囲内にありました。
29ページは過去の結果を並べたものでございます。23年度の成魚個体数は０個体、先ほども申し上げましたが、同じ図に赤い三角で示しているのが着底稚魚の個体数であります。
これが23年度は50～113個体でございました。
30ページにまいります。環境監視調査の最後の項目で、比屋根湿地の汽水域の水質の結果でございます。これも夏季のみの結果でございますが、塩分を見ますと、２地点で調査をしておりまして、海水の流入地点に近い地点、St.16で31.7という結果でございます。Ｃ
ＯＤについては6.0もしくは4.0㎎/L、ＳＳは9.3もしくは15㎎/Lという結果でございます。
表の中に書いておりますが、この水質のデータ自体は評価は行わないという項目でございます。
その次の31ページが比屋根湿地の生物、魚類、甲殻類、軟体動物の種類数を整理した結果でございます。
夏季における魚類の種数21種、甲殻類は24種類もしくは35種類、軟体動物は15種類もしくは18種類という結果でございました。これらの評価につきましては、平成23年度まで整備工事が行われておりましたので、その期間は評価を行わないということにさせていただ
いております。整備工事終了後における評価というのも、今後、調査結果を踏まえてどのような基準を設けるか、どのような評価を行うかということも検討していく予定でございます。以上が監視項目の結果です。
最後のページは主な補足項目ということで、ニライカナイゴウナとオサガニヤドリガイについての結果を簡単に述べさせていただいております。平成16年度からどちらも調査を行っておりまして、各地点で毎年個体を確認しているという状況でございます。平成23年
度の調査におきましても、個体を確認できたということを書いております。以上でございます。
○上原委員長時間も迫っておりますけれども、ここは我々の責務と言いますか、いわゆる監視ということになっており、よく環境アセスと言われているモニタリングでありますので、ぜひこれは専門的な意見だけでなく、日頃感じておられるものもこの項目の中にありますので、ぜひ自由にご発言をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
どうぞ。

21

○古川委員

国総研の古川ですけれども、３点ご指摘したいと思います。皆さん、今パ

ワーポイントの資料をご覧になっているかと思うので、２ページ目のところで評価の基本的な考え方ということがあります。きょうも現地を見せていただいたんですけれども、あらかた地型ができているという状況で、工事そのものの影響だけ、②のところに工事の影響をというふうに特記されているんですけれども、もちろん大切なことでこれはやっていかなければいけないんですが、だんだんフェーズとしては、つくられたものが存在するということの影響について考えていく段階に入ってきているのかなと。ですから今ここです
ぐということではないですが、②のポツを増やしていただいて、存在による長期的な、または広域的な変化についても監視、考察していくというようなことを今後考えていくということで、ぜひご検討いただきたいと思います。
そのことに関して具体的な例が19ページの海草のところでございます。これが２点目の指摘になりますけれども、数字の表が書いてあって、上のところに四角で囲って｢平成18～19年度以降は横ばい、もしくは増加の兆しがみられている｣と書いてございます。この数
字をよく見ると、本当に増加している欄はどこだろうということがあって、正直なところ
これは微減か横ばいというのが正直な数字の見方ではないかと思います。
ただ、それは次の21ページのところまでいくと広域の藻場も減っている。広域の藻場が少し減っているというのは、これは自然の変動の中で台風や大きな流れがきたとか、いろ
いろな現象で減っているんですけれども、その減り方と比べて特段特記するぐらい急に減っているわけではなくて、同じぐらいで減っている。ですから視点を広い目で見ると、おそらくこれは微減であるということであっても、１つ理由がたつかと。工事の影響として
局所的に海草が減るかどうかというのを見ているだけではなくて、まわりの藻場も同じよ
うに減っている、または同じように増えているというとき、そういう動きに追随しているかどうかという視点でこの数字を評価されていく必要があるかと。１つは増加と書いてあるのは、もしかしたら書き過ぎかというところがあるので、そこは最終評価のときに、７月の評価のときに振り返っていただきたいと思います。
最後に１点コメントですけれども、31ページの比屋根湿地の動物の評価は、これから今
後評価ということになるという話がありました。今日現場を見せていただいて、水路も間につくられて水の循環がよくなったということをみてとれるようなマングローブの林になったのですが、通常のマングローブの林からすると、かなり底泥が固そうなんです。おそらくはここに書かれているような甲殻類だとか、軟体動物が穴を掘って土を軟らかくする22

というようなことをしていかないと、本来のマングローブの林に近づいていかないのかなと思います。それには生物の撹乱(bioturbation)と言いますけれども、生物の量がある程度ないと、そういった働きができてきませんので、今後の評価の軸としてここの種類だけ
ではなくて、量も見ていただけるような工夫をされると、マングローブの林の持続的な保全ということに役に立つデータになるのではないかと思いました。これはコメントです。
ありがとうございました。
○上原委員長

ここで挙げられた項目についていろいろ言われました。確かに私ども工学の者は、持続性ある開発(sustainable development)というようなことを盛んに強調しております。事の実施においてはいろいろとプラスもあり、マイナスもあるかもしれません
が、なるべくサスティナブルでいきましょうということを合言葉にしています。だから自分の土俵だけでの相撲をとると、なかなかいけない部分もあるけれど、今、古川さんが言われたように、前向きにいろいろと考えていきたいと思います。そうあってこそ地元の委員の皆さんにも大いにご協力いただけるのではなかろうかと思います。その辺についてぜ
ひご意見を賜りたいと思います。
どうぞお願いします。
○赤嶺委員

きょう比屋根湿地の現場視察をしましたけれども、通信基地の湿地に昨日いたと思っているんです。確認しました。今日見て比屋根湿地に三羽飛んできて、実際に餌をとる行動を見せてくれたので驚きました。やはり整備の実が上がりつつあるという感じがしました。
しかし、今日、皆さんにもお配りいただいたと思うのですが、比屋根湿地についてパン
フレットが出ているんですが、これによるといっぱい野鳥の餌になる生物が書かれています。これは理想的なものだと思いますけれども、ここまで近づけなければ、比屋根湿地の整備は完了したことにはならないと思います。そういう意味では、県と沖縄市の今後の頑張りを期待したいと思っています。とにかく今、比屋根湿地はこういうふうに書いてありますけれども、これは形としてはできたが、野鳥の餌場にはまだなっていないということを我々は認識しておかないといけないと思っております。
平成５年、６年頃だと、いっぱい野鳥が飛んできて子供たちを連れて野鳥観察をしたことがあります。しかし、今やろうと思っても鳥がいないのですから、野鳥観察はできません。そういう意味では、このパンフレットにできるだけ早く近づけてほしいと思っております。ありがとうございました。

23

○仲宗根幸男委員

前回の環境保全・創造検討委員会のほうで現場を見せていただきま

して、今日は行けませんでしたけれども、今、比屋根湿地のご意見がありましたように、以前に比べましたら確かにきれいになっておりますが、文句だと言われるかもしれません
が、よりはよくするための話ですので、県と沖縄市に頑張っていただいて、今後の監視するための団体とか、そういう協議会もできているようですので、非常にいいことだと思っております。
ただ、きれいに整備はされましたけれども、もう少し北側のほうのカルバートは、何とか県のほうで頑張って、もう少し海水の流入流出がよくなるような方向でぜひ予算を取ってでも、直していただきたいと思います。流入流出がもう少しよくなってくれば、干満差も良くなると思っています。干満差が起こることによって、そこに生息場の多様性が出てきますので、ぜひその辺をやっていただきたいと思います。
それから、なぜ北側のカルバートを変えていただきたいという要望をするかと言いますと、土砂が上流から海のほうに流れているのは、これは自然の流れであって、逆に流れるということはないので、そうすると海に流れることは結構だと思っています。それが流れることによってトカゲハゼの生息場というのも拡大していくと思うのですが、これも将来的にどう変動するかというのを見るのを楽しみにしておりますけれども、それと比屋根湿地のパンフレットをいただきましたけれども、しばらく県のほうと沖縄市のほうの団体、協議会のほうで少し年数をかけて生物の調査を継続していただきたいと思います。元の状態、整備する以前の生物の数とか、あるいは個体数でもよろしいですけれども、そういうものに何年ぐらいで本当に近づくのかというデータがおそらくないんじゃないかと思うんです。整備はしましたけれども、実際に以前の多様性に生物がどのぐらい年数がかかって戻るだろうかと。それを把握するために比屋根湿地は非常にいい実験場だと思っているんです。ぜひその実験場を生かすように県のほうも少し頑張って予算を取っていただいて、そういうデータを蓄積するようにぜひお願いしたいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

私はいろいろと国のダムづくりでそういう河口のヒルギとか、底質条件とかの問題にかかわっておりまして、ヒルギなどの専門家も参加しております。現地で市の職員にも申し上げましたけれども、できるだけそういった方々も関連事業に加えて、それから、周辺住民でＮＰＯじゃないけれども、そういう方々誘い合わせて、この湿地帯をよくしようという活動を盛り上げていっていただきたいと思いまする市も県もその辺で歩調を揃えて頑張24

っていただければ、今の仲宗根先生の指摘もうまく機能するのではないかと思います。
ほかに何かご意見、地元の方、特にございませんか。
どうぞ。
○高江洲

せっかく委員長からのご意見ですので、比屋根湿地のできがよくなってきつつあるのですが、今後、検討課題をどう維持していくかということになると思うんです。
だから地元としての協力体制をぜひつくっていきたい。これは行政のほうからそういう場を設けてもらえればそれに対応して団体はできてくると思いますので、ぜひ今後の維持管理、その辺をできるだけ現場環境がよくなるようにもっていってほしいと思います。
○上原委員長ありがとうございます。

ほかに専門の方々、何かご意見はございませんか。
どうぞ、お願いいたします。
○金城委員(代理 屋良)

市民部の屋良と申します。よろしくお願いします。

30ページなんですけれども、「環境監視調査結果として汽水域の水質は湿地環境の与条件(自然変動)を把握するための調査項目であるため、評価は行わない」というふうになっておりますけれども、今日は現場視察でデモを見たわけです。その中でその表にもあるんですけれども、ＣＯＤが2.0㎎/Lの基準に対して、その部分は表からして6.0㎎/L、あとSt.16のほうですと、ＳＳが４～23㎎/Lになっておりますけれども、きょうデモのとき見たときは23㎎/Lでした。これの基準値11㎎/Lを超えているということなんですけれども、市のほうとしましても、公共下水道が整備されておりますので、その接続に向けて無利子の工事費貸付とかで接続率を高めるようにやっておりますけれども、先ほどその水域の改善に向けて県と市でいろいろ対策を練っているということがございましたけれども、その辺、県から何かそういった支援とかそういうものもございますか。その辺ちょっと支援をお願いしたいと思っていますけれども、以上です。
○上原委員長○事務局(村田)はい、小生の方からもお願いします。
まず先ほどの仲宗根委員の比屋根湿地のボックス（カルバート）の件でございますけど、実は私ども、まず比屋根湿地の一番目の大きな目的といたしまして、
これまで比屋根湿地ではマングローブが繁茂いたしまして、それとごみ等々で陸地化してございましたので、まず、一時的にある一定程度マングローブを除去して、ごみも整理い
たしまして、水路等もつくりました。水域も確保いたしました。確保した現段階で実はボックス（カルバート）の底版の高さがやはりご指摘のとおり、水交換が、今、十分でない

25

というのを私どもも聞いてございます。ただ、そのボックス（カルバート）が４車線の下を走っているものですから、これをどうにかしたいというのは私どもも認識はしてございます。ただ、どういう形でできるかというのは、今後の大きな課題として検討していきた
いと思います。ですから大変申しわけないのですけれども、この場で即座にボックス（カルバート）の底版を下げるというのは、ちょっと構造的に難しい点がございますので、今後の検討としていきたいと思います。
あと１点、実は先日もある程度整備が終わったので、沖縄市で地元の団体のほうから声かけをしてもらって、地元の子どもたちも参加いたしまして、私どもも参加をして清掃活
動をやりました。おそらく今後、沖縄市を中心にまた各種地元の団体等々に声かけして、
今後は以前みたいな汚いごみが捨てられるという状況にならないように、今後ともそういった活動を続けていく予定でございます。
管理等々につきましても、手引き等をつくりまして、沖縄市と今後の維持管理について調整している段階でございます。
あと、先ほど下水道の接続等々につきましては、中城湾港全体といたしまして、環境環
境保全対策の一環で、毎年湾に面する関係市町村、全市町村を集めまして、各市町村ごとに下水道の接続率ですとか、陸域からの水質の改善等々、アクションプログラムをつくりまして、その確認をしている中で、特に今言った比屋根湿地の上流側の接続率等々につきましても、毎年確認をして接続の改善を図るような活動をしてございます。その中で湾全体として改善していくように考えております。以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

ほかに。地元の方のご意見はよろしいでしょうか。
あとしばらくは時間もあります。
○大森委員

それでは、先ほど指摘のあった30ページ、比屋根湿地の汽水生物と汽水域

水質と書いてあるところですね。St.15と16の水質が出されているのですが、塩分というのは例えばマングローブですか、19.9とそれから31.7ですが、大体この範囲でよろしいのでしょうかというか、どのぐらい変動があって、要するにある程度コントロールされた地域ですので、これが標準的というか、理想というか、デザインされた値なのかどうかということを知りたいんです。
○上原委員長○事務局(青木)水質の専門の方としてのご質問でございます。どうぞ。
30ページのスライドですと、変動範囲ということで監視結果の左の欄

26

に過去の変動範囲をお示ししておりまして、St.15のほうは過去よりも高い値と思っております。St.16のほうはSt.15よりも以前から塩分は高かったんですけれども、それも今回と比べると以前は低かったなというふうに見ております。
○大森委員

今の結果はこれなんですが、要するにある程度水質をコントロールしようとするんでしょうかということです。
○古川委員

マングローブの研究をしている関係で少しお答えができればというふうなことを考えまして。マングローブの林は通常は平均潮位よりも上のところに生えてくる植物で、基本的には汽水域と言われていますけれども、全くの海水が来ても問題なく成長できる、海に面したところでそういう平均潮位から上のところで直接海水があたるところ
でも、今、あそこの中に生えていたようなオヒルギだとか、メヒルギだとかというものは問題なく成長します。ですから汽水域を意識して塩分を下げなければいけない、そういうコントロールをしなければいけないという要請は、おそらくあまりないという気がします。
それよりは仲宗根先生のほうからご指摘があったような、潮位の差が出るか、浸出したり干出したりというような繰り返しの変動をきちんと受けるかというところのほうが大切
で、先ほど県の方からカルバートを下げるのは大変だというお話があったのですが、マングローブの湿地再生をするところで、カルバートは、道路でどうしても分断される林は多いんですけれども、カルバートが掘れない場合には、パイプのような水道（みずみち）があれば潮汐が起きるというようなことがあって、大きな穴を掘らなくても水を排出することで潮位差を出すというようなコントロールをしているところがあります。それが比較的いい成績をおさめているようなこともあります。
大森先生の質問に戻りますと、水質を海水の水質から何か変化をさせておかなければい
けないという管理は、ここでは必要ないのかと思いますが、潮位差という面では何か管理ができたほうがいい結果に結びつく可能性が高いと思います。
○上原委員長○大森委員

どうぞ、大森先生。
先ほど言われた餌場の問題ですが、もし、昔とこれから塩分が変わったとすると、餌になる生き物が少し変わってくるのかどうかというのもあるので、その辺はどうかなというところです。
○古川委員

全部お答えするつもりはありません。わからないことばかりなので、お答えできる範囲でと思うのですが。マングローブの木自体が、土の中に空洞をつくりますので、潮汐は海水がやってきたとしても、そこに淡水を溜め込むというような機能もござい27

ます。そういうような地下水というものを使って、そこに棲んでいるベントスが多少汽水域生物のものも生きながらえるというようなことが起こりますので、なるたけ自然のマン
グローブ林に近い環境をつくり出すことが、先生のご心配になっている餌生物の増加ということにつながるのではないかなと思っております。
○上原委員長

どうも、なかなかマングローブの養成問題は難しいもので、ダムのほうでも困っているような状態です。先ほど申し上げましたように、琉大農学部の元教授の中須賀という方がダムの委員会で河口の整備の問題を続けておりますので、専門の方々の意見を聞くと述べておりますから、そのようなこともぜひ相談してみてください。どうぞ。
○津嘉山委員

専門外で恐縮ですが、25ページにクビレミドロの生育地のほうでのＳＳの観測結果が出ておりまして、
そこでSt.１でＳＳ14.0という基準を超えた値が出たということで、説明のほうでは陸域からの濁水の流入というふうに書いてあるのですが、ここは通信基地側からの流入でしょうか。
○事務局(青木)○津嘉山委員
○事務局(青木)○津嘉山委員

本編の資料２の62ページにそのデータを整理しております。
62ページですか。
はい。
このあたりは下水道の処理の状態（公共下水道への接続）はよくなっているんですか。と言いますのは、二期工事がなくなったことでクビレミドロは生育地は残ることになりますが、当然そこの保全というのが問題になると思います。先ほど出ておりました流速に伴う底面せん断力に対し十分生育に耐え得るかということと、もう１つは水質や底質やら環境の問題があると思うのですが、それに対して洪水等のたびごとにそうい
う流出があると、そのよう名問題もあると思いますが、その辺はどうなんでしょうか。
○事務局(黒川)

護岸が概成しつつあるところの後でもクビレミドロの調査をしておりまして、その後、クビレミドロの生育面積が増えておりますので、そういった意味で潮流も当然関係がありますけれども、波あたりが弱くなったということで卵がとどまりやす
くなって生育場が確保されていると考えておりますので、流れは注意して見ていく必要があると思いますけれども、波のほうの力が大きいのかとは思っております。
○津嘉山委員
○事務局(與儀)

ＳＳの影響かと思いまして。
津嘉山委員が今確認された下水道の接続率は実際に上がっているのかどうかということで、先日もう１つの環境保全・創造検討委員会の中でも報告させていただいたんですけれども、沖縄市のいろいろな取り組みで、接続率自体は年々少しずつで28

はあるのですけれども向上しています。数字自体は今資料を持ち合わせていないものですから、後ほど報告させていただきます。年々向上しております。
○上原委員長もう時間も過ぎましたので、このクビレミドロ問題に対しては詳しい専門の方が周囲におられませんのでわかりませんけれども、ぜひフォローしてください。
では、最後に１点お願いします。
○香村委員

クビレミドロは私が1996年、98年の頃だったかと思うのですが、その当時の場合は、分布の中心は24ページのちょうど真ん中あたり、そこは一番面積が高いところがございます。そこが中心だったんです。それから、護岸ができた後はその後に深みがあるちょうどここが西になるんです。西側にこれだけ伸びているというのは、ちょっとびっ
くりしましたし、それから東側にもだいぶ伸びています。そういった点では環境の変化がクビレミドロにとっては良好な環境の場が提供されたというふうに感じるんです。以前は黒いほうの中央あたりしか見ることはできなかったんですけれども、それがこういうふうに前から拡大しているというのは、これまでのデータでも出ていたわけですが、そういったことが私のこれまでの観察結果と比較すると拡大しております。
○上原委員長お互いに勉強してクビレミドロの監視調査結果についてという資料-２の位置づけはそういうことになっていますので、フォローをしていただいて、次回に課題対応として取り上げるようお願いしたいと思います。
○仲宗根幸男委員

比屋根湿地では県のほうにお世話になりまして、ありがとうございます。また、もう１つお願いですけれども、第１雨水幹線では、クビレミドロのほうのＳＳが高いというところでしたけれども、ここは確か以前に中城湾、比屋根湿地も含めまして、中城湾全体の環境をよくしようというお話のときに、第１雨水幹線もコンクリートの三面張りですので、これを何とか瀬や淵をつくって浸透するような方式も検討したいという話が以前にございました。現在、それは継続されているのか、あるいは話が中断してしまったのか、それは大きな汚染源になっていると思います。今、小波津川のほうはかなり整備が検討されているようで、橋の工事も進んでいますけれども、この２カ所がかなり悪い河川だったんだと思うのですが、もし、ご検討なされているのであれば、ひとつよろし
くお願いいたします。
○上原委員長○事務局(村田)

今お答えできますか。
今言われているのは比屋根湿地の真ん中のほうに流入しているもの

ですか。

29

○仲宗根幸男委員

いや、そうではなくて、米軍の施設がありますよね。あれは第１じゃないですか。米軍基地がある。クビレミドロが生えている側の排水路です。
25ページのＳＳが高いですね。そこに流れ込んでいる河川がありますね。排水路みたいな。
○事務局(村田)すみません、こちらの排水路は沖縄市の管理ですから、すみません、

少し確認してよろしいですか。
○上原委員長○事務局(村田)○上原委員長これは後日の対応ということですか。
すみません、沖縄市のほうに確認して後日ご報告したいと思います。
こういう話があれば、先に出してもらえればよかったのかもしれません

が、座長の不手際で遅くなってしまいました。他にも案件がありますので、座長の判断でこの問題についてはこれぐらいで質疑を終えさせて、ぜひフォローアップをして次回に対応を出していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
最後の議題ですけれども、資料３についての報告を事務局のほうからお願いいたします。
・平成24年度環境監視調査計画(案)について○事務局(青木)資料３に基づきまして、平成24年度の監視調査計画(案)についてご説

明いたします。
まず、24年度監視調査の方針といたしましては、平成23年度の環境監視調査計画を基本としたいと考えております。
２点目といたしまして、前回委員会でもご説明いたしましたが、今後も効率的、効果的な監視調査を行っていくため、調査の項目頻度等については、これまでの調査結果を踏まえて見直しを随時行っていきたいと考えております。
２ページのほうに24年度に削減、変更したい調査内容等をまとめました。全部で４つございます。
まず１点目が水質でございます。３ページをお願いいたします。水質につきましては、
補足調査地点を１地点削除したいと考えております。
３ページの図にございます赤で囲みました漁港St.Ｈという地点、これは泡瀬漁港方面からの流入負荷を把握するために設定した調査地点でございます。同じ目的で隣に漁港St.
Ｇという地点がございまして、補足調査地点がＨとＧと現在２地点あります。これまでの調査結果からＨとＧの水質は、概ね同様の変動傾向を示すということがわかりましたので、今後は漁港St.Ｇの１地点のみの調査で、泡瀬漁港方面からの負荷について把握は可能と考30

えられますことから、St.Ｈは削除したいと考えております。
２点目が鳥類の調査頻度を削減したいという内容でございます。年12回から年９回に減らしたいと考えております。これまでは毎月１回で年にすると12回調査を行ってまいりま
したが、春４月から５月の時期と、夏６月から８月につきましては、それぞれの季節で各１回に減らしたいと考えております。
鳥類の監視調査の目的は、工事前の状況と比較して生息状況が大きく変化しないことを確認することでございます。
泡瀬地区におきましては、シギ・チドリ類の個体数が最も多くなる秋季から冬季にかけての時期が重要との観点から、当初より秋季と冬季に注目して評価を行っております。
これまでの調査結果で、種類数、個体数とも各季節安定していることを確認しております。また、秋季及び冬季の状況を把握するということが重要だということを再確認したところでございます。
評価の対象としていない春季及び夏季については、頻度を削減したいと考えております。
ただし、秋季及び冬季につきましては、これまでどおり毎月１回の調査、計７回の調査は継続していきたいと考えております。
３点目は、５ページ目でございます。クビレミドロの調査頻度の削減ということで、これまでは年４回、１月、３月、４月、６月と調査を行ってまいりましたが、６月をとりやめて１月、３月、４月の年３回に削減したいという考えでございます。クビレミドロは１月頃に芽が出まして、３月頃に最盛期、４月頃に衰退し始めるということが過去の調査でわかりましたので、４月に衰退して、さらに少なくなる６月はとりやめたいという考えでございます。
４点目でございます。干潟環境、干潟生物についてでございます。
まず、調査項目の削除ということで、間隙水という項目をやっておりましたが、底質も同じようにやっておりますので、間隙水のほうは削除したいという考えでございます。
また、生物につきまして、ミクロベントス、微小藻類、バクテリアという項目は削除したいと考えております。今後はマクロベントス及びメイオベントスの調査を引き続き行うことで、工事の影響を把握したいと考えております。
干潟についてはもう１点、７ページにございます。調査地点を１地点削除したいと考えております。現在、St.１～St.15の全部で15地点ございますが、この中で色分けした中のSt.４という地点がある場所、赤く塗りつぶされている場所ですが、この赤い色は潮位、地31

盤高と底質に着目した場の特性区分でいいますと、礫、粗砂の中に岩盤、転石が点在する
潮間帯上部という場に区分されます。同じ区分が隣のSt.３にもありますので、この場の変化はSt.３で変化の状況を把握していくということとして、St.４のほうの調査は削除していきたいという考えでございます。
資料-３については以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございます。

これがきょうの私どものノルマでございます。１ページにありますように、翌年度の監視調査計画(案)を審議するということであります。この(案)をご審議いただいて、いろい
ろご意見をお伺いし、専門の方の調査回数とか場所とかについていろいろありましょうか
ら、もし、お気づきまたは異議などあれば、ぜひそれを指摘していただいて(案)を整理させていただきたいと思います。よろしくお願いします。
○香村委員

ちょっとお尋ねしたいのですが、今後、ビーチの使用というのが何年後か、いつ頃完成するんですか。工事が終わってビーチが使用できる時期は。
○事務局(村田)現時点では一般市民が供用するためには、アクセスの橋梁が重要な課題になってまいりまして、今の段階で言いますと、早くても平成30年度以降です。橋梁ができないと一般の方々がアクセスできない状況ですから。
○香村委員

あと15年ぐらいかかりそうだということなんですが、将来、陸域における下水道が良好になればいいのですが、本当にビーチの使用の際に水質的に適合するビーチであるのかどうか、そういったことが少し懸念されるのですが、そういった心配がないのかどうか。もし、あるとするならば、そこの水質の大腸菌群数とか、そういった問題になるようなことがないかどうか。
それと１つお尋ねしておきたいのは、現在県が行っている広域ビーチ沖は、多分、調査はしていないと思うのですが、その基準がどういったものか、もし何でしたら教えていた
だきたいと思います。それに細菌群数なんていうものも入っているかどうかですね。
○事務局(村田)ビーチの水質につきましては、今、埋立地の下水道につきましては、橋梁を通して下水道を接続いたしますので、海域に埋立地から排水することはございませんので、今日、現場を見ていただいたように、現段階でも水質は良好でございますので、埋立地に施設が張り付いてもその状況は変わらないと考えております。
○香村委員

いや、聞いているのは、特にＳＳとＣＯＤは測定されているのはわかるのですが、それ以外に何か基準としてあるかどうか、それをお聞きしています。いわゆるバ32

クテリアの仲間がそこにどの程度存在するかということです。そういったことを少しお聞
きしたいのですが。
○事務局(小田)海水浴場につきましては、一般的に大腸菌数が対象になっており、それがないと実際、開放はできません。それは実際に使える状況になってからの確認ということになろうかと思いますけれども、そういう規制はございます。
○香村委員

だからそういったことで、いつ頃からその調査をするかと。使用時から開始するということでいいのかどうかですね。変な質問になりましたが。
○事務局(村田)おそらく供用する時点で調査することになると思いますけれども、この件に関しては少し勉強させてください。次回また確認してご返答したいと思います。
○上原委員長また、ダムを引き合いに出しますけれども、ダムでは水質は相当うるさいものですから、いろいろなチェックをするわけです。しかし、これは決まったやり方の内容とポイント、それからコストとかいろいろなものがありますので、ここでのケースではどれが地域の規則上、基準上、最低限やるべきものだというようなことを、まずは、フォローするということですね。
ほかに何か、地元の方からありましたら、ご意見を。
どうぞ、お願いします。
○古川委員

確認をさせてください。一番最初の前回の委員会の対応の中で、小型海草のモニタリングポイントというのが出てきたかと思うんですけれども、もし、間違ってな
ければ24年度も春、夏の調査が予定されているというふうにお聞きした気がするのですが、今回の監視調査結果の中にはそれは入れてないんですか。それともどこかに入っているんですか。あの調査の位置づけは、この監視調査からは外れているということですか、確認をさせてください。
○事務局(與儀)

前回いろいろご指摘を受けて、旧第Ⅱ区域の環境は、必ずしも現況把握が十分ではないのではないかというご指摘を受けまして、今回、秋と冬の小型海草の定点調査を実施しました。24年度も春と夏の現況調査として、通常考えている四季の調査をひととおり実施する考えです。
この基本的な現況調査ということで、我々は位置づけて実施しておりまして、環境監視
調査とはちょっと別扱いというふうに考えていますけれども、この調査は具体的にどうするかというのは、今後、実施する春と夏の調査結果を今後この委員会にお示しして、この取り扱いについて、また、この委員会でアドバイスいただきたいというふうに考えている

33

ところです。
○上原委員長

そのようでございますけれども、何かアドバイスはございますか。

○古川委員

中身のやり方としては、今フルスペックでというか、非常に丁寧な小型海草の10ｍ×10ｍの中をさらに細かく割って、コドラートも張ってというようなことをされているようですけれども、そこまでではなくてもよろしいのかなという気もしますが、それはデータを見せていただいて、議論させていただければと思います。懸念するのは、この監視委員会ですので、監視項目として位置づけられていないものの議論が忘れられてはいけないと思って、こうして議事録に残すために発言させていただきました。ありがとうございます。
○上原委員長前向きのことであれば、その項目も多少増やすとか、あるいは調査ポイ

ントの項目も審議できるということで、委員会で見直しも可能のようでございますので、そのように取り計らってもらいたいとして事務局にお願いします。
もっとこうしてほしいという、地元からのご意見があれば。
○金城委員(代理 屋良)

３ページの水質補足調査地点の削除なんですけれども、St.Ｈの削除の件ですけれども、資-６というところを見てみますと、工事再開後11月の調査なんですけれども、ＧとＨが逆転しているんです。ＳＳです。あと、ＣＯＤのほうも接近しているということで、ちょっとこれまでと違った数値が出ているような気がするんですけれども、その辺はどういった要因でしょうか。
資-６のほうで11月のＳＳが漁港、St.Ｇのほうが3.2ですか、Ｈのほうが2.8なんですけ
れども。
○上原委員長○事務局(青木)今のご質問の意味を受け取れましたか。
St.ＨとSt.Ｇは、どちらも漁港からの影響を受けているという認識をしておりますけれども、ご指摘のようなＨのほうが高い場合もあれば、Ｇのほうが高い場
合もあると思うんです。そういった状況はちょっとこの表だけでは確認ができなくて、現地調査したときに、どういう状況だったかというのも確認しながら把握していきたいとは思っております。調査地点の今回の削減については、Ｈも高ければＧが高いときもあるという、傾向としては同じ傾向を示している２地点ですので、高いのを選ばれなかったからといって、把握できないということはないだろうというふうに考えております。
○上原委員長

よろしいですか。

漁港の水質の問題は、私もたまに漁港の食堂へ出かけますけれども、観光客もたくさん

34

来られます。いろいろな意味での廃棄物が多く出てくる可能性もあると思うんです。その辺を地元の方々、特に漁港周辺でのクリーン作戦も合わせてぜひお願いしたいと私は感じました。
ほかに何かございませんでしょうか。この次年度分の調査方針案は、これでよろしいでしょうか。
これでよろしければ、一応「案」を消してもらって成案にしたいと思いますけれども、よろしゅうございますか。
(異議なし)
では、そういうふうにさせていただきます。
ありがとうございました。
これでほぼ時間どおりこの委員会を全うすることができましてほっとしております。皆様、ご苦労さまでございました。多くの時間をいただきました有り難うございました。あとは事務局のほうにバトンをお返しいたします。
(3)閉会○事務局(小田)委員長、どうもありがとうございました。

各委員の皆様におかれましても、本日はご多忙の中をお時間いただき、また、貴重なご意見をいただき、ありがとうございました。
本日いただきましたご意見、ご指導を踏まえて作業を進めたいと存じますので、今後ともよろしくお願い申し上げます。
それでは、これで平成23年度第２回環境監視委員会は閉会とさせていただきます。
なお、この後、本会場と同じ２階で、少し離れたところに研修室１という部屋がございますが、そちらで記者会見を予定しておりますので、どうかよろしくお願いいたします。
なお、記者会見会場には、記者、事務局関係者以外の方々の立ち入りはお断りしておりますのでご注意ください。
本日はどうもありがとうございました。

35