プランナーズ

2022

96

全国まちづくり会議 2020-2021特集

96

全国まちづくり会議 2020-2021
特集
3

全国まちづくり会議 2 年企画の趣旨と概要

臂徹

4

全国まちづくり会議 2020-2021の意義と成果

高鍋 剛

6

Phase1 石巻・大槌・気仙沼

7

石巻分科会 石巻で震災10 年を振り返る

小泉 瑛一・苅谷 智大

8

大槌分科会 大槌で震災10 年を振り返る

及川 一輝

9

気仙沼分科会 気仙沼のまちづくりの土台と復興、その先にあるもの

三浦 友幸

10 Phase2 熊本・厚真・真備・糸魚川
11 熊本分科会

冨士川 一裕12 厚真分科会

宮崎 汐里

13 真備分科会 復興って何だ？真備編〜災害復興と地域力〜

高鍋 剛

14 糸魚川分科会「継承と刷新」

衰退しつつあった中心市街地が大火に見舞われた後の話

15 Phase1＋2 総括

臂徹
神谷 秀美

16 Phase3 大船渡
17 Phase3 の趣旨

臂徹

18 挨拶

小林 英嗣、戸田 公明

20 セッション A ７分科会の振り返り

及川 一輝・苅谷 智大

22 セッション B これからの 10 年、被災地の今後のために

内山 征

24

ゲストスピーチ―これからの10 年、今後の被災地のために― ポスト復興をあずましい未来へ

25 セッション C これからの 10 年、「今後の被災地」のために

渡會 清治

27 日本都市計画家協会賞全国まちづくり会議特別賞

江田 隆三

28 被災地まちづくりトーク

神谷 秀美

30 全まち 2020-2021 統括

冨士川 一裕31 全まち会議 2022 に向けて

高鍋 剛

裏表紙 2021 年 9 月 1 日～ 2022 年 4 月 30 日協会・会員の動向

2

北原 啓司

96

特集○ 全国まちづくり会議

全国まちづくり会議 2年企画の趣旨と概要

臂徹

JSURP 理事
株式会社キャッセン大船渡

東日本大震災からの復興10 年をテーマにすることした。

ナーは直轄調査、被災自治体の発注業務、研究活

護を背後地域のまちづくりプランの前提条件として動、ボランティアなど、様々な立場で三陸の復興ま扱っていたが、質疑の時間に小林英嗣会長より「防ちづくりに関わってきた。都市計画史上、これほど潮堤は都市計画のプランニングではない」という趣

多くのプランナーが同じ地方・地域にて、多種多様

旨のコメントを頂いた。防潮堤をさも必要条件のよ

なまちづくりの取り組みに従事・尽力した例が他にうに扱って背後地のプランを考えることに、プランあるだろうか。

ナーとしてのこだわりや思想があるかと指摘されたよ

業務の損益分岐点を度外視して、三陸の復興の全国まちづくり会議 ２年企画の趣旨と概要

その時、私は報告の中で、防潮堤による津波防2020-2021

2011 年からの 10 年間、 私たち都市計画プラン

うで、少し恥ずかしくも感じた。

ために邁進してきた諸氏も多いように思う。投下され実際、三陸のいくつかの市町では背後地ごと埋めた国費もさることながら、上記のような「表には出な立てて津波防護高を確保しつつ、海への眺望を確

い苦労や業務の域を超えた努力」が礎となって、今保したり、防潮堤の天端と背後の建物前面のデッキの三陸復興がある。

の高さを揃えることによって立体的な居場所に転換

さて、全まち会議を２カ年でのリレー開催とした

したりといった細部の工夫も見受けられる。それら理由の半分は新型コロナウィルス感染症の世界的流はプランナーが前提条件を覆した好例であることは行に因んだ「アクシデント」といえるが、残り半分は、疑う余地もない。

東日本大震災のみならず、2011 年以降に全国で発

このような業（技）はハード整備のみならず、ソフ

生した災害と、その後の復興まちづくりに関する（表ト施策も含めて三陸自治体の至る所に散見されるには出ないものも含めた）様々な経験や知見を時間が、現時点でその成否を判断することにはあまり意と回数をかけてしっかりと共有し、平時のまちづくり

味がないと考える。この先さらに 10 年 20 年と各地のあり方を見直すことこそ、今後において価値のあ域が存在していく中で、地域に馴染み、担い手のる経験になるのではないかという思いからである。

変遷に応じて形質を変えていくことこそ重要であるとまた、10 年という時間軸は、地域間の差異や共認識しており、今回の全まち会議ではその「出発点」

通することなどを読み解き、それぞれの現場に持ちを互いに知ること、世の中の人たちに知ってもらうこ

帰って次の一歩を思案する上でも、ちょうど良いタイとに力点をおきたいと考えた。

ミングになると考えた。

全まち 2020-2021 の全体構成
プランナーとしてのこだわりと“業”

前述のような課題意識から、全まち 2020-2021 は

さて、筆者は 2011 年の５月から三陸沿岸に身を「Phase１：三陸分科 会」「Phase ２：全国災害 被災

置いているが、自身の一つのターニングポイントと地分科会」「Phase ３：取りまとめ会議」の３つに分け、なったのは 2012 年５月に東京大学生産技術研究所

それぞれに地域分科会を設け、各地域でプランニン

都市基盤安全工学国際研究センターと JSURP の共

グやまちづくりに取り組む方を「プログラムオーガナ

催により、東大駒場リサーチキャンパスにて開催さイザー」として招聘し、企画立案から人選、当日のれた「【経験の共有】震災復興・連続シンポジウム」

運営までをお願いし、地域色の強い仕立てとした。

の場で、大槌町の復興まちづくりに関する事例報告

本誌では全まち 2020-2021 に関わった諸氏とともを行った時である。

に、その詳細について報告するが、本稿の締めとして、シンポジウムで、全まち最終回の大船渡において各回のプログラムオーガナイザーとして参画頂いた皆

ゲストスピーチをお願いした弘前大学の北原先生や、さま、ご登壇頂いたゲストの方々、運営にご協力頂い

東大の加藤先生をはじめ、その後、東北の復興のた全ての関係者に対して、心から感謝申し上げる。

現場でご一緒することになる様々な方と初めてお会い96

3

特集○ 全国まちづくり会議

全国まちづくり会議 2020-2021 の意義と成果

高鍋 剛

JSURP 副会長／株式会社都市環境研究所

年間オンライン配信という初めてのスタイル

2020-2021

全国まちづくり会議の意義と成果2020-2021
4

各現地セッションでは概ね午後 1 時〜 5 時ごろ

今年度の全国まちづくり会議は、当初は東日本大までの 4 時間、大船渡では 10 時〜 5 時半までの震災からの復興をメインテーマに、2020 年に大船

6 時間半となり、全セッションで合計約 35 時間の渡市で開催する予定で検討を進めていた。ところが、セッションとなった。時間だけを見ると通常の全ま2020 年の新型コロナウイルスの感染拡大により、1

ち 2 日間の約 2 倍の時間を費やしたことになる。オ

年間を通じたオンライン配信による連続セッションとンライン配信における実際の視聴者数は各回ともいう形に切り替えた。2021 年は震災から丁度 10 年

100 名前後となり、延べ参加人数も少なく見積もっということもあり、1 年間をかけて各地から配信し、ても 800 人以上となった。さらに言えば、オンライ

じっくり考えるというスタンスの全まちになったこと

ン開催は地域の壁（距離の壁）を超えることにもなり、は、結果的に大きな意味を持ったように思う。

各地でのセッションではその地域の様々な関係者の通常の全まちであれば複数のセッションが 2 日間

参加に加え、全国からの視聴者や研究者の参加もで同時進行し、全てに参加視聴することは不可能であり、災害復興というテーマに関心を持つ多くの分あるが、今回の全まちはオンラインであり、また震野、地域の層にアプローチできた可能性が高い。こ

災復興の 1 テーマに絞ったことにより、集中して深掘れによりJSURP の認知が上がったかどうかはさておりができる開催スタイルになったことも大きな特徴でき、幅広い層に聞いて頂いたことは、まず今回の全あろう。

まちの大きな成果と考えたい。

若手中堅の復興の担い手の参加
この 10 年、全国各地で東北の復興に関するシンポジウムやセッションは数多く開催された。これらの会合と今回の全まちの連続セッションに少し違いがあるとすれば、それは各地の復興に尽力した若手や中堅世代の人の登壇と発言が多かったということだろう。復興の現場で物事を決め、推進して行く際
オンライン＋マスクの形式のセッションだったが、関係者の思いが画面を通じて伝わってきた（大槌セッション）にその地域のキーパーソンやリーダーが重要になってくるのは通常のまちづくりと同様だが、一方で、災害復興の現場においては、復興の過程が長期に及東北の復興の現場から全国の被災地へ展開

ぶこと、壊された街を復興するために新たな価値観

もう1 つの特徴は、東北の復興を振り返ると同時や方向性が求められることが多いこと、災害をきっに、この 10 年間で発災した全国の被災地にも目をかけに、U ターンも含めて他の地域から多くの若手・向けたことである。我々がこの 10 年で東北から学中堅人材が集まってくることなどにより、各現場におんだことは、果たして他の地域の復興にも役に立つ

いてこの世代が中核的な役割を担い、地域を復興のだろうか、そんな思いもあった。

に導いていく場面が多く見られる。

今回の全まちは Phase1 東日本大震災からの復興

今回の東北の 3 セッション、その後の全国の 4 セッ

10 年を振り返る（石巻、大槌、気仙沼）、Phase2

ションにおいても、コーディネーターや登壇者に多く

東日本大震災以降の災害と復興のカタチを知る（熊の若手・中堅が登壇してくれた。ベテラン専門家も本、厚真、真備、糸魚川）、Phase3 Intergrowing

交えてのセッションであっても、彼らは物怖じするこ

災害の経験をもとに、共に成長する（大船渡）、といともなく、堂々と自分の当時の思いや今の思いを語っう 3 つのステージ、8 つの地域で開催した。最後のてくれたし、そのように考えていた、感じていたとい

大船渡セッションのみ、1 日開催ではあったが、会う「事実」がオンラインを通じて視聴者の心に鋭く突場とオンラインのハイブリッド形式の開催となった。

き刺さる、そんなセッションが多かったように思う。

96

異分野の専門性を持った人の参加のではないだろうか。

2020-2021

地域主体の復興の姿を多主体・多世代の登壇者が表現してくれた。
特に個々人の思いの強かったセッション（真備セッション）

特集○ 全国まちづくり会議

地 域の既存 のコンテクストに囚われず 未 来を指向する若手 のアクターの発言が新鮮であり夢を与えた（石巻セッション）

今回のセッションは、基本的に各地域で復興に関復興を振り返り、知恵を共有することとは渡における最後のセッションＣのみ、学識経験者中

災害対策全書（2011/ ひょうご震災記念 21 世紀

心のセッションになったが、この登壇メンバーも東研究機構）という全 6 巻の専門書がある。第 1 巻冒

北各地で支援を継続していた方々だ。

頭は「復興とは何か？」から始まっているのだが、「我が国には復興に関する明確な定義はない」とあり、街地、未来展望、コミュニティ、歴史文化、アート、ハー「復旧を行う法制はあるが復興の法制はない」こと、

ドとソフト、水産（産業）復興、既存の組織と新し

さらに「復興のあり方は、災害ごと地域ごとに考えい組織、など。このテーマの多様性は、復興のメイていく必要がある」ことが明記されている。この本かンテーマが場所により異なるということに加え、復ら復興とは何かを学ぼうと思った人はいささか衝撃

興まちづくりの総合性を示していると言えよう。このを受けるかもしれない。しかし、我々がこの 10 年、

ような背景から、登壇者には、地域団体の代表者

東北で学んだことはまさにこのことであり、今回のに加え、社協の方、福祉事業者、アーティスト、Ｕ

一連のセッションで学んだことも同じである。

ターンした家業継承者、ベンチャー起業家、弁護士、

一方、 最 後 の 大 船 渡 セッションの テ ーマ は行政マン、プランナーなど多様な分野の方が集まる「Intergrowing ＝共に成長する」であった。最終のことになった。さらに言えば中高生からベテランま4 つのセッションでは、市民（被災者）、行政、専門で、世代の幅の広さも特徴であった。普通のシンポ家がそれぞれに試行錯誤し、議論を通じて共に学ジウムで、このような多様な立場の人が一同に会しび合い、成長してきた 10 年が振り返られた。また、「まちづくり」を議論する場というのはあまりないだろPhase2 の全国セッションからは、東北とは異なるう。そして、まちづくりとは？ 復興とは？ という根復興の考え方、主体間の関係性、異なる悩みが提源的かつ哲学的問題に一緒に取り組んだということ示され、復興の奥の深さが確認された。その意味にも大きな意味があったと考える。

では、1 年の連続セッションを通じて、その場の数、の意義と成果2020-2021

各地域セッションのテーマは様々である。中心市

全国まちづくり会議

わった主体（住民や支援者）が中心であった。大船

参加者の数に対応した価値観があることも確認さ理屈よりも「思い」をぶつけ合うセッション
とにかく心に突き刺さる発言の多いシリーズだった。その理由は登壇者が全員復興の主体であった

れ、今後の災害復興の場面において、復興のプロ
セスや方法論、哲学など様々な面からの示唆を与えることができたのではないかと考える。

という事につきる。従って発言内容は客観的、俯

結局のところ復興はその場にいる人がどう考え、

瞰的発言というよりは、1 人称の発言が中心となる。

どう判断し、どのように未来を指向するかが重要であるべき論ではなく、「私は」こう考えたという発言ある。今回の我々の試みは、各現場での復興の主体、の連続で視聴者の中には耳の痛い思いをした人もい

その「顔」が見えるセッションを行うことで、生の声たかもしれない。

を聞いてもらい、文献からは感じ取れない知見を得中林一樹氏（明治大学）によれば、復興の主体はて頂くものであったし、まさにそれこそが JSURP の住民、行政、支援者の 3 者である。これまで復興

重要な役割であったと再認識した。さらにこれらのの現場に直接関わったことのなかった視聴者の中に声を踏まえて、学術的知見にすべく各方面に働きかは、その復興の主体の発言を生で聞き、復興の意

けること、これが我々の今後の役割となろう。

味や難しさ、奥の深さを感じ取って頂いた方も多い
965

Phase1
石巻・大槌・気仙沼

石巻開催

大槌開催

気仙沼開催

6

96

特集○ 全国まちづくり会議

Phase1

石巻分科会 石巻で震災10年を振り返る

小泉 瑛一 苅谷 智大
JSURP 理事
about your city

JSURP 理事
街づくりまんぼう

や課題について意見が交わされた。地権者である事業が進められた宮城県石巻市。それらが概ね完

阿部氏・後藤氏からは、当時の生々しい状況を説明了を迎えるタイミングで、中心市街地の復興事業のいただきながら、他地権者とともに時間が限られた10 年について振り返り、市内を中心にまちづくり活中でも丁寧な意思疎通を取りながら共同化事業を進動をする担い手とともにこの先の 10 年を考えた。

めていくことの重要性が述べられた。まちづくり会

2020-2021

自治体域の広さと被害の大きさゆえに多くの復興

場所：IRORI 石巻（石巻市中央二丁目10-2）
参加者：会場 6 名、ウェビナー 112 名（申し込み数）
内 容：
トークセッション第 1 部「中心市街地の復興事業を有することの有効性について、市役所の相原氏からは再開発に関するノウハウのない中で事業の正当性と時間（スピード）との整合を保っていくことの難しさが指摘された。JSURP の原氏からは、平時から全体ビジョンを共有していくこと、それを具現化してトークセッション第２部「ポスト復興 -2021 年からいくためのスタディーを周辺を巻き込み重ねていくこの石巻のまちづくりについて考えよう」とが大事であること、平野准教授からは有事といえ［第 1 部］相原春彦（石巻市復興事業部市街地整備課）、
阿部紀代子（割烹 八幡家／合同会社 MY ラボ）、姥
浦道生（東北大学大学院工学研究科）、苅谷智大（株式会社街づくりまんぼう）、後藤宗徳（石巻観光協会

ども地域の政治的経済的原理に合った開発を進めていくべきことが後の正常なマネジメントにつながっていくことが指摘された。
トークセッション第２部では、農家からパフォーミ／株式会社あす街）、平野勝也（東北大学災害科学

ングアーティストまで、石巻市内で多様な取り組みを

国際研究所）

行うキーパーソンが一堂に会し、震災後からのまち［第 2 部］勝邦義（一般社団法人 ISHINOMAKI2.0）、
加納実久（一般社団法人イシノマキ・ファーム）、小泉瑛一（about your city）、後藤峻（株式会社ソーワダイレクト）、三浦悠（株式会社街づくりまんぼう）、
よしだめぐみ（パフォーミングアーティスト / 空間演

10

年を振り返る振り返る〜再開発事業とまちづくり〜」

登壇者（敬称略）：

石巻で震災社の苅谷氏からは事業を後ろ支えするビジョンを共
日時：2020 年 12 月 13 日（日）13:00 ～ 16:40

づくり活動の変遷が丁寧に読み解かれた。なぜ石巻に多様な人材が集まるか、その理由として「仮設」「余白」「関わりしろ」といったキーワードが挙げられた。これまでマイナスなものと認識されていたこれ

出家）、原拓也（JSURP）、臂徹（JSURP）

らの要素が、外部の人材や新たな取り組みを吸引す

トークセッション第１部では、姥浦教授の進行の開発事業によって整備された建築やインフラと、こもと計画・事業化・運営の３つのプロセスに分け、れら若手のインディーズな活動をどう接続するかが、石巻市中心市街地で再開発事業に携わってきた関今後 10 年におけるポスト復興の大きな課題の一つ

係者とともに当時を振り返り、今後に引き継ぐべき点であることが浮かび上がった。

る力をもつことが参加者から次々と指摘された。再96

7

特集○ 全国まちづくり会議

Phase1

大槌分科会 大槌で震災10年を振り返る

及川 一輝
JSURP 理事
株式会社邑計画事務所

2020-2021

大槌で震災年を振り返る

10

東日本大震災によって甚大な被害を受けた岩手県

意見交換では、被災直後に地域の将来を考えな

大槌町において、復興を目指したこの 10 年間の過ければいけない苦しさ、属性（被災有無、地域外

程を振り返り、今後 10 年間について考える場として、再建、町外所従者など）によっては行政が主催する

当分科会を開催した。参加者として、復興に尽力し合意形成の場に参加したくても出来なかった事実なてきた地域住民、専門家（学識経験者、コンサルタ

どの問題点が確認された。また、町全体のあり方がント）、行政職員に登壇してもらい、多様な立場・視決まっていないために、今になっても部署や分野ご点から議論を行った。

との各論になってしまっていることが指摘された。

セッション 1 から 3 までの 3 部構成とした。各セッ

一方で、まちづくり関係者が一堂に会する「コミュションでは「各立場から見た復興過程を紐解くこと」、

ニティ協議会」などは、参加者同士のつながりを作「大槌町や今後の被災地に活かせることの発見・共り、その後の活動の基盤になったと評価がなされた。

有」を目標として、次のような意見交換を行った。

セッション３
セッション１「ハード面から振り返る～デザインノートを「ハード・ソフト両側面から振り返る」
セッション 1･2 のまとめとして、復興過程であまり中心として～」

交わることのなかった「ハード」「ソフト」の担い手

ハード面の復興のうち、各地区の復興まちづくりの想いを共有する場とした。

の空間イメージをまとめた「デザインノート」を主な登壇者に共通する想いとして、立場（住民・行政・テーマとしながら、計画策定時の考え方、実際に生専門家、部署・専門性など）を越えた議論の場・参活が始まってからの感想や実態を共有した。

加の場が必要であったこと、時間軸（主体者や担い専門家からは、被災直後の合意形成や復興事業の制度に難しさを感じつつも、地域の歴史や生活、手の変化、人口構造の変化など）を見据えた計画策
定の必要性が確認された。

住民の声を丁寧に洗い出しながら計画策定を進めていった旨の話があった。

まとめ

一方、積極的にまちづくり活動に参加してきた地

大槌町では、デザインノートを代表例として「使い域住民からは、デザインノートなどにまとめた計画が、

方」、
「対話」、
「可視化」などの視点を盛り込んだ他

実際に生活を始めると想定通りに実現していない実に類を見ない取り組みがありつつも、まだまだ合意態が指摘された。その理由として、属人的な体制、形成し切れていないことが確認された。これは課題

時間の経過による主体者の変化などが挙げられた。

でもあるが、伸びしろとも言える。住民はまだまだ

このことから、具体的な使い方や運用まで見据えてまちづくりへの参加の場を求め、行政職員や専門家

検討することが重要であることが確認された。

はより良い計画を策定する上でするべきこと、出来

また、デザインノートは、「使い方の計画化」「入れ替わる職員への伝達」「行政と住民の対話の場」という点で意義があったことが確認された。

ることが発見できた機会となった。
当分科会では、それぞれ町の復興に尽力しながらも、立場や専門分野の違いからあまり交わることのなかった者たちが集結した。10 年経過した今だ

セッション２

からこそ、お互いに冷静に話し、聞くことが出来た「ソフト面から振り返る～町のナカとソトとののだと思う。この場を当時作れればまた違った町に関係性～」なっていたのかと少し後悔をしつつ、この想いを今

ソフト面の復興のうち、合意形成の場のあり方、のまちづくり、次の当たり前を作っていくための礎とナカ（住民、住民組織）とソト（支援者、ボランティア、
各種支援団体）との関係性を振り返る場とした。
8

96

したい。

特集○ 全国まちづくり会議

Phase1

気仙沼分科会 気仙沼のまちづくりの土台と復興、その先にあるもの

三浦 友幸
JSURP 理事
一般社団法人プロジェクトリアス

し水産クラスターの進化させてきたことが紹介され行われた Phase1 気仙沼分科会は、構成として気仙た。また復興とは社会課題解決を伴う創造的復興

沼の歴史や風土の話から始まり、その上に培われたであるべきと述べられ第二部を終えた。
若い世代によるトークセッション第三部「復興の沼のまちの広がりを伝えるべく主軸となる水産業の先にあるもの、気仙沼の未来」では、気仙沼で震災

復興、自然との共生の取り組みを紹介した。その土

前からまちづくりを行っていた気楽会の代表の小山

壌の上で、若い世代は何を想い復興の先にあるもの

裕隆氏、U ターンとして震災後に気仙沼に戻り、市をみるのか。最後に気仙沼で活動する 30、40 代にの第二次総合計画後期計画の作成を請け負った合よるトークセッションを今回の分科会のメインとして同会社 moyai の小山弘二氏、同じく U ターンで家企画した。申込者数は 300 名を超えた。

業である漁具を扱うアサヤ株式会社の代表取締役

第一部「港町気仙沼の歴史文化、震災と内湾地社長（当時専務取締役）の廣野一誠氏、震災復興

区の復興」では、リアス・アーク美術館館長（当時で NGOスタッフとして気仙沼に入り地元の方と結婚、副館長）の山内宏泰氏に、気仙沼が積み上げてきた

現在は二児の母であり、保健福祉の支援活動を行っ

風土と震災を受けた意味についてお話しいただき、ているにじのわ助産院院長、ＮＰＯ法人プロジェク

内湾地区について、内湾地区復興まちづくり協議会

トＫ代表の大森美和氏に登壇いただきトークセッ

会長で気仙沼商工会議所会頭の菅原昭彦氏、当協

ションを行った。

議会のアドバイザーで立命館大学准教授の阿部俊彦氏にお話しいただいた。

気仙沼のまちづくりの土台と復興、その先にあるもの

まちづくりとして旧市街地の復興の話、そして気仙2020-2021

2021 年 2 月 27 日、気仙沼の内湾地区 PIER ７でトークテーマ①「これまでの活動で心掛けてきたこと」では「やっている人が楽しいと思うことが大事」、気仙沼市の復興まちづくりの方向性は、その文化・「みんなが心を許せる場をつくりたかった」など、今

風土に根付いたものであり（海と生きるまち、スロー

後の活動のヒントとなる発言が多く出た。そしてトーシティなど）、その追及にあたっては、2012 年に市クテーマ②「今後何をやりたいか、そのためにどの民有志により設立された、防潮堤に対して中立的にようなまちだったらいいか」については「このまちに様々な角度から勉強する「防潮堤を勉強する会」のは沢山の小大将がいるのでつながりながらお互い切取り組みや、根気強い話し合いが功を奏した。その磋琢磨していきたい」、「会社をしっかり存続させるこ成果として内湾では景観及び防災に配慮したまちづとでまちに貢献する」、「子どもの生きる力を引き出す」

くりができた。最後に山内館長から、「防潮堤が景など、地に足のついた様々な意見が飛び交った。

観等を損ねることは全て回避できてはいないが、い今回の分科会では、限られた時間の中で扱えた

ずれ防潮堤も風景に馴染んでいくこともありうる」と、話題はほんの一部であるが、すばらしい登壇者の次世代の海との付き合い方に注目したいとの言葉で方々により、当初企画した気仙沼分科会のテーマを締めくくられた。

十分に伝えることができたと思われる。

気仙沼の広がりを示す第二部「多面的な方向性か
ら見た気仙沼の復興」では、舞根地区の震災後の取り組みを NPO 法人森は海の恋人副理事長の畠山
信氏に、水産業のまちの復興とまちづくりについて
気仙沼市長菅原茂氏に伺った。舞根で震災の津波で出来た干潟の環境保全・環境教育の活動の紹介、そして自然を保護することで地域が潤う仕組みづくりの可能性を紹介。菅原市長からは、水産業の復興においては、世界の「特別な港」になることを目指96

9

Phase2
熊本・厚真・真備・糸魚川

熊本開催

厚真開催

真備開催

糸魚川開催
10

96

特集○ 全国まちづくり会議

Phase2

熊本分科会
冨士川 一裕
JSURP 理事
株式会社人間都市研究所

日時：2021 年 5 月 25 日（火）分科会では、復興プロジェクトや熊本まちなみ
トラストの活動のなかから、一．復興とは単に地

球磨村会場：一勝地渕田酒造本店豪雨災害後の被災焼酎蔵（令和 2 年九州豪雨から10 カ月）

ビジョンの共有がより強まること（熊本県知事が提2020-2021

熊本会場：熊本市古町地区復旧工事後の清永本店（平成 28 年熊本地震から 5 年）

震前の生活を取り戻すことではなく、まちづくり唱された『創造的復興』に共感）、
二．災害後もシー
ムレスに機能するような平常時におけるコミュニ平 成 28（2016）年 4 月 14 日 と 16日 の 2 度 に わ

ティ活動や市民活動が重要であること、三．全壊たる震度 7 の地震は、2 つの活断層に沿った阿蘇という絶望の淵から立ち直る時間の余裕を確保す～益城～熊本市の広い地域に甚大な被害をもたらる方法が重要であること、などの点が総括された。

熊本分科会

平成28（2016）年 熊本地震と城下町新町古町地区

した。熊本市の旧城下町・新町古町地区に 350 棟ほどあった町屋の多くが被災し地震から 2 年ほどの間に約 150 棟が取り壊され、近代化遺産も１棟が姿を消した。

令和 2 年 7 月豪雨と球磨村一勝地、焼酎蔵の現状
折からの豪雨で令和 2（2020）年 7 月 4 日未明、
球磨川とその支流の各所で氾濫し人吉市や隣接す

熊本分科会の第 1 会場には地震直後から避難場

る球磨村、特に同村渡地区では、氾濫流の勢いで所となった小学校で炊き出しを始めその後地元の建物の原型をとどめない、ちょうど津波災害のよ若手有志で「新町古町復興プロジェクト（おせっうな被害をもたらした。その近くの一勝地地区にかいし隊と自称）」を立ち上げ瓦礫処理や屋根のある「渕田酒造本店」焼酎蔵を熊本分科会の第 2

シート掛けなどの活動に当たった上村元三氏、同会場とした。

プロジェクトに参加し町屋の復旧工事に当たった

球磨村会場には、渕田酒造本店社主の渕田嘉助

地元建設会社代表の宮本茂史氏、大規模町屋の全氏、同氏と人吉高校の同級生で奈良市在住の建築

壊からの復旧を達成し、この日の会場を提供して家山下好次氏、山下氏の熊本大学建築学科後輩でいただいた清永幸男氏、倒壊した自宅から這い出熊本高専特命客員教授の磯田節子氏が参集した。

し同復興プロジェクトに参加、事務所にしていた

渕田氏は 73 歳にして後継者は居ないが、人吉全壊した土蔵を復旧するとともに地区内の町屋や球磨地域に 28 軒ある蔵元の一つで球磨村唯一の近代化遺産の保存に力を尽くした建築デザイナ―

焼酎蔵の火を消したくないという強い思いと高校の宮野桂輔氏、地震から半年後「被災文化遺産所

同級生たちの応援、および地元大学の建築学科の有者等連絡協議会」を組織し熊本城に寄せられた仲間たちが支えとなり、「焼酎蔵を復活させよう」

寄附金を未指定文化財にも振り向けるよう働きかという目標が共有された。焼酎蔵が残れば焼酎文けるとともに NY に本部のあるワールド・モニュ

化を受け継ぐ人材も生まれるだろうという希望をメント財団からの復旧支援を達成した NPO 法人

持っている。地場産業の伝承と同窓会の絆という熊本まちなみトラスト事務局長の冨士川一裕が参ところに地方文化の生存戦略が潜んでいるのかも

集した。

しれない。

熊本会場。左から冨士川一裕氏、宮野桂輔氏、清永幸男氏、宮本
茂史氏、上村元三氏

球磨村会場。左から渕田嘉助氏、山下好次氏、磯田節子氏
9611

特集○ 全国まちづくり会議

Phase2

厚真分科会
宮崎 汐里
JSURP 賛助会員
厚真分科会プログラムオーガナイザー

1. 開催の趣旨

2020-2021

道胆振東部地震により甚大な被害を受けている。

厚真分科会

厚真町は、2018 年 9 月に発生した平成 30 年北海とし、協会としては初めて厚真町の文脈から学ぶ機

本分科会は、多様な災害の在り様から今後の地

震災前から町が推進する「ローカルベンチャー推進事業」を活用する等して移住した人々も起点となり、スペース運営・モビリティ事業を通じたコミュニ
ティビルディングなど、多様な活動が展開されている。

域再生支援を検討する一環として、タイトルを「胆振東部地震による被害と地域再生の現在地に学ぶ」
会とした。

4. トークからの学び
トークの中から感じられた、先進的であたたかで軽やかな活動の姿を、限られた紙面のなかで伝えたい。
ひとつの姿は、福祉 / 保健領域の担い手を中心

2. 分科会のプログラム
日時：2021 年 7 月 24 日（土）13:30 ～ 17:00
会場：厚真町社会福祉協議会からオンラインプログラムとしたアウトリーチによる被災者 / コミュニティ支援である。解決が困難な事柄も多い住宅再建期に、複数セクターの連携を促してきめ細やかなケアを行

第 1 部 : 胆振東部地震の特性と地域再生支援

うとともに、変化しゆくコミュニティの中で聴かれる、

第2 部“
: 災害”
と“再生”にまつわるそれぞれの活動と町民の「やってみたい」「考えたい」という“地域活これから
第 3 部 : トークセッション / 今後の地域づくりに向けて

動のタネ”
を育てるマッチング/ コーディネートの実践の姿。
もうひとつは、その傍らで前述の移住者と地元の3. 被災の概要と被災後の多様な取り組み

コラボレーションが地域再生のエンジンになってい厚真町の人口は約 4,400人、被害が特に甚大だっる姿である。トークのなかでは、“バーチャルファミた町北部は農業従事者の多い地域である。6,000 カ所

リー”の構想を念頭に、先進技術を用いながらあた

以上の斜面崩落が起き、37 名の尊い命が失われた。

たかな地域を作っていこうとするプレイヤーの話が語られた。
彼らの話からキーワードとして聴こえたのは、「（復興とは）そこに住んでいる人たちが安心・健康にまたここで暮らせると思えるようになること」「できること
から、小さなリーダーからはじめる。それが網目のようにゆるやかにつながっていく」「ローカルを楽し

過去の災害履歴のうち、同様の地滑り痕跡が確認できるのは考古学的な時間軸（約 4000 年前）に

葉たちである。

おいてのみである。今次災害では、被害が甚大な山

実践からは、「被災地」という
“しばり”
を抜きに多

間部の土砂被害対策として、砂防、堆積土砂排除、くのことが学べると、改めて感じたセッションだった。

避難路整備、防災 / 交流拠点整備が行われている。
また、仮設住宅の入居期限の延長がなかったた
め、より急ピッチでの住宅再建が求められた背景もある。町独自に協議体を設け、福祉 / 保健 / 建築
/ まちづくり / 防災が連携して住宅再建をきめ細やかに支えた。2020 年秋には災害公営住宅が完成、住まいや生業の再生も徐々に進み、住宅移転再建
による通い農への転換など、震災前の暮らしからの変化も見られている。
12く」「テクノロジーを用いながらぬくもりを」という言

96

特集○ 全国まちづくり会議

Phase2

真備分科会 復興って何だ？真備編〜災害復興と地域力〜
高鍋 剛

JSURP 副会長
株式会社都市環境研究所

1. 開催の趣旨、地区概要など

者への移動支援と生活支援サービスを始めたこと、

豪雨により市街地が広範に浸水した。その後約 3代の親たちが中心となって、「災害にあっても逃げ遅年が経過したが、他の災害被災地に比べて河川堤れゼロ」にするための地域のあり方を考えた経緯が、防や道路などのインフラや住まいなどの空間復興は

サツキプロジェクトの津田氏からは、高齢者が逃げ順調に進んでいるかに見えた。この背景には、真備られる避難所機能付きアパートのプロジェクトについ町の地域社会の特性が大きく関係していると考え、て紹介があった。

今回のセッションでは、大規模な災害に対して、既第 3 部は地域に未来を支える若者達（中学 生、存のコミュニティ（組織）が果たした役割、新たに生

高校生、大学生）が登壇し、自らの経験をどう受けまれた組織や活動、さらには若い世代の考えに着目

止め、今後の地域への思いを語ってもらった。

復興って何だ？真備編〜災害復興と地域力〜

川辺みらいミーティングの松本氏からは、子育て世

2020-2021

倉敷市真備町は、2018 年 7 月に発生した西日本

して開催した。

4．真備の復興が示唆するもの
2. 開催概要
日時：2021 年８月 28 日（土）13:30 ～ 17:00

全編を通じ、心につき刺さる言葉の多いセッションだった。最後に今日のまとめコメントをした加藤理

会場：真備町ぶどうの家ブランチからオンライン

事は、全域型の水害復興の定石は、「着実な河川復プログラムオーガナイザー：

旧＋手薄なまちづくり＋こぼれる何か」があるとした

津田由起子氏（サツキ PROJECT 代表）、
磯打千雅子氏（香川大学 IECMS 地域強靭化研究センター准教授）プログラム：
第 1 部：復興の全体像、既存のコミュニティの活動
第 2 部：被災後に生まれた組織と活動
第 3 部：これからの真備を語る

上で、真備の復興については、長い歴史で形成された地域力により、既存組織と新しい組織、多様なレイヤーにより地域の力が自然に引き出される仕組みがあると表現した。私が印象的だったのは、登壇した皆さん全員が、組織やルールで動くのではなく、「心で動く」ことで、その動きを周囲の人が「共感」し 1
つの動き（うねり）になっていくこと、そんなダイナミ

3. 各セッションの概要

ズムを感じたセッションだった。

真備町では、倉敷市との合併前からの長い自治の最後に、真備の良いところは？ と聞かれ、登壇歴史があり、その「地域力」が今回の早い復興の源

者全員が「人が優しいこと」と語った。セッションになっていた。一方、災害を契機に次代を担う若い全体を通して、地域の風通しの良さ、信頼あるリー世代が中心となった活動が生まれ、真備町の地域力

ダー、柔軟な発想、行政との良い距離感など、まをさらにステップアップさせているように見える。

ちづくりの極意と地域愛が印象づけられたセッショ

まず第 1 部では、既存のコミュニティが何を行っンとなった。

たかを振り返るセッションとして、真備町まちづくり推進協議会連絡会の中尾前会長と、真備船穂商工会前会長の守屋氏に話を伺い、既存の組織が地域に発生した問題を把握して共通し、直後の応急対応に大きな役割を果たしていたことが紹介された。
第 2 部では、被災後に新たにできた 3 つの組織の方々から話を頂いた。お互いさま・まびラボの多田氏からは、福祉系事業者連携して行っていた真備連絡会が被災後にまびラボとして一般社団法人化（まちづくり会社）され、分散して避難していた施設利用

第 3 部では中学生、高校生、大学生が思いを語ってくれた96

13

特集○ 全国まちづくり会議

Phase2

糸魚川分科会「継承と刷新」衰退しつつあった中心市街地が大火に見舞われた後の話

JSURP 理事
株式会社キャッセン大船渡

2020-2021

開催の趣旨、地区概要など

プログラムの詳細と主な論点

新潟県糸魚川市の中心市街地では、過去多くの視聴数は最大 110 名、終始 70 名ほどであった。

大火に見舞われてきたものの、その度に再建され①第１部：糸魚川市大規模火災についてのあらましてきた。

火災のあらましについて、前消防署長の長野氏「継承と刷新」衰退しつつあった中心市街地が大火に見舞われた後の話

2016 年 12 月、約 80 年ぶりの大火を契機として、よりお話し頂き、自治組織の動きなどについて、住民などを交えて熟考された復興まちづくり計画

発災当時を振り返った。長野氏からは「糸魚川大に基づき、平時のまちの姿を大切にしつつ、災害

火は風害であった」という言葉があり、強風が被に強い良質なハード整備が進められた。

災規模を広げたこと、火災で初めて被災者生活再一方で、これからはそのハードをいかに活用していくか、いわば「魂を宿す」取り組みが求めら

建法などが適用され、復興まちづくりが進められたことを紹介して頂いた。

れることに加え、既往の大火との違いは「中心市街地の衰退」
が表層化しているという点であった。
そこで、本分科会では大火の状況と、それを踏まえた復興計画の工夫（整備段階で工夫された点、
東日本大震災の復興計画から生かされた点など）を振り返りながら、これからのまちづくりについて、当事者の話を伺いつつ、議論を深める機会として実施した。

プログラム②第２部：発災後の復興計画とキターレの立ち上げ

復興ってなんだ？ 糸魚川編「継承と刷新 ―衰UR の太田氏（発災後、糸魚川市へ出向）にリ

退しつつあった中心市街地が大火に見舞われた後モートでご登壇頂き、第１期復興計画に基づく復の話―」

興まちづくりについて、詳細をご説明頂いた。

①日時：2021 年 9 月 18 日（土）14:00 ～ 17:35②場所：糸魚川市駅北広場キターレから配信③プログラムオーガナイザー 小出薫氏（株式会社BASE968〈駅北広場キターレ指定管理者〉）③第３部：駅北地区の役割と周辺まちづくりとの連動
地元でまちづくりに取り組む方々の行動の動機やこれからについてお話を伺ったのち、新潟工科大学の樋口准教授に総括コメントを頂いた。

④プログラム内容（３部構成）
・糸魚川市大規模火災についてのあらまし
・発災後の復興計画とキターレの立ち上げ
・駅北地区の役割と周辺まちづくりとの連動

まとめ
樋口准教授のコメントを引用すれば、整備されたまちの次の一歩として、①商業②賑わいづくり③まちなか居住の推進においてキターレが担う役
割の重要さに加え、被災を経験した地域にできるある種の「抗体（辛い経験を経て次に活かす存在）」を活かすことと、次に伝える上での地域外との交流や連携の大切さを実感した。その際、弁護士でありながら、まちなかの担い手としての選択をした小出氏を始め、次世代の担い手の存在の大きさをあらためて認識する機会となった。

駅北広場キターレ

14

臂徹

96

特集○ 全国まちづくり会議

Phase１＋２ 総括
神谷 秀美
JSURP 理事
株式会社マヌ都市建築研究所

東日本大震災とその後の被災地の復興の違い

４つの被災地における暮らしの連続性
Phase2 の 4 地区には、被災や復興による時間の流れの被災地の被災状況と復興事業の取り組み、復興れの断絶は感じられない。被災前と、復興に取り組過程や現在の課題が紹介され、復興の担い手たちにんでいる現在とで同じ時間が流れており、被災者のよるこれまでの取り組みの振り返りと今後のまちづく

暮らしや地域の営みの連続性が感じられる。

りを考えるセッションが展開された。

「創造的復興」という言葉を使って、それを強く意識しながら取り組んできたのが熊本である。長年地げた東日本大震災の被災地の 3 地区（石巻、大槌、

元主体で城下町の歴史的景観の保全活用に取り組ん気仙沼）と、Phase2で取り上げたその後の災害の被できた経緯があり、復興にあたってもその取り組みを

災地の 4 地区（熊本、厚真、真備、糸魚川）では、さらに発展させて一定の成果を上げ、その成果を今復興の概念が異なるように感じられた。東日本大震

後のまちづくりにつなげようとしている。

災の被災地では、被災前後の時間の流れやまちづく

厚真では、被災前から「ローカルベンチャースクール」

りに断絶が感じられるのに対し、その後の被災地でなどの取り組みにより起業を志向する移住者を集めては連続性が感じられる。

おり、今後のまちづくりに向けて、旧来からの住民た

Phase ＋

その一連のセッションを通じて、Phase1で取り上

2020-2021

Phase1 と Phase2 の計 7 つの分科会では、それぞ

1

総括

2

ちによる様々な地域活動と、新たな起業家たちの活東日本大震災の復興における断絶

動をどう連携させるかが課題とされている。

東日本大震災は、過疎化が進む東北から関東にか真備は、元々既存コミュニティによるまちづくり活

けての太平洋沿岸地域を巨大な津波が襲った広域災動が盛んだったが、被災を機に若者たちによる新た害（ここでは原発災害は除く）であり、多くのまちや

なまちづくり組織が次々と設立され、新旧の組織が集落が壊滅的な被害を受けた。そのため、巨額の国

有機的に連携しながら、まちづくり活動をさらに活性家予算を投じて被災地全体の基盤を新たに作り直す化させている。

事業が展開された。その復興の過程で被災者の暮ら

糸魚川は、被災前から急激な人口減少や中心市街

し、まちや集落の形態と景観、地域の生業や営みは地の衰退という深刻な問題を抱えていた。復興にあ大きく変化した。被災を機に外部から来た若者が定たって、その解決に向けた「まちなか居住」を推進す

住・起業するケースも多くみられ、まちづくりの担いるために、伝統やアイデンティティを振り返り、様々

手や地域コミュニティのあり様も変化した。被災前のな事業手法を複合的に活用して、「雁木のあるまちな

時間の流れが、被災とその後の復興事業により断絶み」の再生や地域交流施設の整備・運営などに取りし、被災後に新たな空間、新たな担い手による、新組んでいる。

たなまちが作り上げられたという印象が強い。
もちろん東日本大震災の被災地においても、被災復興とは何か？

前の時間の流れを連続させる取り組みは行われた。

現時点での復興の概念は一様ではない。そして、各分科会で紹介された、石巻の被災前からの中心

被災の状況や被災前の地域の事情によって、取り組

市街地活性化の思いを具体化した再開発事業への取む課題や取り組み方、復興後のまちづくりへのつなげ

り組み、大槌の行政と住民の対話のためのデザイン方も異なる。Phase1と Phase2 の計 7 つの分科会をノート、気仙沼の水産業を軸にした産業復興と景観

通じて、そのことが明らかにされた。

づくりなどである。しかし、それらの取り組みの効果

そのような現状を踏まえて、今後の被災地の復興は部分的で、全体的に見れば、新たに築かれたまちにはどのような概念で臨むべきなのだろうか。東日本や集落の姿は以前とは異なる。そして、いまそこでは大震災のような巨大災害においても、被災前後の時

被災後に外部から転入した若者たちが活躍しており、間の流れに連続性のあるまちづくりは可能なのか。そこれからは彼らが主役となって過疎化が進む地域をれを行うには何が必要なのか。その問いが Phase3

再び盛り上げてくれることが期待されている。

に投げかけられた。
96

15

Phase3
大船渡
大船渡開催

16

96

特集○ 全国まちづくり会議

Phase３の趣旨

臂徹
JSURP 理事
株式会社キャッセン大船渡

Phase3 で達成したかったこと

斉に復興へ向かう過程で、隣り合う市町村同士が連月13日に開催した石巻分科会を皮切りに、一年間のりなかったように思う。被災施設の災害復旧や市街リレー企画として実施してきた。当初は Phase1で宮地の再整備などはあくまで単一自治体、単一地域の城県石巻市、岩手県大槌町、宮城県気仙沼市の３市要望や意向を踏まえたものにとどまるため、危惧され町のみを巡回する構想であったが、三陸の経験がそるのは過当競争であろう。一方で、これからの運用の後の災害時にどのように活かされたのか、あるいはの主体と手法次第では形骸化されることなく、相互活かされなかったのかといった「経験の共有」の有りで緩やかに役割を分担していくことは十分可能では様を明らかにすることが、今後も起こりうる災害へのないかと思う。

備えとしても重要であると考え、Phase2として熊本県

そのため、Phase3を、この先地域同士が互いの熊本市及び球磨村、北海道厚真町、岡山県倉敷市

差異と距離感を意識しながら、新たに得たあらゆる真備、新潟県糸魚川市でも分科会を開催した。

資産の運用の仕方を考えていくべきであるということ

そして Phase 3 の企画当初に打ち出したメッセージは下記の通りである。

３の趣旨
Phase

携ないし役割分担を真剣に考える機会というのはあま

2020-2021

既報の通り、全まち会議 2020-2021 は 2020 年 12を、自分自身を含む全ての担い手に伝え、共有する機会にしたいと考えた。

東日本大震災からの復興 10 年。これまでの期間、被災地ではどれほど先々をイメージした復興まちづく
りがなされてきただろうか？

Phase 3 の構成
Phase3 は 3 つのセッションに分けて開催した。

復興事業でもたらされた様々なものが 10 年後に「負セッションA は既往 7つの分科会の振り返りとしての遺産」と揶揄されることなく、地域に欠かせないの位置づけであり、同時に「もう一度やり直せるとし資産として活用し続けられること、そこを起点に、地たら」という仮想や、「有事のまちづくりに必要なこと」

域にとって価値あるモノゴトが生まれ続けていくためを抽出し、事前復興や平時のまちづくりへの教訓をに、地域住民、プランナー、行政には、それぞれど扱うセッション B・C のテーマ設定にもつながるもののような姿勢と取り組みが求められるのだろうか。そであった。

して、その課題は平時のまちづくりにも通底する。
10 年後の全国の街でのマチビトらの活動を豊かにするために、今考えることは？

セッション B・C はそれぞれ「被災地のこれから」と「これからの被災地」という修辞的に対となるテーマを設定し、B では災害復旧から復興、この後の未

ここには三陸沿岸の復興に対して過剰投資ではな

来創生に向けた被災地の取り組みについて考え合う

いかという、筆者自身の問題意識が色濃く反映され機会に、 C では北原先生のゲストスピーチを受けて、ているが、Phase 1・2を通じて、少し価値の変容が生

今後災害に見舞われることが想定される「未災地」

じた。

における「事前復興」のあり方に言及する内容として組み立てた。

“Intergrowing”に込められた意味

被災地の復興は理想型をイメージして、バックキャ

Phase1・2 を通して印象的だったのが、分科会各

スティング的発想で行われれば良かったのか？ 発災回の準備段階から、プログラムオーガナイザー同士で間もなく、まだ避難所生活、仮設暮らしをしている方々「勉強させてください。
」「いやいや、こちらこそ勉強さに対して、理想を語ることは果たしてできたのか？ そせてください。
」という会話が繰り広げられていたことの経験が、事前復興では活かされるのだろうか？ 津であった。復興から未来創生に向かう中で、まさに「相波によって失われるもの（経済的な損失や人的な部分）

互成長の機会」であることを強く認識させられ、最終をある程度想定しながら、地域の経済規模を踏まえ回となる Phase3 大船渡会議のテーマを“Intergrowing

つつ快適な暮らしを提供する場を作る方法はあるの〜災害の経験をもとに、共に成長する〜”とした。

か？ など、様々な問いに対する個々の解題と全体共

以下は個人の認識であるが、三陸沿岸横並びで一有を期待する場になることを期待した。
96

17

日本都市計画家協会会長
小林英嗣 挨拶
日本は今まで作り上げてきたシステムではなく、新しいものを作り出すべき時代となりました。現在も全国各地で様々なまちづくりが展開されていますが、和をもって次の世代に繋げる復興と、第三の日本を作り出そうとしているのがこの三陸のエリアだと思います。全国各地のまちづくりの思想や方法は様々でしょう。沢山の光る地域が全国で動いている中で、この地域の活動は全国に影響を与える、ローカルだがグローバルな活動であると見ています。
本日の全国まちづくり会議は長丁場になりますが、
是非最後までお付き合い頂きたいと思います。

18

96

特集○ 全国まちづくり会議ました。
このような中、復興後のまちづくりに向けて、新たなステージが始まっており、これまでの復旧・復興の過程で生まれた、心の復興や地域コミュニティの再生・維持、被災跡地の利活用などの課題解決に

2020-2021

向けましても、引き続き全力で取り組んでまいります。
当市の復興まちづくりを進める過程において、まちづくり、地域づくりの専門家集団である日本都市計画家協会様には、大変多くのご支援をいただきま挨拶した。特に、中赤崎、浦浜・泊、甫嶺の各地区の復興委員会におけるワークショップやまちづくり委員
会に会員を派遣していただき、その数は３地区合計

大船渡市長 戸田公明

挨拶で 150 回を超えております。各地区のまちづくり委員
会からは、日本都市計画家協会様の支援を希望す

本日ここに、認定特定非営利活動法人日本都市る声も聞かれ、引続きご協力をお願いいたします。

計画家協会様主催の全国まちづくり会議 2020-2021

また、日本都市計画家協会様の主催により、平in 大船渡がかくも盛大に開催されますことを、心か成 28 年５月の第２回三陸沿岸復興まちづくりフォー

らお慶び申し上げます。また、全国各地から参加さ

ラムや令 和元年９月の第４回三陸沿岸まちづくり

れた皆様、ようこそ大船渡へお越しいただきました。

フォーラムが当市で開催され、三陸沿岸の被災地の市民を代表いたしまして心から歓迎いたしますとと

新しいまちづくりに向けた情報交換と交流の場としもに、オンラインでご参加の皆様には機会がございていただきました。大変ありがとうございました。

ましたら是非、復興した大船渡を訪れていただければと存じます。
さて、東日本大震災から 10 年９ヶ月が経過しようとしておりますが、これまで本市では、国及び岩手

コロナ禍のもと、一堂に会しての行事の開催が困難な状況ではございますが、本日の全国まちづくり
会議が所期の目的を達成されることを心からご期待申し上げます。

県はもとより、国内外から多大なご支援をいただき結びとなりますが、日本都市計画家協会様の益々ながら、一日も早い復興にまい進してまいりました。

のご発展と、ご参会の皆様のご健勝、ご活躍を祈

おかげをもちまして、令和２年度を最終年度とする

念いたしまして、あいさつとさせていただきます。

大船渡市復興計画は、おおむね完了することができ96

19

特集○ 全国まちづくり会議

セッションA ７分科会の振り返り

及川 一輝 苅谷 智大
JSURP 理事
邑計画事務所2020 年 12 月に石巻でスタートした全国まちづくり

テーマ１「もう一回やり直せるとしたらやる（2/27）、熊本（5/27）、厚真（7/24）、真備（8/28）、

発災直後から現在までの各自の復興の取り組みを

糸魚川（9/18）の全国７か所の「被災地」における復振り返り、もし再び同じ状況に直面した場合にやる興の取り組みの様子を、多様なステークホルダーとこと、やらないことについて発表した（右ページ表）。

セッション

こと・やらないこと」

2020-2021

会議分科会は、その後大槌（2021/1/30）、気仙沼

JSURP 理事
街づくりまんぼう

ともに伝えてきた。本セッションは、これまで開催しディスカッションでは、復興に向けた計画を「誰がてきた全国まちづくり会議の取りまとめの場と位置付（と）」つくり、「どのように」進めていくかという点にけ、復興の現場で関わってきた方々の経験を改めて議論が集中した。

７分科会の振り返りA

探堀りすることで次の「被災地」のための知見を共有

誰がつくっていくかについては、及川より「内と外の境界が明確に生まれてしまった」こと、小出氏よりした。

「地域内の心理的分断（被災したか否か）が生じて表 各分科会オーガナイザー一覧とセッション登壇者

分科会

オーガナイザー

いた」ように、計画づくりを進めていく地元においてさまざまな分断が生じていたことが指摘された。冨

12/13 石巻

苅谷智大
（会場）
、
小泉瑛一

士川氏からは「野戦病院のような状況下」で「迅速1/30 大槌

及川一輝
（会場）
、
内山征

な計画づくりを進めていくためには、震災前の平時

（会場）
、
三浦千草
2/27 気仙沼 三浦友幸

からのコミュニティが良くも悪くも強く影響する」と意見があった。このように、震災後においては復興ま

5/29 熊本

冨士川一裕（オンライン）、
磯田節子

7/24 厚真

宮崎汐里（オンライン）

ちづくりについて「議論する時間があまりになかった」

8/28 真備津田由起子（オンライン）、
磯打千雅子、
高鍋剛

るかが改めて共有された。

9/18 糸魚川 小出薫、
臂徹
※本セッションの登壇者を太字で表記している。会場、オンライン
参加の別について、括弧書きで示す。

状況において、平時のまちづくりがいかに重要であ津田氏からは、真備の震災後の復旧・復興に向けた取り組みより「医療・福祉分野においては、震災前からの密なコミュニティによって円滑な連携が組まれたとともに、新たな取り組みにもつながった」

はじめに、ぞれぞれの地区の概況と分科会でのとの報告がされた。その一方で、行政との関係におディスカッションの内容について登壇者より説明がさいては「どうしてもっとわたしたち住民を信じてもられた。続いて、２つのテーマを切り口に、「復興のえないのか」との切実な声が挙げられた。平時の行現場から伝えるメッセージ」としてトークセッションを政機関と市民・民間事業者との関係構築の重要性と行った。

その難しさが共有された。
どのように計画づくりを進めるべきかという点については、「外からの支援」をキーワードに議論が進んだ。震災直後それぞれの地区に差し伸べられた
多くの「外からの支援」をいかに計画づくりや復興
まちづくりへと反映させるかについて、三浦氏からは
気仙沼市大谷地区での事例が報告された。
「堤防の形状を検討するにあたり、外部の専門家からさまざ
まな選択肢が提示されたことによって、何が最善かを地元が考えることにつながった」こと、それら提案の窓口としてのまちづくり協議会が重要な役割を果たしたと説明があった。専門家など外からの提案

20

96

特集○ 全国まちづくり会議

表 登壇者が考える「もう一回やり直せるとしたらやること・やらないこと」
回答者

計画のつくり方計画の進め方体制
経験・知見・ノウハウの共有
・計 画 策 定における多様 な主体 ・まちづくりプランで ・発散の場と協議の場の使の巻き込み計 画した 取 組 の 進 い分け苅谷（石巻） ・地元の若い人 たちの 参加の場 捗管理づくり
・ソトの人が発言できる場づくり ・住 民 意 見 を まとめ ・組 織や会議体の乱立。一た計画の、検討結果 つ一つの位置づけや目的
及川 ・平時の課題から逃げないなどについて明確にするの説明及び共有（大槌）必要があった・現場付近への事務所設置 ・復 興計画の 考え方について整理につきあってくれる先 輩プラン ナーが欲しかった・形式 的には町民 の声を聞いてできた計画だが、実際は難しい
津田（真備）

・災害以前から様々な地域活動が活発な地域だったので、被 災後の地 域活動
をスムースにできた・発 生 から５年が 経 過し
た 現 時 点 で 、記 憶 の 風化、教訓の伝わらなさを痛感しているA

７分科会の振り返り・被 災有 無による心 理的な分 断 ・主 体 者 が い な いワークショップが続が生じた
小出 ・復 興に向けたビジョン作 成 で いた（糸魚川） は、自発的な活動の芽生えを育てるための取組みが必要に答えを求めるのではなく、それらを一つの選択肢

セッション

・住民の声を深く聴く場が足りな
かった
宮崎
（厚真）

2020-2021

・集中 復 興 期間の時間制限によ ・震災後に残るストッ ・震 災 復 興 系 と 地 方 創 生
る課題の確認ク か ら 継 続 的 に 収 系のコミュニティの接点
三浦（気仙沼）・外 部 の人と一 緒に行う議 論 の 益 を 上 げ て い ける を意識的に作り出す必要
ような仕組みづくり があった
場
・行政と地 域が 連 携した復 旧活 ・行政に対して地元団 ・各 種 地 域 団 体 が 行 政 を ・多くの 団 体や 研 究 者 の体 か ら 要 望 を 出し 巻き込んで横断的な組織 応援を受けたが、その受冨士川 動や復興ビジョンの共有
け皿が未熟で、有効に活た後のフォローが十 をつくるべきだった（熊本）
かせなかった面がある
分でなかったていくこと」が重要であるとコメントがあった。

として捉えることで地域の合意形成を図っていくこの「公共的」なプロセスは、限られた時間の中で復興まとめ

まちづくりを進めていかなければならない際の有効

本セッションでは、復興の最前線で戦ってきたメな手法として、今後も引き継がれるべき重要事項でンバーが一堂に会し、災害直後から現在までを振りあろう。

返りながら次の災害復興へ向けて引き継ぐべき知見
や解決すべき課題を探った。地域の状況や災害のテーマ２「有事のまちづくりに必要なこと」

種類により復興の様相は異なるが、登壇者それぞれ地区内の合意形成、行政との協働、ビジョンのが感じている課題や違和感の多くは共通していた。

作成など、震災直後にこういった支援があればよかっ引き継ぐべき知見としては、外部の考えや担い手をた、逆に必要なかったと思うことについてディスカッ

取り込んでいく際の基盤となる平時のまちづくり体

ションした。宮崎氏からは、コンサルタントとしてま制を整えておくことが重要であること。課題としては、

ちづくり計画を提案するにあたり、地元の情報を得

互いの立場・年齢・状況などの違いを尊重した多様るのが難しかったこと、災害復興の知見を有するコ

な参加の場が、求められながらも十分ではなかった

ンサルタントや専門家に相談できる環境が必要であということである。このことは、震災・災害が発生

ることが指摘された。また、災害の規模によるもの

した時点で既にその地域における復興のポテンシャの、震災後は全国全世界よりさまざまな提案が被災

ルがある程度定まってしまうことと同時に、復興まち地に持ち込まれることがままあるが、それら提案をづくりの場にいかに多様性を担保できるか（それすら地域住民に正しく示すことができる窓口（既存のまも平時の地域内のソーシャルキャピタルに依存する）

ちづくり会社やまちづくり協議会が有効）が必要であが地域再興の鍵であることを示している。この場でることも再確認された。

確認した課題感や違和感を、確実に発生する次の以上のセッションを踏まえ、神谷氏よりまとめとし被災地にバトンとして渡していくためにも、全国各地て「平時からの連続性を大事に復興まちづくりを進での小さな取り組み・実験を応援し、チャレンジしめていくこと」、「震災後は時間を止めてでもみんなていきたい。

で話すこと」、「小さな取り組み・実験を積極的に行っ96

21

特集○ 全国まちづくり会議

セッションB これからの10年、被災地の今後のために

内山 征

JSURP 理事
株式会社アルメック VPI

趣旨と概要

2020-2021

交換を行うセッションであった。

セッションＢ これからの 年、被災地の今後のために

東日本大震災の被災地のこれからについて意見にとって価値あるモノゴトが生まれ続けていくため復興事業でもたらされた様々なものが「負の遺産」と揶揄されることなく、地域に欠かせないア

10セット（資産）として活用し続けられること、地域に、どのようなことを行っていくべきか、これは復興に関わってきた誰もが考えるテーマである。
本セッションでは、このテーマに着目し、宮城県、岩手県の被災地で活躍した専門家、大船渡市職

迎山氏の説明資料の一部

員の迎山氏、東日本大震災の復興において多くの地域の支援を行ってきた東北大学の姥浦教授に登壇していただき、パネルディスカッションを行った。
セッションＢの登壇者
姥浦道生氏（東北大学教授）
苅谷智大氏（石巻 株式会社街づくりまんぼう）三浦友幸氏（気仙沼〈一社〉プロジェクトリアス）

アセットを活用していくために意見交換の１つ目のテーマは、復興事業で整備されたアセットを有効に活用するためにはどうすべきか？ ということである。
石巻市の河川堤防を活用した交流施 設、気仙沼市大谷海岸の地域での活用状況、大船渡市の及川一輝氏（大槌 株式会社邑計画事務所）

多目的広場の地域団体での管理・活用などの有効

迎山光氏（大船渡市役所企画調整課）

活用の事例が報告された。

進行役：内山征氏（JSURP 理事）

有効活用の事例が報告されたが、被災地においては、アセットの活用が課題となっているところも多い。
姥浦教 授からは、まずは防潮堤など防災 施設
については、その目的を達成できる整備が行われたかが重要である。一方で、交流・賑わい創出等を目的にした施設が過剰投資になっていないか検冒頭で、迎山氏に、大船渡市の復興の概要を説明いただき、「震災からの復興の総仕上げと整
備後のモノ・コトの活用」と「人口減少の歯止め」
を進めることで持続可能なまちづくりを実現することの考えをいただいた。
あ わ せ て、 内 山 か ら日 本 都 市 計 画 家 協 会（JSURP）の 10 年間の東日本大 震災の復興支 援の活動内容を説明した。
石巻市の河川堤防を活用した交流施設

2296

特集○ 全国まちづくり会議
2020-2021

質問者

証し、真摯に反省すべきであるという意見をいた

場からの質問へ、以下のような的確な回答をいた

だいた。

だいたと認識している。

セッションＢ これからの 年、被災地の今後のために

大船渡市 ど根性ポプラ広場での越喜来マルシェ①“つかう”ことを前提した計画・整備

今後のまちづくりの体制

東日本大震災は、スピードの視点があったため、次のテーマは、地域にとって価値あるモノゴト

とても難しい面があったが、本来は整備後どのよが生まれ 続けていくために、 地 域住 民、 プラン

うに活用するかを協議し、その目的や規模にあっナー、行政はどうしていくべきかである。

た計画・整備を行うべきである。今後は、過剰な大槌町の事例からは、復興の活動において、育った人材、体制が大きなアセットであるという報告

投資があったところについては検証し、今後の有効活用について工夫していくべきである。

があった。まさに、これからの被災地では、この

この“つかう”ことを前 提とした計画・整 備は、ような人材・まちづくりの組 織を維持し、整 備さ

被災地に限らず、全国のまちづくりにも通じることれたアセットを“活用する”ことを進めていく必 要

である。

がある。

②エリアマネジメントの推進

今後、被災地のまちづくりは、整 備から活用・アセットを活用していくためには、人材・体制が管理へ転換することとなり、エリアマネジメントが重要であり、エリアマネジメントの考え方が重要で重要な事項となるという意見が出された。

ある。ただし、質問にもあったとおり、不動産系

あわせて、今後の JSURP のような外部からの企業や鉄道系企業などのスポンサーが見込まれな支援組織の役割について意見をいただいた。当協

い地方都市や集落においては、今のところ、エリ会では、「 俯瞰と寄添」の方針を掲げ復興を支援し、アマネジメントの仕組み・資金確保について答え

近年は、被災地の地域運営組 織の構築や、持続がなく、今後の課題となる。

10

性のあるまちづくり活動の仕組みづくりを支援してきたが、今後は、まちを活用していくという視点に立っての支援が必要であるという示唆をいただ
いた。

セッションを通じて感じたこと
今回、東日本大震災の被災地を対象として、アセットの活用をテーマに意見交換を行ったが、やはり、まちをつかう時代においては、エリアマネジ

アセットを活用していくための方向性と課題

メントとキャパシティビルディング（組織的な能力・

２つのセッションのあとに、「 アセットの有 効

基礎体力の形成）が重要である。我が国では今後、活用するためにはどのような工夫をすればよいの地方都市や集落でのエリアマネジメントの仕組み

か」、「エリアマネジメントの必要性は認識したが、づくりが鍵になる。当協会もこのような視点をもっその資金はどのように確保するのか」という会場て、社会貢献をしていきたいと私は考える。

でいただいた 2 つの質問が印象に残った。
最後に、姥浦教授にまとめていただいたが、会
9623

特集○ 全国まちづくり会議

ゲストスピーチ ―これからの10年、今後の被災地のために―

ポスト復興をあずましい未来へ

弘前大学教授2020-2021 ―これからの今回の全国まちづくり会議は、通常の全まちが２むのか」、「土地の活用をどうするのか」に関しての指日間の日程で様々なセッションを同時並行的に行う摘がなされた。各都市で作られている立地適正化

スタイルに変わって、「東日本大震災からの復興とこ

計画をどのように活かすのか、災害を受けていない

れから」をテーマとする全体を一つのテーマセッショ

他地域の多くの都市に対して何を伝えるのか。そしン形式で行った。そこで、基調講演に代わってセッて被災した市街地などの再整備、膨大な被災低地

ション A・B をうける形で「ゲストスピーチ」として、の土地活用に横たわる課題＝土地所有の流動化を

弘前大学の北原啓司教授に「－これからの 10 年、

進めない限り中心市街地の将来は描けない。では今後の被災地のために－ ポスト復興をあずましい未

どうするのか、土地を「所有する」価値から「利用す来へ」と題する講演をお願いした。

る」価値へと価値観の変換を図ることの必要性を訴えた。高松市の丸亀町商店街での再開発や、キャッセン大船渡に見られるエリアマネジメント的な開発手法などの先進的事例を紹介しつつ、災害が起こ年、今後の被災地のために― ポスト復興をあずましい未来へ

10

る前に進めるべき事前復興という言葉に盛り込まれた、土地所有意識のパラダイムシフトの重要性を指摘された。
これらを総括して「ポスト復興から持続可能なまち育てへ」とつなげていくことの重要さとその目指す
まず「共生≒ともいき」というキーワードを提 示
し、過去から未来につながる「ともいき」の重要さと容共を表す言葉として津軽弁の「あずましい」を紹介された。

「復興という視点から、持続可能なまちづくり（真のそしてこの 10 年間の活動経験を通しての総括としSDGs）へと発展させることの重要性が指摘された。

て①復興期における専門家支援に必要な視点、②次に、被災の実態から学ぶべきこと、例えば越喜

事前復興の本質、③復興まちづくりが陥る新たな課

来小学校での校舎と道路を結ぶ避難階段の整備な題についての指摘がなされた。

ど、多くのものを失いつつも残されたストックの中に、★３年間の活動経験を通しての総括

悲劇的な災害に備える経験知が残されていること、開発のために軽視されてきた「知恵」というストックを再認識し、迷信や伝承という扱いではなく、科学的に経験知から学ぶ姿勢こそが必要なのだと訴えた。
〇震災から10 年
今だからこそ言える過去につなげる視点「これまでの 10 年、これからの 10 年」〇被災を受けていない都市は、どうとらえているのか
・大きな災害を幸いにして受けてきていない地域
・大地震に向けて事前復興を意識し始めた地域
危険性に対する意識が未だに弱い↓★そこで意識しなければならないこととは
1. 大地震発生時に対応する段階ではもう遅い
2. 災害が発生しなくても、考えるべき教訓とは第３点として、震災から 10 年の今だからこそ言える過去から未来につなげる視点、例えば「どこに住

24

北原 啓司

96

3. 復興まちづくりが陥る新たな課題（1）復興ストックの将来的マネジメントの不安
復興公営住宅の巨大ストックの行く末
フローのための交付金・補助金行政の限界
スマートシティは平時に存続していけるのか（2）時間との闘い
先を急ぐあまりにトーンダウンしていく参加型まちづくり
大義名分としての早期復興※専門家に求められる本当の役割とは〇今なら、減らすこともできる（失敗ではない）〇コンパクトシティに対する誤解を払拭せよ！

最後に、本大会のテーマでもある Intergrowing（共に成長する）
を受け、さらにその先を目指すべきとして Intercreating（ともに創造する）ことを提案されて講演を閉じられた。
（文責：渡會清治）

特集○ 全国まちづくり会議

セッションC これからの10 年、「今後の被災地」のために進行役 加藤 孝明（JSURP 理事／東京大学教授）
登壇者 北原 啓司（弘前大学教授） 姥浦 道生（東北大学教授） 山本 俊哉（JSURP 理事／明治大学教授）
渡會 清治（JSURP 専務理事）
オンライン参加 磯打 千雅子（香川大学准教授） 高鍋 剛（JSURP 副会長）

ど外部関係者によって将来のビジョン・プランが提び前段のゲストスピーチを受けて、これから大きな示され、これに基づいて事業が組み立てられるよう災害に見舞われうる全国各地の「今後の被災地」にな形態が多々見られたが、これからは、「住民の力向けたメッセージを取りまとめた。

を信じて」内側の素地をベースに内外の協働による

2020-2021

セッション C では、セッション A・B での討議及セッションＣ これからの「Intergrowing」する創発的プロセスに移行していく姿になるであろうと示唆した。
こうした絵解きを受けてまず、テーマ１「成熟社会における目指すべき地域像」について議論が交わされた。
山本氏からは、人口減少社会における持続可能な社会形成という視点から、確実に人口が減少していく社会において世代相互の共生と次世代負担の軽減、次世代に重荷を背負わせないことが大事である
まず、進行役の加藤氏より、北原氏がゲストスとの指摘がなされた。また、個々の都市の人口が減

ピーチで用いた「あずましい」と今回のテーマであ少していく中でますます広域的な連携が重要になっる「Intergrowing」をキーワードとして論を整理してていくことが指摘された。

いく進め方が提案された。加藤氏より図１に示すレ姥浦氏からは被災地と言ってもその姿は多様であジュメをもとに、北原氏が提示した「ともいき：共る。地域に応じた将来像なり方策を考えることが重生」についての絵解きをおこなった。例えば、自然要であり、その上であえて一般論を言えば、被災ととの共生とはすなわち災害リスクとの共生でもあるこ

その後の復興の過程で外部とのつながりがとても強と、すなわちトレードオフの関係にある状況を受けくなり、地域もその影響を受けて大きく変わってき止めそうした関係性の中で総合的なバランスの良さ、た。
「あずましい」も内に籠るものではなく、外とつ

相互に矛盾する様々な課題に対して上手に折り合いながってその良さや有機的なつながりを引き出すことをつけることが「あずましい」ことであり、発展成長が重要になるのではないか、との指摘がなされた。

が持続する社会とは異なる成熟社会＝定常社会が北原氏からは、成長の時代のまちづくりではなく、「あずましい未来」であると解いた。その上で、こう成熟の時代のまちづくり＝マネジメントが重要である

した社会を実現していくプロセスの転換の必要性をこと、そのためには地域の持つローカルな知恵やス訴えた。従来は外部専門家、スーパープランナーなトックを発掘し、活用することが大事であること、そ年、「今後の被災地」のために10して復興の過程でそうした意識が生まれてきていると指摘した。

図1

加藤氏によるセッション C のレジュメ
96

25

特集○ 全国まちづくり会議

一般的な都市計画として生かすことが重要、復興は
今後 20 ～ 30 年間の事業を一気に実施したもので、意思決定のあり方を含め、実際に起きたことを経験として伝えることも重要だと指摘された。
山本氏からは明治大学による大船渡市の包括支援において都市計画を専攻した学生が 10 年間の復2020-2021

興に携わっている。我々の強みは地域像を具体的な形で描くことにあるので、今後の南海トラフ等各地での復興に必ず生かしていきたいとされた。
渡會氏からは、東日本の復興ではコミュニティのセッションＣ これからの年、「今後の被災地」のために

10

渡會氏からは釜石市箱崎地区と大船渡市越喜来

力を再認識させられたとし、漁村部等の地縁的社会地区の二つの地区での復興の現場支援の経験から、のつながりが被災と復興の過程で変化しつつ、復興

10 年間の変化のありようとその間の担い手・世代交を押し進める原動力となったこと、これからも、大代や地区ガバナンスの変化について述べ、地域のコ

規模な災害からの復興を進める際にそのベースとな

ミュニティの成立要因に応じた復興のあり方、地区

るのは地域コミュニティであり、コミュニティと協働の自立性の再生が重要であると指摘した。

して復興計画を組み立てていくスキームが重要であ

ここで、加藤氏より今の被災地は「あずましい未

る、との指摘があった。また、地域の活性化の観来≒定常社会」に向かっているのだろうか、多くの点から被災地の復興では外部の支援を得つつ、ス

地方都市では今後加速度的に高齢化と人口減少がモールビジネスをあちこちで立ち上げ、これを様々な進むこと、特に団塊世代がつないでいた出身地（多支援、クラウドファンディングなどで支えていくこと

くの地方圏）と現住地（大都市圏）のつながりが世代の重要性を指摘した。

交代により切断されるので、地方圏の孤立化が進む
ことも大きな課題だと指摘された。

オンライン参加の磯打氏からは「地域の将来を考えること」の難しさを指摘しつつコミュニティレベル

これに対して姥浦氏は、日本全体の人口が中長での防災に取り組みの中で、危険な場所・事を明確

期的に減少し特に地方圏では大きく減少することはに認識しつつ、今住む場所での安全性を高めて住ま避けられない、人口増加の呪縛から解放され、生う方向が示された。

活の質をいかに高めるのかを重視すべきだとコメン

最後に、オンライン参加の高鍋氏より一連の討議

トがあり、北原氏からは定住人口に加えて関係人口を順に整理した総括的コメントが行われた。
（図２）が重要だと指摘がされた。渡會氏からは、そうは言っても地域の担い手として一定のベース人口は必要であり、サスティナブルな状況をどのようにして維持していくのか、人口維持や人口増加の工夫を常に考えることは大事だと指摘があり、山本氏からは若い世代が思い切り活動できるような「環境≒余白」が大事だとの指摘がされた。一方で将来像の一環として立地適正化計画のありようについて北原氏・加藤氏より、立適のために計画を作るのではなく、望まし
いまちづくり・将来像実現の手段・ツールとして立地
適正化計画を活用するスタンスが重要であるとコメントがされた。
２番目のテーマである Intergrowing に関しては、北原氏から東日本での被災からの知見を zoom なども活用して南海トラフ想定地域と共有することが重要であるとの指摘がされた。姥浦氏からは東日本被災地でのこの10 年間の壮大な社会実験を相対化し、

26

96

図２

高鍋氏による総括コメント

特集○ 全国まちづくり会議

日本都市計画家協会賞全国まちづくり会議特別賞
江田 隆三

JSURP 理事
株式会社地域計画連合

表彰の意義

2020-2021

東日本大震災から復興 10 年、広域にわたる被災地において、10 年という節目で振り返ってみると、
復興まちづくり活動について、特別の敬意をもって表彰すべき地元団体があると考えました。

日本都市計画家協会賞全国まちづくり会議特別賞

そこで、 公 募 の 方 法 をとる協 会 賞とは 別 に、
JSURP 理事による他薦、学識者による助言と、過去に日本 都市計画家協会賞および全国的な表彰（様々な総理大臣賞等）を受賞していないことを条件としました。
多くの候補から団体活動を評価し、復興まちづくりとしての先進性が認められること。活動の成果が明快であること、さらに、地域づくりの物語として今後も語りつぐことが大いに期待される 3 団体を選定いたしました。

全国まちづくり会議特別賞受賞団体
・浦浜泊連絡協議会まちづくり委員会（大船渡市）
・甫嶺まちづくり委員会（大船渡市）

地域資源を再発見し、元小学校の有効活用を実現した大船渡市三陸町の甫嶺地区です。

・大谷地区振興会連絡協議会・大谷里海づくり検討委員会（気仙沼市）

砂浜海岸を守りながら防潮堤を実現するなど、創意あふれる復興まちづくりをリードする大谷地区です。

被災直後から地域自らの提案を行い、高台・低地の活用を創意工夫した大船渡市浦浜泊地区です。

受賞された団体の皆さま、おめでとうございます。益々のご活躍をお祈りします。
96

27

特集○ 全国まちづくり会議

被災地まちづくりトーク

神谷 秀美
JSURP 理事
株式会社マヌ都市建築研究所

趣旨と概要

2020-2021

を現地参加可能にしたことで、会場である大船渡市

被災地まちづくりトーク

当初はオンラインイベントとして企画した Phase3

実施していたパネル展示や車座ミーティングを期待すや周辺地域から復興まちづくりに携わった市民や行政職員などの来場が予想された。彼らのいまの思いを発言できる場が必要になり、協賛企業からも例年る声も寄せられた。
その期待に応えるため、急遽、第 3 部の裏番組として企画したのが「被災地まちづくりトーク」である。本来の第 3 部セッションＣが専門家による全国向けの企画であるのに対し、被災地まちづくりトー
クは市民等による地元向けの企画という位置づけで被災地まちづくりトークにおける意見交換の内容ある。メイン会場である「おおふなぽーと」に会場を

被災地まちづくりトークは、途中参加・退出も含確保できなかったため、「キャッセン大船渡」コミュ

めて延べ 20 名程度の参加者で開催し、以下の３つ

ニティスペースをサブ会場とした。サブ会場のプログのテーマについて意見交換を行った。

ラムは以下の３つで、誰でも気軽に立ち寄れ、誰で

１．印象に残ったことも自由に参加できる場とした。

オープニングトークからゲストスピーチまでの各セッションを視聴して印象に残ったことを各参加者

１）パブリックビューイング
会場中央にスクリーンを設置し、メイン会場のセッションの様子を上映した。
２）ポスター展示に発言してもらった。内容は大きく4 つに分類できる。
１）復興体制について
セッションＡで問題提起された支援と受援について、市民からは「住民の協力体制ができていなかっ会場の壁面に 7 つの分科会開催地区、全また」との反省の声が聞かれた。そのために、従来のち特別賞の受賞地区、協賛企業のポスター

人間関係では円滑な活動ができず、有志が自主的を掲示した。

に取り組まざるを得なかったことから「被災して人間

３）被災地まちづくりトーク

関係が変わった」そうである。行政においても「支メイン会場のセッションの感想やこれまでの援を受ける体制がなかった」ことが指摘され、今後まちづくり、これからのまちづくり等についての被災に備えて住民・行政ともに受援の心構えと体自由に語り合うフリートーク企画。

制が必要であるとされた。
また、住民と行政の関係については「行政の上か

会場の様子

28

ら目線」が問題視された。行政職員には、市民のメイン会場で行われたオープニングトークの後、ために自分たちが頑張らなければならないとの気負

来場者はメイン会場とサブ会場の二手に分かれた。

いがあり、それが住民の目には上から目線として映っ想定通り地元住民らはサブ会場に集まり、近況など

たのかもしれないが、住民は住民で自ら頑張ろうとを語り合いながら、スクリーンでメイン会場のセッしている。その住民の気持ちを信じて一緒に話しションを視聴した。午後になると通り掛かりの人が合い、協力して欲しかったとの意見があった。これ

休憩がてらスクリーンやポスターを眺める光景も見らは被災地と外部支援者との関係についても同様で、れた。そして、
午後 3 時には「被災地まちづくりトーク」

セッションＡでの「地元の力を信用すべき」との発言

への参加希望者が集まりトークプログラムに臨んだ。

に賛同する意見が多かった。

96

特集○ 全国まちづくり会議

年を取ったこと」が印象に残ったとの発言があった。

２．支援 vs 受援「印象に残ったこと」でも話題になった支援と受援について、少し掘り下げた意見交換を行った。

「年を取って疲れてきた、コロナでみんな来なくなっ東日本大震災の経験から、行政への支援として必た」と言っていたそうである。復興が長期化すれば、要な内容は、「現場のニーズ把握」、「短時間で結果

関係者もそれだけ年を重ねる。当初は取り組み意欲を出すための作業支援（行政職員の作業の代行）」、が旺盛であっても、年とともにできることは限られて「相談相手（専門知識、ノウハウ等）」の３つであり、くる。同じ活動は長くは続かない。その変化を見据時間がなく多忙な中でどうやるか、どのような体制えて、その時々でできることに取り組む柔軟な姿勢が望ましいかが課題であるとされた。また、支援にが必要だということだろう。

あたっての留意事項として「行政と住民の対立構造

３）本当の立地適正化計画を生み出してしまうような支援にならない」こと、「無

ゲストスピーチで提起された「本当の立地適正化計画」の考え方について賛同の意見があった。確か

駄な時間をつくらない（最初に作ったプランに拘ると無駄になる）」ことが指摘された。

に「貝塚は被災していない」そうである。それがわ地域への支援として必要な内容は、主に「活動にかっていながら「昔から何回も同じことを繰り返し対するアドバイス」であり、的確なアドバイスを行うている」ため、今後は同じ過ちを繰り返さないよう、ためには、「行政から支援者に地域事情を伝達」し集落全体を貝塚よりも高い場所に移転する決断をしておくことも重要であるとされた。

たそうである。それも立地適正化のひとつの事例と被災地まちづくりトーク

支援者からは「1 年ぶりに会った地域リーダーが2020-2021

２）時間の流れ：時とともに考え方が変わる

また、これからのまちづくりにおいては「地域と行言えるのかもしれない。

政のつなぎ役」も必要な支援であるとされた。近年

４）復興まちづくりって何だろう？

は行政職員が住民を怖がって近付きたがらない傾セッションＡで問題提起された「無駄なストックは向が見られ、行政と住民の距離が広がり始めている。

なかったか？」を再考することは大事なことであり、その距離を縮める支援が特に重要になるとの指摘で「作ることと使うことをセットで」考えることがやはりあった。

必要であるとの意見が出された。
また、ゲストスピーチで提起された「土地に対す

３．被災地のこれからに必要なこと

る価値観の転換」について、東日本大震災でもなか

以上の意見交換を踏まえて、東日本大震災の被なか土地を手放してもらえなかった経験を振り返る

災地のこれからに必要なことは「地域力」であるとと、実現には新たな「土地利用の仕組みが重要」で、満場一致で結論付けられた。地域の問題についてそれを明確に提示するなど「大きなきっかけがない

自分たちで考え、自分たちで判断し、自分たちで解と難しい」との意見が出された。土地利用の「ビジョ決できる「地域力」を育むことが大切で、そのためンの共有がポイント」で、「共有できる価値観」の元に住民と行政は協力し合う必要があり、専門的な課に「できる範囲で考える」ことが重要とされた。
「住題に対しては適切な外部支援を得られる体制も必要

民による復興マスタープラン」づくりを行った地区でである。これは東日本大震災の被災地だけではなく、は、地域のために活用するなら協力するとの意見がこれから被災地となり得る全国のまちに共通して言多かったとの事例も紹介された。

えることである。
9629

冨士川 一裕
JSURP 理事／株式会社人間都市研究所

１．全まち 2020-2021 の特異点

されたか等の観点からまず、2021 年 5 月 25 日には複数の開催地2016 年熊本地震から 5 年目、2019 年人吉球磨豪雨

2005 年 8 月 7 日、日比谷公会堂で第１回全国都から 2 年目となる《in 熊本》で分科会が開催された。

市再生まちづくり会議が開催されて以来全国各地で続いて 7 月 5 日には 2018 年北海道胆振東部地震か開催されてきた「全まち」は、わが国のまちづくりのら 3 年が経つ《in 厚真》で、8 月 28 日には 2018 年

ショールームの役割を果たしてきた。毎回「全国まち7 月の西日本豪雨で戦後最大の被害に見舞われた倉

全まちづくり会議」《開催年》in《開催地》というタイトルで呼敷市真備町から（《in 真備》）での分科会となった。

ぶことが通例となっていたが、今回は開催年が２ヵ年

さらに、9 月 18 日には、2016 年 12 月に発生した大に亘り開催地が複数になるという異例づくめで、未来

火災被災地に被災者生活再建支援法（風害による）から見るとこれからも続くであろう「全まち」史の折りがわが国の火災では初めて適用された《in 糸魚川》

返し点になることは間違いない。

で開催された。

コロナ禍の中でのリモート配信

Phase3（大船渡からの総括シンポジウム）

総括
2020-2021

2020-2021

特集○ 全国まちづくり会議

全まち2020-2021総括

2019 年 12 月、中国・武漢に端を発した新型コロ

以上のような分科会がリレー方式で開催された後、ナウイルス COVID-19 はまたたく間に全世界に蔓延し2021 年 11 月 27 日に岩手県大船渡市キャッセン大

地球上の全ての人に行動変容を強いるに至った。そ船渡エリアを会場として総括シンポジウムが開催されのような状況のただなかでリアルとリモートのハイブた。7 つの分科会の振り返りセッションＡ、東北被災

リッドで全まち 2020-2021 が企画され実施されたこと地のこれからの 10 年を考えるセッションＢ、まだ見もまた全まち史のなかの特異点としてあげられる。

ぬ未来の被災地へのメッセージを語るセッションＣと続き、土曜日の 10 時に始まった全まち 2020-2021 in

２．全まち 2020-2021の概要

大船渡は 17 時半に幕を閉じた。

Phase1（東日本大震災三陸の被災地から）
東日本大震災 2011 から 10 年が経った被災地では主要な復興事業が終了しつつある。三陸沿岸の宮城県石巻市、岩手県大槌町、宮城県気仙沼市において

３．全まち 2020-2021 からの問題提起
全体として繰り返し提起された（と思われる）問題を記す。

多士済々の当事者が参加し分科会が開催された。
2020 年 12 月 13 日に開催された《in 石巻》では、「人の分断」への対応「街」にこだわりながら復興に取組み、生活感のある

支援する側と支援される側、被災者と被災しなかっ

再開発や堤防が実現していて、被災当事者と新たなた人の間の溝を埋めながら復興の道を歩む必要があ

参入者の交わすトークセッションはこれから始まるリる。
「支援じゃなくて関係をもつこと」という言葉が刺レー分科会の幕開けにふさわしいものとなった。

さった。

2021 年 1 月 30 日に開催された《in 大槌》では、協議会方式やコミュニティの維持といった点で今後参考になることが大いにあった。2 月 27 日開催の《in 気

予期せぬことにどう対応するか？ 「創造する力」

仙沼》のトークでは、「海の民」の魂が息づき、急いを日頃からコミュニティがいかに蓄えておくか。と同でいても一つずつ丁寧に積み重ねるといった災害復時に、我々計画者も従来とはまったく違う計画手法を

興の要諦を学んだ。

身につける必要がある。

Phase2（全国の大規模災害被災地から）次世代へのメッセージ

東日本から 10 年の間にはわが国で大きな災害が頻発しており各地の復興に東日本の経験がどう活か
30「時間の分断」への対応

96

今後の大災害被災者へ、次世代のプランナーたちへの伝承も JSURPとしての大いなる課題である。

特集○ 全国まちづくり会議

全まち会議 2022 に向けて

高鍋 剛
JSURP 理事
株式会社都市環境研究所

１年間の継続オンラインセッション形式で実施し、させた場所と言っても過言ではない。住民主体の11 月に大 船渡で無事フィナーレを迎えた。また、

防災まちづくりに端を発し、近年では町家を再生し昨 年には Planners 震 災 10 年 特 集号を発 刊し、アーティストを呼び込む取り組み、雨水利用とまち

JSURP としても東北復興支援の 10 年を総括するづくり、地元の工場と連携のまちづくりなど、木造区切りとなった。

密集市街地であるが故に、多くの課題を抱えなが全まち会議る。墨田区と言えば、まちづくりという言葉を定着

2020-2021

全まち会議 2020-2021 はコロナ禍により異例のらも創造的な解決にいち早く取り組んできたまちで

全まち会議 2022 に向けてある。また、昨年オープンした千葉大墨田キャンパ

さて、全まち会議は今 年３年ぶりに東京開催とスは、墨田区にとっては初の大学の立地ということなる。昨年大きな区切りを迎えたことを踏まえると、もあり、大学と地域の連携によるまちづくりの展開

今年の全まち会議は、これからの都市づくりを展の契機にもなろう。

望する新しいテーマを多く盛り込んだ会議になって京島地区において、『すみだ向島 EXPO』が開催さこの２年、コロナ禍で我々は様々な新しい経験れることになっており、エクスカーションはもちろんをしたのだが、JSURP も 2020 年５月に小川町ののこと、エクスポに訪れた方々や、出展するアーティ

axle お茶の水に新事務所を構え、理事会自体も新スト達との交流も期待できる。

体制（新チーム体制）を構築し、企業との連携など

さらに、地元には墨田区をはじめ、UDC すみだ、の新しい動きへのチャレンジを開始してきた。2021

向島学会、京島地区まちづくり協議会など、多数の年、ジャンピア事業にチャレンジし、地域活動団体

まちづくり組織が存在する。これら組織とのコラボ

への伴走と資金分配団体としての実績を獲得するこレーションによる創発・交流効果も多いに期待できととなった。また、コロナ禍で多くの会合、セッショ

るところである。

ン、まちづくりカレッジなどがオンライン形式での開催を余儀なくされたが、このことが地方在住の理事や参加者の参加や、これまでとはことなる分野の方、講師の参加を促した面もあった。

に向けて
2022

いくだろう。

なお、この開催日程の 10 月の 1 ヶ月間は近くの

なお、大会の実行副委員長には、千葉大学名誉教授の上野武先生に就任頂く事になっている。
既に実行委員会は始まっているが、今後も新たな委員や企画の持ち込みは歓迎であり、また今後

さらに、2018 年の JSURP から生まれた（一社）

まちづくりの世界に足を踏み入れんとする若い世代

アーバニストにより開設・運営されたシティラボ東の参加も期待したい。皆さんのご参加をお待ちして京は開館 3 年を迎え、SDGs の一翼を担う他分野

おります。

の企業、ベンチャーとのネットワークを構築し、様々なビジネスも生まれつつある状況となった。
今 年の全まち会議は、このような流れを踏まえた会議となろう。

全まち会議 2022 in 東京・すみだ開催概要
全まち会議 2022 in 東京は、令和 4 年 10 月 8 日、
9 日の土日に、墨田区の千葉大学墨田キャンパスで行うことが決まった。コロナは未だ予断を許さない状況であるが、今回は通常通りのリアル会場での開催とし、一部オンライン配信も行う。
大会のテーマは『まちづくりの原点を探る』であ2020 年にオープンした千葉大学墨田キャンパスのイノベーション
アトリエ（ホール）

96

31

協会の動向 2021年 9 月1日～2022年 4 月30日
<2021 年 9 月 >14日 第192回理事会※カレッジ追加<2021 年 10 月 >20日 第193回理事会
15日 まちづくりカレッジ 001-1
21日 まちづくりカレッジ 003-1
26日 まちづくりカレッジ 002-1
27日 まちづくりカレッジ 001-2<2021 年 11 月 >2日 まちづくりカレッジ 001-3
4日 まちづくりカレッジ 003-2
9日 まちづくりカレッジ 002-2
17日 第194回理事会
18日 まちづくりカレッジ 001-4
19日 まちづくりカレッジ 003-3
26日 まちづくりカレッジ 003-4
27日 全国まちづくり会議2020-2021 in 大船渡<Intergrowing 災害の経験をもとに、共に成長する>
30日 まちづくりカレッジ 002-3<2021 年 12 月 >1日 J's Café Fukuoka The Niche きみだけのニッチをさがせ 九大伊都編
1日 まちづくりカレッジ 004-1
2日 まちづくりカレッジ 001-5
4日 第14回日本都市計画家協会賞 プレゼン＆審査会
14日 まちづくりカレッジ 002-4
15日 第195回理事会
22日 まちづくりカレッジ 004-2<2022 年 1 月 >12日 まちづくりカレッジ 004-3
21日 第196回理事会
26日 まちづくりカレッジ 004-4
29日 外国人と共に暮らし支え合う地域社会の形成～支え合いを豊かさにつなげるまちづくり～ 活動報告＆交流セミナー<2022 年 2 月 >25日 第197回理事会<2022 年 3 月 >7日 JSURP地域主体のまちづくりフォーラム
18日 第198回理事会<2022 年 4 月 >19日 第199回理事会

まちづくりカレッジ 001 移住 / 半移住 ～今、地方・地域で働くことの可能性～
まちづくりカレッジ 002 デジタル活用で実現する共創まちづくり 〜多様な人々の参画を可能にするには〜
まちづくりカレッジ 003 現場発！ウォーカブルな都市デザイン最前線
まちづくりカレッジ 004「サーキュラーエコノミー」で都市をどうデザインするか？

★入会者 7 名（正 3、賛助個人 2、学生 2）
正会員：内田巧、吉中美保子、横山朋和
賛助個人会員：高梨沙帆、及川一輝

学生会員：渡邊敦、志村甲斐

2022 vol.96 特集●全国まちづくり会議

会員の動向 2021 年9 月1日～2022 年 4 月30 日

2020-2021

編集● 認定 NPO日本都市計画家協会／ Planners 編集長：海野芳幸【編集委員】渡會清治 高鍋剛 千葉陽子 園田聡 高野哲矢 海野芳幸
制作● 認定 NPO日本都市計画家協会

デザイン●地域まちづくり研究所

発行● 認定 NPO日本都市計画家協会〒101-0052 東京都千代田区神田小川町3丁目28番地5 axle 御茶ノ水306号室
TEL 03-6811-7205 ／ FAX 03-6811-7206

認定ＮＰＯ日本都市計画家協会［Planners ■ 都市計画家］2022 年 4 月 30 日発行