知床博物館研究報告 Bulletin of theShiretoko Museum 26:29 - 36 (2005)

肉食獣再導入問題をめぐって
石城謙吉 1・中川元 2
1. 059-1502 北海道勇払郡早来町北進 , 北海道大学名誉教授 , しれとこ 100 平方メートル運動地森林再生専門委員会座長
2.099-4113 北海道斜里郡斜里町本町 49, 斜里町立知床博物館

Subjects Surrounding Carnivore Reintroduction
ISHIGAKI Kenkichi1 & NAKAGAWA Hajime2
1. Professor Emeritus of the Hokkaido University, Chairman of the reforestation specialty committee of 100 Square Meter Forest
Trust, Hokushin, Hayakita 059-1502, Japan. k-ishigaki@coral.plala.or.jp 2. Shiretoko Museum, Honamchi 49, Shari, Hokkaido
099-4114, Japan. hajime-n@apost.plala.or.jp

Since 1997, 100 Square Meters Forest Trust, a national trust began in order to restore old growth onformerly cultivated land, has examined the reintroduction of extinct animals. Two species of carnivore,
wolf, Canis lupus , and otter, Lutra lutra , has been chosen as mammals to reintroduce. For their restoration,
it will be necessary to procure same species from another country as they have disappeared from Hokkaido.
Subjects surrounding carnivore reintroduction include: the influence on livestock industry and fishery,risk to man and possibility of their reestablishment in present Hokkaido. The signification of carnivore
reintroduction in our time were discussed, with study of precedents from foreign countries.
れとこ100平方メートル運動地森林再生専門委員

はじめにし れ と こ100平 方 メ ー ト ル 運 動 が， 昭 和52年

会 2003b）．このうち５種の鳥類は，いずれも環（1977）の立ち上げ以来20年間の活動を踏まえた

境省のレッドデータブックに記載されている稀少

新たな展開として平成９年（1997）にスタートさ種であるが北海道全域で絶滅したものではない．

せた「100平方メートル運動の森・トラスト」は，

しかし哺乳類としてとりあげられたオオカミとこの運動の趣旨である原生的自然の復元にいよい

カワウソは，北海道全域ですでに姿を消した絶滅よ本格的に歩み出そうとするものであった．

種である．したがってその復元を実現するために

そのスタートと同時に設けられた森林再生専門は北海道以外の地域からの再導入が不可欠となる．

委員会は，さまざまな森林再生作業に取り組むとだが絶滅種，とくに肉食獣の再導入には検討すべ

共に，原生的自然復元の一環として，かつてはこき多くの課題があり，また北海道全体に関わる問の地域に生息していたと思われるが現在は見られ題でもあることから，いうまでもなく，今後広範なくなっている絶滅種の復元をとりあげた．そのな論議が必要である．

第一次の対象生物としてとりあげたヤマメ（サク

そこで，今後の論議の足がかりとして，ここでラマス）は，平成11年（1999）以来復元計画が進は絶滅肉食獣の再導入について，その意味と課題

行中である（しれとこ100平方メートル運動地森等について述べることにしたい．

林再生専門委員会 2003a）．
その一方で，森林再生専門委員会は，これに次肉食獣との共存の可能性−ヒグマとオオカミ

ぐ第二次復元生物の検討を進めてきた．その結果

世界自然遺産の候補地に推薦されて以来の知

選ばれたのは，シマフクロウ，オジロワシ，オオ

床ブーム

タカ，クマゲラ，マダラウミスズメの５種類の鳥

繁に新聞やテレビで報道されている．その中で目類とオオカミ，カワウソの２種の哺乳類である（しを引くのは，番屋の周辺を歩き回るヒグマのすぐ− 29 −の中で，昨今知床のヒグマの生態が頻石城謙吉・中川

元

そばで平然と仕事をしている漁師の人たちの姿でゾオオカミ）とも，オオカミと日本人の間にはもある．今昔の観を深くしないではいられない．開ともと敵対関係はなかったとみて間違いない．そ拓期以来，北海道の自然の中で人間にとってもっれが凶悪な猛獣とみなされるようになったのは，とも恐ろしい存在だったヒグマが，ここでは人と一つには欧米人のオオカミに対する見方が持ち込の共存の道を踏み出しているのがわかるからだ．

まれたためではないかと思われる．また，北海道

知床半島が国立公園に指定された1960年代の頃をのオオカミが害獣として絶滅に追いやられたのは，思い返してみても，人里に姿を現したヒグマは必開拓の始まりと共に和人の持ち込んだ家畜への被ず殺されていたものだった．

害のためだった．

いうまでもなく，これは知床のヒグマが特別に人間に対する本来の凶暴さ，危険さという点で温順な性質のものだからではない．近年一貫しては，現在知床半島で人との共存の道を歩み始めて続けられてきた関係者と地元住民の努力，すなわいるヒグマは，オオカミと比較にならないものでち無用に彼らを刺激しないことや，人に近付き過ある．北海道の開拓史には大正12年の石狩沼田にぎたクマへのゴム弾，轟音玉による追い払い，さおける７人殺傷事件，同14年の苫前における10人

らに観光客のえさやりの禁止などによって，人間殺傷事件などを始めとするヒグマによる多くの凄とヒグマの間に相互不可侵のルールが徐々に築か惨な記録が残されている（犬飼 1947）．しかもヒれてきた結果である．それはまだ完成されたとはグマによる人身事故は近年も後を絶っていない．

言えないにせよ，近代文明社会の人間と大型肉食

また，家畜に対する被害も開拓期から今日まで続獣が狭い地域内での共存を実現しつつある，日本いている．だが，そのヒグマに対して，北海道で列島では初めての事例と言ってよいだろう．そしは今保護対策が進められ，中でも知床半島では人て，それは今や北米のイエロ−スト−ンやアラス

間ときわめて近い距離での共存が実現しようとしカの事例にも優に比肩し得るものになっているとているのである．では，人間との共存の道を探ら言ってよい．

れることがまったくないままに絶滅に追いやられた，北海道のオオカミと人間の共存を再現するこ

しかし，ではかつて北海道に生息していたオオとは果たして無理なことなのか．

カミをもう一度復活させられないか，ということになると，これには少なからぬ拒絶反応があるようだ．オオカミにはヒグマ以上に邪悪で凶暴なイ

大型肉食獣の復元運動−世界の動向

メージがあり，それは童話などにも表れていて，近年，世界の各地で絶滅種の復元の運動がクマは善良な力持ちとして描かれることがあって進められている．ある地域で絶滅してしまった生もオオカミが善玉として登場することはない．

物を，まだ生き残っている他の地域から再導入して復活させようとするものである．

だが家畜は別として，人間に対する危害に限ってみれば，オオカミがまだ生息していた時期の北たとえば鳥類では，イギリスのスコットランド

海道で人間がオオカミに襲われた事例はない．まで，狩猟やコレクターによる卵採取で20世紀初頭た先住民族のアイヌにとってもオオカミは害獣でに絶滅してしまったオジロワシをノルウェーからはなく，むしろシカ猟にたけた尊敬すべき神（ホー再導入して復元する運動が1956年から始められ，

ケルカムイまたはオオセカムイ）としてみられてこれはすでに成功している（Love 1988）．哺乳類

いた．さらに和人との長い歴史を持っていた本州についてみると，Reading & Clark（1996）によれ以南のニホンオオカミの場合も，17世紀に日本にば，ヨーロッパではオオヤマネコの再導入による狂犬病が入って以降の狂犬病罹病個体によるもの

復元が1970年代以降ドイツ，オーストリア，スイを除けば，彼らが地域住民に忌み嫌われていた形

ス，フランス，スロベニアなどの諸国で取り組ま跡はない（平岩 1981）．逆にイノシシやシカの害れてその多くが成功しており，またオーストリア

から作物を守る神として祭られたり，集落の周辺

では1992年にヒグマ，イギリス東部ではカワウソに彼らのための餌付けなども行われたりしていたの再導入も行われている．そのほかスコットラン

ことが明らかにされてきている（守山 1988）．しドでは1994年頃からオオカミ復元のための運動がたがって本州以南（ニホンオオカミ），北海道（エ保護団体によって進められているようである．
− 30 −

知床博物館研究報告26（2005）

一方北米大陸でも，オオカミ，アカオオカミ，

場合にはそれに向けた論議と準備のために10年がカナダオオヤマネコ，ボブキャット，フィッシャー

費やされ，1987年にノースカロライナ州のアリやカワウソなどをはじめとするさまざまな哺乳類

ゲーター川国立野生動物保護地域にアカオオカミの絶滅地域への再導入が進められてきている．この再導入が実現するまでにも1973年以来14年にれらの早いものは1950年代に始められているが，わたる努力と曲折が重ねられている（Reading &大半はヨーロッパの場合と同様に1970年代以降でClark 1996）．1998年にオオカミが再導入されたアある．また哺乳類の再導入はアフリカでも行われリゾナ州では事前に90回におよぶ公聴会が開かれており，1980年代以降ライオン，ヒョウ，チーター，

た．また1995年にカナダからオオカミを再導入しリカオンやハイエナなどの絶滅地域への再導入がて現在その定着が実現しているイエローストーン

各地で試みられている．

国立公園の場合は130回にわたる公聴会が持たれたが，近年になってもこれに対して近隣の牧畜業

こうしてみると，地域で絶滅した動物の再導入者から訴訟が起こされたりしている．

による復元は，現在世界の各地で行われつつある
ことがわかる．しかもそれらの多くは1970年代以

これは，再導入の対象となった動物が肉食獣，降に行われるようになっている．これは近年自然

それも生態系の食物連鎖の頂点に立つ大型肉食獣の荒廃による生態系の破綻や生物多様性の喪失が，だったために，人畜への危害が問題となったから

世界的に憂慮されるようになったことと無縁ではだ．中でもその代表とも言えるオオカミは，長いない．また，再導入の対象となっている動物の多歴史を通じて人間，とくに欧米人から家畜の害獣

くが肉食性のものであることは，肉食獣が食物連として長く憎悪の対象となってきた過去がある．

鎖の上位にあり，乱獲や自然の荒廃の影響をもっでは，なぜそうまでしての大型肉食獣の再導入とも強く受けて絶滅しやすいためとみてよい．

なのか．その第一は，いうまでもなく本来の生物相の復元にある．しかも，それは単なる

こうした海外の動向に対して，日本では国内産欠員のの個体が絶滅したトキを復元させるために中国か補充ら導入した個体の人工繁殖が佐渡トキ保護セン

見直しからきている．大型肉食獣は自然界の食物ではない．自然界における肉食獣の役割のターで進められているのはよく知られている．し連鎖の頂点に立つ「ターミナルアニマル」である．

かし現在のところ，自然への復元の目途はまだしたがって彼らは地域の生物群集全体に直接・間立っていないようである．また1993年には日本オ接の影響力をもつものと言ってよい．そのターミ

オカミ協会が作られてその活動目標にオオカミのナルアニマルを失った結果として起こるのは，生復元を掲げている．しかし科学的な検討はまだ行物群集の中の特定の種の異常な増殖や減少といっわれておらず，さらに本州以南の地域で絶滅した

た自然の歪みである．その典型的な例が，現在のニホンオオカミは特殊な固有形態のものであった

知床一帯の自然と言ってよい．絶滅を免れて徐々ことから，それに代えて外国産のオオカミを持ちに数を増やしてきたエゾシカが，重要な捕食者で込もうとの考えには疑問の声も出されているようあったオオカミがいない中で昭和60（1985）年頃

である．

から大増殖を始め（岡田ら 2000），それによって

日本ではこれまでのところ，絶滅危惧種，危急

森林内の稚・幼樹が食い尽くされるようになり，種の保護への取り組みはそれなりに進められるよ

さらに近年では大径木の樹皮食いが広がっている

うになりつつあるものの，絶滅動物復元への動機

ほか，ニワトコ，マユミ，ツリバナやガンコウラ

は極めて乏しい状態にあると言ってよい．

ンなどのエゾシカが嗜好する植物の絶滅も今では心配されている（石川 2005）．

肉食獣再導入の意味−なぜ，「猛獣」の復元なのか

大型肉食獣復元の狙いの一つは，このような自ところで，こうした絶滅動物の再導入には，ど然界の歪み，乱れを正して本来のバランスを取りれも事前の準備と社会的論議に多大の労力と時間戻させることにある．むろん肉食獣を放したからがかけられている．1989年から91年にかけてカナといってその効果は特効薬のような形でただちにダから合計83頭のカナダオオヤマネコを再導入し現れるわけではない．しかし1926年に絶滅したオ

たニューヨーク州のアディロンダック国立公園のオカミを1995年に再導入してその定着に成功した− 31 −

石城謙吉・中川元

イエロ−スト−ンの例では，オオカミ絶滅以来高エドウィン・ダンの献言だった．ダンは当時オオ密度状態になっていたエルクなどの大型シカ類やカミによる牧畜被害が多くその撲滅運動が進めら

コヨ−テの数が減少し，草本植生の回復や小型れていたアメリカの例から，ストリキニ−ネによ哺乳類の増加などが見られるようになっている

る毒殺が効果的であること，また捕獲者には奨励（Smith et al. 2003）．また草食獣に対する直接の捕金を支給することを薦めたのであった．こうして食効果以外にも，オオカミの復活以来エルクなど

翌明治10（1877）年から全道的なオオカミ駆除がが以前ほど長く河畔林に滞留することがなくなっ

始まり，それは明治21（1888）年まで続けられた．

た結果，河畔林のハコヤナギが回復したことなど

この間に奨励金の対象となった捕獲数は1,539頭

も最近報告されている（Beschta 2003；Ripple &である．この他に開拓使庁による直接駆除も合わ

Beschta 2003）．

せると，捕獲総数はおよそ2,000頭とみられていしかし大型肉食獣復元の取り組みの動機は，こる．これによってオオカミの被害は一気に終息し，うした生態系の健全化以外の動機だけではない．

その後明治29（1896）年に函館の毛皮商が数枚のそれは失われた肉食獣に寄せる畏敬と愛惜の念か

毛皮をアメリカに輸出したとの記録を最後に，北らもきている．タ−ミナルアニマルは，自然界の海道のオオカミの消息はすべて途絶えている（犬冠とも言うべきものである．大型猛禽類や肉食獣

飼 1975）．

に対して人は古くから家畜を奪われることへの憎

しかしこのあっけない絶滅には，主食であった

しみや人命を脅かされる恐怖心を持つ反面で，彼

エゾシカの激減も絡んでいたと思われている．エらの強さ，美しさに敬意と憧れを抱いてきた．彼

ゾシカはアイヌにとっても重要な生活資源であり，らは人間が自然に寄せる畏敬の念の象徴でもあっ彼らはさまざまな猟法でエゾシカをとって暮らしたのである．今世界各地で取り組まれている絶滅ていた．しかしそれは狩猟民族に特有の生活のた動物の再導入運動は，生態系の頂点に立つ自然界

めに必要な分だけをとるものだったために，長年の冠たる彼らを復元することによって自然への畏にわたる彼らの狩猟によってエゾシカが絶滅に瀕

敬の念を再び呼び戻そうとするものでもあると言っした形跡はない．ところが明治になって登場したてよいだろう．

和人たちは，狩猟民族と違って自らの衣食源としてではなく，主に皮や角の商品価値に目をつけて絶滅の経過−北海道のオオカミとカワウソはどうのエゾシカの大量捕獲を始めた．それは明治８して滅びたか（1875）年頃から急増し，年間10万頭を越える捕かつて北海道に生息していたオオカミは，本州獲が続けられている．しかしこの乱獲に加えて明以南にいたニホンオオカミとは別系統の北方系の

治11（1878）年に北海道を見舞った豪雪による大大型亜種でエゾオオカミと呼ばれ，氷期に陸橋で量斃死が起こった頃からエゾシカの数は急激に減つながっていた沿海州，サハリン経由で北海道にり始めた．その結果明治20年代には絶滅が心配さ渡来したものとみられている．明治初期におけるれるに至って同22（1889）年に禁猟の措置がとら捕獲記録から見て彼らはほぼ全道一円に分布してれている．その後明治33（1900）年に禁猟は解除いたとみて間違いない．

されたが減少はさらに著しく，大正9（1920）年

しかしこのオオカミに対して，先にも述べたよに再び禁猟になった時点ではすでに絶滅したとみうに先住のアイヌ民族が恐れたり敵視したりしてなされる状態になっていた．こうしてみると，明いた形跡は，いろいろな伝承からみても全くない．

治20年前後における北海道のエゾオオカミの絶滅だが明治以降和人による農業開拓が始まったときには害獣としての駆除と主食であったエゾシカのからオオカミと人間の関係は一変した．各地でオ乱獲による消失という二重の人為が絡んでいたとオカミによる家畜被害が発生したからである．中考えられる（石城 1983）．ただ，こうして絶滅しでも日高の官営新冠牧場では農耕用の繁殖馬がほたと思われたエゾシカは昭和17（1942）年になっ

とんど全滅する被害が起こったことが知られていて日高と置戸の山中で生き残りが発見され，それる．そこで明治９（1876）年には開拓使庁で対策が回復して今日に至っている．

会議が開かれ，ここで採択されたのが開拓使顧問

一方のカワウソは，エゾオオカミの場合と同様− 32 −

知床博物館研究報告26（2005）

本州産のものとは別のユ−ラシアカワウソの系統る自然再生運動はきわめて重要なものと考えられ，とされているが，これもかつては全道一円の低平このような試みが今後斜里川などを含む他の河川

地帯の河川流域，湿原，湖沼等に生息していたとにも広げられることが期待される．さらに知床半みられている．しかしカワウソに対しても明治以島には，半島の根元にあたる斜里川を除いてはカ

降和人による高価な毛皮に目をつけての狩猟が行

ワウソの一般的なすみ場所とされる低地流やそれわれるようになったことから，その数は急激に減を取り巻く湿原などはないものの，人間の立ち入

少した．捕獲頭数は明治39（1906）年には273頭，ることの少ない海岸線と沿岸の魚貝類に恵まれて

大正5（1916）年には17頭，同９（1920）年にはいる．今後は，こうした海岸域も含めて，定着の９頭となり，昭和３（1928）年に全国的にカワウ可能性について調べて行くことも課題と考えられソが禁猟になった時点では北海道ではすでに絶滅る．

していたものとみられている．しかしカワウソの一方オオカミについてみると，北海道は現在も場合も絶滅の原因となったのは乱獲だけではない．

全面積の７割にあたる560万ヘクタールの森林を

明治以降北海道全域で進められた農業開拓と各種維持している．そのうち150万ヘクタールは人工の開発行為がカワウソの生息地であった低平地帯林化され，また天然林も戦中・戦後の過伐によっでとくに大規模に進められたために，彼らはそのて著しく荒廃してはいるものの，森林面積自体はすみ場所を失ったのである．

戦前以来基本的に変わっていないのである．さらに，狩猟と並ぶ大きな絶滅要因だったエゾシカの再導入のための自然条件はあるか−北海道の現状

激減も現在では大きく状況が変わっている．絶滅と今後を免れたエゾシカは，かつての捕食者であったオ

地域で絶滅した生物の再導入を考える場合に，オカミの不在と禁猟措置のもとで戦後一貫して全

最初に問題となるのはその種が再導入されても再道的に増加を続け，その結果今日では農業と林業

び定着できる条件があるか否かである．その種をに多大の被害をもたらすまでになっている．森林

絶滅に追いやった条件がそのまま残されている限再生専門委員会における第２次復元生物の検討のり，復元の成功はあり得ない．

中でオオカミが取り上げられた背景には，運動地

では，オオカミやカワウソが再び定着し得る自を含む知床一帯でのエゾシカの異常増殖を如何に然条件が現在の北海道にあるか否か．北海道のカ

して抑制するかの論議もあってのことだった．こ

ワウソを絶滅に追いやったのは，先にも述べたよ

うしてみると，さらに検討すべき点はあるものの，

うに毛皮目当ての狩猟と，開拓によって低地の流北海道にはオオカミ復元の可能性は，自然条件の域の自然が消失したためである．このうち狩猟は面では少なくないと言ってよいと考えられる．

上に述べたように昭和３（1928）年以来禁猟となっ

なお，カワウソ，オオカミの再導入を実現するて現在に至っている．しかしかつてのすみ場所で場合の導入個体については，カワウソはサハリン

あった低地の流域は今日ではほぼ開発し尽くされに，またオオカミは沿海州地域に，それぞれ北海ており，さらに戦後の昭和30年代後半（1960年代）

道にいたのと同系統とみなされるものが生息してからは護岸工事による河川の人工改修やダム建設

いる．

が全道に進められていて，流域の自然条件は絶滅
当時と比べても比較にならぬほど悪化している．

再導入の社会的条件−コンセンサスと法整備

カワウソが生息するためにはすみ場所となる河オオカミが絶滅したと思われる明治20年頃の北畔域の自然と豊富な淡水魚の存在が不可欠である．

海道の人口は30万人余りだった．それが現在ではしたがって現状で見る限りは北海道でのカワウソ

570万人前後に増大し，首都札幌の人口は180万人の復元はきわめて困難なものと言わざるを得ない．

を越えている．現在も全面積の７割近いおよそ

しかし絶滅種復元の取り組みは，もともと自然環

560万ヘクタールが森林として残されているとは境が破壊された現状を肯定するところから始まる

いえ，北海道は今や完全に文明社会の中にある．

わけではない．そうしたことからみると，現在道加えて，乳牛・肉牛を合わせて128万頭の牛，農東の釧路川と標津川で環境省，開発局が進めてい耕馬・軽種馬を合わせて約２万５千頭の馬が放牧− 33 −

石城謙吉・中川

元

されている（北海道統計協会 2005）．また，各地

身事故の防止体制や家畜被害などへの補償体制をの湖沼では内水面漁業が行われ，湧水域ではニジどう整えるか否かが現在の課題なのである．すでマスなどの養殖事業も営まれている．

に各地でオオカミの復元を実現しつつあるアメリ

こうした島への肉食獣の再導入は，人への危害

カでは，それに先立つ1966年に絶滅危惧種条例がや一次産業への被害などを始めとする社会的影響

制定され，翌1967年には米国動物学会で初のオオについてのとくに慎重な検討と道民のコンセンサ

カミシンポジウムの開催や民間のオオカミ団体のスが不可欠なのは言うまでもない．先にも述べた結成などがあり，さらに1973年に米国絶滅危惧種

ように，オオカミ，オオヤマネコなどの大型肉食保護法が成立し，米国魚類野生生物局によって獣の再導入に取り組んだ欧米の諸国では多大な労

全米のオオカミの３亜種とアカオオカミについ力と長い論議によって得られた社会的同意のもとてそれぞれ回復チ−ムが任命されている（Mechに初めて実現に漕ぎつけている．

1995）．絶滅動物の復元には，こうしたステップが不可欠である．

オオカミによる人身被害についてみると，オオカミが生息していた時期の北海道には先にも述べ

ここでさらにつけ加えるならば，地球上におけたようにその記録はない．また記録に残るヨー

る今後の人と自然の共生は自然が完全に無害化さ

ロッパや北米での事例も狂犬病の罹病個体やイヌれたことを前提とするものではないという認識もとの交雑個体などによるものにほぼ限られている必要だろう．

ことが今では明らかになっている．ただ，インドなどの一部地域では現在もしばしば人身被害が起

なぜ，知床からなのかきている事が知られている．このような地域によ

オオカミとカワウソは，すでに北海道全域からる違いは，住民の生活様式やそれによるオオカミ

姿を消した動物である．したがってその復元はもとの接触の違いからきているものと思われる．そともと北海道全体の問題として論議すべきものとが歴言える．それにも拘らずしれとこ100平方メート

史的に結ばれてきたかによるとみてよい．した

ル運動という，知床半島の限られた地域に関わるがってオオカミの再導入に関する論議は，こうし自然保護運動が彼らの復元の論議を立ち上げたのた事実をふまえて人間との共存の可能性を検討すは何故か．

れはオオカミとの間にどのようなル−ルる必要がある．また，オオカミがきわめて学習能

しれとこ100平方メートル運動の対象地である

力の高い，優れた社会性を持つ動物であることも斜里町岩尾別地区は，大正初期に開拓の手が入っ考慮されるべきである．

て原生林が伐り開かれた地域である．しれとこ
100平方メートル運動は，いったんは森林を失っ

しかし，一定の家畜被害は予測されることから，
それがどの程度のものか，その被害を社会的にどたこの土地を再び本来の原生の自然に戻すことをう補償するか，また被害を最小限に抑えるための目標に，ナショナルトラストとして立ち上げられオオカミの個体群管理をどのようにするか等につた．それ以来続けられている森林再生の仕事が進いて，欧米の現状を参考にして検討する必要があ

むにつれて，ここには本来の生息種である各種のるだろう．

哺乳類や鳥類が戻ってくることが期待されている．

その点ではカワウソも同様である．現在のとこ

しかしオオカミとカワウソは北海道全域で絶滅しろ，日本には絶滅種の再導入に関する法的整備はた動物であり，再導入という人為的手段なしには進められておらず，むろん再導入した肉食獣によ復元は望めない．

る家畜被害への補償体制なども全くない．した

これまでの遺跡調査の結果によると，羅臼の知がって，オオカミ，カワウソとも再導入は法的に

円別南岸遺跡やオタフク洞窟遺跡からはカワウソ

はまだ保証されていない．

の骨が出土しており（佐藤・上 1999；西本・佐藤 1991），また斜里側のオクシベツ遺跡からはオだが，問題は，今直ちにこれを行なえるか否かではない．肉食獣を含む絶滅種の再導入による復

オカミの物と思われる基節骨が発掘されている元の意義を社会が認め，そのための取り組みを始（小林 1980）ことから，彼らが知床半島一帯の地

めるか否かが問題であり，そのための法整備，人域に生息していたと考えて間違いない．
− 34 −

知床博物館研究報告26（2005）

引きつけ，末長く続くものになり得るだろう．

歴史的に考えれば，岩尾別地区を含むこの地域の原生林が失われたこととオオカミ，カワウソの絶滅は，時代の違いはあるものの，ともに北海道

おわりに開拓の過程でおきた歴史的事件である．しれとこ

絶滅動物，とくに肉食獣の再導入の是非は，現100平方メートル運動による岩尾別地区の森林回状で直ちに可能か否か，あるいは妥当か否かで論復運動が，その土地で繰り広げられてきた人間とじられがちのようである．欧米における再導入の

自然のかかわりの延長線上にあると同様に，オオ場合も，当初の多くの反対意見はここから出されカミやカワウソの復元もまた，北海道開拓によっている．しかしそれらが実現に至ったのは，論議て改変され，失われていった自然と，人間との関が科学的検討に基づく自然条件や社会的条件の整

わりの延長線上に置くものと位置付けられる．現

備の問題と平行して進められた結果であった．

在，旧開拓地を本来の自然に戻す試みが行われてしれとこ100平方メートル運動からのオオカミ，いるのは北海道で知床のみである．こうした 100

カワウソ復元の論議の立ち上げも，ここで述べた

平方メートル運動地の社会的立場から見て，このとおり，これを直ちに独断で実施すると主張して地からオオカミ，カワウソの復元の試みが進めらいるものではない．絶滅種復元の意義を考えた上で，しれとこ100平方メートル運動の趣旨と歩みれることは歴史的な意味があると考える．
また，前にも述べたように，日本の自然保護運を踏まえ，さらにその運動地をとりまく知床半島

動の中で「復元」を目指す運動はまだ歴史が浅い．

の自然の世界自然遺産登録を視野に入れた，今後

その中で昭和52（1977）年にスタ−トしたしれとに向けての呼びかけである．森林再生専門委員会

こ100平方メートル運動は先進的な役割を果たしのこれまでの検討結果や集められた資料が，今後てきた．また，運動参加者が全国的な広がりを持っのより広い範囲の論議に役立てられ，日本におけていることもこの運動の大きな特色である．自然る自然保護の新しいステップとして行政を含めたの復元は息の長い仕事であり，その成果の確認や検討の段階へと進んでゆくことを願って止まない．

評価にも長い年月を要する．また，オオカミやカ
ワウソの復元には先に述べたように科学的，ある

引用文献

いは社会的な問題も多く，広範なコンセンサスとBeschta R. L. 2003. Cottonwoods, elk, and wolves in

協力を得ることが重要である．これらの点からも，

the Lamar Valley of Yellowstorn National Park.

しれとこ100平方メ−トル運動の中で彼らの復元

Ecological Applications13:1295-1309.
平岩米吉．1981．狼を取り上げることは，運動地の生物復元にとどまその生態と歴史．308pp．

池田書店，東京．

らず，日本における彼らの復元という観点からも

北海道統計協会．2003．第110回北海道統計書

意義があり，その出発点の地域として相応しいと

平成15年．pp.325．北海道統計課，札幌．

思われる．

犬飼哲夫．1947．熊に斃れた人々−痛ましき開拓

さらに，知床半島は現在，北海道で初めての世の犠牲．29pp．鶴文庫，札幌．

界自然遺産の候補地として推薦されている．これは言うまでもなく，知床半島一帯の自然が他には

犬飼哲夫．1975．北方動物誌．152pp．北苑社，札幌．

見られない原始性を強く残していることに基づい

石城謙吉．1983．生態系の変貌．北海道の資源−ている．しかし，その知床にオオカミやカワウソ

その開発と保存．pp.27-28．北海道大学図書がいないことは，この自然が本来あるべき冠を刊行会，札幌．

失ったままのものであることを示している．知床

石川幸男．2005．知床半島の植物の現状と世界自の自然が真に世界自然遺産に相応しいものになる

然遺産候補地推薦前後の状況、課題．北海
道の自然43：29-36．

ためにも，これらターミナルアニマルの復元は不小 林 敬．1980．4

可欠なのではないかと思われる．長い論議の末に遺 構． 斜 里 町 教 育 委 員 会

オオカミを復元させたアメリカのイエロ−スト−（編），オクシベツ川遺跡−発掘調査報告書

ンがそうであるように，これらの絶滅種の復元に−．pp.12-20．知床博物館協力会，斜里．

よって知床の自然はさらに多くの人々の心を強くLove J. A. 1988. The reintroduction of the white-tailed− 35 −

石城謙吉・中川

元

sea eagle to Scotland: 1975-1987. 48pp. Nature

Ripple W. J. & Beschta R. L. 2003. Wolf introduction,

Conservancy Council, Peterbourough, UK.

predation risk, and cottonwood recovery in

Mech R. D. 1995. The Challenge and opportunity

Yellowstone National Park. Forest Ecology andof Recovering Wolf Populations. Conservation

Mangement184:299-313.
佐藤孝雄・上奈緒美．1999．北海道目梨郡羅臼町

Biology9（2）:1-9.
守山弘．1988．人間選書122

自然を守るとはど

岬町・知円別川南岸遺跡出土の動物個体．羅

ういうことか．260pp．農山漁村文化協会，

臼町教育委員会（編），羅臼町文化報告17

東京．

知円別川南岸遺跡．pp.1-11．羅臼町教育委

西本豊弘・佐藤孝雄．1991．オタフク洞窟遺跡出

員会，羅臼．

土の動物遺体．羅臼町教育委員会（編），羅臼町文化財報告14

しれとこ100平方メートル運動地森林再生専門委

オタフク岩遺跡（第１員会．2003a．「100平方メ−トル運動の森・

地点・第２地点・洞窟）．pp.247-264．羅臼

トラスト」に係わる生物相復元事業−サクラ

町教育委員会，羅臼．

マス溯上・産卵状況調査業務，平成15年報告．

岡田秀明・鈴木正嗣・増田泰．2000．エゾシカ．

第二次復元生物検討結果報告．28pp．（財）

斜里町立知床博物館（編），しれとこライブ

自然トピアしれとこ管理財団，斜里．

ラリー 2・知床の哺乳類I．pp.10-73．北海道

しれとこ100平方メートル運動地森林再生専門

新聞社，札幌．

委 員 会．2003b．「100平 方 メ − ト ル 運 動 のReading R. P. & Clark T. W. 1996. Carnivore

森・トラスト」第二次復元生物検討結果報

renitroductions: An interdisciplinary examination.

告．64pp．
（財）自然トピアしれとこ管理財団，

In: Gittleman J. L.（ed.）, Carnivore Behavior,

斜里．
Smith D. W., Peterson R. O. & Houston D. B. 2003.

Ecology and Evolution. pp.296-336. Cornell
Univ. Press, New York.

Yellowstone after wolves. Bioscience53:330-340.

− 36 −