慶應義塾大学教養研究センター
第 7 回シンポジウム「日吉設置学部共通総合教育科目の現状と問題点―将来への提言を含めて―」2005 年 7 月 16 日（土）13:00 〜 16:15
慶應義塾大学日吉キャンパス来往舎 1 階 シンポジウムスペースにて

Program
13:00 〜
13:05 〜

あいさつ
基調報告／ Q & A

14:20 〜
14:30 〜休 憩（10 分間）
コメント

15:15 〜

司会 田上竜也（教養研究センター副所長）
横山千晶（教養研究センター所長）
納富信留（文学部助教授）
佐藤 望（商学部助教授）
種村和史（商学部助教授）

黒田昌裕（内閣府経済社会総合研究所）
西村太良（担当常任理事）
朝吹亮二（日吉主任代表）
ディスカッション（16:15 まで）

パネリスト発表要旨（当日の配付資料より抜粋）

納富 信留
教養研究センター・基盤研究では、1 年半にわたって、日吉に設置されている「学部共通総合教育科目」に関する諸問題を検討し、この 3 月にその成果を「報告書」として刊行いたしました。今回のシンポジウムでは、「報告書」のとりまとめにあたったメンバーが、検討内容の要旨を報告いたします。
納富は、主に、授業内容、分野・系列に関わる諸問題（報告書第 2 章）、及び、履修登録に関わる諸問題（同第 6 章）について、検討の要点と、そこで浮かび上がった諸点を論じます。
(1) 日吉設置の科目が、全体としてどのような配置にあり、そこにどのような不都合や偏りがあるのかを、より総合的な視野から検討する。
(2) 学生にとって、自分の履修する科目の位置づけがはっきりしていることが、学習にあたっての強いモ
ティベーションとなる。どのような工夫をこらすことで、今後よりよい履修環境が整うかを考える。
(3) 授業のレベルや履修形態が、とりわけ半期制への移行にあたって重要となってくる。より体系的な履修を可能にする方策を、「講義要綱、履修案内」のあり方もふくめて検討する。

佐藤 望
大学教育における一般教育の導入は、第二次世界大戦後、大学基準協会が米国の大学をモデルに行った新制大学の設置における改革の結果であった。現在日吉で設置されている総合教育科目は、その流れを引き継ぐものである。しかし、一般教育導入当初から生じていた問題は、今日なお解決されないまま残っている。その問題とはすなわち、専門教育とどのような有機的関係をとるかという問題と、一般教育の意義そのものの理解に関する問題である。
今回日吉設置の学部共通総合教育科目の洗い出しを、はじめて徹底的に行った。そこで浮かび上がってきたことは、慶應義塾大学が設置している総合教育科目の豊富さと、極めて多様な知が多様なかたちで提供されているという事実である。これ自体は非常に貴重な大学の財産であると言える。
しかし、一方でこれら大量の科目を有機的にオーガナイズしていくことの難しさも、この報告書は改めて浮き彫りにしたということができるだろう。現在慶應義塾には、学部共通の総合教育科目に関して、科目配
置、分野配分、レベル決定、評価方法の指針、対象学生と担当者の割り当てなどを、責任をもって調整する機関は存在していない。そのことが学生や教員のモラルの低下などさまざまな問題を招いている。今必要なのは、総合教育科目の意義とカリキュラム上の位置づけに関する、各学部間の共通認識の醸成と、責任をもってより良い教育を行っていくことのできるきちんとした組織の構築であると考えられる。

2

種村 和史現在、日吉キャンパスでは、様々な科目名で少人数セミナー授業科目が設置されている。これらは、併設
科目として全学部の学生に開かれている一方、各学部ごとに、科目の名称や授業の理念、形式、運営方法などは異なっている。また、今般のカリキュラム改革の中で、少人数セミナーは、各学部とも新たに様々な展開が試みられている。本基盤研究では、このような現状を正しく把握するため、各学部の少人数セミナーの実態を調査し、それとともに第６回シンポジウム「少人数セミナー形式授業の理念・目的とその手法」を開
催し、学部・学生・事務など、様々な立場の意見交換を行った。これらの成果は、報告書にまとめられている。今回の発表では、報告書に基づいて現状を紹介しながら、少人数セミナーがどのように展開することが求められているか、またよりよい展開のために必要なのは何かを考えていきたい。

3

はじめに
大学教養研究センター所長

新学期もそろそろ終わりにさしかかり、梅雨明けももう間問題点も見過ごすわけ

近の土曜日、お忙しい中本当に多くの方にお集まりいただにはいきません。現在、きましたことに、この場を借りて心よりお礼申し上げます。

慶應義塾大学のカリキ

大学という教育の場、そして組織に身を置いておりますュラムがどのように運営と、同じ立場の人々が自分の位置と役割をいかように考えされ、どのような問題点ているのかという意見交換の場面で、互いの考えの違いにを抱え、そしてこれか気づくことがままあります。たとえば、自分のアイデンティテ

らどのように改善していィが何かと問われたときに、教員の立場から考えますと、「自ったらよいのか。それ

分は研究者だ」とおっしゃる方もいらっしゃるでしょうし、教を考えるためには、ま育者としての自分に重きを置かれる方もいらっしゃると思いず教職員が問題意識をます。同じく、大学という組織を動かしていくためのアドミニ

共有し、学生の声にもストレーションの仕事も重要な役目のひとつです。ただしそ耳を傾ける必要があるのでしょう。

横山千晶

横山千晶所長の際に忘れがちになるのは、自分がその 3 つの役割いずれ参加者の皆さんのお手元にも届けさせていただきました、にも身を置いているということではないでしょうか。つまり、2004 年度基盤研究報告書『日吉設置学部共通総合教育科

研究していることをどのように学生に伝えるか、そして学生目の現状と問題点―将来への提言を含めて―』の発行はまの声をどのように吸い上げるのかということです。そのためさにこの問題意識の共有を目的としています。今回のシンにはもちろんアドミニストレイターとして、よりよい方策を考え

ポジウムは、この報告書を基にして、現在のカリキュラムのていかなくてはならないことは言うまでもありません。つまり、構成と問題点、そしてこれからあるべきカリキュラムにはど

いかに研究を進めていくか、そしてその研究を、教育と研究のようなものが考えられ、そのためにはそのような組織が必の場の共通資産として、同僚たちとともに話し合いながら、要となるのかということを、共に考える場としたいと思って

いかに学生に伝えていくかということです。最後にはその方おります。

策を、教員同士、あるいは教職員が一体となって実現してい司会の田上竜也先生から後ほどご紹介があるかと思いま

くことになるでしょう。これからの大学の使命、あるいは教すが、本日は 2004 年 3 月までこの基盤研究の幹事として、員、職員の使命はこの 3 つをどのように絡め取っていくのか

研究の牽引力となってくださった 3 名の報告者の先生方、そということにかかっているのではないでしょうか。

してコメンテーターとして、黒田昌裕前常任理事、現在学事

慶應義塾大学教養研究センターが設置された理由もそこ担当でいらっしゃる西村太良常任理事、日吉主任の代表でにありますし、これからご紹介します基盤研究が立ち上がっ

いらっしゃる法学部教授の朝吹亮二先生をお迎えいたしま

た理由もやはりそこにあります。慶應義塾大学では、これました。報告、それに続くコメントを頂戴した後で、皆さんかでのカリキュラムは学部中心に構築されてきました。同時にら活発な質疑応答や意見が出ることを心より待ち望んでお多くのクラスが現在、学部に関係なく、たくさんの学生さんります。どうぞよろしくお願いいたします。

たちに開かれております。またクラスに関しては、その内容を見ると相関関係にあるものも数多く見受けられます。しかし教員はその実態を学生以上に知らないということは、大きな問題点として挙げられるでしょう。また多くのクラスが、学部に関係なく学生に開かれていると申しましても、学則の関係上から履修できないクラスもまだ数多くある、といった
4

「日吉設置学部共通総合教育科目の現状と問題点―将来への提言を含めて」
司会

田上竜也

本塾商学部助教授

パネリスト

納富信留

本塾文学部助教授

種村和史

本塾商学部助教授

佐藤

本塾商学部助教授

コメンテーター望黒田昌裕

内閣府経済社会総合研究所所長・前常任理事

西村太良

担当常任理事朝吹亮二

本塾法学部教授

基調報告

田上 横山先生どうもありがとうございました。今日の進行
としましては、前半に 2004 年度基盤研究報告書『日吉設置活動経過報告学部共通総合教育科目の現状と問題点―将来への提言を含めて―』の作成に携わりました 3 名の先生方から、この報告書に関する基調報告をしていただきます。後半はコメンテ

納富信留 文学部の納富です。今回は、教養研究センターーターの先生方からコメントをいただき、全体でディスカッシ

の基盤研究がまとめた「報告書」に基づく報告会ですが、前ョンをするという概略になっております。

に並んでおります 3 人で必ずしも全部やったということでは最初の基調報告ですが、まず納富先生が基盤研究活動ございません。報告書の 144 ページにもありますように、この経過報告、続いて佐藤先生が報告書についての概要説の研究会に関わっていただいた先生方はたくさんおいでで、明をなさります。そしてその後に改めて 3 人の先生方から各今日もご参加いただいている木俣先生には、一番のまとめ

章の問題について細かくご説明いただくという流れになって役となっていただきました。メンバー皆で一緒に進めて、最おります。

後のとりまとめの段階は私たちと法学部の小林宏充さんの 5

では、最初に納富先生から経過報告をお願いいたします。

人が主に行いました。
最初に私からは、研究の経過についてご報告をいたします。142 〜 143 ページに簡単に活動記録が掲載されておりますが、この基盤研究が本格的に立ち上がったのは 2003
年の 11 月で、2005 年の 3 月まで、およそ 1 年半にわたって、
月に 1 回、土曜日丸一日を使って、研究会を開催しました。
また、合宿や幹事会を時折設けるなど、かなり集中して研究をしてまいりました。
そこで研究した事柄をご説明いたします。まず、この日吉で各学部が提供し、学生が自由に取ることができる―いわゆる「教養科目」と考えていただいて結構ですが―そういう科目に関して、まず何が問題であるか、そしてこれから何を検討しなければならないかについて、各学部から代表の先

田上竜也氏

5

いくつ開講され、どのようにオーガナイズされているか等について、お話しいただきました。本来はすべての科目について行う予定だったのですが、時間の都合でそうもいかず、
全部で 10 名の先生にレクチャーしていただきました。これによって事情がよくわかりました。これこれの科目はどのような経緯からこうなっているのか、あるいは、なぜこれこれの学部が関係しているのかなど、なかなかお聞きできない
ような事情も、直接先生方から教えていただきました。
最後の半年間は、それらを踏まえて、報告書をとりまとめる作業に当たりました。それが今年 3 月末に皆さんのお手元にお配りしたこの「報告書」です。そのひとつの柱は、私
納富信留氏たちが行った膨大な調査からデータをきちんと提示するとい生方に集まっていただき、話し合いを始めました。それが研うことにありました。これは、日吉科目のあり方を見るため

究の出発点です。

に共有できる、基礎的な部分だと思います。もうひとつの柱

ただ単に理論的にあれこれと言っているだけでは研究には、私たちが 1 年半にわたる研究会の中で議論してきた、なりませんので、早い時期から調査作業を立ち上げて、継さまざまな問題点や提言などです。そのエッセンスに当た続してまいりました。まず、どのような科目が開講されておる、いわば最大公約数を文章の形でこの報告書の中に盛りり、それがどのようなコマ数で、どのような内容であって、し込んであります。この報告書作成作業が、私たちが基盤研かも数年にわたってどのように変化しているのかということ

究として 1 年半にわたって行ってきたことです。

を調査する作業を、最初の半年間に集中して行いました。

「報告書」を出したままでは、私たちにとりましてもフィード

その作業に当たり、日吉の「講義要綱」の前半に掲載されてバックが得られず、今後のためにも中途半端です。そこで、

いる共通授業科目について、1993、1998、2001、2002、2003

基盤研究会としてシンポジウムを開き、皆さま方からのご意

年度の計 5 年分を、研究会のメンバー全員で分担して読み見やご批判を頂戴したいと考え、今回のシンポジウムを最進めました。そして、たとえば、「この科目はゼミ形式である」

後に設けました。第 1 期の基盤研究会は、これで終了する「講義形式である」「半年である」「入門的な内容である」「専

予定でおります。

門的である」というように分類を加え、データシートを作りま

報告書の概要説明した。その基礎作業は、最終的にこの報告書の中にも盛り込まれていますが、研究の第一段階となりました。

佐藤望

次に、それをデータとして活用できるようにと、後半では、2001 〜 2003 年度の 3 年分に絞って、科目別、年度別にデ簡単に報告書の見方と、どういうことが書かれているのかということを説明いたします。

ータを整理し、数値化して提示するという作業を行いました。

これは 2001 年度から 2003 年度までの 3 年のデータをま「報告書」の後半部に採録されておりますので、ご覧くださとめたものです。この報告書の主要部分は、むしろ第 2 部

い。内容の整理などにやや無理なところもありますが、とりの資料編のほうでして、そこではどのような科目が、どうい

あえず全体としてどのような科目がどのように開講されていうテーマで、どういう経緯で設置されているかということがるかという情報を共有するということが、この調査作業の主紹介されています。凡例に従ってご覧いただけば、さほどな目的でした。その概要は、後ほどご報告いたします。以誤解なく見ていただけるのではないかと思います。

上が基礎となる科目調査の部分です。

しかし、データを見ただけではわからないこともあります

もうひとつの重要な作業といたしまして、科目別に、そのので、第 1 部の「3．各科目へのコメント」（p.20 〜）では、デ専門の先生に研究会においでいただき、レクチャーしていータに対する補足説明を行いました。日吉の講義要綱は五ただきました。たとえば芸術系科目や女性学科目、物理学

十音順になっておりまして、これは学生にとってはあまり見や科目などの担当の先生をお招きし、一体、どのような授業がすい方法ではないと思います。そこで、科目を便宜上、各6

分野に分けてみました。そうすることによってわかる部分がかなりあると思ったからです。
「私の科目はこの分野ではない」とおっしゃる先生もいらっしゃるかもしれませんが、便宜上分けたものということでご理解ください。この分類によって、多彩な科目が、多彩な名前をつけられて開講されていることや、歴史の中で蓄積されたいろいろな科目が、いろいろな名称をもって開講されていることがわかります。
さらにはそれを踏まえたうえで、どういう問題が浮き出てきたのかということが、第 2 章（p.33 〜）に書かれております。
つまり、この報告書はまずデータの部分、そしてそれに対するコメント、それに関する問題点の指摘という3 層の構造に佐藤望氏

なっています。提言に関しては、われわれ幹事でまとめまし中で共有していったわけです。

た。研究会の中でいろいろな議論がなされ、それ自体とても興味深く、また意義あるものだったのですが、その中でエでは、第 2 章の内容に入ります。そこで取り上げた最大ッセンスと言いますか、中心とすべきことを幹事の中で議論の点は、共通科目が全体としてどうなっているのかというこしたうえで、研究会のほうにそれを流してご意見をいただくとです。つまり、個々にはそれぞれの理由があって、各先生という方法でまとめました。その問題点に対する提言の内方が毎年きちんと一生懸命授業をオーガナイズされている容を中心に、これから 3 名でご報告していきたいと思ってわけですが、全体を俯瞰した場合、一体どうなっているのおります。以上です。

かが、問題として浮かび上がってきました。日吉設置の共通
総合教育科目は、文学部から理工学部までの各学部が提供

授業内容と履修に関する問題点（第 2 章、第 6 章）

して、自分の学部の設置としてある科目を開いているわけです。しかし、必ずしもひとつの学部がひとつの科目を担当

納富

これから「報告書」の内容をかいつまんで、ポイント

しているわけではなく、同じ名前の科目が、たとえば商学部をご紹介しながら、後半の議論につなげていきたいと思いに何コマ、文学部に何コマ担当しているというように、非常ます。

に複雑な構成になっております。この設置形態の問題は、担

この報告書では、私は第 2 章と第 6 章の責任者となって当されている方は皆様よくご存じだと思います。
そして、学生がその中からどのように科目を履修するかとおりますので、そこに報告されている問題についてお話いいう規則が学部ごとにバラバラです。第 2 章の 1 にあります

たします。
先ほど活動経過報告の際に申し上げましたが、今回私たように（p.33）、人文・社会・自然という3 系列の枠組みの中

ちメンバーがまず行ったのは、数年分にわたる講義要綱をで履修するようにオーソドックスにやっている学部もあれば、全部読むという作業です。これはなかなかたいへんで、お他方ではもっと自由にこれだけ履修しなさいと指導している

そらくこういった研究以外でこの冊子を読まれる方はそうい学部もあります。つまり、非常にバラエティに富んだ科目が、らっしゃらないと思います。私たちは 80 ページ以上にも及複数学部にわたって提供されている中で、学生たちはそれ

ぶ、他の先生方が書かれた講義要綱を読み、それを整理しぞれ違った規則に則って、それぞれ違ったシステムで科目ていきました。それまで、自分の授業とその周囲のことは多を取っている、ということです。これがまず日吉の共通科目

少知っておりましたが、他にどのような授業が開講されていがおかれている基本構造です。

るかはほとんど知りませんでした。講義要綱を読むと、自分各学部がさまざまな分野を提供して、膨大な数の科目がの分野と近いことが、これこれしかじかの科目で、このよう提供されているということは、ある意味では豊かな領域だとな名前で実は○○学部で開講されていた、あるいは、自分言うこともできます。学生もそれぞれの学部の要請に応じなのテーマに近いことを教えておられる先生がいらっしゃった、がら、その中から取捨選択をしていくわけです。よく言えば、といったことが分かります。そうした認識を、まず研究会の「予定調和」的というか、非常に自由に豊かに取れるという7目が多くないのかということについて、やはり研究会で議論ことですね。
しかし、逆に言えば、無秩序だということにもなります。だ

しましたが、いくつか理由がありそうです。たとえば、湘南

れも責任をもっていない。全体がどうなっているのかという

藤沢キャンパスで開かれている授業とある種差別化が図らことは、実はだれに聞いてもわからないという状況になってれている節もあります。あるいは、理工学部に設置されていいます。良い面と悪い面とがあって、議論では必ず両方がる科目にはかなり複合的なものがあるので、他の学部では問題になってまいりました。

割合と伝統的な科目設置をしているのではないか、そのよ

その際に問題として浮かび上がるのは、全体として開講

うな分析もなされました。

されている科目の一覧表を作成した場合、過去の経緯によもう少し細かいところに目をやりますと、これまで偶然のって歪んでいる部分や、予定調和的とは言ってもやはりバラ経緯で設置がなされているために、逆に抜け落ちている科

ンスの悪さや凹凸が目につくことです（p.33 の 2）。

目もあります。当然大学の教養で教えてしかるべき、あるい

日吉の科目には本当に多様な名前がついています。ほとは学ばれるべき、あるいは学生の要望もあるはずなのに、いんど内容は同じなのに、設置母体が違うために違う科目名

ままでどの学部でもそういう科目を設置していない、あるいがついていることも多々あります。それを多少強引にまとめは設置していても、ひとつしかないために、実際には履修がながら科目を整理しますと、報告書の 20 ページのようにな

難しいといった科目の例が、私たちが気づいただけでもいります。私たちの研究では、恣意的なことを承知で、それらくつかあります（p.33）。

を「文化知」
「社会知」
「科学知」
「複合知」
と大別し、さらにそ

たとえば「宗教学」です。オウム事件以来、宗教というもの

れぞれの中を「思想・言語」「芸術」というように分けてみまの基本的な考え方を学ぶべきではないかと、あれほど日本した。そうして科目を概観すると、このような分布になりまの社会で言われてきたにもかかわらず、日吉全体で 1 科目

す。これを皆さんがご覧になってどう思われるかですが、実

1 コマしか開講されていません。これには何らかの経緯が際にデータを出してみると、たとえば「文化知」の分野はかあると思いますが、果たしてそういうことでよいのでしょうか。

なり充実しています。文学や歴史、思想系の科目数はかな「科学史」というタイトルの科目も 1 コマしか開講されていまり多い。しかしその一方で「社会知」に分類される科目―

せん。
「科学技術論」や「科学哲学」などは現在とても重要な「法律、経済、社会系」ですね―はわりに少ないのではない

トピックで、最先端の研究もされていますが、学生がそういかと感じられます。

う領域に触れる機会が著しく少ないのです。
「環境」に関す

これはなぜかと考えますと、そこには事情があります（p.33）。

る科目も、日吉の設置科目の中では見当たりません。また、

法・経・商という学部では、「社会知」に分類される法学、政先ほど申し上げたように、社会的な科目、特にたとえば文学

治学、経済学は専門基礎科目として必修科目に近い位置付

部や理工学部の学生が常識的に知っておいたほうが望ましけになっているのです。そうすると、それらの科目は他学部

いような、経済のしくみや統計に関する科目が果たしてどれが共通科目としては取れないことになってしまいます。つまぐらい手当されているか等々、さまざまな問題があります。

り、法・経・商の学生は「社会知」の分野の科目を必修としこういった論点を、全体を見ながら配慮していかなければて、いずれにしても数多く取るわけですが、文学部や理工ならないわけです。

学部の学生が「社会知」の科目を取ろうと思うと、選択肢がでは、全体のプランを作ったり、足りない科目を補うのは少ない。こういった問題点が浮かび上がります。これは単純

だれかというと、佐藤さんが後ほど問題にされるように、設な「良い・悪い」ではなくて、事実としてこうなっているという置の機構の問題にぶつかります。これまでは、たとえば「文指摘ですが、このデータを見ると、「社会知」の科目をもっと

学部は歴史的な経緯で○コマ、この科目を開講してきまし充実させなくてはいけない、と思われる方もいらっしゃるでた……」ということだけが唯一の理由とされてきました。それしょう。

を改めて時代に合わせてアップデートさせようとする場合に、「複合知」という分類は非常に難しいのですが、ひとつ以上

では、どのような組織が、どのような配慮で、どのように科目の科目にまたがって、いわゆる interdisciplinary に展開する編成をするかということに対して、私たちはまったく手立て

ような科目と仮に考えた場合に、これも私たちが思っているを欠いております。

ほど、日吉では多く開講されていません。なぜ複合知の科

今回の研究は提言というよりは問題点の指摘が主ですの
8

礎の数学」「近代思想史」……というように続きます。

で、このあたりはどうしても改善しなければならないと思われる諸点について、最低限この報告書に記載しております。

20 ページでまとめてありますように、本当は同じ科目に分

もうひとつ第 2 章で触れておきたい問題が、授業レベル

類してもよいが、設置母体が違って名称が異なるために、講です。これはもしかしたら後半で議論になるかもしれません

義要綱を見ると数十ページも離れているということもしばしが、この報告書を作った段階では、私たちは 2003 年度までばあります。つまり、こういう科目を受講したいなと思ったとのデータしか扱わないことにしていました。ということは、半きに、学生がうまく探し出せないのですね。そういう意味で、期制がほとんど取られていない状況での分析ということにな

この講義要綱というのは、それ以外にやりようがないというります。この 1、2 年の間に各学部で半期制に向けて大きく意味では五十音順で仕方がないかもしれませんが、とても動き、日吉の科目もかなり変わってきているので、このデー

使いにくいというのが現状で、学生たちも強い不満を持ってタは実はそのままでは使えないということです。ただ半期化います。ガイダンス期間に、こんなに分厚いものをいちいちに応じて、授業をどのように設置するかということに対して大学にもってくるということはないし、できないと彼らは言っ根本的な反省も必要であろうと考えております。授業に段階ておりました。

を設けて、最初にこれを履修して、次にこれを取るべきといすると、どういうことになるか？

多くの教員の方がご存った段階方式や、あるいは、非常に入門的な授業と進んだ

じのように、「この科目が簡単です」「この科目が面白い」と授業、概論と専門というように、科目ごとに全体を見回した

いった学生同士が流通させる情報だけを基にして、学生は中でレベルや目的を決めないといけないのではないかとい科目を選ぶことになります。そうすると、後で問題になるよう問題指摘です。現状を申しますと、ほとんどの場合はバうな「楽勝科目」など非常にゆがんだ問題が生じてくるわけ

ラバラです。つまり、お任せした先生がやりたいことをそのです。講義要綱が決して全面的に悪いということではありま

ままやっているだけです。中には入門の授業がまったくなくせんが、これが使いにくいためにそのようなことが起こってて、すべてが専門の授業になっている場合もありますし、全いるとも考えられます。

部入門的な授業の場合もある。そういうことが各科目で散これは、学生にとっても非常に不都合なことだと思います。

見されるわけです。

この解決には、内容ごとで系や分類によって分類するのがこれを一体どうしたらよいのか。同じタイトルの科目につ常識的にかなうのではないかというのがひとつの提案です

いては、入門レベル・中級レベル・上級レベルのような区別（p.53）。もうひとつは、現在はやはりウェブで公開するというと指示があってしかるべきと思います。これはやや提言に手段があります。冊子が重くて厚いのは情報量が多いので踏み込むわけですが、研究会ではそういう指摘もありました。

仕方がないとして、ウェブ上で系列やキーワード、時間割な

GPA については私たちの研究でもいろいろと議論したのどさまざまな角度で検索ができるようになればよいのではなですが、これだけで独立して扱うには少し無理がありまして、

いでしょうか。現在のような PDF 形式では検索はできません

簡単に触れただけになっております。

が、システムを作ればそのような検索は可能です。そうする

さて、第 6 章では履修の問題を取り上げました（p.53 〜）。

ことによって、学生側の意識も高まり、かつ一番受けたい科

これまで私は、科目を提供する私たち教員の側の問題を提目を受けることができる、そういう構造を作っていくことを、示しましたが、学生の側から見た場合にはもっと問題が大一方で私たちは真剣に考えなくてはいけないのではないか

きくなります。この分析にあたっては、実際に学生の方々にと考えます。これが、講義要綱の問題です。こちらは先ほど来ていただいて、直接意見を聞かせていただく機会ももちの科目設置の問題と違って、割合と早々に実現可能というました。まず、講義要綱の問題です。これには学事の方々

か、各学部の利害などもありませんので、何らかの対処がでが毎年努力されて、こうした厚い冊子を作っていただいてきるのではないかと私たちは期待しております。

いるわけですが、ご覧になるとおわかりのように、最初に共この問題と関連しているのですが、やはり履修について

通科目がずらっと 80 ページ余りも並んでいます。しかもこれ出てくる問題がいくつかあります（p.54）。ひとつは、履修登

は五十音順です。つまり、たとえば最初のページを開きます

録制限の問題です。これについてはそういう科目に当たらと、まず第一に掲載されている科目は「宇宙」なのですね。

れている先生は切実に実感されているはずです。春にたくそして「映像音響文化論」
「音楽」
「化学」
「科学史」
「漢文」
「基

さんの学生が来るために、選抜をしなくてはいけない。選抜9

は非常にご苦労なことだと思いますが、選抜からもれた学生の不満と、もれた学生が別の授業に流れ込むことによって、別の授業にかける負担など、さまざまな問題があって、これは何とかしてあげたいと思っています。しかし、なかなか難しい。教室数の問題や教員数の問題もあります。それが履修登録の問題です。
そしてもうひとつ、いわゆる「楽勝科目」の問題があります。
楽勝科目のケースをいろいろと調査いたしますと、必ずしも
先生が手抜きをしているわけではなく、いろいろな事情があるようです。私たちは「悪いスパイラル」と呼びますが、履修人数が増えると面倒を見ることができなくなるのですね。面種村和史氏

倒を見ることができなくなると、レポートをつけたり、中間成績をつけたりができずに、最後の試験 1 回で成績をつける。

生や他学年の学生と交流する場という意味でも、この少人

そうすると学生の側では「あの先生は簡単だ」という評判が数セミナーは求められているということがわかりました。

立ち、履修者がまた増える。その結果、実際にはその先生

報告書に書かれている内容の追加報告のような形でいくの許容範囲を大きく上回って、悪いほうに進んでしまう。そつか申し上げたいと思います。

ういう科目については、先生だけでなく、科目設置母体やご存じのように、昨年から今年にかけて各学部でカリキュ

まわりの先生も協力して、なるべくそうならないように何らか

ラム改革が行われ、その中で少人数セミナーのコマ数も特の方法で厳しく成績をつけたり、履修を制限したり、場合にに商学部や理工学部を中心に、非常に増加しました。学事

よっては設置コマ数を増やすことで履修者を分散させたり、センターにお願いしまして調査しましたところ、今年、少人そういった措置を取らないと、やはりそのままではまずいの

数セミナーは全学部合計して 108.5 コマ開講されていて、昨ではないかと思います。このような問題についても、研究会

年よりもおよそ 25 コマ程度増えているという数字が出てい

ではいろいろと議論しました。

ます。1 コマあたりの履修者平均を見てみますと、17.26 人

日吉設置の共通科目にはさまざまな問題がありますが、重で、この数字は昨年とまったく変わりません。つまり、コマ数

要なのは学生の視点です。学生が実際に日吉の科目を受は大幅に増えたけれども、1 コマあたりの履修者は変わって講している場合に、一体どういった問題を感じて、どういういないということですから、学生からの需要が非常にあるこ

不便さがあるのか。本当にきちんと取るべき、あるいは取っとは明らかだと思います。ですので、おそらく今後も少人数てほしい科目を取れないという状況があるとしたら、私たちセミナーが増えたら増えただけ、履修する学生が潜在的にはなるべく改善していかなければならないのではないか。第は存在するのだろうと思います。

6 章ではそういう問題を紹介してあります。

今年から学事センターでは、学生に配布する時間割表に各学部の少人数セミナーを一括して提示する方式を採用し授業形態、少人数セミナー（第 3 章、第 4 章）

ました。これによって他学部からの履修者が増加するだろう、学部間の交流、履修の交流が促進されるだろうと、報告

種村和史

商学部の種村です。私は基本的に第 4 章の少書に書きましたが（p.38）、その予測がどうだったのかと、こ人数セミナーを担当しましたので、そこを中心にご報告したれも調べてみました。すると、2004 年度は他学部の履修者

いと思います。

数が平均 5.8 ％でしたのが、今年は 8.1 ％に増えています。

第 4 章でまとめましたように、現在各学部ではさまざまな

2.3 ％増加ということで、この数字が多いのか、少ないのか、

理念と方法によって少人数セミナーを多様に展開していま判断が難しいところがあり、今後の推移を見ていかなけれ

す。スタディ・スキルズの習得の場、教員と学生の人間的なばいけないと思います。ただひとつ言えるのは、『履修案内』

交流を密にする場というような位置づけをされているところの中で各学部の少人数セミナーのシラバスをひとつにまとが多いようです。学生の希望を聞き取りますと、他学部の学め、各学部でコマを増やし、あるいは理工学部などで行っ
10

ておりますように、少人数セミナーのチラシを配って、学生の場などで、それに接して、それを吸収する人たちを増やにこの授業を履修してもらうように努めたりというような、こしていくということをしていけばいいんじゃないかと思いま

れまでさまざまな努力をしてきたことと、今回の共通時間割

す。

の効果が相まって、学生の履修を促進するということはおそそのためには、慶應義塾で少人数セミナーが、いま、実らく確かだと思います。ですので、実状から見て、この少人際どういうふうに行っているのか、各先生が行われている取数セミナーはこれからも発展していく科目であると思います。

り組みを共有できるような交流の場を作ることが大切になっ

そういうことを踏まえまして、ここからは私の個人的な考てくるだろうと思います。これは外向きのことだけではなくえを述べさせていただきたいと思います。

て、内向きの事情ももちろんあります。研究者だから研究方ひとつめですが、少人数セミナーを、特にスタディ・スキ

法を教えられるんだという言い方がありまして、確かにそれルズの習得を重視するという面で見た場合には、本質的にはその通りかもしれませんが、実際はわれわれは研究者とは、あるいは理想的には、この少人数セミナーは賞味期限

していろいろな方法で研究していますが、これには非常に付きの科目であるべきだろうと思います。本来、スタディ・偏りがあります。あるいは自分の中で研究方法が血肉化しスキルズは大学に来て初めて学ぶという必要性はないわけていますよね。言ってみれば人格改造を伴うようなものにな

で、小・中・高校で学んできて、大学に進学することがむしっているわけです。私の専門分野の研究者を見ますと、たろ望ましいわけですし、将来的にはそういうことも進んでいいてい独り言が多くて、妄想癖があって、細かいことに非常

くのではないかと思います。

にこだわって、非常に忘れっぽいという共通の性格がありま

そういうことを受けますと、慶應に入ってきた段階で、学すが、これはわれわれの研究方法がしからしめているところ

生たちはすでにある程度スタディ・スキルズを習得しているだと思います（笑）
。

ことになるかもしれません。そうすると現在の多くの少人数ですので、そういうものを学生にそのまま提示することはセミナーでやっているような内容は陳腐化していくかもしれできないわけで、その方法論を一般化したり、抽象化したりません。そうなった場合には、われわれとしましては、より高することが必要になってくるわけです。そのためにさまざま

次の研究方法を習得する場ということにシフトしていくでしなやり方を知る必要がありまして、そういう意味からも交流

ょうし、それから深い内容を研究する場というふうに変わっの場が必要になってくると思います。

ていくのだろうと思います。

こういうことを考えまして、ひとつ思いつきますのが、少人

この少人数セミナーをめぐっては、スタディ・スキルズを重数セミナーでは多くの先生が最終的に学生のレポートをまと視するのか、あるいはコンテンツを重視するのかという議論

めて文集という形にして配布しています。これは非常におもがあるわけですが、このようなことを考えますと、おそらく将

しろい取り組みだと思います。普通レポートというと学生が来的には統合的に解決していくのではないかというのが、私教師に出して終わり、もう少し進んでも、各学生と教師とのの考えです。ですので、われわれとしましては、むしろこの一対一のキャッチボールに過ぎないわけですが、少人数セ

少人数セミナーが一刻も早く陳腐化するように積極的に関わミナーでは研究において学生同士がお互いに協力し合う場っていくべきではないかと思っております。

ですので、そこから生まれた成果を学生の共有財産にする

先日メディアセンターの KITIE（Keio Interactive Tutorial

ことは非常に大切なことだと思います。またそういう文集にon Information Education ＝「情報リテラシー」習得のためは、内容はともかくとして、先生のさまざまな取り組みのノウのウェブチュートリアルシステム）の説明会がありまして、そハウがエッセンスとして結集されておりますので、先ほど申こでおっしゃっていたことは、日本では文献を引用する共通し上げました取り組みの交流、共有のためのひとつのツーのフォーマットがまだないので、むしろわれわれが慶應スタルとしては非常にいいものではないかと思います。ですの

ンダード、文献引用のスタンダードというものを世の中に広で、たとえばそういうものの発行や印刷に対して補助などがめていけばいいんじゃないかということでした。それに刺激あればより刺激されるのではないかと思います。

を受けてのことなのですが、われわれもわれわれが取り組

次にハード面のことを申し上げたいと思います。今年度んでいるスタディ・スキルズの内容を世の中に売り込んでい少人数セミナーのコマ数が大幅に増え、さぞかし教室の使って、小・中・高校といった教育の場や、あるいは自学自習

用率が上がっただろうと思い、調べてみました。すると、非11

共通科目の全体像、科目設置の問題（第 1 章・第 5 章）

常に驚いたのですが、昨年度と比べて教室の使用状況率
自体は大して変わっていないんですね。これは私の実感とは非常に違っておりますが、実際、あまり変わっておりませ佐藤ん。

まとめを担当しました。第 1 章は、先ほども説明がありまし私は基本的に、この報告書の第 1 章と第 5 章のとりただひとつ、可能性として考えられるのは、それぞれの先たように、データが紹介されている部分ですが、第 5 章は重生が本当に使いやすい教室を使っているとは限らないのでたい部分でして、言ってみれば、長い間言わない約束になはないだろうかということです。授業の形式・方法にはふさっていたことも含まれているわけです。これはロングターム

わしくない教室を我慢して使っているというケースが多いので考えないと解決しない問題なのですが、教養教育、あるではないか。授業に合わせて教室を確保するのではなく、いは大学教育全体を確実に向上させていくということを真剣反対に割り振られた教室に授業の方を合わせるという事態に考えるならば、決して避けて通ることができないと思いまも往々にして生じているのではないかと思います。というのす。

は、私自身もそうなのでそう思うのですが、ですから実数とただ言えることは、慶應大学も何も変化していないというしては表れていないとしても、本当に授業を展開するのにことは決してなく、そんなに悲観的なことばかりではありませ必要なスペースが十分に確保されているのかどうかはかなん。私が赴任してきたのはちょうど 6 年前ですが、その当時り疑問だと思います。そのような設備面の不足は早急に改に比べたら、日吉の雰囲気などいろいろな面で確実に向上

善する必要があるのではないでしょうか。これについては、しているのは間違いないと思います。たとえば少人数セミナ

もう少し実態に即した調査をしていかなければならないとーがこれだけ広がって、学生が受講するようになっているな

思います。

ど、じわじわとした改革はあらゆるところで進んでいるので、先ほど申しましたが、少人数セミナーは学生と教員の共それほど悲観しなくてもいいのではないでしょうか。しかし、同作業が多いわけですが、そのための設備にもまだまだ改これをもっともっとよくするためにはどうすればいいかという善の余地があるのではないかと思っております。これは私のことを真剣に考える必要性があると思います。

感じたことですが、たとえば教材のコピーやさまざまな文集

本報告書は総合教育科目、すなわち昔の一般教育科目の印刷をするというときに、それを学生と教員が一緒に作業を対象としているわけですが、まずそもそも一般教養や一般できるスペースはないのではないでしょうか。来往舎の 3 階

教育の考え方がなぜ大学教育の中に入ってきたかというこにはもちろんそうしたコピー機や印刷機がありますが、これとを考えてみたいと思います。このシンポジウムに出てくるは個人の研究費で負担しなければいけません。教員が自腹

前にもう一度、大学基準協会の『大学に於ける一般教育―

を切るのはおかしいので、学事センターでするということに

一般教育研究委員会報告』（1951 年）という報告書を読みかなると、学生は入れません。ですので、教員が自分だけでえしてみました。これは大学基準協会が、昭和 26 年に出し作業をし、その結果負担が増えているということがあるのでた報告書です。ご存じのように日本における一般教育は第はないかと思います。そのような設備に関する問題も解決

二次世界大戦後の新制大学の改革の中で出されたものでしていく必要があるでしょう。

す。大学基準協会はもともと GHQ の下部組織であった CIE

慶應義塾で少人数教育というものをどのように考えていく（文民情報教育局 Civil Information and Education Section）のか、どういうふうにしていこうと思っているのか。これが重の強い指導で作られたと言われています。戦後の大学の体要なポイントだと思います。今後推進しようという共通の意

制づくりのためには、文部省が組織した大学刷新委員会と識があるのなら、内容面では個々の教員が努力するといういう別の委員会があったのですが、これが旧帝大の先生たことになると思いますが、それをサポートする体制が早急にちによって占められていました。この組織に任せていると、必要になるのではないかと思いました。

新制大学の改革がなかなか進まないということで、CIE がし

その他、少人数教育と大人数教育をどのように関連させびれを切らせて、アメリカのアクレディテーション委員会をモていくかということも大きなテーマだと思いますが、これはまデルにかなり強引に作った委員会が、この大学基準協会だ

た別の機会にしたいと思います。とりあえず少人数セミナーったのです。最終的には、この大学基準協会の案がそのまについて私の考えていることを列挙してみました。

ま文部省の大学設置基準に反映されるという、そういう歴史
12

ものは、慶應をはじめとするたいていの大学では 1、2 年次的な経緯があります。
ただ、だからといって、これが押しつけられたようなものかのカリキュラムに押し込められて、かつての大学予科、あるというと、そうでもありません。この報告書の文章の最初のいは旧制の高等学校の最終学年の延長線上としてやってきところは、当時慶應大学の文学部教授だった橋本孝先生とたわけです。そして大学人の中では一般教養というのは非いう方が書いたと思われる部分ですが、非常に感動的な文

常にデグレードされたものとして捉えられてきた歴史があり章です。皆さんにもぜひ一度読んでいただきたいと思いまます。中身はというと、専門の知識を切り売りして、単に単す。これを読むと、60 年前と現在の状況があまり変わって位と成績だけで学生に脅しをかけるという、そういった教育

いないということがよくわかります。ちょっと読んでみます。

が行われてきた。そして学生たちもこれをある意味ちょっと蔑んで「パンキョウ」と呼んできた。そういった経緯があるわ「本来大学教育というものは、人間として未熟な学生の智能を啓けです。

発して、人間としての感性、即ち如何なる条件の下にあっても常こうした戦後の新制大学において高らかに唱われてきたにその場にて適当した正しい認識判断及び行為をなし得る人間

理想が現実のものにならなかったことには、いくつかの原因を養成すること、いわば人間そのものの教育を主眼とすべきものであって、その基礎の上に立って専門の学術を修めるというのががあると思いますが、そのひとつとして、専門（職業教育）
を正当な教育の在り方なのである。ただ専門知識を教授して単な重視するという戦前からの考え方が、戦後も基本的には変る物識りを造ることならば、少し専門の研究をやった人ならば誰わらなかったことがあると思います。それは教員の意識におでもできることであるが、人間教育は人間として未熟なものを人いても、学生の意識においても、そうでありました。それか間として完成させるという宇宙的に偉大な仕事であるが故に、そらもうひとつは、大学が大学の自治という大義名分のもとに、の教育の任に当たっているもの自身が先ず人間として完成していなければ出来ないことである。少くとも、教育者自身が自己の完

多くの教員が自由を享受したわけですが、そのことが自由成に積極的努力を示しているものでなければ、その資格がないというものを無秩序に変えてしまった面があるのではないか

わけである。人間として未熟な教授が、専門知識を少し豊富に有とも思います。自らの教育成果が、厳しい評価にさらされるしているという理由で、人間として未熟な学生に教授として対すということが少なかったということがいえます。20 年前は、1る場合に、教授が自分のもっている専門知識を学生に教授する

年間に 6 回しか講義をしないような名物先生がいましたし、というほうが、人間完成に努力するよりも容易であることから、おそれでも良しするような牧歌的な土壌がありました。

のずから専門（職業）教育に偏する様になったのは当然のこととも考えられる。ともかく専門教育偏重の結果我が国の学術の進そういった流れを受けて、1991 年に大学設置基準の大綱

歩は頗る目醒ましい発展を来したのであったが、その反面に於て化ということが行われました。文部省の表向きの目的は、カ

大学本来の目的である人格の陶冶という問題が全然閑却されてリキュラムを各大学の自主性に任せますということだったの

しまい、そのあげくの果が現今の社会的不安という悲劇的な結論ですが、多くの大学がこれを一般教養科目ないしは教養部を出すに至ったのである。
」（大学基準協会 『大学に於ける一般の廃止のゴーサインだと見なしたわけです。慶應はそうい

教育 ― 一般教育研究員会報告』、1951 年、7 〜 8 頁）

ったことに振り回されずに、文部省が言うがままに右往左往
こういう調子で切々と書いてあります。一般教育がいかにしてカリキュラム改革をやるということをしませんでした。こ

必要かということを説いたうえで、さらに「人生の如何なる問れは、慶應の先輩の先生方の大きな功績だと思います。結

題に直面しても常にその場合場合に応じて調和適合した正果的に現在慶應大学では一般教育に携わるにこれだけの多しい認識判断を為し得て民主社会に積極的に貢献し得る様な人材を残して、もっときちんとした教育をやろうとすれば人間ということになり、かような人間を養成することが一般教できるような体制を保ったということが、10 年経ったいま、生育の目的であり使命であると考えることができる」と書かれきているわけです。当時、大学院にどんどんシフトしていっています。戦後の大学における一般教育で本当の人間教育

た大学はいま、教養教育をどうするんだということで慌ててを目指してやってきたか。そしてその一般教育がどのよういるわけですね。慶應は幸か不幸かそうはなりませんでしに、この橋本先生が掲げたような人間教育として完成していた。

るかというと必ずしもそうではありませんでした。

ただ、ここでも問題にしたように、慶應の中でも総合教育

もちろん個々の例においては人間的に優れた教授が優れ科目が理想的な形式で運営されているわけではありません。

た教育を行っていたわけでしょう。しかし、一般教育というそれはこの報告書が明らかにした通りです。
13

この報告書を作成するにあたって、たくさんの科目を洗い化することが非常に重要なのではないかと思っています。こ直したわけですが、納富先生もおっしゃったように、非常にのことに関しては、人事組織の問題に関わってきて、それほ

多様な科目が設置されています。たとえば私の専門は音楽

ど簡単な問題ではないことは私も十分に承知しております。

ですが、音楽だけでもこれほどたくさんの科目が設置されてこれに関しては、50 ページに「問題点と提言」の核として取いるわけです。あるいは哲学という科目でもそうです。科目

り上げております。科目設置の共通化はたいへんによいこ

数、内容、レベルの多様さにおいて、小さな大学の専門領とですが、それを責任もって推進する母体が非常に曖昧だ

域を遙かに超えるような科目が設置されているわけです。こということです。10 〜 11 ページの「3）科目設置母体と調整

れはすばらしいことですし、このすばらしいリソースをこれのパターン」をご覧いただくと、現在の科目設置がどういうからいかに生かしていくかということを、われわれは真剣にふうに行われているか、a から g までの 7 つのパターンにま考えなければいけないと思います。

とめられています。
a）専ら単一の学部によって複数コマ設置され、調整が学

こうした多様な科目をきちんとした形で学生に提供していく中で、いくつかの大きな問題があると思います。いまも「楽部の当該部会で行われている科目

勝科目」の問題として挙げましたが、意識がそれほど高くなb）同一名称の授業が、複数の学部によって設置されていい学生が、総合教育科目を一種の通過儀礼として捉えて労るが、調整が日吉所属の担当教員が学部横断で構成少なくなるべく効率的に単位を取ろうとする行動をしている。

する「教室」で行われている科目

これがどうしてもなくならないわけです。それから、もうひとc）同一名称の授業が、複数の学部によって設置され、調つは、科目を提供する側の問題です。専門科目に対して一

整が科目関連の専攻をもつ学部の当該部会とそうでな

般教育科目を重視するという意識をもっていない先生方もい学部所属の専任教員が協議しつつ緩やかに調整をかなり多いのではないかと、私は実感しております。一般教行っている科目

養の科目には、専門研究者の卵的な、大学院を卒業したばd）同一名称の授業が、複数の学部によって設置されていかりの先生を送り込んできて、そこに丸投げしてしまうというるが、学部間の調整がほとんど行われていない科目

ケースも、最近ではずいぶん少なくなりましたが、実際にはe）同一名称の授業が、複数の学部によって設置され、調ないわけではありません。もちろん若い先生がよくないと言整が日吉所属の専任教員が単独で行っているものっているわけではなく、学生のレベルに直面して、自分がもf）単一の学部が 1 コマのみ開設している科目っている専門的な知識をどう教えればいいのかと苦悩しつg）諸研究所が設置する科目

つ努力を続けておられる先生もたくさんいらっしゃいます。

これだけ多様なわけです。それによっていろいろな問題

ただ、そうした努力が完全に個人に任されてしまっている。

が生じているというわけです。分野の配分やレベル決定のそれを支えるシステムがまったくないということはやはり問問題、評価方法、対象学生と担当者の割り当てといった問

題にしなければいけないと、私は思います。

題を責任もって調整できる、また権限をもった機関が必ず必

最も大きな問題は総合教育科目をオーガナイズしたり、調要だと思います。これはその分野の専門家の集団しかでき整したりする組織がまったく存在していないということです。

ないわけですから、目標の設定と評価を透明度の高い方法

これまでの慶應大学の教育は、各学部の教育は各学部がで行っていくということです。当然、それに伴って、人事組行うということを基本としてきたわけですが、しかし、総合教織の改編が、長期的な見方をすれば結局のところ不可欠に育科目は、その例外として全学部共通になってきているといなるのではないかと思います。総合教育科目を担当する教う認識がほとんどだと思います。現在、科目の共通化はか

員が現在学部に分属していて、同一科目を担当する教員間なり広がってきていますが、これは旧来の、各学部の教育はでほとんど科目設定について話し合いが行われていないと各学部でという狭い考えが次第に変化してきて、もっと多彩いう状態です。どういう歴史的な経緯があるにせよ、これはな選択肢を認めるような教育のほうが学生にとっては結局利決して正常な状態ではないと私は思います。調整といって益になるのではないか、という考え方が進んできている結果

も、人事やカリキュラムが関わっているので、その作業が非なのではないかと思います。

常に難しいということは言うまでもありません。しかしだから

そういう中では、やはりそうした共通科目をきちんと組織と言って、それを放置することもできません。現在の組織体
14

制でも、個々人がさまざまな工夫をすることは可能ですが、決して日吉の一般教育の問題として矮小化するのではなくある程度のところまで行くと、それ以上はどうしようもないとて、大学の組織やカリキュラム全体の問題として考えていく

いう壁があるのです。この状態を放置することのリスクは、べきですし、そういうふうにありたいと思います。そういう意

その壁の存在がそれぞれの現場での努力をしようという意

味では、語学との関連や、専門教育、専門基礎教育との関志さえも奪ってしまうことであると思います。それをぜひみ連、少人数セミナーをどう関連づけていくかといったことをんなで考えていく必要があると思います。

真剣に論議しながら、よりよい形を作り上げていくことができればと考えています。以上です。

そのためには、各学部間での共通認識の醸成が非常に不可欠です。現状を確認し合うだけでなく、そこで起きてい田上 どうもありがとうございました。以上、お 3 方から報る問題をシェアして、解決していくことができるような組織を

告書を基にした基調報告をいただきました。
簡単に振り返りますと、最初の納富先生からは、講義要綱

きちんと作っていかなければなりません。
最後になりますが、橋本先生がおっしゃるように、「人生のを検討した結果明らかになったさまざまな問題、すなわち科如何なる問題に直面しても常にその場合場合に応じて調和

目配置のバランスの課題や、授業レベルを段階的に秩序づ適合した正しい認識判断を為し得て民主社会に積極的にける必要性、また、履修案内の改善案として五十音順をテ貢献し得る人間ということになり、かような人間を養成する」、

ーマ別に変えたり、ウェブを有効利用するといった提言があ

そうしたことを行うことは決して一般教養だけではないと思りました。さらに履修の問題として、登録制限や「楽勝科目」

います。少人数セミナーはそうした人間同士のぶつかり合いの問題などが挙げられました。

という場面をつくるのに非常に有効ですし、これが前進して種村先生からは、少人数セミナーに関する報告書の追加

きたことは非常にすばらしいことです。慶應のこうしたじわ

説明として、カリキュラム改革に伴うコマ数の増加があった

じわとした改革がもっと推進されればいいなと思っていまこと、また共通時間割の導入による成果についてご報告がす。どこかの大学法人のように、上から言われたから右往ありました。さらにスタディ・スキルズの内容が陳腐化してい左往して改革をするというのではなく、そうではない形でのくことに対し今後どういう位置づけをしていくかということや、改革が進むべきだと思います。ただそうした改革は、リーダ

少人数セミナーの取り組みを教員間で共有化していく必要ーシップをもった人がぐいぐいと引っ張っていかないと進みがあるのではないか、そのためにレポート集の相互閲覧やませんから、それも当然塾のリーダーシップに期待をしたい

サポートがあるべきではないかというお話でした。ハード面と思います。そういうことが、ここで話し合えればいいと思

では、教室の適性の問題や設備面で不備があるというご指っています。

摘がありました。

先日安西塾長が基盤研究会の勉強会でお話をなさったの最後の佐藤先生のお話では、一般教育の導入に関するですが、慶應の学部の改革が非常に遅々として進まないこ

歴史的な経緯、一般教育の意義と理想、一方、現実が抱えとに対してかなり苛立ちを覚えているとおっしゃいました。

るさまざまな問題について指摘がありました。その問題とし学部の運営自体は、合意形成のもとで民主的に行われていては、学生の意識の低さや、一般教育科目の軽視などがあます。大学の自治や学問の自由を担保するうえで、このことるのではということでした。さらに組織の問題として、一般は非常に大事ですし、当然民主主義には莫大な時間とエネ

教育科目の決定調整機関が明確ではないということ、そのルギーとコストがかかるわけです。われわれ大学人は、学問解決策として人事面を含めた共通化の必要性に関する言及の自由や大学の自治、民主主義の理念というものの中で保がありました。

護されてきているわけですが、その中に安穏として、あらゆ以上簡単にまとめましたが、講義要綱やハード面といったる変化に抵抗するという態度は明らかに誤っていると思い技術的な問題から、一般教育の理念や組織といった大きなます。その民主主義では変化が遅すぎて時代に対応できな問題まで、さまざまな視点が提示されたと思います。

いという考えが広がり、民主的な運営に対する疑念や不信感が広がっていくことこそが、私はとても危険なのではないかという気がします。
さらに、私たちがこの報告書で洗い出したような問題は、
15

コメント

ですが、一体その中身は何なのかがまだはっきりしてきません。そこの部分がはっきりしていないから、どんな体系を作

共通総合教育科目の目的を明確にって、どんな教育をやって、どんな方法でそれを実現したらいいのかということがおそらく曖昧なままで戦後ずっと進ん

田上 コメンテーターの 3 名の先生にまずコメントをいただできたのではないでしょうか。非常に誤解があって、専門といて、その後全体でのディスカッションに入りたいと思いま

教養というような分かれ方で人間教育をするんだという意識す。

に形式だけがなってしまったところに大きな悲劇があるんだ
ろうと思います。

まずコメンテーターのお一人目として、黒田昌裕先生にお話を伺いたいと思います。黒田先生は皆さんもご存じと思僕はいまの大学学部教育における専門教育に最大の危いますが、長年慶應義塾でご尽力いただきまして、現在は機感をもっていまして、いまのやり方でやっていく限りは必ず

内閣府経済社会総合研究所所長としてご活躍中です。では

どこかでどん詰まりというか、開けないことになってしまう。

よろしくお願いいたします。

おそらくアメリカや欧米の専門教育に互していくようなレベル

黒田昌裕

皆さま、こんにちは。大学を離れてまだ 1 カ月の人間を育てていこうとすると、専門教育と教養教育という半足らずなんですが、大学のことを少しずつ忘れつつありまように分断された教育の中で人間形成をやっていくという考して、いまお話を伺いながら少しずつ思い出したところでえ方そのものをもう一度考え直さないと、しっかりした本来す。離れてみると、大学とはいいところだなとつくづく思っの意味での人格形成や人間教育というものはできないのでているところでして、今日のいろいろなご意見も非常に新鮮はないかと、常々思っています。
もっと言えば、おそらくliberal arts ということは、ただ単な気持ちで伺いました。
教養研究センターができて、3 年ぐらいになるのでしょうに深い教養を身につけるということではなくて、それが発生か。立ち上げていただいて、基盤研究を中心にして、今日したときには、新しい社会を創造する発想の原点とか基礎の報告書にあるようないろいろな議論ができるような雰囲気を与えることを目的としていたわけです。そういうことから、になってきたことはとても大きな革新だと思います。佐藤先文系・理系を含めたいろいろな科学が出てきたし、そうした生のご報告にもありましたように、このこと自身が慶應の大科学についての発想や豊かさがあったからこそ、19 世紀かきな財産でしょう。報告書の内容に沿って、総合教育科目

ら 20 世紀にかけて科学の進歩が著しかったんだと思いま

ないしは教養教育というものについて、日本、そして慶應がす。そうするといま、これから大学の学部教育でやっていか抱えている問題をどういうふうに整理していくかということでなくてはいけないのは、そういう社会の新しい創造を可能にすが、いくつかの課題について私が思っていることを申し上ならしめるような豊かな発想を、どうやって若者に身につけげたいと思います。3 人の先生がご指摘された点は、あるさせるかということでしょう。

意味で共感するところが多々ありまして、必ずしもそれに反

そういうことが体系的にできるかということがいちばんの対してどうこうと言うよりも、問題点を共有しながら、この議問題で、報告書の中で「文化知」「社会知」というように現在論をさらに一歩深めていくためには、われわれは何をしなけの共通総合教育科目をひとつの体系の中に位置づけていればいけないのかという観点から若干コメントさせていただ

ただきました。この作業は非常にたいへんだったと思いま

きたいと思います。

す。そしてこれが重要なことですが、位置づけたところの科

佐藤先生のご報告の中でいちばん的確に指摘されてい目を見ますと、逆に位置づけてはみたけれど、先ほどの目た点ですが、一体、教養教育や総合教育科目というのは何的の実現のためにそれぞれの科目がどう体系化されているを目的にして、何をするのかということをもう一度初心に戻かという視点がまったくないということがはっきりわかったわって考えてみる必要があるのだろうと思います。昭和 26 年

けです。レベルもなければ、関連性についての発想もない。

の大学設置基準の話ですが、橋本先生の文章を紹介なさ

そこがいちばんの問題なんです。もし本気でやろうとすれいました。非常に格調の高いすばらしい文章だと思います

ば、知力を結集すれば比較的容易にできる改革ではないか

が、ただ人間を教育する、人格を陶冶することが教養教育と思います。

の根本的な目的であると言われると、その意見には大賛成

いままでそういうことを考えた方はたくさんいらしたと思い16

ますが、どんな要因がその実現のための妨げになったかとで上げた人材を社会に輩出して行かなくてはいけないといいうことを考えてみるべきでしょう。根本的には人事の問題

うのが、社会の要請として避けられない時代になってきていであったり、間違った自治意識などに問題があるのかもしれ

るということだと思います。

ません。しかし、やはりそこは本気になって議論する必要がどんな大学院の学生、もしくは大学院レベルの教育を身あります。学問の自由や大学の自治を守るために自治権をにつけた学生を輩出するかということについて言えば、そ主張するというのはまったくおかしな話で、何のための自治の中味のほうが問題です。また、その中味を、本当の意味であるかを考えずに、自治を守ることが目的化するという、での大学院教育レベルのものを実現するような学生を輩出

本末転倒を起こしていると思います。そこに対して学問の自するためには、大学院だけでは当然だめで、学部のほうが由はなぜ必要なのか、大学の自治はなぜ必要なのかという

よっぽどしっかりしていないと、大学院大学化はまったく無ところまで本気で議論すれば、自ずから発想がもう少し開意味になってしまいます。そうすると、大学院をよくするためけてくるような気がしています。

には大学学部をどう作っていくかが問題になります。大学学

まず、もう一度教養教育や総合教育科目は大学学部の中部を作るときに、大学院のまねごとばかりをするような、専門で何のために必要なのか。それを考えると体系化の方向がバカばかりを作るようなコースを置くのではまったく意味があ

見えてきて、体系化についての工夫もできるでしょう。そのりません。やはり大学では、学部から大学院にシフトしたと体系の中で目的を実現するためにはどんな教育の方法があきに、もっと発想が大きく開けて、所期の目的を達することり得るか。少人数セミナーというのもひとつの工夫だと思いができるためには、学部教育のところで教養をきちんと教えますし、学部を横断する共通科目というのもひとつの工夫だて、専門性と教養性を一緒にした形の自由で豊かな発想をと思います。学年の縦断化と申しますか、特に 1 年次、2 年

身につけさせる。学部教育はそういう場にしていかなくては次で教える必要だけではなく、専門も含めてということを考いけない。学部教育の役割をはっきりと決めて、大学全体がえますと、ある科目は 4 年次にあってもかまいません。そう

まとまっていくことが非常に重要なんだろうと思います。
その方向に議論がはっきりとまとまると、たとえば経済学いうことを考えると、目的を達成するための工夫がいろいろな形で、もう少し体系的に出てくるような気がします。

部で教える教養科目と商学部で教える教養科目はそれぞ

大学側でその工夫と目的に合わせた体系がはっきりしてれ違うかもしれません。どんな人間を育てたいかという目的

初めて、学生に対するガイドラインを作れるわけです。このが違えば、違ってもいいでしょうが、ただし共通の部分もあ

目的を実現するために、これらの科目をこういう順序で取りるはずです。その共通の部分は全学のリソースを最大限になさいというガイドラインが示せます。いまは、学生には何生かす形で共通化していって、それプラスαで各学部がどのガイドラインも示していないわけです。何も示さないとなうしても付加しなくてはいけない部分は各学部が設置すれると、学生は楽な科目を取るに決まっています。そうしたほばいい。

うが、学生は最も多くの自由な時間が過ごせるわけです。

そういうふうに考えて、慶應の全体を見てみると、総合教

そういう意味で「楽勝科目」がなくなることはないでしょう。
そうすると、大学が、どういう形式で、どういう目的で、どういう体系化をして、それを実現するためにガイドラインを示して、こう取りなさい、ということを学生に言えるようにな
ると、専門と教養という振り分けではなく、学部教育全体として何を目的とするかということから、自ずと教養科目の重要性を認識するようになるでしょう。
片方で大学という教育の場がより高度化して、大学院大学化していると言われているわけですが、安易に大学院大学化するのは非常に危険で、ますます狭い専門バカばかり
作り出すことになってしまいます。そうではなくて、大学の教黒田昌裕氏

育のレベルを一般に言う大学院レベルぐらい高い水準にま
17育科目に携わる人間の能力は、先ほど佐藤さんがおっしゃったように、慶應はリソースとして、最大のものをもっているわけです。そのリソースを最大限に活用するやり方を目的とあわせて考えなくてはいけません。その際にポイントはふ
たつあって、最も本質的に活用すると同時に、研究する時間を可能な限り増やすことも重要で、どうしても教育と研究は切り離して考えることはできないはずです。教育を本気でしようと思えば、研究をちゃんとやっていないと教育はできないと思いますので、研究する時間を可能な限り増やす。
そしてそれを教育に反映させる。そして種村さんがおっしゃったように、かなり限られた研究ばかりしていると、偏りが西村太良氏出てくるということもあると思いますが、それを含めて全人格的に教えるということから、教養というものが身に付く可能り多少あるかと思います。20 ページでは各カテゴリー別に性も十分にあるので、こういう形の教育・研究の場を確保す分類されていますが、全体の持ちコマ数や学部別の数、4る。そのためには、いまあるリソースをどう最大限に使ってつのカテゴリー分類のコマ数、その履修者数、その推移ないくかということを支援したほうがいいんじゃないかと思いどを全体的に見られるとより便利になるのではないかと思い

ます。

ます。

田上 どうもありがとうございました。専門教育が現在危機

これをちょっと見せていただいて、黒田先生もご指摘のよに瀕しており、その危機を脱するために専門と教養という分

うに、問題点はすぐわかります。いわゆる科目構成のアンバ断の弊害を排する必要がある。そのために教養教育の必要

ランスと関連性の問題、目的の設定ということですね。やは性を考え直さなければいけないということでした。さらに教り現状における問題を、たとえば体育や、それぞれの科目、養教育の体系化のためのさまざまな方法に言及なさいましあるいは人文科学や自然科学の分野など、かなり組織とした。大学院教育を論じる前に学部教育を強化すること。そてお考えになっているところもあると思います。そういったのために各学部のリソースを最大限に有効利用する。共通

各部分的には理念なり目的が設置されてはいても、相互の化、あるいは教育と研究の連携を進めるべきであるというお関連性といったものをどう構築するかという点が組織的にも話でした。

非常に難しいところだと思います。
もうひとつは、いずれ今後調査なさるということでしたが、教育理念に沿ったモデル作成をこういう問題を考えるうえでは、学生の視点というか、学生が果たしてこういう状況をどう考えているかということをやは

田上 続きまして、西村太良常任理事にお話を伺います。

り出発点としていただきたいと思います。以前文学部でそ西村太良 西村です。黒田先生のお話にあまり付け加える

ういった調査をしたときに、やはり総合教育科目について不ことはございません。

満がありました。また、特に評価について不満があって、評今回のご報告は日吉の共通総合教育科目の現状をデー

価自体は甘いけれど、どうも公平性に欠けているのではな

タから分析されて、問題点を指摘されたものだと思います。

いかという意見があったように覚えています。学生一人ひと

データ的にも履修者数や専任と非常勤などまで、いろいろりが全体を見るということはないと思いますので、全体につと細かく調べていただいたので、非常に貴重な資料だと思

いてどうこうということはないと思いますが、履修した科目にいます。こうした基礎的な資料を作っていただいたというこ

ついての感想や意見はすぐにわかると思います。学生はそとは非常に有難いと思います。

れぞれの科目について、どういう設定になっているかといういくつか、もしこういうものがあればさらにいいと思われるよりも、その教員がどういう教え方をしているかとか、あるい点がありました。それはいわゆる設置学部の問題と、評価はその内容はどの程度のレベルかということについて情報の問題等です。また、担当者の方の継続性ということもやはを早く手に入れますので、「この科目についてはこういう対18

応でいいんじゃないか」ということを見極めてしまいます。幸

科目構成や関連性、目的の設置といったことがひとつの焦運な学生は非常によい科目に当たるということですが、そう点だと思います。それがいまのところあまりないと思います。

でない学生にとっては第一歩のところで失望するというよう

果たして関連性をつけることができるのかどうかということなことが起こってしまう危険性があるのではないかと思いま

はとても大事なところです。少人数セミナーというのはとてもす。

必要だと思います。ひとつは 1 年生のときの帰属をはっきり

また後ほど議論にもなるかと思うのですが、黒田先生もおさせる必要があります。語学のクラスがかなり多様化してきっしゃったように、また 3 人の先生方のご発表の中にもありているわけですから、それに替わるものとして、学生が自分ましたが、学部の中での位置づけ、あるいは大学の中でのはどこに帰属しているのかということを 1 年生のときにはっ位置づけといったものがやはりひとつの核になるのではないきりさせて、そこである意味安心させる必要があると思いま

かと思います。そうした場合に、羽田さんを中心に出されたす。あとは一人ひとりのケアがその部分でできるのであれ

答申の中にもありましたが、いわゆる専門と教養というふたば、たとえば最初の段階でつまづいてしまう学生などを救済

つのカテゴリーと、専門と基礎というカテゴリーがあって、専することができればと思います。

門に進むための基礎部分を担っているという位置づけがひ羽田さんの研究会でもいつも問題として取り上げられた

とつあります。その部分ももちろんあると思うのですが、そのですが、問題は、教養教育の専門家がいない。したがっれとは別に専門と並ぶような形での教養教育というものもあて、それぞれが自分の得意ではないことを教えなくてはいけ

ると思います。その場合に、現状は現状として、これからどないということになります。自分の知らないことを、自分が経ういう方法で進めていくのか。たとえば、ご指摘にあったよ験していないようなプロセスを学生に提供しなくてはいけな

うな大学全体としてのガイドラインだったり、学部の教育のい。つまり、だれが教えるのか。どういうふうに教えるのか。

理念や共通部分の意味といったモデルを考えなくてはいけ

そこがおそらく現状の混乱のひとつの要因ではないかと思ません。

います。それぞれがやはり自分の専門を教えていて、それそれにはいろいろなモデルがあると思いますが、大きく分はそれでいいことなんですが、それを調整しろと言われてけてふたつあると思います。ひとつは大学側があるシステも調整できる人がいないんですね。したがって、そこの部分

ムを作って、体系的な 6 つの知があり、ガイドラインに沿っをどういうふうに考えるかが大切なことではないかと思いまた形式で学生を育てていく。これは羽田さんが作られたモす。これはかなり意識的にやる必要があって、先ほど言わデルにちょっと近い気がします。あるプロセスを経れば、あれたようにいままでは何となく予定調和的に、あれば学生はる結果が得られるというようなモデルです。これは非常にア

それなりそれを学び、先に進み、卒業していくわけですが、メリカ的というか、liberal arts college 的なモデルだと思い

もしここにある一定の新しいモデルを提供するのであれば、ます。

あくまでも意識的に対応する必要があるのではないかと思

このモデルを取りますと、次に来るのは専門ということにいます。

なります。つまり専門に進むための、ある意味で汎用的な部

その他にも、たとえば科目設置母体の問題、講義要綱、分をこのモデルで担って、次の段階に進んでいくというよう人事の所属の問題、履修のプロセスなどいろいろと細かい、になるのではないかと思います。

またレベルの異なる問題もご指摘がありました。その部分にもうひとつは、イギリスなどヨーロッパではそうですが、学つきましては個別的に対応していくことができると思います。

生の履修についてはできるだけ自由にしています。その代最も根本的な部分についての理念を共有することがやはりわりtutorial というやり方で、非常に少人数で指導を行い、必要な時期に来ているのではないかという気がしておりま

そこで鍛えていくというタイプです。この場合には学生に対す。

する履修の負荷はあまり考える必要がありません。

田上 どうもありがとうございました。さまざまなご指摘をいいまのお話を聞いていますと、一方ではかなり体系化しただきました。まず、学部・大学内において教養教育をどのた授業を体系的に取らせるというのがあり、他方で少人数ように位置づけるか、教養教育が専門教育の準備段階としセミナーがあり、そこで教員が少人数の学生を指導する。こての基礎課程なのか、あるいは個別の価値をもったものなの少人数セミナーと体系化した科目の設定の関連づけが、のか。そういった位置づけをしたうえでモデルを考える必要
19

がある。また、それは大学がシステムを作って、それに沿っ全体的なプログラムが一応考えられて、カリキュラムが組また形で行う体系的なものなのか、あるいは学生に履修の自れているのだろうと思います。

主性を認めながら少人数指導を行っていくヨーロッパ型のご承知のように、特色 GP ということで自然科学の教室かものなのか。そういったモデルの相互関係を考えていくこと

ら申請をしています。その申請書類でも明らかなように、もが焦点であるというお話でした。さらに、少人数セミナーにうひとつは分野別、教室別という横のつながりが、特に日吉おいては学生の帰属をはっきりさせるという問題や、現状とではいくつか存在します。たとえば自然科学教室というもの

して教養教育の専門家がいないため、自分の専門でない教があって、この中に各学部の生物、物理、科学などの先生

育を行わざるを得ないという問題についてもご指摘がありがひとつの教室を作っています。当然、もうひとつ、教養研ました。

究センターのように教養教育というひとつのテーマの中で学部を超えた、先生の集合体があります。必ずしも研究所単

カリキュラム調整機関

位で考える必要はないのでしょうが、たとえば外国語教育研究センターがあり、そこで学部を超えた外国語を教える人

田上

たちの横のつながりの集まりがあるわけですね。

最後のコメンテーターですが、日吉主任代表をなさ

このように学部という縦軸の流れと、特に日吉を中心とすっている朝吹亮二・法学部教授です。よろしくお願いいたしる、たとえば自然科学や外国語、教養教育といった学問分

ます。
朝吹亮二

朝吹です。おそらく私がここに呼ばれているの野による横のつながりがあって、確かにご指摘のようにこれは、先ほどから問題になっている「調整できていない調整機をもっときちんと整理するべきだと思いますが、なかなかお関」の一員としてだろうという意識でずっとお話を聞いていもしろい状態にあると、私などは思っております。

ました。理念については 3 人の基調報告、黒田先生と西村

実際にカリキュラムが組まれていく場合にどうなっている先生のお話の通りで、私もまったく異存のないところです。

かという問題点はご指摘の通りでありますが、部門というもですから私は調整がどのようになっているのか、あるいはどのがありまして、たとえば人文科学部門や自然科学部門といのようにあるべきかということについて、ちょっとお話したい

うものがございます。そこで一応調整がなされているというと思います。

ことだろうと思います。一時それがかなり形骸化していたこ

大綱化以前の、現在総合教育科目と呼ばれているものは、とも事実で、日吉主任会議をしていて、たとえばカリキュラ

かなり大ざっぱな言い方になりますが、キャンパスごとにきムの編成上で問題点などが見つかったこともあり、昨年度かれいに分かれていました。たとえば、文学部はちょっと違う

ら日吉主任会議と部門の責任者、さらには学部の学習指導

かもしれませんが、日吉と三田、日吉と矢上のように 1 年生

主任を含めて、合同で年に 2 回ほどカリキュラムを調整しよと 2 年生は日吉で一般教養科目を学び、3 年生から専門科うという会議が開かれております。もちろんそれは限られた目を学ぶ。私は法学部に所属しているので、自分の学部の時間ですので、踏み込んだ議論までには至っておりません。

ことがいちばん話しやすいのですが、これが大綱化のときに見直されまして、1 年から 4 年までキャンパス別ではない教育をしようという理想が一応掲げられました。外国語科目
も 1 年から 4 年まで継続的に勉強できる。あるいは逆に、専門科目も 1、2 年生から勉強できる。一般教育科目といわれたものも三田において、学生のニーズがあれば、3、4 年まで継続的に学ぶことができるというふうにカリキュラムを改革しました。もちろん問題点がまったくないわけではありま
せんが、ひとつの改善がその時点でなされたわけです。おそらく多くの学部は、現在、そのような教育を行っているのだろうと思います。ですから、法学部や文学部というように、
朝吹亮二氏

1 年から 4 年まで学部という縦軸がずっとあって、その中で20しかし、そのような方法で一応調整すべき機関があり、そこいても、必ずしも縦軸だけでなく、分野別、教室別、あるいではもちろん学事センターのご協力もいただいて、常に共通

は部門といった横の広がりもあるという、比較的楽観的なご科目の一覧表が出てきます。確認程度のことしか現状では意見でした。それが十分かということに関しては、さまざま

まだできていませんが、これから議論し、検討する機関としな見解があると思います。それはともかくとして、後半部分て発展していく可能性はあるのだろうと思います。

では、法学部における副専攻認定制度についてご紹介があ

最後にちょっと話題が離れてしまうのですが、もちろん私りました。商学部でも、副専攻と言ってしまうと、語弊があは先ほどの基調報告にあった問題点はすべてその通りだろるかもしれませんが、強化プログラムという形で数学と語学

うと思いますが、もうひとつ、なかなかおもしろい点もありま

科目において似たような試みが始められております。これがす。この報告書で見るように非常に豊富な科目があります。

教養教育全体に対してどんな効果があるかはこれから見てただ整理されていない、ないし体系づけられていない点がいくべき問題だと思います。
コメンテーターの先生方、どうもありがとうございました。

問題だとありました。その通りだと思いますが、たとえば法学部では 2004 年度入学者から副専攻認定制度というものをディスカッション

導入しました。これはどういうものかと言いますと、特にあるコースを作って、たとえば 1 年生ではこれを取りなさい、2

科目の位置づけと調整

年生ではこれを取っていけば、副専攻として認定しますよという制度ではありません。学生本人が自分の興味のあるプ
ログラムを、必ずしも自分の学部だけではなくて、講義要綱

田上 続きましてディスカッションに移りたいと思います。非などを読んで、他の学部や研究所から興味のもてる科目や

常にたくさんの問題点が提示されました。各自皆さんの問

関連のある科目を見つけてきて、自分でプログラムを組み

題意識に従って、問題提起やご意見をいただきたいと思い立てて、そしてそれを最後に法学部の総合教育科目や外国ます。

語科目の先生方が主催するゼミのようなところでまとめると

まず話の糸口として取り上げたいのは、いちばん大きないうものです。こういう試みを始めたところなんですね。人

問題となりました共通科目構成のアンバランス、あるいは相文科学でもいいし、自然科学でもよくて、こういうようなプロ互関連性が少ないといった点です。この問題に関しては、グラムを作ったわけです。

共通科目を設置している各学部の理念のあり方にも相違が

そこで私がおもしろいなと思っているのは、学生各自がこあるということです。たとえば文学部ではこうした共通科目の大部の厚い講義要綱の中から興味がある、関心のもてるを専門科目への一種の準備的なものとして位置づけていま

科目を自分で見つけてきて、他学部の先生のところに行っす。一方法学部では、語学の先生が語学だけでなく、自分て、履修できるかどうか交渉してきて、自分でプログラムをの専門としている研究を学生に教えるための講義として定組み立てて、専門科目とは別の副専攻として勉強していく

義づけています。そういった理念を共通化ということで、すことをできるようにした点です。確かにもう少しきちんと体系

りあわせていく必要があるのか、あるいはないのか。いまのづけ、関連づけ、ないしは大学側が学生にもう少しわかりやように予定調和的にやっていってもよいのか。理念の問題だ

すく提示してあげる必要性ももちろんあると思います。しかけではなく、技術的には組織というものをどう考えていくのし、これだけ豊富にある科目をそういうかたちで学生自らかという問題もあります。そういった、共通化に関する理念の工夫で有効に利用してもらうようなシステムもおもしろいのと組織の問題について、どなたかお答えいただける方はいかなと感じております。

らっしゃいますでしょうか。
納富 コメンテーターの先生方からは別の視点からのご意

具体的な点に関しては後ほど質問があれば、またそのときにお答えしたいと思います。

見をちょうだいしました。ひとつは、先ほどからも問題になっ田上

ありがとうございました。朝吹先生のお話の前半でている共通科目というものがいろいろな意味で曖昧だといは、現状においても、大綱化やカリキュラム改革に伴い、キうことです。提供している先生方の意識も、それを受講する

ャンパス別ではない教育という理想をもって、いろいろな改

学生の意識も、また組織の問題も含めてそうでしょう。別に、革が行われているということでした。日吉の位置づけにつ

ひとつの目的を皆で確固として持て、とは申しません。それ
21

は無理ですし、逆によくないことかもしれませんが、もう少し

確かにさらに学生にとっては明確になって望ましいという面

すりよせていくほうがよいし、そうすべきであると思います。

はあるのだろうと思います。しかし、おそらくそれは難しい

しかしそのときに、非常に多様な科目が豊富にあって、そのでしょう。

中で自由に泳ぎまわりながら受講したいという「教養」のあ田上

り方も一方であります。その意味では、現在もっている豊かた科目を立てる際に、各学部の教育体系の中ではもちろんさは貴重です。ですが、そこには不十分な部分もある。たと実績があるのでしょうが、他学部の学生に対してどこまで配えば、このような科目が少ない、このような科目が取りにくい慮しているのでしょうか？

といった問題もあります。他方で、もう少し組織的に、このよ

西村 いま、学部の共通科目の理念というようなものはおそうな科目があったら、こういう科目とこういう科目をこういうらくないと思います。学部独自にやっているわけではなくて、順番で取ったらよい、と考えるような「教養」の捉え方もありまた先ほど文学部の場合は一般教育科目は専門科目の準ます。その両者は、いつも相争いながら、バランスを取って備段階とおっしゃいましたが、必ずしもそういう位置づけで考えられるべきものでしょう。

はないと思います。一部の「特論」など文学部対象の科目にそれぞれの学部で理念がまちまちですが、そういっその意味で、私たちの報告もどちらか一方で、というよう

ついてはそういうことはあると思いますが。一般的に共通科には必ずしも考えておりません。体系との関連も、先ほどの目をそういう位置づけにしているわけではないと思います。

西村先生から積み上げ型 liberal arts のモデルというお話が関連づけといった場合にふたつあって、学生が履修上どありましたが、それだけで考えているわけではございませ

ういうふうに科目を関連づけていくかということと、科目のん。朝吹先生がおっしゃったように、学生にある意味では自設定自体の関連づけということがあります。学生さんたちが由にさせる余地や豊かさを、いかにして生かしていけるかと苦労されているのは、既存の科目がなぜそこにこれだけあいうことも考えたいと思っております。

るのかというところまで踏み込んで私たち教員がレクチャー

また、科目の相互関連については、私たちも基盤研究のできないからです。ですから、新たに科目を設けるか設け

中でいろいろと議論いたしました。先ほどから何度も出てないかという点では議論できると思いますが、既存の科目

います 20 ページの表は、あくまでも便宜的なものでして、問のこれがいらないから、こっちにしようといった議論はなか

題点もたくさんあります。たとえばこういう問題に関心がある

なかしにくいと思いますね。

学生だったら、倫理学のこの科目と、社会学のこの科目と、部門と学部と考えますと、科目の設定の主体になってい歴史の科目が役に立つといった関係が、実はネットワーク的るのはやはり部門です。そうした場合に、担当者は学部のに存在しております。しかし、それを履修案内などで指示す専任の方がなると思いますが、どちらが責任をもつかというるのは非常に難しく、それらをどのように関連づけるのかはことになると、先ほどご指摘があったようにはっきりしないと問題です。枠組みを強く作ってしまい、ここから何単位分取いうことはあると思います。そこをやはり、たとえばこういうれというようにしてしまうと、また昔の悪い教養主義に陥っ

提言のようなかたちで、この部分は足りない、あるいはこのて、学生は機械的にその中から簡単なものを取ることにな

部分はアンバランスだというような指摘をして、それに対しってしまうと危惧いたします。関連や体系という問題は、基て部門が対応するというのが、おそらく現状でのプロセスだ

盤研究の中では問題としてはそのように出ておりました。必と思いますが、もっと抜本的な形もあり得るかと思います。

ずしも結論は出ておりませんが……。

木俣章 法学部の木俣です。部門とおっしゃっているのは、

朝吹 関連づけ、ないしは学問をステップアップして学んで日吉所属の教員の問題ですよね。しかし、日吉で行われていくという方法は、いまはおそらく学部の中で組み立てられいる教育には三田の先生方もたくさん寄与されているわけているんだろうと思います。法学部では半期制ですので、2です。社会科学部門を例にとりますと、日吉所属の先生は年間を 4 つに分けて、ステップ別にⅠ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳとつけて、非常に少なくて、おそらく部門といっても成立しないのでは

必ずしもその順番で取らなくてはいけないわけではありませないでしょうか。したがって、法学や政治学といった科目のんが、一応そういうふうに組み立てられています。また、た多くは三田に所属されている先生方が担当なさっているん

とえば先ほど少し紹介した部門の中に人文部会というものですね。それから人文でも文学や歴史、音楽などかなりのがありますが、その人文部会の中でもう少し調整ができたら、部分を文学部の先生が担当されています。文学部の先生は
22

あまり三田所属とか日吉所属ということはないのかもしれま

決してそうではありません。

せんが、日吉の部門会には所属されていない先生方が多い

田上

わけです。ですから、私たちがこれから教養教育とか専門と思いますが、自分のところはうまくいっている、あるいはこ教育というふうに言わないで、有機的な結びつきを求めるた

ういう問題があるといったご指摘はありますでしょうか？ 数

めには、日吉の部門会というだけではもうやっていけないと学などはいかがでしょうか？

思います。三田の先生も含めて部門会を構成するような組

小宮英敏

織体ができれば、それがもう少し全体的な議論を起こすたサービスは非常に悪いだろうと思います。いま所属している

めには有効に働くのではないかと、私は考えております。

のは商学部と経済学部、医学部の 3 学部ですので、われわ

田上

報告書の科目調整のページに、自然科学系の教室

れの位置づけとしては基礎科目の数学ということで、たとえに関しては比較的うまくいっていると佐藤先生がお書きになば商学部の学生 1 学年 1000 人に対して、5 人の教員で教えっています。それに対して、部門には最終的な決定権といるという仕事がまずあります。それをとにかくこなしているだ

うか、それを明文化したものが何もないので、調整機能がけでも精一杯というところがあるんですね。当然文学部や法働いていないというご指摘がありましたが、この点について

学部からそれ向けの講義ができないだろうかという話も来るはいかがでしょうか。

わけですが、そこが結局おざなりになってしまうところがあ

佐藤 具体例をここで挙げるのは不適当かも知れませんが、ります。これは正直に申し上げて、ちょっと後ろめたいとこ

たとえば日吉で行われる音楽という科目に関して、私は科ろがあるんですが、言い訳をするわけではないのですが、目の調整などいろいろと努力しています。たとえば他の先生

語学の先生の人数と比べると圧倒的に少ないわけですね。

方とも相談したりしているのですが、どういう先生にどういう商学部でも英語の先生は 15 人いて、それに比べますと、とことをお願いするかという最終的な決定権は、私にはありまても……というのがひとつあります。では人数を要求すればせんし、責任もないわけです。そのあたりでうまくいくように、いいじゃないかと言われると、それはそれでいいのですが。

緩やかに調整をして工夫を重ねてはいます。しかしそこに現状としてはそういうところがあります。

はいろいろな種類の学生がいますし、彼らがもっている予

田上 数学に関しては、細かいレベル設定が最も問題にな

備知識もさまざまです。それに対してさまざまな多様性をもってくると思いますが、学部内ではなくて日吉全体を見通しって、それに対応できるような多様な授業を置こうとしても、てそうした配慮はなさっているのでしょうか。

現状ではどうしても限界があります

小宮 日吉全体というのはとても無理でして、やっと商学部

会場にも自然科学、人文科学の先生がいらっしゃる

数学はどちらかというと、全学部共通の数学のそれは総合教育科目に対する認識の差の問題が、いちばの中でいままでのレベル設定をやめて、なおかつ、新たにん大きいと思います。あと、音楽の科目で何か新しいことをレベル設定をちゃんとしました。商学部の入学試験には数やろうとしても、すべての学部の学則の改正が必要になるこ学を課す試験方式や数学を課さない試験方式、また留学生ともあり、実際あきらめざるを得ません。

試験、塾内進学、帰国子女試験などいろいろな試験方法がですから、どういう解決法があるかということなのですが、あるわけです。昨年まではそれを分けまして、数学を高校

大学は強制されてやるところではなくて、それぞれがやりたのときにあまり勉強してこなかった学生用のクラスを作っていことをそれぞれにやるところだから、大学の制度をすべていたわけです。そして数学の試験を受けて入ってきた学生

システマチックにして、ガチガチに固めてしまうやり方もよく用のクラス、というようにレベル分けをして教えていたわけ

ないという面もあります。現在の学部制度の良い面ももちろです。今回それをやめてしまいました。全部いっしょくたにんあります。

して教えてしまおうというふうにしたわけです。

ただ大局的に考えると、そのいい面と悪い面を総合したというのは、いろいろなところからの要望がありまして、た場合に、本当にいまのままでいいのかということを考えると、

とえば三田の教員から「数学を受けて入ってこなかった学

やはり弊害のほうが大きいのではないか、と私は思います。

生にも十分能力はある、かえって別クラスにしていると、差お互いの調整をせずに、予定調和をあてにしても、科目に別意識が出たり、甘えが出たりするから、いいことはない」

よって設置組織形態がバラバラとしても、でもそれを総合的という指摘がありました。数学の教員としてはレベル分けしに考えたときに、それが本当に最良なのかどうかというと、たほうが楽に決まっていますから、私が間にはさまって辛い23

もうひとつ、商学部では少人数セミナーを全員の先生にも思いをしたりもしたのですが、一応そういうふうに踏み切りっていただくようにお願いしたのですが、これは三田のセミました。
それはひとつに、今回のカリキュラム改革で商学部の学

ナーとの関連で、それに対応するものを日吉の先生方にも生の教養を見直したからです。商学部の学生として数学のもっていただきたい。これはどうなっていくかわかりません

微積分は全員がわかるべきだろう。そして経済学と統計学、が、研究者としてのわれわれと学生が触れ合う機会をちゃ

数学ができ、財務諸表をちゃんと見ることができるという4んと作って、三田の教員となるべく同じような状況を作りたつについては、分け隔てなく商学部の学生の必修にするこ

いということがひとつあったわけです。

とにしました。その一連で、数学でも、できる子を伸ばすとこの改革のときにいろいろなものを参考にしました。そのいうのは別のコースでやることにして、とにかくいわゆる商学ひとつにスタンフォードのものがあったのですが、スタンフォ

部の学生としての数学の教養を要求するということにしましードは、われわれのところではノーベル賞を取った人が 15た。なおかつ、以前は 2 単位必修だったのを 4 単位必修に人いる、ピューリッツァー賞を取った人が 4 人いるとか、教しました。それは時間をかけて丁寧に教えるようにしようと授陣は何百人いるとか、いろいろと並べ立てるわけですね。

いうことです。数学は以前から半期制を取っておりましたの

そして、しかしわれわれが自慢するのは、そういう人たちがで、「微積分Ⅰ」と「微積分Ⅱ」の 2 単位ずつが必修になった

freshman や sophomore で少人数セミナーを作っていると。いわけです。今回のもうひとつのレベル分けというのは、「微積

わゆる偉いといわれるような先生たちが若い人たちと直接分Ⅰ」の単位を取らないと、「微積分Ⅱ」のクラスは受けさせ接触する機会をもっているというくだりがあったわけです。私ないというように、レベルをつけました。なおかつそういうこたちはそれほど偉いわけではありませんが、こうしたことをとをやりましたので、できるだけ手厚くしようということで、TA

やはりやるべきかなという気がしまして、そのあたりはかなりを必ずつけてもらったり、理工の学生に昼休みに控えていしつこくお願いしたという経緯があります。それがカリキュてもらって、そこに行けば教えてくれる質問コーナーを作りラムとして三田・日吉の区別をなるべくなくしていきたいといまして、教えることのサービスはできる限りやりましょう、そのう、ひとつの例になればと思ってやってきました。

代わり甘えは許さないという方法を採ったわけです。

田上 非常にきめ細かい説明をありがとうございました。こ

これから試験が行われて、どういう結果が出てくるのか、れから社会では教養としての数学が万人にとって必要にな

非常にドキドキしている状態なんですが、私が見るところにってくると思いますので、お話にあった改革が商学部だけでよると、学生の意識は幾分か変わったようです。出席率はどなく、他学部にどのように適用されるのかということはひとつ

うかなというところはありますが、授業に出てきている学生の課題だと思います。

には「その日のうちに理解しないといけない」という意識が強化プログラムの話、副専攻の話にも多少触れたいんで出てきているようです。そういった意味でやり方としてはずすが、その前にせっかくですので、歴史科目についても伺

いぶん変わったということです。そういう話が出ましたので、ってみたいと思います。歴史も高校で勉強していない学生

ついでに申し上げますと、商学部ではこの 4 科目を総合教がいたり、常識さえも知らない学生もいてびっくりすることも育科目と同じようにまったく教養だと考えています。

あります。そうした学生への配慮や歴史科目の調整をどうしそれと並んで、日吉で展開されるようなものを同じレベルているのかなど、お聞かせいただけますか。

で考えたいと思っています。先ほど田上さんがおっしゃいま

湯川武

した強化プログラムですが、それは語学と数学とでやろう

して置かれている人文の分野で考えてみますと、おそらくどとしています。それを人文科学のほうで何かそういうことがの先生もほぼ同じだと思います。私の場合は全学部の学生できれば、われわれのところに所属している人文科学の先が対象ですので、最初の授業でそれぞれの学生がどのくら

生も社会科学の先生もいらっしゃるわけで、それもできればい世界史をやっていたのか聞くようにしています。世界史を強化プログラムという形で何とか立てられればなという気が取っていましたという学生もいれば、高校時代に歴史をまっしています。それが日吉だけでなく、三田まで連続した形

たく勉強していないという学生もいます。それにはどうすれでわれわれが学部教育に絡んでいくということのひとつの手ばいいのかを考えてやっていますが、それはどの先生もほだてかなと思っています。

とんど同じ状況でしょう。ただし、じゃあどういうレベル付け
24

全体として歴史にかかわらず、共通の総合科目とふうに考えております。

をして、他の科目との関連や全体の配置をどうするかといったことを他の方たちと相談したりすることはしていません。

すみません。質問とは少し飛びますが、先ほど木俣さん

先ほど佐藤先生もおっしゃったように、その場所がないわけがおっしゃったご意見は非常に重要なことでして、話を戻さですね。一人ひとりの工夫でしかありません。点をつけるとせてください。

きにも、評価の問題などいろいろあるのですが、相談する相組織体の現状について、ひとつ、私が言い忘れていたこ

手も場所も基本的にありません。人文部会というのがあるのとがあるんです。いまは少し休止状態ですが、日吉キャン

ですが、全員が集まっているわけでもなく、そういう機能はパス運営委員会というのがございます。この委員会ではか

本質的にもっていません。そうすると一人ひとりがそれなり

つて、当時の日吉主任会議の代表の西尾先生や黒田先生に工夫して、それなりに一生懸命にやる。
「高校を卒業してが中心になって、いま話題になっている学部共通科目をど大学に来て、社会人になっていく学生に、こういうことはぜ

うするかという問題を議論し、なるべく共通化、オープン化

ひ知っておいてほしい、こういうことは考えておいてほしい」に向けて努力しようということで進んでいたのです。残念なということを自分で考えてやるしかないというのが、おそら

がら、それが一段落して、日吉キャンパス運営委員会はいく現状だと思います。ある意味ではそれはそれでいいと、私

まは休眠状態ですが、ただなくなったわけではなく、再開しも思っているんですね。でも、全部がそうだとしたら、学校ようという動きはあります。

という組織があるという意味が薄れると思います。全部個人

また 48 〜 49 ページにも書いてあることですが、日吉主任

別にやっている話になりますから。だからその兼ね合いが会議のもとに、各学部の日吉の学習指導主任が集まった「学問題だなとは、かなり若いときから思っています。口にして習指導連絡会議」がありまして、それに研究所長と部門主査言ったこともあるのですが、いまはやや先ほどの佐藤さんでを含めた学習指導連絡会議の拡大版というのがあります。

はありませんが、これでしょうがないなと思いながらも、いここを生かして、先ほど木俣さんがご指摘くださった問題点

や、しょうがないじゃあすまないなとも思っております。

を解決していくことはできる、つまり日吉だけではなくてもう
少し全体的に検討していく母体にしていくことは可能だと思部門の問題います。強い要望なりご意見があれば、このような日吉キャンパス運営委員会や学習指導連絡会議の拡大というところ

田上 これから半期制の導入が大きな問題になってきます。

をぜひ利用していきたいと思います。

それに関連して、達成度の保証やシステムの共通化が問題

田上になってくると思いますが、それについてどなたか詳しいご絡会議に直接関わられた方にご発言いただけますか？ 所

説明をいただけますでしょうか。

期の目的や問題点、現在機能しなくなっている理由などに朝吹ついてご説明いただけるとありがたいのですが……。

法学部の中には法律学科と政治学科の 2 学科があ

この中で日吉キャンパス運営委員会や学習指導連

りますが、政治学科は大綱化のときから半期制を導入して朝吹おりまして、法律学科は経済学部や商学部と合わせて、今

以前、学習指導連絡会議のようなものがありまして、私もま

年度からのスタートです。ひとつの利点を言えば、たとえばだ学習指導副主任をやっていた頃に、全体の学習指導が集言語学でもそうですが、法学部の中ではⅠ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳとい

まり、なおかつ部門から代表者が出て、お弁当を食べるとうように、半期ごとの 2 年間、つまり4 セメスターに分けて、いうのがありました（笑）
。書類が一枚配られて、来年はこう

担当者同士が話し合いながら、プログレッシブに進んでいなりますということを皆で確認して終わるような会議でした。

くようなカリキュラムを組める可能性があるということですね。

ただ、一方で部門の集まりは、社会科学の分野は私の聞く

この場合、たとえば「地域文化論」という、フランスならフラ

ところでは木俣さんのご指摘があった通りだと思いますが、ンス、アメリカならアメリカという地域別の文化を教える授業

人文部会はある程度機能していて、調整なども行っていたにしても、概論的な話から専門的な話まですることができま時期もあったと思います。しばらくそれがなかったものですす。これが通年制ですと、完全にひとりの担当者の考えのもから、ぜひ学習指導連絡会議の拡大というところで自主的とに 1 年間の内容を組み立てていくわけです。半期制になに学部共通化や少人数セミナーの調整などをしていこうといるとより細かく授業内容を決めていける可能性があるといううことで始めたものです。現在は満足いくべき議論はしてお25

簡単に申しますと、名称は確かではないのですが、りませんが、そこで議論できる可能性はあり得ると思っておす。問題は後者だと思うのですね。音楽の場合はそれほどります。

ひどいケースではないのです。佐藤さんが文学部の担当者

佐藤 私が来る以前のことはまったくわからないのですが、と調整することである程度決まります。しかし、そのようにもおそらく人文部門会はそうした調整をする機能を最初から調整が機能していない科目も多く、それらはまったくバラバ

もっていなかったのではないかと思います。集まっている人

ラで、毎年慣例でこの学部は 1 コマ、この学部は 2 コマといは、責任感と危機感でもって意地でやっているようなところ

うようにやっているだけで、実は話し合う場もない場合も見がありまして、学部から上がってくるものに対して何も言うこ受けられます。どこかがイニシアティブを取っていれば、まとができない状態に実質的にあって、ましてや出席率が非だよいのですが、そうでない場合は問題が大きいわけです。

常によくないのです。私は今年で 7 年目ですが、ずっと最初

いまの問題は一概には片付けることができず、つまりうまくからそうでした。現在の主査の宮崎先生が就任なさってか機能している科目もあれば、学部が責任をもっている科目

ら、さまざまな問題を実質的に解決するため非常に積極的もあるし、部門が責任をもっているところや教室が責任をもに動いておられます。人文部門会では、最終的に学部共通っているところもあります。しかし、何割かはどこもまったく科目になるという手続きは、学部→人文部門会→日吉主任

責任をとっていない。その濃淡をどうするかという問題では会議という経路で承認されるという認識なのですが、そんなないかと思います。最終的にはどこかがチェックなり、アドことをしていると学事日程が間に合わないから、日吉主任

バイスなりができるようになればよいと考えております。

会議に先にかかって、その情報があとから人文部門会に来西村

るということもありました。実際、人文部門会が学事上の何

一般教育委員会の下に存在するものとして部門というものがらかの決定機関であるという規則は、どこにもありませんか

位置づけられていたんですね。その一般教育委員会自体がら、学事センターにしてみれば、「そんな公式にない会議を機能しなくなってしまったので、部門も現在は非常に中途半

わざわざやってもらっても困る」というのが、もしかしたら本端な存在になってしまっているんです。科目は各学部に設音かもしれません。しかし、現在のところは、機能していな

置されているわけですから、形のうえでは学部が科目についにせよ、人文部門会は学部間の調整をすることのできる

いてそれぞれ科目担当表などで出てきて、それを認めると唯一の機関なのです。事態は極めて矛盾に満ちております。

いうことになっております。ところが、では、学部の設置したこれに関しては、楽観的に考えてはいけないものではない

科目について部門や担当者が、こういうようなものがいいのかと、私はこう思っております。

ではないかという提案などができるかと言うと、納富さんが朝吹

確かにそういう面があるだろうと思いますが、たとえ分類されたように機能している部分もあり、そうでない部分

ば人文部会というひとつの会議体ですべてを決める、といもありという非常に中途半端な状態になっています。いちば

うのはやはり無理があるだろうと思います。先ほど佐藤さん

ん困るのは、納富さんもおっしゃったように、形式上はある

ご自身がおっしゃっていましたが、人文の中にもいろいろな学部の設置科目になっているけれど、学部も責任をもてな分野があるわけです。そこの調整がいちばん必要な点であいし、あるいはどうしてこんな科目があって、この人が教えって、人文部会で音楽も文学も歴史も、とすべてを決めるのているのかについても把握していないというような状態の部

はやはり無理なわけで、その分野ごとの調整機関プラス、た分が残っています。現状でいちばん問題があるとしたら、やとえば法学部の中には人文部会が置かれているのですが、はりその部分だと思います。

学部内の調整との両面の調整というのをしていく必要があ黒田るだろうと、いまのお話を聞いていて思いました。

もし皆にそういう問題意識があったら、各学部間で調整す

納富

ることによって、そういうものを作ろうということはできないの

先ほど佐藤さんが 7 つに分けたとおっしゃっていた

湯川さんや伊藤さんはよくご存じだと思うんですが、

いまおっしゃった問題はとても重要だと思いますが、

カテゴリーは、21 ページ以降を見ていただければと思いまでしょうか？ それほど簡単ではないんでしょうか。

す。これはおそらく、見てわかる方にはいちばん面白い箇

西村 おそらくそれぞれの部分について個別的な対応とい所であろうと思います。たとえば哲学科目は全部文学部でうことはできると思うんですが、いろいろなケースがあるわ

やっていますので、哲学専攻がオーガナイズしているので

けなんですね。それをすべて、たとえば同じ哲学という科目

すが、科目によっては同一科目を複数学部で担当していまで文学部が何コマで、どういう内容で、どういう人に担当し26

ますが……。

てもらうといった判断をするとします。それに対して人文科学部門としては「これは必要ない」「こういうものがむしろ必問題改善策の提案

要」と言った場合に、形のうえでは学部が設置していますので、学部が科目担当者を出す。それに対して意見を言うことはできるけれど、最終的な決定権はない。ですからその田上

しくみを変えるとすると、かなり大きな変化が必要だと思いなさっていますが、いまのお話にあった科目調整に関するます。

改善提案や抜本的な解決策はお考えになったのでしょうか。

黒田 前から議論になっていますが、いまのような改革を少木俣 抜本的なことについては組織ができれば解決の糸口

しずつ進めていくことは必要だと思いますが、科目がやたらができると思います。私も担当したことのある文学を例に引と増えると、教室が足りなくなる。それをどこかで再調整しかせてください。資料（p.20）を見ていただくとわかるのです

ない限りは学生側にとっても、たまったものではないというこが、文学は伝統的に年間 20 コマを超えております。しかしとになるのではないかと思うのですが……。そこの調整はながら設置コマ数で履修者を割りますと、1 クラスおよそ 100

やはり学部の枠を超えないとできませんよね。

人未満。200 人の教室もあれば、ひと桁の教室もあります。

西村

それはおそらく今日吉主任会議がやっていると思いもう一方で、文学のほかに地域文化論という科目があって、ます。新設科目については最終的に主任会議でチェックす

担当者が文学部の文学出身の方が多いと思います。近年、るわけですから、その段階でクレームをつけることはできる

学生たちの関心もカルチュラル・スタディーズ風の授業と思います。

のほうにシフトしているんですね。この地域文化論のような朝吹 西村さんがおっしゃった通りで、最終的には学部とい科目が、大綱化以降法学部を中心に増えてまいりまして、学うことですね。

生のニーズも高まっており、評判がいいんですね。それに西村ですからいまのところ、総コマ数、全体の枠組みな対してある程度重なる部分があるのに、文学だけはいつまどは教室の問題で多少出てくることはあると思いますが、特でたっても 20 コマ以上あるというわけです。ですから履修に半期制化の後、必ずしもコマ数が増えたというわけでもな者が減るのは当然なんですね。全科目のバランスをとるた

いわけですね。ただ、ここ 10 年ぐらいを見ると、コマ数はめに、たとえば、この文学を減らすとする場合どうすれば増えているので、やはりそこはどこかの機関がコントロール

いいか。
「減らしましょう」と言ったときに、どこでその話し合し、調整する必要が出てくるでしょう。

いができるのかということなんです。もちろん、日吉には文

黒田 半期制を検討している時期には、半期制を採用する学だけを担当している先生はおひとりだけでして、あとは語ことの必要性が叫ばれていましたよね。ひとつは留学など海学教員が担当することになっております。三田の先生もおい外との調整ということがありましたし、もうひとつは朝吹先生

でになっているし、三田から非常勤の先生もおいでになってが先ほどおっしゃったように、段階を追って教えるような体いますが、これはどうしたらいいんでしょうか。ケース・スタ

系を作ることができるという利点があります。その際にもうひディをしてみたらいかがかと思います。これを解決できればとつあった議論は、半期集中型のようなものを入れることに何かの糸口になるのではないかと思います。

よって、半期は教育に当たり、半期は研究できるようなそう

西村 ひとつ考えられるのは、人文科学系のコマ数の総数

いうシステムを作ろうじゃないかということでした。ところがが現状で何コマかあるとすれば、新設科目を作った場合に実際にやってみると、半期にした分だけ細切れになって、科もその全体としてのコマ数を増やさないというような方針は目数が増えただけで、労務はほとんど減ってない、むしろ増考えられますね。ところがどうやって、どの部分を減らすかえた状態です。それだとあまり意味がないんじゃないかと思ということになると、これはプロセスが非常に複雑になるとうんです。私は不思議でしかたがないのですが、皆さんに思います。唯一考えられるのは日吉主任会議の部分でやる。

総論で「科目が多いですね」と聞くと、「多い。なんとか少な

ただ、日吉主任が全部の科目の状況を知っているわけでは

くしなくてはいけない」とおっしゃるんですが、各論で聞くとないので、それについてはやはり人文科学部門のその科目「絶対に減らしたくない」とおっしゃるんです。それはどういについての担当者、木俣さんがおっしゃったように日吉だけ

うところに問題があるのでしょうか。根本的な問題だと思い

でなく三田も含めた担当者の意見調整というのが必要なの
27

報告書をまとめた先生方は、いろいろな問題を提示

ではないかと思います。こういうふうにどんどん増えてくる

生にも一部加わっていただき、日吉の学生たちにとってどの理由は、非常勤講師の方などに一度お願いすると、そのまような内容のカリキュラム、どのくらいのコマ数が必要なの

まずっとお願いするのが当たり前というようなことになっていか、講師はだれに依頼するかなどといった問題を話し合えるために、だれも「来年は結構です」と言えない。そう言うる場がこれから絶対に必要になってくると思います。学部のと、重大な理由があるんじゃないかと受け取られてしまう。

壁は昔から比べると少しは低くなってきていますが、日吉の具体的なプロセスになると、形式上は日吉主任会議というカリキュラム全体を共通の場で議論するような委員会は、残ことになりますが、個人でもなく、学校でもないんですが、日念ながらまだ存在していないのが現状だと思います。

吉全体としてそういうことをする。つまりそこで科目担当表

日吉カリキュラム調整委員会なり、別組織の調整部会のの部分で、この科目を来年度はもたないということにして、そような組織を設置して、キャンパス全体の問題を扱っていく

れは各学部に設置されていますから、学部のほうに日吉委ことが大事ではないか。教養研究センターの研究教育成果

員会として提言する。

がそうした場で、結果的に色濃く反映させていくことができ伊藤行雄

るようになれば、キャンパスはもっと活性化するのではない

経済学部の伊藤です。先ほど西村先生のお話に出てきましたように、かつて一般教育委員会という組織がかと思っております。

ありましたが、大綱化とともにその組織はなくなってしまった

西村 現在存在している各部門の全体の組織という意味で、わけです。それに代わって大学教育委員会というのができ

そういう組織を作ったとします。日吉キャンパス運営委員会

ましたが、組織体が大きすぎて、日吉のカリキュラムなどをの場合は、親委員会には学部長が入っていると思います。

扱うような組織体ではなくなってしまいました。もちろん各学

だから学部の問題もそこで解決できるという組織だと思いま

部の外国語の一部共通化など、いくつかの成果はあげ、委す。いままで日吉の教育やカリキュラムについていろいろと員会では大学全体のいろいろな情報をお聴きすることはで議論してきましたが、最終的に行き着くのはやはり学部の判きましたが、日吉キャンパスの細かな問題を扱うような場で断ということになって、日吉自体は日吉としての当事者能力はなかったと思います。大学教育委員会はもちろん現在もをもっていないという状態だと思います。それを解決するの

存続しておりますが、そこでの議論の内容はあまりわれわれはもう少し大きな組織体を作って、少なくともそこを窓口にの耳に届くこともなく、委員会を今後も存続させるのか、西して解決していくということが必要になってくると思います。

村理事にもお聴きしたいくらいでおります。

ただ日吉キャンパス運営委員会がなかなか開けなかったこ

前常任理事の湯川先生が日吉主任になられる以前に、日との理由のひとつは、各学部長と日吉主任が参加する会で

吉調整部会という委員会が組織され、その部会では本日のすから、やはり非常に大きな会議体だからだと思います。

お話にあったようなカリキュラムの洗い出しや、各学部間のなかなか日程的にも難しい。何かの組織は必要だと思いま

情報交換などが活発に行われたことがありました。その組

すし、今回もこういう形で教養研究センターが問題提起をし織も長くは続かず、各学部でのカリキュラム改革が先行するて、全体としての提言の方向性はこれでかなりはっきり出るようになり、調整はまた難しい状況になったまま、かなり長いでしょう。それに対して、既存の組織としてどう対応するか

時間が経過したように思います。その後、3 年ほど前に朝吹ということでしょう。

さんがおっしゃった日吉キャンパス運営委員会が組織されもうひとつは、もし既存の組織で対応できないようなら、そました。これは来往舎と教養研究センターの立ち上げの問れに代わるどういう組織を作って対応していくのか。日吉の題が主に扱われると同時に日吉キャンパス全体を扱うには意思をどうまとめるかということと、それを学部に対して説明

良い委員会だと思っていましたが、この委員会も現在は休して、さらにそれをまとめるような組織体であるべきだと思い止状態になっています。

ます。ご指摘のように大学教育委員会はセメスターや GPA

いまは、かつて 80 年代頃によく話題になっていました日など全体の教育問題を議論する場になっていますので、か吉カリキュラム調整委員会という組織を設置しなければい

つてあった一般教育委員会に代わるような機能というのはけない時期に来ているのではないかと思います。三田の先やや薄れていると思います。やはりそういうものは必要だと
28

思います。かつての一般教育委員会がどうしてなくなったのっているんですね。違う制度なんです。違う制度になってわ

か、どこに問題点があったのか、ということもやはり考えてみれわれは努力しているのに、学生には変わったんだというる必要があるでしょう。湯川さんはご存じですか？

感覚がまったくないんです。実感がないんです。このギャッ湯川プ。私はこれこそが日吉の科目が抱えている問題の象徴だ

91 年頃に一般教育委員会は初めて機能したんですと思います。

よ。でも全学でやらないで、学部ごとにやれということになって、空中分解したんだと思います。カリキュラム改革もす

なぜそんなギャップが起こるのでしょう。ひとつ、これか

べて学部単位でしたから。あのときはすごいチャンスで、日らぜひ考えていただきたいのですが、日吉で行われている

吉は特に学部共通科目もそれ以前からずっとあったわけで

新しい試みや改革についての学生に対する周知や広報が、すね。それを話すチャンスだったのに、カリキュラム改革がカリキュラム改革以降十分ではなかったのではないかと思

すべて学部の専権事項になってしまって、各学部とも非常にうんです。新しくなったんだという感覚を学生に吹き込む、一緒懸命に取り組んだために、一般教育委員会の存在価値

そういう努力が不足していたんじゃないかという気がするんが途中からなくなってしまったんです。その後は開いた覚えです。たとえば今日の納富先生のお話にあったような、体系がありません。先ほども申し上げたように、私はいまのあり的に科目配置をしろ、目的をもった形にしろ、あるいはガイ方というのは予定調和説なんですが、全体としてはそれほ

ドラインを作れというようなことに対して努力してきた先生方

ど悪くないと思っています。でもそれは個人の考えであっもいらっしゃるんですね。たとえば手前味噌になってしまうて、組織としていまのあり方は無責任なあり方なんですね。

かもしれませんが、「地域文化論」に関して言えば、基礎か

大学組織としては明らかに無責任です。放置しっぱなしなら習って三田の研究会までつなげるというまったく新しい科

んですから。先ほどのお話にもありましたが、この先生は何目も作りましたし、ちゃんと履修ガイドを毎年の履修要綱のという人なのか、だれもわからない先生が常にいるんです

中に入れてあるんですね。副専攻という制度も学部で導入から（笑）。そこは理念の問題と制度組織を作るという問題していただきましたから、それなりに努力はしているわけでの両方をぜひ進めていただきたいと思います。

す。そういうことがあまり認識されていない。私自身もカリキ

鈴木透

法学部の鈴木です。伊藤先生のお話で提言といュラム改革からこの科目をやってきていますが、そういうこう次元になってきたと思うので、ちょっとそれに関連することとに関して塾の広報などで取り上げていただいたことは一で、この場でぜひ申し上げておきたいことがあります。今日

度もありません。改革をやって、それに一生懸命取り組んでのシンポジウム、あるいはこの報告書で書かれていることは、いる人はたくさんいると思うんです。そういう人たちがこう

日吉の皆さんがおそらく共感することだと思いますし、そのいう新しいことをやっています、というのがうまく吸い上げら通りだと思います。特に学習指導をなさった方は経験的にれて、広報されない。そのために学生に「全然変わってな

日頃から思っていたことをずばっと言っていただいたと感じ

い」「総合教育科目って看板だけ変わっただけだ」という感ていると思いますし、私自身もそうです。こういう日吉の科覚を与えてしまうということがありはしないかということです。

目が抱えている問題に対して共通認識をもつということで、商学部でも強化プログラムなど新しい試みをなさっています

もうひとつ私は忘れていただきたくないことがあるんですね。

が、そうした新しい試みはこれからもどんどん出てくると思それは未だに学生が日吉の科目のことを「般教」と呼んでいうんですが、そういうものをもっと効率よく学生に広報する、るということです。佐藤先生が先ほどお話しになったように、

そういうことを改めて考えていただきたいと思います。

「般教」という言葉に非常にネガティブなイメージがしみつい

われわれがいかに科目を調整するかという話もありますていて、それを 93 年度の大綱化にともなうカリキュラム改革

が、われわれがいくらやっても、それが学生にちゃんと伝わのときに一般教育科目という科目をなくしたわけですよね。

っていないと本物の意味での改革にはならないのではないなくした、死語になったはずのものが未だに学生たちの間ででしょうか。情報がぜひ学生に回るように、また新しいこと

生きているわけです。93 年以前のカリキュラムといまのカリをやっている先生がちゃんと認知されて、報われるようにもキュラムと比べていただければわかるように、明らかに変わっていくことが、教員間の刺激にもなるでしょうし、情報の共29有にもつながり、学生の周知という点でもいいことなのでは味での専門教育は充実しない。それがないと大学院教育もないかと思います。この 10 年間で考えてみると、その意味

意味のないものになってしまうということを申し上げたかっでの努力が足りなかったんではないでしょうか。そういうこたのです。

とがこの報告書にはあまり反映されていなかった気がする

田上 西村先生、最後にいまの黒田先生のご発言へのコメので、その点を付け加えていただければと思います。

ントがありましたら、お願いいたします。

大谷弘道

理工学部の大谷です。この基盤研究報告書を西村 黒田先生がご心配なさっているのは専門教育の空洞

読んで、よくここまでやってくださったなと感心しています。

化だと思います。特に大学院が重点化されてきて専門色が理工学部でいちばん差し迫った問題は人事の問題なんです

色濃くなってきて、大学院で高度に専門化された教育を受ね。いまはドイツ語の教員がやめたら、自動的にドイツ語のけたうえで社会に出すという方向になってきますと、従来専教員を採るという時代ではおそらくないと思うんですね。ゼ

門教育がもった意味づけも多少変わってくると思います。一ロにして、一体どういう教員が求められるのかということを、方で、専門色や、大学院教育の中で倫理の問題などが指摘

もう一度改めて考える必要があるはずでしょう。学部としてされていますので、文科省のやり方を見ていますと、足りなはどうなのか、あるいは日吉キャンパスでどういった人間がいところには何か付け加えればいいみたいな感じで、大学必要なのかということを考え直さなくてはいけないと思いま

院で教育をやれという感じで来ているようです。それは無責す。そのときに材料が何もないんです。われわれは非常に任な対応で、いくらお金をもらえるからといって、それに対応限られた中で検討しているわけです。今回、こういうところしていると無理が出てくると思います。そうすると、ご指摘で手薄の分野などがはっきりと明示されてきたということはにあったように、慶應全体としてモデルとなるようなものを提非常にありがたいことで、こういった気球は上げ続けていた供できるかどうかということだと思います。教養教育についだきたいという感想をもちました。

ても、やはりモデルが事実上ないような状態ですから、それ

田上 人事は各学部の人事権に関わるので、非常に微妙なに対して教養としてこういうモデルをもっているということを問題でもありますが、他にご意見はありますでしょうか。

示すことが必要だという認識を共通してもつことです。学部伊藤黒田先生が冒頭の部分で「専門教育の危機感」
といによって教養教育の位置づけは違うと思います。コアカリキ

うことをおっしゃっていました。それと同時に、新しい社会ュラムについても、それぞれの分野で答申を出していろいを発想する教養の大切さということもお話しされていました。

ろあるわけですが、それを実態として果たして機能しているある意味では黒田先生は専門教育に対する重大な危機感のかとか、あるいはそういうものを立てたところがどういうふをおもちでいらっしゃると思うのですが。このご発言は専門

うな状態になっているかなど、そのあたりはどうでしょう

にとっても、教養教育にとりましても非常に重要だと思いまか。慶應はある意味で大綱化のときにも、鈴木さんのご指すので、ひと言だけ最後にもう一度付け加えていただきたい摘があったように細かい努力は地道にやっていただいていと思っています。

るんですが、制度的に大きく変えたわけではありません。で黒田 私が申し上げたかったことは、専門教育に対する危すからこういう機会に、教養研究センターと外国語教育研究

機感をもっているのですが、その危機感をもっと突き詰めてセンターという非常に画期的なふたつの組織を立ち上げて考えると、専門教育の充実だけでは専門教育の危機は乗りいただいたわけですから、それを生かして、今度は実質的越えられない。むしろ教養教育を含めた学部教育をどうすにカリキュラム改革、あるいは新しいモデルを作っていく方

るかということを考えないと、いまの大学の専門教育そのも向にあるんじゃないかと思います。

のがおかしくなってくる。それが前提になっていないと、大田上 どうもありがとうございました。まだ論じきれない問題

学院化は大学そのものがやっても何の成果ももたらさないもは残っていますが、時間がまいりましたので、ここで終了さのになってしまうということなんです。専門教育を充実させせていただきたいと思います。本日はご参集、どうもありがるために教養教育がいらないということではなくて、むしろとうございました。

専門を充実させるためには教養教育がなければ、本当の意
30

パネリスト（発言順）
納富 信留（のうとみ のぶる） 本塾文学部助教授、教養研究センター所員
専攻分野：西洋古代哲学
慶應義塾大学文学部・助教授（哲学専攻）。ソクラテス、ソフィスト、プラトンを中心に、「哲学（フィロソ
フィア）」という知的営為の成立を研究している。ケンブリッジ大学古典学部にて Ph.D.取得。著書に、『ソフ
ィストと哲学者の間』（名古屋大学出版会、2002 年；原著、ケンブリッジ大学出版局、1999 年）、『プラトン』（NHK 出版、2002 年）、『哲学者の誕生―ソクラテスをめぐる人々』（ちくま新書、2005 年）等がある。国際プラトン学会委員として、2010 年東京での第 9 回国際プラトン・シンポジウム開催を準備している。

佐藤望（さとう のぞみ） 本塾商学部助教授、教養研究センター所員

専攻分野：音楽学慶應義塾大学商学部・助教授。専門領域は、西洋音楽史、特に 17 〜 18 世紀のドイツの音楽
史、音楽理論研究。論文に、鍵盤音楽の演奏習慣や、バロック時代の器楽の諸概念を扱ったものがある。訳書に、D. シューレンバーグ著『バッハの鍵盤音楽』（小学館、2001 年）などがある。音楽学博士。

種村 和史（たねむら かずふみ） 本塾商学部助教授、教養研究センター所員
専攻分野：中国語、中国古典文学
慶應義塾大学文学部中国文学専攻卒業。1993 年文学研究科中国文学専攻後期博士課程満期退学。専門領域は、
清朝考証学、宋代詩経学史。経学（儒教の経典研究）の学問方法の発展の歴史を分析して、中国人の学問観と古典観がどのような変遷を遂げてきたかを調べている。刊行書『宋詩選注』1 〜 4（共訳、2004 〜 05 年、
平凡社東洋文庫）、論文「欧陽脩『詩本義』の揺籃としての『毛詩正義』」（宋代詩文研究会『橄欖』第 9 号、2000）、
「詩の構造的理解と〈詩人の視点〉―王安石『詩経新義』の解釈理念と方法」（宋代詩文研究会『橄
欖』第 12 号、2004）。

コメンテーター黒田 昌裕（くろだ まさひろ） 内閣府経済社会総合研究所所長・前慶應義塾常任理事
専攻分野：計量経済学・経済政策
慶應義塾大学大学院商学研究科博士課程 1969 年単位取得退学。慶應義塾大学助手、助教授、教授、商学部長
を経て、2001 年から 2005 年 5 月まで常任理事。2005 年 6 月から内閣府経済社会総合研究所所長。商学博士。

西村 太良（にしむら たろう） 慶應義塾担当常任理事
専攻分野：西洋古典学、現代ギリシア語
慶應義塾大学大学院文学研究修士課程 1975 年修了。慶應義塾大学文学部専任講師、助教授を経て 1966 年教授。2001 年から 2005 年 7 月 13 日まで文学部長・文学研究科委員長。2005 年 7 月 14 日から常任理事。

朝吹亮二（あさぶき りょうじ） 本塾法学部教授、日吉主任、教養研究センター所員

専攻分野：フランス語、フランス文学
慶應義塾大学文学部仏文学科卒業。慶應義塾大学文学研究科博士課程 1982 年単位取得退学。慶應義塾大学法学部専任講師、助教授を経て 1997 年 4 月から教授。外国語学校主事等を歴任し、2001 年 10 月から法学部日
吉主任。

司会
田上

竜也（たがみ たつや） 本塾商学部助教授、教養研究センター副所長

専攻分野：フランス語・フランス文学
パリ第 12 大学博士課程 2000 年 3 月修了。専攻は、ポール・ヴァレリーを中心とするフランス近現代文学。著
書に『未完のヴァレリー』（共著、平凡社、2004 年）、『ポール・ヴァレリー『アガート』−訳・注解・論考』（共著、筑摩書房、1994 年）などがある。

慶應義塾大学教養研究センター第 7 回シンポジウム

日吉設置学部共通総合教育科目の現状と問題点
2005 年 10 月 28 日発行
編集・発行 慶應義塾大学教養研究センター
代表者 横山千晶〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-563-1111（代表）
Email lib-arts@hc.cc.keio.ac.jp
http://www.hc.keio.ac.jp/lib-arts/©2005 Keio Research Center for the Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。