論文―

古代アンデス諸国家における在地性について ―

渡部

森哉 *

中央アンデス地帯では、前 3000 年頃から神殿建設が始まった。神殿建設と神殿の更新は約3000 年間続き、その後、後１世紀頃にアンデスの初期国家モチェが成立した。先スペイン期最終期に台頭したインカ帝国においては、地方統治のために地方行政センターが各地に設置された。行政センターは、
首都クスコと共通する特徴を有するが、同時に各遺跡の独自性も目立つ。

9号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)『人類学研究所 研究論集』第首都と地方社会

本論文では、インカ帝国とワリ帝国を事例として、地方にローカル性がどのように現れるかを考察する。中央からの一方向的な支配を否定し、地方社会の主体性を認める研究者は、地方独自の、つまりローカルな特徴に目を向けがちである。しかし地方に現れるローカル性には、中央が意図的に残した、あるいは造り上げた結果という場合もある。ローカル性は関係性を捉える概念であり、中央と地方を対立的にのみ捉えるべきではない。

KeyWords
首都
地方支配
インカ

目次
Ⅰ

はじめに

Ⅱ

ローカルとは何かⅢ

インカ帝国の首都		
1. クスコ		2. 中央の拡大
Ⅳ アンデスにおける人と場、境界Ⅴ インカ帝国の民族集団

ワリ

Ⅵ ローカル性のレベル

土器

Ⅷ おわりにⅦ ワリ帝国114

Ⅰ はじめに

以下でははじめに、アンデスにおけるローカル性を論じる
ための基本的な情報についてまとめ、その後、具体例を論じる。取り上げるのは、アンデス文明の集大成として見なされるインカ帝国（図１）、およびその祖型と見なされるワリ帝国（図文明が興った場所として知られる。神殿を中心とした社会は２）である。まずインカ帝国の首都クスコと地方との関係に着

紀元前 3000 年頃から約 3000 年間続いたが、その間に王目し、アンデスにおける人間と場所の関係について論じる。そが統治する国家と認定できる社会は成立しなかった。このして地方に現れるローカル性の特徴を考察するため、インカ神殿を中心として社会がまとまっていた社会の時代を形成期

帝国の支配下の民族集団に着目する。その後、ローカルと呼（前 3000-50 年）と呼ぶ。形成期の間に、神殿は場所を変えばれる現象には様々なレベルがあり、それらを類型化する必つつも建設され、更新が続けられた（渡部 2019）。

要性を論じる。次にワリ帝国の事例を扱うが、そのためにインアンデスにおける初期国家が成立したのは、紀元後 1 世

カ帝国を参照枠として、それと対照させながら、中央と地方紀頃とされる。アンデスの初期国家と認定されるのは、
ペルーの関係性を論じる。インカとワリに共通の特徴を抽出すると北海岸に発展したモチェと呼ばれる社会である。その後、海同時に、各国家の個別的なローカル性の特徴について論じ

岸地帯、
あるいは山間盆地を中心としたいくつかの国が盛衰る。

を繰り返した。先スペイン期最後にインカ帝国が台頭したが、1533 年にはフランシスコ・ピサロ率いるスペイン人一向が首都クスコに入城し、滅亡したとされる。
本論文は、紀元後 1 世紀から 16 世紀まで発展した古代Ⅱ ローカルとは 何 か

アンデスの諸国家のうちインカとワリの 2 つを事例として、国家社会における中央（首都）と地方の関係に着目し、アンデスの国家社会における地方のローカル性の特徴を考察するこ

まずローカルという概念について考えてみたい。文化人類とを目的とする。ローカルを局所的な特徴とすれば、理論上学や哲学においては在来知、ローカル・ノレッジという概念には首都など中央の特徴に関してもローカルな場合がある。た関する先行研究がある（ギアツ 1991[1983]; 藤垣 2008; 中

だし、アンデス研究ではこれまでローカルという概念は、首都空 2019）。そうした研究においては、近代的な科学知と対立ではない地方の特徴を説明するのに主に使われてきた。本するものとして、説明され、科学知にもローカル性が認められ論文では、地方に現れるローカル性に焦点を当て、それと中るという指摘がされている。

央との関係を考察する。国家社会を対象とする場合、中央

文化人類学などでは、ローカルはグローバルと対比され用の特徴と違うものが認められると、ローカルといってしまう傾向

いられる概念であり、グローバリゼーションとローカリゼーション

があり、ローカル性を厳密に議論してきたわけではない。本論（ローカライゼーション）が図式的に用いられる。しかし、考古

文は、考古学における先行研究を踏まえ、アンデス的特徴の学ではグローバルという概念が用いられること自体が少ない検討から、ローカル性の議論をいくつかのレベルに分けて整ため、ローカル性がグローバル性と対比的に論じられることは理し、改善することを目的とする。

あまりなかった。ローカルという考え方が用いられるのは、主アンデスで国家社会と認定されるのは、新しい方から、イに中央と地方の関係性の記述においてである。そうした中、ンカ（後 15-16 世紀）、チムー（後 14-15 世紀）、シカン（後考古学者ジャスティン・ジェニングス
（Jennings 2011）は、文

11-13 世紀）、
ワリ
（後 8-10 世紀）、
ティワナク（後 8-11 世紀）、

明やホライズン（後述）という概念の代替案としてグローバリ

そしてモチェ（後 1-8 世紀）の 6 つの社会である。それ以ゼーションという概念の導入を提案した 1。つまりローカル性と外の社会については国家であるかどうかについて意見の一対比させるための概念としてではなく、広範囲に共通の文化

致を見ない。例えば形成期に建設された神殿を中心とした要素が広まる現象を説明する概念として、考古学における新社会を国家と見なす研究者もいるが、多くの研究者は形成

たな選択肢として示した。グローバリゼーションの事例として期の神殿社会を国家とは認定していない（渡部 2019）。

西アジアのウルク、北米のカホキア、
アンデスのワリが取り上げ* 南山大学
1 また、同様に世界システム論も1980 年代から考古学に応用されている（Chase-Dann & Hall 1997）。

115

首 都 と地 方 社 会

南米大陸西部のアンデス地方はアメリカ大陸最古の古代

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

図 2 ワリ帝国の関連遺跡
図 1 インカ帝国の行政センターとインカ道（渡部 2010）

殿）
が複数含まれる場合もある。
国家などの大規模社会では、中心である首都に存在すられている。

る特徴が基準とされる。地方において中央の特徴が見つか

これまでインカ研究、ワリ研究では、グローバルとローカル

れば、それはローカルな特徴とは見なされない。ローカルは、を対比させる議論に平行するように、中央の介在を認め一

在地的、土着的、局地的、などと訳されるが、要するに地方に枚岩的に国の特徴を論じるか、あるいは地方の主体性、はあるが、中心とは異なる特徴を説明するのに用いられる、

エージェンシーを認めローカルな特徴を強調する議論か、そ相違点に着目した概念である。従って、中央の特徴を把握のどちらかにぶれる傾向が強かった（Jennings [ed.] 2010;

しなければ、ローカルの特徴を説明することはできない。ただMalpass [ed.] 1993; Malpass & Alconini [eds.] 2010）。グ

し、局地的な現象としてローカルを捉えれば、首都についても

ローバリゼーションという考え方には、特定の中心が想定されローカルと表現することもできる。中央の特徴が地方に認めない場合も、グローバルな現象を直接的、間接的に中心・中られない、広まっていないという場合もあり、それを中央のロー

央と結びつける場合もある（Jennings 2010、2011）。本論文

カル性と説明することもできる。例えばインカ帝国の首都クスは後者を扱うが、中央による統治と在地の動きを対比的に論

コにしか見られない場合は、クスコのローカルな特徴となる。

じる従来の考古学の議論の延長上に位置づけられる。

本論で扱うのは地方におけるローカル性であるが、それは考古学では大規模な遺跡をセンターと呼び、その性格に中央の特徴のローカル性を論じることにも繋がる。つまり中央

よって例えば祭祀センタ−、行政センター、などと呼称する。あの要素がない、薄い場合がローカルな現象とされるが、逆にるセンターに存在する特徴が地理的に離れた他のセンター中央に着目する場合、それが地方に認められなければ、中央にも認められる場合、それは広範囲に認められる証拠とされのローカルな現象となる。またローカルといった場合、遺跡ご

ローカルな特徴とはみなされず、逆に単独あるいは近接したとではなく、ある程度の地理的範囲を対象とする。単独の遺諸センターに分布が限定されればローカルな特徴と認定され跡、単独の墓にのみ認められる特徴がローカルと認定されるる。広範囲に同一の文化要素が認められる場合として、インことはない。

カやワリのように 1 つの巨大な中央（首都）から要素が広まる

ローカル性と対置されるのは、同一の特徴が広範囲に広場合もあるし、形成期のように対象範囲内に大規模遺跡（神がる現象である。アメリカ大陸の考古学ではホライズンという116

概念が用いられるが、それは主に国家などの大規模社会のに、それとの違いに応じてローカル性が定義され、説明され拡張、あるいは形成期の神殿のネットワークにより共通の特る。ローカル性が中心との比較で説明される以上、まずアン徴が短期間に広まったことを示す概念である（本号の松本デスにおける中心性とは何かを考察し、その後、
ローカル性を論文参照）。アメリカ合衆国の考古学者ジョン・H・ロウはチャ

考えるという手順で議論するのが建設的であろう。
地球規模で人、物、情報が行き交う現代社会におけるローの間の時期を「中間期」とする編年を提唱した（Rowe 1962;

カル性を考えることと、古代国家におけるローカル性を分析す

Rowe & Menzel [eds.] 1967）。大まかな年代は次のようでることは規模、性格が異なる。現代社会を対象とする場合、

2

あった 。

グローバリゼーションの逆の動きとしてローカルな現象の強現在ではこの編年が、年代を修正しつつ、アメリカ合衆化を捉えることもできるが、本論文で扱うのはあくまで古代社

国のアンデス考古学者の間で一般的に使用されている。

会、それも国家社会内のローカル性であり、中心との関係に

3 つのホライズン以外にもネガティブ・ホライズン、赤地白彩

着目し、静態的な分析を行う。古代社会におけるローカル化

ホライズンなど同一の特徴の土器が広まる現象を説明すの動き自体を論じる通時的分析は次のステップの課題となろ

Rowe 1962

現在主に用いられる年代

う 4。近代世界システムというモデルで説明されたのは（ウォー

後期ホライズン

後 1450-1532 年

後 1450-1532 年

後期中間期

後 900-1450 年

後 1000-1450 年

中期ホライズン

後 550-900 年

後 600-1000 年

前期中間期

前 400- 後 550 年 前 400- 後 600 年

前期ホライズン

前 1400-400 年

前 800-400 年

草創期

前 2100-1400 年

前 1500-800 年

先土器時代

前 2100 年以前

前 1500 年以前

ラーステイン 1981[1974]）、その原動力となる中心が 1 つ、あるいは複数ある場合である。ローカル性を中央との関係で考えるか、グローバル現象との関係で捉えるかは、排他的な関係ではない。
インカ研究やワリ研究では、帝国を一枚岩のものとして捉える傾向が強かったが、1990 年代から各地の多様性を認めるという研究が目立つようになってきた（Jennings 2006a,
2006b; Lau 2005; Malpass [ed.] 1993）。その場合に用いられる概念が、エージェンシー、在地性（ローカル性）などでるのにもホライズン概念は使用された（ウィリー ＆ サブロフある。中央と地方の間には不均衡な関係が想定され、ローカ

1979[1974]: 264）。ホライズン概念は同時代性に着目した概ルな現象を、中央への反発、対応として捉えられる場合が多念であり、理想的には同一的特徴が時期差を伴って広まるい。また中央と地方と言っても、地方に同じように中央との関場合には使用されないが、実際には短期間と言っても数十係を示す証拠が現れることはなく、中央との距離などに連動

年、あるいは 100 年以上の時間幅を指して用いられている。

しグラデーションを伴った関係となる（Stein 1998）。そのため

一方「中間期」は、地方的な、つまりローカルな特徴が強い時

在地性が強く現れるのは、地方に首都に匹敵するだけの力代と言える。そして、広範囲に同一様式が広まり社会間関係がある場合というわけではない。中央からの距離の他、地方が拡張する時期と、内向的な発達の時代が交互に現れるパそれぞれの状況から、首都との関係を考える必要がある。

3

ターンがアンデスの特徴として強調される （Willey 1991）。

ではまずインカ帝国のクスコの例を見てみよう。その際、本論文で扱うインカ帝国は後期ホライズン期に、ワリ帝国

ローカルの特徴の 1 つである場所の意味についても考える。

は中期ホライズン期に台頭した（前期ホライズンについては

もちろん対象となる人々の立ち位置と場所を捉えれば、それ本号の松本論文を参照）。ホライズンの中にもローカル性はあは空間に固定されていない場合もあろう。ただし、今回扱う

り、共通性に重きを置くか、あるいは個別性に着目するかで、対象は特定の場所に位置している遺跡であるため、空間的

その時代の見方は異なる。各ホライズンにおける中心は明確に固定されている事例のローカル性について考える。

であり、インカにおいては首都クスコ、ワリ帝国においては首都ワリ遺跡の特徴が基準とされる。そして首都と比較した際2 ペルーや日本のアンデス研究者は別の編年を用いる。古期（前 5000-3000 年）、形成期（前 3000-50 年）、地方発展期（前 50- 後 600 年）、ワリ帝国期（後 6001000 年）、
地方王国期（後 1000-1450 年）、
インカ帝国期（後 1450-1532 年）、という編年である。
3 メソアメリカでも外交的な動きと内向的な動きを対置するデュアル・プロセッシャル理論と呼ばれる議論がある（Blanton et al. 1996）。
4 「振り子モデル」に関しては渡部 2010 を参照。

117

首 都 と地 方 社 会

ビン、
ワリ、
インカの 3 つの時期をホライズン期と設定し、それららに言うならば、後述するようにワカという聖なるものと関連しⅢ インカ帝 国 の 首 都た概念と言えよう。
場所が人と結びついた性格を有するため、ローカル性は場所の違いだけではなく、人の違いを示すと想定できる。
しか『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

1. クスコ

しアンデスのセンターの位置は、中国の王朝の首都や日本の都のように（藤本 2007）、政治的要因によって、支配者によっ

そもそも首都という概念は西洋的な概念である。スペて一義的に決められるわけではない。考えなければならない

イン語で首都を表す Capital という単語をスペイン語＝ケのはワカを中心とした信仰についてである。マコフスキも西洋

チュア語の辞書で引いても出てこない。街を意味するスの都市が人間中心的であるのに対し、アンデスの都市はコス

ペイン語 ciudad は、カパックリャクタ（Kapakllakta）と訳さモロジーを中心としていると論じている（マコフスキ 2012）。

れている（González Holguín 1989[1608]: 470）。カパック（Kapak）とリャクタ（llacta）が一緒になっている。カパック（Kapak、capac）はインカの王族の称号である。キャサリ

2. 中央の拡大

ン・ジュリアンは、インカにおけるカパックはヨーロッパの王と考古学における国家の判定基準の 1 つとして、4 段階いう役割よりも重要であったと考えている（Julien 2000）。イ

にわたる階層性が挙げられる（Isbell & Schreiber 1978;

ンカ族の中でも限られた人物がカパックと呼ばれたのであWright & Jonson 1975）。アンデスの国家の場合、第 1 レる。リャクタ（Llacta）は「pueblo 村」と訳される（González

ベルと第 2 レベルの間の差が大きく、さらに中央が拡大を続

Holguín 1989[1608]: 207）。カパックは王族を示すため、まけるという特徴がある。さらに、インカの場合、中央のクスコのず Kapakllacta（ciudad）は人にまつわる概念であると理

特徴を地方に移植するという方策がとられたようである。それ解できる。それは、非常に政治的理由によって建設された東は「別のクスコ」と呼ばれる場所のことである（渡部 2014）。

アジア的な都市と類似している部分である（藤本 2007）。まクスコは本来場所を意味する名称であったが、人を表す

た、カパックと「家、建物」を意味する「ワシ huasi」が一緒にのにも使用された。日本でも出身地で人間を表すことはある

なった単語 Kapac huaci を引くと、「Cassa rreal grandeが、それと類似している。そしてインカの場合、首都クスコが（王族の大きな館）」と説明されている（González Holguín

基準となり、地方に「別のクスコ（もう1 つのクスコ）」と呼ばれ1989[1608]: 135）。やはり建物そのものではなく、人に関連する場所が造られた。それは理念的にクスコをコピーしたもの

るという特徴がある。

と想定されるが、その規模は首都に比べて小さい。史料から以上を踏まえるとインカ帝国における町は、ある意味で人確認できる別のクスコは、北からキト、
トメバンバ、ワヌコ・パン

間的な概念であると言える。アンデス史研究者スーザン・ラ

パ、ハトゥンコリャ、チャルカス、の 5 つである
（Guaman Poma

ミーレスは、インカ帝国を中世ヨーロッパの「イティネラリー・

1987[ca.1615]: 185[187]）。さらにペルー南海岸のカニェテ

コート（移動する王宮 ; Itinerary court）」をモデルとして解川に「新しいクスコ」が設置されたとされ（シエサ・デ・レオン

釈する（Ramírez 2005）。それは、インカ王ワスカルが「クス2006[1553]: 321, 2007: 401）
、それは現在のインカワシ遺跡とコ」、同じくインカ王ワイナ・カパックが「老クスコ」と呼ばれた

同定されている（図 1）。

ことから推定した解釈である。つまりクスコとは役職を示す単「別のクスコ」「新しいクスコ」はケチュア語でタンプと呼ば語であり、その人物がいる場所がインカ帝国の首都クスコのれる一連の遺跡の中に含まれる。タンプとは考古学で行政セ

名称にもなっているという。しかし、別稿で論じたように（渡部

ンターと呼ばれる遺跡で、インカ道の途中に配置された。逆2007）、クスコは「フクロウが留まった岩 cuzco guanca」の略に説明をすれば、タンプを繋いでインカ道が走っている。そしであり（Cerrón-Palomino 2005: 12）、場所に密着した概念てそこは人が恒常的に住むような場所ではなかった。譬えてである。
クスコという場所を統治する王のこともクスコと呼んだ

説明すればイベント会場と倉庫と会社が一緒になったようなと解釈する方が整合的である。
「街（Ciudad）」に対応する機能を備えた場であった。従って、それらは首都クスコの機

ケチュア語カパック・リャクタは、
カパックという重要な身分と結能の一部を切り取って造られたものであり、理念的には「別のびついた概念であるが、場所が先にあり、それが特定の人にクスコ」、「新しいクスコ」は首都の一部を写し取った場と言結びついたと考えられる。クスコをはじめとするアンデスのリャえるだろう。首都が単独で存在したのではなく、複数に分か

クタは、一義的に人間中心的な概念ではなく、場所を示す、
さ

れ互いに繋がれるように網目状に存在したと比喩的に説明も118

できよう。クスコを 1 枚の織物に譬えれば、行政センターは編集中するため、そこを外すと見つけることは困難である 6。そみ目の中の糸と糸が交差する点に位置するのである。

してインカ期のコンテクストでインカ様式ではないものが現れると、ローカルな特徴と認定される。カハマルカ地方を事例とはなく、帝国（中央）の統治のために設置された場である。こすれば、インカ期にも製作が続けられたアモシュルカ・コンプの解釈を支持する状況証拠として、これらの遺跡がインカ帝

レックス（Amoshulca Complex）の土器製作がその例である

国征服後に全て放棄されたということが挙げられる。行政セ（渡部 2010）。

ンターの動きは中央の動きと直結しており、それと連動する。

以上を踏まえた上で、次節で、アンデスにおける空間と人

そしてこうした網のような構造が首都の特徴とすれば、網で間の関係を整理する。アンデスにおける場の意味を考えた

掬って（網を取り外して）残った部分が在地のものであると言い。

える。
インカ帝国のクスコのように、中央、首都が拡大し続けること、かつ首都とその次のレベルの遺跡間格差が大きいという点はアンデスの国家の特徴である。クスコが人を指すとして

Ⅳ アン デ スに お け る
人と場、境界も、そして別のクスコが複数あるとしても、首都クスコがどこかであるかは、その規模と荘厳さから明らかである。こうした中央が拡大し続け、首都が際立って大きいという特徴はアンデスの他の国家にも共通する。そしてその始まりはアンデス形

まずリャクタの意味を掘り下げて考えてみたい。街（カパッ

成期まで遡る。形成期の神殿社会の例では、神殿が巨大化

ク・リャクタ）を構成するリャクタとは、ワカとそれを奉じる人々、する一方で、それらを支えた人々の集落、住居があまりはっきという意味である（Salomon 1991: 23）。ワカとは、アンデス

りしないという特徴がある（渡部 2019）。

で信仰の対象となる物体の総称である（Bray [ed.] 2015;

行政センターの建設はむしろ中央の特徴を表すとすれMeddens et al. [eds.] 2014）。一義的には自然の中にある

ば、地方のローカル性とはどこに現れるのであろうか。まず

聖なる物体のことをであるが、そこから敷衍して、移動可能な諸行政センター間で異なる建築の特徴、土器の特徴に認

聖なる物体、遺跡、ミイラなどもワカと呼ばれる。ワカは自然のめられる。そしてもっと直接的には、地方のローカル性は行地形であるが、例えば岩、川の合流点などがワカと認識され政センターの外側、道路から離れたところに位置する遺跡る。インカ帝国の首都クスコもワタナイ川（サプヒ川）とトゥリュなどに認められる。行政センターの外側にはほとんどインカ

マヨ川の合流点に建設された。また各共同体は、祖先が出文化の要素が認められない場合もあり、例えばペルー北部てきたと信じる特定のワカを有していた。そうした共同体の始高地カハマルカ地方では、行政センターとインカ道を除けば、原の場であるワカをパカリナと呼んだ（アリアーガ 1984[1602]:

インカ文化の遺構や遺物をほとんど見つけることはできな

401）。パカリナは共同体の中心、起源の地であり、その場所い。複数のチームが遺跡分布調査を広範囲に行ったが、イが移動することは想定されない。このように人間が場所に結

5ンカ様式土器が分布する遺跡は極めて少ない （Julien

びついている。

1988; Reichlen & Reichlen 1949; Seki et al. 2001, 2002,

先スペイン期最後のインカ帝国の時代になっても、我々が2003）。後期ホライズンに対応するインカ期の証拠であれば、現在使用するような面積情報を伴う地図（topographical広範囲に広まったのであるから、同定が容易であるかというmap）は使用されなかった。つまり空間が面的に認識さとそうではなく、むしろ状況は逆である。インカ帝国の地方でれ、広さを持ち、境界線で区切られるとは考えられなかっは、まずインカ期の遺跡であるかどうかの判定が難しい。ホた。どのように認識されていたかというと、トポロジカル・マッ

ライズン期にはインカ文化やワリ文化の証拠は特定の点にプ（topological map）
、つまり点の連続性として認識された

5 レシュレンらはカハマルカ、
バーニョス・デル・インカ、
パソ・デ・シャウリュ、
ヤモバンバ、
タンボ・デ・オトゥスコの 5 つをインカ文化の遺跡としてあげているが（Reichlen& Reichlen 1949）、タンボ・デ・オトゥスコはワリ期の遺跡であり現在エル・パラシオと呼ばれている。またヤモバンバもワリ期と考えられていた（Watanabe 2002）。
インカ期の遺物が確認できたのはジュリアンの調査では 115 遺跡中 3 遺跡（Julien 1988: 115, 168)、関らによる調査でも247 遺跡中 4 遺跡のみである（Seki et al.
2001、
2002、
2003）。
6 ただし調査の進展に伴いインカ期のより多くの指標、証拠が見つかりつつある（Malpass & Alconini [eds.] 2010）。

119

首 都 と地 方 社 会

行政センターは在地の人々が主体となって建設した場で

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)9（渡部 2007: 106）。ある地点と別の地点の 2 点間関係が（Pärssinen 1992; 渡部 2010）。セケは 4 つのスユのいず

連続的に繋がっていく空間認識である。現代でいえば、鉄道

れかに属し、セケとセケの間の空間は両側のセケと同じいずの路線図が例としてあげられる。そしてインカの場合、紐を用

れかのスユに属していたと考えることはできる。スユとは「部いた記録道具キープを用いて、紐の結び目と空間認識を対分」を意味し（González Holguín 1989[1609]: 333; Santo

応させていた可能性もある。

Tomás 1951[1560]: 353）
、ワカ、セケ、人間集団がいずれか

アンデスにおいても面的な空間認識があったと考える研究者もいる。しかし、それは線で区切られる空間ではなく、のスユに属した。空間が線によって 4 つに分けられるということではない。

点の密度が濃くなることで結果的に面に近い状態として認次に空間概念をより掘り下げて考えるため、土地の概念を識されると考えた方が適切である。確かにアンデスにはス取り上げたい。アンデスにおいては土地の所有権というもの

ペイン語でモホンと呼ばれる、境界の石としてしばしば説明はなく、あるのは用益権であった（Ramírez 1996）。土地はワされる物体があった。しかし、モホンは境界そのものではな

カのある場、あるいはワカそのものであるから、それを人間がく、モニュメントのような物体として考えた方がより適切である

所有するということは、あり得なかったのである。人間はあくま（Crickmay 2006: 73; Kumai 2002; 渡部 2007）。対応すでそこを使用し、労働力を投下して栽培した作物や飼育したるケチュア語は、サイワ（sayhua）である。史料を読み解くと、家畜を所有するのみであった。そして誰も使用していない土

モホン／サイワの一部はワカと同様の特徴を有しており、境地は、他の集団が使用することができた。これはジョン・ムラ

界というよりも1 つの基準点を示している。つまり境界ではなが垂直列島というモデルを提示した時に示したポイントの 1

くむしろ中心性を示している。

つと関係する（Murra 1972）。

こうした点の集合による空間認識を典型的に示していアンデスでは高度差によってめまぐるしく環境が変化する

るのが、首都クスコのセケ体系である（Bauer 1998; Cobo

ため、同一集団が複数の環境帯を多角的に利用することが1964[1653]; Zuidema 1964）。クスコの中心である太陽のできた。そのため異なる環境帯に生活する集団間での物々

神殿から延びる想像上の放射線がセケであり、セケは周囲交換は発達しなかった。アンデスでは生活必需品に関してに分布するワカを結んだ線であった。クスコの空間認識のは、交易に頼らなかった。そのため貨幣も生み出されることは

枠組は、ワカとセケを基準としていた。イエズス会士ベルナ

なく、市場や商人も存在しなかった。つまりアンデスの人々は

ベ・コボの記録文書（Cobo 1964[1653]）の中に写されたセ

基本的に自給自足経済を志向した 7。その 1 つの表れが垂ケ・リストには 328 のワカが登録されているが、そのうち 96

直列島という飛び地の形態である。それは例えば中核となる（29%）が泉で、95（29%）が石であった（Bauer 2018: 490;

高地から、おなじ集団の一部を遠隔地に送りこみ、高地とい

Christie 2018: 498）
。それらに続き、丘や峠が 28（9%）
、建う環境では栽培、獲得できない物資を入手するという方法で物が 28（9%）
、畑や平原が 28（9%）
、
墓が 10（3%）
、渓谷ある。人々を送り込む先の遠隔地は、中央部とは不連続の飛が 7（2%）、などがあった。道も2（1%）
ある。

び地という形態をとり、そこでは複数の集団が共存する。飛クスコの空間は面的にではなく、点の集合として認識されび地では複数の集団が隣接することになり、複数の中央のもた。そして中心となるコリカンチャ（黄金の囲い）あるいは太のと推定される特徴が認められることになり、モザイク状の人

陽の神殿と呼ばれる建物から一番遠いワカがそれぞれのセ

間集団の分布が想定できる。アンデスのローカル性を論じる

ケ上にあった。しかしながら、一番遠いワカをそれぞれ結ん

際には、この点を留意する必要がある。つまり、ある一定面積で線を引くという空間認識はなかった。さらにそれぞれのセの地域ごとに人々がまとまり、そこに固定されて、つまり長期間ケ上にあるワカの管轄、所属は明示されているが、セケとセケにわたって生活していたわけではない。飛び地は中央と結びの間には帰属が明示されない空間があった。

ついた、あるいは中央の一部と見なされ、異なる集団の飛びインカ帝国はケチュア語で、タワンティンスユと呼ばれ、そ地が 1 つの地域内に併存する。そのため、ある範囲内にはれは「4 つのスユが一緒になった」、を意味した。インカ帝

複数の集団が共存するのである。
「別のクスコ」もこの垂直

国はチンチャイスユ、アンティスユ、コリャスユ、クンティスユ

列島の飛び地と類似した原理に従っている。

の 4 つから成り、クスコ内部も 4 つのスユに分かれていた仮に地方に生活する人々が、土着の人々と認定できるぐら

7 ただし黒曜石やスポンディルス貝など遠隔地から運び込まれた物資も存在する。儀礼に関わる物資が広範囲に分布するという一般的な傾向が認められるが、それがどのようなメカニズムによるかは明らかになっていない。

120

れる。インカ族はさらに「血縁によるインカ」と「特権によるイン

中央と地方の区分はしやすいであろう。ところが、インカ帝国

カ」に分けられる（ガルシラソ 2006[1609]: ( 一 )122-127, 136;の場合、人間集団を頻繁に移動させた。そのため、地方のセ

Rowe 1946; 渡部 2009）。特権によるインカとは、本来別でンターにおいてもその場で活動していた人々が必ずしも土着あった民族集団が、その功績によりインカとして認定された集の人々であるわけではない。そうした保留条件を踏まえて中団であり、主にクスコ盆地周辺部の民族が認定された。先に央と地方の関係を考える必要がある。それは巨大な織物のクスコが人を指すのにも使用されたことを述べたが、「別のクような関係で互いに繋がっており、いくつかの部品に分かれ

スコ」の周辺の元々の住民は「特権によるインカ」と認定される構造ではないため、焦点を絞って一部分のみを取り出すこず、「特権によるインカ」はクスコ盆地に近い集団に限定されとは不十分である。

たようである。

各共同体の単位となるリャクタは、1 つのワカとそれを非インカ族は、征服後に、民族集団、行政単位として再編体現する首長、およびそれに属する人々から構成される

成された（渡部 2010）。各民族集団はそれぞれ名前を有し、（Salomon 1991）。首長は基本的に共同体のパカリナに個別の頭飾り、服装を有した。さらにここで特筆すべきは、支結びつけられる。共同体数が大きくなれば、その全体をワカ配下にあった民族集団が、他の場所へ移動させられたというの集合と見ることができる。大きな社会になれば、複数の場ことである。
インカ王の政策によって移動させられた集団は、
ミの集合となり、複数のワカが併存することになる。しかし、相トマと呼ばれ、全人口の 4 割にあたるという試算もある。そし対的に大きな中心、ワカがあるとしても、その下位に他のワカて各民族集団は、移動先で頭飾りや服装を変更することはが位置づけられるわけではない。大きなワカと併存する複数

禁じられた（アコスタ 1966[1590]: ( 下 )309; Cobo 1653: lib.

のワカがあると見なした方が良い。ワカに関しては中央とそ

XIII, cap.23; 1964: tomo 92, 109; ダルトロイ 2012: 143; ハの周辺という階層性を伴った構造は想定しにくい。インカ帝

ヤシダ & グスマン 2012: 339）。

国の政治構造についても同様であり、首都以外の複数のセ考えてみよう。首都クスコやそれに準じる地方行政セン

ンターは明確な層をなしているわけではなく、行政単位が入ターでは、多民族性が認められる。少なくとも16 世紀のスペれ子状の構造を有すると見なした方が適切である。ピラミッド

イン語の史料の記述からはそのように再構成できる。首都クとして表すことは適切な方法ではない。

スコには各地から集まった民族集団がいた。首都の特徴の社会の基本単位である人間を点で表せば、点の集合

1 つは、
民族集団の多様性である。
しかしながら、
現在扱えるが社会単位であり、社会間の境界は入り組む（Ramírez

考古学的証拠からはそのような想定とは逆の状況が浮かび2005）。点の密度は中心の方が濃く、遠くなれば薄くなるとい上がる（ダルトロイ 2012: 143）。建築や土器などを見てみてう差はあるが、社会間の空間的な線引きは難しい。考古学

も、多民族性を示すような物質的な証拠がないのである。首

データを扱う際、この点に気をつけなければならない。大規

都クスコには、インカ様式の建物しかない。そして土器もイン模社会の遺跡は 1 つの点として認識されるため、その点がカ様式のものだけである。例えば地方の集団が製作した土中心との関係で空間的にどこに位置するか、社会文化的に器などがクスコやその周辺の遺跡から出土することは非常にどのような関係にあるのかを把握しないと整合的な解釈はでまれである。例外的に、例えばマチュピチュ遺跡でチムー様きない。アンデスの空間認識は、中心に着目すべきであり、中式のオレンジ色の土器が出土している（Burger & Salazar

央と他の場所との関係性に着目して議論すべきである。また[eds.] 2004）。史料からは頭飾りや服装に多様性が認められ各地方の状況を明らかにするためには、できるだけ大きなセると再構成できるが、建築や土器などが多様であると書かれンターを調査することが望ましい。

ているわけではない。では考古学データとして残存する硬い
物質文化をどのように解釈すれば良いのか。ここでは、あくま
でローカル性を論じるための手がかりとしてどのように利用でⅤ イン カ 帝 国 の民族集団

きるかを考えてみたい。
インカ帝国の首都では物質文化の画一性が認められる。
同じような特徴のものが地方で認められれば、帝国支配の証拠と解釈されるが、もし首都とは異なる特徴を持った物質文化が出土すれば、
それはローカルなものと判定される。

インカ帝国の成員は、大きくインカ族と非インカ族に分けら土器については、クスコ周辺で確認されたものを標準とす
121

首 都 と地 方 社 会

い、ある程度の期間にわたって同じ場所にいたのであれば、

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

るならば、その器種全てが認められる遺跡のある地域はクス果、地方に局地的な、つまり範囲が限定される特徴が継続、コ以外にはない（Bray 2003）。土器の取捨選択がどのよう創出するということがある。そのため、地方の特徴を全てひっな基準で行われたのか、明確には分からない。クスコにしかくるめてローカルと呼ぶことが妥当かどうかを検討する必要認められない土器もあるが、一方で、どの遺跡においても出がある。ある特徴が、中央との関係性を示すものであれば、よ土する土器もある。それはアリバロスと呼ばれる尖底壺形土り大きな枠組で説明する必要があり、全体のどの部分に対器であり、酒用の壺である。そのためアリバロスという器形は応するかを見定める必要がある。譬えれば、単独の要素に共通性を示すことになる。しかしアリバロスをはじめとする土着目することは、織物の一部を見ていることになり、不十分で器の紋様などには地方独自の特徴が認められ、それらはロー

ある。その位置関係、配置を考える必要がある。

カルな特徴とされる。在地の土器との融合が認められる土器
は、
地方インカ様式と総称される。
土器をインカ様式に代えてしまえばいいのだが、なぜ在地土器の製作が継続したり、融合したりするのか。インカがイン

Ⅵ ローカル性のレベル

カ様式土器の製作を強制しなかったという考え方もできる。
フランシス・ハヤシダらは、「生産者が労役義務を果たした
ことを確認するため、インカ国家は地方様式の土器を引き続き生産することを奨励、あるいは要求した」（ハヤシダ & グス

ある特徴が認められる地理的範囲が狭いことがローカル

マン 2012: 339）可能性を指摘している。この解釈に従うのの条件であり、広範囲に分布するものはローカルではない。

であれば、例えば、インカの支配下でチムー様式の土器製作

当然ながら首都と同じものが地方で認められればそれはローが続けられたのは、インカによる奨励の結果ということになる。

カルなものとはされない。つまりローカルという単語は、中央集本来の活動の場で土器製作が続けられた以外に、ミトマとし権的な動きを否定する文脈で使用されてきたと言える。それて移動させられた先の場所でもチムー様式が出土することは地方のエージェンシーという議論と平行関係にある。そしは、ハヤシダらの解釈を支持する状況証拠である（Moore &て複数のローカル性が集合すると、多様性と同義となる。ワリ

Mackey 2008: 801）。この解釈が可能であるのならば、ロー研究でも多様性は多用され、ワリ帝国を否定する文脈でも用

カル性を示す特徴が中央の支配の一形態を示す場合もあいられることがある（cf. Topic & Topic 2010）。しかし、ロー

り、それを在地の人々による選択の結果と識別することは難カルと見える現象には、帝国支配など中央からの動きの結果

しい。同様に、支配下の民族集団の頭飾りや服装の変更をもあり、ローカルとは関係性を示す概念であるため、地方だ

禁じるという政策の結果、異なる特徴が元々の場所から離れけを切り取って単独で認定できるわけではない（Isbell 2010:

たところで認められることになる。また、信仰でも同様にインカ

234）。

族は全ての民に統一して太陽信仰を強制したのではなかっ

これまでのインカ研究では、土器が優先的に分析されてきた。キリスト教やイスラム教の歴史のように、支配下の人々にた。インカ帝国の支配下には 80~100 の民族集団があった信仰を強制するのではなく、各集団のそれまでのワカ崇拝をが、それぞれに対応する土器があるわけではない。在地の認めた。そしてインカ王のワカである太陽と併存させることに土器様式が確認されているのは一部である。地方インカ様

よって、インカと他の民族集団との関係性を示した（ガルシラ式土器は特定の地域、人々の間で共通に認められ、インカ

ソ 2006[1609]: ( 二 )296）。また地方のワカを表す偶像をク期以前に目立った特徴を有する土器が製作されていたとこ

スコに捕虜として持って行くという習慣もあった（Cobo 1653:

ろで認められる。例えば、
ペルー北海岸のチムー＝インカ様式

lib. XIII, cap.23; 1964: tomo 92, 110）。

（ハヤシダ & グスマン 2012）、チリのディアギータ＝インカ様

これまで、アンデス研究者がローカルという言葉に託してい式（González Carvajal 2008）、
といった融合様式がある。そたのは、地方の人々の主体性、エージェンシーという意味なのもそも、アンデス考古学では識別可能な目立つ土器を製作であるが、少なくともインカの場合は、それには当てはまらないする文化に着目されるが、ペルー北高地のワマチュコなど土要素もある。つまり、インカ様式の器形の土器に地方独自の器ではなく建築などに力を注ぐ文化もあった。インカ期以前に紋様を施紋することなどは地方の主体性の表れと見なすこ

どのような土器が製作されていたかが判明している地域のとができるが、その一方で民族集団ごとの服装や頭飾り、チ方が少ない。そして、インカ期以前に認定されている土器様

ムー様式土器の継続的製作など、国家による地方統治の結式の数よりも、インカ帝国の支配下の民族集団の数の方が多

122

い。

否定する文脈でローカルな特徴が強調されてきたが、むしろそれは中央の支配の強さと裏と表の関係なのである。そのう。しかし、インカ期にそれまでの土器の特徴が変化しなかっため決して否定形のみでローカルという概念を使用すべきでた場合もある。その場合、在地性を逆に議論しにくくなることはない。ローカルという概念が関係性を示すということは、科は皮肉である。インカ期のローカル性を論じるためには同時学的知識と在来知が対置される、あるいはグローバルとロー代性が前提となるため、時代が異なれば、それは時期差を示

カルが対置される図式と同様である。ローカルという概念は、す特徴となってしまうからである。中央の、つまりこの場合は、関係性を議論する枠組であることを確認しておきたい。

インカ様式の要素が採り入れられていれば、同時代のもので本論では共時的な分析を行っているが、ローカルな現象あると判断できるのであるが、そうでない場合は、それだけでが目立つ時代と、グローバルな現象（ホライズン現象）が目立

はインカ期のものかどうかは分からない。例えば、筆者が調査

つ時代を対比させ通時的に分析することもでき、それも関係しているカハマルカ地方では、インカ期に土器様式は大きく変性を示すと言える。ただし、前の時代の社会が後の時代にわらず、そのまま使用され続けた。カハマルカ晩期のアモシュ

より大きな社会に組み込まれることも想定されるため、ローカ

ルカ・コンプレックスが後 1200 年頃から 1532 年にスペイン

ルな時代とグローバルな時代をきれいに分けて分析できる訳

人が侵入するまで製作が続けられた（渡部 2010）。そのたではない。ローカルな現象がグローバルな時代にも残存する

め、土器の連続性の証拠を、カハマルカの在地性と捉えるこことはよくあり、むしろグローバルな時代にこそローカルな現ともできるが、それは一体何を意味するのか。地方の人々が象は、顕在化する。あくまでヒューリスティックな議論である

意図的に土器製作を続けたのか、あるいはハヤシダらが指が、デュアル・プロセッシャル・モデル、振り子モデル（リーチ

摘するように、インカ国家に奨励された結果なのだろうか。一1995[1954]; 渡部 2010）など、関連するモデルを整理して、方で、行政センターにおける出土土器のほとんどはインカ様

ローカル性の通時的検討を行うことを別論文の課題とした式土器であることが報告されている（Morris & Thompson

い。

1985）。この二項対立的な物質文化の現れ方が、インカ文化の特徴と言える。それは一体、統治の問題なのか、あるいは信仰や儀礼の問題と考えたらいいのか。いずれにせよ、インカの特徴を採り入れない土器製作が続けられた場合、それⅦ ワリ帝 国をインカ期の土器と判定することは難しく、同時代であることを説明しなければインカ期のローカルな特徴と説明できない。
ローカル性を通時的に分析するためには、ローカルな特徴

インカ帝国を事例としてここまでローカルな現象をどのようの範囲の広さ、想定される人口数の時期的変化を把握するに分析するかを検討してきた。ローカルな現象と一緒くたにしことが必要となる。具体的な数を出すことは難しいため、想てきた諸特徴には様々なレベルがあるが、ここでは地方支配定されるローカル性の通時的な相対変化を見ることで、他のに焦点を合わせて整理し議論する。

要因、中央の力の強度を測ることが建設的である。先に述べワリ帝国（図２）については、その研究史自体がローカル性たが、インカ期におけるチムー様式土器の製作自体が、インカの考察と密接に関係している。20 世紀のはじめ、
ドイツ人研による支配戦略の結果だとすれば、ローカル性の範囲の広さ究者マックス・ウーレは、ペルー中央海岸のパチャカマ遺跡、がローカルな集団の力の強さを示すのではなく、むしろ中央

および北海岸のモチェ遺跡のワカ・デル・ソルからの出土遺の力に対応している場合もある。例えばペルー南海岸のチン物とボリビアにあるティアワナコ遺跡の図像との類似性を指チャ社会もインカ帝国の支配下で繁栄した（渡部 2010）。イ

摘した（Uhle 1991[1903], 1998[1913]）。1940 年代に、ラファンカ帝国の支配下においては、ある程度の規模の社会を形

エル・ラルコ＝オイレは、ペルー北海岸で発見されたティワナ

成すること、そしてそれらを識別する物質的指標を付与する

ク文化とされていた遺物の特徴が、肝心のティアワナコ遺跡

ことが統治のために効果的であったと言える。

で認められる特徴よりもアヤクーチョ地域の文化と類似して議論を整理すると、地方におけるローカル性は常に中央といると述べた（Larco Hoyle 1948: 37）。そして 1940 年代の関係で議論すべきであり、中央からの動きに対する働きだにジョン・H・ロウらがアヤクーチョ地方でワリ遺跡を再発見

けではなく、中央の力と平行して我々がローカルと呼ぶ現象

した（Rowe et al. 1950）。ワリ遺跡を中心とした国家が存在を産み出されることもある。これまで一枚岩的な帝国支配をしたと想定され、後のインカ帝国がモデルとなった（Menzel123

首 都 と地 方 社 会

インカ様式と融合する特徴であれば、議論しやすいであろ『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)91964）。ペルー北海岸を事例として、遺物のローカルな特徴

明瞭ではない。ワリ遺跡の一部の地区にこの建築の特徴がに着目し、そのことが新たな中央の発見になった。ただし、ラ認められるのみである。そのため、首都の特徴の一部を切り

ルコ＝オイレが着目していた特徴は結局、ローカル性よりも、む取って拡大したのがピキリャクタやビラコチャパンパなどの行

しろティワナク遺跡とは異なるもう1 つの中心に近い特徴だっ政センターであると説明できよう。これらのセンターは国家にたと言える。

よる地方統治のために設置されたものだが、各行政センター

中央が拡大し続けるのがアンデス社会の特徴であると述間には違いがあり、そこにローカル性を見て取ることができる。

べた。ワリ帝国はインカの祖型とされるが、インカのモデルを

ローカル性を論じるためには首都や他のセンターとの相違点

そのまま当てはめてワリ帝国を説明できるわけではない。まに着目する必要がある。
トピックは多層構造などビラコチャパ

ず首都のコピーを建設するという特徴が、明瞭ではない。
イン

ンパ遺跡のローカルな特徴を強調するが（Topic 1991）、そカは道路網を整備し、クスコの機能の一部を備えた「別のクの建設自体は国家事業であるとしか解釈できない。首都のスコ」を複数建設した。ワリ帝国では、インカ帝国と同様に地動きに連動して、建築の特徴において顕在化したローカル性

方支配の拠点として行政センターを設置したと考えられる

8という説明も可能であろう。

（Isbell & Schreiber 1978）。行政センターの建設自体は国

さらに、ビラコチャパンパやピキリャクタをはじめとするワリ家による地方支配のためである。従って、考古学者が行政セ

帝国の行政センターで出土するワリ様式土器は少なく、全体ンターと呼ぶ施設の建設自体がローカルなものかどうかといの 1 割未満であることに留意する必要がある。それは、ワリ

う議論はしない。ローカル性を論じるのは、各センターの建築

様式土器の利用が非常に限定されていたためと考えられるの特徴や出土遺物の特徴についてである。

（渡部 2014）。出土土器の大半がインカ様式であるインカワリ帝国では、首都ワリと行政センターの間では違いが目帝国の行政センターとは逆の現象である。ほぼ全てのインカ

立ち、地方センターと首都との間に相似性を認めにくい。一期の遺跡で出土するインカ様式土器アリバロスは壺であり、方、行政センター間には共通点が目立つ。一方で、同じ場所

人々に酒を振る舞う儀礼的性格を有する土器である。一方、で建築物の更新を行うなど、いくつかの特徴において首都ワ

ワリ様式土器は同じく酒用の土器であるものの、おそらく使リと類似した地方の遺跡もある。例えばペルー南高地クスコ

用者を識別するような土器であり、利用者は限定されており、地方に位置するワロ遺跡群（Zapata 1998, 2019）、ペルー

多くの人々にとってワリ様式土器の使用は禁止されていたと北部高地にあるエル・パラシオ遺跡（渡部 2014）などであ想定できる 9。ワリ様式以外の在地の土器製作がワリ様式土る。そのため行政センターとされている諸遺跡を分類するこ器の禁止の結果であるとすれば、それは国家による支配をとが、ローカル性をより精緻に議論することに繋がると考えら間接的に示していると言える。この場合、ローカルな土器がれる。

出てきても、それは、ワリ帝国の支配下における統治方法に早い時期から注目されてきた 2 つの行政センター、
ピキリャ
クタ（Sanders 1973）とビラコチャパンパ（McCown 1945）

則っているのであって、決して地方の人々がワリの支配に抵抗した証拠ではないのである。

は、矩形の設計で、内部が複数の部屋状構造に分割される地方におけるローカル性は両面性を示し、中央の動きと連という特徴を有する（Rowe et al. 1950: 23）。イズベルはこ動する場合と、逆に中央の特徴から識別される場合とがある。

の建築特徴が広い範囲に認められる現象を「直交する細

局地的現象であるローカルな特徴は、ワリ帝国の支配域内に

胞状建築ホライズン（Orthogonal Cellular Architecture

おける関係性を示し、新しい時代の新たな現象と考えることがHorizon）」と称した（Isbell 1991）。この特徴を備えた建築できる。中央との関係でローカル性を議論する際に、ある程度を有する遺跡は広範囲に分布するが、肝心の首都ワリではの時間の厚みがある場合、伝統という概念と結びつく10。ロー

8 ただし行政センターと解釈することを疑問視する研究者もいる（Jennings 2006b; Topic 1991; Topic & Topic 2010）。例えばジェニングスはワリのセンターとされている 20 遺跡のうち、6 つのみが国家によって建設され、残りは在地の人々がワリの形をまねて建設したという（Jennings 2006b: 270）。本論文では、ワリ期に建設が始まりワリの崩壊と共に放棄された遺跡をワリの地方統治のための拠点と解釈づけている。それをインカ期のタンプと同様に行政センターと記述するのがいいのか、あるいはいくつかのカテゴリーに分類するのがいいのかを今後検討する必要がある。そのためにはまずインカ帝国の行政センターのバリエーションを整理することが有効であろう。また筆者は地方におけるワリ関連遺跡を行政センター、奉納、墓、の 3 つに分類している（Watanabe 2019）。
9 ディートラーは国家の催す饗宴を、多くの人々を動員する支配者が寛大さを見せつける饗宴（patron-client feast）と参加者を識別する饗宴
（diacritical feast）の
2 つに分類している（Dietler 2001: 83-85; Jennings 2006b: 275）
。インカの饗宴は前者、
ワリの饗宴は後者に近い。
10 南アメリカの考古学においては、伝統は特に土器伝統を指すものとして使用される（Phillips & Willey 1953: 626）。

124

カル性をある時点以前の歴史的背景にその起源を求めるの

エル・パラシオ遺跡の融合土器は基本的に覆土の中からであれば、つまりその土地に元々あるものから展開した文化

出土しており、奉納や墓などの特別なコンテクストから出土す的特徴であれば、歴史性を必然的に考える必要がある。

るわけではない。そのため、ある一部の集団が他の集団と識別するために融合土器を製作・利用した可能性、あるいは

ワリ様式土器を模倣することが、在地の人々の意思をある程

そのような意図はなく、土器製作者が遊びに近い感覚でワリ度示す証拠かもしれない。中央からの押しつけをアレンジしの要素を採り入れた可能性などが想定できる。もっとも土器たのではなく、自分たちの土器製作のレパートリーに採り入れ

製作者にそのような自由度が認められていたかをまず検討たと考えた方が分かりやすい事例が多くある。例えば、カハする必要はあるが 14。文化のインターアクションの結果としてマルカ地方のエル・パラシオ遺跡で出土した、カオリンと呼ば融合土器を考えるのであれば、もう1 つ検討に値する視点

れる粘土を用い、ワリ様式の器形・紋様を採り入れた、コップ

は、出自に基づく文化の継続 15、婚姻による文化変化である形土器、山形紋様を伴う土器、十字紋を伴う鉢形土器などで（Stein 2002: 906-907）。

ある（Watanabe 2019）。ただしワリとカハマルカの融合様式

ワリ文化のペルー南海岸版土器が、橋型把手付き双注口土器の数は少なく、エル・パラシオ以外の遺跡で、表面調査

壺であり、これは中央海岸にも認められる（Menzel 1964）。

で収集されたこともない。ワリ様式の典型的な濃いオレンジ

そしてカハマルカ地方のエル・パラシオ遺跡では橋型把手

色の胎土の土器は少なく、カオリンなど在地の粘土を用いた付き双注口壺がワリ様式土器の中では相対的に多く見つ土器は在地の土器製作の特徴である。では融合土器は何かっている。この器形は元々南海岸のパラカス文化にそのを意味するのだろうか。在地のカハマルカの人々がワリの権起源を辿ることができるが（Menzel et al. 1964）
、
ナスカ文化

11

威 を利用したと想定する場合、権威を利用できる中央集
12を経てワリ文化に採り入れられ、ワリ期に北高地を経由して権的な社会体制があったことが前提となる 。例えばカハマ

ペルー北海岸の北部に広まった。そしてペルー北海岸で見ルカの支配者の墓の副葬品として融合土器が見つかれば、つかるのは、基本的にヘケテペケ川から以北であり、北海岸

そのような解釈も可能だが、そのような事例はこれまで確認さ南部のモチェ、チカマなど、鐙形土器が優勢であった地域にれていない。そもそもカハマルカ文化の遺跡に階層性や中は認められない。ワリ帝国の崩壊後、ヘケテペケ以北にはシ

央集権的な特徴を読み取ることは難しい。カハマルカには中カン文化が繁栄し、その南の鐙形土器の分布するチムー文

央集権的な社会はなく、非中央集権的な無頭型の分節制社化の範囲とは対峙することになる。ただしシカン文化の土器13会があったと想定できる （Watanabe 2014: 125）。筆者の中で、橋型把手付き双注口壺は少数であり、主流は高台

はカハマルカ社会がペルー北海岸の国家モチェやペルー北付き長頸壺である（Shimada [ed.] 2014）。いずれにせよ、後高地南部のレクワイ社会とは異なり中央集権的ではないたの後期中間期のローカル性は、それ以前のワリ帝国期におめ、ワリの文化と共存できたと解釈している。もし中央集権的ける土器製作状況が顕在化した結果と言える。それは、アプ

な 2 つの社会が対峙した場合は、性格が似ているため融合

ロプリエーション、あるいは創られた伝統といった文化人類学

しやすく、逆に性格の異なった社会が接触した場合は、混じの概念を想起させる事例である（綾部編 2002）。ペルー北

り合わず共存することができるという解釈である（Watanabe

部における橋型把手付き双注口壺の事例は、ローカル性が、

2014: 124）。

中央との関係で操作され、明確化し、固定化していった状況

11 ジェニングスは、ワリの文化資本（Jennings 2006a: 365）、
象徴資本（Jennings 2006b: 277）という概念を用いている。威信財という概念と類似している。
12 例えば、ペルー北海岸のサン・ホセ・で・モロ遺跡では、墓の副葬品としてワリ様式土器、
カハマルカ様式土器などが見つかっている（Castillo 2001a, 2001b）。
このような場合、在地の支配者がワリの権威を利用したという解釈が妥当であるように見える（Chapdelaine 2010）。しかし、ワリ様式の副葬品を伴う墓の被葬者がほとんど女性であるという特別なコンテクストであり、その理由を説明する必要がある。
13 当然ながら、分節国家というモデルが示すように（Southall 1988, 1999）、分節社会と階層社会が共存する場合もあるが、カハマルカ社会にはそのような証拠は見当たらない。
14 マコフスキはティワナク遺跡の石彫の図像について、「構造的図像」と説明し、それが掘る者の裁量に任せられていた部分は一切ないと解釈している（Makowski 2002: 346）
。土器の製作についても、国家により厳格に管理されていた部分とそうでない部分を峻別することが必要である。
15 土器と出自を結びつける解釈として、島田はランバイェケ文化のチョルナンカプ遺跡で検出された女性の墓に海岸カハマルカ様式の土器が副葬品として多くあったことから、
この人物がカハマルカ出身であった可能性を示唆している（島田 & 篠田編 2017: 162）。

125

首 都 と地 方 社 会

土器を例にとれば、その土地の土器伝統を踏襲しつつもを確認できるアンデスの事例の 1 つである。

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

けられたチムー様式の鐙形土器もある。在地の土器様式（チカハマルカ文化ではカオリン土器で製作された土器のムー様式）と、外来の土器製作との融合様式（チムー＝インカ

主な器形は碗であり、壺は極めて少なく、ワリ期の遺跡エ

様式）の関係性をどのように説明すればいいのか、十分に議ル・パラシオなどで数点確認されたに過ぎない。碗は土製論されてきたわけではない。現状では議論の手がかりとして、

スプーンとセットで使用されたと考えられる。スプーンはカハ

器形と図像表現は別のレベルであったのではないかと提案

マルカ文化では早期から晩期まで連続的に使用されているしたい。

（Watanabe 2009）。カオリン土器のスプーンは小型であり、

ワリ様式土器の融合の場合、ワリ様式の器形と、地方様式

カハマルカ褐色磨研土器（Cajamarca Brown Polished）、の胎土が組み合わさる例が多い。紋様はワリ様式のものでカハマルカ黒色磨研土器（Cajamarca Black Polished）とある場合も、ローカルな紋様である場合もある。カハマルカ地

いったタイプのスプーンは大型である。一方、スプーンはワリ方のエル・パラシオ遺跡を例とすれば、融合土器の多くはケ遺跡でも出土しており、大型のものがほとんどである（Cookロと呼ばれるコップ形土器などワリ様式土器の器形であり、カ2009）。大型のスプーンに類似性があるとすれば、装飾のあ

オリンの胎土を有する。紋様は多くの場合山形紋様など、
ワリ

るカオリン土器のみに着目して、ワリとの関係、ローカル性を論

様式のものである。カハマルカ文化の土器タイプの 1 つカハ

じるのは不十分であり、道具のセット、組み合わせを考える必

マルカ・フローラル・カーシブ（Cajamarca Floral Cursive）

要がある。

の紋様が、コップ形土器に採用された例もある（Watanabe

建築の特徴にもローカル性が認められる。例えば、エル・

2019: Figura 10）。一方で、カハマルカ様式土器の多くは高パラシオ遺跡における複雑なカナル（水路）・システムの存在、

台付き碗であり、その器形がワリ様式土器の胎土で製作されおよびその更新はペルー北高地のローカルな特徴であり、他ることはない。またワリ様式の紋様がカハマルカ様式の碗にの行政センターでは確認されていない。ペルー北高地にお採り入れられるということはほぼなく、エル・パラシオ遺跡では

いては形成期から神殿においてカナルは造られ続けており、内面に山形紋様を伴う碗の破片が 1 点確認されているのみ

後期中間期からインカ期に利用されたタンタリカ遺跡でも確である。

認されている（Watanabe 2011）。いずれも農業用、あるいインカの場合、そもそもインカが土器の紋様にこだわってい

は飲み水用のカナルではなく、入口と出口がある儀礼用のカなかったのであれば、中央の規範的な紋様を地方の人々がナルである。他のワリ関連遺跡で、エル・パラシオに見られる

模倣するかどうかは、中央への反発ではなく、別の意味でのような複雑なカナルの存在は報告されていない。こうした特ローカル性と考えられる。一方、ワリ様式土器の場合は、ワリ徴を強調すれば、ローカル性が前面に押し出される。
トピック

様式の紋様、器形の利用が限定されていたと仮定するなら、によるペルー北部高地ワマチュコ地方のビラコチャパンパ遺それらをあえて模倣したことは、ワリの権威を利用としたか、
あ跡などを事例に、多層構造などが在地の特徴であり、逆にワ

るいは中央への反発という解釈と整合的である。

リに影響を与えたのだという論理構成と同様である（Topic

ワリ文化とカハマルカ文化の関係を考察する際には器形

1991）。しかしながら、エル・パラシオの建設自体は完全なるが重要であることを確認したが、一方でワリ様式土器の地域

国家事業であり、その中にカナルが組み込まれたこととはレベ差を分析する際には図像が鍵となる。ワリ様式の同じ器種のルを分けて考えるべきである。

土器においては、図像表現に中央と地方の違いが現れる。
ある図像は首都周辺にのみ現れ、逆に地方にのみ現れる図

カナルと土器の次に、ローカル性を考える材料として図像像もある。ティワナク文化と共通する、両手に槍と投槍器を表現に着目したい。インカ様式土器は、器形にこだわる土器持った人物が大型土器に表現された大型土器は、コンチョ

であり、施紋には比較的自由が認められていた。アリバロスとパタ、南海岸のパチェコで確認されている（Isbell & Cook

いう尖底壺はほぼ全てのインカの遺跡で見つかるが、そこに1987）。この図像を伴う大型土器はペルーの中央部、北部で描かれる紋様は地域ごとにバリエーションがある。例えばペこれまで確認されていない。図像の一部である顔が描かれ

ルー北海岸を中心に製作されたチムー＝インカ様式土器のた事例があるのみである。一方で、土器や織物に描かれた多くは、器形はインカのアリバロスの器形で、黒色で彩紋されグリフィンと命名された鳥の図像は、当初ペルー中央海岸のたものである（ハヤシダ & グスマン 2012）。稀にオレンジ色

パチャカマ様式（ワリ様式土器の 1 つのタイプ）を事例としての土器もある（Burger & Salazar [eds.] 2004）。一方でチ命名されたが（Menzel 1964）、
首都では出土せず、地方、
特

ムー＝インカ様式土器とは別に、インカ期になっても製作が続にペルー中央部、北部に限定される。またそれに平行するか126

のように、
エル・パラシオ遺跡では、鳥の図像表現が多く現れる（渡部 2012）。一方、首都ではむしろネコ科動物が主役でⅧ お わりにある。
本論文ではローカル性を分析するため、古代アンデスのイいたという（Guaman Poma 1987[ca.1615]: 738[752]）。ケンカ帝国とワリ帝国を事例として、中央と地方の関係に焦点

チュア語ではグァマンは鳥のことを指す（González Holguínを当て、論じてきた。ローカル性は、
グローバルと対峙されるに1989[1609]: 145）。地方と鳥が結びつくという意味で、間接せよ、そして在来知と科学知が分けられるにせよ、関係性を的ではあるがインカとワリの間に平行関係が認められる。イン示す概念である。このように説明すると、構造分析と類似す

カ帝国とワリ帝国は、行政センターとされる遺跡の分布が類る。そうすると、構造分析批判にならえば、その関係性の中似することは、インカ帝国におけるグァマニーのような地方単に埋め込まれている個、エージェントそのものを議論すること

位に分けられていたと想定する状況証拠となる。ワリ帝国のが次の段階の作業となろう。関係性の中で付与された器形

崩壊後、ペルー北部においてはシカン文化で鳥の図像が残や図像などが、その後の伝統になる場合もあるし、帝国支配

り主流となるが、これも元々中央との関係性において利用さ以前からの地方のローカルな伝統がさらに強化される場合もれていた図像が、その後も選択された結果と見ることができ

ある。

る。

これまでローカルという言葉で一括してきた様々な事象を、

パトリシア・ノブロックは、ワリ終末期における図像の変ある基準でいくつかのレベルに分類して、より精緻な議論を容が認められることから、ワリの支配者が図像によるイデオする段階にかかっていると思われる。いくつかのモデル、
仮説

ロギー操作が失敗した可能性を指摘している（ノブロックを提示して、それを検証する，
あるいはそれと状況証拠との1991: 123）。ではそもそもワリの図像の規範はどのようなもの

整合性を確認するという方法で、少しずつ議論を進めていくであったのか、そして特に地方に認められていた図像とはど必要がある。

のような特徴を有していたのであろうか。ワリでは器形と図像

そして通時的分析に基づく、ローカル性のみが強まる時期

はどのような関係にあったのか。それをローカルという視点かとグローバル性が目立つ時期の関係性、2 つの流れのメカニ

らどのように理解することができるのか。ここでは、
1 つの見通ズムをモデル化することも、
今後の課題としたい。

しを述べておきたい。
それは図像そのものにすでにローカル性、地方性が付与されていた可能性である。ネコ科動物、猛禽類、蛇（あるいは魚）という3 種類の動物のセットは、形成期中期から頻繁に

謝辞

現れるが
（Burger & Salazar 2008: 91）、ワリ帝国において鳥は地方に顕著に認められる。ワリ様式の土器に現れる図像である以上、鳥という地方性は、中央との関係で、中央の松本雄一氏（山形大学）から内容について建設的で貴重意向に従って決まっていると予想できる。アンデスの国家社

なコメントをいただいた。深謝したい。本研究は科学研究費

会は中央が極端に大きく、地方のセンターの規模は首都と比補助金（19H01396、19H05734、23682011、19682004）
による較すれば小さい。しかし、中央の力が弱くなれば、地方の存研究成果である。また本研究は南山大学 2019 年度パッヘ

在感は相対的に増してくる。地方センターから離れた場所で研究奨励金 I-A-2 の成果である。

あればなおさらである。中央から付与された属性だとしても、それを逆手にとってローカル性が顕在化してくることもあるであろう。そのような、
アプロプリエーションと呼べるような現象が参照文献

ワリ帝国末期に生じていたのではないか。それを検証するた
めには図像の詳細な分析から細かい編年を組み立てる必要がある。
（日本語文献）
アコスタ、
ホセ ･ デ1966[1590]

127『新大陸自然文化史』増田義郎（訳）、

首 都 と地 方 社 会

インカ帝国はグァマニーと呼ばれる地方単位に分けられて岩波書店。

北部海岸からの考察」 渡部森哉・市木尚利

アリアーガ

（訳）
、
『インカ帝国——研究のフロンティア』島

1984[1621]「ピルーにおける偶像崇拝の根絶」増田泉・篠田謙一（編）、pp. 321-349、東海大学

田義郎（訳）、『ペルー王国史』, pp. 363-606.

出版会。

岩波書店。
藤垣裕子

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)9綾部恒雄（編）2002

2008『文化人類学最新術語 100』弘文堂。

「ローカルナレッジと専門知」『 岩波講座哲学第４巻

知識／情報の哲学』飯田隆他（編）、pp.

101-120、
岩波書店。
ウィリー、
ゴードン & ジェレミー・サブロフ
1979[1974]『アメリカ考古学史』小谷凱宣（訳）
、学

生社。

2007

ウォーラーステイン
1981[1974]

藤本強

マコフスキ、クリストフ『近代世界システム——農業資本主義

2012

都市化ついての概念的挑戦」渡部森哉（訳）
、

（訳）
、
岩波書店。

『年報人類学研究』2: 1-66。

2006[1609]

リーチ、
エドモンド・R『インカ皇統記』（一）~（四）、牛島信

1995[1954]

明（訳）
、
岩波書店。
渡部森哉

1991[1983]

2007『ローカル・ノレッジ——解釈人類学論「インカ国家における地方支配——ペルー北集』梶原景昭・小泉潤二・山下晋司・山下淑

部高地カハマルカ地方の事例」『 国立民族学

美（訳）
、
岩波書店。

博物館研究報告』32(1): 87-144。
2009

シエサ・デ・レオン、
ペドロ・デ
2006[1553]
2007[1553]「インカ帝国における多民族・多文化状況」『地球時代の多文化共生の諸相——人が繋『インカ帝国史』増田義郎（訳）、岩波書

ぐ国際関係』浅香幸枝（編）、pp.197-218、行路店。

社。
『インカ帝国地誌』増田義郎（訳）
、岩波

2010

書店。

『インカ帝国の成立——先スペイン期アンデスの社会動態と構造』春風社。

2012
島田泉・篠田謙一（編）「グリフィンは飛んでいく——動物図像から見る中央アンデス先スペイン期ワリ国家の地方支『古代アンデス文明展』TBS テレビ。

配」
『 共生の文化研究』7: 73-86。
2014

ダルトロイ、
テレンス・N「ワリ帝国の行政センターと地方統治——ペルー北部高地エル・パラシオ遺跡の事例」『古「インカ帝国の経済基盤」竹内繁（訳）、『イン
カ帝国——研究のフロンティア』島田泉・篠田代アメリカ』17: 25-52。
2019

謙一（編）
、
pp. 121-149、東海大学出版会。
中空萌2019『高地ビルマの政治体系』関本照夫

（訳）
、
弘文堂。

ギアーツ、
クリフォード2012「都市と祭祀センター——アンデスにおけると「ヨーロッパ世界経済」の成立』1&2、川北稔

ガルシラーソ・デ・ラ・ベーガ、
インカ

2017

『都市と都城』同成社。

「文明の誕生——古代アンデスの事例から」『史林』102(1): 7-39。

（欧文文献）『知的所有権の人類学——現代インドの生物資源をめぐる科学と在来知』世界思想社。

Bauer, Brian S.
1998

The Sacred Landscape of the Inca: The
Cusco Ceque System. University of Texas

ノブロック、
パトリシア・Ｊ
1991

Press.

「帝国の工芸家たち——ワリ帝国時代の美術」松本亮三（訳）、『古代アンデス美術』増田義郎・島田泉（編）、pp. 107-123、
岩波書店。

2018

The Ritual Landscape of the Inca: The
Huacas and Ceques of Cuzco. In S.
Alconini & R. A. Covey (eds.), The Oxford

Handbook of the Incas , pp. 481-496. Oxford
ハヤシダ、フランシス & ナタリア・グスマン
2012

University Press.

「インカ支配の物質的記録を読む——ペルー
128

Blanton, R. E., G. M. Feinman, S. A. Kowalewski & P. N.

1997

1996

Rise and Demise: Comparing WorldSystems. Westview Press.

Peregrine
A Dual Processual Theory for the
Evolution of Mesoamerican Civilization,

Current Anthropology 37(1): 1-14.

Christie, Jessica Joyce
2018

Rock Shrines, Ceque Lines, and Pilgrimage
in the Inca Provinces. In S. Alconini & R.

2003

Inka Pottery as Culinary Equipment:

the Incas , pp. 497-518. Oxford University

Food, Feasting, and Gender in Imperial

Press.

State Design, Latin American Antiquity
14(1): 3-28.

Cobo, Bernabé
1964[1653]

Bray, Tamara L. (ed.)
2015

Historia del Nuevo Mundo .

Biblioteca de Autores Españoles, tomos

The Archaeology of Wak'as: Explorations

91-92. Ediciones Atlas.

of the Sacred in the Pre-Columbian Andes.
University Press of Colorado.

Cook, Anita G.
2009

2008

Visllani Visllacuni: Patrones de Consumo
a Comienzos del Horizonte Medio, Revista

Burger, Richard L. & Lucy C. Salazar

Chilena de Antropología 20: 205-226.

The Manchay Culture and the Coastal
Inspiration for Highland Chavín
Civilization. In W. Conklin & J. Quilter(eds.), Chavín: Art, Architecture andCrickmay, Lindsey
2006

Stone: Spanish ‘mojon’ as a Translation ofCulture , pp. 85-105. Cotsen Institute ofQuechua and Aymara Terms for ‘limit’. In

Archaeology, University of California.

P. Dransart (ed.), Kay Pacha: Cultivating

Earth and Water in the Andes (BAR
Burger, Richard L. & Lucy C. Salazar (eds.)
2004

International Series 1478), pp. 71-76.

Machu Picchu: Unveiling the Mystery ofArchaeopress.

the Incas. Yale University Press.
Dietler, Michael
Castillo, Luis Jaime
2001a

2001b

2001

Theorizing the Feast: Rituals of

The Last of the Mochicas: A View from

Consumption, Commensal Politics, andthe Jequetepeque Valley. In J. Pillsbury

Power in African Contexts. In M. Dietler(ed.), Moche Art and Archaeology in& B. Hayden (eds.), Feasts: ArchaeologicalAncient Peru , pp. 306-332. National Gallery

and Ethnographic Perspectives onof Art.

Food, Politics, and Power , pp. 65-114.

La presencia de Wari en San José deSmithsonian Institution Press.

Moro, Boletín de Arqueología PUCP
4[2000]: 143-179.

González Carvajal, Paola
2008

Cerrón-Palomino, Rodolfo
2005

Mediating Opposition: On Redefining
Diaguita Visual Codes and Their Social

El aimara como lengua oficial de los incas,

Role during the Inca Period. In P.

Boletín de Arqueología PUCP 8[2004]: 9-21.

González Carvajal & T. L. Bray (eds.),

Lenguajes visuales de los incas (BAR
Chapdelaine, Claude
2010

International Series 1848), pp. 21-45.

Moche and Wari during the Middle

Archaeopress.

Horizon on the North Coast of Peru. In
J. Jennings (ed.), Beyond Wari Walls:

Regional Perspectives on Middle Horizon

González Holguín, Diego
1989[1608]

Vocabulario de la Lengua General

Peru , pp .213-232. University of New

de Todo el Perú Llamada Lengua

Mexico Press.

Qquichua o del Inca . Universidad Nacional
Mayor de San Marcos.

Chase-Dunn, Christopher & Thomas D. Hall129

首 都 と地 方 社 会

A. Covey (eds.), The Oxford Handbook ofBray, Tamara L.

on Middle Horizon Peru . University of

Guaman Poma de Ayala, Felipe
1987[ca.1615] Nueva Crónica y Buen Gobierno .

New Mexico Press.

3 tomos. Edición, introducción y notas deJohn V. Murra, Rolena Adorno y Jorge
L. Urioste. Crónicas de América. Núm.

Julien, Catherine
2000

29a-b-c. Historia 16.

Press.

『人類学研究所 研究論集』第Julien, Daniel George

Huari Administration and the Orthogonal

1988

Ancient Cuismancu: Settlement andCellular Architecture Horizon. In W.

Cultural Dynamics in the Cajamarca

H. Isbell & G. F. McEwan (eds.), Huari

Region of the North Highlands of Peru,

Administrative Structure: Prehistoric

200 B.C.-A.D. 1532 , Ph.D. dissertation,

Monumental Architecture and State

Department of Anthropology, University

Government , pp. 293-315. Dumbartonof Texas at Austin, Austin.

Oaks Research Library and Collection.
2010

Agency, Identity, and Control:
Understanding Wari Space and Power.

9号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

Isbell, William H.
1991

Reading Inca History . University of Iowa

Kumai, Shigeyuki
2002

Las fronteras y los límites delIn J. Jennings (ed.), Beyond Wari Walls:

Tahuantinsuyo: "el Tahuantinsuyo deRegional Perspectives on Middle Horizon

cada rey Inca" que debe confirmarse.

Peru , pp. 233-254. University of New

In J. Flores Espinoza & R. Varón Gabai

Mexico Press.

(eds.), El Hombre y los Andes: Homenajea Franklin Pease G. Y. , pp. 617-637.
Isbell, William H. & Anita G. Cook
1987

Tomo II. Fondo Editorial de la Pontificia

Ideological Origins of an Andean

Universidad Católica del Perú.

Conquest State, Archaeology 40(4): 27-33.
Larco Hoyle, Rafael
Isbell, William H. & Katharina J. Schreiber
1978

1948

Was Huari a State?, American Antiquit y

Cronología Arqueológica del Norte delPerú . Sociedad Geográfica Americana.

43(3): 372-389.
Lau, George F.
Jennings, Justin
2006a

2005

Core-Periphery Relations in the Recuay

Core, Peripheries, and Regional Realities

Hinterlands: Economic Interaction atin Middle Horizon Peru, Journal of

Chinchawas, Peru, Antiquity 79: 78-99.

Anthropological Archaeology 25(3): 346370.
2006b

Makowski, Krzysztof

Understanding Middle Horizon Peru:

2002

Hermeneutic Spirals, InterpretativeLos personajes frontales de báculos enla iconografía tiahuanaco y huari: ¿tema

Traditions, and Wari Administrativeo convención?, Boletín de Arqueología

Centers, Latin American Antiquity 17(3):PUCP 5[2001]: 337-373.

265-285.
2010

Becoming Wari: Globalization and theRole of the Wari State in the Cotahuasi

Malpass, Michael A. (ed.)
1993

Provincial Inca: Archaeological andValley of Southern Peru. In J. Jennings

Ethnohistorical Assessment of the Impact( e d . ) , Beyond Wari Walls: Regionalof the Inca State . University of Iowa

Perspectives on Middle Horizon Peru , pp.

Press.

37-56. University of New Mexico Press.
2011

Globalizations and the Ancient World .
Cambridge University Press.

Malpass, Michael A. & Sonia Alconini (eds.)
2010

Distant Provinces in the Inka Empire:
Toward a Deeper Understanding of Inka
Imperialism . University of Iowa Press.

Jennings, Justin (ed.)
2010

Beyond Wari Walls: Regional Perspectives

130

McCown, Theodore D.
1945

1953

Pre-Incaic Huamachuco: Survey andMethod and Theory in American
Archaeology: An Operational Basis for

Excavations in the Region of Huamachuco

Culture-Historical Integration, American

and Cajabamba, University of California

Anthropologist 55(5-1): 615-631.

Publications in American Archaeology
and Ethnography 39(4): 223-399.

Ramírez, Susan Elizabeth

Contact and Conflict in Sixteenth-Century
Peru . Stanford University Press.

Nicholas Branch (eds.)
2014

Inca Sacred Space: Landscape, Site

2005

To Feed and Be Fed: The Cosmologicaland Symbol in the Andes . Archetype

Bases of Authority and Identity in the

Publications.

Andes . Stanford University Press.

Menzel, Dorothy
1964

The World Upside Down: Cross-Cultural

Style and Time in the Middle Horizon,

Reichlen, Henry & Paule Reichlen
1949Ñawpa Pacha 2: 1-105.

Recherches archéologiques dans lesAndes de Cajamarca: premier rapport
de la Mission Ethnologique Française au

Menzel, Dorothy, John H. Rowe & Lawrence E.

Pérou Septentrional, Journal de la Société

Dawsondes Américanistes 38: 137-174.

1964

The Paracas Pottery of Ica: A Study in
Style and Time . University of California
Publications in American Archaeology

Rowe, John Howland
1946

Inca Culture at the Time of the Spanishand Ethnology 50. University of California

Conquest. In J. H. Steward (ed.), Handbook

Press.

of South American Indians, Vol. 2 (Bureauof American Ethnology, Bulletin 143), pp.

Moore, Jerry D. & Carol J. Mackey
2008

The Chimú Empire. In H. Silverman &183-330. Smithsonian Institution.
1962

Stages and Periods in ArchaeologicalW. H. Isbell (eds.), Handbook of SouthInterpretation, Southwestern Journal of

American Archaeology , pp. 783-807.

Anthropology 18(1): 40-54.

Springer.
Rowe, John H., Donald Collier & Gordon R. Willey
Morris, Craig & Donald E. Thompson
1985

Reconnaissance Notes on the Site of

Huánuco Pampa: An Inca City and Its

Huari, near Ayacucho, Peru, American

Hinterland . Thames and Hudson.

Antiquity 16(2): 120-137.

Murra, John V.
1972

1950

El "control vertical" de un máximo deRowe, John Howland & Dorothy Menzel (eds.)
1967

pisos ecológicos en la economía de lasPeruvian Archaeology : Selected Readings .
Peek Publications.

sociedades andinas. In J. V. Murra (ed.),Visita de la Provincia de León de Huánuco
en 1562, por Iñigo Ortiz de Zúñiga , pp.

Salomon, Frank
1991

429-476. Documentos para la Historia yIntroductory Essay: The Huarochirí
Manuscript. In F. Salomon & G. L. Urioste

Etnología de Huánuco y la Selva Central,(eds.), The Huarochirí Manuscript: A

vol.2. Universidad Nacional Hermilio

Testament of Ancient and Colonial

Valdizán.

Andean Religion , pp. 1-38. University ofTexas Press.

Pärssinen, Martti
1992

Tawantinsuyu: The Inca State and Its
Political Organization (Studia Historica 43).

Sanders, William T.
1973

The Significance of Pikillacta in Andean
Culture History. In Occasional Papers inSocietas Historica Finlandiae.

Anthropology 8 , pp. 380-428. Pennsylvania
Phillips, Philip & Gordon R Willey

State University.
131

首 都 と地 方 社 会

1996
Meddens, Frank, Katie Willis, Colin McEwan &Santo Tomás, Domingo de
1951[1560]

Topic, John R.

Lexicon o Vocabulario de la Lengua

1991

Huari and Huamachuco. In W. H. Isbell &General del Perú . Universidad Nacional

G. F. McEwan (eds.), Huari Administrative

Mayor de San Marcos.

Structure: Prehistoric Monumental
Architecture and State Government ,『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

Seki, Yuji & Clorinda Tejada
2003

pp. 141-164. Dumbarton Oaks ResearchInforme Preliminar del Proyecto de

Library and Collection.

Investigaciones Arqueológicas en el Vallede Cajamarca, Perú (Temporada 2003) .
Instituto Nacional de Cultura.

Topic, Theresa Lange & John R. Topic
2010

Contextualizing the Wari-Huamachuco
Relationship. In J. Jennings (ed.), Beyond

Wari Walls: Regional Perspectives

Seki, Yuji & Juan Ugaz
2002

Informe Preliminar del Proyecto deon Middle Horizon Peru , pp. 188-212.

Investigaciones Arqueológicas en el Valle

University of New Mexico Press.

de Cajamarca, Perú (Temporada 2002) .
Instituto Nacional de Cultura.

Uhle, Max
1991[1903]

Edition by Max Uhle (University Museum

Seki, Yuji, Juan Ugaz & Shinya Watanabe
2001

Pachacamac: A Reprint of the 1903

Informe Preliminar del Proyecto de

Monograph 62). University Museum

Investigaciones Arqueológicas en el Valleof Archaeology and Anthropology,

de Cajamarca, Perú . Instituto Nacional de

University of Pennsylvania.

Cultura.

1998[1913]

Las ruinas de Moche. In P. Kaulicke(ed.), Max Uhle y el Perú Antiguo , pp.
Shimada, Izumi (ed.)
2014

205-227. Fondo Editorial de la Pontificia

Cultura Sicán: esplendor preincaico de la

Universidad Católica del Perú.

costa norte . Fondo Editorial del Congresodel Perú.

Watanabe, Shinya
2002

1988

The Segmentary State in Africa and2009

Asia, Comparative Studies in Society and1999

Wari y Cajamarca, Boletín de Arqueología

PUCP 5 [2001]: 531-541.

Southall, Aidan

La cerámica caolín en la cultura
Cajamarca (sierra norte del Perú): el caso

History 30(1): 52-82.

de la fase Cajamarca Media, Bulletin de

The Segmentary State and the Rituall'Institut Français d'Études Andines 38(2):Phase in Political Economy. In S. K.
M c I n t o s h ( e d . ) , Be yon d C hie fdo ms:

205-235.
2011

Arquitectura del sitio arqueológico

Pathways to Complexity in Africa , pp. 31-

Tantarica, sierra norte del Perú. In

38. Cambridge University Press.

K. J. Lane & M. Luján Dávila (eds.),

Arquitectura Prehispánica Tardía:
Construcción y Poder en los Andes

Stein, Gil J.
1998

World System Theory and Alternative

Centrales , pp. 67-91. Fondo Editorial de laModes of Interaction in the Archaeology

Universidad Católica Sedes Sapientiae.

of Culture Contact. In J. G. Cusick (ed.),

2014

Continuity in the Peruvian Northern

Culture Change, and Archaeology

Highlands: A Case Study from

(Occasional Paper No. 25), pp. 220-255.

Middle Horizon Cajamarca, Boletín deArqueología PUCP 16 [2012]: 105-129.

Center for Archaeological Investigations,Southern Illinois University.
2002

Sociopolitical Dynamics and Cultural

Studies in Culture Contact: Interaction,

2019

Dominio provincial wari en el Horizonte

From Passive Periphery to Active

Medio: el caso de la sierra norte del Perú,

Agents: Emerging Perspectives in the

Research Papers of the Anthropological

Archaeology of Interregional Interaction,

Institute 8: 230-256.

American Anthropologist 104(3): 903-916.
132

Willey, Gordon R.
1991

Horizonal Integration and Regional
Diversity: An Alternating Process in the
Rise of Civilization, American Antiquity
56(2): 197-215.

1975

首 都 と地 方 社 会

Wright, Henry T. & G. A. Johnson
Population, Exchange, and Early State
Formation in Southwestern Iran,American Anthropologist 77: 267-289.
Zapata Rodríguez, Julinho
1998

Arquitectura y contextos funerarios wari
en Batan Urqu, Boletín de Arqueología

PUCP 1[1997]: 165-206.
2019

Unidades territoriales, residencias ytumbas de la elite wari en la región delCusco, Perú, Research Papers of the

Anthropological Institute 8: 176-229.
Zuidema, R. Tom
1964

The Ceque System of Cuzco: The Social
Organization of the Capital of the Inca . E. J.
Brill.

133

Capital and Provincial Societies:
The Locality of Ancient Andean States

Shinya WATANABE*『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

In the Central Andes the construction of temples started around 3000 B.C.E.
For 3000 years the custom of constructing and renovating temples had continued
before the first Andean early state Moche was formed around first century C.E.
The Inca Empire developed during the final part of the pre-Hispanic period andfounded the provincial administrative centers for provincial rule. Each of thesecenters had characteristics in common with the capital Cuzco while having its
own particularity.
In this article I consider how locality is observed in the provinces of the
Inca and Wari Empires. Those who negate centralized one-way dominance fromthe center and recognize the agency of provincial societies often emphasize
original or local characteristics of provinces. However, the local characteristicsof the provinces are sometimes left or created intentionally for governance. As
locality is a concept used to understand relationality, it is insufficient to set thecenter against provinces in order to explain it.
Keywords:
Capital, Provincial Rule, Inca, Wari, Ceramics* Nanzan University
134