慶應義塾大学教養研究センター
第 8 回シンポジウム「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究―改革への処方箋―」2007 年 6 月 30 日（土）14:30 〜 16:50
慶應義塾大学日吉キャンパス来往舎 1 階 シンポジウムスペースにて

Program

  

14:30
14:40

座長挨拶
発
表

15:50

ディスカッション

16:10
16:45

自由討論
所長挨拶

司会

木俣 章（法学部専任講師）
伊藤行雄（経済学部教授）
村山光義（体育研究所准教授）
坂本 光（文学部准教授）
萩原眞一（理工学部教授）
佐藤 望（商学部教授）
伊藤行雄（経済学部教授）
西村太良（担当常任理事）
朝吹亮二（日吉主任代表）
横山千晶

パネリスト発表要旨
Ⅰ（当日の配付資料より抜粋）

本研究の目的と提言の意図

伊藤 行雄（経済学部教授）
本研究では、2003 〜 2004 年度基盤研究「日吉設置学部共通総合教育科目の現状と問題点―将来への提言を含めて―」の問題提起を受けて、セメスター制度の検討、総合教育科目や語学の評価問題、目的別、習熟別のクラス編成、講義要綱の分析（学事センターの協力を得て）など、2 年間にわたって研究会、シンポジウ
ムなどを通して議論を重ねてきた。特に今回は、学生サイドからみた諸問題を視野に入れてカリキュラム、
授業内容、副専攻制、セメスター制などについての問題点を検討するという試みが行われている。このアンケートの分析結果は、本研究にとって重要な資料のひとつとなっている。1991 年の大学設置基準の大網化以
来、各学部は各分野で改革の努力を重ねてきたことは事実である。しかし、こうした取り組みは、各学部間のみならず、学部内においても正確に把握されているとは言い難い現状にある。前回の研究に続いて、現在更に学部の壁を越えて情報を交換することの重要性が益々高くなる時期、資料やアンケート調査や資料分析を通して、本研究ではより実現可能な提言を提示するよう努めた点を強調しておきたい。

Ⅱ 成績評価方法に関する実態調査報告—成績評価の厳格化にむけて—
村山 光義（体育研究所准教授）【目的】大学教育の質的保証として、厳格な成績評価を実施・公開・説明する責任が求められている。そこで、成績評価方法の実態調査を試み、問題点の把握と今後の取り組みについて具体的な提言をすることを目指した。
【方法】日吉で開講されている授業全体について、成績評価方法の概要を知るため以下の調査を行った。
1．履修案内・講義要綱の公開情報の読み取り
2．外国語科目に関するアンケート・聞き取り調査
3．学生へのアンケート調査【主な結果】評価方法の内容は、授業形態・分野別に多彩であり、多くの科目で複合的に用いられていた。
しかし、その比率・重み付けなどは必ずしも明確ではない。また、評価規準・内容、記載方法等の統一性は低く、全体に各教員任せの部分が多い。科目・部門・学部等での組織的取り組みが行われているケースもあるが、不充分である。さらに、学生は成績評価に関する不明確・不統一性に少なからず問題意識を持っており、
また、自己の評価に充分納得しているわけではない。以上をふまえ、7 つの具体的提言を示すこととする。

Ⅲ 習熟度別クラス編成の整備
坂本 光（文学部准教授）【目的】外国語を典型とする一部科目では、学生個々の習熟度・学習目的に対応する為、多様なクラスによる複雑なカリキュラム構成を採用している。特にクラス形態の細分化が著しい英語科目を中心に、学部間に共通してみられる問題点を見出し、その解決方法を提案することを目的とした。
【方法】2006 年度に慶應英文学会が行った全学部・一貫教育校英語カリキュラム調査（共催：外国語教育研究センター）を踏まえ、各学部に於ける英語教育を中心に、習熟度別クラス編成の現状を検討した。
【問題点と提言】学生の習熟度・学習目的に応じた科目構成を実現し、同時に現実的な履修機会を提供する事は極めて困難である。現状を改善し、教室など日吉キャンパスの各種リソースを有効利用する為にも、設置科目のクラスター化などが望まれる。また成績評価の公正さと客観性を維持し、学生の学習意欲に結びつける為にも、外部指標の導入、ポートフォリオ形式による成績評価法の採用、履修要件・修了要件の明示が検討されるべきである。

Ⅳ 学部カリキュラムの比較分析
萩原 眞一（理工学部教授）
この調査の目的は、日吉設置学部共通総合教育科目、必修英語科目および必修諸外国語科目を対象として、6 学部がそれらをどのように維持・管理・運営しているのかを、多角的に比較分析することによって、カリキュ
ラムの現状を把握し、課題を提起することにある。目的を達成するために、
2006 年度の学則や履修案内に加え、カリキュラムに関わる情報が掲載された資料等をできる限り収集し、それらに準拠しながら、3 つのカテゴ
リー毎に、縦軸に学部名、横軸に比較項目を並べた図表を作成した。また、履修者全体に関わる項目および必修外国語科目全体に関わる事項を比較する図表も別途作成した。次に、これら 4 つの図表を分析し、その結果浮き彫りになったいくつかの課題に対し適宜コメントを加えた。こうした調査および分析の作業は、提言 8、14、18、19、27 等をまとめる上で、土台作りの役割を果したといえる。

Ⅴ 学生アンケート調査結果
佐藤 望（商学部教授）【目的】2005 〜 2006 年度の基盤研究では、カリキュラムに関して学生がどのような意見をもっているか、ということについて広範に調査した。大学のカリキュラムは、教員の思いや考えのみが強く反映しがちであるが、これについて学生がどのように考えているか、その実態を知る必要があると思われるからである。
【方法】慶應義塾大学全学部の学生 5000 人を無作為抽出し、約 28% の学生から回答を得た。質問内容は、1）
シラバスと履修登録制度について、2）各科目の満足度、レベル別クラス編成の是非、専門科目と一般科目の関係・副専攻制度等について、3）成績評価・楽勝科目について、4）学生による授業評価などであった。
【主な結果】全般的に、慶應義塾大学の大学や授業に対する評価は非常に高いことが明らかになった。慶應
義塾大学の学生は、一般教養的知識と専門知識のバランスを取る学習が最も重要であると考える傾向がある。
また、多くの学生が副専攻制に興味を示していることもわかった。また、学生による授業評価は必要と大多数の学生が考えているという結果も見られた。学生が、カリキュラムのあり方の問題を非常に真剣に考えているということも浮き彫りになっており、それらは自由記述の回答から見て取れる。本基盤研究の提言の多くは、この調査結果を反映している。

Ⅵ 日吉共通科目のカリキュラムを運営・検討する組織の設立について
伊藤 行雄（経済学部教授）
慶應義塾大学では大網化のあと、「大学教育問題検討委員会」が設置され、各学部は競って総合教育科目、語学などの改革に急いだ。特に「一般教育問題検討委員会」が発展的に解消したあとに設立した「大学教育委員会」ではこうした学部間の情報の交換を行った。特に同委員会の諮問委員会「日吉カリキュラム等調整部会」では「日吉カリキュラム検討委員会」の設置を結論として上申しながらも、現在に至ってもこの提案が実施されていない。日吉キャンパスの最大の問題点は共通科目として設置されている科目群をいまだに学部の決定待ちに依存するところが大きい。
【問題点】
１）
「基盤研究」としては、日吉主任会議からも発案されている「日吉共通科目カリキュラム検討委員会」を早急に設置すべきと考えている。
２）こうした「検討委員会」が設置されれば、セメスターの問題も含めて、科目のレベル分けが可能になってくるものと考えている
３）レベル分けを可能にすることによって、秋学期の登録、教養科目を主体とした副専攻制の検討も可能になってくる。
４）繰り返しになるが、日吉主任会議からも提案されている「日吉共通科目カリキュラム」の設置が急務と
思われる。



はじめに
大学教養研究センター所長

横山千晶

私が教養研究センターの所長となったとき、正直のまず浮上させよう、そしてそれをつなげて、より高いところ、私はまだこの「教養」というものの意味がよ

レベルに昇華させようというひとつの努力のあらわれ

く分かっておりませんでした。しかし、教育というもです。つまり、すでにある声をより広く、学生にも、のは大変「熱い」テーマであるということだけは理解

そして慶應内外にも伝えていくことにより問題意識をしていました。時代が教育のあり方、そして教養の伝共有し、新たな認識につなげていくひとつのステップ

達のあり方を模索しているのです。教育の内容はもちです。

ろんですが、教員の評価――最近何度も話題に出てお前回の基盤研究のカリキュラム研究を踏まえたシン

ります FD や授業評価の問題などです。さらに社会貢

ポジウムで、私は次のような挨拶をしました。

献、地域連携なども教育の場で考えなければいけない「大学で教えるという立場を教養研究センターに入っということも最近問題になっています。

てもう 1 回考え直してみると、3 つの要素がある。まず各大学では、これらの時代の声に応えようとさまざ

研究すること。そして教えること。これはもちろん研

まな委員会が立ち上がり、さまざまな新しい機構が開究したことを伝授することも含みます。そして、どの設されているということも、もう皆さんご存知の通りようにしてよりよく教えられるかというシステムを考でしょう。それに併せて、慶應義塾大学では FD はどえること。これらの 3 点はこの慶應義塾に入った者のうなっているのか、また社会貢献、地域連携への取り義務でしょう」。

組みはどうなっているのかという数多くの問い合わせ

そして、慶應義塾では、学部ごとにこの 3 点への取が教養研究センターに寄せられてきています。

り組みを考えていますし、学部内でカリキュラム改革

ただ私から言わせていただければ、慶應では数々のも進んでいます。しかしさらに重要なことは、私たち試みを十分にやってきている。確かに新しいネーミン

ひとりひとりが慶應義塾の人間としてこの 3 点を考え

グもなければ、新しい機構もないかもしれないが、慶ていくということです。

應では個々人の先生方が十分に教育内容の見直しと改たとえば、私は大学の法学部に属し、同時に教養研

善に日々努力しているのです。ただそのことは外に伝究センターに属しています。しかし私は学部でもこのわっていません。大学がまず行うべきことはすでにどセンターのためだけでもなく、義塾のために働いていのような試みが為されているのかをまず掘り起こし、ると強く思っていますし、そうありたいのです。このそれらをつなぎ合わせ、サポートすることでしょう。

想いは、基盤研究「教育カリキュラム研究」に携わっ慶應義塾を支えているのは各先生方の意識と努力、てくださっている方たち皆さんが共有しているものでそして学ぶことに対する学生の意欲です。ひとりひとす。その想いをひとりでもより多くの教職員と分かちりの先生方は自分がどのような立場でこの義塾に身を合っていくことこそが、最も大切だと思っています。

置いているのかを強く意識しています。学生にしてもその気持ちが義塾、そして学部をも変えていくことにしかりです。ただし個人の努力には限界があります。

なっているでしょう。

大学という巨大なシステムの中で統合しサポートしてそのためにも大切なことは、教育を受ける側、つまいかないと、これらの努力は報われないことも明らかり学生の意見に耳を傾けるということです。評価すべです。

きなのは授業だけではありません。授業は「学び」の私たちが今回「慶應義塾大学の教育カリキュラム研

ごく一部にしかすぎません。慶應義塾という機構の中究」2005 〜 2006 年度の研究成果として提案する「改で学生がいったいどのようにして生きているのか、そ革への処方箋」も教職員と学生ひとりひとりの意識をして教員とどのようにかかわっているのか、学生の生

の声を聞いてみますと、実は授業内容だけでなく、シラげていくかという作業になりますが、それはやはりよりバス、教室、あるいはカリキュラムの体系そのものに彼

高次なレベルで取り組む問題となるでしょう。

らがどんなに強い改革の意識と希望を持っているかといもちろん、私たちとしては他大学の動きにも目を配らうことがはっきりと分かってきます。授業評価とは学生なければなりませんが、慶應義塾は義塾として独自の改から教員に向かって一方的に行われるものではありませ

革を進めるべきでしょう。そのための一歩として、このん。これらの学生の声にどのように対応するのか。そし処方箋を今回出させていただきました。今回のシンポジて学生と共によりよい学びの場をつくろうとする教職員

ウムはその骨子を対面でお伝えする場です。自らとまわの希望にどう応えていくのか。大学の姿勢そのものが最りのあり方をしっかりと見つめ、何を行っており、何が終的に問われるのです。

足りないのか。何がうまくいっており、何がうまくいっ

今回のカリキュラム研究は上で述べた教員と学生のふていないのか。処方箋が提案するさまざまな治療法がよたつの意識を改めて確認しました。次はここで培われた

りすこやかな慶應義塾を生み出すことを願ってやみませ

意識や学生の声を義塾の改革そのものにどのようにつなん。

「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究―改革への処方箋―」司会

木俣   章

法学部専任講師

パネリスト

伊藤行雄

経済学部教授村山光義

体育研究所准教授

坂本光

文学部准教授萩原眞一

理工学部教授佐藤

商学部教授

ディスカッサント

望

西村太良

常任理事

朝吹亮二

日吉主任代表、法学部教授

木俣章（司会） 本日はお忙しいところ、ご参加どうもキャンパスの先生方にお聞きいただくのは初めての機会

ありがとうございます。教養研究センターシンポジウムとなります。最後までよろしくお願いいたします。

「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究―改革への処方

まず、プログラムに「目的と提言の意図」という大そ箋―」を開催いたします。本日は、同タイトルの基盤研れたことが書いてありますが、基本的には 2005 年に「日究報告書が出たことを受けての報告会であり、常任理事

吉設置学部共通総合教育科目の現状と問題点」というの西村太良先生、および日吉主任代表の朝吹亮二先生にもおいでいただきました。限られた時間でございますので、なるべく効率的に進めたいと思います。ご協力のほどよろしくお願いします。
全体の進め方ですが、まず基盤研究会の座長および幹事の皆さんから今回の報告書の骨子を報告していただきます。おそらくおひとり 10 〜 15 分かかりますので、計70 〜 80 分お時間を拝借したいと思います。その後でディスカッサントとしてご参加の常任理事と日吉主任からお話を伺い、その後、皆さん方のご意見、ご質問を承って闊達な議論を進めていきたいと思います。私は法学部の1

木俣と申します。どうぞよろしくお願いいたします。それではさっそく、まず基盤研究の座長でおられる伊藤行雄さんから報告をお願いいたします。

本研究の目的と提言の意図
伊藤行雄

皆様、暑いところお越しいただきましてどうもありがとうございます。西村先生には一度、「大学教育委員会」で 30 分ぐらいお話しさせていただいたことがありますが、今回の研究報告を日吉の先生方、また他

2

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

PCP 同様、キャリアコースが設けられています。
このような点を踏まえ、日吉のカリキュラム検討委員会が設立され、ある種の科目のレベル分けさえできれば、（いろいろな形態があると思いますが）いずれ副専攻制度ができるのではないかということを考え、さまざまな検討を重ねてきました。今日これから日吉の諸問題をほかの先生方が示してくださいますが、我々が考えている
以上に学生からのアンケートは切実な、しかし非常に明確な答えを出してくれていますので、このアンケートを参考にしてお聞きいただければと思っています。この 2
年間、回数的にはほぼ 30 回近い研究会および幹事会を実施してきましたが、その成果を発表したいと思います。
基盤研究はこれで終わるのではなく、今回の提言を現伊藤 行雄 氏実化させる、実現化するために更にきめ細かい検討をこ

テーマで皆さんと議論をしたことがベースになっていま

れから 1 年半かけて続けていく予定でおりますが、それす。2003 〜 2004 年度の基盤研究会では、日吉キャンパ

はまた改めてご報告いたします。以上です。

スで展開されている授業について、講義要綱などいろいろな資料を使ってカリキュラムの諸問題をわかりやすく

司会

整理してくださいました。私たち 2005 〜 2006 年度基盤

たいと思います。引き続きましてプログラムにございま研究会の出発点は、その成果をさらにどう詰めていくか

すように、「成績評価方法に関する実態調査報告」につという点に絞られました。そして、前回の「基盤研究」

いて村山さんの方からご報告ください。

伊藤先生には後ほどまたもう一度ご登場いただきの報告を基にして成績評価の問題、あるいは学部カリ
キュラム比較調査、学生から見たときの学事的な問題点

成績評価方法に関する実態調査報告を明らかにするとともに、一番大事なことは、長年言われている日吉設置学部共通の総合教育科目のカリキュラ
ム検討委員会の設置を提言することだということになっ村山光義たわけです。これは朝吹先生が代表役をつとめられての担当部分は「成績評価方法に関する検討」ということいる日吉主任会議より出されている問題点でもありますです。現在、大学改革の中で教育の質的保証が社会的にが、カリキュラム検討委員会の設置を提言することが私求められています。その大きなうたい文句として厳格なたちの最大の目標のひとつでした。

成績評価をし、それを社会的に説明できるよう、どんな

それでは、よろしくお願いします。私の報告

こうした「総合教育科目カリキュラム検討委員会」が活動をしているのかを明らかにしなさいという課題を突存在しないとほかの議論がなかなか始まらない部分があき付けられているわけです。しかし、我々は成績評価にります。私たちはそれに向けていろいろな提言をしていついてどんな認識を持っているか、よくよく考えてみる

くということで、その中にここ数年来、各学部で少人と話し合ったことがないのではないかというのが研究の数セミナーなどを大きく展開して、いろいろな形態で動機の出発点です。

先生とのコミュニケーションもできるようなコースもで慶應義塾大学のオリジナリティのある成績評価のポリ

きてきました。法学部は先んじて副専攻を行っていまシーがあるのか。ひょっとするとこれは教員の特権で、す。それから経済学部は研究プロジェクトおよび PCP

アンタッチャブルな部分で隠されてきたようなものなの（Professional Career Programme）などが展開され、研ではないか。この辺を明らかにしていくことで、まずは究プロジェクトでは 3 年生で 5 万字近い論文を執筆し実際にどんな成績評価がなされているかということを調ながら就職活動を行っています。それから他学部でも、べなければいけないということです。それで最終的に提3

村山 光義 氏言として 7 つ挙げさせていただいたわけです。それに関する分析から考えたことを説明させていただきたいと思います。

調査方法と提言のバックグラウンド
調査と申しておりますのは主にふたつです。まずは図45 にありますような冊子体になっている講義要綱や履修案内の中で、「私の授業の成績評価はこうです」と記述のあるものをデータベースとして吸い上げ、分類・分析したもの。そしてもうひとつは、必修の外国語については十分に冊子体に情報を載せていないものも多かったものですから、さらに聞き取りアンケートで「実際の成績
評価方法を教えてください」というようなことを聞きました。さらに、後半の方で佐藤先生がご報告されますけ
れども、学生へのアンケート調査の中に成績評価項目に関することを含んでいただいたので、それも併せてここで報告します。

5

まずどんな内容の成績評価項目があるかということですが、冊子体を繰りながら評価項目を調べていきました。

が、授業の形態ややり方は分野でどうも特徴があるとい

期末試験や平常点・出席点というものが、これは延べ数

うことは分かってきました（図 7）。たとえば、人文社

ですけれども多く用いられています。ただし、期末試験

会系などは期末試験の比重が非常に大きい。自然科学系

のみしかやらないという科目は、図 6 の表中にありますなどでは、それに加えて中間レポートというようなもの

ように全体で 12％程度しかありません。たとえば、外がよく用いられている。少人数セミナーや演習、実験系

国語科目などではほとんど単独項目で評価をするというのものでは複合的に平常点、出席点、期末レポートといことはあり得ないということで、いろいろな項目を混ぜうものが特化してきます。芸術（身体知）系とまとめまて評価をしているということが分かってきたわけです。

したけれども、少し座学を離れるようなことが多いかとそこで少し分野を勝手に分けさせていただいたのです

思われるものでも期末試験を用いていますが、平常点も

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

8

6

7

9

ある。外国語科目に限っては非常に多くのものがありまう項目（89 頁）とほとんど同じようなものが重なってすが、平常点、出席点というものが全体の中ではわりといます。ですから、ある教員は平常点とは出席だと考え重みが大きい。

ているし、ある教員は「出席は出席、平常点は平常点」

こういったことを見てくると、いくつか考察してみなと分けて考えている、平常点という言葉を使わずに態度

ければいけないことがあります。
「平常点」とは何だろという言葉を使っている、というようにばらばらである

うかということです。実は私はこの調査をし始めて「平ことがよく分かってまいりました。

常点」という言葉を知りました。私は体育研究所の教員

そうなりますともうひとつ、いくつもの項目を使ってですが、平常点という言葉を知りませんでした。図 8 は評価をするのですから、その項目間の重み付けみたいな

実際に平常点というものが何であるかということが明記

ものが明らかにされているかというと、ほとんど明らかされている割合です。案外明記されておらず、つまり平にされていません。図 9 にありますように、出席○％、常点とそのまま書いてあるので、学生も平常点だと理解

レポート●％、試験△％ということをあらかじめ宣言ししていると思いますけれども、いったい平常点とは何なてあるかどうかということでいきますと、比較的外国語のかということはよく話し合ってみた方がいいのではな

科目などは多いのですが、ほとんどされていないといういか。実際に書いてあるもので見ますと、授業への参加状況です。ですから、「総合的に評価する」とは書いてであったり態度であったり、宿題をするなどということあるのですが、いろいろなものを見てはいるけれども、ですが、こういったものを実は教員ごとに勝手に決めていったい何が決め手なのかということは、授業の中ではいるということが分かります。なぜかと申しますと、報先生方が説明しているのでしょうけれども、冊子体から告書の後半に「資料」としてまとめてありますが（88 頁）、

は吸い上げることができないという状況です。

平常点に含まれない、吸い上げ切れない「その他」といこれと同じように、必修の外国語科目をアンケート調
10

10

11

査しました（図 10）。たとえば、英語なら同じ「英語Ⅰ」の方法にばらつきがあることについてどう思いますか」でいくつもクラスがあり、複数の先生方が担当していま（問 48）に対して、「問題ない」と回答している学生はす。複数の先生方の間で評価の統一であったり、テキ

22.2％です。「仕方がない」と回答した学生が 44.6％、「不ストの統一であったり、複数項目がちゃんと同じ比率に公平、とても不公平」と回答した学生が 33.7％というこなっているのかなどを確かめてみなければいけないのでとで、半数以上は問題がないわけではないと考えているはないかということです。これも簡単に申し上げますと、わけです。そうして得られた成績評価について納得がい

複数項目で比率を明らかにしてはいません。なかなか十くのかどうか（問 50）というと、半々という感じで納分には公開されていないということです。それからテキ得いかない科目の存在も見て取れました。また納得のいストが統一され、評価内容が統一されているかというと、かない学生たちは「教員に質問する体制が整っているとテキストの統一はなかなか難しいようで、統一されてい思いますか」（問 50-1）に対して、86.0％が「整っている学部･語種では評価も統一されているようですが、基ない」と回答しています。ですから、学生の一定の思い

本的には担当者任せという部分が依然残っています。

込みであまりいい成績評価基準ではないと思っている人

評価のために何か部門ごとに組織的に取り組みをしても存在するようです。そして、プロセス重視か結果重視

いるかということについて見ますと、取り組みがないわ

かという観点は、成績の付け方のポリシーとしていつもけではないのですが、その取り組むレベルはそれぞれば問題になりますけれども、学生は 6 割程度がプロセス重らばらであり、単に ABCD の比率を決めておこう、新視にしてくれと言っているわけです。相対評価・絶対評任者に対してだけ大まかなマニュアルを出しておこうと価については、8 割近くが絶対的評価にしてくれといういうような状況であるということが分かりました。このことを考えています。我々はこういった声をある程度意あたりを報告書の方では、90 〜 101 頁に一覧表で各学識しているのかどうかということも問題であろうかと思

部ごとにまとめさせていただきました。今後、評価内容います。

を統一するということに向けて、議論や検討をすることですから、学生が疑問を感じている比率の高いものにが必要になります。

ついては、社会にということではなく、塾内の学生たち

次に、学生アンケートについてです（図 11）。報告書に対して明確なものを提示するということが説明責任の後半の資料編に全体の集計が出ていますが、問 45 〜 50

第一歩ではないかという気がするわけです。以上が 7 つが成績評価に関するものです。
「大学の授業の成績評価の提言をするということのバックグランドになります。

の基準は示されていますか」（問 45）に対して、学生全調査結果から提言へ

体の 64.0％は肯定的な意見を持っています。しかし逆に、半数近くが「示されていない」と否定的な意見を持っ成績評価に関する調査を行ってみたら、非常に多様なている学部もあり（法学部や医学部）、学部ごとに若干方法で評価がなされていることがわかりました。それをの差が示されました。それから「授業ごとに成績評価

もっと公開する必要があります。それから学生には一定
11

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

の不満・不信がある。このあたりは我々がもっと話し合って、教員相互にあなたの分野ではこんな評価方法が大事
です、私の体育では技術や態度を観察したり、具体的にテストをしたり、技量が上がることが大事な観点であったりしますというようなことを、その分野はそうで、こちらはこうであるということをお互いに教員間が共通認識を持ち、でもこうした方がいいのではないかという議論が必要になります。
同様に、こういう学び、教えの構造があるという授業のこの目標を学生にも提示し、だからこうやって評価す12

るんだということを納得させる必要があります。これが提言 1、2 になります。教員も学生も、もっとお互いによく認識し合って、どんな評価が必要か、されているのかということを真剣に考えることが第一歩だと思います。
そして、多様な評価方法が用いられているということは分かりましたが、その統一性、内容にはいろいろなレベルがあります。たとえば、平常点など何が基準である
か、ABC を付けるのであれば、どこかで点数化をしな
い限りは、A と B の境はどこにあるのかという説明ができないはずです。こういったことも比率をちゃんと明

13

示し、担当者間でこうしましょうということを当然考え

成績評価に組織的に取り組んでいる事例

なければ説明ができないではないかということです。ですから、まずはどんな評価が必要か、どんな種類のもの

最後に、調査結果をふまえて批判ばかりをしても仕方があるかということを確認した上で、ではもっと細かいがないので、成績評価に組織的に取り組んでいる事例もことを詰めてみんなで話し合おう、もっといろいろな部

たくさんありますので、そういったものを簡単に紹介し門内で共通の認識を持ちましょうという取り組みをしなたいと思います。またアンケートに回答いただいた貴重

くてはいけないと思います。

な先生方のご意見も報告書の 102 〜 103 頁に直接そのま

しかし、これだけ大きい組織で人数も教員も多い状況

ま載せさせていただきました。

では、一教員の私がこうしましょうと言ってもなかなか

ひとつは医学部のシラバス集に共通で用いられている

うまくいくものではありません。ですから、組織的な支評価に関する目標設定です。教育目標、こういうこと援が必要となります。それも学生側に向いた取り組みがのために評価と目標をセットにしますということが形成必要だと考えています。たとえば、職員の方（学事セン的評価ですが、この中で大きな教育目標 GIO（General

ターなど）にもご協力をいただき、講義要綱の冊子にはInstructional Objectives）と単元を通じて獲得する行動

このくらいのことをこのように書きましょうということ

目標 SBO（Specific Behavioral Objectives）を明示する

を、どこか（だれか）が後押しをし、サジェスチョンをという取り組みがなされています。

して統一していくという動きがなければ、なかなか進ま

それから、私の所属している体育研究所の事例です。

ないであろうということです。これが私の部分の 7 つの体育研究所は 2004 年に評価方法によって体育実技とい提言の構造です（図 12）。

うくくりの科目をふたつに分けました。ひとつは従来のABCD と評価をする科目（体育実技 A）です。これについては、幸いに体育研究所というまとまりがあります12

ので、研究所でガイドラインを決め、出席は 60 点、残習熟度別クラス編成の整備りの 40 点を授業の目的に合わせて、技術、態度、理解というもので比率を変えて自由に設定してくださいということをお願いして、明確に点数化をして ABC を決め

坂本光ます。もうひとつは合格か不合格という評価をする科目

いたします。まずタイトルをご覧いただきたいと思いまです（体育実技 B）。これは履修者に差がつかない、履す。
「習熟度別クラス編成の整備」について、つまり現状修者を ABC というふうに差をつけるような目的を持たが抱える問題点を取り上げ、その問題点に対する改善のない。たとえば、山岳という体験型の山に登るという授提案をするというのが私の担当部分の目的です。

文学部の坂本光でございます。よろしくお願い

業があります。合宿で行います。この授業で同じように体験をすべて終えて 1 単位を取得する上で、君が A で、英語科目における習熟度別クラス編成の現状と君が B で、君が C という差をつける目的は最初からな

運営上の課題

くて、すべて体験をしてもらうのだとすると、それが A

図 15 にございますように、習熟度別あるいは学習目と D という 2 段階になってはおかしいのではないかと的別に細分化された科目構成が昨今増えているわけです

いうことで、Pass と Fail で合格・不合格という形を取が、そうして複雑化したカリキュラム構成は、問題点をるのが本来の教育目的と評価のセットであろうというこ

多々はらんでいます。ここではそれに注目し、いくつかとで、現在行っています。このような取り組みもありまの改善策を提言したいと思います。

すので、いろいろなところにお互い情報を開示して、よ

習熟度別クラス、目的別クラスというのは、つまり用りよい成績評価システムをつくっていくことが必要だろ

途に合わせて多くのクラスの種類を設定するということ

うと思います。以上です。

です。クラスが細分化されるわけですが、それに際しま

司会

ありがとうございました。ご質問があろうかと思いますけれども、報告を一通り終えた後で一括してご質問をお受けしたいと思います。それでは引き続きまして、
坂本さんから「習熟度別クラス編成の整備」についてご報告をお願いします。

14

15
13

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

こが得意で、どこが苦手かという点においてもバリエーションが見られます。加えて、大学の中での、また学部の中での英語学習の目的にも多くのバリエーションが考えられます。たとえば、学部での専門教育を十全に受けるために英語を勉強したい、大学院に進学するために必要である、あるいは就職時に必要となるなどです。そう
いったさまざまな目的、およびその組み合わせを学生それぞれが想定して英語を勉強することになるわけです。
そこで、それに対応すべく、各学部はさまざまな科目編
成上の工夫を凝らしているわけですが、これが結果として先ほど申し上げましたクラスの多様化・細分化に結び付いていくわけです。
では実際、各学部での英語教育はどのようになってい坂本 光 氏るかということに関しまして、どのように調べたかとい

しては各学部あるいは各科目担当部門が独自に創意工夫

うことを次にご説明したいと思います。慶應英文学会でを凝らしていらっしゃいます。そのため年度単位で細かは昨年度、外国語教育研究センターとの共催にて大会をなカリキュラム修正が行われていますし、数年単位では開催させていただきました。その大会のポスターセッ

大きな修正がためらうことなく、どんどんと行われていション企画といたしまして、各学部そして全一貫教育校るのが実情です。しかしながら、そうした実情、実例をに英語カリキュラムの内容について問い合わせ、およ

見ますと、クラスの多様性、あるいは細分化ゆえにカリび調査を行い、場合によっては聞き取りも行い、それキュラムの整備上、あるいはいったん整備したカリキュらの特徴を一瞥できるようにまとめさせていただきましラムの運営上さまざま困難が見受けられるように思いまた。その結果は「慶應義塾一貫教育諸学校・同大学におす。そこで、そうしたカリキュラム整備上の問題点、おける英語教育の紹介」というポスターセッションにまとよび運営上の問題点、この 2 点について注目し考えてみめられ、その内容は冊子体といたしましては、外国語教たいと思います。具体的には「方法」のところに書きま育研究センターが発行した『シンポジウム報告書 4』にしたが、上述の現象が顕著に見られる外国語科目、特に収録されています（http://www.flet.keio.ac.jp/~englit/

英語科目に注目させていただきました。習熟度別クラス

KSES/agm02.html 参照）。調査はどのように行ったかと編成、あるいは目的別クラス編成というのは外国語科目、申し上げますと、各学部につきましては、まず学生が知一般教育科目、あるいは専門科目、どういった科目でもることができる情報を土台としました。つまり履修案内、

そうしたカリキュラムをつくり得るわけですし、実際行講義要綱、その他学生への配布物をすべて集め、そこか

われています。中でもすでに大規模に実施されているのらカリキュラムの全体像を一覧できるように整理させてが外国語科目です。そして特に英語科目に顕著でしょう。

いただきました。その上で整理したものを各学部の担当

そこで、おそらく問題点も英語科目に顕著であろうと考部門に戻しまして、確認を受け、さらに必要に応じてカえました。

リキュラム構成の担当者などから聞き取りを行っておりこれは皆さんもすでにご存じの理由によるものと思わます。一貫教育校につきましては今日のこの会ではお話れます。つまり英語というのは、新入生の大部分がそれしする機会がありませんが、同じようにまずは履修案内、を既習言語として学習することになります。したがって、

講義要綱等を拝見させていただきました。しかし高校・中級レベル以上で学習することが多いわけです。また、中学・小学校におきましては、印刷物としてそういった新入生にもさまざまな入学経路がございまして、その経資料が用意されていない例も多いので、その場合は聞き路によって、あるいは選抜方法によって、すでに身に付取り調査の比重を増やして、まとめさせていただきまし

けている英語力に、レベルの上でも、あるいは英語のど

た。
14

16

17

そうした調査の結果、各学部の習熟度別あるいは目的分に与えられないという結果に結び付きがちなわけです。

別のクラス編成、特に英語科目におけるクラス編成には、

3 点目は、難易度、授業形態が異なる科目間で成績評共通して 4 つの問題点があるのではないかという結論に価に整合性を持たせることの困難。これは統一教材や統至りました（図 17）。まず 1 点目ですが、科目の細分化

一テストを用いて成績評価をするわけではない以上、必による各種リソース不足。具体的には人員、つまり教員ずついて回る問題です。

数、それから時間数、教室数です。時間数と教室数につ

4 点目は、履修要件あるいは修了要件を客観化し、明きましては、キャンパス全体として時間割編成を行うた

示することの困難。これは 3 点目と密接に結び付いた問

めにおのずと外枠を決めなければなりません。もちろん題です。授業形態あるいはレベルを細分化しても、そこ

科目の種類を用途別に細分化するということは、単純にに入ってくる学生が履修要件を満たすかどうかを厳密に考えますと科目数が増えるということになります。また、管理しなければ、クラスを適正に運用できるとは限りまそういった発想で科目を細分化するということは、科目せん。これは実例に基づいてお話しできますけれども、ごとの用途を明確に認識することにつながります。そう

たとえばかなり高度な内容のクラスを設定したとしまし

しますと、その科目の用途、目的に即して収容定員、履て、典型的には「上級」や「超上級」という名前が付く

修者の上限を考えることになり、やはりおのずと少なめ

ようなクラスですけれども、そこに入ってくるべき学生に設定されがちです。その結果、それが許されるのであは当然のことながら帰国生、あるいはそれに準ずるようれば自然と設置数増となってしまいます。しかしながら、な英語力を持った者が想定されます。しかし、往々にし先ほど申し上げましたような各種リソース不足から、必てそれとは懸け離れた初級レベルの学生が履修することずしも実現できない、あるいは実現の経緯で何らかの制があるようです。それは簡単な理由によるもので、ひと限が加えられる、ということになりがちです。

つには入口で管理をしていないからです。しかし出口で2 点目は、設置数の不足による十分な履修機会確保の困の管理がちゃんとできれば、能力不足の学生はおのずと難。これは先ほど申し上げましたように、クラスが習熟度

そういった科目は取りようがありません。しかし、クラ別、目的別に細分化されますと、それぞれの細分化されスで設定しているレベルよりも懸け離れて下のレベルのた各バリエーションごとの設置数は少なくせざるを得ま

学生が履修した場合、教員はその学生には合格点を与えせん。たとえば英語でいいますと、「初級」に該当するよられないだろうと 1 回目の授業から認識するわけです。

うな復習クラスは週に 3 つしか設置できない、
あるいは「超

その結果、学年が始まった時点、あるいは授業が始まっ

上級」は 2 つしか設置できない、といったようなことにな

た時点で、実質上不合格、お手上げということになるわ

りがちです。そうしますと、学生といたしましてはもちろ

けですが、それはさすがにマズイと思う。そうなると実ん他の総合教育科目、場合によっては専門科目との間で、質的には二重学級のようなことになり、その学生に対し時間割上、干渉する可能性が非常に高くなります。従って、てはクラスがもともと想定している上級あるいは超上級

本来取るべき、あるいは取りたい科目を履修する機会が十レベルでの授業および成績評価とはまったく別の次元で
15

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

授業および成績評価が行われることになりがちです。し大きなブロックではなく、小さなブロック、これをクラたがって履修要件、つまり入口、それから修了要件、つスターと呼ばせていただいていますが、それを用いるこまり出口の基準を客観的に明示し、それを厳格に守るととが考えられます。たとえば 150 コマを設置するのであいうことが、習熟度別あるいは目的別に構成されている

れば、それを数十コマずつに分けて時間割内に分布させカリキュラムをうまく運営するための、あるいはそもそる。現在は 1 コマ単位でなるべく均等になるように分布もそれを設置した意図を実現するための要件になろうかさせたりしているわけですが、そうではなく、部分的にと思います。

ブロック化し、ある程度大きなまとまりをつくった上で1 週間の時間割内に分布させていくことによって、学生

課題解決に向けた提言が希望し必要とする外国語科目の履修機会をある程度確いま言った問題点に関する解決策について、非常に抽保し、同時に裏側に入ってしまいかねない共通科目の履象的な形ではございますけれども、提言という形でまと修機会も同じように確保することが可能になるのではな

めさせていただきました（図 18、
19）。まず 1 点目ですが、いかと思います。

「各科目の学習目的を明確化することによって、学習目

次に 3 点目ですが、「外部指標に基づく習熟度・達成的の設定を容易にして、自発的な学習計画立案を促す」。

度評価法を導入する」。これは先ほど申し上げました問

これはどうも当たり前のことのようですけれども、こう

題点のひとつ、習熟度別、あるいは目的別のカリキュラ

いった事柄を前提に、この後の提言についてもお話しさ

ム構成において、難易度や授業形態が異なる科目間で成せていただきたいと思います。

績評価に整合性を持たせることが困難であるという問題

次に 2 点目ですが、「クラスター化した時間割編成とを、客観テストなどを導入して解決していこうというこ

完全セメスター制により、柔軟かつ効果的な科目選択をとです。これはつまるところ、ある意味では絶対的な評可能にする」。
「クラスター化した時間割編成」というのは必ずしも定着した言葉ではありませんが、先ほど申し上げましたように、細分化された科目構成を採用しま
すと、学生の履修機会の確保が十分に行われるとは言い難い状況が自然と起こってまいります。それを防ぐための一番簡単な方法は、語学科目に関して時間割編成をブロック化することです。しかしながら慶應義塾、特に日吉キャンパスにおきましては、複数の学部、1,000 人単
位の学生が教室や時間割を共有します。またそれだけではなく、共通科目に関しては科目履修において、さまざ
まな学部のさまざまな科目が選択できる余地を残さなく18てはいけません。学部単位でブロック化を行いますと、必然的にそのブロックの裏側に入る共通科目などは履修することができなくなります。これは非常に大きな問題でしょう。これを防ぐための折衷案といたしまして「クラスター化」という言葉を使わせていただきました。ブ
ロック化というのはひとつの時間帯、あるいはひとつの曜日に語学科目を集中して設置することです。たとえば文学部の学生が英語を週 2 コマ履修しなければならない
場合に、単純なブロック化であれば、文学部は火曜日と金曜日の 3 限が英語の時間なので、その時間帯に必ず履19修するように、と指定することになります。そういった
16

価の導入ということです。また、ここで申し上げている

り、あるいは企業の採用担当者などにも分かるようでな

外部指標とは TOEFL や TOEIC のような、すでに社会ければ困ったことになろうかと思います。これはかなり的に共有されている尺度、およびその前提となっている

大きな課題であろうかと思いますけれども、必ずクリア

外部テストを指します。もちろんそういったテストを直しなればならない課題だと思っています。

接導入することも可能かと思いますが、それだけでは各そして最後に、すでに詳しく申し上げましたが、そう学部が想定している教育内容を十分に実現することはでいった習熟度別・目的別に細分化されたカリキュラムをきないかもしれません。そのための妥協案としては、そつくり上げ、それをうまく運営するためには、科目履修

ういった社会的に共有されている尺度、外部的な指標と要件と成績評価基準を明確化、客観化し、科目履修の「入の相関関係を確認できるような評価基準を客観的に学部口」「出口」を外から見てよく分かるような形で、そし内、あるいは慶應義塾内で確立するということが考えらて公正な形で管理する必要があるのではないかと思いまれます。

す。私からのご提案は以上です。どうもありがとうござ

さらに、いずれにせよそういったテストに基づくよういました。

な、あるいは客観的な統一基準に基づくような成績評価が難しいクラスにつきましては、たとえば、「ポートフォ

司会リオ」のような共通基準に基づく記述的な、つまりこのカリキュラムの比較分析」について萩原眞一さんからお

当該学生は何ができて、何ができないということを記述願いします。

ありがとうございました。引き続きまして「学部的に明示するような習熟度、あるいは達成度の評価法が望まれるのではないかと思います。しかしながら、こう学部カリキュラムの比較分析いったポートフォリオ風評価法の導入に関しましては、ひとつだけ念頭に置かなければならないことがあろうかと思います。それは既存の評語による、多くの場合は

萩原眞一

ABCD ですが、そうした評語による成績評価との関連萩原です。「学部カリキュラムの比較分析」と題しまし

性を確立する必要があるということです。つまり学生のて簡単に発表させていただきます。

ただいまご紹介にあずかりました理工学部の学習の一助として記述的評価法を導入するのであれば、調査の目的および方法

それはそれで自立的なものとして用いることが可能かと思われますが、同時に従来型の成績評価法を廃止するの私が担当した調査の目的は、日吉キャンパスで文・経・でない限りは、必ず並べてそれらを見比べることになり

法・商・医・理工の 6 学部がどのようにカリキュラムをます。それがまったく正反対な評価をしてはまずいのは維持・管理・運営しているのかを比較分析しまして、各

もちろんのこと、相関関係がそれを見る学生ひとりひと

学部のカリキュラムの現状を把握することにあります。

17

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

カリキュラムと言いましても少し茫漠としていますので、この場合 3 つのカテゴリーに分類いたしました。ひ
とつは日吉設置学部共通総合教育科目、2 番目は必修英語科目、3 番目は必修諸外国語科目です。
この調査における総合教育科目とは、日吉キャンパス
で学部共通科目として複数学部にまたがった形で設置されている科目を指します。従いまして学部が独自に設置し、他学部にオープンにされていない総合教育科目に関しましては調査の対象外としました。それから必修英語ですけれども、これはたとえば理工学部や医学部のように学生全員が必ず必修科目として履修しなければならな
い場合と、たとえば文学部、法学部、商学部のように学生が英語科目を必修外国語科目の中の一語種として選択履修する場合のふたつがございますが、この調査では両萩原 眞一 氏方を含める形で調査いたしました。したがって、必修諸

我々教員が各学部・研究所に分属した形で教養教育ある

外国語科目の場合は、そこから英語科目を除外した形で

いは外国語教育を行っており、それが大きな特色のひと調査しました。

つとなっております。たとえば、東大の場合は横割り組

総合教育科目に関しましては、すでにご承知のよう

織、教養学部という横割り組織が教養教育、外国語教育に 2004 年度の基盤研究報告書が大規模かつ精力的に調を担っているわけですけれども、そういう東大の L 字査を実施しました。今回の私どもが行いました調査は前回の報告書の成果を踏まえながら、次の 2 点に主眼を置
いて行いました。ひとつは先ほど少し申し上げましたけ
れども、総合教育科目以外に必修の英語科目と必修の諸外国語科目を対象としたことです。それからもうひとつは、前回の調査がどちらかといいますと科目を主体にして、科目の側面からカリキュラムを眺めるということが主だったと思いますが、今回の調査では学部の観点、学部がどのようにカリキュラムを維持・管理・運営してい
るのかということからカリキュラムの実態を捉えようとしました。学部の観点を重視しましたのは、慶應の場合、

21

22

20
18

形とは異なり、慶應は先ほど申し上げましたように学部

2005 〜 2006 年度基盤研究報告書『慶應義塾大学の教育分属で教育が行われているということが大きな特色であ

カリキュラム研究―改革への処方箋―』のもの）に「総ると考えたからです。

合教育科目」がありますが、縦軸に学部を置き、横軸に

当初、日吉の各学部のカリキュラムを比較分析すると比較する項目を配置した次第です（図 23、24）。同様にいう課題を与えられたとき、いったいどのようにして目

80 〜 81 頁には「必修英語」（図 25、26）、82 〜 83 頁に的を達成したらよいのか手をこまねいた状態が続きましは「必修外国語（英語を除く）」（図 27、28）に関してた。というのは、ご存じのように日吉では学部と諸研究比較しました。84 〜 85 頁には「共通事項」として、履所、部会、教室等の組織の利害や権限が複雑に絡み合っ修者全員にかかわる事項および必修外国語全体にかかておりますので、カリキュラムの現状把握をするといっわる事項を比較する表を別途作成したわけです（図 29、ても、なかなか切り口が見つからない状態が続いたから30）。以上のように、合計 4 つの表に基づいて比較分析です。そうこうしているうちに合宿の際、ある先生からを行いました。

図表を作成して比較してみたらどうかというアイデアを横軸に配しました比較項目は各学部のカリキュラムのいただきました。それはいい考えではないかと思いまし特徴ができるだけ浮かび上がってくるように工夫を凝らて、さっそく飛び付いた次第です。最終的に出来上がっしたつもりです。しかし、ある学部ではすんなり当てはてみますと、まだまだ不十分なところはたくさんあるのまる項目が、他の学部ではなかなか当てはまらないケーですが、視覚的な効果が発揮され、少しは現状把握をしスが多々あり、その比較項目の定義づけに苦労しました。

やすくなったのではないかと思っております。

私自身は理工学部ですので、どうしても理工学部中心の

具体的にどういう形になったかと申しますと、すで発想になってしまい、比較項目の選定に大きく影響してにお手元にあります報告書の 78 〜 79 頁（以下、頁数はしまった嫌いが若干ございます。具体的な例をあげます

23

25

24

26

19

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

27

29

28

30

と、たとえば、79 頁の総合教育科目の一番右側の比較
項目「教育内容を検討する学部設置機関」という項目などがそれに相当します。時間の関係上詳細は省きますが、比較項目に関しては 53 頁に一覧がありますのでご参照ください。4 つの図表を作成して私なりに分析した結果、見えてきた課題に関しましては 54 〜 55 頁にまとめました。それをご覧いただくとして、この場ではこの 4 つの図表を作成する過程で私自身が直面した問題に関して少しお話をさせていただきたいと思います。

31

調査結果から浮かび上がった課題

かなりトップダウンの形で壊されない限りは、このままその問題というのは一口で言いますと、組織の間の壁

ずっとほぼ永続的に続いていくと思いますけれども、そといいましょうか、溝に関してです。この場合の組織のれを前提条件として、なおかつそれを乗り越えて日吉の壁と申しますのは、ひとつは学部と学部の間の壁が当然

教養教育なり外国語教育をどのように改善していくのかあります。それからもうひとつは同一学部の中での壁がが大きな課題であると思います。これはもうすでにいろございます。前者の場合は冒頭で指摘しましたように、いろな方がご指摘なさっておりますし、主張しておられ教員の学部分属が日吉のいわば宿命みたいなものですのますので、あえて私の方からは強く申し上げません。そで、ある意味こういう事態があることは、納得できるれに対して後者、要するに学部の中での壁ですが、こわけです。この学部分属という宿命というのはおそらくれは先ほどの私の調査の過程で嫌というほど痛感しまし20

た。全体ではないにしても多くのところでセクショナリ

学生アンケート調査結果

ズムといいましょうか、少し言葉が悪くなりますが、た
こつぼ状態が横行しているような感じを受けました。

佐藤望

たとえば、総合教育科目で申し上げたいのですが、理ご紹介にあずかりました商学部の佐藤望です。

工学部の場合は理工学部が独自に設置している総合教育

私の担当した部分は、今回の報告書の中で非常に大きながございます。この総合教育委員会は日吉の教員と矢上分量を占めます学生アンケート調査についてです。このの教員から構成されている学部の正式な機関です。この調査報告については報告書の 71 〜 74 頁、詳細な集計結委員会が科目の改廃や非常勤の人事に関して統括的に維果のクロス表は 131 頁以降をご覧ください。

持・管理をしております。予算を持っておりますので

調査概要と目的

予算も執行する権限も与えられております。しかし、78〜 79 頁にあるように、他学部の場合ですと形式上は学

今回の研究においては、カリキュラムに関して学生が部全体で統括的に管理・運営されているように見えます

どのような意見を持っているかということについて広範が、その実態はどうも部門間、あるいは部会間の意思のに調査しました。大学のカリキュラムは教員の思いや考疎通が必ずしも有効に機能しておらず、希薄あるいは欠えのみが強く反映されがちです。これについて学生がど如しているような印象を多々受けました。あるいは外国のように考えているか、その傾向を知る必要があると思語の場合でもそれは顕著に現れている気がいたします。

われたからです。

もちろん外国語の場合は学部によって、語種によって異同種の調査としては学生総合センターが隔年で行ってなり、一概には言えませんが、あえて一般化いたしますいる「大学生活実態調査」があります。これは生活面と語種の中ではもちろんきちんと会議が行われて意思のや収入面を含めた設問が中心になっていますが、今回は疎通が図られ、優れた教育が行われているわけですが、もっぱら学事マター、すなわち履修制度やカリキュラム、いざ語種を越えた問題に対処しなければならないときは、必ずしも有機的あるいは効果的な意思の疎通が行われて問題が処理されているとは言えないのではないかという印象を持ちました。たとえば、先ほど出ました成績
評価に関しましても、語種間で全体的な評価基準、あるいは評価の出し方に関して統一がはかられているとは言い難い感じがいたしました。同一学部内のコミュニケー
ションの欠如をどうするのかということは、学部間の溝をどうするのかという問題とともに、大変に大きな課題
ではないかという印象を私自身は抱きました。

33

最終的にはこうした調査と研究は、提言 27「日吉設置学部共通科目（総合教育科目）のカリキュラムの運営・検討を行う組織、そしてその下部組織である部門・部会が科目担当者の人事に関する調整と各学部に対する提案を行う」にひとえに収斂していく結果となりました。もちろんほかにも提言 8、14、18、19 とも関連いたします
けれども、私どもの調査結果は大きくは提言 27 に関与する形になりました。以上です。
司会

ありがとうございました。それでは引き続きまして、佐藤望さんから「学生アンケート調査結果について」
34

ご報告をいただきます。
21

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

成績、授業評価全般に関して行ったものであります。この種の調査が今回のような規模で行われたのは、おそら
く慶應の歴史の中で初めてだと思います。
アンケートでは、次の内容を主に質問することにしました。第 1 は履修登録やシラバスの問題について、第 2は各科目に関しての満足度、レベル別クラス編成の是非、専門科目と一般科目の関係、副専攻制度について、第 3は成績評価のあり方、それから楽勝科目といわれている
ものについて、第 4 は学生による授業評価について、ということが主な項目でありました。設問の作成にあたっ

35ては、あらかじめ各学部から 10 名の学生に集まってもらって予備的なヒアリング調査を行った後、研究会において設問の検討をし、そしてこの種の調査を専門に行う
教員や大学院生からのアドバイスを受けながら修正を加えました。さらには専門の調査会社に調査の実務を依頼
し、そこからもさまざまなアドバイスをいただきました。
その際、質問が一定の方向に誘導してしまうような結果にならないように、非常に細心の注意を払いました。
今 回 の 調 査 は、 全 学 部、 全 キ ャ ン パ ス か ら 無 作 為抽出で 5,000 人の学生を対象に行いました（標本率は17.1％）。その結果、1,425 名の学生から回答を得ること

36ができ、回収率は 28.5％でした。この調査は非常に広範にわたりますので、この中から比較的注目すべき集計結

注目すべき結果とそこから言えること

果、意外であった、あるいは当然と言えるけれども、や①シラバスと履修登録についてはりそれが確かめられて意味があったと思われる集計結

まずシラバスと履修登録についてですけれども、どの果について選択し、ご報告いたします。

授業を選択するとどのような授業内容が展開され成績はどうなるのか、それから教員の人柄など学生は非常に関心と不安を持っていると思われます。学生は授業の選択の際にシラバスを一番参考にしていると答えています。
授業を選択するために時間割以外に何を参考にしましたかという質問に対して、意外だったのですが、シラバスと答えています（図 38）。そして、口コミ系の情報を参考にしているという学生が約 30％。友人や先輩の評判（23.1％）や、いわゆる『リシュルート』といわれる学
生が自主的に作っている冊子を参考にしている（7.4％）という学生です。我々教員は、よく学生がその冊子しか見ていないのではないかと疑っていましたが、意外に数
字としては少ない結果が出てきています。それからシラ
バスは厚すぎて読む気がしない、薄くしてほしいという声がある一方で、個々の記述量を増やしてほしい、情報量は増やしてほしい、でも厚くなるのは嫌だという非常佐藤 望 氏

22

37

39

38

40

に矛盾した希望を持っていることがよく分かります。

べきだと思いますか」という質問に対して、80％以上のシラバスをどのように改善すればいいかということに学生がそう思うと答えていました。このことに関しては関して質問をしたところ、図 39 のような結果です。ウェ

後でも述べますし、自由記述のところでも非常に多くのブで簡単に閲覧をできるようにしてほしい、検索を充実

要望が寄せられています。

させてほしいという要望が強く出されていることがわか②個別の科目についてります。携帯電話の閲覧というものがわりと高く出るのではないかと予想していましたが、これは意外に低いも個別の科目について聞きました。個別の科目に関して、のでした。これはパケット代が高くなると嫌だという

満足度、レベル分けやクラス編成、共通教材の是非、改ことでしょう。シラバスは現在でも、pdf の状態で学事

善点、楽勝科目の問題等について聞きました。これは個センターのホームページに掲載されますが、少し遅れて別のクロス表を見ていただければよいかと思いますが、出てくるということと、それから pdf は非常に検索がしすべての科目に関して満足度を聞いてみました。これはにくいということが問題です。pdf よりも、もう少し検われわれ慶應スタッフがやや安堵してもいいのではない

索がしやすいフォーマットであることが重要なようでしかという結果が出ています（図 42）。つまり、すべてのた。

科目に関して半数を超える学生が満足、もしくはどちら

それからもうひとつ履修登録に関して、これはセメス

かといえば満足と答えています。慶應大学というのは学ター制の問題ともかかわることですが、秋学期に履修登生にとって非常に満足度の高い大学だと言うことができ録をできるようにしてほしいという要望が非常に多く出ると思います。

ています（図 40）。
「あなたは、すべてのキャンパスのしかしながら個々のデータや記述式の回答を見ると、授業について秋学期開始時に履修登録ができるようにす

やや楽観できないデータもたくさん出てきています。
「授
23

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

41

43

42

44

業の改善はどういうふうにしたらいいか」という質問ににはたぶん出るのだろうと思いますが、これだけの高率対しては、「希望した授業が履修できない」「クラスによの数字は十分に有意であるという判断をしていいと思いる負担の差が大きい」「目的・内容を明確化してほしい」

ます。

「難易度を明確化してほしい」「教え方の技術を何とかしそれから問 55 で、「あなた自身が実際の大学生活で最てほしい」など、学生が不満に思っている回答も多く寄も重視していることは何ですか」と尋ねたところ、「専せられています。
「満足か」と聞かれれば「満足」と答

門知識と教養をバランスよく身に付ける」という答えがえるわけですが、だからと言ってこれでいいと思ってい

一番多くありました。それから「好きな活動に没頭」「友

るわけではないということを学生の答えから知ることが人関係の形成」など、昔ながらの伝統的な気質を重要できます。

視する学生も一定割合いるということで、私は個人的に
は、ややほっとする結果だと思っています。「師弟関係③大学で学ぶ教養についての形成を重視する」というのが 0.7％で、悲しい結果がそれから次に、これは教養研究センターの調査でもあ出ていますが、これは単数回答でしたから、これを複数りますから、大学で学ぶ教養について重点的に聞いてみ回答にするともう少し高く出たかもしれないと思っていました。今回の調査では一般教養を学ぶことの意義につます。また、「専門を重視」「教養を重視」と回答していいても質問をしました。問 29 で、「学部の専門科目以外る学生も一定割合いまして、これは学部によって傾向がに、一般教養を大学で学ぶ意義があると思いますか」とかなり違うということが分かっています。このことに関尋ねましたが、86.4％の学生が「ある」もしくは「どちしては、大学で一番重視することは何かという単数回答

らかといえばある」という回答をしています。教養センの中で見た結果ですから、一概にこれから判断すること

ターの調査でしたから、やや「ある」の方が高く統計的はできませんが、大学で学ぶのは教養だと答える学生が
24

45

47

46

48

文、経、法学部政治学科、商学部、総合政策にやや多い質問に対して、「行うべき」は 55.9％、「どちらかといえです。大学で学ぶのは専門性だと考える傾向は、やはりば行うべき」が 30.4％と、予想通り圧倒的多数と言って理系の学部、医学部、理工学部が非常に強く、看護医療もいい学生が、とにかく先生の評価もしろ、先生の成学部も強いです。それから法学部も法律学の方はそうだ績も付けろと言っていることが分かります（図 47）。そということがわかります。

の理由といたしましては、授業内容の向上を期待している、あるいは現状を把握してほしいという回答が非常に④副専攻制度について多く、あるいは我々の声を反映した授業をやってほしい、

それに加えて副専攻制度について尋ねてみました。
「学

あるいはやる気のない教員がいるなどの理由を答えてい部の専門の勉強以外の領域をより高いレベルまで学ぶこます。

とができるような制度（たとえば副専攻制度）があれば、以上が集計結果ですが、全体として言えるのは、慶應履修してみたい、あるいは履修してみたかったと思い大学の学生は非常にまじめであり、我々のカリキュラム

ますか」という問に対して、「ぜひ履修してみたい」は上のメッセージを非常に真摯に受け止めているという印

36.8％、「どちらかといえば履修してみたい」は 40.1％、象を得ることができると思います。それから満足度も非

合計 76.9％の学生が履修してみたいと答えています（図常に高いと言うことができると思います。

46）。これもやや意外に高く出た数字だと思っています。

⑥自由記述欄について

我々の予想よりもかなり高い結果でした。

アンケート設問の最後に自由記述欄を設けて、「勉学⑤学生による授業評価について

生活の充実のためにカリキュラムや授業に関して今後ど

それから「授業評価について行うべきですか」というのような改善を望むか、またどのような授業を望むか自25

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

50

49
由にお答えください」という質問を行いました。そこに全体の半数以上の回答の 824 件に何らかの記述がありました。この内容は非常に雑多で、中にはかなり自分勝手な意見もあります。しかし、現在の慶應大学が抱える問題を非常にうがった鋭い指摘も数多く見ることができます。残念ながら報告書に載せることはできませんでしたが、これに関しては今回、内容ごとに切り分けてデータベース化しております。このデータベースをいまここでお見せいたします。これは何らかで先生方が必要なときには参照できるようにデータ化して教養センターで保存

51

していますので、事務室の方に行っていただければ、こいうことが記入されています。

れをいつでも先生方にお見せできるように用意しております。

必ずしもこういったまともな意見だけではなく、かな

たとえば、「抽選」の項目を選んでみますと、多数のりひどいものもありますが、中には非常に我々が考えさ要望が寄せられていることがわかります。例をあげると、せられる参考になる意見も決して少なくないということ「抽選したにもかかわらず、出席者が少なく空席が目立をご報告いたしたいと思います。これは冊子にはなってつのはやめてほしい。出席を取るか、大教室で授業を行おりませんので、何らかのときに学部の先生方で、あるい、抽選をなくす措置を取ってほしい」。非常にもっといは部会で必要な場合には、いつでも提供できるようにもな内容です。あるいは「成績」という項目を選んでみ用意してありますので、ぜひ活用していただきたいと思ると、同様に数多くの要望が寄せられています。たとえいます。

ば、商学部 4 年生の自由記述回答ですが、「授業内容に調査結果と提言との関連は満足できても、その成績の評価が甘いとよくないと思います。私にとって単位を取ることはまじめに授業を出今回行った 28 の提言は、そうした学生の声に後押し席し、試験を受け合格点を取ることが基本だと思っていされたものが多く含まれています。提言の 11 から 13 はますが、そう思わない生徒も多く見られます。このようシラバスに関することですが、「紙媒体の講義要綱は最なことがあると授業にまじめに出席することが非常にば小限にし、数年かけて電子媒体のシラバス公表システム

からしく感じてしまいます。試験に関しても、過去と同を開発すること」を提案しています。電子媒体のシラバ

じや似たようなものを出し続けると、まじめに勉強する

スは検索しやすくすること、さらにこれを時間割作成のよりも過去の問題を試験前に丸暗記した方がよい成績が機能と関連づけて、さらにクラス編成のシステム化とも付いてしまうシステムにも納得がいきませんでした」と組ませることも提案しています。もちろん、これはそん26

なに簡単にできないことも認識していますし、かなり慎が伝承されているのではないかというふうに言うことが重にやらなければいけないことでしょう。しかし、時間できます。

がかかりますけれども、段階的に前進させていくことはもちろん学生が要求しているからといっても、その通非常に重要だと考えています。とりわけクラス編成や抽りすべきだということを主張するつもりはまったくあり

選の問題は、科目設置母体の組織化が整備されて初めてません。しかし、今回のアンケートに答えた学生は非常可能になることであります。これに関しては座長の伊藤に真剣に大学の現状を見つめています。またこれは、彼行雄先生が詳しく提案してくださると思います。

らの慶應大学に対する帰属意識が非常に強いということ

今回の提言 8 では、「秋学期にも履修登録が可能な完も関係していると思います。我々教員が普段見落としが全なセメスター制度を実施すること」、提言 9「授業のちな側面も、このアンケート調査は指摘してくれていま

レベル分け、授業の達成目標を明確化し、順次高いレベす。

ルに進むことを誘導できるシステムを作る積み上げ型のそういう意味で、将来の社会のリーダーを育てる役割

セメスター制度をつくること」を提案しています。秋学を担った慶應義塾は、学生が何を求め、何をしようとし期の履修登録ができないことに関して学生は非常に高いているかということを、学生の声に常に耳を傾けながら不満を抱いています。ただ報告書の中でも述べたように、真剣に考えることは非常に重要であると考えます。私の通年制にはじっくりと 1 年かけてひとつの分野に取り組

報告は以上です。

むことができるという大きなメリットがあります。セメ
スター制にするとそれがばらばらにされ、学生が安易な司会履修に走る恐れがあります。これを払拭しなければ完全たけれども、再び教育カリキュラム研究の座長・伊藤行

セメスター制をとっても教育効果が上がらないのではな

雄さんにご報告願います。

ありがとうございました。報告の最後になりましいかと思います。セメスター制度は、レベルの決定をきちんと行い、ひとつの分野を継続的に積み上げる授業体
制が整ってはじめて意味があります。したがって、各授業を 100 番台、200 番台、300 番台のようにレベル分けし、それを順番に積み上げ履修しなければいけないというカ
リキュラムを組むと、単にばらばらに数合わせだけをするだけの履修行動を避けながら、より高度な専門と深い教養を追究していくようなシステムができるのではないか。そういうことを提案しています。
またさらには、このようなレベル分けされた授業を副専攻制度と結びつけることも、今回の提言の大きな目玉です。アンケート調査では副専攻制度について非常に肯定的に考える、あるいは自らやってみたいという学生がこれほど多いことは当初予想していなかったことです。
また多くの学生が早く教養課程を終わって、三田で専門を学びたいと考えているだろうというのが、日吉の教員の常識のようなところがありました。しかし、アンケー
トの数字では決してそうではないということを物語っています。つまり言ってみれば、慶應の学生は単なる職業的な知識・技能を身に付けようとしているわけではなく、また役に立たない虚学の教養と役に立つ実学を単純に二項対立させるのではない、本当の意味での「実学の精神」
27

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

日吉共通科目カリキュラムを運営する組織の設立について

先日、大学教育委員会でもお話しさせていただいたのですが、1991 年の大綱化の後に、1992 年 1 月から 1993
年 3 月まで計 11 回にわたって、「大学教育検討問題委員

伊藤最初のところであまり述べない方がいいと思い、会」という会議が開催されました。これは石川塾長の下話を短くさせていただきましたが、最後の提言というとで行われた会議で、「大綱化に関して、専門と一般教育

ころでもう一度繰り返したいと思います。いま、報告者

はもう境目がない。ですから皆さん、ご自由にご討論く

からいろいろな問題点を提言いただき、さまざまな分析ださい」というものでした。その中でやり始めたことは、も行っていただきました。提言自体も 28 にも及ぶ膨大

各学部が学部ごとに改革に走ったのです。走った結果、なもので、これをひとつひとつ取り上げて実現していく

どうなったかというと、ばらばらになってしまいました。

には相当時間がかかります。また、当然、受ける側の学

それまではやや人文・社会・自然というやんわりとした部や先生方によって違う考え方もあると思います。そこ

形でできていた総合教育科目が、たとえば経済学部ですで、28 を 2 〜 3 にまとめるのはとても難しいのですが、と 7 系列ぐらいまでに分類されたり、ほかの学部ではい差し迫って一番必要であることは、日吉主任会議からろいろ科目名を変えたりするなどの事態に陥りました。

も提案されている日吉設置学部共通総合教育科目のカリ

先ほど萩原さんがおっしゃっていましたが、理工学部でキュラム検討委員会を早急に設置することではないかとは独自の新総合教育科目を立ち上げ、そこに総合教育委

思っております。

員会をつくり、独自の展開を始めました。

この課題については、実は 1980 年代から議論に上っ

このころはすでに日吉の方では総合教育科目を検討すていました。各学部が共通の科目の授業をやりながら内る研究会がつくられ、いろいろ話し合いが行われていま

容については何をやっているのか分からない。学部内でした。その中でひとつは鳥居塾長就任後に大学教育委員

も十分わかっていない。それから設置科目の決定につい会――大学教育委員会というのは、その前にあった一般ても、どういう手順で、どの時点で決定するのか。実際

教育委員会が改組した形で、鳥居塾長の時代からスター

は空欄を埋めていくようなもので、つまり内容を検討しトした委員会です。これはいま、西村理事が議長となった結果ではなくて、ただ科目名に担当者名を埋めていくて続けられていらっしゃいますが、総合教育科目のカリというようなことがいまだに続いている状態です。

キュラムについての検討を行う場面としては大き過ぎる

28

52

53

のではないかと思っています。

ばいけない。

一方、1993 年ごろ、一般教育委員会の下に日吉カリ

さらに私事で恐縮ですが、経済学部の「研究プロジェ

キュラム調整部会がつくられました。これは先日退職さクト」を担当していますが、現状ですと学生に対して総れました湯川先生が座長となり、カリキュラムの検討を

合教育科目の指定された科目を取りなさいという強制力行う組織の設置を検討しました。そして、その結果をもっはないし、それが制度的にきちんと決まっているわけでて「日吉カリキュラム調整委員会」を設置するという上はない。ですから、それをある程度カリキュラム検討委

申書を大学教育委員会に提出しております。これは記録員会の中で整理し、「こういうプロジェクトあるいは専が残っております。その後、大学は来往舎問題や大学教攻を取るならば、こういう科目は最低限取っておきなさ

養研究センター設置、文科省からの委託研究など、いろい」ということが言えるようなレベル分け、それは佐藤

いろな問題が絡んできまして、学部カリキュラムそのもさんがおっしゃったような 100 番台、200 番台というよのを見つめるということから遠くなってしまいました。

うな番号を付けることでも実際可能だと思います。そう

そこで、前回の基盤研究でそこをもう 1 回やり直すといいうものを積み重ねていくということもカリキュラム検

う形で元に戻って、今回、このような分析をしたわけで討委員会で議論できるのではないかということです。

す。

そして、その上で副専攻制度を確立していけばいいの

図 53 に書きましたように、まず「日吉共通科目カリではないかと考えています。副専攻制度に関しては大学

キュラム検討委員会」をつくるということ。これがすや学部、個人によってずいぶんいろいろな考え方がある

べてのスタートだと思っています。そうした日吉キャン

ことは分かっていますが、私個人としては教養系副専攻

パス全体の組織が設置されないと、我々の基盤研究はあというものを将来的につくっていったらいいのではない

くまでも研究、素案づくりの域を出ません。我々の出しかと考えています。それは慶應独自のものかもしれませ

た成果を学部にあげて検討してもらうというだけではなん。

く、ある程度オーソライズされた形で検討されていくこ

図 53 の 3）「評価の公平化を図るため、次世代システとが一番望ましいのです。そうなってこそ、はじめて各ム実現までに、評価基準を現時点において講義要項（シ

学部間の共通問題である完全セメスター制の問題や、佐ラバス）などでもっと徹底化させる」。萩原先生や村山

藤さんがおっしゃっていた科目のレベル分けなどの問題

先生の調査をお手伝いさせていただいたのですが、評価が具体化します。

に関しては講義要項の中でも非常にあいまいに書いていこれはすでに先ほども言いましたように、商学部や法る人が多いのです。かなり学事センターなどがきちんと学部、あるいは経済学部などでも、いろいろな試みが行

項目立てをしてくださっているにもかかわらず、書かな

われて、少人数セミナーから研究プロジェクト、PCP、い人がいるなど、そういう問題が結構残っています。で法学部の副専攻制度など、より効果的に行うにはやはりすから、まず次世代システムを構築する過程においても、大学全体と学部カリキュラムとの連動性を持たせなけれ必ず講義要項をもっと有効に使うということ、そこら辺
29

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

のことも重要ではないかということです。これは日吉カ

朝吹亮二

リキュラム検討委員会と直接結びつくものではないのでいたします。本日のご報告はいずれも面白く興味深く、すが、そういうところを徹底化させることによって、学いずれについてもコメントをしたい気持ちですが、時間

生の科目選択の方向性がはっきりしてくるのではないかの関係で最後に伊藤先生がお話しされたことに限ってコと思います。

メントを付けさせていただきたいと思います。

法学部日吉主任の朝吹です。座ったまま失礼

少し手前みそですが、いまそこに研究プロジェクトの

私は現在のカリキュラムのあり方は、伊藤さんが非常立ち上げに加わった経済学部福山欣司先生たちがいらっにうまくまとめていただいたように、90 年代以降、私しゃいますが、大変な思いで進めてきてくださいました。

もちょうどそのころ学習指導をやっていたのですが、確

つまり、経済学部の研究プロジェクトは、先生方が論文かに学部の中でカリキュラムを改革しようという動きがを共同で審査し、学生は全員で年 2 回発表し、その成果

どこも活発になりました。法学部でも、それ以前は 1 〜（論文）を学内 LAN で公開することが前提で進められ2 年が主に一般教育課程、3 〜 4 年が専門課程というふています。これを副専攻として変えていくことが本当にうに、学年別で分かれていたものが取り払われ、1 年かふさわしいかどうか議論が必要と思いますが、実際 3 年

ら 4 年まで現在でいう総合教育科目が勉強できる、外国生で 3 万〜 5 万字ぐらいのかなりのレベルの論文が書け

語も勉強できる、逆に専門科目も 1 年から 4 年までずっることが非常にはっきりしており、卒業論文がそのあとと勉強できるという改革をもとに、法学部なら法学部でになるといった学生も少しずつ増えて来ています。こうこういう総合教育科目があればいいのではないか、こうした成果を有効にするためには、ぜひもっと副専攻にふいう外国語教育のあり方がいいのではないかと散々議論

さわしい科目を早い段階で履修してほしいということでして、現在行われているようなカリキュラムの基礎がです。そのためにも「日吉共通科目カリキュラム検討委員

きたわけです。ですから、たぶんそれは各学部 1 年から会」をできるだけ早く設置していただきたい。これは理4 年まで、つまり入学から卒業、あるいは卒業後も視野事にお願いすると同時に、各学部にお願いしなければいに入れて、4 年間のプログラムをかなり真剣に考えて組けないことだと思っております。以上でございます。

み立てられているような気がいたします。法学部で言うと、それまで英語だけにあったインテンシブコースを専

司会

ありがとうございました。これでひとまず報告の任者のいる全ての外国語に設置。「地域文化論」を各語部が終了いたしました。予定より少し時間が押しておりますので、引き続きディスカッションに入りたいと思います。まず座長のご報告に絡めて、朝吹亮二・日吉主任
代表に一言お願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。

朝吹 亮二 氏30

圏に対応。そして、日吉の専任者の専門に対応する少人

しかも抽出のやり方も非常によく考えられたやり方で、

数セミナー形式の研究会の充実。以上のようなカリキュ

アンケートの内容についても注意深く行われている点でラム改革でした。そして、こうした改革は各学部でも行は非常に信頼のできる調査だと思います。

われました。

こういうものに基づいてご提言をしていただけると、共通科目として横に開かれていた科目が、学部ごとのやはりこれを実現していくプロセスも非常にやりやすく改革が行われた反面として、少しなおざりにされてきなるのではないか思います。これはぜひ、先ほど少しおたという側面は確かにあります。ちょうど教養研究セン

話がありました大学教育委員会でご報告していただきたターの設立、あるいはこの来往舎が建てられたときに、

いと思います。この委員会は、もともとは伊藤さんのご前の日吉主任会議の座長であった西尾さんを中心に、特説明のように一般教育委員会という形が大学教員委員会に少人数セミナー科目などをどんどん学部の壁を取りという形に変わったわけですが、変わった時点で単に一払って相互乗り入れできるようにしようという動きが始

般教育だけではなくて、大学全体の教育の問題を話し合まって、現在の日吉主任会議ではその流れを引き継ぎ、う場ということで位置づけられたというふうに理解していろいろ検討していきたいと考えています。

います。実際たとえば語学科目の共通化など、いくつか

この提言のカリキュラム検討委員会と、最終的な日吉の点については成果をあげています。

主任会議の案としては、必ずしも総合教育科目に限定しご記憶にもあるかと思いますけれども、私の前任者のないで、たとえば外国語科目を含めてすべての科目を検

黒田さんのときに大学教育委員会ではシラバスとセメス

討できる、むしろ私はこれが良いのではないかと認識しターと GPA の 3 つについて小委員会をつくり、各学部ておりますが、日吉共通科目カリキュラム検討委員会をで検討していただきました。私も当時文学部で検討させぜひ立ち上げたい。後でご発言いただけるのだと思いまていただきました。シラバスは現状のような形で、これすが、西村先生に日吉主任会議からおおよその組織の案

をシラバスと呼ぶべきかどうかということについてはいなどをすでにお示ししました。学部の中のカリキュラム

ろいろご意見もあるかと思いますが、一応そういう方向

改革はかなり進んでおりますので、それと並行して、総に向かいつつあると思います。前に比べれば多少透明性

合的な科目間の調整をぜひ具体的にできる組織が欲しいが高まったかとは思いますけれども、利便性などで問題というのは、日吉主任会議でも切実に思っていることでがありますのでご指摘の点、特に学生の方のご意見はです。これに関しては私もまったく伊藤さんと同じ意見で、きるだけ実現していきたいと思います。

ぜひ実現していきたいと考えております。取りあえずはセメスター制についても、これは一応形の上で、つこのような発言で一応終わりにいたします。

まり通年半期制を認める形で、カリキュラム上はセメス
ター制に移行になりました。形式的には全学部がセメス

司会

ありがとうございました。事が進んでいくようなター単位で科目を設定できるような形になってきており

いいムードが期しているというのは私の個人的な感想だます。これを出発点として完全セメスターがいいのか、

けでしょうか。それでは、西村常任理事にもお話を伺い

あるいはいわゆる学年制との問題もありますので、各学たいのですが、いま話題になっていることも含めて明確

部のご意見も尊重しながら進めていかなくてはいけないなというのではないですけれども、是非ともお話をいた

かと思います。

だきたいと思います。

もともとセメスター制のメリットを生かすためには、ご指摘のような秋学期の履修申請が必要になると思いま

西村太良

どうもありがとうございました。今回のカリす。その先に秋入学や卒業があるかということになるのキュラム研究という基盤研究の報告書は非常に画期的なですが、これについてはやはり各学部のご意見もあるかものだと思います。佐藤さんのお話にもありましたようと思います。ただ部分的にすでにお気づきかと思いますに、これだけの規模の学生アンケートを全学的にやり、

けれども、共通学則がずいぶん変わっておりまして、た31

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

やり方自体をあまり学生が正しく理解していないのではないかという気もしますけれども、これは非常に興味深く思いました。
一方で、授業の評価について 86.3％の学生がやるべきだと考えている、あるいは質問制度、成績評価についての疑問に対して答える制度的な対応が足りないというのが 86％ありますので、これはやはり学生は全体として成績に対する不満は少ないけれども、その根拠についてはかなり問題視しているということはうかがわれます。
こういうところが今回の学生アンケート調査でほぼ全学部共通でした。私はこの点を非常に面白く受け取りました。日吉、三田の学生の意識の違いはあまりない、それから学部の差もあまりないということがあって、かな
り全般的な学生の意識というものがあるような気がいたしました。以前に文学部で調査したときには日吉と三田

西村 太良 氏でかなり、たとえば成績評価に対するプラス・マイナス
とえば卒業要件の 4 年間在籍はすでになくなっておりまという意見が内容的に違っていて、日吉は甘過ぎる、三す。3 年間在籍で卒業ができます。したがって、3 年半

田は厳し過ぎるという意見がありました。成績に対するで卒業単位数を満たせば飛び級等を使って学士を取り、不満も、自分はこれだけ勉強しているのに、勉強していかつ修士に進むことが可能な形にはなっています。ただない学生の成績がよすぎるという不満と、私はこれだけ

対応はそれぞれ学部に任されておりますので、現状で勉強しているのになぜこんなに低い評価なのかという両

それを生かすかどうかは学部の判断に委ねられておりま極端といいますか、全然内容的には違うのですが、不満

す。商学部等では、すでにお考えだというふうに聞いてがそれぞれあったように記憶しております。

おります。

最後のご提言のところですが、私は先ほどの伊藤さん

それから一方で、秋入学ということにつきましても、の概観というのは非常に素晴らしいものだと思いますけ

いわゆるニューヨーク学院等、あるいは留学生の秋入学

れども、あえて付け加えるとすれば、教養研究センターということについても検討は進んでおりますので、これ立ち上げのときの羽田さんを中心とした研究会でのコアも近いうちに実現するのではないかと思います。ただこ

カリキュラムの策定です。これは慶應の教養教育のモデの場合、3 年半で卒業するのか 4 年で卒業するのかといルの方向性を全体的に示したものだと思います。広い意

う問題は残されていると思います。

味ではコアカリキュラムといいますか、そのときの方向性に沿った形で日吉もやはり教養教育の改革が進みつつ一番問題になったのは GPA で、今日も話題になりましたのが成績評価の問題ですが、GPA というのは基本あるように思います。

的に相対評価ですので、この学生アンケートのご意見を一方で、やはり大綱化のときに慶應義塾は全体として見ますと、やはり学生は絶対評価を望んでいることが保守的な動きを示したと思います。つまり、ほかの大学

分かります。絶対評価を 78％が希望しておりますので、は大綱化によって教養教育をできるだけ縮小していくとやはり学生は相対評価に対して一種の不信感を持っていいうか、専門教育を強化していくという方向に動いたのるのではないかという印象を受けました。これについてに対して、慶應はどちらかというと教養教育の部分を残は実際 GPA が非常にうまく機能しているところもありそうという形で、できるだけ変えない、あるいは拡大すますので、その実態というか、相対・絶対という評価のるという反応を示したのです。それが結果的に見ますと、32いまになってやはり教養教育は必要である、あるいは総GPA をやるにしても、何をやるにしても、成績評価の合的な教養教育、そういう声がむしろ学外から強まってある意味での平準化というものがないと意味がないと思きているという状況になっているところがあると思いまいます。ただ一方で成績は担当教員の責任で行われるべす。この特色を生かすべきだと思います。それを踏まえきものですので、これをある外形的な枠組みの中に押して今回、こういう大きく 3 つの提言をいただきまして、込めるということも危険であるような気がします。一方

この検討委員会につきましては、これは皆様のご指摘ので授業評価につきましても、前に大学教育委員会でお話通り、あるいは前々からこういうものが必要だというこをいただきましたが、いずれもこれはいわゆる教員評価とはすべて共通している認識だと思います。

にはつながらないということを前提として、学生のアン

これも皆さんご存じの通り、やはり日吉のカリキュラ

ケートでもいわれていましたように、授業内容の向上とムの特殊性というのは、横と縦の組み合わせになっていいう目的のためということを明確にすれば、ある程度機ることです。カリキュラムというのは基本的に学部単位能するのではないかと思います。以前、大学基準協会

でできている。一方で、カリキュラムの構成全体の枠組の認証評価のときにもやはり授業評価を全然やっていな

みは日吉という枠組みでできているという構造がありまいのではないかというご指摘はすでに受けておりますのす。したがって日吉全体の枠組みを変えるためには、学で、何らかの形でこれはご理解をいただきながら進めて部のカリキュラムを効率的に変えなければいけないといいく必要があるのではないかと思います。

うことがあります。その意味ではやはり大学教育委員会

すべてこういうものは、そういう評価項目等を満たし

等で各学部のご理解を得た上で、こういう委員会が十分ている、あるいはそれに丸印を付けるためにやるのでは機能できるような地盤をつくる必要があると思います。

なくて、自主的に学生の教育の益になるということ、ああと副専攻ですけれども、これは現状でも、各学部

るいは教員それぞれにとってマイナスにならないというでかなりそれに近いものを作られていると思います。問ことが前提になると思います。そこら辺は慎重にやる必

題は副専攻と一口で言ってもいろいろなレベルがあっ

要がある部分もあり、かつ早くやらなくてはいけないとて、経済学部のように研究会で卒業論文的なものを書かいうこともありますので、今回のこの提言といったもの

せるというところから、あるいは 4 科目ぐらいの科目をを改めて大学教育委員会で取り上げ、できるだけ早くこグループとして取ることによって認定書を出しているとれを実現していきたいと思います。

ころまで、いろいろあります。私は前に全国の大学の副カリキュラムの次にはやはり人事ということになるの専攻のシステムのデータを調べたことがありますけれどではないかと思いますが、人事につきましてはかなり学

も、ほとんどはやはり科目群の履修によって認定を与え部の専権事項に属しますので難しいかとは思いますが、るという形が多いように思いました。学部横断的な副専

将来的にはそれも必要になってくるのではないかと思い

攻はどの大学でもほとんどすでに実施されています。慶ます。だいたい私の方から以上です。

應ではまだシステム的にそういうことは十分できていな
いので、もしやるのであればやはり形式的なものではな

司会

く、実質的にそれが学生の希望も高いということもありと残り時間があまりございませんけれども、せっかくいますから、レベルの高い形での副専攻制といったものをらしていただいた会場の皆様からのご意見、ご質問を承実現していければと思います。もうひとつの問題点は副りたいと思います。できるだけ多くの方にご発言願いた

専攻制をやりましたら教員の負担が非常に増えるといういと思いますので、ご発言は要領よくお願いしたいと思ことがあります。これはやはり授業担当、あるいはカリいます。お名前とご所属をお知らせいただければと思い

キュラムの問題とも関係してくると思いますので、それます。どなたかおられませんか。それでは羽田さん。

ありがとうございました。それでは、これからあを含めて検討する必要があると思います。
羽田功

あと評価システムですが、授業評価につきましては
33

どうも興味深いご報告を聞かせていただきあり
シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

がとうございます。その後、朝吹さん、それから西村理

討委員会等が位置づけられていく。このプロセスを経な事のお話もいろいろな点で参考になったと思います。そいと、言葉はよくないですけれども、先ほど言ったようの中で今日、伊藤先生、あるいは萩原さんも言われていな形で、またいずれ数多くある委員会の中のひとつとした、いわゆるカリキュラム検討委員会を特に日吉の共通てどこかに埋没しかねない。それだけは避けるべきだろ

科目について設置すべきだということについてです。私うという気がします。

はいま、経済学部の日吉主任をやっている関係もあるのその辺に関して今回、基盤研究でそのあたりのところ

で、日吉主任会議としてもお願いをしていますので、そはこういった調査を基にして、何かご議論されたのかとれが秋の大学教育委員会でおそらく次のステップに入るいうことをお聞きしたいと思います。これはぜひ西村先だろうという西村先生のお話を聞いて、心強く思ってい生にお願いしたいのは、そういった形で大学教育委員会

ます。

などでも位置づけを全学的なものの意識の共有化の上でこの報告書と萩原さんのお話の中で、いわゆる学内の、何とか認めていただくといった形の進め方をしていただ

特に学部の中の壁という話がありました。それは要する

ければという、これは希望です。以上です。

に、たとえば経済学部で言えば、三田の教員が主に担当
しているカリキュラムと日吉で展開しているカリキュラ

伊藤ムとの間の壁をつくっている、ある種の意識の違い―

チックに改革を進めたわけですけれども、慶應義塾は長つまり日吉の教育をどう捉えるか、どう位置づけるかとい伝統の上に学部制が敷かれており、その中で西村理事いうことに関しての共通の理念や理解が必ずしもないのなどは大変苦労されていると思うのですが、一応この問ではないかということを言われていたと思います。これ

題は取りあえず「日吉の問題」という形でスタートしたは実は僕自身も実感しているところで、日吉の方での教方がいいというのがひとつの戦略なわけです。つまり、

養研究センター等を含めて、いろいろな形で教養教育のこれを一挙に全学的にやることは、いままで慶應義塾の重要性は議論してきていると思いますが、それは三田改革の流れの中で大綱化以降必ずしも良い制度が設置さ等を含めて全学的にどれぐらいの共通認識になっている

れたとはいえない状況ですから、その中でまず実現可能か。これは先ほど西村先生からそういった委員会をつく性があるのは、（各）学部に正式にオーソライズされた

る場合には、たとえば大学教育委員会等である種の基盤

新組織をつくることだと考えています。各学部も、全体をつくった上で滑走をしやすくする。ある種の了承ににもそうした組織が必要であるという認識の前提に立た理解を得た上でやっていくべきだろうということをおっなければいけない。

いまの意見ですが、立教大の場合はかなりドラス

しゃっていましたが、その通りだと思います。実質的につまり、私の感じでは今後、各学部にワーキンググルー

それをやるときに、たとえば大学教育委員会で認められプがつくられることを期待しています。こうしたグルー

たけれども、結果的には日吉中心でまた何となくちまち

プが結果的に、まずは日吉のカリキュラムをよくするとました感じでまとまってしまっているみたいな形でできいうことから出発して、実はその裏には大学全体を直してはいるけれども、あれは日吉の問題だという位置づけていかなければいけないというところへ結びつく。段階になってしまってはまずいと思います。

を踏んで進んでいくということです。要するに、あるカ

図 30 に立教の全カリのことがちらっと入っていましリスマ的な人が現れて一挙に変えられるという大学でなたが、大学の大綱化の後に国立大学の多くが取り組んだ

いということは、慶應の伝統の中でこれは証明されていのが、一言で言えば「全学出動」という言葉を使って、るわけです。今回もしその辺がうまくいけば、実は人事

少なくとも意識の上で大学全体の取り組みに対しての共という言葉は出さなかったのですが、日吉でカリキュラ

通認識、意識の共有化を図ったわけです。実態はいろい

ムをつくるに当たって人事もカリキュラムの内容に合わろあると思いますが、少なくともそういう方向性を大学せた検討委員会を設置することを議論すべき時期が来てが持って、その中でたとえば今回つくられるであろう検いると思います。しかしながら、とりあえず人事は学部34が握っていますから、当面は各学部に決定した人事を承各学部が検討して、どういうふうに使っていくかという認していただくという形を取って徐々に変わっていくしことを考えるということになると思います。そのときにかないというふうに考えています。

各学部いろいろ考え方はあると思いますが、部会単位でたぶん私の考え方は少し古いのかもしれませんが、慶考えるか、学部単位で考えるかというのはありますけれ

應義塾の歴史を見ていく限りにおいて、ドラスチック

ども、ある程度の調整が必要になってくるでしょう。そに変わるのは従来の学部の外に何か新しいものをつくる

こになりますとかなり難しい問題が出てくるのではないしかないというふうに思っています。でも必要なことはかと思います。これをさらにドラスチックに進めようといまある学部の体制を生かしてよくするには、やはりス

すると、やはり教員所属の問題になってくると思います。

テップを踏むのがいいということです。それもあまり

先日、金沢大学の話を聞くと、実質的にほとんど学部のゆっくりしている余裕はない筈です。立教大学のような意味がなくなってしまっていて、カリキュラムだけはあ

形のやり方が本当に慶應にとっていいのかどうかという

るということでした。たとえば、文学部にはカリキュラのは、私はまだよく分かりません。

ムがあるけれども、これは全学出動でそれぞれふさわしい人が科目を担当する。その出来上がっている科目の中西村

羽田さんのおっしゃる通りだと思います。形式だから文学部にふさわしい科目を集めてカリキュラムをつけの委員会などができて、実質的に機能しないというのくるという形になっています。そうすると、どこが科目は最悪のパターンだと思いますので、実質的に何がそこを設定し、どこがその担当者を決めるのかというと学部でできるのかということを考えなければならないと思いではないのです。それがいいのかどうかは別として、こます。各学部はともかく、大学全体となるとあまり大きれは教員組織として非常に弱い、組織としては弱体化しなことはなかなか難しいとは思いますけれども、ひとつます。私の立場からそういうことを言うべきかどうか分

は今回の調査で現行のたとえば総合教育科目の構成やバからないのですが、これはあまり望ましいことではない

ランス、あるいは科目のあるべき姿など、そういったモと思います。つまり、日吉の専任教員の方が現状の学部

デルのようなものがある程度示されれば、その方向に向の教員組織から離れるというのは、やはり私としてはいかって科目を調整し、組み立てていくという方向性はあいこととは思えないからです。ですから、そこをもしやり得るのではないかと考えていました。

るとすれば非常に慎重に考える必要があると思います。

ただそれを実現していくためには、現状の各科目は学いろいろなやり方があると思いますし、副専攻をどう

部設置の形になっていますので、実質的には学部合い乗いうふうに位置づけるかなど、これもやはり考えなくてりの科目をある意味で共通枠的なものとして、その共通はいけないのではないかと思います。やれることはいろ枠について各学部の代表が出た委員会で、どういう科目

いろあるのではないかと思います。そこはご意見をいろを設置したらいいのか、あるいは必要ないと判断するのいろいただきながら進めていくということになると思いか、そういうことから始められると思います。そのことます。ただそれはやはり学部の理解を得ながら進めていについてはおそらく各学部間でそれほど問題なくできる

くという形にどうしてもなりますので、そこはできるこ

ような気がします。日吉の問題だという指摘も一理あるとから実質的に実現していきたいと思います。

かもしれません。そこから人事とおっしゃいましたけれ
ども、科目担当者はどの学部に付けるかは別として、ど司会

ういう人がどういう科目が必要かという議論は出てくるませんでしょうか。倉舘さん、どうぞ。

ありがとうございました。ほかにご発言いただけと思います。そういう余裕がある程度ないと、やはりな
倉舘健一

かなか新しいことはできないと思います。

外国語教育研究センターの倉舘と申します。

変な言い方ですが、バッファに当たるようなものが科

この基盤研究にもかかわらせていただいております。私

目も人事もある程度あって、その共通枠のようなものをからは小さなことから 3 点ほど申し上げたいと思いま35

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

す。まず村山先生から評価についてのお話がありました。

司会

私はフランス語を担当していますが、このような初習外

語研究センターに期待すべきところがあるのかどうかと国語については他の科目とは質を異にしているような印いうことを坂本さん。

ありがとうございました。それでは 2 番目の外国象を持っております。と申しますのも、外国語教育における教員養成等では、評価は中心的な課題として扱われ坂本ており、授業を運営していく上でもこういった能力は本

なか習熟度別クラス編成が取りにくい、とご理解をいた

来非常に求められているものだと思っています。他の科だいているようですが、現実には各学部ともそれをやっ目と評価の基準等で若干深みというか、広がりを持ってているわけで、やってはいるけれども大変だ、というこいる。そうした事情から、他の科目と同じように扱うたとです。

倉舘さんからのお話では、人が足りないからなかめに平常点という言葉ができてきているようにも思いま

その大変さというのは先ほど申し上げたように、クラす。もう少し細分化していくならば、少し別に考えていス構成が細分化されてしまうためにひとつの種類の科目

かなければならないもののように思っています。

をたくさん設置できなくて履修機会が減るというところふたつ目ですけれども、これは実は英語教育においてにあります。したがって、比較的需要が少なくて設置がも同じようなことが言えるのかもしれないと思っていま難しくなってしまうような科目に関しては、どこかで肩す。習熟度別の話がありましたが、私は外国語教育研究

代わりしてくれると大変うれしいことは間違いありませセンターに属している者として、「人が足りなくなるかん。そうなりがちなのは、たいていの場合は一番高いレ

らなかなか習熟度別のカリキュラムは組めない」というベルのクラス、超上級といわれるようなレベルか、あるお話があった際に、外国語教育研究センターに期待されいは補習に類するようなレベルです。超上級に関しましているものは果たしてあるのかというところをお聞きしては文学部では、英語と中国語に関してはすでに必修科たいと思っています。といいますのも、学部の専門内容

目の一部として外国語教育研究センターの科目を利用さに近い英語の授業などは、学部でやるのが本来望ましいせていただいております。ですから、もう一歩踏み込ん

とも思いますし、センターというところがあれば何か一で、補習に類するようなクラスもご設置いただけると大般的な内容について活用できる可能性もあるのではない

変助かります。現在も基礎や、そうした名前のついたクかと思っております。ぜひどのような点を期待されていラスはありますが、大学に入ってはきたけれど、中学、るのかお聞きしたいと思っています。

高校 1 〜 2 年レベルの英語を忘れてしまっているといっ

3 点目は全然違う話になりますけど、シラバス等をデた学生のためのクラスではないように思います。ですか

ジタル化するというお話がありました。個人的経験ではら、そうしたものについてもご相談させていただければ教職員の負荷というのはおそらくみなさんの想像するよ

大変うれしく思います。

りもずっと高いものになるかと思います。例えば藤沢で同時にひとつ、もし実現の可能性があればご検討いた

非常勤を 10 年来やっておりますけれども、SFC では当

だきたいのが成績評価基準です。外国語教育研究セン

初からなぜ SA や TA を考慮したかというと、シラバス

ターの授業を利用させていただくときに、成績評価基準

をデジタル化するために、どうにか負担を減らそうとしなどのガイドラインが学部のものと大きく懸け離れていたからでした。かなり膨大なお金も組みましたし、シスると問題です。要するにつじつまが合わなくなる。公正

テム構築にもかなり手間が掛かっています。このようなな成績評価を行き渡らせたいと思っておりますので、たものを準備する上で、先ほど伊藤先生からもシラバス作

とえば外国語教育研究センターならではの成績評価をす

成を徹底させていくというお話があったと思いますが、ると同時に、透明度の高い形で乗り入れている学部のシステム化・デジタル化は技術的にもかなり大変なもの

成績評価に変換するようなシステムをご用意いただけれでありまして、その手順等をきちんと確認した方がいい

ば、非常にスムーズに話が進むのではないかと思っておという点が 3 点目です。以上です。

ります。何かお願いばかりで申し訳ないのですけれども、36よろしくご検討ください。

とが考えられると思います。
それからもうひとつは、pdf でウェブに載せています

司会

シラバスのウェブのことは佐藤さん一言お願いしけれども、あれも全部公開しているわけではありませます。

ん。塾外には概要部分のみ公開していますが、このままでいいのかという問題があります。最初はいろいろと抵

佐藤

シラバスを電子化すると労力がすごく大変にな

抗があったものですから、そういう形を取らせていただ

るであろうということは、倉舘さんと CMS（Contents

いているのですが、将来的にはシラバスを全部載せてしManagement System）を一緒につくった経験もありままうという形に移行していくのかなという気がしておりすし、それは十分に分かっています。これを一斉に日吉、ます。

三田でやるというのは、たぶん無理でしょう。おそらく司会 可能性が近い将来あるのでしょうか。

学事センターと各学部とでかなり周到な準備をして、かつどこかの学部でまずパイロット的に導入してもらって、それをじわじわと広めていくという方法しかないの

栗谷

かというふうに考えています。それは一足飛びにいかなは軽々しく言えないと思います。

ここに至った経緯がありますので、私の立場からいだろうと思います。たとえば、履修登録システムを電子化するときには、確か理工学部でまず新しいシステム

司会を使って、それを日吉にもってきたということがありまいのですが、予定の時間を過ぎてしまいましたので、おしたよね。それぐらいの慎重さが必要だと思います。

ひとりだけ、それではお願いいたします。

ありがとうございました。まだご発言いただきた

一方では我々は 11 月にシラバスの原稿を出せと言われて、実際に学生が見るのは何カ月も後というのは、や

長田進

はりこれは何とかしなければいけないのではないかと思から、少し大きなことまでいろいろありますが、最初にいます。普通にいまのプロセスでやるとそれぐらい時間思ったことは、シラバスの量を増やして薄くするのだっがかかることはどうしても仕方がないですけれども、電たら字をもう少し小さくすればいいのではないかと思う

子化はそうした問題の解決法のひとつになるのではといのです。僕らの立場からすると、たぶんあのぐらいが読うのが、この提案の趣旨です。

みやすいですけど、学生だとたぶんもっと小さい字でも経済学部の長田といいます。すごく小さいこと読めると思います。冗談ではなくて、僕は通信教育部の司会学事の方にもご言い分があると思いますので。

授業をやっていますけど、そうするとご高齢の人が多い
ので配布資料の字の大きさを変えています。要するに皆栗谷文治

理工学部のシステムというのは、学事サイド

さんたぶん PowerPoint のスライドを 1 ページ 6 枚組みで作ったシステムをまず理工学部で試験的に導入してもでよく配ると思いますが、あれは通信でやると読めない

らうというやり方でした。

から大きくしろと言われました。でも学部生の学生があ

現行のやり方ですとシラバス用の原稿を紙ベースでいれが小さいから勘弁してくれと言ったのは聞いたことはただいて、それを本の形にして出しているわけです。そないので、だからすごくメッシュな話として字を小さくれからあとは pdf にしてウェブに載せています。本格的すればもう少し薄くなるのではないか。これはいま、思な検索機能をつけてウェブで見られるようにということいついた話です。

になりますと、たとえば学事センターで全部データ入力

次に、学生の評価の話を先ほどから聞いていて、科目をするなど、まず労力的に無理であり方法論としてもとによって違うと思いますけれども、分かるようで分からり得ないと思います。そうなってくると、そのためのシないような不思議な気分なのです。というのは、過程をステムをつくり、発信元入力といいますか、そういうこ重視しろと言いながら絶対評価を求めるというのはどう
37

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」

いうことでしょうか。それは単に授業中のレポートを出に分布がなされて端っこに行くと取れないかもしれない

したら確実に単位を取れるようにしてくれと言っていると、たぶんそういう危険に対する不安だという気がしまのか、いろいろ考えてしまいます。そのあたりに関してす。ですから、学生はどちらにしても自分が救われるよ

どうお考えか、よろしかったら聞きたいと思います。私

うな方向で希望していると思います。

が授業で学生に最初のスタンスとして言うのは、「過程成績評価について言わせていただきたいのは、システが褒められた時代ではなくて、大学生以上は逆にある程

ムとして日吉共通の大きな組織がカリキュラムを考えて度結果を出すことや、理解したことをきちんと意見で出いくという方向は必要だと思いますが、ひとりひとり教せることを求められている。だから、試験で評価する」

員が教員として当たり前に成績評価のことを考えて、教ということです。ただ科目によってそれがなじまないも育のプロとして指針を持って「こうやってやります」とのもきっとあると思います。たとえば実験科目などはそいうことを言えなければならないだろうということでうですから、すべてがそれだと思わないのですが、過程す。その上で教員同士が評価方法に関して意見を交換し、を評価して絶対評価というのはどういうことなのかといぶつかり合って、もう少しシステマチックに統合されてうことがいまひとつイメージが浮かびません。

いけば、学生に向かって堂々と話ができるのです。それ

たとえば、試験をやると学生が期待の答えを書けず、を学生に浸透させていけば、教員は一生懸命やっていま

そのまま絶対評価を行うとどうしようもないということ

すと、これが教えたいことであり、学んでほしいことながあって、全体のバランスを見ながら、もう 1 回ポインので評価につながりますということを地道に話していこトを見直して評価を変えざるを得ないということも当然うではないかということです。その一歩がないと FD はあるわけです。もちろん 1 度決めたポイントを下げたり、上がらないわけで、どんなにいいカリキュラムを策定し人によって使い分けたりということはフェアな立場からても、結局教員の気持ち、質は変わらないと思います。

はしませんけれども、そうするときに学生が期待してい私はそこが一番大事なのではないかということを言いた

る絶対評価、それも甘んじて受け入れるという話なのか、いのです。

いろいろ思うことがあるので、よろしかったら意見を聞
司会 以上で終わります。（拍手）きたいと思います。
最後の提言であった共通科目の話は個人的に私もあるといいと思います。というのは、全学部対象にしていま
すけど、年によって特定の学部の人がはんこをもらわな
いと授業を受けることができないとか、別の年になると別の学部の人がはんこを取りこなければいけなくて、去年はんこを押した学部の人はなしで取れるなど、何か教員からすると複雑怪奇なのです。そのあたりを含めて、もしそういうものができるのであれば検討していたきだ
いたいという希望であります。以上です。
村山

私はプロセス重視の方はとにかく頑張っている者が報われてほしいと率直に思っていると思います。そちらの方が学生の正直な気持ちだと思います。絶対評価がいいと言っているのは、相対評価に比べて、相対評価
で結局分布があってだれかが落ちたり、どこかに危険があったりするというのでなくて、あるものをクリアしたらそれが獲得であるという見方の絶対評価です。相対的38パネリスト紹介（発言順）
伊藤行雄（いとう・ゆきお）座長、経済学部教授、教養研究センター・コーディネーター

専攻分野：ドイツ文学、比較文化論
慶應義塾大学文学部独文学科卒業。1973 年 3 月慶應義塾大学文学研究科博士課程単位取得退学。
現代ドイツ文学、
特に詩人リルケに関する研究。最近はリルケと美術の関係を扱っている。著作・論文等：「パリのエピソードにみられる『マルテの手記』の作品構造」（藝文研究）、「リルケのフォー
ゲラー論」（日吉紀要ドイツ語・文学）、「東京—私の原風景」鼎談（三田評論）、「生と死と都市と」対談（読書のいずみ）「知と創造のエロスをはぐくむチューリヒ」、（三田評論）、詩集『球形の旅路』（書誌山田）、『リルケ全集』全 10 巻  共訳（河出書房新社）など。

村山光義（むらやま・みつよし） 体育研究所准教授、教養研究センター所員
専攻分野：体育学
専門領域は、運動生理学、バイオメカニクスで、特に「筋肉の硬度変化の計測とその生理学的意義の検討」が主要研究テーマ。実技指導ではバレーボール、フライングディスク、ニュースポー
ツ、スキー等を担当するとともに運動技術指導法に関するバイオメカニクス的研究にも取り組んでいる。スポーツ健康科学博士。
坂本光（さかもと・ひかる） 文学部准教授、教養研究センター・コーディネーター
専攻分野：英文学・文化、19・20 世紀
慶應義塾大学文学部文学科英米文学専攻卒業。慶應義塾大学大学院文学研究科英米文学専攻後期博士課程単位取得退学。専門領域は 19-20 世紀を中心とした英国文学・文化研究で、特に非イングランド系英国作家による作品を対象とする。近年は Mary Shelley、Oscar Wilde、Bram
Stoker などによる 19 世紀英国ゴシック文学を中心に研究。著作に『ユートピアの期限』（共著、
慶應義塾大学出版会、2002 年）、『イギリス文学と旅のナラティブ』（共著、慶應義塾大学出版会、
2004 年）など。
萩原眞一（はぎわら・しんいち）理工学部教授、教養研究センター副所長
専攻分野：現代英文学
慶應義塾大学文学部英米文学専攻卒業。慶應義塾大学大学院文学研究科英米文学専攻修士課程修了。専門領域は 19‐20 世紀の英文学・アイルランド文学。著作に「電気、あるいは生命の火
花―十八世紀欧米における雷観」『雷文化論』（共著、慶應義塾大学出版会、2007 年）、「切断／補綴、あるいは身体の再構成―オットーディックスの 1 枚の絵をめぐって」『腐敗と再生―身体医文化論Ⅲ』（共著、慶應義塾大学出版会 、2004 年）など。
佐藤望（さとう・のぞみ）商学部教授、教養研究センター副所長
専攻分野：西洋音楽史
著書『ドイツ・バロック器楽論―― 1650 〜 1750 年頃のドイツ音楽理論における器楽のタイポ
ロジー』（2005 年）、
『アカデミック・スキルズ――大学生のための知的技法入門』（編著、2006年）の他、ドイツ音楽史、音楽理論、鍵盤演奏法に関する学術論文がある。近年は、音楽教育、
大学教養教育、芸術運営の諸問題に関わる研究にも携わっている。博士（音楽学）。

ディスカッサント紹介
西村太良（にしむら・たろう）担当常任理事、教養研究センター所員

専攻分野：西洋古典学、現代ギリシア語

慶應義塾大学大学院文学研究修士課程 1975 年修了。慶應義塾大学文学部専任講師、助教授を経て 1966 年教授。2001 年から 05 年 7 月まで文学部長・文学研究科委員長。05 年 7 月から常任理事。

朝吹 亮二（あさぶき・りょうじ）日吉主任代表、法学部教授、教養研究センター・コーディネーター
専攻分野：フランス語、フランス文学

慶應義塾大学大学院文学研究科博士課程 1982 年単位取得退学。慶應義塾大学法学部専任講師、助教授を経て 97 年教授。法学部学習指導副主任、学習指導主任、外国語学校主事等を歴任し、2001 年 10 月から法学部日吉主任。

司会者紹介
木俣

章（きまた・しょう） 法学部専任講師、教養研究センター所員
専攻分野：フランス語、19 世紀フランス文学
慶應義塾大学大学院文学研究科博士課程 1980 年単位取得退学。81 年から慶應義塾大学法学部専任講師。

慶應義塾大学教養研究センター第 8 回シンポジウム

慶應義塾大学の教育カリキュラム研究―改革への処方箋―2007 年 9 月 30 日発行
編集・発行 慶應義塾大学教養研究センター
代表者 横山千晶〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-563-1111（代表）
Email lib-arts@ml.hc.cc.keio.ac.jp
http://www.hc.keio.ac.jp/lib-arts/©2007 Keio Research Center for the Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。