第１回世羅町議会定例会会議録

令和 4 年 3 月 4 日
第 3 日目

世

羅

町
1

議

会

1． 議 事 日 程
令和４年

第１回世羅町議会定例会（第３号）

令和４年３月４日
午 前 ９ 時 00 分 開 議
於：世羅町役場議場

第 １

監査請求に基づく監査結果報告について

第 ２発議第２号

ロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対し抗議する決議について

第 ３ 諮問第１号

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについて

第 ４ 議案第２号

令 和 ３ 年 度 世 羅 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 10 号 ）第 ５ 議案第３号

令和３年度世羅町国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）

第 ６ 議案第４号

令和３年度世羅町後期高齢者医療制度特別会計補正予算（第３号）

第 ７ 議案第５号

令和３年度世羅町介護保険事業特別会計補正予算（第３号）

第 ８ 議案第６号

令和３年度世羅町介護サービス事業特別会計補正予算（第２号）

第 ９ 議案第７号

令和３年度世羅町農業集落排水事業特別会計補正予算（第３号）

第 10 議 案 第 ８ 号

令和３年度世羅町上水道事業会計補正予算（第３号）

第 11 議 案 第 ９ 号

令和３年度世羅町公共下水道事業会計補正予算（第３号）

第 12 議 案 第 10 号町道路線の認定について

第 13 議 案 第 11 号町道路線の廃止について

第 14

令和４年度施政方針と予算の概要について

第 15 議 案 第 12 号

世羅町国民健康保険税条例の一部を改正する条例2

第 16 議 案 第 13 号

世羅町農業集落排水処理施設使用料条例等の一部を改正する条例

第 17 議 案 第 14 号

世羅町建設事業分担金の徴収について

第 18 議 案 第 15 号

令和４年度世羅町一般会計予算

第 19 議 案 第 16 号

令和４年度世羅町国民健康保険事業特別会計予算

第 20 議 案 第 17 号

令和４年度世羅町後期高齢者医療制度特別会計予算

第 21 議 案 第 18 号

令和４年度世羅町介護保険事業特別会計予算

第 22 議 案 第 19 号

令和４年度世羅町介護サービス事業特別会計予算

第 23 議 案 第 20 号

令和４年度世羅町農業集落排水事業特別会計予算

第 24 議 案 第 21 号

令和４年度世羅町上水道事業会計予算

第 25 議 案 第 22 号

令和４年度世羅町公共下水道事業会計予算

3

１．議事日程
令和４年

第１回世羅町議会定例会

議 事 日 程 （ 第 ３ 号 の 1）

令和４年３月 4 日
午 前 ９ 時 00 分 開 議
於：世羅町役場議場

追加日程第 1 発議第３号

監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機関
へ是正措置を求める決議4

２ ． 出 席 議 員 は 次 の と お り で あ る 。（ １ ２ 名 ）

３.

１番

髙

橋

３番

上

本

５番

向

谷

７番

藤

９番
11 番

公

時

２番

上 羽 場 幸 男

剛

４番

矢

山

伸

二

６番

田

原

賢

司

井

照

憲

８番

松

尾

陽

子

徳

光

義

昭

10 番

久

保

正

道

山

田

睦

浩

12 番

米

重

典

子

武

欠席議員は次のとおりである。
なし

４ ．地 方 自 治 法 第 121 条 の 規 定 に よ り 説 明 の た め 出 席 し た 者 の 職 氏 名（ ２ ２ 名 ）
町

長

奥

田

正

和

副

町

長

金

廣

隆

徳

幸

治

会

計

課

長

石 ケ 坪 洋 史

総

務

課

長

広

山

財

政

課

長

矢

崎

克

生

企

画

課

長

道

添

毅

税

務

課

長

藤

井

博

美

町

民

課

長

山

口

徹

子育て支援課長

和

泉

秀

宣

健 康 保 険 課 長

宮

﨑

満

香

福

長

釣

井

勇

壮

産 業 振 興 課 長

大

原

幸

浩

商 工 振 興 係 長

鶴

田

千

智

観 光 振 興 係 長

飯

塚

安

生

建

長

福

本

宏

道

上 下 水 道 課 長

升

行

真

路

せらにし支所長

山

崎

誠

教

松 浦 ゆ う 子

学 校 教 育 課 長

脇

田

啓

治

社 会 教 育 課 長

荻

田

静

香

世羅町監査委員

山

口

敦

允

世羅町監査委員

田

原

賢

司

追

林

威

宏

祉

設

課

課

育

長

５．職務のため議場に出席した事務局の職氏名（３名）
事 務 局 長

黒

木

康

範

嘱 託 書 記

貞

光

有

子

書

5

記

開

会

９時００分

（起立・礼・着席）○議長（米重典子）

ただいまの出席議員は

１２名であります。

定足数に達していますので、これより本日の会議を開きます。
ただちに、本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、お手元に配付したとおりであります。

ここで監査報告のため、監査委員が席を移動されますので、暫時休憩とします。
（田原賢司監査委員移動）○議長（米重典子）
日程第 1

暫時休憩

９時００分

再

９時０１分

開

休憩を閉じて会議を再開します。

議会の請求に基づく監査報告についてを議題といたします。

本 件 に つ い て は 、 令 和 ４ 年 第 １ 回 臨 時 会 に お い て 、 地 方 自 治 法 第 98 条 第 ２
項 の 規 定 に 基 づ く 監 査 請 求 の 動 議 が 可 決 さ れ 、 １ 月 21 日 付 け で 監 査 請 求 を 監
査 委 員 宛 に 送 付 し て お り ま し た 。 そ の 監 査 結 果 の 報 告 書 が ２ 月 25 日 に 提 出 されております。
その報告書については、お手元に配付のとおりです。
これより、監査委員の報告を求めます。山口代表監査委員。
○代表監査委員（山口敦允）

それでは監査請求に基づく監査結果の報告をさせていただきます。
地 方 自 治 法 第 98 条 第 ２ 項 の 規 定 に 基 づ き 令 和 ４ 年 １ 月 21 日 付 世 町 議 第 13 号に よ り 請 求 の あ っ た「 監 査 及 び 結 果 報 告 の 請 求 に つ い て 」の 監 査 を 実 施 し た の で 、その結果を次のとおり報告します。
第１

監査請求事項大 田 地 区 振 興 会 連 絡 協 議 会 （ 以 下 「 大 田 地 区 協 議 会 」 と い う 。） の 特 別 委 員

会の趣旨、目的及び設置の不当性並びに大田地区協議会への自治振興交付金6に対する公金支出の不当性に関する事項
第２

監査の期間
令 和 ４ 年 １ 月 21 日 か ら 令 和 ４ 年 ２ 月 25 日 ま で

第３

監査の概要

１

監査の対象とした事項（１）大田地区協議会で設置された特別委員会の設置経緯の不当性関係
ア

大田地区協議会に特別委員会が設置された手続きが不当という理由

イ

特 別 委 員 会 は ど の よ う な 根 拠 に 基 づ き 、手 続 き が 行 わ れ た の か 、そ して設置されたと認められるのか（２）大田地区協議会への自治振興交付金に対する公金支出の不当性に関する事項
ア

自治振興交付金の交付対象及び交付状況の確認

イ

自治振興交付金の対象事業での支出の内容及び状況の確認

ウ

大田地区協議会において特別委員会が設置されたといわれている平成 27 年 度 以 降 の 事 業 を 対 象 と す る 。 な お 、 令 和 ２ 年 度 ま で の 決 算 に つ
い て は 、決 算 認 定 の 議 案 が 提 案 さ れ 、議 会 に 於 い て 決 算 審 査 特 別 委 員 会
を経て決算認定がされている。

第４

監査の方法
監査の方法は、企画課並びに大田地区協議会から関係書類の提示を求める

とともに、つぎの関係者から事情を聴取し監査を行った。
１

企画課長及び地域支援係長

２

大田地区協議会

第５副会長並びに事務局長

監査の実施
関係帳票類等確認並びに関係者からの聴取りにより状況を確認した。
大 田 地 区 協 議 会 の 特 別 委 員 会 が 設 置 さ れ た と い わ れ て い る 平 成 28 年 度 の総会について調査を重点的に行った。

１

大 田 地 区 協 議 会 で は 、 役 員 の 任 期 は 原 則 ３ 年 と さ れ て い る 。 平 成 28 年 度の総会において大田地区協議会の役員改選が行われている。

２

大 田 地 区 協 議 会 か ら 提 供 さ れ た 平 成 28 年 ４ 月 27 日 に 行 わ れ た 平 成 28 度
総 会 資 料 並 び に 同 年 ４ 月 28 日 付 で 議 長 外 代 議 員 ２ 名 に よ る 署 名 の あ る 第 13期通常総会議事録は作成されていることを確認した。
この議事録の記載事項はつぎのとおりである。
１．招集日
２．開催日時及び場所
３．代議員総数
7

４．出席代議員数
５．総会に出席した役員数
６．総会の議長の氏名
７．書記及び議事録署名人
８．議長選任の経過
９．議事の経過及び議案別議決の結果
第１号議案

平 成 27 年 度 事 業 報 告 書 並 び に 一 般 事 業 収 支 報 告 ・ 指 定 管 理事 業 収 支 報 告 承 認 の 件 に つ い て は 、会 計 長 か ら の 説 明 、監 事 による監査報告を受け、質疑無しで、満場異議無く承認された。

第２号議案

平 成 28 年 度 事 業 計 画 （ 案 ） 並 び に 一 般 事 業 収 支 予 算 （ 案 ）、
指 定 管 理 事 業 収 支 予 算（ 案 ）承 認 の 件に つ い て は 、事 務 局 長から説明後、質疑無しで、満場異議なく承認された。
第３号議案

理 事・監 事・役 員 改 選 の 件 に つ い て は 、代 表 理 事 か ら の 説 明
後 、 質 疑 無 し で 、 満 場 異 議 無 く 承 認 さ れ た 。」 等 の 記 録 と 第 ３号 議 案 の 新 旧 役 員 の 名 簿 並 び に 総 会 当 日 の 総 会 出 欠 席 名 簿（ 代
議 員 78 名 分 ） 委 任 状 ・ 当 日 出 欠 を 記 載 さ れ た も の が 添 付 さ れている。

議 事 録 に よ る と 、代 表 理 事 は 会 長 １ 人 、副 会 長 ２ 人 会 計 長 １ 人 を 含 む 計 ９
人 か ら 構 成 さ れ て い る 。 そ し て 、 第 ３ 号 議 案 の 役 員 改 選 に よ り 、 平 成 25 年
度 か ら 平 成 27 年 度 の ３ 年 間 の 任 期 を 務 め ら れ た 代 表 理 事 ９ 人 の う ち の ４ 人が代表理事に残られているが、会長は交替されている。
今回設置の不当性を訴えられている代表理事選任のために設置されたとさ れ る「 特 別 委 員 会 」の 役 員 で あ る 代 表 理 事 は 、平 成 25 年 度 か ら 平 成 27 年
度 に 引 き 続 き 、 平 成 28 年 度 か ら 平 成 30 年 度 の ３ 年 間 選 任 さ れ て い る 。
３

大 田 地 区 協 議 会 の 代 議 員 会 則 第 ７ 条（ 代 議 員 の 選 任 ）の 規 定 に よ る と「 代
議 員 は 、 各 振 興 会 会 員 、 専 門 部 会 員 、 関 係 団 体 よ り 選 任 す る 。」 と あ る 。 また 、専 門 部 会 規 程 で は 、７ つ の 部 の 規 定 は あ る が 、特 別 委 員 会 に つ い て は 、会 則 第 15 条 「 役 員 会 は 、 必 要 と 認 め た と き 、 臨 時 の 専 門 部 を 設 け る こ と がで き る 。」 の 規 定 に 基 づ き 設 置 さ れ た と 説 明 を 受 け た 。
総 会 議 案 で は 、 平 成 28 年 度 ～ 平 成 30 年 度

代議員選任届出表中の関係団体で振興会特別委員会へ理事、代議員が選任されている。
役 員 報 酬 規 定（ 平 成 27 年 ４ 月 １ 日 施 行 ）で は 、第 １ 条（ 目 的 ）、第 ２ 条（ 給与 の 種 目 ）、第 ３ 条（ 支 払 方 法 ）、第 ４ 条（ 支 払 日 ）が 規 定 さ れ て い る が 、支給対象の役員名および各役員報酬は規定されていない。
平 成 27 年 度 一 般 事 業 会 計 決 算 書 （ 損 益 計 算 書 ・ 事 業 活 動 支 出 内 訳 表 ） に
8

よ る と 、町 か ら の 人 件 費 補 助 金 に よ る 収 入 額 は 、7,848,033 円 で あ り 、こ の収 入 に 対 応 す る 支 出 と し て は 、人 件 費 7,848,033 円（ 職 員 給 与 6,345,112 円 、役 員 報 酬 522,000 円 、職 員 共 済 費 980,921 円 ）と 同 様 な 内 容 を 担 当 課 で あ る
企画課に実績報告がされている。
こ れ ら の こ と か ら 、議 会 の 監 査 請 求 の 対 象 は 、設 置 が 不 当 と 主 張 さ れ て い
る 特 別 委 員 会 に 所 属 す る ２ 人 へ 報 酬 が 支 出 さ れ て い る こ と で あ り 、こ れ を 調査した。
こ の 役 員 報 酬 の う ち 、特 別 委 員 会 に 所 属 す る 役 員 ２ 人 に 対 す る 役 員 報 酬 につ い て は 、支 払 は 無 く 、代 表 理 事 １ 名 の み に 対 し 24,000 円 の 支 払 い が あ る 。
役 員 と 代 議 員 に つ い て は 、 会 則 第 ６ 条 （ 役 員 ） で は 、「 こ の 会 に 次 の 役 員と 代 議 員 を 置 く 。」 と の 規 定 と 、 各 役 員 の 種 別 と 各 人 数 が 規 定 さ れ て い る 。
ま た 、 第 ８ 条 （ 役 員 の 選 任 ） で は 、「 役 員 は 、 総 会 に お い て 選 任 す る 。 た だ
し 、第 ６ 条 第 ３ 号 の 事 務 局 長 及 び 同 条 第 ８ 号 の 専 門 部 長 の 選 任 に あ た っ て は 、会 則 第 16 条 及 び 第 18 条 に よ り 会 長 が 任 命 も し く は 、 委 嘱 す る 。」 と 規 定 されている。
ま た 、大 田 地 区 協 議 会 か ら の 聴 取 り に よ る と 、特 別 委 員 会 の 役 員 は 、各 会
議 の 連 絡 調 整 の 役 目 を 行 わ れ て い る と の こ と で あ る が 、こ の 出 席 等 を 記 録 したものは確認できなかった。
こ れ ら の こ と か ら 、会 則 で は 、代 議 員 の 中 か ら 理 事 に 、理 事 の 中 か ら 代 表
理 事 を 選 任 す る と い う こ と は 限 定 さ れ て い な い 。ま た 、総 会 に お い て 役 員 が選 任 さ れ て い る こ と か ら 、大 田 地 区 協 議 会 の 役 員 へ の 報 酬 が 公 金 か ら の 不 正
な支出とは言えないと判断した。
第６監査意見
大 田 地 区 協 議 会 会 則 第 15 条 中「 臨 時 の 専 門 部 を 設 け る こ と が で き る 。」の 規定については、設置されてから５年以上が経過することから一般的な臨時的期間を超えていると捉えられる恐れがあります。
大 田 地 区 協 議 会 に お い て 必 要 な 委 員 会 は 、そ の 役 割 や 位 置 づ け を 明 確 に さ れ 、地域の方にもより分かりやすい取り組みをされることが必要です。
地 域 で の 自 治 振 興 を 進 め ら れ る う え で も 、地 域 内 で の 協 議 に お い て 解 決 さ れることが最良であります。
以上で報告を終わります。
○議長（米重典子）これより、監査委員の報告に対する質疑を行います。
質疑はありませんか。
○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番

髙橋公時議員。
9

○１番（髙橋公時）

今、監査結果について報告を受けました。この議会として提出させていただいた監査内容については、先程報告ありましたけれども、特別委員会の設置、これが不当ではないかということと、またそれに支払われて お る 年 俸 、 こ れ は 代 表 理 事 に な ら れ て 24,000 円 の 報 酬 を 受 け 取 っ て お る ことが適切かという、この２点について監査請求を出させていただいたところでありますけれども、まず３ページ目の監査意見のところの５段上のところに特別委員会の委員は各会議の連絡調整の役目を行われているとのことであるが、この出席等を記録したものは確認できなかったと。これはいわゆる活動内容というものが確認できておらんと。特別委員会というものの活動内容。昨年暮れに私もひょんなことからこの特別委員会の委員長さんとちょっとお話をする機会がございました。これは議長も同席のもと特別委員会の議事について、別件でお話しはあったんですが、後の雑談の部分で特別委員会の設置のことで私も多少聞いてみましたら、ご本人はここに書いてあるとおり、連絡調整役、これは小学校、中学校、高校、こういった教育現場との連絡調整役をやっておると。同じように何年もこれをやることなんです？って言ったら、本人もそれには非常に疑義を感じておりました。内容にはもう必要ないんでないかという旨も言われておりました。特別委員会の中身、これについても、もうすることはなくなって、何をすればいいのか、模索しながらさまざまなことに取り組もうと。実質のところ中身のない委員会というのは本人が自らある程度おっしゃられていた。こういった経緯もございました。私もちょっとこういった話を聞かしていただきましたので、この請求を出したときに、出した後にですね、そういった事実がありましたのでひと言付け加えて。
また、設置されてから５年、これは監査意見の中、設置されてから５年以上が経過することから一般的な臨時的期間を超えていると捉える恐れがある。たぶんこれは勿論そうです。特別委員会というものは、もし述べたように、1 年
ないし２年、またこういった目的を達成すればその委員会というのはなくなっていくというのは普通です。これが継続的に５年もされている。これはされている委員長も疑義を感じておったところであります。こうしたところから私が
一般質問等でも申し上げましたけれども、こうしたことを指導監督することが非常に大事だと思うんです。じゃあ、誰がするのか。地域内での最終の所に監10

査委員の意見で、地域内での協議において解決されることが最良であります。
これは勿論です。地域内での解決ができないということで町に、最初には町に対して何とかしてくれんかと。その後は議会に対して、この議会に対して何とかしてくれんか。最終的に監査委員さんに何とかしてくれ。ここまで来ているんですよ。これがこれまでの流れです。結局この指導監督する権限、指定管理を出しておる。これは私もう、町にあるんではないかと思うんですけど、監査委員の意見としてやはりこういった事象に対して一定の指導監督はいると私は思うんですけども、その点の意見お伺いいたします。
○代表監査委員（山口敦允）○議長（米重典子）（挙手）

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

お答えいたします。特別委員会の成り立ちというものは議員よくご承知だと思うんですが、私達は初めて聞いたわけですが、委員会の必要性とか、そういったものの活動内容とかいうものはどういったものでしょうかということをお尋ねしたところ、役員に選任された方は、今は新築工事が済んでおるのでありませんが、当時は自治センターの建設委員会がありまして、いろいろとご尽力をいただいた方だから、現在では育成部、子供会
でしょうが、そこらのものや、部にはありませんけれども、移住定住や、他の部との連絡調整をして活躍していただいているんだと。会則にはない、振興会の特別委員会の委員として、また更には代表理事にも役員会で決めて総会に諮って承認されたと。以上が設置理由と必要性と、委員会自体の内容というように承ったわけでございます。それで特別委員会というのが会則にないんじゃな
いかということもお尋ねしたわけですが、現在の役員でそのことについていろ
いろと協議したんじゃけども、先輩の役員さんがそのものを決められたことだから、その分だけを直すというのは今、非常にむずかしいと。ですから、全体的に会則を含めて組織を見直しを行う予定で、今、準備をしているというようなお答えでありました。
もし、内容等が、いろいろ協議する中でむずかしい場合には町担当課のほうと連携とっていただきたいということもお願いして帰りましたし、また、できるだけ地域の方の知恵を絞って特色ある地域づくりを行っていただけるような内容のものに改めていただければということを期待しとるわけでございます。
11

ただ今いろいろ問題になっておるのは、指定管理と、指定管理と地域づくりというのは、本当は内容は違うんじゃないかという気がするんです。ですから、県内のよその市町においても指定管理は会社やら、ＮＰＯがやってそこを利用して地域づくりをやっていく団体というような形のもので、たとえば町で言いますと委託料で出し、それから地域づくりについては補助金を出していく。今回のこの分については、指定管理ということではなしに、地域づくりの中の一環ではないかというように私は思います。
地域づくりの中の役員がおって、予算の編成上の問題もありますし、またその自治体の考えもあるわけですが、そこらをたてわけして考えていく必要があるんじゃないかと思っております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

同様な質問になるんですけれど、まず監査委員という、

藤井照憲議員。

監査委員というのは、第３者的な中立的な立場で公金の支出、これらに対し適正な執行が行われているか、これをチェックするのが仕事で、不正または好ましくないと判断したら、それは執行部、これらに対してきちっと意見を申し上げる。これが仕事で、そのために第三者としての機関として独立しているわけ
でございます。
今回この報告書をみさせていただきました。第三者として見た目で、たとえばこの報告書の３ページの先程の高橋議員の質問でもございましたけど、中ほどの件でございますけども、この出席等を記録したものは確認できなかった。
確認できなかったと思って、しかしその４行目の下には不正な支出等はないと判断したと。事実がないと確認しながらですね、それは不正ではなかったと。
ここの考え方を教えてください。
○ 代 表 監 査 委 員 （ 山 口 敦 允 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

公金が出ておるのは代表理事に対して手当を払っておられるんであって、特別委員会の委員に対しての報酬はないので、これは大田に限らず、ほかの自治組織でも同じですが、やはり役員手当というのは
12

出される範囲をそれぞれが決めておられます。この大田が特別多いんでもな
し、少ないんでもない。中ほどだと思います。ここより多いところもあります
し、９万円代のところもあります。ですから、そこで決められたことでありますので、それを予算上担当課が認めているなら、その分については出すべきじゃないじゃないか。それから逆に支払いせないけんと、そういうことはなかな
かむずかしいんであって、支出するほうがきちっとそこらを確認して計画書に
また、事後報告書をみてそこらを判断してもらわんといけんのんじゃないかという気がします。
それで特別委員会に対しての、委員に対しての報酬が出てないということですから、２名おられる内の１名は出てません。１名は代表理事だから、支払っ
たということになっておるので、不正支出ではないという判断をしたわけです。
○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

今回この監査を依頼したのは、そういうことじゃないで髙橋公時議員。

すよ。特別委員会の設置が不当なら代議員になる必要ないじゃないですか。特
別委員会の不当な設置がなかったら代議員に彼はなれないんですよ。そうしたらそんな支出はできないんですよ。おかしいんじゃないですか。鶏が先か、卵が先かじゃないんですよ。特別委員会の設置は不正と認めているんですよ。そしたら代議員になれないじゃないですか、彼は。じゃあ、その前の全部、支出は出せないじゃないですか。これが理屈じゃないんですか。それは別なんですか。彼はもうその地位に上がれませんよ。特別委員会の設置が不当なんであれば。これおかしいですよ、今のは。
併せて言いますよ。総会において役員が選任されていること。総会において、これ第３号議案で総会でされております。お聞きになったかどうかわかりませんけれども。新たにこういった特別委員会が設置されるのであれば、普通はですよ、３号議案においても、今回、この特別委員会を設置しますと。この内容は連絡役だとか、小学校、中学校、高校のこういった連絡役だとか、こういったことで活動してもらおうと思うので、そのためにこの特別委員会を設置します。これを第３号議案に盛り込んで、今回総会に諮ります。こういったこ
13

とをされてますか。ただ単に３号議案に、はい、特別委員会ですと文字をつづって、皆さん、これで今回の役員選出よろしいですか。異議ないですかと諮って決議されているんですか。これは私は自治センターに確認に行きました。今出ている監査請求、住民監査請求でも同じことが言われていると思いますけれ
ども、ここら辺の監査はされてますか。お伺いします。
○監査委員（田原賢司）○議長（米重典子）（挙手）

田原監査委員。

○監査委員（田原賢司）

先程のご質問なんですが、こちらで調査しましたのは、総会の流れの点。これは先程の代表監査がおっしゃられたとおりの点とですね、流れで言いますと、会則のところがあくまで総会というところへ絞ってあると。今の流れで、卵が先か鶏が先かということになるとですね、順番を踏んでという考え方もあるんですが、一覧を示してその場で全員の方へ総会の場
で改めて名前を伏せるようなやり方ではなくてですね、一覧で示されております。これは全員の総会の場で出されているということでそれを持って認可を受けたものと、こちらとしては理解しております。ただ事務手続き上の上で言いますと、そういったものを諮る段階で理事会で事前に審査で出されるとかいったことの流れのところの指導をですね、今後町とかの担当課の指導があればよろしいかとは思います。ですが、総会の全員の場で決められたといった事実は総会の議事録等でこちらが確認してそれは正しいという思いで判断しております。
▼ 【 髙 橋 議 員 ：「（ 聞 き 取 れ な い ）」】○議長（米重典子）

髙橋議員、発言許可を。

▼ 【 髙 橋 議 員 ：「（ 聞 き 取 れ な い ）」】▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 答 え が 返 っ て き て な い で す 」】
○議長（米重典子）

そこら辺の答弁を。

○代表監査委員（山口敦允）○議長（米重典子）

はい。

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

繰り返しようですが、会則にないものをそういった特別委員会いうのを綴っておられるんじゃないかというのもお尋ねしましたが、確かにないんだということと、あそこが割と事務局長はじめ交代をずっ14

とされておるということもありまして、事務的なことでいろんなことはやっぱり各自治体で若干違うのは確かであります。その中でそこをたとえば今回のよ
うに会則にない委員会を設けたとか、そういったことについては、やはり自治振興をあずかる担当のところでいろいろとやっていただくのがいいんじゃないかと。すべてが我々のところに先に来て、どうしようこうしようということではないので、私はそう思います。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○７番（藤井照憲）

はい。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

先程まだ質問が続いておったんですけど、圧力に負けて藤井照憲議員。

よう発言せんようになったんですけども。要はですね、監査が中立の立場でみるといったときに、この特別委員会の設置がどうのこうのというところを細かく解釈して、これが不正ではないと、こう判断されたとして、じゃあ、なんでこの監査請求が出されたんでしょう。住民代表からも出たと聞いております。
同じことが繰り返されております。こんなとき第３者機関である監査がしっかりとした中立的な立場で判断しないと解決しないじゃないですか。この問題が起こっとるのは、大田地区振興会連絡協議会、こういった名前でですね、問題が提起されているわけなんですが、そこで地域で解決できない問題があって、そこをしっかりみてほしいと言って監査に出されている。監査結果、だらだらやったことは書いてありますけども、一番大切なのはどこか。最後の監査意見なんです。特別委員会という特別な設置がですね、期間が長すぎて適当とは思われない。じゃあ、これをどうしようとするのかというのが監査には書いてないんですよ。行政にしっかりと意見しますと。こういうことばがいるんじゃないですか。
監査は単に第三者で私は関係ないです。こんなんじゃ、監査の位置づけがな
いじゃないですか。悲しいと思われません？行政で行われていることが私にとってはたいへん不利で困っていると。助けてください。こういって行政に言ってもだめ、議会に言ってもだめ、じゃあ、第３者機関である監査にお願いしま
しょうと。こうやってきて、監査が超えていると思います、恐れがあります。
また次の下の行にはですね、この問題は地域内で解決してください。確かに地15

域内で解決するのが一番。地域内で解決できないから監査にお願いしているんです。そこをしっかり監査委員としたら見極めて、ただ第三者で、そりゃ、地域内じゃけえ、わしゃ、知らんと。そうじゃない。なぜ設置されているかと言ったら、行政の公金が正しく使われているかどうかをしっかりみてくださいというて設置されているんです。しかも第３者機関なんです。こういったときに他人事のように片付けちゃいけんのんですよ。助けを求めた人にはちゃんとその人が浮かばれるように意見を付して行政もしっかり向き合ってくださいとか、こういうことばがいるんじゃないですか。そうしないと、監査が町内の住民が助けてくれと言ったときに監査に声が届かないじゃないですか。監査は届
いた声にはその趣旨をしっかり汲んで、問題があったらちゃんと行政にも、行政を指導しなきゃいけない。
○議長（米重典子）

藤井議員に申し上げます。ここは質疑の場ですので、もう少し質疑の内容を整理していただきたいと思います。
○７番（藤井照憲）

質疑をしとるんです。このことばでは足りないですよという質疑をしよるんです。
○議長（米重典子）

じゃあ、そこの部分を。

○７番（藤井照憲）

そうですよ。何か問題ありますか。これは▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 議 長 、 公 平 な 議 事 を し て く だ さ い よ 。 私 的 な こ と を 入 れ な
い で く だ さ い よ 。 毎 回 言 い ま す け ど 。」】○議長（米重典子）

私的なことは入れておりません。

▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 公 平 な 議 事 を 。」】○議長（米重典子）

公平にしております。

○７番（藤井照憲）

まあ、いいです。最小限の引用をさせてもらっております。
○議長（米重典子）

では、お続けください。

○７番（藤井照憲）

はい。要は監査は助けてくれと言ってあげた意見にしっ

かりと意見を添え、少しでも問題があったら行政に対しても意見をしないと、設置されている意味を失いますよと私は言いたいんです。そこの辺について、
何か、そうではないというのがあったら、ご返答お願いします。
○代表監査委員（山口敦允）

はい。
16

○議長（米重典子）

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

行政に言うことと、議会から聞かれたことを答えるというのは別々でありますので、行政に対してはまた別な文書でお願いもしますし、要請もします。
先程申しましたように、指定管理は普通の会社でもいいですし、ＮＰＯでもいいですし、地域づくりはそこを利用してやっていただくというそこらのたてわけ、それから予算上の問題、それから４期にかけてそういった公募の仕方、
そういったものは行政のほうへ申し上げました。ですから議会で聞かれたことは議長宛にこうだったというのを報告させていただきました。
○７番（藤井照憲）

はい。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

行政に対してはどのような思いを持っておられますか、

藤井照憲議員。

お伺いします。
○代表監査委員（山口敦允）○議長（米重典子）

はい。

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

部分的ではありますが、先般申し上げております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○１番（髙橋公時）

はい、議長。

○議長（米重典子）

１番

髙橋公時議員。

▼ 【 藤 井 議 員 ：「 よ う わ か ら ん の で す が 、 先 般 と は ど う い う こ と で す か 。」】○代表監査委員（山口敦允）

２ 月 25 日 に 文 書 で 申 し 上 げ て お り ま す 。

▼ 【 藤 井 議 員 ：「 何 を 申 し 上 げ ら れ た ん か と 言 っ て 聞 い て お る ん で す よ 。」】○議長（米重典子）

中身については。

○代表監査委員（山口敦允）

中身については行政のほうへ言ったことでありますので、議会でこうこうこういうことは議長宛に答えを出しております。その中で気づいたことは行政のほうへ申し上げております。内容について。
▼ 【 藤 井 議 員 ：「 内 容 に つ い て 聞 い て お る ん で す よ 」】
○代表監査委員（山口敦允）

議会であったことは議長に報告しております。

ですから町長に言ったことをまたここでお話しせないけんわけですか。
17

▼ 【 藤 井 議 員 ：「 そ こ を 聞 い て い る ん で す 。 答 え て く だ さ い 。」】▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 私 も 同 じ こ と を 聞 き ま す 」】
○議長（米重典子）

勝手な発言は控えてください。

○代表監査委員（山口敦允）

ですから、指定管理の部分と地域づくりは別々に考えていかないけんのんじゃないか。３期は６年で終わるんだから、４期目についてはそういった形で公募されていく。ですから今回のこの分については指定管理の管理者という、たまたま一緒ですから、今の自治振興をやっておられるところが指定管理を受けておられるので一緒ですが、世羅町の場合は一緒になって予算してあるんで、なかなかむずかしくていけんのんですが、指定管理者が地域づくりをやった分について今回の問題になっとるんですが、やっぱりそこをたてわけをしてきちっとやるのがいいんじゃないか。
それと、福祉関係やなんかについて指定管理の中へ含めていくというのがち
ょっとおかしいんじゃないか。４年度で少し内容を変えられて、これから予算が提案されるわけですが、一部変更になっておりますが、５、６年にかけて福祉関係は福祉課のほうできちっとやられるのがいいんじゃないかというようなことも申し上げておりますし、それと文書持ってきてないので、いろいろ気づいた点は申し上げております。
○１番（髙橋公時）

はい、議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

私、何回も最初から言うてますよ。指定管理のところと髙橋公時議員。

自治振興活動費、同じ町からお金が出ているんですよ、これは。考え方を別に分けろと言ってもお金の出どころは町なんですよ。ということは、町からお金が出ている。どちらにしても町が指導監督権限がある。これ前回の一般質問等
でも言いましたよ。誰に聞いてもどなたに聞いても当たり前のことですよ。このことについて監査委員として同じですかと、そうですよね。やはり、分類は出どころが違う。考え方を分けというのはよくわかりました。ですけど、指導監督はされてるって言いましたよね。指導監督する権限は町にある、これは同じですよね。監査委員さんもそういうふうに思われるんですよね。この点だけ確認させてください。指導監督権限は町にあるからしなさいよということは同じ意見ですね。それだけ確認させてください。そこが非常に大事なところなん18

です。
○代表監査委員（山口敦允）○議長（米重典子）

はい。

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

はい。ですから、指定管理については、基本協定に基づいてやっておるということですから、その協定がきちっと守られておらんということになると、当然、私の場合は指定管理というのは必ずしも地域づくりをやっておられる団体でやるのでなしに、ＮＰＯとか会社がやってもいいんじゃないかという考えなんです。
▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 そ ん な こ と 聞 い て な い ん で す 。 お 金 が 出 て る ん で す か ら 、
指 導 監 督 」】
ですから基本協定に基づいたことがやられとらんかったら、それは指定管理の中のもので基本協定が守られとらんということでやってもらわにゃいけん
し、地域づくりのほうは補助金ですから、いらんところへ出しとる、これはい
けんぞというのは担当課でチェックしてもらう必要はあると思います。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 議 長 、 休 憩 動 議 を 出 し ま す 」】
○議長（米重典子）

ちょっと、待ってください。ほかに質疑はありませんか。
○４番（矢山武 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山監査委員さんの報告では不正な支出とは言えないという

武）

矢山

武議員。

判断をされたということですが、詳しい経緯について十分理解はできない点もあるんですが、やはり関係住民の方から議会もそうした問題について一定の議論といいますか、調査もしましたが、非常に複雑というか、そういう中で、きちんとした問題点が明らかにされない中で、議会も一定の責任は感じてります
が 、 や は り お 尋 ね し た い の は 、 代 表 理 事 1 名 に 対 し て 24,000 円 の 支 払 い が されておるということを確認をされたんではないかと思うんですが。そういう公金の支出について基本的には問題がないという認識をされたのかなというように思いますが、先程来も出ておったように、監査意見の最初で一般的な臨時的期間を超えて云々というように言われておりますが、監査委員の言われる指定19

管理と地域づくり云々ということも、分けることによってわかりやすいという点はあるかもしれませんが、これまで一定期間こうして町内すべての自治セン
ターが指定管理によって公募しない住民組織が受けてやってきておる経緯もあ
るわけなんで、それぞれいろんな問題点はあるかもわかりませんが、ここで地域内で解決をということも理解できますがね、やっぱり監査委員として本当に組織の運営というとおかしいかもわからんですが、基本協定に基づいてです
ね、管理だけで、指定管理の面だけを見ればね、そりゃ、責任を果たしたということになるんかもわかりませんが、それを公募して指定管理をできるだけ安く管理してもらえば、それでこれまでの地域づくりが維持できるのかなという感じがするんですが、そこは監査委員は福祉に関して、これを行うことに対しての問題というか、指摘をされたように受けたんですが、これで自治活動がね、安定的に、地域づくりがですね、安定的に維持されるんかなという思いがするわけですが、監査をされてこういう点はこれで改善をされていくというよ
うに認識をされますか。
○代表監査委員（山口敦允）○議長（米重典子）

はい。

山口代表監査委員。

○代表監査委員（山口敦允）

ちょっと誤解があったかもわからんのんですが、たとえばサロンなんかについては、福祉のほうで予算をされておって、その中でも居場所づくりをやっておられるところ、そうでないとこ。また企画の方で予算しとるサロンへの送迎関係の送迎しているとこと、しとらんところがあると。ですから、そういったものをごちゃまぜにして指定管理料の中へ入れていくのはいかがなものかとということで、福祉支援員の中でコーディネータ
ーがありますが、これも半数くらいから取り組んでおられません。ですからそういった、４年度から若干内容が変わられておりますが、そういったことで福祉は福祉でやって、それを地域づくりの中へ予算上組み込んでいくということでやっておられるところも、やっとらんところも、同一的に均一予算というのはおかしいんじゃないかということを指摘したわけです。そういう意味ですか
ら、やらんとか、やられるところは助成していくと。ないところは勿論ないわ
けですから、そのものを今後どのように推進していくのか、当然、やっていったほうがいいんなら、どんどん進めていくべきだということを申し上げており20ます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。よろしいですか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。
▼ 【 髙 橋 議 員 ：「 議 長 、 休 憩 動 議 を 提 出 し ま す 」】
○議長（米重典子）

ちょっと待ってください。まだ私の発言が終っていません。
質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
以上で、議会の請求に基づく監査報告についてを終わります。

ここで監査委員の席の移動並びに代表監査委員が退席されるため、暫時休憩
とします。

暫時休憩

９時５０分

再

９時５４分

開

○議長（米重典子）

休憩を閉じて会議を再開いたします。

○１番（髙橋公時）

議長。休憩動議を提出いたします。

▼ 【「 賛 成 」 の 声 あ り 】○議長（米重典子）

今、髙橋公時議員から休憩の動議が出されました。この動議は 1 人以上の賛成者があり、成立をいたしました。暫時休憩といたしま
す。

暫時休憩
再

開

９時５５分
１０時２５分○議長（米重典子）

休憩を閉じて会議を再開いたします。

○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機関へ是正

髙橋公時議員。

措置を求める決議の動議を提出いたします。
21

○議長（米重典子）

賛成者はいらっしゃいますか。

▼ 【「 賛 成 」 の 声 あ り 】○議長（米重典子）

ただ今、１番

髙橋公時議員から監査求に対する監査結

果報告に基づき執行機関へ是正を措置を求める決議の動議が提出されました。
本動議は 1 人以上の賛成者がありますので成立いたしました。
監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機関へ是正措置を求める決議の動議を日程に追加し追加日程第 1として議題とすることについて採決いたします。
この採決は起立によって行います。
この決議案を日程に追加し、追加日程第 1として議題とすることに賛成の方の起立を求めます。
（起立多数）
起立多数

であります。したがって、監査請求に対する監査結果報告に基づ

き執行機関へ是正措置を求める決議の動議を日程に追加し、追加日程第１として議題とすることは可決されました。

追加日程第１

発議第３号

監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機

関へ是正措置を求める決議についてを議題といたします。提出者から提案理由の説明を求めます。
○１番（髙橋公時）

はい、議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

発議第３号

髙橋公時議員。

監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機関へ是正措置を求める決議について

上 記 の 議 案 を 、 別 紙 の と お り 世 羅 町 議 会 会 議 規 則 第 14 条 第 １ 項 及 び 第 ２ 項の規定により提出する。

令和４年３月４日

22世羅町議会議長

米重

典子

様

提出者

世羅町議会議員

髙橋

公時

賛成者

同

上

上羽場幸男

賛成者

同

上

矢山

武

賛成者

同

上

徳光

義昭

賛成者

同

上

藤井

照憲

賛成者

同

上

山田

睦浩

（提案理由）
議員が監査請求を求めた趣旨に鑑みて、町は指定管理者及び公金が支出されている団体において、本旨に基づく指導監督を徹底することを求めるため。

監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機関へ是正措置を求める決議

議員が監査請求を求めた趣旨に鑑みて、町は指定管理者及び公金が支出されている団体において、本旨に基づく指導監督を徹底されたい。
以上、決議する。
令和４年３月４日
世羅町議会
以上でございます。
○議長（米重典子）

以上で提案理由の説明を終わります。

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論はありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。この決議のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
23

（起立多数）
起立多数

であります。

従って、発議第３号

監査請求に対する監査結果報告に基づき執行機関へ是正措置を求める決議については可決されました。

日程第 2

発議第 2 号

る決議についてロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対し抗議すを議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○９番（徳光義昭）

はい、議長。

○議長（米重典子）

９番○９番（徳光義昭）

発議第２号

徳光義昭議員。

ロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対し抗議する決議について

上 記 の 議 案 を 、 別 紙 の と お り 世 羅 町 議 会 会 議 規 則 第 14 条 第 １ 項 及 び 第 ２ 項の規定により提出する。
令和４年３月４日

世羅町議会議長

米重

典子

様

提出者

世羅町議会議員

徳光

義昭
公時

賛成者

同

上

髙橋

賛成者

同

上

上羽場幸男

賛成者

同

上

上本

剛

賛成者

同

上

矢山

武

賛成者

同

上

向谷

伸二

賛成者

同

上

田原

賢司

賛成者

同

上

藤井

照憲

賛成者

同

上

松尾

陽子

賛成者

同

上

久保

正道

賛成者

同

上

山田

睦浩

24

提案理由でございます。
ロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対して、厳重に抗議するとともに、核兵器の廃絶と世界の恒久平和の実現に向け、早期に平和的な解決が図られることを強く求め、これを議会として表し、ロシア連邦大統領へ送付するため。

ロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対し抗議する決議

ロシアによるウクライナへの軍事侵攻、そしてプーチン大統領による核兵器の使用を示唆する発言は、国際社会の平和と秩序を脅かすもので、断じて容認できない。
被爆地ヒロシマの町議会として、ロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対し、厳重に抗議する。
また、核兵器の廃絶と世界の恒久平和の実現に向け、早期に平和的な解決を図るよう強く求める。
以上、決議する。
令和４年３月４日
世羅町議会○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。

賛成者が、全議員であるため、質疑は省略いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。 本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

従って、発議第 2 号は、ロシアによるウクライナへの軍事侵攻に対し抗議する決議については原案のとおり可決されました。
日程第 3

諮問第 1 号

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについ25

てを議題といたします。
提出者から提案理由の説明を求めます。

○町長（奥田正和）

はい、議長。

○議長（米重典子）

町長。

○町長（奥田正和）

それでは議案１ページをお開きください。

諮問第１号
人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについて

人 権 擁 護 委 員 法 （ 昭 和 24 年 法 律 第 139 号 ） 第 ６ 条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り 、 次の者を人権擁護委員に推薦することについて、町議会の意見を求める。

令和４年３月４日

提出
世羅町長

氏

名

森

田

正

和

志

生年月日

昭 和 31 年 ● 月 ● 日

住

世羅町大字安田所

奥

提案理由でございます。
人 権 擁 護 委 員 の 藤 路 隆 裕 さ ん が 、 令 和 ４ 年 ６ 月 30 日 を も っ て 任 期 満 了 と なるので、人権擁護委員法第６条第３項の規定により、町議会の意見を求めるものでございます。
森 志 さ ん の 経 歴 で ご ざ い ま す 。 昭 和 49 年 ４ 月 よ り 世 羅 町 役 場 に お 勤 め

を い た だ い て お り ま す 。 合 併 の 後 、 平 成 28 年 ３ 月 末 で 退 職 を さ れ ま し た 。 その後、農事組合法人幸水農園様に勤務をされておりました。その後は世羅町商工会で事務局長として勤務をされた後、退職後、農事組合法人

現在、世羅香水農園様でお勤めをいただいているところでございます。
長年の役場勤務もございます。人権政策担当課長としても人権啓発に携わられておりました。豊かな知識と人間性を保ち、多くの住民の方から信頼を得ておられます。その人柄は非常に温厚で包容力、統括力ございます。委員として適任であると考え、提案するものでございます。どうぞよろしくお願い申し上げます。
26

○議長（米重典子）

これをもって提案理由の説明を終わります。

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
ほかに質疑はありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより採決いたします。本案の採決は、無記名投票で行います。
議場を閉鎖します。
(議 場 の 閉 鎖 )ただいまの出席議員は

11

名 で あ り ま す 。（ 議 長 は 除 く ）投票用紙を配ります。
(投 票 用 紙 の 配 布 )念のため申しあげます。記載の方法は、本案に適任と思われる方は「賛成」と、適任でないと思われる方は「反対」と記載願います。
な お 、 投 票 の 効 力 は 、 会 議 規 則 第 32 条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り 、 立 会 人 の 意 見を参考に議長において決定しますのでご了承願います。
（投票用紙の配布）
投票用紙の配付もれはありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）配付もれなしと認めます。
投票箱を点検します。
（投票箱の点検）
異常なしと認めます。
ただいまから投票を行います。事務局長が議席番号と氏名を読みあげますので順番に投票願います。
1番

髙橋公時議員2 番上羽場幸男議員

3 番 上本

4番

矢山

武議員

5 番 向谷伸二議員

6 番 田原賢司議員

7番

藤井照憲議員

8 番 松尾陽子議員

9 番 徳光義昭議員

10 番 久 保 正 道 議 員

11 番 山 田 睦 浩 議 員

以上でございます。

（点呼順に投票）
投票もれはありませんか。
27

剛議員

（「 な し の 声 」 あ り ）投票もれなしと認めます。投票を終わります。
開票を行います。
会 議 規 則 第 32 条 第 2 項 の 規 定 に よ り 、 立 会 人 に
11 番 山 田 睦 浩 議 員

10 番 久 保 正 道 議 員を指名いたします。

立会人の立会いをお願いします。
（開票）（投票結果報告）
投票の結果を報告いたします。
投票総数

１１

票

これは先程の出席議員数に符合しております。
そのうち

有効投票

１１

票

無効投票

０

票

であります。

有効投票のうち
賛

成

１１

票

反

対

０

票

以上のとおり（賛

したがって、諮問第 1 号
いては、森 志（もり成）が多数です。

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることにつゆうじ）さんを適任とすることに決定しました。
ここで議場の出入り口を開きます。

日程第 4

議案第 2 号

令 和 3 年 度 世 羅 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 10 号 ）を議題といたします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

議案２ページをお開きください。

議案第２号
令 和 ３ 年 度 世 羅 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 10 号 ）28

令 和 ３ 年 度 世 羅 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 10 号 ） を 別 紙 の と お り 提 出 す る 。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 82,667 千 円 を 減 額 し 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 11,954,143 千 円とするものでございます。
歳 入 は 、 町 税 12,916 千 円 、 利 子 割 交 付 金 129 千 円 、 配 当 割 交 付 金 100 千円 、 株 式 等 譲 渡 所 得 割 交 付 金 2,699 千 円 、 法 人 事 業 税 交 付 金 5,059 千 円 、 地 方
消 費 税 交 付 金 26,539 千 円 、 ゴ ル フ 場 利 用 税 交 付 金 42 千 円 、 地 方 交 付 税
191,816 千 円 、 使 用 料 及 び 手 数 料 2,859 千 円 、 県 支 出 金 8,719 千 円 、 財 産 収 入5,396 千 円 、 寄 附 金 11,000 千 円 、 諸 収 入 8,448 千 円 を 増 額 し 、 環 境 性 能 割 交 付
金 1,708 千 円 、 分 担 金 及 び 負 担 金 14,710 千 円 、 国 庫 支 出 金 25,571 千 円 、 繰 入
金 224,000 千 円 、 町 債 92,400 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
歳 出 は 、 総 務 費 52,632 千 円 、 農 林 水 産 業 費 63,552 千 円 を 増 額 し 、 議 会 費
2,177 千 円 、 民 生 費 34,007 千 円 、 衛 生 費 81,092 千 円 、 商 工 費 6,710 千 円 、 土
木 費 60,173 千 円 、 消 防 費 7,595 千 円 、 教 育 費 5,977 千 円 、 災 害 復 旧 費 1,120
千円を減額するものでございます。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山４番。最初に６ページの繰越明許に係る問題について、

武）

矢山

武議員。

それぞれの事情で年度内にできないということでこういうことになるんだろうと い う よ う に 思 い ま す が 、 詳 し く こ れ ま で の こ と を 記 憶 し て お り ま せ ん が 、 19
件 で 10 億 い く ら と い う こ と で あ り ま し た が 、 特 に 金 額 が 多 い の は 道 路 の 関 係
で 道 路 維 持 修 繕 、 そ れ か ら 道 路 改 良 事 業 6,400、 そ れ ぞ れ い ろ ん な 事 情 で こ う
いうことになったんだというように思いますが、繰越明許で年度内にできないので次の年にやればいいというものでもないと思うんですが、そこら辺と併せ29

て 、 財 政 の 問 題 で 繰 り 返 し お 尋 ね を し て き て お り ま す が 、 17 ペ ー ジ の 地 方 消 費
税 交 付 金 2600 万 で す か 、 こ れ ら ど う い う よ う な 積 算 で こ の よ う に 、 倍 ま で はいってないですが、その経緯。
そ れ か ら 31 ペ ー ジ の 基 金 繰 入 金 、 こ れ は 必 要 が な い と い う こ と で こ う い うことになったんだろうというように思いますが、特に当初予定をしておったもんでコロナ関連もかなりあるんかもしれませんが、主なものだけでもいいですが 、 基 金 の 繰 入 が 補 正 に よ っ て 3570 万 で す か ね 、 そ し て 歳 出 の ほ う で 4300 万くらいの積立というのがあったと思うので、そういう点では差し引きをすると、増額になるんじゃないかと思うんですが、そこら辺どういう認識でおられるのか。
その上のふるさと納税に関わる問題かと思うんですが、見込み等はこの金額で見込んでおられるんでしょうが、予算との関係でお尋ねします。
35 ペ ー ジ の 臨 時 財 政 対 策 債 2000 万 円 の 減 と い う 、 当 初 見 込 ん で お っ た も んが、かなり減額になっておるわけですが、これらとその下のほうもずっと減額になっておる。事業ができないといういろんな理由があるかもわかりません
が、特に小規模崩壊地復旧事業、予算がつかなかったということかもしれません が 、 240 万 円 に つ い て ど う い う 認 識 を 持 っ て お ら れ る の か 。 必 要 が な い と いうこともあるかもしれませんが。
そ れ か ら 39 ペ ー ジ で 減 災 基 金 5964 万 円 、 ど う い う 形 で こ の 基 金 積 み 上 げ をされておるのか、されようとしておるのか。
そ れ か ら 47 ペ ー ジ

自 治 セ ン タ ー の 指 定 管 理 管 理 業 務 1255 万 で す か 。 減 については主な理由というか、その点はどのようになっておるのか。ちょっと項目が多くなるんですが、１回目としてその程度で。
○議長（米重典子）

その程度でよろしいでしょうか。それではおのおの答弁を。
○建設課長（福本宏道）○議長（米重典子）

議長。

建設課長。

○建設課長（福本宏道）

それでは６ページ繰越明許費補正、８款土木費についてお答えします。
道路維持修繕事業につきましては繰越した事業内容がですね、橋りょう補修30

３橋にかかるもの、それからトンネル補修 1 本にかかるものでございます。こちらの工事につきましては、専門性の高い工事となっておりまして、コロナ禍
における高度な専門技術者の派遣、そちらに時間を要したので繰越すものでございます。
また道路改良事業につきましては、どの路線につきましても電柱の移転、こちらのほうにですね、通常より資材の納入に時間を要しておりまして、移転期間が延びておりまして、これに伴う工事の遅れが発生しております。いずれの道路維持修繕事業、道路改良事業につきましても、継続して早期完成に努めてまいりたいと考えているところでございます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

お答えいたします。財政課の関連がたくさんありま

すので、それぞれお答えをいたします。
ま ず 17 ペ ー ジ 、 地 方 消 費 税 交 付 金 の 2653 万 9000 円 の 積 算 は ど う な の か と
い う と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 前 ペ ー ジ の で す ね 、 ３ 款 の 利 子 割 交 付 金 か ら 16
ページ９款環境性能割交付金までの交付金につきましては、これは県税、県が税金として集め、市町へ交付をしているものでございます。積算につきましては、その内容等は県のほうでこれだけ増収を見込んでいるということ（聞き取れない）した後、地方消費税のほうで増収を見込んでいることだろうということで、その分世羅町へ回ってくるお金が増えたという認識でございます。
続 き ま し て 、 31 ペ ー ジ の 順 番 に い き ま す が 、 総 務 費 寄 付 金 1100 万 円 の 増 でございます。見込みについてはというご質問だったと思いますが、この増額補
正 を 含 め て 決 算 見 込 み 8100 万 円 と し て お る と こ ろ で ご ざ い ま す 。 そ れ か ら その 下 、 財 政 調 整 基 金 2 億 2400 万 円 の 減 で ご ざ い ま す 。 こ ち ら で ま ず 繰 入 を 減に し て お り ま す が 、 補 正 前 の 財 政 調 整 基 金 の 予 算 額 が ２ 億 2400 万 円 、 同 額 でご ざ い ま す 。 と い う こ と で 、 今 回 2 億 2400 万 円 減 額 を し ま す の で 、 今 年 度 最終予算的には財調を崩さないという状況になっております。
30 ペ ー ジ の 補 正 後 予 算 額 と し て 3500 万 円 程 度 残 っ て お り ま す が 、 こ ち ら は他の基金からの繰入れの数字でございます。積立におきましてはまた後程お答
えをいたします。
31

次 が 35 ペ ー ジ で す 。 臨 時 財 政 対 策 債 2000 万 円 減 と し て お り ま す が 、 こ ち ら
は 当 初 で す ね 、 2 億 9000 万 円 余 り の 発 行 を 予 定 し て お り ま し た 。 12 月 に お きましてですね、国より国の３年度の補正予算において普通交付税が増額をされま し た 。 こ れ が 17 ペ ー ジ に 普 通 交 付 税 と し て 1 億 9181 万 6000 円 増 額 補 正 をさ せ て い た だ い て い る と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 こ の 内 大 よ そ 8000 万 円 ほ ど 臨
財債の償還に要する経費として使いなさいよという国からの指示がありました 。 既 に で す ね 、 2 億 9000 万 円 の 臨 財 債 の 総 額 の 内 、 2 億 7000 万 円 ほ ど は 借入の申し込みを済ませておりましたので、まだ借入をしていなかった、今後借入 を 予 定 し て お り ま し た 2000 万 円 部 分 を こ の 普 通 交 付 税 の 増 額 部 分 と 相 殺
し 、 残 る 8000 万 の 内 の 2000 万 を 除 い て 6000 万 円 弱 、 こ れ は 令 和 ３ 年 度 の 臨
時財政対策債を借り入れた後の元金償還のほうの財源として使いなさいという
指 示 が ご ざ い ま し た 。 こ れ に よ り ま し て ま ず 臨 時 財 政 対 策 債 を 2 億 9000 万 円の と こ ろ 2 億 7000 万 円 に 減 額 を し 、 39 ペ ー ジ の 順 番 が 逆 に な り ま す が 、 減 債
基 金 5964 万 2000 円 、 こ れ が ３ 年 度 の 臨 財 債 の 今 後 償 還 す る 財 源 と し て 使 い な
さいよという部分となります。これを減債基金に積立て、後に元金償還が始まったらそれを活用して、返済の一部に回すという形になっておりますので、減債 基 金 6000 万 円 弱 積 立 て を 行 う と い う も の で ご ざ い ま す 。
そ れ か ら 35 ペ ー ジ に 戻 り ま し て 、 町 債 の 内 の で す ね 、 小 規 模 崩 壊 地 復 旧 事
業 240 万 円 の 減 に し て お り ま す 。 な ん で 減 に し た の か と い う こ と で ご ざ い ま すが、これはもう執行残でございます。事業費が減ったということで町債をその分減らしているというものでございます。
そ れ か ら 39 ペ ー ジ に 財 政 調 整 基 金 の 積 立 て 4300 万 円 ほ ど 積 立 て を い た し ま
す。今回３月補正をするにあたりまして、要求等取りまとめたところ、歳入が増 額 、 歳 出 は か な り の 減 額 と な り ま し て 相 殺 し た と こ ろ で す ね 、 4000 万 円 余 りの余剰金が発生しました。この余剰金につきましては、財政調整基金のほうに積立て、今後の財政運営に役立てたいということで積立てを行うものでございます。
○企画課長（道添○議長（米重典子）○企画課長（道添

毅）

議長。

企画課長。
毅）

そ れ で は 私 の ほ う か ら は 47 ペ ー ジ 指 定 管 理 業 務321255 万 9000 円 の 減 の 主 な 理 由 に つ い て ご 説 明 申 し 上 げ ま す 。 福 祉 支 援 員 に かか る 減 が 約 1000 万 円 。 そ れ か ら セ ン タ ー 長 、 地 域 ス タ ッ フ の 人 件 費 に か か る
減 が 240 万 円 と い う の が 主 な 理 由 で ご ざ い ま す 。
福祉支援員につきましては、サロンの回数が激減したということとですね、
それから生活支援コーディネーターに係る人件費が当初の見込みほど伸びなかったというところによるものでございます。
それからセンター長、地域スタッフ等に係る部分につきましては、これもや
はり行事等が充分開催ができていないということでの時間外勤務部分での減、それからフルタイム配置がされてない自治センターがいくつかございますので、そういった部分合わせての金額でございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑ございませんか。

○ ６ 番 （ 田 原 賢 司 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

６番

田原賢司議員。

○６番（田原賢司）

私のほうから６ページと７ページについて、繰越明許費

補正のほうで県営基幹水利施設補修事業負担金、こちらの繰越しとなった要因を教えていただきたいのと、同じく耐震性貯水槽設置事業、こちらの要因を教えてください。
それと、７ページ債務負担行為の補正なんですが、以前企業立地支援奨励
金、こちらのほうは廃止するということでしたので、廃止年度から数えて５カ年については事業が継続なされるものと思っておったんですが、これ見ると期間が延長されるような形になっているんですが、そちらの理由を教えてください。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

６ページ

県営基幹水利施設補修事業負担金でございますが、この事業につきましては今年度４月にですね、第１用水池場のモーターが破損したものに基づくものでございます。
目谷ダムでございますが、目谷ダムについてはこの大きいモーター２基で運用している内の１基が破損をいたしました。１基運転で今はしのいでおるわけなんですが、これに対して県のほうで補正予算を付けていただきまして、事業33

を展開するわけなんですが、モーターの製造等にですね、時間を要しますので、繰越しということになりました。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

同じく６ページの耐震性貯水槽の設置事業の繰越しについて説明させていただきます。
この事業につきましては宇津戸地区に予定しております防火水槽の設置工事でございます。中身といたしましては工事費並びに精算の設計等を予定しており ま す 。 こ の 繰 越 し と な っ た 要 因 で ご ざ い ま す が 、 現 地 の ほ う は 国 道 432 号
線、並びに県河川と接した箇所でございまして、この間、県と協議を行う中で、追加の測量設計、それから現地での協議等等行ったものでございます。こ
うしたことに日数が要したこと、またそれに伴い単価の見直し等が発生をいた
しております。工事費等の増額を合わせ工期を延長させていただき、事業の完成を行いたいというものでございます。
○商工振興係長（鶴田千智）○議長（米重典子）

議長。

商工振興係長。

○商工振興係長（鶴田千智）

私のほうからは、債務負担行為の関係の企業立地支援奨励金についてお答えいたします。この制度につきましては、５カ年を奨励金の措置期間としておりますけれども、奨励措置の対象となるものは、固定資産税相当額となっております。このたび令和２年度に申請された事業者様が納税されるのが５年後は令和８年度となり、その納税されたものについての奨励措置ということで１年間延長ということで令和４年度ということで設定を変更させていただいております。
○ ６ 番 （ 田 原 賢 司 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

６番

田原賢司議員。

○６番（田原賢司）

先程の耐震性貯水槽のほう、追加測量が発生したということなんですが、これは当初から言うと予期せぬ状況での追加測量だったのかということと、今の立地奨励金なんですが、一般的に固定資産税の納税ということで、２年度で廃止ということで、翌年課税分からと数えて３，４，５，
６、７、８年までは還付かなと思うんですが、９年がなぜ計上されたのかが理34

解に苦しむところがありますが。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

それでは耐震性貯水槽について追加で説明をさせていただきます。この追加測量という、先程ご説明申し上げましたけれども、こちらにつきましては、河川との接しているということで追加測量が求められたものでございまして、これは既に予算といたしましては昨年措置をいただいた
ものでございます。そうした作業を行う期間を要したこと。またそれに基づく
県との協議に時間を要したということで、この繰越明許をお願いさせていただ
いているものでございます。
○商工振興係長（鶴田千智）○議長（米重典子）

議長。

商工振興係長。

○商工振興係長（鶴田千智）

先程の債務負担行為の件につきましては、令和２年度に申請されました事業につきまして、令和８年度に納税されることにつきましての奨励措置ということで、令和９年度まで補正によりまして延長させていただきます。
○議長（米重典子）

さっきその答弁があったんですけれども、それが９年まではおかしいのではないかということですが。
○６番（田原賢司）（挙手）○議長（米重典子）

６番○６番（田原賢司）

カウントの仕方のところがあるとは思うんですが、再確

田原賢司議員。

認で２年に申請を出されて、２年度で決定されると。その段階で３年中に設備が設置され、その時点において３年課税分と４年課税分が出てくると。その課税のカウントの中で５カ年の認定をしたときに８年終了分と９年終了分がありますよということでしょうか。そうなると、今回の補正を最後に以後は挙がって来ないという、ここを確認させてください。
○商工振興係長（鶴田千智）○議長（米重典子）

議長。

商工振興係長。

○商工振興係長（鶴田千智）

この制度は令和２年で終了しておりまして、債

務負担行為については令和９年度で終了ということになります。
35

○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

先 程 私 の 答 弁 の 中 で 国 道 432 号 と 誤 っ て 説 明 を さ せて い た だ き ま し た 。 正 し く は 国 道 184 号 線 で ご ざ い ま す 。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○３番（上本（挙手）剛）○議長（米重典子）

３番○３番（上本

77 ペ ー ジ を お 願 い し ま す 。 そ こ の で す ね 、 77 ペ ー ジ の

剛）

上本

剛議員。

負担金補助及び交付金のところで、中山間地域とか、環境保全とか、多目的機能などがマイナスになっておるんですが、この内容を教えてください。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

77 ペ ー ジ の 18 の 負 担 金 、 補 助 及 び 交 付 金 で ご

ざいますが、まず中山間地域等直接支払制度でございます。これにつきまして
は 、 申 請 さ れ た も の に つ い て 精 査 し た 結 果 700 万 円 の 減 額 で ご ざ い ま す 。
次の環境保全型農業直接支払制度、これも同様でございます。申請をされたものに対してでございますが、まず当初予算につきましては前年度実績をもとに当初予算を組みますので、それに対して当該年度予算成立後に申請がございますので、そこで差異が生ずるというものでございます。
次の多目的機能支払交付金、これも同様でございます。前年度実績において当該年度の予算を計上しておりますので、これに基づき申請が６月くらいに行われますので、ここで差が出るというものでございます。
機構集積協力金でございますが、機構集積につきましては、貸し手と借り手というものが出てきまして、まず予算を立てるときにつきましては貸す側です
ね、もうちょっと農業しんどいんでどなたかにお願いできんかのうという貸す側 の ほ う が 21 名 の 申 請 が ご ざ い ま し た 。 そ れ に 基 づ く 面 積 の 計 算 で ご ざ い ま
すが、これに対して実際に今年度中で借り手、作ってもいいですよとマッチン
グ で き た も の が 14 名 で ご ざ い ま し た の で 、 こ の 差 ７ 名 分 が 減 額 と い う こ と でございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。
36

○ 10 番 （ 久 保 正 道 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

10 番

久保正道議員。

○ 10 番 （ 久 保 正 道 ）４、５点お尋ねをします。繰越明許費６ページの農林水産業費を挙げておられますが、今まで情報を聞いたところ農林水産業費あるいは林業費においてため池、それから砂防ダムで堰堤ですね、林業費の関係の堰
堤、そういったものが不落になったんだということを聞いておりますが、それが契約ができたのか。それから契約された後にこの繰越しをする必要がないのか。そこのところをお尋ねします。
そ れ か ら 33 ペ ー ジ の 雑 入 の と こ ろ で 返 還 金 と あ り ま す が 、 返 還 金 は ど う いった内容のものなのか。
それから一部事務組合の精算金というのは、これは世羅三原斎場組合の関係の精算の金なのかどうか。
そ れ と 75 ペ ー ジ の 世 羅 営 農 継 続 支 援 金 支 給 事 業 5700 万 円 あ り ま す が 、 ど う
いった内容のものなのか。
そ れ か ら 87 ペ ー ジ の 公 共 下 水 道 事 業 の 繰 出 金 3700 万 円 余 り あ り ま す が 、 こ
れは公共下水道の事業が縮小されたのかどうか。この内容。
そ れ か ら 95 ペ ー ジ 中 学 校 費 の 工 事 請 負 費 で す が 、 678 万 9000 円 、 こ れ は 空
調施設と伺いましたが、今、資材が不足している中で年度内にこの材料、資材が調達できて工事が完了するのか、どうか。このところをお尋ねします。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

お答えをいたします。まず６ページ繰越明許費の補正でございますが、繰越明許費に挙げております林業費、小規模崩壊地復旧事業、これにつきましては、治山事業の流路工でございます。これの繰越しになっております。
それから農地費につきましては、先程 1 件、ダムの件は説明をさせていただ
きましたが、もう１件県営土地改良事業負担金、これについては西大田地区のほ場整備、県営のほ場整備でございまして、県のほうが事業を繰越したために町の負担金も併せて繰越すというものでございます。
不落になったものというのがあったんですが、ここにはそのようなものは計37

上はしておりません。不落になったものはその後、申し訳ありません。今の６ページ、ここにあるのは追加補正したものだけでございますので、先程のため
池 に つ い て は 12 月 の 補 正 で 計 上 さ せ て い た だ き ま し て 繰 越 し を さ せ て い た だ
いているというものでございます。
それから続けてもよろしいですかね。ページ飛ぶんですけれども。
○議長（米重典子）

はい、同じ産業振興課分について。

○産業振興課長（大原幸浩）

は い 、 私 の ほ う か ら の 。 75 ペ ー ジ の 世 羅 営 農 継続支援金支給事業についてでございます。この事業につきましては、新型コロ
ナウイルス感染症の影響で担い手に集積された優良農地、これの荒廃、また営
農ノウハウの消失などによって世羅町農業に停滞が起こらないように、世羅町
農業の担い手への営農継続のための支援をするものでございます。
○企画課長（道添○議長（米重典子）○企画課長（道添

毅）

議長。

企画課長。
毅）

そ れ で は 私 の ほ う か ら は 33 ペ ー ジ の 雑 入 の 返 還 金

136 万 円 の 内 、 企 画 課 が 関 係 し て い る 部 分 が ご ざ い ま す の で 、 そ れ に つ い て お
答え申し上げます。
毎年自治センターのほうへですね、すべての自治センターではありませんけ
れども、現地調査を行って、過去３年分のですね、具体的な支出状況等を精査をさせていただいております。今年度３自治センターのほうにお伺いしておる
状況でございますけれども、その中で補助金の適用というものが適当ではない、そういったところが判断できるものがございましたので、その部分につき
ま し て 36 万 5000 円 の 返 還 を 求 め 納 め て い た だ い た と こ ろ で ご ざ い ま す 。
○健康保険課長（宮﨑満香）○議長（米重典子）

議長。

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

返 還 金 に つ い て お 答 え を い た し ま す 。 こ の 136

万 円 の う ち 99 万 5000 円 に な り ま す が 、 こ れ は 国 民 健 康 保 険 や 後 期 高 齢 者 医 療広域連合から高額療養費にあたる部分を福祉医療のほうに返還をいただくものでございます。福祉医療の制度としまして、受給者証を提示することで高額療養費を含めたすべてを福祉医療のほうで一旦負担をするようになっております。その部分に対しまして保険者から高額療養費にあたる部分の返還を受ける
38

ものでございます。
○町民課長（山口○議長（米重典子）○町民課長（山口

徹）

議長。

町民課長。
徹）

町 民 課 の ほ う か ら 32 ペ ー ジ 、 一 部 事 務 組 合 精 算 金についてでございます。ご指摘いただいたとおりで、世羅三原斎場組合が解散いたしましたことによります精算金でございます。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

そ れ で は 上 下 水 道 課 の ほ う か ら 87 ペ ー ジ ８ 款

５ 項 下 水 道 費 の 3700 万 余 の 減 額 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 こ の 繰 出 金 に つきましては、後程またご提案をさせていただきます公共下水道事業会計の中で、令和３年度におきまして国費事業を優先をして事業を実施をいたしました。裏を返せばですね、単町費部分、こちらについては、令和３年度については見送る方向で計画を進めまして、次年度以降また改めましてですね、この単町部分については執行していく。予定といたしましては恐らく最終年度になるのではないかというふうに今現在計画を進めておりますが、令和４年度につきましては今後について中央病院付近を先行して実施をしていくということで、またこれもご提案させていただきますが、今回のこの減額部分につきましては、純粋に単町部分を使う部分について減額をさせていただいたものでございます。
○学校教育課長（脇田啓治）○議長（米重典子）

議長。

学校教育課長。

○学校教育課長（脇田啓治）

私 の ほ う か ら は 95 ペ ー ジ 中 学 校 費 の 学 校 施 設

整備費の部分についてのご質問でございますが、このたび甲山中学校の空調設
備、既設のものはあるんですが、断続的に調子が悪いということで、換気型のものに付け替えるということにしております。これにつきまして、年度内工事が完了するのかということでございましたが、その見込みが少し立たないため、６ページに記載しておりますとおり、繰越明許として来年度執行予定ということにさせていただいているところでございます。
○議長（米重典子）

質疑の途中ではありますが、ここで昼休憩とさせていた39

だきます。再開は午後１時といたします。

○議長（米重典子）

休憩

１２時０２分再開１３時００分

休憩を閉じて会議を再開いたします。休憩前に引き続き

令 和 ３ 年 度 世 羅 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 10 号 ） に 対 す る 質 疑 を 続 け ま す 。
ほかに質疑はありませんか。
○７番（藤井照憲）（挙手）○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

若干お聞きしたいと思います。ゆっくり行きますのでよ藤井照憲議員。

ろしくお願いします。
ま ず 19 ペ ー ジ 分 担 金 及 び 負 担 金 の と こ ろ で ご ざ い ま す 。 農 業 災 害 復 旧 事 業
で 1300 万 円 余 の 減 額 と な っ て お り ま す 。 工 事 が で き な い 、 地 元 負 担 金 が で きないというような、さまざまな原因があると思いますけれども、発生するこういうマイナス予算が発生する原因をお聞きしたいと思います。
次 に 61 ペ ー ジ お 願 い い た し ま す 。 児 童 福 祉 総 務 費 の 中 の 子 育 て 世 帯 生 活 支
援特別給付金。これで、ひとり親世帯分またはひとり親世帯以外分と減額になっとるわけなんですけれども、要は申請手続きが要するという方の分が減額の原因かなと思うんですけれども、この特別給付金という制度がしっかり効果を発揮しているのか、どうか、この辺をお伺いしたいと思います。
次 が 67 ペ ー ジ 予 防 費 の 総 合 健 診 業 務 、 感 染 症 等 予 防 対 策 事 業 、 個 別 健 診 業
務がそれぞれマイナス予算になっております。これらについても受けないもの
はしょうがないと言われるのか、しっかりと制度をＰＲしたんだけど受けてもらえないから減額になるのか。はたまた余分な予算を積んどったのか。この辺をはっきり答えていただきたいと思います。とりあえず３つ、よろしくお願いいたします。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

そ れ で は 19 ペ ー ジ 農 業 災 害 復 旧 費 分 担 金 で ご40

ざ い ま す が 、 1311 万 4000 円 の 減 額 は 農 地 及 び 施 設 で ご ざ い ま し て 、 増 嵩 申 請によりまして補助率が上がったために負担金が減ったというものでございます。
○子育て支援課長（和泉秀宣）○議長（米重典子）

議長。

子育て支援課長。

○子育て支援課長（和泉秀宣）

そ れ で は 私 か ら 61 ペ ー ジ 子 育 て 世 帯 生 活 支

援特別給付金の２つの事業費の効果が発揮しているのかのご質疑にお答えさせていただきます。
対象者数につきましてそれぞれ見込みを出し実施をしております。まずひとり 親 世 帯 分 に つ き ま し て は 、 見 込 み 数 に 対 し て 約 85％ の 方 が 申 請 を さ れ て お ります。この給付対象者につきましては令和３年４月の児童扶養手当の受給者の方につきましては申請不要で支給をするというふうな制度になっておりましたが、それ以外に家計急変者の方が給付対象者となっておりまして、その方の人数、件数を見込んでおりましたが、そこの部分の申請がない部分について今回
24 件 、 220 万 円 を 減 額 さ せ て い た だ い て い る も の で ご ざ い ま す 。
続きましてひとり親世帯分につきましてでございますが、これも給付対象者が先程と同様に令和３年 4 月の児童手当または特別扶養児童手当の支給を受けている方にあって、住民税の均等割が非課税である方というふうな方と先程と同様に家計が急変されたというふうな方が対象となっております。ここにつきましても、約見込みに対して７割の方が申請をされているというふうな、現時点で状況になっておりまして、そういった％テージからみても事業の効果は出ているものというふうに認識しているところでございます。
○健康保険課長（宮﨑満香）○議長（米重典子）

議長。

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

そ れ で は 67 ペ ー ジ の 委 託 料 、 総 合 健 診 業 務 、

感染症等予防対策事業、個別健診業務の減額理由でございます。総合健診業
務、個別健診業につきましては、やはりコロナの感染拡大時と重なったこともあり積極的に受診勧奨のほうが行えてきておりません。また受診控えもありまして、更にコロナが拡大しておりまして、本日も健診のほう行っております
が、キャンセルをされる方も結構いらっしゃいまして、受診のほうがかなり大41

きく減少をしている状況でございます。感染症等予防対策事業につきまして
は、緊急風疹抗体検査、こちらの受診、抗体検査の受診の見込み数がかなり大きく減っていることが原因で減額としております。
健診につきましては必要な医療は受けていただき、早期発見、早期治療につなげていただきたいこと。また年に 1 度は健診のほうは受けていただきたいという思いは持っておりますので、これからしっかりと周知をしていきたいと思います。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

も う 少 し お 聞 き し た い と 思 い ま す 。 79 ペ ー ジ 農 業 公 園 管

藤井照憲議員。

理 費 で 備 品 購 入 費 、 106 万 1000 円 、 こ れ が 減 額 に な っ と る わ け で す け れ ど も 、
これを県から委託を受けて管理する公園でですね、備品も当然要求措置したものと思われます。それをなぜ減額しなきゃならないか。必要がないものを要求しとったのかどうか、その辺を確認させていただきたいと思います。
次 に 水 防 費 の 91 ペ ー ジ 、 い つ も お 伺 い し と る わ け で す け れ ど も 、 自 主 防 災
組織防災設備整備事業補助金及び自主防災組織活動費補助金、なぜこういう予算が減額になるのか。事あるごとに町長のことばに自主防災組織を活用してと、自主防災組織の動き、これらを大切にしたいとよく言われるんですけれど
も、なぜ減額になるのでしょうか。自主防災組織だから自主組織だから、言うて来るまで放っておくよと。実際にはですね、各地域の自主防災組織はもう少し丁寧な指導をしないと、指導者がですね、だんだんと高齢化して動きにくくなっているところがあると思うんですよ。したがってさまざまな支援をしながらこの予算がしっかり使われるようにやってもらいたいと思うんで、なぜ減るのか、お伺いしたいと思います。
最 後 の 質 問 で ご ざ い ま す 。 101 ペ ー ジ 保 健 体 育 総 務 費 ア ス リ － ト 育 成 補 助
金 、 こ れ が 100 万 円 減 額 に な っ て お り ま す 。 こ の 予 算 は 当 初 予 算 の 付 帯 決 議 の中で、執行するときには議会のほうへ報告してくださいと。どういう制度でやる の か や っ て く だ さ い と 。 当 初 予 算 が 120 万 円 で す か ら 、 20 万 円 は 使 わ れ て い
る わ け で す 。 こ の 20 万 円 使 う の に 、 議 会 の 私 ら は 何 ら 聞 い て お り ま せ ん 。 なぜ議会軽視をしたのかお伺いしたいと思います。
42

○観光振興係長（飯塚安生）○議長（米重典子）

議長。

観光振興係長。

○観光振興係長（飯塚安生）

そ れ で は お 答 え い た し ま す 。 79 ペ ー ジ 備 品 購 入

費 の 減 に つ き ま し て で す が 、 こ ち ら の 先 程 公 園 の ほ う と 言 わ れ ま し た が 、 10 目
施設管理費でございますので、改善センターの施設管理費でございます。今回
改善センターのほうのカーペットの更新をかけさせてもらいました。それの入札残を落とさせてもらっております。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

91 ペ ー ジ の 水 防 費 、 自 主 防 災 組 織 等 に 関 連 す る 補 正についてご説明をさせていただきます。
まず施設整備の補助金でございますけれども、こちらにつきましては、各自
主防災組織 1 回ということで主に立ち上げ等に要します整備について予算措置をしていたものでございますけれども、昨年におきましては新たな立ち上げも
ご ざ い ま せ ん で し た の で 、 こ の 30 万 円 が 未 執 行 と な っ た も の で ご ざ い ま す 。
も う ひ と つ 組 織 活 動 補 助 金 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 57 万 円 減 額 の 内 、 50 万 円につきましては県の補助事業でございます体制構築活動という補助の利用がなかったことによるものでございます。この事業につきましては自主防災組織が県 を 通 し て 講 師 の 派 遣 等 を 依 頼 さ れ た と き に 50 万 円 を 上 限 に 措 置 さ れ る も のでございます。こちらのほう、利用がなかったというところでございます。
その他の既存の組織でご活用いただいている活動補助金につきましては８件の利用をいただいているところでございます。
▼ 【 藤 井 議 員 ：「 減 額 の 理 由 を 教 え て く だ さ い 」】
○ 総 務 課 長 （ 広 山 幸 治 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

この減額の理由でございますけれども、申請等いただいた後にコロナ等でですね、中止をされたところもございました。規模につき ま し て も 9,000 円 余 り の と こ ろ か ら 上 限 の ５ 万 円 と 幅 が 広 い わ け で ご ざ い ま
して、こういった執行の状況にいろいろと組織ごとに差異があったというところでございます。
43

○社会教育課長（荻田静香）○議長（米重典子）

議長。

社会教育課長。

○社会教育課長（荻田静香）

お答えいたします。アスリート育成事業補助金に つ き ま し て 、 当 初 120 万 円 で こ の た び 100 万 円 減 額 と い う こ と で 、 20 万 円 の使途について議会への報告がなされていないというようなご指摘であったかと思いますが、こちらの補助金を利用して、申請をしたいというようなお考えをお持ちの団体さんがございまして、そちらとの調整を最終まで図っておったんですが、この３月補正の期限までに最終的にぎりぎりまでお待ちしたんですが、結論が出てこなかったので、この後に出てきて、もしかしたら執行される
か も し れ な い と い う よ う な こ と も あ り ま し た の で 、 一 旦 20 万 円 、 そ の 見 込 みに な る 20 万 円 に つ い て は 一 旦 保 留 を さ せ て い た だ い て 、 完 全 に 不 用 と 見 込 ま
れ る 100 万 円 に つ い て の み こ の た び を 減 額 補 正 を 挙 げ さ せ て い た だ い た も の で
ご ざ い ま す 。 そ の 後 の 調 整 の 中 で 今 回 間 に 合 っ て お り ま せ ん が 、 20 万 円 に つ いても、執行見込みが立ちそうにないというようなことも漏れ聞こえておりますの で 、 た い へ ん 申 し 訳 な い 、 こ の ３ 月 補 正 の 段 階 で は 100 万 円 の 減 額 し か 挙 げておりません。申し訳ないんですが、そういった事情でございます。
▼ 【 藤 井 議 員 ：「 議 会 軽 視 の 理 由 は 」】
○ 社 会 教 育 課 長 （ 荻 田 静 香 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

社会教育課長。

○社会教育課長（荻田静香）

たいへん申し訳ありません。私のほうがどのタイミングでこの活動の申請を挙げようか、どうされようかと言っておられるものを、どのタイミングでお諮りすべきなのか、ちょっとすみません、わかっておりませんで、たいへん失礼を致しました。申し訳ございませんでした。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○１番（髙橋公時）

はい、議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

数点ご質問させていただきます。まずは、前も聞いたん

髙橋公時議員。

で す け ど 、 14、 15 ペ ー ジ の 町 た ば こ 税 、 こ れ が 毎 回 毎 回 増 え て お る 。 今 回 も800 万 円 で す よ ね 。 数 年 前 か ら も う 世 の 中 の 動 向 で 言 っ た ら こ う い っ た も の は
どんどんどんどん減額になっていく、吸われる方も少なくなっていくのではな
44

いかと思いきや、世羅町は毎回毎回こうやって増えているんで、何らかの対策で増えているのか、単純にたばこが高くなって、その分の税率が高くなったのか。ちょっと逆行しているようなのでこの点、1 点お伺いさせていただきたいの と 、 続 き ま し て ペ ー ジ 数 が 30 ペ ー ジ 、 31 ペ ー ジ の 指 定 寄 付 金 、 こ れ は ふ る
さ と 納 税 の 関 係 だ と 思 い ま す け れ ど も 、 1100 万 円 ま た 増 え て 8100 万 円 で す かね、最終的には。こういったコロナが関係しておるのか、この時世においてもこれは努力だと思いますけれども、年々伸ばされている理由はどういったもの
がまたふるさと納税であると思うんですけれども、リクエストがあるのかっていうところも併せてお伺いしたいと思います。
歳 出 の ほ う で は 、 75 ペ ー ジ で 先 程 も 同 僚 議 員 の ほ う か ら 内 容 に つ い て の 確 認があったと思うんですけれども、世羅営農継続支援金支給事業、これが新型コ
ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 症 に 関 し て の 地 方 創 生 臨 時 交 付 金 の 5700 万 円 。 商 工 関 係 にはこういった補助金を何度か使っておる中で、農業関係者においてもやはりコロナによる打撃があるということでいくらか補助金を出そうということが決まったんだと思う。たいへん良いことだと思いますけれども、全協で説明を受けた際にもやはりこれはコロナによっていくらかでも影響が出ている事業者に対して支援していくっていうのが、根本的趣旨がいると思うんですよ。それを度外視して、だろうそうろうでこういったところにも付けるというのは支援金の趣旨としてよろしくないと。これは私は思います。でしたらこれまでに提案された分で否決されたものもあります。こういったものも全部出すべきです、そうしたら。ですから一定の支給条件、こういったものは満たして、コロナ禍によっていくらかでも影響がある。こういったことを文言として謳っておるのか。再度本会議の場で確認したいと思います。
続 き ま し て 、 81 ペ ー ジ 、 こ れ が い つ も 商 工 振 興 費 で ご ざ い ま す け ど も 、 ま ず
雇 用 維 持 支 援 事 業 、 こ れ が ま た 減 額 の 396 万 円 。 こ れ 当 初 か ら い き ま す よ 。
1728 万 円 、 こ れ が 途 中 で コ ロ ナ 対 策 の 補 助 金 と し て 1728 万 円 組 ま れ て 、 １ 月
20 日 の 臨 時 会 、 こ こ で 1070 万 円 減 額 さ れ ま し た ね 。 1070 万 円 。 ち ょ っ と 必 要
な い と い う こ と で 早 目 の 措 置 だ と 。 今 回 改 め て 396 万 円 。 と い う こ と は 結 局 使
わ れ た の は 1728 万 円 組 ま れ て 、 262 万 円 で す 。 262 万 円 。 ％ で 言 い ま し た ら
15％ で す 。
45

続 い て い き ま す 。 中 小 事 業 者 支 援 事 業 、 こ れ い く ら 組 ま れ た か と い う と 6038
万 円 組 ま れ て ま す 。 こ れ も 同 じ く 1 月 20 日 の 臨 時 会 に お い て 早 期 に 3500 万 円
減 額 さ れ ま し た 。 今 回 ま た 1400 万 円 減 額 し て お り ま す 。 結 局 使 わ れ る の が1138 万 円 。 こ れ も 比 率 に し た ら 18.5％ 。 毎 回 言 い ま す け ど 、 こ れ 商 工 振 興 費のほうに入っておりますけども、使われてないから減額されるというのは十分理解できているんです。そこでなくて、この地方創生臨時交付金、コロナ対策の地方創生臨時交付金のこういった施策に充てるために、これは町長筆頭に副町長、企画課長こういったところで調整して、この支援策で行こうとたぶんやっ て い る は ず な ん で す よ 。 ち ょ っ と い か に 言 っ て も 20％ を 切 る よ う な 利 用 率 な
いっていうのは世羅町でどういったことがコロナによって必要なのかというのがあまり調査できてないように思って非常に心配です。前の答弁言いますよ。
どういって言ったか。とりあえず最大値で出したんだと。こんだけ使わなかったから残したんだと。そんな出し方じゃいけないと思います。ある程度は、最大値で出すっていうのも必要ですけど、どの程度使われるかっていうのは見込みを持って議会に対して提案されるべきと思います。今回の地方創生臨時交付
金 、 こ れ を 議 会 に 出 さ れ て ま ず 50％ 超 え て 利 用 さ れ た の は ほ ぼ ほ ぼ な い ん で すよ。ですからもうちょっと把握されるべきだと思うんですけど。そこは交付金の考え方、ここをお尋ねしたいんです。以上、たくさんになりましたけど、お願いします。
○税務課長（藤井博美）○議長（米重典子）

議長。

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

お 答 え し ま す 。 私 か ら は 15 ペ ー ジ の た ば こ 税 の 増額の提案についてご説明いたします。
髙 橋 議 員 お っ し ゃ い ま す よ う に 、 12 月 の 段 階 で ペ イ ペ イ 効 果 の 部 分 に つ い てですね、確かに増額をさせていただいております。その時点では実績に基づいて増額の提案をしたわけなんですけれども、ペイペイが主なものと感じておりました。ところがですね、確かに最近は健康志向の高まりにより、たばこ離れがあり、また加熱式のたばこの普及の影響しまして、減少傾向に確かに続いておりましたが、新型コロナウイルスの感染症の影響によりましてテレワーク、外出自粛等、今度逆にですね、在宅時間が増えたことによりまして、また感染
46

症によるストレスなどにより喫煙が増えたと考えております。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

31 ペ ー ジ の 総 務 費 寄 付 金 ふ る さ と 納 税 の 関 連 の ご 質

問にお答えいたします。
２点だったと思います。増額になったのはコロナが関係しているのかというご趣旨だったと思いますが、本年度ですね、昨年までの単価と比べてですね、
2,000 円 単 価 を ア ッ プ さ せ て お り ま す 。 総 務 省 か ら お 礼 品 に 係 る 経 費 は 寄 付 金の半額までだという指示に従いまして経費率を落とすため、経費のほうは落とせませんので、収入のほうを上げたという。その関係、それか高額費が若干あっ た も の が 影 響 し て 、 最 終 見 込 み が 8100 万 円 と い う こ と で 見 込 ん で い る と こ
ろでございます。
それからお礼品のリクエストということなんですが、詳しい資料を今日持ち合わせてないので、申し訳ありませんが、ぶどう、卵、それから肉類、それからお酒の関係等が上位にランクされているものだと記憶をしております。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

そ れ で は 75 ペ ー ジ の 世 羅 営 農 継 続 支 援 金 支 給

事業についてでございますが、全員協議会のときにもご示唆等いただきまして、その後事務所のほうでですね、職員と共に確認をいたしました。農地所有
適格法人報告書、並びに決算書などを確認をしてですね、影響があったということは確認をしております。また要綱の中にも新型コロナウイルスに関することということで明示もしております。
○福祉課長（釣井勇壮）○議長（米重典子）○副町長（金廣隆徳）
１番

議長。

副町長。
そ れ で は 私 よ り 81 ペ ー ジ の 商 工 振 興 費 に 関 わ り ま す髙橋議員からのご質疑にお答えをさせていただきます。

具体的には２つの事業、また補助金についてですね、推移をご指摘をいただ
いたところでございます。このコロナ関係の地方創生臨時交付金、コロナ関係で痛手を受けられた部分にしっかりと支援を送り届けていくということで、事47

業展開をこれまで図ってきたところでございます。
今 回 ３ 月 補 正 で 第 10 号 の 補 正 予 算 号 数 に も な る よ う に 、 そ の 状 況 に 合 わ せて度重ねてですね、補正もお願いをさせてきていただいたところでございます。ご指摘いただきますように、大きい事業費を補正をさせていただいて、その後、減額補正が続いておるというところでございますが、速やかに最大に支援をしていきたいということで、ご指摘いただきますように、事業者、また商工会様との連携確認の中で最大に迅速にすぐにも展開できるように最大値を計上させていただいておったところでございますけれども、この間の状況によりましての精算を段階的に行い補正予算をさせていただいた、それが減額につながっておるところでございます。
現在の状況としましてですね、既存事業なり、またその他の事業へしっかりとこの地方創生臨時交付金を充当していけるようにですね、３月補正もさせていただいたところでございます。しかしながらご指摘いただきますところで過剰に数値を計上していくことはあってはならないと思っております。引き続きその現状をしっかりと把握をさせていただきながら、適切な数値を計上させていただきますと共に、事業推移に応じて補正予算を講じさせていただいて、実際の体制にかい離が生じないように予算編成も行ってまいりたいと存じております。
○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

少し安心をいたしました。全く町内のことが読めてない

髙橋公時議員。

んでなくて、ちゃんと副町長の答弁にあるように最大の支援を先に出しておいて、使えると、コロナ対策の臨時交付金。その中でもし必要がなかったらその分は速やかに減額すると。そういう趣旨の内容であればそれはたいへんすばら
しい対応だと思いますけれども、ちゃんと町内の事情が読めているということ
なんで、そこはわかりました。
引 き 続 き 93 ペ ー ジ の 、 こ れ は 中 学 校 費 の と こ ろ に あ り ま す が 、 遠 距 離 通 学の 補 助 金 が 100 万 円 ほ ど 減 額 に な っ て お り ま す 。 こ れ に つ い て お 伺 い し た い と思います。
引 き 続 き 隣 の 95 ペ ー ジ で 世 羅 郡 中 学 校 長 距 離 選 手 育 成 補 助 金 が 当 初 予 算 4048

万円ほどが組まれておったと思いますけれども、半分になっている。この２点についてお伺いします。
○学校教育課長（脇田啓治）○議長（米重典子）

議長。

学校教育課長。

○学校教育課長（脇田啓治）

これは世羅中学校のほうの臨時日程等に合わせてスクールタクシー等走らせる予定で予算計上しておった分なんですが、これが実際使われることがなかった。たとえば土・日の行事とかですね、そういった運行に備えておったものです。
ま た 95 ペ ー ジ の 遠 距 離 選 手 育 成 補 助 金 に つ き ま し て は 、 実 際 に は 合 宿 等 を夏に行っていたりした場合に、そういった補助も出していたんですが、それが行われていないというようなことが大きな要因となって減額をさせていただいております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○５番（向谷伸二）

議長。

○議長（米重典子）

５番○５番（向谷伸二）

69 ペ ー ジ に な り ま す 。 環 境 衛 生 費 の 中 の 浄 化 槽 設 置 整 備

向谷伸二議員。

事業補助金、並びに浄化槽維持管理費補助金というのが大きく減額となっておりますが、これは見込みと差が大きく出たということでしょうか。内容をお願
いいたします。
それともうひとつはその下の清掃費の中でし尿処理施設運転管理業務、脱水
汚泥運搬・処理業務というのが、これも大きく減額になっておりますが、これはある程度試算できるような部分だろうと思うんですが、なぜ大きく減額になったのか、２点についてお伺いいたします。
○町民課長（山口○議長（米重典子）○町民課長（山口

徹）

議長。

町民課長。
徹）

69 ペ ー ジ 環 境 衛 生 費 の 中 の 浄 化 槽 設 置 整 備 事 業 補 助

金 の 減 額 で ご ざ い ま す が 、 当 初 見 込 み が 約 60 基 程 度 見 込 ん で お り ま し た が 、本 年 度 ま だ 途 中 で は あ り ま す が 40 基 程 度 に な る も の と い う こ と で 減 額 し た ものでございます。
その下の浄化槽維持管理費補助金でございますが、こちらも当初見込みがこ49

れ 約 で ご ざ い ま す が 、 2,400 程 度 見 込 ん で お り ま し た が 、 実 際 の 申 請 、 そ れ から補助できない方もおられるような中で、まだ途中ではございますが、これも概 ね 2,200 か ら 2,300 の 間 と い う こ と で 減 少 し て ま い る と い う こ と で そ の 分 、減額したものでございます。
それからその下、清掃費でございますが、し尿処理施設運転管理業務、こち
らにつきましては美化センターの運転管理を行っていただいておりますが、こちら入札の時点で、入札で下がったものでございます。執行残でございます。
その下の脱水汚泥運搬・処理業務、こちらにおきましても入札で行いますので執行残でございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑ありませんか。

○２番（上羽場幸男）○議長（米重典子）

議長。
２番○２番（上羽場幸男）

上羽場幸男議員。

２ つ ほ ど お 尋 ね し ま す 。 ま ず 31 ペ ー ジ で す ね 、 財 産

貸 付 収 入 の Ｃ Ａ Ｔ Ｖ 伝 送 設 備 、 こ れ 401 万 2000 円 と い う こ と で 挙 が っ て お りますけれども、当初の見込みと理由をお答えください。
そ し て 先 程 同 僚 議 員 の 質 問 に も あ っ た ん で す け れ ど も 、 33 ペ ー ジ 、 返 還 金 の中、先程課長の説明によりますと、自治センターの不適切なという表現だった
かと思いますけども、そのことについてもう少し詳しくお答えをいただきたいと思います。
○企画課長（道添○議長（米重典子）○企画課長（道添

毅）

議長。

企画課長。
毅）

そ れ で は お 答 え 申 し 上 げ ま す 。 ま ず 31 ペ ー ジ の Ｃ

Ａ Ｔ Ｖ 401 万 2000 円 の 増 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 当 初 が 2569 万 7000 円 。 こ れは前年度の実績をもとに当初予算を計上いたしておりました。このたび、三原
テレビ放送株式会社の決算に伴って、基本賃借料及び追加賃借料というものが明 確 に な っ て ま い り ま し た 。 そ の 金 額 が 2970 万 9000 円 と い う こ と で そ の 差 額
401 万 2000 円 を こ の た び 増 額 補 正 を す る と い う も の で ご ざ い ま す 。
基 本 賃 借 料 部 分 に つ き ま し て は 、 2531 万 8000 円 と い う こ と で ご ざ い ま して、こちらのほうはですね、電気料のほうが若干下がったという状況でございま す 。 基 本 賃 借 料 に つ き ま し て は 439 万 円 と い う こ と で ご ざ い ま し て 、 こ ち ら50

は前年度より若干増加をしたという状況でございます。
そ れ か ら 続 き ま し て 33 ペ ー ジ の 返 還 金 の と こ ろ で ご ざ い ま す け れ ど も 、 こ
れにつきましては先程もご答弁申し上げましたが、各自治センターのほうへ訪問いたしまして、関係書類、支出収入、そういった書類を丁寧に企画課のほうで調査を行ったところでございます。その中で大きなところで言うと、自動販
売機の電気料相当額、これにつきましては各自治組織のほうで設置をされるということで、電気代については自治組織のほうの財源のほうでお支払いいただ
くということにしておるんですけれども、これが指定管理料で支払われていたということ。
それから草刈作業とかですね、飲み物、お茶等の支給については公金を充当してもいいということにしているんですけども、その中でパンとか、そういったものも配られていたというようなことが見受けられましたので、その部分については公金以外での支出ということで整理をしております。そのほかには、
指定管理料で指定管理範囲外のところの部分をですね、整備費用等に充てられていた。そういったところも当然指定管理範囲外ですから、指定管理料の支出はできない。公金の充当はできないと、そういった諸々の点をですね、調査確認をして、返還を求め返還していただいたということでございます。
○２番（上羽場幸男）○議長（米重典子）○２番（上羽場幸男）

（挙手）
２番

上羽場幸男議員。

ＣＡＴＶのほうについては大体理解はできました。今の返還金のほうですね、今朝の監査の話しにもあったようにですね、いろいろ
指定管理料、その他、町からお金が出ているということで、こうやってしっか
りみていらっしゃいますけど、今朝のところというのはそんなに、あんまりそ
こまでは関与できないということで、○議長（米重典子）

補正予算に対する質疑をお願いします。

○２番（上羽場幸男）わかりました。以上です。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○５番（向谷伸二）

議長。

○議長（米重典子）

５番○５番（向谷伸二）

51 ペ ー ジ か ら 55 ペ ー ジ に か け て な ん で す が 、 選 挙 関 連

向谷伸二議員。

51

の費用についてなんですが、今回すべての選挙に対して下がっていると。全体的に。それの全体的な下がっている要因と、プラスその中で印刷製本費と掲示板設置撤去業務という業務がありますけれども、掲示板等であれば大体いつも同じであろうかというふうに思ったんですが、中には結構な金額で下がっている 部 分 も あ り ま し た り 、 製 本 費 も 知 事 選 な ん か だ っ た ら 42 万 円 あ た り 下 が っている。そのあたりがそこまで変動するのかどうかという部分がわかりません
ので、お尋ねいたします。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

お答えいたします。今回の補正予算では衆議院、参議院、そして県知事選挙というふうに３つの選挙のほう補正をさせていただいております。いずれも減額が中心となってございます。この減額の要因でござい ま す け れ ど も 、 ま ず 衆 議 院 並 び に 県 知 事 に つ き ま し て は 昨 年 10 月 28 日 告
示 、 そ し て 11 月 14 日 に 県 知 事 投 票 、 ま た そ れ に 先 立 っ て で す ね 、 衆 議 院 の ほう が 19 日 告 示 、 そ し て 10 月 31 日 投 票 と い う ふ う に 重 複 し て 選 挙 が 行 わ れ た
状況がございます。こうしたことから兼ね合いがございまして、減額の影響が大きく出たというところでございます。
ま た 参 議 院 選 挙 に つ き ま し て は 昨 年 の ４ 月 ８ 日 告 示 、 そ し て ４ 月 25 日 の 投票ということでですね、年度またぎというような要因もございまして、減額の要因があったというふうに整理しております。
議員ご指摘いただきました掲示板等でございますけれども、これもその都度入札を行いまして発注をしておりますので、執行残といったような要因もございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○４番（矢山（挙手）

武）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山先 程 、 75 ペ ー ジ で す か 、 コ ロ ナ 関 連 の 世 羅 営 農 継 続 支 援

武）

矢山

武議員。

金 支 給 事 業 で す が 、 全 協 の 説 明 の 中 で は 、 件 数 が 113 件 で す か 。 非 常 に 少 な い数になっとるんですが、全農地を対象にするということはむずかしいとしても、一定規模以上の農家について対応すべきではないかというように思うわけ52

ですが、稲作等について、全体の戸数とその対象になる戸数との比較がされているか。やはりこれも先程来質問で答弁もされましたが、地方創生臨時交付金
によっていろんな予算が計上されておるんですが、利用が少なかった場合にはほかの対策をということかなというように受け止めたんですが、この交付金等もちょうど何回、年度中にあったんかわかりませんが、現時点で最終補正で交付金の額と支出見込はどのようになっておるのか。この点をお尋ねをします。
○議長（米重典子）

矢山議員今のは、地方創生臨時交付金のすべてということ で す か 。 75 ペ ー ジ の 農 業 関 係 で す か 。
○４番（矢山武）

全体ですね。大まかでいいです。

そ れ か ら 85 ペ ー ジ 、 こ れ も 減 額 等 の 理 由 と い う か 、 国 県 道 改 良 工 事 負 担 金が 500 万 円 余 り 減 に な っ て お る わ け で す が 、 当 初 見 込 ん で お っ た 事 業 が で き て
お る の か 、 ど う か 。 そ れ か ら ふ る さ と の 道 づ く り 事 業 補 助 金 、 こ れ 10 万 円 の減ですが、これらどのように実施をされて、どのような事情で減になったのか。
そ れ か ら 町 道 改 良 舗 装 工 事 882 万 6000 円 、 町 道 の 舗 装 が 非 常 に 天 候 の 関 係もあるんかもわかりませんが、かなりあちこち低くなったり、舗装にひびが入って、このままにしとけば、かなりちょうどどのようになるかわかりません
が、舗装がうげたりというような感じになる所が、埋めあげた所が多いんですが 、 あ る わ け な ん で す 。 こ れ ら も 800 万 で で き る の は わ ず か か も し れ ま せ ん
が、かなり点検をいただいてですね、いくらでもかかっても直せということじゃないですが、計画的に維持管理をする必要があるという点ではですね、こうした維持あるいは新設改良、これらも舗装が傷んでいるのは新設改良にならんのんかもわからんですが、考え方をお尋ねします。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

そ れ で は 75 ペ ー ジ の 世 羅 営 農 継 続 支 援 金 支 給事業、これにかかるもので全体戸数との比較はしてあるのかという質疑でございましたが、まず支給対象者につきましては、町内の農業者の中でも担い手に特定をしております。担い手につきましては集落法人あるいは農業参入企業、認定農業者、新規就農者、６次産業従事者等々を想定をしたものでございま53

す。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

私からは地方創生臨時交付金の今年度の全体額はい

くらなのかというご質問にお答えをいたします。
ペ ー ジ と し て は 23 ペ ー ジ に 3300 万 円 余 り の 増 額 補 正 を さ せ て い た だ い て いるところでございます。今年度まだ事業のほうは執行途中でございますので、
予 算 ベ ー ス で 申 し ま す と 、 交 付 金 の 額 が で す ね 、 全 体 で 2 億 3924 万 円 、 2 億3924 万 円 と な る よ う に な っ て お り ま す 。 こ の 交 付 金 を 各 事 業 に 充 当 し て 、 執 行
している途中でございます。
○建設課長（福本宏道）○議長（米重典子）

議長。

建設課長。

○建設課長（福本宏道）

そ れ で は 85 ペ ー ジ に つ い て お 答 え い た し ま す 。 ひとつ目、国県道改良工事負担金でございますが、こちらにつきましては県道宇賀安田線道路改良事業につきまして工事の一部繰越が起きるということでです
ね、繰越した部分については、次年度に請求がある見込みとなっております。
それからふるさとの道づくり事業補助金につきましては本年度申請を予定していた団体が今年度事情により取り止めということで 1 団体取下げがあったところでございます。
それから町道改良舗装工事の減でございますが、こちらにつきましては入札の執行残によるものでございます。
維持修繕の考え方ですけども、維持修繕につきましては、傷み具合等から優先順位を決めて適切に管理していきたいものと考えております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○４番（矢山（挙手）

武）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山89 ペ ー ジ の 消 防 関 係 で 退 職 報 奨 金 267 万 円 の 減 と い う よ

武）

矢山

武議員。

うに一定額に減が大きいんですが、当初予定をしておった退職団員が変わったのか、その点についてお尋ねします。
先程の答弁をいただいた臨時交付金の中で、年度内にやらなくちゃならんと
54

いうこともないんかもわかりませんが、予算計上をされておるのはいくらなんですか。地方創生臨時交付金。その点を。
○総務課長（広山幸治）○議長（米重典子）

議長。

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

そ れ で は 89 ペ ー ジ の 消 防 団 の 退 職 報 奨 金 に つ い てご説明をいたします。
当初退職の見込みを立ててですね、予算化をさせていただいておりますけれ
ど も 、 近 年 の 状 況 で 言 い ま す と 、 40 名 前 後 の 人 数 を 見 込 ん で 計 上 を 概 算 で さ せて い た だ い た も の で ご ざ い ま す 。 実 際 に は 30 名 の 退 団 と い う こ と で 今 回 人 数
確定いたしましたので、歳入と合わせて同額を補正で減額をさせていただいているものでございます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

地方創生臨時交付金の件についてお答えいたします 。 先 程 申 し あ げ ま し た と お り 、 こ の ３ 月 補 正 に 計 上 し ま し た 3 億 3359 万
5000 円 、 こ れ を 含 め ま し て 、 全 体 の ３ 年 度 の 交 付 金 の 予 算 額 が 2 億 3924 万
円 。 こ の 内 、 現 年 度 の 予 算 と し て 使 う も の が 2 億 964 万 5000 円 、 ３ 年 度 か ら
４ 年 度 に 繰 越 し て 使 用 す る 交 付 金 が 2959 万 5000 円 で ご ざ い ま す 。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○８番（松尾陽子）

議長。

○議長（米重典子）

８番○８番（松尾陽子）

63 ペ ー ジ 保 育 所 運 営 費 の 中 に 会 計 年 度 任 用 職 員 の 報 酬 が松尾陽子議員。

減額になっております。今、保育所の先生というのはすごく人数が足りないとか、代替えの方を集めるのもたいへんというふうに聞いているんですけれど
も、この減額になっておりますけれども、これでも保育所のほうは十分に機能していたのかということと、その下の地域子ども・子育て支援事業補助金が減額になっております。この内訳というか、この理由を教えていただければと思います。
○子育て支援課長（和泉秀宣）○議長（米重典子）

議長。

子育て支援課長。
55

○子育て支援課長（和泉秀宣）

それでは保育所運営費のまず会計年度任用職員の減額に伴いまして、職員がしっかり確保されて機能していたのかというふうなご質疑だったと思います。まず会計年度任用職員の報酬につきましては、
年度当初いろいろ事業等想定しながら予算計上していたところでございます
が、コロナの関係で事業を縮小、中止をしたという状況もございます。また更に保育所のほうで一時預かりというふうなことでやっておりましたが、これもコロナの関係で利用が少なかったというふうな、そういった状況がありまして、年度末を迎えるにあたって今回、減額をさせていただいたというふうなものでございます。
続きまして地域子ども・子育て支援事業補助金でございますが、これも子育て支援事業の中の認定こども園等へ支出する事業の補助金でございますが、これも子育て広場というのを認定こども園のほうで定期的に実施していただいておりましたが、この事業が実施できなかったということで、それにかかる人件費等を今回減額をさせていただいたというものでございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 2 号
は

令 和 3 年 度 世 羅 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 10 号 ）原案のとおり可決されました。
ここで換気のための休憩といたします。再開は２時０５分といたします。

休憩

１３時５５分56

再○議長（米重典子）
日程第 5

１４時０５分

休憩を閉じて会議を再開いたします。

議案第 3 号

算（第 3 号）

開

令和 3 年度 世羅町国民健康保険事業特別会計補正予を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

議案３ページをお開きください。

議案第３号
令和３年度世羅町国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）

令和３年度世羅町国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）を別紙のとおり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 67,757 千 円 を 増 額 し 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 1,855,737 千 円とするものでございます。
歳 入 は 、 県 支 出 金 68,420 千 円 、 国 庫 支 出 金 38 千 円 を 増 額 し 、 国 民 健 康 保 険
税 64 千 円 、 繰 入 金 637 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
歳 出 は 、 保 険 給 付 費 70,414 千 円 、 諸 支 出 金 749 千 円 を 増 額 し 、 総 務 費 77 千
円 、 保 健 事 業 費 3,329 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山12 ペ ー ジ の 保 険 給 付 費 の 中 で 、 6800 万 円 余 り で す か 、

武）

矢山

武議員。

増額をされるということで、財源はほとんどが県の支出金ということになって57

おるわけですが、医療の動向と併せて県全体の大まかな状況と病気ですから、
前もってどうこうと言うことは言えんのんですが、どういう要因が増になる要因であるか、これらについてお尋ねします。
○健康保険課長（宮﨑満香）○議長（米重典子）

議長。

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

お答えいたします。まず療養給付費の医療費の動向ということでございます。令和元年度に比べ令和２年度はコロナの影響がございまして、減少傾向となっておりました。令和３年度は受診控えが改善傾向になっていることと、また併せてコロナ関連で診療報酬が上がったことなどが原因で影響しておりまして増加傾向にございます。
広島県全体でみましても、コロナの診療、そういった関連で診療報酬のほうが上がってきておりまして、県全体でも医療費のほうは上昇してきているとこ
ろでございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 3 号
正予算（第 3 号）

日程第 6

は

議案第 4 号

正予算（第 3 号）

令和 3 年度 世羅町国民健康保険事業 特別会計補
原案のとおり可決されました。

令和 3 年度 世羅町後期高齢者医療制度 特別会計補を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。財政課長。
○財政課長（矢崎克生）

議長。
58

○議長（米重典子）

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

議案４ページをお開きください。

議案第４号
令和３年度世羅町後期高齢者医療制度特別会計補正予算（第３号）

令和３年度世羅町後期高齢者医療制度特別会計補正予算（第３号）を別紙のとおり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 28,390 千 円 を 減 額 し 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 538,792 千 円 とするものでございます。
歳 入 は 、 繰 入 金 28,390 千 円 を 減 額 し 、 歳 出 は 、 総 務 費 489 千 円 、 後 期 高 齢
者 医 療 広 域 連 合 納 付 金 27,901 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○４番（矢山武）

議長。

○議長（米重典子）

４番○４番（矢山

４ 番 。 10 ペ ー ジ の 医 療 費 納 付 金 の 減 に つ い て お 尋 ね し ま

武）

矢山

武議員。

す。先程の国保についてもお尋ねしましたが、医療費の動向とこの加入者の人
数とかいろんなことも影響するんかもしれませんが、減の理由についてお尋ねします。
○健康保険課長（宮﨑満香）○議長（米重典子）

議長。

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

お答えいたします。まず医療費納付金の減の理由でございます。当初は令和元年度実績と令和２年度実績の見込みから伸び率を 算 出 し 、 ３ 年 度 分 の 医 療 費 を 見 込 ん で お り ま す 。 そ の 12 分 の １ を 納 付 金 とし て 算 定 を し て お り ま し た 。 令 和 ３ 年 度 の ３ 月 か ら ９ 月 の 実 績 と 、 10 月 か ら ２月の見込みで年間分を推計した結果、納付金が減少となったものでございま59

す。
医療費の状況でございますが、世羅町のひとりあたり医療費費用額のほうにな り ま す が 、 こ れ は 令 和 ２ 年 度 が 約 86 万 円 、 令 和 元 年 度 と 比 較 し 、 コ ロ ナ の
影 響 も あ っ て か 減 少 を し て お り ま し た が 、 令 和 ３ 年 度 現 状 で は 約 87 万 円 微 増
を し て い る 状 況 で ご ざ い ま す 。 県 全 体 で 見 ま し て も 、 約 102 万 円 が 105 万 円 と令和元年度並みに医療費のほうが戻っている状況でございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 4 号
補正予算（第 3 号）

日程第 7

は

議案第 5 号

算（第 3 号）

令和 3 年度 世羅町後期高齢者医療制度 特別会計
原案のとおり可決されました。

令和 3 年度

世羅町介護保険事業

特別会計補正予を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

議案５ページをお開きください。

議案第５号
令和３年度世羅町介護保険事業特別会計補正予算（第３号）

令和３年度世羅町介護保険事業特別会計補正予算（第３号）を別紙のとおり
提出する。
60

令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 55,367 千 円 を 減 額 し 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 2,668,623 千 円とするものでございます。
歳 入 は 、 国 庫 支 出 金 17,653 千 円 、 諸 収 入 96 千 円 を 増 額 し 、 保 険 料 15,888
千 円 、 支 払 基 金 交 付 金 37,054 千 円 、 県 支 出 金 8,275 千 円 、 繰 入 金 11,899 千 円を減額するものでございます。
歳 出 は 、 総 務 費 4,374 千 円 、 保 険 給 付 費 46,500 千 円 、 地 域 支 援 事 業 費 4,493
千円を減額するものでございます。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山

15 ペ ー ジ の 施 設 介 護 サ ー ビ ス 給 付 費 の 3500 万 円 減 で 11

武）

矢山

武議員。

億 4000 万 円 と い う こ と に な っ と る わ け で す が 、 併 せ て 動 向 と い う か 、 施 設 介
護 の 人 数 等 が ど の よ う に な っ て お る の か 、 3500 万 円 の 減 の 理 由 と 、 次 に 18 ペ
ー ジ の 居 宅 介 護 住 宅 改 修 費 で す が 、 予 定 よ り 100 万 ほ ど 減 に な っ て い る わ け ですが、これだけではないんですが、財源更正が変わったことによって一般財源を少し減ってきておるようですが、制度的な改正があったのかわかりません
が、当初とどのように変わっておるのか。またこの利用が減少をしておるんじゃ な い か と い う よ う に 思 う ん で す が 、 こ の 実 態 と 、 そ れ か ら 最 後 に 21 ペ ー ジになりますかね、保険給付費の中の高額医療合算介護サービスということで増えておるんですが、これらの医療と併せてサービスを提供するという意味かなと思うんですが、現状と利用者が増えていることによって増えたんかもわかりませんが、そこらの状況をお尋ねします。
○福祉課長（釣井勇壮）○議長（米重典子）

議長。

福祉課長。

○福祉課長（釣井勇壮）

それではただいまのご質問３点についてお答えをい61

たします。
ま ず 15 ペ ー ジ か ら 16 ペ ー ジ に か け ま し て の 保 険 給 付 費 の 施 設 介 護 サ ー ビ ス
給付費の減額の内訳でございますが、まず施設介護サービスにつきましては、これだけではないんですが、対象になられる方、ご利用者様の収入であった
り、介護の認定区分、また状態に応じて人数割りで計れない部分がございます。なおこちらの人数でございますが、町内の施設利用者令和３年度の見込みから現在の数値のほうをお示しさせていただきます。人数だけで言いますと施
設 介 護 サ ー ビ ス 給 付 費 、 当 初 令 和 ３ 年 度 見 込 み は 4,347 人 を 見 込 ん で お り ま したが、増減の状況で言いますと、同じくらい人数のほうは増えていないのが現状です。なお令和２年度の実績から比べますと若干増えております。先程申しましたとおり、先程の数字の減につきましては、人数の減少の要因ではなくて、それぞれ対象になられる方の収入であったり、介護の認定の区分等の状況によっての減少ということになっております。当初見込んでおりました予算でみますと、少し予算のほうは見込みを多目に組んでおりましたので、実績数値に合わせる形で減額とさせていただいております。
続 き ま し て 、 17 ペ ー ジ 、 18 ペ ー ジ の 居 宅 介 護 住 宅 改 修 費 の 減 で ご ざ い ます。減額については見込みの申請者に比べて実績見込みが少なかったということでございます。また住宅改修につきましてはさまざまに手すりであったり、トイレ等の改修にあたって、それぞれ個別に金額が異なってまいりますので、実績の数字の減少というよりは、内容によって減額のほうをさせていただいております。
最後になります。財源更正ですが、こちらについては、制度改正というよりは、国のほうの最終的な決定通知が来たことによりまして県費であったり、市
町の負担等につきましての変更が生じたものでございます。
最 後 に な り ま す 。 21 ペ ー ジ に な り ま す 。 高 額 医 療 合 算 介 護 サ ー ビ ス の 給 付 費の増でございます。こちらにつきましては、併せてですね、先程の給付費と同様にそれぞれお 1 人当たりの収入であったり、介護状態、また医療との合算でございますので、医療費等の区分によってですね、個々に金額が異なってまいります。今回増額になりましたのは、見込んでおりました予算に対しまして少し 実 績 見 込 み の ほ う が 多 く な る と い う こ と で 不 足 分 の 450 万 円 を 増 額 し て い る62

ものでございます。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山傾向としてサービスの量が少し減少して、全体の人口も

武）

矢山

武議員。

減 っ て お る ん か も わ か り ま せ ん が 、 そ れ に 伴 っ て 収 入 と い う か 、 5500 万 円 の 減額補正をされるわけですが、当初見込みとサービスの量は変わらなくても、負担が少なくなったりする、収入によって変わってくるとかいう、いろんな要素があるので、全体見る場合もむずかしい点もあろうかと思うんですが、傾向として介護サービスについてどういう認識を持っておられるかお尋ねします。
○福祉課長（釣井勇壮）○議長（米重典子）

議長。

福祉課長。

○福祉課長（釣井勇壮）

介護保険の見込みを合わせた今後の状況でございま

すが、要支援者と要介護の認定区分５まであるわけなんですが、少し現在、令和 ２ 年 度 末 の 認 定 者 数 と 直 近 の 数 字 、 11 月 末 で は ご ざ い ま す が 、 お 示 し し た 上
でご説明させていただきます。
認 定 者 数 の う ち 要 支 援 の １ 、 ２ の 方 が 合 わ せ て 令 和 ２ 年 度 末 で 274 名 、 令 和
３ 年 11 月 末 で 297 名 で 若 干 で は あ り ま す が 増 え て お り ま す 。
要 介 護 に つ き ま し て は 、 １ か ら ５ あ り ま し て 合 計 で ２ 年 度 末 が 1,155 人 、 ３
年 の 11 月 末 で 1,131 人 と い う ふ う に 少 し 減 っ て お り ま す 。 要 介 護 の 人 数 に つ
きましてはお亡くなりになられたり、転出をされたりということで減っておる
わけなんですが、逆に要支援者のほうが少し増えている傾向にあります。こちらについては課内での担当職員との分析ではありますが、コロナがこの２年間続いておりまして、この影響により、各種事業、居場所づくりであったり、サロンのほう、自粛をお願いしたり、福祉課のほうで主催をしております介護予防教室などもやむを得ず中止をしておる状況にございます。要支援に至るまでの段階で予防のほうの事業を取り組んでこれまでおったということで要支援者のほうは少し減ってきておる状況ではありましたが、この増えている要因が直にコロナだけということではないんですが、今後ですね、対象者の方がです
ね、要介護のほうにならないように引き続き予防策を中心にしていかないとい
けないということは課内でも話しているところでございます。
63

また要介護の認定の区分におきましても４並びに５に至っておられる方が少し高止まりの傾向にあります。こうした方々がなかなか施設のほうに入所されたりされておるわけなんですが、ここの部分をですね、できるだけ介護予防だ
けでなく、全体を見ながら数字のほうがわかりやすくなっておりますので、今後の動きを注視しながらですね、全体の介護保険の運営のほう、適正に運営ができるように先々も見ながら努めてまいりたいと考えております。
またこの間、これから３月末まで少し期間があるわけなんですが、来週あたりからまた事業のほうも再開をできる見込みでありますので、引き続きできるだけ感染対策等に努めながら、こういった状況ではありますが、事業のほうはできうる限り進めてまいりたいと考えております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○ 10 番 （ 久 保 正 道 ）（挙手）○議長（米重典子）

10 番○１０番（久保正道）

久保正道議員。

歳入についてお尋ねします。８ページ第 1 号被保険者の保険料の中で現年度分の特別徴収保険科、それから普通徴収保険料、これが減額になっていますが、この要因はどういうものであるか。
それから節の３と４の普通徴収保険料、過年度分のですね。それと滞納繰越
分 の 普 通 徴 収 、 こ れ が 普 通 徴 収 が 109 万 円 減 額 に な っ て お り ま す が 、 こ れ は 滞
納繰越が減額になるというのは要するに収入があったというふうに考えるわけですが、喜ばしい方向だと思います。
そ れ か ら 40 万 4000 円 が 過 年 度 分 の 保 険 料 と し て 入 る 見 通 し だ と い う こ と でありましょうが、これらの説明についてお願いします。
○税務課長（藤井博美）○議長（米重典子）

議長。

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

失礼します。私からは８ページの第１号被保険者保

険料の減額、また増額についてご説明をいたします。
まず特別徴収と普通徴収でございますが、年度途中に普通徴収から特別徴収に切り替わるケースもございまして、合わせての答弁とさせていただきます。
当 初 賦 課 時 点 で 被 保 険 者 6,565 名 、 令 和 ４ 年 1 月 末 で 6,520 名 と な っ て お り ます。これはですね、減額の主な理由は転出、死亡によるものでございます。
64

続きまして３番の過年度分の増額でございますが、公的年金の所得の変更に
より、所得が増えたことに伴い段階が変わったために過年度賦課となったもの
でございます。
続きまして４番目の滞納繰越分の減でございます。先程久保議員おっしゃって い た だ き ま し た よ う に 、 令 和 ２ 年 度 末 の 現 年 分 の 収 納 率 99.78％ と い う こ とでございまして、滞納繰越額自体が減ったことによる減額でございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 5 号
予算（第 3 号）

日程第 8

は

世羅町介護保険事業

特別会計補正

原案のとおり可決されました。

議案第 6 号

正予算（第 2 号）

令和 3 年度

令和 3 年度

世羅町介護サービス事業

特別会計補を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

議案６ページをお開きください。

議案第６号
令和３年度世羅町介護サービス事業特別会計補正予算（第２号）

令和３年度世羅町介護サービス事業特別会計補正予算（第２号）を別紙のと65

おり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 118 千 円 を 増 額 し 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 9,147 千 円 と す る ものでございます。
歳 入 は 、 サ ー ビ ス 収 入 118 千 円 を 増 額 し 、 歳 出 は 、 事 業 費 118 千 円 を 増 額 す
るものでございます。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 6 号
正予算（第 2 号）

日程第 9

は

世羅町介護サービス事業特別会計補

原案のとおり可決されました。

議案第 7 号

予算（第 3 号）

令和 3 年度

令和 3 年度

世羅町農業集落排水事業特別会計補正を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

議案７ページお開きください。
66

議案第７号
令和３年度世羅町農業集落排水事業特別会計補正予算（第３号）

令和３年度世羅町農業集落排水事業特別会計補正予算（第３号）を別紙のとおり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 1,183 千 円 を 減 額 し 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 55,222 千 円 と するものでございます。
歳 入 は 、 繰 入 金 1,183 千 円 を 減 額 し 、 歳 出 は 、 総 務 費 1,183 千 円 を 減 額 す る
ものでございます。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 7 号
補正予算（第 3 号）

日 程 第 103 号）

は

議案第 8 号

令和 3 年度

世羅町農業集落排水事業

特別会計

原案のとおり可決されました。

令和 3 年度

世羅町上水道事業会計を議題といたします。
67

補正予算（第提出者から提案理由の説明を求めます。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

議案８ページをお開きください。

議案第８号
令和３年度世羅町上水道事業会計補正予算（第３号）

令和３年度世羅町上水道事業会計補正予算（第３号）を別紙のとおり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
収 益 的 収 入 4,914 千 円 を 減 額 し 、 収 入 370,841 千 円 と し 、 収 益 的 支 出 20,315
千 円 を 減 額 し 、 支 出 428,176 千 円 と す る も の で ご ざ い ま す 。
収 入 は 営 業 収 益 22 千 円 を 増 額 し 、 営 業 外 収 益 4,936 千 円 を 減 額 し 、 支 出 は
営 業 費 用 19,497 千 円 、 営 業 外 費 用 818 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
資 本 的 収 入 は 、 25,513 千 円 を 減 額 し 、 収 入 226,817 千 円 と す る も の で ご ざ います。
収 入 は 、 納 付 金 1,518 千 円 を 増 額 し 、 負 担 金 4,731 千 円 、 企 業 債 22,300 千円を減額するものでございます。
資 本 的 支 出 は 35,550 千 円 を 減 額 し 、 支 出 270,366 千 円 と す る も の で ご ざ います。
支 出 は 、 建 設 改 良 費 35,550 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山4 番。９ページの企業債についてお尋ねしたいと思うん

武）

矢山

武議員。

ですが、一般会計のところで質問はされとったかと思うんですが、できるだけ68

工 事 を 企 業 債 が ど う い う 理 由 で 2200 万 円 減 額 に さ れ た ん か 知 り ま せ ん が 、 全
体的にこのほうがいいという判断をされたんかと思いますが、その経緯についてお尋ねします。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

４番

矢山議員のご質問にお答えをいたします。
９ ペ ー ジ 企 業 債 2230 万 円 の 減 額 で ご ざ い ま す が 、 こ ち ら に つ き ま し て は 、
うろ覚えで申し訳ないんですが、９月だったと思いますが、全協でも説明をさせていただきました賀茂地区の配水管布設替の測量設計業務、町道弁城線配水管測量設計業務、今東地区配水管布設替測量設計業務、この３本について今度の合併に伴う関係で補正をさせていただきました。これがそれぞれですね、賀茂 地 区 の 配 水 管 が 2075 万 3000 円 、 町 道 弁 城 線 の 配 水 管 769 万 9000 円 、 今 東
地 区 の 配 水 管 布 設 替 の 測 量 設 計 業 務 が 602 万 8000 円 、 こ う い っ た 形 で 補 正 をさ せ て い た だ き ま し た が 、 課 内 及 び 財 政 課 と 話 を す る 中 で 、 こ の ３ 件 の 3448
万円を一括で入札にかけてはどうかということで、議員のほうからも先程ございましたが、やはり財源が、限られた財源でございますので、できるだけ安い形で執行しようということで協議をいたしまして、これが結果ですね、３件で1430 万 円 で 落 札 を い た だ い た と こ ろ で ご ざ い ま す 。 し た が い ま し て こ の 企 業 債の 2000 万 余 の 財 源 と し て 持 っ て お り ま し た が 、 こ の 測 量 設 計 の 減 額 に よ り ま
してこの企業債を減額をさせていただいたものでございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
69

（起立全員）
起立全員であります。

したがって、議案第 8 号
3 号）

は

世羅町上水道事業会計補正予算（第原案のとおり可決されました。

日 程 第 11
（第 3 号）

令和 3 年度

議案第 9 号

令和 3 年度

世羅町公共下水道事業会計補正予算を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

議案９ページをお開きください。

議案第９号
令和３年度世羅町公共下水道事業会計補正予算（第３号）

令和３年度世羅町公共下水道事業会計補正予算（第３号）を別紙のとおり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
収 益 的 収 入 19,650 千 円 を 減 額 し 、 収 入 184,382 千 円 と し 、 収 益 的 支 出 14,142
千 円 を 減 額 し 、 支 出 222,974 千 円 と す る も の で ご ざ い ま す 。
収 入 は 営 業 外 収 益 19,650 千 円 を 減 額 し 、 支 出 は 営 業 外 費 用 6,076 千 円 を 増
額 し 、 営 業 費 用 20,218 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
資 本 的 収 入 支 出 そ れ ぞ れ 、 33,122 千 円 を 減 額 し 、 収 入 支 出 そ れ ぞ れ 187,172
千円とするものでございます。
収 入 は 企 業 債 15,000 千 円 、 負 担 金 18,122 千 円 を 減 額 し 、 支 出 は 建 設 改 良 費
33,122 千 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
70

○４番（矢山武）（挙手）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山

４ 番 。 10 ペ ー ジ の 中 で お 尋 ね し た い と 思 う ん で す が 、 先

武）

矢山

武議員。

程の上水と同じように企業債を減額をされて、入札残もあるようですが、ここの中で栄町地区下水道管新設工事についてどのようにされたのか。それから当初計画で早期の完成をめざして、工事を進められておると思うんですが、計画どおりに今後も進んでいくというように認識をされているのか。これらについてお尋ねします。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

そ れ で は 矢 山 議 員 ご 質 問 の 10 ペ ー ジ の 企 業 債の 減 額 で ご ざ い ま す 。 こ ち ら に つ き ま し て は 、 10 ペ ー ジ の 少 し 下 の ほ う に ご ざいます栄町地区の下水道管新設工事第３工区、これの減額に伴うものでござい
ま し て 、 栄 町 地 区 下 水 道 管 新 設 工 事 ３ 工 区 は 当 初 計 画 に お き ま し て は 608ｍ を計画をしておりましたが、平帽子地区の４工区を先行して実施をしたところでございます。これは一般会計の繰出金のところでも少し触れさせていただきま
したが、国庫補助金及び起債対象となる区域を先行して実施をしたところでございます。栄町３工区につきましては町単独事業で実施する予定の区域を後年
度、ですから一番最後の年になりますので、令和５年度あたりとなるかと思いますが、後年度に実施することとし、国費及び起債対象区域を優先して、今年
度 繰 越 を 承 認 い た だ き ま し た 栄 町 地 区 ３ 工 区 の 工 事 で ご ざ い ま す が 608ｍ を262ｍ に 変 更 し て 実 施 を さ せ て い た だ き ま す 。
また今後の進捗度合い等についても併せてご質疑をいただきましたが、今東地区、中央病院の周辺でございますが、これを令和５年度で計画をしておりま
したが、１年前倒しをして、令和４年度に先行して実施する計画で今、進行しているところでございます。これら需要が高いということもございますので、大きな所を先に工事を進めていくということの変更で、来年度今東地区の工事を先行して実施をいたします。進捗については以上でございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）71

質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。
したがって、議案第 9 号
算（第 3 号）

は

令和 3 年度

世羅町公共下水道事業会計

補正予

原案のとおり可決されました。

こ こ で 休 憩 と い た し ま す 。 再 開 は ３ 時 45 分 と い た し ま す 。

○議長（米重典子）
日 程 第 12休

憩

１５時３０分再開１５時４５分

休憩を閉じて会議を再開いたします。

議 案 第 10 号町道路線の認定についてを議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。建設課長。
○建設課長（福本宏道）

議 案 10 ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。

議 案 第 10 号町道路線の認定について

道 路 法 （ 昭 和 27 年 法 律 第 180 号 ） 第 ８ 条 第 ２ 項 の 規 定 に よ り 、 町 道 の 路 線 を
別紙のとおり認定する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
既存の道路を新たに町道路線に認定することについて、町議会の議決を求めるものでございます。
次ページをご覧ください。
72

町道路線の認定
路線名

広瀬大田支線

等級

認

その他

定

の

区

間

世 羅 町 大 字 東 神 崎 字 大 田 260 番 ８ 地 先～
世 羅 町 大 字 東 神 崎 字 大 田 270 番 14 地 先

延長
(ｍ )

幅員
(ｍ )

133.0

4.0
～
8.1

（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

この町道の認定路線はですね、現地へ案内いただきまし藤井照憲議員。

て確認したところ、平成２年にこの団地が供用開始されて、この路線が今日まで非常に傷んで、途中穴ぼこも生じておりますし、舗装にも亀裂が生じていると。こういった財産を町が受け取ってですね、貴重な維持修繕費がかかるというのはいかがなものかと、若干思うわけでございますが、その辺の扱いはどうされますか。
○建設課長（福本宏道）○議長（米重典子）

議長。

建設課長。

○建設課長（福本宏道）

こちらの団地内道路につきましては団地の造成、議員おっしゃいましたように、平成２年に造成され、そのときに道路も同じく建設 さ れ た も の と 聞 い て お り ま す 。 こ の 間 で す ね 、 30 年 間 あ ま り に つ き ま し て は
この団地内の方々が修繕をされ、その修繕につきましては穴ぼこの簡易的な修繕に留まっているものでございます。
今回、町道認定申請が提出され、町道の認定基準を満たしていることから、
ま た 団 地 内 の 14 戸 の 方 が 利 用 さ れ て い る こ と か ら 、 町 道 に 認 定 し 、 町 の ほ う
で管理をしていきたい。また管理にあたりまして、修繕にあたりましてはです
ね、ほかの路線のですね、路面の傷み具合等々と比較しながらですね、必要に応じて修繕していきたいと考えているところでございます。
73

○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

し た が っ て 、 議 案 第 10 号町道路線の認定について

は原案のとおり可町道路線の廃止についてを議題といたします。

決されました。

日 程 第 13議 案 第 11 号

提出者から提案理由の説明を求めます。
○建設課長（福本宏道）○議長（米重典子）

議長。

建設課長。

○建設課長（福本宏道）

議 案 12 ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。

議 案 第 11 号町道路線の廃止について

道 路 法 （ 昭 和 27 年 法 律 第 180 号 ） 第 10 条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り 、 町 道 の 路 線
を別紙のとおり廃止する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
道路事業に伴い不要となった町道路線を廃止することについて、町議会の議決を求めるものでございます。
次ページをご覧ください。
74

町道路線の廃止
路線名

山崎線

（

等級

その他

認

定

の

区

路 線 番 号 ： Ｎ 3223

間

世 羅 町 大 字 下 津 田 字 山 崎 349 番 １ 地 先～
世 羅 町 大 字 下 津 田 字 山 崎 349 番 ７ 地 先

）

延長
(ｍ )

幅員
(ｍ )

52.0

6.5
～
7.5

（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

廃止にするわけでございますけれども、廃道敷の管理は藤井照憲議員。

町有地でございます。この管理をどのようにされるか、お伺いします。
○建設課長（福本宏道）○議長（米重典子）

議長。

建設課長。

○建設課長（福本宏道）

こちらの土地につきましてはもともと旧三次、主要地方道三次大和線の旧道でございまして、これを払い下げを受けて町道にした
わけでございますけれども、既に行き止まりとなっており、道路改良事業により行き止まりとなっておる路線でございますが、底地については町の財産でございますので、財産については引き続き町の方で管理していくということにな
ろうかと思います。
また今後ですね、この財産につきましては道路としては廃止しますので普通財産にするであるとか、その他売却するであるとか、そういったこともです
ね、関係課と協議をしながら検討してまいりたいと考えているところでございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
75

〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

し た が っ て 、 議 案 第 11 号町道路線の廃止について

は原案のとおり可決されました。

日 程 第 14

令和 4 年度 施政方針と予算の概要についてを議題といたします。
令和 4 年度 施政方針と予算の概要について 説明を求めます。
○町長（奥田正和）

はい、議長。

○議長（米重典子）

町長。

○町長（奥田正和）

配付してございます令和４年度施政方針をお手元にお願いいたします。１ページをお開きください。
令和４年世羅町議会第１回定例会におきまして、令和４年度当初予算案をご審議いただくにあたり、私の町政運営に向けての所信の一端と当初予算案の概要についてご説明申し上げ、議員各位並びに町民の皆様からの格別のご理解とご協力を賜りたいと存じます。
新型コロナウイルス感染症が世界中に広まり、２年が経ちました。厳しいコロナ禍においても、町民、そして事業者の皆様には、感染症拡大防止にご協力いただいていることに心から感謝申し上げます。また、医療従事者をはじめ、我々の生活を支えていただいている仕事に従事されている皆様にも、改めて深く敬意を表します。
現在は、非常に感染力が強い新型コロナウイルス変異株のオミクロン株が広まり、連日、全国で数多くの感染者が出ておりますが、本町においても、引き続き町民の皆様が安心して生活できるよう、感染症拡大防止に尽力してまいります。
76

さて、国は、新型コロナウイルス感染症の困難を乗り越え、ポストコロナの
未来を切り拓くことで、国民に安心と希望を届けることを目的とした「コロナ
克 服 ・ 新 時 代 開 拓 の た め の 経 済 対 策 」 を 昨 年 11 月 に 策 定 し ま し た 。 こ の 経 済
対 策 で は 、「 成 長 と 分 配 の 好 循 環 」 を 実 現 す る た め 、 感 染 症 拡 大 防 止 、 社 会 経
済活動の再開と次なる危機への備え、未来社会を切り拓く「新しい資本主義」の起動、国民の安全・安心の確保の４つを柱としています。これらを踏まえた
令 和 ３ 年 度 補 正 予 算 に つ い て は 、 い わ ゆ る 16 か 月 予 算 の 考 え 方 に よ り 、 令 和
４年度当初予算と一体的に編成し、切れ目なく万全の財政政策を実行していくこととしています。
本町での新型コロナウイルス感染症対策としては、これまでの２年間、新型
コロナワクチン接種をはじめとした感染症拡大防止の取り組みや、様々な生
活・経済支援等を切れ目なく講じ、令和４年度においても、引き続き最優先で取り組んでまいります。
令和３年度にスタートした「世羅町第２次長期総合計画後期基本計画」は、２年目を迎えます。感染症拡大防止に慎重かつ万全を期すことはもちろんですが、持続可能な行財政運営のもと、計画している諸施策やコロナ禍で顕在化した課題、ポストコロナを見据えた施策等に、創意工夫を持って取り組んでまいります。
本町の将来像である「いつまでも住み続けたい日本一のふるさと」を見据
え、先人から受け継いだこの素晴らしい世羅町に「今」の世代である私たちが魅力ある色付けをし、次世代へ確実に引き継いでいかなければなりません。多様化・複雑化する行政需要に限られた経営資源を効率的に活用し、町民サービ
スの向上と本町の更なる発展に努めてまいる所存でございます。
以下、令和４年度において取り組む施策について、第２次長期総合計画に掲げました５つの基本目標に沿い、その具体内容をご説明申し上げます。

第１に「健幸づくり」について申し述べます。
新型コロナウイルス感染症防止対策につきましては、ワクチン接種の円滑な実施に努めるとともに、町民が安心して生活できるよう、引き続き取り組んでま
いります。
77

保健・医療の充実に係る施策のうち、健康増進対策につきましては、世羅町
健 康 増 進 計 画 「 健 康 せ ら 21」（ 第 ２ 次 ） に 基 づ き 、 住 民 主 体 の 健 康 づ く り の 推進をめざすとともに、広島大学、世羅中央病院企業団等の関係機関と連携・協力のもと、健康意識の高揚を図ってまいります。
健診につきましては、新型コロナウイルス感染症の影響により低下した各種
検診受診率を向上させるため、きめ細やかな周知と受診勧奨に努めてまいりま
す 。 ま た 、「 世 羅 町 国 民 健 康 保 険 第 ２ 期 デ ー タ ヘ ル ス 計 画 」 を 推 進 し 、 健 康 増進と健康寿命の延伸を図りつつ、医療費の伸びの抑制に努めてまいります。
食 育 推 進 事 業 に つ き ま し て は 、「 第 ３ 次 世 羅 町 食 育 推 進 計 画 」 を 推 進 す る とともに、食育推進ネットワークを構成する団体と連携し、望ましい食習慣の定着と、健康な生活が続けられるよう支援を行ってまいります。
医療対策につきましては、世羅郡医師会との連携のもと、公立世羅中央病院を核とした地域医療体制の充実を図るため、医師確保に努めるとともに、安定した経営基盤を築けるよう、引き続き支援してまいります。
少子高齢化への対応に係る施策のうち、高齢者保健福祉につきましては、地域包括支援センターを中心に医療・介護・福祉の地域関係団体等の連携による地域包括ケアシステムの深化・推進に取り組んでまいります。高齢者等が住み慣れた地域社会の中で安心して生活できるよう、介護サービスや生活支援サービスの提供体制の整備、そして、地域住民同士が支えあい、地域ぐるみで行う
健康づくりや介護予防につながる活動の支援等に努めてまいります。また、給付の適正化を図り、安心して介護サービスが受けられるよう「世羅町高齢者福祉計画・第８期介護保険事業計画」により介護保険事業の適正な運営に努めてまいります。
子 ど も や 子 育 て 支 援 に 関 す る 取 り 組 み に つ き ま し て は 、「 世 羅 町 第 ２ 期 子 ど
も・子育て支援事業計画」の計画期間の中間年度であり、中間見直しを行うとともに、計画に基づいた、ポストコロナを見据えた様々な支援施策を効果的に展開してまいります。
保育所運営につきましては、引き続き保育の質的向上に努めるとともに、私立幼保連携型認定こども園との連携と協力により、幼児教育・保育の量の確保を図り、保護者のニーズに即した就学前教育・保育の充実に努めてまいりま78す。また、少子化が進行している中、集団保育の維持と保育施設の効率的な運営を図る視点から、将来の保育所の在り方について検討を進めてまいります。
在宅子育て支援及び母子保健事業につきましては、新型コロナウイルス感染症防止対策を徹底し、子育て世代包括支援センター「だっこ」を中心に、妊娠期から子育て期までの切れ目ない相談支援体制を継続するとともに、子育て情報の配信、子育て支援サービスの実施、児童の発達や特性に応じたきめ細やかな支援等に努めてまいります。また、健診・訪問や予防接種等による母子の健康の保持増進、感染症予防に取り組んでまいります。
児童虐待防止や子どもの貧困対策など、子どもの人権を守る取り組みにつきましては、子ども家庭総合支援拠点において実情把握や相談対応を行い関係機
関との情報共有・連携により、児童虐待の未然防止や周知啓発、貧困家庭への自立支援を図ってまいります。
放課後児童健全育成事業につきましては、小学６年生までの児童が安全安心に生活できる居場所の確保及び支援の質の向上に努めてまいります。
そ の ほ か 、 18 歳 ま で の 児 童 医 療 費 の 助 成 を は じ め 、 子 育 て 世 帯 の 経 済 的 負 担を軽減するための施策を引き続き実施し、子育て世代や次代を担う若者にとって、魅力的な子育て環境となるよう取り組んでまいります。
障 害 者 福 祉 に つ き ま し て は 、「 世 羅 町 第 ２ 次 障 害 者 基 本 計 画 」 に 基 づ き 、 緊
急時に支援を行う地域生活拠点の周知に取り組み、住み慣れた地域において、日常生活や社会生活を送ることができるよう総合的に支援してまいります。

第２に「ものづくり」について申し述べます。
産業の振興に係る施策につきましては、本町の基幹産業であります農業の振興において、国による農業施策の展開を鑑みながら、県等の関係機関との連携を図り、人・農地プランの取り組みにより農地利用の効率化・高度化を促進
し、農業の生産性を向上させるため、安定的な力強い経営体の育成を推進してまいります。また、農地中間管理事業を有効活用し、集落法人や認定農業者の確保・育成・連携を図るとともに、経営所得安定対策による飼料用米、ＷＣＳ
用稲等戦略作物を振興する一方、アスパラガス・キャベツ・白ねぎ・ぶどう等
園芸作物の導入や６次産業化戦略に基づく取り組み支援、世羅ブランド事業の79

推進による新たな販路開拓など、より付加価値の高い農業の振興を図ってまいります。さらに、高齢化や担い手不足に対応するため、スマート農業機械等の導入支援や、町内の若者はもとより全国から農業をめざす次世代の担い手を確保し、持続可能なまちづくりをめざすことを目的とした諸事業を推進してまいります。
中山間地域等直接支払制度、多面的機能支払交付金、環境保全型農業直接支払制度を引き続き有効活用し、農地の保全による多面的機能の維持と農業生産
活動・集落活動が継続して行われるよう支援するとともに、環境を重視した農業生産への取り組みを推進してまいります。
農業生産基盤の整備につきましては、県営事業によるほ場の基盤整備並びに県や町の補助事業による農業用施設の改修等を実施し、農業生産環境の整備を図ってまいります。
鳥獣被害対策につきましては、集落での効果的な鳥獣被害防止対策の研修の場や、侵入防止柵の設置・環境整備等による被害防止の取り組みを支援するとともに、鳥獣被害対策実施隊によるパトロール並びに有害鳥獣解体処理場の活用促進により捕獲活動を推進してまいります。
畜産振興対策につきましては、家畜診療をはじめとした畜産衛生を担う東部
家畜診療所運営会議や、畜産収益力強化体制への支援とともに、飼料用米、ＷＣＳ用稲の生産供給と良質な堆肥の交換などの耕畜連携を促進してまいります。
林業の振興につきましては、県の森林税や補助事業を活用した森林整備事業
として「ひろしまの森づくり事業」及び「松くい虫防除事業」を実施し、豊かな森林資源の活用と森林を守り育てる取り組みを行ってまいります。また、森
林環境譲与税を財源とする森林経営管理事業を活用し、森林資源の適切な経営や管理に取り組んでまいります。
商工業の振興につきましては、引き続き企業の立地や設備投資に係る支援を行っていくとともに、長期化する新型コロナウイルス感染症の影響を受ける事
業者に対し支援を行ってまいります。また、運転資金や設備資金融資金としての中小企業融資及びマル経融資も含めた利子補給をはじめ、後継者の育成等に資する人材育成事業や持続的な経営基盤確立に向けた小規模企業支援事業等の80

各種経営支援事業、創業支援につきましても、世羅町商工会・関係機関と連携し実施してまいります。さらに、サテライトオフィス誘致につきましても、取り組みを進めてまいります。
観光の振興につきましては、新型コロナウイルス感染症拡大防止を図りつ
つ、観光客の新たな動向を踏まえた商品・サービスづくり、ターゲットとする
地域や顧客層の重点化やそれに伴う観光ルートの造成などの各種観光事業を一般社団法人世羅町観光協会や観光事業者等との連携により効果的かつ一体的に推 進 し て ま い り ま す 。 ま た 、 今 高 野 山 開 基 1200 年 と な る 本 年 は 、 様 々 な イ ベ
ントや行事を実施する主体に対し、しっかりと支援してまいります。年度内開業予定の外資系ホテルとの連携の中で、新しい観光コンテンツの開発などを関係機関と連携して取り組みを進めてまいります。拠点施設である道の駅世羅をはじめ、町有観光施設の魅力や機能の充実を図るとともに、インターネットを含めたあらゆる媒体を活用し、一層の情報発信に努めてまいります。
第３に「人づくり」について申し述べます。
生涯学習社会の形成に係る施策につきまして、教育の面では、自立・挑戦・
創 造 を ス ロ ー ガ ン に 、「 豊 か な 心 を 持 ち 、 た く ま し く 未 来 を 拓 く 」 を 基 本 理 念として、品格と潤いのある教育を推進するため、総合教育会議の開催等を通じ、教育行政の充実や教育の条件整備などにつきまして、首長と教育委員会が緊密に連携し、協議・調整することにより、教育施策の方向性を共有し、執行
してまいります。
学校教育におきましては、次の５点を重点として施策を推進してまいります。
第１点目は、児童・生徒の学ぶ意欲を育て、確かな学力を育んでまいります。生きる力を育む「主体的・対話的で深い学び」の実現に向け、ＩＣＴを効果的に活用した授業改善を進めてまいります。特別支援教育につきましては、個の実態に応じた指導・支援の充実を図ってまいります。幼保小連携、小中高連携につきましては、保育・幼児教育と学校教育の内容連携、小中の連携、また町内唯一の県立学校であります世羅高等学校とも連携を図り、教育内容の一貫性や充実を図ってまいります。地域と学校の連携・協働につきましては、地域と学校が一体となって子供たちの育成を図るコミュニティ・スクール（学校81運営協議会制度）を全校区で導入いたします。教育環境の整備につきまして
は、情報教育の充実のための「１人１台端末」の効果的な活用を図るとともに、環境整備の充実に努めてまいります。
第２点目は、夢や志を育む教育活動を進め、豊かな心を育ててまいります。
道徳教育の充実に向け、要となる道徳科の授業改善を進めるとともに、生徒指導の一層の充実を図ってまいります。また、豊かな心を育てるため、読書活動
や体験活動を推進してまいります。特色ある学校文化の継承につきましては、「輝くせらの学校文化発表会」を実施してまいります。
第３点目は、健康づくりや体力つくりを進め、たくましく健やかな体を育てます。近年の大規模な自然災害の発生に鑑み、防災教育、安全教育を進めてまいります。体力・運動能力向上の取り組みを推進するとともに保護者と連携して望ましい基本的生活習慣の育成、食育指導を行ってまいります。また、学校
給食センター整備のため基本計画を策定し、整備方針を具体化してまいります。
第４点目は、郷土への誇りと国際感覚を持った人材を育ててまいります。創意工夫のある、ふるさと学習を充実するとともに、本物体験学習や職場体験学
習等様々な体験学習を通して、郷土愛を育むとともにキャリア教育の充実に努
めてまいります。また、国際理解教育の推進につきましては、小中学生の英語力向上支援を行うとともに、中学生の海外研修やオンラインでの交流を実施してまいります。
第５点目は、教職員の力を最大限に発揮できる環境を整備いたします。教職員が子供と向き合う時間を確保するための取り組みや職場環境の充実を図ってまいります。
社会教育におきましては、次の４点を重点として施策を推進してまいります。
第 1 点目は、豊かな知性を育む社会教育を推進してまいります。町民の主体的な活動につながるよう世羅まなびと大学等の学習事業を進めてまいります。
また、 様々な機会を通じた読書活動の推進や図書館サービスの充実に取り組
む 等 、「 く ら し の 中 に 本 が あ る 」 環 境 づ く り に 努 め て ま い り ま す 。
第２点目は、感動や生きる喜びを喚起する質の高い文化・芸術の振興を図っ
82

てまいります。文化・芸術に親しむ機会を提供するとともに、文化活動の推進に努めてまいります。また、豊かな自然と歴史的遺産に恵まれた環境を活かし、指定文化財等の保護と活用に取り組んでまいります。今年度は、今高野山
開 基 1200 年 に あ た り 、 大 田 庄 歴 史 館 で 特 別 企 画 展 を 開 催 す る な ど 歴 史 と 文 化の発信に努めてまいります。
第３点目は、スポーツと体力つくりを推進してまいります。関係団体と連携
し 、「 町 民 一 人 １ 運 動 ・ １ ス ポ ー ツ 参 加 」 の 促 進 に 向 け た 取 り 組 み を 進 め る とと も に 、「 駅 伝 の ま ち 」 と し て 駅 伝 大 会 等 を 支 援 し て ま い り ま す 。
第４点目は、家庭・社会の教育力の向上に努めてまいります。ＰＴＡ・保育所等保護者会の研修会への支援を行うとともに、社会全体で子どもを育てる意
識の高揚を図るため、家庭教育支援チームの育成や放課後子供教室の拡充に引き続き取り組んでまいります。
地域生涯学習の推進につきましては、自治センターを拠点に各地区住民や団体等の主体的な学習活動を支援し、地域づくりの人材育成に取り組んでまいります。
共に生きる地域社会の確立に係る施策につきましては、人権が尊重され安心
し て 暮 ら せ る ま ち づ く り に 向 け て 、「 世 羅 町 人 権 教 育 ・ 人 権 啓 発 推 進 計 画 」 に基づき、各関係機関・団体と連携を図りながら、広報紙などによる啓発事業、
人権相談所の開設、人権講演会や地域人権講座などの研修会の開催、人権教育を推進する団体への支援など、人権が尊重されるまちづくりを進めてまいります。また、町民一人ひとりが尊重され、その個性と能力が十分に発揮できる社会の実現に向けて、第３次世羅町男女共同参画行動計画「はんぶんこプラン」に基づいた取り組みを推進してまいります。

第４に「安全安心づくり」について申し述べます。
地域を支える基盤の整備に係る施策につきましては、町内全域において、高速大容量通信の基盤となる光ファイバ整備を完了いたします。この基盤を活用
し、デジタル技術を活用した地域課題の解決や地域活性化の実現を図るとともに、整備完了後に不要となる同軸ケーブル及びその関連設備の撤去を行ってま
い り ま す 。 ま た 、「 Ｌ Ｉ Ｎ Ｅ 」 を 通 じ た 情 報 発 信 や 、 高 齢 者 等 を 対 象 と し た ス
83マートフォン教室の開催など、デジタル化を推進してまいります。さらに、令和３年度において実施いたしました加入者アンケート結果の分析を行い、放送業務の受託者である三原テレビ放送株式会社との連携により、データ放送の一層の充実や自主放送番組の質の向上を図ってまいります。
本町の道路網は国道、県道及び町道が基幹道路として、また町民の日常生活に欠かせない生活道として機能しており、これらの道路整備について継続的な整備を行ってまいります。
広 島 中 央 フ ラ イ ト ロ ー ド の 整 備 推 進 に つ き ま し て は 、 広 島 県 及 び 島 根 県 16市町で構成する整備推進協議会により、国及び県などの関係機関に強く働きかけてまいります。また、国県道の改良につきましては、早期整備、完成に向けて関係市町との連携を維持し、国及び県などの関係機関に一層の整備促進を働
きかけてまいります。町道改良につきましては、引き続き事業を実施してまいります。
町道の維持管理につきましては、橋梁やトンネルの長寿命化を図るなど、道路利用者の安全性の確保に努めてまいります。また、引き続き、地域ぐるみで草刈り作業を実施していただいている自治組織や団体等へ支援を行ってまいります。
地籍調査事業の一筆地調査につきましては、早期完了に向けて事業の推進を図ってまいります。
生活を支える基盤の整備に係る施策につきましては、町内９地域を上水道給水区域としており、水道施設の適正な維持管理と配水管等の整備を行い、水道事業推進に努めてまいります。また、令和５年４月事業開始される、広島県水道広域連合企業団への参画に向け、将来にわたり安全・安心・良質な水を適切な料金で安定供給するため、準備調整を行ってまいります。
下水道事業につきましては、計画区域内の管路埋設工事を実施し面的整備を推進するとともに、供用を開始した地区におきましては、公共下水道への加入促進に努めてまいります。
安心、安定した飲用水を確保するため、ボーリング等の工事に対する一部補助を継続して行ってまいります。
公共用水域の水質保全を図るため、設置に伴う支援と維持管理費用の負担軽84減を行うことにより、合併処理浄化槽の普及を促進してまいります。
火葬場につきましては、適正な管理運営を行い、中長期的な視点に立った施設の維持管理に努めてまいります。
本町の魅力を活かし若い世代を中心とした移住定住を促進するため、各種支援や相談窓口の充実を図るとともに、空き家バンクをはじめとした、ニーズに応じた情報提供等、移住前から移住後まで包括的かつ丁寧に対応してまいります。併せて、関係人口の創出・拡大の取り組みを推進してまいります。
生活の安全の確保に係る施策につきましては、各マニュアルや備蓄物資の拡充を図るとともに、防災知識の普及啓発、自主防災組織の設立及び活動を支援
してまいります。また、世羅町消防団の装備及び施設の拡充を図るとともに、
世羅消防署と世羅町消防団の一層の連携強化を図り、消防・水防・救急及び防災、減災体制の強化に努めてまいります。
交通安全に係る施策につきましては、交通安全施設の計画的な整備を図るとともに、交通事故防止に向けた交通弱者の安全確保や交通安全思想の普及について、世羅警察署や世羅郡交通安全協会などと連携した取り組みを強化してまいります。
消費者行政につきましては、悪質かつ巧妙な特殊詐欺や多様化する悪徳商法への対応として、関係機関や団体と連携し、被害に遭わないための情報発信と効果的な啓発活動に努めてまいります。また、町民の安全と安心を確保するための相談窓口の業務を継続して行ってまいります。
潤いのある環境の整備に係る施策につきましては、廃棄物の適正処理と循環型社会の形成を推進してまいります。町内より生じる一般廃棄物の処理については、コロナ禍においても、安定的かつ継続的に実施してまいります。
脱 温 暖 化 の 施 策 に つ き ま し て は 、「 第 ３ 次 脱 温 暖 化 せ ら の ま ち づ く り プ ラン」により、町民、事業者、行政が相互に連携し温室効果ガス排出量の削減に取り組み、引き続き再生可能エネルギー機器の導入を支援してまいります。
併 せ て 、「 世 羅 町 バ イ オ マ ス 産 業 都 市 構 想 」 に よ る 地 域 の バ イ オ マ ス 資 源 の 活
用に取り組んでまいります。
公害防止対策につきましては、法令に基づいた指導、監督を実施し、関係機関と連携しながら、公害発生防止並びに改善を図り、環境の保全に努めてまい
85

ります。
町民の居住環境の質の向上を図るとともに、三世代家族の形成による家族の絆の再生等を目的とした住宅リフォームに対する補助を継続してまいります。
公共交通につきましては、町民の移動利便性の向上や中高生の通学手段確保のため、せらまちタクシーに直行便を追加するとともに、中心市街地の移動利便性の確保のため、まちなか循環タクシーを本格運行するなど、引き続き「世羅町地域公共交通網形成計画」に基づき、着実な事業の推進を図ってまいります。

第５に「地域づくり」について申し述べます。
協働のまちづくりの推進につきましては、地域課題の解決や地域資源の活用など、地域おこし協力隊の活動支援と併せ、住民参画とまちづくり活動の推進に努めてまいります。また、住民自治組織における「地域づくりビジョン」の実現に向けた取り組みを支援してまいります。
地 域 活 動 の 拠 点 施 設 で あ る 自 治 セ ン タ ー に つ き ま し て は 、 13 地 区 の 住 民 自 治
組織による指定管理を継続するとともに、改修等が必要な施設につきまして
は、地域や関係機関等と調整協議を進めてまいります。

以上、第２次長期総合計画に掲げました５つの基本目標に沿って、令和４年度の施策の概要について申し述べさせていただきました。
これまで申し述べました施策を計上いたしました令和４年度当初予算案は、
一 般 会 計 が 116 億 2,200 万 円 、 特 別 会 計 が ５ 会 計 で 49 億 3,070 万 円 、 企 業 会
計 が ２ 会 計 で 13 億 2,911 万 円 で ご ざ い ま す 。
本 年 は 壬 寅 の 年 で あ り 、「 厳 し い 冬 を 乗 り 越 え て 芽 吹 き 始 め 、 新 し い 成 長 の礎を築くこと」を意味します。令和４年度が、コロナ禍を乗り越えて、本町が持つポテンシャルや強みを活かし、着実に前へ前へと歩みを進められる年とな
るよう、全力で取り組んでまいる所存でございます。
議員各位におかれましては、提出いたしました議案につきまして慎重審議をいただきまして、ご議決いただきますようお願い申し上げます。
令和４年３月４日
86

世羅町長

奥

田

正

和

予算概要については財政課長から説明させ、提案説明とさせていただきます。
○財政課長（矢崎克生）○議長（米重典子）

議長。

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

それでは別冊の令和４年度予算の概要の１ページをお開きください。
１

一般会計の概要
令 和 ４ 年 度 当 初 予 算 案 総 額 は 、 11,622,000 千 円 で ご ざ い ま す 。
令 和 ３ 年 度 当 初 予 算 と 比 較 し て 565,000 千 円 、 5.1％ の 増 加 と な り ま し た 。

予算編成にあたりましては、事務的経費の削減や事業の年度間平準化、優先順
位付け等により予算規模の抑制に努めておりますが、自立支援給付費等の扶助費の増加、償還元金の増加、旧情報通信設備撤去工事等による普通建設事業費の増加等が予算規模を押し上げる要因となりました。

（１）歳入
町 税 は 、 1,918,425 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 そ の 内 訳 は 、 町 民 税 627,849
千 円 、 固 定 資 産 税 1,125,260 千 円 、 軽 自 動 車 税 81,801 千 円 、 町 た ば こ 税
83,220 千 円 、 入 湯 税 295 千 円 で ご ざ い ま す 。
地 方 交 付 税 は 、 4,600,000 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 こ れ は 、 令 和 ３ 年 度 当
初 予 算 と 比 べ 110,000 千 円 、 2.4％ の 増 加 を 見 込 ん で お り ま す 。
国 庫 支 出 金 は 1,096,652 千 円 、 県 支 出 金 は 1,347,938 千 円 を 計 上 い た し ま した。

町 債 は 、 過 疎 対 策 事 業 428,400 千 円 を は じ め と し て 、 ９ 件 総 額 1,088,800 千円を計上いたしました。

地 方 譲 与 税 等 の 広 島 県 の 指 示 数 値 に よ る も の は 、 地 方 譲 与 税 195,458 千 円 、
利 子 割 交 付 金 1,680 千 円 、 配 当 割 交 付 金 6,642 千 円 、 株 式 等 譲 渡 所 得 割 交 付 金8,984 千 円 、 法 人 事 業 税 交 付 金 27,246 千 円 、 地 方 消 費 税 交 付 金 340,648 千 円 、87

ゴ ル フ 場 利 用 税 交 付 金 6,313 千 円 、 環 境 性 能 割 交 付 金 29,189 千 円 、 地 方 特 例
交 付 金 9,121 千 円 、 交 通 安 全 対 策 特 別 交 付 金 2,768 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。

そ の 他 の 収 入 と し て は 、 分 担 金 及 び 負 担 金 37,551 千 円 、 使 用 料 及 び 手 数 料
123,434 千 円 、 財 産 収 入 55,972 千 円 、 寄 附 金 70,001 千 円 、 繰 入 金 410,705 千
円 、 繰 越 金 100,000 千 円 、 諸 収 入 144,473 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。

（２）歳出
１款

議会費

91,246 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 議 会 運 営 に 係 る 予 算 で ご ざ い ま す 。

２款

総務費

1,861,896 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 本 庁 舎 ・ 支 所 等 の 維
持管理、広報作成、交通対策事業、ＩＴ管理、自治振興事業、自治センターの維持管理、移住・定住促進事業、国政選挙等でございます。

３款

民生費

2,440,525 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 外 出 支 援 事 業 、 世 羅
町社会福祉協議会補助金、世羅町シルバー人材センター補助金、自立支援給付費・児童手当・生活保護費等の扶助、公立保育所の運営、私立認定こども園施設型給付、放課後児童クラブをはじめとした在宅子育て支援事業等でございま
す。

４款

衛生費

1,893,025 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス
ワクチン接種をはじめとした感染症予防対策事業、各種健診業務、浄化槽設置
及び維持管理に係る補助金、ごみ収集業務、子育て世代包括支援事業、公害対策事業、世羅中央病院企業団負担金、福祉医療等の扶助、火葬業務等でござい
ます。

88

５款

労働費

10,000 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。

６款

農林水産業費1,236,234 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 農 業 委 員 会 運 営 、 農
林業振興対策事業補助金・中山間地域等直接支払交付金をはじめとした各種補助事業、有害鳥獣被害対策事業、県営土地改良事業及び基幹水利施設補修事業の負担金、ひろしまの森づくり事業、森林経営管理事業、小規模崩壊地復旧事
業等でございます。

７款

商工費326,847 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 商 工 業 の 活 力 向 上 支 援
事業、サテライトオフィス誘致事業、観光施設の維持管理、観光振興事業、世羅町観光協会補助金等でございます。

８款

土木費

1,038,323 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 国 県 道 改 良 工 事 負 担
金、県道・町道・河川の維持管理、町道改良工事、町営住宅の維持管理、住宅
リフォーム補助事業、老朽住宅除却補助事業等でございます。

９款

消防費

534,182 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 消 防 団 の 運 営 、 消 防 車
両購入、防災行政無線の維持管理、三原市への消防事務委託、自主防災組織活動助成事業等でございます。

10 款

教育費

758,209 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 主 な 事 業 内 容 は 、 公 立 小 中 学 校 の 維 持 管理、児童及び生徒の教育振興、特色ある学校づくり、生涯学習及び文化活動の推進、図書館の運営、スポーツと体力つくりの推進、学校給食センターの整備
基本計画策定等でございます。
89

11 款

災害復旧費

8 千円を計上いたしました。

12 款

公債費

1,401,504 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。 公 債 費 は 、 こ れ ま で に 借 り 入 れ た 長 期
借入金に係る償還元金及び利子でございます。

13 款

諸支出金

1 千円を計上いたしました。

14 款

予備費

30,000 千 円 を 計 上 い た し ま し た 。
２

特別会計の概要
各特別会計の令和４年度当初予算案総額は、次のとおりでございます。

（１）国民健康保険事業特別会計
予 算 案 総 額 は 、 1,673,188 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 保 険 給 付 、広島県への納付金、人間ドック等の疾病予防事業等でございます。

（２）後期高齢者医療制度特別会計
予 算 案 総 額 は 、 563,558 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 広 島 県 後 期 高
齢者医療広域連合への納付金でございます。

（３）介護保険事業特別会計
予 算 案 総 額 は 、 2,620,346 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 要 介 護 認
定、保険給付、介護予防事業等でございます。

（４）介護サービス事業特別会計
予 算 案 総 額 は 、 8,664 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 介 護 予 防 ケ ア プ
ランの作成等でございます。
90

（５）農業集落排水事業特別会計
予 算 案 総 額 は 、 64,942 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 農 業 集 落 排 水 処
理施設の維持管理等でございます。

３

公営企業会計
各公営企業会計の令和４年度当初予算案総額は、次のとおりでございます。

（１）上水道事業会計
予 算 案 総 額 は 、 842,950 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 上 水 道 施 設 の維持管理及び配水管等の整備等でございます。

（２）公共下水道事業会計
予 算 案 総 額 は 、 486,161 千 円 で ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 内 容 は 、 下 水 道 施 設 の維持管理及び管路埋設工事等でございます。
以上、令和４年度の予算につきまして、その概要を申し上げ提案説明とさせていただきます。
○議長（米重典子）
いてこれをもって、令和 4 年度 施政方針と予算の概要につの説明を終わります。

日 程 第 15議 案 第 12 号

世羅町国民健康保険税条例の一部を改正する条例を議題といたします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
○税務課長（藤井博美）○議長（米重典子）

議長。

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

議 案 14 ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。

議 案 第 12 号
世羅町国民健康保険税条例の一部を改正する条例

世 羅 町 国 民 健 康 保 険 税 条 例 （ 平 成 16 年 世 羅 町 条 例 第 51 号 ） の 一 部 を 改 正 する条例を別紙のとおり提出する。
91令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
全世代対応型の社会保障制度を構築するための健康保険法等の一部を改正す
る 法 律 （ 令 和 ３ 年 法 律 第 66 号 ） の 施 行 に 伴 い 、 未 就 学 児 に 係 る 国 民 健 康 保 険
税の被保険者均等割額を軽減するため、世羅町国民健康保険税条例を改正することについて、町議会の議決を求めるものでございます。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立多数）
起立多数

であります。

し た が っ て 、 議 案 第 12 号
例は

世羅町国民健康保険税条例の一部を改正する条

原案のとおり可決されました。

日 程 第 16議 案 第 13 号を改正する条例

世羅町農業集落排水処理施設使用料条例等の一部

を議題といたします。

提出者から提案理由の説明を求めます。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

議 案 17 ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。

議 案 第 13 号
92

世羅町農業集落排水処理施設使用料条例等の一部を改正する条例

世 羅 町 農 業 集 落 排 水 処 理 施 設 使 用 料 条 例 （ 平 成 16 年 世 羅 町 条 例 第 114 号 ）等の一部を改正する条例を別紙のとおり提出する。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
地方税法等の一部を改正する法律（令和３年法律第７号）の施行に伴い、水道料金等について、令和４年度からスマートフォンアプリ等を利用した決済方法に対応するため、世羅町農業集落排水処理施設使用料条例等を改正することについて、町議会の議決を求めるものでございます。
（詳細説明）
世 羅 町 に お き ま し て は 、 先 行 し て 2020 年 （ 令 和 ２ 年 ） ４ 月 か ら 税 務 課 な ど
４課において、スマートフォンアプリを活用した税及び使用料の納付が開始されております。
上下水道課におきましてもお客様に対しまして、使用料の支払方法の選択、
また現在も続いております新型コロナウイルス感染防止対策にもつながると考えられる「非接触型支払い」の導入をしたいと考えておるところでございます。
○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○１番（髙橋公時）

議長。

○議長（米重典子）

１番○１番（髙橋公時）

むずかしいことばであまり理解ができないということで

髙橋公時議員。

はないんですが、簡単に申し述べたら口座振替や納付書以外で、スマートフォ
ンアプリによって支払いが可能になるという簡単なことでしょうか。たとえば
例を申し述べていただければわかりやすいんですけれども、非常に皆さん、首をひねっている。今、ほかの課でもこういった実証されているという、たとえばの例を出していただければ、非常にわかりやすいんですけれども、お願いします。
93

○議長（米重典子）

質問の途中で申し訳ありません。ここで時間延長してお

きます。

時間延長

○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

１６時５２分

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

説明不足でたいへん失礼いたしました。１番髙橋議員のご質問にお答えをさせていただきます。
今 回 上 下 水 道 課 が ３ 事 業 の 使 用 料 に つ い て ス マ -ト フ ォ ン ア プ リ を 活 用 し た
納付ができるということにつきましては、本来でございましたら、この使用料支払いについては、口座振替というものを推奨していく。これはどの課でも恐らく原則、同じだと考えております。ただどうしてもやむを得ない事情等により、納付書払いにより指定金融機関であったり、現在のコンビニ支払いであったり、上下水道課の窓口へ直接お支払に来られる方、こういった現金納付、納付書による支払をされている方がいらっしゃいます。この方々を対象に今回この ス マ ー ト フ ォ ン ア プ リ 、 PayPay、 PayB（ ペ イ ビ ー ）、 LINE Pay（ ラ イ ン ペイ）でございます。この３つを活用した支払が可能になるということでございます。ちなみにでございますが、対象となる方の件数でございますが、上水
道 、 下 水 道 、 農 業 集 落 合 わ せ ま し て 948 件 の 方 を 対 象 と 考 え て お り ま す 。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。よろしいですか。

○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

ちょっとアナログな質問で申し訳ないんですが、この藤井照憲議員。

LINE Pay（ ラ イ ン ペ イ ） で 支 払 が で き る と い う 話 で よ ろ し い ん で す か ね 。
▼ 【 上 下 水 道 課 長 ：「 は い 」】
わかりました。私も先日携帯へですね、ＮＴＴの支払が未納になってますという支払通知が来ましてね、開けとったら、特殊詐欺にひっかかっとったんですけど、これはという、すぐ削除したんですけれど。要はこういった機会がより多くなるんじゃないかと思うんですよ。スマートフォンを持ちなさい、持ち94

なさいという推奨の一方でですね、こういった特殊詐欺にひっかかるというのが増えるんじゃないかという心配をするんですけれども、その辺りの啓発っていうのは何か考えておられるんでしょうか。
○上下水道課長（升行真路）○議長（米重典子）

議長。

上下水道課長。

○上下水道課長（升行真路）

お答えいたします。啓発につきましては次の４

月号の町広報で、このスマートフォンアプリを活用した内容について周知をす
る予定といたしておりますが、詐欺に関する関係につきましては世羅町から直接ご本人に送付をさせていただきました請求書、納付書ですね。そちらの下のバーコードを読み取って本人さんが直接このバーコードを端末で読み取ることによって支払が可能となりますので、たとえばご自分のスマートフォンに対して詐欺的なメールが来てどうのこうということではございませんので、あくまでも世羅町の上下水道課、公営企業の納付書によってそれを読み取ることによっての支払いとなりますので、その点は恐らくスマートフォンアプリを活用した非接触型の支払方法を活用されている方ならおわかりいただけるというふうには認識をしております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論は、ありませんか。
〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立全員）
起立全員であります。

し た が っ て 、 議 案 第 13 号
部を改正する条例
日 程 第 17は

世羅町農業集落排水処理施設使用料条例等の一

原案のとおり可決されました。

議 案 第 14 号

世羅町建設事業分担金の徴収について
95

を議題と

いたします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

議 案 19 ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。

議 案 第 14 号
世羅町建設事業分担金の徴収について

世 羅 町 建 設 事 業 分 担 金 徴 収 条 例 （ 平 成 16 年 世 羅 町 条 例 第 136 号 ） 第 ５ 条 の規定に基づき、令和４年度における建設事業について、分担金を徴収する事業及び徴収する分担金の額を別表のとおり定める。
令和４年３月４日

提出
世羅町長

奥

田

正

和

提案理由でございます。
令和４年度施行の建設事業について、世羅町建設事業分担金徴収条例の定めるところにより、分担金を徴収する事業及び徴収すべき分担金の額を定めたい
ため、町議会の議決を求めるものでございます。
（詳細説明）○議長（米重典子）

これをもって、提案理由の説明を終わります。

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
○４番（矢山武 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山

災害等に関わってこれまでも申し上げてきたところです

武）

矢山

武議員。

が 、 100 万 円 以 下 く ら い の 金 額 な ら 30％ で あ っ た と し て も 30 万 と い う こ と になるわけですが、金額が大きくなると負担ができないということで災害その他の事業ができないという例があるんではないかというように思いますし、また農業が厳しい中でこうした負担等についても、負担限度があるかもしれません
が、一定にこうした対応を考える必要が私はあるというように思うわけですが、そういう点では額以内というのはどういう意味なのか。
それから林道施設災害復旧がどの程度実施をされておるか把握をしておりま96

せ ん が 、 林 道 等 が 一 般 的 な 個 人 の 山 林 の 便 利 の た め だ け な ら 30％ く ら い も う 個
人の財産ということになればあり得るかもわからんですが、それが一定に農道と同じように不特定多数の人が一定に利用するということになれば、改修がむずかしい例もあるんじゃないかというように思います。どういうような実態になっておるのか。
それからこれもこれまで繰り返し申し上げてきたんですが、それぞれの事業が非常に多額になる場合の一番最後に当該を上回った額を別途負担するという点が、それぞれの受益の範囲内で事業費を云々というのがあるんじゃないかと思うんですが、そこら辺はどのように考えておられるのか。園芸作物条件整備
事 業 等 も 30％ で す が 、 ど う い う 事 業 が 該 当 す る の か 、 こ れ ら に つ い て お 尋 ね します。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

４番

矢山議員の質問にお答えをいたします。

まず災害で負担金の金額が多いと負担が多く工事もできないのではないかという質疑をいただきましたが、分担金につきましては、個人または複数の方の受益を伴うものでございまして、必ずいくらかの負担は必要、応分のものは必要というふうに考えております。
農地、それから農業用の用排水路、農道、このあたりの災害復旧につきましては増嵩申請を行いまして、補助率の嵩上げを行うということがございます。
これによりまして、ここに書いてあります額以内、少なくなっていくという方向に向いております。
次に林道についてでございますが、林道の災害につきましては、町認定の林道、その部分について災害の復旧を行うと。通称、地元や町民の皆様がよく言われる「うちの裏の山にある林道」と言われるんですが、これについては通称
林道でございまして、災害復旧の対象になるものにはならないものがほとんどでございます。個人の道路ということになっておりますので、対象にはなりません。
それから別表下にあります当該上回った額を別途分担金に加算というものがございますが、これにつきましては農地の災害、これが限度額査定というもの
97

がございまして、その農地を復旧するためにこの金額までは補助金が出るというものを国が定めております。その額を上回った部分については補助が出ませんので、すべて負担金として納めていただくというものでございます。これが限度額を上回った場合に負担をしていただくものと。
次に園芸作物条件整備事業、これは県の重点事業、園芸作物、県が掲げているものなんですが。キャベツ、白ねぎ、アスパラ、蓮根、大根、きゅうり、かぼちゃ等々、十数品目ございます。これを推奨して、新たに区画整理であるとか、土壌改良、用排水路の改良等実施する場合には、先程の園芸作物条件整備事業というものを使用することができますが、現在のところ県のほうに予算がないということでございますので、新年度ですぐに採択ということにはならな
いということでございます。
○議長（米重典子）○４番（矢山ほかに質疑はありませんか。

武 ）（ 挙 手 ）○議長（米重典子）

４番○４番（矢山

大体わかるのはわかったんですが、今の農地について限

武）

矢山

武議員。

度額はどのように定められるのか。それから農地の場合は本人が直さないということになれば、それで済むわけです。水路の場合は関係者が１人でないのでね、受益の云々というのがどういう形で限度額が定められて、そういう問題はあまり発生をしていないのかどうか。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

お答えをいたします。限度額の計算方法でございますが、これにつきましては各ほ場ごとにほ場の面積に係数にあたるものなんですが、今、計算式を持ってきておりませんけれども、ある金額をかけましてそのほ場を機能回復に値する金額を限度額として計算を起こすように国のほうでこれは出ております。この係数につきましては毎年変わってくるもので、多少なんですが、変わってくるものがございます。ですので、このほ場を小さ
いほ場を直すのであれば限度額が小さくなるので、それ以上に復旧費用がかかれば個人で負担をしてくださいねと。国ではこれ以上みれませんというものがございます。詳細については申し訳ありません、手元に資料がないので、事務98

所のほうにまたお出でいただければ詳しく説明をさせていただきます。
水路、農道についてなんですが、水路、農道については限度額はございません。機能を回復するために必要なものについては限度額をなく国費がつくというものでございます。また水路については、２戸以上の受益があるというふうに思います、必ず。２戸以上の受益者の方でお話合いをしていただき、負担割合等は考えてもらうということになります。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

もうちょっと教えていただきたいんですが、この負担

藤井照憲議員。

金、分担金のですね、徴収の仕組みがですね、以内というところで非常に懐の広い、温かいような分担金の基準のようにみえるんですけど、実は冷たい基準
なんですね。実際、令和３年から４年では負担率は変わってないと、このように言われたんですけど、実際この分担金を支払ってですね、自分の農地、あるいは農業用施設、これらを管理するにあたって、そこからの果実はどうなっているかと言ったら、米価は下がっとるんですよ。そうすると少なし物価スライドを入れてですね、多少の懐をですね、以内ですから考えていただけないかなというのをご提案しているんです。よろしくお願いします。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

お答えをいたします。ちなみに農地災害でござ

い ま す が 、 こ こ に 掲 げ て お り ま す も の は 施 設 災 害 の 農 地 100 分 の 25 以 内 で ご
ざ い ま す が 、 令 和 ３ 年 度 、 こ れ は 増 嵩 申 請 を 行 い 、 97.9％ 、 国 の ほ う か ら 補 助
金 を い た だ い て お り ま す の で 、 2.1％ 農 家 の 負 担 と い う こ と で ご ざ い ま す 。 その 下 に あ り ま す 農 業 用 施 設 、 こ れ は 100 分 の 10 で ご ざ い ま す が 、 増 嵩 申 請 を
行 い 、 99.7％ 補 助 金 を い た だ い て お り ま す 。 0.3％ で す の で 、 100 万 円 の 工 事 で
あ れ ば 3,000 円 で す か 、 負 担 金 は 。 と い う 負 担 に な っ て お り ま す 。 そ の 他 の 部
分におきましても以内でございますので、物価スライドはすぐには導入はできませんが、諸事情において以内にさせていただいております。
○７番（藤井照憲）

議長。
99

○議長（米重典子）

７番

藤井照憲議員。

○７番（藤井照憲）

世羅町のですね、農業の営農の継続支援交付金、こんなものも考えておられるわけでございますが、要は農地の保全というのが最優先されてですね、そこをどうすればいいかなというときにはこの物価スライド、
こんなもんも入れてですね、ほとんどが米作りなんですから、米価を中心にですね、考えていただければ助かると思うんですが、今後の検討課題でお願いい
たしたいと思います。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

お答えをいたします。農災につきましては、先程申し上げましたように、田んぼ、畑、農地と後は施設ですね、水路、農道ですね、がございます。これにつきましては負担法と激甚法、この法律によって、災害復旧の方法、考え方が示されております。でございますので、内容としましては、まずは原形復旧、形を元に戻す。それがどうしても形を変えなければならない場合については、機能回復、そこの機能を回復するというものが謳われております。それに基づいて災害復旧をしておりますので、議員が今、ご示唆いただいたようなものについては、農災については当てはまりにくいと、このように考えております。
○７番（藤井照憲）

議長。

○議長（米重典子）

７番○７番（藤井照憲）

私は負担法ですね、曲げて解釈しろとは言ってないんで藤井照憲議員。

す。負担法から漏れるところがあるので、採択基準以下の小さい所、こういう所は町のほうでしっかりとみてくださいねという思いでございます。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

お答えいたします。負担法に漏れるもの、要す

る に 現 在 で あ り ま す と 40 万 円 未 満 、 災 害 復 旧 に か か る 事 業 費 が 40 万 円 未 満 のものにつきましては、負担をいただくものではなく、補助を出すという事業でやっております。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。
100

○２番（上羽場幸男）○議長（米重典子）

議長。
２番○２番（上羽場幸男）

上羽場幸男議員。

ため池のことについてお尋ねをいたします。前にも申し上げたことがあると思うんですが、ため池の修繕について非常に高額になって、負担金も増えていくという、そのことでこれは確かかどうかわかりません
けども、県としてはですね、ため池の負担分、徴収分ですね、市町によっては０というところがあると。それを県としては一応それに全体としてそういう風な形にしていきたいというような話を聞いたことがあるんですけども、それについては何か聞いていらっしゃいますか。
○産業振興課長（大原幸浩）○議長（米重典子）

議長。

産業振興課長。

○産業振興課長（大原幸浩）

お答えをいたします。ため池で負担部分が０というものにつきましては、これは県営事業でございますが、ため池の廃止にかかるものについてはご負担をいただかないというものでございます。
○議長（米重典子）

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し の 声 」 あ り ）質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。

討論は、ありませんか。

〔「 討 論 な し 」 の 声 あ り 〕
討論なしと認めます。
これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
本案については、原案のとおり決定することに賛成の方の起立を求めます。
（起立多数）
起立多数

であります。

し た が っ て 、 議 案 第 14 号

世羅町建設事業分担金の徴収について

は原案のとおり可決されました。

こ の 際 、 日 程 第 18
日 程 第 25

議 案 第 15 号

議 案 第 22 号

令和 4 年度

令和 4 年度

世羅町一般会計予算

から

世羅町公共下水道事業会計予算

まで

101

の 「8 件」 を一括議題といたします。
お 諮 り い た し ま す 。 議 案 第 15 号
議 案 第 22 号

令和 4 年度

令和 4 年度

世羅町一般会計予算 から

世羅町公共下水道事業会計予算までの 「8 件」に

つ い て は 、 委 員 会 条 例 第 5 条 の 規 定 に よ り 「 11 名 の 委 員 」 で 構 成 す る 「 予 算 審査特別委員会」を設置し、これに付託して審査することにしたいと思います。
これに、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕

ご異議なしと認めます。
よ っ て 、 議 案 第 15 号
号

令和 4 年度

令和 4 年度

世羅町一般会計予算 から

議 案 第 22

世羅町公共下水道事業会計予算までの 「8 件」については、「 11 名 の 委 員 」 で 構 成 す る 「 予 算 審 査 特 別 委 員 会 」 を 設 置 し 、 こ れ に 付 託 す る
ことに決定されました。
お諮りいたします。
ただいま設置されました予算審査特別委員会の委員の選任については、委員会条例第 7 条第 4 項の規定により、
1番

髙橋公時議員2 番上羽場幸男議員

3 番 上本

剛議員

4番

矢山

武議員

5 番 向谷伸二議員

6 番 田原賢司議員

7番

藤井照憲議員

8 番 松尾陽子議員

9 番 徳光義昭議員

10 番 久 保 正 道 議 員

11 番 山 田 睦 浩 議 員

以 上 、「 11 名 」 を 指 名 し た い と 思 い ま す 。
これに、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕

ご異議なしと認めます。
し た が っ て 、 た だ い ま 指 名 い た し ま し た 「 11 名 の 議 員 」 を 予 算 審 査 特 別 委 員会の委員に選任することに決定しました。
なお、本日本会議終了後、この場所において、委員会条例第 9 条第 1 項の規定により、予算審査特別委員会を招集しますので、委員長、副委員長の選任をお願いします。
以上で、本日の日程は、全て終了いたしました。
本日は、これで「散会」いたします。
102

な お 、 次 回 の 本 会 議 は 、 ３ 月 18 日

午 前 ９ 時 ０ ０ 分 か ら 、「 開 会 」 い た し ま

すので、ご参集願います。
（起立・礼）

散会

１７時２０分103