第 14 回 東 京 ポ リ 塩 化 ビ フ ェ ニ ル 廃 棄 物 処 理 事 業
環境安全委員会
議事録

日本環境安全事業株式会社1

第 14 回東京ポリ塩化ビフェニル廃棄物処理事業環境安全委員会

議事次第

１．開

会

２．議

事

日

時：平成 19 年７月 18 日（水） ９:59 ～12:04

場

所：ホテルイースト 21 東京

３階（１）東京ＰＣＢ廃棄物処理施設における操業状況について（２）ヒヤリハット活動の状況について（３）その他

３．閉

会

2

東陽の間

○事務局
ただいまから第 14 回「東京ポリ塩化ビフェニル廃棄物処理事業環境安全委員会 」を開会致します。3 委員につきましては欠席との御連絡が入っています。
最初に、環境安全委員会委員に異動がございましたので、御紹介致します。
よろしくお願い申し上げます。
また、ＪＥＳＣＯ側におきましても異動がありました、御報告いたします。
本社におきまして、組織再編と、それに関わります異動等がございました。
事業部長には、前事業部次長の齊藤、同事業部次長兼安全操業課長 に榑林が就任しました。
また、東京事業所におきましては総務・安全担当 の 副 所長 と い たし ま して 横 手 が 就任 し ま した 。
議事に入る前に、本社事業部長から一言ごあいさつをさせていただきます 。
○JESCO 部長

おはようございます。お忙しい中、当環境安全委員会にお集まりいただきまして

誠にありがとうございます。
先ほど紹介がありましたとおり、ＪＥＳＣＯにおきまして、先週７月 10 日付で組織再編並びに人事異動がございました。事業部長として、今後よろしくお願いいたします。
組織再編の内容でございますが、従前、管理部、事業部、営業部と３部体制を取っておりまして、その編成に変わりはございません。事業部が、従前、建設主体の課の構成をしておりましたが、ようやく４事業が操業時期に入り、また、最後、５事業目の北海道事業が、今、試運転中ということもあり、安全操業を主体とした課の編成に変えております。事業部は従前４課体制で、事業企画課というとりまとめの課のほかに３課あったわけですが、それを安全操業課ということで一本化をし、事業部を２課体制といたしまして、安全操業課の中におきましては、各事業所窓口として、東京事業所担当等を明確にして、より各事業所が安全かつ円滑な処理が進められるような組織再編を行ったところでございます。
さて、この東京事業でございますが、御案内のとおり、昨年３月、５月と外部へのＰＣＢ漏えい
事故を発生させてしまい、皆さんに大変御心配・御迷惑をおかけしたところでございます 。その後、
10 月半ばに操業を再開させていただきました。以後、重大なトラブルは発生させずに現在に至っております。
昨年 10 月、操業再開時に東京都並びに江東区からの御指導ございました。皆様方の御意見もございました。安全を順次確認しながら慎重に運転を開始していくということ、並びに緊急時の訓練を２か月に１度程度行う等々、いろいろ操業に当たっての条件をいただいております。我々としては 十分、そ ういう ような御 意見・御 指導を踏 まえつ つ、現在 まで操業 しておる わけで ございま す 。
本日は前回報告後の操業状況について御説明をさせていただきたいと思っております。
また、当委員会におきまして、特に重大なトラブルあるいは事故につながりやすい「ヒヤリハッ
ト」についての御意見をたくさんいただいております 。その取組みの状況を御紹介させていただく
予定としております。
当社といたしましては、今後もこのように継続的に安全管理体制の維持・向上を図りながら東京
ＰＣＢ廃棄物処理施設の着実な操業を実現していきたいと考えておりますので、先生方におかれま

3

しては引き続き御指導のほどを何とぞよろしくお願い申し上げます。
○事務局

それでは、以後の議事進行を委員長にお願いいたします。

○委員長

前回から約５か月半ぶりでございますけれども 、今日は、先ほど部長の方からお話があったように、再開後の運転状況について御報告いただいて、皆さんの御意見をいただくということが趣旨でございますので、よろしくお願い申し上げます。
それでは、議事次第に従いまして進めていきたいと思います。その前に、資料の確認をお願いい
たします。
○事務局

本日配付資料は、資料１として「東京ＰＣＢ廃棄物処理施設における操業状況について」。

資料２として。「ヒヤリハット活動の実施状況について」。
参考資料として「東京ＰＣＢ廃棄物処理事業だより（No.9）」と新しく改訂をいたしました東京事業所のパンフレット。
それから、これは委員のみの配付となっておりますけれども 、第 13 回の議事録。
これらを配付してございます。
○委員長

よろしいでしょうか。過不足がございましたらお申し出いただき、また後ほどでも、その時点で御指摘いただければと思います。よろしいでしょうか。
（「はい」と声あり）○委員長

それでは、議題に従って進めたいと思います。最初の議題（１）について資料の説明を事務局からお願いします。
○JESCO

それでは、資料１の東京ＰＣＢ廃棄物処理施設の操業状況について御説明いたします。

資料の中身は安全な操業管理体制についての報告と、２番目に安全運転のための設備の改善、そして、３つ目にトラブルの報告という３つから成り立っております。
最初に「１

安全管理体制等の報告について」。

「（１）施設の稼動状況（ＰＣＢ処理量、トランス・コンデンサ・安定器処理台数）」を御報告いたします。前回報告以降の操業実績ということで、水熱分解処理は、先ほどの操業再開の条件に基づきまして約３か月ほど１基運転、２～３月に２基運転、そして、４月から３基運転ということを行政の方とお約束いたしました。
実行上、４月からは２基ＰＣＢ、１基は不合格の排水というような形で操業しました。ただ、不合格排水というのは非常に多く出まして、なかなか操業を安定してできず、ＰＣＢ処理量は表のとおり少なくなっています。
また、１ 月から ６月まで の処理投 入実績、 こうし たＰＣＢ の最終処 理という ものが 行かない と 、その上流である前処理のトランス、コンデンサといったものも処理量は少なくなるというところでございます。
不合格排水の連続ということについては、配管内を液状で移送しなければならないのですが、移送が難しいＰＣＢを含む土壌の残渣というもの残ってしまいまして、その処理に手間取っていたというのが実情でございます。
今回６～７月の定期点検を利用しまして、これに対する抜本的な対策を行いました。したがいま4

して、８月以降は水熱の安定運転、そして、その上流であるトランス、コンデンサといったものの解体処理が安定にできるという見込みでございます。
なお、処理施設は５月 25 日から定期点検工事に入りまして、今月７月末まで各種検査及び改善工事というものを実施しております。安定運転のための改善工事です。
「表１

操業再開後の操業実績」ということで、上半分がトランス、コンデンサ、安定器。安定器は、後で述べますフタル酸の回収・処理というものが定検工事まではできていませんので 、ゼロという投入実績になっております。
一番下の行に低濃度施設。東京事業所は東京電力管内の柱状トランスの処理もしておりますので、順調に動いております。
「（２）設備の改善や操作手順書の変更等に係る安全管理、法令遵守の審査状況」。これは先ほどの 操業再開 の第２ 番目の条 件に基づ くもので ござい ますが、 毎月、行 政の方に 報告し ておりま す 。
設備の改善、運転方法の変更が関係法令に諮り、安全、適切に実施されるかを審査するために、事業所内に環境・安全評価委員会を設けております。これは、本社においても担当を設け、２段階の審査ということを行っております。
１月から６月まで、計 14 回の委員会を開催いたしました。その事例を以下に示します。このう
ち設備の改造について消防法、廃棄物処理法などの手続を進め、定期点検、先ほどの工事期間内において工事を実施しているというところでございます 。
そこに、事例として６件書いてございます。操作手順の変更、あるいはトラブルの対策、設備の改善。このうち、３つ目の高 pH、４つ目の加熱設備、そして、６つ目の残渣物抜出しタンクについては後ほど内容を御説明いたします。
「（３ ）安全教 育・訓 練の実施 状況 」でござ います 。昨年に 引き続き １月から ６月ま での間、 訓
示もありますけれども、この教育訓練というものを通じ、安全に対する実力、操業の技術力の向上を図っているところです。
休日・夜 間作業 における 異常時対 応訓練 、「ヒヤ リハッ ト」解析 、Ｓ ＯＰ教育 、環境 安全衛生 等の関係法令の教育について、現場指導、ビデオなどを用いた多方面の切り口を踏まえて、教育を実施しております。
資料中に「表２

安全教育・訓練事例」を紹介しています。

「ヒヤリハット」解析は、後ほど詳しく副所長から説明いたします。
「高圧ガスの取扱い」は法規及び安全の基礎知識、それを基にした訓練、により安全の実力向上を図っております。
「休日・夜間異常時の対応訓練」は屋内施設での火災発生を想定しその初期対応と、通報、幹部の到着、公設の消防の到着、こういったものをまとめて想定訓練を行いました。
「安全週間教育」では行政の廃棄物対策の部長を招いて、お話しいただきました。非常に参考になる、また、示唆に富む講話をしていただきました。
「（４）合同パトロールによる点検状況」。これはパトロールの基準まで決めておりますが、作業員による日常のパトロールのほか、月に１度から２度ＪＥＳＣＯ、運転管理会社及び定期点検の工5

事会社の幹部十数名で現場のパトロールを実施しています。
「（５）排水又は環境測定等の分析結果」。安全操業というものの結果として、地域社会の皆様
方 には、こ の環境 測定とい うものを 安全性の 指標と して御確 認してい ただくわ けでご ざいます が 、
１月から６月における公定分析は外部機関にお願いし、自社分析と併せて安全操業の監視を行っております。
排水につきましては PCB、pH、ＢＯＤ、ＳＳ、ｎ-ヘキサン、窒素などについても測定し、下水道法の排除基準を満たしていることを確認しています。雨水の測定結果においても、管理基準値を下回る数値を得ております。
排気系統及び換気系統の測定結果については、ＰＣＢ、ダイオキシン、ＩＰＡ、いずれも管理基
準値を十分に下回っているという結果を得ております。
「（６）緊急時訓練の実施状況（防災訓練結果）」は操業再開時にお約束した３つ目の条件でございます。２か月ごとの訓練を１年間実施するということで、３月２日、４月 19 日、６月 14 日に行っております。
一例を例示いたしますと、３月２日の訓練内容は「地震発生により屋外ＩＰＡタンクからＩＰＡが 漏洩し、 回収中 に火災が 発生した 」。と いう、こ のよう な想定で 通報 訓練及び 放水訓 練を実施 いたしました。
また、４月 19 日及び６月 14 日については、想定を変更して「パトロール中に施設内の廃液タン
ク 室の防油 堤内に ＰＣＢ油 が漏洩し た」。 いろんな シナリ オを策定 いた しまして 、それ を実際に 訓練として体の動きを身につけるということを目的にしております。100 人規模が参加いたしました。
６月の訓練時には、消防署の立会い、５人の方に来ていただきまして、コメント、改善すべき点を講評いただきました。
漏洩場所では、この現地指揮本部から指示の下、防護服を着て、液の回収等拡大防止を図るといったような作業を行いました。
次に「２設備の改善等について」を御報告いたします。定期点検工事期間中、約２か月でございましたが、法定で定められた高圧ガス、圧力容器、危険物といったものを受検するほか、以下のような設備の改善工事を実施しています。
ま ず「（ １）安 定器処理 にかか わる加 熱炉の 無水フタ ル酸対 策工事」で ございま すが、 安定器 については充填材が、アスファルト型と樹脂型がございます。ＰＣＢを含んでいるコンデンサを固定させるためにアスファルトあるいはポリエステルといったものを充填材として使用しています。実
際にアスファルトは洗浄処理が困難ということで、当面、ポリエステル型。これは現在、大体３割
から４割、１都３県にございますが、これを優先的に受け入れて処理するということを考えております。アスファルトにつきましては、今、抜本的なプロセスを検討している状況です。
樹脂型、ポリエステル型につきましても、一括破砕の後、非鉄部材（充填材等）が含浸成分、Ｐ
ＣＢを含浸してしまうということですので 、単純な洗浄ではなかなか落ちにくいということで、充填材、銅線も含めて加熱炉の中で真空状態、高温により中に含まれているものを表面に出す、ある
いは気相中に出すということで、後の洗浄によって卒業できるように前処理を行います。

6

この加熱処理においては、排気の中に無水フタル酸が含まれており、排気処理の凝縮器において結晶となって析出し配管などで詰まる恐れがあります。
このため、凝縮器内に噴霧ノズルを設置いたしまして、絶縁油をスプレー上に噴霧させる。無水
フタル酸の結晶をスラリー状、泥水のような状況として回収することにしました。この定期検査工
事中に対策を講じました。
「（２）高 pH 対策工事」。これは２月に発生しました高 pH の排水対策工事です。排水の基準は
pH５から pH９です。２月のトラブルは pH９は達しなかったものと推定していますが pH９に近いものが排出してしまったということで、今後のことも含めて高 pH の排水流出対策の工事を行いました。基準を超えるような際は直ちにブロックして、中和処理槽に戻すという改善対策でございます。
排水処理槽に pH 計を追設いたしまして、pH が高くなった場合、インターロック作動によって排水を公共下水道に放流させず、ポンプを通して排水中和槽に戻す。この対策は水熱分解系の排水にも設置することにしました。
「（３） 水熱分 解再生熱 交換器 の入口 部取替 え」は、 昨年８ 月及び１月 の腐食点 検にお いて反 応
器そのものは、ほとんど局部腐食が進行していない設計時点と同様の状況を確認できましたけれど
も、再生熱交換器の入口部においてインコネル 625 という材質の使用箇所において腐食が見られたことから、その入口部をインコネル 690 に取り替えたものです。
東京事業所の特徴は、ポリ塩化ビフェニルの分解に当たって、塩素を脱離させる脱塩素だけではなくて、ビフェニルの骨格まで分解します。そのために高温・高圧の分解反応器を設けております。
分解反応器で９割以上分解反応し、補助反応管でさらにＰＣＢを分解します。そのための長い
800m の補助反応管がございまして、370 度を保っております。
その後、給水及び処理液の再生熱交換器で温度を下げ、冷却水での冷却器というような構造を取っております。この水熱分解及び補助反応器の 370 度の領域においてはインコネル 690（NCF690）
使用しています。ＮＣＦ690 はクロムの濃度が高いことから「高温で耐腐食性に優れ、応力腐食割れに強い」ということから、ピンホールのところはクラックといったものが心配されますが、それらに非常に強いという性質があります。
熱 交換器 の領域に 入りま すと温 度が 下がり まして、 今度は 炭酸ガ ス等 の腐食環 境が出 てきま す。
この環境域に強いということで、ＮＣＦ625、モリブデンの濃度が 10％まである金属を使っており
ますが、この材料を中心に熱交換器及びその後の下流の系を行っているというところでございます 。

「（４） 水熱分 解槽ＰＣ Ｂ供給 配管工 事」は 水熱分解 槽への ＰＣＢ液を 供給する 配管で すが、 こ
こは高粘土物、スラッジとかそういったものが存在すると運転が難しくなります。詰まり防止及び解消対策のために、スラリーとかの固相がある程度分散状態でも流れるように、配管系統の急な曲
がり部、立ち上がりとかを減らして、改善工事をおこないました。また、配管途中にフランジ部の設置やパージ用配管を追設することによって、詰まりが生じた際に効率よく清掃して、安全に運転再開できるといった形にいたしました。

7

次に、トラブル報告に移ります。
「３

水熱分解処理の自動停止について（トラブル報告）」です。

「（１）概要」でございますが、平成 19 年４月 24 日 16 時 20 分ごろ、水熱分解の第２系列においてＰＣＢの処理運転を行っていました。最終の活性炭槽はセーフティーネットとしてございます
けれども、排気のオンラインモニタリング装置が警報を発報いたしました。インターロック装置の作動により水熱分解装置が自動停止。オンラインの測定値は 0.145mg/㎥ 。 協定値は 0.01mg/㎥ でございますが、この測定値は最終活 性炭の前でございます。警報発報 後、この 0.145mg/㎥ の次の活性炭の出口を測定した結果、ＰＣＢは無検出ということで、大気環境中へのＰＣＢ排出はないことを確認しております。
次のページの図により御説明いたします。左側の反応器がございまして、この反応器から補助反応器で１ppb レベルまで処理します。そして、熱交換、冷却後、気液分離槽にて炭酸ガスと水に分離することとなります。水側は処理液バッファタンクにて PCB の分析を行います。バッファタン
クの中は３つに分かれておりまして、タンクごとにＰＣＢを分析します。1.5ppb 以下ならば処理液
タンク、不合格ならば、処理液回収タンクに移送します。これがバッファタンクの役目でございます。この反応器内の金属成分等の無機成分がある場合は、残渣物の抜出しタンクに抜きだすこととなります。そして、この抜出しタンク内の、ガス成分は気泡塔に排出されます。
この気泡塔は、先ほどの気液分離槽で出てきました炭酸ガスは気泡塔を通した後３つの活性炭槽で処理し通して大気中へ排出しています。
「（２）原因と対策」を説明いたします。
水熱分解反応器の底にたまった残渣物、無機物でございますが、この残渣物抜出しタンクに抜き出す際、その抜出しタンクの中には窒素ガス、タンク内には８割程度の水と水熱反応器と同圧にするために窒素ガスにより加圧されています。この窒素を徐々に抜きだすことによって水熱の反応器側から残渣物が含まれている液が下へ落ちることとなります。100L を抜き出し次の処理作業に入ります。
本件は、窒素ガスの抜出し量は、100L 抜き出すところ 150L 抜き出しました。その結果、抜きだ
しタンク内の混合液の温度が 10０度を超えることとなりました。大気圧になりますと、100 度以上の液ですので、タンク内の温度が 100 度を超えたためにフラッシング、突沸という現象が起きまして、これまでにないＰＣＢのガスが窒素ガスとと も に 気泡 塔 に 排出 さ れた と い う こと が 原 因で す 。
対策としましては「残渣物抜き出し量の制限」ということで、100L であれば 80 度程度ということで、液温が低い、蒸気圧も低いことから、突沸も起きないということが確保できることから、100L以上に設定できないようロジックを組みました。
更に「気泡塔内での液面下への排気」ということで、残渣物抜出しタンクから気泡塔へ流入する
窒素ガスは気泡塔内の気相側に出ているものをこの気泡塔の中の液中まで管を延長するということによりまして、液封をはかることといたしました 。
以上が、トラブル報告でございます。
「４

そ の他」と いたし まして 「（１ ）施設 見学者数 」を御 報告させて いただき ますと 、６月 まで 1,281 名ということで、月平均 200 名の見学がありました。

8「（２）環境報告書作成等」は、ＪＥＳＣＯ全体で環境報告書を発行しておりますが、その中で、東京事業所の各種環境データについて外部の環境監査機関によって調査を受けました。今後、ＪＥ
ＳＣＯ全社としてまとめて、平成 19 年度環境報告書として発行することとなっています。
東京事業所からの報告は以上です。
○委員長

議題（１）に絡みまして資料１の御説明をいただきましたが、ただいまの御説明について御意見・御質問等がございましたらお願いいたします。
それでは、どうぞ。
○委員

私は、この会議に初めて出席をさせていただいたわけです が、ＰＣＢ排出量として、東京だけでどれだけ廃棄しているのか、全国レベルでいくと東京はどのくらいのパーセン数字で受け入れているか、その辺を伺いたいと思います。
それから、先ほど緊急時の訓練、防災訓練の話がありましたが、このたび起きました中越の大きな地震、ちょうど刈羽の原発施設が被害が出ていますね。ＰＣＢ施設とはちょっと違うと思いますが、あの際、ドラム缶が倒れて薄いレベルの放射能が漏れたという話がありました。この施設でもそうした地震なり、いつ起きるかわからないわけで、その訓練をしているということを先ほど説明ありましたが、具体的にどんな訓練をしているのでしょうか。例えばタンクが倒壊したとか、そういうようなことも考えられなくないわけです。いかがでしょうか。
もう一つ気になりますのが、刈羽でオイルが漏れて火災が発生して、１時間ぐらい放置されていた のが実況 中継で も放映さ れていま したね。 新聞報 道ですと 、消防自 動車が来 るのを 待ってい て 、
すぐ来ると思ったらなかなか来なくて、１時間以上かかったといいます。あれは消防自動車が来ればすぐ消せるような内容の火災だったみたいです。この訓練は消防署から指導されて想定をしているかわかりませんが、そうした訓練もやっているよう気がします。これだけの施設だと自衛消防団
みたいなものは結成されているのでしょうか。中の火事があったときの消火体制とかというのはどうなっているのか。
例えば、場所が埋立地ですから非常に軟弱です。地震が起きれば当然道路も寸断され消防自動車が駆け付けられないことも想定もしているのか、その辺をお伺いしたい。
○委員長

３点御質問がありました。

○JESCO

それでは、１点目の東京事業の全国に占める割合についてお答えします。お手元のパン

フレット内に国の基本計画で定められた現在のＰＣＢの処理計画に基づくＪＥＳＣＯ事業の概要を紹介しています。
現在、全国で５か所ございまして、東京事業につきましてはエリア的には緑色のところで、５か所のうちで一番小さくなっておりますが、北海道から、ＰＣＢの処理量として１日 1.8 トン、東京
事業は２トン、豊田が 1.6 トン、大阪が２トンでございます。それから、北九州事業につきましては第１期ということで、これは当社として初めての施設でしたが、0.5 トンからスタートしておりますけれども、現在、これを 1.5 トン/日に拡張工事中でございます。
したがいまして、この５つのエリア、それぞれ多少、1.5 トンから２トンということでばらつきはございますけど、全国を量的にＰＣＢの量としておおむね均等といいますか、同じぐらいに配分

9

していると御理解をいただければと思います。
ただ、それぞれ事業の進み具合が若干違っておりまして、例えば一番大きなエリアであります紫色の北海道事業につきましては現在試運転中ということで、今年度内の操業開始を予定しているところでございます。現在、北海道事業についてはまだ処理は進められておりません。ほかの４事業につきましては、北九州事業を皮切りに豊田、東京、大阪と順次処理を進めているところでございます。おおむね、このようなことで御理解をいただければと思います。
○委員長

よろしいでしょうか。大体、大まかなということで、若干でこぼこはありますが５か所でほぼ同じぐらいということです。
どうぞ。
○委員

今のお答えで確認したいところがあります。ここに表は出ていますが、実際に処理をしていないような向きの答弁がありましたが、この色分けしているところは全部、このとおりに処理しているのですか。受け入れは全部できてるんですか。どうなのでしょうか。
○JESCO

事業は平成 27 年３月までに処理行為を終わらせるという仕組みになっておりまして、

まだ 10 年ほどございますので、その 10 年間の間にそれぞれのエリアに保管されているＰＣＢ廃棄物を全量、それぞれ割り当てられた事業で処理するという仕組みになっております。
北海道事業につきましては、まだ処理は始まっておりませんが、今年度内に操業を開始して、多少、ほかの事業より短い期間になりますけれども、その間に、この紫色のエリアのものを順次処理していく。ただ広域になりますので、当然、一斉に全県から集めるというわけにはいきませんので 、
これは自治体間の調整で、例えば最初に北海道エリアを中心にやり、順次、東北、北関東と順番を決めて重点的に持ち込むということで、今後、計画立てて処理をしていく。
東京事業の場合は、幸いといいますか１都３県ということでエリア的にはほかに比べて非常に小さくなっておりますので、まず地元の東京都・江東区のものを優先的に処理しておりますが、来年度以降、千葉、埼玉、神奈川とほかの３県から順次集めるということです。東京エリアの場合はほかに比べてフェリーとか鉄道輸送など余り想定されないということで、効率的な収集が行われると見込んでおりますが、ほかのエリアもそれぞれのルールを自治体間で決めて、順番を決めるなりして処理を進めていくという仕組みになっております。また、他県に存在する廃棄物につきましては、現在保管をされています。これはＰＣＢの特別の法律がございまして、各事業者の責任で保管をし、行政の方がその保管状況について十分指導をしていくという構図になっております。
○委員

江東区も苦渋の決断で受け入れを決めたわけです。よけいなところから来ると、その量が増えるわけです。それを心配しているのですが、わかりました。
○委員長

それでは、あと２件です。

○JESCO

地震についての御質問ですが、耐震の設計を考えるときに、屋内型の施設ですので、建屋の耐震と、もう一つは中に入っている施設・機器・配管類の耐震という２つに分けられます。
阪神・淡路大震災の後、建築基準法が改正されましたが、その関係法令を基準に設計施工しており ます機器 ・配管 類につい ても高圧 ガス設備 につき 一番しっ かりした 耐震設計 基準で ございま す 。
その重要度の１Ａというものを採用して、高圧部の耐震設計をおこなっている状況です。

10更に建屋関係ですが、これについてはせん断力というもので、建屋のクラック等が入らないようにするための強度基準ですが、これは指針の 1.5 倍の設計をしております。
一番大きな特徴として、私どもは防油堤の設置、不浸透性塗床ということで、何かが起きても最後はこの建屋内で収めるという設計思想で、対策を講じております。重量機器については建屋に振動時の応力を持たせるのではなくて、その下に直接くいを置き、そのくいで重量機器を支える設計をおこなっております。
また、ドラム缶類につきましては耐震時の倒壊防止として横ずれに対してはストッパーを設けているほかロープ、あるいは鉄のバーにより倒壊・転倒というものを防いでおります。
もう一つ、自衛消防隊の話がございましたが、自衛消防隊はつくっております。これは先ほどの訓練でもありましたように、対策本部、これは対外関係を中心にした部隊と現地の指揮部隊、そして、現地の実際に消火する部隊という機能を分けまして、ほぼ日中ですと 100 名の規模で動員するということになっております。
公設の消防というお話がございましたが、私ども地域で約 20 分ぐらいかかります。ましてや地震のときにはもっと遅れる可能性も考えられます。したがいまして、自衛消防隊の訓練は、この公設の消防の方が来られる前に、我々として初期動作というものをやるように訓練内容を定めており
ます。
○委員長

あと、質問の中にあったのは、地震を想定した訓練をしているのか。訓練のシナリオの中に考慮されているのかいう点について説明ねがいます。
○JESCO

訓練のシナリオ、想定シナリオはほとんど地震が起因となっております。

過去、２か月に１回ですから、10 月以降６回実施しましが、すべて地震が起因となり、漏えいや火災につながったもの想定して訓練を行いました。
以上です。
○委員

災害はいつ起きるかわからない、地震は特にそうです。これからもしっかり体制を整えていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○委員長

ちょっと、私の方から関連して、耐震設計をされておられるということですが 、想定地

震とはどのぐらいなのですか。
○JESCO
○委員

震度６強ということになっております 。

震度６強は起こる可能性はあるのです。今回も起きているわけですからね。

ほかにいかがでしょうか。

○委員

２点お聞きしたいのですが、いろいろトラブルがありまして、対策を打たれているとの報告がありました。また、全国に事業所が５か所あるということですが、いろいろ、ほかの事業所でもそういうトラブルの事例みたいなものが、あったのではないかと思います。
そうしたときに、ここに報告されているような、今回、この東京事業所の中でのトラブルに関してはいろいろ対応・対策を打たれておりますけれども、ほかのところの事業所等の事例があれば想11

定ができて事前の対応ができることもあったのではないかと 思います。いろいろ入り口部分を変えたとか、また、循環させるようにしたとかということが報告がありましたがそれらは前もって対策として、初めからできなかったのか。また、これから考えられることに対して手を打たれる計画はあるのかということをまずお聞きしたい。
もう一点が、今年の４月 24 日のトラブル状況を報告されていますが、これも想定できなかったのかということを非常に感じております。また、このような結果になって 100L 以上に設定できな
いように上限を設けたという対策を打たれたとのことですが、このトラブルが発生する前は上限等は設けられていなかったのかというのも 気になり ま す 。そ の 辺 をお 答 えい た だ け れば と 思 いま す 。
○JESCO

まず、他事業所における事故トラブル等との関係ですが、ＰＣＢの漏えい事故というのは一昨年の 11 月に豊田事業所、また冒頭申し上げたとおり、昨年３月、５月にこの東京事業所で起きております。これらにつきましては、非常に重大かつ影響が大きいということもありますので 、順次、他の事業地域における環境安全委員会のような委員会にも御報告をし、御意見を伺っている
ところでございます。それら３件を除きましては、多少の機器の不具合から若干将来的に重大な事故につながりかねない事象まで、いろいろ起きております。
順番に申し上げますが、細かく個々のトラブルを御報告するという趣旨ではなく、今まで起きた
主な事象について申し上げます。
例えば北九州事業所、ここが一番先に操業を開始しております。幸いＰＣＢ漏れにつながるような事故・トラブルは起きてはおりませんが、昨年９月に天井材の一部が圧力の関係ではがれて落ちたという事象が起きております。
大阪事業所につきましては、幸いトラブルは発生しておりません。
豊田事業所ですが一昨年 11 月に排気のＰＣＢ漏えい事故を起こしました。幸い環境中への重大な影響はありませんでした。その後、７か月間施設をとめまして、昨年７月に操業を再開いたしま
した。再開後、上水道配管の増設をするときに、手順ミスにより上水道が外へ漏れてしまいました。
また、熱交換器において、熱交換器の中のパイプが一部破断いたしまして、熱交換器のエチレング
リコール溶液が施設内に漏れてしまいその際、一部のすき間から、他のエリアに一部出てしまったというような事象がございます。これらの事象につきましては、速やかに当社ホームページの中で情報を公開しております。
こういった事象をとらえ、ほかの事業所で、例えばほかのエリアに漏れてはならないすき間のよ
うなものがあるかないかを 総点検し、あれば措置をする。また、天井材についてもはがれて落ちるような構造になっていないかどうか、そういうものの横展開を図る。これはできるだけ速やかにやるようにさせていただいております。
もっと詳しい報告をこの場でという御要望等、また個別に御説明ということも結構でございます
ので、お申し付けいただければと思います。基本的には、ホームページ上でそういった対策は公開しているところでございます。
○JESCO

第２点の、抜出し量に関連しての御質問ですが、事前にプロセス及び運転操作の安全性というのは、プロセスを組み上げる上で必ず実施いたします。今回の事例をたとえるならプロセス

12

の設計時において１００L までの抜きだしならば抜きだしタンク内は 100 度以下であり大気圧でフラッシュはしないという設計を組み立てています。作業手順書においてはその部分は１００L 抜き
出すとか記載されますが１００L 以上は抜き出すな、とは記載しておりません。やはり本来は、オ
ペレーションの幅、許容範囲が少ない操作については、これ以上は危険だというところをきちんと分けて作業手順を用意すべきであろうと思います。
メインのフローは、そういった作業手順を決めているのですが、さらに今回のような部分の手順書についても整備していかなければならないと考えています。委員のご指摘の上限設定については、プロセス上、手順書上にも事前に講じられていましたが、どこから先が危険だというものを運転す
る側はきちっと理解しなさい、というおしかりの言葉だと思い、ここから先は危険という観点からの手順書の整備をしたいと思っております。
私からも付け加えますと、東京事業所の PCB 分解技術というのはほかの４つの事業所○委員長の 技術とは 違いま す。他の ４つの事 業所の技 術は基 本的に同 じです。 それぞれ 長所･短所が ある かとおもいますが、ほかの事業で起こっているものがすぐそのままに水平展開できるとは限りません。
そういう一つの事情があるというところも東京事業所の特徴かと思います。

○委員

ありがとうございました。

もう一点、やはり事故は未然に防ぐことがいちばん大事である思っております。設計上は十分な安全対策を講じられているとおもいますが 、このようなトラブルが発生しそれに対しての事後対応策というだけでなく何か未然に防げるような措置というようなことはやっているのでしょうか 。
○委員長

私がお答えするのもおかしいのですが、この後で報告があります「ヒヤリハット」がひとつの答えになるかと思います。ヒヤリハットは幸い事故に至らなかったけれども、事故につながりかねないものを事前にチェックし事故の未然防止をはかるもので、その実施状況について、報告があります。この委員会でもたびたび、その辺の強化をしていただくというようなことを 指摘して
います。
○委員

それでは、それを聞かせていただいてからということにしたいと 思います。ありがとうご

ざいます。
○委員長

先ほど委員から御指摘があった、ほかの事業所の例を、東京事業所に適用したという具体的な例をお示しいただくと、なるほど、そういうことがあるかなということで 。これを次回の委
員会か、あるいはその前にでも委員の方に個別に御説明いただけるとよろしいかなと 思います。
○JESCO○委員

了解しました。

３か所ほど、簡単な質問なのですが、お聞かせいただければと思います。

最初の１ ページ の「（ １）施設 の稼 動状況（ ＰＣＢ 処理量、 トランス ・コンデ ンサ・ 安定器処 理台数）」において「ppb オーダーの 不合格排水を連続して処理していた」という記述があります。
再稼働し、受け入れてるわけですが、やはりイメージとしては想定していたよりは厄介な受入物が割と多くて、そのためにこういった慎重な処理をせざるを得ない。PCB 処理量１日２トンというのがパンフレットにも記載されていますが、これに達するには結構時間がかかるのはないか、という

13

のが１点目です。
２つ目は、６ページの pH が高くなったことの対策の工事ということです。対策は事後的というか、対症療法的な対策は取られて、測定部分を増やした、再循環を増やしたということですが、その もともと の電気 ボイラー の弁が故 障したと いう部 分につい てはどう いうふう に 対応 されたの か 。
これが２点目です。
３点目は、トラブルの報告の中 で、最後の活性炭の前で 0.145mg/㎥ だった。その後、大気中に放出される分については検出されなかったという記述がありますね。先ほどの話だと、大体、活性炭の能力は９０％の除去能力ということであると、これは決してゼロにはなっていないのではない
かと思います。この点について正確に言うと、検出されなかったというよりは 、ある程度の濃度があったのではないかと思えるのですが、その点についてはどうなのかというのが３点目です。
○JESCO

まず、水熱の分解のところでございますが、供給系の不安定とともにインターロックの作動等もございまして、まず、このスタートに際し、１回不合格の排水が出ますと、処理が安定するまでに連続的に不合格排水が出てしまいます。不合格液タンクにも容量がありますので、タンクが満杯ならぬよう、先にタンク内の不合格液を主に処理し、PCB 処理運転で不合格が発生しても対応できるような運転をおこないました。
また、ppb オーダーというのは実は PCB が 30ppb 以下ですとＰＣＢ汚染物でないいう法的な判断となりますが東京事業所は、その判断を 10 分の１、更に半分、1.5ppb 以下にしております。
したがいまして、ここに「不合格」と書いておりますが、これは 1.5ppb を守るための不合格ということになります。これについては、先ほどの不合格廃液をためる量をもっと増やすとかそういった措置対応を取って、安定にスタートできるという条件を、経済性もありますけれども、検討したいと思っています。
２つ目に、対症療法ではないかというお話をいただきましたが、電気ボイラーについては、電磁弁の予備品を常備することといたしました。汎用性のあるものであればプラントのほかの予備品にも使えるという状況で、そういった予備品対応というものを一つは進めます。
またこの発生場所の部分制御という意味で予備品を備えるということだけでなく排水処理においても pH 計の設置や異状時はただちにとめて内部循環させるという対策を講じることといたしま
した。
３ つ 目 でご ざい ま すが 、 0.145mg/㎥ で す けれ ども 、 実際 に 測定 した値 は 、 0.001mg/㎥ 以 下 で した。活性炭の能力について実際は 90％を超えるという状況であったものと理解しています。
○委員長

確認ですけれども、作動してインターロックがかかりますね。それで、最後の排ガスの測定は自動測定ですか。
○JESCO

自社の公定分析です。

○ 委員長という ことはイ ンターロ ックが作 動した 後に測定 している いうこと になる わけです ね 。

そういう意味では、時間的なずれがあるので、検 出 さ れな く て もお か しく は な い と考 え ら れま す 。
ちょっと関連事項として、インターロックをかけるときに、前から懸念していた圧がどうなるかという件ですけれども、実際、今回はそんなに大したことはなかったんだろうと 思います。

14インターロックをかけてしまうと全部ふさいでしまうので、前から圧の問題が１つあるねという話をこの委員会でも指摘しました。今回は問題はなかったんですけれども 、何かはかれるような形をしておいた方がよろしい以下と思います。瞬間的だと思いますがインターロックで閉じてしまう、
閉鎖系になってしまうというときに圧が高くならないかというところを懸念しているので、大変かもしれませんがその確認をしておいた方がいいかなと思います。
○委員

不合格排水について確認します。今回、処理された不合格排水というのは、いつの時点で出た排水なのでしょうか。再開後に出た排水か、それとも、それ以前なのかということをまずお 聞
きしたいのです。
○JESCO○委員ということは、今後も、この不合格排水は出る可能性はあるということですね。

○JESCO○委員

スタート時は不合格排水になる可能性はあります。

とりあえず、それを除いて、スタートの後の安定した時期に入った場合はどうなのですか。

○JESCO○委員

再開後です。

安定した定常運転にはいれば不合格排水は出ないと思います。

それで、前回の排水は、いわゆる定常運転のときに発生したのではなかったですか。コン

デンサか何かでかなり粘度の高いものが入ってしまって、想定外という形で出たのではなかったですか。
○JESCO○委員

前回の排水というのは、平成 18 年３月ごろですか。

そうです。

○JESCO

平成 18 年３月ごろは、後から聞いた状況で判断いたしますと、水熱の反応器というのは ＰＣＢや 絶縁油 を分解す る際苛性 ソーダや 酸素を 投入する ことによ って脱ク ロルと 、それか ら 、
炭素骨格の分解反応を進めます。苛性ソーダ等の薬剤量は化学量論的にやらなければいけないのですけれども、性状が不均一な物質を処理するときにそれの量論比を間違えると未分解のものが出て
き てしまう 恐れが あり、１ ８年３月 の運転に ついて は確かに 運転継続 中ではご ざいま すけれど も 、
供給のところで量論比がずれたために不合格排水になってしまったというふうに理解しております。したがいまして、供給ラインの閉塞とかそういったものがない状況をつくり上げることも安定運転につながるものと思っております。
○委員

要するに、それが実現できるかどうかだと思うのです。１回不合格が発生するとかなり大量に出てしまう。そして、自分たちの中で抱え切れない量になってしまうということになると、極力出さない方向がまず一つですね。量論比的な問題はクリアーされているのですか。
○JESCO

当面、量論比を間違える恐れがあるような性状が不明なものについては受け入れを行わないこととしています。
○JESCO

副所長から説明をさせていただきます。

まず平成１８年３月の第１回目の事故ですが、平成 17 年にスタートしてすぐにいろい

ろ計測トラブル等がありました。合格、不合格の判定は水熱分解後のバッファータンクで行い、不合格の場合は処理液回収タンクに流入し一旦溜めることになります。事故の前年は安全弁の誤作動や 12 月のころから計測器のトラブル等により不合格が連続的に発生し、200 ㎥ の処理液回収タン
クが満杯になってしまった。そして、やってはいけないことだったのですが、それを屋外タンクに15

やむを得ず移送しました。そのなかで今度は３月に高粘度の油を処理したことによって詰まってＮＧが出てしまい、それを再度移送する際に屋外タンクがオーバーフローしてしまったということでございます。
そして、そのときの事故の反省として、まず受け入れる油についてはきちっと基準をきめるまでは受け入れませんということに致しました。現在、検討を進めていますがまず受け入れるものとして明らかにトランスから抜いたとかそういった素性のはっきりしている油については受け入れましょう。そして、既に保管事業者の中でドラム缶に入れていて、何だかわからないようなものについてはどういう項目をどう分析していくかということ現在検討しているところです。
あと、定常運転中に起きないのかということにつきましては、通常定常運転においては起きることはないと思いますが、例えば先ほどお話があったように別の原因でインターロックが働いてしまう。そうすると、入っていったＰＣＢがそのまま反応器の中に閉じ込められてしまうわけです。これは高濃度になっています。そうすると、通常のスタートアップの場合は、水から油、ＰＣＢに変える場合、大体、不合格液というのは４バッチぐらい出ます。ところが、そういった閉じ込められてしまっていると、今度はもっと濃度が高くて、10 バッチ。そうすると、処理液回収タンクが満杯の状態まで行ってしまいます。そのため１回目の事故のときに、処理液回収タンクのレベルをいかに早く下げるかというようなことで、ポンプの用量アップをさせてもらいました。
今、言ったようなことでございますので 、定常運転中には発生いたしませんが、インターロックが働いたりなどした場合等も想定し、まずは処理液回収タンクが余裕を持った状態で運転するよう
まず水熱反応器を１つずつ立ち上げて、安定後次の反応を立ち上げるといったような手順を踏んで
おります。
○委員

今は素性がわかっているものをＰＣＢ処理しているから比較的安全だとしても、いずれかの時点で、性状がはっきりしない、言ってみればかなり扱いにくいものを処理せざるを得ないですね。それに対する対策というのはいかがですか。
○JESCO

素性のはっきりしないという、例えば前回の事故のときの起因になりましたような高粘度な油については、まず無機物の含有状況、沸点の高いものがあるか、あるいはフィルターを通して閉塞物があるか、そういうような確認をし、保管事業者に大きなタンクがあれば、その残渣物は
ここでは処理できませんというような方向も想定されます。
○委員

それは、量として大体推定されているの は ど のぐ ら い です か 。全 体 の 何 ％ぐ ら い です か 。

○JESCO

それは、これから検討によるものと思われます。前回のものはイレギュラーだったと私は思います。通常は、余り変なものはないのではないかと 思っていますが、明らかに不明なものは、今言ったような手順を踏んで判断していく予定です。
○委員長

今の先生の質問に絡んでですけれども、処理施設の能力や PCB 全体の処理計画についてある程度、余裕を見込んでいると思うのですけれども、こういうトラブルがたびたび発生したり、今後も絶対に起こらないという保証があるわけではなく、それぞれトラブルがあると、今回のように少し処理が遅れるわけです。すると、これは全体の期限が切られているわけで、それを更に処理施設の運転を延ばすということはとても地元で受け入れていただける話ではないということにな

16

りますので、これは必ずトラブル等により条件が変わったたびに処理計画というのを見直しする必要があるものと思います。
これは実際問題として、別な話になりますが今、豊島の廃棄物の処理についても 10 年で処理をするということで始めていますが、やはりいろいろトラブルが発生しています。初めての技術なのでなかなかうまく予想どおりにいかないところがあって、少し遅れ始めている。これらはある程度ためてしまうと、大きな対策を講じなければならなくなります 。長い時間かけて、少しずつバッフ
ァ を、余っ た分の なかでを 処理して いくのは いいの ですけれ ども、ず っとそれ をほう っておい て 、
最後のところで、例えば４年分を３年分でやらなければいけないという話になると、これはどうにもならなくなる。そういう意味では、常に見直しをしていく必要があります。
例えば、処理困難な受け入れ物についても対象物量の想定も難しいでしょうけれども、そういう想定がどうできているか、どういう計画かということをやはりお示しいただく必要があるのではな
いか。当初の計画からどんどん変わっていくことは。あり得ることだろうと思っています。けれども 、これは こう変 えて、最 後のとこ ろはちゃ んとこ ういうふ うにする からうま くいき ますとい う 、
その時点での御説明がやはり必要になってくるのではないかと 思いますので、それだけお願いしておきたい。
今の時点はこう考えている。それでこういう問題があったから、それがこう変わってきた。それでこういう対応をするという御説明をいただかないといけないのかなと思っております。
○JESCO

処理計画の見直しにつきましては、現在はとにかくプラントの立ち上げというのが最優

先ですが、それでいきましたら見直しというのはプログラムに入っていまして、本社も含めて、まず現在の状況・実態を把握する。私たちにとって救われる点は、実際にコンデンサの中、あるいはトランスの中に入っているＰＣＢの量というのは想定よりも小さいというプラスの面もございます。今、遅れている面もマイナスの面もある。これらを勘案して当初計画をどのように修正していくかということを、検討をしていきたいと考えております。
○委員長

それは是非、お願いをしておきたいと思います。

いかがでございましょうか。そのほかに御質問等ございますでしょうか。
時間も少し押しておりますので、２番目の議題に入りたいと思います。
「（２）ヒヤリハット活動の状況について」、資料２の御説明をお願いいたします。
○JESCO

それでは、お手元の「ヒヤリハット活動の実施状況について」という資料をごらんいた

だきたいと思います。
こ こには 「１概 要（ヒ ヤリハ ット 活動の 流れ）」という 項目、 それか ら「２数の報告状況」「３

ヒヤリ ハット 件

ヒヤリハット活動の活性化」、この３つについて記述されております。

ページ数は５ページですけれども、最後に「平成 19 年度

ヒヤリハット報告書」というは報告の様式をページ外で付けておりますので、ごらんいただきたいと思います。
それでは「１

概要（ヒヤリハット活動の流れ）」でございます。

「ヒヤリハット」活動が実際にどのような手順で行われているかというのを、資料２の１ページ
目で見ていただきたいと思います。青の矢印があるのが報告、赤は対策というふうに大まかな手順

17

が書かれております。
まず「ヒヤリハット」というのは、日常の作業をやっている最中に作業員がヒヤリとしたりハッとしたりということをまとめて 全体に報告し、それに対しての対策を取る。それによって重大な災害を未然に防ぐということが目的でございます。それの意味で「ヒヤリハット」事象が起きたときには作業担当者、班長も含めましてそれぞれのラインの長に報告することになります。その後その案件が実際にどの程度のリスクになるのかというようなことを 評価しまして、それぞれの会社の中の上層部に連絡することになります。
それで、最後の方ですけれども、これが重大なヒヤリ、要するに、災害が大きなものになるかな
らないかという判断をいたします。この判断基準については後で、３ページで御説明させていただ
きます。この重大なヒヤリになるようなものについては、対策会議を行いまして対策を検討しＪＥ
ＳＣＯの担当部署にも連絡します。
それから、毎月行われます安全衛生協議会で対策の中身も検討しておりますが、この協議会に報告しまして、改善対策、それから、改善の要請というようなものを協議して各部署に流すというよ
うなことをやります。安全衛生協議会につきましては、私どもの所長等を含めまして課長級以上の者が入ります。それから、関係の運転の請負者の所長とか、安全対策の係の者が安全衛生協議会に参加します。
２ページ目でございます。実際の「ヒヤリハット」件数の報告の状況です。
昨年 10 月から今年６月まで、総数でいくと 101 件でございます。この中で、平均では月 10 件ぐ
らいということですけれども、数字につきましてはごらんのように 、12 月の 20 件、６月の 33 件を除きますと１けた台ということで、波がございます。
これらの「ヒヤリハット」の出てきたものの案件を分類します。これは労働災害の分類によっておりますけれども、その分類によりまして、円形のグラフが書いてあるかと思います。この「ヒヤリハット」で出てきた中で一番多いのは、転倒のおそれがある。これが 19 件。飛来・落下が 15 件、挟まれるおそれがあるというのが 12 件というようなことになります 。これはトータルで 130 件になっておりますけれども、これは「ヒヤリハット」ですから、１つの事象が２つにまたがるものもございます。
実際に対策をした事例でございます。これはどこでも事業所側でやっておるところなのですけれども、例えばつまずくような場所をトラマーク、黒と黄色のしましまのマークで表示する。段差があるような場合は転落防止のために踏み台を新しく設置する。それから、切断とか解体をしている
とき、どうしても刃物を使いますので、それによって手を切ったりするということで、耐切創用の手袋を採用する。あるいは作業手順の中に注意事項を書き入れていくというふうな対策などを取っております。
その次の「環境汚染の事例」ですけれども、これはトランスのＰＣＢの油を抜く場合に起きたことなのですが、トランスの下の排油弁というものがございまして 、そこにカプラーを付けて、ホースを接続し、中の油を抜く作業を行います。これは抜くところをビニールで覆って、万一、外に漏れた場合の対策を取るわけですが、たまたま、治具との締めつけをきつく締めてしまって、パッキ

18

ンが傷つきまして、ビニール内にＰＣＢを含む絶縁油が出てきてしまったというような 事例がございました。後で詳しい写真がございます。
「３

ヒヤリハット活動の活性化」でございます。

実は、このグラフをごらんいただくように、１～３月と、どうも「ヒヤリハット」の件数が減ってきたのではないかというような 指摘がございまして、これにつきまして、それではどうしたら活性化できるのかということの検討を進めたところでございます。
もう少し「ヒヤリハット」報告の様式を改善していこう。それで、ランクづけからリスク評価というような方向に変えますということで、３ページをごらんいただきたいと思います。
３ページ目の図の上の段でございますけれども、今年５月までは分類の仕方、放置すれば火災とか爆発、休業労災など重大な事故に結び付く可能性が高い、あるいはＰＣＢが施設境界から外へ流出する可能性が高い、それから、操業の長期停止に発展する可能性が高い。こういうようなものを「重大」というふうにみました。
放置すれば軽度災害等が出るものについては「軽」の分類にしました。
それ以外については「微」というような分類分けをしておりまして、これをもう少し定量化して、リスクを分解してわかりやすくした方がいい。その方が対策を進めやすくなるというようなことで 、
今年６月からはリスク評価というような評価制度を取り入れようということで、リスクを見積もっております。これは危険の重大性とかけがの大きさ、作業者が危険・有害性に近づく頻度、それから、近づいたときのけがの可能性というものをそれぞれの重大性に応じて点数分けをしていく。リス クレベル １から ４までと いうふう に分けま して、 ４の場合 は重大な 問題とい うふう にとらえ て 、すぐやらなければいけないというふうになるかと 思います。こういうような評価制度を導入しております。
「ヒヤリハット」活動について、もう少しわかりやすくしようということで「ヒヤリハット」が発生した場所に黄色いシールを張って、ここで「ヒヤリハット」が起きたということをみんなにわかるようにするというふうなことを行っています。
「ヒヤリハット」活動というのは、ともすると、やっている人は一生懸命になって、周りの人は、
そ の活動状 況がよ くわから ないとい うことが ないよ う、「 ヒヤリハ ット 」活動の 掲示コ ーナーと い
うようなものを設けました。
それから、今年の６月に班長クラスと私ども職員とが参加しまして、この「ヒヤリハット」活動の活性化ということで外部の専門家をお招きしまして、実際にどうしたらいいか、どうしたら活性化するというふうなグループ討議をさせていただいています 。その具体例は次の４ページでございます。
この４ページの写真では、外部専門家を交え「ヒヤリハット」の活性化等、グループ活動の活性化について討論して、その討論を基にして対策を 取 っ てい く と いう ふ うな こ と 計 画し て お りま す 。
この討論の中に、作業現場の班長クラスの方々からこういう御意見がございました。例えば、外部から活動していることが見えない、上司から報告の強い要請がある、活動が末端まで周知されていない、あるいは報告に対する対応が遅いというようなことがございます 。こういうようなものが19

出されていまして、今、これに対してどういうふうに対応を取っていくかというようなことを 検討しているところです。
「ヒヤリハット」の報告のあった箇所についてのシール張りでございますけれども、一番わかり
や すいのは ４ペー ジの一番 左下の方 でござい ます。 これはエ レベータ ーで乗り 降りす るところ で 、こういう経験はあるのではと、思うのですけが、降りる人と乗る人がぶつかったり、あるいはドアに手を挟まれたりとかというようなおそれがあるということで、こういうようなラベルを張っております。
右の下の方でございます。安定器の処理をする場合、写真の右の奥の方にビニールが見えますけ
れども、そのビニールの奥に安定器を保管しております。その安定器を入れたケースをフォークリ
フトで取り出す場合に、周りをよく見ないとフォークリフトをぶつけたり、ほかのところに当たったりするというのでシールを張っております。
それから、５ページ目の事例です。この写真にはシールが出ていませんけれども、下の方にあるということで御了解いただきたいと思います。これは粗解体をやっているとき、この写真にあるト
ランスなのですけれども、トランスにパイプがございます。これは冷却用のパイプでございますが、これをハンドソーで切った際、その切り口で手袋をひっかけて、手袋を切ってしまうというようなことがございます。こういうようなところを注意しろというようなことでシールを張って、注意喚起に努めております。
それから「ＨＨ活動の周知」ということで「ヒヤリハット」コーナーを事務所の通路に置きまして「ヒヤリハット」の件数あるいは報告内容を常時張るということで、みんなに活動の内容がわかるようにしていくというようなことをさせていただいています 。
この資料２についての御報告は以上でございます。
最後に「ヒヤリハット」報告の実際の報告書はページ外のところにあります。これは実際、だれが、いつ、どこで、どうしていたとき、ヒヤリとしたこと、改善すべきこと、あるいは現場の状況、
それから、リスク評価というような形で、一連の手順に沿って出されるように工夫されているもの
です。
○委員長

ただいまの報告について、御意見・御質問等がございましたら、お願いいたします。

○委員

点数報告の状況の説明がありましたが、12 月と６月、特に６月が非常に多いのですが、何か理由があるわけですか。それとも、多い時期というのがあるのでしょうか。
件数が多いということはそれだけ事故に結び付くと思うのです。それらに対する注意点や事故の防止対策を進めているとはおもいますが 具体的にはどのように行っていますか、また誤動作については、一番重大事故につながるような気がします。どんな内容になっていますか。
○JESCO

まず第１点目の話ですが、６月は 33 件に増えているということです。実は３ページの上に書いてあるところを飛ばしてしまいましたけれども、活性化のために３月にグループの班長クラスを集めまして、対策を取りました。その中で実際に他のグループはどういうようなことをやっているかとか、そういうものを実際に張り出すとか、あるいはシールを張って見えるようにするというような実際の活動をやりましたら動きが非常によくなり、件数が増加したのではないかと考え20

ております。
それから、誤動作の例として１つあるのは、クレーンとかフォークリフトが当事業所は大変多いのでございますけれども、これの操作の間違いというようなことで報告が出ております。
○委員ですから、今の誤動作もそうですが直接事故に結び付くようなことがあったのかないのか 、

そ こで間違 ったと いうこと に気がつ いた、と いうこ との内容 がよくわ からない のです 。それか ら 、
６月の 33 件ですが、ただ多くなったというだけでしたが、具体的に説明してもらえませんか。
○委員長

中身がわかれば、６月はどういう項目がたくさん出てきているのかですね。

○JESCO○委員

後で御報告させていただきたいと思うのですけれども、よろしゅうございましょうか 。

はい。

○JESCO

それから、誤動作というのは、先ほど言いましたように、機器の操作ミスということがご ざいます 。一番 多いのは クレーン とかフォ ークリ フトの上 下の間違 いとか、 左右の 間違いと か 、
それで実際にぶつけているとか、そういうことの事例が出ております。
○委員長

これは、報告の事例が多いのがいいのか悪いのかというような問題があって、こういう「ヒヤリハット」というのは本当は起こらない方がいいので、少なくなっていく方が望ましいのですが、逆に隠れてしまうというのが非常に怖いんです。だから、むしろこういう件数はささいなことでもどんどん出してもらうということで非常にいいと思うので、増えたことは必ずしも悪いことではないわけですけれども、そういう状態が定常していて、どんどん増えていくようだと、これはまた問題があるのです。
ちょっと気になるのは、先ほどの教育的指導につながりかねないという話がありましたが、ミスしたことを報告しなければいけないということにな るので、ＪＲ西日本の事故ではないですけれども、そこら辺のところを十分注意していただいて、できるだけ報告をしていただくということが 非常に重要だと思うのです。そこら辺のところは注意をしていただく必要があるかと思います。
そのほか、いかがでしょうか。
それから、もう一点、私の方から、ちょっと気になっているのはリスク評価の項目ですけれども、労災関係の評価というのはできるのですね。ここの事業所の場合には非常に特異的に、要は環境に汚染を起こすかどうかというのが問題となるのですが、そういう面での評価というのはまた別途必要ではないか。これは「ヒヤリハット」を起こした担当の作業者が判断できるかどうかというのは難しいので、報告をいただいた後で、上の段階でこういうミスがあったら、それは環境汚染といい
ますか、外部への漏出とかそういう問題でどういう評価をするかというのを別途評価する仕組みをつくっていただいた方がいいように思います。
○JESCO

先生の御指摘のように、その件は実は、今話題になっておりまして、前回の分類を見直したときは「重大」の中に外へ流出する可能性が高いというような環境の問題を入れておるのです。
今回のリスク評価の中には、それをどうやって入れ込むかというようなことを、今検討しておりま
して、これをもう一度見直していきたいと考えております。
○委員長

現場の作業担当の方の評価も必要ですけれども、もう少し大所高所から見た形での評価が必要だと思います。だから、報告をいただいて、上の段階で、別な目で、特に環境汚染絡みの話

21

で、前回での漏えいの話というところについては別途評価をしていただくということが 必要ではな
いかと思いますので、その辺を少し検討いただければと思います。
○JESCO

先ほどの６月の件数が多いという資料を、追加で報告させていただきます。

６月の中で、多いと言うとおかしいのですが、例えばこんなことが出ています。エレベーターの出入りでぶつかったとか、ハンマーで手を打ったとか、フォークリフトの運転、ドラム缶の搬送時にトラブルを起こしたとか、グレーチングの上での残材を落下させたとか、それから、床面の段差
でびっくりしてひっくり返しそうになったとか、こういうような細かい案件ですけれども、たくさん出ております。
○委員長
○委員

どうぞ。
「ヒヤリハット」の情報が出てきたのは、多分初めてだったと思うので、その点では非常にこういった傾向はいいと思うのですが、１つは１ページ目の流れ図、かなり細かく指定をされていると思いますが、大体、これは時間的にはどれぐらいのスピードで進むのかというのが１つです。
これを全部１日でされているのか、あるいはもう少しかかっているのかということです 。
それから、先ほど委員長も御指摘されたリスク評価の部分で、私も環境の側面というのは必要かなと思っていたのですが、あと、危険の重大性について、これは点数が大きくなる部分についてかなりハードルが高いのではないでしょうか。例えば、最後の「死亡・重傷」というのは非常にレベルが高いので、もう少しお考えになった方がいいのかなというのが２点目のことです。
以上です。
○JESCO

それでは「ヒヤリハット」の流れで、どのぐらい時間がかかるのかというお話でございます。これは「ヒヤリハット」が出ますと、各班長クラスを集めまして、実際にこういう事例があった。それをまとめて分析をする。それから、その後に判断していくということになりますと 、全員が集まるのは８日に１回ぐらいしかございません。ですから、それに合わせるとなると、物によっては相当の時間が経過してしまうということがございます 。
ただ、先ほど言いましたように、ぶつかったりなどする簡単なものについては手順が余りないので早いのではと思いますけれども、ただ、掲示板にこういうような報告がない為、報告が行ったらいつ処理されるんだ、というような苦情は、先ほどの写真に載っていたと思いますが、実際に出ております。これについてはできるだけ早く対処し た い 。今 、 そ のよ う なこ と を 工 夫し て お りま す 。
それから、リスク評価の点数の付け方が甘いのではないかという御指摘ですけれども、こういう点数の付け方というのは恣意的になると言われればその恐れは十分ありますので、先生のおっしゃったように、もう少し中身を精査してまいりたいと思います。
○委員長

最初の方の話についてもう少し。JESCO 担当のところまではごく短時間の間に上がってくるような体制をつくる必要があるのではないか。中身が詳しくわかってからというふうなこと
ではなくて、一次的に注意情報はできるだけ早く上の方まで上げて、そこで判断して、これについては情報を急げとか、そういう指示も必要だろうと思います。
全部わかってから次へ報告していくというのは、よく役所でやられるスタイルですが、それだと実際に対応が後手になることが起こり得るということですので、やはり注意情報としてはできるだ22

け早く上に上げて、上の方がその問題の重要性を、状況がわからないなりに判断して、情報の伝達
も随時、それに応じ急がせるというようなことが 必要になるかと思います。
○JESCO

わかりました。先生のおっしゃるとおり、できるだけ早く処理できるような対応を進めたいと思います。そういう意味では、リスク評価というのはやる順番を大まかに決めていく一つの手段でございますので、こういうことの定量的な対策を取ることによって、点数の高いものをすぐやるというふうな判断基準にはなるかと思います。
○委員長
○委員

いかがでございましょうか 。
「ヒヤリハット」の件数の報告状況の中で、交通事故が１件載っていますが、これはどういう事故だったのでしょうか。
○JESCO「ヒヤリハット」というのは、事故のおそれがある、ヒヤッとしたとか、ハッとしたとか、そういう事例を集めていますので、実際の事故ではございません。交通事故というのは、私どもの事業所の目の前に、御存じのようにいろいろな型の関連の施設がございますので、トラックが頻繁に出入りしております。それで、横断歩道を渡るときにとまってくれなかったとかというふうなことで報告を受けています。
○委員

ありがとうございます。

それから、６月に 33 回の報告事項の話がありましたが、資料１の説明の中で、操業実績の表を見ますと、６月は処理量がほとんどない。
真剣に安全性を考えてもらうことはありがたいんですけれども、それぞれの対策・対応を行うための時間がかかり、本当に PCB を処理をしようとしたとき、10 年先までしかないとすれば、最後にその分のしわ寄せがどっと出てしまうようなことはないんだろうかと感じます。安定器はこれからなんですということも聞きましたし、どうにもそのようなことを聞くと、今この状態では、やがて今までの分を取り戻さなければならない状況になってしまうのではないか。こんなふうにも感じられたものですから、少し申し上げさせていただきました。
○委員長

どうぞ。

○JESCO

６月は、委員御指摘のように件数が多いのですが、これは先ほども言いましたけれども、私どもの活性化のための１つは努力かなということと、もう一つは５月 25 日から７月までオーバーホールをやっていまして、職員は日勤体制から一部離れておりますので、工事の立会いとか試運
転みたいなことをやっておりますので 、それで「ヒヤリハット」の件数が発見しやすいというようなことで件数が増えているのではないかとは 思っております。
それから、処理量との関係でございますけれども、環境安全とその処理の２本立てをどちらがどちらというわけにはまいりません 。これを両立させながら処理の目的を達していくというようなことに努力させていただきたいと思っていますので、御了解いただきたいと思います。
○委員長

これは、ＰＣＢの処理量がゼロと、一見、何もやっていないように見えるけれども、実際には動いているのです。薄いものを処理しているから処理量としてはゼロになっている部分があり、これは全部ではないですけれども、そういうふうになっているので、ちょっと誤解があります
が、こういう状態が、薄いものを処理しなければならないというような点がたくさんあるとまた大23

変だという話を先ほどさせていただいたわけです 。
○委員
○委員長

わかりました。
いかがでございましょうか 。よろしいでしょうか。

不 手際で 、大分時 間が押 してご ざい ますの で、もし よろし ければ 、議 事の（１ ）と（ ２）、 本日の 御報告の 分につ いては終 わりにさ せていた だきま して 「（３）そ の他 」であり ますが 、何かご ざいますでしょうか。
○事務局

本日、第 13 回の議事録をお配りしてございますので、その内容につきまして修正なり

御意見がございましたらば、今月を目途に事務局 の 方 に御 連 絡 をい た だけ れ ば と 思っ て お りま す 。
それから、次の委員会についてでございますけれども、これにつきましては関係機関や委員長と調整した上で開催させていただきたいと思っております。具体的な日程につきましては、今後メール等で確認をさせていただきますので 、よろしくお願いしたいと思っております。
事務局からは以上でございます。
○委員長

よろしいでしょうか。

議事録に ついて 、新しく 委員にな られた方 は議事 録の確認 というこ とはござ いませ んけれど も 、前の委員の方は御確認いただいてということでございます。
本日の議題は以上のとおりでございますけれども 、委員の先生方から何かほかにございますでしょうか。よろしいでしょうか。
（「はい」と声あり）○委員長

それでは、事務局の方にお返しいたします。

○事務局

それでは、これで本日の「東京ポリ塩化ビフェニル廃棄物処理事業環境安全委員会 」を終了させていただきます。どうもありがとうございました 。
それで、12 時になっておりますので、昼食を席上に御用意させていただきますので、そのままお待ちいただきたいと思います。

24