一 259 一一「人間の尊厳」リネ、サンスの貢献

ハンス一

ユー ゲン・マルクス

日本国憲法に 当たるドイッ 連邦共和国基本法は 1949 年 5 月 23 日に公布され，翌日の 発効によって ， ナチの不法国家が 残した廃嘘の中から新しいドイッが誕生した。 過去への反省と 未来への書いを 重ねる形で，第一条一

頃 はこう宣言する。 「人間の尊厳は 不可侵であ る。それを尊重し保護する

ことはすべての 国家権力の義務であ る」。
。 ドイツ連邦共和国誕生の 二日後最初の開学記俳式典を 挙行した南山大学は ，創立者がドイツ 人ということもあ って，創立当初より「キリスト 教世界観に基づく 学校教育」という 建学の理俳を端的に 言い表すため ，「人間の尊厳のために」( ラ ho ㎞ nis

dignitati) という標語を 掲げてぎた。
人間の尊厳に 対する思いは 深く西欧文明の 歴史に根ざしており ， ), とり
わけキリスト 教の世界で次第に 重みを増しの ， そしてルネサンスに 入ってか ㌦まさに中心的な 関心事となったの。すでにブルク " ルト が指摘したよ

うに，それまで「人間は 自分のことをもっぱら 人種，民族，党 ，組合，あるいはその他，普遍的なものの 一部」として 理解していたのに 対して，今度は「主体的なものが 勢いを発揮し人間は精神的個体として 理解され，また， [各自も ] 自らをそう理解するようになった」 5)。 だからと言って ， 宗
教的帰属意識が弱体化したとは 言えない。 本稿で紹介する 代表的なルネサ
ンス人もみな 信仰心の厚い 人物だった。 しかし彼らが 人間について 問ったのは， まさに一回限りの 人生において ， いったい何が 人間を人間たらしめるのか， ということであ った。

ここでは一人ひとりの 思想を詳しく 検討する よ りは，むしろ 人間の尊厳一 260 一という理念を 中心に， 中世からルネサンスの 最盛期までの 発展の輪郭を 示
すとともに，主眼点の変遷を浮 き 彫りにしたい。

1. 中世的発想への 反発
教父と同様， 中世の神学者は 主に聖書の創造記事(創 1‑2 章) との関連で 人間の尊厳を 説いた。)。 教父伝来の思想によれば ，魂が三位一体の 神の似姿 として作られたこと ， また，堕罪のゆえに 失われた神との 原初的類似性が神の子たるキリストの 受肉 と贈 いによって回復されたことに 人間の尊厳があ る。 この捉え方は 教父から 12 世紀まで継続した。

しかし 12 世紀後半

以降，堕罪にょ 6 人間の悲惨を 重視する風潮が 高まり，それに対する反発からルネサンスの 新しい人間理解が 現れた。

1.1. 人間の条件
1153 年 8 月 30 日に・役したクレルヴォのべ ルナルドク ス が残した著作の全写本に『人間の 条件についての 最も敬虔な考察』と 題する作が入って いる " 。 ベルナルドク ス の権 威のゆえに，本書は 後代に大きな 影響を及ばしたが，思想内容はともかくとして，文体がべ ルナルドク ス のものと合わないので，著者は別人だったろう 8)。 しかしその死後ベルナルドゥ

ス が大修道院長を努めたクレルヴォ 修道院から出たものには 違いない。 この著作は教
父伝来の楽観的な 人間理解からルネサンスの 反発を招いた 悲観論への転換
点と位置づげてよい。
「人間の尊厳について」の 題が第 1 章を飾り， アウグスティヌスの 発想を連想させる形で 読者にこう促す。 「覚の世界から 内の世界に戻ろう ，そして 内の世界から 上の世界に上ろう。

こうして自己を 知ることによって神を知ることになる」。)。 また， アウグスティヌスと 同様，魂に戻った人は
三つの 力 に気づく。 「記憶，知解と意志，ないしは愛」である。 これこそ「姉位一体の似 姿 に他ならない」，。
)。 つまり，人間は「記憶によって 父 なる神に，
知解によって 御子に，そして 意志によって 聖霊に類似する」 川。 この類似性

一 2f61 一を神は「他のどんな 被造物にも賜ろうと 望まなかった」 ") 。

ところが， これまで述べたことは 罪から清められた 魂にのみ当てはきる
のであ り，第2 章の「人間の 悲惨について」以降，堕罪のゆえに堕落した人間についてかなり 酷い調子で論じられる。 人間が親から 受け継いでいる
この死すべ き 体だけであ る」 川。 受胎から出産
ものは「悲惨や罪，そして，までの経緯はこう 述べられている。
「私たちは何者か。 精液という 士博 U2 : 7 参照] からできた人間だ。
受胎の瞬間において ，男の精液によって母 [の胎 ] に宿ったからだ。
その後に凝固したう

たかたから次第に 身体ができあ がり，そして嗅 ぎ

泣きながら，ついにこの 世にほおり出されてくる。

しかも邪悪や 嫌悪に満ちて，すぐにも 死んでいく。 」， 4)

第 3 章には「魂の 尊厳と体の劣等性」との 題がついており ， 責欲，情欲，

自惚れなど，体から 出る邪悪が魂の 尊厳を絶えず 危うくするものと 力説した ぅえ，身体に関する限り，人間は「嫌悪すべき 精液， [生きている間目
糞便の袋， [死んでから 岡蛆 の餌以外の何ものでもない」 ") と説く。
p 一 ％ 貴族で 30 歳の時，叔父の 教皇クレメンス 三世によって 枢機卿に 上げられた ロ タリオ・デ ・センニーも上の著作から 多大な感銘を 受けた 珂。 枢機卿になって 間もなく叔父が 没したため，後継者ケレスティー
よって， ライバル貴族出身の

ロ

ヌス三世に

タリオはいっさいの 実務から外された。 結局， ロ タリオは自らが 次の教皇に選ばれ ，イノ ダ ンティウス姉世として 教

皇権 を絶頂に導くまで ，一種の窓際族として 7‑8 年間文筆活動に 励んだ。
その間の著作の 一つであ る下世の蔑視』には 旧人間の条件の悲惨について」という副題が 付いている 17)。 教皇の著作ということもあって，欧州各地の 図書館に残った W0O に近い写本の 数は本書の影響を 物語る ") 。

著者は序で，将来「人間木性の体の趣旨をこう

尊厳」をも論ずる 意向を告げながら ， 全

まとめる。 「こうして，本書では 高ぶる者が 財 められ，後の

一 262

一書 では謙虚な者が 高められるように」 ， 。 )。 ところが，政治活動で 多忙な イ ノ

ケンティウス 三世は 18 年の在位期間に 人間の尊厳を 主題とする著作を 書
く余裕がなかった。 結局，後代に伝わったのは「高ぶる 者を乏める」一方の著作だけだった。
本書は 3 巻に分かれている。 第 1 巻は人祖の創造から始まって 珂， 受

胎穏 ，出産，裸で無防備な身体など ，ベルナルドク ス に帰される著作以上の酷い調子で現世に 伴う諸々の悲惨を 描く。 第 2 巻は諸々の欲望や 自惚れを枚挙しながら ， かなり現実味のあ る中世社会の 描写を提供する。 第 3 巻は簡潔に人間の 最期を取り上げた ぅえ， ダンテにも影響を 及ばしたと思われるり地獄の描写に 専念する。
イ

ノケンティウス 三世こそ力説したように ，悲惨は重要な一側面ではあるが，人間のすべてではない。
そういった意味でも ，r世の蔑視』に見られる悲観論は当時の 中世的発想を 代表するものとは 言えない。 一世代前， べ
ルナルドゥ ス の名で出された 著作とほ ば 同時にクレルヴォの 修道院で文筆活動に励んだ

フ ルケリウスはアウグスティヌスの名前で亡霊と 魂について」鋤を著しその 第 35 章に，多少短縮された 形でカロリング 朝時代の作と思われる『人間の 条件の尊厳について』を 織り込んでいる ，。'。 そこで人間の尊厳は聖書の 創造記事に基づく 二点に帰されている。 まず，他の被造物とは対照的に ，人間の創造は 単に創造者の 命令によってではなく ，「われわれに作ろう」としぅ

三位一体の協議で 始まる (創 1 : 26 参照) 。 次に，人間の魂は姉位一体の 似姿 として作られた。 それゆえ，人間に課せられた課題は， 自分に賜った 知的・道徳的能力を 最大限に発揮することによってますます神的原型に 類似するよう 努めねばならぬということであ

，

る㈲。 そ

ういった意味で ，半世紀前に活躍した テュ ロスの グ リエルムスも 呼びかけろ。 「神の似姿よ， 汝の尊厳を知っておきなさい。 汝において匠 の映像が輝くように」26)。

グ リエルムスの 著作の一つぼ 下身体と魂の本性について』'")があ る。彼は， ここでルネサンスの 発想を思わせる 調子で。 魂の尊さに加えて 身体の一 263 一

美しさと巧みさも 称える。 特に身体に関連して ，ルネサンスの思想家はキケロの『神々の 本性について』を 大いに引用したが ，すでにダ リエルムス
はキケロの描写によく 似た表現で人間の 手や感覚を，その尊厳の表れとして描いている 栂。 彼によれば人間の 尊厳を根拠づけるのは 三位一体の似 姿として創造された 魂だが，魂は一方的に身体から 様々な悪影響をこう

もるのでなく，自ら 身体を浸透して ，その容貌や働きのうちに 現れる。 特に「天を仰ぐ人間の 直立した姿は 理性的魂の皇帝にして 王 たる尊厳を示す」，9)。 確
かに衝動や欲望などの 非理性的な要素を 身体は動物と 共有しているが ，だからこそ人間は 神の似姿 と共に賜った 知性と意志を 活用しなければならない30)。 グリエルムスはこれを 人間一般 は ついて言うのではない。 まさに各個人の自由意志に 迫ってくる選択として 述べている。
「大ょ， 己の木性の尊厳を 見て，大切にしなさい。身体に属するもののうちに

そこでは動物に 負ける

自分の価値を 落とさないでください。 まさに自分のうちに 価値を求めなさい。 そこでは，汝はすべての生命あ るものと，そうでないものに 優っている。 なぜなら，内なる尊厳に従って ， 汝は王たる身分に 生まれてきたからであ

る。 ")
」

13.14 世紀のスコラ 神学者はもはやこうした 情熱にはついていげなかっ
たが，他方，
イノケンティウス 三世の悲観論を 自らの神学体系に 入れるこ
ともしなかった。 彼らは ぺ トロス・ロンバルドク ス の『神学命題集

コ

第 2

巻 26 区分に則って ，人間の尊厳を 主に天使との 比較で論じた 鈎。 たとえば，
トマス・アクイナスによれば「知性的本性というものに限り……神の像は人間におけるよりも ，より多く天使において 存在する」。しかし神が宇宙の各部分にあ るように「人間の 魂が全体としてあ りながら， しかもまた身体の 各々の部分においても全体としてあ る。

これらの， そして他のこれに類する 点 よりする限り ， 神の像は天使におけるよりも，より多く人間において見出される」 ") 。 ボナヴェントクラは 恩恵を引き合いに 出し「それに一 264 一よって魂が天使の 能力，そして何らかの仕方でそれ 以上に上げられうる」と結論づける ，。)。

フランチェスコ・ペトラルカはこうした類の論述を登底的に 批判した。

内容自体は間違っていないが ，形式はあまりに抽象的で 現実の人間からかげ離れている。 それゆえ， とりわけ都市生活のさまざまな 矛盾に悩む人にとってまったく 役立たない。 そこで，ペトラルカは古典的教養研究としてを求め，古代世界のすぐれた 先人たの「人文学」 ( ラ studiahumanitatis)
ちと不断に対話することによってなされる心の教育をその 目的とし，文法学と修辞学の 伝統的教科に 加えて， 詩 ないし文学，歴史と 道徳の研究を 挙
げ ろ ㈲。 古代教養の「再生」をもたらしたという 意味で， ペトラルカと 共に始まったヒューマニズム( 人文主義 ) の連動をルネサンスとも 呼ぶことができる。 ここでは直接人間の 悲惨と尊厳に 関わる ぺ トラル力 の思想だけを取り上げる，。
)。

1.2.

フランチェスコ ，ペトラルカ

34 歳の時，ペトラルカはヴァン

トヴ

一山に登り，眼双に 広がる景色に 驚嘆した。 そして常に身につげていたアウバスティヌスの『告白山を開いたところ，次の 箇所に目が止まった。 「人々は行って，山の頂，海の荒波， 川の溝，大海の広がりや星辰の軌道に 驚嘆する。 そして， 自分自身をなおさりにしておく」珊。 ペトラルカは セネヵ をも引き合いに 出しながら言 う，「びっくりして木を閉じた。 そして，私は未だに地上のものに 驚嘆 している自分に 腹 が立った。 異教の哲学者からさえ ，「魂の他に驚嘆すべきものはなく，それこそ 偉大なら，偉大なものは 他にない』と 久しく学んでいたはずだ」 38)0
そこでぺ トラル力 は自己の内面に 入り，数年後，瞑想の結果をアウグス
ティ ヌスと 自己との対話の 形で著した，。
)。 対話相手の主張は「徳の 反対以外

に幸福を取り除くことができるのはに尽きる。。 )。

何もない」というストア 学派の道徳律

これは ぺ トラル 力 の人生経験に 合わない。

「私はどれほどしばしば 自分の条件の 悲惨， または死について 思いを巡らせ， どれほどしばしば 涙をもって自分の 罪を取り除こ うと試みたか。 しかしご覧のとおり ，涙を流しながら，無駄であった， としか語りえない」吠。

対話編の残る 部分は イ ノケンティウス 三世の描写に 劣らない調子で ，種々の角度から 人間の悲惨を 描くのだが，主張点は，従来のスコラ 学派が悲惨を正しく 理解しているものの ， そこから生じる 落胆や自己嫌悪(ラacidia) を癒すのには 役立たぬ， というということであ る。
ペトラルカは 下位聖職者としてカルトゥジオ 修道会とゆるやかに 連携していた。 修道者の前で 行った一連の 講話も残っている。 『修道者の安らぎ』という題がついている 42)。 ここでもやはり 人間の悲惨が 論じられているが ，修道者を自己嫌悪から 解放するというのが 主な狙いであ った。 悲惨を思い巡らすことは「健全な 恐れ」を引き 起こすものの ，「すべての希望と信頼を取り除く場合には ，敵対的な誤謬と 破壊へと導く 危険な道として 避 げられるべきであ る」 鋤。 実際に「神の 恵みは人間の 悲惨と正義感をはるかに超えるもので，悲惨を 取り除かないにしても ， その厳しさを 和らげ， かつそれに限界を設ける」。
。 )。

当時，哲学と 神学の主流であ った唯名論は 神の絶対権 能を力説した。 それまでぺ トラル 力 自身も神の権 能と人間の悲惨との 間の満を凝視してきたが，今度は教父伝来の神学に則って ， 神の子の受肉といった 意味における「神の人間化」と ，それによって可能になった「人間の 神化」を考察の 中心に据える。そして，この発想こそルネサンスの 新しい人間理解につながった。 すでに セ 不力も力説したように ，「神は人々のところにやって 来る。 いやむしろ，人々の 内に入って来る。 神 なしにはどんな 魂も良くあ ることは

一 266 一ない」。
5) からであ る。 ペトラルカはこの 発言を力 めケ ドン信条と関連づける 形で言 う 。

「なるほど，私たちの 神は私たちの 処にやって来ました。 それは， 私たちがそのもとに 行くためであ ります。 同時に人間の 姿で現れました[ フィリ 2 : 7 参照]。 こうして私たちの 神は人々の中に 入り ， 私たちの間に宿ったのです [ ョハ 1 : 14 参照] 。 このようにプラトンが 否定しつつ，セネカが告白しながらも 知らなかったこと ，また，神が啓示してくれなかったならば ，人間にまったく 知られていないはずであ ったことが実現した。 すなわち， 神 的知恵の永遠不変の 法に従って，人間性が高められる 一方，神性はへりくだったのです。そして，両方が等しく起きたところで ，それなしには人間性がいつまでも 病にかかり，立ち上がることができないはずであった，あの有益にして 有名な [神性 と人間性の位格的 ] 結合が現実となりました。 ・…‥理性的魂 と人間の肉から成り 立っており，事故や不幸の危険にさらされ ，私たちに必要不可欠なものにも 服従する，あの死すべき人間のうちに 高められた
ところ以上に ，いったい人間性が高く上げられることがあ
しょうか。

りえたで

この方は真にして 完全な人間であ りましたが， この人

間は父 [なる 神 ] と同質で ， 神と等しく永遠であ る 、
言l，神の御子の・・ヱう

ちに，名状しがたい仕方で，その位格と一致するように 受け入れられました。 その結果， この人間はまったく 等しくないものの 驚嘆すべき
統合によって ， 自分のうちに 二つの本性を 結び合わせたのです。 あ えてお尋ねしますが ，人間が神であるという処を 越えて，いったい人間
はどこを目指して 上昇することができるのでしょうか。

」

46)

このように，ペトラルカは「神の 人間化」と，それによって 可能になった 「人間の神化」に 対する教父伝来の 信仰を中心に ，落胆や自己嫌悪を乗り越える展望と 共に， ルネサンスの ょり楽観的な人間理解への 展望を切り一 267 一開いたのであ る。
1357 年あ るい @T54 年， カルトゥジオ 修道会の上長は ぺ トラル 力 に イ ノ

ケンティウス 三世の小冊子に 欠けている人間の 尊厳に関する 章を書くよう依頼した。7)。 これに応えて ，ペトラルカは 執筆中の口両方の 運の癒しについて』の第2 巻に人間の尊厳を 主題とする論考を 織り込んだ 柑。 その大部分は上に紹介したイ ソダ ンティウス姉世以双の 中世神学思想を 著しく反映している。 また， F修道者の安らぎ』 とはば 同様の表現で 受肉による人間の 神化を称えたうえ ，

こう続く。

「御自分のかかる 驚嘆すべ き 寛大さのゆえに ， 汝 らを天使に優先させた方は， あ りとあ らゆる方法で 被造物の間に 汝 らの卓越性を 明示するため， 汝 らに守護天使を 割り当てられた。 」。 9)
それまで ぺ トラルカは，教父伝来の 思想に則って ，地上の被割物に対する人間の卓越性を 称えたが， ここでは守護天使にまつわる 信心を手がかりに， この世でさえ 人間の地位が 天使のそれに 勝る， と断言し以降これがルネサンスの 新しい基調の 一つとなる，。
)。

以上のように ぺ トラルカはイ ソダ ンティウス姉世に 代表される中世的 発
想を自ら共有しながらも ，より古い伝承を 手がかりにその 重臣からの解放を試み， 後の世代に新しい 自己理解への 道を切り開いた。

2. 新しい基調
その新しい自己理解への 第一歩を踏み 出したのはロレンツォ・ヴァ

ラであ った。 それまで快楽や 幸福の追求は 畜生のような 野望とみなされていたが， ヴァ ラ はこの発想をストア 学派の非人道的な 厳格主義の遺産として 過げ，最高善の享受が天国に 保留されている 一方， この世での小さな 幸福を求めてよい，とすることこそキリスト 教信仰の要であ ると力説した 棄01444
年， ヴァ ラ はナポリエアルフォンゾ

一世から不可侵特権 を与えられて 当地

一 268 一の 異端審問を逃れたが，この事件が新たに 人間の尊厳を 論じるきっかけとなった。
2.1. バルトロメオ・ファチオとアントニオ・

ダ ・バルガ

1445 年あ るいは翌年，ナポリ 宮廷所属のバルトロメオ・ファチオは『 生涯の幸福についてコの対話編を著し "), ナポリ王に献呈した。 本書は 3 部に分かれている。 第 1 部は教職，聖職を含む種々の職業を 取り上げ，それらの一つも幸福につながらないことを

論評し

こ

う

示し第 2 部では ヴァラ の主張を直接結論づける。

「要するに，人間は 困難で辛いことのために 生まれた。 実際，一度も逆境に直面することがないならば，人間を特に輝かせ，[他の被造物と ]異にする剛毅はいったい 何の意味があ ろうか。 ，…‥したがって ，徳を快楽と結びつげることは絶対不可能であ る。 ")」第 3 部において，著者は天国の至福こそ 追求に値する 唯一の幸福だと 力
説し 新 プラトン主義の 思想をうかがわせる 調子で人間の 尊厳を称える。

「また，神にして 天に属する魂がその 本性に最適な 天国に戻ることを疑問に思う

ことがあ りえ ようか 。 ・…‥実際に神から投げられた 私たちの身体の容姿も ， 私たちの天上の 起源を示す少なからぬ 証拠であ る。
他の生物とは 対照的に ， 私たちの身体は 高潔にして自らの 起源を観察して仰ぐことができるよう ，天に匂 って直立している。 54)」

本書が著された 1 . 2 年後， シェナにあ った べ ネディクト 会 修道院で，
当時修道院副長を 務め， 後にはフィレンツェの 聖 ; ニアート修道院の 大 院
長 に選ばれたアントニオ・ ダ ・バルガは知人ファチオに 自ら草案した『人間の尊厳と卓越性についての 小冊子』を送り ， イノ ダ ンティウス姉世の 小一 269 一
冊子に欠ける 部分の補完を 依頼した 陶。 草案の中でアントニオ・ ダ ・，，ルガ
は教父伝来の 思想をまとめ ，また，独自の考察を加えたうえ ，

ファチオが執筆に当たって 留意するべ き いくつかの点を 指示する。
「著書の中で， また各結論の 部分でも， しばしばこう

繰り返されるべ

ぎであ る。 大よ， 自らの尊厳を 知ってお ぎなさい， と。 そして，天上のものが備えられている 自己を，地上のもののうちに 沈めないでください， と 。 さらには， [ギリシャ神話に 出てくる魔女 ] キルケによって種々の畜生に 変えられないようにしてください， と。実際， 自らどのような誉れに 値するかを知らない 時，人は愚かな畜生にたとえられ ，また，それらに似るようになる。 また，人間の尊厳との関連でプラトンと [古代キリスト 教] 神学者に則して ，魂の不死性について 何かが論述されるべきであ ろう。 そいうわげで ，異教徒 [の哲学者 ] と神学者 双方に従って ，知解，記憶と意志について 言及されるべきであ る。

さらには，人間の 尊厳を裏 づけるため，その [身体の] 形成，および肢体の品位にも 言及して欲しい。 」，。
)

この小冊子を 受け取った数 ケ月後， ファチオは時の 教皇「ニコラウス 五世に献呈する ，人間の卓越性について』を 著した辮。 ファチオはその 中でアントニオ・ ダ ・バルガの問題設定に 従って論述を 進めるが，その名を一度も挙げていない。 それは， 自ら イ ノケンティウス 三世の約束をついに 実現した最初の人物， という評価を 狙ったためであ ったのだろう。
下敷き同様ファチオも ， まず，なぜ人間が創造されたかに 答えて， プラ
トン哲学やストア 学派の見解を 紹介したうえ ， キリスト教神学者の 見解として，人間が神に仕えるために 創造されたというラクタンティウス

と

，

ま

さしく神を享受するために 人間が存在する ， というアウグスティヌスの それを併記する ")。 引き続き，著者は 人間を神の似 姿 として特徴づける 種々の賜物を取り上げ ，その最高のものが魂の不死性だと 力説する。

一 270 一「これほど多くの 多様な [魂の ] 力は， まさに神的だと 私は確信する。
実際に神から 不死のものに 備えられたことの 他に， 魂が三位一体と 類似するものとして 創造されたことを 示す，

より説得力あ る理由があ ろうか。他の特性に優って ，不死性こそ，魂がその親であり始源であ る神に呼応することを 示す。実際，知恵にせよ ，知性や理解にせよ ， そね ら や他 [の能力 ] において魂はあ まりにも神に 劣っている。 しかし不死性に限っては ，神にほほ同等にして 類似している。 '。 )」このように， ファチオはアントニオ・ ダ ・バルガの指示に 従って， これまで紹介した 思想家以上に 魂の不死性を 力説した。 そして，以降これがル
ネサンスの基調となる。 。 )。 魂の不死性を 示すため，ファチオは 今後何度も引き合いに出される 三つの証拠を 挙げる。 第一は，すべての人間にみられる幸福の追求であ る。人間はこの世で 真の幸福を得ることはないが ，他方，その追求が無駄に 終わるとも考えられない。

よって， あ の世で幸福を 得る

ため，魂は不死でなければならない。第二は，身体と 魂の異なる性質である。魂は物質から 成り立っていないので ，あらゆる精神的なるものの 不死性を共有しているはずであ る。三番目は神の 義である。 この世にあ って，
徳も邪悪も十分に 報いられない。 したがって魂があ の世で現世の 如何に従って適切な 報いを受けるため ，魂は不死でなければならない 61)0
引き続いて， ファチオは人間の 尊厳を裏 付けるため以双に 上げた特性に加えて，一人ひとりの 人間を見守る 守護天使， また一部の人間に 与えられた特別な能力を 枚挙したりえ ，最後に，他の地上的被造物のうち 人間だけに備えられている 天上の至福を 描く。この描写の説得力はともかくとして ，地獄の描写で 終わる イ ノケンティ タ ス三世に比べて 新しい発想をうかがわ
せる。 も

う

ひとつ指摘しておくなら ， ファチオはそれまで 聖職者の聖域とみなされていた 神学の問題に 口を挟んだ最初の 一般信徒であ ったという 点であ る。

一 271 一
2.2.

ジ ャ / ツツオ ・マネ ツ テイ

金融業と商業を 営む傍らに政界でも 活躍していたジャノ
ティは， 1452 年，フィレンツェ

共和国大使としてナポリに 駐在した。 その際， ファチオの作を 巡ってアルフォン
間の尊厳を主題にいっそう

ッツオ ・マネ ッゾ

一世と意見交換をして ，王から人説得力のあ る作の執筆を 依頼され，それを王 自身に献呈するよう 頼まれた。2)。
ちなみにマネッ

ティはフィレンツェ 公会議の合同憲章作成にもわったアンプロジオ・トラベルサ
厄

リ

深く関

鋤の門弟でもあ り， アリストテレスのニコマキア倫理学』などの 古代ギリシャ 文献をラテン 語に翻訳し ，ヘブ

ライ語にも精通する 人文学者としてファチオを 遥かに上回る 名声を博していた。 その人に， アルフォン ゾ 一世が人間の 尊厳を主題とする

新たな著作執筆を自分への 献呈として依頼したのは ， ファチオの 作 よりいっそう 説得
力のあ るものを望んだことに 加えて， ファチオがその 作をニコラウス 五世に献呈したことに 不愉快な思いをしたからに違いない。。 )。 4 巻で構成され ，『人間の尊厳と卓越性について』と 題する著書が 完成されてアルフォンゾ

一世に送られてぎたのは ，おそらく 1452 年の終わり，あ るいは翌年の 初め
頃 であ ったろう。 最初の 3 巻はそれぞれ ，身体，魂，全人間を扱い，第4巻ではイ ソダ ンティウス姉世をはじめ 人間の悲惨を 描く従来の文献に 徹底した論評を加えている。 5)。 ここでは最初の 3 巻だ け紹介する。

第 1 巻では， まずフラビオス・ ョゼ フス鋤の創世記注解を 手がかりに，"人 " ( へ adam,

ラ

homo)

と。土 " ( へ eidon,ラhumus)との語源上の関連に注意を 促す。 続いて，直立した身体，感覚器官の敏感性， 消ィロ器官などの整合性のうちに 他の被造物に 対する人間の 優位を見出したキケロ。 ， )とラクタンティ タ ス㈲の著作から長文の引用をしたうえ ，当時の解剖学的知識をもうかがわせる 独自の論述を 進める。 その際，古代異教徒の 偶像崇拝にも理解を 示す一方，人間を小宇宙 ( ギ ㎡ krokosmos) と捉える見解に同意する。

一 272 一「肢体のどんな 配置，身体のどんな輪郭， どんな容姿， どんな姿も，人間のそれより 美しいものはあ りえ ようか ， また，考えられるか。

あ の古代の知恵に 満ちた人々はこれに 気づ い ていたからこそ ，

あ えて

ぅ

神々を人間の 姿で描いて拝んだ。 ・…‥そういうわげで ，また，すぐれた学識と知恵を 備えた人々の 間には，上述した事柄やそれに 似た他の身体構造を熱心かつ 厳密に考察したとぎ， そのような仕組みは 宇宙に則って形づ げられたと考えた 者もいた。 だからその見解に 従って，人間はギリシャ 人から ; クロコスモス ，すなわち，小さな世界と呼ばれた。」 69)

引き続いて著者はアウグスティヌスと同様，各個人の顔に現れてくる 掛

け替えのない 個性に注意を 向 け，一人ひとりの人間がまさしく，クロコス

モスと呼ばれるのは ，魂が全体として体の各部分に 浸透し，そうすることによって掛け 替えのない人格を 形成するからであ る，と力説したうえ 第 1

巻の結論に移る。
「誰かが人間の 身体， これら一般にして 個人的な長所やすぐれた 賜物を真剣で厳密に 眺めるとき， まさしくこう

判断するに違いない。 すな

わち， この身体が全能の 神からかように 素晴らしく不思議に 作られたのは， その容姿によって 理性的魂 に相応しく適合された 容器が形成されるためであ った。 70)」

第 2 巻は， また主にキケロ と ラクタンティ ウス を手がかりに ，魂の起源と性質について 種々の古代説の 検討から始まり 'り ，アリストテレスが 正確に魂の非物体性をつかんだと 称賛したうえ 剃，エジプトでギリシャ 哲学に先立つ古い知恵を 学び，かつ神から究極的真理を 啓示されたモーセの 権 威を掲げる㈹。また，身体と同様に魂も両親から 伝えられるという 霊魂出世説を拒否し神が 各自の魂を個々人が 生まれる度に ， 無から創造するという

一 273 一
霊魂創造説の 妥当性を力説する ，。)。 これに続く聖書の 創造記事注解では ，教父伝来の見解を 再録しまた魂の不死性については ，拡張した形でファチオの論証を繰り 返す。 さらには，彼岸における 報いを巡っては ，古代ギリ
シャ・ p 一 ％詩人， また聖書・教父文献から 膨大な証言を 引き合いに出す。

第 3 巻は最初の 2 巻で述べたことの 要約で始まり ，なぜ，また， どのよ
うに世界が存在に 至ったかについて ，古代諸説を 退けたうえ，「世界が 全能の神によって 無から創造され ，そして人間のために 整えられた」働と 力説する。 プロメテウス 神話を手がかりに ，あらゆる術の発明者・ 利用者として人間の巧みさを 称え，第 3 巻の主要な問題を 提供する。 いどのような 性質 と能力を人間が 賜ったか。 ㈲それはどのような 任務あ るいは課題を 伴うか。 ㊤なぜ，神は人間をそのように 創造されたか ，。@。

第一の設問に 答えて，著者はまず人間の美しさを 挙げ，古代の芸術家が神々の姿を人間の 姿で描いたのもそのためだとのキケロの見解に同意する ")。 次に，人間の創造性を挙げ ，農耕，航行に加えて，特に建築，芸術，

言語，文学に注目し創造者の 跡を継いで人間は 第二の世界を 作ると力説
制御，または 総合的判断のうちに 現する ")。 引き続いて，衝動，欲望などのれる知恵を挙げる ，。)。 また，人間の手に委ねられた 自然の富について 簡潔に触れた後，守護天使の 役割を論ずる 鋤。 残る描写はファチオのそれとほとん
ど一致する。
第二の設問についての 解答は正しい 思考と行動こそ 人間の尊厳に 伴 う任務だという命題に 尽き， これが真っ先に 出てくる。
「人間の単純にして 唯一の任務は ， 自分のために 創造された世界，特に私たちの目の 前のこの大地に 配置されているすべてのものを，どのように司り，管理するかを 知り，また，そのょう な能力を身につけることに他ならない。 これを成し遂げ ， また全うするには ，人間が思考し，また行動する 以外の道はない。 ")」一 274 一

思考ないしは 観想の価値は ，古代から中世を 経て常に承認されてぎたが ，
ここでは世界に 対する責任，またそれに 伴 5 行動の必要性が 特別力説され ，以降ルネサンスのもう 一つの新しい 基調となる。
なぜ神が人間に 以上の能力と 任務を与えたか ， という第三の 設問への 解答で第 3 巻が完結する。 著者はまず神を 崇めるために 人間が創造された ，というラクタンティク

スの見解を取り 上げたうえ， ファチオよりも 思い切ってアウグスティヌスの 見解に賛同する。 すなわち，人間の 主要目的は ，神に仕えるというよりは，神を享受するということに他ならない ") 。

「かくも偉大で 崇高な尊厳と 卓越性の中から ， まさに根からのように妬み， 矯り ，憤り，支配欲 ，野心，そして，その他同系列の魂の動揺が起こり， また広がっていく。 自らがすべてのものを 従わせ，支配するほどに崇高な 者として作られたことをよ

く考える人は ，他者に劣ることに耐えられない。 これは妬みに 固有の誤りと 言われる。 しかもそれだけでなく ，他の人々を凌駕する よう努める。 これは 矯 りと野心に固有の誤りと 言われる。 そして誰かから 受け入れられなかったり ，軽んじられたり ，蔑まれることがあれば，その人は憤りに燃え， 自分を蔑む者を最大にして 最も酷い 敵， 自らの名誉を 損害する者として ， その滅びにまでも 追いやる。 これを鑑みて ，人間を新たに描写定義しようと思ったとき ，人間とは怒りっぱい 動物だとの結論に 至ったが， これはさほど間違っていないだろう。

」

8%

最後に著者は ，以上のような矛盾を人 祖に始まった罪のせいにするが ，

たとえ大租 が 罪を犯さなかったとしても ，神の子が人間性を神性へと高めるため受肉したに 違いない， と 締めくくる，。
)。

実業家のマネッテ ィ は主として道徳の 観点から人間の 尊厳とそれに 伴う．

責任を説いた。 これに加えて ，主にキケロやラテン 教父の文献を 活用した点でも， いわゆる第一期イタリア，ヒューマニズムに 属すると言えよう。

一 275 一

その後の第二期を 特徴づけるのは ， プラトンをはじめギリシャ 請文献に絶魂」に特殊大な関心をよせたこと ， また新 プラトン主義の 路線にそって ，「固有な働 ぎとして，観照 (contemplatio)ないしは瞑想を 重視したことであ ったのだろう 85)03.

「

汝 自身を知れ」

デルフォイ神殿の 正面を飾った 託言は 15 世紀後半のギリシャ 詩文献研
究を鼓舞していた。 すでに ぺ トラル 力 は独学で多少のギリシャ 語を学んでいた。 コソボの戦い (1389 年 6 月 28 日 ) でバルカン半島の 大部分がオスマ
ン 帝国領になると ，

反 オスマン軍事同盟締結とその 前提としての 東西教会

百合同を目指す 交渉が活発になった。 コソボの戦いの 翌年から， コンスタ
ソス 公会議中に没するまでの四半世紀の間， ビザンティン 皇帝マス エル 二世の友人で宮廷長官を 務めるマス エル ・クリュソローラスは 交渉のために西方に駐在した。 彼はフィレンツェでの 駐在期間 C1397‑140(W)にはギリシャ
語の私塾を開き ， 1403 年いったん帰国すると ，そこで文法の 教科書を書き ，
再び西欧に駐在した 時にも各地でギリシャ 語の普及に努めた ，。)。 東西教会
百合同の期待が 高まるなか，ついに 両教会代表者が 1438 年春，フェラ ー うで開かれた公会議に 集った。 そこで古代ギリシャ 文献への関心もいっそう深まり，翌年，会場がフィレンツェに移転して，東方代表団に 加わっていたゲオルギオス・ ゲ ; ストスが哲学研究会をだ。
7)。 彼は自らの名前をプレト
で，繁栄を極めたフィレ

開くと，大きな反響を呼ん

一 ンに 改名するほど 熱烈なプラトン 主義者

ンッェ でかつてプラトンが 開設したアカデ ， アを復活してほしいと 呼びかけた。 コンスタンティノポリス 落城後，多くの難民がイタリアに 渡ってぎたこともあって， 1462 年， コジ モ・デ ・メディチ

はついにプレト 一 ンの 願いを叶えるため ，当時29 歳のマルシ りオ ・フィ
チーノ。8) にフィレンツェ 郊覚のカレッジに 別邸を贈り，同時にプラトン 全集のラテン語訳を 依頼した。以降，プラトン・アカデ ; ア洲と 呼ばれた ブイ
チーノの私塾は 西欧各地の学界に 絶大な影響を 及ぼした。

一 276 一
3.1. マルシリオ・ ブ イチーノ

カレッジの別邸を 与えられた翌 1463 年にフィチーノは 一連のへルマス
文書の訳を終え． 1468 年まではプラトンの 全対話編の翻訳を 完成させた。
その後いくつかのプラトン注解を著すなか ， 1474 年には司祭に 叙暗 された。 また，主著 魂の不死性についてのプラトン神学』を執筆しながら ，

1484 年から 1492 年にかけてはプロティーノスの全著作を翻訳しァ

これについてもいくつかの 注解を著した。。 )。

マネ ッ ティとは対照的に

ブイチイーノ とそのサークルは 瞑想を重視した。 フィチーノ自身が 提供する情報から 判断するかぎり ，彼にも東西の神私家が経験したような神秘体験があ った賦。 魂の不死性を 証明することに加えて，瞑想の手ほどぎをすることが『プラトン 神学』の狙いであ る。 フィチーノが対話 編 のうちに見出したのは ， まさに神への 内なる道への 手ほどきをするプラトンであった。

「彼は，魂は神的顔の映像が 容易に判定される 鋳た， と考えていた。

だから [外の世界に散見できる 神の ] 痕跡を追究しながら ，懸命に神自身を探求した 後には，必ず魂の奥に戻った。 そうしたのはァ

自分自身を知れ』という 託言が，神を識りたいと望む 者には， まず自分自身を知るべ き だと迫るものだと 理解していたからであ

プラトン主義の 路線に沿って ，

フィチーノは ，る。 92)」

およそ存在するものを 大ぎく「神約本質」と「物体的本質」に 分類して，魂をこ 5 位置づける。 理「

性的魂は第三の 本質の中にその 座を持ち，存在の中間的領域を 占め，すべてのものを一つぼ 結合する」") 。 しかしこれはあ くまでも人間の 魂であ るから，現世において 身体と一致する。 すなわち，身体の一部にその座を 持つのでなく， そのすべての 部分に浸透する。 しかも，諸部分に 分離分割されず ，全体としての諸部分の各々の 中に現存する。 観点を変えれば ，魂はそれ自身において 実存する不可分なものである。

一 277 一「あらゆるものの 中に移って行きながらも ，他のものを放棄しないで ，それら全部を 保持している。 したがって， それはまさしくおよそ 存在するものの中心， あ りとあ らゆるものの 仲介者，世界の連鎖，すべての顔 ，世界の結び目にして 絆 とも呼ぶことができる」 '。 )。

アウグスティヌスと 同様， フィチーノも 魂の働きを三つに 分ける。 一つは「身体における 働き」で，繁殖，栄養，新陳代謝などに関わるので， これを「自然的行為」とも 呼ぶ。 いま一つは「身体による 働 き 」で，五感の使用と， それによって 得られる表象ないしは 心像に関わる。 三番目は「 自分 自身による働き」だが ，そこでは五感の介入はもちろん ，表象の使用も許されず，ひたすら 精神的洞察が 追求される。 「こうして，汝は自然的行為，
感覚と知性を 持つ」。
5)。 程度の差はあ れ，植物は一番目を ，動物はさらに 二番目をも人間と 共有する。 だから，三番目こそ 人間の尊厳を 成立せしめる。
「魂は身体を養う

ことに従事するかぎり 植物の生活を 送る。 感覚により頼むかぎり 動物の生活を。 人間の営みについて 理性の助言を 求める
なら人間の生活を。 自然を研究するかぎり 英雄の生活を。 数学に励む
かぎりデーモンの 生活を。 神の神秘を吟味するかぎり 天使の生活を。
すべてを神のゆえに 行う

かぎり神の生活を 送る。 それぞれ異なった 仕方ではあ るが，一人ひとりの 魂はこのすべてをあ る程度まで自分のうちに経験する。 こうして， あ らゆるものになろうとする。

このことを不思議に思った へ ルマス・テレスメ ギ ストスは語る。 『人間は大いなる不思議であ り，崇められ ，尊ばれるべき 動物であ る。 なぜなら， この動物は自ら神であ るかのごとく ，神の本性に移行しの類にも親しいからであまた， デーモンる。
」」 96)

ところで，「すべてのものになろう」という 無限の欲求と 自己実現の無限の可能性は ，

神と一致するところまでの 上昇と，動物あるいは植物さえの一 278‑レベルまでの 後退のどちらかの 終局に向大限まで伸ばさなくてはならない。

ぅ。 前者を求めるなら ，知性を最

それは具体的には ，感覚表象をいっさい抜 ぎにして瞑想に 励むということを 意味する。 もちろん， フィチーノは
瞑想以覚の営みをすべて 弾劾するわけではない。 上の引用文からも 明らか
な通り，食事，数学などの営みを肯定する。 しかし そこには優先順があり，瞑想によってこの優先順はその 都度新たに確認される。

「

魂ょ， 取るに足りないものが 汝を満たしていなければ ，汝は偉大であ る。悪質のものを 忌み嫌うなら ，汝は崇高である。不品行のものが汝を怖じ気させるなら ，汝は最高に美しい。 移り変わるものに 執着していなければ ，永遠である。汝がその ょう なものであ り， 自分を発見
それらのものがあ ることろに自分を 探したがと望むなら ，願わくは，
し求めなさい。 偉大なものは 空間が一切の 限界を設けないところに た
げ あ る。最高に善いものはその 反対がまったく 起 こらないところにある。 最高に美しいものは 不調和が皆無のところにある。 永遠なるもの

はいっさいの 欠如がないところにあ る。 それゆえ，世界の 外に自分を探し求めなさい。 しかし外に自分を 探し求め ， 見つけるためには ，

外 へ飛び出しなさい。 まさしく [世界の] 外へ 目を向げなさい。」。 7)
こうした「世界内超越」の 思考はルネサンスの 他の思想家にも 見られるが98),フィチーノの 思想においては 特に顕著であ る。だからと言って ，この世を蔑視したと 言うわげではない。 マネッティ以上に人間の 創造力，身体の美しさなどを 称え， それらの中に 魂の働ぎが現れると 力説する。 人間と様々な営動物の相違に 注意を向けた ぅえ，鉱業，農業，産業，建設などのみを取り上げて ，こ 結論づける。 「これほど多くの 事柄において 身体を司うり，不死なる神の代理を務める 者は，疑いなく 自らも不死であ る」。。 )。 また，言語に加えて 社会，文化の 諸々の営みを 枚挙した ぅえ，同様な結論を 迫る。
「術や管理において 神と競争している 魂が自らも神的であ ることを否定す一 279 一るものは， 明らかに正気を 失ってしまったのだ。

」・

00)

『プラトン神学』の残る部分で， フィチーノは 12 項目に分けて 人間の尊厳をうかがわせる 営みを取り上げ ，各項目の終わりに「ゆえに 魂が不死であ る」との結論を 繰り返す。 ここでは， そのすべてを 検討する暇がないの
で，

'0 り

， 次の点の指摘だげに 留める。 これまで見てぎた 思想家とは対照的に ，フィチーノは 人間の尊厳を 弁明したり弁解する 必要をまったく 感じていな
い。 むしろこれを 前提にして，かくも尊厳あ る人間が不死であ る，という結論に役立たせる。
，社会と教会の改革は重要な 関心事

フィチーノとそのサークルにとってであ った。 すでにⅡキリスト 教的宗教について J (1474 年) は改革の必要性を訴えているが ，制度の抵抗力を痛感していたフィチーノはエリートの教

育を通じて次第に 改革への道を 整えるのが最良の 方法と考えた。 しかし多くの教養 人 と同様，彼も ジ ローラ モ
たとぎ ，

・

サヴ オテローうが 即時の改革を 訴え

当初はその運動を 支持した 叫 。

フェラーラ生まれのサブ オテローうは 1474 年 ド ，ニコ会に入会，1482

年以降 5 年間フィレンツェの 聖 マルコ修道院に 属した。 おそらく学友 ジ ，
ヴァンニ・ピコ・デラ・ ，ランドラの 計らいで，0'), 1487

年， ロレンツ オ・デ ・メディチからフィレ ンッェヘ 呼び戻された。 1491 年， 聖 マルコ修道院の院長に選ばれると，直ちに福音の理想を実現すべく 社会と教会の 抜本的な改革を呼びかけ ろ 説教活動を繰り 広げた。 翌年ロレンツォが 没し混乱が続くなか， 1494 年 11 同 17 日に，ナポリ 王国の王位継承を 狙って，フランス 王 シャルル 人 世の率いる軍がフィレンツェに入城 し ，

メディチ家も 追放された。 その結果， サヴ オテローうは 市民集会で実質的独裁権 を手に入れた，。
。 )。 1498 年 2 月の逮捕，火刑判決 (執行は同年 5 月 23 日 ) までは厳格な神聖政治を 強行した。
サヴ オテローラ体制崩壊の数 ケ月後， フィチーノは『自分と 同様， フェラ ー うの反キリスト・ジェローラムに柳田に送った・。
， )。 その中で ，現された者の 弁解 ュを ローマの枢機

サ ブォナ ロ ー うに偏 され得た理由として・ そ一 280 一の 「みせかげの宗教心」に加えて，彼が呼びかけた改革の必要性を 自らも常に痛感していたことを 挙げた。 また， サ ブ オテローラ体制誕生の 数 ケ月
後にその正体を 見抜き，以来，密かではあったが，あの「化け物 」に一貫して抵抗してぎたと 力説する。 おそらく正直な 弁明だったろう ， 06)。 他方，
サヴ オテローうと「常に 極めて親密な 関係」托のにあったピコの サヴ オテ

ローラ体制に 対する評価は 知る術がない。 なぜなら， フランス軍がフィレンツェに入城した 当日， ピコは 紐 歳の若さで亡くなったからであ
3.2.

る㎜ )0

ジョヴァンニ・ピコ・デラ・ミランドラ

その美貌もあ って，同時代人から天才ないし「自然の 奇跡」 ( ラ ㎡ ra‑culumnaturae) とか「調和の 君主」 ( ラ princepsconcordiae)との賛辞を受けるほど欧州各地に 名声を博したピコは ， 1462 年 2 月 24 日，，ランドラ
伯爵の 5 番目の子供として 生まれた。 「調和の君主」と呼ばれたのは ，ンドラに加えてコンコルディアも， ラ

伯爵領であ っただけでなく ，神と人の，人々どうしの ，諸宗教間の， とりわけ哲学，神学の 種々異なる学説の 間には調和 ( ラ concordia,

ギ sympatheia),。 。 ) をもたらすために 生涯を捧げたからであ る。 おそらく調和への 熱い思いは少年期以来のものだったろう。
伯爵家の三男で 上位聖職者への 出世を予定されていたピコは 幼い頃父を亡くした。 遺産の分配を 巡って数年続いた 兄 たちの争いから ， ビコを守るため，母は彼をマントアの 司教フランチェスコ・ゴンザラ 枢機卿のもとへ送った。 彼はそこで基礎教育を 受けた後， L4 歳のと ぎ ，ボロニア大学法学部に入学したが ，翌年母を亡くすと ，方向転換して人文学を学ぶためフラ ー うに移った。 サヴ オテロー ぅと親しくなったのもこのエ

時であ った。0)。

フィチーノの 名声に引かれて 1479 年はじめてフィレンツェを訪れたが，プラトンに手を 付ける双に， まずアリストテレスを 押さえるべ き だとの助言を受けて， 1480 年以降，当時アヴェロエス 流 アリストテレス 哲学の本拠であ ったパドヴァ 大学で学んだ。 またそのと ぎ ，有名なへブライ 学者エリア・デル・メディ ゴの指導を受けて ，はじめて旧約聖書以外のユダヤ教文

一 281 一

敵 に触れた。 パドヴァで， もう一人の著名なへブライ 学者でキリスト 教に改宗した ブ ラヴィウス・ ，トリ ダ テスと知り合ったのかどうかは

分からな

いが， ヱ リアと同様，彼とも 一生の友情で 結ばれた ",) 。

14S2 年の夏，ベネチアがパドヴァに 仕掛けた戦いを 避けて故郷に 戻り，翌年の春頃 ，フィレンツェに 移り，フィチーノのサークルと交際しながら ，

ユダヤ教秘伝の 力 " うの研究に執着した。 1487 年 7 月から翌年 3 月にかけては "りに留学し開学当初以来パリ

大学の慣行であ った自由討論に 参加

しながら， いよいよ自説をも 学会に紹介しようと 意志を固め，その討論会場としてローマを 選んだ。 2)。 翌年の春いったんフィレンツェに
ローマに旅立ち ，半年間ペルージャとフラッタに戻ってから

引 ぎこもった後， ローマに着いた。 到着時期を延ばした 理由は正確に 分からないが 吋 ，自己の見解
時間がかかったことは 確実であ る 叫 。 討論を数百もの提題にまとめるのにの開催に当たって ，ピコは基調講演を 計画しその原稿も ぺ ルージャ， フ

ラソタの滞在中に 書き上げた。 有名な『人間の 尊厳について』の 草案である Ⅱ 5@

1486 年 12 月 7 日に r900 提題』の 元 となる文書が 公刊され，各地の大学に送られた。 そこには翌年の 公現祭日 (1 月 6 日 ) 以後の開催通知に 加えて，討論への 参加費を自ら 負担するとの 約束が添えられていた。 ところが，
特にカバラに 関わる一部の 提題が直ちに 異端との批判を 招ぎ，1487 年 2 月
2 日付げの， イノケンティウス
た 祠 。 引き続いて宗教裁判が人 世の 小 勅書によって討論は中止され

開かれ，異端の有罪判決が同年

8 月 5 日に下った。 その間にピコは 講演の原稿を 拡張した「弁解』を 著したが 目 ， 判
決 を受けてフランスに 逃れた。一時，ヴェンセンスで 逮捕され大騒ぎとなったが， フランス国王 や ロレンツォ・ デ ・メディチの 計らいで， 1488 年のはじめには自由を 回復し，以降フィレンツェで 研究に励んだ。 また，新教皇
アレクサンダ 一六世はピコが 亡くなる一年前に 異端有罪判決を 取り消した
し Ⅱ 8) 。
1488 年以降の著作のうち『存在と一者について」は フ ィチーノ と 対決し一 282 一ながら独自のアヴェロエス・アリストテレス

流の哲学を試みる " 。 )。 また『ヘプタブルス』は 聖書の創造記事を 手がかりに， 新 プラトン主義やカバラに則った神学的人間論を展開し " 。 ), ピコが講演の 原稿で約束する「詩的神学」の輪郭をうかがわせる",) 。 ここでは人間の 尊厳を主題とする 講演双半に焦点を絞る "2) 。
もちろん イ ノケンティウス 人 世の中止命令によって ，『900 提題』についての討論も『人間の 尊厳について』の 講演も実現しなかった ",)。

しかし 文

書を読むだけでも 講演者の情熱が 伝わり，後の数世代への絶大な 影響を実感できる。
全被造物に対する 人間の卓越性の 根拠を説くためフィチーノが 特に重視
した「中間地位」をも 含めて，従来引き 合いに出された 特性を取り上げた
ぅえ，ピコは言 。 「これらは重要ではあ りますが，人間がまさしく 最高のう

賛嘆に値する ，といった主要な 特性ではあ りません」は。
)。 それは非理性的被造物だけでなく ，天使など超越的存在者さえにも見られない長所でないと人間の卓越性を 十分に理解できない。 そこでピコは 人間の創造に 立ち返る。

被造界の根拠を探り ，その美を味わい，その偉大さに驚くことのできる 被造物を望んだため ，神が人間を創造することを 決意したと述べた 後，聖書の 記事とプラトンが伝える創造神話に。) を重ねながら創造者の

思惑を描

<c
「原型のうちには ， これを手木に 新しい子孫を 作れるようなものはな
く，諸々の宝のうち 遺産として新しい 子に賜れるものもなく ， また全
地球の諸々の 場のうち，宇宙の観照者自身が 落ち着くことのできる 場
もあ りませんでした。 すべては一杯でした。 すべては最上の ，中間の，下位の秩序に 配置されていたのです。

・…‥ついに最良の匠 は，他の被造物に個々固有に 賜ったものを ，何も自己固有のものを賜れ得なかった 被造物に共通であ るよ 決意しました。 こうして人間を 規定されてういない像による 被造物として 迎えられたのです。 " 。 )」一 283 一

この話のくだりは ，感覚的世界の中にあるものはすべて 観念的世界にある原型ないし 像 ( ラ imago) を具現化する ， というブラトン 主義の伝統が前提となっている℡ '。 像は不変の配置によって規定されているが ，言わば，その刻印を受ける 前に感覚的世界の 素材は分化されていないカオスであって，「規定されていないもの」 ( ギ apeiron) とも呼ばれる。 そして，ある種の像の刻印を 受けてはじめて「規定されているもの」( ギ peras) に変わる。

しかしその後は ， 像の定めに則った 展開しかあ りえない。
こうした伝統を 背景にビコの 言わんとすることは 明らかになる。 感覚的世界にあ るもののうち 人間だけが「規定されていない 像 (indiscreta」@aeo) に則って創造された。 だからこそ「獣だけでなく，星も 世界を超越する知性的存在者も 人間の条件をうらやむ」 "8)。 なぜなら，そのすべてには不変の定めによって 規定されている 存在の展開しか 許されていないからであ る。 それとは対照的に ， 人間にはあ りとあ らゆる方向への 自己実現が許されている。 アリストテレスの 範噂に言い直せば，他の被造物は各々たった一つの可能態に 対する現実態であ るが，人間は無限の可能態のうちから ，
その都度一つを 選び， 自己の内に現実態とせしめる。 そういった意味において，ピコははじめて 人間についてその「 多 可能態性」(英 mu 田potentla℡y)
ひいては「無制限の 自由」を主張したと 言うことができる ， "')。 アダムに 対する創造者の 語りかけは， その未定の地位に 伴う

自由を強調する。

「われわれは汝に確かな場も 特殊な顔もいっさいの 特別な賜物も 与えなかった。 それは， どの場， どの顔 ， また自ら望む 賜物をほしいまま
自分の判断で 所有できるためであ る。他の全被造物のために 規定されている本性は ，われわれによって予め定められた 法の範囲内に 制限されている。 汝はいっさいの 狭さに制限されておらず ，汝の自由裁量に従って， 自分のために 自分の木性を 規定してよろしい。 私は汝を自由裁量の手に委ねた。 汝を世界の中心に 置いたのも，汝がそこからより容易に世界の 中にあるものを何でも 見回すことができるためであ る。

一 284 一そして汝を天上に 属するもの，地上に 属するもの，また 死すべ き もの，
不死なるものとしても 創造しなかった。 それは，汝がより 自由により名誉ある仕方で， まさに汝 自身の彫刻家や 製造者として ， 自らより望ましく思う

その形に汝を 作り上げていくことができるためである。汝は下位のもの，畜生へと 後退することができるであ ろうし また汝の魂さえそう

判断するなら ，上位のもの，神聖なるものへと 再生できるであ ろう。」 " 。 )この宣言はまず 堕罪以前のアダムに 向けられているが ，最後の部分からも明らかなとおり ，それは「下位のものへの 後退」と「上位のものへの 再生」を繰り返す一人ひとりの 人間をも相手にする。 「何と父なる神の寛大さ。
何と人間の最高にして 驚嘆すべき幸福。 すなわち，人間には自ら求めるものをもち，自ら 望むとおりに 存在する，ということは」 "1)。 同じ意味で ，講演 全体にわたって「私たちが 望みさえすれば ，それができる」という 主張が繰り返される "2) 。

ピコはフィチーノ よ りはるかに簡潔に ，植物と動物への後退に言及し前者を愚かで 何も感じない 存在様式，後者を非理性的で感覚に 縛られた存在様式として 特徴づけた ぅえ，「上位のものへの 再生」に講演双半のほとん
どを充てる。 ピコが力説するように ， どちらも描写されるのは「私たちが自ら望むとおりのものになる ， という条件の 下に生まれてきたことを 認識するためであ る。
」㎎ 3)

再生への道は 道徳の鍛練，弁証法の 活用，瞑想の実行 ( これを哲学とも呼ぶ) とその頂点に 授げられる神秘の 洞察 ( これを神学とも 呼ぶ) の 4 段
階に分け，瞑想ないし 哲学を世界の 彼方にあ る神の住まいで 仕える天使にたとえる形で ，ピコはとりわげその 重要性を力説する。 「私たちはこの 天使を見習い ， 取り囲み，また [その性質を コっかまなければなりません。
ぅ

こして私たちは 愛の高みへと 引き上げられ ， また， よ く教えられ整えられて，再び日常の 業務に下りてきます。 囲」一 285 一

各自がそのような 上昇と降下を 繰り返すならば ，世の中も変り ，平和と調和が訪れる。 なぜなら，瞑想の 頂ですべての 魂が神と一つになり ，その結果，互いも一つになるからである。

「この平和を友のため，私たちのこの 時代のために 願いましょう。 私たちが訪れるすべての 家のために願いましょう。

また，それによって

魂 こそ神の家になるよう ， 自分の魂のために 願いましょう。 こうして道徳と弁証法によってその 汚れを落とし ，宮廷の装飾のように種々の哲学で自分を 装い， 扉の上の鴨居を 神学の花で飾った 後に栄光の王 [キリスト] が下り ，父と共に来て魂のうちに住むでしょう [ ョハ 14 : 23

参照 ] 期)。
」

4. 結

び

中世の画家で 人間の創造を 主題とする者は 少ない。主題とした場合でも ，パターンはいつも 同じで，天の雲から創造者の 手が子供の姿で 地面に横たわる人間に向げられている。

ところが人間の 創造を主題に ，、 ケランジ，ロが システィーナ 聖堂の天上に 描いたフレスコ 画はまったく 異なっている。 そこでのアダムはと指と指を接し立派な青年の 姿で， 自ら上体を地面から 起こし 神

目と目を合わせている。 この人間は少しばかり 神より劣っているが (詩 8 : 6 参照), まさにマネッ

ティ以来言われているように ，神の 自由なパートナ 一であ る。 明らかにミケランジ エ ロはピコの講演における創造者のアダムへの 語りかげを念頭において 描いていると 言えよう。
ピコの影響はイタリアの 外ではフランスで 一番強かった。 パリ大学総長
ロ べ一ル

・

ガ ガンは 1498 年に， ピコが 甥 ジャン・フランチェスコに 送った書簡を翻訳し 7世の中の退屈と 困難をめぐる 有益な助言』という 題を付けた。 また， フランス宗教改革の 指導者の一人となったジャーク・ルフェー

ヴァル・デターブルはピコの 著作を大いに 活用し， その門弟シャルル・ ボ
ヴェーも主著『知恵者について』の中でピコと同様，創造にさかのぼって一 286 一

人間の役割を 説く。世界は創造に 先立って神の 思考の ちにあったよ
う

う

に，

人間の思考にもどる 形で完成される " 。 )。

イギリスでもピコの 著作は早くから 知られた。 オックスフォード 大学の神学者ジ 。 ン ・コレットは 特に『人間の 尊厳について』の 講演をしばしば引用し またトマス・モアはジャン・フランチェスコ・ピコによる叔父の伝記やいくつかの 著書を英語に 翻訳した℡ )0 また，おそらくモアに 刺激されたのだろう ，

トマス・エリオットもピコの 著作を研究した。 その跡は主著 [統治者」に見られる。 後代の著者のうち 特にロバート・バ 一トンはピコの愛読者で ， 彼は有名な『メランコリ

一の解剖』 (1621 年) の中で頻繁にピコを引用している。 確かにこれらの 題を見ると，中世で特別話題とされていた「人間の 悲惨」が近代までこだましていることが分かる。 しかし ぺ

トラル 力 からピコに至るまでの 思想家はそれを 乗り越える道を 近代人に切り開いた， と 言っても過言ではないだろう。

注

略記はすべてS.

T ん07ogis襯e

SCHWERTNER,

Ah ゐぴ接力4es ひりは と icん % ぬ ， Ber Ⅱ rn‑New・1 ) 第 Ⅰ 条 2 項はこう続く。
「それゆえ，

York

Re は /e%zy 々 70p ガ diel976 に依る。

ドイッ人はあらゆる人間共同体の基礎，世界における平和と正義の基礎として．侵すことができず，譲り渡すこともできない人，第1 条 3 項にそれらを「立法，権の存在を信じる。
」基本的人権の枚挙に先だって執行権，及び裁判を拘束するもの」と定める。また， 第 Ⅰ条に抵触する基本法の改の保障は超実定的な法
正は禁じられている(第 79 条 3 項)。 このように基本的人権として国家のすべての営みを規制することとなっている。
これについて村上淳一ル、ンス・ ぺ一ター・マルチュ
ケ著 「ドイツ法人「ョ 』(有斐閣・ 1991 午) 22,

53‑54 頁参照。

2) プロメテウス
神話と同様，人間をあらゆる術の発明者，利用者として称えるソフォ
始まる。「世に数々の不思議はあ
クレスの悲劇『アンヂゴネ』の第2 コーラスはこう
れど，人 こそ比類なき不可思議なれソ 」。 (田中秀雄央 ・内山敬二郎訳「ソポ クレス
希騰悲壮劇J [理想社 1941 年] 102 頁) また， 新プラトン主義のrヘルマス文書」
・

一 287 一は夫と地，精神と物体の中間に位置する人間をこう称える。
「それゆえ，アスクレピタス よ ，人間は大いなる不思議であり，崇められ，尊ばれるべき動物である。 なぜなら， この動物は，
あ たかも自ら神であるかのごとく，神の本性に移行し また，デーモンの類にも親しい。すなわち，自ら彼らと共に発生したことを知り，自分のう

ちにあるこうした人間木性の部分を，もう一方の神性を頼りにしているものが蔑む。 何と，人々の本性はどれほど卓越に釣り合っていることか。
それは同類の神性
によって神々に結びついているが，地に属する
部分を各自は自分のうちに蔑む一方，それによって， 自らが天上の配置に不可欠であることを知っている
他のすべてのものを愛の絆で自分と結びつげる。
彼は天を仰ぐ。それゆえ，彼はより恵まれた中間の場に位置している。
こうして彼は自分のもとにあるものを愛し 自ら自分に優るものから愛される。(A. D. NOCK/A.
」笏 efi㎝用 2,3) E.GARIN,"La.dign(1938) 102‑146; G.DI
Mna 対 mento,"
肋ん柘ル棚

J. FESTUGIERE

Ⅱ ash0minis,ela

NAPOLl,㎏ tteraturapatris"ContemptusMundi,e旺 ca," ん乙A ん㏄ぱぬ。 Dign Ⅱ as Hominis,Ⅰ

nel

Ai ひ iS劫 加乃Jos ㎡ぬれ
e05%0 肋Sガ ㏄ 48 (1965) 9‑41; id. ム ， i用用 or,，切切れほれ 辺 R 庇㏄ci ne れ to,To ㎡ n0 1963; C.TRlNKHAUS,A

ガひとだアサちク

れ e%.

T ル ffは /iaれ H ぴ笏は れゐ ぬ oれ H ゆか 施e㏄， New

KRlSTELLER,

化 クれ Ⅰ ぬ ㏄免 ㏄ Co 免 Ⅰ ゆⅠが M 口 n, NewYork

N06%(edd.), Co ゆ穏 Her,

Paris 1960 ， 301 づ02)

Y0rk

l965. 9‑38;

l972,83‑133.

P. O.

従来の研

古代キリスト教伝承に対するルネサンスの継承
究に対してガ リン と ディ・ナポリは性を力説しまたトリンク " ウス， クリステラは中世に対する
継承性を強調し さらには，ルネサンス
人が単純な楽観主義者であった， との見解を拒否する。
研究史の良い概要を提供してくれるのは，佐藤産大著『イタリア・ルネサンスにおける人間の尊厳』(有情社 198h 年) 14‑80 頁。
・

4) P.O.KRISTELLER,
り磁穏 asSa れMce Conc ゆⅠがMo 口 nl.NewYorkl972,1‑21.

「

よ古い前例にもかかわらず，ルネサンスの人文主義が始まってから人間とその尊厳の強調がいっそう
強硬で排他的になり，最終的にはどの時代よりも体系的になったという印象は避けられない」(O. P. KRlSTELLER,

T%o 確肋， op.cit.6) 。 膨大なル 0 雄 7% 笘ク化み ムァ ゐ e%ess.

資料を紹介する研究としては， C. TRINKHAUS,
ぱぴ甜 ほん ゆ a% な Di ひ i%i 取初 施 Ⅰ綾竹

H 抑抑% ゐ i T o窄ん，Chicago
乃1970 参照)。

几eKMJfarder 磁卿 ㎏笏 ㏄ 肋 A Ⅳ ie%.Stuttgartl925.123.
6) 新共同調では中心的箇所はこうねっている。
「われわれにかたどり，われわれに似

5) J.BURCKHARDT,・…‥神はごせて人を作ろう。

自分にかたどって人を創造された。
神にかたどって創造された」(創 1 章 26 節)。 マソラ版で「似せて」(b 。 salmenu)と「かたどって」(kid 。

mutenu) は二諦一義であり，前者が彫刻物のような具象的な模型を連想させがちだが，後者の併記によってその印象が和らげられている。
こうして著者は他の被造物に対する人間の優位を印象づける
一方，神との本質的な相違をも示唆する (詩 8 :6 参照)。 七十人訳と ウルガタ訳はこうなっている。
神は「ご自分の映像に従って」一

一 288(ギ kat,eikona.

ラ secundum(ギ kat,homnionsin.

imaginem),

また「ご自分との類似性に従って」secundumsimilitudinem)

ラ

人を創造された(拙論「われらを悪 より救い拾 え」 下 「アカデ，ァ 』人文・社会学編 [第 36 号・ 1982 年1 8‑11 頁
参照)。 古代パイデイア
思想の枠内で(拙論「われらを悪 より救い結 え」 上 ア ； デ『; ア 』人文・社会学
編 [第 3W4 号・ 1981 年¥ 10‑ 22 頁参照), 教父は「映像」と「類似性」を区別して，前者を人間の木質規定と理解し 神との完全な類似性を獲得することを人間の課題とした。また・堕罪のゆえに創造と共に与えられた神との原初的類似体も消滅し 直接神の映像である御子の受肉と煩いによって回復された，と考えられた。中世神学者はこの思想を継承した。
7) BERNARDUS

CLARAVAL

んは笏囲 ㏄ condifiowた二 PL

口S,

Mcdi 放 tion ㏄

l84, 485 ㍉03.

西㎏初卯

co 雛乃i0ne

ル(以下 Med)8) P. DION(ed. /tr.), ㏄ひ托 s co 仰が 乙 ㏄ ル Sainf Be7wa れガ 5, Paris 1873, 508.

g) Med,l=PLc.

l84, 485;

AUGUSTINUS,

C0 可坊蕊 ow ㏄ 乙 JO@CChr.

SL 27,( さらには注37 参照)

157.

10) Ibid.485 B. AUGUSTINUS,

De T i 穏 池垣 70 ，
ク

Jな

Ⅰ

4,

㎎ @CChr.SL50， 330‑

331. 437‑438.

Il) Ibid. 486 B.
l2) Ibid. 485 C.
13) Med,c. 2 二 487 C.

14) lbid. 487 D.
l5) Med,c. 3 ・ 490 A‑B.

16) D. R. HOWARD,
Indianopo@s

ノNew17) M. MACCARONE脇笏wn7mgん of 力晩乃 0 ルiS 緩行 たYork

0 穏 ル M ぬ ち ひが 肋ぢ H ぴ佛乙後 Co れば ifiow,
Ⅰl969, XXIX.

(ed.), Lof ん% わ i C4 ァヵれ 4f た (Ⅰ後れ 0㏄穏 fii ⅡⅠ ):rn 後・dihin れぬ ， Luganol955.

(以下Miseria)

Dc 附ぬ援助この改訂版は
現時占 では手許にないので，引用のため，古典版に頼る (PL217, 701‑746)018) D. R. HOWARD,

op. cit., XIlI.

l9 世紀までの印刷も50 版に上‑つた。

1g) PL 217, 701 B.
2の「主なる神は土の泥で人を創造された。例 2 : 7 歩附

た ] 他の素材に劣っている。
」(Mise ㎡ a l, 1=703

これは@ の働きでm い

B)21) 大租は 「士で創造されたとは言え，それは処女的な土であった。 しかし汝は精液でも う けられた。これは不純である」 (Miserial, 3 二 703 C) 。 「何と重い必然性と惨めな条件。
罪を犯す前に罪に縛り付げられていること。
(ibid. 704 B)」

22) D. R. HOWARD,
23) Ps.AUGUSTlNUS

op. cit., XV.

[AlcheriusClarava

Ⅲ sl,De 砂ヶパ fM 乙笏肋za=PL40， 779‑[Alcuinus?l. De

イは 初物 拷 cowdic わ乃ぬん ぱ笏 暖れ㏄ 二 PL

832.

24) Ps. AMBROSIUS

l7

一 2a9‑1015‑ 1018.

25) PLl7, 10l5A‑ l018B づ PL 40, 805‑806.

26) GULIELMUS

DE TYROS,

rn Cantic は Cadnticn 用簾二PL l80, 494 C.

伝乙化肋2㏄ =PLl80,695‑726.

㏄ atura ro ゆ027) Id.,Dp

筆者に知られているルネサンス研究では， この著作は十分注目されていない。

28) Ibid., 712D‑713D.

716C‑717A(注 67 参照)。

29) Ibid. 714 B.
30)「神の似姿を脱ぎ捨てると， 人々は別の地上的にして畜生の似姿をまとう ことになる。
と 言 う のも，神との類似性は人の欲望のうちに現れるはずもないからである。

また，快楽の追求も [神の1 すぐれた木性のうちに見えない。同様に．恐怖や残忍，神の美しい特性から遠く離れていまたは何者かに対する欲望，あ るいは嫌悪もまたる。

こうした煩悩のゆえに， 神の似姿 として創造された人間は畜生の似姿に姥められることがあっても無理ならぬことだ」(ibid. 714 C‑ D) 。

31) Ibid. 717 A.
lf肋り庖 Ⅰノム 乃旛はな
fiwc レ ， Roma
l971,406‑
409. ここでは，天使と人間の関係について，後者が前者の似姿 として創造されたと32) PETRUSLOMBARDUS,Sc%fe

ク

いう見解だけが
取り上げられ。
そして「神と天使の似姿，

もしくは類似性は同一でない」との理由で退けられる。なお， 天使と人間の関係を巡る中世・ルネサンス
期の 議論を十分理解するため，詩篇8 編 6 節のマソラ坂とダ ルガタ版の違いを念頭に置く必要がある。 前者による新共同課では，人間についてこう言われている。
「神に僅か劣るものとして人を造り……。」中世， ルネサンス期に用いられたダ ルガタ版では「天使に僅か劣るものとして人を造り……」となっている。
33) Comm. In Sent. II, d. 16, q. l, a. 3,solUutio=STI,
良 訳 二神学大全篇
セ巻J C創立社

34) Com.

in Sent. lI, d. 16,q.

・

q.93,a.3,resp.

邦訳は高田姉

1965 年) 56‑ 58 頁による。

2, concl. (BONVENTURA,のマぬ

0 のれ 肋 2,

Quaracchi l895, 402).
35) O. P.KRISTELLER,op.cit.7;
23 つ7 : B. G. KOHL,

Renaissance,"

C.TRINKHAUS,"Thechangingconcept

ぽe,op.cit. l2‑13.18%9.

Ⅰ刀w@

of Sぬぱ 加んぴ援 ほん 切廿尽

R りれ 0is ㏄れ ceS 励 め㏄ (1992) 185‑20g ; N. MANN,

humanism,"

J. KRAYE

brid 呂 e 1996,

1‑ 19.

in heea Ⅱ y士"Theor憶 insof(ed.), デ梶 Ca 簾 カイ ぬ移 ㏄ 簾タはれ わ乃 わ R 釧0issa 免 ㏄， Cam.

36) ェゥ ジェニオ・ガレン
著了イタリアのユーマニズム] 清水純一課 (創立社 ， 1960年)19 イ7 頁，佐藤上掲
書 90 巧6, 129‑151 頁参照。
C.TRINKHAUS,

Ⅳ助ルの gw0p.

cit. 42 Ⅱ6. 84 Ⅱ6; id., fn24 彩， op. cit., 3㍉0． 179‑180 ． 190‑196; H. BARON,

S ㏄が Cぬ か EJ0% んi%e Ci ひ ic H ぴ援 0n た %, Princeton
1988, 158‑190
ひ何沐si0nes 70, 8 二 CChr. SL27, 162‑ 163.

ル．

37) AUGUSTINUS,

F. PETRARCA(ed.V. Rn 鮒 ), ぬん援ヶ加ん， Firenzel933,

159 ; 文書中の引用

一 290 一
卸窺 oぬ e 8, 5 二 M. CARPENTIER/M.

ほ ついてはSENECA,

F. LEMAISTRE(edd.), S 勿ケ彫: c 雄es co 笏 p@es, Paris 1889, 18 参照。
39) F. PETRARCA,

Desecrefo

ぬ fiれ e l, T0rino

co れ刀 icfM瑚切物笏 れ切物沖 (ed.A.Bufano,

1975, 44 り59). この中でべ トラル

力

の ere

は現実的人間の経験を，アウグスティヌスはストア学派の崇高な
道徳論を代弁する。
「意図的に役割を逆転させた
かわからない。しかし聖人・アウバスティヌスの生涯に出会った
葛藤を自分の経験として繰り返していることを自覚していたに違いない」CC.TRINKHAUS,
op.

ル2%e,

cit. 8)040) の eree Latine, op. cit. 58.
41) Ibid. 60.
42) F. PETRARCA,

De ofio rel 化，ioso (の ere ぬ tine. op. cit. 568‑809).

43) Ibid. 626.

44) Ibid.
卸ゐfo ねク召， J6 二のひ 托 s c0%P7%es,45) SENECA,

op.

cit. 268.

46) ㏄@eは ムロ ガ %e, op. cit. 662‑664. DS 301‑302 参照。
7佛qge, op. cit. 179. 196.

47) C. TRINKHAUS,
48) F.PETRARCA(ed.E.Ke49) Ibid. 194.

鮒 eわ ， De 托笏 edi ぬぴ ㎡穏ワ Me 乃ん伽ae, (Humanistis

II/18), M 廿 nchen l975, 188‑202.

che Bibhothekヒエ ロニムスのマタイ
福書注解の引用 (PL26,

130)

梯徳e, op. cit. 192.

50) C. TRINKHAUS,

Ⅰ5l) C. TRINKHAUS,

Noob ル担 ㎝， op. cit. l00‑10l; id., 笏笘e, op. cit. 105‑126.

52) C. TRINKHAUS,

ル名徳 e, op. cit. 176. 200‑209. 現時点では，ファチオの著作はⅠ

末公刊だが，トリンクハウスはヴァ ティカン図書館とフィレ
ソッヱにある ラ ウレン

ツィアナ図書館の写本に基づいて本書を詳しく紹介しすべての 引用箇所を写本の以下の引用はこれに基づく。
原文通り文末法に 記している。
op. c辻 ． 404, n. l9.
切符e,op.cit.405,n.28;
LACTANTIUS.Div.

53) C. TRINKHAUS,

7mガ l%e,54) C.TRINKHAUS,1

CSEL

7n 蕊 ．Ⅲ，9才

lg, 200 参照。

笏笘e, op. cit. 176‑177. 209‑214. アントニオ・
ダ ・バルガの小冊子も未公刊だが，トリンク " ウス はモンテ・オリベット・マジ， 一レ 修道院の

55) C. TRINKHAUS,

Ⅰ

図書館にある写本に基づいて本書を詳しく紹介しすべての 引用箇所を写本の原文
以下の引用はこれに基づく。
通り文末法に記している。
56) C. TRINKHAUS,

Ⅰ

57) C. TRINKHAUS,

Ⅰ

勿笘e, op. cit. 407, n. 48.
梯笘e. op. cit. 215‑229. 著者はヴァ ティカン図書館にある写本に基づいて本書を詳しく紹介し引用した 箇所は写本のラテン語のまま文末往に記している。は下の邦訳は， これに基づく。
58)@ LACTANTIUS。 Divinae@institutiones@ VII ， 5‑6=CSEL@19， 596‑606;@ AUGUS

一 291 一
つ り ガ 0が ル卸 C んわ 甜劫囮ム3 ト32 二 CChr. SL 32, 25 づ6.

TINUS,

Z笏笘e, op. cit. 409, n. 63.

5g) C. TRINKHAUS,
60) P. O. KRISTELLER,

op. cit. 22 Ⅱ2. ルネサンスの代表的思想家のうち， はじめてピエトp . ポンポナツィ

は魂の不死性が証明され得ることを否定した Cbid.271‑

293) 。

fnz 笘g, op. cit. 409,6l) C. TRINKHAUS,
62) G.MANETTI(ed.E.L.
1975. 以下DEH

n.

63.

みは ni 拓地 が傍㏄ 7fg%fia ん o笏脇ぬ ， Padova㎏ onard),Deとし 各春香書をアラビア数字で示し引用の場合には・丸括弧の中で改訂版の頁打数を記す。本書および著者については，佐藤上掲書 97‑102,
159‑ 198 頁参照。A. AUER,

dignitate," Vi#めロし押笘e,op.c

93; C.TRINKHAUS,f
恭 Dp.nke.r und

門co de Ⅱ a Mirandola.

undl987 参照。

ce.nAp.n 穏 io dpi 切
フィレンツェ
公会議の合同憲章作成における役割について(ed.), A%l988.

De hominis

Ⅲ尽㏄ ldo ㎡ 1956, 86‑

Ⅱ． 177.230 り58; C.DR( ㎎ E,C 加 %0 ㌘ o M0%effi

H めれ賄， Frankfurt63) G. C. GARFAGNINI
れぬ れ椅 ， Firenze"G. Manetti

ルれ勿
fi (Fest ㏄hrift fur Kar@ Adam),わのまn Trの化は召 ㎡ ng.l VI

は， 司書 147‑1f6.3 頁参照。

64) マネ ティも序文で，王に頼まれてはじめて執筆に取り掛かったという印象を与ッ

えるが，1452 年に亡くなったアント
二十・ ダ ・，，
ルガは 1449 年に『トスカニアの歴史』を著し その中で，地域の傑出した人物の一人としてマネッ ティを紹介しており，著作の一つぼ『修道士アントニオ・
ダ ・バルガに献呈する
人間の尊厳についての書』㏄mMonachum)(ⅡbridedignitatehominisadAntoniumBarganen

げている (TRINKHAUS,fPwの身体と魂，㎎g,op.cit.177)

を挙。 また， マネ ッ ティも序文で「人間そして全人間のすべての長所を以前，三つの書で描写した」(DEH

praef. [l: 19 イ1l) 後，本書を書き終えてアルフォンゾ 一世に献呈したと記している。こうした情報から， マネ ソ ティはおそらくアントニオ・
ダ ・，
ルガから自分にも届けられた原稿に基づいて， 1449 年までに最初の三つの書を書いたが， アルフォンゾ 一世の依頼を受けて，イノケンティタ ス三世の小冊子を直接論駁する
第四
巻を新たに執筆し そして，ファチオの作をも参考にしながら，全体を一つの原稿にまとめたと推測される。
実際に題目もアントニオ・
ダ ・，，
ルガの原稿と同様，『人間の尊厳と卓越性について』となっている。
ファチオと同様，下敷きに
言及してい
ないのは，
ダ ・バルガがすでに故人であったことに加えて，著書の発議が王にあったという印象を狙ったためかもしれない。

65) こうした類の文学はルネサンスと共に終わったわげではない(C.TRlNKHAUS,
Ⅳ0679 ク彫 n,op.cit.87 り2. l01 Ⅱ 03. 126‑140; id,f 押 ㎎e,op.cit258 リ72) 。 あ のルネ
サンスの偉人，エラスムスの処女作にさえ『世の蔑視について] という題がついている (ERASMUS,

62)o

のりの

0 御 %ia 5, Leiden

l709 [repr.H

Ⅱ

desheiml962], 1239‑

一 292 一66) DEH

A 何． ぬd. f, 7, (泰岡平調Ⅰユダヤ古代詩]l, l; FLAVIUS@OSEPHUS,(山木書店・1982 年) 42 頁)
67) Ibid. 3H2; ClCERo,
De れ afa の ル0窩佛は， 54. 5g (ed. A. Pease, Cambridge
1955, 134. 146. 149).

M5

De の旅㎡ o D 乙 8. 70‑68) Ibid. 13 づ2; LACTANTIUS,

Ⅰ

2. j3 二 CSEL

27, 27 づ1.

32 Ⅱ4. 47 Ⅱ8.

69) DEH

l,49 (30: 16‑20). 「小宇宙」にまつわる伝承およびルネサンスによる継承については，
E.COLOMER,

humanesimo,"(Convegno

斤 a Ⅱ primoesecondo"Microcosmoemacrocosmo

G. C. CAFRACNINI
inte nazionaleて(ed.), Cio ひ倒ん

Hcodi studi nel cinquecent 酎 mo

花ぬ Mi 移ん0肋

annive sario dellaて

morte), Firenze l997, 281‑301.
70) DEH

l,52 (32: 21‑28); AUGUSTlNUS,Dg㎡切的 fgD が ヵ ， 8 丁 CChr. SL48,772.
7l) DEH

2, 2‑10.

De ani 笏 a 4J2 A.
73) lbid. l2‑13. モーセがエジプトでギリシャ哲学よりも古い知恵を学んだという
考72) Ibid. ll; ARISTOTELES,

古代末期の偽えは教父時代にさかのばるが，近代までへ ルマス文書，密教文書など
作はそのギリシャ
哲学よりも古い
知恵の所産とみなされ，普遍的真理の媒体として用笏om ㎞ぼ o,E 笏2eh ぬ梯 o e P 旛㏄ Th%eol㎎肋 ",大いに利用された。
M.MUCCILLO,

Firenze l996, 42‑43, 52‑54, 86‑91.
74) DEH

2, 14.

75) DEH

3, 5 (67 : 29‑30).

76) Ibid. l0.
De れ atu ぬル 0招ぬ J, 27 (A. Pea ㏄， op. cit. 77).
78) Ibid.l2‑21. この描写のなか，一部の研究者はルネサンスの特長とされた，いわゆ
る内在主義の一例を見出した(G. GENTILE,
Ⅱ Pensi の ヶぬ楠れ n ルI K 加俸・㎡ 笏笏to, 円renze ,1940, 113; E. CASSIRER,
ルdi ひ仮穏 I aれガ Coos 笏 os zn Re 穏ぬ‑77) Ibid. ll; Gcero,

リ

sance

Pmlos ゆ助， New

York

l964,

83‑84) 。 しかし他の研究者が 力説するように，マネッ ティによる人間創造力の賞賛は一 コリ 3 : 22‑23 に鼓舞されており， ま
た ．「神の似姿」にまつわる
教父伝来の思想を前提とする (DI NAPOLI,
励磁，op. cit. 93 り4; C. TRINKHAUS,

79) DHE3, 22‑24.

80) Ibid. 27.
81) Ibid 。 45 (91 : 2Ⅱ26).
82) Ibid. 5L53. 注 58 参照。
83)@ Ibid ． 56@ (97@ :@ 8‑25)
84)@

Ibid 。 57‑59

7用 ㎎e, 0p. cit. 247‑248) 。

L Ⅰ れ笏or一 293 一85) ルネサンスないしはイタリア・ヒューマニズムの「第一期」と「第二期」の区別参照。
については注69 に挙げた文献を86) クリュソローラスはローマでついに西方教会の信徒，
またド ，ニコ会の修道者となった。その身分で相変わらずビザンティン
皇帝の代理として再合同交渉を推進した。 G. CAMMELM,Ⅰ

C わ5ofo ぬ， 田renze

as,"Kli062

do 用 ゆza)?fini e わ oわ 9z%i ルげ 切れ 笏 esi 用 0 %Lg41;

H. HOMEYER,"Zur SynkrisisdesManuel

M0w%e ル
Chrysolor.

(1980) 525‑534. コンスタンス
公会議からフィレンツェ
公会議までの
百， H.J. MARX,
合同交渉については

クnd れめof

凡ん ooMeMe劫㏄ 0% んW% C 拓 MhenS

aが 宛卸 EJo gクnfi%x れ ， Sankt Augustin
1977, 272‑285.
℡ 0㎎肋． op.cit. 135‑l63; C.M.WOODH0USE,
ハ

Ceo 解e87) P.O.KRlSTELLER,㏄ 卸幻os Rzgf 加%, OXf0rd

l986, 156‑157. 162‑l64. 373‑374.

88) P. O. KRISTELLER,

P んれ osop 伽が Md%iiiMs笘姥(repr. Gloucester, Ma 舘 ． 1964); id., Studies inRena
J,Romal956,35‑55.99‑122.

A 仏 ， Princeton

巧ci%o,

New

York

l943

恭 ．snwce. ThんMmf 沖ガぬ ttfバ

191‑211.221‑242; id., Rena ぬ ．sanceTh んhe.oughfanは七九e

ルⅠ㎎ e, op. cit. 461‑501. これに1g90, 89‑118; C. TRlNKHAUS,

加えて，佐藤上掲
書 102‑118頁参照。
「以双歴史家が考えていたように， フィレンッヱのプラトソ ， アヵデ; アは16 世

89)

紀の諸学院の如く組織化された制度だったねげではない。フィチーノを囲むサークル であった。そしてフィチーノのそれ以外には共通の教説を持っていなかった。
さらにメディチのサークルや宮廷と密接に連携していたが， それと同一のものではな
かった。
」(P.KRISTELLER,A欣 ， op.cit.g どof the 円atonic Academy

in 卸orence," RenQ90) 年代順は ついては，P. O. KRISTELLER,

さらにJ.HANKINS,"TheMyth44 (1991) 42 ㌻475 参照。

Co 郷ゆf, op. cit. g1 づ2 参照。それまで西欧ではプラトンの著作として，
400 午前後の新プラトン主義者カルキデ イクス

0ァティマイオス
注解』に織り込まれていたティマイオスの一部しか知られていな℡ eoloeia 用尻0ん㏄加工n れ oん li妬 ，ie 囲 初ロⅠ

かった。(MARSILIUS,FICINUS,クu 用， Paris 1559 [ epr. Hildesheiml975l)「

る改訂版に従う(R.Marcel
れの es f‑3, Paris。 引用に際し，フランス語の対訳を備え¥ed.], ℡ 勿logtiePlatonoaie
れ れりル ㍗ヶれ切 0ん litg.み ㏄

1964‑1970) 。

A 仏 ，． op. cit. 94‑95; id., Ftfcino, op. cit. 206‑255.
T んめ 70gie J, op. cit. 35‑36.

9l) P. O. KRISTELLER,
92)93) Ibid. l43.
94) Ibid. 224.

フィチーノの
地楡的象徴的言語については， P. O. KRlSTELLER,

Fyciwo, op. cit. 94 り9.
95) Ibid. 226.
220

AUGUST

「

NUS,

De

4%

んわ 尻 e a初用彫33, ん ‑ は二CSEL

89, 217‑・96) T んゐ logiieJ,op.cit. 258. ,ヘルマス文書』の引用については，注2 参照。

一 294 一97) lbid. 227.
98) 佐藤上掲書 118 頁。
99) ℡ めloS ぬ ， oD. cit. 225.
l00) Ibid. 229.
l0l) P. O. KRISTELLER,

Ficino, op. cit. 324‑350.
釣ひ 0打 こ の 肋と 乃花移 ze.

l02) D. WEINSTEIN,㎡ 櫛徽f0 Bologna

Rレ㏄
Tん EAe け材Ⅳafio%.

P の 鹿z.i0 E7 加施n恭移0 れ el

l970 ， 205 り17.219‑224; L.P0LlZZoTTo,

刀%e 団ひ 0抑の肋 Mo 牝笏とれl03) D. WElNSTEIN,

施用 0がしク t㏄， OXford

サl994. 95‑96.

op. cit. 107‑109.

lM) メディチ家の味方をしていた 法律家アンジ ヱ p . ポリッィアーノ (A.

@ ． Perosal, ConiM のガonis co 笏 %enAa わぴ肋 ， Padova

lZIANoク

P0L.

Lg58) がはじめて立てた説によれば，サボテ ロ一うが引き 起こした運動はフィレンツェ
貴族が企てた陰る (O.CAVALAR,"Iltiranno,i
謀の結果であったが，法律の実体はより複雑であi co 郷i i0deigiuristi," A だ施仮 o Sf0 ガ c0 ff口 Ⅰわれ 0 155 [1997]ルぅ肋 delgiudice,e265‑345)「。

l05) P. KRISTELLER,

SM め p/i 肋 とれぬ 笏 Aici% 柘 n% 笏 j, Firenze l937, 76‑79.

℡) D. WEINSTEIN,

op.

cit. 76‑79; L. P0LlZZoTTo.

op.

cit. g5‑96.

l07) Ibid. 147.
l08) G.DINAP0Ll,Gio

ひじれ れ i 用co み刀妬

5ao ね乃 ク o,R0ma

l965;

H.deLUBAC,

M

ルり移み

0肋とぬク
のう ル移クわ ㏄ d0% ガ % ロル カr

ルク れ P わ % 肋 Mi ぬ後イ 0ね ． Par ㎏ 197 ゼ W.

C.CRAVEN,

Gio ひ d免れ iP た o d乙ぬ Mi 抑Wdo ぬ ． Sヴ須 80z が乃ぬA 雛， Genevrel981;

D. BAKER,

Gio ノロ 移れ / P わ 0 みオぬ M/ 抑れば 0ぬ ． J463‑7494.

We 舵， Dornach

l98 ㏄ H. REINHARD,

ばS膵姥篠 ati んと 庵 Gio ひな移れ i Ptわ (0 ル ね Mti 竹籠 ガ o肋 Weinheim
Ⅰ

月れ 0s ㎡妬 ， ね 010 ど肋 ，

托 hiど illo
移 e.

Wzi 椴れせ 0ぬ ， Palermo

1991;

0免み

ム % 加乃 3. Romaヶ免姥 ノルC劫が"Giovanni

皮肋 L クゎ ク % ぴ竹 イ Sめ竹F 花ル あ t zM G0 ぱ． De/ C 窩刀イ ぎと 4% 舵ル sl., ぴ免ァ棲ル ルノゐ
toⅠ

P.O.KRISTELLER,

れ枇召

1989;

A. RASPANTI,

iれ Gio ひク 移れ i P わmol993, 227‑304; L. VALKER/IR.

GALIBOIS,

ル /クの 竹 P わルぬ Wii 椴れイ 0ぬ ， Qu 色 bbee‑ottawa l994

Pico della

CAFRAGNINI,はeⅡa

Stu み itesレ K とれ 4た sa れ tc.gアカ ou きん @M 丘 ，andola e l, antropoloeia

ムク

ク百

Ⅱ砂ル

; A. BUCK,de Ⅱ， Umanesimo,"G. C.

儂 erdie Ⅲ励ルイ esMenscル竹

Giovantmi Pico, op. cit. l‑12.

10g) G.PICODELLAMIRANDOLA(ed.A.Buck),(Ph Ⅱ oosoph@he Bibliothek 427), Hamburgl990, 55. ここでピコはラテン語，ギリシャ譜面単語を揚げて，自分の最大の関心事を力説する。
以下，本書を直接引用する場合には， 独訳に併記されている原文に基く 和訳を記載する。
脚注ではHDと略記・原文の頁数 とともに記す。
また，参考のため
括弧で邦訳の頁数をも記す。
ジョ
ヒ。 コ

" アフ‑
‑,

明 訳 (国文社・1985 年)。

ランドラ 「人間の尊厳についてコ
大山背・阿部
包 ・伊藤博一 295‑
Ⅱ"Pico e l,ambiente ferrarese,"0) G. FIORAVANTI,

G. C. CAFRAGNINI,

C/o ㎎れれ i P た o. op. cit. 157‑172.
Ⅲ ) F. LELLl,ebraica"Yohanan

Alemanno,

Pico della M Ⅱ andola e la cultura

Giovanni

G oひ 0れ 箱 i P わ o, op. cⅡ． 303‑325

italiana," G. C. CAFRAGNINI,

「

; C.

月わ 0 ル/肋 Mi 獲後 み 0肋 Ⅰ正れ co ぴれぬ Ⅰの if乃ル穏
たん仮が
f@ ぬ 仰 ， Cam,WIRSZUBSKI,

b ㎡ dge Ms. 1989, 3‑5. 70‑73. 170‑l71.
Ⅲ) 1338 年ペトラルヵ は ヵルタゴ
征服者スキソピオを称える叙事詩「アフリヵ 」を著しパリ大学からの 申し出を蹴って，桂冠詩人に列せられる場所としてローマ大学を選んだ。この思い出がピコの選択に影響したのだろう。

アレッツォの近辺でピコが「マルゲ リータ，デ ，メⅢ) 佐藤上掲書 253 頁にょ れば・

ディチという
収税使の妻を馬に乗せてさらりという事件を引き起こした」のが理由であった (同様， C.CRAVEN,op.cit.2)。 その類の噂が論敵から広められたことは 事実だが，同名の女性はメディチ家の系図には出てこない。
Ⅲ) G. PIC0

DELLA

(ed. A. B@ond@), C0 れⅣ 穏i0%es

MIRAND0LA

れ 0%geれレ，

円renze l995.
Ⅲ) 1491 年ビコからメランドラ
伯爵領を受け継いだ
甥のジャン・フランチェスコは叔
父の著作集公刊のため(1496 年) r最も優雅な講演 との題を付けたが， 1557 年のコ

バーゼル版以来ァ人間の尊厳について」となっている。
これは前半部分に限って(HD2‑33) 妥当だが，種々の学説の調和を説く後半部分(HD33‑67) は本来より短かった (本来の写本はE.GARIN.
ぬ ㎝/肋 ぬガ/os 荻 ㏄ ル R 施のれ招笏fo,Firenzel961,「

233 づ40 に記載)。 青二才の野望(HD37‑39,

51) などの批判に応えて，ビコは原稿

Ⅳ㏄乃村
or 彫懲り タ怖 /os のん ぬ， FirenzeLg96.93‑を拡張したのだら j (F. BANSI,116) 。
Ⅱ

B) C0% 啄 on ㏄， op. cit. XX

Ⅱに 小勅書の記載。

「

Ⅲ) @bid. XXXII‑XXVI;

F. BANSl,

op. cit. 165‑198.

8) 当時，教皇秘書だったバウ
ロ ，コルテシ はその「神学命題集』でビコの正統性を弁明した (J. F. D,AM@C0， Re れ 行り田打㏄

H は招 0w 六 % 初月ゆⅣ Ro 笏 e, Ba Ⅲmore

1983, L63‑165) 。 またアレクサンダ
一六世をはじめ，ルネサンス
期の歴代教皇には多
くの専務説教家がいて， 彼らは人間の尊厳を主題とした
際，ピコの講演を引き合い

P は㎏ 乙何B ぬ用と % 丘 en0 ㎏化㏄ Ro 笏 e,Durhamに出した (J. W. 0 ， MELLEY,
1979 ， 54.@111‑112.@ 132‑137)o119)@L ． VALKECAFRAGNINI120)@C ． TRINKHAUS
e@ concordanza@

105‑126.
Ⅲ l HD55， "Gi van Ⅰ Pco@del@@ Mirando@@ e@il@ritorno@ad@Aristotele，"d， Giovanni@， "L ， Hetapl
del@ suo@

C

Pico ， op ． cit ． 327‑349

pensiero

s@di@Pco@della@Mirandol， "@ G ．

C ． CAFRAGNINI:@ Compendo@tematico， Giovanni@

Pica ， op ． cit

一 296 一℡) 上掲注 108 参照。

l23) 討論の相手として大学はじめ各地から仁一 ％に集うはずの学者が想定されていた。彼らは弱冠24 歳のピコにとっては当然「尊敬すべき
先輩諸氏」(HDpatrescollend@i

2 :ラ而 ) である。 したがって「尊敬すべき
神父の皆さん」(邦訳㎎ 頁)は不適切な訳であろう。
l24) HD
は2 (邦訳 14 頁)。

5) Protagoras321

B‑D. これによれば，日神ェピメテゥスは動物の創造で自らの賜そ うい 5 わけで今度の被造物は裸で無防備で物をすべて使い尽くしてしまった。
あ った。だからプロメテ
タ スは天上の火および種々の術を盗み， 人間に与えた。
人

間は「神々の分け前にあずかり」神々と同類であるのだから，人間は祭壇を立て，
しかしそ
言語を開発し，すべてのものに名を与え，ばらばらな部族で生活をした。

れでもまだ動物に近い。だから最高神ゼウスだけが賜ることができる賜物をなおもる。 しかしこの必要とした。それは真の共同体を形成し都市や 国家を司る術であ

政治的教訓にビコは興味を示さない。
㎝) HD

4 (邦訳 15‑16 頁)。

曲) M. J. B. ALLEN,

Idea of Man,"瑚) HD"Cultura hominis: Giovann@

G. C. CAFRAGNINI,

2 (邦訳 15 頁)。

Conc ゆf, op. c珪 ． 12‑13; id., 用布%o, P ゎ iZos ゆ伽， op. cit℡) P. O. KRISTELLER,

408‑409; M. J. B. ALLEN,
㎝) HD

l) HD

6 (邦訳 17 頁)。
l0 ． 12. 24.

Ⅲ ) HDl0て

邦訳 21 頁)0

@)

l2

く

邦訳 24 頁Ⅰ。

HD

B5) HD(ed. P. Magnard),

7) R.WEISS,"PicoerIngh@erra,"L,
免 e za「E. COLOMER,

op. cit. 294‑296.

20 (邦訳 31 頁)。

l36) Ch. De BOVELLES
田

op. cit. 186‑187;

4‑6 (邦訳 16‑l7 頁)。

棚) HD

円

Pico, Mars Ⅲo Ficino andthe

Gio ひ囲 ん几 co, op. cit. 177‑179.

s加わり

花Ⅰ㍗ ひ笏は れ㏄ ヶ笏 o (Convegno

settembre 1963]) ， Firenze

L クガノ用みぴ

5色彩， Pa Ⅱ s 1982.

ゆちぬ e リクリ ばわ の イ iR わ o 田ぱ ぬ沖ァ抑卸イ 0勅

1965 ， 143‑152

interna廿 ona ㎏ [M 廿 andola:l5‑18

一 342 一

Human@ Di niy
Contribu

on@ of@ the@ Renai

Ⅰ

sance

Hans‑Jurgen@ Marx
Appreciation@
Cvii

ation ．

of@ human@

It@became@dignity@ goes@ back@ to@ the@ roots@ of@ Westerna@ speci@@ concern@

in@ the@ Renaissance@

period,first@in@protest@against@an@extreme@emphasis@on@the@misery@of@the@humancondition@ by@ some@Medieval@i di i uaity@ and@freedom

Thefirst

and@ finally@ as@ the@ essence@of，part of this study traces

笏ぴ免仇l什 erature,whne

showing

representative@ of@ Middle@
Francesco@

thinkers;@

the beginning of the co れ JAe.
笏ゆ 1ゐat the same

Ume

Age@ thought@ as@ a@ whole ，Petrarca ， who@ had@ much@ in@ common@

that

旺 was

not

It@ proceeds@ to

with@ the@ pessimistic

school@ of@Middle@ Age@ thought ， but@ was@the@ first@to@ protest@ against@ its
oppressive@effects@in@the@human@mind

The@ second@ part@ casts@ li ht@ on@ the@ beginni

gs@

explicitly@concerned@with@the@theme@of@human@dignity
Bartolomeo@Facio， the@author@of@the@of@ the@ literature，． It@is@shown@thatfirst@tract@ on@human@dignity， wasindebted@to@a@draft ， prepared@for@him@by@the@Benedictine@monk@Antonio
da@ Barga ，THs@ probab

Ⅰ

is@true@ also@ of@ Ganozzo@

treatise@"on@the@Dignity@and@Excellency@of@the@Human@Beingthese@ authors@ were@ mainly@
against@its@Middle@Age@slanderers． "@Whereas

concerned@ with@ proving@ human@dignity， later@Renaissance@authors@took@it@for

granted@and@used@it@as@the@main@argument@for@proving@other@characteris
tics@of@the@human@being

Manetti ， s@ famous，一 343 一

The@third@part@looks@at@the@two@most@famous@representatives@of@later
Renaissance@thought

the@ Platon@Academy@， First@it@is@shown@that@Marsilio@Ficino， the@head@of

in@Florence ， used@the@argument@of@human@dignity

to@prove@the@ immortality@

of@the@individual@soul ， Then@it@is@shown@that

Giovanni@Pico@della@Mirandola@used@the@same@argument@to@demonstratethe@ unlimited@ freedom@of@ the@ human@

impact@ on@modern@thought@was@immensebeing ．

Especially@ the@ latter， s