シリーズ■デザイン

意匠の類否判断における需要者の意義と可能性（3）

そのため、研究所は論理を構築するにあたり、まずデータとしての事実認定を争うために、基本的構
つづみ成を「四角い鼓 型立体」と呼称するよう助言した。
さらに、両意匠の面取り部の面の態様に係る相違点

東京理科大学専門職大学院イノベーション研究科教授の認定およびその評価（図 7 〜図 9）について、明確鈴木 公明

化された需要者像を前提として、エスノグラフィーにより把握された行動特性に基づき、トゥールミンモデルによる論理構築を支援した。また、本願の出（no.278 からのつづき）

願前の公知意匠を論拠として、トゥールミンモデル

一般的に、意匠の中間処理において審査官の拒絶により、両意匠の共通点に係る形態が注意を引く程理由または拒絶査定に反論する場合、3 段階のレベ度は小さい旨の主張を行うよう助言した。

ルを想定することができる。
一つ目は、共通点／差異点に対する個別評価を争〈基本形状に係る差異点〉うレベルである。これは、審査官が注意を引くとした共通点について注意を引かない旨の立論を行い、

データ：意匠全体の基本形状について、本願意匠がまたは審査官が注意を引かないとした差異点につい四角い鼓型立体（図 5）であるのに対し、引て注意を引く旨の立論を行うことを指す。

用意匠では直方体（図 6）である。すなわち、つづみ二つ目は、審査官による事実認定のうち、各部の基本形状を構成する当該鼓型立体の正面、態様における共通点／差異点の認定が誤りである旨

背面、右側面および左側面の態様について、の立論を行うレベルである。特に、審査官が共通点本願意匠が水平軸に沿って内側に抉れていとしている具体的態様について、そのうちの一部まる凹曲面をなしているのに対し、引用意匠たは全部が差異点として認定されるべきである旨のではすべて平面である点

えぐ立論を行うことはこのレベルに分類される。
三つ目は、審査官の事実認定のうち、基本的構成における認定が誤りである旨の立論を行うレベルである。一般に審査官は基本的構成が共通する意匠を引用するため、このレベルにおける反論が有効である事例は多くない。
本件については、これらすべてのレベルにおける反論を検討したが、特に、三つ目のレベルの立論を行うためには、審査官が両意匠の基本的構成を「矩形状容器」と認定し、容器の括れが「極めて僅かな部分のものである」と認定している点に対し、説得的な論拠に基づく主張が必要である。

図5

本願意匠の基本形状

図6

引用意匠の基本形状

そのためには、「容器の括れ」が各面の二次元的な態様ではなく、基本的構成を左右する三次元的な態様であることを強調するために、本願意匠の基本的構成を矩形状容器（直方体）以外の適切な呼称で表現することが必要であると結論した。さらに、需要者の行動特性に基づき、基本的構成及び具体的態様における相違点により両意匠の美感が異なる旨の主張をすることが有効であると考えられた。

tokugikon

124

2015.11.30. no.279

論 拠 1：意 匠全体の基本形状における差異点は、され、また購入後の使用時（喫煙時）には、意匠に係る物品全体の形態（基本的構成）

シガレットパックは手に持たれ、またはに係る差異点である。

テーブル上に載置されており、正面、背面、裏付け 1：意 匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅰ）（a）
「意平面、左側面および右側面が視認され得匠全体に占める割合についての評価」。

るものである。

主 張 1：注意を引く程度が極めて大きく、視覚的裏付け 4：意 匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅰ）（c）
「物印象に与える影響も極めて大きい。

品の特性に基づき観察されやすい部分か論 拠 2：審査官が提示した括れを有する容器の例否かの評価」

は、いずれも本願の優先日以後に公知と主張 4：基本形状に係る差異点は、シガレットパッなった意匠であり、先行意匠とならない。

クの用途および機能、大きさ等に基づい 本願意匠は、全体の基本形状が鋭角的て、需要者に最も観察されやすく注意をつづみな稜線を想起させる四角い「鼓 型立体」

引きやすい部分に係る差異点である。

であって、上下の端部よりも中間部の寸〈側部四隅の面取り部に係る差異点〉

法が小さく設定されている点で、出願前の同種物品の意匠には全く見られず、新規性の高い、鋭角的で意外性のある美感

デ ー タ ：側面四隅の面取り部は、本願意匠が上下を有している。の頂面に対して垂直な「平面」となって

裏付け 2：意匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅱ）
「先行意いる（図 7）のに対し、引用意匠では中匠群との対比に基づく評価」。

央が外向きに膨出する「凸曲面」となっ

主張 2：両意匠の差異点は、本願意匠の注意を引ている（図 8）。

きやすい形態に起因する、重要な相違点である。
論

拠 3：シガレットパックは、自動販売機、たばこ屋またはコンビニエンスストアなどにおける購入時には、主として正面、左側面および右側面が視認できる状態で陳列され、また購入後の使用時（喫煙時）には、シガレットパックは手に持たれ、またはテーブル上に載置されており、正面、背面、平面、左側面および右側面が視認され得るものである。

図7

本願意匠の面取り部

図8

引用意匠の面取り部

裏付け 3：意 匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅰ）（c）
「物品の特性に基づき観察されやすい部分か否かの評価」。
主張 3：基本形状に係る差異点は、シガレットパックの用途および機能、大きさ等に基づいて、需要者に最も観察されやすく注意を引きやすい部分に係る差異点である。

論

拠 4：シガレットパックは、自動販売機、たばこ屋またはコンビニエンスストアなどにおける購入時には、主として正面、左側面および右側面が視認できる状態で陳列

2015.11.30. no.279

125

tokugikon

シリーズ■デザイン
論 拠 1：側 面四隅の面取り部は、使用時に最も指論 拠：いずれも本願出願前の先行意匠においてごに触れ易く、使い勝手の観点から注意をく普通に見られるありふれた態様に過ぎな引き、かつ、どの角度から見ても常に目い（例えば、引用意匠掲載の国際事務局意に入る部位であるため、意匠に係る物品

匠公報の図 7、10、11、16 及び 17 に記載さの用途および機能、大きさ等に基づいてれた各シガレットパックの意匠）。

需要者が関心を持って観察する部位であ

裏付け：意 匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅱ）（a）
「先行るため、観察されやすい部分に係る差異意匠調査を前提とする共通点の評価」
。

点である。

主 張：これらの共通点に係る形態が注意を引く程裏付け 1：
（意匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅰ）（c）
「物度は小さい。

品の特性に基づき観察されやすい部分か否かの評価」）。

さらに、審判請求時には立論の把握の助けとなる

主 張 1：意 匠に係る物品の用途および機能、大きよう、ここまでに展開したデータ、論拠、裏付け等さ等に基づいて需要者が関心を持って観をまとめた一覧表を提示した（表 1）。

察する部位である。

審判請求の後、担当の審判官から現物を見たいと

論 拠 2：面 取り部の態様に係る差異点は、両意匠のリクエストがあったため、研究所の助言により日の平面図（図 9）から容易に看取できるよ

本国代理人が現地代理人に銀色のモックアップの提うに、上側から（すなわち平面視により）示を打診したところ、現地代理人は迅速な対応によ観察することができるが、シガレットパッり、理想的なモックアップを郵送してくれた。日本

クは、使用時（携帯・携行時）においては、国代理人は審判官に対し、商品化前であるため実物胸ポケットやハンドバッグ等に収納されがないことを説明した上で、モックアップを市松模ており、需要者は専ら上側から（すなわち様の台紙に載せて提示し、本願意匠の基本形状であ平面視により）視覚観察を行う。

る鼓型立体についてアピールした（図 10）。なお、このモックアップは、審判官が立体形状を確認するための参考資料に過ぎず、登録意匠の範囲を定める際に参酌されるものではない。
その後、時を置かずして本願意匠を登録する旨の審決を得た。この成功は、研究所が提案し日本国代図9理人が完成させた隙のない論理展開と、現地代理人本願意匠と引用意匠の平面図による迅速かつ的確な対応の賜物と言える。
このケースが、意匠の新規性に係る立論の指針と裏付け 2：
（意匠審査基準 22.1.3.1.2（4）（ⅰ）（c）
「物なることを期待する。

品の特性に基づき観察されやすい部分か否かの評価」）。
主 張 2：上 側から視覚観察できる部分における面取り部の態様に係る差異点は注意を引きやすい。
〈共通点の評価〉
データ：基本形状の頂面および底面が水平面からなる点、および、開口部が正面開口部に向かい、図 10傾斜をもって構成されている点

tokugikon126

 願意匠に係るシガレットパックのモック
本アップ

2015.11.30. no.279

表1

両意匠の対比表

引用意匠

本願意匠

評

価

〈需要者〉

本体の基本的構成から細部の具体的形態に至る「たばこ容器の外観の美感にこだわりのある喫まで形態を認定し、総合的に評価することを要煙者」を中心とする喫煙者
する〈意匠に係る物品〉

シガレットパック

シガレットパック

共通〈形態の差異点〉

基本形状

直方体

四角い
鼓（つづみ）型立体・意 匠に係る物品全体の形態（基本的構成）に係る差異点であるため、注意を引く程度が極めて大きく、視覚的印象に与える影響も極めて大きい（審査基準 22.1.3.1.2（4）（i）（a））
・本 願意匠の注意を引きやすい形態に起因する、重要な相違点である。

正面、背面、右側面および左側面の態様

平面

水平軸に沿って内側に ・需要者に最も観察されやすく注意を引きやす抉（えぐ）れているい部分に係る差異点である。
「凹曲面」（審査基準 22.1.3.1.2（4）
（i）
（c））

側部四隅の面取り部の 中央が外向きに膨出す 上下の頂面に対して面の態様る「凸曲面」
垂直な「平面」

モチーフの選択・組合せ

・使用時に観察されやすい部分に係る差異点であり、注意を引きやすい。
（審査基準 22.1.3.1.2（4）（i）（c））
・出願前の同種物品の意匠には全く見られず新規性が高い。
（審査基準 22.1.3.1.2（4）
（ii）
）

・
「鼓（つづみ）型」モ
チーフの繰り返しに・モ チーフの選択に統統一感があり、リズ ・本願意匠の態様は、他に例を見ない新規な形一なし
ミカル
態、特徴であって創作的価値が高く、その形
・側 部四隅の中央が外・各 面が水平軸に沿っ 態は過去のものとは異なっているという強い側に膨出て 内 側 に 抉（え ぐ） 印象を与え、強く注意を引く差異点である。
・鈍 重でありふれた美 れている（審査基準 22.1.3.1.2（4）
（ii）
（b））
感
・鋭 角的で清澄な、他に例を見ない美感〈形態の共通点〉
・本願出願前の先行意匠においてごく普通に見られるありふれた態様に過ぎず、これらの共通点に係る形態が注意を引く程度は小さい。
（審査基準 22.1.3.1.2（4）
（ii）
（a）
）

①基本形状の頂面および底面が水平面からなる点

・図面表現上の共通性、あるいは概括的共通点②側部四隅の面取り部は、正面視における上端及び下端部がそれぞれ最 に過ぎない。
も幅が広くなるよう、括れをもつ点
・当該部分の具体的な三次元形状はむしろ相違する。

③開口部が正面開口部に向かい、傾斜をもって構成されている点

2015.11.30. no.279

127

本願出願前の先行意匠においてごく普通に見られるありふれた態様に過ぎず、これらの共通点に係る形態が注意を引く程度は小さい。
（審査基準 22.1.3.1.2（4）
（ii）
（a））

tokugikon