2010 年度「庄内セミナー」報告書

Contents
はじめに

2「庄内セミナー」の概要… ……………………………………………………………… 3
庄内セミナーについて 4
1．はじめに
2．
「知の共同体」としての大学―庄内セミナーを支える理念
3．｢ 未知 ｣ と出会う・「未知」を知る―庄内セミナーの趣旨・目的
4．セミナーのテーマ
5．セミナーの概要
6．セミナー・プログラム
庄内セミナー現地発表会 12

グループ・プレゼンテーション……………………………………………………… 15
第 1 グループ「酒田未来航路図〜観光と地域活性化〜」
第 2 グループ「本間光丘の再評価」
第 3 グループ「最上川について」

16

31
42

第 4 グループ「つや姫の挑戦〜山形県のブランド米戦略〜」

54

OB「芭蕉は出羽の天狗を見たか―『おくのほそ道』から探る酒田の気風」
庄内セミナー活動報告会

63

73

資料編…………………………………………………………………………………… 75

はじめに――新たな社会との連携を求めて教養研究センター所長
不破有理（経済学部教授）
2010 年は 10 年にわたる研究が結実し新しい山形のお米「つや姫」が誕生、満を持して出荷された年でした。「つや姫」は温暖化の昨今にあっても、たくましく成長するように研究が重ねられたそうです。そして 2010 年は生物多様性条約締結 10 回目の国際学会が日本において開催された年でもあります。生物多様性を推進するための項目のひとつに水田の保護があげられています。水を湛える田は稲を育てるだけでなく、水田に生息する様々な動植物をも育みます。お米を育てた水田は、人間も共に育ててくれるのではないでしょうか。
日吉キャンパスに位置する教養研究センターは、とりわけ地域に開かれたキャンパスとして長年、多岐多様な活動にかかわってまいりました。大学教育とはキャンパス内に限られるものではなく、社会・地域との相互関係を築きながら、学生を育て、教職員も共に学ぶことであると考えます。学生にとって、大学の 4 年間は社会に出る前に与えられた貴重な猶予期間です。この時期に自分の人生を考え、いろいろな人に出会い語り合うことで、社会で目にする多様な価値観に柔軟に対応できる人物として成長する必要があるでしょう。昨今の日本は課題が満載で、形容しがたい閉塞感があります。国際的に勢いを失いつつある日本の社会を担う学生たちに求められるものはなにか。学生を送り出す大学の責務として、慶應義塾がよりよい日本の将来のために学生を育てる務めを負っていることは言うまでもありません。
慶應義塾大学は残念ながら、現在は地方出身者が漸減傾向にあり、ほとんどが首都圏の学生で占められています。大学在学中に多様な価値観に触れ、試行錯誤し、自分なりの解決策を見出す体験
を経る機会を提供することはきわめて有意義だといえます。3 年目を迎えた庄内セミナーでは庄内の自然の圧倒的な美しさとともに、庄内セミナーで学ぶ楽しさを身体全体で味わいます。庄内から参加した学生が慶應の学生と共同でプロジェクトを組む体験を通し、初めて学ぶ楽しさを知ったと語ってくれました。これはセミナーを開催してきた私どもにとって大きな喜びです。わずか数日間の出会いと学びでありながら、学生は予想以上に大きな収穫を手にして帰ります。庄内における中間発表と慶應義塾における最終発表を終え見違えるほど成長した学生の姿を目にするのは、一教員として法外の悦びといえます。本報告書はその成長の証としてまとめられています。地理的にも離れ、学ぶ環境も異なる学生同士がグループメンバーと一つのテーマに絞りこみ、論文としてまとめることは、一人で発表するよりもさらに難しいことです。相互に連絡を取り合い、意見を調整することを学ぶことでようやく仕上げることができるのです。
このような学びの機会を可能にしてくださった庄内の関係の皆皆さまに心より御礼を申し上げます。また東北公益大学のスタッフの方々をはじめ、企画・運営にあたった慶應義塾の教職員スタッフ、調整費資金を提供していただいた慶應義塾に謝意を表します。今後、新たな大学・社会・地域連携の形を模索しつつ、この貴重な学びの場が発展的に継承されることを願っています。学生が「つや姫」のように、厳しい人生の天候の中をしっかりと成長するきっかけをつかむ豊かな場として。

2010 年度「庄内セミナー」報告書「庄内セミナー」の概要

庄内セミナーについて
1．はじめに
2．「知の共同体」としての大学―庄内セミナーを支える理念
3．｢ 未知 ｣ と出会う・「未知」を知る―庄内セミナーの趣旨・目的
4．セミナーのテーマ
5．セミナーの概要
6．セミナー・プログラム

庄内セミナー現地発表会

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

庄内セミナーについて
羽田 功（庄内セミナー・プロジェクトリーダー／経済学部教授）

1．はじめに應義塾大学教養研究センターは、2008 年度の鶴岡
セミナー、2009 年度の第一回庄内セミナーに続き、今回も東北公益文科大学を共催校として、2010 年度に第二回庄内セミナーを主催いたしました。

るダイナミックな活動が行われる ｢ 共同体 ｣ です。
そこでは相互に教えあい、学びあう関係、つまり半学半教の関係が構築されなければなりません。
② ｢ バリアフリー」
こうした共同体の活動と構成員の関係をより有意なものとするためには、しかし、まず大学自体が、

庄内セミナーは、2010 年 7 月 31 日の事前説明会

またその構成員があらゆるものに対してバリアを設を皮切りに、8 月 31 日から 9 月 3 日に山形県酒田市

けることなく、これに接することのできる姿勢を持にある東北公益文科大学酒田タウンキャンパスを中たなければなりません。バリアからの解放が求めら心として実施された合宿セミナーをメイン企画としれる所以です。

て、11 月 13 日に慶應義塾大学日吉キャンパスで行③「自律性」

われた成果報告会にいたるまで、関連企画も含めるとほぼ半年にわたって行われました。

知の共同体では半学半教、相互啓発といった学びが重視されますが、これが実現するためには、何よ

ここでは、このセミナーを支える理念、セミナー

りも共同体の構成員一人ひとりが ｢ 学ぶ自分 ｣｢ 教の趣旨・目的、テーマ、概要、プログラム（プレ企画・える自分 ｣ を相対化して眺める視点を持たなければ合宿セミナー・成果報告会）、関連企画についてごなりません。自己を、他者を、共同体そのものを俯紹介したいと思います。

瞰する目が必要です。このような自律性の涵養は共同体の大きな課題です。

2．
「知の共同体」としての大学―庄内セミナーを支える理念④「社交力」
共同体における活動は協働作業が基本となります。
つまり、他者とどのようにつながるか、そのつなが慶應義塾大学教養研究センターでは、2005 年度かり方が活動の成否を決めるわけです。そのためには、ら 2007 年度にかけて、文部科学省学術フロンティ

当然のことながら他者とつながり、共に活動を展開

ア推進事業「超表象デジタル研究センター」プロジェするための力が必要とされます。そうした社交力をクト・「バリアフリー･キャンパス構築をめざして」

育むことも不可欠です。

を展開してまいりました。これは 21 世紀型の教養⑤「ポートフォリオ」

教育の慶應モデルの作成を目指したプロジェクトです。
プロジェクトでは、教養教育のあり方を抜本的に共同体において学んだこと、教えたことをただそのままに置いておくのではなく、これをポートフォリオとしてしっかりと記録し、ファイル化すること

見直し、学ぶべきコンテンツと学びの場とを併せて、 で、過去を振り返り、現在を見つめ、未来を構想す
受け継ぐべきは受け継ぎ、正すべきは正し、生み出るための宝箱にしなければなりません。これは生涯すべきは生み出すことに留意しつつ、新たな教養教にわたって個人が ｢ よりよく生きる ｣ ための貴重な育を総合的に捉えた全人教育プログラムを構築してアーカイブの役割を担うものです。

きました。プログラムのキーワードは 5 つ：①「知の共同体」



大学とはさまざまな構成員によって ｢ 知 ｣ をめぐ

―庄内セミナーの趣旨・目的

かつて庄内藩の藩校 ｢ 致道館 ｣ では、学習者一人ひとりの天性に応じた長所を伸ばすために、詰め込み型の知識学習を排して自学自習を重要視した徂徠

私たちが作成したプログラムにおいて特に重点を学を基盤に置いた教育が行われていました。社交力置いたのが「身体知」でした。すなわち、とかく座と共に自律的学習者の育成を目指す本プロジェクト

学に傾きがちな学びを、実際に身を以って体験するは、そうした ｢ 致道館 ｣ の歴史を持つ庄内においてことで身に染みこませること、また座学だけでは学セミナーを開催することに大きな意義を見出していぶことの難しい分野・領域を実体験することの重要ます。ここからは、必ずや新しいダイナミックな ｢性を強く意識しています。

知 ｣ の活動が誕生してくるはずですし、それが新し慶應義塾の抱える三田、日吉、矢上、信濃町、湘い学びの可能性や具体的な学習・研究の成果を生み

南藤沢、芝共立キャンパスあるいは丸の内シティ出すことにもつながるはずです。これこそが ｢ 庄内キャンパスなどの主要なキャンパスは首都圏に集中

セミナー ｣ の趣旨にほかなりません。

「庄内セミナー」の概要

3．｢ 未知 ｣ と出会う・「未知」を知るしており、学生たちは学びに関わる多くの時間をこれらのキャンパスで過ごしています。もちろん、慣
れ親しんだキャンパスにおいて充実・集中した生活

4．セミナーのテーマを送ることの意義には大きなものがあります。しか庄内セミナーでは、総合テーマと基調テーマ、そし、慣れ親しむがゆえに、ふと見落としてしまう大して年度ごとのテーマを設定しています。総合テー

切なものがあるかもしれません。首都圏のキャンパ

マはセミナー全体を包み込む大枠です。庄内におい

スは、そうした見落としを再発見することや見慣れて、とりわけ「生命」に焦点をあてたセミナーであたものの中に新たなものを発見するための学びの場

ることを物語るものとして設定しています。これにだと言えるでしょう。

対して基調テーマは、「心と体と頭と」を存分に使と同時に、日常とは異なる環境の中に身を置き、い尽くして「学び」の場を広げることを意識して、「行

未知のものに出会うことで学びのフィールドを広げ動する教養」あるいは「教養する」ことを強調してることも教養教育には欠かせない要素であると考えいます。セミナーの土台を示すテーマです。そして、ます。その環境を与えてくれるのが鶴岡タウンキャ

年度ごとに庄内からさまざまなテーマを選び出した

ンパスを有する庄内にほかなりません。残念ながらものが年度テーマです。これが参加者たちにとって慶應義塾大学の学生たちの間での鶴岡キャンパスのはグループワーク、プレゼンテーションの実質的な認知度は高いとは言えません。だからこそ私たちは課題となります。すなわち―

鶴岡キャンパスを基軸とする庄内地方に注目いたし◇総合テーマ：『庄内に学ぶ ｢ 生命 ｣ －心と体と頭と－』ました。日吉や三田のキャンパスを離れて、鳥海山・

日本海・庄内平野・出羽三山が織り成す庄内とい出羽三山を背後に控え、豊かな自然と文化、歴史にう小宇宙とその歴史の中で育まれてきた ｢ 生命 ｣ の恵まれた庄内をフィールドに、存分に心と体と頭を在り様を学びつつ、慶應義塾において進められてい使いつくすプログラムを学生たちに体験させることる ｢ 生命 ｣ に関わる多様な研究・教育の成果をも取が庄内セミナー最大の目的です。

り入れることで、｢ 生命 ｣ を総合的に考えることをまた、セミナー参加者として、共催校の東北公益いのち趣旨としたテーマです。

文科大学の学生が加わってより多様な経歴や視点、◇基調テーマ：｢ 知る・見る・表現する－行動の教価値観を持ったグループを構成することで、普段経養学入門 ｣

験することのできない活発な ｢ 知 ｣ の交流の場を作◇ 2010 年度テーマ：「芭蕉が見た庄内の生命」

いのち

り出すことを目指してもいます。さらに、セミナー

具体的には、松尾芭蕉と『おくの細道』を取り上の一部を地元の方々に一般公開することでさまざま

げて、芭蕉が庄内で身をもって体験した庄内のさまな世代にまたがる交流の機会を提供することも目的

ざまな ｢ 生命 ｣ を私たち自身の体で追体験することの一つです。

と、その現代的な意味を再発見することを目的に、

いのち

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

講義とフィールドアクティヴィティによる学びを経

・17:00 ～ 18:00：事前説明会 ( 慶應義塾大学日吉キャ験しました。

ンパス来往舎 1F103・104 号室 )合宿セミナー参加者に対するセミナー詳細についての説明を行いました。東北公益文科大学からの参5．セミナーの概要

加者に対しては、テレビ会議システムを利用して日セミナーのメイン企画である合宿セミナーの概要

吉キャンパスと酒田キャンパスを結んでの説明会とは以下の通りです。

なりました。

◇期間：2010 年 8 月 31 日～ 9 月 3 日（3 泊 4 日）

◇合宿セミナー◇場所：東北公益文科大学（酒田市）、にかほ市象《セッションⅠ：全体学習①（基調講演・一般公開）》

潟郷土資料館、象潟、蚶満寺、酒田市内、羽黒山、［８月 31 日（火）］慶應義塾鶴岡タウンキャンパス（鶴岡市）ほか〈東北公益文科大学 301 番教室〉

◇参加者構成：講師・学生・慶應義塾卒業生・教職

14:00

開会

員スタッフ・コメンテーター

14:05

来賓ご挨拶

8 月 31 日（火）～ 9 月 3 日（金）同

◇参加者数：
・学生（男子 17 名、女子 8 名）

14:15

小室正紀氏（慶應義塾大学経済学部長）
15:20 基調講演②「芭蕉のみちのく―セカイの中心で」・慶應義塾大学（経済学部）卒業生：1 名
・講師 3 名酒井忠久氏（致道博物館館長）

基調講演①「荻生徂徠と福澤諭吉」[ 内訳 ]・慶應義塾大学：17 名（文・2、経・4、法・7、商・4）・東北公益文科大学：7 名（公益学部）

阿部寿一氏（酒田市長）

柳生正名氏（俳人・｢ 海程 ｣ 同人）
16:30 基調講演③「芭蕉は鼠ヶ関を越えたのだろうか？」・コメンテーター 3 名

金森敦子氏（作家）◇宿泊場所：眺海の森さんさん

17：30

セッションⅠ終了（宿泊：酒田市6．セミナー・プログラム

眺海の森さんさん）
いのち《セッションⅡ：芭蕉が見た庄内の生命・1》

すでに記した通り、庄内セミナー全体は、事前説［9 月 1 日（水）］明会・合宿セミナー・成果報告会の三部構成となっ〈講義①：東北公益文科大学 104 教室〉ていますが、今年度はこれにいくつかの関連企画が10:00 「俳諧、命の容（かたち）としての」加わりました。関連企画も含めて、次にそれぞれの～ 12:00

プログラムの詳細をご紹介します。

〈フィールドアクティヴィティ①：「芭蕉を探す・そ講師：柳生正名氏の壱」〉◇庄内セミナー事前説明会



7 月 31 日 ( 土 )

12:15

公益大出発

阿部寿一・酒田市長（左）、酒井忠久氏（右）「庄内セミナー」の概要

基調講演を担当した小室正紀氏（左）、柳生正名氏（中）、金森敦子氏（右）柳生正名氏のレクチャー「俳諧、命の容（かたち）としての」フィールドアクティヴィティ①
酷暑の三崎公園をゆく２０１０年度「庄内セミナー」報告書にかほ市象潟郷土資料館

雄大な姿を呈する鳥海山ガイド役の斎藤一樹氏

絶景〜！（「眺海の森さんさん」から見るサンセット）

蚶満寺にある芭蕉像の前で記念撮影

金森氏によるレクチャー「芭蕉 象潟へ～その後の庄内砂丘と象潟～ ｣

13:00

三崎公園

( ～ 14:00）

14:20にかほ市象潟郷土資料館 （～ 14:50）

講師：金森敦子氏
21:30

セッションⅡ・１終了☆斎藤一樹学芸員による案内・『象潟図屏風』見物
15:00

象潟町・蚶満寺・象潟見学 ( ～ 16:10）☆金森先生・斎藤学芸員による案内・解説
17:30



眺海の森さんさん

着

いのち《セッションⅢ：芭蕉が見た庄内の生命・2》［９月２日（木）］〈フィールドアクティヴィティ②：「芭蕉を探す・そ〈講義②：眺海の森さんさん大広間〉の弐」〉

19:00 「芭蕉 象潟へ～その後の庄内砂丘と象潟～ ｣

7:15

さんさん

発

「庄内セミナー」の概要

ガイド役は羽黒山伏の伊藤賢一氏

恒例！ 羽黒山の参道を登る（2446 段の石段）

8:00

羽黒山（～ 11:30）☆伊藤賢一氏（羽黒山伏）の案内で登山と出羽三山
神社・出羽三山博物館などを見学
11:30 慶
 應義塾大学鶴岡タウンキャンパス（TTCK）
訪問
12:00

山居倉庫 ( 昼食 )13:00

グループ毎のフィールド開始（酒田市内）（～ 17:30）
18:00

さんさん

着

20:00

グループ・ワーク（プレゼンテーション準備）

出羽三山博物館を見学《セッションⅢ：プレゼンテーション（中間報告）》［9 月 3 日（金）］☆会場：東北公益文科大学・公益ホール中研修室 1◇庄内セミナー成果報告会

11 月 13 日 ( 土 )庄内セミナー成果報告会は、慶應義塾大学日吉☆プレゼンテーション（進行：西村崇）

キャンパスにおいて、以下の要領で開催されました。

10:10 第 １グループから第 4 グループまで（プレゼ【庄内セミナー成果報告会】

11:50

ン 20 分＋質疑 5 分）（～ 11:45）

・日時：11 月 13 日（土）14 時～ 18 時

コメント・質疑（～ 12:50）

・場所：日吉来往舎シンポジウムスペース☆コメンテーター：
黒田昌裕氏（東北公益文科大学学長）
白

14:00	開会（進行） 羽田功（慶應義塾大学経済学

迎珠氏（東北公益文科大学准教授）

高橋幸吉氏（慶應義塾大学商学部専任講師）
13:00

・内容：
部教授・プロジェクトリーダー）
	主催者挨拶

合宿セミナー終了

不破有理（慶應義塾大学経済学部教授・教養研究センター所長）
14:05

来賓ご挨拶

本間正巳氏 ( 酒田市副市長 )14:15

庄内セミナー報告

14:45

グループ・プレゼンテーション

羽田

進行：吉田恭子（文学部准教授）＊各グループ：発表 15 分・質疑 5 分
14:45

コメンテーター紹介

14:50 ～ 15:10

第 1 グループ

２０１０年度「庄内セミナー」報告書◇庄内セミナー関連企画【庄内セミナー関連企画１：俳句コンテスト】
・テーマ：自由・応募資格：セミナー参加者・一般
・募集期間：2010 年 10 月 12 日～ 10 月 30 日
・選者：柳生正名氏 ( 俳人・｢ 海程 ｣ 同人 )・入 所作品については ｢ 俳句コンテスト ｣ の報告を参照。；

本間正巳・酒田市副市長【セミナー関連企画 2：庄内フェアなど】
5 月 22 日（土） 生協総代会に庄内展示ブースを設置
6 月 7 日（月）～ 11 日
（金） 学生健保・学生部「朝食サービス」で庄内米を提供
11 月 8 日（月）～ 27 日（土） 庄内フェア開催
・「食す」：8 日～ 13 日

庄内米おにぎり、いも煮などを提供（生協食堂）
・「知る」： 12 日～ 17 日

鵜渡川原人形の展示と色づけ体験・講演会（独立館 B1・日吉の家）
・「読む」： 8 日～ 27 日

庄内関連図書を特集（生協書籍部）
コメンテーターを務めた小室氏（左）、柳生氏（中）、金森氏（右）

庄内ご当地スナックなどを販売（生協購買部）

15:10 ～ 15:30

第 2 グループ

・山形県内の特産品の配布：8 日（月）～ 12 日（金）（配

15:30 ～ 15:40

休憩

布品：玉こんにゃく、ラフランスジュース、米沢牛

15:40 ～ 16:00

第 3 グループ

せんべい、ラフランスなど／生協店舗前）

16:00 ～ 16:20

第 4 グループ＊特産品配布ご協力：米沢ドライビングスクール、

16:20 ～ 16:40

西村崇君（卒業生）

村山自動車学校、長井自動車学校、松岬自動車学校、

16:40 ～ 17:40

コメント（フロアも含む）

県南自動車学校

17:45

閉会☆コメンテーター：
小室正紀氏（慶應大学経済学部長・セミナー講師）
柳生正名氏（俳人・セミナー講師）
金森敦子氏（作家・セミナー講師）
高橋幸吉氏（慶應大学商学部）
白迎玖（東北公益文科大）
☆ご来賓：
（敬称略）
岩城公志（鶴岡市東京事務所長）
渡部幸一（鶴岡市企画調整課主任）
阿部知弘（鶴岡市東京事務所係長）
安達哲郎（庄内日報東京支局長）

10

・「探す」： 8 日～ 13 日

佐藤裕樹（山形新聞鶴岡支社編集部）＊庄内フェアご協力：庄内観光コンベンション協会・
慶應義塾大学生協

「庄内セミナー」の概要「俳句コンテスト」の表彰式

酒田・鵜渡川原人形の展示

生協食堂で庄内米おにぎり、いも煮を提供

庄内関連図書を特集

庄内ご当地スナックなどを販売

11

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

庄内セミナー現地発表会
吉田恭子（教養研究センター副所長／文学部准教授）

中間発表会で参加学生諸君に課されたのは、セミナーでの実体験を踏まえて得た着眼点を出発点に、することへの違和感、政策提言にそぐわないことば
遣いが指摘されました。

地元でのフィールドワークやリサーチを経て、より第 2 グループは酒田の豪商本間光丘の再評価に方向性のあるテーマに絞り込み、考察・仮説や検証

チャレンジ。私益と公益の両立を実現したとされる方法だけでなく今後の課題を含めて限られた時間の光丘の通説評価にあえて疑問を呈するというアプ

中、グループで発表するという、極めて高度な課題

ローチを取りました。とりわけ植林事業と低金利貸です。多岐にわたるスキルが必要な上、わずか 4 日

付に焦点を絞り、市立資料館等で調べた結果、本間間でグループワークをやり遂げる体力･集中力・協家の資料は公開されているものが非常に少ないこと

調性も求められました。

を実感、農民資料や藩史、論文・小説などの二次資セミナー最終日の 9 月 3 日、東北公益文科大学
キャンパスで約 3 時間にわたった中間発表会は、初料を含めて調査に工夫が必要なことが今後の課題として提示されました。

日の講演同様に一般公開形式で、セミナー参加者･

これに対して、本間美術館顧問の高瀬さんから、関係者を含めて約 55 名の方々が足を運んで下さい

本間家の資料公開への期待が述べられるとともに、ました。まず一般の方々への紹介と参加者の振り返

貸付資本業ともいえる光丘の地主業の重要性が享保りを兼ねて、羽田先生が 4 日間の活動をまとめましの改革以降の慢性的不況に苦しむ諸国財政事情とかた。その後、社会人参加者西村崇さんに司会のバトらめて指摘されました。

ンタッチをして、学生のグループ発表に移ります。

第 3 グループは最上川の歌枕としてのイメージ変4 つのグループが、順番に 15 分ずつの中間発表を行遷と商業を中心とした歴史背景変化の関係について。

いました。それぞれの発表の後に短い質疑応答があ芭蕉以前と以後で歌枕最上川のイメージが変わった

り、すべての発表ののち、東北公益文科大学学長黒のは歴史の変化に呼応しているという仮説の下に、

田昌裕先生、同准教授白迎玖（バイ・インジュウ）

最上川を詠った和歌・俳句 3 点とその当時の最上川先生、慶應義塾大学商学部専任講師高橋幸吉先生のの商業利用を比較検討し、今後商業以外の歴史背景

3 名が講評をされ、その後フロアから質問やコメンにも調査を広げるとして発表を締めくくりました。

トを募りました。

この発表に高橋先生がコメントし、まず文芸ジャ

第 1 グループは「庄内未来航路図〜そのときは芭ンルや歌枕の定義の基本を確認され、その上で、検蕉によろしく〜」と題し、酒田市の繁栄の歴史を踏証方法の正当性、まず仮説ありきの論法に疑問が呈

まえた上で現状とその問題にふれ、未来への提言とされました。司会の西村さんが「愛のムチ」と呼んして観光資源の積極利用のための施策を提言しましだ厳しい指摘に、学生たちも最終発表に向けて精密た。酒田市役所政策推進課の前田さんの協力を得て、 な検証を誓っていました。

12

具体的には酒田の観光スポットを巡るツアーバス、

第 4 グループは芭蕉を切り口とした酒田の米作り

ゆるキャラの導入、マップ等情報ソースの充実が挙に関する発表。芭蕉が酒田を訪れたのが、セミナー

げられました。

とほぼ同時期の盛夏にあたること、また都会育ちの発表後、不破先生からのコメントがあり、観光政

学生たちにとって庄内や象潟の水田風景の印象が強策のターゲットを若者に絞る前に、伸び悩む観光客かったことから、旅の達人芭蕉が酒田を訪れて稲作の現状分析で年齢層の分析が欠けていること、またにまつわる句を詠まなかったのはなぜなのか、とい学生自身が自分たちの視点を「若者らしい」と評価

う謎が提示されました。これに対して 3 つの仮説が「庄内セミナー」の概要紹介され、検証方法は今後の模索にゆだねられました。
白先生からは、発表の技術と方法論に関するコメントがあり、とりわけ、研究の目的、意義、アプロー
チを明確化することの大切さが強調されました。また、参加学生の伊藤さんからは、庄内の米作を扱った文学作品についての質問がありました。
全グループが発表を終えた後、黒田学長が、問題

コメンテーターを務めた黒田昌裕氏
（左）
、
白迎珠氏
（中）
、
高橋幸吉氏
（右）

設定のユニークさと「若者らしさ」が強い印象として残ったと講評され、それぞれのグループ発表の内続いて、第一グループの調査に協力した酒田市役

容についても具体的な提言をされました。白先生か所の前田さんから、酒田市の観光業の停滞気味な現らは、エヴィデンスの収集、リサーチの技法、検証

状と、新機軸を積極的に取り入れたい市の意向、周方法についてアドヴァイスがあり、とりわけイン

辺市町との協力の必要性が述べられました。それをターネット以外のソースで文献に当たるよう具体的受けて、NPO 国際ボランティア事業団の斉藤さん

指導がありました。また、グループ全員が積極参加

から日本酒コンベンションホール建設の提言が出まするよう叱咤激励がありました。高橋先生は、独りした。

よがりな論にならないためには、資料に基づいた論

東北公益文科大の山本先生からは、酒田と東京で証、根拠のある分析や立論能力といった下地が不可

連絡を密に取り合うこと、公益大の学生は地元の資欠であると指摘し、常識を疑うことも大事だが、ま料を活用し、慶應の学生は歴史ある図書館を利用すず自分を疑い、先入観のみで論を進めないように注るように、また、帰りには庄内の風景、とりわけ鼠ヶ意を促しました。

関近辺の地勢をよく観察するように、といった実際

この後、フロアの一般参加の方々から質問やコメ的なアドヴァイスがありました。最後に横山先生かントが寄せられました。郷土文学研究家の東山先生

ら、庄内の魅力はその先達の層の厚さと地元の方々

は、座の文芸としての俳諧、共同作業としての植林の懐の深さにあり、今回新たに培ったネットワーク

といった今回のテーマが持つコミュニティ・ワーク

を大切に育んでいくように励ましがありました。

の側面を指摘され、ひとりの業績に論を収斂せず、地域にある足元の夜を徹して準備したプレゼンテーションに講評の財産を再発見するような研究に先生方のみならずフロアの方々からも続々と厳しい期待が寄せられました。その後、第一グループの学

質問や要求の高いコメントが寄せられ、秋の最終報

生から、観光資源化に対する地元の方々の考えにつ告のハードルはますます高くなり、学生たちは発表

いて質問があり、黒田学長から点として存在する観が終わってほっと息をつく間もない様子でしたが、

光スポットを歴史の文脈の中に置くことで、ストー報告会に集った皆さんは学生諸君の「若さ」ゆえにリー性をもった流れとして点が繋がる可能性が指摘

大胆なテーマ設定やアプローチに大いに触発された

され、白先生からは地理学的視点から観光地研究ののだといえるでしょう。

着眼点が示されました。

13

2010 年度「庄内セミナー」報告書

グループ・プレゼンテーション

2010 年 11 月 13 日（土）に活動報告会が開催され、庄内セミナーの最終成果を各グループが発表しました（会の詳細については、73 〜 74 頁をご参照ください）。当日の発表原稿ならびにパワーポイントのスライドを掲載します。

第 1 グループ「酒田未来航路図〜観光と地域活性化〜」
Gr.1
6名

鳥屋尾天平（慶應義塾大学経済学部）

田中京祐（慶應義塾大学商学部）

山崎将太（慶應義塾大学法学部）

西山千尋（慶應義塾大学法学部）

嶋貫紘斗（東北公益文科大学公益学部）

五十嵐千佳（東北公益文科大学公益学部）

第 2 グループ「本間光丘の再評価」
Gr.2
5名

橋本慎也（慶應義塾大学経済学部）

内田ユリ（慶應義塾大学商学部）

村田大介（慶應義塾大学法学部）

森川良穂（慶應義塾大学文学部）

池田涼（東北公益文科大学公益学部）

第 3 グループ「最上川について」
Gr.3
5名

國井耕太郎（慶應義塾大学法学部）

宮上七重（慶應義塾大学法学部）

久村亮介（慶應義塾大学商学部）

伊藤奈津美（慶應義塾大学経済学部）

進藤貴則（東北公益文科大学公益学部）
第 4 グループ「つや姫の挑戦〜山形県のブランド米戦略〜」
池田
Gr.4
6名

純（慶應義塾大学経済学部）

武田さとみ（慶應義塾大学法学部）

鎌田尚之（慶應義塾大学法学部）

山本亜純（慶應義塾大学商学部）

阿部

高野和季（東北公益文科大学公益学部）

新（東北公益文科大学公益学部）

OB「芭蕉は出羽の天狗を見たか ―『おくのほそ道』から探る酒田の気風」
西村崇（三菱 UFJ モルガンスタンレー証券勤務）

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

第

1

グループ

酒田未来航路図～観光と地域活性化～

鳥屋尾天平／山崎将太／田中京祐／西山千尋／嶋貫紘斗／五十嵐千佳

１．はじめに2．酒田市の現状分析

私達が今回のセミナーで感じたことは、庄内地

酒田市は山形県北西部に位置する人口約 11 万人の域・酒田は自然環境や食、旧跡など多くの魅力ある都市である。庄内地方の中心地であり、かつては港コンテンツを持つ素晴らしい場所であるということ

湾都市として栄華を極めた。松尾芭蕉の『おくのほだ。芭蕉の足跡をたどるフィールドアクティビティ

そみち』の題材になったことでも有名であり、近年や自転車での酒田市観光はまさに今回のテーマであではアカデミー賞受賞作品『おくりびと』のロケ地

る「生命」のつながりを実感する貴重な体験であった。 として脚光を浴びた。しかし数多くの地方都市の例
しかしその一方で疑問も生まれた。果たして日本人に漏れず、人口減少と少子高齢化による経済停滞にのどれだけの人々がこの庄内の魅力を知っているの

直面している。地元商店街は人が集まらずシャッターだろうか。都心で生活をしている慶應義塾大学の学通りになっている現実もある。このような状況を改生の中には庄内という地域に何があるのか全く知

善する一つの方策は観光産業の振興にあると考えららぬままセミナーに参加した人も少なくない。また、 れる。データによると平成 17 年度から平成 21 年度
旅行代理店に行くと北海道や沖縄、京都や広島のパの観光客入込状況はほぼ横ばいである。これは酒田ンフレットはすぐに見つけることができるが山形県市の魅力を満喫した我々にとって意外な数字であっのパンフレットを目立つ位置に発見することはあまた。ではなぜ観光客数は増加しないのであろうか。

りないだろう。

平成 18 年に行われた庄内町観光振興計画でのア

今回の発表では主に酒田市を対象とし、いかに酒

ンケート調査を見ると様々な問題点が明らかになっ田市の魅力を外部にアピールし人を呼び込むかといてくる。来訪者の年齢構成は 50 代が最も多く、年うことを考えていきたい。地方都市にとって観光産

齢層は全体的に高めである。訪問頻度は一位の「は業は重要な収入部門である。冒頭でも述べたが庄じめて」に対し二位が「五回以上」となっておりリ

内地域・酒田は非常に魅力ある地域である。しかしピート率が高い。訪問目的は「自然」「食べ物」がそれは、魅力ある資源を保持しているということだ。 上位を占める。これは我々が実感したところと合致

16

資源はただ持っているだけでなく効率的な使用法をするものだった。最も注目される、評価が低いとこ

考えなければその潜在的な力を発揮することはできろの項目では「案内表示が分かりにくい」「PR 不足」

ない。私達はいくつかのポイントを絞り、酒田市に「公共交通が不便」といった答えが見られた。観光

人々を惹きつけるような方策について提案していこ客数を増やすためには観光客の満足度を高めなくてうと思う。

はならない。我々はメインターゲットを高齢者層及より、その価値を利用して新商品販売や拡販をはか

不満点への対策を考えた。次章では個別の案件につることができる。第四に、イメージアップ効果。広

いて具体的に言及していく。

告にそのキャラクターを使用することで、キャラク
ターがもっている良いイメージを商品に付加するこ

3．酒田市振興計画とができる。最後に、ターゲットコミュニケーショ
ン効果。広告表現にキャラクターを使用したりと、（1）PR活動・イベント創設

コミュニケーション戦略によってターゲットの変更①ゆるキャラの経済効果

や絞り込みをはかる。

酒田市は全国的に知名度が高くない。そのためにはまた、キャラクター開発は比較的安価なことから、

まず PR 活動に力を入れなくてはならない。そこで一多くの地方自治体でキャラクターが生産されている。

つの方策となるのがいわゆる「ゆるキャラ」である。

しかし、先ほども述べたように、その大半がイベント

まず、全国のゆるキャラについて紹介する。近年、と共に消えてしまうばかりなのだ。では、優れたキャ

国内で顕著に見られるのが、地方自治体や企業などのラクターを開発するには、全項目のキャラクター戦略

イベントなどで登場するマスコットキャラクターの人を理解した上でどのような視点を持てばよいのか。

気である。これまでも公共イベントや企業の販促キャキャラクターの持つ役割としては、①イベントのンペーンなどでは、認知度を上げるためにマスコット

中身を表現し、伝える役割、②イベントのテーマやキャラクターを設けることが多々あった。しかし、そキャラクターを色やデザインで表現する役割、③その多くはイベントの終了とともに役目を終え、人々ののイベント自体に別のイメージを与える役割、を記憶から消えていってしまうという現状がある。

もっている。優れたキャラクターの開発には、パー

そんな中、知る人ぞ知る存在だったマスコット

ソナリティやコンセプトの深化、ターゲットの設定、キャラクターが一躍脚光を浴びたのが、2007 年に滋多重なパーソナリティを感じさせるような優れたデ

賀県で誕生した国宝・彦根城築城 400 年祭のキャラ

ザイン、そしてそのキャラクターを多く広告するこクター「ひこにゃん」だ。一般公募によって誕生しとが大切である。

たひこにゃんは、イベントの枠を超えて全国的な人

つまり、経済効果をもたらしたイベントの裏側に気に発展。滋賀大学産業共同研究センターの報告書

は、キャラクターの活躍という大きな存在があるとによると、ひこにゃん人気によって 400 年祭は彦根

いっても過言ではない。多くの地方自治体がこのよ

市総生産の 7％を占める 338 億円もの莫大な経済効

うな策を取るなか、前述したように、「すぐに消え果を生み出した。また訪問者の 3 割以上がひこにゃてしまうキャラクター」が多発していることに苦言

んの関連グッズを購入しており、キャラクター人気を呈する方も多いが、キャラクター開発にあたり、がイベントを牽引したまれなケースとも言える。ひキャラクター自身が持つ役割をきちんと認識した上

こにゃん人気は依然続いていて、こうした「ゆるキャで作っていくことに意味があると考える。

ラ」と呼ばれるローカル発のキャラクターが、町お

ここでは具体的に酒田市がどういったキャラクター

こしの新たな手法として大きな注目を浴びている。

を作製すればいいのかという話にまでは踏み込むこ

では、ひこにゃんのように、長く愛され続けるキャとが出来ない。しかし酒田市といえばあのキャラク

ラクターはどのようにして作られるのか。所謂、ター、というような存在を作ることが出来れば大き「キャラクター戦略」とは、どのような役割を持っな強みになる。市に対する認知度が低いのはつまり、ているのか。これは５つのカテゴリに分けられる。

市に対する明確なイメージが無いということである。

第一に、認知効果。キャラクターの認知度を利用し、何か一つ強烈な印象を残す PR が出来れば状況は大その商品やイベントの周知を高めることにある。第きく変わるのではないか。

グループ・プレゼンテーション

び昨今注目されている外国人客に定め、このような二に、販売効果。キャラクターブランドの開発により、売り上げ拡大をはかる。第三に、その販売促進効果。キャンペーンやキャラクターイベントなどに②松尾芭蕉と俳句 イベントの作成

松尾芭蕉は『おくのほそみち』で庄内を訪れ、多17

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

くの句を残した。芭蕉ゆかりの地は酒田市の大きな（2）交通の整備

観光資源となっているにも関わらず、あまり知名度

様々な PR 活動を通して人を市内に呼ぶことが出は高くないのが現状である。観光におけるメインター

来たとしても、現地で満足が得られなければリピーゲットに中高年層や外国人を考えた場合、芭蕉は魅

ト率は上がらない。観光資源そのものと同時に重要力的であろう。出羽大橋での夕日や日和山公園からなのは交通や情報のインフラストラクチャーだが、眺める港風景は素晴らしいものがある。それらの観アンケート結果によると「公共交通が不便」「案内光スポットに芭蕉を紹介する碑文や像を建て、また表示が分かりにくい」との声が多かった。我々は自実際に芭蕉が『おくのほそみち』で歩いたルートに転車を借りて酒田市内を観光したのだが、その時にストーリー性を伴わせながらまとめることによって強く感じたのは観光名所それぞれが点在していて移酒田市を「芭蕉のまち」として PR することが出来動がしにくいということであった。特に中高年層のるであろう。芭蕉の知名度は抜群であり、市に対す

観光客を考えた場合、自転車の利用は現実的ではなる印象付けという点で大きな効果が期待される。

く、また簡素で分かりやすい交通誘導が必要である。

それに関連して、俳句大会のようなイベントの創設が考えられる。芭蕉を全面に押し出すことと同時に俳句を利用するのは自然な流れである。特に最そこで、観光用に特化したコミュニティバスの創設が考えられる。
観光専用バスの利点は、身一つで誰でもが利用で

近では外国で俳句が浸透しているという状況もあり、 き、利用料が安く、各観光名所のすぐ近くまで行っ外国人客へのアピールになる可能性を秘めている。

てくれるという所にある。現在酒田市では庄内交通

このようなイベントで大切なのは、体験型のイベンと酒田市福祉乗合バス（るんるんバス）の二つのバ

トにするということである。例えば修験道体験をしスが走っているが、ともに市民の生活の足となるこたり『おくのほそみち』をめぐったりしながら、自とが目的であり観光に対する利便性には乏しい。他

然に親しみ人と交流する中でイベントを行うことにの地方都市に目を向けても松江市や金沢市ではいちよって酒田市の強みが発揮されると考えられる。

早く観光専用バスを取り入れており、各観光名所を

ここで前章のアンケートに立ち返ろう。
「PR 不足」

一時間程度で循環し安価な料金で利用できるようにと言われてしまうのはつまり、これといった特徴がなっている。酒田市における観光名所の点在と交通無いということだ。芭蕉や俳句は酒田市が日本の中の便の悪さは観光客の満足度という点で大きな足枷

でもオリジナリティー溢れる資源として売り出せるになっていると思われる。

ものであり、マスコットキャラクターもそれに関連

また、コミュニティバスは地元企業の協賛を受けしたものになるかもしれない。美しい自然や美味しるパターンが多い。市全体の経済を考えた場合、観い食べ物に加え、何かプラスアルファの PR を行う

光客が各観光地を回るだけでなく中心市街地に赴きことで初めて人々の関心を酒田市に向けることがで消費するということが重要になる。そこでバスの運きるのではないだろうか。

営資金の一部を地元企業・商店の協賛金で賄い、見返りとしてバス内での宣伝広告とバス運行ルートの18

思われる。
観光客を呼び込み、地元も元気になり、相互作用（3）地元商店街の活性化
我々が訪れた中町商店街は、多くの商店のシャッで酒田市全体の経済を活性化していく。これこそが最終的なゴールになる。

ターが閉じられ活気を感じるにはほど遠い現状であった。実際に市内の商店数は減少の一途をたどっている。市の活性化を目指すのであれば外部から人を呼び込むだけでなく、その結果地元の商店が活気づかな

4．おわりにグループ・プレゼンテーション

工夫により人を市街地に送りこむという方策がある。

我々は今回の庄内セミナーで酒田市の魅力に触れ、くてはならない。大型のショッピングモールを誘致す「もっと多くの人に酒田を体験してもらいたい」とる等の方策もあるが、酒田市のように自然や歴史が強強く感じた。それが観光客にフォーカスを当てるこみになっている都市では昔ながらの景観を残しながとになった一つの理由である。観光客による経済発

ら発展させることが良策のように思われる。

展のためには、「PR 活動での認知」 ―「域内イン

まず初めにやるべきは商店街マップの作成である。

フラ整備による満足向上」―「現地住民との相互作

どこに何の店があってなにを扱っているか分からな用による活性化」という段階が必要であろうと考えいという人のために商店街マップを作り、商店街の魅た。それぞれの部門において、具体的にどういった力を PR する。ただ作るだけでは意味がないので、商方策が考えられるかを班員一人一人が各自の興味に店街にしかないもの、見どころをわかりやすく表示

沿って事例提案を行ったのが今回の発表である。細し、人がたくさん来る場所に設置する。例えばこれをかいデータの全てを載せきることは出来ないし、実観光専用バスの車内で無料配布すれば効果的に人を現可能性の精査にまで至っていない部分は多い。実

呼び込める。また、現地では若年層の認知度が低いよ

際の体験から、自分ならばどうするかと考えたことうなので、大学などの学校に配布するのもよいだろう。

をまとめたプリミティブな段階に留まってしまった商店街に価値を生み出すという意味ではシャッ

ことは反省すべき所である。しかし今回の発表を通ターペイントも注目されている。シャッターに絵をじ、まだまだ行われていない施策が多いこと、改善描くことにより、開店していない時間帯にも楽しめできる点がたくさんあることを実感できた。これかる、また今は営業していない閉じたままのシャッら我々一人一人が酒田市を愛し、その発展に貢献でターにもペイントを施すことにより、ただ閉まってきるよう考え続けていきたいと思う。

いるだけのところを明るく見せる効果もある。この取り組みは実際に東大大学院生が行っており、築地

参考文献にて新しい魅力を生み出している。

青木幸弘「ブランド構築におけるキャラクタの役割」日本経最後に最も重要なことは、看板商品を売り出すことである。仙台の「萩の月」や広島の「もみじ饅頭」のように、酒田といえばこれ、と認識されるような土産物が見当たらないのが現状である。商店街はこれまで市民の生活必需品を主に販売してきたであろうが、大型店やコンビニエンスストアと競合して勝つことは難しいだろう。それならばもっと地元色を出し、地元商店でしか買えないものを生み出すこと

済新聞社、2000
青木幸弘他編『ブランド構築と広告戦略』日経広告研究所、
2000
荒木 , 長照 ; 田口「自治体開発キャラクタのパブリシティ効
果の推定 : 平城遷都 1300 年記念マスコットキャラク
タ」大阪府立大學經濟研究、2008
松本幸正『成功するコミュニティバス』学芸出版社、2009
三浦展『商店街再生計画

大学とのコラボでよみがえれ！』

神奈川大学曽我部昌史研究室、2008
酒田市「Sakata Data File 2010」
庄内町「庄内町観光振興計画（平成 18 年）」が必要だ。一例として米を使った食品が考えられる。 酒田市公式ＨＰ、http://www.city.sakata.lg.jp/ 2010/9/3
現在山形県は独自ブランド米「つや姫」の全国的な
世界俳句協会「世界の俳人」、http://www.worldhaiku.net/
知名度向上を目指している。このような取り組みと一体になり、酒田ならではの強みを発揮する方向に向かうのが将来に向けて可能性のある行動であると

japanese.htm 2010/10/15
彦 根 城 築 城 400 年 祭 経 済 効 果 測 定 調 査 報 告 書、http://
www.biwako.shiga-u.ac.jp/jrc/annual-no8/no8-6-3.
pdf#search='

2010/10/10

19

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

20

1

2

3

4

5

6

グループ・プレゼンテーション

7

8

9

10

11

12

21

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

22

13

14

15

16

17

18

グループ・プレゼンテーション

19

20

21

22

23

24

23

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

24

25

26

27

28

29

30

グループ・プレゼンテーション

31

32

33

34

35

36

25

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

26

37

38

39

40

41

42

グループ・プレゼンテーション

43

44

45

46

47

48

27

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

28

49

50

51

52

53

54

グループ・プレゼンテーション

55

56

57

58

59

60

29

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

30

62
61

2

グループ

本間光丘の再評価

グループ・プレゼンテーション

第橋本慎也／村田大介／内田ユリ／森川良穂／池田 涼

点を模索する。

1．はじめに（文責：内田ユリ）
合宿セミナー参加者に配布された酒田市の資料の２．本間光丘の一般的評価

中に、必ずといっていいほど頻繁に登場する名前があった。
「本間光丘」―江戸時代後期の商人資本家であるが、ただの豪商とはどうやら紹介のされ方が（文責：村田大介）
1）本間光丘とは
本間光丘とは 1732 年（享保 17 年）、本間家の 2 代目、違う。砂防林建設をはじめとする数多くの慈善事業

本間光寿の三男として生まれた、酒田（現山形県庄がたたえられており、現代にまで伝わる公益思想の内地方）の商人である。本間家とは酒田を代表する祖という書き方をしている文章もあった。

商家として知られ、光丘の時にはすでに問屋業を中詳しく見てみると、確かに慈善事業に多くの私財心とした商いでかなりの成功を収めており、しっかを投入しているようである。豪商であることを考えりとした財政基盤ができていたとされる。その基盤ればそれだけの資金を持っているのは当然ともいえを基にさらなる財産を築き、本間家の名を日本中にるが、どうして一商人があれほどの慈善事業を行っ知らしめたのが、今回調査した本間光丘である。そたのか。
「公益のため」「共存共栄」というが、実はのため光丘は「本間家中興の祖」とも呼ばれ、本間裏があって最終的には全て自分の利益につながって家歴代の中でも最もよく知られている。そんな光丘いたのではないか。そういった疑念のもと、この「本は、商人となるべく、19 歳の頃に播州姫路の豪商、間光丘」という人物を再検証し、言い伝えだけでな

奈良屋権兵衛のもとへはるばる修行に行き、およそ

く自分たちで評価してみようと考え、今回研究の対三年間商売を学んでいる。その後 2 代目が亡くなっ象に設定した次第である。

たため、酒田に戻り、後を継ぐ形で 23 歳の若さで 3

結果から先にいうと、当初の疑念は覆ることなく、 代目本間光丘として表舞台に登場したのである。そ
再評価と呼ぶに相応しくない内容になってしまったの後光丘は、一生の間に多くの業績を残している（そかもしれない。しかし、改めて事実を咀嚼し、現代の業績についてはのちに詳しく触れる）。そして光に活きる新たな視点を見出すことができたのは、こ丘は享和元年、70 歳でその生涯を閉じたとされていの研究の成果であろう。

る。

本報告書では、はじめに本間光丘の一般的評価を明らかにし、農民と光丘自身の両財政状況を比較する。その上で光丘の事業を詳しく考察し、新たな視

2）本間光丘の業績
彼の業績は生涯を通じてさまざま挙げられるが、

31

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

今回は大きく三点に分類する。

にとどまらない。やはりよく知られた西浜の植林事①商人としての光丘業から、当時は一大事であった火事のための防火基

本間家は代々問屋業を中心に栄えてきたが、光丘

金つくり、および罹災者への救済事業、神仏仏閣にのころからは問屋業で蓄えた資本を基に貸金を中心対する寄進など儲けを決して独占するようなことはとした金融業や土地経営（地主経営）などの商売にしなかったとされる。

まで及んでいた。そこで商人としての光丘の業績を

以上三点をまとめると、本間光丘は、庄内藩に取さらに分類すると「問屋業」「金融業」「土地経営」

り立てられ藩財政の窮乏を救済し、東北有数の富裕の三点が中心となる。

藩を改革。やがて、東北諸藩に対する大名貸しによっ

問屋業に関しては、本間家は代々船などを使ってて、自己の富を着々と築きあげ、地方農民や町民に交易を行い（江戸時代の総合商社ともいえる）利益

対しても、社会事業を行いながら貸金制度を確実にを上げていたとされている。また、金融業では問屋

進め、本間家の基礎を築いたということになる。

業で蓄えた資本をもとに町民、農民、武士、大名にまで貸金などの事業を拡げ、次第に大きな利益を上げていった（現在の消費者金融や銀行などの機能に3）本間光丘の一般的な評価
光丘の業績の中でも見てきたように、商人として、近い）。そして、土地経営において、質地政策で土武士として、そして社会事業家として、自分が儲か地の集積を促進させ、遂には日本一の大地主と呼ばればそれでよい、といった考えではなく、光丘自身れるまでに至ったのである。

も儲かり、相手も喜ぶこと、つまり「共存共栄の思②政治家としての光丘想」を持った人物というのが光丘の一般的な評価で以上のように商いで大成功を収めた光丘は、藩のある。そして当時の光丘の尊敬を示すことばに、「本目に留まり、悪化していた藩財政の立て直しの協力

間様には及びもないが、せめてなりたや殿様に」とを求められるようになる。そこから光丘は商人としいった言葉が残されており、光丘は当時の人々からてのみならず政治家としても活躍をはじめる。まずも尊敬を受けていたと考えられる。

は藩の財政整理に尽力することとなった。具体的には大名の放蕩を改める藩財政の予算案を実行した。

以上をまとめると、今も昔も、本間光丘の一般的な評価はとても高いと言える。

また武士にはお金に困っているのにもかかわらず、「武士は食わねど高楊枝」などと嘯く態度を改めさせるため、低金利でお金を貸し、生活の改善を促

3．庄内藩における農民の生活し、農民や町民にも低金利でお金を貸すことで、武士と同様に生活の改善を促した。これらの政策が認められ、藩からは最終的に御郡代という藩士同格（藩（文責：池田涼）1）酒井家の影響
光丘の事業について検証する上で、当時の農民のの武士・藩臣）の称号を手にするまでに至っている。 暮らしぶりについても調査してみた。当時の農民の
それは、光丘は商人ではあるが、武士と同じ権限が暮らしについては、「酒井家」「飢饉」「徳政令」の与えられていたことを意味する。その後は、彼の庄影響が強くあったと考えられる。

内藩での手腕が評価され、庄内藩のみならず、米沢

まずは、酒井家について。酒井家は、代々庄内藩

藩をはじめ新庄藩、松山藩などさまざまな藩から財を治めていた一家である。光丘が存命だった頃の庄

政再建の要請を受けて、それぞれの藩で成果を残し

内藩の藩主は、酒井家 7 代目忠寄、8 代目忠温、9ていった。以上のように、彼は藩政治の立て直しに

代目忠徳の三名である。7 代目の忠寄は、1731 年（享大きく貢献し、商人としてのみでなく武士としても保 16 年）に藩主となっている。そして、1739 年（元才能を発揮したとされる。

文 4 年）には、庄内藩は幕府より日光東照宮の整備③社会事業家としての光丘を命じられている。その際、庄内藩で負担した費用

商人としても成功し、政治家として藩財政の立て

32

直しにも貢献した光丘であるが彼の功績はこれだけ

は、48,470 両で当時としては、莫大な出費であったとされている。

る者が多かった。その一方で、領内の農民の中には任命される。老中に任命されたことにより、忠寄の食を求めて寺に出家する者が増加、1789 年（寛政元幕僚との交際費は増加していった。それに伴い庄内年）には「出家制限令」が出されたほどである。こ藩の江戸での支出も増加していったのである。支出のように、農民の中には農業を止める者が多く、耕が増加したことによって、庄内藩の財政は圧迫して作放棄地が増加した。そのため、年貢の納入は滞り、いった。しかし、このような状況においても、当時

庄内藩の財政は益々厳しくなっていったのである。

グループ・プレゼンテーション

その後、1749 年（寛延 2 年）には、忠寄は老中へとは忠寄の現状認識が甘く、江戸の藩邸での贅沢な暮しは続いていた。その後、藩の財政が改善されることはなく、1766 年（明和 3 年）に忠寄は死去している。

3）徳政令の影響
そして、この頃の農民の状況を当時の庄内藩士、忠寄の死後、同年（1766 年）に忠温が藩主に就任す

白井重固は、その著書『野中の清水』において、次るも、病弱であったため翌年（1767 年）に死去しのように述べている。

ている。そして、その後忠徳が 9 代目藩主となるが、当時忠徳は 13 歳ということもあり、藩の体制は安「御郡中の百姓は、困窮のため年貢不納の者多く、なかには、

定せず、依然として庄内藩の財政は改善されること

家を捨て妻子を連れ他国に逃れ去る者数知れず。その百姓なく、悪化するばかりであった。

の田地は村あげ地（村の管理地となる）として、不納の年貢は残った村人や親類の負担となり、なんとかやっていた

2）飢饉により困窮する農民

百姓も、このため潰れ百姓になっていく」と。

酒井家の影響もさることながら、当時は、飢饉の多い頃でもあった。1755 年（宝暦 5 年）と 1756 年

当時、この状況を打開しようとしたのが、白井（宝暦 6 年）には、冷害や害虫の影響により相次い重固の兄で庄内藩士の白井矢太夫である。そして、

で凶作が発生、「宝五の飢饉」と呼ばれた。この宝1796 年（寛政 8 年）に、矢太夫らによって「徳政令」

五の飢饉は東北地方一帯に被害を及ぼした。しかし、 が行われたのである。徳政令により、農民がそれま
このような状況にもかかわらず、当時の庄内藩は農で抱えていた借財や借米は、返済しなくてもよいこ

民に対して、年貢の比率が毎年一定の定免法を用いととなった。こうして農民の暮らしも安定するかにて、年貢を納めるように命じたのである。そのため、思われたが、その後も 1833 年（天保 4 年）には地農民の多くは年貢を納めることができず、未納米を震や大凶作が発生し農民の暮らしに影響を及ぼして抱えることとなった。そして、藩は未納米に対している。

は 14 割の利子を課し、翌年に納めるよう農民に命じたのである。このように、当時の農民にとって年

このように、当時の農民は藩主や天災の影響もあり、常に困窮状態にあったのである。

貢や未納米は重荷であった。このような状況において、農民は自分たちが口にする米も充分に確保できず、粥や芋などを食べて空腹をしのいでいたのである。

4．本間光丘の財政状況（文責：内田ユリ）

そして、更に追い打ちをかけるように、1780 年「2．本間光丘の一般的評価」では、本間光丘が一（安永 9 年）には庄内大地震が、1783 年（天明 3 年）

般的に「共存共栄をめざした商人」という評価を得から 1788 年（天明 8 年）にかけては、冷害により、ていると述べた。しかし、今まで見てきたように当またしても東北地方で凶作が発生、「天明の大飢饉」

時の農民の暮らしは困窮しており、とても生活を立と呼ばれた。庄内藩における被害は小さかったが、て直したとはいえない状況であった。共存共栄の片

この飢饉の影響を強く受けた、他の東北地方の難民

一方が揺らぎ始めたが、ここで気になるのは光丘自や乞食が、大量に庄内へと押し寄せた。この当時、身の財政状況である。この章では光丘の資産とそれ庄内藩では領内の農民に対しては備蓄米や粥を施しに関係する事業について見ていく。

たが、難民や乞食は食にありつけず、路上で息絶え

33

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

表１．光丘の資産

5．光丘の事業と農民

家督相続時

1 代 (50 年間 ) で築いた財・金 1000 両あまり・田地 350 俵

・貸金 54781 両・銀 49963 貫・田地 16000 俵

改めて光丘の商業活動について確認しておこう。
前述の通り、大まかに分類すると「問屋業」「金融業」「土地経営」に分けられる。このうち、光丘の時代に（出典：酒田市史）

おいて特に考察すべきは金融業と土地経営の二つで表１は、光丘の家督相続時の財産と、1 代で築ある。というのも、光丘以前の本間家は問屋業が中き上げた財を示したものである。田地にして 45 倍

心的であったが、光丘は金融業と土地経営に重心をの資産を１代で築き上げたのである。農民が困窮しシフトし、それによって莫大な利益をあげたからでている中これだけの財を自らに引き寄せるとは、並ある。

の商人が成せる業ではない。何か裏があるのでは、以降では、金融業と土地経営における経営システという問いにはあとで答えるとして、表１からは分ムを考察し、共存共栄のビジネスモデルと呼ぶに相からない光丘の資産の動きについても言及しておく。

応しいものであったか検証したい。

「共存共栄をめざした商人」と呼ばれる所以でもまずは金融業である。光丘は大名貸しなども手があるが、光丘は砂防林植樹に代表される多くの慈善けており、貸し付けの対象は多岐にわたるが、農民事業を残した。藩士の財政を立て直すために行ったとの関わりにのみ注目したい。農民に対する貸し付

低利・長期返済の貸付に 4000 両の自己資金を投じ、けは、田畑を質入地として抵当することによってな

また藩の財政改革に参画した約 30 年間のうち、藩されていた。ただし、そこには当時の他金融業におのために投入した金も 20 万両を超すといわれていいては見られない三つの特徴があった。

る。天明の大飢饉の際、備荒籾のおかげで１人の死一つめは、入質期間が長期だったことである。旧者も出さなかった庄内藩だが、その備荒籾 20000 俵

幕時代には田地質入れ期限は十年季が最も長期とさを投じたのも光丘である。そのほかにも日枝神社なれているが、本間家では三十年期による貸し付けがど、社寺への寄進も多く行っていた。

最も多く、中には百年を超えるものもあった。

さらに忘れてはならないのが、巨額の損をも出し第二には、このような長期の期限を設けておきなているという点である。前章でも見たように、反光

がら、期限が過ぎてもなお請返しが可能だったこと

丘派の白井矢太夫により財政改革が実行され、借米である。

や借金を帳消しにする「徳政」が行われた。この徳政により農民が被った恩恵は莫大なものであった。

第三は、低金利である。宝暦初年で 1 割から 1 割
5 分であり、当時としては破格の低利だった。

一方、貸し付けていた側の光丘にとっては、今まで

このような好条件にもかかわらず、支払いが不可

農民に貸し付けていた巨額の資金が水の泡になった能となった田畑を接収することで、光丘は土地を集ため、大損となってしまったのである。

積していった。そうして全国有数の大地主になった

このように、光丘はビジネスでは多くの財を築きわけだが、非道な方法で土地を求めたのではないこ上げたようだが、慈善事業に私財を投げ打ったうえとは明らかである。また、耕作放棄された田畑を担に巨額の損失を被っていた。確かに最終的な損益で税能力のある本間家が受け入れたという面もあるよ

考えるとプラスではあるが、とてもその過程を見るうである。

と私益と他益を両立できていたようには思えない。

次に、土地経営について見ていきたい。本間家で困窮していた農民の状況も考えると、光丘が目指しは地主業において他地域では見られないような経営た共存共栄のビジネスモデルは失敗したのではないを行っている。それは、代家・支配人制度、俵田渡だろうか。そこで、次章では光丘の事業に焦点をあ

口米制のふたつである。

て、検証していく。

34（文責：橋本慎也）

代家（たや）・支配人制とは、主要な村において自家の所有地とその小作人を管理するためのシステとつ起きなかったといわれている。それには代家・見たとおり田畑を質入地として抵当にするものだっ

支配人制度などによって小作人の要望をよく聞き入た。光丘の時代には 1100 町歩を超えるほどの土地れて、最大限の配慮をしてきたことが一役買っていを有していたので、その管理のためにこのような制るのだろう。

度を敷いた。

結論として、光丘の経営システム自体には大きな代家と支配人の職務は同じだったが、代家が遣わ問題はなく、共存共栄のビジネスモデルが成立してされるものであったのに対し、支配人は土地住人にいるといえる。農民への救済策が完全に成功しな

土地管理を依頼したものだったとされる。代家・支かったのは事実だが、それは天災や藩財政などの要配人は小作米の取り立てや保管、日常的な小作人監

因が大きく、光丘の評価を揺るがすものではないと

督や農業指導にもあたった。これに対して、本間家考えられる。

グループ・プレゼンテーション

ムである。本間家の庄内農村への金融活動は、先にからは給与米のほか、各所の恩典があった。
俵田渡口米は、小作米と同じものだと見なされていたが、大場正巳『本間家の俵田渡口米制の実証分

6.．光丘と CSR の比較析』によれば違う。
小作は、土地を貸し付けて賃貸料として小作米をとっていた。一方、光丘は土地を貸し付けてなどい（文責：森川良穂）
表２．光丘と CSR の比較ない。没落農民を「代家」として、労働力付きの土

光丘

地、すなわち経営そのものを購入していた。渡口米高として表現される生産力総体（労働力と生産手段）を集積し、それに見合うものを地代として収集した。

基本
理念

以上のように、光丘の経営を見てみると、農民にとって非常に「優しい」システムであったことがわかる。得られるはずであった光丘の収益を削っているだけのようにもみえるが、過度に搾取して小作争議が起きたりするおそれを考慮すれば、きわめて理に適っているといえる。当時、百姓一揆が起きた場

活動

・共存共栄の思想。
・人の役に立つことをするという思想。

松林の植林や、低利の貸し付けなど、よりよい社
会作りの為の公益事業を展開。
例）：
植林・低利の貸付等

CSR
利益を優先するだけでな
く、ステークホルダー（利害関係者）との関係を考慮しつつ果たす責任のこと。
健全で持続可能な社会作りのために社会貢献活動を展開。
例）：
企業の環境保全活動等（参考：社団法人日本経済団体連合会「CSR 推進ツール」）

合、それは藩主の治国不行届だということで幕府は

表 2 からも分かるように、現代の CSR（企業の社

領地を没収するしきたりであり、農民の疲弊には敏会責任）の考え方と光丘の考え方は、似ているもの感になる必要があった。実際、本間家は大地主にしがあるといえる。光丘の場合、農民に貸し付けを行っては珍しく、当時から戦後にいたるまで小作争議ひていたので、植林活動や災害時の為の積立といった35

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

事業は農民の為の慈善事業であると同時に、農民がではないかと考えられる。

栄えることで自分にも利益がめぐってくるという仕組みがある。この事業システムは、CSR の目指すス

参考文献

テークホルダーとの関係を高めながら果たす、社会

酒田市史編纂委員会 『酒田市史

貢献活動というものにつながるものである。

酒田市

史料篇第五集経済篇上』1971 年

佐藤三郎 『酒田の本間家』
東京都：中央書院

1972 年

石川正敏 『庄内風土記

7．まとめ
私達の班は、「公益の祖」と呼ばれる光丘が私益と公益を本当に両立していたのか、という疑問から
光丘の事業を調べてきた。
そして、光丘の一般的評価、農民の実情、光丘の

荘内日報社

上巻』

昭和 47 年

佐藤三郎 『庄内藩酒井家』 東洋書院

大場正巳 『本間家の俵田渡口米制の実証分析』 御茶の水書房

1985 年

鈴木旭 『本間光丘‐人を活かし金を活かす本間流ビジネス
マインド‐』 東京都：ダイヤモンド社
伊豆田忠悦編集 『郷土史時点
社

1995 年

山形県』昌平社出版株式会

1979 年

事業利益と事業システムを調べた。結果、光丘の公

岡本好古ほか 『歴史の群像

益事業は飢饉や天災によって成功しなかったものも

横山昭男 『酒田市史あるが、一人の餓死者も出さなかったこと・藩の財1975 年

７挑戦』集英社

改訂版

上巻』酒田市1984 年
1987 年

横山昭男、誉田慶信、伊藤清郎、渡辺信『山形県の歴史』
株式会社山川出版社

1998 年

政を助けたこと・そしてなにより光丘自身が大きな斎藤正一 『庄内藩』 吉川弘文館

富を築いていたこと、この三点を考慮すると光丘の童門冬二 『「本間さま」の経済再生の法則―欲を捨てよ、利事業の素晴らしさというものが見えたのである。

平成 2 年

益はおのずとついてくる』東京都：PHP 研究所

2003

年

公益を追求するにあたり利益と公益を両立した形、 中江克己 『“御家”立て直し』 青春出版社 2004 年
つまり共存共栄の状態をうまく作り出すことは非常に困難である。実際、光丘の利益面では藩にお金を出したことにより大きな損失を被っている。それにもかかわらず、光丘の代で築いた富は莫大なもので小松隆二 『公益とは何か』 論創社
本間勝喜 『シリーズ藩物語

2004 年

庄内藩』 現代書館

2009 年

米田正巳 『130 年を超える養蚕と製糸事業の歴史 -- 旧荘内
藩 ( 山形県鶴岡市 ) の松ヶ岡開墾の例にみる』 東京富士大学

2010 年あった。これは、光丘の本業である商人としての利益が大きかったためである。
公益を追求するには、少なからず資金というものが必要で、投資をせねばならない。しかし、この点で私益が損なわれることになる。そこで、公益事業

参考 URL
社団法人日本経済団体連合会 （以下のサイトから CSR についての記事を参照）
http://www.keidanren.or.jp/japanese/policy/csr.htmlを行うことで自分に利益が帰ってくる事業システム
こそ、理想のシステムと考えられる。この事業シスご協力いただいた方々

テムにおいては、光丘は低利の貸し付けをするとい酒田市立資料館の職員の皆様

う、リターンを考えたシステムを作り出したのである。加えて、商人としての才もあった光丘は、商売をして富を増やすことで、公益事業に費やしたお金
を補い、また新たな公益事業を行うといったよいサ
イクルを生み出したのである。つまり光丘は、失敗はあったものの私益も増やし公益も行うという、まさに理想的な公益の活動を行ったのである。
このような共存共栄のシステムや、理念は現代のCSR にも通じるものがあり、光丘についてより深く36学ぶことで現代の公益活動をより深く追求できるのどうも有難うございました。

グループ・プレゼンテーション

1

2

3

4

5

6

37

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

38

7

8

9

10

11

12

グループ・プレゼンテーション

13

14

15

16

17

18

39

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

40

19

20

21

22

23

グループ・プレゼンテーション

1941

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

第

3

グループ

最上川について

國井耕太郎／久村亮介／宮上七重／伊藤奈津美／進藤貴則

１．はじめに――「最上川」という視点ている。この氾濫には台風性の場合と、8 月下旬から 9 月あたりに日本海を通る温帯性低気圧による豪「庄内を知る・芭蕉が見た庄内の『生命（いのち）』」雨の場合の二通りがある。平成元年までの主な例とをテーマに、8 月 31 日から 9 月 3 日の 3 泊 4 日の日して、大正 2 年 8 月、昭和 19 年 7 月、昭和 42 年 8 月、

程で開催された「庄内セミナー」。私たちはこの四

昭和 44 年 8 月、昭和 50 年 8 月がある。また、初期

日間、山形県酒田市を中心に俳人・松尾芭蕉の足跡の洪水の多くで破堤が起こっている。こういった自をたどった。講師の基調講演をはじめ、象潟郷土資

然の災害や、また人間の生活に欠かせない農業・商料館の見学、羽黒山登山、庄内のフィールドワーク

業のために、有史以来多くの人々が最上川と相対しなど、貴重な経験をさせていただいた。その中で私た。直江兼続、最上義光、北楯大学利長、河村瑞賢、たちが最も圧倒されたのが、庄内の「自然」であった。 西村久左衛門らであり、彼らはそれぞれ川の氾濫や彼方まで広がる庄内平野。雄大にそびえる出羽三山。 川辺の農業開発、河川舟運のための整備や西日本へ
稲穂の揺れる象潟の九十九島。山伏の方と登った荘の航路を開いたりした。また、昭和 30 年代に定め

厳な羽黒山。宿泊所「眺海の森・さんさん」から見られた「農業基本法」により、大農業育成という弊た息をのむほどに美しい夕日。夜空にきらめく幾千

害が生じて出稼ぎや過疎化が進んだことで、工場のもの星ぼし。

誘致を行い第二次産業の割合が増加しているなど、「庄内の魅力はこの素晴らしい自然にあるのでは第三次産業が盛んになった近年でもその影響力は衰ないか？」と考えた際、真っ先に頭に浮かんだのがえていない。さらに、人々の生活とは切っても切り庄内の象徴ともいえる「最上川」の存在だった。生離せないような強いつながりがいまだにあるのだ。

1）

命の水をたたえ、悠々と流れる最上川。 今回はそ

（文責：久村亮介）

んな最上川について（1）歴史面（2）経済面（3）自然面という異なる 3 つの側面から考察し、その価値を再考してみたい。

3．経済からみる最上川――最上川舟運の衰退
舟運は江戸時代より減少傾向にはあった。

2．歴史からみる最上川

42

明治時代には、ヨーロッパより導入されたエンジン搭載大型汽船の就航は、水深の浅い河口港に立地

最初に、最上川という川の自然と、そしてこれにする酒田港にとって港としての機能に関わる問題と対し人間がどう関わり暮らしてきたかについて軽くなった。さらに、明治 27 年（1894 年）の大地震によっ

触れておきたい。最上川はこれまで何度も氾濫をして、船場町一帯が壊滅的な打撃を受け、酒田港は河いる。また、酒田市が行った酒田市環境基本計画策

このピンチを打開するために酒田港は最上川河口定のためのアンケート 2） において、「酒田市の環境港から海岸港へ築港しなおすことになる（この築港といえば？」という問に対し、砂丘や鳥海山などのは最上川と酒田港を完全分離するもの）。そして第答もあるなかで全世代において「最上川」と答えて三種港から第二種港に格上げされ、全国 39 港へのいる割合が一番多いことからも地域住民の中で最上仲間入りを実現した。このことから酒田港は最上川

川がどれほど大きな存在であるかが分かるが、同時舟運の港としては衰退したが、日本の海岸港としてに、酒田市と同じく最上川が市内を流れる村山市の力をつけたのではないかと推測する。

行った環境に関するアンケート結果 3）をあわせてみそして酒田港の最上川舟運の港としての機能が低ると、どちらの市でも水辺のきれいさに不満を持っ下することは最上川舟運の衰退へと繋がっていくもている人の数が決して少なくないことが分かる。そのと考えられる。

こで、最上川の自然面として、川の印象を悪くしてまた同時期に鉄道国有法による新幹線の敷設があグループ・プレゼンテーション

口港から海岸港への脱皮を余儀なくされた。

いるゴミ問題と水質問題という二つの問題についてり、舟運から速くて安全な鉄道へと転換していった。 調査を行った。
そして 1903 年の奥羽線の開通、1914 年の陸羽西線

428 もの支流をもち、県全体の約 76% の土地からの開通により最上川舟運の運搬をまかなうことので水が集まってくる最上川ではゴミの量は膨大となる。

きる鉄道が配備されたことが、荷物輸送ルートに変

国土交通省が 13 年度に回収したゴミ 4） は大型ダン化をもたらし、舟運関係者に大きな打撃を与えた。

プ 10 台でも回収しつくせないほどであった。また、

このことから、舟運関係者は舟運から他の事業へと

平成 19 年度に行われた最上川河口ごみ定点調査結転換していき、舟運従事者の人数も減っていったこ

果 5）によると、莫大な量のごみ、特にプラスチック

とも衰退の原因と考えられる。

類の破片（硬質プラスチック、プラスチックシート・（文責：進藤貴則）

袋、発泡スチロール破片）が海に流れ出ていっていることが判明した。このプラスチック類の破片は川を下りながら破片化していっていると考えられているのだが、海へ流出して更に微細な破片となってしまっては回収することはほぼ不可能となってしまう
ため、川の汚染のみならず海洋汚染をもすすめてしまう。最上川のゴミ問題は、このように流域からでた莫大な量のゴミが川はもちろん海まで汚染しているという点で特に深刻であるといえる。

4．自然からみる最上川

このようにゴミ問題は非常に深刻ではあるが、現在、地域市民による川の清掃活動も活発だ。特に酒舟下りなどの文化遺産や様々な景観などの存在か

田では 19 年度は海岸、港湾、河口部では 26 団体でら、最上川は山形県全体の重要な観光資源となって延べ 43 回の回収活動 6）が行われ、30 トン以上のゴ

1）松尾芭蕉も、『おくのほそ道』において「五月雨を集めて早し最上川」「暑き日を海に入れたり最上川」という最上川に関する二首の俳句を詠んでいる。
2）酒田市市民部環境衛生課環境保全係担当「酒田市環境基本計画策定のためのアンケート調査結果」、http://www.city.sakata.lg.jp/ou/
shimin/kankyo/hozen/files/sanshahikakukekka.pdf（閲覧日：2010 年 11 月 29 日）
3）村山市環境課「村山市環境基本計画」、http://www.city.murayama.lg.jp/0230kankyou/kurashi/kankyou/documents/plan.pdf（閲覧日：2010 年 11 月 29 日）このサイトのⅦ．資料 2. 市民、学生、事業所へのアンケート調査を参照した
4）国土交通省山形河川国道事務所「ゴミストップマップ」、http://www.thr.mlit.go.jp/yamagata/river/gstop/mura.html（閲覧日：2010
年 11 月 29 日）
5）環境省「漂流・漂着ゴミに係る国内削減方策モデル調査 地域検討会（山形県）報告書第Ⅲ章１」、http://www.env.go.jp/earth/report/
h21-04/1yamagata/chpt3-1.pdf （閲覧日：2010 年 11 月 29 日）
6）環境省「漂流・漂着ゴミに係る国内削減方策モデル調査 地域検討会（山形県）報告書第Ⅲ章１」、http://www.env.go.jp/earth/report/
h21-04/1yamagata/chpt3-1.pdf（閲覧日：2010 年 11 月 29 日）

43

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

ミが回収されていて、市民の問題意識の高さが窺え

つの汚染原因が想定できた。それは過剰施肥と都市る。

からの排水である。

しかし、ゴミ発生の原因を無くさなくては、永久だが、調査を進めていくと、過剰施肥の方は、確に新たなゴミが次から次へとうまれるだけで、ゴミ

かに果樹栽培地域 10）と汚染区間が重なるため汚染と問題は無くならない。現在おこなわれている川の下関連がありそうだが、流域に果樹栽培地域が存在す

流に住む人々の努力だけでなく、問題解決には内陸る寒河江川がそれほど汚れていないこと、また、こ部の広い地域の人々の協力が欠かせない。

の地域の果樹栽培が水田より圧倒的に川に負荷を与よって、問題解決のためには、これからは川の清えている事が考えにくいことなどから過剰施肥は水掃ボランティアと並行して、内陸部とのゴミ問題に

質汚染の主な原因とは言えないという結論に至った。

関する情報交換をより緊密化し問題意識を共有する

都市から排水については、ちょうど BOD の値が必要があるといえる。また、問題解決に向けた具体

上昇する区間へ人口 11）・工業 12） の集中する地域か的な方策としては、プラスチック類の破片が多いとら排水が流れこんでいることが分かり、更に、水質いう現状からレジ袋の有料化などを県全体で進めるが同様に悪い上流の糠野目橋付近も果樹栽培地域でなどといったことが考えられる。

はなく、人口・工業の集中する地域であることも判次に、見た目からは汚染の程度を把握することが困難な水質についてであるが、最上川の BOD 値の河川縦断と経年変化のグラフ

7）

原因であろうという結論に至った。

からは最上川の変

しかし、汚染区間の前半部分に存在する朝日、大わった性質が見えてくる。BOD とは水がどれほど江、寒河江町の生活排水処理施設普及率はそれほど有機物で汚染されているかを表す指標なのだが、一高くないが、最も BOD の値を押し上げていると思

般的な河川は汚染物質の蓄積する下流ほど BOD 値

われる人口密集地域の生活排水処理施設普及率は非が高いのだが、最上川はむしろ下流の方が低い値で常に高い 13） ので、単に排水処理場を普及させるだあり、中流の値が一番高いのだ。この原因の解明がけじゃ問題は解決しないであろう事が分かった。こ

最上川全体の水質問題解決につながると考え様々なのように人口密集地が高い生活排水処理施設普及率

水質汚染原因を調査した。

にありながら水質汚染の原因となっているのは、普平成 21 年度版の山形県の環境白書のグラフ

8）

からは、BOD の値が黒滝橋～基点橋間で上昇してい通の排水処理ではそれほどリンと窒素が取り除けな
いためと考えられる。

ることが読み取れ、この区間に水質汚染の原因が潜以上のような現状から、水質汚染解決への方策とんでいると予想された。そこで、さらに、実際にそしては、普及率の低い地域での排水処理施設の更なの区間の水中に存在する物質を最上川フォーラムのる普及、大都市への一般的な排水処理に比べて大幅

行った調査

44

明したため、都市からの排水が BOD 値上昇の主な9）をもとに調べると、だいたいどの年もにリンと窒素を取り除くことを可能とする高度処理

微生物の栄養となるリンと窒素が多く含まれているの導入、ヨシなどの植物を利用した川の浄化能力の事が分かった。このリンと窒素が BOD 値上昇の原向上が考えられる。とくに大都市からの排水と最上

因物質と思われるので、これらの物質を排出する二川の合流地点に近い基点橋付近の BOD 値がどの年そんな中、最上川の観光資源としての利用は幅広に含まれるリンと窒素の量が基点橋付近では最上川

い。最上川を観光に有効利用するためには、深刻なの自浄作用を超えているという事だと考えられるのゴミ問題と水質汚染への対策が必要となる。前述しで、普及率の低い地域での排水処理施設の更なる普た解決への方策を参考に、地域住民だけでなく内陸及に加え、大都市に高度処理を導入することは恒久部などの広い地域の人々が協力して最上川の自然問

的な水質改善へ繋がると思われる。また、リンや窒

題に取り組む必要があるといえる。

グループ・プレゼンテーションも高いという事は、普通に処理された大都市の排水素を吸着する植物により川の浄化能力を向上させる
ことも、同様に恒久的な水質改善へと繋がると考えられる。

（2）将来への展望
2007 年 12 月、山形県では「最上川の歴史的景観」

以上においてゴミ問題と水質問題に対して提案しをテーマにユネスコ世界文化遺産登録を目指す動き

た方策を実行することにより、最上川清流化が実現があった。しかし、文化庁は文化的な価値は認めるされ、観光資源としての価値も上昇し、山形県や地半面、「普遍的価値を有する可能性が高いとまでは

域の人々は様々な面で利益を得る事が出来ると考え評価されない」「主題や資産構成、保存管理を十分る。

なものにするには、なお相当な作業が見込まれる」（文責：國井耕太郎）と評価し、政府の世界遺産候補（暫定リスト）記載を見送った。14）

5．まとめ
（1）結論
これまで述べてきたように、最上川は歴史面にお思うに、最上川の価値評価に関する調査・研究が進み、また自然環境面で改善が見られれば、世界遺産
登録への道は近づくはずである。また、世界遺産登録が難しくとも、最上川を観光資源として今まで以いて、人々の生活の中心をなしてきた。舟運におけ上に有効に活用することは可能であろう。

る経済効果をはじめ、最上紅花などの特産物も生み

最上川は「母なる川」と呼ばれている。現在まで地出しており、文化的側面からも多大なる利益をもた域住民に慕われ、大きな役割を果たしてきた。そんらしてきたといえる。その重要性ゆえ、氾濫など幾な母なる最上川の価値をもう一度見直し、環境を整多もの自然災害に直面した際にも優秀な指導者のも備して最善の状態に保つことが、今を生きる私たちとでその復興を遂げてきた。

の使命ではないだろうか。今回の発表で、最上川へ

しかし、経済面においては衰退する一方である。

の問題意識を持ち、長い歴史と共に継承されてきたエンジン搭載大型汽船の就航、明治 27 年の大地震、その価値を意識する方が一人でも増えてくれれば嬉鉄道の着工などによって大きな打撃を受け、舟運としい限りである。

しての機能を実質的に失っているのが現状である。

（文責：宮上七重）

7）国土交通省酒田河川国道事務所「水質調査（最上川）」、http://www.thr.mlit.go.jp/sakata/office/works/river/kanri-suishitsu-f.html （閲覧日：2010 年 12 月 3 日）このサイトの河川縦断及び経年変化（BOD75% 値）のグラフを参照した
8） 山 形 県 地 球 温 暖 化 対 策 課「 平 成 21 年 版 環 境 白 書 第 2 部 第 3 章 」、http://www.pref.yamagata.jp/ou/seikatsukankyo/050009/
kankyohakusyo/hakusyo-zenbun/h21hakusho/3.pdf （閲覧日：12 月 3 日）このサイトの図 2-3-4 最上川の水質（BOD 値）縦断変化図を参照した
9）美しい山形・最上川フォーラム「最上川の環境保全に向けた取組み」、http://www.mogamigawa.gr.jp/modules/tinyd0/index.php?id=4（閲覧日：12 月 3 日）このサイトの平成 14 年度 ~ 平成 18 年度の身近な川や水辺の健康診断実施結果を参照した
10）帝国書院「農業と漁業 2006」、http://www.teikokushoin.co.jp/japan_world/japan/map/agri/06.html （閲覧日：2010 年 12 月 3 日）
11）帝国書院「人口」、http://www.teikokushoin.co.jp/japan_world/japan/map/population/06.html （閲覧日：2010 年 12 月 3 日）
12）帝国書院「工業」、http://www.teikokushoin.co.jp/japan_world/japan/map/industry/06.html （閲覧日：2010 年 12 月 3 日）
13） 山 形 県 下 水 道 課「 平 成 21 年 度 末 生 活 排 水 処 理 施 設 整 備 状 況 」、http://www.pref.yamagata.jp/ou/kendoseibi/180040/
H21gesuidohukyuu.pdf （閲覧日：2010 年 12 月 3 日）このサイトの生活排水処理施設普及率（平成 21 年度末）【普及率順】を参照した
14）「最上川、世界遺産遠のく 暫定リスト記載逃す 評価厳しく ／山形県」、『朝日新聞』、朝刊、山形・１地方、2008 年 09 月 27 日、山形：
朝日新聞社、インターネット、聞蔵ⅱビジュア、http:database.asahi.com/library2/topic/t-datail.php（2010/12/8 にアクセス）。
「世界遺産へ再挑戦 24 道県から 19 件の提案 【大阪】」、『朝日新聞』、朝刊、３社会、2007 年 12 月 27 日、大阪：朝日新聞社インターネッ
ト、聞蔵ⅱビジュア、http:database.asahi.com/library2/topic/t-datail.php（2010/11/8 にアクセス）。

45

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

参考文献
井川一良「書評：横山昭男『近世河川水運史の研究』」『山形史学研究』山形大学
佐藤寛 , 米田富太郎著、中央学院大学社会システム研究所
編『川と地域再生――利根川と最上川流域の町の再生』、
東京 : 丸善プラネット、丸善出版事業部、2007 年。
横山昭男『近世河川水運史の研究』
横山昭男ほか、『山形県の歴史』、東京：山川出版社、1998 年。
横山昭男編、『最上川と羽州浜街道』、東京 : 吉川弘文館、2001 年。
横山昭男、『最上川舟運と山形文化』、鶴岡：東北出版企画、2006 年。
「最上川電子大辞典」
http://www.thr.mlit.go.jp/yamagata/river/enc/index.html（2010/10/28 にアクセス）
おおいしだものがたり
http://www.town.oishida.yamagata.jp/oishida-story.files/
oishida-story.htm（2010/11/3）
美しい山形・最上川フォーラム「平成 21 年度報告書

笑顔を写す山形の川」
http://www.mogamigawa.gr.jp/modules/smartsection/category.php?categoryid=42
庄内町役場「庄内町環境基本計画」第 2 章「環境の現状と課題」
http://www.town.shonai.lg.jp/hp/page000002900/
hpg000002850.htm
国土交通省「最上川」
http://www.mlit.go.jp/river/toukei_chousa/kasen/jiten/
nihon_kawa/82024/82024-1.html「最上川ごみ拾い、小学生ら大作戦

11 トンダンプ 2 台分

／山形県」、『朝日新聞』、朝刊、山形全県・2 地方、2009 年 6 月 9 日、山形：朝日新聞社、インターネット、
聞 蔵 ⅱ ビ ジ ュ ア、http:database.asahi.com/library2/
topic/t-datail.php（2010/11/1 にアクセス）。

46

グループ・プレゼンテーション

1

2

3

4

5

6

47

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

48

7

8

9

10

11

12

グループ・プレゼンテーション

13

14

15

16

17

18

49

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

50

19

20

21

22

23

24

グループ・プレゼンテーション

25

26

27

28

29

30

51

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

52

31

32

33

34

35

36

グループ・プレゼンテーション

38
37

53

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

第

4

グループ

つや姫の挑戦～山形県のブランド米戦略～
池田 純／鎌田尚之／武田さとみ／山本亜純／阿部 新／高野和季

１．はじめに庄内地方の自然や食に触れ、一番心に残ったのは、
やはり「米」の存在感だった。
象潟に広がる水田は、米どころならではの美しさ

識の高まりなどを背景に、米は質や味で勝負する時代となった。
つや姫とは、どのような品種なのだろうか。山形
県のブランド米戦略の現状を探るとともに、そのあり方について考えた。

が印象的だった。最上川河口に広がる海岸林は、稲作を通じた、300 年にわたる植林の所産でもあった。
フィールドワークでは、庄内米歴史資料館などを訪ね、米作りについて調べた。 山 形 県 で は、 今 年
10 月から「つや姫」という水稲の新品種がデビューしたそうだ。酒田市内でも、活発な宣伝が行われていた。

54

2．つや姫開発の背景
まず、開発された経緯について。山形県水産農業試験場・結城和博さんに聞いてみた。
現在の山形県の主力品種「はえぬき」は、全生産量の 65％を占める。高温や病気に弱い「ササニシ

米の品種開発競争は、各地で激化している。今年キ」に代わり、1992 年に登場した品種で、食味や収は、秋田県や福島県も、新品種をデビューさせた。

量の安定性が優れている。ただ、弁当やおにぎりとオリジナルの品種を全国で「おいしい米」としていった中食（市販の調理済み食品を家で食べること）

認知させることで、新たな需要を掘り起こし、消費向けにとどまり、購買層は広がらなかった。某コン

拡大につなげようというのだ。米価格や農家の収入

ビニのおにぎりの大半は、はえぬきを使っているが、の上昇も期待できる。現在、所得向上や食の安全意

他の米とブレンドしているため、あまり注目されず、秋田県にかほ市

山形県酒田市象潟

山居倉庫前

つや姫は、コシヒカリの対抗馬としての性格もある。現在山形県では、農家の約 10％がコシヒカリを作っており、一定の信用を得ている。県は、つや姫がコシヒカリよりも優れていることをアピールし、つや姫への転換を説得していく方針だという。

グループ・プレゼンテーション

山形県の米の産出額

3．品種としての特徴
1 つは、収穫期をずらすことで、はえぬきとの競合を避けていることだ。つや姫の収穫期は 9 月下旬
資料：農林水産省「生産農業所得統計」から作成

高い評価を得られないという。
「あきたこまち」や「ひ～ 10 月下旬で、9 月中旬のはえぬきよりも遅い。
一般に、米は品種ごとに収穫に適した時期があり、とめぼれ」といった全国区の米に比べ知名度は低く、 その間に刈り取りをしないと、品質が落ちる。時期
価格は低迷した。
上のグラフは、山形県の農業産出額のうち、米の推移を見たものだ。2007 年には、20 年前の水準の約半分に落ち込んでいることがわかる。
全国的にコシヒカリの作付が拡大し、他県のブラが分散していれば、各品種を最大限作付することができ、コンバインを遊休化させずにすむ。冷害や病気のリスクも分散できる。
つや姫は、暑さや病気に強いだけでなく、背丈が低いため倒れにくく、刈り取りがしやすい。

ンド米も多く登場する中、はえぬきの不振に危機感

東北農政局によると、今年の新米検査では、つやを抱いた生産者の要請を受け、2000 年から品種改良

姫の１等米比率は 99.6 パーセントだったそうだ。猛が始まる。そして、約 10 年間の歳月をかけて、つ暑の影響で多くの銘柄米が等級を下げる中、つや姫

や姫が開発された。

は全国 1 位を誇る。

稲の育種は、成功まで 10 年前後の月日を要する

1 等米とは何か、説明しておこう。市販される米のが普通だという。交配後、育てた数千個体から有のほとんどは、検査を受け、粒の状態や水分、異物力な数個だけを選別するまでに４年。特性を見分けの混入に応じて、1 等、2 等、3 等、規格外に格付けるまでにさらに３年。種子を農業試験場にも送り、される。格が下がると値段が安くなるため、生産者

地域的な適否を判定してもらうのにも 3 年はかかる。

にとっては、1 等米の比率は高いほど良い。

県は今後、はえぬきの生産を続けながら、つや姫

味も向上した。山形県農業総合研究センターによで山形米のブランド力を補う方針だ。はえぬきはブる生産力検定試験では、粘りや光沢、味といった、ランド化に失敗したとはいえ、あまり手をかけずにほとんどの項目でコシヒカリを上回る。

高品質が期待でき、農家から人気があるからだ。
つや姫は、山形のみならず、全国的に生産の場を広げるという。消費者の目に留まるには、一定の流通量が必要だからだ。今年は、宮城県でも収穫され山形県の主な品種の一等米比率た。だが、作り過ぎると品質にばらつきが生まれ、希少価値も下がるため、バランスが求められる。
今年のつや姫の生産量は、約 1 万 2500 トン。県全体の米生産量約 40 万トンに占める割合は、ごくわずかだ。本格的な生産拡大は再来年以降で、全国の店頭に並ぶのは、7 ～ 8 年後だという。つや姫の生産は全体の 3 割程度に制限し、はえぬきと一体となった、県産米の需要底上げを狙う。

資料：朝日新聞 2010 年 10 月 22 日朝刊55

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

4．生産現場
生産管理には、細心の注意が払われている。

はイトーヨーカ堂や三越などのデパートでしか見られない。8 割は農協経由で市場に出るが、農家も自ら売り込み、首都圏や関西まで出向くという。東京

品種が良くても、作り手の技術や土地が悪ければ、 都世田谷区の商店街では、庄内の農家が屋台を出し、品質は落ち、信頼性は揺らぐ。発売して間もないう

芋煮や果物などとともに、つや姫を販売していた。

ちは、ブランド米としての将来を左右する重要な時

東京・銀座にある、山形県のアンテナショップを期であるため、生産農家は認定制だ。
県は、品質にばらつきが出ないよう、温度条件を訪ねた。
お米コーナーには、ササニシキ、コシヒカリ、は満たす適地を定めている。つや姫を作付できるのは、 えぬき、ひとめぼれといった品種が並び、健康志向
県内の水田面積の約 3 割に絞られる。栽培マニュアを意識したのか、雑穀や発芽米、黒米なども置かれルも配布し、こまめな水の管理などを徹底させていている。他県の特産品店に比べ、品ぞろえの多さはる。厳しい出荷基準も設けている。例えば、タンパ群を抜く。

ク含有率には厳しい上限が定められている。米には、中でもひときわ目立つのが、つや姫だ。農薬を通タンパクが５～ 10％含まれるが、多過ぎると食感が常の半分に抑えた特別栽培米が 5 キロ 2780 円。全

硬くなり、味が劣るからだ。

く使用しない有機栽培米もある。はえぬきと比べ、それほど割高ではない。

5．販売や PR の現状

副店長の保科義和さんに話を聞いた。
「販売開始と同時に試食会を開いたり、併設され山形県庁農林水産部生産技術課・加藤賢一さんに、 たレストランで、つや姫を使ったメニューを提供しPR や販売の現状を聞いてみた。

たりして、認知度アップを図っています。

新品種の PR には、県や農協合わせて約１億 4000

色々なパッケージをそろえ、幅広いニーズを取り万円の費用をかけている。発売に伴って、テレビ込むことにも、力を入れています。例えば、ペット

CM を流すほか、イベントも頻繁に開いているそうだ。
「つや姫」のパッケージデザインは、au Lismo のデザインで知られる佐野研二郎氏に依頼したという。
J リーグ・モンテディオ山形も、ユニフォームに「つや姫」の広告をつけている。
このように、県をあげた取り組みには目を見張るものがある。
今年は生産量 1 万 2500 トンのうち、県内で 2500
トン、県外で 1 万トンを販売する。昨年にはすでに、試験販売を行ったが、今年も収穫が少ないため、販
売は一部の米穀店や大手量販店に限られる。東京で56

モンテディオ山形のユニフォーム

東京都世田谷区

尾山台商店街東京都中央区 「おいしい山形プラザ」

アンケート結果のしやすさを意識しています。車で買い物をしない
人や、消費の少ない核家族向けに、1 キロ、450 グラム、3 合入りなど、様々に小分けした袋も販売しています。
つや姫は、全てのパッケージを合わせ、１日当た
り約 70 袋売れています。他のお米は、せいぜい 2

グループ・プレゼンテーション

ボトルはそのまま冷蔵庫に入れられる、という保存～ 3 袋にとどまっており、人気は抜群です。主な購買層は 40 代以上ですが、若い人からも、宅配便での注文を受けます。」
保科さんによると、今は米を食べない時代だといわれるが、良いものをしっかり売れば、消費者は買ってくれるという。各県がブランド米を売り出す中、品質の管理はもちろん、売る側の発信力、販売戦略がカギを握る。

6．消費者へのアンケート調査
つや姫がブランド米として地位を確立するには、知名度の向上が第一歩だ。私たちは、首都圏と山形県におけるつや姫の認知度を調べるため、11 月上旬、
簡単なアンケートを行った。

米は新潟と奥多摩から取り寄せている」「うちは宮城米を食べている」「あきたこまちを地元から送ってもらっている」など、お米の購入先・入手先がすでに固定化している人も多かった。
驚いたのは、酒田でも、実際に食べている人は半分以下にとどまったことだ。本格デビューから間も慶應義塾大のメンバーは神奈川県・日吉周辺で、ないことや、米余りの現状で、古米が多く流通して

東北公益文科大のメンバーは酒田市内のスーパー

いるからか、山形県でさえ、それほど浸透していな

マーケットで、高齢者や主婦層を中心とする買いいのも事実だ。

物客 100 人に、つや姫を知っているかどうか尋ねた。
知っている人には、食べた経験の有無も聞いてみた。
酒田では、ほぼ全員がつや姫を知っていたのに対し、日吉ではわずか 27 人。首都圏での PR は、あまり成果があがっておらず、全国的な知名度も低いと言えそうだ。

7．考察
以上を踏まえ、山形県のブランド米戦略について、知名度向上の観点から、施策を考えてみた。
まず、作り手が「見える」販売を推進することだ。

テレビで目にしたのを覚えている人もいたが、ほ

現在、各地域のオリジナル米が多く店頭に並び、一

とんどの人は名前自体を知らなかった。中には、「お方で米への関心自体が減っている。つや姫のどのよ
うなところが「ブランド」なのか、しっかり伝える
ことが必要だ。
現状では、マスコミや広告を利用して大々的な販売を行っているものの、他の品種との差別化には至っていないのではないか。
選抜されたベテラン農家が、手間暇をかけ、大切に育てていることをアピールする。作り手のメッ
セージや写真をつけて販売したり、エピソードをまとめた冊子を配布したりするなど、心をこめた販売

店頭に並ぶつや姫

戦略は、消費者を引きつけるに違いない。

57

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

次に、山形県民自らが、積極的に売り込むことだ。

参考文献「県民は一番有力な営業マンである」と県知事の大泉一貫『日本の農業は成長戦略に変えられる』洋泉社

言葉にあるように、生の人々を通じた口コミは、大きな宣伝効果を持つ。
親しい人への贈り物につや姫を使うなど、身近なところから、つや姫を PR していくべきだ。
そのためには、より多くの県民が、実際につや姫の味を知らなくてはならない。実体験があってこそ、PR の質も上がる。
県内での流通量を増やしたり、試食販売、給食での提供に力を入れることが効果的だろう。子どもたちを将来の購買層として取り込むことは、長期的な需要創造に欠かせない。
最後に、農業だけでなく、観光や外食、IT 産業など、他業種が一体となった取り組みを求めたい。
新品種を定着させるための流通ルートの開拓など、農家の力だけでは難しいことも多いからだ。
近年あらゆる意味で衰退しているといわれる農業だが、逆にそれを資源と捉えて多くの企業が参入すれば、成長産業に変えられる可能性がある。
山形県のブランド米戦略が、そんなモデルを提示することを期待したい。（終）582009 年
遠藤功『プレミアム戦略』東洋経済新報社
富山和子『日本の米社

2007 年

環境と文化はかく作られた』中央公論

1993 年

山本博史他『いま、日本の米に何が起きているのか』岩波書店

2008 年

グループ・プレゼンテーション

1

2

3

4

5

6

59

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

60

7

8

9

10

11

12

グループ・プレゼンテーション

13

14

15

16

17

18

61

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

62

19

20

21

22

23

24

グループ・プレゼンテーション

芭蕉は出羽の天狗を見たか―『おくのほそ道』から探る酒田の気風

OB
西村 崇

（略歴）2003 年慶應義塾大学経済学研究科博士課程単位取得中退、JP モルガン証券（投資銀行部門）を経て、2006 年より三菱 UFJ 証券（現三菱 UFJ モルガンスタンレー証券）にて日本国債の定量分析を担当

１．
（序）『おくのほそ道』の定量分析

考えてみよう。
図 1 で答えを確認してみよう。

さて、今回は卒業生として特別参加となった経緯よ

まず、最も俳句が詠まれたのは山形県で、そのり、簡単な自己紹介から始めたい。まず筆者は証券会

数は 13 句になる。図中の赤い折れ線に着目すると、社にて日本国債の「定量分析」という仕事をしており、他の地域と比べて山形県の数値が相対的に多いこと

松尾芭蕉に関する知識は一般的なものに過ぎない。しが分かる。そして、最も紀行文として記述量が多い

ばしばこの「定量分析」とは何であるのかと質問を受のは宮城県である。山形県は 2 位であるが、その分ける。そこで、自己紹介と本報告の導入も兼ねた、二量に着目すると、他県と比較して申し分ない。

重の意味でのイントロダクションへと進んでみよう。

もう一問クイズに挑戦してみよう。今度は、③記

今回の庄内セミナーのテーマは松尾芭蕉の『おく述量の多い場所はどこか、考えてみよう。前述のよのほそ道』である。これは、1689 年に現在の 1 都

うな都や県でなく、「千住」とか「草加」という地

12 県（東京、埼玉、栃木、福島、宮城、岩手、山形、名になる。

秋田、新潟、富山、石川、福井、岐阜）に渡る旅行記である。ではウォーミングアップも兼ねて、クイズからスタートしてみよう。まず『おくのほそ道』

この答えに関して、図 2 にて上位 10 ヶ所をグラフにまとめてみた。
図よりわかるように、1 位は「羽黒」つまり出羽で、①芭蕉が最も俳句を詠んだ都または県はどこか、 三山である。2・3 位は芭蕉が旅の目的とした、松島②紀行文としての最も記述量が多い都・県はどこか、 そして象潟である。このようにテキストの定量分析
図 1 『おくのほそ道』における句数と文章量の県別分布

出所：『おくのほそ道』

図 2 『おくのほそ道』における文章量の地域別分布

出所：『おくのほそ道』

63

２０１０年度「庄内セミナー」報告書を行うと、漠然とであるが、芭蕉が何処に重みを置出羽の国にて発見している。例えば「閑さや岩にしいているのか見えてくる。

み入る蝉の声」という不朽の名句を詠んだ山寺に関

ここまでをまとめてみよう。『おくのほそ道』のテ

しては、芭蕉は事前にその存在を知らず、訪問する

キストを数量的に分析すると、山形、特に出羽三山

予定すらなかった。また、出羽三山に関しては四句にて、紀行文、俳句とともに、芭蕉が多産的であっも俳句を残している。さらに、「蚤虱馬の尿する枕もた。しかし、
これはあくまでも「量」の変化であって、 と」という句で、その地名の独特さを詠んだ「尿前問題となるのは、それに対応する「質」の変化である。 の関」も、新たな歌枕の創出とも十分に解釈できよう。
そこで ｢ 質 ｣ の変化として、芭蕉の俳句理論の頂点

第二の要因として社会経済的状況が考えられる。

でもある「不易流行」という考えを、本報告書では

まず、芭蕉にとっての「旅の北限地」としての酒中心に扱っていく。なお、自己紹介に戻れば、この田である。本セミナー講師である金森敦子氏が指ように数量的な分析を切り口として背後に伴う質的摘するように、出羽の国において芭蕉の旅の便宜を

ないし構造的な変化へとアプローチするのが、筆者図ったのは、俳句に理解ある文化水準をもった裕福の行っている定量分析という仕事である。

な商人層の存在であった。湊町酒田は、最上川水系の物流が集積されて、西回り航路で日本海を通じて

2.「不易流行」の体得―出羽の国と芭蕉た。酒田以北において少なくとも同規模の商業地を

この「不易流行」の概念であるが、ここでは基本

探すのはかなり難しかったと考えられる。また商人的な部分の確認に止めよう。この「易」という文字層にとっての俳句の意義である。そもそもなぜ多く

は「変化」を意味し、「不易」とは、｢ 変わらないの商人が俳句を好んだのであろうか。これは、「自もの ｣、「不変」なものを意味する。一方で、「流行」

由精神の発露」が考えられる。この点は本セミナーとは日々変化するものである。芭蕉の特徴は、これ講師の小室正紀教授の受け売り（もちろん筆者の稚らが対立するものではなく、本来的に同じものと把拙な理解に過ぎない）になるが、俳句における「自握した点である。わかりやすい例として、「不易」と由」という側面である。漢詩などの形式を重んじる

は古典の和歌の世界、つまり不変となる歌枕を題材

古典と比較して、俳句は常に新しい話題を求める革としたものであって、「流行」とは俳句のように常に新的な側面が強い。この自由への希求こそが勃興し新しいもの発見する行為とも言える。芭蕉の大胆さてきた商業的な自由と共鳴した可能性が大きくある。

はこの対立しかねない二つを同時に追求した点であそう考えれば、富裕な商人たちが芭蕉の旅の便宜をる。そして、本報告にとって重要なのは、この「不競って図ったことも理解可能である。

易流行」の萌芽が出羽三山に見られて、芭蕉が羽黒滞在中にその世話人たる呂丸に語っている点である。
なぜ出羽三山にて「不易流行」が萌芽したのか。三64

上方に至るという、富と商人が集中した場所であっ三番目の要因として江戸前期の新田開発が挙げられる。これに関してデータで確認してみよう。
図 3 において、青い点線の折れ線は人口成長率を、つの観点からこの問題にアプローチしてみよう。ま赤い折れ線は耕地面積の増加率を示す。図中の左半

ず芭蕉の主観的要因として、出羽の国に至る前後で分にあたる江戸期前半を見てみると、高い人口増加の心境の変化である。これは ｢ 歌枕の喪失と発見 ｣率を補うように、耕地拡大つまり新田開発が行われとしてまとめられよう。歌枕という和歌の時代からたことが確認される。すなわち、江戸前半期とは全詠まれた有名な山や川や石や木を芭蕉は目指すので国的に米市場が需要（人口増加）でも供給（耕地増加）

あるが、それらが長年の歳月の自然の変化の中で失でも拡大した時期である。このような江戸前半期のわれていることに気付くのみである。芭蕉の言葉を社会経済的状況を鑑みると、この時期において「米」借りると、「山崩れて、川流れて、道あらたまり、石と「湊町酒田」との関係性が飛躍的に高まって行っは埋もれて土にかくれ、木は老て若木にかはれば」と、たことが読み取れる。

歌枕の多くが跡形も無く喪失してしまったことを述第三の要因として以下の三つの風土的特長が挙げべている。一方で、新たな歌枕とも言うべきものをられる。一番目に最上川と庄内平野を指摘できるが、

間宗久」を考えてみたい。この人物は酒田で最も有名な歴史上の人物とされる、本間光丘の叔父にあたり、「米相場の神様」といわれる人物である。片や俳諧師、片や相場師と、前代未聞の試みであるが、両者の関係性を考察してみよう。
まず本間宗久の概略である。本間家が「新潟屋」

グループ・プレゼンテーション

図 3 江戸時代の人口と耕地面積の推移

として看板を掲げた原光（もとみつ）を初代とすると、この時代に本間家は三十六人衆（酒田での裕福な商人階層）の一員になる。芭蕉が酒田を訪れてか
注：
「耕地 / 人口」は人口 100 人当たりの町数、「石高 / 耕地」は１町あたりの石高
出所：速水融・宮本又郎『日本経済史１』岩波書店、1988 年

ら約 20 年後で、既に歴史的に隔絶されている。宗久は原光の五男であるとされ、二代目の光寿より経営委任され、米取引で莫大な資産を築き、本間家の財政的基礎を作りあげたとされる。しかしなが社会経済的要因を述べる際に触れたのでここでは割ら、甥である光丘が三代目として家督を継ぐと、米愛しよう。二番目は羽黒修験道である。これは中央

取引は投機的で本間家の経営方針にそぐわないとし（近畿地方）の吉野や熊野の修験道と異なり、原始て、光丘は宗久を本間家から絶縁する。背景を見る

的でより土着の山岳信仰が強いとされている。そこと、1730 年に大阪に堂島米会所が開設されるが、酒で三番目にこの山岳信仰として、出羽三山の「擬死田では公認の米会所が出来る以前から、様々な闇相再生」思想が挙げられる。これは、芭蕉も実際に登場と言うべきものがあり、有力な商人も関わってい山したように、月山で死を疑似体験しそこから下ったという指摘もある。光丘が米取引から距離を置きて湯殿山に至って再生するという考えである。そこ

たかったことも理解できる。また意味深いのは、「出で、この思想の独特さである。例えば、熊野三山も羽の天狗」という宗久の異名である。この言葉の意

修験道と関連して有名であるが、古事記や日本書紀

味を考えてみると、江戸時代は天狗と山伏のイメーに関連した「神話性」が前面に出て、それ程に「再ジが重なり始めた時代であり、羽黒修験道を指し示生」思想が強調されているわけではない。このようしていると思われる。もっとも宗久には修験道とのな単純な比較からも、出羽三山の「擬死再生」思想は、 関連は見られない。しかしながら「出羽の天狗」と独特の山岳信仰と指摘される。

称されたのは後にも先にも（調べた限りでは）本間宗久のみであり、当時の人々が出羽の風土と結びつ

3．酒田気風のモデル化―俳諧師から相場師へけながら、そして出羽を代表する人物として、本間宗久を畏怖していたことが窺い知れる。

以上、ここまでが本報告の前半部分にあたる。まとめると、まず『おくのほそ道』のテキストの定量分析を行った。そして、出羽三山を中心に、紀行文と俳句と、「量」の面において芭蕉が多産的である

4．本間宗久の功績―世界に通じる酒田五法
では、本間宗久の功績である。まずは今日の相場ことが確認され、それに対応する「質」の変化として、 分析の礎を築いた点である。宗久が対象としたのは「不易流行」という思想の萌芽、そしてそれを誘発

米相場であったが、現代の株式や為替や金や原油としたと思われる諸要因を考察してきた。

いった商品相場にも、宗久の分析方法は有効とされところで、この芭蕉の「不易流行」であるが、そている。この宗久の相場理論に関しては、『本間宗の後の酒田の俳諧において明示的な継承者はいない

久翁秘録』という本があるが、これは宗久自身ではというのが通説と思われる。そこで、本報告の後半

なく、宗久の説話を弟子がまとめたものと考えられ部分では、俳句以外の分野で酒田における「不易流ている。また、宗久には謎の部分も多く、後世から行」の継承者を探してみよう。その人物として「本の脚色もありうる点には注意が必要である。

65

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

本間宗久の最も有名な功績が「酒田五法」であり、

図4

ローソク足分析と酒田五法

図 4 にてその要点をまとめて見た。
酒田五法に関しては柳生正名氏がセミナー講義で言及されており、それにヒントを受けた。金融関係者
以外でも、この様なグラフを株式投資に関する雑誌などで見たことがあると思う。これは「ローソク足分析」と呼ばれる。もっとも宗久は明示的にローソク足を提唱しておらず、後世の人々が宗久の意図するところを敷衍させてこのような図表が出来上がってきたと考えられる。最小限の説明にとどめると、図中の左下に表示したように、一日の相場の動きである四本値（始値、高値、安値、終値）を、白と黒の色分けと上下の

注：日本国債先物の四本値
出所：東京証券取引所

ヒゲによって表すという、情報を実に効率よく凝縮し考えると、宗久の理論は極めて健全と言える。このた表記法である。このローソク足を使いながら、ここように単なる相場の分析だけではなく、その投資へ

では酒田五法のうちの「三山」を取り上げた。このよの実践的心構えへの考察も不可分となっており、後

うに、小さな山、大きな山、そして小さな山を見せなの人々より宗久の理論は「相場禅」とも呼ばれている。

がら相場が大きなトレンド転換を見せるという分析である。現代から見ると至極当たり前のように見える、この当たり前のことを最初に理路整然と述べたのが本間宗久である。さらに重要なのは、このローソク

66

5．新たな視座―芭蕉と宗久、そして光丘
以上、松尾芭蕉と本間宗久、俳句と米相場という、足分析であるが、海外でも非常に重宝され、いくつか全く関係がないとされるものについて考察してきの専門用語は翻訳されずに日本語のまま使われていた。確かにこの二人は歴史的な接点すらない。宗久る。つまり、「世界に通用するものを酒田人である本が生まれたのは、芭蕉が酒田を去った四十年近く後

間宗久が作った」としても決して過言ではない。

である。本来ならばその間の社会経済的な変化も考さらに宗久の功績に関してだが、まず相場をより慮しなければならない。しかし、宗久の功績は米相

多元的に捉える視座である。単なる需要と供給とい場に関する「不易流行」の探究とも言える。宗久にう数量で価格が決まるのではなく、その決定過程には俳句への関心は特に見られないが、古典的な教養おける市場参加者の心理的な駆け引き、現代経済学

は豊かであり、「古典」つまり「不易」と解釈すれば、で言う「期待」の役割を重視しており、価格決定理

この古典的な教養を日々変化する相場分析に応用し論における先駆的な分析と評価される。また、米相ようとした試みと考えられる。もっとも、変化する

場は投機的とのことで光丘は宗久を絶縁したが、宗現象の背後に法則性を見出す行為は、古今東西多く

久の投資理論における投機性はかなり低いものであ見られることである。しかし、米相場という博打にる。その日その日の短期的な売買ではなく、中長期

近い最も世俗的なるものに、不変の法則性を追求し的なトレンドを考えて、底値圏で買い高値近くで売た者は、本間宗久以前には見られない。「世俗」と「流るというスタイルである。そのためには単に相場の行」を同義語と解釈すれば、芭蕉が俳句で試みたこ

値動きを見るだけではなく、よりファンダメンタルとと、宗久の「相場禅」は非常に共鳴しあう。

な要因（米の豊作や不作などの供給要因など）を

以上、芭蕉に宗久を結び付けることが前代未聞でも考慮に入れた、総合的な視点を持ったものでああったが、さらにもう一歩進んでみよう。それは、従る。また低レバレッジ、つまり借金してまでの投資

来では対立するものとされてきた、本間宗久と光丘をにも宗久は否定的である。今日のサブプライム危機

統合させる試みである。
それは両者の経済における「現が、高レバレッジ、つまり借金してまで世界中の資実主義」的な態度のあり方である。光丘と言えば「公産市場に投資した過剰流動性が主因であったことを益」つまり公共の利益への投資で有名である。当セミしてみたい。

わたる松の植林事業へ、本間家の私的財産を光丘は惜

日本のみならず世界に向けたメッセージを酒田か

しみなく投げ打った。そこで、「私益」と「公益」とら発信できないであろうか。それはやはり世界に通用いう一見対立する概念を、不易流行のように本来は同する相場分析の基礎を作った本間宗久、さらに光丘のじものと考えると、光丘の偉大さは、本間家の「私益」 「公益」への取組みを合わせて、「古きかつ新しき」日
を庄内の「公益」と合致させたことである。その際に本的経営者モデルの構築にあろう。その際にはやはり強調されるべきは、実際に作品となって初めて俳句がインパクトのある名前が必要である。ユダヤ資本、イ

存在するように、光丘の「公益」も、単なる理屈ではスラム金融、アングロサクソン的経営などに匹敵するなく、経済政策として具体的に結実されて初めて意義ようなグローバルなネーミングとなれば、例えば、「サを持つ「現実主義」である（実験や検証を通じて普遍

ムライ・ファイナンス」なんていうのは有力な選択肢の理論体系を構築するという方法論と、明らかに異なではないか。この言葉に宗久と光丘の経営哲学を盛りる知のあり方であり、実に興味深い）。先述したように、込んでいく、そのような可能性が湊町酒田にはあるこ

宗久の「相場禅」は理論と実践が高度に統合されたもとを指摘して、本報告を結びたいと思う。

グループ・プレゼンテーション

ナーでも見た、防砂のための幅数キロ長さ数十キロにのであった。このように把握すると、一見すると正反対の宗久と光丘であったが、物事の取り組み方や考え

社会経済歴史関係方において、その ｢ 現実主義 ｣ 的な側面にて実に近い

速水融・宮本又郎編『日本経済史１』岩波書店、1988 年

立場にあることが見えてくる。

安岡重明・天野雅敏編『日本経営史１』岩波書店、1995 年
酒田市史編纂委員会編『酒田市史』、1987 年

6.（結論）芭蕉は出羽の天狗を見たか？
―サムライ・ファイナンスへの道
以上、『おくのほそ道』から酒田を見てきた。芭蕉の「不易流行」を取り上げ、本間宗久の再発見、

芭蕉や俳諧に関して
井筒俊彦『意識と本質』岩波文庫、1991 年
金森敦子『芭蕉「おくのほそ道」の旅』角川書店、2004 年
小室正紀『草莽の経済思想』御茶の水書房、1999 年

そして光丘への連続性を探求してきた。本セミナーの主題に、芭蕉が見た庄内の「生命（いのち）」が羽黒修験と天狗に関してある。本報告の結論としては、「出羽の天狗」なる

久保田展弘『修験の世界』講談社学術文庫、2005 年

ものが芭蕉に不易流行を授け、その半世紀後には今
度は宗久に相場禅を授けたと考える。この結論で本報告を終わらせても良いのであるが、もう一歩前進

知切光歳『天狗の研究』原書房、2004 年
戸川安章『出羽三山修験道の研究』佼成出版社、1973 年
宮家準『羽黒修験－その歴史と峰入り－』岩田書店、2000 年

67２０１０年度「庄内セミナー」報告書

本間宗久に関して
青野豊作『相場秘伝 本間宗久翁秘録を読む』東洋経済新報社、
2002 年

北重人『汐のなごり』徳間書店、2008 年
西野武彦『相場道 小説・本間宗久』日本経済新聞出版社、2010 年

セミナーに参加して — 殻を打ち破る気概 —西村 崇
庄内セミナー参加は、全くの成り行きであった。羽田先生より募集のメールを頂いたが、「人数に余裕あれば興味あります」と曖
昧な返信をしたら、数日後に召集通知が来た。しかし、学生が主役の集まりに社会人がのこのこと顔を出すのも「場違い」との可能性が十分ある。そこで、参加する以上、最低限やるべきことはやろうと決めた。
まずはテーマの松尾芭蕉をもっと知りたいと思った。多忙な金融の仕事をしながらどうすればよいか。そこで外国語学習方法の応用を考えた。古文を読む時間がなければ、リスニングでよい。
『おくのほそ道』朗読 CD を入手し、これを通勤中に聞いた。およそ一時間の内容であり、毎日最低一回、最終報告会まで続けたから、100 回は超えていよう。これでだんだんと全体像のイメージが出来ていった。さらにセミナー開始直前には、芭蕉の足跡を求めて、山寺を訪れ、出羽三山にも登った。月山では芭蕉を真似して山頂で一泊した。翌日は湯殿山に下り、鶴岡経由で酒田に入った。
セミナー前半は、芭蕉や俳句に関する著名な専門家の話を聞きながら、バスで移動し関連する実際の場所を訪れた。よくよく考えると簡単には参加できない、贅沢な解説つきのツアー旅行である。そしてセミナー三日目のグループごとの酒田市内フィールドワー
クから、後半の山場である。せっかくだから学生の方と同じように、自分も自転車を借りて酒田市内を回った。すれ違うと、二つの大学の学生たちが一緒になって酒田湊の残暑の青空の下で自転車を駆けていく光景はとても印象的であった（好きな映画シェルタリ
ングスカイの一場面を思い出す）。
三日目の夜は翌日の中間報告会の準備で、学生の方々は徹夜で準備をされていた。独りでやる試験勉強とは異なり、グループの意見を集約するのであるから大変だ。20 年前の自分の姿を重ねた。当時の自分には粘り強く議論を行う集中力もなく真っ先に放棄していただろう。そして、過去にやり残したことに挑戦したい、「過去を変えてみたい」と密かに思い始めた。ついに「自分も最終報
告会のプレゼンをします」と、仕事の多寡も考えずに勢いで宣言してしまった。
プレゼンの準備には手を焼いた。とにかく限られた時間で仕上げなければならない。そこで実験的な試みを行った。資料を読むこと（ボトムアップ）と全体の構成を考える（トップダウン）のバランスを再考した。どうも自分は資料をだらだらと探しては読んでまとまりなく時間切れ（レポート不提出）というパタンが学生や大学院生の頃から多かった。そこで、今回は構成を練ることをメインにして、資料を読む時間を削り落とした。結論として何が言いたいのか、どういう論法で行くのか、論拠が弱そうな部分はどのように補強するかという具合である。この際に基礎テキストの『おくのほそ道』を事前に聞き込んでいたことは助かった。基礎的なもの
は鍛えておくべきだと改めて確信した。
空いている週末を見つけて、三田の図書館に何回か足を運んだ。改めて気づくと、インターネットの時代でも図書館に来て見なけ
れば分からないことがたくさんある。ネットで検索される情報は、一次資料のサマリーに過ぎない。そうこうしていくうちに、前倒しで進めた成果もあり、最終報告会の一週間前にはプレゼン資料はほぼ完成した。
ここで安心しても良かったのであるが、せっかくだから最終的なプレゼンの練習にも時間を割いた。仕事でもプレゼンを行うが、一度挑戦してみたかったのが完全に原稿なしでのプレゼンである。そこで実際に練習を始めると、次第に聴衆を意識し始める。
「こんな難しくて抽象的な内容、聞いてて分かるわけないし、退屈だ」と、自分の声に出すことでよく分かる。難解な部分を簡潔な表現で置き換えていく。活字と話し言葉はやはり違う。さらに思わぬ収穫が、6・7 回以上繰り返して読む練習をすると、全体のイメージが出来てきて、細部を厳密に暗記しなくても、ほぼ同じ内容がすらすらと出て、しかも時間が経っても忘れない。細部の暗記の積み重ねが重要と考えていたが、全体のイメージが掴めれば、細部は後から付いてくるのかもしれない。まさに、自分の肉声で垣間見た「心と体と頭」の一面である。
そして、当日。午前中に最後の読み込みを行った（まさに試合に近い）。言葉に自分の気持ちが乗ってきて手ごたえを感じた。実は、もう一つ仕込みがあった。それは母親を聴衆として呼んだことである。小学校の授業参観以来で非常に恥ずかしいが、それ以上に、前提知識なしの母親がどのように反応するのか、好奇心が勝った。結果であるが、面白かったと母親は目を輝かせていたが、内容に関する話はそれほどなかった。極力平易な言葉で肉声として語ろうとしたことで、内容よりも全体的な雰囲気の共有が優先されたのかもしれない。弁論のパワーは、正しく使えば有益だが、洗脳のように恐ろしい面もある。西洋哲学も古代ギリシャの公共の討論（話し言葉）から始まり、ソフィストの詭弁を乗り越えるところから始まった、高度に実践的な知のあり方であったと、漠然と感じた。
以上、収穫だらけの庄内セミナーであった。
恩師を担ぐわけではないが、改めて知識の実践的な側面、「心と体と頭」の大切さを感じた。
「海外に打って出る気概のある人材の育成が重要」というのは、経団連の最近のコメントである。就職活動の長期化で大学と企業社会の対立も大きいが、先進国で高齢化社会の先頭を走る日本社会にとって、共通の切実な課題もある。
「自分の殻を打ち破る気概」、
これには学生も教職員も社会人も関係ない。貴重な専門家の方々の講義、庄内の焼きつく日差し、皆で流した汗（もしくは化粧？）、
日本海に沈む真っ赤な夕日、みんな貴重な財産として心にしみいった。そして、新たな成長の種を蒔いて頂けたことに、感謝の思い

68

は今も尽きない。

グループ・プレゼンテーション

1

2

3

4

5

6

69

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

70

7

8

9

10

11

12

グループ・プレゼンテーション

13

14

15

16

17

18

71

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

72

19

20

21

22

高橋幸吉（教養研究センター所員／商学部専任講師）

2010 年 11 月 13 日（土）14 時より 18 時 30 分まで、 経済・自然の三点から考察しました。歴史面では明慶應義塾大学日吉キャンパス来往舎 1 階シンポジウ

治 36 年以降の治水工事と洪水、最上川に関わる近ムスペースにて、第 2 回庄内セミナー成果報告会

世の人物、法律、特産など多くのものを紹介しましが開かれました。庄内セミナー最終日に行った報告た。経済面では舟運の歴史を中心に、その隆盛と鉄グループ・プレゼンテーション

庄内セミナー活動報告会

を元に、各グループは三ヶ月半に渡って調査を続け、 道輸送発達に伴う衰退、水力発電や観光における今考察を深めてより完成度の高い内容に結実させまし

後の経済的利用について発表しました。自然の面でた。当日は 4 グループに加え、セミナー最終日にプは観光資源としての最上川と、その水質汚染の状況

レゼンテーション参加を表明された経済学部 OB 西と問題解決への提言がなされました。

村崇氏の発表があり、計五つの発表が行われました。

4 班のテーマは「つや姫の挑戦 ― 知名度の向上

報告会当日はプロジェクト・リーダーの慶應義塾に向けて―」。庄内の新しい米「つや姫」について、大学経済学部羽田功教授による司会と開会のもと、その誕生の背景や特徴、生産や販売、ブランド化へ

慶應義塾大学教養研修センター所長不破有理教授の向けての取り組みなどを紹介しました。そしてブラ

挨拶、酒田市副市長本間正巳氏による来賓代表挨

ンド化へ向けて twitter を利用した双方向性の情報

拶、来賓紹介、羽田功教授によるセミナー紹介の後、交換と山形県民への実食の推進を提案しました。

4 班＋ 1 名がパワーポイントを使ったプレゼンテー

西村崇氏のテーマは「芭蕉は出羽の天狗を見たか

ションを行いました。プレゼンテーションは慶應義『おくのほそ道』から探る酒田の気風」。発表では塾大学教養研修センター副所長吉田恭子准教授の司『おくのほそ道』の定量分析を通じて現在の山形県会で、各発表 20 分・フロアからの質疑応答５分でにおける句数や記述が多いことを実証し、出羽三山行われました。

において量的・質的ピークを迎えていることを指摘

1 班のテーマは「酒田未来航路図～観光と地域活しました。その質的変化である「不易流行」の体得は、性化～」。酒田の観光と地域の活性化に向けて松尾芭蕉自身の主観的要因に加えて社会経済的状況や出芭蕉による観光の活性化、外国人観光客誘致と“酒羽の風土的特徴にあるのではないかと結論づけた上

田市俳句世界大会”、ゆるキャラの開発、観光特化で、「不易流行」が象徴する酒田気風の継承者としバスの運行、さらには市内商店街の活性化案など、て、本間宗久を挙げました。両者は歴史的に断絶し盛りだくさんの提案がなされました。その内容の豊接点もありませんが、「流行（＝変化）」する米相場富さから発表時間内に収まらず、質疑応答の時間ににおける「不易（＝不変の法則性）」を追求した点補足説明するという一幕もありましたが、学生たちでの共通性を指摘しました。さらには本間宗久の甥が一生懸命現地をフィールドワークしたことが伝わである本間光丘も、理論と実践の合一という点で宗る発表でした。

久との共通性があり、酒田にまつわる人物、松尾芭

2 班のテーマは「本間光丘の再評価」。江戸時代中

蕉―本間宗久―本間光丘の精神的連続性を指摘し期の酒田の豪商本間光丘は、農民たちが飢饉や年貢ました。結論として芭蕉が庄内で見いだした「生命」

によって困窮していた時代に多くの慈善事業を行い、 とは、「出羽の天狗」と呼ばれた本間宗久が持って問屋業・金融業・地主業を行って莫大な利益を上げいたような独自の気風であるとしました。さらにこたことを指摘しました。そのうえで小作人への配慮の特色を世界に発信する案として宗久の相場禅と光や藩への献金まで行い、これらの功績は現代の CSR

丘の公益哲学を併せ持った“Samurai Finance”をの先駆であると結論づけました。

提案するという、大胆なものでした。さすがに学生

3 班のテーマは「最上川」。最上川について歴史・たちの発表とは一線を画す手法と内容で、参加学生

73

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

たちは大いに刺激されたことと思います。

クにおいて多様な考え方を受容しつつ一つの報告書

5 つの発表の後、作家金森敦子氏、俳人・「海程」にまとめる経験の貴重さをお話し下さいました。こ同人柳生正名氏、慶應義塾大学経済学部長小室正紀

れらの言葉がどれだけ学生たちに届き、彼らの研究

氏、東北公益文科大学准教授白迎玖氏、慶應義塾大

成果をどれだけ進歩させたかは、本報告書所収のグ

学専任講師高橋幸吉の 5 名のコメンテーターによる、 ループ・プレゼンテーションをご覧頂ければお分か総評のコメントがありました。

り頂けると思います。

いずれのコメンテーターからも、学生たちの努力

最後に小室氏から学生への努力を高く評価する言や実地アンケートなどの行動力を評価する言葉を頂葉と、プロジェクトリーダー羽田氏による締めの言きました。そして学生たちの発表をより良い報告書

葉で、発表会は閉会となりました。

にまとめるための、熱心かつ具体的な指摘が多数なされました。
教員から出た指摘は、小室氏が以下の三点に集約して下さいました。テーマを絞る・事実を検証する・

その後はファカルティクラブにおいて、庄内セミ
ナー俳句コンテストの結果発表が行われ、懇親会で楽しいひとときを過ごして、当日は散会となりました。

自問しながら考える。この三点は学生たちが、以後また同時に 11 月 12 日から 17 日まで、独立館地卒業後も知的営為に携わる際に、必ず持っていて欲

下一階日吉の家にて鵜渡河原人形の展示会と 12 日・

しい視点だと思います。柳生氏からは論理的展開の

17 日の講演会、13 日の体験製作などが行われました。

重要性と、概念の明確化というご指摘がありました。 一週間日吉に滞在してこれらの活動を行って下さい

74

発表テーマが絞り切れていない点については、逆にました鵜渡河原人形保存会の本間光枝氏、松浦正子

各内容の断絶を聞き手の想像力で埋める面白さとい氏、同会会長・( 財 ) 本間美術館顧問の高瀬靖氏にはうことにも言及されました。金森敦子氏は現地を歩大変なご尽力を頂きました。改めてお礼申し上げまいた思い入れの大事さ、歴史的背景の勉強不足を指す。当日ご来場下さったご来賓の方々、セミナー中

摘され、「面白い発表というのは発表者独自の考えに現地でご案内下さった全ての方々に深く御礼申しが表現されているものである」という、知的興奮を上げます。教養研究センターの庄内セミナーがつつ刺激しうる根源的要素をお示し下さいました。教養がなく終了できましたことは、講師の先生方を初め研究センター所長不破氏からは、厳しい指摘を受けとして皆様のお心遣いによるものであります。有り続けた学生たちへの暖かい心遣いと、グループワー

難うございました。

2010 年度「庄内セミナー」報告書

資料編

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

資料 1：庄内セミナー 参加者募集ポスター

76

資料 3：庄内フェアポスター

資料 2：庄内セミナー「一般公開企画」ポスター

資料 4：鵜渡川原人形展示ポスター

資料編

資料 5：庄内セミナー 成果報告会ポスター

資料 6：俳句コンテストポスター

2010 年 8 月 29 日（日）
荘内日報

77

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

78

資料編

79

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

80

資料編

81

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

82

資料編

鵜渡川原人形 展示と講演会
高瀬靖（「鵜渡川原人形伝承の会」会長）

はじめにも膠という自然物に熱を加えて使用するため、暑過
ぎても寒過ぎても仕事にならないのである。

この度、不思議なご縁で貴学の「庄内セミナー」

現在、鵜渡川原人形伝承の会がその手仕事の素晴にご招待いただき、鵜渡川原人形の展示と講話の機らしさを次世代へと伝えようといくつかの小中学校会を得たことは望外の幸いであります。そもそもは、 で体験教室を実施しているが、子供たちの最初の反10 年程前、横山千晶教授の研究論文集「JAPANESE

応は、粘土で苦労してそれが立体となって起き上WOMEN」に、土人形作家大石やゑさんと女性た

がった瞬間の感動である。「手塩に掛ける」というちのことを取り上げてくださったことが始まりでし

言葉通り、何度も手に取って作業を繰り返すうちにた。私どもは、大石やゑさんを中心に、「鵜渡川原

深い愛着心が湧いてくるらしい。取り扱いも恭しく人形伝承の会」を結成し、その伝統的技術を受け継なり、話を真剣に聞き、集中していくのがわかる。
「画

ぎ、次代の子どもたちに、人形の歴史やこめられた龍点睛」という言葉を教え完成を目指すが、目鼻が思い、独特の技法を正しく伝え広めることを目指し

どんなに変でも、その子だけの世に二つとない人形ておりますが、慶應義塾大学・東北公益分科大学共である。「弟子入りしたい」という子が必ず出てく

催の「庄内セミナー」にも参加させていただき、郷るから楽しい。

土の過去と未来について学ぶ機会をいただいたことを深く感謝しております。

今回は慶應義塾大学でもその感動を少しでも伝えようと体験教室を日吉に移して行わせていただいた。
構内のあちこちに立派な大きいポスターを貼ってい

1．酒田・鵜渡川原人形の展示と色付け体験

ただき、おかげで色づけ体験も大盛況、恐れ多くも！
慶応大の先生方にも参加していただき、光栄であり全国各地に土産・特産品としての土人形はたくさました。一般市民や旧知の方々も喜ばれ、用意した

んあるが、昔ながらの伝統技法を守り、人々に愛さ

素焼きの獅子童子・新年干支人形の兎は、数が足りれる人形を作り続けることは、非常に困難な時代にないほどでした。体験なさった方々の感動はいかがなっている。たかが土人形とはいえ、それには郷土でしたでしょうか。お人形は今それぞれの方の下での歴史や風土、祖先から受け継いできた文化、人々

その生活の一部となっているでしょうね。私ども一の心が込められている。今、改めてそれを掘り起こ

同、深くお礼申し上げます。

し、受け継ぎ、語り継ぐことが必要なのではなかろうか。今回展示した鵜渡川原人形は、約 200 体、なるべく古いものをと考え、会員が蒐集したものを主

2．
講話Ⅰ「羽州酒田湊の賑わいと鵜渡川原人形」に持参した。古び汚れたものも多いが、裏に名前や11 月 12 日（金）年号の入っているのを見れば、そこに生きた人々の（1）「西の堺･東の酒田」

息遣いもが伝わってくるに違いない。
土人形は、型に粘土を詰めて立体にする人形起こ
しに始まり、自然乾燥させ、800℃で素焼きした上

江戸末期から酒田大石家に伝わる素朴で温かみのある鵜渡川原人形を生み出した酒田の風土についてお話します。

に胡粉掛けを繰り返し、膠で溶いた岩絵の具で色付酒田の名が歴史の表舞台に登場してくるのは 17

けをし、最後に目を入れて完成という半年以上の根

世紀初頭頃からである。平安朝の昔「袖ヶ浦」の歌

気のいる作業を要する。しかも、胡粉掛けも色付け

枕で知られ、最上川河口の南岸に湊を形成していた83

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

酒田（砂潟･狭潟･逆沱とも表記された）は、その頃

政の頃、京伏見稲荷神社参詣の土産品として作られから北岸の現酒田に大規模な移転を始める。同じ頃、 始めた伏見人形がその源といわれている。残されて徳川四天王の一人、酒井忠勝が庄内藩主となり、酒いる木型には文政 4 年（1821）、絵の具箱には嘉永

田に亀ヶ崎城を置き城代を派遣したが、酒田町では、 4 年（1851）等の墨書が見られるので、遅くてもそ36 人衆と呼ばれる長人（おとな）が堺の会合衆（えれ以前から作られていたことがわかる。明治 26 年

ごうしゅう）と同じように町制を司っていた。寛文(1893)、山居倉庫の建設に伴い鵜渡川原村（現亀ヶ崎）

12 年（1672）河村瑞賢が西回り航路を整備し、江戸に移転したことからその名がついた。本業の傍ら、

城米の回漕に成功することによって酒田は天下の台

人形制作も本家・分家に受け継がれ、特に、助右衛所大阪とも直結し、西回り航路の基点として一躍「西門の三男周蔵は、風俗人形、周蔵の子金之助は昔話の堺･東の酒田」と並び称せられることになる。最ものに優れた原型を作り、他処にはない特色ある作

上川水運の発達とともに、酒田港からは、幕府直品を残している。平成 11 年、人形制作 4 代目に当轄領の城米のほか紅花･青そ・葉たばこ・大豆など、たる大石定佑氏の没後、廃絶の危機にあったが、伝また、松前の海産物や秋田の材木などが積み出され、 承の会が結成され、現在、妻のやゑさんと伝承の会
西国からは塩・砂糖･茶･木綿類･古手物、諸国の銘の本間光枝・松浦正子の両名が作り続けている。全石が重石として運び込まれた。華麗な西陣織ととも

国各地の土人形が衰退しつつあり、絵の具もアクリに豪華な京人形や伏見の土人形も京みやげとして運ル系の便利なものに変わりつつある中で、鵜渡川原

ばれてきたのはいうまでもない。天和 3 年（1683）

人形は、昔ながらの手法を守り続け、独特の型と鮮の調べでは、酒田港に入った船の数は 2500 〜 3000

やかで丁寧な色付けで手作りの温もりを伝えている。

隻とあり、内、船乗り 20 人ほどで操る諸国の千石
船は 5、600 艘であったといわれる。平均 20 日の滞在として、ひと夏 20 万人ほどの他国人で賑わったことになる。酒田町の戸数も 20 年間で 1200 戸から2250 余軒に増えたという。

講話Ⅱ「鵜渡川原人形は誰のために作られたか」
11・15（金）

酒田には、江戸時代から北前船で運ばれた上方・その賑わいを活写したのが、井原西鶴の「日本永江戸の豪華な雛人形が数多く保存され、今も「庄内代蔵」鐙屋の繁盛ぶりであった。翌元禄 2 年（1689）

雛街道」として賑わいを見せているが、それはあくには松尾芭蕉が「奥の細道」の途次訪れ、「暑き日までも豪商たちの京土産であり、庶民の手の届くもを海に入れたり最上川」「行末は誰が袖触れん紅ののではなかった。素朴で廉価な土人形は、庶民に愛花」等の名句を残し、以後長く文人墨客の訪れる端されて広く庄内一円で売られ、特に、子供が生まれ緒となった。また、「酒田五法」を編み出し、現代

るとその子の誕生祝の人形、あるいは玩具として買でも相場の神様とされる本間宗久が大成功をし、「酒い与える風習があった。雛祭りや端午の節句には、

田照る照る

みんながそれぞれの人形を持ち寄って飾ったもので

堂島曇る

江戸の蔵前雨が降る」という俗謡で囃されたという話もある。
こうして酒田は、明治になって鉄道が敷かれるまで、今では想像がつかないほど賑わっていた。言葉ある。今でも旧家の雛壇には、おじいさんやおばあさん、あるいはその先祖の名前が書かれた古い土人形を見ることができる。

遣いをはじめ、食文化等も内陸と違って上方風の面

さて、わが子の誕生を祝い、成長の無事と将来の影を残しているのはそのためである。また、新しい幸を祈る土人形は、おのずと親の思いの籠もったも物好きで、派手好みな気風も都ぶりなのかもしれなのとなった。初期のころは、七福神や宝船・高砂い。

等、伏見人形の木型・土型をそのまま用いた吉祥人
形や歌舞伎人形が多かったが、息子周蔵の創作した（2）「酒田鵜渡川原人形」

84

風俗人形は、洗濯女や庄内おばこ・三味線引き（芸鵜渡川原人形は、江戸末期、代々鋳物業を営んで事）など庄内の生活に根ざした女性の姿、花嫁・少いた大石助右衛門が創始したものである。文化･文女・モダンガール・等々、庶民の夢や願望を表した

桃太郎日本一を始め、牛若丸と弁慶・舌切り雀など

願いをこめたものである。

を作り出した。関羽・太閤秀吉・加藤清正など、古来の英雄豪傑や、乃木大将・兵隊さん・野球少年な

資料編

ものといえよう。また、孫の金之助は、昔話の主人公、 ども、男の子向けに強くたくましくあれという親の
鵜渡川原人形は、庶民の実生活に根ざし、その夢や願いから生み出されたといえよう。

鵜渡川原人形の展示会とワークショップ

本間光枝・松浦正子

11 月 10 日の夜行で上京した一行 3 名は、翌朝の 8 時 20 分ごろ日吉駅に降り立つ。駅舎を背に庄内のどんより低い鉛色の空とは大違いの青い高い空に感動したり、先を急ぐ学生数の多さにびっくりしたり、日常とは全く違う光景に「スゴイ…！」を連発するばかり。道路を隔てた日吉キャンパスの真っ直ぐ延びる銀杏並木の緩やかな上り坂、左右の建物に目を移しながら『来往舎』を目指した。途中の掲示板には『鵜渡川原人形のポスター』
が、少し先には『福沢諭吉の胸像』があり温かい空気が広がっている。
７泊する宿をはじめ、あちらこちらの施設を案内していただき昼食を済ませた。横山先生の意見を参考にしながら、展示会場（独立館の和室「日吉の家」）の畳の養生面とレイアウトを考える。持参した人形は 100 年前後の古いものが中心で、三種のお雛様をはじめ吉祥人形や武者人形・昔話にちなんだもの・花嫁・三味線弾き・天神様など板畳に設営したテーブルの上に約 170 体が飾られた。近代的な空間に古い土人形が見事な調和を醸し出している。12 日からの展示会に備えた作業は予定通り 18:00 に完了した。
見学や体験に訪れる人は学生さんはじめ地域の方や大学主催の講座を受けている人が主で、土人形に興味があるのか製法や材料・歴史などの説明に耳を傾けては頷いている。型や影響しあった人形については現物を見ながら話が弾んだ。
「古いものが好きなんです」と興味深そうに見ている男子学生に歯跡の残る人形を見せて「どうしてネズミにかじられたのか？」と問えば「ネズミの好きなもので作られているから」と返る。
『膠』という言葉は出なかったが的を突いた答えに拍手を送った。下見にやってきたある男性は翌日に二人連れでやって来て「妻の実家が酒田の鵜渡川原だから連れてきた」という。土人形を前に「懐かしい。昔はどこの家にもあったのよ…」と繰り返している妻のそばで目を細める夫、何とも微笑ましいシーンである。来場のきっかけは散歩途中に見つけたポスターと話された。ある女性は「干支を探していたが叶うものが見つからずワークショップに参加してよかった」と漏らす。姉妹で参加した主婦は「世界に一つしかない人形が出来てうれしいね…」と互いの作品を見比べて満足していた。色々なご縁で出会った展示会場での和やかな遣り取りは最も楽しいひと時で情報交換の場でもある。
「人形の見方が変わった」「故郷にも同じような土人形がある」など帰り際に残してくれる様々な声も素直に嬉しい。
体験用に準備した人形は『獅子童子』（20 体）と干支人形の『兎』（10 体）である。
『獅子童子』を選んだ理
由として①江戸末期の木型で作られている⇒木型の人形は比較的小さく平たい感じがして奥行きがなく土型の人形とは一味違った趣を持っているのが特徴。明治のころからは土型や石膏型が主流になり大きい人形が作られるようになった。②江戸末期の製法をそのまま伝えている⇒酒田の人形作りは古い技法を守り伝えていることから当時の木型の人形を用いた方がより効果的と考えた。③風合いの違いがよく分かる⇒顔料や胡粉を膠で溶かした絵具とアクリル系絵具との違いを感じ取って欲しい。など
体験参加者の声を集めてみる。①膠の性質がよく分かった。②土人形に顔料を使っているのは珍しい。③立体のためか筆さばきが難しい。④左右対称の目に仕上げるのは大変だ。⑤老眼鏡を忘れたから上手く描けない。⑥
胡粉の艶は深みがある。⑦絵手紙にする材料が出来て良かった。⑧最初から作ってみたい など。
心を込めて仕上げた人形を見つめる人たちの顔がどんなに美しかったことか。会場に使わせていただいた和室「日吉の家」での数々の笑顔がほのぼのと甦えってくる。
思いがけない素敵な環境を提供くださいました諸先生方に心より感謝申し上げます。寒い北国に向かう一行の心にもたらした貴重な宝、本当にどうもありがとうございました。

85

講評
柳生正名

松尾芭蕉ゆかりの地で開催される庄内セミナーも今回で３ 回目、初の試みとして俳句コンテストが実現した。「セミナー参加者の部」と「一般の部」の二部構成

そ う さ せ た の は、 庄 内 と い う 土 地 が 持 つ 力、 魂 を 自 ら に 引 き 寄 せ、 本 質 的 なも の に 向 き 合 わ せ る は た ら き だ っ た の で は な い か。 こ の 地 に 引 き 寄 せ ら れ た 魂

は、 命 あ る す べ て の も の、 動 物、 植 物 は も ち ろ ん、 岩 や 水 も 含 め、 あ り と あ ら

ゆ る 存 在 と 共 鳴 し 合 う に 十 分 な 軽 や か さ と、 研 ぎ 澄 ま さ れ た 眼 差 し を 帯 び る。 …

人から計１４０余りの句が寄せられた。 … 「 地（ 特 選 ２ 席 ）」 と し た 橋 本 慎 也 氏 の 句 を 筆 頭 に、 不 破 有 理 氏、 高 橋 幸 吉 氏、

セミナー参加者の過半は、作句がほとんど初めての体験だったはず。にもかか瑣 末 で あ り ふ れ た 景 を 切 り 取 り な が ら、 そ の 瞬 間 に 特 権 的 な 重 み を 与 え て い る。

西村崇氏、宮上七重氏など入選句のいずれもが、ある一瞬、眼前に立ち上がった、

で、告知からわずかの期間に、学内外の約

そ れ を 可 能 に し た の は、 描 か れ た 対 象 と 作 者 の 間 に 成 立 し た 不 思 議 な 共 鳴 関 係、

そ れ は、 か つ て イ ン ド か ら 伝 播 し た 仏 教 が、 極 東 の 片 隅 で 独 自 の 発 展 を 遂 げ、言い換えれば一体感に違いない。

わらず、若々しい感覚が紡ぎ出す作は、羽黒山や最上河口、象潟など、いずれも一行が実地調査の一環と芭蕉が巡った庄内の地貌を今に彷彿とさせる出来ばえだった。
「天（特選１席）」にいただいた吉田恭子氏の一句は

羽 黒 三 山 の 修 験 道 や 即 身 仏 信 仰 を 産 み 出 す 母 胎 と も な っ た「 山 川 草 木 悉 皆 成 仏 」

して訪れた夏の羽黒山上での景だ。山伏がラッパ飲みするボトル、出羽山のシン
ボ ル 五 重 塔、 山 嶺 の ご と く 大 空 に 屹 立 す る 入 道 雲 …… 眼 前 の 景 か ら 空 へ 向 か い、命あるものも、ないものも、一切が仏、とするアニミスティックな宇宙観―に直接つながっているはずだ。

ミクロな決定的瞬間の積み重ね（「おくのほそ道」の旅がそうであったような）が、―終 い に は、 そ の 先 の 宇 宙 ま で 見 通 す よ う な 作 者 の 眼 差 し の ダ イ ナ ミ ズ ム。 一 種、芭蕉の時代の竹筒はペットボトルに変化したにせよ、当時も今も、常住と漂泊、曼荼羅 に 描 か れ た 密 教 的 世 界 観 も 連 想 さ せ る 。
永遠と瞬間、神秘と卑俗が絶えず出会い、交錯するこの地で「不易流行」の理念

あつみ山や吹浦かけて夕すゞみ

暑き日を海にいれたり最上川

然雄渾さを増し、こうした広大にして豊穣な思想へと突如転化する体験 ―たとえば、芭蕉が羽黒三山詣を終え、みちのくの太平洋から日本海への横断を遂げたとき、彼の句境は俄を見出した芭蕉の心のありよう 。
―それを追体験することが、当セミナーの持つ本質的 な 意 味 だ っ た こ と に 改 め て 思 い が 至 る 。
この点を端的に言い止めたのが「人（特選第３席）」に推した進藤貴則氏の一句。
さらには、天地人に続く秀逸句に選んだ高野和季氏の一句。筆者はセミナーで講

一般の部でも、数々の印象的な作を見出すことができた。順に天・地・人にいと大ぶりな詠み振りに突如、変貌した。そのあたりの事情とつながる何かを感じ

ただいた浜いぶき氏、大場ヤエ氏、稲垣秀俊氏はもとより、武藤浩史氏、甲賀崇させる横山千晶氏の句などと出会えたのも、また大きな喜びだった。

した形で、自分が身を置く土地や、句座を共にする者に対する親愛の情、また感演 し た 際、 熊 の 黒 い シ ル エ ッ ト が 白 地 に 斑 点 状 に プ リ ン ト さ れ た カ ジ ュ ア ル な シ

謝を表現することを「挨拶」という。芭蕉が「おくのほそ道」で詠んだ、ほとん

司氏、岸勇太氏など、表現スタイルは様々ながら、そこに見られる豊かな詩性とャツを着ていた。句の作者はそれをパンダシャツと言ったのだ。俳句では、こうど す べ て の 句 に は、 訪 れ た 地 や そ こ で 歓 待 し て く れ た 人 々 へ の 挨 拶 が こ め ら れ てったく遜色のない水準にある。とともに、直接、相まみえることはなくとも、俳

地に足のついた境涯への思いは、本格的な俳句大会に寄せられる作と比べてもまこ の 句 に つ い て、 一 部 か ら は「 無 季 で 俳 句 に な っ て い な い 」 と い う 声 が 出 る か

きな収穫だった。

句のやり取りを通じた一期一会が、人の間に成り立つことを実感でき、これも大いる。
もしれない。しかし、作者はおそらく初めてに近い作句で、芭蕉が生涯をかけて（了）追究した俳句の本質に肉薄する何かを直感的に掴み取っている。

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

86

30

資料編

地

人

庄内セミナー 俳句コンテスト

天◎秀逸（選者賞）○入選

雲の峰 山 伏 が 飲 み 干 す ペ ッ ト ボ ト ル 【 天 】

橋本慎也

吉田恭子

ランナーの彼岸花咲く話など【人】

茶の花や祖母とゐし日を身の内に【地】

電線の途切れしところ花野なる【天】

武藤浩史

稲垣秀俊

大場ヤエ

浜いぶき

柳生正名 選

かみき り の 歩 い て ひ げ を も て あ ま す 【 地 】

進藤貴則

海の藍わたしは友を持ちません【○】〔一般の部〕

芭蕉追 い 気 づ け ば す で に 赤 と ん ぼ 【 人 】

不破有理〔セミ ナ ー 参 加 者 の 部 〕

猫の背 に は ら り と 落 ち ぬ 秋 の 声 【 ◎ 】

甲賀崇司
高橋幸吉

象潟の海いまいずこすすき原【○】いぼむ し り 招 き 入 れ た る 今 日 の 宿 【 ○ 】

西村崇

いざ行かん芭蕉みちのくパンダシャツ【◎】 高野和季

象潟の う ら み も よ そ に 秋 の 蝶 【 ○ 】

宮上七重

岸勇太

日が落 ち る 線 香 花 火 の 先 落 ち る 【 ○ 】

横山千晶

爪のごとき松茸噛みし厳島【○】秋鶴来 産 み 落 と し た る 麻 耶 の 峰 【 ○ 】

87

２０１０年度「庄内セミナー」報告書

庄内セミナー協力団体・個人
【団体】
（順不同）
酒田市
鶴岡市
酒田商工会議所
鶴岡商工会議所
酒田市教育委員会
鶴岡市教育委員会
庄内観光コンベンション協会
株式会社 山形新聞社

株式会社 荘内日報社
酒田三田会
象潟郷土資料館
眺海の森 さんさん
鵜渡川原人形伝承の会
慶應義塾生活協同組合
慶應義塾大学鶴岡タウンキャンパス
慶應義塾大学出版会【個人】（順不同、敬称略）
本間正巳（酒田市副市長）
酒井忠久（財団法人致道博物館 館長）
金森敦子（作家）
柳生正名（俳人）
小室正紀（慶應義塾大学経済学部長）
前田茂男（酒田市総務部政策推進課 政策推進主査）
土門千秋（酒田市総務部政策推進課 政策推進係長）
石川 聡（鶴岡市企画部政策推進課 調整主任）

伊藤賢一（鶴岡市羽黒支所いでは文化記念館 調整主任）
金 道博（にかほ市象潟郷土資料館 館長）
齋藤一樹（にかほ市象潟郷土資料館）
高瀬 靖（鵜渡川原人形伝承の会 会長）
本間光枝（鵜渡川原人形伝承の会）
松浦 正（鵜渡川原人形伝承の会）
大沼哲也（塾員）
吉村大輔（塾員）

スタッフ
羽田 功（経済学部 教授）
横山千晶（法学部 教授）
不破有理（経済学部 教授）
近藤明彦（体育研究所 教授）
長田 進（経済学部 准教授）
吉田恭子（文学部 准教授）
高橋幸吉（商学部 専任講師）
表實（東北公益文科大学 副学長）
白 迎玖（東北公益文科大学 准教授）
山本裕樹（東北公益文科大学 講師）
一ノ瀬大輔（東北公益文科大学 講師）
小磯勝人（慶應義塾大学出版会）
伊藤俊明（東北公益文科大学 教務学生課）
田澤輝明（東北公益文科大学 教務学生課）
日水邦昭（教養研究センター）

88

プロジェクト・リーダー
教養研究センター所長
教養研究センター副所長

記録
事務局
事務局

謝

辞

―あとがきに代えて―
庄内セミナー・プロジェクトリーダー
羽田 功（経済学部教授）

庄内セミナーについてご報告してまいりました。庄内セミナーは、庄内にフィールドを広げ、かつ
昨年度ご協力いただいた東北公益文科大学を共催校として迎えることで、一昨年度の鶴岡セミナーをより発展させたものです。おかげさまで過去 2 年間と同様に成功裡にセミナーを終えることができました。酒田や庄内の方々にも喜んでいただけたようですし、山形新聞や荘内日報にも取り上げていただけました（資料編を参照）。また、横浜・日吉キャンパスでの成果報告会やセミナー関連企画にも多くの参加者があったことは、庄内セミナーが幅広い関心を呼び起こしたことの証左でもあります。
こうした成果を踏まえて庄内セミナーをより充実したものに発展させたいと考えております。
さて、今回の庄内セミナー開催にあたっては本当に多くの方々のご理解・ご協力を賜りました。
まず、企画の当初からさまざまな形で私たちの準備に伴走してくださった酒田市長・阿部寿一氏をはじめとする酒田市役所、酒田市教育委員会の皆さまに感謝いたします。酒田市のご協力がなければ多くのプログラムは実現しなかったと思います。
次に芭蕉と『おくの細道』に関する貴重なご講演・ご講義をしていただいた柳生正名氏、金森敦子氏、昨年度のテーマであった藩校・致道館において講じられた徂徠学を福澤諭吉との関連からご講演いた
だいた小室正紀氏、芭蕉と象潟について熱く語っていただいた斎藤一樹氏にも心より感謝したいと思います。
さらにセミナーを通じて地元の若い方々との交流の機会を持ちたいという私たちの希望に応えて、
東北公益文化大学の学生に対してセミナーへの積極的な参加を呼びかけるばかりでなく、学生の参加に際してさまざまな形で便宜をはかってくださった同大学の黒田昌裕学長、表實副学長、遠山茂樹教授、白迎玖准教授をはじめとする教職員の方々に心よりお礼を申し上げます。すばらしい学生さんたちでした。
関連企画も含めてセミナーのそれぞれの局面で私たちを支えてくださった方々―山形県庄内観光
コンベンション協会、酒田市商工会議所、鶴岡市役所、鶴岡商工会議所、慶應義塾卒業生の同窓会組
織である鶴岡三田会、酒田三田会にもお礼を申し上げます。
もちろん、学生たちのプレゼンテーションに対するアドバイスやコメントを賜ったコメンテーターの方々のご協力がなければセミナー自体が成立しなかったことは言うまでもありません。あらためて感謝申し上げます。と同時に、一般公開した講演やプレゼンテーションに多数の市民の方々のご参加があったことは私たちセミナー関係者や学生たちにとってとても大きな励みとなりました。ありがとうございました。
しかし、私たちが何よりも感謝したいのは、限られた時間の中で「心と体と頭」を目一杯に使って見、聞き、調べ、考え、議論し、まとめ、発表にまでこぎつけてくれた合宿セミナーの参加者たちです。
少し大げさかもしれませんが、学生たちの取りまとめ役を買って出てくれた慶應義塾卒業生の西村崇
君をはじめ、セミナー参加者の頑張りがなければセミナーの開催は意味がなかったとさえ思っています。セミナーを作り上げ、成功に導いてくれたのは彼らの存在にほかなりません。彼らには、ぜひともこの力と経験を次のセミナー参加者へ伝えていってほしいと思います。
最後になりましたが、庄内セミナーへのよりいっそうのご理解とご支援をお願い申し上げまして、
庄内セミナー・スタッフ一同の謝辞とさせていただきます。皆さま、本当にありがとうございました。

慶應義塾大学教養研究センター

2010 年度「庄内セミナー」報告書
2011 年 3 月 21 日発行
編集・発行 慶應義塾大学教養研究センター
代表者 不破有理〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-563-1111（代表）
Email lib-arts@adst.keio.ac.jp
http://lib-arts.hc.keio.ac.jp/©2011 Keio Research Center for the Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。