平成１９年度
第１回

中城湾港泡瀬地区

環境監視検討委員会
日時

平成19年７月12日（木）13:00～15:30

場所

ｻｻﾞﾝﾌﾟﾗｻﾞ海邦4F大ホール（午後0時59分

（1）開

開会）

会

○事務局(中島)

それでは、まだ２名ほど来ていらっしゃらないんですけれども、時間になりましたので、委員会を始めたいと思います。
平成19年度、第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を始めます。
本日の出席状況ですけれども、香村先生と大森先生が若干遅れていらっしゃるようです。
古川委員と立原委員におかれましては、所用でご欠席です。沖縄市の島井委員につきましては、代理で諸喜田副参事がお見えです。あと、その他の参加者ですけれども、人事異動により変更がございましたので、ご紹介いたします。
まず、沖縄総合事務局の那覇港湾空港整備事務所の所長がかわりまして、津田所長になりました。
○事務局(津田)津田でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局(中島)

あと、沖縄県の土木建築部県企画部の参事といたしまして、滝沢さんが新しく入られました。
○事務局(滝沢)

滝沢でございます。よろしくお願いします。

○事務局(中島)

それでは、資料の確認をさせていただきたいと思います。

お手元に議事次第という資料があるかと思います。それの下のほうに配付資料といたしまして、資料‐１から５、及び参考資料‐１というのを書いてあります。それぞれがお手元にあると思いますけれども、ご確認ください。不足があればお知らせください。よろしいでしょうか。また、議事の途中でもお気づきの点があれば、お知らせいただければと思います。
それでは、以後の議事の進行を委員長のほうにお願いしたいと思います。どうぞよろし
くお願いいたします。
(２)議事○上原委員長

ご承知のように、年に二度ほどこの委員会がございます。７月以降は台1

風シーズンでもありますので、なるべく早く始めて早く終わろうという、私個人的な希望もありまして、本日の開催となりました。よろしくおつき合いのほどをお願いいたします。
きょうの議事は、本年度第１回でありますけれども、議事とそれから報告という２つの柱でできております。主としてこの議事、前回委員会の課題、対応ということと調査結果。
これが議事になっておりますので、皆さんのご審議を十分にいただきたいと思っております。なお、報告について平成19年度の計画、その他がありますので、これにもぜひご意見を賜ればと思います。よろしくお願いいたします。
では、早速、議事に入らせていただきます。
(2)議事というところの①前回委員会における課題とその対応についてと。資料‐１をご覧になりながらお聞きいただきたい。
事務局、説明をお願いします。
①前回委員会における課題とその対応について○事務局(池田)

それでは、説明させていただきます。

お手元に右肩に資料‐１と書いてある資料のうち、Ａ４とＡ３が組み合わさったこうい
った資料がお手元にございますでしょうか。こちらでご説明をさせていただきたいと思います。ただ、字がちっちゃいとかいうこともあろうかと思いますので、後ろのスクリーンにも同じものをご提示してございます。さらに、このスクリーンが見にくいということがあろうかと思いましたので、またそれとは別に、スクリーンの画面を印刷したものも１枚ものですけれども、別途ご用意させていただいております。Ａ４縦で２段組になっている
資料でございます。３種類もあってわかりにくいかもしれませんけれども、これらをご併用いただければと存じます。
それでは、内容についてご説明させていただきます。
まず、資料‐１と書いてあるものですけれども、この資料は前回委員会で課題としてご指摘いただいたもの、あと、それの対応について整理をした資料でございます。スクリー
ンもありますし、お手元にも資料‐１という資料でご用意させていただいてございます。
それでは、説明をさせていただきます。
まず、課題としていただいたもののうち、1)沿岸方向の砂の移動が多いと感じられると。
沿岸方向では波浪が主な要因となっていると思われるので、検討してほしいというご意見を津嘉山委員からいただきました。
また、2)台風の来襲にかかわらず、沿岸部では砂の堆積がどうも進んでいるように感じ2

ると。砂がどのように動いていったか、今後どう動くと予測されるのかなど、砂の移動についてシミュレーションができないかというご意見を山城委員からいただきました。
さらに、3)砂の堆積について調査してほしいというご意見を高江洲委員からいただきました。
また、4)砂州の変化、小型海草の減少も踏まえて、沿岸部分の砂の堆積状況といったものを把握しておく必要があるというご意見を香村委員からいただきました。
また、5)護岸工事に伴って砂州が延伸しておると。藻場が消失しておって、工事の影響が大きいと危惧している。護岸をつくっただけで予期しなかった砂の移動が起こっていることを認識して、即対応を考えたほうがよいというご意見を開発委員からいただきました。
これら砂の移動、あるいは堆積といったものにかかわるご指摘につきましては、今回、対応といたしまして、地形変化につきましては、前回委員会において長期的な変遷といったものを航空写真等を整理しましてご提示をさせていただいたところでございますが、その結果から見ますと、工事実施以前から沿岸方向の砂の移動、あるいは砂州の移動といったものが確認されたところでございます。今回ご指摘も踏まえつつ、埋立地ができた場合の波浪、さらには潮流といったものの変化につきましてシミュレーションを行っております。その結果を、先ほど申しましたＡ４とＡ３が組み合わされた資料でございますけれど
も、そのところに整理をさせていただいてございます。
１ページ目をめくりますと、Ａ３のカラー刷りのものが出てくるかと思います。これが砂州にともないます、波高や波向、それから海浜流等々についてシミュレーションをした
結果でございます。人工島ができた後どのようになるかというのをシミュレーションした結果になります。
この結果から見ますと、埋立地周辺での極所的な変化というのは見られるんですけれども、全体において大きな変化というのは、特に人工島ができたということによっての大きな変化はないという結果にシミュレーション上なっております。もちろん、このご提示しました波浪や潮流変化に基づきまして、埋立地周辺の地形の変化といったものについて検討を進めていきたいというふうに思ってございます。
１ページ目に戻ります。続きまして、6)藻場の減少は台風の来襲を主な要因としておって、泡瀬あるいは泡瀬海域全体で見られるものということで工事を進めていると。全体的な被度低下には台風以外の要因も複合的に作用している可能性もあるので、工事の影響もぬぐい去れないと。全体的な被度低下の状況の中で、工事の影響がどう関与しているのか

3

を踏まえて、現在の藻場の生育状況といったものを評価した上で、監視基準を再整理すべ
きだというご指導を開発委員からいただきました。
この環境監視調査結果の評価といったものにあたりましては、３つのステップで考えておりまして、まず初めに、監視地点でどう変化したか。次に、工事区域から離れた対照区ではどうだったか。さらには、広域的な変化についてどうだったかという３つのステップ
で検討をしてございます。また、工事の影響によります可能性については、インパクト・
レスポンスフローといったものをつくりまして、これを活用して検討を進めているところ
でございます。今後も必要に応じて、インパクト・レスポンスフローといったものを高度化していって、海草藻場への影響の要因というものの把握に努めていきたいというふうに考えてございます。
続きまして、7)コドラートにおける藻場の生育被度の結果につきましては、被度が薄くなったのか、あるいは生えていた場所の面積が少なくなったのかがわかるように、表現を工夫したほうがよいというご指導を、香村委員、仲宗根委員からいただきました。
こちらにつきましては、コドラートにおける被度、それから面積の状況について調査時のスケッチを資料編にお示しいたしますとともに、本編の中にも変化の状況は特徴的な部
分といったところを抜粋しまして、今回資料‐２のほうにご提示をさせていただいたところでございます。
続きまして、8)埋立計画地の魚類データというものが比屋根湿地とアンバランスである。
比屋根湿地におきましても魚類調査をしているわけですけれども、それとアンバランスであるというご指摘なので充実させてほしいというご指摘を、立原委員からいただきました。
今回ご指摘を踏まえまして、泡瀬に海域におけます魚類の生息状況の調査を実施していきたいと考えてございます。
続きまして、9)小型海草の密度、あるいは生育状況がわかる調査を加えてほしいというご意見を山城委員からいただきました。これにつきましては、小型海草の分布状況につきまして今回整理をいたしまして、資料‐２に今回ご提示をさせてございます。
以上で、資料‐１の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長資料を事前説明のときにいろいろお見せして、ご意見を賜ったと思いま

すけれども、今、改めてここでの説明に対して、あるいは対応のあり方について、もう一
度資料‐２を見てご意見がありますれば、特にこの課題として各委員が前回発言された、提言されたことについてご意見をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。

4

では、トップで津嘉山委員。特に砂州の問題、1)～5)までの問題があるようです。何かご意見いただけますか。
○津嘉山委員今、資料では、シミュレーションの結果として、特に背後域の地域がかなり静穏度が高くなってきているようですけれども、特に砂州のところが、この流れの状
況と、実際現地で計測をされましたよね。台風のときにはかっておりましたよね。そのへんとの整合性がとれているかどうかが、これでちょっとわかりにくいんですけどね。
移動については、この前、経年的な変化を見せていただいたんですが、その移動自体は確かに台風のときのような流れでそれぞれ動いていっているわけですけれども、それと、この流れの対応関係がこの図だけではちょっとわかりにくいので、そのへんを説明いただければと思います。
全体としてシミュレーションですので、条件が与えられれば結果が出てきますから、その結果の整合性といいますか。それを少し現地のデータとの対応でちょっと説明いただけ
ればありがたいです。特に砂州関係のところでね。
○上原委員長

事務局、お願いします。

○事務局(與那覇)

今の点に関しまして、現地のほうでも昨年度波浪観測を行っておりまして、引き続き、今年度も波浪の観測は続けているところです。その結果からしますと、
まず数値シミュレーションを行いまして、あと現地の観測結果を見て、それで数値シミュ
レーションを修正するなりして、より現地で観測されている値に近づけるというような工夫をしておるところでして、その結果、実際の現地で観測されている波高と、このシミュ
レーションの結果は、そんなに大きな差はないというようなところになっております。
今後、もう少しこういった波、流れで今度は地形がどう変わっていくかというところの整理も今引き続き進めておりまして、現地の観測の結果も合わせて整理して、またご提示していきたいというふうに思っております。
○上原委員長

よろしいですか。

○津嘉山委員

シミュレーションの場合、特に岸に近いところはかなり条件が厳しくなってきますので、数値計算の結果のそういった信頼性といいますか、そのへんがそういう現地の現象との対応で検証が必要かなというふうに思います。矢印ではこれで結果が出ているんですけれども、もっと陸地に近い、特に波打ち際とかあのへんのかなり浅くなった部分では、計算精度がだいぶ問題になるんじゃないかなというのがちょっと気になるところです。以上です。

5○上原委員長

そのほか地元の方々の場合ですが、この写真の説明などはちょっと一般の専門でない方々にはわかりにくい部分もあるかもしれませんね。できるだけ質問があったときには、色とりどり書いてありますけれども、それの説明をわかりやすくしていただ
きたい。
どうぞ、開発委員。
○開発委員

市民の方でなくても私なんかでも、こういう矢印のシミュレーションだけだと、なかなか今起きている現象が理解しにくいんですね。わからないままやっていっても、どんどん事態は動いてしまいますので。
私のほうでも、工学の専門家の方にいろいろ相談したりして、少し資料を準備してきましたので、説明させていただけます。パワーポイントでお願いします。
（パワーポイント）こちらの画面を見ていただければと思います。
赤い点線枠で書いてあるのが埋立枠なんですけれども、左の図にあるように、中城湾というのは津堅島と久高島に囲まれる形で大きなリーフとしてとらえられるんですね。そうすると、大体、太平洋のほうからこの湾の中、それから泡瀬のほうに波が入ってきます。
右の大きな図のほうで点々の矢印が１本書いてありますけど、太平洋側からこんなふうに波が侵入してくる例ということであらわしてます。この全体の様子を頭に残しておいていただければと思います。
（パワーポイント）これが、2003年の泡瀬干潟の空中写真です。一番右のところに赤い長い線があるんですが、これが私共がずっと独自に海草藻場のモニタリングの調査をしているラインです。通
信基地前のモクマオウの生えた島のところから西防波堤の、この図でいうと左隅のところを結んだラインを1,600ｍ引いて、ずっと調査しています。そのラインのすぐ下の長い砂州ですね。あの砂州を注目して見ていただければと思います。これは2003年で、まだ工事が全然ない状態ですね。
（パワーポイント）
これは１年後の2004年です。これでもまだ護岸が少しＴ字型の横にしたのができてます
けれども、黄色いモニタリングのラインより下のほうに砂州が伸びています。この砂州の特徴なんですけど、水星のように長く尾を引く形で伸びているのがご覧になれるかと思います。ちょうど尾っぽの裾のほうがスカートのように両側にすっと広がってますよね。専6

門家の方にお聞きすると、このすっとする砂が流れて１本の砂州の形に集まってきている
そうなんですね。こういうふうにまっすぐ砂州が伸びているというのはちゃんと理由があって、あの砂州の右側と左側から波が両側から来てバランスとれて、すっとまっすぐ伸びているからできている砂州なんだそうです。
ですから、ずっとこのまま長い時間がたつと、あの砂州はどんどん陸地のほうに向かって流れで進んでいって、やがて陸地にくっつくだろうと予測されます。さらに時間がたつと、その陸地にくっついたら砂州がすっと広がって、浜辺のように砂浜になっていくというのが自然の変化であるというふうに聞いています。ですから、左側のあっちの総合公園
よりも前のほうの細い砂州も同様に、すっと尾っぽを見ると流れが両側から来て伸びているということがわかるかと思います。
（パワーポイント）これも１年後の2005年の写真です。これは泡瀬干潟を守る会のホームページからお借りしたものですが、少し護岸が進んでますね。砂州が相変わらず尾を引いているんですが、何かちょっと少し形が揺れ始めているように見えます。
（パワーポイント）これが2006年です。だいぶ工事が進みました。中に砂が入っているのが見えると思います。ちょっと埋立枠がうまくきっちり乗っからなかったので工事とずれているんですが、目安と見ていただいて、さっとモニタリングラインを見ていただければと思います。
かなり工事があのように進んでから、私が前回お伝えしたんですけれども、モニタリン
グラインで藻場を見てた上に砂州が乗っかって藻場がなくなってしまいます。それがちょうど先端のところです。ちょっと砂州の形もすっと伸びていたのが変形し始めているのが見えると思います。
（パワーポイント）
さっきと同じ写真で2004年ですね。工事があまり進んでないところですが、これを実際に干潟に行ってみるとどうかという写真をお見せしたいと思います。2004年はまだ砂州がラインに乗っかってないところです。
（パワーポイント）これがちょうどまっすぐラインを、通信基地側から西防波堤を見たところです。ちょうど人の頭があるところと西防波堤の右端が重なってますが、砂州はそこには見えません。
ずっと見通しがあって、右のほうに白い砂州が伸びているのが見えると思います。

7もう１枚お願いします。
（パワーポイント）同じところです。同様にちょっと角度を変えてみても、防波堤がずっと見渡せます。砂州は右のほうに白く見えますけれども、乗っかってません。
（パワーポイント）工事が進んだ、さっきの砂州が乗っかったという2006年の写真です。
（パワーポイント）これが現場です。これ、ずっとラインを引いていったら西防波堤、だいぶ前の沖のほうにいってまして、ちょうど砂州の頭のところですね。ラインのところに砂州がこのように乗っかっていました。
（パワーポイント）これも同様の写真です。ちょうど砂州があったところは、小型の海草の藻場があったところです。
（パワーポイント）
これが一番最新の2007年の写真です。右の砂州を見ていただくと、さらにゆがんでいる。
Ｓ字に変形しているのがわかるかと思います。これは、明らかにさっき言った、両側から同じように来ていた波ですーっと水星のようになっていたものの両側の波のバランスが崩れるから変形するんだそうです。
（パワーポイント）それから、もう１つ現場で見られるのは砂州ではなくて、こっちの内側ですね。クビレ
ミドロがいる砂州の陸側のところの間に砂がたまってます。ここも藻場があったところです。
（パワーポイント）同様ですね。これが最近の写真です。
（パワーポイント）
この工事がうんと進んでからと、その前とでこの２カ所をちょっと比較してみたいと思います。
まず、右下の砂州がすごく変形したということなんですけど、これはやはり航路を浚渫したために、ずっと太平洋から入って来た波が、本当ならすっと伸びていたものが航路のほうに流れるようになったんだろうということで、これは工事途中ですけれども、一時的

8に航路のほうに流れようとして莫大な波のエネルギーが砂州にかかって、黒矢印のように
ああいうふうに変形させたということが言えます。Ｓ字型に変形した。
それから、上のほうの黄色い矢印なんですけれども、さっき浅瀬に砂がたまっているということで、あの上のクビレミドロの砂州の形の変化を見ていただけるといいんですが、左側の上のほうですね。黒い矢印のあるところの砂がだいぶ薄くなってますよね。ということは、こちらの……。本当は全部平均に波が来ていたものが、護岸をずっとつくったものであいている隙間から波が入るようになって、あちら側から端っこの砂州の砂を移動させて、浅場のほうに堆積をもたらしたのではないかというふうに推測されます。
ですから、既にこういうふうに工事による影響が今見えていると言えます。
（パワーポイント）同様に、今の考え方で、今こういうふうに波がバランスよく来ているのが、工事が進むと一体どうなるかという予測を立てました。
（パワーポイント）
そうすると、今言ったように、バランスが崩れて埋立地があるところには、もう波は来ないわけですね。だから、そちら側には波が来ないで、埋立地の外側に波が入ってきます。
そうするとどうなるとかというと、赤い点々ですね。右側の細長い砂州、それからこちらの総合公園の下の砂州については、外側から来る波の流れでやがて埋立地にくっつくであろうと予測されます。
それから、右上の通信基地前のところですけれども、あちらも波の力によって、やがてあそこの島なんかも削られて、だんだんと埋立地にくっつくであろうと言えます。
ですので、この予測のとおりいけば、地元の方が大事に思っている砂州が埋立地に張りつき消失し、それから、干潟として残してせっかく人工島にしたんだけれども、そこの両側が砂の移動によって埋められて、海水交換がなくなって望むような干潟にはならないん
じゃないかという予測があります。これは１つのアセスの予測です。
ですので、ここには、ここ専門家もいらっしゃるので、ぜひもっと丁寧に検証しないと、シミュレーションし工事を進めていると取り返しのつかないことになるのではと思います。
最後、お願いします。
（パワーポイント）この影響予測を行って検証をすること。それから、こういう状況をやはりもっと幅広く
砂州を大事に思っている人たちに説明して、意見とか情報交換の場を設けるべきではない

9

かと思います。長々とすみません。
○上原委員長どうもありがとうございました。ちょっとこの時間経過を、考慮に入れてなかったのであれですけれども。
この件につきましては、事前に只今のことで説明がありましたか、あるいは地元へのそ
ういう資料について説明しておりますか。
○事務局(與那覇)

今、開発委員のほうから説明いただいた資料は、きょう初めて見させていただきました。
地形の変化、あと前回ご提示したもう少し長いスパンでの写真から見られる砂州とか周辺地形の変化だとか、そういうのについては、各委員の事前説明の際に時間をとってご説明をしておるところです。
これについては、きょう初めて資料をいただきましたので、事務局のほうでやっている
いろいろな検討も踏まえて、ちょっとこういう考えを参考にさせてもらって検討していきたいと思います。
○上原委員長

このへんは、早急に事務局や、事業者側でも検討されて、ぜひ高江洲委員からもそういう砂の問題が前回も出ていますからね。やはり地元としても大きな関心があります。
そういうことで、今すぐどうのこうのということではないですけれども、これについての対応というものを早目にしていただいて、各委員の、あるいは地元の方々のご理解というか、説明をしていただくようお願いいたしたいと思います。非常に大事なことで、これは香村先生とか、山城委員もいろいろ発言されておりますので、特に沖縄のような沿岸の漂砂、あるいは砂浜の動きというのは非常に大きなものがありまして、これは津嘉山委員らが一生懸命解析しているところなんですけれども、なかなかシミュレーションだけではいかない。地形、地質と、あるいは後背地との関わりといったようなこともいろいろある
し、非常に難しい問題だと思います。ぜひこのへんについてはフォローアップをして、皆さんにご説明いただきたいと。要望を申します。
これでよろしいですか。ちょっと時間もありませんので、すぐにどうのという対応はできないにしても、そのへんの努力をお願いするということにして進めていきたい。
そのほかに。どうぞ。
○山城委員

同様に砂のことですが、今、開発さんから、波の動きと砂の移動のシミュ

レーションをいただいて非常にわかりやすかったのですが、それは本来、総合事務局のほ10

うで今回説明があるのかなというふうな期待をしていたんですが、先ほど津嘉山委員からもあったように、ちょっと波の向きや高さの移動の矢印だけでは、前回の委員会で、みんなが危惧していた砂の移動に関しては、このシミュレーションでは非常にわかりづらかったということで、今回もう一回検討するということなんですが、実際に浅い海草藻場のところ、小型海草のところとか、かなり砂で埋まっていろいろな生物が死に絶えていってい
るんですよ。
委員長からゆっくりでいいという話もあったんですが、これゆっくりしている状況ではなくて、本当にここにあった海草藻場がどんどん消えて、そこにいた生き物がいなくなっている現状を私たち目の当たりにしてますので、臨時の委員会を検討されて、これに対してどういうふうな対応ができるかというのを早目に検討する必要があると思います。ご検討ください。
○上原委員長これは私のほうからも今要望したところですけれども、時間の関係もありますので、この砂州の問題とか、先の開発さんからの説明がありましたように、やはり
6)、7)、8)、9)、いろいろこういった問題とも直接・間接にかかわってくるというような部分があろうかと思いますので、このへんについて6)、7)、8)で４～５分、何かご意見いただければ。
もし、もう少し聞きたいなんてことがあれば、ちょっとこのへんについても討議、ある
いは要望も込めてやりたかったんですけれども。
どうぞ。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会長の高江洲です。

砂の堆積の問題については、事前説明で非常によくわかるように説明はいただいております。
波の流れですね。波の流れによって、だいぶ砂州自体の形状、また位置もどんどん変わっていくという。そういう説明です。だから、人工島ができていくに従ってどういうふうにまた変わっていくのかなと。そういうところを、これから工事の進捗に伴って、この方向はもうちょっと調べていただきたいなと思います。
それから、今、台風が沖縄に向かっている現状なんですよ。明日、明後日で多分直撃するかと思いますが、これから議題にもあります藻場、あるいは砂州。それが台風でどういう影響を受けるかなという、そういう危惧を持っていますので、このへんの調査、監視も十分行っていただきたいと思います。以上です。

11○上原委員長

やはりこの問題については、今後の問題ということで、対応の欄にでも波浪や潮流の変化に基づいて埋立地周辺の地形変化、あるいは工事の進行に伴うこういっ
たことへの検討を進めると書いてありますので、怠りなく進めていただいて、各委員の疑念をできるだけはらしていただくというようなことでお願いしたいと思います。
大変時間に追われるようで申しわけないんですけれども、藻場の問題、コドラート、いろいろありますが、第１回委員会の時の課題もありますし、ご意見をいただきたいと思いますけれども、これも事前説明のときにも多分ヒアリングを受けておられると思います。
それに対する対応がここに出ていると思いますけれども、もしありますれば、後ほど休憩
時間使ってでもいいのですので、またご意見を賜りたいと思います。
ここで、時間の関係もありますから、多分この議事の②監視調査結果のこととも関係してくるかと思いますので、まずはこの説明も受けてからもう一度議論したいと思います。
よろしくお願いいたします。
②平成18年度環境監視調査結果について○事務局(池田)

それでは、監視結果であります資料‐２についてご説明をさせていただきます。
これも、資料－1と同様、本編の資料はひも袋とじでありますけれども、非常に厚い資料になっております。そこで、今回後ろのスクリーンに映りますパワーポイントでご説明させていただきたいと思います。スクリーンが見にくいということもあるかと思いますので、
今回Ａ４縦の２段組でスクリーンの画面を印刷したものも別途お手元にご用意してございます。Ａ４縦の２段組になっております。上の欄の右側に資料‐２とあるものでございます。お手元にございますでしょうか。もしスクリーンが見にくい場合はこちらの資料をご覧いただければと思います。厚さは２㎜ぐらい、Ａ４縦の２段組になってございます。１枚の紙に画面が２段で印刷されている資料でございます。
○事務局(與那覇)

クリップで全部とめられていますので、それをクリップをはずしてもらったら、それが画面に映し出すようなやつが幾つかついていると思います。
○事務局(池田)こういった資料でございます。Ａ４縦で２段組になっております。もしスクリーンが見にくい場合はこちらをご併用いただければと思います。
それでは、資料の説明をさせていただきたいと思います。
（パワーポイント）
この資料は、平成18年度の環境監視調査結果をご報告するものでございます。

12まず、前段としまして、皆さんご承知のことと思いますけれども、環境監視調査の位置づけといったものをまず最初に１ページ目に整理をさせていただいております。１枚目の下段になります。
泡瀬地区におきましては、１つ目、工事実施前から大気質、騒音、あるいはクビレミド
ロ、トカゲハゼなどについて監視調査を実施しております。結果につきましては、こちらの委員会で専門家のご指導・助言をいただいておりますので、それを踏まえて評価を行いまして、沖縄県の文化環境部さんにご報告をしているところでございます。もちろんこう
いった調査を続けておりますと、たくさんデータが蓄積されてまいります。こういったデータは異常時の迅速な対応というのはもちろん、環境保全措置の検討というのも別途行っておりますので、そちらのほうに活用していく所存でございます。
続きまして、評価の方法について基本的な考え方を整理させていただいてございます。
しつこいようになりますけれども、これ基本的に３つのステップで評価をしているということを２ページで整理をしてございます。
まず１番は、調査の結果が事前の調査結果範囲を超えてないかどうかというのを確認して、超えていた場合は、各項目の特性といったものがありますので、それを勘案しつつ自然変動の範囲内かどうかというのを考察します。さらに、事前の変動範囲を超えていた場
合は、それが工事の影響なのかどうかということを見るために、工事の影響が想定されてないような場所での状況はどうだったかというのを確認して、変化の要因が工事によるものなのかどうかというのを考察していくということをしております。
さらに、これが琉球列島とか日本全域というような形で広域的に変化はどうだったのかというのを見たいと思っております。特に今、顕著なのがサンゴの白化現象というのがあったわけですけれども、こういった状況も勘案して、変化が工事によるものかどうかというのを考察する手順にしてございます。
今、画面を映していただいている３ページなんですけれども、こちらでは監視調査の評価の対応フローを示させていただいております。今回は、３ページの下の赤枠で囲ってありますこの部分が今回の委員会になります。
４ページは、そのフローの続きという形になります。
５ページですけれども、ここからは具体的に調査の内容のことになります。５ページ目には、各調査項目の調査位置といったものをお示しをしてございます。
６ページですけれども、これは平成18年度におきます施工箇所を示した図面になります。

13

６ページでございます。赤い色の部分、これが国が施工した部分で、黄色い部分、ちょっとだけ見えますけれども、ここが沖縄県で施工の範囲を示してございます。
次、７ページは、各監視項目としていろいろ調査しておりますが、その調査の実施時期を整理しているものでございます。
さらに、監視項目以外に補足項目といったものも調査しておりまして、それが８ページにその時期を整理しているところでございます。
次、９ページになります。平成18年度に沖縄県に台風が接近したときの履歴といったようなものを整理してございます。昨年度は、最大瞬間風速が40ｍ以上の台風というものの接近はございませんでした。
10ページ。ここからは、いよいよ具体的な調査結果のご報告ということになります。
まず、大気質でございます。ここでは、二酸化窒素・ベンゼンといったものを調査しているわけですけれども、いずれも監視基準といったものを満足した結果になってございます。
続きまして、11ページ。ここは騒音になります。St.２、St.３、St.４、St.５、St.６と調べておりますけれども、St.５におきまして、監視基準を超えたということが出てきました。なお、このSt.５といったところには工事車両の通行というのを許しておりませんことから、工事の影響ではないと判断してございます。
12ページになります。ここは、振動になります。ここもSt.２、St.３、St.４、St.５、St.６ということで調べておりますけれども、いずれも監視基準を満足した結果となってございます。
続きまして、水質になります。13ページでございます。４カ所で調査をしているわけですけれども、ここではＣＯＤ、ＳＳといったものを調べております。いずれにおきましても、監視基準を満足した結果となってございます。
14ページ。ここからは鳥類になります。今、見ていただいている14ページでは、総種類数、それから最大個体数について整理をしてございます。その経緯をグラフでお示ししてございます。総種類数、上のグラフにつきましては、平成18年度は、平成16年度以降と同様の種類数の出現数があったということになっております。また、グラフ下ですけれども最大個体数。こちらのほうにつきましても、過年度とほぼ同様の個体数の出現があったところでございます。
続きまして、15ページですけれども、ここはシギ・チドリ類に着目して、総種類数、そ14

れから最大個体数といったものを整理したものでございます。いずれも、過年度と同様の傾向といいましょうか、総種類数、最大個体数が出現していたということになってございます。
続きまして、今度これを季節別、月別に見た場合、その総種類数について16ページでは整理をしてございます。ここでは、全種、シギ・チドリ類、さらには水鳥類に分けて整理をしているわけですけれども、各項目とも平成16年、17年と比べて大きな変化は見られな
かったところでございます。
続きましては、季節別・月別を今度は最大個体数で整理したものでございます。17ペー
ジになります。ここも全種、シギ・チドリ類、水鳥類と分けておりますけれども、１つ特徴的なのは、平成16年あるいは17年の最大個体数のピークというのがあるんですけれども、16年、17年では11月から１月にありましたけれども、平成18年では２月に一番多いと。ピークを迎えたという形になってございました。
続きまして、鳥においての主要種の最大個体数という観点で整理をしてみました。18ページになります。
ムナグロ、シロチドリ、キアシシギという形で分けております。ムナグロにつきましては、先ほどあった傾向と同様、16年、17年では、11月、12月にピークを迎えておったわけですけれども、18年度におきましては２月にピークが来ていたということがあります。これは、シロチドリについても同様になってございます。なお、キアシシギにつきましては、８月のピークという形になってございます。
以上を踏まえまして、環境監視調査結果（鳥類：シギ・チドリ類）でございますけれど
も、それを19ページに整理をしてございます。総種類数、最大個体数とも対照値の範囲内にございました。
続きまして、鳥類のシギ・チドリ類についても同様に整理をしてございます。こちらにつきましても、最大個体数、総種類数とも対照値の範囲内にございました。
21ページからは、海藻草類になります。St.１～St.10まで表で整理をさせていただいてございます。21ページになります。
この中で薄緑色で塗ってある部分は監視地点をあらしておりまして、ピンクの部分、St.
６、St.７、St.８というところですけれども、こちらは熱田地区、あるいは津堅島といった対照区を示してございます。監視地点、対照区の両方を見てみますと、事前の変動範囲を下回っておりました。

15

具体的にどのようになっていたかというのを22ページに、場所と数値を示させていただ
いてございます。そこで藻場分布域といいましょうか、図を重ねてみた図が22ページでございます。
それでは、具体的にどんな状況になっていたかというのをステーション別に見たのが23
ページ以降になります。
まず、St.１とSt.３でございます。上がSt.１です。工事直前の平成14年１月というところがあるんですけれども、写真左から２番目になりますが、どうもこれ底質ごとがっぽり取られているような、底質ごと削られるように海草が消失していたと。これは14年１月の状況ですけれども、そういった状況にあります。それが時を経るに従いまして、写真をお出ししたり、あるいはスケッチをお出ししたりしていますけれども、平成18年には前年度に比べて横ばい、もしくは減少傾向というふうになってございます。
続きまして、下のSt.３です。ここも、工事前の平成14年１月では85％の被度があったわ
けですけれども、現在では75％に減少しているということがございます。
続きましてSt.４、St.５といったところです。こちらを見ますと、とりあえず先ほどとは違いまして、面的な広がりといったものについては、変化はないわけですけれども、密度といった観点で見ますと、どうもまばらになってきたということがありまして、そういったことで被度が低下したという結果となってございます。これはSt.４、St.５同じこと
かと存じます。
続きまして、25ページになります。こちらでは、St.８あるいはSt.７。これは熱田地区、あるいは津堅島のところでの結果でございます。
熱田地区St.８になりますけれども、こちらのほうも絵と写真をご提示してございます。
これは、先ほど見ていただいたSt.４、St.５と同じように面的な広がりというのは多きくは変化してないんですけれども、密度がまだらになってきたことにより被度が低下しているということが考えられます。
続きまして下のSt.７です。こちらも同様な感じですけれども、これは津堅島ですけれど
も、パッチ状に海草が消失しておったということが見られます。なお、平成18年度は前年度と比べまして、津堅島のほうではやや回復傾向にあったと思います。
ここでは、St.９、St.10という補足地点として調べているところでございます。26ペー
ジでございます。ここでは、写真でもお示しいたしましたけれども、やはり底質からえぐられるような形で藻場が消失しておったということがあります。17年度に比べますと18年

16度は減少傾向にあったということが言えます。
27ページでございますが、ではポイント以外の周辺環境全体ではどうだったかというのをお示ししたところでございます。画面の上のほうにグラフがありますけれども、このグラフは大型海草藻場の分布面積の推移を示してございます。平成17年11月以降は、大きな面積の変化というものは見られておりませんでした。泡瀬の海域の海草藻場は監視地点のみならず、藻場全体で高い被度の面積というものの減少というのが広範囲に確認をされているところでございます。画面でいいます下の色分布ですけれども、赤いほうが減少をあらわしているところでございます。
このことから考えられますのは、被度が低下しているというのは、工事箇所周辺のみだったわけではなくて、広範囲に及んでいるものと考えられました。
28ページでございます。では、海草の監視地点における底質の粒度組成がどうなっていたかというのを28ページに整理をしているところでございます。
各ポイントの粒度組成をグラフでお示しをしておりますけれども、結果を見ますと、例
えば工事の影響ではないかと思われるような細粒分、細かい砂の堆積、あるいは流出といったことは見られなかったところでございます。
続きまして、前回の委員会でご指摘のありました小型海草藻場はどうだったかという変化のことを29ページに整理をさせていただいてございます。
小型海草は、その特徴としまして、年間での消長といいましょうか、消えたり増えたりというのは大きいものでございまして、また、台風の来襲などによって分布面積も変動しやすいという特性があるわけですけれども、実際に画面下に見ていただいてありますような色分けをさせていただいておりますけれども、増えている部分、減っている部分というのはそれぞれあります。青い色が増えているほう、赤色系統が減っているほうでございま
すが、これにあらわれておりますように、泡瀬の海域におきます小型海草の面積というのは、どうも30ha～40haぐらいの間で変動しているということがわかりました。
それでは、一方、ホンダワラ藻場についてはどうなっているかということを30ページに整理をしてございます。
ガラモバということになると思いますけれども、画面上のグラフはホンダワラ藻場の分
布面積の推移を示しておりますけれども、見ていただくとおり、調査開始の時点、これは平成13年11月なんですけれども、この時点では50ha未満というふうになっておりましたが、現在、平成18年11月ですけれども、200ha以上となっております。

17

画面下の図ですけれども、これは被度の増減を示しているんですけれども、青色系統が増加、赤系統が低下となっておりますが、これを見ますと、増加している面積というのは非常に多い結果となってございます。
続きまして、では、広域的な変化はどうなっているかというのをまとめたものが31ペー
ジでございます。
工事など人為的な改変を行っていないような海域、例えば辺野古などにおきましても、
実は藻場が消失しているということが確認をされたところでございます。画面にお出しさせていただいているような感じでございます。
以上を踏まえまして、海藻草類の監視結果といったものを32ページに整理をさせていた
だいてございます。
監視地点において被度の低下というものが確認されたわけですけれども、工事箇所周辺だけが低下していたわけではなくて、どうも熱田地区、あるいは津堅島、さらには、先ほど見ていただいた辺野古といったところでも同様の傾向が認められておりまして、写真等も見ていただきましたけれども、海草藻場の減少というものは、どうも物理的な底質の攪乱というものが要因として大きな要因ではないかなと考えられたところでございます。
また、工事の影響と考えられますような細粒分の堆積とか流出とかいったことは確認できませんでした。また、濁り(ＳＳ)ですけれども、工事の影響と思われるような結果というのは出ておりませんでした。先ほどで見ていただきましたような広域的な変化といったところでも、人為的な影響がない海域（辺野古等）においても、被度の低下というものが確認されてございます。
以上のことを考えていきますと、台風等の外力による物理的な攪乱といったものが要因ではないかなと考えられます。したがいまして、総合的に判断させていただきまして、被度の低下というのは工事の影響である可能性は低いということが考えられたところでございます。以上までが、海藻草類の監視結果の整理でございます。
続きまして、クビレミドロでございます。33ページに整理をさせていただきました。
画面上側に、クビレミドロの分布の変遷というのを図で整理させていただいております。
緑色の部分がありますけれども、これが平成18年の分布範囲でございます。なお、図の中に黄色い線でお示しした部分がありますけれども、これが平成19年３月の分布域の範囲でございます。
ちなみに、画面下のほうには面積の推移といったものを整理させていただいております18けれども、平成18年度の生育面積は１万1,660㎡となっておりまして、事前の変動範囲内にございました。
34ページになりますけれども、実は、工事箇所周辺において濁り(ＳＳ)というのを監視しておるわけですけれども、結果、基準を超えたときというのは３回のみございました。
このときの状況を画面で３つほど整理をさせていただいたところでございます。
まず、赤い○で示したところ。ここは、工事をやっていたところに最も近いポイントで基準を超えた監視地点というのをあらわしているわけですけれども、この超過の際の岸側、陸側のＳＳを見てみますと、ピンク色で示したんですけれども、高濃度の濁りというものが多く確認されたところでございます。このことから、基準の超過というのは工事の影響ではなく、どうも陸域からの流入による可能性が高いということが考えられたところでございます。
35ページでは、クビレミドロの生育域でもＳＳをはかっておるわけですけれども、最も岸側に近い地点で基準を超えた濁りが観察されたときもあったわけですけれども、ここでは評価をしておりますが、34ページと同様、いずれも降雨に伴います陸域流入水路からの濁水の流入などの影響が考えられまして、工事の影響による濁りの発生ではなかったというふうに考えてございます。
以上を踏まえましたクビレミドロの監視調査結果でございますが、それを36ページに示させていただいております。
33ページで前述させていただきましたとおり、１万1,660㎡ということで事前の変動範囲内にございました。
続きまして、サンゴになります。37ページでございます。
St.２につきましては、変動の範囲内でございましたけれども、その他は変動範囲を下回ってございました。これで工事の影響はどうかといったことに関しましては、考えてみた
ところ、先ほど申しました工事の影響と考えられる細粒分の堆積と、あるいは流出と、さらには濁りといったことは見られなかったところでございます。
したがいまして、工事の影響ではなくて、どうも平成13年に白化現象というのがありましたけれども、これ以降、被度の大きな変化が見られていないということがございます。
こういったことから、白化現象からどうも回復していないということが考えられまして、こういったことを総合的に考えていきますと、工事の影響の可能性は低いというふうに考えてございます。

19

続きまして、トカゲハゼでございます。38ページになります。平成18年度の成魚の個体数といいますのは10～21個体でございまして、事前の変動範囲内にございました。
ちなみに、着底稚魚の個体数は107個体でございまして、平成15年以降では最も多いものとなってございました。なお、生息面積といったものも画面下に示させていただいており
ますが、これも事前の変動範囲内にございました。
以上を踏まえまして、トカゲハゼの監視結果といったものを39ページに整理をさせてい
ただいてございます。
成魚個体数は10～21個体。生育面積が392～1,637㎡ということで、事前の変動範囲内にございました。
続きまして、ここは比屋根湿地の汽水生物などについて調査した結果でございます。40
ページでございます。
ここでは魚類、あるいは甲殻類、軟体動物といったものを調査してございますけれども、いずれの地点とも対照値の範囲内にございました。
以上までが監視項目の結果となります。
続きまして、監視項目以外にも補足項目といたしまして、幾つか調査を実施してございます。
まず、41ページですけれども、ここではオキナワヤワラガニについて調べてございます。
結果、500～600個体というのを確認できておりまして、昨年度に次いで多く観測をされた
ところでございます。
さらに、補足項目といたしまして、ニライカナイゴウナについても調べてございます。
平成18年度から６地点で調査を行っておるわけですけれども、いずれの地点でも10個体前後の生息が確認されたところでございます。
さらに、補足項目といたしまして、オサガニヤドリガイについても調査を実施しております。
平成18年から４地点での調査を行っておりますけれども、６～115個体の個体が確認されたところでございます。
非常に簡単ではございますが、以上で資料‐２の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。

私も、事前説明でいろいろ説明を受けるんですけれども、もちろんこれは専門の方々がいろいろご意見を賜り。先ほどの砂州の問題とか、あるいは底質、水質の問題、こういっ

20

たようなことと、この結果とのかかわりというのがありそうですので、そのへんも含めてご意見をいただきたいと思います。
なお、私、委員長としては、保全・創造検討委員会の小濱委員長と、やはり皆さんから前の委員会でいろいろ情報交換ということが必要だというふうな話を承りましたので、小濱委員長と先日お会いしまして、いろいろ保全・創造検討委員会の動きと活躍の場とかを勉強させてもらっております。そのへんもからめて、きょうも何か問題があれば、保全・創造といったようなこともかかわってくるのかなと思いつつ、今日に至っております。いろいろ専門分野の方々のご意見が前半と同じように必要でございます。よろしくお願いいたします。
なお、この資料‐２の調査の位置づけ、あるいは基本姿勢、基本的な考え方といったよ
うなことは、以前の計画の中でいろいろ論議して、このように決まったというようなことでございますけれども、きょうはそれを受けての結果報告といったようなことでもございますので、なるべく事前説明のときのご意見、お考えも踏まえてご発言を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。これは順不同でございますけれども、時間はある程度とって討論したいと思っております。よろしくお願いいたします。
どうぞ。
○山城委員

先ほどもちょっと話したんですが、小型海草の藻場の変化ということで、今のこのパワーポイントの資料では２‐42のほうで示されていますけど、この図からいくと、明らかに赤い部分が多くて、被度の10～50％からの減少、あるいは被度50％からの減少の部分がかなり目立っていることがわかると思います。その次のページのホンダワラ、ガラモ場の変化を見ると、ガラモ場はかなり面積が拡大しているということが伺えます。
このように、その工事周辺海域で、いろいろ変化が見られるということがあるんですけ
ど、ここは何事が起こっているのかというのをもう少しそこの生態系を示していただいて、
それで、その生態系の攪乱がどのように起こっているのかというのを示しておく必要があると思います。
我々も見ているんですけれども、いろいろな生き物の生息場が失われているということがあるんですね。だから、ただ、その面積だけで見るのではなくて、そこの生態系がどういう攪乱が起こっているかというのを、ひとつ資料として示していただきたいと思います。
○上原委員長

事務局の方、考え方をどうぞ。

○事務局(與那覇)

検討していく上でご意見をいただきたいんですけれども、生態系を21

整理してくださいというのは、どんな感じのことをイメージされているのか。検討するにも、もしヒントになるのがあればご意見をお願いしたいんですけど。
○山城委員

小型海草が分布しているところの、そういうところに大型の海草が混じっていたりするわけなんですが、そういう分布域でどういう生物が暮らしていて、それが失われた場所でどうなっていっているのか。どういう影響が出ているのか。そのへんをまず示してもらいたいと思うんですが。
○上原委員長○山城委員

今のご質問、よろしいですか。
そういうのを含めて、砂がどうかぶっているとか。そういう環境的なものと生き物の影響。そのへんをわかりやすい形で示してもらえないかと思うんですけど。
○上原委員長これについてはっきり確認をいただいて、もし今できなければまた追ってということもあろうかと思います。
○事務局(松下)

生態系の攪乱とか変化ということでございますが、今スクリーンに映し出されております小型海草の分布状況。今の山城委員がおっしゃるのは、主に小型海草の区域が攪乱されているということだと思うんですけれども、この海域は前回の委員会でもお示ししましたように、砂州がかなり動いておると。長期間にわたって動いている状況を確認しております。
小型海草というのは、砂の動きに敏感なかなり消長の激しい特徴を持った種でございま
して、グラフでもありますように、かなり面積の変動が、でこぼこが激しいということになっております。区域につきましても、水平分布の図で押さえておりますけれども、増えているところ、減っているところが様々に観察されるということです。
ご指摘の生態系の、どんな生物がいて、どういう構成でというようなことは、かなり細かく見るということは技術的にも難しい内容かなと思っておりまして、まずそういう生物が生息するということについては、場が大事だと思われますので、そういう面からいきま
すと、そういう生息場を大きく制約といいますか、コントロールしているのは、この図面にもありますような海草の分布なり、場がどうなっているかということがまずは第一義ではないかと思っております。
その中の構成要素につきましては、調べれば調べるだけの細かいデータが出てくると思いますが、まずは工事の監視ということであれば、この図面にもありますような全体的な分布の状況、それから被度がどうかと、場所がどうかといったところを確認していくのが必要ではないかということで、今回からこういう整理をさせていただいたということで、

22

引き続き、こういう整理もしていくということになっております。
○上原委員長○山城委員

今の、アドバイスか何かありますか。
はい。その場の変化というのは見てわかるんですが、明らかにこれで変化が見えるわけですよ。変化は見えてどういうことが起こっているかというのがわからないと、環境監視の意味がないと思うんですね。いろいろな生き物がいて、そこの生態系に影響がないような工事をするということでこういった委員会を設けているわけですから、こんなに明らかに変化が起こっている場で、それは長期的に動くもんだよ。工事とは関係ないというのではなくて、実際どういうことが起こっているか、影響がないのかということは見ていく必要があると思うし、単純に変動しやすいんだから工事とは関係ないよというのはどうかなと思うのは、特に埋立工事の内側に、かなり影響が出ている部分が拡大しているというのも見えますし、全く工事とは関係ないとは言えないと思うんですね。やっぱり慎重に検討していく必要があると思います。
○上原委員長

今のご意見等、何か事務局の考え方、表明できますか。

お願いします。
○事務局(松下)

おっしゃるように、何が起きていて、どういうことがモニタリングされるか。その監視というのは慎重に継続していくべきというところは、まさにおっしゃる
とおりで、そのようにしていきたいということだと思うんですけれども、小型海草についてはこういう変動があり、次の30ページですね。ホンダワラ類の変化も押さえておるところです。変化しているのは何も小型海草だけではなくて、こういうホンダワラについても変化はしている状況はこのように押さえているところでございます。
工事区域、局所的に限った話ではなくて、広く泡瀬地区全体でこのようなホンダワラ類が増えているとかいう状況、それから小型海草が変動している状況。それから、当初からやっている大型海草類がどういう面積で変動しているかということも含めて、かなり総合
的に、相対的に変化の状況を今モニタリングしているところだと思っております。引き続
き、こういう調査をしていくことが重要ではないかと思っております。
○上原委員長ただいまの件について、専門の学術的なところから香村先生か、あるいは仲宗根委員、何かいただけますか。
○香村委員

今、山城委員がおっしゃることはもっともなことかなと思います。

１つは、小型海草とか、ホンダワラ、そういったたぐいのものを監視なさってはいるんだが、これは表面的な変化であるわけですよね。そういった中で、どういったことが実際

23

に起こっているかなということが、山城さんの聞きたいところで。そういったものを考える方法としては、小型海草藻場でごく普通のもの、あまり貴重とか何とかということにとらわれず、普通にあるものがどういうふうに個体数なら個体数がどういうふうに変動する
か、場が移動するものかどうか。そういったことをとらえたほうが、具体的なものとして出てくるんじゃないかな。
それが山城さんのおっしゃっている生態系の小型海草藻場が変化しているなら、それではちょっとあまりぱっとしないということで。その中でどういうふうなことが起こっているかということを少し調べてもらえないかというのが山城委員の意見だと思うんですけど。
そういったことで、普通種を念頭に置いて、小型海草藻場にどういった普通種がいるのか。そういったものを少しターゲットにしてみたらどうかなということ。どうでしょうか
ね、そういうことで。
○事務局(與那覇)○上原委員長

よろしいですか。

どうぞ。

○事務局(與那覇)

どういうふうに場が変化しているかというのは、今後どういうふうに整理したらいいのかも含めて考えていこうと思っておりますけれども、基本的に、この委員会が工事の影響があるか・ないかということをまず監視するということでやっておりまして、毎年毎年いろいろな変化はある。これが、例えばどういう変化なのかというのを工事の影響かどうかというのを見るために、工事前から決めた監視項目というものの変化
が工事を進める中で、その範囲内におさまっているのかどうか。おさまってない場合は、さらに対照区なりと比較するなり、その原因をもう少し掘り下げて確認していくという作
業をしております。
今年度から、例えばもしそういった調査をしていくというときに、ではその結果が工事の影響ある・なしというところをどう見ていけるのかというところは、今すぐこの場でなかなか判断できないところがありますので、今後、どういう項目を調査していけば工事の影響があり・なしというのが見れるのかというところを意見をいただいた委員の方から少し意見交換して、対応については考えていきたいと思っております。
○上原委員長アセスの時点、あるいは今の資料‐２で先ほど私が申し上げましたように、この委員会の位置づけとか、あるいは基本的な考え方ということで万全を期すということであれば大変なことなんですけれども、一応、事業者側としてはこの調査フローをやったということです。しかし、これは藻類だけではなく、動物やサンゴとか、あるいはそ24

の他の貝類とか、こういったようなことも工事の影響というようなこと、すなわち、砂、底質の攪乱、砂州の変状といったようなものとかかわりがあるとすれば、これらについての調査もぜひやっていただきたいわけであります。ぜひ、このへんについての考え方で、場合によっては、専門の方々と意見交換しながらやっていただきたい。今、與那覇さんが言われたようなことでも、ぜひ皆さんの知恵を借りてやっていけるようにしていけば、よりベターであろうかと思います。
○事務局(與那覇)

補足でちょっとご紹介させていただきたいんですけど、きょう欠席

されている古川委員のほうにも、事前説明等を行っておりまして、そのときにも古川委員のほうからは、今やっているような手法というのは、そんな変な手法ではないと。内容についても、事業者の整理の内容について妥当だという意見をいただいておるんですけれど
も、ひとつ今のに関連して、なぜこの監視項目なり、あと事前・事後で見るんだとか、な
ぜ対照区で見るんだということをざくっと説明はしておるんですけど、もう少しそこらへんを丁寧にわかりやすいように整理して示していったほうがいいというような意見をいただいておりますので、今後の資料をつくっていく中では、今、委員長が言われたことも含
めて、少し整理して、わかりやすく説明していけるように努力したいと思っております。
○上原委員長○仲宗根(幸)委員

どうぞ。
今ホンダワラの藻場の変化ですけれども、これ事前説明会の時にも少し伺ったと思うんですが、山城委員がご指摘なされたことはもっともだと思います。
これだけホンダワラが変化してきてますので、おそらくそこの底質、岩盤、そこは転石や、あるいは岩盤が、何か砂が動いて露出してホンダワラが出てきたのか。以前、そこを調査なされていると思いますが、以前の調査と、増えてきたときのそこの底質環境というのは比較できるデータはお持ちなんでしょうか。
それと、先ほど山城委員がおっしゃっていた構成種というのは、おそらくホンダワラ藻場が、生態的ができて、その中に動植物なんかの構成種が以前の調査結果とどう変わってきたかということを伺っておるだろうと思いますが、これ２‐43ページの棒グラフを見ていきますと、平成16年ぐらいからは結構増えてきてますが、それ以前と増えて後がそこに生息するような動物、おそらくそこをすみかとしているのがまた入ってきているんだろうと思いますが、そのへんのデータも取っていらっしゃるのかどうか。
先ほど時間と費用の問題があるということを伺ったんですが、大変だろうと思いますけ
れども、どうせ調べるんでしたら、そこにおるような主な動植物で結構だと思いますので、25

何か変化の目印になるような動植物を把握しておかないと、後で実際にそこの底質環境に変化があったのかどうかということを把握する場合にも、せめて代表種ぐらいは押さえておいたほうがいいんじゃないかというふうに思います。事務局のほう、そのへんはいかがでしょうか。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局(與那覇)

まず、このホンダワラ藻場が増えてくることに伴っての底質が岩盤が露出している・してないというところの状況説明にしましては、このあたり一面が岩盤になっているというようなことではありません。もともと礫混じりの砂質の層でして、大型海草藻場が波浪によって削れるわけですけど、そういうことで小さな礫とか何かが表面に出てきたりして、この礫にホンダワラがつくというようなところでして、これもホンダ
ワラ藻場が増えてきているという中には、このホンダワラ藻場の中にも大型の海草も混ざってまして、どちらかというと、ホンダワラ藻場のほうが主構成になってきているということで、ホンダワラ藻場としたり、大型海草藻場としたりしていますので、中では混在したような状況もありまして、全部が全部大型海草からホンダワラに変わったというようなところだけではありません。そういうところもありはするんですけれども、そういう状況だということです。
○事務局(青木)藻場に生息する動物についても見ておいて、前後で比較するというご指摘なんですけれども、動物の確認・観察につきましては、監視調査地点としてSt.１～
St.10のコドラートの中ではその都度記録しておるんですけれども、広域分布図でお示ししているような広いエリアで海草がホンダワラに変わっているような部分のところまで、今のところそこの動物がどうだったかというところまで見きれていないのが現状でございま
して、今後の調査でどこまでそれが調べられるか、こちらでも検討していきたいと思っております。
○上原委員長○開発委員

どうぞ。
そこの変化が起きている場で何が起きているのかを丁寧に見る必要があるというのは、海草藻場の10ｍ×10ｍのコドラートの調査でも全くそうだと思います。
全体として総合的に十把一絡げにすべて同じ理由で、海域全体で被度が減少しているか
ら工事の影響ではないという考察になっているんですけれども、例えば21ページのステー
ションごとの被度を見ると、St.３とSt.10というのは、今回まさに浚渫工事とか護岸工事をしたすぐ近くなんですね。そこの場所でやはり被度が低下していて、それから底質ごと

26

はぎ取られたようになくなっていたという事実があるんですけれども、そういうステーシ
ョンと、ほかのステーションを全部ごっちゃに考えないで、特に近いところは影響があるという前提で、丁寧に調べる必要があると思います。
これは仮説ですけれども、先ほどの砂州の変化ということで航路を浚渫したことで波が大きくそっちのほうに流れるとしたら、やはり莫大なエネルギーで流れるんでしょうから、
それによってはぎ取られるという可能性もありますし、やっぱり場ごとに何が起きているのかというのを丁寧に見る必要があると思います。
それから、今設けている既設のステーションごとだとなかなか大きな変化をとらえきれないところがあると思うんですね。先ほどの小型の海草藻場のところも特にステーションを設けてないので、丁寧に種構成とか生物を調べてないということだったんですけれども、
やはりこれだけ大きく変化ができているところというのは、入念に監視していく場として、ずっと定期的に細かい調査をするということが必要かどうかはよく検討しないといけないですけれども、注視して、スポット的に把握する必要があると思います。
そうしないと、決まった幾つかの本当のポイントだけでのデータからものを言っていると、木を見て森を見ずで、全体の大きな変化がとらえきれなくときがあると思うんですね。
そういう意味で、広域的に見ているというんですけれども、例えば海草藻場の減少については、ステーションごとだと全体に減少傾向にあるから、工事の影響ではないと言います
けど、確実に言える事実としては、工事の影響を疑わざるを得ないことがあると思うんです。
１つは、やはり事業で手をつけてから、急に大型海草の面積、高被度の面積が減少しているという事実。それから、確実に減少したのは、かなり広域に移植してはぎ取ってなくしたということと、移植した先でも、はぎ取ったときと同様の被度までいってないで、うまくいってない場所とか、かなり被度が減少してしまっているというのがあるので、そこでも確実に減少しているんですね。
それから、また今回見られたように、砂州の移動等によって砂に埋もれてしまって、今後、どう推移するかわかりませんけれども、とにかく現在はそこの藻場が消失してしまっているという、明らかに工事による影響が出ている面があるわけですから、そこは認めて保全策をどうとるのかという必要があると思います。
その１つの考え方としては、アセスで約束したとおりに、今ある藻場をこれ以上もう減少させないということを最大限努力してやるような方策を考える必要があると思います。

27

これは埋立計画地内外を問わず、もうこれだけ減少してしまった以上、今あるところはど
うして元気に育っているのかということも見て、保全策を考える必要があるんじゃないかと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

先ほど私の調査計画、基本的な考え方ということでは、これまで何年もこの委員会で論議して、ひとまずそれで進んできたわけです。ですから、今のステーションの問題とか工事の影響があるか・ないかということについては、先ほど開発さんのパワーポイントにもありましたけれども、やはり海岸工学の専門とか、これは底質とか、あるいは土砂のどうのこうのというような部分もありますので、海岸工学の専門のご意見もぜひ賜っていただ
く。また、開発さんの資料なども同じように専門の方々にご意見を頂くなどして、もしス
テーションの問題等々で基本的におかしいというのであれば、なかなか結論はすれ違いというようなことにもなります。ぜひこのへんもし可能なら、資料‐３、資料‐４で、計画もありますけれども、その件も含めて調査の頻度、あるいは専門上の知見、そういったことについて項目も含めて海岸工学あるいは動植物の専門家のご意見を可能な限り交換し合って検討するというふうなことも含めてお願いしたいと思います。
ただ、現在は、あくまでも18年度の調査結果の報告ということでありますが、これからどんなことがわかるかというようなことを事業側は説明しておりますけれども、もしそこらで追加、あるいは変更というようなことで進めれば、またベターな方向に進むと思います。これについて事業側はどのように思いますか。
○事務局(與那覇)委員長が言われたとおり、より監視をきちっとしていくために、監視計画なりを高度化していくというのは事業者もその方向で考えているところであります
ので、今後、意見交換をしながら、よりいい方法を考えていきたいと思います。
それで、１つだけ。こういった委員会の公開の場ですので、少し話させていただきたい
んですけれども。
明らかに工事の影響があるという開発委員からの発言なんですけど、明らかにあるということはないというふうに事業者としては認識して今まで進んでおるところがございます。
そういうことで、あるということが議事録に残るということはちょっと事業者としてもいかがなものかと思っておりますし、海草についても何も10ｍ×10ｍの枠だけを見ているわ
けではなく、工事から発生する水質等も全部勘案して、工事の影響かどうかというところを評価しておりまして、平成12年、13年変動の範囲をやってますが、実際に本格的に工事

28

が始まりますのは15年なんですけれども、その時点からもう下がっているというようなところがありまして、明らかに工事の影響だというような断定の仕方というのは言い過ぎかなというふうに思います。
○開発委員

すみません。誤解があるといけないので、私も、そこはすごく意識して言っているので聞き分けてほしいんですけど、明らかだというのは、事実としてちょうど道路工事を始めたときから減少しているという事実ですね。それは影響だとは言いきってないです。
それから、２つ目。これは完全に工事のせいだと言ったのは、移植ではぎとったところがなくなって、移植した先ではぎ取ったのと同じところまでの被度のある藻場にはなってないということで減少したというのは、これは工事で行った行為によってそうなった、減少したということを明らかだと言ってます。
○上原委員長

これは専門家の間でも、先ほど私、海岸あるいは生態の皆さんも含めていろいろご意見を賜りたいといいましたが…。
専門家の間でも見解の相違といったようなもの、考え方の相違というものもありましょ
うし、生態の皆さんでも多分あると思います。今日のこの公開の委員会ですから、事業者側が言われたように、決して結論を今すぐ出ているものではないので、マスコミの皆さん
とか、あるいは一般の方々も、ちゃんとそのへんの状況というものをつかんで、いろいろ報道などもしていただきたい。これは委員長としてお願いしたいんですけれども、必ずしも事務局側だけの意見ではないので、このへんちょっと付け加えておきます。
公開にしたということは、いろいろな方々のご意見を聞いていただくということですか
ら、もしそういう話があれば、マスコミの方々も専門の方々に、あるいは私委員長のほうにでもお出でいただければ、いろいろこの事情というのも話はできると思います。ぜひそういう考え方で、この委員会にお出でいただきたいと思います。別に白黒とか、賛成とか反対とかいうことではない場でございますので、よろしくお願いいたします。
さて、ほかに何かご意見等ございますか。
どうぞ。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会の高江洲です。

専門家の先生方のご意見、非常に参考にもなります。ただ、素人として言いますと、泡瀬の海岸、春先に行くと海岸にのり状になった海草でしょうか、非常に堆積するんです。
もう何十センチもたまる。特に泡瀬の北の海岸あたり行きますと、それが顕著に見られる29

んですが。これなんかも、やはり海草類が沖のほうからそのまま流されてきたんだろうと。
そういう海流の変化によってそういうのが起きているんじゃないかなと。
確かに、事前説明で事業者の皆さん方から、被度が低下しているが面積は大きくなっていると。これは何も泡瀬だけではなくて、周辺もそうなっていますよと。そういう説明で私は一応納得したつもりだったんですよ。確かに、全体がそうなら、泡瀬だけが別で、泡瀬だけがこういう海草が低下しているんだったら問題だろうなと思ったんですが、そうではないと。そういうことでしたので、この海草については大丈夫かなと思っていたんです。
ちょっと印象的に言いますと、泡瀬で海草の面積が大きくなったのは、多分十文字の工事が起こって完成してから以後だと思います。その後で海草が多くなった。海草が多くなれば、当然そこにすみつく魚とかも生息類も多くなると。そうすると、泡瀬の海はそこから劇的に豊かになったかというとそうではないんですね。私の子供の頃に非常に海は豊かだったなと。例えば潮が満ちるにつれて、そこにガサミとか、いっぱい沖のほうから押し寄せてくるぐらいの、それこそ大量にカニ類とかもいたなと。浜辺に行けば、タコとかもとれたしと。
あれから見ると、例えば海草が増えたにしても、確かに海は豊かになってないです。どんどんどんどん近年になるに従って、はっきりいえば海は死滅していってます。そうすると、必ずしもそこをイコール結べるのかなという疑問があるんですよ。例えば今台風も来ますし、台風でもし海草が半減した場合に果たしてどうなるのかなと。その影響も。来な
いほうがいいんですが、もし万一来て、それが大きなダメージになった場合に、その後どうなるかという。ちょっと見てみたいような気がします。以上です。
○上原委員長

どうぞ。

○津嘉山委員

先ほど開発さんのほうから砂州の件についてご説明がありましたけど、確かにこの泡瀬地区につきましては、津堅島側のほうと、それから久高島のほうがオープンになってまして、そこから沖波はやってくるわけですね。おっしゃるように入ってくる
わけで、地形に応じて屈折して陸側に当たってくるわけですね。
そういう意味では、確かそのとおりなんですが、ただ、おっしゃるような現象は、多分その砂州が常時水面下にある場合がメインになると思うんですよ。といいますのは、砂の移動というのは沿岸方向と、それから岸沖方向があるんですが、浮いた状態で流れるとい
うのは、実は波は砕けますと、それは水位の変化に変わるわけです。したがって、岸沖方向にはそういった圧力の変化で沿岸方向に流れが生じるんですね。

30つまり、砕破しますと、砕破した運動というのはそこでとまりますので、しかし、そのエネルギーはなくなりませんから、その分は水位が上がっていくわけですね。ですから、
平均水面の勾配があって、それは岸方向に沿った流れをつくるし、それから岸沖方向についても、その勾配があれば底引きの流れとして流れが起こります。それは補償流ですから、当然。それに波が乗っかっていくわけですから、波自身は水粒子の運動ですので、その水粒子の運動がどの方向に向いているかによって、粒子は送流状態。つまり滑りながらいく状態、それから浮いた状態、両方あるわけですね。
先ほどの議論では、多分そういう水面下の流れといいますと、面としては波の軌道によって起こる、粒子の運動だけで考えるということになりますから、その汀線に対して波の方向がどうかというのが問題になるんですね。それは勾配を持っておれば勾配を持った方
向に沿岸方向のベクトルができますので動いていくということになるから、それを調べれば多分砂の移動がわかることになるんです。
ただ、確かに、砂州自体が測線に頭が寄っていったというのは、おそらくベクトルとしては岸方向に向いたベクトルがあって、それで動いていった可能性があると思います。先端のほうは、ちょっとよくわからないんですがね。
そのために、非常に複雑な状態になっていますので、そういう水路を掘ったためにどういう影響が出るかといいますと、波の向きがどう変わるかなんですね。掘った水路の影響で波向きがどう変わっていくか。その変化が激しければ、多分ないときの状態とおそらく違ったことになるでしょうから、そこを検討する必要があると思いますね。
ですから、今おっしゃるようなことが、全部そのまま起こっているかどうか、私は確信は持てないんですけれども、これは地形のほうの予測検討会でも今盛んにやっているところでして、結論がどうなるかわかりません。
それから、最後の予測についても、内側のほうについては干出した状態であればおっしゃるようにはなりませんけれども、下に水没した状態であれば、言われるようなことが起こる可能性はないわけではないですね。そのへんはきちんとデータをそろえて、そして現象のいろいろなファクターといいますか、そのへんをきちんとそろえて計算なり、あるいは検討しないと、本当に正確はどうなっていくかというのはなかなか難しいところなので、今ここで早急にすぐに結論は出てこないのかなと思います。
ただ、今、示された写真から見ますと、先端部分についてはそういう砂の変動があるとすれば、それは少し調査して、本当に砂が散っていっているのか。あるいは、汀線だけが31

過ぎているのか。私は、これまで示された経年変化を見ますと、確かに右・左の揺れは、西側に揺れたりしてますけれども、先端部分で砂が本当に岸沖方向に動いているのかどうか、ちょっとよくわからない面があるので、そのへんも含めて少しその後の検討をやっていただきたいと思います。以上です。
○上原委員長

今の専門の津嘉山委員の解説にもありましたけれども、やはりそういった意味も含めて、今後ポイントを決めることか必要だと思います。
また、多分、海岸工学といっても地元におっていろいろ島の汀線、海岸を見聞きしている場合と一般的な意味での海岸、本土の場合とはちょっと違うと思うんです。地形、地質もいろいろ条件が違います。だから、そういったこともありますので、それぞれのいろい
ろな専門の方々のご意見を伺うように心がけていただきたい。それによって、より妥当なというか、より理解の得られるような説明が可能かと思いますのでよろしくお願いします。
それと、高江洲委員のご意見等がありましたが、これについて何かありましたらお願い
します。
○香村委員

高江洲委員の海草というのは、茶色いやつですかね。あれは、おそらく網目状のやつだと褐藻の仲間ですけど、これは泡瀬地区だけではなさそうですね。
この間、鹿児島の野呂教授のところも、やっぱり鹿児島でもカゴメノリというんですが、それが異常に発生しているというふうな話を聞いていたので、もともと泡瀬の場合は多い
ところではあるんですけど、ちょっと前に現場を視察したときに流れまくっているというんですか。だいぶ上に浮いて流れているかなというのが。これは沖縄でもどこでも至るところで多いんだという印象は受けています。鹿児島でもそうだということのようです。
それから、ホンダワラというのも、これもなかなかわかりにくい性質のもので、一挙に発生したりという現象は時々起こるというのがホンダワラの性質かと思うんですけど。
ただ、事務局にお聞きしたいのは、以前あった種類というのがわかっているのかどうか。
何種類ぐらいあったのか。その中の特定のものだけががぼっと増えてきたのか。そういっ
たところまでおわかりになるかどうか。この面積からすると、50haあったものが数年で４倍ですか。200haだったですか。４倍ぐらいになっていますよね。これはおそらくさっきご説明あったように、大型海草も多少含まれているにはしても少し大きいかなと。
そういったことで、やはりこの増え方というのが、これを見ると安定したのが平成16年ですか。平成16年頃以降は大体似たような面積の状況になっているんですけど。特定の種が増えてきているような感じもするんですけど、どうなんでしょうか。

32

○事務局(與那覇)

ホンダワラとか何かの種類については、アセスのときに海域の調査をやっておりますので、ちょっとそこらへんのデータを整理して、今出てきている種と種構成が変わってきているのかというのは、また確認して整理していきたいと思います。
○香村委員

それはぜひやっていけるとよろしいかなと思うので。

その後、この藻場というものが、これでいくと何かずっとそのまま変わって、コンスタ
ントな状態でいくのかなという。これは、ガラモ場はガラモ場として重要な資源でもある
わけですよね。これは泡瀬地区でいろいろな工事を行う埋め立てというのは、これは場そのものの面積は消失しているということは事実であって、これだけの空間で、場で生活していた生物というのはすべていなくなるわけですから、当然大きな変化であるかと思います。
そういった中で、今後、残された場所というのをどういうふうに維持できるかどうか。
これはやっぱり真剣に考えなければいけない。泡瀬地区にとってみても、中城全体から考えても重要な位置づけで認識しているのは当然だと思います。そういったことで、現在ある藻場、今後、消失した場所というものをどういうふうに維持できるかと。そういった具体的なことを真剣に考えていく必要があるかと思います。
そういった意味では、いろいろ実際にものを移植した場所という、そこの場所というのはある生物にとっては迷惑ですよね。考えてみれば。ただ、ここで藻場があるから、藻場を重要視したということで藻場を移動したわけなんですが、実際に移動された場所に生活していた生物はどうなるんだろうとかということを考えると、そういったことで大きな変化はどうしても出てくるわけで。そういった意味では、藻場の重要性というもの云々されている中でこの藻場というのが対象になったかと思うわけです。
そういった中で、このホンダワラというものがこういうふうに群落が突如として多くなってきたというのは、これはやっぱりその場所の変化というのが何らかの影響を受けているということがわかるわけですが、そういったことから考えれば、あるものがいい方向へと、このガラモバというものの重要性というものを考えておく必要はあるかなと思うんですけど。
○上原委員長ありがとうございました。

今の高江洲委員のいろいろなあれが、やっぱり地元の方々がいろいろ折に触れ、そういう意見交換などする機会があれば、今のようなことを率直に、賛否両論は別としていろいろ話し合って、昔と今、現在と将来といったことについての率直な意見交換の場を持って33

いただければと願っています。事務局側にも私そう申し上げているんですけれども、委員の皆さんも、あるいは市のほうもぜひそのへんでよろしくお願いしたいと思います。
それから、今、香村先生の言われたようなことは、保全・創造委員会でそれぞれの専門家が一生懸命やっておられるということをこの前小濱委員長からお聞きしまして、やはりそれなりの専門家の間でも論議されていると。それは専門家の間でも見解の相違というようなものもあるようですので、いろいろ難しいところがあるなということは、この前、小濱委員長とお話ししてわかりました。だから、非常に難しいことですけれども、ぜひそういったことをクリアしないことには、皆さんのお考えになっている中城湾港の保全・創造ということは難しいのかなと思っておりますので、ぜひ事業者側、あるいは地元の皆さんの方々は地域の古老の方々からも意見を、掘り起こしみたいな形で、ぜひとも記録にとどめておいていただければ非常に助かるんじゃないかと思います。
あと、いろいろな鳥類とかサンゴ、動物ですね。それから魚類。特に比屋根湿地の魚類とか、そういったようなものは重要な項目になりますので、これはまた資料‐３で後で出てきますから、そのときにもお話いただくとして、できましたら一休みをさせていただきたいんですけれども、何か特に。１分か２分ぐらいでお願いします。
どうぞ。
○香村委員

いつも問題になっている、この騒音ですね。これをお聞きしたいんです。

先ほどのパワーポイントの11ページにありますが、いつも問題になっているのはSt.５とSt.６。特にSt.５というのが、この71～72dBということのようですが、これはおそらくダ
ンプカーの音が主に高いということなんでしょうかね。これは関係ないんですか。
現在走っている車の種類ですよね。どういった種類でこれだけの音が出るのかということをちょっとお聞きしたいんです。
○上原委員長これは、私、事前説明のときに時間帯、朝の本部半島など、北部からダンプカーが走るとか。そういった県道、国道の問題ということと、時間帯での騒音の違いがわかれば、何があるのかというのはわかると思います。前から言われているので、ぜひ説明をお願いします。
○事務局(青木)○香村委員

St.５の地点は国道329号沿いですので、日中を通じて交通量が多い。

上からおりてくる車じゃなくて、上のほうから。

○事務局(與那覇)○上原委員長

渡口交差点の、上からというよりは、それに直角になる県道。

道路を指示すればわかる。

34

○事務局(青木)騒音のレベルは時間帯ごとに見ておりますが、もう朝の７時から夕方の18時ぐらいまでずっと１時間単位で見ましても、騒音レベルが基準を超えている状況で
す。
○香村委員

お聞きしたかったのは、場所は僕も確認してなかったんですけど、工事用道路として仮橋をつくってますよね。そこのほうに、今後、将来ピーク時にはどのぐらいのダンプカーが往来するのが予測されるのかですね。いわゆる土砂の搬入ということも含めて、その場合の工事車両というんですか。そういった予測というのはなされているんでしょうか。
○事務局(青木)○香村委員

このSt.５の現状の。
いやいや、St.５ではなくて今現在ある比屋根湿地前の道路がありますよね。
○事務局(與那覇)

アセスのときには、どのぐらいの交通車両でということは予測はしておるんですけれども、今手持ちで資料とか持っていないので、また確認してご報告した
いと思います。
基本的には、騒音基準を超えるような値にはならないというような予測結果にはなっております。何台通ってどのぐらいの騒音レベルですというところは、後ほど。
○香村委員

それと、最近、日照りが続くと光化学スモッグという問題が出たりするのでね。特にディーゼルにしてからの排気量というんですか。そういったことが問題にならないかどうかということも。
新聞によると、中国からのという感じのやつが載ってましたね。北九州だったですか。
○上原委員長工事を行う場合、当然、周辺での騒音管理というのはしないと周辺に迷惑をかけるわけですから、それは当たり前の話です。
○香村委員

そうではなくて、ディーゼル車でしょうから、それによる排気ガスですか、

そういった問題というのが出てきやしないかなという気がするので、ちょっと話を聞きた
かったんです。
○上原委員長こういうのは、地元の方々も要望しておいていただくとありがたいと思いますね。
開発さん、時間がないので、１分で。
○開発委員

クビレミドロのことなんですけど、こちらのパワーポイントの資料だと生育面積とか分布域は変動の範囲内ということで終わったんですが、こちらの本資料の56ペ

35

ージのところを見ると、いつも群体数とか高密度の生息面積ということで、さらにちゃんと中身がチェックできるようにデータを用意してもらっていて、事前説明のときに４月、６月のデータをぜひ入れてワンシーズンで評価できるようにしてくださいとお願いしたん
ですけど、入っていません。これがもし低い数字だったりすると、高密度、生育面積もこれまでより低くなってますし、群体数はどう読むのかを検討する必要があります。この点は香村先生にご意見を伺いたい。
先ほどの浅場の砂が移動している変化も見られる場所なので、チェックしていただきたい○上原委員長

この件は事前説明で、もしそういう話が出ているんだったらフォロー

アップしないといけないと思います。
○事務局(與那覇)

すみません。パワーポイントのほうでは指摘を受けた点、データを追加して４月、６月と入れたんですけど、本資料に入れ忘れてますので、整理してまた追加してご提示したいと思います。
○上原委員長

ぜひ提供していただきたいし、それが皆さんとのコミュニケーションになりますので、よろしくお願いいたします。
先ほど来からちょっと5分程度休みたいと思っております。たばこはいいとしても、トイレのほうは早めに行ってきてください。ただいま２時55分になっておりますので、３時過ぎには始めたいと思っております。よろしくお願いいたします。

○上原委員長（午後２時54分

休憩）（午後３時４分

再開）

再開いたします。

飛行機の欠航も今晩から出ているようでございますので、できるだけ早いうちに結論を得たいと思います。ただいま３時５分ですけれども、45分頃まで若干延びてもこの委員会を審議したいと思いますので、よろしくお願いいたします。
次の報告、(3)ということになります。そのうちの①が19年度の調査計画、それから②が工事予定。③のほうは補足的な意味で情報提供ということでございます。①、②を、前半の議事の中でもいろいろ出た内容と直接・間接かかわりもありそうですので、報告ではありますけれども、しっかり説明をいただいて、しっかり議論をしていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
(3)報

告①平成19年度環境監視調査計画について

36

○事務局（池田）

それでは、今ほどございました平成19年度環境監視調査計画ということで、資料‐３といったものがあります。こちらにご報告をさせていただきたいと思います。資料と同様、スクリーンにも映しておりますが、お手元にスクリーンの画面を印刷したものをご用意しております。また、本編のほうも別途資料‐３の２がございます。ご併用いただければと存じます。
それでは、説明を進めさせていただきます。
（パワーポイント）
ここでは、従前ずっと監視調査を続けておったわけですけれども、そのうち工事の進捗状況等々に基づきまして、変更・追加をさせていただきたい部分といったものを整理してございます。
まず１ページです。ここでは、水質、鳥類、サンゴ類、比屋根湿地における魚類、それから泡瀬海域の魚類といったことについて追加・変更をしてございます。
具体的には、２ページに調査のポイントですとか範囲といったものを、青やら赤やらピ
ンクやらということで示させていただいておりますが、ちょっと小さくて見にくいと思いますので、その次の３ページをご覧くださいませ。ここでは、細かく１つずつポイントを示させていただいております。
まず、３ページでございますが、これは水質でございます。画面の右側ピンク色で示し
ましたとおり、工事の進捗に合わせまして補足調査地点というのを２カ所追加いたしてございます。
続きまして、鳥類になります。ここでは画面の中で赤い枠、あるいは四角枠で囲わらせていただいたところですけれども、これは鳥類調査、コアジサシの繁殖状況等々を調べた
いと思っております。これまでは、影響があるということだったので営巣地から離れて調査をしていたわけですけれども、今後は砂州を中心としました定量的な調査を実施していくこととしてございます。
また、画面赤枠の四角い部分でございますけれども、こちらは工事の進捗に伴いまして、護岸とか、あるいは埋立地と土地が出てきておりますけれども、ここに鳥類が出現をしておるところでございます。これを把握するために新たに補足地点を追加して、定量的な調査を実施していきたいというふうに思ってございます。
続きましては、サンゴです。今あります西防波堤の裏側なんですけれども、こちらにつきましては、画面の写真にお示ししましたとおり、現在でも高い被度を呈しております場

37

所がございます。この部分を補足地点として追加させていただきたいと思っております。
監視地点と同様の調査を、その他の地点と同様の調査をここでも実施していくことと考えてございます。
続きまして、先ほど資料‐１でもご説明しました魚類調査についてでございます。画面にお示ししました４つの地点において、補足項目として魚類調査を実施していきたいとい
うふうに考えております。以上、５項目が従前より追加・変更させていただいた部分でございます。
簡単ですが、これで資料‐３の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長ありがとうございました。

この資料‐３に追加・変更というような言葉があるので、事前説明のときにも変更と理由とか問われるから、どういう意味かということを説明しておいたほうがいいと、申し上げたところです。中身はそういった意味で、前回の委員会でいろいろ課題・指摘を受けたものを含めて、工事の進行に伴って必要であろうということであります。そういう意味では追加といいますか、補足といいますか。そういったことだと思いますので、何かこれについて。
たまたま私先週、ＮＨＫの編集されたシリーズものテレビの内容などを見ましたけれど
も、やっぱりそういった先ほど開発さんが言われるようなステーションといったことと同様で、ＮＨＫはどこでどういう地点で撮影したかというようなことははっきりわかりませんでした。やはりそういう意味で、そういうステーションの設定ということは大事だなというふうに個人的には思っております。
編集の仕方あるいは撮影の仕方がはっきりしないと、なかなかそれがすべてだということにもなりかねない理解もありますので、ぜひこの意味での補足して、必要であるところのポイントをしっかり決めたというような説明をお願いいたしたい。ご意見等をいただきたいと思います。
まず、鳥類どうですか、山城さん。
○山城委員

昨年度もやってもらってますが、今年度からコアジサシの繁殖状況調査ということで、これは資料の４ページなんですかね。それに書いてある区画位置というところを囲ってあるんですが、場所、観測を固定せずにそのエリア内で繁殖している場をまず見つけて、それでやるということでやってもらったらいいと思います。
実際には、今この区間Ⅰでは、ことしは少数が繁殖してまして、その四角で囲った埋立38

地内で一旦大きなコロニーがあったものの、６月の大雨でコロニーが、繁殖が壊滅したのではないかと思われる状況があったと聞いてます。
これには示してないんですが、比屋根湿地側に置いている橋の先端の中仕切護岸のところも今営巣してまして、枠内にはないんですが、やっぱりそういうところでもきちんと調査をしていってもらいたいと思います。ですから、必ずしもそのエリアにこだわらずに、やっている場所できちんと調査をやるということにしてもらったらいいんじゃないかと思います。
それと、今回はコアジサシの繁殖調査についての報告はないんでしょうか。ちょっと見あたらないのですが、いかがですか。
○事務局(與那覇)

まず２点あったかと思いますので、１点目のこの赤で示した以外にということは、山城委員の意見を参考に実施していきたいと思います。
コアジサシの報告というのは、今年度に入ってからの報告ということでしょうか。
情報はいろいろ整理でき次第、それぞれの専門の山城委員のほうには提供していきたいと思いますけれども、全部一回整理して、また委員会はその委員会の時期にご提示していきたいと思いますけれども、でき次第、また山城委員のほうには情報をご提供するにいたします。
○上原委員長やっぱりアドバイスを常時受けたほうがいいと思いますので、よろしく

お願いします。
ほかに、特にサンゴとか、あるいは水質は大森委員がおられないのでちょっとご意見頂
けませんけれども、水質、魚類、このへんについてのこの補足。
どうぞ。
○山城委員

水質で、何度かお話したかと思います。非常に気になっているのが、観測ポイントではかなり水深も深いところで水質の汚れというのはほとんど範囲内ということで示されているんですが、昨年から海岸際で、多分、地元の人もすごく気づいているんじゃないかと思うんですが、海岸の水際がすごく泡だっているんですね。これは去年からかなり目立つようになってまして。これがどういうことなのかというのを調べることができないかと思っています。
海草は浅いところとか、小型藻類の浅いところの水がちょっと漂うところとか、あるいは護岸寄りの波の先端側に長く泡だってずっと続いてます。これは以前はあまり見られな
かったことなので、そのへんの水質をちゃんと押さえられてないかと思うんですが、いか39

がでしょうか。
○事務局（與那覇）

水質については、干潟部の水質は干潟の生物調査と併せてやっておりまして。
○事務局(松下)

まず、ご指摘の水質について直接的なところは、資料‐２のひもとじの分厚い資料でご説明させていただけばと思うんですが、分厚い資料‐２の３‐６ページに水路部予定海域の水質という項目がございます。
今、山城委員からのご指摘があったのは、泡瀬半島の南側のSt.アというところだと思います。このSt.ア、St.イ、St.ウという３点は将来水路部になって水質が、今ご指摘のように陸域からの排水等で富栄養化するなり、有機汚濁が進んだりしないかどうかを確認するということで、現状を押さえるということで今３点をやっているところです。
ご指摘の泡ということですけれども、ちょっと泡の中身なり、遷移について、何を調べれば泡に対する回答になるかというのはちょっと難しいかなと思いますけれども、１つは、
ここで調査しておりますのは、有機汚濁に対する指標ということでＣＯＤという項目、３‐７に結果のグラフがあります。それから、濁りということでＳＳのグラフ。それから次の３‐８ページには富栄養化なり、陸域の排水ということも考えて、窒素とかリンという項目で調査をしておりますけれども、水質で見る限りは18年度が特に異常に高くなっているとかいうような状況は、まずこの水路部の水質結果からは見受けられないかなと思っております。
それから、同じように干潟の底質も見ております。３‐11ページに干潟生物に関連する
底質と間隙水を見ております。３‐11ページに地点図がありますけれども、将来、水路部になるようなところには、山城委員のご指摘のところはSt.７、St.８、St.９、St.10といったところかなと思いますけれども、例えば３‐12ページ。右下のグラフＣＯＤとありますけれども、平均値と最大・最小を示しておりますが、18年度７月と２月に調査しておる
結果を見ますと、特に17年度以前これまでと変わって大きく有機汚濁が進んだというデー
タにはなってないかなと。
次の３‐13ページにＴＯＣ、これは有機炭素いう汚濁の指標だと思いますけれども、それから同じくＴＮというのは窒素、それからＴＰというのはリンでございます。それから、
クロロフィルaというのは、そういう栄養塩を使って異常に繁殖しますとプランクトンがす
ごく多くなるもんですから、クロロフィルaという指標も急激に上がるというようなことも考えられますが、このデータを見る限りでは、そういった有機汚濁が進んでいるというよ40

うなところは見受けられないかなと思っております。
○事務局（與那覇）

ちょっと補足ですけど、今の山城委員との事前説明の中でこういった懸念があるというようなことはお伺いしていたので、きょう欠席の大森先生のほうにも行かれたときに、ちょっと水質のこういったところを注意して見ていただいたところもあります。その中では、そんなにまだ大きな変化はこれからはないなというところが１つ、大森先生から意見があったところです、それと、さっきの泡ですね。
泡について、私たち現場のほうでいろいろ工事を調査をしている中、ときどき見るので、これをどこから出ているのか追跡して何回か調べました。そうしたら、波打ち際で干潟の生物が生息している穴から波が来たときにぽこぽこっと出て、それが泡となってそこらへ
んに漂っていると。風向きによって沖に流されていったり、岸のほうにそのままとどまっていたりというようなところで、現場のほうをずっといろいろ調べてみている中では発生しているところというのは、汀線際の生き物の生息の穴から泡が出ているかなというのが見られました。
○上原委員長○山城委員

このようなことは、周辺の地域住民の方は知ってますかね。
ですから、目視でわかると思うので、その泡がかなり見られるようになっているんですが、以前そんなに目立ってなかったような気がするんですよ。昨年からかな
り気になっているんですが、目視でわかるので、その地点で水質がどうなのかとわかった
らなと思ったんですが。
○事務局（與那覇）

泡も、とっていろいろ分析なんかもしたんですけど、何らかに由来するとかいうことがわからなかったのが実際あります。この泡も、私、中城湾に来てから３年ぐらいになるんですけど、来たときからときどきそういう情報があって、それを追っかけていろいろ探し回っていたら、そんなところが見られた。聞けば、前にも季節によってはそういうのは出てきたりしているよというのは、漁民さんなり何なりかは聞いてはいたんですけど、これが頻繁に最近増えているのかどうかまではちょっと把握はしてない
んですけど、前からもあったことはあったようです。
○上原委員長何があれば常に情報をいただくように足を運んでください。

どうぞ。
○桑江委員

この泡につきましては、ここ１～２カ年というよりもずっと泡だっていたというふうに、私自身感じておりますけれども、つい最近ではないんじゃないかと思って
おります。

41

○山城委員

季節はあるんですよね。

○桑江委員

そうですね。それに対して季節はあるかもしれないんですけど、これについてはずっと以前から、波打ち際のほうでは泡だっていたというふうに私は思っておりますけれども。
○上原委員長今の資料‐３のことについてほかにもいろいろあります。保全・創造のほうでも、泡瀬海岸あるいは比屋根湿地、海草等々といった専門部会がありまして、多分そこらでもデータはいろいろ出てきていると思います。そのへんも含めてぜひお願いしたいんですけれども。
ここで時間の関係もありますが、開発さん。短い時間で、発言ありますか。お願いしま
す。
○開発委員

計画についてですよね。

さっきと重なるんですけど、こういう定点でのモニタリングは精度を上げながら続けていくとして、今回の砂州の変化とか、それからステーションごとに藻場の被度の低下が見られたところとか、そういう変化があったときは、トピック的に一体その変化がどういう意味があるのかという。その変化を読み解く調査を、ぜひ可能な限りで臨時に立ち上げて、その読み解くときの、さっき山城さんもおっしゃってました臨時の会議を開いて、何も全員調整して完璧に出そろわなくても、砂州であれば関係する工学の専門家であるとか、それから関心の深い地元で通っている人とか、みんなには声をかけて可能な限り検討してかないと、この年２回の会議だけでやって手続きだけ済ませても、全然問題が解決しません。
監視した結果が事業に反映されないで進んでしまうのがとてももったいないと思いますし、それだと監視委員会の意味をなさないと思いますので、そういう体制をぜひ調査の中につくってほしいと思います。
○上原委員長前向きにいろいろこういった情報収集、あるいはお互いの提供ということは非常に大事なことで。隠しますと妙なことにもなりかねない時代ですので、ぜひよろしくお願いいたします。
あと、何か。仲宗根先生、お願いします。
○仲宗根(幸)委員

２点お伺いしたいんです。

サンゴ類の調査地点を追加しておりますが、これの目的は何でしたか。
○事務局(與那覇)

これは、今までSt.１、St.２、St.３、St.４とやって設定していた

ところが、白化現象で被度が低下して、なかなか回復してこないと。ですので、そこをず

42

っと見ていても工事の影響の有無についてなかなかわからないということで、新たに今この泡瀬の海域で比較的被度の高いサンゴが生息しているこの場所を追加して、工事の監視の補足地点として追加したというところです。
○仲宗根(幸)委員

そうすると、ここは白化現象が起こらないということですか。

○事務局（與那覇）

以前の13年度の白化のときからここはまだそんなに受けてなくて、

あと、ここは成長の早い種類のサンゴになりますので、その後、今、比較的成長が伸びてきているような場所かなと認識しております。
○仲宗根(幸)委員

わかりました。

それともう１点。先ほどお伺いするのをあれしたんですが、この水質(ＳＳ)について、
資料‐２の２‐11ページに、泡瀬漁港ですか。St.Ｈ、そこのＳＳのほうが近年高くなる傾向にあるんですが、その傾向が何に原因があるかということを、何か情報をお持ちでしたら教えていただけませんか。
これは、湾全体の環境にも何か影響してくるのかなという気もするんですが、どうなんですかそのへんは。
○上原委員長即答できますか。

○事務局（與那覇）

ちょっと今即答できるデータは持ち合わせておりませんので、少し整理していきたいと思います。
情報としてあったのは、漁港の中で少し漁港の改修工事とかいうのも行われたのもありますけれども、それが原因で上がったのかどうかというところはわからないので、確認させてください。
○仲宗根(幸)委員

基準値の範囲内に入っているということが望ましいんですが、その結果報告だけでなくて、そういう傾向があれば、その原因が何であるかということをできるだけ情報を集めて委員会にも提示してほしいなと思います。それが議論のきっかけにもなると思うので、ひとつよろしくお願いします。
○上原委員長どうもありがとうございました。

きょうはいろいろ時間の関係ではしょりましたけれども、いろいろご意見、あるいはご提言がありました。これは折に触れ、場合によっては臨時のミーティングもあってもいいんじゃないかということもありましたので、そういったことのためにも調査されて質問された、あるいは提言された委員の方への報告もさることながら、本委員会へ事後報告でもよろしいですので、あるいは追加報告という形にしていただければありがたいと思います。

43

よろしくお願いいたします。
どうぞ。
○津嘉山委員

この調査計画ではないんですが、今、台風４号が接近中ですね。それで、砂州の調査を台風後にやっていただけたらありがたいなと思うんですが。ことし何回来るかわかりませんけれども、特にこういった台風直後の変動というのはかなり砂州の今の短期のイベントによる変動というんですかね。それの重要なデータになりますし、いろいろな予測をする場合の検証データになると思いますので、できるだけ計測をお願いしたいと思います。これは沿岸の砂についても同じです。
○事務局(與那覇)

砂州だけではなく、海草だとかいろいろな干潟部の調査も、イベン

ト後には追加して調査するように考えておりますので、実施していきたいと思います。
○津嘉山委員

よろしくお願いします。

○上原委員長

資料‐３のこの追加・変更という内容については、皆さんぜひそういった面での補足調査は必要だという前からの論議で、続きとして要望されております。ただ、今言ったように、台風がやってくるとかいろいろなこともありますので、事務局側では臨機応変に、別にここで協議しなかった項目等でも、前向きに取り上げて調査をしていただ
ければありがたいと思います。
次の資料‐４の説明を受けてから、皆さんのご意見をもう一度いただきたいと思います。
よろしくお願いします。資料‐４の工事予定報告。
②平成19年度工事予定について○事務局(與那覇)

では、資料‐４、平成19年度の工事予定ということについてご報告

したいと思います。
Ａ４縦の右型に資料‐４と書いてある資料と、あと後ろのスクリーンに映し出している
資料、一緒の資料になります。
（パワーポイント）まず、18年度までの進捗状況としまして、写真に示してありますとおり、将来、人工海浜の予定地になるＣ護岸と言われる部分。ここは、国と県で施工している場所があります
けど、あと100ｍ残しでＣ護岸が延びてきているというところであります。比屋根湿地の前から仮設橋梁が延びているわけですけれど、そこの海上のＤ護岸というところになります
けれども、これが700ｍのうち約400ｍほど進んでいると。Ⅰ区域とⅡ区域を分ける中仕切護岸というところの工事が始まってきております。

44

仮設航路につきましては、砂州の先端のところまで今きておりまして、ここで浚渫した
土砂が余水吐という中に入っているという状況であります。
それを、それぞれ近くから写真を撮ったものが２ページになります。
左上の写真は、比屋根前から延びる仮設橋梁になります。右側のほうが、そのＤ護岸、
イ中仕切護岸というのと、海上の沖合のほうにＣ護岸と余水吐が見れるかと思っております。
３ページが、海上のほうからＣ護岸、余水吐を写した写真になっております。
４ページが、工事を実施するときの状況写真でして、工事に伴う濁りを外に拡散しないようにするために、汚濁防止膜というものを二重に展張して工事を進めている状況の写真であります。
５ページ。土嚢を積んである写真がありますけど、浅くて汚濁防止膜を設置できないよ
うな場所につきましては、こういったふうに土嚢を積んで、シートをかけて、濁りが外に出ないような対策をとっているところであります。
次、６ページが、平成19年度に実施する予定の工事になります。図面に示してあります
黄色い箇所が、国のほうで実施するところになります。今年度Ｃ護岸とＤ護岸がつながると。第Ⅰ区域と第Ⅱ区域を境になる中仕切護岸が進んでいくと。仮設航路についても、黄色い箇所まで延びるという状況になっております。県のほうでは、人工海浜の突堤になる部分について工事が進んでいくと。赤く示してあるところになります。
工事自身に伴う汚濁対策としましては、７ページに示しているとおり、これまでもやってきておりますけれども、使用する石材を洗浄して使うというところだとか、浚渫工事においては汚濁防止膜を大きく外側で囲うのと、実際に浚渫する箇所にも汚濁防止膜を設置するというような二重の展張を実施する。あと、護岸工事については、先ほど18年度の写真でお示ししたとおり、二重に汚濁防止膜を設置していきたいというふうに思っております。
８ページ目が、濁りの監視地点ということになります。これは、工事が始まりますと、
毎日午前中１回、午後１回で、この工事区域を囲むポイントで水質を計っております。全部で26地点の調査をすることになっております。
以上で、19年度の工事予定についてのご報告とさせていただきます。
○上原委員長

テレビ等でよく出てくるところですけれども、いみじくもこの１ページのほうは、先ほど開発委員がパワーポイントで指示されましたような砂州の様子がはっき45

り出ているというようなところで、状況把握が非常に難しいところだというふうに思います。
私個人的には、この海岸に近い空港、例えば久米島その他の空港建設でも実施しましたが、７ページの石材洗浄状況の写真がありますけれども、これについては、石材を洗った
後の水質問題で。どこまでやったらOKで通すのかというような、そういう目視基準はあるんですか。空港の場合は、もう完全に洗浄水がきれいであるということで通しているんですけれども、このへんはいかがなものでしょうか、洗浄現場ではどうしていますか。
○事務局(與那覇)

工事する前に、工事業者さんのほうでこの洗浄施設を使って、今、委員長が言われたように、どのぐらいの時間をやれば透明な水になるかという時間を何回か計りまして、その時間は少なくともやると。でも、目に見えてまだ落ちてないようだったら、もうしばらく続けるというようなことで、目視でその濁りが出なくなるまでやっていると。下に流れた水については、水のたまる場所がありまして、そちらのほうでまたシルトなどを取って処理するということで、そのまま洗ったものがどこかに流れ出すようなことがないようにしております。
○上原委員長ほかの方、ご意見どうぞお願いします。

どうぞ。
○開発委員

今年のこの工事の計画というのは、第Ⅰ期工区を完全に塞ぐ形になるわけですよね。この監視調査の観点から、あくまでもここは工事の進捗について言うことではないんですけど、監視の観点から、私は今年の工事の計画は、まだすぐゴーサインしないで慎重に課題をクリアしてから考えていただきたいと思います。
まず、理由は、アセスで不確実性が高いので事後調査でちゃんとやりなさいと与えられた海草の移植ですとか、それから希少種の保全ですとか、それから今回の砂の動きについては予測しなかったことが出ているわけですね。これまでも監視しながら工事を進めるということで委員会で、委員により温度差はあるかもしれませんけれども、私はかなり問題点を指摘したんですけれども、それが実際の具体的な保全策につながることはなく、工事は粛々と進み、モニタリングしながらするけれども影響かどうかはわからないということで、ずっとそれで進んできているんですね。
だけど、それだと全然監視委員会でやった結果が何も事業に反映されない。このまま平成19年度の計画で、第Ⅰ期工区を全部周りを囲ってしまうと、これから保全策をとらないといけないというときに、そのもととなる大変重要な工区の中に海草藻場があり、サンゴ46

群集があり、それから貴重な貝類の生息場所がありということで、もう取り返しがつかな
くなると思うんです。
ですので、私としては今回の工事計画に対しては、監視委員として、今すぐこれを進めるのは思いとどまっていただきたいと思います。進めるにあたっての課題としては、大きく３つあると思います。
１つは、今、起きている砂州の変化の回避策をちゃんと納得できる形で説明していただ
くこと。特に、人工島形式にしたというのは、地元の方たちの砂州への思いとか、それから干潟部分を残すということでやったと思うんですけど、先ほど私が最初に示した予測では、これもちゃんと検証していただきたいんですけど、砂州はなくなり、干潟部分は海水交換がなくなるように閉じられてしまう可能性が大変高いという専門家の見解があります。
それを知っていただく。
それから、減少している藻場の保全を図る。埋立地以外は万全を尽くすと言っておきな
がら、埋立地以外でも今どんどん減少してますので、それを考える。それから、希少な生物がアセス後にいっぱい見つかってます。ほかにもいるから大丈夫と言っても、今そのほかの場所も藻場がなくなり、砂の移動があって変化が大きいという中で、ほかも大丈夫とは言えない状況だといえます。そこを明確に説明できるように考える。それをクリアしてから、この19年度の工事というのは慎重に考えて進めていただきたいというふうに思います。
○上原委員長やはりこの委員会の責務というか、そういうのは確かに重大だということ。これまでもいろいろ議論されたところであります。
ただ、このほうは先ほどの調査計画資料‐３の工事計画、それから資料‐４にもありますが、そういうようなものは１つの議事として報告ということにしておりますけれども、今の開発委員のご意見等も参考にされて、できたらそのへんのフォローができたものもぜ
ひ報告お願いしたいと思います。
何か、ご意見等。
○事務局(與那覇)開発委員からの意見ということで承らせていただきます。

ですけど、この事業については、またこの事業の目的等ありまして、地域からの要請等も強い事業だというふうに認識しております。そのためには、この事業を早期に完成させ、事業効果を早期に発現していくということも事業者に与えられた使命だと思っております。
そういう中でとれる環境に対する対応は最大限実施していきたいと思っております。今47

後も、各委員と地元の方々を含めて意見交換はさせていただきながら、十分事業者の考えなりをご説明していきたいというふうに思います。
○上原委員長○開発委員

どうもありがとうございました。
すみません。その意見交換なんですけれども、前回から申し上げて、先ほど委員長もいろいろ尽力されてくださっている形での、これまでの監視結果とそれから保全・創造の結果をちゃんとみんなで共有して、地元の市民にも説明して、意見を伺ったりとか、そういう場を早急にもうける必要があります。
昨年度までの監視結果が出そろった部分をちゃんと説明して、それで工事に入るべきだと思うんですね。ですから、この工事計画に入る前にぜひその場を至急設けていただければと思います。アセスで言っていた砂州を守るための人工島とか干潟保全というところがもし達成されないと、それはとても悲惨なことになりますので、その点をきちんと説明して、また、科学的にも検討・検証してやっていただきたいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございます。

私の希望といいますか、皆さんのご意見を保全・創造委員長の小濱先生ともいろいろ情報交換しましたのは、保全・創造の専門家、本委員会は専門家だけではないけれども、あ
ちらはまさに専門家の委員会というようなこともあって、割合、本音・建前、あるいはいろいろ議論が出るであろうと思ったものですから。そういうところでどういうふうに密議しているのかなという思いと、この監視委員会とのつながりという面では、もし保全が必要あるいは保護が必要ということであれば、そのへんのサポート、あるいは何かアドバイスが得られるかということもあって、この前意見交換しました。
だから、皆さんとの共同討議ということは、今のところ向こうも考えていないようでございますので、今、開発委員が言われたように、そういったものは地元での勉強会とか、常々やっておられると思いますけれども、地域への情報提供、交換といったようなこともあります。いろいろマスコミ、テレビでもよく見るような観察会、いろいろなのをやっておりますので、ぜひそういったこともできたら報告して下さい。特に地域の住民のほうへの分け隔てなく話し合う場を持っていただければ、今のことも徐々に解決されていくことだと思いますので、そういうふうにお願いしたい。委員長としては、そういうふうに思っております。
この事項は、先ほど申し上げましたように、報告ということでもありますけれども、重い責任があるということを念頭に置いて、この資料‐３、資料‐４の話を受け賜っておく48

という意味で、ぜひ今後の計画等に生かしていただければと思います。何か、事業者側の追加説明がありますか。
○事務局(阿野)

今、開発委員からもいただいたとおりで、藻場の保全とかそういったところは、今、委員長もお話にありましたように、別途、保全・創造委員会でもいろいろ検討していただいているところでございまして、そちらでまた検討しながらやっていきた
いと思います。
砂州の変化の件につきましても、事業者としてもいろいろ勉強はしていきたいなと思っておりますので、逆に、今回開発委員からお示しいただいた専門家の方にシミュレーショ
ンしていただいたものというのが、逆にもし詳細なシミュレーション結果ですとか、前提条件とか、どういった検討をされたかというバックデータとか、そういったものがもしご提供いただけるならば、こちら事業者としてもその検討の参考にしたいと思いますので、またそちらのほうもよろしくお願いいたします。
○上原委員長これは前から申し上げているとおりで、できるだけコミュニケーションを密に持ってもらいたい。どうぞ。
○事務局(成瀬)

これ、報告事項ということではあるんですけれども、我々として先ほど委員長から説明がありましたように、環境に関する保全を最大限配慮しながら、一方で事業の早期発現ということで事業を進めていかないといけないというのも事実でございまして、そこのところの両立を何とかうまくとっていきたいというふうに思っております。
今回の監視委員会で、アセスの中でマストで書かれておることについては概ねお認めい
ただけるものかなと思っておりますけれども、ただ一方で、先ほど出ました砂州の問題ですとか、あるいは小型海草につきましても生物の問題ですとか幾つかの課題をいただいておりますので、それにつきましては委員の方々のお持ちになっております知見も得ながら、引き続き検討していきたいと思っております。
○上原委員長よろしくお願いします。

事務局側のある意味での決意の表明もありましたので、ここらで報告でありますけれど
も、事務局側の気持ちを認めてベターな方向に進めていただきたいと思います。
時間がだいぶ過ぎましたけれども、議事の報告の中に③事業者に情報が寄せられたことについてということで、お手元の資料‐５に載せられたものがあります。このへんの説明を願います。
③事業者に情報が寄せられた種について

49

○事務局(池田)簡単に説明させていただきます。資料‐５でございます。スクリーンのほうにもお出ししてございますし、印刷物もございます。
こちらでは、事業者に情報が寄せられた種ということで、１ページ目に整理をしてございます。
（パワーポイント）まず、１個目ザンノナミダというものです。画面にも写真をお示ししておりますけれど
も、直径約５～６㎜ぐらいの貝になります。こちらについての事業者の考え方とその対応というのを２ページに示させていただいております。
ザンノナミダは、琉球列島のサンゴ礁のウミヒルモ海草藻場における堆積物中の２～６㎝程度の深さに生息するというふうに言われております。泡瀬地区では、主に小型海草藻場に分布すると考えられております。
泡瀬地区では、出現記載位置というのは埋立区域外になります。本種の確認調査といったものについては、調査することによる攪乱で生息環境に及ぼす影響が大きいと考えられますので、原則的には行いませんが、今後、実施していく定期的な環境調査の中で確認された場合はご報告したいと思っております。
なお、工事に際しましては、本種が生息すると考えられる埋立区域外の環境に対し工事の影響を極力少なくして、その保全に努めていきたいというふうに考えております。
場所は、通信施設のところに丸い破線で書いているうちがありますけれども、その下にモクマオウが発生している小さな島があります。その横あたりというふうにお聞きしております。
続きましては、ヒメマツミドリイシについてです。
これにつきましては、今回要請のありました西防波堤北西部の群落ですけれども、環境影響評価時以降に発達した比較的生息被度の高い分布域としまして、既に平成17年度の環境監視委員会、あるいは沖縄県知事さんのほうに既にご報告をしているところでございます。
当群落は、平成19年度からは、サンゴ類の監視調査の補足地点として追加設定をしておりまして、工事の影響というのを監視していくこととしてございます。
なお、新港地区の浚渫土砂を配送します排砂管の設置とか、あるいは港湾計画に予定されています西口航路の整備といったものがあるんですけれども、これにあたりましては、実施地点での周辺環境を勘案しまして、必要に応じて環境保全策を検討していきたいとい50

うふうに思っております。非常に早くて簡単ですが、資料‐５の説明を終わらせていただ
きます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

これは、我々の専門分野ではないのでよくわかりませんけれども、専門の方々のご意見、アドバイス等がこれからいただけるものと思います。ぜひコンタクトをお願いしたいと。
○開発委員

委員長、すみません。１つ今の情報で、ザンノナミダが、私も事前説明で示された場所が、藻場がないところになっていたのでおかしいんじゃないかと言いまして、一緒にこれを発見した方に確認しましたら、埋立計画のアウトラインの右肩のあたりですね。今、細長い砂州があるのと、埋立予定地との間の小型海草の藻場のあたりらしいです。
ですので、埋立地の計画地のちょうど内と外の間ぐらいだそうですので、やはりこれ発見された専門の貝類の人たちとよく相談して、保全策を検討すべきかと思いますので、ぜひ示していただければと思います。
○上原委員長

このへんは、報告された方の詳細な説明等を受けて、もしいろいろ必要

であれば保全策を、保全検討委員会のほうにも持ち上げてお願いしたいと思います。
大体、時間になりましたので、これでよろしいでしょうか。
○香村委員

ちょっとお聞きしたいんですけど、先ほどから、これはもう以前からの改良で、やっぱり砂州の問題というのは、これはやはり真剣に考えなければいけないということであったかと思います。
そういったことで、現在ある砂州がどういうふうに形成されてくるのかということを、これ解決しなければいけないことですし、それから、出島ができた後にはどうなってくる
かということでみんな気をもんでいるかと思います。
それと、ほかに検討していただきたいというのは、こういったものがこの場所だけでなくてほかの海岸に影響を及ぼすのか。いわゆる浸食される場所というのがあるのかどうかですね。これ、もし仮にどこかでそういった浸食が起こった場合というのは大きな問題になるかと思うので、そういったことも念頭に置いておいたほうがいいのかなというふうに思いますので、ひとつご検討をお願いしたいと思います。
○上原委員長

よろしいですか。

生態、あるいは工学の皆さんもいろいろな考え方があると思いますけれども、ぜひ事務局の事業される側は、大所高所からいろいろとご検討いただきたいと思います。よろしくお願いいたします。

51

きょうは台風を恐れながらめいっぱい進めてきました。どうもご苦労様でございました。
これで、この第１回委員会、あくまでも事務局側の前向きな調査検討を期待して終わりたいと思います。よろしくお願いいたします。どうもありがとうございました。ご苦労様
でした。
(4)閉

会

○事務局(中島)

貴重なご意見をたくさんいただきまして、ありがとうございました。

それらの意見を踏まえた検討を今後進めていきたいと思います。
なお、この後、引き続き、同じこの４階のかりゆしの間で記者会見を開きたいと思いますので、関係者の方の移動をお願いします。
○上原委員長

記者会見は30分、場合によってはもっと短くしてもいいですか。きょう

どなたが見えているかわかりませんけれども。ここで長いことお聞きになったんでお疲れ
かと思いますけれども、しばらくおつき合いください。
（午後３時56分

52

閉会）