JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

〔研究論文〕

学習達成度評価モデルの設計と分布関数分析―医療・情報サービスコースにおける学習達成度に関する自己評価調査に基づいた検証―

Developing a Model of Learning Achievement Level Evaluation and Distribution Function Analysis–Verification Based on Self-evaluation Investigation Concerning Leaning
Achievement Level in Medical Information Course–
伊 藤敦
Atsushi Ito

抄 録 医療事務スタッフの養成には一般のマネジメント教育に加えて医療マネジメント独自の教育研究が求められている。学生の学習能力や質の向上を促す教育を行うためには，学生自身が医療について強い関心や使命感，明確な目的意識等の学習意欲を持つことが必要である。そこで，学生の学習意欲を支える仕組みづくりを検討するために，分布関数分析を適用して学習達成度を評価する
モデル（以下学習達成度評価モデルとする）を設計し，この評価モデルを活用して本学の医療・情報サービスコースにおける学生の学習達成状況について自己評価調査を企画・実施したので報告する。
これらの調査・分析の結果，ホスピタリティ，対人コミュニケーション，情報サービス，医療窓
口サービス，仕事の基本等に関する学習分野は高い学習効果を発揮しているが，医療事務分野に関しては学習効果が低く改善の余地があることが判明した。さらに，医療への関心度や目標設定値の度合いが高い学生の方が，学習達成度も高い傾向にあることも判明した。
したがって，医療事務分野は教育資源配分のあり方も含めて改善の余地があるため，教育プログ
ラムの見直しを進めることが必要である。さらに，学生が早い段階から医療について強い関心や使命感と明確な目的意識等が持てるような学修支援を行う必要性があることを示した。
キーワード 学習達成度評価モデル，分布関数分析，リニア・アナログスケール，自己評価調査，医療マネジ
メント教育研究
１．はじめに
２．研究方法
３．分布関数分析を用いた学習達成度評価モデルの設計
３−１．調査票の開発
３−２．リニア・アナログスケールの特徴
３−３．分布関数の分析方法
３−４．教育研究分野における分布関数分析の応用事例
３−５．教育評価指標の提示
３−６．学習達成度指数の考案
４．調査・分析方法
2009年１月19日

４−１．調査方法・回収成績
４−２．分析方法
５．分析
５−１．学習分野別の学習達成度に関する分布
関数分析
５−２．医療分野の関心度別の学習達成度に関する分布関数分析
５−３．目標設定群別の学習達成度に関する分布関数分析
６．考察と結論
脚注
参考文献

受理

1

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

１．はじめに有する専門職種集団と協力する必要があるこ

わが国の医療提供体制は，病院勤務医の過と等の多くの特異性があるので，医療事務ス

剰労働，産科医・小児科医不足，ハイリスク

タッフの養成には一般のマネジメント教育に

妊産婦や救急搬送等の多くの問題を抱えてい

加えて医療マネジメント独自の教育研究が求るため問題解決に向けた医療制度改革が進めめられている4）。学生の学習能力や質の向上

られている1）。現在，その改革の一環としてを促すためには，教員による教授法も重要で

約１千５百億円の財政支援が行われている。

あるが，学生自身が医療への強い関心や使命

例えば，平成20年の診療報酬改定では，病院感（以下医療分野への関心度とする），明確

勤務医の負担軽減を図るために，医師の事務な目的意識（以下目標設定値とする）等の学作業を補助する職員の配置を評価した「医師習意欲があることが必要不可欠である。

事務作業補助者」が新設されている2）。この

そこで，本研究ではこれらの課題解決に向医師事務作業補助者の業務には，診断書等のけて分布関数分析に対応した学習達成度を評

文書作成補助，診療記録への代行入力，介護

価するモデル（以下学習達成度評価モデルと保険利用のための主治医の意見書作成代行入する）を設計し，この評価モデルを活用して力，データ整理，院内がん登録等の統計・調

自由が丘産能短期大学の医療・情報サービス

査，医師の教育や臨床研修のカンファレンス

コースにおける学習分野の学習達成状況につのための準備，医療情報システムへの入力，

いて自己評価調査したので報告する注1）。さら感染症のサーベイランス事業等が含まれておに，この調査データを用いて分布関数分析をり，医療事務スタッフとしてより専門性の高行い，学習効果を発揮している分野や学習改

い知識やスキルが要求されている。

善が必要な分野を明確にすること，医療へのこのような財政支援の動きは医療事務スタ

関心度や目標設定値の度合いが学習達成度にッフの養成を国家レベルで支援する意図があ与える影響を明確することを目的とする。

ることを示している。医療介護分野の雇用市

教育評価については，様々な評価方法5）や場は，近年の金融危機の影響等に左右されず

考え方6）があるが，本研究では分布関数分析

安定しているので，これまで以上に雇用ニーを用いた教育評価方法について研究する。そズが拡大することが想定される。

の理由は，既に地方自治体の政策評価7），看したがって，医療事務スタッフを量的に確

護のモニタリング評価8），医療経済評価9），医保し，その役割に相応した専門知識や技術を療リスクマネジメント解析10）等の各分野のマ教育することが急務になっているため，医療

ネジメント評価の中で活用され11），評価方法

事務スタッフを養成する教育機関では，今後が実用性，利便性，安定性等の面で優れていの質の保証に向けた教育研究の整備が課題にるからである。したがって，分布関数分析をなっている 。ただ，医療事務の仕事は，人

教育評価の中で適用する価値は高いが，それ命を扱い倫理観が要求されること，わが国のに関する事例や研究報告がないので研究意義

社会保障制度を支える重要な役割がありマネ

がある。

3）

ジメント上の制約が大きいこと，国家資格を
2

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

２．研究方法響，目標設定値の度合いが学習達成度に与える影響ついて明確にする。

本研究におけるアプローチ方法は，以下の４点である。第１に，学習達成度評価モデル

3．分布関数分析を用いた学習達成度評価の設計を行う。リニア・アナログスケールを用いた調査票，リニア・アナログスケールのモデルの設計必要性，分布関数の分析方法，教育研究分野

３―１．調査票の開発における分布関数分析の応用事例等について学生の学習達成度を調査するために開発し提示する。さらに，教育評価指標を提示し，た質問調査票を図１に示した。

この教育評価指標の視点から学習達成度評価

この調査票は，2003年に伊藤が作成した調指数の考案を行う。第２に，医療・情報サー

査票8）と2004に社団法人日本病院会が作成しビスコースの学生を対象に学生達成度に関すた調査票9）を参考に設計している。調査票にる自己評価調査を企画・実施しデータベース

は，各質問項目に対して，どのくらい達成さを整備する。第３に，このデータベースを活れているのか，あるいはどの程度重視してい用して学習達成度指数を算出し分布関数分析

るのかを視覚的かつ容易に評価できるようを行う。分析内容は①学習分野別の学習達成に，リカートスケールとビジュアルアナログ

度点数に関する分布関数分析，②医療の関心

スケールを統合した尺度（以下リニアアナロ

度別に見た学習達成度指数に関する分布関数

グスケールという）を適用している。この調

分析，③目標設定値別に見た学習達成度指数

査票には，各質問項目の下部に横軸の線が引に関する分布関数分析の３点である。第４に，かれており，０点から100点までの評価点をこれらの分析結果について考察し，効果を発

左から右に順番に記載している。回答者は，揮している学習分野，改善が必要な学習分野，

各質問項目を見て学習達成度を100点満点で医療分野への関心度が学習達成度に与える影

自己評価する。

図１ 質問調査票◎次の各問いについて，下記の0点〜100点のスケールを参考に自己評価し，右側の□の点数欄の中に点数を付けてください。
思わない
0点

やや思わない
20点

ふつう

40点

やや思う
60点

思う
80点

100点

◎回答の記入方法は下記を参考にして下さい。
No

質問項目

点数

①

「能率」のことがよく理解できた。

74①「マネジメント」の基本が理解できた。

863

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

実際の調査票は，18の質問項目から構成さ

度関心がある」場合は61点から80点，「どちれているが，リニア・アナログスケールを取らかといえば医療の仕事に関心がある」場合り入れた質問項目は以下4つである。

は41点から60点，「医療の仕事にあまり関心

１つ目は，「９つの学習分野の学習達成度

がない」場合は21点から40点，「医療の仕事（点数）」に関する質問項目である。例えば，に全く関心がない」場合は０点から20点，のある学習分野について知識やスキルがどの程間隔の中から主観的に判断し点数を回答欄に度身についているのかを質問し，回答者が身記述する。

についていると「思う」場合は81点から100

４つ目は「９つの学習分野で学ぶ重要度」

点，「やや思う」場合は61点から80点，「普通」

に関する質問項目である。９つの学習分野のの場合は41点から60点，「やや思わない」場

学ぶ重要さについて質問し，１番目の回答方

合は21点から40点，「思わない」場合は０点法と同じように，100点満点で回答欄に記述

から20点の間隔の中から主観的に判断して回する。本稿では，１番目から３番目までの質

答欄に点数を記述する。

問項目を分布関数分析に用いる。

２つ目は「目標設定の度合い」に関する質問項目である。将来や進路の目標がどの程度

３−２．リニア・アナログスケールの特徴決っているかについて質問を行い「十分決っ次に，リニア・アナログスケールの特徴やている」場合は81点から100点，「ある程度決

利点を明確にするために，リカートスケールっている」場合は61点から80点，「どちらかとリニア・アナログスケールの相違についてといえば決っている」場合は41点から60点，比較検討し表１に示した。

「あまり決っていない」場合は21点から40点，リカートスケールは順序尺度であるので，「全く決っていない」場合は０点から20点，大小，優劣等の一定の序列を示すことはできの間隔の中から主観的に判断し回答欄に点数るが，数値の等間隔性が保障されていないのを記述する。

で原則としては数値を四則演算することはで

３つ目は「医療分野の関心度」に関する質

きない。また，間隔尺度では単調変換を行う

問項目である。医療の仕事に関する関心度にとデータの平均値が変わり，数値間の差と比ついて質問し「医療の仕事に強い関心がある」

に対して情報としての意味を持たないため，

場合は81点から100点，「医療の仕事にある程間隔尺度の平均値を比較分析することは適切

表１ リカートスケールとリニア・アナログスケールの相違
リカートスケール

リニア・アナログスケール

尺度の水準

順序尺度

比尺度

尺度

5段階評価

0点〜100点で評価○○

数値間の相違数値間の大小

○

○

数値間の差

×

○

数値間の比

×

○

4

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

ではない12），13）。したがって，リカートスケー

ある。分布関数より得られる統計量はロバス

ルを用いた調査分析では適切な情報を十分にトで，アウトライヤー（外れ値）やエラーに得ることができない場合があるため，それに対して安定性があることで知られている9）。

代わる新しい尺度と評価方法が求められる。

アンケート調査では，要求した回答とは異一方，リニア・アナログスケールは数値をなる数値が記入されることがあり，単純に平０から１あるいは０から100の基準化された均値を求めると誤った結果を招くことがある

数値として捉えることができる。リニア・アが，分布関数分析であれば安定した結果が得

ナログスケールで用いる尺度は比率尺度としられる。分布関数は多くの情報を提供するが，て用いることが可能なので数値の等間隔が保統計量を求めると学生特性間の比較が理解し障され，数値間の差や比に対して情報として易くなる。

の意味もある。そのため，これらの数値を加本研究では分布関数を利用して学習自己評

減算，加減乗除することができるという利点

価に関するメディアン，標準偏差を表示してがある。したがって，リニア・アナログスケ

比較分析を行う。

ールによって得られる統計データは情報とし

図２ 分布関数分析モデルての価値が高いため本研究で適用する意義が

（％）
100

ある。

75

３−３．分布関数の分析方法
分布関数を用いた分析方法（以下，分布関50

数分析とする）について図２を用いて説明す25る。分布関数は横軸に説明変数をとり，低い変量値から累積して縦軸が100％になるまでaの曲線である。この場合の縦軸は累積度数を

b

c

変量

0

示している。
３−４．教育研究分野における分布関数分横軸の確率変量をXとした時の分布関数は
F
（x）
＝P
（X＜x）
，0≦F
（x）
≦1であるが，ここ

析の応用事例

では100・F（x）を分布関数と称して利用する9）。

次に，分布関数分析の教育研究への応用可横軸の変量値b点はメディアン（中位数）

能事例について検討し表２に示した。例えば，

統計量であり，平均的な変量値を示す。a点①の分布関数分析の事例として，ある学習分

は第1四分位数と呼ばれる統計量で変量が低野を構成するいくつかの学習項目の学習達成

い方からの４分の１（25％）を示している。

度を図にプロットして比較分析する方法があ

c点は第３四分位数と呼ばれ変量の高い方かる。プロットした曲線の乖離の度合いを比較

ら４分の１（低い方から75％）を示している。

することで，どの学習項目がどの程度の学習

この分析にメディアンを用いるのは，分布型達成度であるのか否かを視覚的，計量的に把が非対称型の変量分布を想定しているためで握することができる。また，②の分析事例と
5

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

して医療への関心度の高さを高関心度群，低３−５．教育評価指標の提示

関心度群に区分し両者の学習達成度を比較す

教育評価方法は主に４つあげられる。第１

ることで学生特性間の相違を捉えることがでに教材や機器設備等の資源投入を評価するイ

きる。このように分布関数分析は，教育評価

ンプット評価，第２に授業への取り組みや姿

領域での応用の可能性が高く発展が期待でき

勢等の学習行動自体を評価するプロセス評

る分析方法である。

価，第３に授業出席数やレポート提出物数等

表２ 分布関数分析を用いた教育研究の応用可能事例の産出量を評価するアウトプット評価，第４に成績や資格取得率等の向上等の学習成果や① 某学習分野における学習重要度と学習達成度

改善効果を評価するアウトカム評価等があるの比較② 医療の関心度の相違による学習達成度の比較が14），15），本稿ではアウトカム評価15）に注目し③ 目的意識の相違による学習達成度の比較て分布関数分析を行う。そこで，アウトカム④ 学習自己評価と学習成績（GPA）の乖離に関評価を行う視点を定める必要があるので医する比較

療・情報サービスコースの目標とカリキュラ⑤ 1年生と2年生の学習達成度の比較

ム情報を参考にして，教育評価指標を設計し⑥ 学生の満足度と学習達成度の乖離に関する比較

表３に示した。

⑦ その他の変数における比較など

この教育評価指標は，学習分野，学習項目
表３ 教育評価指標
学習分野

学習項目指標総合評価指標変数名

医療事務①レセプト作成業務，②レセプトの確認業務，③入院業務，④医療保険制 医療事務分野の達成度
度，⑤カルテ情報，⑥外来業務，⑦医療事務の基本に関する総合的評価

X1

介護事務

①レセプト作成業務，②入所業務，③介護事務業務，④カルテ情報，⑤介 介護事務分野の達成度
護保険制度，⑥介護事務の基本に関する総合的評価

X2

医療窓口での接遇・コミュニケーション①全体的な接遇対応，②患者応対，③電話応対，④コメディカルとのコミュ 医療窓口サービス分野の学習達成度に関する総ニケーション，⑤言葉の使い方，⑥相手の立場で物事を考える力
合的評価

X3

情報サービス①医療統計データ処理，②医療統計分析，③医療統計データの解釈・評 情報サービス分野の達成
価，④ビジュアル資料の作成，⑤エクセルの基本操作，⑥ワードの基本操 度に関する総合的評価
作，⑦エクセルの応用操作，⑧ワードの応用操作

X4

仕事の基本

①社会保障制度，②ビジネス電子メール，③仕事の手順（マニュアル）の 仕事の基本分野の学習
読み込み，④PDSの理解，⑤ビジネス文書作成，⑥ビジネスマナー，⑦個 達成度に関する総合的評価
人情報取り扱い

X5

医事情報システム①医療情報システムの基本，②医事コンピュータ（入院処理），③医事コン 医療情報システム分野のピュータ（外来処理），④医事コンピュータの仕組み，⑤医事コンピュータの 達成度に関する総合的
評価
基本操作

X6

医療の基本知識

医療の基本知識の学習①医療倫理，②公衆衛生，③医療時事問題，④身体の仕組み，⑤病気の達成度に関する総合的
種類，⑤薬の知識，⑥検査の種類
評価

X7

対人サービス・コミュニケーション能力

対人サービス分野の学習①チーム作業，②他人とのコミュニケーション，③自分自身の成長に関する達成度に関する総合的努力，④文書作成能力，⑤学習する基本，⑥他人をサポートする力評価

X8

ホスピタリティ①感謝されると喜びを感じる，②年配者への心配り，③相手の立場で物事 ホスピタリティ分野の学習を考える，④ホスピタリティを学習する基本姿勢，⑤困っている人に声がけ 達成度に関する総合的評価
や助けたりする

X9

6

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

指標，総合評価指標，変数名の４つから構成

でこれに関する評価方法について考察した。

されている。例えば，学習分野は医療事務分

初めに，教育評価指標の中で提示した各学

野，介護事務分野，医療窓口での接遇・コミ

習分野の中の総合評価指標に対応した９つのュニケーション分野，情報サービス分野，仕変数を定義し表３の右端に示した。

事の基本に関する分野，医事情報システム分

次に，X1からX9の変数を全て加算して変数

野，医療の基本知識に関する分野，対人サーの合計値（9n）で除算することにより，医ビス・コミュニケーション分野，ホスピタリ

療・情報サービスコース全体の学習達成状況

ティ分野の９つから構成されている。

を包括的に評価する指数を考案し，一般式

これらの学習分野は，いくつかの学習項目（1）を定義した注2）。これを学習達成度評価指指標に分類されている。例えば，医療事務分

数（以下LIとする）と呼ぶ。各変数は共に０

野に関しては①レセプト作成業務，②レセプ

点から100点までの基準化された変量で示さ

ト確認業務，③入院業務，等を含む７つの学れる。

習項目指標から構成されている。さらに，学（1）′式により，LIは０点から100点までの習分野毎の学習項目指標を総合的に評価する指数で表し，数値が100点に近くなるほど学ための指標（総合評価指標）が設けられてい習達成度が高く，数値が０点に近づくほど学る。したがって，これらの学習項目指標と総習達成度が低くなる構造を示している。

合評価指標を調査票の中に反映させた調査情n9

報を収集することによって，どの学習分野のLI＝ΣΣχij/9n (0≦Χi j ≦100)・・・(1)

知識や技術が，どの程度習得（達成）できて0≦LI≦100i=l j=l・・・(1)′

いるのか否かを計量的に捉えることができる。ただ，今回は個人情報保護の観点から学

ただ，今回実施するアンケート調査は，医生の成績表等の個人情報を研究に用いること

療・情報サービスコースの全学生を対象とができないので，自己評価調査を行うことでし，前学期に企画・実施しているため１年生

学習の達成状況に関するアウトカム評価を行は全質問項目に回答することができない。１う。

年生の場合は，後学期や２年生にならないと履修できない学習分野がある。例えば，介護

3−6．学習達成度評価指数の考案

事務分野，医療情報システム分野，医療の基学習達成状況を評価する視点は２つある。

本分野等である。このため，コースの全学生

１つは医療・情報サービスコースを構成するが履修している学習分野で分析しなければな

各学習分野の学習達成状況を個別に評価するらない。

方法，もう１つはコース全体の学習達成状況

そこで次に，X2，X6，X7の３つの変数を省を包括的に評価する方法である。前者に関し

き，６分野の変数を用いて分析するために，ては自己評価調査の中で各学習分野の学習達

一般式（1）の評価指標項目の合計値を9つか成度点数を調べることで明らかにすることがら６に変更し，一般式（2）を定義した。

できるが，後者については評価方法がないの（2）′式よりLIは０点から100点までの指数
7

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

で表し，数値が100点に近くなるほど学習達改善の必要な分野を明確にするために，６つ成度が高く，数値が０点に近づくほど学習達の学習分野の学習達成度（点数）について分成度が低くなる構造を示している。

布関数分析を行う。
第２に，医療への関心度の高さが学習達成

n6

LI＝ΣΣχij/6n (0≦Χij ≦100)・・・(2)度に与える影響について明確にする。学生の0≦LI≦100

医療の関心度の強さを高関心度群（61点から

i=l j=l・・・(2)′

100点），中関心度群（40点から60点），低関
このLIを用いることで，医療・情報サービ

心度群（０点から40点）の３群に分類した上

スコースの学習達成状況を包括的に評価するで，高関心度群と低関心度の学習達成度指数

ことができるが，学習分野毎の学習達成度を（LI）について分布関数分析を行う。

評価できるわけではない。学習達成状況を詳第３に，学生の目標設定の度合い（以下目細に評価するためには学習分野毎の学習達成

標設定値とする）が学習達成度に与える影響度（点数）を算出して比較する必要がある。

を明確にする。目標設定値を高目標群（61点から100点），中目標群（40点から60点），低４．調査・分析方法

目標群（０点から40点）3群に分類した上で，4−1．調査方法・回収成績

高目標群と低目標群の学習達成度指数（LI）

医療・情報サービスコースの学生146名にについて分布関数分析を行う。

対して学習達成度に関する自己評価調査を行５．分析った。調査対象の学生は１年生が70名，２年５−１．学習分野別の学習達成度（点数）生が76名の合計146名である。調査期間は2008年度７月中旬（前学期の必修授業最終回

に関する分布関数分析の日）である。調査方法は，授業終了後に学初めに，医療・情報サービスコース全体の生にアンケート用紙を配布し回答は自答式で学習達成度評価指数（LI）に関する基本統計行った。回収成績は146名全員（回収率100％）

量を解析した。全学年のLIの平均値は74.2点，であった。これらの調査結果に基づいてデー

中央値は76.8点，標準偏差19.3点であった。

タベース（以下「smld-08f」とする）を整備

ILを学年別に解析すると，１年生の平均値

した注3）。

は61.7点，中央値は63.3点，標準偏差は18.2点であった。２年生の平均値は85.7点，中央４−２．分析方法

値は89.0点，標準偏差は15.9点であった。LI

分布関数分析はデータベース「smld-08f」の中央値を見ると２年生の方が１年生よりも25.7点高く，標準偏差が2.3点小さいことが判を用いて行う。

明した。

第１に，医療・情報サービスコースの学習達成度指数（LI）の基本統計量を学年別に算次に，学習分野別に教育プログラムの効果

出しコース全体の学習達成状況を分析する。

や問題点を詳細に解明するために６つの学習

さらに，学習効果を発揮している分野と学習

分野の学習達成度（点数）について分布関数
8

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

ニケーション分野とホスピタリティ分野で分析を行い図３に示した。
最も学習達成度が高いのはホスピタリティ

20.9点，第４位が医療窓口分野で22.9点，第分野で75点，第２位が対人コミュニケーショ

５位が仕事の基本分野で26.9点の順番であっン分野で72点，第３位が情報サービス分野，

た。

医療窓口分野，仕事の基本に関する分野の３

６つの学習分野の学習達成度点数を比較す分野で共に70点であった。第4位は医療事務

るとホスピタリティ分野，対人コミュニケー

分野で53点であった。標準偏差に関しては情ション分野，情報サービス分野，仕事の基本

報サービス分野が18.9点と最も低い。第２がに関する分野は学習達成度が70点以上の高い

医療事務分野で20.3点，第３位が対人コミュ

点数を示しているが，医療事務分野の学習達

図３ 学習分野別に見た学習達成度
（％）
100
医療事務

90

医療窓口
仕事の基本

80

対人コミュニケーション
ホスピタリティ70

情報サービス
60
50
40
30
20
10
0

0

10

20

30

40

50
60
学習達成度
ホスピタリティ
M＝75.0
対人コミュニケーション
M＝72.0
情報サービス
M＝70.0
医療窓口
M＝70.0
仕事の基本
M＝70.0
医療事務
M＝53.097080SD＝20.9
SD＝20.9
SD＝18.9
SD＝22.9
SD＝26.9
SD＝20.3

90

100

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009に行われていないことが示唆された。

成度に関しては前者よりも約20点も低い傾向を示している。ただ，仕事の基本に関する分

５−２．医療分野の関心度別の学習達成度

野は，学生によって学習達成度のバラツキがに関する分布関数分析

比較的大きい。
したがって，ホスピタリティ分野，対人コ

初めに，医療関心度に関する基本統計量にミュニケーション分野，情報サービス分野，

ついては解析した結果，医療関心度の平均値

仕事の基本に関する分野，医療窓口分野は学

51.1点は，中央値が50.0点，標準偏差が23.0

習達成度が高い傾向にあるため，教育資源が点であった。

充実し，教育プログラムが効果的に運用提供

次に，高関心度群と低関心度群に関する学されていることが判明した。ただ，一方の医習達成度指数（LI）に関する分布関数分析を

療事務分野については学習達成度が極端に低行い図４に示した。高関心度群のLIの中央値

いため，教育資源の整備が遅れていること，

は86.7点，標準偏差は18.9点であった。一方，教育プログラムの運用提供が必ずしも効果的

低関心度群のLIの中央値は76.8点，標準偏差

図４ 医療分野の関心度の相違による学習達成度
（％）
100
90

高関心度群
低関心度群

90点（80.7％）

80
70
60

90点
（55.5％）

50
40
30
60点（24.44％）
20

60点（22.81％）

10
0

0

10

20

30

40

50
60
学習達成度
高関心度群（n＝57）
M＝86.7
低関心度群（n＝45）
M＝76.8107080
SD＝18.9
SD＝18.0

90

100

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009は18点であった。高関心度群の方が低関心度

高関心度群の方が，学習達成度がより高得点

群よりも学習達成度が9.9点，標準偏差が0.9域に集中していることが判明した。

点高いことが判明した。
5−3．目標設定群別の学習達成度に関す

続いて，学習達成度が60点以下の学生の割る分布関数分析

合を見ると，高関心度群では24.4％，低関心
度では22.8％存在し両者の違いはほとんどな

初めに，目標設定値に関する基本統計量をい。しかし，90点以下を起点に学生数の割合解析した結果，平均値は52.5点，中央値はを見ると，高関心度群が55.5％，低関心度群

50.0点，標準偏差は22.3点であった。

が80.7％である。この分布は，高関心度群で次に，目標設定度が学習達成度指数（LI）

90点以上を評価した学生が44.5％も存在してに与える影響を解明するために，高目標値群

いるのに対し，低関心度群で90点以上を評価と低目標値群の学習達成度について分布関数

した学生は19.3％しか存在していないことを分析を行い図５に示した。
高目標値群のLIの中央値は89.2点，標準偏示している。したがって，低関心度群よりも

図５ 目標設定値の相違による学生の学習達成度
（％）
100
90

高目標値群
低目標値群

80
70
60
50
40

60点（40.3％）

30
20
10
60点（8.51％）
0

0

10

20

30

40

50
60
学習達成度
高目標値群（n＝47）
M＝89.2
低目標値群（n＝52）
M＝64.81170

80
SD＝13.2
SD＝18.990

100

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

差は13.2点であるのに対し，低目標値群のLI

達成度評価に関する分布関数分析を行った。

の中央値は64.8点，標準偏差は18.0点であっ第１に，学習達成度指数（LI）に関する基た。高目標設定値群のLIの方が，低目標設定

本統計量について解析した結果，１年生に比値群のLIよりも25.4点も高いことが示され

べて２年生の方が学習達成度が1.4倍も高く，た。同時に，標準偏差について比較すると，バラツキが0.9倍小さくなるが判明した。１

高目標値群の標準偏差は13.2点であるのに対年生の学習達成度が低いのは，自己評価調査

し，低目標値群の標準偏差は18.9点であった。

の実施時期が影響している。この調査は前学

高目標値群よりも低目標値群の方が学習達成期に実施したので，学習達成度を高く評価し度のバラツキが6.7点も大きいことが判明した学生の割合が少ないので平均的に点数を低た。

下させたと考えられる。ただ，２年生の方が続いて，高目標値群と低目標値群のLIを比１年生よりも学習達成度のバラツキが小さい

較すると低目標値群の方が高目標値群よりもので，教育プログラムの運用提供を通じて教

分布が左よりになっておりLIが大きくなるほ育の質がうまくコントロールされていると考

どバラツキも大きいことが示されている。さえられる。

らに，60点以下の学生の割合を高目標値群と続いて，LIを詳細に把握するために，６つ

低目標値群に分けて比較した。高目標値群での学習分野の学習達成度（点数）について分は60点以下の学生は8.51％しか存在していな

布関数分析を行った。その結果，最も評価がいが，低目標値群では60点以下の学生が高いのは「ホスピタリティ」，第２位が「対40.3％も存在している。つまり，両者には人コミュニケーション」，第３位が「情報サ30％以上の差がある。

ービス」と「医療窓口サービス」と「仕事の目標設定値の高い学生の方は学習達成度が基本」，第４位が「医療事務」の順番であっ

高く学生のバラツキも小さいが，目標設定値

た。ホスピタリティ，対人コミュニケーショの低い学生は学習達成度が低くバラツキも大ン，情報サービス，仕事の基本，医療窓口等

きくなることが示唆された。特にLIが60点以は学習達成度が高い傾向が示しているが，医下の学生は高目標値群よりも低目標値群に多療事務に関しては学習達成度が極端に低く，い。したがって，目標設定値の高い学生の方

学習分野に比べて３割近く劣っていることがが学習達成度も高い傾向にあることが示唆さ示唆された。
ホスピタリティ，対人コミュニケーション，

れた。

情報サービス，医療窓口サービス，仕事の基

６．考察と結論

本などに関する学習分野等は本学が得意とす

医療・情報サービスコースの学生の学習達る領域であるため，本学の教育ノウハウの移成状況，医療への関心度や目標設定値の度合

転や教育資源の投入が進み学習達成度も高

いが学習達成度に与える影響等を明確にする

い。ただ，医療事務分野については新しい領ために学習達成度評価モデルの設計と自己評域で比較的に教育資源の整備が遅れているた価調査を企画・実施し，３つの視点から学習

め学習達成度が低くなっていると考えられ
12

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

る。今後の課題として医療事務分野を改善し分析した。その結果，高目標値群の学生の学なければならない。

習達成度が89.2点であるのに対し，低目標値

近年の診療報酬改定の中で「医師事務作業群の場合は64.8点で25.4点も差があることが補助者」が新設され，医療事務の役割が重視判明した。つまり，低目標値群の学生よりもされるようになり，教育の質の保証が強く求高目標値群の学生の方が2.7倍も学習達成度

められているため，医療事務分野への教育資が高い。標準偏差については，高目標値群の源の投入は特に検討しなければならない。し標準偏差は13.2点，低目標値群は18.9点であたがって，医療事務分野に関する教育プログるので，低目標値群の学生の方が1.4倍もバ

ラム，学習投下時間，教育資源等について見ラツキが大きいことが示唆された。
目標設定値の高い学生は学習達成度が高く直すことが必要である。
そこで，第２に医療分野への関心度から見バラツキも小さいが，目標設定値の低い学生

た学習達成度指数（LI）について分布関数分は，学習達成度が低くバラツキも大きいこと析を行った。その結果，高関心度群の学生のが判明した。したがって，目標設定が明確に

学習達成度は86.7点，標準偏差は18.9点であ定まっている学生ほど学習効果も高くなるとるのに対して，低関心度群の学生の学習達成考えられるので，学生自身が目的や目標を明度は76.8点，標準偏差は18点であることが判確にできるような早い段階から学修支援を行明した。

う必要がある。

高関心度群の学生の方が，学習達成度が1割も高く，バラツキも小さい。学習達成度が謝辞

60点以下の学生数の割合と，80点以下の学生

本調査票の質問項目の開発，調査の企画・数の割合を分布関数分析すると，高関心度群

実施に際しては江崎和夫先生，竹内美香先生の学生の方が学習達成度の高得点域に集中し一般式モデルの設計に際しては豊田雄彦先ている。したがって，医療分野への関心度の生，市川博先生より貴重なアドバイスを頂き高い学生は学習達成度も高いと考えられる。

ました。この場をかりてお礼を申し上げます。

これらの学生の学習能力を維持向上させる工脚注

夫が必要である。ただ，現段階では第１の分
注１）

析結果で判明したように医療事務分野の教育効果が低い状況にある。医療事務分野への関本研究は自由が丘産能短期大学研究助成金

心度を高められるような教育機会は必ずしも（個人研究）「診療報酬改定に対応した医療・設けられていない。特に，学生の関心のある

情報サービス分野の教育研究」で行われた研分野で学習能力を伸ばすという視点を持っ究成果の一部である。

て，教育資源配分や教育プログラムのあり方
注２）を見直すことが求められる。

学習達成度の指数化は文献17，文献18を参第３に，高目標値群の学生と低目標値群の考に考案した。

学生の学習達成度指数（LI）の相違について
13

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 200919-29，1994年

注３）
このデータベースは学年別（１年生，２年12）内山靖・小林武・潮見泰蔵，臨床評価指生），コース全体の３つから構成されている。

標入門：適用と解釈のポイント，2006年
13）David E.kern, Patricia A. Thomas, etc.医

参考文献

学教育プログラム開発―６段階アプローチ

１）大道久，医療制度改革の動向とこれからによる学習と評価の一体化―，篠原出版新社，2003年の地域医療，グループ診療研究，12（1），14）Peter M. Fayers ＆ David Machin, Quality

33-38，2006年

of２）診療点数早見表2008年度４月版［医科］，

Assessment,

AnalysisandInterpretation, JohnWiley ＆ SonsLtd, 2000

医学通信社，2008年

15）伊藤弘人，医療評価，真興交易株式会社

３）森野洋平，医療経営環境の変化に対応で医書出版部，2003年

きる人材育成戦略 ―医療経営を大学で学

16）武藤孝司，保健医療プログラムの経済的んだ卒業の立場―，第６回日本医療経営学

評価法−費用効果分析，費用効用分析，費会学術集会・総会抄録集，2007年

用便益分析−，篠原出版，1998年

４）国際医療福祉大学医療経営管理学科編，

17）大村平，評価と数量化のはなし，日科技

改訂医療・福祉経営管理入門，国際医療福連，1983年

祉大学出版会，2002年

18）近藤次郎，数学モデル入門，日科技連，

５）田中耕治，教育評価，岩波書店，2008年

1974年

６）三好皓一，評価とは何か，評価論を学ぶ
人のために，世界思想社，4-22，2008年
７）関田康慶・加藤由美，政策評価システムの設計と評価方法，会計検査研究

No2421-44，2001年
８）伊藤尚子，看護の質の実証的研究，東北大学大学院経済学研究科現代応用経済科学
専攻修士論文，2005年
９）日本病院会，平成16年

Life

診療報酬改定の影響度・経営実態調査報告書，2004年
10）関田康慶，データ解析の理解と統計分析のリスクマネジメントへの応用，四病院団
体協議会医療安全管理者要請委員会編，医療安全管理テキスト，209-229，日本規格協会，2005年
11）関田康慶,他,診療報酬改定影響率の測定
方法と分布関数分析，病院管理，31（2），14