慶應義塾大学教養研究センター
第 10 回シンポジウム「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③
これでいいのか？ 日吉のカリキュラム」―授業評価・半期制…カリキュラムに関する教員アンケート 2011 結果から―2011 年 7 月 11 日（月）18:15 〜 20:00
慶應義塾大学日吉キャンパス来往舎 1 階 シンポジウムスペースにて

Program司会佐藤望（商学部教授）

18:15

ご挨拶

不破有理（経済学部教授）

18:20

発表

佐藤

  

望（商学部教授）

木島伸彦（商学部准教授）
石井
19:10

19:20

コメント

ディスカッション

1

明（経済学部教授）

金田一真澄（理工学部教授）

長谷山彰（常任理事）

はじめに新陳代謝のすすめ―

教養研究センター所長

不破有理

2010 年度に義塾学生総合センターが実施した学生生めの教育にご尽力いただいているものと思います。個々

活実態調査によりますと、学生が慶應義塾に入学を決の努力に加え、制度上の変動も場合によっては必要でめた理由の上位は、第一に「義塾の教育・研究の内容しょう。

に期待」し、次に「社会的評価が慶應義塾は高いから」

おもに 1、2 年生が学ぶ日吉キャンパスは専門科目にと考え、さらに「就職に有利であること」をあげてい進む前に、受験勉強から解放され、さまざまな学部のます。現在のところ、入学した 6 割以上学生が、総合学生が共に学べる環境にあります。学生は何を思い、的には「満足」と答えているので問題はないかのよう何を学びに大学に足を運ぶのでしょうか。学生が感じに見えます。満足度が 4 年になって高くなっているのる不安や悩みの第一位は、「学業についての不安」を上は、おそらく義塾の社会的評価のおかげで、しかるべ回り、「就職や将来の進路について」であり、学部平均

き就職先に落ちつけた結果と読めるかもしれません。

で 60％を超えています。すべての学部・学年を通じて満足度の内容を吟味してみますと、大学全体への満足高い比率を示しているのは当然と言えば当然ですが、度はおおむね高いものの、授業・講義について特化しややもすると、就職のためには何をすべきか、というてみると、満足度は五段階評価の 3. 33 となり、さして逆算の発想から学生自身が金縛り状態にあるのではと高いわけではありません。この数値は教育を預かる一危惧しています。社会に出るまでの通過点としてのみ員として、決して現状は安泰と楽観できる値とはいえの役割を自任しているわけには大学もいられない状況

ないのではないでしょうか。

が近いのではないでしょうか。義塾に入学する学生が日本の戦後は驚くべき復興を成し遂げました。日本「教育・研究の高さ」を期待しているのは当然のことの生活は世界に類のないほど利便性が高い安全な国とで、大学は鮮明に教育・研究を学生に還元する意識をなり、国民の満足度は中流の幻想という言葉があった持つ必要があると言えます。個々の教員の努力に加え、ほど以前は特に高かったのです。しかしながら、2011

おそらく制度面、運用面での大きなカリキュラムの枠

年の 3 月 11 日はすでに傾きつつあった長い戦後の価値

組みの見直しが必要かもしれません。学生が生き抜い体系の崩れに拍車をかけ、パラダイムシフトという言ていくために身につけるべき考える力、その育成のた葉では言い表せないほどの変化が迫っているように思めに教員はなにをどのように実行していくべきなのか、います。人は 60 兆の細胞から構成され、その 90％が 1

教養研究センターでは考え、シンポジウム、セミナー

年で入れ替わるのだそうです。替わっても人は変わりで公開議論の場を設けてまいります。徐々に温度が上ませんが、替わらなければ人でなくなるのです。今回

昇するぬるま湯につかっているうちに、いつの間にかのシンポジウムのタイトルは挑発的です。
「これでいい手遅れの事態に陥るという比喩が、地球温暖化防止策のか？

日吉のカリキュラム」と名付けたのも、新陳の遅れを揶揄して用いられたことがありました。地球代謝のためにはカリキュラムの変動性を常に問う必要

温暖化抑止策として原子力が促進されてきたことを考性を皆さんと共に考える機会としたかったためであり

えますと、微妙な比喩ですが、似たような状況が現在ます。

の日本の組織にも言えるのかもしれません。新陳代謝をし続けてこそ、生きることができるのです。

2011 年春に教養研究センターが実施した教員を対象としたアンケート結果では「考える力を陶冶すること」
が大学の教養教育の目的であるとの回答を得ました。
少なくともアンケートに回答した教員の方々は今の学生に必要な力は考える力であり、考える力をつけるた2

「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③
これでいいのか？ 日吉のカリキュラム」―授業評価・半期制…カリキュラムに関する教員アンケート 2011 結果から―
司会

佐藤

望

商学部教授

パネリスト

佐藤

望

商学部教授

ディスカッサント

佐藤望

木島伸彦

商学部准教授石井

経済学部教授明

金田一真澄

理工学部教授長谷山彰

常任理事

論議し、あるいは時には学生も交えて論議することはとお忙しいところお集りいただきありがとうござても大切だと思います。

います。司会を務めます商学部の佐藤です。
慶應義塾基盤研究は 2003 年に開始され、日吉の教育

今回 2010 〜 11 年度の研究では、カリキュラムに関すの改善のためにさまざまな提言を行ってきました。そのる教員アンケートを実施しました。これは、カリキュラ

ひとつの成果が、学部共通カリキュラム委員会と、日吉

ム、とりわけ教養教育のカリキュラムに関わる教員がど

カリキュラム検討委員会の設置です。これまで、共通科のように考えているかということを明らかにしようとい目について学部間で意思疎通をする機関がなく、ばらばうものでした。これらのデータを提示して、これからのらに行われていたのを、横のつながりを強化してより充

学部教育、とりわけ教養教育のカリキュラムがどのよう実した授業展開を可能にすることが期待されています。

な方向性を取るべきなのかを、先生方と語り合いたいとさまざまな問題はありますが、日吉の授業の分野ごとのいうのが、今日のシンポジウムの趣旨です。
私が、はじめにアンケートの概要と、そのなかで注目

組織化の第一歩だと思います。
教養研究センター基盤研究・カリキュラム研究が 5 年前すべき結果のいくつかについてお話しをします。次に、の 2006 年に出した提言は 28 項目におよびます。それらは、アンケートの解析を中心にやってくださった木島伸彦先

成績評価、セメスター制度、シラバス、共通科目のあり方、

生に、とりわけ授業評価の問題についてやはり興味深い

外国語のクラス編成、副専攻制度、人事とカリキュラム編

結果が出ているのでそれを報告していただきます。3 番成といったテーマに渡るものです（資料１、20 頁）。

目に、日吉カリキュラム検討委員会の中長期グループで、これらの 28 項目の提言は、2006 年に実施した学生ア

さまざまな方向性をまとめてくださっている石井明先生

ンケート調査に基づいて作成されたものです。それらのに、現在日吉カリキュラム検討委員会で検討されている

うち、いくつかは実現したものもあれば、全く動く気配ことやその課題について話していただきます。今日は、がないものもあります。○をつけたものが、実現もしく

日吉カリキュラム検討委員会の委員長である金田一真澄

はほぼ達成したこと、☆をつけたのが現在達成しようと

先生と、学事担当の長谷山彰理事もご出席くださっていしていること、△が一部で達成していることを、私の知ますので、コメントをいただいて皆さんと論議を行いた

りうる範囲でつけてみました。

いと思います。

カリキュラムの変更には長い月日がかかるのは仕方がアンケート調査は、「教養教育の目的について」、「シラないことです。時代が移り変わるにつれて、変えなけれバス」、「講義要綱について」、「成績評価について」、「クラばならないこと、変えてはならないことを常に教員間でス編成」、「授業運営について」、「授業評価について」、「カ

3

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究」③

リキュラム編成」、「半期制について」、「研究と教育」といっ生の履修行動を歪めているものですが、これについてはた項目にわたっています。アンケートの集計のうち、全体

無関心か、容認といった態度が大半を占めました。

の度数のみを記入したものが資料２（22-32 頁）です。また、

成績評価・クラス編成

今回の研究では、自由記述に力を入れてあります。ここには、各先生方が非常に熱心に記述をしてくださっています。

問 19 の結果をご覧ください。成績評価について、プ

自由記述の設問、問 13「シラバスについて」、「授業評価

ロセス重視と結果重視の評価では、結果重視と考える教について」の問 38，39，41，42、「自由記述」の問 59 に関員の方が、合計 60％で多くなっています。2006 年の学

しては、トラスティアというこうしたアンケート調査の解

生対象のアンケートで同じ質問をしたことがあります析に使うソフトを使って、木島先生が解析してくださいまが、学生の方はプロセス重視とする回答が 60％でちょした。記述の共通するキーワードをピックアップして集約

うど逆の結果となっています（資料 4、37 頁）。

しています。集計結果と、これらの記述内容を見ていくと、授業後との成績評価のばらつきについて、問 20 で慶應義塾の教員像の一端が見えてきます。

は「問題ない」、「問題はあるが仕方ない」と現状を肯定

私は、これらのアンケートをざっと見て、どのようなする意見が、53％と半数以上を占めているのに対して、ことが言えるかということを簡単にまとめてみました。

2006 年の学生アンケートで学生の方は、「問題ない」、「仕資料 3（33-34 頁）の「2010 年度

大学カリキュラムに方ない」とする答えが、67％を占めている。これを諦め関する教員アンケートの結果より」はそれをまとめてみと取るか、教員との信頼関係がある程度醸成された結果たものです。今回のアンケートでは、学部によって教員と見るかは、解釈が分かれるところだと思います。

数にばらつきがあることと、回収率もかなり差がありま

成績の相対評価（ABC の割合を決める）が望ましいとす。体育研究所も回収率 50％で、SFC が 40％以上と高く、考える教員は、全体で 29％少数でした。これについて、文学部が 150 名教員に対して 18 名の回答となっています。

ＳＦＣでは成績の相対評価を徹底していましたが、そのアンケート結果について、少し特徴的なデータや注目

ＳＦＣでは、「相対評価が望ましい」と答えた教員は全体すべきデータをピックアップします。

の 34％でした（資料 4、37 頁）。
成績評価については、これまでの基盤研究において、教員アンケート調査まとめ再三論議し、提言を出しています。その提言は、資料 1の提言 1 ～ 7 にあるように、成績評価は授業の目的に基教養教育の目的づき行われるもので、一概に相対評価が良いとか、絶対佐藤望

教養教育の目的についてや、英語や語学につい評価が良いとかいったものではありません。部会単位でては、あまり驚く結果は出ていませんが、具体的なスキ

共通認識を深めて、基準を明確にし、それをきちんと学

ルの習得より、考える力や判断能力を重視しているとい生に提示して、透明性を高めるということが大切だと考うことは言えると思います。英語では、論文読解力が最えています。これまでは、教員が個人単位でやってきても重視されています。英語を使って論理的な思考や批判いますが、将来的に日吉カリキュラム検討委員会とその的検証をさせたいが、なかなかそこまでの英語力が身に下部の各検討部会が、そのような機能を果たすことがでついていない、というのが一般的な考えなのかなと思いきると良いと思います。現在のところはまだ組織化がます（資料４、35 頁）。

ゆっくりと進んでいる段階です。
問 24、25 では、クラスレベルの統一や、シラバスの統

シラバス、講義要綱について一といったことについて尋ねています。同一レベル、目的

以前、教養研究センター基盤研究が提言した電子化、

同一のクラスが、同一のシラバスを使うべきであるかどう

システム化、学生部の方々の努力により現在実現していかについては、55％の教員がその必要はないと考えていまます。学生が自主的に作っている授業紹介雑誌があり、す。ただ、授業の目的や種類によっては、そのような教員

それについてのご意見も聞いてみました。これは内容の間の意思疎通を密にして、統一的にやることが望ましいも不正確さ、紹介授業の恣意的選択などの問題があり、学のもあると思います。スキル伝達系の授業で、履修者が分

4

かれ複数クラスが存在する場合などがこれに当たります。
こうしたことが組織化されている学部、部会も多いですが、論議すらも難しい、あるいは組織母体がないというような状態は、改善していく必要があると思います。日吉カリキュ
ラム検討委員会には、やはりそのような機能を実質的に果たしていくことが望まれると思います。

学部共通カリキュラム委員会、日吉カリキュラム
検討委員会について問 46 で、学部共通カリキュラム委員会、日吉カリ
キュラム検討委員会の役割や活動について、「知っている」という教員は、全体では 41％ですが、日吉に限ると 67％ですのでまずまずの浸透と言えないこともありませんが、1 ／ 3 の教員がなんだかよく分からないという印象をもっているようです。これは、将来的に何かオー
ガナイズの変更を行おうとしたときに障害になる可能性

佐藤 望 氏があります。その後、各分野別の検討部会などが開かれは、81％に上っており、これは教員の意識と大きな落差ていますので、もう少し浸透しているかもしれませんが、を生んでいます。

全体の動きについては、教授会・学部会議などでのアナ研究と教育

ウンスも含めて、報告をしていく必要があると思います。
また、教養研究センター基盤研究カリキュラムの提言

研究と教育の割合についても問 55、56 で尋ねています。

は、80％の日吉の教員が「知っている」もしくは、「だ

最近では、新人の教員を雇うときに、「研究はしなくていたい知っている」と答えています。全体では 47％です。

も良い」「仕事は教育である」と言われるケースがある

多くの教員が、これを横目では見てくれているということ聞きます。慶應でも学務の負担が一部で増えてきていとが言えると思います。

ます。きめ細かい学習指導、カリキュラム改革、半期制導入による成績評価の負担、授業期間の延長と、ここ十半期制について数年の慶應義塾も教育負担の増加の方へとシフトしてい2005 年カリキュラム改革の目玉は、いわゆる現行のます。これは、時代の流れである程度仕方がない面もあ

通年半期制の導入でした。これについての評価も今回るかと思いますが、研究と教育が両輪として機能すると聞いてみました。通年半期制について、かつての通年いうことが、少なくとも慶應義塾のような一定の水準の制度を知っている教員の 69％が肯定的に評価しており、学生を集めている大学には、絶対に必要だと思います。

81％の教員が、「現状のまま」もしくは「問題点を改善

知のフロンティアを歩いている姿を学生に見せていくとしつつ維持させるべき」と考えています。

いうことが、大学教育の非常に重要な部分だと私は確信改善点として、秋学期履修登録を可能にした完全半期

しています。ある同僚の若い教員と話していたときに、制にすることが挙げられます。積み上げ型の履修を可能

慶應はきちんと研究をしなさいという雰囲気がまだ残っにし、Ⅰ、Ⅱを連続して取ること、総合教育科目のうちているんですね、と感心していました。古いノートを使

一定数は、応用型のものを取らなければならないとする

い回さずに新しい授業をする教員、先端の研究をきちん

工夫も今後考慮に値すると思います。

とやっている教員に学生たちも魅力を感じています。こしかし、問 54 に見られるように完全半期制にするべのようなリサーチ大学としての水準をきちんと保っていきだという教員は、比較的少数です。秋学期履修登録をくことも、カリキュラムの改善課題をひとつひとつこな可能にするべきだと考える学生の数は 2006 年の調査でしていくことと同様に大切なことだと思います。

5

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

少なくともあるんだろうなと考えられました。

授業評価に関すること

まずフィードバックに関して、75％の先生が「授業評価をした方がいい」というような肯定的な意見だったの商学部の木島です。それでは引き続き私の方ですが、自由記述で書かれている先生方のご意見というから、自由記述の中でも特に先生方の関心が高くて、内のは、査定のことではなくてフィードバックのことにつ容も厚かった授業評価に関してまとめたものをご報告さいてでした。つまり、「フィードバックだったらオーケー」、

せていただきたいと思います。具体的な回答に関しては「フィードバックはむしろやるべき」だということです。

資料 2「Ⅺ自由記述」（32 頁）のとおりですが、なぜこ「やるべきではない」という意見ももちろんありました

れらを選んだかというと、根本的に多くの先生に一番関けれども、その意見の中でもフィードバックに関しては、心を持っていただいているのが授業評価だということ、「全体でやるんじゃなくて自分でやればいい」ということ。

それから授業の解析にも直結すること、また、現実問題

つまり、フィードバックに関しては多くの先生は「やるとして慶應内部、もしくは学部、キャンパスの中でも取べき」か、「もしくはやった方がいい」というご意見が多り組み方や考え方が結構異なっているということもある

かったということです。その理由としては、「適切な対応ので、取り上げてみたいと思いました。

がこのことでできる」とか、「授業改善につながる」とか、

木島伸彦「授業運営向上につながる」とか、「学生もより満足でき現状としては、SFC に関しては各学部ですでに実施さるだろう」とか、そういったご意見がありました。

れています。ですから SFC の先生方のご意見としては、「な
ぜこんなことを今さら聞くのだ」という意見や、「時代後それに対して査定・アセスメントという観点から見まれじゃないか」というご指摘もありました。法学部では、

すと、実は授業評価についての否定意見というのは、「査

すでに始まっているという意見もありましたし、商学部で定がそもそもよくない」というのが主たる理由でした。

は今年度から「やりなさい」というのではなく「できたら学生が評価するということには非常に大きな問題があっやってください」という柔らかい感じで進んでいます。

て、例えば、「ほとんど普段授業に出てこない学生がた

ここで、実際に自由記述からどのようなことが考えら

またまその日に来て、勝手な意見を述べている」とか、れるのか、これは私の観点からになるので、完全に主観「全然やる気もない学生が、単純に単位を下さい」など、的なものが入っていますけれども、これを報告させていそういった観点からしか先生を見ていない。最後に書いただきます。まず授業評価ということで、今回のアンケーていますが、そうすると「単位取得の難易度にその評価

トでは聞いていますが、自由記述の内容をよく見てますが左右されてしまって、学生が評価する授業というのは、と、実際には授業評価は 2 つに分けて考えなければなら単位取得が楽な授業ほど評価されてしまう。これは非常ないということが分かりました。

に問題なのではないか」というような意見がありました。
このように、結局「フィードバックはいいけれども査定「フィードバック」と「査定」はよくない」というのが多くの先生方のご意見で、これが2 つというのは、まずは学生からのフィードバックとほとんど大多数の意見だと言えると思います。従って、今いう部分ですね。その学生からいろいろな意見を聞いた

後授業評価という問題を考える際には、2 つに分けて考えり、学生からいろいろな要望を聞いたり、それを基に授るべきであって、授業評価のことを議論するときには、ど業を改善していく、そういう意味での授業評価です。

ちらの内容について議論しているのかを明確にしておかな
いと、論点がずれてしまったり、ぼやけてしまったりしてもう一つの方は、ここでは評価という言葉が重なってししまうのではないかなと思われます。

まうので、評価とは別の言葉を使って「査定」という言葉を選びました。ニュアンス的には査定と評価は微妙に違い

授業評価の必要性

まして、それぞれ厳密には意味があるのですが、ここではあえて「評価」と区別するためだけに、査定という言葉を次に「学部を統一した授業評価が必要かどうか」とい使いました。そもそも授業がきちんとできているのか、をうことです。この結果は非常に興味深かったのですが、学生から評価、そして査定してもらう。その 2 つの側面がほとんど半々です。
「やるべきだ」、もしくは「やった方6

れほど必要ないんじゃないか」と考えていました。

がいい」という先生がほぼ半分で、「やるべきでない」、「な

例えば、「相互比較が可能になるので統一した方がいい」るべくならやめた方がいい」というのも半分。もう真っあるいは「個別でやった方がいい」という先生ももちろ

二つに分かれています。
肯定派は、「すでに行っている」という SFC の先生がんいらっしゃるんですけれども、それをある程度全体でやはり多いのですが、中にもいろいろな意見がありましやらなければ、自分に対する学生のとらえ方がどうなのた。まとめると特に顕著なのが、「全体でやっていかな

かということが、実は分からないわけです。ですから、

ければ、その学部の中の問題点が浮かび上がってこない

ある程度の相対的に見るということも必要かもしれない。

から全体でやるべきだ」というもの。また、ちょっと消さらに、特にこれは別の大きな問題につながっていき

極的な意見としては、「やっていないのは慶應だけじゃますが、「あまりにひどい講義をする先生がいるじゃなないか」、「ほかではやっているんだからやるべきじゃな

いか」と聞かれたことがありますよね（笑）
。同意を求いか」などといった意見もありました。

めるのもなんですが（笑）。私は個人的にいくつか「えっ」

否定派に関しては、一番多いのは、「ナンセンスだ」とというような授業をしている先生の話を聞いて、「それいう意見でした。次が「無意味だ」「、むだだ」ということで、はちょっとまずいんじゃないか」、そして「これはやは

この 3 つがほとんどでした。残念ながら理由が書いてなりある程度把握しておくべきではないか」と思ったこといんです（笑）
。
「無理」
、
「むだ」
、
「無意味でナンセンス」

があります。把握した後どうするかというのは、また別というようなことが並んでいまして、ただ、「どうして無の大きな問題になるので、一言でいえば不適格教員の問意味だと思うのか」、「どうしてむだだと思うのか」、そこ

題になるのですが、やはりこれは学生は分かっているわ

まで踏み込んだ意見があまり見られませんでした。ただ、けですね。学生は分かっていて、大いなる不満を持って「例えば語学を教えている先生とゼミを持っている先生でいる。それに対して我々がまったく知らない、野放しでは、当然違う教え方をしているし、その評価の在り方もいいのかということを考えると、「やった方がいいのか違うはずだから、それを一緒にやるのはおかしいんじゃな」と考え方が変わりました。

ないか」という多様性を指摘する意見もありました。

４つの質問項目

ただ、私が見ている中で個人的に「なるほどな」と思った意見があったので紹介したいと思います。実際にこの

これはまったく私案なので、この委員会の案ではない作業を行う中で、私自身の考えを変えた意見です。実はのですが、「このぐらいだったら聞けるんじゃないか」

私はもともと授業評価、学部統一の評価に関しては、「そということで 4 つだけ選びました。
一つ目は難易度です。この授業が難しかったかどうかということに関しては学生に聞けると思います。これはどのような授業形態であれ、どのような内容を教えているにしてもそれは聞けると思います。それから分量、つまり授業内容が多かったのか、少なかったのか、あるいは適切だったのか、そういったことも聞けると思います。それから教員の熱意、教員に熱意があると思えたか。これも学生の主観になりますけれども、これも聞けるでしょう。あと教員の説明が分かりやすかったのか、分かりにくかったのか。
この 4 点に関しては聞いてもいいのかと思います。
特に 3、4 番目ですね。熱意とか説明の分かりやすさが極めて低い点数を取っている先生に関しては、ある程度把握しておく方がいいのかもしれない。ただ、誰が把握するのか、把握した後どうするのかというのは、また別の大きな問題だと思います。

木島 伸彦 氏7

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

総合的評価というのもあってもいいかもしれません

が授業を設置するべきかするべきでないかなどといったが、これはまさしく学生側の単位の取得難易度、要する

ことに踏み込むことは一切できません。ただ、各学部がに取りやすさによって大きく変わってくることなので、設置する授業が、日吉の全体の授業として開講すべきか

これは逆に聞かなくてもいいかと思います。以上、私のどうかを判定するという機能を持ったということはかな

勝手な私案なのですが、この私案を提案して終わりにしり大きな変化です。ただし、その機能を持たせたのはいたいと思います。ありがとうございました。

いとして、それをいったいどうやって運用するのかがまだほとんど決まっていない状態で 1 年過ぎました。この日吉カリキュラム検討委員会の中・長期の展望ほかこともあり、この中長期ワーキンググループでは、そのプロセスを考えようということが大きな目的となります。
これまでの授業設置の在り方は、基本的に各学部が次経済学部の石井です。まず私の役割を申し上げ

年度の授業を自分の学部の中で決めて、学習指導連絡会

ます。私は日吉カリキュラム検討委員会のメンバーでは議という場で共通化の確認をするというものでした。たなく、そこの諮問組織的な部会、日吉カリキュラム検討

だし実態としては、昔の学事センターの担当者レベルで委員会の中長期検討ワーキンググループの一員です。以

事務確認をするというようなものであり、それ以上では前の基盤研究報告書の話が出ましたが、そこにある提言なかったと個人的には認識しています。実際にその事務14 から 19 あたりのところを執筆したのは私です。そう

レベルでの話し合いの結果、共通化が「だめだ」と言わいうこともあって、これからのカリキュラム検討委員会

れたようなことは、少なくとも自分の所属する学部の中そのものがどういう役割を持つべきなのかというようなではなかったと思っています。事務レベルで共通化の認ことを、ご紹介したいと思います。

識が行われた後に、各学部に日吉の授業の一覧が、年度

石井明の終わりの方の学部会議において、他学部設置の授業を

日吉カリキュラム検討委員会の役割併設するということが出され、それを認める、というのがこれまでの習慣であったと思います。

まず日吉カリキュラム検討委員会の現在の位置付けを見ていきたいと思います。去年立ち上がったのですが、

このプロセスにある程度問題点があるのではないかと位置付けとしては、まず一番上に大学評議会があり、そいう認識の下、まず設置学部が異なると、各授業の間のの下に学部共通カリキュラム委員会があります。そして相互連絡の欠落が出てきます。そしてその結果どのようその下に、日吉カリキュラム検討委員会が置かれました。

なことが起きているのか、というのを簡単にですがまとめてみます。

メンバーとしては、日吉 7 学部の日吉主任、学習指導
主任と、それから日吉の理工学や人文の自然科学といっまず各科目の将来的な展望の検討の場の不足、つまりた部門の主査の方々が入っていらっしゃいます。そのほ

学部単位で物を考えることはできますが、日吉全体としかにも特別に選ばれているような方も入っているというてある一定の科目がどのように今後の授業を展開したい状況です。いわゆる、日吉のことを全体的に見通して把のか、というような話の場がないということが大きな問握できる方々がメンバーであるという形になっています。

題です。

実際にこのような形の委員会というのはこれまでな

それによって何が起きるのかというと、例えば過度なかったのですが、それが立ち上がったというのは大きな授業の重複です。似たような名前の科目がたくさん違う節目になったということは間違いないと思います。そこ

学部から出てきます。それが悪い方向に進んでいくと、でいったい何をするべきなのかというのが大きな問題で設置コマ数の増大につながります。現在 700 コマぐらいあります。色々な役割があると思いますが、特に重要なの共通科目がありますが、ここ数年で 6 〜 7％の増加がのは、各学部によって設置されている日吉開講の授業に見られるという結果も出ています。建物の物理的なリついて、共通化を認定するということです。

ミットもありますし、「このまま放っておいていいのか」ということになってしまいます。

ある意味日吉カリキュラム検討委員会に権限が与えら別の例として、非効率的な人的リソースの活用を挙げれたことは一つの大きな動きです。その権限は、各学部8

ることができます。我々は、研究や教育などやることがたくさんあるにもかかわらず、むだを多く重ねてしまうと、本来やれることがやれなくなってしまうという状況が出てきてしまいます。ここをうまく、「ここにはこういう人がいるからこういうことをやろう」といった話し合いの場を持つことで、我々の持っているリソースを有効に活用できるのではないかと考えます。
では、それに対してこの検討委員会で、「現状の改善を行うにはどうしたらいいのか」を考えていたのですが、まず最初にまとめたのは日吉共通科目の理念の設定です。カリキュラム検討委員会が共通科目として認定するかどうかの判断基準というのがないと困ります。単に履修者が多い少ないということではなく、やはり日吉共通科目として何を目指しているのか、ということ
石井 明 氏が問題です。そして、その目指している方向に各授業が合致しているかどうかを判断基準にしなければいけないということで、我々はまずこの理念を作りました。

ちろん、将来的にそこで授業を展開したいという方々や、

一応ここで読んでみます。
「慶應義塾大学キャンパス

授業は持っていないが、そういった分野の授業に興味をの共通科目は、未来社会の先導者たるにふさわしい行動持っているという方に入っていただくなど、そこはオー

力と思考力を養うための、幅広い生きた教養を慶應義塾

プンな話し合いの場になるべきだと考えています。もち大学学生の身に付けさせることを目的とする。同科目はろんそこには学部の壁はなく、どなたでも入れるような大学 1 〜 2 年生を主たる対象とし、多様な学びの形態を形を目指しています。

持つ。そこは他者と自己の相互に対する洞察を深め、社そういった人たちが集まることによって、自分たちの会と人生についての成熟した思考をはぐくみ、それらに教育目標を考え、そしてどのような授業を展開すべきか

基づいた活力あふれる実践力を磨く場となる。そのため、ということを、みんなと一緒になって話し合っていただ

同科目は高度な知識と分析力を学生に獲得させ、それとければと思っています。

連動すべき想像力、協働力、表現力、発信力を併せて育

実際に 4 つのパイロットケースをつくり上げ、少しず成することを目指す」とあります。これは実際に学部共つ動き始めています。芸術、文学、言語学、そして自然

通カリキュラム委員会でも承認され、評議会でも承認さ科学です。自然科学の分野はもともとまとまりがあるのれています。

で、パイロットケースと呼ぶよりは初めから話し合いの場が成り立っているとも言えるかもしれません。あと体

カリキュラム検討部会の発足

育研究所も同様に、「話が進みやすいのかな」と思っています。

まずこの理念を設定して、「では、実際にその理念に合
わせて、どういうことをやっていこうか」ということをでは、次に「検討グループはいったい何をやるのか」考えました。まず日吉設置の授業を大きなグループに分ですが、まずグループとしての教育目標を設置し、次年

け、それぞれのグループの授業を担当する方々を中心と度授業の設置コマ数と授業の内容を、新規、継続を問わしたカリキュラムの検討会（グループ）を作りました。

ずに日吉カリキュラム検討委員会に提案するということ

その検討会は具体的に何をするのかについては、またです。おそらく、秋の早い時期に、各学部で授業の設置

後でお話しします。いずれにしろ、その関連科目あるいが検討されると思いますが、通常だと科目のコマ数を設

は特定のグループに分けていって、そこで実際に授業を置することが主で、授業の内容については必ずしもみん

受け持っている先生たちに入っていただくというのはもなで議論することはないように思われます。場合によっ9

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

ては、講義要綱の原稿で初めてその授業の内容が分かる、

置が決まった科目について「共通化するかどうか」を考もしくは講義要綱が発行された時点で初めてほかの人のえます。そして、ここで共通化の認定が行われれば、次授業の内容が分かるというようなことも、多々あるのでに各学部に下ろされ、そこで初めて共通科目の併設が行はないかと思います。

われます。そういった流れを目指しています。

ここでの提案としては、少なくとも来年度の授業の内

つまり、実際に授業を立ち上げて設置するのは各学部

容まで踏み込んで見てもらう。つまり、教育目標を設定

ですが、その前の段階で、所属学部は関係なしにその科して、どんな授業をやりたいかという話をする場合に、目に関連している人たちが集まって、「自分たちはこう

コマ数だけではどうしても内容が見えてこないので、授いう授業を展開したいんだ」、「こういう目標を持って、業内容をみんなで相談することによって、それぞれの授こういうゴールを持ちたいんだ」ということを話し合っ業が自分たちの教育目標に合致しているかどうかを考えていただくことが、将来の我々にとってもっとも理想なてもらいたいということです。それを作った上で、日吉形なのではないかと考えています。

カリキュラム検討委員会が「共通化するべきかどうか」

魅力的な授業のための環境創りをを判断するというところまで考えています。つまり、各グループが出す資料に基づいて共通化を検討し、認定を最後に簡単にまとめてみます。基本的に日吉における行う。それが理想の形ではないかと考えています。

限られた人的リソースを最大に活用していくのが、やは現在少なくとも 2 つのグループからすでに教育目標をり我々慶應義塾としての、グローバル化の中で生き抜い設定してもらっています。まず芸術グループからは、「情ていく、もっとも重要な要素の一つではないかと思いま

操的鑑賞教育からさらに一歩進み、学術的方法論を用いす。そのために展望性のあるカリキュラム展開、つまり、て芸術的手法を考える視点を養う。そのために学生の資お互いに話し合うことで、もしかしたら新しい授業のあ質、素養を考慮した多角的な授業を展開する。これによっり方のアイデアなど出てくる可能性もあるのではないかて芸術を通じた複眼的視点を持った人材を養成することと思います。

を目的とする」という目標を出してもらっています。

また、学生の視点からは、共通科目としての各授業のそして言語グループからは、2011 年度にすでに開講位置付けの明確化を行うことによって、学生は授業の履している授業について、「来年度はこうなるかどうかは

修計画を容易に、かつ建設的に立てることができます。

分からないが、少なくとも今年度はこうしたい」という例えば、各授業のレベルやタイプを示すことによって、ことで発表されたものがあります。それを読んでみます。

学生は単位が取りやすい履修科目だけを取ってくると「本科目は体系立った言語知識を分かりやすく提供するこか、または保険をたくさん掛けてくるといった状況がなとはもちろんのこと、日常使われる母語を客観的に意識くなるのではないかと思います。理想的には、各学生がさせ、言語が有する多様な本性を、人間のさまざまな能「こういうものを勉強したいので、こういう授業を取り力や活動と関連付けて明らかにし、自ら理解させるものたいんだ」という思いを持ってくれることを期待できるである。授業を通じて柔軟かつ論理的な思考力と深い洞のではないかと思っています。

察力、さらには豊かなコミュニケーションの力を身に付

現状では、各先生がそれぞれの工夫をなさって授業をけさせ、幅広い教養の基盤となる言語の力を涵養するこ

展開しています。でも、やはり横のつながりやまとまりとを目指す」というものです。

がない場合、学生から見ても、「あの授業は面白いかも

こういったものに基づいて、各授業の位置付けを少ししれないけど、あの授業を取った、その次は何があるの皆さんで相談していただきたいと思います。今後どういか」ということが見えてきません。それはある意味で、

う流れで次年度の授業の設置が行われるかということを我々のリソースのむだでもあるかもしれません。

以下にまとめます。まず、カリキュラム検討部会が次年いずれにしろ、今まで我々がやってきたことを否定す

度の授業の提案を行い、それを基に各学部がそれぞれのるのではなくて、より有効的に活用して行こうというこ

学部設置分の認証を行います。タイミングとしては、そとです。「コマ数が増えているから、とにかく減らさなれと同時もしくは後にカリキュラム検討委員会でその設くてはいけないんだ」など、ちょっとネガティブな考え

10

方が出てしまうことが多いのですが、そうではなく、む
しろ我々がやっていることの正当性を、こういった形でもっとアピールできるんではないか、というのが我々が考えていることです。
「我々はこういうことをやっているんだから、もっと学生に分かってもらいたい。そして大学の外に向かっても、こういう授業を展開しているんだから慶應は魅力的なんだ」ということをより言いやす
いような環境を創ることができるのではないかと感じています。
実際にどういう形で運用されるかは、まだまだ実験的な要素が多く、はっきりしたことは言えませんが、少な
くとも今日この場にいらっしゃる皆さんの意見を伺うことで、我々もまた違う見方もできるのではないかと思っています。
金田一 真澄 氏

最後に、今日は私がお話をいたしましたが、ワーキン
ググループの中で必ずしも統一的な意見ではありません。まださまざまな議論を行っているさなかなので、今だいたのだと思います。ここにいらっしゃる伊藤行雄先日いらっしゃるメンバーの方々にも、後でいろいろお話

生はじめ、多くの教養研究センターの先生方が道を切りを伺うことができればと思います。

拓いたと考えてよいかと思います。そしてその次に、私の前任者と、そのまた前任者の朝吹先生、関根先生がそ佐藤ありがとうございました。これでひとまず報告はこにレールを敷いて、その上を私は電車に乗って走って終了となりますが、これまでの話をうけて金田一先生といるという感じです。その電車の牽引役をやってくれた

長谷山先生からコメントをいただきたいと思います。

のが、日吉カリ研の下にある中長期のワーキンググルー
プというところで、石井先生をはじめ、ここにいらっしゃ

金田一真澄

る齋藤先生、種村先生、青木先生その他の方々、こういっ

日吉カリキュラム検討委員会委員長の金田

た方々に引っ張っていただきました。石井先生には私も一です。
詳しい話が石井さんの方からありましたので、私はそよく尻をひっぱたかれながら、「もっと理想を追い求め

れ以外のところをフォローしてみたいと思います。まず、よう」ということを言われてきました。さらに後ろから

この日吉カリキュラム検討委員会発足のきっかけとなっ私たちを押してくださったのが、ここにいらっしゃる長

たのは、やはり日吉キャンパスの特殊性がまずあるかと谷山理事や各学部長による「学部共通カリキュラム委員

思います。日吉キャンパスは 7 学部を擁する多様性に富会」という親委員会です。その後ろ盾をもって私が前へんだところですが、それを裏返して言えば非常にバラバ

進んでいるという状況に今あるわけです。まだ始まってラな感じのキャンパスです。そして 1、2 年生しかいなからそれほど経っていませんので、「これから私たちはいキャンパスであることも大事なポイントです。また、どう進めたらいいのか」ということで、具体的には先ほ学部長のいないキャンパスということでさらにまとまり

ど石井先生からご説明があったとおりでございます。

のない、良い面も悪い面もあるキャンパスであると思い私の方からは具体的な話ではなく、もう少し全体的なます。こういう物理的条件の下で教育をどうしていくの話をしますと、今日配布されましたアンケート結果といかというときに、まさにこの日吉カリキュラム検討委員

うものがございます。これの 8 頁をご覧ください。この会が生まれました。

頁に問 46、47 がございます。この問の結果をみますと、「日吉カリキュラム検討委員会を知らない」という人が流れとしては、先ほど佐藤先生の方からありましたよ

結構います。

うに、教養研究センターにまずその道筋をつくっていた11

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

佐藤

先ほど佐藤先生の方から日吉の先生は割と知ってい金田一先生、ありがとうございました。それでは、次に長谷山先生からもお願いいたします。

らっしゃるというようなフォローがありましたけれど
も、知らない人が多いということ、これが大問題です。
まずは存在感を示すことが必要かと思います。ただ、苦長谷山彰言を呈するならば、問 46 の 2 行目に「日吉共通カリキュます。

長谷山でございます。よろしくお願いいたし

ラム検討委員会」とありますが、「共通」は要りません。

今日の御報告にはいくつかの柱があったと思います

日吉カリキュラム検討委員会です。それから問 47 には「学が、大きい柱は、授業評価の問題をどう考えるかという部共通カリキュラム検討委員会」とありますが、ここでことと、日吉の共通カリキュラムをどう考えていくかとは「検討」は要りません。
「学部共通カリキュラム委員会」

いうこと、組織の立ち上げから一定の年数が過ぎて、今です。まあ、関係者でもこの程度の認識しかないという

後どういう方向に行くべきかということだったと思いまことで（笑）、「いかにこれを知らしめるか」
、そこにま

す。
授業評価の問題については、アンケートの結果を私もずポイントを置かなければいけないと思っています。
それ以外に、先ほど石井先生の方からかなり理想的

興味深く拝見しました。古くて新しい問題や今までに気なところまで踏み込んで説明していただきましたけれ

が付かなかった問題などがいろいろ出ていると思いま

ども、私も理想を言えば、「ここで認定される共通科目

す。ただ、「授業評価というものがいわゆる教員評価・というものがある程度ステータスを持った科目であって査定なのか」、「授業内容改善のためのフィードバックなほしい」という気が致します。ステータスを持った科目のか」という点は、以前から非常に厳しい議論があったというのはつまり、「それなりの人が担当し、それなりところです。授業評価への反対論の代表的なものは、「大の厳しい条件の下でこの 600 ほどの共通科目を立ち上学の教員というのは評価されるべきものではない、そのげて、それを担当する方はそれなりのプライドを持って評価というようなものは、学問の自由の侵害だ」というやっている」という共通認識を皆がもっているというこことをエルトンが唱えて以来、一貫していると思います。

とです。また、できたら 250 人ほどいらっしゃるこの日

しかし、今の日本の流れでいうと、「学士課程の教育を吉の先生方全員が一つはぜひ担当するような形にして、どうするか」とか、「学習到達度」や「どういう目標を持っそれからみなさんの考えがまとまっていくような情報交て大学が教育しているか」という課題は重要で、やはり換の場が生まれることが必要だと思います。

学生へのフィードバックを含む授業評価という考えは必

それから最後に一つだけ、教養教育の今後ということ要になろうかと思います。そのときに、これまでにあまを考えた時に、やはり今時代はグローバル化に向かい、り考えられなかったのは、授業そのものの形態がだんだ

それからメディアが加速度的に発展していく、そうした

ん変わってきていて、講義であれ演習であれ、双方向的状況にたえうる教養教育とは何なのかということをこれな授業というものが求められるようになってきたというからも考えていく必要があるのではないかと思います。

ことです。ハーバード大学「白熱教室」のような言葉の先ほど石井先生が提示してくださった理念があります

やりとりゲームみたいなタイプの双方向授業というのはが、あの理念はこれまで教養研究センターが蓄積してき

実は私はあまり好きではないのですけれど、しかし内容た成果が出ていると思います。あれはあれでとても素晴の濃い双方向的な授業が求められているということは言らしいものと思います。ですが、それを少しずつ 2 年かえます。知識習得型の学習で足りた時代から、専門的な3 年に一回ずつ見直し、時代に合わせていこうという考知識を核にした教養を備え、創造力、判断力、発信力のえも出ております。ぜひそういうときは皆さんの方からある学生の育成が求められる段階への移行の中では、ど日吉の教養教育とはこうあるべきだ、1、2 年生への教うしても双方向的な授業というものに移っていかざるを

養教育はこうあるべきだ、というご意見をいただきなが得ない。
そうしますと授業評価についても、学生が主体的に評ら進めさせていければと思っております。

価に参加してくることが非常に重要です。先ほど「総合以上簡単ですが、私の方からのお話とさせていただき

評価のところをどうするかは今日は措いておきます」とます。どうもありがとうございます。

12石井先生のお話がありましたけれども、しかし本来「学授業評価にしても、それを受けて改善された教育が、

生自身がどういうふうに学びにかかわっているか」や「学アンケートに答えた学生自身にどうフィードバックする

生自身がどう自己の学習を評価するか」、そういった要

かということが非常に大切なので、学生から受けた要望

素を入れていかないと、もう一段レベルアップした形のなどを直接その学生に返せないところが、現在の成績評

授業評価が大学で普及していくことは難しいんじゃない

価や授業評価の最大の問題点だと思っています。ですか

かと感じます。

ら、「改善に資するようなことを教えてくれた学生自身

もう一つはやはり、何といっても「項目」ですね。

にどういうふうに返していくか、そしてまた、学生と一先ほど大変工夫された評価項目を示していただきまし緒にどう授業をつくり上げていくかということが課題」

たけれども、項目は大事です。項目の立てかたは、教という感じがしますね。

育目標、理念、どういう人材像を持って、どういう授いずれにしても、前回のときもグローバル化時代で大業を展開するかということが根底にあって、そこからきく時代が変わっている中で、どう教養教育を考えるか項目が出てくるべきだと思います。その辺の工夫がさという話が出ましたが、教養研究センターは、まさにそらに必要なのかなという感じがいたしました。

のことを専門にする研究部門ですので、客観的な研究成

さらにもう一つ、日吉カリキュラム検討委員会につき果を提供することで、それを受けた学部、研究科が自分ましても、やはり重要なのは根本理念です。慶應義塾とたちの教育研究の方向を考えていく、教養研究センター

しての教育理念を設定する、どこに目標を定めるかといはよきアドバイザーとして進むべき方向を指し示す気概

うことが重要です。授業評価にしても、この共通カリキュを持っていただければと思います。

ラム委員会の問題にしても、教育理念や教育目標と連動

最後にこれまでやってこられた個々のテーマを結合ししているはずで、そして最終的には何が学生のためになた教育の全体像が大事で、例えば授業評価は授業評価だ

るのかですね。やっぱり学生が大学の最大人口の住人でけでは成り立たず、成績評価と連動しますし、その 2 つ

すから、その視点でもって、教育を考えていくという姿はまた必ずシラバスと連動します。そして、これらはさ勢が、全教員に要求されてくるだろうと感じています。

らに FD と連動してくるので、全てをひっくるめて教員以前呼んでいただいた 2009 年 11 月の「4 年間を見通

も学生もお互い主体的に、義塾の教育をどういうふう

した教養教育」というシンポジウムでも似たようなことに向上させていくかということで協力できていくようなを申し上げたと思います。

姿、それを積極的に研究成果として今後もお示しいただ
ければ、大変ありがたく思います。どうぞよろしくお願
いいたします。
佐藤

ありがとうございました。確かにこのシンポジウ

ムはこれまでも似たようなテーマで、手を替え品を替えやっていますが、話していることは、ほとんどぐるぐる
堂々巡りをしている感がないでもないのです。とは言え、このシンポジウムは伊藤行雄先生が長年座長をなさっていて、ずっと私は伊藤先生の伴走をさせていただきました。伊藤先生はこの研究期にたまたま退職の時期と重なってしまったので、私が最後ちょっと引き継いで、この研究をまとめているような段階です。
ただ、前回のときは進んでいないことをそのままぶちまけたような気がするのですが、今回こうやって見てみると、学事センターのシラバスの電子化とか、それによっていろいろな授業が、ほかの教員の授業がばっと見られ長谷山 彰 氏13

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

るようになったというのは、これも結構大きいことですます。アンケートは単に良し悪しの判断にはあまり適さし、それから評議会とつながった検討委員会ができていないと思います。例えば、学生が授業を受けた時点で良ることは大きいです。いろいろな他大学の事例なんかをいと思った授業も、必ずしも後に良いと思うかは分かり研究し紹介して、人の集まらないシンポジウムを開くとません。次の年になってみて、「あの授業は分かりやす

いう非常にむなしい作業をずっと続けてはいるのですけ

いと思ったけれども、それを元にさらに学習しようとしれども、ポジティブに見ないと先に進めないんですけれたら全然内容が足りなかったことが分かった」というこども、そういうところは見えている。

ともあり得ます。学生が単純にイエス、ノーと評価するのではなく、具体的に参考になる情報が伴う「査定」で伊藤先生が非常に忍耐強く人を説得して、人を集めるあればそれは良いことかと私は思います。

ということをやってくださった成果が少しずつ芽吹いています。慶應義塾って非常に大きい組織ですので、何か学生が行っている授業アンケートについて他の教員もを変えるといっても変わらないということも、重々承知

問題視していたのは、会員制の Web サイトがあり、試しているんですけれども、そういう、授業評価、成績評

験問題などもそのままアップロードされているらしいこ

価、シラバス、FD というのがつながっているということです。厳密なことを言えば著作権の問題もあるわけでとです。そのスパイラルの 1 周もまだしていないと思いすが、それ以外にもそのサイト自体が商業的な運営をしますが、1 周スパイラルを向上させたら、またもう 1 回ていて、これを問題視している方もいることを付け加え

スパイラルを回していくというような、そういうメカニておきます。

ズムがうまく学部間の間で働けばいいなと、私は思って
佐藤

います。

サンプリングバイアスが大きいということは、もうこれは重々承知しています。それから会員制のサイト

全体的な意見があればと思いますがいかがでしょうについては、ほとんど知らない方が多いというのが実情か。青木先生、口火を切っていただけませんか？

のようです。ただ、あれはちょっと本当に問題ですね。
青木健一郎

ほかにいかがでしょうか。

授業評価の話が出ていたので、これについて一言いおうと思います。
種村和史

まず、このアンケート結果全体に関しては大変興味深

商学部の種村です。授業評価のことについて、

青木先生のコメントに関連して質問します。

いと思います。しかし、授業評価を 75％の教員が肯定的に見ているというアンケート結果についてはサンプリ

木島先生のお話の中でフィードバックと査定をはっき

ングバイアスが大きいと思います。例えば、こういった

り分けるべきだということがありまして、確かに「ああ、アンケートに答えてくれる人は、アンケートに関して肯

そうだな」と思ったんですけれども、木島先生の示した定的な考え方を持っている人が多い可能性が大きく、ほ項目というのも、いってみればこれはフィードバックとかの部分も含めて、気を付けて見ないと誤解を生じる可も取れるし、査定とも取れますよね。そこの違いをいか能性はあるとは思いました。

に明確化するかというと、おそらくその項目の内容うん

授業評価は、個人的には以前より無記名で行っていまぬんというよりは、授業評価の結果をどのように使うか、すが、かなり手間がかかります。学生部で集計してくれ

どのようにその後の作業につなげていくかということをるのであれば、それは助かるので、私自身はありがたい

明確化することが大切なのではないかと思います。そのです。アンケート項目の中では、「熱意」というのは漠あたりのところで何かお知恵みたいなものがおありでし

然としていてなかなか評価が難しいと思います。例えば、たら教えてください。

「教員が質問にしっかりと答えるか」といった項目は私は入れていますが、熱意というのは結構オリジナルだ

木島と私は感じました。

ドバックというのは基本的に自由記述で返してもらうよ

これは完全に私の意見なんですけれども、フィー

うなものであって、評定するということはやっぱり査定

また、アンケートで「査定」をするのは良くないといの方に入るのかなと思うんです。

う指摘があるという話がありました。それはよく分かり

14

ただ、先生がおっしゃる通り、その使い方によってはておくということができるようにしています。そういうその査定をフィードバック的に使うことは可能だと思い形で、基本フィードバックと考えるのであれば、公開せます。これも私の考えですけど、基本的にフィードバッ

ずにやるというやり方もあるかなと思います。

クというのはあくまでも学生側が自由に、要望なり何なりを書くものと考えていいのではないかと思います。厳

佐藤密に言うと、確かにどちらでも使えてしまうので曖昧にけど、それをシステム化しているんですか。

理工学部のやり方というのは知らなかったんです

感じられるかと思いますが、私の基本的な考え方は非常に単純で深いことは考えていないんですけど。

荒金

そうです。

種村

佐藤

次に近藤先生、お願いします。

ということは、木島先生の示した項目というのも、基本的には査定という位置付けということですね。
近藤明彦
木島体育研究所の近藤です。授業アンケートに関歴史的に見れば、授業評価は文字通り海外ではそしては、教養研究センターでも FD ワークショップやシの査定が昇給とか昇進に結び付く、あるいは報酬に結びンポジウムでもずいぶん話題となっていました。石井先付くという形で使われていた、「査定」という言葉を使っ

生に演者をお願いしたこともあったかと思います。初任たときに私がイメージしていたのはそういうことです。

研修などでフィードバックを新人教員が得るということ

日本では今のところ、国レベルにおいても、大学レベもお聞きしたかと思います。シニアの先生が「こういうルでも、そういう意味の査定に使うという考えは持って課題についてはこういうふうにやった方がいいよ」といいないので、逆に言えばこれだけやっているのに、査定

う新人教員に対して教授法を教える場みたいな使い方もだけして何で昇給はないんだという教授も、もしかしたあって、それは非常に役に立つというお話を聞いた覚えらいるかもしれない。でもそういうものじゃないというがあります。
実際に、国立の各大学にある高等教育研究センターな

共通認識の下で、日本では授業評価がまず行われている

どでは、いわゆる初任の先生方を集めて、アンケート等ということです。
ただし、もちろん授業評価は、教員の評価を学部が行を使って先生方の資質を高めるということまでしている

うための一つの手段だという発想もあると思いますが、と思います。しかし、そこまでいく必要があるのかなと、

少なくとも慶應義塾ではそういう考え方は取っていませ

今日お話を聞いていて思いました。

ん。とすれば、やはりこれは個々の授業の改善、あるい体育研究所でも、授業アンケートを十数年間やっていは学部や大学教育全体の改善という、そういった仕組みて、もう査定みたいなことも平気です。「教員はこの授の中の一つとしてとらえていくべきなのではないかと思業のための準備をしっかりしてきましたか」とか、「教います。そういう大きなところの前提はやっぱり押さえ

え方はちゃんとしていましたか」といった、そういう厳ておいた方がいいと思います。

しい質問項目もあります。そして、それに対していろい
ろな意見も記述してもらっています。

荒金直人

理工学部の荒金です。理工学部では FD 授業

でも、それをやりっ放しにしておくと何も起こらない

アンケートというのをやっていて、学科によって多少使んですよね。Plan, Do, Check まではいいのだけど、そい方が違うんですが、フィードバックとして使うか査定の後にどういうアクションを起こすか、「PDCA の A でとして使うかという面では、教員だけがアンケートの結

何をするか」ということがないと、やはりアンケートに果を見るというのがフィードバックの基本的な形です

関しては意味がなくなってしまいます。

ね。他人にも見せるとなると、査定の始まりになるので、それが給与につながるというのはアメリカ的発想なの

理工学部の場合はどちらも選べるようになっていて、見ですけれども、お互いにオープンな感じでやっていれば、せたい人はオープンにするし、学生からの批判なんかを「少し良い授業の展開のために」というふうに考えられほかの人に見られたくない人は、自分のところでとどめると思います。どうも日本人の先生方は、「あなたに私

15

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

の授業のことをどうのこうの言われたくないわよ」というあるべきか、検討される前に大学の組織替えに急いだ

う、
そういう感覚があるんじゃないのかと思います（笑）。

大学もかなりありましたね。

7 〜 8 年前に横山先生たちと一緒に公開授業をやってい

ＳＦＣを別にすると、大綱化をまとめる中心的な存在るとき、「私の授業をいつ見に来ても良いですよ」というであった石川塾長（当時）が既成の学部にどのように問こともやりましたが、ほとんど行く先生もいなかったし、題を投げかけるのか、各学部は疑心暗鬼であったことは来る先生もいなかった。本当はその辺がオープンになり活事実だと思います。しかしながら石川先生は 1992 年１月

発になってくるのがいいと思いますが、なかなか難しいこに「大学教育問題検討委員会」という組織を作り、改革とかなと思いました。

については各学部で自由に検討するように、という提案をされて、約１年かけて開催されたこの委員会で各学部

佐藤ありがとうございます。この問題は難しいですね。

の改革の動きを見るという姿勢を崩されませんでした。

授業評価や成績評価など、そういったことも全部連動し

私もこの委員会に参加して、その当時の記録を読み返している問題なので、いろいろなご意見をお持ちの方はぜても、各学部の新しい取り組みが報告されていた。そのひここで出していただきたいと思います。

ことがよくわかります。ただ学部自治が尊重されたものの、学部間で話し合い、共通の改革を行うという意識は

近藤

横山先生たちとソウル大学などに調査研究へ行っなかったように思います。各学部が独自の改革案が進み、たときの経験なんですが、向こうはわりとデシジョン

共通のテーマは大学教育委員会でも評価問題などが検討

メーキングが早いです。学部大学など、新しい組織をつされましたが、カリキュラムについては、学部共通で検くって教養部門は全部そこで担当しています。それで意討された記憶はあまりありません。一方、日吉では教養

思決定や行動の統一ができていると思うんですね。

研究センターが発足する基盤となった、さまざまな一般

慶應の場合は、まず各学部があり、また部門の違いが教育についての検討委員会や研究、教育組織についてのあって、様々な事を決めるにはそれぞれの組織で意見統一検討委員会が設置され、活発な議論が展開されてきたわを取っていかなきゃいけないということから、何かご機嫌けです。しかしカリキュラムの共通化の問題は教養研究伺いをする必要が有るような感じもあります。あまり早急

センターが設置され、「基盤研究」でカリキュラム検討がに動かないのでいいのかもしれないけど、あるときは、や行われるまでは、本格的に議論はされていませんでした。

はり決断をするメカニズムをちゃんとつくらないと、大き昨年、「基盤研究」で議論を重ねてきた「日吉カリキュ
ラム共通委員会」が、ようやく日吉主任会議（代表は朝なことは決断できないんじゃないかと思います。
日吉カリキュラム検討委員会はその第一歩だと思いま

吹先生）の素案として大学評議会に提出され、金田一先

すが、やはりそれも強い力、強い権限がそこに付与され生が代表になられてから承認されるまで、かなりの時間

ないと、結局今までと同じになってしまいます。ですかを要したことも事実です。私自身は佐藤さんたちと６年ら、意志を持ってそういった機関に権限を与えることが、間、カリキュラム研究を行ってきたわけですが、なかな

私はものごとを大きく動かすためには大事ではないかとか一般の教員には共通化問題は理解してもらえなかった

思います。

と思います。
しかし、最近では「日吉カリキュラム検討委員会」も

佐藤

ちょっと微妙な話題が出てきました。例えば伊藤

問題別にＷＧが設置されて、問題点が深く検討されてい先生は長い経験で、慶應義塾のことをよくご存じだと思ると理解しています。私としてはこうした動きを日吉だ

うのですが、いかがでしょうか。

けでなく、三田も含めて、各学部に周知されるようになれば良いと思っています。それにはやはり重要なのは、

伊藤行雄

今の近藤先生のお話はとても素晴らしいです

日吉の総合教育科目は現在どのようなカリキュラムが必ね。1991 年の設置基準の大綱化のあとに、国立大学を要とされているのか、という点です。この問題を考える

はじめとして多くの大学で専門課程と教養課程の区別をのがすべての出発点であることは間違いありません。今

廃止する方向に動きました。教養科目や外国語教育がどまでのように責任の所在がわからないまま、カリキュラ

16

ムが決定されていく（これは「日吉カリキュラム検討委といいますのも、大教室の授業ですと、たまに出てき員会」が発足してのちに解消されたと思う）時代が長くて「つまらなかった」というようないいかげんな回答を続いていました。そのような無責任なカリキュラム決定

してくるような子もいるかなと思いますが、少人数ですが行われなくなっただけでも大きな進歩だと思います。

とやはり先生との距離も近いですし、すごい真剣に授業

ただこれからは新しいカリキュラムを学部からだけでなをすると思うので、その熱心な中で学生が感じたことをく、「日吉カリキュラム共通委員会」から各学部に提案

文章として、まあ、ちょっと距離が近過ぎる分、「あん

していくという流れを作っていく必要がありますね。そまり変なこととか悪いことは書けないな」とか、そういの意味でこの委員会の存在が、各学部に周知されることうのもあるかもしれないんですけれども、でもやっぱりが重要です。今の段階でも日吉の教員のあいだでも十分そこで出てくる一つ一つの回答はすごく面白そうだと思に知られているとは思いません。私としては早い機会に、います。

例えば、カリキュラムが文化知、社会知、科学知、複合

ちょっと話がそれますけど、少人数セミナーはこのア

知（石井さんが以前書かれていたように）に分類され、ンケート結果の中の「考える力」や「価値判断力」でもさらに科目のレベル分けが行われ、学生がいろいろなグ

一番、「具体的な教養とはどのようなことですか」でもループから選択して自分のカリキュラムを作っていくこ

一番高かったですし、シラバスを読んでいても面白いととができるような改革を行っていただければ、総合教育

思う授業がすごく多くて、ここの部分もこれからどんど

科目も３、４年での副専攻や論文コース、あるいはゼミ

ん強化していけたらいいのかなというのは、日々仕事を（教養系）などの基本コースになっていく。そうした改している中で感じているところです。以上です。

革をぜひ進めていただきたい。慶應は革新的に変化していく部分と、少しずつ改革していくプロセスと 2 つある佐藤と思います。ただそこには厳然と存在している学部があトなさる方はいらっしゃいますか。

ありがとうございます。これについて何かコメンります。学部解体など騒がれた時代もありましたが、私授業評価のアンケートは、人数が少ないと満足度が高はうまく共存していくのが慶應ではいちばん事を進める

くなるという傾向ははっきりしています。あと、慶應ののに大事なことと思います。

レベルの学生だとあんまり変なことは書かない。ですか

最後に一言、最近の学生部が作成される共通科目の一らそんなに心配しなくてもいいかもしれません。よその覧表などはとてもわかりやすくなってきてカリキュラム

大学ではいろいろなことが起きるらしいです。例えば、全体を見渡すには重要な資料となっていますね。学生部

授業評価を基にして、何か先生を傷つけてしまったりととの協力体制がないところでカリキュラム改革は難しいか。でも、慶應でも起きないことはないんでしょうけれでしょう。私はこうした改革を見届けないうちに退職しども、わりとその心配は低いとは思います。私はもともてしまいましたが、日吉共通科目の改革がさらに前進すと授業評価はもう大反対だったんですけど、何か、このることをいっそう期待しているところです。

アンケートを見ながらちょっと意見が変わってきた一人
なんです。

佐藤

あともう一つ、何かどうしてもというのがあればと思今日初めて来てくださった若い先生方もいらっいますが。それでは、木俣先生、お願いします。

しゃいますので、素朴な疑問やご意見なんかもぜひ挙げていただければと思うんですけど、いかがでしょうか。
山本晴道

日吉学生部、学事担当で法学部係をしてお木俣章

法学部の木俣です。まず一つ、この「これでいいのか？

日吉のカリキュラム」という話が、今日はでります、山本と申します。個人的には授業評価の部分

きたのかどうかということですね（笑）
。どういうふうで、学生が書いてきた評価アンケートを読んでみたいとに思っていらっしゃるのか。

思いました。例えば、日吉の少人数教育セミナー、ああ

それから、科目数が増えていると石井先生はおっいった授業の学生が書いてくるアンケートというのは、しゃったんですけれど、これはセミナーを入れて増えてちょっと読んでみたいと思いました。

いるということですか。

17

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

石井ただ、誤解していただきたくないのは、科目数が増えそうだと思います。

る、またはコマ数が増えるというのがいけないことでは
木俣

セミナーは一斉に増えましたよね。ですから、こないということです。ただ、無造作に増えていくというれを総合教育科目、例えば検討の課題になっている、文ことはあまり良いことではなく、その増えていくという学や歴史などがかなり増えたという考えではないという正当性を我々が示さない限り、「やはり何で増えていることでよろしいんですか。

んだ」という批判の対象になってしまうところに大きな問題があります。我々が確固たる意思を持って、「これ

石井

必ずしもそうではありません。ただ、商学部がかだけの授業をやりたいんだ」、「これは学生のためにもななりの少人数セミナーというのを開講し始めたのが実るし、慶應のためなんだ」ということを言えれば、増えは、それほど最近ではなくて、それは 2005 年です。つても一向に構わないのではないかとは思います。

まり、あれからもう 7 年たっているという状況です。その時点からもうすでに、6 〜 7％増えているということ

木俣ですので、少人数セミナーがたくさん生まれた時期から、科目が、数が 20 なら 20 のまま、時代の流れにもかかわ

さらにまた 6 〜 7％増えているという事情です。

らず続いているですとか、それから新しい新設科目があですからその新陳代謝といいますか、旧来からのまり出てこない、あるいはたくさん出てきている、そう
木俣

いうところは非常に重要じゃないかと思います。

しかし問題はその増えた内容ですよね。つまり、科目が新設されて増えたのか、それとも従来の文学だとか歴史がかなり増えているのか、ですね。その実態をはっ石井まさにその通りだと思います。

木俣増えているという現象だけでなく、その移動の中きりさせないといけませんね。
石井 齋藤さんにかなり素晴らしいデータを作っていただ

身といいますか、その辺を詳しく分析していただいて、いてこれを見ていますが、必ずしも増え続けているわけで調整していただけるのがその検討委員会じゃないかと期はないというのは分かっています。しかし、新設科目みた

待されると思います。

いなものが増えているというのは事実だとは思います。

18

石井

そうですね。分析ももちろん大切だと思いますが、る、義塾に提案する、ディスカッションを深めていく、

やはりその授業を担当している方々が、横のつながりを場合によっては拒否する、などいろいろなことがあるの意識して自分たちを見つめ直し、今後どうしたいのかとが、やはり大学としての正しい姿だと私は思います。今いうことを話し合う、そうすると、必然的にいいものに後もこういうディスカッションを続けていきたいと思いなっていくとは思っています。

ます。

今おっしゃっていただいたように、ただ惰性で授業をやっているというようなケースもあったりします。それ

伊藤から場合によっては、専任教員が退職なさった後に、その評価方法は、ネット上で学生が読むことができるわけのコマは必要だろうということで非常勤の方を埋めていですね。今は学生部が徹底的にチェックされていること

くということもあります。でも、それは単に穴を埋めてと思いますが、もし必須事項の欄に空欄がある場合、そいくということであって、本当にその授業は必要なのかの教員の講義要綱は掲載しない、という厳しさで、対処ということが理解されたうえで、非常勤講師で穴埋めししてほしいですね。
「授業に対する貢献度とか出欠のこているとは限らないようなケースがあったりします。

と」というのがあります。私も書きますが、せめて５つ

細かいことを一つだけ。講義要綱のなかの各授業ぐらい採点の基準は書くべきだと思っています。

ですから、自分たちの間で、何をやりたいのかというのを確認しない限りは、そういった惰性のようなことも起きますし、むだも多くなってきます。または、本来や佐藤れることがやれないというような状況も生まれてくるかよる」という記述が多いです。それで授業の成績評価基もしれない。そういったことをできるだけ防いで、我々準が明らかになっているとは言い難いでしょう。しかしの間で理想的な授業の展開というのを求めていきましょやはりそれは、同一科目での意思疎通がある程度できなう、ということです。

いと不可能というのが、2009 年のときに村山さんたち

あれは確かに、「平常点」とか、「授業の貢献度にが作った一つの結論です。ですからやはりそのことを徹佐藤

ありがとうございました。先へ進んでいるという底的に進めるには、日吉カリキュラム検討委員会が、そことを見据えて、いろいろな話し合いでもって教員同士

こまで機能するようになるということが必要だと思いまの連携を高めていくのは、教養研究センターの重要な機す。私はそのように思っています。本日は、どうもあり能です。また、設立以来そのようにやってきましたのがとうございました。

で、こうした機会を持ち、場合によっては学部に提案す19

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

資料 1

2005-2006 年度基盤研究報告書での 28 の提言

20

21

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

資料 2

教員アンケート（回答数記入）

22

23

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

24

25

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

26

27

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

28

29

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

30

31

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

32

資料 3

教員アンケート結果のまとめ

33

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

34

資料 4

クロス集計グラフ

35

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

36

37

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

38

39

シンポジウム 「慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③」

パネリスト紹介（発言順）
佐藤望（さとう・のぞみ）商学部教授、教養研究センターコーディネーター
専門領域は、西洋音楽史、特に 17 ～ 18 世紀ドイツ音楽史、音楽理論研究。教養研究センターの活動を通じて大学教育研究にも関わる。著書に『ドイツ・バロック器楽論』（単著、慶應義塾大学
出版会、2005 年）、『アカデミック・スキルズ－大学生のための知的技法入門』（編著、慶應義塾大学出版会、2006 年）などがある。2003 年以来、教養研究センター基盤研究の幹事としてカリキュ
ラム研究に継続して関わってきた他、2005 ～ 2008 年まで教養研究センター副所長を務める。2011年度より基盤研究（カリキュラム研究）座長。現在慶應義塾大学商学部学部長補佐。音楽学博士。

木島 伸彦（きじま・のぶひこ）商学部准教授、教養研究センター所員
慶應義塾大学大学院博士課程社会学研究科単位取得満期退学。精神・神経センター精神保健研究所研究員、障害者職業総合センター研究員などを経て現職。
専門はパーソナリティ心理学、
異常心理学。特にクロニンジャー理論を専門としている。共著に、『抑うつの臨床心理学』、『組織心理測定論：項目反応理論のフロンティア』などがある。
日吉キャンパスでは、研究、教育のほかに、学生相談室のカウンセラーも担当している。

石井明（いしい あきら） 経済学部教授、教養研究センター所員
慶應義塾大学経済学部教授。音楽学博士。アメリカ、イーストマン音楽院（ロチェスター大学）演奏科卒。インディアナ大学大学院古楽科を経て 89 年、デューク大学大学院へ編入学。91 年修士号取得。99 年博士号（PhD 音楽学）取得。日吉キャンパスにおいてさまざまな研究・教育活動に携わっている。その一つとして 18 世紀の演奏習慣の実習を目的に慶應義塾コレギウム・ム
ジクム・オーケストラを主宰、指導を行っている。

ディスカッサント紹介
金田一 真澄（きんだいち・ますみ） 理工学部教授、教養研究センター所員
慶應義塾大学理工学部教授。早稲田大学理工学研究科修士課程修了、同大学文学研究科修士課
程修了。東京大学人文科学研究科博士課程修了。文学博士。専門：ロシア語学・言語学。著書：『ロシア語時制論』三省堂、『モスクワのロシア語入門』三省堂、『1 ヶ月速習ロシア語』NHK
出版、『ロシア文学への扉』慶應義塾大学出版会、『身近なレトリックの世界を探る』慶應義塾大学教養研究センター、その他『岩波ロシア語辞典』や『コンサイス露和辞典』の共編など。
大学役職は、慶應義塾大学理工学部日吉主任（2001 ～ 03、2009 ～）。外国語教育研究センター所長（2005 ～ 07）。日吉カリキュラム検討委員会委員長（2009 ～ 11）など。

長谷山 彰（はせやま・あきら） 常任理事、教養研究センター所員
1975 年慶應義塾大学法学部卒業。1979 年慶應義塾大学文学部卒業。1984 年同大学院博士課程単位取得満期退学。駿河台大学法学部教授を経て 1997 年 4 月より慶應義塾大学文学部教授。2001
年より 2005 年まで慶應義塾大学学生総合センター長を務める。2007 年より文学部長、斯道文庫長。2009 年 6 月 15 日より常任理事。日本法制史専攻。法学博士。著書に『日本古代の法と裁判』（創文社）、『律令外古代法の研究』（慶應義塾大学出版会）『新 裁判の歴史』（共著、成文堂）などがある。

慶應義塾大学教養研究センター第 10 回シンポジウム

慶應義塾大学の教育カリキュラム研究③
これでいいのか？ 日吉のカリキュラム―

授業評価・半期制…カリキュラムに関する教員アンケート 2011 結果から―2012 年３月 31 日発行
編集・発行 慶應義塾大学教養研究センター
代表者 不破有理〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-563-1111（代表）
Email lib-arts@adst.keio.ac.jp
http://lib-arts/hc.keio.ac.jp/©2012 Keio Research Center for Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。