配布厳禁
会議名 2020年7月5日(木)

令和元年（行ケ）第１０１５９号 審決取消請求事件（令和３年４月１５日判決言渡）

みなとみらい特許事務所
特許・意匠グループ
E・K配布厳禁

１．経緯
原告：島津製作所
被告：特許庁長官
平成２６年１０月２９日
特願２０１４－２２０３７１

平成３０年４月１９日
手続補正

平成３０年１０月２４日
拒絶査定不服審判請求

平成２９年１１月１７日
本件補正

原告
被告
拒絶理由通知平成３０年２月１６日
拒絶理由通知平成２９年９月７日

令和元年１１月２５日
本件訴訟を提起

平成３０年４月１９日付の補正を却下の上、拒絶査定
平成３０年７月１９日

請
求
不成
立の旨の審
決配布厳禁２．本願発明と引用発明
２－１．本願発明（本件補正後）【請求項１】
Ｘ線管と，
前記Ｘ線管から照射され被検者を通過したＸ線を検出するＸ線検出部と，
前記Ｘ線管と前記Ｘ線検出部とを支持するアームと，移動機構を備え，前記アームを支持する本体と，前記本体に配設され前記Ｘ線検出部により検出したＸ線に基づいてＸ線画像を表示する表示部と，前記Ｘ線検出部により検出したＸ線に基づいてＸ線画像を表示する前記表示部とは異なる第２表示部を備えたモニタ台車と，を備えたＸ線透視撮影装置において，前記表示部と前記第２表示部には，手術中に透視された同一のＸ線画像が表示され，前記Ｘ線画像のうち，前記表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させる画像回転機構を備えるＸ線透視撮影装置。

配布厳禁

２．本願発明と引用発明
２－２． 引用発明（引用文献１に記載の発明）
操作者が手押しで移動させる台車４１と，台車４１上に保持されたポジショニングを手動で行うＣ型
アーム４２と，Ｃ型アーム４２の端部のそれぞれに取り付けられた，Ｘ線管
１１とコリメータ１２，およびイメージインテンシファイア
１４とＴＶカメラ１５とを組み合わせ，被検者のＸ線画像信号が得られる撮像装置と，台車４１とは別体に構成されたキャビネット４３上に設置された診断用画像モニタ装置１７と，台車４１の上面に設けられたタッチパネル装置２２付き操作用液晶ディスプレイ装置２１とを有する，外科用Ｘ線映像装
置においてＴＶカメラ１５からカメラ制御ユニット１６を経て出力される映像信号は診断用画像モニタ装置１７に送られてＸ線透視像が表示されるとともに，制御ユニット１８を経て操作用液晶ディスプレイ装置２１に送られ，操作用液晶ディスプレイ装置２１においてもＸ線透視像が表示される外科用Ｘ線映像装置。

配布厳禁

２．本願発明と引用発明
２－３．一致点と相違点（一致点）
Ｘ線管と，前記Ｘ線管から照射され被検者を通過したＸ線を検出するＸ線検出部と，前記Ｘ線管と前記Ｘ線検出部とを支持するアームと，移動機構を備え，前記アームを支持する本体と，前記本体に配設され前記Ｘ線検出部により検出したＸ線に基づいてＸ線画像を表示する表示部と，前記Ｘ線検出部により検出したＸ線に基づいてＸ線画像を表示する前記表示部とは異なる第２表示部を備えたモニタ台車と，を備えたＸ線透視撮影装置において，前記表示部と前記第２表示部には，手術中に透視された同一のＸ線画像が表示されるＸ線透視撮影装置。

（相違点）
本願発明は，「前記Ｘ線画像のうち，前記表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させる画像回転機構を備え」ているのに対し，引用発明は，そのような特定がない点。

配布厳禁

３．本件審決の理由の要旨
本件審決は，本願発明は，本願の出願前に頒布された刊行物である甲第１号証（特開２００６－１２２４４８号）に記載された発明（以下「引用発明」という。）及び甲２（特開２００９－０２２６０２号。以下「引用文献２」という。）に記載された事項に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができず，本願は拒絶されるべきものであると判断した。
＜審判合議体が認定した、引用文献２に記載された技術事項（技術事項２）＞「Ｘ線画像を見る者によるＸ線画像と実際の患者の位置把握を容易にするために，Ｘ線画像を見る者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行う」

配布厳禁

４．裁判所の判断
４－１．本件明細書の記載（段落０００２、０００３、０００６、０００７）①手術室に搬入されて使用される外科用Ｘ線透視撮影装置においては，Ｘ線透視画像又はＸ線撮影画像（以下，これらを「Ｘ線画像」という。）は，本体とは別に設けられたモニタ台車における表示部に表示され，モニタ台車は，手術等の治療を実行する医師と対向する位置に配置され，治療時においては，オペレータが本体の表示部に表示されたＸ線画像を確認することによりＣ型アームの位置決めを行っている。
②本体における表示部には医師と対向配置されたモニタ台車に表示されるＸ線画像と同一のＸ線画像が表示されるため，本体における表示部に表示されるＸ線画像の向きと被検者の向きとは一般的に異なっている。
→（問題）オペレータが本体における表示部に表示されたＸ線画像を確認しながらＣ型アームの位置決めを行うことは困難であり高度の熟練を要する（要望）医師とオペレータの情報共有を図るため，医師が見ているモニタ台車の表示部の画像とオペレータが見ている本体の表示部の画像との向きを同一にしたい⇒本願発明は，上記の課題（課題B2とする）を解決するためにされたものであり，本体の表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させることにより，本体の表示部に表示されるＸ線画像の向きをオペレータに適した方向とすることが可能となり，オペレータは，本体の表示部に表示されるＸ線画像を容易に認識することができ，これによりＣ型アームの位置決め等を容易に実行することが可能となる

配布厳禁

４．裁判所の判断
４－２．引用文献１の記載＜引用文献１の記載＞①Ｘ線装置では，操作者が被検者に対してＸ線管やＸ線撮像手段のポジショニングを行うとともに，その手元で管電圧や管電流などのＸ線条件の設定操作を行い，それとは離れた場所に置かれた診断用画像モ
ニタ装置を医師等が観察して診断を行うことがある。
②その際，操作者が，Ｘ線条件等の設定操作だけでなく，コリメータやＴＶカメラの調整を行うことがある③操作者が行うコリメータやＴＶカメラの調整は，Ｘ線照射中に行うようにすれば確実ではあるものの，診断目的に合致した画像を得るよ
うに調整できるまで被検者に対してＸ線を曝射しなければならず，被検者のみならず操作者に対してもＸ線被曝が問題となる。
④（不必要なＸ線被曝を避けるための）画像処理装置を備えていない
安価なＸ線映像装置ではこうしたＸ線曝射しない状態での表示，調整をすることはできない。
⑤画像処理後の画像は，操作者からは離れた場所に置かれる診断用モニタ装置に表示されるため，操作者がその画像を見て確認するには不便であるという問題があった。
＜引用発明の課題＞
引用発明の課題は，『Ｘ線曝射しない状態でコリメータ・カメラの操作に対応した画像を表示するために大掛かりな画像処理を必要とせず，簡単・安価な処理で済み，さらには操作者の手元で表示することができるようにしたＸ線映像装置を提供すること』にある。

配布厳禁

４．裁判所の判断
４－３．引用文献２の記載＜引用文献２の記載＞① Ｘ線画像装置のなかでも，特に循環器診断装置は，・・・全身に対していろいろな角度からＸ線による透視及び撮影が可能でなければならない。
②そのような循環器診断装置では，一般に保持装置がＣアーム形になっており，天板（テーブル）が片持ちされた検診台（カテーテル寝台）と組み合わせることにより被検体を動かすことなく自由な角度での透視・撮影位置を取ることができる③このようなＸ線画像診断装置において術者が検査や手術を実施する場合，・・・従来のシステム
では，診断又は手術中に透視用モニタを確認するために，術者が被検体及びカテーテル挿入部から何度も目を離さなければならなかった。
④天板及びＣアームを最適位置に動かすためにはフットスイッチを足で操作したり，術者以外の専門の技師を必要としており，フットペダルでＣアームを制御する方法では，術者の立ち位置が変わった場合やフットペダルの数が多くなった場合には誤動作につながるという危険性があった。
⑤専門の技師が操作室などでＣアームを制御する方法では，術者と技師との間でお互いの連絡が取りにくいなどの理由から，術者の所望する照射部位に迅速にＣアームを移動させることが難しいという問題があった。

＜引用文献2に記載の発明の目的＞
引用文献２に記載の発明は，『術者が人手を介することなく，容易に所望のＸ線画像を得ることを可能にし，操作性に優れた放射線画像装置及びその制御方法を提供すること』を目的とするものである。

配布厳禁

４．裁判所の判断
４－３．引用文献２の記載についての判断
前スライドに適示した引用文献２の記載によれば，引用文献２には，以下の技術事項２’が記載されていると認められる。
（技術事項２’）「ＨＭＤ（ヘッドマウントディスプレイ）を装着し操作者を兼ねた術者が見るＨＭＤの画像表示部に表示されるＸ線画像と実際の患者の患部の位置把握を容易にするために，上記術者の床面上の位置情報に基づいて上記Ｘ線画像の回転処理を行う」⇒本件審決は，回転処理されるＸ線の画像は術者が装着したＨＭＤの画像であること，操作者を兼ねた術者の位置情報が床面（センサ）からのものであるという構成を捨象して，「Ｘ線画像を見る者によるＸ線画像と実際の患者の位置把握を容易にするために，Ｘ線画像を見る者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行う」という技術事項（技術事項２）を認定したものであり，技術事項の範囲を不当に抽象化，拡大化するものといえ，誤りである。

ｃｆ）審判合議体が認定した、引用文献２に記載された技術事項（技術事項２）
Ｘ線画像を見る者によるＸ線画像と実際の患者の位置把握を容易にするために，Ｘ線画像を見る者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行う

配布厳禁

４．裁判所の判断

４－４．取消理由（容易想到性の判断の誤りについて）(1) ・・・引用文献１は，こうした課題を解決するために，医師等が観察する診断用画像モニタ装置とは別に，１対の平行コリメータ位置マーカ２４，２４や円形コリメータ位置マーカ２５，カメラ画像正立位置マーカ２６の画像を，制御ユニット１８の制御の下で，Ｘ線照射停止直前に撮像され画像メモリ１９に格納されたＸ線透視像を画像と重ねて操作用液晶ディスプレイ装置２１に表示し，マーカ２４，２５，２６上を指などで触れてドラッグすると，その位置情報が制御ユニット１８に取り込まれて演算されて新たな表示位置が求められ，その位置へ各マーカが動いていくような表示がされ，この入力情報に応じて制御ユニット１８が指令をコリメータ１２及びＴＶカメラ１５へ出し，コリメータ１２の遮蔽板の位置や方向が変更され，ＴＶカメラ１５の回転角度が調整され，現実に動いた位置・方向の情報が制御ユニット１８に返され，これに応じて制御ユニット１８が平行コリメータ位置マーカ２４，２４又は円形コリメータ位置マーカ２５の表示位置を固定するとともに，表示されたＸ線透視像２３及びカメラ画像正立位置マーカ２６を回転させるという構成を開示している。
⇒引用発明は，あくまで，医師等が観察して診断を行う診断用画像モニタ装置とは別に，Ｘ線被爆を避けるために，Ｘ線曝射しない状態で操作ができ，画像を操作者の手元で表示することができるＸ線映像装置を提供することを目的とするものであって，こうした技術的意義を有する引用発明において，引用文献１には，操作者が医師等の術者が被検者を見る方向と異なる方向から被検者を見ることにより，操作者が被検者を見る方向と操作用画像表示装置に表示される患部の方向とが一致しないという課題（課題Ｂ２）があるといった記載や示唆は一切ない。

配布厳禁

４．裁判所の判断
４－５．被告の主張について（１）＜被告の主張＞当業者であれば，課題Ｂ２の存在を理解し，手術中に被検者の患部を表示する画像表示装置において，「操作者」が異なる方向から被検者に対向する場合，各々の被検者を見る向き（視認方向）に一致させるという周知の課題（乙３，４）を参照し，異なる方向から被検者に対向する操作者が見る操作用液晶ディスプレイ２１の画像の向きを，操作者が被検者を見る向き（視認方向）に一致せるという課題を当然に把握し，引用発明に技術事項２を適用する動機づけがある。
＜裁判所の判断＞
当業者であれば，課題Ｂ２の存在を当然に理解するという点については，これを裏付けるに足りる証拠の提出はなく，むしろ，原告が主張するように，術者と操作者との力関係や役割の違いに照らせば，操作者は，従前は，このような課題を具体的に意識することもなく，術者の指示に基づきその所望する方向に画像を調整することに注力していたものであるのに対して，本願発明は，その操作者の便宜に着目して，操作者の観点から画像の調整を容易にするための問題点を新たに課題として取り上げたことに意義があるとの評価も十分に可能である。
また，・・・乙３，４の各文献に記載された課題は，あくまで術者と助手又は術者と術者がそれぞれ異なるモニタを見ることによって生じる課題を指摘するにとどまり，術者とは異なる操作者が操作を行うという引用発明の場合において，操作者の便宜のために，操作者が見る患部の向きの方向と，操作者が見る操作用液晶ディスプレイの患部の向きとを一致させるという課題を示唆するものとはいえないから，当業者がこのような課題を当然に把握するともいえない。

配布厳禁

４．裁判所の判断４－６．被告の主張について（２）＜裁判所の判断＞
仮に，引用発明について，前記課題Ｂ２の存在を認識し，異なる方向から被検者に対向する操作者が見る操作用液晶ディスプレイ２１の画像の向きを，操作者が被検者を見る向き（視認方向）に一致させるという課題を把握して，操作用液晶ディスプレイ装置２１に表示されるＸ線画像のみを回転させるという相違点の構成とする動機づけがあると仮定しても，・・・技術事項２’は，ＨＭＤを装着し操作者を兼ねた術者が見るＨＭＤの画像表示部に表示されるＸ線画像と実際の患者の患部の位置把握を容易にするために，上記術者の床面上の位置情報に基づいて上記Ｘ線画像の回転処理を行うものであるから，回転処理がされるＸ線画像はＨＭＤの画像表示部であり・・・，また，画像回転処理の基になる位置情報は，床面に設けられた感圧センサによるものである・・・。

こうした技術事項２’の構成は，・・・引用発明の具体的な構成と大きく異なるものであるから，引用発明と引用文献２に記載されたＸ線装置は同一の技術分野に属し，Ｘ線画像を表示する装置を有する点で共通するとしても，ＨＭＤに表示されるＸ線画像の回転処理が行われるという技術事項のみを抽出して引用発明に適用する動機づけがあるとはいえない。
さらに，技術事項２’は，操作者を兼ねた術者が装着したＨＭＤに表示されるＸ線透視像を床面の位置情報に基づいて回転させるという構成を有するものであるから，こうした構成を無視して，表示されたＸ線画像のみを回転させるという技術事項のみを適用し，本願発明の相違点の構成に想到するとはいえない。

配布厳禁

４．裁判所の判断
４－７．結論以上によれば，本願発明と引用発明との相違点は，本願発明は「前記Ｘ線画像のうち，前記表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させる画像回転機構を備え」ているのに対し，引用発明は，そのような特定がない点に尽きるが（本願発明における画像回転機構自体については目新しいものとはいえない。），引用文献１には，「操作用液晶ディスプレイ装置２１」を見て操作する「操作者」の視認方向が「診断用画像モニタ装置１７」を見る「術者」の「被検者」の視認方向と一致しないという課題（課題Ｂ２）について記載も示唆もなく，被告が提出した文献からは，手術中に被検者の患部を表示する画像表示装置において，異なる方向から被検者に対向する操作者が見る操作用液晶ディスプレイ２１の画像の向きを，操作者が被検者を見る向き（視認方向）に一致させるという課題があると認めるに足りないから，こうした課題があることを前提として，引用発明との相違点の構成にする動機づけがあるとはいえず，また，本件審決の技術事項２の認定に誤りがあり，引用文献２に記載された事項（技術事項２’）から引用発明との相違点の構成に想到するともいえないか
ら，結局のところ，本願発明は，引用発明及び引用文献２に記載された技術事項２’に基づいて当業者であれば容易に想到し得たものとはいえず，これと異なる本件審決の判断は，その余の点につき判断するまでもなく，誤りである。

配布厳禁

５．実務上の指針
・従前から示されていたことではあるが、引用文献に記載の発明を認定するにあたり、本願発明と共通する構成のみを取り出して他の構成を捨象することは許されないのであるから、中間応答においても、審査官の認定を鵜呑みにせずに、引用文献に記載の発明を認定すべきである。
・引用文献から、本願発明の課題を認識しえない場合は、本願発明の課題が引用文献にも存することを前提とする論理付けはできない旨、主張可能（ただし、引用文献に本願発明の課題の記載がなくても、公知の課題であると認められる場合は、進歩性が否定されることも十分にあることに留意する）。