社団法人 電子情報通信学会
THE INSTITUTE OF ELECTRONICS,INFORMATION AND COMMUNICATION ENGINEERS

信学技報
TECHNICAL REPORT OF IEICE.

対面朗読者と視覚障害者の対話の分析
西本卓也†

小川佳奈子††

渡辺隆行††† 東京大学大学院情報理工学系研究科†† 東京女子大学現代文化学部
E-mail: nishi@hil.t.u-tokyo.ac.jp, nabe@lab.twcu.ac.jp
あらまし

視覚障害者の情報機器利用を支援する音声対話システムを設計するために，対面朗読者と視覚障害者による対話の収録と分析を行った．ケータリングのメニューから昼食を選ぶタスクについて検討した結果，階層化されたメニューから選択を行うタスクはウェブ上のショッピングカートと同様の構造でモデル化できること，音訳に固有の技術が有用であること，対面朗読に固有な要素として大局的理解や双方向性などが有効に利用されていること，などが示唆された．
キーワード

視覚障害，音声対話，対話分析，ウェブ

Analysis of human-to-human dialogs
to assist visually-impaired people
Takuya NISHIMOTO† , Kanako OGAWA†† , and Takayuki WATANABE††† The University of Tokyo†† Tokyo Woman’s Christian University
E-mail: nishi@hil.t.u-tokyo.ac.jp, nabe@lab.twcu.ac.jp
Abstract An experiment of performing human-to-human dialogs to assist visually-impaired people was conducted
for acquiring knowledge required for developing dialog systems. A visually-impaired person was asked to choose
the meal from the menu of a catering service. The assistant of the visually-impaired person had the experience oftransliteration from the printed books to the audio recordings. As the result of our analysis, the conversation held
between two persons can be modeled with the same structure as the shopping cart systems on the popular web
sites. The technique of transliteration was effectively used in the dialogs. The overall views and the interactivity
were also important factors for reduction of both mental workload and required time.
Key words Visually impared people, human-to-human dialogs, dialog analysis, Web

1. は じ め に少ない．
本研究の目的は，視覚障害者を支援する際に行われる人間同視覚障害者の日常生活の中で，情報の収集に関する制約は，士の音声対話を分析し，音声対話の利点や，対話において人間最も大きな不自由のひとつである．現在コンピュータを利用しが発揮している知的能力などを明らかにし，可能な限りそれらている視覚障害者は，スクリーンリーダ（画面を音声や点字でを音声対話システムの設計に反映することである．視覚障害者ユーザに伝えるソフトウェア）によって文書を作成したりウェの日常生活における具体的なニーズに着目し，たとえ特定のタブやメールを利用したりしている．また，コンピュータや組みスクに話題を限定したとしても，そのタスクをあたかも人間同込み機器における音声認識技術の利用事例も増えている．しか士のように自然な会話を通じて実行できる，そういったシステし，現在我々が利用可能な技術の多くは，人間同士で対話をすムの実現を目指している．

るようにコンピュータを扱いたいという要求とは程遠い．音声

我々は，視覚障害者を支援する対話を上手に行えるのは対面認識や音声合成など諸要素技術の応用としてもさまざまな音朗読者である，と考えている．本報告の実験に協力した対面朗

声対話システムが研究開発されている．しかし，視覚障害者の読者（女性１名）は，長期間にわたって音訳ボランティアの講ニーズを的確に把握して音声対話システムが開発された事例は習を受けており，録音図書等の作成に必要な知識や経験を持っている．さらに，図書館等において，視覚障害者と対面で，依を行い検索結果を得る場合もあるが，検索結果が複数の候補と頼された書籍の朗読を行う，といったボランティアの経験を積なる場合は，検索後の操作はやはりリストからの選択となる．

んでいる．このような対面朗読者と視覚障害者の対話を分析す

つまり，このような検索機能は，メニュー階層の移動におけるることで，視覚障害者のニーズに近いシステムが実現できると一種のショートカット操作と見なすことができる．

期待される．

2. 2 音訳技術の有効性

予備的な検討として，目を閉じた晴眼者が対面朗読者に書籍

音訳とは，視覚障害者のために墨字の書籍を朗読し，カセッなどの朗読を依頼する，という実験を行った．その結果，対面トテープや DAISY 規格の CD-ROM などの音声録音媒体を作

朗読者は 1) 目的に向かって誘導を行う，2) 双方向性を生かす，成する作業である．主にボランティアによって行われており，

3) 音訳の技術を生かす，4) 聞き手の記憶負荷を考慮する，なマニュアル [2] [3] [4] も出版されており，以下のような技術が必どの配慮を行っている，という知見を得た．

要とされる．

本報告では，この予備的検討の結果を踏まえて，対面朗読者と視覚障害者が行う音声対話に関するいくつかの仮説を提示する．次に，メニュー選択タスクに関して行った対話実験について述べる．さらに，実験で行われた対話を分析し，提示した仮説の妥当性について論じる．最後に，まとめと今後の課題について述べる．

2. 音声対話による視覚障害者支援•••

音声表現技術：文意に沿って，情報を正しく伝える読み方
調査技術：漢字など，読めない文字の調べ方
配慮技術：視覚に頼った情報（同音異義語，写真，その他）の読み方••

録音技術：雑音のないきれいな録音の仕方
校正技術：原本のとおり音声化されているかチェックの仕方
音訳とは，文学作品の朗読などとは異なり，書かれているこ

2. 1 ショッピングカートモデルの有効性とをできるだけ忠実に音声化することが求められる作業である．

情報機器やウェブコンテンツにおいては，多数の要素が階層そのために，記号，同音異義語，ルビ，注など，印刷物に含ま構造に従って配置されており，メニューを何回もたどりながられるさまざまな情報を言語化する方法や，内容を正しく伝える最終的に何かを選択することが多い．また，日常生活においてための抑揚，ポーズ，アクセントなど非言語情報における考慮

も，レストランのメニューや家電製品の操作マニュアル，辞書など，さまざまな規則がある．などを参照する場合には，同様の作業がよく行われる．
このようなメニュー選択タスクにおいて，メニュー階層の全体像が把握できない場合は，自分が求めるアイテムがメニューのどの位置にあるかを探すことが難しい．また，自分が求めているアイテムが自明ではない場合は，複数の候補に絞り込んで，それぞれの候補の詳細情報を比較しながら，最終的に適切なアイテムをひとつ選ぶ，といった作業が必要になる．
ここで我々は，次の仮説を提示する．
仮説 1: オンラインショッピングのウェブサイトで用いられるショッピングカートのシステムと，メニュー選択タスクの音声対話は，共通する構造をもつ．
ここで我々が「ショッピングカート」と呼ぶシステムは，以下の要素から構成されるウェブサイトである．

••••

例えば，聞いていて抵抗がない，自然なピッチでの読み上げの例を以下に示す．

••(H 私たち) の学校は (H 山の上) に (L あります)．
(H 今日は)(H 運動会) の予定でしたが，(H 朝から)(H雨が) 降っていたので中止に (L なりました)．
また，意味の曖昧性を回避するための適切なポーズの例を以下に示す．ただし (P) はポーズがあるべき箇所，(P?) はポーズの有無によって文の意味が変わることを示す．

••

•

•

かわいい (P) 女性のための喫煙具が人気の的です。
有名な (P?) 大学の (P?) 先生がいる。
太めの (P) 時計のバンドを買った。
私の背の高さ位の (P) リンゴがたくさんなっている木。

また，図表や写真などの視覚的な情報を言語化するためには，リスト（アイテムまたはカテゴリ）

音訳者の創意工夫が必要となることもある．

詳細説明（アイテムまたはカテゴリ）

ここで我々は，次の仮説を提示する．

アイテムをカートに入れる操作，カートから出す操作

仮説 2: 音訳の規則に従った対話を行うことで，視覚障害者

カート内容の確認，比較，決定などの操作

このような仕組みを反映した音声対話は具体的には以下のよ
うな流れで行われる．

に対して，情報が正確に伝わり，理解が容易になる．

2. 3 対面朗読技術の有効性
対面朗読とは，視覚障害者に対して対面で本などを読むサー（ 1 ） 対象となるアイテム群の全体把握

ビスである．専門書や新聞など録音図書が存在しない書籍の場（ 2 ） リストの読み上げ（気になったアイテムをカートに入合は対面朗読が必須である．朗読者にその場で，どこをどのよれる．複数の候補アイテムがカートに入る）

うに読んで欲しいか，といった指示を伝えることができるのが（ 3 ） カート内のアイテムの詳細説明を得る（詳細情報を聞利点である．図書館などでは，利用者の要求に応じて，特定のいてアイテムの取捨選択を行う）分野の知識を持っている朗読者が選ばれる．また，我々の実験（ 4 ） カート内に残ったアイテムを確定するに協力した朗読者は，利用者の自宅を訪問して，家電製品のマなお，実際のオンラインショッピングのウェブサイトにおいニュアルを読みながら操作を支援したり，来客者のためにケーては，メニュー階層をひとつずつ辿らずに，キーワードで検索タリングのメニューを読んで注文を代行したり，といった作業の経験を持っている．
音訳のためのマニュアルの多くは録音図書の作成方法についが良いかなとか，中華彩り・・・があるのがいいかな，によるのではないですか？」て説明しているが，対面朗読についての記述はわずかである．

※相手の希望を聞いて絞り込もうとしている。

しかし，対面朗読の利用者は，何らかの基準で行為を選択して双方向性（音声対話，うなずきなどの頭の動き，聞き返し）おり，熟練した対面朗読者はそのような利用者の行為を支援することに長けていると考えられる．例えばメニュー選択タスク
においては，利用者の行為選択基準は以下のようなものだと考えられる．

••

全体を把握して納得できる選択を行いたい
できるだけ少ない時間や労力で作業を行いたい

これらの行為選択基準を満たすために，以下のような対面朗読の利点が特に有用だと考えられる．

対面朗読者：「今申し上げたのでイメージできますか？決められますか？」※「イメージできましたか？」という言い方で，伝わったかどうか確認している．
対面朗読者：「これあのちなみにね，特製カレーうどんプラス
舞茸ご飯なんてなってましてね」※利用者が迷っていると対面朗読者から提案することもある。
音声化の工夫（音訳マニュアル）

仮説 3: 対面朗読の利点を生かしたメニュー選択対話におい対面朗読者：「カレーのチラシと・・・御膳・・・混ぜご飯みたいては，視覚障害者はよりよい選択を行うことができ，しかもそな・・・2000 円で二重，お重，あの二重三重ってありますでしょ，れが効率的に実現できる．

何重，そのお重になっていて」•

仮説 3a: 大局的理解の有用性：全体を把握する，比較を行う，視点を変えながら動的に構造化を行う•

仮説 3b: 双方向性の有用性：確認を行う，共同作業で何かを発見する
大局的理解と双方向性は協調的に作用し，よりよい選択を効率的に実現することに貢献する，と考えられる．

3. 予 備 実 験まず，予備実験として，実際の対面朗読の様子を観察した．
予備実験では晴眼者 1 人が目を閉じて視覚障害者の役を演じ

利用者：非言語．
「二重三重ってありますでしょ？」に対してうなずき．
※「二重」の説明．聞き間違いやすい言葉を補う．写真を説明している．
対面朗読者：「一番安いのは若鶏の唐揚げで 700 円ですね」※メニューの値段をはっきり発音している．
記憶の負荷
利用者：
「最初に言ってもらったカシミールでしたっけ？」※以前に聞いた情報をはっきりと覚えておらず，記憶が正しいか確認している．

た．対面朗読者は約 10 年の朗読ボランティア経験を持つ S さ

利用者：「和風のお弁当と，カレーとお重とスパゲッティと・・・」ん（女性）である．課題として以下を行った．

※選択肢が多く，全部覚えるのが困難．

••

課題 1：書籍を朗読する．
課題 2：電話の子機の使い方を電話のマニュアルを使って説明する．

•課題 3：ケータリングサービスのメニューの中から食べたいものを選ぶ．
対話の様子をビデオカメラで撮影し，分析を行った結果，対面朗読者は 1) 目的に向かって誘導を行う，2) 双方向性を生かす，3) 音訳の技術を生かす，4) 聞き手の記憶負荷を考慮する，などの配慮を行っていることが明らかになった．
具体的な例を以下に挙げる．
目的とする情報に早く誘導する工夫（ナビゲーション，ブラウジング，読み飛ばし，絞り込み）
対面朗読者：「おおざっぱには・・・御膳ものでお弁当ですね．
そのお弁当ものも和風，中華・・・中華はないですね，あるのはなお，予備実験の結果，ケータリングサービスのメニュー選択タスクが，被験者のモチベーションが高まること，課題のもつ構造に汎用性が期待できること，などの理由から本実験のタスクとして適切であるという知見を得た．

4. 本 実 験
4. 1 本実験の手順
本実験における対面朗読者は予備実験と同じ S さん，視覚障害者は大学院生の M さん（男性）である．M さんは 3 歳のときに視力を失い，現在の視力は 0 である．
ケータリングサービス（弁当屋）のメニューの中から食べたいものを選ぶという課題を用意した．被験者のモチベーションを高めるために，昼食の時間帯から実験を始め，実際に選んだメニューを実験の後に注文するという設定で行った．

カレーの世界ですね．それにカツとかエビフライとかがトッピ

対面朗読者 S さんと視覚障害者 M さんにはテーブルをはさングで乗ったもの．それと後は，お重，いわゆる鰻重とかヒレんで向かい合って座ってもらい，すべての課題について対話のカツ重とか，親子重だったりですね．
」

様子をビデオに録画して観察した．録画した対話をすべて書き

利用者：非言語．
「お膳ものでお弁当，和風，カレーの世界・・」に合わせてうなずき．
※全部を読んでもらおうとすると時間がかかる．
「おおざっぱ起こして分析に用いた．また，以下のように，発話内容の意図を踏まえて簡潔に書き直した意図情報を作成した．

•

発話：スタンダード 1，スタンダード 2，なにこれ，見てには」という言い方で大まかなメニュー（和，洋，中など）をますがどこが違うのー？という感じでほとんど違わないんじゃ読み上げてブラウズしている．

ないの？みたいなんですが，ご希望に沿いながら読み上げてい対面朗読者：「N さんが焼き肉系がいいかなとか，あっさりきますが•

意図：スタンダード 1 と 2 の違いはほとんどないよう見られた．
例：「どれを捨ててどれを残しますか？」です．
さらに，個々の発話に意図タグを付与した（文献 [5] [6] を参•

カートの中身に相当する候補リストは，利用者および朗考にした）．意図タグは談話行為，動作，対象，詳細情報の 4

読者の記憶にのみ存在した．現在の候補リストの内容に関する階層で構成されている．本研究では談話行為，動作の第 2 レ

お互いの記憶を確認する対話がときどき行われた．

イヤーまでを利用した．具体的には以下のカテゴリから構成さ利用者が最後まで迷っていたことから，候補に追加する，候補から除外する，といった操作が頻繁に行われた．

れる．

••

談話行為（話者の発話内行為）：依頼，表明，陳述•

それぞれのアイテム（弁当の名前）だけでなく，「カレー依頼：ある動作を依頼する，何か相手に頼む．

3 種類」のように，カテゴリを単位とした候補リストへの追加・示唆：ある行為を示唆する，行ってほしいことをそれとなく示削除が起きた．

•す提案：ある行為を相手に提案する．
陳述：行為を述べる，ある動作を相手に働きかける発話でない

例：2500 円と 3000 円の「違いはフルーツのみです」•

朗読者が絞り込み戦略の提案を行った．

例：「今日はこれが食べたい・・・てなやり方もありますでしょ？」もの•

比較や差分などの説明が有効．

動作（話者の行為）：提示，検索，再検索，選択確認：相手にある対象を確認する．

5. 2 仮説 2) の検証
次に仮説 2) について検証する．本実験で行われた対話にお提示：ある情報（対象）を相手に提示する．

いては，音訳技術と同一の配慮が多く見られた．特に興味深い

検索：対象物を検索する．

現象の一部を以下に挙げる．

選択：いくつかの対象物から，ある対象物を選択する．

•

対象：ジャンル，メニュー，カテゴリ，メニュー情報，検索結果，意志内容，真偽情報，提示内容•

詳細情報：名前，値段，中身，種類•

詳細説明において写真の内容を言語化していた．

例：「お弁当の折り詰めの中の配置は・・」•

リストの読み上げにおいて，アイテム総数の読み上げ，アイテムの通し番号の読み上げ，リスト読み上げの終了の宣言，4. 2 本実験の結果などが行われた．

本実験の対話の所要時間は約 40 分であり，朗読者と利用者

例：「（スタンダード１の種類は）10 かそのくらい」の発話数の合計は約 700 となった．
行われた対話において，被験者はまずメニューの全体を対面「１，スペシャルミックス」「２，チキンカツ」

朗読者に読み上げさせ，興味のあったものをいくつか記憶して・・・

おき，後ほど詳細情報を確認しながら取捨選択を行っていく，「はい，これだけですね．いま名称を申し上げました」という流れが観察できた．

5. 3 仮説 3a) の検証

本実験では，視覚障害者 M には，ほとんどうなずきが見ら

仮説 3a) は大局的理解の有用性に関する仮説であるが，これず，予備実験において晴眼者 N が頻繁にうなずいていたのとれを裏付ける現象がいくつか見られた．本節ではいくつかのパは対照的であった．

ターンに分類して具体例を示す．

相槌の回数は，約 40 分間の会話で 183 回であった．予備実•

験における晴眼者と比較して，時間あたりの相槌の頻度はほぼていた．

同じであった．相槌を打たない場合の多くは，朗読者の発話に例：「全体的な系統は和食系です．
」

全体把握：おおざっぱな系統や印象，違いなどを説明し対してすぐに発話しているときであった．観察の結果から，相•槌は話を聞いていることを示し，また，対話が順調に進んでいした．

ることを示していたと考えられる．

例：「全体に和食です」

意図タグの集計結果は以下の通りである．

••

利用者の談話行為は 69%が「依頼」と「示唆」．
朗読者の発話は 96%が「陳述」．利用者の質問や要望に答える場面が多い．
詳細な分析結果は次章で述べる．

5. 考

察

5. 1 仮説 1) の検証
まず仮説 1) について検証する．本実験で行われた対話は基

全体把握：「何があるか」に加えて「何がないか」を概説「麺類はなさそうですよ」•

例外確認：利用者は，全体把握の情報を得たときに，例外の有無を確認した．
例：「冷やし中華とかはありますか？」「うなぎは？」•

ヒントの提供：利用者が迷っているときに，朗読者は全体把握に基づくヒントを与えた．
例：「オードブルはあまりリーズナブルでないようです」•

メタ情報：利用者はカタログの視覚的構造やアイテムの本的にショッピングカートモデルに従っていた．特に興味深い命名規則などのメタ情報について質問を行った．

現象の一部を以下に挙げる．

例：「１つのメニューに１つの写真がついている？」•

候補リストへの追加をするかどうか，判断を促す対話が「名前から内容がわからないネーミングですね？」

•

対比による特徴の説明が行われた．

理解している必要がある．また，選択作業の時間や労力を軽減例：天むすは「白いご飯にごまかけじゃなくて」

するためにどのような配慮を行えばよいか，という朗読者の適•２つのアイテムの差分による説明が行われた．

例：２５００円と３０００円の違いは「フルーツのみ」•省略が利用された．

例：「御膳、省略しますよ。洋風ハンバーグ（御膳）・・・」•

視点の変更：ユーザの興味に応じてアイテムの呼び方を変えていた．

切な判断が重要である．さらに，発話中の相槌や割り込みなど実時間性の高いコミュニケーションが，双方向性を生かすために重要であると考えられる．

6. ま と め
視覚障害者の支援技術としての音声対話のあり方を検討する

例：「AB 若菜，桐」

ために，対面朗読者と視覚障害者の対話を検討した．対面朗読→「（価格で）1500, 2000, 2500, 3000・・・」

者が行う対話がなぜ有用なのか，といった点に関する仮説を以これらの行為を行うためには，利用者の要求に関する推論や料理に関する常識などが朗読者において必要となる．

下のように整理した．

•

仮説 1) ショッピングカートシステムの有用性：階層化

5. 4 仮説 3b) の検証

メニューを辿るタスクにおいて，ショッピングカートシステム

仮説 3b) は双方向性に関する仮説であるが，これを裏付けるを音声化したような情報構造やナビゲーションモデルが有用で現象もいくつか見られた．本節ではいくつかのパターンに分類
して具体例を示す．

•

要求の確認が行われた．

例：（朗読者）「希望は和風，洋風，中華，天むす，だいたいこんな感じ？」•

理解が可能であるかどうかの確認が行われた．

例：（朗読者）「かんぴょう分かりますか？」例：（予備実験より）「いま申し上げたのでイメージできますか？」•

利用者が受け取った情報を正しく記憶しているかどうかある．

•仮説 2) 音訳技術の有用性：録音図書を作成する際に使われる音訳技術は対面朗読においても有用である．

•仮説 3a) 大局的理解の有用性：対面朗読に固有な技術として，リストの全体を見通して大局的理解を行い，それを言語化して伝達すること，あるいは効率的に比較を行うこと，などはメニュー選択タスクにおいて有用である．

•仮説 3b) 双方向性の有用性：対面朗読に固有な技術として，双方向で実時間のコミュニケーションが特に有用である．の確認が行われた．

特に，音声対話を効果的なものにする上で，確認を頻繁に行う例：（約 10 分前に言及された「五目ごはんデラックス」についことや，情報の一方的な提供ではない共同作業による比較や発て）（利用者）「五目なんとかってのが確か．五目ごはん・・・」

見などが重要である．

例：（利用者）「天むすが３つで，あとは・・」（朗読者）「そうですね」

さらに，実際に行われた対話における現象を，これらの仮説を裏付けているかという観点から分析した．

例：
（利用者）
「天むすってのが何点かあったと思うんですけど」

今後の予定は以下の通りである．

（朗読者）「いろいろなパーツのところにありましたね」•（利用者）「スタンダードの１と２の両方にあったと思うんで•

共同作業：リスト読み上げ中に利用者が，アイテムごとに相槌を行った．

•被験者による実験を行う．

•すが」共同作業：朗読者の誤りを相槌の代わりに指摘していた．

朗読者と利用者の個人性について検討するために，他の本実験において録音された音声を詳細に分析し，特に非言語情報やポーズなどに着目し，音訳技術の有効性の検討を引き続き行う．

•

本実験において対話中に採取した頭部モーションセン

例：「５．鳥照り焼き」

サーの情報を分析し，朗読者および利用者の頭部運動を分析す「はい」

ることで，音声入力以外の手段で人間の意図や態度を理解する「７．ビーフステーキ」

ことが可能であるかを検討する．

「あ，６ですね」••

それぞれの仮説をなるべく個別に検証できる対話実験を共同作業：二人で協力して比較・発見が行われた．

検討する．例えば，ショッピングカートシステムの有用性に注例：（スタンダード１と２の違いは価格帯であることを知るため目し，他のシステムとの比較を行う対話実験を行う．また，音に）訳技術のうち，リスト読み上げに関する配慮の有無を比較する「１と２の違いってわかりますか？価格帯ですか？」

実験，大局的理解のうち概略説明や比較に関する一部の行為を「700 円 800 円代が１，２が 1200 円クラス，みたいですね」

統制した比較実験を行う．

•割り込み：対面朗読者の発話を遮って利用者が自分の要•

個々の仮説のうちシステム化しやすい部分を，音声ブラ望を伝えるという場面が見られた．

ウザで利用可能なウェブアプリケーションとして実装する．ま例：「１，スペシャルミックス．見た目はね・・・」

た，音声認識を用いた対話システムとして実装する．これらの「名前だけ」

システムを視覚障害者や晴眼者に利用させ，評価する．

「名前だけ言いますね」
これらの双方向的なやりとりには，朗読者が利用者の要求を謝

辞本研究は，科研費特定研究「情報福祉の基礎」Kiki 班（視覚障害者の聴覚認知の解明と音声対話への利用）の成果である．
安村通晃・慶應義塾大学教授，小田浩一・東京女子大学教授，

Kiki 班メンバー各位，実験に協力していただいた被験者の方々に感謝する．
文

献[1] 渡辺隆行, 安村通晃, 小田浩一, 西本卓也: “視覚障害者の聴覚認知の解明と音声対話への利用に向けて,” 電子情報通信学会技術報告, WIT2004-74, pp.7-12, Mar 2005.
[2] 全国視覚障害者情報提供施設協会: 初めての音訳, 1999.
[3] 全国視覚障害者情報提供施設協会: 音訳マニュアル 音訳・調査編, 2001.
[4] 全国視覚障害者情報提供施設協会: 音訳マニュアル 処理事例集,2004.
[5] 入江 友紀, 松原 茂樹, 河口 信夫, 山口 由紀子, 稲垣 康善: “意図タグつきコーパスを用いた発話意図推定手法,” 人工知能学会
SIG-SLUD, Jul 2003.
[6] 入江 友紀: 意図タグ付けマニュアル Version2.0, 2004.