（社）全国上下水道コンサルタント協会主催

下水道技術座談会

前編

下水道事業と改築・更新時代におけるコンサルティング
下水道処理人口普及率は平成19年度末で71.7％の高普及率に達し、多くの都市では本格的な改築・更新時期を迎えつつある。それらの都市では、下水道機能の質的な改善や下水道ストック増大への対応などの課題に直面している。こうした中で、今年度、「下水道長寿命化支援制度」が創設され、また、昨年3月には国が設置した「下水道事業におけるストックマネジメント検討委員会」において『下水道事業におけるス
トックマネジメントの基本的な考え方（案）』が策定された。こうした動きは、水コン
サルタントにとって、下水道事業のプロセスの全体を通した効果的で効率的なコンサ
ルティングが強く要請されていることを物語っていると言えよう。そこで水コン協の下水道技術座談会では、国や地方自治体からゲストを迎えて、「下水道事業と改築・更新時代におけるコンサルティング」をテーマとして取り上げ、下水道長寿命化支援制
度やアセットマネジメントなど幅広い視点で座談を行った。なお、本座談会は昨年11月19日に、東京・港区にある水コン協本部で開催された。

（月刊下水道編集部）（月刊下水道編集部）

座談会出席者（順不同、敬称略）
¡ 松 原

誠

国土交通省都市・地域整備局
下水道部下水道事業課
企画専門官

¡ 松宮

洋介

国土交通省国土技術政策総合研究所
下水道研究部下水道研究室
主任研究官

¡ 水谷

哲也

仙台市建設局
経営企画課資産管理戦略室長

¡ 薩川

¡ 上水流

宏美

水コン協会員日本水工設計㈱¡ 水川泰一

水コン協会員
㈱日水コン

¡ 増屋

征訓

水コン協会員日本上下水道設計㈱

¡ 井上

裕司

水コン協会員中央復建コンサルタンツ㈱

¡ 石川

高輝

水コン協技術委員会
委員長

¡ 池田

信己

水コン協技術委員会委員

信広

静岡市上下水道局
下水道部下水道計画課汚水計画担当
参事兼統括主幹

月刊下水道 Ｖｏｌ. 31 Ｎｏ. 3

1

長寿命化支援制度の目的ばいいと思っているところです。
このように事業の制度は用意した、SMの考え方

石川 本日の座談会では、コンサルティングにも用意したけれど、実際それを進めていく中で詰

とっても喫緊の課題である下水道事業と改築・更めていかなければならない課題はたくさんありま

新時代におけるコンサルティングについて、下水す。そもそもデータが十分でないというところか

道長寿命化支援制度とアセットマネジメント（AM）

ら始まりますが、そのデータの取り方から、劣化などの視点を加え、幅広いかたちで皆さんと座談

度をどう判断するのか。さらにLCCをどう算定すが行えればと思います。

るのかなど、いろいろな課題がまだ残っています。

最初に、国交省下水道部の松原さんから国の取とりあえず長寿命化支援制度を淡々と進めていくことになりますが、SMをきちんとやろうと思っ

り組みについて紹介をお願いします。

松原 下水道をつくる時代から管理する時代、うまく使っていく時代へと変わっていく中で、スたら、実際もう少し時間がかかるのかなという感じをもっています。

トックの機能をどう維持していくのかが大きな課

我々とすれば国土技術政策総合研究所（国総研）

題になっています。例えば、毎年5,000件程度発生などでのデータの蓄積や解析、さらにコンサルタ

している道路陥没の問題があります。そこで、国ントの方々が長寿命化支援制度に関わっていく中

交省では各公共団体に対して管路施設の緊急点検

での知恵も集約しながら、SMを一歩ずつ進めていをお願いしたりしていますが、事後的な対応ではけたらと思っています。

なく、予防保全的な対応をしていくという観点か

そうは言いつつも、いつまでも時間をかけていら、またライフサイクルコスト（LCC）を下げていというものでもありません。予算もなくなって

いき、投資余力がなくなる中でいかに効率的に事きているし、改築のウエイトが増えてくると公共業を継続させるかという視点で、「下水道長寿命化

団体の方々は議会や住民への説明もなかなか難し支援制度」が創設され、また『下水道事業におけくなってくると思います。そういうことをうまくるストックマネジメントの基本的な考え方（案）』

説明するためのツールとしてSMを使えたらいいながとりまとめられています。

と思っています。

下水道長寿命化支援制度は、これまでの改築への国庫補助の考え方を少し広げたものとなっています。公共団体の方々もなかなか点検まで手が回っていないという現実もある中で、点検データを

平均年齢16歳の下水管渠
石川 次に国総研の松宮さんから、国総研の取り組みについてご紹介ください。

積み重ねていき、将来的にストックマネジメント

松宮 私は平成18年度から、管渠のSMの研究（SM）にたどりつくための一つのプロセスというを始めています。SMは、国総研では橋梁や住宅なイメージで、この事業制度がうまく使われていけ

ど他の部署が先行し、マクロマネジメント（個々の顔の見えない、統計でしか扱わない資産の取り扱い）、ミクロマネジメント（個々の名前や状態など顔の見える資産の取り扱い）という概念を出し、それぞれの計画を立てるというかたちでSMを整理

松原 誠

しています。
氏

国土交通省
都市・地域整備局
下水道部下水道事業課
企画専門官

2

私どもは、管渠についてはマクロマネジメントが確実に実施できるように劣化曲線を作成しています。また、ミクロマネジメントのためのリスク評価ツールを、主に道路陥没リスクに絞って開発
月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

下水道技術座 談 会

しています。概ね今年度に案はまとまる予定です。
道路陥没リスクを整理するにあたっては自治体やコンサルタントの方々と、管路の管理リスクとは何かについて議論しました。それは本来、流下

松宮 洋介

阻害と構造の健全性という二つに分かれるのだろ

氏

国土交通省
国土技術政策総合研究所
下水道研究部下水道研究室
主任研究官

うとなりました。我々がこだわっているのは、どちらかというと構造の健全性のほうです。それは道路陥没の原因となるものです。油の詰まりなどの流下阻害であれば極端な話、清掃すれば一時的に問題解決を図ることは可能と考えられます。

起きているようなことと同じようなことが起きる

構造の健全性にこだわったときに、道路陥没をのではないか。もちろん手を入れていれば問題ななくすための対策が今なぜ進まないのかという根いだろうけれど、今のようにどんどん公共事業が本原因は、やはり調査がなされないことに大きな削られ、管路が放っておかれることになればそう問題があると思います。道路陥没しそうな管路をなるのではないかと心配しています。

事前に見つけるには管渠のTVカメラ調査とか目視

仙台市の資産管理戦略室

調査をやらなければいけないけれど、それが十分なされていない。その結果として、陥没が生じています。

石川 仙台市の水谷さん、仙台市の取り組みをご紹介ください。

我々が取ったデータでは、法定耐用年数の50年

水谷 仙台市では、平成20年から建設局の経営を経なくても、毎年約１％程度、一定割合で管が企画課という部署に資産管理戦略室が創設され、だめになっています。その不良資産を50年経過時

私はそこの室長をやっております。

点まで蓄えるのではなしに、着実に改築修繕して経営企画課は今まで経理課と呼ばれており、財いかないと、後の世代がまとめてやらなければい

政とか財務関係、会計関係をやっている事務職員

けない羽目になります。

が集まった部署でしたが、その中に技術職員が４

諸外国を見るとアメリカでは、道路陥没そのも人来て、AMの戦略を専門にやる部署ということのはあまりスポットライトが当たっていませんが、で、経営企画課の中に資産管理戦略室ができまし

新聞記事だけで見ても、車がスポッと２、３台なた。

くなるような道路陥没が頻繁に起きているようで実際には我々４人だけでは当然何もできないとす。また、老朽管の破損による汚水の溢水事故でいうことで、各部署から派遣された技術職員でワ

環境汚染を引き起こしています。アメリカでは、ーキンググループ（WG）をつくって作業をしてこのまま行けば、1972 年の水浄化法（Clean

います。現在は、管路と施設とシステムの三つのWater Act）制定を契機にした下水道整備によるWGをつくっています。

水環境の改善が台無しになるという報告も出ています。

その中で管路のほうは国総研さんと一緒になって、どういう管渠が重要で、どういう管渠が壊れ翻ってアメリカと日本の下水管を比べた場合、やすいのかという重要度の設定を、共同研究とい経過年数が圧倒的に違う。日本の下水道管渠は平うかたちで一緒に侃々諤々やらせていただいてい均で16歳、まだ高校生程度です。それに対してアます。

メリカはもう40歳との報告があります。アメリカ

その中では新しい手法ということでワークショ

より20年以上若い。相対的に元気なはずです。

ップをやってもらい、我々現場で働いている人間

これがあと20年ぐらい経ったら、今アメリカで
月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

にとってはここが重要だと思う、あるいは劣化が3

著しいと思うという情報を抽出し、現在、ある程がないということで、格好いいシミュレーション

度その重要度が明らかになってきています。

の将来予測はなかなか出てこないし、出ても不確

さらに、重要度が少しできてきたので、それをかなものだという中で走りながら、取り組みながベースに今度は重要度を用いて何をするのかといら変えていくしかないのかなというのが仙台市のう議論に今移っています。例えば重要度を用いて現状です。

調査の優先順位を変えたり、あるいは調査の回数

静岡市のAM導入の取り組みを変えたりする。それからどういう調査基準でやっていくのか。あるいは調査から更新とか修繕に

石川 次に、早くからAMの導入に取り組んで分けるための基準はどうかということを今見直しおられる静岡市の薩川さんから現在の取り組みをています。それと並行しながらシミュレーション

紹介していただけたらと思います。

で、そういうふうに基準を変え、フローを変えて

薩川 静岡市は19年度末の下水道の普及率がやっていくと今後はいくらぐらい費用がかかるか

74.6％ということで、全国平均を３ポイントほどということにも入っている段階です。

上回る程度の普及率しかなく、政令市の中では下施設については、なかなかデータがない上に種から２番目の普及率です。私どもでは17年度から類が多いので、日常のメンテナンスをしている中

３年間、日本下水道事業団と共同研究というかた

でデータをどう集めようかというところからなか

ちでAMの手法を導入していく方法を検討してきなか進まないのが現状です。現在どのようにデーています。

タを集めるかについてコンサルタントの皆さんに

静岡市では今言ったように普及率が低いとか、いろいろな調査をしてもらうとか、職員自身が故浸水対策、静岡県は東海地震の被災地に当たると障等をどのように記録していくか等をWGで議論いう問題があります。それから下水道に取り組んしているところです。

でからかなり長い年月が経っています。一番最初システムについてですが、基本的には今までのに供用を開始した処理場がそろそろ50年を経過し管路管理とか施設管理、資産管理、それから財務ようというところで、施設がだいぶ傷んできて、関係、いろいろなシステムを統合化していく方向

これをどう改築・更新していくか。改築・更新はでデータベースをつくろうという作業をやっていお金がかかりますが、その都市施設がたくさんあるところです。これまではそれぞれ別々に管理しるということで、どのようにやっていったらいいていたために、データのやり取りが難しくなってかということが、AMに取り組む発端となりましいる面があるのです。

た。

そのような作業をいろいろやっていく中で、仙実は３年間、AMの共同研究というかたちでや台市としてどう取り組んでいったらいいかはなかり、19年度末に一応長期的なスパンでどのくらいなか見えにくい部分があります。何分まだデータ効果があるかというまとめは終わったのですが、それから先の、今後５年から７年ぐらいに取り組
むべき事業をどう調整していこうかということも検討する予定でいました。
しかし施設が古すぎて、初年度にやらなければだめだというような施設があまりにもたくさん出

水谷 哲也
仙台市建設局
経営企画課
資産管理戦略室長

4氏

すぎてしまった。優先順位もなかなかつけにくいという状況で、近々の５年ぐらいの事業計画がう
まくつくれていないのが現状です。私どもは今６処理場抱えていますが、各処理場ともうちの施設
月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

下水道技術座 談 会

からやってほしいという要望が出てきますので、それをいかに調整していくか。
それからAMに取り組んでいく中で、これまでの維持管理のデータがきちんと整理されていない。

薩川 信広

この年代にここは手を入れたというのはわかりま氏

静岡市上下水道局
下水道部下水道計画課
汚水計画担当参事兼統括主幹

すが、それの細かい、この部品を換えたとか、そういったところまでないと正確な健全度の予測や、どのように劣化していくのかという曲線がつくれない。今はとりあえずわかる範囲で、直線的に劣化していくというかたちで資料づくりをして長期計画をつくっているところです。実際には一直線に下がっていくことはまず考えられませんので、ておかなければいけないと感じているところです。

長寿命化踏まえた再構築計画
かみずるそういったところのデータを今後蓄積していかな
いと精度の高いものにならないのではないか。

石川 それではコンサルタントの側から上水流さん、お願いします。

それから維持管理の中で定期的に点検していく

上水流 私のほうの業務としては主に処理場、ものはいいですが、例えば水処理ですと、水を抜ポンプ場の土木の設計を担当しています。従来かかないと中のものが見られないところもあって、ら再構築計画策定業務をいただいておりましたが、１ヵ所確認して設置年度が一緒なら同じ状態だと今年度は長寿命化支援制度を取り入れた再構築計

いう判断をしていますが、実際にはそれを一つず画という業務が結構出てきている状況です。

つ見ていかなければいけない。それを誰がやるの

その中で完了した物件はまだありませんが、何か。当然施設にいる職員がやるべきことではある点か難しいと思われるところがあります。今までが、余分な仕事が増えるという捉え方をされる。

の再構築計画では定性的な判断の下に設備を更新

内部の中の意識の調整も、計画づくりとともにするか、または修繕にて対応していくかという判

やっていかなければいけないということで、AM断だけでしたが、長寿命化支援制度を用いていくの検討をするときにWGの中に各課から人を選ん場合に、ある程度定量的に健全度を評価した上ででもらい、検討グループとして３年間やってもら

劣化の進捗状況を予測し、かつLCCを最小化するったのですが、計画サイドでの意識レベルと現場ために、更新費用や部品交換費用を出し、再構築

サイドの意識レベルにはギャップがある。

に対して最適なケースを検討していくわけですが、共同研究で確かに手法的なものを確立してはいすべての設備を検討していったのでは、作業が非ますが、あくまでも叩き台ということで、これか常に煩雑となるため、どの設備を長寿命化の対象

ら５年、10年とデータを積み上げ、それをきちっとすればよいのか、また、維持管理データや修繕としたかたちで整理をして、フィードバックさせ、履歴が少ない中でどのように検討を進めればよい

もっと精度のいいものにしていく。現段階では、のか等を整理しながら進めているところです。

財政課に説明する資料としてはまだまだ納得させるだけのレベルになっていない。

そのような中、現在、健全度評価も定量的評価
基準がない中で、とりあえず５段階の評価でやっそういうところをきちっと積み上げて財政的なているところです。また、劣化予測については、説明ができる。それから市民への説明ということ

いつの段階で更新または部品を交換するかというでは、改築・更新にお金がかかる、それはひいて判断を行うわけですが、維持管理されているデー

は使用料に跳ね返ってくるかたちになりますので、タ自体が少なく、また、あまりにもマクロ的にまそういう説明資料としてきちっとしたものを揃えとめてあることから、維持管理者にヒアリングを

月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

5

行い、故障の原因、修繕対応内容、費用等についお手伝いをさせていただきました。維持管理業務て聴取し、マクロ的にとりまとめているデータをでは、台帳のシステム関係の提案を行い業務をいヒアリング内容とあわせて解釈していき、長寿命

ただいたこともあります。

化支援制度にあったデータの分割化を図って想定

改築・更新計画を立てることになってくると、しているような状況です。なかなかうまい具合の維持管理データがどうなっているかを蓄積する仕予測が立てられない状況ですが、今の段階ではあ組みがないと困難であり、台帳システムとリンクる程度割り切って考え、計画を策定している状況させた維持管理情報のシステムを構築すべきではです。

ないかという提案等もさせていただいてきていま

また、LCCの最小化検討の中では、更新対応のす。

場合、長寿命化を考慮した場合、小規模修繕にて

例えばパイプの状況確認をTVカメラ調査でされ対応していく場合などいろいろなシナリオが出てている都市が今は多いと思いますが、それを10年きて、LCCが最小になるというようなケースを検前の状況調査で、せっかく撮ったものをもう一度討していきますが、最終的には、優先順位の話に探してみようというときにはものすごい労力がかなり、事業の平準化の考え方もなかなか決まった

かっている。同じTVカメラで調査した時間をもう考え方がないため、そういうところも今後の課題

一度TVを見ながら確認するなどかなり大変な状況と言えます。今の段階では大雑把な長寿命化を踏になってきていますので、そういった部分もデジ

まえた再構築計画というかたちになっていますが、タル化対応で、この場所が今どうなっているのか、その中で、今後精度を高めていく必要があることすぐ見られるようにする。そういう仕組みづくり

から、長寿命化に必要な維持管理データの内容にをまず固めてやらないと、調書のみでは判定基準

ついても考えているところです。

が異なったりしており、再確認もできにくい状況

また、会社の取り組みとしては、長寿命化だけではなく、AMという広い視点に立って、設計業
務支援、維持管理支援、経営支援の面で戦略的にとなっています。そのあたりを含めて検討を進めてきている状況です。
長寿命化の業務についても今年度から何本かさせていただいていますが、今は維持管理データをAMに取り組んでいるところです。

どう蓄積するのか、現状のデータがどうだったか

維持管理データの蓄積というのも含めて、関係部門と連携しながら検討

石川 日水コンの水川さん、お願いします。

を進めてきている状況です。

水川 私は主に管渠関係の調査、計画、設計、

小さな都市、割と古くから下水道事業をやられ維持管理業務に携わってきました。改築・更新のた都市でも、実際にパイプの関係の劣化曲線をつ関係については十数年前からマニュアルづくりとくろうとしてもデータ数的にはかなり少ない状況

か、東京都さんの再構築計画の当初立ち上げ時のですので、その都市のデータだけをそのまま使って劣化曲線をつくるには、なかなか難しいと感じています。やはり多くの都市のデータを基にした劣化曲線をつくり、今の自分の都市の管渠がどういう位置にあるのか、そのあたりの整合がだいた
い取れているのかどうか、そういうことを確認し

上水流 宏美氏

日本水工設計㈱東京支社
第2技術部設計第3課
課長代理

6

ながら計画づくりをしていかないと、管の状況予測が難しいと感じています。
AMということになってくると、今の資産の価値がどうなっているかなど会計的な検討や、将来
月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

下水道技術座 談 会

的にどの程度の維持管理費をあてていくのかといった検討が必要になってきます。維持費は、現状の維持管理方法で行っていくものとして計上することになりますが、トータル額があまりにも大きくなりすぎるようであれば、もう少し簡便な維持

水川 泰一

管理の手法がないのだろうかというところまで考

氏

㈱日水コン
東京下水道事業部
技術第二部部長

えていくべきではないかと思います。
例えば処理場、ポンプ場にしても中の部品を変えるときに、今回の改築の際に、将来の部分交換をするときにやりやすいような仕組みづくりまでそこに所属しました。そこでは財政面、管理面、考えておくと、将来かかる費用がもう少し安くで両方を含めてマネジメントの考え方を社内でも考きるというのもあるのではなかろうか。改築・更えていこうと取り組みを始め、国が設置した「下新、長寿命化計画を立てる際に、施設計画として水道事業におけるストックマネジメント検討委員

は将来の維持管理をできるだけ低減するような仕会」にも若干携わり、いろいろな方の意見を伺い組みも併せて提案していきたいと考えています。

ながら社内的にも整理してきた状況です。

短いスパンでの定期的評価
石川 日本上下水道設計の増屋さん、お願いします。

ただ、そこではマクロ的なマネジメントの領域
からミクロ的なところまではまだ至っておらず、
特に処理場、ポンプ場関係については複数の多種多様な設備群があり、それをどうやって評価して増屋 当社では、財政とか経営、管理という部

いき、どうやってマネジメントにつなげていくか

分についてはまだまだ技術的にもなかった状況のというところが社内的にも構築が完全にはできて中で、８年ぐらい前に技術本部の中に経営システ

いない状況です。

ム部を立ち上げ、その中で主に財政、経営面での私は今年度から現場のほうに戻りましたが、そコンサルティングの技術の開発を進めておりましこで実際に長寿命化支援制度が立ち上がり、各自た。財政計画の支援や会計の導入支援、その運用

治体が定量化や予測に本格的に取り組まれている支援などをやらせていただいており、プラス若干

中で、数件、業務をいただき、各種設備ごとに評管理の面もやっていました。

価を整理しているところです。

管理の面でいくと、10年ちょっと前から台帳シ

まだ完全ではありませんが、業務を通じて製造

ステムを社内でつくっていましたが、いわゆる台メーカーとか測定器メーカーに対して、自治体を帳管理というかたちで、道路、橋梁等と同じよう通していろいろと情報をいただき、それをまとめに、いつかはこういうマネジメントになっていくていく作業をしています。

だろうとの判断で、下水道施設に対してどのよう

従来の改築・更新だと数年とか数十年に１回診

な管理情報を体系的に管理すべきというところも、断を行い、更新するか、修繕するかを判断し、更経営システム部の中で検討させていただいており、新についてどう更新していくかという事業計画を

私は、処理場、ポンプ場を主に施設総合管理シス

主にやらせていただいていましたが、今後の長寿テムの開発に携わっていました。

命化計画を機に、SM、AMにつなげる中では今まその後３年ぐらい前に下水道の業界もAMが叫ばれてきた中で、社内的にもそれに本格的に取りでより、もう少しスパンの短いかたちで定期的に評価をしていかなければなりません。

組んでいかないといけないだろうということで、そのへんをどう管理の中に埋め込んでいくかと「アセットマネジメント部」というのを立ち上げ、いうところも検討させていただいております。ま月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

7

た、近年、性能発注による包括的民間委託が注目な整備がやっと終わったという状態で、これからされており、下水道でも100都市以上やられてい第２フェーズとしてツールを使った組織のマネジ

ると思います。その性能発注の中で管理会社と調メントに着手し始めたところです。

整をして定期的に評価していただいたり、あるいは監視評価のツールとして埋め込んでいけないかという検討を徐々にさせていただいているような状況です。

石川 池田さん、水コン協の技術委員会の取り組みをご紹介ください。

池田 水コン協でもこれからのAMの勉強をし取り組みをしようということがあり、パネルディ

今後、財政あるいは施設管理に対する単発的とスカッション、ワークショップ、座談会等を通じいうよりも、継続的なコンサルティングができるて会員に情報を提供するという立場で活動を始め

ような力をつけていく必要があると思っておりまています。

す。今はまだまだそういう力はないと思いますが、特にAMは2005年に土木学会から『アセットマ

そういう力をコンサルタント側もつけていかない

ネジメント導入への挑戦』という本が出ましたが、と仕事量も減ってくるし、時代のニーズに対応で水コン協としても2007年にパネルディスカッショ

きないという状況がありますので、そのへんを今ンというかたちで、「上下水道事業におけるアセッ

後社内的にも、個人的にも進めていきたいと思っ

トマネジメント」をテーマに開催しました。これています。

は2007年の１月です。

AMに対する水コン協の活動
石川 続いて中央復建コンサルタンツの井上さ

そのときには鹿島建設の方、管路施設のアセッ
トマネジメントを研究なさっている方に来ていた
だき、下水以外の他の分野のことを含めて学びま
しょうという視点で行いました。そのときはあまん、お願いします。

井上 弊社には下水関係の部署もありますが、

り我々もそれほど意識が高くなくてよく理解でき

私はその部署の所属ではありません。主に橋梁やませんでしたが、それ以後、勉強しようというこ

道路構造物を対象に、阪神高速や大阪府、大阪市、とで、４月頃から技術委員長の提案もあり、IMM

東京都等の自治体に対してAMや長寿命化のお手の「国際的公共インフラ事業に対する管理マニュ伝いをさせていただいています。

アル」を有志で訳し始めました。

今年度から下水道でも長寿命化支援制度が始まそれが１年弱で終わり、それ以後の活動としてったということで、橋梁でのノウハウや経験を下は、2008年２月に「下水道事業とアセットマネジ

水道にも応用できると思い、今回参加させていたメント」というワークショップを開きました。そだきました。特に、阪神高速とは平成14年度以来の報告は『水坤』という雑誌の2008年夏号に載っ継続的に仕事をさせていただいています。足かけています。そのときは国交省、仙台市、（社）日本下６年を超えた現段階で第１フェーズであるハード

水道施設業協会と（社）日本下水道管渠推進技術協
会と（社）日本下水道管路管理業協会に来ていただ
き、課題の抽出というかたちでまとめています。
かなり突っ込んだ議論もありました。
それ以後、長寿命化支援制度について国交省との意見交換会でやらせていただきました。また、

増屋 征訓

氏

日本上下水道設計㈱東部支社
東京総合事務所設計六部
シニア・エンジニア（機械）8

技術委員会の中に「アセットマネジメント小委員会」を平成20年12月に立ち上げる予定で、ISO／TC224との絡みも含めて対外的な受け皿をつくっています。なお、必要な情報は会員にも提供して月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

下水道技術座 談 会

いきたいと思っています。

的確な設備の仕分け
石川 長寿命化支援制度について取り組むべき
施策と課題について、もう少し皆さんと議論した

井上 裕司

いと思います。どなたか口火を切っていただけま氏

中央復建コンサルタンツ㈱計測診断系グループ
プロジェクトマネージャー

せんか。

松原 特に処理場についてデータがないという話が何人かの方からありましたが、全部を一度にやろうと思ったらとても大変です。手引きの中にも書いてありますが、長寿命化に向く施設とそうでない施設があるので、そういうものをとりあえ

メージかなと思っています。

水谷 例えば事後保全というときに、日常点検もされないのですか。

ず仕分けて、長寿命化の効果の高いものからやっ

薩川 いや、そんなことはないです。やはり施ていくことが大事なんだろうと思います。そのあ設については、定期的に点検をしないとだめだとたりの考え方は、国としてももう少し具体的に示思うんです。止まってしまっていいかというと、したほうがいいのかなと感じています。

そうじゃないものですから、それなりに見て油を今の施設の状態にもよると思いますが、これまでずっと使い続けてきて標準的な耐用年数も既に大幅に超えている施設について、これを一生懸命分解して小分類化以下ごとの細かいデータをとっくれたり、そういうこともしていかなければいけません。

水谷 状態監視保全というときに何が状態なのかということについては、いかがですか。

て長寿命化を検討するということはあまり意味が薩川 例えば振動を見たり、温度を計測したりありません。どう見ても、これは更新しかないとということが必要なものがありますが、そういっいう施設があるとすれば、LCCを出すまでのこと

たものが状態保全的な考え方なのかと思います。

はありません。

水谷 状態監視保全というときに、もしかした

また、手引きの中でも、例えば計測設備などはら振動を見ても本当にわかるのだろうか。我々の事後保全的な対応で十分ということも書いてあっWGなどでも振動を見て、確かに毎日測っていれたと思います。真正面から全部長寿命化に取り組

ば少し変わったりしますが、また戻ってしまった

みますといっても、労力ばかりかかって全然現実りする。それが「おっ、数値が変わった」という的ではないので、効果の高いところをちゃんと見ときは、予算確保も間に合わないのでもう手遅れ

据えてやっていく。そういうことが大事なのではなのではないかという話が結構ある。実務上は難ないでしょうか。

しい部分なのかなと思ったりします。

石川 薩川さん、そのへんはどうでしょうか。

薩川 そうですね。ただ、これまではそういう

薩川 私どものほうではシナリオを書かなけれデータをきちっと整理していないものですから、ばいけないということで、設備ごとにいくつかのどんな状態になってくるのかがわからないため、パターンのシナリオをつくっています。その中でそういったもので見ていこうということで、やっ設備によって状態監視保全とか、時間計画保全、ているだけのことです。やり始めてあまり上がり

それから事後保全という分類で、切り捨てると言下がりがあって、データとして使えないというよ

ったらおかしいけれど使い切ってしまうものとそ

うなものももしかしたら出てくるかもしれない。

うでないものの仕分けをしています。その中で状何年か積み重ねないと、そのへんは出てきません。

態監視保全のものは、部品を変えていくというイ

とりあえず１回目はそれで決めましょうというか

月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 39振動は全然違いますので、定修ではないけれど、たちでやっています。

測るときには同じような運転を一時的にして測っ測定条件とトレンドていただき、それを３ヵ月とか１ヵ月とか定期的

石川 増屋さん、そのへんはどうですか。

に測ってトレンドを取っていく。測るときには同

増屋 状態云々ということで、一つは費用対効

じ条件をある程度設定して、時系列的に測ってい果という話があるので、状態は評価ができる設備

かないと線がなかなか見えてこないのではないかであったとしても重要度が低い設備については時と思っています。

間計画保全あるいは事後保全になり、状態を評価

当社も診断業務をさせていただいていますが、でき、かつ重要度の高い設備が状態監視保全にな

当社の場合は業務をいただいているときに調査をると思います。汚泥掻き寄せ機は重要な設備で、かけるというかたちなので、継続的に調査させて状態も見やすい。空にしないといけないという問いただくかたちではありません。そのときにはこ

題はありますが。

ういう箇所をこういう状態で測りましたというの

実は今年度ある市から長寿命化計画業務を受託を報告書に残し、それを管理の中で今後実施し、し作業を進めているのですが、その自治体は定期

そのデータを蓄積していただくよう提案しており的に池を空にする周期を決められていて、そのとます。やはり測る条件を設定しておかないと、なきに職員あるいは受託業者の方が摩耗の度合いをかなかいいデータは上がってこないかなと思ってチェックされたりして、部分的にチェーンを変えいます。

たり、スプロケットを変えたりというかたちの、
長寿命化支援制度に則ったようなものを現場です

目視による5段階評価
石川 井上さん、いろいろな健全度を見るのはでにやられているような状況です。
ただ、その中で疑問点ですが、チェーン一つにどのようなかたちでやられていますか。

しても、一部分のリングなど部分的交換は、おそ井上 橋梁で使っているデータは、基本的に目らく長寿命化の補助対象にはならないのだろうと

視点検のグレーディング評価、５段階評価です。

思っており、チェーンを一式変えるのが補助対象

先ほど言われたような定量的な測定結果を使うべになるのかなと、私は個人的に解釈しています。

きという意見は常々出ますが、結果的に使えない。

また、振動云々にしても測る位置を必ず固定に

その理由は、まず点（ポイント）の結果でしかな

して、測る人によって測る場所が違うとか、そういということです。もう一つは、特にマクロなマいうことはないようなかたちの基準で管理をしてネジメントでは、すべての構造物を統一的に評価いかないといけないかなと思います。あとポンプできる指標でないといけないということがありまとかの場合は、例えば回転数を制御して運転してす。目視による５段階評価でなければ、すべてをいるときの振動と、固定速度で回っているときの網羅することができないという事情があり、橋梁では基本的に目視の５段階評価を使っています。
また、先ほど静岡市さんでは状態監視、時間計
画、事後保全に分けられているというお話がありましたが、それがSMの一番基本的な目的だと思います。下水道でもよく伏越し管などは満水で点検すらできず、誰も状態を見たことがないという場

石川 高輝

氏

水コン協技術委員会
委員長

10

合があります。今まではそのような施設に何となく蓋をしてきた。あそこは見られないよねと言いながら避けてきた。ところがAMをやるためには
月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

下水道技術座 談 会

そのような寝た子を起こしていき、すべてをあからさまにしていかないといけない。点検できない
施設は事後保全でいいのか。非常に重要な幹線であれば事後保全ではだめなので状態監視しないといけない。そうすると、点検できない施設を状態

池田 信己

監視する技術開発も必要になってきますし、無理であればバイパス管を整備して、点検できるよう

氏

水コン協技術委員会
委員

な整備にしていかなければいけない。そういう今抱えている問題点、寝た子をしっかり掘り起こしていくための仕組みがAMだと思っています。

改築・更新を考えすぎ、やりすぎというのもあり

松原 結局、管渠施設も未来永劫人間が生きてます。ある委託団体では、電気設備等で改築・更いる限り使うことになります。第２世代の施設、新を考え、そのスペースを考慮しろという指導も第３世代の施設と使い続けていくわけです。

あります。しかし受変電設備などでは、仮設で簡今もバイパスをつくったほうがいいのではない

易キュービクルを利用したほうが、安い場合もあかという話がありましたが、維持管理をすることります。20年に１度の更新を考えすぎ、過大スペを念頭に置いた、ないしは更新することを念頭にースになることもあるので、改築更新技術は非常置いた計画論というのも新しい課題として出てきに難しいいろいろな局面があります。

ます。また、必ず中に人が入ることになるわけで

水谷 下水道はすごく堅固な施設をつくってき

すから、入ることを前提にした施設の構造、設計ていると思います。例えば諸外国に比べても耐震があってもいいのではないか、という話にもなり性はやはり考えなければいけないということで、ます。

上屋なども結構立派な設備をつくっています。そ難しい話だとは思いますが、例えば、マンホー
ルを、蓋がなかなか開けられないような交差点の

ういう中で、さっき言った状態監視保全が本当にどこまで意味があるのか。

真ん中にもってくること自体が問題ではないかとポンプなどはほかの産業でも使っているからわ

か、管内に人が入って滑るのがわかっているのでかりやすい事例かもしれませんが、そのポンプであれば、あらかじめつかまれるようなところを管も壊れにくいように下水道の場合はつくっていた内につくるべきではないかとか。管理ないしは更りします。そのときに通常の意味での状態監視保

新することを念頭に置いて、将来問題が生じない

全という考え方がはたして本当にマッチするのかように施設をつくるという議論が一つです。

ということは、それぞれ一つひとつ見ていかなけ

もう一つは点検技術の開発です。長寿命化する

ればいけない部分なのかなと思います。

ための点検に多くのコストがかかる、また人力で今後は施設を堅固につくり修繕費や保全費用をやっているのでは危険を伴う、といったような場節約するのか、逆に最低限の施設をつくった上で合に、点検の省力化、無人化技術の開発というの状態監視等を行っていくのかといった比較も必要

が新たなニーズとして浮上してくると思います。

になるかもしれません。

これはコンサルタントとはまたちょっと違うとこ
ろかもしれませんが。

管渠のTVカメラ調査の課題

石川 水川さんは管渠について十何年と深く関わっていますが、どういう診断をされているのですか。

水川 管渠の場合は腐食の場合と通常の劣化と池田 将来の改築・更新を考えた技術がこれか

二つ考えられます。腐食の関係ですとどこまで侵ら大切だというのはそのとおりですが、あまり、入度があるかとかはコアサンプリングをしたりし

月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

11

て、やられていないコンクリート厚がどの程度残うふうには判断できない部分です。

っているか、鉄筋まで影響しているかどうかなど

水谷 管路の更新とか修繕の話でいくと、管路を調査して、必要な更生厚を考慮していく、物理というものが本当に劣化をしていくものなのだろ的な診断をやっています。

うかという考え方も一つあります。例えばコンク

劣化についてはTVカメラ調査や目視調査結果をリート管でしたら腐食という概念があるので、だ基にします。今は、管１本単位で調査結果が上がんだん悪くなっていくのだろうと受け入れやすいってきているので、計画を立てる場合はそれをスですが、陶管などはおそらく他工事等によって偶

パン単位で評価してやらないといけない。スパン

発的に壊れていく部分が結構多い。その部分をいの中のどういうところが一番やられているのか、

わゆるバスタブ曲線とか、単純な劣化曲線で描いどういうところが優先順位が高そうなのか、道路ていいものかどうかという問題があります。それの状況とか、実際の集水面積などを含めて、段階が成り立たないとすると、長寿命化という考え方整備できる計画を立てていくというやり方をやっそのものが成り立たなくなります。

ています。

また、実際に陥没を起こすのは取付け管が８割一番問題になるのはTVカメラデータの扱いだとです。例えば本管１スパンのうち１本交換して、感じています。TVカメラといっても人間の目で判

そこの不良率とか健全度が上がりました、下がり断する調査なので、見る人によって判定が若干違ましたという話をします。そうすると取付け管はったりするのです。

どうなってしまうのでしょう。１スパン調査をし劣化状態を皆が同様の判断ができるようにする

更生や入れ替えをするときには取付け管も調査をために、状況写真みたいなものを例示して判断でして入れ替えるか、もしくは陶管は全部入れ替え

きるような仕組みにした時期がありました。それてしまう必要があるかもしれません。管路の健全である程度は統一化されたかなと思いますが、そ度を調査して修繕か更新を選択するというときにれでもまだ具体の数値的な評価結果を基にしていそこは見逃してはいけないポイントかなと思いまるわけではないので、そういう面では本当に目視す。

だけの状態の判断をそのまま計画に反映させていまた部分的な修繕をどういうふうにシステムにますが、それでいいかどうか。確認すべき点はま記録していくのか。部分修繕を行った場合に取付だ残っていると思います。

け管の状況を記録する必要もあります。その取付修繕か更新かのポイント
石川 管渠については、例えば管の１本を取り替えるほうが全体の更生をかけるより費用対効果で高いとなれば、それで長持ちするという考え方はあまりよくないですか。

水川 長寿命化ではスパン単位の評価ですので、スパンの中の管の１本だけが悪かったら、そけ管も50年100年経っている取付け管なので、そこも重要なのですが、現実にはシステムに登録されていない取付け管も多く、難しい問題になっています。

石川 先ほど重要度とリスクの話が出て、どういうものを状態監視でやるのか、どういうものが時間監視をやるのかというアイデアはありませんか。

こだけ布設替えでもいいから取り替えてあげまし上水流 設備の重要度については、まずは下水ょうという選択もあります。それは部分修繕の扱

道の機能上絶対に停止してはいけないというもの

いになりますが、スパンの寿命としては当初の50を重要度の高いものとする考え方があります。そ

年相当の状態にまた戻っているということで、修の中で機器の取得金額が高いものは一遍に変える繕時点から新たな耐用年数分の寿命が延びると考とそれだけお金がかかるため、そういうものは状えられるわけでなく、さらに長寿命化させるとい態監視保全の機器であれば、今の長寿命化制度を

12

月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3

下水道技術座 談 会

利用するとメリットが出てくると思います。

水谷 下水道の機械は設備の費用が結構高いもまた、現在設置されている機器が多く、すべてのが多いです。その割には維持管理費のコストが古い場合においては、今までの修繕回数・故障回安いので、長寿命化ができればやはりやったほう

数、それからそれに投資した金額を見ていき、修がいい施設が多いのかなと思います。

繕・故障回数が多くてそれに費やした金額が多け

ただ、本当に長寿命化がいいのかどうかという

れば、その分リスクも高く、部品交換等の長寿命のは全く別な要素があります。実際にはそういう化を行ったとしてもなかなかリスクは低減できな

ほかのたくさんの要素があって決まっていく。財いため、設備自体を更新していく。逆に、古い設政の部分もあるし、メンテナンスがしやすいかど

備ではあるが、修繕・故障回数が少なく、これまうかとか、陳腐化していないかどうか、そういうで投資した金額が少なければ、必要な部品のみをいろいろな要素があって決まっていくので、状態交換して、長寿命化支援制度を利用することによ

監視保全かどうかも含めて、なかなか簡単には決り、リスクの低減やLCC最小化の発現効果が高い

められないという印象があります。

と思われます。

月刊下水道 Ｖｏｌ. 32 Ｎｏ. 3（次号に続く）13