国際関連情報

Report from IFRS─AC

国 際 関 連 情 報 Report from IFRS AC━IFRS ─ AC 会議（2012 年 10 月）
出席報告
公益社団法人日本証券アナリスト協会

参与・教育第二企画部長

かね こせいいち金子 誠一

10 月 22 日、23 日の両日、ロンドンにおいて委員は 45 名強。日本からは証券アナリスト

開催された国際財務報告基準財団（IFRS 財団）

協会代表の筆者（金子）に加え、経団連代表＊の IFRS 諮問会議（IFRS─AC） の概要についの村岡富美雄（株）東芝取締役監査委員会委員て下記のとおり報告する。

長が委員。他に金融庁から 1 名がオブザー＊

バー（発言権あり）で参加。IFRS─AC 会議

国際会計基準審議会（IASB）に対し、検討事項やその優先順位をアドバイスするためは年に 3 回、ロンドンで開催される。今回、の組織。従来は基準諮問会議（SAC）と呼金融庁からは氷見野良三審議官が出席。

ばれていたが、2010 年 4 月に名称変更した。

1．議事一覧番号

日時

議事

（1）

22 日

9：00─ 9：30

開会

（2）

同

9：30─10：00

IASB の活動報告（3）

同10：00─11：40

料金規制事業（説明・分科会）（4）

同

11：40─12：00

農業（5）

同

12：00─12：25

イマージング・エコノミーズ・グループ（6）

同

12：25─12：35

SEC の動向（7）

同

13：15─13：50

料金規制業種（全体会議）（8）

同13：50─15：45

IFRS の均質適用（説明・分科会・全体会議）（9）

同15：45─16：15

トラスティの活動

（10）

23 日

9：00─ 9：50

各国基準設定主体との会議

（11）

同

9：50─11：35

研究開発機能（説明・分科会）

2012.12 vol.39 季刊 会計基準

185

（12）

同11：35─12：55

IASB のネットワーク（13）同

13：40─14：30

研究開発機能（全体会議）

（14）

同

15：00─16：00

リース

（15）

同

16：00─16：30

まとめ・閉会＊

会議資料及び録音は下記から入手できる。
http://www.ifrs.org/Meetings/Pages/IFRS-Advisory-Council-Meeting-October-2012.aspx

2．議事概要と い う 質 問 が あ っ た。 こ れ に 対 し、Hoogervorst 議長は、時間制約から範囲は限定すべきであり、また prudence は明記されていなくて上記議事一覧に従い、日本からの参加者の発も、その精神は IFRS の中に息づいていると回言要旨にも触れながら議事概要を紹介する。

答した。

（2） IASB の活動報告とのコンバージェンスが成立しなかったことに金融商品（減損）について IASB と FASB
Hoogervorst IASB 議長より最近の基準開発

つ い て、 複 数 の 委 員 が 失 望 の 意 を 表 し た。

動向について説明。保険については、来年上半

Hoogervorst 議長は金融商品の会計基準全体を期に範囲を限定した再公開草案を出す予定であ見れば、コンバージェンスは進展した、今後にり、概念フレームワークについては、検討方法ついて楽観はしていないが奇跡は起きることもを工夫し、未完の部分を 3 年以内に完成させたある、と述べていた。

い、金融商品（減損）については米国財務会計基準審議会（FASB）と協議を続けてきたが意（3，7） 料金規制事業見の一致に至らなかった、との説明があった。

料金規制（rate regulation）とは、規制を通保険については、複数の業界団体出身委員

じてサービス又は製品について顧客に請求できが、範囲を限定せず、全体を再公開すべきである価格を設定することである。一般的に、企業るという意見を述べる一方、保険行政機関出身が独占的又は支配的な市場地位を有している場

委員からは、迅速性のために限定再公開とすべ合に、規制機関又は政府が課すものである。こきという正反対の意見が出た。Hoogervorst 議

うした規制のある業界では、例えばコストが上長は、この低金利下において、保険負債を測定昇（下落）してもそれを顧客に転化するのに時する会計基準がないのは恥（disgrace）であ間がかかる場合がある。一部の国ではこうしたり、2018 年には新基準を適用しようとすれば場合、当該企業は規制資産負債（regulated as-限定再公開とせざるを得ないと回答していた。

sets and liabilities、以下「RAL」という。）を概念フレームワークについては、氷見野審議

認 識 で き る。 価 格 転 嫁 が 認 め ら れ た 時 に、官から、未完の部分に限定せず、Hoogervorst

RAL を取り崩すので、結果として損益は平準

議長が最近の講演（9 月 18 日に FEE（欧州会化される。現行の IFRS は RAL の計上を認め計士連盟）で行った講演）で触れていた pru-ていない。かねてから、RAL を認めていたカdence（慎重性）やこれに関係する neutrality

ナダは既に IFRS に移行したが、RAL の継続（中立性）も含め幅広く検討すべきではないか

適用を求める料金規制企業には特例で IFRS の1862012.12 vol.39 季刊 会計基準

国際関連情報

Report from IFRS─AC

適用除外を認めることを延長してきた経緯があ（5） イマージング・エコノミーズ・グループ

る。IASB は 2009 年に RAL の認識を限定的にIASB スタッフによる Emerging Economies認める公開草案を出したが、RAL が資産負債Group の活動報告。このグループはイマージの定義を満たすか等、概念フレームワーク・レング諸国 13 か国の会計基準設定主体で構成さベルの議論が沸き上がり、プロジェクトを中断れ、2011 年 6 月から年 2 回会議を開き、会計した。最近になってプロジェクト再開を決めた基準に関する諸問題を議論している。IASB スが、結論が出るまでに数年かかるので、このタッフは、このグループ設立を起案し、事務局間、何らかの経過措置を設けるか否かが問題とを引き受けている中国大蔵省の貢献を絶賛してなっている。経過措置案には、例えばカナダのいた。

ような国の場合、新 IFRS ができるまでは、旧国内基準の適用（RAL の計上）を認めることも含まれる。こうすれば、カナダは RAL を認めながら大手を振って IFRS 完全適用を宣言で（6） SEC の動向
米国証券取引委員会（SEC）の主任会計士代行 Beswick 氏から次の話があった。

きる。しかし、この場合、欧州やブラジルの料7 月にスタッフ・ペーパーを出し、目下、こ金規制業種企業（IFRS 移行に伴い RAL 計上れに対するコメントの分析を行っている。足元をやめた）との間に不公平感が生じる。

では大統領選挙があり動きづらい状況にある。

分科会での議論も含めて検討したが、多数意

来年上半期に IFRS 採用問題をどのように取り見は上述のような経過措置は設けず、新 IFRS上げるか検討することになるが、どのような方の開発を急ぎ、当面の対応は開示の拡大にとど向に一歩を踏み出すかは予測しがたい。予想外めるべきというものであった。に時間がかかっているが、これは SEC 委員が例えばマネーマーケット・ファンドの規制等に（4） 農業忙殺されてきたことと、米国の資本市場がいろIFRS では生物資産及び農産物は、売却費用いろな意味で複雑なためで、IASB に問題があ控除後の公正価値で測定しなければならない。

るわけではない。米国の IFRS 採用について多くの農業国を中心に、以前から果実生成型のは、いまだに楽観的に考えている。

生物資産（bearer biological assets；例えば果樹のように、多年に渡って果実を収穫する資（8） IFRS の 均 質 適 用（consistent applica-産）は公正価値には馴染まないという強い不満tion）があった。IAS 第 41 号（農業）を果実生成型

IFRS の採用国・地域が増えるに従って、その生物資産に限定して改正することの是非につれが地域的な差異なく均質に適用されているかいて意見を求められたが、農業国出身の委員をどうかが問題となる。IASB は Implementation

中心に賛成意見が相次いだ。検討対象に家畜をCommittee を新たに設置、既に 2 回会合を持含めるかどうかという質問があったが、IASB

ち、証券市場規制当局、各国の会計基準設定主スタッフは家畜を含めると検討に時間がかかる体、大手監査法人等々の対話を通じて均質適用として難色を示した。マレーシアの会計基準設を促進する方針である。

定主体が準備したリサーチも利用して、IASB

分 科 会 を 含 め て 検 討 し た が、 均 質 適 用 はは 2013 年半ばに公開草案を出す予定である。

IFRS のブランドを高めるためにも必要であり、Implementation Committee を重要な組織とし2012.12 vol.39 季刊 会計基準

187

て位置づけ、積極的（proactive）な活動をす

筆者は以下の意見を述べた。

べきという意見が多かった。

IASB は 2003 年からユーザーとの定期協議（ARG、後に CMAC と改称）を行っており、（9） トラスティの活動

2007 年から作成者との定期協議（GPF）を行

Prada IFRS 財団トラスティ議長から、最近っている。以前から、何故基準設定主体との定の活動の報告。SEC のレポートについては、期協議を行わないか疑問に感じていた。この意

それを分析したレポートを出す、財団の財務基味で今回の提案は欠落していた部分を補完し、盤整備は道半ば（in the middle of the river）

IASB の基準開発メカニズムを完成させるものといっていた。と考える。

（10） 各国基準設定主体との会議

はメンバーとなる基準設定主体の要件に「技術なお、本件の説明の中で、Hoogervorst 議長
IASB は世界の主要な会計基準設定主体と定的な能力」を挙げ、ASBJ との定期協議の中で期的な会議を開催することを検討している。この議論および提示される資料は分析の深さと多れまでも、米国の FASB、日本の企業会計基準面性で素晴らしいと絶賛していた。既に IFRS、欧州の欧州財務報告諮問グ委員会（ASBJ）を採用している国の一部には、採用していないループ（EFRAG）と個別の定期協議を行ってわが国が IASB との協議に参加することに不満き た が、FASB と の MoU に 基 づ く コ ン バ ーを持つ向きがある。筆者には Hoogervorst 議

ジェンス・プロジェクトが終了する機会に、会長の発言はこうした動きを念頭に、ASBJ が新計基準設定主体との協議のための新たな枠組み設される会議のメンバーになることを支援するが提案された。具体的には主要 12 設定主体をためのものと聞こえた。

メンバーにロンドンで年 4 回、各回 1 日半の会議を開き、主にテクニカルな議題を検討する。

（11，13） 研究開発機能

概念フレームワークも検討対象となり、上記⑵IASB は独自の研究開発機能を新設することで触れた概念フレームワーク・プロジェクトをになっており、そのあり方について議論した。

3 年で終了させるという構想もこの新たな会議

目的を基準開発の迅速化に絞ること、図書館等設立を前提にしている。の機能は他の組織の資源も活用すること等、学細かな質問や提案はあったが発言した委員は全員、会議の新設に賛成した。ただし、一部に術的な研究には流れず、実務的効率的なリサーチを求める意見が太宗を占めた。

は「IFRS を実施済みの国を中心に構成すべき」との意見も聞かれた。
氷見野審議官は以下の意見を述べた。

（12） IASB のネットワーク
毎回、会計基準設定に関係する組織から最近提案を歓迎し支持する。この会議によって、の状況についてプレゼンを受けている。今回

下記（11，13）で検討する研究開発機能の問題

は、Integrated Reporting Committee、Finan-の解決にも資するのではないか。IFRS を採用

cial Stability Board、Basel 委員会からプレゼ途上にある国をメンバーに加え encourage すンがあった。

る形で機能させることが、単一で高品質の国際的な基準の策定という目標を最終的に達成するための一助になろう。

188

2012.12 vol.39 季刊 会計基準

（14） リース
スタッフから開発中のリース基準の現状につ国際関連情報

Report from IFRS─AC

いて説明あり。Hoogervorst 議長から、リース準を強く支持している。これまで、リースをオ基準については、米国においても欧州においてンバランス化するために膨大な時間を費やしても作成者、リース会社の反発が極めて強く、再おり、この無意味な作業から解放される日を楽

公開草案を出しても困難が予想される、仕事がしみにしている。リースは多様に用いられるの終わった（done deal）とはとても思えないとで 2 モデルも受け入れ可能である。6 年間も検いうコメントがあった。委員の中からは、上記討してきたのに作成者の抵抗が強いと Hooger-（11，13）で検討した研究開発機能があれば、vorst 議長から聞いてびっくりしている。議長

それを活用して実証ベースのリサーチを行っての幸運を祈るのみである。

いればもっと円滑に基準開発ができたのではな

このコメントには、米国の会計士から他国のいか、検討中の 2 モデルでなくオリジナルの 1

ユーザーも検討中の基準をサポートしているのモデルの方が良かったといった意見等があったかという質問があり、IASB スタッフが、多くが、表立って検討内容全体に反対する意見はなのユーザーの意見を聞いたがリースをオンバラかった。

ンス化する点については一貫して強いサポート

筆者は以下の意見を述べた。

があると回答した。

日本の財務諸表ユーザーは検討中のリース基

2012.12 vol.39 季刊 会計基準

189