JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

〔研究調査報告〕女性相談室への暴力行為に対する安全性の現状―１都３県の男女共同参画センターを中心に―

Violent Acts Against Women in a Counseling Room Caused by their
Spouses and its Security Measures−Focusing on Centers for Gender Equality in Tokyo and Three Other Prefectures−
和 田 順 子Junko Wada
抄録

「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律」（通称DV法

2001

以下DV

法と記す）が施行される前後から男女共同参画センターに設置されている女性相談室に被害者の相談が増した。それに伴いDV加害者の来訪など，相談室の安全が危ぶまれる事態が発生するようになった。女性相談室に関しては質問紙による調査があるが，面接調査はまだない。そこで女性相談室の実態をより明確に把握すべくさまざまな暴力行為に対する安全面を中心とした面接調査を，相談員を対象に行った。調査の結果，女性相談室で起きている暴力行為は，威嚇など言語的暴力を含む精神的暴力被害が中心となっていた。暴力行為が起きる原因などを具体的な安全対策をまじえ考察した。
キーワード 男女共同参画センター

女性センター 相談員 暴力 DV 相談室の安全

Center for Gender Equality

Women’s Centers

Counselor

Violence

Domestic

Violence Safety of Counseling Room

（１）DV加害者関連（２）それ以外の内容（３）安全対策
４．考察
４．１ 安全対策（１）安全対策に取り組む姿勢がある女性相
談室（２）安全対策が手薄な女性相談室
４．２ 管理担当者
４．３ 同僚との関係
４．４ 相談室のオープン性
４．５ 女性相談室の孤立
４．６ 相談室の中で４．７ まとめ
５．おわりに１．はじめに
１．１ 問題と目的
２．方法
２．１ 対象・方法・内容
２．２ 手続き・調査期間・依頼結果
２．３ 本研究の限界
３．調査結果３．１ 回答者基本属性
３．２ 「事件」などの集計結果（N＝57 基本回答者）
３．３ とても怖いと感じた相談の集計
結果（N＝79 延べ回答者数）
３．４ 安全対策の集計結果（N＝79 延べ回答者）
３．５ 回答の具体的内容
2009年１月19日

受理

111

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

１．はじめに談者が増加し，全体の３〜４割を占めるよう女性を対象とした相談業務は，1950年代かになった（和田2000）。その中で，相談者がら婦人会館などの女性関連施設でおこなわれ帰り際に「夫がここに来ているかもしれない」

1）ていた（主婦会館 1957）。しかし大野（2005）と怯える姿を見る様になった。こういったこが「1980年にフェミニストカウンセリングがとから，女性相談室の安全に関して腐心する

日本に紹介される前の女性関連施設で行なわことが増し，管理担当者や相談員仲間と話しれる相談事業は，女性の相互援助や行政の隙合う機会が増えていった。そこでは相談員自間を補う福祉的な事業として始められた」と身の安全に関しても，「自分が傷害などを受述べている様に，相談者への福祉が先立ち，け，動けない事態になったときはどうするか」

ジェンダーや男女平等への視座が基底にあっなどと話題にのぼることがあった。
Chappell,D.＆Martio,V.D.（1998）2）は職場たとは言いがたい点もあった。
国連は1975年を「国際女性年」と定め，以と暴力の問題を調査し， 女性が暴力被害に降10年間を「国連女性の10年」とし，女性にあう危険性は高く，その原因は，男性と比べ対する差別の撤廃・女性の地位向上をめざして女性がハイリスクの職業，特に教師・ソー

た。こういった世界の動きと連動して日本でシャルワーカー・看護師・その他ヘルスケア

も1980年代から，女性センター（旧婦人会館）

従事者・銀行員，などについていることと関といった女性関連施設に女性の人権の確立を係している目指した女性のための相談（以下 女性相談の防止対策や安全対策に関してMartino,V.D.

室と記す）が導入された。筆者も20年来，複（2000）3） は， 暴力の結果より原因に取り組数の女性センター，男女共同参画センター等

むことが大事（以下 センターと記す）の相談員を務めてき

主・従業員で暴力に取り組む組織をつくるこた。この間筆者は，センターの限られた枠組となどを推奨している。

と指摘している。暴力事件などであると述べ，政府・雇用みの中で，長期の被虐待体験など深刻な問題

日本看護協会の調査（2001）によると，病を抱える相談者に関わることの困難さや，女院における１年間の院内暴力・トラブルは患

性相談室の運営が相談業務を管理するセンタ者から病院職員への暴力が３割弱となっていー職員（以下 管理担当者と記す）と相談員た。心理相談員と暴力被害に関する文献は，の尽力に依存しがちである点や，限られた相内閣府の調査（2004）4） を除いて見つけ得な談枠の有効活用など，女性相談室のあり様をかった。内閣府の調査（2004）4）ではDV加害

模索する日々であった。

者等の外部からの妨害行為等の有無を，DV被害支援者に質問紙を用いて調査していた。

１．１ 問題と目的「DV加害者等から危害を加えられる不安を持「配偶者からの暴力防止及び被害者の保護っている相談員は46.0％（うちセンターはに関する法律」（2001）が制定される前後か

36.0％この項以下同様），DV加害者からの妨ら，女性相談室にはドメスティックバイオレ

害行為としての暴力行為を受けた相談員はンス（以下 DVと記す）被害を受けている相

1.3％（0.4％）」という結果を示していた。
112

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

女性相談室では外部からの妨害行為以外に

個人属性，３）女性相談室での事件の有無，

も，予約がたくさん入る中に高い頻度で重篤

４）安全，５）職場環境（疲労・怖い相談，な相談者が来訪することや連携の取りにくさ

連携など），６）その他などからなっている。

など相談員を脅かす様々な出来事が起きていなお，アンケート票は予備調査を実施し，修る。従ってDV加害者からの妨害行為の存在

正を加え作成した。

を提示した調査だけでは十分ではない。
２．２ 手続き・調査期間・依頼結果

全国女性会館協議会の調査（2001・2002）
では，センター相談員の就業状況等に関する

まず，センター相談業務管理長宛に調査依調査を行っているが，相談室の安全性に関し

頼状を送付し，職場の了解を得た（図１参照）。

ては十分な検討が行なわれていない。内閣府

次に承諾の返信が届いた相談員に，予めアンの調査も含め，これまでの調査では質問紙にケート票を送付し記入を求め，インタビュー

よる調査に留まっているため，数値化されな調査時に持参してもらった。
調査期間は2004年11月12日〜2005年２月８

い相談現場の実態については見逃されてい日であった。

る。
そこで，DV被害者の来訪などの局面が現

依頼結果は，相談員数としては57人が調査場に与えている影響もあわせ，女性相談室のに応じ，女性相談室数としては56行政機関

現状の実態を把握し，現実的な改善策を探る（57.1％ N＝98）となった。相談員の中にはために，安全面を中心とした職場環境の面接

一人で複数の行政機関の女性相談室に勤務し調査を実施した。同時にMartino,V.D.（2000）ている人がいた。この人たちがいくつかの女に従い，女性相談室の安全を脅かす出来事の性相談室に対するインタビュー調査にも応じ原因を探ることも含めた。

た。一つの女性相談室のインタビュー調査に

なお，現場の実態を探ることに主眼をおく

応じた相談員が44人，二つが５人，三つが４ため，特に暴力事件の定義は定めず，被面接人，四つが２人，五つが１人であった（表１者が「事件」と感じたものという，主観的体参照）。この結果，インタビュー調査回数は験とした。

延べ79回となった。
また，同じところから複数の相談員が調査

２．方法に応じた女性相談室もあった（表２参照）。

２．１ 対象・方法・内容

なお，プライバシー保護に努めるため，インタビュー調査終了時に，相談員と筆者で内主にインターネットで都県市区町のホーム

容を振り返った。

ページを検索し，東京都・埼玉県・千葉県・神奈川県の関東圏１都３県の計98女性相談室

２．３ 本研究の限界に勤務する相談員を対象とした。

本研究は対象者を１都３県に絞ったため，調査方法は独自に作成したアンケート票を全国のサンプルとは異なり，偏りがあること用いた半構造化面接とした。

が推測される。また，委託相談員に関しては，

アンケート票の内容は，１）勤務概要，２）113

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

図１ 依頼の流れ

98行政機関に依頼状を送付応答のなかった 断り状が届い
行政機関
た行政機関
26
12

主旨に応じた相談を行なっていない
5

調査に応じ
られない
7

問い合わせのあった行政機関
17

相談員が独自に了解を取った行政機関数
3

相談員の判断で実施
した行政機関数
6

相談員が
断った
6
相談員から
の返信有
11

相談員から
のみ返信有
46

調査が実施できなかった行政機関数 計42

注：

計57人

調査が実施できた行政機関数

計56機関

は相談員の自発的な動き

表１ 相談員がインタビューに応じた回数と延べインタビュー数
相談員数

インタビュー数（N＝57）（N＝79）

１

44

44

２

５

10

３

４

12

４

２

８

５

１

５

計

57

79

回数

調査に応じた相談員数

派遣元に偏りがあった。

３．調査結果本項では，集計結果が３種ある。
１．基本回答者：N＝57

回答者数で集計したもの。
２．延べ回答者：N＝79

インタビュー数で集計したもの。女性相談室の実情を現実的に反映している。
３．女性相談室数：N＝56

表２ 1つの女性相談室から調査に応じた相談員数

行政機関ごとの女性相談室数で集計したもの。
N数に関しては，そのつど，実態をより適切人

女性相談室数

１

39

２

12

３

４

３．１ 回答者基本属性

４

１

回答者は全員女性，年齢は45歳以上が45人

計（N＝56）56（78.9％ N＝57）と，中高年層が多い集団でに現しているものを用いた。

114

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

あった。雇用形態は委託相談員・非常勤・嘱に起きたものを先輩相談員から聞いたものを

託相談員の55人（96.5％ N＝57）を中心とし答えた回答者が２人いた。これも回答者にはて不安定なものであった。相談員が一人だけ

不安として残っていたため事件とみなし，結配置されている職場（以下 一人職場と記す）

果に含めた。

で働く回答者は31人（55.4％ N＝57）と半数

その内容は表３に示したが，DV加害者なを越えていた。回答者が相談者と関わっていどの侵入が７人（53.9％ N＝13）と５割を越る時間は３〜５時間・65人（82.3％ N＝79）

え，外部からの侵入が一番の問題として上がで，勤務時間に占める面接（電話相談も含む）ってきた。一方，その他の事件としては，相時間の割合は，100％・20人（25.3％ N＝79），

談者がらみのものが５人（38.5％ N＝13）と80％以上・26人（34.2％ N＝79）と高かっ

４割弱であった。その内容は精神障害を疑った。

た相談や自殺未遂・薬物依存の相談者などでセンターの規模としては，センター機能だあった。これらの場合，事件を経験した回答

けの単独施設に設置されていたのは８女性相者の多くは一人職場で勤務しており，担当職

談室（14.3％ N＝56），他の機能をもった施員の協力を得てはいたが，対応に苦慮した様

設との複合施設に設置されていたものが32施子が伺われた。その他，同僚との関係が１人

設（57.1％ N＝56），市役所内の一室に設置であった（表３参照）。

されていたのが16相談室（28.6％ N＝56）で女性相談室の規模で見てみると，センター

あった。その規模は順に小さくなっていた。

のみの単独施設では半数で事件が起きてお回答者は不安定な雇用形態で雇用され，り，複数の施設が入っている複合施設では２「とても怖い」と感じる相談を一人職場の中割強，市役所内に設置されている相談室ではで受けているという過重な職場環境にいた。

１割強という結果であった（表４参照）。規

さらに相談員は面接だけでなく，記録を書き模が大きい単独施設の方が発生率は高かっ

整理することや日報を書くことなどの様々なた。

業務を行う。サービス残業として勤務時間の実際に事件などは起きていないが「事件が３割を越える場合もある。この状況では，関起きるのではないかという不安がある」回答

係機関と連携し事故を防ぎ，安全を図るゆと
表３ 事件の内容

りが殆どなくなると推察するほど過酷なもの

内容

であった。

３．２ 「事件」などの体験結果（N＝57 基本回答者）「事件を体験したことがある」回答者は13

人（％）

DV加害者

５（ 38.5）

精神障害を疑ったもの

２（ 15.4）

不審な男性の侵入

２（ 15.4）

薬物

１（

7.7）

自殺未遂

１（

7.7）

人（22.8％ N＝57）であった。「ある」と答相談者からの攻撃

１（

7.7）

えた中には，自分が直接遭遇したものではな

同僚との関係１（

7.7）

計（N＝13）

いが，現在勤務している女性相談室で数年前
115

13（100.0）

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

表４ 事件発生の有無と設置状況／行政機関別者は17人（29.3％ N＝57）であ

設置状況

あり（％）

なし（％）

計（％）

単独施設

４（50.0）４（50.0）８（100.0）

複合施設

７（21.9）25（78.1）

32（100.0）

市役所内

２（12.5）14（87.5）

16（100.0）計（N＝ 56）

13（23.2）

43（76.8）

56（100.0）

った。一番多い不安は，設置環境に関するものとDV加害者の乱入が各６人であった。設置環
境とは女性相談室がひと気のない場所に設置されているという

女性相談室の孤立と，女性相談室が外部から
表５ とても怖いと感じた相談

人の出入りがしやすい公共施設にあるという

内容

人（％）

DV加害者関連

14（32.4）

精神障害を疑ったもの

８（18.6）

相談者からの攻撃

５（11.6）

施設のオープン性の問題があげられた。
一方，「不安がない」回答者に共通していた理由は「相談室の周りに人がいる」であった。

３．３ とても怖いと感じた相談の集計
結果（N＝79 延べ回答者数）
とても怖いと感じた体験が「ある」回答者

自殺企図・未遂

４（ 9.3）

不審な部外からの侵入

３（ 7.0）

相談室の孤立２（ 4.7）

その他

７（16.3）計（N＝30）43（99.9）
複数回答有は79人の回答者のうち，30人（38.0％ N＝79），
そういったことは「ない」回答者は49人（62.0％ N＝79）であった。その内容は，DV

設置すら６割程度であり，常勤管理担当者は加害者から怒鳴られたり，妻に関する執拗な配置されていることになっていても，「必要問合せなど，DV加害者に関連したものが14な時に限って席にいない」と言う回答もあっ件で一番多く，ついで精神障害を疑った相談た。さらに相談室設置場所への配慮は，「人が８件であった（表５参照）。とても怖いと目につかない」といった程度が中心であった。

感じた相談を体験していた相談員の勤務先

これでは緊急時を想定した対策としては，疑は，複数の相談員が配置されている規模が大問が残った。
一方，行政機関にとってほしいと希望する

きい相談室が７割弱に上っていた。

安全対策については，61人（77.2％ N＝79）
３．４ 安全対策の集計結果

が「ある」と答えた（表７参照）。女性相談（N＝79 延べ回答者）

室設置場所の整備については，防音対策，女各行政機関でとられている安全対策を表６

性相談室を管理担当課の近くに設置し孤立化で示した。そのうち５割を越えているものは，の改善を図る，などがあった。また，安全対

外線電話の設置（60.9％）・相談室実施時間

策が十分でないためか，護身術の習得など独帯の常時常勤管理担当者の配置（57.0％）・

自に安全対策を講じている回答者は40人

相談室設置場所への配慮（54.4％）・警備員（50.6％ N＝79）と半数を越えていた。
相談室で取られている安全対策に比べ回答の配置（50.0％）となっていた。外線電話の
116

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

表６ 安全対策（N＝ 79）

性相談室に勤務している回答者

対策

人（％）

相談室内の外線電話の設置

48（60.9）

相談室実施時間帯の常時常勤管理担当者の配置

45（57.0）

相談室設置場所への配慮

43（54.4）

警備員の配置40（50.5）

置されていないので，何かあっ相談者用待合室

31（39.2）た時のために携帯電話を持って庁内他課・庁外他機関との連携

27（34.2）

いくようにしている」述べた。

２つ以上の出入り口

25（31.6）

非常ベルが机下以外に設置され警察との連携20（25.3）ている場合，「緊急時に非常ベ

非常ベルの机下設置

18（22.8）

非常ベルの机下以外の室内設置

17（21.5）

緊急時連絡網の作成

15（19.0）

警備会社への緊急通報装置

６（ 7.5）その他

９（11.4）

現場の人間が希望する安全対

特に安全対策は行われていない

16（20.3）

策の１位の「非常ベルの机下設

特に必要を感じない６（ 7.6）

置」は，行政機関でとっている

複数回答

で滅多に顔を合わせない。近くにひと気がない。外線電話も設ルを押しに行っている間があるかどうか不安」という声があった。

安全対策では22.8％（N＝79），

２位の「２つの出入り口」が同じく31.6％

表７ 回答者が希望する安全対策
内容

は「管理担当者は本庁にいるの人（N＝79）と実施率は低かった。安全に関し非常ベルの机下設置

16て行政機関は，まだ対応が不十分な点が多か

２つの出入り口

14

設置場所の整備

９

職員体制の強化８

連携７

った。回答者は安全管理の未整備といった守りの薄い状況の中で独自に対策を立てながら相談業務に従事しているといえよう。

自己対策研修７

行政機関全体の理解

４

３．５ 回答の具体的内容

警備員の強化２

次に「事件」「とても怖いと感じた相談」

外線電話の設置

２「安全対策」に関するインタビュー調査の具

相談日増設

１

マニュアル作成

１なし

18
計（N＝61）

体的な内容を記す。DV加害者の侵入の顕著なものと，それ以外にも外部からの侵入が起こり得た実態や，外部からの侵入以外で起き89たものを示す。安全対策に関しては総括的な複数回答有ものを記した。なおここでは，個人や女性相談室が特定できないように，若干の変更を加えている。
（括弧内の数字は相談員歴）

者が希望する安全対策は実効性がうかがわれるものであった。
相談室内に外線電話が設置されていない女
117

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

（１）DV加害者関連た。妻と相談室で会うことを，同意した自①加害者の侵入分がいけなかったと思っている。この時は，【事例１】相談者を面接室に案内し，相談センター内にたまたま私１人しかおらず，

員は一度退室した。面接時間になり，相談怖かった。この話は今まで誰にも話したこ

員が再び相談室に入ったところ，夫であるとがない。管理担当者は本庁にいてときど

DV加害者が，相談者の肩に手を回して座き来るだけ。
（５年）っていた。その日，相談者は，家を出る準［その後の対応］自分一人のときは，個室備をして相談に来ていた。加害者には管理である相談室には入らない。

職が対応し，相談者には相談員が対応した
が，加害者は帰らず，結局この日は２人で②相談室の周辺に出現した加害者帰った。帰ってからどうなったか，気にな【事例４】相談室を通して，シェルターにった。その後，相談者は家を出た。そのの入った妻が，家裁の調停を行なうために，

ち，加害者が「（妻を）どこにやった」とシェルターから出てきたとき，相談室の周受付にやってきた。
（23年）

りを，夫である加害者がうろついていた。

［その後の対応］加害者の対応マニュアル

その時は管理担当者が守ってくれるというを作成した。女性相談室のドアに曇りガラ

思いがあったので，それほど怖くなかった。

スを入れ，中の様子がぼんやりではあるが，でも，管理担当者は，市内在住で，名札も外から見えるようにした。

つけて受付に座っているので，誰にでも名【事例２】加害者である夫が妻の相談につ前はわかるから，怖かったと言っていた。

いてきて，一緒に相談室に入った。その時，私も，加害者から刺されるのではないか，

相談中に夫から怒鳴られた。力では男性にという不安は，いつもある。
（８年）

負けるという意識もある。加害者が一緒に【事例５】加害者である夫が事件を起こし来所したとき，帰ってもらうように説明し逮捕された後，刑務所から出てくる期日がている間に怒鳴りださないか，何か始まる

不明で，ひょっとしたら明日かも知れないのではないかと思って怖い。帰った後も家ということがあった。妻が「出てきたら，でどうなったか気になる。
（２年）殺される！」と怯えていた。ちょうど支援［その後の対応］警備の人が対応してくれ者が殺されたというニュースがあり，管理た。自分の身を守るために護身術を習得

担当者も不安を感じていたので，一層不安

中。

になった。
（20年）

【事例３】加害者である夫が，被害者であ［その後の対応］相談者の予約を，管理担る妻と相談室で話し合いたいと言って，実当者などが勤務している人手のある日中の家に戻っていた妻を相談室に呼びつけた。

時間帯に移した。管理担当者は警察に安全

妻は「今日，相談室に来ないと，両親を殺確保を依頼した。夜の相談のときは，警備すといわれたので来た」ということだった。

員が一人で安全性が低くなるので，相談室

途中で妻は，吐き気がするといい，退室しに鍵をかけるようにした。
118

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

当者が不在である。
（10年）（２）それ以外の内容【事例10】相談者からの苦情が上層部に届①不審な外部からの侵入いた時，相談員の話を聞かないで，相談者【事例６】私が実際に体験した事ではないの話を鵜呑みにされた。普段から気をつけが，土曜日で相談員が１人勤務の時に，ドているが，それでも苦情が届き，無力感をアが一つしかない女性相談室で電話が鳴っ感じると同時に，管理担当者の対応に不満たので入った。そこで，男性と遭遇した。

を持った。
（12年）

その男性は，突然ズボンを脱ぎだし，盗ん（３）安全対策

できた下着を出した。相談員は冷静に「しまってください」と対応し，男性はそれに【事例11】今勤めている相談室ではないが，従ったが，後から考えるととても怖かった，

前の職場では，相談室は受付などがある事

と聞いた。
（14年）

務室から離れたところに設置されていた。

［その後の対応］相談員が防犯ベルを持つ

管理担当者は定時で帰り，夜間の相談の時ことになり，非常ベルを設置した。

は，警備員がいるだけだった。警備員は館【事例７】管理担当者が出勤途中で男性に内の巡回もする。いつも受付けにいて不審つけられた。その男性は施設の中まで入ろ者の来所を見ていることはできない。相談うとした。

員が，館内を探すこともあった。管理担当［その後の対応］特に何もしなかったが，者に訴えたが，「まだ事件があったわけでその他の相談員のためにも警察に届けてほもないし。一度でも事件が起きたら検討すしかった。

る」ということだった。職員が不在だからと言って，いつも困るわけでもないので，②相談者のメンタルヘルスの問題

それ以上は言わなかった。また，緊急連絡【事例８】病院を受診するまで，相談者が網を作ってほしいと要望したところ，ほぼ

相談日以外にも受付に来る事があった。管

１年後に作成された。こういったことから理担当者も，この方には病気もあったので，安全管理に対する不信が残った。（相談員関わらざるを得なかった。相談者の安全を歴20年）

優先しており，自分の怖さは後回しになっ【事例12】常勤管理担当者は他に仕事があ

ている。
（12年）

り，いつも席にいるとは限らない。（相談員歴27年）

③管理体制

４．考察

【事例９】女性のみの相談という契約だったが，「『男性をどうして受けない』と喧嘩センターは設立に関する法律がないため，腰だったので，相談を受けました」と，あ各行政機関は独自に工夫を凝らし女性相談室

っさり契約が反故にされ驚いた。相談室はを設置していた。このことが開催状況の多様

人気のないところにあり，普段は，管理担性をうみだし，回答者の雇用や勤務状況は行119

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

政機関毎によって様々に異なるものとなってない人にとって安全対策は，現実味のあるこいた。

ととして伝わりにくい点もあろう。この点を互いに認識すると，未体験者は体験者の声に

４．１ 安全対策

真摯に耳を傾け，体験者は未体験者が徐々に（１）安全対策に取り組む姿勢がある

認識を深める過程を待つゆとりを持つことが女性相談室

出来よう。また，体験者はこの点を踏まえ，粘り強く積極的に周囲に働きかけていく姿勢

第３章で述べた【事例１】の女性相談室は，が求められる。

管理部門を含めた相談室機能全体が建物の中央でありながら目立たない位置に配置されてこの女性相談室は本稿で「事件」や「とていた。管理担当者は開設時間帯には常駐しても怖いと思った相談」の発生が多いなどの問いた。警備員のみならず施設内各課との連携

題が浮かび上がってきた単独施設であった。

も継続的に確認しており，緊急マニュアルも単独施設は建物全体がセンターである。よっ

作成済みで，事件が起こるたびに更新していて規模は大きく，住民の認知は高い。住民のた。また，設備面でも退路の確保はされてお認知が高いということは，加害者にとってもり出入り口は曇りガラスを用い，さりげなく目につきやすい施設といえよう。ここでは複

女性相談室内の様子が伺える配慮がされてい数の相談員が回答に応じてくれたが，全員がた。他の女性相談室と比べると全体的に安全「とても怖い相談」を体験しており，護身術

対策は取れており，取り組みは組織をあげてを習得中の回答者が多かった。

作り出す姿勢を持っていた。しかしそれでも

女性相談室の中で行われている相談の内容

なお，回答者は希望する安全対策として「安は，規模の大小に関わらず同様のものがある

全に対する職員の意識をあげてほしい」と答ことから，いつどこで同じような事件が起きえた。

ても不思議はない。安全に対する備えを十分に行う必要性の高さを認識することが必要で安全対策は設備だけで終わるものではなある。

く，不審者の発見や事件の徴候を察知するな
ど意識的な注意も必要である。さらに取り組（２）安全対策が手薄な女性相談室

みは，女性相談室のみで足りることはなく，次に管理担当者が女性相談室の設置場所に施設全体の職員がネットワークを築いて関わ配置されていないにもかかわらず緊急連絡網る問題である。

がないなどから安全対策が手薄ではないかと「とても怖いと感じた相談」を体験した前推察される女性相談室について考える。

と後では安全に対する意識が変化し，それまでの取組みが不十分であったことに気付かさ第３章の【事例３】は上記の女性相談室でれる。安全を脅かされた体験を持つことでリ起きていた。「事件」が起きて以降，回答者

アリティが増し，それが取り組みへの認識を

は「この事態を作り出したのは自分だ。」と深めるという点はある。そうであれば，施設自らを責めていた。これは建設的な姿勢とは職員の中で安全を脅かされる体験を持っていいえない。これでは本人の能力が十分に発揮
120

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

出来なくなるばかりか，この「事件」をセンた。ここは，管理担当者が配置されていない

ターの課題として検討するという貴重な機会

女性相談室であった。
一方【事例４】では「管理担当者が守ってが失われる。因みに管理担当者は，たまに巡くれるという思いがあった」といった回答が回してくるということであった。
日常的な接点がない状況では，このようなあった。ここは，管理担当者が女性相談室開話を打ち明けにくいという点はあったであろ設時は常勤していた。管理担当者との信頼関う。女性相談室の中に「事件は起きるもの。

係が築けている場合は，回答者に安心感が育

いつでも話し合って対応策を検討しよう」とまれ，それによって生まれる落ち着きが女性いった姿勢が明言されていると，状況は変わっ

相談室の安全を守るという循環を生んでいていた可能性もある。Martino,V.D.（2000）3）

た。

が述べた

暴力の結果より原因に取り組むこ

管理担当者も日ごろの接点が少ない非常勤とが大事ということを管理担当者も相談員

相談員との関係作りに苦慮している可能性もある。

も互いに認識しておく必要性が裏付けられ

女性相談室で事件や事故が起きると，女性

た。

相談室のみならず，センターの利用者が巻き
４．２ 管理担当者添えになる可能性もあり，センター全体の安管理担当者の安全性に対する姿勢の一例が全が損なわれることに繋がる。それはまた，第３章の【事例７】に現れた。この管理担当センターが設立されている地域の安心感も損者は常勤職員で管理職で，センターに着いた

なわれる重要な問題である。
管理担当者は相談員が勤務していない日の後，相談員たちに話したとのことであった。

予約受付，連携先との調整，行政機関内部とこれだけでは不十分である。
非常勤で雇用されている相談員が同様な体の連絡調整などに加え安全確保という責任も験をしたとき，管理担当者が既に自分の体験負う。他の業務も行う中でその責務は重いとを話していると，自分の体験も話しやすくないえるが，そこには行政機関内部のバックアる。さらにここで管理担当者が警察を呼ぶな

ップ体制が必要となる。

ど積極的な姿勢をとっていると，それがいい例示となり，職場全体の認識を暗黙の内に深４．３ 同僚との関係

めることが可能となる。常勤職員である管理「同僚との関係」で事件が起きていること

担当者は非常勤の相談員のモデルとして，管も忘れてはならない。設備などのハード面に理職であれば一層強く相談業務の基本姿勢を加え，職場の人間関係といったソフト面も安体現するモデルとしても存在してほしい。

全を築く大事な要素である。

こういった姿勢を持っていることが安全を
４．４ 相談室のオープン性

作り出す基本となる。
また，【事例９】では管理担当者が契約を第３章の【事例４】と【事例６】の問題点

反故にし，契約外の男性の相談者を受けていは，女性相談室のオープン性と大きく絡んで
121

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

いた。【事例４】は駅前の複合施設内にあっいった印象をもたれないよう，間仕切りをうた。そこはいくつかの行政機関だけが入ってまく設置するなどの工夫が必要となる。また，いる複合施設とは異なり，商業施設であった。

事務室や外部の音が女性相談室に筒抜けに入人が多く出入りしており，「お出かけのついってこないような防音設備も必要となる。事でに」と言った立ち寄りやすさを重視したと務室の近辺にありながら個別性を保て，空推察させる立地条件であった。

調・防音・適度な広さのある相談室が望ましい。

商業施設に限らず，公共施設も元来，住民が来訪しやすいように，オープンな施設としまた外部からの侵入の可能性を考えると，て設置されている。また筆者が新たに女性相

本来であれば，入口と出口は別々に設置され談室に勤務する際，管理担当者から「相談室ているべきであろう。だが，現実的に難しい

は，相談者が入りやすく他の人の目につきに場合は，退路の確保として「２つ以上の出入くい場所に設置しました。」という意見を聞り口」が必要となる。これは，回答者が希望

くことが多かった。

する安全対策では２位に挙がっていたが，設置されているのは，31.6％と少ないものであ

女性相談室は「来所しやすさ」が大切とさった。

れている様子である。しかし，誰でも入りやすくオープンに作られた施設は，相談者だけ

安全対策を検討する際，相談員も含め検討

でなく誰にとっても入りやすい。施設入口にするという姿勢は，まだ熟成されていないの掲示してある案内板を頼りに女性相談室を見であろうか。

つけたどり着くことは容易なことである。つまり女性相談室は，相談者のみならずDV加

４．５ 女性相談室の孤立

害者や不審者にとっても入りやすい場所とな

外部からの侵入に関して「不安がない」とっていた。相談者に対する配慮は，DV加害した回答者に，共通していたのは，「相談室者等にとっても利点となって作用することをの近くに人がいる」という点であった。この忘れてはならない。

ことから，人的配置が回答者に安心感をもたらしていることが明らかになった。

さらに相談に訪れる人の安全は来所時だけでなく，帰るまでを保証しなくてはならない。

そこで女性相談室の人的配置を検討してみ相談中に不審者が相談室のドアを開けたり，ると，管理担当者が配置されていると回答し相談を終え女性相談室を出たとたんDV加害

たのは57％（N＝79）であり，６割弱に配置者と遭遇するといった事態は防ぐべきであされていた。この点に関してインタビュー調

る。そのためには，入ってくる人をさりげな査では「必要な時に限って席にいない」といく見守り，同時に外部からの進入を排除する

う回答があった。
また，管理担当者が配置されていないこと

装置が必要となっている。
見守りと排除の装置としては，女性相談室に関して回答者は「管理担当者は本庁にいて，を事務室の側に置くとよい。しかし，相談にたまに相談室に来るだけ。相談室でどのよう来るたびに事務室の職員にチェックされるとなことが行われているかは知らないだろう」
122

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009と答えた。これらの回答は，複合施設に設置

夜間や休日に相談室を開設しており，管理されている女性相談室に勤務する回答者から担当者が配置されていない女性相談室は，緊出ており，複合施設に設置されている女性相

急に安全対策を講じる必要がある。実施が談室は人手が薄く孤立している姿が浮かび上20％（N＝79）にとどまっている緊急連絡網った。その実態は，非常勤職員のみを数名配の作成などは，取り組みやすい安全対策では置している行政機関や，非常勤職員すら不在ないだろうか。

な女性相談室があった。どちらの場合も裁量

さらに孤立をカバーするためにも，事件の権などで回答者は安心感を持ちにくい様子や発生を想定した緊急マニュアルを作成してお相談業務自体に支障を感じている様子であっ

くと役に立つ。どの部署にどのようなツール

た。

を用いて連絡を取るのか，管理担当者が不在

雇用形態が非常勤である回答者に比し，常の際の次善の策も含め，具体的に事件を想定

勤職員である管理担当者は行政内の情報に詳して作成しておくとよい。そこでは警備員としい。事件が発生した際に，適切な管轄部署

相談員が直接連絡を取れる方法（ポケットベを選択することが可能である。また，行政機ルなど）など，現実的に役立つ手段を検討し関の職員との日頃から「顔見知り」の関係がておくことが重要である。
緊急マニュアルに関しては，回答者からあるため，信頼関係に基づいた対応が得られ「そういうものがあると，どうしてそれを使る利点がある。
夜間や休日に女性相談室を開いているセンわなかったのかと却って相談員が責められる

ターでは，管理担当者のみならずセンター職

ので，ないほうがいい」という声があった。

員も含め，一層人手が薄くなっていた。休日

事故などが発生した場合，その時の状況によに相談業務についている回答者は「誰でも入り十分な対応がとれないこともある。相談員

れる公共施設のひと気の無い所で，何かあっや管理担当者などの当事者の責任を問うて終ても担当職員に連絡のつけようもない。事件

わらせるのではなく，そうなった原因を検討が起きていなくても，そういう中で相談を受することこそ重要である。

けていること事態が怖い」と話した。
４．６ 相談室の中で夜間や休日の安全を守るためには，警備員（開催日が夜間・休日の場合は100％，全体と相談室の中で回答者たちは，DV加害者かしては50.6％ N＝79）が配置されていた。しら威嚇される・罵倒されるといった言葉によかし，【事例11】で「警備員の手を借りたい

る暴力を受けていた。また，不審な男性との事態が発生したときに，施設の中を探し回っ

予期せぬ遭遇という精神的な暴力を受けていた」という声もあったように必要な時に役立た。回答者はいずれもリアリティがある語り

たたず，守りの薄さが伺われた。これでは緊口で，事件の記憶が強く残っている様子が伺

急時に役に立っているのか疑問であり，相談われた。
これを考慮し，相談室内を外部からさりげ

室の安全に関してまでも相談員の肩にかかっなく観察できる装置―入り口のドアを曇りガている現状があるといえよう。
123

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

表８ 事件ととても怖いと感じた相談ラスにする―などが，有効である。曇りガラスであると，相談室の中の様子がおぼろげではあるが，外部から窺うことが可能

事件

怖い

N＝13（％）

N＝30（％）

外部

DV加害者

５（ 38.5）

14（32.5）からのその他

２（ 15.4）

３（ 7 .0）

侵入小計７（ 53.8）

17（39.5）

である。こういった誰の目にも留まる装置は，暴力加害者への相談者関連

５（ 38.5）

17（39.5）

抑止力としても効果がある。

その他

１（

９（20.9）

回答者が希望する安全対策の計

トップにきた非常ベルの机下設

7.7）

13（100.0）43（99.9）（重複回答無）（重複回答有）置に関しては，18人（22.8％
N＝79）が設置されていると回答した。つまた。

り８割弱の回答者はこの装置がない女性相談

また，相談者関連でも同様の数値があった室に勤務している。筆者はこの設備を整えらことから，女性相談室の安全は，外部からのれない女性相談室に勤務する際は，携帯用防侵入に対する対応と，相談者への対応を検討

犯ベルを購入するよう依頼している。

する必要性がある。

安全対策を考慮する場合は，現場で実際に本来はDV加害者を相談室内に入れないこ

相談業務に当たっている相談員の声を聞く必とが肝心ではあるが，第３章のインタビュー

要がある。また，予算の関係上，すぐには整内容を読んで分かるように，現実的には難しわない面もある。その場合は，不備を補う次い。
こういった事態が起きる要因の大きいもの

善の策を探し出す知恵も必要となる。

に，女性相談室が設置されている施設のオー
４．７ まとめ

プン性と孤立化が上げられた。これらは相談

女性相談室における暴力行為と安全対策に者が来所しやすいようにという配慮である

関して調査を行った。回答者が「事件」並びが，この配慮がDV加害者を含む外部からのに「とても怖い相談」と感じたものの集計を侵入を招きやすい要因にもなっていた。

表８に示した。女性相談室では外部からの侵本稿で浮かび上がってきた対策として一番入と相談者に関連した出来事が問題となって求められており，実効があると考えられるもいた。外部からの進入に関しては，DV加害のは，「相談員に一人で相談業務を行わせな者が中心となっていた。

い」という点である。これに対して人的なも暴力の種類として身体的暴力は発生していのとして，女性相談室の開設時間帯は相談室なかった。しかし脅迫や威嚇といった言葉にをさりげなく見守る職員を配置する。また設よる暴力は発生していた。言語的暴力は身体備として相談室の出入り口は曇りガラスに的暴力の前兆でもあり，DV法でも暴力と認し，外部から安全を守る目を加える。さらに，

められている。現状では，いつ身体的暴力が非常ベルの机下設置（難しい場合は携帯用防発生しても不思議はないことが明らかになっ犯ベルの準備）を行い，いつでも応援の人材
124

JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009を呼べるようにすることなどが上げられよ

友人として最後まで支援してくださったことう。また侵入に対する退路の確保として，２に御礼申し上げます。なお，本論文は平成17

つ以上の出入り口などが上げられる。

年度武蔵野大学大学院修士論文の一部を書き改めたものである。

安全の確保に関して守りが薄い現状においては，何よりまず，相談員・管理担当者・施【引用文献】

設の管理職を交えて，率直に安全に対する意
１）大野曜.

見交換の場を持つことがはじめの一歩とな

日本における女性のための相る。その際，「暴力の可能性を予測する信頼談事業の沿革と意義 . 女性のメンタルヘル

性の高いツールは，まだ開発されていない」

スの地平. 河野貴代美監修. 東京. コモンズ.
2005, p40-49.

5）（日本看護協会 2004）
点と暴力を防ぐ完全な

２）Chappell, D；Martio, V. D. Violence at

手段はないという限界を踏まえておかなくてはいけない。急いで多くの対策を作り出すこWork. SAFEWORK ILO. 1998.

とは，予算の関係もあり不可能である。それ

http://www.ilo.org/public/english/protec-

でもなお，出来るところから取り組む姿勢を

tion/safework/decent.htm（参照2003-10）持つことが，施設の中にあらゆる暴力を許さ

３）Martio, V. D. Violence at the Workplace.
the Global Challenge. ILO. 2000.

ないといった空気を生み出す礎となる。

http://www.ilo.org/public/english/protec-

５．おわりにtion/safework/decent.htm（参照2003-９）

本調査では，回答者たちの過酷な職場環境

４）内閣府. 配偶者からの暴力に係る相談員も浮かび上がった。このままでは，バーンア等の支援者に関する実態調査. 東京. 内閣府

ウトなどに陥らず，数年後も相談員を続けて

男女共同参画局推進課. 2004

いる回答者が何人ほどいるのだろうかと懸念

５）日本看護協会. 看護の職場における労働も浮かんでくる。回答者たちが長期的に相談

安全衛生ガイドライン―もうひとつのリス

員として従事できるようなバックアップ体制

クマネジメント. 2004

を見直し，一層の強化をはかるといった，職【参考文献】

場環境の改善が望まれる。それがすなわち，主婦会館. 婦人会館ニュース NO.１. 東京,

職場の安全に繋がることである。

（財）
主婦会館 婦人会館ニュース部. 1957.
謝辞

鈴木啓子・吉浜文洋.暴力事故防止ケア. 東京,
精神看護出版, 2005, 210p.

この調査を行うに当たり，お忙しい中調査にご協力くださいましたセンター相談員の皆

日本看護協会編. 2001年「病院における夜間様に心より厚く御礼申し上げます。武蔵野大保安体制ならびに外来等夜間看護体制

学大山みち子先生と筑波大学大六一志先生に係職種の夜間対応体制に関する実態調査」

は終始ご指導を頂きましたことを御礼申し上

結果（速報）http//www.nurse.or.jp.（参照

げます。また，城西大学の山口理恵子先生は

2003-11）125関JIYUGAOKA SANNO College Bulletin no.42 2009

和田順子. 女性の人権尊重にたった支援のあり方. 東京. なかま通信. 2000, vol.20.
全国女性会館協議会. 女性関連施設における相談員の研修についての調査. 東京, 全国女性会館協議会, 2002, p112.
全国女性会館協議会.女性関連施設に関する総合調査

情報・相談事業に関する調査.

東京,全国女性会館協議会, 2001, p172.

126