保健科学研究11(2)：11-20，2020【原著】
帯状疱疹後神経痛の緩和を目指した患者教育の有効性の検討
太田ゆきの*1 大津美香*2 工藤隆司*3

沓澤尚子*3（2021 年 2 月 1 日受付，2021 年 2 月 10 日受理）
要旨：本研究の目的は帯状疱疹後神経痛患者の知識不足や不安の関連から生じる疼痛の緩和を目指した患者教育を実施し，その効果を検討することであった。麻酔科外来に通院中の 33 名に 10 分程度の知識提供を個別に行った。介入前の痛みは不安が強いと痛みが強く(p<0.05)，抑うつ傾向がみられた(p <0.01)。介入 1 ヵ月後の Hospital Anxiety and Depression Scale
日本語版尺度の不安及び抑うつの得点に有意な変化はみられなかったが，介入直後の知識得点は有意に上昇し，Numerical
Rating Scale 得点も有意に低下した(p<0.01)ことから，介入直後においては，患者教育の効果が認められたと考えられた。
キーワード：帯状疱疹後神経痛，患者教育，不安，抑うつ，知識

Ⅰ．はじめにての説明と運動指導を行った結果，治療開始2週間後から徐々に活動性が上昇し，1ヵ月後には職場復帰が可能となり，健康寿命の延伸を阻害する要因の一つに日常生活行動

3ヵ月後には痛みのスケールやQOL尺度を用いて患者教育を妨げる痛みがあり 1)，特に高齢者では要介護状態を予防の効果を示していた。しかし，これらの先行研究10-11)では，するための対処は重要である。慢性の痛みは，多くの国民症例数が少なく，患者指導による疼痛緩和の効果の検討はが抱えている 2)が，痛みの客観的指標が確立されていない

十分ではないと考えられた。結果の一般化に向けては，統ことから，周囲からの理解を得られにくく，これらへの対計的分析手法を用いて効果を検証する必要性があると考え策が社会的課題となっている 3)。痛みが長期に及んだり再た。

発したりする慢性疼痛の原因には，腰痛症，変形性関節症，

階堂らはパンフレットの作成前に実施したPHN患者のニ

帯状疱疹後神経痛(post-herpetic neuralgia; PHN)などがあり，ーズ調査の結果から「疾患の転帰について不安がある」「服

PHNは帯状疱疹が治癒した後も続き，帯状疱疹の合併症とが擦れて痛いなど着衣の悩みがある」「散歩などの運動指しては最も頻度が高い4⁾。PHNは「焼けるような痛み」や「刺導をしてほしい」10)等，PHN患者は疾病や治療，疼痛緩和

すような痛み」5)と表現され，患者にとっては非常に辛いもに関する対処法などの教育を受けた経験が少なく，知識不のであることが想像される。

足による不安があることが示唆された。また，吉村ら11)の

PHNは帯状疱疹が治癒した後も続くため，発症後1ヵ月以事例では，患者指導を受けた経験がない高齢PHN患者は知内の神経ブロック療法の開始または，早期のオピオイドの識を持たない不安から痛みを抱えていたことが予測された。

投与が重要であり6)，減量・中止を試みたうえで効果の判定

これらの先行研究から，PHN患者の痛みの緩和には，十分を行う必要性がある 7)とされる。PHNに関する研究は治療な情報提供により不安を軽減することが重要になると考え薬の症例検討 8) や臨床症状の特徴を把握するための調査 9)た。そこで，本研究では，PHN患者の痛みの知識不足や不など，治療やその効果に関する研究6-9)が多くを占め，患者安の関連から生じる疼痛の緩和を目指した患者教育を実施の生活面に焦点を当てた研究は非常に少ない10,11)。

し，その効果を検討することを目的とした。

PHN患者に教育的アプローチを行った研究では，対象者が8名10)，1名11)と症例数が少ない。階堂10)らはPHNに関する【用語の操作的定義】

知識や日常生活上の注意点についてパンフレットを作成し，外来診療や予備調査において，PHN の対処法等の知識習患者指導を行った効果について，「興味を持って読めた(8得に関するニーズの他，帯状疱疹の再発による PHN や家

名)」「わかりやすかった(7名)」等，パンフレットの内容に

族内伝染に対する不安を抱えていた患者の状況を踏まえて，対する患者の満足度を評価として述べていた。また，吉村

本研究の患者教育とその効果判定において扱う「知識」とら10)は痛みや治療法に対して誤った理解をしていた高齢患

は，PHN のみならず，帯状疱疹が関連して PHN 患者に起者一事例に，PHNの発生機序や慢性痛に対する治療についこり得る不安を軽減させるために必要な情報とした。

*1 弘前医療福祉大学
Hirosaki University of Health and Welfare〒036-8102 青森県弘前市大字小比内 3-18-1 TEL:0172-27-1001
3-18-1, Sanpinai, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8102, Japan*2 弘前大学大学院保健学研究科
Hirosaki University Graduate School of Health Sciences〒036-8564 青森県弘前市本町 66-1 TEL:0172-33-5111
66-1, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8564, Japan*3 弘前大学医学部附属病院
Hirosaki University School of Medicine & Hospital〒036-8563 青森県弘前市本町 53 TEL:0172-33-5111
53, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8563, Japanⓒ2020 Health sciences Research.

11帯状疱疹後神経痛の緩和を目指した患者教育の有効性の検討

Ⅱ．研究方法方については「③HAD尺度」を用いて，自記式質問紙調査

1．対象者を実施した。診察前の待ち時間を利用し，①～③の順で対A 病院麻酔科外来に PHN の治療のために通院中であり，
質問紙への自己回答が可能な患者 34 名が対象となった。
2．研究期間
実施期間は2019年2月1日～8月31日であった。

象者に回答を依頼した。
①知識確認テスト
皮膚科医や麻酔科医が監修し作成された，帯状疱疹の疾
患や治療内容に関する既成のパンフレット12-14)を基に作成

3．調査方法及び内容した。PHNと共通性のある内容と予備調査結果を踏まえ，(1)患者教育帯状疱疹再発時の家族内伝染に対する不安を軽減するため

患者教育として知識提供を行うため，自作の「①リーフの内容を取り上げた。具体的には①帯状疱疹の原因，②PHN

レット」と既成の「②ご存知ですか…？帯状疱疹」12)パンの痛み止めを使用する際の注意点，③内服薬以外のPHNのフレットを使用した。p.4(3)の実施手順に沿って，面接にて治療内容，④PHNの予後，⑤PHNに罹患した際の対処法，

10分程度の知識提供を個別に行った。実施後には，リーフ⑥帯状疱疹の予防に関する内容であった。特に，不安に影

レットとパンフレットは対象者へ配布した。

響すると考えられる内容に焦点を当て，痛みの原因を知り① リーフレットの作成

病気と向き合い，適切な対処行動と治療を継続するために本研究の開始時においてPHN緩和に関する患者指導のパ

必要と判断した内容とした。

ンフレット等が存在しないことから，帯状疱疹の患者へ向各回答は，①は「皮膚の感染症」「神経内の水痘ウィルけた既成のパンフレット12-14)を用いて作成し，PHNと共通

ス」「原因不明」，②は「必ず水で飲む」「車を運転して性のある内容を取り上げた。本研究に先立ち実施した予備はいけない薬もある」「グレープフルーツと一緒に摂取し調査結果を踏まえて，痛みの対処法の他，帯状疱疹の再発てはいけない」，③は「神経ブロック注射」「手術」「湿によるPHNや家族内伝染に対する不安を予防するための知布」，④は「痛みは全く無くなる」「数ヵ月～数年痛みが識が必要であると考え，①帯状疱疹とPHNの関連，②治療続くことがある」「一度かかると生涯痛みは続く」，⑤は方法，③回復に向けての過ごし方(疼痛緩和のための対処「なるべく運動をする」「患部を冷やす」「安静にする」，

法)，④再発時の注意点に関する内容に焦点を当てた。複数⑥は「ワクチン接種」「皮膚の乾燥を防ぐ」「人混みを避の既成のパンフレットの内容をA4用紙1枚に集約し，患者ける」の3つの選択肢を設定した。①～⑥の6つの設問は正にとって理解と活用が容易となるように作成した。作成し答に対して各1点配点とし，合計得点を6点満点とした。作

たリーフレットはPHN治療の専門家である麻酔科医が内容成した質問紙はPHN治療の専門家である麻酔科医が内容確確認を行い，内容的妥当性を確保した。

認を行い，内容的妥当性を確保した。また，PHN患者2名に②パンフレット

予備調査を行い，本調査に臨んだ。介入前，介入直後及び東京女子医科大学皮膚科の川島眞教授の監修により，持田製薬株式会社が作成した「ご存知ですか…？帯状疱疹」

介入1カ月後の3時点においてデータを収集した。
②NRS及び痛みに関する実態の把握

12)を使用した。本パンフレットは全国の医療機関や薬局に

Numerical Rating Scale（NRS）を痛みの程度の指標として設置され使用されている。製薬会社から本研究に使用する使用した。痛みを0から10の11段階に分け，痛みが全くない

ことの許可を得た。①帯状疱疹はどのようなときに起こるものを0，考えられるなかで最悪の痛みを10として，痛みのか，②どのような症状が起きるか，③起こりやすい部位は点数を問うものとした16)。NRSは介入前，介入直後及び介

どこか，④他者にうつしてしまうことがあるか，④生活上

入1カ月後の3時点においてデータを収集した。

の注意点は何か，についての内容であった。知識提供の時

また，介入前の痛みの実態を把握するため，神経障害性点では最新のパンフレットであり，これを用いた。PHNと疼痛薬物療法ガイドライン(改訂第2版)17) を基に痛みにつの関連を知ったうえで，帯状疱疹再発時の早期発見によりいての質問紙を作成した。①痛みの部位，②痛みの性質，

PHNへの移行に対する不安の軽減に役立つものと考えた。

③痛みのパターン，④痛みが強くなるとき，⑤痛み軽減のために実施していること，⑥帯状疱疹についての情報源，(2)患者教育の効果を検討するための調査の痛みに関する質問項目に加えて，痛みの関連要因として，

日本ペインクリニック学会治療指針(第5版)15) 及びがん

⑦職業の有無，⑧既往疾患の有無と内容，⑨相談相手や手性疼痛の薬物療法に関するガイドライン16)を参考に調査項助けしてくれる人の有無とある場合の相手について，項目目を設定した。年齢，帯状疱疹の治療内容等の情報は，診を設定し質問紙を作成した。

療記録から収集した。
知識に関しては「①帯状疱疹及びPHNの疾患や治療内容①は全身図を提示し印をつけてもらった。②はビリビリ
電気が走る，しびれる

等 6 つの選択肢とその他の場合のに関する知識を問う設問(知識確認テスト)」，痛みの感じ方

自由記載を設け，複数回答とした。③痛みのパターンは，については「②Numerical Rating Scale(NRS)」，不安の感じ「ほとんど痛みがない」から「強い痛みが 1 日中続く」まⓒ2020 Health sciences Research.

12

太田，

大津，

工藤，

沓澤

介入前の調査（自記式質問紙調査）
知識確認テスト，痛みに関する質問，HAD 尺度日本語版

での 4 段階評価とした。④は「動いた時」「何もしていな介入（面接による知識提供）
リーフレット及びパンフレットを使用

い時」等 4 つの選択肢とその他の場合の自由記載を設けた。
⑤は「安静にする」「マッサージ」等 6 つの選択肢とその他の場合の自由記載を設けた。⑥は「書籍」「インターネット」等 6 つの選択肢とその他の場合の自由記載を設けた。
⑦～⑨は有無の 2 つの選択肢と有の場合の記載欄を設けた。
①～⑨は介入前においてデータを収集した。

介入直後の調査①自記式質問紙調査
知識確認テスト，痛みに関する質問，HAD 尺度日本語版②面接による患者満足度調査
介入 1 ヵ月後の調査（自記式質問紙調査）
知識確認テスト，痛みに関する質問，HAD 尺度日本語版③ Hospital Anxiety and Depression Scale 日 本 語 版 尺 度（HAD）
Zigmond らが 1983 年に身体症状を持つ患者の不安と抑図1

調査及び介入の実施手順

リーフレットとパンフレットを用いた知識提供

うつ状態を評価するために開発した 18)。1993 年に北村ら 19)

知識が獲得される（知識確認テスト得点上昇）

が日本語版尺度を作成し，八田ら 20)によって信頼性と妥当不安が軽減する（HAD の不安得点減少）性が検証された。不安 7 項目と抑うつ 7 項目の計 14 の質

痛みが軽減する（NRS 得点減少）

問項目から成り，回答は四肢択一である。得点の範囲は 0～21 点であり，合計得点が 11 点以上を「不安・抑うつあり」，8～10 点を「不安・抑うつ疑い」，7 点以下を「不安・抑うつなし」と判断する。抑うつ状態と不安を項目別に評価することも可能である。本研究では，対象者の有する身体疾患に限定がされていない HAD を用いることとした。
介入前と介入 1 カ月後の 2 時点においてデータを収集した。
④患者教育の有用性の検討
知識提供の直後に，有用性に関する患者満足度の評価として，①リーフレットの内容，②内容の難易度，③得られた知識の今後の有用性，④説明の時間と量を，面接にて聴取した。①は「よかった」「普通」「よくなかった」の3つの選択肢と「よくなかった」場合のその理由について自由
意見を設定した。②は「わかりやすかった」「普通」「難しかった」の3つの選択肢と「難しかった」場合のその理由について自由意見を設定した。③は「役立ちそう」「わからない」「役立たない」の3つの選択肢と「役立たない」場
合のその理由について自由意見を設定した。④は「ちょうどよかった」「長かった」「足りなかった」の3つの選択肢と「長かった」「足りなかった」場合の理由について自由
意見を設定した。意見聴取の際は，リーフレットや説明方法等を改善するために忌憚のない意見をお願いしたい旨を事前に伝えた。
(3)実施手順
本研究は図1の手順で実施した。調査及び介入はいずれ
も，特定の看護師が診察前に実施した。
(4)介入研究の目標と構造介入研究の目標と構造を図2に示す。先行研究の結果10,11)
から，PHNに関する知識の獲得により痛みへの対処法がわ
かり，不安が軽減されることから，痛みが軽減されると考えた。

図2

本研究の目標と構造

4．分析方法
痛みの実態調査の結果は，介入前に収集したデータを用いた。単純集計と介入前の知識，痛み，抑うつ，不安のデータは正規性の確認後，各データを平均値以上と未満の2群に分け，知識，痛み，抑うつ，不安の各平均値との比較を独立したサンプルのt検定を用いて分析した。また，知識，
痛み，抑うつ，不安の各データを平均値以上と未満の2群に分け，以下の影響要因①～⑧に設定した2群との比較のため
χ2 検定(セルの期待値が5未満である場合にはFisherの直接確率法)を用いて分析を行った。①75歳以上(後期高齢者)と75歳未満の年齢，②性別，③既往疾患の有無，④神経ブロ
ックと内服薬による治療内容，⑤抗うつ作用のある薬の使用の有無，⑥抗不安作用のある薬の使用の有無，⑦職業の有無，⑧相談相手の有無
患者教育の効果については，介入後の知識，痛み，抑う
つ及び不安の各時点を通しての正規性を確認できなかった
ため，Friedman 検定及び Wilcoxon の符号付き順位検定を用いて前後比較を行った。また，患者教育の有用性については，記述統計を用いた。分析ソフトは IBM SPSS Statistics
version25 を用い，有意水準は 5%とした。
5．倫理的配慮
対象者には本研究の目的，研究方法等の概要について口頭及び文書を用いて説明を行った。本研究に参加すること
で今後の治療やケアにおいて不利益を被ることはないこと，
同意を撤回することは随時可能であること，プライバシーを保護することを説明し，自由意思により同意を得られた。
調査時には看護師免許を持つ研究者が必ず同席し，体調のモニタリングを行った。また，知識提供のための面接時には，対象者の発言内容について，ICレコーダーを用いることの可否を確認し，同意を得た上で録音した。
本研究は弘前大学大学院医学研究科倫理委員会の承認を得ている（整理番号: 2018-1138）。

ⓒ2020 Health sciences Research.

13帯状疱疹後神経痛の緩和を目指した患者教育の有効性の検討

表1

対象者の概要

患者

年齢

性別

既往疾患

1

50 代

男

2
3
4
5
6
7
8

70 代
60 代
70 代
70 代
70 代
70 代
80 代

女
男
女
男
女
女
女

9
10
11
12
13
14
15

70 代
80 代
80 代
80 代
60 代
50 代
60 代

男
男
男
男
男
男
男

16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

70 代
80 代
30 代
70 代
70 代
60 代
60 代
70 代
70 代
80 代
70 代
60 代
60 代
80 代
70 代
70 代
60 代
80 代

男
男
男
女
女
男
男
男
男
女
女
男
男
女
男
男
男
男

心房細動，脳出血（右麻痺あり），高血圧症，脂質異常症，過活動膀胱
関節リウマチ，直腸がん，不整脈
緑内障
関節リウマチ帯状疱疹（右前額）
卵巣腫瘍
なし
狭心症，高血圧症，発作性心房細動，不安神経症，甲状腺機能低下症
五十肩，腰下肢痛，高血圧症
高血圧症，脂質異常症，糖尿病，不整脈
腰部の疾患（診断名は不明）
高血圧症
右外傷性気胸脂質異常症
ウェゲナー肉芽腫，脳梗塞，肥厚性硬膜炎，弁膜症，糖尿病，慢性甲状腺炎
胃潰瘍
事故で右眼失明，右前額部腫瘤
なし
なし
甲状腺疾患
なし
膀胱がん
虚血性心疾患
血管炎症候群
右乳がん
なし
糖尿病，高血圧症，C 型肝炎
なし
脳梗塞
高血圧症
食道がん，慢性 B 型肝炎
糖尿病，心筋梗塞
糖尿病，高血圧

NRS
得点
5.0

発症後
月数
13

帯状疱疹
部位
右胸腹部

内服
治療
〇

神経ブ
ロック

4.0
8.0
5.0
3.0
7.5
3.0
3.0

21
12
不明
11
13
570
8

右胸腹部
右胸腹部
左上肢
右頭頚部
右上肢
右胸腹部
左下肢

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇

4.0
5.0
5.5
2.0
8.0
3.5
5.0

6
49
4
31
2
1
96

左下肢
右頭頸部
左胸腹部
左胸腹部
右胸腹部
右胸腹部
右胸腹部

〇
〇
〇

〇

3.5
3.5
4.0
7.0
2.5
0
4.0
5.0
3.5
5.0
8.5
1.5
9.0
9.0
4.0
4.0
1.0
4.0

10
7
45
26
84
66
7
22
12
36
192
11
36
2
36
4
11
34

左頭頚部
左頭頚部
右胸腹部
左下肢
左胸腹部
右頭頚部
左胸腹部
右頭頚部
左胸腹部
左上肢
左頭頚部
右胸腹部
左胸腹部
右下肢
右胸腹部
左頭頚部
左胸腹部
左胸腹部

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇

抗不安
作用薬
〇

抗うつ
作用薬
〇

〇

〇
〇
〇

〇
〇
〇

〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇

〇

〇

〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇

〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇

〇

〇
〇
〇

右上肢が 1 名，右下肢が 1 名であった。帯状疱疹の治療内

Ⅲ．結果
1．対象者の研究への参加状況

容は，神経ブロックが 15 名，このうち神経ブロックと内服の併用が 14 名，内服のみが 18 名であった。内服治療の中には，抗不安作用のある薬と抗うつ作用のある薬が含まれ34名の患者から参加同意が得られたが，調査開始前に時間ており，抗不安作用のある薬の使用者は 9 名(27.3%)，抗うがないという理由から1名が参加取り消しとなり，33名が介入前つ作用のある薬の使用者は 24 名(72.7%)，併用者は 7 名の調査，介入研究，介入直後の調査に参加した。介入1カ月後(21.2%)であった。介入前から介入 1 ヵ月後までの治療内容の調査までに，5名がA病院において治療終了となり，最終的は同一であった。ただし，定期受診を繰り返すごとに神経に参加者は28名(完了率82.4%)であった。

ブロックの回数は重ねている状況にあった。介入 1 ヵ月後では治療終了者が 5 名であった。また，PHN の内服治療の2. 対象者の概要

性質上，抗不安薬や抗うつ薬の作用を有していた。

表 1 に対象者の概要を示す。比較群の設定を検討したが，対象者全員が過去に知識提供などの患者教育を受けた経験

3．痛みの実態がないことから，単群試験とした。年齢は 38～87 歳であ(1)介入前の痛みの強さ，パターン，部位，対処行動

り，平均年齢は 72.2±10.4 歳，65 歳以上の高齢者は 26 名

痛みの強さについて，介入前(表 1)の NRS 得点は 0 点が(78.8%)，後期高齢者は 17 名(51.5%)であった。性別は男性

1 名(3.0%)と痛みを感じていない患者がいたが，9 点が 2 名

23 名(69.7%)，女性 10 名(30.3%)であった。有職者は 12 名

(6.1%) と 重 度 な 痛 み を 感 じ て い る 患 者 も い た 。 平 均 は(36.4%)，無職者は 21 名(63.6%)であった。既往疾患は狭心4.56±2.26 点であり，全体では中程度の痛みであった。痛み症，心房細動，高血圧症，脳梗塞などの循環器疾患，緑内の部位と性質の特徴を表 2 に示す。

障や事故による失明などの眼科疾患，膀胱がん，乳がん，
食道がんなどの悪性新生物，関節リウマチ，甲状腺疾患，
糖尿病，脂質異常症など多種多様であり，複数疾患の罹患もみられていた。悪性新生物については手術療法や薬物療法の治療後であり，通常の日常生活を送っている対象者であった。帯状疱疹発症後の日数は 1 ヵ月から 570 ヵ月と幅があり，平均は 46.2±102.8 ヵ月であった。帯状疱疹の部位
は，多い順に右胸腹部が 10 名，左胸腹部が 8 名，右頭頚部が 4 名，左頭頚部が 4 名，左下肢が 3 名，左上肢が 2 名，

ⓒ2020 Health sciences Research.

表2
痛みの性質
ズキズキ
針で刺すような
びりびり
しびれる
焼けるような
ズーンと重い痛痒い
チクチク
つっぱる感じ冷たい

痛みの部位と性質の特徴

胸腹部
n=18
10
10
7
5
3
3
1
0
0
0

部位別人数
腰部～下肢
頭頚部
n=8
n=4
2
1
1
2
2
2
4
1
1
1
0
0
0
2
0
1
1
1
0
1

肩～上肢
n=3
1
0
1
2
0
0
1
1
0
1

14

太田，

大津，

工藤，

沓澤

胸腹部では「ズキズキ」「針で刺すような」が 10 名ずつ(21.2%)」「他患者1名(3.0%)」「友人1名(15.2%)」等，医療であり，半数以上にみられる痛みであった。頭頚部では「し者以外の人から情報を得ている者もいた。また，「特になびれる」が半数の 4 名にみられていた。腰部～下肢では患い6名(18.2%)」場合もあった。

者が 4 名と少なかったが，「針で刺すような」「びりびり」「痛痒い」が 2 名と半数にみられていた。肩～上肢の患者も 3 名と少なかったが，「しびれる」が 2/3 にみられていた。
痛みのパターンと帯状疱疹の部位について表3に示す。
帯状疱疹の部位として最も多かった胸腹部では，痛みのパ
ターンは普段はほとんど痛みがないが1日数回痛む患者と普段から強い痛みがある患者は半数ずつであった。
表3

胸腹部
n=18

頭頚部
n=8

2

2

腰部～
下肢
n=4
0

2

1

0

0

3

2

1

0

2

0

0

0

0

0

1

0

1

0

0

1

7

1

2

1

1

2

0

1

ほとんど痛みがない
普段はほとんど痛みがない
が 1 日 1 回強い痛みがある
普段はほとんど痛みがない
が 1 日 2 回強い痛みがある
普段はほとんど痛みがない
が 1 日 3 回強い痛みがある
普段はほとんど痛みがない
が 1 日 4 回強い痛みがある
普段はほとんど痛みがない
が 1 日 5 回強い痛みがある
普段から強い痛みがあり，1日の間に強くなったり弱くなったりする
強い痛みが 1 日中続く

肩～
上肢
n=3
0

表4は痛みの部位別による痛みが強くなるときの特徴である。全ての疼痛部位に共通して「動いた時」が多かった。
胸腹部の痛みでは「何もしていない時」が最も多かった。
頭頚部では「心配事がある時」「疲れた時」にも痛みが強くなっていた。
表4

何もしていない時
動いた時
夜間
心配事がある時薬が切れたとき関係なし
疲れた時
自動車に座ったとき
精神的ストレス
寒いとき
朝方
尿がたまった時
仕事中（デスクワーク）

部位別人数
腰部～下
頭頚部
n=8
肢 n=4
0
1
2
2
0
2
2
1
1
0
1
0
2
0
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0

11名(33.3%)」が最も多かったが，「配偶者8名(24.2%)」，「娘5名(15.2%)」，「息子4名(12.1%)」，「子供」「兄」「家族」が各1名(3.0%)と家族のメンバーを挙げている者が多かった。また，「友人3名(9.1%)」「かかりつけ医2名(6.1%)」の回答もあった。
(2)介入前の痛み，知識，不安，抑うつの関連と影響要因
NRSの平均得点は4.56±2.26点，知識確認テストの平均得点は3.00±1.71点，HAD不安の平均得点は3.79±3.65点，HAD
抑うつの平均得点は4.52±3.65点であった。
PHN患者の帯状疱疹に関する痛み，知識，不安，抑うつの関連について，介入前の結果を用いて独立したサンプルのt検定を行った。表6のように，知識確認テストの高得点の群が低得点の群よりもHADの抑うつの得点が有意に低かった(p<0.05)。また，HADの不安が高い群では低い群よりも有意にNRS得点が高く(p<0.05)，HADの抑うつの得点もい群では高い群よりも有意に知識確認テストが高得点であ

肩～上
肢 n=3
1
2
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

痛み軽減のために実施していることを表5に示す。「趣味や好きなことに集中する」36.4%，「温める」33.3%，「安静にする」30.3%が上位に挙げられた。「特にない」の回答
が21.2%あった。
帯状疱疹についての情報源(n=33複数回答)は「医療者17名(51.5%)」が最多であった。
「インターネット7名(21.2%)」
や「書籍5名(15.2%)」等，自ら調べていたり，「家族7名ⓒ2020 Health sciences Research.

趣味や好きなことに集中する
温める
安静にする
マッサージ
特にない
冷やす
薬を飲む

n=33（複数回答）

人数(%)
12 (36.4)
11 (33.3)
10 (30.3)
7 (21.2)
7 (21.2)
4 (12.1)
1 (3.0)

有意に高かった(p<0.01)。HADの抑うつ得点については，低痛みの部位別による痛みが強くなるときの特徴
胸腹部
n=18
12
7
5
4
1
1
0
1
1
0
0
1
1

痛み軽減のために実施していること相談相手や手助けしてくれる人(n=33複数回答)は「なし

痛みのパターンと帯状疱疹の部位

痛みのパターン

表5

り(p<0.05)，HADの不安の得点も有意に低かった(p<0.05)。
表6

痛み，知識，不安，抑うつの関連について項目

NRS 得点HAD 不安得点
HAD 抑うつ得点
項目
知識確認テスト
NRS 得点HAD 抑うつ得点
項目
知識確認テスト
NRS 得点HAD 不安得点項目
知識確認テスト
HAD 不安得点
HAD 抑うつ得点

知識高い(n=14)
4.18±1.42
3.21±1.81
2.93±1.78
不安高い(n=19)
3.16±1.78
5.24±2.21
6.05±3.78
抑うつ高い(n=12)
2.17±1.19
4.67±3.03
5.75±3.39
痛み強い(n=14)
2.86±1.61
4.21±2.67
5.14±4.52

知識低い(n=19)
4.84±2.72
4.21±3.52
5.68±4.18
不安低い(n=14)
2.79±1.67
3.64±2.04
2.43±2.21
抑うつ低い(n=21)
3.48±1.81
4.50±1.76
2.67±1.93
痛み弱い(n=19)
3.11±1.82
3.47±3.13
4.05±2.90

n=33
p値
0.371
0.299
0.018*
p値
0.543
0.041*
0.002*
p値
0.018*
0.864
0.011*
p値
0.682
0.470
0.438
*p<0.05

また，χ2検定を用いて痛み，知識，抑うつ，不安に影響する要因との関連を検討し，有意差及び有意傾向が認められ

15帯状疱疹後神経痛の緩和を目指した患者教育の有効性の検討た結果を表7に示した。帯状疱疹に関する知識については，

認められなかった(表8)。

後期高齢患者は75歳未満のPHN患者と比較して，有意に知HADの介入前と介入1ヵ月後における不安と抑うつのハ

識確認テストの得点が低かった(p<0.05)。また，抑うつ得点

イリスク者について，抑うつは11点以上の抑うつ状態が疑が低い群に相談相手がいる人が多い傾向があった

われるのは介入前では4名であったが，介入1ヵ月後には3名(p=0.052)。

減り，1名となった。不安については，11点以上であったの

表7

知識と抑うつ得点と影響する要因の関連

n=33

は1名であったが2名増え，3名となった。不安と抑うつとも人数(%)
高い n=14低い n=19
4 (28.6)
13 (68.4)
10 (71.4)
6 (31.6)
高い n=12低い n=21
5 (41.7)
17 (81.0)
7 (58.3)
4 (19.0)

p値に，臨床的に苦悩の可能性及び明確な苦悩の可能性がある

知識確認テスト得点
75 歳以上年齢
75 歳未満HAD 抑うつ得点
あり
相談相手
なし

0.037*
0.052＊p＜0.05

患者は麻酔科医師へ対処を依頼した。
6． 知識提供の有用性の検討
表 9 に知識提供の有用性に関する患者満足度の評価結果

5．知識提供の効果の検討を示す。リーフレットの内容は「よくなかった」は皆無で(1)介入後の知識あり，「よかった」「普通」が合わせて 9 割以上であった。

介入前，介入直後，介入1ヵ月後の中央値の比較について「どちらともいえない」では判断がついていなかった。内Friedman検定を行った結果，有意差が認められた(p<0.01)。

容の難易度についても，「わかりやすかった」「普通」をその後，多重比較検定として，Bonferroni法を用いて帯状疱

合わせて 9 割以上であった。「難しかった」の 1 名の理由

疹に関する知識確認テストの介入前後の比較を行った結果

は「具体的にやるのは難しいかもしれない」であった。

を表8に示す。介入前では中央値3.00(2.00-4.40)であったが，表9有用性に関する患者満足度の評価

リーフレットの内容
よかった
普通
どちらともいえない
よくなかった内容の難易度
わかりやすかった
普通
難しかった
得られた知識の今後
の有用性
役立ちそう
わからない
役立たない
説明の時間と量ちょうどよかった
長かった
足りなかった

介入直後には中央値6.00(5.00-6.00)と有意に知識の得点が上昇した(p<0.01, Z値4.73)。介入前との比較では，介入1カ月後の中央値は4.00(2.00-5.00)と有意に知識の得点が上昇した(p<0.01, Z値2.62)。介入直後と介入1カ月後の比較においても有意差がみられ，介入直後のほうが介入1カ月後よりも有意に得点が高かった(p<0.01, Z値3.70)。
(2)介入後の痛み
介入前，介入直後，介入1ヵ月後の中央値の比較についてFriedman検定を行い，有意差が認められた(p<0.01)。その後，
多重比較検定として，Bonferroni法を用いてNRS得点の介入
前後の比較を行った結果を表8に示す。介入前では中央値は4.00(3.25-5.25)であったが，介入直後には中央値は3.50(2.504.75)と有意に痛みの程度が低下した(p<0.01, Z値3.42)。介入

n=33

人数(%)
25 (75.8)
6 (18.2)2 (6.1)0 (0)人数(%)
27 (81.8)
5 (15.2)
1 (3.0)人数(%)
29 (87.9)
3 (9.1)1 (3.0)人数(%)
30 (90.9)0 (0)3 (9.1)

直後と介入1カ月後には有意差がなかったが，介入1カ月後得られた知識の今後の有用性は，「役立ちそう」が87.9%の中央値は3.00(2.00-5.00)であり，介入前よりも有意に痛みであった。「役立たない」1名の理由は，「特に知らなかっの程度が低下していた(p<0.01, Z値3.07)。

たことがなかった」であった。「わからない」3名の回答理

表8
知識確認
テスト
痛み
HAD の不安
得点
HAD の
抑うつ得点

介入後の知識と痛みの変化
介入前3.00(2.00-4.40)

介入直後
6.00
＊＊ (5.00-6.00)

由は不明であった。説明の時間と量は「ちょうどよかった」

n=33
介入 1 ヵ月後
4.00＊＊(2.00-5.00)

＊＊

4.00
(1.50-5.00))
3.00(2.00-7.00)

3.00(2.00-5.00)－

3.00(1.00-5.50)－

3.50(1.00-6.75)

中央値（四分位範囲）の人は痛いことや違和感があることを不安に思っている。
絶対によくなるといえないのはわかるが，何かしら対応して欲しい」と，そのうちの1名はHADの抑うつと不安の合計
得点が21点と最高得点であった。

**p<0.01(3)介入後の不安，抑うつWilcoxonの符号付順位検定を用いてHADの不安及び抑うつ得点について，介入前と介入1ヵ月後の前後比較を行った結果，いずれの得点においても，有意差がなく，変化がⓒ2020 Health sciences Research.

3名の理由は「もっと話を聞きたかった」「何かしら話しているといい。明日まで話していてもいいくらいだ」「多く

＊＊
4.00
3.50
(3.25-5.25) ＊＊ (2.50-4.75)

が9割であり，「長かった」はいなかった。
「足りなかった」

Ⅳ．考察
1.

介入前の PHN 患者の痛み
痛みが強くなるときは「何もしていない時」42.4%，「動いた時」39.4%，「夜間」24.2%と，動いても動かなくても

16

太田，

大津，

痛みが強くなっていた。痛みの部位では胸腹部が最も多く，

工藤，

沓澤

も考えられた。

痛みの部位別による痛みが強くなるときの特徴では，全て本研究の対象者は虚血性心疾患，がん，関節リウマチ等の疼痛部位に共通して「動いた時」が多かったが，胸腹部の既往疾患があった。循環器疾患では抑うつが高率に併存の痛みでは「何もしていない時」が最も多かった。臨床的する25)といわれる。乳がん，食道がん，膀胱がんなどの様々にはPHNの痛みは持続的な灼熱痛や拍動痛，刺痛，間欠的ながんを抱えている高齢患者は身体的症状が悪化することな鋭い電撃痛と表現され，多くは接触アロディニア（通常で絶望感が強くなる可能性がある26)と示唆されている。関では痛みを起こさない接触，軽度の圧迫，温度・気圧変化

節リウマチ患者では，炎症反応が抑うつの程度と高い正の等の刺激によって引き起こされる痛み）を伴う21)とされて相関関係にあったとされる27)。慢性痛患者の精神的健康度いる。本研究では胸腹部の痛みの表現が「ズキズキ」「針でと抑うつ症状を調査した研究では，原因疾患別にみると外刺すような」が半数以上にみられたこと，痛みのパターン

傷後痛や手術後痛のある患者はPHN患者よりも抑うつ状態と部位との関連では，胸腹部に痛みのある患者では普段かの傾向が高いという結果が示された28)ことから，処置や外らほとんど痛みはないが1日数回痛みがあると8名（約半数）

科的治療等を要する合併疾患の罹患によっても抑うつに影が回答していたことから，間欠的な鋭い電撃痛があると思響を与えた可能性が考えられた。本研究の対象者は既往疾われた。本研究の対象となった胸腹部に痛みを訴えるPHN

患を併せ持つ高齢患者が多く，絶望感や抑うつと関連のあ患者では強い痛みの持続（8名）以外に，鋭い電撃痛（8名）

る既往疾患を併せ持っていたこともまた，抑うつが痛みにが特徴的であった。動かなくても痛みを感じているのは，影響した可能性も考えられた。

胸腹部が呼吸運動や体勢を整える際に衣類で擦れる等，接HADの不安が高い群では低い群よりも有意にNRS得点

触アロディニアが生じやすい部位であると考えられた。

が高く，HADの抑うつの得点も有意に高かった。介入前のNRS得点の平均は4.56±2.26点であり，全体では中程度の痛2.

介入前のPHN患者の痛みに関連及び影響する要因みであったが，5点以上の中等度以上～重度の痛みのある患

介入前の知識確認テストの全体の平均得点は3.00±1.71

者が14名(42.4%)もいた。痛みを抱えて生活することにスト点であった。本研究の対象者は患者教育を受けた経験がな

レスや心配・懸念，苦悩等の抑うつや不安に共通したネガ

く6点満点中3点であり，5割の正答率であった。知識得点のティブ情動が亢進された29)ことが考えられた。ストレスが平均値以上及び未満の2群に分けて痛みの強さとの関連を長期化すると痛覚過敏となり30)，痛みが増強すると考えら分析した結果，有意差がみられなかった。階堂ら10)は，8名れた。

のPHN患者にパンフレットを用いて疾患に関する情報提供

相談相手や手助けしてくれる人については，妻，娘，息を行った結果，疾患に関する情報不足が患者の不安感を拡

子，夫，子供，兄，家族等，家族のメンバーを挙げている

大し疼痛を増強する可能性があると報告している。しかし，者が多かったが，「なし」と回答した患者が33.3%と最も多知識確認の評価内容や介入の前後比較をどのように分析しかった。高齢者の抑うつは情緒的サポートや期待できる手

たのかが示されていないことから，見解の信頼性は不明確

段的サポートが少ないことに影響を受ける31)といわれていであった。本研究では知識確認テスト得点を，統計ソフト

る。帯状疱疹についての情報源は医療者という回答が半数を用いて分析を行ったが，対象者の知識得点が全体的に低あったが，それが看護師であるかどうかは不明であった。

く，また，HADの不安の平均得点も3.79点と低かったこと相談相手としても，かかりつけ医が2名という回答があったから，知識と痛み，不安との関連性を示すことは困難であが，看護師という回答はなかった。外来で化学療法を受けったと思われた。

るがん患者では，相談相手がいない場合，医療者に相談しその一方で，知識確認テストの高得点の群が低得点の群にくい場合に，自己効力感得点が有意に低かった32)といわよりもHADの抑うつの得点が有意に低く，知識が低い患者れている。痛みへの対処行動に自信がないことで痛みが緩では抑うつ側に傾くことが示された。PHN患者の精神・心和されにくくなる可能性があり，外来受診時に看護師が知理的側面を詳細に検討した研究は少ないが，池田ら22)は疼

識提供とともに相談相手となる機会を設定することで，不痛の程度と心理的要因の関与を調査し，PHN患者は「易怒

安感を軽減していく必要性が示唆された。

性」と「希望がない」の感情が多くみられ，抑うつ傾向にあることを示した。老年期には近親者の死や身体疾患の罹3．患者教育の有効性の検討

患などのライフイベントにより，自己の身体に対する不安(1)介入後の知識獲得の効果が高まり23)，様々な喪失体験を契機としてうつ病や抑うつ

知識確認テストについて，介入前後の比較では，介入直状態が引き起こされる24)ことがある。PHN患者は痛みによ

後のほうが介入1カ月後よりも有意に得点が高かったが，介り抑うつ傾向になりやすいことに加えて，本研究の対象者

入前よりも介入直後と介入1カ月後の得点が有意に上昇しの平均年齢は72.2歳，65歳以上の高齢者は26名(78.8%)であた(p<0.01)。介入前では患者教育を受けた経験がなく，看護り，高齢でもあったことから，抑うつ傾向となった可能性

師からの情報提供内容を新しい知識として理解し，1ヵ月後ⓒ2020 Health sciences Research.

17帯状疱疹後神経痛の緩和を目指した患者教育の有効性の検討には患者教育を受ける前よりは知識を身につけていた。しのスクリーニングの重要性が示唆された。

かし，介入直後よりも介入1ヵ月後では有意に得点が低下していた。加齢は短期記憶検索の遂行に影響しないが，長期(4)知識提供の有用性の検討

記憶では加齢の影響によって長期記憶検索の失敗が多くな

リーフレットの内容は「よくなかった」は皆無であり，

る33)ことが推察されている。本研究の対象者は平均年齢が「よかった」「普通」が合わせて9割以上であった。内容の72.2歳で高齢者が多かったことから，長期的な知識の獲得

難易度についても，「わかりやすかった」「普通」が合わにはリーフレットやパンフレットを繰り返し活用してもらせて9割以上であった。得られた知識の今後の有用性は「役えるように促す必要がある。

立ちそう」が87.9%であり，説明の時間と量も「ちょうどよかった」が9割であった。対象者にとっては，知識提供の内(2)介入後の痛みや不安に対する効果

容は概ね有用であり，実施時間の満足度も高かった。

NRS得点の介入前後の比較を行った結果，介入直後には今後，改善が必要な点については，知識としては有用で

介入前よりも有意に痛みの程度が低下した(p<0.01)。また，

あっても，1名から「具体的にやるのは難しいかもしれない」

介入直後と介入1カ月後には有意差がなかったが，介入1カという回答があり，生活環境に合わせて実施できる方法を

月後では介入前よりも有意に痛みの程度が低下していた

検討する必要がある。また，知識提供の内容について「特(p<0.01)。疾患や疼痛緩和の対処法に関する知識提供は，個に知らなかったことがなかった」が1名あり，帯状疱疹につ別面談により10分～20分程度座位にて実施しただけであっいての情報源については，医療者に聞いたり，「インターたが，患者教育の直後では痛みの有意な緩和が認められた。

ネット」や「書籍」等，自ら調べていたりと，一部の患者介入直後から介入1ヵ月後までに治療内容の変更がなかっでは必要な情報を得られていたことが考えられた。PHN患

たが，痛みが増強することはなく，介入前よりも介入1ヵ月者に対する患者教育の実施状況が少ないことから10,11)，本後には有意に痛みが低下した。この背景には，特定の看護研究では全対象者に同じ内容での知識提供を行った。しか師が一貫して診療の補助と患者教育及びその後の調査のたし，説明の時間については，「長かった」は皆無であり，めにかかわりをもち続けたことが安心感を与えた可能性が「足りなかった」が3名であった。その理由として，「もっあると考えられた。山田ら34)は上部内視鏡検査において患と話を聞きたかった」「何かしら話しているといい。明日者の入室から退室までを1人の看護師が受け持ち，検査前のまで話していてもいいくらいだ」「多くの人は痛いことや問診・検査中の声かけ・検査後の説明などを一貫して行う

違和感があることを不安に思っている。絶対によくなるとプライマリー制を導入した結果，患者に安心感を与え，不いえないのはわかるが，何かしら対応して欲しい」とあり，安や緊張を緩和することが出来たと述べている。また，高回答者の中にはHADの抑うつと不安の合計得点が21点と村ら35)は日常から自室にこもりがちで意欲関心が低い統合

最高得点であった患者がいた。このことから，今後は不安失調症女性患者にかかわるスタッフやメンバーを固定化すや抑うつのスクリーニングを通常のアセスメントの指標とることで，安心感が得られたとしている。顔馴染みの関係

して取り入れて，PHN患者個々のニーズに合わせた患者教を築き，声掛けなど短時間でも毎回言葉を交わすことが対育や面談を実施する必要性があると考えた。

象者に安心感を与えたと推察された。
(3)介入前後の抑うつについて

Ⅴ．結語
介入前の PHN 患者の痛みは，不安が強いと痛みが強く，

HADの抑うつ得点の介入前後の比較を行った結果，有意抑うつ傾向がみられた。抑うつ傾向は疾患や治療に関する差がなく，変化が認められなかった。しかしながら，抑う

知識の低さと関連があった。患者教育の有効性については，

つ得点が11点以上の臨床的に明確な苦悩のある抑うつのハ

介入 1 ヵ月後の不安及び抑うつの有意な変化はみられなか

イリスク者は介入前が4名であったのに対して，介入1ヵ月ったが，介入直後の知識得点は有意に上昇し，NRS 得点も後には3名減少し1名となった。介入後に知識を獲得し，不有意に低下した。介入直後においては，知識の向上と痛み

安と痛みが軽減されたことが関係して，抑うつのハイリスの改善に有効であったと考えられた。

ク者もまた減少した可能性が示唆された。

Ⅵ．研究の限界

通常の診療では，痛みの程度の把握のためNRS得点は評
価しているが，抑うつの評価を実施することはなかった。
本研究結果から，抗うつ薬の作用を有するPHNの内服治療を行っていたにもかかわらず，11点以上の抑うつ状態が疑われるのは介入前では4名，8～10点の臨床的に苦悩の可能性のあるのは2名であった。PHNでは自殺を企図した症例もあり36)，早期発見及び早期対応のため，PHN患者の抑うつⓒ2020 Health sciences Research.

患者教育内容と知識確認テストは帯状疱疹と共通性のある内容に限定されていたことから，PHN に特化した知識について再検討の必要性がある。また，介入効果の継続性を検討するために長期的な調査期間の設定が必要である。さ
らに，介入と調査の実施者を異なるよう設定し，有用性については本音を引き出す適正な方法で再検討を行う必要性

18

太田，

大津，

工藤，

沓澤

がある。本研究は単群の介入試験であり，疼痛緩和に関連

法ガイドライン改訂版作成ワーキンググループ編：神経障害性疼する交絡要因の影響の少ない，無作為化対照試験により再痛薬物療法ガイドライン（改訂第 2 版）． pp.34-45，真興交易（株）

検討の必要性がある。

医書出版部，東京，2016.
18) Zigmond AS, Snaith RP：The hospital anxiety and depression scale.

利益相反
謝辞

開示すべき利益相反はありません。

協力頂いた対象者の皆様に，深謝いたします。

Acta Psychiatrica Scandinavica, 67(6): 361-70, 1983.
19) 北村俊則：Hospital anxiety and depression scale (HAD 尺度)．精神科診断学，4(3)：371-372，1993．

引用文献
1)

厚生労働省：厚生労働白書平成 26 年版「健康寿命の延伸に向

depression scale 日本語版の信頼性と妥当性の検討―女性を対象

けた最近の取組み」．https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kouseiとした成績―．心身医学，38(5)：309-315，1998．

/14/dl/1-03.pdf (2020/12/8)
2)

3)状疱疹後神経痛を中心に．医学のあゆみ，223(9)：747-752，2007．

識 」 ． https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/14/dl/1-02-

22) 池田知史，吉田伸司，渡辺正嗣，他：帯状疱疹後神経痛患者の1.pdf (2020/12/8)

精神・心理的評価．日本ペインクリニック学会誌，14(4)：401-405，

厚 生 労 働 省 ： 慢 性 疼 痛 対 策 ． https://www.mhlw.go.jp/stf/

2007．

4) Merskey H, Bogduk N: Classification of Chronic Pain: description ofchronic pain syndromes and definitions of pain terms, 2nd ed. p212,
IASP Press, Seattle, 1994.

6)23) 稲村圭亮：老年期の身体症状症および関連症群の臨床．老年精
神医学雑誌，30(4)：386-392，2019．
24) 松永寿人：現在における高齢者のうつ病 その特徴と治療．兵庫
医科大学医学会雑誌，36(1)：37-42，2011.

大瀬戸清茂監修：疼痛．jp 「帯状疱疹後神経痛」

25) 伊藤弘人，奥村泰之：循環器疾患と精神障害：虚血性心疾患に伴https://toutsu.jp/pain/taijouhoushin.html (2020/12/8)

ううつを中心に．Jpn J Gen Hosp Psychiatry，23(1)：11-18，2011．

清水健次，川崎潤，丸尾俊彦，他：帯状疱疹後神経痛の予防を目

26) 上田さとみ，勝野とわ子：高齢がん患者の心理的適応に影響する的とする帯状疱疹の初期治療についての検討― 最近の 3 年 10

要因―身体症状に対する認知，身体的状況，セルフ・エフィカシ

ヶ月間に治療した 140 症例の後方視的研究―．埼玉医科大学雑ーに着目して．日本看護科学学会誌，29(3)：52-59，2009．

誌，44(2)：67-75，2018．
7)21) 村川和重，森山萬秀：帯状疱疹に関する痛みの病態と治療―帯

厚生労働省：厚生労働白書平成 26 年版「健康をめぐる状況と意

houdou/2r9852000000ro8f.html (2020/12/8)

5)20) 八 田 宏 之 ， 東 あ か ね ， 八 城 博 子 ， 他 ： Hospital anxiety and27) 久保井麻予，安達圭一郎：関節リウマチ患者における抑うつと身岩元辰篤，白井達，森本昌宏，他：プレガバリンを漫然と投与して体症状の関連性．応用障害心理学研究，11：81-89，2012.

いないだろうか．日本ペインクリニック学会誌，23(4)：559-562，

28) 小林如乃，米良仁志，野村忍：慢性痛患者の原因疾患別にみた2016．
8) 東澤知輝，伊東香代子，上原圭司：腹筋麻痺を合併した帯状疱疹の 1 例．日本ペインクリニック学会誌，25(1)：34-35，2018．
9) 眞鍋治彦，久米克介，加藤治子，他：急性期の帯状疱疹の治療．
日本臨床麻酔科学会誌，28(1)：2-11，2008．
10) 階堂江身子，田中光世，林克明，他：帯状疱疹後神経痛患者に向けての患者教育パンフレット作成の試み．公立甲賀病院紀要，
4：119-123，2001．
11) 吉村文貴，木村みどり，館順子，他：患者教育が奏功した帯状疱
疹後神経痛の1症例．日本ペインクリニック学会，23(3)：401，2016．
12) 川島眞監修：ご存知ですか…？帯状疱疹，持田製薬株式会社，
pp.1-7，2018．
13) 本田まりこ監修：帯状疱疹～Q&A～．沢井製薬株式会社，pp.1-6，
2013．
14) 佐藤暢監修：麻酔科医が答える帯状疱疹（胴巻き）についてのQ&A．日本ウエルカム社，pp.1-14，1997．
15) 日本ペインクリニック学会治療指針検討委員会：ペインクリニック治療指針 改訂第 5 版．真興交易医書出版部，120-125，2016．
16) 日本緩和医療学会：がん疼痛の薬物療法に関するガイドライン．
金原出版株式会社，p.32，2014．
17) 一般社団法人日本ペインクリニック学会 神経障害性疼痛薬物療ⓒ2020 Health sciences Research.

心理的評価．心身医学，53(4)：343-353，2013．
29) 佐藤徳，安田朝子，児玉千稲：3 要因モデルに基づく， 抑うつな
らびに不安症状の分類―多次元抑うつ不安症状尺度の作成性格
心理学研究，10(1)：15-26，2001．
30) 仙波恵美子：ストレスにより痛みが増強する脳メカニズム．日本緩
和医療薬学雑誌，3：73-84，2010．
31) 増地あゆみ，岸玲子：高齢者の抑うつとその関連要因についての文献的考察―ソーシャルサポート・ネットワークとの関連を中心に―．日本公衛誌，48(6)：435-448，2001．
32) 林亜希子，安藤 詳子：外来がん化学療法患者における自己効力感の関連要因．日本がん看護学会誌，24(3)：2-11，2010．
33) 石原治，権藤恭之：短期・長期記憶に及ぼす加齢の影響について．心理学研究，72(6)，516-521，2002．
34) 山田純子，水口一代，田中美由紀，他：上部消化器内視鏡検査
におけるプライマリーナーシングを試みて 患者・看護師・医師からの評価． 明石市立市民病院病院誌，14：17-19，2009．
35) 高村安子，近野由美：精神科長期入院患者への療養ナースとしてのかかわり 小グループ活動を通し安心の場を見つけた患者．日
本精神科看護学術集会誌，55(1)：358-359，2012．
36) 木村健：帯状疱疹後神経痛で自殺を企図した 1 症例．日本ペインクリニック学会誌，19(1)：40-43，2012．

19帯状疱疹後神経痛の緩和を目指した患者教育の有効性の検討【Original article】
Examination of the pain-relieving effects of educationin patients with post-herpetic neuralgia
YUKINO OHTA*1 HARUKA OTSU*2
TAKASHI KUDO*3 NAOKO KUTSUZAWA*3（Received February 1, 2021 ; Accepted February 9, 2021）

Abstract: The purpose of this study was to examine the effects of education with the aim of alleviating pain caused byknowledge and anxiety in patients with post-herpetic neuralgia (PHN). Participants were 33 outpatients receiving PHN
treatment, and the researcher provided knowledge in 10-minute individual interviews. In the group with high anxiety for Hospital
Anxiety and Depression Scale (HAD), the Numerical Rating Scale (NRS) score was significantly higher (p <0.05) and thedepression score for HAD was also significantly higher (p <0.01) at baseline. There was no significant difference in HAD
anxiety and depression scores 1 month after the intervention. However, immediately after the intervention, the NRS score andknowledge confirmation test score improved significantly, and even one month after the intervention, the NRS score improved
significantly from baseline (p <0.01). Therefore, patient education was considered effective in improving knowledge and pain
immediately after the intervention.
Keywords: Post- herpetic neuralgia, Patient education, Anxiety, Depression, Knowledgeⓒ2020 Health sciences Research.

20