資料１－２

第 1 回検討会における指摘と対応（第 1 回検討会資料 3-1 に基づき整理）
検討事項(1)JBO3 の目的等を踏 (1)-1 JBO3 の目的の確認
まえた検討事項

検討会での指摘
今後の対応
・JBO の位置づけや、国家戦略との関係性はどのよう JBO3 は、現行の国家戦略の最終年として、総括的な位なものか。
置づけとしており、国家戦略の総括と評価をしたいと考えている。将来予測の情報も入れながらとりまとめたい。本検討会では、国家戦略の実行と評価の提案やデータのとり方も含め、議論が出来ればと考えている。
（環境省回答）・検討にあたってポスト 2020 生物多様性枠組みとの ポスト 2020 生物多様性枠組みの議論では、個別目標だ関係性をどの程度意識するのか。
けでなく、アウトカムによる全体の目標が作れないかという話が出ており、次期国家戦略で必要な目標についても議論もできればよいと考える。
（環境省回答）・政策決定者向けサマリー（SPM）の英語版を作成す SPM は英語版も作成予定である。
（環境省回答）べき。
・内容の妥当性を担保するにあたって、外部レビュー 外部レビューについては、その必要性と SPM の取りま等は実施するのか。
とめのタイミングを踏まえて実施する。SPM の公表が来年度末以降でよければ、実施可能と考える。
（環境省回答）・IPCC や IPBES は、その性質上政府間組織において JBO2 では、情報の漏れがないかという観点でアンケー研究者が作り、加盟国の承認を経て公表されるもの ト調査を行っている。昨年度もアンケートの必要性にのため、JBO とは異なる。外部レビューを出す場合 ついて指摘があったので、外部から助言を頂くプロセは、実施主体や責任の所在にも関係してくる。どこ スについても検討したい。
（環境省回答）かで漏れがないように意見をもらえる段階がある エキスパートジャッジメントに有益な情報を得られるとよい。重要な文献等の抜けがないかも確認が必要 よう、JBO や JBO2 と同様に、研究者中心にコメントをである。
頂く方法を検討する。
・誰に向かって SPM を出すのかが重要である。里山里 今後の検討会において、想定される読者についての検海については、世界に発信するということもあり、 討を行う。
英語でレビューを行ったが、JBO3 でも、国民に対してなのか、経済界に対してなのかによって、力を注ぐべき部分が異なるので、対象とする読者を議論するべきである。
※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針
1

検討事項(1)JBO3 の目的等を踏 (1)-1 JBO3 の目的の確認
まえた検討事項(1)-2 生物多様性及び生態系サービスの現状評価、将来予測の情報整理をどのようにして実施するか。特に言及すべき重要事項（キーメッセージ）は何か。

検討会での指摘・総合評価をどう経済社会の中で主流化していくかが重要である。イギリスなどでは、生態系サービスを国民会計に入れる動きがあり、そのような観点での主流化についてもふれていただきたい。
・省庁によって立場が異なる部分もあることは念頭に置くべきである。
・Transformative Change（社会変革）は間接要因に対して根本的な変化を促すような対応を求めるものとして位置づけられるため、JBO3 に組み込みのであれば、間接要因について明示的に扱えるように議論をすべきである。例えば、第 I 章第 2 節の内容を薄くし、第 II 章で何が間接要因としてそれぞれの危機に関わっているのかを整理し、それを第 V 章でフォローアップするといったといったことが必要である。NCP は表面的な話なので、如何様にもなる。
・4 つの危機の妥当性については間接要因をどう絡めるかが重要な観点になる。国際的にはどのような整理の仕方になっているかについての解説があるとよい。
・GBO5 で次のイノベーティブな表示の仕方が出てきた際に、柔軟に対応できるようにはしておいたほうが良い。
・アウトカム評価の実現性はデータの入手可能性や鮮度による。例えば自然環境保全基礎調査の植生調査は更新頻度が遅いといったことが評価の律速条件になるため、そこは意識しておく必要がある。

(1)-3 現行の生物多様性国家戦略の実施による成果の評価をいかにして行うか。特にアウトプット指標（施策の実施状況）ではなく、アウトカム指標（状態の変化）を用いた評価の実施が可能か検討する。
※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針

2

今後の対応主流化については、認知度についてのみ取り扱ってきたので、ご指摘の経済活動における主流化も組み込んでいきたい。
（環境省回答）「対策」のうち社会変革に向けた取組について、新たな指標の設置を試みる。
（資料１－２、２－２）－
ご指摘を踏まえ、間接要因としての社会経済的要因について、間接要因の章を設け、第 V 章の中でこの先実施すべきことや、社会変革をどう起こすかについて整理したい。
（環境省回答）社会経済的な要因を中心に間接要因の章を設ける。ただし、間接要因と直接要因の関係性を定性的にも整理することはまでは困難である可能性がある。
（資料２－１、２－１）「危機」の捉え方に関する国際的な情報も参考として整理しつつ、間接要因の観点からみた 4 つの危機の妥当性について再整理を行う。
（資料２－１）
今のところ、GBO5 での評価は IPBES の内容をそのままインプットしており、新しいものは出てきていない。
（環境省回答）これから議論を進めていく中で、評価方法の基盤を作り、どのようなデータが必要かを示していくことがJBO3 でも重要と考えている。
（環境省回答）検討事項
検討会での指摘
今後の対応(1)JBO3 の目的等を踏 (1)-3 現行の生物多様性国家戦 ・アウトプットベースからアウトカムにすると、評価 既存枠組みのアウトカム指標については現在整理を行まえた検討事項
略の実施による成果の評価をができるようになるまでのタイムラグが生じる。施 っている段階である。地域戦略におけるアウトカム指いかにして行うか。特にアウ策から 5～10 年経って変化が生じてきた際に、これ 標についても情報整理を進めているが、JBO3 に適用でトプット指標（施策の実施状をどう捉えるかを整理する必要がある。
きそうなものは見つけられていない。難しいテーマで況）ではなく、アウトカム指標 ・アウトカム指標のイメージが掴みづらいが、SDGs 等 はあるが、次の国家戦略に向けてのメッセージになる（状態の変化）を用いた評価（環境省回答）の既存の枠組みで使われているものの整理はどの ことも踏まえ、幅広に検討していきたい。の実施が可能か検討する。
程度進んでいるのか。
・可能な項目に対してどのようなアウトカムが指標 まずは目標の中から指標設定が可能と考えられるもの（資料３－１）になるのかがいくつか整理できれば、次につながる を幾つかピックアップし、案を提示する。のではないか。
(1)-4 次期国家戦略の達成状況の評価に用いる指標のベース－－ラインデータをいかにして整備するか。
(1)-5 次期国家戦略の要素の検 ・JBO3 に生物多様性だけでなく SDGs や気候変動にも 社会変革や SDGs をどうリンクさせていくかは、資料 3
討に資する提案をどのように寄せたメッセージを打ち出せれば、今後に役立つの にて整理をしている。気候変動とのトレードオフやシ進めるか。
ではないか。
ナジーについてはJBO2 ではそこまでフォーカスしていなかったため、JBO3 では気候変動に関する議論も踏まえた内容としたい。
（環境省回答）・SDGs の指標に対してロジックモデルを考えるのも SDGs のローカライズに関する研究の状況を確認した上一つの手ではないか。
で、JBO3 に含められるかは検討する。
（資料３－１）・SDGs のターゲットの半分程度をローカライズする研究が進んでおり、中には基礎自治体について分析している研究も出ているので、JBO3 でも参考情報として活用できるとよい。
・ナレッジギャップの整理も重要である。
IPBES SPM のリストを参考に、JBO3 においてもリスト化を検討する。
・地方自治体の地域戦略の見本となることも考えれ 国民が日常生活を行う中で実施できる取り組みについば、ローカルなデータでできるものを示すことは重 ても記載できるよう検討を行う。
要である。認証制度の活用など、国民としてできることを示すことも検討していただきたい。
※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針

3

検討事項
検討会での指摘(1)JBO3 の目的等を踏 (1)-5 次期国家戦略の要素の検 ・ESG 投資については、SDGs にコミットしていることまえた検討事項討に資する提案をどのようにに投資するなど、民間がやっていることをエンカレ進めるか。
ッジするようなところまで踏み込んだ記載が必要である。

今後の対応
JBO3 で ESG 投資に関してどこまで踏み込んだ記載か可能かを検討する。
具体的には、対策のうち社会変革に向けた取組の中にESG 投資の現状を記載する。また、今後の課題の中で記載されるであろう社会変革の具体的な例として、
ESG 投資を含む経済的手法に基づく対策について言及する。
・JBO は環境省名で出すが、国家戦略は環境省名では 国家戦略へのJBO3からのインプットを図る上で、NBSAPないので、そこにどうやって影響を与えることが出 研究会との連携も意識しつつ、検討を進めていく。
来るかは意識する必要があるだろう。
(2)生物多様性及び生 (2)-1 JBO3 の編集における基 ・名古屋議定書との関わりについてはどこかで触れ CBD の 3 つの目的は JBO3 にも入れるべきと考えている態系サービスの総合 本方針るべきではないか。今後どのように日本や世界の生 ので、名古屋議定書をどう扱うかも重要な検討事項と評価（JBO2）に記載さ物多様性に貢献していくのか、どのような効果があ 考えている。提供国措置の観点で見るか、利用国措置のれた技術的課題るのかを示せるとよい。
観点で見るかで扱いは異なると考えているが、日本の場合は提供国措置を行っていないので、自国の遺伝資源保護だけでなく、バランスを考えて扱いを検討した
い。名古屋議定書に関する言及がないと、海外からは情報が欠けているとみられる可能性はある。（環境省回答）(2)-2 遺伝的多様性の評価
・遺伝的多様性を直接使う医療や農業では、原則論を 遺伝的多様性については、ユーザー側の視点も考慮し言っても産業界には響かないので、どう打ち出すか た上で検討を進めていく。
を議論していきたい。
(2)-3 人間の福利に関する評価 ・生物多様性・生態系サービスに焦点を当てる中で、 JBO3 での包括的富指標活用の妥当性については、包括的富を全面に打ち出すのは違和感がある。富は PANCES の研究成果なども確認しつつ検討する。
人工資本、人的資本を含めた動きをみるものであり、生物多様性は部分的なものなので、詰めて議論する必要がある。
(2)-4 政策効果の分析及びシナ ・将来シナリオについては、どの程度のタイムレンジ CBD の長期目標が 2050 年となっており、国家戦略でもリオ分析による行動の選択肢／射程で見るのか。
2050 年に向けたビジョンを示しているので、タイムスの提示
ケールは 2050 年で考えている。
（環境省回答）・地域戦略も重要なコンポーネントだが、ローカルで PANCES のポリシーブリーフでも、地域に沿ったシナリのシナリオ分析の研究については、どの程度組み込 オや施策が重要であるというメッセージが出るものとんでいくのか。
考えられるので、ローカルスケールでの取り組みが重要であることも記載したい。
（環境省回答）※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針
4

検討事項
検討会での指摘
今後の対応(2)生物多様性及び生 (2)-5 自然資本の評価や生態系 ・ESG 投資について、生態系はノーリターン分野と言 生物多様性の減失による経済リスクについての情報整
態系サービスの総合 サービスの経済価値評価の推われており、民間セクターからの投資促進は難し 理を進める。
評価（JBO2）に記載さ 進い。リスクを示すということが重要であり、生物多 PANCES 等の成果を用いて、将来生物多様性が減失したれた技術的課題
様性の損失による経済的な影響をメッセージとし 場合の経済的損失を整理する。て出せれば、投資しないと日本の経済が不安定になると意識してもらえるのではないか。
・IPCC のレポートは、現状を放任するとこうなるということが示されるがゆえにインパクトがある。
IPBES も一般市民にフィットする形でロスを示しており、人々の行動を促すにはリスクを示すことが重要である。
・JBO2 では林業部分の書き込みが弱かったため、天 ストック評価以外の施業面の議論についても、整理を然林のストック評価以外の施業面での話も、前回よ 行う。
りきちんと書き込むべきである。
(2)-6 長期的・継続的な観測と－－基盤データの整備(2)-7 生態系サービス評価の高 ・PANCES では、ストックとフローだけでなく、サプラ 生態系サービスの章において、供給側と需要側の指標度化
イとデマンドでも見ることにしている。IPBES でも を対として設定するよう考慮する。
（資料３－２）
ポテンシャルと実際のエコシステムを分けて議論 また、PANCES 成果（エコロジカル・フットプリント等）、されてきた経緯がある。特に日本はそれを捉えない さらには金本氏の研究成果等も用いてより包括的な表とアンダーユースが見えてこないので、データ入手 現についても検討を行う。
可能なものについては、サプライサイドとデマンドサイドの両方を見る部分があってもよいのではないか。
(3)その他、平成 30 年 (3)-1 生態系の連続性等につい ・連続性については、出口が問題になってくる。最終 出口についての案の一つとして、保護区と保護区を繋度に実施したヒアリ て評価に踏み込むべきであ的な対策や出口を見ながら進めていかないと、読み ぐOECM によって連続性が確保されて保全が図られていング等から認識され る。
手が何をしたらいいのかが分かり辛い。
る場所の再評価といったことをイメージしている。
（環た検討事項
生物の連続性を高めると、鳥境省回答）
獣害も外来生物の懸念も増え ・アンダーユースや人口減によって自然林化や湿地 アンダーユースや人口減によって自然林化や湿地化がる可能性がある。
「連続性」は、 化が飛び地的に生じるので、これについての戦略が 飛び地的に生じることを示す文献を検索する。仮に明何の連続性でどんな効果を狙示せるとよい。
示的に示された学術論文が存在しない場合、JBO3 におったものなのか検討が必要。
いても記載しづらい。
※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針
5

検討事項
検討会での指摘今後の対応(3)その他、平成 30 年 (3)-2 IPBES においては、生態 ・ディスサービスについても入れておくべきである。 ディスサービスについては、学術会議の提言も含めて度に実施したヒアリ 系サービスという言葉を使わ先日の環境省主催のシンポジウムでも、どのような 対策を記載したい。
（環境省回答）
ング等から認識され ず、NCP（Natures Contribution to
取り組みをすべきか提言があったので、具体的な書た検討事項People）という用語となった。
き込みができるだろう。
・NCP はディスサービスも含めた概念であり、生態系 NCP と生態系サービスについては、JBO3 冒頭で整理すサービスとの読み替えが出来るような形で進めて ることを考えており、SPM でもそのことを示せればよいいくのが重要と考える。と考えている。
（環境省回答）・NCP での Cultural Context に関して、生態系サー まずはPANCES での研究内容を組み込んでいきたいと考
ビスの根底に人間の文化があるということをどの えており、吉田委員にも是非ご相談させて頂きたい。
ように入れていくか。間接要因とも整理できればよ （環境省回答）
い。
・NCP は対外的なアピールを意識するなら活用すべき 基本は生態系サービスの文言を使いつつ、NCP と生態である。使わない場合であっても、18 のレポーティ 系サービスの関係性の整理の中で、18 のカテゴリーとングカテゴリーとの対応は意識すべきである。18 の対応関係がわかる形で、JBO3 及びその普及版においのカテゴリーを共通指標として全てのアセスメン て記載を行う。
（参考資料１）
トで使っていこうという議論もあり、国際的な議論 （例：評価表の右に NCP 欄を設け、NCP の何に該当するとの接続性という点では、NCP という言葉を使わな かを示すとともに、NCP から見た総括表を添付するなくても、18 のカテゴリーとの対応がとれていれば ど）有用である。
・NCP は気候変動の文脈では出てこないので、生物多様性分野以外の研究者や政策決定者を意識するのであれば、生態系サービスの文言の方がわかりやすいのではないか。
(3)-3 Eco-DRR への言及が必要である。Eco-DRR の社会実装－－に向け、本格的に検討すべき時期と考える。
(3)-4 ブルーカーボンについて、生態系サービスの章で触－－れるべき。
※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針

6

検討事項
検討会での指摘
今後の対応(3)その他、平成 30 年 (3)-5 評価の対象に貿易の問題 ・貿易の問題は多くの項目に絡んでくる。例えば、農林 間接要因として、貿易及び国内移出入のデータを取り度に実施したヒアリ （輸出入）も含めるべき。サプ
業に与える自由貿易の影響も日本国内にとっては重 扱う。具体的には多国間産業連関表のデータの他、ング等から認識され ライチェーンの研究は JBO2要な問題であり、どのようなスタンスを取るかは一 RESUS データ等を活用する。
た検討事項
以降かなり進捗があった。
度きちんと考えるべきである。貿易に触れるのであれば全体的に触れるべきではないか。
・サプライチェーンのグローバル化により生じる日本 グローバル化により生じる問題等について、間接要因／国際的な生物多様性への影響は、産業面からも記 に関する部分についても検討する。
載が出来る。SDGs の関係では、目標 14・15 だけでな ただし、間接要因として何を扱う事項は幅広くなるたく、フードロスや窒素負荷の問題もある。
（3）-5 で め、急ぎ項目出しを進めるとともに、研究者向けアングローバル化を取り上げるのであれば、幅広に取り ケートで間接要因の列挙を求める方法もある。
扱い、その中で我が国の立ち位置を記載していく必要がある。
・絶滅危惧種の取引については、強い国際的批判があ 絶滅危惧種については、名古屋議定書の執行状況を整る。日本は長らく取引を認める方針を取ってきたの 理する。
で、センシティブな問題ではなるが、評価の対象とすべきではないか。
(3)-6 ドライバー及びプレッシ－－
ャーに関する事項(3)-7 対策に関する事項
・第 V 章の横断的対策とは、何と何の横断とするのか、 横断的対策は第 1～第 4 の危機を包括的に扱う施策等
今後議論させて頂きたい。の対策を取り扱うことを想定していたが、「横断的対策」の名称では内容が明示的でないこと、また社会変革を目的とした対策との切り分けが難しいもの（例として、ESG 投資等）が多いことから、これらを扱う項を「社会変革に向けた取組」とし、上記施策や間接要因の変化を促す対策を包括的に扱う。
（資料１－２、２－２）・生態系サービスに関する危機は第 IV に組み込むの 対策については個別の項目に溶け込む形で記載してか。また、対策についてはこの構成だと全く入らない いたが、JBO3 では生態系サービスへの対策も含めてように見える。サービスに対する危機についても、 まとめていきたい。
（環境省回答）Eco-DRR といった対策も含めて記載する必要があるのではないか。
・森林林業が多面的機能から抜けている。
森林林業の多面的機能についても、整理を行う。
※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針
7

検討事項(3)その他、平成 30 年 (3)-7 対策に関する事項
度に実施したヒアリング等から認識された検討事項
その他

検討会での指摘
今後の対応・国外に対する国内消費の影響という視点が必要で 対策の部分として記載とすることで、企業にとって投はないか。日本は食料消費の約 6 割を海外に依存し 資や調達の参考になるような記載をしたい。
（環境省回ている中で、それをどう考え、対策をしていくかは、 答）テレカップリングの面でも重要であり、先進国としても重要課題である。
・都市の問題については、IPCC での都市別報告書や、 IPCC や NbS で扱われている都市の問題について整理を
NbS でも取り扱われており、クローズアップすべき 行う。
である。良いモデルがあるのであれば、日本から発信できるとよい。地域循環共生圏の中での都市の立ち位置の問題もあるので、充実させた方が良いだろう。
・IPBES の政策オプションリストは参考になるが、他 空間横断的アプローチについては、社会変革や間接要方でクロスセクトラルアプローチが抜けている。場 因との関係性と合わせて整理する。
所をベースとした施策、異分野の連携は重要であり、特にランドスケープ／シースケープアプローチについては、里地里海などの環境省の取り組みとも接点があるので、積極的に押し出していくべきである。社会変革や間接要因とも関係してくる部分なので、施策としてどの要因にレバーを効かせることが出来るかを意識して示せるとよい。
・第 VI 章の範囲として、PANCES で生物多様性に関わ 国家戦略の実施による生物多様性のアウトカム評価にる施策の網羅的なリストアップがなされていたが、 ついては、JBO3 ではできるところから進めていければ各省庁の施策を含めて評価を行うのか。と考えている。環境省の施策がまずは対象になると思われるが、S-15 のリストも参考にしながら進めていきたい。
（環境省回答）※黒字が第 1 回検討会時の回答内容、青字が検討会後に記載した対応方針

8