H28.3.22

重要業績評価指標（KPI）達成状況の評価検証について
地方創生交付金を活用した事業については、国の「まち・ひと・しごと創生政策５原則」から、「しごと」が「ひと」を呼び、「ひと」が「しごと」を呼び込む好循環を生み出すとともにその「好循環」を支える「まち」に活力を取り戻すことを主眼に行うこととしています。
また、地域課題に基づき適切に設定された KPI の達成状況を確認し、「石巻市まち・ひと・しごと創生総合戦略」の進捗の検証と改善を行っていく PDCA サイクルを確立していくことが重要となります。
このため、「政策５原則」をもとに評価･検証を行うこととし、この検証をもとに今後、改善（Act）を行っていきますので、下記を参考として評価をしていただくようお願いいたします。
評価検証及びその改善状況を踏まえて、今後の実施計画策定等に反映していきますので、厳正な評価と忌憚のない御意見を賜りますようお願いいたします。
なお、担当課では、今回の評価結果と御意見を受けて改善を検討し、次回の会議において、対応状況を報告いたします。
※PDCA サイクル・・・Plan（計画）、Do（実行）、Check（評価）、Act（改善）の４段階を繰り返すことによって、業務を継続的に改善すること。
【評価方法】
別紙２「まち・ひと・しごと創生政策５原則」に基づき、改善点や御意見等を記載願いします。
評価に当たり、事業の概要並びに KPI の達成状況について、担当課より説明します。
※別紙１「事業評価書」を記載頂き、後日お知らせする期日までに御提出願います。
[評価基準]（１）自立性・・・・国の支援からの自立[自立に向けた工夫があるか、数年後に自立が可能か]（２）将来性・・・・事業内容の将来性の有無[将来性のある分野か、地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか]（３）地域性・・・・地域の実情等の反映[客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無、広域連携の可能性の有無]（４）直接性・・・・直接的効果の有無[ひとの移転、・しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか、民間との連携・協働体制の有無]（５）結果重視・・・KPI の内容及び数値の両面の妥当性[○：妥当 ×：改善が必要]※上記基準によらない評価については、「御意見等」に記載してください。
※評価記入欄に「該当せず」と記載のあるものは、事業計画策定時において、当該原則との関連性が低いとしたもので、これらの項目については原則として評価は不要です（今後の改善等を踏まえて評価対象にするべきとの場合には、「御意見等」の欄に記載してください）。

別紙 1：事業評価書（グループ１）
上乗せ
代替
KPI

事業名

牡鹿地区市民バス運行事業

設定

バス利用者数：29,000 人

実績

26,455 人

評価項目

地域振興課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か（該当せず）

・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

KPI

事業名

空き家活用・移住促進事業

設定

受入基盤数：3 件 入居者数：15 名

実績

受入基盤数：3 件 入居者数：16 名

評価項目

復興政策課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

KPI

事業名

離半島部での買物支援事業

設定

買物支援利用世帯数：172 世帯

実績

173 世帯（H28.2 末現在値）

評価項目

包括ケア推進室

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎KPI

事業名

地域包括ケアシステムのサービス拠点設置事業

設定

サービス利用者数：10 人／1 回

実績

7.1 人／1 回（累計 425 人）

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要

包括ケア推進室別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎KPI

事業名

特定不妊治療費助成事業

設定

40 歳以上の治療者割合：32％（設定当時 35％）

実績

39.58%

評価項目

健康推進課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

KPI

事業名

子育て参加促進事業

設定

講演会参加者数：100 人 疑似体験生徒数：300 人

実績

講演会参加者数：141 人 疑似体験生徒数：1,168 人

評価項目

地域協働課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまち（該当せず）づくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

KPI

事業名

妊産婦相談事業設定

相談者数：50 人 相談者満足度：75％

実績

相談者数：109 人 相談者満足度：98.2%

評価項目

健康推進課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまち（該当せず）づくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

KPI

ICT 総合推進室

事業名

オープンデータ構築推進事業

設定

オープンデータ民間活用事例：3 件

実績

6 件（アプリ活用：5 件、研究･分析活用：1 件）

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまち（該当せず）づくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

事業名

IT 技術と漫画を活用した地域文化情報発信事業

ICT 総合推進室

市内公共施設への配布数：1,000 部 市サイト･ダウンロード数：1,000 件
設定

マンガのイメージ向上：50％ 観光資源としての魅力肯定割合：50％
児童の郷土愛向上割合：50％

KPI

市内公共施設及び小中学校への配布数：1,000 部（見込み）実績※市サイト･ダウンロード数、マンガのイメージ向上、観光資源としての魅力肯定割合、児童の郷土愛向上割合については次回報告

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまち（該当せず）づくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無

結果重視【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要(○×)

別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎KPI

事業名

農林漁業担い手育成総合支援事業

設定

農林水産業就労者数：6 人

実績

水産業就業者数：2 人

評価項目

評価基準

水産課

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か（該当せず）

・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ１）
基礎

KPI

事業名

農林漁業担い手育成事業

設定

農林水産業就労者数：6 人

実績

農林業就労者数：人

評価項目

農林課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か（該当せず）

・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

創業支援事業設定

創業数：5 件 新規事業補助採択数：9 件 創業件数：5 件

実績

創業数：4 件 新規事業補助採択数：7 件 創業件数：4 件

評価項目

産業推進課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

創業支援・育成事業

設定

創業数：5 件 新規事業補助採択数：9 件 創業件数：5 件

実績

創業数：0 件 新規事業補助採択数：4 件 創業件数：0 件

評価項目

商工課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

６次産業化・地産地消推進事業

設定

新商品開発数：1 件 販路開拓数：2 件 施設整備件数：1 件

実績

新商品開発数：1 件 販路開拓数：3 件 施設整備件数：6 件

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要

商工課

別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

漁船誘致及び原魚等確保助成事業

設定

水揚量：100t 増加

実績

2,998t 増加

評価項目

評価基準

水産物地方卸売市場
管理事務所

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまち（該当せず）づくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

優良肉用牛生産振興対策事業設定

優良な石巻市産基幹種雄牛産子保留数：64 頭

実績

49 頭

評価項目

農林課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

事業名

設定
KPI
実績

全国和牛能力共進会宮城大会出品牛助成事業

全共宮城県出品部会が指定する種雄牛から生産された出品候補牛：24 頭
県代表牛：1 頭
全共宮城県出品部会が指定する種雄牛から生産された出品候補牛：頭
県代表牛：頭評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

農林課

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎KPI

事業名

地域の宝研究開発事業

設定

研修参加者数：20 名 商談件数：5 件 特産品発掘数：1 件

実績

研修参加者数：86 名 商談件数：件 特産品発掘数：件

評価項目

農林課

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要別紙 1：事業評価書（グループ２）
上乗せ

KPI

事業名

農林水産物等輸出化販路拡大支援事業

設定

輸出額の増加：3,000 万円（輸出額 8,000 万円）

実績

70 万円

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要

水産課

別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

水産加工場生産性向上支援事業

設定

水産加工場の生産性向上：20％

実績

0％

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要

水産課

別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

観光客誘致のための記念事業（仙石線開通記念、慶長遣欧使節出帆 400 年記念）

設定

来場者数：8,000 人

実績26,000 人

評価項目

評価基準評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要

観光課

別紙 1：事業評価書（グループ２）
基礎

KPI

事業名

自然環境を活かした観光推進事業

設定

観光客入込数：500 人

実績人

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】

将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか
【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】

直接性・ひとの移転、しごとの創出やまちづくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要

観光課

別紙 1：事業評価書（グループ２）
上乗せ
代替
KPI

事業名
設定

外国語観光パンフレット作成事業（英語、中国語、イタリア語）

観光課

パンフレット配布数：各言語 1,000 部

実績

評価項目

評価基準

評価・改善点等【国の支援からの自立】
自立性

・自立に向けた工夫があるか（該当せず）

・数年後に自立が可能か【事業内容の将来性】
将来性

・将来性のある分野か・地方が自主的・主体的に夢を持って取り組めるか【地域の実情等の反映】

地域性・客観的データによる地域の実情や将来性の分析の有無
・広域連携の可能性の有無【直接的効果の有無】直接性・ひとの移転、しごとの創出やまち（該当せず）づくりを直接的に支援するか・民間との連携・協働体制の有無
(○×)

結果重視

【KPI の設定内容】○：妥当【御意見等】

×：改善が必要