筑波学院大学紀要第５集 １４９～１５６小松
ページ進：ゲオルク・ミッシュの自叙伝史研究（１）２０１０年＜研究ノート＞

ゲオルク・ミッシュの自叙伝史研究（１）進＊

小松HistoricalStudiesofAutobiographiesbyGeorgMisch(１)SusumuKOMATSU＊

１．問題の所在

現代において自叙伝への関心を高める端緒の一つとなった。そして、こうしたディルタイ

今日の欧米諸国において自叙伝に関する批の思想を受け継ぎ、具体的な自叙伝研究に画判的・学問的研究が活況を呈する契機の一つ期的な成果をあげたのがゲオルク・ミッシュとなったのが、ドイツの哲学者ヴィルヘル（GeorgMisch１８７８～１９６５年）である。

ム・ディルタイ（Wilhelm Dilthe
y１８３３～１９１１ミッシュはディルタイの女婿にして高弟で年）の思想であったことは、よく指摘されるあり、『ディルタイ全集』の編集に携わりなところである１）。自然科学とその方法論が一がら、ディルタイ哲学の精髄を広く巷間に紹世を風靡し人類の知的・学問的領域のすべて介するのに寄与した。ミッシュ自身も哲学者を支配しつつあるかに見えた１９世紀後半からとして『生の哲学と現象学』（Lebensphiloso２
０世紀初頭にかけて、ディルタイは自然科学

phieundPhänomenologie）や『生の哲学にもとは異なる精神科学の独自性を主張し、それとづく論理学の構成』（DerAufbauderLogikに哲学的な基礎づけを与えることを終生の課

erPhi
losophiedesLebens）な
aufdem Bodend

題とした。その作業の過程で、ディルタイのどを著わし、フッサールやハイデガーの思想思索の焦点は、自然世界とは異なる人間の世と対決しながら生の哲学の系譜をひく哲学者界に固有な世界、すなわち生へと向けられてとしてドイツの思想界に独自な地歩を占めていく。かくして、ディルタイは２０世紀のドイいる。しかし、こうした哲学的営為のかたわツ思想界において一大潮流となる生の哲学のら、ミッシュがライフワークとして心血を注創唱者となった。そのディルタイが最晩年にぎ人生の最も多くの歳月を捧げたのは自叙伝辿りついたのが、生を理解する手がかりとしの研究であった。その研究の成果として今日て自叙伝が持つ意義への着目である。
「自叙の我々に遺されたのが、一人の人間による自伝はわれわれに生を理解させてくれる最高に叙伝の研究としてはおそらく空前にして絶後２）という、して最も示唆に富む形態である」と言ってよい壮大な記念碑的大著『自叙伝のディルタイが自叙伝に与えた高い評価こそ、歴 史』（GeschichitederAutobiographie）で あ＊

情報コミュニケーション学部国際交流学科、TsukubaGakuinUniversity―１４９―

筑波学院大学紀要５２０１０る。その第１巻は１９０７年に上梓され、ミッタイの思想の影響を読み取ることができる。

シュの死後に残された遺稿が最終巻として刊したがって、自叙伝に関するミッシュの研究行されたのは１９６９年である。研究と執筆は６０に入る前に、ディルタイ哲学、とりわけ、そ年あまりに及び、ミッシュの人生はまさに自の哲学における自叙伝の意味を検討すること叙伝の研究とともにあったとも言える。

は、本研究に必要な前提となるであろう。こミッシュの『自叙伝の歴史』は、ヨーロッの問題に関し、筆者はすでに別稿の「ディルパにおける自叙伝研究の金字塔として、今日

タ イ と 自 叙 伝」 で 詳 し く 論 じ た こ と が あ

燦然と輝きを放っている。自叙伝の研究を志る３）。ここでは、そこで論じたことを整理す者なら、必読の文献として一度は繙き、まし、本稿の課題への出発点としよう。

ずは研究の出発点としなければならないであ

自然科学から精神科学を区別し、精神科学ろう。しかし、わが国においては、この大著の本質を闡明するとともにその学問的方法論が広く世に紹介され、学問的な研究の俎上にを確立すること、これがディルタイ哲学を貫載せられることはほとんどないように思われく主要課題の一つであった。そのディルタイる。本稿で試みるのは、この歴史的大著の全にとって、両科学を決定的に分かつのは、そ貌を明らかにし、その内容を吟味しながら、の対象が体験しうるか否かという点である。

自叙伝研究の、とりわけその歴史的研究の問

自然科学は人間の直接的な自然体験を排除題点を探ることである。ところで、『自叙伝し、空間、時間、量、運動の関係に基づく抽の歴史』は４巻４０００頁あまりの浩瀚な書であ象的な把握によって、自然の世界を法則的秩り、扱われる範囲も古代オリエントから１９世序として構成するところに成立する。だかのゲーテの時代にまで及ぶ。さながら、自叙ら、自然科学で扱う自然世界とは、実在では伝を介して鳥瞰されたヨーロッパ精神史の叙なく、抽象に過ぎないのである。それに対述ともなっている。今回取り上げるのは、こし、精神科学が対象とするのは、人間が現実うした長大な歴史叙述の前提をなすもの、つに体験しうるもの、それら体験しうるものがまり、自叙伝を扱う際にミッシュが採る基本連関をなしている世界である。この世界こそ的な立脚点である。そもそもいかなる文書群人間に固有な現実であり、ディルタイはそれを自叙伝と規定するのか、いかなる視点、どを「生」と呼ぶ。

んな意図で自叙伝の歴史を描くのか、どんなしたがって、この生を把捉することが精神観点から自叙伝を分析するのか。
『自叙伝の諸科学に共通な課題であり、それら諸科学が歴史』の冒頭に置かれた「自叙伝の概念と起直接に対象とするのは、さまざまな「生の表源」を読み解きながら、こうした諸問題に対出」（Lebensäußerung）もしくは「生の客観するミッシュの基本的立場に検討を加えるこ態」（ObjektivationdesLebens）である。生そとを本稿の課題としたい。

れ自体は感覚によって把捉されえないが、その外的な現象として感覚に与えられるのが２．ディルタイ哲学における自叙伝の意味「生の表出」「生の客観態」である。たとえば、言語、身振りや作法、あらゆる種類の芸術作

ミッシュは生の哲学の継承者として、ディ品、宗教や哲学、法や制度、さらには国家なルタイの思想から多大な影響を受けた。自叙

ど人間世界のさまざまな現象がそれに含まれ伝研究においても同様である。ミッシュの自る。これら感覚に与えられたさまざまな外的叙伝研究はディルタイの晩年の思想に触発さ現象の背後にあってそれらを生み出したもの

れ、『自叙伝の歴史』のそこかしこにディル（＝精神）を把捉することが、精神諸科学に―１５０―小松進：ゲオルク・ミッシュの自叙伝史研究（１）固有な課題なのである。そして、外なる現象こで補足しておきたい。

から内なる精神を捉えようとする行為を、遺稿の『精神諸科学における歴史的世界のディルタイは理解（Verstehen）、もしくは省構成に関する続編草案』において、ディルタ察（Besinnug）と呼ぶ。理解とは、さまざま

イは具体的に自叙伝の代表作をいくつか挙げな「生の表出」に自己の体験を移入（追体験）ながら、それらと「生の諸範疇」との関連にすることによってその「生の表出」の内なるついて言及している。ディルタイにとって、ものに迫っていく行為で、こうした行為こそ範疇とは「さまざまな対象を把握する仕方を精神科学に独自な学問的方法となる。かく５）で あ り、だ か ら、
「生 の 諸 範
表 わ す 概 念」て、「生」、「体験」、「表現（生の表出）」、「理疇」とは生を把握するために用いられる諸概解」の連関にもとづき人間及び人間世界を把念である。この「生の諸範疇」を導き出すた

捉する科学と、ディルタイは精神科学を規定めにディルタイが考察の対象にするのは、アする。

ウグスティヌスの『告白』、ルソーの『告白』、自叙伝も「生の表出」の一形態であるが、自叙伝が特殊なのは、「生の表出」を生み出ゲーテの『詩と真実』というヨーロッパにおける典型的な自叙伝である。

す者と「理解」する者とが同一人物であるとこれら３作品からディルタイが抽出するいう点である。自叙伝に綴られる諸体験はそ「生 の 範 疇」は、「意 味」（Bedeutung）、「目れを綴る語り手自身の体験であり、「理解」的」（Zweck）、「価値」（Wert）、「発展」（Enのあり方が他者の体験に自己の体験を移入すtwicklung）である。「意味」とは、「生の諸部るという通常の「理解」と全く異なっている。

６）であり、ある特定分の全体に対する関係」

しかも、自叙伝においては、諸体験を取捨選の個人の人生──ディルタイはこれを「生の択し選択された体験に連関を与える者が、人過程」と呼ぶ──が問題となるならば、その生のさまざまな局面において、過去に人生の人が「生の過程」（＝人生）で味わった一つ一意味を探り、未来に人生の目的を定めることつの体験が「生の過程」（＝人生）全体に対しによって、人生の連関の形成に直接関わってて持つ関係である。生の流れの連関はこの来たのである。「理解」する主体と「理解」さ「意味」の範疇によって把捉されるのであり、れる客体の一致。こうした「理解」の特殊なまた、個人の断片的な諸体験を結び合わせてあり方こそ、ディルタイが自叙伝に格別高いそれをまとまりある一つの人生として理解さ評価を与えた理由である。

せてくれるのも「意味」の範疇によってであ

ところで、このように「生に対する省察のる。ところで、こうした「意味」が獲得され４）として自叙伝に格別な最も直接的な表現」

るのは過ぎ去った生の経過を見渡すことので意味を与えたにもかかわらず、ディルタイはきる想起においてであり、したがって、生の自叙伝そのものの研究に進もうとはしなかっ全体の究極の「意味」が最終的に確定されるた。「自叙伝はわれわれに生を理解させてくのは、生の終焉、つまり人間世界＝歴史の終れる最高にして最も示唆に富む形態である」

局を待たなければならず、また、自分の人生という表現からも窺えるように、ディルタイの真の意味が判明するのは死の瞬間であにとって、自叙伝は生を理解するための最もる７）。歴史の終焉も死の瞬間も現実には体験有効な手がかりであり、わけても、「生の諸し記述されえないのだから、「意味」は過去範疇」（KategoriendesLebens）を導き出すたを振り返る時点での暫定的な「意味」に過ぎめに最適な形態だったのである。この点につず、時間の経過とともに変化していくことにいては以前に触れることがなかったので、こなる。過去を振り返る際に現われる範疇が―１
５１―

筑波学院大学紀要５２０１０「意味」であるのに対し、未来に目を向ける『告白』の中にディルタイが読み取るのは、際に現われる範疇が「目的」である。「目的」

ルソーが自分を気高くして高貴な魂と自覚は未来における計画を設定する意志によってし、それを世間に認めさせたいという意図で生の流れを固定し方向づけるものであり、生ある。気高くして高貴な魂はルソーの生きたの連関を「形成」（Gestaltung）という視点か時代の理想、最高の「価値」であり、『告白』ら把握する範疇である８）。「価値」は、生のに描かれるのは屈辱と誤解に晒されながらも経過の中で出会うさまざまな形象に対してとこの理想を実現しようと努力するルソー自身る態度のありようを抽象的に表現したものでの姿なのである。こうした理想の実現こそ人ある。こうした態度には、たとえば、快、好生の「意味」であり、この「意味」にもとづましさ、是認、満足などのような積極的態いて人生が解釈され、自分の個性的存在の権度、もしくはその反対の消極的態度があり、利が主張されているところに、ディルタイはそうした態度を引き起こした対象は感情といルソーの『告白』の本質を見ている１２）。最後

うかたちで記憶されるが、思考はその記憶かに、ゲーテの『詩と真実』において、ディルら感情を引き離し、概念としてその対象を捉タイはアウグスティヌスとルソーには見られえ直す。このように生のただ中で取るさまざなかった新しい「生の範疇」、すなわち、「発まな態度が思考によって概念化されたものが展」という概念が出現するのを看て取る。生「価値」なのである９）。生の連関を動態面かの瞬間＝現在は、ゲーテにとって、二重の側ら捉えた範疇が、「発展」である。個々人の面を持つ。過去に規定された過去の生の充実

生は、それ自身の内部にある限界と、外部かという側面と、未来に働きかけ未来を形成すらの圧力によって生じる制約に、絶えず晒さる影響力という側面である。このように生のれている。こうした制限を克服して新しい状連関を「発展」と捉えるところに、ディルタ

況へ前進する過程が、「発展」である。ただイはゲーテの新しさと独自性を感じる１３）。

し、この「発展」は、常に高い状態への前進、ディルタイが「生の諸範疇」として挙げるすなわち進歩となるわけではない。その反のは、「意味」、「目的」、「価値」、「発展」の対に下方への前進（後退）もありうるから四つに止まらない。しかし、ディルタイにだ１０）。

とって、これらの範疇こそ生の把捉に最も有ディルタイは自叙伝からこうした「生の諸効な概念であり、自叙伝はこうした範疇を引範疇」を取り出し、これらの諸範疇を組み合き出すのに絶好の素材なのである。それと同わせるかたちで個々の自叙伝の構造を考察す

時に、その構造をこれら諸範疇の相互作用かる。たとえば、アウグスティヌスの『告白』ら説明するところに、ディルタイによる自叙において、その生涯の諸部分を結合し「意伝分析の特徴がある。こうしたディルタイの味」ある連関とするのは、アウグスティヌス考察を引き継ぎ、それを自叙伝に関する本格の回心という出来事である。この回心こそ絶的な歴史研究へて発展させたのがミッシュで対的な「価値」にして最高善であり、この出ある。

来事に先立つすべての出来事は、この「目的」へ向かう途上の宿駅に過ぎない。つま３．自叙伝の定義

り、アウグスティヌスの『告白』の核心をなすのは、生涯の各部分が回心という絶対的な自叙伝もしくは自叙伝的文書は、歴史上、「価値」の実現に対して持つ関係であると、多種多様な表現形態をとって現われた。たとディルタイは総括する１１）。一方、ルソーのえば、記念碑の碑文、公衆を前にしての弁論―１５２―

小松進：ゲオルク・ミッシュの自叙伝史研究（１）や演説、宗教的な祈りや懺悔というかたちを叙伝的文書群を包括する簡潔で明確な概念的とる場合もあれば、あるいは、知人に宛てた表現と見なすのである１６）。

書簡、子孫に与える教訓、宮廷生活を綴ったAutobiographieという表現のうちに自叙伝回想録、政治的な意図を持った宣伝文書などの本質を捉えるミッシュのこうした見方の背の中に現われることもある。このような種々景には、自叙伝をめぐるディルタイの晩年の雑多な文書群を包括し、他の文学ジャンルか思想がある。ある個人の人生を「理解」するら区別された独自な文学形態として自叙伝を主体と「理解」される客体の一致に生を省察定義することは、自叙伝研究における主要課する最も直接的表現として自叙伝をディルタ題の一つである。近年においてこうした自叙

イが高く評価したように、ミッシュはある個伝の定義を試みた代表的な研究が、フィリッ

人の人生を描く人物と描かれる人物の一致にプ・ルジュンヌ（PhilippeLejeune）の『自伝自叙伝的著作群を包括する統一的な視点を定契 約』（LePacteautobiographique）で あ る。

obiographieという表現はまさにめる１７）。Aut

ところが、ルジュンヌが研究対象とするのこうした視点を直截に反映する術語なのであは、ルソーが『告白』を完成させた１７７０年以る。

降の作品であり、それ以前の文書群に自分のところで、Autobiographieとよく似た意味定義を適用するのは不適格であると断わってに使われる、フランス語起源の mémoire（回いる１４）。近代以前の自叙伝的文書群があま想録）やラテン語に由来する commentarii（備りにも多種多様で、それらに包括的な定義を忘録）という言葉がある。とりわけ mémoire与えることは困難ということであろう。しかという言葉は、１９世紀に Autobiographieといし、ミッシュの扱うのは１９世紀に到る主としう表現によって押しのけられるまで、自叙伝て近代以前の自叙伝的文書であり、自叙伝の的文書を表わす用語として広く使われていた

歴史を構想するなら、ミッシュは自叙伝としら し い。し か し、ミ ッ シ ュ は mémoireとて扱う対象の範囲をあらかじめ明確にしておAutobiographieという二つの言葉の間には根く必要がある。こうした自叙伝の定義に関本的な差異があることを指摘する。ミッシュ

し、ミッシュはいかなる視点を提示しているによると、mémoireという語は、本来、特定であろうか。の規則に縛られないゆえに無形態であり、だす で に Autobiographieと い う 言 葉 の う ち

から文学であることを一切要求しない文書群に、ミッシュは自叙伝の本質を規定する手がを表わしていた。たとえば、純然たる事実内かりを見出す。これはある個人の生（bios）

容を伝える記録や、学者や協会による公的なの自分自身（auto）による記述（graphia）を報告書の表題などに使われ、将来の文学作意味する表現で、ギリシア語をもとにして作品、研究調査、歴史研究などへの素材を提供られた造語である。誰によってこの造語が生

す る 原 資 料 で し か な か っ た１８）。つ ま り、み出されたのかは定かではなく、１８世紀末に

mémoireという語は、特定の文学形態に属さドイツ文学の中に最初に現われ、続いてイギず、文学であることを求めないということをリスに伝播し、１９世紀には文学の世界で広く表わしているに過ぎなかったのである。それ一般に使用されるようになったらしい１５）。

に対し、Autobiographieという表現においてこのように Autobiographieという表現は比較重点が置かれるのは、作品において描き出さ的新しく流布するようになった人工的な学術れる人物がその作品の著者自身であるという用語であるにもかかわらず、ミッシュはこの点である。つまり、叙述される対象と叙述す用語こそ長らく変幻自在な姿をとってきた自る主体の一致、この点に自叙伝的文書の本質―１５３―

筑波学院大学紀要５２０１０を見るミッシュにとって、Autobiographieとを与えたのは、このようにディルタイの哲学いう言葉こそこの本質の最も端的な表現だっであった。ところで、先述したように、ディたのである。

ルタイにとって、自叙伝は「生の諸範疇」を導き出すための格好の素材にとどまり、自叙４．『自叙伝の歴史』構想の意図伝の研究をそれから先へと推し進めることはなかった。しかし、こうした「生の諸範疇」

ミッシュが自叙伝の研究に人生の大半を捧は歴史の彼方にある無時間的な概念ではなげたのは、自叙伝の研究が精神諸科学においく、それ自体、生の流れと同様、歴史の経過て特異な地歩を占めるという信念をディルタとともに時には継承され、時には変化するもイと共有していたからである。ミッシュにのではないか。ミッシュが着目するのは、とって、自叙伝は伝記という文学ジャンルに「生の諸範疇」のこうした時代に制約された従属するその特殊な形態でもなければ、文学歴史性である。自叙伝的文書は一見すると歴の一ジャンルの変遷史として自叙伝の歴史を史のある時代に忽然と出現するがいったん姿構想したわけでもない。ディルタイと同じよを消し、別の時代に異なった形態で出現す

うに、ミッシュにとっても哲学的、学問的探る。そこには何の脈略もないかのように見え

求の向かう究極の課題は、人間に固有な生のる。このような自叙伝的文書を列挙し羅列す

理解、この生を根底に持つ人間の精神的世界るだけにとどまるなら、自叙伝の歴史は物珍の解明であった。こうした探求にはもちろんしい人間ドキュメントを無作為に並べた歴史哲学、宗教、芸術などが深く関わるが、自叙のギャラリーになってしまう。しかし、歴史伝研究もやはりそれらに伍してこの課題の究の中で偶然現われては消える自叙伝的文書の明の一翼を担うのである１９）。ディルタイが証言に耳を傾けるうちに、我々の前には「生自叙伝に格別高い評価を与えたように、ミッの諸範疇」の歴史的変遷が立ち現われてくシュもまた自叙伝研究に並外れて重要な意義る。この変遷に着目するなら、脈絡がないかを付与する。自叙伝研究のこうした高い位置に見える自叙伝的文書を一つの連関へと結びづけは、自叙伝と生との間の特別な近しさ、つけ、これら雑多な文書群をまとまりある統つまり、生を生きた本人がその同じ生の解釈一体と把握させてくれる視点が生まれる２１）。

者であるという点にある。生を描かれる人間

かくして、自叙伝的文書と「生の諸範疇」のとその生を描く人間の一致、ミッシュが繰り歴史性に目を向けることにより、自叙伝をめ返し強調する自叙伝のこの特殊性こそ、種々ぐるディルタイの思想は、ミッシュにおいて雑多な自叙伝的文書を一つのまとまりある考自叙伝の歴史的研究へと展開していくことに察対象とするのと同時に、精神諸科学においなる。て自叙伝研究に比類のない優先的地位を与えところで、自叙伝は人間の心の奥底に潜むる根拠ともなっている２０）。これを要するに、自意識の表出として生まれる。だから、自叙自叙伝の研究は哲学的営為のかたわらでつつ伝の研究はそれを生み出す心的根源、このえましく行なわれる特殊な文学領域の専門的研たいの知れない自意識へと迫っていかなけれ究なのではなく、それはミッシュにとってばならない。ミッシュ自身の言葉によれば、ディルタイの生の哲学を継承し発展させる哲「自叙伝の歴史は、ある意味で、自意識の歴学的探究そのものだったのである。

２２）。この自意識が成立する場で史でもある」

ミッシュの『自叙伝の歴史』の根底にあっあり、それの恒常的な担い手となるのは「人て、その研究の理論的前提に基本的な枠組み格」（Persönlichkeit）である。自叙伝は自意識―１５４―

小松進：ゲオルク・ミッシュの自叙伝史研究（１）の 発 露 で あ る と 同 時 に、ま た「人 格 意 識」

るさまざまな要素の独自な組み合わせがミッ（Persönlichkeitsbewußtsein）の表出でもある。

シュの言うスタイルなのである。ミッシュがとするなら、自叙伝の歴史は自意識の歴史でその要素として挙げるのは、自叙伝の作者がもあれば、「人格意識」の歴史ともなる。こ自分の人生をまとまりある全体として把握すうして、ミッシュの関心は、ヨーロッパにおる方法、叙述の構造、題材の選択、何が重要ける「人格意識」の問題へと収斂していく。

でありそうでないかを量る比重配分の仕方なもとより、その「人格意識」は周囲の世界かどである２４）。これらの結合がスタイルであら隔絶されて単独で存在するはずはなく、そり、このスタイルから生まれるのが作品の精の担い手を取り巻く社会的、文化的、歴史的神である。

な環境の中で形成される。ミッシュにとって記憶違いによって作品の中で語られる一つ自叙伝はヨーロッパ的人間における「人格意一つの事実に誤りがあったとしても、あるい識」の発展に関する証言であり、その「人格は、狡猾な嘘つきが故意に事実を捏造したり意識」はヨーロッパ文化における人間精神の粉飾したとしても、スタイルそのものは偽り歴史と、さらには、ヨーロッパを取り巻く周なき真正さを失うことはない。事実の細部に囲の世界の歴史との脈絡の中で把握されるこ

誤りがあっても、スタイルにおいて重要なのとにより、その発展過程が跡づけられる。しは事実と事実を結びつける視点なのであり、たがって、ミッシュの『自叙伝の歴史』は、虚偽によって世間を欺こうとしても、その欺古代オリエントやイスラーム世界を背景に取き方によって欺く者の精神のありようをむしり込みながら、ヨーロッパ文化における「人ろ露わにしてしまうのである２５）。ミッシュ

格意識」の発展の歴史として構想される２３）。

は『自叙伝の歴史』を「人格意識」の発展の歴史として構想したが、その「人格」はスタ

５．自叙伝分析の方法イルのうちに垣間見られる。いわば、スタイ
ルは「人格」構造の具現化であり、ミッシュ

ディルタイは自叙伝から「生の諸範疇」をはスタイルを「人格」構造を客観的に把握し導き出すとともに、こうして抽出された「生うるその似姿（Abbild）と表現している２６）。の諸範疇」を相互に組み合わせることによっ

ミッシュの『自叙伝の歴史』はディルタイて個々の自叙伝の分析を行なった。しかし、の思想を受け継ぎ、そこから多くの着想を得「生の諸範疇」が歴史の中で変化し自叙伝的た。しかし、ディルタイが自叙伝分析に用い諸文書に多種多様なかたちで客観化されるのた諸概念の歴史性に目を向けたとき、ミッであれば、無時間的に設定された「生の諸範

シュはディルタイと袂を分ち、自叙伝に関す疇」を用いて自叙伝を分析する手法はもはやるディルタイの思想を自叙伝の歴史的研究へ通用しない。それでは、ミッシュはいかなると転換させた。その歴史的研究でミッシュの方法で自叙伝を分析するのか。

着眼点は、ヨーロッパにおける「人格意識」ミッシュが着目するのは、自叙伝の持つスの発展史へと収斂していく。その研究の際にタイル（Stil）である。このスタイルという言ミッシュが用いるのは、ミッシュ独自のスタ葉を、ミッシュは内部形態（innereForm）とイルという自叙伝の内部構造の分析法であも呼ぶ。自叙伝的文書は歴史上さまざま文学る。この分析法によって、ヨーロッパにおけ形態、たとえば、抒情詩、弁論、懺悔録、書る「人格意識」の発展史としての自叙伝の歴簡、小説などの形態を纏って現われた。こう史はどのように描き出されるのか。その全貌した外的な形態に対して、作品内部に見られを明らかにするのは今後の課題としたい。

―１
５５―

筑波学院大学紀要５

２０１０

我々はミッシュの記念碑的大著の入り口の前

１０）ibid.
,S.
２４４２４５.に立ったばかりである。

１１）ibid.
,S.
１９８.
１２）ibid.
,S.
１９８１９９.

註１３）ibid.
,S.
１９９.

１）ウィリアム・C・スペンジマン『自伝のかたち１４）フィリップ・ルジュンヌ『自伝契約』花輪光他

一文学ジャンル史における出来事』船倉正憲訳

訳

水声社、１９９３年、１６頁。

sch,Geschicht
ederAutobiographie,Bd.
１/１,１５）G.Mi

法政大学出版局、１９９１年、２２０頁。

DasAltertum,Frankf
urt.a.M.
,
１９４９,S.
８.

２）W.Dilt
hey,PlanderFortsetzungz
um Aufbauderchaften.
geschichtl
ichenWelti
ndenGeisteswissens１６）i
bi
d.
,S.
８.

In:Wi
lhelm Dilt
heysGesamme
lteSc
hr
i
ften,Bd.

bi
d.
,S.
９.
１７）i

VI
I,hrs
g.
v
on B.
Groet
huy
sen,Stuttg
art,１９５８,１８）i
b
i
d.
,
S.
８９.

２００.
S.

１９）i
bi
d.
,S.
１０.

３）拙稿「ディルタイと自叙伝」『筑波学院大学紀要』第３集 ２００８年、１４１１４８頁。

２０）ibid.
,S.
９.
２１）ibid.
,S.
１６.

４）Dilthey,op.
cit.
,S.
１９８.

２２）ibid.
,
S.
１１.

５）i
bi
d.
,
S.
１９２.

２３）i
bid.
,
S.
５６.

６）i
bid.
,
S.
２３３.

.
,
S.
１３.
２４）ibid７）ibid.
,
S.
２３３.

２５）ibi
d.
,
S.
１３.

８）ibi
d.
,
S.
２３６.

２６）ibid.
,
S.
１６.

bid.
,
S.
２４１２４２.
９）i―１５６―