平成２６年３月１１日
総合評価方式の活用・改善等による品質確保に関する懇談会

参考資料１

総合評価落札方式（二極化）ﾌｫﾛｰｱｯﾌﾟ調査
総合評価落札方式（二極化）ﾌｫﾛ
ｱｯﾌ 調査ｱﾝｹｰﾄ調査票 等

Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism

二極化アンケート調査票（競争参加者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （1／4）
総合評価落札方式（二極化）に関するアンケート調査〔 施工能力評価型適用工事・競争参加者（施工計画等作成担当者）用 〕
本アンケート調査は、平成２５年度の二極化の本格実施に伴い、施工能力評価型により入札・契約がなされた工事を対象に実施します。
調査対象工事について、それぞれ以下の設問に施工計画等の作成担当者（または配置予定監理技術者）がお答えください。
注）回答欄

：記述回答

設問Ⅰ

：選択肢回答

調査対象工事及び回答者の属性

設問Ⅰ－１ 調査対象工事の名称等
調査対象工事の名称、発注整備局及び事務所の名称をご記入ください。
工事名称
発注機関

○○○工事
整備局名

○○地方整備局

事務所名○○河川 国道事務所○○河川・国道事務所

設問Ⅰ－２ 回答者の所属
本調査に回答いただく回答者の所属をご記入ください。
所 属

企業名

株式会社○○

部署名○○支社○○課

設問Ⅰ－３ 回答者の調査対象工事との関係 【 複数選択可】
本調査に回答いただく回答者の調査対象工事における関係について、該当する項目を選択してください。
①施工計画等の作成担当者②監理技術者または主任技術者（配置予定）③現場代理人（配置予定）④営業担当者⑤その他⑤の具体内容（）
設問Ⅰ－４ 回答者の所属企業における国土交通省発注工事の受注実績
回答者が所属する企業の、国土交通省直轄工事の受注実績について、過去２か年度の実績件数（概数で構いません）をご記入ください。
平成２３年度

約0件

平成２４年度

約

0

件

設問Ⅱ

設問Ⅱ－３ 施工計画の評価の有無
調査対象工事において、施工計画に係る評価の対象の有無を選択してください。
調査対象工事において施工計画に係る評価の対象の有無を選択してください①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕
設問Ⅱ－４ 段階選抜の採用の有無
調査対象工事において、段階選抜の有無を選択してください。
①段階選抜あり〔選択肢〕②段階選抜なし〔回答欄〕
設問Ⅱ－５ 技術者ヒアリングの評価の有無
調査対象工事において、「技術者ヒアリング」（監理能力、施工計画の理解度）に係る評価の対象の有無を選択
してください。
①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕

設問Ⅲ

二極化による効果、 課題等

設問Ⅲ－１ 調査対象工事における二極化の効果と課題等二極化としたことにより、従来方式（簡易型）と比較し、調査対象工事において確認できた、もしくは期待される効果や課題等、該当する項目を選択してください。
(1) 実績等技術資料（施工計画を除く）の作成①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）

調査対象工事の基本情報

設問Ⅱ １ 調査対象工事の施工能力評価型のタイプ
設問Ⅱ－１
調査対象工事に適用された新たな総合評価落札方式（以下、「新方式」という。）のタイプを選択してください。
〔選択肢〕(2) 技術者の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕①施工能力評価型 Ⅱ型②施工能力評価型 Ⅰ型 （施工計画「可」「不可」評価のみ）③施工能力評価型 （施工計画点数評価）〔回答欄〕
設問Ⅱ－２ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価の有無
調査対象工事において、企業・技術者の同種工事実績の評価に対し「より同種性の高い工事」実績の評価の有無を選択してください。
(1) 企業の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕(2) 入札・契約の手続期間①期間は適切である〔選択肢〕②変わらない③期間が適切であるとはいえない〔回答欄〕①～③の選択理由（）(3) 工事実施上の工夫等
事実施上の 夫等
①施工上の工夫に期待ができる〔選択肢〕②変わらない
③施工上の工夫に期待ができない〔回答欄〕①～③の選択理由（）

1

二極化アンケート調査票（競争参加者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （2／4）
設問Ⅲ－２ 二極化によるその他の効果（段階選抜・ 施工計画の簡素化に係る効果を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（簡易型）に比べ良くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅲ－３ 二極化によるその他の課題等（ 段階選抜・ 施工計画の簡素化に係る課題を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)及びⅢ－２に挙げた視点以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（簡易型）に比べ悪くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅳ

二極化による運用の妥当性

設問Ⅳ－１ 調査対象工事における配点ウエイトの妥当性
調査対象工事における評価区分毎の配点割合の妥当性について、どのようにお考えですか。評価区分毎に該当する項目を選択してください。
(1) 施工計画〔選択肢〕①高いと感じる②妥②妥当であるあ③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（(2) 企業の能力等（地域精通・貢献含む）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（(3) 企業の能力等のうち、地域精通・貢献度①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（(4) 技術者の能力等①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（））(5) その他（手持ち工事量等）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない
〔回答欄〕
① ③
①～③の選択理由
択 由（）

設問Ⅳ－２ 調査対象工事に適した評価項目 【複数選択可】
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、同種工事実績、工事成績、表彰、施工計画の評
価項目以外に、どのような評価項目を設定すべきとお考えですか。実際に設定された評価項目も含め、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
また設定すべきと選択した評価項目について、その理由をご記入ください。
(1) 企業の能力等①関連分野での技術開発・新技術の活用②品質・環境マネジメントシステムの取組状況（ＩＳＯ等）③技能者の配置状況、作業拠点の有無、施工機械の保有状況等の施工体制④その他①～④選択理由（(2) 地域精通度・貢献度⑤本支店営業所の所在地⑥企業の近隣地域での施工実績の有無⑦配置予定技術者の近隣地域での施工実績の有無⑧災害協定の有無、協定に基づく活動実績⑨ボランティア活動等⑩その他⑤～⑩選択理由⑤⑩選択 由（(3) 技術者の能力等⑪資格⑫ＣＰＤ（継続教育（ＣＰＤ）の取組状況⑬その他⑪～⑬選択理由
（

）

）

）

設問Ⅳ－３
設問Ⅳ
３ 調査対象工事における入札
調査対象工事における入札・契約手続期間の妥当性
契約手続期間の妥当性※調査対象工事において段階選抜を採用している場合には、設問Ⅴにお進みください。
調査対象工事において実際に設定された各手続期間の日数を参考に、各手続期間で確保することが望ましい
最低限の日数をご記入ください。
）

手続期間
入札公告～競争参加資格確認申請書及び資料の提出 まで競争参加資格確認申請書及び資料の提出～競争
参加資格の確認・通知 まで
競争参加資格の確認・通知～入札書の提出 まで）確保することが望まし
い最低限の日数
0

日

0

日

0

日

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

2

二極化アンケート調査票（競争参加者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （3／4）
設問Ⅴ

より同種性の高い工事の評価に係る妥当性

設問Ⅱ－２の企業または技術者の能力等のいずれかで「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅴ－１、いずれも「②評価の対象外」を選択した場合には設問Ⅴ－２について、お答えください。
設問Ⅴ－１ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価に関する効果、課題等
より同種性の高い工事の評価は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください①有効である〔選択肢〕②どちらともいえない③有効でない〔回答欄〕①～③の選択理由（）
また、より同種性の高い工事の評価について、課題等があれば、お答えください。
〔回答欄〕※引き続き設問Ⅵにお進みください。
設問Ⅴ－２「 より同種性の高い工事」 実績の評価の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、「より同種性の高い工事」実績の評価は実施すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①評価を実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③評価を実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅵ

施工計画の審査・評価に係る妥当性

設問Ⅱ－３において「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅵ－１～Ⅵ－５、「②評価の対象外」を選択した
場合には設問Ⅵ－６について、お答えください。
設問Ⅵ－１ 施工計画の作成に係る体制等 【 複数選択可】
調査対象工事の施工計画の作成体制について、施工計画の作成に携わった社員等、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
①監理技術者または主任技術者（配置予定）②施工計画や技術提案の作成を担当する部署③営業担当部署④その他④の具体内容（）
また調査対象工事の施工計画の作成に係わった社員数と、おおむねの延べ人日数（１日８時間換算）をご記入ください。
0
作成に係った社員数人
0.0
作成に係った延べ人日数人日 （１日８時間換算）
設問Ⅵ－２ 施工計画の作成に係る負担従来方式（簡易型）と比較し、調査対象工事における施工計画の作成に係る負担の軽減状況について、該当す
従来方式（簡型）と 較
調査対象 事 お る施 計
作成 係る負担 軽減状
該当する項目を選択してください。
①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅵ－３ 施工計画の作成に要した時間
従来方式（簡易型）と比較し、調査対象工事における施工計画の作成（準備を含む。）に要した時間の増減状況をお答えください。おおよその時間で構いません。
提出資料作成に要した時間の増減注）時間（数値）を入力の上、「増」又は「減」を選択してください。
施工計画
0.0
時間の
－
設問Ⅵ－４ 施工計画の評価結果
調査対象工事における施工計画の評価結果が「×（不可）」であった場合、評価結果に対してどのように感じられていますか。評価結果が「○（可）」であった場合は、設問Ⅵ－５にお進みください。
①評価結果に納得している〔選択肢〕②評価結果に納得していない〔回答欄〕②の選択理由（）
設問Ⅵ－５ 施工計画が簡素化されたことに関する意見等
二極化により施工計画が簡素化されたことについて、意見等があればお答えください。
〔回答欄〕
良かった点
悪かった点

※引き続き設問Ⅶにお進みください。
設問Ⅵ－６ 施工計画の評価の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、施工計画の評価は実施すべきであったとお考えですか。
該当する項目を選択してください。
①評価を実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③評価を実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅶ

段階選抜に係る妥当性

設問Ⅱ－４において「①段階選抜あり」を選択した場合には設問Ⅶ－１～Ⅶ－３、「②段階選抜なし」を選択した
場合には設問Ⅶ－４について、お答えください。
設問Ⅶ １ 調査対象工事における入札・ 契約手続期間の妥当性
設問Ⅶ－１
調査対象工事において実際に設定された各手続期間の日数を参考に、各手続期間で確保することが望ましい
最低限の日数をご記入ください。
手続期間確保することが望まし
い最低限の日数

入札公告～申請等書の提出（申請書の作成）

0日

申請書等の提出～指名通知（一次審査）
指名通知～施工計画の提出期限（施工計画の作
指名通知
施工計画の提出期限（施工計画の作成）
施工計画の提出期限～競争参加資格の確認・通知（二次審査）競争参加資格の確認・通知～入札書の提出（見積
り期間）

0

日

0

日

0

日

0

日

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

3

二極化アンケート調査票（競争参加者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （4／4）
設問Ⅶ－２ 二極化により段階選抜を採用したことにより良くなった点二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、良くなった点があればお答えくださ
い。
〔回答欄〕

設問Ⅶ－３ 二極化により段階選抜を採用したことにより悪くなった点二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、悪くなった点があればお答えください。

設問Ⅷ－３ 技術者ヒアリングの効果、課題等
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、技術者ヒアリングの実施は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①有効であった〔選択肢〕②どちらともいえない③有効でなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※設問は以上です。

〔回答欄〕※引き続き設問Ⅷにお進みください。
設問Ⅶ－４ 段階選抜の採用の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、段階選抜を採用すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①採用する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③採用する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅷ

設問Ⅷ－４ 技術者ヒアリングの必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）や施工計画の内容等から、技術者ヒアリングは実施すべきであっ
たとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①ヒアリングを実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③ヒアリングを実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問は以上です。調査にご協力いただき、ありがとうございました。

技術者ヒアリングに係る妥当性

設問Ⅱ－５において、「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅷ－１～Ⅷ－３、「②評価の対象外」を選択した
場合には設問Ⅷ－４について、お答えください。
設問Ⅷ
設問Ⅷ－１
技術者ヒ
技術者ヒアリングの時間配分
リ グの時間配分
調査対象工事における技術者ヒアリングの時間配分（説明、質疑応答）をご記入ください。
区分

１者当たりの時間配分

説明

0

分

質疑応答

0

分

計

0

分

また技術者ヒアリングの時間配分の妥当性について、どのようにお考えですか。該当する項目を選択してくださ
また技術者ヒアリングの時間配分の妥当性について
どのようにお考えですか 該当する項目を選択してください。
①時間配分を見直す必要はない〔選択肢〕②時間配分を見直す必要がある〔回答欄〕②の選択理由
（
）
設問Ⅷ－２
設問Ⅷ
２ 技術者ヒアリングの評価結果
調査対象工事における技術者ヒアリングの評価結果について、該当する項目を選択してください。
①評価結果に納得している〔選択肢〕②評価結果に納得していない〔回答欄〕②の選択理由（）

4

二極化アンケート調査票（競争参加者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （1／4）
総合評価落札方式（二極化）に関するアンケート調査〔 技術提案評価型Ｓ型適用工事・競争参加者（技術提案等作成担当者）用 〕
本アンケート調査は、平成２５年度の二極化の本格実施に伴い、技術提案評価型Ｓ型により入札・契約がなされた工事を対象に実施します。
調査対象工事について、それぞれ以下の設問に技術提案等の作成担当者（または配置予定監理技術者）がお答えください答えください。
注）回答欄

：記述回答

設問Ⅰ

：選択肢回答

調査対象工事及び回答者の属性

設問Ⅰ－１ 調査対象工事の名称等
調査対象工事の名称、発注整備局及び事務所の名称をご記入ください。
工事名称

○○○工事

発注機関

整備局名

○○地方整備局

設問Ⅰ－２ 回答者の所属
本調査に回答いただく回答者の所属をご記入ください。
所 属

企業名

株式会社○○

部署名○○支社○○課

設問Ⅰ－４ 回答者の所属企業における国土交通省発注工事の受注実績
回答者が所属する企業の、国土交通省直轄工事の受注実績について、過去２か年度の実績件数（概数で構いません）をご記入ください。
平成２３年度

約0件

平成２４年度

約0

件

設問Ⅱ－４ 技術者ヒアリングの評価の有無
調査対象工事において、「技術者ヒアリング」（監理能力、技術提案の理解度）に係る評価の対象の有無を選択
してください。
①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕

二極化による効果、課題等

設問Ⅲ－１ 調査対象工事における二極化の効果と課題等二極化としたことにより、従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事において確認できた、もしくは期待される効果や課題等 該当する項目を選択してください
れる効果や課題等、該当する項目を選択してください。
(1) 実績等技術資料（技術提案を除く）の作成①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）(2) 入札・契約の手続期間①期間は適切である〔選択肢〕②変わらない③期間が適切であるとはいえない〔回答欄〕①～③の選択理由（）( ) 工事品質の確保・向上(3)
事品質 確保 向上①向上が期待できる〔選択肢〕②変わらない
③低下の懸念がある〔回答欄〕①～③の選択理由（）

調査対象工事の基本情報

設問Ⅱ－１ 調査対象工事の施工能力評価型のタイプ
調査対象工事に適用された新たな総合評価落札方式（以下、「新方式」という。）のタイプを選択してください。
〔選択肢〕

設問Ⅱ－３ 段階選抜の採用の有無
調査対象工事において、段階選抜の有無を選択してください。
調査対象工事において段階選抜の有無を選択してください①段階選抜あり〔選択肢〕②段階選抜なし〔回答欄〕

設問Ⅲ

設問Ⅰ－３ 回答者の調査対象工事との関係 【 複数選択可】
本調査に回答いただく回答者の調査対象工事における関係について、該当する項目を選択してください。
本調査
回答 ただく回答者 調査対象 事 おける関係
該当する項目を選択
くださ①技術提案等の作成担当者②監理技術者または主任技術者（配置予定）③現場代理人（配置予定）④営業担当者⑤その他⑤の具体内容（）

設問Ⅱ(2) 技術者の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕①技術提案評価型 Ｓ型②技術提案評価型 Ｓ型（WTO）〔回答欄〕
設問Ⅱ－２ 「より同種性の高い工事」 実績の評価の有無
調査対象工事において、企業・技術者の同種工事実績の評価に対し「より同種性の高い工事」実績の評価の有無を選択してください。
(1) 企業の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外
〔回答欄〕

設問Ⅲ－２
設問Ⅲ
２ 二極化によるその他の効果（ 段階選抜に係る効果を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（標準型Ⅰ型）に比べ良くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

5

二極化アンケート調査票（競争参加者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （2／4）
設問Ⅲ－３ 二極化によるその他の課題等（ 段階選抜に係る課題を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（標準型Ⅰ型）に比べ悪くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅳ

二極化による運用の妥当性

設問Ⅳ－１ 調査対象工事における配点ウエイトの妥当性
調査対象工事における評価区分毎の配点割合の妥当性について、どのようにお考えですか。評価区分毎に該当する項目を選択してください。
(1) 技術提案〔選択肢〕①高いと感じる②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（(2) 企業の能力等（地域精通・貢献含む）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（(3) 企業の能力等のうち、地域精通・貢献度①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（(4) 技術者の能力等①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（(5) その他（手持ち工事量等）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（））

設問Ⅳ－２ 調査対象工事に適した評価項目 【 複数選択可】
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、同種工事実績、工事成績、表彰、技術提案の評
価項目以外に、どのような評価項目を設定すべきとお考えですか。実際に設定された評価項目も含め、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
また設定すべきと選択した評価項目について、その理由をご記入ください。
(1) 企業の能力等①関連分野での技術開発・新技術の活用①関連分野での技術開発
新技術の活用②品質・環境マネジメントシステムの取組状況（ＩＳＯ等）③技能者の配置状況、作業拠点の有無、施工機械の保有状況等の施工体制④その他①～④選択理由（(2) 地域精通度・貢献度⑤本支店営業所の所在地⑥企業の近隣地域での施工実績の有無⑦配置予定技術者の近隣地域での施工実績の有無⑧災害協定の有無、協定に基づく活動実績⑨ボランティア活動等⑩その他⑤～⑩選択理由（(3) 技術者の能力等⑪資格⑫ＣＰＤ（継続教育（ＣＰＤ）の取組状況⑬その他⑪～⑬選択理由（）））

設問Ⅳ－３ 調査対象工事における入札・ 契約手続期間の妥当性※調査対象工事において段階選抜を採用している場合には、設問Ⅴにお進みください。
調査対象工事において実際に設定された各手続期間の日数を参考に、各手続期間で確保することが望ましい
最低限の日数をご記入ください。
確保することが望まし
い最低限の日数

手続期間）

入札公告～競争参加資格確認申請書及び資料の提出 まで競争参加資格確認申請書及び資料の提出～競争
参加資格の確認・通知 まで
競争参加資格の確認・通知～入札書の提出 まで

0

日

0

日

0

日

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

設問Ⅴ
）

）

より同種性の高い工事の評価に係る妥当性

設問Ⅱ－２の企業または技術者の能力等のいずれかで「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅴ－１、いずれも「②評価の対象外」を選択した場合には設問Ⅴ－２について、お答えください。
設問Ⅴ－１ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価に関する効果、課題等
より同種性の高い工事の評価は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください①有効である〔選択肢〕②どちらともいえない③有効でない〔回答欄〕①～③の選択理由（）

6

二極化アンケート調査票（競争参加者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （3／4）
また、より同種性の高い工事の評価について、課題等があれば、お答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅶ

段階選抜に係る妥当性

設問Ⅱ－３において「①段階選抜あり」を選択した場合には設問Ⅶ－１～Ⅶ－３、「②段階選抜なし」を選択した
場合には設問Ⅶ－４について、お答えください。

※引き続き設問Ⅵにお進みください。
設問Ⅴ－２「 より同種性の高い工事」 実績の評価の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、「より同種性の高い工事」実績の評価は実施すべきで調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、より同種性の高い工事」実績の評価は実施す きであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①評価を実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③評価を実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅵ

技術提案の審査・評価に係る妥当性

設問Ⅵ－１ 技術提案の作成に係る体制等 【 複数選択可】
調査対象工事の技術提案の作成体制について、技術提案の作成に携わった社員等、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
①監理技術者または主任技術者（配置予定）②施工計画や技術提案の作成を担当する部署③営業担当部署④その他④の具体内容（）
また調査対象工事の技術提案の作成に係わった社員数と、おおむねの延べ人日数（１日８時間換算）をご記入ください。
0
作成に係った社員数人
0.0
作成に係った延べ人日数人日 （１日８時間換算）
設問Ⅵ－２ 技術提案の作成着手時期
調査対象工事が段階選抜を採用している場合、技術提案の作成に着手した時期について、該当する項目を選択してください。段階選抜を採用していない場合は設問Ⅵ－３にお進みください。
①入札公告～申請等書の提出（申請書の作成）〔選択肢〕②申請書等の提出～指名通知（一次審査）③指名通知～技術提案の提出期限（提案書の作成）
〔回答欄〕
設問Ⅵ－３
設問Ⅵ
３ 技術提案の作成に係る負担従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事における技術提案の作成に係る負担の軽減状況について、該当する項目を選択してください。
①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）
設問Ⅵ－４ 技術提案の作成に要した時間
従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事における技術提案の作成（準備を含む。）に要した時間の増減
状況をお答えください。おおよその時間で構いません。
提出資料作成に要した時間の増減注）時間（数値）を入力の上、「増」又は「減」を選択してください。
技術提案
0.0
時間の
－

設問Ⅶ－１ 調査対象工事における入札・ 契約手続期間の妥当性
調査対象工事において実際に設定された各手続期間の日数を参考に、各手続期間で確保することが望ましい
最低限の日数をご記入ください。
確保することが望まし
い最低限の日数

手続期間
入札公告～申請等書の提出（申請書の作成）

0日

申請書等の提出～指名通知（一次審査）

0日

指名通知～技術提案の提出期限（提案書の作成）

0

日

0

日

0

日

技術提案の提出期限～競争参加資格の確認・通知（二次審査）競争参加資格の確認・通知～入札書の提出（見積り期間）

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

設問Ⅶ－２ 二極化により段階選抜を採用したことにより良くな った点
二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、良くなった点があればお答えくださ
い。
〔回答欄〕

設問Ⅶ－３ 二極化により段階選抜を採用したことにより悪くな った点
二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、悪くなった点があればお答えくださ
い。
〔回答欄〕

※引き続き設問Ⅷにお進みください。
設問Ⅶ－４ 段階選抜の採用の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、段階選抜を採用すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①採用する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③③採用する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅷ

技術者ヒアリングに係る妥当性

設問Ⅱ－４において、「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅷ－１～Ⅷ－３、「②評価の対象外」を選択した
場合には設問Ⅷ－４について、お答えください。
設問Ⅷ－１ 技術者ヒアリングの時間配分
調査対象工事における技術者ヒアリングの時間配分（説明、質疑応答）をご記入ください。
区分

１者当たりの時間配分

説明

0

分

質疑応答

0

分

計

0

分

7

二極化アンケート調査票（競争参加者者：技術提案評価型）
技術提案評価型 （4／4）
また技術者ヒアリングの時間配分の妥当性について、どのようにお考えですか。該当する項目を選択してください。
①時間配分を見直す必要はない〔選択肢〕②時間配分を見直す必要がある〔回答欄〕②の選択理由（）
設問Ⅷ－２ 技術者ヒアリングの評価結果
調査対象工事における技術者ヒアリングの評価結果について、該当する項目を選択してください。
①評価結果に納得している〔選択肢〕②評価結果に納得していない〔回答欄〕②の選択理由（）

設問Ⅷ－３ 技術者ヒアリングの効果、課題等
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、技術者ヒアリングの実施は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①有効であった〔選択肢〕②どちらとも えな②どちらともいえない③有効でなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※設問は以上です。
設問Ⅷ－４
設問Ⅷ
４ 技術者ヒアリングの必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）や技術提案の内容等から、技術者ヒアリングは実施すべきであっ
たとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①ヒアリングを実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③ヒアリングを実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問は以上です。調査にご協力いただき、ありがとうございました。

8

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （1／7）
総合評価落札方式（二極化）に関するアンケート調査〔 施工能力評価型適用工事・発注者（発注・評価担当者）用 〕
本アンケート調査は、平成２５年度の二極化の本格実施に伴い、施工能力評価型により入札・契約がなされた
工事（分任官契約）を対象に実施します。
調査対象工事について、それぞれ以下の設問に発注担当者及び評価担当者がお答えください。
注）回答欄

：記述回答
記述回答

設問Ⅰ

：選択肢回答
選択肢回答

調査対象工事及び回答者の属性

設問Ⅰ－１ 調査対象工事の名称等
調査対象工事の名称、発注整備局及び事務所の名称をご記入ください。
工事名称
発注機関

○○○工事
整備局名

○○地方整備局務
事務所名○○河川・国道事務所
務

設問Ⅱ－４ 施工計画の評価の有無
調
調査対象工事において、施工計画に係る評価の対象の有無を選択してください。
象 事
、施
係 評価
象 有 を選択。
①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕

設問Ⅰ－２ 回答者の所属
本調査に回答いただく回答者の所属をご記入ください。
所 属

部・事務所名課 名○○河川・国道事務所

設問Ⅱ－５ 段階選抜の採用の有無
調査対象工事において、段階選抜の有無を選択してください。
①段階選抜あり〔選択肢〕②段階選抜なし〔回答欄〕○○課

設問Ⅰ－３ 回答者の調査対象工事との関係 【 複数選択可】
本調査に回答いただく回答者の調査対象工事における関係について、該当する項目を選択してください。
本調査に回答いただく回答者の調査対象
事における関係に いて 該当する項目を選択してください①発注担当者②評価担当者

設問Ⅱ

調査対象工事の基本情報

設問Ⅱ－１ 調査対象工事の施工能力評価型のタイプ
調査対象工事に適用された新たな総合評価落札方式（以下、「新方式」という。）のタイプを選択してください。
〔選択肢〕

設問Ⅱ－３ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価の有無
調査対象工事において、企業・技術者の同種工事実績の評価に対し「より同種性の高い工事」実績の評価の有無を選択してください。
(1) 企業の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕(2) 技術者の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕①施工能力評価型 Ⅱ型②施工能力評価型 Ⅰ型 （施工計画「可」「不可」評価のみ）③施工能力評価型 （施工計画点数評価）

設問Ⅲ

〔回答欄〕
設問Ⅱ－２ 調査対象工事の概要
調査対象工事の工事種別（一般土木の場合には、主たる工種）、予定価格、技術的難易度、落札率、低価格
入札による落札の有無をお答えください。なお、北海道開発局発注工事においては別紙の対比表を参照の上、該当する工事種別を選択してください。
(1) 工事種別〔回答欄〕
一般土木の場合（(2) 予定価格（税抜き）〔回答欄〕(3) 技術的難易度（発注前評価）〔回答欄〕(4) 落札率〔回答欄〕(5) 低価格入札による落札の有無
〔回答欄〕

）
0円

0.0%

設問Ⅱ－６ 技術者ヒアリングの評価の有無
調査対象工事において、「技術者ヒアリング」（監理能力、施工計画の理解度）に係る評価の対象の有無を選択
してください。
①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕

二極化による効果、課題等

設問Ⅲ－１ 調査対象工事における二極化の効果と課題等二極化としたことにより、従来方式（簡易型）と比較し、調査対象工事において確認できた、もしくは期待される効果や課題等、該当する項目を選択してください。
(1) 実績等技術資料（施工計画を除く）の審査（確認）①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）(2) 入札・契約の手続期間①期間は適切である〔選択肢〕②変わらない③期間が適切であるとはいえない〔回答欄〕①～③の選択理由（）

9

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （2／7）
設問Ⅳ－２ 調査対象工事における配点ウエイトの妥当性(3) 工事実施上の工夫等①施工上の工夫に期待ができる〔選択肢〕②変わらない
③施工上の工夫に期待ができない〔回答欄〕①～③の選択理由（

調査対象工事における評価区分毎の配点割合の妥当性について、どのようにお考えですか。評価区分毎に該当する項目を選択してください。

）

設問Ⅲ－２ 調査対象工事の総合評価タイプにおける受注企業の固定化の懸念等
二極化に伴い、競争性の確保の観点から受注企業の固定化の懸念等の有無、固定化を招く要因として考えられる事項等についてお答えください。
(1) 受注企業の固定化の懸念①固定化の懸念が増加した〔選択肢〕②どちらともいえない③固定化の懸念が減少した〔回答欄〕(2) 受注企業の固定化を招く要因、緩和策等
上記(1)にて①を選択した場合、固定化を招く恐れのある要因、更に緩和策等の案があればお答えください。
固定化の
要因
緩和策の
案等

設問Ⅲ－３ 二極化によるその他の効果（段階選抜・ 施工計画の簡素化に係る効果を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（簡易型）に比べ良くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅲ－４ 二極化によるその他の課題等（段階選抜・施工計画の簡素化に係る課題を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)及びⅢ－２以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（簡易型）に比べ悪くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅳ

二極化による運用の妥当性

設問Ⅳ－１ 調査対象工事における評価区分毎の配点
調査対象工事において、実際に設定された評価区分毎の配点（数値）をご記入ください。
評価区分

配点割合

配点

施工計画

0.0

点

企業の能力等

0.0

点

00
0.0

点）

技術者の能力等

0.0

点#DIV/0! ％その他（手持ち工事量等）

0.0

点#DIV/0! ％

計

0.0

点

地域精通・貢献度（#DIV/0! ％#DIV/0! ％（#DIV/0! ％）注1：段階選抜の配点ではなく、総合評価の配点をご記入ください。
注2：評価区分そのものが設定されていない場合には「0」点とご記入ください。

0.0％(1) 施工計画〔選択肢〕①高いと感じる②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（）(2) 企業の能力等（地域精通・貢献含む）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低 と感 る③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（）(3) 企業の能力等のうち、地域精通・貢献度①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（）(4) 技術者の能力等①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる
③低
感 る
〔回答欄〕
①～③の選択理由（）(5) その他（手持ち工事量等）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅳ－３ 調査対象工事に適した評価項目 【 複数選択可】
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、同種工事実績、工事成績、表彰、施工計画の評
価項目以外に、どのような評価項目を設定すべきとお考えですか。実際に設定された評価項目も含め、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
また設定すべきと選択した評価項目について その理由をご記入ください。
また設定すべきと選択した評価項目について、その理由をご記入ください。
(1) 企業の能力等①関連分野での技術開発・新技術の活用②品質・環境マネジメントシステムの取組状況（ＩＳＯ等）③技能者の配置状況、作業拠点の有無、施工機械の保有状況等の施工体制④その他①～④選択理由（）

10

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （3／7）
設問Ⅴ(2) 地域精通度・貢献度⑤本支店営業所の所在地⑥企業の近隣地域での施工実績の有無⑦配置予定技術者の近隣地域での施工実績の有無⑧災害協定の有無、協定に基づく活動実績⑨ボランティア活動等⑩その他⑤～⑩選択理由（(3) 技術者の能力等⑪資格⑫ＣＰＤ（継続教育（ＣＰＤ）の取組状況⑬その他⑪～⑬選択理由（

設問Ⅴ－１ 同種性、より同種性の高い工事の設定条件
調査対象工事において、企業及び技術者の能力等の同種工事実績の評価基準として 同種工事」及び より同調査対象工事において、企業及び技術者の能力等の同種工事実績の評価基準として「同種工事」及び「より同種性の高い工事」で設定した条件をそれぞれお答えください。
(1) 企業の能力等）(2) 技術者の能力等）

入札公告～競争参加資格確認申請書及び資料の提出 まで競争参加資格確認申請書及び資料の提出～競争
参加資格の確認・通知 まで
競争参加資格の確認・通知～入札書の提出 まで確保することが望まし
い最低限の日数

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

設問Ⅳ－５ 総合評価審査委員会における調査対象工事に係る審議
調査対象工事の評価項目の設定や審査・評価の結果等に関して、総合評価審査委員会において審議した回
数 及び審議事項等をお答えください
数、及び審議事項等をお答えください。
0(1) 総合評価審査委員会における審議回数回(2) 総合評価審査委員会における審議事項等 【複数選択可】①評価項目・配点（施工計画のテーマを除く）②施工計画のテーマ③審査・評価結果（施工計画を除く）③審査
評価結果（施工計画を除く）④施工計画に関する審査・評価結果⑤各競争参加者の加算点⑥その他⑥の具体内容
（

同種工事
より同種性
の高い工事

調査対象工事において、実際に設定された各手続期間の日数と、確保することが望ましい最低限の日数をご記
調査対象工事において実際に設定された各手続期間の日数と 確保することが望ましい最低限の日数をご記入ください。
実際に設定された
日数

同種工事
より同種性
の高い工事

設問Ⅳ－４ 調査対象工事における入札・契約手続期間の日数と、その妥当性※調査対象工事において段階選抜を採用している場合には、設問Ⅳ－５にお進みください。

手続期間

より同種性の高い工事の評価に係る妥当性

設問Ⅱ－３の企業または技術者の能力等のいずれかで「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅴ－１～Ⅴ－４、いずれも「②評価の対象外」を選択した場合には設問Ⅴ－５・Ⅴ－６について、お答えください。

）

設問Ⅴ－２ 「 より同種性の高い工事」 実績の確認方法 【 複数選択可】
調査対象工事において、競争参加者から提出された「より同種性の高い工事」の実績をどのような方法で確認されましたか。該当する項目を選択してください。
①ＣＯＲＩＮＳにより確認②競争参加者から提出された実績証明用の資料により確認③その他③の具体内容（）
設問Ⅴ－３ 「 より同種性の高い工事」 の条件設定・ 実績確認に係る負担調査対象工事における「より同種性の高い工事」の評価に関して、条件設定や実績確認に要する負担について、どのようにお考えですか。該当する項目を選択してください。
(1) 条件の設定①負担は軽い〔選択肢〕②負担は重い〔回答欄〕②の選択理由（）(2) 実績の確認①負担は軽い〔選択肢〕②負担は重い〔回答欄〕②の選択理由（）
設問Ⅴ－４ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価に関する効果、課題等
より同種性の高い工事の評価は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください①有効である〔選択肢〕②どちらともいえない③有効でない〔回答欄〕①～③の選択理由（）

11

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （4／7）
また、より同種性の高い工事の評価について、課題等があれば、お答えください。
〔回答欄〕※引き続き設問Ⅴ－７にお進みください。
設問Ⅴ－５ 「より同種性の高い工事」実績の評価を実施しな かった理由 【複数選択可】
調査対象工事において、「より同種性の高い工事」の実績を評価しなかった理由について、該当する項目を選
択（チェック「✔」）してください。
①同種工事の実績を確認することで、十分な品質の確保が図られるため②設定すべき条件がわからなかったため③設定すべき条件がＣＯＲＩＮＳで確認できないため④設定すべき条件を満たす実績を有する企業が少ないため⑤その他⑤の具体内容（）
設問Ⅴ－６ 「より同種性の高い工事」実績の評価の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、「より同種性の高い工事」実績の評価は実施すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①評価を実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③評価を実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※引き続き設問Ⅴ－７にお進みください。
設問Ⅴ－７ 「より同種性の高い工事の設定例」
国土技術政策総合研究所では「より同種性の高い工事の設定例」（H25.3）を策定し、公表しています。この「より同種性 高り同種性の高い工事の設定例」の活用状況について、該当する項目を選択してください。
事 設定例 活用状況
該当する項目を選択し くださ①参考としている〔選択肢〕②参考としていない③存在していることを知らなかった〔回答欄〕②の選択理由（）
上記にて①・②を選択した場合、「より同種性の高い工事の設定例」の記載事項等について、意見や要望等があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅵ

施工計画の審査・評価に係る妥当性

設問Ⅱ－４において「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅵ－１～Ⅵ－６、「②評価の対象外」を選択した
場合には設問場合には設問Ⅵ－７について、お答えください。
にお答えくださ設問Ⅵ－１ 施工計画のテーマ設定数
調査対象工事の施工計画の評価において、設定されたテーマ数をご記入ください。
0
施工計画テーマ数
テーマ

設問Ⅵ－２ 施工計画の審査、評価に係る体制等 【 複数選択可】
調査対象工事の施工計画の審査・評価の体制について、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
①審査・評価は発注担当事務所のみで実施②審査・評価は複数事務所で共同実施③審査・評価に係る資料の整理は外部に委託（発注者支援業務等）④その他④の具体内容（）

また調査対象工事の施工計画の審査・評価に係わった職員数と、おおむねの延べ人日数（１日８時間換算）をご記入ください。
0
審査・評価に係った職員数人 （発注者支援者を除く）
0.0
審査・評価に係った延べ人日数人日 （１日８時間換算）
設問Ⅵ－３ 施工計画の審査・ 評価に係る負担従来方式（簡易型）と比較し、調査対象工事における施工計画の審査・評価に係る負担の軽減状況について、該当する項目を選択してください。
(1) 施工計画のテーマ設定①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）(2) 施工計画の審査資料の準備 （例：施工計画内容のキーワードの一覧整理等）①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）(3) 施工計画の審査・評価①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅵ－４ 施設問
施工計画の審査・
計画の審査 評価に要した時間
従来方式（簡易型）と比較し、調査対象工事における１競争参加者当たりの施工計画の審査・評価（準備を含む。）に要した時間の増減状況をお答えください。おおよその時間で構いません。
審査資料
１競争参加者当たりの増減時間注）時間（数値）を入力の上、「増」又は「減」を選択してください。
施工計画
0.0
時間の
－
設問Ⅵ－５ 施工計画の評価結果
調査対象工事における施工計画の提出者数と、評価結果にて「×（不可）」とした数をお答えください。
施工計画提出者数

0者

うち「×（不可）」評価数

0

者

評価結果において「×（不可）」とした場合、その理由等があれば、お答えください。
〔回答欄〕

12

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （5／7）
設問Ⅵ－６ 施工計画が簡素化されたことに関する意見等
二極化により施工計画が簡素化されたことについて、意見等があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅶ－３ 調査対象工事における入札・ 契約手続期間の日数と、その妥当性
調査対象工事において、実際に設定された各手続期間の日数と、確保することが望ましい最低限の日数をご記入ください。
手続期間実際に設定された
日数

入札公告～申請等書の提出（申請書の作成）

0

日

0

日

申請書等の提出～指名通知（一次審査）

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

良かった点
悪かった点

※引き続き設問Ⅶにお進みください。
設問Ⅵ－７ 施工計画の評価の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、施工計画の評価は実施すべきであったとお考えですか。
該当する項目を選択してください
該当する項目を選択してください。
〔選択肢〕 ①評価を実施する必要があった②どちらともいえない③評価を実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

指名通知～施工計画の提出期限（施工計画の作成）
施工計画の提出期限～競争参加資格の確認・通知（二次審査）競争参加資格の確認・通知～入札書の提出（見積り期間）確保することが望まし
い最低限の日数

注：日数は 土曜・日曜・祝日を除く
注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

設問Ⅶ－４ 二極化により段階選抜を採用したことにより良くな った点
二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、良くなった点があればお答えくださ
い。
〔回答欄〕

設問Ⅶ 段階選抜に係る妥当性
設問Ⅱ－５において「①段階選抜あり」を選択した場合には設問Ⅶ－１～Ⅶ－５、「②段階選抜なし」を選択した
場合には設問Ⅶ－６について、お答えください。
設問Ⅶ－１ 調査対象工事における選抜者数
調査対象工事において 入札説明書にて予め明示した選抜予定者数 実際の申請者数と選抜者数について
調査対象工事において、入札説明書にて予め明示した選抜予定者数、実際の申請者数と選抜者数について、それぞれお答えください。
予め示した選抜予定者数

0者

実際の申請者数0

者

実際の選抜者数

0

者

設問Ⅶ－２
設問Ⅶ
２ 調査対象工事における各種審査用書類の提出時期
調査対象工事における実績等技術資料と施工計画の提出時期について、該当する項目を選択してください。
①段階選抜の前段階②段階選抜の後段階③段階選抜の前段階と後段階の二回④提出を求めていない(1) 実績等技術資料の提出時期〔回答欄〕(2) 施工計画の提出時期
〔回答欄〕
〔選択肢〕

設問Ⅶ－５ 二極化により段階選抜を採用したことにより悪くな った点
二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、悪くなった点があればお答えくださ
い。
〔回答欄〕

※引き続き設問Ⅶ－７にお進みください。
設問Ⅶ－６ 段階選抜の採用の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、段階選抜を採用すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①採用する必要があった〔選択肢〕②ど②どちらともいえないもな③採用する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※引き続き設問Ⅶ－７にお進みください。
設問Ⅶ－７ 段階選抜を採用することにより懸念される課題等
調査対象工事にかかわらず、段階選抜を採用することにより、入札不調の懸念や、一次審査の評価結果で差がでない等の運用上の課題があればお答えください。
〔回答欄〕

13

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （6／7）
設問Ⅷ

技術者ヒアリングに係る妥当性

設問Ⅱ－６において、「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅷ－１～Ⅷ－７、「②評価の対象外」を選択した
場合には設問Ⅷ－８～Ⅷ－９について、お答えください。
設問Ⅷ－１ 技術者ヒアリングの対象
調査対象工事において、技術者ヒアリングの対象とした競争参加者数をご記入ください。
0
技術者ヒアリングの対象者数
者
設問Ⅷ－２ 複数の配置予定技術者の申請があった場合の扱い
調査対象工事において、１競争参加者から複数人の配置予定技術者が申請された場合、技術者ヒアリングにおける取り扱いについて、該当する項目を選択してください。
①申請された全ての配置予定技術者を対象にヒアリングを実施〔選択肢〕②申請された配置予定技術者のうち、１名を指定してヒアリングを実施③複数の配置予定技術者を申請した競争参加者がいなか た③複数の配置予定技術者を申請した競争参加者がいなかった
④その他
〔回答欄〕
④の具体内容（）
設問Ⅷ－３ 配置予定技術者以外の者の扱い
調査対象工事において、技術者ヒアリング時における配置予定技術者以外の者の取り扱いについて、該当する項目を選択してください
項目を選択してください。
①配置予定技術者以外の者の出席を認めていない〔選択肢〕②配置予定技術者以外の者の出席は認めたが、発言は認めていない③配置予定技術者以外の者の出席と発言を認めた
④その他
〔回答欄〕
④の具体内容（）
設問Ⅷ－４ 技術者ヒアリングの実施体制 【複数選択可】
調査対象工事の技術者ヒアリング時における発注者側の実施体制について、該当する項目を選択してください。
①本局の幹部クラスの職員②本局の管理職クラスの職員③上記以外の本局の職員④事務所の幹部クラスの職員⑤事務所の管理職クラスの職員⑥上記以外の事務所の職員⑦その他⑦の具体内容（）
設問Ⅷ－５ 技術者ヒアリングの時間配分
調査対象 事の技術者ヒアリングににおける、 競争参加者当たりのヒアリング時間の配分（説明、質疑応答）
調査対象工事の技術者ヒアリングににおける、１競争参加者当たりのヒアリング時間の配分（説明、質疑応答）
をご記入ください。
区分

１者当たりの時間配分

説明

0

分

質疑応答

0

分

計

0

分

設問Ⅷ－６ 技術者ヒアリングの評価方法
調査対象工事における技術者ヒアリングの評価方法について、該当する項目を選択してください。
〔選択肢〕 ①評価結果を３段階の係数（0.0/0.5/1.0）とし、特定の評価項目の加算点に乗じた②評価結果を３段階超の係数（0.0～1.0）とし、特定の評価項目の加算点に乗じた③評価結果を点数化し、加算点に直接、加減点した④評価結果を点数化せず、可・不可（○・×）のみの審査とした
⑤その他
〔回答欄〕
⑤の具体内容
（

）

設問Ⅷ－７
設問Ⅷ
７ 技術者ヒアリングの効果、課題等
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、技術者ヒアリングの実施は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
〔選択肢〕 ①有効であった②どちらともいえない③有効でなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※引き続き設問Ⅸにお進みください。
設問Ⅷ－８ 技術者ヒアリングを実施しなかった理由 【複数選択可】
調査対象工事において、技術者ヒアリングを実施しなかった理由をお答えください。
①技術者ヒアリングを評価対象外とする総合評価落札方式のタイプであったため②配置技術者の監理能力に依存しない工事内容であったため③施工計画が、配置技術者の理解度を確認する必要のないテーマであったため④日程調整等に時間を要し、手続期間が長期化する恐れがあったため⑤その他⑤の具体内容（）

設問Ⅷ－９ 技術者ヒアリングの必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）や施工計画の内容等から、技術者ヒアリングは実施すべきであっ
たとお考えですか。該当する項目を選択してください。
〔選択肢〕 ①ヒアリングを実施する必要があった②どちらとも えな②どちらともいえない③ヒアリングを実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

14

二極化アンケート調査票（発注者用：施工能力評価型）
施工能力評価型 （7／7）
設問Ⅸ 総合評価方式ガイドライン
設問Ⅸ－１ 「総合評価方式ガイドライン」
各整備局等では二極化に関するガイドラインや実施方針を定めている他、国土交通省では「国土交通省直轄
工事における総合評価落札方式の運用ガイドライン」（H25.3）を策定しています。この総合評価方式ガイドラインの活用状況について、該当する項目を選択してください。
〔選択肢〕

①参考とし
①参考としているる②参考としていない③存在していることを知らなかった〔回答欄〕②の選択理由（）

上記にて①・②を選択した場合、総合評価方式ガイドラインの記載事項等について、意見や要望等があればお
① ②
ガ
が
ば
答えください。
〔回答欄〕

設問は以上です。調査にご協力いただき、ありがとうございました。

15

二極化アンケート調査票（発注者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （1／6）
総合評価落札方式（二極化）に関するアンケート調査〔 技術提案評価型Ｓ型適用工事・発注者（発注・評価担当者）用 〕
本アンケート調査は、平成２５年度の二極化の本格実施に伴い、技術提案評価型Ｓ型（WTO対象含む）により入札・契約がなされた工事（本官契約）を対象に実施します。
調査対象工事について、それぞれ以下の設問に発注担当者及び評価担当者がお答えください。
※複数工事を担当されている場合には、タイプ毎（WTO適否の有無）にそれぞれお答えください。
注）回答欄

：記述回答

：選択肢回答

設問Ⅰ

回答者の属性設問Ⅰ－１ 回答者の所属
本調査に回答いただく回答者の所属をご記入ください。
整備局名
所 属

○○地方整備局

部 名

○○部

課 名

○○課

設問Ⅰ－２ 回答者の調査対象工事との関係 【 複数選択可】
本調査に回答いただく回答者の調査対象工事における関係について、該当する項目を選択してください。
①発注担当者②評価担当者

設問Ⅱ

調査対象工事の基本情報

設問Ⅱ－１ 調査対象工事の技術提案評価型Ｓ型のタイプ
調査対象工事に適用された新たな総合評価落札方式（以下、「新方式」という。）のタイプを選択してください。
〔選択肢〕①技術提案評価型 Ｓ型②技術提案評価型 Ｓ型（WTO）〔回答欄〕
設問Ⅱ－２ 調査対象工事の概要 【 複数選択可】
調査対象工事の工事種別（ 般土木の場合には 主たる工種） をお答えください なお 北海道開発局発注
調査対象工事の工事種別（一般土木の場合には、主たる工種）、をお答えください。なお、北海道開発局発注
工事においては別紙の対比表を参照の上、該当する工事種別を選択してください。
１ 一般土木工事
２ アスファルト舗装工事
３ 鋼橋上部工事
４ 造園工事
５ 建築工事
６ 木造建築工事
７ 電気設備工事
８ 暖冷房衛生設備工事
９ セメント・コンクリート舗装工事
10 プレストレスト・コンクリート工事
11 法面処理工事
12 塗装工事
13 維持修繕工事
14 河川しゅんせつ工事
15 グラウト工事
16 杭打工事
17 さく井工事
18 プレハブ建築工事
19 機械設備工事
20 通信設備工事
21 受変電設備工事

22 その他（北海道開発局における管、防水加工、その他）
一般土木の場合（）

設問Ⅱ－３ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価の有無
調査対象工事において、企業・技術者の同種工事実績の評価に対し「より同種性の高い工事」実績の評価の有無を選択してください。
(1) 企業の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕(2) 技術者の能力等①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕
設問Ⅱ－４ 段階選抜の採用の有無
調査対象工事において、段階選抜の有無を選択してください。
①段階選抜あり〔選択肢〕②段階選抜なし〔回答欄〕
設問Ⅱ－５ 技術者ヒアリングの評価の有無
調査対象工事において、 技術者ヒアリング」（監理能力、技術提案の理解度）に係る評価の対象の有無を選択
調査対象工事において、「技術者ヒアリング」（監理能力、技術提案の理解度）に係る評価の対象の有無を選択
してください。
①評価の対象〔選択肢〕②評価の対象外〔回答欄〕

設問Ⅲ

二極化による効果、課題等

設問Ⅲ－１ 調査対象工事における二極化の効果と課題等二極化としたことにより 従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し 調査対象工事において確認できた もしくは期待さ二極化としたことにより、従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事において確認できた、もしくは期待される効果や課題等、該当する項目を選択してください。
(1) 実績等技術資料（技術提案を除く）の審査（確認）①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）(2) 入札・契約の手続期間①期間は適切である〔選択肢〕②変わらない③期間が適切であるとはいえない〔回答欄〕①～③の選択理由（）(3) 工事品質の確保・向上
工事品質の確保 向上①向上が期待できる〔選択肢〕②変わらない
③低下の懸念がある〔回答欄〕①～③の選択理由（）

16

二極化アンケート調査票（発注者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （2／6）
設問Ⅲ－２ 二極化によるその他の効果（ 段階選抜に係る効果を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（標準型Ⅰ型）に比べ良くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅲ－３ 二極化によるその他の課題等（ 段階選抜に係る課題を除く）
設問Ⅲ－１に挙げた視点(1)～(3)以外に、二極化したことにより、調査対象工事において従来方式（標準型Ⅰ型）に比べ悪くなった点があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅳ

二極化による運用の妥当性

配点

技術提案

0.0

点

#DIV/0!

％

企業の能力等0.0

点#DIV/0!

％

0.0

点）

#DIV/0!

％）

地域精通・貢献度（

技術者の能力等

0.0

点#DIV/0!

％

その他（手持ち工事量等）

00
0.0

点

#DIV/0!

％

計

0.0

点

0.0

％

注1：段階選抜の配点ではなく、総合評価の配点をご記入ください。
注2：評価区分そのものが設定されていない場合には「0」点とご記入ください。

設問Ⅳ－２ 調査対象工事における配点ウエイトの妥当性
調査対象工事における評価区分毎の配点割合の妥当性について、どのようにお考えですか。評価区分毎に該当する項目を選択してください。
(1) 技術提案〔選択肢〕①高いと感じる②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（( ) 企業の能力等（地域精通・貢献含む）(2)
企業 能力等（地域精通
献含む）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（(3) 企業の能力等のうち、地域精通・貢献度①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（(5) その他（手持ち工事量等）①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる④評価の対象としていない〔回答欄〕①～③の選択理由（）

調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、同種工事実績、工事成績、表彰、技術提案の評
価項目以外に、どのような評価項目を設定すべきとお考えですか。実際に設定された評価項目も含め、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
また設定すべきと選択した評価項目について、その理由をご記入ください。

配点割合

（

）

設問Ⅳ－３ 調査対象工事に適した評価項目 【 複数選択可】

設問Ⅳ－１ 調査対象工事における評価区分毎の配点
調査対象工事において、実際に設定された評価区分毎の配点（数値）をご記入ください。
評価区分(4) 技術者の能力等①高いと感じる〔選択肢〕②妥当である③低いと感じる〔回答欄〕①～③の選択理由（）(1) 企業の能力等①関連分野での技術開発・新技術の活用②品質・環境マネジメントシステムの取組状況（ＩＳＯ等）③技能者の配置状況、作業拠点の有無、施工機械の保有状況等の施工体制④その他①～④選択理由（(2) 地域精通度・貢献度⑤本支店営業所の所在地⑥企業の近隣地域での施工実績の有無⑦配置予定技術者の近隣地域での施工実績の有無⑧災害協定の有無、協定に基づく活動実績⑧災害協定の有無、協定
基 く活動実績⑨ボランティア活動等⑩その他⑤～⑩選択理由（(3) 技術者の能力等⑪資格⑫ＣＰＤ（継続教育（ＣＰＤ）の取組状況⑬その他⑪～⑬選択理由
⑪
⑬選択理由
（

）

）

）

設問Ⅳ－４ 調査対象工事における入札・ 契約手続期間の日数と、その妥当性※調査対象工事において段階選抜を採用している場合には、設問Ⅳ－５にお進みください。

）

調査対象工事において、実際に設定された各手続期間の日数と、確保することが望ましい最低限の日数をご記入ください。
手続期間
入札公告～競争参加資格確認申請書及び資料の提出 まで競争参加資格確認申請書及び資料の提出～競争
参加資格の確認・通知 まで
競争参加資格の確認・通知～入札書の提出 まで）

実際に設定された
日数確保することが望まし
い最低限の日数

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

17

二極化アンケート調査票（発注者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （3／6）
設問Ⅳ－５ 総合評価審査委員会における調査対象工事に係る審議
調査対象工事の評価項目の設定や審査・評価の結果等に関して、総合評価審査委員会において審議した回
数、及び審議事項等をお答えください。
0(1) 総合評価審査委員会における審議回数回(2) 総合評価審査委員会における審議事項等 【複数選択可】①評価項目 配点（技術提案のテ マを除く）①評価項目・配点（技術提案のテーマを除く）②技術提案のテーマ③審査・評価結果（技術提案を除く）④技術提案に関する審査・評価結果⑤各競争参加者の加算点⑥その他⑥の具体内容（設問Ⅴ）より同種性の高い工事の評価に係る妥当性

設問Ⅱ－３の企業または技術者の能力等のいずれかで「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅴ－１～Ⅴ－４、いずれも「②評価の対象外」を選択した場合には設問Ⅴ－５・Ⅴ－６について、お答えください。
設問Ⅴ－１ 同種性、より同種性の高い工事の設定条件
調査対象工事において、企業及び技術者の能力等の同種工事実績の評価基準として「同種工事」及び「より同種性の高い工事」で設定した条件をそれぞれお答えください。
(1) 企業の能力等
同種工事
より同種性
の高い工事

(2) 実績の確認〔選択肢〕①負担は軽い
②負担は重い〔回答欄〕②の選択理由（）

設問Ⅴ－４ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価に関する効果、課題等
より同種性の高い工事の評価は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください①有効である〔選択肢〕②どちらともいえない③有効でない〔回答欄〕①～③の選択理由（）
また、より同種性の高い工事の評価について、課題等があれば、お答えください。
〔回答欄〕※引き続き設問Ⅴ－７にお進みください。
設問Ⅴ－５ 「 より同種性の高い工事」 実績の評価を実施しな かった理由 【 複数選択可】
調査対象工事において、「より同種性の高い工事」の実績を評価しなかった理由について、該当する項目を選
択（チェック「✔」）してください。
①同種工事の実績を確認することで、十分な品質の確保が図られるため②設定すべき条件がわからなかったため③設定すべき条件がＣＯＲＩＮＳで確認できないため④設定すべき条件を満たす実績を有する企業が少ないため⑤その他⑤の具体内容（）(2) 技術者の能力等
同種工事
より同種性
の高い工事

設問Ⅴ－２ 「 より同種性の高い工事」 実績の確認方法 【 複数選択可】
調査対象工事において、競争参加者から提出された「より同種性の高い工事」の実績をどのような方法で確認されましたか。該当する項目を選択してください。
①ＣＯＲＩＮＳにより確認②競争参加者から提出された実績証明用の資料により確認③その他③の具体内容（）
設問Ⅴ－３ 「 より同種性の高い工事」 の条件設定・ 実績確認に係る負担調査対象工事における「より同種性の高い工事」の評価に関して、条件設定や実績確認に要する負担につい
調査対象工事における「より同種性の高い工事」の評価に関して条件設定や実績確認に要する負担について、どのようにお考えですか。該当する項目を選択してください。
(1) 条件の設定①負担は軽い〔選択肢〕②負担は重い〔回答欄〕②の選択理由
（
）

設問Ⅴ ６
設問Ⅴ－６
「 より同種性の高い工事」 実績の評価の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、「より同種性の高い工事」実績の評価は実施すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①評価を実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③評価を実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※引き続き設問※引き続き設問Ⅴ－７にお進みください。
にお進みくださ
設問Ⅴ－７「 より同種性の高い工事の設定例」
国土技術政策総合研究所では「より同種性の高い工事の設定例」（H25.3）を策定し、公表しています。この「より同種性の高い工事の設定例」の活用状況について、該当する項目を選択してください。
①参考としている〔選択肢〕②参考としていない③存在していることを知らなかった〔回答欄〕②の選択理由（）
上記にて①・②を選択した場合、「より同種性の高い工事の設定例」の記載事項等について、意見や要望等があればお答えください。
〔回答欄〕

18

二極化アンケート調査票（発注者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （4／6）
設問Ⅶ

設問Ⅵ

設問Ⅵ－１ 技術提案のテーマ 設定数
調査対象工事の技術提案の評価において、設定されたテーマ数をご記入ください。
0
技術提案テーマ数
テーマ

設問Ⅶ－１ 調査対象工事における選抜者数
調査対象工事において、入札説明書にて予め明示した選抜予定者数、実際の申請者数と選抜者数について、それぞれお答えください。

設問Ⅵ－２
設問Ⅵ
２ 技術提案の審査、評価に係る体制等 【 複数選択可】
調査対象工事の技術提案の審査・評価の体制について、該当する項目を選択（チェック「✔」）してください。
①審査・評価は発注担当事務所のみで実施②審査・評価は複数事務所で共同実施③審査・評価に係る資料の整理は外部に委託（発注者支援業務等）④その他④の具体内容（0者
者

実際の選抜者数

0者）①段階選抜の前段階②段階選抜の後段階③段階選抜の前段階と後段階の二回④提出を求めていない(1) 実績等技術資料の提出時期〔回答欄〕(2) 技術提案の提出時期
〔回答欄〕
〔選択肢〕

設問Ⅶ－３ 調査対象工事における入札・ 契約手続期間の日数と、その妥当性
調査対象工事において、実際に設定された各手続期間の日数と、確保することが望ましい最低限の日数をご記入ください。
手続期間実際に設定された
日数確保することが望まし
い最低限の日数

入札公告～申請等書の提出（申請書の作成）

0

日

0

日

申請書等の提出～指名通知（一次審査）
申請書等
提
指 通 （
審 ）

0

日

0

日

指名通知～技術提案の提出期限（提案書の作成）

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

0

日

技術提案の提出期限～競争参加資格の確認・通知（二次審査）競争参加資格の確認・通知～入札書の提出（見積り期間））

注：日数は、土曜・日曜・祝日を除く。

設問Ⅶ ４ 二極化により段階選抜を採用したことにより良くな った点
設問Ⅶ－４
二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、良くなった点があればお答えください。

(3) 技術提案の審査・評価①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由
（

〔回答欄〕

）

設問Ⅵ ４ 技術提案の審査・
設問Ⅵ－４
技術提案の審査 評価に要した時間
従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事における１競争参加者当たりの技術提案の審査・評価（準備を含む。）に要した時間の増減状況をお答えください。おおよその時間で構いません。

技術提案

0

実際の申請者数

設問Ⅶ－２ 調査対象工事における各種審査用書類の提出時期

設問Ⅵ－３ 技術提案の審査・ 評価に係る負担従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事における技術提案の審査 評価に係る負担の軽減状況に い
従来方式（標準型Ⅰ型）と比較し、調査対象工事における技術提案の審査・評価に係る負担の軽減状況について、該当する項目を選択してください。
(1) 技術提案のテーマ設定①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（）

審査資料

予め示した選抜予定者数

調査対象工事における実績等技術資料と技術提案の提出時期について、該当する項目を選択してください。

また調査対象工事の技術提案の審査・評価に係わった職員数と、おおむねの延べ人日数（１日８時間換算）をご記入ください。
0
審査・評価に係った職員数人 （発注者支援者を除く）
0.0
審査・評価に係った延べ人日数人日 （１日８時間換算）(2) 技術提案の審査資料の準備 （例：技術提案内容のキーワードの一覧整理等）①負担が軽減した〔選択肢〕②変わらない
③負担が増加した〔回答欄〕①～③の選択理由（

段階選抜に係る妥当性

設問Ⅱ－４において「①段階選抜あり」を選択した場合には設問Ⅶ－１～Ⅶ－５、「②段階選抜なし」を選択した
場合には設問Ⅶ－６について、お答えください。

技術提案の審査・評価に係る妥当性

１競争参加者当たりの増減時間
0.0

時間の

－

注）時間（数値）を入力の上、「増」又は「減」を選択してください。

設問Ⅶ－５ 二極化により段階選抜を採用したことにより悪くな った点
二極化したことにより、調査対象工事において段階選抜を採用したことで、悪くなった点があればお答えくださ
極た
査対象 事 お階選抜を採た
くな た点があればお答 くださ
い。
〔回答欄〕

※引き続き設問Ⅶ－７にお進みください。

19

二極化アンケート調査票（発注者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （5／6）
設問Ⅶ－６ 段階選抜の採用の必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）等から、段階選抜を採用すべきであったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①採用する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③採用する必要はなかった
③採
す
要
〔回答欄〕
①～③の選択理由（）※引き続き設問Ⅶ－７にお進みください。
設問Ⅶ－７ 段階選抜を採用することにより懸念される課題等
調査対象工事にかかわらず、段階選抜を採用することにより、入札不調の懸念や、一次審査の評価結果で差がでない等の運用上の課題があればお答えください。
〔回答欄〕

設問Ⅷ－４ 技術者ヒアリングの実施体制 【 複数選択可】
調査対象工事の技術者ヒアリング時における発注者側の実施体制について、該当する項目を選択してください。
①本局の幹部クラスの職員②本局の管理職クラスの職員③上記以外の本局の職員④事務所の幹部クラスの職員⑤事務所の管理職クラスの職員⑥上記以外の事務所の職員⑦その他⑦の具体内容（）
設問Ⅷ－５ 技術者ヒアリングの時間配分
調査対象工事の技術者ヒアリングににおける、１競争参加者当たりのヒアリング時間の配分（説明、質疑応答）
をご記入ください。
区分

設問Ⅷ

技術者ヒアリングに係る妥当性

設問Ⅱ－５において、「①評価の対象」を選択した場合には設問Ⅷ－１～Ⅷ－７、「②評価の対象外」を選択した
場合には設問Ⅷ ８ Ⅷ ９について お答えください
場合には設問Ⅷ－８～Ⅷ－９について、お答えください。
設問Ⅷ－１ 技術者ヒアリングの対象
調査対象工事において、技術者ヒアリングの対象とした競争参加者数をご記入ください。
0
技術者ヒアリングの対象者数
者
設問Ⅷ－２ 複数の配置予定技術者の申請があった場合の扱い
調査対象工事において、１競争参加者から複数人の配置予定技術者が申請された場合、技術者ヒアリングにおける取り扱いについて、該当する項目を選択してください。
①申請された全ての配置予定技術者を対象にヒアリングを実施〔選択肢〕②申請された配置予定技術者のうち、１名を指定してヒアリングを実施③複数の配置予定技術者を申請した競争参加者がいなかった
④その他
〔回答欄〕
④の具体内容（）
設問Ⅷ－３ 配置予定技術者以外の者の扱い
調査対象工事において、技術者ヒアリング時における配置予定技術者以外の者の取り扱いについて、該当する項目を選択してください。
①配置予定技術者以外の者の出席を認めていない〔選択肢〕②配置予定技術者以外の者の出席は認めたが 発言は認めていない②配置予定技術者以外の者の出席は認めたが、発言は認めていない③配置予定技術者以外の者の出席と発言を認めた
④その他
〔回答欄〕
④の具体内容（）

１者当たりの時間配分

説明

0

分

質疑応答

0

分

計

0

分

設問Ⅷ－６ 技術者ヒアリングの評価方法
調査対象工事における技術者ヒアリングの評価方法について、該当する項目を選択してください。
①評価結果を３段階の係数（0.0/0.5/1.0）とし、特定の評価項目の加算点に乗じた〔選択肢〕②評価結果を３段階超の係数（0.0～1.0）とし、特定の評価項目の加算点に乗じた③評価結果を点数化し、加算点に直接、加減点した④評価結果を点数化せず、可・不可（○・×）のみの審査とした
⑤その他
〔回答欄〕
⑤の具体内容（）

設問Ⅷ－７ 技術者ヒアリングの効果、課題等
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）を踏まえた場合、技術者ヒアリングの実施は、工事品質の確保の観点から有効であったとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①有効であった〔選択肢〕②どちらともいえない③有効でなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）※引き続き設問Ⅸにお進みください。
設問Ⅷ－８ 技術者ヒアリングを実施しな かった理由 【 複数選択可】
調査対象工事において、技術者ヒアリングを実施しなかった理由をお答えください。
①技術者ヒアリングを評価対象外とする総合評価落札方式のタイプであったため①技術者
アリ グを評価対象外 する総合評価落札方式 タイあ②配置技術者の監理能力に依存しない工事内容であったため③技術提案が、配置技術者の理解度を確認する必要のないテーマであったため④日程調整等に時間を要し、手続期間が長期化する恐れがあったため⑤その他⑤の具体内容（）

20

二極化アンケート調査票（発注者用：技術提案評価型）
技術提案評価型 （6／6）
設問Ⅷ－９ 技術者ヒアリングの必要性
調査対象工事の特性（工事内容、難易度等）や技術提案の内容等から、技術者ヒアリングは実施すべきであっ
たとお考えですか。該当する項目を選択してください。
①実施する必要があった〔選択肢〕②どちらともいえない③実施する必要はなか た③実施する必要はなかった〔回答欄〕①～③の選択理由（）

設問Ⅸ 総合評価方式ガイドライン
設問Ⅸ－１ 「総合評価方式ガイドライン」
各整備局等では二極化に関するガイドラインや実施方針を定めている他 国土交通省では「国土交通省直轄
各整備局等では二極化に関するガイドラインや実施方針を定めている他、国土交通省では「国土交通省直轄
工事における総合評価落札方式の運用ガイドライン」（H25.3）を策定しています。この総合評価方式ガイドラインの活用状況について、該当する項目を選択してください。
〔選択肢〕①参考としている②参考としていない③存在していることを知らなかった〔回答欄〕②の選択理由（）

上記にて①・②を選択した場合、総合評価方式ガイドラインの記載事項等について、意見や要望等があればお答えください。
〔回答欄〕

設問は以上です。調査にご協力いただき、ありがとうございました。

21

参考 若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 1/3
発注者責任を果たすための今後の建設生産・監理システムのあり方に関する懇談会（第2回平成25年12月25日）資料

現状と課題○ 建設投資減少に伴う受注競争の激化、若手入職者の減少、世代交代による技術伝承の危機を迎えている。
○ 一方、総合評価方式において、配置予定技術者の工事実績等を重視した評価となっているため、若手技術者が配置されにくい状況。
○ 発注者として、将来的な工事品質の低下への懸念から若手技術者の配置を促す取り組みが必要。
発注者として 将来的な工事品質の低下への懸念から若手技術者の配置を促す取り組みが必要
論点①：発注者としてどのような配置促進策が可能か？
論点②：工事の品質低下への対応策は？
論点③：若手以外への不公平になっていないか？
検討の方向性○ 方策の検討にあたっては、以下の視点に留意する。
配置技術者の競争参加資格要件とするか？総合評価の加点要件とするか？

若手以外への不公平になっていないか？

Ａ．競争参加要件における配置技術者の要件

若手技術者の配置を促す入札契約方式のパターン
Ａ－１．
若手技術者の配置を促す取組A-1-1.
主任（監理）技術者として配置
A 1 2
A-1-2.
担当技術者・現場代理人として配置

Ｂ．総合評価における配置技術者の加点要件

Ａ－２．
A-2-1.
補佐する技術者（補助者）を配置し、主任（監理）技術者として配置
若手技術者の配置を促す取組
Ｂ－１．
若手技術者の配置を促す取組① 若手技術者の配置を義務付ける競争参加資格の設定② 若手技術者の配置を義務付け③ 若手技術者の代わりに、それを補佐する技術者に要件を設定

B-1-1.
主任（監理）技術者として配置④ 若手技術者の配置を優位に評価⑤ 若手技術者の配置が ⑤-1 評価項目として 設定しない
不利とならない評価⑤-2 基準の緩和（担当技術者としての実績を評価）

B-1-2.
担当技術者・現場代理人として配置⑥ 若手技術者の配置を優位に評価

Ｂ－２．
補佐する技術者（補助者）を配置し、若手技術者の配置を促す取組等

工事の品質低下の対応策は？
企業サポートをどう担保するか？補助者を専任とするか？

⑦ 若手技術者の代わりに、それを補佐する技術者（専任）を評価⑧ 若手技術者を補佐する技術者（非専任）を優位に評価

担当技術者としての実績を評価するか？
（その場合の技術者データの蓄積と活用のあり方は？）22

発注者責任を果たすための今後の建設生産・監理システムのあり方に関する懇談会（第2回平成25年12月25日）資料

参考 若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 2/3

論点④：若手技術者の配置を促す入札契約方式を検討するにあたり、今後の実施方針（案）において、留意すべ
論点④
若手技術者
置 促 入札契約方式 検討、今後 実施方針（案）、留意き事項などないか？
各整備局等が取り組んでいる若手技術者の配置促進策（試行工事）について、競争参加者・発注者を対象としたアンケート調査を実施したアンケ
ト調査を実施し、試行工事の実施状況や競争参加状況、試行工事の効果や課題等（例えば建設企
試行工事の実施状況や競争参加状況 試行工事の効果や課題等（例えば建設企
業等の「技術者の配置」の行動、品質低下の懸念等）を把握・分析する。
受発注者を対象としたアンケート調査の実施について【調査の方法】

発注者

競争参加者

調査対象者

各地方整備局等

若手技術者の配置を促す試行工事への競争参加者

調査単位

若手技術者の配置を促す施策単位

企業単位（１） 発注者向け【施策単位】（２） 受注者向け 【企業単位】
調査項目

Ⅰ 若手技術者の配置促進策（試行工事）の取組内容

調査項目
Ⅰ 回答者の属性

Ⅰ 1
Ⅰ-1

試行対象工事の範囲

Ⅰ 1
Ⅰ-1

国土交通省直轄工事の受注状況

Ⅰ-2

若手技術者の対象範囲（定義）Ⅰ-2

技術職員の年齢構成、資格保有状況、現場配置状況

Ⅰ-3

配置される若手技術者の取扱（競争参加資格、総合評価の評価項目等）

Ⅰ-3

新たな総合評価方式と若手技術者の配置

Ⅰ-4

若手技術者へのサポート体制

Ⅰ-4

企業として特に育成したい若手技術者の年齢層・資格・実績

Ⅰ-55
Ⅰ

補助員の配置に関する取扱（競争参加資格、総合評価の評価項目等）

Ⅰ-6

企業サポート等に関する取扱（競争参加資格、総合評価の評価項目等）

Ⅱ 若手技術者の配置促進策（試行工事）の結果

Ⅱ 各地方整備局等における若手技術者配置促進策（試行工事）の評価
Ⅱ-1

各地方整備局等における若手技術者配置促進策の効果や課題等

Ⅱ-2

受注した試行工事における施工上の効果や課題等

Ⅱ-1

配置促進策の試行状況

Ⅱ-2

若手技術者が実際に配置された事例

Ⅲ-1

若手技術者の配置を促進する必要のある工事

Ⅱ-3

試行を通じて把握された配置促進策の効果、課題等

Ⅲ-2

若手技術者に関する競争参加資格及び総合評価の評価項目

Ⅱ-4

競争参加者・業界団体等からの評価・要望等

Ⅲ-3

若手技術者の支援体制に関する競争参加資格及び総合評価の評価項目

Ⅱ-5

配置促進策の今後の展開等

Ⅲ-4

その他、意見・要望等

注）朱字：第１回懇談会から見直した調査項目

Ⅲ 若手技術者の配置を促す施策として望ましい姿

23参考 若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 3/3
発注者責任を果たすための今後の建設生産・監理システムのあり方に関する懇談会（第2回平成25年12月25日）資料【参考】 整備局等における試行の具体的な取り組み例
取り組みパターン
Ａ．競争参加要件における配置技術者の要件

Ａ－１．
若手技術者の配置を促す取組

具体的な要件・評価の例

A-1-1. 主任（監理）技 ① 若手技術者の配置を義務付ける競争
術者として配置
参加資格の設定

 「一定の年齢以下」、「主任（監理）技術者未経験者」の設定
定 年齢以 」、
任（監 ）技術者未経験者」 設定

A-1-2. 担当技術者・現場代理人として配置

 「一定の年齢以下」の設定② 若手技術者の配置を義務付け

試行例
北海道、九州Ａ－２．
北海道 北陸北海道、北陸、補佐する技術者
近畿
A-2-1. 主任（監理）技 ③ 若手技術者の代わりに、それを補佐す  若手技術者を補佐する技術者の「保有資格」、「施工実績」の設（補助者）を配置し、定術者として配置る技術者に要件を設定
若手技術者の配置を促す取組

Ｂ．総合評価における配置技術者の加点要件④ 若手技術者の配置を優位に評価⑤-1
評価項目として設定しない
Ｂ－１．
若手技術者の配置を促す取組

Ｂ－２．
Ｂ
２
補佐する技術者（補助者）を配置し、若手技術者の配置を促す取組等

 「施工実績」の評価を除外
 「工事成績」の評価を除外

北海道

 「表彰」の評価を除外

北海道

 「保有資格」の資格取得後の経験年数を緩和
保有資格」の資格取得後の経験年数を緩和

北海道、九州 「施工実績」の対象役職を拡大 （例：現場代理人・担当技術者としての従事実績を主任（監理）技術者と同等又は１／２評価）

中部、近畿、
中国、四国、
九州、沖縄

 「工事成績」の対象役職を拡大 （例：現場代理人・担当技術者としての従事実績を主任（監理）技術者と同等又は１／２評価）

中部、近畿、
四国、九州、
沖縄⑥ 若手技術者の配置を優位に評価

 「保有資格」、「一定の年齢以下」を加点評価

関東⑦若手技術者の代わりに、それを補佐する技術者（専任）を評価

 若手技術者を補佐する技術者（専任）の「保有資格」、「施工実績」を加点評価

北陸、近畿、
沖縄

 若手技術者を補佐する技術者（非専任）の「配置」を加点評価

九州

B-1-1. 主任（監理）技⑤ 若手技術者
術者として配置の配置が不利とならない評価⑤-2
評価基準の緩和B-1-2. 担当技術者・現場代理人として配置

 「一定の年齢以下」、「主任（監理）技術者未経験者」を加点評価「 定の年齢以下」 「主任（監理）技術者未経験者」を加点評価⑧若手技術者を補佐する技術者（非専任） 若手技術者を補佐する技術者（非専任）の「保有資格」、「施工を優位に評価実績」等を加点評価

北海道24