加賀山茂先生還暦記念論集献呈会・祝賀会
2013 年 2 月 11 日
学士会館

目次
Ⅰ

開会の辞 ........................................................................................................................ 3Ⅱ

代表挨拶 ........................................................................................................................ 3

Ⅲ

論集献呈 ........................................................................................................................ 4Ⅳ

乾杯 ............................................................................................................................... 8

Ⅴ

祝辞 ............................................................................................................................. 10
１．執筆者からの祝辞 .................................................................................................... 10(1) 中舎寛樹 教授 ....................................................................................................... 10(2) 大塚明 弁護士 ....................................................................................................... 13
２．卒業生からの祝辞 .................................................................................................... 16(1) 足立正佳 判事 ....................................................................................................... 16(2) 室谷和彦 弁護士.................................................................................................... 18
メッセージ................................................................................................................... 20

Ⅵ

１．執筆者 ...................................................................................................................... 20
２．留学生 ...................................................................................................................... 21
３．ゼミ生（50 音順） ................................................................................................... 21
３．出版社 ...................................................................................................................... 24
Ⅶ

花束贈呈 ...................................................................................................................... 25

Ⅷ

謝辞 ............................................................................................................................. 25
１．謝辞の構成 ............................................................................................................... 26
２．論集の内容のコメント ............................................................................................. 27(1) 法情報学 ................................................................................................................ 27(2) 実体法と訴訟法 ..................................................................................................... 27(3) 消費者法 ................................................................................................................ 28(4) 物権法.................................................................................................................... 29(5) 債権総論 ................................................................................................................ 30(6) 契約法.................................................................................................................... 31(7) 不法行為法 ............................................................................................................ 31(8) 家族法.................................................................................................................... 32(9) 会社法.................................................................................................................... 32
1３．出席者との関係 ........................................................................................................ 32(1) 大阪大学 ................................................................................................................ 32(2) 名古屋大学 ............................................................................................................ 34(3) 明治学院大学 ......................................................................................................... 37(4) ゼミ生.................................................................................................................... 37
４．最近の研究状況 ........................................................................................................ 38
５．大学教授の職業としての素晴らしさと責務 ............................................................. 41
６．論文の書き方，評価のあり方 .................................................................................. 42
７．今後の課題と提案（執筆依頼） ............................................................................... 42
Ⅸ

記念撮影 ...................................................................................................................... 43

Ⅹ

閉会の辞 ...................................................................................................................... 44

2

Ⅰ

開会の辞
開会の辞（司会・深川裕佳）：これより，「加賀山茂先生
還暦記念論集献呈会・祝賀会」を始めさせていただきます。
司会は，大学院において加賀山茂先生にご指導をいた
だきましたご縁から，私，東洋大学法学部，深川が勤めさせていただきます。若輩者ゆえ，何かと不行き届きがあることと存じますが，よろしくお願いいたします。

Ⅱ

代表挨拶

はじめに，編者を代表して，大阪大学大学院・高等司
法研究科

松川正毅（まつかわ・ただき）先生にご挨拶をお願いしたく存じます。加賀山先生にお伺いしたところ，松川先生は，フランス法に通暁されており，家族法を加賀山先生にレクチャーされたとのことでございます。では，松川先生，よろしくお願いいたします。
代表挨拶（松川正毅）：本日はお忙しい中，多くの皆さんにお集まりいただきまして，ありがとうございます。
加賀山先生は，もう私が言うまでもなく，民法の多方面にわたり，研究を深められた先生であります。パイオニア的な理論を展開され，民法学に多くの貢献をされております。また同時に，大阪大学，名古屋大学，それと，明治学院大学と教鞭をとられ，そこにて教育の力を発揮されております。加賀山先生の下から輩出されました多くの門下生たちは，多方面で力強く活躍されております。
また，加賀山先生の前にいる私たちどもも，いろ
いろと折に触れ，ご指導をいただいております。
本日，このようにして，還暦記念論文集が刊行され，献本式を行うことができるということは，われわれの大きな喜びであります。先生のこれまでのご功績に敬意を払い，それから，長年にわたるご指導に感謝の念を込めまして，簡単
ですが，開会の挨拶とさせていただきたいと思います。本日はどうもありがとうございました。どうぞ，よろしくお願いいたします。（拍手）
3

Ⅲ

論集献呈

司会（深川裕佳）：松川先生，どうもありがとうございました。つづきまして，加賀山先生に論集をご献呈したいと存じます。
「名古屋大学大学院法学研究科

千葉恵美子（ちば・えみこ）」先生にお願いしたく存じます。
千葉先生は，大阪大学と名古屋大学で加賀山先生のご同僚でいらっしゃいました。では，
千葉先生，よろしくお願いいたします。
論文集献呈（拍手）
なお，編者のお一人であられる「名古屋大学大学院法学研究科の松浦好治（まつうら・よしはる）」先生は，外国出張のスケジュール変更のために，本日，ご出席いただくことが叶いませんでしたが，最年長の編者であり，加賀山先生とのおつきあいが最も長い研究者のお一人として，論集の「はしがき」をご執筆いただいております。
千葉先生には，そのご紹介をお願いいたしたいと思いますので，どうぞ，よろしくお願
いいたします。

論集献呈（千葉恵美子）：先ほど，松川先生から編集を代表して，ご挨拶をいただきました
けれども，今日は，本当は，加賀山先生は，松浦先生と本当に長いことの，ご友人でもあり，ぜひ，ご出席いただくということで話をしていたのですが，名古屋大学の留学生の現地面接というのがありまして，急遽，そのために海外に行かなければならないということ
で，今日，間に合わないということになってしまいました。名古屋大学の方の不都合で，非常に申し訳ないと思うんですけれども，その点を，最初にお詫びさせていただきたいと，4私，大学を代表する権限もありませんけれど，お詫びをさせていただきたいと思います。
それとともに，少し，松川先生の方は，民法で，家族法で，フランス法ということで，加賀山先生と研究上，非常にお近いと思うんですけれども，私の方は，財産法で，消費者法で，長いこと先生と研究室も間近におりまして，議論をさせていただくこともありましたので，そういう立場をですね，一応，踏まえまして，少し，お祝いと，そして，これまでの先生のお人柄について，少し触れさせていただきたいと思います。
私は，「どこで加賀山先生と知り合ったのかな？」というふうに思ったんですが，やはり，なんといっても，皆さん，多くの方がそう思うと思うんですけ
れども，私法学会で，果敢に質問される加賀山先生の「格好いい」姿というのが（笑い），いつも，頭に残っているといいますか，あると思います。
私も，そういう羨望の的として，加賀山先生を遠くからですね，見させていたのですが，個人的に，親交が深まる
契機になりましたのは，山田卓生先生が，多分，東京の消費者委員会ですかね，消費者紛争委員会の非常に重要なポストにいらっしゃいまして，当時，加賀山先生が，国民生活センターにいらっしゃったということで，そういう繋がりの中で，〔山田卓生先生が加賀山先生に割賦販売法を研究している優秀な新進の研究者として千葉を紹介し〕，「こんな人がいるらしいよ」という話を加賀山先生が耳にされ，そして，学会でお目にかかる機会があって，その後，今日に至るまで，親交を続けてきたということになると思います。
加賀山先生は，今日献呈させていただいた本の「はしがき」に松浦先生が，学生時代の加賀山先生から始まって，今日に至るまでの加賀山先生について，詳細な，それこそ，しかも，的確なですね，ご紹介がありますので，後から見ていただきたら，よりわかると思うんですけれども，一言で申しまして，後から教育を受けた方とか，ゼミの人とか，お弟子さんの話もあるかもしれませんが，今の柔道連盟はじめ，体育関係のところでは，パワハラとか体罰とかいうような話が世間を賑わしておりますが，教育という現場を見ますと，
全くこの対極でありまして，対等で，とことん議論して，学生のことを親身になって考えてくれるという先生ということだろうと思います。
後から，ひょっとしたらもっとスピーチで枝葉がいろいろ付くかもしれませんが，多分，その中で，非常に思いますのは，結局，「先生にみんながついて行くのは何故なんだろうか？」5

と思いますと，実は，「先生が非常に楽しそうにやっていらっしゃる」ということだと思うんです。「教育も研究も非常に楽しい。この楽しいことを皆さんに分け与えたい。」というですね，お気持ちが常にあって，その楽しさを共有できる人たちが，多分，ここに集っているんだろうなという風に思います。
先生の楽しさは，多分，瞬時，瞬時，しかも，それも永続的に続く知的興奮の連鎖の中で生まれてきていて，ご風貌からもおわかりだと思うんですが，「教祖」？に近い，知的興奮を常に，人に発散して回っている教祖に近い存在ではないかという風に思います。
そういう原動力をどこで培われてきたのかという風に思うと，やはり，研究者としての歩みの中にあるのではないかという風に思います。私は，先ほど申しましたように，消費者，国民生活センターに先生がいらっしゃる頃に存じ上げましたが，その前の時点で，「民法 613 条の直接訴権」という，非常に，今日でも，読み継がれている論文をご執筆になって，それが，研究者としての原点だろうと思うんですけれども，松浦先生の「はしがき」の中にですね，次のよ
うなコメントがあります。
「加賀山教授の見解は，しばしば大胆であり，研究者の間からは時として『加賀山さんだからね』というコメントを聞くことがある。その雰囲気は，アメリカの法学論文のもっている知的大胆さにつながるところがある。〔その知的大胆さの中に，加賀山教授の限りない知的好奇心を体感する人は少なくない〕」
こういう風にご紹介になっております。
やはり，加賀山先生というのは，先ほどの「知的興奮」と申し上げましたが，常に知的好奇心があって，そして，その知的好奇心を満足をさせるためにですね，いろんな方と先生のこの何というんですか，先ほど，「対等な関係」で，フランクに，ですね，お付き合いなさる中で，知的なネットワークを非常に拡大されて，その中で，知的好奇心を常に満足させようとするというところで，まあ，網羅的で徹底的に，ですね，分析をするという姿
勢が，多分，その最初のところからそうであり，今日に至るまでそうだったんではないかと思います。

6

この網羅的で徹底的に分析して，そして，理論を形成するというのが加賀山先生の論文のスタイルであり，研究のスタイルであり，その中で楽しみを見出していらっしゃるのではないかと思います。
私は，いつも，加賀山先生に申し上げるんですが，今日も，実は，レジュメ，研究途上の，まだ，校正途中の論文をいただ
いたんですが，実は，いつも，加賀山先生と，どこかで，研究がすれ違いまして（笑い），またも，同じようなことをやっているなと思うことがある
んですが，加賀山先生にいつも申し上げるのは，先生がお書きになったものは，7～8 分，「たしかになぁ」と思う。最後の 2～3 割程のところで，「でもね」といいたくなることが多いといつも申し上げております。
それは，どこにこの差が出てくるのかといいますと，先生は，松浦先生も直接的には書いていらっしゃらないと思うんですが，実は，一貫性ということ，理論的な一貫性，理論的な一貫性を非常に「美しい」と感じていて，そうでないものに対して，非常に大胆に発言される。これが先ほどの，「加賀山さんだからね」といって，しばしば，その大胆な研究
論文に，みんな圧倒されるというか，ビックリするということになるという原動力ではないかと思います。
私の方は，現実に，常に，どこかで妥協するもんですから，後の 2～3 割のところは，「だけどね」っていう風に，いつも，加賀山先生と議論することになるということになります。
こういうような先生の研究というものがあってですね，今日に至っていると思いますが，松浦先生が次のように，最後「はしがき」の中に書いていらっしゃいます。
「加賀山先生が現在も元気で研究と教育に打ち込んでおられる姿を拝見するのは，われわれの大きな歓びであり，先生が国内外の研究者，実務家，学生との仲の良い知的ネット
ワークをさらに広げられ，新しい着想に立った理論的発言を通して，これからも様々な形で研究の楽しさと法学理論の革新へのきっかけを与え続けてくださることを願って止まない。」
この思いは，多分，ここにご出席の皆さんが，皆，思っていることだと思います。
多分，先生は，ベジタリアンで，すごく長生きすると思いますので，多分，還暦記念よりは，まだ，先があるかなとも思いますので，ますます，われわれに発破をかけてですね，
7「しっかりやれ」という風に研究を邁進していただいて，お続けいただくことを心より願っております。
以上，私の方から，論集の献呈に当たりまして，長い挨拶になりましたが，どうも，おめでとうございます。（拍手）Ⅳ

乾杯

司会（深川裕佳）：千葉先生ありがとうございました。加賀山先生もありがとうございました。
続きまして，乾杯に移りたいと存じます。乾杯の音頭は，「元大阪大学高等司法研究科長，
現在，神戸学院大学法学部教授

吉本健一（よしもと・けんいち）」先生にお願いしたく存じます。吉本先生は，大阪大学で，加賀山先生とご一緒に学ばれました。皆さま，お手元にグラスをご用意くださいませ。
では，吉本先生，よろしくお願いいたします。
乾杯（吉本健一）：神戸学院大学の吉本健一と申します。ご指名ですので，乾杯の発声をさせていただきます。
一言ご挨拶をさせていただきますけれども，加賀山先生とは，今日お見えの大塚さんとか，先ほど名前が出てました松浦
先 生 と 同 じ ， 昭 和 42
（1967）年 4 月に，大阪大学法学部に入学しましたので，もう，まもなく，
46 年になるというお付
き合いになります。
最初，お会いした当時
は，記念論文集の「はしがき」に松浦さんが書いていらっしゃる通りで，布製のカバンをもって，ズックを履いて，確か最初は，坊主頭だったんじゃないかと思うんですけど，「何で，中学生がここにいるのかな？」（笑い）と思った次第ですけども，その後，大学院に行きまして，民法と商法ということで，親しくお付き合いさせていただくことになりました。
本当に，加賀山さん，まじめで，勉強が好きで，常日頃から，勉強が楽しくてしょうがないということをおっしゃっていまして，私は，最初，「冗談で言っているのかな？」（笑8い）と思ったんですけど，ずっと付き合っているうちに，本当に，心から勉強を楽しんでいるということがよくわかりまして，世の中には，こういう人もいるんだなぁと（笑い），自分の視野が広がったような気がする次第です。
そういう加賀山さんが，めでたく還暦をお迎えになり，また，お弟子さんの方々のご努力により，記念論文集が刊行される，非常に喜ばしいことと存じます。
今後，ますますですね，
ご活躍されて，立派な研究を上げられることを期待したいと思います。
それでは，加賀山茂先生のご健勝と，ますますのご研究の発展と，併せて，皆様の健勝を記念いたしまして，乾杯したいと存じます。それでは，乾杯！
一同：乾杯！（拍手）司会（深川裕佳）：吉本先生，ありがとうございました。
それでは，皆さま，お食事を召し上がりながらご歓談下さい。ご歓談中，スクリーンでは，お送りいただいたご祝辞や，加賀山先生のご厚意によりご提供いただいた写真を表示
しております。どうぞお楽しみください。

9なお，ご出席の皆さまのなかで，加賀山先生へのお祝いのメッセージをスライドで表示されたい方がおられましたら，受付でお渡ししましたメッセージカードにご記入いただき，
どうぞ，このご歓談中にお声がけください。皆さまからいただいたメッセージは，責任を持って，終了後に加賀山先生にお渡しいたしますので，お帰りの際には，私，または，受付にお渡しいただけると幸いです。

Ⅴ

祝辞

司会（深川裕佳）：ご歓談中ですが，ここで，執筆者およびゼミ OB の方々から，ご祝辞をいただきたいと思います。
まず，執筆者から，「名古屋大学大学院法学研究科

中舎寛樹（なかや・ひろき）」先生にお願いしたく存じます。中舎先生は，名古屋大学で加賀山先生のご同僚でいらっしゃいました。それでは，中舎先生，よろしくお願いいたします。
１．執筆者からの祝辞(1) 中舎寛樹 教授
祝辞（中舎寛樹）：中舎でございます。千葉先生には，人となりというますか，研究のこと
は，全部言われちゃったので，しゃべることなくなっちゃったなぁと思いながらいたんですが，まさに，千葉先生の言われた枝葉の部分を少し。
あとは，松浦先生からですね。つい，先日お会いしましたらですね。「俺，ウズベクに行くから，後，よろしくね。」と言われて，「はい。」と言ってきました。それで，挨拶するはめになりましたが。
いろいろね，先ほど，メモってきたんですよ。「先生とは，いったい，どこで出会ったんだ？」と。ほんと，よく出会ってますわ。
（加賀山）科研費でお呼びしたのを…。
私が言いますから（笑い）。
たいがい，5 年ごとに，私にとっては，大きなところで，先生のお世話になっています。
それは，意外でしょう。
先生が後ろ向いていなくても，私がいた。そういう感じなんですね。直接バトルというのは，実は，ないんですよね。ですけど，いつも，こう，なんか，付かず離れずといいま
すか，飄々としたお付き合いをさせていただいているなというのが，私の印象です。
あのね。最初はですね，昭和 58（1983）年です〔この頃，加賀山は，国民生活センターに勤務中。翌年，大阪大学教養部に移ることになる〕。1983 年の秋。忘れもしない。私が被害者になりました。私法学会の個別報告。
（加賀山）覚えていない。（笑い）
立命館大学であったんですが，ここで，私は個別報告をしました。
「虚偽表示」について。
10そうしましたら，真ん中にですね。ご師匠（浜上則雄先生）とですね，お二人で，いまでも，その場所，場所をちゃんと覚えていますけど，〔指で示しながら〕目線のここなんです
けどね。それで，例のごとく，〔加賀山から〕最初に質問をいただきました。
それから，なんか，しっちゃか，めっちゃか言われましたね。あれね。石田喜久夫先生が司会だったもんですから，まあ，やるわ，
やるわ。しかも，個別報告の最後の順番だったもんですから，やめないんです。
こっちは，止めてほしいのに（笑い）。二倍くらいの時間を使って，あーだ，こーだと，研究会みたいなことやって，往生したという，
そういう被害が最初の出会いです。
（笑い）
（加賀山）加害者は，意識がない。（笑い）
その後はですね，実は，「類推適用」です〔1989 年頃〕。
（加賀山）それは，覚えています。
ええ，先ほど，少し，言われていましたように，椿〔寿夫〕先生なんかとはじめとして，一緒に類推適用の研究を私やっておりましたところ，加賀山先生はですね，明治学院の吉野一先生とご一緒に，〔法律〕エキスパート・システム〔法律の推論をコンピュータに肩代わりさせるという研究〕の関係でやっておられて，この中で，一番困るのが，実は，「類推適用」なんだと，いうことを言われまして，椿先生のところへ，「ぜひ，誰か派遣せよ」と。
そしたら，椿先生から，「お前行ってこい」という（笑い），こういう話でありまして，お邪魔しまして，何回か研究会に出させていただきました。
〔私が〕一貫して言ったのは，「無理です」と（笑い）。
「無理です」と。あれ〔類推適用〕
は，いろんな理屈がありますから，機械〔コンピュータ〕に載りませんということを言ってたんですが，その私が，今や，「類推にも真理はある」などと言ってるってわけですから（笑い），どうも，隔世の感があるなぁという風に思っております。
そして，実は，その後，しばらく経ちまして，それで，科研〔文科省の科学研究費に基づく研究〕の話になりますね。
科研で，あれ大型〔重点領域研究〕に申請されまして，通ったから，「お前も名前だけ貸せ」と。それで，「原稿は書かなくてよい」と言われたもんですから，「はい」ということで，登録しておりましたら，ある日，電話がかかってきまして，「パソコンが来たから取り11

に来い」と，こういう話だったんですね。それが，1994 年です〔最初の出会いから 11 年後〕。ええ，1994 年のことです。それで，私は，94 年の 4 月から，イギリス留学する予定だったものですから，その 3 月の末にですね，大阪大学まで，わざわざ，取りに行きました。そうしましたら，一式，すごい，NEC の当時，90 何万だったんですが，ラップトップのフルカラーのやつ，珍しかったんですが，「それ，あげるから持って行け」と。持って行けというけれど，やたら重たくって，説明書から何から。ひどい目にあって持ち帰ったんですが，その時にいい出会いがありまして，千葉先生を，そこで，引き合わせていただいたんですよ。
千葉先生は，もちろん，
私，〔大学〕院生時代からね，お互い，論文では，「すげーなぁ」と思っていたんですが，なんか，こう，マドンナに会うよ
うな気分で，興奮して，加賀山先生に会ったことなど忘れちゃって（笑い），千葉先生にお会いしたってことを思ってその日帰ったことを，あの，豊中の校舎のところから帰ったことを覚えています。
それで，そうこうするうちにですね，今度は，もう 1 箇だけ言わしていただきます。大きいやつは，〔私法〕学会がありまして，そこでですね，今度は，私も出世しまして，シンポジウムで報告することになりました〔2001 年〕。
それはですね。「無効」の研究だったんですね。私の担当は，「対抗することを得ず」だ
ったんです。これは，私の発想で，何で，私が選んだのかというと，「誰もやっていないだ
ろう」と。これを横並びでザーとやったら，対抗関係，「対抗することを得ず」ということは，本当に，「いろんなものがあるんだぞ」ということを示してやろうと思ってやってたらですね，〔読む仕草をして〕「何だ！これは？」という論文が出てきまして，それが加賀山先生の論文〔「対抗不能の一般理論について」（1986 年）〕だったんですね。
松浦先生の「はしがき」の 2 番目に書かれているやつです。やはり，代表作のお一つじゃないかと思いますが，それを読みまして，ほとんど，それに依拠するような報告をさせていただいて，大変勉強させていただきました。そうやって，まさに，先駆的な研究だったと思います。
その後で，名大に行きましたら〔2004 年，最初の出会いから 21 年目〕，まあ，向いの部
12

屋にいらっしゃるわけですよね（笑い）。ですから，まあ，話すことも，たまたま，お茶が好きなもんですから。お茶のポットの，なんですか，葉っぱとるやつ，あれを「貸して」と。「買えよ！」と思うんだけど。（笑い）借りに来るんです。私の部屋にいらっしゃるんです。そんなことで，ずーっとお付き合いがあって，今日に至っているということなんです。
ですから，先生が意識しておられるよりは，私は，実は，先生の後ろに，いつもいたのに，という感じがしているんですけれども。
先ほど，千葉先生もおっしゃってましたように，私，感心するのは，本当に一貫して変わらないんですね。
それと，上下ということを一切いわれない。本当に，下のやつでも，変なことをいってるやつはおかしいけれど，いいことをいっているやつは，いいと。上のやつは，でも，アホはいっぱいいると。（笑い）。で，多分，嫌われるんだと思いますけど。（笑い）
。
まさに，「真理の前に上下へだてはない」というところが，先生の本当に，人格をあらわしているなぁと。私もその恩恵に与って，今日まで，ご一緒させていただいていると思います。
ただ，先生は，初期にご苦労なされたというご経験がおありで，言われないんですけど，私，お弟子さんなんかに対する対応を見てると，まさに，苦労している者にですね，優しいんですよね。絶対，見てるんですよ。知らん顔して飄々と居ながら，「ぜひそれを何とか伸ばしてやろう」ということを思ってらっしゃるんじゃないかなぁと。「苦労した者ほど，
なんか，かわいがってやろうかな」って思いをお持ちではないかなと。
私も苦労していますので，ぜひ，かわいがっていただきたいと思います。（笑い）。今後
とも長いお付き合いを賜りたいと思います。本日はおめでとうございました。（拍手）(2) 大塚明 弁護士
司会（深川裕佳）：中舎先生ありがとうございました。つづきまして，同じく執筆者から，「神戸学院大学大学院・法学研究科

大塚明（おおつか・あきら）」先生にお願いしたく存じます。大塚先生は，大阪大学において同じクラスで加賀山先生と学ばれました。それでは，よろしくお願いいたします。
祝辞（大塚明）：大塚でございます。
私，人に誇るようなことは，何もありませんが，この場では，一つだけ，皆さんに対して，誇れることがあります。加賀山さんとのお付き合いが一番古い。大学 1 年生の 4 月からです。入学した当時から同じクラスで，まあ，多分，どっちも一緒でしょうね。私からすると，なんか変なやつがおるなぁ。多分，加賀山さんもそう思って見ていただろうと思います。私も，丸刈り。よれよれの学生服でございました。

13

その後，今もちょっと話に出ました。加賀山さんが研究者の道に入られて，私は司法試験を受けて実務家の道に進みましたけれども，その後，うん年間か，必ずしも，うーん，でなかった時期があったということを，彼からは，私は一度も聞いたことはありませんけれ
ども，回り回って，他の大学の先生の方から聞こえて参りました。けども，「彼は，頑張ってるよ」って話は，ずっと聞いておりました。
その後，阪大に戻り，名古屋大学，今の明治学院大学，ここは，もう皆さんご承知の通りでありますので，私がご紹介申し上げることもないかと思います。
大学時代で，何を言ってもいいですか。
（加賀山）ああ，どうぞ。（笑い）
論文集の末尾にも，業績の一番最後に，ちらっと出てますから，知る人ぞ知る論文〔大塚=加賀山=小泉・「阪大自治会奪取の記」（1970）〕という方がいるかもかもしれませんが，ちょうど，私たちの大学時代というのは，大学紛争の真っ最中でした。
実は，今，私，「大学紛争」と申し上げました。このことが一つとって，我々の時代の人間から言うと，「あいつは!」と言われるんですね。あれは，「大学闘争」と言えと（笑い）。
つまり，見方が違うわけです。
私も加賀山さんも大学紛争の中で，いろんな理念，いろんな改革，それはあっていい。
しかし，今の行動〔当時の無期限スト・大学バリケード封鎖〕はおかしいという点で一致しまして，実は，私はノンポリを決め込んでおりましたが，加賀山さんは，一念発起，「有志連合」を作りまして，その議長になりました。創始者です。
私は，しばらくは合流しませんでしたけれども，ある日，別の友人から，「おい，大塚。
加賀山がこんなこと言っとったぞ。」「何？」「大塚さえ横にいてくれたらなぁ。」と。嘘か本当か知りません。それを聞きまして，そこまで言われて，駆けつけなんだら，男が廃る。
私はアホですから，加賀山さんのもとに行きまして，「おい。なんか俺に役に立つことがあるか？」「ある」というのが，その紛争の中での発端です〔なお，この紛争の顛末については，加賀山が「謝辞」の箇所で，詳しく紹介する〕。
私も実は，研究者の道を迷わなかったかと言われれば，若干ありました。けれども，結局，実は，恩師に背中を押されて，実務の世界に入り，ただし，研究活動だけは続けよう
14

と，思ってましたが，正直，なかなか思うに任せません。
その時に加賀山さんから送られてきたのがニキッシュの〔紹介〕論文〔「ニキッシュ・民事訴訟における訴訟物理論について」（1972）〕です。彼，確か…。
あっ，すみません，一言，最初にお詫びしておかないといけない。私，「加賀山さん」と申し続けております。私にとっては，「加賀山先生」ではなくて，「加賀山さん」ですので，ご容赦下さい。これの原因の一つは，〔同じく同級生の〕松浦先生にあります。松浦さんと一緒に研究したときに，私が一応，敬意を表して，「松浦先生」って言ったら，「大塚さん
それ止めようよ。それ言ったら，僕も大塚『先生』と呼ばなければならなくなるから，『さん』でいこうよ」と言われましたので，ご容赦下さい。
ニキッシュの論文をいただきまして，確か，「民法のはずなのに，ここまで手を伸ばすか？」という思いはありましたけれ
ども，正直，想定範囲内です。ただ，それからしばらくして，今も，何人かの先生方が引用されました，直接訴権の論文〔「民法 613 条の直接訴権について」（1977）〕。これをいただきまして，「負けた！」。いや，いや，負けたというのは，不遜です。同じ土俵に立ってないんですから，勝った，負けた，勝つわけはないんですけれども，「ここまでやるかぁ」というのがありまして，私も負けん気強いですから，「何ぃ，俺だって，この論文を凌駕する論文，書いてやるわい。」と思ったのが，もう，本当，昨日のような，というか，ありふれた表現ですけど，ことに思い出します。ですから，あの論文は，私にとっては，かなり大きなインパクトと起爆剤になりました。
その後，「対抗問題の一般理論」〔対抗不能の一般理論について（1986）〕。あれも，私，実務家として問題意識を持ち続けていましたので，「うーん」。この 2 つの論文は，今でも，私の前に，鮮明に残っています。
で，「じゃ，お前は起爆剤を受けて，それを凌駕する論文を書けたのか？」「はい，そういう論文を今回の論文集に寄稿いたしました。」といえれれば，非常にうれしいんですが，
残念ながら，全くできておりません。ただ，私は，加賀山さんより，1 歳若いんです。同じ学年ですけれども。そうすると，私は，まだ，加賀山さんの論文を凌駕する時間はある。
加賀山さんが，また，それを追い越したら，それはそれでうれしいことだし，これから，
15まだまだ，あと，10 年，15 年，加賀山さんは，あと 20 年ですね。
（笑い）ぐらいは，切磋琢磨して参りたいと思っております。
今日は，本当に，おめでとうございます。
２．卒業生からの祝辞司会（深川裕佳）：大塚先生，ありがとうございました。
(1) 足立正佳 判事
では，ゼミ OB からのご祝辞に移りたいと思います。まず，「福岡高等裁判所の足立正佳（あだち・まさたか）」先生にお願いしたく存じます。足立先生は，大阪大学において加賀山ゼミで最初に司法試験に合格されました。それでは，足立先生，よろしくお願いいたします。
祝辞（足立正佳）：足立
でございます。
今，福岡高裁で民事の事 件 を 担 当し て お り ま
す裁判官です。ゼミ，正確に言うとですね，私はゼ ミ の 構 成員 で は な くて，ゼミのオブザーバー
で入りましたので，準構
成 員 と い うこ と に な りますけれども，まあ，加賀 山 組 で 結構 か と 思 います。（笑い）そういう中で，こういう機会を得まして，本当に有り難く思っております。
もう，先生方，最初の千葉先生をはじめ，先生方が，加賀山先生の人となりをお話しされたんでですね，全体像をいう必要ないかと思いますので，私からはですね，加賀山先生
からお教えいただいて，一番こう，今も，直接役に立っているということをお話しさせていただきたいと思います。
まず，私は，確か，昭和 60（1085）年だと思いますけれど，加賀山先生が阪大に来られて，講師として，「法学 S」ですね。講義を持たれたときに，講義を聞き始めまして，それで，色々影響を受けながら来ました。
加賀山先生は，ご師匠の浜上先生もそうかと思いますけれども，学会の中では，やや，異説の方かなと。（笑い）で，私が，通説・判例を勉強して，どうしても分からないという
16

ところを先生に伺いますとですね。
「待ってました」とばかりにですね，「ほら，〔通説・判例の〕ここが間違っているんだよ。」という形で，ポンと，あるいは，バッサリ，あっさり，お答えいただきました。
その上で，順を追ってですね，理論を丁寧に教えていただく。そして，なるほどと，それがですね，逆に言えば，通説・判例の理解に非常に役に立ったということはあって，そういう意味では，司法試験〔の勉強〕に有り難かったんですけれども。
そういう中でですね，今，非常に役立っているということは，加賀山先生の「柔軟さ」ということと，「こだわり」ということかなと思っています。
「柔軟さ」というのはですね，例えば，私も，最初，研究室に行って，最初は，今は改築されているイ号館に研究室があったんですけれど，その後，移られて，パソコンが並んでいると。8 インチのフロッピーディスクが，動いて，カチン・カチンと動いていたと。その辺から衝撃だったんですけれども，そこで，基礎工学部とかですね，そういう理系の人たちの教えを請うてですね，Prolog（プロログ）とか，TeX（テフ）とかですね，法学部生
では，絶対に聞けないような言葉をそこで聞いてですね，（笑い），そこで，熱心にお聞きになって，勉強されている。もちろん，法律についてもそうなんでしょうけれども，一つ一つ詰めていって，それで理論を打ち立てるというところが，本当に素晴らしい。そういう柔軟さという，「人の意見を聴いてくれる」という柔軟さが，非常にあるんではないか，ということが一つあります。
そして，もう一つはですね。「理論の美しさ」というのが出てきたかと思いますけども，私も，先生の説を聴いていて，「非常にすっきりしている」というのをいつも印象として持っておりました。「何か分かりにくいというのは，間違っているからだ」（笑い）ということを常々おっしゃっておりまして，「分からないのは，足立君のせいではない。」（笑い）と，
まあ，慰めていただいたことが非常に頭に残っております。
で，そのことはですね。今は，実は，あっ，そうですね，そのことから，そうですね，
連想されることとして，ご著書『契約法講義』〔2007〕の中で，アイラック（IRAC）という言葉の説明をされています。要するに，法律，あるいは，紛争を解決するためには，I：事実を確定して，R：それに合ったルールを確定して，発見して，A：適用して，C：紛争解決に至るというプロセスを表現したものなんですけれども，そのあとですね，そのプロセスを経ても，なお，妥当な解決を得られない時には，もう一度，事実を見て，あるいは，ルールをもう一度見直して，そして，考え直していくんだということをお書きいただいております〔加賀山茂『契約法講義』日本評論社（2007）6-11 頁〕。
それはですね。私が，やっぱり，こう，研究室でいろいろこう教わった中で，とにかくよく考えて，自分の頭で考える。適切な答えが出るまで，よく考えるということを教わったように思っております。
で，このことは，今，高裁におりますけれども，今の総括判事がですね，「裁判所は律儀でなければいけない」。「律儀の法理」と，うちの部長はおっしゃるんですけれども，要は17ですね，「当事者の話をよく聴く」。えー，あの，すみません。法律家の方が多いと思いま
すが，言わせていただきますけれども，訴訟で，「請求原因」っていうのがあって，それと直接関係のないことが出てくる。で，進めていくと，実態とは，ちょっと違うなぁという全体像が見えてくる。そうすると，やっぱり，請求原因をもう一回立て直さなきゃいけないということになるんですけれども，これを，やっぱり，きちんとやらなきゃいけない。
ともすれば，本人訴訟とかではですね，「何でこんなこと言っているのか」と言って，バッサリ切る，まあ，私も含めて，裁判所反省しなければならないところだと思うんですけれども，うちの総括が言うには，「それを言いたい気持ちなり，事実がどこかにあるはずだ」と。
「それを分かった上で整理をしなければいけない」ということを，本当に，それを毎日，毎日言われるんですね。その言葉を聞く度に，加賀山先生のアイラック（IRAC）なり，昔の教えを思い出して，やっぱり，もう一回自分頭で考えるということをやっているつもりなわけです。
そういう風に，当時，教えていただいたことというのは，今も，非常に役に立っております。えー，もう本当に，個人的なところを申し上げますと，本当に，あのイ号館のところからですね，降りて行くんですね，石橋駅の近くの喫茶店で，野菜サンドをいただいたり（笑い），いろいろあるんですけれども，本当に本当に，お教えいただいたことというのは，私ども教え子にとっては，大事なこととして残っております。
還暦ということですけれども，まだ，まだ，お元気だと思いますので，これからもよい研究，素晴らしい研究と，それから，学生に対してですね，いいご指導を賜ればということで，教え子としてですね，お願いと，それから，お祝いということで，お話しさせていただきました。おめでとうございます。（拍手）(2) 室谷和彦 弁護士
司会（深川裕佳）：足立先生，ありがとうございました。つぎに，「室谷法律事務所の室谷
和彦（むろたに・かずひこ）」先生にお願いしたく存じます。室谷先生も，大阪大学において加賀山ゼミにご所属で，司法書士試験に合格した後，司法試験にも合格されました。それでは，室谷先生，よろしくお願いいたします。
祝辞（室谷和彦）：弁護士の室谷でございます。私は，昭和 62（1987 年）年頃から，3 年間ほど，加賀山先生にお世話になりました。
その当時のエピソードをひとつ紹介させていただきます。その当時，私は，大阪大学理学部の学生でございました。ある思いからですね，理学部から法学部へと転部しようと思いまして，転部試験を受けたんですけれど，私の勉強不足のためにですね，その転部試験は，不合格となりました。

18

その時，その理学部にも，法律家をめざそうと思っておりましたので，戻れない。法学部は入れてくれない。どうしよう
かと途方に暮れておりましたところ，加賀山先生に相談に伺いました。そのとき，いろいろと話を伺っていただいてですね，「それなら，今年から加賀山ゼミができるので，加賀山ゼミに参加しないか。聴講生として，ぜひ来たらいいよ」という風に言っていただきました。私は，藁をも掴む思いでしたので，「希望の光」だと思って，加賀山先生のゼミに参加させていただきました。
その後，加賀山ゼミの中で，もちろん，民法についてはご指導いただいたんですけれども，やはり，この真ん中にたくさんいらっしゃる（笑い）仲間が，ですね，その仲間と知り合うことができたということは，非常に大きなことだと思っております。
皆さん，法律の勉強，あるいは，研究をされておると，一人で法律の勉強をするということが，どれほど辛いことかということは，よくおわかりだと思いますけれども，仲間と議論をしたり，あるいは，分からないところを質問し合ったり，聴いたり，あるいは，同じ目標を持つ者同士励まし合ったり，そういうようなことが，できるようになったと思います。それも，すべて，加賀山先生のおかげでございます。
その後，私は，司法試験を受けることになって，司法試験を受けるときも，また，加賀山先生にご相談に行ったんですけれども，また，脱線しますが，結婚するときも，加賀山先生にご相談に行ったんですけれども（笑い）
，何でも，加賀山先生にご相談しているんですけれども，司法試験を受けるようになって，そうして，数年して，司法試験に合格いたしました。
現在，弁護士をしておりますが，今，振り返ってみますと，その時，あの時，加賀山先生に，加賀山ゼミに誘っていただかなければですね，司法試験を受けていたかどうか，挑戦していたかどうかもわかりませんし，あるいは，その仲間がいなければ，司法試験，途中でひとりぼっちになって，辛くて，ストレスでですね，挫折しておったかもしれません。
そう思いますと，今あるのは，加賀山先生のおかげでございまして，本当に感謝申し上
げる次第であります。

19

で，こういう思いを持つのは，多分，私だけじゃないと思います。先ほど，皆さんから，お話の中から，加賀山先生の，その学生に対する指導のあり方というのをお話に出ておりました。まさに，その「希望の光」をですね，私はいただいた。で，多くの方も，それをいただいているんではないでしょうか。この中にも，たくさんいらっしゃるとは思います。
その「希望の光」をいただいた者を代表して，改めて，お礼申し上げたいと思います。
加賀山先生，どうも，ありがとうございました。（拍手）司会（深川裕佳）：室谷先生，どうもありがとうございました。まだ，食事も残っておりま
すし，十分に時間もございますので，どうぞご歓談をお続けください。いただきましたメ
ッセージは，スライドにて順不同でご紹介させていただいております。

Ⅵ

メッセージ

１．執筆者
○東北大学大学院法学研究科教授

水野紀子先生より加賀山先生、ご還暦と献呈論文集の刊行、本当におめでとうございます。今日は是非お伺いしてお祝いを申し上げたかったのですが、あいにく本務校の AO 入試の日に当たってしまい、入試責任者ですので動きがとれず、うかがえなくて本当に残念です。手元に届いた論文集を一読して、その領域の幅広さと方法論の多様さに、加賀山先生ご自身の幅広い領域でのご活躍と、明晰な論理さえ通っていれば斬新に切り込むことを厭わない柔軟なお仕事ぶりと、明るく寛容でお優しいお人柄が体現されているように思えて、嬉しく拝見いたしました。
加賀山先生とはわずかな期間しか同僚でいられませんでしたが、先生との交流は幸福で貴重なものでした。家族ぐるみでおつきあいいただき、小学生と中学生だった子どもたち
は、加賀山先生と一緒にコーラスを歌い、デジタルカメラの仕組みを教えてもらい、率直にかつ優しく、対等に話し相手になって、質問にも手加減せずに考えて答えてくださった
加賀山先生にすっかり魅了されておりました。
二人とも社会人になってしまい、親には批判的な子どもたちも、今でも加賀山先生を両親より敬愛しております。どうかいつまでもお若く魅力的でお元気な、そのままの加賀山先生でいらして下さいますように。
またご盛会を心よりお祈り申し上げます。
○京都大学大学院法学研究科教授

潮見佳男先生よりご還暦をお迎えになられ、おめでとうございます。本日、出席してお祝いを申し上げる
べきところ、昨年 10 月より京都大学理事補の仕事に忙殺 されており、本日も出席がかな
わなくなりました。
20

加賀山先生には、私が浜上先生から大阪大学にお呼びいただいて以降、浜上研究室での輪読会を はじめ、親しくさせていただき、感謝の言葉も知りません。
先生が民法学の通説に向き合う姿勢は、日ごろの凝り固まった思考パターンに対して、頭を柔らかくして発想の転換をすれば、違った世界が見えてくるということを、身をもって教えてくださっているものと感じ取っています。
先生の恩師であられた浜上先生は、還暦を迎えられたのちに大著にチャレンジされたわ
けですから、先生も、民法改正が佳境を迎えているおり、ぜひとも 新風をまきおこすような大作に取り組んでいただければと念じてやみません。ますますのご活躍をお祈りします。
２．留学生○ヴェトナム

NGUYN

QUOC

VINH 様よりToday is your big day. This day celebrates your endless efforts in enriching legal
knowledge and disseminating it to younger generations.
For me and my family, words cannot help explain our gratitude to what you did for us
in the past. Upon leaving Japan and coming back to work in Vietnam, your greatknowledge and personality are always an example that I keep in mind and try to follow.
I will never forget the values of a dedicated life that I can learn from you. Indeed, I
feel so lucky to know you and become your student.
I wish I could be with you today. However, I cannot make it. I wish that you will havea lot of fun today. If possible, please send me some pictures so that I can share the great
moments of your big day.
３．ゼミ生（50 音順）○大阪西総合法律事務所 川上良様よりこのたびは，心よりお喜び申し上げます。
還暦などといったお祝い事は，まだまだ見た目も心も若々しい先生におかれましては，
遠いことと思っておりましたが，お聞きしまして，正直，驚いております。
思い返せば，大阪大学におられましたころ，他の多くのゼミはゼミ合宿と言えば，懇親の場という雰囲気のある中，加賀山ゼミのゼミ合宿は，終日，先生のご指導の下，議論を行っていたことが昨日のことように思われます。
特に，我々ゼミ生が判例，通説ではこうですとの在り来りな発表しかできない中，本当にそうなのか？論理に誤魔化しかあるのではないか？を，するどく，かつ分り易く我々ゼ
ミ生に説き起こしていただき，法の考え方をご教授いただきましたことは，なによりの財産となっております。
ご案内いただきましたにもかかわらず，所要によりお伺いしてお祝い申し上げることができませんこと，大変申し訳なくお詫び申し上げます。また，お会いできる機会も多々あ21

ると思いますので，その折には是非もご祝辞を述べさせていただきます。
末尾となりますが，これからも益々のご健勝、ご活躍を期待しますとともに、私どもに対しても、これまで以上の御指導、御督励のほどお願い申し上げます。まずはお祝いまで。
○兵庫県庁

香崎広宙様よりこのたび還暦をお迎えになられました由、心よりお喜び申し上げます。今後も益々お元
気で、ご活躍くださいますよう祈念いたします。
簡単ではございますが、まずは書中をもちまして、謹んでお祝いのご挨拶を申し上げる
次第でございます。
○愛媛県庁

佐伯浩一様よりずいぶんご無沙汰しております。還暦記念祝賀会に出席できず申し訳ありません。今年、先生が還暦を迎えられたということは、私が在学していた頃先生は３０代であったということを知り、少々驚いています（先生が実年齢より老けて見えたということではありません。念のため）。
今の自分よりも若い当時の先生に比べ、今の私のあまりに貫禄のないことを嘆いているのであります。それはさておき、御還暦そして記念論文集の御発刊まことにおめでとうございます。
今後ますますのご活躍とご健康をお祈りしております。
○名古屋大学大学院法学研究科

佐野智也様より還暦記念論集のご刊行、心からお祝い申し上げます。
学部生当時は、先生のお部屋を使わせていただくなど、格別なお世話になりました。あれから 10 年たち、今また研究に関してご教示いただくことになるとは、当時は全く想像していませんでした。
まだしばらくは名古屋大学での非常勤をなされることかと思いますので、名古屋にいらっしゃる際は、ぜひお声がけください。
○東日本旅客鉄道（株）

塩山勇様より

ご還暦、また、論文集の刊行

まことにおめでとうございます。

加賀山先生の今後の益々のご活躍を祈念いたします。
○東京海上日動火災保険（株）

中川 憲一郎様より還暦 おめでとうございます。先生に 時にご指導頂きたく、いつまでも我々をご指導していただきたく。このような会も時に、開催させて下さい。また、息抜きが必要であれば、喜んで場の設定をしますので、ご用命下さい。
22

○中田康子様より
この度は、ご還暦並びに記念論文集のご刊行おめでとうございます。お祝いの会に伺えず、申し訳ございません。また、長らくご無沙汰しておりますこと、深くお詫び申し上げます。
ゼミの皆さんとも長くお会いしていませんが、今回のお話で久しぶりに連絡を取り合うことができました。またゼミ会で加賀山先生やゼミ卒業生の皆さんとお会いできれば幸いです。
加賀山先生の今後ますますのご活躍とご健勝を心よりお祈り申し上げます。
○名古屋高等裁判所

浜優子様より

還暦記念論文集の刊行おめでとうございます。先生のますますのご活躍をお祈りいたします。
○日本生命保険相互会社

土方正道様より決してまじめに勉強した学生時代でもありませんでしたが、消費者の実生活と関わりが深く実践的な先生の授業は刺激的で、迷うことなくゼミにも入れて頂きました。
当時の阪大法学部の中で、最も自由で双方向の議論がなされていたのが加賀山ゼミではなかったかと思います。
その中で、ものの見方・多くの友人等、今に至る多くのものを得られたことに、改めて御礼申し上げます。
加賀山先生、還暦のお迎え、本当におめでとうございます。これからもますますお元気でご活躍されることを、心より念じております。
○室谷法律事務所

室谷和彦様より

現在の私があるのは，加賀山先生のおかげです。私は，当時，理学部の学生で，法学部への転部を志していました。しかし，転部試験に不合格となり，途方に暮れているとき，
加賀山先生が，ゼミを聴講するように配慮下さいました。そして，２年間お世話になりました。
その後，司法試験をめざし，平成７年に合格し，現在，知的財産権を専門とする弁護士をしております。
あのとき，先生が手をさしのべてくれていなければ，法律家への道を，挑戦することもなくあきらめていたかもしれません。先生のご厚情に，心より感謝しております。
今回の還暦のご連絡をいただき，加賀山先生にお会いして，直接お礼を申し上げる機会をいただき，ありがたく存じます。

23

○（株）テイチクエンタテインメント

吉岡泰正様より

レコード会社の契約の仕事を続けています。
自分にとっては音楽と係り合いながら法律の仕事もできて、うまく学んだことと趣味を活かせていると感じております。
配信の問題で、レコード産業は斜陽産業となり厳しい状況は続きますが、価値あるコン
テンツを市場に提供することと、音楽にかかわる権利を守っていくことを目標にがんばっていきたいと思います。
先生もお体に気をつけて長生きしてくださいね。
３．出版社
○信山社

袖山貴様より浜上則雄先生の『共同不法行為』以来，大変お世話になっております。
早いもので，近く 30 周年を迎えます。毎日毎日，今日限り，明日限りと思ってやって参りました。
先日，担物について，松岡先生が評を書いて下さり拝読しました。どうか続いて民法全体について進捗されることを期待しています。
今日も，関係の先生方がりっぱに成長され，嬉しく存じます。こうして成熟なった先生
方と加賀山先生を中心に学会に一石を投じる企画をしたいものと思っております。還暦はまだ始まりです。
突然ですが，「文庫（ふみぐるま）」という小さな雑誌を創刊したいと思っております。
本日の全ての記録も掲載できればと思っています。
また，別に一本を〔亡くなられた奥様に〕私から献呈致したく，用意しました。きっと喜んで下さると信じています。

24

Ⅶ

花束贈呈

お話も尽きないことと存じますが，これから，加賀山先生への花束の贈呈と，加賀山先生からの皆さまへのお言葉に移りたいと存じます。
「愛知大学法学部の上杉めぐみ」先生より，加賀山先生に花束をお送りいたします。
上杉先生は，明治学院
大学において，加賀山先生の指導を受けられ，そのご指導に報いて，来年度は，めでたく准教授にご昇進されると伺っております。それでは，加賀山先生，上杉先生，よろしくお願いいたします。
花束贈呈（上杉めぐみ）：この度は，おめでとうございます。弟子，すみません，偉い先生方を前に，弟子を代表して，花束を贈呈させていただきたいと思います。（拍手）Ⅷ

謝辞
司会（深川裕佳）：上杉先
生ありがとうございました。
では，加賀山茂先生より，謝辞をいただきたいと存じます。加賀山先生
は，最近，パワーポイン
トでアニメーションを用いたプレゼンに凝っておられるとのことで（笑い），本日のために，力作をご用意くださいました（拍手）。どうぞよろしくお願25いいたします。
１．謝辞の構成
謝辞（加賀山茂）：えーと，それではですね，私，大学をいろいろ移っているので，大阪大学でも，辞めるときに，最終講義をさせてもらっていないんですね。名古屋大学でもしてません。途中でやめちゃったので。それで，明治学院大学も，やるつもりでいたんですけ
れども，〔法科大学院の新入生の〕募集停止ということになってしまいまして，（笑い）どうも，こう最終講義をさせてもらえそうにないので，ここでですね（笑い），皆さん方に，
ちょっとしたレクチャーを。こういうの大好きなんですね（笑い）。それで，アニメーショ
ンを使ってます。「動き」が法学教育にいかに重要かという（笑い）ことを，今日，ちょっと，ご披露したいと思います。
時間は，えーと，20 分程度（ほっほー，笑い）。20 分講義です。本当は，1 時間したい
んですけれど，それは，「罷りならぬ」と。はじめは，山田〔到史子〕さんからは，5 分でお願いしますといわれたので，「いやー，10 分でお願いします」ということで，10 分にしてもらって，〔パワーポイントを〕作ったら，やはり，20 分になったので，司会と掛け合い
まして，20 分間いただきました。で，簡潔にやりたいと思います。20 枚あるので。
この本〔還暦記念論文集〕ですね，ちょっとこっそり，出てすぐにですね，入手いたしまして，写真を撮らせていただきました。本当にありがとうございます。
なぜ，そんなにうれしいかというとですね。（画面が回転するのを見て，ほーっという声あり。）
これは，松浦先生もお書きになっているんですけど，浜上先生ですね，
もう，亡くなられて 10 年になりますけれど，還暦の時に私が，還暦のお祝
いの，ちょっと，あのー，
裏方を全部させていただ
きました。その時に，ちょっと見ていただいたら分かると思うんですけど，先生，花束をもらっているわけなんですね。私も，今，もらいました。でも，ちょっと違うところもあるんで，どこが違うかというと，この論文集ですよ。
これがなかったんです。なぜかというと，私たちのこの時代では，忙しくて，いろいろ
26

仕事するのが精一杯で，他の人に論文書いてくれというのも，自分も書けないくらいの状況だったので，〔浜上先生の還暦記念〕論文集を出せなかったんですね。
出版事情も大変でして，こういう，出版事情が大変なときに，こういう論文集を作っていた
だいて，皆さんに執筆していただいて，本当に有り難く思っております。それから，信山社の方もですね，こういう事情の時に，こういう立派な本を出版していただいて，感謝いたします。
本当にありがとうございました。
で，実際，ちらっと見たんですね。ちらっと見ました。で，順番並べるときに，編集されている人からですね，「どういう順番にしたらいいの」という相談を受けたんですね。で，一刀両断，全部私が決めました。
（笑い）こういう順番
でいってください。

２．論集の内容のコメント(1) 法情報学
まず，法情報学。今日は，松浦〔好治〕先生が来ていらっしゃらないので，ご紹介できないんですけれども，先ず，法情報学を入れる。
(2) 実体法と訴訟法
次は，実体法と手続法。これを入れようということで，福田〔清明〕先生と私，法科大学院の授業を一緒に担当していまして，私，要件事実論を徹底的に批判しているんですね。
ドイツから来たに違いないと。別に敵対関係があるわけではないんですけれども，「ドイツと日本とは制度が違うんだから，ドイツそのままを入れても，問題でしょう？」ということをさんざん書いたんですね。それで，福田先生に，ドイツの今の本当の要件事実，「ドイツのレラチオーンステヒニク〔と民法教育〕」，もともとの要件事実教育はどうなっているのか，今度科研費をとるから，一緒に研究しようねといっていたら，科研費が当たらなかったので，困っていたんですけども，先生は，もう，ちゃんと書いていただいたんですね。
すごい感激しております。私の考え方と似たとこがあるというところをちらっと読みまして，「そうだろう」と思っているんですけども。
大塚〔明〕先生には，「仲裁合意の法的性質と効力の主観的範囲」というのを書いていただきました。これ，私も，浜上ゼミでもあったし，その後，中野〔貞一郎〕先生の，訴訟法の先生のところで，ゼミをとりました。で，修士論文は，実は，「係争物の譲渡と既判力
27

の主観的範囲」という，出来が悪くて出せないんですけども，それで，この「主観的範囲」ということを聴いた途端に，「ほー」っと，すごく懐かしくて，しかも，私の場合は，裁判所の出した判決の既判力なんですね。大塚先生のは，違うんですよ。仲裁合意ということなので，これは，既判力ではなくて，合意ですよね。ですから，契約の主観的範囲と同じくらいに難しい問題なので，これをやっていただいたというのは，すごく感謝しております。
それから，平田〔勇人〕先生。
「当事者の視点に立った調停技法」ということで，今まで，調停といえば，「まあまま，なあなあ」で決めていた。それを科学的な手法をですね，心理学を含めて，取り入れて，すごい論文を書いていただきました。本当にどうもありがとうございます。
(3) 消費者法
それから，タン・ミッシェルさん。これは，今日，ちょっと，その思い出の品をですね，
博士論文〔「オーストラリアと日本の消費者保護法制の比較研究－欺瞞的行為，不実表示及び非良心的行為の規制を中心に－〕（1996）〕，あ，向こうに置いてますか。持ってきました
けれども，その当時，〔法律の〕名前が違ってたんですよね。要するに経済法と消費者保護とが一体となったような法律〔Trade Practice Act〕だったんですが，大改正があったということで，「オーストラリアにおける消費者被害救済のあり方」〔改正法は，Competition andConsumer Act〕ということで，ただ，あの精神として，経済法と消費者保護というのが一体化しているというところは，どうも，精神は，うまく引き継がれているような気がしま
すので，これも素晴らしい論文だと思っております。
宮下〔修一〕先生。「適合性原則違反の判断基準とその精緻化」ということで，適合性についてはですね，民法には条文がなくて，取引に入る人がですね，特に，先物取引のような難しいところで，素人が入ると大損することが多いということで，これは，民法だと，「意思能力」と関連してくるような問題なんですけれども，その新しい問題をですね，単にやるだけでなく，精緻化するという試みをされているということで，非常にうれしく思います。
それから，深川〔裕佳〕さんはですね，シ・プレという原則〔「シ・プレ原則に基づく集団的消費者被害救済制度の構築」〕なんですけれども，消費者団体が，集団的な訴訟でです
ね，〔事業者の不当な〕利益の吐き出しをした。それを配分するときに，受け取らない人もいるし，わからない人もいるという，大変なことになるのに，どういう配分原則があるかというのをしっかりと押さえた論文を書いていただきました。
で，シ・プレというのは，これは，私，浜上先生にですね，〔学部学生の間は〕私，ドイ
ツ語しかやってなかったのに，「君，民法やるんだったら，フランス語もやりなさい」といわれたんですね。「えっ，ドイツ語だけでもできないのに，フランス語，無理です」といっ
たのに，
「はい，
〔学部の〕2 年生に文献講読やっているから来なさい」と，無理やり参加さ28

せられて，もう，四苦八苦しながらですね，会話を聞いたり，〔NHK の〕ラジオ講座を聴いたりしてですね，一生懸命やって，やっと読めるようになって，で，それで，深川さん
もドイツ〔語〕しかやってなかったので，フランス語徹底的にやりました。で，いい論文を書いていただいたんですけれど。
このシ・プレというときに，これが，古いフランス語のところから来ている英語なんですけれども，”ausi près possible” だと解説が書いてあるとですね，分かるんですね。
「ああそうか」と。これ，英語でジョーク言われたときに，普通の人は分からないけれど，分かっている人は分かるというのと同じなんで，このシ・プレというのが，普通，”si” というと，「もしも」という方だと思うんだけど，ちがう。”aussi près possible” 〔可及的近似〕だ。英語でいうと，”as near as possible” ですね。そうだということだというのが分かるというのがすごくうれしく思います。
それから，上杉〔めぐみ〕さんは，今，先生ですね。「金融取引における不招請勧誘の禁止」ということで，この，宮下〔修一〕先生のはじめに入ってくるところを規制する，そして，今度，〔上杉めぐみ先生の論文は〕，取引の中での勧誘方法を規制するということで，そして，最後に〔深川先生の〕消費者団体についてのもの〔取戻し分〕を配分するということで，〔3 つの論文の内容をよく読んでみると〕順番は逆だった方が，もっと美しかったということで（笑い），失礼いたしました。
(4) 物権法
それから，伊藤〔栄寿〕先生にはですね。〔「土地区画整理による所有権制限の根拠」ですが〕所有権の最も大事なところですね，その制限，これをですね，やっていただいて。
これ，今まで，いい加減にやられていた気がするんですね，換地も含めて。所有権の制限
を「公共の福祉」だけでやっていて，本当に大丈夫なのか，ずいぶん突き詰めていただいているようです。勉強させていただきたいと思います。
それから，渡辺〔力〕先生はですね，前からですね，保証，それから，求償の関係をずっと研究されていたんですけれども，今度の債権法改正でですね，〔委託を受けた保証人の〕事前求償権を廃止するという案が出てて，それに対して，ガツンと論文を書いておられて，これ〔「物上保証人の事前求償権と免責請求権」は〕，さらに，物上保証人に関する新たな論文だと思いますので，勉強させていただきたいと思います。本当に，ありがとうございます。
それから千葉〔恵美子〕先生ですね。〔ここで，ビデオテープのテープが終了しはじめ，
ビデオは，一時中断する〕〔千葉先生の論文は，「被担保債権の弁済期後における不動産譲渡担保権者・設定者の法的地位－譲渡担保論のパラダイム転換をめざして」というテーマであり，特に，副題のパラダイム転換は，私が，一昨年の私法学会のワークショップで掲げたテーマを思い出させるものである。そこで，一昨年のワークショップで，千葉先生が果たされた，名司会ぶり
29

をお話しすることにした。ビデオは，テープを入れ直した時間分，中断していたが，千葉先生に私のワークショップの司会をしていただいたことについての話の途中から再開している。ワークショップの模様は，以下の URL で概要を知ることができる（写真入り）。
http://lawschool.jp/kagayama/Workshop2011Discussion.html
2011 年度の私法学会のワークショップ「担保法の新しいパラダイムとその教育」における千葉先生の司会の最後の結びは，以下の通り。
司会（千葉恵美子）「今回の報告者の提言は，いままで，個別的に考えられてきた典型
担保，非典型担保を含めて，統一的に考える考え方があってよいとして，その基礎理論を示した点に特色がある。また，人的担保の連帯債務について，従来は，対外的効
力と内部関係とを分けて考えてきたが，今回の報告は，それを全体として再構成しようとする提案であり，斬新な提案として受け止めることができる。
もっとも，その再構成の仕方は複数ありうると思われる。例えば，求償不当利得をどのように位置づけるかによってその構成は変化する可能性がある。これまで，求償権については，本格的な研究がまだ少ないので，その点の研究を含めて，今回のワー
クショップを契機として，今後の研究がいっそう発展することを期待したい。」〕
詳しくは私のホームページ〔http://lawschool.jp/kagayama/〕をご覧いただきたいと思います。ホームページこういうものですね。「仮装法科大学院」というんで（笑い）。もうすぐ，〔法科大学院が〕できるということが分かっていたので，まだ，できていない 2002 年の段階で，この URL〔http://lawschool.jp〕をお金を出して買いました。
日本のロースクール（lawschool.jp）というのは，私しか使えないんです。（ほー）他の人，絶対に使えないんです。先に採ったからね。（笑い）そういうことであって，先を読むということも大事であるということでございます。
(5) 債権総論
そして，続きですけれども，中舎〔寛樹〕先生ですね。これ〔「無権利者に対する預金の払戻しと不当利得返還請求・損害賠償請求の意義」〕，難しい問題で，準占有者に対する弁済です。私，これまで論文を読んで，わからないと思ったことはなかったんですけれども，中舎先生のは難しかった。（笑い）それでですね，今回の不当利得と損害賠償に関して，やっていただいた。
（中舎寛樹）三者間。
はい。これは，多分，私わかるだろうと。というのは，今，ちょっと論文〔「振込みと組戻しの民法理論〕明治学院大学ローレビュー18 号（2013）〕をお配りしているんですけれ
ども，振込みと組戻しの基礎理論を使って〔再構築を〕やろうとしています。そうすると，関係してきますよね。そこで，バッティングしていないんですけれども。
（中舎寛樹）微妙にバッティングしている。
いや，バッティングはしていないと思います（笑い）。
30(6) 契約法
それから，山田到史子先生。これ〔「契約解除との関係における『危険』制度の意義」〕
は，要するに，解除に関しては，彼女，本当に専門で，ずっと，やっていただいていて，一度相談を受けたことがあるんですね。
契約の本流というのは，契約の成立，効力というところなんだけれども，「解除なんてことをやっていて，大丈夫なんでしょうか？」という，相談を受けたことがあるんですね。
私，国民生活センターにずっとおりましたので，〔消費者〕苦情相談をずっと分析していたんですね。そしたら，苦情相談の典型例は何かというと，何々何々…といろいろ言ってくるんだけども，最後に，要するに，相手方が，「あーだ，こーだ」言って，「信頼できない〔誠意が感じられない〕。解約したい」と。だいたいそうなんですね。だから，苦情分析
しても，解除とか，解約が一番大事なんだから，「頑張れ」と背中を押したんですけれども。
その後，今の債権法改正で，帰責事由の方向で行くのか，リスク〔制度〕の方向に行くのかということが，非常に大きな問題になっているので，その分析をして下さっています。
どうも，本当にありがとうございました。
〔次に〕岡本〔裕樹〕さんは，千葉先生のお弟子さんなんですけど。
（岡本裕樹）違います。
（笑い）
えっ，違ってた?
（千葉恵美子）中田〔裕康〕先生。
中田先生か。
（千葉恵美子）私は，ゼミの教官だったんです。
そうでしょう。だから，〔千葉先生のお弟子さんで〕いいんじゃないですか。千葉先生のお弟子さんだと言っても。ダメ？
（千葉恵美子）ダメですよ。
ダメなの？まあ，いいや。いいよね。（笑い）
（岡本裕樹）そういう風に言うんだったら，僕は，加賀山先生の弟子でもいいです。
あー，そうか，そうか〔そういえば，岡本さんは，私の大阪大学での講義を聞いていて，
将来，こういう先生になりたいと思ったという話を私にしたことがある〕。それは，また，後で話しましょう。（笑い）
〔岡本裕樹先生は，〕契約の相対効の研究をずっとされてきて，いよいよ，複合契約〔「複合契約取引論の現状と可能性」〕ということで，クレジット契約にも関係してきて，これは，私とバッティングするな，ということで，これからもどんどん議論していきたいと思います。どうも，本当にありがとうございました。
(7) 不法行為法
寺沢〔知子〕さんは一貫して，医療に関する医療契約，診療契約，未成年者に関する代31諾とかいろいろやっておられるんですけれども，今，期待権という一番新しい問題について検討していただいた〔「医療における『相当程度の可能性』の不存在とさらなる保護法益」〕。
(8) 家族法松川〔正毅〕先生は，「貞操義務と不法行為」ということで，フランス法に関する非常に詳しい〔研究で〕，あの，私たち，私もちょっと，法学セミナー〔法学教室の誤り〕でこの点について，不真正連帯の関係で書いたことがあるんですけれども〔「民法における理論モデルの提示と検証－連帯債務に関する相互保証理論モデルを例として－」法学教室 244 号（2001 年）19-28 頁〕，非常に勉強になりました。
それから，床谷〔文雄〕先生ですね。「事実に反する認知の効力」。これは，本当に美しい論文で，要するに，条文がですね，2 つの条文〔民法 785 条（（認知の取消しの禁止））と民法 786 条（（認知に対する反対の事実の主張））〕が対立するように見えるんですね。その関係をですね，原理〔信頼原則：自らに責任のない不正に作出された状態を信頼して長く生活してきた子の法的地位・利益を保護すべきであり，不実の認知をした者の利益は，比較衡量において劣後する〕に基づいて，うまく解決するという，多分，民法の論文の中では，一番オーソドックスなやり方だと思いますけれど，そういう点で，非常な力作を書いていただいて，ありがとうございました。
(9) 会社法
それから，吉本〔健一〕先生。これ〔「株式の内容の事後的変更」〕は，私，会社法は全く分からないので，読んだんですが，まだ，わかっていません。（笑い）。これから，勉強させていただきたいと思います。ただ，株式というのは，債権的な関係，物権的な関係が絡んでますので，こういうところも，これからは，きちっとやりたいという具合に考えております。本当にありがとうございました。
３．出席者との関係(1) 大阪大学
あと，お集まりの皆様と，私との関係ですね。それをちょっと整理してみましたので。
同級生として，大塚〔明〕先生とは同じ組です。先ほど，いろいろ話がありましたけれ
ど，〔私と大塚先生とは，〕合唱コンクールに出たことがあるんですよ。彼はね，低いんです，声が。で，あのー英語の先生が，「君はいい声をしているね」と。
「レディキラーだね」と（笑い），今でも覚えていますが。私は，高いんですよね。キンキン声なので。テノール
で。
（大塚明）あの，すみません。英語でなくて，ドイツ語だったと思います。
そうでした？
（大塚明）はい。多分。
32

私，柴田〔徹士〕先生だと思っていたんですけど。
（大塚明）いやー。
まあ，何でもいいです。
（笑い）。そういう授業中の話なので。そういうことで。
それから，松浦〔好治〕先生と吉本〔健一〕先生は，〔組は違いますが〕同級生ということでよろしいですよね。
それで，ちょっとエピソードを。先ほど，私が丸刈りだという話がありましたが。
これは，ですね。〔大学〕紛争が，70 年安保ということで，69 年に〔大学が〕封鎖されちゃったんですね。しかし，いつまでも封鎖していて，しかも，目的もはっきりしないということで，これは，とにかく〔無期限ス
トとバリケード封鎖を〕解 除し なけれ ばい けな
いということで，2,000
名 の署 名を集 める という地道な活動をいたしまして，これ，だいぶ犠牲者が出たんですけれど，何とか解決した
ときの写真で，「自由」という雑誌があるんですね。1970 年の 2 月 1 日号で，私と，大塚先生と，もう一人，小泉さんという方が，論文を書いてます。どういう経過で解決したのかですね。これ，大塚先生が残しておられたので，送っていただいて，ここに出しています。
その時の前夜です。〔無期限ストとバリケード封鎖を〕解除するときの前の日の証拠写真が残ってますので，ちょっとお見せしたいと思います。これがそうなんですけれども。
私，どこにいるか，分かります？分かりますか？真ん中にいる。発起人で代表していたんですよ。で，どうやって〔無期限ストとバリケード封鎖を〕解除するのかというのを，どこのところに，〔人を〕配置して，警備員は誰を置いてとか。その時に，ちょっと見えにくいと思うんですけども，資格審査の議長，ここの名前ですね。これ，注目なんです。読
みにくいと思いますけれども，「松浦」って書いてある。松浦先生が，解除の時の議長をしていただいたんですね。これは，とても貴重な写真だと思うんですけど。
そして，〔大阪大学当時の〕同僚としてですね。野村〔美明〕先生，それから，床谷〔文雄〕先生，それから，後で，潮見〔佳男〕先生に来ていただいて，それから，千葉〔恵美子〕先生も，北大から，こちらにこられて〔夫の福永〔有利〕先生の神戸大学への移籍に伴って，関西にお住まいになっていた〕，「今どうしているの？」と尋ねたら，「何もないん33

です」と。
「あぁ。だったら来て下さい」といって，大阪大学に，女性としては，はじめて，法学部ではですね，来ていただきました。
それから，寺沢〔知子〕さんは，助手になられました。助手の解釈について，新解釈をされたけども，言ってもいい？
（寺沢知子）いいですけど。恥ずかしいです。めちゃくちゃ恥ずかしい。
いいですか。助手になられたので，私の〔研究室の〕助手なので，「こういうこと手伝って」と，いろいろ言ったんですよね。「助手というのは，教授を手伝う人だよ」という具合に言ったんです。そしたら，「先生，違います。分からないことがあって，いろんなことがあったら，先生，手伝ってというのが助手の意味なんです」といわれて，（笑い）なるほどと感心しました。手伝う人ではなく，手伝ってほしい人，「手伝って」というのが，助手の新しい解釈ということで，感心いたしました。
〔なお，寺沢さんから，直後に，訂正が入りました。正確には，「助手＝助け手＝助けて！」ということでした。確かに，そうだったと思い出しました〕
それから，ゼミ〔生〕としては，山田〔到史子〕先生，それから，渡辺〔力〕先生にも来ていただいております。それから，山口〔幹雄〕さん，ちょっと，今日欠席ですけれど
も，すべて，学者になっていただいている人をご紹介しています。後で，他の方々を紹介します。
それからですね。私の研究室にしばしば来て下さる人がおられまして，タン・ミッシェ
ルさん，江口〔順一〕先生の門下生なんですけれども，私の授業を聴いてですね，ちょっと居心地が良かったんだと思うんですね。コーヒーを出したり，お茶をたてたりして，いつもお話をして。それから，徐〔慧〕さんは，後から〔留学生として〕来られて，指導生になりました。森田〔理恵〕さんも商法なんですが，よく，遊びに来て下さいました。西村〔正喜〕さんも，行事がある折りにですね，私のところに来ていただいたということがあります。
(2) 名古屋大学
それから，名古屋大学に移ったのは，森島〔昭夫〕先生が，ご退官になると，その後釜というか，その後にどうですか，「森島先生，たくさん，お弟子さんがあるから」と言った
んですが，「いやいや，お弟子は残さないんですよ」とあの先生が言う，「で，先生来て下さい」ということで，私，家族法をぜんぜんやっていなかったので，〔家族法のご専門の〕水野〔紀子〕先生，〔製造物責任の研究で，フランスに行った際にお世話になった〕早川〔眞一郎〕先生がいらっしゃる，「だったら行きます」といって，行ってみたら，水野先生は，
東北〔大学〕に行かれて，私は残されたんですね。
「これは，どうしたことだ」というんで，水野先生にご紹介いただいて，三重大学でやっておられたんですけど，〔家族法の〕講義に来ていただいて，私，授業に参加してですね，〔松川先生に甘えて〕，どんどん，質問してました。「加賀山さん，先生なのに，なに質問34

してるんですか」って怒られたんですけどね。（笑い）他の学生には。「いやいや，聴かせてもらってますから」ということで，つい，質問しまして。まあ，私法学会でも，質問して，みんなにいやがられるんですけども，でも，「聴いたら質問しますよね。普通」（笑い）
「しませんかね」。（笑い）。
そして，〔名古屋大学での〕同僚として，松浦〔好治〕先生。松浦先生は，大阪大学で素晴らしい業績を残しておられるのにですね，変な先生がいてですね，松浦先生がこう発言すると，〔嫌がらせの〕反対意見を絶対言うんですよ。ほんとに往生しまして，「そんなところにいるより，名古屋に来たら？」といって，呼んだんですよね。
千葉〔恵美子〕先生も，変な先生がおりましてね。（笑い）大変だったんで，「じゃ，名古屋に来たら？」といって，引っ張ったら，今度は，千葉先生が，中舎〔寛樹〕先生を引っ張って下さって，岡本〔裕樹〕さんも引っ張るということで，名古屋大学は，大変充実したと思います。（笑い）
それから，大学院の指導生としては，久須本〔かおり〕先生ですね。今日は，来られておりませんが。それから，渡辺〔力〕さん，それから，平田〔勇人〕先生にも来ていただ
いて，深川〔裕佳〕さんも，弟子で，勉強をいっしょにすることになりました。
それから，大学院生で，他のゼミの先生なんですけれども，私が〔1980 年頃から，名古屋大学で非常勤講師として〕消費者法を講義したときに，講義を聞いたということで，平林〔美紀〕先生，それから，宮下〔修一〕先生，それから，伊藤〔栄寿〕さんも〔判例研究会等で〕一緒に勉強しました。
それから，ちょっと，特筆しなきゃいけないのは，もし，松浦先生が来られていたらお話になっていたと思うんですけども，今日はご欠席ですので，佐野〔智也〕さんという，
私のゼミ生なんですけども，私は，家で勉強することが多いので，〔私の研究室を〕どうぞ使って下さいと言って，研究室には，佐野さんがいて下さったんですね。
今，佐野さんが，すごい業績を上げておられまして，許可を得て，私のホームページ〔http://lawschool.jp/kagayama〕にもリンクを張りましたので，ぜひ，皆さん方も利用していただきたいと思うんですけれども，〔民法修正案〕「理由書」ですね。民法の研究をするときには，理由書が絶対にいるんで，どういう条文が，「この条文はどうしてできたのか」，というのが，旧民法との対比の関係で，全部説明してあるんです。「ここをこう直した」ということが書いてあるんですけども，それをいちいち見るの，すごく大変なんですね。それをですね。非常にいいシステムにしていただいて，こういう感じです。
ぜひ，皆さんも，訪ねていただきたいと思うんですけれども，どの条文を見てもですね，
現在の条文を見て，それで，それがどういう経緯で出てきたのかというのを，例えば，今から，〔対比のために，一貫して〕，同じ条文をお見せしたいと思うんですけど。211 条です。
民法の中で，一つだけ条文，大事な条文を示せと言ったら，私は，躊躇なく，211 条だと，
こう言いますね。
211 条と言っても，誰も分からないと思うんですけど，囲繞地の通行権なんですけども。
35

すごく大事なのは，「必要にして，損害最も少なきもの」です。これは，「法と経済学」の根本原理なんですね。それが，この中〔民法 211 条〕に表れているので。
これをですね，例えば，今までだったら，〔旧民法〕「財産編 209 条を改正した」といったら，それを，いちいち〔原本に当たって〕見なければならなかった。
〔私が原案を示して，佐野さんが開発したシステムならば〕，そんなこといらないんで，ここ〔財産編 209 条の箇所〕をクリックすると，そこに，出てくるんですね。
その条文〔の内容〕が。
で，その条文とその理由
書とを比べると，そうす
ると，どこが直ったのかが分かるので，この場合は，旧民法の考え方をそのまま取り入れたというようなことが書いてある。で，普通の人なら，ここで，「あぁ，旧民法の考え方が，この〔民法 211 条の〕中に入ったんだな」と思って終わるんですね。ところが，それは，ダメなんですね。
佐野さんのすごいところはですね，この歴史をずっと，全部の条文について，民法の条文ですね。「初めの原案がどうだったのか，どう修正されたのか，どういう具合になったのか」，全部見れるようにして下さったんですよ。これは，すごいんで，今，お見せしたですね，（あれ，出てこない。ちょっと通信状況が悪くて，あっ，きましたね）211 条。
これで見ていただきますと，今の条文は，ちゃんとしているものなんですけども，これを辿っていくと，ずーっと，整理会とか，なんとか辿って，「一番最初の原案というのは，どんなんだったか」というと，こんなにひどいものなんですね。
「必要なるものに限る」〔これで〕終わりなんですよ。これを〔法典調査会に〕出すと，さすがに，立法者の委員の人たちね，法典調査会の委員の人たち，「こんな条文，当たり前だから，削除しろ」って言われちゃったんですね〔これは，議事速記録を読むとわかる，これを取り込むのには，もう少し時間がかかる〕。それで，〔起草委員である〕梅〔謙次郎〕さんも，大慌てで，ボワソ
ナードのところに帰るんですね。そして，〔原案の〕修正案を出します。
〔残念ながら，ここで，ビデオテープが切れており，続きは，録音テープで再現することにします。
〕
修正案はどんなになったかというと，ボワソナードの書いたようにですね，「必要にして損害最も少なきものに限る」という具合に修正した。
36

こういう歴史があるんで，理由書だけだと，初めっからこうだったんだと思っちゃうん
だけども，実は，佐野さんのこういう詳しい研究を見るとですね，もっと，裏があるということが分かるということで，大変なデータベースだと思います。ぜひ，これをですね，
無料ですよね？
（佐野智也）はい。
無料で公開されておりますので，皆様もぜひご利用いただきたいと思います。これは，だから，私の謝辞というよりは，
この今のように，貴重な時間を使っておりますけ
れども，松浦先生に代わって，話をしたと。
それから，木村〔太紀〕
さんが，私の名古屋大学の最後のゼミのゼミ生でして，信山社にめでたく就職されて，私は，スパイのつもりで，送り込んだんですけれども，（笑い）私が，いろいろ書くですね約束をしている〔原稿の〕督促をするということで，非常に苦しい思いをしております。
(3) 明治学院大学
それで，あと，明治学院大学に移りまして，で，福田〔清明〕先生といっしょに研究をしております。
で，時間がないので，省略しますけれども，おもしろいビデオがありますので，また，あとで紹介しますが，〔大学〕院生としては，深川〔裕佳〕さんと，上杉〔めぐみ〕さん。
今，もう一人〔寺沢先生のご推薦で山里盛文〕，抱えて，博士論文を書かせております。
消費者法研究会というのを，ここ〔明治学院大学〕で立ち上げて，一緒に研究しております。これがだいたいのことですね。
(4) ゼミ生
それから，〔大阪大学の〕ゼミ生なんですけれども，足立〔正佳〕さん，私，先ほど，お話をいただいたんですけど，私はですね，むしろ，教えてもらったと思います。
〔当時，私は，〕債権総論と，担保法〔担保物権〕を教えなければならなくなったんですね。〔国民生活センターから，〕大学へ来て。初めは，教養部にいて，〔医学部，理学部，基礎工学部，
37

そして法学 S の〕学生たちと楽しくやっていたんですけど，法学部に来て，いきなり，債権総論，これは，大変ですね。債権総論だけだったらいいんですけど，担保物権も一緒に教える。で，まあ，債権総論は，わかりますけど，担保物権は，全く勉強していなかったので，「足立さん，あなた，〔基本書は〕何使ってる？司法試験やってるんでしょう？」「それだったら，これがいいです」と，高木多喜男『担保物権』を薦めて下さった。これを教材として使ったんですね。難しいんですよ。初めの 1 年は，ボロボロだったんですけども，読んでいくと「矛盾だらけ」とわかったんですね。（笑い）それで，「担保法革命」が始まったんです。ほんとに恩人だと思ってます。（笑い）。
それから，室谷〔和彦〕さんですね。結婚式のスピーチをさせていただいて，その時の料理がどんなにおいしかったか（笑い）。それを鮮明に覚えております。
それから，土方〔正道〕さんと中川〔憲一郎〕さん。いつもコンビでですね，コンパも，ゼミの，本論の方は，あんまり大して，ときどき，寝てたりしていたのをおぼえています
けど，コンパになると最高です。
私，妻を亡くしてですね，意気消沈しているときに，そういうときは，今度は，助けて下さるんですね。イタズラしているだけでなくて，旅行に誘っていただきました。ビックリしたことがあります。
それから，吉岡〔泰正〕さんですね。吉岡さんは，要するに，作曲・作詞をされるんです。テープというか CD を送っていただきまして，それを聴いた覚えがあります。
塩山〔勇〕さんも，結婚式に招いていただいて，スピーチしました。そのスピーチの原稿が残っていたので，今，彼に渡しました。いろいろ，〔奥さんとの関係で〕約束させていたんですね。こういうことやってほしい，こういうことやってほしいと。で，脂汗を出していましたけれど。
それから，田中〔康晴〕さんですね。銀行に就職されることになって，私，あまりいい顔しない。「加賀山さんは，銀行嫌いだからなぁ」って言われたの，今でも覚えていますけ
ど，今度は，「振込み」とか，「組戻し」とか研究しておりますので，（笑い）少しはお役に立てるかもしれないと思っております。
それから，浜〔優子〕さんですけれども，緻密な校正ですね。初めに，信山社から教科書〔民法Ⅰ総則・物権〕を出したときの誤字・脱字，それから，論理の飛躍を全部チェッ
クしていただいて，お世話になりました。
〔もうひと方，荻原匡祐さんについては，後でお話をして，いつも飄々とされていた当時のお姿を思い出し，名前とお顔が一致しましたが，謝辞の際には，お名前とお顔が一致せず，紹介をせずに終わってしまいました。大変失礼いたしました。
〕
４．最近の研究状況
そして，私の現在の頭〔の中身〕は，全部ここ〔ホームページ〕にあります〔http://lawschool.jp/kagayama/〕。見ていただきますと，全てのことが，ここのホームペ38

ージに載っておりますので，ぜひ，ご覧いただきたい。で，現在，どんな研究をしている
かということも，ここで書いてあります。
それで，今，興味があってやっていることは，「ビデオ〔教材の〕作成」ということなんですね。もうすぐ，定年なので，ビデオを作成したいということで，「民法入門」という，それを解釈論があるんですけど，最高裁なんかでも，条文通りに判決していないってときはどうしているのかとか，最高裁が間違ったときというのは，だいたいどんなことなのか，というのを，ヴェン図を使ってですね，解明しようということをやっているんですけれども。

一番力を入れているのは，「担保法革命」という，これは，多分，日本の歴史に残るという事業だと，私は思っておりまして，（笑い），ちょっとお待ち下さいね。こんな感じですね，「担保法を体系化」したんです。初めて体系化したんだと，私は，思っているんですけども。
こういう形で，別に，図で書いているわけじゃなくて，普通に〔Tab を使って入れ子構造
で〕書くと，こういう図になるように，〔パワーポイントの SmartArt という機能が〕今してくれていますので，これは何ですかと聞くと，答えとして，そうでしょうという，教育上，枝分かれをしながら，「これ何？」といって，「はい，留置権です」，「よろしい」ね。
「優先弁済権そのものだったら？」，「はい，先取特権」，「はい，よろしい」みたいな形でやると同時にですね，こういう形で，一つのところから枝分かれして，逆が可能なんですね。「留置権とは何か？」というと，「履行拒絶の抗弁権であるよ」，という形で，逆にもたどれる。しかも，すべて，同じ性質〔付従性〕を持っているという形でやって，初めて，体系だと思ってまして，さすがに，ここまで書くと，通説を代表して下さる松岡〔久和〕
先生もですね，「民法学の歩み」〔法律時報 84 巻 6 号 105-110 頁〕というところで取り上げて下さったということになります。
39

「なぜ，こういうことを思い立ったのか」ということでですね，これは，今まで，担保物権というのは，〔その名の通り〕物権だと考えられてきて，使用・収益・換価・処分の〔うちの〕換価・処分だろう。それに対して，債権というのは，人と人との関係で，あることをするとかしないとかを要求する。全然違うから，物権と債権を比べると物権だよねとい
われてきたんですけども，「ちょっと待て」と。

債務を債務者が任意に履行しないときはですね，〔債権者は，〕強制執行できるじゃないか。他人の物に対して，〔債権だって〕換価・処分できるでしょう？
担保物権というのも同じで，〔担保物権者というのは，〕必ず，債権者なんですね。
〔他の物権とは違って〕抵当権を時効取得するということはできない。〔担保物権は，〕債権がな
いといけない。債権が任意に履行されないときには，やはり，担保権の実行をして，順番が強いというだけで，〔担保物権も，〕債権者と債権者の争いじゃないか。だったら，物権という必要ないんじゃないかというのが，まあ，私の発想の原点になります。
で，一番大事なところなんですけども，順位はどうして，あの，「担保物権の順位はどうして決められるのか？」ここが，一番面白いところでして。ここからがそのアニメーショ
ンの醍醐味をちょっと味わっていただきたいんですけども。（笑い）
これ，条文なんですね。民法 330 条というのが，すべての先取特権〔ひいては，全ての担保物権〕の基本になる考え方なんですけど。一号，二号，三号というのを順番に出しますね。これ，〔文章と図とが〕同期しているんですね。で，1 位というのを金メダルとします。
2 位が銀メダル。
3 位が銅メダル。なんですけど，〔色が〕合っていないですよ。
銅メダル〔黙示の質権（環境設定の先取特権）〕が一番上で，金メダル〔保存の先取特権〕，
銀メダル〔売買（供給）の先取特権〕となっている。
40

「これ，おかしいんじゃないか」ということなんですが，〔銅メダルの目次の質権者が，〕知ってると下がるんですね。そして，知ってると，〔また〕下がる。こうすると，〔メダルの順位と〕色が，合うんですね。これが，デフォルト値〔初期値〕だろうということで，〔民
法 330 条〕3 項を見ると，その通りの順番になっている。

だったら，これが，もともとで，今まで，「知ってる」から〔順位が〕下がったんだけど，知らなかったら，〔順位が〕上がる，知らなかったら上がる，〔反対に，〕知ってると下がる，
知ってると下がる。
これは，口で言っても，絶対にわからない。アニメーションにすると分かる。ということで，宣伝です。皆さんも何かするときに，アニメーションを使っていただきたいと思います。そんなことで，いろいろやっておりますが，時間がないとのことなので。
５．大学教授の職業としての素晴らしさと責務
皆さんに教訓を垂れようと思ったんですけど（笑い），自慢話にもなるんで，要するに，「加賀山さん，あなた，ストレスないね。」と，「何でなの？」ということになると，それは，私が，一つの目標を持っているからなんですね。「大学の教授とは，何なのか？」というと，〔上司がいない，時間管理が自由であるなど，相対的には，〕ストレスのない職業なんだけど，それは，誰もやってないことをやる，そして，教育を含めて，社会に貢献しているから，こんな素晴らしい職業に着けれるんだ。だから，その見返りとして，やはり，われわれは，コンスタントに，論文を作成し，博士号を取得させて，人材を養成し，そして，外部資金を調達してですね，そういう教育に貢献するということが，絶対大事だと。
「やる」〔その目標を達成する〕と決めてるから，それ，やってるんですね。証拠が全部揃ってるんですけれど，自慢になるので，止めますが，（笑い）とにかく，言ったことは全部やっ
41

ていると。そうすると，ストレスなくなるんですね。すごい楽しみですよ。
他の人見ると，やってないですよ（笑い）。論文も，「もう，10 年書いてません」とかいう人，大学教授中に。えー，「博士号一人も取得させていません」という人もいるわけですね。そうすると，そういう人たちは，心の中にストレスが生じる。私，全くないというのは，そういうことかなと。
６．論文の書き方，評価のあり方
えー，あと，論文の書き方について，ちょっと，文句を言おうかと思ったんですけど，
もう，やめておきます（笑い）。
今，論文を書いたもの〔「振込みと組戻しの民法理論」明治学院大学ロー・ジャーナル 18号（2013）1－19 頁〕をお配りしましたけれど，それは，どういう形で書かれているのかというのを，最後にアニメーションで終わりますので。「どうやって，論文をかいているのか」ということですが，こうやって書いている。
問題を見つけたら，それを分解してですね，それを論証していく。それで，論証して終わっている人が多いんですけど，それじゃダメで，今度は，それを逆に，結論に向かって，
短くまとめる。
われわれ，〔論文を〕審査するときは，結論から始めて，ちゃんと論理が通っているかど
うかを見て，そして，この枠組みが，すべて，すーっと問の方に帰っているか，だから，問の答えになっているのが，論文なんです。
問だけあって，結論がないとですね，「結論にかえて」とか，「結びにかえて」とかいうのは，ちょっと誤魔化しではないのか，という気がしておりますので，論文を書くときには，主問を分割して，論理展開して，それを，必ず結論として，まとめていただきたいと。
こういう具合に思っております。
７．今後の課題と提案（執筆依頼）
そうすると，どういうことになるかというと，最後なんですが，これが提案ですね。
すでに，今日は，ここに来たときに，お話をいただいたんですけれども，（笑い），「市民法の更なる挑戦」が，私の古稀記念のテーマです。（笑い）。今回は，〔市民法の〕「新たな挑戦」だったんですね。
「更なる挑戦」なんです。
（執筆依頼？という声あり）
法情報学は，松浦先生と，佐野さんが絶対，書いて下さるね。
法教育については，裁判官をやっておられる，書きにくいでしょうけど，足立さん，浜さん，書いて下さい。
それから，実体法と手続法については，今まで同様で，福田先生にもやってもらう，また，平野哲郎という人が，お友達になりましたので，書いて下さると思います。
それから，消費者法についても，行政法と関係させてほしいんですね。経済法とも関係
42

させた論文を書いてほしいんです。
物権についてはですね，物権法の発展と解体の方向で書くのはどうかなと。担保法革命とその余波とか。
それから，債権法改正が実現しそうなので，それに対する徹底的批判とか，やっていただきたい。
それから，契約と不法行為，医療関係ですね。これも，続けていただきたいし，少子高齢化社会に対応する家族法のあり方についても，会社法改正も，どこまで行くんだというのをまた，示していただきたいと思います。

ありがとうございました。（拍手）

Ⅸ

記念撮影

記念撮影（深川裕佳）：加賀山先生の民法の体系のように，この会を体系的に位置づけていただきまして，まことにありがとうございます。
では，最後に，記念に，皆様で写真を撮影したいと存じますので。どうぞ，皆さま，前にお越し下さい。今から，ライトをつけまして，前で，撮影をさせていただきたいと思います。
先生，どうぞ，真ん中にお越し下さい。皆さんもどうぞ，加賀山先生を囲んで，どうぞ，前にお越し下さいませ。

43

Ⅹ

閉会の辞

閉会の辞（深川裕佳）：本日は，皆さま，お集まりくださいまして誠にありがとうございました。不十分な司会ではございましたが，皆さまのご協力を得て，無事に勤めることができましたこと，御礼申し上げます。
（拍手）
最後になりましたが，本日の場を用意していただきました信山社社長の袖山貴（そでやま・たかし）様と，万端の準備を整えていただきました木村太紀（きむら・たいき）様に御礼申し上げます。（拍手）それでは，加賀山先生および皆さまの，ご健康とますますのご発展を祈念して，閉会とさせていただきます。本日は，誠にありがとうございました。（拍手）44