都市文化研究 Studies in Urban Cultures
Vol. 12, 77 - 84頁, 2010

◇研究ノート◇

友人関係の単一 ‒ 多重送信性と都市的環境への適応
都市部大学生を対象として
宮崎◆要

弦太 ・ 田端拓哉 ・ 池上1）

知子

旨

本研究の目的は，どのような友人関係を築くことが都市的環境への移動者の心理的適応を高めるのかを明らかにすることである。所属欲求仮説と都市社会学の知見から，都市的環境への移動者において，多重送信的な友人関係よりも単一送信的な友人関係を築いている者は，友人たちからより有用な資源を得ることができ，そのため心理的適応が高まると予測された。この予測を検証するため，関西圏の都市部の大学に通学する大学生675名に対して質問紙調査を行った。参加者は出身地により移動者と非移動者に分類された。
質問紙では，友人関係の単一‐多重送信性と主観的幸福感が測定された。予測どおり，質問紙調査の結果から，単一送信的な友人関係が築かれているほど主観的幸福感が高いこと，そして，この関係は移動者にのみ認められ，非移動者では認められないことが明らかになった。これらの結果は，都市的環境への移動
者がその新たな環境に適応するうえで，単一送信的な友人関係を構築することが特に重要であることを示唆している。
キーワード ： 都市的環境，心理的適応，単一送信的な関係，多重送信的な関係，移動者（2009年9月18日論文受理，2009年11月6日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

問題

新たな環境への移動に伴う心理的不適応

都市は，医療，教育，娯楽などのサービスや施設の多新たな環境への移動と心理的不適応との関係を検討し様性，また，それに伴って生まれる多様な職業機会にた心理学的研究として，ホームシック（homesickness）

よって，多くの人々を外部の地域から引き寄せる。都市に関する研究が挙げられる。ホームシックとは，慣れ親的環境の1つの特徴は，その環境への流入者の多さにあしんだ居住環境を離れて新たな環境に移動したときに経る（Fischer, 1976 松本・前田訳，1996）。一方，これま験される心理的な苦痛や悩み（distress）である（e.g.,での心理学的研究から，新たな環境への移動に伴って心両親のことを恋しく思う，孤独を感じる‐Strobe, Van

理的不適応が生じやすくなることが明らかになっている

Viliet, Hewstone, & Willis, 2002; Van Tilburg et al.,（レビューとしては，Van Tilburg, Vingerhoets & Van

1996）。これまでの研究から，ホームシックを強く経験

Heck, 1996を参照）。したがって，都市的環境への移動している人は，そうでない人よりも，不安や抑うつなど者が抱えやすい心理的問題に対して，どのように対処すが高く，心理的な不適応状態にあることが明らかになっることが適応につながるのかを明らかにすることは，都ている（Fisher & Hood, 1987, 1988; Strobe et al., 2002;

市が内包する問題の解決に向けて1つの有効なアプロー

Van Tilburg, Vingerhoets, Van Heck, & Kirschbaum,

チといえるであろう。本研究は，居住地の移動によって1999）。

生じる心理的不適応を既存の対人ネットワークからの分ではなぜ，新たな環境に移動することによってこのよ離という点から捉え（Baumeister & Leary, 1995; Watt

うな心理的不適応が生じるのだろうか。Watt and& Badger, 2009），新たな環境でどのような対人関係

Badger（2009）は，人間が持つ所属欲求（need toを築くことが移動者の心理的適応を高めるのかを検討

belong ‐ Baumeister & Leary, 1995）の点からその説明する。

を試みている。所属欲求は，他者と安定した肯定的な77

都市文化研究

12号

2010年

関係を構築・維持しようとする欲求であり，他者との関ところで，都市社会学の分野では，友人関係の様態が係性を通して自己の生存と繁殖に必要な資源を得てきた

居住環境の都鄙性によって異なることが知られている人間がその進化の過程で獲得した基本的欲求と考えられ（e.g., Fischer, 1982 松本・前田訳, 2002; 松本, 2005; 大ている（Baumeister & Leary, 1995）。そして，他者と谷, 1995a, b, 2008）。具体的には，都市での友人関係のつながりを失い，所属欲求が阻害された場合，それはは，役割や活動に応じて異なる友人と選択的に付き合う

生存への脅威となることから，生理・感情・認知・行動という単一送信的（uniplex）な関係になりやすく，一レベルで様々なストレス反応が生じ，その状態が長期間方，村落での友人関係は，特定の友人が様々な役割を担

続くと，身体的および精神的な健康が損なわれるとされ

い，また多くの活動を共有するという多重送信的ている（Baumeister & Leary, 1995; Cacioppo & Patrick,（multiplex）な関係になりやすい（大谷, 1995a, b,2008）。Watt and Badger（2009）はこの議論を適用

2008）。

し，ホームシックを地理的移動に伴う既存の対人ネット

このような友人関係の都鄙差が生まれる原因についワークからの分離によって所属欲求が脅かされたときのて，宮崎・金児（2007）は，それぞれの環境での適応方

ストレス反応と位置づけた。そして，大学の留学生の中略の違いという観点から考察している。つまり，都市ので所属欲求が恒常的に強い人（i.e., 所属欲求が脅かされように多様な友人関係の構築が可能で，その代替選択肢やすい人）ほど，ホームシックを経験しやすいこと，まが豊富に存在する環境では，専門的な役割を果たす様々

た，大学入学時に居住地を移動した人に対して，所属欲な友人と関係を築くことが，自己にとってより有用な資求を喚起する実験操作を行った場合，そのような操作を源を獲得できる可能性を生み，適応的な対人関係方略と行わなかった場合よりも，ホームシックが強まることをなる。一方，村落のように利用可能な友人の代替選択肢

明らかにし，上述の議論の妥当性を検証しているが限定された環境では，複数の役割を果たす友人との関（Watt & Badger, 2009）。

係を維持することが，必要な資源を獲得するうえで適応以上の研究から，新たな環境への移動によって生じる的な方略である。このような資源獲得における適応方略

心理的不適応の1つの原因として，以前の居住環境とのの違いから，都市では単一送信的な友人関係，村落では地理的距離の増大とそれに伴う対面接触の減少によっ

多重送信的な友人関係が優勢となりやすいと考えられて，既存の対人ネットワークの維持が困難になり（松本,る。これは，他者との関係性を自己にとって必要な資源

2005），その結果，所属欲求が阻害されることが挙げらの獲得方略と捉えたとき，社会環境の性質がその方略のれる。そのため，移動者が新たな環境で心理的適応を維

適応性を規定するとする山岸（1998）の主張とも符合す

持するうえで，所属欲求を充足するような対人関係を再る。実際，宮崎・金児（2007）が行った調査では，都市形成することが重要となるだろう。事実，Watt andに居住する人は，友人数が多いことが，人間関係への満Badger（2009）は，新たな環境で自分が受容されてい足感を高めていたのに対して，村落に居住する人では，ると感じている人ほど，ホームシックの経験が少ないこ

両者の間にそのような関連は認められていない。友人数とを示している。しかしこの研究では，具体的にどのよが多くなるほど，個々の友人と複数の役割や活動を共有

うな関係を築くことが，心理的適応を高めるのかは検討することが少なくなること（Fischer, 1982 松本・前田

されておらず，新たな環境で築かれる対人関係と移動者

訳,の心理的適応との関連は十分に明らかになっていない。

て単一送信的な友人関係を実現している人は，対人関係

本研究では，人は他者との関係性を通じて自己にとってにおける適応感が高いことを示唆している。

2002）を考えると，この結果は，都市的環境におい必要な資源を獲得してきたため，他者との関係を希求す

以上の議論から，都市的環境に居住する者は，その環る欲求が生じたとするBaumeister and Leary（1995）の境での適応方略と合致する単一送信的な友人関係を形成

進化論的議論に基づき，新たな環境への移動に伴う所属している人ほど，心理的適応感が高いと考えられる。さ欲求の阻害，そしてその回復という過程（Watt &らに，友人関係の単一送信性と心理的適応感との関係

Badger, 2009）を，関係性を通じた資源獲得という点か

は，都市圏あるいは都市への通学・通勤圏内にもともとら捉える。つまり，環境の移動によってそれまで資源の居住していた者よりも，その環境に移動してきた者にお提供源であった対人関係を失った場合，自己にとって必いて顕著に表れると考えられる。なぜなら，既存の対人要な資源を提供してくれる代替関係を新たな環境で形成

ネットワークから分離した移動者にとって，その代替関することが，個人の心理的適応を高めるうえで重要とな係を新たな環境で形成することが特に重要な課題となりるであろうという仮説を立て検討する。

（Van Tilburg et al., 1996; Watt & Badger, 2009），その達成の如何が個人の心理的適応全般を大きく左右すると友人関係の単一‐多重送信性と心理的適応
78考えられるからである。

友人関係の単一 - 多重送信性と都市的環境への適応（宮崎・田端・池上）

本研究の概要と予測

測度

本研究では，関西圏の都市部（大阪府大阪市，吹田

友人関係の単一 - 多重送信性

市，大東市）の大学生を対象とした質問紙調査によっ

友人関係の単一送信性と多重送信性をそれぞれ測定すて，友人関係の単一‐多重送信性が都市的環境への移動るため，長沼・落合（1998）と大谷（1995a）を参考に

者の心理的適応に及ぼす影響を検討する。

尺度を作成した。単一送信性については，大谷

なお，本研究では，関西圏の都市部にある大学に通学（1995a）の1項目と長沼・落合（1998）の「友達とのつする大学生の中で，関西圏外の出身者を移動者と位置づきあい方に関する尺度」の下位尺度「目的に応じて相手ける。これは，調査を行った大学への通学範囲を考える

を変えるつきあい方」から選出した4項目を用いた（e.g.,と，関西圏外の出身者は，大学入学以前にそれまで居住

それぞれの場合に応じていろいろな友人と付き合うことしていた地域から現在の居住地に移動してきた可能性がが多い）。多重送信性については，大谷（1995a）の1項高いからである。

目と概念定義に基づき独自に作成した4項目を用いた本研究で検証する予測は以下のとおりである。

（e.g., たいていの場合，同じ友人と行動を共にすることが多い）。それぞれの項目について，7件法（1. まった

予測 1

くあてはまらない 〜 7. 非常にあてはまる）で回答して都市部の大学に通学する大学生は，友人関係の単一送もらった（計10項目）。

信性が強いほど心理的適応感が高い。
主観的幸福感心理的適応の指標として，主観的幸福感を用いた。主予測 2
友人関係の単一送信性が強いほど，心理的適応感が高

観的幸福感は，肯定的・否定的感情，人生への満足感，いという関係は，関西圏内出身の学生より，関西圏外出領域固有（e.g., 仕事，家族，自己）の満足感を含む包括

身の学生（都市的環境への移動者）において顕著とな的な心理的構成概念であり，心理的健康を表す測度と考る。

えられている（Diner, Suh, Lucas & Smith, 1999; 伊藤・相良・池田・川浦,方法2003）。対人関係領域だけでなく，より全般的な適応感を測定できるため，これを用いることにした。本研究では，伊藤他（2003）の主観的幸福感

調査参加者

尺度から記述を若干変更して選出した5項目に独自に作

大阪府下（大阪市，吹田市，大東市）にある2つの私成した1項目加えた6項目を用いた（自分の人生は退屈だ

立大学と1つの公立大学の大学生675名（男性328名，女［反転項目］; 毎日の生活は充実している; 将来のことが性345名，不明2名）が調査に参加した。平均年齢は18.91

心配だ［反転項目］; 自分の人生には意味がない［反転歳（SD =1.22）であった。その中で，回答に不備が認め項目］; 自分の人生は面白い; 全体的に見て私は幸せられた14名の参加者のデータは，以下の分析から除外しだ）。それぞれの項目について，7件法（1. まったくそた（N= 661，男性320名，女性339名，不明2名）。

う感じていない 〜 7. 非常にそう感じている）で回答してもらった。

手続き
大学の講義時間の一部を利用して質問紙調査を行った。参加者には，まずフェイスシートで，学年，年齢，
性別，出身地（1. 大阪市内，2. 大阪府内，3. その他，4.
日本以外）を記入してもらった。出身地でその他を選択した参加者には，具体的な都道府県名の記入を求めた。

結果
尺度構成
まず分析に用いる尺度を構成した。友人関係の単一‐

その後，友人関係の単一‐多重送信性と心理的適応の指

多重送信性を測定した10項目について因子分析（主因子well-being）を測定法，プロマックス回転）を行ったところ，固有値の減衰する尺度に回答してもらった（各尺度の詳細については

状況（固有値 = 3.20，2.17，1.01，0.89・・・）から2因後述）。なお，この質問紙調査では，愛着傾向，拒絶の子構造と判断した。いずれの因子にも負荷が低かった1

サインへの感受性，アイデンティティの多様性，レジリ項目を除外して再度因子分析を行い，その結果をTable

エンス（resilience）も測定しているが，本研究では分析1に示した。

標である主観的幸福感（subjectiveに用いないため報告は割愛する。
調査全体の所要時間はおよそ20分であった。
79

都市文化研究

12号

2010年

Table1. 友人関係の単一 - 多重送信性尺度の因子負荷行列，平均値，標準偏差，共通性

Ⅰ

Ⅱ

mean

SD

h2

2. 同じ友人といろいろなことを一緒に行っている

.80

.10

4.76

1.27

.62

4. たいていの場合，同じ友人と行動を共にすることが多い

.79

.00

4.57

1.32

.62

10. 同じ友人といろいろな場面で一緒に行動している

.74

-.03

4.38

1.23

.56

3. 何をする場合であっても，一緒に行動する友人は同じである

.70

-.05

3.67

1.34

.51

6. その時その時で，付き合う友人を変えている

-.05

.81

3.49

1.39

.68

9. 何をしようとするかによって，付き合う友人を変えている

.02

.71

3.75

1.37

.50

1. その場その場にふさわしい友人と，一緒にいるようにしている

.12

.57

4.26

1.34

.31

7. それぞれの場合に応じていろいろな友人と付き合うことが多い

-.09

.52

4.31

1.39

.30

5. 遊ぶ友人と勉強する友人を区別している

-.02

.51

2.89

1.43

.36

I「多重送信性」

II「単一送信性」

α=.84

α=.76

因子間相関

Ⅱ

Ⅰ -.25
削除項目

8.学校で付き合っている友人と休みの日も一緒にいることが多い

Table 1に示されるように，第1因子は，特定の友人と278名，女性277名，不明1名），関西圏外出身者は102名

様々な活動を共有していることを示した4項目に強く負（男性41名，女性61名）であった 02） 。上述のように，荷しており，友人関係の多重送信性に関する因子と解釈

本研究では関西圏外出身者を都市的環境への移動者と位できた。得点が高いほど，友人関係における多重送信性置づけた。なお，群ごとの性別の比率に偏りは認められなかった（χ2（1）= 3.38, n.s.）。出身地に関する質問が強いことを示すように4項目の平均値を算出し，多重

送信性得点とした（ α = .84）。第2因子は，活動の種類に応じて付き合う友人を変えていることを示した5項目に回答しなかった2名と日本以外の出身であった1名のデータは，以下の分析では除外した。

に強く負荷しており，友人関係の単一送信性に関する因子と解釈できた。得点が高いほど，友人関係における単一送信性が強いことを示すように5項目の平均値を算出し，単一送信性得点とした（ α = .76）。2つの因子間の相関は-.25であり，各因子は比較的独立であると判断した。

主観的幸福感を測定した6項目について信頼性分析を

予備的分析
関西圏内出身者と関西圏外出身者で友人関係の多重送信性，単一送信性，そして主観的幸福感に差が認められるかを確認した。各群の平均値と標準偏差をTable 2に示した。

行ったところ，十分な信頼性が認められたため，得点が高いほど主観的幸福感が高いことを示すように反転項目

Table2. 各変数の群別の平均値と標準値差を修正して6項目の平均値を算出し，主観的幸福感得点とした（ α = .81）。

出身地による参加者の群分け
次に，参加者の出身地によって関西圏内出身者と関西圏外出身者に群分けした。本研究の分析対象となった661名の参加者のうち，関西圏内出身者は556名（男性80

関西圏内出身者

関西圏外出身者

Mean

SD

Mean

SD

友人関係の多重送信性

4.34

1.05

4.41

1.13

友人関係の単一送信性

3.78

0.96

3.55

1.03

主観的幸福感

4.72

1.04

4.56

1.15

Note :

いずれの変数も中点は4である

友人関係の単一 - 多重送信性と都市的環境への適応（宮崎・田端・池上）

その結果，友人関係の単一送信性について有意差が認て，出身地×多重送信性，多重送信性×単一送信性の2められ（t（653）= 2.28, p < .05），関西圏外出身者より

要因交互作用，そして出身地×多重送信性×単一送信性

も関西圏内出身者のほうが，友人関係において単一送信の3要因の交互作用が有意であった。

性が強かった。友人関係の多重送信性と主観的幸福感に

3要因の交互作用について下位検定を行うため，まずついては，両群で差は認められなかった（それぞれ，t

出身地別に多重送信性×単一送信性の2要因交互作用を（654）= -0.56, n.s.; t（646）= 1.38, n.s）。

検定した。その結果，関西圏外出身者において2要因交

次に，予測の検証に用いる変数間の単純相関を算出した。

互作用は有意であったが（β = -.18, p < .01），関西圏内

なお，出身地は，関西圏内出身者を0，関西圏外出身者を1と出身者では有意でなかった（β = -.01, n.s.）。そこで，するダミー変数とした。その結果をTable 3に示した。

関西圏外出身者における2要因交互作用の下位検定を行うため，多重送信性の±1SDにおける単一送信性の単純

Table3. 各変数間の単純相関

傾斜効果，および，単一送信性の±1SDにおける多重送
234

1.出身地（0=関西圏内； 1=関西圏外） 1
2.多重送信性.021

3.単一送信性

-.09

-.20

1

4.主観的幸福感

-.05

-.04

-.03

p<.05

信性の単純傾斜効果をそれぞれ検定した。結果をFigure 1とFigure 2に示した。
6

1

5.5

p<.001

Table 3に示されるように，これまでの分析と同様，出身地と単一送信性，多重送信性と単一送信性の間に有意な相関が認められた。一方，主観的幸福感と他の変数

5

主観的幸福感1

多重送信性（+1SD）
多重送信性（-1SD）

4.5

4の間の単純相関はいずれも有意でなかった。

3.5

予測の検証
予測を検証するため，主観的幸福感を目的変数，ダ3
単一送信性（-1SD）

ミー変数とした出身地（関西圏内 = 0，関西圏外 = 1），
多重送信性，単一送信性をStep 1，各変数間の2要因の交互作用をStep 2，3要因の交互作用をStep 3で投入する

単一送信性（+1SD）

Figure1. 多重送信性の±1SDにおける単一送信性の
単純傾斜効果（関西圏外出身者）

階層的重回帰分析を行った。多重共線性を避けるため，

6

分析の際には各説明変数をそれぞれの平均値により中心化した。結果をTable 4に示した。

5.5

Table4. 各ステップにおける標準偏回帰係数（目的変数=主観的幸福感）
Step2

Step3

出身地（0=関西圏内； 1=関西圏外） -.06

-.05

-.06

多重送信性

.04

.02

.01

単一送信性

-.02

-.02

-.03

-.07

-.11

Step1

出身地×多重送信性
出身地×単一送信性

.04

.04

単一送信性×多重送信性

-.10

-.09
-.09

出身地×多重送信性×単一送信性
調整済みR
ΔR

.00

.01

.02

.01

.01

p<.10

p<.05

主観的幸福感5

単一送信性（+1SD）
単一送信性（-1SD）

4.5

4

3.5

3
多重送信性（-1SD）

多重送信性（+1SD）

Figure2. 単一送信性の±1SDにおける多重送信性の
単純傾斜効果（関西圏外出身者）
Figure 1に示されるように，関西圏外出身者において，多重送信性が弱い場合（-1SD），単一送信性が強いほど

Table 4に示されるように，モデルの説明力は低いが，主観的幸福感が高かった（β= .14, p < .05）。一方，多重Step 3において重回帰モデルが有意となった（F（7, 638）

送信性が強い場合（+1SD），単一送信性が強いほど主観= 2.39, p < .05）。それぞれの効果を見ると，Step 3におい的幸福感が低下する傾向にあった（β= -.13, p < .10）。
81

都市文化研究

12号

2010年

また，Figure 2に示されるように，関西圏外出身者にことが心理的適応につながったのだろうか。そこには，おいて，単一送信性が強い場合（+1SD），多重送信性

都市という社会環境の性質とそれが規定する適応的な対が弱いほど主観的幸福感が高かった（β = -.24,p

人関係方略が関わっていると考えられる。都市的環境に< .01）。一方，単一送信性が弱い場合（-1SD），多重送は，多様で豊富な友人関係の選択肢が存在する

信性の影響は認められなかった（β=.06, n.s.）。

（e.g., Fischer, 1976 松本・前田訳, 1996）。そのような以上から，関西圏外出身者については，友人関係の単環境においては，特定の友人と様々な役割・活動を共有

一送信性が強く，かつ，多重送信性が弱い人ほど，主観するよりも，役割や活動に応じて異なる友人と選択的に的幸福感が高いこと，関西圏内出身者については，友人付き合うほうが，自己にとってより有用な資源を獲得で関係の単一‐多重送信性による主観的幸福感の違いが認きるだろう（宮崎・金児, 2007）。なぜなら，特定の役められないことが示された。したがって，予測1は支持割や活動におけるそれぞれの友人の専門性が高くなり，されず，予測2は友人関係の多重送信性が弱いという条

相対的に質の高い資源を獲得できる可能性が高まるから件のもとで支持された。

である。そのため，都市的環境においては，多重送信的な友人関係よりも，単一送信的な友人関係のほうが適応

考察的な対人関係方略となる（宮崎・金児, 2007）。
このような対人関係方略を用いることは，特に，都市的環境への移動者の心理的適応にとって重要になるだろ

都市的環境の1つの特徴は，多くの移動者を外部からう。都市的環境への移動者は，それまでの資源提供源で引き寄せることにある（Fischer, 1976 松本・前田訳,あった友人ネットワークを離れたため，新たな環境でそ

1996）。豊富で多様な施設やサービス，またそれによっの代替関係を再形成することが個人の適応上必須の課題て生まれる職業機会を求めて，多くの人が，慣れ親しんとなっている。そのため，新たな環境で，その環境の要だ故郷を離れて都市的環境に移動してくる。しかし，新請に合致した友人関係（i.e., 単一送信的な友人関係）をたな環境への移動によって，これまでに構築した対人

築き，それを通じて有用性の高い資源を獲得すること

ネットワークから離れなければならなくなる（Watt &は，移動によって生じた問題を解消し，個人の心理的適

Badger, 2009）。そしてこのような分離は，常に他者と応全般を高めることにつながったと考えられる。一方，

安定した肯定的関係を構築・維持しようとする人間の所

都市圏あるいは都市への通学・通勤圏内にもともと居住

属欲求を脅かし，心理的不適応につながる（Baumeister

している人にとって，既存の友人ネットワークは維持さ& Leary, 1995）。したがって，新たな環境への移動に伴れているため，関係性を通じた資源獲得に関する問題はう心理的不適応は，都市が潜在的に内包する問題の1つ

意識化されにくく，その結果，友人関係の単一‐多重送といえるだろう。本研究では，この問題の解決に向けた

信性が心理的適応に影響しにくかったと考えられる。

示唆を得るため，所属欲求の進化的背景にある他者とのところで，本研究では予想外の結果として，都市的環関係性を通した資源獲得（Baumeister & Leary, 1995）

境への移動者において，友人関係の多重送信性が強い場という観点から，都市的環境への移動者が新たな環境で合，単一送信性が強いほど主観的幸福感が低いという傾どのような友人関係を形成することが心理的適応につな向が認められた。これは，単一送信的な関係を形成する

がるのかを検討した。

ことが都市的環境への移動者の心理的適応を一様に高め

関西圏の都市部の大学に通う大学生を対象にした質問

るわけではないことを示唆している。このような結果が紙調査の結果から，関西圏外の出身者において，友人関得られた1つの原因として，2つの対人傾向が互いに干渉係の単一送信性が強く，かつ，多重送信性が弱い人ほしあうことで不適応が生じた可能性が挙げられる。例え

ど，心理的幸福感が高いことが明らかとなった。調査をば，以前の居住環境では多重送信的な関係が適応的な対行った大学の通学圏を考えると，関西圏外の出身者は，

人関係方略であった人が，都市的環境に移動することでその時期については本研究のデータからは判別できない

単一送信的な関係を築く必要性が強まった結果，以前のが，少なくとも大学入学までに現在の環境に移動してき

対人関係方略と現在の方略が干渉しあって，友人関係をた者である可能性が高い。そのため，この結果は，都市うまく築くことができず，心理的な不適応を引き起こし的環境への移動者にとって，役割や活動に応じて異なるた可能性が考えられる。

友人と選択的に付き合い，特定の友人と様々な役割や活

これまでの先行研究から，地理的移動に伴う心理的不動を共有しないようにすることが，心理的適応を高める

適応を解消するうえで，既存の友人ネットワークを代替ことを示唆している。

する人間関係を形成することの重要性は既に指摘されてではなぜ，都市的環境への移動者において，多重送信いる（Watt & Badger, 2009）。本研究は，都市的環境的な友人関係ではなく単一送信的な友人関係を形成するの性質を鑑み，特にその環境において移動者の心理的適

82

友人関係の単一 - 多重送信性と都市的環境への適応（宮崎・田端・池上）

応につながる具体的な友人関係の形態を明らかにしたという点で，大いに意義があるといえる。また，都市が内包する問題に取り組む際の新たな視点を提供するものであったといえるだろう。
ただし，本研究にはいくつか限界があり，今後検討すべき課題も残されている。最後にそれらについて言及する。
本研究の限界として，都市的環境への移動者の分類方
法の曖昧さが挙げられる。本研究では，調査を行った大学の立地条件から，関西圏外の出身者と関西圏内の出身者をそれぞれ移動者と非移動者に分類した。しかし，現在の環境に移動した時期を測定していないため，移動者と分類された関西圏外出身者の中には，大学入学時に居住地を移動し，新たな友人ネットワークの構築を強く希求している人，移動してからの期間が長く，現在の環境で既に友人ネットワークを形成している人などが混在している可能性がある。そのような場合は，関西圏外出身者において，上述したような既存の対人ネットワークからの分離に伴う新たな関係形成の重要性が相対的に低下

Psychological Bulletin, 117, 497-529.

Cacioppo, J. T., & Patrick, W.
（2008）. Loneliness: Human nature and theneed for social connection. New York: W. W. Norton & Company.

Diner, E., Suh, E. M., Lucas, R. E., & Smith, H. L.
（1999）.

Subjective well-being: Three decades of progress. Psychological
Bulletin, 125, 276-302.

Fischer, C. S.
（1976）. The urban experience. New York: Harcourt
Brace Jovanovich.（松本康・前田尚子（訳）1996 都市的体験−
都市生活の社会心理学− 未來社）
Fischer, C. S.
（1982）. To dwell among friends: Personal networks in town
and city. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
（松本康・

前田尚子（訳）2002 友人のあいだで暮らす−北カリフォルニアのパーソナル･ネットワーク− 未來社)
Fisher, S., & Hood, B.
（1987）. The stress of the transition to university: A longitudinal study of psychological disturbance, absentmindedness and vulnerability to homesickness. British Journal of
Psychology, 78, 425-441.

Fisher, S., & Hood, B.
（1988）. Vulnerability factors in the transition
to university: Self-reported mobility history and sex differences
as factors in psychological disturbance. British Journal of Psychology, 79, 309-330.

伊藤裕子・相良順子・池田政子・川浦康至（2003）. 主観的幸福感
尺度の作成と信頼性・妥当性の検討 心理学研究, 74, 276-281.

し，友人関係の単一‐多重送信性が心理的適応にもたら

松本康（2005）. 都市度と友人関係−大都市における社会的ネットる。しかし，予測を検証する際に，本来認められないは

宮崎弦太・金児曉嗣（2007）. 居住環境の都鄙性と対人関係の様態す効果が検出されにくくなるよう作用すると考えられずの効果が認められる可能性は少ないと考える。もちろん，今後の研究では，現在の居住環境への移動時期も測定し，その影響を同時に検討する必要がある。新たな環
境での代替関係形成の重要性を考えると，都市的環境へ

ワークの構造化− 社会学評論, 56, 147-163.
−資源獲得方略としての友人関係の分析− 都市文化研究, 9, 2-19.
長沼恭子・落合良行（1998）. 同性の友人とのつきあい方からみた
青年期の友人関係 青年心理学研究, 10, 35-47.
大谷信介（1995a）. 現代都市住民のパーソナル・ネットワーク−北米都市理論の日本的解読− ミネルヴァ書房の移動者において友人関係の単一‐多重送信性が心理的適応に及ぼす影響は，移動してからの期間が短い人に顕大谷信介（1995b）.＜都市的状況＞と友人ネットワーク−大都市大著に表れると予想されるからである。

大谷信介（2008）.＜都市的なるもの＞の社会学 ミネルヴァ書房

また，本研究では友人関係の単一‐多重送信性が心理的適応に及ぼす影響を検討したが，当然のことながら，友人

Strobe, M., Van Viliet, T., Hewstone, M., & Willis, H.
（2002）.

関係の形態のみが移動者の心理的適応を規定するわけではない。これは，階層的重回帰分析においてモデルの説明力が低かった1つの原因となっていると考えられる。今後の研究では，心理的適応に影響する他の要因（e.g., パーソナリティ，大学生活への適応，対人関係の質）を統制したう
えで，友人関係の単一‐多重送信性の影響がどの程度認められるかを明らかにする必要があるだろう。
以上のような限界と課題を有しながらも，本研究の知
見は，都市的環境への移動者の心理的適応がどのように維持されるのかという問いに対して一定の回答を与える
ものといえるだろう。つまり，その心理的適応を維持す
る1つの手段として，多重送信的な友人関係ではなく，単一送信的な友人関係を築くことが有効であることが示唆されたといえる。

学生と地方都市大学生の比較研究

松本康（編著）増殖するパー

ソナルネットワーク（pp.131-173）勁草書房

Homesickness among students in two cultures: Antecedents andconsequences. British Journal of Psychology, 93, 147-168.

Van Tilburg, M. A. L., Vingerhoets, J. J. M, & Van Heck, G. L.
（1996）. Homesickness: A review of the literature. Psychological
Medicine, 26, 899-912.

Van Tilburg, M. A. L., Vingerhoets, J. J. M, & Van Heck, G. L., &Kirschbaum, C.
（1999）. Homesickness, mood and self-reported
health. Stress Medicine, 15, 189-196.

Watt, S. E., & Badger, A. J.
（2009）. Effects of social belonging on
homesickness: An application of the belongingness hypothesis.
Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 516-530.

山岸俊男（1998）. 信頼の構造:こころと社会の進化ゲーム東京大学出版【脚注】
1． 本研究で分析したデータの一部は，日本社会心理学会第50回
大会・日本グループ・ダイナミックス学会第56回大会合同大会で発表したデータと重複している。
2． 関西圏外出身者の出身都道府県の内訳は次のとおりである。
静岡県11名，広島県10名，三重県9名，愛知県7名，岡山県7名，【引用文献】

愛媛県6名，徳島県6名，福井県5名，岐阜県4名，高知県4名，香川
県3名，鹿児島県3名，鳥取県3名，島根県3名，東京都3名，福岡県

Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire

3名，山口県2名，神奈川県2名，石川県2名，千葉県2名，大分県2

for interpersonal attachments as a fundamental human motivation.

名，岩手県1名，宮崎県1名，埼玉県1名，富山県1名，北海道1名。

83

都市文化研究

12号

2010年

The effect of uniplexity and multiplexity of friendships on
adjustment to urban environments:
The case of undergraduate students in urban areas.

Genta MIYAZAKI, Takuya TABATA, Tomoko IKEGAMI

The purpose of this study is to explore what type of friendship will improve psychological adjustment among those who have moved to urban environments. On the basisof the belongingness hypothesis and urban sociology literature, we predicted that inurban environments, relocatees from outside who developed uniplex rather than multiplex friendships would gain more useful resources from their friends, leading to better
psychological well-being. A questionnaire study was conducted with 675 undergraduate students who were attending universities in urban areas of the Kansai region.
Participants were classified into relocatees or non-relocatees by their home regions. In
the questionnaire participants rated the uniplexity and multiplexity of their friendships and the degree of subjective well-being. Consistent with our prediction, results
revealed that those who developed more uniplex friendships showed a higher level ofsubjective well-being, and this relationship appeared among relocatees but not among
non-relocatees. These results suggest that forming uniplex friendships is particularly
important for those who have moved to urban areas in adjusting to their new environments.
Keywords : urban environment, psychological adjustment, uniplex relationships, multiplex
relationships, relocatees

84