I

研究ノート

本稿 について本稿は、韓国会計基準審議会（KASB）とオーストラリア会計基準審議会（AASB）が2016 年7月に共同で公表した調査報告書「IFRSにおける蓋

文献解題

然性に関する用語についての会計上の判断：韓国

Accounting Judgements
on Terms of Likelihood in
IFRS: Korea and Australia(KASB Research Report
No. 39/AASB Research
Report No. 2)とオーストラリア（」以下、「調査報告書」）が有する意義に照らして（6.1参照）、その詳細を明らかにすることを第一義的な目的とするものである1）。

「調査報告書」は、IFRSが 使用する蓋然性に関する用語 の解釈（点推定および区間推定）について、韓国とオーストラリアの会計専門家を対象として調査を行い2）、それをふまえてIASBに対して用語 の 解釈・翻訳 に関 する提案 を行っている3）。
本稿は、まず、調査 の詳細について、筆者による補赤塚尚之

足も交えながら言及する（Ⅱ、Ⅲ、およびⅣ）。次に、Naoyuki Akatsuka「調査報告書」による諸提案について、コメントレ

滋賀大学 経済学部 / 准教授

ター4）とともにその内容について言及する（Ⅴ）。最後に、「調査報告書」の意義と今後 の課題について取りまとめる（Ⅵ）。
なお、「調査報告書」の引用・参照箇所について
は、パラグラフ番号等のみを表記することとする。

II「調査報告書」の問題意識

2.1 調査 の 必要性
財務諸表 の世界レベルでの比較可能性は、一「調査報告書」は、KASBのYoungmi Seo氏（Principal
1）author）と AASB の Angus Thomson 氏（Contributing
author）の共著によるものである。また、Eric Lee 氏（AASB）
も執筆協力者として挙げられている。

2）なお、予備調査も実施されており、それに基づき、アジア・オセアニア会計基準設定主体グループ（AOSSG）
会議（2015年11月）および会計基準アドバイザリーフォーラム（ASAF）
会議（2015年12月）において報告が行われた。ASAF会議に際しては、「予備調査報告書」が作成されており、企業会計基準委員会も検討を行っている（企業会計基準委員会 2015）。
また、「調査報告書」の公表に先がけて、2016 年 4月に「最終そ報告書案」が作成され（サンプルは「調査報告書」と同じ）、れに基づき、会計基準設定主体国際フォーラム（IFASS）会

議（2016 年 4月）において報告が行われた。

048

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

組の高品質な会計基準を提供するだけでなく、会指摘している（pars. 13-15）。そこで、「調査報告書」

計基準が首尾一貫して解釈されたうえで適用されは、「ホフステード（Hofstede）指数」を根拠としてることによって達成される。これに関して、会計上異なる文化を有すると認められる2国として5）、韓国の認識、測定、および開示を決定する際に用いらとオーストラリアを調査対象とした。また、オース

れる蓋然性に関する用語 の解釈について、文化やトラリアは2005 年、韓国 は2011年 にそれ ぞれ

言語 が異なる種々の国や地域間で合意 が形成さ

IFRSを全面適用しており、両国 の監査人と財務

れていなければ、それが比較可能性を達成するう

諸表作成者のIFRSに対する理解度は、一定水準

えでの障壁となりうる。また、原則主義を基礎としに達しているものと推定される6）。さらに、韓国でて基準 が設定され、財務諸表作成者 および 監査適用されるIFRS（「K-IFRS」）の「正本」は韓国人に判断を委ねる局面が増加すると、蓋然性に関に翻訳されたものであり、韓国を調査対象とす
語 7）

する用語 の首尾一貫した解釈とそれに基づく基準

ることにより翻訳の問題にも焦点を当てることがでの適用状況 が、比較可能性を大きく左右することきる。
「調査報告書」は、韓国とオーストラリアを調となる。さらに、種々の国や地域におけるIFRSの査・比較対象とすることの妥当性について、以上の適用に際しては、時として英語 から他の言語 へのとおり説明している（par. 8）。

翻訳を要し、それが蓋然性に関する用語の解釈を複雑にする要因となる。そこで、IFRSが 使用する蓋然性に関する用語が首尾一貫して解釈・翻訳さ

2.3 調査 の目的
以上をふまえ、「調査報告書」は、調査 の目的とれているか、実態を把握する必要がある。もっとも、して次の3つを掲げている（par. 9）。

現状、IFRSの全面適用後（2005年以降）の状況（a）IFRSが 使用する蓋然性に関する用語につについて包括的に調査した先行研究は、ほとんど

いて、韓国とオーストラリアの会計専門家によない。
「調査報告書」は、調査 の必要性について、る解釈の相違の有無を調査すること。

以上のとおり説明している（pars. 1-7）。

（b）グローバルな会計基準の設定プロセスに対する実行可能な改善策を明確にするような調

2.2 調査・比較対象 の 妥当性

査結果を入手すること。

Gray（1988）など、多くの先行研究が、会計上の（c）蓋然性に関する用語 が意図されたとおりに

解釈 や 判断 が文化的な要因の 影響 を受け、それ英語から韓国語に翻訳されているか、調査すによって財務諸表 の比較可能性が 低下することをること。

「調査報告書」における見解は、基準設定主体としての公3）式見解ではない。
「最終報告書案」の段階で意見を招請している
4）厳密には、（2016 年5月27日締切り）。なお、「最終報告書案」と「調査報告書」の提案内容は、同一である。
「調査報告書」は明らかにしていないものの、「予備調査報5）・「個人主義傾向（Individualism）」：韓国（18）
・オーストラリア（90）
・「男性優位傾向（Masculinity）」：韓国（39）
・オーストラリア（61）
・「不確実性の回避傾向（Uncertainty avoidance）」：韓国（85）
・オーストラリア（51）
・「長期主義傾向（Long-term orientation）」

告書」がホフステード 指数を判定基準としたことを明らかにし

：韓国
（100）
・オーストラリア（21）ている。参照された具体的 なスコアは、次 のとおりである・「快楽主義傾向（Indulgence）」（KASB and AASB 2015b, par. 42）。ちなみに、ホフステー

：韓国
（29）
・オーストラリア（71）

ド 指数は、Doupnik and Richter（2004, Table 1）において参照されている。

6）これに関する調査結果については、表5を参照。

・「権力格差（Power distance）」

7）韓国を対象とした調査であることから、本稿は一律に「韓

：韓国
（60）
・オーストラリア（36）

国語」と表記する。

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

049

なお、
（a）に関して、「調査報告書」は、財務諸表

表1より、英語と韓国語が必ずしも一対一で結び作成者と監査人による解釈・翻訳の相違について付くわけではないことが 分 かる9）
。具体的には、①調査していない。

「Virtually certain」と「Reasonably certain」、②「Likely」 と「Probable」、 お よ び ③「Highly

III

調査方法 の詳細

unlikely」と「Extremely unlikely」には、それぞれひとつの訳語（韓国語）しかない。これは、韓国語への翻訳に際し、それぞれの2つの用語（英語）が3.1 調査対象となった 用語「調査報告書」は、IFRS（IAS）（調査時点で失同等に解釈されていることを意味 する（par. 62）。

効または未発効のものを含む）が使用する蓋然性

それとは逆に、「Remote」には訳語が2つ存在し、に関する35の用語を識別したうえで（表16 参照）、

文脈に応じて使い分けられる（pars. 32 and 33）。

①蓋然性の水準（0％〜100％）の 網羅性と②使用頻度を主な選定基準として、表1のとおり、次の8）3.2 質問事項

13の用語 を調査対象とした（par. 31 and fn. 11）。

質問票において、区間推定と点推定に関する質

なお、厳密にいうならば「、Reasonably assured」は、問が用意された10）。区間推定については、表 2のと基準上、「Reasonable assurance」と表記 されるおり、それぞれの用語を単独で「何％から何％ま（表 3の質問番号3 参照）。

で」と解釈するかを問うている。なお、質問順は、ランダムである。

表1

調査対象となった用語

英語

表2

韓国語
（訳語）

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely가능성이 거의 확실한대부분가능성이 매우 높은가능성이 거의 확실한합리적인 확신
가능성이 높은
가능성이 높은
합리적으로 발생 가능한가능성이 잠재적인
가능성이 낮은
가능성이 매우 낮은가능성이 매우 낮은가능성이 아주 낮은

Remote희박한

区間推定に関する質問票

Terms ofLikelihood
1 Likely
2 Probable
3 Unlikely
4 Substantially all
5 Reasonably assured
6 Virtually certain
7 Highly unlikely
8 Remote
9 Reasonably possible
10 Highly probable
11 Extremely unlikely
12 Possible
13 Reasonably certain

Range of probability
in percentage(%)
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%
from
% to
%

（KASB and AASB 2016b, Table 1）（KASB and AASB 2016b, Appendix Bより抜粋）「More likely（가능성이 더 높은）」を加えた
8）予備調査は、「調査報告書」は、
10）区間推定と点推定を問うことについて、

14 の用語を調査対象としている（KASB and AASB 2015b,

Amer et al.（1995）およびLaswad and Mak（1997）との整合性を挙げている（fn. 15）。

Table 1）。
9）翻訳をめぐる問題については、4.5.2を参照。

050

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

表3点推定に関する質問票

Terms of Likelihood

Numerical
percentage(%)

1

A bearer plant is a living plant that has a remote likelihood of being sold as agricultural produce, except for incidental scrap sales.(IAS 16, par. 6(c); IAS 41, par. 5(c))%%

2The lease term is the non-cancellable period for which the lessee has contracted to lease the asset together with any further terms for which the lessee has the option to continue to lease the asset, with orwithout further payment, when at the inception of the lease it is reasonably certain that the lessee will
exercise the option.(IAS 17, par. 4)
Government grants, including non-monetary grants at fair value, shall not be recognised until there isreasonable assurance that:(a) the entity will comply with the conditions attaching to them; and(b) the grants will be received.(IAS 20, par. 7)%

3
4

An entity shall cease capitalising borrowing costs when substantially all the activities necessary to prepare the qualifying asset for its intended use or sale are complete.(IAS 23, par. 22)%

5Market interest rates or other market rates of return on investments have increased during the period,
and those increases are likely to affect the discount rate used in calculating an asset’s value in use and decrease the asset’s recoverable amount materially.(IAS 36, par. 12(c))%

6

A contingent liability is a possible obligation that arises from past events and whose existence will be
confirmed only by the occurrence or non-occurrence of one or more uncertain future events not wholly
within the control of the entity.(IAS 37, par. 10)%

7

A contingent liability is disclosed unless the possibility of an outflow of resources embodying economic benefits is remote.(IAS 37, par. 28)%

8Contingent assets are not recognised in financial statements since this may result in the recognition ofincome that may never be realised. However, when the realisation of income is virtually certain, then therelated asset is not a contingent asset and its recognition is appropriate.(IAS 37, par. 33)%

9

If it is no longer probable that an outflow of resources embodying economic benefits will be required
to settle the obligation, the provision shall be reversed.(IAS 37, par. 59)%

10

A provision shall be recognized when:
It is probable that an outflow of resources embodying economic benefits will be required to settle theobligation.(IAS 37, par. 14(b))%

11

It is highly unlikely that a change from the fair value model to the cost model will result in a more relevant presentation.(IAS 40, par. 31)%

An entity considers the following criteria in assessing the probability that taxable profit will be avail12 able against which the unused tax losses or unused tax credits can be utilized whether the unused tax
losses result from identifiable causes which are unlikely to recur.(IAS 12, par. 36(c))%

If significant additional benefits would be payable in scenarios that have commercial substance, thecondition in the previous sentence may be met even if the insured event is extremely unlikely or even if
13
the expected (i.e. probability-weighted) present value of contingent cash flows is a small proportion of
the expected present value of all the remaining contractual cash flows.(IFRS 4, par. B23)%

A sensitivity analysis for each type of market risk to which the entity is exposed at the end of the re14 porting period, showing how profit or loss and equity would have been affected by changes in the relevantrisk variable that were reasonably possible at that date.(IFRS 7, par. 40(a))%

15

If a hedged item is a forecast transaction (or a component thereof ), that transaction must be highly
probable.(IFRS 9, par. 6.3.3)%

16

It is probable that the expected future economic benefits that are attributable to the asset will flow tothe entity.(IAS 38, par. 21(a))%（KASB and AASB 2016b, Appendix Bより抜粋。表中の基準番号とパラグラフ番号は、筆者の加筆による。
）

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

051

また、点推定については、前頁の 表 3のとおり、の会計事務所に協力を要請するとともに、オースト

IFRS（IAS）から規定を抜粋し、それぞれの用語を

ラリア 証券取引所 が上場企業 に協力を要請した

それぞれの文脈において「何％」と解釈するかを問（pars. 40 and 41）。

うている。表 2と同様、質問順は、ランダムである。
な お、 ①「Probable」（ 質 問 番 号10・16） と3.4 回答数と内訳「Remote（」質問番号1・7）について複数の抜粋を

回答数は、不適切（不十分）と認められるものを用意し（4.2.2 参照）、②「No longer probable（」質除いて総数で712件であり、内訳は表4 のとおりで

問番号 9）を 調査 対 象 として 追加 したことからある。ちなみに、回答数の目標は、600 件（それぞ（4.2.4 参照）、質問総数は16となっている（fn. 14）。

れ の カテゴリー で100 件 ず つ ）とされて い た

ちなみに、質問番号2（IAS第17号のリース期間（KASB and AASB 2015b, par. 45）。

の定義）は、IFRS第16号 の 発効に伴い失効 する（文言は異なるものの、IFRS第16号 のリース期間

表4

回答者の内訳

の定義においても、「Reasonably certain」は引き続き使用される（IFRS 16, Appendix A））。また、
質問番号15（IFRS第9 号のヘッジ対象に関する規定）は、調査時点において未発効である。

オースト
韓国
韓国
合計
ラリア （韓国語版） （英語版）

監査人
作成者
合計

88
120
208

183
86
269

144
91
235

415
297
712

（KASB and AASB 2016b, par. 43をもとに筆者作成）

3.3 実施方法
質問票は、15分程度で回答が完了することを想定して作成されている（fn. 13）。また、質問票は英

また、回答者の属性（年齢、性別、職歴、役職、

語と韓国語によって作成され、オーストラリアでは

IFRSの参照頻度および理解度、蓋然性に関する「英語版」のみが、韓国では「英語版」と「韓国語用語 の重要性および 難易度、リスク選好）につい版」が併用された（「調査報告書」は「英語版」をても、あわせて調査 が行われている。そして、① サ掲載している（Appendix B））。韓国の回答者 は、

ンプルセレクションバイアスがないこと、および②

いずれか 一方 を 選択して回答 する（pars. 38 and

回答者 の属性が回答 に重要 な影響を及 ぼさない39）。調査期間は2015年9月1日から同年12月31日

ことが 確認されている（fn. 21）。回答者 の属性にまでであり、調査はウェブベースで行われた（pars.

関する調査結果は、次頁の表5のとおりである11）。

38 and 42）。

「調査報告書」は特段言及していないものの、

なお、調査に際し、韓国では、KASBが韓国公

回答者 の属性について、例えば、次の事実または認会計士協会（KICPA）に協力を要請するととも傾向を指摘することができるであろう。

に、韓国上場企業協会とKOSDAQ上場企業協（a）両国において、30歳〜49歳の回答者が大半

会が会員企業に協力を要請した。また、オーストラを占めている。また、オーストラリアの監査人

リアでは、AASBがいわゆる「Big4」と中堅クラス

を除き、男性の回答者が大半を占めている。

「あなたは500ドルをもらうか、1,000
11）リスク選好に関して、ドルをギャンブルに使うことができます。ギャンブルに成功 す
る確率が何％であれば、あなたは後者を選択しますか？」という質問が用意されているが、結果は明らかにされていない。

052

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

表5

回答者の属性回答数
年齢20歳〜29歳
30歳〜39歳
40歳〜49歳
50歳〜59歳
60歳以上
性別
男性
女性
職歴
6 年未満
6 年〜10 年
11年〜15年
16 年〜20 年
20 年超
役職

Associate
Senior associateManager
Senior manager
Director
Partner
CFO
その他

オーストラリア
監査人
作成者

監査人

韓国

作成者

88

120

327

177

14(15.9%)42(47.7%)
18(20.5%)
10(11.4%)4(4.5%)

3(2.5%)
48(40.0%)38(31.7%)
26(21.7%)5(4.1%)

9(2.8%)
157(48.0%)
121(37.0%)30(9.2%)10(3.0%)24(13.6%)
105(59.3%)
44(24.9%)4(2.2%)
0(0.0%)

50 (56.8%)
38 (43.2%)

85 (70.8%)
35 (29.2%)

271 (82.9%)
56 (17.1%)

132 (74.6%)
45 (25.4%)

14 (15.9%)
27 (30.7%)
15 (17.0%)
9 (10.2%)
23 (26.1%)

6 (5.0%)17 (14.2%)
37 (30.8%)
18 (15.0%)
42 (35.0%)

63 (19.3%)
91 (27.8%)
69 (21.1%)
54 (16.5%)
50 (15.3%)

75 (42.4%)
55 (31.1%)
27 (15.3%)
14 (7.9%)
6 (3.4%)2 (2.3%)7 (8.0%)14 (15.9%)
17 (19.3%)
21 (23.9%)
24 (27.3%)
1 (1.1%)2 (2.2%)1 (0.8%)4 (3.3%)19 (15.8%)
21 (17.5%)5 (4.2%)0 (0.0%)47 (39.2%)
23 (19.2%)

9 (2.8%)73 (22.3%)
84 (25.7%)
75 (22.9%)
46 (14.1%)
20 (6.0%)
10 (3.1%)
10 (3.1%)

2 (1.1%)25 (14.1%)
53 (29.9%)52 (29.4%)
32 (18.1%)
12 (6.8%)
1 (0.6%)0 (0.0%)IFRSの参照頻度
AlwaysUsually
Sometimes
SeldomNever
IFRSの理解度
Extremely familiar
Moderately familiar
Somewhat familiar
Slightly familiar
Not at all familiar

70 (79.5%)
13 (14.8%)
5 (5.7%)0 (0.0%)0 (0.0%)46 (38.3%)
40 (33.3%)
31 (25.8%)
3 (2.6%)0 (0.0%)119 (36.4%)
141 (43.1%)
59 (18.0%)
7 (2.1%)1 (0.4%)55 (31.1%)
71 (40.1%)
44 (24.9%)
6 (3.4%)1 (0.5%)48 (54.5%)
33 (37.5%)
6 (6.8%)1 (1.2%)0 (0.0%)49 (40.8%)50 (41.7%)
19 (15.8%)
2 (1.7%)0 (0.0%)66 (20.2%)
134 (41.0%)
92 (28.1%)
30 (9.2%)
5 (1.5%)25 (14.1%)
60 (33.9%)
59 (33.3%)
28 (15.8%)
5 (2.9%)Extremely important
Very important
Somewhat important
Slightly important
Not at all important

44 (50.0%)40 (45.4%)
2 (2.3%)2 (2.3%)0 (0.0%)44 (36.7%)
53 (44.2%)
20 (16.7%)
3 (2.4%)0 (0.0%)108 (33.0%)
133 (40.7%)
48 (14.7%)
35 (10.7%)
3 (0.9%)47 (26.6%)
93 (52.5%)
27 (15.3%)
9 (5.1%)1 (0.5%)

Very easy
Easy
NeutralDifficult
Very difficult

16 (18.2%)
53 (60.2%)
13 (14.8%)
6 (6.8%)0 (0.0%)29 (24.2%)
64 (53.3%)
23 (19.2%)
4 (3.3%)0(0.0%)

18 (5.4%)
78 (23.2%)
109 (32.4%)
102 (30.4%)
29 (8.6%)

15 (8.5%)
38 (21.5%)
51 (28.8%)
54 (30.5%)
19 (10.7%)

用語 の重要性

用語 の難易度（KASB and AASB 2016b, Table 2）

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

053

（b）韓国の財務諸表作成者の経験年数が浅い（c）2つの用語（例えば「Unlikely」と「Highly（職歴10 年未満が大半を占めている）。

unlikely」）が同等に解釈され、同等 の意味（c）両国において、回答者の役職の構成比率はを有する語群を形成することができる（4.2.3

全く異なる。

参照）（d）両国において、IFRSの参照頻度は監査人（ d）「解釈に関する合意水準」は、用語によってのほうが高い。また、オーストラリアの監査人

相 違 し、「Virtually certain」が 最 も 高 く、の参照頻度が極めて高い。

「Possible」が最も低い（4.3.1参照）。

（e） オーストラリアの回答者 のほうが、IFRSの理解度が高いと自負している。

（e）英語から韓国語 への翻訳をつうじて、解釈が変化することが多々ある（4.5.1参照）。

（f）両国において、用語 の重要性が意識されて（f）英語と韓国語は、必ずしも一対一で結び付くいる。また、オーストラリアの監査人は、用語

わけではない。これにより、英語による解釈にの重要性を強く意識している。

相応の相違があると認められる2つの用語（例（g ）韓国の回答者のほうが、用語の難易度が高いと感じている。

えば「 Virtually certain」と「 Reasonably

certain」）を、韓国語でひとつの用語に訳出せざるをえない状況に陥っている（4.5.2.1参照）。

IV 調査結果とその分析

ちなみに、
（a）、
（b）、
（c）、および（e）が文脈における解釈の調査結果 から、（d）および（f）が用語単

4.1 概要「調査報告書」は、主として文脈における解釈

独の解釈の調査結果 から導出されている。

（点推定、表 3）の調査結果に即して分析を行っている。また、両国間で 解釈 が 首尾一貫しているか

4.2 文脈 における解釈（点推定）の 結果と検証すべく、韓国については、翻訳に関する分析を

その 分析

除き、
「韓国語版」による調査結果 が参照されてい4.2.1 順位づけと平均値の比較

る（fn. 22）。なお、財務諸表作成者と監査人の回
12）

答 は分離されていない 。
調査結果とその分析の概要は、次のとおり整理

調査対象とした13の用語の確率（平均値）と解
釈水準に基 づく順位は、次頁の 表 6 のとおりである13）。な お、表中 の「Probable」はIAS第37号、されている（par. 82）。

「Remote」はIAS第16号（IAS第 41号）において（a）蓋然性に関する用語について、両国の会計使用される場合の解釈結果である14）
。また、
「ポイ

専門家の解釈に相違がある。また、用語 の順

ント差」は、両国の平均値の差である15）。

位づけは、両国で相違する（4.2.1参照）。

表 6より、13の用語によって蓋然性の水準 が 概（b）同じ用語（例えば「Probable」）が様々な文ね網羅されていることが分 かる。また、韓国とオー

脈で用いられ、文脈に応じて異なる解釈が行

ストラリアの順位づけを比較すると、8つの用語 のわれている（4.2.2 参照）。

順位が相違している。さらに、5つの用語 は、同一）予備調査報告書」は、一部、財務諸表作成者と監査人
12「および）Probable（」質問番号16）「Remote（」質問番号7）
14「の回答を分離して提示している。

の結果については表7を、「No longer probable」
（質問番号

「英語版」
、韓国
（
「英語版」）とオー
13）韓国の「韓国語版」とストラリアの同様の比較については、4.5.1を参照。

0549）の結果については表 9を参照。
）調査報告書」は中央値も提示しているが、割愛した。
15「

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

表6

韓国
（
「韓国語版」）とオーストラリアの比較

質問
番号

用語

8
4
15
2
3
5
10
14
6
12
11
13
1

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely
Remoteオーストラリア韓国（韓国語版）

順位

平均値

順位

平均値

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

92.1
90.3
82.9
80.6
75.8
64.1
62.0
57.2
43.5
28.2
24.2
12.0
9.0

2
4
3
1
5
8
6
7
9
11
10
12
13

89.6
84.6
86.3
89.8
79.2
57.9
71.3
65.2
39.7
12.3
14.8
11.6
9.7

ポイント差

2.5
5.7
3.4
9.2
3.4
6.2
9.3
8.0
3.8
15.9
9.4
0.4
0.7

（KASB and AASB 2016b, Table 3 and Table 4をもとに筆者作成）順位であるものの、具体的な解釈が相違している

い」（IAS 37, par. 23）と定 義 しており、一般 に（pars. 46 and 47）。

「50％超」を意味すると解されている。したがって、

なお、「調査報告書」は、両国間の平均値の差
16）

基準が定義する「Probable」の最低水準は、具体について、「対応のないt検定」を行っている 。そ的には「50.1％以上」17）となる。これについて、表 6

して、①「Possible」は5％水準で（統計的に）有意より、「Probable」は、平均値ベースでこれよりも高であること、②「Extremely unlikely」と「Remote」

く解釈されていることが分 かる。

は有意ではないこと、③これら以外 の10の用語 は1％水準で有意であることが確認された。
「調査報

4.2.2 使用される文脈による解釈の相違

告 書 」 は、 と く に「Probable」、「Reasonably「調査報告書」は、「Probable」と「Remote」にpossible」、「Unlikely」、および「Highly unlikely」

ついて複数の抜粋を用意し、使用される文脈によのポイント差が大きいこと（ いずれも1％水準で有る解釈の相違の有無を検証している。調査結果は、意）を指摘している（pars. 48 and 49）。

次頁の表7のとおりである。なお、表中に示された

また、IAS第37号は、「Probable」を「資源流出確率は、平均値である。

が 発生する蓋然性が、発生しない蓋然性よりも高「調査報告書」は、一部（表 9）を除き、文脈における解釈
16）17）ここでは、調査結果との整合性に照らして、小数点第1位の標準偏差を提示していない。

までで表現している。

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

055

「 調 査 報 告 書 」 は、 質 問10と 質 問16 のもっとも、表7に基づく解釈は平均値を基礎とし「Probable」の 平均値 の 差 と、質問1と 質問 7のており、その 取扱 いに留意 する必要がある（par.

4「Remote」の平均値の差について、それぞれ「対
4

4

4

4

59）。
「調査報告書」は、「Probable」と「Remote」

応のあるt検定」を行っている。そして、「Probable」のいずれも、使用される文脈に応じて解釈を変えは5％水準で、「Remote」は1％水準で、それぞれない会計専門家が多く存在する事実も明らかにし有意であることが確認された（par. 55）。

ている。具体的には、「Probable」の解釈を変えな

表7より、両国 の 会計専門家 が、文脈に応じてい回答者 の割合 は、韓国が 約15％、オーストラリ「Probable」と「Remote」の解釈を変えることが分

アが 約60％（Figure 19）、「Remote」の 解釈を変かる。しかも、両国において、「Probable」の 解釈えない回答者の割合は、韓国が約30％、オースト

水準は、資産の認識を判断する文脈においてよりラリアが約50％（Figure 20）となっている。

4

4

4

高くなっている。これは、総じて、両国の会計専門
家 が資産を認識 する場合 により説得的な証拠 を

4.2.3用語のグルーピング

要求する傾向にあり（「非対称な慎重性」（IASB

基準適用の首尾一貫性を向上させ、さらには翻2015b, par. BC2.6(a)））、概念フレームワークにお訳 に際して 直面 するであろう問題を 軽減 すべく、ける「中立性」が意図されたとおりに運用されてい蓋然性の水準を網羅することを条件として、IFRS

ない現状を浮彫りにしている（par. 57 and fn. 25）。

が 使用する用語 の削減19）を検討 する余地 がある

また、4つの文脈のいずれにおいても、オーストラリ（par. 63）。そこで「、調査報告書」は、用語のグルー

44

アの解釈水準がより低くなっている。これは、総じ
4

ピングを試 み20）
、両国においてそれぞれ1％水準て、負債の認識および開示についてはオーストラリ

で有意な差が認められない用語を、次頁の表 8のアの会計専門家 がより保守的である一方で18）、資とおりグルーピングしている21）。なお、「Probable」

産 の認識 については韓国 の 会計専門家 がより保はIAS第37号、「Remote」は、IAS第16号（IAS第

守的であることを示唆している（par. 58）。

41号）において使用される場合 の調査結果 に基表7使用される文脈による解釈の相違

用英語

Probable

Remote語使用される文脈韓国語가능성이 높다

(가능성이 높은)負債（引当金）の認識（IAS 37）
無形資産の認識（IAS 38）

質問
番号

オーストラリア韓国（韓国語版）

10
16

62.0
63.5

71.3
74.5

희박하다
(희박한)

有形資産の認識（果実生成型植物の
定義）（IAS 16/IAS 41）

1

9.0

9.7

아주 낮다

偶発負債の開示（IAS 37）

7

11.2

27.1

(가능성이 아주 낮은)（KASB and AASB 2016b, Table 8）「Probable」（IAS18）ちなみに、韓国の「英語版」の回答は、「調査報告書」は、国際監査基準（ISA）が4つの用語
19）第37号）が60.8％となっており（表13 参照）、比較対象を変え（「More likely」、「Likely」、「Possible」、「Unlikely」）に集約

ると、僅差ではあるものの解釈が逆転する。

していることを指摘している（fn. 27）。

（1997, Table 2）にお20）グルーピングは、Laswad and Mak
いて行われており、調査対象とした20の用語が11のグループ（A~K）に分類されている。

056

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

づいてグルーピングが検討されている。また、表中

unlikely」は、別のグループに振り分けられている。

に示された確率は、平均値である。

そこ で、仮 に、韓 国 の グル ー プCを「Highly

表 8より、調査対象となった用語の多くがグルー

unlikely」、グループCを「Extremely unlikely」にピング可能であることが分 かる（par. 60）。

一本化すると、グループCとグループDが韓国語でまた、①オーストラリアのグループDと韓国のグ「가능성이 매우 낮은」に一本化され、韓国語ではグ

ループC、②オーストラリアのグループEと韓国のループCとグループDの区別がつかなくなってしま

グループDは、それぞれ同じ用語 がグルーピング

う22）。

さ れ て い る。こ れ は、「Unlikely」 と「Highly

unlikely」、「Extremely unlikely」と「Remote」が4.2.4「Probable」と「No longer probable」

両国でそれぞれ同等に解釈されており（par. 62）、

先行研究において、修飾語 や 接頭辞 が 解釈にグループ 内で使用する用語を一本化 することにつ影 響 を 及 ぼ すことが 指 摘 されて いる（Simon

いて、少なくとも両国間で合意 が 形成される可能

2002, p. 613）。そこで、「調査報告書」は、IAS第性がある（ ただし、具体的な解釈水準は相違しう

37 号 が 使 用 す る「Probable」 と「No longerる）ことを意味する。もっとも、韓国において、同一probable」の解釈を比較している。2つの用語の調の訳語しかない「Highly unlikely」と「Extremely

査結果は、次頁の表 9のとおりである。

表8

用語のグルーピング案

用語

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely
Remote韓国（韓国語版）

オーストラリア
グルーピング 案

A
B
―

C
―

D
E

確率

グルーピング 案

確率

92.1
90.3
82.9
80.6
75.8
64.1
62.0
57.2
43.5
28.2
24.2
12.0
9.0

A

89.6
84.6
86.3
89.8
79.2
57.9
71.3
65.2
39.7
12.3
14.8
11.6
9.7

B
A

―

C
D

（KASB and AASB 2016b, Table 9を加筆修正）

21）グルーピングに際して、Laswad and Mak（1997）に倣い、

22）ちなみに、同様の問題 が生じうる「Virtually certain」と最小有意差法（LSD法）による検証も行われている。

「Reasonably certain」は、いずれもグループAに分類されている。また、「Likely」と「Probable」は、グルーピング不可と判定されている。

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

057

表 9 「Probable」と「No longer probable」の比較

用語

No longer probable
Probable韓国（韓国語版）

オーストラリア

平均値

中央値

標準偏差

平均値

中央値

標準偏差

42.7
62.0

45.0
60.0

21.5
12.3

48.0
71.3

49.0
75.0

27.8
14.9

（KASB and AASB 2016b, Table 11）

表 9より、「Probable」に「No longer」というネガ

4.3 用語単独 の 解釈（区間推定）の 結果とティブな修飾語を付すと、両国において①解釈水

その 分析

準が低下するとともに、②標準偏差が大きくなるこ

4.3.1 最大値と最小値とが分 かる（pars. 68 and 70）。

用語単独の解釈（表 2）の結果は、次頁の表10

また、「Probable」は引当金の（当初）認識、「Noのとおりである。表中に示された「最小値」と「最longer probable」は引当金 の事後的な消滅 の認

大値」は、それぞれ「最小値の平均値」と「最大値

識を判断 する文脈においてそれぞれ用いられる。

の平均値」を意味する（以下、単に「最大値」、「最そこで、例えば、「Probable」を「60％以上」と解す

小値」と表記する）。また、「ポイント差」は、それぞ

れ ば、そ れ に 応 じ て「No longer probable」はれの用語の「最大値」と「最小値」の差である。

「60％未満」と解する（閾値が60％となる）必要が

なお、韓国（「韓国語版」）の調査結果について、ある。しかし、表 9によれば、「Probable」と「No①「Virtually certain」と「Reasonably certain」、

longer probable」は平均値ベースで 約20 ％の 乖②「Likely」と「Probable」、および ③「Highly

離があり、回答者の解釈に連続性がないというこ

unlikely」と「Extremely unlikely」にはそれぞれとになる（par. 69）。

ひとつの訳語しかないから、最大値、最小値、およ

ちなみに、解釈の連続性については、区間推定

びポイント差と同様、標準偏差もそれぞれ一致 すを問い、追加的な検証を行う必要があるように思るはずであるところ、一致していない23）。表10 は、

わ れ る。例 え ば、「Probable」の 最 小 値 と「No暫定的に「調査報告書」に記載された標準偏差を

longer probable」の 最大値 が 連続的 である回答

記入している。

には「1」、そうではない回答には「0」を付し、それ「調査報告書」は、①それぞれの用語についてぞれの割合を算定することにより、解釈の連続性解釈された区間 が両国で概 ね 重複していること、の程度を把握 することができる。また、解釈 が 連

および ②総じてオーストラリアのほうが 解釈の幅

続的ではない回答からは、2つの用語 の 解釈の乖がより大きいことを指摘している（par. 50）。①につ離の程度（解釈に空白が生じる部分）を把握する

いて、「Substantially all」、「Reasonably certain」、こともできる。

および「Possible」は、他の用語と比べて、解釈された区間のズレが大きくなっている（Figure 17）。

23）予備調査 の時点では、いずれも一致している（KASB

and AASB 2015b, Table 7）。

058

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

表10区間推定の調査結果

用語

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely
Remoteオーストラリア韓国（韓国語版）

最小値 最大値 ポイント差 標準偏差

最小値 最大値 ポイント差 標準偏差

91.2
86.8
79.6
76.0
75.5
60.0
60.3
49.7
35.3
9.6
8.9
4.6
3.2

90.3
75.0
84.7
90.3
75.4
68.8
68.8
57.5
25.7
12.4
5.5
5.5
4.7

98.3
97.4
93.6
91.0
90.7
83.6
84.5
72.7
64.5
33.3
21.1
12.0
12.1

7.1
10.6
14.0
15.0
15.2
23.6
24.2
23.0
29.2
23.7
12.2
7.4
8.9

6.8
8.8
8.5
11.1
11.4
13.7
12.3
16.8
20.4
16.8
27.0
18.6
7.3

98.1
91.1
95.8
98.1
90.2
88.1
88.1
79.0
45.7
30.9
15.4
15.4
14.1

7.8
16.1
11.1
7.8
14.8
19.3
19.3
21.5
20.0
18.5
9.9
9.9
9.4

9.1
12.2
10.6
8.2
10.2
17.5
14.9
15.6
20.2
19.0
14.0
12.2
12.5

（KASB and AASB 2016b, Table 5 and Table 10をもとに筆者作成）

また、「調査報告書」は、個々の用語のポイント（par. 67）
。そこで、例えば、用語 のグルーピング 案

差と標準偏差 を基準として、「解釈に関 する合意

（表 8）に即していえば、両国のグループAに分類さ水準（communication efficiency）」について分析れた「Virtually certain」は、「解釈に関する合意水を行っている24）。具体的には、ポイント差が小さい

準」が高いことから、優先して使用すべき用語となる。

（大きい）ほど、また、標準偏差が小さい（大きい）ほど、「解釈に関する合意水準」が高い（低い）ことを意味する（pars. 64 and 65）。そして、「調査報告書」は、両国において、①総じて蓋然性の解釈水

4.3.2 中間値
「調査報告書」は、中間値（の平均）に関する包括的な分析を行っていない。

準が高い（低い）用語ほど、ポイント差も標準偏差

ちなみに、「予備調査報告書」は、中間値の順位も小さく（大きく）、合意水準が高く（低く）なる傾

づけを明示し、文脈における解釈の調査結果と同向にあること、および②「Virtually certain」の合様に、①両国で順位が相違する用語が多くあるこ意水準が最も高く、「Possible」の合意水準が最もと、および ②同一順位の用語であっても両国間で低いことを指摘している（par. 66）。

具体的 な 解釈 が 相違 することを 指摘 している基準適用の首尾一貫性を担保するためには、合意水準 が 高 い用語 を 優先して使用すべきである（KASB and AASB 2015b, pars. 57, 58, and Ta-

ble 2）。

「解釈に関する合意水準」は、Laswad and Mak（1997,24）

Table 4）およびSimon（2002, Table 4）において分析が行われている。

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

059

表11より、「1」の割合は「Substantially all」が最4.4 調査結果 の 照合「調査報告書」は、2つの調査結果を照合し、用も高く、「Unlikely」が最も低くなっている。つまり、語単独の解釈（区間推定）と文脈における解釈（点

両国において、「Substantially all」は一般的な解推定）との整合性について検証を行っている。具釈と特定 の文脈における専門的な 解釈 のズレが体的には、点推定が区間推定の範囲内にある回答

最も小さく、それとは逆に「Unlikely」は最も大き（例えば、「Likely」の区間推定を60％〜80％と回いということになる（par. 52）。加えて、韓国では、

答し、点推定を60 ％〜80 ％の範囲にあるいずれ「Likely」も解釈のズレが大きい。ちなみに、解釈かの数値で回答しているもの）には「1」、そうではのズレが大きい用語は、いずれも中央値が「0」とない回答には「0」を付し、その割合を算定するこなっている。

とにより検証を行っている（par. 51）。照合結果は、

なお、蓋然性の解釈とそれに伴う判断は各種文表11のとおりである。なお、「調査報告書」は明確脈に即して行われるから（par. 36）、会計上、用語にしていないが、これまでの 記 述 をふまえると、単独の解釈は求められない。したがって、これは、「Probable」はIAS第37号、「Remote」はIAS第16参考資料として扱うべきであろう。事実、「調査報号（IAS第 41号）において使用される場合の解釈

告書」は、表11に関連した提案を行っていない（5.1

結果を照合対象としていると推定される。

参照）。

表11

調査結果の照合用語

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely
Remoteオーストラリア韓国（韓国語版）「1」の割合中央値「1」の割合

中央値

75.5
77.9
73.6
70.7
59.1
61.1
65.4
62.5
65.9
11.1
64.4
71.2
77.4

1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1

67.3
77.7
72.5
68.0
75.1
38.3
72.5
71.0
58.0
19.7
70.6
74.0
67.3

1
1
1
1
1
0
1
1
1
0
1
1
1

（KASB and AASB 2016b, Table 6を加筆修正）

060

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

4.5 英語 から韓国語 への 翻訳あることが確認された。表12より、多くの用語の順

4.5.1翻訳による影響

位づけや解釈水準が、翻訳をつうじて変化する25）

文脈における解釈について、表 6 の 形式と同様

ことが分 かる（par. 54）。なお、「韓国語版」と「英に韓国の調査結果（「韓国語版」と「英語版」）を語版」の回答者は異なることから（par. 39）、翻訳

比 較 す れ ば、表 12 の と お り で あ る。 な お、による影響をより明確に把握するならば、同一人物「Probable」はIAS第37号、「Remote」は、IAS第に英語と韓国語 による解釈を問うてもよいように

16号（IAS第 41号）において使用される場合の解思われる。

釈結果である。また「、ポイント差」は「、韓国語版」と「英語版」の平均値の差である。

結果 を比較 すれば、次頁の 表13のとおりである。

「調査報告書」は、「韓国語版」と「英語版」の
4

4

4

4

また、韓国
（「英語版」）とオーストラリアの調査

4

なお、「Probable」はIAS第37号、「Remote」は、平均値の差について、「対応のないt検定」を行っ

IAS第16号（IAS第 41号）において使用される場て い る。そ して、①「Reasonably possible」と合 の 解釈結果である。また、「 ポイント差」は、両「Extremely unlikely」は10％水準で有意 である

国の平均値の差である。

こと、②「Reasonably assured」は有意ではないこ「調査報告書」は、両国間の平均値の差についと、③これら以外 の10 の用語 は1％水準で有意でて、「対応のないt検定」を行っている。そして、①

表12 「韓国語版」と「英語版」の比較

質問
番号

用語

8
4
15
2
3
5
10
14
6
12
11
13
1

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely
Remote韓国（韓国語版）

韓国
（英語版）

順位

平均値

順位

平均値

2
4
3
1
5
8
6
7
9
11
10
12
13

89.6
84.6
86.3
89.8
79.2
57.9
71.3
65.2
39.7
12.3
14.8
11.6
9.7

2
1
4
3
5
8
7
6
9
10
11
13
12

86.5
88.9
80.7
82.0
80.4
58.3
60.8
67.5
55.3
25.2
22.2
9.2
14.0

ポイント差

3.1
4.3
5.6
7.8
1.2
0.4
10.5
2.3
15.6
12.9
7.4
2.4
4.3

（KASB and AASB 2016b, Table 7をもとに筆者作成））予備調査報告書」は、用語単独の調査結果に基づく分
25「析もあわせて行ったうえで、同様の指摘を行っている（KASB

and AASB 2015b, pars. 74, 75, and Table 10）。

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

061

表13

韓国
（
「英語版」）とオーストラリアの比較

質問
番号

用語

8
4
15
2
3
5
10
14
6
12
11
13
1

Virtually certain
Substantially all
Highly probable
Reasonably certain
Reasonably assured
LikelyProbable
Reasonably possible
Possible
UnlikelyHighly unlikely
Extremely unlikely
Remote韓国（英語版）

オーストラリア

順位

平均値

順位

平均値

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

92.1
90.3
82.9
80.6
75.8
64.1
62.0
57.2
43.5
28.2
24.2
12.0
9.0

2
1
4
3
5
8
7
6
9
10
11
13
12

86.5
88.9
80.7
82.0
80.4
58.3
60.8
67.5
55.3
25.2
22.2
9.2
14.0

ポイント差

5.6
1.4
2.2
1.4
4.6
5.8
1.2
10.3
11.8
3.0
2.0
2.8
5.0

（KASB and AASB 2016b, Table 7をもとに筆者作成）「Highly probable」が5％水準で、②「Unlikely」

比較 が常態化 するようであれば、それにふさわしと「Extremely unlikely」が10％水準でそれぞれ有い検定手法を採用する必要がある26）。

意であること、③「Substantially all」、
「Reasonably

certain」、「Probable」、および「Highly unlikely」
は有意ではないこと、④これら以外 の6つの用語は4.5.2 訳語の対応問題

IASBは、公式ウェブサイトをつうじて、「IFRS

1％水準で有意であることが確認された。表13より、 を含 む各種資料 の翻訳 が、一組の高品質な会計
同一言語（英語）による解釈についても、両国には基準 の 適用を 促進 するために 不可欠 である」と多くの用語の解釈に相違がある（約半数の用語に謳っている27）。しかし、次に示す2つの調査結果は、1%水準で有意な差が 認 められる）ことが 分 かる

IFRSの翻訳を「正本」とすることの難しさを浮彫り

4

4

4

4

（par. 54）。これは、両国 の 解釈 の 差 が 翻訳以外にしている。

4の要因によっても有意に生じることを示唆している。
なお、「調査報告書」は、2 群（①韓国（「韓国語4.5.2.1 英語2語・韓国語1語版」）とオーストラリア（表 6）、②韓国（「英語版」）「Virtually certain」と「Reasonably certain」、とオーストラリア（表13）、③韓国（「韓国語版」）と「Likely」と「Probable」、「Highly unlikely」と韓国（「英語版」（）表12））の平均値の差の検定を「Extremely unlikely」には、それぞれひとつの訳

繰り返している。今後、同様 の調査 に際して多重語（韓国語）しかない。これについて、「調査報告26）Doupnik and Richter（2003）は、3 群のデータに分散
分析（ANOVA）を適用している。

27 ） ht t p://w w w. i f rs .org /i ssued-st a nd a rd s/i f rs-

translations/

062

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

書」は、用語単独の解釈結果を表14 のとおり示し「Probable」は、両国の具体的な解釈水準は相違

28）ている 。なお、「調査報告書」は明確にしていな

するものの、韓国語でひとつの用語に訳出しても差

いが、表中の確率は、表10と照合 すると中間値のし支えないということになる（pars. 74 and 75）。ただ平均と推定される。

し、「Likely」と「Probable」を韓国語でひとつの用

表 14 に よると、まず、「Virtually certain」と語に訳出することが妥当であると認められたとして「Reasonably certain」の 解釈には、オーストラリ

も、文脈に応じて解釈水準は相違する（表 6 参照）。

ア で11.2 ％ の 差 が あ る。 同 様 に、「Highly

unlikely」と「Extremely unlikely」の 解釈には、

4.5.2.2 英語1語・韓国語2語

6.6％の差がある。これは、英語による解釈に相応「Remote」には、2つの訳語が存在し、文脈に29）の 差 がある2つの用語を 、韓国語でひとつの用応じて使い分けられる。表15は、表7の抜粋である。

語に訳出せざるをえないという翻訳上の問題 があ

表15より、「Remote」は、①果実生成型植物をることを浮彫りにしている（par. 74）。

定義する文脈において「희박하다」、②偶発負債の

なお「
オースト
、Likely」と「Probable」の解釈は、開示を判断 する文脈において「아주 낮다」と訳出

ラリアでほとんど 差 がない。そこで、「Likely」とされ、異なる解釈が行われていることが分 かる。こ

表14

英語2 語・韓国語1語の用語の解釈

用語英語

オーストラリア韓国語

Virtually certain
Reasonably certain
Probable
LikelyHighly unlikely
Extremely unlikely

韓国（韓国語版）

94.7
83.5
72.5
71.7
15.1
8.5

가능성이 거의 확실한가능성이 높은
가능성이 매우 낮은

94.1
78.6
10.7

（KASB and AASB 2016b, Table 12）

表15使用される文脈による解釈の相違（表 7の抜粋）

用語
英語

Remote

使用される文脈韓国（韓国語版）

희박하다(희박한)

有形資産の認識（果実生成型植物の定義）（IAS 16/IAS 41）

9.7

아주 낮다

偶発負債の開示（IAS 37）

27.1

韓国語

(가능성이 아주 낮은)（KASB and AASB 2016b, Table 8を加筆修正）「予備調査報告書」は、文脈における解釈の結果に基づ
28）
き、同様の分析を行っている（KASB and AASB 2015b, Ta-ble 9）。
）調査報告書」は、オーストラリアの数値について（対応の29「ある）t検定を行ったか明確にしていない。

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

063

れは、翻訳に際し、文脈に応じた訳語の使い分けの 変動）の認識要件32）に関する概念フレーが解釈に影響を及ぼす可能性があることを念頭にムワークの改訂において、会計専門家の多く置くべきことを示唆している（par. 57）。

がIFRSの適用に際し個々の水準で「保守主義 」を反映 するという事実 を 勘案 すべきで

V

IASB に対 する提案とコメントレターある。

（e）基準設定のアウトリーチおよび協議の過程
において、異なる国や地域における解釈・翻5.1 IASB に 対 する提案
以上をふまえ、「調査報告書」は、IASBに対して
次の提案

訳に関するインプットを明示的に求めるべき
である。

30）

を行っている（par. 83）。

（a）財務諸表に重要な差異をもたらしうることか

5.2 提案 に 対 する意見

ら、蓋然性に関する用語が異なる国や地域に「調査報告書」の 提案に対して、カナダ会計基

おいてどのように解釈・翻訳されるか十分に

準審議会（AcSB）、ドイツ会計基準委員会（ASCG

考慮したうえで、会計基準 を 設定 すべきで

（DRSC））、台湾会計研究発展基金会（ARDF）、ある。

フランス会計基準庁（ANC）、オランダ会計基準（b）解釈水準に有意な差がないと認められる複審議会（DASB）、および 香 港 公認会計 士協会

数の用語 について、「調査報告書」の 手法を（HKICPA）がコメントレターを送付している33）。

参照して一本化を検討し、IFRSにおいて使用

そして、提案（a）および（b）については賛成で一致する用語群 の 策定 について 検討 すべきでしている一方、提案（c）、（d）、および（e）についてはある。

賛否 が 分 かれている。
「調査報告書」は、AcSB、（c）蓋然性に関する用語が基準間で首尾一貫して適用されるための「原則」および「指針」の策定を検討 すべきである。なお、「指針」には、

ASCG、およびANCの意見を中心に、その概要を整理している。

提案（a）について、例えば、引当金の認識要件で設例を盛り込 んでもよい。

ある「Probable（」IAS第37号）について、「50％超」

31）（ d）「慎重性」（および「中立性」）と資産およでありさえすれば、何％と解釈しようが、（他の要件

び負債（ と関連する収益、費用、または持分を充足したうえで）引当金を認識するという結果に「予備調査報告書」は、提案（b）および（c）に関30）ちなみに、「改訂草案」は、情報利用者に次の3つをもたらす場合に32）

して、例外的な状況における「離脱」についても言及していた資産または負債（と関連する収益、費用、または持分 の変動）

（KASB and AASB 2015b, par. 85）。

31）IASBは、2010 年の概念フレームワークの改訂に際し、財務情報の質的特性に関して「慎重性（prudence）」を削除したものの、2015年5月に公表した「改訂草案」において、「中立性」を支える特性として再度「慎重性」を明記することを提案した。なお、「改訂草案」にいう「慎重性」は、「注意深さとしての慎重性（cautious prudence）」を意味し、「不確実な状況下での判断に際して警戒心を行使すること」と定義される。
また、IASBは、「非対称な慎重性（asymmetric prudence）」
を有用な財務情報の質的特性とはしなかった（IASB 2015a,par. 2.18, Appendix B；IASB 2015b, pars. BC2.1-BC2.17）。
なお、本稿 の脱稿後、IASBは、2018年3月に概念フレーム
ワークの改訂を完了した。

064

を認識するという要件を提示した（IASB 2015a, par. 5.9）。

（a）資産または負債（と関連する収益、費用、または持分 の変動）に関する目的適合的な情報（b）資産または負債（と関連する収益、費用、または持分 の変動）に関する忠実な表現（c）情報提供コストを上回るベネフィット

33）意見の招請時期については、注4を参照。
34）ANCは、科学哲学者Karl Popperの蓋然性に関する所説を参照し、「不確実な文脈における『信念の度合い（degreeof belief）』を意味し、事象が発生する傾向を評価すべく、通常パーセンテージによって測定するもの」という、定義すべき
実質的な内容についても言及している。

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

変わりはない。そこで、ASCGは、解釈が相違するて、賛成している（ANC 2016, pp. 4 and 5）。他方、結果、実際に財務諸表に重要な差異がもたらされ

AcSBは、①財務諸表の構成要素の認識におけるるか、さらに 調査 を 行 う必要 があるとしている「中立性」は、基準レベルでの離脱を容認しつつも、（ASCG 2016, p. 2）。ちなみに、これについては、概念フレームワークを構築する際の基礎的な原則「調査報告書」も把握済みである（par. 79）。

とすべきであり、②IFRSの適用に際し個々の水準提案（b）については、かなり踏み込 んだ意見がで「保守主義」が反映されたとしても、概念レベル

表明されている。ASCGは、蓋然性の階級をいくの認識要件 の再考を促す要因とはならないとして、つか定性的に定義したうえで、それぞれの階級に反対している（AcSB 2016, par. 3）。また、ARDFも、用語 を 割 り 当 てるアプロー チを 提案 して いる「改訂草案」が ①「中立性」を支 える特性として（ASCG 2016, p. 3）。また、ANCは、①原則主義「（注意深さとしての）慎重性」を明記したこと（注を基礎として、蓋然性がいかなる意味を有し、いつ、

31参照）、および②「（非対称な）慎重性」（または

どのような目的で蓋然性を使用すべきか定義した「保守主義」）を「忠実な表現」に関連する要素と34）、②蓋然性に関する複数の下位定義（用位置づけると「中立性」に矛盾すると明記している語）を一本化し明確化 するという、2 段階 のアプこと（IASB 2015b, pars. BC3.27-BC3.29）から、

ロー チを 構築 することを 提案 して いる（ANC

IFRSの適用に際し「保守主義」を反映することは2016, pp. 3, 4, and 6）。

誤 りで あ るとして、反 対 して いる（KASB and

うえで提案（c）について、ASCGとANCは、原則主義

AASB 2016b, Appendix D）。

とのバランスに留意する（数的な表現をなるべく避提案（e）について、AcSBは、翻訳の質の向上とけ、会計上の判断 が設例に主導されないようにす

解釈上の問題の軽減に資 するとして35）、賛成してる）ことを条件として賛成している（ASCG 2016, p.

いる（AcSB 2016, par. 4）。また、ASCGは、基準

3；ANC 2016, p. 6）。他方、AcSBは、蓋然性に関設定の初期段階において首尾一貫した適用を阻する用語 は 基準 を 適用する際 に用いるべき基礎

害するような誤解 が生じる要因を把握 することが的な原則であるとして、反対している（AcSB, 2016,

できるよう、討議資料や公開草案の段階から言語

par. 2）。

的側面を勘案することが不可欠であるとして、賛成

提案（d）について、ANCは、概念フレームワー）
している36（
ASCG 2016, p. 4）。さらに、ANCは、

クの改訂草案に対 する自身の見解と一致するとし①複数の国や地域で「公用語」とされる言語の意

35）AcSBは、フランス語の翻訳担当者が直面した英語とフ

訳すると、「More probable than not」と訳出される。そう

ランス語 の互換性に関する問題について、次のとおり具体的

すると、「Probable」（英語）が「More probable than not」に言及している（AcSB 2016, pp. 4-6）。

と定義されてしまうことになる。

（a ）「Alternative」と「Remote」には完全に合致する訳語が（d）IAS第16号パラグラフ43で用いられる「Significant」は、存在せず、便宜上、「Alternative」には「Autre solution」、

文脈に即してフランス語で「Significatif」と訳出される。し「Remote」には「Faible」をそれぞれ充てている。
（b「）Highly unlikely」は、文脈に応じて「Tres improbable」（IAS第39 号）と「Hautement improbable（」IAS第 40 号）という訳語 が 充 てられる。そして、「Tres improbable」と「Hautement improbable」を英訳すると、それぞれ「Veryunlikely」と「Highly unlikely」と訳出されてしまう。
（c「）Probable（」英語）は、フランス語でも「Probable」と訳出される。また、「Probable」（IAS第37号）の 定義「Morelikely than not」は、「Plus probable qu improbable」と訳出される。そして、「Plus probable qu improbable」を英

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)かし、「Significatif」を英訳すると、「Material」という別の意味を有する用語に訳出されるおそれがある。

36）ASCGは、①「改訂の実施または資料 の公表によって、翻訳をめぐる問題 が生じる可能性があることを把握しているか？」、②「所属する国や地域において、当該論点に関する解釈指針 が存在するか 把握しているか？」という、具体的な質問事項も提案している。

赤塚尚之

065

味 がそれぞれの文化や信念 の 影響を受けて変化なパラメータ37）を勘案 すべきことを提案している

しうること、および②適用されるIFRSの「正本」が（ANC 2016, pp. 6-9）。

英語であっても、個々の英語 の習得水準によっては基準を正確に理解できない可能性があることを指摘したうえで、賛成している（ANC 2016, pp. 5

VI 「調査報告書」の意義と今後 の課題and 6）。他方、ARDFは、解釈・翻訳に関するインプットが比較可能性の改善に資 するという言明には疑問があるとして、反対している（KASB andAASB 2016b, Appendix D）。

6.1 意義「調査報告書」による一連の調査・分析の手法
は、逐次言及してきたように先行研究において確立された手法に倣って構築されており、一定の 合

5.3 その 他 の 意見意を形成しやすいものとなっている。そこで、今後、「調査報告書」は、① IFRSが 使用する蓋然性

IFRSを適用し、時として翻訳を要する基準設定主に関する用語またはその 他のキーワードに関する

体 は、「調査報告書」の枠組みどおりに調査を実意見と、② IFRSが 使用する言語 に関 する意見も施し、それに基づき分析を行えばよい。これにより、招請 して い る（Appendix C）。こ れ に つ い て、蓋然性に関 する用語 の 解釈・翻訳に関 する比較

ARDF、HKICPA、およびANCが意見を表明し可能な調査結果 が蓄積されていくことが期待されている。

る。このように、「調査報告書」は、基準設定主体

ARDFは、IFRSをより容易に解釈・翻訳できる
よう、より簡潔かつ明瞭に記述すべきことを提案しによる同様 の調査 に際したベンチマークとしての価値を有すると認められる。

ている。また、HKICPAは、①アナリストや 規制

また、「調査報告書」は、個人による調査をはる機関に対して 調査 に対 する意見を照会 すること、かに上回る規模での調査を実現している。
「調査

および②情報利用者を対象とした調査を行うこと

報告書」は、公認会計士協会や会計事務所、上場を 提案 している（KASB and AASB 2016b, Ap-

企業協会 や証券取引所 に協力を要請し、さらに

pendix D）。

ウェブベースの調査体制を構築することにより、会

さらに、ANCは、①複数の 基準で使用される計専門家 のサンプルを712件収集している。712

用語 や概念について、共通した明確な定義を提示

件というサンプル数は、Amer et al.（1995）の133すべく「用語集」を作成すること、②グローバルな件、Laswad and Mak（1997） の 17 件、Simon

基準設定に際して文化 の 多様性を勘案 すべきこ（2002）の169 件、Doupnik and Richter（2003）と、③蓋然性に関する用語をめぐって提起されたの389 件、Doupnik and Richter（2004）の280

諸問題は、より広範 かつ一般的な問題として対処件と比べると、はるかに多い。
「調査報告書」のサすべきこと、および④基準設定に際して、言語学、ンプルの質と量は、基準設定主体という公的な組

人類学、および心理学の研究成果を援用し、多様織が行う調査ならではのものといえよう。

37）ANCは、会計上の判断を左右する文化上のパラメータとして、宗教、言語、および道徳律を挙げている。

066

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

6.2 今後 の 課題
「調査報告書」の分析および解釈、さらにIASB

4

4

4

4

4

然性に関する用語の解釈が相違しないか、調査を行う。

に対する諸提案は、2015年下半期に韓国とオース（d）文脈における解釈について区間推定を問う

トラリアの会計専門家 から収集した712件 のサン（用語単独の解釈について点推定を問う）。

プルに基づいたものである。アジア・オセアニア地（e）IAS第37号において多くの用語が 使用され域 から収集した712件というサンプル 数 は、2018ていることから、IAS第37号において使用さ

年1月現在、IFRSが144 の国や地域における上場れる用語に焦点を当てて調査を行う（例えば、企業 に全面的に適用され38）、日本語 を 含 む31以Du et al.（2016）を参照）。

上 の 言語 に 翻訳 されている（IFRS Foundation

2017, Part A, Introduction）現状 からすれば、必（d）翻訳の問題にのみ焦点を当てて調査を行う（例えば、ICAS（2011）を参照）。

ずしも説得的な提案を行うに十分 であるとはいえない。筆者は、「調査報告書」による諸提案とそれ最後に、2018年2月現在、IFRSを適用する日本に基づくANC等による意欲的なコメントについて、企業は139 社、IFRSの適用を決定している日本企

態度を保留すべきと考えている。

業 は23 社ある39）。そこで、例えば、企業会計基準

もちろん、あらためて指摘するまでもないが、1回委員会の主導により40）、日本 の会計専門家のみをの調査ですべてを明らかにすることは無理である

対象とした調査を行うことを想定すれば、IFRSをし、そのようにする必要もない。今後、韓国とオー適用する企業（財務諸表作成者）については日本

ストラリア以外 の 基準設定主体 が同様 の調査 に取引所グループ（JPX）に協力を要請し、監査人に着手し、さらに適切な頻度で調査を繰り返して結

ついては日本公認会計士協会 に協力を要請して果を蓄積したうえで、より説得的に意見の 発信を調査を実施することが考えられる。また、企業会計

試 みるべきである。もちろん、「調査報告書」も、基準委員会は、「国際会計人材ネットワーク」の登様々な国や地域で調査を行う必要があることを指録リストを公開しており、公認会計士をはじめとす

摘している（pars. 80 and 81）。

るIFRSに精通した会計専門家に照会することもで

なお、実行可能性を担保し、かつ、問題の核心

きる41）。さらに、日本企業に適用されるIFRSの「正に迫るべく、例えば、次のように調査 の対象や手法

本」は「英語」であるものの、IFRS（『Red Book 』）

をアレンジしてもよいであろう。

の翻訳が毎年刊行されており、日本でも同様に翻（a）1国（地域）の会計専門家のみを対象として、訳に関する調査を行うこともできる。

調査を行う。
（b）財務諸表作成者と監査人による解釈の相違の有無等について、調査を行う。
（c）2国（地域）の比較を行う場合、文化が「同等」

個人の力量では限界がある調査 が、日本でも公的組織によって実施され、グローバルな基準設定に資する調査結果 の蓄積に貢献 することを願ってやまない。

と認められる2国（地域）間の比較を行い、蓋38）http://www.ifrs.org/use-around-the-world/use-of-40）もちろん、企業会計基準委員会以外 の公的組織（学会ifrs-standards-by-jurisdiction/#analysisのプロジェクトを含む）が主導して調査を行うことが妨げられ

39）http://w w w.jpx.co.jp/listing/others/ifrs/index.

html

るわけではない。ちなみに、筆者の知る限り、蓋然性に関する用語の解釈について、これまでに日本 の会計専門家を対象とした調査 が行われたことはない。

41）https://www.asb.or.jp/jp/other/network.html

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

067

表16

IFRS（IAS）が使用する蓋然性に関する35の用語
用語（英語）

使用例と日本語訳の例「ほぼ 確実」（IAS 19, par. 116; IAS 37, par. 22; IAS 38, par. IN10）「現実的な代替案 がない（
」IAS 1, par. 25）、
「現実的に代替案 がない（
」IAS 10, par. 14）、
「現実的な選択肢を有しない（」IAS 19, par. 4(c)）、「現実的な選択肢がない（」IAS 37, par. 10）「可能性が非常に高い（」IFRS 5, par. BC81）、「非常に可能性の高い（」IAS 39, par. 9）「合理的に確実」（IAS 17, par. 4）「ほとんどすべて（」IAS 1, par. 123(b); IAS 39, pars. 9, 20, 21, 29, 34, AG51; IFRS 9, par.
Substantially all
3.2.6***）
Substantively enacted 「実質的に制定されている（」IAS 12, pars. 46, 47）
Highly effective「極めて有効、非常に有効」（IAS 39, pars. 88*, AG105）
Principally「主に（」IFRS 5, par. 6; IAS 16, par. 56）、
「主として（」IAS 39, par. 9; IFRS 9, Appendix A***）「重大な（」IAS 1, pars. 25, 45）、
「多額の（」IAS 12, par. 74(b)(ⅱ); IAS 19, par. 111; IAS 38, par.
94）、
「重要な（
」IAS 16, par. 43; IAS 17, par. 35(d); IAS 18, par. 14(a), 35; IAS 24, par. 9; IAS
Significant
26, par. 18; IAS 27, par. 23*; IAS 28, par. 3; IAS 31, par. 41**）、「著しい、重要である（」IAS 36,
pars. 12(b)(f), 134）、「重要な、重大な、著しい（」IAS 39, pars. 9, 59(a), 61, 64）
Major part
「大部分」
（IAS 17, par. 10(c)）
Reasonably assured 「合理的な保証」（IAS 20, par. 7）「可能性が高い（」IAS 12, par. 24; IAS 41, par. 10(b)）、「可能性が高くなった（」IAS 36, par.
Probable
BCZ184(a)）、「可能性が高く（」IAS 37, par. 14(b); IAS 38, par. 21(a)）

Virtually certain
No realistic
alternative
Highly probable
Reasonably certain

Probable, but not「可能性が高いが、ほぼ 確実であるとはいえない（」IAS 37, Appendix A）
virtually certain
More likely「起こる可能性の高い（」IAS 39, par. 22）
Likely「発生する可能性の高い（」IAS 39, par. AG40(e)）
Expected「見込まれる（」IAS 12, par. 65; IAS 18, par. 27）
Become probable「可能性が高くなった（」IAS 12, par. 37; IAS 37, par. 35; IAS 39, par. 59(d)）
May, but probably「可能性は高くはないが、必要となり得る（」IAS 37, Appendix A）
will notNot probable「可能性が高くない（」IAS 37, Appendix A）
Reasonably possible 「合理的に考え得る（」IAS 36, par. 134(f)）
Possible「発生し得る（」IAS 37, par. 10）、「可能な（」IAS 39, par. AG 86）
Uncertainty「不確実性」（IAS 39, par. AG121）
Unlikely「可能性が（は）少ない、可能性は低い（」IAS 39, pars. AG44, BC187(a), BC197）
Highly unlikely「可能性がきわめて低い（」IAS 39, par. AG39(c)）、「可能性は非常に低い（」IAS 40, par. 31）
Extremely unlikely 「可能性が極めて低い（」IFRS 4, Appendix B par. B23）
Minimal probability 「可能性がわずかしかない（」IFRS 4, Appendix B par. B25）
Sufficiently lower「十分に低い（」IAS 17, par. 10(b)）
Insignificant「僅少」（IAS 39, par. 9）
Insignificant portion 「（管理目的で保有している）部分 が重要でない（」IAS 40, par. 10）
No longer significant 「重大でなくなっている（」IAS 39, par. 21; IFRS 9, par. 3.2.7***）
Remote「可能性がほとんどない（」IAS 37, par. 28）
Extremely rare
「極めて稀な（」IAS 1, par. 19; IAS 37, pars. 29, 30）
Extremely rare,highly abnormal and 「極めて稀で異常な、発生する可能性が非常に低い（」IFRS 9, par. B4.1.18***）very unlikely to occur
Virtually none
Not genuine「（年次財務諸表の注記の）ほとんどは、（ 期中財務報告書では繰り返したり更新したりは）されない（」IAS 34, par. IN6）
「真正なものではない（」IAS 32, par. 25(a)）（KASB and AASB 2016b, Appendix Aをもとに筆者作成）

注）・「Reasonably assured」は、基準上、「Reasonable assurance」と表記される。
・使用される基準の例は、「調査報告書」が挙げたものであり、他にも多く使用されている。
・基準の有効性については、調査 が行われた当時の状況に即して、2016 年版の『Blue Book 』に準拠し、パラグラフの削除または置換えによって使用されていないものには「*」、基準そのものが失効しているものには「**」、未発効のものには「***」を付している。
・日本語訳の例は、原則として2017年版の『Red Book 』の訳本を参照し、2017年版に採録されていないものについては、過年度の『Red Book 』の訳本を適宜参照している。

068

彦根論叢

Summer / May. 2018 / No.416

参考文献
⦿AcSB. 2016. Re: Accounting Judgements on Terms ofLikelihood in IFRS: Korea and Australia.
⦿A mer, T., Hackenbrack ., K , and Nelson, M. 1995.

⦿IFRS Foundation. 2017. International Financial Report-

ing Standards®

As Issued at 1 January 2017. Red Book（IFRS財団編 企業会計基準委員会・財務会計基準機構
監訳『IFRS®基準2017』中央経済社）.

Context-dependence of Auditors Interpretations of
the SFAS No. 5 Probability Expressions. Contemporary
Accounting Research 12(1): 25-39.

⦿K ASB and A ASB. 2015a. Accounting Judgements on

⦿ANC. 2016. Contribution of the ANC to the Questions

⦿─ . 2015b. Accounting Judgements on Terms ofRaised by K ASB and A ASB on Their Joint Research
Project “Accounting Judgements on Terms of Likelihood
in IFRS: Korea and Australia”.

Likelihood in IFRS: Korea and Australia. Preliminary
Results. ASAF Agenda Paper 1A.

⦿ASCG 2016. Re: Accounting Judgements on Terms ofLikelihood in IFRS: Korea and Australia-Key Recommendations-.
⦿Doupnik, T. S. and M. Richter. 2003. Interpretation ofUncertainty Expressions: A Crossnational Study. Accounting, Organizations and Society 28(1): 15-35.
⦿─ . and ─ . 2004. The Impact of Cultureo n t h e I nt e r p r e t a t i o n o f I n C o n t e x t Ve r b a l
Probability Expressions. Journal of International Accounting Research 3(1): 1-20.
⦿Du, Ning., Kevin Stevens, John A hern, and AntonS h i g a e v. 2 016 . C r o s s - c u l t u r a l D i f f e r e n c e s i n
Interpreting IAS 37 Probability Phrases. International
Journal of Financial Research 7(1): 1-8.
⦿Gray, S. J. 1988. Towards a Theory of Cultural Influenceon the Development of Accounting Systems
Internationally. Abacus 24(1): 1-15.
⦿IASB. 2015a. Conceptual Framework for Financial Re-

porting. Exposure Draft. ED 2015/3.
⦿─ . 2015b. Conceptual Framework for Financial

Reporting. Basis for Conclusions. Exposure Draft. ED
2015/3 .

Terms of Likelihood in IFRS: Korea and Australia.
ASAF Agenda Paper 1.

⦿─ . 2015c. Accounting Judgements on Terms ofLikelihood in IFRS: Korea and Australia. Preliminary
Results. ASAF Agenda Paper 1B.
⦿─ . 2016a. Accounting Judgements on Terms ofLikelihood in IFRS: Korea and Australia. Near-final
Draft.
⦿─ . 2016b. Accounting Judgements on Terms ofLikelihood in I F R S: K orea and Aust ralia. K A SB
Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2.
⦿Laswad, F. and Y. T. Ma k. 1997. Interpretations ofProbability Expressions by New Zealand Standards
Setters. Accounting Horizons 11(4): 16-23.
⦿Simon, John. 2002. Interpretation of Probabi lit y

Expressions by Financial Directors and Auditors of UK
Companies. The European Accounting Review 11(3): 601629.
⦿企業会計基準委員会. 2015.「AASB/KASBリサーチ：蓋然性の用語に係る会計上の判断」第325回企業会計基準委
員会資料（資料番号：AF 2015-61 参考資料 4）.
⦿─ . 2016.「2016 年上 期 会 計 基 準 設 定 主 体 国 際
フォーラム（IFASS）会議報告」.

⦿熊木純子. 2016.「IFRS第0 号用語 第2 項 probable」『企業会計』68(5): 94-95.

⦿─ . 2016. International Financial Reporting Stan-dards® Required for Annual Reporting Periods Beginning on 1 January 2016. Blue Book.
⦿ICAS. 2011. The Darkening Glass: Issues for Translationof IFRS.

文献解題 Accounting Judgements on Terms of Likelihood in IFRS: Korea
and Australia (KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2)

赤塚尚之

069

Annotated Bibliography of KASB Research Report
No. 39/AASB Research Report No. 2
Accounting Judgements on Terms of Likelihood in
IFRS: Korea and Australia(written by Youngmi Seo and Angus Thomson)
Naoyuki Akatsuka

The aim of this paper is to introduce the research methods, research results, implications,and proposals to the IASB on terms of likelihood of KASB Research Report No. 39/AASB
Research Report No. 2 in the Japanese language. There are no materials in Japan that
focus on the joint research report itself except
ASBJ (2015) prepared for the ASAF meeting
held in December 2015.
The objectives of the joint research report are(a) Investigate whether there are differences ininterpreting terms of likelihood by auditors
and preparers between South Korea andAustralia.
(b) Identify findings that highlight possible
improvements that could be made to thestandard-setting process to help achieve theobjective of global standards.
(c) Investigate whether the translation of termsof likelihood from English to Korean is consistent with the intended expressions.
The key findings of the joint research reportare(a) There are differences in the interpretationof terms of likelihood between Australianand Korean accounting professionals. Australian and Korean respondents assigned
different rankings to some terms of likelihood.
(b) Some terms could be interpreted differently
in different contexts.

070(c) Some terms of likelihood are not interpreted differently from each other.
(d) Some terms of likelihood tend to have different levels of communication efficiency,
which is defined as a degree of consensus in
the interpretation of each term among individuals.
(e) Some terms of likelihood are interpreted
differently in different languages by Korean
accounting professionals, indicating there
may be a translation issue that should be addressed.
(f ) Some terms of likelihood cannot be translated into Korean.
The key recommendations to the IASB are(a) Standard setters should give considerable
attention to how terms of likelihood might
be interpreted and translated in different jurisdictions when developing a standard,
particularly since there may be situations
where this could be expected to give rise tomaterial differences between financial statements.
(b) Standard setters should narrow down thenumber of different terms of likelihood usedin standards and consideration should be given to establishing a limited set of applicableterms. Some of the approaches employed inthis research project could be considered forreference.
(c) Consideration should be given to develop-

THE HIKONE RONSO

Summer / May. 2018 / No.416

ing principles and guidance on terms oflikelihood that could be applied consistently
across the standards. This guidance could include examples.
(d) Re-deliberations on revisions to the Conceptual Framework relating to neutrality(and prudence) and the asset and liability
recognition criteria might be informed by
the knowledge that many preparers and auditors factor in their own level of conservatism
when applying IFRS.
(e) Standard-setting outreach and consultative
processes should explicitly seek to obtain input on translation and interpretation issues
in different jurisdictions.
As far as I know, there have been no similar
researches on terms of likelihood in Japan until
now. I hope the ASBJ or other official organizations in Japan will conduct similar researchand contribute to the development of a single
set of high-quality global accounting standards.

Annotated Bibliography of KASB Research Report No. 39/AASB Research Report No. 2 Accounting Judgements
on Terms of Likelihood in IFRS: Korea and Australia (written by Youngmi Seo and Angus Thomson)

Naoyuki Akatsuka

071