神奈川県温泉地学研究所観測だより，第 68 号，2018．

海岸低地の掘削から推定された昔の関東地震の発生年代
萬年一剛（神奈川県温泉地学研究所）
神奈川県では 2011 年の東日本大震災をうけて、県内の相模湾沿岸で津波堆積物を探すための調査を実施してきました。残念ながら、津波堆積物は発見できませんでしたが、意外なことに、相模湾で発生した巨大地震である関東地震の発生年代が明らかになった可能性が出て、このほど国際的な学術誌に成果が掲載されました（Mannen et al., 2018）。
本稿では、津波堆積物調査がどうしてこのような予想外の結果をもたらしたのか、解説します。

■関東地震とは？

やはり甚大な被害が発生しました。

■海岸段丘からみた

ところが、元禄関東地震より前の昔の関東地震

2011 年の東日本大震災による大関東地震の発生時期については、こ房総半島や三浦半島の南端近くにきな被害は記憶に新しいところですれと言った定説がありません。それは、関東地震による隆起で形成されが、横浜生まれの筆者が幼いときには何故なのでしょうか？

た海岸段丘というものが見られます。

は、祖父母や学校の年配の先生方から、1923 年に発生した関東大震災の体験を良く聞いたものです。今となっては、関東大震災を知る人の多くが鬼籍に入り、体験を聞く機会はほとんど無くなりました。しかし、関東大震災は東京と神奈川を中心に、死者・行方不明者 11 万人の犠牲をだす甚大なものでした（諸井・武村，
2004）。被害総額は推定によって異なりますが 38 億円ともされ（新井，1986）、これは当時の国家予算（約15 億円）の 2.5 倍以上にのぼります。まさに、忘れてはいけない、桁違いの大震災だったわけです。当然、このような恐ろしい震災がまた襲ってこないのか心配になります。
関東大震災は、地震災害の名前で、これを引き起こした地震は大正関東地震と呼ばれます。関東地震とは関東地方で発生した地震、という意味
ではなく、陸側の北米プレートと、相模湾にある相模トラフから北米プ

図 1 海岸段丘のでき方。

レートの下に沈み込んでいるフィリ（１）海岸付近には波による浸食で海食崖と波食棚ができる。（２）地震によりピン海プレートの間で発生するマグ

隆起すると海岸付近にもとの波食棚である平らな陸ができあがる。
（３）その後、ニチュード８クラスの巨大地震のこ波の働きにより新たな波食棚ができる。
（４）隆起が繰り返されることによりとを言います。大正関東地震の前に次々と波食棚が陸になり段々の地形ができる。隆起した年代は、海面付近に生は、元禄関東地震（1703 年）があり、息していた貝（ヤッコカンザシなど）の年代を測ることによりわかる。

観測だより 68 号，20189海岸近くの海側では、波の働きによ■歴史記録からみたています。

昔の関東地震り硬い岩石が削られ海面近くに波食１つは、元禄型と呼ばれる、相模棚や海食台などとよばれる、比較的トラフの全域が動いて発生する大き日本には千年以上さかのぼること平坦な地形ができます。これが、隆い方の関東地震、もうひとつは大正ができる地震の記録が蓄積されてい起で陸上に上がったものが海岸段丘型と呼ばれる、相模トラフの西側半ます。関東地方は西日本に比べればです。地震が繰り返すと海岸段丘は分が動いて発生する小さい方の関東歴史記録が貧弱ですが、それでもと何段もできて、まさに海岸から陸側地震です（図２）。これまでの研究で、くに鎌倉幕府が作られた 12 世紀末に上がる階段のようになります（図地形的に非常に明瞭な海岸段丘は元以降は、いくつかの大地震の記録が１）。

禄型の関東地震の時にできて、大正あります。しかし、文献記録だけを海岸段丘が陸に上がった年代がわ型の地震では小さな段丘しかでき元に、関東地震に対応する地震を、かればそれが昔の巨大地震の年代とないらしいことがわかってきました。

これらの中から特定することはでき言うことになるため、海岸段丘の研つまり、地形に証拠がちゃんと残っません。なぜなら、地震の被害の拡究は昔の大地震を研究する上で欠かている 2000 年から 3000 年おきにがりが文献からわからないためです。

せないものとなっています。関東地発生する関東地震は、元禄型の関東

昔は地震計がありませんでしたし、震についても、これまで海岸段丘を地震と考えられるわけです。

地震の揺れの強さを示す震度もあり調べた多数の研究があります。そ小さな段丘は、地形が不明瞭な上ませんでした。このため、現代の研のひとつでは、元禄関東地震の他、に、年代がわかる試料を入手するの究者が歴史時代におきた震源や地震

2950 年 前、4950 年 前、7150 年

が難しいので、研究が難しいのでの大きさを決めるためには、地震の前の地震によってできた段丘が房総す。それでも宍倉ほか（2001）は揺れについての記述を広い地域で集半島の南端にあると報告されていま房総半島の岩井地域で詳しい調査をめる必要があります。このことによす（宍倉、2003）。これだけを見ると、行い、大正型関東地震の再来周期をり、例えば、家屋が倒壊した範囲の関東地震は 2000 年から 3000 年に380 年から 990 年と見積もりまし

大きさや、被害の中心地を明らかに１度の頻度で発生しているようにもた。また、この調査では歴史時代のし、地震の規模を示すマグニチュー見えます。しかし、これまでの研究

西暦 658-686 年と 1050 年頃に大ドや、震源の場所を推定するのです。

により関東地震は少なくとも大小２正型の関東地震があったと結論をし

ところが、関東地方では、記録が種類あると言うことが明らかになっています。

残るのは唯一の大都市であった鎌倉138˚

140˚

大正型関東地震の震源断層

鎌倉・逗子伊勢原断層

36˚

ラフ
駿河ト

ユー

ラシ

アプ

レー

ト

北米プレート

相模トラ

フィリピン海プレート

フ

元禄型関東地震の震源断層

100 km

図 2 ２種類の関東地震の震源断層の位置（Komori et al. 2017 を改変）。
10

観測だより 68 号，201834˚

くらいしかありませんでした。鎌倉

表 1 関東南部を襲った 17 世紀以前の主な大地震。

以外の被害状況がわからないため、

ᆅ㟈ྡ
地震名㸦Ⓨ⏕ᖺ᭶᪥㸧
（発生年月日）

地震の規模や震源を絞り込むことができないのです。一応、死者数や余Ṛ⪅死者ᘓ≀⿕ᐖ
建物被害㙊಴㛵ᮾ
鎌倉関東వ㟈
余震

ὠἼ
津波

ி㒔ࡢ
京都のᵝᏊ
様子

ഛ⪃
備考1
ඖ៞ 
元慶(878.10.28)
 甚大 1
⏒኱ᩘ᪥ 1
数日-᭷ឤ
有感 1

ఀໃཎ᩿ᒙࡢ
伊勢原断層のᆅ㟈㸽
地震？

2
仁治 
ோ἞
(1241.5.22)
 









建物流失
ᘓ≀ὶኻ

2




被害記録に乏⿕ᐖグ㘓࡟ஈ
しい。高潮？
ࡋ࠸ࠋ㧗₻㸽ṇ჆
正嘉(1257.10.9)
 


-

⏒኱
甚大 2



１か月?2
㸯࠿᭶"



㙊಴ᕷෆ࡛ᾮ
鎌倉市内で液≧໬㸽
状化？3

4ṇᛂ
正応  (1293.5.6)

25005
甚大⏒኱ 3
6
23034


-


8 ᪥㛫
日間4

᭕᫕曖昧

᭷ឤ 7
有感㙊಴㛤ᗓ௨᮶
鎌倉開府以来ࡢつᶍの規模 8

9᫂ᛂ
明応 
 (1495.9.12)

ὠἼ࡛
津波で200 ே人௨ୖ
以上 9

--

㙊಴ᕷෆ
鎌倉市内
࡟฿㐩に到達 9

᭷ឤ
有感

10,11

-

震の規模、津波の有無、京都での有感の有無などから、表１に挙げる地震が、関東地震の候補としてあがっています。しかし、これらの記録と、段丘から推定される地震発生時期（宍倉ほか，2001）とがかみあいません。
ところで、津波堆積物の年代から西暦 1060-1400 年の間に関東地震があったとする研究が報告され、最-

近注目を浴びています（Shimazaki

et al., 2011）。 歴 史 記 録 か ら は᪥ᮏ୕௦ᐇ㘓㸹࿃ጔ㙾㸹ࠕᡤᡤᆅ⿣ࠋỈᾛฟࠋ୰ୗ㤿ᶫ㎶ᆅ⿣◚ࠋ⮬
1, 日本三代実録；2, 吾妻鏡； 3,「所所地裂。水涌出。中下馬橋辺地裂破。自1293 年の正応地震が津波を伴っているようにも読めるので、この論文
では発見された津波堆積物が 1293



඼୰ⅆ⅖⇞ฟࠋⰍ㟷பபࠋࠖ㸦࿃ጔ㙾㸧㸹ぶ⋞ൔṇ᪥グ㸹⚄᫂㙾㸹Ṋᐙ
其中火炎燃出。色青云云。
」（吾妻鏡）；4, 親玄僧正日記；5, 神明鏡； 6, 武家ᖺ௦グᐇ㌠ཀグ㸹ࠕඛ௦ᮍ᭯᭷அ኱⌋஦ࠊ⮬἞ᢎ௨㝆↓඼౛பࠎࠖ
㸦ぶ
年代記; 7, 実躬卿記；8, 「先代未曾有之大珍事、自治承以降無其例云々」（親⋞ൔṇ᪥グ㸧㸹㙊಴኱᪥グ㸦ᙲ⪃㤋ᮏ㸧㸹࠾‫‮‬Ẋୖ᪥グ㸹ᚋἲ⯆㝔グ
玄僧正日記）；9, 鎌倉大日記（彰考館本）；10, お湯殿上日記；11, 後法興院記年のもので、正応地震が関東地震だに 13 世紀には大きな地震がいくつだけで 1293 年の地震が関東地震だと結論しています（1293 年の地震

かあること、歴史記録の津波記述ときめたものではありません。

は、鎌倉大地震ともよばれるほか、が曖昧なこと、年代が 1060 年から永仁の地震とも呼ばれますが、正応1400 年とあまり絞り込まれていなから永仁への改元は地震の後なのいことなどの問題点があります。い海岸低地の調査で、ここでは正応地震と呼ぶことにずれにしてもこの論文は、歴史記録

神奈川県では 2011 年の東日本大します）。しかし、表 1 に見るようを参照することなく、科学的な方法

震災による津波被害をうけて、神奈■神奈川県による川県沿岸で想定される津波の高さを見直すことになりました。この時、問題になったのはやはり歴史記録の少なさです。津波被害を想定する上で、過去におきた津波の様子を把握することは、想定を適切な範囲に設定する上で重要です。
大正と元禄の関東地震についてはかなり詳細な津波の記録が文書として残っていますが、それ以前の記録は津波の有無が曖昧に記述されているだけで、使い物にならないのです。
そこで、神奈川県では地震学的にあり得る津波をシミュレーションにより再現するとともに、これまであまり行われてこなかった沿岸地域での写真 1 津波堆積物調査のための掘削の様子（鎌倉市材木座；2012 年９月９津波堆積物調査を実施することにな。クローラー式掘削装置と呼ばれる小型の機械（中央）で、深さ１m
日撮影）りました（写真 1；図３）。

おきに土砂を採取する。

津波堆積物の調査は、神奈川県の観測だより 68 号，201811図 3 鎌倉・逗子の地形と温泉地学研究所による掘削地点（白丸）。
沿岸では無理だろうと言われていました。なぜならば、神奈川県の沿岸はどちらかといえばわずかに隆起を続けているからです。陸上での津波堆積物調査法には色々ありますが、もっともオーソドックスなのは海岸近くの沼や池、湿地で堆積物を探すというものです。砂浜海岸があると、砂丘ができるため、その陸側にある低地（＝海岸低地）は排水が悪く、沼や池、湿地ができます。こうした土地には泥や植物の遺体を多く含む堆積物が溜まりますが、津波があると砂丘の砂が流れ込みます。海岸低地に溜まる堆積物と、津波堆積物は見かけが大きく異なるので、海岸低地では、津波堆積物がわかりやすい

写真 2 海岸低地に溜まった津波堆積物の例（仙台市荒浜地区；2011 年 8 月 21 日撮影）。のです（写真 2）。
しかし、海岸低地が沈降せずにいしまいます。沈降を続けていると、岸近くでも比較的標高が高いところると、海や川の作用でせっかく溜長い間低地のままでいられるので、が多いのですが、鎌倉と逗子ではこまった津波堆積物が削られてなくそれだけ津波堆積物をためるチャン

れまでの研究から最近まで海岸付近なってしまったり、砂丘であっといスが増えるのです。に湿地帯が残されていたことが明らう間に埋められて低地でなくなって

12

観測だより 68 号，2018

隆起傾向にある神奈川県では、海かだったので、この２市域を主に調歴史時代の地層が載っているのは、どうも、あまり詳しい研究がされてその間この場所が浸食の場で堆積物いないようです。しかし、普通に考が残らなかったためです。歴史時代

えると干潟は地質学的には非常に不の地層の一番下のものが干潟堆積物安定な場所だと考えられます。なぜ津波堆積物調査は、神奈川県の県であることから、おそらく長い間海なら、土砂が堆積しても洪水や高潮

土整備局が平成 23 年度、温泉地学面付近にあって、波の浸食を受けてですぐに浸食されてしまうからです。

研究所が 24・25 年度に実施し、海いたのだと考えられます。

従って、干潟を構成する土砂は常に査することにしました（図３）。

■鎌倉・逗子の海岸低地

岸低地（標高 3m 前後）で深さ 5m

ところで、ユニット B の年代を更新されているものと考えられます。の掘削を多数実施しました。この結測定してみたところ、ボーリングご実際、おなじボーリングで得られ果、鎌倉・逗子地域の海岸低地は大とにことなり、3 つのグループに分た干潟堆積物中の複数の年代測定試

きく分けて４つの地層からできていかれることがわかりました（図 5）。

料（木片など）は、ほとんど同じ年ることがわかりました（図４）。

それぞれの年代は、面白いことに過代を示し、極端に古いものが混じっ一番下にあるのは、約 6000 年前

去の大地震の年代と近接するようにていることはありませんでした。こに比較的浅い内湾で溜まった地層で見えました。つまり、干潟の堆積物のように常に更新されている堆積物した（ユニットＡ）。その上はいきが大地震の年代を示している様に見が、なぜ地層としてちゃんと残るこなり 1000 年前より若い歴史時代のえるわけです。このような報告は初とが出来たのか。よく考えてみると地層になります。歴史時代の地層のめてのもので理由を考える必要があそのことのほうが不思議です。そこ一番下のものは、干潟の堆積物でしりました。

で、大地震です。
大正関東地震では陸地測量部にた（ユニットＢ）。その上には、河川〜湿地の堆積物があり（ユニット■干潟堆積物はなぜ大地震のより地震による隆起量が測定され、Ｃ）、更にその上には砂丘砂や人為年代を示すか？

鎌 倉・ 逗 子 地 域 で は 約 80 cm の的な埋め土が覆っていました（ユ

干潟堆積物がどのように出来るか、隆起があったことが知られていま教科書や先行研究を探しましたが、す。昔の関東地震の隆起量はわかり満足のいく説明はありませんでした。

ませんが、おそらく同程度の隆起がニットＤ）。
6000 年前の地層の上にいきなり

図 4 鎌倉・逗子における掘削結果。
観測だより 68 号，201813

図 5 干潟堆積物から発見された植物遺体の炭素同位体年代測定結果。
赤の点線は文献から知られている過去の大地震の発生時期を示す。灰色のグラフは較正年代の確率密度分布を示す。
あったものと考えられます。この地

ば、干潟堆積物は地層中に保存されほぼ等しい、という説ができあがり

域の干満差は最大で± 90cm なのます（図６）。実際、干潟堆積物のました。

で、隆起すると、これまで干潟であっ上のユニット C は、砂丘砂に富んたところのかなりの部分が、波浪のだ河川〜湿地の堆積物でした。つ

影響を受けない高さまで持ち上がりまり、（１）干潟堆積物は地震によます。

る隆起の結果、地層中に保存され、干潟堆積物の年代から推定される

こうして持ち上がった干潟堆積物（２）干潟堆積物は常に更新されて関東地震は次のようにまとめられまの上に砂丘の砂が積もるなどすれいるので、その年代は地震の年代にす（図５）。

14観測だより 68 号，2018■提案された関東地震の年代

砂丘
干潟堆積物
海水準

1

昔の干潟
隆起した
干潟堆積物 飛砂など 堆積物 湿地帯
浸食

飛砂など 新たに生じた干潟湿地帯浸食

ユニッ
Unit CトＣ
ユニッ
Unit BトＢ
ユニッ
Unit AトＡ

干潟堆積物の形成と隆起により波の浸食
2
陸側の浸食。
がなくなり、飛砂などが堆積。

3

徐々に沈降をする。

4

沈降が進み、波の浸食と干潟の形成が始まる。

5

元禄関東地震のあと、大正関東地震の前の様子。
海岸付近に湿地帯が形成。

図 6 干潟堆積物が地層中に保存される理由を説明するモデル。
干潟堆積物は地震の隆起により地層中に保存されるが、地震間に年約 2mm の速さで沈降するため 400 年くらいたつと波の影響を受けて浸食がまた始まるようになる。しかし、完全に浸食され切らないために年代がことなる干潟堆積物の一部が地層中に残る。
まず、一番若いグループ（グループ１）は 17 世紀以降に出来たもの

間断層からのびる分岐断層なのかもは火山の論文はいくつか書いていましれません。

すが、海岸低地の論文は全く初めてですが、これは 1703 年の元禄関東

一方、最近になって関東地震の候で、用語からわからないという状態地震で決まりです。年代だけみると補として注目されてきた、1495 年でしたが、先生と会えたことでこれ大正関東地震も候補になりますが、明応地震には対応する干潟堆積物がも何とかなりました。

大正時代にはすでにここに人が住み見つかりませんでした。

究は多岐にわたり、わたしも全貌をはじめていたので干潟ではなかったことは明らかです。
二番目に若いグループ（グルーこれまでに行われた関東地震の研■おわりに把握しているわけではありませんが、まだまだわからないことがたくさん

プ２）は 13 世紀に出来たものと考論文を専門的な学術誌に掲載してあるという印象を受けました。最近えられます。13 世紀には３つの大もらうためには、査読制度と呼ばれも、房総半島南端近くの千倉で詳し地震があり確定的には決められませ

る関門をくぐり抜けなくてはいけま

い地形の分析と、大量の年代測定をんが、1241 年の地震はやや規模がせん。この制度は編集委員が指名す行った結果、6300、5800、3000、小さい様に文献からは読み取られる

る２名程度のレフェリーに原稿を送

2000 年前に巨大地震があったらしので候補から外れます。1293 年のり、読んでもらった上で、その人達いと言う報告がありました（Komori

正応地震は、きわめて規模が大きいの意見を元に掲載・不掲載を決める

et al., 2017）。先に、関東地震が少ようにみられ、先行研究でも関東地というものです。今回の論文は、4なくとも２種類あると述べましたが、震の候補と目されてきたのはすでに回も不掲載決定を受けるという、私千倉で明らかになった年代は、これ述べたとおりです。この地震も候補の生涯記録を軽く更新する難産でしまでに知られている元禄型地震の年の可能性はありますが、年代測定のた。しかし、その間に、最初は英語代と異なっています。このことから、結果はどちらかといえば 1257 年のをなおしてもらうことだけをお願い

この研究グループでは元禄型とも、正嘉地震に近接しています。従って、していたオーストラリアのニューサ

大正型とも異なる第３の関東地震が1257 年地震も無視してはいけない

ウスウェールズ大学の James Goffあると主張しています。

大地震と言うことになります。

先生と Claire Cain 博士がさまざま

ただ、巨大地震でも大正型関東地なアイディアを出してくださり、共震のような小さめのものについては、著者に加わってもらいました。

海岸段丘だけから履歴を探ることに一番古いグループ（グループ３）
は 8 〜９世紀に出来たものと考えられます。8 世紀には大地震の記録はGoff 先生と知り合ったのは全くのは限界があることは明らかなようにありませんが、9 世紀には 878 年

偶然で、津波堆積物調査のために筑思います。いままで注目されてこなの元慶地震があります。松田（1988）

波大学で機械を借りて、ある測定をかった海岸低地の地質が、巨大地震はこの地震を伊勢原断層の活動によしていた時に、そこの先生に「有名研究のひとつの方法として、認知さるものと考えていますが、伊勢原断な津波の学者が来て講演するから聞れ発展していくことを期待していま層（図２）は関東地震の震源域直上いてみたら」といわれて、講演会にす。にあり、関東地震を起こすプレート潜り込んだのがきっかけでした。私

観測だより 68 号，201815

(2018). History of ancient

る被害要因別死者数の推定、日megathrust earthquakes

本地震工学会論文集 , 4, 21-45.

新井邦夫（1986）財政から見た関beneath metropolitan Tokyo

Shimazaki, K., Kim, H. Y., Chiba, T.,

東大震災，総合都市研究 , 29,inferred from coastal lowland& Satake, K. (2011). Geological143-151.

deposits. Sedimentary

evidence of recurrent great

Komori, J., Shishikura, M., Ando,

Geolog y, 364, 258–272.

Kanto earthquakes at the MiuraR., Yokoyama, Y., & Miyairi, Y.

http://doi.org/10.1016/

Peninsula, Japan. Journal of(2017). History of the greatj.sedgeo.2017.11.014

Geophysical Research: Solid■参考文献

Kanto earthquakes inferred

松田時彦・由井将雄・松島義章・今Earth, 116, B12408. http://doi.

from the ages of Holocene

永勇・平田大二・東郷正美・鹿org/10.1029/2011JB008639

marine terraces revealed

島薫・松原彰子・中井信之・中宍倉正展・原口強・宮内崇裕（2001）

by a comprehensive drilling

村俊 夫・ 松 岡 数 充（1988） 伊

房総半島南西部岩井低地の離水

survey. Earth and Planetary

勢原断層（神奈川県）の試錐に海岸地形からみた大正型関東地

Science Letters, 471, 74–84.

よる地下調査―過去約 7000 年

震の発生年代と再来間隔 , 地震，

http://doi.org/10.1016/

間の堆積環境と元慶２年地震の53, 357-372.

j.epsl.2017.04.044

変位―、東京大学地震研究所彙

Mannen, K., Kim, H. Y., Suzuki,

16

報 , 63, 145-182.

S . , M a t s u s h i m a , Y. , O t a ,諸井孝文・武村雅之（2004）関東Y. , K a i n , C . L . , & G o f f , J .

地震（1923 年９月１日）によ観測だより 68 号，2018

宍倉正展（2003）変動地形からみた相模トラフにおけるプレート間地震サイクル，東京大学地震研究所彙報，78, 245-254.