別表１

政策評価の総合評価基準【各観点の評価結果等を踏まえた総合評価の基準】
判 定 区 分判定基

準Ａ：目標を達成
Ｂ：目標を８割以上達成

政策評価は、数値目標の達成度により一次的な判定をした後、政策

Ｃ：目標達成が６割 を構成する施策の評価を踏まえて総合的な評価を、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄの以上８割未満
Ｄ：目標達成が６割未満

４段階いずれかに判定する。

別表２

施策評価の総合評価の基準【各観点の評価結果を踏まえた総合評価の基準】
観点
総合評価

必要性

有効性

緊急性
Ａ
Ａ

Ａ

Ａ

Ｂ

ＢＣ

ＢＡ

Ａ

Ｂ

Ｃ
Ｃ

○ 必要性が極めて高い○ 治安維持上の有効性が認められる○ 緊急性が極めて高い
上記の基準を満たしている。

緊急性は低いが、○ 必要性が極めて高い○ 治安維持上の有効性が認められる
上記の基準を満たしている。

必要性は極めて高いが、治安維持上の有効性や緊急性が低い。

○ 必要性が認められる○ 治安維持上の有効性が極めて高い○ 緊急性が認められる
上記の基準を満たしている。

ＢＡ
ＣＢ
Ｂ
Ｂ

緊急性は低いが、○ 必要性が認められる○ 治安維持上の有効性は極めて高い
上記の基準を満たしている。
○ 必要性が認められる○ 治安維持上の有効性が認められる○ 緊急性が認められる
上記の基準を満たしている。
治安維持上の緊急性は低いが、○ 必要性が認められる○ 治安維持上の有効性が認められる
上記の基準を満たしている。

Ｃ

必要性や治安維持上の有効性が認められるが、治安維持上の有効性が低い。、

Ｂ

Ｃ

緊急性は低いが、○ 必要性が極めて高い○ 治安維持上の有効性が極めて高い
上記の基準を満たしている。

必要性が極めて高く、緊急性も認められるが、治安維持上の有効性は低い。

Ｂ

Ｃ○ 必要性が極めて高い○ 治安維持上の有効性が極めて高い○ 緊急性が認められる
上記の基準を満たしている。

治安維持上の有効性は低いが、○ 必要性が極めて高い○ 緊急性が極めて高い
上記の基準を満たしている。

Ａ

Ｂ○ 必要性が極めて高い○ 治安維持上の有効性が極めて高い○ 緊急性が極めて高い
上記の基準を満たしている。

○ 必要性が極めて高い○ 治安維持上の有効性が認められる○ 緊急性が認められる
上記の基準を満たしている。

ＢＣＣ

総 合 評 価 の 内 容ＣＣ

必要性は認められるが、治安維持上の有効性や緊急性は低い。

ＡＣ

治安維持上の有効性が極めて高いが、必要性や緊急性は低い。

ＢＣ

Ｃ

Ｃ

Ｃ

治安維持上の有効性は認められるが、必要性や緊急性は低い。
必要性、治安維持上の有効性が低く、緊急性も認められない。

別表３

事業評価（事前評価）の基準【各評価項目の判定基準】
観 点
評価項目
１

必要性

２

有効性

３

効率性

判定基準

配点
２

評価結果

(1) 現状の課題 ａ
事業の目的が現状の課題を適切Ａ：必要性が高いに照らした妥に反映している。
（５点）
当性ｂ
事業の目的が現状の課題をある １ Ｂ：必要性はある程度反映している。
（２～４点）
ｃ
事業の目的が現状の課題に合致 ０ Ｃ：必要性が低い
していない。
（上記以外）(2) 住民ニーズ ａ
住民のニーズを的確に把握し、 ２に照らした妥ニーズに合致した事業内容である。
当性
ｂａ、ｃ以外１ｃ
住民のニーズを把握していない ０ことに相当の理由がない。
(3) 緊急性に照ら ａある
１した妥当性ｂなし
０(1) 手段の妥当 ａ
手段が適切で、効果が期待でき ２ Ａ：有効性が高い性る。
（４点）
ｂ
手段に改善の余地がある。
１ Ｂ：有効性があるｃ
手段が不適切で、効果が期待で ０（２～３点）きない。
Ｃ：有効性は低い(2) 成果指標・ ａ指標・目標値とも妥当である。
２（上記以外）
目標値がある
場合その妥当指標・目標値のいずれかが妥当※ ただし、指標性
ｂ でない、又は指標等が設定されて １等が設定されていないことに相当の理由がある。
いない場合は、ｃ
指標・目標値ともに妥当でなく ０(1) 手段の妥当相当の理由もない。
性のほか、期待※ 設定した指標等の判断される具体的な以下の全てを満たす場合を妥当とする｡
効果から判定す・事業目的が具体的に表現されている。
る。
・わかりやすい。
・安易な業績指標になっていない。
※ 指標の目標値の判断努力すれば達成可能で、ある程度困難な目標値となっている場合を妥当とする。
経済性の妥当性 ａ
代替案を検討のうえ、最も効率 ２ Ａ：効率性は高い的な事業が選択されている。
（２点）
ｂ
代替案の検討はしているが、他 １ Ｂ：効率性はあるの事業について検討の余地がある。
（１点）
ｃ
代替案が検討されていない。
０ Ｃ：効率性は低い（０点）

総合評価（事業の妥当性）の基準
総合評価の区分Ａ （妥当性が高い）
Ｂ （概ね妥当である）
Ｃ （妥当性が低い）

総 合 評 価 の 基
全ての観点の評価結果がＡ
総合評価の基準がＡ、Ｃ以外の場合いずれかの観点の評価結果がＣ

準別表４

事業評価（中間評価）の基準【各評価項目の判定基準】
観点

評価項目判定基準

配評価結果

点
１

必要性

(1) 現状の課題 ａに照らした妥
当性

事業の目的が現状の課題を適切

２

Ａ：必要性が高いに反映しているｂ（４点）

事業の目的が現状の課題をある

１

Ｂ：必要性はある程度反映しているｃ（２～３点）

事業の目的が現状の課題に合致

０

Ｃ：必要性が低い

していない(2) 住民ニーズ ａに照らした妥（上記以外）

住民のニーズを的確に把握し、２ニーズに合致した事業内容である

当性

住民のニーズの把握対象や方法
ｂ 等に改善の余地がある、又は事業

１

内容がニーズに一部合致していな
いｃ
２

有効性

事業目的の達 ａ

住民のニーズを把握していない

０

目的が確実に達成されている

２

Ａ：有効性は高い

成状況

（２点）
ｂ

目的がある程度達成されている

１

Ｂ：有効性はある（１点）

ｃ

目的が達成されていない

０

Ｃ：有効性は低い
（０点）

３

効率性

経済性の妥当性 ａ

費用対効果が高い

２

Ａ：効率性は高いｂ

費用対効果が相応

１

Ｂ：効率性はある

（２点）
（１点）
ｃ

費用対効果が低い

０

Ｃ：効率性は低い

基

準

総合評価（事業の妥当性）の基準
総合評価の区分

総合

評

価のＡ（妥当性が高い）

全ての観点の評価結果がＡ

Ｂ（概ね妥当である）

総合評価の基準がＡ、Ｃ以外の場合Ｃ（妥当性が低い）いずれかの観点の評価結果がＣ別表５

事業評価（事後評価）の基準【各評価項目の判定基準】
観点

評価項目

判定基準

配評価結果

点
有効性

(1) 住民満足度

ａ 住民満足度を的確に把握しており、 ２

Ａ：有効性は高い

満足度も高い（４点）

ｂ 住民満足度を把握しているが、手１

Ｂ：有効性はある法が的確でない又は満足度が高く（２～３点）ない

Ｃ：有効性は低い

ｃ 住民満足度を把握していない０( 2 ) 事 業 目 的 の ａ 目的が確実に達成されている

２（０～１点）達成状況
ｂ 目的がある程度達成されている

１

ｃ 目的が達成されていない

０

総合評価（事業の妥当性）の基準
総合評価の区分
Ａ（妥当性が高い）

総合

評

価

有効性の観点の評価結果がＡ

Ｂ（概ね妥当である）〃

Ｂ

Ｃ（妥当性が低い）〃Ｃの基準