学術論文

地域協働教育に対する学生の意識の動向〜高知大学地域協働学部第２期生・第１期生調査の比較〜
湊

邦生

辻田

宏

■ 玉里 恵美子

キーワード：地域系・地域志向・地域協働・意識調査

ながらみていく。以上の結果について、第５節で考察を加えた上で、最後に本稿のまとめを行う。

はじめに
高知大学地域協働学部（以下「本学部」）は2016年度

１．地域協働教育をめぐる動きに開設２年目を迎え、無事第２期生を受け入れること

本学部が開設された2015年４月からの全国の大学にができた。この間、本学部をめぐる環境は大きく変化

おける動向として特筆されるのが、いわゆる「地域系」

しており、かつ第１期生と第２期生の間でも、後述す

学部・学科等の増加である。表１には2016年度に新設

るように属性等さまざまな違いが見られる。したがっもしくは改組によって誕生したこの種の学部・学科・て、第２期生の地域協働教育に関する意識についても、

プ ロ グ ラ ム を 管 見 の 限 り で ま と め て い る。河 合 塾

第１期生とは少なからず異なることが予想される。そ（2016b）は、「地域」またはそれに類する名称を持つ学のような相異も含め、第２期生の意識を第１期生と可科は全国に76あるとしている。それらのうちの13学科

能な限り比較可能な形で把握する必要があった。

が2016年度に開設されたわけで、この１年での増加ぶこのような背景から、本学部では前年に引き続き、りが見てとれよう1。

第２期生となる2016年度入学者を対象として、学部教「地域系」学部・学科の増加を受け、それらに着目

育に関する調査を実施した。その結果を本稿にて報告した調査・研究も少しずつではあるが現れている。河する。

合塾（2016b）では、先述の76学科を対象としてアン

本稿の構成は以下の通りである。第１節では、学部

ケート調査を実施、回収された48件の回答結果をまと開設時点からの地域協働教育をめぐる動向および課題

めている2。調査は2016年２〜４月に実施されており、について概観する。以後の節は第２期生調査の結果を

調査項目は育成する人材像と卒業後の進路（進路の想主に報告する。第２節では調査概要を概観し、第３節定）に関するもの、学士課程教育の特徴に関するもの、

では集計結果を第１期生調査と比較しながら紹介して地域での実習に関するものの３つに大きく分かれていいく。第４節では各設問項目と第２期生の属性（性別、
入試方式、県内出身か県外出身か）との関連を分析し、結果について、こちらも第１期生調査の結果と対比し１

河合塾（2016b）『地域系学科における学びに関するアンケート̶ 調査結果報告書 −』。
２
48件のうち、３件は学部としての回答、45件が学科としての回答であった（河合塾、2016b）
。

− 1 −

表１

2016年度に新設・改組された「地域」もしくは類似する名称を有する学部・学科・プログラム

１．学部の開設
区分
大学名
国立
宇都宮

学部
地域デザイン科学

国立
国立

福井
愛媛

国際地域
社会共創

国立
国立
公立

佐賀
宮崎
長崎県立

芸術地域デザイン
地域資源創成地域創造

私立
大正
２．学科の開設
区分
大学名
国立
岩手
３．プログラムの開設
区分
大学名
国立
静岡
国立
京都工芸繊維地域創生

学科
コミュニティデザイン
建築都市デザイン
社会基盤デザイン
国際地域
産業マネジメント
産業イノベーション
環境デザイン
地域資源マネジメント
芸術地域デザイン
地域資源創成
公共政策
実践経済
地域創生

都道府県
栃木

学部
人文社会科学学科
地域政策課程都道府県
岩手

名称
地域創造学環地域創生 Tech Program

位置づけ
学部横断プログラム
学部共通プログラム

都道府県
静岡
京都

福井
愛媛

佐賀
宮崎
長崎
東京

資料：河合塾(2016a)『2016年度新増設大学・短大一覧』（2016年12月19日閲覧、URL: http://www.keinet.ne.jp/dnj/16/
shinzo/16shinzo.pdf）、静岡大学地域創造学環ウェブサイト（2016年12月26日閲覧、URL: http://www.srd.shizuoka.
ac.jp/）、京都工芸繊維大学ウェブサイト（2016年12月26日閲覧、URL: https://www.kit.ac.jp/edu̲index/tech‑program/）る。回答では、育成する人材像としては地域の問題を部との違い」「卒業後の進路」が主に挙げられているこ解決できる人材を上げる回答が多くの学科で挙げられとが示されている3。「地域系」学部・学科には、情報ており、主な進路としては想定も含め、公務・金融業・発信の強化が求められていると言えよう。

サービス業が多く挙がった。学士課程教育について

また、岩崎（2016）では地方国立大学の地域系学部

は、分野として社会学や商学・経済学を重視する傾向について研究が行われている4。この研究では、まずが見られる。また学科・コースで地域実習を必修とし背景として国立大学改革と地域重視の意義や状況を整ているとの回答が34件あった一方で、必修単位数が１理した上で、事例研究の結果から、これらの学部にお単位から26単位までと異なっている。その実習授業のいて地域を教育研究のフィールドとした実践的な活動狙いとしては、１，２年次では地域理解や地域課題のが主流になること、地域系学部が高い受験倍率と定員

発見、３，４年次では地域課題の解決案の立案や立案

充足率を記録する一方、地元学生が集中するとは限らした解決案の実践を挙げる回答が目立っている。

ないと述べている。

また、河合塾（2016b）では参考資料として高校教員を対象とするアンケート調査結果も掲載している。その中では、地域系学部・学科について「あまり知らない」「よく知らない」という回答が全体の半数を上回ること、分かりにくい点として「教育内容」がこちらも全体の半数を超えており、次いで「研究内容」「他の学３

調査概要は河合塾（2016c）「注目の学部・学科 第34回 地域系」
『ガイドライン』2016年７・８月号に掲載されている。これによると、高校教員対象の調査は2016年４〜５月に同社モニターの進路情報誌によるモニターを対象に実施し、95件の回答を回収している。
４
岩崎保道（2016）「国立大学における地域学系学部の動向−国立 大 学 改 革 を 背 景 と し て −」『関 西 大 学 高 等 教 育 研 究』7：135‑141。

− 2 −

表２

調査対象者の基本属性

２期生(N=60)

１期生(N=67)

N

N

％

２期生

％

N

性別

１期生
％

N

％

出身地

男子

30

50.0%

22

32.8%

関東

2

3.3%

2

3.0%

女子

30

50.0%

45

67.2%

東海

3

5.0%

6

9.0%

入試方法

近畿

8

13.3%

2

3.0%

中国

10

16.7%

12

17.9%

AO

16

26.7%

16

23.9%

四国（除高知）

7

11.7%

22

32.8%

推薦

10

16.7%

11

16.4%

高知

25

41.7%

17

25.4%

一般

34

56.7%

40

59.7%

九州

5

8.3%

6

9.0%

注：Ｎは回答数を示す（以後の図表でも同じ）。また「出身地」は１期生・２期生とも、卒業した高校を基準としている。

さらに、教育と職業の関連性についての研究も行わ結果について議論を深める必要が存在するのである。

れている。奥田・神谷（2015）は地域系学部の卒業生

次節からは、そのような取り組みとして、第２期生

に対する聞き取り調査を行い、その結果から、卒業生に対する調査および結果について報告する。

の多くが大学教育と職業との関連性が希薄であると感じていること、「学士力」「社会人基礎力」といった汎２．第２期生調査の概要6

用的能力に大学教育の職業的意義を見出しているこ

本調査は地域協働学部新入生を対象に、新入生オリと、正課活動・課外活動の中で、特にゼミ活動に積極

エンテーションの機会に実施しているものである。調的に参加することが大学教育の職業的意義を高める必

査項目については第３節以降で紹介するが、原則とし要条件となっている一方、教育がゼミ教員による属人て共通のものを用いて年度間比較の可能性を担保しつ

5的なものになりがちなことという３点を論じている 。

つ、内容がそぐわなくなったものについては本稿筆者

執筆者自身が述べる通り、現時点では初期キャリアにによる合議の上、調査実施前に選択肢の一部入れ替え

対する大学教育の即時的効果しか計測することができを行っている7。

ないため、職業的意義については数年後あらためて調第２期生60名を対象とする調査は、2016年４月２日

査する必要があるが、地域系学部・学科において教育に実施した新入生オリエンテーションにおいて実施しに携わる者にとっては留意すべき内容であろう。

た。今回も第２期生全員が調査に回答しており、無回以上、2015年からの地域系学部・学科の増加とそれらに関する調査研究の登場という２点を見てきた。い答およびエラーがきわめて少数しか発生していないことから、60名全員分の調査票を有効と判断した。

ずれも基本的に歓迎すべき内容と思われるが、他方、湊・玉里・辻田・中澤（2016）が指摘した、教育を「身につける側」の思いが見えづらいという課題は残っている。この間、学部増加によって現役学生が増加した
一方で、そのような学生に焦点を当てた調査研究は、管見の限り現れていないためである。この点からも、本学部学生の教育に対する意識を調査、把握し、その５

奥田遼介、神谷浩生（2015）「地域系学部における教育の職業的意義の検討−地域系学部卒業生へのヒアリング調査を通して−」『地理学報告』117：15‑29。

６

第１期生に対する調査の概要については湊・玉里・辻田・中澤（2016）「地域協働教育への学生の意識〜高知大学地域協働学部
第１期生調査の結果から」『高知大学教育研究論集』第20巻
pp.25‑33を参照。
７
例えば、第1期生調査ではＱ２の選択肢に「地域協働学部紹介
冊子（ブランドブック・リーフレット）等」というものがあったが、第２期生調査では「地域協働学部紹介パンフレット」とした。これは第1期生入学前にはパンフレットとブランドブッ
クの双方を公開していたのが、学部開設後はパンフレットに一本化したためである。ただし、どちらも冊子体による学部紹介であること、また煩雑さを避けることから、後に掲載する表４では両者を「地域協働学部紹介パンフレット／冊子」としてまとめて表示している。

− 3 −

表３

地域協働学部を志望した理由（Ｑ１、３つまで回答可）

２期生

１期生

％
N

％

有効回答

回答者

N

有効回答

回答者

学びたい内容を学べる

44

27.2%

73.3%

45

22.8%

67.2%

カリキュラム・教育制度が充実している

29

17.9%

48.3%

38

19.3%

56.7%

充実した学生生活が送れる

27

16.7%

45.0%

34

17.3%

50.7%

入試方法・科目が合っている

21

13.0%

35.0%

29

14.7%

43.3%

就職に役立ちそう

15

9.3%

25.0%

20

10.2%

29.9%

立地・環境が良い

6

3.7%

10.0%

7

3.6%

10.4%

教員・スタッフが魅力的

5

3.1%

8.3%

13

6.6%

19.4%

偏差値が合っている

5

3.1%

8.3%

4

2.0%

6.0%

クラブ・サークル活動が盛ん

4

2.5%

6.7%

0

0.0%

0.0%

就職・進路指導等のサポート体制が整っている

3

1.9%

5.0%

2

1.0%

3.0%

社会調査士の資格が取れる

1

0.6%

1.7%

1

0.5%

1.5%

留学制度や研修制度が充実している

1

0.6%

1.7%

1

0.5%

1.5%

その他

1

0.6%

1.7%

2

1.0%

3.0%

施設・設備が充実している

0

0.0%

0.0%

1

0.5%

1.5%

0

0.0%

0.0%

0

0.0%

0.0%

162

100.0%

197

100.0%

学費減免・奨学金制度がある
合計

注：％のうち「有効回答」は全有効回答に対する比率、「回答者」は全回答者に対する比率をそれぞれ示す（以後の表でも同じ）。

３．集計結果および学年間比較

有意確率が５％未満であり、かつ最小期待度数の問題

3.1. 基本属性がないものについては印をつけて示している8。

ここからは第２期生の調査結果について紹介すると

表３を見ると、回答の比率や、比率を基準とする順

ともに、第１期生との差異を検討していく。まず、表位には若干の変動が見られる。とはいえ、独立性の検１に第２期生の基本属性と、第１期生との比較結果を定で有意差が出るような顕著な相異は見当たらない。

示す。第２期生の特徴として、第１期生と比較して男また上位の回答を見ると、「学びたい内容を学べる」「カ

子学生が増加した結果、男女比率が等しくなっている

リキュラム・教育制度が充実している」「充実した学生

点が挙げられる。加えて、高知県内出身者の比率が大生活が送れる」「入試方法・科目が合っている」「就職幅に上昇した点も特徴と言えよう。この背景には、前に役立ちそう」までは順位の入れ替わりはない。第１節で述べた地域系学部の増加によって、受験生が分散

期生同様、第２期生も教育内容への期待や、入学試験したこと、あるいは地域協働学部開設１年を経て、学で優位に立てるとの見込みから志望した学生が多い。

部の存在が県内に浸透したことが考えられる。

続いて、表４では対象者の志望動機に影響を与えたものについて、集計結果を比較している。なお、項目が異なるため厳密な比較は不可能であるが、おおまかな

3.2. 地域協働学部を志望した背景（Ｑ１〜Ｑ３）
今回の調査でも前年同様、本学部を志望した背景として、志望理由（Ｑ１）、志望動機に影響を与えたもの

なお、独立性の検定ではピアソンの適合度統計量 x （２×２のクロス表についてはイェーツの補正後の数値）を用いる。また最小期待度数については、前年調査の分析と同じくによる（１）最小期待度数が１未満のセルがない、かつ（２）期待度数が５未満のセルが全体の20％以下という条件を設定し、これを満たす分析結果のみを採用する（太郎丸(2005)『人文・社会科
学のためのカテゴリカル･データ分析』ナカニシヤ出版）。この基準は属性との関連についても適用する。

８（Ｑ２）、魅力を感じたキーワード（Ｑ３）の３つをたずねている。表３では、第２期生の回答と第１期生の回答それぞれの集計結果を示す。なお、両者の間で特に顕著な差があった項目を示すため、独立性の検定で

− 4 −

表４

志望動機に影響を与えたもの（Ｑ２、複数回答可）

２期生

１期生

％
N

％

有効回答

回答者

N

有効回答

回答者

地域協働学部紹介パンフレット／冊子

33

16.8%

55.0%

36

16.1%

53.7%

高校教員 *

27

13.8%

45.0%

43

19.3%

64.2%

ホームページ

26

13.3%

43.3%

40

17.9%

59.7%

オープンキャンパス

16

8.2%

26.7%

9

4.0%

13.4%

入試要項

15

7.7%

25.0%

12

5.4%

17.9%

家族

15

7.7%

25.0%

16

7.2%

23.9%

高知大学案内

11

5.6%

18.3%

9

4.0%

13.4%

新聞などの記事

10

5.1%

16.7%

9

4.0%

13.4%

オープンフィールドワーク

9

4.6%

15.0%

14

6.3%

20.9%

TV 番組「ともに、未来へ」

7

3.6%

11.7%

‑

‑

‑

SNS 情報

5

2.6%

8.3%

0

0.0%

0.0%

大学情報サイト

4

2.0%

6.7%

4

1.8%

6.0%

友人

4

2.0%

6.7%

0

0.0%

0.0%

雑誌など特集記事

2

1.0%

3.3%

3

1.3%

4.5%

12

6.1%

20.0%

3

1.3%

4.5%

196

100.0%

198

100.0%

その他
合計

注：* p <.05, ** p <.01, *** p <.001。なお「地域協働学部紹介パンフレット／冊子」は、第1期生調査では「地域協働学部紹介冊子（ブランドブック・リーフレット）等」、第２期生では「地域協働学部紹介パンフレット」という項目である（注６を参照）。

傾向を比較することまでは問題ないものと判断する。

どうなるかが注目される。なお、今回12件と増加した

表４のうち「高校教員」のみ、第２期生の回答の比「その他」の回答としては、高大連携の取り組みや出前率が第１期生のものより有意に低い。第１期生では最授業に関する回答が４件、先輩の存在を挙げる回答がも選択が多かった回答であるが、第２期生に関しては２件見られた。先の「高校教員」も含め、いわば「顔他の選択肢に回答が分散していることになる。とはいの見える」発信の重要性が示唆される。

え、選択率は10％を上回っており、他の選択肢と比較

次に、表５では対象者が魅力的に感じた地域協働学すると志望決定への役割を果たす例がまだ多いと言い部に関するキーワード（Ｑ３）の集計結果を示している。

得る。他方、「パンフレット」を見ると、比率こそ有意第１期生から第２期生の間では、「地域の人・モノ・差が出なかったものの、第２期生では「高校教員」に

企業をつなぐコーディネーター」のみが有意に減少し代わって最も選択されている。さらに「ホームページ」ており、その他の項目で有意な変化をみせているものを合わせた３項目が、第１期生・第２期生とも10％をはない。
「地域の人・モノ・企業をつなぐコーディネー

上回る有効回答を集めており、受験生獲得にはウェ

ター」は本学部で育成を目指す４つの人材像のうちの

ブ・紙媒体での情報発信と高校教員への働きかけが引

１つ「産業の地域協働リーダー」を示すものである。

き続き重要となることが分かる。

これが減少しているということは、将来民間企業等に他方、比率に有意差はないものの、第１期生では回おいて地域協働を組織していくことに対し、第２期生

答がゼロであった「SNS 情報」を選択する第２期生がは第１期生ほどの関心を示していないことが示唆され現れた点は特筆される。SNS での情報発信は、学部のる。とはいえ、残る３つの人材像を示す「地域をつな

みならずクラス単位、あるいは教員や学生個人が公ぐ行政リーダー」「６次産業化人」、「地域の暮らしと文式・非公式を問わず行っており、これらの効果が今後化を支えるリーダー」についてみても、有意な変化は

− 5 −

表５

地域協働学部で魅力的なキーワード（Ｑ３、複数回答可）

N

２期生

１期生

％

％

有効回答

回答者

N

有効回答

回答者

地域活性化

42

12.1%

70.0%

46

10.1%

68.7%

地域協働

40

11.5%

66.7%

43

9.5%

64.2%

企画立案力

29

8.3%

48.3%

32

7.0%

47.8%

地域振興

25

7.2%

41.7%

31

6.8%

46.3%

6次産業化人

24

6.9%

40.0%

28

6.2%

41.8%

グループワーク

23

6.6%

38.3%

34

7.5%

50.7%

協働実践力

22

6.3%

36.7%

26

5.7%

38.8%

コミュニティ振興

20

5.7%

33.3%

25

5.5%

37.3%

地域の暮らしと文化を支えるリーダー

18

5.2%

30.0%

25

5.5%

37.3%

地域協働マネジメント力

17

4.9%

28.3%

30

6.6%

44.8%

地域をつなぐ行政リーダー

17

4.9%

28.3%

30

6.6%

44.8%

地域理解力

16

4.6%

26.7%

22

4.8%

32.8%

地域の人・モノ・企業をつなぐコーディネーター **

16

4.6%

26.7%

34

7.5%

50.7%

起業

14

4.0%

23.3%

16

3.5%

23.9%

産業振興

12

3.4%

20.0%

13

2.9%

19.4%

地域協働型産業人材

9

2.6%

15.0%

12

2.6%

17.9%

サービスラーニング

4

1.1%

6.7%

6

1.3%

9.0%

学習成果報告会

0

0.0%

0.0%

1

0.2%

1.5%

学年研究論文

0

0.0%

0.0%

0

0.0%

0.0%

348

100.0%

454

100.0%

合計
注：* p <.05, ** p <.01, *** p <.001

見られない。「地域の人・モノ・企業をつなぐコーディてまとめた。結果は図１の通りである。

ネーター」の代わりに人気を集める人材像を見出すこ

前年と比較して地域生活分野の比率が2.6％上昇しとはできない。加えて、Ｑ３の回答数の合計も、第１ているが、これは地域生活と女性の選択率2.7％がこ期生から第２期生の間で100件以上減少している。人の分野に加わったためであり、分野全体として人気が材像も含め、学部の特性についてのアピールを再強化上がったとは言えない。他方、地域産業分野の比率はする必要があるのかも知れない。

微増、地域協働マネジメント分野の比率は３％強減少
しているが、全体として有意性を示すほどの変化ではなく、第２期生の選択傾向が第１期生と比較して変3.3. 受講を希望する授業分野（Ｑ４）
ここでは本学部が開講する専門科目のうち、対象者

わったとは言い難い。

が受講を希望するものはどれかをたずねた結果を示

さらに、それぞれの分野で受講を希望する第２期生

す。選択肢は前年のものに新科目「地域生活と女性」

が最も多い授業科目を３つずつ見ていく。地域産業分が加わった40項目となっており、その全ての集計結果を挙げるのは煩雑となる。ここでは前年同様、専門科

図１

目の３つの分野、すなわち地域協働マネジメント分野、
地域産業分野、地域生活分野9 それぞれの比率につい９

本稿で述べた以外の授業がどの分野に含まれるかについては、
湊・玉里・辻田・中澤(2016)を参照。

− 6 −受講を希望する授業分野（Ｑ４、複数回答可）

図２

地域理解力関連項目への回答（Ｑ５）

注：第２期生はすべて N=60、第１期生はすべて N=67。

野では「地域デザイン論」が授業科目全体でも最多とている。このうち「コミュニティ振興論」は第１期生なる32件（回答全体の6.2％、全回答者に対して53.3％）

でも最も多い回答を得ており、「地域防災論」も回答件の回答を集めた。この授業を選ぶ回答者が最も多かっ数で言えば前年と同じく第３位10 となった一方、「地たのは第１期生調査に続いてのことである。次いで受域スポーツ振興論」が新たに第２位に入っている。

講希望者が多かった２科目も第１期生調査と同じく

なお、専門科目のうち前回調査との間で有効回答の「六次産業化論」と「経済学入門」であり、前者は24件比率に有意な変動があったのは、地域協働マネジメン（回答全体の4.6％、全回答者に対して40.0％）、後者はト分野の「非営利組織マネジメント論」「組織学習論」、21件（回答全体の4.0％、全回答者に対して35.0％）の

地域生活分野の「非営利組織論」であり、いずれも５％回答を得ている。これら以外の科目には順位・比率と水準で有意に減少している11。この背景については情も変動が見られるが、第２期生と第１期生の間で比率報がなく判断しがたいが、第２期生は第１期生と比較に有意な差があるものはない。

して、非営利部門への関心が薄い可能性は示唆される。

地域協働マネジメント分野では大幅な変動が見られた。今回最も回答件数が多かったのは「地域計画論」

3.4. 地域協働マネジメント力の自己イメージ（Ｑ５の26件（回答全体の5.0％、全回答者に対して43.3％）〜Ｑ７）であり、第1期生調査で回答が最多であった「地域資源ここからは、本学部学生が獲得すべき「地域理解力」

管理論」の回答件数は、それに次ぐ19件（回答全体の「企画立案力」「協働実践力」という能力に関する項目

3.7％、全回答者に対して31.7％）となった。なお、「経営組織論」が同じく19件の回答を得ている。

10

地域生活分野では「コミュニティ振興論」が20件（回
答全体の3.8％、全回答者に対して33.3％）、「地域ス
ポーツ振興論」が19件（回答全体の3.7％、全回答者に対して31.7％）、「地域防災論」が17件（回答全体の3.3％、全回答者に対して28.3％）、それぞれ回答を得

第１期生調査では「地域防災論」と並んで「比較地域社会論」にも18件の回答があったが、第2期生では11件（回答全体の2.1％、全回答者に対して18.3％）に減少している。
11「非営利組織マネジメント論」は第１期生の回答が有効回答中の3.3％であったのが、第２期生では1.9％に（件数は23件から10件、対全回答者比は34.3％から16.7％）、「組織学習論」の対
有効回答比は3.0％から1.7％（件数は21件から９件、対全回答
者比は31.3％から15.0％）、「非営利組織論」は2.4％から1.0％（件数は17件から５件、対全回答者比は25.4％から8.3％）にそれぞれ減少した。

− 7 −

図３

企画立案力関連項目への回答（Ｑ６）

注：* p <.05, ** p <.01, *** p <.001。第２期生はすべて N=60、第１期生はすべて N=67。

について、対象者の入学時点での自己評価をたずねた
12

では第２期生で否定的な回答が目立ち、第１期生との間の変動が５％水準で有意となっている。またＱ６で設問の集計結果を示す 。
まず、図２は地域理解力に関する項目群（Ｑ５）へ

もＱ５と同じく、第１期生調査には見出せない「あての回答結果である。第２期生でも第１期生でも、肯定はまらない」という回答が第２期生で出現している。

的な回答（「あてまはる」「どちらかといえばあてはま

さらに、「協働実践力」に関連する項目群（Ｑ７）へる」）が５つの項目のうち「共感力」「関係性理解力」の回答結果を図４に掲載する。ここでは肯定的な回答に関する項目で多く、「論理的思考力」で低くなっていが多いのが「リーダーシップ：先導」、少ないのが「学る点が共通している。一方、第２期生の回答では、第習プロセス構築力」という点で、第２期生・第１期生

１期生調査ではなかった「あてはまらない」という回とも共通している。他方、「ファシリテーション能力」

答が一部見られる。

に関しては第２期生で「あてはまる」が減少、第１期

次に「企画立案力」に関する項目群（Ｑ６）への回

生ではみられなかった「どちらかといえばあてはまら

答結果を図３で示す。第２期生と第１期生との間ではない」との回答が出現した結果、回答の変動が５％水

共通点と相違点双方が見られる。共通点としては肯定

準で有意となっている。その他の項目でも有意な変動的な回答が「発想力」「事業開発力」の双方で多いことでこそないものの、第２期生の肯定的な回答がすべてがあげられるが、「地域課題探求力」「事業評価改善力」の項目で第１期生よりも少ない点が注目される。

12

これら３つの能力は、本学部が育成を目指す「地域協働マネジ
メント力」に必要となるものであり、上掲の順に第１学年、第２学年、第３学年でそれぞれ獲得すべきものである。これらの能力については上述のパンフレット及びウェブサイト「カリキ ュ ラ ム」（2016 年 １ 月 ７ 日 閲 覧、URL: http: //www.kochi‑rc.jp/curriculum/）を、自己評価に対応する設問項目群とそれらを設定した理由については湊・玉里・辻田・中澤(2016)
をそれぞれ参照。

3.5. 学生が描く将来像（Ｑ８〜９）
ここでは本学部の学生が入学時点で描く将来像について、仕事選びにおいて重視すること（Ｑ８）、将来就職を希望する職種（Ｑ９）に関する回答結果から検討する。前者は表６、後者は表７にそれぞれまとめてい

− 8 −

図４

協働実践力関連項目への回答（Ｑ７）

注：* p <.05, ** p <.01, *** p <.001。第２期生はすべて N=60、第１期生は「行動持続力」のみ N=66、ほかは N=67。

表６

仕事を選ぶ際に重視すること（Ｑ８）

２期生

１期生

％
N

％

有効回答

回答者

N

有効回答

回答者

収入

40

13.0%

66.7%

44

11.5%

65.7%

仕事内容

40

13.0%

66.7%

51

13.3%

76.1%

社会に対する貢献

31

10.1%

51.7%

31

8.1%

46.3%

職場の雰囲気 *

29

9.4%

48.3%

46

12.0%

68.7%

自分の好きなことや趣味を生かせること

29

9.4%

48.3%

33

8.6%

49.3%

事業や雇用の安定性

25

8.1%

41.7%

27

7.0%

40.3%

自分を生かすこと

23

7.5%

38.3%

37

9.6%

55.2%

労働時間

22

7.1%

36.7%

18

4.7%

26.9%

将来性

19

6.2%

31.7%

30

7.8%

44.8%

仕事の社会的意義

15

4.9%

25.0%

18

4.7%

26.9%

通勤の便

12

3.9%

20.0%

11

2.9%

16.4%

能力を高める機会があること

12

3.9%

20.0%

19

4.9%

28.4%

専門的な技能や知識を生かせること

10

3.2%

16.7%

16

4.2%

23.9%

その他

1

0.3%

1.7%

3

0.8%

4.5%

合計

308

100.0%

384

100.0%

注：* p <.05, ** p <.01, *** p <.001

る。なお、前者は多項選択、後者は単一選択の設問である。

表６を見ると、第２期生では「収入」「仕事内容」がそれぞれ最も多く選択されており、選択件数は40件（回− 9 −答全体の13.0％、全回答者に対して66.7％）となって率が５％未満であり、かつ最小期待度数の問題がないいる。第１期生では「仕事内容」のみが最も多かった

もののみを報告する。

のとは対照的である。対回答全体比で有意な変動を見

表８に分析の結果を示す。まず、大学案内を見て本せたのは「職場の雰囲気」であり、第１期生では12.0％

学部を志望するようになった学生、「地域活性化」に魅の選択があったのが、第２期生では9.4％に減少した力を感じた学生は女子の方が多い。このほか、授業科（件数は46件から29件、対全回答者比は68.7％から

目の希望についても一部男女差が見られる。一方で、48.3％）。このほか、回答件数の多い順で見た場合、第高校教員の勧めで本学部を志望するようになったのは２期生では「自分を生かすこと」が第７位となっておＡＯ・推薦入試合格者で多く、ＡＯ入試合格者は将来り、第１期生（第４位）よりも下がっている。これらの仕事について、その内容で選ぼうとする傾向が強い。

を合わせて考えると、第２期生は第１期生と比較する

一般入試合格者では「地域資源管理論」「六次産業化論」と、仕事についてより現実的に考えているのかも知れの受講希望者が相対的に多くなっている。ただし、県ない。他方、「社会に対する貢献」を挙げる回答件数・

内生・県外生の違いに関しては、有意な関連を示す項

比率が上位に上がる点では、第２期生・第１期生とも目はなかった。
ここで気になるのが、表８で見られた関連が第１期共通している。
また、表７に関しては第２期生・第１期生との間で生と共通するものなのかどうかである。そこで、表９有意な変化はみられない。どちらでも公務員を目指す

では設問項目と属性との関連について、第２期生・第学生が最も多く、次いで企業への就職、自身での起業

１期生それぞれの調査での結果を比較した結果をまとが回答を集めている。

めた。ただし、一見して明らかな通り、第１期生・第２期生で共通して有意な関連は存在しない。少なくと表７将来就きたい職種（Ｑ９）も属性との関連からは、両者の学生群の間で共通性を

２期生
N

％

１期生
N

見出すことはできない。

％

公務員

29

52.7%

35

55.6%

企業

13

23.6%

10

15.9%

自分で起業する

8

14.5%

9

14.3%

前節まで、第２期生調査における各調査項目の集計

非営利団体、団体職員

1

1.8%

5

7.9%

結果および、属性との関連について、第１期生調査と家業のあとつぎ

1

1.8%

0

0.0%

その他

3

5.5%

4

6.3%

大学院進学

0

0.0%

0

0.0%

に、第２期生と第１期生との間での共通点および相違

55

100.0%

63

100.0%

点として、筆者が気になった点をまとめておきたい。

５．考察の比較も含め分析してきた。ここではその結果を基

まず、第２期生でも第１期生でも、学部紹介の冊子

４．属性との関連（第２期生調査の分析結果と体や学部ホームページ、高校教員への働きかけといっ

第１期生との比較）

た、入学者の志望動機形成に比較的大きく寄与してい今回も第１期生調査にならい、3.1で見た回答者のることが示された。いわば「従来型」の学部独自の取基本属性と、3.2から3.5で見た各設問項目の回答とのり組みが、SNS や YouTube チャンネル13による広報

関連について、単純クロス表分析を行った。なお、他よりも、はるかに効果を発揮している。もっとも、その設問で行った第２期生・第１期生間の比較および、のような取り組みの一部と言える「オープンキャンパ

湊・玉里・辻田・中澤（2016）における第1期生の回答

13と属性との関連分析の双方と条件を揃えるべく、本稿でも属性との関連については、独立性の検定で有意確− 10 −

本学部では2015年度に YouTube チャンネルを開設し(https: //www.youtube.com/channel/UC8YQy5XQ3G8pEy2
WbhbEsIQ)、学部紹介動画を配信しているが、現時点で志望動機に影響を与えたとの回答は第２期生１件に止まる。

表８

属性との関連（第２期生・５％水準で有意差が認められたもののみ掲載）

男子
女子
合計

男子
女子
合計

男子
女子
合計

AO
推薦
一般
合計

AO
推薦
一般
合計

表９

Ｑ２：高知大学案内
選択
非選択
1 ( 0.3%) 29 ( 96.7%)
10 ( 33.3%) 20 ( 66.7%)
11 ( 18.3%) 49 ( 81.7%)
χ2=7.124, p=.008, V=.388
Ｑ４：農業振興論
選択
非選択
5 ( 16.7%) 25 ( 83.3%)
13 ( 43.3%) 17 ( 56.7%)
18 ( 30.0%) 42 ( 70.0%)
χ2=3.889 , p=.049, V=.291
Ｑ４：食品生化学
選択非選択1 ( 3.3%) 29 ( 9.7%)
9 ( 30.0%) 21 ( 70.0%)
10 ( 16.7%) 50 ( 83.3%)
χ2=5.880 , p=.015, V=.358
Ｑ２：高校教員選択
非選択
11 ( 68.8%)
5 ( 31.3%)
6 ( 60.0%)
4 ( 40.0%)
10 ( 29.4%) 24 ( 70.6%)
27 ( 45.0%) 33 ( 55.0%)
χ2=7.894 , p=.019, V=.363
Ｑ４：六次産業化論
選択
非選択
3 ( 18.8%) 13 ( 81.3%)
2 ( 20.0%)
8 ( 80.0%)19 ( 55.9%) 15 ( 44.1%)
24 ( 40.0%) 36 ( 60.0%)
χ2=8.251 , p=.016, V=.371

合計
30 (100.0%)30 (100.0%)60 (100.0%)

男子
女子
合計

合計
30 (100.0%)30 (100.0%)60 (100.0%)

男子
女子
合計

合計
30 (100.0%)30 (100.0%)60 (100.0%)

男子
女子
合計

合計
16 (100.0%)
10 (100.0%)34 (100.0%)60 (100.0%)

AO
推薦
一般
合計

合計
16 (100.0%)
10 (100.0%)34 (100.0%)60 (100.0%)

AO
推薦
一般
合計

Ｑ３：地域活性化
選択非選択合計
17 ( 56.7%) 13 ( 43.3%) 30 (100.0%)25 ( 83.3%)
5 ( 16.7%) 30 (100.0%)
18 ( 30.0%) 42 ( 70.0%) 60 (100.0%)
χ2=3.889 , p=.049, V=.291
Ｑ４：地域スポーツ社会学
選択
非選択
合計
12 ( 40.0%) 18 ( 60.0%) 30 (100.0%)
3 ( 10.0%) 27 ( 90.0%) 30 (100.0%)
15 ( 25.0%) 45 ( 75.0%) 60 (100.0%)
χ2=5.689 , p=.017, V=.346
Ｑ４：地域生活と女性
選択
非選択
合計
1 ( 3.3%) 29 ( 9.7%) 30 (100.0%)
13 ( 43.3%) 17 ( 56.7%) 30 (100.0%)
14 ( 23.3%) 46 ( 76.7%) 60 (100.0%)χ2=11.273 , p=.0007, V=.473
Ｑ４：地域資源管理論
選択
非選択
合計
5 ( 31.3%) 11 ( 68.8%) 16 (100.0%)
0 ( 0.0%) 10 (100.0%) 10 (100.0%)
14 ( 41.2%) 20 ( 58.8%) 34 (100.0%)19 ( 31.7%) 41 ( 68.3%) 60 (100.0%)
χ2=6.056 , p=.048, V=.318
Ｑ８：仕事内容
選択
非選択
合計
15 ( 93.8%)
1 ( 6.3%) 16 (100.0%)
5 ( 50.0%)
5 ( 50.0%) 10 (100.0%)
20 ( 58.9%) 14 ( 41.2%) 34 (100.0%)40 ( 66.7%) 20 ( 33.3%) 60 (100.0%)
χ2=7.742 , p=.024, V=.371

第２期生・第１期生による回答と属性との関連の比較（５％水準で有意差が認められたもののみ掲載）
性別

Ｑ１： 充実した学生生活が送れる
Ｑ１： カリキュラム・教育制度が充実している
Ｑ２： ホームページ
Ｑ２： 高知大学案内
Ｑ２： 高校教員
Ｑ３： 地域活性化
Ｑ４： 非営利組織マネジメント論
Ｑ４： 地域デザイン論
Ｑ４： 地域資源管理論
Ｑ４： 六次産業化論
Ｑ４： 農業振興論
Ｑ４： 地域スポーツ社会学
Ｑ４： 食品生化学
Ｑ４： 地域生活と女性
Ｑ５ｅ： 論理的思考力
Ｑ７ｅ： ファシリテーション能力
Ｑ８： 仕事内容
Ｑ８： 自分の好きなことや趣味を生かせること

２期生
入試方法 県内・県外

性別

１期生
入試方法 県内・県外
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○

○

○
○
○
○
○
○
○
○

− 11 −

ス」「オープンフィールドワーク」の選択率が高くない

定するのは非常に困難である。かつ双方の解釈が同時点は気になるが、地理的条件からこれらへの参加者がに成り立つこともあり得る。本稿では紙幅の関係もあ限定されることを考えれば、頷けない話ではない。

り、両者の解釈の妥当性について深入りは避けるが、また、両学生群では、受講希望者が特に多い授業、

地域協働教育に携わる者としては、第２期生と第１期

学生の自己評価が高い項目も、第２期生・第１期生の生との間で見られた上記の相違点を考慮した上で、特間でほぼ同様であった。中でも、「論理的思考力」「学に第２期生の教育において、彼ら・彼女らに特にあり

習プロセス構築力」における相対的な肯定的回答の低うべき長所である「思慮深さ」をどう伸ばし、活用でさには注意が必要であろう。このほか、希望する進路

きるようにするかが課題となる点を特記しておきたについても違いはみられなかった。地方の産業構造

い。

や、本学部に入学する学生の地域志向が大幅に変化し

なお、第２期生と第１期生では、回答と属性との関ないとすれば、この傾向は今後も続くものと見込まれ連のあり方が異なっている点も見出せる。このようなる。

相違の背景については、判断材料に乏しいため現時点

反面、第２期生では魅力的なキーワードとして「地では解釈は控えたい。ただし少なくとも、地域協働学

域の人・モノ・企業をつなぐコーディネーター」を選部の女子／男子学生、県内生／県外生、ＡＯ／推薦／

ぶ回答や、希望する授業として「非営利組織マネジメ

一般入試合格者といった属性ごとの傾向を見出すことント論」「組織学習論」「非営利組織論」を選択する回

が、現時点では不可能な点のみを確認しておく。

答の比率が、第１期生よりも有意に低かった。各項目については前項で解説したが、ここではそれらに加え

６．まとめての全体的な背景として、第２期生の回答結果に総じ

本稿では高知大学地域協働学部第２期生となる2016てみられる「大人しさ」について述べておきたい。

年度新入生を対象とした調査の結果について、第１期

ここまでの結果を振り返ってみると、第２期生は第生調査との比較に基づき議論を行ってきた。その結

１期生と比較して、多項選択設問全てにおいて回答選

果、第２期生に関しては、第１期生との共通点として択数が少ない。また、自己評価を示すＱ５からＱ７で入学者の志望動機形成に「従来型」の学部独自の取りは、「地域課題探求力」「事業評価改善力」「ファシリテー組みがより大きく寄与している点、受講希望者が特にション能力」で第２期生の否定的な回答が有意に多多い授業、学生の自己評価が高い項目、進路希望が見かったほか、Ｑ５とＱ６では、第１期生で「あてはま出された。他方、特に第２期生に関しては第１期生とらない」との回答がなかったのが、第２期生では一部比較して「大人しさ」が見られることも示された。同の項目で現れている。

時に、性別、県内／県外の別、入試方式といった属性

以上の結果を見る限り、少なくとも表面的には、第ごとで、学年を越えて共通する点が現時点では見出せ

２期生は第１期生ほど本学部の学びに対して積極的なないことも明らかとなった。入学年次ごとの違いは関心を有しておらず、自身に対しても肯定的な見方があっても、属性ごとの傾向は見いだせないのが、現時できていないとの解釈があり得る。ただし、上記はあ点までの本学部学生の状況である。

くまで調査結果の表面的な比較であり、結論として打もっとも、これらの結論は第３期生以降の新入生調

ち出すのは早計である。上記のような「大人しさ」が、査によって変更を迫られる可能性がある。また、特に各設問項目について十分に吟味した結果であり、つま地域協働マネジメント力関連項目に関しては、入学後り消極性の表れではなく、思慮深さを示しているといの自己評価がどう変化したかを測定することも重要でう解釈もまた可能だからである。

あろう。これらの論点については今後の課題とした両者の解釈のうち、いずれがより真実に近いかを断い。

− 12 −

学術論文「すじなし屋」・共感の場機能の効用と活用法

池田啓実（地域協働学部／学生総合支援センターキャリア形成支援ユニット）

１．はじめに感の場機能が生み出す効用の質がどのような要素に規問題意識定されるかについては、課題として残されていた。こ本稿が対象とする「すじなし屋」は、2009年度設置

れを解決できれば、高いレベルで効用を生み出せる共の「すじなし屋研究会1」が開発・運営主体となり、メ感の場機能を創出するというこれまでになかったツー

ンバーの参与観察による継続的な PDCA を基にバールを我々にもたらしてくれることになる。

ジョンアップを図ってきた。その結果、“信頼”が人を実は、この課題の解明には、「すじなし屋」の場で起繋ぐ現代社会では、信頼醸成の源となる共感の資質をこる構成者間の全体共振（共通理解）に影響を及ぼす

覚醒させる「共感の場（Sympathy Based Feel‑shop)｣

３主体の資質能力が重要な役割を果たす可能性があるが必要であること、その具体的な手法として「すじなことも、池田(2016)では明らかにしていた。よって、し屋」が極めて有効だという貴重な情報を見出すこと

この３主体の資質能力の質が共感の場機能にどのように成功した。

に影響するかを明らかにできれば、先の課題は解決でこうした「すじなし屋」機能の本源的特性についてきると考えられる。なお、３主体とは、席亭（想いのは池田(2016)の拙稿においてすでに明らかにしてい引き出し手）、客人（想いの語り手）、想受者（想いのる。そこでは、「「すじなし屋」に共感の場機能は備わっ受け手）であり、この構成は「すじなし屋」の特長のているか、その機能の持続に必要な自己組織化（外部１つとなっている。

の介入がなくとも自ら課題を解決できる）機能は内包
目的、結果の概要及び論文構成されているか」の解明を目的としていた。
その分析から、１）「すじなし屋」には共感の場機能

先述の問題意識から本稿の目的は、「すじなし屋」の及び自己組織化機能ともに内包する仕組みであるこ

共感の場機能の質を規定する要素を特定し、その特性と、２）これら機能の稼働に不可欠な要素が「すじなを明らかにするとともに、場の設計如何で学生や社員

し屋」研究会であることが明らかになった。ただ、共等の資質能力向上策として有効なスキームになり得ることを明らかにする点にある。次章以降で分析を行う

１

当該研究会（2009年度〜2015年度）は、大学関係者のほか、高知大学のキャリア形成支援事業にも協力いただいている高知と東京の学外者で構成していた。詳しくは池田(2012)参照。

が、ここで分析結果のポイントを簡単に紹介すれば、
以下のような内容となる。

− 13 −

１） 「すじなし屋」の共感の場機能の核である「相互本ルールを基に運営している。

行為空間（場）」の質は、「すじなし屋」を構成す①その空間に参画した人の考えをまずは受け入れる。

る３主体（席亭、客人、想受者）の資質能力、具②会話の中身に是非を求めない。

体的には、席亭はファシリテーション力（ＦＴ力）③参加者は、共有を促進する発言であれば、どのタイミングでも自由に発言できる。

と梃子力、客人は内省力、想受者は自由の相互承認感度2 のレベルに規定される。

④「すじなし屋」は“想い”の共有空間であるので、会話の収れんを目的としない。

２） 「すじなし屋」の共感の場機能は、対象人材の資質能力向上に合致するよう場を設計できれば、人

上記ルールを基盤とする「すじなし屋」の基本形は、材の資質能力向上支援策として活用できる。

【表１】に示すように３部構成としている。なお、各これらの成果は次の分析方法によって得ることがでセッションへの入退出は、原則、自由としている4。

きた。具体的には、２章において「すじなし屋」の基
本形を紹介するとともに池田（2016）で得た「すじな【表１】「すじなし屋」の基本構成と基本ルールの関係一覧

し屋」の本源的特性の１つである共感の場機能の生成

基本ルール

構造を概観した後、３章で共感の場機能の核である「す① ② ③ ④

じなし屋の相互行為空間」の質を規定する要素を特定し、４章において抽出した要素の特性と活用法の分析を行うというものである。

セッション 時間数

設定意図

○

第１部

2.5時間

客人の世界観の吸着と２部の舞台創出○ ○ ○ ○

第２部

1.5時間

客人の想いの深い理解と自問への誘い

○○

第３部

1.0時間

各自の想いの自覚化と相互信頼の醸成※

２．「すじなし屋」の共感の場機能の概要○

第１部の時間数は平均的移動時間（約１時間）を含む。

第１部の目的は、客人に纏わる場所等を訪問することで客人の世界観の吸着と２部の舞台創出にある。４(1) 「すじなし屋」の基本構成
現在の「すじなし屋」は、研究会での検討から明確〜５名でグループを組み、想受者（オーディエンス）になった１）個の豊饒な世界観の醸成及び２）信頼おが第２部「すじなし屋」で披露される客人の世界観をける他者とのネットワーク化を具現化3 するスキーム

吸着しやすくすること、そして第２部「すじなし屋」とするための必須要件として設定した以下の４つの基の心理的相互作用の場としての小屋（空間）を創出することにある5。
第２部は、第１部で整えた舞台で３主体が即興劇風

２

ヘーゲルは、「人間が「自由」を求めるとは、単にある欲望への可能性を求めることではなく、本質的に、他者関係の中で自己価値の承認を獲得する営みとなる」と考える。ヘーゲルのこの捉え方は、次の論理から成る。「自由」は生命の運動の本質であり、「生命」とはどこまでも自己更新しようとする「本質力」、
欲望である。「自己意識」を持つ人間における欲望は、「自己価値」を確証しようとするもの。他方で、人間は社会関係のうちを生きているから、「自己価値」への欲望は、「他者の承認」という契機を必須のものとする。これが、自由の相互承認の基本的な考え方であり、人間が共感の資質能力を必要とする理由だと考える。共感の場機能において想受者に自由の相互承認感度を求める根拠はここにある（詳しくは竹田(2016）pp.196‑204参照）。なお、この自由の相互承認の感度に関し苫野は、この資質能力の醸成こそが公教育の本来的使命だとする（苫野（2014）
pp.25‑28）。
３
改訂版「すじなし屋」の趣旨は、「ここに集うすべての人々の“想い”を共有する小屋（空間）であり、小屋主の席亭、客人そして客人の“想い”を共有したい参加者（想受者）が集い、客人の“想い”と参加者各自の“想い”が空間全体で共有されていくこと
で、参加者各自の人生観や世界観がより豊饒なものになることを企図するもの」である。

に振舞う空間である。第２部は“想い”の共有を軸とするため独特の運営方法を採る。席亭による客人の“想い”の引き出しを基本としつつも“想い”の共有に適うものであれば想受者も自由に会話に入ることができ
４

参加費制を採る「すじなし屋」の特長の１つは、時間の長さにある。表中に示した標準的時間数は５時間に及ぶ。さらに、当初「すじなし屋」関係者の慰労として催してきた３部後の懇親会（２時間程度）にも多数の一般参加者（想受者）が参加するようになってきた（常に参加者の８割超）。この関わり時間の長さが「すじなし屋」機能の効用の出現に重要な役割を果たしていることを池田(2016）において明らかにしている。詳しくは、池田(2016）pp.38‑42を参照。
５
小屋は、第１部の共通の体感が内発する“結界”によって形作られる。アジェンダ（「すじなし屋」の企図）の共通理解がこの“結界”となる。

− 14 −

る。この自由が、客人の想いに対する自由な咀嚼と客とは異なるステージから活動を起こす予感をもたらす

人の想いへの深い理解、さらには自身の想いへの問いことを自分自身に認識させるというのである10。

かけを創発する。この時空は、まさに誰もコントロー
ルできない“筋書き無き世界”となる。これが、第２部【表２】会話の４つの領域

6の基本的な世界である 。
そして最後に、席亭、客人、想受者参加者それぞれの“想い”が満ち溢れる空間は、第３部の「ときめき交
流会（立食形式）」へと引き継がれていく。参加者同士の自由な語らいを通し、１部、２部で感じた各自の想いのあり様を一層明確にするとともに相互信頼の醸成、それがこのセッションの狙いである。

(2)

共感の場機能の生成構造
会話領域から観る共感の場

伊丹が心理的相互的作用が生じる空間と定義する共感の場の機能生成メカニズムについては、池田(2016）においてオットー・シャーマーが提唱するプレゼンシ

現在の「すじなし屋」は、池田(2016）の研究成果かング（presensing)7という会話領域の概念を用い解明

ら高い確率でプレゼンシング（領域４のレベル）の会

8

している 。その概要を以下において紹介しておくこ

話領域を実現しうるスキームになっていることが分とにする。

かっている11。実現要因は、プレゼンシング醸成の４

オットー・シャーマーが提唱した会話領域は、【表２】にある通り４つのレベル（ダウンローディング、討論、つの原則を満たす「すじなし屋」の４つの基本ルールにある。次に、その構造を紹介してみたい。

9

会話、プレゼンシング ）から成る。これらの領域の中で伊丹の心理的相互作用が派生するのは、プレゼン領域移行４原則と「すじなし屋」の４つの基本ルール

シング領域（会話領域４）である。オットーによれば、

プレゼンシングへの移行は明確な４つの原則で成り個人がある場に参加したとき、会話が場に流れている

立つとオットーは考える。この４原則を成立させる

ものから起こっているならば、自身も含む場全体を俯「すじなし屋」の基本ルールを一覧にしたものが、【表

瞰する視点から今の自分を捉える（真正の自己の存在

３】である。

を認識する）ことを経験する。つまり、新たな自分は、現在の自分足らしめるそれまでのすべてのもの（過去の存在）から自分を開放し、未来においてはこれまで

６

多くの場合、参加者はこの想定外の展開を心地よく感じるという。最大の要因は、参加者全員の“想い”の共有にあると考えている。そのため、互いの想いのエネルギーが伝播しやすくなる
ようレイアウトを工夫するなど空間創りにもこだわる。
７
プレゼンシングとは、オットーによる sensing（感じ取る）と
presence（存在）の混成語。
８
池田(2016）pp.39‑42参照。
９
企図通り「すじなし屋」にプレゼンシングが派生しているとす
れば、「すじなし屋」の目的である「個の豊饒な世界観の醸成」も達成されることになる。

10

この会話領域で出現する世界は、最高の未来の可能性の源とつ
ながり、それを今に持ち込むことであるとオットーは言う。さらに、この状態に入ると、自分次第で現実になり得る未来の可能性からものを見るようになり、ほんとうの自分、正真正銘の自己である真正の自己へと入っていく。そして、それは場で起こるとオットーは考えた。詳しくは、オットー（2011）p.215参
照。
11「すじなし屋」は、暗黙知の交換をすべてのセッションの基底に置くことが最大の特長である。それゆえ、「すじなし屋」の空
間は、聞き方が領域１や２から離れられない人には苦痛の時間を、固執しない人には快適さと領域３や４といった会話領域レベルの進化をもたらす。加えて、会話領域構造の特性として、会話領域が１や２であったとしても、場に参加する人の多くが領域３や４の会話レベルにある空間に参加回数を重ねることができれば、その人たちの会話領域はやがて領域３、４へと移行
するとオットーは言う。

− 15 −

【表３】プレゼンシング醸成４原則と「すじなし屋」

ル③]だからである。

の基本ルールの関係一覧

最後は原則４について。この原則が成立するためには、１）無条件で見守る（つまり判断をくださないこと）、２）個人を超えた愛、３）真の自己をみることが必要だとオットーは考えた。これらの条件が「すじなし屋」の４つの基本ルールで成立することが分かれば、
原則４は「すじなし屋」に創出していると言えるはずである。
まず、第１の条件だが、これは[基本ルール①と②]で実現できることは明らかである。個人を超えた愛という第２の条件の成立には、［基本ルール①と②］の他に、［基本ルール③］が必要となる。とくに［基本ルー

原則１の「習慣的な活動のやり方を保留する」は、

ル③］の組み込みが重要なのだが、それは、このルー「すじなし屋」の参加資格でもある[基本ルール①]にルが企図する「自己のためではなく、場の構成者全員合致する。このルールの下、客人に纏わる場所への訪のための発言」が第２の条件（個人を超えた愛）に合問に参加すれば、想受者は客人の世界観を十分に吸着致するからに他ならない。最後は第３の条件だが、こし、客人に対する共感土壌を醸成することになる。これは基本ルールすべてを充足できれば成立する可能性のようにして、第１部が企図する第２部の舞台は整っは十分にある。真の自己との出会いには、他者の世界ていくのである。

観などを通して自らのそれを自問する機会が必要だ

原則２には[基本ルールの①と②]が関係する。原則
２が成立するための条件「針の穴とは、そこを通り抜が、それは４つの基本ルールを満たす空間であれば出現する可能性が高いからである12。

けるには必要でないすべてを捨てなければならない敷以上が、プレゼンシング領域創出のための４原則と居」の具現化は、２つの基本ルールを取り入れた仕組

その成立を担保する「すじなし屋」の４つの基本ルー

みとすることで十分に達成できるからである。ただ、ルとの関係構造である。なお、「すじなし屋」のセッ

このとき注意すべきことは、場の構成者全員が[基本ション毎に組み込まれた基本ルールは、前掲の【表１】

ルール②]を遵守するマインド形成が原則２の成立にに示した通りである。これらのことから分かるよう

はとりわけ重要だということである。想受者が会話のに、すべてのセッションに身を置くことで場の構成者

中身の是非を問うことに固執すれば、[基本ルール①]

は、自身の会話領域をプレゼンシングへと遷移させるの機能を阻害してしまうからである。

ことができる。以上が、「すじなし屋」に共感の場機能

次は、原則３との関係を見てみよう。原則３の成立が備わるとする証左である13。

条件「共感的傾聴から、より深い源、つまり出現の流れからの傾聴に切り替わる」の具現化は[基本ルール①〜③]の組み込みで実現するが、その際とくに重視すべきは、[基本ルール③]の充足である。理由は、原
則３のもっとも重要なポイントである「出現の流れからの傾聴に切り替わる」の実現には、想受者の発言が場に現れる多様な“想い”を汲み取る形で行われることが不可欠であり、それを担保する要件こそが[基本ルー12

原則４は、ここで記述した通り、４つの基本ルールすべてを必要とする。ところが、池田(2016）では、[基本ルール③と④]のみを成立要件という記述としていた。ただ、これらの基本ルー
ルが原則４を成立させるには、[基本ルール①と②]の存在が必要である。池田(2016）では、この点を明確にしていなかった。
13
Ｕ理論による分析で証明したのは、「すじなし屋」の共感の場の機能の成立要件である。池田(2016）では、伊丹の場の論理を活用し共感の場の機能を質高く運用するための運用要件についても解明しているが、本稿の目的からこの点の紹介については省くこととした。

− 16 −

３.「すじなし屋の相互行為空間」の質規定要
素の特定
(1)

成立する２重ループによって形成される17。それを図式化したのが【図１】である。

効用規定要素特定のための活用理論
自己組織化機能規定因子と効用規定要素の関係【図１】牧野の自己組織化モデル「すじなし屋」の参加者が共感の場機能による効能をより確かなものにするには、彼らが参加し続けたくなる機能を「すじなし屋」が包含していなければならない。筆者は、池田(2016）においてその機能の存在を自己組織化14の視点から解明したが、その過程で、自己組織化機能の質を左右する主たる因子は、「すじなし屋」の効用を規定する要素であることも明らかにした。
「すじなし屋」が如何なる条件下でも共感の場となるには、仕組みを常に自己変革できる機能を有していなければならない。それが自己組織化機能なのだ
が、この機能にもっとも影響する要因は「相互行為空間」の質であり、そしてその質は、空間を構成する席
亭、客人及び想受者の３主体の資質能力に依存することを見出したのである。

上図からも分かるように、牧野の自己組織化生成構
造は、２つのループから成る。期首の変化が、期末に本章の目的である「すじなし屋」の効用規定要素の組織の共通行動ルールにフィードバックするループが特定には、これら３者のどのような資質能力に「相互第１のループ、個人の組織行動ルールにフィードバッ

行為空間」、つまり共感の場の機能が影響を受けるかクするループが第２のループである。

を明らかにできれば事足りるが、それは、「すじなし屋」

２つのループには、図からも分かるように、基盤的の自己組織化の生成構造を再度この視点から吟味する

生成フロー（①〜④）がある。
「装置」としての組織にことで達成できる。

おいて個々のメンバーは、自己の行動ルール（ ）と組

そこでまず、自己組織化生成構造の基本形の理解の織の共通行動ルール（ ）を融合した各自の組織行動ため、池田(2016）でも活用した牧野丹奈子のモデルをルール（ ）に基づき組織活動を行い（①〜③）、こう15

概観する 。

したメンバー個々の組織行動ルール（ ）が組織の「相互行為空間」機能により統合（ ＝∫）されるまでが基盤的生成フローである。

牧野のモデル16

牧野の自己組織化は、「自律した個人 」、
「装置」と

これ以降、
「相互行為空間」で出現した新たな情報やしての組織、「相互行為空間」としての組織の３者間で関係性が、組織の共通行動ルール（ ）にフィードバッ
クするフローが第１のループ（フロー⑤）、個人の組織

14

伊丹によれば、自己組織化とは、「外部からの介入がなくとも自分たちの間で秩序をつくる、あるいは構造を変えるという意
味での『組織化』が起こるということであり、誰か外の人が組織化をするのではなく、自分たちで組織化してしまう」ことである。伊丹敬之(2005）p.142より引用。
15
伊丹も自己組織化について言及はするもその生成構造については必ずしも明確にしていない。詳しくは、伊丹敬之(2005）
pp.141‑142参照。
16
自律した個人とは、組織の目的を理解し、それを前提に主体的に思考行動する個人をいう。

行動ルールにフィードバックするのが第２のループ（フロー⑥）と牧野は捉えた。なお、牧野によれば、活動から生じるメンバー共通の個人の組織行動ルール（F）
は、各自の組織行動ルールの動的な集合体（ ＝∫17− 17 −

牧野丹奈子(2002）第３章参照。

）

となる形で「相互行為空間」が「場」になるという。

２つのループの基盤部分の生成構造

以上が、牧野のモデルにおける２重のループが成す

２つのループの基盤部分の生成構造（①〜⑤）は、

自己組織化メカニズムである。この機能を有する組織「相互行為空間」が機能することで「すじなし屋」参加

は、基盤的ループが作動し始めると、外部からの介入が者共通の場の行動ルールが形成されるプロセスであまったくなくとも自組織の共通行動ルール、個人の組織る。まず、「装置」としての「すじなし屋」には基本と行動ルールさらには動的集合体である「場」を繰り返しなる場全体の行動ルール（ ）がある。第１部「すじ更新することで、自己課題を解決し続けるのである。

なし屋」は、このルールを体現している研究員が想受者（とくに初参加の方）に基本ルールを伝えることで、(2) 「すじなし屋の相互行為空間」の質規定要素の特定「すじなし屋の相互行為空間」の自己組織化構造
牧野のモデルを活用し「すじなし屋」の自己組織化

これが個々の行動規範となって自らの行動ルール（ ）が修正され、場の構成者各自の場行動ルール（

1）が形成される。

構造を図式化したのが、【図２】である18。

第２部「すじなし屋」は、「すじなし屋」の行動ルール（ ）を認識した想受者（

1）と固有の場の行動ルール（ 11）を持った客人が集う場である。この空間では、【図２】「すじなし屋」の自己組織化機能

席亭のファシリテーションにより３者の想いが共鳴し合いながら、席亭の場の行動ルール（ 22）や想受者各
自の場の行動ルール（

2）、さらには客人のそれ（ 12）が結合されていく（ 2＝∫( 12+

2
2 +

2

））
。そして、

その「場」は、場の構成者全員が自由に想いを交換する第３部へと引き継がれ、「場」が更新されていく（ 3＝∫( 13+

3
2 +

3

））。

２つのループ固有部分の生成構造
第１のループ固有の生成構造は、「すじなし屋」研究会を通じて３つの「相互行為空間」で派生した成果を場の共通行動ルール（ ）にフィードバックする部分（矢印⑥）である。このループ部分が機能することで「すじなし屋」の運営方法は常に改善され続けることになる。これに対し、【図２】の矢印⑦と⑧の部分が第「すじなし屋」には３つの「相互行為空間」が存在

２のループ固有の生成構造である。なお、フロー⑧が、する。
「すじなし屋」研究員の参与の下、場の共通行動

牧野モデルにはない「すじなし屋」固有のものである。

ルールと個人の行動ルールの融合を目指す第１部、席「すじなし屋」は、企業といった組織ではない。あ亭のファシリテーションによる場の構成者それぞれのくまで多様な人々が集う場に過ぎない。したがって、場の行動ルールが結合し合う第２部、そして、各自が自由に想いを交換し合う第３部がそれである19。

18

19「すじなし屋」では「組織」は「場」となる。

− 18 −

池田(2016）では、第３部には明確なファシリテータが存在しないという理由で「相互行為空間」と見なしていなかったため、この部分は自己組織化生成構造の対象外としていた。しかし、第３部も各自が自由に想いを共有する空間であることに違いな
いゆえ、「相互行為空間」と見るのが妥当と判断し本稿から生成構造の対象とすることにした。

「すじなし屋」で体得した各自の行動ルールが、「すじこの式から、共分散は期首に既知であるため、「チーなし屋」以外でも発揮できるようその本質が個々の行

ムワーク力（w）」の変化率のみが、信頼感応乗数への動ルールに取り込まれていかなければ、「すじなし屋」

場のマネジメント効果の影響要因であることが分かの狙いは達成されたとは言えない。この個々の本源的る。この論理を「すじなし屋」に適用すれば、相互行

行動ルールへのフィードバックを第３部が担うという為空間の質（ひいては共感の感応度）の向上は、高い考えを反映したのが、フロー⑧である（近年はこれに「チームワーク力（w）」の変化率をもたらす場のマネ

任意の懇親会が含まれるようになった）。

ジメントを実行できれば達成されることになる。

以上の検証から、「すじなし屋」の自己組織化機能に以上の分析から、相互行為空間の質を規定する要素

影響を及ぼす３つの「相互行為空間」の質を規定するの具体的内容の特定は、「チームワーク力」の向上に対要素は、席亭、客人及び想受者の資質能力にあることする３主体の資質能力の効用を明らかにできれば達成は明らかである。

できることになる。よって、次の課題はこの問題を解明することにあるが、「すじなし屋」における「チーム４．「相互行為空間」の質規定要素の特性と活用例

ワーク力」は「場の相互作用への参加意欲」と解釈できることから、この視点で場のマネジメントの基礎条(1) 「相互行為空間」の質規定要素の特性

件を考察する伊丹の場の論理を活用し、分析を行うこ「相互行為空間」の質評価指標ととする。以下の【図３】は、その伊丹の場のマネジ「すじなし屋の相互行為空間」の質を他者の想いにメントの基礎条件を図式化したものである21。

対する「共感の感応度」の変化で評価することは、ここを共感の場と捉えることからも合理性がある。この【図３】伊丹の場のマネジメントの基礎条件

共感の感応度と３主体の資質能力の関連を具体的に把握できれば、相互行為空間の質を規定する要素の具体的内容も特定できることになる。
まず、場における参加者の感応度レベルの把握方法だが、これについては、池田(2011）において伊丹の「全体共振（全体の共通理解）」の概念を活用し導出した以下の算出式が有用である20。

(1)

M =



F



−1 σ 
σ 
F




上式左辺は信頼感応乗数（）
、右辺第１項は期末

この図は、場の相互作用への参加意欲は、「連帯欲求」

における「参加者の平均チームワーク力（F w）」の変という個人に求められる条件と場を運営する組織側の化率、第２項は期首における「組織への貢献（o）」と条件によって決まることを示している。組織側が参加「チームワーク力（w）」の共分散である。なお、信頼意欲を高めるためにやるべきことは、参加者が「裁量感応乗数とは、場のマネジメントが参加メンバーの醸の正当性」「共通理解の可能性」「アジェンダへの信認」

し出す信頼感の大きさ、つまり共感の場の状態を可視を実感できる環境を創出すること、そして、それらの化する指標として筆者が定義したものである。

要因を充足するのに必要な「自由」「信頼」「基礎的情20

詳しくは、池田(2011）pp.25‑26参照。

21− 19 −

伊丹(2005）pp.182‑193参照。

報共有」という３つの条件の生成を図ることだという【表５】３主体の資質能力と場のマネジメントの基礎
条件生成との関係

22のが伊丹の考えである 。

質規定要素の具体的内容
上記の伊丹の考えを下に、基礎条件の生成と「すじなし屋」の４つの基本ルール及び３主体（席亭、客人、想受者）の資質能力の関係を【表４】のようにまとめてみた。

【表４】伊丹の場のマネジメントの基礎条件生成要素
基礎条件

基礎条件生成要素

自由・ 基本ルール③＆④
・ 席亭のファシリテーション力・ 想受者の自由の相互承認感度

信頼・ 基本ルール①＆②
・ 席亭のファシリテーション力・ 客人の内省力・ 想受者の自由の相互承認感度

基礎的
情報共有

＊

席亭に関わる資質能力
席亭が求められる資質能力はファシリテーション力・ 基本ルール①〜④
・ 席亭のファシリテーション力及び梃子力と梃子力である。
ファシリテーションは、「集団による知的相互作用を促進する働き23」と言われる。席亭は、「第２部・すまず、「すじなし屋」の４つの基本ルールだが、そのじなし屋」の空間を共感の場とすべくファシリテー

内容から各ルールが、３つの基礎条件を生成する確率

ションする役割を担う立場にある。この能力のレベルは高い。したがって、４つの基本ルールは、場のマネ

は、３つの基礎条件すべての生成に影響を及ぼす。レ

ジメントの基礎条件生成の基盤的要素という位置づけ

ベルが高ければ、席亭は第２部の相互行為空間を十分になる。その上で、上記の【表４】に見るように、席に共感の場とすることができる。このとき、席亭が[基亭、客人、想受者それぞれの資質能力が、３つの基礎

本ルール③と④]を十分に具現化できれば、客人や想条件生成の充足度と場の要因の成立確率に影響すると受者は自らの発言が自由であることを認識（基礎条

考えた。そのメカニズムを以下に概観する。なお、そ件・自由の生成）するであろうから、席亭は構成者かの概要は一覧の形で【表５】にまとめた。

らの信頼を獲得することになる（基礎条件・信頼の生成）。また、客人の想いが十分に想受者に伝わる可能性も高い（基礎条件・基礎的情報共有の生成）。以上の

22

伊丹は、自律的なヨコの相互作用のプロセスである場が、生まれ、機能していくには、「組織のメンバーが場で相互作用へ自律的に参加する意欲を持っていること」が絶対に必須の要件だと言い、この要件を満たすには、組織サイドには、参加者が場の相互作用への参加意欲を持つため３つの要因（①メンバー個人の裁量行動が正当だと組織の中で考えられていること[裁量の正当性]、②メンバー間で共通理解が生まれる可能性がかなり高いとメンバーが考えていること[共通理解の可能性]、③場での相互作用のアジェンダへの信認がメンバーにあること[アジェンダへの信認]）を満たす必要があるとした。さらに伊丹は、これら要因を満たす組織となるには、組織がその基礎条件
である「自由」「信頼」「基礎的情報共有」を内包する環境作りが必要だと考えたのである。詳しくは、伊丹(2005）pp.182‑193
及び池田(2013）pp.38‑39参照。

ことから、席亭のファシリテーション力が高い場合は、３つの基礎条件すべてが生成され、構成者の参加意欲を高める３つの要因すべてが向上することになる。
席亭に求められる２つ目の資質能力が梃子力である。先述したように「すじなし屋」第２部は、客人が有する情報や想いを場の構成者全員で共有することを23− 20 −堀(2006）p.21参照。

目的としている。このとき、共有の質は、席亭のファ(2) 場の制度設計による３主体の資質能力向上法

シリテーション力だけでなく梃子力にも大きく影響を場の制度設計と３主体の資質能力の関わり受ける。席亭の梃子力とは、客人が有する情報や想い

前掲の【表５】の関係を図式化すると、次の【図４】を席亭が情報の意味を想受者に分かりやすく解説したのように表すことができる。この図表は、相互行為空り想いの根源を引き出すなどにより、場の構成者全員間において場の目標水準の質を実現するための３つのが客人の世界観に近づく（あるいは深く理解する）た

主体の資質能力の組み合わせを図式化したものであめの支援力を意味する。高い梃子力であれば、基礎条る。たとえば、これを活用すれば、水平軸に示す２主件・基礎的情報共有への影響を通して共通理解の可能

体の資質能力がともに低いレベル24にあるとき、場の性やアジェンダへの信認は高いレベルで実現する。こ設計・運営サイドがその場を目標水準の質とするには、

れが、席亭の梃子力が生成要素となるメカニズムであ

ファシリテーション力、梃子力がともに高いレベルにる。

ある席亭の配置が必要と読み取ることができる。

＊【図４】「相互行為空間」の質を規定する３主体間の関係

客人に関わる資質能力
客人については内省力の１点である。内省とは、自己の心の働き、状態を深く観察することで自らに気づきやめざめ、悟りをもたらすと言われる。客人の内省力が高ければ、「すじなし屋」の相互行為空間において客人は新たな気づきを逐次得ることになる。そして、それが契機となり、客人は新たな想いを「すじなし屋」の場に提供することになる。これは、基礎条件の信頼と基礎的情報共有の向上をもたらし、最終的には３つの場の要因（裁量の正当性、
共通理解の可能性やアジェンダへの信認）の上昇として結実することになる。

＊

想受者に関わる資質能力
最後は、想受者について。想受者に必要な資質能力

は、自由の相互承認感度とみている。自由の相互承認

実は、この相互関連は、我々に「すじなし屋」はこ

は、自ら自由に生きるには他者の自由も承認する必要

れらの能力向上策として活用できるという重要な視点があるとする考えだが、「すじなし屋」の相互行為空間をもたらす。たとえば、【図４】の[領域Ⅰ]に該当するの質に対しては重要な役割を担う。それは、この資質

高い内省力を有する客人と想受者の多くが自由の相互能力のレベルが低い想受者が多数「すじなし屋」に参承認の感度に優れる人たちで構成する場などは、席亭加するケースでは、[基本ルールの①と②]が満たされに関わる資質能力を向上させたい人にとって格好のトない可能性が高くなるからである。

レーニング機会となり得る。他にも、優れた資質能力

一方、想受者の自由の相互承認感度は、それ自体がを備える席亭と自由の相互承認感度が高い想受者が一

相互行為空間の自由も担保すると同時に、想受者間の定程度存在する場で客人となる人には、内省力を向上

信頼も醸成する。これら基礎条件の高い充足度は、むさせる良き機会となるであろう。これなどは、学生やろん場の要因の成立確率を高める結果ももたらす。
24− 21 −

このレベルに該当する領域は【図４】の[領域Ⅲ]。

社員などの内省力向上支援に適しているかもしれなの視点から、池田(2016）においてすでに解決済みであい。また、彼らの共感力向上を目指すなら、その実現

るので、その概要を以下に再掲してみたい25。

に適う席亭と客人で場を構成できれば目的は達成される。

伊丹の場の論理の特徴は、組織内に派生するヨコの心理的相互作用（以下、心理的共振）に着目し、その以上のことから分かるように、「すじなし屋」
は、元々想定する効用以外に、意図的に実施内容を設計するこ

構造を可視化した点にある。それが、【図５】のフロー
チャート図である。

とでこれらの資質能力向上を目指す人たちへの有効な機会の提供という効能も有するのである。

この図は、心理的共振が以下の４つの場の循環に
よって創発することを示すものである。
(a) 共振起発・増幅を担う共振起発の場（第１の場）(b) ローカルな共振形成の場（第２の場）活用法策定における理論的視点「すじなし屋」を使っての３主体に関わる資質能力の向上策の策定に際しては、策定視点の要素として２(c) 全体共振形成の場（第３の場）(d) 形成された心理的共振（共通理解）の個人への還元の場（第４の場）

つの理論を活用している。その理論とは、伊丹敬之の「場の論理」とＡ・バンデューラの「自己効力の理論」
で、相互行為空間の創り方の視点として用いている。
以下に、２つの理論の概要を記してみる。

上記の４つの場は、「すじなし屋」に当てはめた場合、次のような循環プロセスを持つ。いま、「すじなし屋」の客人のような外部者がなんらかの情報や想いをその＊場に提供し、そこに集う人々が自分なりにそれを理解

伊丹の「場の論理」
これまでの分析から質の高い共感の場機能の稼働したとしよう。これが第１の場である。その各自の理

は、相互行為空間における場の構成者すべてが十分に解は、身近な共感者と交わす会話（第２の場）を通し相互の共通理解（全体共振）を創発することが分かってメンバー間に心理的共振（共通理解）を形成する。

ている。その全体共振の派生メカニズムの基本構造をさらに、この部分的心理的共振を全体共有する場（第提示したのが伊丹の「場の論理」である。なお、「すじ３の場）が設定されていれば、全体共振（全体の共通なし屋」の全体共振構造の特性については、この論理理解）という、より強い心理的エネルギーを生み出す。
その共振は、各自が内省する場（第４の場）があれば、【図５】共通理解とエネルギー

当初に比べより深い理解を各自にもたらすというものである。
ところが、この伊丹の「場の論理」は、心理的共振のメカニズムそのものがブラックボックス状態という弱点を持つため、このままでは運営者が十分な心理的共振を創発するための場を的確に設定できない。そこで、この問題解決の１方策として開発したのが、池田・中澤の４つの場の波及メカニズムを可視化する数理モデルである26。下記の式が、その集約形である。なお、「Π」は全体共振（全体の共通理解）、「（σoσw）‑1」は25
26− 22 −

池田(2016）pp.42‑43参照。
池田・中澤が導出した数理モデルは、12本の方程式から成り、変数は、内生変数12個、外生変数５個、場のマネジメントパラ
メータ４個で構成する。

「組織への貢献（o）」と「チームワーク力（w）」の共分【表６】「すじなし屋」機能活用法の例示

散の逆数、「 」は場のマネジメントパラメータセットを表し、「α 」は第1の場のマネジメントパラメータ、「α 」は第３の場のマネジメントパラメータ、「β 」はローカル場のマネジメントパラメータ、「θ 」はそれぞれの場の共振起発因子であり、「すじなし屋」では席亭と客人がこれに当たる。
(2)(3)

Π＝(σoσw)‑1＝[α ,α ,β ,θ ]この２つの式から、「組織への貢献」と「チームワー
ク力」の共分散は既知、場のマネジメントパラメータは運営者が設定可能変数であるがゆえ、場は運営者がコントロールできるということが分かる。
結局、これらの論理をまとめれば、想受者の多くが

上記の【表６】は、活用目的毎に、対象となる人材、同質の資質能力（共分散が小さい状態）にあるとき、その人材の３主体に関わる資質能力の想定レベル、そ

想受者の自由の相互承認感度の向上を達成するには、して目的達成のために対象者以外の構成者が備えてい席亭や客人が共振起発因子として必要な全体共振を誘るべき資質能力のレベルをまとめたものである。な発するだけのレベルにあれば十分と言うことになる。

お、対象者の例示として、低レベルは学生や新入社員、中レベルにある人材には企業の中堅社員を想定した。

＊

Ａ・バンデューラの自己効力の理論
視点のもう１つは、Ａ・バンデューラの自己効力の＊活用法①；ファシリテーション力及び梃子力の向上理論に依る。バンデューラによれば、効力に関する信当該ケースでの対象人材は、席亭役を担う。学生や念は主に①制御体験、②代理体験、③社会的説得、④

新入社員がこの役を担う場合、高い内省力レベルを有

生理的、感情的状態によって育むことができるとする。

する客人と多くが高い自由の相互承認感度レベルにあなかでも制御体験が、強力な効力感を作りだす最も効る想受者で共感の場とする必要がある。具体的には、果的な方法だが、それには条件があり、効力感がしっ「すじなし屋」の経験豊かな人を客人や想受者に迎え

かりと確立される前にその体験が失敗しないことが必るケースなどが考えられる28。これに対し中堅社員の要だと言う27。今回の活用法は、間違いなく自己効力

場合は、想受者は高い自由の相互承認感度レベルで揃理論の制御体験に該当する。よって、活用方法の策定

え、客人は内省力が低いレベルにある人29で構成するにあたっては、効力感を自覚できる内容でなければななどがパターンの１つであろう。

らない。これが、策定視点の内容である。
28

活用法の例示ここでは、上記の理論的視点を踏まえ、対象人材の資質能力向上支援の活用例を提示してみる。
27

詳細はＡ・バンデューラ(2004）pp.3‑5参照。なお、自己効力とは、自己の持つ力を信じることをいう。

このケースの実践例には、「「働くこと」「就活のこと」を考える−就活を終えた４年生、人事のプロに聞いてみる」をテーマとした平成27年度の高知すじなし屋（11月7日開催）がある。このときの客人（人事のプロ）は「すじなし屋」研究員であり、想受者の多くも研究員や経験者で構成した。学生の席亭ぶりは参
加者にも好評であった。また、事後談によれば、席亭役の学生にも自信に繋がる体験だったとのことである。
29
客人がなかなか自分の想いを開示しないタイプの場合は、空間
を共感の場とするために高いレベルにファシリテーション力や梃子力がある席亭が必要となるからである。

− 23 −

以上の考えに基づき活用法の具体策を列記したのが、【表６】の該当欄の内容である。対象者毎の場の構

社員等の資質能力向上策として有効なスキームになり得ることを明らかにするという３点にあった。

成者に求める資質能力レベルは、すべての活用法にお分析は「すじなし屋」の共感の場機能の核である「相いて対象人材の実践を成功体験とするための必要最低

互行為空間（場）」の質に着目して行った結果、以下の限のレベルとして設定している。

成果を得ることができた。
１）「すじなし屋」を構成する３主体（席亭、客人、想＊受者）の資質能力、具体的には、席亭はファシリ

活用法②；内省力の向上

テーション力と梃子力、客人は内省力、想受者は内省力の向上策は、対象人材が客人役を演じる活用法である。この役を学生や新入社員が担う場合、活用自由の相互承認感度のレベルに規定される。

法①と同様に、必要資質能力が高い席亭とその多数が２）「すじなし屋」の共感の場機能は、支援対象人材の自由の相互承認感度レベルが高い想受者で共感の場と資質能力向上に合致するよう「すじなし屋」の場する必要がある。したがって、具体策も活用法①と同を設計できれば、場の醸成に関わる３主体の資質

じ内容となる。

能力向上支援策として活用できる。

中堅社員のケースでは、席亭に関しては学生や新入社員と同様に能力の高い席亭が必要である。他方、想今回の分析により、「すじなし屋」の共感の場機能に受者については中レベルにある人が多数占めるか、半は上記のような効用があることが明らかにできた。た数程度が高レベルにある想受者で構成されていれば良だ、紙幅の関係で分析では触れなかったが、質の高いい。このケースでも能力の高い席亭を必要とするの効用を得るために注意を払うべき点がある。その１つは、このレベルの席亭でなければ、客人役社員の内省が、第２部のレイアウトの工夫である。

力を高めるのに必要な社員の想いの深堀ができないか

共感の場機能が十分に稼働するには、場に集う互いらである。一方、想受者の層を中レベルとするのは、のエネルギーが伝播しやすくなる空間が必要である。

席亭のレベルが共振起発因子として十分な水準にある

実際の「すじなし屋」でも、この要件を満たすようこ

ことによっている。

だわりを持って第２部の場の設営を行っている。下記の写真はその一例であるが、前方に席亭と客人を置き、＊想受者は二人を囲うように半円形に配置する。その活用法③；自由の相互承認感度の向上
最後は、対象者が想受者となる場合である。このケースは、大学の授業や多数の社員を対象にした研修際、席亭たちと想受者との距離が可能な限り近くなる配置とするのがポイントである。

などでの活用が考えられる。
【表６】にある通り、学生や新入社員の場合と中堅社員のケースのいずれにおいても、高い能力を有する席亭と客人を配置するのが望ましい。これは、目的達成には全体共振を十分に生み出す構成者の設定が必要という考えによるものである。

５．おわりに本稿の目的は、１）「すじなし屋」の共感の場機能の質を規定する要素を特定する、２）特定した要素の特これ以外にも様々な工夫を施しているが、こうした性を明らかにする、３）共感の場の設計如何で学生や気遣いを行うのも下記の「すじなし屋」の趣旨を確実− 24 −

教育学部門，pp.23‑29に具現化したいとの想いがあるからに他ならない。

５．池田啓実(2011）「「場」における信頼感応乗数基本
形 の 導 出」
『高 知 大 学 教 育 研 究 論 集 第 15 巻』，「すじなし屋」は、ここに集うすべての人々の“想い”を共有す

pp.17‑31

る小屋（空間）です。
「すじなし屋」は、小屋主の席亭、客人そして客人の“想い”を

６．池田啓実・中澤純治(2009）「社会協働教育系授業

共有したい参加者が集い、客人の“想い”と参加者各自の“想い”がの「場」の機能解析用数理モデルの開発‑高知大学

空間全体で共有されていくことで、参加者各自の人生観や世界の自律協働入門を事例として‑」『高知大学教育研

観がより豊饒なものになることを企図するものです。

究論集 第13巻』，pp.38‑65

このように「すじなし屋」は“想い”の共有を軸とするため運営

７．伊丹敬之(2005）『場の論理とマネジメント』，東洋
経済

方法も独特で、最初は席亭と客人のテーマに沿った会話が中心
ですが、参加者も“想い”の共有のための質問であれば自由に会

８．オットー・シャーマー/中土井・由佐訳(2011）『Ｕ

話に入ることが認められているため、会話の中身は、まさに“す理論−過去や偏見にとらわれず、本当に必要な「変じなし”が如く想定外の方向へとほとんど展開していくことに化」を生み出す技術−』，英治出版なります。そして多くの場合、参加者はこの想定外の展開を心９．竹田青嗣(2016）『哲学は資本主義を変えられるか−ヘーゲル哲学再考』，角川ソフィア文庫

地よく感じるようです。その最大の要因が、参加者全員の“想い”

10．苫野一徳(2014）『教育の力』，講談社現代新書の共有にあると考えています。

11．堀

文庫

今回の分析により「すじなし屋」の共感の場機能の活用範囲は極めて広いことが分かった。ただ、この成公俊(2006）『ファシリテーション入門』，日経

12．牧野丹奈子(2002）『経営の自己組織化論−「装置」

果を社会に普及するには、例示した活用法を実践し評価・改善（いわゆる PDCA）を行うことが不可欠である。そのためには、この課題に組織的かつ体系的に取り組むことを可能にする組織を確立し、人材育成プロ
グラムに「すじなし屋」機能をどのように組み入れるのが効果的かの解明が欠かせない。この点は、今後の課題としたい。

参考文献
１．Ａ．バンデューラ編/本明・野口監訳(2004）『激動
社会の中の自己効力』，金子書房
２．池田啓実(2016）「「すじなし屋」の本源的特性−共感の場と自己組織化の機能」『高知大学教育研究
論集 第20巻』，pp.35‑48
３．池田啓実(2013）「協働型インターンシップの本源的特性」『Collaboration Vol.4』，高知大学地域協働教育学部門，pp.35‑53
４．池田啓実(2012）「新装「共感の場」
・すじなし屋の紹介」『Collaboration Vol.3』，高知大学地域協働− 25 −と「相互行為空間」』，日本評論社

学術論文国立大学における地元入学者及び地元就職者の動向分析

キーワード

岩崎

保道（高知大学）

福島謙吉（埼玉大学）

国立大学

地元入学者

■ 上畠 洋佑（金沢大学）■ 蔭久 孝政（琉球大学）と提言した3。その背景には、大学進学時における地

地元就職者

方から大都市等への人口移動及び就職時における地方
から大都市等への人口移動の影響が大きい4。この動

はじめに
本稿は、国立大学における地元入学者及び地元就職向に大きく関わるのが学生の「入学者がどこの出身で者の動向を分析するものである。その検討方法とし卒業してどこに行くのか」というファクターである。

て、大学の地元入学及び地元就職者の動向を整理した大学は単に学修の場として、その地に存在しているのうえで、国立４大学（埼玉大学、金沢大学、高知大学、ではなく、地域とあらゆる関係を持って事業を展開し琉球大学）の事例を紹介する1。

ている。

社会環境が目まぐるしく変化するなかで、大学と地国立大学に関わる地方創生に向けた方針や具体策と域の関わりが大きく見直されて、特に地方の国立大学

して次のものがある。文部科学省「国立大学改革プラが果たすべき役割が注目されている。公立大学に期待ン」（平成25年）においては「国立大学における機能強される役割として「地域における高等教育機会の提供化の方向性」の一つとして国立大学が「地域活性化の2と知的・文化的拠点」 があるが、国立大学も地域に対中核的拠点」の役割を担い「地域のニーズに応じた人

して実効性のある地域再生の要として事業展開するこ材育成拠点の形成」が言及された5。さらに、同省「地とが喫緊の課題となった。つまり、国立大学が地方の(知)の拠点大学による地方創生推進事業（COC +）」活性化や創生のエンジンとなる期待が持たれている。

（以下、「COC +」）（平成27年公募）においては、「地方

中央教育審議会（平成24年）は国立大学改革に関して「社会経済構造の変化の中で、持続可能で活力ある地域の形成も極めて重要かつ喫緊の課題である。大学が地域再生の拠点となるとともに、地域の未来を担う有為な人材の育成に責任を持つことが求められる。」
１

大学の選定理由は、COC ＋への申請大学であったため（４大学のうち採択は３大学）。
２
文部科学省ウェブサイト: http://www.mext.go.jp/a̲menu/
koutou/kouritsu/,平成28年３月15日確認。

３

中央教育審議会「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて〜生涯学び続け、主体的に考える力を育成する大学へ〜」平成24年８月28日。
４
文部科学省によると、大学進学時における地方から大都市等への人口移動について、流入超過は10都府県、流出超過は37道県であり、就職時における地方から大都市等への人口移動は流入
超過は６都府県、流出超過は41道府県とされている。https://www.kantei.go.jp/jp/singi/sousei/meeting/kihonseisaku/h2610-03/h26-10-03-s6.pdf#search = '%E5%9C%B0%E5%85%83%E
9%80%B2%E5%AD%A6 + %E5%90%91%E4%B8%8A + %E5%
A4%A7%E5%AD%A6',平成28年３月15日確認。
５
文部科学省（平成25年）「国立大学改革プラン」p.4。

− 27 −

への新しいひとの流れをつくる」政策として「地元学があると考えられる。

生定着促進プラン（地方大学等への進学、地元企業へ

それでは国立大学に焦点を当ててみる。平成27年度の就職や、都市部の大学等から地方企業への就職を促の地元国立大学進学率9 をみてみると、上から沖縄、進するための具体的な措置、学校を核とした地域活性北海道、鹿児島の順で地元国立大学進学率が高いが、化及び地域に誇りを持つ教育の推進）」があげられ大学（学部）進学率は全都道府県中、下から10番以内

た6。同事業への申請にあたり、雇用創出・地元定着率である（図２）。他の下から10番以内に位置する鳥取、の向上に係る具体的な数値目標が求められた。そのた

宮崎、長崎、岩手、大分、青森、山口の地元国立大学

め、一部の大学において、地元入学者及び地元就職者

進学率10％前後であることから、上位３県の地元国立の動向を整理・分析することが課題となった。

大学志向の高さが伺える。さらに地元国立大学進学率
を下から見ると、神奈川、埼玉、奈良の順となってい１．国立大学における地元入学者の動向る。この３県の大学（学部）進学率は50％以上で、全本章では、平成27年度学校基本調査の結果を用いて、都道府県中上位10以内に入っている。また、富山、徳国立大学における地元入学者の動向について論じる。

島、愛媛は、大学（学部）進学率は全国平均の44％台

まず国公私立大学全体の地元入学者の動向を見るため

でありながら、地元国立大学進学率は12％台と沖縄、7に、都道府県別の大学（学部）進学率 と地元大学進学

北海道、鹿児島に次ぐ高さである。以上から、国立大

率8 の散布図を図１に示す。都道府県別の大学（学部）

学の地元入学者には前述の全体傾向とは異なり、地域

進学率と地元大学進学率の相関分析を行ったところ、ごとに特徴があるものと推測される。

比較的高い正の相関が認められた（r=.635, p <.001）。

図３は地域毎の高校卒業生が３大都市圏に置かれてこれにより、国公私立大学全体では、大学（学部）進いる大学に進学している割合を示したものである10。

学率が高い都道府県ほど、地元大学進学率が高い傾向

この図より、東北、北関東・甲信、北陸地域を中心と図１

平成27年度 大学（学部）進学率と地元大学進学率の相関関係（文部科学省「学校基本調査」）

６

同事業の目的は「地方の大学群と、地域の自治体・企業や NPO、
民間団体等が協働し、地域産業を自ら生み出す人材など地域を担う人材育成を推進」である。
７「248 都道府県別 大学・短期 大学等への進学者数」における区分「大学（学部）計」に記載されている都道府県別の人数を、「244 状況別 卒業者数（3−1）」にける区分「計」に記載されている都道府県別の人数で割って算出した。
８「16 出身高校の所在地県別 入学者数(8‑1)(8‑2)」において、出身高校の所在地と大学の所在地が一致する人数を、「244 状況
別 卒業者数（3−1）」の区分「計」に記載されている都道府県別の人数で割って算出した。

９「16 出身高校の所在地県別 入学者数(8‑3)(8‑4)」において、出身高校の所在地と大学の所在地が一致する人数を、「244 状況
別 卒業者数（3−1）
」の区分「計」に記載されている都道府県別の人数で割って算出した。
10
文部科学省（平成27年）は大学教育部会（第36回）の配付資料「地方創生のための大都市圏への学生集中是正方策について」
おいて、埼玉県、千葉県、東京都、神奈川県、愛知県、京都府、大阪府、兵庫県の８都府県）を３大都市圏として挙げ、ここに学生が集中することを問題視している。

− 28 −

図２

図３

平成27年度 地元国立大学への進学割合（文部科学省,同書）平成27年度 入学生 地域区分別３大都市圏転出率（文部科学省,同書）して、全地域から埼玉・千葉・東京・神奈川にある大のである（国公私立が調査対象11）。それぞれの全国平学が進学先として選ばれていることが分かる。また、

均は、①は23.3%、②は14.8%、③は6.8%、④は55.0%

愛知にある大学には、東海・北陸地域から進学してくとなっており、④が過半数を超えている。地域ごとにる割合が多く、京都・大阪・兵庫県内の大学には、北

みると、東海、首都圏、北海道、九州は①の割合が半

陸、東海、近畿、四国、中国地域から進学してきてい数を超えており、地域内で就職する傾向がある。一方、る割合が多い。北海道、九州地域の高校卒業生は、３

近畿、北関東、四国は④の割合が最も多く、大学卒業

大都市圏圏内ではなく、地元地域を含めた３大都市圏

後に地域内に留まらない傾向がある。

以外の各地域に進学していることが推測される。

表１は図４より４県（埼玉県、石川県、高知県、沖縄県）の就職先分布を抽出したものである。表１につ２．大学における地元就職者の動向

いて、埼玉県は④が62.4% と比較的高く、①は11.3%

図４は、大学キャンパス所在地別の出身地・就職先と低い割合である。石川県は③が10.5% と他の３県分布について、①地域出身・地域内就職者、②地域出身・地域以外就職者、③地域以外出身・地域内就職者、

11④地域以外出身・地域以外就職者の４つに分類したも− 29 −

平成27年８月19日〜31日に「リクナビ2016」会員より、平成28
年３月卒業予定の大学生及び大学院生333,827人を対象に実施
され、9,672人の回答があった（回収率2.9%）。

図４

大学キャンパス所在地別の出身地・就職先分布【n=9,672】（就職みらい研究所「大学生の地域間移動に関するレポート」平成27年）に比べやや高い割合である。高知県は④が75.8% と３．国立大学（４大学）における地元入学者及比較的高く、③は0.0% という割合であった。沖縄県

び地元就職者の動向

は①が33.3% と他の３県に比べ高い割合であった。

前述したように、地方創生策の一つとして、COC +また、表２は４県の地元就職意向を示すものである。

をはじめとした雇用創出・地元定着率の向上を目的と

埼玉県、石川県、沖縄県の就職活動の「働きたい」にした取組が行われている。そのため、地元就職者の動おける「開始前」と「開始後」と比べると、後者の値向を何らかの指標によりみる必要がある。その際、単が低くなっていることが分かる。高知県はこの両者のに地元就職者の割合だけをみるのではなく、地元入学値は同じ（36.4%）である。

者の側面を加味することで、入口（地元入学者）と出口（地元就職者）の両面から地元定着率の傾向が把握

表１

４県の就職先分布（就職みらい研究所,同書）
（%）

県名
埼玉県
(n=133)
石川県(n=38)
高知県(n=33)
沖縄県(n=21)

表２

県名①地域出身・ ②地域出身・ ③地域以外出身・ ④地域以外出身・
地域内就職者 地域以外就職者 地域内就職者 地域以外就職者できると考えた。そのことを踏まえ、国立大学（４大学）における地元就職者と地元入学者の割合を対比することにより、地元定着に関わる経年変化を分析する

11.3

21.8

4.5

62.4

（データの出典は、各大学の公表データを引用した）。

23.7

13.2

10.5

52.6

計算方法は、「（Ａ）地元への就職割合」から、その

12.1

12.1

0.0

75.8

卒業者の入学年度に対応する「（Ｂ）同県出身者で本学

33.3

9.5

4.8

52.4

への入学割合」を差し引いた。つまり、この差異（Ｃ）

４県の地元就職意向（大学生・就職先確定者/単がプラスであれば、地元入学者からみて、県内就職者

一回答）（就職みらい研究所,同書）（%）の割合が高くなり、マイナスであれば、その逆となる。

どちらか
どちらかと
どちらとも
就職活動 働きたい と い う と
いうと働き
いえない
働きたい
たくない

働きたく
ない

3.1

埼玉大学の事例⑴

沿革、理念、設置学部等

埼玉県 開始前(n=133) 開始後

39.1

22.6

20.3

7.5

10.5

33.8

25.6

18.0

12.0

10.5

石川県
(n=38)

開始前

47.4

15.8

13.2

10.5

13.2

埼玉大学は官立浦和高等学校、埼玉師範・埼玉青年

開始後

36.8

26.3

21.1

7.9

7.9

師範学校を統合し、昭和24年に新制国立大学として設

高知県(n=33)

開始前

36.4

21.2

24.2

18.2

0.0

開始後

36.4

33.3

27.3

3.0

0.0

沖縄県
(n=21)

開始前

42.9

19.0

14.3

9.5

14.3

役割を果たす、②現代が抱える課題の解決を図る、③

開始後

33.3

33.3

19.0

9.5

4.8

国際社会に貢献する）を掲げ、５学部（教養・経済・立した。３つの基本方針（①知の府としての普遍的な− 30 −

教育・理・工）、３研究科（人文社会科学・教育学・理工学）を有する総合大学である。

⑵

入学者及び就職に関して地元割合を高める取組
埼玉大学教育学部は入学定員380名を有し、教員養成課程に特化している。このため、国立大学のミッション再定義においても学校教員の県内占有率確保が強く求められている。こうした要請を着実に達成するための方策の検討が喫緊の課題となっている。入試に

図５ 【埼玉大学】埼玉県への就職割合及び埼玉県出身で本学への入学割合（注）卒業年度に対応する入学割

おける地元枠等の検討を行っているが、実施には至っ

合を単純に当てはめており留年等は考慮していないていない。企業等への就職については、県内企業を対象にした企業説明会等を実施して、地元企業への関心

3.2

金沢大学の事例を高める取組を実施しているが、十分な効果は出てい⑴

沿革、理念、設置学部等ない状況である。COC +事業の申請を契機に、地域志金沢大学の起源は1862年の加賀藩彦三種痘所に遡る

向科目の開講本数を増やすなど、地域への関心を高めことができ、様々な大学の歴史と伝統を引き継ぎながる取組を強化している。

ら、昭和20年に新制大学として発足した。
「地域と世界に開かれた教育重視の研究大学」を大学憲章に掲げ、⑶

平成20年度から従来の学部学科制から３学域16学類へ地元入学者及び地元就職者の動向
平成22〜26年度の本学卒業生に対応する、埼玉大学の地元入学者及び地元就職者の状況は、図５の通りでと移行し北陸エリアにおける有数の総合大学として現在に至っている。

ある。埼玉大学は首都圏北部に位置し、東京都に隣接していることから、入学者の約６割弱を関東地方出身⑵

入学者及び就職に関して地元割合を高める取組

者が占めている。そのうち、地元埼玉県出身者が占め金沢大学の医学類の推薦入試において特別枠が設ける割合は25〜27.8% である。また、東北・上越・北陸

られており、出身高校の所在地に関わらず、石川県の新幹線によるアクセスが至便なことから、東北、中部

地域医療に貢献する強い意志を持ち、石川県知事から（主に新潟、長野県等）地方出身者も約３割を占める。

の推薦があり、入学後は，石川県の修学資金の貸与を一方、埼玉県への就職者は３割程度（28.8〜34.9%）

受ける者を対象としている（平成27年度は石川県枠10であるが、その大多数は学校教員である。民間企業等

名、富山県枠２名）。また金沢大学では、平成27年度

は、卒業生の大多数が東京都の企業等に就職しており、COC ＋に採択され、地域特性や課題が違う県内の３

近年の雇用情勢改善と学生の大企業志向が影響し、東つの地域（能登、金沢及び加賀）をフィールドとして、京都の占有率は増加傾向にある分、県内企業への就職

学卒者の石川県内での就業率向上を目指している（「金者は減少傾向にある。

沢・加賀・能登で地域思考型教育による夢と志を持つ人材育成」）。当該事業では金沢大学が中心となり、県内の高等教育機関、自治体、企業等が連携しながら３つの「地域思考型教育（ICT 教育カリキュラムの開発・実施）、（新インターンシップの開発・実施）、（起業環
境の構築「innova‑emotion」）」による地域定着雇用増に向けた平成27〜31年度の取り組みにより、石川県内− 31 −

の就業率向上10%（対平成26年度比で平成31年度まで

3.3

高知大学の事例に達成）を目指している。当該取り組みの詳細は、金⑴

沿革、理念、設置学部等
高知大学は、昭和24年に設立された旧高知大学と昭沢大学 COC 本部が発行する広報誌「COC Reports

和51年に開学した高知医科大学が平成15年10月に統合

2015」で確認できる。

され、新しい高知大学として誕生した。国立大学の法⑶人化に伴い、平成16年４月に国立大学法人高知大学と地元入学者及び地元就職者の動向
図６は金沢大学の地元入学者及び地元就職者の動向なり現在に至っている。教育組織は６学部、１研究科である。石川県からの地元入学者の割合は平成22〜26から成っている。本学の理念は「教育基本法の精神に

年度は25% から30％の間を推移している。また、金沢

則り、国民的合意の下に、地域社会及び国際社会に貢大学を卒業して石川県で就職する地元就職者は、平成献しうる人材育成と学問研究の充実・発展を推進する」

22〜26年度は35％前後を推移している。上記２つの割である。

合の差異は、平成22〜26年度は５〜８ポイントの間を推移している。具体的に留年や退学を考慮しないで、⑵

高知大学の教育学部の推薦入試において地域枠が設

平成26年度卒業生を対象に考えてみる。当該卒業生が平成23年度に金沢大学入学時の学生数1,813名の内、入学者及び就職に関して地元割合を高める取組

けられている（平成27年度は８名）。

石川県出身者が515名であった。また、平成26年度に高知大学が事業者となる事業名「まち・ひと・しご

石川県内に就職した学生数が約360名であり、この中と創生 高知イノベーションシステム」が平成27年度には県内及び県外出身者で卒業後に石川県内に就職しCOC ＋に採択された。同事業は、高知県内の高等教た学生が含まれている。当該集計は入学後から就職ま

育機関や高知県、企業等が事業協働機関となって学生で追跡した集計結果ではないため、石川県出身者で地が地域を“知り”、地域と“会い”、仕事を“体験し”、“協働元に就職した学生の割合は不明だが、大学卒業後に多する”一連のプログラムを創出し、地域に対する深いくの人材が県外に流出してしまうのではなく、地方総

理解と愛情を持った学生「地方創生推進士」を育成す

合大学として地元にある一定の割合の人材を送り出しるものである。さらに、企業の人材育成と産学官連携ていることが読み取ることができる。今後、COC ＋を促進するプログラムを構築することで雇用創出力との数値目標と合わせて、石川県内就業率を向上してい採用意欲を高めて、県全体の産業振興にも貢献する取く取り組みとその結果が期待される。

組が行われる12。目標値として、学生の県内就職率を26％（平成26年度）から36％まで上げ、県内企業には27人分の雇用創出を目指すとされている13。

⑶

地元入学者及び地元就職者の動向
図７における平成26年度の「（A）高知県への就職割

合」は「（B）高知県出身で本学への入学割合【卒業年度に対応】」に比べて7.2ポイント低くなっている。この傾向は平成24年度より続いており、「（C）差異」をみると、その格差は３年連続で大きくなっている。
図６ 【金沢大学】石川県への就職割合及び石川県出身で本学への入学割合（注）卒業年度に対応する入学割
合を単純に当てはめており留年等は考慮していない

12

高知大学ウェブサイト: http://www.kochi‑u.ac.jp/information/2015101300018/,平成28年３月４日確認。
13
高知大学（平成28年）「平成27年度 まち・ひと・しごと創生 高知イノベーションシステム報告書」p.7.

− 32 −

改善・充実体制整備事業【テーマ B】インターンシップ
等の取組拡大」の募集に対して、琉球大学が幹事校とな
り、名桜大学・沖縄大学・沖縄キリスト教学院大学・沖
縄国際大学の４大学が連携校となって構成する協議会である。平成26〜27年度の２年間で、インターンシップ
を積極的に活用するキャリア教育を行う体制の整備やインターンシップ実施の仕組みづくりを行った。沖縄
図７ 【高知大学】高知県への就職割合及び高知県出身で本学への入学割合（注）卒業年度に対応する入学割
合を単純に当てはめており留年等は考慮していない県においては、島嶼県であるため本土と異なり元来、地元志向が根強いが、公務員、教員や県内の有力企業などに希望が集中するため実質的な就職率が低迷している。

3.4

琉球大学の事例⑴

沿革、理念、設置学部等

琉球大学申請「新たな地域社会を創造する「未来叶い（ミライカナイ）プロジェクト」」では、事業協働地

琉球大学は昭和25年にアメリカ軍政府によって設置され、昭和45年に国立に移管され国立大学となった。

域就職率の目標が平成26年度の55.9％から平成31年度の70％とされている14。

学部学生数7,321人、教員数1,673人（平成27年５月１日現在）である。琉球大学は建学の精神である「自由⑶

地元入学者及び地元就職者の動向

平等、寛容平和」を継承・発展させて、沖縄の文化と琉球大学の場合、島嶼県の地理的特性もあり地元から歴史に根差した「真理の探究」、「地域・国際社会へのの入学者が６割を超え、地元からの入学者の割合が高い

貢献」、「平和・共生の追求」を基本理念とする。法文傾向が続いている。一方で、地元への就職率が低く、４学部、観光産業科学部、教育学部、理学部、医学部、割ものマイナスになっている原因は、地元への就職希望

工学部、農学部を設置し、日本最南端に位置する文系者が少ないせいではなく、沖縄県の県内求人数が少ない

理系を擁する国立大学法人の総合大学である。全国的こと、学生の希望が、公務員、教員、県内の大手企業ににみても高い地元志向にこたえる形で、高校への高校

集中しており就職浪人が多いことに起因している。ま訪問による進学説明会、沖縄型インターンシップの実

た、公務員や教員を希望して就職しなかった者等が統計

施等地元割合を高める取り組みを行っている。

上、就職希望者にカウントされないことも一因である。

⑵

入学者及び就職に関して地元割合を高める取組
1980年代は県外からの入学者が過半数を超える状況もあったが、近年では県内の高校から入学者が6割を超えている。琉球大学の教育学部及び医学部医学科の推薦入試において地域枠が設けられている（平成27年度教育学部６名・医学部医学科17名）。
就職者については、県内の優良企業に眼を向け、地元志向の学生の就職率の向上を目指す「うりずん」プ

図８ 【琉球大学】沖縄県への就職割合及び沖縄県出身でロジェクトを実施した。このプロジェクトは、「沖縄

本学への入学割合（注）卒業年度に対応する入学割

地域インターンシップ推進協議会」（平成26年８月16日

合を単純に当てはめており留年等は考慮していない設置）を中心に実施した。これは、文部科学省の大学改

14

革推進等補助金事業の「産業界のニーズに対応した教育− 33 −

日本学術振興会,同上ウェブサイト: https://www.jsps.go.jp/‑coc/sentei̲torikumi.html,平成28年４月27日確認。

3.5

なお、就職先分布「①地域出身・地域内就職者」
（表１）

小括

地元入学者及び地元就職者の動向をみると、図５〜は他の３県より高い割合であった。琉球大学の状況を

図８の通り大学によって相当な格差が生じていた。

みると、地元入学者及び地元就職者の差異（図５の（C）差異の推移をみると、埼玉大学（図５）及び金沢（C））は高いマイナス傾向であった。これは、各地域

大学（図６）は平成22〜26年度はプラスの値であり、における地理的条件、人口構造、経済動向、雇用状況

全般的に（A）と（B）との格差が小さかった。高知大など、様々な影響を受けた結果ともいえよう。

学（図７）は平成22〜23年度はプラスの値であったが、地元進学率と地元就職率を高めるためには、地域ぐ

平成24年度からマイナスに転じた。琉球大学（図８）

るみで取り組む政策と戦略が不可欠である。例えば、は３〜４割のマイナスで推移している。琉球大学の場

地元入学者を増やすことを目的として、山形大学と山合、図２及び図８でみたように地元からの進学割合が形県教育委員会は、地元高校生の県内大学への進学率非常に高いが、地元への就職割合は他県とほぼ同じ割向上を図るため、山形県教委と地域教育の振興と人材合なので、図８の（C）差異が大きくなっている。

育成に関する連携協定を結んだ。体験授業などを通じて、大学での学習意欲を引き出し地域定着を図るもの
である15。また、COC +の採択大学においては、雇用

まとめ
本稿は国立大学における地元入学者及び地元就職者創出・地元定着率の向上に係る数値目標に対する結果の動向を概観したうえで、４国立大学の状況を分析しを出していかねばならない。特に国立大学では第３期た。その結果、地域によって相当な格差が生じている

中期目標期間において地元就職率に関する目標値を掲ことが分かった。

げている場合、その計画の達成状況が問われる。

埼玉県では地元国立大学進学率が低く（図２）、就職

ところで、地方大学において直ちに「地元進学率と先分布「①地域出身・地域内就職者」（表１）も比較的地元就職率を高めることが最良」とは言い切れない考低い割合であった。埼玉大学の状況をみると、地元入学え方がある。確かに、その両方の率が上がれば地方創者及び地元就職者の差異（図５の（C））は小さかった。

生の要素になるかもしれない。ただし、それは短期的

石川県では地元国立大学進学率が平均値よりやや高な観点であり、実際に卒業生が地域に定着して、そのく（図２）、入学生の地域区分別３大都市圏転出率は北土地の活力となる人的資源に成り得るかどうかは別の

信越地方の中では最も低い割合であった（図３）。な問題である。また、彼らが学んだ土地に本当に就きた

お、就職先分布「①地域出身・地域内就職者」は他のい仕事が受け皿としてあるのか、雇用創出の側面でも３県よりやや高い割合であった（表１）。金沢大学の十分な検討が必要である。今後の地方創生の在り方を

状況をみると、地元入学者及び地元就職者の差異（図考えた場合、産官学が共に地域の経済動向や雇用等の５の（C））は小さかった。

社会的状況を勘案しながら、中長期的観点から考察す

高知県では地元国立大学進学率が平均よりやや高くべき重要な課題である。

（図２）、入学生の地域区分別３大都市圏転出率は中四国の中で最も高い割合であった（図３）。なお、就職先分
布「①地域出身・地域内就職者」は低い割合であった（表１）。高知大学の状況をみると、近年の地元入学者及び地元就職者の差異（図５の（C））はマイナス傾向になった。
沖縄県では地元国立大学進学率が全国で最も高く（図２）、入学生の地域区分別３大都市圏転出率は九15

州・沖縄地方の中ではやや高い割合であった（図３）。

− 34 −

河北新報,平成27年４月16日. http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201504/20150416̲53050.html

研究ノート

大学生の英語成績不振の一要因としてのディスレクシアについて
坂本

智香（高知大学）

キーワード：ディスレクシア、英語教育、成績不振、

く変換できない）」（50.2％）といった「読み書き」に大学生関する項目が続く結果であった。加賀田他（2015）は、「単語を覚えるのが苦手」や「文字や文章を読めない」

１

はじめに

について、通常の指導での改善が困難な場合、ディス

大学生の英語力の低下が深刻な問題になっている。
入試制度の多様化により英語を十分に勉強しないまま

レクシアの疑いの可能性も含めて指導していく必要があると指摘している。

入学する学生が増えたことや、少子化による18歳人口

そこで本稿では、まずディスレクシアがどのようなの減少により競争率が下がり低い学力でも入学できる障害であるのかについて、定義・近接領域（学習障害・ようになったこと、「ゆとり教育」により中学校・高校

注意欠陥多動性障害）との関係・出現頻度・障害の特での学習量に規制が加えられたこと等が主な原因と言徴の観点から概観する（２節）。そして、ディスレクシ

われている（早瀬 2006）。また、英語の成績不振学生

アの原因に関する主な仮説・遺伝的要因を概観し（３の中から留年や休学、退学に至るケースも出てきてい節）、ディスレクシアの学習者の学習到達度予測に関る（上杉 2010, 大谷他 2015）。

する先行研究を概観する（４節）。さらに、概観した内

英語の成績不振学生については、彼らが英語を「読容について考察し（５節）、まとめを行う（６節）。

めない」・「書けない」ということがよく話題となる。
ベネッセ（2009）の「第１回中学校英語に関する基本

２

ディスレクシアとは調査［教員調査］」（全国の公立中学校の英語教員3,643

2.1

発達性読み書き障害名が対象、回収率39.1％）では、生徒の英語学習のつ単語を覚えたり、文字や文章を読んだりする上で困まずきの主な原因としては、「単語（発音・綴り・意味）

難がある場合、通常の指導をしても改善が見られないを覚えるのが苦手」（68.8％）
が最も多い結果であった。

場合はディスレクシアが疑われる（加賀田他 2015）。

ま た、「英 語 に 限 ら ず、学 習 習 慣 が つ い て い な い」

ただしディスレクシアという用語は英語圏では２つの（68.0％）、「英語に限らず、学習全体への意欲が低い」

異なる意味で用いられるため、注意が必要である。１（61.0％）、の 後 に、「文 や 文 章 を 書 く こ と が 苦 手」

つは大脳損傷という後天性の要因により出現する「失（58.3％）、「文字や文章を読めない（文字から音にうま読」の意味であり完全に読字能力を欠いている状態、− 35 −

もう１つは発達性読み書き障害という意味で、読み書このように、複数の異なる障害（DMS‑5の分類基準

きはできるもののスピードが遅く、間違いが多い状態

では「注意欠如・多動性障害（AD/HD）」・「特異的学である（石井 2004, 宇野他 2007）。本稿では以下、「ディ

習障害（SLD）」・「自閉症スペクトラム障害」）が読み

スレクシア」を発達性読み書き障害の意味で用いる。

書きにおける困難という特徴を共有している状況につその定義として、石井（2004）では、「知能障害や感

いて加賀田他（2015）は、これらの障害は明確なライ

覚・運動障害、注意力や意欲の欠乏、家庭や社会的要ンがある訳ではなく、診断の判断が難しいこと、障害因による障壁が存在しないにも関わらず、神経学的基の特徴として挙げられる例が程度の差こそあれ多くの盤の発達障害によって、読み書きの修得のみに困難を人に見られるものであることから、「どこが障害かわか

1

らない」
・
「そのうち何とかなるはず」といった楽観的な示す障害の事である」（p.13）とされている 。

放置につながりかねない可能性があると指摘している。
学習障害及び注意欠陥他動性障害との共通点

また石井（2004）も、行動や社会性に問題を示す自ディスレクシアの場合、読み書きにおける困難は先

閉症や AD/HD の児童、および聞く・話す能力に障害

天的要因により読み書きに関する神経形成が選択的にのある児童に大人の注意が集まりがちで、一見静かで不全となることが原因であった。石井（2004）によれ

社会性や会話の問題の無いディスレクシアは支援を必ば、読み書きにおける困難については他にも、注意欠要とする事が見逃されやすいと警鐘を鳴らしている。

2.2

陥多動性障害（AD/HD）や高機能自閉症でも、（１）
読み書きの基盤となる神経回路の発達が障害されてい

2.3

出現頻度

ることが多いため多様な病相の一部として現れるか、

石井（2004）によれば、ディスレクシアにつながる（２）注意力の欠損や、言語を含めた他者との相互作用

神経学的な素因の発現する頻度には国や人種による差に対する無関心によって二次的に読み書きの習得が妨は認められず、軽度の例を含めると全人口の６〜10％

げられる場合があるという。

がその素因をもっているという。
日本の教育現場におけるディスレクシアの出現頻度に関しては、稲垣（2010）による仙台市全公立小学校
126 校 の 児 童 54,543 名 を 対 象 と す る 調 査 に よ り
0.7〜2.2％と推定されるとの報告がある。
また、公立の小・中学校の児童生徒を対象とした調査（文部科学省 2002, 2012）もある。これは「学習面（「聞く」「話す」「読む」「書く」「計算する」「推論する」）」・「行動面（「不注意」「多動性−衝動性」）」・「行動面（「対人関係やこだわり等」）」という困難の状況が

図１それぞれの障害の特性２
２

１

発 達 性 読 み 書 き 障 害 は、IDA （International Dyslexia
Association）により次のように定義されている。
dyslexia は、神経生物学的原因に起因する特異的学習障害である。その特徴は、正確なかつ（または）流暢な単語認識の困難
や、綴りや文字記号音声化の拙劣さにある。こうした困難さは、
典型的には、言語の音韻的要素の障害によるものであり、その他の認知能力からは予測できないことが多く、また、通常の授業が効果的ではない場合が多い。二次的には、読解能力や読む機会の減少といった問題が生じ、語彙の発達や背景となる知識の増大を妨げるものとなりうる。（訳は宇野他 2007, p.106）− 36 −

図１の「広範性発達障害」は2013年に公表されたアメリカ精神医学会の新しい診断基準 DSM‑5では「自閉症スペクトラム障害」となっている。同時に、DSM‑IV‑TR の時の５つの下位分類（自閉性障害、レット障害、小児期崩壊性障害、アスペルガー
障害、特定不能の広汎性発達障害）のうちまずレット障害を区別し、残る４つの下位分類と個別の診断基準が廃止されてしまっている。したがって、自閉症の中でも知的発達に遅れのない「高機能自閉症」も、言語発達・知的発達共に遅れのない「アスペルガー症候群」も、共に「自閉症スペクトラム障害」ということになる。なお、図１の学習障害（LD）も、DMS‑5では特殊的学習障害へと名称が変更されている。詳細は宮川（2014）
を参照されたい。

る困難

児童生徒にどれだけ生じているかを調査したものであるが、「学習面」のうち「読む」
・「書く」については１

・指示に従うことの困難さ

回目の調査では2.5％、２回目の調査では2.4％という・前後・左右等の取り違え結果であった。

・アルファベット、童謡あるいは歌の習得における困難

しかしながら、日本の大学における英語学習者の中にディスレクシアの学習者がどれだけ含まれるかにつ・概念や関係の理解における困難

いての実態調査は管見では見当たらない。公立の小・・単語入れ替えまたは呼称課題における困難

中学校の英語教育に関する実態調査も管見ではベネッセ（2009）、加賀田他（2015）、大谷他（2015）のみと読字・読解

少なく、義務教育課程を対象にようやく実態把握が始・読むことの遅れ

まった状況であると言える。

・同韻語の同定あるいは生成、語内部の音節数のカ
ウントにおける困難

ここでは参考として、加賀田他（2015）を概観する。
加賀田他（2015）は、和歌山県Ａ市の小学校および中・音の識別における困難

学校教員（特別支援学校教員を含む）を対象に、外国・文字に対応する音の習得における困難

語活動・英語科の授業における実態把握を目的として・文字の名称や形状の記憶、文字の名称の呼称における困難

自由記述式質問紙による調査を行った。
「指導上困っ・読むあるいは綴る際の文字の順序の入れ換えにおていることがあれば教えてください」という問いに対ける困難

して小・中教員74名中79名から回答があり、分類した
ところ「態度・コミュニケーションの問題」が25回答

・短い同一語の読み間違いや読み飛ばし（32.9％）、「学習の問題」が41回答（53.9％）、「その他」

・長い語を読む際の口ごもりが10回答（12.9％）という結果であった。さらに「学・音読時・黙読時の読解力の低さ（語を正確に認識
し読むことができないため）習の問題」は３つに下位分類された結果、「文法・理解」

・音読の速度の遅さが４回答（5.3％）、「記憶」が４回答（5.3％）、「単語・読み書き」が33回答（43.4％）という結果であった。
出現頻度については小・中学校の実態把握がようや

書字く始まった段階であり、大学生（青年期）の日本語母・アイデアの文字化における困難語話者に関する調査はまだこれからの状況である。

・綴り間違いの多さ
・スペルテストの成績は良いが業務ではスペルを間

2.4

違う

ディスレクシアの特徴

・校正の困難さ

IDA（国際ディスレクシア協会）（2014）によれば、
ディスレクシアである人は以下の特性のうち３〜５つの特性を有している（ディスレクシアでない人でも、その他の症状・色、物体、文字の名称を短時間に連続で呼称する

ほとんどの人が１〜２つの特性を有している）。

こと（RAN: Rapid Automatized Naming）が困難
・リスト、指示、事実を記憶する能力の低さ

発話・概念を習得するまでに何度も見たり、聞いたりす

・発話の遅れる必要がある・語の発音における困難
・語彙の習得または年齢に応じた文法の使用におけ− 37 −

・視覚刺激や聴覚刺激に対する嫌悪・話す際に、一般的な語の発音を誤る（例: floormat

・到達度テストや学校成績に低下傾向が見られる
・一貫性のない学業

for format）、より複雑な文法構造の理解や使用が・担任から「もっと頑張ればいいのに」「怠けている」困難・通常は時間制限のある読解の成果よりも聴解の成と言われる果のほうが勝る（読解に時間制限が設けられてい・親族も同様の困難を抱えている可能性がある

ない場合は成果が等しくなることもある）
IDA（国際ディスレクシア協会）（2014）によればまた、ディスレクシアの特性の強弱は１人ひとり異なる

大学生（青年期）の外国語学習者にどのような特性が、発達の各段階で際立った特性がクラスタとなってがクラスタとなって発現するのかについて、日本語を現れることが頻繁に報告されている。

母語とする外国語学習者に関する調査もまだこれからの状況である。

家族歴および幼児期
・読みないし綴りにおける困難（全世代）３

ディスレクシアの原因

・出産前後は異常なし

3.1

主な仮説

・発話ないし言語習得の遅れ

宇野他（2007）によれば、英語圏のディスレクシアで発現する障害の原因としては、音韻障害説、視知覚

小児期から小学校期

障害説、聴知覚障害説があり、音韻障害説が最も有力

・ライミング（押韻）、音の混成やアルファベットのとされている3。

習得、文字と音の結びつけができる

ただしこれは英語圏でのことであり、音韻の最小単・綴り規則の習得における困難（耳に聞こえたように綴る）例）lik for like

位や文字と音との対応の仕方が異なる日本語では、音韻障害と視知覚障害との複合的な要因を考慮する必要・音韻的符号化に文字の名称をそのまま用いるがある（Uno et al. 2000, 宇野他2002, 粟屋他 2003）という4。

例）lafunt for elephant
・音として発せられない小さい語の記憶における困難（例: the, of, said）

宇野他（2007）によればまた、これらの認知障害の基盤になる生物学的障害として、大細胞システム障害

・読解問題よりも聴解問題でよい結果を得る（読み説、小脳障害説も提示されており、まず大細胞システ

聞かせをすると理解できるが、一人で読むと悪戦ムの障害がどのように認知障害を引き起こすかについ苦闘するては、辰巳他（2006)、辰巳（2007）が詳しいという。
それによれば、大細胞システムの障害では、まず、中学校期から高等学校期

視知覚において眼球運動の異常により文字の視知覚が・読むことを嫌がる影響され、文字が二重にぶれて見えたり、動いて見え・読みのスピードが遅い、個別の語は読めるが、リ
３

ス ト に な っ た 語 や 無 意 味 語、listening vocabulary でない語は読めない
・綴りが非常に困難な場合、音を違った文字にコード化する、音や文字、音節をとばす
・書字が得意でない場合、書くスピードが遅い、書字が質的・量的に劣る

宇野他（2007）によれば、音韻障害説には音韻認識障害説（Stuart& Masterson 1992）と、音韻認識障害と語音の想起（呼称）障害とが組み合わさってディスレクシアが生じるとする二重障害仮説（Wolf, Bowers & Biddle 2000）もあり、後者はディスレクシ
アが単独の音韻障害仮説だけでは説明しきれないことを間接的に示す例であるという。
４
英語の音韻の最小単位は音素、日本語はモーラである。また、
英語では１文字対１音の対応の他に、文字クラスタ対１音の場
合もあるなど複雑である。それに対し、日本語では拗音や撥音などの特殊音節を除き、かな１文字に対し１つのモーラが対応している。

− 38 −

たりした結果、単語の視覚的な形態に関する詳細な表示す学生が母語でも同様の困難を抱えていた経歴があ象として記憶することができなくなり、音読に影響がること等に注目した。言語適性とは「外国語学習の成5功を予測する認知的能力」（Carroll 1973）である（訳及ぶとされている 。
また、大細胞システムは聴覚経路にもあり、音素のは向山 （2012, p.41））。

識別に必要な音の周波数や振幅の変化を処理している

Carroll（1968, 1973）で提示された言語適性は、（i）が、Stein（2001）によりディスレクシアの者は音の周音韻符号化能力（phonetic coding）: 聴覚で受容された

6

波数変化の感度が低いことが示されているという 。

音を認識し、同定し、一定時間にわたり記憶しておく

最後に、小脳障害説については、認知や運動スキル

能力、（ii）文法的敏感性（grammatical sensitivity）:文

における自動化（automatization）の困難により読み

法（言語形式と自然発話内での配列の仕方）に関する書きの問題を生じるとする説（Nicolson, Fawcett &知識を操作する能力、（iii）帰納的言語分析能力（in-Dean 2001, Fawcett & Nicolson 2001, Beaton 2002）

ductive language learning ability）:未知の言語表現かとして紹介されている。

ら規則性や配列パターンを推測する能力、（iv）連合記
憶（rote memory）:音素どうしの結びつきや文法に関3.2する膨大な規則を習得し保持しておく能力（訳は向山

遺伝的要因

石井（2004）によれば、ディスレクシアが家系的に（2012）および筆者）である7。

出現するということは早くから指摘されており、フィそして、学習者に内在している言語（language）の

ンランド・英国・米国・カナダにおいてディスレクシ

音韻的要素、統語的要素、意味的要素のどれに困難がアの有症率の高い大家系が知られているという。そし見られるかに応じて外国語学習の到達度に違いが生じて近年の研究では、染色体１, ２, ３, ６, 12, 15, X

るという、言語符号化能力の相違仮説（LCDH: theに関与遺伝子が存在するという意見があり、６番と15Linguistic Coding Difference Hypothesis）を発表した。

番染色体の遺伝子が特に重要視されている。しかしな

それによると、音韻的要素に困難がある場合は学習

がら、各国の有症家系間で関与する遺伝子座には相違の第１段階でつまずきやすいこと、統語的要素に困難が認められるとのことである。

がある場合は第１段階の学習は成功するが第２段階でつまずきやすいこと、意味的要素に困難がある場合は４

ディスレクシアの学習者の学習到達度予測

第１段階・第２段階までは学習に成功するが、第３段階でつまづく傾向にある。

4.1 「言語符号化能力の相違仮説」による予測
Sparks, Ganschow & Pholman （1989）は、大学における外国語成績不振学生が、言語適性（language

4.2

適性プロフィールによる予測

aptitude）（Carroll 1973）の面で学習障害（LD）の学習

向山（2009）は、多くの言語適性テストで構成要素

者 と 学 習 上 の 困 難 が 類 似 し て い る こ と（Dinklageとされている言語分析能力（LAA: Language learning

1987, Gajar 1987）、外国語学習の際に読み書き困難を

ability）、音韻的短期記憶（PSTM: Phonological shortterm memory）、ワーキングメモリ（WM: Working

５

石井（2004）によれば、通常の書字を言語として理解する際には視覚情報を音声情報に変換するが、流暢な読文ではミリ秒水
準の速い情報処理や眼球運動が必要である。なお、視覚情報を感覚感受する段階から大脳段階までの間には、速い情報処理を行う大細胞性経路と遅い情報処理を行う小細胞性経路があり、
ディスレクシアの場合、大細胞性の経路が解剖学的にも情報伝達速度からも変化しているという説が多く提出されているという。
６
後藤他（2007）では日本語話者のディスレクシアにおいても大細胞システムの障害が関与した結果音読障害が生じていると思われるケースが報告されている。

memoty）の３つの言語適性要素について、どのような組み合わせ（適性プロフィール）の場合に学習者がどのような成果を上げやすいのか、あるいは遅れがち

７− 39 −

Carroll & Sapon （1959）の Modern Language Aptitude Test
（MLAT）は、これら４要素を５つのサブテストで測定するテストである。

５ 考察になるのかを明らかにする研究である。
３つの適性要素の得点をクラスタ分析（得点パター

大学生の英語力低下を受け、今後は英語成績不振者

ンの類似度によって学習者を分類する方法であり、特への修学支援が大きな課題になってくるわけだが、成に適性要素に強弱がある学習者の学習成果の考察に有績不振の原因の１つとして発達障害の可能性を念頭に効である）（Skehan 1986）（訳は向山 2012）すること

置きつつ対応する機会はますます増えるだろう。

により、学習者の適性プロフィールを５つの類型に分したがって今後はまず、（１）支援する側が学習者の類した上で（表１）、各クラスタの進級状況を縦断的に発達段階に応じたディスレクシアの特徴について正し分析した（表２）。

い知識を有し、カウンセリングや支援計画に生かすこ

その結果、言語分析能力（LAA）が高い学習者は高とが必要になるだろう。あわせて、（２）教師や学習支

い学習成果を得るが（表２の C4, C5）、言語分析能力

援者が短時間で活用でき、つまずきの特定が可能な簡が低い学習者はそれほど高い成績が得られないこと

易アセスメントの開発（神谷 2015）、（３）学習者の学（表２の C1, C2, C3→落第者が出ている）、音韻的短期

習到達度を適切に予測することのできるプレースメン

記憶（PSTM）が優れている学習者は初期には高い成トテストの開発も急務になると思われる。

果を得るが（表２の C3, C5）、言語分析能力（LAA）

しかしながら、本稿で概観したように、ディスレクが低い場合は学習が進むにつれて遅れが出ること（表シアの原因についてはまだ究明の途中段階であり、大２ の C3 → 落 第 者 が 出 て い る）
、音 韻 的 短 期 記 憶学生（青年期）の英語教育現場におけるディスレクシ

（PSTM）が低くても、言語分析能力（LAA）が高い場

アの実態把握や、青年期に特徴的な特性の把握もまだ

合はその低さを補償できることが明らかとなった（表これからの状況である。学習到達度の予測に関して

２の C4）。

も、日本語母語話者を対象とする実証的研究はまだ始

また、以上のことから向山（2009, 2012）では、学習

まったばかりである。したがって今後は、これらの領段階によって学習成果に影響する適性要素は違うが、言域における実証的研究を地道に積み重ねていきなが

語分析能力（LAA）が最も重要であると主張している。

ら、そこで得られた知見をふまえたアセスメントなら

表１
クラスタ

クラスタの特徴

特徴

標準化得点

適性バランス

C1

LAA, PSTM, WM すべてが低い。特に LAA は非常に低い。

L 超低 P 低 W 低−C2LAA, WM は平均よりやや低い。PSTM はかなり低い。

L低P低W低P 低型

C3LAA, WM は平均よりやや低いが、PSTM は平均以上である。 L 低 P 高 W 低

P 高型

C4

LAA, WM は平均以上であるが、PSTM が平均よりやや低い。 L 高 P 低 W 高

P 低型

C5

LAA, PSTM, WM すべてが平均以上である。

P 高型

L高P高W高向山(2009, p.75, 表２)
表２

各クラスタの進級状況（テスト受験者数）

クラスタ

テスト(1)

テスト(2)

テスト(3)

テスト(4)

受験時期

３ヵ月後

６ヶ月後

９ヵ月後

15ヶ月後
(落第)

C1

5

5

3

2

C2

5

5

5

C3

7

7

4

12ヵ月後
(落第なし)

18ヶ月後(一度落第)

21ヵ月後(二度落第)

2

1

2

4
3

4

C4

8

8

8

8

C5

12

12

12

12

3

向山(2009, p.75, 表３)− 40 −

びにプレースメントテストの開発・検証を行っていく

上杉鉛一（2010）「小テストクリア方式による学力補充」

必要があると思われる。

『平成22年度全国高専教育フォーラム・教育教員研究集会論文集』pp.27‑30、独立行政法人国立高等専

６

おわりに

門学校機構．

本稿では、英語の成績不振学生に焦点を当て、その宇野彰・金子真人・春原則子・松田博史・加藤元一郎・

原因の１つと考えられるディスレクシアの定義、近接

笠原麻里（2002）「発達性読み書き障害―神経心理学

領域との関係、出現頻度、特徴、原因、およびディス

的および認知神経心理学的分析―」『失語症研究：日

レクシアの外国語学習者の学習到達度予測に関する先本失語症研究会誌』vol.22（2）、pp.130‑136、日本高行研究を概観した。

次脳機能学会．

その結果、特に日本の大学の英語教育の現場におけ宇野彰・春原則子・金子真人・粟屋徳子（2007）「発達

るディスレクシアの実態把握、大学生（青年期）に特性 dyslexia の認知障害構造―音韻障害単独説で日徴的な特性の把握、学習到達度の予測に関する研究は本語話者の発達性 dyslexia を説明可能なのか?―」

まだ始まったばかりであり、これらについて実証的研『音声言語医学』48、pp.105‑111、日本音声言語医学究を積み重ねながらアセスメントやプレースメントテ会．

ストの開発・検証を行っていく必要があることが示唆

大谷みどり・飯島睦美・築道和明・小川巌（2015）「英語教育と特別支援教育の在り方への一考」『島根大された。

学教育学部紀要』第48巻別冊、pp.49‑53、島根大学

なお、これからは、ディスレクシアの主要な原因と教育学部．

されている音韻障害に対応した指導法の開発（牧野他
2000、木下 2012）
・検証や、「学びのユニバーサルデザ

加賀田哲也・村上加代子・伊藤美幸・川﨑育臣・森田イン（UDL: Universal Design for Learning）」の視点に

琢也・チェン敦子（2015）「英語授業における特別支基づく授業研究（加賀田他 2016）も必要になるだろう。

援に関する調査」『JES Journal』（15）、pp.142‑154、

今後はこれらの領域で得られた知見についても整理を小学校英語教育学会．

行い、研究の基盤を固める必要がある。これは今後の加賀田哲也・吉田晴世・阪上瑞穂（2016）「UDL に基づく英語授業実践―大阪教育大学附属平野地区での取課題としたい。

組―」『コンピュータ & エデュケーション』vol.40、pp.44‑48、CIEC 会誌設立準備委員会．

参考文献
粟屋徳子・宇野彰・庄司敦子他（2003）「音韻処理能力

神谷純子（2015）「英単語の読み書き能力に関するアセと視覚情報処理能力の双方に障害を認めた発達性書

スメント（試案）と支援―「ひらがな・漢字の書字

字障害児の１症例」『小児の精神と神経』43（2）、発達段階評価表」を応用して―」『帝京科学大学紀要』

pp.131‑138、日本小児精神神経学会．

vol.11、pp.109‑113、帝京科学大学．

石井加代子（2004）「特集１

読み書きのみの学習困難

木下智子（2012）「LD のための英語教育

LD はなぜ（ディスレキシア）への対応策｣『Science &Technology

英語でつまずきやすいか

Trends』pp.13‑25、科学技術動向研究センター．

ADHD & ASD: 学習障害・注意欠陥/多動性障害・稲垣真澄（2010）「神経学的基盤に基づく発達障害の診

自閉症スペクトラム障害』10（2）、pp.54‑57、明治
図書出版．

断・治療ガイドライン策定に関する総合的研究: 総括研究報告書（平成19年度‑21年度）」http://www.

連 載 第 １ 回」
『LD、

木下智子（2012）「LD のための英語教育

LD が英語

ncnp.go.jp/pdf/cost̲report̲h21̲19s̲8.pdf、 2017

でつまずかないために―英語の音を獲得し、読みに年１月11日取得．

つなげる―− 41 −

連載第２回」『LD、ADHD & ASD: 学

習障害・注意欠陥/多動性障害・自閉症スペクトラム

ニックスに基づいた読みの指導に焦点をあてて―」障害』10（3）、pp.54‑57、明治図書出版．

『研究助成論文集』36、pp.211‑215、明治安田こころ

木下智子（2012）「LD のための英語教育の健康財団．

文字と音の関係を捉えて、単語の読み書きにつなげる―フォゥ

宮川充司（2014）「アメリカ精神医学会の改訂診断基準

連載第DSM‑5：神経発達障害と知的障害、自閉症スペクト

3回」『LD、ADHD & ASD: 学習障害・注意欠陥/多ラ ム 障 害」『椙 山 女 学 園 大 学 教 育 学 部 紀 要』7、

動 性 障 害・自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害』10 （4）、

pp.65‑78、椙山女学園大学教育学部．

ニームからフォニックス、そして単語へ―

向山陽子（2009）「学習者の適正プロフィールと学習成

pp.54‑57、明治図書出版．
英語の言語

果の関連―クラスタ分析による検討―」『第二言語

力と共に日本語力を上げる―単語から文、文章からとしての日本語の習得研究』第12号、pp.66‑85、凡

コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン へ ― 連 載 第 ４ 回」『LD、人社．

木下智子（2013）「LD のための英語教育

ADHD & ASD: 学習障害・注意欠陥/多動性障害・向山陽子（2012）「第二言語習得における会話能力の伸

自閉症スペクトラム障害』11 （1）、pp.54‑57、明治長と適正プロフィールとの関連」『人文科学研究』

図書出版．

No.8、pp.41‑54．お茶の水女子大学．
発達村上加代子（2012）「日本の英語教育におけるディスレ

障害の理解のために」http://www.mhlw.go.jp/sei

クシア生徒に関する一考察」『神戸山手短期大学紀saku/17.html、2017年１月11日取得．

要』第55号、pp.67‑76、神戸山手短期大学.

厚生労働省政策レポート（2008）「政策レポート

後藤多可志・宇野彰・春原則子・金子真人・粟屋徳子・

文部科学省（2002）「通常の学級に在籍する特別な教育

庄司信行（2007）「発達性読み書き障害児における大的支援を必要とする児童生徒に関する全国実態調査」

細胞システムの関与―FDT と VCTS を用いて―」

http: //www. mext. go. jp/b̲menu/shingi/chousa/『音声言語医学』48、pp.322‑331、日本音声言語医学

shotou/054/shiryo/attach/1361231. htm、2017 年 １会．

月10日取得．

辰巳格（2007）「発達性失読の障害メカニズム」（笠沼

文部科学省（2012）「通常の学級に在籍する発達障害の澄子編）『発達期言語コミュニケーション障害の新可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生

しい視点と介入理論』医学書院．

徒に関する調査結果について」
http://www.mext.go.jp/a̲menu/shotou/tokubetu/

辰巳格・宇野彰（2006）「発達性失読」『Annual Review

material/1328729.htm、2017年１月10日取得．

神経』pp.333‑339、中外医学社．
早瀬博範（2006）「始まる、佐賀大学英語教育の改革」

Beaton, AA.（2002）Dyslexia and the cerebellar deficit
hypothesis. Cortex, 38, pp.479‑490, 2002．

『大学教育年報』vol.2、pp.67‑76、佐賀大学高等教

Carroll, J.（1968）The psychology of language testing.

育開発センター．

In A. Davis（Ed. ）ベネッセ（2009）「第１回中学校英語に関する基本調査

pp. 46‑69, London: Oxford［教員調査］速報版」http://berd.benesse.jp/glob
University Press.

al/research/detail1.php?id=3303、2017年１月10日

Carroll, J.（1973）Implications of aptitude test re-取得．

search and psycholinguistic theory for foreign

牧野留美・細川美由紀・梅澤文子・川添玲子・後藤なlanguage

つ実・土谷宣子・平井由美子・深谷計子・福留晶子・

2, pp.5‑14.

高石知子・増田恵子・川本昭夫（2000）「学習障害児および近接領域児に対する英語の学習支援―フォteaching.

Carroll, J. & Sapon, S.（1959）− 42 −

Naming‑speed processes, timing, and reading: A

San Antonio, TX: Psychological Corp.
Dinklage,

K.（1985）Regarding

collegestudents'

inability to learn a foreign language. Paper presented at the Modern Language Association
Convention, Chicago.
Fawcett, AJ. and Nicolson, RI.（2001）Dyslexia: therole of the cerebellum.
（editedby

Fawcett, AJ.) , Whurr

Publishers, London, pp.89‑105.
Gajar, A.（1987）Foreign language learning disabilities: The predictive and diagnostic variables.
20, pp.327‑330.
IDA（2014）
The International Dyslexia
Association（IDA）.
Nicolson, RI., Fawcett, AJ. and Dean, P.（2001）
Developmental dyslexia: the cerebellar deficit
hypothesis.

24 (9) ,pp.508‑511.
Skehan, P.（1986）Cluster analysis and the identification of learner types, In V. Cook（Ed.）,
pp.81‑94, Oxford: Pergamon.
Sparks, R., Ganschow, L., & Pohlman, J.（1989）
Linguistic coding deficits in foreign language
learners.

39, pp.179‑195.

Stein, J.（2001）The magnocellular thoery of developmental dyslexia.

, 7, pp.12‑36.

Stuart, M. and Masterson, J.（1992）Patterns ofreading and spelling in 10‑year‑old children related
to prereading phonological abilities.
54, pp.168‑187.
Uno, A., Kaneko, M., Haruhara, N., et al.（2000）
Disability of phonological and visual information
processing

inJapanesedyslexic

children.

2000 (2), pp.42‑45.
Wolf, M., Bowers, PG. and Biddle, K.（2000）− 43 −

conceptual review.
33 (4), pp.387‑407.

教育実践

日本とインドネシアの農山漁村での学び〜SUIJI サービスラーニングを振り返って〜
藤野紀子（SUIJI 推進室）

キーワード：サービスラーニング、サーバントリー

SUIJI‑SLP に参加する学生はまず、一次産業を中心

ダー、農山漁村、フィールドワーク、持続可能な社会とした持続可能な社会に関する基礎を学ぶ「地域未来創成入門」（１単位）を履修する。この科目では、なぜはじめに地域に学ぶことが必要なのかを軸に、人それぞれの価

高知大学は、愛媛大学、香川大学とインドネシア共値観を尊重すること、日常生活における「発見・驚き」

和国のボゴール農業大学、
ガジャマダ大学、ハサヌディ「違和感」「疑問点」などを意識的に探すこと、地域にン大学との協働プログラムとして、「日本・インドネシ

眠っている資源を見つけることとその視点を持つこ

アの農山漁村で展開する６大学協働サービスラーニンと、そして地域への入り方を身につける。

グプログラム（Six‑University Initiative Japan Indonesia【国内サービスラーニング（国内 SL）】

Service Learning Program（以下、SUIJI‑SLP））を実「地域未来創成入門」を履修した学生は、８月中旬施している。本プログラムは、日本とインドネシアのから９月上旬の約２週間、愛媛、香川、高知大学が提６大学の学部学生が、四国とインドネシアの農山漁村

供する四国８ヶ所の活動サイトに分かれて活動するにそれぞれ約２週間滞在し、地域が直面している問題（４単位）。インドネシア側３大学からも合計40名の学や課題を抽出し、それらの解決に貢献する活動に取り生がこのプログラムに参加するために来日する。高知

組むものである。

大学では、毎年14,5人のインドネシア人学生を特別聴

本稿は SUIJI‑SLP の紹介とともに、筆者が平成27講学生として受け入れている。また、インドネシア人

年度（2015年度）と平成28年度（2016年度）に担当し学生については、JASSO の「海外留学支援制度（協定た際の実践を報告する。

受入）」の奨学金を得て来日し、活動を行っている（代※本プログラムは、平成24年度から平成28年度までの５ヵ年、表校：愛媛大学）。日本学生とインドネシア学生総勢

文部科学省「大学の世界展開力強化事業」の採択を受け実施（主幹校：愛媛大学）。

110名余りの学生が、８ヶ所の活動サイトに分かれ（１
サイト、日・イ学生混合の14、５名のグループ）、地域

１．SUIJI‑SLP についての公共施設をお借りし、まさに「炊事（自炊）」しなが

1‑1. SUIJI‑SLP の仕組み

ら、寝食を共にし、地域にどっぷり浸かって、地域の【座学「地域未来創成入門」】

方々との交流やヒアリングを重ねながら、地域のこと− 45 −

を知る活動、
地域の問題や課題を抽出する活動を行う。

スドの学生は、自身の関心のあることを掘り下げるだ

この国内 SL に併せて、日・イ両国の学生は互いのけでなく、ベーシックの時に参加した時と同じ活動サ

国の文化紹介をおこなったり、高知城や桂浜へ行き、イトに入るので（中には、ベーシックの時とは違う活高知の歴史について学んだりする「カルチャーシェア

動サイトに参加する学生もいる）、ベーシックの学生

リング」（１単位）も行っている。

を引っ張るリーダー的存在としてグループをまとめる【海外サービスラーニング（海外 SL）】

役割も担っている。

当該年度の（後学期）２月下旬から３月中旬にかけ

高知大学の「地域未来創成入門」「国内 SL」「海外ての２週間、今度は日本学生約60名がインドネシアへSL」（アドバンスド、ベーシック）の履修学生数につい行き、インドネシアの３大学が提供する５ヶ所の活動ては表１、高知大学が国内 SL で受け入れたインドネ

サイトに分かれて活動する（１サイト、日・イ学生、

シア学生数については表２の通りである。

混合の20〜25名のグループ）（４単位）。日本学生はJASSO の「海外留学支援制度（協定派遣）」の奨学金を得てインドネシアへ渡航し、活動を行う（代表校：

表１：SUIJI‑SLP 関連科目履修学生数
科目名 学部名称 2013年度 2014年度 2015年度 2016年度 総計

愛媛大学）。活動中はインドネシアの村の一般的な家

人文

庭にホームステイする。

人文社会科学SUIJI‑SLP では、「地域未来創成入門」から始まり、

地域未来 農創成入門 農林海洋科学

計

図１：カリキュラムの構成

0

5

1

1

24

15

16

0

55

15

15

1

1

15

20

17

77

0

1

2

0

3

カルチャー 農シェアリン
農林海洋科学
グ

8

19

10

1

38

9

9

計

8

12

10

50

人文

修することも可能である。この２回目の課程に進む学生のことを「アドバンスド」と呼んでいる。アドバン

425「ベーシック」と呼んでいる。そしてもう一度同じ場

たい学生は、２年目に２回目の国内 SL、海外 SL を履

0

地域協働

１回目の国内 SL、海外 SL を履修する学生のことを所で活動を行い、地域のことをより掘り下げてみてみ

1

人文

20

0

1

4

0

5

ベーシック 農国内 SL
農林海洋科学

8

19

20

2

49

10

10

計

8

20

24

12

64

0

2

1

3

1

0

0

0

1

ベーシック 農海外 SL
農林海洋科学

15

10

6

1

32

3

3

計

16

アドバンス
農
ド国内 SL
人文

アドバンス
農
ド海外 SL
総計

57

10

6

4

36

3

3

3

9

68

67

47 239※交換留学生（特別聴講学生）は除く※平成29年（2017年）１月10現在
表２：インドネシア人学生受け入れ数（特別聴講学生）
2013年度 2014年度 2015年度 2016年度
人数− 46 −

6

12

14

14

総計
46

【海外 SLP】

1‑2. SUIJI‑SLP の特徴
SUIJI‑SLP には、いくつかの特徴がある。(1)日本

海外 SL では、日・イ合わせて約120名の学生がインとインドネシアの農山漁村が活動と学びの現場であるドネシアの５サイトに分かれて活動する。ボゴール農

こと、(2)参加学生は日本学生とインドネシア学生で、業大学はボゴールとトゥガルの２つのサイトを、ガ

１つの活動サイトは、日・イ混合の学生でチーム編成

ジャマダ大学はバントゥルとグヌン・キドゥルの２つされていること、(3)教員があらかじめテーマを与えのサイトを、そしてハサヌディン大学はスプルモン

るのではなく、学生自らが自分たちのチーム目標を決デ・バラロンポ島をそれぞれ活動の場として用意してめ、また個人目標を決めること、(4)高知大学全学部のいる。

学生が履修可能であり、主に１年、２年の共通教育科
目（教養科目キャリア形成支援部門）として位置づけられていること、(5)1‑1でも述べたように、１回目に参加する学生のことを「ベーシック」、より深く地域を学びたい学生は「アドバンスド」として履修し、活動できること、(6)サーバントリーダー（地域社会で献身的に活動するリーダー）の養成を目指していること、（7）学生の評価は、高知、愛媛、香川の３大学の教員
が、各学生の「サイト内での活動」「最終成果発表」「レ

図３：海外 SL の活動サイト
https://www.google.co.jp/maps/

ポート」について採点し、総合的に評価していること、

２．SUIJI‑SLP での活動などが挙げられる。

2‑1. 国内 SL
1‑3. 活動サイト

国内 SL は８月から９月にまたがる約２週間、実施【国内 SL】

される。高知３サイトの主なスケジュールは、以下の学生の活動は、国内 SL では四国の８サイトで展開されている。高知大学は、室戸市佐喜浜地区、安田町通りである。
・インドネシア学生来日、愛媛大学においてオリエン

中山地区、そして大月町柏島地区の３サイトを、愛媛

テーション参加

大学は、西予市明浜地区と高川地区、宇和島市蒋渕地

・１日目〜３日目：高知大学物部キャンパスに集合。

区、そして愛南町銭坪地区を、香川大学は小豆島町中

日・イ学生の顔合わせ。高知県の概要、高知３

山地区をそれぞれ活動サイトとして用意し、日・イ合

サイトの概要把握、情報共有。チームの目標設

わせて約110名の学生がこの８つのサイトに分かれて

定と活動内容の吟味。買出し、各サイトへ移動。

約２週間活動する。

・３日目〜14日目：各サイトでの活動。
・14日目〜16日目：各サイトから高知大学物部キャン
パスに集合。
カルチャーシェアリング実施。
各サイトの活動内容・成果のまとめと発表準備。
物部キャンパスにおいて各サイトの成果発表。
大洲青少年交流の家（愛媛県大洲市）に移動。
愛媛、香川サイトの参加学生と合流。

図２：国内 SL の活動サイト− 47 −

・16日目〜19日目：最終発表会の準備。８サイト合同

外国から学生が来るので、おもてなしをして歓迎しよ

発表会。

う」と準備をしてくださる方もいた。どの地域も本当振り返り。

に温かく、そして時には厳しく学生に接してくださる。
どのサイトも国内 SL 期間中、地域からどんなこと・20日目：日本学生、各大学へ移動。インドネシア学を学んだのかを発表する成果発表会を行うのだが、学生、帰国。プログラム終了。

生たちは格好をつけず、素直に自分たちの気づきや学
インドネシア学生はもちろん、ほとんどの日本学生びを発表する。学生の発表で、地域の方々はご自分たにとっても日本の農山漁村での活動は初めてである。

ちが気づかなかった地域の良さや地域の方々にとって何から手をつけていいのか（目をつけていいのか？）は当たり前のもの・ことが、外部の人間にとっては珍分からず、まさに手探りの状態で地域に飛び込む。学しいものだということを知る。

生たちは期間中、「Jalan‑jalan（ジャラン‐ジャラン＝ただ、プログラムの年数を重ねると問題点や課題も

散 歩、散 策）」と い う イ ン ド ネ シ ア 語 を 使 っ て、出てくる。このプログラムをより良いものにしていく「Jalan‑jalan に行こう！」と、とにかく地域の中をぐために私たち引率教員は各地域を訪問し、地域の方かるぐる歩き回り、その地域に何があるのか、どんな人らご意見をいただき、プログラムを再考している。「毎が、どのように暮しているのか、どんな時間の流れ方

年、参加する学生が変わるので、一からプログラムををしているのかを確認していく。学生は Jalan‑jalan

作り上げるため、毎回、地域住民と仲良くなるためので見つけたもの全てを模造紙に落としこみ、可視化し、交流に終始している感がある」「夏の一時期だけでは、共有する。Jalan‑jalan は、初めはただただひたすら

本当に地域の課題や解決するアクションにはつながら「あるもの探し」からスタートし、「あるもの探し」のない」「地域の中で暮らすということはどういうこと

次は学生同士で「共有」を行っている。そして最後になのか。人と人との関係性、価値観の多様性などにつ地域の方々へのヒアリング・取材を通して「疑問を明いて積極的に学んでいってほしい」といった声をお寄らかにしていく作業」、「深めていく活動」へと進化しせいただく。学生には自分たちがどういう立場で、何ていく。このような活動を積み重ねていく中で学生を求めて地域に入っていくのかをしっかり認識するよは、地域の方々との対話を通して日常の中から編み出う促していく必要があると感じている。

された生活の知恵や工夫を知ることとなる。そして、
国内 SL の活動を終えた学生から、次のような「つしだいにこれまでの自分の日常にはなかった「驚き」と「感心・関心」、そして地域の方々（人生の先輩）にぶやき」が聞かれた。

対する「敬意」へと気持ちが変化していく。

●「これまで自分は、何か物が壊れた時に『修理しよ一方、学生を受け入れてくださっている地域の方々う』などと思わず、新しいものを『買えばいい』と思っは、地域を「教育の場」として提供してくださっていてきた。物を無駄遣いしない、ということはもちろん、る。プログラム開始当初は、地域の方にとって、この『自分の手で何でもできる』ということを身につけたプログラムはなかなか理解しづらかったようだ。事前

い」

打ち合わせに伺うと、地域の方から「学生がここへ来●「地域の人と『そうめん流しをやろう』となった時、て、何が学べるやろか」という声が聞こえる。また、本物の竹を使った。竹と竹のつなぎ目や傾斜、それら「え？地域の課題を抽出し、それを解決するためのアの角度が悪かった時に、サッと直せられる経験が、ごクションを起こす？３週間ばぁ（３週間ほど）の短期

く当たり前に、普通に“ここ”にはある」

間で、それは無理というものよ」という方もいた。イ●地域のお母さんたちとお饅頭を手作りで作ったが、ンドネシア学生を受け入れるにあたって、「せっかく地域の人は粉と水の分量はだいたいの目安で、身体が− 48 −

覚えている。その日の湿度や気温、手の温もり（体温）で微妙な調整をしている。
●昔は集落ごとでお祝い事や神祭を行っていたそうだ。そういう時に集落の女性は集会所に集まって地域
みんなの料理を作っていた。お嫁にいった先のお義母さんに味を教わるのはもちろんだが、昔はそういった地域・集落の集まりの時に料理をすることによって、地域の味を教わり、地域が、コミュニティが受け継がれてきたのだ。

筆者が引率したサイトのある学生は、活動終了後の報告書に「持続可能性」について次のようにまとめていた。
「『持続可能とは何だろう』という疑問の答えを考えながら活動した。
『持続可能』とは『受け入れる』ということではないだろうか。
『受け入れる』ということ

写真２

地域の「ある物探し」をした後、各自でみつけたものを共有は、ある文化や伝統を守り受け継いでいくためのプロセスだと考える。考え方や感じ方は人それぞれで、個人が自分の思いを持って生活する中で、互いに思いやりの気持ちで相手を尊重し合い、共生していくこと、寛大な心で臨機応変に対応していくことである。そのためには、『人と人との共生』『自然と人との共生』『過去と現在と未来の世代との共生』が必要であると考える。
」

写真３ 地域の方に教わりながら、流しそうめんの準備

写真１

Jalan‑jalan
写真４− 49 −

田舎寿司を地域の方々と一緒に調理

・15日目：各サイトから大学の宿舎へ移動。各サイトの活動内容・成果のまとめと発表準備。
・16日目：各大学で各サイトの発表。カルチャーシェ
アリング実施。
・17日目：ジョグジャカルタ、マカッサルからボゴー
ル農業大学へ移動。全参加学生が合流。最終発
表会の準備。
・18日目：５サイト合同発表会。
・19日目：振り返り。日本学生、インドネシア出発。
写真５・20日目：日本学生、日本に帰国。プログラム終了。

テングサを干す作業（余談になるが）インドネシアの大学では、地域開発のための人材育成プログラムである「学生の農村実
習/実践教育（Kurilah Kerja Nyata（KKN）」というものが40年以上も前から行われているそうだ。KKN を通した地域づくりにおける学生の役割は、①社会の変化を促す、②多彩な能力を発揮する、③弱点はあったとしても、社会に新たな視点を提供し、エンジンとなり、社会の問題解決をはかる、と聞いている。（2013年
８月28日〜30日開催の SUIJI セミナー、ガジャマダ大
写真６

お世話になった地域の方々へ、自分たちの学

学の発表より）。そのため、インドネシア学生は、地域びを報告で活動するための準備や段取りにそつがなく、目的・目標を明確にして活動している。日本学生は渡航前か
らインドネシア学生と LINE や Facebook などの SNS

2‑2. 海外 SL
国内 SL に参加した学生は、その年度の２月から３を活用して、自分たちがインドネシアの農山漁村で見

月にかけて約２週間、インドネシア５ヶ所のサイトにてみたいこと、会ってみたい人、取り組んでみたいこ

分かれて活動する（一部、海外 SL からスタートするとなどを伝えている。そのリクエストに応えるべく、学生もいる）。主なスケジュールは以下の通り。

インドネシア学生は事前準備をしてくれている。

・１日目：高知からインドネシア・ジャカルタへ移動。

海外 SL でもまずフィールドワークの基本、Jalan‑

ガジャマダ大学が提供する２サイト、ハサヌ

jalan を行って、地域の「ある物探し」を行う。見るも

ディン大学が提供するサイトに参加する学生の、聞くもの、食べるもの。日本人学生にとっては全は、ジャカルタからジョグジャカルタ、マカッてが異文化であり、五感が刺激される。
学生たちは、それぞれ自分の関心を持ったものに着サルへそれぞれ移動。
・２日目：各大学でオリエンテーションを実施。イン

目し、そのことを掘り下げる活動と、チームとして１

ドネシアについての概要、サイトの説明など。

つのテーマを定め、それについて掘り下げる活動を行

チームの目標設定と活動内容の吟味。買出しなう。ある学生はホームステイ先のお母さんが作る家庭ど。

料理がものすごく美味しいので、テーマを「食」に決・３日目〜14日目：各サイトへ移動。サイトでの活動。

めて、お母さんと一緒に朝５：00に市場に買い物に行− 50 −

くところから調味料の合わせ方、鳥肉のさばき方、調パクトを与えるのではないか。学生は子どもたち中で理方法までを取材していた。別の学生は、
「農業」
・
「経

１人でも２人でも環境のことを意識して行動してくれ

済」
・
「環境」
・
「文化」などがコミュニティの中で、小ればいいという一心でこの活動を行った。

さなサイクルで成り立っていることに気づいた。これ
らの「循環」がどのような仕組みになっているのかを納得がいくまで観察・取材をし、村人から「なぜ、農作業を機械化しないのか」という理由を引き出した。
またある学生は、自分が何か地域のために役に立ちた
いと思い、意気込んで地域に入ったのはいいが、インドネシア人の農家の方に「君たちはいくつ（何歳）だ？
自分たちはずっとこの土地で農業をやってきているんだ。君たちよりずっと経験があるんだよ。」と言われ、へこんでしまったという、ある意味いい経験をした学生もいる。貴重な失敗経験と言えるだろう。

写真７

グループミーティングの様子

写真８

村長さんの奥さんへのヒアリング調査。イン

2016年２月に行った海外 SL で筆者が引率したグ
ループは、「ゴミ問題」を取り上げた。プログラムの最後に行われる５サイト合同発表会の時に分かったことだが、この「ゴミ問題」は、海外 SL の全グループが取り上げたテーマだった。日本からインドネシアに行った学生にとっては、道端に捨てられているたくさんのゴミが目に入るためだろう。ペットボトルやお菓子や
飴玉の包みなど、石油由来のゴミが散乱していた。学生は、どうすればゴミのポイ捨てが無くなるのかを考えた。
「まずは自分たちが行動しよう」「小学校へ出張授業（出前講座）しようか」「村長に頼んで、ゴミ箱を

ドネシア語、英語でのやり取り

置かせてもらおう」。色々なアイデアが出た。
筆者は学生に「私たちがこの村からいなくなっても、地域の人たちで継続してもらえるようにしよう」とだ

2‑3. SUIJI‑SLP の活動から得られる気づきけ伝えた。もちろん学生も、これまで長い間、当たり

学生は SL の活動を通して「行動することの大事さ前とされていた習慣が簡単に変化するとは思っていなと価値」に気づく。2‑2で述べたゴミ問題は、インドネ

かった。

シアのサイトだけではなく、国内 SL でも取り組んだ

学生たちは地元の小学校へ行き、校長先生に出張授

チームがあった。８月〜９月に実施される国内 SL。

業（出前講座）の実施を依頼、まずは教室で子どもた

とても美しい海で有名な場所が、パッと見では見えなちにゴミをポイ捨てしてはいけない理由を伝え、一緒いところにビールやジュースの空き缶や空きペットボにゴミ拾いをし、校内にゴミ箱の設置も認めてもらっトル、プラスチックのお弁当の空き箱、BBQ セットやた。また、村長にはゴミ箱を設置することを提案・依日よけのパラソルなどが捨てられていて、学生たちは頼をし、置かせてもらった。
「日本人」である自分たち

海岸清掃を行うことを決めた。学生たちが掃除をしてがすることは、インドネシアの人たちに対して、インいると、始めは楽しそうに海で遊んでいた海水浴客の− 51 −

中に、学生の活動の様子をじっと見ていた人がいたり、

国内 SL、海外 SL に参加することにより、普段の大自ら空き缶を拾いゴミ袋に入れてくれた人、清掃活動

学生活とは違う「非日常」を経験することは、価値観

後、何十袋にもなったゴミ袋を学生が運んでいると手の幅や多様性が広がり、SL 参加後の大学生活や（大げを貸してくださったりした人がいた。学生はこれまでさかもしれないが）人生にも影響を与えるほどの経験

特にボランティア活動などで『自分から行動しよう！』

であるように思われる。

と言われたり聞いたりしてきたけれど、『自分たちが行動することによって、他者の意識や行動をも変える

３．SUIJI‑SLP、フィールドワークを行う意

ことができる』ということを現実のこととして経験す

義と課題〜高知大学「国際交流ポリシー」「国ることができた。また、自分たちの行動は小さなこと際戦略」の視点を交えて〜

かもしれないが、それに気づいてくれる人がいる、継国内 SL、海外 SL に参加すると非日常を経験するの続していけば世の中はいい方向に変化していくのではで、学生は端的に「参加してよかった」という感想をないか、そういう可能性があるということを経験を通もつ。経験を積むことで自信につながり、視野も広して自分の言葉で伝えられるという手ごたえを感じる

がって、人生観が変わったという学生もいる。しかし、ことができた活動だった。

「体験を学びとする」ことが必要であり、言い方を代え

SUIJI‑SLP は、「農山漁村の現状を把握し、課題やれば「体験の言語化」が必要だろう。「参加したことが問題を抽出し、解決する」という大きな目標はあるが、どう良かったのか」「何を得たのか」「どんな力がつい

国内 SL でも海外 SL でも、学生は「まずは地域の現状たのか」「経験したことを今後、どのように活かせられを把握する。でも、把握するのは簡単ではない。そしるのか（と思っているのか）」を言葉に代え、伝える力て知ったかぶりや、『もう自分は十分に分かった』など

をつけなければならない。ここが観光旅行とは違う点と驕ってはいけない。地域に暮らす人々を敬い、『教であり、フィールドワークを教育プログラムとして行

えてください』という謙虚な姿勢が大事である。
」という上で大事なことであり、教育成果をはかる上で今後う基礎基本を、身をもって経験する。そして学生たちの課題であると思料される。

は（筆者も改めて）どんな環境の変化にあおうとも、

また、グローバル人材/グローカル人材・地球市民のその土地に暮らす人は芯があり、本当に強いのだと気育成という上でも海外経験はますます不可欠なこととづかされるのである。

なるだろう。国内 SL、海外 SL で日本学生とインドネ

アドバンスドの学生として２回目に参加する学生のシア学生がある一定期間、寝食を共にして活動するこ

中には、SUIJI‑SLP の活動後、高知県内のとある中山とによって、毎日毎日何かしらの文化や習慣の相違に

間地域、限界集落を活動拠点に、地域の方に休耕田を気づいたり感じたりすることはもちろん、逆に共通点借りて農作物を栽培、更には加工、販売まで挑戦するを見出して心の距離がグッと縮まるのを感じたりでき学生がいたり、国内 SL でお世話になった地域に足しる。学生の中には「英語」に対して苦手意識を持ってげく通い、丹念にその地域の郷土料理や地域の食材・いる学生もいるが、その「英語」という共通言語を駆農作物についての取材を行ったりする学生がいる。

使し、毎日グループワークで情報共有を行ったり、各

他方、海外に関心をもつ学生もいる。かねてから東学生の学びを共有し、それらを集約してグループとし

南アジアに興味のある学生や海外 SL をきっかけにイての活動の成果をまとめていったりする。自分の意見

ンドネシアに関心をもった学生は、自分の専門分野をや思いを伝えるために、羞恥心を捨て果敢に英語でコ切り口に、インドネシアでのフィールドワーク、調査・

ミュニケーションをとろうとする。国は違えども、農研究を実現するために留学にチャレンジする学生もい

学なら農学、教育学なら教育学、国際交流なら国際交る。

流、スポーツならスポーツで、日・イの学生がお互い− 52 −

の専門や興味・関心の共通項を見つけ、語り、意見交間、自分と同世代の大学生がどんな考えを持っている換をし、だんだんと仲間にまみれ、互いの違いを認め、のかにも興味をもち、対話のできる人材へと成長して価値観の違いを認め、多様性を受け入れるようになっほしいと思う。学生にはこういった大学のプログラムていく。

を大いに活用し、学生時代にぜひ海外での経験を積ん「高知大学国際交流ポリシー」の１つに「ローカルな体制からグローバルな体制へ」がある。SUIJI プロ

でほしいし、内なる国際化に順応に対応できる人材となってほしいと思う。

グラムは、冒頭述べた通り、四国の３つの大学とインドネシアの３つの大学の協働プログラムである。引き【参考文献】（履修学生に紹介したものを含む）

続き愛媛、香川、高知が連携しながらプログラムを企

宮本常一、安渓遊地『調査されるという迷惑−フィー

画・実施するとともに、この５年間の実績と経験を生ルドに出る前に読んでおく本』みずのわ出版、2008

かすべく、６大学間の協力関係を維持しながら、「量と年。

ともに質の充実」を図っていかなければならない。そ吉本哲郎『地元学をはじめよう』岩波ジュニア新書、2008年。

して SUIJI プログラムは「地域」「農山漁村」というローカルを活動の場とし、日本学生とインドネシア学

小田切徳美『農山村再生「限界集落」問題を超えて』
岩波書店、2009年。

生が英語を共通言語としてコミュニケーションをとり、「田舎」と「海外・世界」のつながりを知るプログ

玉沖仁美『地域をプロデュースする仕事』英治出版、
2012年。

ラムである。今後もローカルとグローバルの両面で実施するとともに、SUIJI プログラムを通して、海外に

藻谷浩介『里山資本主義』角川新書、2013年。

関心を持った学生のフォローアップが必要となるだろ

ダネル・スティーブンス、アントニア・レビ『大学教員のためのルーブリック評価入門』2014年。

う。
また「受入中心から相互交流へ」も掲げているポリ

源由理子『参加型評価

実践』晃洋書房、2016年。

シーの1つであるが、SUIJI プログラムは「受入だけ」
でも「派遣だけ」でもない、「双方向」のプログラムで−改善と変革のための評価の高知県産業振興推進部計画推進課『第３期ある。いきなりの留学は無理でも、例え2週間でもイ
ンドネシアでの活動を経験することで、日・イ互いの国への関心が高くなり、また、自分の国のことも考えるきっかけとなるだろう。
さらに「高知大学国際戦略」の１つには、「グローカ
ルな人材育成を目指し、双方向の国際交流を促進する」とあるが、この SUIJI プログラムはまさにこの戦略に合致したプログラムである。SUIJI プログラムは、学生がそれぞれの専門分野の視点で日本とインドネシアの農山漁村での活動を通じで「サーバントリーダー」として成長することも目的の１つとしている。日・イの学生が協働で活動・生活を行う異文化交流を通じて、
互いの価値観の違いや擦り合わせの必要性や重要性を知ることができる。
訪れた国の文化や宗教、歴史を知り、尊重できる人− 53 −

業振興計画』、2016年。

高知県産全学 FD フォーラム2016−第２部−『地域に根ざす高知大学の新展開』

基調講演「すべての学部が地域の役に立つために」
講師：山内太地氏（一般社団法人 大学イノベーション研究所 所長・大学研究家）

お願いいたします。

（講演本編）
みなさまこんにちは。日本には全部で800近い大学

こうやって、全国を回っていますと、他の県で、大がありますが、私は16年かけて全部に行ってきました。

学と地域の連携、地域おこし、こんなこと頑張ってい誰も褒めてくれませんが、私、毎年10校ぐらいずつ大る、という話を山のように聞きますが、必ずしも全て学が認可されていくと北海道や沖縄に行かなくちゃいが成功しているとは残念ながら言えません。ですの

けないという、とても苦しい生活をしております。特で、必ずしも成功していない事例も含めまして、皆様に1990年代から250校ほど増えてしまい、非常に苦しがどういった形で、高知大学、そして高知県の発展にいのですが、こういった経験を踏まえて全国の受験生

力を尽くしていただくと良いのかというあたりを話しや高校生、高校の先生あるいは保護者の方に対して、て、お役に立てればと思っています。

どこの大学がいいよとか、ユニークな研究や教育があ

本日は、大学の授業と同じ90分を頂戴していますが、るよとかをお話ししております。高知大学もこれで４私のようなものが90分喋ると皆さま寝てしまいますの度目の訪問で、医学部や農学部も行きました。

で、だいたい１時間ぐらいで終わらせていただき、残っということを生業にしておりまして、大学を紹介する本を書いたりもしております。最近はこの経験を活た時間は先程と同じように皆様で話しをして、どんどん質問をいただきたいと思います。
これは普段、高校生向けに使っているスライドです

かし、３〜４校の私立大学の立て直しのお手伝いをしが、ご存じの通り少子高齢化でございますので、日本ております。
ご存知の通り、
私立大学の４割が赤字経営ですので、の人口がどんどん減っていきます。大学生がせっかく仕事があるのがありがたいような悲しいような、といいらっしゃるので、若者にとって何が深刻化かと言いう状況ですけれども、日本全国、年間約150高校を回っますと、人口が減るということは全ての産業で今日よておりまして、高校生に対して大学の進路指導や、大りも明日の方がお客さんの数が少ないということなの

学事情を話しています。今日、皆様から高知大学のこです。新しく建つ家の数や、新しく売れる自動車の数

こがいいよという話をたっぷり聞き、明日からの高校というのは、皆さん大学生が産まれてから一貫して落での講演に活かしたいと思いますのでどんどん PR をちています。

− 55 −

全国でそうなのだから高齢化が進む高知は、なお深すね。何故ならば、夫の給料が下がっているからです。

刻ですね。こういった状況の中、今の大学生が産まれ基本的には専業主婦が女性の生き方だと思わない方がてから、約15〜６年の間に日本の会社員の全体の平均

よくて、一生を通じて自分の仕事や専門分野というも年収が５〜60万円も落ちています。びっくりです。

のをしっかり確立していった方が安全です。

つい先日、大変気の毒なバスの事故がありました。

ですので、大学生の皆さん。今日から見てはいけな

あのバスの運転手さんの給料、2001年と2013年でなんいテレビアニメが四つ。ドラえもん、サザエさん、クと年収が130万円落ちています。日本全体が貧乏に

レヨンしんちゃん、ちびまるこちゃん禁止。なぜならなっているのです。あれは単なる運転ミスの交通事故

ば、全部専業主婦。この四つのアニメを見てはいけま

じゃなくて、貧困が起こした事故です。

せん。これは大学生の皆さんが将来創る家族の姿ではこういう状況の中、ほとんどの職業の年収が減ってないのです。あれは時代劇、チャンバラです。日本のいるという大変過酷な状況です。日本の会社員、いわ景気が良かった人口が増えていく時代のお話です。一

ゆる一般的なサラリーマン全体の平均年収って約400

番新しいのはクレヨンしんちゃんです。いつ始まりま万円なのですね。ところが、私が取材で大学生に話をしたか？ 1990年です。今の大学生のみなさんは産ま

聞くと、よくこんなこという女子大生がいます。

れていません。
1990年、何があったか？ 先生方はよくご存じのは「私、年収1000万円の男性と結婚して専業主婦になりたい。
」

ずです。そう、バブルです。クレヨンしんちゃんはバ

これを寝言といいます。あくまでも一般論ですけどブルが前提のアニメなのです。日本の景気が良かったも、専業主婦というのは、現在、夫の年収が600万円以時代です。だから、クレヨンしんちゃんのお父さん野

上ないと維持できないそうです。あくまでも一般論に

原ひろしの設定年収は600万円です。1990年の段階でそう言われている。

は一般家庭。今は富裕層なのですね。だからクレヨン

では、ここでみなさんに問題です。みなさまは全員

しんちゃんのお父さん、野原ひろしは秋田県出身で、女子大生です。

高卒で会社員であるにもかかわらず、埼玉県春日部市「私、年収600万円以上の男性と結婚して専業主婦にで一軒家が建てられる。専業主婦のみさえ、子供２人、なりたいわ。
」

ペット、自動車。あんなことは今ではもうできないでと思っています。あなたを専業主婦にしてくれる年収すね。

600万円以上の男性で、25歳から34歳の結婚適齢期のサザエさんは世田谷区です。普通の人は住めませ

独身男性で年収600万円以上は何％でしょうか？１分ん。サザエさんの記念館って桜新町というところにあ間お考えください。

るのですが、東京に行かれたらぜひ行ってください。
億ションばかり建っている超高級住宅街ですから。ド

ありがとうございます。統計によってはデータが若ラえもんは練馬区です。これも都会のど真ん中にあっ

干前後しますが、一般的には３％と言われています。

て、一軒家を持っているっていうのは相当なお金持ちですので、女子学生の皆さん、どうしても専業主婦になのですね。
今の若い方達はこういった厳しい時代を生きていなりたい場合は女子の上位3.5％に入ってください。
本当に。というわけで、ミス高知大になるしかない状

らっしゃる。

況です。親の時代であったら、専業主婦という働き方

では、こうした厳しい時代に若い人達が生き残るたは割と普通だったかもしれませんが、今の若い方が、めにどうしたらいいかっていうと、発想の転換です。

結婚、出産をする時代には、結婚や出産を期に仕事を世の中には２種類の人間しかいないと私は考えていま辞めて夫に養ってもらおうというのは大変難しいのです。人を使う人と、人に使われる人です。これからの− 56 −

高校生、大学生の皆さんは人に使われる人になってはて、大学での勉強というのは、自分で研究課題を見ついけません。「何を言っているのだ、この人は。会社

け、情報を集めて、論文を書いて、発表する。それが、に入ったら社長に使われるじゃないか。
」確かにその大学生ですね。もちろん、語学や国際性はいまどき普通りです。でも大事なことは、「世の中は社長、政治家、通で、プラスこの能力を付けないといけない。

お金持ち、偉い人が何とかしてくれるのだ。自分達はこういったことを受けて、受験生にはよく、そうい

下っ端だから、言われた通り働いていればいいんだ」

うことができる質の高い教育が受けられる大学を選んという気持ちは、今すぐ捨てた方がよいと思います。

で欲しいと話します。もちろん、これは主に文系を想

なぜならば、自分の頭で考えて行動できるかどうかで、定しています。自然科学系ですと文系の学生よりは社会で重要な仕事に就けるかどうかが決まるからできっちりやっている傾向があるのですが、文系で特にす。これは高知大学の方であれば、もう学生さんはみ

問題なのは、大都市にあるマンモス私立大学です。高

なさんご存じだと思います。

知大学は、私はとても良いと思うのですが、ブランド

つまり、賃金社員で同じ会社に入った人達でも、社力や知名度が高い東京や大阪の大きい大学というのは会的に成功する人と、うまく行かない人がいますね。

非常に学生数が多い。２万人、３万人って学生がいま

その差はどこでつくのかというと、私が全国の高校をすね。

取材する限り、能動的な学修習慣がついたかどうかのしかも ST 比（専任教員一人当たりの学生数）がも勝負です。つまり、親が勉強しろと言うから渋々やる、のすごく多いのです。おそらく高知大学だと１対10ぐ

先生が宿題を出すからやるっていうのは本当の意味でらいのはずです。１人の教員に10人の学生。これがの勉強ではありません。もちろん、宿題はやるべきで

W 大学や K 大学 D 大学だと文系は50人、60人になっす。

てしまうのですね。１人の大学教員が50人の学生を見でも、そうではなくて自分が勉強したいから勉強をなくちゃいけない。学費は２倍。ということで、コスするのですね。
「自分がやりたいからやるんだ。言わ

トパフォーマンス10分の１という、マンモス私学の状れてやるんじゃない」っていう気持ちを高校時代に況です。だから世界ランキングとかやると早稲田800

持っていないと、おそらくは、まず高知大学に入れな

位とかになっちゃいますね。

い。受験に関しては。ですので、能動的な学修習慣とそして、そういう状況の中、大学で学んで、できれいうのは高知大学に入っている人には、充分ついていばチームワークやリーダーシップや問題発見・解決能

ると僕は思います。

力といったような社会で必要とされる力を付けていた

地域貢献とか、地域協働、地域連携というのを考えだきたいというふうに考えております。

た時に問題なのは、高知大学に入れない学力層の大多

先程、学生さんから発表があってやはり感じたのは、数の高知県の若者のことまでを考えないといけないと大学時代に挫折したり、苦労したり、失敗したりといいうことです。この能動的な学修習慣というのは、当う経験をした方が良い。こういう点で都会の大学より

然、高校生にとっては受験勉強でいいのですが、大学も高知大学はとても優れています。今日、高知大学に生となってくるとまた違ってきます。

早めに来て色んなチラシとかパンフレットを見ていたですので、皆さんも、もうよくご存じのアクティブのですが、高知大学では、大体47％ぐらいの学生に恋

ラーニングであったり、PBL、先生方の授業法の工夫人がいる。大変ラブラブな大学です。ところが、これの問題にももちろん関係しますし、地域と連携してい東京の T 大学ですと、なんと男子の８割が彼女いな

ただくのも大変結構です。

いという、かなりの東京砂漠でございまして、やはり

なぜならば、受験勉強を頑張っていい大学に入れれそういった点で色んなチャレンジをしたり、失敗をし

ばいいというのが一つのゴールだった高校と違いましたりする経験。恋愛においてもあるという点ではめぐ− 57 −

かったのですね。つまり、文、経済、法、理の要素がまれている環境なのですね。実は高知というのは。
また、ちゃんと現実的な話に戻ってくるのですけれないので、地域科学部にそういう先生が少しずつ集ども、もちろん今日は地域協働学部さんだけではなく、まっている。つまり地域のために何かやる学部、ある全学に関する話をしますが、まずは地域というものがいは地域と組んだ学部、という以前の問題として、文、学問体系として登場してきた流れについて、ちょっと法、経済、理でしかない。
だからダメだと一概に全否定はしません。
「地域な

おさらいをさせてください。
確かに高知大学の地域協働学部はオンリーワンでんとか学部ってどうせこういうもんなんでしょ？」とす。ですが、実は地域なんとか学科みたいなものは、いうふうに、少なくとも多くの高校生はそうみんな

もう過去20年くらい、あちらこちらの国立大学にポコ思っている。この誤解を高知県としては解かないとい

ポコ生まれているのですね。これがいわば誤解のもとけないわけですね。

といいますか、地域学についてはそういう大学が既に実は地域なんとか学部というのは、公立大学や私立

たくさんあるのだというのを、他県の高校の先生を含大学にも結構できつつあります。これの実態を暴く

めた受験業界が勝手に思っています。じゃあ我々はよと、やはりそのすごく崇高な理念とか、ユニークなコ

そとは違ういい教育をしているのだという点に関してンセプトで作っているとは言い難い大学が混じってしは、先程、上田先生ともお話しましたし、高知大学のまっておりまして、A 大学だと、経営経済学部に地域

色んな事情を調べたので、少なくとも私は理解していみらい学科というのがあるのですが、これははっきりますけれど、受験市場が正確に理解しないといけませ

いって単なる法学部。法律学科ですね。要は、経済経ん。そしてそれを阻むのが、他の大学の地域系の学部

営系学部の短科大なのですが、やはり公務員を出した学科です。

いので、政治とか法とか行政っていうのが欲しいわけ

何故かというと、その内容がちょっとみなさんと違です。でも学部を作るだけの体力がない。ということうのですね。国から言われてゼロ免を潰しなさいといで、実際にはそういう学科です。T 大学の地域政策学

うことで、Y 大学なんかでは地域教育文化学部といっ部もそうです。これも実態は法学部が欲しい訳ですて、いわば地域協働学部と教育学部が合体していて、ね。F 大なんかもそうですね。もちろんだから中身がゼロ免の要素をたっぷり残しているのですが、名前変悪い訳じゃないですよ。
N 大学に国際地域学部というのがありまして、そこえたから許してあげようみたいな雰囲気の学部なのでそこ人気なのですが、これも中を見ると、国際社会、す。
あるいは、G 大学が一番端的で地域科学部と名乗っ

比較文化、東アジアということで、地域環境。これは、ていてですね、地域について熱心にやっているように高知大でいうと、人文社会科学部なんですね。地域

見えるのですが、ちゃんとカリキュラムを見てみると、じゃないのです。正直なところ。地域と組んで何かを実際にはこの G 大学の地域科学部がやっているこ

やる、地域から学ぶっていうことに関してはあんまりとっていうのは他大学でいうところの文学部と理学部やってない。
ただし、アジア地域などに詳しい教員が多いので、がくっついているのですね。
あんまりそのユニークな変わったことをやっている

N 大学にとっての地域っていうのは、韓国や中国のこ

わけじゃない。実際には人文、社会、自然、これはもとなのです。でもこれ受験生わからないですよね、高うゼロ免とか、いわゆる一般教養の先生をかき集めて知大学との違いが。また、N 大学が来年、地域創造学

G 大学は作っていまして、他大学でいうところの文、部を作るのですが、中の学科が経済と法律という、突っ法、経済、あと理学部の代わり。そう、G 大学には全込みどころ満載の状況です。

部ありません。G 大学は教育と工、農、医学部しかな− 58 −

私立に関しては地域なんとかっていう大学はまだそれほどの勢力にはなっていませんので、あんまり気にて欲しい、起業できる人が出てきて欲しいと私は思っしなくてかまいません。でも残念ながらこの私立でたています。

くさん出来つつある地域なんとか学部学科は、私立大

問題は、全然違う教育内容でやっているのに、受験

学業界では偏差値の低い大学も多くて、あまり評価が業界からは一括りにされて、同じ仲間だと思われるこ

高くありません。彼らが皆さまの足を引っ張らないととが最も危険なのですね。向こうは向こうで頑張って良いのですが、というのが私の心配です。

いるのは認めます。でもやっていることは違うのでこうした流れの中で、私が危惧しているのが、あとす。おそらく、それぞれの大学の先生方はよくわかっ

３ヵ月もしますと、国立大学の地域なんとか学部があているはずなのです。うちはこういうことがいい、違と６校増えるという状況です。彼ら一つ一つが高知大

うよ、と。しかし、残念ながらそれが高校生に伝わり学と同じようなコンセプトでやっているかというと全きっていない。ズレて伝わる恐れがある。もちろん地然違うのですね。U 大学に至っては地域デザイン科

域協働学部一期生の皆さんには的確に伝わってきてい学部の中になんと土木学科があり、建築学科がありまると私は信じますけども、多くの人が誤解をしている

す。土木や建築は別に工学部でいいのではないかって状態で、「この変な地域学部ブームっていうのは痛々いうのが僕の意見なのですけれども・・・。あとは、しいよね」という空気が作られていくことの恐ろしさ

お隣にできる社会共創学部ですね。構想段階では、地を感じております。

域共創学部でした。そして確か今でも英語名称の中にそうなった時に、このブームになっている地域なんはリージョナルって入っており困ったものです。他にとか学部というものに対して、既存の職業観と比べたは、S 大学の地域創造学環、N 大学の創生学舎、学部時に、劣っているとは申しませんけど、優れるかどうではありませんが、こういった組織もよく見るとスかっていうのは、皆さんのメッセージとは違う意識を

ポーツや美術、家政学の先生が入っておりまして、ゼ持っている高校側は誤って捉える可能性があります。

ロ免収容所なのです。何か新しいことを生み出すとい「で、結局あれでしょ？ 国からゼロ免潰せって言わう点に関して、これら皆さまのライバル大学がしっかれたから作ったんでしょ？ 何の専門性もないんでりした学部をちゃんと作っていらっしゃるかどうかとしょ？ 別に教養教育もすごくないんでしょ？ 法学部

いったら不安です。もちろん、それぞれの学校に私もの代わりなんでしょ？ 法学部ない国公立が多いから」行けば皆さん崇高なことをおっしゃるかと思うのですという空気が今、高校で生まれつつあるのを僕はとてけれども。
「地域なんとか学っていうのは胡散臭い学も 心 配 し て い ま す。そ し て、よ そ が い っ ぱ い 作 っ

問分野なんだ。地域貢献というのは国立大学の中でもちゃったことによって、やはり高知大学の独自性が全トップクラスでない大学にばっかりあるものなんだ」

国の受験生に伝わりきっていない、という現実がある。

という、誤った認識、あるいは何かこう差別偏見的ななので、これは主に地域協働部に関してなのですが、認識を全国の高校の先生が持ってしまいかねないといやはり高い専門性で、地域に根づいていかないと、ゼ

う点で、すごく危険な状況なんですね。

ロ免の二の舞か単なる文系学部扱いで、長い目でみて、高知大学の地域協働学部に関しては、皆さま内部の方はよくご存じだと思うので私が解説することはあり

更なる再編に巻き込まれないかなというのが心配です。

ません。ただ、コーディネーターは作れるのですけれ

これは M 大学ですけれども、大学院に地域イノベー

ども、実際の生産者とかクリエーターになれるかどう

ション学研究科というのがあります。名前だけ聞くとかが鍵なのかな、という気はするのですね。もちろん何をやっているかわかりません。ありがちなところでコーディネーターも大切です。ただ、実際に何かをこ

行政系かなと私は思っていたのですね。ところがこのう、仕事を生み出すっていう人材が、高知大学から出地域イノベーション学研究科はコテコテに工学とバイ− 59 −

オだったのですよ。だから半導体とかデバイスとかといけないのかなと。

やっていて、工業で産業を興して仕事を生み出そうっ

なかでも、地方の活性化ということに関心をもちまていう大学院なのですね。
「あ、これはすごいぞ」と。

して、私も全国の町おこしの事例をたくさん取材した

あとはスポーツと農学系が入っています。つまり、三のですが、私の中でずーっと引っかかっていたのがあ重県の中小企業と組んで、実際にちゃんと仕事を生みるんです。それはもうテレビで散々有名になっていま

出す大学院です。一方、文系の受験生や大学生が、従す、隠岐の島の海士町、あるいは葉っぱビジネスで有来のこういったものにとらわれがちになるものとし

名な徳島県の上勝町、IT の関係者が移住してすごくて、これは S 大学のパンフレットですが、公務員と銀話題の神山町、あとイケダハヤトさんが移住した、高行の宣伝ばっかりしているのですね。これこそ、文系

知県の本山町といったところ。本山町はともかく、神のエリートだ。確かにそうなのですが、それだけでい山、上勝、海士町に関してはあたかも、町おこし村おいのかなというとこを若干心配しております。

こしの大成功例のように PR されていますけど、何か観光で高知県自体には私は何度も来たことがあって引っかかっていたのです。別に彼らの努力を否定はし素晴らしい観光地だというふうに魅力を感じているのていません。でもこれは本当に大成功なのかな？ とですが、今回ご縁をいただいたので、実際に高知県がいうのが、すごく引っかかっていたのですね。ようや

経済的にどうなのかということを調べた結果、正直なく私の中で謎が解けました。
それが、普通交付税不交付団体かどうかであること

所、非常に厳しい。
もちろん、高知にいらっしゃる皆さんはよくご存じと、つまり財政力指数です。国から税金をもらわないだとは思うのですが。改めて振り返りますと、県民所と自治体が運営できない、はっきり言ってしまえば貧得が全国最低です。ただ、安いだけじゃなくて、住ん

しい自治体かどうかといった時に、交付税をもらわなでいる人もあんまり幸せじゃないっていうランキング

くてもやってけるお金がある自治体というのは日本全がある。こんなのはデータの取り方によって変わると国にわずか59市町村しかない。しかもわが愛知県にな思うのですけれども。他にも、びっくりしたのは製造

んと14もある。威張るつもりはありません。これはほ品の出荷額が全国46位で45位の鳥取の半分というデー

とんどトヨタさまです。

タです。鳥取って聞いたときに、何か工場があって製ほとんど、見ての通り工業なのですね。工場がある

造しているというイメージはほぼゼロで、砂丘と梨しから財政が潤っている。そして、中四国、ゼロです。

かイメージが無い鳥取。あと、名探偵コナンぐらい。

中四国には財政が安定した自治体が一つもない。つまその半分というこの戦闘力の低さ。で、高卒就職者はり、成功とされている村は何なのだと。財政力指数と半分以上が県外へ出ていってしまうという。これは県いうのは1.0以上が不交付なのですが、名古屋で最も庁が出しているデータで、「子供を産めない最大の理

裕福な日本一お金がある村、愛知県飛島村は2.13、こ由は経済的理由である」とはっきり書かれていまして、

こは200社の企業から年間33億の税収がある。小学生

経済的に非常に厳しい環境にあるというのが分かりまの修学旅行は全員海外です。こんな極端な町は参考にした。もちろんこれは私が言うまでもなく、高知県のなりません。

若者は知っているから、出ていてしまうわけですね。

高知県は高知市ですら0.56なのです。1.0なきゃい

景色が綺麗というだけでは居てくれないというのが高けないのに。そして、さっきの成功例として出した徳知県の状況ということがわかりまして、地域で何かを島県上山町から海士町にいたっては0.09という中央政やるってことに全学体制でやるにあたっては、やはり府から税金を貰わないと存続できない。いくら I ター

皆様に非常に苦しい現状をよく理解をした上で、では、ンの人が住んでいるとか、地域で若者が頑張ってい我々の部署はどうしようというふうに考えていかない

るって言っても地域で財政が自立できてないという点− 60 −

において、これらの町を町おこしの成功例とはまだ言

本当は自治体毎に法人税率を変えられるといいのです

えないというのが私の本音です。財政が自立していなよ。うちの町は法人税思いっきり下げますから、ジャいと生き残れない。何かに似ていますね。はい、国立

ンジャン工場来てね、みたいなことが、残念ながら自大学です。国立大学はご存じの通り、運営費交付金が治体は現在できません。それは自治体が結局、財政がどんどんどんどん減らされて、今後もどんどん減って自立してないから国に縛られてしまうのですね。そしいきます。真綿で首を絞められるように国立大学が厳て大学も同じ。この自治体も大学も財政の自立を目指

しい環境になっているのは先生方もよくご存じの通りすというところにまさに、地域と区分というところので、学生にとっても決して他人事ではありません。国出口があるのかなと考えています。
さて、高知大をはじめとする地方私大の生き残りの全体が貧しくなっていくと、大学教育にお金が出せな

キーワードとして、非常に大事な言葉があります。こくなってくるのですね。
ここで重要なのが財政の自立です。つまり、お金のれを私は「二番手高校の生徒の獲得」だと言っているある自治体が財政的に自立しているように、高知大学のですが、高校生を大きく３つに分けます。一番手高も国からの予算が減る中で、本来は財政的に自立を目校というのは東大何名とか言っている県内トップ高校

指すべきなのです。そうしなければ、国が言う改革をです。こういうところは、それこそ、東大京大などに言われた通りやります、みたいな、非常に苦しい環境

進学させないといけないので、場合によっては、高知になります。財政が自立していないと、本当の自由は大学にもあまり来てくれないかもしれません。そして手に入りません。ここで、財政的に自立している村が三番手の高校というのは、就職であるとか、専門学校あります。山梨県忍野村です。これは愛知県のこれらや短大も多いような高校さんで、大学進学イコール私の町のようにトヨタの工場がいっぱいあって、お金が立に推薦で入る。問題は二番手高校なのですね、このウハウハではないのです。忍野村は富士山麓にありま二番手の高校というのはだいたい国公立には30人からして、本当に小さな村で、そんなに裕福に見えません。

100人ぐらいは入れる。みんな国公立大学進学を最初

そして、隣の山中湖村は別荘があり財政が裕福なのでは希望するのですが、現実問題として、学力的なものす。この忍野村が何と1.11という財政力指数を誇ってもあって、なかなか受からない。でも、彼らは進学校

いましてお金がある。なぜこの町は豊かなのでしょとしてのプライドは高いのです。この二番手の高校のう。観光ではないのですね。あえて読めない小さな字

受験生を獲得する、選ばれる大学になるということが、で書きました。それは工作機械用 CNC 装置で世界首一つのキーワードになります。

位のファナックというメーカーの本社があるからで

ちなみにスポーツが強い大きな私立高校の場合は１す。単に工場作ってもダメなのです。実は会社の本社から３の要素が全部あります。東大クラスから、スがあって、法人税を払ってくれて税収があると自治体

ポーツ命までいるという状況なのですが、この二番手はお金が確保できる。

の高校生の獲得がなぜ重要なのかというと、高知県のですので、ストレートに言うと、高知県の過疎で悩場合、国公立大学が３校あって、四年制の私立が一つんでいる困った村みたいな所には製造業の工場がジャもありません。つまり、二番手高校の子たちが高知県ンジャン来る。そして、本社が来る。そんな急にはで内に残って、大学に進学する選択肢がゼロ。愛媛県は

きない、夢物語のようなことですが、そうすると財政いいですよ、M 大学がありますので。なので、困った力が回復して、人口も増えるということです。

ことだなと。

もちろん絶対にそうしろとか、これが正解というつ二番手高校の文系の子たちが行きたい進路っていう

もりはありません。私がご依頼をいただいて調べた結のがはっきりしていまして、公務員か教員か銀行か製

果、こういう実態がある、と感じている。ですので、造業か地元のエリート企業。地域のエリートですね。

− 61 −

で、この地域のエリートのニーズを的確に汲んでいる

ていうのを地で行っているのですね。全然、他の産業のが、K 大です。何故ならば、法学部を出ると、40％に行かないという。そして女子にいたっては、なんとも公務員になる。経済学部を出ると33％も金融に行く

３割金融という、英米文学やろうが、法律やろうが、というすごい数字です。高知大学の文系ではこうはい

みんな金融業という。金融、製造業、公務員、もうコきません。銀行や公務員だけが偉いわけではない。もテコテでございます。理系は55.1％メーカーに行く、

ちろんわかっています。しかし、親や高校の先生など

これは普通ですね。こういうふうになれる。ただ、高から影響を受けて、文系イコール銀行か公務員か製造知県に居たらこういうふうになれないけど、都会に出業にいかないとエリートじゃないみたいな価値観といて行ったらこうなれるのだと考えてしまうと、二番手

うのが地方の高校生にすごく広がっているなというふの子たちは県外に流出してしまう。やはり、高知大に

うに私は考えています。教員は公務員に含まれます。

は受からないけど、私立大学に入る学力はあるってい今の高校生の皆さんには3種類の未来があります。

う二番手高校の子たちの受け皿が、県内に必要だと個

まず、一番手高校の子たちは親が考える勝ち組を目指

人的には思います。そうは言っても私立大学は作れなします。文系ですと地方公務員、教員、銀行、製造業

い。なので、どうしようというのが、正直なところ、などの地元優良企業。理系ですと、メーカーの研究開

私から皆様への宿題です。どうしようってことです

発、技術開発や研究職、公務員、教員と。実際には二ね。県全体の発展を考えた時には、高知大学に入れた番手高校の子たちは何になるのかというと、だいたい子だけではない、出て行っちゃう地域の若者に関心を私立大を卒業して、ほとんどが、営業、接客、サービ持たないといけないですね。町おこしをやる人たちっス業です。営業っていうのを大学生はなぜかすごく嫌ていうのはいわば残っている人なのですよ。

うのですけれども、実際には卸、小売り、サービス業

地域に残らざるを得ない、地域を出て行きたくない、に大半が行く。別に私は職業を差別しませんが、気を他県から高知に来た、高知が大好きだっていう人はマつけないと、この業界にはブラック企業が多いです。

イノリティーです。高知を出て行っちゃう大多数の高

三番目が高卒層の皆さんなのですが、三番手の高校校生に、なんらかの形で、アプローチをする必要があは、高卒で働く方や、専門学校を卒業して、小規模なる。本当に高知県の発展を願うなら。私は岐阜県です

家業を継いだり、自動車整備士や美容師といったようけど、岐阜に戻る気は全然ありません。岐阜県中津川

な専門職に就く。でも、もうお気づきですね、高知の市には全然仕事がないからです。

場合、一番手から三番手までみんな県外流出するのでそして、もう一点、出て行ってしまう高校生の心にす。県内にそれぞれの仕事がそんなにたくさん無いの

重くのしかかっているのは、地元に帰りたくないといですね。これが、正直都市部にある他県との大きな違うことです。荒れる成人式ってありますよね。ヤンいです。愛知県、名古屋はトップから下の方まで誰もキーの方たちが荒れる成人式。あの子たちに会いたく愛知県から出て行きません。という全然違う状況なのない20歳がいるのですよ。せっかく俺、大阪のいい大ですね、同じ国なのに。さらに、全員が国公立大学に学に行ったのに、成人式に帰ってきたら、中学や高校入れませんので、二番手の子っていうのは都会の私立で嫌いだったあいつがピンク色の羽織袴を着ている。

に行きますね。都会の私立の魅力ってなんでしょう？

実は地域のために何かしたくないマジョリティがいる

それはやはり、地元に残っては就職できないような職のですね。彼らのハートに火をつけないといけない、に就ける。でも、問題があります。例えばこの D 大と私は考えています。

学。D 大学はなんと文系の学生男子の27.4％が製造

何故ならば、この層こそが本当の地域を支えるはず業。びっくりですね。22.5％が金融、16.7％が公務員だからです。さらに都会の私立大学では、基礎学力にという先程のエリートは、製造業か金融か公務員だっ

よって、知識産業に行けるかどうかが決まる。えげつ− 62 −

ないデータですが、東京なのでみなさまに直接影響なん怪我していますね」「治しますね」「お薬出しますね」

いということで、露骨に紹介しますが、H 大学の法学というのは臨床医ですね。これに対して iPS 細胞の山部と A 大学の法学部を比べるとですね、同じ法学部中先生のように、ノーベル賞を取って、世界の医療になのに、就職が全然違うのですね、H 大学ですと、２

革命を起こすんだっていうのが研究です。研究医です

割近く公務員、そして金融２割、製造業13.3％というね。

ように、さっきの D 大学と同じ手堅い仕事にたくさ

自動車が好きだっていう高校生がいたとして、自動ん行けます。A 大学ですと、卸、小売り、サービスに

車整備士になりたいっていうのが臨床です。もっと大量に行きます。銀行は H 大学の半分しかいない。

かっこいい自動車を作りたい。安全な自動車を作りた製造業もものすごく少ない。メーカーは A 大学の文いからメーカーで研究開発をやろうっていうのが研究系人材はそんなにいらないのですね。そして、公務員です。なので、本来文系においても社会を維持する仕の比率こそ同じですが、これは自治体で働いているか、事として、公務員や教員や銀行があるのと同時に、理警察とか消防が多いかの違いがあります。全然違うの系の研究に値するように文系の仕事に置いて世界を変ですね。こうなってしまうと、都会のいい大学に行くえるようなイノベーションを起こすエリートが必要なことによって、少しでも高い社会階層につけるっていのです。

う高校生の気持ちっていうのはどんどん強まってしま

楽 天 と か ユ ニ ク ロ と か が そ う だ と 思 い ま す。

います。いまどき、大学は偏差値じゃないよ、とか、

Google や Yahoo!など。文系の学生さんの能力、理系

何でも都会じゃないよっていうのは、そう思っているも同じなのですが、安定した方にばっかりみんないっ人だけが言っていることで、まだ、ここに囚われていてしまいますね。さっきのデータの K 大学、D 大学。

る、気持ち的に支配されているというのが、高校の先

そうではなくて、革新的なビジネスを興してください

生や親の現状であり、地域のために何かやろうっていということです。なぜならば安定路線の人達は新しい

う人は、残念ながら少数派です。ただし、これは私が産業や仕事や雇用やお金を生まないのです。残念なが他の地方を見て言っていることであって、高知がそうら、ほとんど。文系で革新的なビジネスを興すっていだというつもりはございません。裏を取っていません

うのを期待したいというところがあります。
なので、すべての学部が地域の役に立つために、ぜので。
ここで問題なのが、先程の文系の大学に行く子たち

ひ検討していただきたいのはこの３つです。産業の創がみんな、公務員や、教員や、銀行やインフラといっ

出、人口流入、財政の健全化です。こうなるために地たような、安定した仕事を目指しているということで域で連携して欲しいのです。

す。これらの仕事が悪いというわけではないです。で地域連携、地域貢献、地域協働、どれも素晴らしいも、文系がみんな安定した仕事に行くというのは本当です。でも、ゴールはどこなのだって時に、これは私は困るのです。なぜならば、世の中には２種類の仕事の意見としてはこの３つがゴールである。大学側がどがあります。世界を変える仕事と社会を維持する仕事

う思っているかはともかく、地域の実情としては人口です。世界を変える仕事というのは、謎を解く仕事でが増えて欲しい、仕事が欲しい、嫁が欲しいなどです。

すね。イノベーションを起こすのです。そして、社会あるいは子供が産める環境が欲しいといったように、を維持する仕事っていうのは、謎は誰かが解いてくれ

人口がどんどん減っていって衰退していく中山間とます。理系の場合ですと、
世界を変えるのが研究です。

か、高知市でも他人事ではない。明らかに皆様が地域

もちろん文系も研究で世界を変えていただきたいのでと関わることによって「高知が良くなったよね」「目にすが。社会を維持するのが臨床で、わかりやすいのは

見えて数字が改善しましたね」ってところを地域は期

お医者さんです。町のお医者さんが「あ、おじいちゃ

待しているのではないかと思うのです。「お祭りを− 63 −

やって楽しかったです」だけではダメなのです。お祭

流通に興味を持ったので、イオンに入りますという。

りをやっていいのですよ。しかし、具体的な結果を出

イオンが悪い訳じゃないのですよ。
「何だこれは」とさないといけない。なぜならば、自治体も大学も財政いうことで。それぞれのみなさんのお立場から考えての健全がゴールだからです。

いただきたい。こういう時に正直な所、高知大学にそ

正直なところ、反感を買うのは百も承知なのですが、

ういう工場とか製造業ってところに結びつく工学部が先生方は税金をもらって学生を教えるから、自分で外ないっていうのはいかにも残念です。無い物ねだりな

部資金を獲得し、資金提供先に利益をもたらす研究がのですが、やはり、工場を誘致するってことをやりづ

求められます。異論があるのは重々承知です。私自身

らい。でも、先程の財政力指数を見ていただく限り、はジャーナリストですから、ニュートラルな立場でいやはり大変残念なことに、いま現在の正解は製造業しられます。でも今みなさまは国からはこれを強制されかありません。工場を誘致して、財政的に回復して、つつある。本当にシビアな話をすると軍事研究です。

雇用を生んで外部から人が来てくれる。愛知県といういくつかの大学は、もう外部資金を獲得して研究を維のは、地域おこしとか地域活性化とか、何にもやらな持するために軍事研究をやっているのですね。今ここいのにどんどん人口が増えます。仕事があるからでで、その是非は問いません。しかし、やっているとこす。

ろはお金が欲しいのだなっていうことですね。是非はだから愛知がよいと言うつもりはありません。正

問いません。そして、本来こうした産業を創出するた

直、愛知県は観光地としては物足りないです。ですのめに、1997年に作られた K 大学、あれは地域にハイテで、色々ありますが、あの人文社会科学部、他で言うク産業を作って、これらの流れを興すはずでした。実ところの経済が入っておりますが、いわゆる文学部で際には県内に就職するのは８％。素晴らしい工学教育

すよね。今までは、それこそ東大京大の様に学問の世やっているのですが、結局、都会の大手メーカーに人界にだけにいられたのですが、地域と関わっていく、を送り込んでいるだけです。県内に産業作ってくださあるいは自分の財源というものを考えていかないといいよということが、このデータからわかります。

けないといった時に、学んでいる内容、教えている内

ただし、文系の学部は31％が高知県内に就職してい容、研究している内容が、どう高知県の発展に関わるます。しかし、彼らが新しい産業を興せるかって言うのか。出ていってしまう二番手高校の子たちとの高大とまだ何とも言えません。なので、それぞれの立場が連携が必要になってくると思います。歴史が好きとかありますが、それぞれの学部の皆さまにどうしていた文学が好きという子は必ず高校に一定数いますので。

だきたいかというと、先程の産業創出、人口流入、財教育学部は先生を作っていただくとして、理工です

政健全化の３つを実現するために自分の学問分野がどね。せっかく理から理工になるのであれば「今まで以う役に立つのかということを考えていただきたいで上にちゃんと産業界と連携して仕事をくれるんですよす。具体的な結果が出ないのに、地域おこし的なことね？」というのがやはり高知県民の本音なんじゃないをやっているだけだと、ほとんどの大学は疲弊していのかなと思います。ですので、たとえば、数学、物理、きます。九州の私立大学の教授にはこう言われまし

生物というのは、今まででしたら具体的に製造業や産て、商学部の先生ですが、「山内さん、もう俺、商店街

業ってところと結びつかなかったと思うのですが、での活性化したくないよ。
」理由は二つ。学生にとって、きるだけ組んでいただき、自分がやっている数学が高商店街の活性化と、商学部の教育内容がリンクしてい知県の雇用を生むために、何ができるのだろう、と考ない。もう一つは、商店街を活性化して、就職先はイえていただきたい。残念ながら、私もすぐに答えは出オンっていう。当然ですよね。
「ライバルじゃねぇか。

ませんが、そういうことを考えていかないといけない

何だったんだ」
みたいな。商店街の活性化に関わって、のかなという気がします。農学部の場合も扱っている− 64 −

のは高知県の色んな領域があります。で、これら学問て、産業創出に繋がるだけのことを各学部がなさり、を繋ぐものとして、地域協働学部のみなさんには、や

目に見えて高知県が良くなったという姿を絶対に見た

はり、コーディネーター的な役割を期待したい。

いと思っています。

一方で、具体的に何か製品を作るっていうところま

そして、高知大学に入れない、県外流出してしまう

で落とし込める、そういう工学的な専門性が無いこと

二番手高校のプライドを満たす出口を皆さまが創出しを踏まえても、やはり、人が増えるために、どういって欲しいのです。そうすると都市部の大学に出て行った産業を創ればいいのだろうってことを考えていかなてしまった学生たちが、大卒で高知に帰って来て仕事

いといけない。怖いのはやはり、よその県にできる地があるっていう状態を作る。地域で何かやろうってい域なんとか学部も含め、10年、20年先に振り返ったら、う時に、この二番手の高校を卒業した人たちが、おそ「あの改革は失敗だったよね」という、大変に恐ろしい

らくごっそり抜けているはずです。地域の高卒で頑未来が起きるというのをとても危惧しています。

張っている人と、県庁で働いているエリートだけが高なぜならば、国や文科省は何度も同じ失敗をしてい知に残っている。

るからです。90年代だったら大綱化ですね。一般教養

この出て行ってしまう二番手の子が戻って来られるを全部潰してしまうという、何かプラスの影響はあっ環境を高知大学に作って欲しいですね。正直、高知県

たのかというと、現時点でまだわからない。やってみのためには、高知学大か高知県立大学か高知工科大学

ないとわからないじゃないかという人が多いのですがそれを作るしかないです。そして、放っておくと安が、私もこの仕事を20年くらいやっていて、何かチャ

定路線ばっかりに行ってしまう文系エリートのみなさ

レンジのようなことやったのだけど、うまくいかなん、公務員と教員と銀行が偉いのだっていう人に対しかったという事例をたくさん見ています。ですので、て、もちろん文系に限らず理学部もそうですが、「いや、そこは本当に慎重になって、みなさんにとって面白く革新的なビジネスをやる人材、イノベーションを起こない話でもせざるを得ません。やはり10年、20年先に、せる文系人材をきちんと高知から出しますよ」という「ああ失敗」したみたいになって欲しくないというこことを前提に、そのための教育と研究と、地域貢献、とを祈っております。

地域協働が求められています。なので、先生方はご自

私としてはどの学部であっても、高知県を救うためには、高知県と組んで、やはり地域イノベーション人分の研究がどう社会に貢献しているのかということを少し見つめ直して欲しいです。

材になっていただきたい。しかし、産業を誘致するた

これは割と教育学部がしんどいかなと思っていまめには高い専門性が必要である。文系にとってもです。先生を作る、言わば専門学校みたいに考えているす。しかし文系だけで創出するのは正直難しい。ですと、何か研究をして世の中を変えるという他学部と差ので、まず機械や電気のガチガチの工学をきちっとがついてしまう恐れがあります。では、具体的にどう持っている高知工科大とは組まざるを得ない。そししていった方いいのだろうということで、一応私が最て、鳥取県の半分しかない製造業という状況からどう後の希望と呼んでいるのが高大連携です。

回復していくか。で、今、私の脳みその中では製造業

高大連携はどこでもやっているという話もあるのでしか正解が無い、という情けない状況ですが、皆さますが、従来から、地域と大学の連携は盛んに行なわれのお知恵で、農学だったり理学だったり、あるいは文ています。高校生と地域との連携も割と行われつつあ

学や地域創生の知恵を出して、私以上の答えをぜひ出る。そして、高大連携も行われつつある。ところが、していただきたいです。私は所詮高知の人間ではない

高校と大学と地域が、トライアングルで連携して何か

ジャーナリストですから、残念ながら今後またなかなをやっている事例はゼロです。全国で、私は一つも見か来ません。遠い名古屋から皆さんの活動を何年も見たことがない。４月から静岡県で始まります。静岡県− 65 −

立大学と牧之原市と榛原高校ですね。なんですけど、ある。大学と組んでないのです。高大連携っていう

何せまだ始まってない。

と、N 大学の教授が来て喋って「みんな N 大目指せ」

今までわれわれは、高校と地域の連携と、高大連携

みたいになってしまっており地域は絡んでないんでと、大学と地域の連携はやっていましたが、皆さま大す。高校と地域だけでやっているのです。これもまだ学を主人公にしてみれば、高校の要素がまだ少ないと物足りない。大学が必要なのです。

考えています。例えば、何らかの形でこの愛する高知

そんな訳で、一次産業の競争力が低下する中で、高のために役に立つってことを踏まえて関西に出て行っ

知県にも当てはまるのですが、六次産業化しないと生て戻ってくる、とか、高校生の時にひたすら勉強してき残れない。雇用創出が困難なのは、この岐阜県可児

いい大学入れればいいやではなくて、自分が住んでい市も高知県も同じです。ならば、自分の力で起業、創る高知という地域が疲弊していく中で、一生の中でど業する力が必要です。そのためには大学に進学する必

うやってそういうものに前向きに携わっていくのか、要がある。だから一定数高知県から出て行ってしまうということを地域連携が熱心な高知大学から高知県内のは仕方がない。でも大学で、広い視野と高い専門性の多くの高校生に、特に高知県を出て行ってしまうよと抱負な人脈を作って、地元に帰って来て、起業、創うな高校生に、きちんと伝えられるような連携ができ業して欲しいです。そうすれば、まあ充分な実力をないかな、と思います。もちろんすでに行われている

持って、都会から高知へ帰って来てくれて、みごと地とは重々承知なのですが。

域再生ができる。高知大学だけでは限界があるので、地域連携をさらに推し進めていただいて県外流出を

県全体、流出してしまう高校生も含めた育成というも止める。ただし、県外流出を止めたり、U ターンを増のにぜひ携わっていただきたい。しかし、この岐阜県やすためには根本的には産業が必要だと言われていま立可児高校の事例は、今、成功事例として、文科省経す。これは岐阜県可児高校という、１学年、156人も国由でジャンジャン PR されていますが、どうしても公立に行くようなトップ高校の事例なのですが、この引っかかるのは可児市という町自体には産業がありま

トップ進学校の学生が、みんな出て行っちゃうので、せん。これは致命的です。企業の工場がないのです

町自体に残らないという中で、地域課題解決型キャリね。なぜならば、可児市というのは、名古屋から電車

ア教育といいまして、議会で喋ったり色々連携して、で１時間というベッドタウンであって、単に寝るだけ

進学校だから出ていけばいいや、東大何名、ではなく、の町なのです。可児市の人口は７万人くらいなのです

自分達が住んでいる岐阜県可児市ってものを、地域のけど、割と九州出身者が多くて、高度成長期に九州か良さっていうのを見つめようよ、という取り組みをしら名古屋から働きに来て、そのまま居付いた。そんなています。今までの高校っていうのは、受験のために

彼 ら に は、別 に 愛 着 は な い の で す ね。大 阪 の 千 里

生徒を地域から隔離し、地域課題に対する当事者意識

ニュータウンみたいなものです。そういう町で、このも無い、高校は若者を都会に流出させる装置だったけ

町でなければいけない産業というものが無いのです。

れど、これからは地域に帰ろう、地域の課題に対する

特に工業が。だから、ここだけの話、これは長い目で当事者意識を積極的に育成しよう、という取り組みで見たら成功しないと私は思っています。結局は、可児す。しかも学力が高かったり、能動的に学ぶ人が多い

市に賢い若者は帰って来てくれない。もう少し何かが進学校こそ、地域課題を解決する人材を作るべきなの必要なのです。これも始まったばかりで、これから全です。ですので、すでにみなさんが取り組んでらっ

国の高校に広めようという段階なので、何とも言えましゃる内容をうまく出て行っちゃう高校に移植できなせん。だから本当にこれが正解だっていうのがあればいかなと思います。この私が成功例として取り上げた良かったのですが、これが地域を救う正解だなんても

岐阜県立可児高校ですが、やはり決定的に欠けた物がのがあれば、ふるさと創生の頃に解決しているはずな− 66 −

ので、非常に私も悩ましいです。
とはいえ、ただ単に都会のいい大学に出て行って終
わりではなく、進学校の子たちが自分の町に高い関心を持つという点で、まず、一歩踏み出しているのかな。
私も高校生の頃に市議会なんて全然興味ないですからね。なので、この岐阜県可児市の場合は、夏休みにNPO がプロジェクトをやっていまして、30科目位の授業を用意しています。これは、地域の NPO 団体の人と話そうとか、何か大学に行った先輩の話しを聞こうとか、市役所の人と喋ろう、みたいなものなのですが、こういうプログラムを30個ぐらい用意して、１個１個の定員を減らしています。例えば、市長さんが来て300人にワーって喋っても１人１人の心に残らないのですね。ですので、開催する日時も違って、これは８月１日、これは８月30日だったりします。地域で何かやっている人の話しを聞きに行くというのを必修にして、二つ行ってもいいけれど、夏休み中に一つだけは行って来いと。で、その結果を踏まえて、地域の中で、高校生である自分がどういう立ち位置でやっていこうかと、自主的に考えるきっかけを提供しています。
でも、これも今、大学が全然入り込んでないのです。
やはり、高校、大学、地域のトライアングルになっていないのです。大学の皆さんに関しては、やはり高校がまだ足りない。だからこの可児市の事例も成功とまでは言えない。私も苦しいのですが、今回講演をするにあたり、何とか最先端の事例を探して来て、現状、
ここまでは来ました。今日の話自体は高知に特化した話ではなく、今、私が全国を回っている中で、地域おこしというのを高校生も大学生も地域もみんな頑張ってはいるのですが、過去の失敗から学ぶ、まさにふるさと創生でもゆとり教育でもそうなのですが、今度こそ、同じ失敗をしないために、もし少しでも皆さんのお役に立てることがあれば、幸いでございます。
以上で講演は終えて、後ほど色々ご質問をいただきたいと思います。以上です。ありがとうございました。

− 67 −

− 68 −

− 69 −

− 70 −

− 71 −

− 72 −

− 73 −

− 74 −

− 75 −

− 76 −

− 77 −

高知大学教育研究論集に関する内規高知大学大学教育創造センター
平成27年10月28日制定
（趣旨）
第１条

この内規は、高知大学大学教育創造センターが発行する「高知大学教育研究論集」（以下「論集」という。）」（英文名：Kochi University Reports of Educational Research and Activity）につい
て定める。
（目的）
第２条

論集は、高知大学における教育に関する研究および実践等の成果を公表し、高知大学の教育研究活動の推進に資する。
（論集の発行時期）
第３条

論集は、年刊とし、原則として３月に発行する。

（編集委員会）
第４条

論集の編集は、「高知大学教育研究論集」編集委員会（以下「委員会」という。
）が行う。

２

委員会は、大学教育創造センター専任教員及び兼務教員により構成する。

３

委員会には互選によって委員長を置く。

４

委員長は、論集の受理にあたって、編集委員以外の学内者に意見を求めることができる。

（審議事項）
第５条

委員会は、次の事項を審議し決定する。

（１）

論集の編集方針（２）

論文、資料等の投稿受理、編集・校閲に関すること。

（３）

委員長の選出（４）

内規および申合せ等事項の制定・改廃に関すること。

（５）

その他、論集の発行に関すること。

（事務）
第６条

委員会の事務は、学務部学務課総務係において行う。

（その他）
第７条

編集・発行に関する申合せは、別に定める。
附

則１

この内規は、平成27年10月28日から施行し、平成27年４月１日から適用する。

２

高知大学大学教育開発委員会「高知大学教育研究論集に関する内規」は、廃止する。

− 79 −

高知大学教育研究論集の編集・発行に関する申合せ

この申合せは、高知大学教育研究論集に関する内規第７条に基づき、高知大学教育研究論集（以下「論集」という。）の編集・発行に関し必要な事項を定める
１．原稿の種別
高知大学教育研究論集（以下「論集」という。）には、高等教育に関わる学術論文、実践報告、講演筆記等を掲載する。
２．投稿資格（１）論集に投稿できる者は以下のとおりとする。
1) 高知大学（以下「本学」という。）の専任の教職員
2) 本学の非常勤教員（常勤職員の就業規則の適用を受ける者）
3) 「四国地区大学教職員能力開発ネットワーク（SPOD）」加盟校の教職員
4) 上記以外で論集編集委員会（以下「編集委員会」という。
）が認めた者（２）共著論文の場合、上記の者が筆頭著者であることを要件とする。
３．投稿規定（１）学術論文の投稿は、１人１編とする。
（２）原稿は完全原稿とし、投稿に際しては、「掲載願」を添えて、あらかじめ定められた期日までに編集委員会に提出しなければならない。
（３）原稿の枚数は原則として次の通りとする。
〔邦文〕20,000字以内（注を含む）、版面で12ページ（図版を含む）を超えないものとする。
〔欧文〕邦文の基準に準じて、10ページ（注、図版を含む）を超えないものとする。
（４）原稿には、表題、著者名、所属を表記した表紙を付ける。
（５）原稿の作成要領は、「高知大学学術研究報告投稿の手引」に準ずる。
（６）投稿が受理された場合、投稿者は当該論文等が高知大学学術情報リポジトリにおいて公開されることを了承するものとする。
４．著作権等（１）掲載論文等の著作権は原則として本学に帰するものとする。共著での投稿に際しては、当該論文の著作権が本学に帰属することを、共著者全員が同意しているものとみなす。したがって、
投稿者は、共著者全員に本手続きを示し、この点に関する承諾を得た上で投稿しなければならない。
（２）本文の一部や図・表・写真等を他の著作物から転載する場合、著作権に係わる問題や法令上の手続きは、投稿者があらかじめ処理しておかなければならない。
（３）掲載する写真の、プライバシーにも配慮しなければならない。
（４）論集の、電子的記録媒体（CD‑ROM、DVD − ROM 等）への変換・送信可能化・複製・学内外への配布及びインターネット等で学内外へ公開する権利（公衆送信権、自動公衆送信権等）
は、本学が専有するものとする。

− 80 −

５．投稿の受理（１）投稿の受理については、編集委員会がこれを行う。
（２）編集委員会において、論集の趣旨や投稿規定に合わないと判断した場合は、投稿を受理しないことがある。
（３）投稿の受理の判断に際し、編集委員会は、当該委員以外の学内有識者に意見を求める場合がある。
６．校閲
編集委員会は、論集に掲載される論文等の水準を維持するために、投稿された原稿のうち「学術論文」と「実践報告」、「講演筆記等」を含むすべての原稿の校閲を行う。
７．編集（１）論集の発行は、１年度１巻とする。
（２）論集の規格はＡ４版とし、紙質は全て上質紙とする。
（３）論集の表表紙には日本語、裏表紙には英語で次の事項を表記する。
1) 名称
2) 巻数
3) 発行年4) 発行者
5) 目次（４）本文の組版は、横組１段または２段とし、通しページをページ下中央に入れる。
（５）論集の掲載順序は、編集委員会で協議・決定する。
（６）論集奥付の発行年月日は、「（当年度の）３月31日」とする。
８．契約・発注（１）契約・発注は、財務課経理室において行う。
（２）投稿者が別刷を必要とする場合は、原稿提出時に申し出ることとする。なお、別刷に要する経費は原則として執筆者の負担とする。
（３）図表等の印刷において、特別な費用が必要となる場合は著者負担とする。
９．配布
製本された論集は、著者に各１部を配布するとともに、本学図書館中央館・医学部分館・農学
部分館に閲覧用として各１部を配布するものとする。他の閲覧には、本学学術情報リポジトリにおいて公開するものとする。
附則１

この申合せは、平成27年10月28日から施行し、平成27年４月１日から適用する。

２

高知大学大学教育開発委員会「高知大学教育論集発行規約」は廃止する。

− 81 −

『高知大学教育研究論集』執筆要項
１．
（１）原稿は未発表のものに限る（ただし、口頭発表はこの限りではない）（２）原稿は、刷り上がり12ページ（図表を含む）を原則とする（３）原稿はＡ４版用紙に印刷し、電子媒体（執筆者氏名、使用ソフト名を明記）に原稿を記録したものを添付して提出する。ただし、電子メールによる提出も可能とする。
（４）
Ａ．和文で執筆する場合（ワープロ仕上げ・横書きを原則とする）
１．原稿は、24字×40行２枚段組みを１ページとする
２．原稿のフォントは、和文にはＭＳ明朝体を、数字・欧文には Century 体を使用する
３．第１ページ目には、題目と執筆者名、キーワードを順に記入する。副題と執筆者名の間は１行空ける。なお、連名執筆者として、該当する者以外が含まれる場合は、その現在の所属機関名を第１ページ脚注に明記する
４．題名のフォントサイズは15ポイント、副題のフォントサイズは12ポイント、執筆者名のフォントサイズは10.5ポイントとし、キーワードは、５ワード以内とする。
Ｂ．欧文で執筆する場合（ワープロ仕上げを原則とする）
１．原稿は、50ストローク（目安）×40行２段組みを１ページとする
２．原稿のフォントは、Century 体を使用する
３．第１ページ目には、題目と副題、執筆者名を順に記入する。副題と執筆者名の間は１行空ける。なお、連名執筆者として、該当する者以外が含まれる場合は、その現在の所属機
関名を第１ページ脚注に明記する
４．題名のフォントサイズは15ポイント、副題のフォントサイズは12ポイント、執筆者名のフォントサイズは10.5ポイントとする
２．注及び引用文献は、論文末に一括して掲げる。その形式は、各研究分野の学会誌の規定に従って構わないが、論文の場合は、著作・論文名・雑誌名・巻・年・ページ、単行本の場合は、著者・書名・発行所・年は必ず記すこと
３．提出原稿は、完全原稿とする。著者による校正は、２校までとする。なお、初稿原稿提出時に、体裁を整えるために、編集委員会が校正を行うことがある。

− 82 −

『『高知大学教育研究論集』第22巻原稿募集のご案内
高知大学教育研究論集編集委員会
例年、発行しております『高知大学教育研究論集』は、本号で21巻を数え、大学教育にかかわる研究及び実践等の発表の場として、教育研究の推進に貢献してまいりました。
本年度も、「高知大学教育研究論集に関する内規」に基づき、22巻の原稿を募集いたします。「高知大学教育研究論集発行の編集・発行に関する申合せ」に従い、次の要領で投稿していただきますよう、お願い申し上げます。
記
１．提出時に必要なもの
Ⅰ「掲載願」（別紙のとおり）
Ⅱ

論文原稿
表題、著者名、所属を表記した表紙を付けてください。
投稿に際しては、原稿の複写を著者の手元に保管しておいてください。

Ⅲ

電子媒体（ソフト名明記・必須）
アプリケーション・ソフトの読み取りが不可能な場合にそなえて、テキスト形式のファイルを添付してください。

２．提出期限2017 年９月下旬（予定）
３．提出先
学務部学務課教育支援室総務係（内線8652）（844‑8652）
４．問い合わせ高知大学

大学教育創造センター
塩崎
ＴＥＬ

俊彦
内線

8624

E‑mail：shiozaki@kochi‑u.ac.jp− 83 −

− 85 −編集後記
第21巻には、学術論文３件、研究ノート１件と教育実践１件を掲載した。
高知大学が取り組む＜地（知）の拠点大学による地方創生推進事業（COC ＋）＞「高知大学インサ
イド・コミュニティ・システム（ＫＩＣＳ）化事業」は、平成28年度評価においてＳ評価とされた。
また、平成28年度、大学教育再生加速プログラム（AP 事業）「卒業時における質保証の取組の強化」に本学の取組が採択された。
本学が掲げる「地域協働による教育」が一定の成果を挙げつつあり、今後は、これに基づいた大学
教育における質保証の観点からの本学の成果が問われることとなる。
湊・玉里・辻田稿は、実習を基盤として地域課題に取り組む学士課程教育をめざした本学地域協働
学部の学生調査に基づいた論考で、調査からうかがえる学生の特性・動向を分析しつつ、大学教育にこれをフィードバックすることを意図したもの。
池田稿は、「共感の場」について継続的に考察されてきたものであるが、このテーマは「主体的・対話的で深い学び（アクティブラーニング）」のキー概念となるものと言える。したがって、教育の場面
で「共感の場」を作り出すことの重要さと困難をいかに克服するかという課題は、大学教育の質保証の観点からも有用である。
岩崎・上畠・福島・蔭久稿は、地方国立大学が地域人材をどのように育成していくべきかという課
題についての前提となる報告。
坂本稿は、教育の質保証について、今後ますます重要となってくる就学支援の分野から、学修障害の要因を「ディスレクシア」の概念から検討する理論的考察の前哨となる。
藤野稿は、SUIJI 事業の取組報告であるが、国境を越えて展開されるサービスラーニングには、地域を考える原点となる活動や学生のコメントが散見されて興味深い。
理系ほどの額ではないにしろ、大学教育の改善のためにある程度の規模の競争的資金が分配されることは、歓迎すべきことであるが、それにともなう疲弊感も同時についてまわる。それでも、それを越えるほどの成果を挙げることが、大学教育の今後の礎となるものと考えて、困難な時期を乗り越えていくことが求められている。
（俊）− 86 −

高知大学教育研究論集

第21巻

平成29年

KOCHI UNIVERSITY REPORTS
OF
EDUCATIONAL RESERCH AND ACTIVITY
Volume 21

2017平成29年３月

発行

Published March 2017
発行者 高知大学大学教育創造センター〒780‑8520
電話印

高知市曙町２丁目５番１号（088）844‑8652

刷 有限会社 西村謄写堂〒780‑0901
電話

高知市上町１丁目6‑4（088）822‑0492
ISSN 1342‑4343

KOCHI UNIVERSITY REPORTS
OF
EDUCATIONAL RESEARCH AND ACTIVITY
2017
CONTENTS【 Article 】

Kunio MINATO
Emiko TAMAZATO
Hiroshi TSUJITA

Comparing Attitude toward Collaborative Community
Studies between the Second and the First Cohorts in the
Faculty of Regional Collaboration, Kochi University

Hiromi IKEDA

Utility and Usage with regard to Function of Sympathy
Based Feel-shop in "SUJINASHIYA"Y asumichi IWASAKI
Yousuke UEHATA
Kenkichi FUKUSHIMA
Takamasa KAGEHISA【 Research Note 】

Chika SAKAMOTO................................................

1................................................

13

Analysis of the trends of local students of national
universities and those who have got jobs in their hometowns........................................................................

27

Dyslexia as a cause of university students'underachievement inEnglish reading and spelling.
........................................................................

35【Educational Practice】
Noriko FUJINO【 FD Forum 2016 】
Taiji YAMAUCHI

Learning in the rural area of Japan and Indonesia,...,_,Looking back on SUIJI Service learning,...,_,........................................................................

45...............................................................···························

55【 Editor's Postscript 】................................................................................. 86

VOL.21 2017
Edited by Kochi University Center for Higher Education Development