九州大学学術情報リポジトリ
Kyushu University Institutional Repository

日本におけるレズビアン， ゲイ， バイセクシュア
ル当事者の セクシュアルアイデンティティに関する心理学研究の課題 : 海外研究との比較による検討
田中, 将司九州大学大学院人間環境学府

https://doi.org/10.15017/2202956
出版情報：九州大学総合臨床心理研究. 9, pp.205-216, 2018-03-22. 九州大学大学院人間環境学府附属総合臨床心理センターバージョン：
権利関係：

Bulletin of Center for Clinical Psychology and Human Develoρment, Kyushu UniversiかVol. 9，ρρ. 205-216.

日本におけるレズビアン， ゲイ，

バ イセクシュアル当事者のセクシュアルアイデンティティに関する心理学研究の課題－海外研究との比較による検討ー
田中将司九州大学大学院人間環境学府

要約

日本におけるレズピアン，ゲイ， パイセクシュアル当事者（LGB当事者）のセクシュアルアイデンティテイ(LGBアイデンティテイ）の心理学研究について， 海外文献と比較することによって， 研究の課題や今後の発展の可能性を見出そうと試みた。 その結果， 本邦においてはLGBアイデンテイティ形成プロセスに関する研究はいくつか見られるが， LGBアイデンテイティを測定する研究はほとんど見られないことが明らかになった。 今後LGBアイデンティティを測定する研究の蓄積が求められるが， 海外文献において， 社会的背景によってLGB当事者の自身のセクシュアリティに抱く感情や信念が異なる可能性が指摘されている。
本邦においては， 法的に同性愛者や 同性愛行為が禁止されていなかったこと， 戸籍という他者も含めた独自の身分登録制度が用いられていること等の社会学的知見から， 特に Mohr & Kendra (2011 ）における「アイデンティテイの優位」，「他者受容の問題jの次元や測定項目は心理学的に再検討されるべきであるだろう。
キ ー ワ ー ド：セクシュアルマイノリテイ， セクシュアルアイデンテイテイ， 性的指向， プロセス， 測定I.

ナ ー シップ制度の導入が挙げられる。 平成29年 2

はじめに

近年， 性的指向に関するマイノリティの存在が月現在， 6つ以上の地方自治体において， 向性同取り上げられるようになった。 セクシュアリテイ

士，もしくは，異性同士に限らないパ ー トナ ー シッは， いくつかの要素によって構成， 判断されるもプ を公的に認める制度を導入しており（永田，のとされており， 性的指向は，「性的魅力を感じ2016 ；関根， 2017）， これまで無視されてきた向2014）」という要素

性愛者， 両性愛者の人権の一 部が保障されるようる対象の性別が何か（針間，、にあたる。 ジ エンダ ー ・ アイデンティテイが男性の場合は女性に， 女性の場合は男性に性的魅力をになったことは大きな話題になった。
一方で， レズピアン， ゲイ， バイセクシュアル

感じるとする者をマジョリティとしたとき， その当事者（以下， LGB 当事者） を取り巻く課題も他のセクシュアリティに性的指向が向く場合には依然として多い。 同性愛者であった男子大学院生、

マイノリティとして区分されうる。 特に， ジ エンの自殺事例はその一つである（朝日新聞， 2016）。

ダ ー ・ アイデンティティと同じセクシュアリテイ

アウテイングの問題， 大学の対応に関する問題等，に向く者を男性の場合をゲイ， 女性の場合をレズ

LGB当事者に関する周囲の理解不足という課題が，ピアン， 両性に向く者をパイセクシュアルと呼び，

このことによって浮き彫りとなった。 特に， 相談

マイノリティと同義に用いられる

室来談に至ったにも関わらず自殺に至ったことかことの多いLGBTの概念の頭文字に用いられるほら， 心理学領域における当事者理解の課題は大きど， 代表的な性的指向に関するマイノリティとしいように思われる。 ゲイ ・ パイセクシュアル男性て知られている。 その存在が取り上げられているにおいて， いじめ被害を受けた者， 自殺を考えた，

セクシュアル

理由の一・つには， 地方自治体レベルでのパ ー ト

自殺未遂を行った者の割合が高いことや（日高 ・206

九州大学総合臨床心理研究

第9巻 2017

木村・市川，2007) , レズピアン ・ バイセクシュ

イデンテイティに関する心理学的研究をレビュー

アル女性のうつ病擢患経験の割合が異性 愛女性 とし，海外研究と日本での研究を比較することで，比較して高いこと（Kaun g , 200 5） からも課題の本邦におけるLGB アイデンティティ研究の課題

大きさを指摘できるだろう。本邦においては心理や今後の展開の可能性 を見いだすこと， とする。

学領域で行われてきた研究が調査と実践のいずれにおいても少ない（石丸 200 8a） ため， 研究のII. LGBアイデンティティについて
先行研究のレビュ ー を行う前に，LGBアイデ蓄積が必要な領域であるといえる。
その中でも，LGB当事者 のセクシュアルアイデ

ンティティの定義について整理する。LGB アイ

ンティティ（以下，LGBアイデンテイティ） にデンティティ研究は，自認したセクシュアリテイ

関する心理学研究は 蓄積されるに値する領域のに対して， どのような思いを持っているかも含め

一て 行 わ れ る こ と が 多い（Cass , 1979 ; Cass ,つである。 アイデンテイティの確立は， 特に青年期の 課 題 と し て取り上げら れ て い る が199 6 ; Mohr( Er ikson , 19 59 /1973), LGBアイデンティティはKendra , 2011）。LGB アイデンテイティ研究にお特に， 差別 や人権問題を受けていることや， 民族

いて，「レズピアン， ゲイ個人が自身の性 的指向

等のマイノリティと異なり， セクシュアリティとの認識と受容 を達成していく 一 連の 様相（ Mohr

いうプライベー トな領域であるため， 家族， 近親& Fass in ger , 2000)J に関する研究（以下，LGB

者 からの支援を得づらいこと（石丸，2001）， ロー

アイデンテイティ形成プ ロ セスに関する研究） は，

ルモデルの不在（平田 2014） といった理由から，最も着目されてきた研究の一 つであり， 詳細は後ポジテイヴに認識することが難しい可能性 がある。

述するが，Mohr & Fass in ger ( 2000） はこれら

海外研究においても示されているように，LGBの研究に「自分の性 的指向， 他のレズピアン， ゲ

アイデンティテイの研究はその心理的影響との関イの当事者 ， 異なる性 的指向の人々に関する， 個連からみても意義があるといえる。 例えば，LGB

人の感情や信念を含む多次元 構造として概念化さアイデンティティをどのように認識しているかは，れている」と指摘した。つまり，LGB アイデンテイ

自尊心（Wal ters&

ティとして行われてきた研究では， 単にLGB当Fass in ger , 2000） や，不安，抑うつ傾向（Rosar io ,事者 であるという認識をもち，アイデンティテイ

Hunter . Maguen , Gwad z & Sm ith , 2001） と関連として確立することだけでなく， その認識に伴うをもつことが示されている。

感情や信念まで扱われていたということになる。

&

S imon i, 199 3 ; Mohr&Fass in ger , 2000 ;

Mohr

&

本邦においてLGB アイデンティティについて

本論は， 日本でLGBアイデンテイティをどのよ言及する研究は少なく， 心理的影響との関連を調うに持ちうる可能性 があり， それがどのような心べるに至るには十分 な研究が行われていない状況

理的影響をもたらすかを見出すことを最終的な目にあるといえる。 そのためまず， 本邦のLGB当標としている。 そのため 性 的指向の認識とそれ事者 がどのようなセクシュアルアイデンテイテイに伴う感情や信念の両方ともレビュー することにを持ちうるかについては意義があるだろう。 よって， 先行研究を踏まえ，焦点を当てていく必要が

LGBアイデンティティをレズピアン， ゲイ． パあるだろう。
具体的な研究の課題や今後の展開については，
上述のような研究の数が多い海外研究をレビュー

イセクシュアルであるという認識と 認識に伴う個人の感情や信念， と定義する。

し本邦の研究と比較することで見出すことができまた，LGBアイデンティティ研究は， それぞると考えている。 よって本論の 目的は， LGBア

れのセクシュアリティによって研究が行われてい

田

中

将

司

日本におけるレズピアン ゲイ ， パイセクシュアル当事者のセクシュアルアイデンテイテイに関する心理学研究の課題ることもあるが，レズピアン，ゲイ， パイセクシュ

207

III. 海外におけるLGBアイデンティティに関す

アルのセクシュアルアイデンティティを分けずにる心理学研究考えることも近年多い（Rosario, Schrimshaw &海外におけるLGBアイデンティティに関す る

Hunter, 2008 ; Mohr & Kendra, 2011 ; Chilo &研究は， 主にLGBアイデンティティの形成プロ

Savaya, 2011 ; Bregman et al., 2013）。 その理

セスに関する研究 測定に関する研究の 2 つに分

由にMohr & Kendra (2011）は， 3点挙げている。

けることができる。 以下まずLGBアイデンテイ

l 点目に性的指向に関して社会的差別を受けてきテイの形成プロセスに関する研究を先に取り上げ，たという重大な歴史的背景がどの当事者にも共通

のちに多次元性に関する研究を記述する。

しているということで ある。 2点目に， LGBと

1. LGBアイデンティティ形成プロセスに関すいう用語が公的に用いられるようになってきたた

る研究

め， 各々の研究より広くLGBでの研究を行った

LGBアイデンテイテイの研究として多く注目方が， 政策等の社会的要請に応えられる可能性がされてきたのは， LGB当事者がどのように自身あることを挙げている。 3点目には， セクシュアのセクシュアリティを認識し受け入れていくかと

リティは複雑さや流動性をもっており， レズビア

いうLGBアイデンテイテイの形成プロセスに関ン， ゲイ， バイセクシュアルといったラベリングする研究（表 1 ）である。 代表的なものとしても当事者によって変化する可能性があるため， 対

LGBアイデンティティ形成過程モデルを示す研象者を広く設定した方が， 当事者の経験を捉えや究があり， Cass (1979）やTroiden (1989）のもすいことを述べている。 以上のことから， 本論にのがそれに当たる。 現在でも臨床現場に有用な知おいてもセクシュアリティを限定せずにその研究見として引用されており（葛西， 2014), LGBアを行うことにも十分な意義があると考え，LGB当

イデンティテイの形成プロセスにはいくつかの段

事者のセクシュアリティを分けずにレビュ階があると考え， それぞれの段階における違いをーを示している。

行っていく。

表1

Cass (1979), Troiden (1989）のLGBアイデンティティ形成プロセスのモデルと，モデルに当てはまらないf列

Cass (1979）のモデル

Troiden (1989）のモデル

モデルに当てはまらない
海外での例

モデルに当てはまらない
日本での例

段階 l 鋭敏化
段階 l アイデンテイテイの混乱
開園ーーーーー園田ーーーーーーー圃ーーーー圃圃圃ーー司ー四国

段階 2

アイデンティティの比較

段階 3

アイデンテイテイの寛容

段階 4

アイデンテイティの受容段階5

アイデンテイテイの誇り圃園園田E四国開問ーーー園田国司ーーーー四四回開ーーーーーーー

ーー圃曙ーーーー圃ーーー園田園ーー圃ーーーーーーーーー圃圃

段階6

アイデンティテイの統合

段階 2

アイデンティテイの混乱

段階 3

アイデンテイテイの受容

混乱なく生活している当事者（異野 ， 2014)

ーーーーーーー圃圃圃圃ー圃圃園間園胃園田・圃ーーーーーーーーー ー圃圃・圃ー田園ーー・圃・圃司同開園田園ーーーー

園圃園圃園田開園田園ーーーーーーーーーーーー圃・圃圃圃圃圃園開 圃冒帽閏ーーー圃圃ーーーー回開園ーーーーー，ーー

Troiden (1989）の段階 3 でとるとされる向性との性行動より段階4 でとるとされる家族へのカミン
グアウトを先に行う当事者（Floyd& Stein, 2002)

段階 4

誇りに関連する語りが見ら れ な い 当 事 者（横木，2003)

園田園ーーーーーーーーーーーー圃圃園圃圃園田岡田園園田園・ーー ーーーーーーーー四四ーーーーーー圃圃回開ーーーー

コミットメント

統合していると捉えていたが l年
後同じようにセクシュアリティをポジテイヴに捉えられない当事者(Rosario et al., 2008)

208

九州大学総合臨床心理研究

第 9 巻 2017

例えば， Cass (1979）は同性愛者のセクシュに近い。 この段階では， 向性との恋愛関係や， ヘアルアイデンテイティに着目しその発達過程を6

テロセクシュアリテイの者への広い範囲でのセク段階に分けて示した。 それぞれを，「段階 l：ア

シュアリテイの開示が挙げられる。 このように，

イデンティテイの混乱（自分自身やその自分の振段階ごとの LGB 当事者の振る舞いまで考えられる舞いに同性愛的傾向があることを認識し， 今まていた。

で築いてきた異性愛者である自己像との差に混乱

しかし そのような単線モデルの研究には， 批する段階）」，「段階 2：アイデンティテイの比較（ヘ判的言及も見られている。 Cass (1996）自身， 文

テロセクシュアルと自分の振る舞いを比較 するこ化的背景が考慮されていないことを指摘し 実際とで， 異性愛者である自己像から離れ同性愛者でには別のモデルも考えられることを述べているが，ある可能性を受け入れようになっていく段階）」，

例えば， Rosario et al. (2008）は， プロセスに多「段階3 ：アイデンティテイの寛容（孤独感， 疎様性がある可能性を指摘し 自身のセクシュアリ

外感を感じる 方で自己像が同性愛に近づき， 他

ティをポジテイヴに思えていること， 他の人がセの同性愛者に接触し始める段階）」，「段階 4 ： ア

クシュアリティについて知っていても快適に思え

イデンティテイの受容（継続的な他の同性愛者とること等をアイデンティテイの統合とした上で，一の出会いによって， 同性愛者である自己像を受けその統合のレベルの 1 年間の変化を検討している。

入れる段階）」，「段階 5 ：アイデンティティへの変化しない者， 統合のレベルが上がっている者も誇り（社会的差別 異性愛者の圧力と対抗するた

いるが， 下がっている者もいることを示し このめに， さらに同性愛コミュニティにコミットし，ことから， 常に段階を上がっていくとは限らない，

同性愛者への誇りを強くもつ段階）」，「段階6LGB アイデンティティ形成プロセスの多様さ をアイデンティテイの統合（異性愛者の圧力にこだ

主張している。

わらなくなり， 同性愛者であるアイデンテイテイ

Floyd & Stein (2002）は， 行動からプロセス側面として統合する段階）」 との多様性を示している。 Troiden (1989）の述べを， 自分自身のーしている。

たような振る舞いがどの年齢で起きたかという調

Troiden (1989）は， Cass (1979）の影響を受査を行った結果， 性的接触やセクシュアリテイのけつつ 4つの段階モデルを提示し， 段階ごとにゲ開示の経験が， 次の段階でおきうる経験よりも後

イ， レズピアンがとる振る舞いについても述べての年齢で起きた LGB 当事者が 一 定 数いることがいる。 段階1は「鋭敏化 」 であり， 向性への性的魅力に初めて気づく段階とされる。 この段階では，異性愛者として振る舞うも， 同性愛に関連する出来事に敏感になることが示されている。 段階 2 は示された。 このようなことからも LGB アイデンテイテイの形成プロセスにはいくつかのパタ ー ンがあることが考えられた。
ここまで，海外における LGB アイデンテイテイ「アイデンテイテイの混乱Jであり， Cass (1979)のプロセスに関する心理学研究について述べてきのものに近い。 異性愛， 同性愛の両方の性幻想、，た。 単線モデルの研究は LGB 当事者の理解に性行動をとりうるとされている。 段階3 は 「アイデンテイテイの仮決定 」 とし， Cass (1979）の段階 4 に近い。 この段階では， 他の LGB 当事者

有用であったが， プロセスは多様である可能性があり， 単線モデルのみでは， LGB 当事者全員のLGB アイデンティティを理解することは難しいとの接触や限られた場へのセクシュアリティの開ことが指摘できょう。

示が行動として考えられている。 段階 4は「コミッ

2. LGB アイデンテイティの測定に関す る研究

トメントJとされ， Cass (1979）の段 階 5 , 6

LGB アイデンティテイの形成プロセスが注目田 中 1幸 司

日本におけるレズピアン ゲイ，パイセクシュアル当事者のセクシュアルアイデンテイテイに関する心理学研究の課題

を浴ぴ， 課題点が見出されるようになった他方，

209に関する項目によって構成された「全体的ホモネ

LGB当事者が自身 のセクシュアリティをどのよ

ガテイヴイティ（Global Homonegativity），」 他

うに思 っているかを測定する研究も近年みられるの人にセクシュアリティの開示を行えないといっようになった。 後述するが現在はLGBアイデン

た 内容の「開示（Disclosure）」 と した。 これら

ティティが多次元性をもったものとして捉える研は自尊心や抑うつ傾向といった心理的問題との関究 がみら れ る よ う に なっ て いる。 例えばCass

連を示しており， 内在化された同性愛嫌悪の心理(1979）の研究からでも， LGBアイデンティテイ

学研究の重要性も示している。

に誇りを持つことと受容をすることは質的に異な一方で， 課題点も Shidlo (1994）は述べている。

るように考えられ， そこから多次元性への着想に

特に，「開示Jについて， 単に内在化された 向性至ることもできうるが， その他にも， LGBアイ

愛嫌悪を測定しているとは限らず， 開示しない方

デンティテイの多次元性という考え方にたどり着が現実的な利益が多いから， 開示しないという選

くまでに重要であった研究があり， 一つに内在化択を行っていたり， 個人が所属する社会によって，された同性愛嫌悪に関する研究が挙げられる。 そ例えば同性愛に受容的な社会であったならば， 開のためまず， 内在化された同性愛嫌悪に関する代示は内在化された同性愛嫌悪のファクタ ー に含ま表的な研究をレビュ ー し， 後に多次元性をもとにれなかったりする場合を想定している。よって「開した研究を記述する。

示 」 についてはさらなる精査が課題として残され

内 在 化 さ れ た 向 性 愛 嫌 悪（Internalizedていた。

Homophobia）とは， LGB当事者自身が持ち合 わ

上述のようなプロセス研究 内在化された向性せている同性愛に対する嫌悪感のことをさし， 一

愛嫌悪に関する研究から 多次元性という着想に部の内容は， LGB当事者の自分の性的魅力に関至った研究に， Mohr & Fassinger (2000）が挙する信念や感情に値する。 同性愛嫌悪における嫌げられる。 Mohr & Fassinger (2000）は， プロ

般に

セス研究に対しては そもそも LGBアイデンテイ

示す病的な恐怖だけ でなく 偏見等によるネガ

ティとして捉えていたものは， 認識だけでなく，テイヴな態度も意味として含まれていることから，信念， 感情という多次元で構成されているため，

ホモネガテイヴイティ（Homonegativity）とい単線モデルで理解できない当事者がいる可能性がう言葉を用いることもある（Herek, 1984）。 具体

あることを指摘し 内在化された同性愛嫌悪研究

的に は Shidlo (1994）に詳し い。 Shidlo (1994)

に関しては， LGB当事者が自身のセクシュアリは内在化された同性愛嫌悪を 「他者の同性愛行

ティに対して抱く信念や感情は， 内在化された向為や， 自分自身の同性愛特徴に対するネガテイヴ

性愛嫌悪に限らず， 別の次元やその次元による心な態度や感情 」 と定義し， これまでの内在化され理的影響がある可能性を指摘している。 例えばた同性愛嫌悪の測定の研究をレビュ した上で新LGB当事者の環境とストレスに関する研究から

たな尺度作成を行い 内在化された同性愛嫌悪が(Waldo, 1999 ; Hershberger & D A ugelli 1995)

どのようなものか， その 実 態を捉えようとした。

から， LGB当事者であることを他者から認めら

結果， 3因子で構成された尺度が作成され， 自分

れていると感じる といった次元もありうること

自身の性的指向に関する態度や感情の項目で構成を述べた。 つまり， LGBアイデンティティを単された「個人内ホモネガテイヴイティ（Personal線モデルのプロセスで捉えたり

悪（Phobia）という言葉には， その言葉が

一

ー

’

一次元のみで捉Homonegativity）」， 社会的に共通 した同性愛者

えたりすることは， 別のモデルの存在や， 別次元に対する態度や， 他の同性愛者に対して思うことにおいてネガテイヴな感情や信念をもちうること

210

第9巻 2017

九州大学総合臨床心理研究

表2

Lesbian, Gay and Bisexual Identity Scale (LGBIS）尺度構成(Mohr & Kendra (2011）をもとに筆者が作成）
項目例

項目数

因子名
隠したい感情(Concealment Motivation)

不確かなアイデンティティ(Identity Uncertainly)

内在化されたホモネガティヴィティ

(Internalized Homonegativity)

認める難しさ{Difficult Process)他者吾容の問題(Acceptance Concerns)

LGBアイデンティティの優位(Identity Superiority)

LGBアイデンティティの中心性(Identity Centrality)

LGBアイデンティティの肯定{Identity Affirmation)3

私の性的指向はとても個人的でプライベートな問題である。

4

私は自分の性的指向が何かについて， 完全な確信は持っていない。

3

できることなら異性愛者であることを選んでいただろう。

3

自分がLGBであることを認めることはとても辛いプロセスだ。

3

私の性的指向は人々にどのような影響を与えるかについてよく考えている。

3

私はヘテロセクシュアルの人たちを見下している。

4

レズビアン（ゲイ，パイセクシュアル）であることは私の人生のとても重要な側面だ。

3

レズビアン （ゲイ， パイセクシュアル） であることが4喜しい。

を見落とす可能性 があると考え， 多次元 性のあるやMohr & Kendra ( 2011） の研究は， LGB当事

LGBアイデンティティという発想 のもと， 過去

者 の経験を多次元 によって 捉えることが可能 にの研究をもとに尺度を作成し， 妥 当 性 ，信頼 性のなっただけでなったことが特徴であり， LGBア検討を行っている 。 表 2 は， Mohr & Fassinger

イデンティティを多様にもちうることを示すこと( 2000） を改訂したMohr& Kendra ( 2011） のができたといえよう 。 一方で， 調査協力者全員大「Lesbi an, G ay and Bi sex ual Identity Sc ale （以下，学生であったこと， 多くが白人であったこと等偏LGBI S）」 の尺度の構成をもとに筆者 が作成したりのあったことが今後考えていく課題であることものである 。 8因子 27項目で構成され， 因子 はそをMohr &Kendra ( 2011） 自身が述べている。

れ ぞ れ，「 隠し た い 感 情（Concealment

Shidlo (1994） の述べていた「開示」 の課題にMotiv ation）」， 「 不確か なア イ デ ン テ イ テ イ

ついて， LGBI S とShidlo (1994） の尺度を比較し(Identityてみてみると， Mohr & Kendra ( 2011） は 「内Uncert ainly) J，「内在化されたホモネ

ガテイヴイティ（Internali zed Homone gativity ）」，在化されたホモネガテイヴィティ」 ではなく，「隠「認める難しさ（Diffic ult

P roce ss）」， 「他者受容し たい 気持 ち 」ゃ 「他 者 受 容 の 問 題 」 としての問題（Accept ance Concern s）」，「LGBアイデ

LGBI S の中で、 扱っており 「開示」 に関するLGB

ンティテイの優位（Identity Superiority) J，「LGB

当事者の気づきは 内在化された同 性愛嫌悪とはアイデンテイテイの中心性 （Identity Cert ainly）」，

異なる次元 のものとして捉えていた様に考えられ「LGBア イ デ ン テ ィ テ イ の肯定（Identity

る 。 さらにMohr & Fassinger ( 2000）は，「O utne ss

Affi rmati on）」と命名されている 。 自分のセクシュ

Inventory 」という別の目録を作成することによっ’

アリティに関する認識や信念， 感 情を扱っているて， 様々な視点から 「開示」 を捉えようとした。

ため， ここでの 「内在化されたホモネガテイヴイ

すなわち， 家族， 職場， 同 性愛者の誰に， ど の程ティ」 はShidlo (1994） の 「個人内ホモネガテイ

度知られているかヴイティ」に近い 。 このMohr & Fassinger ( 2000)

録を作り， 開示をLGBアイデンティティとして知られても良いかに関する目

田

中

将

司

日 本に お け る レズピア ン ， ゲイ ， パ イ セ ク シ ュ ア ル当事者のセ ク シ ュ ア ルア イ デン テ イ テ ィ に関する心理学唱脱の課題

211ではなく， 実際の行動や望みといっ た観点からも

究同様， 単線モデルでは捉えられないLGB当事

捉えようとしている。 これによって， 現実的な利者の存在がいる可能性は本邦においても指摘され益といっ た面にも着目できるようになっ たことがてきている。
測定に関する研究は ほとんど見られないが， 発示唆される。
ここまで， 海外におけるLGBアイデンテイテイ

達 モデルにとら わ れ な い 研 究の 一 つ に， 小 宮の測定に関する心理学研究のレビュ ー を行ってき(2001）が挙げられる。 小 宮 （2001）は， 同性愛

た。 多次元性という考え方の登場により， より，「自の 子どもが直面する問題を「自己受容の 困難J

LGBアイデンテイテイが多様 であることを示せ

己開示の困難J，「自己イメー ジの 困難J， 「事故回るようになっ たが， サンプルの偏りがあることは避の困難Jの 4つにまとめた。 これらは捉え方に

今後の課題である。 ま た 本邦で用いるにあ たって，

よってはMoh r & Ken dra (2011）の示し た次元

別の課題もあるように筆者は考えている ため， そと重なる部分があるように考えられる。

れは Eにて詳述する。

以上の本邦における研究と海外研究を比較 し
日 本におけるLGBアイデンテ ィ テ ィ 研究の課題

皿．

日 本におけるLGBアイデンテ ィ テ ィ に 関 すを挙げるとするならば， やはり 日 本での測定の研る心理学研究 と そ の課題

究は ほとんど見られないことが挙げられる。 いく

日 本におけるLGBアイデンテイテイに関する

つかのLGB当事者への他の研究をみると， Moh r

心理学研究は， プロセスに焦点が当てられている& Ken dra (2011）の 8 次元は本邦におけるLGB

ことが多い。 以下， いくつかの文献をレビュ す

当事者の理解にもある程度適用可能な概念であるる。

だ ろ う。 それは， 枝川 ・ 辻河 （2010）から「LGBー単線モデルを提示し た 数少ない研究の 一つに，アイデンテイテイの肯定 ，」 枝川 ・ 辻河 （2011 )

堀 田 （1998）がある。 堀 田 （1998）は， 相 談室にから「認める難しさJ， 宮腰 （2012）から「 内在来 談し た 2 名の同性愛男 子大学生の事例をもと に化され た ホモネガテ ィ ヴイテ ィ ，」 宮腰 （2013 )一つの同性愛アイデンテ ィ テ ィ の形成プロセスをから「隠した い感情」，「他者受容の問題 」 に近い示し た。 「 1 . 混乱期J
， 「 2 . 混乱から受容へ」，

語りや記述が見受けられる ためである。 しかし「3 . 受容期」 の3段階に分けており， それぞれにCass (1996）や Sh idlo (1994）が述べるように，

学生相談としてのサポ トのあり方を記述してい社会 ・ 文化的背景によってこの多次元性は異なるる。

可 能 性 が あ る。 そ の た めー

単 純 にMoh r&

そのような， 単線モデルに対し 意義を唱える

Ken dra (2011）のLGBISを導入することなく，研究もいくつか見られている （表 1 ）。 横木 （2002 )次元によっては再考される必要性はあるだ ろ う。

は， ゲイ男性のライフ ヒ スト リ

筆者は特に， 「アイデンテイテイの優位 ，」 「他者ー

研究によって，Cass (1979）の述べる「段階 5：アイデンテ ィ テイ受容の問題 」 に関して再検討される必要があるよの誇り」 の段階がない事例がありうる可能性を指うに考えている。 以下 その 2 つの次元の再検討摘している。 ま た， 真野 （2014）のゲイ男性へのの必要性について述べる。

イ ンタ ビュ 調査では 自らが 向性への恋愛的感

1. 「アイデンティティの優位 」 の再検討につ い て情を持つことに戸惑いがなかっ た 当事者もいるこ

Moh r & Ken dra (2011）のLGBISにおいて，とを指摘しており 「段階 l ： アイデンテ ィ テイ

4項目で構成される 「アイデンテイテイの優位 」の混乱 （Cass, 1979）」 に関してもその段階を通と い う 次 元 につ い て で あ る が， 本 邦 に お け る

過しない可能性がうかがえ た。 このように海外研

LGB当事者にはそれ ほ ど持ちうることの少ない

ー

212

九州大学総合臨床心理研究

第 9 巻 2017

次元 であることが示唆される。 理由の 一 つに向性族に 限 ら ず 結 婚の 話 は 職 場 に も あ る（ 宮 腰，

愛を表面的には禁止されてこなかったという社会201 3）。 しかし， その時に自分がLGB当事者 であ的背景が挙げられる。 特に西欧諸 国においては，ることをどのように認識していたかとい う 記述は法律で 同 性愛者 であることや向性 との性 行為を禁

ほ と んどみられないため止されていたが， 日本は異性愛主義の考え方は潜関しては， 詳細に検討していく必要があるだろう。

「他者受容の問題」 に在している ものの公的に禁止されてきたわけではない（ 原 島，201 6）。 そのような社会と対抗する

w.

ために自身の性 的指向を誇示する必要性 について

以上，海外，日本におけるLGBアイデンテ イ テ イ

間われ る と， 潜 在する異性愛主義社会との対抗は心理学研究のレビュ ー ， その比較によって， 日本

ありえるが， 黙っていれば公的に存 在を脅かされにおける研究の課題を述べてきた。 日本におけるることがない状況であるために， 人によっては必研究においては特にLGBアイ デンティテ イ の測

要な感情や信念ではないように も 考えられる。上定に関する研究が少ないため 尺度作成を行ってCass (1979 )
述のように，横木（ 2002）の研究で，いく必要がある。 また， 心理学研究の少なさ故，の 「アイデンティティの誇り」 の段階に近い語り

社会学的知見からではあるが， 同 性愛の法的禁止

一の不在や戸籍制度といった社会的背景から， 日本が得られかったこ と は部このことを支持する結まとめ果であったといえよう。

のLGBアイデンティテ イ の多次元 性 が海外研究

2 . 「他者 受容の問題」 の再検討 に つ い てとは異なる可能性 があること も 示唆された。 その

一方，Mohr & Kendra ( 2011） の述べる 「他ため，Mohr & Kendra ( 2011） の LGBI S をその者受容の問題」 は本邦においては重要な 次元 であまま適用するのではなく 特に「アイデンテ イ テ イ

り， 新たに別 次元 の存 在 も 認められるのではないの優位」ゃ 「他者受容の問題」 といった次元 に関か。 理由として， 特に日本の家族などの集団， 他

しては日本で社会学的観点に加えて， 心理学的観者 との 在り方に対する意識の強 さが考えられる。

点から再検討が行われていく必要性 があると考え

例えば明治から続く戸籍制度があるが， 個人で行ている。

われない身分 登 録制度は日本独自の ものであり（ 二宮，200 8），家を継承していったり，嫁いでいっ謝辞たりとする 「家J 意識の強さが現存していること

本稿を作成するにあた り ご指導 ・ ご助言をいを示している（ 堀 江，2010）。 家族の 在り方に固ただきました九州大学大学院人間 環境学府の金子

定概念的意識が潜む本邦において， 家族受容の問周平 准教授に深く御礼 申 し上げます。

題はMohr & Kendra ( 2011） の述べる 「他者受容の 問題」 だ け でLGBアイデンティティを説 明

文献するのに十分 かは定かではない。 例えば， 異性 と朝日新聞 （ 201 6）. 「 同 性愛漏らされ」 院生転落死，性 行為 を行えないLGB当事者 が これまで引 き継“いできた家を継げないときに レズピアン（ ゲイ，
パイセクシュアル） であることによって他者 を裏”提訴
聞遺族， 同 級生 ・ 大学を東京地裁

朝日新8 月 6 日朝刊， 37.

Bre gm an , H . R ., Mal ik, N . M ., P a ge , M . J .,切 っている， つながりを切ることになる 等の感

Ma kynen , E., & L indahl , KM . ( 2012 ) . Iden tity

情や信念を も つこと も あり得るのではないかと考P ro file s in Lesb ian , G ay , and Bisex ual You th :え て い る。 実 際 に 家 に 関 す る 語 り（ 石 丸，

The Role o f Fam liy In fluence s . Journal o f

200 8b ； 異 野，2014） は一人に限らず見られ， 家You th Adolescence , 42 ( 3) 4, 1 7-4 30 .

田

日 本における レズピア ン ゲイ ， パ イ セ ク シ ュ アル当事者のセク シ ュ ア ルア イ デンテ イ テ ィ に関する心理判究の課題

中 将 司

C ass, V. C . (1 9 79 ) . Ho mo se xu ali ty I d entity
Form ation : A

Theoretic al Mode l. Jo urn al o f

Homose xuality, 4 (3) , 219 -2 35.

213

The i mp act o f victi mi zation on t he ment al
he alt h and s uicid alityof le sbi an, g ay, andbi se xual yo ut hs . Deve lop ment al P syc ho lo gy,

C ass, V. C . (199 6). Se xual orient ation identity

31 , 65-74 .

form ati on :A we ste rnp henomenon .In C ab aj, R.

日高庸 晴 ・ 木村博和 ・ 市川誠 一 （2007） . 厚生労P ,. & Stein , T. S . (Ed). Te xtboo ko f homose xuality

働科学研究費補助金エ イ ズ対策研究推進事業

and ment al he alt h (pp .2 27-2 51 ). Was hington,

ゲイ ・ バイ セクシ ュ アル男性の健康 レ ポー ト 2

DC :A meric an P syc hi atric P re ss .
・

枝川京 子

厚生労働省エ イ ズ対策研究事業「男性 向性 間

辻 河 昌 登 （2010 ） . あるLGBT 青年のの HI V感染対 策 とその評価 に 関する研 究 」 成

語りからみる ナ ラテイヴ ・ ア プ ロ ー チの意義

果報告 Ret rieved

発達心理臨床研究， 1 6, 117-1 27.

c om /rep ort /report 02 /rep ort 02 _all.pd f (2017年

枝川京 子

・

辻 河 昌 登 （2011 ). LGBT当事者 の自己形成 に おける心理的支援 に 関する研究一一ナ
ラティヴ

・

アプロ

ー

チの視点から一一 学校教育学研究， 23, 53-61 .

fromhttp ://www.j-msm .

8 月 7 日）平田俊明 （2014 ).

レ ズビアン， ゲイ ， バ イ セクシュ

アル支援のための基本知識

針 間 克 己 ・ 平田俊

明 （編） セクシ ュ アル ・ マ イ ノ リ ティへの心理

Eri kson, E. H. (19 59 ). Identity

and t heLi fe

Cyc le . I ntern ation al Universitie s P re ss . （エ リ

的 支 援 一一 向性 愛 ， 性 同 一性 障 害 を 理 解 する一一 （pp . 2 6・38） 岩崎学術出版社

ク · H ・ エ リ ク ソ ン 小此木啓吾 （訳編） (1973).

堀 江有里 （2010 ） . 向性 間の 〈婚姻〉 に 関する批

「自我 同 一性 」 ア イ デンテイティとラ イ フ サ イ

判 的考察一一日本の社会 制度の文脈から一一．

クル

社会システム 研究， 21 , 37・56.

誠信書房）

F loyd, F . J., & St ei n, S . T . (2002 ) . Se xual
O rient ation Identity
Le sbi anandForm ation among G ay,

Bi se xual

Yo ut hs :M ultip le

堀田香織 （199 8） . 男 子 大学生の 同 性 愛ア イ デン
ティティ形成石丸径

一

学生相談研究，郎 （2001 ） .

19 (1 ), 1 3-21 .

マ イ ノ リ ティ ・グル ー プ ・P attern s o f Mi le stone Experience s . Jo urn al o f

アイ デンテイティー一人はいかにして自らに付

Re se arc h on Ado le scence, 12 (2 ) , 1 67-191 .

与された差異を取り扱うか一一

針 間 克 己 （2014 ） . セクシ ュ ア リ テイの概念

針

間 克 己 ・ 平田俊 明 （編） セクシ ュ アル ・ マ イ ノ
一

東京大学大学

院教育学研究科紀要， 41 , 2 83-290 .
石丸径 一 郎 （2008a).

レ ズピアン ・ ゲイ ・ パ イ セ

性障クシ ュ アルは心理学や精神 医学においてどのよ

害を理解する一一 （pp 1. 5-2 5） 岩崎学術出版社

う に 扱 わ れてきたか 石丸径 一 郎 （編） 下 山 晴

リ テイへの心理的支援一一向性 愛， 性 同
原 島有 史 （201 6). 3
るのだろう ？
性婚

なぜ， 差別 や偏見が生まれ

同 性 婚人権救済弁護 団 （編） 向

だれもが自由 に 結婚する権利 （pp 81 -89 )①

向性 愛 者 に お け る 他 者 からの 拒 絶 と受

容 一一 ダ イ ア リ 一 法と質問紙 に よるマル チ メ
ソ ッ ド ・ ア プ ロ ー チ一一一 （pp 1. 1 ・1 7） ミ ネルヴ ア

明石 書店
”

Here k, G . M . (1984 ) . Bey ond “Homop hobi a ： Asoci al p syc ho lo gic al perspective on attit udes
toward彦 （監修） シ リ ー ズ ・ 臨床心理学研究の最前線

le sbi an s

and g ay men . Jo urn al o f

Homose xuality, 10, 1 -21 .
’Hers hberger, S . L., & D A uge lli, A R. (199 5).

書房
石丸径 一 郎 （200 8b ).

レ ズピアン ・ ゲ イ ・ パ イ

セクシュ アルの日常生活における受容 体験 ・ 拒
絶体験の実際 石丸径 一 郎 （編） 下 山 晴彦 （監修）

シ リ ー ズ ・ 臨床心理学研究の最前線①

214

九州大学総合臨床心理研究

第9巻 2017

同 性愛者 における他者 からの拒絶と受容一一ダ
一

イアリ
プロ

法と質問紙に よ るマルチ メ ソ ッ ド ・ ア

チ一一（pp .11 -1 7） ミ ネ ルヴ ァ 書房

ー

葛 西真 記 子 （ 2014）. 児童期
アル ・

マ イノリテ ィ を支えるスクルル カ ウ ンセ・

針 間克己 平田俊 明 （ 編） セクシュア

朝日新聞11 月 3 日朝刊 ， 2 5

二 宮周平 （ 200 6）. 新版戸籍と人権． 部落解放

Rosari o, M ., Schrin shaw, E. W., & Hunter , J.
( 2008). Predicting

orient ation o f fe ma le s in

Jap an : U sing t he

Internet as a re searc h t oo l

心理臨床学研究，

23 ( 2 ), 2 56 -2 60 .

Patterns
Over

of

Ti me

C lu ster Analytic Approac h . Americ an Journa lo fCommunity P sycho lo gy , 42 ( 3-4 ) , 2 66-2 82 .

Rosario , M ., Hunter , J., Maguen , S ., Gwad z, M ., &Smith , R. ( 2001 ). The Coming -O ut

同 性愛の 子 どもの実態に関する覚え書き一一ゲイ雑誌のテクス ト分 析を中心
・

・学術研究（ 教育 社会教育 体育学編），

49, 87 -104 .

and

It s

AdaptionalandP roce ss

Health R- elated

A ssoci ations among G ay , Le sbi an , and Bi se xua lYout hs : Stipulation

andExplorati onof aModel .A meric an Journal o f P sychology , 29 (1 ),

異野豊（ 2014）. 同 性愛嫌悪の内面化とク ロ ー ゼ ツトの不在との間一一ー地方に生きるゲイのライ フーDi fferent

Development

A mong Lesbi an , G ay , and Bi se xual Yout hs : A

Kaun g , M . F . ( 2005). Ment al hea tl h and se xual

に一一

人

権研究所

Se xual Identity

小 宮 明 彦 （ 2001）.

同

制 ， 要望 当事者 ら新潟市と ／ 新一

岩崎学術出版社

ストトナー

マ イノリテ ィ への心理的支援一一 同 性愛，
性 障 害 を 理 解 す る一一（pp 1. 09 -1 22 )

性 同

性パ

ー

潟県

思春期のセクシュ
ー

リン グ
・

・

永田 篤 史（ 201 6). LGBT 支援， 前向き会合

ー

リ の考察から一一

地球社会総合科学

1 33-1 60 .
関根和 弘（ 2017). LGBT， 札 幌の歓喜
ら カ ッ プル公的認定／ 北海道

4 月か

朝日新聞 2 月 1

日朝刊 ， 2 6

研究創刊号， 71 ・80 .
宮腰辰男 （ 2012）. セクシュアル マ イノリテ ィ をShid lo , A .

(1994 ). I nternali zed

生きるということ一一 同 性愛者 がセクシュアリ

Concept ual

テ ィ を受け入れるプ ロ セス一一

measurement . I n G reene , B., & Here k, G . M .

大正大学 カ ウ

生きるということ一一一カ ミ ン グアウ トと コ ミ ュ
ニテ ィ をめ ぐる危機と回復について一一． 大正大学 カ ウ ンセリン グ研究所紀要， 36, 39 -52 .
Mohr , J. J., & Fassinger . R. E. ( 2000). Measuringo f le sbi an

ande mpi ric al

i ssue sin( Ed s .) , Lesbi an and gay p sychology : Theory ,ンセリン グ研究所紀要， 35, 63-77.
宮腰辰男 （ 201 3）. セクシュアル マ イノリテ ィ を

di men sion sandHomop hobi a ;

gay

male

re searc h and clinic a l applic ati on s (pp . 1 76-20 5).
Thousand O a ks , CA : Sage .
Shilo , G., & Sav ay a , R. ( 2011 ). Effect s o f Family
and Friend Supp ort on LGB Youths ' Ment al
Healt h andSe xualO rient ation Mi le st one s .

Family Relati on s , 60, 31 8-330 .

e xperiences . Measurement and Ev al uati on in

Troiden , S . S . (1989). The forma tion o fhomose xual

Coun seling and Development , 33, 66-90 .

identitie s . Journal o f Homose xuality , 17, 4 3-73.

Mohr , J. J., & Kendra , M . S . ( 2011 ). Revi sionWa dl o , C . R. (1999 ) . Wor king in a ma jority

and e xten sion o f a multidi mensional measurec o nte xt : ·A struct ural model o f heteros exi smo f se xua l minority identity : The Lesbi an , G ay ,as minority stress in t he wor kpl ace . Journa l o fandCounse ilng P sychology , 46, 21 8-2 32 .

Bi se xual

Identity

Sc ale .

Journa l o fCounseling P sychology , 58 ( 2 ) , 2 34 -24 5.

Wa tl ers , K . L ., & Si moni , J. M . (199 3). Lesbian

田

中

ヰ幸

司

日 本に お け る レ ズ ピ ア ン ， ゲイ ， パ イ セ ク シ ュ ア ル当事者のセ ク シ ュ ア ルア イ デ ン テ イ テ イ に関する 心理学研究の課題

a nd G ay Male G ro up Ide nt ti y Att ti ude s a nd
Sel f-Esteem : I mpl icat io nsfor

Co unse ling .

215

横 木 麻 子 （ 2002）. セ クシュアル ・ マイノリテイのアイデンティティ形成に関する質的研究

九Jo ur nal o fCo unsel ing P sy chology , 40 ( 1 ) , 94 -州 大学大学 院 人 間 環境学府行動システ ム 専 攻

99 .

2002 年度修士論文 ．

216

The obstacles of the psychological research of Lesbian, Gay, and Bisexual identity in Japan-Comparing the studies that were conducted overseas-

Masashi TANAKA
Graduate School of Human-Environment Studies, Kyushu University

The purpose of the current research was to determine the obstacles and the possible directions of thepsychological studies of Lesbian, Gay, and Bisexual(LGB) identity in Japan by comparing the studies that wereconducted overseas. As the result, the current research shows that the few studies regarding the development of
LGB identity were found, but the studies regarding the measurement of LGB identity was barely found in Japanesestudies. The current researcher concluded that the studies that can help creating the measurement of LGB identity
are required in Japan. However, such studies are hard to get conducted since the LGB people themselves havedifferent beliefs and feelings toward their own sexualities depending on their social backgrounds, as the studies thatare conducted overseas noted. In the history of Japan, there were no legal prohibitions against homosexuals as well
as homosexual behaviors. Furthermore, the Japanese government uses the unique identification and registration
system, which is known as Koseki. Based on these social backgrounds in Japan, the current researcher posits theimportance of re-examining the items of measurement, especially the dimensions of "Identity Superiority" and"Acceptance Concerns" that were developed by Mohr & Kendra (2011 ).
Keywords: Sexual Minority, Sexual Identity, Sexual Orientation, process, measurement