「血管内カテーテル関連感染予防のための CDC ガイドライン 2011」
発行にあたりドラフト発出から 2 年弱、正式な発行を心待ちにしていた本ガイドラインが、去る 4
月 1 日、正式に発行された。本ガイドラインは 2002 年版の改訂という位置づけであり、
この 10 年弱の間に得られたエビデンスを追加して加筆修正されている。
この 10 年間、BSI を低減させるための様々な技術が開発された。その背景には、BSIの発生原因の多くが皮膚の常在細菌叢のカテーテルに沿った血管内迷入とカテーテル
ハブからの細菌の混入であることが明確になり、的を絞った感染対策のための器材開発をメーカーが行ってきたことがあげられる。具体的には、刺入部に対してはクロル
ヘキシジン含有ドレッシング、カテーテルそのものの材質として抗菌薬や消毒薬を含浸した製剤、ハブの汚染防止のための機構などである。研究の質も時代と共に向上しており、多施設における無作為化比較試験など統計学的に力の強い研究結果に支えられ、本ガイドラインではこれらに対して様々なレベルの正の推奨（使用を勧める）がなされている。
一方で、末梢ラインの刺し替えや輸液セットの交換の適正頻度など、単純な点でありながら未解決な点も少なくない。これらについては、メーカーが支援する研究が必
ずしも容易でないなど、明確にされるにあたって障害も多いのではないかと推測する。
さらに、感染対策以外の様々な要因（医療安全など）も考慮に入れながら改訂に当たったと思われる。中心ラインの挿入部位として鎖骨下静脈を第一選択とする推奨のレベ
ルが下げられたのはその表れと言えよう。
さらに、基本的な感染対策にも焦点が当てられている。推奨の冒頭にスタッフの教育やトレーニング、そして十分な人員の配置などがうたわれ、これらの基礎の上に様々な感染対策が成り立っていることを改めて感じさせられる。また、バンドルアプロー
チ（良いと考えられる対策をひとまとまりにして、確実に実行する）にも言及しているが、これは裏を返せば現場での感染対策の遵守度がなかなか向上しないことの現れであろう。
本ガイドラインの推奨を活用する際には、なぜそういった推奨がなされているかという背景の部分も是非一緒に読んで頂きたい。本翻訳が、感染対策担当者である読者の方々が現場スタッフを納得させる一助となれば幸いである。
最後に、発刊にあたり多大なる尽力を賜ったスリーエムヘルスケアの関係者の皆様には、心より御礼を申し上げる次第である。

山形大学医学部附属病院

検査部・感染制御部

森兼啓太

目次

Contents

読者の皆様へ ................................................................................................................................................................................... 04
はじめに .............................................................................................................................................................................................. 05

推奨の要旨
教育、訓練および職員配置 .......................................................................................................................................... 06
カテーテルおよびカテーテル挿入部位の選択 ............................................................................................... 06
末梢静脈カテーテルおよび中間カテーテル ............................................................................................... 06
中心静脈カテーテル ..................................................................................................................................................... 06
手指衛生および無菌操作 ............................................................................................................................................... 07
高度無菌遮断予防策 .......................................................................................................................................................... 07
皮膚消毒 ..................................................................................................................................................................................... 07
カテーテル挿入部位のドレッシング法 ............................................................................................................... 08
患者の清拭 ................................................................................................................................................................................ 08
カテーテル固定器具 .......................................................................................................................................................... 08
抗菌薬 / 消毒薬含有カテーテルおよびカフ ..................................................................................................... 09
全身的抗菌薬予防投与 ..................................................................................................................................................... 09
抗菌薬 / 消毒薬

軟膏 ...................................................................................................................................................... 09

予防的抗菌薬ロック、抗菌薬カテーテルフラッシュおよび予防的カテーテルロック ..................... 09
抗凝固薬 ..................................................................................................................................................................................... 09
末梢カテーテルおよび中間カテーテルの交換 ............................................................................................... 09
PICC および透析カテーテルを含む中心静脈カテーテルの交換 ...................................................... 09
臍帯カテーテル ..................................................................................................................................................................... 10
成人および小児患者における末梢動脈カテーテルおよび圧モニタリング機器 ................... 10
輸液投与セットの交換 ..................................................................................................................................................... 11
ニードルレス血管内カテーテルシステム ......................................................................................................... 11
パフォーマンス向上 .......................................................................................................................................................... 11背景情報
用語およびリスクの推定 ................................................................................................................................................. 12
成人および小児患者における疫学および微生物学...................................................................................... 12
病因論 ............................................................................................................................................................................................ 14
成人および小児患者におけるカテーテル関連血流感染予防のための方策 .............................. 15
教育、訓練および職員配置 .......................................................................................................................................... 15
カテーテルおよびカテーテル挿入部位の選択 ............................................................................................... 16
末梢静脈カテーテルおよび中間カテーテルにおける推奨 .............................................................. 16
中心静脈カテーテルにおける推奨 .................................................................................................................... 16
手指衛生および無菌操作 ............................................................................................................................................... 18
高度無菌遮断予防策 .......................................................................................................................................................... 18
皮膚消毒 ..................................................................................................................................................................................... 19
カテーテル挿入部位のドレッシング法 ............................................................................................................... 20
患者の清拭 ................................................................................................................................................................................ 22
カテーテル固定器具 .......................................................................................................................................................... 22
抗菌薬 / 消毒薬含有カテーテルおよびカフ ..................................................................................................... 23
全身的抗菌薬予防投与 ..................................................................................................................................................... 24
抗菌薬 / 消毒薬軟膏 ........................................................................................................................................................... 25
予防的抗菌薬ロック、抗菌薬カテーテルフラッシュおよび予防的カテーテルロック ........... 26
抗凝固薬 ..................................................................................................................................................................................... 27
末梢カテーテルおよび中間カテーテルの交換 ............................................................................................... 28
PICC および透析カテーテルを含む中心静脈カテーテルの交換 ...................................................... 29
臍帯カテーテル ..................................................................................................................................................................... 31
成人および小児患者における末梢動脈カテーテルおよび圧モニタリング機器 ................... 32
輸液投与セットの交換 ..................................................................................................................................................... 34
ニードルレス血管内カテーテルシステム ......................................................................................................... 35
パフォーマンス向上 .......................................................................................................................................................... 36
参考文献 .............................................................................................................................................................................................. 38

読者の皆様へ

Control and Prevention（ 米 国 疾 病 管 理 予 防 セ ン タ ー、CDC）の Healthcare Infection Control Practices Advisory2009 年に、米 国 疾 病 管 理 予 防 セン ター（CDC）と医Committee（医療感染管理対策諮問委員会、HICPAC）の療 感 染 管 理 対 策 諮 問 委 員 会（HICPAC）は、その 開 発協力を得て、Society of Critical Care Medicine（集中治療プ ロ セ ス（http://www.cdc.gov/hicpac/guidelineMethod/

医学会、SCCM）が主導し、2002 年に発表した血管内カテー

guidelineMethod.html）に、ガイドライン作成および実施

テル関連感染予防のためのガイドラインの改訂を目指した。

におけるこれまでの進展を統合した。新しい開発プロセス

このガイドラインは血管内カテーテル関連感染予防のため

により、CDC および HICPAC はそのガイドラインの妥当にエビデンスに基づいた推奨を提供することを目的として性および有用性を改善し、感染予防・感染管理の領域においる。強調されている主な項目は、1）カテーテルを挿入し、けるガイドライン開発において新たに発生してくる課題に管理する医療従事者を教育・訓練すること、2）中心静脈カ

対応することができる。しかしながら、「血管内カテーテル

テーテル挿入時に高度無菌遮断予防策を実施すること、3）

関連感染予防のためのガイドライン」は、開発プロセスの0.5 %以上の濃度のクロルヘキシジンアルコール製剤を皮膚改訂前に作成が開始された。そのため、このガイドラインは、消毒時に使用すること、4）感染を予防するための方策とし2009 年以前に作成されたガイドラインに使用された開発プて中心静脈カテーテルを定期的に交換することを避けるこ

ロセスを反映している。次回改訂は、新しい開発プロセスと、および 5）その他の方策（教育・訓練、高度無菌遮断に基づき行われるだろう。

予防策および 0.5%以上の濃度のクロルヘキシジンアルコー――――――――――――――――――――――――――

ル製剤による皮膚消毒）を遵守しているにもかかわらず感

このガイドラインは、血管内カテーテルを挿入する医療

染率が減少しない場合には、消毒薬 / 抗菌薬を含有した短従事者および病院、診療所、在宅ケア領域における感染症

期留置用中心静脈カテーテルおよびクロルヘキシジン含有

サーベイランスおよび感染管理に携わる人々のために策定

スポンジドレッシングを使用することである。また、このされた。このレポートは、集中治療医学、感染症学、医療ガイドラインは各方策をバンドル化して実施することでパ

感染管理学、外科学、麻酔科学、侵襲的放射線学、呼吸

フォーマンスが向上すること、パフォーマンス向上および器医学、小児医学および看護学の各分野を代表する専門家

品質保証のベンチマークとして、バンドルの全ての項目の組織のメンバーで構成されるワーキンググループにより作遵守率を記録し、報告することを強調している。

成された。このワーキンググループは Infectious Disease
Society of America（ 米 国 感 染 症 学 会、IDSA）、Society

CDC および HICPAC が以前に発表したガイドラインと

for Healthcare Epidemiology of America（米国医療疫学

同様に、各推奨は現時点での科学的データ、理論的根拠、

学 会、SHEA）、Surgical Infection Society（ 外 科 感 染 症

適用可能性、および経済的インパクトに基づいて分類され

学 会、SIS）、American College of Chest Physicians（ 米ている。推奨の分類方法は以下のとおりである。

国 胸 部 疾 患 専 門 医 学 会、ACCP）、American Thoracic
Society（ 米 国 胸 部 学 会、ATS）、American Society of
Critical Care Anesthesiologists（ 米 国 集 中 治 療 麻 酔 専
門 医 学 会、ASCCA）、Association for Professionals in
Infection Control and Epidemiology（ 米 国 感 染 管 理 専
門 家 協 会、APIC）、Infusion Nurses Society（ 輸 液 看 護

カテゴリー IA … 実施が強く推奨され、適切にデザインされた実験的、臨床的または疫学的研究によって強く支持されるもの

カテゴリー IB … 実施が強く推奨され、いくつかの実験的、臨床的または疫学的研究および強い理論的根拠によって支持されるもの、またはエビデンスは限られているが広師 協 会、INS）、Oncology Nursing Society（ が ん 看 護 学

く認められた手技（無菌操作など）

会、ONS）、American Society for Parenteral and Enteral

カテゴリー IC … 州または連邦政府の法律、規則、基準によって要求

Nutrition（米国静脈経腸栄養学会、ASPEN）、Society of

されるものInterventional Radiology（インターベンショナルラジオロ

カテゴリー II … 実施が提案され、示唆的な臨床的、疫学的研究また

ジー学会、SIR）、American Academy of Pediatrics（米国は理論的根拠により支持されるもの

小児科学会、AAP）、Pediatric Infectious Diseases Society

未解決問題 …… 十分なエビデンスがない、またはその効果に関して（ 米 国 小 児 感 染 症 学 会、PIDS）、the Centers for Disease

04

推奨の要旨

コンセンサスが得られていないため未解決問題とされるもの

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

はじめに
米国の集中治療室（ICU）における延べ中心静脈カテーテル（CVC）使用日数（任意期間中に任意集団に属する
全患者が中心静脈カテーテルを使用されていた総日数）
は、年間 1500 万日である［1］。カテーテル関連血流感染（CRBSI）についてさまざまな形で研究が行われてきた。
CRBSI は、単独で医療費を増加させ、入院期間を延長させるが［2-5］、単独で死亡率を上昇させるかどうかについては示されていない。ICU では年間 80,000 件の CRBSI が発生しており［1］、病院全体では年間 250,000 件の CRBSI が発生していると推測されている［6］。いくつかの分析によれば、これらの感染にかかる負担は、有病率および費やされる経済的資源の双方においてきわめて大きい。患者の転帰を改善し、医療費を軽減するため、医療従事者、保険会
社、規制当局、患者擁護団体は、こうした感染の発生率を低下させることに大きな関心を寄せている。このような取り組みは、CVC の挿入および抜去を指示する医療専門職、
血管内カテーテルの挿入および管理を行う医療従事者、感染管理担当者、最高経営責任者から資源配分担当者までを含む医療管理者、および自身のカテーテル管理を補助できる患者が関与する、集学的な取り組みであるべきである。
効果的な予防プログラムは、あらゆる患者ケア領域か
ら CRBSI を排除することを目標とするべきである。これは困難な目標ではあるが、複数のプログラムが成功している。しかしながら、CRBSI の排除を維持するためには継続的な取り組みが必要となる。この文書で論じる対策の目
標は、対象とする特定の患者集団を考慮し、人間の生活環境ではあらゆる場所に微生物が存在すること、また現在の方策や技術には限界があることを認識した上で、CRBSIの発生率を可能な限り低く抑えることである。

推奨の要旨

05

推奨の要旨教育、訓練および職員配置

5. 静注療法が 6日間を超えることが予想される場合には、短い末梢静脈カテーテルの代わりに、中間カテーテルまたは

1. 血管内カテーテル使用の適応、血管内カテーテルの挿

末梢静脈挿入型中心静脈カテーテル（peripherally inserted

入および維持管理に関する適切な手順、および血管内カcentral catheter、PICC）を使用する。カテゴリー II

テーテル関連感染を予防するための適切な感染管理対策に関して、医療従事者の教育を行う［7‒15］。カテゴリー IA

6. 圧痛を判別するためにドレッシングの上から触診することによって、および透明ドレッシングを使用している場

2. 血管内カテーテルの挿入および維持管理に関わるすべ合は視診によって、カテーテル挿入部位を毎日評価する。

ての人に関して、ガイドラインに関する知識およびガイド

ガーゼや不透明ドレッシングは、臨床的感染徴候がみられ［7‒15］

ラインの遵守を定期的に評価する。カテゴリー IA

ない場合に剥がすべきではない。局所圧痛またはその他の
CRBSI を疑わせる徴候がある場合は、不透明ドレッシング

3. 末梢静脈および中心静脈カテーテルの挿入および維持を除去して挿入部位を視診により点検する。カテゴリー II

管理を行う能力のある、訓練された職員のみを任命する［14‒28］。カテゴリー IA

7. 静脈炎（熱感、圧痛、紅斑、触知可能な静脈索）、感染、またはカテーテルが正常に機能しない徴候がある場合、末4. ICU における適切な看護職員数を確保する。看護師が梢静脈カテーテルを抜去する［36］。カテゴリー IB

CVC を挿入された患者を管理している ICU において、看護師の予備要員割合の高さや患者対看護師比率の増加が
CRBSI と関係していることが、観察研究から示唆されて

中心静脈カテーテル［29‒31］。カテゴリー IBいる

1. 感染性合併症を減少させるために推奨される部位に中心静脈アクセス器具を留置するメリットと、機械的合併症

カテーテルおよびカテーテル挿入部位の選択（気胸、鎖骨下動脈穿刺、鎖骨下静脈裂傷、鎖骨下静脈狭
窄、血胸、血栓症、空気塞栓、およびカテーテルの誤留置）

末梢静脈カテーテルおよび中間カテーテルのリスクを天秤にかける［37‒53］。カテゴリー IA

1. 成人においては、カテーテル挿入部位として上肢を使2. 成人における中心静脈へのアクセスとして大腿静脈の用する。下肢に挿入されたカテーテルは、できるだけ早く使用は避ける［38, 50, 51, 54］。カテゴリー IA

上肢に入れ替える。カテゴリー II

3. 成人においては、非トンネル型 CVC の留置による感染
2. 小児患者においては、カテーテル挿入部位として上肢、リスクを最小限にするため、内頚または大腿部位ではな

下肢、頭皮（新生児または初期乳児において）を使用できる

く、鎖骨下部位を使用する［50‒52］。カテゴリー IB［32, 33］。カテゴリー II

4. トンネル型 CVC の感染リスクを最小限にするための望3. 意図する目的、使用期間、既知の感染性および非感染

ましい挿入部位に関する推奨はない。未解決問題性合併症（静脈炎、浸潤など）、ならびにカテーテルを操作する者の個々の経験を考慮してカテーテルを選択する

5. 血液透析や重度の腎疾患患者では、鎖骨下静脈の狭窄［33‒35］を避けるために鎖骨下部位を避ける［53,55‒58］。カテゴリー IA

4. 血管外に漏出すると組織壊死を引き起こす可能性のあ6. 慢性腎不全患者における血液透析の恒久的なアクセス

る輸液製剤および薬剤の投与には、金属針の使用は避けるには CVC ではなく動静脈シャントまたはグラフトを使用［33, 34］

する［59］。カテゴリー IA。カテゴリー IB。カテゴリー IA

06

推奨の要旨

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

7. 挿入試行回数および機械的合併症を軽減させるため、

5. ガイドワイヤーによる交換を行うとき、新しいカテー

超音波ガイダンスが利用できる場合は、これを使用して中テルを取り扱う前に新しい滅菌手袋を使用する。

心静脈カテーテルを留置する。超音波ガイダンスはその使カテゴリー II

用方法について十分に訓練を受けた職員のみが使用すべ6. 血管内カテーテル上のドレッシングを交換するときにきである［60‒64］。カテゴリー IB

は清潔または滅菌手袋を着用する。カテゴリー IC

8. 患者の管理に必要最小限のポート数およびルーメン数をもつ CVC を使用する［65‒68］。 カテゴリー IB

高度無菌遮断予防策
9. 静脈栄養のために特定のルーメンを設けて使用するこ1. CVC、PICC の挿入またはガイドワイヤーを用いた交換とに関する推奨はない。未解決問題に、キャップ、マスク、滅菌ガウン、滅菌手袋および全身10. もはや必須でなくなった血管内カテーテルは早急に抜去する用滅菌ドレープの使用を含む高度無菌遮断予防策を行う。
［14, 75, 76, 80］。カテゴリー IB［69‒72］。カテゴリー IA

11. 無菌操作の遵守が確認できない場合（すなわち、カテー

2. 肺動脈カテーテルを保護するためにカテーテル挿入時

テルが医学的緊急状況下で挿入されたとき）は、可能な限に滅菌スリーブを使用する［81］。カテゴリー IB

り早く、すなわち 48 時間以内に交換する［37,73‒76］。
カテゴリー IB

皮膚消毒
手指衛生および無菌操作

1. 末梢静脈カテーテルの挿入前に消毒薬（70%アルコール、
ヨードアルコール溶液、ヨードホールまたはクロルヘキシ

1. 石鹸と水を用いた従来の手洗いまたはアルコールベー

ジングルコン酸塩）を用いて皮膚消毒を行う［82］。

スの擦式手指消毒薬（ABHR）による手指衛生を実施する。

カテゴリー IB

血管内カテーテルの挿入、交換、アクセス、補修またはドレッシングを行う前後と同様に、カテーテル挿入部位の触

2. 中心静脈カテーテルおよび末梢動脈カテーテルの挿入

診前後に手指衛生を実施する。無菌操作が継続される場合

時およびドレッシング交換時には 0.5%以上のクロルヘキ

を除き、消毒薬塗布後には挿入部位の触診を行うべきでは

シジンアルコール製剤を用いて皮膚消毒を行う。クロルヘ

ない［12, 77‒79］。カテゴリー IB

キシジンの使用が禁忌の場合は、代わりにヨードアルコー
ル溶液、ヨードホール、または 70%アルコールを使用でき

2. 血管内カテーテルの挿入およびケアのために無菌操作る ［82, 83］。カテゴリー IAを維持する［37, 73, 74, 76］。カテゴリー IB

3. クロルヘキシジンアルコール製剤およびポビドンヨー
3. 皮膚消毒後にアクセス部位に触れない場合は、末梢静ドアルコール製剤の皮膚消毒薬としての比較は行われて

脈カテーテルの挿入には滅菌手袋ではなく清潔手袋を着いない。未解決問題

用する。カテゴリー IC

4. 2 ヵ月未満の乳児におけるクロルヘキシジンの安全性お4. 動脈カテーテル、中心静脈カテーテル、および中間カ

よび有効性に関する推奨はない。未解決問題［37, 73, 74,

テーテルの挿入には滅菌手袋を着用するべきである
76］。カテゴリー IA

5. カテーテルの留置前に消毒薬はメーカーの推奨に従って乾燥させるべきである［82, 83］。カテゴリー IB

推奨の要旨

07

10. カテーテル挿入部位のケア方法がカテーテルの材質にカテーテル挿入部位のドレッシング法

適合しているかどうかを確認する［94, 95］。カテゴリー IB

1. カテーテル挿入部位を被覆するために滅菌ガーゼまたは滅菌透明半透過性ドレッシングを使用する［84‒87］。

11. すべての肺動脈カテーテルには滅菌スリーブを使用すカテゴリー IAる［81］。カテゴリー IB

2. 患者が発汗している場合または挿入部位から出血または12. 教育・訓練、クロルヘキシジンによる適切な皮膚消毒、

滲出液漏出がある場合は、これが解消するまでガーゼド

および高度無菌遮断予防策などの基本的な予防策を遵守しているにもかかわらず CLABSI 発生率が減少しない場合［84‒87］

レッシングを使用する。カテゴリー IIには、生後 2 カ月を超える患者において、一時的な短期留3. ドレッシングが湿ったり、緩んだり、目に見えて汚れた［84, 85］。

りした場合は、挿入部位のドレッシングを交換する

置用カテーテルにクロルヘキシジン含有スポンジドレッ
シングを使用する［93, 96‒98］。カテゴリー IB

カテゴリー IB13. 他のタイプのクロルヘキシジンドレッシングに関する4. 抗菌薬軟膏またはクリームは真菌感染と抗菌薬耐性を推奨はない。未解決問題

助長する可能性があるので、血液透析カテーテルを除き、

14. ドレッシングの交換の際の視診または損傷のないド挿入部位に局所的に使用しない［88, 89］。カテゴリー IB

レッシングを介した触診によりカテーテル挿入部位を、

5. カテーテルおよびカテーテル挿入部位を水に浸さない。

個々の患者の状態にあわせて定期的に観察する。カテーテ

カテーテル内部に微生物が入る可能性を減少させるため

ル挿入部位の圧痛、不明熱、またはその他の局所感染またの予防策（カテーテルおよび接続器具をシャワー中に不透は血流感染を疑わせる徴候がある場合は、挿入部位を十分過性カバーで保護するなど）が講じられている場合はシャに検査するためにドレッシングを除去する［99‒101］。

ワーの使用は許される［90‒92］。カテゴリー IB

カテゴリー IB6. 短期留置用 CVC に使用されたドレッシングがガーゼの

15. カテーテル挿入部位の何らかの変化または新たな不快場合は 2 日ごとに交換する。カテゴリー II感が生じた場合、担当の医療従事者に報告するよう患者を促す。カテゴリー II

7. 短期留置用 CVC に使用されたドレッシングが透明ドレッシングの場合は少なくとも 7 日ごとに交換する。ただし、ドレッシング交換のベネフィットよりカテーテル抜去患者の清拭［87, 93］のリスクの方が重大であるような小児患者を除く。カ

テゴリー IBCRBSI を低減するために 2%のクロルヘキシジンによる患者清拭を毎日行う［102‒104］。カテゴリー II

8. トンネル型または埋め込み型の CVC 挿入部位に使用した透明ドレッシングは、挿入部位が治癒するまで、（ドレッ
シングが汚れたり、緩んだりしていないのであれば）週 1

カテーテル固定器具

回より頻回に交換しない。カテゴリー II
血管内カテーテルによる感染のリスクを低減するため

9. 十分に治癒した長期留置用カフつきトンネル型 CVC 挿
入部位のドレッシングの必要性に関する推奨はない。
未解決問題

08

推奨の要旨

に無縫合性固定器具を使用する［105］。カテゴリー II

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

抗菌薬 / 消毒薬含有カテーテルおよびカフ

抗凝固薬

CLABSI 発生率を低減するための包括的な方策がきちん

一般的な患者集団において、カテーテル関連感染のリスと実施されているにもかかわらず CLABSI 発生率が低下しクを低減するためにルーチンに抗凝固薬療法は行わない

ない場合は、5 日を超えてカテーテルを留置することが予［139］。カテゴリー II

想される患者に対し、クロルヘキシジン / スルファジアジン銀またはミノサイクリン / リファンピン含有 CVC を使用する。包括的な方策は少なくとも以下の 3 要素を含んで末梢カテーテルおよび中間カテーテルの交換いる。すなわち、カテーテルの挿入および維持管理を行う
職員の教育、CVC 挿入時における高度無菌遮断予防策の1. 成人においては感染および静脈炎のリスクを低減する実施および 0.5 % 以上のクロルヘキシジンアルコール製剤

ために 72-96 時間ごとより頻繁に末梢カテーテルを交換す［106‒113］による皮膚消毒である

る必要はない［36, 140, 141］。カテゴリー IB。カテゴリー IA

2. 成人においては末梢カテーテルを臨床的に必要な場合に全身的抗菌薬予防投与のみ交換することに関する推奨はない［142‒144］。未解決問題

カテーテルの細菌定着または CRBSI を予防するために、
血管内カテーテルの挿入前または使用中にルーチンに全3. 小児においては末梢カテーテルを臨床的に必要な場合にのみ交換する［32, 33］。カテゴリー IB

身的抗菌薬予防投与を行わない［114］。カテゴリー IB

4. 中間カテーテルは明確な適応がある場合にのみ交換する。カテゴリー II

抗菌薬 / 消毒薬

軟膏

血液透析カテーテルの挿入後および透析療法の各終了
後に血液透析カテーテルの挿入部位にポビドンヨード消

PICC および透析カテーテルを含む中心静脈カテーテルの交換

毒軟膏またはバシトラシン / グラミシジン / ポリミキシン
B 軟膏を使用する。ただし、メーカーの推奨に照らしてこ

1. カテーテル関連感染を予防するために CVC、PICC、血の軟膏が血液透析カテーテルの材質に影響を及ぼさない

液透析カテーテルまたは肺動脈カテーテルを定期的に交［59, 115‒119］場合に限る

換しない。カテゴリー IB。カテゴリー IB

2. CVC または PICC を発熱のみを理由に抜去しない。ほか

予防的抗菌薬ロック、抗菌薬カテーテルフラッ
シュおよび予防的カテーテルロックの部位に感染のエビデンスがあるか、非感染性の発熱の原因が疑われる場合、カテーテル抜去の適否に関しては臨床的に判断する。カテゴリー II

長期留置カテーテルをもつ患者で、無菌操作が最適かつ最高に遵守されていたにも関わらず複数回の CRBSI 既往［120‒

3. 感染を予防するために、非トンネル型カテーテルに関を有する患者では、予防的抗菌薬ロック溶液を使用する

して日常的にガイドワイヤーによる交換を行わない。

138］

カテゴリー IB

。カテゴリー II

4. 感染が疑われる非トンネル型カテーテルについてはガ
イドワイヤーによる交換を行わない。カテゴリー IB

推奨の要旨

09

5. 正常に機能しなくなった非トンネル型カテーテルにつ9. 臍帯カテーテルが正常に機能せず、カテーテルを抜去

いては、感染のエビデンスがない場合、ガイドワイヤーにすべき他の徴候がなく、総カテーテル留置期間が臍動脈カよる交換を行う。カテゴリー IB

テーテルで 5 日間、臍静脈カテーテルで 14 日間を超えない
場合には、カテーテルを交換することができる。

6. ガイドワイヤーによる交換を行うとき、新しいカテーテ

カテゴリー II

ルを取り扱う前に新しい滅菌手袋を使用する。カテゴリー II

臍帯カテーテル

成人および小児患者における末梢動脈カテー
テルおよび圧モニタリング機器

1. CRBSI や下肢の血管の機能不全、血栓症の何らかの徴

1. 感染リスクを低減するため、成人においては挿入部位と候がみられた場合は、臍帯動脈カテーテルを抜去し、入れして大腿動脈または腋窩動脈より、橈骨、上腕または足背

［145］

替えない

動脈を使用することが望ましい［46, 47, 157, 158］。カテゴリー IB。カテゴリー II

2. CRBSI または血栓症の何らかの徴候がみられた場合に［145］は、臍帯静脈カテーテルを抜去し、入れ替えない。

2. 小児においては上腕動脈は使用すべきではない。大腿動脈または腋窩動脈より、橈骨、足背または後脛骨動脈をカテゴリー II

使用することが望ましい［46］。カテゴリー II

3. カテーテルを通して抗菌薬を投与することで臍帯カ3. 末梢動脈カテーテルを挿入する際は、最低でもキャッテーテルの温存を試みることに関する推奨はない。

プ、マスク、滅菌手袋、および窓付きの小型滅菌ドレープ

未解決問題を使用するべきである［47, 158, 159］。カテゴリー IB

4. カテーテルを挿入する前に臍帯の挿入部位を消毒薬で

4. 腋窩動脈または大腿動脈へカテーテルを挿入する際は、清拭する。ヨードアルコール溶液は新生児の甲状腺に影響

高度無菌遮断予防策を実施するべきである。カテゴリー IIを及ぼす可能性があるので避ける。他のヨード製剤（ポビ
ドンヨードなど）は使用可能である［146‒150］。カテゴリー IB

5. 動脈カテーテルは臨床的に必要な時にのみ交換する。
カテゴリー II

5. 局所抗菌薬軟膏またはクリームは真菌感染と抗菌薬耐性を助長する可能性があるので、臍帯カテーテル挿入部位［88, 89］に使用しない。カテゴリー IA

6. 動脈カテーテルは、必要がなくなったら可能な限り早く抜去する。カテゴリー II

6. 臍帯動脈カテーテルを通して注入される輸液に少量の［151‒153］

ヘパリン（0.25-1.0U/ml）を添加する。カテゴリー IB

7. 可能であれば、再使用可能ではなく使い捨てのトランスデューサーアセンブリーを使用する［160‒164］。カテゴリー IB

7. もはや必要でない場合、または下肢に血管不全の徴候

8. カテーテル関連感染を予防するために定期的に動脈カがみられる場合は可能な限り早く臍帯カテーテルを抜去

テーテルを交換しない［165, 166, 167, 168］。カテゴリー IIする。臍帯動脈カテーテルは 5 日を超えて留置しないことが望ましい［145, 154］。カテゴリー II

9. 使い捨てまたは再使用可能なトランスデューサーは 96 時
間ごとに交換する。システムの他の構成部品（チューブ、持8. 臍帯静脈カテーテルは必要がなくなった場合、可能な続フラッシュ器具およびフラッシュ溶液を含む）はトランス

限り早く抜去するべきであるが、無菌的に管理される場合

デューサーを交換するときに交換する［37, 161］。カテゴリー IB

は、14 日まで使用することができる［155, 156］。カテゴリー II

10

推奨の要旨

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

10. 圧モニタリングシステムのすべての構成部品（キャリ

時間から 12 時間ごとにバイアルを交換する際に交換する

ブレーション器具およびフラッシュ溶液を含む）は無菌状［186］。カテゴリー IA［160, 169‒171］

態を維持する。カテゴリー IA

6. 埋め込み型ポートにアクセスするための針の留置時間
11. 圧モニタリングシステムの操作およびシステムへの進に関する推奨はない。未解決問題

入を最小限に抑える。圧モニタリングカテーテルの開存性を維持するため、開放式システム（シリンジおよび活栓が必要なシステム）ではなく、閉鎖式システム（連続フラッニードルレス血管内カテーテルシステム［163, 172］シュ）を使用する。カテゴリー II

1. ニードルレス血管内カテーテルシステムの構成部品は
12. 圧モニタリングシステムに活栓ではなく隔膜を通して少なくとも輸液投与セットと同じ頻度で交換する。72 時

アクセスする場合、システムにアクセスする前に、適切な間ごとより頻繁に交換することによるメリットはない［39,

消毒薬で隔膜をよく拭く［163］。カテゴリー IA

187‒193］

13. 圧モニタリング回路を通してブドウ糖含有溶液または

2. ニードルレスコネクターは、感染率を低減する目的で。カテゴリー II［163, 173, 174］

静脈栄養輸液を投与しない

72 時間ごとより頻繁にならないよう交換するか、メーカー。カテゴリー IAの推奨に従って交換する［187, 189, 192, 193］。カテゴリー II

14. 使い捨てのトランスデューサーが使用できない場合、再使用可能なトランスデューサーをメーカーの指示に［163, 173‒176］

従って滅菌する

3. 漏れや破損を最小限にするために、システムのすべての構成部品の適合性を確認する［194］。カテゴリー II。カテゴリー IA

4. 適切な消毒薬（クロルヘキシジン、ポビドンヨード、ヨー

輸液投与セットの交換

ドホールまたは 70%アルコール）を用いてアクセスポートをよく拭き、滅菌された器具のみを用いてポートへアクセ

1. 血液、血液製剤または脂肪乳剤を投与していない患者

スすることによって、汚染のリスクを最小限にする［189, 192,

において持続的に使用する輸液セットは、二次的セットや

194‒196］

付属品を含め、96 時間ごとより頻繁に交換しない、た［178‒181］

だし、少なくとも 7 日ごとに交換する。カテゴリー IA［177］。カテゴリー IA

5. 静注チューブにアクセスする際はニードルレスシステ
ムを使用する。カテゴリー IC

2. 間欠的に使用する輸液投与セットの交換頻度に関する推奨はない。未解決問題

6. いくつかのメカニカルバルブでは感染リスクが増加するため、ニードルレスシステムを使用する際は、それらの3. 埋め込み型ポートにアクセスするための針の交換頻度

メカニカルバルブよりもスプリットセプタムが望ましいに関する推奨はない。未解決問題かもしれない［197‒200］。カテゴリー II

4. 血液、血液製剤または脂肪乳剤（3-in-1 の形でアミノ酸およびブドウ糖と混合されるものまたは個別に注入されパフォーマンス向上

るものを含む）の投与に使用するチューブは、注入開始から 24 時間以内に交換する［182‒185］。カテゴリー IB

エビデンスに基づく推奨の遵守度を向上させるために、多面的な方策をバンドル化した、病院独自の取り組みまた

5. プロポフォールの投与に使用するチューブは、メーカー

は連携に基づいたパフォーマンス向上の取り組みを実施の推奨（FDA ウェブサイト Medwatch を参照）に従って、6する［15, 69, 70, 201‒205］。カテゴリー IB

推奨の要旨

11

背景情報
用語およびリスクの推定

識することが難しい他の感染源（膵炎、粘膜炎など）による二次性のものであるため、CLABSI サーベイランスの定

普段、多くの臨床家や研究者はカテーテルを様々な点で

義は CRBSI の真の発生率を過大評価するかもしれない。

捉えた呼称を用いるため、異なる種類のカテーテルを特定するのに用いられる用語は混乱している。カテーテルは、
それが挿入される血管の種類（末梢静脈、中心静脈、または動脈など）；意図する留置期間（一時的または短期留置

成人および小児患者における疫学および微生
物学vs. 長期留置）；挿入部位（鎖骨下、大腿、内頸、末梢および末梢挿入型中心静脈カテーテル［PICC］）；その皮膚か全米における概算の CLABSI の発生率は、医療関連感染

ら血管までの経路（トンネル型・非トンネル型）：その物のサーベイランスシステムである CDC の NHSN から入手

理的長さ（長い・短い）；またはカテーテルのいくつかのでき、CDC のウェブサイトで利用可能である。最近公表

特徴（カフの有無、へパリン・抗菌薬または消毒薬の含有、された報告書は、1 ヵ所以上の ICU および / または非 ICU

およびルーメン数）によって呼称される。特定の種類のカ（患者ケア区域、病棟など）において感染のモニタリング

テーテルを正確に定義するためには、これらすべての点にを行っている、48 州およびコロンビア特別区の 1,545 病院

ついて言及するべきである（表 1）。

からのデータを明確に示している［207］。BSI 発生率は疾患の重症度および疾患の種類（Ⅲ度の熱傷や心臓手術後）と同 様 に、 カ テ ー テ ル に 関 連 す る 血 流 感 染（catheter-

いった患者に関連した要因、カテーテルに関連した要因

related bloodstream infection, CRBSI）と中心ライン関連（カテーテルが留置された状況やカテーテルの種類など）、

血 流 感 染（central line-associated bloodstream infection,

および施設要因（病床数や大学病院か否かなど）により影

CLABSI）は、異なる意味を持つにも関わらずしばしば響を受けるので、これらを総計し、リスクを調整した発生

入れ替わって使われるため、血管内カテーテル関連感染率を各施設が施設内あるいは施設間の比較を行うための（intravascular catheter-related infection）を記述するのにベンチマークとして用いることができる。

用いられる用語も混乱している。
最も一般的に報告される起因菌は、依然としてコア
CRBSI は患者を診断し治療するとき用いられる臨床的定

グラーゼ陰性ブドウ球菌、黄色ブドウ球菌、腸球 菌と義であり、BSI の感染源としてカテーテルをより詳細に特カンジダ属である［208］。グラム陰性桿菌は、CDC に報告定するための特有の検査を必要とする。CRBSI は通常サーされる CLABSI の 19%［209］、疫学的に重要な病原体の監

ベイランスの目的では使用されない。患者の臨床的ニー

視および制御（Surveillance and Control of Pathogens ofズ（必ずしもカテーテルは抜去されない）、利用可能な微Epidemiological Importance、SCOPE）のデータベースに

生物学的検査が限られていること（多くの検査室では定量報告される CLABSI の 21% ［208］を占めている。

的血液培養や血液培養陽性までの時間差による診断を行わない）、直接ケアにあたる職員の診断手順に対する遵守

特に ICU では、CRBSI の原因となる一般的な病原体す度（CRBSI と判断することは正確でなければならない）にべてに関し、抗菌薬耐性が問題となる。メチシリン耐性

より、BSI が CRBSI であることを正確に立証することには

黄色ブドウ球菌（MRSA）は、現在 ICU における黄色ブド

しばしば問題がある。サーベイランスの目的ではより単純

ウ球菌分離株の 50%を超える割合を占めるものの、おそらな定義がしばしば用いられる。たとえば、CLABSI は CDC

くは予防対策の結果と思われるが、MRSA による CLABSIの National Healthcare Safety Network（NHSN）（NHSNの発生率は近年低下している［210］。グラム陰性桿菌においの CLABSI information を参照 ）［206］により用いられる用ては、緑膿菌のイミペネムおよびセフタジジムに対する語である。CLABSI は BSI が発症した時点からさかのぼっ耐性が増加したように、肺炎桿菌および大腸菌の第三世代て 48 時間の間に中心ラインを挿入されていた患者におけるセファロスポリン系に対する抗菌薬耐性が顕著に増加し原発性 BSI であり、他の部位の感染に関連する血流感染でている［209］。カンジダ属のフルコナゾールに対する耐性も、はない。しかしながら、一部の BSI は中心ライン以外の認

益々認識されつつある。

12

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

表 1. 静脈および動脈アクセスに用いられるカテーテル
カテーテルのタイプ

挿入部位

長さ

コメント

末梢静脈カテーテル

通常、前腕または手の静脈に挿入される

7.5cm 未満

長期使用による静脈炎；稀に血流感染を伴う末梢動脈カテーテル

通常、橈骨動脈に挿入される。大腿、腋窩、上腕、後脛骨の各動脈に留置で 7.5cm 未満
きる

感染リスクは低い；稀に血流感染を伴う

中間カテーテル

前肘窩から近位尺側皮静脈または近位
橈側皮静脈に挿入される；中心静脈には挿入されない、末梢カテーテル

7.5 ～ 20cm

ハイドロゲルエラストマー製のカテーテルでアナフィラキ
シー様反応が報告されている；短い末梢カテーテルよりも静脈炎の発生率が低い

非トンネル型中心静脈
カテーテル

中心静脈 ( 鎖骨下、内頸または大腿 )に経皮的に挿入される患者の体格に応じて8cm 以上大半の CRBSI の原因

肺動脈カテーテル

フッ素樹脂製イントロデューサにより患者の体格に応じて中心静脈（鎖骨下、内頸または大腿）30cm 以上に挿入される通常はヘパリンを含有して
い る； 血 流 感 染 の 発 生 率 はCVC と同程度。感染リスク軽減のためには、鎖骨下部位が望ましい

末梢挿入型中心静脈
カテーテル（PICC）

尺側皮静脈、橈側皮静脈、または上腕静脈から上大静脈に挿入される患者の体格に応じて20cm 以上

感染率は非トンネル CVC より低い

トンネル型中心静脈
カテーテル

鎖骨下、内頸または大腿静脈に埋め込まれる

患者の体格に応じて8cm 以上カフはカテーテルの経路に沿った微生物の進入を阻止す
る； 感 染 率 は 非 ト ン ネ ル 型
CVC よりも低い

完全埋め込み型

皮下にトンネルを形成し、針でアクセスする皮下ポートをもつ；鎖骨下静脈
または内頸静脈に埋め込まれる

患者の体格に応じて8cm 以上CRBSI のリスクが最も小さい；患者の自己イメージが向上；カテーテル挿入部位の局
所ケアが不要；カテーテル抜
去に手術が必要臍帯カテーテル臍帯静脈または臍帯動脈に挿入される患者の体格に応じて6cm 以下CRBSI のリスクは臍帯静脈と臍帯動脈では同等である（監訳者註：商標の関係により原文から記載を一部変更しています。）

背景情報

13

病因論

ル上に一般的に存在する宿主のタンパク質（フィブリノー
ゲン、フィブロネクチンなど）に接着することができる［217,

4 種類のカテーテル汚染経路が知られている。すなわ。さらに、コアグラーゼ陰性ブドウ球菌［227, 228］、

222, 225, 226］

ち、1）挿入部位の皮膚細菌が皮下カテーテル経路およびカ

黄色ブドウ球菌［229］、緑膿菌［230］、カンジダ属［231］などの微テーテル表面に沿って移動しカテーテル先端に定着する生物がバイオフィルムの層を形成する細胞外多糖類を主（短期留置用カテーテルでは、これが最も一般的な感染経な構成要素とする細胞外高分子物質（EPS）の産生により、）、2）カテーテルまたはカテーテルハブ

接着が促進される［218, 232］。このバイオフィルムの基質がカが手または汚染された輸液または汚染された器具に接触

ルシウム、マグネシウム、鉄などの二価金属陽イオンを多路である［37, 211, 212］

［213, 214］

することにより生じる直接的な汚染、3）他の感染巣

く含むと、微生物を内包する強固な閉鎖領域を形成するからカテーテルへの血行性播種（頻度はさほど高くない）［233‒235］［215］

抵抗し（例えば、多核白血球による貪食および破壊に対す［216］、および 4）輸液の汚染による CRBSI の発生（まれ）である。

。そのようなバイオフィルムは、宿主の防御機構にる障壁として働く）、また、抗菌薬の感受性を低下させて（例えば、抗菌薬が微生物の細胞壁に接触する前に抗菌薬

CRBSI の病原体を特定する際の重要な決定要因は、1）に結合する基質を形成する、または代謝的に休眠している

器具の材質、2）カテーテル周囲にシースを形成するフィ

抗菌薬耐性の「存続」細胞を養う）、様々な微生物の病原性

ブリンおよびフィブロネクチンなど、タンパク質接着因子を増強する［228, 236, 237］。カンジダ属の中には、ブドウ糖含有から成る宿主側の要因［217］、3）付着した微生物が産生する液体中で、競合相手となる細菌に対抗するスライム（粘液）

細胞外高分子物質（EPS）などの、感染微生物固有の病原性を産生するものがある。静脈栄養輸液を投与されている患

［218］

要因

である。カテーテル材質の中には表面が不均一なものもあり、こうしたカテーテルでは、ある種の微生物が付着しやすい（表皮ブドウ球菌、C. albicans など）［219, 220］。
このような材質で製造されたカテーテルは特に細菌の定着およびそれに引き続き発生する感染を起こしやすい。シリコンエラストマー製カテーテルでは、フィブリンシースが形成することにより、ポリウレタン製カテーテルよりもカテーテル感染が生じやすい傾向がある［217］。また、シリコンエラストマー製カテーテルの表面では、ポリウレタン
製カテーテルに比べ、C. albicans のバイオフィルムがより速く形成される［219］。生体材料表面の特性を修正すると、C.
albicans のバイオフィルム形成能に影響を及ぼすことが明らかになっている［220］。さらに、特定のカテーテル材質は他の材質よりも血栓形成性が高く、このような特性があると、カテーテルの細菌定着および感染が生じやすくなる［221,222］。このような関連があることから、CRBSI を減少させる追加対策として、カテーテルに関連する血栓の予防が重視されるようになった［223, 224］。（監訳者註：商標の関係に
より原文から記載を一部変更しています。
）
CRBSI の病因として、宿主側の要因との関連で特定の微生物が有する接着特性も重要である。たとえば黄色ブドウ球菌は、タンパク質接着因子に結合するクランピング因子（ClfA および ClfB）を発現することによって、カテーテ

14

背景情報

者で真菌性病原体に起因する BSI の割合が高いことは、このことにより説明 しうる［238］。

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

成人および小児患者におけるカテーテル関連
血流感染予防のための方策
教育、訓練および職員配置
推奨
1. 血管内カテーテル使用の適応、血管内カテーテルの挿入および維持管理に関する適切な手順、および血管内カテーテル関連感染を予防するための適切な感染管理対策に関して、医療従事者の教育を行う［7‒15］。カテゴリー IA

2. 血管内カテーテルの挿入および維持管理に関わるすべての人に関して、ガイドラインに関する知識およびガイド
ラインの遵守を定期的に評価する［7‒15］。カテゴリー IA

3. 末梢静脈および中心静脈カテーテルの挿入および維持管理を行う能力のある、訓練された職員のみを任命する［14‒28］。カテゴリー IA

4. ICU における適切な看護職員数を確保する。看護師がCVC を挿入された患者を管理している ICU において、看護師の予備要員割合の高さや患者対看護師比率の増加が
CRBSI と関係していることが、観察研究から示唆されている［29‒31］。カテゴリー IB

背景
この取り組みを成功させるには、医療従事者が教育を受け、ケアを提供し、モニタリングし、評価することができる、十分に系統立てられたプログラムがきわめて重要である。過去 40 年間の報告では、感染リスクは無菌操作の標準化により低減すること［7, 12, 14, 15, 239‒241］、また経験のない職員が血管内カテーテルの挿入および維持管理を行うと、カテーテルの細菌定着リスクおよび CRBSI のリスクが増大する可能性のあることが［15, 242］、一貫して示されてきた。CRBSI の発生率、合併症および費用を低減させる
上で、専門の「IV チーム」が明らな効果を示している［16‒26］。
さらに、看護職員数が必要不可欠なレベルを下回ると、感染リスクが増大する［30］。

背景情報

15

カテーテルおよびカテーテル挿入部位の選択

窄、血胸、血栓症、空気塞栓、およびカテーテルの誤留置）のリスクを天秤にかける［37‒53］。カテゴリー IA

末梢静脈カテーテルおよび中間カテーテルにおける推奨
1. 成人においては、カテーテル挿入部位として上肢を使2. 成人における中心静脈へのアクセスとして大腿静脈の用する。下肢に挿入されたカテーテルは、できるだけ早く使用は避ける［38, 50, 51, 54］。カテゴリー IA

上肢に入れ替える。カテゴリー II

3. 成人においては、非トンネル型 CVC の留置による感染
2. 小児患者においては、カテーテル挿入部位として上肢、リスクを最小限にするため、内頚または大腿部位ではな

下肢、頭皮（新生児または初期乳児において）を使用できる

く、鎖骨下部位を使用する［50‒52］。カテゴリー IB［32, 33］。カテゴリー II

4. トンネル型 CVC の感染リスクを最小限にするための望3. 意図する目的、使用期間、既知の感染性および非感染

ましい挿入部位に関する推奨はない。未解決問題性合併症（静脈炎、浸潤など）、ならびにカテーテルを操作する者の個々の経験を考慮してカテーテルを選択する

5. 血液透析や重度の腎疾患患者では、鎖骨下静脈の狭窄を［33‒35］

避けるために鎖骨下部位を避ける［53, 55‒58］。カテゴリー IA

4. 血管外に漏出すると組織壊死を引き起こす可能性のあ6. 慢性腎不全患者における血液透析の恒久的なアクセス。カテゴリー IBる輸液製剤および薬剤の投与には、金属針の使用は避けるには CVC ではなく動静脈シャントまたはグラフトを使用［33, 34］

する［59］。カテゴリー IA

5. 静注療法が 6 日間を超えることが予想される場合に

7. 挿入試行回数および機械的合併症を軽減させるため、は、短い末梢静脈カテーテルの代わりに、中間カテーテ

超音波ガイダンスが利用できる場合は、これを使用して中ルまたは末梢静脈挿入型中心静脈カテーテル（peripherally

心静脈カテーテルを留置する。超音波ガイダンスはその使

inserted central catheter、PICC）を使用する。

用方法について十分に訓練を受けた職員のみが使用すべカテゴリー IIきである［60‒64］。カテゴリー IB

6. 圧痛を判別するためにドレッシングの上から触診する

8. 患者の管理に必要最小限のポート数およびルーメン数

ことによって、および透明ドレッシングを使用している場をもつ CVC を使用する［65‒68］。カテゴリー IB。カテゴリー IA

合は視診によって、カテーテル挿入部位を毎日評価する。
ガーゼや不透明ドレッシングは、臨床的感染徴候がみられ

9. 静脈栄養のために特定のルーメンを設けて使用するこない場合に剥がすべきではない。局所圧痛またはその他のとに関する推奨はない。 未解決問題

CRBSI を疑わせる徴候がある場合は、不透明ドレッシングを除去して挿入部位を視診により点検する。カテゴリー II

10. もはや必須でなくなった血管内カテーテルは早急に抜去する［69‒72］。カテゴリー IA

7. 静脈炎（熱感、圧痛、紅斑、触知可能な静脈索）、感染、またはカテーテルが正常に機能しない徴候がある場合、末［36］

梢静脈カテーテルを抜去する。カテゴリー IB

11. 無菌操作の遵守が確認できない場合（すなわち、カテー
テルが医学的緊急状況下で挿入されたとき）は、可能な限
り早く、すなわち 48 時間以内に交換する［37, 73‒76］。

中心静脈カテーテルにおける推奨
1. 感染性合併症を減少させるために推奨される部位に中心静脈アクセス器具を留置するメリットと、機械的合併症（気胸、鎖骨下動脈穿刺、鎖骨下静脈裂傷、鎖骨下静脈狭

16

背景情報

カテゴリー IB

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

背景

イム 2 次元超音波ガイダンスを使用した場合に、目印を使

カテーテルが留置される部位は、カテーテル関連感染や用する標準的留置法と比較して、機械的合併症が顕著に減静脈炎のリスクに影響する。カテーテル感染のリスクに対

少し、穿刺試行回数および穿刺の失敗回数が減少していたする挿入部位の影響は、血栓性静脈炎のリスクと局所の皮［60, 61］

膚細菌叢の密度にある程度関連している。

イダンスよりも望ましいことを示すエビデンスがある［60］。

。2 次元超音波ガイダンスの方がドップラー超音波ガ

部位の選択は、患者の快適さ、カテーテルの固定性、無菌
成人と同様に、小児患者で末梢静脈カテーテルを使用す状態の維持、患者固有の要因（留置済みカテーテル、解剖

ると、静脈炎、注入液の血管外漏出、カテーテル感染を合学的奇形、出血性素因など）、機械的合併症の相対リスク

併する可能性がある［243］。カテーテルの挿入部位、持続的（出血、気胸など）、ベッドサイドで超音波が利用可能かど

な静注用脂肪乳剤を含む静脈栄養輸液製剤の注入、カテー

うか、カテーテル挿入を行う職員の経験、感染リスクにテル挿入前の ICU 滞在日数はすべて小児患者の静脈炎リ

よって導かれるべきである。

スクを増大させている。しかし、成人でのリスクとは異なり、小児における静脈炎リスクはカテーテル留置期間の長［243, 244］。

さに応じて増大することはない

カテーテルは開放創からできるだけ離して挿入するべきである。ある研究では、開放熱傷創の近傍（すなわち、挿入部位の 25cm² 内に創傷が重なる）に挿入されたカテー

カテーテル挿入部位の皮膚細菌叢の密度は CRBSI の主要

テルは、創傷から遠位に挿入されたカテーテルと比較しなリスクファクターである。内頚静脈、鎖骨下静脈およびて、細菌定着率が 1.79 倍高く、菌血症の発生率が 5.12 倍高

大腿静脈に留置されたカテーテルの感染率を十分に比較しかった［252］。

た試験はない。後ろ向き観察研究において、内頸静脈に挿入されたカテーテルにおける細菌定着やCRBSIのリスクは、

カテーテルの材質：ポリテトラフルオロエチレン製または鎖骨下静脈に挿入されたカテーテルと比較して通常高かっ

ポリウレタン製のカテーテルは、ポリ塩化ビニル製または［37‒47］

た。後ろ向き観察研究 1 件で新生児における類似の所［245］

ポリエチレン製のカテーテルと比較して、感染性合併症。成人で大腿静脈にカテーテルをが少ない［36, 253, 254］。末梢静脈アクセス用カテーテルの代替

留置した場合、鎖骨下静脈または内頸静脈と比較して細菌として用いられる金属針の感染性合併症発生率は、ポリ定着率が高くなることが証明されており、一部の試験ではテトラフルオロエチレン製カテーテルの発生率と同等で見が報告されている［40, 45‒47, 50, 51, 246］

。また、大ある［33, 34］。しかし、金属針を頻繁に使用すると、静脈内腿静脈に留置されたカテーテルにおける深部静脈血栓症の輸液の皮下組織への浸潤をしばしば合併し、特に輸液が組リスクは、内頸静脈または鎖骨下静脈に留置されたカテー

織障害性を有する場合は重篤な合併症を伴う可能性があテルと比較して大きいこともあり、可能であれば大腿静脈る ［34］。 （監訳者註：商標の関係により原文から記載を一にカテーテルを留置することは避けるべきである［48‒50, 53, 247］。

部変更しています。）

CLABSI 発生率も高くなっている

［38］

ある研究

では、大腿静脈に留置されたカテーテルに伴う感染リスクは、肥満患者で増大することが認められた。成人とは対照的に、小児患者を対象とした研究では、大腿静脈に留置されたカテーテルにおける機械的合併症の発生率は低く、感染率は大腿静脈以外に留置されたカテーテルと同程度であることが示されている［248‒251］。したがって、成人患者においてカテーテル留置部位を決定する場合は、他の要因（機械的合併症の可能性、鎖骨下静脈狭窄のリスク、カテーテル操作者のスキルなど）を考慮するべきではあるが、感染管理の目的においては鎖骨下の部位が好ましい。
2 つのメタアナリシスにおいて、CVC の留置にリアルタ

背景情報

17

手指衛生および無菌操作

高度無菌遮断予防策

推奨

推奨

1. 石鹸と水を用いた従来の手洗いまたはアルコールベー

1. CVC、PICC の挿入またはガイドワイヤーを用いた交換

スの擦式手指消毒薬（ABHR）による手指衛生を実施する。

に、キャップ、マスク、滅菌ガウン、滅菌手袋および全身

血管内カテーテルの挿入、交換、アクセス、補修またはド用滅菌ドレープの使用を含む高度無菌遮断予防策を行う。

レッシングを行う前後と同様に、カテーテル挿入部位の触［14, 75, 76, 80］。カテゴリー IB

診前後に手指衛生を実施する。無菌操作が継続される場合を除き、消毒薬塗布後には挿入部位の触診を行うべきではない［12, 77‒79］に滅菌スリーブを使用する［81］。カテゴリー IB。カテゴリー IB

2. 血管内カテーテルの挿入およびケアのために無菌操作［37, 73, 74, 76］を維持する

2. 肺動脈カテーテルを保護するためにカテーテル挿入時。カテゴリー IB

背景
高度無菌遮断予防策（MSBP）とは、CVC 留置時に滅菌
ガウン、滅菌手袋、キャップを着用し、全身用ドレープ（手3. 皮膚消毒後にアクセス部位に触れない場合は、末梢静術室で使用されるドレープに類似したもの）を使用するこ脈カテーテルの挿入には滅菌手袋ではなく清潔手袋を着とである（監訳者註：MSBP にはマスクの着用も含まれる）。

用する。カテゴリー IC

無作為化比較対照試験 1 件において、CVC 挿入時における MSBP と滅菌手袋および小型のドレープが比較された。

4. 動脈カテーテル、中心静脈カテーテル、および中間カ

カテーテルの細菌定着率［相対リスク（RR）=0.32、95%信［37, 73, 74,

頼区間（CI）0.10 〜 0.96、P=0.04）］および CRBSI 発生率

テーテルの挿入には滅菌手袋を着用するべきである
76］。カテゴリー IA［RR=0.16、95% CI 0.02 〜 1.30、P=0.06］は、MSBP 群で少なかった。さらに、MSBP 群における感染は、より遅く

5. ガイドワイヤーによる交換を行うとき、新しいカテーテル

発生し、グラム陽性菌ではなくグラム陰性菌が含まれていを取り扱う前に新しい滅菌手袋を使用する。カテゴリー IIた［76］。肺動脈カテーテルにおける研究においても、MSBP

6. 血管内カテーテル上のドレッシングを交換するときに［37］

は清潔または滅菌手袋を着用する。カテゴリー IC

関する教育プログラムを評価した。この研究では、MSBPの実施が感染リスクを低減することが、副次的に示された。別の研究では、感染管理実務の向上、特に MSBP にの実施率が増加し、CRBSI が減少した［14］。小規模試験 1

背景

件では、MSBP により挿入部位の皮膚の細菌定着リスクがカテーテルの挿入または維持管理の前に行う手指衛生とカテーテル操作中の適切な無菌操作の併用は、感染に対する防御策となる［12］。適切な手指衛生は、アルコールベース製剤を使用すること［255］、または石鹸と水を使用し、適切にすすぐこと［77］により、達成できる。適切な無菌操作
では、末梢（監訳者註：「静脈」が抜けている）カテーテルの挿入時に必ずしも滅菌手袋を必要とするわけではない。
末梢静脈カテーテルの挿入には、「ノータッチ」法と併用することで、新しいディスポーザブル未滅菌手袋を使用することができる。中心カテーテルの留置には「ノータッチ」法は実施できないため、滅菌手袋を着用しなければな
らない。

18

背景情報

減少することが示された［オッズ比（OR）3.40、95% CI 1.32
〜 3.67］［80］。

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

皮膚消毒

クを49%減少させることが示唆された（95% CI 0.28 〜 0.88）［257］。入手可能なエビデンスに基づく経済的意思決定に関推奨する分析では、CVC ケアにおいてクロルヘキシジンを使

1. 末梢静脈カテーテルの挿入前に消毒薬（70%アルコール、用した場合、ポビドンヨードと比較して、CRBSI 発生率

ヨードアルコール溶液、ヨードホールまたはクロルヘキシが 1.6%低下、死亡率が 0.23%低下し、使用されたカテーテ［82］

ジングルコン酸塩）を用いて皮膚消毒を行う。

カテゴリー IBル 1 本につき$113 の費用を削減することが示唆された［258］。
中心および末梢の静脈カテーテル双方に関して、クロル
ヘキシジンが挿入時の皮膚消毒の標準消毒薬となってい

2. 中心静脈カテーテルおよび末梢動脈カテーテルの挿入る一方で、5%ポビドンヨードの 70%エタノール溶液は、時およびドレッシング交換時には 0.5%以上のクロルヘキ

10%ポビドンヨード水溶液と比較して、CVC 関連細菌定シジンアルコール製剤を用いて皮膚消毒を行う。クロルヘ

着および感染の大幅な減少 と関連していた［259］。

キシジンの使用が禁忌の場合は、代わりにヨードアルコー
ル溶液、ヨードホール、または 70%アルコールを使用できる［82, 83］。カテゴリー IA

3. クロルヘキシジンアルコール製剤およびポビドンヨー
ドアルコール製剤の皮膚消毒薬としての比較は行われていない。未解決問題

4. 2 ヵ月未満の乳児におけるクロルヘキシジンの安全性および有効性に関する推奨はない。未解決問題

5. カテーテルの留置前に消毒薬はメーカーの推奨に従って乾燥させるべきである［82, 83］。カテゴリー IB

背景血管内留置カテーテル挿入部位の消毒について、クロル
ヘキシジン含有皮膚消毒用製剤とポビドンヨードまたはアルコールを比較した、適切にデザインされた 2 つの研究において、カテーテルの細菌定着率または CRBSI の発生
率はクロルヘキシジン製剤の方が低いことが示された［82,83］（クロルヘキシジングルコン酸塩アルコールとポビドン

ヨードアルコールの比較は行われていない）。0.5%クロル
ヘキシジンアルコール溶液と 10%ポビドンヨードとの比較
では、CVC の細菌定着率および CRBSI の発生率に差は見られなかった［256］。3 群による試験（2%クロルヘキシジング
ルコン酸塩水溶液 vs. 10%ポビドンヨード vs. 70%アルコール）では、10%ポビドンヨードおよび 70%アルコールと比較して、2%クロルヘキシジングルコン酸塩水溶液の方がCRBSI を減少させる傾向が見られた［82］。カテーテル 4,143
本に関するメタアナリシスでは、ポビドンヨードと比較して、クロルヘキシジン製剤はカテーテル関連感染のリス

背景情報

19

カテーテル挿入部位のドレッシング法

10. カテーテル挿入部位のケア方法がカテーテルの材質に適合しているかどうかを確認する［94, 95］。カテゴリー IB

推奨
1. カテーテル挿入部位を被覆するために滅菌ガーゼまた［84‒87］

る［81］。カテゴリー IB。

は滅菌透明半透過性ドレッシングを使用する

11. すべての肺動脈カテーテルには滅菌スリーブを使用すカテゴリー IA12. 教育・訓練、クロルヘキシジンによる適切な皮膚消毒、
2. 患者が発汗している場合または挿入部位から出血またおよび高度無菌遮断予防策などの基本的な予防策を遵守

は滲出液漏出がある場合は、これが解消するまでガーゼドしているにもかかわらず CLABSI 発生率が減少しない場合［84‒87］

レッシングを使用するには、生後 2 カ月を超える患者において、一時的な短期留。カテゴリー II

置用カテーテルにクロルヘキシジン含有スポンジドレッ

3. ドレッシングが湿ったり、緩んだり、目に見えて汚れたシングを使用する［93, 96‒98］。カテゴリー IB

りした場合は、挿入部位のドレッシングを交換する［84, 85］。

13. 他のタイプのクロルヘキシジンドレッシングに関するカテゴリー IB

推奨はない。未解決問題

4. 抗菌薬軟膏またはクリームは真菌感染と抗菌薬耐性を助長する可能性があるので、血液透析カテーテルを除き、［88, 89］

挿入部位に局所的に使用しない。カテゴリー IB

14.ドレッシングの交換の際の視診または損傷のないドレッシングを介した触診によりカテーテル挿入部位を、個々の患者の状態にあわせて定期的に観察する。カテーテル挿入

5. カテーテルおよびカテーテル挿入部位を水に浸さない。

部位の圧痛、不明熱、またはその他の局所感染または血流カテーテル内部に微生物が入る可能性を減少させるため感染を疑わせる徴候がある場合は、挿入部位を十分に検査の予防策（カテーテルおよび接続器具をシャワー中に不透するためにドレッシングを除去する［99‒101］。カテゴリー IB

過性カバーで保護するなど）が講じられている場合はシャ15. カテーテル挿入部位の何らかの変化または新たな不快ワーの使用は許される［90‒92］。カテゴリー IB感が生じた場合、担当の医療従事者に報告するよう患者を

6. 短期留置用 CVC に使用されたドレッシングがガーゼの促す。カテゴリー II

場合は 2 日ごとに交換する。カテゴリー II

背景
7. 短期留置用 CVC に使用されたドレッシングが透明ド透明半透過性ポリウレタン製ドレッシングでは、カテー

レッシングの場合は少なくとも 7 日ごとに交換する。ただテル挿入部位を継続的に観察することができ、一般的なし、ドレッシング交換のベネフィットよりカテーテル抜去

ガーゼおよびテープによるドレッシングと比較して交換［87, 93］のリスクの方が重大であるような小児患者を除く。

カテゴリー IB

頻度は少なくてよい。末梢カテーテルのドレッシング方法に関する大規模比較対照試験において、末梢カテーテル約2,000 本に透明ドレッシングを使用した場合の感染率が調8. トンネル型または埋め込み型の CVC 挿入部位に使用し査された［254］。その結果、透明ドレッシングを用いたカテー

た透明ドレッシングは、挿入部位が治癒するまで、（ドレッテルの細菌定着率（5.7%）は、ガーゼを使用した場合（4.6%）

シングが汚れたり、緩んだりしていないのであれば）週 1と同等であり、カテーテル挿入部位の細菌定着率および静回より頻回に交換しない。カテゴリー II

脈炎の発生率にも臨床的に重要な違いはないことが示唆された。さらに、これらのデータは、末梢カテーテル挿9. 十分に治癒した長期留置用カフつきトンネル型 CVC 挿

入期間中、血栓性静脈炎のリスクを増大させることなく、入部位のドレッシングの必要性に関する推奨はない。

透明ドレッシングをカテーテル挿入部位に安全に貼付し未解決問題ておけることも示唆している［254］。

20

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

透明ドレッシングを使用した場合とガーゼドレッシン

小児におけるクロルヘキシジン含有スポンジドレッシ

グ使用した場合の CRBSI のリスクを比較した研究のメタングの使用に関するデータは限られているものの、新生［260］。両群の間に CRBSI のリスク

児 705 例を対象とした無作為化比較対照研究において、クの差はなかった。ドレッシングの選択は好みの問題でもロルヘキシジン含有スポンジ群の乳児では、標準的なドある。カテーテル挿入部位から血液が滲み出る場合には、レッシング群と比較してカテーテルの細菌定着が顕著に

ガーゼドレッシングが望ましい。ガーゼとテープを用いた減少することが示された（15% vs. 24%、RR=0.6、95% CI

ドレッシングと透明ドレッシングとを比較した無作為化

0.5 〜 0.9）。しかし、CRBSI および感染源不明の BSI の発比較試験を対象にした別のシステマティックレビューで生率に差はなかった。超低出生体重の新生児において、クは、CRBSI 発生率、カテーテル先端の細菌定着率または

ロルヘキシジン含有スポンジは乳児における限局性接触

皮膚の細菌定着率において、ドレッシングの種類による有性皮膚炎と関連した。超低出生体重の新生児 98 例中 15 例

アナリシスが行われた［261］

意差はみられなかった。

（15%）で限局性接触性皮膚炎が発現したのに対し、1,000g
超の新生児 237 例中 4 例（1.5%）でこの皮膚炎が発現した

クロルヘキシジン含有ドレッシングは CRBSI のリスク

（P<0.0001）。生後 8 日未満で CVC を留置された在胎期間を低減するために使用されてきた。ICU 患者を対象として

26 週未満の乳児では、限局性接触性皮膚炎を発現するリ

クロルヘキシジン含有スポンジドレッシングと標準的なスクが増大していたが、対照群でこのような局所反応を発ドレッシングを比較した、現在までに公表されている最も現した乳児はなかった［96］。

大規模な多施設共同無作為化比較対照試験では、背景の感染率が低い場合でも、CRBSI 発生率が減少した。この研究では患者 1636 例（カテーテル 3,778 本、28,931 カテーテル日）が評価された。クロルヘキシジン含有ドレッシングにより、主要な CRBSI の発生率（10/1953 例［0.5%］、1000 カテーテル日あたり 0.6 vs. 19/1825 例［1.1%］、1000 カテーテ
ル日当たり1.4、ハザード比［HR］0.39［95% CI 0.17 〜 0.93］、
P=0.03）および CRBSI 発生率（6/1953 カテーテル、1000 カテーテル日当たり 0.40 対 17/1825 カテーテル、1000 カテー
テル日当たり 1.3、HR 0.24［95% CI 0.09 〜 0.65］）が減少した［93］。ポリウレタン製ドレッシングまたはクロルヘキ
シジン含有ドレッシングを使用した小児 140 例に対する無作為化比較対照研究では、BSI については統計学的に有意な差はみられなかったが、クロルヘキシジン含有ドレッシ
ング群における CVC 細菌定着率は減少した［98］。化学療法を受けているがん患者 601 例における CRBSI 発生率は、ク
ロルヘキシジン含有スポンジドレッシングを使用した患者の方が標準的なドレッシングを使用した患者と比較して低かった（P=0.016、RR 0.54、CI 0.31 〜 0.94）［262］。8 件の無作為化比較対照試験を対象としたメタアナリシスでは、クロルヘキシジン含有スポンジドレッシングでは血管内カテーテルおよび硬膜外カテーテルの出口部位における細菌定着率を減少させるが、CRBSI 発生率の顕著な減少はみられなかった（2.2% vs. 3.8%、OR 0.58、95% CI 0.29
〜 1.14、P=0.11）［97］。

背景情報

21

患者の清拭

カテーテル固定器具

推奨

推奨

CRBSI を低減するために 2%のクロルヘキシジンによる［102‒104］

患者清拭を毎日行う。カテゴリー II

背景血管内カテーテルによる感染のリスクを低減するために無縫合性固定器具を使用する［105］。カテゴリー II

背景

原発性 BSI の発生率低下のために、2%クロルヘキシジ

カテーテルの固定は、静脈炎ならびにカテーテルの迷入

ンを含有した清拭用クロスを用いて ICU 患者を毎日清拭や事故抜去のリスクを軽減するための介入と認識されてすることは、簡便かつ効果的な対策かもしれない。ICU 患

おり、また、CRBSI を予防する上でも利点があると考え者 836 例における単施設研究では、クロルヘキシジンを用られる。CRBSI は、挿入部を通って皮膚細菌叢が移動すいた介入を受けた患者は、石鹸と水による清拭を受けた患ることで発生する。無縫合性固定器具ではカテーテル挿入者と比較して、原発性 BSI を発生する確率が有意に低かっ

部周辺の損傷が回避されるため、細菌定着の程度が軽減さた（4.1/1000 患者日 vs. 10.4/1000 患者日、発生率の差 6.3

れると考えられる［105］。また、無縫合性固定装置を用いる［95% CI 1.2 〜 11.0］）［102］。

ことにより、医療従事者の偶発的針刺し損傷に起因する鋭利物による損傷のリスクも軽減される。

22

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

抗菌薬 / 消毒薬含有カテーテルおよびカフでコーティングされた第 2 世代カテーテルが利用できる。
第 1 世代のカテーテルと比較して、外側表面のクロルヘキ

推奨

シジンの量は 3 倍であり、表面に結合した消毒薬はより長

CLABSI 発生率を低減するための包括的な方策がきちんく放出される。第 2 世代カテーテルに関する 3 つの前向きと実施されているにもかかわらず CLABSI 発生率が低下し

無作為化研究すべてにおいて、カテーテル細菌定着は有ない場合は、5 日を超えてカテーテルを留置することが予意に減少したことが示されたが、これらの研究の検出力

想される患者に対し、クロルヘキシジン / スルファジアジ

は CRBSI の差を示すには不十分であった［106‒108］。抗感染活

ン銀またはミノサイクリン / リファンピン含有 CVC を使性が長く持続すると、感染予防の有効性が改善される［265］。

用する。包括的な方策は少なくとも以下の 3 要素を含んで稀ではあるが、クロルヘキシジン / スルファジアジン銀いる。すなわち、カテーテルの挿入および維持管理を行う

コーティングカテーテルの使用によるアナフィラキシー

職員の教育、CVC 挿入時における高度無菌遮断予防策のが観察されている［266‒270］。

実施および 0.5 %以上のクロルヘキシジンアルコール製剤による皮膚消毒である［106‒113］。カテゴリー IA

クロルヘキシジン / スルファジアジン銀コーティングカ
テーテルは、標準的カテーテルよりも高価である。しか背景

しある分析では、他の予防対策（高度無菌遮断予防策、無抗菌薬または消毒薬でコーティングされた、またはこれ

菌操作など）を遵守したにも関わらず、CRBSI リスクが高

らを含有させた特定のカテーテルおよびカフは、その購い環境では、クロルヘキシジン / スルファジアジン銀コー

入に追加の費用がかかるものの、CRBSI のリスクを軽減

ティングカテーテルを使用することにより、1 カテーテルすることができ、また CRBSI 治療に伴う病院の負担が軽［110］減する可能性がある。抗菌薬 / 消毒薬含有カテーテル

当たり$68 〜$391 の費用が削減されることが示唆された［271］。ICU 患者、熱傷患者、好中球減少患者、および感染に関する試験はほぼすべて、カテーテルの留置が 30 日未発生率が 1000 カテーテル日当たり 3.3 を超えるようなその満の成人患者においてトリプルルーメン、カフなしカテー

他の患者集団では、これらのカテーテルの使用は費用対効

テルを用いて実施されている。大半の試験は成人で実施さ果が優れるであろう［264］。

れているが、これらのカテーテルは体重 3kg を超える患者での使用に対して FDA から承認を受けている。ICU の小［112, 113］

児患者を対象とした 2 つの非無作為化研究

ミノサイクリン / リファンピン：ある多施設共同無作為化

では、こ試験において、外側と内側表面双方にミノサイクリン / リ

れらのカテーテルによりカテーテル関連感染のリスクがファンピンを含有させた CVC での CRBSI 発生率は、第 1低減されることが示唆されている。現在、体重 3kg 未満の世代のクロルヘキシジン / スルファジアジン銀含有カテー

乳児で使用可能な消毒薬または抗菌薬含有カテーテルはテルと比較して、より低かった［109］。有効性はカテーテルない。

挿入後 6 日目以降に認められた。平均留置期間が 60 日を超える場合にシリコーン製のミノサイクリン / リファンピン

クロルヘキシジン / スルファジアジン銀：ルーメンの外側

含有 CVC を用いると、CRBSI 発生率低下に効果的である

表面のみがクロルヘキシジン / スルファジアジン銀でコーことが示されている［111］。ミノサイクリン / リファンピン

ティングされたカテーテルが、CRBSI を減少させる手段に耐性の微生物は報告されていない。2つの試験において、として検討された。第 1 世代カテーテルに関する 2 つのメ

これらのカテーテルを使用すると、非コーティングカテー［1, 263］において、このようなカテーテルは、

テルと比較して CRBSI が有意に減少することが明らかに

標準的非コーティングカテーテルと比較して、CRBSI リなった［110, 111］。第 2 世代のクロルヘキシジン / スルファジ

スクを軽減することが示された。ある研究におけるカテー

アジン銀コーティングカテーテルを用いた比較研究は、こタアナリシス［264］

テル留置期間は 5.1 日から 11.2 日の範囲であった。現在

れまでに発表されていない。耐性発現の可能性に対する懸では、カテーテルから延長セットとハブにかけて内側表念もあるが、数件の前向き臨床研究においてそのリスクは面がクロルヘキシジンでコーティングされ、ルーメンの低いことが示されている［272, 273］。さらに、臨床においては、

外側表面はクロルヘキシジンおよびスルファジアジン銀

カテーテル使用に関連するミノサイクリンおよびリファ

背景情報

23

ンピン耐性の報告はない。決定モデル分析を用いた 2 つの全身的抗菌薬予防投与

研究において、これらのカテーテルでは、第 1 世代のクロ
ルヘキシジン / スルファジアジン銀コーティングカテーテ
ルと比較して、費用がより削減できることが明らかになっ［274, 275］

。第 2 世代の各カテーテルについても、このようたな比較分析を行う必要がある。ただし、ベースラインの感

推奨
カテーテルの細菌定着または CRBSI を予防するために、
血管内カテーテルの挿入前または使用中にルーチンに全身的抗菌薬予防投与を行わない［114］。カテゴリー IB

染率が低下し、カテーテルの費用が減少するにつれ費用対

背景

効果比は変化すると考えられる。

カテーテル関連感染の予防における全身的抗菌薬予防
クロルヘキシジン / スルファジアジン銀やミノサイクリ投与の役割についていくつかの研究が行われた。最近のン / リファンピンを含有したカテーテルを使用することのメタアナリシスでは、がん患者に関するこれらの研究に決定は、バンドル化した標準的な手順（職員の教育、高度

ついてレビューが行われた［114］。4 件の研究では、カテー無菌遮断予防策の実施、0.5％以上のクロルヘキシジンア

テル挿入前にグリコペプチドの予防投与が行われていた。

ルコール製剤による皮膚消毒）が実行された後に、CRBSI

しかし、これらの試験には不均一性が認められるため、有の予防対策を強化する必要性に基づいてなされるべきで、効性に関する結論を得ることはできない。

さらに耐性菌の出現の懸念やこの方策を実行するための費用を天秤にかけて決定するべきである。

インターロイキン 2による治療を受けたがん患者を対象として、カテーテル関連感染に対するリファンピンおよびノボ

白金 / 銀：米国では白金と銀を併用して含有させたカテー

ビオシンの継続的な経口的予防投与の有効性について検討

テル（銀イオン導入カテーテル）が使用できる。このカテーした研究では［280］、被験者 26 例中9 例（35%）が副作用またはテルと非コーティングカテーテルを比較した前向き無作

毒性のため抗菌薬の予防的投与を中止したものの、CRBSI［276‒279］

為化研究がいくつか報告されている。1 つの研究での減少が観察された。非がん患者については、経静脈的栄は、カテーテル細菌定着率および CRBS 発生頻度が低下し養のためカテーテルを挿入された患者 55 例において、カテー［278］たことが示されたが、それ以外の研究においては、含有カテーテルと非含有カテーテルとの間でカテーテル細テル挿入前にバンコマイシンを投与しても効果はなかった［281］。同様に、心血管手術の患者に対する周術期の抗菌薬予［39,

菌定着率および CRBSI 発生率の差は認められなかった防投与を延長しても、中心静脈カテーテルの細菌定着は減少

276, 277］。このようなことから、これらのカテーテルの使用しなかった［282］。臍帯静脈カテーテルを留置された新生児へに関して支持または非支持の確固たる推奨を行うことはの抗菌薬予防投与に関する最近のコクランレビューでは、抗できない。

菌薬予防投与を支持するまたは反証するには、無作為化試
験からのエビデンスが不十分であると結論付けられた［283］。
新生児の遅発性敗血症の原因はコアグラーゼ陰性ブドウ球菌であることが多く、感染した中心静脈カテーテルに由来する頻度が高いと考えられている。5 つの試験、合計 371
例の新生児において、経静脈的栄養を介したバンコマイシ
ンの持続注入または間欠的投与がプラセボと比較された。
バンコマイシンによる治療を受けた乳児では、敗血症（RR
0.11、95% CI 0.05 〜 0.24）およびコアグラーゼ陰性ブドウ球菌に起因する敗血症（RR 0.33、95% CI 0.19 〜 0.59）はより少なかった［284］。しかし、死亡率および入院期間に関して
2 群間の有意差はなかった。バンコマイシン耐性菌の選択のリスクを評価するには、データが不十分であった。

24

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

抗菌薬 / 消毒薬軟膏

プラセボと比較された［296］。プラセボ群において、バシト
ラシン / グラミシジン / ポリミキシン B 群より多くの感染推奨がみられた（34%対 12%、RR 0.35、95% CI 0.18 〜 0.68）。

血液透析カテーテルの挿入後および透析療法の各終了

1000 カテーテル日当たりの感染数（4.10 対 1.02、P<0.0001）

後に血液透析カテーテルの挿入部位にポビドンヨード消および 1000 カテーテル日当たりの菌血症数（2.48 対 0.63、

毒軟膏またはバシトラシン / グラミシジン / ポリミキシン

P=0.0004）についても、プラセボ群の方が多かった。6 ヵB 軟膏を使用する。ただし、メーカーの推奨に照らしてこ

月の試験期間中、プラセボ群の死亡は 13 例であったのにの軟膏が血液透析カテーテルの材質に影響を及ぼさない

対し、バシトラシン / グラミシジン / ポリミキシン B 群の［59, 115‒119］場合に限る。カテゴリー IB

死亡は 3 例であった（P=0.004）。このように、血液透析患者を対象とした 1 つの研究において、バシトラシン / グラ

背景

ミシジン / ポリミキシン B 軟膏により転帰を改善すること

カテーテル挿入部位における微生物負荷を軽減し、それができるとのエビデンスがあるが、他の患者集団についてにより感染を予防するために、様々な局所用抗菌薬軟膏

は類似のデータはない［296］。米国では、現在グラミシジン

または消毒薬軟膏が利用されてきた。主に末梢静脈カテー

含有軟膏を入手できないことに注意が必要である。

テルを対象として以前行われたいくつかの試験で得られた結論は様々である［82, 285, 286］。また、抗真菌活性が限られた抗菌薬軟膏を使用することにより、カンジダ属による定着および / または感染が増加する可能性がある［89］。
より最近の試験では、ハイリスクの患者、特に血液透析を受けている患者において、この手法が検討された［117‒119］。
3 つの無作為化比較対照試験において、10%ポビドンヨー
ドの使用が評価された［195-197］。細菌定着、出口部位の感染、血流感染の有意な減少が観察された。この有効性は、黄色ブドウ球菌が鼻腔に定着した被験者で最も著明であった［117‒119］。

鼻腔の黄色ブドウ球菌保菌者は、細菌定着のない人と比較してCRBSIが発生する可能性が高い［287‒289］。このため、研究者らは、強力な抗ブドウ球菌薬である局所用ムピロシンの有用性を評価した。いくつかの研究では、カテーテル挿入部位にムピロシン軟膏を塗布した場合に、CRBSI
リスクが減少することが示された［117, 290‒292］。他の研究では、
ムピロシンを鼻腔に塗布した場合に、類似のベネフィットが示された［288, 289, 293］。しかし、一部の施設でムピロシン耐性の急速な出現が観察され［88, 294, 295］、またムピロシンがポ
リウレタン製カテーテルを劣化させる可能性があることから［94, 95］、この方法に対する関心は弱まっていった。
死亡率に対する有意な効果を示した唯一の研究では、
血液透析患者 169 例において、バシトラシン / グラミシジ
ン / ポリミキシン B 軟膏のカテーテル挿入部位への塗布が

背景情報

25

予防的抗菌薬ロック、抗菌薬カテーテルフラッ
シュおよび予防的カテーテルロック

血液透析患者を対象に 10 件以上の研究が実施されている［128, 129, 131‒138］。メタアナリシス 3 件ではすべて、血液透析患者に対するカテーテルロック溶液により、CRBSI リスクが推奨軽減されることが示された［297‒299］。このうち最も大規模な

長期留置カテーテルをもつ患者で、無菌操作が最適かつ研究では、30%クエン酸三ナトリウムとヘパリンの前向き最高に遵守されていたにも関わらず複数回の CRBSI 既往

無作為化比較に被験者 291 例が登録された［133］。CRBSI 発を有する患者では、予防的抗菌薬ロック溶液を使用する

生率は、カテーテルがクエン酸三ナトリウムでロックされ［120‒138］た群において有意に低く（4.1/1000CVC 日 vs.1.1/1000CVC。カテゴリー II

日、P<0.001）、カテーテルの血栓および閉塞に関する有意背景差は認められなかった。しかし、濃縮クエン酸を迅速注入

CRBSI 予防のため、広範な種類の抗菌薬および消毒薬

すると、重篤な低カルシウム血症、不整脈、死亡に至るこがカテーテルルーメンのフラッシュまたはロックに用いとがある。血液透析患者を対象とした 2 番目に大規模な研［120‒138］。カテーテルロックとは、カテーテルの究では、セファゾリン、ゲンタマイシン、ヘパリン含有

ルーメンに抗菌薬溶液を充填し、カテーテルが使用されなのカテーテルロック溶液の効果が、ヘパリンのみを投与

い期間はカテーテル内に残しておく手法である。中心静脈された対照患者との比較で検討された［135］。被験者 120 例

カテーテルを予防的にフラッシュまたはロックする際に、において、CRBSI 発生率は、抗菌薬ロック溶液を受けた単独（特定の微生物を標的とする場合）または併用（経験的患者で有意に低かった（0.44/1000CVC 日 vs. 3.12/1000CVCに広範囲の微生物をカバーしたい場合）で使用されてきた

日、P=0.03）［135］。血液透析患者を対象とした他の試験で様々な濃度の抗菌薬には、バンコマイシン、ゲンタマイシ

は、ミノサイクリン、ゲンタマイシン、EDTA、ヘパリン、ン、シプロフロキサシン、ミノサイクリン、アミカシン、

タウロリジン、バンコマイシン、およびセフォタキシムに

セファゾリン、セフォタキシム、セフタジジムなどがあり、ついて検討が行われている。

られてきた

また、消毒薬ではアルコール、タウロリジン、クエン酸三ナトリウムなどがある（米国では、タウロリジンおよびク

小児がん患者ではすくなくとも 5 件の試験が実施されてエン酸三ナトリウムの本目的での使用は承認されていな

いる［120, 121, 124, 126, 127］。最も大規模な試験はバンコマイシン /い）。これらの薬剤は通常、抗凝固薬として作用する化合シプロフロキサシン / ヘパリン（VCH）とバンコマイシン /物、たとえばヘパリンやエチレンジアミン四酢酸（EDTA）

ヘパリン（VH）、ヘパリン（H）単独を比較した前向き無作と併用される。これらに関する研究の大半は、血液透析患

為化二重盲検試験であり、被験者 126 例が組み入れられた者、新生児、好中球数の減少したがん患者など、比較的少［124］数の高リスク患者に対して実施されている。大半の試験で群の方がヘパリン群と比較して有意に長く、また、感染は、カテーテル関連感染の予防という点に関して、抗菌薬

率はヘパリン単独と比較して、抗菌薬含有溶液のいずれ

フラッシュまたはロック溶液のベネフィットが示されての群においても有意に低かった（1.72/1000CVC 日［H］vs.

いるものの、これは、抗菌薬に潜在的に伴う副作用、毒性、

0.55/1000CVC 日［VCH］vs. 0.37/1000CVC 日［VH］）。

。CVC 関連感染発生までの期間は、VCH 群および VH

アレルギー反応、耐性の出現とのバランスを取らなくてはならない。使用された化合物の種類が広範であること、

バンコマイシン含有ロックまたはフラッシュ溶液とヘ検討された患者集団が不均一であること、また研究の規模

パリン単独の有用性を比較した 7 件の無作為化比較対照

およびデザインに制限があることから、使用に関する一般試験を対象としたメタアナリシスでは、バンコマイシン

的な推奨を行うことはできない。さらに、FDA 承認を受

/ ヘ パ リ ン 溶 液 の リ ス ク 比 は 0.49（95 % CI 0.26 〜 0.95、

けた市販製剤はなく、大半の製剤は病院の薬局で調製されP=0.03）であった［300］。カテーテルロック手法の使用は、単てきた。以下に、いくつかの研究に関して簡単に概要を述にバンコマイシンでカテーテルをフラッシュするよりも、べる。

大きなベネフィットをもたらすと考えられた。

カテーテルのフラッシュまたはロック溶液に関しては、

26

背景情報

最近、前向き二重盲検無作為化試験で、がん患者の

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

CLABSI 予防における 70%エタノールロックとヘパリン生

抗凝固薬

食液の有用性が比較された。予防的エタノールロック療法を受けた患者における原発性 CRBSI の発生率は有意に低かった（0.60/1000CVC 日 vs. 3.11/1000CVC 日、OR 0.18、［301］

95% CI 0.05 〜 0.65、P=0.008）。

推奨
一般的な患者集団において、カテーテル関連感染のリスクを低減するためにルーチンに抗凝固薬療法は行わない［139］。カテゴリー II

背景血管内留置カテーテルの挿入から間もなく、カテーテル
はフィブリン、血漿タンパク質、および血小板や赤血球などの細胞成分から成るコンディショニングフィルムでコーティングされる［213, 302］。微生物がコンディショニング
フィルムと相互作用し、カテーテルの細菌定着に至る［303］。
中心静脈カテーテルの血栓と感染との間には密接な関係がある［221, 304, 305］。そのため、カテーテルの血栓を予防し、またおそらくは感染リスクを軽減するために、抗凝固薬が使用されてきた。
短期留置用 CVC を留置された患者における予防的ヘパリン投与（経静脈的栄養で 3 単位 /mL、6 時間または 12 時
間ごとのフラッシュで 5,000 単位、皮下投与で低分子量ヘパリン 2,500 単位のいずれか）のベネフィットを評価したメ
タアナリシスでは、カテーテル関連の中心静脈血栓のリスクは予防的ヘパリン投与により減少した［139］。しかし、
CRBSI 発生率における顕著な差はみられなかった。より
最近実施された前向き無作為化試験では、非トンネル型カテーテルを留置された患者 204 例が、ヘパリン（100 単位 /kg/ 日）または生理食塩水（50mL/ 日）の持続注入に割り付けられた［306］。CRBSI 発生率はヘパリン投与群で有意に低かった（2.5/1000CVC 日 vs. 6.4BSI/1000CVC 日）。大半のヘパリン溶液には抗菌活性のある防腐剤が含有されているため、CRBSI 発生率の低下が、血栓形成の減少による
ものか、防腐剤によるものか、またはその双方によるものかは不明である。大半の肺動脈カテーテル、臍帯カテー
テル、中心静脈カテーテルでは、ヘパリン結合カテーテルが入手できる。カテーテルの大半はヘパリンとベンザルコ
ニウムが結合したものであり、抗菌活性［307］および抗血栓効果［308］が得られる。しかし、一部のカテーテルではベンザルコニウムなしでカテーテルに直接ヘパリンが結合している［309］。研究では、ヘパリン結合カテーテルにより血栓リスクおよび CRBSI リスクが軽減することが示されているが［306, 308‒310］、クロルヘキシジン / スルファジアジン銀

背景情報

27

含有カテーテルと比較して、カテーテル菌定着の抑制に

末梢カテーテルおよび中間カテーテルの交換［311］

対する効果は低い。残念ながら、ヘパリン誘発性の血小板減少が起こることがあり、このため多くの臨床医がヘ推奨。クエン酸三ナトリウム1. 成人においては感染および静脈炎のリスクを低減する

は抗凝固と抗菌の性質双方を備えているため、カテーテル

ために 72-96 時間ごとより頻繁に末梢カテーテルを交換す［312］

パリンを避けるようになった［133］

ロック溶液として推奨されてきた。血液透析患者を対る必要はない［36, 140, 141］。カテゴリー 1B

象とした前向き無作為化二重盲検試験において、血液透析
間のヘパリン（5,000U/mL）の使用は、30%クエン酸三ナト

2. 成人においては末梢カテーテルを臨床的に必要な場合

リウムの使用と比較して、CRBSI 発生率が有意に高くなっにのみ交換することに関する推奨はない［142‒144］。未解決問題［313］
た（4.1/1000CVC 日 vs. 1.1/1000CVC 日）。

3. 小児においては末梢カテーテルを臨床的に必要な場合
CVC 血栓形成の抑制し、それにより感染を減少させるにのみ交換する［32, 33］。カテゴリー IB

手段として、ワルファリンの評価が行われてきた［314‒318］。
長期留置用 CVC を留置した患者において、低用量ワルファ［142, 143］

リン（1 mg/ 日）により血栓形成リスクは減少した。

4. 中間カテーテルは明確な適応がある場合にのみ交換する。カテゴリー II

しかし、他の研究では血栓抑制は確認されず、またさらに他の研究では 5-FU 投与患者で有害な相互作用が認められ［319, 320］

背景。データは限られており、また、低用量ワルファ

血管内カテーテルの定期交換は、静脈炎およびカテーテリンの投与によりがん患者における血栓形成リスクは減

ル関連感染の予防手段として提案されてきた。短い末梢静少するものの、感染合併症が減少することは示されていな

脈カテーテルに関する研究は、カテーテルが 72 時間を超い。一部の研究では、20%を超える患者でプロトロンビン

えて留置される場合に、血栓性静脈炎およびカテーテル細

た

［321］

。第 Xa 因子阻菌定着の発生率が上昇することを示している［258］。しかし、害剤や直接的トロンビン阻害剤など他の抗凝固薬につい

72 時間留置される末梢カテーテルと 96 時間留置される末

時間が延長し、用量調整が必要であったては、カテーテル関連感染リスク抑制という点において適

梢カテーテルとの間では、静脈炎発生率に大きな差はない

切に評価は行われていない。

［141］。静脈炎およびカテーテル細菌定着はカテーテル関連

感染リスクの増大と関連するため、感染リスクの抑制および静脈炎に伴う患者の不快感の抑制のため、短い末梢カテーテルは一般的に 72 〜 96 時間間隔で交換される。
72 時間で定期交換した場合と、必要に応じて交換した
場合で静脈炎およびカテーテル不良の発生率が同程度であったことをいくつかの研究が示唆している［142‒144］。しかし、これらの研究は CRBSI を取り上げておらず、この方策による CRBSI 発生のリスクは十分に研究されていない。
中間カテーテルの静脈炎発生率は短い末梢カテーテル
よりも低く、また感染率は CVC よりも低い［322‒324］。中間カテーテル 140 本を対象とした前向き研究において、中間カテーテルの使用による BSI 発生率は、1000 カテーテル日当
たり 0.8 であった［324］。カテーテル挿入期間も含め、感染に関連する明確なリスクファクターはなかった。中間カテー
テルの留置期間中央値は 7 日間であったが、長い場合は 49

28

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

日にも及んだ。この研究の所見からは、中間カテーテルの交換は明確な適応がある場合のみでよいことが示唆されPICC および透析カテーテルを含む中心静脈カテーテルの交換

たものの、中間カテーテルに伴う CRBSI 予防対策としての定期的交換のメリットを検討した前向き無作為化研究

推奨は行われていない。

1. カテーテル関連感染を予防するために CVC、PICC、血液透析カテーテルまたは肺動脈カテーテルを定期的に交換しない。カテゴリー IB

2. CVC または PICC を発熱のみを理由に抜去しない。ほかの部位に感染のエビデンスがあるか、非感染性の発熱の原因が疑われる場合、カテーテル抜去の適否に関しては臨床的に判断する。カテゴリー II

3. 感染を予防するために、非トンネル型カテーテルに関して日常的にガイドワイヤーによる交換を行わない。
カテゴリー IB

4. 感染が疑われる非トンネル型カテーテルについてはガ
イドワイヤーによる交換を行わない。カテゴリー IB

5. 正常に機能しなくなった非トンネル型カテーテルについては、感染のエビデンスがない場合、ガイドワイヤーによる交換を行う。カテゴリー IB

6. ガイドワイヤーによる交換を行うとき、新しいカテーテ
ルを取り扱う前に新しい滅菌手袋を使用する。カテゴリー II

背景
CRBSI を減少させる手段として、計画された間隔でカテーテル交換を行っても CRBSI 発生率は低下しなかった。
2 つの試験において、7 日ごとにカテーテルを交換する方法と必要に応じて交換する方法が比較された［165, 325］。このうち 1 件は、CVC、肺動脈カテーテル、末梢動脈カテーテ
ルのいずれかを必要とする外科 ICU 患者 112 例を対象とし［165］、もう 1 件は、鎖骨下血液透析カテーテルのみを対象とした［325］。両試験において、カテーテルを 7 日ごとに計画的に交換された患者と必要に応じてカテーテルが交換された患者との間に、CRBSI 発生率の差は観察されなかった。
ガイドワイヤーを用いた CVC の計画的交換は、CRBSIを予防するために提案されているもう 1 つの対策である。

背景情報

29

CVC 管理を評価した 12 の無作為化比較対照試験のメタアされた疼痛を伴う処置（静脈穿刺）はより少なく［269］、またナリシスの結果では、必要に応じたカテーテル交換と比較

BSI リスクが増大したとのエビデンスはなかった［332］。

して、ガイドワイヤーを用いた CVC の定期的交換により
CRBSI 発生率が低下することを証明するには至らなかっ［326］

新生児において、血栓形成に起因する CVC 閉塞は CVC。このように、カテーテルが正常に機能しており、抜去の理由として最も一般的な理由の 1 つである。カテー

局所性または全身性の合併症の原因であるというエビデテルの閉塞を予防するため、様々な方法が試みられていンスがない場合、CVC の定期的交換は不要である。

る。最近、無作為化試験（n=201）によって、ヘパリン持続た注入（0.5単位/kg/時間）はプラセボ注入と比較して、カテー
不具合が認められたカテーテルを交換する場合およびテル挿入期間を効果的に延長できるか否かが検討された。

肺動脈カテーテルを侵襲的モニタリングが不要になった

カテーテル抜去が必要となったカテーテル閉塞の発生率

際に CVC へと交換する場合、ガイドワイヤーを用いたカは、ヘパリン群でより低かった（6% vs. 31%、P=0.001、

テーテル交換は許容される手技である。ガイドワイヤー

NNT=4）。研究の検出力は、CRBSI 発生率の差を評価すを用いたカテーテル挿入では、新規部位に経皮的に挿入

るには十分ではなかったものの、CRBSI 発生率は同程度されるカテーテルと比較して、不快感が少なく、機械的合であった。ヘパリン関連の抗体価は日常的に測定されては［327］

併症の発生率が有意に低い。さらに、一部の患者では、いなかった［333］。

この手法は限られた静脈アクセスを温存する手段である。
菌血症の感染源は通常、挿入部位から静脈への皮膚経路に

血液透析カテーテル：血液透析カテーテルの使用は、透おける菌定着であるため、菌血症がある場合にガイドワイ

析患者における菌血症に寄与する要因としては最も一般

ヤーを用いて一時的なカテーテルを交換することは、交的なものである［334, 335］。血液透析カテーテルを留置されて換方法として許容されるものではない［37, 327］。しかし、トいる患者の菌血症の相対リスクは、動静脈（AV）シャント

ンネル型血液透析カテーテルを留置され、菌血症を有すを有する患者のリスクの 7 倍である［336］。慢性腎不全患者

る特定の患者においては、ガイドワイヤーを用いたカテーにおいて、動静脈シャントおよびグラフトは感染リスク

テル交換と抗菌薬療法の併用が、静脈アクセスが限られてがより低いため、血液透析カテーテルより望ましい。透［328‒331］。

いる患者を救済する代替法となる

析用の一時的なアクセスが必要であり、カテーテルの留置期間が 3 週間を超えると予測される場合は、ICU であっ

小児では血管アクセスの確保がさらに困難であるため、これらの患者ではカテーテル交換の頻度に注意を払うべても、カフなしカテーテルよりもトンネル型カフ付カテー
テルの方が好ましい［59］。

きである。生存分析の手法を用いて、小児 ICU 患者における中心静脈カテーテルの留置期間と合併症との関係を

肺動脈カテーテル：肺動脈カテーテルはフッ素樹脂製イン検討した試験では、検討した患者すべて（n=397）が、中

トロデューサを用いて挿入され、一般的に平均 3 日間留置

央値で 23.7 日間感染しなかった［250］。また、カテーテル留される。肺動脈カテーテルの大半はヘパリンが結合され置期間と日ごとの感染確率との間には関連は認められずていて、これによりカテーテルの血栓が抑制されるのみ（r=0.21、P>0.1）、CVC を定期的に交換してもカテーテル

でなく、カテーテルへの細菌の付着も抑制される［307］。メ

関連感染の発生率は低下しない可能性のあることが示唆

タアナリシスから、肺動脈カテーテル挿入に伴う CRBSI

［250］

された

。

発生率は、1000 カテーテル日当たり 3.7 であり、薬剤を含有していない非トンネル型 CVC で観察される発生率（1000

新生児の血管アクセス部位はさらに限られたものにカテーテル日当たり 2.7）より多少高い［6, 45］（監訳者註：商なることがある。最近、コクランデータベースシステ

標の関係により原文から記載を一部変更しています。）。

マティックレビューで要約された 4 つの無作為化試験（n=368）では、経皮中心静脈カテーテルと末梢静脈カテー前向き研究のデータは、カテーテルの留置期間が長くな

テルを介した経静脈的栄養の効果が比較された。CVC をるほど、有意な数のカテーテル細菌定着および CRBSI の経皮留置される群に無作為化された新生児では、必要とリスクが増大することを示している。一般的に、有意な数

30

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infectionsのカテーテル細菌定着のリスクはカテーテル挿入から 4 日

臍帯カテーテル［75, 337, 338］

目より後に増大するのに対し、CRBSI のリスクはカテーテル挿入から 5 〜 7 日目より後に増大する［75, 84, 166］。

推奨

イントロデューサに関係する感染と肺動脈カテーテルに

1. CRBSI や下肢の血管の機能不全、血栓症の何らかの徴

関係する感染とを鑑別する取り組みが必要である。イント

候がみられた場合は、臍帯動脈カテーテルを抜去し、入れロデューサの有意な数の細菌定着は、肺動脈カテーテルの替えない［145］。カテゴリー II

同様な細菌定着よりも早期に発生する［337, 339］。しかし、予定された間隔でのカテーテル交換が CRBSI を減少させる
効果的方法であることを示している研究はない［165, 327, 339］。

循環動態モニタリングが継続的に必要な患者では、肺動

2. CRBSI または血栓症の何らかの徴候がみられた場合には、臍帯静脈カテーテルを抜去し、入れ替えない［145］。
カテゴリー II

脈カテーテルの交換は 7 日ごとより頻繁に行う必要はない［339］

3. カテーテルを通して抗菌薬を投与することで臍帯カ

的交換については、明確な推奨を行うことはできない。

テーテルの温存を試みることに関する推奨はない。

。7 日を超えて留置する必要があるカテーテルの定期

未解決問題

肺動脈カテーテルは通常、カテーテルに触れた場合の接触汚染を防止するため、薄いプラスチック製スリーブで包4. カテーテルを挿入する前に臍帯の挿入部位を消毒薬でまれている。カテーテル 166 本に関する研究では、このス清拭する。ヨードアルコール溶液は新生児の甲状腺に影響リーブを備えたカテーテルを留置する群に無作為に割りを及ぼす可能性があるので避ける。他のヨード製剤（ポビ付けられた患者の方が、スリーブなしで留置される肺動脈

ドンヨードなど）は使用可能である［146‒150］。カテゴリー IB

カテーテルに割り付けられた患者よりも、CRBSI リスクは少なかった（P=0.002）［81］。

5. 局所抗菌薬軟膏またはクリームは真菌感染と抗菌薬耐性を助長する可能性があるので、臍帯カテーテル挿入部位に使用しない［88, 89］。カテゴリー IA

6. 臍帯動脈カテーテルを通して注入される輸液に少量のヘパリン（0.25-1.0U/ml）を添加する［151‒153］。カテゴリー IB

7. もはや必要でない場合、または下肢に血管不全の徴候がみられる場合は可能な限り早く臍帯カテーテルを抜去する。臍帯動脈カテーテルは 5 日を超えて留置しないことが望ましい［145, 154］。カテゴリー II

8. 臍帯静脈カテーテルは必要がなくなった場合、可能な限り早く抜去するべきであるが、無菌的に管理される場合
は、14 日まで使用することができる［155, 156］。カテゴリー II

9. 臍帯カテーテルが正常に機能せず、カテーテルを抜去す
べき他の徴候がなく、総カテーテル留置期間が臍動脈カテー
テルで 5 日間、臍静脈カテーテルで 14 日間を超えない場合には、カテーテルを交換することができる。カテゴリー II

背景情報

31

背景
臍帯断端では出生直後に細菌が高濃度に定着するにも成人および小児患者における末梢動脈カテー
テルおよび圧モニタリング機器

関わらず、新生児では血管アクセスのために臍帯血管カ
テーテル挿入が行われることが多い。臍帯血管へのカテー

推奨

テル挿入は容易に行うことができ、また臍帯血管は採血お

1. 感染リスクを低減するため、成人においては挿入部位

よび血行動態の測定も可能である。臍帯静脈カテーテル

として大腿動脈または腋窩動脈より、橈骨、上腕または足と臍帯動脈カテーテルにおけるカテーテル細菌定着およ背動脈を使用することが望ましい［46, 47, 157, 158］。カテゴリー IB

び BSI の発生率は同程度である。いくつかの研究で、臍帯
動脈カテーテルの細菌定着率推定値は 40 〜 55%、CRBSI

2. 小児においては上腕動脈は使用すべきではない。大腿発生率は 5%、一方、臍帯静脈カテーテルの細菌定着率は動脈または腋窩動脈より、橈骨、足背または後脛骨動脈を［147, 148, 340］

22 〜 59%［148］、CRBSI 発生率は 3 〜 8%であった。

使用することが望ましい［46］。カテゴリー II

各臍帯カテーテルの CRBSI 発生率は、高位（横隔膜より上）と低位（横隔膜より下かつ大動脈分岐より上）で同程度で3. 末梢動脈カテーテルを挿入する際は、最低でもキャッあるが、高位に留置されたカテーテルでは血管合併症の発プ、マスク、滅菌手袋、および窓付きの小型滅菌ドレープ［148］

生率がより低く、有害な後遺症が増加することはない。

を使用するべきである［47, 158, 159］。カテゴリー IB

感染のリスク因子は、臍動脈カテーテルと臍静脈カ

4. 腋窩動脈または大腿動脈へカテーテルを挿入する際は、テーテルで異なる。ある研究では、10 日間を超えて抗菌

高度無菌遮断予防策を実施するべきである。カテゴリー II

薬を投与された超低出生体重児で、臍動脈 CRBSI のリスクが増大していた［148］。これに対して、出生体重がより重5. 動脈カテーテルは臨床的に必要な時にのみ交換する。

く、経静脈的栄養輸液を投与された新生児では、臍帯静脈カテゴリー IICRBSI のリスクが増大していた。双方のタイプの臍帯カテーテルにおける感染に関して、カテーテル留置期間は独

6. 動脈カテーテルは、必要がなくなったら可能な限り早立したリスク因子ではなかった。

く抜去する。カテゴリー II

最近の無作為化試験（n=210）において、臍帯静脈カテー

7. 可能であれば、再使用可能ではなく使い捨てのトランステルを長期留置された（最長 28 日間）新生児では、7 〜 10

デューサーアセンブリーを使用する［160‒164］。カテゴリー IB

日間と臍帯静脈カテーテルを短期留置され、続いて経皮中心静脈カテーテルを留置される群に無作為化された新生

8. カテーテル関連感染を予防するために定期的に動脈カ児と比較して、CRBSI が同程度発生するか、または減少テーテルを交換しない［165, 166, 167, 168］。カテゴリー II

するかが評価された。CRBSI 発生率は、カテーテルを長期留置された新生児（20%）の方が、短期留置された新生児

9. 使い捨てまたは再使用可能なトランスデューサーは 96（13%）と比較して高かった。この差は統計学的に有意では時間ごとに交換する。システムの他の構成部品（チューブ、なかった（p=0.17）が、そもそもこの試験の検出力は不十分

持続フラッシュ器具およびフラッシュ溶液を含む）はトラであった。この研究は、静脈血栓症発生率の差を評価する

ンスデューサーを交換するときに交換する［37, 161］。

検出力はなかった［341］。

カテゴリー IB

10. 圧モニタリングシステムのすべての構成部品（キャリブレーション器具およびフラッシュ溶液を含む）は無菌状態を維持する［160, 169‒171］。カテゴリー IA

11. 圧モニタリングシステムの操作およびシステムへの進

32

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

入を最小限に抑える。圧モニタリングカテーテルの開存しない［165］。5 日間を超えて留置する必要のあるカテーテ

性を維持するため、開放式システム（シリンジおよび活栓

ルでは、感染のエビデンスが観察されなければ、定期的交が必要なシステム）
ではなく、閉鎖式システム（連続フラッ換を行うべきではない。

［163, 172］シュ）を使用する。カテゴリー II

12. 圧モニタリングシステムに活栓ではなく隔膜を通してアクセスする場合、システムにアクセスする前に、適切な消毒薬で隔膜をよく拭く［163］。カテゴリー IA

13. 圧モニタリング回路を通してブドウ糖含有溶液または静脈栄養輸液を投与しない［163, 173, 174］。カテゴリー IA

14. 使い捨てのトランスデューサーが使用できない場合、再使用可能なトランスデューサーをメーカーの指示に従って滅菌する［163, 173‒176］。カテゴリー IA

背景
動脈カテーテルは通常、橈骨動脈または大腿動脈に挿入され、血圧の連続モニタリングおよび血液ガス測定が可能になる。CRBSI 発生率は、非コーティング、カフなし、
非トンネル型短期留置用 CVC と比較して低い（1000 カテー［6］
テル日当たり 1.7vs.2.7）。しかし、動脈カテーテルと、コー

ティング、カフなし、コーティング、非トンネル型短期留置用 CVC の CRBSI 発生率は同程度である［6］。CVC の場
合と異なり、動脈カテーテル挿入時に完全な遮断予防策を実施しても、動脈の CRBSI リスクは軽減しないと考えられる［158, 159］。とはいえ、高度遮断予防策などの予防策を実施して動脈カテーテルを挿入した場合、きわめて低い
CRBSI 発生率（1000 カテーテル日当たり 0.41）を達成することができる［47］。メタアナリシスでは、挿入部位 3 ヵ所（橈骨、大腿、腋窩）の間に CRBSI 発生率の差は認められなかっ
たが［342］、大腿部位に挿入されたカテーテルの細菌定着は、より頻繁に発生した［158］。さらに、高度遮断予防策を実施
して挿入された動脈カテーテル 2,900 本に関する前向き観
察研究は、大腿部位を使用する場合、橈骨部位と比較して CRBSI 発生率がほぼ 8 倍になることを示した［343］。さらに、大腿部位を使用する場合、グラム陰性菌に起因する
CRBSI のリスクが増大する［343］。カテーテル菌定着率および CRBSI 発生率は、橈骨部位および足背部位の間では同程度と考えられる［157］。CRBSI の発生リスクはカテーテル
留置期間に応じて増大するが［166, 344］、動脈カテーテルを計画された時期に定期的に交換しても CRBSI 発生率は低下

背景情報

33

輸液投与セットの交換るための針の留置時間と CRBSI の危険性に関するデータはほとんどない。一部の施設ではポートにアクセスする針推奨を CRBSI の発生なしに数週間留置しているが、この実践

1. 血液、血液製剤または脂肪乳剤を投与していない患者は十分には研究されていない［351］。

において持続的に使用する輸液セットは、二次的セットや付属品を含め、96 時間ごとより頻繁に交換しない［177］、ただし、少なくとも 7 日ごとに交換する［178‒181］。カテゴリー IA

2. 間欠的に使用する輸液投与セットの交換頻度に関する推奨はない。未解決問題

3. 埋め込み型ポートにアクセスするための針の交換頻度に関する推奨はない。未解決問題

4. 血液、血液製剤または脂肪乳剤（3-in-1 の形でアミノ酸およびブドウ糖と混合されるものまたは個別に注入されるものを含む）の投与に使用するチューブは、注入開始から 24 時間以内に交換する［182‒185］。カテゴリー IB

5. プロポフォールの投与に使用するチューブは、メーカーの推奨（FDA ウェブサイト Medwatch を参照）に従って、6時間から 12 時間ごとにバイアルを交換する際に交換する［186］。カテゴリー IA

6. 埋め込み型ポートにアクセスするための針の留置時間に関する推奨はない。未解決問題

背景
適切な対照を設けた複数の研究およびメタアナリシス
で、輸液セットの定期交換の最適な間隔について検討が行われた。これらの研究のデータからは、使用開始後 72-96
時間ごとより頻繁に輸液セットを交換しないことが、安全かつ費用対効果に優れていることが明らかになっている［141, 177, 179‒181］。より最近の研究では、輸液セットを抗菌カテーテルと共に使用する場合、または微生物の増殖を促進するような輸液製剤（経静脈的栄養または血液）が使用されていない場合、最長 7 日間は輸液セットを安全に使用することができることが示唆されている［216, 345］。微生物の増殖を促進するような輸液製剤（脂肪乳剤、血液製剤など）が注入される場合、これらの製剤は CRBSI に関する独立したリスク因子であるため、より頻繁な輸液セットの交換が適用される［182, 216, 346‒350］。埋め込み型ポートにアクセスす

34

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

ニードルレス血管内カテーテルシステムのゴム製膜に進入する器具が、空気に曝露したり、針をポートに固定する未滅菌テープに直接接触したりした場

推奨

合、ここでも血管内投与輸液製剤の汚染リスクが生じる。

1. ニードルレス血管内カテーテルシステムの構成部品は改良されたピギーバックシステムでは、これらの部位の汚少なくとも輸液投与セットと同じ頻度で交換する。72 時染が防止される可能性がある［353］。

間ごとより頻繁に交換することによるメリットはない［39,187‒193］

医療従事者の鋭利物による損傷の発生率を低下させ、ま。カテゴリー II

たこの損傷による血液媒介性感染の伝播を抑制するため

2. ニードルレスコネクターは、感染率を低減する目的でに、ニードルレス注入システムが導入され義務化された。

72 時間ごとより頻繁にならないよう交換するか、メーカー市販されているニードルレスコネクターにはいくつかの［187, 189, 192, 193］

種類がある。

。カテゴリー IIの推奨に従って交換する

3. 漏れや破損を最小限にするために、システムのすべて［194］の構成部品の適合性を確認する。カテゴリー II

ニードルレスシステムコネクターの第 1 のタイプは、針の代わりに先が鈍なカニューレを用いてアクセスするス
プリットセプタムコネクター（外付けカニューレにより

4. 適切な消毒薬（クロルヘキシジン、ポビドンヨード、ヨー

作動するスプリットセプタム）で構成された。カニューレ

ドホールまたは 70%アルコール）を用いてアクセスポートに合わせるためのコネクター内部のスペースが大きいたをよく拭き、滅菌された器具のみを用いてポートへアクセ

め、カニューレを抜去する際に陰圧になるおそれがあり、スすることによって、汚染のリスクを最小限にする［189, 192,

194‒196］

それが遠位管腔に血液を吸引し、これによりカテーテル閉
塞や血栓症のリスクが増加する可能性がある。この問題を。カテゴリー IA

解決するため、コネクターを通した輸液製剤の流出を防止

5. 静注チューブにアクセスする際はニードルレスシステ

するバルブを備えた、ルアー作動デバイスが設計された。

ムを使用する。カテゴリー IC

一部のルアー作動デバイスでは、無菌的に維持するのが難
しく汚染しやすいために、使用していない間はキャップを

6. いくつかのメカニカルバルブでは感染リスクが増加すする必要がある。

るため、ニードルレスシステムを使用する際は、それらのメカニカルバルブよりもスプリットセプタムが望ましい［197‒200］

かもしれない

第 2 世代ニードルレスシステムのもう 1 つのタイプでは、閉塞の問題に対応するため、陽圧または等圧置換が組み込。カテゴリー II

まれており、吸引した血液をフラッシュするまたはカテー

背景

テル内への吸引を防ぐ。

薬剤の注入、点滴静注、および採血に用いられる活栓は、微生物が血管アクセスカテーテルおよび輸液製剤に侵入

ニードルレスコネクターまたはメカニカルバルブコネ

する入口になり得る。このような汚染が CRBSI を発生さクターの使用が、活栓およびキャップの使用と比較して、せる微生物の大きな進入門戸であるか否かは証明されてコネクターの細菌定着を減少させる効果がいくつかの研いない。とはいえ、活栓を使用しない場合は、キャップを究において示された［196, 354, 355］が、すべての研究においてでしておくべきである。一般に、閉鎖式カテーテルアクセス

はない［356］。ある研究［354］では、ニードルレスコネクターをシステムにおける CRBSI の発生率は開放式システムに比標準的な活栓と比較したところ、CRBSI の頻度が低減し［352］

べて低く、優先的に使用するべきである。

ていた。コネクターを介した微生物の伝播を防止するためには、適切な消毒薬を使用しなければならない［357］。いく活栓の代替法として、「ピギーバック」システム（主となつかの研究において、細菌定着の抑制にはクロルヘキシジ

る輸液セットのポートを介した二次的な輸液セットからン / アルコール液を用いた器具の消毒が最も効果があるこの間欠的な注入）が用いられている。しかし、注入ポートとが示された［195, 196］。さらに、その消毒に要する時間が重

背景情報

35

要であるかもしれない。ある研究では、ルアー作動コネク

パフォーマンス向上

ターを 70%アルコールで 3 〜 5 秒間拭くだけでは隔壁表面を十分に消毒することができないことが示された［358］。し推奨

かしながら、いくつものアウトブレイク調査において、外エビデンスに基づく推奨の遵守度を向上させるために、部カニューレにより作動するスプリットセプタムニード

多面的な方策をバンドル化した、病院独自の取り組みまたルレスコネクターをメカニカルバルブコネクターに変更

は連携に基づいたパフォーマンス向上の取り組みを実施したことに関連して CRBSI が増加したことが報告されてする。［15, 69, 70, 201‒205］。カテゴリー IBいる［197, 198, 200, 359］。これらの関連の理由は不明である。また、
特にニードルレスコネクターの物理的、機械的特性は製品

背景により異なるので、これが特定の製品に特有であるのか、

臨床上の意思決定者、医療費の支払者、患者安全性擁またはコネクターの種類に関連したものなのかはわかっ

護団体は、研究からの知見を日常の診療に活かすことのていない。加えて、ある調査では、ルアー作動陰圧置換メ

重要性を強調している。高い内部妥当性を持ってデザイ

カニカルバルブコネクターからルアー作動陽圧置換メカ

ンされた、外部妥当性を最適化する研究対象集団をもつ

ニカルバルブコネクターに変更することで CRBSI の増加試験において、CRBSI 予防対策を厳密に評価することは、［199］。しかしながら、ある観察的研究において依然として必要である。ある方法が効果的であり、経済的は、バンドル化した介入の一部として、ルアー作動陰圧置に効率的であると一旦判断されたら、次の段階は、これら

換メカニカルバルブコネクターを陽圧置換メカニカルバのエビデンスに基づく方法を実践し、日常的な臨床医療のルブコネクターへ変更することで CRBSI の大幅な減少が一環とすることである。残念ながら、米国の病院における

がみられた

［201］

。これらのコネクターに関連するアウトブレ

エビデンスに基づく CRBSI 予防対策の実施は、依然としイクを説明しうる項目として、プラスチック製被覆付き隔て最適ではない［361, 362］。米国の 700 を超える病院を対象と膜インターフェースの物理的性質のためコネクター表面

して 2005 年 3 月に行われた全米調査では、2002 年に発行の適切な消毒が困難なこと、輸液製剤の流動特性（層流とされたガイドライン［363］において CRBSI の予防のために広乱流）、内表面積、生じ得る輸液経路内の死腔、不透明な

く推奨されている 2 つの対策、すなわち、中心ライン挿入

器具では輸液流路の視認性が低いため器具のフラッシュ時における高度無菌遮断予防策の使用およびクロルヘキが不十分になること、および特にカテーテルが採血に使用

シジングルコン酸塩を用いた部位の消毒について、約 4 分される場合に、微生物が定着しやすい内部の凹凸が存在すの 1 の病院がこのうちいずれかの対策は日常的に実施され

みられた

［199］

。いくつかの研究が、ルアー作動コてはいないと回答した［364］。感染予防のために CVC の定期

ネクターへの変更に伴う CRBSI の増加は洗浄が不適切で交換を実施すべきではないとするエビデンスがあるにもあったり、器具の交換頻度が少なかったりといった感染対関わらず、米国における病院の約 15%がこれを実施していることなどがある

策実務に関連する可能性があることを示している［192、194］。

ると報告した［362, 364］。

また、銀でコーティングされたコネクターバルブが FDAに承認されている。しかし、このコネクターに関する無作

これを受けて研究者らは、研究からの知見やエビデンス

為化試験は報告されていないため、その使用に関する推奨に基づく推奨を、診療により活かすことのできるように、を行うことはできない。同様に、ニードルレスコネクター

様々なアプローチを試みた。医療従事者の教育、監査や用の抗菌バリアキャップが実験室レベルで研究されておフィードバック、組織の変革、臨床現場での注意喚起など、［360］り、微生物の進入防止に効果的とみられる
験による検討は行われていない。

が、臨床試

様々な方法を用いた多くの質の向上に関する研究が、ここ数年の間に公表された［8‒11, 69, 70, 202, 365‒367］。たとえば、教育的介入の主な標的は、手指衛生、挿入時の高度無菌遮断予防策の実施、適切な挿入部位の選択、クロルヘキシジング
ルコン酸塩を用いた適切な挿入部位ケア、不必要なカテー
テルの迅速な抜去である。多くの前後比較研究が公表され、そのうちの数件は同時進行対照群を設けているもの

36

背景情報

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infectionsの［15, 70］、CRBSI 予防のために質を向上させるための方策［368］

した研究では、挿入後ケアを改善する余地のある領域がい。

くつか明らかになった［370］。患者106例におけるCVC 151本、前後比較研究のほぼすべてにおいて、質を向上させるため

計 721 カテーテル日に関するデータが記録された。全体での方策が実施された後に CRBSI 発生率が統計学的に有意323 件のケアにおける違反が特定され、不履行率は 44.8%を評価する無作為化比較対照試験は報告されていない［368］。さらに、2 件の比較対であり、集中治療室（ICU）と非 ICU 病棟との間で有意差が照試験においても、介入群では対照群と比較して、CRBSI

見られた（P<0.001）。CVC ケアの主な違反として、（破損に低下したことが報告された［15, 70］

が統計学的に有意に減少したことが明らかになった。

のある）ドレッシング材および（正しく装着されていない）
キャップが、1000 カテーテル日当たりそれぞれ 158 の違反

研究者らはまた、エビデンスに基づくガイドラインのおよび 156 の違反が特定された。ケアの信頼性を向上させ遵守率が向上するように、いくつかの方策をバンドル化

る介入は、ベストプラクティスを実践しやすくすることに［15, 69, 70］

した多面的アプローチも用いた。そのような共同コ

焦点を置くべきである。

［69］

ホート研究の 1 つは、ミシガン州における 108 の ICU を対象とし、エビデンスに基づく 5 つの対策に関する医師の実施状況に関するものであった。5 つの対策とは、手指衛生、高度無菌遮断予防策、クロルヘキシジンによる挿入
部位の皮膚消毒、大腿部位への挿入を避けること、不必要な中心静脈カテーテルの迅速な抜去である。CRBSI 予防に関して医師を教育することの他に行われた介入は、1）必要な物品をすべて備えた中心静脈カテーテル用カート、
2）適切な対策の遵守を確保するためのチェックリスト、3）
緊急以外の状況下で、エビデンスに基づく方法が遵守されていない場合に、処置を中止させる手順、4）日常の回診時に明確になった不必要な中心カテーテルの迅速な抜去、
5）CRBSI 発生件数および全発生率に関する臨床チームへのフィードバック、6）研究開始前にクロルヘキシジング
ルコン酸塩製剤 / 溶液の在庫を準備できるよう参加病院の最高経営責任者が賛同することであった。研究者らは、分
割時系列分析および多変量回帰分析を用いて、介入開始から約 18 ヵ月後に、統計学的に有意に CRBSI 発生率が 66%低下し［69］、その後もその低減された状態が持続していたことを報告した［369］。追跡およびフィードバックのための
具体的なプロセスおよび結果の測定値（中心ライン感染の発生率、すべてのバンドル要素または個々のバンドル要素を実施して留置され、記録された中心カテーテルの割合）
は、パフォーマンス向上のために明らかになった領域に基づいて個々の施設において明確にされるべきものである。
最後に、すべてのプログラムにおいて、カテーテルが留置された後のケアおよび維持に重きをおくことがパ
フォーマンス向上および品質保証の焦点となるべきである。CVC 留置後のケアの実践およびこれに関する職員の知識を評価し、改善の余地のある CVC ケアの項目を特定

背景情報

37

参考文献
1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.
17.

38

Mermel LA. Prevention of intravascular catheter-related infections.
(Erratum: Ann Intern Med 133:395, 2000). Ann Intern Med 2000;
132:391–402.
Dimick JB, Pelz RK, Consunji R, Swoboda SM, Hendrix CW, Lipsett
PA. Increased resource use associated with catheter-related bloodstream
infection in the surgical intensive care unit. Arch Surg 2001; 136:229–
34.
Warren DK, Quadir WW, Hollenbeak CS, Elward AM, Cox MJ, Fraser
VJ. Attributable cost of catheter-associated bloodstream infections
among intensive care patients in a nonteaching hospital. Crit Care Med
2006; 34:2084–9.
Blot SI, Depuydt P, Annemans L, et al. Clinical and economic outcomesin critically ill patients with nosocomial catheter-related bloodstream
infections. Clin Infect Dis 2005; 41:1591–8.
Renaud B, Brun-Buisson C. Outcomes of primary and catheter-related
bacteremia. A cohort and case-control study in critically ill patients. Am
J Respir Crit Care Med 2001; 163:1584–90.
Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infectionin adults with different intravascular devices: a systematic review of 200
published prospective studies. Mayo Clin Proc 2006; 81:1159–71.
Yoo S, Ha M, Choi D, Pai H. Effectiveness of surveillance of central
catheter-related bloodstream infection in an ICU in Korea. InfectControl Hosp Epidemiol 2001; 22:433–6.
Warren DK, Zack JE, Cox MJ, Cohen MM, Fraser VJ. An educational
intervention to prevent catheter-associated bloodstream infections
in a non-teeaching community medical center. Crit Care Med 2003;
31:1959–63.
Warren DK, Zack JE, Mayfield JL, et al. The effect of an education
program on the incidence of central venous catheter-associatedbloodstream infection in a medical ICU. Chest 2004; 126:1612–8.
Warren DK, Cosgrove SE, Diekema DJ, et al. A multicenterintervention to prevent catheter-associated bloodstream infections.
Infect Control Hosp Epidemiol 2006; 27:662–9.
Higuera F, Rosenthal VD, Duarte P, Ruiz J, Franco G, Safdar N. The
effect of process control on the incidence of central venous catheterassociated bloodstream infections and mortality in intensive care units
in Mexico. Crit Care Med 2005; 33:2022–7.
Coopersmith CM, Rebmann TL, Zack JE, et al. Effect of an education
program on decreasing catheter-related bloodstream infections in thesurgical intensive care unit. Crit Care Med 2002; 30:59–64.
Coopersmith CM, Zack JE, Ward MR, et al. The impact of bedside
behavior on catheter-related bacteremia in the intensive care unit. Arch
Surg 2004; 139:131–6.
Sherertz RJ, Ely EW, Westbrook DM, et al. Education of physiciansintraining can decrease the risk for vascular catheter infection. Ann Intern
Med 2000; 132:641–8.
Eggimann P, Harbarth S, Constantin MN, Touveneau S, Chevrolet JC,
Pittet D. Impact of a prevention strategy targeted at vascular-accesscare on incidence of infections acquired in intensive care. Lancet 2000;
355:1864–8.
Nehme AE. Nutritional support of the hospitalized patient. The teamconcept. JAMA 1980; 243:1906–8.
Soifer NE, Borzak S, Edlin BR, Weinstein RA. Prevention of
peripheral venous catheter complications with an intravenous therapy

team: a randomized controlled trial. Arch Intern Med 1998; 158:473–7.
18. Tomford JW, Hershey CO, McLaren CE, Porter DK, Cohen DI.
Intravenous therapy team and peripheral venous catheter-associatedcomplications. A prospective controlled study. Arch Intern Med 1984;
144:1191–4.
19. Scalley RD, Van CS, Cochran RS. The impact of an i.v. team on theoccurrence of intravenous-related phlebitis. A 30-month study. J
Intraven Nurs 1992; 15:100–9.
20. Palefski SS, Stoddard GJ. The infusion nurse and patient complication
rates of peripheral-short catheters. A prospective evaluation. J Intraven
Nurs 2001; 24:113–23.
21. Miller JM, Goetz AM, Squier C, Muder RR. Reduction in nosocomial
intravenous device-related bacteremias after institution of an
intravenous therapy team. J Intraven Nurs 1996; 19:103–6.
22. Hunter MR. Development of a Vascular Access Team in an acute caresetting. J Infus Nurs 2003; 26:86–91.
23. Hawes ML. A proactive approach to combating venous depletion in thehospital setting. J Infus Nurs 2007; 30:33–44.
24. Brunelle D. Impact of a dedicated infusion therapy team on the
reduction of catheter-related nosocomial infections. J Infus Nurs 2003;
26:362–6.
25. Bosma TL, Jewesson PJ. An infusion program resource nurse consult
service: our experience in a major Canadian teaching hospital. J Infus
Nurs 2002; 25:310–5.
26. Pierce CA, Baker JJ. A nursing process model: quantifying infusion
therapy resource consumption. J Infus Nurs 2004; 27:232–44.
27. Tomford JW, Hershey CO. The i.v. therapy team: impact on patient careand costs of hospitalization. NITA 1985; 8:387–9.
28. Davis D, O’Brien MA, Freemantle N, Wolf FM, Mazmanian P,
Taylor-Vaisey A. Impact of formal continuing medical education:
do conferences, workshops, rounds, and other traditional continuing
education activities change physician behavior or health care outcomes?
JAMA 1999; 282:867–74.
29. Alonso-Echanove J, Edwards JR, Richards MJ, et al. Effect of nurse
staffing and antimicrobial-impregnated central venous catheters on therisk for bloodstream infections in intensive care units. Infect Control
Hosp Epidemiol 2003; 24:916–25.
30. Fridkin SK, Pear SM, Williamson TH, Galgiani JN, Jarvis WR. The
role of understaffing in central venous catheter-associated bloodstream
infections. Infect Control Hosp Epidemiol 1996; 17: 150–8.
31. Robert J, Fridkin SK, Blumberg HM, et al. The influence of thecomposition of the nursing staff on primary bloodstream infection rates
in a surgical intensive care unit. Infect Control Hosp Epidemiol 2000;
21:12–7.
32. Maki DG, Goldman DA, Rhame FS. Infection control in intravenous
therapy. Ann Intern Med 1973; 79:867–87.
33. Band JD, Maki DG. Steel needles used for intravenous therapy.
Morbidity in patients with hematologic malignancy. Arch Intern Med
1980; 140:31–4.
34. Tully JL, Friedland GH, Baldini LM, Goldmann DA. Complicationsof intravenous therapy with steel needles and Teflon catheters. A
comparative study. Am J Med 1981; 70:702–6.
35. Ryder MA. Peripheral access options. Surg Oncol Clin N Am 1995;
4:395–427.
36. Maki DG, Ringer M. Risk factors for infusion-related phlebitis withsmall peripheral venous catheters. A randomized controlled trial. Ann

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

Intern Med 1991; 114:845–54.
37. Mermel LA, McCormick RD, Springman SR, Maki DG. The
pathogenesis and epidemiology of catheter-related infection withpulmonary artery Swan-Ganz catheters: a prospective study utilizing
molecular subtyping. Am J Med 1991; 91:197S–205.
38. Parienti JJ, Thirion M, Megarbane B, et al. Femoral vs jugular venous
catheterization and risk of nosocomial events in adults requiring acuterenal replacement therapy: a randomized controlled trial. JAMA 2008;
299:2413–22.
39. Moretti EW, Ofstead CL, Kristy RM, Wetzler HP. Impact of central
venous catheter type and methods on catheter-related colonization andbacteraemia. J Hosp Infect 2005; 61:139–45.
40. Nagashima G, Kikuchi T, Tsuyuzaki H, et al. To reduce catheter-related
bloodstream infections: is the subclavian route better than the jugularroute for central venous catheterization? J Infect Chemother 2006;
12:363–5.
41. Ruesch S, Walder B, Tramer MR. Complications of central venous
catheters: internal jugular versus subclavian access–a systematic review.
Crit Care Med 2002; 30:454–60.
42. Sadoyama G, Gontijo Filho PP. Comparison between the jugularand subclavian vein as insertion site for central venous catheters:
microbiological aspects and risk factors for colonization and infection.
Braz J Infect Dis 2003; 7:142–8.
43. Heard SO, Wagle M, Vijayakumar E, et al. Influence of triplelumen central venous catheters coated with chlorhexidine and silver
sulfadiazine on the incidence of catheter-related bacteremia. Arch
Intern Med 1998; 158:81–7.
44. Richet H, Hubert B, Nitemberg G, et al. Prospective multicenter studyof vascular-catheter-related complications and risk factors for positive
central-catheter cultures in intensive care unit patients. J Clin Microbiol
1990; 28:2520–5.
45. Safdar N, Kluger DM, Maki DG. A review of risk factors for catheterrelated bloodstream infection caused by percutaneously inserted,
noncuffed central venous catheters: implications for preventive
strategies. Medicine (Baltimore) 2002; 81:466–79.
46. Lorente L, Jimenez A, Iribarren JL, Jimenez JJ, Martin MM, Mora
ML. The micro-organism responsible for central venous catheter related
bloodstream infection depends on catheter site. Intensive Care Med
2006; 32:1449–50.
47. Traore O, Liotier J, Souweine B. Prospective study of arterial andcentral venous catheter colonization and of arterial-and central venous
catheter-related bacteremia in intensive care units. Crit Care Med 2005;
33:1276–80.
48. Joynt GM, Kew J, Gomersall CD, Leung VY, Liu EK. Deep venous
thrombosis caused by femoral venous catheters in critically ill adultpatients. Chest 2000; 117:178–83.
49. Mian NZ, Bayly R, Schreck DM, Besserman EB, Richmand D.
Incidence of deep venous thrombosis associated with femoral venous
catheterization. Acad Emerg Med 1997; 4:1118–21.
50. Merrer J, De Jonghe B, Golliot F, et al. Complications of femoral andsubclavian venous catheterization in critically ill patients: a randomized
controlled trial. JAMA 2001; 286:700–7.
51. Goetz AM, Wagener MM, Miller JM, Muder RR. Risk of infection
due to central venous catheters: effect of site of placement and catheter
type. Infect Control Hosp Epidemiol 1998; 19:842–5.
52. Robinson JF, Robinson WA, Cohn A, Garg K, Armstrong JD, 2nd.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.
61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

Perforation of the great vessels during central venous line placement.
Arch Intern Med 1995; 155:1225–8.
Trottier SJ, Veremakis C, O’Brien J, Auer AI. Femoral deep veinthrombosis associated with central venous catheterization: results froma prospective, randomized trial. Crit Care Med 1995; 23:52–9.
Lorente L, Henry C, Martin MM, Jimenez A, Mora ML. Central
venous catheter-related infection in a prospective and observational
study of 2,595 catheters. Crit Care 2005; 9:R631–5.
Schillinger F, Schillinger D, Montagnac R , Milcent T. Post
catheterisation vein stenosis in haemodialysis: comparative angiographic
study of 50 subclavian and 50 internal jugular accesses. Nephrol Dial
Transplant 1991; 6:722–4.
Cimochowski GE, Worley E, Rutherford WE, Sartain J, Blondin J,
Harter H. Superiority of the internal jugular over the subclavian accessfor temporary dialysis. Nephron 1990; 54:154–61.
Barrett N, Spencer S, McIvor J, Brown EA. Subclavian stenosis: a majorcomplication of subclavian dialysis catheters. Nephrol Dial Transplant
1988; 3:423–5.
Trerotola SO, Kuhn-Fulton J, Johnson MS, Shah H, Ambrosius WT,
Kneebone PH. Tunneled infusion catheters: increased incidence ofsymptomatic venous thrombosis after subclavian versus internal jugularvenous access. Radiology 2000; 217:89–93.
National Kidney Foundation. III. NKF-K/DOQI Clinical Practice
Guidelines for Vascular Access: update 2000. Am J Kidney Dis 2001;
37:S137–81.
Hind D, Calvert N, McWilliams R, et al. Ultrasonic locating devices
for central venous cannulation: meta-analysis. BMJ 2003; 327:361.
Randolph AG, Cook DJ, Gonzales CA, Pribble CG. Ultrasoundguidance for placement of central venous catheters: a meta-analysis of
the literature. Crit Care Med 1996; 24:2053–8.
Froehlich CD, Rigby MR, Rosenberg ES, et al. Ultrasound-guided
central venous catheter placement decreases complications and decreases
placement attempts compared with the landmark technique in patientsin a pediatric intensive care unit. Crit Care Med 2009; 37:1090–6.
Lamperti M, Caldiroli D, Cortellazzi P, et al. Safety and efficacy
of ultrasound assistance during internal jugular vein cannulation inneurosurgical infants. Intensive Care Med 2008; 34:2100–5.
Schweickert WD, Herlitz J, Pohlman AS, Gehlbach BK, Hall JB,
Kress JP. A randomized, controlled trial evaluating postinsertion neckultrasound in peripherally inserted central catheter procedures. Crit
Care Med 2009; 37:1217–21.
Clark-Christoff N, Watters VA, Sparks W, Snyder P, Grant JP. Use of
triple-lumen subclavian catheters for administration of total parenteralnutrition. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1992; 16:403–7.
Early TF, Gregory RT, Wheeler JR, Snyder SO Jr., Gayle RG. Increased
infection rate in double-lumen versus single-lumen Hickman cathetersin cancer patients. South Med J 1990; 83:34–6.
Hilton E, Haslett TM, Borenstein MT, Tucci V, Isenberg HD, Singer
C. Central catheter infections: single-versus triple-lumen catheters.
Influence of guide wires on infection rates when used for replacementof catheters. Am J Med 1988; 84:667–72.
Yeung C, May J, Hughes R. Infection rate for single lumen v triple
lumen subclavian catheters. Infect Control Hosp Epidemiol 1988;
9:154–8.
Pronovost P, Needham D, Berenholtz S, et al. An intervention to
decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. N Engl J

39

Med 2006; 355:2725–32.
70. Berenholtz SM, Pronovost PJ, Lipsett PA, et al. Eliminating catheterrelated bloodstream infections in the intensive care unit. Crit Care Med
2004; 32:2014–20.
71. Lederle FA, Parenti CM, Berskow LC, Ellingson KJ. The idle
intravenous catheter. Ann Intern Med 1992; 116:737–8.
72. Parenti CM, Lederle FA, Impola CL, Peterson LR. Reduction of
unnecessary intravenous catheter use. Internal medicine house staff
participate in a successful quality improvement project. Arch Intern
Med 1994; 154:1829–32.
73. Abi-Said D, Raad I, Umphrey J, et al. Infusion therapy team anddressing changes of central venous catheters. Infect Control Hosp
Epidemiol 1999; 20:101–5.
74. Capdevila JA, Segarra A, Pahissa A. Catheter-related bacteremia inpatients undergoing hemodialysis. Ann Intern Med 1998; 128:600.
75. Mermel LA, Maki DG. Infectious complications of Swan-Ganz
pulmonary artery catheters. Pathogenesis, epidemiology, prevention, andmanagement. Am J Respir Crit Care Med 1994; 149:1020–36.
76. Raad II, Hohn DC, Gilbreath BJ, et al. Prevention of central venous
catheter-related infections by using maximal sterile barrier precautions
during insertion. Infect Control Hosp Epidemiol 1994; 15:231–8.
77. Boyce JM, Pittet D. Guideline for hand hygiene in health-care settings:
recommendations of the Healthcare Infection Control Practices
Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand
Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol 2002; 23:S3–40.
78. Bischoff WE, Reynolds TM, Sessler CN, Edmond MB, Wenzel
RP. Handwashing compliance by health care workers: the impact of
introducing an accessible, alcohol-based hand antiseptic. Arch Intern
Med 2000; 160:1017–21.
79. Pittet D, Dharan S, Touveneau S, Sauvan V, Perneger TV. Bacterial
contamination of the hands of hospital staff during routine patient care.
Arch Intern Med 1999; 159:821–6.
80. Carrer S, Bocchi A, Bortolotti M, et al. Effect of different sterile
barrier precautions and central venous catheter dressing on the skincolonization around the insertion site. Minerva Anestesiol 2005;
71:197–206.
81. Cohen Y, Fosse JP, Karoubi P, et al. The "hands-off " catheter and theprevention of systemic infections associated with pulmonary artery
catheter: a prospective study. Am J Respir Crit Care Med 1998;
157:284–7.
82. Maki DG, Ringer M, Alvarado CJ. Prospective randomised trial of
povidone-iodine, alcohol, and chlorhexidine for prevention of infection
associated with central venous and arterial catheters. Lancet 1991;
338:339–43.
83. Mimoz O, Pieroni L, Lawrence C, et al. Prospective, randomized trialof two antiseptic solutions for prevention of central venous or arterial
catheter colonization and infection in intensive care unit patients. Crit
Care Med 1996; 24:1818–23.
84. Maki DG, Stolz SS, W heeler S, Mermel LA. A prospective,
randomized trial of gauze and two polyurethane dressings for site careof pulmonary artery catheters: implications for catheter management.
Crit Care Med 1994; 22:1729–37.
85. Bijma R, Girbes AR, Kleijer DJ, Zwaveling JH. Preventing central
venous catheter-related infection in a surgical intensive-care unit. InfectControl Hosp Epidemiol 1999; 20:618–20.
86. Madeo M, Martin CR, Turner C, Kirkby V, Thompson DR. A

40

randomized trial comparing Arglaes (a transparent dressing containing
silver ions) to Tegaderm (a transparent polyurethane dressing) for
dressing peripheral arterial catheters and central vascular catheters.
Intensive Crit Care Nurs 1998; 14:187–91.
87. Rasero L, Degl’Innocenti M, Mocali M, et al. Comparison of two
different time interval protocols for central venous catheter dressing inbone marrow transplant patients: results of a randomized, multicenter
study. The Italian Nurse Bone Marrow Transplant Group (GITMO).
Haematologica 2000; 85:275–9.
88. Zakrzewska-Bode A, Muytjens HL, Liem KD, Hoogkamp-Korstanje
JA. Mupirocin resistance in coagulase-negative staphylococci, after
topical prophylaxis for the reduction of colonization of central venous
catheters. J Hosp Infect 1995; 31:189–93.
89. Flowers RH, Schwenzer KJ, Kopel RF, Fisch MJ, Tucker SI, Farr
BM. Efficacy of an attachable subcutaneous cuff for the prevention of
intravascular catheter-related infection. A randomized, controlled trial.
JAMA 1989; 261:878–83.
90. Robbins J, Cromwell P, Korones DN. Swimming and central venous
catheter-related infections in the child with cancer. J Pediatr Oncol
Nurs 1999; 16:51–6.
91. Howell PB, Walters PE, Donowitz GR, Farr BM. Risk factors for
infection of adult patients with cancer who have tunnelled central
venous catheters. Cancer 1995; 75:1367–75.
92. Ivy DD, Calderbank M, Wagner BD, et al. Closed-hub systems withprotected connections and the reduction of risk of catheter-related
bloodstream infection in pediatric patients receiving intravenous
prostanoid therapy for pulmonary hypertension. Infect Control Hosp
Epidemiol 2009; 30:823–9.
93. Timsit JF, Schwebel C, Bouadma L, et al. Chlorhexidine-impregnatedsponges and less frequent dressing changes for prevention of catheterrelated infections in critically ill adults: a randomized controlled trial.
JAMA 2009; 301:1231–41.
94. Rao SP, Oreopoulos DG. Unusual complications of a polyurethane PD
catheter. Perit Dial Int 1997; 17:410–2.
95. Riu S, Ruiz CG, Martinez-Vea A, Peralta C, Oliver JA. Spontaneous
rupture of polyurethane peritoneal catheter. A possible deleterious effectof mupirocin ointment. Nephrol Dial Transplant 1998; 13:1870–1.
96. Garland JS, Alex CP, Mueller CD, et al. A randomized trial comparing
povidone-iodine to a chlorhexidine gluconate-impregnated dressing forprevention of central venous catheter infections in neonates. Pediatrics
2001; 107:1431–6.
97. Ho KM, Litton E. Use of chlorhexidine-impregnated dressing toprevent vascular and epidural catheter colonization and infection: ameta-analysis. J Antimicrob Chemother 2006; 58:281–7.
98. Levy I, Katz J, Solter E, et al. Chlorhexidine-impregnated dressing forprevention of colonization of central venous catheters in infants andchildren: a randomized controlled study. Pediatr Infect Dis J 2005;
24:676–9.
99. Lorenzen AN, Itkin DJ. Surveillance of infection in home care. Am J
Infect Control 1992; 20:326–9.
100. White MC. Infections and infection risks in home care settings. InfectControl Hosp Epidemiol 1992; 13:535–9.
101. White MC, Ragland KE. Surveillance of intravenous catheter-related
infections among home care clients. Am J Infect Control 1994; 22:231–
5.
102. Bleasdale SC, Trick WE, Gonzalez IM, Lyles RD, Hayden MK,

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

Weinstein RA. Effectiveness of chlorhexidine bathing to reduce
catheter-associated bloodstream infections in medical intensive careunit patients. Arch Intern Med 2007; 167:2073–9.
103. Munoz-Price LS, Hota B, Stemer A, Weinstein RA. Prevention ofbloodstream infections by use of daily chlorhexidine baths for patientsat a long-term acute care hospital. Infect Control Hosp Epidemiol
2009; 30:1031–5.
104. Popovich KJ, Hota B, Hayes R, Weinstein RA, Hayden MK.
Effectiveness of routine patient cleansing with chlorhexidine gluconate
for infection prevention in the medical intensive care unit. InfectControl Hosp Epidemiol 2009; 30:959–63.
105. Yamamoto AJ, Solomon JA, Soulen MC, et al. Sutureless securement
device reduces complications of peripherally inserted central venous
catheters. J Vasc Interv Radiol 2002; 13:77–81.
106. Brun-Buisson C, Doyon F, Sollet JP, Cochard JF, Cohen Y, Nitenberg
G. Prevention of intravascular catheter-related infection with newer
chlorhexidine-silver sulfadiazine-coated catheters: a randomized
controlled trial. Intensive Care Med 2004; 30:837–43.
107. Ostendorf T, Meinhold A, Harter C, et al. Chlorhexidine and silversulfadiazine coated central venous catheters in haematologicalpatients–a double-blind, randomised, prospective, controlled trial.
Support Care Cancer 2005; 13:993–1000.
108. Rupp ME, Lisco SJ, Lipsett PA, et al. Effect of a second-generation
venous catheter impregnated with chlorhexidine and silver sulfadiazine
on central catheter-related infections: a randomized, controlled trial.
Ann Intern Med 2005; 143:570–80.
109. Darouiche RO, Raad II, Heard SO, et al. A comparison of two
antimicrobial-impregnated central venous catheters. Catheter Study
Group. N Engl J Med 1999; 340:1–8.
110. Raad I, Darouiche R, Dupuis J, et al. Central venous catheters coatedwith minocycline and rifampin for the prevention of catheter-relatedcolonization and bloodstream infections. A randomized, double-blind
trial. The Texas Medical Center Catheter Study Group. Ann Intern
Med 1997; 127:267–74.
111. Hanna H, Benjamin R, Chatzinikolaou I, et al. Long-term silicone
central venous catheters impregnated with minocycline and rifampin
decrease rates of catheter-related bloodstream infection in cancer
patients: a prospective randomized clinical trial. J Clin Oncol 2004;
22:3163–71.
112. Bhutta A, Gilliam C, Honeycutt M, et al. Reduction of bloodstream
infections associated with catheters in paediatric intensive care unit:
stepwise approach. BMJ 2007; 334:362–5.
113. Chelliah A, Heydon KH, Zaoutis TE, et al. Observational trial of
antibiotic-coated central venous catheters in critically ill pediatricpatients. Pediatr Infect Dis J 2007; 26:816–20.
114. van de Wetering MD, van Woensel JBM. Prophylactic antibiotics forpreventing early central venous catheter Gram positive infections inoncology patients. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007;
Issue 1. Art. No.: CD003295. DOI: 10.1002/ 14651858.CD003295.
pub2.
115. Maki DG, Band JD. A comparative study of polyantibiotic andiodophorointments in prevention of vascular catheter-related infection.
Am J Med 1981; 70:739–44.
116. Fukunaga A, Naritaka H, Fukaya R, Tabuse M, Nakamura T. Povidoneiodine ointment and gauze dressings associated with reduced catheterrelated infection in seriously ill neurosurgical patients. Infect Control

Hosp Epidemiol 2004; 25:696–8.
117. Johnson DW, MacGinley R, Kay TD, et al. A randomized controlled
trial of topical exit site mupirocin application in patients with tunnelled,
cuffed haemodialysis catheters. Nephrol Dial Transplant 2002;
17:1802–7.
118. Fong IW. Prevention of haemodialysis and peritoneal dialysis catheter
related infection by topical povidone-iodine. Postgrad Med J 1993;
69(Suppl 3):S15–7.
119. Levin A, Mason AJ, Jindal KK, Fong IW, Goldstein MB. Prevention ofhemodialysis subclavian vein catheter infections by topical povidoneiodine. Kidney Int 1991; 40:934–8.
120. Schwartz C, Henrickson KJ, Roghmann K, Powell K. Preventionof bacteremia attributed to luminal colonization of tunneled central
venous catheters with vancomycin-susceptible organisms. J Clin Oncol
1990; 8:1591–7.
121. Rackoff WR, Weiman M, Jakobowski D, et al. A randomized,
controlled trial of the efficacy of a heparin and vancomycin solution inpreventing central venous catheter infections in children. J Pediatr 1995;
127:147–51.
122. Carratala J, Niubo J, Fernandez-Sevilla A, et al. Randomized, doubleblind trial of an antibiotic-lock technique for prevention of grampositive central venous catheter-related infection in neutropenic patientswith cancer. Antimicrob Agents Chemother 1999; 43:2200–4.
123. Jurewitsch B, Lee T, Park J, Jeejeebhoy K. Taurolidine 2% as anantimicrobial lock solution for prevention of recurrent catheter-related
bloodstream infections. J Parenter Enteral Nutr 1998; 22:242–4.
124. Henrickson KJ, Axtell RA, Hoover SM, et al. Prevention ofcentral venous catheter-related infections and thrombotic events inimmunocompromised children by the use of vancomycin/ciprofloxacin/
heparin flush solution: a randomized, multicenter, double-blind trial. J
Clin Oncol 2000; 18:1269–78.
125. Garland JS, Alex CP, Henrickson KJ, McAuliffe TL, Maki DG.
A vancomycin-heparin lock solution for prevention of nosocomial
bloodstream infection in critically ill neonates with peripherally inserted
central venous catheters: a prospective, randomized trial. Pediatrics
2005; 116:e198–205.
126. Daghistani D, Horn M, Rodriguez Z, Schoenike S, Toledano S.
Prevention of indwelling central venous catheter sepsis. Med Pediatr
Oncol 1996; 26:405–8.
127. Barriga FJ, Varas M, Potin M, et al. Efficacy of a vancomycin solution
to prevent bacteremia associated with an indwelling central venous
catheter in neutropenic and non-neutropenic cancer patients. Med
Pediatr Oncol 1997; 28:196–200.
128. Dogra GK, Herson H, Hutchison B, et al. Prevention of tunneledhemodialysis catheter-related infections using catheter-restricted fillingwith gentamicin and citrate: a randomized controlled study. J Am Soc
Nephrol 2002; 13:2133–9.
129. Allon M. Prophylaxis against dialysis catheter-related bacteremia with anovel antimicrobial lock solution. Clin Infect Dis 2003; 36:1539–44.
130. Elhassan NO, Stevens TP, Gigliotti F, Hardy DJ, Cole CA, Sinkin RA.
Vancomycin usage in central venous catheters in a neonatal intensive
care unit. Pediatr Infect Dis J 2004; 23:201–6.
131. McIntyre CW, Hulme LJ, Taal M, Fluck RJ. Locking of tunneledhemodialysis catheters with gentamicin and heparin. Kidney Int 2004;
66:801–5.
132. Betjes MG, van Agteren M. Prevention of dialysis catheter-related41

sepsis with a citrate-taurolidine-containing lock solution. Nephrol Dial
Transplant 2004; 19:1546–1.
133. Weijmer MC, van den Dorpel MA, Van de Ven PJ, et al. Randomized,
clinical trial comparison of trisodium citrate 30% and heparin ascatheter-locking solution in hemodialysis patients. J Am Soc Nephrol
2005; 16:2769–77.
134. Bleyer AJ, Mason L, Russell G, Raad II, Sherertz RJ. A randomized,
controlled trial of a new vascular catheter flush solution (minocyclineEDTA) in temporary hemodialysis access. Infect Control Hosp
Epidemiol 2005; 26:520–4.
135. Kim SH, Song KI, Chang JW, et al. Prevention of uncuffedhemodialysis catheter-related bacteremia using an antibiotic locktechnique: a prospective, randomized clinical trial. Kidney Int 2006;
69:161–4.
136. Al-Hwiesh AK, Abdul-Rahman IS. Successful prevention of tunneled,central catheter infection by antibiotic lock therapy using vancomycin
and gentamycin. Saudi J Kidney Dis Transpl 2007; 18:239–47.
137. Nori US, Manoharan A, Yee J, Besarab A. Comparison of lowdose gentamicin with minocycline as catheter lock solutions in theprevention of catheter-related bacteremia. Am J Kidney Dis 2006;
48:596–605.
138. Saxena AK, Panhotra BR, Sundaram DS, et al. Tunneled catheters’
outcome optimization among diabetics on dialysis through antibioticlock placement. Kidney Int 2006; 70:1629–35.
139. Randolph AG, Cook DJ, Gonzales CA, Andrew M. Benefit of heparinin central venous and pulmonary artery catheters: a meta-analysis ofrandomized controlled trials. Chest 1998; 113:165–71.
140. Tager IB, Ginsberg MB, Ellis SE, et al. An epidemiologic study of therisks associated with peripheral intravenous catheters. Am J Epidemiol
1983; 118:839–51.
141. Lai KK. Safety of prolonging peripheral cannula and i.v. tubing use
from 72 hours to 96 hours. Am J Infect Control 1998; 26:66–70.
142. Van Donk P, Rickard CM, McGrail MR, Doolan G. Routine
replacement versus clinical monitoring of peripheral intravenous
catheters in a regional hospital in the home program: a randomized
controlled trial. Infect Control Hosp Epidemiol 2009; 30:915–7.
143. Webster J, Clarke S, Paterson D, et al. Routine care of peripheral
intravenous catheters versus clinically indicated replacement:
randomised controlled trial. BMJ 2008; 337:a339.
144. Webster J, Osborne S, Rickard C, Hall J. Clinically-indicatedreplacement versus routine replacement of peripheral venous catheters.
Cochrane Database Syst Rev 2010; 3:CD007798.
145. Boo NY, Wong NC, Zulkifli SS, Lye MS. Risk factors associated withumbilical vascular catheter-associated thrombosis in newborn infants. J
Paediatr Child Health 1999; 35:460–5.
146. Garland JS, Buck RK, Maloney P, et al. Comparison of 10% povidoneiodine and 0.5% chlorhexidine gluconate for the prevention of
peripheral intravenous catheter colonization in neonates: a prospective
trial. Pediatr Infect Dis J 1995; 14:510–6.
147. Krauss AN, Albert RF, Kannan MM. Contamination of umbilicalcatheters in the newborn infant. J Pediatr 1970; 77:965–9.
148. Landers S, Moise AA, Fraley JK, Smith EO, Baker CJ. Factors
associated with umbilical catheter-related sepsis in neonates. Am J Dis
Child 1991; 145:675–80.
149. Cronin WA, Germanson TP, Donowitz LG. Intravascular cathetercolonization and related bloodstream infection in critically ill neonates.

42

Infect Control Hosp Epidemiol 1990; 11:301–8.
150. Miller KL, Coen PE, White WJ, Hurst WJ, Achey BE, Lang CM.
Effectiveness of skin absorption of tincture of I in blocking radioiodine
from the human thyroid gland. Health Phys 1989; 56:911–4.
151. Ankola PA, Atakent YS. Effect of adding heparin in very low
concentration to the infusate to prolong the patency of umbilical artery
catheters. Am J Perinatol 1993; 10:229–32.
152. David RJ, Merten DF, Anderson JC, Gross S. Prevention of umbilicalartery catheter clots with heparinized infusates. Dev Pharmacol Ther
1981; 2:117–26.
153. Horgan MJ, Bartoletti A, Polansky S, Peters JC, Manning TJ, Lamont
BM. Effect of heparin infusates in umbilicalarterialcatheters onfrequencyof thrombotic complications. J Pediatr 1987; 111:774–8.
154. Fletcher MA, Brown DR, Landers S, Seguin J. Umbilical arterial
catheter use: report of an audit conducted by the Study Group forComplications of Perinatal Care. Am J Perinatol 1994; 11:94–9.
155. Seguin J, Fletcher MA, Landers S, Brown D, Macpherson T. Umbilicalvenous catheterizations: audit by the Study Group for Complications of
Perinatal Care. Am J Perinatol 1994; 11:67–70.
156. Loisel DB, Smith MM, MacDonald MG, Martin GR. Intravenous
access in newborn infants: impact of extended umbilical venous catheter
use on requirement for peripheral venous lines. J Perinatol 1996;
16:461–6.
157. Martin C, Saux P, Papazian L, Gouin F. Long-term arterial cannulation
in ICU patients using the radial artery or dorsalis pedis artery. Chest
2001; 119:901–6.
158. Koh DB, Gowardman JR, Rickard CM, Robertson IK, Brown
A. Prospective study of peripheral arterial catheter infection andcomparison with concurrently sited central venous catheters. Crit Care
Med 2008; 36:397–402.
159. Rijnders BJ, Van Wijngaerden E, Wilmer A, Peetermans WE. Use offull sterile barrier precautions during insertion of arterial catheters: a
randomized trial. Clin Infect Dis 2003; 36:743–8.
160. Donowitz LG, Marsik FJ, Hoyt JW, Wenzel RP. Serratia marcescens
bacteremia from contaminated pressure transducers. JAMA 1979;
242:1749–51.
161. Luskin RL, Weinstein RA, Nathan C, Chamberlin WH, Kabins
SA. Extended use of disposable pressure transducers. A bacteriologic
evaluation. JAMA 1986; 255:916–20.
162. Maki DG, Hassemer CA. Endemic rate of fluid contamination andrelated septicemia in arterial pressure monitoring. Am J Med 1981;
70:733–8.
163. Mermel LA, Maki DG. Epidemic bloodstream infections fromhemodynamic pressure monitoring: signs of the times. Infect Control
Hosp Epidemiol 1989; 10:47–53.
164. Tenold R, Priano L, Kim K, Rourke B, Marrone T. Infection potential
of nondisposable pressure transducers prepared prior to use. Crit Care
Med 1987; 15:582–3.
165. Eyer S, Brummitt C, Crossley K, Siegel R, Cerra F. Catheter-related
sepsis: prospective, randomized study of three methods of long-term
catheter maintenance. Crit Care Med 1990; 18:1073–9.
166. Raad I, Umphrey J, Khan A, Truett LJ, Bodey GP. The duration ofplacement as a predictor of peripheral and pulmonary arterial catheter
infections. J Hosp Infect 1993; 23:17–26.
167. Thomas F, Burke JP, Parker J, et al. The risk of infection related toradial vs femoral sites for arterial catheterization. Crit Care Med 1983;

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

11:807–12.
168. Leroy O, Billiau V, Beuscart C, et al. Nosocomial infections associatedwith long-term radial artery cannulation. Intensive Care Med 1989;
15:241–6.
169. F isher MC, L ong SS, Rober ts EM, D unn JM, Balsara RK.
Pseudomonas maltophilia bacteremia in children undergoing open
heart surgery. JAMA 1981; 246:1571–4.
170. Stamm WE, Colella JJ, Anderson RL, Dixon RE. Indwelling arterial
catheters as a source of nosocomial bacteremia. An outbreak caused by
Flavobacterium Species. N Engl J Med 1975; 292:1099–102.
171. Weinstein RA, Emori TG, Anderson RL, Stamm WE. Pressuretransducers as a source of bacteremia after open heart surgery. Report ofan outbreak and guidelines for prevention. Chest 1976; 69:338–44.
172. Shinozaki T, Deane RS, Mazuzan JE Jr., Hamel AJ, Hazelton D.
Bacterial contamination of arterial lines. A prospective study. JAMA
1983; 249:223–5.
173. Solomon SL, Alexander H, Eley JW, et al. Nosocomial fungemia in
neonates associated with intravascular pressure-monitoring devices.
Pediatr Infect Dis 1986; 5:680–5.
174. Weems JJ Jr., Chamberland ME, Ward J, Willy M, Padhye AA,
Solomon SL. Candida parapsilosis fungemia associated with parenteralnutrition and contaminated blood pressure transducers. J Clin
Microbiol 1987; 25:1029–32.
175. Villarino ME, Jarvis WR, O’Hara C, Bresnahan J, Clark N. Epidemicof Serratia marcescens bacteremia in a cardiac intensive care unit. J Clin
Microbiol 1989; 27:2433–6.
176. Beck-Sague CM, Jarvis WR, Brook JH, et al. Epidemic bacteremia due
to Acinetobacter baumannii in five intensive care units. Am J Epidemiol
1990; 132:723–33.
177. Gillies D, Wallen MM, Morrison AL, Rankin K, Nagy SA, O’Riordan
E. Optimal timing for intravenous administration set replacement.
Cochrane Database of Systematic Reviews 2005; Issue 4. Art. No.:
CD003588. DOI: 10.1002/14651858.CD003588.pub2.
178. Sitges-Serra A, Linares J, Perez JL, Jaurrieta E, Lorente L. A
randomized trial on the effect of tubing changes on hub contaminationand catheter sepsis during parenteral nutrition. JPEN J Parenter Enteral
Nutr 1985; 9:322–5.
179. Snydman DR, Donnelly-Reidy M, Perry LK, Martin WJ. Intravenous
tubing containing burettes can be safely changed at 72 hour intervals.
Infect Control 1987; 8:113–6.
180. Maki DG, Botticelli JT, LeRoy ML, Thielke TS. Prospective study of
replacing administration sets for intravenous therapy at 48-vs 72hourintervals. 72 hours is safe and cost-effective. JAMA 1987; 258:1777–81.
181. Josephson A, Gombert ME, Sierra MF, Karanfil LV, Tansino GF. The
relationship between intravenous fluid contamination and the frequencyof tubing replacement. Infect Control 1985; 6:367–70.
182. Melly MA, Meng HC, Schaffner W. Microbiol growth in lipid
emulsions used in parenteral nutrition. Arch Surg 1975; 110:1479–81.
183. Mershon J, Nogami W, Williams JM, Yoder C, Eitzen HE, Lemons
JA. Bacterial/fungal growth in a combined parenteral nutrition solution.
JPEN J Parenter Enteral Nutr 1986; 10:498–502.
184. Gilbert M, Gallagher SC, Eads M, Elmore MF. Microbial growth
patterns in a total parenteral nutrition formulation containing lipid
emulsion. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1986; 10:494–7.
185. Maki DG, Martin WT. Nationwide epidemic of septicemia caused bycontaminated infusion products. IV. Growth of microbial pathogens in

fluids for intravenous infusions. J Infect Dis 1975; 131:267–72.
186. Bennett SN, McNeil MM, Bland LA, et al. Postoperative infections
traced to contamination of an intravenous anesthetic, propofol. N Engl
J Med 1995; 333:147–54.
187. Arduino MJ, Bland LA, Danzig LE, McAllister SK, Aguero SM.
Microbiologic evaluation of needleless and needle-access devices. Am J
Infect Control 1997; 25:377–80.
188. Brown JD, Moss HA, Elliott TS. The potential for catheter microbial
contamination from a needleless connector. J Hosp Infect 1997;
36:181–9.
189. Cookson ST, Ihrig M, O’Mara EM, et al. Increased bloodstream
infection rates in surgical patients associated with variation fromrecommended use and care following implementation of a needlelessdevice. Infect Control Hosp Epidemiol 1998; 19:23–7.
190. Seymour VM, Dhallu TS, Moss HA, Tebbs SE, Elliot TS. A
prospective clinical study to investigate the microbial contamination ofa needle-less connector. J Hosp Infect 2000; 45:165–8.
191. Luebke MA, Arduino MJ, Duda DL, et al. Comparison of the
microbial barrier properties of a needleless and a conventional needlebased intravenous access system. Am J Infect Control 1998; 26:437–41.
192. McDonald LC, Banerjee SN, Jarvis WR. Line-associated bloodstream
infections in pediatric intensive-care-unit patients associated with aneedleless device and intermittent intravenous therapy. Infect Control
Hosp Epidemiol 1998; 19:772–7.
193. Mendelson MH, Short LJ, Schechter CB, et al. Study of a needlelessintermittent intravenous-access system for peripheral infusions: analysisof staff, patient, and institutional outcomes. Infect Control Hosp
Epidemiol 1998; 19:401–6.
194. Do AN, Ray BJ, Banerjee SN, et al. Bloodstream infection associatedwith needleless device use and the importance of infection-control
practices in the home health care setting. J Infect Dis 1999; 179:442–8.
195. Soothill JS, Bravery K, Ho A, Macqueen S, Collins J, Lock P. A fall inbloodstream infections followed a change to 2% chlorhexidine in 70%
isopropanol for catheter connection antisepsis: a pediatric single center
before/after study on a hemopoietic stem cell transplant ward. Am J
Infect Control 2009; 37:626–30.
196. Casey AL, Burnell S, Whinn H, Worthington T, Faroqui MH, Elliott
TS. A prospective clinical trial to evaluate the microbial barrier of aneedleless connector. J Hosp Infect 2007; 65:212–8.
197. Rupp ME, Sholtz LA, Jourdan DR, et al. Outbreak of bloodstream
infection temporally associated with the use of an intravascularneedleless valve. Clin Infect Dis 2007; 44:1408–14.
198. Salgado CD, Chinnes L, Paczesny TH, Cantey JR. Increased rateof catheter-related bloodstream infection associated with use of aneedleless mechanical valve device at a long-term acute care hospital.
Infect Control Hosp Epidemiol 2007; 28:684–8.
199. Maragakis LL, Bradley KL, Song X, et al. Increased catheter-related
bloodstream infection rates after the introduction of a new mechanicalvalve intravenous access port. Infect Control Hosp Epidemiol 2006;
27:67–70.
200. Field K, McFarlane C, Cheng AC, et al. Incidence of catheter-related
bloodstream infection among patients with a needleless, mechanicalvalve-based intravenous connector in an Australian hematologyoncology unit. Infect Control Hosp Epidemiol 2007; 28:610–3.
201. Costello JM, Morrow DF, Graham DA, Potter-Bynoe G, Sandora TJ,
Laussen PC. Systematic intervention to reduce central line-associated43

bloodstream infection rates in a pediatric cardiac intensive care unit.
Pediatrics 2008; 121:915–23.
202. Frankel HL, Crede WB, Topal JE, Roumanis SA, Devlin MW, Foley
AB. Use of corporate Six Sigma performance-improvement strategies toreduce incidence of catheter-related bloodstream infections in a surgical
ICU. J Am Coll Surg 2005; 201:349–58.
203.Galpern D, Guerrero A, Tu A, Fahoum B, Wise L. Effectiveness ofa central line bundle campaign on line-associated infections in theintensive care unit. Surgery 2008; 144:492–5; discussion 495.
204. McKee C, Berkowitz I, Cosgrove SE, et al. Reduction of catheterassociated bloodstream infections in pediatric patients: experimentation
and reality. Pediatr Crit Care Med 2008; 9:40–6.
205. Pronovost PJ, Berenholtz SM, Goeschel CA. Improving the quality ofmeasurement and evaluation in quality improvement efforts. Am J Med
Qual 2008; 23:143–6.
206. Horan TC, Andrus M, Dudeck MA. CDC/NHSN surveillance
definition of health care-associated infection and criteria for specifictypes of infections in the acute care setting. Am J Infect Control 2008;
36:309–32.
207. Edwards JR, Peterson KD, Mu Y, et al. National Healthcare Safety
Network (NHSN) report: data summary for 2006 through 2008, issued
December 2009. Am J Infect Control 2009; 37:783–805.
208. Wisplinghoff H, Bischoff T, Tallent SM, Seifert H, Wenzel RP,
Edmond MB. Nosocomial bloodstream infections in US hospitals:
analysis of 24,179 cases from a prospective nationwide surveillance
study. Clin Infect Dis 2004; 39:309–17.
209. Gaynes R, Edwards JR. Overview of nosocomial infections caused bygram-negative bacilli. Clin Infect Dis 2005; 41:848–54.
210. Burton DC, Edwards JR, Horan TC, Jernigan JA, Fridkin SK.
Methicillin-resistant Staphylococcus aureus central line-associatedbloodstream infections in US intensive care units, 1997–2007. JAMA
2009; 301:727–36.
211. Safdar N, Maki DG. The pathogenesis of catheter-related bloodstream
infection with noncuffed short-term central venous catheters. Intensive
Care Med 2004; 30:62–7.
212. Maki DG, Weise CE, Sarafin HW. A semiquantitative culture method
for identifying intravenous-catheter-related infection. N Engl J Med
1977; 296:1305–9.
213. Raad I, Costerton W, Sabharwal U, Sacilowski M, Anaissie E,
Bodey GP. Ultrastructural analysis of indwelling vascular catheters: aquantitative relationship between luminal colonization and duration ofplacement. JInfect Dis 1993; 168:400–7.
214. Dobbins BM, Kite P, Kindon A, McMahon MJ, Wilcox MH. DNA
fingerprinting analysis of coagulase negative staphylococci implicated incatheter related bloodstream infections. J Clin Pathol 2002; 55:824–8.
215. Anaissie E, Samonis G, Kontoyiannis D, et al. Role of cathetercolonization and infrequent hematogenous seeding in catheter-related
infections. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1995; 14:134–7.
216. Raad I, Hanna HA, Awad A, et al. Optimal frequency of changing
intravenous administration sets: is it safe to prolong use beyond 72
hours? Infect Control Hosp Epidemiol 2001; 22:136–9.
217. Mehall JR, Saltzman DA, Jackson RJ, Smith SD. Fibrin sheathenhances central venous catheter infection. Crit Care Med 2002;
30:908–12.
218. Donlan RM, Costerton JW. Biofilms: survival mechanisms of clinically
relevant microorganisms. Clin Microbiol Rev 2002; 15:167–93.

44

219. Hawser SP, Douglas LJ. Biofilm formation by Candida species on thesurface of catheter materials in vitro. Infect Immun 1994; 62: 915–21.
220. Stillman RM, Soliman F, Garcia L, Sawyer PN. Etiology of catheterassociated sepsis. Correlation with thrombogenicity. Arch Surg 1977;
112:1497–9.
221. Raad II, Luna M, Khalil SA, Costerton JW, Lam C, Bodey GP. The
relationship between the thrombotic and infectious complications ofcentral venous catheters. JAMA 1994; 271:1014–6.
222. Herrmann M, Suchard SJ, Boxer LA, Waldvogel FA, Lew PD.
Thrombospondin binds to Staphylococcus aureus and promotes
staphylococcal adherence to surfaces. Infect Immun 1991; 59:279–88.
223. Shanks RM, Sargent JL, Martinez RM, Graber ML, O’Toole GA.
Catheter lock solutions influence staphylococcal biofilm formation on
abiotic surfaces. Nephrol Dial Transplant 2006; 21:2247–55.
224. Chatzinikolaou I, Z ipf T F, Hanna H, et al. Minoc yc lineethylenediaminetetraacetate lock solution for the prevention of
implantable port infections in children with cancer. Clin Infect Dis
2003; 36:116–9.
225. McDevitt D, Francois P, Vaudaux P, Foster TJ. Identification of theligand-binding domain of the surface-located fibrinogen receptor(clumping factor) of Staphylococcus aureus. Mol Microbiol 1995;
16:895–907.
226. Ni Eidhin D, Perkins S, Francois P, Vaudaux P, Hook M, Foster TJ.
Clumping factor B (ClfB), a new surface-located fibrinogen-binding
adhesin of Staphylococcus aureus. Mol Microbiol 1998; 30:245–57.
227. Mack D, Davies AP, Harris LG, Rohde H, Horstkotte MA, Knobloch
JK. Microbial interactions in Staphylococcus epidermidis biofilms. Anal
Bioanal Chem 2007; 387:399–408.
228. von Eiff C, Peters G, Heilmann C. Pathogenesis of infections due tocoagulase-negative staphylococci. Lancet Infect Dis 2002; 2:677–85.
229. Zhu Y, Weiss EC, Otto M, Fey PD, Smeltzer MS, Somerville GA.
Staphylococcus aureus metabolism in a biofilm: the influence ofarginine on polysaccharide intercellular adhesin synthesis, biofilm
formation, and pathogenesis. Infect Immun 2007; 75:4219–26.
230. Murga R, Miller JM, Donlan RM. Biofilm formation by gram-negative
bacteria on central venous catheter connectors: effect of conditioning
films in a laboratory model. J Clin Microbiol 2001; 39:2294–7.
231. Douglas LJ. Candida biofilms and their role in infection. Trends
Microbiol 2003; 11:30–6.
232. Donlan RM. Biofilms: microbial life on surfaces. Emerg Infect Dis
2002; 8:881–90.
233. Dunne WM Jr., Burd EM. The effects of magnesium, calcium, EDTA,
and pH on the in vitro adhesion of Staphylococcus epidermidis toplastic. Microbiol Immunol 1992; 36:1019–27.
234. Ozerdem Akpolat N, Elci S, Atmaca S, Akbayin H, Gul K. The
effects of magnesium, calcium and EDTA on slime production by
Staphylococcus epidermidis strains. Folia Microbiol (Praha) 2003;
48:649–53.
235. Banin E, Brady KM, Greenberg EP. Chelator-induced dispersal andkilling of Pseudomonas aeruginosa cells in a biofilm. Appl Environ
Microbiol 2006; 72:2064–9.
236. Donlan RM. Role of biofilms in antimicrobial resistance. ASAIO J
2000; 46:S47–52.
237. Farber BF, Kaplan MH, Clogston AG. Staphylococcus epidermidis
extracted slime inhibits the antimicrobial action of glycopeptide
antibiotics. J Infect Dis 1990; 161:37–40.

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

238. Branchini ML, Pfaller MA, Rhine-Chalberg J, Frempong T, Isenberg
HD. Genotypic variation and slime production among blood andcatheter isolates of Candida parapsilosis. J Clin Microbiol 1994;
32:452–6.
239. Sanders RA, Sheldon GF. Septic complications of total parenteralnutrition. A five year experience. Am J Surg 1976; 132:214–20.
240. Ryan JA Jr., Abel RM, Abbott WM, et al. Catheter complications
in total parenteral nutrition. A prospective study of 200 consecutive
patients. N Engl J Med 1974; 290:757–61.
241. Murphy LM, Lipman TO. Central venous catheter care in parenteralnutrition: a review. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1987; 11: 190–201.
242. Armstrong CW, Mayhall CG, Miller KB, et al. Prospective studyof catheter replacement and other risk factors for infection of
hyperalimentation catheters. J Infect Dis 1986; 154:808–16.
243. Garland JS, Dunne WM Jr., Havens P, et al. Peripheral intravenous
catheter complications in critically ill children: a prospective study.
Pediatrics 1992; 89:1145–50.
244. Garland JS, Nelson DB, Cheah TE, Hennes HH, Johnson TM.
Infectious complications during peripheral intravenous therapy with
Teflon catheters: a prospective study. Pediatr Infect Dis J 1987; 6:918–
21.
245. Breschan C, Platzer M, Jost R, Schaumberger F, Stettner H, Likar R.
Comparison of catheter-related infection and tip colonization between
internal jugular and subclavian central venous catheters in surgicalneonates. Anesthesiology 2007; 107:946–53.
246. Deshpande KS, Hatem C, Ulrich HL, et al. The incidence of infectious
complications of central venous catheters at the subclavian, internal
jugular, and femoral sites in an intensive care unit population. Crit Care
Med 2005; 33:13–20; discussion 234–5.
247. Durbec O, Viviand X, Potie F, Vialet R, Albanese J, Martin C. A
prospective evaluation of the use of femoral venous catheters in criticallyill adults. Crit Care Med 1997; 25:1986–9.
248. Venkataraman ST, Thompson AE, Orr RA. Femoral vascularcatheterization in critically ill infants and children. Clin Pediatr (Phila)
1997; 36:311–9.
249. Sheridan RL, Weber JM. Mechanical and infectious complications ofcentral venous cannulation in children: lessons learned from a 10-year
experience placing more than 1000 catheters. J Burn Care Res 2006;
27:713–8.
250. Stenzel JP, Green TP, Fuhrman BP, Carlson PE, Marchessault RP.
Percutaneous central venous catheterization in a pediatric intensive care
unit: a survival analysis of complications. Crit Care Med 1989; 17:984–8.
251. Goldstein AM, Weber JM, Sheridan RL. Femoral venous access issafe in burned children: an analysis of 224 catheters. J Pediatr 1997;
130:442–6.
252. Ramos GE, Bolgiani AN, Patino O, et al. Catheter infection risk
related to the distance between insertion site and burned area. J Burn
Care Rehabil 2002; 23:266–71.
253. Sheth NK, Franson TR, Rose HD, Buckmire FL, Cooper JA, Sohnle
PG. Colonization of bacteria on polyvinyl chloride and Teflon
intravascular catheters in hospitalized patients. J Clin Microbiol 1983;
18:1061–3.
254. Maki DG, Ringer M. Evaluation of dressing regimens for preventionof infection with peripheral intravenous catheters. Gauze, a transparent
polyurethane dressing, and an iodophor-transparent dressing. JAMA

1987; 258:2396–403.
255. Pittet D, Hugonnet S, Harbath S, et al. Effectiveness of a hospital-wideprgramme to improve compliance with hand hygiene. Lancet 2000;
356:1307–9.
256. Humar A, Ostromecki A, Direnfeld J, et al. Prospective randomized
trial of 10% povidone-iodine versus 0.5% tincture of chlorhexidine as
cutaneous antisepsis for prevention of central venous catheter infection.
Clin Infect Dis 2000; 31:1001–7.
257. Chaiyakunapruk N, Veenstra DL, Lipsky BA, Saint S. Chlorhexidine
compared with povidone-iodine solution for vascular catheter-site care:a meta-analysis. Ann Intern Med 2002; 136:792–801.
258. Chaiyakunapruk N, Veenstra DL, Lipsky BA, Sullivan SD, SaintS. Vascular catheter site care: the clinical and economic benefits ofchlorhexidine gluconate compared with povidone iodine. Clin Infect
Dis 2003; 37:764–71.
259. Parienti JJ, du Cheyron D, Ramakers M, et al. Alcoholic povidoneiodine to prevent central venous catheter colonization: a randomized
unit-crossover study. Crit Care Med 2004; 32:708–13.
260. Hoffmann KK, Weber DJ, Samsa GP, Rutala WA. Transparent
polyurethane film as an intravenous catheter dressing. A meta-analysisof the infection risks. JAMA 1992; 267:2072–6.
261. Gillies D, O’Riordan E, Carr D, O’Brien I, Frost J, Gunning R. Central
venous catheter dressings: a systematic review. J Adv Nurs 2003;
44:623–32.
262. Ruschulte H, Franke M, Gastmeier P, et al. Prevention of central venous
catheter related infections with chlorhexidine gluconate impregnatedwound dressings: a randomized controlled trial. Ann Hematol 2009;88:267–72.
263. Veenstra DL, Saint S, Saha S, Lumley T, Sullivan SD. Efficacy ofantiseptic-impregnated central venous catheters in preventing catheterrelated bloodstream infection: a meta-analysis. JAMA 1999; 281:261–7.
264. Maki DG, Stolz SM, Wheeler S, Mermel LA. Prevention of central
venous catheter-related bloodstream infection by use of an antisepticimpregnated catheter. A randomized, controlled trial. Ann Intern Med
1997; 127:257–66.
265. Bassetti S, Hu J, D’Agostino RB Jr., and Sherertz RJ. Prolonged
antimicrobial activity of a catheter containing chlorhexidine-silver
sulfadiazine extends protection against catheter infections in vivo.
Antimicrob Agents Chemother 2001; 45:1535–8.
266. Oda T, Hamasaki J, Kanda N, Mikami K. Anaphylactic shock induced
by an antiseptic-coated central venous [correction of nervous] catheter.
Anesthesiology 1997; 87:1242–4.
267. Pittaway A, Ford S. Allergy to chlorhexidine-coated central venous
catheters revisited. Br J Anaesth 2002; 88:304–5; author reply 305.
268. Stephens R, Mythen M, Kallis P, Davies DW, Egner W, Rickards A.
Two episodes of life-threatening anaphylaxis in the same patient toa chlorhexidine-sulphadiazine-coated central venous catheter. Br J
Anaesth 2001; 87:306–8.
269. Terazawa E, Shimonaka H, Nagase K, Masue T, Dohi S. Severe
anaphylactic reaction due to a chlorhexidine-impregnated central
venous catheter. Anesthesiology 1998; 89:1296–8.
270. Jee R, Nel L, Gnanakumaran G, Williams A, Eren E. Four cases ofanaphylaxis to chlorhexidine impregnated central venous catheters: acase cluster or the tip of the iceberg? Br J Anaesth 2009; 103:614–5.
271. Veenstra DL, Saint S, Sullivan SD. Cost-effectiveness of antisepticimpregnated central venous catheters for the prevention of catheter-45

related bloodstream infection. JAMA 1999; 282:554–60.
272. Tambe SM, Sampath L, Modak SM. In vitro evaluation of the risk ofdeveloping bacterial resistance to antiseptics and antibiotics used in
medical devices. J Antimicrob Chemother 2001; 47:589–98.
273. Sampath LA, Tambe SM, Modak SM. In vitro and in vivo efficacy ofcatheters impregnated with antiseptics or antibiotics: evaluation of therisk of bacterial resistance to the antimicrobials in the catheters. InfectControl Hosp Epidemiol 2001; 22:640–6.
274. Marciante KD, Veenstra DL, Lipsky BA, Saint S. Which antimicrobial
impregnated central venous catheter should we use? Modeling the costs
and outcomes of antimicrobial catheter use. Am J Infect Control 2003;
31:1–8.
275. Shorr AF, Humphreys CW, Helman DL. New choices for central
venous catheters: potential financial implications. Chest 2003; 124:275–
84.
276. Hagau N, Studnicska D, Gavrus RL, Csipak G, Hagau R, Slavcovici
AV. Central venous catheter colonization and catheter-related
bloodstream infections in critically ill patients: a comparison between
standard and silver-integrated catheters. Eur J Anaesthesiol 2009;
26:752–8.
277. Bong JJ, Kite P, Wilco MH, McMahon MJ. Prevention of catheter
related bloodstream infection by silver iontophoretic central venous
catheters: a randomisedcontrolledtrial.J Clin Pathol 2003; 56:731–5.
278. Corral L, Nolla-Salas M, Ibanez-Nolla J, et al. A prospective,
randomized study in critically ill patients using the Oligon Vantex
catheter. J Hosp Infect 2003; 55:212–9.
279. Ranucci M, Isgro G, Giomarelli PP, et al. Impact of oligon central
venous catheters on catheter colonization and catheter-related
bloodstream infection. Crit Care Med 2003; 31:52–9.
280.Raad II, Hachem RY, Abi-Said D, et al. A prospective crossoverrandomized trial of novobiocin and rifampin prophylaxis for theprevention of intravascular catheter infections in cancer patients treatedwith interleukin-2. Cancer 1998; 82:403–11.
281. McKee R, Dunsmuir R, Whitby M, Garden OJ. Does antibiotic
prophylaxis at the time of catheter insertion reduce the incidence of
catheter-related sepsis in intravenous nutrition? J Hosp Infect 1985;
6:419–25.
282. Sandoe JA, Kumar B, Stoddart B, et al. Effect of extended perioperative
antibiotic prophylaxis on intravascular catheter colonization andinfection in cardiothoracic surgery patients. J Antimicrob Chemother
2003; 52:877–9.
283. Inglis GDT, Jardine LA, Davies MW. Prophylactic antibiotics to reducemorbidity and mortality in neonates with umbilical artery catheters.
Cochrane Database of Systematic Reviews 2007; Issue 4. Art. No.:
CD004697. DOI: 10.1002/14651858.CD004697.pub3.
284. Craft AP, Finer N, Barrington KJ. Vancomycin for prophylaxis
against sepsis in preterm neonates. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2000; Issue 1. Art. No.: CD001971. DOI: 10.1002/14651858.
CD001971.
285. Norden CW. Application of antibiotic ointment to the site of venous
catheterization–a controlled trial. J Infect Dis 1969; 120:611–5.
286. Zinner SH, Denny-Brown BC, Braun P, Burke JP, Toala P, Kass EH.
Risk of infection with intravenous indwelling catheters: effect ofapplication of antibiotic ointment. J Infect Dis 1969; 120:616–9.
287. von Eiff C, Becker K, Machka K, Stammer H, Peters G. Nasal carriage
as a source of Staphylococcus aureus bacteremia. N Engl J Med 2001;

46

344:11–6.
288. Chow JW, Yu VL. Staphylococcus aureus nasal carriage in hemodialysis
patients. Its role in infection and approaches to prophylaxis. Arch Intern
Med 1989; 149:1258–62.
289. Yu VL, Goetz A, Wagener M, et al. Staphylococcus aureus nasal
carriage and infection in patients on hemodialysis. Efficacy of antibiotic
prophylaxis. N Engl J Med 1986; 315:91–6.
290. Casewell MW. The nose: an underestimated source of Staphylococcus
aureus causing wound infection. J Hosp Infect 1998; 40:S3–11.
291. Hill RL, Fisher AP, Ware RJ, Wilson S, Casewell MW. Mupirocin for
the reduction of colonization of internal jugular cannulae–a randomized
controlled trial. J Hosp Infect 1990; 15:311–21.
292. Sesso R, Barbosa D, Leme IL, et al. Staphylococcus aureus prophylaxis
in hemodialysis patients using central venous catheter: effect ofmupirocin ointment. J Am Soc Nephrol 1998; 9:1085–92.
293. Boelaert JR, Van Landuyt HW, Godard CA, et al. Nasal mupirocin
ointment decreases the incidence of Staphylococcus aureus bacteraemiasin haemodialysis patients. Nephrol Dial Transplant 1993; 8:235–9.
294. Netto dos Santos KR, de Souza Fonseca L, Gontijo Filho PP.
Emergence of high-level mupirocin resistance in methicillin-resistant
Staphylococcus aureus isolated from Brazilian university hospitals.
Infect Control Hosp Epidemiol 1996; 17:813–6.
295. Miller MA, Dascal A, Portnoy J, Mendelson J. Development ofmupirocin resistance among methicillin-resistant Staphylococcus aureus
after widespread use of nasal mupirocin ointment. Infect Control Hosp
Epidemiol 1996; 17:811–3.
296. Lok CE, Stanley KE, Hux JE, Richardson R, Tobe SW, Conly J.
Hemodialysis infection prevention with polysporin ointment. J Am Soc
Nephrol 2003; 14:169–79.
297. Yahav D, Rozen-Zvi B, Gafter-Gvili A, Leibovici L, Gafter U, Paul M.
Antimicrobial lock solutions for the prevention of infections associatedwith intravascular catheters in patients undergoing hemodialysis:
systematic review and meta-analysis of randomized, controlled trials.
Clin Infect Dis 2008; 47:83–93.
298. Labriola L, Crott R, Jadoul M. Preventing haemodialysis catheterrelated bacteraemia with an antimicrobial lock solution: a metaanalysis
of prospective randomized trials. Nephrol Dial Transplant 2008;
23:1666–72.
299. Jaffer Y, Selby NM, Taal MW, Fluck RJ, McIntyre CW. A metaanalysis of hemodialysis catheter locking solutions in the prevention ofcatheter-related infection. Am J Kidney Dis 2008; 51:233–41.
300. Safdar N, Maki DG. Use of vancomycin-containing lock or flush
solutions for prevention of bloodstream infection associated with central
venous access devices: a meta-analysis of prospective, randomized trials.
Clin Infect Dis 2006; 43:474–84.
301. Sanders J, Pithie A, Ganly P, et al. A prospective double-blind
randomized trial comparing intraluminal ethanol with heparinizedsaline for the prevention of catheter-associated bloodstream infection
in immunosuppressed haematology patients. J Antimicrob Chemother2008; 62:809–15.
302.Schinabeck MK, Ghannoum MA. Biofilm-related indwelling medical
device infections. In: Pace JL, Rupp ME, Finch RG, eds. Biofilms,
infection, and antimicrobial therapy. Boca Raton: Taylor and Francis,
2006: 39–50.
303. Gristina AG. Biomaterial-centered infection: microbial adhesion versus
tissue integration. Science 1987; 237:1588–95.

CDC Guidelines for the Prevention of
Intravascular Catheter-Related Infections

304. Timsit JF, Farkas JC, Boyer JM, et al. Central vein catheter-related
thrombosis in intensive care patients: incidence, risks factors, andrelationship with catheter-related sepsis. Chest 1998; 114:207–13.
305.Eastman ME, Khorsand M, Maki DG, et al. Central venous devicerelated infection and thrombosis in patients treated with moderate dose
continuous-infusion interleukin-2. Cancer 2001; 91:806–14.
306. Abdelkefi A, Torjman L, Ladeb S, et al. Randomized trial of preventionof catheter-related bloodstream infection by continuous infusion of
low-dose unfractionated heparin in patients with hematologic andoncologic disease. J Clin Oncol 2005; 23:7864–70.
307. Mermel LA, Stolz SM, Maki DG. Surface antimicrobial activity ofheparin-bonded and antiseptic-impregnated vascular catheters. J Infect
Dis 1993; 167:920–4.
308. Pierce CM, Wade A, Mok Q. Heparin-bonded central venous lines
reduce thrombotic and infective complications in critically ill children.
Intensive Care Med 2000; 26:967–72.
309. Appelgren P, Ransjo U, Bindslev L, Espersen F, Larm O. Surface
heparinization of central venous catheters reduces microbialcolonization in vitro and in vivo: results from a prospective, randomized
trial. Crit Care Med 1996; 24:1482–9.
310. Abdelkefi A, Achour W, Ben Othman T, et al. Use of heparin-coatedcentral venous lines to prevent catheter-related bloodstream infection. J
Support Oncol 2007; 5:273–8.
311. Carrasco MN, Bueno A, de las Cuevas C, et al. Evaluation of a triplelumen central venous heparin-coated catheter versus a catheter coatedwith chlorhexidine and silver sulfadiazine in critically ill patients.
Intensive Care Med 2004; 30:633–8.
312. Levy JH, Hursting MJ. Heparin-induced thrombocytopenia, aprothrombotic disease. Hematol Oncol Clin North Am 2007; 21:65–88.
313. Weijmer MC, Debets-Ossenkopp YJ, Van De Vondervoort FJ, ter Wee
PM. Superior antimicrobial activity of trisodium citrate over heparinfor catheter locking. Nephrol Dial Transplant 2002; 17:2189–95.
314. Boraks P, Seale J, Price J, et al. Prevention of central venous catheter
associated thrombosis using minidose warfarin in patients withhaematological malignancies. Br J Haematol 1998; 101:483–6.
315. Bern MM, Lokich JJ, Wallach SR, et al. Very low doses of warfarin
can prevent thrombosis in central venous catheters. A randomized
prospective trial. Ann Intern Med 1990; 112:423–8.
316. Akl EA, Karmath G, Yosuico VED, Kim SY, Barba M, Sperati F, Cook
D, Schu¨nemann H. Anticoagulation for thrombosis prophylaxis incancer patients with central venous catheters. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2007; Issue 3. Art. No.: CD006468. DOI: 10.1002/
14651858.CD006468.pub2.
317. Akl EA, Muti P, Schunemann HJ. Anticoagulation in patients withcancer: an overview of reviews. Pol Arch Med Wewn 2008; 118:183–93.
318. Klerk CP, Smorenburg SM, Buller HR. Thrombosis prophylaxis inpatient populations with a central venous catheter: a systematic review.
Arch Intern Med 2003; 163:1913–21.
319. Heaton DC, Han DY, Inder A. Minidose (1 mg) warfarin asprophylaxis for central vein catheter thrombosis. Intern Med J 2002;
32:84–8.
320. Masci G, Magagnoli M, Zucali PA, et al. Minidose warfarin prophylaxis
for catheter-associated thrombosis in cancer patients: can it be safely
associated with fluorouracil-based chemotherapy? J Clin Oncol 2003;
21:736–9.

321. Kuter DJ. Thrombotic complications of central venous catheters incancer patients. Oncologist 2004; 9:207–16.
322. Fontaine PJ. Performance of a new softening expanding midline
catheter in home intravenous therapy patients. J Intraven Nurs 1991;
14:91–9.
323. Harwood IR, Greene LM, Kozakowski-Koch JA, Rasor JS. New
peripherally inserted midline catheter: a better alternative for
intravenous antibiotic therapy in patients with cystic fibrosis. Pediatr
Pulmonol 1992; 12:233–9.
324. Mermel LA, Parenteau S, Tow SM. The risk of midline catheterization
in hospitalized patients. A prospective study. Ann Intern Med 1995;
123:841–4.
325. Uldall PR, Merchant N, Woods F, Yarworski U, Vas S. Changing
subclavian haemodialysis cannulas to reduce infection. Lancet 1981;
1:1373.
326. Cook D, Randolph A, Kernerman P, et al. Central venous catheter
replacement strategies: a systematic review of the literature. Crit Care
Med 1997; 25:1417–24.
327. Cobb DK, High KP, Sawyer RG, et al. A controlled trial of scheduled
replacement of central venous and pulmonary-artery catheters. N Engl
J Med 1992; 327:1062–8.
328. Beathard GA. Management of bacteremia associated with tunneledcuffed hemodialysis catheters. J Am Soc Nephrol 1999; 10:1045–9.
329. Duszak R Jr., Haskal ZJ, Thomas-Hawkins C, et al. Replacementof failing tunneled hemodialysis catheters through pre-existing
subcutaneous tunnels: a comparison of catheter function and infection
rates for de novo placements and over-the-wire exchanges. J Vasc Interv
Radiol 1998; 9:321–7.
330. Robinson D, Suhocki P, Schwab SJ. Treatment of infected tunneledvenous access hemodialysis catheters with guidewire exchange. Kidney
Int 1998; 53:1792–4.
331. Saad TF. Bacteremia associated with tunneled, cuffed hemodialysis
catheters. Am J Kidney Dis 1999; 34:1114–24.
332. Ainsworth S, Clerihew L, McGuire W. Percutaneous central venous
catheters versus peripheral cannulae for delivery of parenteral nutritionin neonates. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007; Issue 3.
Art. No.: CD004219. DOI: 10.1002/14651858.CD004219. pub3.
333. Shah PS, Kalyn A, Satodia P, et al. A randomized, controlled trial ofheparin versus placebo infusion to prolong the usability of peripherally
placed percutaneous central venous catheters (PCVCs) in neonates: the
HIP (Heparin Infusion for PCVC) study. Pediatrics 2007; 119:e284–91.
334. Jaar BG, Hermann JA, Furth SL, Briggs W, Powe NR. Septicemia in
diabetic hemodialysis patients: comparison of incidence, risk factors,
and mortality with nondiabetic hemodialysis patients. Am J Kidney Dis
2000; 35:282–92.
335. Powe NR, Jaar B, Furth SL, Hermann J, Briggs W. Septicemia in
dialysis patients: incidence, risk factors, and prognosis. Kidney Int 1999;
55:1081–90.
336. Hoen B, Paul-Dauphin A, Hestin D, Kessler M. EPIBACDIAL: amulticenter prospective study of risk factors for bacteremia in chronic
hemodialysis patients. J Am Soc Nephrol 1998; 9:869–76.
337. Blot F, Chachaty E, Raynard B, Antoun S, Bourgain JL, Nitenberg G.
Mechanisms and risk factors for infection of pulmonary artery catheters
and introducer sheaths in cancer patients admitted to an intensive careunit. J Hosp Infect 2001; 48:289–97.

47

338. Kac G, Durain E, Amrein C, Herisson E, Fiemeyer A, Buu-Hoi A.
Colonization and infection of pulmonary artery catheter in cardiac
surgery patients: epidemiology and multivariate analysis of risk factors.
Crit Care Med 2001; 29:971–5.
339. Chen YY, Yen DH, Yang YG, Liu CY, Wang FD, Chou P. Comparison
between replacement at 4 days and 7 days of the infection rate forpulmonary artery catheters in an intensive care unit. Crit Care Med
2003; 31:1353–8.
340. Balagtas RC, Bell CE, Edwards LD, Levin S. Risk of local and systemic
infections associated with umbilical vein catheterization: a prospective
study in 86 newborn patients. Pediatrics 1971; 48:359–67.
341. Butler-O’Hara M, Buzzard CJ, Reubens L, McDermott MP, DiGrazio
W, D’Angio CT. A randomized trial comparing long-term and shortterm use of umbilical venous catheters in premature infants with birthweights of less than 1251 grams. Pediatrics 2006; 118:e25–35.
342. Scheer B, Perel A, Pfeiffer UJ. Clinical review: complications andrisk factors of peripheral arterial catheters used for haemodynamic
monitoring in anaesthesia and intensive care medicine. Crit Care 2002;
6:199–204.
343. Lorente L, Santacreu R, Martin MM, Jimenez A, Mora ML. Arterial
catheter-related infection of 2,949 catheters. Crit Care 2006; 10:R83.
344. Furfaro S, Gauthier M, Lacroix J, Nadeau D, Lafleur L, Mathews S.
Arterial catheter-related infections in children. A 1-year cohort analysis.
Am J Dis Child 1991; 145:1037–43.
345. Rickard CM, Lipman J, Courtney M, Siversen R, Daley P. Routinechanging of intravenous administration sets does not reducecolonization or infection in central venous catheters. Infect Control
Hosp Epidemiol 2004; 25:650–5.
346. Hanna HA, Raad I. Blood products: a significant risk factor for longterm catheter-related bloodstream infections in cancer patients. InfectControl Hosp Epidemiol 2001; 22:165–6.
347. Saiman L, Ludington E, Dawson JD, et al. Risk factors for Candida
species colonization of neonatal intensive care unit patients. Pediatr
Infect Dis J 2001; 20:1119–24.
348. Avila-Figueroa C, Goldmann DA, Richardson DK, Gray JE, Ferrari A,
Freeman J. Intravenous lipid emulsions are the major determinant of
coagulase-negative staphylococcal bacteremia in very low birth weight
newborns. Pediatr Infect Dis J 1998; 17:10–7.
349. Crocker KS, Noga R, Filibeck DJ, Krey SH, Markovic M, Steffee WP.
Microbial growth comparisons of five commercial parenteral lipid
emulsions. J Parenter Enteral Nutr 1984; 8:391–5.
350. Jarvis WR, Highsmith AK. Bacterial growth and endotoxin production
in lipid emulsion. J Clin Microbiol 1984; 19:17–20.
351. Karamanoglu A, Yumuk PF, Gumus M, et al. Port needles: do theyneed to be removed as frequently in infusional chemotherapy? J Infus
Nurs 2003; 26:239–42.
352. Niel-Weise BS, Daha TJ, van den Broek PJ. Is there evidence forrecommending needleless closed catheter access systems in guidelines?
A systematic review of randomized controlled trials. J Hosp Infect2006; 62:406–13.
353. Inoue Y, Nezu R, Matsuda H, et al. Prevention of catheter-related
sepsis during parenteral nutrition: effect of a new connection device. J
Parenter Enteral Nutr 1992; 16:581–5.
354. Yebenes JC, Vidaur L, Serra-Prat M, et al. Prevention of catheterrelated bloodstream infection in critically ill patients using adisinfectable, needle-free connector: a randomized controlled trial. Am

48

J Infect Control 2004; 32:291–5.
355. Casey AL, Worthington T, Lambert PA, Quinn D, Faroqui MH, Elliott
TS. A randomized, prospective clinical trial to assess the potential
infection risk associated with the PosiFlow needleless connector. J Hosp
Infect 2003; 54:288–93.
356. Esteve F, Pujol M, Limon E, et al. Bloodstream infection related tocatheter connections: a prospective trial of two connection systems. J
Hosp Infect 2007; 67:30–4.
357. Yebenes JC, Delgado M, Sauca G, et al. Efficacy of three different
valve systems of needle-free closed connectors in avoiding access of
microorganisms to endovascular catheters after incorrect handling. Crit
Care Med 2008; 36:2558–61.
358.Menyhay SZ, Maki DG. Preventing central venous catheter-associatedbloodstream infections: development of an antiseptic barrier cap forneedleless connectors. Am J Infect Control 2008; 36:(Suppl 174):e1–5.
359. Jarvis WR, Murphy C, Hall KK, et al. Health care-associatedbloodstream infections associated with negative-or positive-pressure ordisplacement mechanical valve needleless connectors. Clin Infect Dis
2009; 49:1821–7.
360. Menyhay SZ, Maki DG. Disinfection of needleless catheter connectors
and access ports with alcohol may not prevent microbial entry:
the promise of a novel antiseptic-barrier cap. Infect Control Hosp
Epidemiol 2006; 27:23–7.
361. Safdar N, Maki DG. Lost in translation. Infect Control Hosp
Epidemiol 2006; 27:3–7.
362. Warren DK, Yokoe DS, Climo MW, et al. Preventing catheterassociated bloodstream infections: a survey of policies for insertionand care of central venous catheters from hospitals in the prevention
epicenter program. Infect Control Hosp Epidemiol 2006; 27:8–13.
363. O’Grady NP, Alexander M, Dellinger EP, et al. Guidelines for theprevention of intravascular catheter-related infections. Centers for
Disease Control and Prevention. MMWR Recomm Rep 2002;51:1–29.
364. Krein SL, Hofer TP, Kowalski CP, et al. Use of central venous catheterrelated bloodstream infection prevention practices by US hospitals.
Mayo Clin Proc 2007; 82:672–8.
365. Lobo RD, Levin AS, Gomes LM, et al. Impact of an educational
program and policy changes on decreasing catheter-associatedbloodstream infections in a medical intensive care unit in Brazil. Am J
Infect Control 2005; 33:83–7.
366. Marschall J, Leone C, Jones M, Nihill D, Fraser VJ, Warren DK.
Catheter-associated bloodstream infections in general medical patientsoutside the intensive care unit: a surveillance study. Infect Control Hosp
Epidemiol 2007; 28:905–9.
367. Rosenthal VD, McCormick RD, Guzman S, Villamayor C, Orellano
PW. Effect of education and performance feedback on handwashing:
the benefit of administrative support in Argentinean hospitals. Am J
Infect Control 2003; 31:85–92.
368. Gastmeier P, Geffers C. Prevention of catheter-related bloodstream
infections: analysis of studies published between 2002 and 2005. J Hosp
Infect 2006; 64:326–35.
369. Pronovost PJ, Goeschel CA, Colantuoni E, et al. Sustaining reductions
in catheter related bloodstream infections in Michigan intensive careunits: observational study. BMJ 2010; 340:c309.
370. Shapey IM, Foster MA, Whitehouse T, Jumaa P, Bion JF. Central
venous catheter-related bloodstream infections: improving postinsertion catheter care. J Hosp Infect 2009; 71:117–22.

Guidelines for the Prevention of Intravascular
Catheter-Related Infections
Naomi P. O'Grady, M.D.1
Mary Alexander, R.N.2
Lillian A. Burns, M.T., M.P.H., C.I.C.3
E. Patchen Dellinger, M.D.4
Jeﬀery Garland, M.D., S.M.5
Stephen O. Heard, M.D.6
Pamela A. Lipsett, M.D.7
Henry Masur, M.D.1, Leonard A. Mermel, D.O., Sc.M.8
Michele L. Pearson, M.D.9
Issam I. Raad, M.D.10
Adrienne Randolph, M.D., M.Sc.11
Mark E. Rupp, M.D.12
Sanjay Saint, M.D., M.P.H.13

1

National Institutes of Health, Bethesda, Maryland

2

Infusion Nurses Society, Norwood, Massachusetts

3

Greenich Hospital, Greenwich, Connecticut

4

University of Washington, Seattle, Washington

5Wheaton Franciscan Healthcare-St. Joseph, Milwaukee, Wisconsin

6

University of Massachusetts Medical School, Worcester, Massachusetts

7

Johns Hopkins University School of Medicine, Baltimore, Maryland

8

Warren Alpert Medical School of Brown University and Rhode Island Hospital, Providence, Rhode Island

9

Oﬃce of Infectious Diseases, CDC, Atlanta, Georgia

10 MD Anderson Cancer Center, Houston, Texas
11 The Children's Hospital, Boston, Massachusetts
12 University of Nebraska Medical Center, Omaha, Nebraska
13 Ann Arbor VA Medical Center and University of Michigan, Ann Arbor, Michigan