都市文化研究 St
udi
e
si
nUr
banCul
t
ur
e
s
Vol
.1
6，11
6 12
5
頁，2014◇シンポジウム◇

やおい/BLを研究する
方法論とディシプリン
石川優，東園子，西原 麻里，
杉本＝バウエンス・ジェシカ，木下衆◆要旨

現在，男性間の恋愛を主題とした女性向けの作品群であるやおい/BL（ボーイズラブ）は，現代都市の文化的風景を特徴づける重要なポピュラー文化として，高い学術的関心を集めている。しかし，多様な分野で研究が盛んにおこなわれる一方で，それらの研究と既存の学問制度属するディシプリン（学問領域）

調査・分析手法や理論，それが帰との結びつきを整理する作業は充分におこなわれていない。

そこで本シンポジウムはやおい/BLに対してどのような研究アプローチが可能であり，それがどのようなディシプリンに位置づけられるのかを解きほぐし，やおい/BLを研究していくための道筋を示すことを目的としている。やおい/BL研究の方法論とディシプリンの関係を整理する作業は，研究者だけでなく，
やおい/BL研究を志す学部生や大学院生，その指導にあたる大学教員にとっても急務である。
シンポジウムは，2
012年度都市文化研究センタードクター研究員プロジェクトの採択を受けて，2012年
9月 9日（日）に開催された。第一部では，「好きなもの」を研究するための方法論（東園子），マンガ表現の「数量」的分析（西原麻里），やおい/BLの「領域横断」的研究（石川優），グローバルなやおい/BL研
究（杉本＝バウエンス・ジェシカ）について報告がなされた。第二部では，木下衆による司会のもと，全体討論をおこなった。
本シンポジウムの対象はやおい/BLであるが，「ポピュラー文化をどのような方法論とディシプリンから研究するのか」という問い自体は，さまざまな分野で進展が著しいポピュラー文化研究にとっても重要な論点である。このシンポジウムは，やおい/BL研究にとどまらない，ポピュラー文化研究全体に敷衍可能な「方法論とディシプリン」に関する問題提起と議論を展開しているといえる。
キーワード：やおい,ボーイズラブ,ポピュラー文化,方法論,ディシプリン

はじめには，これまで充分におこなわれてこなかった。
研究としての枠組がそれぞれ異なるにもかかわらず，
石川優「やおい/BL研究」としてひとまとめにされることによって，既存の学問制度との関係は見えづらくなる。このこ

本シンポジウムの大きなテーマは，「やおい/BL（ボーとはやおい/BL研究者だけでなく，やおい/BLを研究

イズラブ）をいかに研究することができるのか」というテーマに選ぶ学部生や大学院生，そしてその指導にあたものである。男性間の恋愛を主題とした女性向けの作品

る大学教員にとっても重要な問題である。やおい/BL群を意味するやおい/BLは，現代都市の文化的風景をを研究するためにはどのような方法論があり，それは既特徴づける重要なポピュラー文化として，批評家，実作

存のディシプリンにどのように位置づけられるのかを整者，研究者などによってさまざまな立場や角度から論じ理することは，やおい/BL研究の発展に必要な基礎的られてきた。しかし，それらの多様な研究と既存の学問作業である。

制度調査・分析手法や理論，それが帰属するディシプリン（学問領域）
11
6との結びつきを整理する作業

以上の問題意識に基づき，本シンポジウムはやおい/
BLに対してどのような調査・分析が可能であり，それやおい/BLを研究する（石川・東・西原・杉本＝バウエンス・木下）がどのようなディシプリンに位置づけられるのかを解きポジウムだからこそ，必要な作業であった。本シンポジ

ほぐし， やおい/BLを研究していくための 「見通し」

ウムの成果が，やおい/BLを研究しようとする人に有を得ることを目的としている。ここではやおい/BLと益な視点を提供することを願う。

いう特定の対象を扱っているが，「ポピュラー文化をどのような方法論とディシプリンから研究するのか」という問い自体は，さまざまな分野で進展が著しいポピュラー
文化研究全体にとって重要な論点である。このシンポジ
ウムでは，やおい/BL研究にとどまらない，ポピュラー
文化研究全体に敷衍可能な「方法論とディシプリン」に関する問題提起と議論を展開している。
シンポジウムは，2012年度都市文化研究センタードクター研究員プロジェクトの採択を受けて開催された 1）。
このプロジェクトは，「大阪腐女子研究会」のメンバーを中心とした共同研究である。やおい/BLを愛好する
女性を意味する「腐女子」を名前に冠する同研究会は，若手研究者を中心に 2009年に設立された。同研究会は全体討論の様子20
1
0年度より継続してシンポジウムを開催しており，
本シンポジウムは第 3回にあたる。やおい/BL文化そのものに着目してきた過去 2回のシンポジウムをとおして，やおい/BL研究の方法論とディシプリンに注目す（報告 1）「好きなもの」研究の方法論東る必要性が新たな課題として浮上したことが，今回のプ

園子

ロジェクトにつながっている。
シンポジウムの構成は，4名のやおい/BL研究者によやおい/BLなどポピュラーカルチャーの研究を志す

る報告（第一部）と全体討論（第二部）である。まず，

人は自身がその対象の愛好者であることが多い。だが，第一部では，報告者がそれぞれの研究手法とディシプリ

自分の好きなものを研究対象に選ぶことに対しては「客ンとの関係について報告をおこなった。第一に，東園子

観的に分析できないのではないか」といった懸念を持たが「好きなもの」を学術的に研究するための方法論としれることがしばしばあり，揶揄的に“「好きなもの」研て，「比較分析」の可能性について報告した。第二に，究”と呼ばれたりもする。また，実際にやおい/BLの西原麻里がマンガ表現をいかに「数量」化して分析する

愛好者がやおい/BLを研究する中で行き詰まりを感じかという点を議論した。第三に，石川優が「領域横断」

たという話も聞く。本報告は，報告者が学部生のころか的研究をめぐる課題について報告をおこなった。第四に，ら自身の趣味を対象にした研究を続け，博士論文として

杉本＝バウエンス・ジェシカが，言語圏を超えたやおい

まとめるところにまでこぎつけた過程の中から，「好き/BL/スラッシュ文化研究の可能性について報告した。

なもの」を研究する際の方法論を抽出することを試みた

次に，第二部の全体討論では，木下衆による司会のもと，ものである。

報告者とフロアの聴衆との間で活発な議論をおこなった。

研究の方法を決める際の指針となるのは研究者の問題

第一部の各報告の要旨，および第二部の総括と今後の展意識である。そこで，報告者がこれまでやおい/BL研

望については，本文を参照されたい。

究に取り組んできた過程を時系列に沿って紹介すること

本シンポジウムは，2012年 9月 9日（日）に開催さを通して，報告者の問題意識と方法論の変遷を示した。

れた（共催：大阪腐女子研究会，協力：大阪市立大学都

報告者は小学校高学年のときに友人を通してやおい/

市研究プラザ，京都社会調査研究会）。会場は，廃業しBLの存在を知り，特に嫌悪感などは抱かなかったもの

た銭湯をリノベーションした「天神橋アートセントー」の，何が魅力なのか不思議に思っていた。そして，高校である。この会場を選択した理由は，大学の大教室やイ生のときに中島梓がやおい/BLについて考察した『コベントホールにはない銭湯という開放的な空間の力を借ミュニケーション不全症候群』という評論を読み，やおりることで，登壇者と聴衆がよりフランクに議論できる

い/BLがこのような論考の対象になりうることを知っと考えたためである。企画者の期待どおり，会場を埋めて，自分も女性たちがなぜやおいに惹かれるのか分析し尽くす聴衆からは率直な意見や質問が多数寄せられた。

てみたいと思うようになった。

このように聴衆が発言しやすい環境を用意することは，

その後，大学に入学して卒業論文のテーマを考えなけ

学部生や大学院生などの若い研究者（の卵）が集うシン

ればならない時期になり，やおい/BLを対象にするか，
1
1
7

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

自分が以前から好きだった宝塚歌劇を対象にするかで非ますます大きくなった。当時は社会調査とは自分の主張

常に迷っていた。漠然とだが，恋愛は女性にとって恋愛したいことの正しさを示す証拠を集めるためにあると思以外の何物かでもあるのではないかと思っており，やおいこんでいたので，論文に引用して自分の考えが確かに

い/BLもしくは宝塚歌劇を通してそのことについて考そうだと証明できるような言葉を求めていたのである。

えてみたかったのである。そんなある日，両者には“同だが，自分が既に考えついていることを他の人に言って性による異性愛”と言いうるような共通する特徴がある

もらうために相手の時間を割いてもらうことに疑問を感ことに気づく。やおい/BLではカップルとなる男性キャ

じた。そんな折，自分の論文に対してもらったコメント

ラクターにそれぞれ「攻（せめ）」・「受（うけ）」というをきっかけに，社会調査は自分の考えが机上の空論では役割を割り振る。他方，宝塚歌劇では女性の役者が男性ないと示すアリバイ作りのためにあるのではなく，対象を演じる「男役」と女性を演じる「娘役」に分かれて男をよりよく理解するために行うものだと気づいた。また，女の恋愛物語を上演する。どちらも同性の間にジェンダー

それまでオリジナル作品を中心とした同人誌即売会で補的な役割を設けて，その間で恋愛を表現するという共通助的に参与観察を行っていたが，そのころ自分自身も既性がある。それまでやおい/BLと宝塚歌劇のどちらも存のアニメ等のキャラクターを用いた二次創作やおいが研究対象として捨てがたく卒業論文のテーマを決めるこ

好きになってその分野の同人誌即売会で参与観察をするとができなかったが，両者を一緒に考察することができようになり，様々なことが見えてきた。そのため，参与るのではないかと思い至った。そして，“同性による異観察を主体に研究を行うよう方針を切り換えた。

性愛”という独特の形式で恋愛を表現する両者がなぜ多

こうして二次創作やおいを主な対象として研究を行う

くの女性たちに愛好されるのかを比較分析することで，ようになったことで，問題意識を明確にすることができ

卒業論文で取り組みたかった，一般的に言われるステレた。報告者の根本的な関心は，なぜ女性たちは宝塚歌劇

オタイプな女性像とは異なる恋愛に対する女性の意識をややおいに惹かれるのかということにある。そのため，明らかにできるのではないかと思い，卒業論文用の研究

かつては両者の愛好者はやおい/BLや宝塚歌劇のどこを始めた。

がどのように好きなのかという漠然とした問いでもって

この時点では報告者にとって好きなものは宝塚歌劇だ

研究していた。だが，調査を進めるうちに両者の愛好者

けで，やおい/BLは特別に好きというわけではなかっは物語をどのように見ているのかという形に問いを絞りたが，自分の研究の方法論的な意義はそこにあると考え込むことができ，それが功を奏して研究を博士論文としていた。よく知っている宝塚歌劇を通してよく知らないてまとめることができた。

やおいの魅力を考える，あるいはよく知らないやおい/報告者が曲がりなりにも自分の好きなものを研究し続BLからよく知っている宝塚歌劇の特徴を浮き彫りにすけられた要因を考えると，その一つには様々な形で比較るといった作業を往還することで，両者に対する理解をという方法を取っていたことにあるように思われる。中深めることができるのではないかと思っていた。

でもやおいと宝塚歌劇の比較は報告者の方法論の根幹にその後も引き続き卒業論文と同じテーマで研究を続けあるもので，一方だけを対象にした論文を執筆する際にたが，博士課程からは社会調査を行うようになった。そも頭の中では常にもう一方のことを共に考えていた。先の理由は，それまではやおい/BLや宝塚歌劇の特徴等

述した問題意識の絞り込みもやおいの分析だけではなくを列挙してそれを分析していたが，修士論文の口頭試問

宝塚歌劇の分析も深まっていたからこそ可能になったこ

で報告者の専門分野である社会学にとって重要な実証性とである。また，やおい/BLや宝塚歌劇という自分との欠如を指摘されたために，何か調査をする必要がある

同じ対象を扱った先行研究のみならず，社会学の理論的と思ったからである。これまで明らかになっていないよな研究から文学研究まで，様々な対象を分析した議論をうな愛好者の意識が知りたかったので，厳密な仮説の設

無節操に自分の議論の中に取り込んでいったのもよかっ定が必要なアンケート調査よりも大まかな質問に対してたように思う。異なる対象についての分析と自分の対象自由に考えを語ってもらえるインタビュー調査の方が向についての分析を比べるという点で，これも広い意味でいていると考え，やおい/BLと宝塚歌劇の愛好者に話の比較という方法を取っていたと言えるだろう。

を聞かせてもらうことに取り組み始めた。

そのように比較分析を行うことで可能になったのは，

インタビュー調査は非常に有用で多くの新しい発見が例えば，一ファンとして宝塚歌劇を見るのと同じ観点かあったが，大学院生ということで謝礼も払わず長時間貴らやおい/BLを眺める，非愛好者としてやおい/BLで重な話を聞かせてもらっているのに，それに見合うだけ気になる点を愛好する宝塚歌劇でも考える，別の対象にのものを相手に返せないことが徐々に苦痛になった。そ対する研究の視角に基づいてやおい/BLを分析するといっ

れはインタビューの最中に自分が考えている通りのこと

たように，分析対象に対して様々な視点を持つことだとを相手が口にするのを待っている自分に気づいたときに考えられる。自分の中に愛好者以外の視点を育むことが

118

やおい/BLを研究する（石川・東・西原・杉本＝バウエンス・木下）「好きなもの」研究をする際には有効なのではないか。

主義主張を裏付けるだけの信頼に足るデータがあるかど

先述したように報告者は研究をする途中でやおいを愛うかが，言説の質に大きく関わることを学んだ。また，好するようになり，その後の方が分析はしやすくなった

卒業論文では「オタクへの報道の様相」をテーマに執筆が，やおい/BLの愛好者でないとやおい/BL研究がでしたのだが，「オタク」についての報道や先行研究ではきないわけではないだろう。報告者の場合，やおいに対女性の存在がほとんど不可視化されていることに気づいする基本的な見方は好きになった前後で大きく変化はした。そこで，さらに研究を続けたいと考え，大学院へとていない。確かに自身もその対象を愛好しているとリア

進学することにした。

リティを感じながら論文を書くことができるが，そのよ

大学院では，女性の「オタク」文化の一つであるやおうなリアリティは多くの調査を積み重ねることで獲得可

い/BLをテーマに設定し，マンガなどのサブカルチャー

能なものだと考える。

や児童文化を専門とする竹内長武に指導を受けた。竹内研究対象を好きだからこそ研究しにくい面もあれば，は一次資料への調査を重視し，そこから導き出したマンガ

研究しやすい面もある。だがどんな研究であっても，研表現の数量的アプローチや「映画的手法・同一化技法」2）

究を始める前から研究者と分析対象の間には既に何らかといわれるマンガ表現論を展開してきた研究者である。

の関係が（無関係という関係も含めて）存在することに報告者は，いったんジャーナリズム研究を経由したのち，は変わりがない。その関係から生じる利点を活用し欠点

ふたたびメディア文化研究へと着手することにしたのだ。

をカバーすることは，好きなものの研究であろうがなか

大学院ではまず，やおい/BLに関する先行研究の検ろうが研究を行う上で必要なことである。自分が好きな討から始めたのだが，学部生時代の問題意識，つまり客ものを研究することで陥りがちな弊害は確かに存在する

観性/検証可能性についての疑問がここで再び浮上した。

が，それは対象が好きなこと自体に本質的に根差していたとえば，対象の選定基準や分析方法が不明瞭なまま論るのではなく，対象との間にある関係の負の影響を抑えが展開するもの。あるいは，一部の作品や受容者への分られないことから生じるもので，研究一般が抱える困難

析のみでやおい/BLジャンル全般を解釈するもの。〈やおに敷衍できる質のものだと考える。「好きなもの」研究

い小説〉のテクストを数量的に分析した永久保陽子の言に必要なのは，他のあらゆる研究と同様，自分と対象と葉を借りれば，「「読者・作者」が女性という性的偏りにの関係から来る長所と短所を見据え，それを踏まえて研対する偏見や差別的思いこみ，従来の少女小説や少女マ究の設計をすることではないだろうか。

ンガとの混同，一部の作品の分析結果からの拡大解釈などに起因するとおもわれる根拠のないイメージや情報」3）
による言説に対して，強い違和感を抱いたのだ。

（報告 2）数字地獄～数えてわかる
ウソ？ホント？
西原

麻里

ストーリーやモチーフなどが特徴的で，よくメディアの話題にのぼる作品は，頻繁に考察の対象になる。しかし，決して大多数からよく知られたものではない，物語や表現に目立ったところのない作品も，やおい/BL，そして女性向け男性同性愛という巨大ジャンルを形成する

報告者は現在にいたるまで，マンガ表現論などマンガ要素である。むしろ，そのような作品が大部分を占めて研究の知見の援用や，数量的分析によるデータを用いたいるといえるだろう。一部の作品だけでは，ジャンル全考察をメインに，BLを中心とする商業出版された女性

体の輪郭をつかむことはできない。

向け男性同性愛マンガを対象に研究を行っている。そこ

また，やおい/BLと呼ばれるジャンルそのものや，で本シンポジウムでは，報告者が研究を進めるにあたっ

攻め/受け区分といった“お約束”の形成過程，つまりてとくに意識したことである，対象を分析するさいの女性向け男性同性愛マンガの歴史的変遷についての研究「客観性」

もひじょうに少ない。「少年愛」と呼ばれていた 1
9
7
0年

いま言い換えるならば「検証可能性」と実際の分析手法とについて焦点化し報告した。

代から「ボーイズラブ」という呼び名が広まった現代に報告者はメディア学を専攻し，学部ではまずメディア

かけて，女性向け男性同性愛ジャンルは大きな変容を遂

文化研究を，そして「客観報道」といったジャーナリズ

げた。少年愛は既存の少女マンガへの異議申し立てであム研究を学んだ。研究者の道へと進むターニングポインるとされる一方，ボーイズラブはお決まりのパターンでトになったのは，3・4回生で在籍したジャーナリズム

展開するエンターテインメントである，といわれる。し

系のゼミである。このころ学んだのは，物事を分析する

かしそれらの言説は，同時代のどれほどの作品にあてはさいの検証可能性，つまり情報のソースにあたることや，まるのだろうか。また，いったいいつごろから・どのよ

結果について反証が可能か否かが重要だということだっうに変化していったのだろうか。

た。メディアでの報道はもちろん学術的研究においても，

このような疑問を「検証」するため，報告者は，女性
119

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

読者を対象としたマンガ雑誌ではじめて男性同士の恋愛ている＝読者の視線を意識しないキャラクター」とみな物語が描かれた 1970年から 2000年までに商業出版されす。同様に，1コマのなかに二人のキャラクターがおり，た作品を対象とし，マンガ表現をベースに，ジャンルの片方は身体に影がかかっているがもう片方にはかかって

歴史的変遷を描きだすことをテーマに設定した。そしていない場合，後者を「読者の視線を促すキャラクター」

先行研究や発表される作品の傾向から，約 30年間を四とみなす，というやり方である 6）。分析の結果，攻め/つの時代に区分し，時代ごとの特徴や変容を明らかにし

受けで表情や身体が詳細に描かれる割合に差があったこた。そのさい，作品を可能なかぎり網羅的に調査し分析とや，「同一化技法」によって場面へ読者を感情移入さすることを主眼に，客観性/検証可能性を意識しつせる仕組みが 199
0年代以降に増加した（とりわけ，攻まり，それまでに語られてきた女性向け男性同性愛ジャめの視線に同一化して受けを眺めるよう描かれているこ

ンルの歴史や物語への言説が“ウソ”なのか“ホント”とが多い）こと，同時に性行為をメインテーマに据えたなのかを把握するために「マンガ表現を数値化する作品が増加したことなどを明らかにすることができた。

こと」を試みた。しかし，マンガ研究全般を見渡しても，数値による分析は，膨大な分析結果をデータ化し処理

マンガというメディアの表現に対して数量的手法をとっが容易なこと，グラフによって可視化し提示しやすいこ

たものはあまりない（商業 BLマンガでは，守如子『女と，時代ごとに比較できることなどが利点として挙げらはポルノを読む』青弓社，2010年がほぼ唯一の成果でれるだろう。とはいえ，報告者の数量的分析の手法にはある）。そのため，女性向け男性同性愛マンガの物語世

限界もある。たとえば，分析手法がさまざまなマンガと界を把握するために有効な分析項目の設定を，手探りのいうメディア，そして図像表現という曖昧な部分もある状態から始める必要があった。

ものを数値に転換するためには，細かい部分を切り捨て

そこで考えたのは，物語世界を構成する「ストーリー」
・てしまうことがある。また，いわゆる“名作”や“駄作”「キャラクター」・「カップル」・「セックスシーン」といと呼ばれるものなどもすべてひとしく「1」として数えから，まったく同じ分析軸によって各

しまう。そのため，ある特定の作品がジャンル全体へ及作品を調査するというものである。たとえば「ストーリー」

ぼした影響などは明らかにできない。報告者の分析軸がを分析するための軸は，「時代」
・「国や地域」
・「エンディ

有効であったかどうかは，今後，まさに「検証可能性」

ング」など。「キャラクター」を分析するための軸は，に基づいて判断されるだろう。

う四つの側面4）「年齢」・「職業」・「セクシュアリティ」「容姿への言及」

そのほか，限られた時間と資金とでできるだけ多くのなど。このように各分析軸によって数量化し，同時代的作品にあたろうと試みたものの，報告者自身の力が及ば傾向や他の時代との比較を行うことで，女性向け男性同ず，1500強の作品（最終的に博士論文に反映できたの性愛マンガの表現史を描きだそうとした。

は 14
62作品）しか分析できなかった。限定された状況

分析の結果，女性的な美しさによる（つまり，女性キャのなかで，一人きりで数えるのはまさに「地獄」だった。

ラクターのある種の代替物である）キャラクターから，

この点は今後ぜひ克服したい問題である。複数人でマン

とくに 1
99
0年代後半以降はごくふつうの男性らしさがガ作品の調査に着手することができれば，より多くの作強調されるキャラクターへと人物造形の特徴が変化して品にあたることが可能になるほか，数量的分析の方法もいったことなど，女性向け男性同性愛マンガの変容，まブラッシュアップできるだろう。

たボーイズラブというジャンルの成立過程を，マンガ表

一部の作品のみに注視せず大衆的なものも視野に入れ現の面から浮かびあがらせることができた。「セックスる，客観性/検証可能性を意識した試みは，ジャンルやシーン」の分析では，指導教員のマンガ表現論や，〈神マンガ文化全体を意識せず特徴的な作品ばかりを取りあの視点〉と呼ばれる場面状況を俯瞰するやおい/BLジャ

げる既存のマンガ研究への，一種の異議申し立てでもあなどを参考に，図る。本報告が，これからのやおい/BL研究，そしてマンル独特の視点に関する先行研究

5）

像的にいかに描かれているかを数値化した。

ンガ研究に新たな知見をもたらすことを期待する。

マンガという図像表現を分析するさいには，描かれたものをいかに読み解くかというところに，分析者独自の視座が関わる。報告者の場合，たとえば，コマの枠線が引かれておらず隣接するコマと重なっているように描かれていても，視点が異なればそれぞれ「1コマ」と数える。また，1コマのなかに二人のキャラクターが登場し，（報告 3）「異端」としての「やおい」
研究
石川

優

片方は顔のパーツが描かれているがもう片方には描かれていない場合は，前者は「カメラのピントが当たってい特定の研究分野において支配的とされるディシプリン

る＝読者の視線を促すキャラクター」，後者は「ぼやけや方法論から自分の研究が逸脱していると思われるとき，

120

やおい/BLを研究する（石川・東・西原・杉本＝バウエンス・木下）

その研究をどのように拓いていけばよいのか。本報告では，このような逸脱を「異端」と表現している。一般に

く上でも重要な視点であると考えられる。
こうした報告者の研究を「異端」として位置づける理「異端」とは権威化された「正統」に対置される周縁領

由はふたつある。第一の理由は，やおい研究における域を指す語だが 7），ここでは支配的な潮流から離れた「物語機構の分析」というアプローチによるものである。

「端」という意味で使用したい。その上で，報告者によ

これまでのやおい研究では，主に社会学，心理学，精神るやおいの物語機構の分析を，やおい研究と物語研究の分析学の見地から「“なぜ”一部の女性たちがやおいに

双方において「端」に位置するものとして規定している。

熱狂するのか」という問題がジェンダーまたはセクシュ

以下では，報告者の研究を通して「異端」としてのやおアリティと関連づけて活発に論じられてきた。一方，報い研究の課題と可能性について述べていく。

告者の研究は，女性については多くを語らず「“どのよ報告者の問題意識は，やおいを通じて物語を「つくるうに”やおいが描かれているのか」という問題を物語とこと」と「読むこと」の関係を解きほぐすことにある。

いう視点から掘り下げていくものである。「なぜ」に対

この問題意識は，文学研究におけるテクスト理論につなする明確な回答を用意しない研究は，やおい研究の分野がっている。ロラン・バルトによると，テクストとはにおいてしばしば「肩すかし」のような印象を与えるよ「織み上げられたもの」である 。ごく大雑把にいって，

うである。

8）

テクスト理論の基本的な立場は，あるテクストの意味は第二の理由は，「物語研究」という枠組の中でやおい作者によって刻まれるのではなく，読者に読まれる過程を扱うことに関わっている。報告者の研究は，主に文学

でそのつど生成される，というものである。「創造主」

研究で発展してきた理論を用いてやおいのマンガテクス

としての作者によって作品は創作され，読者はそれを一トを論じる，いわば「応用研究」である。テクスト理論

方的に享受する，といった考え方は覆され，読者がテクや物語理論が対象とするのは主に文学，あるいは美術やストの意味生産の担い手となる。この地平において，一映画などであり，その理論がやおいなどのポピュラー文

編のテクストの意味を「織み上げる行為」とそのテクス化に応用されることは多くない。このように，報告者のトを解きほぐす「読む行為」の境界は曖昧になっていく。

研究は，やおい研究にとっての「女性」，物語研究にとっこの理論を踏まえると，報告者の研究はやおいの担いての「文学」とは（完全に切り離されたものではないに手が原作をどのように読み，その読みをどのようにテクせよ）密接には結びつかない。双方の研究分野の潮流か

ストとして編み上げているのか，というテクストの「織ら離れた問題および対象を設定していることが，自身のり糸」の絡まり合いをつぶさに検証していく作業である研究を「異端」として位置づける理由である。

といえる。やおいは原作を下敷きとして，そこに描かれそれでは，「異端」でありつつ研究を拓いていく上でる男性キャラクター間の関係を主に恋愛的な関係としての課題とは何か。第一に，方法論に関わる点としては，編み直したものである。女性たちはただ受動的に原作をいかに適切な手続きを経て応用研究をおこなうか，とい読むだけでなく，そこから各自が思い描く番外編や後日

う課題がある。文学を前提とした物語理論をマンガに応談を実際につくり出している。ある物語を読み，そこか用するためには，文学とマンガの間に横たわるさまざま

ら別の物語を派生させるやおいは「物語を読み―つくるなレベルでの違いを汲みとる必要がある。報告者の場合，こと」の関係を検討する上できわめて興味深い対象であ

マンガ表現論を接続することでこの問題の解決を試みてる。

いる。マンガ表現論を選択する理由は，やおいと原作の研究内容は，マンガ同人誌のテクスト分析を通じて，物語の関係を検証する中で，キャラクターの図像の描きやおいにおける原作の物語要素の継承と変形を検証する，方に注目する必要性が浮上したためである。マンガの表というものである。具体的な検証作業としては，（1）や現機構に注目するマンガ表現論は，この問題について考おいにおいて原作のキャラクター（単体および複数間のえていく上で有効な分析枠組であると考えられる。表現関係）がどのように描かれ，（2）そのキャラクターがどの差異を無視した応用研究に陥らないためには，自身のこで何をしているのかを原作のプロットとの関係から分

研究課題と研究対象の特性を充分に考慮して，複数の方析する。方法論としては，（1）に関してはマンガ表現論

法論を合理的な形で採用することがときとして必要とさにおけるキャラクター論 ，（2）に関しては文学研究にれるだろう。

9）

おける物語理論を主に参照し ，原作とやおいの物語が第二に，ディシプリンに関わる課題としては，やおい

どのように結びつき，乖離しているかを調査する。やお研究と物語研究の双方に精通した研究者が少ない中で，いの物語を支える仕組みを解明しようとする試みは，や誰が研究を評価するのか，という点を挙げることができ

おいが無数の担い手によって無数に生み出されている現る。むろんそれぞれの研究分野で指導や意見を仰ぐこと

在の文化情況の一端を明らかにするだけでなく，ポピュは重要だが，その一方で，やおい研究と物語研究にまたラー文化をめぐる物語の消費と再生産の構造を考えていがる「領域横断」的な研究と既に確立された学問制度と

1
0）

1
2
1

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

の「折り合い」をどのようにつけるのかという点は，若ちょうど 30歳を超える頃まで，BLというジャンルに手研究者にとって深刻な問題となる。研究者を目指す上

ついての知識が全くなかった。

では，ディシプリンという学問制度に対する自らの距離を定めることが必要であるといえる。

当時，報告者は日本学，文化・社会人類学，そして社
会学の学位を取得しており，一貫してジェンダーという第三に，社会的な制度をめぐる課題を挙げたい。物語視点を研究の中心に据えていた。そのため，女性が女性研究の基本はテクストの精読である。しかし，やおいがのために男性同士のロマンスを書く/描くという BL現もつ「趣味」的な性質がそれを困難にする場合がある。

象を知ったときは衝撃を受けた。そして，さらに衝撃だっ

やおいをはじめとする「二次創作」は，著作権や肖像権

たのは，この現象が日本でのみ発生している訳ではなく，などの法的制度としばしば衝突する。こうした理由から，世界中に BLと同じようなジャンルが何らかの形で存在

やおいの担い手が作品の現物を分析されることに抵抗をし，思いもよらないようなところでも（たとえば，法律示すケースは少なくない。報告者の研究においては，により同性愛が厳しく罰せられる地域等），ファンが力

上述の方法論とディシプリンの課題にとりくむだけでな

強く BLというものを支持しているということであった。

く，社会的な制度との衝突を避けながら，やおい愛好者

そこで，BLという「新世界」を「発見」した後，直ちのコミュニティに配慮してテクスト分析をすすめる必要に BLの普遍的な魅力を研究対象にしようと考えるようがある。例えば，分析過程をある程度抽象化するなどのになった。

手続きが要請されるだろう。このように，「異端」であ30代という「いい年」になるまでこのジャンルの存りつつ研究を拓く上では，クリアすべき課題が多数存在

在すら知らなかった報告者には，10代の思春期から BLする。

とともに育った多くの BL研究者とは違い，研究を進め

しかし，個々の課題をクリアすることと並んで重要なる上で不利に感じられる点もある。そのひとつが，ストーのは，自らの研究を「異端」として「主流」に対置するリーを読む視点という問題である。報告者にとって純粋ことにとどまらず，研究の視野を広げていくことである。

なファンの視点から BLのストーリーを読むことは難し

報告者の場合，映画研究と英語圏のファン文化研究にはく，いわば「職業病」的に，数ページも読まないうちに多くの示唆を受けている。映画研究では物語理論を映画

様々な面から作品を分析してしまうことがある。一般のに応用した研究がおこなわれており，主に英語圏のファ読者としてではなく研究者として作品を読んでしまうた

ン文化研究では，文学理論から二次創作を読み解く試み

め，一般の読者の経験が再現しにくいといえる。従って，がなされている。このように，報告者と共通点をもつ研

一般の読者がなぜこのようなストーリーを好むのかとい

究はさまざまな分野で見出すことができる。報告者の研うことを追究するためには，当事者へのインタビュー調

究にとって重要なのは，文学的物語研究とやおい研究に査を介さなければならない。

とどまらない，広い研究視野をもち続けることである。

BL研究を始めた当初は，このジャンルは主に若者に特定の研究分野において先行例が少なく「異端」であ人気がある若者文化であるため，30代である報告者がると思われる研究であっても，研究視野を広げることで参与研究をおこなうことは困難なのではないか，という

決してそれが「異端」とは限らないことが見えてくる。

先入観があった。しかし，実際に調査を進めていくと，いうまでもなく，物語は文学の特権ではない。マンガ，

BLには 1
1歳から 8
1歳まで幅広い年齢層のファンがおアニメ，ゲーム，映画，テレビドラマなど，さまざまなり，2～3世代で BL作品を創作している家族も存在す表現の中に物語は遍在し，それぞれに研究の蓄積がある。

ることを発見した。BL現象は国境を超えるだけでなくやおいを通じて物語という広大な想像―創造の世界を探

世代をも超えるという，もう一つの普遍的な側面を発見求するためには，「異端」を超えていく意志をもつことしたのだ。
BLを「発見」した当時，報告者は大阪大学大学院人こそが重要なのである。

間科学研究科に在籍しており，「コミ論」（コミュニケー
ション論の略称）という研究室で研究を進めていた。指（報告 4）やおい/BL（とスラッシュ）
30歳をすぎた社会学者
が新世界の発見
杉本＝バウエンス・ジェシカ

導教員は歴史社会学とジェンダー論を専門とする牟田和恵先生であり，博士前期課程では医療社会学の分野で修士論文を執筆した。博士後期課程でも同じ方向で研究を続け，当初は博士論文で「少子化」という問題を扱う予定であった。しかし，博士後期課程に在籍している途中
で研究室の同期生によって文化社会学という路線に導か

本シンポジウムのほかの報告者と違って，報告者はれ，結果として，博士論文のテーマを「グローバル BL

20代まで日本のポップカルチャーとはほぼ縁がなく，ファン研究」へと一変させた。博士後期課程に在籍して

122

やおい/BLを研究する（石川・東・西原・杉本＝バウエンス・木下）

いる途中で研究の方向性を転換することはとても珍しくことができるだろう。これらの識見は，フェミニスト・はあるが，それだけ BL研究が面白いものだということ

ポピュラー・カルチャー研究にとって重要である。それを象徴する出来事であるともいえる。研究テーマの変更に加えて，BLというジャンルがいかに重要であるかと後におこなった調査は，BLジャンルを好む国内外のファいう点についても主張していきたい。多くの読者にとっンにおけるジェンダー観の変容である。なお 20
13年現て，BL作品はただのエンターテインメントであるかも

在は，当時の研究成果をまとめた博士論文を書籍化に向しれない。しかし，たとえエンターテインメントである

けて修正している最中であり，本年中に完成させたいととしても，BLは表現としての独自性が高く，ひとつの考えている。

ジャンルとして研究していく可能性が十分にある。ある研究を始めた 2003年当時，BLというジャンルはま意味では，BLジャンル全体が女性の置かれている社会だ知名度がそれほど高くなく，特に報告者の周囲では，的・文化的環境のパロディ的な様相を示しているともい

報告者の研究によってこの現象を初めて知ったという男

えるだろう。腐女子文化には，男性中心の社会に対する性研究者も多かった。医療社会学を専門としていたころ，

女性によるカウンター・カルチュラル的な祭典という要

出産経験のある女性に対してインタビュー調査をおこな素を見出すことができる。

いながら研究を進めていくうちに，報告者は「女性は女以上の視点をもちつつ，これからも引き続き，BL研

性同士でしか語らないことがある」ということを発見し究を追究していきたい。今後は，グローバル化する情報た。そして同様に，BLについて研究を始めたときも，社会の中で BLというジャンルがいかに日本という国境

BLは女性同士でしか語れないサブカルチャーであるこ

および文化領域を越境するのか（あるいはしないのか）とに気が付いた。医療社会学と BL研究では研究分野はという問題，日本の BLが海外で受容された後に独自に異なっているが，このような共通点があるという意味で発達していく過程，さまざまな国や文化領域におけるは，研究の方向性を転換したことにもそれほど苦労しな

BLをめぐるハイブリッド・ジャンルの出現，ローカル

かった。

化されたファン活動の特徴などについても調査していく

20
0
3年から 10年が経過した現在では，BL現象がポ予定である。

ピュラー・メディアで頻繁に取り上げられるようになり（女性週刊誌などの女性向けメディアに限らない。文芸雑誌である月刊『ダ・ヴィンチ』2007年 11月号では，腐女子と BLをテーマに特集が組まれた），もはや BL

討論を受けて
木下現象を知らないという人に巡り会うことのほうが珍しく衆なってきた。
このように BLをとりまく状況の変容を追いながら日討論は，フロアの聴衆からの質問を受けながら，聴衆

本と海外で研究を進めていくなかで，世界中の BLファと報告者間，報告者間，そしてときに聴衆間でと，垣根ンとの出会いがあった。旧東ドイツで現地のファンが好を越えて議論を進めるスタイルで進められた。聴衆の関む BL作品について学生と熱心に語り合ったり，インド

心と登壇者のバランスにより当日の討論が社会学寄りにネシアではバンドンの夜の町を車で走り回りながら，現偏っていたこと，また執筆者が社会学を専攻としている

地の腐女子 3人と共に BLの好き嫌いを語り合ったりしことから，以下の論考は基本的に社会学としての BL研た。そしてもちろん，日本においてもたくさんの情熱的究に注目した立場から執筆されている。
この討論で一貫して論じられたテーマは，「データをな BL研究の仲間に巡り会った。
最後に，報告者の BL文化の捉え方について言及してどのように収集し，分析すべきなのか？」と要約できる

おく必要がある。報告者は研究において，様々な媒体とだろう。当日の 4報告の内，東報告，石川報告，杉本報

メディアにおける BL作品の人気を探ることで，世界中

告は，そうしたデータ収集・分析の前段階（テーマ設定

で多様に形成され，常に変容しているそれぞれの地域のなど）に比較的注目した内容であった。そうした内容を腐女子文化を比較している。この比較を通して，それぞ受けて，「では，登壇者は具体的にどう分析を進めていれの文化領域において女性が置かれている社会的な立場るのか」に議論が進んだと言えるだろう。

について識見を得ることができると考えている。さらに，データ収集に注目した質問は，特に卒業論文執筆を控

特に，女性えた学部生，あるいは彼らを指導する立場にある大学教によって生産されるメディアの特徴や，女性向けの性表

員から寄せられた。論文を書くために，できるだけ多く現がどの程度まで，どのような形で許容されるのか，そのデータを集めたいと思う。しかし，いくらでもデータして女性の性表現が社会的にどのように可視的，またはを集められるわけではない。技術的にも時間的にも，必不可視的であるかという問題

ず限界がある。例えばより「客観的」なデータとして，

これによって各文化領域に特徴的な面に対する識見を得る

123

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

BLマンガを購入した客の属性を調べたいと希望したとBL作品を他の腐女子同様に「読めるようになる」といしても，出版社などにある購買層のデータにアクセスでうことであり，即売会場などでの「振る舞い方」が分かきるだろうか？あるいは，「BLについて調べたい」とるようになるということでもある。東が論じたように，いったところで，ジャンルの広がりを前に途方にくれ

そうしたコミュニティ内で「当たり前」とされている読ることもある。そこで，テーマを絞り込まねばならな

み方や振る舞い方は，メンバー外からしたら極めて特徴

いことに気がつくのだが， では何に注目すれば良いの的なものである（そしてそれを研究者はしばしば，「暗か？

黙知」などと呼ぶ）。では，それは言語化できないもの

そしてデータの分析に関する質問は主に，論文投稿をなのか？そうではない。「腐女子になった」研究者は，控えた大学院生から寄せられた。いったいどうやって分

腐女子たちがどういう概念連関のもとで作品を理解し，

析の「客観性」を高めればよいのか？あるいは調査対象

コミュニティを形成しているかを理解している。さらにであるコミュニティ（ここでは同人誌サークルや即売会

それがいかなる点で特徴的かは，例えば腐女子になる以などが念頭に置かれる）の中で「暗黙知」のように扱わ

前の自身の経験（いかに作品のポイントが分からなかっれている知識，つまりメンバー間で「当たり前」とされたか，いかに適切に振る舞えなかったか）に照らし合わているような知識を，どう言語化し分析すれば良いのか？

せることで，うまく記述しうる。東の表現を借りれば，各質問への答えを詳述する紙幅はないので，ここでも重要なのは何かの記述を「暗黙知」として諦めることで各登壇者の回答に一貫したものを取り上げることにしよはなく，「具体例をあげて，それを細かく分析すること」

う。それは，「調査者が，調査対象についてよく知ってに他ならない。

いる」という点を生かすことに他ならない。登壇者たち

すこし踏み込むならば，こうした論理は「主観的―客は，BL作品を腐女子たちがどう読んでいるのか（例え観的」という軸で社会調査が評価されることを否定する

ば，「攻め/受け」の図式など），あるいは即売会場の秩

ものだ 13）。研究者が「腐女子」として作品を読め，コ

序がどう構成されているか（会場の壁際に人気サークル

ミュニティ内で振る舞えることによって収集されたデーがあることなど）を，既に知っている11）。分析は，そうタ，さらにその「腐女子」としての知識に則って展開した作品やファンコミュニティなどの調査対象に関するされた分析が「主観的か客観的か」というのは，問いの知識に則って進められることで，初めて妥当なものにな

立て方が間違っている14）。もちろん，「それはあなたが調るはずだ。すなわち，何か「客観性」の基準を研究者のべたコミュニティ内だけの特殊な話なのではないか」と側で設けて，それに応えようとすることは，適切ではな

いった反論もありうる。しかしだとすれば，再び東のい。

言葉を借りれば，研究者がすべきなのは「特殊な状況

例として，西原とその他の登壇者の間での議論を紹介しよう。西原はより「客観的」なデータとして，BLマがどう特殊であるかを細かく記述」すること以外にないのだ 15）。

ンガに登場する表現を数量的に分析している。しかしそこうした議論は，文学理論に則った石川と，社会学にのためには，各コマ（やそこに登場する表現）を数え上則ったその他の登壇者たちとの接点を見つける上でも，げる必要がある。そして作品から何かを数え上げるため重要な論点だと考えられる。石川が対象とした二次創作には，攻め/受けといった関係性などを，作品から読み

作品は，元になった作品をファンたちが「変形」し，いとれなければならない。では，その数え上げの妥当性はわばキャラクター間の関係を恋愛に読み替えた作品群だ

何に担保されるのか？それは，西原が（「世の腐女子たと言える。既に作者があるキャラクター間に与えた意味

ちが読んでいるのと同様に読める」という意味で）BLを，読者コミュニティがどう読み替えているのか？そしマンガを「適切に」読める能力に他ならない。そして西てその「変形」を，研究者はどうデータとして収集し，原は，報告の中で実際にマンガから表現を数え上げてみまた分析することができるのか？この「すでに人びとにせることによって，自身の分析手続きの妥当性を示そう

よって意味づけられているものをどう分析するのか」ととした。もちろん西原の数え上げ方は絶対的なものではいう問いは，社会学の社会調査にとって最も重要な問い

なく，反論されうるものである。しかしそれはあくまで，だと言える16）。そしてこのシンポジウムは，BL作品を「BLマンガを読む」という実践に照らしてのことだ（つ対象にしながら，その問いを徹底的に論じたのだ。

まり，「腐女子はこのシーンをそんな読み方はしない」など）12）。

このシンポジウム冒頭の石川の言葉を借りれば，このシンポジウムはやおい/BL研究の「見通し」を得るた

ここで，東及び杉本が，報告だけでなく討論でも強調

めに企画された。そして関係者として，私はこの試みはしていた点，すなわち「私も腐女子になった」からこそ成功したと捉えている。「研究」は様々な段階からなる。

すすめられた研究がある，ということの重要さを確認でそしてこのシンポジウムは，一日を通して，調査，分析，きるだろう。「腐女子になる」ということはすなわち，さらには研究者コミュニティのなかで自らの研究をどう

124やおい/BLを研究する（石川・東・西原・杉本＝バウエンス・木下）

位置づけるかに関してまで，その諸段階を徹底的に論じ

10.主に，Ge
ne
t
t
e
,G
r
ar
d,19
82
,Pal
i
mps
e
s
t
e
s
:LaLi
t
t
r
at
ur
e


た。重要なのは，各登壇者が自らの「方法論」
（me
t
hodo-

aus
e
c
o
ndde
gr
,Par
i
s
:di
t
i
onsduSeuil.
（＝和泉涼一訳，1995，

『パランプセスト
第二次の文学』，水声社），および，Ryan,logy）を，限られた時間の中で徹底的に記述し尽くそうとしたことだ。全ての登壇者が，自らの実践を聴衆と共有しようと努力した。だからこそ当日の討論は，卒業論文を控えた学部生からプロの研究者に至るまで，幅広い層を巻き込んで展開することができたと理解している。
聴衆は様々な水準で，今後の「見通し」を得たことだ
ろう。

Mar
i
e
Laur
e
,1
9
9
1
,Po
s
s
i
bl
eWo
r
l
ds
,Ar
t
i
f
i
c
i
alI
nt
e
l
l
i
ge
nc
e
,and
Nar
r
at
i
veThe
o
r
y,Bl
oomi
ngt
on:I
ndi
ana Uni
ve
r
s
i
t
y Pr
e
s
s
.
（＝岩松正洋訳，20
06，『可能世界・人工知能・物語理論』，水声社）を参照した。
1
1.こうした，あるコミュニティ内での概念連関や，空間の構造化のあり方を把握していること，すなわち調査対象の「常識的知識を適切に用いることにより，自然言語を使いこなして事態を記述できること」を，エスノメソドロジーならばそのコミュニティの「メンバー」であると表現するだろう。前田泰樹・水川喜文・岡田光弘編，20
0
7，『ワードマップ

注1.採択課題名は「ポピュラーカルチャー研究の領域横断的な方法
論の検討「やおい/ボーイズラブ」を対象に」。指導教員は三上雅子（文学研究科），研究代表者は石川優（同），研究協力者は
東園子（大阪大学），木下衆（京都大学），西原麻里（同志社大学），
秦美香子（花園大学）。研究協力者は五十音順。所属機関はすべて 2012年度当時のものである。
2.竹内オサム，2005，『マンガ表現学入門』，筑摩書房など。
3.永久保陽子，2005，『やおい小説論』，専修大学出版局，1
40頁。
4.もちろん，セックスシーンが描かれない作品も多数存在する。
そのため，「セックスシーンあり/なし」も調査している。
5.溝口彰子，2000，「ホモフォビックなホモ，愛ゆえのレイプ，
そしてクィアなレズビアン

最近のやおいテキストを分析する」，伏見憲明編『QUEER JAPAN』Vol.2，勁草書房，193
21
1頁，堀あきこ，2
00
9，『欲望のコード

マンガにみるセクシュ

アリティの男女差』，臨川書店など。
6.シンポジウムでは例として，山田ユギ『やらしい昼下がり』という作品の見開き 2ページを使用した。
7.日本国語大辞典第 2版編集委員会他編，2000，『日本国語大辞典第 2版』第 1巻，小学館，1
047頁。
8.Bar
t
he
s
,Rol
and,1
973
,LePl
ai
s
i
rdut
e
xt
e
,Par
i
s
:di
t
i
onsdu
Se
ui
l
.
（＝沢崎浩平訳，19
7
7，『テクストの快楽』，みすず書房）9.主に，伊藤剛，200
5，『テヅカ・イズ・デッド

ひらかれた

マンガ表現論へ』，NTT出版，および，小田切博，20
1
0，『キャエスノメソドロジー

人びとの実践から学ぶ』，新曜社の議論が参考になる。
1
2.計量的に分析されるデータが，何らかの「数え上げる」実践に
よって支えられているということは，例えばキツセとシクレル，
そしてサックスの問題提起以降，社会学にとって極めて重要な論点であったことは確認しておきたい。 Kitsuse,JohnI
.and
Ci
c
our
e
l
,Aar
onV.
,1
9
6
3
,・
A Not
eont
heUs
e
sofOf
f
i
c
i
alSt
at
i
s
t
i
c
s
・So
c
i
alPr
o
bl
e
ms1
1
（ 2）:131
1
39及び， Sac
ks
,Har
ve
y,
1
9
6
3
,・
Soc
i
ol
ogi
c
alDe
s
c
r
i
pt
i
on・Be
r
ke
l
e
yJo
ur
nalofSoc
i
ol
o
gy
（8）:1
1
6（＝南保輔・海老田大五朗訳，2
0
1
3，「社会学的記述」『コミュニケーション紀要』24:7792）の議論は，現在でも示唆に富む。
13.シンポジウム当日の討論では穏やかに，「客観性の限界」と表
現された。
1
4
.実証主義（pos
i
t
i
vi
s
m）の論理が，（特にいわゆる質的な）社会調査において不適切なことは，ヒューズとシャロックが集中的に論じている。 彼らの共著， Hughes,John.A.and Shar
r
oc
k,
We
s
l
e
y W.
,1
9
9
7
,ThePhi
l
o
s
o
phy o
fSo
c
i
alRe
s
e
ar
c
h:Thi
r
d
Edi
t
i
o
n,Es
s
e
x:Pe
ar
s
onEducat
ionを参照せよ。
1
5.加えて討論では，特に杉本及び東から，男性のオタク論はある種の基準として「一般化」されるのに対し，女性に関する研究は「特殊」なものとして扱われがちだという指摘があった。
16.注 14であげたヒューズとシャロックの著作の，特に第 5章を参照せよ。

ラクターとは何か』，筑摩書房を参照した。

1
2
5