中心市街地活性化事業（ダイマル跡地事業地区）に関する調査特別委員会会議録
平成２６年２月５日（水）

案

（開

会）

１０：００

（閉

会）

１４：４４

件
1. 中心市街地活性化事業（ダイマル跡地事業地区）に関する事項について○委員長
おはようございます。ただいまから中心市街地活性化事業（ダイマル跡地事業地区）に関する調査特別委員会を開会いたします。
「中心市街地活性化事業（ダイマル跡地事業地区）に関する事項について」を議題といたします。前回の委員会で要求があっておりました資料をお手元に配付しております。そして、その資料について執行部に説明を求めます。
○建築課長
おはようございます。資料番号２７の建築住宅課、解体費の積算に関する資料といたしまして、解体費の積算単価に関する根拠資料を提出しておりますので、説明をいたします。
資料の２７の（１）の１をお願いいたします。外部足場、その内訳を申しますと、外部足場
損料の単価といたしましては、国交省が公表しております新営予算単価を使用しております。
資料の２７の（１）の３に添付をしております。次に、建物取り壊しにつきましては、資料の２７の（１）の４に添付をしております鉄筋コンクリート造の、これは単価を使用しております。続きまして、発生材運搬費につきましては、新営予算単価表に記載がございませんので、資料の２７の（１）の５のとおり、代価表を作成いたしまして、単価の想定をしております。
また、発生材処分費は資料の２７の（１）の６につきましても、新営予算単価表に記載がございませんでしたので、積算資料より各値の処分費の平均単価を出しまして、立米換算したものでございます。それから、最後にアスベスト除去費につきましては、国交省が公表しております資料の２７の（１）の７の表の中の、千平米以上のところの上限の単価を採用しております。
以上簡単でございますが、説明を終わります。
○中心市街地活性化推進課長
次に、資料２８をお願いいたします。平成２４年５月１７日の協議において、株式会社まちづくり飯塚と協議した図面資料となります。この図面はまちづくり飯塚が、概算資金計画を作成するために、みすみ建築設計事務所に構想図面の作成を依頼したものでございます。２８の（１）の１からは、１階から３階までの平面図、２８の（１）の４から各階の面積計算表、求積図、配置図、立面図の合計１１枚となります。
次に、資料２９をお願いいたします。現在の事業計画については、当初計画より建物を一層追加いたしまして、住宅床を増床、４階建て２４戸の賃貸住宅を整備するものでございます。
実施の時期につきましては、平成２４年３月に株式会社まちづくり飯塚が弁護士に根抵当権抹消を依頼、当初６カ月程度で抹消可能との理解を得ていましたが、最終的には国際弁護士を通じ、訴訟を行うなどで約１年間を費やしたため、事業の開始も遅れております。２９の（１）の２は、事業計画区域について、区域設定の考え方、２９の（１）の３には位置図等、２９の（１）の４には総事業費と整備方針、２９の（１）の５には都市機能導入施設の整備計画の概
要及び整備計画にしたがって行われる主要な事業の概要を記載しております。
次に、資料番号３０をお願いいたします。ダイマル跡地の土地取得に係る資料としまして、
１

平成２５年４月４日に、買主、株式会社まちづくり飯塚と、売主、株式会社ダイマル商店との不動産売買契約書を３０の（１）の１から３に提出しております。本売買契約書は、平成２６年２月３日に株式会社まちづくり飯塚より提出を受けたもので、内容としましては第２条におきまして、本件不動産の売買代金は２３３万円と定めること。第５条第３項におきまして、
本件建物の取り壊しに要する費用及び滅失登記に要する一切の費用は買主の負担とすること。
また、第８条におきまして、売主は買主に対して本件建物の取り壊しを許諾すること等を定め、株式会社ダイマル商店の清算人と株式会社まちづくり飯塚の代表取締役との間で交わされたものでございます。なお、売買代金２３３万円の内訳については、根抵当権抹消に係る弁護士費用及び清算人に係る費用等であることをあわせて、株式会社まちづくり飯塚に確認しております。また、この２３３万円については、土地代ということで、建物については無償ということでございます。
次に、資料番号３１をお願いいたします。ダイマル跡地事業地区暮らし・にぎわい再生事業に伴う解体土木、土工事の入札調書です。５者応札により、最低価格の株式会社春田建設が落札されております。
次に、資料３２をお願いいたします。３２の（１）の１には、飯塚市発注の平成２５年度解体工事一覧表について、発注明細を提出しています。該当工事は表のとおり６件で、入札日、落札業者、予定価格、最低制限価格、落札金額、施工面積、落札額に対する平米単価について、資料として提出いたしております。
○建築課長
続いて、資料番号３３をお願いいたします。市発注の平成２５年度解体工事において、３千万円以上の大型案件に関する、入札に関する資料ということで、旧頴田小学校解体工事を
３３の（１）の１から、３３の（１）の７２までつけております。３３の（１）の１から３３の（１）の７まで現説要項、それから３３の（１）の８に質問回答書、それから３３の（１）の９から３３の（１）の２４までが、金額なしの設計書でございます。それから、３３の（１）の２５から３３の（１）の５６までを、そのときの図面をつけております。それから、３３の（１）の５７から、先日の資料要求の際に、金額入りの設計書の提出をすることができるというような旨の回答をしておりましたが、金額入りの設計書は非公開でございまして、提出することによりまして、今後、発注する解体工事への影響が考えられますことから、設計書の公表については、誠に申しわけございませんが、黒塗りの設計書とさせていただいておりますので、ご理解をお願いしたいと思います。誠に申しわけございません。その黒塗りの設計書、３３の（１）の５７から３３の（１）の７２までつけさせていただいております。
次に、旧頴田中学校解体工事につきましては、３３の（２）の２に現場説明事項、それから３３の（２）の７まで、現場説明事項をつけております。それから３３の（２）の８から金額の入っておりません設計書を３３の（２）の２０までですね、それでつけております。それから３３の（２）の２１から３３の（２）の６７まで図面一式をつけております。それから
３３の（２）の６８から３３の（２）の７９までは、黒塗りにしておりますが、それの設計書をつけさせていただいております。以上でございます。
○中心市街地活性化推進課長
次に、資料３４をお願いいたします。ダイマル跡地事業地区解体・土工事に入札した５者の経営事項審査結果通知書を提出しております。３４の（１）の１は、株式会社坡平産業、次に柴田建設工業株式会社、次に株式会社修成工業、次に九特興業株式会社、最後に株式会社春田
建設の業者選定時の経営事項審査結果について、提出いたしております。
次に、資料番号３５をお願いいたします。解体工事における下請け業者の作業工種の明細について、３５の（１）の１から６はダイマル跡地事業地区、株式会社ディムスの解体工事の下請け内容、３５の（２）の１から４までは、同じくアスベスト除去に関する小島建興株式会社
２

の解体工事の下請け内容となっております。また、３５の（３）の１から２４は、飯塚バスセンター他建物解体工事の内訳明細書でございます。いずれも、単価、金額については表示されておりませんが、ダイマル事業については請負業者から、また、吉原町１番地区については、
再開発事業組合より受領した明細資料として提出いたしております。
引き続き、前回の委員会におきまして、確認事項とされていました案件について、株式会社
まちづくり飯塚に確認しましたので、ご報告いたします。なお、確認事項は５件となります。
１件目、資料１の質疑で小幡委員より１の（１）の４８について、事業計画書に添付している
図面一式の作成については、みすみ建築設計事務所に協力をお願いしたことを平成２６年２月
３日、株式会社まちづくり飯塚代表取締役、前田精一氏に確認しております。
次に２件目、江口委員より解体土工事の入札に関して、公正取引委員会に確認した時期につきましては、平成２５年５月２０日執行後の５月末から６月初旬ごろということでございます。
また、入札に関する最低制限価格については、税抜き価格１億４９８０万円であることを、平成２６年２月３日、株式会社まちづくり飯塚代表取締役、前田精一氏より確認しております。
なお予定価格、最低制限価格については、事前公表はされていないこともあわせて確認しております。
次に３件目、１１の（１）の１の株式会社まちづくり飯塚の組織構成に関連して小幡委員よりの確認事項として、出資金を募るに当たっての趣意書や株主を募集するに当たっての書類、資料について確認しましたが、株主の募集に限定した趣意書等はいま現在はないとのことでしたので、当初どのように株主を募ったか確認したところ、ＮＰＯシュガーロードから引き継いだまちづくり関係者や代表取締役の前田氏の個人的な声掛けにより出資を募ったとの回答でございました。このことは平成２６年２月３日、株式会社まちづくり飯塚代表取締役、前田精一
氏に確認しております。
次に４件目に、小幡委員より６の（３）の５の第２回ダイマル跡地事業地区暮らし・にぎわ
い再生事業に伴う設計委託業務及び解体土木業者選定会議録より、建築設計の入札前からみす
み建築設計事務所がオブザーバーとして参加されている理由について確認してほしいとの質問でありました。平成２５年３月１５日の業者選定会議は、解体土木業者の選定に関する議題であり、施工業者ではない立場から助言を受けるためにまちづくり飯塚としてお願いしたとのことです。このことは平成２６年２月３日、株式会社まちづくり飯塚代表取締役、前田精一氏に確認しております。
最後に、１３の（１）の１のダイマル跡地事業地区暮らし・にぎわい再生事業に伴う解体土
木工事の主な発注下請け状況の発注状況のうち、未発注となっていた下請け工種について、請負業者である株式会社春田建設に確認したところ、平成２６年２月４日現在で、新たに発注しているのは警備員のみと確認いたしました。また、資料１３の（１）の２と３について、注文請書の日付は、それぞれ２５年１０月３１日付と確認いたしました。
以上で説明を終わらせていただきます。
○委員長
説明が終わりましたので、ただいまの説明に対する質疑を含めて、前回の委員会に引き続き資料ナンバー１８についての質疑を許します。質疑はありませんか。
○小幡委員
おはようございます。委員長にちょっとお願いがあるんですけど。いま、あの、前回の質疑
事項の回答を口頭でいただきましたけども、文書化していただきたいと思うんですが、その点、お計らいいただきたんですけど。
○委員長
執行部にお尋ねいたします。いま小幡委員より要求のあってます口頭説明資料は文書で提出できますか。
３

○中心市街地活性化推進課長
提出させていただきます。
○委員長
お諮りいたします。ただいま小幡委員から要求のありました資料については、要求することに、ご異議ありませんか。
（

異議なし

）

ご異議なしと認めます。よって、執行部に資料の提出を求めます。
質疑を許します。質疑はありませんか。
（

発言する者あり）いいですよ、はい。
○田中裕二委員
すいません。ちょっと、あの、素朴な疑問なんですけれども、入札に参加された５者の中には解体、これ解体工事でありますので、解体業者、当然入るべきだと思っておりますが、この５者の中には解体事業者が入ってあるのかどうか、この点いかがでしょう。
○企画調整部長
中には入っておりません。
○田中裕二委員
入ってないということでございますけれども、市の発注される解体工事では、解体業者による入札をなさっていると思いますが、この点確認ですけど、いかがですか。
○契約課長
いま委員言われますように、原則、通常でございますが、指名登録の中で、解体で登録されている業者、全者ということで、入札を行うことが通常でございます。
○田中裕二委員
通常ということは例外もあり得るということですか。
○契約課長
あのー、えー、基本的に―――、解体の業者、登録をしている業者さんでの指名になります。
入札は。
○田中裕二委員
通常とか原則とか言われるので、例外があるのかなと思ったら、例外はないということですね。どうです。
○契約課長
ありません。
○田中裕二委員
市の発注、今のご答弁のように市の発注の解体工事には、解体業者による指名ということでございますが、今回、まあ民間の事業であるとはいえ、市の規程に準ずるという、そういう指導もなされているようでございますけれども、その中に選ばれた、選定された５者というのは、まちづくり飯塚さんが選定をされたという答弁が先日あってたと思いますけど、それ間違いないです。
○企画調整部長
そのとおりでございます。なお、選考基準につきましては、資料の６の（３）の８のところで提出をいただいておるとこでございます。
○田中裕二委員
えーっと、（３）の８の選考手順、書かれておりますけれども、先ほど契約課長の答弁で、市の発注の解体工事は解体業者によるものということでございますが、民間の事業とはいえ、この基準の中に解体業者の方が入っていないというのは素朴に疑問に思うんですが、この選考、４

この選考になっている１、２、３番に、１、２、３に当てはまる解体業者はなかったという判断なんでしょうか。いや、何でその５者の中に解体業者が入っていないのかという、その理由はどのようにお聞きになっていらっしゃいますか。
○委員長
暫時休憩いたします。
休

憩

１０：２２

再

開

１０：２５

委員会を再開いたします。
○中心市街地活性化推進課長
解体の工事の工種は、とび、土工、コンクリートということでございまして、このとび、土工、コンクリートの工種ということが、その解体業の資格となっているとのことでございます。
それで、このとび、土工、コンクリートの福岡県の建設業登録業者から選定されておるということで、設定基準のほうで聞いておりました。ただ、そういうところで指導したのかと言われましたら、うちのほうで指導しておりません。
○田中裕二委員
指導していないということですけれども、この入札に関してはまちづくり飯塚さんとの協議は何回かなされていると、この資料１７の表の中にはありますけれども、この５者を選定された時点で、そのことはわかってあったと、わかられたと思うんですが、そこでの指導等はされてないということですか。入札前に５者選定しましたという報告があっとうわけでしょう。そのときに、なぜですかというふうな、なぜ解体、第一希望か、の解体事業者が入っていないのかという、そういったふうな指導とか、そういったふうなものもなされてないということですかね。
○中心市街地活性化推進課長
業者選定におきまして、当初につきましては、そういった解体業者、飯塚市の解体業者も入っておりました。それで、選考過程において最終的にこの５者がなったということでございま
すけども、その辺について、最終的な選考業者が飯塚市のその解体業者ということでなければならないということの指導とかいうことはしておりません。
○委員長
ほかに質疑はありませんか。資料１８からですが、資料１８についての質疑はありませんか。
（

な

し

）

ないようですので、では、資料１９について質疑ありますか。
○上野委員はい。資料１９、私が要求をさせていただいた資料ですので聞かせていただきますが、資料
１と見比べてですね、資料１９の（１）の３、まちづくり飯塚さんの損益計算書が出てきています。売上高、まず１期目が約１４０万円、２期目が１８９万円余りということで、合計３３０万円ぐらいなんですが、この売り上げの内容がちょっと明細を見てもわからないので、もし把握しておられれば教えていただけませんか。
○中心市街地活性化推進課長
恐れ入ります。内容までは把握しておりません。
○上野委員
わかりました。それではですね、資料の今度出していただいている１９の雑収入の名目を見てみますと、資料１９の（２）の８が、１期目の雑収入ですね。飯塚市からの助成金が２５０万円。２期目が、資料１９の、資料１９の（３）の、ちょっとごめんなさい。助成金が３回に、ああ資料１９の（３）の８ですね。助成金が３回に分かれて飯塚市から約２５０万円、約３００万円、約３５０万円と合計２年にわたって１１５０万円、約、出てるんですが、この５

助成金の名目は何ですか。
○企画調整部長
まことに申しわけございません。詳細な資料を持ち合わせておりませんが、あの確か、緊急雇用事業の対策事業の中で、こちらのほうに委託した事業がございましたので、多分それだろ
うというふうには思っております。
○上野委員
その２年にわたって１１５０万の緊急雇用対策事業、これについては、この、普通そういった事業は公募にかかわる助成金の支給になるんでしょうか。それとも飯塚市からあなたの会社にという匿名の指定になるんですか。
○企画調整部長
まことに申しわけございません。その詳細については、ちょっと把握いたしておりません。
○上野委員
資料を請求したときに、売り上げが２年間で３３０万の会社で、助成金が２年間で１１５０万いってるんですから、質問されるようなという予測はされなかったですかね。えー、
もう先の質問にいけないんですけど、じゃあ資料１９の（３）の７、人件費の内訳があるんですよ。取締役の方に役員報酬と従業員の方、取締役の方１名に２２４万円、従業員、何人か書いてありませんが、４３０万円余り、合計で年間、１年間で６５４万円余りの人件費が出てるんですが、売り上げは３３０万なんですよ。ということは、助成金からこの方々は給料もらっ
てらっしゃるんですよね。緊急雇用対策の助成金だとすると、非常におかしな支出のことに、支出になってるんじゃないんでしょうか。で、あのー、私この、そもそもまちづくり会社は何をやる会社ですかというふうに、前回、前々回か、お聞きをしたんですけど、ダイマル跡地の開発事業と、あとは収益については、まちづくりに資すると。ほとんどボランティア団体と同じ株式会社ですよというご答弁いただいてるんですが、このお金の流れを見ると、助成金で給料をもらってらっしゃるというふうに誤解をされかねない。今ご質問をしても内容はわかりませんということですので、ちょっと、きょうはこれ以上、中には進めないんですが、この大きな中活事業の国の認可を得るために、行政は民間の会社と連携して取り組まなければ認可がおりないというふうな認識が私にはあるんですが、それは間違ってなかったでしょうか。
○企画調整部長
中心市街地活性化につきましては、行政だけではなくて、やはり民間の方々と一緒にやっていくということを基本に考えておるところでございます。言われたとおりでございます。
○上野委員
いや、それは飯塚市の考え方じゃなくて、この事業を国に認定してもらうに当たって、民間の会社と連携してやらなければ認可はおりないという認識なんですけど、私は今の今まで。それは私の認識間違ってるんですか。
○企画調整部長
これは内閣府と相談しながらという形にはなってまいります。で、行政だけの計画で認められるかどうかということについては、非常に厳しいんではないかという認識は持っております
けども、じゃあ、絶対だめかということについては確認はいたしておりません。
○上野委員
はい、わかりました。行政だけでは大変難しいかもしれないということで、民間の方のお力もお借りして、この事業にまずは取り組んだということですね。では、この民間の会社なんですけど、公募をされたんですか。それとも、新設の会社じゃないと難しいというご判断をされたんでしょうか。どっちですか。
○企画調整部長
もともと中心市街地活性化の事業をするに当たりまして、公募をいたしております。どうい６

った事業をしていただけるかという形で。その中で、ＮＰＯ法人だったこういう方々が、こういった事業をやっていきたいという積極的な気持ちを持ってございましたので、一緒に協議をしてきたということでございます。
○上野委員
そうであるならば、じゃあ、その助成金の内容がわからないということで、ちょっと聞けないんですが、ダイマルの跡地の事業、再開発事業をメインとする会社を新しく設立をされたと。
そこと飯塚市は一緒になってやって行こうというふうに決定されたわけですが、ダイマルの跡地事業から収益を得るためには、相当な年数がかかるというふうなことはわかっておったんですよね。それまでの運営の資金は、じゃあ、飯塚市がそういった緊急雇用事業なりの助成金を出しますから、これで運営してくださいというような約束は当初あったんですか。
○企画調整部長
そういう約束は一切しておりません。で、あのー、まち会社としても事業をやっていく、会社を存続させるためにいろんな事業を模索されております。前回も答弁いたしましたように、自動販売機を設置してその収益を得るとかいうような形での収益事業を模索されております。
で、今回の緊急雇用対策にいたしましても、あのー、詳細な資料は持っておりませんけども、長崎街道の４００周年記念事業についての委託を受けて、こういう助成金を受けてあるということは承知しておりますけども、内容について詳しくということについては、いま答弁しかねますので、そういうことでご了承をお願いしたいと思っております。
○上野委員
結果的に、売り上げの内容だとか、いま言われた自販機の収入は２年目で、１年間で１８万
７９２９円ですよ、書いてありますから。で、その他、この会社がどのような主な事業されているかとかいうのはわからないままに、２年間で１１５０万円、助成金を出されてきたというふうに答弁されておるんですよ、今。で、いいでしょう。それ内容がわからないとおっしゃる
ので、これ以上聞けないんですが、じゃあ、別のことでお聞きしましょう。この会社が将来ダイマルの再開発で、主な収入を得たいということでつくられました。その中で、いよいよダイ
マルの解体事業にかかわられた。いま先ほど、田中裕二委員のご質問にもありましたが、業者の選定に当たって、５者事前に飯塚市のほうにお示しなされたと。その中に、この会社の株主の方が入ってあるということは、ごらんになったときに認識できましたか。
○中心市街地活性化推進課長
株主の方が入っておられるということについては、その時点では承知いたしました。
○上野委員
承知をしていて、指導しなかったという答弁なんですが、通常考えると株主というのは、役員選定をする立場ですよ。株式会社で言えば、一番の力を持っている方々ですよ。その方が、解体工事、自分の会社が出す解体工事の入札に参加をするということについて、何かしら皆さんは、疑念と言ったら失礼ですけども、そのような思いは抱かれなかったのでしょうか。
○中心市街地活性化推進課長
あのー、ま、そういう、まあとにかく、この入札におきましては、談合はないこと、公平、公正なですね、入札を行っていただくということを常々指導をしておったということでですね、
その辺の指導までしか、やっぱりその辺はしていなかったということでございました。それで、いま言われるように、その辺の疑念がなっかたかどうかということにつきましては、いろいろそういう話を私ども聞きまして、結果的にそれがいいのか悪いのかということについては、一度正式に、うちのほうも把握する必要があるということで、公正取引委員会のほうに問い合わ
せて、をしたということでございます。
○上野委員
いま言われた、公正な入札が行われなければならないんですけども、株主の方が、自分の会
７

社が発注する工事の入札に参加をされているというこの時点で、あなた方は、全くこれは誰にも疑念を持たれることなく入札が間違いなく執行できるというような判断をされたんですか。
○企画調整部長
その点については、先ほど申しましたように、いま公正、公平な入札を執行してくれということで伝えておりますし、そのようにしていただけるものというふうに思っておりました。で、いまご指摘のように後ほど、あとになって、そういうことについてはおかしいじゃないかと、
そういうことを考えなかったのかということについては、前回も申し上げましたように、そういう疑われるような行為を、私どものほうも最終的に指導してなかったということについては、重く受け止めておるところでございます。
○上野委員
まだ、質疑たくさん続きますけど、やはり私はね、全く問題ないよというふうには感じないんですよ。公平、公正な入札は行われたのかもしれませんけども、やはりせっかくですね、飯塚市の目玉事業の中心市街地の再開発ですよ。まちづくり飯塚のかかわってる方々も、皆さん
本当に中心市街地をよくしたいなという思いで、かかわってあるんだろうというふうに信じてます。その中でね、やはり、そういった方々が余り詳しくない分野に関しては、行政のほうで指導をしていかれるなり、しなければならなかったのではないかなと思いますよ。まちづくりにかかわって大きな助成金が入る事業であるからこそ、ふだんよりも厳しい目で、ご指導なりがあるべきだったというふうに思いますし、また、今後また、まだ先がありますけど、建設もあるわけですから、しっかりと今からまちづくり飯塚の方々なり、またそれにかかわっている
方々なりと協議をしていただいて、誰が見ても安心、安全だよねというような事業の運営に心がけていただきますように、今の質問はこれで終わります。
○委員長
ほかに質疑はありませんか。資料１９については、ほかに質疑はありませんか。
（

な

し

）

ないようですので、えー、資料ナンバー２０についての質疑に入りたいと思います。
（

発言する者あり）

１９で。はい。
○小幡委員
あのー、いま上野委員の言われた助成金の件ですが、正確に何の助成金か内訳を次回出していただけますか。
○委員長
資料要求ですね。執行部にお尋ねいたします。ただいま小幡委員から要求のあっています資料は提出できますか。
○企画調整部長
資料を提出することはできますけども、もしお急ぎであればですね、商工観光課のほうに確認すれば、その内訳というのは回答できるとは思っておりますが。
○委員長
資料提出できるんやろ。
○企画調整部長
ええ、資料は提出できます。
○委員長
お諮りいたします。ただいま小幡委員から要求のありました資料については要求することに、ご異議ありませんか。
（

異議なし

）

ご異議なしと認めます。よって、執行部に資料の提出を求めます。
８

資料１９はいいですか、ほかに。はい、では資料２０に入ります。資料２０について、何か質疑はありますか。
○小幡委員
資料２０について、私のほうでお願いしてましたので、ちょっと確認しますが、２０の（１）の１ですね、と、並びに２０の（２）の１ですが、この中で金融機関融資及び自己資金の状況ということで、金融機関から融資を受けるような事業計画になっておりました。その中で、自己資金の４千万円を調達することで融資の内諾を得たということですが、自己資金の４千万は、この段階では、今、３８０万ですよね。そろってない状況で、調達することで融資の内諾を得たということになっておりますが、前回の質問でも、差し支えなければ、融資先、
まあ内定か、内示かわかりませんが、融資先がわかれば教えていただきたいということを聞いておりましたが、その点、回答できますでしょうか。
○企画調整部長
内諾をいただたのは福岡銀行ということでございます。で、飯塚本町支店。なお、あのー。
○小幡委員
融資の内諾を得たのは、福岡銀行本町支店ということですね。で、４千万の自己資金はまだそろってないけども、内諾は得ているということで、この福銀さんの本町支店から、もう出金はされてるんでしょうか。今の段階ではゼロなのかは確認とれてますか。
○中心市街地活性化推進課長
銀行のほうから、まだ出されておりません。
○小幡委員ということは、現時点では銀行からの出金、融資はまだ行われてないということで確認します。えー、この通常前回も言いましたけども、事業計画の中で、自己資金が通常４千万に至ってない段階で、融資を、内諾ですけどね、されましたと。この４千万は、この下から４行目あたりには、まだ解体が終わった後に、本格的にね、４千万、自己資金の調達をされるということで聞いておりましたけども、まあその調達にあたるために、このまちづくり飯塚、現在、どういった活動をされてるか、把握されてます。先ほど、趣意書とか、そういうのがないということでしたけども、今、そろえようとしているのか。それともストップしているのか。やっているなら、どういう形で融資を、あー、ごめんなさい。自己資金を集められているのか。
○企画調整部長
今後、追加の出資をお願いするために、そういう趣意書をいま作成中ということでございま
した。
○小幡委員
現在、作成中ということは、まだ３８０万からふえてないということで確認していいですね。
わかりました。
○委員長
ほかに、資料２０についての質疑はありますか。
（

な

し

）

ないようですから、続いて資料２１について、質疑に入りたいと思います。資料２１について、質疑はありませんか。
○江口委員
補助金の交付申請の決裁のほうを出していただきました。ですが、なんです。あのー、出された分に関しては、ほんの３枚なんですね。これ以外に書類はなかったんでしょうか。あのー、申請があった分がありましたですよね。それについては、資料のはじめのほう、資料番号１番
ではあるんですが、今回ある意味ね、節目で、補助金をつけるかつけないか、大きなところに来てるわけですよね。そして、さっきの出資金の話とかもありますし、いろんな状況を考えて
９

ね、そこら辺を踏まえた上で、それでもやっぱりやっていいんですかという決裁であるべきだと思うんですが、これ見る限りでは、その辺りって全くないんです。備考欄についても別紙のとおり決定していいでしょうか。ですね、だけなんですが、ほんとにこれだけなんですか。
○中心市街地活性化推進課長
資料提出時におきまして、ちょっと触れさせていただきましたけども、これに付け加えまして、補助金申請がありましたときの資料を添付しておったということでございます。
○江口委員だからね、それについては資料１で出していただいた分ですよね。それはわかってるんです。
だけどね、それだけではなくって、それだけはなくって、市として、この補助金を交付決定す
るのに、リスクがあるかないかですよね。そういったこととかを検討した部分が、当然のことながら、この状況の中ではついているべきだと思うんですが、それについてはなくって、全くこれだけだったということでよろしいですか。
○企画調整部長
そのとおりでございます。この件につきましては、当初予定どおりの進捗による数字の交付申請ということになっておりましたので、そのように考えております。
○委員長
いいですか、江口委員。
ほかに、資料２１について質疑はありませんか。
（

な

し

）

では、続きまして、資料２２について質疑を許します。資料２２について質疑はありませんか。
○小幡委員
資料２２ですね。２２の（１）の４にですね、これは平成２３年９月２２日の会議録ですけ
ども、出席者、まちづくり側、この段階ではまだ会社設立されておりませんので、春田建設さんと、当時商店街連合会会長の前田さんと、ハウ・インターナショナルの正田さんと、うちのほうで中活の課長たちと打ち合わせた記録がありますけども、２２の（１）の５にですね、こ
こ辺で、市の床の取得についての話し合いがなされておりますけども、ここ今、部長、当時課長として出席されておりましたけども、ここ辺からその飯塚市のほうが床を取得するよという話を進められてたんですかね。
○企画調整部長
いつからという分については、はっきり申し上げまして、いま記憶にはございません。で、この事業を進めていく中で、当然その有利な国の補助ということになりますと、市もかかわっていくということになりますので、この中に、街なか保健室ができないかとか、いろんな動きをしてある経過は、経過というか、記憶はございます。いろんな団体にですね、入っていただ
けるような施設ができないかというようなことで、いろいろ動いてきた経過がございます。それは私が平成２２年８月に携わりまして、それ以降でございますので、この日からということではなかったと思っております。
○小幡委員
この段階で相手先はシュガーロード、ＮＰＯのシュガーロードの方々という認識で打ち合わせされてたんですか。
○企画調整部長
そのとおりでございます。
○小幡委員
この議事録、すべて読みますとね、このシュガーロードさんが計画するに当たって、本市がもちろん協力するんでしょうけども、委員の方は、全員読まれていると思いますけど、時系列
１０

にずっと読んでいくと、ビルの建て替えなり、解体なり、階層なり、いろいろ模索する中で、基本的には補助金がどれぐらい入るのかとかね、床を買ってくれるのかと、そういうとこがきっちりとしないと、この事業はできないよという議事録になってるんですね。これが、市のほうが一所懸命こういう事業であれば、補助金が出るよと、床を買おうとすれば、飯塚市がここの部分を買えば、これだけのお金が出るよということで、明確に、もう名前は言いませんが、それがしっかりと融資もしくは買上げがはっきりしないと事業が成り立たないということから言いますと、言葉はちょっと外しますが、このＮＰＯ法人さんと市のほうでともに計画してきたという認識で間違いないですね。
○企画調整部長
一緒に協議してきましたので、そのとおりと思っております。
○小幡委員
ちょっと細かく、２２の（１）の５にですね、やはり事業計画の中で、金融機関から融資を受けたいという話が出てきましたね。ここの融資に当たっては、市の職員がですね、金融機関に同行してもいいよと、そこまでね。市の職員も銀行までかけ合いましょうということになっておりますが、現実、市の職員、銀行のほうにまで同行されたのでしょうか。
○企画調整部長
私が同行いたしまして、中活事業の説明とかいうことをいたしております。
○小幡委員ということは、当時の中活の課長であった、課長時代の田代課長という形で行かれたということですね。わかりました。
○委員長
ほかに、資料２２について質疑はありませんか。
（

な

し

）

では、資料２３について質疑を許します。質疑はありませんか。２３、資料２３については、質疑はありませんか。
（

質疑なし

）

はい、では、引き続きまして、資料２４について質疑を許します。資料２４について質疑はありませんか。
○江口委員
確認です。こちらのほうは、市がまちづくり飯塚に渡した建設工事等契約規程のひな形を出していただきました。この部分と、現実にまちづくり飯塚がつくられた契約規程と、違ってる点がございましたら、ご案内ください。
○中心市街地活性化推進課長
まず、第３条第２項でございますけども、登記簿謄本、２号に登記簿謄本というところ、それから経歴書、納税証明書、そういったところが、あの、違ってきておると思っとります。あの、添付がですね、これがなくなって、記載がなくなっておるということで思っとります。あとは、４条関係の入札期日、この辺が、１０日が７日という、その辺はちょっと今のところ把握をしております。
○委員長
ほかに質疑はありませんか。
（

な

し

）

ないようですので、資料２５に入ります。資料２５について、何か質疑はありませんか。
○江口委員
あの、問い合わせに関しては全くなかったというふうな形でご案内が、書類の提出をいただ
きました。で、ちょっと戻って申しわけないんですが、資料２のですね、（１）。となるとで１１

すね、あの先日、３日の日も確認したんですが、現場説明に関してはこの部分ですよね。それと、あと資料６の（３）あたりに出していただいた入札に関する資料、この中の入札説明書、６の（３）の１１、１２、１３、１４、１５と、あと仕様書、図面のみというふうな形でよろしいんですよね。
○企画調整部長
そのように聞いております。
○江口委員
で、そのときにですね、現場説明であったですね、説明なんですけれど、あの、この図面を見る限りではですね、確かにこのダイマルさんを崩すんだなというのはですね、図面でわかるんです。で、あとまあ、この通路の部分があるんですけれど、あとはもうこの通路をつくってくださいねと、およそこれだけの現場説明があったという理解でよろしいんでしょうか。何か
その現場説明のときにこういったことを説明しましたとかですね、例えば図面、これは全体図がないんですよ。周辺の中で、ここからここまでがやる所なんだよとかいう図面って全くない
んですけれど、そこら辺については何かお聞きでしょうか。
○企画調整部長
えー、現場説明の中でどういうふうな説明したかについては、承知いたしておりません。
○江口委員
委員長すみません、ちょっと戻るんですけれど、このですね、補助事業ですね、にかかわるですね、えー、工事、この解体工事に関しては、市としてはどのエリアの部分をね、やってい
ただいているという部分が、何らかの書面で記せますか。いくつかですね、図面が出てますよ
ね、周辺図とかが。それで、中で示せるものがございますか。
○委員長
暫時休憩いたします。
休

憩

１１：０３

再

開

１１：１３

委員会を再開いたします。
○企画調整部長
大変失礼いたしました。あの、本日提出いたしました資料２９の（１）の３をお開き願いた
いと思います。ここに詳細図ということで、下に図面をつけております。塗りつぶした部分、
あの、①の（仮称）飯塚コミュニティビルというふうに書いております。旧ダイマル跡地区域です。で、ここ１,４４７．９２平米、これが補助対象の区域ということでございます。ここだけでございます。
○江口委員
委員長、すいません。資料要求をさせてください。ここの、この図面でもやっぱりちょっと小さくてわかりませんので、この部分拡大して、ですね、あの、した図面が確か会議録の、協議録の中にありましたですよね。で、その図面を提出願いたいと思います。委員長において、お取り諮らいのほどよろしくお願いいたします。
○委員長
どっかあったんじゃない。これじゃないやつが、あったんじゃない。
暫時休憩いたします。
休

憩

１１：１４

再

開

１１：１６

委員会を開会いたします。
（

発言する者あり）

あっ、ちょっと待って下さい。執行部にお尋ねいたします。ただいま江口委員から要求のあ１２

ってます資料は、提出できますか。
○企画調整部長
何かわかりやすいような図面を提出したいと思います。
○委員長
お諮りいたします。ただいま江口委員から要求のありました資料については、要求することにご異議ありませんか。
（

異議なし

）

ご異議なしと認めます。よって、執行部に資料の提出を求めます。
ほかに質疑はありませんか。２５ありませんか、資料２５について。
（

な

し

）

じゃあ続きまして、資料２６について質疑に入りたいと思います。資料２６についての質疑はありませんか。
○江口委員
資料２６で、２６の（１）の１から２６の（１）の２５まで、まちづくり飯塚と春田建設との間で交わされた工事請負契約書を提出していただいております。ここの工事請負契約書については、これ、ここに出されているだけということで、お聞きされてるということでよろしいですか。
○中心市街地活性化推進課長
そういうことでございます。
○江口委員
このですね、２６の（１）の１、６番、一番下ですね、解体工事に関する費用等でですね、「この工事が「建設工事に係る資材の再資源化等に関する法律」（平成１２年法律第１０４号）第９条第１項に規定する対象建設工事に該当する場合」云々とあります。別紙、添付別紙のとおりとするとございます。これについては、なかったということですね。
○中心市街地活性化推進課長
そういうことでございます。
○江口委員
契約課にお尋ねいたします。ここの部分に関しては、何がうたわれているんでしょうか。
○委員長
あの、質問の内容がわからなければ、わからないで、再度、あの、質問してもらいますけど、それ、どうなんですか、執行部。質問の内容は理解できてるんですね。はい。
○契約課長
はい。あの、まあ、この分が、恐らく、恐らくと申しますか、リサイクル法に関する場合については、これを提出しなさいというものでございますけれども、ちょっと確認さしていただ
きまして、あとでご報告させていただきたいと思います。
○委員長
はい。ほかに質疑はありませんか。
○江口委員はい。中活担当課にお聞きいたします。この契約、工事請負契約をね、あの、いただいて、
まあ、当然のことながら、おおよそのところはお聞きになっておられるんだと思いますが、何か「えっ、これそうなの」とね、疑念に思った点等はございませんか。
○中心市街地活性化推進課長
そういったことについてはございません。
○委員長
ほかに質疑はありませんか。いいですか。では、ほかに資料２６について質疑ありませんか。
１３

（

な

し

）

では、資料２７に入ります。資料２７について質疑はありませんか。
（

発言する者あり）暫時休憩いたします。
休

憩

１１：２３

再

開

１３：０２

委員会を再開いたします。
午前中に要求していました資料が提出されておりますので、執行部に説明を求めます。
○中心市街地活性化推進課長
まず、お手元に配付しております資料の１枚めくっていただきまして、ページ番号３６の（１）の１でございます。先ほど、小幡委員のほうから要求のあっておりました、前回の委員
会におきましての質疑に対する確認事項ということで、文書でまとめさせていただいております。
続きまして、３７の（１）の１の資料でございます。これにつきましては、上野委員のほうからご質問があっておりました、決算書１９の資料でございますけども、この各勘定科目の内訳書、えっと、ページ数でいきますと、まず１９の（２）の８、飯塚市からの助成金ということで２５０万円と記載があるが、これはどういったものかということでございます。これにつきまして、先ほど言いました３７の（１）の１、ここで掲げております長崎街道４００年記念事業、この事業としまして４９６万９６５０円、これを市のほうから支出するということになっております。しかしながら、ここでは２５０万円の金額しか上がっておりませんけれど、これにつきましては市が４月から３月までの会計年度、まち会社の決算につきましては１１月か
ら１０月の決算年度という関係上で、一部が８月、９月、１０月分の支払いという形で２５０万円があがっております。ということで、残りの金額につきましては、１９の（３）の８、上からの二段目、助成金、飯塚市とございます２４６万９６５０円、この金額があとの残りの金額ということでございます。
それから続きます、同じく１９の（３）の６の２９８万８千円の、すいません、１９の（３）の８でございます。３段目の２９８万８千円の飯塚市からの助成金ということでございますけども、これにつきましては、３７の（２）の１、この中心商店街創業支援・空き店舗活
用事業、この９７６万円、このうち、まあ先ほども申し上げましたように、会計年度と決算の違いによりまして、対応する月分の金額２９８万８千円が飯塚市のほうから支出されているということでございます。
えーと、それから次の欄にございます３４７万８００２円でございますけども、これは飯塚市からのほうの支出という形で、決算上では出てきておりますけども、実際にはちょっとまち
会社のほうで、掲げた分がちょっと違っておりまして、全国商店街支援センターの委託事業におきます金額が掲載されているということでございます。以上でございます。
それから資料の、すいません、３８の（１）の１、これは江口委員のほうから要求のあっておりました、このダイマル跡地事業地区にかかわる位置図、解体のその車両の進入路等を含めたところの位置図を提出させていただいております。以上でございます。
○委員長
説明が終わりましたので、ただいまの説明に対する質疑を含め、資料２７からの質疑を許し
ます。
○上野委員
はい。助成金に関する資料、ありがとうございます。今ご説明があったように会計年度がですね、えー、市は３月末日までということで、この株式会社まちづくり飯塚さんは１０月末で締めてあるということで、この明細書と金額が全然合わないので、これぜひ、あの、もう一番
１４

初めのこの３７の（１）のほうの助成金に関しては、履行期間がもう終わってますので、これがしっかり履行されたかどうかという確認は行われて、業者のほうで行われてあると思いますので、まず次回までに確認した資料を、申しわけありませんが、提出していただきますようにお願いをしたいと思います。委員長、よろしくお願いいたします。
○委員長
執行部、資料要求の内容は理解できておりますか。もしあれだったら。申しわけないですけ
ど、再度、上野委員、あのもう一度、資料要求してください。
○上野委員
はい、えー、資料３７の（１）、これは何ですかね、福岡県緊急雇用創出事業、長崎街道筑前六宿開通４００年いいづか市記念事業委託に関する、この請負契約書を関してですね、仕様書の中に、例えば新規雇用、失業者２人以上として人件費の総額を２５０万円以上とすると、
その他もろもろこの支出に関する受託者の義務が掲げられております。で、この事業に関しては、履行期間が平成２４年７月４日から２５年３月３１日までとなっておりますので、期間が終了しております。この義務がしっかり会社のほうで履行されたかどうかという確認はもう行政のほうでされてあると思いますので、それに関する資料があればお願いしたいということでございます。
○中心市街地活性化推進課長
担当課のほうに確認して提出させていただきたいと思っております。
○委員長
ただいま上野委員から要求のありました資料については、執行部のほうから提出できるということでありますので、要求することにご異議ありませんか。
（

異議なし

）

ご異議なしと認めます。よって、執行部に資料の提出を求めます。
○上野委員
はい。ありがとうございます。それに関しては、資料が出てきた時点で質疑をさせていただ
きたいと思いますが、この資料を出された３７の（１）と３７の（２）の両方のこの業務委託
請負契約の中には、履行義務として新規雇用の失業者が、３７の（１）の場合は２人以上、３７の（２）は３人以上、あっ、３人とすると。（１）の場合は２人以上、３７の（２）の助成金については、失業者新規雇用３人とするというふうに明記されております。で、ここで言う失業者２人以上、または３人ということに関してですね、決算の明細、資料１９で出されております明細の中には、役員の方も１人入っておられますが、この方はこの要件の中に当てはまるものなのかどうか、これはどのような認識ですか。
○企画調整部長
今回の緊急雇用創出事業につきましては、失業者の方を雇用するということで、先ほど言われた常用の方、役員の方になりますけど、その方とは違うということでご理解いただきたいと
思います。
○上野委員
私もそう思います。役員はもう会社の方ですから、この助成金の対象には当たらないということですので、であれば３７の（１）のほうの助成金に関しては、新規に失業者を２人以上雇われている。（２）のほうに関しては、失業者３名雇われている。それぞれ人件費の総額は、（１）の場合が２５０万円以上、（２）の場合は５２４万１１１円以上とするというふうにこれ明記されてあるので、ぜひ、そこら辺の確認もしていただいて、３７の（２）についてはですね、この履行期間がまだ２６年の３月３１日までというふうにありますが、こちらに関しても、例えば１月末ででも結構ですが、その履行状況について文書で出せるものであれば、これもぜひ、出していただきたいというふうに要望したいんですが、委員長よろしくお願いいたし
１５

ます。
○企画調整部長
いま要求がありました資料については、提出をさせていただきます。
○委員長
お諮りいたします。ただいま上野委員からの要求のありました資料については、執行部としては提出できるということでありますので、要求することにご異議ありませんか。
（

異議なし

）

ご異議なしと認めます。よって、執行部に資料の提出を求めます。
○上野委員
はい。ありがとうございます。お手数でしょうけど、よろしくお願いいたします。
で、えーと、この請負契約についてですが、株式会社まちづくり飯塚に受託先が決まるまでの経緯は、どのような募集をなされて、ここの会社に決められたんでしょうか。
○企画調整部長
大変申しわけございません。この分については承知いたしておりません。担当課があの、別の課になるもんですから。はい。申しわけございません。
○上野委員
あの、一旦、ほかの方の質疑に譲りますので、担当課の方、もしお手すきであれば呼んでい
ただいて、質疑を後ほどさせていただきたいと思いますが、よろしくお願いできますでしょうか。
○企画調整部長
そのようにさしていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○委員長
ほかに質疑ありませんか。
○小幡委員
上野委員の質問に関連なんですが、関連して資料要求した手前ですね、ちょっとお尋ねしま
すけども、いま上野委員から聞かれたのは全面的に私も確認したいんですけども、今まちづく
り飯塚のほうから２期分の決算書が出てますよね。この決算書に当たる従業員の方の給料の手当が支出されてますね、給料手当ということで。１９の（３）の７、４３０万２４１０円です
かね。この給料の手当てした原資とこの補助金、いま３７の（２）の３もしくは３７の（１）に該当する助成金との整合性を決算内部まででちょっと調べていただけます。質問の意味わか
りますかね。決算時までにこの中から支出されたのか、そうでないのかということを聞きたい
んですけどね。
○企画調整部長
今のご質問の点はまちづくり会社に確認しないとわかりませんので、確認をしてみたいと思
います。
○委員長
ほかに質疑ありませんか。江口委員、江口委員のほうから資料要求が午前中あっておりました。それが出てきておりますので、３８ですね、それについて、位置図について何か質疑あり
ますか。
○江口委員
位置図のほうを出していただきました。で、確認なんですが、この左のですね、網掛けみたいになっている部分がございますね。こちらに関しては旧ダイマルさんのみという理解でよろしいですか。
○企画調整部長
そのとおりでございます。
１６

○江口委員で、あと右側のほうに（駐）と、あと工事用進入路というのがございます、ですね。これを見ると、多分この本町商店街に面してる所は、福銀さんのＡＴＭがあったあたりかと思います。
で、その手前のほうに確か車庫があったかと思うんですが、この車庫とかＡＴＭとか、そのＡ
ＴＭの一部を撤去する。それと信金さん、飯塚信用金庫本店さんのカーポートが昭和通りの入り口、それと信金さん本店の南側ですかね、に２カ所あります。このカーポートを撤去して、こちらのほうに入ってくる。この線で囲まれている部分に関して行うというふうなことでよろしいですか。
○中心市街地活性化推進課長
まず福銀のＡＴＭにつきましては、撤去はされておりません。それから、信用金庫のほうのカーポートという話があっとりましたけども、この部分については撤去されております。
○江口委員
いや、あのね、確認したいのはですね、今回の事業において事業範囲をまず確定したいわけです。どこの範囲が今回の部分で対象になるかなんです。左側のほうに関してはダイマルのみ
ですよね、ダイマルさんのみ。そして右手のほうの工事用進入路に関しては、まあ、やってる
やってないはまだあるんだけれど、範囲としてはこの線が引かれている所のみというふうなところでよろしいんですかね。
○企画調整部長
補助事業といたしましては、今おっしゃるように旧ダイマル跡地の１,４４７．９２平米、ここだけが補助対象の区域ということになってまいります。ですから、進入道路に関係するような支出があった場合でも、これはその補助対象外ということでございます。
○江口委員
でですね、確認したいのが、今回解体及び道路の、旧ダイマル解体他取り付け道路工事です
ね。こちらのほう入札があって、なわけですよね。こちらに関しては、いま言いましたこのダイマルさんと、それとこの工事用進入路に係る部分、それと本町商店街の、確か養生が入ってましたですよね。となると、ここの商店街の中の通路の一部のみに、何らかの養生をしてというふうな形になるかと思うんですが、そういったところでよろしいですか。で、そこの部分がおよそどの範囲になるのかがおわかりでしたら、この図面のどこら辺からどこら辺というような形でお示しいただけたらと思います。
○企画調整部長
昭和通りから本町商店街に入る取り付け道路につきましては、まち会社のほうで補助対象外
事業としてなされております。今おっしゃった本町商店街の中での養生という分については、
ちょっといま詳細には把握いたしておりませんので、ご了承よろしくお願いいたします。
○江口委員
あの、あなた方はですね、このね、取り付け工事の設計書とか図面とかを見て、これの中でね、どっからどこまでが補助対象だよと。これについては補助対象じゃないよと区分けをして、交付決定をするわけですよね。計画をつくり、補助金の交付申請に対し交付決定をするわけですよね。で、それで、どこからどこまでがわからないとなったら、それこそこの設計書自体がわからないっていうふうな形になりますよ。どこからどこまでがこの工事の範囲なのか、はっきりとお示しください。
○委員長
暫時休憩いたします。
休

憩

１３：２３

再

開

１３：２７

委員会を再開いたします。
１７

○企画調整部長
先ほど、あの、答弁失礼いたしました。詳細な資料がいま手元にございませんので、ちょっと確認をいたしまして、ご報告させていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○江口委員
市長ないし副市長、あの、３日の日にわかったのはですね、ずっと協議をしている中で、解体を受注された春田建設さんが当初からずうっと、ＮＰＯの時代から協議に参加してるということですよね。そして、きょう冒頭にお話が、田中委員からお話があったように、解体業者が入っていない。当然ながら契約課の発注工事であれば、当然のことながら入る。飯塚市の発注工事だったら入るところが入っていないわけです。で、今お話にあったように、この範囲でさえね、すっと出てこないんですよ。で、今までのお話を聞いた中で、これ１２月の一般質問でもお話しさせていただいたんですが、非常に、考えるとつじつまが合わない点が多々あるわけです。あのー、課長はですね、この契約に関してはおかしいところはないと思っているとお話がございましたが、市長、副市長も同様に考えて、この物件に関してきちんと調査をするとかいうところは、おつもりはありますでしょうか。どうですか。
○副市長
あの、当初この１００条の委員会に出て、るる、きょうで第４回目でございますけども、いろいろお聞きしておる中で、まあ、あの、ＮＰＯの時代からこのまちづくり会社に移行したその株主の方が事業に携わって、まあ言葉悪いですけども、我田引水的にされたんではないかという疑念とかですね、まあ単価が高いんではないか、あるいはその業者選考に当たっては市から多額の補助金流すわりには、市の指名といいますか、入札基準と少し違うところでやっているんではないかという部分、ご指摘をいただいております。そういう疑念を抱かした点については、部長が言いましたように、私も大変その重さを考えておりますし、責任を痛感しております。ただ、この行政から言いますと、この中活事業の特にダイマルの開発につきましては、長年の飯塚市の懸案でありましたし、そういう民間の方がそういうお気持ちを持ってある、ぜひやりたいということでしたので、できるだけ行政もお手伝いをしようというところからス
タートし、この中活事業もまあ、あの国の認可を受けて、５年間という、まあ５年間とは長そうですけども、事業をやりますと非常にタイトな期間でやるという形になりますので、担当課としてはできるだけその範囲の中できちっと飯塚市の長年の、商店街の活性化に向けて取り組んでおるということを、私も承知しております。ただ、いろいろ聞いていく中で、事務的に少し荒っぽかったり、ご指摘のような疑念を持たれるようなところについては、非常にまあ今後大いに課題を残しておりますので、今後こういうことがあった場合にはきちっとこういう疑念を抱かれないように、また事務処理に当たってもですね、しっかりやっていくように、私を含
めまあ、いま一度反省してやっていきたいというふうには思っております。ただ、単価等の安いか高いかというとこについては、いま資料を見る限りにおきましては、我々ではまあそのときの事情もあるでしょうから、簡単に高いとか安いとかいうことについては、私も何とも、正直申し上げまして、高いのか安いのかということに関しましてはなかなか難しい判断というふうに思っております。
○江口委員
今のお話でしたら、反省する点はあるんだけれど、単価については、高いか安いか、まあその時々があるので判断ができない。今のお話だと、反省するところは反省して今後にきちんと生かしていく。ただ、今回の分に関しては、立ちどまってこれを検証するとかではなくって、そのままやっていくというふうな理解をしましたが、市長、副市長、それでよろしいんでしょ
うか。
○副市長
１８

まあ、あの、一言で言いますと、この大きな補助金を流す事業には、いろいろ福祉関係の事
業もございます。これには市はある程度その基準を設けまして、社会福祉法人の中に行政がきちっと監督しなければならないという、まあ、ある一定のその監督責任は法的に、ちょっと言えばですね、多少負っておりますけども、今回の場合は、ある程度民間の方のお力を借りて民間の自由な発想でいろんな開発をやっていただきたいという思いがありますので、あまりその、
こういう言い方をしますとその、申しわけないですけども、規制、規制でやるのも民間の方の
そういう事業そのものがなくなるということも大変だという、まあ一方ではそういう思いもあります。そうは言いながらも、今回のような、いろいろな議員さん、議員のほうからご指摘あるいはその疑義やら疑念を抱かれているということに関しては、我々も大いに事務のやり方、手順について、あるいはその補助金の出し方、これについてはですね、いま一度きちっと内部で検討してですね、やっていきたい。ただ、この件に関しましては、このまま大きな本市の中活事業の１つの目玉でもありますし、これはこのまま続行していきたいというふうに思ってお
ります。
○江口委員
市長、副市長、あのね、これだけ資料が出てきたわけですね。中をしっかり見られました。
見られました。それでもなお、このままというのは非常に残念に思います。
それでは、いくつかまあ、時間の許す限りちょっと質疑をさせていただきたいと思います。
えー、先ほど契約書のお話をさせていただきました。出していただいた契約書、えー、資料ナ
ンバー何番でしたっけ。契約書をちょっとごらんください。えー、２６の（１）の１、これ工事請負契約書です。期間を見てください。これ、２５年の６月１日から２５年の９月の３０日になっています。片一方でこれ、入札のときの仕様書、資料の２の（１）の１、ごらんください。こちら現場説明書です。履行期間、契約締結の日の翌日から平成２５年８月３１日までなんです。５月１３日に現場説明を行い、５月２０日に入札を行った形になっているこの入札は、もうわずか１０日余りの間に工期は１カ月も変わってるんです。で、この工期が変わる部分は５月２５日前後に説明会をされてますよね。地域の方々に対する地元説明会。地元説明会での工期の説明、どうなってますか。ご案内してください。
○委員長
江口委員、５月２５日の地元説明会。資料７のやつですか。どこにあるか、わかる。７の（１）の２９やろ。
○江口委員
すみません。資料のほうにはついていない、提出いただいた資料にはついてないんですが、こちらのほうのですね、７の（１）の２９ですね。こちらの中では会議録が出ております。ダイマル跡地整備地元説明会会議録って出ておりますですね。この中の２で、工事概要説明は資料に沿って行われたとございます。解体土木工事について、春田氏、畑迫氏が説明をするわけですが、そちらのほうの現場説明の資料は協議の原本にはついていたはずです。そちらのほう、確認いただけますか。確認していただいて、答弁いただけますか。
○中心市街地活性化推進課長
いま手元にございませんので、こちらに持ってきまして確認させていただきたいと思ってお
ります。
○江口委員
えー、この入札の経緯についてお聞きしたいと思います。その入札の前後のところなんですが、資料の６の（３）の１０、６の（３）の１０は、指名業者に対してまちづくり飯塚が、指名に関してどういったことをしていただきたいか、お伝えした文書であります。この度は暮ら
し・にぎわい再生事業に伴う解体・土木工事の入札にご協力いただくことになり、まことにありがとうございますと。さて当社では、等々とあります。で、こちらに関してですね、こうい
１９った、まあ入札参加申請書等々に関して出していただきたいという分がございます。で、ここ日付ですね、５月１３日なんです。５月１３日というと、この入札説明会の日なんですね。現
場説明会の日なんです。で、確かあの、経緯の中では通知に関しては５月１０日というふうな形になってるかと思います。ここ、またつじつま合わないんですね。で、えー、５月１３日現
場説明をやって、５月２０日入札を行います。で、３日の日の質疑の中でも、契約担当課は飯
塚市発注の工事であったらさらに１週間、２週間とるというお話がございました。で、契約担
当課にお尋ねいたします。これ、この工事に関してですね、見積もりの、入札までの間に、現場説明会、入札までの間にどのぐらい期間をとらなくちゃいけないというのは、何らかの形で決まっているんでしょうか。
○委員長
１４日というのは答えてるけど、その１４日というのは法的な根拠があって決まってるのかということ。
○契約課長
一般競争におきましては、入札日の前日から１０日以上は前に告示をしなければならないというところがございますので、今回は指名ですが、余裕を持った見積もり期間ということで金額に応じて、先ほど言われましたように、１週間さらに１週間というような形で見積もりの期間をとっているものでございます。
○江口委員
えー、建設業法の２０条３項はどうなっておりますか。ここでは確か５千万以上の建設業の工事に関しては、１５日以上の期間をとらなくてはならない、見積もりに関してはとらなくてはならないとなっていたかと思うんですが、担当課、確認がとれますか。
○契約課長
ちょっと手元にはございませんけれども、いま委員が言われたような建設業法になっているかと思っております。
○江口委員となるとですね、この入札のね、期間でさえね、建設業法に違反する。私はまあ、これ確実に違反すると見てはいるんですが、そのおそれがあります。そういったこと等は存じた上で、指導を行っておられたんでしょうか。
○企画調整部長
いろいろ、あの、基準をつくってくださいというお話はしておりますけども、そういった期
日のところまでは指導はいたしておりません。
○江口委員
午前中の質疑の中で、契約書の１番下のところ、リサイクルの関係の分のお話をさせていただきました。あそこに関しても添付が必要な書類であったかと思います。そのほかにも記述が必要な点が建設業法等で決められているかと思うんですが、この契約書を見る限りでは、私は載っていないように感じました。そういったこと等を考えると、契約担当課、中活担当課としてですね、契約のことに関して疎いわけでしょう。ですね。で、当然のことながら契約担当課に確認をしながら、どうやってすべきだろうかという相談をしながらやるべきだと思っています。それについて、一般質問の中では相談をしたように記憶をしていると、課長、確か答弁なされましたね。そのあたりどうですか。
○中心市街地活性化推進課長
あの、正直申し上げて、いま答弁の内容、そういった話、その内容をちょっといま思い出せませんので、その辺はちょっと明確にお答えできませんけども、ただ契約等との打ち合わせということについては、してこなかったということが事実でございます。
○江口委員
２０

してこなかった。全くしてないってことでよろしいですか。
○中心市街地活性化推進課長
そのように認識しております。
○江口委員
契約担当課にお尋ねいたします。中活のほうからですね、この件に関して何らかの相談等はありましたでしょうか。
○契約課長
相談についてはなかったと、ありませんでした。以上でございます。
○江口委員
市長、副市長、この状況でね、いいんですか。でね、さらに続けます。入札の状況に関して、資料を出していただきました。それと説明の中でもあったんですけど、最低制限価格並びに予定価格については公表してないんでしたね。でしたね。で、落札価格と最低制限価格の差はいくらですか。
○中心市街地活性化推進課長
１０万円ということで、思っております。
○江口委員
差は１０万円なんです。ですね。１億５０００万からの契約をする中でね、わずか１０万円なんです。これが本当に正しい入札が行われたのかどうなのか、ちょっと考えてみていただけ
ますか、今までの経緯を。ＮＰＯ法人のときからずっと市の協議に参加しておられます。そしてさらに、その協議の中の状況は、皆様方が一番よくご存じです。そのご存じの中で、この入札は公正な入札で行われましたでしょうか。公正な入札であると、午前中も上野委員の質問がありましたけれど、信じるに足るものですか。
○企画調整部長
入札に当たりましては、公正、公平な入札をしてくださいということは何度も申し上げております。で、今おっしゃったようにたまたま１０万円の差があるからということで、あの、ご発言の意味も理解できないことはございませんけども、私たちはあくまでも公平、公正な中で、代表取締役の方と役員の方で入札に当たってありますので、公正な、公平な入札が行われたというふうに、私は感じております。
○江口委員
それがね、自分としてもどうだろうと思ったから、公正取引委員会にお尋ねをしたんじゃないんですか。おかしいんじゃないかなと思ったから、公正取引委員会にお尋ねになったのではないですか。
○中心市街地活性化推進課長
公正取引委員会に確認した部分につきましては、株主がその指名業者としてですね、指名されております。それから落札をされたということで、その辺を確認したかったということで確認させていただいたということでございます。
○江口委員
今でも公正な入札であったということですか。あなた方は、この入札のね、金額を見て中を調べられました。３日の日にこの契約については、資料２６にあるように工事請負契約書を出していただきました。この中で請負に関して内訳書が添付されています。で、単価がずらっとあるんです。これ比べられました。
○中心市街地活性化推進課長
金額につきましては、一応見ましたけども、何て言いますか、１つ１つのその、何と言いま
すか、はっきりこう、どうこうという形でですね、見たわけでございません。まあ言いました
ら、ぱっと見たという感じでございます。
２１

○江口委員
執行部の中で比べられた方おられませんか。手を挙げられないということは、おられないんでしょうね。ざっと数字をね、追っかけてみたいと思います。工事請負契約書、資料ナンバー
２６で追いかけます。２６の（１）の４、解体工事は違いますが、土木工事４８４万円、同額です。ちょっと次は飛ばしまして、ちょっと細かな数字のところいきます。次のページ等々は一式で上がってきてますので、積み上げの数字等になってますので、細かなところでいきます。
２６の（１）の７、直接仮設工事、直接仮設工事、外部足場から仮設材運搬費までございます。
この中で１番上の外部足場、２番目の安全手摺、４６５万２７５０円、２番目の安全手摺９万６千円、４番目の内部足場１１０万３２５０円、階段足場１２万１２００円、養生シート
２０１万２千円、２つ飛んで仮設材運搬費１４８万２４００円、これ同額なんです。次のページいきます。２６の（１）の８、ずらっとありますが、この中で違うもの、違うものは下から４行目、土間下受水層撤去埋戻し、これが違うだけです。あとはすべて同額です。次、産業廃
棄物運搬費、２６の（１）の９、１番上の発生廃材、コンクリート塊運搬費については違います。次の木くず運搬費、同額です。次の廃プラスチック類運搬費、同額。次のガラス・陶磁器
くず運搬費、同額。次の廃石膏ボード運搬費、同額。次の混合物運搬費、同額です。下３つは多少違っています。次の産業廃棄物処分費、１番目のコンクリート塊処分費、次の木くず処分
費、次の廃プラスチック類処分費、次のガラス・陶磁器くず処分費、次の廃石膏ボード処分費、次の混合物処分費、同額です。次の店舗内ゴミ廃棄物処分費は違っています。次の発生廃材、蛍光ランプ類処分費、次のスクラップの控除も同額なんです。次の２６の（１）の１１、間接工事費、１番上の本町商店街通路養生費ですね、１５０万、これは違っています。次の仮設電
気損料、散水用設備費、散水費、機械器具損料・工具損料、清掃員費、重機回送費、ＰＣＢ含
有調査費、店舗照明蛍光ランプ先行撤去、フロンガス減圧回収費、商店街アーケード漏水対策費、１番上を除いてすべて同額であります。続いてアスベスト除去工事、次の（１）の１２でしたら、一式になっておりますが、１番の直接仮設工事費、２番のアスベスト処理工事費、６番の環境測定費が同額です。２６の（１）の１３、直接仮設工事費、内部足場損料からセキュリティーハウス設置費に至るまで、６点、全く金額は一緒であります。次のアスベスト処理
工事費、粉じん飛散抑制剤散布から作業前後の清掃費に至るまで、６点、すべて単価は同じで、単価も、当然のことながら金額も同額であります。次の３機械器具損料費、１番、２番は違います。３番目の真空掃除機損料、エアレスガンユニット損料、次の運搬費、下３点は同額であります。産業廃棄物処分処理費、廃材積み込み費、この４５万５千円が同額であります。副資材消耗品費、５番の副資材消耗品費、保護衣服、シューズカバー、ともに同額であります。次の２６の（１）の１５、防護マスク、次のフィルター、次の防護マスク、次のフィルター、この４点は同額であります。次の環境測定費、３点とも同額であります。次の管理費、事前分析
調査費、同上サンプリング、双方とも同額であります。下２点は多少違っております。次の２６の（１）の１６、その他共通仮設工事、２番目の現場仮囲い損料、誘導員費、現場、これ揚重費と言うんですか、この３点とも同額であります。続いて、次の土木工事、土木工事に至っては、土木工事すべてが同額であります。この状況で公正な入札が行われたと今でも言えますか。
○企画調整部長
私ども、この分につきましては、今回提出されて初めて見たものでございます。先ほども申し上げましたように、入札に当たりましては、その予定価格等を組むときは当然、まち会社の社長と役員の方々でやられておりますし、あのー、春田さんは当然知らない中での入札、競争入札をされておりますので、そういうことでしか私どものほうは考えておりません。
○江口委員
委員長、それではですね、ここまでこういった状況がございます。ですので、証人の出頭請
２２

求をお願いしたいと思っています。
○委員長
暫時休憩いたします。
休憩

１４：０１

再開

１４：０２

委員会を再開いたします。
○坂平委員
あのー、いま江口委員の質問と関連ですけどね、これ基本的にはその、入札をこういう形で、この明細といいますか、中明細を入れた中で入札をされたかどうか、それを一応確認してください。それと、あのー、入札書１枚の紙に合計金額の金額だけで入札をされたのか。その後に契約ということになれば、これは恐らく民民の契約になりますんで、この契約書を見ても旧四会連合、建築士会連合会という協会があるわけですけど、その契約書を使用された契約書だと思います。そのあたりも確認してください。で、これは民間工事でありますんでね、基本的に入札、応札をしたあと業者が決まれば、あのー、工事の変更、変更が、工事の内容変更が出た
ときに、あくまでも通常、設計事務所なりが積算した単価を流用して明細書をつけて契約という形になることが多々あると思います。だから、その手順はどういうふうにされたかということだけ、まちづくり会社のほうに、もしくは設計事務所等々にですね、確認をしていただけんですか。で、いま単価が同じということで、かなり、ほとんど同じだろうと思います。というのは、そういうふうな原書があれば同じ単価になってくるだろうと思います。だから、一応そのあたりを明確に、確認だけしとってください。
○企画調整部長
今の件につきましては、確認をさせて、ご報告させていただきたいと思います。
○委員長
暫時休憩いたします。
休

憩

１４：０４

再

開

１４：３０

委員会を再開いたします。
先ほど、江口委員から証人出頭請求の発言がありましたけれど、委員会の質疑をさらにです
ね、尽くして、審議を尽くしてですね、改めて協議をしたいというふうに考えておりますので、
江口議員、ご協力をよろしくお願いいたします。
執行部にお尋ねいたしますが、先ほど上野委員から質疑、質問があっておりましたことについて、答弁できますか。
○商工観光課長
緊急雇用創出事業の件について、ご説明をさせていただきます。まず、資料で配付されております長崎街道４００年記念事業の分でございます。これは資料にございますとおり、平成
２４年７月３日付で業務委託をしております。まず、この緊急雇用といいますのは、国の事業でございまして、県に基金を積み立てまして、各市町村に枠配分が来るということで、１０分の１０の事業としてされるものでございます。この４００年記念事業につきましては、その中の重点分野雇用創出事業という事業を活用しまして、重点分野の中に観光の事業がございます
ので、その観光の分野ということで組み立てをしまして、長崎街道４００年記念事業、一昨年実施しました事業でございますが、その分について、この緊急雇用事業を活用して実施したものでございます。この事業につきましては、指導員及び事務員を各１名ずつ、２名ですね、の雇用を創出するということで、県のほうに申請をいたしまして、受託を受けたということでございます。まちづくり飯塚のほうに、これは実行委員会で準備をしておりました。その中に、まちづくり会社のメンバーも入っておりました。委託ということで、法人格をもっておる、ま２３たまちづくりをやっておる会社ということで、その実行委員会の中でじゃあ、まちづくり飯塚で引き受けていただこうということで、事務局のなかでですね、引き受けていただいて、県のほうに申請をあげたということでございます。
それと、もう１件、これは現在進行形の事業でございます。中心商店街創業支援・空き店舗活用事業、これにつきましては、緊急雇用の企業支援型地域雇用創造事業というものを活用してやっておるところでございます。これについては、支援対象企業ということで、起業後１０年以内の企業が対象ということで、新しい事業を地域に起こして、受け皿となるところに、
この１０分の１０の緊急雇用の補助金がおりるという形になっております。緊急雇用はそれぞれ雇用期間は１年以内ということになっております。こちらの企業支援型の分につきましては、３名、一応雇用を生むということで事務員、事務職員１名、それと地域特産物等の販売員の２名を雇用してやるということになっております。事業の内容としましては、空き店舗の調査、それと店舗の紹介、相談業務、それと特産品の販売所の運営ということで、２５年５月３０日に契約をして、３月３１日までということになっております。支払等につきましては、毎月業務報告等をしていただいて、それを仕様書と照らし合わせて、チェックをした中で確認をして、支払いを毎月してるという状況でございます。以上でございます。
○上野委員
はい。ありがとうございます。私、資料要求をしておりますので、また資料が出てきて詳し
く聞きたいと思いますが、私、午前中に質疑をいたしました人件費については、まちづくり飯
塚さんの人件費については、助成金から出た分が多くて、おかしいんじゃないかというふうなことも言いましたが、この事業委託の内容を見ると、人件費については片方は２５０万以上、もう一つの事業については５２４万以上使わなくちゃいけないというふうに明記されてるので、それはそれで午前中の誤解は、私のほうは解けました。
ただ私、何でこの助成金のことを聞くかと言いますと、まちづくり飯塚さんはダイマルの再開発事業ができるまで、主だった収入はないわけですよね。あの、いま、先ほど、午前中部長が答弁なされたように事業の内容も詳しくわからないと。１８０万ぐらいの年間の売上なので、存続が難しいだろうということで、設立をした時から飯塚市が存続について特別な便宜を図ってるんじゃないかというふうに、そういう疑いを私持っておりましたので、この助成金について聞いておるんですが、資料７の（１）の４にですね、これは株式会社まちづくり飯塚との協議記録なんですが、平成２４年１月２８日に協議をなされておりますが、内容については７の（１）の５、次のページですが、下段のほうにですね、長崎街道４００周年記念まちおこし企
画というのが、もう既にこのまちづくり会社と市の職員さんとの間で協議がなされておったという内容がございますので、で、それをもって、この約半年後に４９０万、４９６万の助成が行われるということで、なおもって特別な便宜を図られているんじゃないかというふうには思ってはおりましたが、あの、次回、詳細な、何ですか、事業の報告書なり、確認をされた資料を出していただけるということですので、またそれをもって聞きたい部分があれば、ご質問をさせていただきたいというふうに思います。
○委員長
ほかに質疑はありませんか。
○小幡委員
１点、資料要求になるかと思いますが、資料番号のですね、１２の（１）の２、ここで、あの、設計委託業務の選考に当たって、前回も申しましたが、曽根設計、みすみ建築設計、佐伯建築設計の３者を指名決定しています。この３者を指名するということで、１２の（１）の３からですね、指名通知を渡し、現説を行い、入札、現説といいますか、入札説明を行って、結果、１２の（１）の１１ですか。入札調書でダイマル跡地事業地区暮らし・にぎわい再生事
業に伴う設計業務ということで、みすみ建築設計事務所さんが３８００万円で落札されたとい
２４

う入札調書があるんですけども、仕様書等見ますと、この入札、あの、設計業務に伴う入札の業務範囲といいますか、このみすみさんは３８００万、どこからどこまでの仕事を請け負ったのかが、ちょっと私わからないんで、その点、明細、作業明細というか、仕事の内容のわかる書類があれば、提出願いたいんですけども、まずはございますでしょうか。
○中心市街地活性化推進課長
いま現在うちのほうにはございませんので、ございません。
○小幡委員
はい。委員長、資料請求したいんですけども、よろしくお願いします。
○委員長
執行部にお尋ねいたします。ただいま小幡委員から要求のあっています資料は提出できますか。
○中心市街地活性化推進課長
まちづくり会社のほうと確認しながら、また提出させていただきたいと思ってます。
○委員長
お諮りいたします。ただいま小幡委員からの要求のありました資料については、要求することにご異議ありませんか。
（

異議なし

）

異議なしと認めます。よって、執行部に資料の提出を求めます。ほかに質疑はありませんか。
○小幡委員
ちょっと、最後の質問にします。３６の（１）の１、きょう、先ほどいただいた資料ですけども中段あたりにですね、あの、会社設立に当たっての出資金を集めるときの株主募集に対しての趣意書等とか、そういった特別な書類はなかったということで、どのように集めたかとい
うと、ＮＰＯシュガーロードから引き継いだ方々とか、代表取締役の前田さんが個人的に声かけ、個人的な声かけにより出資を募ったという記述がありますけども、いまの出資者の中にちょっと名前は控えますが、３８０万の出資金のうちの１００万を出資された法人格の方がおられますね。その方は、この前田さんの声かけにより加入された方なんでしょうか。その点、わかりますか。
○中心市街地活性化推進課長
その辺は現在確認できておりません。
○小幡委員
確認取れましたら次回でも結構ですので、ご答弁、回答お願いします。
○中心市街地活性化推進課長
確認さしていただきます。
○委員長
ほかに質疑ありませんか。
○小幡委員
すいません。同じく３６、今日いただいた資料の中の一番最後から４番目ですかね。１３の１。ちょっと１３の（１）の１はぐりますので、待ってください。１３の（１）の１に春田建設さんが解体工事に伴って、下請けとして発注しようとする一覧表がありますね。これで、今、もう発注済みは数社でありまして、まだ未発注がかなりあるということで、未発注業者が随時決まっていったのかという問いに対しまして、きょう回答が出てきております。今のところガードマンですかね、ガードマンの方だけが決まりましたということですが、その他は決まってないみたいですけど、これは随時決まるにつれて、教えていただきたいんで、その旨、先方のほうに伝えとってもらいたいんですね。これは要望で構いませんけど。よろしくお願いしま
す。
２５

○委員長
ほかに質疑ありませんか。
（

な

し

）

お諮りいたします。本日いただいた資料もありますので、資料が十分にまだ確認できてないという面もあるかと思います。したがいまして、「中心市街地活性化事業（ダイマル跡地事業地区）に関する事項について」は継続審査としたいと思っておりますけれど、これに対してご異議ありませんか。
（

異議なし

）

ご異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
以上をもちまして、中心市街地活性化事業（ダイマル跡地事業地区）に関する調査特別委員
会を閉会いたします。お疲れ様でした。

２６