就労準備支援事業利用者に対する支援の評価指標作成・普及に向けた調査研究事業報告書

一般社団法人 京都自立就労サポートセンター

はじめに

本書は、⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター（以下「センター」という。）が実施した厚⽣労働省による社会福祉推進事業「就労準備⽀援事業利⽤者に対する⽀援の評価指標作成・普及に向けた調査研究事業」の報告書です。
⽣活困窮者⾃⽴⽀援法の施⾏により、これまで⽀援が届きにくかった層への就労⽀援が整備されました。このうち、⽣活困窮者就労準備⽀援事業は、離職期間や未就労期間の⻑期化により就労意欲が低下
した⽅や⽇常⽣活や社会⽣活に課題を抱える⽅を対象として、⽣活習慣の形成、社会的能⼒の習得、基本的な知識・技法の教育など、個⼈の状況に応じた計画的かつ⼀貫した就労準備を⾏うことを⽬的としています。
具体的には、就労準備⽀援事業は、⽣活リズムが整っていなかったり、社会との関わりに不安があったり、働き続けることに不安があったり、就労意欲が低いなど、就労する準備の整っていない事業利⽤者（以下「利⽤者」という。）に対し、個別に⽀援計画を作成して、就労意欲の向上、基礎能⼒の形成、就労の体験など、計画的かつ⼀貫した⽀援を実施しています。
⼀⽅、これまで就労準備⽀援事業では就職の実績が評価の中⼼であり、就労準備段階の指標となる⽇常⽣活⾯や社会⽣活⾯での変化は、⼤きく取り上げられてきませんでした。就労準備⽀援事業の利⽤者の⽅々の多くは複合的かつ深刻な課題を抱えておられるため就職までに時間がかかりますが、就職の実
績に注⽬するあまり利⽤者の⽅々の変化⾃体を捉えるという視点が弱かったと⾔えます。
そこで、本事業では、⾃治体および事業者の現状及びニーズ把握のための事前調査（アンケート調査）を実施したうえで、新たな指標（以下「新指標」という。）を独⾃に作成しました。この新指標は、就労準備⽀援事業の成果を単に就職実績だけで捉えず、利⽤者の⽇常⽣活、社会的能⼒、就労意欲における変化から総合的に評価するためのものです。そして、実際に現場で適切に使える内容となっているか、
全国６箇所の⾃治体、事業者において試験的な実施を依頼し、その結果を検証することとしました。また、今後の普及のため、結果のポイントを分かりやすく把握できるよう、「⾒える化」のツールを作成しました。
具体的には次の 4 つの作業を⾏いました。

4①

⾃治体および事業者の評価に関する現状およびニーズ把握のための事前調査の実施②

セルフチェックシート及び評価シートの作成③

試験調査の実施（全国６箇所）④「⾒える化」ツールの開発

最後の「⾒える化」ツールは、普段はインターネット上のホームページを⾒るために使う Chrome やMicrosoft Edge 等のブラウザ上で開くようにすることで、棒グラフやレーダーチャートで図⽰された結果を⼀度に⼀覧することができます。このツールは、⽀援員が利⽤者の現状を把握し、⽀援⽅針を検討する際に活⽤できるだけでなく、⽀援調整会議において参加者全員で情報を共有するといった場⾯でも活⽤が可能です。また⾏政の⽴場からは、事業評価のツールとして使うことも可能でしょう。事前調査の結果から、web 等により作業を⾃動化してほしいというニーズが多く⾒られました。しかし、個⼈情報を保護する必要があり、得られた情報をインターネット上に置くことには問題がありました。そこで、
このツールはインターネットにつながなくても動くようにしました。インストールをする必要もなく、テキストファイルが数枚必要なだけですので、⾮常に軽いです。エクセルで同様の機能を持たせようとすると、どうしても重くなり、動きが遅くなってしまいます。
「⾒える化」ツールをこのような仕組みとすることで、普段の業務に追われる現場の⼈が時間をかけずに⼿軽に使うことができるのではないかと期待しています。
本事業では、上記の①から③についての報告書と、「⾒える化」ツール（以下「KPS ビジュアライズ
ツール」という。）を操作するためのマニュアルを作成しました。マニュアルは、それのみで使えるようになっており、現場で実際に使⽤する際に簡単に参照できるよう⼯夫しています。これらの新指標とKPS ビジュアライズツールが、全国の担当者のみなさんの⽇頃の⽀援の⼀助となり、利⽤者の⽅々の⽣活安定に少しでもお役に⽴つことを願ってやみません。

就労準備⽀援事業利⽤者に対する⽀援の評価指標作成・普及に向けた調査研究委員会委員⻑

五⽯

敬路（⼤阪市⽴⼤学

准教授）

5研究の実施体制※敬称略、五⼗⾳順【検討委員会】（委員⻑）五⽯敬路（⼤阪市⽴⼤学

（委

誠

員）阿部

（⼤分⼤学

准教授）

特任教授）

垣⽥

裕介（⼤阪市⽴⼤学

准教授）

⾼橋

尚⼦（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター

中野

謙作（⼀般社団法⼈栃⽊県若年者⽀援機構

早野

誠

藤村

貴俊（京丹後市寄り添い⽀援総合サポートセンター

四井恵介（有限会社ＣＲ−ＡＳＳＩＳＴ

主任）

代表理事）

（社会福祉法⼈ｸﾞﾘｰﾝｺｰﾌﾟ⽣活困窮者⽀援事業本部

本部⻑）

主任）

代表取締役）【就労準備⽀援事業利⽤者に対する⽀援の評価指標作成・普及に向けた調査研究委員会】＜作業部会①（主調査・検証チーム＞

任）五⽯（構成員）岸＜作業部会②（主准教授）※委員⻑

⼤輔（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター）⾼橋尚⼦（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター

早野誠（社会福祉法⼈ｸﾞﾘｰﾝｺｰﾌﾟ⽣活困窮者⽀援事業本部

湯⼭

篤（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター）

主任）
本部⻑）

評価シート・マニュアル作成チーム＞任）垣⽥（構成員）岡⽥

6

敬路（⼤阪市⽴⼤学

裕介（⼤阪市⽴⼤学准教授）

敏志（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター）⾼橋尚⼦（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター

主任）

藤村

貴俊（京丹後市寄り添い⽀援総合サポートセンター

主任）

湯⼭

篤

四井

恵介（有限会社ＣＲ−ＡＳＳＩＳＴ（⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター）
代表取締役）

目次

第１章

事前アンケート調査の概要と結果

8

第１節

事前アンケート調査の目的と概要

8

第２節

事前アンケート調査の結果と分析

9

第３節

事前アンケート調査から得られた示唆点

14

第２章

新指標及び見える化ツールの開発

15

第１節

新指標及び見える化ツールの趣旨と内容

15

第２節

試験実施調査の概要

16第３節

意見交換会の実施

21

第３章

新指標の妥当性の検証

25

第１節

合計点の水準や変化は就職の可能性と関係していると本当に言えるのか？

26

第２節

利用者が適切にチェックできていない場合に点数に意味はあるのか？

30

第４章

新指標から何が分かるか？

33

第１節

指標から分かる利用者の様子

33

第２節

事例分析

42

第５章

試験実施を依頼した担当者からのコメント

53

第１節

自治体担当者のコメント

53

第２節

実施事業者のコメント

56

第６章

まとめ

参考資料

別冊
「セルフチェックシートと評価シートを活用するための手引き ( マニュアル )」

58
59

第１章

第１節

事前アンケート調査の概要と結果

事前アンケート調査の目的と概要

本事業では、指標の作成に先⽴ち、就労準備⽀援事業を実施中の⾃治体および事業者を対象とする事
前アンケート調査を実施した。事前アンケート調査の⽬的は、⾃治体および事業者の要望を把握して、有⽤かつ普及しうる評価指標を作成する上で考慮すべきことを明らかにすることであった。また、これまで就労準備⽀援事業を実施中の⾃治体および事業者の評価指標利⽤状況は明らかでなかったため、⾃治体担当者や事業者の評価指標利⽤状況および評価指標への態度を正確に把握することも事前アンケート調査の狙いの⼀つとなった。事前アンケート調査は、2019 年 6 ⽉ 28 ⽇から同年 8 ⽉ 7 ⽇にかけて、435 ⾃治体の⾃治体担当者および就労準備⽀援実施事業者を対象に電⼦メールで実施した。
事前アンケート調査の内容は・既に利⽤している評価指標の有無と内容・評価指標導⼊によるメリット・評価指標を活⽤する意向の有無
・評価指標案に対する改善点や要望等であり、上記の項⽬について選択式の設問または⾃由記述欄で回答を求める内容となった。

調査⽅法
就
労
準
備
⽀
援
事
業
評
価
指
標
に
関
す
る
ア
ン
ケ
4
ト

8

回収状況

各⾃治体の就労準備⽀援事業担当者
⾃
治
体
調
査
票

に電⼦メールで調査票を送信し、電⼦メールにて回収した。
【⺟集団】435 ⾃治体【回収数】273 件【発出数】435 ⾃治体【回収率】62.8％

発送時期：2019 年 6 ⽉ 27 ⽇

回収時期：2019 年 6 ⽉ 28 ⽇〜8 ⽉ 7 ⽇

各⾃治体の就労準備⽀援事業担当者
事
業
者
調
査
票

を通じて事業者へ回答を依頼した。
事業者からの回答は電⼦メールにて回収した。
【⺟集団】533 事業者【回収数】196 件【発出数】435 ⾃治体【回収率】36.8％

発送時期：2019 年 6 ⽉ 27 ⽇

回収時期：2019 年 6 ⽉ 28 ⽇〜8 ⽉ 7 ⽇

第２節 事前アンケート調査の結果と分析
第２節 事前アンケート調査の結果と分析
１．自治体調査
１．自治体調査① 評価指標の活用についてあてはまるもの一つに〇を付けて下さい。
評価指標の活⽤についてあてはまるもの⼀つに〇を付けて下さい。
評価指標の活用評価指標の活用 (回答者数＝273)(回答者数＝273) (単数回答)(単数回答)

130(47.6%)(47.6%)
130

評価指標を活用することは予定して…
評価指標を活用することは予定していない
63 (23.1%)
63 (23.1%)

これまで評価指標の活用を検討した…
これまで評価指標の活用を検討したことがある
独自に開発した指標を活用
独自に開発した指標を活用

40 (14.7%)
40 (14.7%)「就労準備支援事業評価ガイドライ…
「就労準備支援事業評価ガイドライン」を活用

38 (13.9%)
38 (13.9%)

2無回答(7.3%) 2 (7.3%)

無回答
0

20

0 40

60 50 80

100
100 120140150② 上の質問で「評価指標を既に活用している」と回答した方にお伺いします。評価指標をどのような上の質問で「評価指標を既に活⽤している」と回答した⽅にお伺いします。評価指標をどのような場面で活用していますか。
場⾯で活⽤していますか。
評価指標をどのような場面で活用しているか評価指標をどのような場面で活用しているか (回答者数＝78)(回答者数＝78) (複数回答)(複数回答)
回答者は①の質問で「独自に開発した指標を活用」あるいは「就労準備支援事業評
回答者は①の質問で「独自に開発した指標を活用」あるいは「就労準備支援事業評価ガイドラインを活用」と回答した78名。括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答
価ガイドラインを活用」と回答した78名。括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答
者の割合。
者の割合。

55
55 (70.5%)(70.5%)

委託先との情報共有

59
59 (75.6%)(75.6%)

事業効果の把握等
事業効果の把握等
事業の説明に活用事業の説明に活用

23
23 (29.5％)(29.5％)

予算折衝

88 (10.3%)(10.3%)

その他

99 (11.5%)(11.5%)
00

20
20

40
40

60
60

80
80

9

③ 評価指標の入力媒体について、現在、当センターではエクセルファイルでのツール開発を予定しています。その他の媒体での開発を希望されますか。
評価指標の入力媒体についての希望(回答者数＝273)(単数回答)

32 (11.7%)

ウェブ
スマホアプリ

6 (2.2%)その他

5 (1.8%)198 (72.5%)

特に希望はない34 (12.5%)

無回答
0

50

100

150

200

250

④ 就労準備支援事業の実施内容（プログラム等）はどのようなものですか。あてはまるものを全てご回答ください。
就労準備支援事業の実施内容 (回答者数＝273) (複数回答)(注) 括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答者の割合
5 (1.8%)

プログラムは現在準備中

16 (5.9%)

自由に来ることができる居場所やサロン

30 (11.0%)

研修やセミナー5 (1.8%)

合宿など宿泊を伴う生活や就労の訓練

32 (11.7%)

通所型の軽作業への参加

24 (8.8%)

農業体験や農作業ボランティア
就労体験やインターン

40 (14.7%)

職場見学や企業の説明会への参加

33 (12.1%)
17 (6.2%)

その他

216 (79.1%)
無回答
0

10

50

100

150

200

250

⑤ 評価指標についてご要望がありましたらご記載ください。
主な意⾒ 「事業については業者に委託しているため、⾃治体として評価指標の導⼊を検討してこなかった。」(他 31 件の意⾒) 「利⽤者が少ないため、評価指標の導⼊を検討したことが無かった。」(他 27 件の意⾒) 「事業が始まって間もないため、評価指標の導⼊を検討したことが無かった。」(他 7 件の意⾒) 「評価書の作成で⼗分と思っていたため、評価指標の導⼊を検討したことが無かった。」(他 29
件の意⾒) 「事業を複数の⾃治体による共同実施で進めているため、評価指標の導⼊をするのが難しかった。」(他 1 件の意⾒)
 「『就労準備⽀援事業評価ガイドライン』を使っている。」(他２件の意⾒) 「事業の仕様書に評価指標についての規定は無いので、評価指標の導⼊を検討したことはない。」(他 3 件の意⾒) 「評価指標を導⼊するなら利⽤者への負担が少ないものを望む。」(他 6 件の意⾒) 「評価指標を導⼊するなら使い易いものを望む。」(他 1 件の意⾒) 「指標があることを知らなかった。評価指標活⽤のノウハウが無かったため評価指標を利⽤していなかった。」(他６件の意⾒) 「セキュリティー⾯で⼼配無いものにして欲しい。」(他 1 件の意⾒)

 「記録の整理に時間がかからず、⾃動的にグラフ化されるものが欲しい。」(他 1 件の意⾒)

11

２．事業者調査
２．事業者調査① 評価指標の活用についてあてはまるもの一つに〇を付けて下さい。
評価指標の活⽤についてあてはまるもの⼀つに〇を付けて下さい。
評価指標の活用評価指標の活用 (回答者数＝196)(回答者数＝196) (単数回答)(単数回答)「就労準備支援事業評価ガイドライン」を…
35(17.9%)(17.9%)「就労準備支援事業評価ガイドライン」を活用
35

独自に開発した指標を活用
独自に開発した指標を活用

59 (30.1%)
59 (30.1%)

これまで評価指標の活用を検討したことが…
これまで評価指標の活用を検討したことがある

61 (31.1%)
61 (31.1%)

評価指標を活用することは予定していない評価指標を活用することは予定していない(22.4%)
44 44(22.4%)

無回答
無回答 4 (2.0%)
4 (2.0%)
0

0 10

2020

30

4040

50 60

60

70
80

② 評価指標を活用しているメリット、もしくは導入した場合どのような効果を期待しますか。
評価指標を活⽤しているメリット、もしくは導⼊した場合どのような効果を期待しますか。
評価指標のメリット、評価指標に期待する効果
評価指標のメリット、評価指標に期待する効果 (回答者数＝196)(回答者数＝196) (複数回答)(複数回答)(注)括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答者の割合(注)括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答者の割合
37
37 (18.9%)(18.9%)

支援員のやりがいにつながる支援員のやりがいにつながる

136
136 (69.4%)(69.4%)

支援員のプラン作成に活用する
支援員のプラン作成に活用する103
103 (52.6%)(52.6%)

支援員同士や委託元との情報共有
支援員同士や委託元との情報共有

138
138 (70.4%)(70.4%)

事業の効果を可視化できる事業の効果を可視化できる

150
150 (76.5%)(76.5%)

就職以外の生活面等での改善の把握
就職以外の生活面等での改善の把握

107
107 (54.6%)(54.6%)

業務の振返りに活用
26
26 (13.3%)(13.3%)

その他

10
10 (5.1%)(5.1%)

無回答
00

50
50

100
100

150
150

200
200

③ 評価指標の入力媒体について、現在、当センターではエクセルファイルでのツール開発を予定して評価指標の⼊⼒媒体について、現在、当センターではエクセルファイルでのツール開発を予定しています。その他の媒体での開発を希望されますか。
評価指標の入力媒体についての希望評価指標の入力媒体についての希望 (回答者数＝196) (単数回答)ウェブ

40
40 (20.4%)(20.4%)

スマホアプリ
スマホアプリ13
13 (6.6%)(6.6%)

その他

22 (1.0%)(1.0%)

136 (69.4%)

特に希望はない
特に希望はない88 (4.1%)(4.1%)

無回答
00

12

50
50

100
100

150
150

④ 就労準備支援事業の実施内容（プログラム等）はどのようなものですか。あてはまるものを全てご
就労準備⽀援事業の実施内容（プログラム等）はどのようなものですか。あてはまるものを全てご回答ください。
就労準備支援事業の実施内容
就労準備支援事業の実施内容 (回答者数＝196)(回答者数＝196) (複数回答)(複数回答)(注)括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答者の割合(注)括弧内は、その選択肢に〇をつけた回答者の割合
16
16 (8.2%)(8.2%)

プログラムは現在準備中
プログラムは現在準備中
自由に来ることができる居場所やサロン
自由に来ることができる居場所やサロン

64
64 (32.7%)(32.7%)

研修やセミナー
研修やセミナー111
111 (56.6%)(56.6%)

合宿など宿泊を伴う生活や就労の訓練

13
13 (6.6%)(6.6%)

通所型の軽作業への参加
通所型の軽作業への参加

107
107 (54.6%)(54.6%)

農業体験や農作業ボランティア
農業体験や農作業ボランティア

108
108 (55.1%)(55.1%)
147
147 (75.0%)(75.0%)

就労体験やインターン
就労体験やインターン
職場見学や企業の説明会への参加
職場見学や企業の説明会への参加

142
142 (72.4%)(72.4%)

その他

61
61 (31.1%)(31.1%)
66 (3.1%)(3.1%)

無回答
00

50
50

100
100

150
150

200
200

⑤ 評価指標についてご要望がありましたらご記載ください。
主な意見
主な意⾒
 「良い評価指標を探していたところだった。」(他 99 件の意見)
件の意⾒)
 「評価結果を簡単にグラフにできるツールを希望する。」(他 55 件の意見)
件の意⾒) 「利用者に重い困難を抱えた方が多く、就労準備の評価指標導入に考えが及ばなかった。
」(他 66 件の意「利⽤者に重い困難を抱えた⽅が多く、就労準備の評価指標導⼊に考えが及ばなかった。
見)⾒)
 「利用可能な評価指標があることを知らなかった。
」(他 66 件の意見)「利⽤可能な評価指標があることを知らなかった。
件の意⾒)
 「利用者が少ないため、評価指標の導入を検討したことが無かった。
」(他 77 件の意見)「利⽤者が少ないため、評価指標の導⼊を検討したことが無かった。
件の意⾒)
 「事業が始まって間もないため、評価指標の導入を検討したことが無かった。
」(他 44 件の意見)「事業が始まって間もないため、評価指標の導⼊を検討したことが無かった。
件の意⾒)
 「評価指標を導入するなら使い易いものを望む。
」(他 77 件の意見)「評価指標を導⼊するなら使い易いものを望む。
件の意⾒)
 「評価書の作成で十分と思っていたため、評価指標の導入を検討したことが無かった。
」(他「評価書の作成で⼗分と思っていたため、評価指標の導⼊を検討したことが無かった。
」(他 77 件の意見)
件の意⾒)
 「反転項目を無くした方がいいと思う。
」(他 44 件の意見)「反転項⽬を無くした⽅がいいと思う。
件の意⾒) 「すでに指標を使用している。就労準備支援の支援引継ぎでも活躍している。
」「すでに指標を使⽤している。就労準備⽀援の⽀援引継ぎでも活躍している。
「就労準備状況チェックリスト」(生活保護受給者等就労自立促進事業。
Ø 例：独自の指標、sSOFAS、
例：独⾃の指標、sSOFAS、「就労準備状況チェックリスト」(⽣活保護受給者等就労⾃⽴促進事業。
平成 27
UFJ リサーチ＆コンサルティング)、「ハローワークでの円滑な支援のための生
27 年 33 月三菱⽉三菱 UFJ
リサーチ＆コンサルティング)、「ハローワークでの円滑な⽀援のための⽣
活困窮者の就労準備状況チェックリスト活用マニュアル」(平成26 年度厚生労働省生活困窮者の就活困窮者の就労準備状況チェックリスト活⽤マニュアル」(平成 26
年度厚⽣労働省⽣活困窮者の就労準備状況判断支援ツール開発事業)など。
労準備状況判断⽀援ツール開発事業)など。

 「頂いた評価指標を、現在使用しているシートと併用しようと思う。
」(他 22 件の意見)「頂いた評価指標を、現在使⽤しているシートと併⽤しようと思う。
件の意⾒)

13

第３節

事前アンケート調査から得られた示唆点

評価指標を活⽤しているかを尋ねた質問に対し、回答した⾃治体(273 ⾃治体)の約 3 割(78 ⾃治体)及び、回答した就労準備⽀援事業実施事業者(196 事業者)のほぼ半数(94 ⾃治体)は「評価指標を既に活⽤している」と回答した。
⼀⽅で、評価指標を使っていない場合の多くは、「評価指標について知らなかった」、「事業を受託したばかりである」、「評価指標を使うほど対象者が多くない」、「委託先の事業者にまかせている」などの理由であった。つまり、評価指標を使っていない場合でも、評価指標の導⼊⾃体に否定的なわけではない。
⼀部、評価指標を使うよりも⽂章で記録した⽅が良いという意⾒もあったが、これは評価指標導⼊の趣旨が理解されていないためであろう。⽂章形式での記録はすでにほとんどの⾃治体あるいは事業者において⾏われており、「それに加えて評価指標を使うことの重要性」が伝われば、評価指標導⼊への⽀持を得られよう。
次に、評価指標を既に使っているケースを⾒ると、⾃治体は委託先との情報共有や事業効果の把握に評価指標を活⽤しているようである。また、事業者は⽀援の効果的な実施や効果的かつ効率的な事業報
告を⾏うために評価指標を使っているようである。つまり、評価指標にプラン作成の効率化、事業成果の可視化、就職以外の成果の可視化といった役割を期待していることがわかる。⾃治体や事業者の意⾒を総合すると、利⽤者の課題や状態の変化を丁寧かつ細やかに把握しうる指標、⽀援の成果を詳細にわ
かりやすく表⽰できる機能を具えた評価指標が求められているとわかる。
最後に希望する⼊⼒媒体についてたずねると、⾃治体や事業者の多くは⼊⼒媒体にこだわっていないようである。ただし、ウェブでの⼊⼒を希望するケースが存在するので、エクセルだけでなく、ウェブを通じた⼊⼒⽅法の開発も必要であるとわかる。

14

第２章

新指標及び見える化ツールの開発

前章で検討した事前アンケート調査の結果をふまえ、新指標の作成および⽀援の成果を可視化、⾒える化するためのツールを開発することとした。
まず、センターで作成した新指標案を全国各地の事業者に試験実施していただくよう依頼した。そして、各地の試験実施の結果のフィードバックを得るため、京都で意⾒交換会を実施するとともに、試験実施を依頼した事業者を訪問し、担当者の感想や知⾒をヒアリングすることによって、新指標のブラッシュアップに努めた。
同時に、試験実施期間中には、⾒える化ツールの開発にも取り掛かった。

第１節

新指標及び見える化ツールの趣旨と内容

新指標は、TS-59 セルフチェックシートと GN-25 評価シートの 2 種類に分かれている。両者はそれ
ぞれ 59 項⽬、25 項⽬の設問により構成されている。
TS-59 セルフチェックシートは、就労準備⽀援事業において利⽤者を⽀援するために必要な情報を把握し、利⽤者の状況改善につなげるにはどのような⽀援が望ましいかを考える上で有効なアセスメント
ツールとして、センターで独⾃に作成したものである。
GN-25 評価シートは、⼀般社団法⼈ユニバーサル志縁社会創造⽀援センター「就労準備⽀援事業評価
ガイドライン検証事業結果報告書」（2016 年度

厚⽣労働省社会福祉推進事業）を参考にし、作成したものである。これは⽇常⽣活⾃⽴・社会⽣活⾃⽴・就労⾃⽴の評価の分類から、⽣活習慣の改善など詳細に評価し、⽀援の効果を可視化し把握できる内容となっている。同じ項⽬で本⼈と⽀援員が同時に評価をすることで、認識のギャップを図るツールとしても利⽤できる。
セルフチェックシートは利⽤者がチェックし、評価シートは利⽤者と⽀援員がチェックする形としている。それぞれの試験実施バージョンは参考資料（58〜62 ページ）に掲載している。
なお、別冊「セルフチェックシートと評価シートを活⽤するための⼿引き(マニュアル)」では、本事業を通じてブラッシュアップを加えた TS-59 セルフチェックシート、GN-25 評価シートをもとに作成している。
なお、本事業で独⾃に作成した個⼈データ・エクセルにおいて、各シートの⼊⼒および、チェックした後の可視化が可能となっている他、WEB バージョンを作成し、エクセルファイルを読み込むことでChrome や Microsoft Edge 等のブラウザでも⼊⼒・可視化ができるようにしている。これらの使⽤⽅法についても、別冊「セルフチェックシートと評価シートを活⽤するための⼿引き(マニュアル)」を参照
されたい。

15

第２節

試験実施調査の概要

１．試験実施事業者及び主な支援メニュー
・試験実施事業者：公益財団法⼈沖縄県労働者福祉基⾦協会
沖縄県就職・⽣活⽀援パーソナルサポートセンター
・主な⽀援メニュー⼀覧
訓練名

期間

内

畑作業

通年

土づくり、種植え、雑草刈り、収穫作業。

就労体験

１日

調理実習(うどんづくり、パンづくり、ラザニアづくり等)、古紙回収、清掃、物づくり、ポスティング、ボランティア、草刈り作業、洗車、学食調理。

企業見学

１日

印刷会社、食品製造工場、電力会社、農家、市場(JA)、就労継続支援事業所、介護事業所。

PC セミナー通年

電源の入れ方、マウス練習(クリック、ダブルクリック、ドラッグ、ドロップ)、タイピング練習。

座学

１日

学び直し(文字練習)、SST、認め合う(アサーション)、コンセンサスゲーム、
伝達ゲーム、ボードゲーム、協働ゲーム、カードスピーチ、報連相、レク体操、体ほぐし、ウォーキング、リアセックカード、VRT カード。

・試験実施事業者：社会福祉法⼈グリーンコープ

容

⽣活困窮者⽀援事業本部

・主な⽀援メニュー⼀覧

16

訓練名

期間

内容

個別支援

1 時間
～1 年

人との関わりが苦手な方をマンツーマンで支援。自宅訪問を繰り返し、外出できるようになったら一緒にウォーキングや外出に出かける。対人不安が軽減されたら様々な方が参加するプログラムに参加する。

星なぞり

20 分

言葉で指示し、絵を書いてもらい、相手に如何に分かりやすく伝えるかを考
え、コミュニケーション能力の向上や意思表示、状況把握の向上を目指す。

ものづくり

1 時間
～6 時間

ハーバリウム、レザークラフト、グリセリンソープ作り、キャンドル作り・
ビーズ小物作り、ブレスレット作り・ロウソク作りを通じて、指示を実行できているか、完成度はどうか、アセスメントする。

職場見学

1 時間
～2 時間

企業開拓を行ったグリーンコープの関連施設や一般企業にて職場見学を行
う。

就労体験

1日
～2 週間

企業開拓を行ったグリーンコープの関連施設や一般企業にて無給の就労体験
を行う。

合宿型
農業体験

5 日間

グリーンコープの生産者がおられるところでの共同生活を通じて人との関わりや社会性を身につけていく。

・試験実施事業者：特定⾮営利活動法⼈

ｏｎｅくらしき就労準備⽀援センター

・主な⽀援メニュー⼀覧
訓練名

期間

内

容

個別
プログラム

毎月

利用者の背景から利用者を主役とした自己肯定感向上のプログラム。
例えば、イイダコ釣り＆調理 PG(職歴調理師で趣味でイイダコ釣りをする人から着想)。

教えてパイセン!卒業生の職場見学隔月

就労準備支援事業の卒業生の職場で手軽に職場見学「パイセンに教えてもらおう！」の精神。手軽に職場見学＆定着支援（意欲喚起）になる最高のプログラム。

企業内有償活動(リトルワーク)

週1回

協力関係にある企業内で最低賃金をもらって 2-3 時間の有償活動プログラ
ム。生活困窮者の状況理解から給与は当日現金直接渡しで実施中。

地場
ボランティア

月2回

地域特性に根差したボランティアを実施。例えば、造り酒屋での環境整備・空き瓶処理・事務作業等ボランティアや、地元有名神社の修繕作業からのBBQ や神米づくりボランティア。

あの頃を越えろ!夏
合宿体験

年1回

年一回、岡山県内の小学生・中学校が行く屋外活動（山の教室・海の教室）と同じ施設であの頃よりも楽しむ夏合宿。

・試験実施事業者：⼩樽市福祉部⽣活サポートセンター「たるさぽ」・主な⽀援メニュー⼀覧
訓練名

期間

内

コンセンサス
ゲーム

容

1 時間

多数決ではない「合意形成」の方法を NASA ゲームを題材に学びます。

マシュマロタワー
チャレンジ

1 時間
～1 時間半チームビルディング形成のためのワーク。役割の見つけ方、コミュニケー
ション、想像力、PDCA サイクルを学びます。

電話応対練習2 時間

模擬の受話器を使用し、基本的な電話の受け方やかけ方、取り次ぎ方、正
しい言葉の使い方、メモの取り方を学びます。

履歴書添削

1 時間半

間違いだらけの履歴書を見て、どこをどのように直すか添削を行い、正しい履歴書の書き方を学びます。

面接対策

1 時間
～1 時間半面接の流れを知り、面接の基本的なマナーや質問に対しての答え方について学びます。

調理実習

1日

材料の買い出し(予算内に抑えられるよう計算)、栄養面を考えます。調理実習時は、周りを見ながら自分の役割を見つけること、他者と協働すること、自律的に動くことを体で学びます。

楽笑体操
受付ボランティア

月一回
1 時間

包括支援センターで行われる体操教室の受付ボランティア。お客様への挨
拶、名札をお渡しするときのマナーについて学びます。

季節の
ものづくり

1 時間半
～2 時間

季節行事に沿って、ハンドメイド作品を作ります。例）クリスマスリー
ス、うちわなど。完成像を想像して作品作りをする事や時間内に終わらせられる時間配分などを学びます。

カード
ゲーム

30 分

カードを使ってリフレーミングやアンガーマネージメントについて学びま
す。

ビブリオ
バトル

1 時間

好きな本をみんなの前で発表することを通し、人前で話すことやわかりや
すい話し方など、プレゼンテーションスキルを学びます。

17

・試験実施事業者：⼀般社団法⼈栃⽊県若年者⽀援機構・主な⽀援メニュー⼀覧
訓練名

期間

内

容

テープ起こし約 2 時間
月 1,2 回

自宅から出られないがパソコンが得意な人のための作業。初めは 30 分程度から始めて 120 分前後の録音データを起こすようにする。決められた時間の中で正確さを求められる作業でしごとを体験できる。

てしごとや

週 1,2 回
半年を一単位

ひきこもっていたり、対人が苦手な人がまずは 3～4 人のグループの中で内職的な作業をしていく。単純な手作業から複雑な組み立て作業まで、小さなしごとを完遂して自信をつけてもらう作業。

中間的就労(国際リサイクル)

週2回
半年を
一単位

リサイクル工場の中で段ボールを組み立てる作業。作業自体は難しくなく、徐々にスピードや周りの人との連携を求められる就労訓練。工場の職員と一緒に作業するので、一定の緊張感の中での作業。

中間的就労(マンション清掃)

月2回
半年を
一単位

4 階建てマンションの階段や踊り場の清掃作業。清掃用具の使い方などを学
び、清掃業の一端を体験できる就労訓練。数人で役割分担するので、自分の作業が周りに影響することを体験できる就労訓練。

中間的就労(トマトハウス)

月1回
半年を
一単位

水耕栽培のビニールハウスのトマトの枝の伐採、水量管理、収穫など、ミニトマトができるまでを通して体験できる農業就労訓練。夏などは暑いビニー
ルハウスでの作業になるので体力と気力が試される。

中間的就労(スマイル)

月4回
半年を
一単位

何でも屋さんのお手伝いの作業になるが、作業自体は清掃や片付けから草刈り、洗車や家の中の整理など多岐にわたる。臨機応変に動くことが求められる就労訓練。

・試験実施事業者：⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター
・主な⽀援メニュー⼀覧

18

訓練名

期間

内

容

清掃作業初級講習

２日間

清掃作業従事者としての心得などの基礎的な知識を学び、清掃作業で使用する用具の使い方の実習を通じて、作業を行う上で必要な技術を身につけます。

ヨガから始める
就職準備セミナー

８日間

座学の前にヨガや体操で心と体のバランスを整え、コミュニケーション能力の向上や働くうえで必要な社会人基礎知識を学びます。

職場体験型
就職準備セミナー

４日間

座学と職場体験の一体型セミナーです。座学で学んだ社会人としての基礎知
識を、職場体験で実践できます。

就労体験(担い手型)

2 か月間

社会人基礎力の習得から各業界において求められる知識やスキルの習得まで総合的な研修を実施したうえで、企業での実地訓練（ＯＪＴ）を行い、業界理解を深め正社員での就職を目指します。

就労体験
(合宿型)

10 日間

複数の企業での就労体験だけでなく、農作業や地域の方たちとの交流、共同生活を通じて、自主性や他者との関係作りなど、社会生活に必要なことを学
び、就職に向けて、次へ踏み出すきっかけにします。

就労体験
(実践型)

1 か月間

就労体験計画に基づき、事業所（ＯＪＴ）での就労体験を通じて、働くうえ
で必要な技術を向上させ、働き続ける力を身につけます。

就労体験
(基礎型)

3 か月間

社会人としての基礎力を養うセミナーと農業体験や企業での就労体験をセットにした就職支援プログラムです。これからの就職活動についての相談もできます。

職場見学ツアー

1日「求人情報だけでは仕事のイメージが分からない」といった不安を解消する
ため、実際にお仕事をされている現場を見学し、仕事内容や職場の雰囲気に対する理解を深め「働く」ことのイメージをつかみます。

ものづくり体験

1日

体験を通して、ものづくりへの興味や理解を深めるだけでなく、準備・作業
工程の理解・完成度を意識しながら手際よく作業するといった仕事の流れや進め方を学びます。

２．調査対象者
各試験実施事業者における令和元年 7 ⽉から 9 ⽉の全ての就労準備⽀援事業新規利⽤者※対象となる新規利⽤者の数が多い場合は協議の上、対象を決める
(１)性別
(２)年齢
(３)学歴
(４)職歴・離職期間に関する情報(５)世帯（単⾝・同居）に関する情報(６)病気・障害に関する情報(７)制度利⽤（⽣活困窮者⾃⽴⽀援制度・⽣活保護制度）に関する情報(８)⽀援開始⽇および開始時の状況に関する情報(９)⽀援⽅法と対応に関する情報(10)セルフチェックシート票（本⼈⽤）への回答および提供(11)評価シート票（本⼈⽤・⽀援員⽤）への回答および提供

３．依頼内容・対象者管理台帳への記載

⽀援員

・セルフチェックシート票への回答

利⽤者

・評価シート票への回答

利⽤者

・評価シート票への回答

⽀援員

・⽀援内容の記載

⽀援員

・個⼈毎の集約表の作成

⽀援員※紙ベースで回答されたものを（各シート票の名前部分を伏せ、番号に置換えて）PDF ファイルにし、またその時点までの⽀援内容を個別⽀援記録票（エクセルファイル）に⼊⼒してもらい、それらのファイルを 1 つのフォルダにまとめ、パスワードをかけた状態で、当センターへメールで送付してもらった。対象者管理台帳へ新規に対象者が追加された場合はその都度、および、毎⽉末に必要事項を記⼊の上、送付してもらった。
【利⽤者による評価】（評価シート票、セルフチェックシート票の 2 種類）
・ 初回：利⽤者とかかわった当初に実施
・ ２回⽬以降：①個⼈の状況に変化があった時に実施（プログラムへの参加前後、⽣活⾯で変化があった時、これまでにない活動を始める時、就職した時、就職して⼀定の期間（例：1 か⽉、3 か⽉）経過した時、 ⽀援終了時など、繰返し実施する）

19

【⽀援員による評価】（評価シート票のみ）
・ 利⽤者による評価の実施に合わせて実施

４．個人情報の保護対象となる新規利⽤者は、名簿上では番号で管理し、各協⼒依頼先と当センターとのやり取りにおいては、⽒名等の個⼈情報を除いた状態で情報を共有する。

20

第３節

意見交換会の実施

試験実施調査中の 2019 年 11 ⽉ 22 ⽇、京都テルサに下記の⾃治体担当者および実施事業者を招き、シートの使⽤感、シートを使う意義、シートの⻑所、シートの短所、データベースの不具合、実施上の負担感、について意⾒を募った。

１．参加者【⾃治体担当者・実施事業者】
菊地

英⼈ (⼩樽市福祉部主幹)外⼭

愛美 (⼩樽市⽣活サポートセンター「たるさぽ」就労準備⽀援員)

中野

謙作 (⼀般社団法⼈栃⽊県若年者⽀援機構代表理事)

宮本晴⼆郎 (倉敷市保健福祉局社会福祉部福祉援護課主事)
松澤翔平 (NPO 法⼈ One くらしき就労準備⽀援センターセンター⻑)早野

誠 (社会福祉法⼈グリーンコープ⽣活困窮者⽀援事業本部本部⻑)濱⾥

正史 (沖縄県就職・⽣活⽀援パーソナルサポートセンターアドバイザー)友利

⼤智 (沖縄県就職・⽣活⽀援パーソナルサポートセンター業務管理責任者)

新垣ゆりか (沖縄県就職・⽣活⽀援パーソナルサポートセンター)【作業部会メンバー】
五⽯

敬路 (⼤阪市⽴⼤学准教授)

垣⽥裕介 (⼤阪市⽴⼤学准教授)

四井恵介 (有限会社 CR-ASSIST 代表取締役)

藤村

貴俊 (京丹後市寄り添い⽀援総合サポートセンター主任)

⾼橋尚⼦ (⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター主任)

湯⼭

篤 (⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター)

岡⽥

敏志 (⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター)

岸⼤輔 (⼀般社団法⼈京都⾃⽴就労サポートセンター)【オブザーバー】
佐藤圭司 (厚⽣労働省社会・援護局地域福祉課⽣活困窮者⾃⽴⽀援室就労⽀援専⾨官)

引間

愛 (厚⽣労働省社会・援護局地域福祉課⽣活困窮者⾃⽴⽀援室就労⽀援係係⻑)⾼⽊成美 (京都府商⼯労働観光部⼈材開発推進課主事)

四宮伊智郎 (京都府商⼯労働観光部⼈材開発推進課嘱託)
⽯川

翔⼀ (京都府商⼯労働観光部⼈材確保・労働政策課主事)

21

２．意見交換会の内容(１)シートの使⽤感 ⾃分たちにはこんなシートを開発できないだろうなと思った。
 ひきこもり⽀援でも、こういうシートが欲しかった。
 就職した⼈についても「どこまでフォローすればいいか」の基準になると思う。
 ⾃⽴相談⽀援事業でも使えると思った。⾃⽴相談⽀援事業でも使ってほしい。
 ⽀援員としても、まんべんなく利⽤者さんを理解できているかを確認するためにもこのシートを使うべきだと思った。
 このシートは就職した⼈にも使えると思う。
 何らかの評価指標を使っているところもあるようだが、こういうビジュアル化までやっているところはなかった。

(２)シートを使う意義 就労準備⽀援事業は「いつになったら他に送ればいいか」がわかりづらい。
「このくらい点数が上がったら成果」とか「このくらいになったら次の段階に移していい」とわかるようになるのはこのシートの意義だと思う。

(３)シートの⻑所 利⽤者さんもシートをつけながら「ここを直していこうかな」と理解できているようだった。
 ⽀援する中で利⽤者さんに直接尋ねにくい内容が存在するが、セルフチェックシートを使えば把握できる。
 利⽤者さんに「前回の評価と⽐べられるんですよ、⾒てみます？」と聞いたら、「⾒てみたい！」と⾔っていた。利⽤者が変化を体感できることはメリットだと思った。点数がどう変わったか⾒えるのも、メリットだと思った。
 質問が丁寧なので、細かく把握できる。⽀援員が気づかなかったところまで把握できた。漠然とした評価でない丁寧な評価ができる。
 利⽤者さんがシートを通じて⽀援員に⾃分のことを伝えることができる。
 利⽤者の変化をグラフで提⽰できるのが良い。
 どの部分が低いかわかるので「何に⼒を⼊れて⽀援すればいいか」がわかりやすいし、⽀援の優先順位をつけやすい。
 ⽀援員からしたらアセスメントに使える。

22

(４)シートの短所 質問数が多く、20 分ほどかかってしまう。
 就労準備に来る⼈には発達障害を抱えておられる⽅が来ることもあり、読みこめないこともあるようだった。
 利⽤者さん本⼈へのメリットをもう少し⽰せればよいと思った。
 ⽀援員⽤の質問の１番から 9 番が⽀援員にはわかりづらく、利⽤者に聞くわけにもいかな
いし、聞けば聞いたで「それまた聞くの？そんなにしょっちゅう変わらないよ」と⾔われたりする。
 農作業体験プログラムのような⼀切チームワークが必要ないものだと、チームプレーと関連した項⽬に変化が出にくい。

(５)データベースの不具合
 特に無かった。
 エクセルの動きが重くなることがあった。

(６)実施上の負担感 最初は「質問が多すぎる」という声が多かった。ただ「○○さんのこと知りたいから、ちょっと質問多いけど協⼒してね」と⼀⾔添えると協⼒してくれた。
 負担になるという意⾒もあるが、「今までやっていなかったから」に過ぎない。

(７)その他
 「できた、できない」を聞いているわけでないので質問⽂が⻑くなるのは仕⽅がないと思った。質問⽂が短くても「質問が短くて理解できない」という⼈がいた。それで⻑くなった。
 セルフチェックシートで頻繁に評価した⽅がいいと思った。利⽤者さんの状態が変わっているのに、それをつかめないのはまずいと思うから。
 「事業」なので、新しいプログラムに参加するごとに細かく評価することが⼤事だと思った。
 スコアが下がった場合でも「ここがこう下がったからこういう⽀援をしていこうと思う」み
たいなことに使っていければ良いと思った。
 最初わざと低いスコアをつけて「スコアが上がった」と報告するようなことが起きないか気にかかる。
 就労準備⽀援事業の利⽤者は病気や障害の⽅も本当に多い。ただ、就労準備⽀援事業の⽬的はあくまで「⼀般就労を⽬指す」ということになっているので、障害の⼈よりも⼀般の⼈を想定したシートとなったことも理解できる。

23

 配偶者が要介護 5 だったため、2 週間のプログラムに参加している間も介護を並⾏しなければならず、スコアが下がった利⽤者もいた。スコアが下がるケースについても、把握できてよい。
 点数は上がっているのに、上⼿く⾏っていないという⼈もいる。ただ、障害とか他の理由があるケースが多い。そういう場合は点数に出ない。逆にそういう⼈は、障害者向けサービスなど、他のものをつなげるべき⼈かもしれないし、そういうことを⾒極める基準にもなればいいと思う。

24

第３章

新指標の妥当性の検証

従来にも多くの評価ツールがあるが、その点数の⽔準や動きが、利⽤者の就職の可能性と本当に関係しているのかどうかが、統計学的に検証されていないことが多い。統計学的な検証は、評価が主観的、恣意的に陥らないため、指標に「品質保証」をあたえるための作業でもある。この評価ツールは就職の可能性だけを把握するものではないが、この章では、就労準備⽀援の趣旨にそって評価ツールの有効性
を就職の可能性の観点から検証した。
ここでの検証⽅法は回帰分析1を使った。基本的な検証⽅法は、利⽤者が就職した場合を１、就職していない場合を０とした時、利⽤者に関するセルフチェックシートや評価シートのデータが、この１と０の違いをうまく説明できているかどうかを検証しようというものである。
試験実施により得られたデータの概要は図表３.１のとおりであった。試験期間中、全利⽤者 119 ⼈のうち、⽀援回数が 1 回のみであった者は 42 ⼈、２回であった者は 11 ⼈、３回であった者は 28 ⼈、４回以上であった者は 38 ⼈であった。このうち 21 ⼈は最終的に就職に⾄っている。なお、⽀援期間中に就職したものの、すぐに離職したケースが 2 ⼈あったが、安定的な就職には⾄らなかったと判断し、ここでは就職した者には含めていない。

図表３.１ データの概要（単位：人）
全利用者数
119

1

支援回数
1回

2回

3回

4 回以上

42

11

28

38

就職した者
21

回帰分析とは、基本的には、関係があるかどうかを検証したい𝑥𝑥と𝑦𝑦の⼆つの変数があった時に、𝑦𝑦 = 𝑎𝑎 + 𝑏𝑏𝑏𝑏という⼀次関数のかたちで表すことができるかどうかを調べる統計学的な⼿法を⾔う。𝑥𝑥と𝑦𝑦の関係を𝑦𝑦 = 𝑎𝑎 + 𝑏𝑏𝑏𝑏の式で表すことができれば、𝑥𝑥 の数字が上がれば𝑦𝑦の数字も上がり、𝑥𝑥の数字が下がれば𝑦𝑦の数字も下がることになるので、𝑥𝑥と𝑦𝑦は関係（相関）があると考えることができる。たとえば、世界各地の気温と緯度の関係を考えると、⼀般的に、気温は緯度が⾼いほど低く、緯度が低いほど⾼い。この時、気温を𝑦𝑦、緯度を𝑥𝑥として回帰分析すれば、両者は関係があるという結論を得ることができる。しかし、気温は緯度のみによって違うのではない。気温は標⾼によっても異なり、同じ緯度であっても、標⾼が⾼いほ
ど気温は低く、標⾼が低いほど気温は⾼い。したがって、𝑥𝑥として緯度だけでなく、標⾼のデータも含めて回帰分析を⾏う
ことができる。緯度だけのように、𝑥𝑥が 1 変数のみであれば単回帰分析、緯度と標⾼のように𝑥𝑥が 2 変数以上あれば重回帰分析と呼ぶ。ここで検証している⽅法は、後者の重回帰分析である。

25

検証したい問いは次の⼆つを考えた。ひとつは、セルフチェックシートや評価シートの合計点の⽔準や変化が、果たして就職の可能性と関係していると本当に⾔えるのか、というものである。⽀援を重ねることによって指標の変化があったとしても、その変化が就職の可能性とまったく関係がないのでは、
そもそも指標としての意味がない。
もうひとつは、利⽤者が適切にチェックできていない場合に点数に意味はあるのか、というものである。これは指標の信憑性に直接に関わる根本的な問いだと⾔える。ひょっとすると、利⽤者は指標の各項⽬の内容を⼗分に理解せずにチェックしているかもしれないし、あるいは、正直なところを答えていない可能性も考えなければならない。その場合、指標から得られた数字には⼤した意味はないことになる。
以下、試験実施から得られたデータの分析結果を⽰す。

第１節
か？

合計点の水準や変化は就職の可能性と関係していると本当に言えるの【分析結果】
合計点の変化は就職の可能性と関係している。ただし、あくまで判断材料のひとつとして考えるべきである。

セルフチェックシートと評価シートから得られた結果から、利⽤者の就職有無を説明することができる情報を得るには、様々な⽅法を考えることができる。即座に思いつく⽅法としては、得られた結果を点数化し、セルフチェックシートの 59 項⽬、評価シートの 25 項⽬のそれぞれの点数の⽔準や動きが利⽤者の就職有無と関係しているかどうかを調べる⽅法が考えられるが、項⽬の数が多いので、なかなか統⼀的な結論を得ることが難しい。
そこで、セルフチェックシート、⽀援員がつけた評価シート、利⽤者がつけた評価シートのそれぞれの点数を合計して、それが就職の有無と関係しているかどうかを調べることとした。また、そうして得られた合計点の⽔準だけでなく、その変化に意味があることが考えられるので、初回⽀援時の合計点からの変化幅と、前回⽀援時からの変化幅もそれぞれ検証した。たとえば、初回の⽀援時が 10 点、２回⽬の⽀援時が 15 点、３回⽬の⽀援時が 18 点だったとすれば、初回⽀援時の合計点からの変化幅は８（18 点−10 点）、前回⽀援時からの変化幅は３（18 点−15 点）ということになる。
さらに、障がいの有無と病気の有無についてもダミー変数（ありの場合＝１、なしの場合＝０）を式に含めた。なお、このほか、利⽤者の年齢、学歴、性別、同居者の有無、職歴の有無についても分析を⾏ったが、有意な結果が得られなかったため、ここではその結果は⽰していない。

26

図表３.２はセルフチェックシート、図表３.３は利⽤者がつけた評価シート、図表３.４は⽀援員がつけた評価シートの分析結果をそれぞれ⽰している。結果を箇条書きにすると以下のとおりとなる2。
（１） 合計点の係数はすべて正であり、予想どおりであるが、有意となったのは、⽀援員のつけた評
価シートのみであった。全体的に合計点の説明⼒は低いと⾔える。
（２） 初回⽀援からの変化幅もすべて正であり、予想どおりである。セルフチェックシート、⽀援員のつけた評価シートの場合はすべて有意であった。利⽤者のつけた評価シートの場合でも有意の場合があったものの頑健とは⾔えない。
（３） 前回⽀援からの変化幅の係数はすべて負である。これはリアリティショックを⽰唆すると考えられ、重要な意味を持つが、詳しくは次章で述べる。セルフチェックシートはすべて有意であったが、評価シートは有意でない場合もあり、安定的とは⾔えない。
（４） 決定係数を⾒ると、セルフチェックシートは 0.169〜0.227、利⽤者がつけた評価シートは 0.116〜0.149、⽀援員がつけた評価シートは 0.243〜0.465 となっており、全体的に⾼くない。これは、利⽤者の就職の有無について１〜４割程度の説明⼒しか持たないことを意味している（もし決定係数が１であれば、すなわち説明⼒が 10 割であれば、利⽤者が就職できるかどうかを⽀援員が考えなくても、この指標のみを⾒ていれば機械で判断できる状況を意味する）。
以上の結論として、合計点の⽔準よりも、合計点の変化が就職の可能性と関係していると⾔える。ただし、その説明⼒は必ずしも⾼いとは⾔えないため、あくまで判断材料のひとつとして考えるべきである。
ちなみに、係数の値は、それぞれの変数が就職の確率に影響を与える度合いを⽰している。たとえば、
セルフチェックシートの場合、初回⽀援からの変化幅の係数はだいたい 0.01 なので、点数が 10 点あがれば、就職の確率は 0.1、つまり 10％あがるという計算になる。⼀⽅、⽀援員がつけた評価シートの場
合、初回⽀援からの変化幅の係数はだいたい 0.02 程度とすれば、点数が 10 点あがれば、就職の確率は0.2、つまり 20％あがる。もっとも、これらの数字はばらつきがあるなかでの平均値を⽰しているのに過ぎないので、かなり⼤まかな程度の参考値として考えていただきたい。

2𝑥𝑥と𝑦𝑦が確かに𝑦𝑦 = 𝑎𝑎 + 𝑏𝑏𝑏𝑏の関係にある場合、統計学的にはこれを「有意」と表現する。有意であるかを判定する⽅法は、

主に⼆つある。ひとつは𝑥𝑥の係数で𝑥𝑥とある𝑏𝑏が 0 でないかを調べる⽅法である。これをｔ検定と呼び、⼀般的に社会科学では５％以下であれば有意となる。もうひとつは決定係数であり、これは式全体の当てはまり具合を表す指標で０〜１の間の値をとる。𝑦𝑦の値を完全に説明できていれば１、まったく説明できていなければ 0 となる。

27

図表３.２ 前回⽀援からの変化幅：セルフチェックシート
被説明変数

就職の有無

就職の有無

就職の有無

0.009**

0.010***

0.010***（0.004）（0.003）（0.002）-0.013***-0.014***-0.011***（0.004）（0.004）（0.003）-0.191-0.214**（0.103）（0.094）-0.208-0.215*（0.105）（0.104）

0.222

0.227

説明変数
0.001

合計点

（0.002）
初回支援からの変化幅

前回支援からの変化幅

障がいの有無病気の有無

修正決定係数0.169（注）定数項及び地域ダミーは省略。表中の括弧内は標準誤差。***は 1％⽔準で有意、**は３％⽔準で有意、*は５％⽔準で有意。

図表３.３
被説明変数

前回⽀援からの変化幅：評価シート（利⽤者）
就職の有無

就職の有無

就職の有無

0.006

0.008

0.009*（0.007）（0.006）（0.005）-0.011-0.011-0.014**（0.009）（0.009）（0.006）-0.202-0.232**（0.107）（0.099）-0.225*-0.234*（0.112）（0.111）

0.145

0.149

説明変数
合計点

0.005
（0.007）

初回支援からの変化幅

前回支援からの変化幅

障がいの有無病気の有無

修正決定係数0.116（注）定数項及び地域ダミーは省略。表中の括弧内は標準誤差。***は１％⽔準で有意、**は３％⽔準で有意、*は５％⽔準で有意。

28

図表３.４
被説明変数

前回⽀援からの変化幅：評価シート（⽀援員）
就職の有無

就職の有無

就職の有無

0.016*

0.031***

0.020***（0.007）（0.006）（0.004）-0.017***-0.017***-0.004（0.006）（0.006）（0.005）-0.131-0.128（0.081）（0.085）-0.164-0.194*（0.088）（0.091）

0.465

0.415

説明変数
合計点

0.019**（0.006）

初回支援からの変化幅

前回支援からの変化幅

障がいの有無病気の有無

修正決定係数0.243（注）定数項及び地域ダミーは省略。表中の括弧内は標準誤差。***は 1％⽔準で有意、**は３％⽔準で有意、*は５％⽔準で有意。

29

第２節

利用者が適切にチェックできていない場合に点数に意味はあるのか？

【分析結果】
本人と支援員の合計点数の差が大きいと、就職の確率が低い。

次に、利⽤者が適切にチェックできていない場合に点数に意味はあるのか、という問いを検証したい。
今回、試験実施をした結果、担当の⽀援員のヒアリングからは、利⽤者の⾃⼰認識に課題がある場合、利⽤者が⾼い点数をつける傾向にあるという声があった。稀なケースではあるが、ある利⽤者の評価シートの結果をレーダーチャートで⾒ると、どの項⽬もほぼ満点に近く、チャートが丸い円を描くというケースが⾒られた。こうした意⾒から、利⽤者が適切にチェックできていない場合には、そのデータが役にたたないというより、むしろ利⽤者の⾃⼰認識に課題があることを⽰唆する重要な情報が含まれている可能性がある。問題は、⼀般的な法則としてそれが⾔えるかどうかということである。たまたま、
そういうケースがあっただけなのかもしれない。そこで、この点について統計分析を⾏うこととした。
まず、利⽤者が適切にチェックできているかどうかは、評価シートで⽀援員がつけた評価シートと利⽤者がつけた評価シートの合計点数の差（絶対値）として検討した。利⽤者の合計点の⽅が⽀援員のそれよりも⾼い場合もあれば、低い場合もあるが、全体的に⾒れば、利⽤者の⽅が⾼い場合に利⽤者に課題のある場合が多いのではないかと推測された。しかし、ここでは分析の便宜上、合計点の差を絶対値にして分析した。図表３.５と図表３.６に分析の結果を⽰した。
⽀援員がつけた評価シートと利⽤者がつけた評価シートの合計点数の差は、就職の有無と統計的に有意である。そして、その係数は予想通りマイナスの符号をつけていることから、これは合計点数の差が⼤きいと就職の確率が下がることを意味している。ちなみに、利⽤者と⽀援員の差の係数がだいたい−
0.02 だとすると、合計点の差が 10 点違った場合、就職の確率は 0.2、つまり 20％下がるという計算になる。しかし、繰り返しになるが、これはかなり⼤まかな参考値程度としてとらえていただきたい。

30

図表３.５

前回⽀援からの変化幅：評価シート（セルフチェックシート）

被説明変数

就職の有無

就職の有無

0.007

0.008***（0.004）（0.002）-0.009*-0.009***（0.004）（0.003）-0.021***-0.017***（0.006）（0.004）

説明変数
初回支援からの変化幅

前回支援からの変化幅

利用者と支援員の差障がいの有無-0.176（0.091）

病気の有無-0.196（0.100）

修正決定係数

0.316

0.234

（注）定数項及び地域ダミーは省略。表中の括弧内は標準誤差。***は１％⽔準で有意、**は３％⽔準で有意、*は５％⽔準で有意。

31

図表３.６

前回⽀援からの変化幅：評価シート（利⽤者）

被説明変数

就職の有無

就職の有無

0.011

0.016***（0.007）（0.005）-0.002-0.014*（0.009）（0.006）-0.022***-0.018***（0.006）（0.004）

説明変数
初回支援からの変化幅

前回支援からの変化幅

利用者と支援員の差障がいの有無-0.180（0.093）

病気の有無-0.226**（0.102）

修正決定係数

0.300

0.226

（注）定数項及び地域ダミーは省略。表中の括弧内は標準誤差。***は１％⽔準で有意、**は３％⽔準で有意、*は５％⽔準で有意。

32

第４章

新指標から何が分かるか？

本章では新指標から利⽤者の状態の何が分かるのかを検討する。TS-59 セルフチェックシートは 59
項⽬、GN-25 評価シートは 25 項⽬あり、⽇ごろ多忙な⽀援員がこれをひとつひとつチェックすることは難しい。ましてや、⽀援回数が増えていけば、各項⽬がどのように変化したかを調べなければならず、かなり⾻のおれる作業になる。そこで本章では、指標のどこを⾒れば良いのか、試験実施の結果を参考に、そのアイディアを紹介したい。なお、KPS ビジュアライズツールでは、web 画⾯の右上にある「コメントを表⽰」と書かれたボタンをひとつ押せば、これらの情報が⽂章で表⽰されるので利⽤されたい。

第１節

指標から分かる利用者の様子

以下では、試験実施から得られた実際のデータをもとに、新指標から得られる情報が、実際にはどのようなケースに対応しているか、具体例を紹介する。

就職の有無という 0 か 100 かの評価ではなく、利用者の総合的な状態の改善をグラフや数値で表現できる。

新指標の利点のひとつとして、⽀援の効果として、就職できたかどうかの 0 か 100 かではなく、利⽤者の状態が改善していく様⼦が可視化できるという点があげられる。⽀援の現場で⽀援の⽅向性を決定する際に役⽴つだけでなく、就労準備から就職⽀援に移⾏する際の判断のツールとしても使えることが期待され、また、事業評価においても、就職率だけでなく、こうした⼩さな変化を数値化することができる。
なお、試験実施の結果によれば、実際には、⽀援の結果として就職に⾄った利⽤者は、棒グラフが右肩上がりになっており、⼀⽬でそれとわかるものが多かった。次の図表４.１.１〜４.１.３がその実際のデータである。このうち、図表４.１.２と図表４.１.３は実際に就職に⾄ったケースであるが、図表４.１.
１はまだ就職には⾄っていない。図表４.１.１の利⽤者について⽀援員からの聞き取りによれば、実際に状態が少しずつ良くなってきてはいるものの、⾃分の体調について理解がまだ⼗分にできておらず、まだ就職できるまでには⾄っていないとのことであった。⼀般論として、就職できるかどうかは、利⽤者の状態のみでなく、利⽤者が住む地域の雇⽤状況にも影響を受けるので、就職可能性は単純に評価の数
字のみからでは判断できない部分も⼤きいだろう。

33

34

図表４.１.１

合計点が順調に上昇したケース（1）

図表４.１.２

合計点が順調に上昇したケース（2）

図表４.１.３

合計点が順調に上昇したケース（3）リアリティショックを受けているかどうかが分かる

前章で、就職の有無に対して、「前回⽀援からの変化幅」の係数がマイナスとなっていた。これは、前回⽀援から点数が上がれば就職の確率が低くなっていることを⽰しており、ここまで述べてきたことと⽭盾しているように感じられる。⼀⽅で、「初回⽀援からの変化幅」の係数はプラスであり、なぜ両者は違うのかという疑問も⽣じる。
図表４.１.４と図表４.１.５がこの疑問への答えを与えてくれる。どちらの棒グラフも右上がりの上昇傾向を⽰しているものの、図表４.１.４は第３回⽬の⽀援のところで、図表４.１.５は第４回⽬の⽀援のところで、⼀旦落ち込んでいることが分かる。実は、このグラフの利⽤者は、この点数が落ち込んでいる時期に既に就職をしていた。したがって、初回⽀援時からの点数は上昇しているものの、就職をした
時期には前回の⽀援時と⽐べて点数が落ちていたということになり、この結果は前章の統計分析の結果とつじつまが合う。では、なぜ就職をした後に点数が落ちたのだろうか。その理由は、利⽤者が就職した後にリアリティショックを受けたためと考えられる。
リアリティショックとは、若者の早期離職の要因のひとつとしてしばしば指摘されるもので、従来、就きたいと思っていた職や職場のイメージが、実際に就職した後に分かる現実と⽐べてあまりに違いが⼤きいために、幻滅したり、精神的に追いつめられたりして、離職に⾄るというものである。教員や看護師などの職がその代表的な例と⾔える。
図表４.１.４と図表４.１.５の利⽤者についても、職のイメージだけでなく、職場の雰囲気や⼈間関係に違和感や疎外感を覚えたり、あるいは、周囲とのコミュニケーションの取り⽅や体⼒などの⾯で就職する前に⾃分が抱いていた⾃分⾃⾝のイメージと違っていたりした場合に、このように点数が低下したのではないかと考えられるのである。すべての利⽤者について、このリアリティショックがあるものではないが、このようにリアリティショックが⽀援⽅針に与える⽰唆は⼩さくないと考えられる。と⾔うのは、もし、利⽤者がこのリアリティショックを受けたまま働き続ければ、⾃⾝に対する⾃信を失い、遅かれ早かれ離職に⾄る可能性も⼤いに考えられるからである。したがって、もし利⽤者が就職した後に、このリアリティショックのサインが⾒られれば、利⽤者や職場の責任者に対して⽀援員が適切な助⾔などを⾏うことによって、離職を防ぐことができるかもしれない。
なお、⼀般的に、就労準備⽀援事業は就職⽀援を業務の範囲に含めていない。本事業における指標は
主に就労準備⽀援事業において活⽤されることを想定されているが、新指標はそもそもリアリティショックがあり得るということを教えてくれるとともに、そのサインを分かりやすく⽰してくれるので、就労準備⽀援事業に限らず活⽤されることを検討しても良いのではないだろうか。
このほか、図表４.１.６の利⽤者も就職後にリアリティショックを受けたと考えられる事例である
が、図表４.１.７は、これらとは異なり、就職ではなく、⼀般企業での体験訓練が原因となったケースである。図表４.１.７の利⽤者と同様、実際の就職に近い体験をすることにより、就職時に受けるリアリティショックと同じような現象を⾒せるケースは、他にも⾒られた（合宿訓練もそのうちのひとつ）。逆に⾔えば、⺠間企業に本格的に就職する前に、お試しとして職場訓練等を経ることを通じて、事前に利⽤者が⾃らを振り返ることのできる機会を提供し、早期離職を防ぎ得るのはないか。

35

36

図表４.１.４

リアリティショックのケース（1）

図表４.１.５

リアリティショックのケース（2）

図表４.１.６

リアリティショックのケース（3）図表４.１.７

リアリティショックのケース（4）

利用者の自己認識に課題があることが分かる

セルフチェックシートの棒グラフが右肩上がりに上昇していたとしても、それは状態の改善を⽰すサ
インではなく、むしろ利⽤者の⾃⼰認識に課題があるということも⼗分に考えられる。
下の図は、評価シートにおける利⽤者と⽀援員のつけた合計点の差の分布を、就職した者と就職していない者の別に表したものである。就職していない者の分布は 10 点以上の差があるケースが⾒出されるのに対し、就職した者は、ほぼ 10 点以内の差の範囲内に収まっていることが分かる。したがって、
おおよその⽬安として、評価シートの合計点数において、利⽤者と⽀援員の点数が 10 点以上異なっていれば、利⽤者の⾃⼰認識に何らかの課題があるかもしれない。しかし、多忙を極める毎⽇の業務のなかで、評価シートの合計点をいちいち計算するのは⼿間かもしれない。そこで、レーダーチャートを⾒れば⼀⽬瞭然である。
図表４.１.８

就職の有無別に⾒た利⽤者と⽀援員の合計点の差の分布

件数
利用者と支援員の合計点の差37

図表４.１.９では、利⽤者のレーダーチャートは⻘⾊で表され、多くの項⽬で⾼い点数がつけられている⼀⽅、オレンジで⽰された⽀援員のレーダーチャートと⼤きく異なっていることが分かる。利⽤者と⽀援員の合計点は 20 点の差があった。利⽤者は⽀援期間中に知的障害の判定を受けている。図表４.
１.10 でも、利⽤者と⽀援員のレーダーチャートに⼤きな違いが⾒てとれるが、⽀援員は⽀援当初から知的障害ではないかという疑いを持っていた。利⽤者と⽀援員の合計点の差は 18 点であった。このよ
うに、利⽤者と⽀援員のレーダーチャートを⼀瞥するだけで、利⽤者の⾃⼰認識について課題があるかどうかを発⾒することができる。

38

図表４.１.９

利⽤者と⽀援員の差が⼤きいレーダーチャートの例（1）

図表４.１.10

利⽤者と⽀援員の差が⼤きいレーダーチャートの例（2）利用者の課題がどこにありそうかが分かる

セルフチェックは全部で 59 項⽬あり、各項⽬には利⽤者の状態に関する重要な情報が含まれている。
しかし、⽀援員にとってみれば、このように多くの項⽬をひとつひとつチェックするのは⼤変に負担がかかるに違いない。そこで、前章で使った回帰分析の⼿法を使って、各項⽬の就職有無に対する影響の分析を試みた。しかし、結果は安定しておらず、⼀定の結論を得るのは困難であった。その理由は簡単で、前章で⾒たように、点数の合計点の変化が就職への確率に対し有意な関係を持っていたとしても、59 項⽬それぞれが同じような関係を持っているとは限らないからである。就職への確率が同じ程度であったとしても、その理由は利⽤者それぞれで異なっている。したがって、回帰分析を試みても、安定した結果が得られない。
そこで、全 59 項⽬から何らかの⽰唆を得ようとする際に、課題がある場合には、何らかの法則性があるのではないかと考え、試験実施の結果を各項⽬ひとつひとつ確認してみた。また、試験を実施した⽀援員からも、課題がある場合に 59 項⽬の各結果にどのような特徴が現れていたか聞き取りを⾏い、その知⾒を参考にした。
その結果、セルフチェックシートの各項⽬において、下のような動きが⾒られれば、何らかの課題を抱えている可能性が⾼いと考えられた。当然、他にも、法則性があるかも知れず、ここであげたのは、
あくまで暫定的なものと理解していただきたい。
（１） 点数の変動が⼤きい項⽬
前回のチェック時に-１だったものが、０を⾶び越えて、１の項⽬にチェックされている場合や、逆に前回のチェック時に１だったものから-１になっている場合。
（２） 点数が徐々に下がっている項⽬
初回⽀援の点数≥

２回⽬の⽀援の点数≥

３回⽬の⽀援の点数・・・といったように、⽀援回数を重ねるにつれて、点数が徐々に下がり、かつ、直近の点数が最低点である-１の項⽬にチェックされている場合。
（３）最低点を続けている項⽬
毎回、最低点である-１の項⽬が継続してチェックされる場合。
（１）〜（３）のパターンが⾒られた実際のケースをもとに、どのような課題があった場合に、どのような回答がされていたかを⾒る。
（１）のパターンが⾒られたケースとしては、何か困ったことがあれば、家族に相談するかどうかを聞いた項⽬に対して、回答が-１と１の間を変動している利⽤者があった。⽀援員は、この利⽤者に関して、「緊張感が強い」、「相⼿の顔を⾒ながら会話ができない」という様⼦を伝えている。
（２）のパターンが⾒られたケースとしては、就労に向けたプログラムに参加するかどうかの意欲を聞いた項⽬、就労に向けたプログラムにどのくらいの時間参加できるかを聞いた項⽬、希望に対する準39

備(履歴書作成・⾯接準備・試験準備など)が整っているかどうかを聞いた項⽬について、⽀援期間中に徐々に回答がネガティブになっていた利⽤者があった。⽀援員によれば、この利⽤者は、20 年のひきこもり経験を持ち、周囲に期待を持たれると、それがストレスになっているとのことであった。この利⽤者の場合、（２）のパターンを持った項⽬が就労に関連したものに集中しており、就労に関し、次第にネガティブになっていく何らかの原因があるのではないかと予想されるのである。このように、特徴的なパターンが内容の類似した項⽬に集中的に現れる現象は、（２）のパターンに限らず、⾒られた。
（３）のパターンが⾒られたケースとしては、⽀援期間中、「家族とは電話やメールも含め会話しようとするができない」、「何か困ったことがあっても家族に相談したくない」、「⾃分の体調がよく理解できていない」をチェックし続けている利⽤者があった。この利⽤者は、メンタルに課題があり、⽀援員によれば、「意欲があるけど⾃信がないというのが数字にでていると思っている」とのことであった。

利用者の状態の悪化が一目瞭然に分かるあまり多くのケースではないが、合計点が継続的に低下している場合がある。これは、利⽤者の状態
が、何らかの原因により悪化している可能性を⽰している。その理由は利⽤者によって異なると考えられるので、この傾向が⾒られた場合には、就職に向けた⽀援にこだわらず、利⽤者の話を丁寧に聞いた⽅が良い。
たとえば、図表４.１.11 の利⽤者の場合、⽣活保護を受給しており、ケースワーカーから就労を求められているものの、本⼈は家族の介護のために⼼⾝ともに疲れ切っている状況にあり、それが数字として如実に現れたものと考えられる。この利⽤者のように、本⼈にはこれといった課題は⾒られず就職は可能と考えられても、家族等の周囲の環境により、利⽤者に⾝体的、精神的な負担がかかっている場合がある。本事業の指標はあくまでも利⽤者本⼈に関する情報のみを扱うものであって、家族等の利⽤者の環境については分からない。ところが、この利⽤者のように、本⼈ではないところの要因が就労を困難にしている場合も往々にして考えられるので、注意が必要である。
図表４.１.12 では、3 回⽬の⽀援まで、セルフチェックシートの合計点は順調に上がっていたものの、４回⽬の⽀援以降、⼤きく低下したことが分かる。この利⽤者は⽀援４回⽬の前⽇まで企業での OJT を受けており、その直後に、同じ企業での採⽤に⾄った。しかし、仕事中にパニックになり、その後、無断⽋勤を続けたとのことである。就職後に点数が下がるのは、先述したリアリティショックと同様の現象と考えられるが、図表４.１.４〜図表４.１.７のように、⼀旦落ち込んだ後、回復するというプロセスを経ないで、そのまま低下を続けてしまった。この点数の動きは、実際に無断⽋勤を続けたという状況を反映している。
図表４.１.13 は４回⽬の⽀援以降、やはり点数が継続的に低下している。⽀援員によれば、この利⽤者本⼈の働く意欲は低いが、家族から正社員で働くことを期待されており、そのギャップに苦しんでいたとのことである。点数の低下傾向は、利⽤者が抱えるこのストレスを反映したものと考えられる。

40

図表４.１.11

合計点が継続的に低下している例（1）

図表４.１.12

合計点が継続的に低下している例（2）

図表４.１.13

合計点が継続的に低下している例（3）

41

第２節

事例分析

１．事例分析の目的と方法
本節では、就労準備⽀援事業等の利⽤者の事例分析を通して、利⽤者の状態変化の内容と評価指標に表れた数値の動きを照らし合わせることで、この評価指標の数値から読み取れるものや数値の動きが⽰すものなどについて検討を⾏う。取り上げる事例は、本調査研究事業の対象とした相談機関で相談⽀援を⾏った３名である。
前節までに掲げたとおり、就労準備⽀援事業等の利⽤者に⾒られる状態の変化は、本調査研究事業で独⾃に開発した評価指標にもとづいて様々な数値やグラフで表すことができる。就労⽀援や⽇常⽣活⽀
援が利⽤者にもたらす変化を可視化することは、政策⽴案や事業運営、個別的な⽀援実践などそれぞれの諸相における評価や課題把握等を⾏う上で意義があるといえる。
その観点に⽴って、事例分析によって利⽤者の状態変化と評価指標数値の動きを掘り下げる理由は、次の通りである。
第１に、⽀援にともなう利⽤者の状態変化は、前節までにみたように、折れ線グラフや棒グラフの数
値の上がり下がりで⽰される。グラフで数値が上がる局⾯で、⽀援や利⽤者本⼈の頑張りの成果などとして積極的な評価が⾏われうる。⽀援期間を通して概ね右肩上がりでグラフの数値が上がっていくと、順調な⽀援事例として描かれうる。しかし他⽅で、グラフの数値が下がる局⾯について、これを単に数
値の上がり下がりという観点でなく、場合によっては上がり下がりともに前向きに評価しうるような状態変化の幅、動きとして捉えることもできる。例えば、就労体験に参加するようになった利⽤者が、それ以前に⽐べてコミュニケーション関連の数値が下がる事例は少なくない。⽀援記録や⽀援員に対する聞き取りによると、利⽤者が⾃⾝で思っていたほど、就労体験の現場で会話や意思表⽰をスムーズに⾏えなかったと実感しているようである。このような局⾯で、例えばセルフチェックシートで関連する項
⽬が３ポイント下がり、その次の局⾯で３ポイント上がったとすると、量的に上がり下がりでみた場合にはマイナス３とプラス３の結果、プラスマイナスゼロとなる。しかし、これらの局⾯のあいだで起こっている変化を質的に⾒ると、就労体験に参加した当初にコミュニケーションを思っていたようにスムーズに⾏えなかったと⾃覚がなされてマイナス３の値をとったとしても、これは就労体験に出向いたことによって⾃⼰認知や課題把握をなしえたという点では、消極的な状態変化もしくは後退とはいいがたい。
第２に、セルフチェックシートや評価シートの集計結果を折れ線グラフや棒グラフ、レーダーチャー
トで図⽰すると、利⽤者の⽇常⽣活や社会⽣活、就労の⾯での状態変化を視覚的に捉えることができる。
しかしながら、このように図⽰する際の集計は、セルフチェックシートでいえば、全 59 項⽬のうち、⽇常⽣活で 18 項⽬、社会⽣活で 17 項⽬、就労で 24 項⽬をそれぞれ合計して、⽇常⽣活・社会⽣活・
就労それぞれの項⽬群の括りで数値の上がり下がりの変化を表した結果となっている。つまり、例えばある時点から次の時点にかけて⽇常⽣活の項⽬群のうち「意思表⽰」の項⽬で数値が１ポイント上がると同時に「気遣い・気配り」の項⽬で数値が１ポイント下がった場合は、⽇常⽣活の項⽬群全体としてはプラスマイナスゼロとなって表⽰されることとなり、⽇常⽣活の項⽬群の折れ線グラフは上がり下がりを⽰さず⽔平となる。グラフやレーダーチャートは利⽤者の状態変化を項⽬群ごとに⼤まかに捉える

42

際に有⽤といえるものの、各項⽬群の中の⼀つひとつの個別項⽬の数値の変化に⽬を向けることで、より詳細な変化を把握することができる。
このように、本節では、事例ごとに状態変化の内容と数値の動きとを照らし合わせつつ、質的な分析を試みたい。なお、事例ごとに掲載しているセルフチェックシートの集計結果は、⽇常⽣活・社会⽣活・就労の項⽬群ごとに集計したものである。各項⽬群における個別項⽬の数値やその推移については、本⽂では⾔及しているものの、図表としての掲載は相当の紙幅を要するため割愛することとした。

２．事例その１（A さん、20 代女性）（⽀援開始時の状況）
20 代⼥性、実家で家族と暮らす。職歴なし。緘黙（かんもく）と社会不安障害を抱えており、⼈前で話すことがまったくできず、顔を上げることもできない。⽀援員からの問いかけに対しては、うなずく、
指をさす、筆談などで応答する。
（事業利⽤後の状況）
A さんは、⽀援開始時からの⽀援プロセスを通して、⾃⽴相談⽀援事業と就労準備⽀援事業の両者を利⽤している。
セルフチェックシートの集計結果で⾒ると（図表４.２.１）、A さんの事業利⽤後の状態変化でまず注⽬できるのは、評価１回⽬からプログラム参加後の評価２回⽬にかけて、社会⽣活の項⽬群（計 17 項⽬）の数値が⼤きく低下している点である。図表中で 100 点換算の欄を⾒ると、評価１回⽬の 5.9 点から２回⽬の-17.6 点へと、23.5 ポイントの低下を⾒せている。緘黙と社会不安障害を抱える A さんにとって、就労⽀援プログラムの場で他者と関わり合い始めた局⾯で、相当重い負担がのしかかったことを⽰す結果といえるかもしれない。
ここで、この社会⽣活の項⽬群について、17 の個別項⽬それぞれの動きを確認してみよう。この項⽬
群のなかで低下している個別項⽬は、「⼤勢との関わり」、「質問・相談」、「報告・連絡」、
「謝意」、
「意思
表⽰」、
「⾔葉遣い」の６項⽬であり、主に他者に対して⾔葉を発して⾏うコミュニケーションに関する項⽬において、評価１回⽬から２回⽬にかけて低下していることが分かる。このほかコミュニケーショ
ン関連では、「顔を⾒ての会話」や「気遣い・気配り」などの項⽬で、いずれも評価１回⽬から２回⽬にかけて３段階中の下位を保持しているなど、コミュニケーション関連項⽬において本⼈による評価が低下もしくは低位となっていることが分かる。しかし他⽅で、同じく社会⽣活の項⽬群のなかでも、「就労に向けた体⼒（時間）」と「同（⽇数）」の２項⽬はいずれも３段階中の中位から上位へ上昇しているほか、「聞く」では３段階中の上位（「相⼿の話や説明を最後まで聞くことができる」）を保持している。
以上が評価１回⽬から２回⽬にかけての A さんの社会⽣活項⽬群の数値の変化である。この期間に社会⽣活項⽬群の全体の数値としては⼤きな低下を⾒せているものの、個別項⽬によっては上昇している
ものや上位保持しているものがあることが分かる。あわせて、この期間におけるプログラム参加時ごとの⽀援記録を⾒ると、A さんが声を発することや顔を上げることができないままであることが記されつ
つも、プログラムを毎回休まずに参加していること、⽀援員からの問いかけに対する反応が少しずつ早43

くなっていること、その時々で本⼈ができることに取り組もうとしている姿勢などが指摘されている。
このように、セルフチェックシートの数値について個別項⽬まで掘り下げると、項⽬群全体の⼤まかな
動きのなかで埋もれてしまう各項⽬の変化を捉えることができ、ここで⽀援記録の内容と照らし合わせ
たように、⽀援員が捉えていた利⽤者の状態や変化について、評価指標の数値として⼀定のエビデンスの役割を果たすともいえる。
次に、他の項⽬群についても簡潔に⾒ておきたい。⽇常⽣活の項⽬群（計 18 項⽬）について、先ほどの社会⽣活と同じくセルフチェックシートの評価１回⽬から２回⽬にかけての数値の変化を⾒ると、１
回⽬の 16.7 点から２回⽬の 5.6 点へと 11.1 ポイント低下している。個別の項⽬を⾒ると、低下している項⽬は「⾃⼰管理（出⽋勤）」、「⾃⼰管理（健康）」、「⾝近な⼈へのあいさつ」の３項⽬で、他⽅で「起床・就寝時間」は上昇している。⽇常⽣活の項⽬群全体としては⼤きく低下する動きを⾒せるなかで、起床・就寝という就労準備⽀援段階では基盤的に重要な項⽬が上昇していることは、⽀援のプロセスや効果、本⼈の頑張りや状態変化として評価の観点からも注⽬されるものであり、このように個別項⽬まで掘り下げる意義ともいえる。
就労の項⽬群については、セルフチェックシートの評価１回⽬から 10 回⽬までを通して数値の変化を⾒ておきたい。就労の項⽬群（計 24 項⽬）全体で⾒ると、評価１回⽬の 13 点から 10 回⽬の 37.5 点
まで 24.5 ポイント上昇しており、上がり下がりを伴いつつも概ね右肩上がりとなっていることが分かる。個別項⽬の動きを⾒ると、３段階中で上位や中位にマークされた項⽬が多い。他⽅で特徴的なのは、「職場でのコミュニケーション」については 10 回の評価回数において３段階中の下位（「職場の⽅とコ
ミュニケーションが取れない」）にほぼマークされており、いわば低空⾶⾏の状態で推移している。就労の項⽬群全体が上昇傾向にあるなかで、その利⽤者にとっての就労準備⽀援の課題について、個別項⽬の数値がエビデンスとして表れていることが分かる。

44

2019/8/7

3(1)

16.7

就労自立(24)

日常生活自立

トータル

就労自立

トータル

社会生活自立就労自立

35.6

13

5.9

35.6

13

5.9

16.7

13

25

-17.6

5.6

4(0)

6(0)

-3(0)

※()内 未記入数。 割合については未記入を母数から除いている

換算

１００点

換算

トータル(59)
社会生活自立7(1)
１００点

通常点

社会生活自立(17)
日常生活自立1(0)

31.9

20.8

13
31.9

20.8

0

0

11.1

11.1

7(0)

5(0)

0(0)

25

-17.6

5.6

2(0)

7(0)

1(0)

2019/7/3

第2回

4(0)

3(0)

トータル(59)

日常生活自立(18)

7(1)

3(1)

2019/5/29

就労自立(24)第1回

項目

1(0)

社会生活自立(17)
5(0)

通常点
第3回

31.9

2019/8/7

2019/7/3

6(0)

13

20.8

23.3

12.5

-5.9

16.7

5(0)

3(0)

5(0)

23.3

12.5

-5.9

-1(0) 16.7

3(0)2019/9/25

第4回 3(0)

-1(0)

3(0)

23.3

2019/9/25
12.5-5.第4回
9

16.7

第3回

11.1
0

7(0)

0(0)

2019/5/29

25

第2回

5(0)

5(0)

-3(0)

35.6

13

5.6

-17.6

3(0)

0(0)

2(0)

トータル

第1回

4(0)

6(0)

3(0)
-1(0)

2(0)

※()内 未記入数。
割合については未記入を母数から除いている
日常生活自立(18)
3(0)
1(0)

項目

就労自立

換算

16.7

日常生活自立

5.9

7(1)

トータル(59)

社会生活自立3(1)

就労自立(24)

1(0)

-3(0)

第4回
2019/9/25

第3回
2019/8/7

9(0)

43.7
43.7

20.8

11.820.8

11.1

9(0)11.85(0)2(0)11.1

2(0)2019/10/2

5(0)
第5回

2(0)

2(0)

43.7

2019/10/2
20.8

第5回
11.
8

11.1

9(0)

5(0)

2(0)

2(0)

2019/10/2

第5回

就労準備
第6回

10(0)
6(0)

47.2
47.2

25

025

22.2

10(0)
0

0(0)
22.2

4(0)

2019/11/6

6(0)
第6回

0(0)

4(0)

47.2

2019/11/6
25

22.2

第6回
0

10(0)

6(0)

0(0)

4(0)

2019/11/6

第7回

8(0)

67.6

33.3

67.6

16.7

33.3
17.6

14(0)
17.6

3(0)
16.7

3(0)

14(0)

2019/11/27

8(0)
第7回

3(0)

3(0)

67.6

2019/11/27
33.3

16.7

第7回
17.6

14(0)

8(0)

3(0)

3(0)

2019/11/27

第8回

9(0)

77.7

37.5

77.7

16.7

37.5
23.5

16(0)
23.5

4(0)
16.7

3(0)

16(0)

2019/12/25

9(0)
第8回

4(0)

3(0)

77.7

2019/12/25
37.5

16.7

第8回23.5

16(0)

9(0)

4(0)

3(0)

2019/12/25

第9回

8(0)

33.3
44.8

44.8

5.6

33.3 5.9

5.910(0)5.6 1(0)

1(0)

10(0)

2020/1/8

8(0)第9回

1(0)

1(0)

44.8

2020/1/8

33.3

5.6

第9回 5.9

10(0)

8(0)

1(0)

1(0)

2020/1/8

就労準備

１００点

通常点

3(0)

1(0)

第2回

2019/7/3

第1回

2019/5/29

日常生活自立(18)項目

社会生活自立(17)

図表 4-2-1

図表 4-2-1

第10回

83.2

37.5

23.5

22.2

9(0)

83.2

83.2

37.5

22.2

37.5 23.5

23.5 17(0)22.2 4(0)4(0)

2020/2/517(0)9(0) 第10回

4(0)

4(0)

2020/2/5

第10回

17(0)

9(0)

4(0)

4(0)

2020/2/5

図表４.２.１
セルフチェックシート集計結果（A さん）。

45

３．事例その２（B さん、20 代男性）
（⽀援開始時の状況）
20 代男性、実家で家族と暮らす。就労経験なし。⼤学卒業後３年間ひきこもり状態。本⼈収⼊なし。
軽度の発達障害と診断されたことがある。確認癖があり、持ち物の確認に時間がかかったり、何度も⼿を洗ったり、⼀度⼊浴すると数時間かかる。
（事業利⽤後の状況）
B さんが利⽤した事業の流れを⾒ておくと、⽀援開始時から２ヶ⽉半程度は⾃⽴相談⽀援事業のみを利⽤しており、その後に就労準備⽀援事業を１ヶ⽉程度利⽤して⽀援プログラムに参加している。さらにその後、アルバイトとして就職することとなり、⾃⽴相談⽀援事業のみの利⽤に戻っている。
B さんのセルフチェックシートは、記録期間が 2019 年８⽉から 2020 年２⽉までの約６ヶ⽉となっている。集計結果を⾒ると（図表４.２.２）、評価１回⽬から４回⽬にかけて⽇常⽣活と社会⽣活の項⽬
群が右肩上がりに上昇し、就労の項⽬群も評価３回⽬から４回⽬にかけて著しい伸び率で上昇している様⼦が分かる。⼤学を卒業してから３年にわたってひきこもり状態にあって就労経験のなかった B さん
が、評価３回⽬から４回⽬にかけての時期にアルバイトで就職することとなり、評価４回⽬での各項⽬
群の数値の上昇は、いわば画に描いたような順調な変化の様⼦とも⾒ることができる。ただし、就職から１ヶ⽉半後に B さんは会社の上司たちに腹を⽴てて退職し、退職１ヶ⽉後の評価５回⽬では就労の項
⽬群が⼤きく低下し、⽇常⽣活の項⽬群も低下している。
項⽬群ごとの具体的な数値の変化について、まず⽇常⽣活の項⽬群の個別項⽬を⾒ると、起床・就寝
時間や⾃⼰管理、⾝だしなみ、あいさつなど、就労に向かう上で基盤となる諸項⽬で、評価１回⽬から４回⽬にかけて上昇が⾒られる。アルバイト就職後の評価４回⽬において、３段階中の下位にマークされている個別項⽬は⾒られない。しかし、アルバイト退職後の評価５回⽬では、２つの個別項⽬で低下が⾒られ、「⾷事」が３段階中の中位へ低下し、「起床・就寝時間」は３段階中の下位（「緊張や不安なことがあると眠れないことがある」）へ低下している。
社会⽣活の項⽬群では、評価１回⽬から２回⽬にかけて、まず「質問・相談」や「報告・連絡」、「意思表⽰」など就労する上での個別項⽬で上昇が⾒られ、他の個別項⽬も概ね３段階中の上位にある。他の個別項⽬の動きで注⽬されるのは、アルバイト就職後の評価４回⽬の段階で、それまでの評価時期に３段階中の上位にマークされていたことのある「責任感」が中位（「与えられた役割を最後までやり遂げ
ようと努⼒するができない」）、「⼿伝い」も同じく中位（「⾃分に余裕がある場合は周囲の忙しそうな⼈の⼿伝いをしようとするができない」）にマークされている点である。このように項⽬群全体の動きとは異なった個別項⽬の数値の変化は、⽀援者が⽀援プロセスを振り返る上での検討材料として意識的に位置づけることで、利⽤者の状態変化や留意点を探るきっかけとなることもありそうである。アルバイト退職後の評価５回⽬では、社会⽣活の項⽬群としては評価４回⽬から横ばいとなっていて安定的に⾒えるものの、個別項⽬の変化を⾒ると、「⼿伝い」が３段階中の上位へ上昇し、他⽅で「就労に向けた意欲」
が３段階中の中位へ低下していることから、項⽬群全体としてプラスマイナスゼロとなって表れている
ことが分かる。この個別項⽬「就労に向けた意欲」について、評価１回⽬から５回⽬までの変化を辿ると、⽀援プロセスにおける B さんの状態変化の要点を如実に反映しているように⾒える。⽀援開始 10

46

⽇後の評価１回⽬では３段階中の下位（「就労に向けたプログラムに参加（その⽇の業務に従事）したいと思っているができない」）でスタートし、⾃⽴相談⽀援事業利⽤中の評価２回⽬と就労準備⽀援事業利⽤中の３回⽬では３段階中の中位（「興味・関⼼が持てるもののみ、就労に向けたプログラムに参加（その⽇の業務に従事）することができる」）へ上昇している。その後、アルバイト就職後の評価４回⽬では３段階中の上位（「内容を問わず、就労に向けたプログラムに参加（その⽇の業務に従事）することができる」）にまで上昇し、アルバイト退職後の評価５回⽬では再び３段階中の中位へ低下している。
就労の項⽬群では、アルバイト就職後の評価４回⽬において、「職場での積極性」や「職場でのコミュ
ニケーション」、「職場での⼝頭指⽰」、「感情のコントロール」、「作業の⼯夫」でいずれも３段階中の上位へ上昇している。他の個別項⽬も概ね上位にマークされている。そのなかで注⽬される動きを⽰す個
別項⽬は「働く意欲」で、評価１回⽬から４回⽬にかけて、３段階中の下位（「今すぐに働ける（今の仕事を続けられる）と思っていない」）と中位（「今すぐに働ける（今の仕事を続けられる）と思っているが不安の⽅が⼤きい」）のいずれかで推移しており、アルバイト就職後の評価４回⽬においても中位にマークされている。各項⽬群が全体として上昇傾向にあるなかで、この個別項⽬で働く意欲や働き続ける
⾃信が⽰す数値の低空⾶⾏的な推移は、⽀援プロセスの振り返りや評価を⾏う上で注⽬される点といえる。そしてアルバイト退職後の評価５回⽬では、就労の項⽬群が⼤きく低下している。個別項⽬の数値を⾒ると、評価４回⽬の数値を保持しているものもある⼀⽅で、低下しているものは「働ける時間」、「職
場での積極性」、「職場での⼝頭指⽰」の３項⽬である。B さんのアルバイトの就職は、職場の下⾒や⾯接を経て決まり、就職先との調整を⾏った結果、週３⽇の勤務となった。就労開始から１ヶ⽉半後、⾃⽴相談⽀援事業の⽀援員との⾯談で辞めたいと述べ、その理由は仕事量が多いこと、上司たちの指⽰に腹が⽴つからだという。⽀援員が助⾔をして、本⼈ももう少し頑張ってみるということになったが、その数⽇後に退職したという。この就職と退職をめぐる経緯が、上記の個別項⽬の数値の低下に表れていると捉えることができる。
以上のように、セルフチェックシートの集計結果で各項⽬群や個別項⽬の数値を⾒ると、全５回の評
価のうち、⽀援開始後の１回⽬から４回⽬までは概ね順調な推移を⽰しており、それまで就労経験のな
かった B さんがアルバイトで就職するという成果を出している。しかし、集計結果の数値で順調に⾒えるこの時期について、⽀援記録を確認すると、これらの項⽬や指標ではすくい取れない様々な課題が横たわっていることも分かった。⽀援員が⾏った⾯談によると、かねて B さんは確認癖が強いことから⼊浴に数時間かかり、⽀援開始後に⾯談等のため外出頻度が⾼まったことで⼊浴回数が増えることとなった。⺟親から⽔道料⾦が⾼くなったと指摘されたことに腹を⽴てた B さんは、⺟親に対して殴る蹴るの
暴⼒をふるっている。そのことも含めて、⽀援記録では、B さんは⽇常的にイライラすることが多く、⾃⾝の感情や⾏動をうまくコントロールできていない様⼦が記されている。さらに、アルバイト退職後については、セルフチェックシートの集計結果では上記のように各項⽬群で個別項⽬の数値が低下を⾒せているのと合わせて、この時期の B さんの状態について⽀援記録を⾒ると、⽀援員にとっても今後は⼀筋縄では⾏かないように受け⽌めている様⼦が伺える。退職後に何度か⾏われた⾯談で B さんが語っているのは、就職先の上司たちへの激しい不満と⽗親への不信、他⽅で就職を⽀援してくれた⺟親や⽀援員に対する後ろめたい気持ちであり、今後についてはしばらくゆっくり考えたいとしている。それに対して⽀援員が応じ、しばらくという期間の⽬処を⽴てようとすると B さんは腹を⽴て、それではしば
らくの間は⾯談を⾏わない提案をすると B さんは⾯談を希望し、今後も相談機関や⽀援員の変更は希望47

しないと話している。⽀援員によると、B さんには感情や⾏動のコントロールのほか、知的な理解⼒や強度のこだわりなどの⾯にも⽀援課題があると⾒⽴てている。

48

15(0)
76.5
13(0)
66.7
16(0)
226.5
44(0)
83.3
76.5
66.7
226.5

9(0)
76.5
13(0)
25
6(0)5
151.
28(0)
50
76.5
25
151.5

8(0)
64.7
11(0)
8.3

16.7
91.6

社会生活自立

就労自立

トータル

１００点

換算

117.4

8.3

64.7

※()内 未記入数。 割合については未記入を母数から除いている

47.1

4(0)
2(0)4
91.6
117.
トータル(59)
17(0)
21(0)
※()内 未記入数。
割合については未記入を母数から除いている
日常生活自立27.8
44.4

社会生活自立(17)
就労自立
就労自立(24)
トータル

トータル(59)
項目
日常生活自立
日常生活自立(18)
社会生活自立
5(0)
47.1
8(0)
16.7

16(0)
第4回
44(0)
2019/12/24
83.3

6(0)
第3回
28(0)
2019/11/19
50

2(0)
第2回
21(0)
2019/10/2
44.4

4(0)
第1回
17(0)
2019/8/19
27.8

就労自立(24)

13(0)

13(0)

11(0)

8(0)

社会生活自立(17)

15(0)

9(0)

8(0)

5(0)

2019/12/24

2019/11/19

2019/10/2

2019/8/19

第4回

第3回

第2回

第1回

就職

日常生活自立(18)

項目

就労準備

換算
通常点

１００点

通常点

図表 4-2-2

図表 4-2-2

190.4

41.7

76.5

72.2

10(0)
190.4
36(0)

13(0)
76.5
13(0)
41.7

10(0)
第5回
36(0)
2020/2/21
72.2

13(0)

13(0)

2020/2/21

第5回

図表４.２.２
セルフチェックシート集計結果（B さん）

就労準備

。

49

４．事例その３（C さん、30 代男性）
（⽀援開始時の状況）
30 代男性、実家で家族と暮らす。就労経験なし。⼤学時代に就職活動をしたものの軒並み不採⽤だったことがショックで、ひきこもり状態となる。本⼈収⼊なし。
（事業利⽤後の状況）
C さんの事業利⽤後の流れを⾒ると、C さんは 2018 年８⽉から２ヶ⽉弱の間は⾃⽴相談⽀援事業を利⽤している。その後に就労準備⽀援事業を４ヶ⽉半程度利⽤し、職場⾒学や就職⽀援セミナー、就労体験を経て、2019 年２⽉に就労体験先の企業に正社員として就職した。就職後は⾃⽴相談⽀援事業のみの利⽤に戻り、それ以降、１年間にわたって就労が継続している。就労準備⽀援を経て就労に結びついた後、必要に応じて、継続的に本⼈の状態をフォローして相談⽀援を⾏うことは重要である。ここでは、
C さんの就職後の状態変化にも注⽬して検討を⾏うこととする。
C さんのセルフチェックシートの集計結果を⾒ると（図表４.２.３）、事業利⽤開始当初の評価１回⽬
から就労体験中の評価３回⽬にかけて、⽇常⽣活・社会⽣活・就労のいずれの項⽬群も順調に上昇していることが分かる。この期間について特に注⽬できるのは⽇常⽣活の項⽬群の個別項⽬の動きであり、「起床・就寝時間」、「⾷事」、「⾃⼰管理（出⽋勤）」、「⾝近な⼈へのあいさつ」、「⾝近な⼈以外へのあい
さつ」、「訪問」それぞれにおいて、３段階中の上位への上昇が⾒られる。約 10 年にわたってひきこもり状態が続いていた C さんが、就労準備の⽀援を受けつつ⽇常⽣活の基盤部分を整えている様⼦が個別
項⽬の数値からも伺える。その後も⽇常⽣活の項⽬群については、個別項⽬によって多少の上がり下がりを伴いつつも、３段階中の上位もしくは中位で概ね安定的に推移している。
次に注⽬したいのが評価４回⽬における就労の項⽬群の低下である。この時点は、就労体験開始２週間後であり、この数値の変化を⼀⾒すると、実際に就労体験をすることで、⾃⾝が思っていたほど作業をスムーズに⾏えないことが⾃覚された結果とも捉えられそうではある。しかしながら、個別項⽬の数値を確認するとそうではなく、この時点で数値が低下しているのは、希望する仕事に関する興味や情報収集などに関する項⽬であり、これらの項⽬の数値が就労体験もしくは就労に伴って⼀時的に低下する
ことは本調査研究事業の他地域の事例にも⾒られる。むしろ就労体験をスタートさせた時点で注視する必要がある個別項⽬は、就労の項⽬群（計 24 項⽬）のなかでも作業スキルに関わる 14 項⽬である。C
さんの場合は、就労体験開始２週間後の評価４回⽬の時点で、作業スキルに関わる個別項⽬の⼤半は３段階中の上位で推移しており、就労の項⽬群全体の動きは⽬を引くような低下が⾒られるとはいえ、この局⾯で肝要となる作業スキルの⾯で⾒ると就労体験の滑り出しとして順調な様⼦が伺える。
さらに、C さんが正社員として就職した後の評価５回⽬以降の状態変化について、セルフチェックシートの集計結果を⾒ると（図表中で 100 点換算の欄を参照）、⽇常⽣活の項⽬群は就職１ヶ⽉後の５回⽬で 100 点満点となり、６回⽬と７回⽬も 94 点と⾼得点で推移している。なお、この 100 点満点からの低下は、個別項⽬の「⾃⼰管理（健康）」の低下によるもので、本⼈が体調を崩して精密検査を受けることになったことが背景にある（その後、検査結果で異常なしと確認されている）。社会⽣活の項⽬群は早くも評価３回⽬から 100 点満点で安定的に推移している。他⽅で就労の項⽬群は５回⽬で 96 点の⾼得点に⾄った後、６回⽬で 92 点、７回⽬で 88 点と少しずつ低下する傾向が⾒られる。この就労の項⽬

50

群の変化について個別項⽬を⾒ると、まず評価７回⽬に⾒られる低下は、「体調に合った働き⽅」の低下によるもので、これは上述の体調と精密検査が背景にある。ここで、より注⽬しておきたい個別項⽬の動きは、就職３ヶ⽉後の評価６回⽬で低下している「作業の確認」であり、３段階中で上位から中位（「確認作業を忘れてミスをしてしまうことがある」）へ低下している。この時期について⽀援記録を確認すると、本⼈が職場でミスをして怒られ、落ち込んだり⼾惑ったりしている様⼦が伺え、就職して就労準備
⽀援事業の利⽤を終えた後に⾃⽴相談⽀援事業の⽀援員が助⾔や励ましを続けていることが分かる。就
職９ヶ⽉後の評価７回⽬ではこの個別項⽬「作業の確認」の数値は再び３段階中の上位に戻り、その際の⽀援記録には、本⼈が⾃信ややりがいを⾃覚して張り切って働いている様⼦が記載されている。このように、就職後に本⼈が抱える困りごとや不安の状態が、個別項⽬の数値の変化にも表れているといえる。就職後も⽀援員が丁寧にフォローしていることも下⽀えとなっているのであろう、その後も本⼈は就労を継続し、2020 年２⽉で就職して１年を迎えた。

51

52
17(0)
75
17(0)
269.4
18(0)
52(0)
94.4
100
75
269.4

18(0)
91.7
17(0)
291.7
22(0)
57(0)
100
100
91.7
291.7

15(0)
66.7

16(0)

156.4

トータル

238.2

66.7

88.2

83.3

46(0)

※()内 未記入数。 割合については未記入を母数から除いている

41.7

就労自立

換算

50

64.7

社会生活自立

日常生活自立

１００点

30(0)

トータル(59)

社会生活自立(17)
11(0)
15(0)
トータル
156.4
238.2
通常点
就労自立(24)
10(0)
16(0)
※()内 未記入数。
割合については未記入を母数から除いている

換算

2019/2/2
100

2018/12/21
100

9(0)
41.7

2018/11/19
88.2

2018/8/13
64.7

日常生活自立(18)
就労自立

52(0)
第4回
94.4

57(0)
第3回
100

30(0)
第1回
50

トータル(59)

１００点

18(0)

22(0)

46(0)
第2回
83.3

10(0)

就労自立(24)

日常生活自立項目
社会生活自立

通常点

17(0)

17(0)

15(0)

11(0)

17(0)

18(0)

社会生活自立(17)2019/2/2

2018/12/21

15(0)2018/11/19

2018/8/13

第4回

第3回

第2回

第1回

9(0)

項目

就労準備

就職

295.8

95.8

100

100

58(0)

23(0)

17(0)
295.8

18(0)
95.8

2019/3/3
100

58(0)
第5回
100

23(0)

17(0)

18(0)

2019/3/3

第5回

286.1

91.7

100

94.4

56(0)

22(0)

17(0)
286.
1

17(0)
91.7

2019/5/7
100

56(0)
第6回
94.4

22(0)

17(0)

17(0)

2019/5/7

第6回

就労準備

日常生活自立(18)

図表 4-2-3

図表 4-2-3

281.9

87.5

100

94.4

55(0)

21(0)

17(0)
281.
9

17(0)
87.5

55(0)
第7回
94.4
2019/11/18
100

21(0)

17(0)

17(0)

2019/11/18

第7回

図表４.２.３
セルフチェックシート集計結果（C さん）

。

第５章

第１節

試験実施を依頼した担当者からのコメント

自治体担当者のコメント

１．小樽市福祉部主幹

菊地英人

就労準備⽀援事業については、各⾃治体が法に基づき、国が⽰した「就労準備⽀援事業の⼿引き」などを踏まえ実施している。しかしながら、実施するプログラムや取組内容については、各⾃治体がそれぞれの地域の実情に応じて実施しており、その実施内容等には⼤きな違いが⾒られる。同時に、事業の成果としては「就職したか否か」が問われ、それ以外の利⽤者の変化については「⾒える化」
が困難であったため、適切な評価を実施してきたとは⾔い難いのが現状である。また、個々の利⽤者の状況については、関係機関で随時情報共有を図り、⽀援の⽅向性などについて検討はしているものの、実施しているプログラム、⽀援⽅法が真に有効であるのか判断は難しい。
このことから、就労準備⽀援事業において利⽤者の細かい変化も捉えられる評価指標を求める声が現場からも聞かれるようになってきた。なぜなら、⾏政、委託事業者、利⽤者それぞれの⽴場において適切な評価指標の導⼊はメリットが⼤きいと考えられるからである。
まず、⾏政としては、評価指標があれば、その結果に基づき利⽤者の⽬標達成のために有効な取組
を効果的、効率的に実施することができ、⾏政が実施する必要のある事業であることの根拠にもなるものと考える。また、委託事業者の客観的な評価にもつながるのではないかと考えられる。
委託事業者にとっては、利⽤者本⼈の細かい状態変化を把握できるようになることで、よりオーダーメイド型の⽀援を⾏うことが可能となり、プログラムの充実に寄与することとなる。特に利⽤者本⼈の主観的評価の導⼊が重要であり、⾯談等で把握しきれない⽣活⾯等での変化についても「⾒える化」されることが望まれる。このことは⽀援員の業務を振り返る機会ともなり、⽀援の⽅向性を再確認できるとともに⽀援員のモチベーションアップにもつながることとなる。
さらに、利⽤者本⼈にとっても、⾃分のわずかな変化が可視化されることで事業に取り組む意欲の向上が期待される。
以上のことから評価指標は、就労準備⽀援事業の実施において、⽀援の実践の振り返りを⾏うとともに今後の⽀援や事業の⽅向性を検討する材料として、また事業の成果を客観的に⽰すうえでも⽋かせないツールとなる⼤きな可能性を秘めているものと考える。

２．京丹後市健康長寿福祉部生活福祉課主任

藤村貴俊

京丹後市は、平成 23 年度から就労困難な⽅への就労⽀援・就労準備⽀援に取り組んできた。その当時から就職を⽬標にした⽀援では、就職はできても、早期離職が⽬⽴った。⽣活が安定しないケース

53

も数多く⾒られた。安定した⽣活を確⽴するためには、就労準備⽀援事業で⾔う「⽣活⾃⽴・社会⾃
⽴・就労⾃⽴」が必要であると感じてきた。それゆえ、座学のセミナー、企業の⾒学や体験、農業の実習、内職作業等を通所型、合宿型、２週間、１週間、１⽇と様々な⽅法で実施し、居場所の開設や⼼理カウンセリングの提供なども試みた。ただし、これらのプログラムを現在も全て実施しているわ
けではない。「効果が乏しい」、「ニーズが少ない」といった理由で廃⽌したプログラムもある。
ただし、「効果が乏しい」と⾔っていた頃の「効果」とは、就労した者の実数、増収した者の実数、
他制度へつながった⼈の実数でしかなかった。あるいは、事業担当者や⽀援員の「肌感覚」で「効果」を語っているに過ぎなかった。なぜなら、就労準備⽀援事業に適切な評価指標が無かったからである。つまり、就労準備⽀援事業利⽤者に合った評価指標、それぞれの⽀援段階や様々な形式のプロ
グラムをカバーしうる評価指標、利⽤者・⽀援者・事業実施団体に適切にフィードバックできる評価
指標が無かったからである(⾃⽴相談⽀援事業の標準様式の評価シートに頼ってしまっていた)。
したがって、当該評価指標に期待していることは⼤きく三つある。まず、事業担当者としては、利⽤者の個別状況についての詳細な評価結果をデータ化することで、事業評価、プログラム評価、プログラム実施形態の検討が今よりもずっと合理的になるだろうということである。
次に、当該評価指標は、⽀援員が利⽤者を適切な⽀援につなげる上でも役⽴つだろう。⽀援が利⽤者にどのような影響を与えたのかをフィードバックすることで、⽀援員は⽀援の成果を把握できるだ
ろうし、研修材料や独善的⽀援の予防も可能となるだろう。
最後に、当然ではあるが、利⽤者⾃⾝がこの評価指標を使⽤することで、利⽤者⾃⾝の⾃⼰理解も進むだろうと期待している。適切な⽀援を受けることでスキルを⾝に付け、社会との関係性を築き、⾃⾝の望む未来へ進んでいただければと思う。

３．倉敷市福祉援護課主事

宮本晴二朗

就労準備⽀援事業で評価指標を活⽤すべき理由は⼤きく三つある。
第⼀に就労の準備が整ったとする適切な判断材料となる点からである。本市では、⾃⽴相談⽀援事業と就労準備⽀援事業について、それぞれ別事業者に委託のうえ運営し、各事業における専⾨性の向上と、より有効な⽀援が提供できる環境作りに努めている。⼀⽅で、就労準備⽀援事業を利⽤した者が、⾃⽴相談⽀援機関による就労⽀援へ移⾏する（就労準備が整ったとする時点）判断材料が不⼗分であり、各事業の円滑な連携に課題を抱えていた。本指標を活⽤すれば、細かい評価と図解により、対象者のスキルアップが明確に⾒える化されるため、就労の準備が整ったと判断する材料となり、適切に⽀援機関を移⾏することができると⾒込まれる。また、対象者（事業利⽤者）の⾃⼰分析と⾃⼰理解が促進でき、就職活動を⾏う意欲喚起となるため、就労準備⽀援事業を⻑期間利⽤するケースや、何度も再利⽤するケースが減少することが⾒込まれ、本事業の適切な運営を図ることができる。
第⼆に就労準備⽀援事業の改善を図ることができるからである。対象者のスキル等の評価が細分化され、成⻑過程を詳細に分析することができるため、対象者に⾜りない能⼒を把握でき、状況に応じた適切な⽀援プログラムを検討することができる。また、就労準備⽀援事業における各種プログラム実施前
後で指標を作成し、対象者の変化を分析することで、⽀援プログラムの有効性を測ることもできるため、

54

より良いプログラムの開発や改善の動機付けとなり、本事業の更なる発展に役⽴つと⾒込まれる。
第三に適切な事業評価ができるからである。就労準備⽀援事業を⺠間事業者に業務委託している場合、事業受託者の事業評価を⾏う際の指標として活⽤することができる。就労の準備が整うとする指標が抽象的であれば、客観性の低い事業評価となりかねないが、本指標により就労の準備が整ったとするタイミングが明確となれば、適切な事業評価を⾏うことができ、事業運営⽅針の検討に役⽴つ。
具体的な使⽤感は以下の通りである。まず評価シートの場合、対象者のスキルや精神⾯の変化が⾒える化されるため、⽀援調整会議での検討材料として活⽤できる。従来は、各種プログラムの利⽤や、就
労体験を⾏った等の⽀援経過記録などをもって、事業利⽤の延⻑や終結の判断を⾏っていたが、具体性のある指標を⽤いることで、会議の効率化を図ることができる。また、セルフチェックシートについては、項⽬が細分化され、スキル⾯から精神⾯まで網羅されているため、対象者にとっての⾃⼰分析や⾃⼰理解のツールとなることが想定でき、就労などへの意欲喚起につながる可能性がある。
⼀⽅で、今後改善してほしい点もあった。就労準備⽀援事業を利⽤する対象者は、障がいのある⽅や、客観的な理解が難しい⽅も多くいるため、セルフチェックシート作成に困難さを抱える可能性がある。
また、対象者の中には、ひきこもりの⽅など⾃⼰肯定感等が⼗分でないケースも多くあり、セルフチェ
ックシート作成の負担が⼤きい場合、就労準備⽀援事業の利⽤に消極的になってしまう可能性も否めない。セルフチェックシートをより親しみやすく積極的に利⽤してもらい、また、限られた事業利⽤時間を有効に活⽤するために、質問の⽂字数や項⽬を削減すること、質問の⾔葉遣いを簡潔にすることを検討してほしい。

55

第２節

実施事業者のコメント

１．小樽市生活サポートセンター「たるさぽ」就労準備支援員

外山愛美

就労準備⽀援事業で評価指標を活⽤すべき理由は、⼤きく三つある。
第⼀に、事業改善に役⽴つからである。⽀援対象者像の特性は多岐に渡るため、データが集まることでより個⼈のニーズに沿った適切な⽀援を提供できるツールとして使⽤したい。ただ、たるさぽの就労準備⽀援のように週１回〜２回のプログラムに毎週通う形では、どのプログラムがどのように変化に繋がっているか判断が難しいと感じた。また、事業担当者の異動などが発⽣した際にデータを使うことでスムーズな引継ぎが⾏える。
第⼆に、⾒える化できるからである。⽀援対象者に何が⾜りないのか、或いは⼗分スキルがあるが⾃信が持てないスキルについてレーダーチャート等を⾒る事で客観的に評価ができ、ゴールまでの道筋が明確にし⾏動⽬標が⽴てやすくなる事が期待される。また、⽀援対象者について相談⽀援員や他機関と情報共有を⾏う際にエビデンスとして利⽤したい。
第三に、⾒落としがちな事業成果を提⽰できるからである。経済的⾃⽴のための就労に成果が求められていたが、就労に結びつかなかったとしてもボランティア活動に参加する等、意欲の向上や⽇常⽣活の改善など⼩さな変化も成果として⾒られる。
実際に使⽤して感じた良い点としては、セルフチェックシートの各項⽬の設問内容が多岐に渡っており、現状把握がしやすい点である。また、答え⽅が「できている」「やろうと思うができない」「やらない」のように統⼀されており、⽤語解説もシンプルなので、答えやすい。
⼀⽅で、ひと⼯夫必要な点もあった。評価シートの場合、⽀援対象者が⾃⼰をやや過⼩評価する傾向が⾒られるので、負荷を軽減するため、実施の際にはシートを使うことの意義を説明する必要があると思われた。また、選択基準が曖昧になりやすく、主観的な評価になりやすいように感じた。⾦銭的な内容や内⾯的な事などヒアリングが毎度必要になる項⽬があるのはやや⼿間に感じた。

２．ＮＰＯ法人Ｏｎｅくらしき就労準備支援センターセンター長

松澤翔平

くらしき就労準備⽀援センターは、倉敷市から就労準備⽀援事業における業務委託を受けている特定⾮営利活動法⼈Ｏｎｅが運営する団体である。今年度（令和元年度）、京都⾃⽴就労サポートセンターが厚⽣労働省社会福祉推進事業にて実施している評価指標の作成について、事前の使⽤について願い出て、短期間（令和元年７⽉〜同年 12 ⽉）ではあるが、実際に使⽤した。その所感について以下のテーマに沿って述べる。
京都⾃⽴就労サポートセンターが作成した評価指標は、⽀援のみえる化が可能であり、就労準備⽀援事業における⽀援の質の向上が期待できる。特に就労カテゴリーだけに絞った質問だけではなく、⽇常
⽣活・社会⽣活全般について問う性格をもっているため、幅広く対象者の状態を把握することが期待できる。また、⽀援初期の導⼊時点から活⽤することで、観取することが困難な情報や状況についても容易に触れることが可能となり、事業者による情報収集の補助として、有⽤に活⽤できる可能性がある。

56

また、意図や感情表出すること⾃体に難しさを抱える対象者の場合にも、⾃記式質問形式という対象者負担が少ない形での状態把握が可能となることも⼤きな魅⼒である。そして、対象者に評価を委ねることから、かなりの程度で恣意性が排除された妥当性の⾼い評価が期待でき、⾃事業所における⽀援の効
果を確認できるツールになることが考えられる。
今回、評価指標を事業所で活⽤し、全国的な統⼀された指標がない就労準備⽀援事業において、⼤変有意義な成果をもたらす可能性を感じた。地域特性の問題はありつつも、就労準備⽀援事業それ⾃体における統⼀的な評価がなければ、⽀援の質の評価は難しく、また精密な好事例等の抽出も難しい。その問題を解決する可能性が、この評価指標にあると実際に利⽤した、くらしき就労準備⽀援センターの所感である。

３．沖縄県就職・生活支援パーソナルサポートセンター南部就労準備支援員

友利大智

就労準備⽀援事業で評価指標を活⽤すべき理由は下記の通りである。
⼀つ⽬に、本シートを⽇々の⽀援に活⽤することで具体的に⼼の変化が数字やグラフとして表れる。それゆえ、⽀援員にとって参加者の変化や現状を確かめる為のアセスメントシートにもなり、必要なタイミングに応じたアプローチができる為、⽀援の質が⾼まる。参加者にとってもシートの活⽤は内省する機会となり、⾃⼰理解を深められる。⼆つ⽬に、本シートは⽀援の質の向上と⽀援をする側のモチベーションアップに繋がり、相談者⽀援員双⽅にとって⾮常に有意義である。三つ⽬に、関係機関との情報共有の際には数値が⾒える化されており、変化の根拠を⽰せる。四つ⽬に、シート活⽤前よりも事業利⽤の必要性と有効性を具体的に⽰せた。これらに加え、活⽤の応⽤として、職員間で評価シート（⽀援員⽤）を各⾃で実施することで⼈材育成や⽀援の視点のバラつきを確認することができる可能性がある。
セルフチェックシート・評価シートを使⽤してみての感想は以下の通りである。
まず、良かった点は、結果を数値化する事で参加者や他職員への共有時に有効であった点である。
また、評価シート票（⽀援員⽤）に関して基準となるマニュアルシートがあって書きやすい。セルフ
チェックシート内にある３択の回答⽂も参加者の⼼の機微を拾う⽂章になっている。さらに、結果をグラフで⾒える化してくれるので⽀援⽅針や優先順位が付けやすい。⽀援員と参加者とで同じ設問を⽤いたシートを使⽤することにより、利⽤者それぞれの⾃⼰認知や⾃⼰肯定感の程度が把握できる事に加えて客観的な視点を⼊れられる為、⽀援効果を得られやすいと感じた。このシートを基盤として
費⽤対効果の算出など、漠然とではあるが可能性を感じられた。就労準備事業性評価としての存在意
義を感じる。
⼀⽅で、アンケート記⼊への動機付けがやや難しかった。例えば、「⾃⼰理解の為にシートにチェッ
クして欲しい」と伝えたが、回数を重ねるにつれて「またやるの？」と拒否反応を⽰すこともあった。不信感を⽣まないような⼯夫が必要かもしれない。

57

第６章

まとめ

本事業では、新指標の作成にあたり、プレ調査の実施、試験実施と意⾒交換会等を踏まえ、KPS ビジュアライズツールを開発し、設問項⽬を修正する等の対応をしてきた。第 5 章で紹介したとおり、新指標の試験を依頼した担当者からのコメントはおおむね好評であったものの、課題はまだ残る。
主な課題のひとつとして、設問項⽬のさらなるブラッシュアップがあげられる。本事業の実施を通じ、設問項⽬が適切かどうか、さらに分かりやすい⾔葉の選択ができないか、さらに簡略化できないかを常に議論し、必要と判断されれば修正してきた。課題は次から次にでてくるので、完璧なものをつくりあげるのはなかなか困難だが、可能な限りの努⼒をしていきたい。
また、新指標の活⽤⽅法について、⾃⽴相談⽀援から就労準備⽀援にリファーするタイミングや、就労準備⽀援事業から就労⽀援に移⾏するタイミングを把握できるような機能を求める声があったので、この点も研究を続けていきたい。なお、就労準備⽀援事業から就労⽀援に移⾏するタイミングについて
は、別冊「セルフチェックシート・評価シートの活⽤のための⼿引き（マニュアル）」32 ページに掲載のチェックポイント等が判断材料のひとつになると期待されるが、今後さらなる精緻化をはかっていきたい。
最後に、本報告書ではあまり⾔及していない点として、利⽤者のどのような状況の時に、どのような⽀援メニューが効果的なのかの知⾒を提供するツールとしても、本指標が使えるのではないかと考えている。たとえば、リアリティショックは就職後のみでなく、企業での実際の就労体験等を通しても⾒られた。これは、早期離職を防ぐ⼿段として就労体験が効果的であることを⽰唆している。今後、利⽤件数を増やし、情報を蓄積することによって、他の⽀援メニューについても、さらなる知⾒を得たいと考
えている。

58

参考資料
参考資料 1-1

アンケート調査票(自治体向け)

参考資料 1-2

アンケート調査票(実施事業者向け)

参考資料 2

セルフチェックシート（試験実施バージョン）

参考資料 3

評価シート（試験実施バージョン）※参考資料２、３は試験実施バージョンですので、使用しないでください。

59

参考資料 1-1

自治体向け

≪就労準備支援事業評価指標に関するアンケート≫
自治体名

所属

担当者名

連絡先

電

話：

メール：

１．就労準備支援事業の評価指標の活用についてあてはまるもの１つに〇をつけてください。
※

評価指標のイメージは、別添【参考資料】をご覧ください。
評価指標を既に活用している「就労準備支援事業評価ガイドライン」を活用※平成 27 年度社会福祉推進事業により策定（一般社団法人ユニバーサル志縁センター）

http://u-shien.jp/work2015/
独自に開発した指標を活用※独自に開発した指標をお持ちの場合、様式の提供にご協力いただけると幸いです。恐れ入りますが、ご提供いただけます場合は、こちらのアンケー
トに添付をお願いいたします。
【様式提供へのご協力】
提供できる

・

提供できない評価指標を活用していない
これまでに評価指標の活用を検討したことがある（活用しなかった理由）

評価指標を活用することは予定していない（理由）

２．（１．で「評価指標を既に活用している」と回答した方にお伺いします）
評価指標をどのような場面で活用していますか。（※複数回答可）
委託先との情報共有
事業効果の把握等
事業の説明に活用
予算折衝
その他

60

３．評価指標の入力媒体について、現在、当センターではエクセルファイルでのツール開発を予定しています。その他の媒体での開発を希望されますか。
（あてはまるもの１つに○）ウェブ・

スマホアプリ

・

その他（

）

・

特に希望はない（理由）
４．評価指標についてご要望がありましたらご記載ください

５．就労準備支援事業を直営で実施されている自治体にお伺いいたします。就労準備支援事
業の実施内容（プログラム等）はどのようなものですか。あてはまるものを全てご回答ください。（※複数回答可）

プログラムは現在準備中
自由に来ることができる居場所やサロン
研修やセミナー
合宿など宿泊を伴う生活や就労の訓練
通所型の軽作業への参加
農業体験や農作業ボランティア
就労体験やインターン
職場見学や企業の説明会への参加
その他

アンケートは以上です。ご協力ありがとうございました。

61

参考資料 1-2

実施事業者向け≪就労準備支援事業評価指標に関するアンケート≫
１．就労準備支援事業の評価指標の活用についてあてはまるもの１つに〇をつけてください。
※

評価指標のイメージは、別添【参考資料】をご覧ください。
評価指標を既に活用している「就労準備支援事業評価ガイドライン」を活用※平成 27 年度社会福祉推進事業により策定（一般社団法人ユニバーサル志縁センター）

http://u-shien.jp/work2015/
独自に開発した指標を活用※独自に開発した指標をお持ちの場合、様式の提供にご協力いただけると幸いです。恐れ入りますが、ご提供いただけます場合は、こちらのアンケー
トに添付をお願いいたします。
【様式提供へのご協力】
提供できる

・

提供できない評価指標を活用していない
これまでに評価指標の活用を検討したことがある（活用しなかった理由）
評価指標を活用することは予定していない（理由）

２．評価指標を活用しているメリット、もしくは導入した場合どのような効果を期待しますか。（※複数回答可）

支援員のやりがいにつながる支援のプラン作成に活用する支援員同士や委託元との情報共有
事業の効果を可視化できる
就職以外の生活面等での改善の把握（就職のみを成果とせず本人の状況の変化をとらえることができる）
業務の振返りに活用その他

62

３．評価指標の入力媒体について、現在、当センターではエクセルファイルでのツール開発
事業者名

所属

担当者名

連絡先

電

話：

メール：

を予定しています。その他の媒体での開発を希望されますか。
（あてはまるもの１つに○）ウェブ・

スマホアプリ

・

その他（

）

・

特に希望はない（理由）
４．評価指標についてご要望がありましたらご記載ください

５．就労準備支援事業の実施内容（プログラム等）はどのようなものですか。あてはまるものを全てご回答ください。（※複数回答可）

プログラムは現在準備中
自由に来ることができる居場所やサロン
研修やセミナー
合宿など宿泊を伴う生活や就労の訓練
通所型の軽作業への参加
農業体験や農作業ボランティア
就労体験やインターン
職場見学や企業の説明会への参加
その他
アンケートは以上です。ご協力ありがとうございました。

63

参考資料

２．セルフチェックシート（試験実施バージョン）
セ ル フ チ ェ ッ ク シ ー ト 票
回目
年

月

日

氏名

当 て は ま る 項 目 の □ を 黒 く 塗 り つ ぶ し て 下 さ い

1 起床・就寝時間□ 起床・就寝時間が一定している□ 起床・就寝時間は一定していないが、一定にしようと努力している□ 緊張や不安なことがあると眠れないことがある
2 食事□ バランスの良い食事が毎日とれている□ バランスの良い食事をとろうと努力しているが、とれていない□ 偏った食事になることが多い
3 自己管理（時間）□ 決められた日時（面談やプログラムなど）に毎回行くことができる□ 決められた日時（面談やプログラムなど）に行けないこともあるが、おおむね行くことができている□ 決められた日時（面談やプログラムなど）に行くことができない
4 自己管理（出欠勤）□ 体調不良などで欠席・欠勤・遅刻する場合、毎回事前連絡ができている□ 体調不良などで欠席・欠勤・遅刻する場合、たびたび連絡を忘れ、スタッフからの連絡を受けることがある□ 体調不良などで欠席・欠勤・遅刻する場合、事前連絡が全くなく、スタッフからの電話にも出ない
5 自己管理（健康）□ 毎日良好な体調を保てている□ 健康に気をつけているが、体調を崩すことがある□ 健康に気をつけておらず、たびたび体調を崩す
6 自己管理（体力）□ 体力づくりのための運動を習慣的に行っている□ 体力づくりのための運動を気が向けば行っている□ 体力づくりのための運動をしようと考えているが行えていない
7 身だしなみ（服装）□ 清潔な服装、行先に合った服装が毎日できている□ 清潔な服装、行先に合った服装を心掛けているが、周りから指摘されることがある□ 清潔な服装、行先に合った服装を心掛けているができていない
8 身だしなみ（入浴）□ 毎日入浴し、清潔を保つことができている□ 入浴が習慣づけられていない□ 自宅にお風呂がない
9 身だしなみ（見た目）□ 髪・爪・ひげなど毎日手入れができている□ 髪・爪・ひげなど気が向いた時や、周りから指摘された時に手入れしている□ 髪・爪・ひげなど気をつけようとしているができていない
10 家族との会話□ 家族とは電話やメールも含め会話ができる□ 家族とはあいさつ程度しか交わさない□ 家族とは電話やメールも含め会話しようとするができない
11 家族に相談□ 何か困ったことがあれば、家族に電話やメールも含め相談することができる□ 何か困ったことがあれば、家族に電話やメールも含め相談しようとするができない□ 何か困ったことがあっても家族に相談したくない
12 友人関係□ 食事や娯楽を共にできる友人がいる□ 食事や娯楽を共にできる友人がいないので、それらができる友人がほしい□ 食事や娯楽を共にできる友人がほしいとは思わない
13 友人に相談□ 何か困ったことがあれば、友人に電話やメールも含め相談することができる□ 何か困ったことがあれば、友人に電話やメールも含め相談しようとするができない□ 友人がいれば、何か困った時は電話やメールも含め相談したいと思っている
14 身近な人へのあいさつ□ 身近な人に自分から常にあいさつすることができる□ 身近な人に自分からあいさつはできるが、その場に応じたあいさつができないこともある□ 身近な人に自分からあいさつすることができない64

2

15 身近な人以外へのあいさつ□ 身近な人以外にも自分からあいさつすることができる□ 身近な人以外にも自分からあいさつはできるが、その場に応じたあいさつができないこともある□ 身近な人以外にも自分からあいさつすることができない
16 相手からのあいさつ□ 相手からあいさつされれば、常に言葉でその場に応じたあいさつを返すことができる□ 相手からあいさつされれば、声に出さずうなずくだけであいさつをしてしまうことがある□ 相手からあいさつされても、返すことができない
17 返事□ 相手から呼びかけられれば、常に言葉でその場に応じた返事をすることができる□ 相手から呼びかけられれば、声に出さずうなずくだけで返事をしてしまうことがある□ 相手から呼びかけられても、返事をしていない
18 訪問□ 公共の交通機関を使って目的地に常に一人で行くことができる□ 公共の交通機関を使って目的地によっては一人で行けないことがある□ 公共の交通機関の利用の仕方が分からない
19 就労に向けた意欲□ 内容を問わず、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 興味・関心が持てるもののみ、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）したいと思っているができない
20 就労に向けた体力（時間）□ 1日6～8時間程度、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 1日4～6時間以内であれば、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 1日4時間以内であれば、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる
21 就労に向けた体力（日数）□ 週5日程度継続して、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 週2～3日であれば、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 週1日であれば、就労に向けたプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる
22 大勢との関わり□ 10人以上のプログラムに参加（その日の業務に従事）することができる□ 10人未満のプログラムであれば参加（その日の業務に従事）することができる□ 他者が一緒に参加するプログラムには参加（その日の業務に従事）することができない
23 質問・相談□ 自分から質問・相談が必要に応じてできる□ 自分から質問・相談をしようと努力するができない□ 自分から質問・相談ができない
24 報告・連絡□ 自分から報告・連絡が常にできる□ 自分から報告・連絡をしようと努力するができない□ 自分から報告・連絡ができない
25 謝意□ 自分から相手に感謝の気持ちを伝えることができる□ 自分から相手に感謝の気持ちを伝えようと努力するができない□ 自分から相手に感謝の気持ちを伝えることはできない
26 意思表示□ 自分の考えや気持ちをしっかり伝えることができる□ 自分の考えや気持ちをしっかり伝えようと努力するができない□ 自分の考えや気持ちを伝えることはできない
27 言葉遣い□ 相手や状況に応じて適切な言葉遣いができる□ 相手や状況に応じて適切な言葉遣いをしようと努力するができない□ 相手や状況に応じた適切な言葉遣いができない
28 聞く□ 相手の話しや説明を最後まで聞くことができる□ 相手の話しや説明を最後まで聞こうと努力するができない□ 相手の話しや説明を最後まで聞くことができない
29 状況判断□ 相手の状況や様子を見て話しかけることができる□ 相手の状況や様子を見て話しかけようと努力するができない□ 相手の状況や様子を見て話しかけることができない
30 顔を見ての会話□ 相手の顔を見ながら会話をすることができる□ 相手の顔を見ながら会話しようと努力するができない□ 相手の顔を見ながら会話ができない65

31 気遣い・気配り□ 相手や周りの人に気遣い・気配りができる□ 相手や周りの人に気遣い・気配りをしようと努力するができない□ 相手や周りの人に気遣い・気配りができない
32 責任感□ 与えられた役割を最後までやり遂げることができる□ 与えられた役割を最後までやり遂げようと努力するができない□ 与えられた役割を最後までやり遂げることができない
33 手伝い□ 自分に余裕がある場合は周囲の忙しそうな人の手伝いができる□ 自分に余裕がある場合は周囲の忙しそうな人の手伝いをしようとするができない□ 自分に余裕がある場合でも周囲の忙しそうな人の手伝いができない
34 共同作業□ 周りの人と役割を分担して共に取り組むことができる□ 周りの人と役割を分担して共に取り組もうと努力するができない□ 周りの人と役割を分担して共に取り組むことができない
35 チームプレー□ 周りの人の立場や状況を考えながらチームプレーができる□ 周りの人の立場や状況を考えながらチームプレーをしようと努力するができない□ 周りの人の立場や状況を考えながらチームプレーができない
36 就労に対する意思□ 働こうとする（働き続ける）意思がある□ 働こうとする（働き続ける）意思があまりない□ 働こうとする（働き続ける）意思がない
37 家族の理解・協力□ 家族の方の理解・協力を得られて、就職活動（就労）を行っている□ 家族の方の理解・協力を得られないまま、就職活動（就労）を行っている□ 家族の方の理解・協力を得られているが、就職活動（就労）を行っていない
38 働く意欲□ 今すぐに働ける（今の仕事を続けられる）と常に思っている□ 今すぐに働ける（今の仕事を続けられる）と思っているが不安の方が大きい□ 今すぐに働ける（今の仕事を続けられる）と思っていない
39 雇用形態□ 正社員・正社員以外・パートアルバイトといった働き方が決まっている（働き方を変更するつもりがない）□ 正社員・正社員以外・パートアルバイトといった働き方を検討している（働き方の変更を検討している）□ 正社員・正社員以外・パートアルバイトといった働き方を検討をしたことがない（働き方の変更を検討したことがない）
40 勤務形態□ 勤務時間・休日・賃金・勤務地など働く際の条件が決まっている（働く際の条件を変更するつもりがない）□ 勤務時間・休日・賃金・勤務地など働く際の条件を検討している（働く際の条件の変更を検討している）□ 勤務時間・休日・賃金・勤務地など働く際の条件を検討をしたことがない（働く際の条件の変更を検討したことがない）
41 働ける時間□ 長期でも継続して1日6時間以上働くことが常にできる□ 単発であれば1日6時間以上働くことが常にできる□ 長期でも単発でも1日6時間未満しか働くことができない
42 体調に合った働き方□ 自分の体調に合った働き方ができる□ 自分の体調に合った働き方ができない□ 自分の体調がよく理解できていない
43 情報収集□ 希望する仕事を決めるために（従事している仕事に）必要な情報・資料を自分で集めることができる□ 希望する仕事を決めるために（従事している仕事に）必要な情報・資料を自分で集めることができていないが、集めようと努力している□ 希望する仕事を決めるために（従事している仕事に）必要な情報・資料を自分で集めていない
44 興味のある仕事（就職活動中の方のみ記入）□ 様々な仕事の情報を集め興味を持てる仕事が複数ある□ 様々な仕事の情報を集め興味を持てる仕事がないが、興味を持てるよう努力している□ 様々な仕事の情報を集めても興味を持てる仕事がない
45 就労に向けた準備（就職活動中の方のみ記入）□ 希望に対する準備(履歴書作成・面接準備・試験準備など)が整っている□ 希望に対する準備(履歴書作成・面接準備・試験準備など）が整っていないが、整えようと努力している□ 希望に対する準備（履歴書作成・面接準備・試験準備など）が整っていない
46 職場でのマナー□ その場に応じた身だしなみ・行動・言葉遣いが常にできる□ 時々その場に応じた身だしなみ・行動・言葉遣いができていないが、できるよう努力している□ その場に応じた身だしなみ・行動・言葉遣いができていない

66

47 職場での探求心□ 上手くいかないことに対して、原因をつきとめ、常に再チャレンジすることができる□ 上手くいかないことに対して、原因をつきとめようと努力している□ 上手くいかないことに対して、原因をつきとめられない48 職場での責任感□ 与えられた作業を途中で投げ出さずに最後まで常にやり遂げることができる□ 与えられた作業を途中で投げ出さずに最後までやり遂げようとする意識はあるが、時間的・内容的に一人でやりきることができないことが時々ある□ 与えられた作業を最後までやり遂げる意識がない
49 職場での積極性□ 未経験のことや難しいことでも積極的に常に取り組むことができる□ 未経験のことや難しいことでも積極的に取り組めていないこともあるが、積極的に取り組もうと努力している□ 未経験のことや難しいことだと積極的に取り組めない50 職場でのコミュニケーション□ 職場の方とコミュニケーションを常に取ることができる□ 職場の方とコミュニケーションが時々取れていないが、取ろうと努力している□ 職場の方とコミュニケーションが取れない
51 危機管理□ 危険や禁止事項を理解し、適切に対処することができる□ 危険や禁止事項を理解はしているが、内容によっては対処法が分からないことがある□ 危険や禁止事項を理解しておらず、適切に対処することもできない
52 作業の正確性□ 正確に作業をし、品質を保つことが常にできる□ 正確に作業しようとする姿勢は見られるが、間違えることも多い□ 正確に作業を進めることができない
53 作業のスピード□ 経験を積むと作業スピードが向上する□ 経験を積み作業スピードが人並みに向上していないが、向上するよう努力している□ 経験を積んでも作業スピードが向上していない
54 作業の確認□ 常に意識しながら確認作業を行っている□ 確認作業を忘れてミスをしてしまうことがある□ 確認作業を行っていない
55 職場での口頭指示□ 口頭での指示が常に理解できる□ 口頭での指示を理解できない時があるが、理解しようと努力している□ 口頭での指示が理解できない
56 作業の集中力□ 集中して作業に常に取り組めている□ 時々集中して作業に取り組めていないが、集中して作業に取り組めるよう努力している□ 集中して作業に取り組めない57 作業の責任感□ 定められた時間内に作業を常に終えることができる□ 時々定められた時間内に作業を終えられていないこともあるが、終えられるよう努力している□ 定められた時間内に作業が終えられない
58 感情のコントロール□ 無視・反発・拒否せず、指示や注意を常に受け入れることができる□ 時々指示や注意を受け入れられていないことがあるが、受け入れられるよう努力している□ 指示や注意を受け入れられない
59 作業の工夫□ 仕事を効率的に進められるように、作業の工夫に取り組んでいる□ 仕事を効率的に進められるように、作業の工夫に取り組もうとしているができない□ 仕事を効率的に進められるように、作業の工夫に取り組んでいない
当 て は ま る 項 目 に ☑ を つ け て く だ さ い （通院・服薬している方のみ）

1 通院状況

□ 決められたとおりに通院している□ 決められたとおりに通院しようとするが、時々できない□ 決められたとおりに通院できていない
2 服薬状況

□ 決められたとおりに服薬している□ 決められたとおりに服薬しようとするが、時々できない□ 決められたとおりに服薬できていない
3 通院しながらの就労□ 病院に通いながら常に働くことができる□ 病院に通いながら時々働くことができる□ 病院に通いながら働くことができない

67

参考資料

３．評価シート（本人用・支援員用）試験実施バージョン
評価シート票
●

年

68

月

日

回目

氏名

項目

選択肢

1 就寝、起床時間がばらばらである４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

2 規則正しく食事をとっている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

3 約束の時間を守り行動できている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

4 その場に応じたあいさつ・言葉遣い・身だしなみができている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

5 健康状態は良好である

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

6 プログラムに休まず参加する体力がない

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

感情のコントロールができており、イライラしたり落ち込んだりせず、
7
安定した気持ちを持ち続けることができる

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

8 目標に向かって何をしたらよいか、自分でも考えることができる

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

9 月内に自分が使える金額を理解している

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

10 人の話しを聞くときは聞くことに専念し、内容や気持ちを理解できている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

11 自分の意思や気持ちをまわりの人に伝えることができている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

12 まわりの人と会話する機会が多い

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

13 人と接することが苦手である

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

14 自分には安心できる居場所と役割がある

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

15 その場の雰囲気に合わせて自分の感情や行動をコントロールできている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

16 自分にも何かできることがあると思う

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

17 自分の長所・短所を理解し、受け入れることができる

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

18 働きたい気持ちがある４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

19 働き続ける自信がある

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

20 集中してその日のプログラム・業務に最後まで参加できない４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

21 希望する仕事に就くための情報・資料を集めている４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

22 実際に応募する準備ができていない４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

23 求職活動をしている、または就職相談をしている

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

24 興味・関心のある仕事・業務が複数ある

４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない

25 希望する仕事・業務につくための知識や技能を持っている４：
そ う思う ３：
だいたいそ う思う ２：
あまりそ う思わない １：
まったくそ う思わない3

別冊
セルフチェックシートと評価シートを活用するための手引き（マニュアル）

一般社団法人 京都自立就労サポートセンター

目次

セルフチェックシート及び評価シートの内容

1

１．TS-59 セルフチェックシートについて

1１）TS-59 セルフチェックシートの役割

1２）TS-59 セルフチェックシートの構成

1３）回答の時期

1

４）回答の方法

2５）回答結果のエクセルシートへの入力

2６）TS-59

3

２．GN-25

セルフチェックシート
評価シートについて

7１）GN-25 評価シートの役割

7２）GN-25 評価シートの構成

7３）評価の時期

8４）評価の方法

8５）回答結果のエクセルシートへの入力

8６）評価シート

9７）評価の基準

10

評価ツールの構成・使用方法

17

１．評価ツール「KPS ビジュアライズツール」の概要

17

２．評価ツール「KPS ビジュアライズツール」の利用手順

17

３．WEB フォームによる入力方法

18１）利用者の登録

18２）GN-25

評価シート（本人評価・支援員評価共通）の記入

18３）TS-59

セルフチェックシートの記入

19

４．
「個人データ・エクセル」の構成・作成方法

19

５．
「個人データ・エクセル」GN-25（本人評価シート）の作成方法

20１）シートの記入

20２）結果表示・支援記録記入フォームの記入

20３）GN-25（本人評価シート） グラフでの結果表示

21

６．
「個人データ・エクセル」GN-25（支援員評価シート）の作成方法

21１）シートの記入

21２）結果表示・支援記録記入フォームの記入

22３）GN-25（支援員評価シート） グラフでの結果表示

22

７．
「個人データ・エクセル」TS-59（セルフチェックシート）の作成方法

23１）シートの記入

23２）TS-59（セルフチェックシート）の結果表示

23３）TS-59（セルフチェックシート）グラフでの結果表示

24

８．結果の表示手順24１）WEB での結果表示

24２）WEB での結果確認

25

９. 印刷方法について

スマートチェック機能利用マニュアル28
29

１．KPS ビジュアライズツール「スマートチェック」機能について

29

２．WEB フォームによる入力方法

29１）GN-25

評価シート（本人評価）の記入

29２）TS-59

セルフチェックシートの記入

30

３．メール送信の手順

30

就労準備支援事業でセルフチェックシートおよび評価シートを活用する目的

31

データを見る際のチェックポイント32

セルフチェックシート及び評価シートの内容

１．TS-59 セルフチェックシートについて
１）TS-59 セルフチェックシートの役割
TS-59 セルフチェックシートは、就労準備支援事業において利用者を支援するために必要な情報を把握し、利用者の状況改善につなげるにはどのような支援が望
ましいかを考える上で有効なアセスメントツールとなっています。さらに、就職後の職場定着支援においても活用できます。
２）TS-59 セルフチェックシートの構成
TS-59 セルフチェックシートは 59 項目からなり、「日常生活自立（1～20）」「社会生活自立（21～40）」「就労自立（41～59）」の 3 つの大分類に分類されます。大分類はそれぞれ次の中分類に分かれます。
大分類

日常生活自立社会生活自立

就労自立

中分類

項目番号

生活習慣

1～12

対人スキル

13～20

就労に向けた意識

21～25

対人スキル

26～36

作業スキル

37～40

作業スキル

41～50

働く意欲

51～52

働き方の整理53～59

さらに、継続した通院・服薬中の利用者には、別途３項目の設問を設けました。
３）回答の時期【初回】・・・・・利用者と関わった当初【２回目以降】・・① 個人の状況に変化があった時※例えば、生活に変化があった時、これまでにない行動を起こした時、講習やプログラムへの参加前後、就職した時、就職して 1 か
月経過した時、支援期間満了時など、繰り返し実施② ①のような状況に変化がない場合も１か月毎に実施するなど、一定期間毎に実施

1４）回答の方法
・必ず全ての項目を埋めてください。チェックの漏れがないように支援員はチェック
終了時に利用者の前で確認をしてください。（空欄の項目があると正しくグラフ化
されません）
・各設問への回答は１つに限り、どちらか迷った場合は現在の状況により近い項目を回答してください。
・回答する項目の内容が理解できず、利用者が単独でセルフチェックシートに記入できない場合は、支援員が利用者と共に実施してください。
・来所時や面談時に実施する事が望ましいですが、就職後などは郵送で実施してもかまいません。
・極端に回答する時間が短い場合は設問を理解できていないことや、飛ばして回答しているなど記入漏れの恐れがありますので注意してください。
５）回答結果のエクセルシートへの入力
回答結果のセルフチェックシートは、「評価ツールの構成・使用方法」（本マニュアル 17
ページ以降）で示すエクセルシートへ入力をすることで、グラフ化して表示されます。
就労状況、家族の有無については、エクセルに入力することで分析に適切な数値に変換されるようになっています。

2６）TS-59 セルフチェックシート

3

4

5

6

２．GN-25

評価シートについて

１）GN-25 評価シートの役割
GN-25 評価シートは、厚生労働省社会福祉推進事業「生活困窮者自立支援法における就労準備支援事業評価ガイドライン作成事業委員会」で作成された「就労準備支援事業
評価ガイドライン」を参考にし、作成しました。これは日常生活自立・社会生活自立・
就労自立の評価の分類から、生活習慣の改善などの評価をし、支援の効果を可視化し把握できる内容となっています。同じ項目で利用者と支援員が同時に評価をすることで、認識のギャップを図るツールとしても利用できます。
２）GN-25 評価シートの構成
GN-25 評価シートは、日常生活自立・社会生活自立・就労自立の評価の分類を 10 の評
価の詳細に分け、更に 16 の評価の指標に分けて、詳細な 25 の設問で構成されています。

7３）評価の時期
自己評価・支援員評価の実施【初回】・・・利用者と関わった当初【２回目以降】・・① 個人の状況に変化があった時② 定期的（例えば 1 か月ごと等）※自己評価と支援員評価は必ず同時に行ってください。
４）評価の方法
・ 必ず全ての項目を埋めてください。チェック漏れがないように支援員はチェック終了
時に利用者の前で確認をしてください。
（空欄の項目があると正しくグラフ化されません）
・ 各項目への回答は 1 つに限り、どちらか迷った場合、現在の状況により近い項目を回答してください。
・ 回答する項目の内容が理解できず、利用者が単独で評価シートに回答できない場合は、支援員が利用者と共に実施してください。
・ 来所時や面談時に実施する事が望ましいですが、就職後などは郵送で実施してもかまいません。
・ 極端に回答する時間が短い場合は設問を理解できていないことや、飛ばして回答しているなど記入漏れの恐れがありますので注意してください。
・ 支援員が評価を行う際は「７）評価の基準」をもとに評価を実施してください。
・ 支援員による評価は必ず複数の支援員により、実施してください。
Ø 支援員によって利用者への見方が異なるため、客観的な評価ができない場合があります。複数人で協議し客観性を担保することを図っています。
５）回答結果のエクセルシートへの入力
回答結果のセルフチェックシートは、「評価ツールの構成・使用方法」（本マニュアル 17
ページ以降）で示すエクセルシートへ入力をすることで、グラフ化して表示されます。
就労に関する項目や、反転項目となっている設問については、エクセルに入力すること
で分析に適切な数値に変換されるようになっています。

8６）GN-25 評価シート9７）評価の基準
設問１

注）「就寝、起床時間がばらばらである」

就寝、起床時間が一定かどうかを問うものであり、昼夜逆転していたとしても問題ありません。

４

就寝、起床時間が毎日ばらばらである場合

３

週の半分程度、就寝、起床時間が大きく変動する場合

２

おおむね一定しているが、日によって 1～2 時間程度変動がある場合

１

就寝、起床時間が毎日一定である場合

設問２「規則正しく食事をとっている」

注）

毎日の食事が同じ時間にとれているかを問うものであり、食事の回数や内容は問
いません。

４

食事をとる時間が毎日一定である場合

３

おおむね一定しているが、日によって 1～2 時間程度変動がある場合

２

週の半分程度、食事をとる時間が大きく変動する場合

１

食事をとる時間が毎日ばらばらである場合

設問３「約束の時間を守り行動することができる」

４

常に約束の時間を守り行動することができている場合

３

まれに約束を守れない場合

２

ときどき約束を守れない場合

１

常に約束を守れない場合

設問４「その場に応じた身だしなみができている」

４

常にその場に応じた身だしなみができている場合

３

その場に応じた身だしなみを心がけているが、ときどきアドバイスが必要な場合

２
１

その場に応じた身だしなみを心がけているが、その場に応じた被服を持ち合わせていない場合その場に応じた身だしなみを心がけておらず、できていない場合

10

設問５

「健康状態は良好である」

４

健康状態は良好であり、安定して働き続けることができる場合

３

定期的な通院や服薬をしていても、安定して働き続けることができる状態の場合

２

ときどき健康を害する場合

１

安定して働き続けることができない健康状態の場合

設問６「プログラムに休まず参加することができる」

４

毎回プログラムに休まずに参加することができる場合

３

まれにプログラムを休む場合

２

ときどきプログラムを休む場合

１

毎回プログラムを休んでいる場合

設問７ 「感情のコントロールができており、イライラしたり落ち込んだりせず、安定した気持ちを持ち続けることができる」

４

常に感情のコントロールができている場合

３

まれに感情のコントロールができていない場合

２

ときどき感情のコントロールができていない場合

１

常に感情のコントロールができていない場合

設問８「自分で目標を考え、設定することができる」

４

目標を一人で考え、設定することができる場合

３

２
１

11

他者からのアドバイスがあれば、それをもとに自分で考え、設定することができる場合
目標を考えるが、適切に設定できない場合もしくは、他者からのアドバイスをそのまま目標にしてしまう場合
目標を考えようとしない場合

設問９「その場に応じたあいさつ・言葉遣いができている」

４

その場に応じたあいさつ・言葉遣いが常にできている場合

３

その場に応じたあいさつ・言葉遣いがまれにできていない場合

２

その場に応じたあいさつ・言葉遣いがときどきできていない場合

１

その場に応じたあいさつ・言葉遣いが常にできていない場合

設問１０「自分の意思や気持ちをまわりの人に伝えることができる」

４

自分の意思や気持ちをまわりの人に伝えることが常にできている場合

３

自分の意思や気持ちをまわりの人に伝えることがまれにできていない場合

２

自分の意思や気持ちをまわりの人に伝えることがときどきできていない場合

１

自分の意思や気持ちをまわりの人に伝えることが常にできていない場合

設問１１「以前より人と会話する機会が増えた」

４

会話をする機会が大きく増えた場合

３会話をする機会が少し増えた場合

２会話をする機会が増えていない場合

１

会話をする機会がない場合

設問１２

注）

「人と関わることがむずかしい」「人と関わることがむずかしい」とは、コミュニケーションがとれないことをいいます。

４

誰ともコミュニケーションがとれない場合

３

家族など身近な人としかコミュニケーションがとれない場合

２

家族以外でも限られた人であればコミュニケーションがとれる場合

１

誰とでもコミュニケーションがとれる場合

12

設問１３

「大勢の人と一緒に協力して作業に取り組むことができる」

４

大勢の人と一緒に協力して作業に取り組むことができる場合

３

少人数なら一緒に協力して作業に取り組むことができる場合

２

協力して作業をすることは難しいが、同じ場所で一人であれば作業ができる場合

１

人がいる場所で作業ができない場合

設問１４「その場の雰囲気に合わせて自分の感情や行動をコントロールできる」

４

常にその場の雰囲気に合わせて自分の感情や行動をコントロールできる場合

３

その場の雰囲気に合わせてまれに自分の感情や行動をコントロールできない場合

２
１

その場の雰囲気に合わせてときどき自分の感情や行動をコントロールできない場
合常にその場の雰囲気に合わせて自分の感情や行動をコントロールできない場合

設問１５ 「人の話を聞くときは聞くことに専念し、内容や気持ちを理解することができる」

４

常に話の内容や相手の気持ちを理解できている場合

３話の内容や相手の気持ちをときどき理解できていない場合

２

常に話の内容や相手の気持ちを理解できていない場合

１

人の話を聞くことに専念していない場合

設問１６

４

自分にもできることがあり、現実的かつ具体的に表現ができる場合

３

自分にもできることがあると思っているが、それを具体的に表現ができない場合

２

自分にもできることを具体的に表現するが、その内容が現実的ではない場合

１

自分には何もできることがないと思っている場合

設問１７

４
３

13

「自分にも何かできることがあると思う」「自分の得意・不得意を理解し、受け入れることができる」

自分の得意・不得意を理解して受け入れることができる場合
不得意なことにしか目がいかず、得意なことに気付くことがない等、どちらか一方しか理解できていない場合

２

得意・不得意を理解しているが、受け入れることができない場合

１

自分の得意・不得意を理解できず、受け入れることもできない場合

設問１８「働きたい気持ちがある」

注）

言葉だけではなく、行動も伴っているかを総合的に評価します。

４

働きたい気持ちを具体的に言葉で表現することができ、行動も現実的である場合

３

２
１

働きたい気持ちを具体的に言葉で表現することはできないが、行動に移すことができている場合
働きたい気持ちを具体的に言葉で表現することができるが、行動に移すことができない場合
働きたい気持ちがない場合

設問１９「働き続ける自信がある」

働き続ける自信があるかについて、①社会力（あいさつ、マナー、コミュニケー
ション等）、②自己管理力（体力、生活リズム、体調、メンタル等）、③スキル（仕注）

事に必要な知識・能力がある、または身につける力がある等）といったものが備わっているかという点から、総合的に判断してください。言葉だけではなく、行動も伴っているかを総合的に評価します。

４「働き続ける自信がある」と言っており、３つの力も十分にあるといえる場合

３「働き続ける自信がない」と言っているが、３つの力は十分にあるといえる場合

２
１「働き続ける自信がある」と言っているが、３つの力のうち一部が不足している場合「働き続ける自信がない」と言っており、３つの力も不足している場合

設問２０「集中してその日のプログラム・業務に最後まで取り組むことができない」

４

集中してその日のプログラム・業務に取り組むことが全くできない場合

３

その日のプログラム・業務の途中でときどき集中力が切れてしまう場合

２

その日のプログラム・業務の途中でまれに集中力が切れてしまう場合

１

常に集中してその日のプログラム・業務に最後まで取り組むことができる場合

14

設問２１

「希望する仕事に就くための情報・資料を集めている」

注）

言葉だけではなく、行動も伴っているかを総合的に評価します。

４

希望する仕事が明確であり、必要な情報・資料を集めている場合

３

２
１

希望する仕事が明確ではないが、関心のある仕事が複数あり、それらについて必要な情報・資料を集めている場合希望する仕事が明確ではなく、関心のある仕事も特別ないが、就職するための情報・資料を集めている場合就職するための情報・資料を集めていない場合

設問２２

４
３

２
１

「実際に応募する準備ができていない」

求人検索、応募書類の作成、面接対策などの準備に全く取り組んでいない場合
求人検索、応募書類の作成、面接対策などの準備のいずれか２つができていない
場合
求人検索、応募書類の作成、面接対策などの準備のいずれか１つができていない
場合
求人検索、応募書類の作成、面接対策などの準備がすべてできている場合

設問２３「求職活動をしている、または就職相談をしている」「求職活動」には、応募やその準備だけでなく、就職に向けたセミナーやプログ
注）

ラムへの参加も含みます。また、相談内容は、生活相談や悩み相談だけではなく、就職相談を含むものであることが必要です。

４

常に求職活動や就職相談をしている場合

３

気が向けば求職活動や就職相談ができる場合

２
１

15

求職活動をしておらず、就職相談のための面談はしているが、面談の内容が生活相談や悩み相談だけの場合求職活動や就職相談を全くしていない場合

設問２４「興味・関心のある仕事・業務がある」

４

興味・関心のある仕事・業務が具体的に定まっている場合

３

興味・関心のある仕事・業務が複数あり絞ることができない場合

２

興味・関心のある仕事・業務があると言うが、具体的に言うことができない場合

１

興味・関心のある仕事・業務が全くない場合

設問２５「希望する仕事・業務につくための知識や技能を持っている」

４

希望する仕事・業務が明確であり、知識や技能を持っている場合

３

希望する仕事・業務が明確であり、知識か技能のいずれかだけある場合

２

希望する仕事・業務が明確であるが、知識も技能も持っていない場合

１

希望する仕事・業務が明確ではない場合

16

評価ツールの構成・使用方法

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

スマートチェック機能

29

利用マニュアル30

就労準備支援事業でセルフチェックシートおよび評価シートを活用する目的

1.

支援開始時における計画の作成段階や利用者と関わった当初から利用者の状態の変化、支援の効果等を継続的に把握することができます。

2.

セルフチェックシート・評価シートを実施することによって、支援開始時の利用者の日
常生活自立・社会生活自立・就労自立の状況と課題を把握し、その時々の利用者の状態に合った支援計画（課題・長期目標・短期目標・期間・支援内容など）の設計に有益な情報を得ることができます。(例：「社会生活自立」の項目が弱いので、社会生活自立を促すプログラムを提供するなど）。

3.

プログラム参加前後の変化を比較することで、事業者は実施したプログラムの効果が利用者に現れているか検証を行うことができます。また、次のプログラムを設計するのに有益な情報を得ることができます。

4.

セルフチェックシート・評価シートにおける自己評価と、支援員等による評価が著しく異なる場合、利用者が自らの状態を正しく認識できていない可能性が考えられます（極端な楽観主義、自信過剰、極端に自己肯定感が低いなど）。このことは、支援プログラムの設計に有益な情報となります。

5.

就労準備支援事業の効果を測定することは、実施団体の事業を改善するだけでなく、その結果を広く共有することによって、全国の就労準備支援事業のいっそうの発展に貢
献します。

31

データを見る際のチェックポイント
見える化ツール等でデータを見る際のチェックポイントを紹介します。詳しい説明は報告書の第 4 章をご参照ください。なお、ここに載せたのは本事業の試験調査で分かったことのみですので、地域や事業者によって、あるいは利用者の状況によって、他にもたくさん
チェックポイントが見つかるかもしれません。ぜひ使い方を工夫してみてください。

セルフチェックシートの合計点を棒グラフで見る場合のチェックポイント(１)初回支援から点数が上昇しているか？
⇒

総合的に見た状態の改善を表しています。

(２)就職後や企業実習後に点数が急に落ちていないかどうか？
⇒

リアリティショックを受けている可能性があります。

(３)点数が急激に低下していないかどうか？
⇒

利用者の身体的、精神的な状況が悪化している可能性があります。
本人だけでなく、周囲の環境や家族の状況にも注意してみて下さい。

利用者と支援者がつけた評価シートの結果をレーダーチャートで比較する
場合のチェックポイント(１)点数の差が大きくないかどうか？
⇒

利用者の自己認識に課題があるかもしれません。

(２)かたちのバランスがとれているかどうか？
⇒

特定の分野に課題が見つかるもしれません。

セルフチェックシートや評価シートの各項目をチェックする場合のチェックポイント(１)点数の変動が大きい項目がないかどうか？
(２)点数が徐々に下がっている項目がないかどうか？
(３)最低点を続けている項目がないかどうか？
⇒

内容が似た項目に集中していれば、課題のあるサインです。

32

就労準備支援事業利用者に対する支援の評価指標作成・普及に向けた調査研究事業【報告書】
令和 2 年 3 月

発行

編集：就労準備支援事業利用者に対する支援の評価指標・普及に向けた調査研究委員会
発行：一般社団法人

京都自立就労サポートセンター

住所：京都市南区東九条下殿田町７０

京都テルサ西館 3 階【別冊マニュアル】
令和 2 年 3 月

発行

編集：就労準備支援事業利用者に対する支援の評価指標・普及に向けた調査研究委員会
発行：一般社団法人

京都自立就労サポートセンター

住所：京都市南区東九条下殿田町７０

京都テルサ西館 3 階※著作権法上、権利者に無断で本マニュアルの内容の一部または全部を無断転載、複製、改変などをおこなうことはできません。