■円卓会議

求められる新しい２． 専門家の役割と資質

日下部①議論の背景人的な考えでは、まちづくりにおける計画やマネジメ

岡田さんのご指摘になられたように、今後は市民と専門家のパートナーシップのあり方について、さらに議論を深めていかなければなりません。私の個ントなど、プランニングにおいては、４つの重要なポ成熟化した社会では、まちを築き、育て、維持

イントがあると考えております。１つは、誰がリーダしていくことは、インフラ整備において非常に重要なーシップを取るのかという問題です。今回の話では、視点になります。しかし、現在、計画とマネジメント

あまり明確にされていません。２つ目は、地域住民のの方法には、何かが欠けていると感じます。

教育です。ワークショップやコミュニティー・ミーテ

岡田

その問題意識の一つは、統合化ということです。今ィングというお話がありましたが、どういう手法が地までの計画とマネジメントの手法では、これからのま

域住民の意識をより前向きにできるのか、そうした教ちづくりには対応できないという問題があると思いま育の問題があると思います。３つ目は、目に見えるプす。もう一つは、生活感覚、つまりクオリティオブラ

ロジェクトをどのようにつくるのかです。地域住民をイフという問題です。物理的にまちを変えることも一教育する上では非常に有効的なやり方ですが、そういつの手法ですが、生活の質が向上し、より住みやすくうプロジェクトが一般の行政と連携して行えるのかは安全で便利なまちになることも重要です。それが保障問題です。４つ目は、時間との戦いです。住民の意見されるような計画やマネジメントとは、いったい何でを集約し、住民を教育し、ビジョンを取りまとめるたあるかが問題となるのです。

めには、どのぐらいの時間が必要とされるのかです。

そのような問題意識を踏まえると、今まで必ずしも十分でなかった市民の役割と関与の問題が出てくるとそのような問題についても、議論をしてみたいと思います。

思います。これは裏返せば、政府の役割の限界と、それに代わる市民なりＮＧＯの役割と関与というのが問②まちづくりに求められる専門家とは題になるかと思います。その場合、コミュニティというものをどう育み維持していけるか、それが計画とマ

岡田

ネジメントの仕組みとして上手く機能できるのかがポいう議論の中で、例えば、ファシリテータ、コミュニ

イントになります。また、そこにおける専門家の役割

ケータ、コーディネイター、そしてプランナーというや関与の仕方、プランニングプロセスもポイントとな

専門家のそれぞれの役割が考えられます。ファシリテ

ります。

ータの役割を考えますと、ファシリテータという役割

さて、この後半から論議していきたいことは、市民をする職業と必ずしも１対１ではない、つまり逆に言と専門家のパートナーシップです。海外の幾つかの事

うと、ある職業の人だけがその役割を演じられるので例を紹介して頂きましたが、このパートナーシップがはないという見方があります。また、ファシリテータ

日本流にどのように成熟していくのかが、大変重要なはカタリスト（媒体者）とは違って、中立的な立場や問題だと思います。日本でも幾つかの事例はあります

役割があるという見方もあると思います。また、プラが、まだ、萌芽期であるのではないでしょうか。それ

ンナーと言えば、エンジニアが関わるプランナーをイを可能にする前提条件が適切な形で整っていないからメージしますが、それは確立した職業としては必ずしです。特に、その問題は、制度、組織、財政の仕組みもイメージされておりません。ファシリテータ、コミも含め、スキームが問題になっていると思います。

ュニケータ、プランナーは、どこが同じでどこが違う

また、そのようなパートナーシップを形成する上で、のでしょうか。

我々が今持っているスキルや技能で十分に応えられる

そうした様々な専門家がいるということを前提に、のか、応えられないとすれば、どのような技能や資質

まず、まちづくりにおいて、計画やマネジメントで誰を獲得していかなければならないのかも、問題になるがリーダーシップを発揮し、プロジェクトを推進してと思います。

いけるかという問題について話し合いたいと思います。
杉万32

これから専門家がどんな役割を果たすべきかと智頭町の例で言えば、２人の男が立ち上がり、

強烈なリーダーシップを発揮したと思います。現在は、アングルを上手にコーディネイトするなり、ファシリ

ゼロ分の１村おこし運動が15集落で展開していますが、テートすることが重要だと思います。その三者の中で、その意味では、15集落それぞれにリーダーがおります。

誰が更に決定的な力を発揮するのか、それは置かれて大事なことは、彼らはこの運動がなければリーダーにいる状況によって違うと思います。

はなり得なかったという点です。一つの町をあげての

例えば、小松島市の例で言えば、シンクタンクは運住民自治のシステムや枠組みをつくることで、リーダ輸省の外郭団体、港湾空間高度化センターが関わりまーになれる人が出てくるのではないでしょうか。また、した。通常なら行政のサポートをするシンクタンクで

今後は、それに続くリーダーたちをいかに育むようなすが、ここに出向した民間の人が小松島の案件を引きシステムをつくっていけるかが大事な視点になると思継ぎ、その方がかなり精力的に働き、プロジェクトがいます。

進んでいったのです。地域の行政マンや公募型の市民を参加させたり、地元の徳島大学の先生を重要なポジ中村

リーダーシップをとるのは非常に難しいことだ

ションに起用するなどの対応を図り、地元のコンサルと思います。従来は行政がリーダーシップをとりまし

タントの方も含めて応援団が形成されていったのです。

たが、神戸では震災を契機に、誰でも手をあげられる

誰がイニシアティブを取るかという観点でみれば、そ

非常に自由な環境ができたと思います。

こに法則性があったわけではありません。問題は、そ１つの事例をご紹介しますと、私たちは、東灘の高級住宅街1,500戸のまちで自治会に代わる助け合いの組

ういう感覚を持った人がプロジェクトに参画したか否かという点なのです。

織を立ち上げるというまちづくりに取り組みました。

全国各地でそうした感覚を持ったコーディネーター

それは、地域住民からのご相談が発端となったのです

的人材が求められているわけですから、コンサルタン

が、私たちはそこに住んでいるわけではないので、住トなどの人に適当な場なり環境を与えることが、すご民をトップにした組織をつくりながら調査活動をしよく大事ではないかと思っています。

うと考えました。ですが、誰もリーダーシップをとらず、結局、仲間のＮＰＯが調査をすることになったの③ファシリテータに求められる資質とはです。
助け合いの組織をつくるには、住民が中心にならな岡田

中村さんが神戸で取り組まれている役割といういとうまく機能しません。そこで、住民集会という形のは、ある種のファシリテータとかコミュニケータとで８回の報告集会を開きました。そこでの勉強会を通いう役割を担っていると思います。一方で、行政に代じ、住民の中で誰がリーダーシップをとれるのかを観わりＮＰＯが果たす役割についても強調されていまし察したのです。その中では、毎回出席する人が一番関たが、それをファシリテータ、コミュニケータと呼べ

心あるわけで、その人たちにアプローチすることからるのかという問題を感じました。ファシリテータとは、始めました。次の集会があれば、チラシ配り、記録作

どのような役割、資質を持った人なのか、ご意見を伺

業、企画内容の検討などを、私たちが対応していた作

いたいと思います。

業や役割を、徐々に住民側に渡すようにしました。約１年かかりましたが、いまでは住民組織がしっかりでHumer

きました。そうした取り組みの結果、今では住民からチブをとりました。その意味で、彼はファシリテータ

代表者も生まれ、現地に事務局ができ、住民から８人の役割を果たしたと思います。

シュタインバッハの場合は市長がイニシアのコーディネータが生まれました。この事例を通じて

ファシリテータの主な特徴は、カリスマ性がありビ言えることは、リーダーシップも最初は誰かの手助け

ジョンを持ち、人々に受け入れられるような人でなけが要るということです。

ればいけないという点だと思います。まず、我々は互いの役割を担い、それぞれの役割をリンクさせ構造化

杉原

まちづくりでは、市民、行政、専門家のトライ

していかなければならないと思います。ファシリテー

アングルの関係があります。この３つの中では、問題

タそのものは規制を課すことはできません。あくまで意識の低い人もいれば、従来の枠を越えて一生懸命に中立的な立場を維持しなければならないからです。でやろうとする人もいます。その中では、３者のトライ

も、公務員として、あるいはローカルコミュニティと33

■円卓会議④ファシリテータ、プランナー、
エンジニアの違い・役割
岡田

次に、ファシリテータ、プランナー、エンジニ

アの役割、あるいは違いについて何かご意見を伺いた
いと思います。
Weber

プランナーとファシリテータの違いは、プラ

ンナーは私の考える意味においては、いわゆるニュー
トラルではないということです。プランナーは専門家ですが、それはある価値を代表する人であるということです。プランニングといった場合には、ある種のシしてファシリテータと手を組むことはできます。です

ステムをある方向に導くことです。ゴールに対してビから、ファシリテータを介して行政と人々を結びつけ

ジョンがあります。ゴールに対して到達することに重ることができるわけです。その際は、ファシリテータ

点を置くならば、それは中立ではありません。

はあくまでも中立であり、トップダウンであるような印象を人々に与えてはいけないと思います。

一方、ファシリテータの役割は、単にプロセスを継続させることと言えるかも知れません。ある種の結果は出ますが、それはむしろ中立的です。社会的な問題、Hibbard

ファシリテータの中立性については、２つグループの中にそういった問題があるとした場合には、の役割を区別することができると思います。一つは、ファシリテータたる人は、そうした問題を早い段階で化学でいうところの触媒の役割です。シュタインバッ

認識し、ある手法を活用し、グループ内で問題を解決

ハの市長はコミュニティの触媒的な役割を果たしたのしなければならないでしょう。

ではないでしょうか。鳥取県智頭の場合は、まさに一プランナーとエンジニアといった場合は、エンジニ

般市民のケースであると思います。つまり、ファシリ

アはプロジェクトをやり、プランナーはシステムの中テータとは、リーダーシップを発揮でき、人々を説得でやるという違いがあると思います。例えば、オース

しうる論理的アイデアを提示できる人であると思いま

トリアではエンジニアを教える教師がいますが、エンす。

ジニアの勉強から卒業するとプランナーの考え方で考ファシリテータは中立者であるべきとのお話ですが、えようとします。プランナーというのは常に全人的な

そのとおりだと思います。ファシリテータの仕事は、アプローチをし、いろいろな観点の比較考慮をします。

人々にインスピレーションを与えることではなく、ど例えば、ある領域で問題が起こると、エンジニアは、のように人々を参加させることができるのか、参加すあるプロジェクトを構築したり、自分の建築のプロジ

ることを躊躇する人をどのように引き込むのか、といェクトを実施し実現するという任務だけを遂行すればうことを組織化していくことが重要だからです。よっいいのです。一方、プランナーは、社会的、経済的、て、ファシリテータには以上の２つの役割があると思技術的ないろいろな観点を調整する特別の職業であり、います。

そこに大きな違いがあると思います。
岡田ありがとうございました。ヒバード先生にお伺いしたいのですが、アメリカの場合ではプランナーの定義はどのようになっているのでしょうか。プランナ
ーは専門家なのか、また、ファシリテータとはどう違うのでしょうか。
Hibbard

プランニングというのは、アメリカでは長く確立された職業で、100年の歴史があり、様々な大学

34

でプランナーを教育するプログラムがあります。アメいう意味ですが、アメリカでは（日本でもそうだと思リカでは、この40年間、プランニングに関する非常にいますが）、市民が３つの部分において州がやることに活発なディスカッションが行われております。そこで信頼性をおいておりません。だからこそ、地方あるいは、プランナーは中立であるべきか、あるいは専門家

は都市の開発において様々なインタラクションを要求としてどこまでプランナーの意見が通るのか、というするわけです。一つの提案がある場合、それに対してことがかなり長い間議論されています。例えば、専門の反対意見も聞き、そして議論をしなければなりませ家の意見と一般大衆の意見が対立した場合に、どちらん。いろんな分野の人たちが一緒になり、政治的な議を通すか、どこで折り合いをつけるかということは、論、技術的な議論も行うことが必要です。非常に複雑

いまだ解決には至っていません。

怪奇な意思決定のプロセスが必要だということになりプランナーとファシリテータの違いをもう少し具体ます。

的に申しあげますと、ファシリテーションはプランナーが持っている道具だということです。例えば、私ど岡田もの学部には、いわゆる対立の解消、紛争の解消といーションとの関係について、ウェーバーさん、タンさう科目があります。プロジェクトマネジメントの授業

ん、何かご意見はありますか。

信頼性と中立との関係性、あるいはファシリテもあり、ファシリテーションという直接的な授業もあるわけです。よって、プランナーの道具箱をのぞいた

Weber

場合に、我々の学部を卒業した人ならば、道具箱の中

在、全てのものに対して解決策を出すことはできませに道具としてファシリテーションというのが入っていん。この複雑な状況の中で一つの解答はないと思いまるのです。ファシリテーションというのは、プランナ

す。でも、プランナーはソリューションを提案しなけーが果たすべき役割の一つであり、必ずしもファシリ

ればなりません。議論を進めて何らかの結論に至らなテータとプランナーというのは、イコールではないとければならない、そして強制的にでもプランを取りあ思います。

えず作らなければならないのです。これが一つ複雑性システムがどんどんと複雑になっている現を増す要因である思います。
岡田

レイン先生の見解はいかがですか。

もう一つに、グローバライゼーションという側面があります。人々は意思決定のプロセスの中で自分は取Lane

プランナーが中立性を保てるかという問題にり残されていると思っています。実際に関心のある人

ついては、非常に複雑だと思います。以前は州がプラたちのために解決策が出されていない、あるいは大企

ンニングを担っていましたが、いまはそうではありま業のためだけに対応が考えられている、という不信感

せん。プランニングは、公共と民間の間の、また市民があるわけです。

社会との間の相互作用であるわけです。３者それぞれ

一方、人々の教育レベルが上がっており、自分に自にアクターがいて、政治的な議論をし、技術的な知識信を持つ人が増えています。そのため、様々なプロセをもたらすという、インタラクションが行われるわけスに自分も参加したい、いろんなことに抗議をしていです。そこでは中立性ということだけではなく、均衡

こうとします。オフィシャルな形の都市計画、あるいのとれた見方が出されているかどうかも考えます。技は様々な計画に反対しようという動きもあるわけです。

術的な情報、政治的な要素、シンボルの配分においても、プランニングのマネジメントの中で均衡がとれてTanいるかどうかを見ているわけです。

はありますけれども、それほどプランナーの役割を果

シンガポールでも土木工学のエンジニアの役割

この場で少し明確にしたいことは、トラスト、信頼

たしていません。本当にプランナーとしての能力を持ということについてです。信頼性というのは、ファシっているのか、十分なスペシャリストの能力を持ってリテーションと関わるのか、あるいは中立か否かといいるか、まだ、シンガポールでは疑問があるからです。

う問題に関わるのか、これは非常に重要な問題だと思プランナーというのは非技術的な分野の人であり、そうからです。

して新しい革新、新しい統合ができ、ドラスティック

大好きな本の一つに『トライラテラル・デモクラシ

な変化をもたらすことができる人だと思います。逆に、ー』があります。３つの要素から成り立つ民主主義とエンジニアはいろんなオプションを提示する人だと思35

■円卓会議れてしまい、何も出来ないのです。都会の場合、そのようなケースは少ないと思いますが、逆に、全体的なしらけムードというか、そんな子供じみたことをする
なという無言のプレッシャーがあると思います。
そうした状況では、ご紹介したゼロ分の１村おこし運動、あるいは中村さんが取り組むＮＰＯづくり等、活動の受け皿や後ろ盾があれば、この分野なら自分はリーダーになれる、と思う人が出てくるのではないでしょうか。プランナーやリーダーを育むためには、そ
ういう受け皿を整備した育み方が大切だということです。
杉原

杉万さんのご指摘は、私が関与した小松島市のいます。その意味では、エンジニアとプランニングの事例にも共通して言えることだと思います。地域で何

ミーティングを行って、相互の役割を理解し合うことかをやりたいと感じている人がいれば、その人を募集は重要だと思います。

し、ワークショップ等を通じてやる気をうまく引き出

シンガポールでは、特に土木工学の分野で考えていしていく方法なども考えられます。まちづくりや地域

るのは、このプランニングテーブルに新しいオプショづくりに関われるきっかけをどう提供できるか、どう

ンはどんなものが出せるかということです。そしてプ

経験を積ませられるかが、重要ではないかと思います。

ランナーにそれを出して、プランナーの考え方も変わり、見方も広がるということです。そこが重要なので

岡田はないかと思っています。

ーダーとしての役割、中立者としての役割という、２ヒバートさんは、ファシリテータは触媒的なリつの役割が必要だというご指摘をされました。ヒュマ⑤必要な教育とはーさんは、どちらの役割が教育には必要であるとお考
えになりますか。

岡田

ファシリテータに求められる資質や技能は、エデュケーションの問題とも関わると思いますが、どう

Humer

いうオン・ザ・ジョブ・トレーニングが必要なのかという点では、例えば、政府のプロセス、意思決定のプ

いった問題が、大変気にかかることだと思います。特ロセスがどうなっているか、あるいは財政的なサポーに、プランナーをどう育てていくのか、あるいはファ

トをどのように見いだすか等に関する教育が一つある

シリテータ、カタリストはどのような資質や技能が必と思います。

おそらく両方でしょう。人々を教育すると要になってくるのか、どう訓練されるべきなのか、

一方、リーダーはインスピレーション的な教育者で様々な論点があるかと思います。また、教育の役割となければならないと思います。人々にインスピレーシ

いうことでは、専門家としての役割としての教育と、ョンを与えるということです。つまり、人々が力を持

専門家自身の教育という二重の問題があるような気がち、影響力を持ち、そしてインパクトを持ち、何か起いたします。

こすことができるということを伝達するという意味の杉万さんは、鳥取県の事例で、「人材をいかに育むか」が重要だと言われましたが、具体的には、どのようなことなのでしょうか。

教育者でなければならないということです。
ファシリテータが人々を教育する場合、特定の観点、
あるいは正しい物の見方を教育するのではなく、意思決定がどのように行われているか、あるいはコミュニ

杉万36

鳥取県の事例で言えることは、例えば、各集落

ティがどのように議題項目をこなしていくことができの住民は、個々人では何かをしなければ駄目だ、村をるかを教育することです。コミュニティがもっとパワ変えなければいけないという危機意思を持っていましフルになるための教育が、ファシリテータの役割だとた。しかし、自分１人で立ち上がると、周りから潰さ

思います。

岡田

ウェーバーさんは、ご自身、どのような教育を

岡田

レインさん、タンさん、専門家には、どのよう受けられたのですか。

なスキル、教育が必要とされるのでしょうか。

Weber

Lane

私自身は空間プランナーという教育を受けてダウンタウンマネジメントの研究で言えるこおります。オーストリアでは、25年前にプランニングとは、技術的な側面と、社会的な人と人との関係とかの教育が始まりました。大学での４年の勉強を終え、の側面の、二面がいるように思います。もう少し具体

卒業してからプランニングの勉強に入るわけで、一種的に言いますと、３つの訓練が必要ではないかと思いの研究活動を続けるという意味合いが強かったと思います。１つは、技術的な側面、２つ目はディストリビ

ます。

ューション、つまり分配です。例えば、意思決定の権
限をどう分配するか、あるいはコストをどう分配する岡田

モナトさんのご経験の中で、何かご意見を伺えないでしょうか。

か、あるいはそこから得られた利益をどう分配するかなど、分配についてのスキルというものが必要です。
３つ目は、ポリティカル、つまり政治的な判断です。

モナト

私の場合は商業開発という分野ですから、代例えば、景観問題というのは、いろいろ地元の文化的理店を一応知っておかなければなりません。どのような面、あるいは政治的な面と絡んでくる問題です。そに公聴会に行くか、そういうプロセジャーを知っていの辺をどう把握してどう判断していくか、政治的判断る人が、いわゆる商業開発関係に携わるプランナーだが求められます。

と思います。つまり、フィールドによってプランナーというものは、役割もトレーニングも違うのではない

Tan

かと思います。

逆に言えば、そこにスーパーマンを期待してはかえっ

いろんな技能が要求されることは確かですけど、ておかしいと思います。１人の人が果たせる技能や役
岡田

ヒュマーさんは州政府で働いていますが、どういった教育を受けてこられたのですか。また、あなたのような方はローカルガバメントに数多くいるのでしょうか。

割には限界があるので、１人にあらゆる技能や役割を求めること自体が、問題ではないかと思うのです。
また、これまでの議論の中で、教育において、どういう現場を踏ませるのか、どういう経験を積ませ育てていくのかというお話がありました。個人的には、そ

Humer

州の行政の中で、私は代表的な種類の人間

こでは少し役割の線引きを明確にしないと、逆に、まではないと思います。仕事も、オーソリティの仕事でた別の意味で問題になってくるのではないかと思いまはありません。私の仕事を見ますと、当局の人間はす。もっとコミュニケーションスキルを学ぶことが大「何をやっているのだ」というふうに言う人が多いわけ事になるのではないでしょうか。

です。
ですが、政治家の人たちは、何か新しい構造が必要
だと気がついています。タスクを再定義し、構造を再定義しなければいけないと気づきました。そして、５年後、10年後の政治的課題に対し、準備をしなければいけないと考えているのです。私の仕事は、そのことへの対応であり、州政府における再構造の編成という役割を担っていると思います。
私自身は、森林業そして環境にかかわる勉強をしてまいりました。ローカルコミュニティと同じ立場でありまして、私のスキルを全く変えなければなりませんでした。大学で学んだことは今の実際の仕事とは全く違う分野です。

37

■円卓会議⑥社会・制度を支える仕組み

住民の参画により、勉強や対話を通じて、双方の理解が進むということがあるのではないかと思います。例岡田

ここでは、社会、制度を支えていくための仕組

みとは何なのか、文化的・歴史的背景をどのように捉えば、ＣＯ２の問題は全地球的な問題ですが、一人ひとりの参画がないと解決できない問題だからです。

えるべきか、そこへ持っていくプロセスにはどのようなものがあり得るのか、という問題に関して、議論し岡田たいと思います。

いては、どのようにお考えですか。

では、今後の都市の総合的なマネジメントにつ

今日は、国土交通省総合政策局・事業総括調整官の祢屋誠さんがいらっしゃっております。今までの話をお祢屋

聞きになって、何かご意見を伺いたいと思います。

方々が中心になると思います。国の役割としては、そまちづくり、都市づくりでは、今後は地域のれを元気づけることが非常に重要な役割ではないかと
午前中から様々なお話を聞きまして、非常に共思っています。また、場合によっては専門家がいない

通の問題意識を持ってそれぞれの国が取り組んでいる

ときには紹介したり、成功例等の情報の提供をするこな、ということを感じました。

とが非常に大きな役割ではないかと思います。また、

祢屋

日本の国でも、私が思いますに、古くは公の仕事というのは、それぞれの地域の方々が参画してやってき基盤となるような条件づくりへの対応も大きな役割だと思います。

たという歴史があると思っています。みんなで協力して橋を架ける、あるいは自分の家の前の道の掃除は自岡田分でやるということです。必ずしも公の仕事＝官の仕に進んでいるケースも日本では多々あると思います。

事ということではなく、皆で協力してやる部分が大き伴さんにお聞きしたいのですが、そうした状況の中で、なシェアを占めていたと思います。ですが、昨今、か政府に期待される役割、市民やＮＰＯ、あるいはご自なり官のほうがいらぬ手出しをやりすぎているのかも身の役割について、どのようなお考えをお持ちですか。

場合によっては、国より市民サイドの意識が先しれません。それが非常に対立的な構図を生んでいるとも言えます。本来であれば、官というのは公益的な伴利害を中立的に調整するという役割を持っているわけ

暇な人など、いろいろ人が交代で集まりながら１年間ですが、地域の住民にとってみますと、対立する存在の計画を練っていきます。その計画の中で、例えば、として見られてしまうようになってきたのかなと思い

住民の総意で天神橋の欄干を昔のように赤く塗ってくます。

れませんかというと、自治体が「そんな赤い橋は今、そういった意味で、地域の方々と一緒にこれからプ

大阪市内に一つもないから」と取り上げてくれません。

ランニングをしていくというのは非常に重要なことだ

また、天神祭りの昔の大きな人形を商店街に出すと、と思っています。お互いに提案し合いながら創造的に

警察から「唇がちょっと赤いから信号と間違うからや

プランニングしていくことが非常に重要ではないかとめておけ」など指摘を受けます。祭りを自分たちで計

思っています。我々の能力も非常に不十分な面もあり、画しても、そこにはあらゆる規制があり、やりたいこ

また、地域の方々もなかなかスタートするうえでコアとが何もできないのです。以前、自分たちで集めた100になる方がいらっしゃらない、あるいは専門的な知識万円を活用して看板を制作した時も、建設省から勝手もまだ十分ではないという現状においては、その中でにつくられると困るからと、国道１号線にきれいな看専門家が果たすべき役割があるのではないでしょうか。

板をつくって頂きました。

その意味では、どちらかというと中立ということでは

これからは、互いに歩み寄ることが大切です。両者なく、それぞれの立場、情報、考え方の中で、何が一の間にエンジニアやプランナーが入れば、いろんな形

番ベストかということを真摯に考えることが非常に重でスムーズに住民の願いが反映されると思います。「町要なのではないかと思っています。

街トラスト運動」などを通じて、新しいネットワーク

地域の問題と国全体の問題という２つの流れがありますが、全く対立するものではないと思います。地域38

天神祭りを例にとると、忙しい人、忙しくない人、づくり、関係づくりが進んでいけばいいと思っています。

岡田

昔から天神祭りは、ＮＰＯ的なことをむしろ当たり前のようにやってきたお祭りだと思います。それを今更ＮＰＯといわなければならないのは、この何十年間が、少しある意味でいびつだったのだと、こういう言い方もできると思います。しかし、一方で、大阪の風土等が可能にしている部分もあるような気がするのですが、いかがでしょうか。
伴大阪の風土というものは確かにあると思います。

経済が疲弊していると言っても、大阪商人は、１隻１千万円の船を毎年100隻出しているのです。これだけでも一夜にして10億円のお金が瞬間になくなるのです。
昔から、大阪のまちの住民は、貸したお金を踏み倒される経験を何度もしているのです。よって、あまり政における総合性の欠如とか責任体制の不透明性とか携府を信じない、行政を信じないという風土はかなり残わるものへの社会からの信頼性の欠如とかの問題など、っていると思います。

危機意識を持っておられると感じました。

現在の関空プロジェクトもそうです。東京の空港はこの観点で見ると、シンガポールでは政府への信頼国が整備しますが、大阪では民間が資本を出していまが強く、問題意識のズレとか総合性の欠如には問題がす。赤字になって疲弊しておりますが、それが大阪のなく、総合性を発揮されてやられていると思います。

風土とも言えると思います。

そこでポイントとなるのは、理念のズレです。今まで
無意識に持っていた理念と地域の人々の理念がズレて岡田

中村さん、何かご発言はありますか。

きていることが背景にあり、そのズレをうまく吸い上
げて地域づくりや計画に反映する仕組みをつくること同じ関西でも、浪花のど根性と神戸は若干違いが重要になるのではないかと思います。そのズレが修ます。震災後、少し変わってきた点もありますが、神正されていないことが、コンサルタント、プランナー

戸の場合は、かなり行政主導型でまちづくりが行われの役割が強調されている要因ではないのでしょうか。

中村ております。

日本の場合、残念なのは、政府がプランを作る上でまちづくりで一番驚いたことは、責任体制がないこの強力なバックアップ体制とかインハウスエンジニアとです。これまでは国が計画してコミュニティレベルを持っていることです。しかし、下から出てくる理念に政策がおりますが、どこの部分がだれの責任かが全を吸い上げ、そこから計画を策定し、サポートすると然わからないのです。

いう仕組みがあまりない。そのためにズレが生じてい神戸では、まちづくりの仕組みができるまで、非常るのです。よって、ＮＧＯなどでこれからプランを作に努力いたしました。しかし、その過程にインフォー

る場合、追い詰められた状況からしかスタートできな

マルな関係で応援してくれる組織は少ないのが実情でいという問題があります。こういう仕組みを考えていす。私たちは自分たちでお金を集め、様々な事業を展くことが必要だと感じました。

開するわけですが、そういった民間の資金がある程度集まる仕組みがないと、いいまちづくりにつながらな
いと思っています。
岡田

多々納さん、これまでのお話を聞いて、何かコ

メントはありませんか。
多々納

皆様のお話をお聞きすると、国土における精神の豊かさが日本では感じられないとか、国土づくり

39

■円卓会議を学び、ローカル・アジェンダ21に向けて何をするかということを決めていきます。自分たちのコミュニテ
ィの活動を設定していくわけです。
国レベルで教育ということでは、これらのファシリ
テータを育成する意味で、我々はエデュケーションコ
ースを提供しています。社会的文化的土壌が他国と違うので、彼らは社会・文化のマネジャーと呼ばれると思います。そこでの私の役割は、まず補助金を提供することです。それは、インフラ整備ではなく、革新プ
ロセスのため、あるいは社会プロセス、自立、実行等
ためのお金を出していきます。そして、ローカルアク
ター、ファシリテータなどを、ヨーロッパレベルでネットワーク化していくのです。

⑦行政、専門家、ＮＰＯのパートナーシップ

大学と関連をとりながら新しいコミュニケーションの手法を生み出すことも私の仕事です。例えば、政治家にアドバイスをしたり、政治的な制度や実行体制、社会システムがどんどん複雑になる現在、人々

ローカルなサステイナビリティを維持するために必要はフラストレーションを感じ、マネジメントの仕方にな対策などについては、政治家と話合ったりします。

抗議し、不信感を感じるようになってきたというこのオーストリアには25のコミュニティがありますが、が、これまでのお話であったと思います。では、今後既に15％に対して、こういったプロセスを開始できるのまちづくりにおいて、パートナーシップはどのよう

よう、サポートしてきました。今後は残りのコミュニに構築していくべきなのか、ます、ヒュマーさんにごティがこのプロセスを早く開始できるよう、促してい意見を伺いたいと思います。

かなければなりません。彼らに対しては、従来型の路岡田線（地域づくりの発想）から離れることもできるのだ
一つの側面として必要なのは、ファシリテということを教えてあげなければならないわけです。

ータだけではなく、コンビネーションという点です。

それを教える義務が我々国の役割であると思っていま

これは、これまでやってきたことをどう維持するか、

す。

Humer

新しいチェンジマネジメントをどう推進していくのかということです。
オーストリアでは、92年からサステイナビリティと岡田

モナトさん、今までお聞きになったことに対して、コメントをいただければと思います。

いう言葉を使うようになりました。様々なオピニオン

40

からいろいろ意見を聞き、持続可能な開発プランを策モナト

定し、実施します。実施はローカルレベルで行います

モチベートされたグループとしての中村さんのお話、が、コアの部分、つまりビジョンは地域をネットワー

伴さんのお話がありましたが、京都というのもまたス

ク化することで共有します。問題は、それをどう組織

ピリットが違うのです。京都の場合には、皆さんそれ化できるかです。

ぞれがかなり強いコンシャスネスを持っており、自分

浪花のスピリットの話から神戸のまた違った

例えば、州では、この組織をどう再構築するかといのエリアに対する意識はものすごく強い所なのです。

うことで、私たちがお手伝いしております。具体的に

ただし、それを表に立って言う文化はありません。よは、情報教育ということで、エデュケーションプログ

って、リーダーシップ的な方が表に強く出て行くのを

ラムをいろんなレベルで提供しています。例えば、ア

あまり好まない風土があると思います。

ジェンダ21のプロセスがあります。それを５つのロー

ここ４〜５年での問題は、京都の景観をずっとつく

カルコミュニティに浸透させるため、各コミュニティ

り続けてきた町屋が消えつつあるという問題です。そから８人を対象に教育を受けさせます。彼らは内部でれに関して、各エリアの人たちはそれぞれが非常に強のファシリテータになるわけです。他にも様々なこと

い意見を持っていますが、グループごとに集まり、それを守ろうという動きはあっても、まち全体でそれを成長していくものであると思います。

統制された形にしようという動きはあまりありません。

兵庫県の小さい町村の総合計画づくりでは、地区のそこで、京都市が、まちづくりという観点から一つの代表者が集まり、まちづくりの将来ビジョンについて動きをバックアップする組織をつくりました。トップ

６回の会合を持ちました。その代表者は、推薦されたレベルで何をするかというのを考えることは、京都の人で、最初は何をしたらいいか、おどおどしていましようなまちでは特に重要なことなのです。

た。しかし会合を重ねると、その中で様々なことを発

神戸、震災復興という強いモチベーションがありま想しながら、お互いの意見を聞き、こうしたらいい、した。しかし、他の多くの自治体は、そうした強いモ

ああしたらいい、これは嫌だなというような話が出始

チベーションがありません。そこでは、どのように共め、６回目が終わるころには、それぞれが町長の代わ

通ビジョンを形成していくかが大切であると思います。

りでもやろうかというような気分の盛り上がりが出てその上に立つ側と、間を取り持つ側としての役割が、きました。

私はカタリストであり、ロードオブプランナーであるというふうに思います。

何かやってみようという気分になってくると、逆にきっかけ、つまり目に見えるものが欲しくなるのです。

どのエリアにも、どの小さなコミュニティにも、オ

何でもいいからとにかくやってみようというような機

ピニオンリーダー的になれる人たちが必ずいるという運になり、それを総合計画にも書き込みました。そののが、狭い経験の中でも私が常に感じることです。そような運動が発展していけば、行政と住民とのパートの人材をどう発掘し、共通ビジョンを形成するためのナーシップの中で、それぞれが役割分担しながら地域

ラインをつくっていくのかが、プランナーの役割であをつくっていく態勢が徐々に整い、成長していくのでると思います。

はないかと思っています。
具体的な対応を考える段階になると、そこでは地域

岡田

会場の皆様、何かご質問はありますか。

の歴史性といいますが、長老政治的なしがらみを、どのように乗り越えるかが問題となります。ですが、今中野（コーエイ総研）

海外勤務の経験で感じること

は人々の意識も変化しており、何らかのきっかけが与は、日本の公共事業は、地方の事業でも東京のコンサ

えられれば、ダイナミックに変革していく可能性が十ルタントが地域のことも考えずに作るケースが非常に分にあると感じております。

多いことです。地元を良く知り、地元が発展するようその中で、コンサルタントは住民投票制の橋渡し的な公共事業で建物を作る必要があります。その建物とな役割が主な作業になると思います。エンジニアとプは、外人を引き付ける、木の香りがするような物を公ランナーという分け方は、わが国の場合では判然とし

共事業の一環として作っていく必要があるのではないていないところもありますが、これからはエンジニア

でしょうか。

はプランナーを志向し、プランナーはエンジニアを志コンサルタント、政治家、地方のアドミニストレー

向するなど、ハードとソフトの相互結合というような

タは、餅屋は餅屋でそれぞれ仕事がありますが、同時ことも、コンサルタントとしては考えていかなければにＮＧＯに入れば良いと思います。コンサルタントないけないかなと思っています。

どは利益を追求しなければならないが、先行投資とい日本には、総合的なコンサルタントから地域で活動う意味でＮＧＯに入って活動すればよいのではないか

されている比較的小さなコンサルタントまで、階層化と思います。

されており、それぞれがＮＰＯとの連携も含め態勢を強化していくことが重要であると感じております。

岡田

コンサルタントのお立場から、清水さんにコメントいただけませんでしょうか。

岡田ありがとうございました。少し、総括をしたいと思います。
清水

少ない経験の中で言えることは、地域づくりは、パートナーシップということに関しては、次頁の左

リーダーありきではない、ということです。誰がリー下の図のように、例えば、市民を真ん中に置いて、上ダーになるのかを先に決めるのではなく、勉強会や交に政府のスペシャリスト、左下に民間あるいはＮＰＯ

流の場を積み重ねながら、リーダーになっていく人はのスペシャリスト、右下に大学のスペシャリストとい41

■円卓会議う三角錐の絵が描けると思います。その３者がそれぞ

日本はある種の萌芽期にあるのではないかと思います。

れどのように市民とかかわり合いを持ちながら全体の問題は、可能にする前提条件、そこに至る道筋です。

三角錐を築き上げていくかが、今後の大きなテーマに

例えば、文化・社会・歴史的条件については、まちになるかと思います。

よっても国によっても異なっており、それをどのよう問題は、どのように市民を巻き込むかです。日本でに理解し、日本的、あるいは地域的に移植していける

常識的に使われている意味は、専門家が真中に居て計のかどうか、その点については議論が必要かと思われ画を立てていくことです。ところが、この計画がなかます。また、制度的・組織論的条件については、ＮＰ

なかうまく進まないため、なんとか市民を巻き込もう、Ｏの役割も踏まえ、インスティチューション、オーガ

それにより、市民から理解を得られるようにしよう、

ニゼーションのスキームのところで、国、地方政府のという方向性が当然あると思います。（右下図）

果たしている役割が過小評価されてはならないのだと

それは、市民を中心に置き、逆に専門家を巻き込むいうメッセージがあったかと思います。この辺りにつ方向です。例えば、病気になった患者が外科、内科のいても国によって異なってくるわけで留保条件が必要

どちらにかかるべきか迷っているとき、それを手助けですが、それは我々の頭の中に置いておくべきことかしてくれるコミュニケーターが必要になってくるのでと思います。

はないかと思います。巻き込み方にしても、この三角形の上（政府）と下（ＮＰＯ、大学）がマッチングして、両方が相補いながら進んでいくべきではないかと思います。
ここでは、国情も違い、いろんな事情の違いがある
ことを踏まえて、市民と専門家のパートナーシップを具体的に考える上で、イメージを捕まえるためのいく
つかのメニューが用意されたものと考えます。これを、どういう形で消化し、今後のパートナーシップを築いていくための仕組み作りに繋いでいくべきかについては、また、新たな場を設け、議論していきたいと思います。
私の個人的な見解ですが、まちづくりにおいては、

Public Involvement

Specialist
スペシャリスト
政府

Citizens

Roles≠Profession

Specialists

Citizens
市民
Specialists≠
Experts
NPO
NPO
Public Sector
民間
スペシャリスト Specialist

42

大学
スペシャリスト
Academic
Specialist

Citizens

Communication
Specialists