enter
eport
C
R
センターリポート

通巻 第 228 号 VOL.54 NO.1
APRIL 2024

228 春号

一般財団法人 北海道建築指導センター

北海道の住まいづくりをめざして

写真：Satoshi Asakawa

一般財団法人
北海道建築指導センター

のゼロカーボン化推進事業 』に取り組む市町村の
い
ま
住
『
方へ
北海道

made
by

北方型住宅ZEROの審査を支援します！

住宅事業者様必見！
！ 北海道

きた住まいる
サポートシステム

補助対象となる新築住宅の要件

環境との共生長寿命

安心・健康

脱炭素化に資する対策
地域らしさ■脱炭素化に資する対策（例）

CO2

きた住まいるサポートシステムに保管 する

5■外皮平均熱貫流率（UA値）：0.34W/（m2・K）以下■気密性能（C値）：実測値1.0以下

・太陽光発電設備を屋根面と壁面に設置（合計5kW）■一次エネルギー消費量（BEI）：0.8以下・主たる構造材に道産木材を活用

5 つのメリット

6

1 省エネの説明に役立つツールを搭載
2 定期点検のお知らせをサポート
3 図面と一緒に点検・修繕内容も記録
4 保管手数料の支払いは申請時のみで 30 年保管
5 北海道のシステムでお客様も安心

5

・太陽光発電設備と連携して、蓄電池設備を設置

エネルギー消費量の少ない高効率設備等を導入。
（例：高効率な暖冷房、給湯、換気、照明設備の導入等）

住宅事業者がポイント（削減効果）

・外皮平均熱貫流率UA値を0.20W/（m2・K）以下

暖房エネルギーを低減するため、断熱・気密性を確保。

2・木質バイオマス（薪ストーブ等）を補助暖房に利用

1（CO2削減ポイントが計10ポイント以上必要）

北方型住宅を支える仕組み●きた住まいるメンバー（BIS資格者による設計・施工）●きた住まいるサポートシステムに住宅履歴保管

きた住まいるサポートシステムサイト

支援内容

市町村のメリット《設計時点》『北方型住宅2020』への適合を確認できます《設計時の第三者認証として》

長期優良住宅の認定のための「長期使用構造等確認」等を審査（登録住宅性能評価機関の一機関として）《竣工時点》『北方型住宅ZERO』のCO2削減ポイントを確認します

きた住まいるサポートシステムで住宅履歴を保管して「住宅ラベリングシート」を交付「北方型住宅基本性能確認証」※上記２つを同時に申請（北方型住宅パッケージ）
すると、「北方型住宅基本性能確認証」を交付します。

「きた住まいるサポートシステム
住宅履歴保管書」「住宅ラベリングシート」
センター
マスコットキャラクター

ハウリー※市町村への補助申請の添付書類とすることにより、性能及び保管の確認ができ、補助審査手続きの軽減が可能となります。

詳細な情報については、下記のお問い合わせ先にご連絡ください。

お問い合わせ先一般財団法人 北海道建築指導センター 企画総務部 企画総務課

札幌市中央区北 3 条西 3 丁目 1

お問い合わせ先

札幌北三条ビル 8 階／ Tel .011-241-1893

https://hokkaido-ksc.or.jp/

https://support.kita-smile.jp/

一般財団法人 北海道建築指導センター 企画総務部 企画総務課

札幌市中央区北 3 条西 3 丁目 1

《竣工時の『北方型住宅ZERO』の証として》（唯一の知事の指定機関として）

ハウリー

お客様の安心と信頼の証
設計図書から点検・修繕記録のデータ保管にお役立ち！

現行の省エネ基準の住宅と比較して1棟あたり年間で約2tの排出量削減を目標

北方型住宅 2020

センター
マスコットキャラクター

札幌北三条ビル 8 階／ Tel .011-241-1893

センターリポート編集委員名簿（敬称略）
森
谷口
足立
山田
早川
勝見

傑 北海道大学大学院工学研究院 教授
尚弘 北海道科学大学工学部建築学科 教授
裕介 北海学園大学工学部建築学科 教授
修 （一社）北海道建築士事務所協会 理事・広報委員長
陽子 （一社）北海道建築士会
元暢 札幌市都市局市街地整備部住宅課
住宅企画係長佐々木智和 北海道建設部住宅局建築指導課
企画係長

提拓哉 （地独）北海道立総合研究機構（北方建築総合研究所）

丹崎田中

健治 （一財）北海道建築指導センター
同雅美

建築研究本部企画調整部 企画課長

https://hokkaido-ksc.or.jp/

センターリポートVol.54

No.1

春号

令和6年4月1日発行
発行人

丹崎

通巻228号健治

発行 一般財団法人 北海道建築指導センター〒060-0003 札幌市中央区北3条西3丁目1番地
札幌北三条ビル 8階
TEL（011）241－1893
FAX（011）232－2870
印刷 ㈱アイワード今月のことばも く じ「VUCA 時代は OODA ループで」ChatGPT に聞いてみました。「VUCA 時代に相応しい思考法を教えてください」。ン？ VUCA？
先日ある新聞記事で出くわした「VUCA（ヴーカ）」。先行きが不透明で、将来の予測が困難な状態を意味するとのことで、V（Volatility：変動性）U（Uncertainty：不確実性）C（Complexity：複雑性）
A（Ambiguity：曖昧性）の4つの単語の頭文字をとった造語です。昨今の変化が激しく先行き不透明な社
会情勢を指して急速に使われだしたそうです。なるほど、時代を言い表していますね。
それにしてもこの御時世、アルファベットの頭文
へき えき
とう じ ご字で表現する言葉が多すぎて辟易します。頭字語、アクロニムと言うのだそうです。確かに昔から使っていました。例えば道内都市の標記で、釧路市をKSR とか帯広市を OBH とか（ただし、こちらは同じ頭字語でもそのまま読むのでイニシャリズムと言うとのこと）。これらは昔の大型計算機時代はプロ
グラム表記に不可欠でしたが、これが AKB とか
HKT、しまいに DAIGO に至っては「いい加減もう止めたら」ですね。それでも GAFA（ガーファ：米国の IT 大手4社の頭字語）を目にすると、字数短縮にもなるし、時代を端的に表す言葉として「頭字語も分かってしまえば重宝する」と思えます。
さて、VUCA を理解した上で冒頭の ChatGPT。
出てきた答えは、「VUCA 時代には OODA ループという思考法が注目されています。OODA ループとは Observe（観察）、Orient（状況判断）、Decide（決定）、Act（実行）の4つのステップを繰り返すことで、PDCA サイクルよりも柔軟で状況に応じた迅
速な意思決定を可能にする思考法」ですって。あら、
また？ 今度は「OODA（ウーダ）」。
でも、ちょっと考えればこの OODA、観察→判断→決定→行動なんて当たり前でしょうに。続いてChatGPT に「VUCA 時代の対応方法を教えてくだ
さい」と尋ねると、「VUCA 時代を生き抜くためにはビジョンを持ち、情報を収集し、柔軟に対応するスキルを磨いていくことが大切」ですって。でも、ちょっと考えればいつの時代も同じでしょうに。
そんな矢先、今の時代を生き抜くための極意として出くわした頭字語が「GNN」。何かと思えば「義理、人 情、浪 花 節」で す っ て。こ れ じ ゃ 時 代 は
VUCA どころか昭和かよ。いやはや、これこそがいつの時代も不変の対応スキルということでしょう
か。
（T）

―1―

２

６

第228号（2024.4 春号）

センターゼミナール

Part1

佐々木

優二

移住者の新たな移住要因としての「呼び込み力」に関する研究センターゼミナール

Part2

中村

景月

戦後京都のインナーシティにおける密集市街地形成
都市史的視点からみたまちづくり

10

生き意気まちづくり早川陽子「小樽住ノ江火の見櫓」は地域の宝
住民が自ら育ててゆく地域遺産を目指して

14

建築物
人が人に出会い、風景に出会う場所をつくる「LUPICIA ニセコヴィレッジ 新本社棟」

20

古谷

誠章／狩野

坂田

涼太郎／鈴木

広行
一希

柿沼

整三／伊藤

教子／高本

美和

話題レポート 1

令和5年度北海道赤レンガ建築賞受賞作品
北海道建設部住宅局建築指導課

22

話題レポート 2

永桶

憲義

義務教育学校「安平町早来学園」
震災の復興をチャンスにした魅力ある学校づくりへの挑戦

26

行政報告

「札幌市都心のみどりづくり方針」について
札幌市建設局みどりの推進部みどりの推進課

28

北の近代建築散歩

斉藤

譲一「旧瀬戸邸」
旧瀬戸家住宅主屋

30

建築の一村一品
道内公共施設初の ZEB 認証を取得

古平町複合施設「かなえーる」
古平町総務課
寄り道映画館






































早川

陽子…19

とき・まち・ひと／コラージュ


















（YO）…25
道総研建築研究本部 NEWS 




































32
北の住まいだより


















































33

〈表紙の写真〉「LUPICIA ニセコヴィレッジ 新本社棟」
100以上の店舗を持つ LUPICIA のヘッドクォーターを東京からニセコ町に移転するため、同地に新本社棟を建設。
各地の店舗情報を共有できるミーティングルームをはじめ、在宅勤務やオフィス勤務などの多彩な執務形態に対応する
ハイブリッド・ワークプレイスは、魅力的な空間づくりにおいても注目を集めている。関連事項は14ページに記載。

センターゼミナール 194

移住者の新たな移住要因としての「呼び込み力」に関する研究

Center Seminar

Part 1佐々木

地方独立行政法人北海道立総合研究機構建築研究本部
北方建築総合研究所地域研究部地域システムグループ・研究職員

優二

なるようにアンケートの回収数を設定し、2023年

1．はじめに2月8日から2023年2月20日の期間で調査を行いま

近年、統計上の総数としては少ないものの、都市部から農山漁村へ移住しようとする田園回帰に対する注目が高まっています

した。最終的なアンケートの回収数は2,575件、
有効回答数は2,435件でした。

1)2)。人口減少が進アンケートの内容は、回答者の属性（性別・年行する地方市町村では、この田園回帰の動きを適齢）、移住要因ごとの影響度合い、移住前における切に捉えた移住促進策の実施が急務です。そのた

地元住民等への相談有無、移住後の移住希望者かめには、移住者の移住要因を明らかにすることがらの相談有無、実際に移住希望者を呼び込めた世重要です。

帯数・人数（自由記述）としました。なお、移住

従来、移住要因は、経済的理由といった移住者を送り出す側のプッシュ要因と、求人の多さや賃金の高さといった受け入れ側のプル要因の相互作用から捉えられていました3)。その後、生き方やワークライフバランスあるいは住環境や教育など要因は既往研究などを参考に33項目を抽出し、それらの影響度合いを回答してもらいました。

3．結果⟹
1 回答者の属性に関する希望や理想が移住を決定する推進力とな

回答者の年齢は、登録モニターの年齢に偏りがる、ライフスタイル移住という新たな概念が提案あったこともあり、20歳代以下が8.5％（208人）、

され、田園回帰はこの概念に包含されることも指

30歳代が21.3％（519人）、40歳代が34.6％（842人）、4)

摘されています 。

50歳代が25.7％（627人）、60歳代以上が9.8％（239

このように、移住要因が多様化しつつある状況

人）であり、30～50歳代からの回答が比較的多く下において、地方市町村がこれから移住促進施策なりました。また性別は、男性が53.8％（1,310を考える際には、従来型のプッシュ・プル要因に人）、女性が46.2％（1,125人）であり、やや男性

加えて、新たな視点に立った移住要因を考慮しての方が多くなりました。

施策を展開することが必要と考えられます。

⟹
2 移住要因別の影響度合い

そこで、本稿ではまず想定される移住要因の影

移住要因別の影響度合いを図1に示します。移響度合いを整理しました。そのうえで、移住要因

住要因のうち、「やや影響した」と「とても影響しとして特に「実際に移住した人等が移住希望者とた」の回答（以下、影響有）は、「買い物や飲食店

接触することで新たな移住者を呼び込む誘因力」

が利用しやすいこと」が50.1％で唯一過半数を超を「呼び込み力」と新たに定義し、その定量的なえて最も多く、次いで「公共交通が利用しやすい

評価と「呼び込み力」を持つ人の特徴を分析した

こと」が46.2％、「現在お住まいの市町村で就職・ので、その詳細を報告します。

転勤・入学すること・したこと」は42.9％で、生2．調査の方法
Web アンケートサービスを利用し、次の条件
で調査を実施しました。まず、移住者を「過去5年活利便性や仕事に関する項目が上位です。生活利
便性に関する項目以外では、例えば「自然が豊かであること」が35.5％、「雰囲気がのんびりしていること」が34.2％で比較的上位です。

以内に市町村を超えて居住地の移動をした人」と各項目の影響有の割合を見ると、生活利便性や定義し、登録モニターから道内の移住者を選定し就職等のプル要因を整備できたとしても、影響すました。次に最終的なサンプル数が約2,500人とる移住者は半数かそれ以下であり、残りの過半数

―2―

0

20

買い物や飲食店が利用しやすいこと

769

公共交通が利用しやすいこと

862

現在お住まいの市町村で就職・転勤・入学すること・したこと

40

60

80

447
448

928

100（％）

819

400

727

463

398

463

581

病院が行きやすいこと

936

自然が豊かであること

953

617

649

216

公共施設が利用しやすいこと

986

594

642

213

547

721

231

雰囲気がのんびりしていること

973

629

632

201

現在お住まいの市町村に住むことで、理想のライフスタイルを実現できること

1005

606

622

202

仕事と趣味の両立ができること

1049

593

603

190

景色がいいこと

999

648

575

213

現在お住まいの市町村に思い出があること

1112

485

255

471

232

583

1322

（子どもが）学校に通いやすいこと

410

1246

賃貸住宅を確保できる（できた）こと

538

1355

持ち家を購入できる（できた）こと

460

466

185

364

256

娯楽施設があること

1211

622

468

移住に必要な情報が入手できたこと

1225

622

486

結婚すること・したこと

1448

420

134
102

318

249

地域住民が移住者に好意的であること

1285

659

385

106

飲食店や小売店などでその市町村の良い評判を聞いたこと

1307

643

398

87

友人・知人からその市町村の良い評判を聞いたこと

1302

650

400

83

住宅の建設・取得に対する補助があったこと

1509

552

294

80

先輩移住者といった移住者仲間がいること

1528

546

291

70

文化芸術の振興に力を入れていること

1406

673

291

65

その地域でお祭りが行われていること

1460

627

270

78
91

子どもの医療費が安かったこと（無料の場合を含む）

1532

557

255

土地または空き家を所有していたこと

1603

492

222 118257

都市部に住むことが嫌になったこと

1460

土地の取得に対する補助があったこと

1595

524

258 58

新型コロナウイルス感染症をきっかけに働き方を変えることができたこと

1608

531

638

80

1652

518

221 75
206 59ホームページやTV・雑誌などで移住者へのインタビュー記事を見たこと

1625

575

187 48起業できること

1745

456

172 62

就農できること

1776

432

163 64

おむつやごみ袋などの物品支給があったこと

まったく影響しなかった

あまり影響しなかった

やや影響した

とても影響した

図1 移住要因別の影響度合いには影響しないことがわかります。つまり、移住

0

要因は移住者それぞれで多様であり、従来型のプ

20543（22.3％）

ル要因のみを整備するだけでは、移住施策として不十分の可能性があります。

80

100（％）

1892（77.7％）

図2 移住希望者からの相談有無⟹
1 「呼び込み力」を持つ人の割合

0

20

ここでは、
「呼び込み力」を持つ人を次のプロセ

40

296（54.5％）

スで判定しました。まず、①自身が移住した後に移住希望者から相談を受け対応したことがあるか人のうち、相談をしてきた移住希望者が実際に移60

移住希望者から相談を受けたことがある
移住希望者から相談を受けたことがない

4．
「呼び込み力」に関する分析を確認しました。次に、②対応をしたことがある

40

60

80

100（％）

247（45.5％）

実際に移住した人がいる
実際に移住した人がいない

図3 相談を受けた移住希望者が実際に移住してきた経験の有無

住したかどうかを確認します。そして、③実際に移住者を呼び込んだ経験を有する人を「呼び込み者を呼び込んだ経験を有していました（図3）。

力」を持つ人とします。

すなわち、移住者のうち少なくとも12.2％は「呼移住希望者からの相談経験の有無を図2に示し

び込み力」を発揮していたことがわかりました。

ます。移住者のうち、22.3％（543人）が移住希望

実際に相談を受けた人については相談者の実に半者から相談を受けた経験を有していました。次数以上が実際に移住していることを考えると、移に、この543人のうち、相談をしてきた移住希望者

住者と移住希望者の接触機会を増やすことは、新が実際に移住してきた経験の有無を図2に示しま

たな移住者を確保する上で有望な方策と考えられす。移住希望者から相談を受けたことがある移住ます。

者のうち、54.5％（296人）が、実際に新たな移住―3―

⟹2 「呼び込み力」を持つ人自身の移住前の

表1 「呼び込み力」を持つ人自身の移住前の相談有無

相談有無

呼び込み力

「呼び込み力」を持つ人自身の、移住前の相談有無を表1に示します。相談先として、移住先に実際に住んでいる住民と、移住先にある店舗の店員としました。また、相談先ごとに有意水準 p を0.05と定めたカイ2乗検定を行いました。「呼び込み力」を持つ人は、持たない人と比較して、移住

持つ人

持たない人

移住前において移 相談有住先に住んでいる
住民への相談有無 相談無194（＋）

351（－）

102（－）

1788（＋）

移住前において移 相談有住先にある店舗の店員への相談有無 相談無165（＋）

147（－）

131（－）

1992（＋）

p値

0.000

0.000

凡例 （＋）：割合が有意に高い、（－）：割合が有意に低い

前に移住先に住む住民やそこにある店舗の店員に相すなわち、「呼び込み力」を持つ移住者は元々、「呼び込み力」が影響した移住者であったことと考えられます。つまり、「呼び込み力」は伝播する

200
回答者数
［人］

談している割合が有意に高いことがわかりました。

174

150
100

60

50

24

0

可能性があり、「呼び込み力」が影響することで「呼び込み力」を持つ人が再生産される、好循環の関

1世帯

15

9

2世帯
3世帯
4世帯
実際に呼び込んだ世帯数

5世帯

図4 「呼び込み力」を持つ人が実際に呼び込んだ移住者の世帯数

係性を有することが示唆されました。
⟹
3 「呼び込み力」の定量的な評価「呼び込み力」を持つ人がどの程度、新たな移住者を呼び込んでいるのかに着目して分析を行いました。「呼び込み力」を持つ人が実際に呼び込んだ

80
回答者数
［人］

ここでは、
「呼び込み力」の定量的な評価として、

60 55

なお、回答してもらった世帯数が人数より多い

43

52
34

20
0

世帯数と人数を図4、図5に示します。

48

40

11
1

2

3

4

5

5

10

4

6

6 7 8 9 10 11
実際に呼び込んだ人数

8

0
12

1
13

2
14（人）

図5 「呼び込み力」を持つ人が実際に呼び込んだ移住者の人数

場合は分析から除外し、その後、有意水準 p を0.05と定めた Smirnov-Grubbs 検定によって世帯数・人数のそれぞれについて外れ値を除外したう

呼び込める期待値と捉えることができ、市町村がえで、実際に呼び込んだ世帯数・人数の平均と平「呼び込み力」に着目した移住施策の数値目標を均値と中央値を算出しました。これらを踏まえ、検討する際のリファレンスとしても活用できる可

ここでの分析に用いた有効回答数は、世帯数が能性があります。

282、人数が279です。

移住者による「呼び込み力」は、これまで明確「呼び込み力」を持つ人が実際に呼び込んだ世に概念化して調査されていませんでしたが、実際

帯数・人数は、1世帯とした回答者が61.7％（174の移住の場面においてすでに広く影響している可人）、1人とした回答者が19.7％（55人）でした。

能性があることがわかりました。さらに、「呼びまた、複数世帯を呼び込んだ経験を有する人は込み力」の定量的な効果を捉えることができまし38.3％（108人）、複数人を呼び込んだ経験を有すた。小規模な市町村では数世帯の増加が人口維持る人は80.3％（224人）でした。また、呼び込んだに大きな影響を与えることが指摘されています5)。

世帯数の平均は、「呼び込み力」を持つ人1人あた

このことから「呼び込み力」を持つ人を市町村り平均1.7世帯、中央値1世帯であり、また呼び込内に増やすことは市町村の移住施策として大きなんだ人数の平均は1人あたり平均3.8人、中央値

効果が期待できることがわかりました。

3人です。

⟹
4 「呼び込み力」を持つ人の特徴

これらのことから、「呼び込み力」を持つ人が新

これまでの分析結果を踏まえると、「呼び込みたな移住者を呼び込む実態について、世帯数と人力」を持つ人をターゲットとした移住施策を展開

数の形で量的に示すことができました。

することができれば、より効果的に移住促進を図「呼び込み力」を持つ人1人あたりの呼び込んだることができると考えられます。そこでここで世帯数と人数の平均値・中央値は、新規移住者をは、表2に示す変数を用いて、有意水準 p を0.05―4―と定めたロジスティック回帰分析によって「呼び表2 ロジスティック回帰分析に用いた変数
項目込み力」を持つ人の特徴を分析します。
目的変数

ロジスティック回帰分析の結果を表3に示します。表に示す10項目で有意差が認められ、呼び込み力を持つ人を判別するための変数として抽出さ
れました。

説明変数

女性よりも男性が、高齢世帯よりも若年世帯が、就職・転勤・入学が移住要因として影響していな
い人が、「呼び込み力」を持っている傾向が確認さ
れました。

持たない人
呼び込み力を持つ人（図3）
持つ人
男性
性別
女性
20歳代以下
30歳代
40歳代
年齢
50歳代
60歳代以上影響無
移住要因（図1の33項目）
影響有
相談無
移住前の相談有無（表1）
相談有

カテゴリ
0
1
0
1
1
2
3
4
5
0
1
0
1

また、移住要因として、「土地または空き地の所

かにしました。これらの結果は、市町村による「呼有やその補助があったこと」や理想のライフスタ

び込み力」に着目した移住施策の検討に活用されイルの実現、生活利便性等が影響している人が「呼ます。

び込み力」を持っている傾向が確認されました。
これらのことから、「呼び込み力」を持つ人はそ〈参考文献〉の市町村での居住継続の可能性が考えられ、その

1 )小田切徳美：「田園回帰」の意味、全国町村会 HP

ため、さらに新たな移住者を呼び込むことが期待（https://www.zck.or.jp/site/column-article/4851.

されます。併せて、移住前に住民ないし店舗の店

html）、2014（2024.2.6参照）

員への相談有無で有意差があり、表1の分析結果

2 )筒井一伸、佐久間康富、嵩和雄：移住者と農山村とも相違ない結果が得られ、ロジスティック回帰の地域づくり、地理科学、vol.71、no.3、pp.156-

分析の結果からも「呼び込み力」は伝播する可能

165、2016

性が示されました。

3 )長友淳：ライフスタイル移住の概念と先行研究の動向、国際学研究、pp.23-32、2015

5．まとめ4 )石川菜央：ライフスタイル移住の観点から見た日

本稿では、多様化している移住要因の中で、特本の田園回帰、広島大学総合博物館研究報告、に移住者等が新たな移住者を呼び込む誘因力（「呼pp.1-11、2018

び込み力」）に着目し、その量的な評価を行いまし5 )藤山浩：田園回帰1％戦略～地元に人と仕事を取りた。そして、「呼び込み力」を持つ人の特徴を明ら戻す～、アカデミア、vol.119、pp.2-7、2016

表3 「呼び込み力」を持つ人の特徴
項目

属性

移住要因

移住前の
相談有無

偏相関係数

標準誤差

オッズ比

p値

性別

−0.617

0.157

0.539

0.000

年齢

−0.273

0.071

0.761

0.000

現在お住まいの市町村で就職・転勤・入学すること・したこと−0.336

0.164

0.715

0.041

土地または空き家を所有していたこと

0.387

0.190

1.473

0.041

現在お住まいの市町村に住むことで、理想のライフスタイルを実現できること

0.476

0.164

1.610

0.004

買い物や飲食店が利用しやすいこと

0.371

0.167

1.449

0.026

（子どもが）学校に通いやすいこと

0.531

0.167

1.700

0.001

土地の取得に対する補助があったこと

0.433

0.188

1.542

0.022

移住前において移住先に住んでいる住民への相談有無

1.385

0.162

3.993

0.000

移住前において移住先にある店舗の店員への相談有無

1.859

0.174

6.416

0.000

0.270

0.144

0.000

定数

−1.935

モデル要約：有意水準pを0.05と定めたステップワイズ法（減少法）により項目を求めた。
Nagelkerkeの擬似決定係数＝0.395、−2対数尤度＝1238.347、AUC＝0.869―5―

センターゼミナール
Center Seminar
戦後京都のインナーシティにおける密集市街地形成
Part 2～都市史的視点からみたまちづくり～中村景月

北海道科学大学工学部建築学科・助教

1．はじめに
旧市街地

戦前認可
土地区画整理地区

とき、インナーシティは、都心周縁部という地理

高瀬川

日本の明治期以降の都市形成に目を向けてみた

京都駅
御土居

的位置もあって、その成り立ちとともに極めてラディカルな変化を伴った。また、スラム化、ジェ

九条通（市区改正設計街路）

住環境や都市計画上の様々な問題が生じてきた。
一方で、神戸市真野地区など今日における住民主「40番地」

東九条地域
1

0

体のまちづくりの揺り籃の地でもある。

河原町通

竹田街道

ントリフィケーションなどまちの変化をめぐって

鴨川

四ヵ町

2 km

図1 東九条地域

都市空間はつねに変化し続けるものだとするな
らば、まちづくりはその変化の方向性やスピードに関与する。その際、地域の歴史や地理的・社会

住環境整備による立退き対象地的位置づけに対する考え方はまちづくりのあり方

その他の市有地を左右する。それゆえ、都市の空間と社会の関係

空地面積を細やかに捉えることのできる都市史に、手法としての現代的意義があると考えられる。
とりわけ、街の性格が目まぐるしく移り変わっ

北河原公園

367 m2

1,567 m2

1,990 m

2

高瀬川南市営住宅
75戸

3,090 m2てきたインナーシティの歴史を振り返ることは、
今日のまちづくりの出発点の一つを見直し、ます

東岩本市営住宅1棟
30戸

ます変化に拍車のかかる現代都市のあり方を見据

381 m2
東岩本町

東岩本市営住宅2棟47戸えることにもつながる。そこで、本稿では、京都

北河原町
4,352 m2

341 m2のインナーシティである東九条地域（図1）におけ

1,615 m2る都市形成過程をまずたどってみたい。

南岩本市営住宅50戸

2．京都市東九条地域のまちづくり略史

南岩本町 3,010 m2

268 m2

南河原町
1,530 m2

京都市東九条地域は、京都が近代都市へと変貌していく中で最初に都市化した地域の一つである。近代以前には都市近郊農村として繁栄し、19世紀末に地区内を南北に貫く竹田街道で市電が開

図2 四ヵ町の現況

通するほか、火力発電所や工場などが立地する。
その後、都市への人口集中の波にさらされ急速に工事にも従事し、都市計画事業の一端を担い、京都市化が進んだことから、地理学的には典型的な都の近代化を下支えしてきた。その中には親戚やインナーシティに位置づけられる。

家族のつてを頼りに日本に移り住んだ「朝鮮人」

戦前には土地区画整理が施工され、都市計画街路が敷設されるなど、都市計画事業の対象ともも多く、現在も東九条地域には多くの朝鮮半島にルーツを持つ人々が生活している。

なった。また、戦前より東九条地域に流入してき戦後になり再び人口流入が激化すると、特に地た人々は、労働者として工場労働だけでなく土木域北東部の四ヵ町（図2）や鴨川河岸における「40―6―

番地」と呼ばれた不法占拠地区では、いずれも過住宅が建設されぬまま市有地の空き地が多数生じ

酷な居住環境や火災の頻発といった住環境上の問た。この空き地をめぐって、今日まで住民らによ題を抱える。こうした状況から地域差別の対象とる議論が重ねられ、生活利便施設や住宅の建設をもされた。

求められてきたが、近年にはより収益性の見込ま

1960年代末より居住者の生活状況や住環境の改れる芸術施設と公園施設の整備が決定した。

善に向けて行政施策が展開するが、具体的な住環

3．戦後の四ヵ町における密集市街地形成

境整備の実施は1990年代まで待たねばならず、急速に人口が減少した（図3）。一方、住環境整備事

以下では、四ヵ町に焦点を絞って、所有・建設・業の具体化への長く険しい道程に比例するよう生業の3点から市街地形成過程を分析することで、に、市民組織や地域住民による住民運動や地域福

居住者とまちの形成・変容の関係を捉えてみたい。

祉実践が深く根付いてきた。

⟹
1 土地所有の変化

本稿で焦点を当ててゆく四ヵ町（東九条東岩本

四ヵ町におおむね市街地が形成されたのは、戦町、南岩本町、北河原町、南河原町）では、住環

後の1950～60年代である。その時期は戦後の都市境整備事業により、地区内に4棟の公営住宅が建部で大規模土地所有が解体される土地所有構造の設された。しかし、極度の人口減少のため、公営転換期（図4）にも重なり、四ヵ町ではこれを共通条件に居住者による持地化と貸家建設という2傾向が生じた。

（百人）
50

持地化の特徴としては、持地化によって新たに45住宅を建設するだけでなく、戦前の長屋の敷地を40持地化していく場合も見られ、戦前長屋を介し戦35前から戦後にかけて四ヵ町が住み継がれてきたと3025いうことでもあり、定住環境の確立過程を見出す

20

ことができる。

15

1951

10

1960

5
0

※1

1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020（年）

図3 四ヵ町の人口推移
※2
400
300

筆数
（左縦軸）

200

所有者数
（右縦軸）

150

200

70
60
50

1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970
売買件数
（左縦軸）
売買面積
（右縦軸）

70000

0

60000

14
12

50000

10

40000

8

30

6

20

4

0

0 25 50 75 100 m

1970 80000

50

40

10

0 25 50 75 100 m

100

100
0

※3

250

30000
20000

2
0
（千m2）
1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970

※筆数・所有者数は各年12/31時点（1950年のみ区画整理換地完了時の1951年2/14時点）、売買件数・面積は各年1/1〜12/31（1951年のみ
2/14〜12/31）の間の合計。

10000
0 25 50 75 100 m

地区内
在地大地主
京都市

図4 土地売買の動向

0（m2）

地区周辺Ⅰ
地区周辺Ⅱ
不在大地主
不在
大蔵省
法人
不明

1951 1955 1960 1965 1970

自己居住用地として所有

図5 土地所有者の変遷―7―

他方で、持地化と並行して進んだのが貸家建設［5］である。建設に伴い土地を取得し、1950年代初頭

［7］
［6］

から盛んとなる土地売買の口火を切った点から、貸家建設が土地所有の流動化に少なからぬ影響を［3］ ［4］与えていた。

ブロックⅠ化を促したことになり、貸家建設と持地化は相互

［30］

［2］

［8］

［1-ⅰ］

［1-ⅰ］

つまり、貸家建設は土地所有の流動化を介し持地化の機会を広げたという意味で、間接的に持地［21‑ⅱ］
［29］

［27］

［32］

［28］

［31‑ⅰ］

［33］

［15］
［14］
［13］

に関係しながら進行した（前ページ、図5）。

［10］⟹2 貸家建設［31‑ⅱ］［9］ ［18-ⅱ］［21-ⅰ］［11］［12］ ［16］［19］

これまで戦後に建設された貸家（図6）の多くは、［20］［17］［18-ⅰ］

その狭小さや火災に対する危険性から劣悪な住環境を形成するものとして、一様にバラックや不良

［35］
［22］

住宅とされクリアランスの対象となった。確かにこれらが定住のための住環境として不適当である［26］

一方、貸家のいくつかの重要な側面が看過されて

［34］

きた。

［24］［25］［23］

まず、戦後に建てられた貸家は、建設時期が一0定共通するにも関わらず多様であったことである

25

50

75 100 m

貸家敷地

（図7）。

［36］

貸家・貸家敷地上の建物 ［数字］：貸家No.

図6 戦後に建てられた貸家の分布

1967年時の貸家の構成

貸家敷地（出典：1961年空中写真）

区画整理換地時（1951）の地割（出典：1946年空中写真）

ブロックⅠ
貸家敷地

筆界

n：長屋

N：棟割長屋a階数：共同住宅▲：建設主体宅

s：倉庫

o：事業所・商店 （）：推定 ［数字］：貸家No.

貸家の事例

倉庫からの転用事例

複数棟で構成貸家の各種形式

段階的な建設

出典：84年調査を元に筆者作図（［3］・［18-ⅱ］）、1961・1967年空中写真（
［4］
・
［16］
・
［19］
・［20］
）、1953年京都市都市計画図（［4］）、
京都市地域多文化交流ネットワークサロン提供写真（［23］）、京都市提供写真（
［14］
・
［17］
）

図7 貸家建設の実態

―8―

数字：地番

一物件の貸家が複数棟で構成される場合も多く、時として共同住宅と長屋が併存する構成をもった。また、短期間での建て替えや倉庫からの転用などを含め、貸家には動的な側面が見出され

ちゅう みつトが 稠 密 に建つ密集市街地へと性格を転じていった。

4．おわりにた。さらに、一部の貸家は飲食店、食料品店など

このように、四ヵ町にみられた密集市街地の形の生活利便施設として併用されただけでなく、後成を整理すると1．定住を促す持地化と2．流動的な述する廃品回収業などの生業の場となった。

人口に応じた多様な貸家の建設とが並行して生したがって、貸家は、居室を提供する単なる住宅にとどまらず、市街地形成に対して多面的な関じ、3．時代状況に即応する動的な建造環境を有していた。

わりをもっていた。

もちろん、貸家や仕切場の住環境、大家及び寄⟹3 生業の展開

せ屋との関係性は、そこに生きる借家人やバタヤ

朝鮮戦争を契機に全国的に廃品回収業が隆盛す
ると、四ヵ町内には多数の寄せ屋の仕切場が立地に対し抑圧的な場合も多々あり、それゆえに「スラム」として問題視された。

し、そこにその日暮らしを求める人々が多く流入

しかし、戦後復興から高度経済成長にまたがる出した。その意味で四ヵ町は先の貸家も含め仮住

急速な社会の変化の只中で、貸家や仕切場は時代

まいの場としての性格が強く現れていた。

状況に応じて建造環境を変化させ、四ヵ町に生きまず、寄せ屋（街を歩き回り様々な廃品を拾いる人々の住まい・生業における日常生活に多面的集めるバタヤを多数抱えて、その廃品を買い取りに接し、地域内の社会関係が様々に交錯する場で仕分けして各再製業者に販売する仕事）は、不安あった。

定な経営状況に対し土地を取得し経営基盤の強化

特に、定住層と流動層の関係性がまちづくりのを図ることで仕切場を成立させた。仕切場は、倉方向性そのものを左右する点からは、貸家や仕切庫や作業場といった寄せ屋の業務空間とバタヤや場を中心に四ヵ町のまちが形成されていったこと

寄せ屋の居住空間とが一体的に構成され、建物には示唆に富む。その後の住民運動や住環境整備がも可変的な側面がみられた（図8）。

定住環境を目指し、今後は来街者を含む流動的な

しかし、寄せ屋業が衰退し始めると、業務空間

人の流れにさらされつつある。

か居住空間かのいずれかに単一化されるか分離さ現在の四ヵ町は、街の性格が定まらず、地域社れる傾向が確認され、業務空間と居住空間とが一

会は揺れ動き、岐路に立たされている。それゆえ、体的に構成された仕切場は解体され、多くは貸家

貸家や仕切場のような定住層と流動層が交わり地経営に移行していた。

域社会に多面的に関わることのできる場所の、現このように、仕切場は戦後の流動的な人々の仮住まいを創出し、廃品回収業の衰退に伴いアパー

1961

仕切場内の建物

代的なあり方を構想することが求められているのではないだろうか。

1967

建て替え・増築された建物

住居

1975

倉庫
（または作業場）

住居兼倉庫

寄せ屋宅

図8 寄せ屋の仕切場の変遷―9―

寄せ屋以外の事業所等

無印：不明

寄せ屋の所有地生き意気まちづくり

改修工事前日（2023.9.17）撮影『小樽住ノ江火の見櫓』は地域の宝～住民が自ら育ててゆく地域遺産を目指して～早川陽子

小樽住ノ江火の見櫓をまもる会・代表

はじめにまもる会の誕生と所有権の譲渡○威風堂々とした『小樽住ノ江火の見櫓』「小樽住ノ江火の見櫓をまもる会」（以後、まもる

やぐら

火の見 櫓 は半鐘を叩いて火事を知らせる防火施会）は、火の見櫓の保存活用を目的とし2022（令和設です。明暦の大火（1657年）を機に江戸で誕生し、4）年3月25日に誕生しました。

1945～55年代に全国津々浦々に建てられました。

代表は早川陽子（早川陽子設

小樽駅から札幌方面へ約4km、入船十字街の住ノ計室・主宰）、
副代表に中一夫（小

江会館の隣に立つ火の見櫓は、1927（昭和2）年、地

樽朝里の会まちづくりの会・副元の中嶋鉄工所によって建設され、私の子供時代か会長）と高野宏康（小樽商科大ら見慣れた風景の中にありました。2014年に塩見寛

学・客員研究員）が就きました。

氏（火の見櫓からまちづくりを考える会・代表）の

顧問は火の見櫓からまちづくり

講演がきっかけでその存在価値を再認識し、現在のを考える会・代表の塩見寛氏、活動に至っています。

『小樽住ノ江火の見櫓』を施工○解体の危機した中嶋鉄工所の親方のお孫さ『小樽住ノ江火の見櫓』は、太平洋戦争中の金属供ん・福岡衛氏にお願いしました。

出を逃れ、1986（昭和61）年、会館の建て替え時に2022年4月、実態調査を実施。

坂の上約35m 先に移転され、2度の解体の危機を乗劣化調査、耐震診断、改修方法の検討を行い、損害

り越えてきました。この後、所有者が町内会から小賠償保険に加入。同年6月5日、火の見櫓の所有権が樽市消防団第6分団に移りました。

小樽市消防団第6分団から「まもる会」に、無償譲渡

2021（令和3）年11月、94歳の火の見櫓に3度目のされました。

危機が訪れます。理由は、安全面と維持管理費用でこのことは新聞で大きく取り上げられ、小樽のみした。その役割がなくなったから、維持管理にお金ならず、全道に伝わり大きな反響がありました。

がかかるから、それだけの理由で壊して良いので

まもる会の「いままで大切にしていただき、ありしょうか、見慣れた風景の中から突然消えてしまっがとうございます」の感謝の言葉を受け、消防団団

たら、自分の思い出の一部が消されてしまう不安と長は「大先輩たちが登っていた火の見櫓、できるこ

悲しみを覚えました。
「せめて長い間働いてくれたとがあれば協力したい」と言われ、立場が変わって感謝として記録に残したい」と消防団に調査を申しも思いは同じであり、お互い地域遺産という意識が入れ、話は友好的に進みました。しかし、1年以内の生まれたように思います。

解体予定は変わりません。

―10―

まもる会の目的
景観

継地域のシンボル的存在になる
今は劣化してぼろぼろだけどみんなの力で少しづつきれいになれそう

地域住民

町内会

まもる会

楽

住民がわがまちを自慢できる
歴史的建造物による地域の安心・安全
新しい発見がある
つな
地域の歴史を未来へ繋ぐ

市民

消防団

大学
研究室

建築
技術者

地元の力で地域をつくる
火の見櫓を中心に活動そのものを楽しみながら
誰でも参加できる
自分の役割がある

行政

発信
情報を共有して一丸となる
パンフレット配布
SNS、Xによる情報発信
募金箱の設置クラウドファンディング

小樽の地域遺産として位置づけ、登録有形文化財を目指します。
『小樽住ノ江の火の見櫓』の歴史

5．4本脚の躯体：柱と斜材は L 型鋼で L8×75×75○築97年、親方の手づくりの強固なつくり。1986年の移設時に脚を約3.5m

1927（昭和2）年、住ノ江町会事務所は消防組番屋

切断し、L10×100×10の L 型鋼を重ね、補強しとして建設され、火の見櫓も同年隣に建設されまして新しい脚にしている。最近、移設時の検討資た。4本の支柱は鋼鉄製で、柱と斜材は L 型鋼で組料が見つかる。

み立てられ、リベットで接続された手づくりで、地6．銘板：施工した中嶋鉄工所と移設時の各プレー

元の中嶋鉄工所が建設しました。

トが残っている。
7．消防信号：小樽市消防団第6分団第3分遺所に保管されている。

昭和初期の火の見櫓と町会事務所（消防組番屋）（小樽市住ノ江町会創立100周年記念誌より）『小樽住ノ江の火の見櫓』のすばらしさ○火の見櫓の7点セット中、6点を現地に備える
塩見氏は、火の見櫓の要件として「7点セット」を命名し、住ノ江火の見櫓は、現地に6点を備えています。
1．尖塔：風見の矢印が印象的。高さ約14m。
2．屋根：形はムーミンの親友スナフキンの帽子のよう。四隅の渦巻き飾りは水で火除けの意味。
3．半鐘：残っているだけでもすばらしいのに鳴る⽑
昭和27年に石巻市新沼金物店が寄贈。
て すり こしゃれ

4．見張台：手摺子の上に向かうカーブが洒落ている。
図面製作：故福岡衛氏（顧問）―11―最初の活動

②令和4（2022）年度小樽市社会福祉協議会ボラン
ティア活動助成金

まもる会の最初の活動は、安全対策の表示板を取つた

り付けることでした。次に火の見櫓に絡んでいる蔦［活動の内容］

が鉄の腐食を進めるため除去することになり、消防

新パンフレット（B4、2つ折り）と案内・注意板の団の協力のもと安全に行うことが出来ました。
改修工事の準備製作（会員デザイン）。
［活動により期待される成果］

最も気がかりだったのは、安全と改修方法の調査

火の見櫓の歴史、特徴、保存理由を説明。市内公です。鉄骨腐食部の状況と箇所は、鉄工所に協力を共施設に設置。案内・表示板は現地に訪れた人への依頼し、現地調査を実施しました。耐震調査は、北解説と危険防止の注意を促す役割がある。

海学園大学工学部の研究室の2022年の卒業論文とな［助成金9万円獲得］

りました。それらの活動を地元の新聞記者が興味をパンフレット1,000部印刷。案内・注意板設置。

もって取材を続けてくれたことは、市民への周知と講演会と報告会

信用を得る大きな力となりました。

まもる会の設立1年を記念し、2023（令和5）年2月
19日、講演会と報告会を開催しました（参加者50人）
。

後側
左側

・講演：
「火の見櫓は何を語るか～小樽を見つめる

正面
右側

安全遺産～」
・講師：塩見寛氏

踊場枠材孔

・卒業論文の報告：「全国の火の見櫓の実態調査と正面

小樽住ノ江火の見櫓保存計画策定の支援」

26下

・報告者：北海学園大学工学部建築学科植松研究室。

27下

耐震性は問題なしとの報告に活動は大きく前進。

3下

劣化調査（2022.6）

卒業論文の報告の一コマ（2023.2.19）

助成金の獲得

2つの募金活動（個人と企業）と PR 作戦①2022年度公益信託大成建設自然・歴史環境基金

工事見積金額は概算で約260万円。助成金90万円［活動のテーマ］

は1年間の期限があり（2023年11月末まで）、不足分

残したい小樽の風景・地域の宝、築95年『小樽住170万円捻出のため、小樽市内の企業80社を回ってノ江火の見櫓』を再生活用しまちを元気に。

寄付を募る一方、個人へ募金を呼びかけ、住吉神社［活動・研究の内容］

祭でオリジナルグッズを販売し、2023年9月に工事

A：価値を法的に根拠づける。

金額を達成しました。

B ：老朽化した本体を補修・補強する。
C ：広く市民に知らしめて、安全・安心のまちづ
くりにつなげる。
［活動・研究により期待される成果］
火の見櫓の改修工事行うことで、景観をまもり、安全を確保できる。まもる会を中心に様々な立場の人が活動に参加することで、地域遺産を育ててゆく（前ページの図参照）。
［助成金90万円獲得］
全額修繕費用に充当。
住吉神社祭出店。まもる会スタッフで櫓ポーズ（2023.7.16）―12―

改修工事の記録○工事の目的
現状の耐力を維持し、想定外の応力への対応と美観の確保。塗装の耐用年数は10～15年以上を想定しました。
○工事の内容①鉄骨補強
腐食が顕著な部材は柱との接合部から約30cm 切
断し、新しい部材と交換。電気を溶接を行いました（12カ所）。施工／佐藤機械（小樽市）。工事金額：
322,300円（税込み）。
②塗装工事
塗装色は建設当時に近づけました。櫓は銀色、屋竣工し、青空に向かい銀色に輝く（2023.9.30）

根はシルエットが浮かび上がるよう、こげ茶としま
他団体との活動した。風見の羽根部分は日ざしを受けて光輝くよう
銀色にしました。下地処理：（ケレン）ジェットタガ

①第1回小樽地域遺産 住ノ江・入船大会

ネ2種、発錆防止塗料：塗布形素地調整軽減剤（サビ（2023.7.23）

を固めて安定化させる）、下塗：変性エポキシ塗料、～地域のお宝でまちづくり～でまち歩きを担当。

中、上塗：ポリウレタン樹脂アルミニウムペイント

他の会との交流で活動の輪が広がりました。

（耐用15年）、施工／大日本塗料北海道株式会社（札幌市）。工事金額2,277,000円（税込み）。施工会社
は役員推薦で検討し決定しました。
○工事日誌 2023年9月18日㈪～30日㈯『小樽住ノ江火の見櫓』界隈のガイドマップ②第46回全国街並みゼミ小樽大会（2023.10.13～15）～小樽運河100年の歴史から考える～第4分科会：
持続可能な地域遺産まちづくりの事例報告「小樽住ノ江火の見櫓は地域の宝」（約 2 年間の活動内容）を全国の参加者に発表しました。
地域に愛され、歴史を未来へつなぐ
1日目 足場設置

登録有形文化財に向けて、不足資料の調査と収集

2、3日目 鉄骨補修を行っています。また、きれいになった火の見櫓を
地域住民に知ってもらうため、ペーパークラフト
WS、街歩き、スケッチ会等を行いながら、住民が自ら育ててゆく地域遺産を目指してゆきます。

4、5日目 ケレン、
防錆剤塗布、下塗

6、7日目 中塗、上塗

小 樽 松ヶ枝 町 内 会 の小学生がペーパークラ
フト WS に参加。2時
間で全員完成（2024.1.7）〈資料協力と写真提供〉
小樽市住ノ江町会設立100周年記念誌、北海学園大学
工学部建築学科植松研究室、北榮興業株式会社、大日本

7日目 屋根まわりの塗装

塗料北海道株式会社、佐藤機械、小樽市民、小樽住ノ江
火の見櫓をまもる会

―13―

建築物

©Satoshi Asakawa

新本社棟へのアプローチ

人が人に出会い、風景に出会う場所をつくる『LUPICIA ニセコヴィレッジ 新本社棟』
古谷 誠章、狩野 広行 有限会社ナスカ一級建築士事務所
坂田 涼太郎、鈴木 一希(元所員) 株式会社坂田涼太郎構造設計事務所
柿沼 整三、伊藤 教子、高本 美和 有限会社 ZO 設計室一級建築士事務所
して共有できるミーティングルーム、在宅勤

1．ネットワークの核となる

務やオフィス勤務、フレックス・タイムやハイブリッド・ワークプレイス

ABW（Activity Based Working）などの多彩

国内・海外を合わせて100以上の店舗を持な執務形態に対応する柔軟で快適な「ハイブつ LUPICIA のヘッドクォーターを、東京か

リッド・ワークプレイス」を企図しました。

ら羊蹄山やニセコアンヌプリを間近に望む自そして、ネットワーク環境を整備し、リモー

然豊かなこの地に移転する計画のもと、新本

トワークの可能性を広げると同時に、じかに社棟が建設されました。

この場所を訪れ、人や風景に出会うことの魅

新本社棟を取り巻く5万坪の土地には、
ビー力を高める空間づくりに努めています。

ル工房、
野菜茶工場がすでに建設されており、今後は、従業員住居群に加えて、茶畑やハーブ園に囲まれて会員顧客が宿泊可能なロッジを建設するほか、豊かな水源を活用した親水公園を整備して、一般ゲストも入園可能な地域に開かれたニセコヴィレッジとする計画です。

©Satoshi Asakawa

新本社棟は、各地の店舗情報を一挙に集約

国道5号から新本社棟を望む―14―

なる場所の選択や、会話のきっかけを生み出

2．創造性を喚起するします。

多様なワークプレイスの実現

屋内の各所から見える周囲の風景は、円環

オフィス空間は勤務する場所であると同時であるがゆえに方位による変化が生まれ、まに、1日の中でも長い時間を過ごす生活の空

た自然光の移ろいによって時間の経過を知間でもあります。また、同じ時間と空間を共り、執務のオンとオフの切り替えなどにリズにする仲間とのコラボレーションのための空ムを与えてくれます。入り口に近い比較的パ間でもあります。

ブリックなゾーンから、奥に進むに従って次できるだけ多くの出会いを生み、それらを第に執務に集中できるエリアへと移行し、さ多様なイノベーションにつなげていくためにらにその奥にはミーティングルームやコール

は、滞在する人々の創造性を喚起する大らかセンター、ラボ的なブレンディングルームなで開放性に富んだデザイン、勤務中の人のス

どの個室、倉庫やトイレ、機械室などのバッ

トレスを減じ、豊かに五感に訴えかける空間

クアップ機能が配置されています。

の質が必要と考え、北海道産の木材を使った水を張った中庭は憩いの場所となり、冬に集成材、CLT（Closs Laminated Timber）をはそこに雪が降り積もるなど、中庭から眺め現しにした木架構を採用しています。

る羊蹄山の姿とともに、四季折々に変化する

どこまでも続くような奥行きと広がりをも表情をつくり出します。

つ円環状の平面形や中庭の存在が、内外の空風景を見晴らす外周部ウインドーや中庭に間に大きなワンルームのような一体感をもた面するカウンター席のほか、執務エリア内にらし、人々の交流や共同体の意識を醸成しま

点在するコンセントレイト・ブース、気候のす。一人ひとりのワーカーが自分にとって心よい時にはランチミーティングもできる軒下

地よい場所を見出し、そこに陣取ることで、空間や中庭など、創造性を喚起する多種多様空間の各所に多様性が生まれ、それがまた次な場所を用意しています。

⑮

⑭

⑬
⑩ ⑪

①

②

③
②

⑫

⑨

④ ④

パブリック
エリア

⑯

①アプローチテラス②風除室③応接室④会議ブース1・2⑤サプライブース⑥ミーティング ルーム⑦ブレンディング ルーム⑧ミーティング ルーム⑨コールセンター ルーム⑩WC（女）⑪WC（男）⑫多目的トイレ⑬室外機置場⑭キュービクル・
全熱交換器置場⑮倉庫⑯中庭／水盤
⑰駐車場

⑧
⑦
⑥

⑰

プライベート
エリア
⑤

平面図

―15―

©Satoshi Asakawa

新本社棟は、どこまでも続くような奥行きと広がりをもつ円環状の平面形©Satoshi Asakawa

各所から中庭を望む。屋内外に多様な環境を持つ©Satoshi Asakawa

水盤にもなる中庭。その中には融雪槽がある©Satoshi Asakawa

軽快感のある合わせ柱と固定端を構成する RC 壁

―16―

内に余計な耐震壁が不要で、フレキシブルで

3．合理的で安心安全な

開放的なオフィス空間を実現しました。

CLT と軸組在来工法のハイブリッド

放射状にカラマツ集成材の柱及び梁をか

ニセコ町の2m を超える積雪と工期7カ月とけ、CLT を屋根及び外壁に配置するシンプいう厳しい条件を考慮して、木造在来工法にル な 構 成 に よ り、外 周 壁 は 集 成 材 の 柱 と対し構成部材数を大幅に削減可能な CLT 部

CLT 部材によるラーメン架構を形成します。

材を用いた木造平屋建ての計画を立てました。

CLT 部材の端部には曲げモーメントを生ず

円形平面により外壁面長さを短くし、内部ることから GIR 接合を、せん断抵抗には既成仕上げを省いて足場や建方などの施工工程を金物を用いた接合部としています。

簡略化することで工期を短縮しています。ま屋根においても室内側には CLT 面をそのた、円形であることにより必要な水平耐力をまま露出させ、美しく安価な接合方法によっ

外周壁のみで満足する計画としたために、室て CLT 部材のロスを減らしています。

©NASCA©NASCA

短工期を実現する建方計画を検討
引きボルトM20

座金t12x100x100
CLT上端より箱堀 深さ100

OPEN

OPEN

屋根 CLT の施工
屋根CLT相互の接合
PS8‑200ナナメ@150（シネジック）
引きボルトM20

飼木・大入れ10 mm

屋根CLTと木梁の接合
PS8‑320@100（シネジック）
集成材柱・梁接合
2‑HSS‑18（ストローグ）
PS8‑320千鳥配置（シネジック）

1‑M20縮小径ボルト
円形高ナットM20
M20全ねじボルト
L型金物LST（CLT座堀）CLT

飼木・大入れ10 mm
M20全ねじボルト
円形高ナットM20
1‑M20縮小径ボルト
OPEN

RC
（W20）
▼1FL

屋根：カラマツCLT
Mx90‑5‑5

CLT

OPEN
座堀12x100x100
Abolt M20
（SS400）RC（W20）
円形高ナットM20に座金t12x100x100を溶接
HSB‑30kNC（ストローグ）3‑M12DP※W20は木建方後にコンクリートを打設すること。
※W20と木柱間には，防湿シートを挟むこと。
※M20ボルト挿入部分にはエポキシ樹脂を注入すること。

梁：カラマツ集成材
2‑120x360

集成材柱柱脚HSB‑30kNC（ストローグ）
HSB‑ICL‑20kNC（ストローグ）

柱：カラマツ集成材150x150

柱：St‑●60Φ
柱：カラマツ集成材
120x120
FG1‑350x700
土間スラブt150

RC壁t150
2‑GIR接合

柱：カラマツ集成材
150x150

柱：カラマツ集成材
2‑120x390

FG1‑350x700
飼木：カラマツ集成材
120x120
GIR接合：
M20全ねじボルト
円形高ナットM20
M20縮小径ボルト

構造ダイアグラム―17―

カラマツCLTMx90‑5‑5

RC壁t200
Abolt‑M20
FG2‑350x1050

400

4．風土に根ざすエコフレンドリーな建築

350

屋根は雪下ろしの不要な耐雪型とし、断熱300

材を十分に施して屋根の積雪自体も自然の断熱材としています。また、北海道立総合研究

250

機構とも協働し、降雪風洞実験によりこの建200築形状が危険な雪庇や吹きだまりを生じにく

150いことを確認しています。
高窓を利用した自然通風・換気経路などに100

ついても、気象データ、風洞実験等から実証

50

的な検討を行い、克雪を含む建築環境や空調
熱源・方式についての検討を重ね、風土に根

0

50

100

150

200

250

300

350

0
400
（mm）

ざしたエコフレンドリーな建築を実現しました。

堆積量の分布©NASCA

降雪風洞実験の様子©NASCA

勾配屋根でありながら無落雪屋根を実現した逆円錐状の屋根形状。中庭の雪は降り積もったもの©Satoshi Asakawa

有害な雪庇のできにくい形状

執務室
中庭©Yuichi Ogura

断面図

雄大な風景の中になじむ円環状のオフィス

―18―

建物概要
所

在

用

地

北海道虻田郡ニセコ町字羊蹄

途

事務所

建築面積

681.05㎡

延べ床面積625.65㎡

構造規模

木造（CLT＋在来軸組工法）・一部鉄骨造
地上1階

建©Satoshi Asakawa

設

中庭越しの羊蹄山を望みながらの試飲業務

築主株式会社ルピシアトレーディング

計

有限会社ナスカ一級建築士事務所
株式会社坂田涼太郎構造設計事務所
有限会社 ZO 設計室一級建築士事務所

施

工

完成年月

大成建設株式会社札幌支店
2023年2月©Satoshi Asakawa

プライベートエリアの奥にある個室群

手が決まりかけたところで流れが変わります。その相手である女医のサラ（スーザン・サランドン）は理性を取り戻し、吸血鬼に立ち向かいます。
よみがえ

最後、ミリアムは棺から 蘇 った恋人たちによって螺旋階段の最上階から突き落とされます。この
VOL.7

シーンは手すりが壊され、吹き抜けから真っ逆さま

螺旋階段に墜落。遮るものは無く、落下しながらミリアムが老化してゆくおぞましい姿をスローモーションで見2010年2月、オーストリアのウイーンに旅行しませつけるという、残酷な演出です。螺旋の頂上が吸した。宿泊したホテルの螺旋階段は、曲線と直線の血鬼の始まりなら 終 焉は床、やっと死ぬことが出組み合わせに加えて、鉄細工の手すり子（手すりを来る、とも見てとれます。

ら せん

しゅう えん

支持する柱）があり、中央が吹き抜けでその上昇し吸血鬼＝ドラキュラ伯爵、ひとりで生き続けるとてゆく姿は、窓から日が差すと息をのむ美しさ。しいうのがホラー映画の定石ですが、ここでは女性、かし、どこか怪しげな雰囲気も感じられました。

カップル、ラブストーリーという視点が新鮮です。

そこで思い出したのが、映画「ハンガー（TheHunger、1983年、英）です。

全体が青みがかった画面の中、吸血鬼の苦悩を演ず
たん びる主役2人の美貌が耽美的で恐怖より切なさが残り

ハンガーとは、飢え、渇望を意味し、吸血鬼のこました。 文・写真／早川 陽子（早川陽子設計室）とでもあります。映画の舞台は、80年代のニューヨーク。主役の女吸血鬼ミリアムをカトリーヌ・ド
ヌーブが演じています。彼女は何世紀も生き続け、時代ごとに愛する人間を見つけ、不老不死と永遠の美を与えてきました。現在の相手は、約200年前に出会ったジョン（デビッド・ボウイ）。美男美女の吸血鬼は上流階級の音楽教師で、豪華な調度品に囲ま
すみ かれた古い屋敷を棲家とし、深夜のクラブで獲物を誘惑します。
時は流れ、ジョンに急激な老化が訪れますが吸血
ひつぎ

鬼は死ねません。ミリアムは彼を 棺 に納め、過去の恋人たちの眠る屋敷の小屋裏に並べます。次の相―19―Carlton Opera Hotel Vienna 2010

話題レポート 1
令和5年度

北海道赤レンガ建築賞受賞作品
北海道建設部住宅局建築指導課「北海道赤レンガ建築賞」は、北海道における建第36回となる令和5年度赤レンガ建築賞では、築創造活動を促進し、建築文化の向上を図り、地作品募集期間である令和5年6月1日から同月30日

域に根ざしたまちづくりを推進するため、地域社までの間に全道各地から18作品の応募があり、会の発展に貢献する創造性豊かな建築物等を表彰

1次審査（書類審査）では次の6作品が選考され、するもので、北海道及び建築関係団体の計14団体

2次審査（現地審査）が実施されました。

からなる実行委員会により運営されています。

①「ココルク江別」

令和5年度 北海道赤レンガ建築賞 安平町立早来学園

開放的な教室

3層吹き抜け図書室等を地域開放
写真：佐々木育弥▶建

築 主 安平町▶設

計 者 株式会社アトリエブンク、株式会社教育環境研究所、株式会社山脇克彦建築構造設計、株式会社キタバ・
ランドスケープ、有限会社設計事務所ゴンドラ、KD、チームラボ株式会社▶施

工 者 丸彦渡辺・森本経常建設共同企業体、錦戸・大西経常建設共同企業体、池田・廣和経常建設共同企業体▶建 築 概 要

所 在 地：勇払郡安平町早来大町169番地1

建 築 面 積：5,777.06㎡

主 要 用 途：義務教育学校

延 べ 面 積：7,092.67㎡

構造と階数：RC 造一部木造 鉄骨造2階建

竣工年月日：令和4年11月2日―20―

②「しりうち認定こども園」

学 園」、同 奨 励 賞 に は「東 川 ひ と や す み サ イ ト③「安平町立早来学園」

TOMOS［雪洞＋andon］」及び「株式会社ハルキ④「東川ひとやすみサイト TOMOS［雪洞＋an-

事務所棟」が選定され、実行委員会での承認を経don］」て令和6年1月24日に賞状が授与されました。

⑤「株式会社ハルキ 事務所棟」

今後とも、北海道赤レンガ建築賞への協賛や候⑥「ダイダン北海道支店［エネフィス北海道］」

補作品の応募など、ご支援、ご協力をよろしくお

その後、11月に開催された最終審査の結果、本願いいたします。

年度の北海道赤レンガ建築賞には「安平町立早来

令和5年度 北海道赤レンガ建築奨励賞 東川ひとやすみサイト TOMOS［雪洞＋andon］▶建

築 主 株式会社湧駒荘▶設

計 者 トピカ▶施

工 者 株式会社ノースクリエイト、株式会
社ウッドワーク、アートクラフト・バ
ウ工房、木と暮らしの工房、株式会社
大雪木工、有限会社樹工房▶建 築 概 要

所 在 地：上川郡東川町東町3丁目2番16号
主 要 用 途：飲食店（A)＋宿泊施設（B）
構造と階数：木造1階（A)＋木造2階（B）
建 築 面 積：169.94㎡（A)＋115.93㎡（B）延 べ 面 積：169.55㎡（A)＋211.98㎡（B）
竣工年月日：令和4年11月1日

令和5年度 北海道赤レンガ建築奨励賞 株式会社ハルキ 事務所棟
▶建

築 主 株式会社ハルキ▶設

計 者 髙田傑建築都市研究室、東京電機大学未来科学部建築学科笹谷研究室、
宮原一級建築士事務所▶施

工 者 紀の国建設株式会社▶建 築 概 要

所 在 地：茅部郡森町姫川11-13
主 要 用 途：事務所
構造と階数：木造（在来） 2階建
建 築 面 積：451.84㎡
延 べ 面 積：476.99㎡
竣工年月日：令和5年2月28日―21―

話題レポート 2小学校から中学校までの義務教育を一貫して行う『安平町早来学園』の全景

義務教育学校『安平町早来学園』～震災の復興をチャンスにした魅力ある学校づくりへの挑戦～
永桶

憲義 安平町教育委員会・教育次長
被害の大きい早来中学校は、発災後数日で建て替

はじめにえの方向で仮校舎、仮設校舎の手配を始めました。

平成30（2018）年9月6日、北海道胆振東部地震でもう1校は、同校区の中学校と町内の他校区の小学被災した安平町立早来中学校の再建は、未来でも通校へスクールバス等を使って分散することを考えま用する学校づくりへの挑戦でもありました。

したが、学校現場の意見と各所との調整により、再

本町は自然災害の起きにくい立地であるところか

開はすべて同校区の中学校で行うこととしました。

ら、これまでは危険個所への対策を進めながら安心

大きな問題は早来中学校の仮校舎です。町有施設

安全の町を築きあげてきました。

の多くが被災し、安全を確保できた町民センターやしかし、地震の破壊力は想像を超え、耐震化対策

公民館は避難所となりました。幸いにも北海道の個を施した学校であっても、立地や建設時期、造りの人住宅は頑丈で倒壊などはあまりなく、避難者が少違いにより異なる被害が生じ、倒壊を免れたもののないこともあって町民センターの集会室や会議室を

施設ごとの復旧作業に大きな差が生じていました。

教室とすることができました。

施設によっては多少復旧のスピードを調整するこ

教室の面積は普通教室と同等の空間を確保できまとができますが、学校は最優先に復旧が求められるしたが、用途の違う施設には黒板などの備品が無い施設です。そこで、学びの場が途切れてしまわない

ことや、休み時間に利用するトイレや水飲み場の数、ように、もっとしっかりとした学校環境づくりを大大ホールや他の部屋は避難所で使用しているので集きなテーマとして再建を開始しました。

会などは難しく、いろいろな面で不便が生じました。

被災後の学習の場の確保

学校に求められるもの

当時、町内には小学校が4校、中学校が2校あり、発災から8日後には、町内すべての学校を再開し被害状況は様々ですが早来中学校1校を除き復旧のました。授業を再開するにあたって施設の安全、通目途が立つ被害状況でした。また、通学路が危険と学路の安全確保、電気、水道、トイレの復旧が最低判断されて学校に通えない事態となる学校が1校あ限の要素でした。

り、早来中学校とこの学校に共通する点は高台に建いち早く日常生活に近い形で学校を再開すること

つ校舎で、地盤に何らかの人の手が入った場所でしが、子どもたちの気持ちや学びを確保する重要な役た。

割と考え対応を急ぎました。

―22―

自宅が被災し避難所から学校に通う子どもに限らず、環境や気持ちの変化が大きい訳ですから、ただ場所を用意することだけを目的とするのではなく、様子を見ることを含め登校してもらうことの効果は大きかったと思います。
しかし、仮校舎や仮設校舎では、通学場所自体も子どもたちの学習環境が大きく変わるので、その点はマイナスです。その場所で数年間は学習を行い、受験を迎える生徒、1年生になって卒業まで仮設校舎で過ごす生徒たちのことを考えると、再建期間の長さはつらい選択でしたが、「100年後も残る学校を建ててあげたい」という目標が定まりました。
会には、小学生から高齢者まで参加があり、設計準学校は何をするところ？

備としてコンセプトづくりから始めました。

全国どこに住んでいても、小学校と中学校は義務

作りたい学校をイメージした上で「自分が世界と教育として地域差無く、ほぼ同じ規格の教室で学習出会う場所」として、町の魅力や強みとなる自然環

指導要領に基づく教育課程が確保されています。

境、地域とのつながり、震災で多くの居場所の喪失

国の教育に関する法律は整備されていて、平等にや居心地の悪さが課題となったことを踏まえ、夢や学習の場の提供と学びの保証がなされています。

希望のある学校再建案がまとまりました。

被災するまでは、
従来の環境に疑問や不満は無く、学校は学びを保証する場にはなっていますが、決「古くても耐震化基準に適合しているので大丈夫」

められた学び方だけでは進展はないことも考え、い程度の認識でしたが、一瞬にして環境が大きく変わろいろな世界に出会う場所として興味や関心、深いり、修繕するだけで大丈夫なのかという不安を町も学びにつながる場になることを目指しました。

教育委員会も抱きました。

短期間の再建に限らず解決しなければならないこ

施設を維持するだけでは、学校に求められるものとが多い中、学校現場と議論をしていては、人手もを確保することはできません。子どもたちに「学校時間も不足します。そこで、専門の民間事業者の協は何をするところ？」と尋ねても、「勉強をするとこ力が必要と考え、東日本大震災や熊本の震災等の復ろ」との答えが返ってくることはほとんど無く、友旧ノウハウを期待し、効率よくこれからの学校の考達を作ることやいろいろな意味の居場所としての回え方や、学びの向上につながる新しいアイディアお答が主でした。行動や活動から知識を得る場所といよび仕組みづくりの知識を提供してもらいました。

う意味でも、行きたくなる学校は重要と感じたました。

魅力ある学校を現実に今回の学校再建は、準備していたものは無く、「どうしよう」から始まりましたが、急ぐことを理由に構想を基に設計者の選定に進みました。

行政的な手続き等を無視することはできません。

建設のために取得した土地には自然の丘がありま

財源の確保やスケジュールを念頭に置き、仮設校す。施設の設計に、この地形とトータルで教育環境舎で生活する期間を短くすること、そして子どもたとしての発展性を提案した設計案を採用しました。

ちに真の学校を取り戻すことから手を着けました。

更に学校の ICT（情報通信技術）環境整備にチー
ム・ラボの協力もあって、ICT と空間の融合を含め復興のシンボルとなる学校づくりて斬新な発想も随所に採用することができました。

再建準備はすぐに開始しましたが、全国からの支地域とのつながりやすさを追求する面の防犯性の援やボランティアの活躍も始まっていました。安全

課題解決システムも始動しました。

な場所を確保して、遊びや学習ができる場を作り、コストを抑えることはとても重要なことなので、余震が続く中の活動を見守るにあたり、警察や自治教室をはじめ、子どもたちや地域の方の利用ニーズ

会、町内会の力も大きなものでした。地域の人々にや導線を考えながら何度も配置を検討しました。

よる通学の見守り等、できる範囲でお願いしました。

施設を3層構造の学校とし、開放しない場所は専

良い学校の建設を短期間で完成させるため、町民用空間とする一方、授業時間の少ない教室等は開放

センターの仮校舎やプレハブの仮設校舎の環境を整可能とし、申し込みをすることで開放時間に利用でえ、利用している児童・生徒や教員からの意見も聞きる共用空間を設けました。なお、学校図書室は申いて学校づくりが始まりました。

し込み不要の共用空間とし、専用入り口を設置。
「あまず、参加資格に制限を設けない「学校をつくる

びらシェア」システムを開発・導入して管理してい会」を立ち上げ、夢も含めて意見を募りました。同

ます。

―23―

すずらんの丘

後期

課程

大ア
リー
ナ

2F

光のプロ
ムナード 前期
課程

観察の庭
共用

1F

エ

リア
大ア
リー
ナ

専用エリア

図書
館

開放
エリ
ア

中ア
リー
ナ

共用
エリ
ア

配置図

主体的・対話的な学習空間

同システムは、学校が時間割を作成後、時間単位で空き教室が開放され貸し出しできるシステムです。
あくまでも学校運営が中心ですが、稼働率の低い教室
は日中に限らず地域の活動に利用可能となります。
申し込みはスマホやパソコンから可能で、学校現場の仕事を増やすこと無く案内表示や施錠も連動して解放されます。
開放される場所の利用は、図書室からの出入りとなり、図書館司書やコンシェルジュが常駐して利便性と安心感を持たせています。

▶ 授業（学び）のかたち
・複数の授業者によるチームで行う授業
・学びの場所や学習材を選べる→自分に合った学び方
・柔軟なグループづくり

地域とのつながりを得る施設機能は、教育を学校だけに託すことに偏り気味だった部分に、地域で育てる要素をうまく取り入れることで、少子化対策やや他地域からの移住者増を推進し、安平町ならではの教育の持続を図るものです。

可動式ホワイトボードも6台配置しました。
授業は、教科書とタブレット、文房具等の多くの物を机に置いて受けています。改善点として、机は新 JIS 規格より更に大きな学習机を配置し、教室面積をこれまでの1.5倍から2倍の広さを確保しました。
「主体的・対話的で深い学び」と言われる学習に、空間から対応することを考えました。教室空間は学
習活動に変化を持たせることや、9年間同じ学校に通うことによる固定される人間関係や環境とならな
いよう工夫し、子どもでもアレンジができる可動しやすい備品を整えました。
更に教室に限らず、学校施設全体を居心地の良い

地域と共用の大きな図書室

居場所とする考えも取り入れています。
新しい校舎には、地域と共用の大きな図書室を整

新しい学びを実現する学校施設

備し、廊下部分にも読書や学習のできる場所を設け今回は再建ではありましたが、そう簡単に作り直ています。そこは、休み時間に集ったり、給食をとっすことのできない学校を、教育の効果を手助けし向たり、活用方法も限定しない場所です。

上させる、そして今後も時代の考え方に適応できる

被災後の再建とあって、建物の強度や備えは求め

学校施設づくりを目指しました。

られましたが、強度だけを求めるのでなく、穏やか

すべての教育を ICT で行うといった考えを現時に生活できる空間として1階を RC 造、2階を木造に点は持っていませんが、これまでの指導方法の良さ

して軽量化や温かみを表現し、コスト面やメンテナを継承し活用できる一つ一つの効果を考えました。

ンスも考慮の上でむき出しの構造となっています。

黒板はホワイトボードに替え、電子黒板機能付き「被災地の木材を使いたい」と、当初から設計者やの大型プロジェクターを2カ所に設置。罫線やマス

建築業者に伝えていましたが、調達が難しく価格が目が表示できる機能等を備え、板書と映像を分けた

高騰したこともあり、木材は北海道産に。その他、り、それらを統合することもできます。そのほか、多くの資材もなんとか納まり建設が完了しました。

けい

―24―

これまでの学校づくりは、必要な場所を作ることを前提に、その空間の稼働率や使い手側のことを深く考えていなかったと思います。例えば、特別教室の稼働は、学級数が少なくなっていることを考えると空いている時間が更に増加します。体育館のステージの年間使用回数は、数えるほどです。
先進地を視察した際、音楽室にはピアノだけが置いてあり机や椅子が無い学校を見て、その考え方を参考に、早来学園は音楽室を作るのをやめ、ステージを音楽室として使うことができる空間にしました。

中アリーナのステージを音楽室として活用

設計者からの提案に違和感の無い教育委員会に対し、学校現場から「利用の度に遮蔽する壁の移動やまた、教員の働き方改革を進める上で考えなけれ可動式の机も出し入れが大変」といった意見がありばいけないことを設計に反映しており、それが教育ましたが、この件に限らず、全く問題なく、施設との質の向上に結び付くことを期待しています。

しても充実した空間として活用されています。

学校の統合は地域の反発の多い難しい案件です
が、今回、魅力ある学校にすることで、統合要望におわりに変わり、2校から4校の統合となりました。

再建を考えた時点では、財源や建設場所の確保、

義務教育学校『安平町早来学園』の建設は、子ど

学校の統廃合の展望等の課題山積でしたが、子どももたちに限らず地域の人にとっても、新たな世界にたちの学習環境を取り戻すこと、とにかく良い学校

出会う場所づくりへの挑戦でした。

※写真：佐々木育弥を創ることに全力を尽くした結果、全国的に注目される学校となっています。

とき・まち・ひと／コラージュ

今年1月から放送されている紫式部を主人公とする平安時代が舞台の大河ドラマをもっぱら住環境に注目して観た。劇中、下級貴族の住宅で夜半の雨漏
りにあわてる場面があり、主たる空間である母屋の
き ちょう

み

内部が几 帳 で分けられて生活している様子が観ら
しとみ

ひさし

れた。日中は 蔀 を開け 庇 のある壁のない吹き放し

平安のときからの板敷き空間での生活だった。

年明けに能登半島地震が発生した。地震規模に加当時、貴族の住む「寝殿造り」は、屋根は檜皮葺

え、地盤隆起、斜面崩落、道路や上下水道のライフ

き、内部は丸柱を長押でつないだ開放的な空間で、ラインが寸断され、救援活動がただちに行えない状

建物と外部は蔀戸と御簾で仕切り、行事および接客況が続いた。

に応じてさらに几帳や 屏 風で仕切り、持ち運び可住宅が連なって倒れている映像が毎日流されてい

なげし
み

す

びょう ぶ

能な家具調度を使っていた。

た。当地の瓦屋根で開口部の大きな住宅が被害につ

古い神社仏閣が今日まで多く残っている一方で、ながったと言えよう。伝統工芸の輪島塗の塗師屋な

平安時代の庶民の住宅は残っていない。どのようなども失われた。また、学習環境が無くなり勉強が出ものだったのか興味が湧き、庶民の住宅の様子を知来ないので、中学生が安全な近隣自治体の施設に集るべく源氏物語絵巻、伴大納言絵巻など絵巻や絵団で短期移住していたが、親元を離れるのは、さぞ詞 を観ても詳細は描かれていなかった。

え

ことば

たど

心細かっただろう。

歴史を辿ると、室町時代に「書院造り」が成立し、視点を住宅に移すと、現存する日本最古の住宅は、その後、住宅様式は変遷して現在に至るが、日本の移設・増築された後、国宝・法隆寺東院「伝法堂」

住宅は「開放性」が強く、地震被害を大きくする一として伝わる聖武天皇の橘夫人の邸宅である、と日因になっている。

本建築史の授業を思い出した。移設前の規模は、桁振り返って、地域産業の復興も見えていない中、

行5間、梁間4間、檜皮葺き、後方3間は壁・板戸で囲被災された方々の生活再建が早期に行われることをわれ、他の2間は開放（いわゆるデッキ）。1間は約祈るばかりである。

ひわだぶ

3m である。

（YO）

―25―

行政報告

「札幌市都心のみどりづくり方針」について
札幌市建設局みどりの推進部みどりの推進課
札幌市の緑被率

1．策定の目的「みどり」は、良好な景観形成、生物の生息・生育の場の提供、健康・レクリエーション等の場の

年度

都心部

市街化区域

R 元年度

13.45％

21.57％

H 26年度

12.39％

17.81％

提供、延焼防止、地球温暖化緩和等、環境面、地

公共施設

域振興面、防災・減災面において多様な機能を有しています。
新型コロナウイルス感染症を契機として開放的な空間が再評価され、また、札幌都心部において

わからない
13.3％

無回答
1.9％

民間施設

無回答
わからない 1.5％

どちらかというと
足りている
27.3％

足りて
いない
18.6％

どちらかというと足りていない33.5％

間人口の増加に対応した遊びや暮らしのための環境の質の向上が求められており、このような空間

足りている
9.4％

13.1％

足りて
いない
13.5％

は居心地が良く歩きたくなる空間、常住人口・昼

足りている
10.5％

どちらかというと
足りている
22.8％

どちらかというと足りていない34.7％（N＝962）

都心の施設の緑化の充実に関する市民意識形成に向けみどり分野が果たすべき役割は大きく（統計区全体全人口：人）

なっています。
こうした社会情勢の変化や高まるニーズを踏ま
え、都心のまちづくりの動きをとらえながら、大通公園等これまで育んできたみどりの空間を効果的に活用しつつ、札幌の魅力やブランド力向上に寄与していく、質の高いみどりづくりの方針を示

45000
37879

35000
30000
25000

方針」を策定しました。

10000
5000

【昼間人口】
201,695

29086
23184

20000
15000

1463

2415
1879

1020

573

720

4500

674

1010

2500

618

2000
1500

618

472
505

48239

4000
【昼間人口】 約2.3倍
209,229
3500
3326
3126
3000

809

707

（年少人口：人）

1092

1357

1000

約3.7倍

500
207
230
134
110
85
0
0
平成17年
平成22年
平成27年
令和2年
平成12年
（2000年） （2005年） （2010年） （2015年） （2020年）

2．現状と課題
基本計画に基づき緑化を推進してきました。

44669

40000

すことを目的として「札幌市都心のみどりづくり

札幌市では、みどりの総合的な指針である緑の

約2.1倍

369
74 43

452
114 33183■ 統計区1001 ■ 統計区1002 ■ 統計区1003 ■ 統計区1005 ■ 統計区1011

都心の人口推移

郊外部においては大規模公園の整備をはじめ、様々な施策に基づき都市の発展に合わせてみどり

公共インフラの整備・改修によるみどり豊かな空間の形成
取組内容の充実を図ってきた一方、都心部ではすでに市街基本方針1地が形成され緑化が進まない状況が続いています。このため、郊外部に比べて緑被率が低く、都

基本方針2
民間開発等との連携による魅力的なみどりの空間の創出
取組内容

心の公共施設の緑化が足りていないと感じている
市民が多いことから、都心部におけるみどりの充実が課題となっています。
加えて、都心部では人口や保育施設が増加して①民間開発等による敷地内のみどり・憩いの空間の充実②官民連携による都市公園などの整備の推進

基本方針3
市民・企業・行政の協働によるみどりづくりの推進
取組内容

おり、子どもの遊び場等としてみどりのあるオー①公園、道路の整備・改修によるみどりの充実②道路空間におけるみどりの強化

プンスペースを求める声への対応についても新た①市民・企業による緑化活動への支援②協働によるみどりづくりに向けた普及啓発

な課題となっています。
の方向性「都心のみどりの増加と価値の向上」を

3．基本目標と基本方針

踏まえ、この「札幌市都心のみどりづくり方針」

こうした都心のみどりの現状・課題や、上位計

では、都心の緑化推進に向けた基本目標として「都画である「第4次札幌市みどりの基本計画」の施策

心の魅力を高めるみどりの創出と活用」と「みど―26―

りのネットワークの形成」の2つを定めました。

強化、創成川公園以北の憩い空間やみどりのネッ

また、基本目標の実現に向けては「公共」「民間」

トワークの強化、東4丁目通沿いのみどりの充実、「協働」で取り組む3つの基本方針を定めています。

札幌駅周辺のみどりづくりの充実に取り組むこととしています。

4．重点的に取り組むエリア

6．今後について本方針では、都心部のなかでも特に大事な街路や地域を8つの重点エリアに位置づけ、エリアの本方針の策定を踏まえて、すでに、主要事業で特徴などを踏まえながらみどりづくりの方向性をある大通公園のあり方の検討及び中島公園の魅力

まとめています（下図のとおり）。

アップについて有識者による検討会を開催するな
ど、具体的な取組に着手しています。両公園の周5．主要事業

辺ではまちづくりの動きが活発化しており、このさらに、重点エリアのうち、象徴的な公園・緑

動きをとらえ、都心の魅力を高めるみどりを創出

地事業を主要事業と位置づけ、みどりづくりやしていくことが重要です。

オープンスペース、公園のあり方について検討す今後、検討会での議論や市民意見なども踏まえ、ることとしました。具体的には、大通公園のあり

令和6年度中に両公園の魅力向上に関するあり方方の検討、中島公園の魅力アップに向けた機能のを取りまとめる予定です。

重点エリアとみどりづくりの方向性
ST 北12条
北海道大学
東

札幌駅周辺
重点エリア
JR 札幌

凡例

・対象範囲
都心のみどりづくり方針対象範囲
・みどりの軸都心まちづくり骨格軸
みどりの補完軸4

丁目通︵いとなみの軸︶

大通重点エリア 大通公園
大通（はぐくみの軸）東

ST 西18丁目

時計台

丁目通重点エリア

知事
公館
大通公園西周辺重点エリア

創成川通重点エリア 創成川通
︵つながりの軸︶

道立近代
美術館

北海道庁

札幌駅前通重点エリア 札幌駅前通︵にぎわいの軸︶

北海道大学
植物園

4

サッポロ
ビール園
北3条通（うけつぎの軸） JR 苗穂
北3条通重点エリア
永山記念公園
サッポロファクトリー

ST 中島
公園

中島公園
周辺重点エリアST 中島公園

・重点エリア重点エリア（軸）重点エリア（面）※みどりの補完軸：重点エリアをつなぐ
みどりの景観や大事な動線を対象

中島公園

中島公園

重点エリア

方向性

札幌駅周辺重点エリア

札幌の賑わい、活力の起点として、札幌らしさを象徴するみどりづくり

大通公園西周辺重点エリア

文化・芸術・歴史資源と集客交流機能を高めるみどりづくり

中島公園周辺重点エリア

地域資源の公園や水辺空間を活かした、都心の新たな拠点を彩るみどりづくり

大通重点エリア

都心の発展に向け大通のさらなる魅力と機能の向上に資するみどりづくり

創成川通重点エリア

創成川の水辺環境と調和し、憩いとやすらぎを創出するみどりづくり

東4丁目通重点エリア

職・住・遊を支える軸としての象徴性と回遊性を創出するみどりづくり

北3条通重点エリア

札幌の歴史や文化を継承し、風格を備えたみどりづくり

札幌駅前通重点エリア

札幌の目抜き通りとしての賑わいや多様な活動と調和したみどりづくり―27―

北の近代建築散歩『旧瀬戸邸』～旧瀬戸家住宅主屋～
斉藤

譲一

稚内市教育委員会社会教育課・主査（学芸員）

改修前の旧瀬戸邸（2011年）

はじめに

そこびきあみ

『旧瀬戸邸』は、機船底曳網漁業などを営んつねぞうでいた瀬戸常蔵が、昭和27（1952）年に自宅主屋の新築を秋田大工の佐藤東作に依頼し設計・施工されました。
建物は、明治期から大正期にみられた旅館
ほうふつ

建築を彷彿させるデザインで、和と洋の折衷要素を持ち合わせる戦後の近代和風建築として評価されています。平成19（2007）年12月、

旧瀬戸邸の外観

瀬戸の遺族から稚内市に寄贈され、平成23年に建物の修復事業を実施しました。その後、
平成24年4月より建物の一般公開を開始し、
平成25年6月には国の登録有形文化財に『旧
しゅおく

瀬戸家住宅主屋』の名称で登録されています。
建物の規模は、敷地1,079.45㎡（約326.53
坪）、建物の主屋は木造2階建て。1階の面積
270.95㎡、2階の面積160.16㎡（1階2階の延べ床面積431.591㎡）です。

瀬戸常蔵（1959年）

文化財登録制度とは

登録有形文化財のプレート

平成8年に施行された文化財保護法の一部を改正する法律によって、保存および活用に

登録有形文化財の登録基準は、「建築物、土ついての措置が特に必要とされる文化財建造

木構造物及びその他の工作物（重要文化財及物を、文部科学大臣が文化財登録原簿に登録

び文化財保護法第182条第2項に規定する指定

する「文化財登録制度」が導入されました。

を地方公共団体が行っているものを除く）の

この制度は、
国土の開発や都市計画の進展、うち、原則として建設後50年を経過し、かつ、

生活様式の変化などにより、社会的評価を受

次の各号の一に該当するもの」

ける間もなく消滅の危機にさらされている文

一 国土の歴史的景観に寄与しているもの

化財建造物を、後世に幅広く継承していくた

二 造形の規範となっているもの

めに作られたものです。これは届出制と指三 再現することが容易でないもの

導・助言・勧告を基本とする、ゆるやかな保と定められており、『旧瀬戸邸』は、上記の登護措置を講じる制度であり、従来の指定制度

録基準のうち、一 国土の歴史的景観に寄与（重要なものを厳選し、許可制等の規制と手しているもの、として平成24年12月に開かれ厚い保護を行うもの）を補完しています。

た国の文化審議会（文化財文科会）の審議・―28―

議決を経て、
文部科学大臣に答申されました。
その答申を経て、平成25年6月に文化財登録
原簿に登録となっており、現在、宗谷管内では3件登録されています。
瀬戸常蔵の歩み
建物を建てた瀬戸常蔵は、明治42（1909）
年に利尻島の鴛泊村本泊（現・利尻富士町）
で生まれ、大正10年から父・寅吉と共にニシン定置網漁業を経営し、昭和10年に機船底曳

旧瀬戸邸の1階茶室

網漁船の経営を始めました。翌年、経済的に有利な地域を求めて稚内に渡り、昭和31年に
八丸水産と瀬戸漁業部を合併して瀬戸漁業株
式会社を設立。当時、「八丸艦隊」や「瀬戸艦隊」と称された底曳の偉容は堂々たるもので、水産のまち・稚内の中心人物にふさわしい装いであったとされます。
瀬戸の活躍は、道内、国内にとどまらず、
昭和52年からは日ソ漁業交渉日本政府代表顧問を務めました。顕彰も多数あり、昭和38年と昭和43年に紺綬褒章、昭和49年には産業功1階茶室の見事な「自在鉤」「自在鉤」の裏面

労者として藍綬褒章、昭和55年には勲四等旭日小綬章をそれぞれ受章しました。また、昭和43年に市政功労章、昭和62年には稚内市名誉市民にもなっています。このようなことから、瀬戸は稚内の基幹産業であった水産業界
ならびに経済会の中心人物であったと言えるでしょう。
瀬戸家ならではの自在鉤『旧瀬戸邸』1階奥の茶室には、大変立派な
じ ざいかぎ「自在鉤」を展示しています。
「自在鉤」は「炉1階和室から美しい庭が眺望できる

つ鉤」ともいい、地方によっては「鉤どこ」
「吊
い ろ り

り鉤」
「鉤づる」などと呼ばれ、民家の囲炉裏

川 赤石作」と彫られおり、瀬戸が旭川の腕の上に、鍋、釜、鉄瓶などを吊るための道具のいい職人にオーダーメイドで製作させたととして用いられています。

考えられます。

近代に入ると、商家などでは華麗な装飾のおわりに付いたものが使われており、瀬戸家でも屋号『旧瀬戸邸』は、戦後の建物であり、登録有である「八〇」が北前船の帆に装飾された見形文化財としては比較的新しい時代の建物で事な「自在鉤」が今日に残されました。裏面

すが、戦後の稚内の活気を彷彿させる建造物には、「昭和二十七年十月吉日」と彫られておであり、今後も大切に保存し、利活用を推進

り、ちょうどこの家の上棟が行われた時期としていく所存です。※敬称略。

重なります。また、この「自在鉤」には「旭―29―

建築の一村一品

道内公共施設初の ZEB 認証を取得

古平町複合施設『かなえーる』
古平町総務課▶はじめに
古平町複合施設『かなえーる』は、築95年を経過した役場庁舎および築50年が経過した文化会館の建て替え事業により建設されました。本施設
は、役場と地域交流センターの機能に加え、防災拠点機能を備えています。
旧役場庁舎および旧文化会館は、ともに現行の館内吹き抜けロビー

耐震基準を満たしておらず将来的に地震での倒壊

基本計画段階では、北海道の自治体で初の ZEBの恐れが高く、防災拠点としての役割を担えていReady 認証を2019年2月に取得（設計値 BEI ＝ないため、早急な整備が求められていました。

0.49）し、その後、2020年2月に北海道の自治体でまた、「エネルギー基本計画：2020年までに、新築公共建築物等で ZEB を実現」に基づき、ZEBを要求水準としたデザインビルドによるプロポー
ザルコンペを行いました。そして、外断熱・高効

初めてゼロカーボンシティを宣言し、サステナブ
ルな町づくりの一つとなっています。

▶木立ファサード

率熱源機・LED 照明などを組み合わせた省エネ

ZEB で求められる断熱性の観点から開口率はルギーへの取り組み、太陽光発電・地中熱利用・30％に制限し、その外壁を構造体として利用して自然換気による新エネルギーの活用を積極的に行います。壁柱を斜めに倒し、内部機能に合わせて

い、計画時および運用時の ZEB を目指すことと配置することで、内部機能に柔軟に対応するファしました。

サードシステムを構築しています。

ZEB：OPEN＜30％

OUTER STRUCTURE

寒冷地における断熱性と公共施設の開放性を両立させるファサードシステム

ファサードシステム―30―

ハイサイドライト③

自然採光

自然換気⑤
外断熱①
拡散光

ヒートポンプ
熱源機

外気処理空調機

照明センサー制御④
図書館

執務室

太陽光発電
ガラス⑦

輻射冷暖房⑥

ロビー

執務室

大ホール
自然通風

アース
チューブ

外気処理
空調機へ

クールピットヒートポンプ
熱源機へ

地中熱ヒートポンプ ボアホール方式②導入した環境配慮技術■ 空調▶環境配慮技術

■ 換気

■ 照明

■ 給湯

■ 昇降機

■ 効率化設備（太陽光）

導入した主な環境配慮技術を下記に示します。
①外壁・屋上に外断熱150mm を設置②クローズドループ方式（ボアホール）による地中熱ヒートポンプ空調システムの採用③自然光をハイサイドライトで最大利用④LED とタスク・アンビエント照明＋人感セン

一次エネルギー消費量［GJ/年］

8000
6000
56％削減

2000
0

2％創エネ

2％創エネ

−2000

サー制御

基準値

⑤卓越風を最大限利用する換気窓による自然換気

設計値

年間実績値

年間一次エネルギー消費量の削減量⑥執務室、ロビーの床・天井・壁に放射空調を採
用

76％削減

4000

▶おわりに

⑦南西面のガラス一体型発電システムで創エネ

北海道のような寒冷地において、寒冷地ならで▶年間一次エネルギー消費量

はの建築環境計画を構築することで、2050年までに基準値、設計値は建築物省エネルギー法の標準入力法により算出した値です。設計値は竣工時の国が目指すカーボンニュートラルに向け、建築の面でのアプローチの一つになると考えています。

状態、建物運用開始の2022年5月～2023年4月の年間実績を示します。
実績では－75％以上を達成しており、Nearly
ZEB 相当の削減効果が達成できました。

―31―

所

建築概要
在

地

古平郡古平町大字浜町50番地

延べ床面積4,325.22㎡

複合庁舎

3,887.03㎡

構造

鉄筋コンクリート造（一部 SRC 造）

防

災

棟

438.19㎡

設計者

大成建設株式会社一級建築士事務所

施

工

者

大成建設株式会社札幌支店

道総研建築研究本部 NEWS
「第12回くしろ安心住まいフェア」に出展しま「耐震改修のための木造耐力壁加力試験見学会」

したを開催しました

令和6年2月3日㈯釧路市で開催された「第12回建築性能試験センターで取り組んでいる、木造

くしろ安心住まいフェア」に出展しました。

住宅の耐震改修促進のための調査・研究および普このイベントは、住まいに関する防災知識等に及活動の一環として、建築技術者向けに、「耐震改ついて学んでもらうとともに防災に対する意識の修のための木造耐力壁加力試験見学会」を令和6年

向上、地域の産業への理解を深めてもらうことを

1月12日㈮に開催しました。

目的に釧路総合振興局が主催となって開催してい工務店や設計事務所を中心に21人にご参加いたます。

だきました。

当研究本部は、実際に振動機を使用する耐震模

当日は、森松信雄構造判定課長より、建築研究

型作りコーナーと避難所でも使っている段ボール

本部の概要、木造住宅の耐震改修および木造耐力

ベッド作りを展示しました。能登半島地震によっ

壁加力試験法、令和6年能登半島地震についてのて住宅の耐震性や防災について関心が高まるな

講演と、実際に実験機器を使用して、木造耐力壁

か、
昨年よりも多くの方にご参加いただきました。

加力試験、鉄筋の引帳試験、大型振動台による家お子さんだけでなく親御さんからも、住宅の耐震

具の転倒実験を行いました。

改修の方法や段ボールベッドの費用や保管方法な

普段見ることのできない、実験風景に参加者はどについての質問が多くありました。

興味津々の様子でした。

建築研究本部では、過去にも災害や防災につい

当所の実験施設の様子は、360度カメラで撮影しての研究や現地での災害対応などを実施していまた「北総研バーチャルツアー」からどなたでもご覧すので下記の URL から、ぜひ、ご覧ください。

いただけます。北総研トップページの「北総研バー

https://www.hro.or.jp/building/index.html

チャルツアー」バナーをクリックしてください。
https://www.hro.or.jp/building/index.html

作成した模型を振動機で揺らす様子
鉄筋の引帳試験の様子

段ボールベッドを組み立てる参加者

大型振動台による家具の転倒実験の様子―32―

のゼロカーボン化推進事業 』に取り組む市町村の
い
ま
住
『
方へ
北海道

made
by

北方型住宅ZEROの審査を支援します！

住宅事業者様必見！
！ 北海道

きた住まいる
サポートシステム

補助対象となる新築住宅の要件

環境との共生長寿命

安心・健康

脱炭素化に資する対策
地域らしさ■脱炭素化に資する対策（例）

CO2

きた住まいるサポートシステムに保管 する

5■外皮平均熱貫流率（UA値）：0.34W/（m2・K）以下■気密性能（C値）：実測値1.0以下

・太陽光発電設備を屋根面と壁面に設置（合計5kW）■一次エネルギー消費量（BEI）：0.8以下・主たる構造材に道産木材を活用

5 つのメリット

6

1 省エネの説明に役立つツールを搭載
2 定期点検のお知らせをサポート
3 図面と一緒に点検・修繕内容も記録
4 保管手数料の支払いは申請時のみで 30 年保管
5 北海道のシステムでお客様も安心

5

・太陽光発電設備と連携して、蓄電池設備を設置

エネルギー消費量の少ない高効率設備等を導入。
（例：高効率な暖冷房、給湯、換気、照明設備の導入等）

住宅事業者がポイント（削減効果）

・外皮平均熱貫流率UA値を0.20W/（m2・K）以下

暖房エネルギーを低減するため、断熱・気密性を確保。

2・木質バイオマス（薪ストーブ等）を補助暖房に利用

1（CO2削減ポイントが計10ポイント以上必要）

北方型住宅を支える仕組み●きた住まいるメンバー（BIS資格者による設計・施工）●きた住まいるサポートシステムに住宅履歴保管

きた住まいるサポートシステムサイト

支援内容

市町村のメリット《設計時点》『北方型住宅2020』への適合を確認できます《設計時の第三者認証として》

長期優良住宅の認定のための「長期使用構造等確認」等を審査（登録住宅性能評価機関の一機関として）《竣工時点》『北方型住宅ZERO』のCO2削減ポイントを確認します

きた住まいるサポートシステムで住宅履歴を保管して「住宅ラベリングシート」を交付「北方型住宅基本性能確認証」※上記２つを同時に申請（北方型住宅パッケージ）
すると、「北方型住宅基本性能確認証」を交付します。

「きた住まいるサポートシステム
住宅履歴保管書」「住宅ラベリングシート」
センター
マスコットキャラクター

ハウリー※市町村への補助申請の添付書類とすることにより、性能及び保管の確認ができ、補助審査手続きの軽減が可能となります。

詳細な情報については、下記のお問い合わせ先にご連絡ください。

お問い合わせ先一般財団法人 北海道建築指導センター 企画総務部 企画総務課

札幌市中央区北 3 条西 3 丁目 1

お問い合わせ先

札幌北三条ビル 8 階／ Tel .011-241-1893

https://hokkaido-ksc.or.jp/

https://support.kita-smile.jp/

一般財団法人 北海道建築指導センター 企画総務部 企画総務課

札幌市中央区北 3 条西 3 丁目 1

《竣工時の『北方型住宅ZERO』の証として》（唯一の知事の指定機関として）

ハウリー

お客様の安心と信頼の証
設計図書から点検・修繕記録のデータ保管にお役立ち！

現行の省エネ基準の住宅と比較して1棟あたり年間で約2tの排出量削減を目標

北方型住宅 2020

センター
マスコットキャラクター

札幌北三条ビル 8 階／ Tel .011-241-1893

センターリポート編集委員名簿（敬称略）
森
谷口
足立
山田
早川
勝見

傑 北海道大学大学院工学研究院 教授
尚弘 北海道科学大学工学部建築学科 教授
裕介 北海学園大学工学部建築学科 教授
修 （一社）北海道建築士事務所協会 理事・広報委員長
陽子 （一社）北海道建築士会
元暢 札幌市都市局市街地整備部住宅課
住宅企画係長佐々木智和 北海道建設部住宅局建築指導課
企画係長

提拓哉 （地独）北海道立総合研究機構（北方建築総合研究所）

丹崎田中

健治 （一財）北海道建築指導センター
同雅美

建築研究本部企画調整部 企画課長

https://hokkaido-ksc.or.jp/

センターリポートVol.54

No.1

春号

令和6年4月1日発行
発行人

丹崎

通巻228号健治

発行 一般財団法人 北海道建築指導センター〒060-0003 札幌市中央区北3条西3丁目1番地
札幌北三条ビル 8階
TEL（011）241－1893
FAX（011）232－2870
印刷 ㈱アイワード

entereport
CR
センターリポート

通巻 第 228 号 VOL.54 NO.1
APRIL 2024

228 春号

一般財団法人 北海道建築指導センター

北海道の住まいづくりをめざして

写真：Satoshi Asakawa

一般財団法人
北海道建築指導センター