IPv6 のウソ・ホント
山本和彦(株)インターネットイニシアティブ
kazu@iij.ad.jp1

ウソ

オレオレ IPvX

2

ウソIPv7
いろんなときにいろんな人がIPv6 の次という意味で使う

3

ウソ

IPv8
Jim Fleming
1998年ごろ4ウソIPv9中国
2004年ごろ5IP のバージョン番号
IANA(Internet Assigned Number Authority)
http://www.iana.org/assignments/version-numbers
0 予約
1 予約
2 未割当
3 未割当
4 IP
5 ST
6 IPv6
7 TP/IX
8 PIP
9 TUBA
10 未割当11 未割当12 未割当13 未割当14 未割当15 予約Internet Protocol
ST Datagram Mode
Internet Protocol version 6
TP/IX: The Next Internet
The P Internet Protocol
TUBA

6IPng の歴史

1992/06

INET ’92 神戸で IPng の策定開始

PIP, SIP, TUBA, TP/IX が IPng の候補
SIP と PIP がマージされ SIPP へ

1994/07

第30回 IETF トロントにて、SIPP が IPng として選ばれる

SIPP にバージョン番号が与えられ
IPv6 となる

TP/IX, PIP, TUBA にもバージョン番号が与えられた

1995/12

IPv6 を定義した RFC1883 が発行された

7

IETF エンジニアの会話

IPv7, IPv8, IPv9 という用語は使わない
必要なら TP/IX, PIP, TUBA と言うIPv10 という用語も使わない

IPv6 の次は IPv10 ですが...
IPv6 が普及していないから、その次のことは話題にならない8

ウソ

私が設計すればIPv4 と互換性を保ってアドレス空間を広げられる
本当

技術的にできません！
9

ウソ

IPv4 アドレスはなくならない
声の大きな評論家の根拠のない意見10

IPv4 アドレスの枯渇予想

APNIC の Geoff Huston 氏

http://www.potaroo.net/tools/ipv4/

IANA プールの枯渇は、2011.1.10
RIR プールの枯渇は、2011.11.20

1994年当時の IETF の予想は 2008±3年！

11アドレスの割り振り
IANA
2011.1.10
Regional
InternetRegistry

APNIC
2011.11.20

NationalInternetRegistry

JPNIC

Local
InternetRegistry

ISP

ユーザ
12

ウソ

IPv4 アドレスを回収すればよい！
本当
小さなアドレスブロックを回収しても再利用できない
ほとんどのユーザはアドレスを返さない
2007年には 4 つの /8 が返却された
Huston 氏の統計では考慮済み

13

ウソ

IPv6 は ISP のルータに優しい
本当
IPv6 の分だけ負荷が増大する

14

IPv6 のアドレスと経路制御

IPv6 には経路集約アドレスしかなかった
IETF での設計

RFC 2374: An IPv6 Aggregatable Global Unicast Address Format

ISP ごとに経路を集約可能
IPv4 と比べて経路表が小さくなる。。。

IPv6 にもポータブル(PI)アドレスが導入された
RIR での決定

http://www.apnic.net/policy/proposals/prop-035-v002.html

ISP ごとに経路を集約できなくなった

15

ウソ

IPv6 は QoS が優れている
本当
IPv6 ヘッダにはフローラベルがあるが、よい利用方法はない
16

ウソ

IPv6 はセキュリティが優れている
本当
IPv4 の方が IPv6 よりもセキュリティはこなれている
17

IPv6 のセキュリティ

IPv6 の方が優れているという根拠

RFC 4301: Security Architecture for the Internet Protocol
All IPv6 implementations MUST comply with all
requirements of this document.
RFC 4294: IPv6 Node Requirements
Security Architecture for the Internet Protocol [RFC-4301]
MUST be supported.

現実すべての IPv6 システムが IPsec を実装しているとは限らない
セキュリティは、ネットワーク全体で考えないといけない
限られたファイアウォールしか IPv6 に対応していない

18

ウソ

○○○ が IPv6 のキラー・アプリだ本当
IPv6 にキラー・アプリという飴はない
IPv4 アドレスの枯渇が鞭19

キラー・アプリ

必須条件1) IPv6 の特長を活かす

IPv6 は、単にアドレス空間が大きいだけ斬新な機能を入れようとする試みはすべて失敗した

必須条件2) 今すぐユーザーが使える
今すぐ使えなければ絵に描いた餅キラー・アプリと呼ばれているもの

大量のアドレスを使うことを根拠にしている
しかし、今すぐには使えない

20

鶏と卵問題なぜ MS-DOS は成功したか？

CP/M 互換機能を提供した
WordStar for CP/M は、1バイト書き換えただけで動いた

なぜ Windows 95 は成功したか？

ほとんどすべての MS-DOS プログラムが動いた
SimCity のバグさえエミュレートした

なぜ IPv6 は普及していないか？

すべてのアプリに対応作業が必要
ユーザだけでなく ISP なども対応しないといけない21

古のインターネット

インターネットは、世界規模ネットワークの一つに過ぎなかった
他のネットワークとは ALG (ApplicationLevel Gateway) を介して接続電子メールしか交換できなかった22

古き良きインターネット

インターネットによる統一
アプリは双方向性を謳歌していた

23

ファイアウォール/NAT による分断

双方性の喪失アプリの大量絶滅24

IPv6 推進者達の夢

IPv6 で双方向性を取り戻し、アプリの多様性を促す
ノードは自分自身でセキュリティを守る
防火服

25

現実

IPv6 の普及の速度より、治安が悪くなる速度の方が速かった
ファイアウォール/NAT なしで安全性を高める
ことがは考えられなくなった
アプリが一方向のインターネットに適応した

26

アプリの大量絶滅

ファイアウォール/NAT がアプリを大量に絶滅させた
アプリは分断された環境に適応し復活
Carrier Grade NAT は再びアプリを大量に絶滅させるか？
27

複数の TCP コネクションを使うアプリ(1)NAT

Web アプリが複数の TCP コネクションを使う理由
IE の XMLHttpRequest は、非同期に複数のデータを取得できない
そこで、1つのデータに対して、1つの XMLHttpRequest
オブジェクトを生成する(註) Firefox では、非同期に複数のデータを取得できる28

複数の TCP コネクションを使うアプリ(2)NAT

Carrier Grade NAT

万が一、Carrier Grade NAT がTCP コネクションを制限したら？
非同期な Web アプリは全滅

29

複数の TCP コネクションを使うアプリ(3)NAT

Carrier Grade NAT

IE が修正される、あるいは、ユーザが他のブラウザに乗り換えると...

非同期な Web アプリは、1つの XMLHttpRequest で複数のデータを取得するように進化する？

30

UPnP を使うアプリ(1)
NAT

UPnP

UPnP で NAT に穴を開けるアプリが存在する
チャットのファイル転送
VoIPゲーム

31

UPnP を使うアプリ(2)Carrier Grade NAT

UPnP

Carrier Grade NAT が間に入ると...

UPnP では Carrier Grade NAT に穴を開けられない

NAT Traversal を用いてしぶとく生き残る？
UPnP + STUN + TURN + ICE

参考：「P2P通信技術:NAT越え」〜STUNとUPnPと、時々、TURN〜
http://homepage3.nifty.com/toremoro/study/voip2008/NATTraversal.pdf

32

参考IPv6のウソ・ホント

山本和彦
iij.news May 2008 vol 87
http://www.iij.ad.jp/news/iijnews/2008/vol87.html?i=0w01t080514

33