企業と社会フォーラム学会誌，第 8 号，pp. 17-31，201917

CSR における責任（responsibility）の概念

國部克彦

神戸大学大学院経営学研究科教授
キーワード：CSR，責任，responsibility，accountability，エマニュエル・レヴィナス，ジャック・デリ
ダ，ISO26000，SDGs【要旨】
CSR における責任（responsibility） の概念はこれまで十分に探求されてこなかった。本稿では，レヴィナスとデリダの哲学に基づき，responsibility の本質を無限責任として捉え，有限責任を意味する
accountability か ら 区 別 し て，CSR の 文 脈 に そ れ を ど の よ う に 導 入 で き る の か を 考 察 す る。 ま ず
ISO26000 をテキストとして，そこに無限責任としての responsibility がどの程度反映されているかを検討し，無限責任という理解が ISO26000 では十分に反映されていないことを示す。次に，CSR を実行するために，無限責任としての responsibility の立ち上げ方と割り当て方を検討する。最後に，有限責任の連結としての無限責任の追求というモデルを提示し，SDGs を例にとってゴールを無限責任，ター
ゲットを有限責任と理解できることを示す。

の 社 会 的 責 任（corporate social responsibility）

1 ． はじめには，議論の背景が異なるものである（1）。
もちろん，CSR とそれ以前の corporate so-

CSR とは corporate social responsibility のcial responsibility の相違は略称だけの問題で略語であるが，これが CSR と略称されて，世はない。EU が CSR を政策として採用して以界に普及するようになったのは，21 世紀に入っ

来，CSR は少なくともグローバル企業にとってからのことである。それまでも，企業の社会ては，必須の企業実務の一つとして理解される的責任として corporate social responsibility はようになったし，発展途上国や中小企業におい長く議論されてきたが，CSR という略称が定ても CSR の重要性が認識されるようになって着することはなかった。CSR という用語が世きた。つまり，CSR は，単なる理念ではなく，界的に定着するようになったのは，21 世紀に世界的に共有された実務となったのである。そ入って EU が政策として採用してからである。

れには，国連や ISO などの国際的な機関によ

その後，CSR という用語は，社会的責任投資る後押しが有効に作用したことは言うまでもな

や ESG 投 資 の 動 向が後押ししたこともあっい。

て，世界的に普及した。したがって，21 世紀

しかし，CSR が実務として世界的に普及し以降の CSR と，それまで議論されてきた企業

たとは言え，CSR が何を意味するのかについ18

招待論文 /Invited Articleては，明確な定義が示されているようには思えければ，いつまでたっても「CSR は多様な活ない。たとえば，CSR を最初に公式に定義し動」という曖昧なイメージを払拭できず，根本た文書の一つである EU の欧州委員会の 2001のところが揺らいでしまう。

年のグリーンペーパーは，冒頭の一文で，「企

ただし本稿では，責任の本質的な意味を議論

業の社会的責任は，本質的に，それによって，することまではしない。すでに，筆者の責任に企業がよりよい社会やよりクリーンな環境に自関する基本的な考え方は，別著（國部，2017）

主的に貢献すると決定する概念である」（Com-において明らかにしているので，その立場から

mission of the European Communities, 2001, p. 4）

CSR を考え直すことを目的としたい。責任とと定義されているが，「自主的に貢献すると決は何かを究明することは，簡単な作業ではない定する」ことの本質的な意味が共有されない限が，幸いなことに，過去に何人もの哲学者がこり，CSR とは何かという問題を明確にするこの問題に取り組んできた。本稿では，その中でとはできない。

も，エマニュエル・レヴィナスとジャック・デCSR は，corporate, social, responsibility の3 つの単語から構成されているが，corporate

リダによって彫琢されてきた責任論をベースにして，CSR を捉えなおすことにしたい。

と social は対象の範囲を表す用語であり，そのなお，筆者がレヴィナスおよびデリダの責任

行 為 を 規 定 し て い る の は responsibility で あ論を採用する理由は，彼らが責任の最も根本的る。したがって，CSR は responsibility を中心な意味を示していると考えるからである。最もに構成されている概念であり，その実践である

根本的というのは，彼らの定義以上に深い根源

はずだが，肝心の responsibility に関する議論的な意味を，少なくとも筆者には考えられないはこれまで十分になされてこなかった。先に示ということである。その点で，本稿は規範的なした欧州委員会のグリーンペーパーの定義で論文であるが，レヴィナス，デリダ流の責任論も，定義だけみてそこから逆に responsibility

が現代哲学において幅広い支持者を獲得した考を類推することは難しいであろう。

え方であることを鑑みれば，CSR の文脈に彼

もちろん，CSR の世界において，それがどのような責任であるのかについては，これまでらの責任論を導入することに一定の意義を見いだすことは可能であろう。

膨大な議論がなされている。たとえば，CSRの有力な論者であるアーチー・キャロルは，慈2 ． 責任（responsibility）とは何か善的責任を頂点にして倫理的責任，法的責任，
経済的責任がその下に順に配置される「CSR

責任の英語は responsibility である。それはピラミッド」を提唱している（Carroll, 2016）。

応答する（response） の名詞形であり，ability

しかし，本稿ではそのような個別の責任を論じがついているので，「応答できる」ことが，re-る前に，そもそも責任とは何なのかを深く理解

sponsibility としての責任の基本を形成する。

したうえで，CSR を展開すべきであることを応答とは，当然他者に対する応答にほかならな主張したい。キャロルが示すように，責任の内いから，責任とは他者の呼びかけに応えること

容は具体的に考えれば際限なく拡張することがであると考えるのは自然であろう。問題は「他できるし，それが必要な場合も少なくない。し者の呼びかけに応える」とはどういう意味かでかし，その前に責任とは何かを規定しておかなある。

CSR における責任（responsibility）の概念

19

この他者について最も深く考えた哲学者のひしたがって，責任の無限性とは，果たせば果とりがレヴィナスである。レヴィナスは，フッたすほど次の責任が生起する構造になっておサールやハイデッガーのもとで学び，現象学をり，あらかじめ無限の空間が存在しているとい

ベースにしながら独自の他者論を展開し，他者

うものではない。責任を果たすことで，無限性を起源とする新たな倫理学を切り開いた。そのが起動すると考えてもよい。これは，責任が果

レヴィナスを批判しながら，彼の哲学を現代的たされることによって，永遠につながっていくな文脈で継承したのがデリダである。デリダということでもある。この点についてレヴィナ

は，ポストモダンの哲学者として脱構築というスは，「責任が無限のものであるとは，責任が概念で有名であるが，そのデリダが脱構築でき現実に果てのないものであることを表現していないものとして措定したのが正義であり，責任るのではない。責任が引き受けられるほどに責は正義から生まれるとの考えを示している。

任が増大してゆくことをあらわしているのだ」

レヴィナスやデリダの哲学を要約することは容易ではないが，世界を構成している根源を他（レヴィナス，1961/2006 ＜下＞ p. 149） と述べている。

者におくことでは共通している。これは，他者

レヴィナスの抽象的な哲学に対して，デリダがいなければ自己が規定できないという意味ではレヴィナスの哲学を特にその根拠についてのあり，他者から呼びかけられて初めて自己が立考察の面で批判的に継承し，晩年は法や正義とち上がることになる。しかし，他者とは自己に関連させながら責任をより具体的に論じていとって不可知の存在であるから，自己は他者かる。デリダは，レヴィナスに言及しながら，責らどのような呼びかけがあるかをあらかじめ知任について次のように語っている。

ることはできない。したがって，他者の呼びかけに応答することが責任（responsibility） であ「レヴィナスのためにも私自身のためにるとすれば，自己はその範囲を画定することがも，責任の無限性を捨てれば，責任は存在

できず，その意味で責任の範囲は無限となる。

しないと私は言いたい。他者についての責

レヴィナスによれば，自己の存在そのものが任が消去不可能であるのは，私たちが行為

この無限の外部性に規定されるのであり，このし，私たちが無限のうちに生きているから無限性が自己を生起させる起源として理解されであります。…もし責任が無限でなけれる。したがって，他者の呼びかけに応えること

ば，道徳的，政治的な問題はありえないでとは，この無限性を現実に生起させることに他しょう。責任が有限なものでなくなった瞬ならない。レヴィナスは，「責任は，内存在性

間にはじめて，道徳的，政治的問題があの秩序を覆し，そうすることで，存在することり，それにともなうすべてが存在するのでの 外 で ＜ 無 限 ＞ を 翻 訳 す る 」（ レ ヴ ィ ナ ス，

す。
」（デリダ，1996/2002，p. 166）

1974/1999，p. 49）と説明するが，その意味は，

責任とは，想定することのできない他者からのここでデリダは，道徳的，政治的問題と責任

呼びかけに応えることであるから，これまでのを比較して議論しているが，その前提として道

自己の秩序を創りかえることになるということ

徳や政治はともに範囲が確定された有限の議論

であり，この当為が「＜無限＞を翻訳する」とであるという理解がある。デリダは『法の力』

表現されているのである。

（デリダ，1992/1999） で，法が本質的に有限の20

招待論文 /Invited Article

ものであることを語っているが，それも同じこているのであれば，このような論文を執筆するとである。ここで重要なことは，道徳や政治や必要はなかったであろう。しかし，現実社会に法が有限の世界の言説であるということではな

おいては，責任は無限と考えられている場合よく，それらがその範囲が確定されることで社会

りも，特定の範囲を持つ有限の概念として理解的に存在しているとすれば，その起源としてのされている場合の方がはるかに多い。このよう無限が存在していなければならず，責任はそのな有限の責任概念は，一般に accountability と起源として位置付けられるということである。

して分類することができる。

逆に言えば，責任がもし有限であれば，道徳や

accountability は，会計学の世界では，委託法と変わることがなく，それを責任と呼ぶ必要者が何らかの資源もしくは権限を受託者に委譲はないのである。

することによって生じると説明されており，会

レヴィナスやデリダが問題にしているのは根

計行為の根拠としても理解されている（國部，源的責任ともいうべきものである。瀧川裕英

2017）。一方，accountability は法律的な概念では，「根源的責任は，論理的には，責任実践にもあり，山本清は，accountability を「自己の先行し，責任実践を支えるものであるが，現象行為を説明し，正当化する義務であり，説明者

的には，責任実践において問責に対して理由応は 懲 罰 を 受 け る 可 能 性 を 持 つ も の 」（ 山 本，

答する中で立ち上がってくるものである」（瀧2013，p. 49） と 定 義 し て い る。 日 本 で は，ac-

川，2003，p. 153）と説明している。ちなみに瀧countability が懲罰を含む概念かどうかまでは

川は，責任の本質を「負担のような何らかの実あまり議論されていないが，もともとの意味で体的なものではなく，問責とそれに対する応答はそこまで含んだ概念であることは，この用語という関係」（p. 127）として捉えており，これの特徴をよく表している。なぜなら，対象が限は本稿でいう responsibility としての責任に対定されていなければ罰にならないからである。

応する概念である。

なお，ここでいう懲罰とは，山本が参考にした以上を要約すれば，「他者への呼びかけに応

ボーベンスの論文（Bovens, 2007） では，制裁答する」ことを原義とする responsibility とし（sanction）という用語が使用されており，そこての責任は，他者と自己の関係の中で生起するには報償などのプラスの評価も含めるのが一般もので，原理的にその範囲を画定することがで的な理解である。

きず，無限の責任とならざるを得ない。なお，

このように定義すれば，企業の中で理解されここでの無限とは決して量的な概念ではなく，ている責任は，そのほとんどが accountability

責任に対する方向性である。責任を志向する先で，responsibility ではないことが理解されよには限界がないということが，無限責任の本質う。責任の解除や免責という言葉があるが，こである。本稿での責任概念は，この無限の責任

れは責任の範囲が確定されていなければ想定しを基礎にする。

得ない概念である。懲罰や報償は，その範囲が

3 ． 2 つの責任概念：responsibilityと accountability

確定されていなければ実行することができず，責任の有限性を前提にして初めて可能になる行為である。このような accountability としてのすべての社会における責任概念が，responsi-

責任は，組織を創り出す基礎になるもので，近bility の本来の意味である無限の責任に依拠し代社会は accountability の複雑なネットワーク

CSR における責任（responsibility）の概念

21に依存していると理解することができる（井観的な概念であるからといって，他者に対する尻，1975）。

義務を果たすか否かを自主的に判断するという

レヴィナスやデリダの立場からすれば，この意味まで含まれていると解釈してはならない。

ような意味での accountability は，responsibil-

他者に対する責任を果たすことは避けられない

ity と し て の 責 任 で は な い こ と は 明 白 で あ義務であって，それをどのように主体的に対応（2）。しかし，デリダが道徳や法の基礎に re-る

sponsibility としての責任の存在を見いだしてするかを考えて実践することが，responsibilityの本義となるのである。

い る よ う に，accountability の 基 礎 に も re-

本稿の問題意識は，CSR の R が，上記のよsponsibility が存在していなければならない。

うな responsibility としての責任（無限責任）

もちろん，最初に何らかの accountability が創ではなく，実際には accountability としての責り出されたときに，その源として何らかの re-

任（有限責任）として履行されているのではな

sponsibility が想定されていたことであろう。

いかということにある。企業活動においては，

しかし，実践が積み重ねられるにしたがって法的責任や経済責任のように範囲を画定しておresponsibility から切り離された accountability

かなければ，活動に支障をきたすような責任もが一般化してしまうと，それが独り歩きして多くある。そのような責任は，有限責任として

responsibility としての責任の実践からはかけ対処することが望ましいことは言うまでもな

離れたものとなってしまうことが，現実には頻い。しかし，社会に対する責任はどうであろう

繁に発生している。

か。社会に対する責任を，法的責任や経済的責

その理由は，accountability の履行には何らかの制裁が課されているため，制裁を避けるた任のように，その範囲をあらかじめ画定しておくことは果たしで妥当であろうか。

めに，あるいは報償を得るために，account-

も し，CSR の R が， 無 限 責 任 と し て の re-ability を履行するという，responsibility から

sponsibility を意味するものであるならば，答みれば転倒した事態を引き起こしやすいからでえは当然，否である。しかし，現状の CSR がある。accountability としての責任を課せられresponsibility を体現しているようにはとてもれば，人間はどうしてもそこから逃れたいと思思えない。それでは，無限責任としての CSRうであろう。それが責任の履行という目に見えはどのようにすれば可能になるのか。この問題る形で実施されて，めでたく責任は解除されを検討する前に，CSR における responsibility

る。しかし，responsibility としての責任は，の概念がどのように理解されているのかについこの世に他者がいる限り（つまり自己がある限て，ISO26000 をテキストにして少し詳しくみり），原理的に解除されることはあり得ない概ておこう。

念なのである。
したがって，accountability とは受動的な概念であるが，responsibility は自己が他者に向4 ． ISO26000 にみる responsibilityの概念（3）

かう能動的かつ主体的な概念であり，account-

CSR に関する公式文書は先にみた EU の文

ability が客観的な責任を示すのに対して，re-

書をはじめ，国連機関からもグローバルコンパ

sponsibility は本質的に主観的な概念となるのクトや責任投資原則など多数あるが，その中でである。なお，responsibility が主体的かつ主も最も包括的で，かつ策定プロセスに NGO を

22

招待論文 /Invited Article

含む多くの関係者（マルチステークホルダー）がが，英文の構造的には，responsibility is prac-

参画して編集された文書は，2010 年に ISO か

tised in its relationship となり，ここには，責ら公表された ISO26000「社会的責任に関する

任は他者との関係の中で実践されるという，本ガイダンス」であろう。ISO26000 は 90 を超え

来の responsibility の意味が含まれているとみる国，40 を超える関連機関が参画して，実質ることもできる。

的に 10 年近い討議期間を経て，2010 年に発行

一方，accountability については，単独の項されたものである。ISO26000 は参考文献も入目が設けられており，「決定および活動に関しれて 100 ページを超える大著で，2000 年代のて，組織の統治機関，規制当局およびより広義

CSR に関する叡智が結集された成果とみるこにはそのステークホルダーに対して，回答できとができる。ちなみに，タイトルから corpo-

る（answerable） 状態」（2.1 節） と定義されてrate が落ちているのは，企業だけに限らないいる。この定義は，説明責任に限定したもの

組織一般に対する責任を意味するためであっで， 一 般 的 な accountability の 定 義 と 言 え よて，これを企業の視点から見れば CSR のガイ

う。 ち な み に，ISO26000 の 日 本 版 で あ る

ダンスとなる。

JISQ26000 で は，accountability は「 説 明 責ISO26000 に は，ISO の 通 常 の 文 書 と 同 じ任」と訳されている。

く，「用語の定義」の節があるが，そこでは re-

さらに 4 節では，accountability の原則が示

sponsibility は 単 独 で は 定 義 さ れ て お ら ず，されており，それは，「組織は，自らが社会，

social responsibility として定義されている。

経済及び環境に与える影響について説明責任を

その内容は，以下の通りである。

負うべきである」（4.2 節）となっている。この点 に つ い て，JISQ26000 の 解 説 文 で は， 当 初

social responsibility（2.18 節）

は，「自らの行為に責任を持ち関係当事者にそ組織の決定および活動が社会および環境にれを説明する」などが有力であったが，社会に及ぼす影響に対して，次のような透明かつ対する責任が強調されるべきということで，最倫理的な行動を通じて組織が担う責任。

終的に「（組織が） 社会，経済及び環境に与え― 健康および社会の反映を含む持続可能な発展に貢献するる影響」というようになったと説明している。
この経緯からも ISO26000 の策定委員会が責任― ステークホルダーの期待に配慮するの範囲を限定する方向で考えていたことが分か― 関連法令を遵守し，国際行動規範とる。

整合している― その組織全体に統合され，その関係の中で実践される

ただし，ISO26000 では，social responsibilityと accountability について，より踏み込んだ理解も示している。
「social responsibility の特徴」
（3 節）の中で，両者の関係を以下のように説明

上記の定義を見る限り，この定義では責任のしている。

具体的な内容が列挙されているだけで，その責任とは何かが定義されているわけではない。た「social responsibility の 本 質 的 な 特 徴

だし，最後の列挙事項である「その関係の中では，社会および環境に対する配慮を自らの実践される」は日本語にすると分かりにくい

意思決定に組み込み，自らの決定および活CSR における責任（responsibility）の概念

23

動が社会および環境に及ぼす影響に対して

sponsibility としての責任を組織の中でどのよ

accountability を 負 う と い う 組 織 の 意 欲

うに実現していくかについては，accountability（willingness）である。
」（3.3.1 節）

も responsibility も組織の適切な階層に割り当てて管理すべきであると，「social responsibility

こ こ で 重 要 な 点 は，responsibility を 意 欲の統合」（3.3.4 節）の箇所で指摘している。

（willingness）であると述べているところで，これは主体的な responsibility の本質をよく表し「responsibility や accountability が そ のている。しかも「accountability を負うという組織のすべての適切な階層に割り当てら意 欲 」 と す る こ と で，responsibility が ac-

れ，social responsibility が そ の 組 織 の 中

countability を包摂する概念であることを示し

核的な戦略の不可欠の部分となるべきであて い る 点 も 重 要 な 解 釈 で あ る。ISO26000 でる。
」（3.3.4 節）

は， さ ら に 踏 み 込 ん で，social responsibility
について次のように説明する。

ここに至って ISO26000 は，responsibility もaccountability と同様に，組織の各階層に割り「social responsibility は，社会の幅広い当てられるものとして理解していることが分か

期待の理解を必要とする。social responsi-

る。 も ち ろ ん，accountability を 説 明 す る 責

bility の根本原則は，法の支配の尊重およ任，responsibility を行動する責任として理解

び法的拘束力を持つ義務の遵守である。しして，その両者を対象者に割り当てて管理する

か し，social responsibility は， 法 令 遵 守

方法はマネジメントの基本であり，CSR をそを超えた行動および法的拘束力のない他者のように運営することは，環境破壊や人権侵害に対する義務の認識も必要とする。これらのような特定の問題を解決するためには有効での義務（obligation）は，広く共有される倫あろう。しかし，範囲を限定できない本来の意

理，その他の価値観から発生する。
」（3.3.2

味での responsibility としての責任は，実際に節）

このように割り当てることができるのかどうかは慎重に考えなければならない。

上記の説明の前半部分は，法律に基づく責任

責任を個別に割り当ててしまうと，先にも述を議論しており，これは遵守の範囲が明確に規べたように，割り当てられた責任を履行すれば定されているので，本書の立場から言えば，責任は解除されるという思考に結びつきやす

accountability としての責任を意味するものでく， 無 限 責 任 と し て の responsibility で は なある。それに対して後者の「法的拘束力のない

く，有限責任としての accountability に転化し他者に対する義務の認識」は，法律に書きこまやすくなってしまう。しかし，一方で具体的なれているものではないため，あらかじめ範囲を社会問題が発生しており，それに対する企業の限定することができないもので，無限の re-対応が求められるのであれば，責任を割り当て

sponsibility の概念とも通じている。

るという発想そのものは批判されるべきではな

このように ISO26000 には，本来の responsi-

く，むしろ望ましいものでもある。

bility の概念を反映した社会的責任をめぐる議

責任を割り当てることに問題があるとすれ論がちりばめられているが，このような re-ば，それは，人間はすべての果たすべき責任を24

招待論文 /Invited Article

事前に認知することができないため，accountability としての有限の責任を割り当てるだけ

5 ． responsibility の立ち上げ方

ではどうしても取り残されてしまう部分が出てくることである。その部分が重大であれば，そresponsibility としての責任は，本質的に主れは社会的なリスクとして残されてしまうこと観的で主体的なものであるから，外部から強制になる。このような問題は，これまでの大災害することはできない。したがって，基本的に自の多くが人災であったこと，そしてそれを防ぐ

己の中で責任への気づきが自然に湧き起るのをための責任が事前には誰にも割り当てられてい待たなければならない。CSR では，企業の自なかったことを想起すれば容易に理解すること主性が強調されているが，CSR を実施するかができよう。福島の原発事故はこの典型と言え否かまでを自主的に判断できると考えるのは正る。したがって，有限責任として割り当てられしくない。CSR を実施するのは義務であり，た責任の外部に無限責任の部分が存在している

その中で何を行うかについて自主的に判断できという認識がどうしても必要になるのである。

ると解釈すべきである。そうであれば，本来，

しかし，経済的な有限責任を基本とする株式

主観的で主体的な概念である responsibility と会社が企業の大多数を占める現在において，すしての責任を，社員に認知させて，活動を創発（4）

べての有限責任を無限責任に転換することするような仕組みを考える必要がある。

は現実的ではない。むしろ，有限責任と無限責

筆者は，このような responsibility を立ち上任の適切な組み合わせ方を考えるべきであろ

げる経営モデルを「創発型責任経営」と呼び，う。ISO26000 では，そこまでの方法は示されそれにふさわしい企業事例を探索してきた（國ていない。むしろ，有限責任としての CSR の部他，2019）。なお，ここでいう「創発」とは，

取 り 組 み 方 が 解 説 さ れ て い る。 こ れ は，

異なる要素が融合することで当初想定していISO26000 だけでなく，グローバルコンパクトな か っ た 結 果 が 生 じ る こ と を 意 味 す る（5）。

や GRI スタンダードでも同じである。それでresponsibility とは，自己の中に他者からの呼は，無限責任としての responsibility はどのよ

びかけが入り込んで生じる，まさに自分の意思

うに企業に導入すればよいであろうか。

だけで決めることのできない創発的な側面を含以下では，この問題を responsibility の立ちんでいる。國部他（2019）では，創発型責任経上げ方と割り当て方に分けて論じていきたい。

営の例として 5 社の事例（6）を示したが，ここ無限責任としての responsibility は，強制的にではその中からオムロンの事例に即して，re-

導入することはできず，個人の気づきを促さな

sponsibility の立ち上げ方をみていこう。

ければならない。組織的にそのような方向へ社

オムロンは 1933 年に立石一真によって創業員を誘導するためには，何らかの仕組みが必要された制御機器や電子部品を中心とする大手電になるであろう。さらに，この活動を何らかの機メーカーである。オムロンは創業から 2003

特 定 の 課 題 の 解 決 に 応 用 す る た め に は，re-

年までは創業者とその子息が経営を担ってきた

sponsibility を割り当てることも当然考慮しなが，2003 年に立石家以外から初めて社長が起ければならない。以下では，この 2 つの問題を用され，2011 年からは山田義仁が社長を務め考えていこう。

ている。オムロンでは創業者の精神を経営に生かすべく，企業理念実践活動を山田社長の主導

CSR における責任（responsibility）の概念

25の下で展開しており，その活動は社員の中からインタビューに対して，以下のように語ってく

responsibility が立ち上がる創発型責任経営のれた。

モデルとして評価することができる。
オムロンは，1959 年に「社憲（Our Mission）「やはり立てた旗が社会的課題の解決なのとして，「われわれの働きで，われわれの生活で，他社の賛同が得られやすく，それが事を向上し，よりよい社会をつくりましょう」を業にとってもすごくプラスになっています

制定し，そのミッションのもとに「私たちが大し，社員たちも世の中の役に立っていると切にする価値観（Our Values）」として①ソーいう実感を持てるので，どんどんアイデア

シャルニーズの創造，②絶えざるチャレンジ，が湧いてきます。これが売り上げを達成す③人間性の尊重，の 3 つを掲げている。オムロ

るためとなると，こんなに賛同者も得られ

ンでは，このような企業理念を実践するプロ

ないし，企業理念実践のアイデアも限られジェクトを世界レベルで募集し，表彰する制度てくると思います。そこがやはり企業理念（The OMRON Global Awards: 以下 TOGA）を，の素晴らしさだと思っていて，周りを巻き山田が社長に就任した翌年の 2012 年から実施

込む力があるというのが一番うれしいとこしている。TOGA は自主参加であるにもかかろです。だから，短期的に事業や収益と結わらず，毎年参加者は増え，2018 年までの 7

び付かなくてもいいというふうにしていま年間で述べ 275,250 人が参加し，取り組まれたす。でも，長いタームで見れば，必ずそれテーマは 3 万件を超える。

はオムロンの業績にもポジティブなインパ

TOGA は全社的な活動で，狭義の CSR 活動には分類されないが，その内容の一部は，「企

クトを与えていますし，長い目で見て育て（7）ていきたいと思っています。」

業理念の実践を強化する取り組み」として，オム ロ ン の 2018 年 の「 統 合 レ ポ ー ト 」 で も 2

この山田社長の言葉には，企業活動としてページにわたって紹介されている。そこでは，

responsibility を果たすうえでの貴重な示唆が医療革新によって糖尿病患者のワンストップ管

含まれている。まず「社会的課題の解決」が目理を実現させた中国代表の標準化代謝性疾患管的なので，社内外から賛同者を得られやすいと理センターの推進プロジェクトと，人を大切に指摘していることは，responsibility が社会的した施策で工場での離職率を低減した米州代表につながっていることを示すものである。アイのプロジェクトが掲載されている。TOGA は

リス・マリオン・ヤングは，責任を課して，そ社会的課題の解決を中心的なテーマとしておれを果たすという行為が社会的につながっていり，収益獲得を目指す通常の企業活動とはそのくと主張し，「責任の社会的つながりモデル」

点で異なっている。どのような社会的課題をど（ヤング，2011/2014） を提唱したが，オムロンのように解決すべきかは，社員の判断に任されの場合のように賛同者が次々現れるということており，その探索と実践のプロセスは，他者には，ヤングの主張を実証するものと言えよう。

対する応答としての responsibility が立ち上がまた，「社員たちも世の中の役に立っているるプロセスに相当すると理解することができという実感を持てるので，どんどんアイデアがる。

湧いてきます」というところは，responsibility

TOGA の意義について，山田社長は筆者のがもつ創発性を示している。responsibility と26

招待論文 /Invited Article

は他者に対する応答可能性であるから，その応ような問題意識に貫かれている。しかし，個別答の過程で新しい行動が生まれることは，re-の課題を企業の責任として単純に割り当ててしsponsibility を遂行することが本来創発的な実まっては，それを果たせば責任は解除されると践であることを示している。

いう，有限責任の思考を醸成させやすい。責任さらに，山田社長はそれが長いタームで見れを割り当てるにしても，有限の責任が果たされば事業にも役立つと確信している。ここではれば，次の責任に挑戦していくような未来志向「長いターム」という時間軸が重要である。最の責任意識（8）を植え付けるにはどうしたらよ

近は，株価や ROE のような短期的な業績指標

いのか。次にこの問題を考えよう。

が注目される傾向が強いが，短期的な業績が向上しただけで喜ぶのは，いつでも株を売って退6 ． responsibility の割り当て方

出できる短期の株式保有者だけである。長期的な視点で経営を考えるということは，それだけ

responsibility は主観的で主体的な概念であで多くのステークホルダーの利益を考慮するこるから，それを外部から割り当てるという行為とに通じており，これも企業にとっての他者へにはなじまない。しかし，世界を取り巻くさまの応答方法の一つである。

ざまな問題の解決を考えれば，それを割り当て

社会的課題の解決については，可能ならそのて解決を目指すことは合理的である。だが，そための責任を果たしたいと思っている人は多い

うすると今度は，responsibility が有限と考えはずである。しかし，なかなかその一歩が踏みられて，割り当てられない部分がリスクとして出せない。そのためには彼／彼女らの背中を押蓄積してしまう。したがって，responsibility

す仕組みが必要である。その点で TOGA を中を割り当てる場合には，無限責任としての本質心とするオムロンの企業理念実践活動は，社員を棄損しないような配慮が必要になる。

を社会的課題の解決へ動機づけることに成功し応答責任が責任の最も中心的な理念であるこている。企業の中で responsibility を実践するとを 2003 年の著書で主張した瀧川は，2017 年

ためには，このようなプラットフォームとしてに上梓した『国家の哲学』で，ロバート・グの仕組みづくりが必要であり，そのような実践

ディンの責任論（Goodin, 1988） に基づいて，の中で，社員の社会的課題に対する感度が高ま

割当責任論を展開している（瀧川，2017）。グり，さらに新たな活動が生まれることが期待でディンは，「私たちが人間であるという理由だ

きる。

けから生じる他者に対する義務」（Goodin, 1988,

オムロンの事例は，企業の中で responsibility

p. 663） を「一般義務（general duties）」とし，を立ち上げるための一つの成功事例であるが，その一般義務が分割された概念として「特別義もちろんこのような方法だけで CSR の課題の務（special duties）」を定義している。一般義務

すべてが解決できるわけではない。貧困問題，

は，本稿で議論してきた無限責任としての re-

人権問題，環境問題，健康問題など社会を取り

sponsibility に通じるものである。したがって，巻く問題はきりがなく，その多くに企業活動が一般義務の範囲が確定できないという意味で無関与している現状では，このような個別の問題限であるとすれば，その「部分」である特別義に企業がどのように取り組むべきかも考えなけ

務の範囲も当然無限であると理解することがでればならない。先に考察した ISO26000 はこのきる。

CSR における責任（responsibility）の概念

27

瀧川は，この特別義務を，割り当てられた責を設定すれば，公園を完全にきれいにすること任という意味で「割当責任」と呼び，以下のよはできないので，無限責任に近い形で実践する

うに定式化する。

ことが可能となろう。そして，その手段の部分だけを有限責任として，その有限責任をつない

AR1
AR2

全員が，ある課題を解決する責任をでいけば，方向性としては無限の責任を追求し負うていくことが可能となるはずである。これは，

その課題を効率的に解決するために責任は果たせば果たすほど増大していくというは，責任を分割して割り当てること

前述のレヴィナスの主張とも符合している。

が効果的である
AR3

ちなみに，瀧川はこの分割された責任が割り

一部の者が，割り当てられた特別な当てられる対象を国家として想定している。そ

責任を負うの理由は，「統治能力と統御機構を保有しているのが，現状では国家だからである」（瀧川，瀧川の定式化では，AR1 に示されているよ2017，p. 302）と説明する。しかし，瀧川自身もうに，ある課題が全員の責任であることが前提

認めるように，責任の割り当てを国家に限定すとされており，これは無限責任としての re-る必要はない。理論的には統治能力と統御機構

sponsibility と共通するものである。したがっを保有していれば，企業も割当責任の対象として，それが AR3 で分割されたとしても，AR1て理解することも可能である。

の本質は失われないはずであるから，責任の無2007 年のリーマンショック以降，世界的に限性は維持されていると考えられる。つまり，コーポレートガバナンスの改革が進み，特に株責任が特定者に割り当てられた瞬間に自分の責主だけでなく，幅広いステークホルダーへの責任が消えるわけではないのである。

任を重視する方向に改革（9）が進んでいるので，この問題を簡単な例で考えてみよう。たとえ企業を割当責任の対象に考えても不都合な理由

ば，公園のゴミを拾うという課題がある。ゴミは減少しつつあると考えられる。特に多国籍企を拾うという責任は，有限の範囲で設定可能な業については，オノラ・オニールやフローリア

ものでもある。その場合，それが公園を使用す

ン・ヴェットシュタインさらには神島裕子らがる全員の責任だとしても，担当の誰かがすべて指摘するように，準政府的制度としてグローバのゴミを拾ってしまうと，他の人たちの責任がルな正義に対する責任があるという主張が哲学なくなると考えるのであれば，それは respon-

的にも妥当性を持つようになってきたと考えら

sibility としての責任ではない。responsibilityれる（O’Neil, 2001; Wettstein, 2009; 神島，2014）。

としての責任は，特定の問題に分割する場合で

それでは，企業に社会的責任を割り当てるこ

も，「ゴミを拾う」というように定式化するのとが妥当であるとして，どのような方法が考えではなく，「公園を綺麗にする」という形で定られるであろうか。この問題を考えるうえにお式化されなければならない。

いて 2015 年に国連で採択された SDGs（持続可そうすれば，「ゴミを拾う」はそのための手

能な開発目標）は非常に良い題材を提供してく段に過ぎないから，それが終わったら「雑草をれている。節を改めて，SDGs のもとで無限責抜く」とか，「看板を塗りかえる」とか，他の任と有限責任の関係がどのように関係づけられ責任が生じてくるはずである。このように責任るか考えてみよう。

28

招待論文 /Invited Article

有権と管理権限，相続財産，天然資

7 ． SDGs にみる無限責任と有限責
任の組み合わせ源，適切な新技術，マイクロファイ
ナンスを含む金融サービスに加え，

SDGs とは，2015 年 9 月に国連で採択された

経済的資源についても平等な権利を「持続可能な開発目標（Sustainable Development
Goals） の略称で，2030 年までの約束期間が設持つことができるように確保する。
1.5

2030 年までに，貧困層や脆弱な状況

定されている。SDGs は，17 のゴールと 169 のにある人々の強靱性（レジリエンス）

ターゲットで構成されている。ゴールは大枠のを構築し，気候変動に関連する極端目標が記載され，ターゲットは，2030 年までな気象現象やその他の経済，社会，の具体的な達成水準が示されている。なお，

環境的ショックや災害に暴露や脆弱ターゲットには，1.1 のような数字で表されて性を軽減する。

いるものと，1.a のようにアルファベットの 2つがあり，数字ターゲットは 2030 年までの具

この SDG1 を例にとって，無限責任と有限責

体的な数値目標が示され，アルファベットの方任の組み合わせ方を考えると，まず，ゴール 1

はそのための手段が記されている。ちなみに，（目標 1）「あらゆる場所のあらゆる形態の貧困

SDG1 のゴールとターゲットを記せば，下記のを終わらせる」は，無限責任として設定するこようになる（なお，1.a と 1.b の手段としてのターとが可能である。もちろん，SDGs は 2030 年

ゲットは省略している）。

までの目標であるから，それ自体は有限責任であるが，「あらゆる場所のあらゆる形態の貧困目標 1．あらゆる場所のあらゆる形態の貧困
1.1

1.2

を終わらせるたとしても，それだけでは，その状態を未来永2030 年までに，現在 1 日 1.25 ドル未劫継続することは保証できない。また，貧困が満で生活する人々と定義されている

解決されたとしても，格差が存在していれば，極度の貧困をあらゆる場所で終わら次はその解消に向けた責任が生じるであろう。

せる。

このように SDGs のゴールとして設定されてい2030 年までに，各国定義によるあらる 17 の目標は，すべて無限責任として設定すゆる次元の貧困状態にある，すべてることが可能なものである。

の年齢の男性，女性，子どもの割合
1.3

1.4

を終わらせる」ことは 2030 年までに達成でき

しかし，「あらゆる場所のあらゆる形態の貧を半減させる。

困を終わらせる」というだけでは，これは宣言

各 国において最低限の基準を含む適と同じで実行が伴いにくい。無限責任だけで切な社会保護制度及び対策を実施し，は，その行動が具体的に担保できないので，2030 年までに貧困層及び脆弱層に対SDGs では，期限を切った具体的なターゲット

し十分な保護を達成する。

が設定されている。SDG1 では，1.1 から 1.5 ま2030 年までに，貧困層及び脆弱層をでの 5 つの数値目標がある。この 5 つの数値目

はじめ，すべての男性及び女性が，標は，有限の目標であるが，2030 年時点で達

基礎的サービスへのアクセス，土地成されていなければ当然継続されるであろう

及びその他の形態の財産に対する所し，達成されていても，ゴール 1 が無限責任のCSR における責任（responsibility）の概念

29

目標として設定されていれば，新しいターゲッ

することに大きな意義があろうが，2030 年まトが設定可能である。

でのコミットメントを明示しないようでは，そ

すなわち，ターゲットは，無限責任としてのの具体的な対応が問われ，「SDGs ウォッシュ」

ゴールが設定されていれば，ターゲットを達成と批判される恐れがすでに顕在化している。

するごとに更新されていくので，そうすれば有現状の企業の SDGs の実践は，いきなり無限限責任の連鎖として無限責任を位置付けること責任として認識すべきというよりも，2030 年が可能となる。これは，レヴィナスが指摘すまでの有限責任として設定すべき段階にある

る，責任は果たせば果たすほど増えていくといが，そのことで無限責任の意義が薄くなるわけう，responsibility の本質にも通じている。もで は な い。 む し ろ， 企 業 が ど の よ う に し てちろん，現行の SDGs は，このような無限責任

SDGs に貢献できるかを考え続けることが重要の発想では組み立てられていない。しかし，責で，それは無限責任の精神がなければうまく機任の本質が無限責任の responsibility であるこ能しない。そのためには，先に述べた respon-とを考えれば，SDGs のゴールを無限責任，

sibility の立ち上げ方が参考になるであろう。

ターゲットを有限責任として，有限責任の連鎖として無限責任を設定することが可能なことを

8 ． むすびSDGs の体系は示唆しているのである。
なお，SDGs は 17 の領域を区分しているの

本稿では，CSR における responsibility の意

で，その意味で有限ではないかという意見も当味を，レヴィナスおよびデリダの哲学をもとに然存在するであろう。これは領域の数という意

して無限の責任として捉え，CSR の文脈の中

味ではその通りであるが，それぞれの領域の中で無限責任をどのように実践していくことがでではその責任を無限に（人類が生存し続ける限

きるのかを検討してきた。ISO26000 の文書にり）追求することができるので，対象が限定さ見られるように，CSR の世界での無限責任とれていることと，無限責任は矛盾しない。しかしての responsibility の理解は，その痕跡は確し，責任の対象の数がこれで適当かどうかは常認できるものの，ほとんどが分割・割当可能なに見直す必要がある。したがって，この点も，有限責任として捉えられていることが示され責任の対象はこれで十分かという，無限責任のた。そこに，無限責任としての responsibility

発想で対処すべき課題になる。

を導入するためには，組織構成員の社会に対す

これを企業活動の文脈で考えれば，2030 年

る主体性を呼び起こす必要があり，そのようなまでの活動で終わりと考えるのではなく，無限実践としてオムロンの活動を紹介した。しかに続く責任実践の一環として考えて，SDGs をし，無限責任だけで，現代社会が抱える問題を位置付けるべきである。ただし，現在の多くの解決することは無理があるので，責任を割り当企業の SDGs 対応は極めて恣意的であり，2030

てる意義を説明し，責任を割り当てる場合で年までのコミットメントすら明確にしないで，も，責任の無限性を損なわないようにするには

SDGs へ対応していると主張しているケースがどうすればよいのかを SDGs に即して検討して非常に多い。つまり，有限責任としての対応すきた。

ら不十分ということである。現在は SDGs を普

本稿では，CSR において無限責任と有限責及させることが重要なので，幅広く活動を奨励

任は対立する概念ではなく，無限責任を実践す30

招待論文 /Invited Article

るための手段として有限責任を位置付けることが望ましいことを主張した。具体的には，有限責任をつなげていくことで，無限責任に通じる道へ向かうことである。そのためには有限の責任が果たされたとしても，次の責任が表れるという責任の連鎖の中で実践を行うという意志が重要で，これが責任の無限性の発現となろう。
しかし，このように考えれば，次に無限責任の根拠は何かという問題が浮上してくる。単に＜付記＞
本稿は，「「責任」の研究会」での金森絵里（立命館，後藤玲子（一橋大学），神島裕子（立命館大学），瀧川裕英（立教大学），山本清（鎌倉女子大学）大学）各氏との議論に触発されてまとめたものである。また，内容については神戸 CSR 研究会で報告し，貴重な示唆を得た。本研究は，JSPS 科学研究費補助金基盤研究（B）
19H01547 による成果の一部で
ある。

（1）

有限責任をつないでいくだけでは，無限責任と

CSR とそれまでの企業の社会責任に関する議論との相違に関しては，谷本（2014）や岡本（2018）

して十分ではなく，無限責任を生じさせる根拠についての理解が共有されなければ，企業のような組織では利益責任の連鎖が無限責任であると誤解されかねない。この問題に対しては，デリダが議論したように責任の根拠に正義のような概念を設定することが必要になるであろう。

も参照されたい。
（2）

デ リ ダ の 理 論 を 援 用 し て，responsibility とaccountability の相違を，経営や会計の文脈で論じた文献として，Messner（2007）も参照されたい。

（3）

本節は國部他（2019）第 2 章 2 節の内容に加筆修正を加えたものである。

（4）

会社法上の「無限責任」とは，会社が債務不履行に陥った際に，出資額を超えて責任を負うとい井上彰も，ロールズの正義論が CSR にも適用

う意味であるが，債務不履行の額は最終的には確できることを論じているが（井上，2018），正義

定されるのであるから，これは厳密には無限責任だけに限らず，社会契約的な思考一般を責任のと呼ぶことはできない。法律用語としての「無限責任」は，本稿で議論している無限責任とは本質根拠として措定することは可能であろう（10）。
一方，responsibility としての責任自体は，グディンが主張している「傷つきやすいもの

的に異なるものである。
（5）

プラットフォームづくりについて考察している（國領・プラットフォームデザイン・ラボ，2011 参照）。
（6）

同書では，オムロン以外に，ブリヂストン，丸的な実践の中で自然と生まれてくる面もある。

井グループ，ヤフー，三菱重工グループの取り組
みを創発型責任経営のモデルとして取り上げてい親の子に対する責任感などはその典型であろう。したがって，無限責任は，その根拠を問わずとも，その実践を喚起する制度は設計可能でる。
（7）が期待される。しかし，その場合には，無限責任の根拠が特定の集団に利するように置き換えられてしまう危険性が，常に存在していることにも注意しなければならない。逆に言えば，そのことを防止するために社会契約的な根拠が必要とされるのである。この点の解明については，今後の課題としたい。

このインタビューは現代経営学研究所の機関誌『Business Insight』 の た め に， 筆 者 が，2019 年 2
月 27 日に山田社長に対して行ったものである。イ

ある。社会的に望まれる無限責任の根拠も，このような実践の蓄積の中で醸成されてくること

國領二郎らはこのような創発の概念を経営モデ

ルの中に組み込んで，企業の中で創発を生み出す（the vulnerable）」 へ の 責 任 の よ う に（Goodin,
1985），その根拠をあえて提示しなくても日常

ヨーロッパでの動きとその後の世界への普及に関する議論は國部他（2019）第 1 章参照。また，ン タ ビ ュ ー の 内 容 は『Business Insight』106 号（2019 年，7 月号）に掲載されている。
（8）

ヤングは「責任の社会的つながりモデル」の中で，責任の本来的な未来志向性を強調している。

（9）

日本のコーポレートガバナンスコードでは，基本原則の 2 で，株主以外のステークホルダーとの適切な協働が謳われている。イギリスのコーポレー
トガバナンスコードにおいても，ステークホルダーに対する取締役の義務が強化される傾向にある（上田，2018 参照）。

（10） 筆者もデリダやロールズらの正義に関する議論

CSR における責任（responsibility）の概念
が，会計実践の根拠としてどのように位置付けられるのかについて検討している（國部，2018)。

31

シヤ出版。
上田亮子（2018）「英国コーポレートガバナンス・コー
ド改訂と日本への示唆」『月刊資本市場』7 月号，〈参考文献〉
Bovens, M. (2007) ‘Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework’, European Law
Journal, Vol. 13, No. 4, pp. 447-468.

pp. 24-34。
岡本大輔（2018）『社会的責任と CSR は違う！』千倉書房。
神島裕子（2014）「多国籍企業の政治的責任」宇佐美誠

Carroll, A.B. (2016) ‘Carroll’s Pyramid of CSR: Taking

編『グローバルな正義』，pp. 197-218，勁草書房。

Another Look’, International Journal of Corporate

國部克彦（2017）『アカウンタビリティから経営倫理へ

Social Responsibility, Vol. 1, Issue 3, pp. 2-8.
Commission of the European Communities (2001)―経済を超えるために』有斐閣。
――（2018）「会計と正義を論じる理論的根拠―デリGreen Paper: Promoting a European Framework

ダ，ラトゥール / カロン，ロールズの位置づけ」

for Corporate Social Responsibility, DOC/01/9.

『国民経済雑誌』第 217 巻第 5 号，pp. 1-23。

Goodin, R.E. (1985) Protecting the Vulnerable: A Re-――・西谷公孝・北田皓嗣・安藤光展（2019）『創発型analysis of Our Social Responsibilities, The Uni-

責任経営―新しいつながりの経営モデル』日本経

versity of Chicago Press.
―― (1988) ‘What is So Special about Our Fellow
Countrymen?’, Ethics, Vol. 98, No. 4, pp. 663-686.
GRI, UN Global Compact and WBCSD (2015) SDG
Compass: The guide for business action on theSDGs, SDG Compass.（グローバル・コンパクト・
ネ ッ ト ワ ー ク・ ジ ャ パ ン・IGES 訳『SDG Compass：SDGs の企業行動指針―SDGs を企業はどう活用するか』，2016 年）
ISO 26000 (2010) Guidance on Social Responsibility, International Organization for Standardization.（JISZ 26000『社会的責任に関する手引き』日本規格協会，2012 年）
Messner, M. (2007) ‘Being Accountable and Being Responsible’, in Carter, C. et al (Eds.), Business Ethics
as Practice: Representation, Reflexivity and Performance, Edward Elgar, pp. 49-67.
O’Neil, O. (2001) ‘Agents of Justice’, Metaphilosophy,
Vol. 32, Issue 1-2, pp. 180-195.
Wettstein, F. (2009) Multinational Corporations andGlobal Justice: Human Rights Obligations of a
Quasi-Governmental Institution, Stanford Business
Books.

済新聞出版社。
國領二郎・プラットフォームデザイン・ラボ（2011）『創発経営のプラットフォーム―協働の情報基盤づくり』日本経済新聞出版社。
瀧川裕英（2003）『責任の意味と制度―負担から応答へ』勁草書房。
――（2017）『国家の哲学―政治的責務から地球共和国へ』東京大学出版会。
谷本寛治（2014）『日本企業の CSR 経営』千倉書房。
デリダ，J.（1992/1999）『法の力』（堅田研一訳）法政
大学出版局。
――（1996/2002）「脱構築とプラグマティズムについての考察」ムフ，C. 編『脱構築とプラグマティズ
ム―来たるべき民主主義』（青木隆嘉訳），pp. 147169，法政大学出版局。
山本清（2013）『アカウンタビリティを考える―どうして「説明責任」になったのか』NTT 出版。
ヤング，A. M.（2011/2014）『正義への責任』（岡野八代・池田直子訳）岩波書店。
レ ヴ ィ ナ ス，E.（1961/2005，2006）『 全 体 性 と 無 限（上），（下）』（熊野純彦訳）岩波文庫。
――（1974/1999）『存在の彼方へ』（合田正人訳）講談
社学術文庫。

井尻雄士（1975）『会計測定の理論』東洋経済新報社。

（出版年が 2 つあるものは，前者が原著，後者が翻訳書

井上彰（2018）「企業の社会的責任とロールズ正義論」の出版年である。）

井上彰編『ロールズを読む』，pp. 308-334，ナカニ