都市文化研究 Studies in Urban Cultures
Vol. 11, .26―41頁，2009◇論文◇

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察
室山◆要

留美子・穴澤彰子

旨吐魯番出土文書は，その多くが副葬品製作の素材として残存した文書群である。本稿はその文書を用いて，北涼期の文書の保存と廃棄の流れを解明しようとする試みである。
吐魯番北涼文書の中には，表面を使用し，文書としての効力を失った後にその背面を二次利用して最終的に廃棄されたものがあり，この両面利用文書について，動態的・機能的分析をおこなった。その結果，重大事案や個人的な事情が介在する場合を除いて，文書はほぼ 10 年未満で廃棄され，その最終的な廃棄地点は官府であること，一次文書と二次文書のあいだには宛所や作成官府・業務内容などの点で共通しているものも多く，しかも官府・事案ごとにまとまって，同じ墓葬から出土していることを明らかにした。さらにここ
から，副葬品の素材となる紙文書の主な供給源は官府であるとの結論を導き出した。
つぎに埋葬品としての文書のあり方に着目し，その機能から埋納することを目的とした文書と，墓主の紙鞋や紙帽などの副葬品として加工された反故紙の文書に分類し，それぞれの文書の種類，埋納状況を分析した。これらを文書もしくは副葬品としてみた場合，その役割や機能が異なっており，特に副葬品として再利用された紙文書は，その多くは官府で使用されて廃棄された反故文書を使用し，裁断・彩色するなどあくま
で単なる素材として認識されていたことを明らかにした。こうした副葬品を製作する場として，当時の明器の生産状況から，埋葬品を専門に製作する専門業者が存在した可能性を示し，文書の内容と被葬者およびその血縁者との直接的関係を認めようとする従来の見解に対して，再検討する必要性を提示した。
キーワード：吐魯番文書，北涼，一次利用，二次利用，保存と廃棄（2008年9月16日論文受理，2008年11月7日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

はじめに

留美子

究所によって，過去の調査報告が再度詳細な形でまとめ墓誌や竹簡なども含めた出土文字資料研究全体におけ察できる状況がある程度整いつつある 2）。日本においてる近年の一つの動向として，書写（刻字）された文字も荒川正晴・關尾史郎氏らが，文書の形状および出土情の示す内容だけにとらわれず，古文書学的視点や，ある況について詳細な調査を行い，古文書学的視点からも再いは文物資料そのものとしての形態や出土状況といった検証を試みている 3）。また，最近では『新獲吐魯番出土

考古学的アプローチから，文字資料全体を捉え直す必要文書』（中華書局，2008 年）が刊行され，そこには新出

室山

1）

直され，吐魯番文書をその出土状況とともに総合的に考性が指摘されている 。だが，西晉から唐代の墓葬からの吐魯番出土文書が多数収録されており，注目に値する出土した一群の吐魯番文書については，これまで精度のものである。

高い研究が蓄積されてきたことは周知の通りであるが，本稿は，このような文書資料研究の視点に立ち，吐その発掘調査類の不備から出土状況自体の情報がほとん

魯番北涼文書に見られる両面利用文書と，文書の埋納過ど得られず，こうした視点からの考察はもとより困難を程を手がかりとして，公文書の具体的な流れを捉えよう

伴っていた。

とするものである。

しかし近年には新疆博物館考古部・新疆文物考古研26

周知のように吐魯番文書は，副葬品として再利用さ吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）れ墓葬内に埋納されたために，公文書類の現物までもが文書や北朝の文書にも影響を及ぼした可能性を示唆する 5）。

現代まで残存したという特殊な性格を持つが，これら一

一方，關尾史郎氏は，吐魯番文書の署名や文書形式に着群の文書類のなかには，表側だけでなく裏側も利用され目し，また文書と被葬者との係わりを分析し，そこからているケースが多く見られる。すなわちこの両面利用文

王権や社会関係のありようまでを解明した 6）。

書は，表が文書として使われ，その効力・機能が失効し

しかし，これらの研究においては依然として，文書たのちに裏面が二次利用され，さらにそれも文書としてが一旦作成され，一定期間保存された後，また再利用さの効力を失った後，廃棄されて，最終的には墓葬内の埋れ，その後廃棄されて最後には埋納されるという，文書

葬品として利用されたことを示す。とすれば，このようの利用過程にまで立ちいたった動態的研究の成果は出さな両面利用文書を検討することから，北涼時期におけるれていない。

文書の作成・保存・廃棄という一連の流れをみることがそこで第 1 部では，前掲の諸先学の成果を受け継ぎ可能であろう。また，最終的に文書が墓に埋納されたとつつ，表 1「表裏文書表」を主に用い，吐魯番文書のうち，いう事実は，それまで現実の世界で再利用されながら北涼時代の両面が使われた文書の表裏を分析し，文書の様々な役割を担っていたと考えられる文書が，ある意味

作成・移動・保存，そして廃棄という動態的側面を明らにおいて最終地点に達し，そこからさらに異なる用途にかにすることとした。

変化したことを示すのであり，公文書の最終的廃棄の場

ただし吐魯番文書の分析においては，その残存状況かとして，墓主と文書の関係をいまいちど検証する必要がら，時期・表裏の確定には非常な困難を伴う。表裏につある。

いては，現在のところ『吐魯番出土文書』・『新獲吐魯番

具体的作業としては，まず室山・穴澤が共同して，出土文書』や発掘報告書において一応の判断が示されて出土整理番号順に編纂されていた吐魯番北涼文書（『吐いる。しかしながら，実物について未見であること・写

魯番出土文書』文物出版社，1981 年）を，両面利用を

真版の不鮮明さ・文書内容の少なさ・残存文書が破片状明確にするために再整理し，データ化を行った（その成であることなどの障害等から，文書の正確な作成年代は

果は表 1 に一部を編集して抜粋）。その成果を踏まえ，不明であり，『吐魯番出土文書』・『新獲吐魯番出土文書』

文書の機能的性格が明確に変化する，墓に埋納された時等の表裏ついて，現時点ではすべてを確認することはで点で区切り，
穴澤が現実世界での文書の動きを（第 1 部），

きなかった。したがって，表裏が確定できるものについつづいて室山が個人の墓に埋納されるまでの過程については，その表記を「表文書」「裏文書」とし，未確定のて（第 2 部）
，それぞれが分析と考察を行った。

ものについては「片面（方）」「もう片面（方）」等とする。

本稿は初歩的な考察に留まるものであるが，先生方のご教示を得られれば幸いである。

1

表裏が使われた文書の分析－公文書の流れ－吐魯番文書の表裏は，機能からおおよそ次の 4 つに第1部

吐 魯番北涼文書の流れと廃
穴澤 彰子
棄の形態

分けられる。A：両面が「情報伝達の文書」（差出人から宛所へ何らかの情報が伝えられる文書）として機能したもの，B：片面が「情報伝達の文書」と片面が帳面や戸籍などの「情報を保存する文書」（戸籍・簿・帳など

吐魯番文書群は，副葬品への加工前は多くは公文書と情報を記憶するために作成される文書），C：片面が公して用いられていたものである。
従来の研究においては，文書として機能し，もう片面は草稿などの文書，D：片文書中の文言に着目し，当該地域・時代の政治状況や国面が公文書，もう片面が私文書，である。以下それぞれ

際関係を解明したもの，さらには土地制度・租佃関係な分析に移りたい。なお吐魯番文書には実文書）実際に情ど社会経済史や軍事制度，官僚制度など制度史の観点か報を伝達したり，帳簿・戸籍等のように情報を保存するら文書にアプローチした研究が多く，文書そのものの形

文書）・草稿等が混在する。ここでは実文書としての条式や動態的側面に視野を当てた文書研究は，1980 年代

件を署名・勾勒・文中の著しい塗り潰し・訂正の有無等

以前には未だ少ない状態であった。

とし，総合的に勘案し表 1 に掲載した 7）。

1980 年代以降，日本・中国においても文書それ自体を分析しようという傾向があらわれた。祝総斌氏は，吐A

両面が「情報伝達の文書」として機能したもの

魯番文書のうち高昌文書の文書形式や文書用語につい両面が「情報伝達の文書」として機能したものにつて，詳細な分析を行った 4）。また中村圭爾氏は，吐魯番

いては，以下の表裏文書を考察の対象とする。すなわち

出土文書中の「敕」
・
「教」
・
「符」
・
「啓」
・
「辞」などの文

表 1 の表番号 3，7，12，15，16，18，26，32，41，49，

書に検討を加え，北涼文書中に中原王朝である東晋・劉56 である。

宋の影響を見出し，さらにこれらの文書形式が後の高昌

そのうち，官府間で各々一次・二次利用されるが，27

都市文化研究

異なる官庁によって表裏が作成されているのが，以下の3・12・15・18・32 である。

11 号

2009 年

7 の表裏はいずれも「辞」形式の上行文書であり 14），残存状態が悪く詳細は不明だが，おそらくはどちらも民3 は，両面がインディゴ系染料を使って書かれた藍書から高昌太守への上行文書である。

である 8）。片面の文書は，官馬亡失の賠償についての「辞」

また 16 の表裏文書について，片面は冤罪を訴えるたに対する，命令の官庁間の文書である。文中に「…□馬め左僧から上呈された文書である。もう片面は，文書中

一匹付兵王冬思…」という軍事に関わる内容から，差出に校曹書佐の名もあり，官府で作成されたものであろう。

官庁は兵曹であり，郡太守に宛てられた。もう片面は，以上のことから，この表裏の文書は民が一次，官府が二確定はできないが，「内蔵吏」が出現することから，財次に利用したと考えられる。

政関係部署と係わりがある可能性がある。12 について

以上，サンプル数は少ないが，両面が「情報伝達の文

は，片面は兵曹が高昌太守にあてて差し出した文書で，書」では官府相互，民から官府へと様々なパターンを持兵曹が人員の変更を申し出て，「諾」と書され，申し出

つものの，表裏が内容など関連性を持っているケースがは承認されている。一方の片面は，功曹書佐の署名から，多い。そしてその多くは官府からの廃棄であることが明高昌郡が田地県に「符」を下して孫孜を孝廉に任じるよらかとなった。

う命令した文書である。15 は，片面は兵曹から高昌太守へと宛てられたものである。もう片面は内学司成が発
9）

B 「情報を伝達する文書」と「情報を保存する文書」

行主体となっている 。その他，異なる官府間で一次・次に「情報を伝達する文書」と帳面や戸籍など「情報二次と作成されているのは 32 の事例である。18 も同じを保存する文書」を表裏にもつ文書 15）の流れを分析しく異なる官府間で一次・二次と作成されているが，文書ていく。5，6，10，19・22・50 がその例である。

の作成者は同一人物

10)という特異な例である。片面は5 は，表文書は上行文書の「啓」であるが，裏文書は

酒吏馬受が高昌太守に対し管理下の酒を出したことへの酒に関する帳として使われていた。6 は民からの上行文

11)

事後承諾を願い出る上行文書（条呈）である 。もう片書の「辞」とされる文書であり，裏面は家口籍として使面は縁禾 6 年（437）に同じく馬受が祠吏として高昌太用されていた。50 の例は片面が県賊曹で作成され，も守に請願を行ったことへ承諾を与える文書である。

う片面は戸籍になっている。10 は真興年間に，宗教関逆に，一次利用・二次利用ともに同じ官府で行われる係者 16） の「道人」が貧窮と援助を官府に訴えた「辞」

場合もある。洋海 1 号台地 4 号墓出土の，片面が関連内と推定される文書である。道人および財政担当部署の「戸容を構成する「北涼高昌郡高寧県差役文書」群がそのひ曹」張万の署名，「可」が存在し，他方裏文書は塗り潰し・とつである。これは盗賊取り締まりの役に向ける人員と書き直しが多く，麦・フェルト織物の出納帳として使わ

日数，交替について県賊曹が県に承認を求めるもの，まれ，これらの物品を担当する戸曹で使用されたと推定でたはその役の上で失態を犯した際の始末書である。これき 17），同一官府内で一次・二次利用されていた。

らの文書群の片面は県賊曹によるもので，そのうち 56

次に兵曹関連文書の 19，22 の検討に入りたい。19 のは「差役文書」として同種の文書に使用されたり，また

表文書は義和 3 年（433）に作成され，屯田の将校であ

49 はその就役者の組の割り振りに使われている。

る「幢」趙震の上言であり兵曹が宛所となる。裏文書は

それでは，別の一例も挙げてみる。片面の利用は官兵士の使用武器別の名籍である。22 は，表面は，兵曹府，もう一方の片面の利用は民のケースである。26 は，が屯田兵を派遣するよう八幢に命令を下す許可を高昌太

片面は兵曹が「事諾奉行」（事が「諾」であればそのよ守に求める上行文書であり，裏面は養馬割り当ての帳面

うに取りはからいます）として，幢校を処罰するのを高である。馬関係文書のため，やはり兵曹作成の可能性が

昌太守に承諾を求める文書である。もう片面の文書は，強い 18）。

劉□明が上へ言上する「啓」の上行文書で，内容は馬と以上いずれも，民から官府への，もしくは官府が作その飼料についてである。宛所は，「啓」の文書様式か成した一次文書が，帳・籍に二次利用される形で情報のら高昌太守である 12）。ちなみに同墓から兵曹関係文書，保存に使われていた。一次文書の作成もしくは提出先，馬関係の徭役免除請願文書が出土し，また兵曹と馬関係関係官庁が引き続いて二次利用して帳面の作成を行って文書は係わりが深い

13）

。従って「
（賜）教付曹」と文中にあり，太守から別文書の「教」で「付曹」されるのはいる場合もあり，異なる場合も業務内容など関連する場
合もある。

兵曹であろう。同様の例が，41 の片面の文書が県賊曹関連の「北涼高昌郡高寧県差役文書」，もう片面が同じ

C 「情報を伝達する文書」と草稿

く県賊曹への「辞」がある。この両ケースでは，表裏の

ここでは，動く文書すなわち「情報を伝達する文書」

文書作成者は異なるが，裏と表で同一官府において行わと，情報を発信する以前の文書である草稿がそれぞれのれる業務内容という関連性を持っている。

面に記されている文書について考察してみたい。これら

28

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）の条件に該当するものが 4，8，11，20，21 の表裏文書がほとんどで，私文書の数は僅かである（随葬衣物疏はである。

除く）。しかし少ないながらも，公文書の廃棄に係わる4 について，片面の「北涼玄始十二年失官馬責賠償文問題であるので分析しておきたい。以下 25，33，34 が書二」は，A で考察した表 1 － 3 の「北涼玄始十二年失その実例であり，片面はすべて私文書の券（借用書）で官馬責賠償文書一」とおなじく，官馬を亡失した兵曹主ある。

簿から財政的措置をとるように太守または府将に請願し25 は，片面が食麦の支給請願について祠吏翟某が上ており，本文中には財帛吏樊照の人名が登場する。その呈した上行文書「呈」である。官府で一次文書として片面の本文中には，財帛吏李□や酒吏，□蔵吏など，こ利用されたものが，もう片面では，阿皆が翟阿富に借金ちらも財政担当官府に係わりのある官人が出現しておをした際の借用書である「券」の草稿になっている。33

り，担当業務の点で共通項をもっている。ただし，後者

は，片面が公文書として名籍，もう片面は民間で券としは塗り潰し，書き足しの箇所が多く，草稿であると考えて利用された。34 の文書の事例は，前二者が副葬品のられる。

材料として用いられたのに比して，文書それ自体が埋納

8 は表裏ともに翟彊という人物がものした文書であ物となっている 19）。34 は，片面は翟定を西部平水事にる。内容も共通しており，翟彊が冤罪を高昌太守に訴え任命したいという功曹書佐による上奏文 20），もう片面る文書である。片面は上行文書「啓」で正式な書面と推は翟紹遠が阿奴に錦を貸与した際の借用書であり，借用定できる。もう片面は塗り潰し，書き加えが多く草稿で書を主体として埋められたのであろう。表裏ともに翟姓あろう。また同墓から一枚物の翟彊関係の文書が多数出の人物であり，文書の埋納形態から，墓主と文書に何ら土しており，そのうち「翟彊辞為受賕事」の内容は「翟

かのつながりがあると考えられる。なおこの翟紹遠はカ

彊残啓」との関連が強いが，書き込みが多く草稿の可能

ラホージャ 99 号文書では「北涼承平八年翟紹遠買奴婢

性も排除できない。正式書面・草稿・他の関連文書がま文書」「義煕五年道人弘度挙錦券」にもその名がみられ，とまって出土した形態から，ともに高昌太守に提出され奴婢を買得し，錦を貸すなど，潤沢な経済背景をもつ有たとも考えられるが，このことについては第 2 節にて述力者であった 21）。

べたい。

以上 D を除いて，これらの表裏が使用された公文書

20，21 の表裏文書はいずれも兵曹において一次利用

は，ほぼ官府の側からの廃棄である。これらの文書は各々され，草稿として二次利用されたものである。20 の表

様々な差出人・宛所を持つが，表裏の内容の関連性は高裏文書については，
片面「兵曹行罰兵士張宗受等文書」は，い。例えば，官馬亡失に対する財政的措置を要請する「北

兵曹が逃亡兵士の処罰を上申してきたことに対し，高昌

涼玄始十二年失官馬責賠文書一・二」を片面に，財政官

太守に判断を求める文書である。もう片面は，員崇とい府の実文書及び草稿をもう片面に持つ 3・4 もその例でう人物が眼病を理由に，屯田の兵役免除を太守に願い出ある。その他，片面が官府作成の文書で，もう片面が民る「辞」であるが，ただし，筆跡から草稿である可能性からの辞で，20（曹から高昌太守と民から高昌太守）・が残されている。21 の表裏文書については，
片面は 20「兵26（兵曹から高昌太守と民から高昌太守）・41（高昌郡

曹行罰兵士張宗受等文書」と同じく兵曹が高昌太守の判高寧県賊曹作成と民から県賊曹）等のように，表裏の作断を仰ぐ上行文書である。一方の片面は，乗馬の分配に成者は異なるが，業務の内容や人物など共通点を持って関する文書で，文中には書き加え，丸囲みなどが多々見いるものがある。また 11 のように両面が兵曹から高昌られ草稿もしくは覚え書きの性格を持ち，馬に関する業

太守へ出された文書や，兵曹で作成されて高昌太守に出

務内容から，
やはり兵曹の手になるものであろう。20 は，され，その後兵曹関係の帳となった 19・22 も表裏の業

差出人は異なるが，兵曹の業務についての内容という点

務内容の関連性が強い。さらに両面が高寧県賊曹作成のでは共通項を持つ。

56 の「高昌郡高寧県作成の高昌郡高寧県差役文書」の11 について，片面は抄目，つまり公文書の内容を要ように，一次文書と二次文書も作成者が同じで，また宛約して列記した文書である。馬の徭役に関連して，承直所や内容に共通点を持っているケースもままある。ただについての申し出，馬子役の交替請願という内容を条記し，これらの事例の多くにおいて，一次文書の宛所と二する。一方の片面は，表文書の馬子役の交替を中央に許次文書の作成者との乖離がみられる。このことは一次・可を求める上行文書である。書き足しが 2 箇所あり草稿

二次文書の保存と廃棄のあり方と関わっていると考えらの可能性が強い。この表裏文書も馬徭役担当の兵曹が双れ，これらの具体的様相を明らかにすることが必要であ方作成していると思われる。

ろう。節を改めることとしたい。

D

2

片面が公文書・片面が私文書
吐魯番北涼文書は，表裏文書の場合，表裏共に公文書文書の保存形態と廃棄の過程
文書の保存とその期間については当該時代のまと29

都市文化研究11 号

2009 年まった資料は無い。唐代を参考にすると，公文書には永約 3 年・約 1 年である。カラホージャ 91 号墓では 33 年

久保存すべき文書と一定の年限の後廃棄される文書に区強，19 年弱，16 年弱，約 8 年であり 27），二次文書の事

別され，『唐令拾遺補』22） 所収の開元二十五年令（『慶例では 5 年強のものも存在した。洋海 1 号台地 4 号墓で元条法事類』巻 17・文書門 2・架閣所引）には「諸制は，1 年未満と 49 年強という極端な違いが見いだせた。

書・重害文書・祥瑞・解官・婚田・市估・獄案」の類はさて，表 1 － 11 の場合は表文書の抄目の内容を，裏文永久保存するように規定されている。保存期間に年限の書において承認のための上行文書の草稿が作成されていある文書については 3 年に 1 度廃棄する規定となっておるが，表と裏の時間差はこの場合はほとんど無い。表 2り（『唐律疏義』賊盗 3・盗制書の条「…疏義曰，即盗の表裏文書から見た場合，①・⑤以外の 3 例については，

應除文案者，依令。文案不須常留者，每三年一揀除…」），

一次文書保存期間は 10 年未満である。表 3 からは 2 種

開元二十五年令（同）では 10 年保存だが，節目として類の異なる数値がでているが，限定可能な⑤のケースで3 年 1 度に検閲がおこなわれていることが記される（「非は 10 年未満である。おそらく①から④は，真興 7 年の応長留者，留十年，毎参年一検簡，申監司，差官覆訖除

埋葬の際に使われたものが多いと考えられる。表 4 にお之」）。文書が施行され失効した後，印を押すべき文書にいても，15 例中 10 例が 10 年未満の保存期間であるとは検査の後に印が押され，暦に書き置き，月末に庫に納推定可能である。これらの文書は民事案件の訴状，
徭役・

められた（
『唐六典』巻 1・三師三公尚書都省・尚書省・兵役などの事務処理や比較的軽微な処罰文書，新規に作左右司郎中員外郎の条「凡文案既成，勾司行朱訖，皆書

成されれば廃棄される帳面・籍帳などが大半を占めてお其上端記年月日納諸庫。���������������
凡施行公文，應印者，監印之官，り，大多数の文書は 10 年未満で廃棄されるのであろう。

考其事目，無或差繆，然後印之，必書於暦，每月終納諸しかし表 2 においては 41 年弱，表 4 においては，最庫」）。����������������������
そして文書は保存のため貼り継がれて案が作成さ新文書と最古の文書の時間差が，49 年強，約 24 年，33

。例えば州の保管庫であれば，司戸や司兵等複

年強，19 年弱という異常に長期のものがある 28）。その数の部局から案が集められ，1 箇所に保管された 24） のうち 49 年強の保存期間をもつ「前秦建元二十年三月高であった。

昌郡高寧県都郷安邑里籍」の裏面は『論語』の写本に使

れる

23）

吐魯番文書でも，文書が貼り継がれた案が作成されわれた。戸籍は新たに編纂されると，古いものは廃棄さたと思しき事例が存在する。洋海 1 号台地 4 号墓の一方れる。また当時の書籍は写本で貴重な存在であり，長期は「北涼高昌郡高寧県差役文書」，片面は「義和三年文の保存が期待されていたと考えられる。従って「前秦建書為保辜事」の場合，前者は複数件の文書の集まりだが，

元二十年三月高昌郡高寧県都郷安邑里籍」とその裏文書

後者は 1 件の文書となっている。裏返しの方法がすべて『論語』の写本（表 1 では文書番号 36・37）については，

左右なので，前者が貼り継がれて保存されていることを戸籍としては早い段階で廃棄され，写本として 49 年間示す。おそらく貼り継がれた 1 枚の紙に後者が書かれたのうち長期に保存されたと考えられる。33 年強の「西

のであろう

25）

。ただし，その案がどのように保存されたのか，詳細は不明である。

凉建初四年秀才対策文」，41 年弱という「西凉建初二年
功曹書佐左謙奏為以散翟定□補西部平水事」は，任用試
験や任免など官僚身分にかかわる重大案件という理由も吐魯番文書の保存期間

あって，西凉政権の文書であるにもかかわらず長期保存

表 2「表裏文書の時間差」，表 3「随葬衣物疏との時間されたのではなかろうか 29）。ただし後者は前節の C で差」，表 4「同墓の最古文書と最新文書の時間差」を通述べたように，文書そのものが副葬品であり，墓主とのじて，実際の保存から廃棄に至るまでの時間を考察す

係わりがある可能性が強い。従って裏文書の「北涼承平る。一次文書の保存期間については，表 2 を参考にして五年道人法安弟阿奴挙錦券」が書かれる以前に，廃棄さみると，①の 19 年弱・⑤の 41 年弱という長期にわたる

れて，個人の手に渡っていた可能性も否定できない。19

ものとそれ以外の 10 年以下に大別される。また表 3 で年弱にも保存期間が及ぶ「北涼玄始十一年馬受呈為出酒は同墓に納められている先妻・後妻の随葬衣物疏と紀年事」は馬受という同一人物が書いたものであり，この長

文書の時間差を検討した。この双方の随葬衣物疏の埋葬期にわたる文書の保存には馬受という個人が深くかか

時点を基準として，一次文書の保存期間はおおよそ 10

わっていたとも考えられる。以上から文書と個人の関係

年未満，もしくは約 15 ～ 17 年になる。二次文書では事が特殊な場合，文書が重要案件の場合，長い保存期間に例が一例にすぎないが，④は 1 年強になっている。参考なるのではなかろうか。

ではあるが，北涼と並列して存在していた西凉政権時期

以上，官僚任用などの重大案件や個人的事情が文書の随葬衣物疏と紀年文書とのそれは，半年～ 3 年強であ作成と保存に関わる事例を除けば，吐魯番文書の保存期

る 26）。さらに表 4 において，アスターナ 59 号墓では，間は多くは 10 年未満であり，これには文書が重大案件

すべて一次文書の保存の例で時間差は約 24 年，約 4 年，

ではないこととかかわりがあると考えられる。そしてそ30

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）

れ故にこそ副葬品の材料として放出されたのであろう。

関係文書が目立ち，さらその特徴は文書の表裏にまで及んでいる。片面が名籍であるものも兵曹関係の事項が多吐魯番文書の廃棄の形態－墓ごとの特徴から－い。そして特に注目できるのが役免除請願文書である。

第 1 節でも簡単に触れたが，吐魯番文書の出土情況

それらは表 1 － 20・26・27 の片方の文書である。これらは墓ごとに様々な傾向をもつ。表 1 を通じ，その傾向をの片面の「辞」，「啓」は民から高昌太守に提出された上明らかにして文書の廃棄の具体的様相を把握していきた

行文書であるが，民からのもう片面は兵曹が関わる文書い。

である。『吐魯番出土文書』の表裏の判断が正しいとす

カラホージャ 382 号墓は，水官文書や冤罪を訴えるれば，兵曹が廃棄した後，行申文書として高昌太守へあ啓の多さを特徴とする。洋海 1 号台地 4 号墓は，とりわ

がってくることとなる。ただし内容は表裏ともに兵曹関け片面が「北涼高昌郡高寧県差役文書」，そしてそのも連の内容であり，民の上行文書作成に兵曹がかかわってう片面が「義和三年文書為保辜事」となる文書の多さがいる可能性も棄てきれない。

目立つ。また他の文書も県賊曹関係文書が多い。

同様に，前節で浮上した文書番号 3・19・22・41，「高アスターナ 59 号墓は翟定という個人の文書が 3 件あ昌高寧県差役文書」等での一次文書の宛所と，二次文書ること，財政官府関係の文書が多いという特徴をもっての差出人，もしくは保存場所との乖離の問題についても，いる。第 1 節でも分析したように「北涼玄始十二年失官

このような業務内容や関連部署ごとにまとまって出土す

馬責賠文書一・二」はともに兵曹から府将または太守にる傾向を持つ形態から，文書の内容や関連する官府ごと出されており，内容は官馬亡失に対して，何らかの財政に整理されている可能性もある。そして民から提出され的措置を要請している。もう片面も財政関係官府が作成た辞・啓の内容と，そのもう一方の面の文書の官府の業した実文書および草稿である。また酒・酒吏関連関係の務内容が関連性を持つことから，特に兵役・徭役が関わっ文書や帳，家口籍，穀物の帳面も多く含まれている。実ている場合，（文書番号 20・26・41 等），想像の域を超文書に関しては兵曹から太守へと宛てられているもの

えないが，民からの上行文書である辞の作成には担当官の，案件・官府ごとに比較的まとまって出土している形

府から給紙されるなどの両者の間に関わりがあったので態から，その兵曹から太守へと宛てられた文書は，一次はなかろうか。

文書としては失効した後，その内容・案件毎に財政担当の官府の「案」として整理・保存された可能性が高い。
そして数年後同官府で二次利用して保存期間が過ぎるとまとめて副葬品の材料として廃棄したものであろう。

小結

アスターナ 62 号墓の特徴は，合計 7 件の翟彊が冤罪

以上，第 1 部では吐魯番文書の動態的分析，すなわち，を訴える辞・啓とその草稿の多さに見える。また同墓出前半部では主として表裏文書の動きを分析した。一次文土の「韓暖等名籍」
・「闞媚興等名籍」中の人物は，辞・書と二次文書との間には，宛所や作成官府などの点で共啓の両方の文書にその名がみられ，互いに係わりがある。

通しているものも多く，吐魯番出土文書の最終的な廃棄

さらに草稿と実文書が混在している。実文書・草稿・そ地点はそのほとんどが官府からであり，しかも，官府ごの他の関係文書が多くまとまって出土していること，そと，その中でも案件ごとにまとまって出土していることのうち「韓暖等名籍」が二次利用されていることからも，が多いことを明らかにした。この公文書がほとんどで，すべて太守側に提出され，廃棄されたのであろう

30）。

韓暖等名籍の裏面は辞として二次利用され，こちらの辞は名籍とは係わりがないとされており

31）

私文書が極端に少ない出土形態は，材料の主な供給元が官府であることを示唆している。

，名籍が一旦文書の保存方法については，中原地域と同じく紙を廃棄されて，再び反故紙が辞として提出された後，再び貼り継いで保存したと思われるものもあり，また国家の翟彊関係文書として再整理されたのち廃棄されたと考え重要な官吏の任命・官吏採用試験に関する文書の一部は，る余地もある。逆に係わりがあれば，墓主が翟彊文書と数十年にわたって保存されており，北涼政権においても個人的な関係があることも否定できない。

長期保存の文書とそれ以外の文書に区別する基準がすでカラホージャ 96 号墓については，兵曹関係が多いこに成立していた可能性がある。一方，長期保存対象外のとがあげられる。
「北涼玄始十二年兵曹牒為補代差佃守文書の中には，時を置かずして二次利用・廃棄に回され代事」をはじめ，兵曹関係の役関係文書，すなわち郭氏ているものも多く，これにはトルファン地域の紙の絶対

生のかわりに王弘顕を馬子役に補任する一連の実文書と的な不足という事情が絡んでいるのであろう。ただ，一草稿，「兵曹属為代王明張賞入員事」，「兵曹白為胡愍生

枚物の草稿，もしくは正式書面における表裏使用など，

永除□田役事文書」がある。また都郷嗇夫徴発関係の文紙の使用方法には様々なケースがあり，それらには如何書も比較的多い。カラホージャ 91 号墓についても兵曹なる区別があったのか，今後の検討課題である。
31

都市文化研究11 号

2009 年

また，本文中に辞など民からの上行文書の場合，役したのか。文書作成能力という情報手段を通じての民衆所での反故を提供した余地もあるとしたが，文章は誰がとの関わり合いなど社会史からのアプローチも必要であものしたのか。徭役につく人々が文字を書き，文章を作ると考える。

成できたのか，それとも，官衙などの官吏が代理で作成
表１
文書名 (『吐魯番出土文書』文物出版社�
，№ 1981 年 )��������������
，�������������
『新獲吐魯番出土文書』( 中華書局�����������
，����������
2008 年 ) による )出土文書番号

アスターナ 59 号墓
古写本『毛詩関雎序』
66TAM59:4/1(a)1
北涼玄始十二年翟定辞為雇人耕 事
66TAM59:4/1(b)西涼嘉興四年残文書（西涼博士残文書）66TAN59:4/4-2(a)2
文書残片（西凉孫□上言文書）
66TAN59:4/4-2(b)表裏文書表

年代（西暦）「 」内は������
資料����
上に記載される年代�
，《》は同墓・またはもう����������� 文 書の種 類・
実文書・原 裏 返
差出元→宛所
片面の文書 , 王素『吐魯番出土高昌 文言（「」は�資稿の可能性 し（？は推定）
文献編年』（新文豊華出版公司�����
，����
1997 料内の文言）（？は推定） 方法年）からの推定《東晋（317 ～ 420）》
古写本
「玄始��������������
十二������������
年七月廿二日」（423）
辞「嘉□（興）��������
四�������
年」
（420）
「����
十一��
日」
《嘉□（興）�������
�������������
四������
年（420）》後��

北涼玄始十二年失官馬責賠文書一

66TAM59:4/2-4(a)「玄始十二年二月九日」
（423）

残文書一

66TAM59:4/2-4(b)《玄始 12 年２月９日（423）後》北涼玄始十二年失官馬責賠文書二66TAM59:4/2-1(a) 等「玄始十二年二月九日」（423）

北涼文書残稿

66TAM59:4/2-1(b) 等《玄始 12 年２月９日（423）後》残翟洹條 酒帳残辞二66TAM59:4/4-1(a)66TAM59:4/4-1(b)66TAM59:4/7(a)《縁禾４年（435）前》《縁禾４年（435）前》《縁禾４年（435）前》

昌居等家口残籍

66TAM59:4/7(b)《縁禾４年（435）前》残辞一
66TAM59:4/9(a)7□願残辞
66TAM59:4/9(b)アスターナ 62 号墓翟彊辞為征行逋亡事
62TAM62:6/3(b)翟彊残啓62TAM62:6/3(a)8
関連文書������������
その他翟彊に関する一枚�����������
物の辞５点《縁禾４年前（435）》《縁禾４年（435）前》

3

4

5
6

《緑禾５年６月 23 日（436）前》《緑禾５年６月 23 日（436）前》《緑禾５年６月 23 日（436）前》

韓暖等名籍

62TAM62:6/6(a)《緑禾５年６月 23 日（436）前》

某人残辞
カラホージャ 96 号墓

62TAM62:6/6(b)《緑禾５年６月 23 日（436）前》

9

実文書 上下 紙墨書
翟定→官府
実文書
藍書
博士？→？
実文書 左右 署名
孫→官府？
兵曹主簿→太守
実文書 左右 藍書・署名あり
または府将
藍書
内蔵吏李・李趙の名「諾班」
戸曹？→不明あり。前者は表文書
にもあり
署名あり
「白」
・
「記識 兵曹主簿→太守
実文書 左右 藍書
奉行」
または府将
財帛吏樊照の名あり
塗り潰しあり藍書
戸曹？
原稿？
□蔵吏・酒吏・□吏
樊澤・趙宗����
，���
財帛吏
李もあり
「謹啓」
？→高昌太守？ 実文書？ 左右帳
酒に関する帳辞民→高昌太守実文書？ 上下
二行目文字上に朱の
籍
実文書？
縦線あり
「謹辞」
民→高昌太守実文書？ 左右 藍書「謹辞以聞」 民→高昌太守
実文書？
辞�����
，「謹辞」
���� 翟彊→高昌太守 原稿？ 左右 塗り潰しあり啓翟彊→高昌太守 実文書？
そのうち３点書き加啓・辞翟彊→高昌太守
えあり
翟彊の辞中の令狐名籍
左右国・韓□あり辞
表面とは関係なし

北涼真興某年道人徳受辞

75TKM96:33(a),29(a) 「真興」「正月��������������
十五������������
日」（419 ～ 424）辞

北涼真興六年出麥帳
伊烏等毯帳
兵曹注録承直補馬子等事抄目

75TKM96:33(b),29(b) 「真興六年四月十八日」（424）
75TKM96:33(b),29(b) 不明
75TKM96:44(a)《義和３年（433）前後》

兵曹属為補代馬子郭氐生事

75TKM96:44(b)

10

11

関連文書

兵曹補代馬子郭氐生事

兵曹属為以王明代張賞入員事

実文書 上下《義和３年（433）前後》

兵曹→高昌太守

原稿？

75TKM96:45(a)《義和３年（433）前後》

兵曹→高昌太守

75TKM96:31(a)《義和３年（433）前後》《龍興前（438 ～ 440）》

中部督郵残文書
75TKM96:43(a)樊謚等名籍
75TKM96:43(b)都郷嗇夫被符徴発役作文書一
75TKM96:47(a)
催遣部伍残文書
75TKM96:47(b)14
関連文書 同墓に都郷嗇夫被符徴発
役作文書 二�������
，������
都郷残辞ありアスターナ 382 号墓《龍興前（438 ～ 440）》
《龍興前（438 ～ 440）》
《龍興前（438 ～ 440）》
《龍興前（438 ～ 440）》13

真興七年兵曹差直歩許奴文書

79TAM382:3

差刈苜蓿文書79TAM382:4

為婦被奪事呈辞16
縁禾十年残文書

79TAM382:7
79TAM382:8

15

緑禾十年功曹改動行水官文書

79TAM382:9

17 獄囚□阿拏啓
79TAM382:10
関連文書 同墓には他に一枚物の水
官文書あり

32

帳
帳
抄目

藍書・可の批書（黒）あり
道人徳受→高昌実文書 左右 道人徳受・戸曹帳万・太守
道允道人法□の署名あり
塗り潰し���
，��
倒写
兵曹

高昌郡功曹下田地縣符以孫孜補孝廉事 75TKM96:31(b)12

備考（？は推定）符

行間書き加えあり
表文書の内容を上行文書にする
藍書「諾」や署名あり
実文書 上下 「諾」や署名あり

兵曹→高昌太守
高昌郡功曹→田
実文書
署名あり
地�
縣
実文書？ 上下

名籍左右《龍興前（438 ～ 440）》
軍府長吏→高昌
署名あり
実文書 左右太守
勾勒あり？
「事諾付曹存署名あり《（真興７年）４月 26 日前後》
内学司成→涼王 実文書
記奉行」
・
「白」
勾勒（藍書）あり《縁禾 10 年３月１日前（441）》
辞
左僧→高昌太守 実文書 上下「縁禾十年三月」
実文書
署名あり「事諾約敕奉署名あり「縁禾十年三月一日」（441）
功曹史？→涼王 実文書 左右行」
書き直し�����
１箇所��
あり《縁禾 10 年３月１日後の「正月七日」》啓阿挐→高昌太守 実文書「真興七年正月二十日（425）」「事諾奉行」

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）

文書名 (『吐魯番出土文書』文物出版社�
，№ 1981 年 )��������������
，『新獲吐魯番出土文書』(
�������������
中
華書局�����������
，����������
2008 年 ) による )出土文書番号

年代（西暦）「 」内は������
資料����
上に記載される年代�
，《》は同墓・またはもう����������� 文 書の種 類・
実文書・原 裏 返
差出元→宛所
片面の文書 , 王素『吐魯番出土高昌 文言（「」は�資稿の可能性 し（？は推定）
文献編年』（新文豊華出版公司�����
，����
1997 料内の文言）（？は推定） 方法年）からの推定

備考（？は推定）

カラホージャ 91 号墓
北涼玄始十一年馬受條呈為出酒事

75TKM91:18(a)「玄始十一年一月五日」（422）

建平�������
五������
年祠□馬受属

75TKM91:18(b)「建平五年七月廿一」日（441）北涼義和�������
三������
年幢趙震上言19
細射・歩矟等兵人名籍75TKM91：41(a)75TKM91：41(b)「義和三年五月廿一日」（433）《義和３年５月 20 日（433）後》75TKM91:28(a)《義和年間５月 22 日（431 ～ 433）前》18

20

兵曹行罰兵士張宗受等文書

北涼緑禾五年翟阿富券草「義和□□年五月廿二日」（431 ～辞433）
75TKM91:29(a)《義和某年（431 ～ 33）》
75TKM91:29(b)《縁禾４年（435）10 月後》
5TKM91:33(a)34(a) 《義和３年前後（433）》
符
5TKM91:33(b)34(b) 「建□年」《建平年間（437-442）》
帳
75TKM91:36(a)《義和３年前後》「上言」
75TKM91:36(b)《義和３年前後》「白」
75TKM91:37(a)「緑禾五年（436）五月廿六日」
班示
75TKM91:37(b)《建平６年（442）10 月前》「□月一日」《緑禾５年６月 11 日前）
75TKM91:16(a)
呈
（436）
》
75TKM91:16(b)「緑禾五年六月十一日」
（436）
（券）草

兵曹行罰幢校文書

75TKM91:20(a)《緑禾六年（437）「四月十四日」》劉□明

75TKM91:20(b)《緑禾六年（437）「十一月廿日」》北涼義和某年兵曹行罰部隤五人文書
分配乗馬文書
兵曹下八幢符為屯兵値夜守水事
22建□年按 配生馬帳
高寧���
縣��
上言
23
兵曹掾張預残文書
兵曹張預班示為謫所部隤事
24
残文書�
三

26

「上言」
名籍

北涼義和某年員崇辞為眼痛請免屯守事 75TKM91:28(b)

21

25

条呈

祠吏翟某呈為食麥事

啓

酒吏馬受→高昌
勾勒あり
実文書 上下太守
一部藍書・朱書あり
祠吏馬受→高昌
官 僚 の 署 名・「 諾 」
実文書
太守
あり
幢趙震→兵曹？ 実文書 左右 「帥」の署名あり
実文書
勾勒�����
，����
署名あり
兵層→高昌太守 実文書 上下
行���������
間への書き足しあり
員崇→高昌太守

原稿？

兵曹→高昌太守実文書 上下 勾勒�����
，����
署名あり
原稿？
○囲み�������
，������
塗り潰しあり兵曹→高昌太守 実文書 左右 勾勒�����
，����
署名あり
実文書
高寧���
縣��
→？
実文書 上下 部隤の語あり
兵曹→高昌太守？
兵曹文書か？
兵曹→高昌太守？ 実文書？ 上下
実文書？
署名�����
，����
勾勒あり
祠吏翟某→高昌
署名�������
，������
藍書����
，���
朱の書
実文書 上下太守
き込みあり
原稿？
署名�����
，����
勾勒あり
兵曹→高昌太守 実文書 上下
塗り潰しあり劉□明→高昌太実文書 上下守実文書 上下 署名�����
，����
勾勒あり
某人→高昌太守 実文書？
勾勒あり
実文書 左右「検」の署名あり
上下

残文書二
75TKM91:38(a)《建平６（442）年 10 月前》
某人辞為差脱馬頭事
75TKM91:38(b)《建平６（442）年 10 月前》
辞
器物帳
75TKM91:15(a)《建平６（442）年 10 月前》
帳
28
文書残片
75TKM91:15(b)《建平６（442）年 10 月前》
阿成等麥酒帳75TKM91:15(a)《建平６（442）年 10 月前》
帳
29
宋紹等名籍
75TKM91:15(b)《建平６（442）年 10 月前》
名籍蔡暉等家口籍75TKM91:3/1(a)3/2(a) 《建平６（442）年 10 月前》
家口籍
上下 朱の「除」の署名あり
30
北涼缺名随葬衣物疏
75TKM91:3/1(b)3/2(b) 《建平６（442）年 10 月前》
随葬衣物疏
アスターナ 22 号墓
残文書一64TAM22:21(a)《（縁禾４年（435）「二月廿七日」後》「事諾班示」
実文書 左右 勾勒�����
，����
署名あり
31
朱顯弘等種 瓜田畝文書
64TAM22:21(b)《（縁禾４年（435）》
帳？
実文書
横截縣被符責取鹿角文書
64TAM22:20(a)《（縁禾４年（435）》
「被符」
横截���
縣��
→？
実文書？ 上下 塗り潰しあり
32
残文書
64TAM22:20(b)《（縁禾４年（435）》
実文書
署名あり
楊万等名籍
64TAM22:19(a)《（縁禾４年（435）》
名籍
実文書？ 上下 塗り潰しあり
33
道人恵普取毯券
64TAM22:19(b)《（縁禾４年（435）》
券
実文書？
塗り潰しありカラホージャ 88 号墓
西凉建初二年功曹書佐左謙奏為以散翟
功曹書佐左謙→
75TKM88:1(a)「建初二年九月廿三日」
（406）
奏
実文書
勾勒あり
高昌太守
34 定□補西部平水事
北涼承平五年道人法安弟阿奴挙錦券
75TKM88:1(b)「承平五年正月八日」
（447）
券
実文書
私文書
アスターナ 316 号墓
某人買田契
60TAM316:08/1(a) 《（十六国時期）317 ～ 439》
契藍書
35
古抄本乗法訣
60TAM316:08/1(b) 《（十六国時期）317 ～ 439》
抄本
洋海１号台地 4 号墓
前秦建元二十年三月高昌郡高寧���縣��
都郷
2006TSYIM4:5-1「建元二十年三月」（384）
籍
実文書 上下36 安邑里籍
古写本論語
2006TSYIM4:5-1 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
古写本
写本
三公冶長篇
前秦建元二十年三月高昌郡高寧���縣��
都郷
2006TSYIM4:5-2「建元二十年三月������
」
（384）
�����
籍
実文書 上下37 安邑里籍
古写本論語
2006TSYIM4:5-2 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
古写本
写本
雍也篇
前秦田畝簿
2006TSYIM4:2-5《建元 20 年（384）前後》簿
実文書 左右 朱筆の画記あり
38
詢の署名あり？
2006TSYIM4:2-5 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
墨点で針穴を表示
北涼義和三年二月十五日張未興辞
2006TSYIM4:3-1「義和三年二月十五日」
（433）
辞
民→��
縣�
？
実文書 左右 本文中に李洿の名あり
勾勒あり
39「三月九日」《縁禾２年（433）10 月
北涼某年三月九日官文書尾2006TSYIM4:3-1 背面
実文書
校曹書佐養・廷掾・主27 日前》
簿・□史洿の署名あり
北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（一）
2006TSYIM4:3-3《縁禾２年（433）10 月 27 日前》「白」「謹條」 縣��賊曹闞禄→�
縣 実文書 左右 主簿就の署名あり
40
北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（一）
2006TSYIM4:3-3 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
実文書
争・録事の署名あり
北涼高昌郡高寧�����
縣����
差役文書
2006TSYIM4:3-4《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
「謹條次」
縣��
賊曹闞禄→�
縣 実文書 上下41
北涼文書為偸盗賊事
2006TSYIM4:3-4 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
辞
富意？→官府実文書
賊曹関連か？
北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（三）2006TSYIM4:3-5《縁禾２年（433）10 月 27 日前》「白」「謹條」 縣��賊曹闞禄→�
縣 実文書 左右 主簿就の署名あり
42
義和三年文書為保辜事（七）2006TSYIM4:3-5 背面 「義和��������
三�������
年」
（433）
実文書
文中に「李興白」あり
北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（四）2006TSYIM4:3-6《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
実文書 左右43「六月六日」《縁禾２年（433）10 月
勾勒あり�����
，����
廷掾・録
北涼某年六月六日官文書尾2006TSYIM4:3-6 背面
実文書
27 日前》
事の署名あり
北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（五）2006TSYIM4:3-7《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
実文書 左右44「…請如辞…」
義和三年文書為保辜事（六）2006TSYIM4:3-7 背面 「義和��������
三�������
年」
（433）
実文書
「…諾奉行…」
北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（六）2006TSYIM4:3-8《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
実文書 左右45
義和三年文書為保辜事（五）2006TSYIM4:3-8 背面 「義和��������
三�������
年」
（433）
実文書
□曹主簿の署名あり？
27

33

都市文化研究

文書名 (『吐魯番出土文書』文物出版社�
，№ 1981 年 )��������������
，�������������
『新獲吐魯番出土文書』( 中華書局�����������
，����������
2008 年 ) による )
46

47

48

49

2009 年

年代（西暦）「 」内は������
資料����
上に記載される年代�
，《》は同墓・またはもう����������� 文 書の種 類・
実文書・原 裏 返
差出元→宛所
片面の文書 , 王素『吐魯番出土高昌 文言（「」は�資稿の可能性 し（？は推定）
文献編年』（新文豊華出版公司�����
，����
1997 料内の文言）（？は推定） 方法年）からの推定《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
実文書 左右北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（七）2006TSYIM4:3-9

北涼官文書尾2006TSYIM4:3-9 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（八）2006TSYIM4:3-10

北涼官文書尾2006TSYIM4:3-10 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（九）2006TSYIM4:3-11

義和三年文書為保辜事（三）北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一二）2006TSYIM4:3-11 背面 義和３年（433）2006TSYIM4:3-12 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

実文書
実文書

北涼戍守文書2006TSYIM4:3-12 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》実文書

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一一）
50
北涼残戸籍
51

出土文書番号

11 号

廷掾溢・録事勍の署名あり《縁禾２年（433）10 月 27 日前》《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

2006TSYIM4:3-13 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
2006TSYIM4:3-13 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一二）2006TSYIM4:3-14《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼官文書尾2006TSYIM4:3-14 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

実文書 左右実文書「條次」「事諾……」

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一六）

2006TSYIM4:3-19a《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
背面������
19b
�����
背面

54

55

北涼高昌郡某���縣��賊曹闞禄白為翟紾失盗2006TSYIM4:3-20
事《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼某年九月六日官文書尾2006TSYIM4:3-20 背面「九月六日」《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一七）

2006TSYIM4:3-21《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一八）

2006TSYIM4:3-21 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼某年二月十五日残文書

2006TSYIM4:3-22

56

57

58

59

60

61

62

34

実文書 左右□□就・功曹□の署
名あり

辞？

「白」

実文書 左右実文書
90 度 主簿・功曹史・録事実文書
回転？ の署名あり
実文書
養の署名あり
辞の判断だが���，��
辞の判 断 は 誤 り か？ 55
表文書参照のこと
某 人 → ���縣��（賊
実文書 左右 校曹主簿・主簿・廷曹）？
掾・功曹史・録事の署名あり
文中に「閉獄」あり
名 前 の リ ス ト���，��
実文書
逆の「校」の署名あり翟紾は北涼高昌郡高寧��������
縣�������
差役文書（一）縣��賊曹闞禄→�
縣 実文書 左右にあ�り
「閉獄責辞」□曹主□・廷掾・録実文書
事の署名あり

「白」
「謹條
次」
・
「 約 勅 縣��賊曹闞禄→�
縣
紀識奉行」
「白」
「謹條」
「事諾紀識奉 縣��賊曹闞禄→�
縣行」

実文書 左右校曹□・主簿就・功
曹史の署

実文書

校曹主簿の署名

北涼残文書「二月十五日」《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
2006TSYIM4:3-22 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一九）2006TSYIM4:3-24

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（二〇）2006TSYIM4:3-24 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼官文書尾2006TSYIM4:3-25《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

実文書

北涼残文書
北涼宋□辞

2006TSYIM4:3-25 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
2006TSYIM4:3-26 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》「九月某日」
2006TSYIM4:3-26 背面《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

実文書
実文書

校曹主簿養・廷掾溢・
録事猛の署名あり
主簿就の署名あり□簿養・□溢・□猛
左右の署名あり「閉獄」の言葉あり
左右 □曹主□の署名？

実文書

廷掾・録事の署名あり

北涼某年九月某日官文書尾《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（二一）

2006TSYIM4:3-28

北涼官文書

2006TSYIM4:3-28 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼残文書

2006TSYIM4:3-29

北涼官文書尾2006TSYIM4:3-29 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（二二）2006TSYIM4:3-30

北涼残文書

2006TSYIM4:3-30 背面 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（二四）北涼高昌郡高寧�����
縣����
差役文書

2006TSYIM4:3-38 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
2006TSYIM4:3-38 背面 《縁禾２年 (433)10 月 27 日前》《縁禾２年（433）10 月 27 日前》《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

63

64

実文書
実文書

主簿就・功曹史行水の署名あり□ 主 簿・「史」の署左右名あり
文中に「辞」の語あろ
上下
賊曹文書か？
屯田の幢のわりあて？
上下

実文書

北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一四）
2006TSYIM4:3-16 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》
義和三年文書為保辜事（二）2006TSYIM4:3-16 背面 「義和��������
三�������
年」（433）
北涼某年九月十六日某�������
縣������
廷掾案為検校 2 0 0 6 T S Y I M 4 : 3 -「九月十六日」
17a17b《縁禾２年（433）10 月 27 日前》53 絹事
北涼高昌郡高寧���������
縣��������
差役文書（一五）
2006TSYIM4:3-17b 《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

2 0 0 6 T S Y I M 4 : 3 -「九月十六日」
19a19b《縁禾２年（433）10 月 27 日前》

実文書

戸籍
「白」
「謹□」
縣��
賊曹闞禄→�
縣「事諾紀識」

52

北涼某年九月十六日某人辞

備考（？は推定）

校曹主簿養→�縣「…條次…」「白」「白」

実文書 左右 廷掾の署名あり

実文書 上下縣��賊曹闞禄→�
縣

縣��
賊曹闞禄→
縣�
？

実文書

実文書 上下 校の署名あり
録事の署名あり

「白」
「…請
如辞」

実文書 左右□簿就・□曹史の署名あり
主簿の署名あり
実文書 左右 文中に���
縣��
賊曹闞禄の
名前あり
主簿の署名あり実文書
文中に���
縣��
賊曹闞禄の
名前あり
……養の署名あり
表文書のにじみ？
実文書

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）

表２
№
①
②
③
④
⑤

表裏文書の時間差

表裏

文書名（『吐魯番出土文書』文物出版社�����������
，����������
1981 年）
，
����
『新獲
���
吐魯番出土文書』（中華書局�����������
，����������
2008 年）による）表

北涼玄始十一年馬受������
條�����
呈為出酒事

玄始十一年一月五日

422 年

裏

建平五年祠□馬受属

建平五年七月二十日

441 年

表

兵曹下八幢符為屯兵値夜守水事

義和三年前後433 年前後

裏建□年按 配生馬帳

建平年間

437 ～ 442 年

表

兵曹張預班示為謫所部隤

縁禾五年五月廿六日

436 年

裏

残文書

建平六年前

～ 442 年

表

兵曹属為補以王明代張賞入員事

義和三年前後433 年前後

裏

高昌郡功曹下田地県符以孫孜補孝廉事

龍興前438 ～ 440 年

表西凉建初二年功曹書佐左謙奏為以散翟定□補西部平水事 「建初二年九月廿三日」（406）406 年

裏北涼承平五年道人法安弟阿奴挙錦券表３年代（文書）

年代（西暦）

時間差
19 年弱
約4～9年
約0～6年
約5～7年
41 年弱

「承平五年正月八日」（447） 447 年

随葬衣物疏との時間差
真興�������������
七������������
年宋○妻隗儀容随葬衣物疏 龍興某年宋○妻翟氏随葬衣物疏
425 年６月 24 日
438 ～ 440 年

北涼玄始十二年兵曹牒

423 年１月 13 日

２年強

最大約 17 年

最小約 15 年

北涼玄始十二年残文書一423 年３月５日

２年強

最大約 17 年

最小約 15 年

北涼玄始十二年残文書二423 年３月

２年強

最大約 17 年

最小約 15 年

北涼真興六年出麥帳（裏文書） 424 年４月 18 日 １年強

最大約 16 年

最小約 14 年

北涼義和二年残文書最大約８年�� 最小約６年

432 年

×

表４ 同墓の最古文書と最新文書の時間差
№

墓���
名
�

① アスターナ 59
����
号墓

最新の文書

紀年文書（『吐魯番出土文書』文
両者の最新の文書の年代 物出版社���������������
，��������������
1981 年），��������
『新獲吐魯番出������� 紀年文書の年代
時間差
土文書』（中華書局�����������
，����������
2008 年）による）

北涼玄始十二年翟定辞為雇人耕423 年□月 22 日 北涼神璽三年倉曹貸糧文書
事（裏文書）

399年����
５���
月��
７�
日

約24年

西凉建初十五年残文書

419年��
２�
月

約４年

西凉嘉興四年残文書

420年

約３年

422年����
２���
月��
９�
日

約１年

422年����
２���
月��
９�
日

約１年

408年１月１日

33年強

北涼玄始十一年馬受呈為出酒事（最新文書の表文書 )422年11月５日

19年弱

北涼真興七年箱直楊本生辞

425年11月12日

16年弱

北涼義和三年幢趙震上言（表文書） 433年５月21日

８年強

北涼義和三年兵曹李録白草

433年６月５日

８年強

北涼義和三年兵曹条知治幢墼文書

433年

約８年

北涼玄始十二年失官馬賠文書一（表文書）
北涼玄始十二年失官馬賠文書一（表文書）② カラボージャ ����91 号墓 建平五年祠□馬受属（裏文書） 441 年７月 21 日 西凉建初四年秀才対策文③ 洋海１号台地 4 号墓 高昌郡高寧���������
縣��������
趙貨母子冥訟文書 433 年 10 月 27 日

北涼縁禾五年翟阿富券草（裏文書） 436年６月11日

５年強

前秦建元二十年三月高昌郡高寧県都
384年３月郷安邑里籍

49年強

北涼義和三年二月十五日張未興辞

433年２月15日 ８���箇��月強

義和三年文書為保辜事（一）～（八）433年

１年未満

35

都市文化研究第2部

 葬品としてみた吐魯番北埋
室山 留美子涼出土文書

11 号

2009 年

墓葬の埋葬品等も詳細な報告書が既に刊行されているので，併せて参照されたい。補足として，夫婦合葬墓（女性が先に埋葬）である洋海 1 号台地 4 号墓から出土文書の動きという視点からみてみると，第 1 部に述した，新出の吐魯番北涼出土文書について 33），（A）にべられたような現実の世界の文書としての機能・役割が属する文書は，仏教色及び祖霊的な冥界観を色濃く反完全に終了するのは，吐魯番文書群が副葬品として埋葬

映した「北凉縁禾二年（433）高昌郡高寧県趙貨母子冥された時である。第 2 部では，文書が埋葬品として出土

訟 文 書 」（2006TSYIM4:1）， 墓 主 で あ る 趙貨 の 衣 物 疏

する事実に注目し，その様態から，埋納（墓内に保存）（2006TSYIM4:4）， 妻 の 衣 物 疏（2006TSYIM4:8） の 合に至るまでの最終的な過程を検証したい。

計 3 件であり，それぞれ北偏室封門と，墓道底部，南偏室女性遺体の左手臂下から出土した。これらの文書は，

1埋葬品としての文書

すべて裏面使用はなく，なかでも冥訟文書の左半分は大吐魯番出土文書の埋葬品としての分類については，荒きな余白を残し，趙貨衣物疏もおよそ 2 行分の余白を左川正晴氏によって綿密な調査とともに整理されているに残す。そのほかの文書群は，女性の彩色された紙鞋と，

32）。荒川氏は，出土文書には大きく分けて，（A）埋納

趙貨の紙帽に使用されており，（B）に属するものである。

時には文書として完存していたはずの，埋納すること自また同書巻末に収録されている，一収蔵家から贈与され体を目的として納められた文書と，（B）二次利用された紙鞋の北涼文書群もこれに属する。

て納められた文書の両種があることを指摘された。
（A）

以下，北涼時期の墓葬における（A）（B）文書の特徴と，は，被葬者の遺体の近くに置かれることが多く，すなわ

その最終的廃棄（埋葬品製作）にいたる過程について，

ち衣物疏や功徳疏のように被葬者とともに埋葬する目的

考察をしていきたい。

で新たに作製されたもの（「葬礼文書」）と，買地券など分類した文書の形態的な特徴や記されている内容をみの契約文書，仏典・孝経・論語などの一部分や，官文書ていくと，（A）は，カラホージャ 91 号墓の衣物疏を除（符・牒・戸籍・名籍など），告身，哀冊などがあり，在

くと，ほとんどが 1 枚の大判の新紙で，なかには上下左

世中に作製された文書をそのまま，もしくはその写しを右のいずれかの余白が充分にあるものもみられる。
また，作製して埋葬したもの（「埋納文書」）がある。
このうち「埋紙ではなく木簡・帛書（64TKM 3：53）であることもある。

納文書」については，いったい何の目的で埋葬されたの一方（B）は，アスターナ 59 墓からは倉曹関係や馬かについては不明であり，当時のトルファンにおける冥関係の文書が頻出し，同一人物の名（翟定，財帛吏樊照，

界観と密接に関連していた可能性が示唆される。
（B）は，

主簿起など）が見られるものや，アスターナ 382 号墓で埋葬品として二次利用されたもので，具体的には紙鞋・も同じく，兵曹・功曹関係文書に偏っていることがわか

紙帽・衣裳や棺，あるいはまた泥俑の芯部分や敷物の裏る。同様に，カラホージャ 91 号墓には同名の人物が繰

貼りなどに利用された紙である。

り返し頻出し（「趙震」「令狐玩」など），これも兵曹関

吐魯番出土文書を文物資料として扱う際には，こう係文書である。また，洋海 1 号台地 4 号墓では，「賊曹」

した機能的分類は非常に重要であり，以下本稿においてに属する文書や土地契約文書・戸籍類が多数含まれていも，（A）（B）という分類によって考察する。なぜなら，る。

両種は埋葬品としての機能自体が違うだけでなく，単な

これらの多くは勾勒や署名が為された公文書で，ある明器製作のための素材としてみた反古紙と，死後の世る官署に関する内容に集中した文書が一括使用されてい界で効力が永続するはずの文書とでは，その直接の書きることもあり，また両面利用の反古紙も多く見られる。

手（作り手）が誰であるかということや，その製作過程

第 1 部において，現実世界における文書の最終的保存がや意識も異なっていたことが充分に予測できるからであ

官署別で為されていた可能性が述べられているが，そうる。これは，本稿において考察する吐魯番北涼出土文書

してまとまった文書が同時期に同じ埋葬品の素材としての流れの最終過程である，文書と墓（被葬者）との関係利用されているということは，ある程度まとまった形でに密接に関係する。

反古紙として放出されたものと推測できる。その放出のなお本稿において，北涼時期のアスターナおよびカ

仕方が，売買であったのか，払い下げという形であった

ラホージャ墓群から出土した文書の（A）（B）の区別をのかは，文書が素材に変化する上で考慮しなければなら掲載すべきであるが，荒川氏が当該時期を含めた多数ない事項であるが，現在のところは手がかりがなく不明の出土文書について，綿密な調査を経た結果をすでに公である。

表しており，筆者も図版等から文書の裁断や内容，出また，一対の紙鞋をつくるために必要な紙として大土位置から調査した結果，ほぼ分類の結果を同じくする

きめの紙（例えば，家口籍や名籍・里籍，書籍類 34）など）

ので，誌面の都合上そちらを参照されたい。また，各数枚が必要であったことが推測される 35）。多くの紙鞋は，

36

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）

大きな紙から一気に裁断していく方式であったとみられでは次に（B）について，墓主との関係をみてみよ

るが，アスターナ 382 号墓の紙鞋のように，長方形の紙う。カラホージャ 3 号墓出土の「前涼王宗上太守啓」

をそのまま数枚重ねて靴内部とし，その周りに絹をかぶ（64TKM3:51,52）について，關尾氏は，実際に届けられせて整えるなど，紙を裁断せず大きな紙そのままを利用て太守のもとで保管されて反故として廃棄されたのであするような場合もある。

れば，墓主はもと高昌太守かその近親者であり，届けられずに草稿ないしは控えとして差出人の手元に留められ

2

墓主と出土文書の関係たのであれば，墓主は王宗かその近親者であろうと推測

では，墓主と出土文書の関係がこれまでどのように捉している 39）。また，カラホージャ 91 号墓出土文書につえられてきたかをみてみよう。

いて，關尾氏は次のように考える。衣物疏からは被葬者（A）は，衣物疏であれば，被葬者或いは血縁者と文も埋葬年代も不明なので，被葬者と当該文書との関係を

書との関係が密接であることは明確である。その作製に明らかにする手がかりはないが，ただ，伴出文書の紀年は新紙を用い，使用済みの紙の背面を利用しないのが普は北涼の玄始 11（422）から建平 4（441）年の 20 年間通であることから，新紙は血縁者や墓主が用意したものに集中しており，西涼の紀年を有しているのは出土したであろう。カラホージャ 91 号墓の衣物疏は，北涼時期「対策文」のみである。北涼の紀年を有する伴出文書の唯一の背面利用であるが，白須浄真氏は，トルファン盆

多くは「兵曹」が関与した官文書であり，被葬者は 441

地が新紙の入手が困難な政治状況下におかれていたこと

年から遠くない時期に亡くなったと思われるが，その際によると推測し36），關尾氏もまた，単純に考えれば紙廃棄済みの兵曹関係文書を一括して再利用したのだろの供給が需要に対応できないという状況にあったためとう。だが，これらの兵曹関係文書は，トルファン盆地が

考えている

37）

。このような背面利用の衣物疏は，高昌

西涼から北涼の手に落ちた 421 年の次点を境に直ちに不国時代にも 1 件あり（73TKM524：34（b）），これにつ要になったはずで，それからさらに 20 年間文書が保存いて關尾氏は，官府文書とした場合，官府で廃棄されなされることはなかったはずであるが，廃棄されず保存さい限りは，その紙背が再利用されることはまずありえな

れていたことは，被葬者ないしはその一族と当該文書といといってよく，この文書の紙表と紙裏の作成年代がおの特別な関係を推測させる。おそらく，被葬者ないしそそらくは 1 年と離れていないという事実から，本来の機の一族が西涼時代察擧を担当する官員だったか，あるい能を全うして廃棄される時期よりも前に廃棄されてしはこの建初 4 年に秀才に察擧されたのではないか 40），と。

まった可能性をみる。そして，官府で廃棄されて再利用

さらに氏は，カラホージャ 91 号墓出土の 44 点の反故紙され，その大部分はやはり官府で帳簿として利用されるについて，被葬者の所属する社会階層は，少なくとも反のに対し，このように私的な衣物疏として再利用される故紙を入手するだけの力量は備えていたと判断する 41）。

例は高昌国時代にこれ以外に皆無であり，その理由は，

以上のように，關尾氏は，北涼時期以降の吐魯番出土文ある官人が個人としての責任において作成し，下級官吏書についても，概ね反古紙と被葬者（近親者）の関係をがある程度独自の判断で作成した可能性のある文書（た結びつけて考えており 42，43），（B）と墓主との関係につだし，
書き損じや挿入 ･ 削除があり草稿であるようだが，いては，被葬者或いは血縁者と何らかの関係性があると朱点もあるので何らかの機能は果たした文書）であるこいう見方が主流であるといってよい。

とにあるという。つまり，官人個人の判断で廃棄したの

しかし，これは慎重に判断したい。なぜなら（B）にであり，とすれば作成者は衣物疏を書いた夫の令狐本人

ついては，裁断されるのみならず，さらに上から黒や赤であり，表面を帳簿として利用し始めた矢先に妻の死にい塗料を塗り，模様を書き加えたものであるから，文書

あい，何らかの理由でやむを得ず急遽背面を衣物疏に転に書かれた内容は重視されておらず，あくまでも埋葬品用したのではないかと考える

38）。

衣物疏ではない文書で，（A）の可能性が考えられる
アスターナ 39 号墓（20，20―1，2）と 305 墓（14/1・2）作製のための素材として認識されていたことは明らかである。そうであるならば，その文書は墓主とは無関係である可能性も充分に残されている。

の文書については，先に述べたように墓主との関係が明

具体的には言えば，埋葬品となるまでの製作過程を確にできないが，アスターナ 53 墓（『文物』1972-1，『考

考えるならば，その紙鞋や紙帽を直接的に製作する場

古三十年』新彊人民出版社，1983 年再録）からは，棺所，或いは製作する人は誰なのか。血縁者が自ら紙鞋や桶を買った契約書である墨書木簡（66TAM53：9「晋紙帽などの埋葬品を作ったというのであれば，当然素材

泰始九年木簡」）が出土しており，そこから類推すると，とされた文書類は，私文書であれば墓主の血縁関係者の被葬者に直接的に何らかの関係のある，そして埋葬後ももの，公文書であれば該当官署から入手したものと考え証明や効力が認められるような，私的な契約書類を埋葬られる。しかし，それが葬礼関係の専門業者であるならしたのではないかと思われる。

ば，最終的に保管していた官署から不用文書が，直接専
37

都市文化研究

門業者へと一括して渡されたと考えることもできよう。
中原では，葬儀・埋葬には専門業者が介在していたこ

11 号

2009 年

小結とが史書に確認される。ただ，北凉においても専門業者

以上，吐魯番北涼文書について，埋葬された文書といが存在していたかどうか，それに関する確かな記事は管う視点にたち，その出土状況から文書の墓内における見の限り見られない。北凉時期の墓から出土した紙製以機能に注目して分析し，廃棄文書と被葬者或いは埋葬品

外の明器類をみてみると，生前の日常生活で使用してい製作過程の関係について考察した。はじめに述べたようたとも推測できる物（衣服や布，装飾品や器など）であに，充分な出土情報を得ることができない吐魯番北涼文

り，確実に明器であると思われる呪詛的な俑でも木片に書については，ここから更に詳細な分析を行うのは困難

墨で装飾した簡略なもので，それらがいったい専門業者であるかもしれない。ただ，本稿で取り上げたアスターの手によるものなのかどうかが明確には判断しにくい。

ナ 305 墓付近には，西魏時期，高昌国時期などの墓群がしかし，北凉沮渠封戴墓出土の素面泥塑像は手捻りの人発見されている。その墓群からは，紙鞋や小枕，眼帯な俑だが，中原にみられるような形態であり，こうした素どの埋葬品が出土しており，北涼時期の埋葬習俗とほぼ材や製作法は後代のアスターナ唐墓から出土する俑でも同じであることが認められることや，先に述べた高昌国・ほとんど同様であるし，またその泥俑の中には合模製で唐代墓の明器類の製作方法から，この地域における埋葬あるものが確認でき 44），すなわちこれは唐代には范（模品の製作過程を類推できる可能性がある。今後の課題と具）による同型の俑を複数生産できたことを示す。そししたい。

て，こうした范は新疆地区では秦漢以前から鏟形石范がまた，新出資料が発見された墓葬についての詳細な使用されており，北朝時期の仏像の陶范も確認されてい発掘報告書は，現段階では未見である。副葬品の紙鞋やる 45）。トルファン地方での墓葬形式や明器の種類，俑

紙帽がつくられるにあたり，文書の上下左右の位置や貼類の製作方法が唐代までさほど変化しておらず，また高り付け方法はどうであったのかといった，いったん副葬

昌国・唐時期の墓からは同じように紙鞋・紙帽・紙棺な品を分解してしまえば知り得ることのできない基本的かどが出土することから，トルファン地方においても，埋つ詳細な情報が公開されれば，具体的な文書の流れを考

葬関係を専門とした工房の存在をみることは，あながち察する上で重要な証左となり得る。今後の発表を待ちた

不可能ではあるまい。

い。

さらに，紙鞋などが発見される墓の墓主は，絹や錦なども伴出することからも，ある程度高い階級の出身であったと考えられるから，墓穴を掘り造営する作業や，明器の製作を自らの手で行った可能性はないと思われる

おわりに

室山

留美子

し，くわえて紙鞋以外にも絹靴などの工芸品や葦靴など

以上，吐魯番北涼文書に見られる両面利用文書と，文も出土しているのであるから，紙製品のみを血縁者が直書の埋納形態を手がかりに，公文書の具体的な流れにつ接に製作したとは考えにくい。血縁者自らが入手した材

いての考察をおこなった。それぞれの結論及び今後の課料としての反古紙を専門業者に一括提供したという可能

題については，小結に述べているのでここでは贅言しな性もあるが，それでは裁断したあとの残片まで完璧に被い。ただ，本稿では新出土文書については簡単な整理に葬者の為だけに使用したであろうか。紙が貴重であった

留まっているが，これらの文書によって吐魯番文書研究

トルファン地域において，反古紙の残りや残片は，再利はさらに深度を増していくであろうし，今後一つ一つの用の時までに大切に保管されていたとすれば，同時期の新出文書について確実に読み解いていく必要がある。

被葬者の埋葬品に流用され，その結果様々な文書が混在
して埋葬品に利用されることもあったかもしれない。

一方でまた，個人の墓内から「出土」したという，
吐魯番文書の持つ特異な資料的性格を明確に意識し，そこのように，埋葬品の製作者（製作場所）ということ

れをどのように他の出土資料や文献史料と位置づけていを考慮すると，（B）については，文書内容と被葬者のくのか，ということも重要である。歴史研究においては，関係について直接に結びつけるのではなく，いまなお慎

文献史料だけでなく文物・石刻資料など多彩な資料を「歴重な見方が必要であり，さらに検討すべき余地がある。

史史料」として用いて様々な角度から研究が行われ，そまた副葬品の鞋には，紙のみならず絹や葦製のものもあの成果は著しく蓄積されつつある。だが一方では，こうるが，これは墓主の地位或いは当時の紙製の埋葬品の価した史（資）料について，いまいちど「史（資）料批判」

値，さらには紙製埋葬品が頻出する後代の埋葬習俗の変という基本に立ち返り，そこから時代の歴史を再構築す

化と関係すると思われ，紙製埋葬品以外の明器とともにる必要性がいま改めて問われている。はじめに述べたよ

総合的に検証していく必要があろう。

うに，文書研究においては，資料学或いは考古遺物としての視点から捉え直す動きが顕著であり，既に精度の高38

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）い研究が蓄積されつつあるが，こうした成果を踏まえながら，いったい文書というもの自体をどのような「史（資）料」として捉えていくのかということを，これからの大きな課題として認識しておきたい。

る口述や弁護に用いられる例が多いとされ，中村氏は，郡県の民が郡県にその意向を伝える機能も持つと指摘される。
15．
『史信』2（1989-10）において，關尾史郎氏は官府で廃棄された文書の多くは，官府で帳簿として再利用される道をたどったとされており，この考察においてもこの見解に従っておく。
16．文書中に「維那」の文言があり，佛教関係の集団と係わりがある（本稿は，大阪市立大学大学院都市文化研究センターにおける 2007 年度ドクター研究員プロジェクトの研究成果をもとに，最新出土資料を補足して作成したものである。
）

可能性がある。
財帛吏，□
蔵吏，□
内蔵
17．同時代の吐魯番文書には財政担当の吏として□吏等が出現しており，これらの物品を管理していたものと考えられる。
18．馬関連文書のうち「分配乗馬文書」，「馮淵上主将啓為馬死不能更買事」，「某人辞為差脱馬頭事」，「兵曹属為補代馬子郭氏生事」，「兵曹注録承直補馬子等事抄目」は兵曹関連だが，「北涼玄始十二年失注
１．松原弘宣「はしがき」（『古代東アジアの情報伝達』汲古書院，2008 年）。
２．
『新疆文物』2000 年 3･4 合併号。
３．西北出土文献を読む会（大学院關尾ゼミ）「トゥルファン出土漢語文書校訂稿（Ⅰ）―カラホージャ 3 号墓とその出土文書―」（新潟大学東アジア学会『東アジア ―歴史と文化 ―』8 号，1999-3），『トゥルファン出土文書および関連伴出資料の調査』（研究
代表者：荒川正晴，平成 12 ～ 14 年度科学研究費補助金・基盤研究(B)(1) 研究成果報告書，2003 年 3 月）。
４．������������������������������
祝総斌「高昌官府文書雑考」（『敦煌吐魯番文献研究論集二』北京大学出版社，1983 年）。
５．中村圭爾『魏晋南北朝における公文書と文書行政の研究』（平成10 年度～平成 12 年度科学研究費補助金（基盤研究（C）（2））研究
成果報告書，2001 年）。
６．關尾史郎「高昌郡時代の上行文書とその行方」（『古代アジアの情報伝達』汲古書院，2008 年）。
７．關尾氏は高昌国文書の研究において，上級の官府に提出して承認を仰ぐような文書ではなく，官府内で完結する文書であれば，抹消した痕や，字の記入に規則性を欠く場合もあり，書き込み，誤字・脱字，字の訂正がかならずしも草稿であるとは言えないとされている（『史信』64，1991-7）。
８．藍書については，朱雷氏は北涼政権時期の文書に特有のものであるとされ（「吐魯番出土北涼貲簿考釈」『武漢大学学報』（哲学社会科学版）1980-4），關尾氏は北涼政権が中国諸王朝から独立し，その結果，政治的関係が悪化して，紙や墨などにも不足するケースが生じたためとされる。
（「『龍興』紀年の随葬衣物疏考―「吐魯番出土文書」劄記―」『史朋』21，1987 年）。ただし，墨書での草稿，
下書きの文書も多く，検討の余地がある。
９．�������������������������������
新疆吐魯番地区文管所（柳洪亮）「1979 年吐魯番出土十六国時期的文書－吐魯番阿斯塔那 382 号墓清理簡報」（『文物』1983-1）。
10．朱雷「出土石刻及文書中北涼沮渠氏不見史籍的年号」（『出土文物
研究』文物出版社，1985 年），関尾論文（前掲注 7）では，表裏に現れる馬受は同一人物とされ，表裏文書の時間差 19 年の間，倉曹等の部署の中で，吏として酒の出納や祠の官吏を担当していたのであろうとされている。
11．關尾氏前掲論文注 7。
12．啓の文書形式については，祝氏前掲論文注 4 及び中村氏前掲論文
注 5 を参照。
「某啓……謹啓」の書式を持ち，吐魯番北涼出土文書
では郡守（太守）に奉った啓である可能性が高いとされる。
13．カラホージャ 96 号墓から「兵曹属為補代馬子郭氏生事」，「兵曹
注録承直補馬子等事抄目」等の文書が出土しており，馬関係文書と兵曹とは係わりが強い。
14．辞については，祝氏前掲論文注 4 及び中村氏前掲論文注 5 を参照。
辞は「……謹辞」等の書式を持つ。祝氏によれば，辞は訴訟に関す

官馬責賠文書二」は兵曹と戸曹双方の文書関連である。
19．���������������
前掲荒川氏研究成果報告書���
注 3�
。
20．上奏文は西凉において書かれたものであり，421 年にトルファン
盆地は，西涼から北涼へと支配権が移った。その時に上奏文が廃棄され，翟氏一族の手に渡ったことも考えられる。
21．ただし，これらの文書は出土墓が 99 号墓とされているが，発掘された副葬品・文書の混交のため正確な出土墓は不明。随葬衣物疏の人名とは異なっており，翟紹遠この墓主とのかかわりは不明。
22．仁井田陞著・池田温編修代表『唐令拾遺補』（東京大学出版会，
1997 年。
）
23．内藤乾吉「唐代の敦煌」（「西域発見唐代官文書の研究」『中国法制史考証』有斐閣，1963 年）。
24．鐘恵宏之「公式令における「案」の保管について」（『日中律令制の諸相』東方書店，2002 年）。
25．ただし，継ぎ目は認められず，紙帽作成の際，妨げとなる継ぎ目が除去された可能性もある。
26．アスターナ 1 号墓の随葬衣物疏は「西凉建初十四年韓渠妻随葬衣物疏」（418 年 8 月 29 日）で，その他の紀年文書は「西凉建初十一
年年張仙入貸床文書」（415 年 2 月 24 日），「西凉建初十四年厳福願
賃蠶桑券」（418 年 2 月 28 日）。
27．同墓出土文書の紀年は北涼の玄始 11（422）から建平 5（441）年の間がほとんどで，墓主は 441 年からさほど経ずして埋葬されたのではなかろうか。
28．高昌国の事例では，
本間寛之氏がアスターナ 25 号墓の複数の「辞」
を通じて，5 つの辞の年代差は 28 年で，官庁内部において 28 年間保存され，民間に払い下げられた，とされている（「麹氏高昌国の文書行政」『史滴』19，1997 年）。
29．この文書の異例の長期の保存期間について，關尾史郎・大西康裕
氏は，西涼政権から北涼政権に変わったのにもかかわらず，廃棄されずに保存されており，このことから墓主もしくはその一族と当該文書との特別のかかわりを想定され，墓主もしくはその一族が西涼時代察挙を担当する官吏であったか，あるいは建初 4 年に秀才に察挙されたかと推定されている（「「西涼建初四年秀作対策文」に関する一考察」『東アジア―歴史と文化―』4，1995 年）。
30．ただし關尾史郎氏は出土墓近辺に翟氏の墓が多く，したがって出土墓も翟氏の墓であると推定され，これらの文書は翟彊本人もしくはその近親者が所持していたとされる。
31．
『吐魯番出土文書』（文書名（『吐魯番出土文書』
文物出版社，
1981 年），
第 1 冊の釈文。
32．���������������
前掲荒川氏研究成果報告書���
注 3�
。
33．
『新獲吐魯番出土文書』
������������������������
（中華書局，2008 年）。
�
34．町田隆吉氏は，高昌重光元年（620）のアスターナ 151 墓の女性
遺体用紙冠には，「晋陽秋（？）」残巻が利用されており，アスター
ナ 184 号墓の紙鞋には『論語』鄭注が利用されていたことが確認できるが，写本でしか書物が存在しない時代に，官文書や私文書などの反古紙と同様にそれらを裁断して葬具の部品に用いた理由は明39

都市文化研究

らかにできないとされているが（前掲荒川氏研究成果報告書注 3），
新出吐魯番北涼文書にも『論語』（2006TSYIM4:5-1，2：「前秦建元二十年三月高昌郡髙寧県都郷安邑里籍」の背面）や，欄格の入った

11 号

2009 年かは興味ある問題である。今後の報告を待ちたい。
36．白須浄真「『吐魯番出土文書第一冊』―その紹介と紀年の考察―」（『書論』18，1981 年）。

『詩経』（2006TSYIM4:2-1,2,3）が出土している。

37．關尾氏前掲論文注 7。

35．新疆博物館所蔵の條記文書（600 年代以降，
アスターナ 155 墓出土）

38．關尾史郎「「章和五（535）年取牛羊供祀帳」の正体（Ⅰ）―『吐について，關尾氏は，横方向につけられた折り目については，死者

魯番出土文書』箚記 ( 七 )―」（『史信』2 号，1988-12）。

が着用する紙帽や紙鞋を製作する過程で，反故として廃棄された文39．関尾氏前掲論文注 3。

書を一括して重ね合わせ，そこで裁断ないし切り込みを入れたとい40．關尾・大西氏前掲論文注 29。

うふうに考えておきたい，としている。また接合について，紙鞋な41．關尾氏前掲論文注 8。

どを製作するためには文書の書写された紙を何枚か横に張りつない

42．關尾史郎「トルファン出土高昌国税制関係文書の基礎的研究（八）で大きな平面をまず作り，そこから紙鞋の底面や側面を切り取るよ―條記文書の古文書学的分析を中心として―」（『人文科学研究』うな作業が必要であり，すなわち副葬品の素材に転用される過程で98 輯，1998 年）。

條記文書が接合されるというケースも少なくなく，文書の保管のた

43．關尾史郎「トルファン出土高昌国税制関係文書の基礎的研究（九）めに接合した場合もあるという（關尾史郎「トルファン出土高昌国―條記文書の古文書学的分析を中心として―」（『人文科学研究』

税制関係文書の基礎的研究（九）―條記文書の古文書学的分析を中心として―」（『人文科学研究』99 輯，2000）。新出吐魯番文書のなかに，2 枚の別文書を 90°
回転させて貼り合わせたものがある（「北涼某年九月十六日某件廷掾案為検校絹事」2006TSYIM4:3-17a,17ｂ）。これが墓主の紙帽製作時の接合であるか，文書保存時の形態

40

99 輯，2000 年）
。
44．
「阿斯塔那
���������������������������������
336 号墓出土的几件泥俑」（『文物』
1962 － 7･8）
，
姚書文
�����
「吐
魯番阿斯塔那出土的彫塑及製作工芸」（『新疆文物』1990-4）。
45．����������
姚氏前掲論文����注 44�
。

吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過程に関する一考察（室山・穴澤）

An Investigation of Turfan Documents of the Northern Liang
Dynasty（北涼）, Concerning Preparation, Preservation, Reuse,
Disposal, and Burial Process.
Rumiko MUROYAMA and Syoko ANAZAWA

Most of the documents excavated from Turfan are document groups thatwere used in order to create burial accessories. With these documents, we aim toinvestigate how the documents of the Northern Liang Dynasty were prepared,
preserved, reused, disposed of, and buried.
Some of the Turfan Documents of Northern Liang Dynasty were used asdata, and then the backs of the documents were reused before their disposal. As
regarding these reused secondary documents, we performed active and functional
analyses. Consequently, we found out the following things. First, every document
was disposed of within about ten years, unless these documents were used forimportant affairs, or connected to personal affairs. Second, the final stage of disposal
was at government offices. Third, the primary and secondary documents shared
many things, such as addresses, government offices making the documents,
business contents, etc. Moreover, each burial ground contained the documents ofthe same government office and similar affairs. These facts enabled us to reach theconclusion that paper materials that were used for the burial accessories had been
mainly from the government offices.
Next, we began to research how each document had been used for the burial
accessories, in those days. And, we classified the documents into two groups
according to their purposes; 1. burial documents, 2. documents that werereprocessed into the burial accessories, such as paper shoes, paper caps, etc. Thenwe examined the document categories and the burial situations. After that, wediscovered the following points. First, those two types of documents were treateddifferently, depending on whether they were the burial documents or burial
accessory materials. In addition, people usually used the burial accessory materials
only for cutting, coloring, etc., and in such cases, they used mostly the reprocessed
documents that had been already used and disposed of at the government offices.
In conclusion, considering how Míng qì（burial clay figures of ancient China）
could be produced, it is highly probable that there were some people specializing
in making the burial accessories. Therefore, we should reconsider the existing ideathat the information from the burial documents can be directly connected with thedeceased person and his relatives.
Keywords：Turfan Documents, Northern Liang Dynasty, primary use, secondaryuse, preservation and disposal

41