栃木農試研報No.29：19〜24（1983）

ナシ幸水の樹相及び着果条件と裂果発生との関係
金子友昭・橋本1

緒誠＊・青木秋広・松浦永一郎

言果台の方向，着葉状況及び裂果の発生を調査しナシ幸水の裂果は、地域やほ場ばかりでなく，た．花芽の種類は短果枝の頂芽及び長果枝のえ同一ほ場内でも樹によって発生に差がみられる

き芽に，果台の方向は上，斜上，横，斜下及びことが多い．これは幸水の裂果の発生に、樹の下に，着葉状況は葉から露出して着果している状態や果実の着果条件が関与していることを示

果実と，葉に覆われた状態で着果している果実しており、樹や果実の条件を整えることによっにそれぞれ分類して調査した．て，裂果の発生をある程度防止あるいは軽減で

2．樹相と裂果発生との関係きる可能性を示すものと考えられるが，これら

1979年11月9日乃び11月16日に，鹿沼市及び芳賀町の13園から裂果多発樹と少発樹を選び，に関する報告は少ない．

そこで裂果の多発した1976年に，側枝単位で樹勢，新しょう数及び徒長枝数を観察によってみた場合の着葉状況と裂果の発生との関係を，調査した．多発樹の裂果発生率はおおむね30〜同様に裂果の多発した1979年には，1樹中の果60％，少発樹の裂果発生率は3〜10％であった．

実の着果条件と裂果発生との関係，及び裂果多発樹と少発樹の樹相の差異について検討した結

Ⅲ

試験結果

果，裂果しにくい樹相及び果実の着果条件が明1．果実の着果条件と裂果発生との関係らかになったので報告する．

1979年に1樹中の果実の着果条件と，裂果発生との関係を調査した結果は第1表のとおりでⅡ材料及び方法あった．

1．果実の着果条件と裂果発生との関係

花芽の種類別の裂果率をみると，No4樹では1976年は7月下旬に，栃木農試ほ場の10年生差は小さいものの，短果枝の頂芽より長果枝のの幸水を7樹供試して，裂果の多発した側枝及えき芽で裂果が多い傾向がみられた．しかし他び裂果のない側枝をそれぞれ7本づつ選んで，の調査樹ではすべて短果枝の頂芽で裂果の発生

着果数及び着葉数を調査した．

が多く，しかも裂果率の差が明らかで，全体と1979年は7月25日〜8月3日に，現地農家

して長果枝のえき芽より短果枝の頂芽の果実でほ場の幸水成木を供試して，1樹中の果実の裂果が多い傾向であった．

着果条件と裂果発生との関係を調査した．調査

果台の方向との関係では，上から斜め上向き

園は宇都宮市針谷町，宇都宮市上篭谷町，鹿沼の果台に着果している果実に裂果が多く，果台市武子及び芳賀町稲毛田の4地区から1園づっの方向が横から下向きになるにつれて裂果が少選び，調査樹は宇都宮市針谷町の園では2樹で，なくなる傾向であった．

他の園では1樹であった．調査樹はいづれも裂

果実が葉の下にあって葉で覆われた状態で着果した果実を摘除していない樹で，それぞれの果しているものと，葉から露出した状態で着果

樹に着果している全果実について，花芽の種類，している果実では，明らかに葉から露出してい＊

現鳥山農業改良普及所

一19一

栃木県農業試験場研究報告第29号
第1表
調査地区

1樹中の着果条件と裂果発生率（％）
花芽の種類

果

台の方

向葉で覆葉から露出し調査

調査果数

樹No個

騰弊募墨籍上余壮横斜下下た果実果実

10乙34︻り宇都宮市（A）〃
宇都宮市（B）

芳賀町
鹿沼市

われた288

11．0

5．2

17．6

8．4

6．1

4．5

3．3

13．3

6．9

494

29．6

16．5

28．5

29．1

24．2

16．3

12．5

37．6

19．4

896

25．3

14．4

27．7

29．3

17．210。310．830，518．6

460

18．2

24．5

24．7

21．3

19．0

16．9

10．6

22．9

18．4

280

26．2

平均

9．8

22．1

14．1

17．113。023．3

6．5

11．1

19．4

14．0

23．1

20．2

18．0

10．9

9．7

24．7

15．5

注．調査地区の宇都宮市（A）は針谷町，（B）は上篭谷町の園である。

る果実に裂果が多かった．

あるかどうかをみるため，露出した果実の出現

第2表は，花芽の種類と果台の方向との関係率を示したものである．短果枝の頂芽，長果枝を示したものである．短果枝の頂芽では全体ののえき芽とも果台の方向が上向きのものほど，約60％が上から斜め上向きの果台であり，横か葉から露出した果実が多くなり，上から斜め上ら下向きの果台は40％と少なかった．これに対向きの果台に着果した短果枝の頂芽の果実ではして長果枝のえき芽では，やはり上から斜め上約40％，長果枝のえき芽の果実では約35％が露向きの果台が約40％で他の方向の果台より多い出した果実であった．また同じ方向の果台の場が，短果枝の頂芽の場合と異なり，横から下向合には，長果枝より短果枝の果実に葉から露出きの果台が多く，全体の60％を占めていた．

している果実が多い傾向であった．

第3表は花芽の種類や果台の方向によって，第4表は花芽の種類及び果台の方向別に、葉葉から露出して着果している果実の割合に差がから露出している果実と葉で覆われた果実の裂

第2表花芽の種類と果台の方向との関係（5樹平均，％）

第3表花芽の種類及び果台の方向と，葉から露出した果実の出現率（5樹平均，％）

花芽の種類

果台の方向

上〜斜上

短果枝の頂芽長果枝のえき芽第4表
果台の方向

59．639．8

横斜下〜下24．0

16．4

32．4

花芽の種類

27．8

果台の方向
横斜下〜下

短果枝の頂芽

40．9

29．2

25．6

長果枝のえき芽

34．9

17．2

14．8

上〜斜上

葉から露出した果実及び葉で覆われた果実の裂果率（5樹平均，％）

短果枝の頂芽長果枝のえき芽

露出した果実葉で覆われた果実

露出した果実

上〜斜上

25．4

18．9

19．0

14．5

横28．7

27．2

14．3

13．0

斜下〜下28．421。49．8

7．5

平27．5

22．5

14．4

11．7

均

一20一

葉で覆われた果実

ナシ幸水の樹相及び着果条件と裂果発生との関係

第5表側枝の側枝の着果数及び着葉数と裂果発生との関係（7側枝の平均〉

別

着果数個

葉数枚

側枝当たり

1果当たり

裂果率％

裂果した側枝8．1121．0

14．940．3

裂果のない側枝7．3

157．921．60

裂果多発樹

06

覆われた果実の裂果率の差は大きなものではな

08

果枝のえき芽とも，葉から露出した果実と葉で00樹の割合︵％︶

1果の状況をみたものである．短果枝の頂芽，長少発樹

04いが，果台の方向にかかわらず露出した果実の02裂果率が高く，葉から露出した果実に裂果の多い傾向がうかがわれた．また短果枝の頂芽では強弱や少少樹勢06040ワ臼第5表は1976年に，裂果が多発した側枝と，や弱0いた．

中Ω∪

台が上向きのものほど裂果が多いことを示して10樹の割合︵％︶長果枝のえき芽では同じ露出した果実でも，果0果台の方向による裂果率の差は明らかでないが，や強裂果のなかった側枝の着果及び着葉状況を調査多したものである．裂果の多発した側枝と裂果の04少なく，1果当たり葉数も，裂果のなかった枝

新しょう数06

裂果の多発した側枝では側枝当たりの全葉数が中08樹の割合︵％︶った．しかし葉数には明らかな差が認められ，100なかった側枝では，着果数には大きな差はなかや多02の21。6枚に対し14．9枚と少なく，葉数の少ない側枝に裂果の発生が多いことを示していた．

多2．樹相と裂果発生との関係

や多中や少少徒長枝数

第1図は，裂果多発樹11樹及び少発樹9樹を，第1図

樹勢，新しょう発生数及び徒長枝発生数によって分類し，その分布状況を示したものである．

樹相と裂果発生との関係

樹では約44％みられ，少発樹には新しょう数の樹勢についてみると，裂果多発樹には樹勢が少ない樹が多い傾向であった．しかし，多発樹，「弱」の樹はなく，樹勢「強」の樹が全体の約73％

少発樹とも全体としてみれば新しょう数が「多」であった．少発樹では樹勢「強」の樹が全体の約から「やや多」の樹が多く，新しょう数による裂44％で，樹勢「弱」の樹も約11％あり，多発樹に果多発樹と少発樹の差は明らかでなかった．

は樹勢の強い樹がやや多い傾向がみられたが，徒長枝数には多発樹と少発樹の差が明らかで，多発樹及び少発樹の樹勢の差はそれほど明らか

多発樹は長大な徒長枝の多い樹が全体の約64％なものではなかった．

あったのに，少発樹では逆に徒長枝の少ない樹

新しょう数についてみると，新しょう数が「やが全体の約78％あった．また，裂果多発樹にはや少」及び「少」の樹が多発樹では約9％，少発徒長枝が多いだけでなく，新しょうの大小の差
一21一

栃木県農業試験場研究報告第29号
が大きく，少発樹には新しょうの大きさがそろ

裂果しやすい条件になっていたと考えられる．っている樹が多いように観察された．

さらに，裂果の多い側枝では1果当たりの葉数も少ないことから，葉から露出した果実も多かlV

考察ったものと考えられる，

ナシ幸水の裂果の発生は1樹中の果実の着果

樹相と裂果との関係では，裂果多発樹には樹条件によって異なり，花芽の種類では，長果枝勢の強い樹が多く，少発樹では新しょう数の少のえき芽の果実より短果枝の頂芽の果実に裂果ない樹が多い傾向がみられたが，樹勢の強弱及が多く，果台の方向との関係では，上向きの果び新しょう数の多少の差はそれほど明確なもの

台に着果している果実ほど裂果が多く，横からではなかった．しかし，徒長枝数には明らかな下向きになるにつれて少なくなる傾向であった．

差がみられ，裂果多発樹では徒長枝の発生が多また葉から露出して着果している果実は，葉にく，しかも樹全体の新しょうの大小の差が大き覆われて着果している果実より裂果が多かった．

く，少発樹では徒長枝が少ないだけでなく，新長果枝のえき芽に比較して短果枝の頂芽の果しょうの大きさがそろっていた．したがって，実に裂果が多く，また上向きの果台に着果して樹勢や新しょう数にかかわらず，徒長枝の発生いる果実に裂果が多いことは松浦・坂本3）やが少なく，新しょうがそろって生育している樹

大友ら4）も認めており，本研究の結果もこれでは裂果が少ないと考えられる．

徒長枝の発生が少なく新しょうがそろって生と一致している．

短果枝では長果枝に比べ上向きの果台が多く，育している樹の状態を，一般に落ちついた樹相葉から露出して着果している果実も多い．さらと呼んでいる．ナシでは早期の展葉数が少なく，に，前報2）で述べたように，短果枝の頂芽の5〜6月に地上部で生産される炭水化物よりも，果実は長果枝のえき芽の果実より果形指数（果地下部から供給される窒素が著しく多くなった実縦径／果実横径）が小さく，果形指数の小さ場合に，徒長枝の発生が多くなる1）とされてい果実ほど裂果しやすいことが認めわれている．

いる．裂果の少ない樹にみられる落ちついた樹

したがって，短果枝の頂芽の果実に裂果が多い

相は，早期の展葉数が多く，地上部と地下部ののは，ごれらのいくつかの要因が重なって影響養分のバランスがとれた状態で生育した結果としているためと考えられる．

考えられる．

裂果が多発した側枝では，側枝当たりの葉数，裂果は果実肥大の最盛期に，気象条件や栽培1果当たりの葉数ともに少なかった．幸水では管理の影響を受けて果実の順調な肥大が妨げら1年枝にえき花芽が着生しにくいため，同じ側れ，果実肥大が急激に変化した場合に発生する2）．

枝を長年使用することが多い．そうすると側枝落ちついた樹相を示す樹では，地上部と地下部は衰弱し，葉数が少なくなってくるので，側枝のバランスが保たれているので，気象条件などの更新が遅れて古くなり，衰弱した側枝では裂の影響も受けにくく，果実肥大が順調なために果の発生が多いと考えられる．

裂果の発生が少ないものと考えられる．

葉数の多少は果実の日肥大周期における収縮以上のことから，裂果しにくい樹は徒長枝のに関係しており，葉数が少ないと晴天日の昼間発生が少なく，新しょうがそろって生育しておの果実の収縮が小さい．裂果の発生は収縮の大り，葉数の多い側枝が配置されていて，果実はきい果実ほど少ない傾向がみられている2）の上向きの果台を避けて葉に覆われて着果していで，葉数の少ない側枝では果実の収縮が小さく，る樹といえる．側枝は長年使用して古くなり，一22一

ナシ幸水の樹相及び着果条件と裂果発生との関係

3．側枝単位でみると，葉数の少ない側枝で弱ってくると葉数が少なくなるので，葉数の多い側枝を確保するには，側枝の更新を早めに行裂果が多かった．

う必要がある．側枝の更新を積極的に進めれば

4．裂果は徒長枝の発生が少なくて，新しょ

裂果の少ない長果枝の果実の比率が高まるので，うの生育がそろっている樹で少なかった．

裂果対策のうえからも好結果が期待される．

5．したがって，裂果しにくい樹は徒長枝のこれらの一つ一つの要因の裂果防止効果はそ発生が少なく，新しょうがそろって生育しておれほど大きいものではないが，多くの要因を積り，葉数の多い側枝が配置されて，果実が葉にみ重ね総合化することによって効果は大きくな覆われて着果している樹である．

り，裂果の発生をかなり軽減できると考えられるので，このような樹を作ることは裂果防止対

本研究は1979年から1981年まで，農林水産省総合助成試験事業費の助成を受けて実施したも策として有効な手段と考えられた．のである．本研究を実施するに当たり，多大のV摘要御指導をいただいた農林水産省果樹試験場の山

ナシ幸水の裂果しにくい樹及び果実の条件を崎利彦栽培第二研究室長並びに町田裕育種第二明らかにするため，樹相及び果実の着果条件と研究室長に，深く感謝の意を表します．

裂果発生との関係について，1976年及び1979年

引用文献に検討した．

1．短果枝の頂芽の果実は長果枝のえき芽の1．林真二（1960）果樹栽培生理新書梨

果実より裂果の発生が多く，上向きの果台に着書店62−64

果した果実は横〜下向きの果台の果実より裂果

2．金子友昭・橋本が多かった．また葉で覆われた果実より，葉か誠・青木秋広（1982）栃木農試研報28：75−84
3．松浦永一郎・坂本秀之（1977）園芸学会昭ら露出して着果している果実に裂果が多かった．

2．短果枝では長果枝に比較して上向きの果52春研発要50−51台が多く，同じ方向の果台では葉から露出して4．大友忠三・奥野

FruitTomoakiof隆・水戸部満（1977）園芸学会昭52春研発要52−53

いる果実が長果枝より多かった．

Relations

朝倉TreeCracking

KANEKo，Makoto

Aspects

inandFruit

Bearing

Japanesepear

K6suiHAsHIMoTo，Akihiro

AoKI

Conditions

andto

Eiichiro

MATsuuRA

Summary
Inorder

toclarify

thefew

fruit

cracking

conditions

oftrees

andfruits

inJapanese

pearKosui，relati・nships・ftreeaspectsandfruitbearingc・nditi・nst・fruitcracking
Were

inVeStigate（1。

More

fruit

cracking

occurredinterminal

f1Qwer

一23一

bud

fmits

thaninaxillary

flower栃木県農業試験場研究報告第29号

budones，In

fruitswithwaslessthebearing

fruitsonuniform

fruitswith

si⊂1eward

thanindirecting

downwardbuds

directingmorebuds．In

fruit

cracking

fruitswascoveredobserve（lwithleaves

thanincracking

uncovere（10nes．Cracking

wasfrequently

observedinfruitsgrowing

on

with

small

numberofleaves，whilecracking

wasless壬requent

in

with

small

numberof

succulentbranchtheor

upwardtrees

shootsandwithvegetative

shootsoflength．
Fromhavingsmall

fruitsbearing

theseresults，few

numberofinbearing

thefruitssucculentbranchcracking

shootswith

andlarge

conditions

arevegetative
number一24一ofsummarize（1asshootleavestoof

followsl

uniform

cover

the

trees

length，andfruits。