資料

合衆国ロースクール初学者教育法紹介
ハワイ大学ロースクールアメリカ法入門講義

榎

目

本

雅

記

次

Ⅰ. はじめにⅡ. ハワイ大学ロースクール
Ⅲ. アメリカ法入門講義
1 . 講義内容概観
2 . アメリカ法紹介
3 . 判例・制定法分析
4 . リーガルライティング
5 . その他
Ⅳ. おわりに

Ⅰ. はじめに2004 年に法科大学院が発足してから早 5 年が経過し､ 徐々に法科大学院としての教育方法が確立していくとともに､ さまざまな問題点も指摘されるようになってきている｡ 法科大学院では､ 従来の理論中心の学習に加えて､ 実務教育にも相当な力点が置かれるようになっており､ そのことは理論学習の面にも影響を与えているように思われる｡ その一つの表れとして､ 判例分析重視の姿勢の高まりをあげることができる｡ これは､ 法科大学院での学習が､ より実践に近いものを目指している
(1)

(名城

'10)

59−2− 200

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資料ことに起因している｡ すなわち､ 実際に実務において問題を解決しようとする場合､ロースクールもこのマノアキャンパスに位置する｡ ハワイ大学ロースクールは､ 正

当該具体的事案を分析､ 論点を抽出するという作業がもっとも重要なポイントとなっ式名称をウィリアム・S・リチャードソン・スクール・オブ・ロー (The Williamてくるが､ その能力を高めるために､ 判例分析がきわめて有効な手段であるからで

S. Richardson School of Law) といい､ 州内唯一のロースクールとして､ 1973 年ある｡に設立され､ 現在では約 280 名の J.D.コースの学生が在籍している｡ 2005 年のデー

また､ 法科大学院の理念の一つとして､ 人材の多様性も重視されており､ そのたタによると､ J.D. (Juris Doctor) コース学生の司法試験 (Bar Exam) 合格率はめ社会人や､ 法学以外の専攻の者からも広く人材を確保するよう求められている｡

81 パーセント､ とりわけ初回受験では 89 パーセントと高い合格率をほこっているということは､ まったく法律に素養のないいわゆる法学純粋未修者といわれる者を(同年の全米平均合格率は 64 パーセント)｡ また､ 大学の地理的条件をいかした学

3 年間で司法試験合格レベルにまで到達させることを前提として制度設計されてい生・教員の多様性もこのロースクールの特色であり3､ 環境法プログラム､ アジアるといえる｡ あるいは､ いわゆる既習者が 2 年で卒業できるルートを設けているこ

太平洋法学 (Pacific Asian Legal Studies)､ ネイティブハワイアン問題にも力をとから考えると､ 法学未修者をわずか 1 年間の学習で既習者のレベルにまで到達さ入れている｡

せなければならないともいえる｡ そこで特に重要となってくるのが､ 充実した初学者教育法の確立ということになってくるだろう｡

2003 年秋学期から､ 伝統的な J.D.コースに加えて､ 外国からの留学生を対象に､合衆国の法制度を学ぶための 1 年間のコースとして LL.M. (Master of Laws) コー

本稿では､ 合衆国ロースクールの初学者教育法の紹介として､ ハワイ大学ローススが新設され､ 毎年 10 数名の学生を受け入れている｡ LL.M.コースの学生は､ 自クールのアメリカ法入門講義という科目をとりあげてみたい｡ というのは､ この科

分の関心にしたがって､ ほぼ自由に J.D.コースの講義を受講できるが､ それ以外

目ではコモンローの伝統にのっとった判例分析の方法が実践的に教育され､ それがに必修科目として本稿で紹介するアメリカ法入門講義という科目が設定されている｡

合衆国の法律について素養のない初心者に対して行われるものであったことから､上述した 2 つの観点から法科大学院の教育法を検討するのに格好の素材であると考Ⅲ. アメリカ法入門講義

えたからである｡
筆者は､ 2008 年 8 月より留学の機会を得て､ ハワイ大学ロースクールにお世話

前述のように､ アメリカ法入門講義 (Introduction to American Law) は､ LL.

になっており､ 最初のターム (2008 年度秋学期) で､ この授業に参加させていた

M.コース学生の必修科目として設置されている｡ 本講義の目的は､ アメリカ合衆

だいた｡ 授業内容､ 教材､ 課題等すべてにわたって判例分析および初学者教育を考

国の法システムの特徴を知るとともに､ コモンロー体系とシヴィルロー体系の違いえる意味で興味深いものであったため､ 担当教員 (Prof. Alison W. Conner) 等のを理解し､ リーガルリサーチ､ リーガルライティングの方法も紹介するというもの

許可を得て､ その内容を紹介する1｡

である｡ この講義の入門的な性格にかんがみ､ 他の授業の開始より少し早めの日程で講義が開始されるという配慮もなされていた｡

Ⅱ. ハワイ大学ロースクール

担当教員は､ アリソン・コナー教授 (Prof. Alison W. Conner) で､ アジア法､比較法 (とりわけ中国法) の専門家である｡ LL.M.コースの立ち上げ段階から同コー

本講義の紹介に入る前に､ 簡単にハワイ大学ロースクールについて紹介したい2｡

スの発展に尽力され､ 同コースのディレクターを務められていたが､ 現在はインター

ハワイ大学は合衆国ハワイ州にある唯一の州立総合大学であり､ 州内各地に複数のナショナル・プログラムのディレクターとしてご活躍中である｡ 本講義も長年にわキャンパスをかかえるが､ 中心となるのはオアフ島にあるマノアキャンパスである｡

たって担当されている｡ 同教授は､ 学生に対してきわめて真摯かつ親身な態度で教59−2−199 (名城

'10)

(2)

(3)

(名城 '10)59−2− 198

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資

育に臨まれ､ まさに入門講義の担当者として適任であり､ 同講義を魅力的なものと料

コースアセスメント
評価は合格・不合格で行われる｡ 本コースに最終試験はなく､ 授業での議論への参加と提出しているのも､ 彼女のこのような資質に多くを負っている｡
受講した学生は､ 13 名｡ 出身は､ サウジアラビア､ ノルウェー､ カンボジア､
ボリヴィア､ スイス､ 日本､ キプロス､ インドネシア､ タイ､ 台湾､ オーストラリ

課題によって評価される｡
受講者は授業､ およびローファーム訪問等の特別セッションへ参加しなければならない｡ 担
当教員も講義を行うが､ アメリカ合衆国のロースクールでは､ 生徒も諸問題について議論し､ア､ 身分も大学院生､ 弁護士､ パラリーガル､ 政府関係者等と同ロースクールの特問題提起する機会が与えられている｡ アメリカ法体系を理解するために､ アメリカ人がどのよ

長の 1 つである多様性をまさに地で行く構成となっている｡ みな､ もとより一定のうに法を学ぶのかを理解しなければならず､ そのことが生徒の参加を当然に含むことになるの審査を経て入学を許されているため､ 英語圏以外の出身者でも､ 言葉の障害は (私である｡ 授業の参加に先立ち課題を読み､ 授業中に参照できるように教材を持参の上授業にのを除いて) ほとんどないように見受けられた｡

ぞんでいただきたい｡ もちろん授業中の質問はいつでも歓迎する｡

以下では､ まず本講義の全体構成を概観した後､ 講義の順に沿って､ その内容を提出課題として､ 受講者はオフィスメモを準備することになる｡ このメモは与えられた素材をもとに検討するもの (Closed Research Problem)､ すなわち課題作成に必要な判例はあらか

使用教材､ 課題等もふくめ紹介していくことにしたい｡

じめ与えられ､ それにそってメモを作成することになる｡ 受講者は 2 つのメモ草稿を作成し､そ れ に よ っ て 合 衆 国 法 に お け る 実 践 的 な リ ー ガ ル ラ イ テ ィ ン グ お よ び 法 的 構 成 (Legal

1 . 講義内容概観

Reasoning) の方法を学ぶことになる｡ 課題､ 判例､ 解説は､ 別途配布される｡ 講義のおわり

全体構成を概観するために､ まず講義開始に先立って配布された 2008 年秋学期には､ クライアントへの報告､ まとめとしてのメモの再構成の仕方も検討する予定である｡

用シラバスを以下に提示する｡
講義予定

イントロダクション

8 月 20 日

イントロダクション

本コースは LL.M.学生に､ アメリカ法体系とその制度の基本的原則および特徴についての一

この授業では､ 法源､ 裁判所の構成等､ アメリカ法体系のもっとも大きな特徴のいくつ

般的な紹介を行うものである｡ 受講者は最初に､ 法源､ ケースメソッド､ 立法過程､ 連邦およかについて議論する｡ 合衆国はコモンローの国である｡ が､ そのシステムにはユニークなび州法域､ アドヴァサリシステム､ 先例法理 (Rule of Precedent) 等､ アメリカ法の基本原理

特徴がみられる｡

を学ぶ｡ さらに､ 法律メモ (Legal Memorandum) の草稿作成を通じてリーガルメソッド､



8 月 21 日

歴史と政府

今回は､ 合衆国の連邦制度の紹介を行う｡ 最初に連邦と州の法域に関する問題についてリーガルライティングの基本も学習する｡

議論する｡

また､ 受講者がロースクールでの学習を成功させ､ コースを有意義なものとするための方策も提供する｡ オリエンテーション中には､ ローライブラリィでのリサーチやコンピュータリサー

8 月 22 日訴訟方式 (Form of Action)､ エクィティ､ 裁判官､ 陪審員

今回は､ イングランドで発展したコモンローについて､ 古い訴訟方式とエクィティ法域

チの練習も行う｡ 本コースは通常授業開始に先立って､ 3 回の授業を行う｡

を中心に検討する｡ イングランドとアメリカ合衆国とで､ この両分野について根本的な変使用教材化が生じてきたとはいえ､ これらの概念は､ なお合衆国の法律学に影響を及ぼしている(受講者は古い令状 (Writ) に関する詳細な議論を概観できる｡)｡ また､ 合衆国のシステ

Toni M. Fine, American Legal Systems: A Resource and Reference Guide

 John C. Dernbach et al., A Practical Guide to Legal Writing & Legal Method, 3d. ed.

ムの重要な 2 つの側面についても議論する｡ すなわち､ アドヴァサリシステムと裁判官・

陪審員についてである｡ 合衆国はイングランドを含めた他のコモンロー諸国より多く陪審

その他教員が用意した配布物を使用しており､ かつ裁判官の選び方においてユニークである｡
59−2−197 (名城 '10)

(4)

(5)

8 月 25 日

ケースブリーフの作り方

(名城

'10)

59−2− 196

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資

今回と次回は､ 重要な法的技術であり､ かつ合衆国において講義を受ける準備としても

9 月 29 日

におけるコモンローの概念について考える｡

科書の練習問題について ｢諸事案｣ のブリーフを作成しておくこと｡
8 月 27 日

制定法解釈のルール

今回は､ 合衆国法における立法の役割と制定法解釈のルールを検討するとともに､ 立法重要であるケースブリーフの作り方について練習する｡ 授業で議論ができるように指定教



料



ケースブリーフの作り方 (続)10 月 1 日

公園内自動車進入禁止 (No Vehicles in the Park)

授業で議論ができるように､ Lucy v. Zehmer 事件を注意深く読み､ 配布教材のフォー

今回は､ ｢公園内自動車進入禁止｣ という仮設事例について議論する｡ 受講前にこれらムにしたがってケースブリーフの草稿を作成しておくこと｡ 受講者は授業においてみなでの事案について考え､ 配布教材に示された状況に当該制定法を適用する準備をしておくこ

本件のブリーフを修正する｡ 担当教員は事案の検討に先立ち､ 契約の基本的原則についてと (そしてその際これまでに展開された先例を使用すること)｡

講義する予定である｡
 

9 月 3 日､ 9 月 8 日

10 月 6 日
先例 (Precedent) と先例拘束原則 (Stare Decisis)

この 2 回の授業では､ アメリカ合衆国の体系で運用されている先例についての正式ルー
ルと先例拘束原則について勉強する｡ また指定教科書の練習問題 4A､ 4B もともに議論す

的分析およびリーガルライティング練習に焦点をあわせる (すべての関連事案は､ 仮設の設例とともに配布される)｡

るが､ 自分自身の答えを準備しておくこと｡


9 月 10 日

リーガルライティング：コモンローの分析法

今回以降の講義では､ こちらが用意した教材に基づいたオフィスメモ作成を含めた､ 法

10 月 8 日

事案の分析と区別

オフィスメモの作成

指定教科書のオフィスメモの見本を見て､ 配布教材の仮設設例の事実を読み始めること｡

Mills 事件と Webb 事件を注意深く読み､ 比較検討しておくこと｡ サマリーを作成して授業では､ オフィスメモに必要な要素と構成について検討する｡

おくことが有効であろう｡ これらの事案の事実と論点をどのように比較し､ なぜ裁判所は10 月 13 日

オフィスメモの作成

それぞれ異なった結論に達したのであろうか｡ 配布教材中､ 上記事案のコピーの後に､今回はオフィスメモの各セクションに示された､ 考察 (Discussion)､ 事実の提示(第 2 次) 契約法リステートメントの抜粋があり､ そこにコモンローシステムにおける約(Statement of Facts)､ 検討課題 (Questions) について考える｡ これらのセクションの因 (Consideration) に関する通常のルールと有効な契約のための必要事項が書かれてあ

目的は何か､ また標準的な構成はどのようなものか｡

る｡
9 月 22 日

10 月 15 日
事案を通じたルールの発展

オフィスメモの構成

今回は､ オフィスメモ上に法的分析をどのように書き表すのかについて検討する｡ 受講

今回は､ MacPherson v. Buick 事件にいたる製造物責任 (Product Liability) に関する者は､ 書式や構成を検討しつつ､ メモの準備稿を作成すること｡

アメリカ法の展開をあとづける｡ 最初に､ MacPherson 事件がその基礎としている 3 つの10 月 20 日

初期の事案を議論する｡ 受講者は､ これら 3 件の事案について､ 判旨 (Holding) を書き

今回は､ いくつかの法的構成にかかわる問題､ とりわけメモ､ ブリーフにおいて､とめ､ 簡単なまとめを作成しておくこと｡ MacPherson 事件についての裁判所の判断を検IRFAC (＝ I：Issues, R：Rules, F：Facts, A：Analysis, C：Conclusion) ないし討する前に､ これら 3 件のルールを分析する｡ その後､ MacPherson 事件を読み､ 3 件のIRAC を使ってどのようにパラグラフを構成するかについて考える｡ IRAC 構成は､ 期末事案の観点からこの判決について検討を加える｡

テストの解答においてもきわめて有効な方法である｡



自分の法的分析を説明する



10 月 29 日

受講者は､ Donoghue 事件に関する 2 つの意見 (イギリス体系で ｢ジャッジメント｣ と

10 月 29､ 30､ 31

呼ばれている) からの抜粋を読んでおくこと｡ アトキンス卿の見解は､ 長年重要な判断と

11 月 3 日

9 月 24 日

ルールの適用範囲されてきた｡ われわれは Donoghue 事件の射程をどの程度まで広く読めばいいのか､ また介をする｡ さらに､ 校正・修正のやり方についても検討する｡


程に焦点をあてて検討せよ｡

59−2−195 (名城 '10)

オフィスメモ課題についての個人面談・指導

各種引用方法 (Bluebooking) とオフィスメモの修正

今回は､ 受講者が作成したオフィスメモの最終修正のため､ ブルーブックと引用法の紹

本件に関するイギリスの裁判官のアプローチをどのように MacPherson 事件におけるアメリカの裁判官のアプローチと比較すればよいのだろうか｡ 事件の基本的事実と､ 判旨の射

オフィスメモ課題返却とメモについてのグループディスカッション

11 月 12 日

クライアントレター

今回はクライアントレターの形式と校正について検討する｡ リーガルメモは､ 法的問題

(6)

(7)

(名城

'10)

59−2− 194

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資料を検討したりアドヴァイスを与えたりするクライアントレターの基となることが多い｡ ど非常に興味深いものがあったが､ その反面､ 質問に対する回答に多くの時間が割かのようにすればオフィスメモをクライアントレターに変えることができるのか｡ この変更

れ､ 授業進度に影響を与えた｡ そのため､ 講義終盤ではシラバスの講義予定を変更

方法を議論するために受講者は自分が作成したオフィスメモを持参すること｡


11 月 17 日

せざるを得ず､ とりわけ前掲シラバス講義予定のうち第 20 回以降については､ そメモからブリーフへの内容が大幅に削られ､ もしくはスキップされたのが､ 私としてはやや残念であっ

今回は､ 訴訟の経過と､ 事実審・控訴審のためのブリーフ 4 を含む申立て (Motion) お
よびブリーフの役割を議論する｡ 指定教科書の指定場所､ およびサンプルブリーフを読ん

以下では､ 講義の進行にしたがって､ 大きくアメリカ法紹介､ 判例法・制定法分でおくこと｡


11 月 19 日

た｡

析､ リーガルライティング､ その他と四分し､ その授業内容を､ 教材を一部ピック

メモからブリーフへ (続)今回は､ ｢スリップアンドフォール｣ のメモをブリーフに変換する方法を検討する｡ 構

アップしつつ紹介することにする｡

成上､ また論調的に､ どのような変更が必要だろうか｡


11 月 24 日

ロースクールの期末試験への臨み方

2 . アメリカ法紹介

最終回の講義では､ ロースクール期末試験のための準備と受験テクニックについて議論

講義開始より数回で､ アメリカ法の特徴等が概説された｡ 内容的には､ ①コモン

する｡ どのように準備すべきか､ またアメリカの事例問題形式の試験に対してどのような解答アプローチがベストなのか｡ 教員の中には､ 準備のための試験をし､ それについて議論してくれる先生もいるだろう｡ 受講者はそのような機会を有効に利用すべきである｡

ローとは､ ②コモンロー体系における先行判例の重要性・先例拘束主義､ ③二元的な裁判所構成・法域､ ④法源とその拘束力､ ⑤連邦政府の構成と歴史等である｡ 日
本における多くの ｢英米法講義｣ の導入部分と比較的近しいものであったが､ 時間

シラバスからも分かるように､ 非常に実践的な講義内容となっている｡ 合衆国法の制約上､ 歴史的な部分については､ リーディングの予習課題にほとんどすべてがに初めて触れる者を対象とした講義であるため､ 合衆国法､ コモンローについて等

ゆだねられ､ 講義の重点はコモンローの内容について､ シヴィルロー体系と対比しの概説 (日本における一般的な ｢英米法講義｣ のような授業) が中心に行われるのつつその特徴が解説されるという点におかれていた｡

であろうと予想していたが､ その予想に反して､ 講義時間のかなりの部分が､ オフィ①､ ②については､ 今回の概説的な説明にとどまらず､ 後々具体的事例を用いて

スメモ 5 作成に割かれていた｡ もちろん､ 合衆国法の概説もなされたが､ それも日の事案サマリーの作成､ 事案分析の段階においても繰り返し説明され､ 実践される

本の授業におけるようなレクチャー中心ではなく､ 予習段階で具体例を用いた課題ことになる｡

を受講者が各自であらかじめ検討しておき､ 授業ではそれを前提として､ 討論を中心に展開されるものであった｡③､ ④では､ 連邦制ないし連邦と法の二元的な裁判所構成・法域に関する解説､
合衆国の司法システムの特徴である具体的審理主義､ 司法消極主義 (憲法判断回避

予習を前提とした講義であるため､ 講義開始に先立って､ 指定テキスト以外の配の原則) 等の解説がなされた｡ これも日本の ｢英米法講義｣ でおなじみの内容であ布教材が一括して受講者に渡された｡ 指定教科書は 2 冊で､ 配布書類は全部で 200る｡ 法源とその拘束力については､ 第一次的法源と第二次的法源の区別､ ケースロー

ページを超えるものであったが､ それらがきわめて有機的に活用されていたのも､

ないしコモンローのもつ先例としての効力についてかなり力を入れて説明がなされ印象深かった｡

た｡ 後者に関しては､ 先行判例のどの部分､ またはどこの裁判所で出された先例が授業の雰囲気は､ 回を追うごとに学生側の発言が活発化し､ 授業後半では講義というよりもゼミナール的なものとなっていった｡ さまざまな国から集まってきた学

後行判例を拘束 (Binding or Mandatory Authority) し､ または単に参考とされる (Persuasive Authority) に過ぎないのかという内容が中心であった｡

生だけあって､ 疑問となる点や質問の角度 (およびレヴェル) も違って､ その点も59−2−193 (名城 '10)

(8)

(9)

(名城

'10)

59−2− 192

資合衆国ロースクール初学者教育法紹介
以上のような導入的解説の後､ コモンローにおける訴訟方式 (Form of Action)
ないし令状 (Writ) についての解説がなされた｡ このさまざまに分かれる訴訟方
式は､ イギリス､ 合衆国いずれにおいても､ 19 世紀後半に形式的には廃止されて

料

harm)
契約・不当利得(Contract/

不可

Restituition)

いるが､ そもそもコモンロー体系を形作ってきたものの一つがこの訴訟方式であっ不可て､ 現在の法体系にも影響を与えているということである｡ コモンローを完全に理Covenant (Express agreement; sealed; liquidated or unliquidated damages)
Debt (Express agreement; usually unsealed;
plaintiff has performed; liquidated damages)
Special Assumpsit (Express agreement; un-

解するためには､ 訴訟方式の内容把握が必要不可欠であり､ 詳細な内容は､ 他の授

可sealed; $ for misfeasance and later for nonfeasance)

業､ すなわち不法行為法､ 契約法､ 財産法等に譲るとしながらも､ 簡潔にその内容

General Assumpsit (Non-express agreementが説明された｡ 以下が講義で配布された訴訟方式に関するハンドアウトの一つであ可る｡

implied from conduct or by law; $ for value ofservices rendered or goods sold)コモンローにおける訴訟方式 (Forms of Action at Common Law)
損害の種類

陪審利用可能性

人身への傷害(Personal Injury)可可可不動産 (Land)

不可
可
可
可

動産
(Personal Property)

不可
不可

通常原告の所持にかからない場合
通常原告の所持に
かかる場合

可
可
可

59−2−191 (名城 '10)

このような解説に引き続いて､ エクィティ等についての説明に移った｡ イギリス

令状の名称および際立った特徴

におけるエクィティの発展状況およびアメリカ合衆国による継受の状況､ コモンロー

Trespass to the person (Direct harm; $ forとエクィティとの融合等についての概説がなされたが､ 講義で重点がおかれたのは､

harm)
Trespass on the case (Indirect harm; $ for

現在でもなおエクィティが合衆国の法律に影響をおよぼしているという点であった｡

harm)

そもそもエクィティがイギリスで発展したのは､ コモンローによる紛争解決がややSpecial Assumpsit (Breach of contract duty;

硬直化している部分があり､ 救済ができないないしは不十分と考えられることがあっ$ for harm)

たためである｡ そして現在､ とりわけ合衆国においては､ 当初のコモンローの不完Real Actions (Freeholder; title)
Ejectment (Leaseholder or freeholder;

全さ・硬直性は､ イギリスからの継受段階の取捨選別､ 継受後の改革によって相当

possession or title)

程度解消されているものの､ なおエクィティの伝統は現在の法制度に脈々と生き続

Trespass quare clausum fregit (Direct harm;$ for harm)
Trespass on the case (Indirect harm; $ for

けているとのことであった｡
講義の中では､ コモンローによる救済 (Legal Remedy) とエクィティによる救

harm)

済 (Equitable Remedy) の違いに言及され､ 前者は金銭による賠償であるのに対Replevin (goods taken; goods returned)

して､ 後者はさまざまな方式による救済があるとの説明があり､ エクィティによる

Detinue (Goods withheld; goods returned or救済の内容､ すなわち､ ①特定履行 (Special Performance)､ ②解除・訂正 (Res-$ for harm at defendant's option)

cission/Reformation)､ ③差し止め

Trover (Appropriation of goods; $ for fullvalue of goods at time of taking - "forced sale")
Trespass de bonis asportatis (Direct harm;

緊急差し止め(Injunction [TRO; Tempo-

rary Restraining Order])､ ④擬制信託 (Constructive Trust)､ ⑤転換 (Conversion) について簡単な内容説明があった｡$ for harm)
Trespass on the case (Indirect harm; $ for( 10 )

その後､ 講義はアドヴァサリシステムおよび裁判官・陪審員についての内容に入っ( 11 )(名城'10)59−2− 190

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資料た｡ 合衆国における裁判官の選任方法､ 裁判における裁判官のあり方､ 裁判官と陪ては不必要な項目もあるし､ あまり堅く考えるのではなく､ 結局最終的にはたくさ

審員との役割分担､ 陪審員の特徴等を含む多くの基本事項は､ 予習段階での課題にんのブリーフを作成する中で自分なりのフォームを見つけ出していくのが最上の方ゆだねられた｡ 裁判官の選任に関する歴史的変遷および現在の州裁判官の選出方法

法であるとの指導もあった｡

について詳述されたスペシャルレポート6 がハンドアウトとして配布された｡ また､受講者の関心を高めようとするためにであろうか､ 論文や教科書的な資料とは違った､ 新聞記事・インタヴュー記事等も配布された｡ たとえば､ スカーリア連邦最高

SAMPLE BRIEF FORM

裁判事の行動・発言に疑問を呈するニューヨークタイムズの記事 7､ オコナー連邦
最高裁判事の引退後の発言を取り上げた記事 8､ リチャード・ポズナー連邦控訴裁
判事へのインタヴュー記事 9､ 陪審員経験者の体験談を記事にしたもの (｢陪審員を経験して知ったもっとも驚いたことは何ですか？｣ との質問に対する回答を記事に

Ⅰ. FACT
関連する重要な事実を簡潔な形で書く｡
Ⅱ. PROCEDURAL HISTORY
どのような経緯で本裁判所に事案が至ったのかを簡潔に説明する (イニシャルや記号をしたもの)10 である｡ このような資料は､ 日本の大学で法学部一年生を対象として開講されている､ ｢法律学入門｣ で配布されている資料と近いものがあるように思使ってもよい)｡ よく使われるイニシャルや記号は次のとおり｡

われる｡
以上のような硬軟取り混ぜたアメリカ法紹介を数回の授業で急ぎ終えたのち､ さっ
そくより実践的な内容に入ることになる｡

Trial Court = TCTSupreme Court = SCTAppellate Court = AppCt

Defendant = D or Δ

Plaintiff = P or π

Summary Judgment = SJ

Reversed = Rev'd

Affirmed = Aff'd

Ⅲ. ISSUE(S)裁判所が判示 (Holding) に至るために答えなければならない問題点を提起せよ｡ この問題点は重要なルールおよび事実 (Fact) を組み込むことによって特定化せよ｡

3 . 判例・制定法分析
まず､ ロースクールでこれからいろいろな授業を受けるにあたり､ 予習段階で判例を読み､ その内容を簡潔にまとめることが非常に大切であることが強調された｡
事案を簡潔にまとめたものを ｢ケースブリーフ｣ と呼ぶが､ このケースブリーフを

Ⅳ. RULES
本事案で述べられた法のルールを､ 本件の判示 (Holding) と比べて､ より一般的に適用できる形で示せ｡
Ⅴ. HOLDING(S)的確に作成できる能力は､ ロースクールでの学習のみならず､ 実務についてからも必要不可欠のものであるとの説明があった｡ 本講義では､ 予習段階で学生は､ 指定

事実 (Fact) にルールを適用して､ 争点 (Issue) として提起された問題点に答えよ｡
Ⅵ. REASONING
結論に至るために裁判所が使った分析を述べよ｡ 争点 (Issue) が複数ある場合には､ 争

教科書の章末に付された練習問題 (短い事案からケースブリーフを作成する課題)
をあらかじめ自分なりに解いておいて､ 講義で各自のブリーフの問題点等を検討するという形式がとられた｡ 授業では､ ブリーフを作成する場合に使われる一般的な書式が配布され､ 書式の各項目にどのような内容を過不足なく書いていくのかが説明された｡ 授業の最後には､ 教科書の練習問題に対する模範解答も配布された｡

点ごとに理由付け (Reasoning) を分割せよ｡
Ⅶ. POLICY
裁判所が政策判断によって結論を導いている場合は､ 裁判所の見解に底流する政策を示せ｡
Ⅷ. CONCURRENCE AND/OR DISSENT

参考として､ 配布されたケースブリーフの書式と､ 教科書の練習問題 11 および模

同意意見または反対意見で述べられた異なる理由付け (Reasoning) を示せ｡

範解答の一つを以下に示す｡ もっともこの書式はあくまで一例であって､ 事案によっ
59−2−189 (名城'10)( 12 )( 13 )(名城'10)59−2− 188

資合衆国ロースクール初学者教育法紹介
章末練習問題

料

模範解答
FACT:

以下の問題は､ 読者に判例分析を紹介するのものである｡ 問題文には､ 本章で議論されたす

原告は道端の売店で ｢Toad Stools｣ と呼ばれる木製椅子を売っている｡ 被告は同様の椅子

べての要素が含まれている｡ 前述で示された書式を使用して､ ブリーフを作成せよ｡ 目標は､を別の売店で売り､ ｢Toad Stools｣ と宣伝した｡ 被告が椅子を売り始めたとき､ 原告は ｢Toad

それぞれの要素をできる限り正確に設定することである｡

Stools｣ という名称を使わないように被告に頼んだ｡ 被告は名称を使い続けたにもかかわらず､
原告は 2 年後に商標権侵害訴訟を起こすまで､ さらなる行動は起こさなかった｡ 事実審裁判所

Toad v. Ulrich (2002)

は損害賠償と差止請求を認めた｡

被上訴人である Michael Toad は､ 道端の売店で､ 旅行者向けに手作りの木製三脚椅子を販売していた｡ Toad の商売は最初低調であったが､ 近年かなり好調になってきていた｡ 現在
Toad は､ その商売によってささやかな収入を得ている｡ 彼は当初より､ 自分の椅子を ｢Toad

RULE:
商標権の侵害を知りつつ､ 権利者が､ 必要なら訴訟の提起も含む積極的な防御をしない場合､競争者は 2 年後からその商標を自由に使うことができる｡

Stools｣ と呼んで宣伝していた｡ Toad がこの売店を営みだしてから 1 年後､ 上訴人である
Bruce Ulrich も同様の店で同様の椅子を売り始め､ その椅子の名前も ｢Toad Stools｣ であった｡ Ulrich が売店を始めたとき､ Toad は ｢Toad Stools｣ という名前を使わないでくれと頼ん

ISSUE:
原告は積極的に商標権を防御したといえるか？

だが､ Ulrich は 2 年間その名前を使っていた｡ その後 Toad は本件訴訟にいたるまでの間､ 名称使用をやめさせるさらなる努力はしなかった｡

HOLDING:

Toad は､ 上訴人が商標権を侵害したとして訴えを提起した｡ Toad は､ 売り上げに対する損害として 45000 ドルの賠償請求と､ ｢Toad Stools｣ という名前の使用を禁じる差止め請求をおいえる｡ ｢Toad Stools｣ という名称を使わないように被告に頼んだことで､ 零細企業の経営者として積極的に商標権を防御したというに十分である｡

こなった｡ 事実審裁判所は､ Toad に対する 40000 ドルの賠償と名称使用の差止めを認めた｡
それに対して上訴人 Ulrich は､ Toad は積極的に名称使用をやめさせようとしていないのであり､ 事実審裁判所は商標権の侵害について誤った判断をしていると主張している｡

REASONING and POLICIES:
零細企業は大企業より少ない資力しか持っておらず､ 同一の基準で判断すべきでない｡ 商売

コモンローにおける商標に関する原則によれば､ 商売および製品の名称は保護されうるが､その保護は絶対的なものではない｡ ある商標が侵害されていることを知っている場合､ その権が小さければそれだけ､ 積極的な防御をしなければならないとの要求は低い水準でみたされるとすべきである｡

利者は積極的に防御しなければならない｡ 権利者が積極的に商標権を防御しない場合､ 競争者
は 2 年経過後その商標を自由に使用することができる｡ ｢積極的な防御 (Actively Defend)｣

このような加工された比較的短い事案についてのブリーフ作成から始めて､ 次はとは､ 必要なときは訴訟の提起をも含む､ 熱心な努力のことをいい､ Toad はその伝統的なルー

実際の判決文からブリーフを作成する課題に取り組むことになる｡ 使われた素材は､ルにしたがえば､ 熱心な努力をしていたといえない｡

1954 年にヴァージニア州最高裁でだされた Lucy v. Zehmer 事件 12 であるが､ 本判しかし､ われわれは､ そのような訴訟を起こすための能力と資力をもつ大企業と､ それらを持たない零細企業とを区別しなければならず､ 同様の基準で判断すべきでないと考える｡ 商売が小さければそれだけ､ 積極的な防御をしなければならないとの要求は低い水準でみたされる

決は契約に関する重要な問題を含むものであるため､ 事案の分析に先立って契約の基本原則について簡単な解説があった｡ 資料として､ 本件の判決文にくわえて､ 当とすべきである｡ Toad は Ulrich に対して働きかけ､ 名称使用をやめてくれるように頼んでい事者間で交わされたとされる契約書 (伝票になされた走り書きのようなもの) のコるのであるから､ 彼はこの要求をみたしている｡ したがって､ Toad はコモンロー上の商標権

ピーも配布された｡

保護を受ける資格を有する｡ 上訴棄却｡

59−2−187 (名城 '10)

( 14 )( 15 )(名城'10)59−2− 186

資合衆国ロースクール初学者教育法紹介

料

ケースブリーフ作成指導の次は､ 先例 (Precedent) と先例拘束主義 (Stare

数人に頼んで､ 当州に住んでいる Ramon の母親が末期的な病状にあると彼に伝えさせた｡

Decisis) に関する説明があり､ これもまた実際の判例を用いて､ その実際を体得

Ramon は､ 母親を訪ねるため当州に来ることを了解した｡ 実際には Ramon の母親はロッキー

させるという方法がとられていた｡ この問題については､ すでに最初数回の講義でなされたアメリカ法紹介の部分で簡単に説明されていたが､ 判例法形成の根幹にか山脈でハイキングをしていた｡ Ramon は空港で Eckersly の代理人と会い､ 代理人は契約に関する訴訟の訴状を執行した｡ 事実審裁判所は､ 執行は欺罔によりなされたのであるから裁判所
は管轄権を欠くとの Ramon の主張を退けた｡ われわれはこの判断を是認できない｡ 原告が､かわる重要事項であるため､ その内容理解をさらに深めようという趣旨である｡

訴状執行のためこのようなひどい欺罔 (Shocking Fraud) を使った場合､ 司法システム全体

先例が拘束力をもつ､ すなわち先例拘束主義が適用されるのは､ 同一裁判所の先の廉潔性が損なわれる｡ 事実審裁判所は本件について判断をする権限はない｡ 事実審判決破棄｡

例および同一法域の上位の裁判所の先例であるが､ 実際の事案を判断する上で､ 先

1 . Eckersly 判決を先例として用い､ あなたの裁判所が管轄を持つかどうかを判断せよ｡ そ例の拘束力の射程をどのように解すべきかは非常に微妙な問題である｡ もちろん､先例の事実内容との類似性の程度にも左右されるが､ たとえば先例の射程をどのように解釈するかによって､ 当該事案の結論が正反対のものになることも十分にありう判断した理由も検討せよ｡
2 . 1 に対するあなたの解答は､ 公正な結論としてあなたの感覚にかなうか｡ 説明せよ｡
3 . 1 の解答で達した結論と反対の結論をサポートするように､ Eckersly 判決を援用できるか｡ 説明せよ｡

うる｡ このような先例の扱い方について､ 具体的な事例を用いて講義の中で討議された｡ 予習課題として提示されたものの一つを以下にあげておく13｡

講義ではこの事案をもとに討議がなされ､ ある事案についての結論をだすために､先例がどのような形で用いられるか､ 説得的に自分の結論を正当化するためにはど

章末練習問題のように先例を使うべきかについて､ 活発な議論がなされた｡ また､ 通常実務家は､
あなたは事実審裁判所判事で､ ある民事事件に関わっている｡ この訴訟で被告である

依頼者に有利な結論を説得的に展開するために､ 不利と考えられる先例については､

Elizabeth Fowler は､ 当該訴状執行 (Service) は､ ｢策略と欺罔により｣ なされたものであり､本件との違いをみつけ (Distinguishing Cases)､ 有利と考えられる先例について

当裁判所には管轄権がないと主張している｡ Fowler は他州の住民であり､ 2 件の民事訴訟が自は､ 本件との類似性に着目して (Analogizing Cases) 意見を展開することになる

州で起こされる可能性のあることは知っていた｡ 一つは､ 商人に委託金を返還しなかったことによる 5000 ドルの賠償訴訟であり､ もう一つは保険金詐取にかかわる 200000 ドルの賠償訴訟である｡ 彼女は前者については解決を望んでいたが､ 後者については望んでいなかった｡ 前者の商人は､ ｢委託金に関する訴訟は避けたい｣ と言っており､ 彼女は商人に支払う用意をしてという説明をうけた｡
そして､ 2 つの判決 (Mills v. Wyman 判決 14 および Webb v. McGowin 判決 15)を読んで､ ケースブリーフを作成した上で､ なぜこれらの判決が異なる結論にいたっ

空港で商人と会い､ 支払いをした｡ この商人は､ 秘密裏に 2 件目にたのかを考えるという課題が与えられた｡ またこれらの判決は､ 契約法上の約因かかわる当事者たる､ 彼女に騙された保険会社と接触しており､ 彼女との空港での接触の機会(Consideration) にかかわるものであるため､ 同時にそれに関するリステートメンに､ 保険金詐欺にかかる訴状も同時に彼女に対して執行した｡

トも配布された｡

いた｡ 彼女は､当州の同州における関連先例は以下の一つのみである｡

先例に関する考え方を理解した上で､ 次に以上のような先例主義のもと､ ケース
Eckersly v. Ramon (1981)

ローがどのように展開されていくのかについて､ 製造物責任 (Product Liability)

上訴人 Sean Eckersly は当州の住民であり､ 他州の住民である Hal Ramon に対して､ 契約に関する合衆国判例の展開過程を追いかけるという作業が課題とされた｡ 具体的に違反を理由に訴えを提起した｡ Eckersly は訴状執行を確実にするために､ Ramon の知り合い

は､ 製造物責任を認めるについて重要な画期となった､ Cardozo 判事の手になる

59−2−185 (名城 '10)

( 16 )( 17 )(名城'10)59−2− 184

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資料

MacPherson v. Buick ニューヨーク州控訴裁判決 16 を素材に､ 同判決が検討していた｡ 制定法とコモンローとの関係について､ 分かりやすいたとえとして､ ｢コモンる先例のうち､ 3 つの判決 (Winterbottom v. Wright 判決 17､ Thomas and Wife v.

ロー体系において法を制定するということは､ バケツに入った水に石を入れるよう

Winchester 判決 18､ Loop v. Lotchfield 判決 19) があわせ検討された｡ さらに､ イ

なものである｡ すなわち､ 石はその分水を押しのけるが､ 水はすぐに石によって占ギリスにおいて過失不法行為を確立したことで有名な Donoghue v. Stevenson 判

められなかった間隙を満たすことになる21｣ という説明が､ 予習段階の購読文献に

決 20 も題材とされ､ 本件の射程をどのように考えるべきか､ MacPherson 事件におもあり､ また講義でもコナー教授が用いられていた｡

ける合衆国裁判官の判断との比較等も議論された｡

一般的な解説の後は､ 具体的な設例を用いた､ 解説・討議に入った｡ ここでは､

また､ 講義ではこの時期に図書館ツアーもおこなわれ､ 図書館司書による説明があったが､ とおりいっぺんの図書館ツアーではなく､ 先例の追いかけ方について､｢公園内車両進入禁止 (NO VEHICLES IN THE PARK)｣ という仮説事例が使われた｡ 配布されたハンドアウトを以下に示す｡

MacPherson 事件を使って説明されるなど､ 講義の内容と有機的に結び付けられていたのが印象深かった｡
公園内車両進入禁止 (NO VEHICLES IN THE PARK)

これでコモンロー体系における判例の位置づけ､ その展開についての講義が一応終了し､ 引き続いて制定法の解釈のルールについて学ぶことになった｡ ここでも､ビューティフィカ市には､ 広くて美しい公園が町の中心にある｡ 市議会はこの公園を､ 騒音
や交通によって害されない安全なものにしたいと考えている｡ 公園内では､ 草や木､ 花､ そし

一般的な説明の多くは､ 予習段階での文献購読にゆだねられ､ 講義時間の大部分は､て静けさをみつけることができる｡ また､ 遊び場とピクニックスペースもある｡ 公園をこのよ

具体的な事例､ 今回は簡単な仮設事例をもとに受講者が討議するという形がとられうな状態で残すため､ 市議会はある法律を制定した｡
公園の入り口全部に次のような掲示がだされた｡

た｡
一般的な説明としては､ 大要次のような内容が解説された｡ 合衆国は一般的にコ｢公園内車両進入禁止 (NO VEHICLES IN THE PARK)｣

モンロー体系に属する法体系をもつ国であるとされているが､ 近年は制定法の持つ意味が大きくなっている｡ とりわけ､ 連邦レベルでは税法､ 社会保障法､ 環境法､

課題：以下の設例を注意深く検討せよ｡ この法律が各事例に適用されるか､ また適用されるべ金融・銀行法といった分野､ 州レベルではビジネス法､ 消費者法､ 家族関係法等のきかどうかを判断せよ｡ 法律の文言および法律の意図に注意せよ｡ すべての事例につい分野で制定法化が進んでいる｡ しかし､ コモンローのもつ役割は､ 制定法主義諸国て両方の意見を書きとめ､ 法律を解釈し結論を示せ｡

におけるそれとは､ かなりの差がある｡ とくに､ 契約法､ 不法行為法､ 財産法の分野では､ 多くの部分がコモンローによってコントロールされ､ 制定法はコモンロー

事例 1：John Smith 氏は町の片側に住んでおり､ 反対側で働いている｡ 車でこの公園を通り
抜ければ 10 分時間を短縮できる｡

により確立されてきたルールを修正するという限度で使われている｡ 講義の中でも､制定法解釈におけるコモンローの役割について､ もっとも強調されていたように思事例 2：公園内に多くのゴミ箱があるため､ 人々はゴミをゴミ箱に捨てることができ､ 公園は
きれいに保たれていた｡ 清掃係は､ トラックで公園内に入り､ ゴミを収集したいと考われる｡ 私の受けた印象では､ 合衆国における制定法解釈の方法自体は､ 日本等における法律解釈とそれほど変わらないが､ 合衆国の方が制定法の文言にごく忠実なえている｡
事例 3：2 台の警察車両が銀行強盗の容疑者を追跡している｡ 警察官の一人が公園を横切れば､解釈のみをおこない､ 言い換えれば許される拡大・縮小・類推の幅が小さく､ 文言

2 台のパトカーで容疑者車両を捕捉できる｡ 警察官は公園内を車両で横切りたい｡

をこえる解釈はコモンローを用いて解決するという手法をとっているように思われ

事例 4：自動車事故で重傷を負った人を乗せた救急車が病院に急いでいる｡ もっとも短いルー

59−2−183 (名城 '10)

( 18 )( 19 )(名城'10)59−2− 182

資合衆国ロースクール初学者教育法紹介
トは公園を横切るルートである｡

料

3 . あなたの判断が整合的であることが重要と思いますか｡ 裁判所の判断が整合的であること

事例 5：公園に来ている子どもたちは公園で自転車に乗りたいと考えている｡

はより重要であると思いますか｡ 説明せよ｡

事例 6：Thomas 氏は､ ベビーカーに赤ちゃんを乗せて､ 公園を散策したい｡
事例 7：お国のために亡くなったこの町の市民の記念碑が建設されている｡ 政府は戦車を寄贈
し､ 退役軍人会は記念碑の横にその戦車を置きたいと考えている｡

4 . リーガルライティング
判例・制定法分析の手法を終え､ 残りの講義の多くの時間は､ 最終課題の作成に事例 8：Sarah さんは電動式車椅子をもっており､ 毎日それで公園に行きたい｡

向けられた｡ 最終課題の内容は､ 一定の仮設事例 (転倒事件；"Slip and Fall" Problem) を読み､ オフィスメモを作成するというものである｡ 事例分析に必要十分
日本のいわゆる法学入門のテキストでも出てきそうな事案であり､ 事例の多くが､比較的意見が一方に偏りそうなものだったため､ 議論があまりおこらないのではな
いかと危惧したが､ 授業ではおどろくほどいろいろな意見がだされ議論は白熱した｡
授業後に学生と話をしていると､ 自分は必ずしも授業内で述べた意見をとるわけではないが､ 反対意見が出たほうがおもしろいので､ そのような意見を無理にぶつけたと言っていたのが興味深かった｡ また､ 同時に予習の課題とされた以下の章末問
題 22 も議論の対象とされた｡

な先行判例も同時に与えられた｡ もちろん､ いきなりこれまでの講義で得た知識のみでオフィスメモを作成することは困難なため､ 講義外で自分なりに作業を進めつ
つ､ 講義内ではオフィスメモとして必要な要素､ 事案の具体的な分析方法､ メモの記載方法等について､ 指定教科書の課題やサンプルを参照しつつ詳細に解説がなされた｡
オフィスメモ作成にあたって､ 講義でまず強調されたことは､ メモの内容がよく分からない場合､ それは読み手にではなく､ 書き手に責任があるということである｡
とりわけ読み手が依頼人である場合､ 依頼人がどのような人であっても､ その内容

以下の練習問題は､ 裁判官や立法者が直面する難問を示すためのものである｡ この練習問題に答えるに際して､ 自身の政策判断・価値判断がどこからくるのか､ 他の判断がより適切ではを理解してもらえるように書くのが､ 弁護士の務めであり､ オフィスメモを書くにあたって常に念頭におくべきことであるとの指導があった｡

ないのか､ 自身の判断がどのような結論を導くのかを自問しなさい｡

オフィスメモに書くべき要素は､ あて先がだれであるかによって若干異なってく

章末練習問題るが､ 基本的には､ ①表題､ ②提示されている問題点､ ③簡潔な回答､ ④事実の記
1 . あなたはある州の議員で以下の法律の賛否を投票しようとしている｡ この法案に賛成する①では､ あて先名､ メモ作成者名､ 日付､ 用件が記載される｡ ②では､ 争点が通のか反対するのかを述べ､ その理由を説明せよ｡
オートバイに乗る人にヘルメットの着用を義務付ける法案



一般消費者に食品・飲料を生産する会社に対して､ 発がん性物質を含むことをしら

常は疑問文の形で提示される｡ 複数の論点を含む場合は､ それぞれきちんと分割しせる警告ラベルを製品上に貼ることを義務づける法案て書き分けることが要求される｡ ③は､ ②に対する回答と簡潔な理由が記される｡
回答の冒頭は､ "Yes"､ "No"､ "Probably yes"､ "Probably no" という形で結論が結婚許可証を申請したカップルに対して､ 結婚が本当に適切なものかを彼らによく判断させるため､ 許可証付与の前に､ 12 時間の心理カウンセリングおよび心理テス

述､ ⑤議論の内容､ ⑥結論､ が必要とされる23｡

端的に述べられ､ その後にその結論にいたった簡潔な理由が述べられる｡ ④は事件トをうけることを義務づける法案

内容の記載､ ⑤では事案が詳しく分析されるが､ 関連制定法､ 過去の関連する判例

タバコの喫煙を禁止する法案等の分析がなされる｡ ここでの分析は②で提示された論点に沿う形で議論されることが要求される｡ そして最後に結論として､ ⑥で本事件へのあてはめと予想される

2 . あなたのそれぞれの判断は､ 整合的なものですか｡ 説明せよ｡

59−2−181 (名城 '10)

( 20 )( 21 )(名城'10)59−2− 180

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資

結論が示されることになる｡

料

メモ草稿の提出期限
以下の期日までに教員補佐室にメモを提出すること｡

さて､ 実際に提出課題としてみなが取り組んだのは次のようなものであった｡

アメリカ法入門講義



第 1 草稿は 2008 年 10 月 24 日午後 4 時



第 2 草稿は 2008 年 11 月 10 日午後 4 時

オフィスメモ課題の提出にあたっての注意事項
事例
メモ作成のための資料
この冊子は､ 提出課題であるオフィスメモ作成のための資料が含まれている｡ 事件内容をよ

あなたは弁護士事務所の新しい共同経営者である｡ あなたの事務所は､ Nicki Yu 氏の代理

く読み､ その後､ 以下に示された 6 つの判例を読みなさい｡ 本課題は､ ｢他に資料を必要とし人として King's Hospital を相手方とする ｢転倒事件｣ に関わることになった｡ Nicki Yu 氏は､ない ("Closed")｣ 課題である｡ 配布判例に基づき適用される法について分析しなさい｡ 各判例事務所との初期におこなわれた話し合いで､ 次のような経緯で事故が起きたと説明した｡のケースブリーフを作成することが､ 本件につき結論に至るための助けになるだろう｡ 疑問点

Nicki Yu 氏はオアフの Town 銀行で 2008 年の夏､ 夏季インターンとして働いていた｡ 彼女がある場合は､ 授業で質問することができ､ 授業で設問やオフィスメモについて議論し､ またはハワイ大学の MBA プログラムでクラスで一番の成績をとって一年目の課程を終えたところ

私が背景説明をすることになる｡ メモ作成の過程で､ クラスメートと設問および判例についてであった｡ Nicki は､ インターンシップで得られる金融実務にとても刺激を受けていた｡ 彼女

話し合うこともできる｡ しかし､ 実際のメモは自分自身で作成すること｡ 資料として以下のもは､ 同級生の多くが不況の影響をうけていたので､ この素晴らしい夏の経験を特に幸運に感じのが配布される｡ていた｡ 彼女は銀行によい印象をもってもらおうと一生懸命で､ 最初の 1 週間を休みなく働い｢転倒事件 (Slip and Fall)｣ の設例 (Fact Pattern)

は､ その知性､ 勤勉さ､ 献身性から､ すぐに希望の星として銀行の評判を得るようになってい

援用すべき 6 つの判例

た｡

た｡ 彼女は朝一番に出社し､ 夜は一番遅くに退社する一人で､ 週末の多くも仕事をした｡ Nicki

Gump v. Wal-Mart Store､ Inc. (2000)

残念なことに彼女の私生活はあまりうまくいっておらず､ この夏季インターンシップは､ フィ

Young v. Price (1963)

アンセである David との関係にも影響を与えていた｡ David は､ Nicki と長い時間を一緒にすFriedrich v. Department of Transportation (1978)

ごせる機会として夏休みを楽しみにしていたが､ 彼女は､ 厳しいインターンシップのためすべ

Hascup v. City and Country of Honolulu (1982)ての時間がとられた｡ 事故のおきた前日の夜､ 久しぶりに夕食をともにしたとき､ David はWong v. Hawaiian Scenic Tours, Ltd. (1982)

Nicki に対して現状についての不満をいい､ 喧嘩になった｡ South Pacific 銀行が Town 銀行にCorbett v. Association of Apartment Owners of Wailua Bayview Apartments (1989)

対して敵対的買収をかけるとの発表をしたため､ Nicki はその夜そのことで頭がいっぱいだっ
た｡ Nicki が David の言うことをうわの空で聞いていることに気づき､ David は､ Nicki が仕メモの書式事のため自分との関係を犠牲にしているといって非難した｡ Nicki はそれを否定したが､ 夕食

以下の書式でメモを作成しなさい｡

後職場にもどり､ 明け方 2 時まで働いた｡

8  x 11 インチの書面に､ 四方それぞれ 1 インチの余白をとること｡



メモの長さは､ 見出しおよび引用部分を除いて､ ダブルスペースでおよそ 10〜12 ページ

場の雰囲気は張り詰めており､ シニアマネジャーは非公開の会議を開き､ スタッフは敵対的買にすること｡

収についてや､ 自分の職がどうなるのかについてささやきあっていた｡ Nicki はとても疲れて

書体は Times New Roman 12 ポイントもしくは教員が認めた同等のフォントを使うこと｡

おり､ 朝はあまり集中できなかった｡ インターン仲間の Jill Smith が彼女に何かあったのかと

次の朝､ Nicki は 4 時間だけ睡眠をとり､ いつもどおり 7 時に出勤してすぐ働き始めた｡ 職

たずねてきた｡ Nicki は昨晩 David と喧嘩して後悔していると Jill に打ち明けた｡ そして､
Nicki は､ 仲直りのため､ カードとコンサートチケットを買おうと決めた｡ あまり時間がなかっ

59−2−179 (名城 '10)

( 22 )( 23 )(名城'10)59−2− 178

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資たので､ 昼食時間の間に道向こうのギフトショップに行こうと決めた｡

料

今までの証拠開示手続きを通して､ 被告である King's 病院側に関する以下の情報があきら

正午ごろ､ 短いランチタイムをとるため､ Nicki はランチのサンドウィッチと､ David に渡かになっている｡

すカードを買うため King's 病院の中庭に向かった｡ 彼女は､ 携帯電話とパーム・パイロット

事故現場である King's 病院は､ Tower 銀行と道を挟んで向かい側にある｡ King's 病院は､

(超小型パソコン) を手に持ち､ 秘書にちょっと外に出てくると言って､ エレベータに飛び乗っ

私立の非営利医療施設である｡ ハワイ最大の私立病院で､ 550 床の救急ベッドと 35 床の準救急た｡ 当日は､ 蒸し暑い 6 月の午後で､ 風もなかった｡ Nicki が建物の外に出たとき､ 気温と湿ベッドの認可を受けている｡ King's 病院は､ スタッフとして 3500 人の従業員と 1250 人の医師

度が急に変わったので眼鏡が曇った｡ Nicki は信号がかわるのを待ちながら眼鏡を拭いた｡ 彼をかかえている｡ King's 病院はホノルル市のダウンタウン商業地区の端にある大きな交差点の

女は道を横切り､ King's Hospital のロビーに入り､ Kengi's Card and Gift Boutique に向かっところに位置する｡ King's 病院設立以来今日までの間に､ いくつかの大きなオフィスタワーがた｡ 数分カードを探し､ David にあげるよいカードを見つけた｡ Nicki は代金を払い､ 職場に病院のすぐ近くの場所に建てられた｡ この場所はあたらしいビジネスとビジネスマンを相手に戻り始めた｡ 外の歩道にでたとき､ サンドウィッチを買い忘れたことに気づいた｡ 彼女は U ター

するレストランや商店にとっての人気の場所となった｡

ンして King's 病院に戻った｡ 病院のロビーに入ると涼しいエアコンの風が彼女に向かって吹いてきた｡

King's 病院は数年前､ コストの上昇と保険改革のため､ 財政的不安を経験した｡ King's 病院
は､ ボランティアと病院従業員の手でギフトショップとカフェテリアを運営していた｡ しかし､Nicki が SubMariner's (サンドウィッチ店) に急ぎ歩いていると､ 携帯電話が鳴った｡ 上司

財政的問題を一部軽減するため､ 数年後病院の理事会は病院の一階フロアのスペースを外部ののマネジャーからの質問の電話だった｡ Nicki は､ 携帯電話を肩にはさみ､ メモをとるため､商人に賃貸するという計画を了承した｡ 2 年後病院は一階フロアの大改装を終えた｡ 現在一階

パーム・パイロットのスイッチを入れた｡ 彼女は誰かとぶつかり､ David のために買ったカー

フロアは､ 10000 平方フィートを超える小売スペースで構成され､ まわりには緑と噴水が見え

ドを落とした｡ カードを拾い上げ､ Submariner's へ歩き続けたが､ その間彼女は上司と携帯る感じのよい中庭となっている｡ また､ 緑のオアシスの中で病院スタッフや訪問客､ 店の顧客

電話で話していた｡ 突然､ Nicki はつまづいて､ 頭から大理石の床に転倒し､ 携帯電話とパーがあつまり､ リラックスできるように､ 中庭にはダイニングテーブルや椅子がおかれている｡

ム・パイロットが床を滑っていった｡ Nicki は右手と右足とにひどい痛みを感じた｡ King's 病

小売スペースのいくつかは道路に面している｡ 小売スペースは､ 1 平方フィートあたり月 2.5

院の守衛である Sam Weld 氏は､ 近くでゴミ箱を掃除していたが､ Nicki のところに急いで助

ドル〜3.5 ドルで賃貸されている｡ 小売スペースは年間平均 360000 ドルを超える賃料を病院にけに来た｡ 病院の受付係である Michelle Hee 氏も､ 受付台のところから彼女を助けに走ってもたらしている｡

きた｡ 多くの人々が何が起こったのか見に､ Nicki のまわりに集まってきた｡ Michelle が何が立地条件がよいため､ 小売スペースはさまざまな商店にすぐに貸し出された｡ Javabucks､

起こったのかを Nicki にたずねると､ Nicki は何かにつまづいたと思うと答えた｡ Nicki はま

Rhumba Juice､ SubMariner Sandwiches 等の全国的なフードチェーンが､ 道路から看板が見

わりを見渡したが､ 見えたのは数フィート先にのこされた､ カタカタ動いているオレンジ色のられる一等地を賃借している｡ フードサービス店すべてが､ 客が食べるためのテーブル・椅子

トレーだけだった｡ また彼女は､ SubMariner's の入り口近くのゴミ箱の上に､ 同じようなトを 店 内 に も っ て い る ｡ Kengi's Card and Gift Boutique ､ Bassett's 有 機 ス ナ ッ ク 店 ､

レーがうずたかく積み上げられているのにも気づいた｡ ゴミ箱はあふれており､ 上にはいろい

Stephanie's Sunshine 花店､ スープとサラダを販売する Lauren's QuickStop は､ 内側のスペー

ろな色のトレーが積まれていた｡

スを賃借している｡ King's 病院の中庭は､ 病院スタッフ､ 訪問者や､ 近くのビルの会社員にもMichelle は Nicki を助け起こそうとした｡ Nicki は､ Sam がすべてのオレンジ色のトレーを拾い始め､ ゴミ箱を掃除し始めたのに気づいた｡ King's 病院の看護士が助けるために立ち止ま

簡単に昼食を買えるとして大変な人気スポットとなった｡ 中庭は､ 平日の 11 時半から 1 時半の間､ お客で混雑していた｡

り､ 車椅子をよび､ Nicki は救急治療室に運ばれた｡ 担当の医師が脳震盪の状態を調べ､ 膝と小売店すべては､ 内装のメンテナンスおよび清掃のためそれぞれ独自のやり方を決めていた｡

腕のレントゲン写真を撮り､ Nicki は転倒によって手首と人差し指が折れているだけであると

フードサービス店はそれぞれ出入り口付近に､ ゴミとトレイの回収のためにゴミ箱をおいてい診断した｡ しかし､ Nicki は手首と人差し指の手術をうけ､ 残りの夏中腕を動かないように固た｡ しかし､ お客の一部は､ 中庭で食べるために食べ物とトレイを中庭に持っていった｡ 店外

定しなければならず､ とても落胆した｡ 痛みは残り､ 数ヶ月理学療法をうけた｡ また彼女は手での飲食について､ 明示的な方針はなかった｡

首をあまり動かすことができなった｡ Nicki は､ 夏の残りの期間､ 銀行での義務を果たすことができず､ この事故で正社員へのオファーを受ける希望はなくなったと思っている｡

59−2−177 (名城 '10)

King's 病院は一階フロアに 1 人の守衛を雇っていた｡ 彼の職務には､ トイレおよびフロアを
一日数回掃除すること､ ゴミ箱を必要に応じて掃除すること､ 中庭のフロアを常時目視するこ( 24 )( 25 )(名城'10)59−2− 176

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資とが含まれていた｡ Sam Weld 氏は､ 当日午前 7 時から午後 3 時のシフトであった｡ 彼は通常料が成立していた｡

午前 10 時に昼休憩をとり､ そのため中庭が混雑するランチアワーの間は職務に戻ることがで現場は､ マクドナルドの店外ではあるが Wal-Mart の敷地内であって､ マクドナルド店内にきた｡ Sam はゴミ箱をきれいにしたり､ ランチタイムに落とされた床のゴミをきれいにしたりは､ ｢食べ物を店外に持ち出さないでください｣ とは書かれていたものの､ 客がマクドナルドと､ 午前 11 時半から午後 1 時半の間とりわけ忙しく働いたが､ それでもゴミ箱はしばしばあの食べ物を店外にもちだし Wal-Mart 内にいても Wal-Mart の店員が注意することはなかった｡

ふれた｡ Sam は､ 以前上司に対して King's 病院はランチアワーの間､ 彼のフロア監視を助け

1 審における Wal-Mart の支店長の証言によると､ Wal-Mart は 1 人ないし 2 人の従業員が店るためもう 1 人守衛を増やす必要があると文句をいったことがあることを認めた｡

内を巡回し､ 危険物等の発見に努めており､ また定期的に ｢ゾーンディフェンス｣､ すなわち

King's 病院は受付係の Michele Hee 氏を雇っており､ 彼女は中庭への入り口にある受付に座っこれが発令されると従業員は床に落ちているゴミやこぼれたものを拾うというシフト､ を敷いている｡ Michele は病院訪問者を､ 中庭内部の一角にある病院エレベータに案内している｡ 受ていた｡ しかし､ Gump 氏が転倒したときに､ このゾーンディフェンスがなされていたかどう

付台は中庭への入り口付近にあり､ 受付係が中庭と入り口の両方を見えるような角度でしつら

か､ また転倒前のいつになされたのかを特定することはできないと証言した｡

えてある｡ Michele Hee は宣誓供述書の中で､ 2008 年 6 月 26 日のあの暑い午後､ 中庭内部は特に混雑していたと述べている｡

Wal-Mart 側 は ､ フ レ ン チ フ ラ イ が 落 ち て い る こ と に 気 づ か な か っ た と し て 略 式 判 決(Summary Judgment) の申立てをおこなっていたが､ 却下された｡ 1 審の陪審は､ 通常損害

あなたの上司の弁護士があなたに対して､ King's 病院の考えうる過失責任に関する 3 つの問(General Damage) として 20000 ドル､ 特別損害 (Special Damage) として 6500 ドル､ Wal-

題点を分析するように頼んできた｡ 第 1､ 上司は､ ハワイ州における比較的近時の事例である､

Mart 側の責任を 95％､ Gump 側の責任を 5％として､ Wal-Mart に 25175 ドルの支払いを命

Gump v. Wal-Mart 事件判決を King's 病院に対して適用できるかどうかを知りたがっている｡

じた｡ Wal-Mart 側は､ 評決変更判決 (Judgment Notwithstanding the Verdict; JNOV) の第 2､ もし Gump 事件が適用できないとしたら､ 一般的な土地所有者責任法 (Premises

申立てをおこなったが､ 裁判所は却下した｡ Wal-Mart 側は､ 略式判決申立てを却下された点

Liability Law) 上の過失を King's 病院に問えないか｡ 第 3､ Nicki 自身の行為は寄与過失等を不服として控訴した｡(Contributory Negligence) を構成しないか｡ あなたの上司はあなたに次のように言った｡

2 審は､ 略式判決却下の 1 審判断を支持するにあたって､ 運営形態ルール ("Mode of Opera-｢損害賠償､ SubMariner の責任､ その他については検討しなくてよい｡ King's 病院は略式判tion Rule") を採用し､ Wal-Mart がフレンチフライに気づいていたことについての Gump 氏

決 (Summary Judgment) の申立をしてくるだろうし､ クライアントにどれくらいの確率での証明負担の軽減を認めた｡ また､ Wal-Mart 側はマクドナルドの責任について､ 交差請求

病院が勝つのかをアドバイスしたいので､ 私が知りたいのは King's 病院の責任だけだ｡ だか(Cross-Claim) をしていなかったことを理由に､ マクドナルドを訴訟からはずし､ 証拠を排除

ら､ 私が頼んだ基本的問題点に限定して分析をして欲しい｡｣

した 1 審の判断を支持した｡ さらに､ JNOV､ 1 審やり直しの申立て却下の点も 1 審判断を維持した｡ Wal-Mart 側は､ Wal-Mart 側が現実の認識ないし推定的な認識があったことについ以上が､ われわれに課された課題の事例である｡ この課題を分析するにあたって､用いるべき先例として同時に配布されたケースは､ 6 件｡ すべて実際の判例であるての証明もなく､ 合理的な注意をしていなかったことについての証明もない､ また､ マクドナ
ルドの責任を証明する機会をうばわれ､ さらにマクドナルドの支払った和解金を控除しなかった点を不服として､ 上告した｡

ので､ 詳細は実際の判決文にあたっていただきたいが､ 以下で事案の概略と判旨を簡単にまとめておく｡

判旨
マクドナルドが支払った和解金を控除しなかった点のみ､ 原審破棄､ その他の点につき､ 上【先例①】

Gump v. Wal-Mart stores, Inc., 93 Haw. 417, 5 P.3d 407 (2000).

告棄却｡

事実の概要

原審が運営形態ルール ("Mode of Operation Rule") を採用し､ 本件に適用した点に誤りは原告である Gump 氏が大型ショッピングセンター Wal-Mart 内において､ マクドナルドのない｡ Wal-Mart による略式判決の申立てを却下した 1 審の判断を是認するにあたり､ 2 審は､フレンチフライに足を滑らせて転倒し､ 傷害を負った｡ 原告は､ Wal-Mart を相手取り､ 損害

運営形態ルール ("Mode of Operation Rule") を採用したが､ その内容をまとめると次のとお

賠償請求訴訟を提起した｡ なお､ マクドナルドとは訴訟前に､ 5000 ドルの支払いを条件に和解りである｡

59−2−175 (名城 '10)

( 26 )( 27 )(名城'10)59−2− 174

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資料｢ビジネスの経営者が経営方策ないし運営形態として､ 危険な状態を合理的に予見でき､ 経

年 3 月 4 日午後 1 時ないし 1 時半頃､ クヒオ通りとルアーズ通りの角にある自宅を出ようとし営者がその危険な状態を発見し除去するに合理的な行為をとらなかったということを､ 原告がたとき､ 雨が降り出したことに気づき､ 傘を取りに戻った｡ その後､ 彼女はクヒオ通り南側の証明できた場合､ 損害を受けた当事者は､ 事故発生の特定の要因に関する実際の認識ないし推歩道を､ 東方向､ ロイアルハワイアン通り方向へ歩いていた｡ 彼女は右肩にカンタス航空のか

定的認識を証明することなく､ 賠償を受けることができる｣｡ばんをかけ､ 中には若干の金銭､ クッキー､ 保温ボトル､ 野菜とサンドウィッチの入った小型

危険な状態が､ 運営形態 ("Mode of Operation") から合理的に予想される方法以外の方法

ジャーが入っていた｡ また左腕にはビジネス台帳をかけていた｡ 右手に傘を持ち､ 眼鏡に雨がにより発生した場合は､ 伝統的な証明責任の負担が原告に課される｡ 商業施設は､ 運営形態

かからないように傾けて持っていた｡ 彼女は､ かかとのない､ ラバーソールの靴を履いており､("Mode of Operation") から発生する潜在的な危険状態に気づくべきであるから､ 被害を受け普通のセメント色をした歩道を半ブロックほど歩いていると､ 右足のつま先に ｢何かがぶつかた原告は､ 被害の特定の原因について､ 被告が現実に認識していたことにつき､ 証明する必要り｣､ 歩道上に転倒し､ 傷害を負った｡ その後辺りを見ると､ 自分が緑色のホースの上に転倒はない｡

していることに気づき､ そのホースは歩道を斜めに横切るようにおかれていた｡ このホースは

運営形態ルールが､ Corbett 判決 【( 先例⑥】) でわれわれが判示した､ 土地所有者責任に関する伝統的なルールの論理的な延長であるとする控訴審の判示をわれわれは是認する｡ Corbett
判決で､ われわれはつぎのように判示した｡

被告建設会社所有のものであった｡ 原告はこの転倒による傷害の賠償を求め提訴した｡
事実審において､ 歩道の緑色ホースの周りには､ オレンジ色で､ 先端部分が赤色のコーンが立てられており､ そのうちの一つはコーン先端に赤色の旗が立てられていたことが分かった｡｢施設利用者に被害を与える不合理な危険を生じさせる状況が当該施設に存在し､ 施設所有者が不合理な危険を認識し､ または認識すべきであった場合､ 施設所有者は､ 施設利用者に対被告側は､ 指示評決 (Directed Verdict) の申立てをしたが却下され､ 陪審評決は原告勝訴の判断を下した｡ 被告側上訴｡

して､ 不合理な危険を除去するに合理的な手段をとるか､ 利用者に適切に危険を警告する義務
を負う｣｡

判旨

2 審が述べたように､ Wal-Mart は､ 客がマクドナルドの商品をもって店内を移動すること

原審破棄差し戻し｡

を知りながら許容し､ 商品が落とされることを予見できるのであるから､ 落とされたマクドナ

被告建設会社は､ 歩道にホースを置いていたことにより生じた歩行者に対する危険を警告す

ルドの食品が潜在的な危険を発生させうることを推定的に認識していたといえる｡ したがって､る義務があった｡ 本件被告は､ ホースの周りにコーンを立て､ さらにそのうちの一つには旗を怪我をした原告が､ Wal-Mart がその怪我の特定の原因を実際に認識していたということを証立てる等歩行者が怪我をしないように十分な措置を講じていた｡ 原告は自身の安全のためにな明することを要求されるべきではない｡

されるべき通常の注意をおこたっていたのであり､ 法的な観点から寄与過失 (Contributory

われわれは､ 運営形態のルールの採用を是認するが､ このルールの適用は本件の状況のよう

Negligence) が認められる｡ 事実審は､ 被告の指示評決の申立てを認容すべきであった｡

な場合に限定されると考え､ 控訴審の意見を明確にする｡ Wal-Mart は､ 客をよりひきつけ､店内に長くとどまらせるために､ 経営戦略として店舗スペースをマクドナルドに賃貸していたのである｡ また Wal-Mart は､ その多くの場所において､ マクドナルドの商品を客が Wal-

【先例③】 Friedrich v. Department of Transportation, 60 Haw. 32, 586 P.2d 1037 (1978).
事実の概要

Mart 店内に持ち込むことを妨げないことにしていたのである｡ この経営形態が､ Gump 氏に原告は､ 1973 年に Kauai 島の Hanalei 埠頭に立ち入った｡ この埠頭は､ ハワイ州の所有に傷害をあたえる原因となる危険を生み出していたのである｡ 経営形態ルールのもと､ Gump 氏

かかるものでもともと 1912 年に作られ､ 1921 年に改築されたとはいえ､ 老朽化が進んでおり､は､ Wal-Mart が怪我の特定の原因につき実際に認識していたことを証明する必要はない｡ 2

車の進入は禁止されていたものの､ 徒歩による立ち入りは許されていた｡ 事故現場にガードレー

審が､ Wal-Mart による過失主張に基づく略式命令の申立てを却下したのは正当である｡

ル等はなく､ まわりの海は底が浅かったが､ 過去に転落等による事故が起こった記録はなかっ
た｡

【先例②】

Young v. Price, 47 Haw. 309, 388 P.2d 203 (1963).

原告は事故前に､ 同所に数回きて近くで遊泳したりしており､ コンクリートの埠頭上に水た

事実の概要

まりがときどきできることを知っていた｡ 事故当時､ 原告は底の擦り切れたラバーソールのサ本件原告である Young 氏は､ 事故当時年齢 56 歳､ 健康状態良好の女性である｡ 彼女は 1958

ンダルを履いており､ 埠頭上にみずたまりがあったため､ それを避けて横を通り過ぎようとし

59−2−173 (名城 '10)

( 29 )( 28 )(名城'10)59−2− 172合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資

たが足を滑らせ埠頭端に転倒した｡ 原告は頭部を海底に打ち､ 首下が麻痺する重傷を負った｡
原告は､ 州を相手取り､ 損害賠償を求めて提訴した｡

料

なお､ 道路と歩道を相当程度安全な状態に保っておく義務が市にはあり､ 歩道に､ 相当な勤勉さをもって義務を果たしていたなら適切な部署によって欠陥が発見されるべきであったとい

事実審は､ 州は埠頭の維持管理等についての義務を果たしており､ 埠頭を使用者に対して安全に保っておく合理的な注意をしていた､ また原告が自分の通る場所を選定するにあたって過えるだけの長期間にわたって欠陥が修復されずに存在した場合には､ 欠陥を認識していたものとみなされる｡

失があり､ その過失は州の過失と同等ないしは上回っていたとして､ 原告の訴えを退けた｡ 原
告上訴｡

【先例⑤】

Wong v. Hawaiian Scenic Tours, Ltd., 64 Haw. 401, 642 P.2d 930 (1982).

事実の概要
判旨

Wesley Wai Leong Wong 氏は､ Hawaiian Scenic Tours 所有のスクールバスを運転してい上訴棄却｡

たが､ 1975 年 5 月 2 日衝突事故を起こし死亡した｡ Wong 氏の両親らは､ Hawaiian Scenic

土地の所有者は､ 使用者自身が避けることを合理的に予想できるような明らかな､ ないし周Tours とホノルル市を相手取り､ 損害賠償請求訴訟をおこした｡ ホノルル市に対しては､ 交通

知の危険を消滅させることを要求されない｡ 危険が明らかな場合､ それは明示的な警告に代わ制御装置 (Traffic Control Device) の調整・利用について過失があったという理由である｡

りうるものであり､ 明らかな､ ないし周知の危険を消滅させる所有者の義務を果たしたことに事実審で､ それぞれの過失割合は､ 被害者本人､ Hawaiian Scenic Tours､ ホノルル市がそれなる｡ 土地の所有者は､ 合理的な人であれば一般的な注意力をもって避けることが期待でき､ぞれ､ 14％､ 80％､ 6％とされた｡ しかし､ 審理途中に､ Hawaiian Scenic Tours との間には極端なものでない危険であれば一般人は被害を受けないと､ 合理的に想定することが許される｡

和解が成立したため､ 原告はホノルル市のみを相手取り審理が進行した｡ 事実審は､ ホノルル
市に賠償を命じた｡【先例④】 Hascup v. City and County of Honolulu, 2 Haw.App. 639, 638 P.2d 870 (1982).
事実の概要

ホノルル市は､ ハワイ州制定法の過失相殺規定 (HRS §663-31) によると､ 加害者の過失が被害者の過失を上回らない場合､ 被害者による賠償請求を認めていないとして､ 上訴｡

1976 年 7 月 11 日､ 事故当時 73 歳であった原告である Hascup 氏と彼女の娘は､ ニュージャー
ジーからの観光客としてワイキキのルアーズ通りを歩いていた｡ すると､ Hascup 氏のかかと

判旨が歩道の穴に引っかかり､ 彼女は転倒､ 17 日間の入院治療を要する重傷を足首に負った｡ ニュー

上訴棄却｡

ジャージーに帰った後も､ 長期にわたるリハビリを余儀なくされた｡ 彼女の娘は､ 事故の翌日､

本件では､ たしかに共同不法行為者・被告であるホノルル市の過失は 6％であり､ 被害者・
原告の過失 14％を下回るが､ 両不法行為者､ すなわち Hawaiian Scenic Tours とホノルル市

歩道の穴の状態を写真に撮った｡ 原告はホノルル市を相手取り､ 賠償訴訟を起こした｡
事実審において､ 被告市側は､ 当該写真だけでは､ 問題となっている穴について市が推定的に認識していたとするには不十分であるとして､ 指示評決の申立てをしたが､ 却下された｡ 事の過失を合計すれば､ 被害者・原告の過失を上回るので､ このような場合に原告への賠償を認めるべきかが論点である｡

実審では､ 穴の写真と､ 週に 2 回程度定期的に見回っていた市の建造物調査員による､ この穴

もともと､ コモンローでは､ 寄与過失があれば被害者に賠償請求を認めておらず､ このようは修復されるべきものであったとする証言がなされた｡ その後､ 陪審は､ 原告に対する 67000

な考え方が公平に関する現代の考え方にそぐわないということで､ 1969 年に制定法が定められドルの支払いを命じる評決を下した｡ 被告側控訴｡

た経緯がある｡ 同法の目的は､ 被害者側に過失があったとしても､ それが事故の主たる原因でない場合には､ 賠償を認めようというものである｡ 複数の不法行為者がかかわる場合､ 過失の判旨比較がどのようになされるべきかは取り扱ってこなかった｡ 本裁判所は､ 加害者側の過失を合控訴棄却｡

計して､ 被害者の過失と比較する方法が妥当であると考え､ 下級審の判断を是認する｡

欠陥について自治体が気づくべきであったというために､ どのくらいの期間欠陥が直されずに放置されていなければならないかという問題は､ 陪審が判断するべき問題である｡ したがっ

【先例⑥】 Corbett v. Association of Apartment Owners of Wailua Bayview Apartments,
70 Haw. 415, 772 P.2d 693 (1989).

て､ 指示評決の申立てを却下した事実審の判断に誤りはない｡

59−2−171 (名城 '10)

( 30 )( 31 )(名城'10)59−2− 170

資

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

料

事実の概要

く､ いいかえれば何が正解で何が不正解なのかはよく分からない面があり､ 正直不原告である Corbett 氏は､ 被告所有の施設内にある舗装された歩道から降りる際に転倒し傷安感をぬぐえない部分もあった｡ 実際に､ 他の受講者と話してみても､ かなり解釈､害を負ったとして､ 訴えを起こした｡ 転倒の原因は､ 舗装された歩道と隣の芝生との間に､
4〜5 インチの段差があったためである｡

あてはめに幅があり､ 教授がそれを修正しようとすることもあまりなく､ どの解釈､あてはめであれ､ それなりに理屈が通っていればかまわないということのようだっ

事実審で原告は敗訴し､ 上訴したが､ 理由として､ 被告側が陪審にした説示が不適切である

た｡ もう少し窮屈な解釈は､ この入門講義ではなく､ 徐々に他の講義を受講するうというものであった｡

ちに学べばよいということなのかもしれない｡
判旨

5 . その他

原審破棄差し戻し｡
被告側が陪審にした説示中に､ 被告所有の施設の状態が ｢不当に危険 (Unreasonable Dangerous)｣ であったかどうかが問題である､ との部分があり､ またこの表現が 3 つの説示中に 5回も使われている｡ 本来問題とすべきは､ 施設の状態が ｢被害を与える不当な危険性

以上が本講義の大部分であったが､ それ以外には､ 判例・文献等の引用方法(Bluebooking) や､ 依頼者等への手紙の書き方 (Letter Writing) に関するごく簡単な説明があった｡ 周知のことであるが､ こちらでの法律分野における引用方法(Unreasonable Risk of Harm)｣ であって､ なされた説示はミスリーディングである｡
なお､ 判決中､ 施設所有者の義務について､ 当該施設の現状により､ 施設使用者に被害を与える不当な危険性があり､ その不当な危険性を施設所有者が知っているか､ もしくは知るべきであった場合には､ 施設所有者は､ その危険を消滅させるために合理的な手段を講じるか､ 危は､ 日本に比べてもかなり厳格なルールが定められており､ 多くの人は､ 表紙が青
いため ｢ブルーブック｣ とよばれる書籍にルールにしたがっている｡
講義以外の課外活動的なものとして､ 弁護士事務所訪問や､ 裁判所傍聴などがおこなわれ､ ハワイ州の法律関係者という比較的狭いコミュニティということもあり､険性を使用者に警告する義務を負うとしている｡

ロースクールと実務家との関係が非常に密接であることが体感された｡
受講者は各自､ 課題とされた事案および先例 6 つを分析し､ これまでの授業で習ったオフィスメモ作成の作法にしたがって､ 自分なりの解答を作成､ 提出した｡ 提出

Ⅳ. おわりに

課題のシラバスにもあるように､ 提出締切日は､ 2 回設定されており､ 1 回目の提出後､ 学生一人一人に個別面談の機会が設けられ､ コナー教授じきじきに､ 受講者

これで､ ハワイ大学ロースクールで開講されているアメリカ法入門講義の紹介をと 1 対 1 で 30 分から 1 時間ほどかけて､ 解答について内容面､ 表現面､ 形式面す

終えたいと思う｡ この紹介は､ 2008 年度秋学期のコースの概要を紹介するものでべてにわたって丁寧な指導がなされた｡ 受講者はこの指導をもとに､ 自分の解答をあるが､ 執筆時点の現在は､ すでに 2009 年度秋学期の同コースが始まっており､書き直し､ 2 回目の提出をしてようやく課題クリアということになる｡

私も数回授業に顔を出させていただいた｡ 今タームの講義にも世界各国から集まっ

本課題に取り組みつつ､ 比較的長い設例を分析し､ 法的に重要となる部分を抽出た 14 名の LL.M.コースの学生が参加しており､ 内容の中心部分は前年度講義と同していく点等が､ 日本の法科大学院で学生が取り組んでいる､ いわゆる答案練習や､様であるものの､ 前年度講義よりもさらにバラエティに富んだ授業､ たとえば数時

新司法試験の問題に近似する部分があるような気もしたが､ 解答の自由度ないし許間をつかってロースクールの他教授による各専門分野に関する講義 (憲法､ 刑法､

容度は､ もちろんそれぞれの課題のもつ目的の違いによる部分も大きいものの､ こネイティブハワイアンロー等) がオムニバス的に実施されるなど､ さらに興味深い

ちらの課題の方がかなり大きいように感じた｡ 先例をどう解釈しようが､ 設例を分ものとなっている｡

析するにあたってどの先例をどのように使おうが､ 各自の判断に任される部分が多59−2−169 (名城 '10)

( 32 )

初学者教育をいかに充実させるかという課題は､ わが国の法科大学院､ ないし学( 33 )(名城 '10)59−2− 168

合衆国ロースクール初学者教育法紹介

資部 1 年生にとってきわめて重要なものであることは異論のないところであろう｡ 本

8料

http://www.rawstory.com/news/2006/Retired̲Supreme̲Court̲Justice̲hits̲attacks̲0310.html

稿が､ 法学初学者教育を考える上での一助となれば幸いである｡
9

以前は legal affairs というオンラインジャーナル (http://www.legalaffairs.org/) に記事が載っていたようだが､ 現在では参照不能となっているようである｡

10

注
1

名城大学法学部は､ ハワイ大学ロースクールとの間に交流協定を結んでおり､ ほぼ毎年

org/home.html?ptc=global̲home) 上の記事 (2004 年 10 月) のようであるが､ 登録者

ハワイ大学からロースクール教員を招聘して､ 講義ないし講演をおこなっていただいて以外は参照できないようである｡

いる｡ また､ 名城大学からも法学部教員が客員研究員という形でハワイ大学ロースクー

11 John C. Dernbach et al., A Practical Guide to Legal Writing & Legal Method 33 (3ded. 2007).

ルへ派遣され､ 調査・研究に励んでいるところである｡ すでに 2003 年から 2 年間､ 伊2

川正樹准教授 (租税法) が派遣され､ また 2010 年度より柳澤武准教授 (労働法) が派

12

Lucy v. Zehmer, 196 Va. 493, 84 S.E.2d 516 (1954).

遣される予定である｡

13

Dernbach, supra note 11, at 41.

本稿では､ ハワイ大学ロースクールのアメリカ法入門講義の内容を紹介することしかで

14

20 Mass. (3 Pick.) 207 (1825).

きないが､ さらに同ロースクールをさまざまな角度から詳細に紹介し､ さらに日本の法1527 Ala.App, 82, 168 So. 196 (1935).

科大学院への有益な提言がなされている論稿として､ 伊川正樹 ｢ ロースクール

16

217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (1916).

17

10 M. & W. 109 (Eng.) (1842).

ちなみに 2005 年度入学者のデータによると､ 男女比は 61％対 39％､ 平均年齢 26 歳 (2218

6 N.Y. 397 (1852).

歳〜57 歳)､ 民族構成は､ 日系 25％､ 白人系 20％､ ハワイアン 14％､ 中国系 11％､ そ19

42 N.Y. 351 (1870).

の他混血 7％､ ネイティブアメリカン 4％､ 韓国系 4％､ フィリピン系 3％､ プエルトリ

20[1932] A.C. 562, 1932 S.C. (H.L.)31, [1932] All ER Rep 1.

コ系 2％､ ミクロネシアン 2％､ 太平洋諸島人 2％､ 黒人系 1％となっている｡

21 William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States 52

法科大学院
3

4

ABA (American Bar Association) のオンラインジャーナル (http://www.abanet.

とのあいだ｣ 名城法学 54 巻 4 号 133 頁をあげておく｡(4th ed. 2006).

ここでいう ｢ブリーフ｣ は､ 前出の ｢ケースブリーフ｣ と紛らわしいが､ 前者は裁判所に提出する書面を指し､ 日本でいうところの各種申立書や､ 訴状､ 控訴趣意書､ 上告趣22

Dernbach, supra note 11, at 7.

意書等がこれにあたり､ 後者は単に事案のまとめないしその記述という意味で使ってい23

オフィスメモのサンプルとして､ Dernbach, supra note 11, at 317-330.

る｡
5

オフィスメモ (Office Memorandum) とは､ 弁護士が依頼された事案についての法的見解を述べた書類で､ 依頼人の質問に対する回答書､ 依頼人への法的アドヴァイスとしての書面､ 弁護士事務所内部での各弁護士間での内部文書等､ さまざまな形で作成される｡ オフィスメモは､ その後訴状､ 上訴趣意書等を作成する際にもその基礎となるものであり､ この書面作成は弁護士のもっとも重要な仕事の一つである｡

6

このスペシャルレポートは､ American Judicature Society による Judicial Selection in
the United States: A Compendium of Provisions という研究を縮約し 1980 年に発刊されたものを､ さらに 2004 年に補訂したもののようである｡

7

http://www.nytimes.com/2006/04/02/opinion/02sun3.html?̲r=1&scp=4&sq=justice+scalia&st=nyt

59−2−167 (名城 '10)

( 34 )( 35 )(名城'10)59−2− 166