特定の協業組合に対する融資問題等
調 査 特 別 委 員 会 報 告 書

平成１３年５月３０日

高知県議会特定の協業組合に対する融 資 問 題 等 調 査 特 別 委 員 会

平成１３年５月３０日

高知県議会議長

東

川

正

弘

様

高知県議会特定の協業組合に対する融 資 問 題 等 調 査 特 別 委 員 会
委員長

依

光

隆

夫

特 定 の 協 業 組 合 に 対 す る 融 資 問 題 等
調

査

特

別

委

員

会

報

告

書

「特定の協業組合に対する融資問題」とは、県が協業組合モード・アバンセに中小企業高度化資金を融資したが、操業開始直前に運転資金に行き詰まり、さらに、県が議会や県民に何の説明もしないままに、県単独融資制度を創設して融資を実行し、総額２６億円を超える巨額融資の焦げ付きが懸念されている事件である。
当委員会は、この事件の真相を究明するために、昨年３月２５日に設置され、併せて地方自治法第１００条第１項に基づく権限を委任された。
昨年の４月６日から３４回にわたり委員会を開催し、モード・アバンセ及び県等から記録の提出を求めるとともに、商工労働部や企画振興部、土木部から説明を聴取し、昨年７月１９日の第８回委員会からは協業組合関係者や県職員など、延べ５９人を証人として招致し、事件の真相究明のために審議を尽くした。
さらに、地方自治法第１００条に基づき、証言拒否、虚偽の陳述により延べ９名を告発するとともに、委員有志により、刑事訴訟法第２３９条に基づき詐欺、背任、背任未遂により延べ１６人を告発した。また、出頭拒否により１人を本会議で告発の議決をされるようお願いしている。
以下、その調査結果について報告する。

目

次
ページ

第１章
１

はじめに
特別委員会設置までの経過(1) やみ融資事件の発覚と特別委員会の設置(2) 特別委員会の権限、目的

２

第２章
１

-------------------------

5---------------------------------------------

8------------------------------------------

9

調査に当たっての基本的姿勢

調査結果の概要
モード・アバンセに対する中小企業高度化資金の融資(1) これまでの商工関係の融資行政-----------------------------------(2) モード・アバンセに対する高度化資金の融資に係る経過

11
12

ア

ヤスハラ構想への流れ

イ

就労対策推進チームの回答-----------------------------------

14ウ

高度化事業申請への動き--------------------------------------

16

エ協業組合モード・アバンセの設立

オカ-----------------------------------------

12--------------------------

17

高度化事業の検討-----------------------------------------------

19

高度化資金の融資-----------------------------------------------

21(3) モード・アバンセに対する高度化資金の融資に係る問題点等２-----------------------------------------------

24

ア

同和対策事業に対する県の基本的認識等

イ

検討会議・審査会等の形骸化

ウ

事務の審査、チェック体制の不備---------------------------

26

エ

庁内の情報の共有・伝達の不徹底---------------------------

26-------------------------------------------------------

27------------------

24--------------------------------

25

モード・アバンセに対する県単独融資(1) 事実関係の概要
ア

操業直前の資金ショート--------------------------------------

27

イ

プロジェクトチームの発足-----------------------------------

27

ウ

金融機関に対する支援依頼-----------------------------------

28

エ

商品計画機構と婦人服ブランド「シーセイズ」

オ

副知事の判断カ

地域産業高度化支援資金制度の創設-----------------------

30

キ

産業パワーアップ融資制度の創設--------------------------

31--------

29----------------------------------------------------

30

ク

同和対策審議会答申--------------------------------------------

31

ケ「転がし」の始まり--------------------------------------------

32

コ 「シーセイズ」の打ち切り-------------------------------------

33--------------------------------------------

33-----------------------------------------------------

33

サ

追加融資の支援要請

シ

保証人の削減ス

産業パワーアップ融資制度要綱の永年化

セ工場の分離、独立

ソ

分離後の経過------------------

34-----------------------------------------------

34-----------------------------------------------------

35(2) 県単独融資に係る問題点等

３-----------------------------------------

ア

情報開示、説明責任の問題

イ

不適切な事務処理ウ

政策決定や事務手続き上の瑕疵エ

特定の団体、個人への偏重

オ

庁内の情報の共有、伝達の不徹底36-----------------------------------

36-----------------------------------------------

36-----------------------------

37-----------------------------------

37--------------------------

37

土佐闘犬センターに対する別件やみ融資問題(1) 事実関係の概要--------------------------------------------------------38ア

うぶすな博物館に対するつなぎ融資-----------------------

38イ

闘犬センターに対するつなぎ融資--------------------------

39-----------------------------------------------------------------

44(2) 問題点等
ア

特定企業への肩入れ

イ

所管外の企画部長の役割

ウ

念書行政

エ

３年間にわたる予算化--------------------------------------------

44--------------------------------------

44-----------------------------------------------------------

45-----------------------------------------

45--------------------------------------------------

47

第３章

委員会調査の実施状況

１

執行部に対する質疑等

２

１００条調査権と情報公開条例

３

証人尋問

４

偽証等の告発５

刑事告発

６

告発を受けた捜査等の状況--------------------------------------

48--------------------------------------------------------------------

48--------------------------------------------------------------

49--------------------------------------------------------------------

52---------------------------------------------

56

第４章

まとめ

１

なぜこのようなことが起きたのか

２

県の責任

(1)

--------------------------------------

58-----------------------------------------------------------------------

58

県の組織全体としての責任--------------------------------------------

59--------------------------------------------------------

59ア

高度化資金融資

イ

県単独融資--------------------------------------------------------------

60

ウ

別件やみ融資-----------------------------------------------------------

61-----------------------------------------------------------------

62

(2)

幹部の責任
ア

高度化資金融資イ--------------------------------------------------------

62

県単独融資

--------------------------------------------------------------

62

ウ

別件やみ融資-----------------------------------------------------------

65

エ

知事の責任

--------------------------------------------------------------

66３

回収不能金に対する責任のとり方

４

議会の役割と責任５--------------------------------------

67-----------------------------------------------------------

67

再発防止対策-----------------------------------------------------------------

68

第５章

おわりに

--------------------------------------------------------------------- 71

〈 資

料

編 〉

○「モード・アバンセに対する融資問題」の関係図-----------------

74--------------------------------------

75○「別件融資問題」の関係図-----------------------------------------------

76○委員会の審議経過の概要--------------------------------------------------

77○証人尋問一覧表--------------------------------------------------------------

79○告 発 一 覧 表--------------------------------------------------------------

86○モード・アバンセ関連工場の推移○特定の協業組合に対する融資問題等に関する経緯○別件融資問題に関する経緯○委 員 会 名 簿------------------

88----------------------------------------------- 100-------------------------------------------------------------- 105○偽証等告発検討小委員会名簿○とりまとめ小委員会名簿-------------------------------------------- 106-------------------------------------------------- 107

第１章
１

はじめに

特別委員会設置までの経過(1) や み 融 資 事 件 の 発 覚 と 特 別 委 員 会 の 設 置
平成１２年２月定例会会期中の３月１日に高知新聞は「県が県内のある協業組合に対して約１２億円をやみ融資していることが明らかとなった。県は主取

引銀行に見放された同組合を救済するために低利の融資制度を新設。予算を流用して同組合に直接融資した上、融資の事実をひた隠しにしていた。同組合は事業規模を縮小しており、融資が焦げ付く恐れもある」と報じた。
この報道を受けて平成１２年２月定例会では、県に対し厳しい追及を行った。

・本会議での橋本知事の答弁
制度あるいは融資の実態に関して議会に対する説明が全く行われていないことについて、知事は「多数の従業員を抱えていることなど県の経済に与える影響を考え、この企業を支援すべきだと判断した。その際、具体的な内容を公表をすると、そのことによって企業が特定をされ、信用不安を引き起こす可能性が大きかったことから、公表を差し控えることとした。公表することにより経済情勢や雇用の不安を引き起こすおそれのあるときには、一律の扱いではなく、状況に応じて判断をせざるを得ない場面もあると思う」と答弁した。
責任という点については「県の組織として対処すべきものだと考えている」
特定の１法人のみを対象とした融資制度が適法なのかどうかについては「その法人の動向が県の経済にも大きな影響を与える場合や、多くの雇用を守る必要があると判断をした場合には、このような制度を創設することも行政の裁量の範囲内なので、法律上問題が生じることはないのではないかと考えている」と答弁した。

・本会議での上岡商工労働部長の答弁制度の目的と創設の経緯について、商工労働部長は「県単独の融資を行う前段階として当該企業から、平成６年に高度化事業の計画が県に提出をされ、提出された事業計画について県は中小企業事業団と共同で経営診断を行い、審査を行った後、県内業界の先導的モデル事業と判断し、平成６年度・７年度の予算で中小企業高度化資金を貸し付けた。その後、長引く景気の低迷などにより経営状況が悪化したことなどから、平成８年６月ごろに運転資金不足に陥り、県への支援要

請となったものである。検討の結果、この事業は多数の従業員を抱えている企業であること、この業界の先導的モデル事業であることなどから、支援をすべきであると判断した。予算は既存の中小企業制度金融貸付金の枠から流用し、県単独の融資制度として平成８年度地域産業高度化支援資金制度を創設し、貸し付けたものである。また、平成９年度においては当初予算に計上し、制度の内容を引き継ぎながら産業パワーアップ融資制度として貸し付けを継続し、現在に至っている」と答弁した。
なぜ公表しなかったのかということについては「この制度の具体的な内容や予算を詳しく説明した場合に、容易に企業名が特定され、そのことにより信用不安を引き起こすおそれがあり、その結果、政策的に当該企業の再建を支援するという目的が達せられないことも想定されたため、公表を差し控えるという選択を行ったものである」と答弁した。
今後もこうした状況があり得るのか、また本制度の今後をどのように考えるかということについては「今後においては、こうした県が直接貸し付ける単独の融資制度は創設しないという方針で取り組んでいく。しかしながら、真にやむを得ない事情が発生した場合には、議会にも十分説明し、審議いただきたいと思う。
ただ、当該企業に対する貸し付けについては、現在の融資に限っては本制度による支援を継続していきたいと考えている」と答弁した。
万一の場合については「万一歳入欠陥を生じた場合には、まず決算上は一般財
源で補てんをし、その後、債権管理案件として所定の手続をとることとなる」と答弁した。

・本会議での兵谷総務部長の答弁
県の要綱行政の抜本的見直しを検討すべきではないかとの質問に、総務部長は「県が行うさまざまな事務をすべて法令で規定することは事実上困難であるので、要綱等により細部の基準を設け、適正な事務執行に努めている。今後は、例えば新しい制度をつくる際には必ず予算を伴うので、予算審議を通してきっちり説明
していくことはもちろんのこと、情報公開や県民参加型の県政をより一層進めて
い く こ と で 、行 政 の 執 行 の 透 明 性 を 高 め て ま い り た い と 考 え て い る 」と 答 弁 し た 。

・予算委員会での橋本知事の答弁
知事は「実際にこの１０億円の支出行為を知ったのは、平成１１年の５月のことであった。ここ数年、商工政策をめぐっていくつかの不明朗な点があったのは事実であり、政策判断も含めて金融制度を抜本的に改革し、新しい金融制度を確立する時期が来ており、外部の専門家に委員になってもらい、今後の金融制度のあり方を調査、検討してもらう特別の委員会を設けたい」等の答弁を行った。

・予算委員会での上岡商工労働部長の答弁
協業組合が経営可能と判断した根拠について、商工労働部長は「この審査に当たって外部の金融専門家を含めた中小企業高度化資金貸付審査会に諮り、計画内容を審査の上、決定したものである。審査会では、審査資料に基づいて、事務局からの対象事業の内容説明を受け、あるいは診断結果についての聞き取りなどをしながら、貸付事業の適否を審査している。審査内容は、その事業が高度化事業として的確かどうか、貸し付け内容は妥当かどうか、事業計画は診断に沿ったものかどうかなどとなっており、審査会は貸付事業の適否について、これらのヒア
リング結果と審査資料をもとに総合的な判断をしているものである」等の答弁を行った。

・産業経済委員会の審議
本会議及び予算委員会での審議を経て３月１５日から開会された産業経済委員
会では、県は融資内容を公表しなかったことについて「会社が操業中であり、県から企業情報が出ることで倒産することだけは避けなければならないためである」としたが、委員からは批判が続出し、３月２１日から集中審議を行うこととなった。
この集中審議においては、県から報告された特定協業組合に対する県単独融資問題の一連の経過と今後の対応について、委員から、県民及び議会に全く報告せずに融資を続け事態を深刻化させておきながら、議会が融資の継続を認めなければ早晩倒産するのではないかと議会に責任を転嫁する県の姿勢に対して、厳しい質疑が行われた。
県は「企業が継続していくことが最善の策であると政策判断したもので、今後は議会に対し事前説明を徹底することや新たな追加融資は行わないとして理解を求める」旨の答弁を行った。
次に、高度化資金の融資を受けた企業が操業開始前に早くも運転資金に行き詰
まるという、県と中小企業事業団の事業計画に対する審査の甘さや、その救済策として、議会に説明のないまま特定の協業組合のみに適用する県単独融資制度を創設し実行したことについては「審査に当たって、当時は責任を持って判断したもので、また制度の創設については、苦渋の決断として企業の継続が最善の策と判断した上で、今後は高度化資金の貸付審査会の委員はすべて外部の委員とする
こと、金融制度については検討委員会で検討する」などの答弁を行った。
ま た 、運 転 資 金 と し て 融 資 さ れ た 県 単 独 貸 付 金 の 転 が し 処 理 や 資 金 使 途 、担 保 、

連帯保証人など、会計処理や債権保全対策などについては「継続させるための苦渋の選択であったこと、協業組合の運転資金として使用されていること、担保の設定と連帯保証人は４９筆に抵当権の設定を行っているがすべてが一番ではない
こと、連帯保証人は５名から３名に減っていること」などの答弁があり、これに対し、各委員は、債権保全策の甘さを厳しく指摘した。
次に、協業組合の事業計画書、決算書、外国との新規事業などの資料提供や詳しい説明を県に対し強く要求したが、県は、地方公務員法上の守秘義務、県の情報公開条例の非開示事項を理由にこれを拒否した。
一方、組織で判断したものとして理解を求め、審議を進める中で「外部の人材も含めた会を組織し、３カ年の事業改善計画を策定の上、６月議会に報告をするとともに強力な指導を行い、実現されないときは融資の打ち切りも考えている」
旨の答弁も行われた。
これらを踏まえて、産業経済委員会では、今後、議会軽視につながることは絶対しないこと、県単独予算を執行するまでに正式の計画を提出し、議会の承認を得ること、県単独融資については、県民に負担を求めないよう努力し、執行責任を明確にすること、出納閉鎖までに貸付金が返済されないときは、県単独融資予算の執行を凍結すること等を要求する附帯決議を付したうえで、平成１２年度一
般会計当初予算案は賛成多数により可決すべきものと決した。
しかし、この採決の直後に総務委員会において、協業組合の工場用地は暴力団関係者から購入されたものであるという新たな事実が判明したことから、産業経済委員会においても、再度県への質疑を行うため再審査を行ったが、改めてこの融資問題の疑惑が深まり、当初予算案は、賛成多数で可決されたものの、県単独融資制度予算の無条件の凍結を求めるより厳しい附帯決議が付されることとなった。
これを受けて、３月２５日の本会議において同趣旨の決議を全会一致で可決す
るとともに、特定の協業組合に対する融資問題等並びにそれに関連する事項を調査するため、委員１５名をもって構成する「特定の協業組合に対する融資問題等
調 査 特 別 委 員 会 」 (以 下 「 当 委 員 会 」 と い う 。 )を 設 置 し 、 こ れ に 地 方 自 治 法 第 １
００条第１項の権限を委任することが決定した。

(2) 特 別 委 員 会 の 権 限 、 目 的
地方自治法第１００条第１項は「普通地方公共団体の議会は、当該普通地方公
共 団 体 の 事 務 (中 略 )に 関 す る 調 査 を 行 い 、 選 挙 人 そ の 他 関 係 人 の 出 頭 及 び 証 言 並びに記録の提出を請求することができる」と規定しており、同条第３項は「第１項の規定により出頭又は記録の提出の請求を受けた選挙人その他関係人が、正当な理由がないのに、議会に出頭せず若しくは記録を提出しないとき又は証言を拒んだときは、六箇月以下の禁錮又は十万円以下の罰金に処する」、また、同条第７項は「宣誓した選挙人その他の関係人が虚偽の陳述をしたときは、これを三箇
月 以 上 五 年 以 下 の 禁 錮 に 処 す る 」と 規 定 し て お り 、議 会 が 行 う 他 の 調 査 と 異 な り 、
地方自治法第１００条に基づく委員会は、刑罰をもって保障されている強力な権限を有している。
当委員会はこの権限を活用して、特定の協業組合に対する融資問題等並びにそれに関連する事項（産業パワーアップ融資制度要綱に基づく他の企業に対する融資 問 題 を 含 む 。 )の 調 査 を 行 っ た 。

２

調査に当たっての基本的姿勢
当委員会では、平成１２年４月２４日から５月２９日まで４回にわたり県からの説明を聴取したが、事実の解明のためには委員会による記録の調査が不可欠であることから、県及び協業組合モード・アバンセ（以下「モード・アバンセ」という）に対して地方自治法第１００条第１項に基づき決算書等の記録の提出を請求した。
これに対して県は、一部の記録の提出を拒否するとともに提出した記録についても多くの箇所を墨塗りとしており、県の真相究明に対する姿勢を疑うとして、各委員からの批判が集中した。
県は、この理由を公益を害するかどうかで判断したと説明している。つまり、公表すると企業の社会的な信用失墜となり、競争力、事業活動に影響を及ぼすとともに、雇用や取引先の経営にも大きな影響を与えることとなる。また、関連の企業情報が県から外に出ることによる県行政への影響も考えられる。こういったことから公表しないことが公益につながるという判断である。
そ の 上 で 、県 は 、当 委 員 会 の 席 上 、秘 密 会 で あ れ ば 記 録 は 提 出 で き る と 発 言 し 、
４月２７日の高知新聞の報道によれば、知事も県政担当記者との懇談の場で「秘密 会 と い う 形 で や っ て い た だ く こ と が ベ ス ト の 形 で は な い か と 思 う 」と 発 言 し た 。
また、モード・アバンセに対して記録の提出を請求した際に、モード・アバン
セが事業活動に影響を及ぼすとの理由から提出を拒んだ決算書等の記録についても、当委員会では秘密会を前提に、再度提出を求めた。が、モード・アバンセはこれを拒否したため、当委員会は記録の提出拒否に当たるとして告発の方向で検討することとなった。その後、モード・アバンセから記録が提出されたものの、非公開でお願いするとの文書が添付されていた。
これらのことを受けて、当委員会は対応を協議したが、非公開とすれば県民の不信を招きかねないとの意見も強く、証人尋問等の進展を見ながら、判断していくこととなり、モード・アバンセから提出された決算書は封印のうえ事務局預かりとなった。
県の説明聴取並びに質疑及び証人尋問等により、事実関係が徐々に明確になっていく過程で、特に委員会を非公開とする理由もなく、記録の提出拒否や墨塗りも減少してゆき、その後秘密会について議論されることはなかった。
当委員会が公開という原則を貫き、一般傍聴席を当初の１２席から２４席に増やすなど、その審議や証人尋問の状況を広く県民に公開し、県民の信頼を確保し得たことが真相究明への大きな力になったと考えられる。
なお、委員長から県民に広く情報の提供を呼びかけることなども行った。
また、当委員会は、法が付与した偽証告発等の権限を必要に応じて活用して、真相究明に努めたところである。
一方、県は自ら全容解明のための内部調査を行うこともなく、当委員会が質問したことのみに答え、請求した記録のみを提出する態度に終始し、当委員会の調査に十分な協力を行わなかったことは極めて遺憾である。

第２章

調査結果の概要

当委員会における証言及び提出された記録から事件の概要は次のとおりである。
１

モード・アバンセに対する中小企業高度化資金の融資(1) こ れ ま で の 商 工 関 係 の 融 資 行 政事件の調査を進める中で、過去にも今回と同じような背景、構図をもつ事件が発生していたことが明らかとなった。
その事件は、昭和５９年度に高知県佐川石灰石鉱業協同組合が、県から高度化資金の融資を受ける際、虚偽の申請書を作成、水増し請求をし、６億円近くを不正に受給していたもので、平成２年７月、この組合の代表理事ら４人が詐欺容疑で高知地方検察庁に逮捕された。
平成２年８月３０日の産業経済委員会において、河野商工労働部長がこの事件の報告をし、県のチェック体制にも甘さがあったことを認め、今後は県の顧問弁護士を含め「高度化資金貸付事務改善対策検討委員会」を設置して検討し、改善策を策定するという答弁をしている。
また、委員の「組合を設立し、資金を貸し付けてすぐ倒産というのは、申請時のチェックが問題だと思う」との指摘に対し、中小企業指導課長は「事業目的は
地域改善対策対象事業の雇用の拡大を図ることであった」と説明している。
平成２年１２月に商工労働部から産業経済委員会に対して「高度化資金貸付事
務の改善等について」報告が行われた。その中で、上記検討委員会の再発防止に向けた改善策として次のような提言のあったことが報告されている。
１．高度化事業計画の初期の段階で、基本的事項の妥当性について検討し、検討機関として部内に「高度化事業検討会議」を設置すること。
２．高度化事業を計画している組合の設立認可にあたっては、設立認可審査と高度化事業計画の検討を並行して行い一体的な処理を行うこと。
３．診断担当者による検討会議の審査を経て、診断勧告、改善勧告を行い、改善勧告に対する対応策の実行を確認又は担保する措置を講じたうえで、貸付を実行すること。
４．工事等への着手は、貸付審査会の審査を経て貸付仮内定があるまで認めないこと。ただし土地の取得は特に必要と認められる場合は十分な指導のもとで例外的措置を講ずること。
５．貸付審査会は、金融専門家の増員を行うなど委員構成の見直しを行い、審査案件に係る専門的知識を有する第三者を参考人として意見を聞く等会
議運営の工夫をすること。
６．新規設立組合が高度化事業を行う場合は出資意思の確認を文書で行うこと。
全貸付案件について「自己資金を証する書面」の提出を義務付けること。

７．見積業者に対し、見積内容について「県から説明をもとめる場合があること」を周知させ、適正見積を指導すること。
業者選定にあたっては、一定額以上の契約については相見積書の提出や競争入札を行わせること。
８．貸付対象施設の代金支払い口座と高度化資金振込口座を同一の口座とさせること。
高度化資金交付日から一週間以内に支払を完了させるよう指導すること。
９．高度化事業の特性に配慮しながらも、担保評価額が貸付金に満たない場
合は貸付対象外の資産にも抵当権を設定するなど債権保全の強化を図ること。
原則として、貸付対象が土地の場合はその上の建物に、建物の場合はその下の土地にも評価額の過不足に拘わらず抵当権を設定すること。
10． 物 的 担 保 に よ る 債 権 保 全 見 込 み 度 合 い を 勘 案 し て 保 証 人 を 選 定 す る こと。
連帯保証人予定者の所得証明書及び資産証明書を必ず徴求し、保証能力有無の判断をするとともに、事故後の資産調査の基礎資料とすること。
11． 委 員 会 の 提 言 す る 改 善 策 を 具 体 化 し た 貸 付 要 綱 を 策 定 し 、 運 用 基 準 を 明
確にすること。
県はこれらの提言を踏まえて、高度化資金貸付要綱を策定している。
この事件は今回の事件とあまりにも類似点が多く、その時の反省がその後の商工労働部の融資行政に全く生かされていない。その時の改善策が完全に実行されていれば、今回の事件の発生を防ぐことができたと思われる。
(2) モ ー ド ・ ア バ ン セ に 対 す る 高 度 化 資 金 の 融 資 に 係 る 経 過アヤスハラ構想への流れ(ア )当 時 の 縫 製 業 を 取 り 巻 く 環 境
本県では同和対策として地域住民の就労の場を確保することを目的に設置された共同作業場の大半を縫製関係が占めており、特に女性の安定就労の場として大きな役割を果たしてきた。しかしながら、全国的に縫製業を取り巻く環境は、消費自体の低迷に加えて、消費者ニーズの多様化、高度化といったことがあり、さらに、安い労働力を求めてアパレル産業が海外へ進出し、そのため輸入が増加するなど非常に厳しい状況にあった。本県の縫製業も、経営規模が零細であり、経済状況の変動の影響を受けやすく、賃加工に頼ってきたという経営基盤の弱さと従業員の高齢化といった課題を抱えていた。
昭 和 ６ ３ 年 の 県 同 和 対 策 審 議 会 (以 下 「 同 対 審 」 と い う )の 答 申 に 「 縫 製 業 を 地

域産業として振興していく必要がある。組合方式による高度化、協業化には企業者が事業構造を変えていくことが必要であり、そういうことを促進しながら振興を図っていく必要がある」といった内容が含まれていた。これを踏まえて同和縫
製を、福祉サイドの課題としての同和対策課の所管から、企業として指導を行うべき時期となってきたとして商工労働部が担当するようになった。平成２年には部 落 解 放 同 盟 高 知 県 連 (以 下 「 解 同 県 連 」 と い う 。 )か ら 縫 製 業 の 協 業 化 、 高 度 化に関する要望が出されていた。

(イ )就 労 対 策 推 進 チ ー ム の 発 足
昭和６３年の同対審答申を受けて、平成２年７月２３日、商工労働部内に対象
地域就労対策推進チームが設置された。
そ の 設 置 要 綱 に よ れ ば 、こ の 推 進 チ ー ム の 業 務 は 、１ .地 域 産 地 産 業 の 育 成 、2.
地 域 商 工 業 の 指 導 育 成 、 3.就 労 差 別 の 防 止 、 就 職 機 会 均 等 の 確 保 、 4.安 定 就 労 の
促 進 、 5.就 労 機 会 の 拡 充 そ の 他 就 労 対 策 推 進 に 必 要 な 業 務 で あ り 、 チ ー ム の 長 は
商工労働部副部長であった。チームは、この５つの業務に対応した５つの班で構成されており、その一つに同和縫製企業対策班があった。この班で対象地域内の縫製業に対する就労対策問題の検討が行われていた。

(ウ )縫 製 業 に 関 す る 県 へ の 要 望
平 成 ３ 年 度 に 解 同 県 連 は 県 商 工 労 働 部 に 対 し「 大 型 作 業 場 、同 和 縫 製 の 高 度 化 、共同化を押し進めるとともに、専門学校の設置を図られたい」という内容の要求を行った。商工労働部はこれに対して「大型作業場、同和縫製の高度化、協業化
はこれからの企業経営を進めるに当たって、その効率化を図るうえからも求められている共通の課題である」と回答した。

(エ )対 県 交 渉 の 商 工 労 働 部 長 答 弁
平成３年１１月の対県交渉で解同県連の副委員長が具体的な要求を行っており、この中にヤスハラ等の名前も具体的に挙げられている。この時、答弁した河野商工労働部長が要望事項に対して一定検討する旨の答弁をしている。当時、安原氏は、同和縫製企業協議会の会長として、就労対策推進チームの会議に出席していたことは、当時の記録や証言から確認されている。

(オ )ヤ ス ハ ラ 構 想 の 提 出
平成４年２月２７日に部落解放同盟代表者会に出席した同和対策課の西野課長
補 佐 が 同 県 連 の 書 記 長 、 書 記 次 長 及 び (株 )ヤ ス ハ ラ の 安 原 社 長 か ら い わ ゆ る マ ーケッティングセンターの構想について相談を受けた。この段階では具体的な内容が不明であったため、後日説明するということで終わっている。
次 に 、 平 成 ４ 年 ３ 月 ６ 日 の (株 )ヤ ス ハ ラ の 従 業 員 研 修 の 際 に 、 同 和 対 策 課 の 指
導 班 長 に ヤ ス ハ ラ 側 か ら『 高 知 ニ ュ ー ソ ー イ ン グ マ ー ケ テ ィ ン グ セ ン タ ー (仮 称 )』の設立趣意書という資料が提出された。
これがいわゆるヤスハラ構想である。

(カ )ヤ ス ハ ラ 構 想 の 検 討
これを受けて、平成４年３月１６日、平成３年度の商工労働部対象地域就労対策推進チームの打ち合わせ会が開かれ、この会の中で「マーケティングセンター(仮 称 )設 立 に つ い て 」 と い う 資 料 に 基 づ い た 説 明 が 行 わ れ て い る 。
これに関して、当時の同和対策課指導班長は次のように話している。
「当時の印象としては全国的に縫製業界全体が非常に厳しい状況にあり、県内の縫製共同作業場も加工賃が上がらないなど厳しい状況にあった中で提案されたものであり、構想は単に加工賃で経営していく縫製工場のあり方にとどまらず、
受注、販売や配送、学校など非常にスケールの大きい構想であり、産業振興や企業経営の面から多くの検討が必要と思ったことから、商工労働部には対象地域就労対策推進チームもあり、同和縫製企業対策班も設置されているのでそちらでの
検 討 が 可 能 と 思 い 、 同 部 へ 引 き 継 い だ も の で あ る 。 提 案 者 の (株 )ヤ ス ハ ラ の 社 長の方もそういった考えではないかと思った」
平 成 ４ 年 度 に は 、推 進 チ ー ム の 同 和 縫 製 企 業 対 策 班 の 会 が ８ 回 開 催 さ れ て お り 、
そのうちの前半の４回で同和縫製に関する検討会という形で、マーケティングセ
ンター構想についての検討がされている。
そ れ と は 別 に 、平 成 ４ 年 ６ 月 ３ 日 、同 和 縫 製 に 関 す る 検 討 会「 Ｍ・Ｃ (ヤ ス ハ ラ
構 想 )検 討 会 」が 高 知 市 で 開 催 さ れ 、解 同 県 連 、(株 )ヤ ス ハ ラ 、県 側 は 商 工 政 策 課 、
経営指導課、地場産業振興課、職業安定課、労政訓練課、同和対策課が出席をしている。

イ

就労対策推進チームの回答(ア )回 答 の 概 要
平成４年９月３日に商工労働部からヤスハラ構想に回答する場がもたれた。この 参 加 者 は (株 )ヤ ス ハ ラ か ら 安 原 社 長 他 、 解 同 県 連 か ら 書 記 次 長 、 県 は 川 見 商 工
労働部長、地場産業振興課長、同課長補佐ほか５名であった。「安原構想に対する検討結果」という資料をもとに、県はソーイングの訓練校を設置しても人が集まらないのではないか、企業協議会から何社参加できるか等の質問を行っている。
なお、この時の県の手持ち資料には、ヤスハラ構想に関して「大半の企業が参加できない」、「センターへの権限、機能の集中が必要であり、ヤスハラグルー
プ 以 外 の 脱 落 が 予 想 さ れ る 」、「 地 区 住 民 の 雇 用 増 は 想 定 し て い な い 」等 と あ り 、最後に「本構想を一言で言えば、同和対策をテコとするヤスハラグループの成長戦略であり、県下の同和縫製全体の振興策としては、経費対効果の点で疑問がある」との認識が記載されている。
この後、解同県連書記次長の「検討結果を読めば、構想をやめろとしか読めな
いが」という質問に、地場産業振興課の中岡課長補佐が「ペーパーの中にこうしてはどうかというものも書いてある」と答え、経営指導課指導班長が「高度化資金 は ま ず 組 合 を 作 ら な け れ ば ダ メ だ 。ヤ ス ハ ラ グ ル ー プ は 資 本 系 列 が 同 一 な の で 、組合とは認めがたい。組合を作るには最低４社必要だ」と発言したとの記録が残っている。

(イ )商 工 労 働 部 長 の 発 言
この回答の場において、川見商工労働部長が「行政として支援するには協同化しなければできない、高度化資金制度をもうちょっと研究してみたらどうか」と
含 み を 持 た せ る よ う な 発 言 を し た 。こ れ に つ い て 川 見 商 工 労 働 部 長 は「 (構 想 に 対し て )否 定 的 な 回 答 を し た 。期 待 を 持 た す よ う な 言 い 方 を し た つ も り は な い 」と 証言している。最後に、安原氏が「今日の結果を持ち帰り、検討してみたい。高度化資金や訓練校についてはいろいろ教えてほしいので、関係各課ともよろしくお願いしたい」と締めくくっている。

(ウ )県 内 部 で の 認 識 の 差
当時の就労対策推進チームは、商工政策課の金融班や経営指導課の診断班も構成メンバーであったが、この回答の場には出席していない。商工労働部内には、
この回答によりヤスハラ側はヤスハラ構想をあきらめたものという受け止め方もあったが、当時の金融班の担当者の証言では、この場においてそうした回答をしたことは聞かされておらず、ヤスハラ側がこの構想をあきらめたという認識はな
かったようである。また、その後、ヤスハラ側から高度化事業が申請された際には、ヤスハラ構想の流れの一貫だと認識していたと証言している。
また、同和地区の就労対策を検討する中で、安原氏の縫製業だけは何とか経営を維持しているので、それを中心に再構築するしかないという雰囲気になっていたという金融班長の証言もある。

ウ

高度化事業申請への動き(ア )ヤ ス ハ ラ グ ル ー プ 企 業 の 代 表 者 変 更 登 記
一旦頓挫したかのように見えたヤスハラ構想は、形を変え、高度化事業の導入に向けて動き始める。平成５年１月からグループ４社の代表者の変更登記を行っており、代表取締役が安原氏から構成企業の工場長などへ変更されている。この変更は協業化を前提として、ヤスハラグループの構成企業を組合員とするためのものであったと推測できる。
安原氏の証言により、構成企業の実質的な経営者は安原氏であることは明らかであり、また、モード・アバンセの元理事は陳述書において「実際は自分は雇われの工場長であり、県から高度化資金を借りるため協業化をしたが、その際、安原氏から系列の各工場長に対して各工場が組合員となって協業化すること、各工場長は出資をしたことにすること、各工場長が理事となり高度化資金の保証人となってほしいとの要請があった」と述べている。

(イ )ヤ ス ハ ラ 構 想 に 関 す る 事 業 団 と の 打 ち 合 わ せ
平成５年７月１２日、商工政策課金融班の担当者が中小企業事業団で打ち合わ
せ を 行 っ た 。こ の 時 の 打 ち 合 わ せ の 内 容 は 、高 知 ニ ッ ト 協 同 組 合 (以 下「 高 知 ニ ット 」と い う )（ ヤ ス ハ ラ グ ル ー プ ）が 高 度 化 の 対 象 と な り う る の か 、ま た 、資 本 金に 対 す る 安 原 氏 、 (株 )ヤ ス ハ ラ 、 (有 )ヤ ス ハ ラ の 出 資 比 率 の 割 合 や 、 安 原 氏 が す
でに過去２度の高度化資金を借りていることとの整合性に関するものであった。
なお、ヤスハラグループは、昭和５３年の高知ニットを設立する際の工場建設資金として高度化事業の共同施設事業資金を借りており、続いて昭和６０年に工場 の デ ザ イ ン 室 、試 作 室 の 増 築 を 行 っ た 際 に は 共 同 施 設 事 業 資 金 (構 造 改 善 等 高 度
化 (特 定 ))の 貸 付 を 受 け て い る 。

(ウ )共 同 施 設 事 業 計 画 書 の 提 出
ヤ ス ハ ラ 側 か ら 平 成 ５ 年 ８ 月 １ ２ 日 付 け で 共 同 施 設 事 業 計 画 書 (概 要 )が 提 出 され、さらに、同年１１月１日付けで共同施設事業実施計画書が提出された。内容
は、ヤスハラグループの協業化の内容と組織体制、事業計画、建設計画の予定案などで、ヤスハラ構想にあったソーイング訓練校は削除され、最終的な高度化事業の計画となっている。

(エ )高 度 化 事 業 の 申 請
平成６年１月１９日、商工労働部は中小企業事業団と事前打ち合わせを行い、

平成６年３月２２日に地域改善高度化事業として正式に申請が行われる。この申請の際、事業計画に対して県の意見を付しているが、事業規模の妥当性について
は、「組合員の事業規模等から見れば投資額が極めて大きい」とか、償還能力の妥当性についても、「計画資料では償還が十分可能となっているが、従来の組合員企業等の経営実績から判断すると、実際にこれだけの利益を確保することができるか、やや疑問である」とされており、事業展開を不安視する意見となっている。

(オ )地 域 改 善 対 策 高 度 化 事 業 へ の 変 更
平成６年３月２２日、当初予定されていた繊維工業構造改善等高度化事業を地域改善対策高度化事業として変更している。これは地域改善対象地域の就労の場の確保を主目的としていること、昭和６０年の地域改善対策高度化事業の対象となっていることが理由とされている。
なお、この事業の場合、無利子の融資となり、借り入れた元本の償還のみとなる。地域改善対策高度化事業の要件は、対象地域内に住所又は事業所を有する者が行う事業であり、貸付けについては対象地域中小企業者と認められる者が、原則として全企業数の７０％以上を占めるものであることが条件となっている。しかし、実際は構成企業５社のうち、３社しか対象地域内の共同作業所として位置しておらず、事業団がなぜこの適用を認めたのか疑問が残る。

エ協業組合モード・アバンセの設立(ア )立 地 場 所 の 選 定
平成５年末頃、モード・アバンセ理事が経営流通課工業診断班長とともに新工場の用地の物色を始めたと思われる。共同施設事業実施計画書が提出された時点
や高度化事業の申請が行われた時点では、候補地は南国市左右山が有力であり、
工業診断班長の証言によれば、ほかに３カ所候補地があったようだが、最終的に南国市十市の現在の場所に決定したのは、平成６年９月２２日であった。
この用地の選定については、地域改善対策高度化事業であるのに、なぜ対象地域でもない南国市十市を適地としたのか。本来、対象地域の雇用の促進を図る目
的ならば対象地域内に設立すべきではなかったかとの疑問が指摘されている。

(イ )協 業 組 合 の 設 立
平成６年４月１日、高知ニットが臨時総会を開催し、協業組合への組織変更等を決定した。その後、同年６月３０日付けで、県に対し組織変更の申請を行い、県は同年７月２７日付けで組織変更の認可をしている。

ただし、この時点での事務所は、まだ窪川町の高知ニットの所在地であった。

(ウ )構 成 企 業
モ ー ド・ア バ ン セ 設 立 時 の 構 成 企 業 、い わ ゆ る 組 合 員 に つ い て は ５ 社 で あ っ た 。
この５社のうち３社が地域改善対策の対象地域内の共同作業所であり、他の２社
は 対 象 地 域 外 の 工 場 で あ る 。モ ー ド・ア バ ン セ が 南 国 市 に 本 社 工 場 を 建 て た 後 は 、
モード・アバンセの前身である高知ニットが構成企業の窪川工場となり、構成企業が６社となった。この６社については倒産したものや閉鎖したものもあるが、数社が現在でも操業を継続しており、そうしたことへの配慮から具体的な名前は伏せ、今後は協業化したときの工場名で呼ぶこととする。
その構成企業は、前述した窪川工場、拳の川工場、安芸工場、久礼工場、佐賀工場、下田工場であるが、すべて安原氏が実質的に経営する工場で、いわゆるヤスハラグループと呼ばれていた。

(エ )工 場 用 地 の 取 得
平成６年７月２２日付けで、モード・アバンセは県に対し国土利用計画法に基づ き 、 南 国 市 十 市 の 土 地 売 買 の 届 出 を 行 っ た 。 届 出 の 内 容 は 、 面 積 17,160ｍ ２ 、
予 定 額 ４ 億 ２ ２ １ ３ 万 円 余 (１ ｍ ２ 当 た り 24,600 円 )で あ っ た 。 こ の 届 出 に 対 し 、
同年８月２９日に県は不勧告通知書を出している。続いて、同年９月１３日付け
で、県は高度化事業検討会議において土地の事前取得を承認した。また、モード
・アバンセは南国市に対して、高知市内の設計コンサルタントを事務代理者として開発許可申請等を行っている。
こ の 土 地 の 所 有 者 は ３ 名 (う ち １ 名 は 住 宅 供 給 公 社 )で あ り 、 面 積 は 17,084ｍ ２
取 得 金 額 は 併 せ て ４ 億 ２ ０ ０ ０ 万 円 余 で あ っ た 。そ の 内 、15,033ｍ ２ 、金 額 に して３億６９００万円余に係る土地は暴力団関係者の所有であり、当委員会が設置される大きな要素となる。また、こうした事実を知っていたかとの当委員会における各証人尋問で、モード・アバンセ副理事長の福山氏に紹介した売り手側と買い手側の不動産業者は「そのことを知っていたはずだ」と証言し、安原氏、福山氏は「知らなかった」と証言している。なお、このことは、県も「知らなかった」との証言があり、また「民間同士の取引であり、土地のもとの持ち主の調査までは行うようにはなっていない」としているが、多額の公金を投入する事業であり、民間同士の取引だけではすまない問題である。さらに土地の価格についても、不勧告通知書が出されているだけでは高買いではなかったかとの疑問も解消されてない。
また、この暴力団関係者との売買に関して、平成６年９月２１日付けでモード

・ ア バ ン セ が そ の 相 手 方 に 対 し て 「 工 事 費 (荒 造 成 )に つ い て 平 成 ７ 年 １ 月 末 ま でに支払う」等の便宜を図る旨の念書を出していることも判明している。

オ

高度化事業の検討(ア )高 度 化 事 業 の 流 れ高度化事業は、まず仮申請書を受理し、商工労働部の副部長以下が参加した高度化事業検討会議で検討を行い、それから計画診断、勧告を行い、その勧告に対応して計画の修正を行い、商工労働部長、商工政策課長、経営指導課長及び工業振興課長に外部のメンバーを加えた中小企業高度化資金貸付審査会に諮るという手順で進められていく。
エラー!
・平成６年８月１日

モード・アバンセは高度化資金貸付仮申請書を提出

・平成６年９月１３日

県は高度化事業検討会議を開き、事業推進を承認し、事業用地の事前取得についても承認
・平成６年９月２７日〜３０日

中小企業事業団及び県による１回目の共同施

設事業計画診断・平成６年１１月１０日

県の計画診断に基づく勧告

・平成６年１２月１５日

モード・アバンセは勧告への対応を提出

・平成７年１月９日

県は平成６年度高度化資金貸付審査会において、事業計

画、所要資金の貸付けを承認
・平成７年１月２４日

モ ー ド ・ ア バ ン セ は 平 成 ６ 年 度 高 度 化 資 金 (土 地 ・ 造成 )の 貸 付 申 請 書 を 提 出
・平成７年２月１４日〜１７日

中小企業事業団及び県による２回目の建設事

後 指 導 (建 設 診 断 )・平成７年３月７日

県から建設事後指導に基づく勧告

・平成７年３月１４日

モード・アバンセは勧告への対応を提出

・平成７年３月２７日

平成６年度高度化資金貸付契約締結

・平成７年４月１０日

県は土地・造成に係る高度化資金貸付金を支出

・平成７年７月１８日

県は平成７年高度化資金貸付審査会において、建物・設備等の所要資金の貸付を承認
・平成８年３月２９日

平成７年度高度化資金貸付契約締結

・平成８年５月３０日

県 は 平 成 ７ 年 度 高 度 化 資 金 貸 付 金 (建 物 ・ 設 備 )を 支 出(イ )こ の 時 系 列 の う ち 診 断 に つ い て は 以 下 の と お り で あ る 。

a

経営診断による勧告

なぜ、ヤスハラ構想が形を変えて高度化事業の申請に至り、なぜ、高度化事業として認定されたのか、このことがこの事件の全ての疑惑の原点であるといっても過言ではない。
これを解明するため、当委員会は県に対し、その理由の説明を求め、それに関係していると思われる書類の提出を求め続けた。その中で、県が法律上の守秘義
務や企業の経営に重大な影響を及ぼすという理由を盾に頑として提出を拒んだものに高度化資金貸付に関する中小企業事業団と県による経営診断資料がある。
これについても、県側との調整の上、資料は提出されたが、現段階では県が非公開を前提に提出してきたものであり公開することはできない。しかしながら、経営診断を行ったうえで、平成６年１１月１０日に県よりモード・アバンセに対し、計画診断に基づく勧告を行っているのでその内容を以下で説明する。

(勧 告 内 容 )
1.組 合 が 組 合 員 か ら 承 継 す る 土 地 ・ 建 物 ・ 設 備 等 の 資 産 に つ い て 、 そ の 内 容 、
買取・承継条件等を明確にし、必要に応じ投資計画等に計上すること。
2.自 己 資 金 の 調 達 を 確 実 に 行 う た め 、 増 資 時 期 を 明 確 に す る と 共 に 組 合 員 ご とに調達方法等を具体化させること。
3.下 記 事 項 に よ り 収 益 力 の 向 上 等 を 図 り 、 償 還 に 支 障 を 来 す こ と の な い よ う に万全を期すこと。
○組合全体としての必要人員を再検討するとともに、アパレルセンターの要員については、既存工場の従業員の配置替え等で充足するなどして人材の有効活用を図り、新規採用者は最小限に抑えること。
○企画部門及び営業部門の主要ポストに経験者を雇用するなどして企画力・営業力等の強化を図ること。
○オリジナル製品等の開発・販売促進等を積極的に行うとともに加工単価の高い製品等の受注確保に努めること。
4.ア パ レ ル セ ン タ ー に つ い て は 、 ４ ３ ０ ０ ㎡ 程 度 に 規 模 を 縮 小 す る こ と 。
5.主 と し て 職 員 の 研 修 用 宿 泊 施 設 と し て 利 用 す る 寄 宿 舎 に つ い て は 、 １ 棟 ８ 室程度の規模に縮小すること。
6.組 合 総 収 支 計 画 に つ い て は 、 外 注 費 、 既 存 施 設 の 賃 借 料 、 増 加 運 転 資 金 に 伴う借入金等を精査し、見直しを行うこと。
この勧告に対して、平成６年１２月１５日付けで、モード・アバンセ側から勧告に対する措置内容をまとめて、報告をしている。

b

事業団と県による診断

中小企業事業団及び経営指導課工業診断班により、平成６年９月２７日〜３０
日に共同施設事業計画診断が実施され、その後、平成７年２月１４日〜１７日に建 設 事 後 指 導 (建 設 診 断 )が 行 わ れ て い る 。
通常あまり例のない事後指導が行われた経緯について、中小企業事業団の指導員は「建物の建設単価が２５％くらい高くなっていたので、県から依頼を受けて診断したものであるが、当時参加した事業団の建築の専門家によれば、格別高い
わけではないとの判断であったので、勧告には盛り込まなかった」と証言した。
さらに指導員は「各構成企業の５社の負債の持ち込みの件については、計画診断の際の収支計画では高知ニットの高度化事業の残債である１７００万円以外は持ち込まないということであったが、事後指導の際には１億６０００万円を持ち込
むことになっていた。この差額でも大変だが、もし５億円を持ってこられたらた
ちまち計画が破綻するので、絶対持ってきては困ると組合に対するヒアリングの際に安原氏に確認している。この旧債務の持ち込みがなければ急につぶれるようなことはなかった」と証言している。

(ウ )メ イ ン バ ン ク の 対 応
モード・アバンセのメインバンクであった金融機関の役員から当委員会に提出された文書によれば「モード・アバンセの工場建設等の構想は、モード・アバン
セの現在の状況を考えると生き馬の目を抜くようなアパレル業界の中で勝てるわ
け は な い と 思 い 、担 当 支 店 長 に は モ ー ド・ア バ ン セ と は 接 触 し な い よ う に 伝 え た 。
また、その後のモード・アバンセからの接触に対しても『ようやらん』と言い続けてきた。そして、平成７年１月６日、安原氏が金融機関に融資の依頼にきた時に、最終的に『うちはようやらん』と直接に伝えた」とのことであり、また、役
員は、最終的な話をモード・アバンセにしなければならないので、事前に県に話を聞いておく必要があると思い、１月６日の１、２日前に商工政策課に行って話をする中で「メインバンクとしてはおつきあいできないことを伝えた」とのことであるが、当時の商工政策課の金融班の担当は、会ったことすらよく覚えていな
いという証言である。

カ高度化資金の融資(ア )土 地 の 継 承 融 資 (つ な ぎ 融 資 )県は平成７年１月６日付けで開発を許可し、同月９日に平成６年度高度化資金貸付審査会で所要資金の貸付承認を行い、同日付けで高度化資金の仮内定通知書

を出している。これに基づき同月１８日付けでモード・アバンセより正式の貸付
ま で の つ な ぎ 融 資 で あ る 中 小 企 業 組 織 強 化 資 金 (継 承 融 資 )の 適 用 申 請 が 出 さ れ 、県は同月２７日にこの適用を承認している。この時に承認した金額は、用地取得
費 の 他 に (有 )三 里 土 建 に 対 す る 造 成 費 と 不 動 産 業 者 へ の 仲 介 手 数 料 を 含 め た ４ 億
９０００万円余である。この融資資金は、金融機関を通じてモード・アバンセに支払われた。

(イ )土 地 の 造 成 工 事
平 成 ７ 年 １ 月 １ ０ 日 、 モ ー ド ・ ア バ ン セ は (有 )三 里 土 建 と の 間 で 造 成 工 事 の 請
負契約を締結した。契約書によれば、造成費用は８７００万円余であり、工期は同年１月１１日〜同年２月１５日となっており、平成７年１月３０日と同年３月２９日の２回に分割して工事費が支払われている。
しかし、県の土木部に提出された都市計画法に基づく開発許可申請では４０００立米しか土工事は存在しないのに、商工労働部に提出された高度化事業の申請書にはそれ以外に３００００立米の土工事を施工する見積書が添付され、それも含めた申請金額をそのまま承認し、融資していたことが明らかとなった。これは県内部における横の連絡が全く不十分であることを示すとともに、この工事が架空のものではないかという疑惑を生じさせた。そして調査を続けていく中で、設計コンサルタント会社の代表者の証言などから、当委員会では、この工事は架空のものであると判断するに至った。
また、モード・アバンセ本社工場用地の造成に関して、平成７年１月１７日に
約 ９ ９ ８ ０ 万 円 で (株 )協 連 建 設 と 契 約 し て い る が 、 協 連 建 設 は 土 工 事 の 資 格 を もっ て お ら ず 、 (株 )協 連 建 設 の 社 長 は 「 建 築 工 事 の 一 貫 の 造 成 工 事 だ か ら 問 題 は ないはずだ」と主張したが、契約は土工事だけ別途行っていることから、建設業法違反ではないかという問題も浮上した。

(ウ )高 度 化 資 金 貸 付 金 支 出a

貸 付 金 (土 地 )平成７年３月２７日、県は工場用地の取得に関して、モード・アバンセと４億
９１００万円の中小企業高度化資金貸付契約を締結した。地域改善の高度化事業であることから、利息は無利子であった。また、中小企業事業団法及び関係規程
によって、貸付金の償還は貸付け時から３年の据え置き期間ののち、それぞれの償還期限に応じて分割して納付する契約内容であった。
第１回目の高度化貸付金は平成７年４月１０日に土地購入費として支出されている。

なお、当該契約に係る支出負担行為決議書の決裁は、山本副知事が代決している。また、この契約には、虚偽の申請その他不正の手段により貸付金の貸付を受けたとき等の場合は、繰り上げ償還を行うことや、償還期日までに貸付金を償還しない場合は延滞額につき違約金を徴収する旨の条項がある。
b

貸 付 金 (建 物 ・ 構 築 物 等 )次に、平成８年３月２９日県は、モード・アバンセと９億５２５０万円の貸付契約を締結した。建物、構築物が６億３３００万円、機械設備は３億１９５０万円であるが、前回と同様、地域改善の高度化事業であるので、無利子であった。
そして、第２回目の高度化貸付金は平成８年５月３０日に支出された。
この建物の請負金額が高すぎるとの疑問があり、当委員会では高知県建設業協会建築部会等に事後見積を依頼したところ、貸付対象の見積もりより約２０％低い結果が出された。
その後の調査により、貸付の対象となった見積額と実際に要した工事費に２億円 以 上 の 差 額 が あ り 、こ の 差 額 は 、安 原 側 と 建 築 工 事 請 負 業 者 の 間 の 密 約 に よ り 、
安原側へバックされていたことが判明した。
なお、担保については、南国市の本社敷地、建物、機械類の他、理事の所有する不動産等が提供されており、その総額は、県単独融資に係るものも含めて約３３億円であると県は説明しているが、建物や機械設備の価値は逓減するものであり、また、県単独融資の担保についてはほとんどが２番抵当である上に、モード
・アバンセ側の評価額をそのまま採用するなどのずさんな事務処理が行われており、抵当権を実行したとしても債権が保全される見込みはないものと思われる。
また、当時の理事８名が連帯保証人となっている。

(エ )増 資 問 題 に つ い て
平成６年４月１日に高知ニットが協業化を決定した際、計画では総事業費が１８億円余りで、自己資金の増資額は３億６０００万円と決めている。増資額の決定については、中小企業事業団法及び関係規程により、取得費用の８０％以内しか高度化貸付金を受けられないという規定があるため、モード・アバンセ側は資金を調達する必要に迫られた。登記簿上では、本社及び各組合員である５つの構成企業は平成７年３月２９日から５月２５日までの間に増資を行い、その結果、
平 成 ７ 年 ６ 月 １ 日 に は 、当 初 ３ ０ ０ ０ 万 円 で あ っ た モ ー ド・ア バ ン セ の 出 資 金 は 、
４億８４０万円となっている。
しかし、この構成企業である５つの組合員の出資に関しては、安原氏一人が全額用意したものであることが、安原氏本人、あるいは他の理事の証言や陳述書等
で 確 認 さ れ た 。 こ れ に よ っ て 、 高 度 化 事 業 で 中 小 企 業 協 同 組 合 (協 業 組 合 )の 組 織

を作る場合の条件の一つである一組合員の出資口数が全体の１００分の５０以上と な っ て は な ら な い (中 小 企 業 団 体 の 組 織 に 関 す る 法 律 第 ５ 条 の ９ 第 ３ 項 )と の 条項に違反していることが判明した。

(オ )貸 付 条 件 の 変 更 に つ い て
土地に係る高度化資金は当初、平成１０年３月３１日から平成２２年３月３１日までの１３回の分割により、建物、構築物等に係る貸付金は平成１１年３月３
１ 日 か ら 平 成 ２ ３ 年 ３ 月 ３ １ 日 ま で の １ ３ 回 の 分 割 に よ り 、機 械 設 備 に つ い て は 、
平成１１年３月３１日から平成１５年３月３１日までの５回の分割により、それぞれ償還される約定であった。
しかし、平成１０年２月２７日、モード・アバンセから平成１０年３月３１日には約定分の償還が困難であるとのことで「中小企業高度化資金貸付条件変更申請書」が提出された。商工政策課は審査の上やむを得ないと承認し、中小企業事業団に対し条件変更手続きをとった。こうしたことが３年続き、平成１２年３月まで条件変更を承認している。この条件変更は最初の支払年が１年ずつ繰り延べられるが、終期は変わらないので、毎年の負担額が増加することになる。
当委員会発足後、平成１３年３月３１日が繰延後の最初の納付期限となっていたため、県は４月２７日付けで２０日以内の納付を求める通知書を送付した。

(カ )モ ー ド ・ ア バ ン セ 完 成
平成８年５月モード・アバンセ本社社屋が完成した。
落成式は平成８年７月１０日に南国市内のホテルで行なわれ、モード・アバン
セ関係者、関係業者、県、関係市町の担当者、解同県連の役員等、２００人近い関係者が出席した模様である。

(3)

モード・アバンセに対する高度化資金の融資に係る問題点等

ア

同和対策事業に対する県の基本的認識等

平成５年度決算審査報告書は、今後の行政運営上検討または改善すべき事項として同和行政については以下のように述べている。
「同和問題の解決は国民的課題であり、県政上の重要課題として積極的な取組がなされており、生活環境の改善や産業基盤の整備等においては相当の成果がみられるところである。今後においても、高知県同和対策審議会の答申を踏まえ、これまでも指摘されてきたところであるが、特に行政の主体性に留意し、広く県民 の 理 解 と 支 持 を 得 る と と も に 、市 町 村 等 関 係 機 関 と も 密 接 に 連 携 を と り な が ら 、

問題の速やかな解決に向けて、一層の努力を望む」
このように行政の主体性の確保については、決算特別委員会において毎年のように指摘し続けてきた。知事は平成１２年６月定例会において「県では、同和問
題の解決は行政の責務だとの基本認識のもとに取り組んできた。その結果、生活環境の改善などの物的な事業については相当の成果が見られ、全体的には差別の解消に成果があったものと考えられる。ただし、就労対策の面などでは、景気や国際化の影響など社会経済情勢の変化のために、当初期待していた成果が得られなかったものもある。また、同和問題の重要性や根拠となる法律が時限立法であったことから、職員が地域の住民の方々の要望にこたえなければならないという
プレッシャーを感じながら対応してきた面もあったと思う」と発言している。
同和問題の解決が県政上の重要課題と位置づけられ、積極的な取組によって、相当な成果が上げられる一方、同和対策が団体対策、役員対策となって、当委員会での証言にもあったように一部の関係者が大きな発言力、影響力を持つようになった。それに対して、県に地域の状況や事業の必要性に応じて、事業を実施していくという主体的な姿勢に欠ける面があったことは否定できない。
１４億円余の高度化資金の貸付けを受けた企業が操業開始直前に運転資金に行き詰まるという通常では考えられない状態に陥ったときに、政策判断と称し、十分な調査、検討を行わないまま企業の救済に突き進んだ背景には以上のような要因が考えられる。

イ

検討会議・審査会等の形骸化

佐川石灰石事件の教訓により、平成３年に制定された高知県中小企業高度化資金貸付要綱は検討会議及び貸付審査会の設置を定めていた。検討会議は商工労働部副部長をトップに関係課長等で構成され、貸付仮申請書の提出のあった高度化事業計画に係る基本的事項の妥当性の確認及び事業推進の適否に関すること等を検討する会議である。また、貸付審査会は、商工労働部長をトップに、商工関係課長及び外部の高知県中小企業団体中央会事務局長や国民金融公庫高知支店長等で構成され、貸付事業の基準に定める事項について審査を行うとされていた。
しかし、検討会議並びに貸付審査会の議事録及び貸付審査会に出席した金融機
関高知支店長の証言等によれば、貸付審査会調書等の資料は審査会当日に配布され、事前に検討されることはなかった。県は、事業内容や効果、資金調達計画、返済能力等について説明したが、協業化以前の各企業の財務内容等は説明せず、
そ れ を 示 す 資 料 も 配 付 し て い な い 。ま た 、審 査 会 の 開 催 時 間 は 約 １ 時 間 半 と 短 く 、
多額の融資を審査することは物理的に無理であり、十分な資料や説明もない全体
的に県主導の形式的な審査会になっていたことが推測される。

ウ

事務の審査、チェック体制の不備

県は、協業化前の各企業の負債について、高知ニットの負債以外は持ち込まないことを診断時に安原氏と確認し、安原氏は個人の資産を処分する等により負債を処理する旨の約束をしていた。しかし、この約束を守るだけの力が各個別企業にあると判断できる根拠は、県にはなかったと思われる。
高 度 化 資 金 の 融 資 を 受 け る た め に は 、複 数の 企 業で 協 業組 合 を つく る こと 、各 組
合 員 が 高度 化 事業 資 金の ２ ０％ 以 上の 自 己 資金 を 準備 す るこ と、そ の 出 資 金 も １ 組
合 員 の 出 資 割 合 が ５ ０ ％ 以 上 と な っ て は な ら な い こ と が 条 件 と な っ て い る 。当 然 、
これらのことは検討会議までに事務的に審査されるべきものであるが、モード・
アバンセはこれらの条件を満たしておらず、当委員会の調査までこれが問題となった形跡も認められない。これは安原氏などが条件を満たしているかのように工作したことにもよるのであるが、県の審査も十分なものではなかった。

エ庁内の情報の共有・伝達の不徹底(ア )ヤ ス ハ ラ 構 想 に 対 す る 考 え 方
平成４年９月に、商工労働部がヤスハラ構想に関する検討結果をヤスハラ側に示し、否定的な考えを伝えたとき、上層部と事務担当者との間でどれほど統一した認識の共有があったか疑問が残る。この認識の差が、その後の高度化事業の貸付け、さらには県単やみ融資につながっていく流れの中での大きなポイントであるのではないか。

(イ )構 成 企 業 の 負 債 持 ち 込 み の 認 識
協業化前の各企業の負債をモード・アバンセに持ち込んだことが、操業開始直前に実質的な倒産状態に陥る主な要因と考えられる。経営診断の段階で把握されていたこの負債について、県がどのような認識を持ち、どのように引継をしていたのか、これが責任問題に関する重要なポイントとなる。
まず、経営指導課の工業診断班は当然知っていたと思われる。なぜなら、平成
７ 年 ３ 月 の 共 同 施 設 事 業 事 後 指 導 報 告 書 (経 営 診 断 書 )の 中 で モ ー ド ・ ア バ ン セ の貸借対照表を作成しているが、これには平成３年度における６億５２００万円余の長期借入金が記載されている。
また、商工政策課の金融班も工業診断班からこの書類が回ってきているので、知り得る立場にあったが、当時の担当者はよく覚えていないと証言している。
負債を持ち込まないという約束によってか、平成６年１２月１５日の平成６年度共同施設事業実施計画書には、組合借入金残高の長期借入金が１億３８１１万

５ ０ ０ ０ 円 (う ち 高 度 化 資 金 残 高 １ ７ ６ ０ 万 円 )で あ る と 記 載 さ れ て お り 、 こ の 数
字が以後の高度化資金貸付の審査に当たっての前提条件となる。貸付審査会の委員であった金融機関の高知支店長も旧負債の持ち込みが判明しておれば、かなり慎重な審査になっていたであろうと証言しており、こうした経営診断書や実施計
画書の負債の内容について、どこまで工業診断班や金融班が上司に報告していたのか、決裁権者である課長以上のポストの者がどの程度認識していたかが、重要なポイントであるが、県の管理職等の立場にあった者は、知らなかったと証言している。

(ウ )用 地 造 成 に 係 る 切 土 量
モード・アバンセの用地造成に関して、都市計画課に提出された開発行為許可
申請書に添付された設計書の土工事の量と、高度化資金貸付申請書に添付された見積書の土工事の量が大きく異なっていたことを、当委員会が発足するまで県は全く気づかなかった。これは、部局が異なれば、チェック機能が働かないという
縦割り行政の悪い面が出たものである。

２

モード・アバンセに対する県単独融資(1) 事 実 関 係 の 概 要

ア

操業直前の資金ショート

モード・アバンセが操業を開始する直前の平成８年６月ごろ、モード・アバン
セ安原代表理事からモード・アバンセが資金繰りに窮しており、県の支援を要請する相談が商工労働部に持ち込まれた。同月中旬、都築商工政策課長は経営流通課 経 営 診 断 班 長 に 対 し て 、 商 工 組 合 中 央 金 庫 (以 下 「 商 工 中 金 」 と い う )高 知 支 店
でモード・アバンセからの融資依頼の内容、商工中金の動向を調査してくるよう指示した。経営診断班長は商工政策課金融班長とともに商工中金へ出向いたが、商工中金からは「本店も交えて検討しているが、最初から診断にも参加していれば協調融資もやっていくのだが、今回は診断にも参加していない、また、モード
・アバンセの財務内容も厳しいものがあるので」と確たる返事はなかった。そのころ、資金ショートの事実を知った川村商工労働部長はそのことを山本副知事に報告している。

イ

プロジェクトチームの発足

平成８年７月４日、商工労働部の３課（商工政策課長、経営流通課長、工業振興課長補佐）がモード・アバンセ安原代表理事と面会して、経営状況を聞いている。その内容は判明していないが、その後、経営診断班長は西山経営流通課長から今後はプロジェクトチームでやっていくから、直接の指示を都築商工政策課長から受けるようにと指示される。
このとき、経営診断班長は「資金ショートということは、経営ベースで見れば倒産状態だ」と言ったところ、都築商工政策課長からは「この案件は高度な判断を要する案件であり、そうしたレベルで判断していく案件ではない」と言われ、その後、都築商工政策課長から経営状態を把握するために調査を命じられる。これは、モード・アバンセを存続させていく方向で必要な調査を求められたものと考えられる。
７月末に経営診断班はモード・アバンセに赴き負債、事業計画の内容及び今後必要な運転資金の調査を開始した。
そ の 結 果 、倒 産 の 危 機 に 陥 っ た 原 因 と し て 、経 営 環 境 の 悪 化 、個 別 企 業 が 負 債 (６億 ５ ０ ０ ０ 万 円 )を 抱 え た ま ま 多 額 の 投 資 、メ イ ン バ ン ク を 確 保 せ ず 事 業 着 手 し た
こと等が判明し、倒産防止のためには、設備代金の支払いに２億５５７０万円、運転資金に９億４４３０万円の計１２億円の資金を必要とすることが明らかとなった。なお、設備代金については、モード・アバンセはリースを予定していた機械設備の買い取りを余儀なくされたためと説明していた。
構 成 企 業 の 負 債 (６ 億 ５ ０ ０ ０ 万 円 )を モ ー ド ・ ア バ ン セ に 持 ち 込 ん だ こ と が 資
金ショートの主たる要因である。これは高知ニットの赤字以外は持ち込まないという約束を安原氏が反故にしたものである。この約束を当時の県の関係者がどこまで知っていたのかは不明である。雇用の問題や、１４億４０００万円余の高度化資金を貸し付け、モデル的な事業として推進していたことから、いまさら止めることはできないと考えたのか、結果的に、この時点の判断の誤りが１２億円ものやみ融資へとつながる。

ウ

金融機関に対する支援依頼

平成８年８月９日、商工労働部長、商工政策課長、同課金融班長が商工中金に正式の支援要請に行くが、断られた。また、メインバンクの支援も困難だとの意
向が伝わった。これにより、金融機関による支援が無理だと判断した商工労働部
は８月２０日頃には、県単独融資しかないと考えるようになる。
しかし、西山経営流通課長はその時点でも既存の制度を活用した支援策しか頭になく、新しい制度を作ることには考えが及ばなかったと証言している。
ただし、すぐに県単独融資に考えが移ったわけではなく、協業組合の改善すべ
き 点 を 検 討 す る た め 、 班 長 レ ベ ル の 検 討 会 (商 工 政 策 課 長 、 課 長 補 佐 、 金 融 班 長 、

金 融 担 当 、経 営 流 通 課 経 営 診 断 班 長 、診 断 担 当 、工 業 振 興 課 課 長 補 佐 、担 当 班 長 )が 開 か れ た 。そ の 検 討 内 容 は 、協 業 組 合 の 状 況 説 明 と 経 営 改 善 計 画 の 内 容 、 売 り上げの確保対策、金融支援の方策、あるいは、大阪で行われている会計処理を高知に移すことや経理の一本化を図ること等である。
その間、経営診断班長は何回となくモード・アバンセへ詰めて、安原氏等からヒアリングを行っている。
こうした検討の中で、経営全般の支援、指導を経営流通課が、売り上げ確保を
工業振興課が、金融制度についての検討を商工政策課がそれぞれ担当するという役割分担も決定された。

エ

商品計画機構と婦人服ブランド「シーセイズ」

平 成 ８ 年 ６ 月 に 高 知 県 商 品 計 画 機 構 (以 下 「 商 品 計 画 機 構 」 と い う )が ア パ レ ル
分野に進出することになった。ブランド名は「シーセイズ」。生産はレナウンの国内工場に委託する予定であった。当時のアパレル業界はバブル崩壊後、斜陽産業として低迷していた。コスト削減のため、縫製工場を海外へシフトしている時期に、こうした事業に打って出るのはかなりの冒険ではなかったかという疑問が残る。「シーセイズ」の生産をモード・アバンセに生産委託したということを平成８年８月２２日付け高知新聞が報じている。それによると、この変更理由について、商品計画機構は当初、生産については納期や品質管理、物流面での信頼性からアパレルの大手のレナウンの下請け工場に委託する計画であった。県内縫製工場の利用については、事業が軌道に乗れば可能性もあるが、スタート時からは難しいとしていた。その後、モード・アバンセから生産委託の強い要望があり、
モード・アバンセが多品種・少量生産、短納期化などに対応するようシステム化されていることから、コスト的にはレナウンの方が高いことや、地域振興の観点などからも生産委託をレナウンの下請け先からモード・アバンセへ切り替えたとある。
モード・アバンセは、この商品の生産のため、既存のラインを変更し、新たなラインを作った。営業は商品計画機構が行い、商品については、百貨店の買い取り制となった。
この「シーセイズ」の生産について、県がモード・アバンセに対し、話を持ち込んだのではないかという疑問があり、そのことについて商品計画機構の長澤社
長やモード・アバンセの関係者等に証言を求めた。
長澤社長の証言では、当初はレナウンの下請け会社で生産の予定であった。レナウンは大量生産は得意だが、小回りが利かず、百貨店側の取り扱いの金額を考えると原価的に非常に厳しいと考えていたところ、同機構の藤井部長が、県内に

モード・アバンセがあるという話を聞いて、話を持ち込んだとのことであった。
安原氏も「シーセイズ」は商品計画機構から話が持ち込まれ、パタンナー、デザイナーなどのスタッフを入れ替えて縫製の技術を導入したことに資金が必要だったという証言をしている。
この証言は、どちらが話を持ち込んだかという話になると、新聞報道ではモード・アバンセ側から生産委託の強い要望が出たとあるので、若干矛盾はするが、県の介入はなかったということになる。しかし、平成１２年８月、巨額背任事件で服役中の元商工政策課長に依光委員長ほか２名の委員が松山刑務所で接見した
際、元課長は「工業振興課の指導でモード・アバンセへ「シーセイズ」の話をもっていった」という話をしており、食い違いが認められる。

オ

副知事の判断平成８年９月、川村商工労働部長、都築商工政策課長らは、それまでのモード
・アバンセに対する調査結果を受けて、再建は可能と判断した。そして、同月９日 、山 本 副 知 事 に 対 し て モ ー ド・ア バ ン セ の 状 況 、必 要 資 金 、売 上 げ 等 を 報 告 し 、
確実ではないがリスクについても話をし、県単独融資制度を創設して支援していくことを説明した。同副知事は「売上高が計画どおりいくのは難しい面があるのではないか」と指摘したが、川村部長が「商品計画機構も受注先になっているので、なんとかやっていけるのではないかと思う」と答えている。これに対し、副知事は「フォローはしっかりやるよう」指示している。
経営診断班長の証言によれば「商工労働部としてはできるだけ議会へ報告、説明してやりたいというと、副知事はそういうことを言うたら公表すると一緒ではないか、それはしないようにというようなことを言った」とある。一方、これに対し、山本副知事の証言では「議会に対して何とか説明の方法はないかと考えたが、最終的に無理だと判断し、この細目事業の運用について問題があるならば自ら出ていって弁解も釈明もして理解をしてもらおうという覚悟で、（議会に説明
す る の を )引 き 留 め た 。 こ の こ と は 一 番 気 に し て い た と こ ろ だ 」 と あ る 。
なお、川村商工労働部長の証言では「何とか議会へ説明のできるような制度にならないか」という副知事の指示を受け、四国財務局や高知財務部あるいは高知
県 信 用 保 証 協 会 (以 下 「 保 証 協 会 」 と い う )へ 担 当 課 長 を 行 か せ 、 検 討 ・ 議 論 を したが、結果的には難しいという結論に至ったとのことであった。
この時点で、副知事以下、商工労働部内でモード・アバンセに対する県単やみ
融資の意思決定がされたものと推測される。

カ

地域産業高度化支援資金制度の創設

平 成 ８ 年 ９ 月 ２ ０ 日 、モ ー ド・ア バ ン セ か ら「 経 営 改 善 へ の 支 援 に つ い て (依 頼 )」と い う 文 書 が 県 に 提 出 さ れ た 。こ れ は 、県 が 県 単 独 融 資 を 行 う に 当 た り 、 モ ー ド・アバンセ側にその時点での借入金の内容や平成１４年度までの返済計画を明確にさせたものである。この文書には、事業導入時の見通しの甘さやその後の経済環境の一層の悪化などにより、このままでは資金繰りがつかず、倒産の危機に陥っているという記載がある。
平成８年９月２５日付けで、都築商工政策課長自らの起案による『平成８年度
地域産業高度化支援資金制度要綱』が策定された。この要綱では融資対象者を、「地域改善対策高度化事業を実施し県内繊維工業の発展に大きな役割をもたらす協業組合であって、知事が認めた者」と定めており、事実上モード・アバンセのみを対象とする融資制度の創設であった。
必 要 資 金 １ ２ 億 円 は 、 既 存 の 県 単 融 資 制 度 (中 核 支 援 )を 活 用 し た 保 証 協 会 の 保
証付きの貸付１億８５００万円と、予算を流用して新たに創設した県単独融資１
０億１５００万円で用意する計画であった。
しかし、実際に貸付けが行われた額は、保証付きの貸付１億８５００万円及び平成８年９月２７日から同年１２月１３日の４回にかけての県単融資１０億３５０万円である。

キ

産業パワーアップ融資制度の創設

平成９年度に、地域産業高度化支援資金制度を拡充し、協業組合モード・アバ
ンセ及び他の特定企業を対象とする貸付金２０億円の予算要求が行われた。そして、平成９年３月に、産業パワーアップ融資制度要綱が制定された。しかし、これも県民や議会に報告、説明されることはなかった。この要綱の内容は、厳しい経営環境に対応できる企業への脱皮を目指す企業に必要な資金を貸し付けること
により、県内企業の経営安定と振興に寄与することを名目として、新たに土佐闘犬センターグループに対する支援も可能としたものであった。なお、この要綱では地域産業高度化支援資金制度要綱にはなかった審査会が設置されることとされていた。
この産業パワーアップ融資制度の予算は、その後、平成１０、１１年度と計上されるが、その内、土佐闘犬センターグループに対する予算は財政当局の反対により結局執行されなかった。これについては、後に詳述する。

ク

同和対策審議会答申

平成８年１２月に出された同対審答申は、平成７年２月の知事からの地対財特法失効後の同和対策のあり方についてという諮問に対するものであった。この中で、モード・アバンセに関して「縫製工場の新たな動きとして、平成６年度に県内 の ５ 企 業 (う ち 、 ３ 企 業 が 共 同 作 業 場 を 利 用 す る 企 業 )が そ の 体 質 強 化 を 目 指 して協業組合を設立し、国の地域改善対策高度化資金を活用して新しく生産・物流の拠点となる共同施設の建設を行っている。この協業組合では従来の加工賃に頼る下請けだけではなく、自社ブランドの開発と販売も目指しているが、この取組
みは今後の縫製工場のあり方のモデルとして評価すべきものであり、注視していく必要がある」と記載されている。これは、平成７年８月の同審議会産業経済部
会での商工政策課長及び商工労働部長の説明、各委員の意見を集約して同和対策課が文章的な整理をし、案をとりまとめて最終的な答申となったものであり、県としてこの事業を成功に導きたいという思いからモード・アバンセに関する文言
を 答 申 に 盛 り 込 ん だ も の と 説 明 さ れ て い る 。な お 、こ の 産 業 経 済 部 会 の 委 員 に は 、
モード・アバンセの監事でもあった運動団体役員が含まれており、議事録によればモード・アバンセ設立を主導したと発言している。

ケ「転がし」の始まり

産業パワーアップ融資制度要綱の制定を受けて、平成９年３月２４日付でモード・アバンセから、１０億３５０万円の平成９年度産業パワーアップ融資資金貸付申請書が県に提出され、３月２５日には、産業パワーアップ融資支援審査会を開催し、支援の継続を承認した。
この審査会は、議事録によれば、商工労働部長を委員長に、商工３課長が委員として出席しているほか、オブザーバーとして金融機関及び保証協会から２名参加していた。議事の内容は事務局の説明、委員長の質疑があり、特に異議もなく推進していくことが決定されている。
平成９年４月１日に貸付が実行され、１０億３５０万円がモード・アバンセに支払われた。
貸付金は年度内の３月３１日に一旦返済され、翌４月１日に新たな貸付が実行されるもので、県の決算上は収入未済が生じることもなく、問題が表面化することが避けられる仕組みになっていたといういわゆる「転がし」の手法を用いたものである。当該貸付金の財源は当該年度の償還金をもって充てるというこの手法
は、従来も県内部で容認されていた手法で、他にも例はある。
なお、３月３１日の返済から４月１日の新たな貸付までの間、モード・アバン
セに資金不足が生じることになる。このため県は、金融機関にその間のつなぎ融資を要請していた。これも当初は、商工労働部長名で要請されていたが、モード
・アバンセの経営内容に不安を抱くようになった金融機関から知事名での文書を求められ、平成１１年４月２０日付の文書は知事名で提出されている。

コ「シーセイズ」の打ち切り

平成１０年２月末、商品計画機構は、予想外の成績不振から百貨店が「シーセイズ」の売場を撤去したため、生産を取りやめた。
商品計画機構は、この事業の失敗により約５０００万円の損失を被った。
安原氏は「シーセイズの失敗がモード・アバンセの経営に大きなダメージを与えた」と証言したが、長澤社長は「商品は百貨店の買い取り制であるから損はさせていないはずだ」と証言し、全く矛盾した内容となった。安原氏等の証言によれば「シーセイズ」にあわせた生産ラインの変更やＢ級品が多いために余分に作っ て ス ト ッ ク し な け れ ば な ら な い こ と な ど が 挙 げ ら れ て い た 。ま た「 シ ー セ イ ズ 」の生産は、自社での生産が２０％程度であってほとんど外注しており、もともと高性能の機械はあってもそれを使いこなすだけの技術も能力もなかったことが明らかとなっている。
県がモード・アバンセは再建可能だと判断した根拠の一つに「シーセイズ」の生産があるが、過大な期待であったと言わざるを得ない。

サ

追加融資の支援要請

平成９年１１月頃、モード・アバンセは業界の不況が深刻化し、売上高の大幅な落ち込み等、再度の経営危機を理由に県に追加融資の支援要請を行った。
審査会議事録によれば、平成９年１２月１８日、商工労働部長以下関係各課長
及びオブザーバー１名が出席し産業パワーアップ融資支援審査会が開かれた。こ
こで、再建に向けての条件を付したうえで、２億円の追加融資が承認された。条件は、期限を切って実行する事項として、不採算部門の合理化や経費の縮減等の観点から安芸、久礼、佐賀の各工場を平成１０年１月末までに分離すること、窪川、拳ノ川、下田の各工場を平成１０年５月末までに切り離すこと、理事の削減を行うこと、役員報酬の減額、従業員の人件費の凍結及び追加担保の提供等であった。また、継続して実行する事項としては、分離工場への受注確保、生産性向
上 の た め の 従 業 員 教 育 の 徹 底 、全 資 金 に つ い て 県 の 事 前 承 認 を 得 る こ と 等 で あ り 、
今後県は新たな資金の支援は行わず、また、期限を切った事項が実行されなかった場合は、直ちに２億円を繰上償還させるとしている。この条件提示に対して、代表理事他２名がこの内容を実行することを約束した確約書を１２月１８日付で
県へ提出している。
なお、この２億円に係る支出負担行為決議書及び支出命令書は前田商工政策課
長自らが起案していた。

シ

保証人の削減平成９年１２月の産業パワーアップ融資支援２億円追加融資に係る連帯保証人
は３名であり、同年４月当初の融資の時の５名から２名少なくなっている。
これは、安芸及び久礼工場の責任者が協業組合の理事を辞任し、独立してそれぞれの工場の経営者となった際に、連帯保証人の免責を求められ、協業組合に残った３名のみ連帯保証人とすることを認めたことによるものである。平成９年４月当初の１０億３５０万円に係る連帯保証人は５名のままであったが、転がしの手法により一旦返済されて、新たに翌１０年度に貸し付けられた産業パワーアップ融資１２億円に係る連帯保証人は３名となっている。
追加融資をしながら連帯保証人を５名から３名に減らし、２名の免責を認めた
ことについて、川村商工労働部長は「長いやりとりがあったが、県の貸付要綱に
理事全員を保証人とするとあったこと及び分離独立した工場の経営を順調に進めるためにやむを得ない判断であった」と証言している。

ス

産業パワーアップ融資制度要綱の永年化

平成１０年３月２３日、それまで年度ごとの要綱であった産業パワーアップ融資制度要綱の永年化が決定され、当初支援決定を受けている企業については、１０年を限度として、当初の支援期間は引き続き支援を行えるものとした。これにより既存の貸付については審査会も１０年度から開催されないこととなった。

セ

工場の分離、独立

平成９年１２月に、県から安芸市、中土佐町及び佐賀町の担当者にモード・ア
バンセを構成する工場を分離するという話が持ち込まれた。モード・アバンセの経営状況が悪化しており、このままでは本社も各工場も立ち行かなくなるということから、各工場を切り離すことになるということであった。翌１０年１月１２日に南国市のモード・アバンセ本社で関係市町、県、モード・アバンセ関係者による会合が持たれ、モード・アバンセは１２月の理事会で各工場の分離を決定した等の話がされた。同年２月９日には、関係市町及び県による会合が開かれ、県は制度を活用して支援するので、各工場は早急に後継の経営者を定めて分離独立してもらいたい旨の説明を行った。各市町にとっては寝耳に水の話であり、地域の就労の場を確保しなければならないという立場から、工場を存続させるために様々な方策について検討が重ねられた。
このうち、中土佐町では川村商工労働部長、中土佐町長及びモード・アバンセ
安原代表理事で確認書を交わしている。確認書の主な内容は、分離される工場に対して県は可能な指導を行う、モード・アバンセの負債は後継の経営者には引き継がない、分離される工場の機械類はモード・アバンセが無償譲渡する、残債のあ る 機 械 は 残 債 額 で 町 が モ ー ド・ア バ ン セ か ら 買 い 取 り 後 継 の 経 営 者 に 貸 与 す る 、
車はモード・アバンセが決済して譲渡する、財政負担を伴う町の支援に県が努力する、代表理事は分離される工場の受注確保に最大限努力するなどであり、分離される工場にとってかなり有利な内容となっている。町職員の証言及び提出資料によれば、分離される工場の責任者、モード・アバンセ代表理事、町及び県の間で分離の条件に関してかなりの議論があったとのことである。また、以前から中土佐工場の工場長が辞意を示していたこともあり、町、モード・アバンセ及び町に在住する解同県連役員により工場存続に向けた会合が頻繁にもたれていた。こうしたことにより、他の市町に比較して有利な条件で分離独立することができたと思われる。
モード・アバンセが操業開始直前に経営破綻に陥った原因の一つに、協業化前の個別企業の負債を持ち込んだことがある。結果的に、この分離、独立はその持ち込んだ負債をモード・アバンセに残して個別企業は身軽になって出ていったという形になっている。

ソ

分離後の経過(ア )「 転 が し 」 の 継 続
転がしの手法による県単独融資は平成１０年度も継続して行われ、平成１０年
４月１日に１２億円がモード・アバンセに貸し付けられた。償還期限は翌平成１
１年３月３１日であったが、平成１１年３月２９日付でモード・アバンセ代表理
事 か ら 知 事 あ て に 「 平 成 １ ０ 年 度 県 単 独 融 資 貸 付 金 (産 業 パ ワ ー ア ッ プ 融 資 )の 返
済 延 期 の お 願 い 」と 題 す る 文 書 が 提 出 さ れ た 。こ れ は 、貸 付 金 に つ い て は ○ ○ ○ (金融 機 関 と 推 測 さ れ る )か ら の 一 時 借 入 に よ り 返 済 す る 予 定 で あ っ た が 、突 然 融 資 できないとの回答を受け、資金繰りの関係上全額返済が困難となり、しばらくの猶予をお願いするとともに、とりあえず、元金２４００万円を納入するというもの
で あ っ た 。 こ の た め 県 は し ば ら く の 猶 予 (１ カ 月 )を 認 め る と と も に 、 金 融 機 関 に対してつなぎ融資を要請した。モード・アバンセに対する見方が厳しさを増していた金融機関は従来の商工労働部長から営業部長あて依頼文書ではなく、より担保能力の高いと思われる知事から頭取あての文書を求め、県はこれに応じて、前述のとおり平成１１年４月２０日付で貸付額１１億９８５０万円のつなぎ融資を依頼する文書を知事名で提出した。
これによって、つなぎ融資が実行され、平成１１年４月２７日には、モード・
アバンセから元金及び利子が全額償還された。

(イ )分 離 後 の 工 場 の そ の 後
協 業 組 合 の 安 芸 工 場 ((株 )ヤ ス ハ ラ )は 、 分 離 に よ っ て 有 限 会 社 シ ャ ル ム ア キ となったが、平成１１年１２月２８日に倒産した。
拳 ノ 川 工 場 ((有 )ヤ ス ハ ラ )は 、 分 離 に よ っ て 別 の 企 業 に 賃 貸 を し て お り 、 現 在も操業中である。
佐賀工場及び久礼工場は、分離により別法人となり、現在も操業中である。
協 業 組 合 の 下 田 工 場 ((有 )下 田 ソ ー イ ン グ )は 、 分 離 に よ り 、 平 成 １ ０ 年 ６ 月 ３０日に閉鎖されている。
窪川工場は、高知ニット協同組合が、平成６年７月２７日に協業組合モード・
アバンセへ組織変更されたものであるが、分離により平成１０年７月１日より別の企業に賃貸され、その後平成１１年３月２６日にさらに別の企業に売却されている。
この工場の売却価格は１億１０００万円であるが、この中から県が回収できたのはわずか５０万円であった。

(2) 県 単 独 融 資 に 係 る 問 題 点 等

ア

情報開示、説明責任の問題

平成８年度の地域産業高度化支援資金制度も平成９年度からの産業パワーアップ融資制度のいずれも、県民や県議会に明らかにされず、県が作成する融資制度
一覧にも掲載されなかった。
これは、高度化資金のずさんな融資の実態が明らかになることを避けるため、公表しなかったものと考えざるを得ない。

イ

不適切な事務処理

平成９年１２月に２億円の県単独の追加融資を行った際に、連帯保証人を５名から３名に削減している。これは、産業パワーアップ融資制度の貸付要綱が理事を連帯保証人とすると規定していたことによるものと県は説明しているが、貸付金額を増やしながら、内部規定である貸付要綱をもって連帯保証人の免責を認めたという判断には疑問が残り、あくまでも連帯保証の責任を追求すべきであったと思われる。
県 単 独 融 資 の 担 保 は 、高 度 化 資 金 の 担 保 と な っ て い る モ ー ド・ア バ ン セ の 土 地 、
建物に根抵当権を設定している他、モード・アバンセの理事個人の財産を担保に取っているが、その抵当権設定第１順位のものは、件数で３件、評価額にしてわずか３５万１０００円でしかない。

ウ

政策決定や事務手続き上の瑕疵

高橋商工労働部長は県単独融資について「地域経済や雇用に与える影響を考慮
して、地域改善対策のモデル事業として取り組みを成功に導くためにも政策判断から県単融資に踏み切った。責任については、行政としてある程度考えてやったということではないかと思うので、その政策判断というのは県の組織として一定判断をしたんではないか思っている」と説明している。
また、山本副知事は、決裁権があっても異例に属することは上司に報告すべきと定めた事務処理規則について、その判断は決裁権者である自分の責任で行った旨の証言をしている。
１４億円余の公金の貸付を受けたものの、操業開始直前に資金繰りに行き詰まった企業に対して制度を創設して多額の支援を行うということは、高度な判断を要する異例のことであって、知事に報告すべき事例であり、これを行わなかった
副知事の判断が法令、規則等に違反していることは明らかである。

エ

特定の団体、個人への偏重

中小企業高度化資金の条件は厳しく、簡単に融資を受けることはできないといわれている。安原氏は、昭和５３年の高度化事業共同施設事業資金、昭和６０年の 共 同 施 設 事 業 資 金 (構 造 改 善 等 高 度 化 (特 定 ))そ し て 今 回 の 高 度 化 資 金 と 、 こ の融資を３回にわたって受けている。
操業開始直前に資金ショートを起こすという通常考えられない状況に陥ったと
きも、県は制度を創設してまでこの企業の救済に全力を尽くしている。
また、協業組合を構成する各工場を分離する際も、解同県連役員が関係を持つ工場に関しては、他に比べて非常に有利な形での分離を認め、確認書も交わしている。
既にモード・アバンセの破綻が明らかとなった平成８年１２月の時点で、平成８年度同対審答申はモード・アバンセに高い評価と位置づけを行っている。
このように、特定の団体・個人の圧力に屈するような、行政の主体性のない対応が顕著であった。

オ

庁内の情報の共有、伝達の不徹底

高度化資金のところでも述べたことであるが、平成８年度のモード・アバンセ
に対する県単独融資に係わった職員が、協業化前の各企業の負債は持ち込まないという約束を全く知らなかったということは、多額の融資をする際の重要な情報の管理が全くできていないことを示している。

３

土佐闘犬センターに対する別件やみ融資問題

当委員会の調査の過程において、「地域産業高度化支援資金制度」は、モード
・ア バ ン セ の み を 対 象 と し て い た が 、県 は 、土 佐 闘 犬 セ ン タ ー 株 式 会 社（ 以 下「 闘犬センター」）にも融資の対象を広げるために「産業パワーアップ融資制度」を創設し、９億５０００万円を予算化し、やみ融資を計画していたという「別件やみ融資問題」が明らかとなった。
そこで、当委員会では、この問題についても、当委員会の調査権限に含むもの
として、平成１２年１１月臨時会において、全会一致で確認し、本格的な調査を進めた。
(1) 事 実 関 係 の 概 要

ア

うぶすな博物館に対するつなぎ融資(ア )金 融 機 関 に 対 す る 支 援 依 頼
鍋 島 企 画 部 長 が 四 国 銀 行（ 以 下「 四 銀 」）長 浜 支 店 に「 闘 犬 セ ン タ ー に 対 し て 、保証協会の保証付き融資を実行するまでのつなぎ融資をお願いしたい」旨の電話をかけたのは平成７年９月頃のことである。しかし、同年６月には四銀本店は長浜支店に対して、闘犬センターへの単独の貸し増しは、これ以上行わないよう指示していた。このため、長浜支店長は「支店での対応は難しい。本部の方に直接要請をお願いしたい」旨の回答をしている。
鍋島企画部長、安部商工労働部長は、つなぎ融資を要請するため、同年１１月
２ ８ 日 付 け で 、両 部 長 連 名 で 私 印 を 押 印 し た 支 援 要 請 文 書 を 四 銀 あ て に 提 出 し た 。
「融資の安全性が担保できるよう、県及び信用保証協会との連携により対処していく。観光振興及び地元産業育成の観点から支援いただきいたい」との内容であった。
さらに、平成８年７月１０日には鍋島企画部長、宮地商工労働部副部長、都築
商 工 政 策 課 長 が 四 銀 を 訪 れ 、つ な ぎ 融 資 の 要 請 を 行 い 、同 日 付 け で 鍋 島 企 画 部 長 、
川村商工労働部長連名の私印を押印した支援要請文書（内容は前回とほぼ同じ）を再度、四銀あてに提出した。この時、県側は四銀に対して保証協会への支援の要請を県三役クラスが行うことを約束している。
四銀は、これらの県からの強い支援要請に基づき、闘犬センターグループの（有）高知県うぶすな博物館に対する保証付き融資２億２千万円が実行されるまでのつなぎとして、平成７年９月から平成８年７月までに３回に分けて１億２，
５００万円の融資を実行した。
うぶすな博物館は、平成７年１１月に貝類、サンゴ類の展示、民芸品の販売を目的に設立され、当時、独立して間もない企業で、業績が十分でなかった。保証
協会としては、保証対象となる企業は原則６か月程度の実績を見ることなど条件整備が必要であった。条件が整って審査に入った段階で、闘犬センターの経営が悪化している。
闘犬センターの経営診断のために、平成８年３月以降、都築商工政策課長、高橋同課長補佐ら商工労働部職員が、四銀長浜支店をたびたび訪ね、四銀から財務資料の提供を受け、県独自の現地調査にも入っている。

(イ )保 証 協 会 へ の 支 援 依 頼
保証協会の西森会長が、県から直接支援の要請を受けたのは、平成８年２月２７ 日 、安 部 商 工 労 働 部 長 か ら で あ る 。そ の 後 、同 年 ７ 月 ９ 日 に 川 村 商 工 労 働 部 長 、
鍋島企画部長、前田商工政策課長補佐から保証の相談を受けている。
続いて、同年９月９日、商工労働部長名で西森会長に対して、公印を押印して支援要請文書が出されている。その中で「うぶすな博物館が設立され８か月間が経過した現在、経営に一定の見通しがつき、今後の桂浜の中核企業として期待される。県としても観光行政の面からも将来的に積極的に（うぶすな博物館を）支援していく方針である」と県の考え方を示している。さらに同年９月１９日には
川村商工労働部長と都築商工政策課長から連名で、信用保証書の発行を促す文書が出されている。
一方、闘犬センター役員の弘瀬勝氏から保証協会への要請は、同年８月頃に西森会長に「保証の申込をしている」という電話が一度あったのみである。
西森会長は「県の文書によって信用保証に踏み切ったわけではない」としたうえで「闘犬センターに高利の負債の見通しが立たないので、保証をちゅうちょし
た」が「四銀からの（９億５０００万円の）借り入れで決済される見通しが立ったことから保証に踏み切った」旨の証言をしている。
保証協会は、同年１０月１日に四銀長浜支店長の訪問を受け、四銀が９億５０００万円の融資を行うことを確認し、同日付けで保証承諾を行っている。
その結果、同年１０月２日に保証協会の保証付き融資２億２０００万円が実行され、四銀の１億２５００万円のつなぎ融資は回収されることとなった。

イ

闘犬センターに対するつなぎ融資

(ア )取 引 先 の 倒 産 と 高 利 の 借 入 金
平成８年３月、闘犬センターは、県外の取引先の倒産で約２億円の不良債権が発生し、倒産の危機に直面した。四銀は、その際の調査で、闘犬センターには別に約７億円の高利の借入金があることを把握している。この中には、「市中の裏の金融」業者からの借り入れが含まれており、その金利は２０％台から３０％前
後で、５０％を越していたものもあった。また、約７億円のうち約２億５０００
万円分は、四銀の有力株主のものであり、闘犬センター監査役の債権であった。

（イ）県の支援に向けた動き
闘犬センターが四銀に対して支援要請したのは、「県に言ってあるので後は頼む」と電話をかけただけで、その後は、主に県からの支援要請が続いている。
闘犬センターの弘瀬氏から「（県から）融資を受けられないか」との支援要請
を 受 け た の は 、所 管 外 の 鍋 島 企 画 部 長 で あ る 。「 夏 場 の 早 い 時 期 」に 鍋 島 部 長 は 、融資行政を所管する川村商工労働部長に「闘犬センターが取引先からの不渡り手
形がきっかけで経営に窮している。なんとか支援する方法はないか」との話を持ち込む。川村部長は、平成８年８月に、部下に命じて同社の経営状況の調査に入り「どういう対応策があるのか」を検討している。
この時、都築商工政策課長から、闘犬センターの経営診断をするように命を受け た 前 田 商 工 政 策 課 長 補 佐 は「 向 こ う か ら 貸 し て く だ さ い と 言 う も の で は な し に 、診断に入るようにいわれ、通常のルールと違うと感じた」と証言している。前田
課長補佐は都築課長に「これは商工の仕事ではないんじゃないですか。どうしてですか」と問いかけると、都築課長は「鍋島部長から依頼を受けた。（闘犬センターが）なくなった場合、そこに県が代替施設をつくらなければならなくなる。
そうすると県にお金がいるから、つぶしてはいけない」と答えている。その後、事情のわからない前田課長補佐は鍋島部長に相談に行っている。
商工労働部の調査の結果、高利借入金の返済や運転資金として９億５０００万円が必要であるという結論を得る。しかし、年度途中のために、すぐに予算化することができない。そこで、９年度に、新しい融資制度をつくり、当初予算で予算枠を確保して融資することとし、それまでのつなぎ資金を取引銀行の四銀に要請することなどの方針を決め、山本副知事に相談し、了解を得た。
この必要額９億５０００万円の積算に当たって、県は四銀に対して、７億円の高利借入金の金利などの詳しい内訳も請求していないし、担保について四銀と県の間で十分な情報交換が行われた形跡もない。また、県は利息制限法を超える部
分も含めて支払うという前提であったとの証言もされており、ずさんな積算の実態が明らかとなっている。

９億５０００万円に見合う担保があったかどうかつかんでいたかとの尋問に対して、前田氏は「当時、営業権というものをいろいろ議論した。３億とも４億とも言われたが、法的に担保力があるかどうかわからなかった。それを除いたら確
実にないことはわかっていた」と、また、担保力の調査は「９年度１０年度に行った」と証言している。
別件融資問題については、川村商工労働部長は、鍋島企画部長に経過を逐一連絡し、対策を協議している。鍋島部長に会うために「企画調整課の庶務の前を再三、私が通るので職員に苦笑された」とその時の印象を証言している。また「四銀との話し合いの経過、闘犬センターの指導の内容等の骨子については、時期を失することなく山本副知事に報告してきた」と証言している。

(ウ )副 知 事 の 支 援 依 頼
そして、山本副知事本人が四銀に対して融資の要請に動き始める。まず、平成８年９月２７日に徳島に出張中の濱田耕一四銀頭取（現会長）の自動車電話に支援要請の電話をかけている。さらに、同月３０日には、副知事が四銀の濱田耕一
頭取と濵田松一専務（現頭取）を訪ねている。この時、副知事は「観光振興上重要と位置づけている。売り上げも多く、やり方次第では十分やっていける。県としてテコ入れしたい。新年度の予算で枠組みを作る」旨の発言をして、闘犬セン
ターへの融資を重ねて要請した。
四銀の吉田常務取締役は「副知事といえば、一般会社の代表取締役、当行で言えば頭取だ。県庁を代表しての意向だと感じた」と証言している。
なお、副知事の要請以前にも、鍋島企画部長らが何回も四銀に融資を働きかけている。

(エ )念 書 の 差 し 入 れ
平成８年１０月８日、鍋島企画部長は、川村商工労働部長と連名で私印を押印した支援要請文書（念書）「闘犬センターグループ再建に対する県の考え方」を
県庁の企画部長室で四銀長浜支店長に渡している。「特定の企業の資金繰りを悪化させている最大の原因は、多額の高金利借入金である。これを返還すれば健全経営が可能であるが、運転資金を含めて９億５０００万円必要である。県は平成９年度予算で、この不良債務等に対応する予算措置を行うので、それまでのつなぎ融資をお願いしたい」旨の内容となっている。
文案を調整した前田商工政策課長補佐は「双方の言い分を私が取りまとめた。
金融機関からここが足りないとか指摘があって、調整した。（四銀側から）県の考え方について提示してもらわなければ上に上げられない、と話があった」と四銀と協議しながら念書を作成したことを証言している。
吉田常務は「最後は山本副知事まで来られ、たっての要請を受けた。また、私印とはいいながら、二人の部長さんの念書もいただいた。それから、山本副知事
から、新年度の予算の枠組みを作ると発言があった。最短であれば６ヶ月、長くても１年以内には回収できると踏んだ。指定金融機関の立場からやむを得ないと判断した」と証言している。
四銀は、副知事の要請や支援要請文書（念書）が「決め手」となって、闘犬センターに対して、平成９年１月までに９億５千万円の融資を実行した。

(オ )産 業 パ ワ ー ア ッ プ 融 資 制 度 の 創 設
一方、商工政策課は、平成８年１０月２５日に、闘犬センターを支援するために、モード・アバンセのみを対象としていた「地域産業高度化支援資金制度」を「産業パワーアップ融資制度」とし、闘犬センターに融資するための９億５０００万円を盛り込んだ２０億円を計上した平成９年度予算見積書を作成している。
財 政 課 に は 、同 年 １ ２ 月 に 、闘 犬 セ ン タ ー と い う 具 体 的 な 企 業 名 が 伝 わ っ て い る 。
この予算は、財政課長査定、総務部長査定でも保留となり、知事査定の場で予算計上の可否について議論されることになった。川村商工労働部長は橋本知事に、まず「県内企業の中にも融資の対象にならなくとも一定の支援をすることによって、中長期的には立ち直る企業もある。中でも雇用者の多いそれぞれの業界のリーディング企業は産業パワーアップ融資制度をつくり支援したい」旨の一般論を説明した。続いて、川村部長は、産業パワーアップ融資制度について「２つの企業の名前も言いながら」具体的に説明しようとしたが、山本副知事は「つけないかんじゃろ、よし、わかった」とそれ以上の説明を止めて橋本知事の判断を仰ぐ
機会を封じている。
山本副知事は、この融資制度の議会への説明について「平成９年度の新規事業であり、額も大きく、知事査定にも出されている。当然議会に出ているものと思っていた。また、（県が作成している）制度融資一覧にも載せていない。その辺がいわゆるやみ融資と非難される元になっていると思う。議会への説明をなぜ省略したか、今も疑問に思う」と、川村商工労働部長は「副知事からなんとか議会に説明できる制度にできないか検討するよう指示を受けた」と証言している。
結局、産業パワーアップ融資制度の予算は、議会にも県民にも説明されることなく闘犬センターへのやみ融資９億５０００万円を盛り込んだ２０億円が平成９年度予算に計上された。
融資の予算は融資「枠」として計上されているという考え方であるので、実際に融資するときには、再度、財政当局と闘犬センターへの融資の実行について条件を詰めていく必要があった。
前 田 商 工 政 策 課 長 ら と 財 政 当 局 と の 協 議 が 始 ま っ た の は 、平 成 ９ 年 ６ 月 で あ る 。
財政当局は「一企業の資金繰りになぜ県が対応しなければならないのか。それは
財 政 秩 序 を 乱 す も の だ 」、「 融 資 の 最 低 条 件 と し て 担 保 の な い 企 業 に は 貸 せ な い 」、「（経営陣の交替や、経理マンの補充など）再建が図られるための組織づくりが必要だ」などとして「猛反対」をした。最終的に橋本知事も反対し、融資は実行できなかった。橋本知事は反対の理由として「当該企業の経営者と県との関係に強い疑問を持っていた。こうした経営者の企業に融資をするということに、まず第一に疑問を感じた」と証言している。

(カ )予 算 化 の 継 続
産業パワーアップ融資資金のうち、闘犬センターへの融資は実行されなかったが、引き続き１０年度、１１年度も予算化を継続している。前田商工政策課長は「お二人の部長が書いたものに対して、我々は執行する責任があるんだとして取り組んだ。しかし、最後まで担保と再建ができるための組織づくりが充足されなかった」と証言している。
前田課長は平成９年１１月１１日に四銀を訪ね「副知事からは、自分が頭取と約束したことであり責任を持つ。早急に問題をクリアして進めるよう指示があった」と話している。
同年１２月２４日には、闘犬センターの再建を支援するため、川村商工労働部長が立会人の一人となって、四銀が人員を支援するに当たり、闘犬センターが全面協力するよう確約書を交わしている。
その後、四銀は平成１０年７月３１日付けと同年１２月２１日付けの２回、川村商工労働部長あてに四銀公務部長名で９億５０００万円の融資を実行するよう要請書を送付している。
平 成 １ １ 年 ４ 月 １ 日 に は 、四 銀 は 、２ 回 も 要 請 書 を 出 し て い る に も か か わ ら ず 、
何の進展もないことから、川村商工労働部長では「埒（らち）があかない」として、四銀公務部長が鍋島出納長と協議した際、鍋島出納長は「私自身が責任を持って解決するつもりである」と話している。

(キ )念 書 の 法 的 効 力
四銀は、再建に向けて闘犬センターの協力が得られなかったこと、県の９億５０００万円の融資の見込みが立たないことを理由に平成１２年９月に支援を断念する。
それ以降、闘犬センターは自助努力で資金繰りを行っていたが、それも限界となり、平成１３年１月２９日、高知地方裁判所に民事再生法の適用を申請した。
四銀は、同年２月１日、県政記者室で記者会見を開き、県に対して民事訴訟も辞さない構えで、９億５０００万円の支払いを求める考えを示した。「支援要請文書（念書）には、県の融資の予算化について明記され、法的にも効力があると考えている。県の債務不履行として対応していく」としている。四銀の吉田常務
は「私印であってもそれは十分に（民法１０９条の）表見代理に当たると、前後のいきさつ、それから内容からいっても、そういうふうに解釈している」と証言している。
これに対して、平成１３年２月定例会において、橋本知事は「金融機関がそのよ う な 主 張（ 念 書 に 表 見 代 理 性 が あ る ）を さ れ る 立 場 は 理 解 で き な い で も な い が 、その点に関し当方としては表見代理性を持っているとは考えていない」と答弁して、県に債務はないとの考え方を示した。
(2) 問 題 点 等

ア

特定企業への肩入れ

副知事以下の県幹部がなぜここまで、闘犬センターに肩入れしたのか。「本県観光の中心地である桂浜の中心的施設を再建する」という理由では説明しきれるものではない。「本県産業のリーディング企業」なら、融資をすべき企業は他にも多くあるはずである。
橋本知事は、闘犬センターの弘瀬氏について「聞くところによれば、県が行った事業に関して、例えば地元調整に動くといったようなことから、県と、また県の職員との間に関係を作って行かれたと聞いている」と証言している。
県が特定企業に便宜をはかるという構図はモード・アバンセと同じである。なぜ、県幹部が異常な肩入れを行ったかという深い疑問は、弘瀬氏の出頭拒否のため解明しきれていない。

イ

所管外の企画部長の役割

観光施設である闘犬センターへの融資問題であるにもかかわらず、観光を所管する文化環境部は一切関係することなくことが進められている。業務分担上は直接関係のない企画部長の鍋島氏が副知事や川村商工労働部長と支援について協議するとともに、四銀と調整を行うなど主導的な役割を果たしている。これはなぜか。
鍋島氏は、証人尋問の中で主導的な関わりを否定している。これに対して四銀の吉田常務は「私に言わせれば、お戯れをという気持ちだ。私どもの記録では辞任されるまでずっと名前が出てくる。それはもう当然深く関わっていたのは事実です」と批判している。
鍋島氏と闘犬センターの弘瀬勝氏の関係について、川村商工労働部長は「地場産業課長をやった経験もある。いろんな企業の方と親しくなってきている。そうい っ た 親 し さ の 中 か ら 頼 ま れ た の で は な い か 」と 証 言 し て い る 。鍋 島 氏 本 人 は「 地場産業課長の時にもう知っていたと思うが、通常知っているというだけのこと」とし「純粋になんとかしてやろうという気持ち」と証言している。
山本副知事は「鍋島部長が、いろいろ頼まれて困っているといって悩んでいた
ようなことも一時期あった」旨の証言をしている。

ウ

念書行政
別件やみ融資問題では、当委員会の調査で「念書」の存在が次々と明らかになった。
平成８年１０月８日付けで鍋島企画部長と川村商工労働部長が連名で四銀に提出した念書「土佐闘犬センターグループ再建に対する県の考え方」では「平成９年度当初予算において不良債務等に対応するための予算措置を行う」と約束し、それまでのつなぎ融資を要請している。この念書が決め手となって９億５０００万円のつなぎ融資が行われた。
四銀側からみれば、念書は、もしもの時の証拠となる内容である。今後はその法的な性格が問われることになるが、そもそも県には、県民の代表である県議会の議決を経ずに、債務負担行為を行う権限、一企業の不良債務の穴埋めを約束す
る権限はない。念書の存在は、県民の目の届かないところで、県幹部によって行政や公金の私物化が行われていたことを示している。
別件融資問題の反省を踏まえ、平成１３年２月定例会において念書、覚書などについて、橋本知事は「県民の目の届かないところで、特定の個人や団体と県政の間で何かが進んでいるような疑念を払拭することにより、県政の流れは大きく切り替えることができるのではないか」と述べ県民に公開する方針を表明した。

エ

３年間にわたる予算化

橋本知事は、闘犬センターへの融資は「財政も反対しましたし、私も反対しました」「融資をしない決断になっていた」「時期はわからないが、鍋島出納帳が知事室にきて、この問題について話をしたことは覚えている。私は重ねてダメだといった記憶はある」と証言している。平成１０年５月２１日、前田商工政策課長
は四銀に「橋本知事からストップがかかった。鍋島出納長を中心に対策を講じるので、今しばらく時間が欲しい」と電話をかけている。このことから、橋本知事

は遅くとも平成１０年５月までには闘犬センターへのやみ融資にストップをかけていることになる。
ところが、副知事に就任した河野八朗氏は、平成１１年６月２日に四銀の濱田耕一会長と濵田松一頭取を訪ね「９億５０００万円の融資は高知商銀の事件等もあり当面延期して欲しい」、「ちょっとしばらくまってくれないか」と要請をしており、１１年度に入っても融資の実行を目指しているともとれる発言をしている。
予 算 の 継 続 計 上 に つ い て 、川 村 商 工 労 働 部 長 は 、念 書 が「 差 し 入 れ ら れ て い る 。
そのことは副知事にも話している、という中で、金融機関に対する責任からも予算を継続計上していった事情がある」と証言している。前田商工政策課長は「担保と再建が図られるための組織が整えば貸すことができる。予算を組んでいる以上貸すという姿勢でいた。その状況がいつ成就するかどうかということと、覚書もあったことから３年間予算を継続した」と証言している。
とすると、県は平成１１年度まで、「念書」の裏付けとして産業パワーアップ
融資制度の予算化を継続し、融資の実行を密かに目指していたことになる。
これが事実とすると、極めて問題のある案件を、知事の意向に反して、副知事
以下の幹部職員が勝手に予算を計上し、処理しようとしたことになり、組織として極めて重大な問題である。

第３章

委員会調査の実施状況

当委員会は、地方自治法第１００条第１項の規定による権限が付与され、その目的を達成するため①執行部に対する質疑②資料（記録）の提出要求③関係者の証人尋問の方法により調査を進めた。
さらに、本件事件の真相究明のためは、法が付与した権限を最大限に活用することが不可欠と判断し、④地方自治法第１００条第９項にもとづく偽証等の告発⑤刑事訴訟法第２３９条に基づく刑事告発の手続を必要に応じてとった。

１

執行部に対する質疑等
平成１２年４月６日の第１回委員会において正副委員長の互選及び理事会の設置を決めるとともに、県とモード・アバンセに関係資料の提出を請求することを決めた。
４ 月 １ ７ 日 の 第 ２ 回 委 員 会 で は 、今 後 の 調 査 方 針 と 調 査 項 目 を 協 議・決 定 し た 。
４月２４日の第３回から５月２９日の第６回委員会までは、商工労働部長、副部長、商工政策課長、経営流通課長、土木部都市計画課長、企画振興部同和対策課長に出席を求め、提出された資料の説明を聴取するとともに、やみ融資問題に関する基本的事項について質疑を行った。
この質疑により、高度化資金の融資の前提として、協業組合であるモード・ア
バンセを構成する個別企業の負債は、高知ニット分の１億５５００万円以外はモード・アバンセに持ち込まないという約束があったこと。それにもかかわらず、
個別企業の負債が約６億５０００万円（※）も持ち込まれていたこと。商工労働部はこれらの負債の持ち込みを知りながら、負債の返済分も含めて約１０億円の県単独融資に踏み切ったこと。また、この高度化事業を同和対策のモデル事業として成功に導くため、特別措置として政策的に決定し、県単独融資を実行したことなどが明らかとなった。

＊ 平 成 ６ 年 １ １ 月 の 診 断 報 告 書 で は 、個 別 企 業 の 負 債 は 約 ５ 億 ６ ２ ０ ０ 万 円 となっているが、モード・アバンセの資金ショート後の平成８年８月に商工労働部の調査では負債額は約６億５０００万円となっている。県との約束に反して約５億円の負債がモード・アバンセに持ち込まれている。

２

１００条調査権と情報公開条例
調査の過程において、当委員会が地方自治法第１００条第１項に定める調査権に基づき、資料を請求したにもかかわらず、県は、高知県情報公開条例に定める
非開示事項（以下「非開示事項」という。）に当たるとして、多くの資料に墨塗りが行われ、また、一部の資料の提出を拒否した。このことが、当委員会の調査に著しい支障を生じ、委員会活動の長期化の一因ともなった。
県の作成した「情報公開条例の手引」には、非開示事項を定める第６条の解釈及び運用として「地方自治法第１００条（議会の調査権）、民事訴訟法第２２３条（文書提出命令）、弁護士法第２３条の２（報告の請求）の規定等、法令の規定に基づき、公文書の提出又は閲覧を求められることがある。この場合における当 該 法 令 と こ の 条 と の 関 係 は 、そ の 趣 旨 及 び 目 的 を 異 に し て い る も の で あ る か ら 、
非開示事項に該当するか否かによって諾否を決定するものではない。当該法令の規定に基づく提出又は閲覧等の求めに応じるか否かは、当該公文書の内容、当該法令の規定の趣旨、目的等を総合的に判断して決定するものである」と記載されている。
また、この条例と他の制度の調整については同条例第１４条第１項に「この条例 の 規 定 は 、法 令 等 の 規 定 に よ り 、実 施 機 関 に 対 し て 閲 覧 若 し く は 縦 覧 又 は 謄 本 、
抄 本 等 の 交 付 を 求 め る こ と が で き る と さ れ て い る 公 文 書 に つ い て は 、適 用 し な い 」と規定している。
そもそも、地方公共団体の条例は、法令に違反しない限りにおいて制定することができるとされ（憲法第９４条。地方自治法第１４条第１項）、法律により議会に付与されたこの調査権が、情報公開条例にしばられるものではない。万一、そのような解釈が許されるとするならば、県の意思決定機関である議会としての職責が全うできず、その職責の遂行を十全ならしめるために広範な調査権を与えた地方自治法の立法趣旨にも添わないものである。
この問題については、未解決の課題となったが、県が今後もこのような対応を維持するならば、県民から付託された議会の活動に対する重大な支障となりかねず、このような県の姿勢は、議会として、容認できるものではない。

３

証人尋問

証人尋問は、平成１２年７月１９日の第８回から平成１３年５月７日の第３１回委員会までの約６か月間という長期にわたり、事件の真相究明のために調査と審議を尽くした。証人には、モード・アバンセ代表理事を初めとする協業組合関
係者、協業組合本社建設時の業者、顧問税理士、解同県連役員、商品計画機構代
表取締役、金融機関関係者、中小企業総合事業団研究指導員、関連工場の立地する地元自治体職員、高度化資金及び県単独融資を実行した当時の県職員など、延べ５９人、実人員５３人を招致し証言を求めた。

４

偽

証

等

の

告

発

当 委 員 会 は 、証 人 尋 問 で の 証 言 内 容 や 提 出 さ れ た 資 料（ 記 録 ）を 精 査 し た 結 果 、
真相究明を進めるうえで放置できないと判断したものについて、地方自治法第１００条第９項に基づき、虚偽の陳述又は証言拒否により、延べ９人、実人員で８人を高知県警察本部（以下「県警」）に対して告発した。また、出頭拒否により１人を本会議で告発の議決をされるようお願いしている。

(1) 澤 田 裕 次 氏 の 告 発
モード・アバンセ理事澤田裕次氏のモード・アバンセに対して自らが資金を準備して出資したとする証言については、関係者の証言、モード・アバンセ理事会
議事録、その他の証拠を総合的に判断した結果、虚偽の陳述であると判断し、平成１２年９月定例会において全会一致で告発が可決された。

(2) 安 原 繁 氏 、 竹 下 義 喜 氏 、 村 越 比 佐 夫 氏 の 告 発
モード・アバンセ代表理事の安原繁氏は、協業組合設立時に県との約束に反して参加企業の協業化前の約５億円の負債を協業組合に持ち込んだことについての県の対応に関する尋問に対して「当時のことは全然覚えていません」などと答弁し、それ以上の証言を拒否した。
これについては、この５億円の負債の持ち込みが本事件の大きなポイントとな
っ て お り ､県 に と っ て も 重 大 事 態 で あ り 、 県 が ど の よ う な 対 応 を 示 し た か は 、 当
然鮮明な記憶があるはずで、記憶がないということは考えられず、証言拒否に当たると判断した。
また、同氏が、操業開始直後に県に経営改善への支援を依頼した理由についての尋問に対して「商品計画機構のシーセイズという婦人服ブランドを手がけることに伴い資金が必要となったたため」とする証言を行った。しかしながら、シー
セイズの失敗によるモード・アバンセの損害は軽微なものと思われるうえ、シー
セイズの失敗により損害が発生したのは、資金ショートの表面化より相当後のことであり、操業開始前に発生していた多額の資金不足とは何の関係もなく、明らかに虚偽の陳述であると判断した。
さらに、同氏は、用地造成工事の切土量に関して「コンサルタントに見積りを依頼したときとは違った状況が出てきたため、切土量が合わせて３万４０００立
方メートルとなった」と証言している。これは当委員会における証言や関係資料を総合的に検討し、３万立方メートルの切土工事は、架空の見積りであるか、本件融資に関係のない過去の工事を持ち込んだものであることは明らかであり、虚偽の陳述に当たると判断した。
解同県連委員長竹下義喜氏の「モード・アバンセの構想や設立等には、県連として、またその役員として、全く関与していない」とする証言については、県同和対策審議会議事録等により、同氏がモード・アバンセの設立等に深く関わっていることが明らかであることから、虚偽の陳述であると判断した。
解同県連副委員長村越比佐夫氏の「対県交渉において同和縫製の協業化、高度化に関して交渉を行った記憶はない」とする証言については、対県交渉の資料等により、虚偽の陳述であると判断した。
以上、三人の証人を告発することとし、平成１２年１１月臨時会において全会一致で告発が可決された。

(3) 鍋 島 孝 雄 氏 、 竹 本 和 弘 氏 の 告 発
鍋島孝雄氏は、企画部長であった平成８年１０月に川村商工労働部長と連名で
金 融 機 関 に 対 し て 提 出 し た 文 書 は ､平 成 ９ 年 度 の 産 業 パ ワ ー ア ッ プ 融 資 制 度 を 前提とした支援要請文書ではないのか、また、特定の企業グループの経営診断を踏
まえた、県の財政支援構想まで含んだ内容ではないのか、という尋問に対して、これを否定した。また、巨額の融資の要請文を出さなければならない理由を聞く
尋問に対しては「単なる支援を要請する文書である」と証言した。特定の企業は行政への貢献が大きく特段の配慮をという以外に、県がもっと重い担保責任を負う内容のものではないかという尋問に対しても、これを否定した。
この文書の内容は、県の融資行政のあり方を判断する上で、極めて重要なものであるが、同氏は、証言の当時、金融機関がその支援要請文書を当委員会に提出しないと判断して、委員の繰り返しての尋問に対して一貫して虚偽の陳述を続けた。
次に、協連建設代表取締役の竹本和弘氏は、協連建設が行ったモード・アバン
セの敷地造成工事に関して、造成工事を開始するときの状況、造成工事見積書に記載された掘削箇所、さらに三里土建と同じ時期に同様の工事を行ったかどうかについての尋問に対して、架空と思われる三里土建の造成工事を正当化する証言を続け、虚偽の陳述を行った。また、県に提出された工事経歴書と高度化資金貸付申請書に添付された契約書、請求書等との整合性についての尋問に対しても、工事の水増しを隠そうと虚偽の陳述を行った。
以上、２人の証人を告発することとし、平成１２年１２月定例会において全会一致で告発が可決された。

(4) 山 本 卓 氏 ､鍋 島 孝 雄 氏 の 告 発
山本副知事は、企画部長と商工労働部長が連名で闘犬センターに対するつなぎ
融資の要請文書を金融機関に出す前に、自ら金融機関に電話をかけ、訪問してつなぎ融資を要請している。それにもかかわらず「金融機関のトップと面会した時
期は、金融機関に文書を提出した後であり、会談の内容は、文書の履行確認であって、金融機関のトップが副知事室まで出向いてきたものである」。両部長が提出した文書については「報告がないので不明だが、長年の経験からその中身をつな ぎ 融 資 の 要 請 か 制 度 融 資 を つ く る と い う 約 束 で あ ろ う と 判 断 し た 」。 ま た「 ２人が文書を出したときに、勇気をもって止めるべきであった」と証言している。
その証言は、当委員会における、金融機関関係者の極めて信ぴょう性の高い証言と大きく食い違い、しかもその違っている内容は、同氏が金融機関のトップと会ったのが、両部長の文書提出前か後か、その会談の内容が文書の履行確認かつなぎ 融 資 の 事 前 要 請 か 、 金 融 機 関 の ト ッ プ が 副 知 事 室 ま で 出 向 い て き た の か ､同 氏が金融機関に出向いたのか、といったものであり、忘れたり、記憶違いを起こす
はずのないものである。
また、両部長が出した文書について「報告がなかったのでその中身は分からな
いが、長年の経験からその中身を判断した、２人が文書を出したときに勇気をもって止めるべきであった」などと証言している。しかし、 関係者の証言によれば、本件については、逐一同氏に報告して進められており、同氏自らが金融機関につなぎ融資を要請していることから、文書の中身が分からないとか、止めるべきであったなどという状況には全くない。
当時、同氏は副知事という県の事務方の最高責任者の地位にあり、大きな権限と責任を持つ立場にあった。したがって、県民に対しても県議会に対しても真実を語り、真相究明に積極的に協力すべき責任があった。しかし、その証言は、全体としてその責任を自覚した誠実な証言とはとうてい考えられないものである。
以上の状況から、同氏の証言は、虚偽の陳述であると判断した。
次に、鍋島氏は、闘犬センターに対するつなぎ融資を金融機関に依頼したことに関して、本件融資の実現に自ら終始主導的に関与していた。それにもかかわらず、同氏は「商工労働部長からの相談によって、金融機関に連名でつなぎ融資に係る要請文書を提出した」。同社に対して平成７年にも同様の念書を提出し、金融機関から融資を実行させているのに、以前にもそういう場面で一筆書いたという 事 例 を 聞 い て い な い か と い う 尋 問 に 対 し て「 そ う い う こ と は 余 り 記 憶 が な い 」。
また、本件文書を自ら金融機関の支店長に手交しておきながら、その文書は誰が金融機関へ持っていったと認識しているかという尋問に対して「それは聞いていない、商工労働部長に渡した」と証言している。
いずれも、虚偽の陳述を行ったものであると判断した。
鍋島氏については、平成１２年１２月定例会において、すでに虚偽の陳述により告発をしているが、その後、金融機関関係者の証言により、新たな虚偽の陳述が発覚したこと、その虚偽の陳述の内容、同氏が別件やみ融資事件で果たした役
割が、極めて重大であること、同氏が当時企画部長であり、その後出納長まで務め、極めて責任の大きい立場にあったこと、これらを考慮すると、再度の告発で厳しくその責任を問う必要があると判断した。
以上、２人の証人を告発することとし、平成１３年２月定例会において全会一致で告発が可決された。

(4) 弘 瀬 勝 氏 の 告 発
闘犬センターの弘瀬勝氏は、２回の証人出頭の請求にもかかわらず、いずれも出頭しなかった。主治医や弘瀬氏本人の話などからも当日出席できない健康状態ではなく、当日の健康状態を示す診断書の提出もなかった。しかも、委員会としては医師の同席も認める通知も行った。
このような状況を総合的に判断した結果、当委員会は、正当な理由のない不出頭として告発することとした。（平成１３年５月臨時会で議決予定）

５

刑

事

告

発

捜査権を持たない当委員会の調査にはおのずから限界がある。県民の負託に応え、真相の究明と責任の所在を明らかにするため、刑事訴訟法第２３９条に基づき、当委員会の委員全員又は有志が個人の資格で、延べ１６人、実人員で９人を県警に対して刑事告発を行った。

(1) 安 原 繁 氏 、 福 山 武 雄 氏 、 三 里 土 建 の 実 質 経 営 者 の 告 発
モード・アバンセ代表理事の安原繁氏、同副理事長の福山武雄氏、三里土建の実質経営者の３人は共謀のうえ、高度化資金をだまし取ろうと企てた。モード・
アバンセの用地造成工事費等の高度化資金貸付申請書に、協連建設が請負った造成工事以外に同貸付の対象事業となる造成工事がないのに、対象となる造成工事があるかのごとく装い三里土建の土地造成工事見積書を作成し、これを添付した

貸付申請書を提出し、三里土建が造成工事を請け負い完了したと信用させ、県から８７２１万円をだましとった。
このことから３人の行為は、刑法第２４６条第１項の詐欺罪に該当すると判断し、平成１２年１１月２４日に委員全員で刑事告発を行った。

(2) 安 原 繁 氏 、 竹 本 和 弘 氏 の 告 発
安原繁氏は高度化資金をだましとろうと企て、協連建設代表取締役の竹本和弘
氏と、モード・アバンセ社屋建築工事請負契約を結ぶに当たり、事前に双方で協議を進めていたとおり、請負金額の中に２億３５００万円の水増し金額を上積みして請負代金を定めて請負契約を結んだ。そのうえで、県に適正な融資の申請であると信用させ、高度化資金の融資を実行させ、その融資金で協連建設に支払われた金の中から、安原繁個人名義の銀行口座に振込ませ、県から２億３５００万円をだましとった。
竹 本 氏 は 、安 原 氏 の 目 的 を 知 り な が ら 、水 増 し の 請 負 契 約 及 び 見 積 書 を 作 成 し 、金をだまし取る行為を助けた。
このことから、安原氏の行為は刑法第２４６条第１項の詐欺罪に、竹本氏は刑法第２４６条第１項及び同法第６２条の詐欺罪のほう助に該当すると判断し、平成１２年１２月１５日に委員全員で刑事告発を行った。

(3) 川 村 龍 象 氏 、 鍋 島 孝 雄 氏 、 山 本 卓 氏 の 告 発
川村商工労働部長は鍋島企画部長から、闘犬センターへの支援の方法はないかと頼まれ、部下に同社の業務内容の調査と経営診断をさせた。
同社は、多額の負債をかかえ、かつ、担保不足のため通常の金融機関からの融資は受けられない極めて厳しい状況にあり、県が公的資金を融資したとしても、その償還のメドの厳しさも熟知していた。
その上で、鍋島部長と共謀し、同社に対して平成９年度予算で９億５０００万円の県単独融資を行う方針を確認するとともに、県単独融資の実行までのつなぎ融資を同社が取引している金融機関に要請することを決めた。
両氏は、金融機関に対し、その地位を利用して、企画部長、商工労働部長の肩書きで、「闘犬センターの資金繰りを悪化させている最大の原因は、多額の高金利借入金である。同企業は再建しなければならないが、そのためには９億５，０００万円の資金手当が必要である。県は平成９年度当初予算で、この不良債務等に対応する予算措置を行うので、それまでのつなぎ資金の援助をお願いしたい」
旨の文書を提出し、金融機関に同額の融資を実行させた。
さらに、公金融資において遵守すべき手続や基準にことごとく違反し、議会や県民への説明、公開もせず、同社のみを対象とする融資制度を密かにつくり、多額の負債を処理するために９億５０００万円もの巨額融資を平成９年度予算案の中に組み込んだ。
一方、山本副知事は、川村商工労働部長、鍋島企画部長から、同社が資金繰りに窮し、県に対し融資依頼が来ていること、経営危機の原因は多額の不良債務であること、その不良債務を処理し再建するためには９億５０００万円程度必要で
あ る こ と 、平 成 ９ 年 度 に 新 し い 融 資 制 度 を つ く り 、予 算 枠 も 確 保 し て 融 資 し た い 、
それまでの間、急を要するので金融機関につなぎ融資をお願いしたい等の報告や相談があった。
その融資計画が融資ルールや融資要件に反する異例のものであることは明かであるから、事務方の最高の責任者である同氏は、その融資計画に至った経過や内容 に 立 ち 入 っ て 問 い た だ し 、中 身 を 正 確 に つ か み 計 画 を 止 め る べ き で あ っ た の に 、
これを止めず容認した。
さらに平成９年度予算に関する知事査定の場において川村部長が、産業パワー
アップ対策資金について、その具体的内容を説明しようとしたのに対し「よしわかった」とそれ以上の説明を止め、知事の判断を仰ぐ機会を封じた。
このように、３人は、同社の利益を図る目的で、その任務に背き、自己に与えられた裁量権の範囲を著しく逸脱した対応を行い、９億５０００万円の県単独融
資 を 実 行 し よ う と し た が 、県 の 財 政 当 局 や 知 事 の 反 対 で そ の 予 算 の 執 行 が で き ず 、
その目的を遂げなかった。
このことから３人の行為は、刑法第２４７条及び第２５０条の背任未遂罪に該当すると判断し、平成１３年１月２２日に委員有志１２人で刑事告発を行った。

(4) 都 築 弘 一 氏 、 前 田 英 博 氏 、 川 村 龍 象 氏 、 山 本 卓 氏 の 告 発
都築商工政策課長は、約１４億円もの多額の高度化資金を投入してスタートしたばかりのモード・アバンセ代表理事の安原繁氏から「資金ショートで倒産の危機に直面している。県の支援を」との要請を受けた。直ちに川村商工労働部長と協議し、解同県連の強い要請でスタートした事業だという理由から「どうしてもこの企業はつぶせない」との結論に至った。そのことを川村部長とともに山本副知事にも報告し了承を得た。
副知事からは「時間がないので直貸しで行け。議会に言ったら公表と同じになるので、モード・アバンセの状況が分かるからまずい。しないように。」と指示を受ける。
都築課長は「これは高度な判断を要する案件だ。プロジェクトチームでやる。
通常のやり方は取らない。何とか支援せんといかん」などとして、経営診断班に対して「この企業を存続させるための方策と、それに必要な資金の額を、短期間に調査、診断せよ」と命じてその作業をさせた。それと併行して、モード・アバ
ン セ の み を 対 象 と す る 異 例 の「 平 成 ８ 年 度 地 域 産 業 高 度 化 支 援 資 金 制 度 要 綱 」を 、課長の都築氏自身が起案し、川村部長の決裁を受けた。
こうして３人は、行政に与えられた裁量権を著しく逸脱する違法な手続きで、それぞれに与えられた決裁権を濫用し、モード・アバンセの利益を図る目的で任務に背き、同組合に対し、１０億３５０万円を融資し、その後「転がし」という手法で融資を更新したが、平成１２年度の関係予算は議会の決議で執行が凍結され、平成１１年度決算は歳入欠陥となり、県に対し相当額の財産上の損害を与えた。
また、都築氏の後任の前田商工政策課長は安原氏から「再度の経営危機に直面したので、県の追加融資を」との支援要請を受け、直ちに川村部長と協議した。
この段階ではすでに１４億円余の高度化資金が投入され、その上全く異例の１０億円余の県単やみ融資まで行われており、しかも協業化前の個別企業の負債が、約５億円持ち込まれているなど、モード・アバンセの財務内容は極限まで悪化していた。その上不況はつづき、縫製業を取り巻く経営環境は益々厳しさを増しており、南国市の本社のみの生き残りを図るため、他は全て切り離す方針を決め、県自身も協業組合の実質的解体を進めていた。
融資しても償還の見込みは全くないことは、客観的に明らかであっただけでな
く、県がそのことを一番熟知していたにもかかわらず、川村部長とともに、さらに追加融資する方針を決め、その旨を山本副知事に報告して了承を得た。
こうして、３人は、県の担保基準に従った担保を取らないだけでなく、すでに同組合に対する県の融資の連帯保証人であった５人の理事のうち２人の連帯保証
責任を免除するという背任行為まで行って、あくまで同社の利益を図る目的で、任務に背き、２億円を追加融資した。その後、いわゆる「転がし」という手法で更新されたが、平成１２年度関係予算は議会の決議で執行が凍結され、平成１１
年度決算は歳入欠陥となり、県に対し相当額の財産上の損害を加えた。
このことから３人の行為は、刑法第２４７条の背任罪に該当すると判断し、平成１３年２月１日に委員有志１４人で刑事告発を行った。

(5) 安 原 繁 氏 、 福 山 武 雄 氏 の 告 発
県内の５つの縫製工場の実質的経営者であった安原氏は、多額の累積債務をかかえ、経営が極めて厳しい局面を迎えていた。丁度その頃、解同県連幹部が、対県交渉のなかで、同和縫製の共同化、高度化を強く求めていたこともあり、実務担当者であった福山氏と共謀し、安原氏が経営する縫製工場を中核とする協業組

合をつくって、県から高度化資金をだましとろうと計画した。
その融資を受けるためには、①４つ以上の組合員企業が協業化すること②参加
各組合員企業が一口以上出資して、事業費の２０％の自己資金を準備すること③
１組合員の出資口数は、出資総口数の１００分の５０以上となってはならないこと、等の要件を満たさなければならないのに、安原氏が経営する５工場が別個独立の企業であるかの如く装い、出資金についても全て安原氏が一時の見せ金を準備し、出資を仮装するなど、あたかも高度化事業の対象要件を満たしているかのごとく装い、県から１４億４３５０万円をだまし取った。
このことから２人の行為は、刑法第２４６条第１項及び同法第６０条の詐欺罪の共同正犯に該当すると判断し、平成１３年２月１４日に委員全員で刑事告発を行った。

６

告発を受けた捜査等の状況（新聞報道等による）(1) 捜 査 本 部 の 設 置
県警は、やみ融資問題について「１００条委員会の推移に注目しながら、関連情報の収集に努めていた」が、当委員会の最初の告発であるモード・アバンセ元理事に対する偽証告発を県警に対して行った平成１２年９月２５日に、同日付け
で刑事部長を本部長とする４４人態勢の捜査本部を設置し、本格的な捜査を開始した。
モード・アバンセ代表理事ら３人の告発を行った同年１１月１３日には、捜査本部を増員し約５０人態勢とした。

(2) モ ー ド ・ ア バ ン セ な ど へ の 家 宅 捜 査
県警と高知地方検察庁（以下「地検」）が初めて強制捜査に踏み切ったのは、
平成１２年１１月２２日から２３日にかけてである。モード・アバンセ代表理事
ら４人に対する虚偽の陳述など地方自治法違反容疑で、モード・アバンセ本社工場や解同県連事務所、佐賀町の水産加工会社など３７か所の家宅捜索を行い、６千点以上の関係書類を押収した。
その後、引き続き当委員会が行った前出納長ら２人の偽証告発や、モード・ア
バンセ代表理事ら２人の刑事告発に対応するため、県警は、平成１３年１月５日
付けで捜査本部を「特別捜査本部」に格上げし、約７０人態勢に増員し、捜査態勢をさらに強化した。

(3) 詐 欺 容 疑 で の 逮 捕

平 成 １ ３ 年 ２ 月 １ ０ 日 、県 警 は 、モ ー ド・ア バ ン セ 代 表 理 事 ら ４ 人 を 逮 捕 し た 。
モード・アバンセ設立に当たり、出資金をみせ金で仮装するなどして県から高度化資金をだまし取ったとする詐欺容疑である。
これを受け、地検は、同年３月４日にモード・アバンセ代表理事の安原繁、同社 副 理 事 長 の 福 山 武 雄 、協 連 建 設 代 表 取 締 役 の 竹 本 和 弘 の ３ 人 を 起 訴 し た 。な お 、
三里土建の実質経営者は処分保留で釈放された。
（第１回公判は平成１３年５月１０日）(4) 県 庁 な ど へ の 家 宅 捜 査
平成１３年３月１０日から１１日にかけて、県警と地検が、県庁などの大規模な強制捜査に入った。約１８０人の捜査員と係官を投入して副知事室、出納室、商工労働部、同和対策課、財政課や関係の県職員宅を家宅捜索し、６４００点以上の関係書類を押収した。捜査容疑は、安原繁被告ら３人が、モード・アバンセ
本社工場の建築費と機械設備費として、高度化資金を県からだまし取ったとする
詐欺容疑である。この時、家宅捜索を受けた県職員は「１５人」にも及んだこと
が、橋本知事の証人尋問の中で明らかになっている。

(5) 背 任 容 疑 で の 逮 捕
平成１３年５月１０日の早朝から、県警と地検は、約１７０人を動員して県庁
な ど ２ ８ か 所 の 家 宅 捜 索 を 行 い 、約 １ ０ ０ ０ 点 の 関 係 資 料 を 押 収 し た 。同 日 午 後 、
１０億円の県単やみ融資に係る背任容疑で山本元副知事、川村元商工労働部長、
都築元商工政策課長ら県側５人と、モード・アバンセ側２人の合わせて７人を逮捕した。この中には刑事告発の対象となっていなかった宮地元商工労働部副部長と元経営流通課経営診断班長も含まれている。

(6) 初 公 判平成１３年５月１０日、高度化資金をだましとったとして詐欺罪で問われたモード・アバンセ代表理事ら３人に対する初公判が高知地方裁判所で開かれた。モ
ード・アバンセ代表理事安原被告は、無罪を主張したが、福山氏と竹本氏は起訴事実を認めている。

今後、さらに司法の場で、県政史上最大の事件ともいわれる「やみ融資問題」の全容解明が進められることが期待される。

第４章
１

まとめ

な ぜ こ の よう な こと が 起 き た の か

こ れ ら の 事 件 に は 、 県 が 特 定 の 団 体 ・ 企 業 や 個 人 に 対 し ､主 体 性 の な い 判 断 をし た り ､特 別 の 便 益 を 図 ろ う と 対 応 す る な ど ､行 政 の 古 い 体 質 が 深 く 関 係 し て い た
も の と 考 えら れ る。
高 度 化 資 金 の 融 資 問 題 で は ､同 和 対 策 事 業 と し て の 就 労 の 場 の 確 保 を 大 義 名 分に 、 高 度 化資 金 の貸 付け を 優 先 し､貸 付 審査事 務 に お ける 診 断指 導や 審 査 の 原理
原 則 を 無 視し て 、融 資を 実 行 し た。
ま た 、 県単 独 融資 問題 で は 、 冒険 的 とも 言わ れ た 過 大融 資 で進 めた 高 度 化 事業
が 、ス タ ー ト直 前 に破た ん 状 態 とな る 政策 的失 敗 を 隠 すた め ､融資の 大 前 提 であ る
審 査 会 も 開か ず ､県民や 議 会 に も一 切 説明 もせ ず ､融 資を 実 行 した ｡
こ れ ら は、 同 和対 策が 団 体 対 策や 団 体の 幹部 対 策 に 陥り 、 県が 同和 対 策 の 基本
を ゆ が め 、極 め て異 常な 判 断 を した 結 果で ある ｡
さ ら に 、別 件 やみ 融資 問 題 で は､特 定 の企業 の 不 良 債務 の 穴埋 めを す る た めに 、
金 融 機 関 に つ な ぎ 融 資 を 依 頼 し ､実 行 さ せ 、 議 会 へ の 説 明 や 県 民 へ の 公 開 も せ ずに ､こ の 企業 に 対 し巨額 の 融 資 を実 行 しよ うと し た ｡
こ の 企 業は ､過 去に県 が 行 っ た事 業 で、 地元 と の 「 調整 役 」を 果た し た と いわ
れ る 特 定 の個 人 が役 員を し て い る企 業 であ り、 行 政 と 特定 の 個人 の密 接 な 関 係が癒 着 に つ なが り 、こ のよ う な 異 常な 結 果を 招い た も の と思 わ れる 。
こ れ ら の事 件 は、 副知 事 以 下 の職 員 が事 務処 理 規 則 に違 反 し、 その 権 限 を 著し
く 逸 脱 し た対 応 をし 、知 事 に 何 の相 談 や報 告も せ ず 行 った も ので あり 、 ま た 、知事 に お い ても 、 県の 組織 管 理 や 部下 職 員の 管理 監 督 を 怠っ た こと によ っ て 起 きたも の と 思 われ る 。

２

県の責任

こ れ ら の事 件 が県 民に 与 え た 不信 感 は大 きく 、 県 政 に対 す る県 民の 信 頼 を 根底
か ら 損 な うと い う、 まさ に 最 悪 の事 態 を迎 える こ と に なっ た 。
今 、 こ れら の 事件 につ い て 、 早急 に 原因 の分 析 と 再 発防 止 策の 検討 を 行 う ととも に ､今 後、 二 度 と再び こ の よ うな 不 祥事 が起 こ る こ との な いよ う、 適 切 か つ抜
本 的 な 対 策が 求 めら れる 。
こ の よ うな 行 政不 信を 招 い た 県の 責 任は 、極 め て 重 大で あ り、 県と し て の 責任の 所 在 を 明確 に する とと も に 、 この 事 件に 関係 し た 幹 部職 員 につ いて は 、 そ れぞれ の 職 責 に応 じ た管 理監 督 責 任 や職 務 義務 違反 の 程 度 に見 合 った 厳正 、 か つ 県民の 納 得 す る処 分 を行 う必 要 が あ る。

(1) 県 の組 織 全 体 として の 責 任
こ れ ま での 調 査で 明ら か に し てき た よう に、 こ れ ら の事 件 は、 県が 組 織 的 に、
半 ば 「 常 識」 と して 行っ て き た 仕事 が 、特 定の 企 業 の みに 対 して 融資 を 図 ろ うと
す る 、 異 常な 融 資行 政に つ な が って い った もの で あ る 。
県 の 行 政組 織 や職 員の 意 識 の 中で 、 この よう な 行 政 の古 い 体質 が温 存 さ れ たま
ま で 、 改 善が 行 われ なか っ た こ とは 、 知事 をは じ め と する 県 の組 織全 体 に 重 大な
責 任 が あ ると 言 わな けれ ば な ら ない 。

ア

高 度 化 資 金融 資

高 度 化 資金 の 融資 問題 に つ い ては ､次 の事実 関 係 の 概略 で 述べ ると お り 、相 互けん 制 機 能 を有 す る組 織を 置 か ず 、高 度 化事 業の 推 進 を 優先 し た商 工労 働 部 の 組織
全 体 、 及 びそ の 上部 機関 で あ る 副知 事 に多 くの 問 題 点 があ っ た ｡
さ ら に 、知 事 にお いて も 、 県 の組 織 管理 や部 下 職 員 の管 理 監督 を怠 っ て お り、組 織 の 長 とし て の責 任は 重 大 で ある 。
（ 事 実 関 係の 概 略）(ア )同 和対 策 地 域の就 労 の 場 の確 保 を大 義名 分 に 、 貸付 審 査業 務全 般 に お いて 、県 と し て 主体 性 のな い、 異 常 と も言 え る対 応を 行 っ て きた 。
(イ )検 討会 議 、 貸付審 査 会 等 にお い て、 協業 化 前 の 個別 企 業の 経営 成 績 、 高度化 事 業 計 画、 借 入 金償還 計 画 等 の検 討 ・ 審査が 形 骸 化 して お り、 実質 的 な も のと な っ て いな か った 。
(ウ )貸 付審 査 業 務にお い て ､相互 け ん 制機能 を 有 す る組 織 がな く、 ま た 、 審査 や診 断 指 導 の原 理 原則 が無 視 さ れ ､ず さ ん なもの と な っ てい た ｡
ａ

協 業組 合 の構 成企 業 は 、 全て 安 原氏 が実 質 的 な 経営 者 であ った に も か かわ
ら ず 、 事 前に ヤ ス ハラグ ル ー プ ４社 の 代 表取締 役 名 を 、安 原 氏 から構 成 企 業の 工 場 長 の氏 名 な どに変 更 し 、 形式 上 ヤ スハラ グ ル ー プか ら 独 立させ て 協 業
組 合 設 立 の要 件 を整 えて い た に 過ぎ な かっ た。

ｂ

協 業組 合 の構 成企 業 の 出 資金 は 、そ のほ と ん ど が実 質 的な 経営 者 で あ る安
原 氏 が 準 備し た も のであ る が 、 各構 成 企 業が出 資 し た よう に 形 式上整 え て い
た に 過 ぎ なか っ た ｡

ｃ

計 画診 断 にお いて 増 資 の 勧告 を 受け た高 度 化 事 業の 出 資金 （自 己 負 担 分）に つ い て は､モ ー ド・アバ ン セ か ら提 出 され た改 善 措 置 の内 容 確認 が十 分 で な
く 、 そ の 出資 が 確実 に行 わ れ た か確 認 して いな か っ た 。

ｄ

個 別企 業 の負 債に つ い て は、 当 時の 個別 企 業 の 経営 状 況等 から し て 、 協業
組 合 に 持 ち込 ん で 引き継 ぐ 以 外 には 、 各 個別企 業 に お いて 処 理 するこ と は で
き ず 、 こ のこ と は、 当初 か ら 十 分理 解 でき たも の で は ない か と思 われ る 。

(エ )協 業 化前 の 各個 別企 業 の 負 債の 持 ち込 み、 高 度 化 事業 の 自己 負担 分 の 有 無、
敷 地 造 成 工事 に お ける架 空 の 土 工事 等 の 問題に つ い て ､各 担 当 部署間 に お い て､
事 務 引 継 や必 要 な情 報の 共 有 を 行っ て いな かっ た 。
(オ )高 度 化資 金 が詐 取さ れ た 疑 いが あ り、 委員 全 員 が 告発 し た。
ａ

４ 以上 の 組合 員企 業 が 協 業化 す るこ と、 組 合 員 企業 が １口 以上 出 資 し て計
画 事 業 費 の２ ０ ％ 以上の 自 己 資 金を 準 備 するこ と 、 １ 組合 員 企 業の出 資 口 数が 出 資 総 口数 の ５ ０％以 上 と な って は な らない こ と 等 の要 件 を 満たさ な い ま
ま 、 こ れ らの 要 件 を仮装 し て 高 度化 資 金 の融資 を 受 け てい た 疑 いがあ り 、 告
発した。

ｂ

社 屋建 築 工事 費の 水 増 し や、 架 空の 敷地 造 成 工 事（ 土 工事 ）を 存 在 す るかの よ う に 装う こ と により 、 高 度 化資 金 の 融資を 受 け て いた 疑 い があり 、 告 発
した。

(カ )本 社 の工 場 用地 を高 知 市 内 の暴 力 団組 長か ら 購 入 して お り、 これ は 民 間 同士の 契 約 で 済ま さ れ るもの で は な く、 最 終 的には 公 金 が 暴力 団 に流 れる こ と に なった。
(キ )こ の 事案 は 、組 織と し て 高 度な 政 策判 断を 要 す る 事案 で あり 、巨 額 の 県 単独
融 資 に つ なが っ て いくも の で あ るが 、 知 事に何 の 相 談 や報 告 もせ ず、 副 知 事 以
下 の 職 員 が行 っ た 。また 、 知 事 にお い て も、県 の 組 織 管理 と 部下 職員 の 管 理 監
督 を 怠 っ た。

イ

県単独融資

県 単 独 融資 問 題に つい て は 、 都築 商 工政 策課 長 、 前 田商 工 政策 課長 、 川 村 商工
労 働 部 長 及び 山 本副 知事 ら が 中 心と な って 、融 資 を 実 行し よ うと した も の で あり 、
次 の 事 実 関係 の 概略 で述 べ る と おり 「 既に 倒産 状 態 」 にあ っ たモ ード ・ ア バ ンセの 経 営 状 況に つ いて 、綿 密 な 経 営診 断 を行 わず 、 「 高 度な 判 断を 要す る 案 件 」とし て 、 知 事に 何 の相 談や 報 告 も せず 、 その 裁量 権 を 著 しく 逸 脱し た対 応 を 行 ってき た も の であ る 。
融 資 業 務に お いて 、相 互 け ん 制機 能 を有 する 組 織 を 置か ず 、行 政の 施 策 推 進を
優 先 し た 商工 労 働部 の組 織 全 体 、及 び その 上部 機 関 で ある 副 知事 に多 く の 問 題点があった｡
さ ら に 、知 事 にお いて も 、 県 の組 織 管理 や部 下 職 員 の管 理 監督 を怠 っ て お り、組 織 の 長 とし て の責 任は 重 大 で ある 。

（ 事 実 関 係の 概 略）(ア )高 度 化事 業 の自 己負 担 分 （ 増資 ） の確 認、 協 業 化 前の 各 個別 企業 の 負 債 の持
ち 込 み 等 の問 題 に ついて ､各 担 当部 署 間 におい て ､事 務引 継 や 必要な 情 報 の 共有
を 行 っ て いな か った 。
(イ )モ ー ド・ ア バン セに は 協 業 化前 の 個別 企業 の 負 債 の持 ち 込み は認 め ら れ てい
な か っ た が 、こ れ が高知 ニ ッ ト 分も 含 め合 計約 ６ 億 ５ ００ ０ 万円 持ち 込 ま れ た。
こ れ に よ り、 当 初 の事業 計 画 は 破た ん す るが、 県 は こ れを 容 認し たう え で 、 綿
密 な 経 営 診断 や 融資 の是 非 に つ いて の チェ ック を 行 わ なか っ た。
(ウ )融 資 業務 に 必要 な担 保 物 件 の評 価 作業 を全 く 行 わ ず、 モ ード ・ア バ ン セ からら 提 出 さ れた 資 料を その ま ま 使 うな ど 、県 の担 保 設 定 基準 に 違反 して い た 。
(エ )平 成 ８年 度 地域 産業 高 度 化 支援 資 金制 度は 、 県 民 や議 会 への 情報 の 開 示 が行
わ れ て お らず 、 説明 責任 を 果 た して い なか った 。
(オ )こ の 制度 は 、モ ード ・ ア バ ンセ の みを 対象 と す る 融資 制 度で あり 、 貸 付 審査会 も 開 か れな い 、融 資制 度 の ル ール を 踏み 外す も の で あっ た 。
(カ )既 存 の県 単 独融 資制 度 （ 中 核企 業 支援 融資 制 度 ） の予 算 枠（ 融資 の 原 資 として 金 融 機 関に 預 託し てお く 県 予 算） か ら流 用し て 融 資 を実 行 した 。
(キ )こ れ らの 融 資業 務の 事 務 処 理は 、 少数 の県 幹 部 が これ を 行っ たも の で あ り、
重 大 な 瑕 疵が あ る にもか か わ ら ず、 相 互 けん制 シ ス テ ムを 置 いて いな い た め 、商 工 労 働 部内 で チェ ック が 行 わ れな か った 。
(ク )２ 億 円の 県 単独 融資 を 追 加 する に 当た り、 他 の 関 連工 場 は全 て分 離 す る 方針
を 決 め て おり 、 県 自身も 協 業 組 合の 実 質 的解体 を 進 め てい て 、改 めて ２ 億 円 を
融 資 す る 固有 の 政 策的な 目 的 は なく 、 融 資して も 償 還 の見 込 みは ない の に 融 資を 実 行 し た。
(ケ )こ の 県単 独 融資 の追 加 を 実 行す る 際、 連帯 保 証 人 とし て 加わ って い た ２ 名の連 帯 保 証 責任 を 免除 した 。
(コ )こ れ らの 県 単独 融資 は 、 極 めて 重 要な 判断 を 必 要 とす る 融資 であ り 、 事 務処
理 規 則 に 基づ い て 、知事 の 指 揮 を受 け る べきで あ る の に、 そ れを 受け ず 、 副 知
事 が 最 終 決裁 し た。

ウ

別 件 や み 融資

別 件 や み融 資 問題 は、 鍋 島 企 画部 長 、川 村商 工 労 働 部長 及 び山 本副 知 事 ら が中
心 と な っ て、 融 資を 実行 し よ う とし た もの であ り 、 次 の事 実 関係 の概 略 で 述 べると お り 、 一企 業 の負 債の 穴 埋 め をす る ため 、そ の 権 限 はな い にも かか わ ら ず 、念書 に よ っ て、行政 の 私物 化 が 行 われ た もの であ り 、知事 に 何の 相 談や 報 告 も せず 、そ の 裁 量 権を 著 しく 逸脱 し た 対 応を 行 った もの で あ る 。

融 資 業 務に お いて 、相 互 け ん 制機 能 を有 する 組 織 を 置か ず 、行 政の 施 策 推 進を
優 先 し た 商工 労 働部 の組 織 全 体 、及 び その 上部 機 関 で ある 副 知事 に多 く の 問 題点があった｡
さ ら に 、知 事 にお いて も 、 県 の組 織 管理 や部 下 職 員 の管 理 監督 を怠 っ て お り、組 織 の 長 とし て の責 任は 重 大 で ある 。
（ 事 実 関 係の 概 略）(ア )川 村 商工 労 働部 長及 び 所 管 外の 鍋 島企 画部 長 は 、 闘犬 セ ンタ ーの 利 益 を 図る
目 的 で 、 金融 機 関 に念書 を 提 出 し、 県 が 予算措 置 を 行 うま で のつ なぎ 融 資 を 依
頼 し 、 実 行さ せ た。
(イ )さ ら に、 融 資業 務に お い て 遵守 す べき 手続 、 基 準 に違 反 し、 議会 や 県 民 への説 明 や 公 開も せ ず 、同社 の み を 対象 と す る融資 制 度 を 密か に つく り、 同 社 に 対し て 県 単 独融 資 を実 行し よ う と した 。
(ウ )山 本 副知 事 は、 これ ら の 融 資計 画 の内 容を 正 確 に 把握 し 、計 画を 止 め る べきで あ っ た にも か か わらず 、 こ れ を容 認 し 、平成 ９ 年 度 予算 に 関す る知 事 査 定 の場 に お い ても 、 川 村商工 労 働 部 長の 説 明 を止め 、 知 事 の判 断 を仰 ぐ機 会 を 封 じる な ど の 対応 を 行っ た。

(2) 幹 部の 責 任
こ れ ま での 調 査で 明ら か に し てき た よう に、 こ れ ら の事 件 に関 係し た 幹 部 職員に つ い て は、 次 のと おり そ れ ぞ れの 職 責に 応じ た 管 理 監督 責 任や 、職 務 義 務 違反の 程 度 に 応じ た 責任 があ る と 考 えら れ る。
な お 、 捜査 権 のな い当 委 員 会 にお い て、 解明 で き な かっ た 部分 もあ る が 、 今後
司 法 の 場 で全 て 解明 され る こ と によ っ て、 それ ぞ れ の 幹部 の 責任 が明 ら か に される も の と 思わ れ る。

ア

高 度 化 資 金融 資

高 度 化 資金 の 融資 問題 に つ い ては ､う えの (1)県 の 組 織全 体 とし ての 責 任 の 項に
お い て 述 べ た と お り ､商 工 労 働 部 の 組 織 全 体 及 び 副 知 事 の 対 応 に 多 く の 問 題 点 があった。
当 時 、 その 組 織の 最高 責 任 者 であ っ た商 工労 働 部 長 及び 商 工政 策課 長 、 さ らにそ の 上 司 であ る 副知 事の 責 任 は 重い 。

イ

県単独融資

( ア ) 都 築商 工 政 策 課長の 責 任
都 築 商 工政 策 課長 は、 モ ー ド ・ア バ ンセ の利 益 を 図 る目 的 で、 川村 商 工 労 働部

長 及 び 山 本副 知 事と とも に 、 次 の事 実 関係 の概 略 で 述 べる と おり 、地 方 公 務 員とし て の 任 務に 背 き、 同協 業 組 合 に対 し て１ ０億 ３ ５ ０ 万円 の 県単 独融 資 を 実 行した も の で あり 、 その 責任 は 重 い 。
（ 事 実 関 係の 概 略）ａ

都 築商 工 政策 課長 は 、 県 単独 融 資の 実行 に 当 た り、 モ ード ・ア バ ン セ の経
営 状 況 に つい て 、 綿密な 経 営 診 断を 行 わ ず、ま た 、 融 資の 是 非 を厳し く チ ェッ ク し な かっ た 。

ｂ

そ して 、 モー ド・ ア バ ン セの 利 益を 図る 目 的 で 、同 協 業組 合の み を 対 象とす る 平 成 ８年 度 地 域産業 高 度 化 支援 資 金 制度要 綱 を 、 同課 長 自 身が起 案 し 、
川 村 商 工 労働 部 長 が決裁 す る と いう 異 例 の手法 で 創 設 する と と もに、 融 資 の
大 前 提 と なる 審 査 会も開 か ず 、 議会 に も 一切説 明 も せ ず、 か つ 、既存 の 県 単
独 融 資 制 度の 予 算枠 から 流 用 し て融 資 する こと を 決 定 した 。

ｃ

ま た、 県 単独 融資 を 実 行 する 際 、担 保物 件 の 評 価作 業 を全 く行 わ ず 、 県の担 保 設 定 基準 に 違 反し、 行 政 執 行ル ー ル を無視 し 、 同 協業 組 合 に対し て １ ０
億 ３ ５ ０ 万円 の 県単 独融 資 を 実 行し た 。

ｄ

そ の後 、 「転 がし 」 の 手 法で 県 単独 融資 を 更 新 した が 、平 成１ １ 年 度 決算
は 歳 入 欠 陥と な り、 県に 対 し 財 産上 の 損害 を与 え た 。

( イ ) 前 田商 工 政 策 課長の 責 任
前 田 商 工政 策 課長 は、 モ ー ド ・ア バ ンセ の利 益 を 図 る目 的 で、 川村 商 工 労 働部
長 及 び 山 本副 知 事と とも に 、 次 の事 実 関係 の概 略 で 述 べる と おり 、地 方 公 務 員とし て の 任 務に 背 き、 同協 業 組 合 に対 し て２ 億円 の 県 単 独融 資 を実 行し た も の であり 、 そ の 責任 は 重い 。
（ 事 実 関 係の 概 略）ａ

前 田商 工 政策 課長 は 、 県 単独 融 資を 実行 す る に 当た り 、モ ード ・ ア バ ンセに は 、 既 に１ ４ 億 円余の 高 度 化 資金 や 異 例の１ ０ 億 円 余の 県 単 独融資 が 行 わ
れ て い る こと を 、 また、 同 協 業 組合 に は 協業化 前 の 個 別企 業 の 負債が 持 ち 込
ま れ て い るな ど 、 同協業 組 合 の 財務 内 容 が極限 ま で 悪 化し て い ること を 知 っていた。

ｂ

さ らに 、 モー ド・ ア バ ン セは 、 既に 経営 危 機 に 直面 し 、本 社の み の 生 き残り を 図 る ため 、 他 の関連 工 場 を 分離 す る 方針を 決 め て おり 、 県 自身も 協 業 組
合 の 実 質 的解 体 を 進めて い て 、 改め て ２ 億円を 追 加 融 資す る 固 有の政 策 的 な
目 的 は な く、 融 資し ても 償 還 の 見込 み はな かっ た 。

ｃ

こ の融 資 を実 行す る 際 、 県の 担 保設 定基 準 に 従 った 担 保を 取ら な い だ けでな く 、 県 単独 融 資 につき 連 帯 保 証人 と し て加わ っ て い た２ 名 の 連帯保 証 責 任

を 免 除 し た。
ｄ

そ の後 、 「転 がし 」 の 手 法で 県 単独 融資 を 更 新 した が 、平 成１ １ 年 度 決算
は 歳 入 欠 陥と な り、 県に 対 し 財 産上 の 損害 を与 え た 。

( ウ ) 川 村商 工 労 働 部長の 責 任
川 村 商 工労 働 部長 は、 モ ー ド ・ア バ ンセ の利 益 を 図 る目 的 で、 都築 商 工 政 策課
長 と 協 議 をし 、 同課 長と と も に 、そ の 内容 を山 本 副 知 事に 報 告し 、了 承 を 得 てお
り 、 主 と して ３ 人で １０ 億 ３ ５ ０万 円 の県 単独 融 資 を 実行 し たも ので あ り 、 その責 任 は 重 い。
ま た 、 追加 融 資の ２億 円 に つ いて も 、前 田商 工 政 策 課長 と 協議 をし 、 そ の 内容
を 同 課 長 とと も に、 山本 副 知 事 に報 告 し、 了承 を 得 て おり 、 主と して ３ 人 で この県 単 独 融 資を 実 行し たも の で あ り、 そ の責 任は 重 い 。
（ 事 実 関 係の 概 略は 、う え の (ア )及 び (イ)に同 じ 。 ）( エ ) 山 本副 知 事 の 責任
山 本 副 知事 は 、モ ード ・ ア バ ンセ の 利益 を図 る 目 的 で、 川 村商 工労 働 部 長 及び
都 築 商 工 政策 課 長と とも に 、 次 の事 実 関係 の概 略 で 述 べる と おり 、地 方 公 務 員とし て の 任 務に 背 き、 同協 業 組 合 に対 し て１ ０億 ３ ５ ０ 万円 の 県単 独融 資 を 実 行した 最 高 責 任者 で あり 、か つ 、 中 心的 な 実行 行為 者 で あ って 、 その 責任 は 極 め て重大である。
（ 事 実 関 係の 概 略）ａ

平 成８ 年 度地 域産 業 高 度 化支 援 資金 制度 の 創 設 及び こ の制 度に よ る 県 単独
融 資 に つ いて は 、 議会に 説 明 も なく 、 審 査会も 開 か な い、 モ ー ド・ア バ ン セの み を 対 象と す る 県単独 融 資 で あり 、 融 資制度 の ル ー ルを 踏 み 外すも の で もあ り 、 ま た、 県 民 の負託 に 背 き 、法 律 上 の義務 と 責 任 に反 す る もので あ っ たが 、 山 本 副知 事 は 、これ ら の 問 題点 を 指 摘し指 導 し て 中止 さ せ なけれ ば な ら
な い 職 責 にあ る のに 、こ れ を し なか っ た。

ｂ

さ らに 、 この 県単 独 融 資 は、 極 めて 重要 な 判 断 を必 要 とす る融 資 で あ るので 、 事 務 処理 規 則 第９条 第 １ 項 の「 重 要 と認め ら れ る とき 」 又 は「異 例 に 属す る 」 場 合に 該 当 し、知 事 の 指 揮を 受 け るべき ケ ー ス であ る の に、そ れ を 受
け ず 、 山 本副 知 事 自身が 決 裁 し 、平 成 ９ 年度予 算 に 関 する 知 事 査定の 場 に お
い て も 、 川村 商 工労 働部 長 の 説 明を 止 め、 知事 の 判 断 を仰 ぐ 機会 を封 じ た 。

さ ら に 、山 本 副知 事は 、 川 村 商工 労 働部 長及 び 前 田 商工 政 策課 長と と も に 、次の 事 実 関 係の 概 略で 述べ る と お り、 地 方公 務員 と し て の任 務 に背 き、 同 協 業 組合に 対 し て ２億 円 の県 単独 融 資 を 実行 し たも ので あ り 、 その 責 任は 極め て 重 い 。

（ 事 実 関 係の 概 略）
こ の ２ 億円 の 追加 融資 は 、 県 民の 負 託に 反し 、 県 に 損害 を 与え る可 能 性 が 極めて 高 く 、 法律 上 の義 務に 背 き 、 副知 事 とし ての 裁 量 権 を著 し く逸 脱す る も の であっ た の で 、山 本 副知 事は 、 こ れ を中 止 させ るべ き で あ った の に、 あえ て 最 終 決裁
した。

ウ

別 件 や み 融資

( ア ) 鍋 島企 画 部 長 の責任 に つ い て
鍋 島 企 画部 長 は、 闘犬 セ ン タ ーの 利 益を 図る 目 的 で 、次 の 事実 関係 の 概 略 で述べ る と お り、 地 方公 務員 と し て の任 務 に背 き、 同 社 に 対し て ９億 ５０ ０ ０ 万 円の県 単 独 融 資を 実 行し よう と し た もの で あり 、そ の 責 任 は極 め て重 い。
（ 事 実 関 係の 概 略）ａ

鍋 島企 画 部長 は、 闘 犬 セ ンタ ー が多 額の 負 債 を 抱え 、 通常 の金 融 機 関 からの 融 資 は 受け ら れ ない、 極 め て 厳し い 状 況にあ り 、 県 が公 的 資 金を融 資 し たと し て も 、そ の 償還 計画 等 に 支 障が あ るこ とを 承 知 し てい た 。

ｂ

鍋 島企 画 部長 は所 管 外 で あっ た が、 主導 的 役 割 を果 た し、 闘犬 セ ン タ ーの利 益 を 図 る目 的 で 、川村 商 工 労 働部 長 と ともに 、 金 融 機関 に 念 書を提 出 し 、県 が 予 算 措置 を 行 うまで の つ な ぎ融 資 を 依頼し 、 実 行 させ 、 同 社に対 し て ９
億 ５ ０ ０ ０万 円 の県 単独 融 資 を 実行 し よう とし た 。

( イ ) 川 村商 工 労 働 部長の 責 任
川 村 商 工労 働 部長 は、 闘 犬 セ ンタ ー の利 益を 図 る 目 的で 、 次の 事実 関 係 の 概略
で 述 べ る とお り 、地 方公 務 員 と して の 任務 に背 き 、 同 社に 対 して ９億 ５ ０ ０ ０万円 の 県 単 独融 資 を実 行し よ う と した も ので あり 、 そ の 責任 は 重い 。
（ 事 実 関 係の 概 略）ａ

川 村商 工 労働 部長 は 、 闘 犬セ ン ター が多 額 の 負 債を 抱 え、 通常 の 金 融 機関
か ら の 融 資は 受 け られな い 、 極 めて 厳 し い状況 に あ り 、県 が 公 的資金 を 融 資し た と し ても 、 その 償還 計 画 等 に支 障 があ るこ と を 承 知し て いた 。

ｂ

し かし 、 闘犬 セン タ ー の 利益 を 図る 目的 で 、 鍋 島企 画 部長 とと も に 、 金融
機 関 に 念 書を 提 出 し、県 が 予 算 措置 を 行 うまで の つ な ぎ融 資 を 依頼し 、 実 行させた。

ｃ

さ らに 、 融資 業務 に お い て遵 守 すべ き手 続 、 基 準に 違 反し 、議 会 や 県 民への 説 明 、 公開 も せ ず、同 社 の み を対 象 と する融 資 制 度 を密 か に つくり 、 対 象
不 動 産 等 には 、 ほ とんど 担 保 価 値が な い にもか か わ ら ず、 ９ 億 ５００ ０ 万 円
を 平 成 ９ 年度 予 算 案の中 に 組 み 込ん で 、 同社に 対 し て 県単 独 融 資を実 行 し ようとした。

( ウ ) 山 本副 知 事 の 責任
山 本 副 知事 は 、闘 犬セ ン タ ー の利 益 を図 る目 的 で 、 次の 事 実関 係の 概 略 で 述べ
る と お り 、副 知 事の 裁量 権 を 著 しく 逸 脱し た対 応 を 行 い、 そ の任 務に 背 き 、 同社に 対 し て ９億 ５ ００ ０万 円 の 県 単独 融 資を 実行 し よ う とし た 最高 責任 者 で あ り、か つ 、 中 心的 な 実行 行為 者 で あ って 、 その 責任 は 極 め て重 大 であ る。
（ 事 実 関 係の 概 略）ａ

山 本副 知 事は 、川 村 商 工 労働 部 長及 び鍋 島 企 画 部長 か ら相 談の あ っ た 、闘犬 セ ン タ ーに 対 す る融資 計 画 に つい て は 、それ が 融 資 ルー ル や 融資要 件 に 反す る 異 例 のも の であ るこ と を 承 知し て いた 。

ｂ

事 務方 の 最終 の決 裁 権 者 であ り 、最 高の 責 任 者 であ る 山本 副知 事 は 、 その融 資 計 画 に至 っ た経 過や 内 容 に 立ち 入 って 問い た だ し 、内容 を 正 確に 把 握 し 、
計 画 を 止 める べ きで あっ た に も 関わ ら ず、 これ を 止 め ずに 容 認し た。

ｃ

さ らに 、 山本 副知 事 自 身 が自 動 車電 話や 訪 問 に よっ て 、計 ２回 に わ た り、
金 融 機 関 のト ッ プに 対し 、 闘 犬 セン タ ーの 支援 要 請 を 行っ た 。

ｄ

ま た、 平 成９ 年度 予 算 に 関す る 知事 査定 の 場 に おい て 、川 村商 工 労 働 部長
が 産 業 パ ワー ア ップ 融資 制 度 に つい て 説明 しよ う と し たが 、そ の 説明 を 止 め 、
知 事 の 判 断を 仰 ぐ機 会を 封 じ た 。

エ

知事の責任

県 が 特 定の 団 体・ 企業 や 個 人 に対 し 、主 体性 の な い 判断 を した り、 特 別 の 便益
を 図 ろ う と対 応 する など 、 行 政 の古 い 体質 が県 の 行 政 組織 や 職員 の意 識 の 中 にあり 、 知 事 をは じ めと する 幹 部 職 員は 、 これ らの こ と を 認識 し てお りな が ら 、 改善
が 行 わ れ ない ま まで あっ た 。
ま た 、 副知 事 が知 事に 何 の 相 談や 報 告も せず 、 部 下 職員 に 指示 をし て 、 部 下職
員 と と も にそ の 裁量 権を 著 し く 逸脱 し た対 応等 を 行 っ た結 果 、こ れら の 事 件 を引き 起 こ し てい る 。
こ れ は 、知 事 が県 の組 織 管 理 を怠 り 、ま た、 こ れ ら の問 題 の処 理を 副 知 事 に任せ き り で 、そ の 報告 を自 ら 求 め るこ と もせ ず、 部 下 職 員の 管 理監 督を 怠 っ た 結果
で あ り 、 次の と おり 組織 の 最 高 責任 者 とし ての 責 任 は 、極 め て重 大で あ る 。
ａ同 和対 策 が職 員に 重 く の しか か り、 真の 意 味 の 同和 対 策か ら外 れ て 団 体対策 や 団 体 の幹 部 対 策に陥 る な ど 、県 自 ら が同和 対 策 の 基本 を ゆ がめて い た こと に つ い て、 知 事 はこれ を 十 分 に認 識 し ていた に も か かわ ら ず 、副知 事 以 下の 職 員 に 任せ き りで 、ほ と ん ど 手を 付 ける こと な く 放 置し た 。

ｂ

高 度化 事 業の 融資 問 題 は 、高 度 な政 策判 断 を 要 する 事 案で あり 、 巨 額 の県
単 独 融 資 に進 ん で いった も の で ある が 、 このこ と に つ いて 知 事 に何の 相 談 や
報 告 も せ ず、 副 知 事以下 の 職 員 が行 っ た 。また 、 知 事 は、 県 の 組織管 理 や 部
下 職 員 の 管理 監 督を 怠っ た 。

ｃ

県 単独 融 資問 題及 び 別 件 やみ 融 資問 題は 、 山 本 副知 事 以下 の職 員 が 知 事に
何 の 相 談 や報 告 も せず、 そ の 裁 量権 を 著 しく逸 脱 し た 対応 を 行 った。 ま た 、
知 事 は 、 県の 組 織管 理や 部 下 職 員の 管 理監 督を 怠 っ た 。

d

知 事は 、 闘 犬セン タ ー に 対す る 融資 の実 行 に ス トッ プ をか けた が 、 そ の後も 平 成 １ １年 度 ま で予算 化 さ れ 、商 工 労 働部は 、 引 き 続き 融 資 の実行 を 目 指し て い た 。こ こ にお いて も 、 知 事は 管 理監 督を 徹 底 し てい な かっ た。

ｅ

平 成１ １ 年度 高知 県 一 般 会計 歳 入歳 出決 算 が 不 認定 と なっ た。 こ れ は 、主に 県 単 独 融資 約 １ ２億円 が 収 入 未済 と な ったた め で あ り、 担 保 設定に つ い ても 、 抵 当 権は ほ と んど第 二 順 位 以下 で あ るなど 、 債 権 回収 も 厳 しい状 況 に あり 、 県 財 政に 大 きな 影響 を 与 え てい る 。

ｆ

知 事が 任 命し た山 本 副 知 事ら の 幹部 が、 特 定 の 企業 の みの 利益 を 図 る 目的
で 、 そ の 任務 に 背 いて融 資 を 実 行し た 結 果、こ れ が 焦 げ付 き 県 に損害 を 与 え
た と い う こと で 、 山本元 副 知 事 や現 職 員 を含め 県 関 係 者５ 人 が 背任容 疑 で 地
検 に 送 検 され て い ること に つ い ては 、 知 事には 県 の 最 高責 任 者 として の 責 任がある。

ｇ

こ れら の 事件 は､県 民 の 関心 が 極 めて高 い も の であ る にも かか わ ら ず 、県は ､当 初「 百条 委 員会の 真 相 究 明よ り 、企業利 益 を 優 先す る 」という 考 え の もと に 、当 委 員会 の 調 査に 対 し 非 協力 的 な対 応に 終 始 し ､県 民 や 議会の 納 得 が 得ら れ な か った 。

ｈ

知 事が 「 県の 仕事 を 変 え てい く いい 機会 」 と の 記者 会 見ど おり に 、 組 織のト ッ プ と して の リ ーダー シ ッ プ を発 揮 し て、当 委 員 会 の調 査 に 協力を し て お
れ ば 、 も っと 早 く 真相の 解 明 や 県政 の 改 革を行 う こ と がで き た のであ る が 、
県 は こ れ を行 わ ず、 県民 や 議 会 に説 明 責任 を十 分 に 果 たさ な かっ た。

３

回 収 不 能 金に 対 する 責 任 の と り 方
回 収 不 能金 に つい て、 県 民 の 税金 に よっ て賄 う こ と は納 得 でき ない と い う 声が広 範 に 存 在し て いる 。結 果 的 に 歳入 欠 陥が 生じ 、 税 金 で穴 埋 めし なけ れ ば な らない 状 態 に なっ た 場合 には 、 県 民 の理 解 と納 得が 得 ら れ るよ う 、適 切な 対 処 を 要望する。

４

議 会 の 役 割と 責 任

こ れ ら の事 件 は、 市や 町 、 金 融機 関 等を 巻き 込 ん だ 県政 史 上例 のな い 事 件 であり 、 県 が 組織 的 に行 って き た 仕 事が 、 特定 の企 業 の み に対 し て融 資を 図 ろ う とす
る 、 異 常 な融 資 行政 につ な が っ てい っ たも ので あ る 。
事 件 の 背景 と なっ た県 の 同 和 対策 に ゆが みが 生 じ て いた こ とに つい て は 、 議会の 決 算 特 別委 員 会な どで 指 摘 し てい た にも かか わ ら ず 、そ の 措置 結果 等 に つ いて十 分 に チ ェッ ク が行 われ て い な かっ た 。
従 っ て 、議 会 にお いて も 、 日 頃か ら 行政 執行 に 対 し て、 チ エッ ク機 能 を 十 分に果 た し て きた の か反 省す べ き 点 があ る 。
県 行 政 には 、 県民 のチ ェ ッ ク が十 分 行き 届く も の で はな い ので 、選 ば れ た 代表者 で あ る 議員 ・ 議会 にお い て 、 与え ら れた 権限 を 十 分 に活 用 して 、そ の 職 責 を果た す 必 要 があ る 。

５

再 発 防 止 対策
再 発 防 止対 策 につ いて は 、 こ れま で 事件 の概 要 や 融 資業 務 の問 題点 等 を 明 らかに し て き たよ う に、 それ ぞ れ 原 因分 析 や対 策を 検 討 す る中 で 、お おむ ね そ の 項目
が 整 理 さ れて い ると 考え る 。
具 体 的 な再 発 防止 対策 は 、 県 にお い て検 討・ 策 定 す べき で ある が、 １ 年 ２ か月に わ た っ て、 こ れら の事 件 の 解 明を 進 めて きた 当 委 員 会と し ては 、県 に 対 し 次のと お り 再 発防 止 策を 提案 す る も ので あ り 、早急 に そ の 具体 化 を図 るよ う 要 望 する 。

(1) 県 職員 の 意 識 改革の 推 進 と 公 務 員倫 理 の確 立
ア

県 民全 体 の奉 仕者 と し て の意 識 の確 立

イ

法 遵守 の 精神 の徹 底

ウ

県 民の 納 得が 得ら れ る 公 正な 職 務執 行エ

県 民へ の 説明 責任 に 対 す る意 識 改革 の徹 底

(2) 融 資制 度 の 抜 本的な 見 直 し
行 政 の 透明 性 を高 め、 説 明 責 任を 果 たす とい う 時 代 の要 請 に沿 った 対 応 を する
た め 、 融 資制 度 の抜 本的 な 見 直 しが 必 要で ある 。
ア

高 度化 事 業の 推進 、 診 断 指導 及 び審 査と い う 融 資業 務 を構 成す る そ れ ぞれの 要 素 を 有す る 組 織が相 互 け ん 制機 能 を 発揮し 、 融 資 の審 査 機 能が生 か さ れ
る よ う な 融資 シ ステ ムの 再 構 築 を行 う こと 。

イ

融 資業 務 にお ける 遵 守 す べき 手 続、 基準 等 の 遵 守及 び 法令 等に 基 づ く 事務処 理 を 徹 底す る こと 。

ウ

中 小企 業 団体 の理 事 会 や 総会 の 議事 録作 成 や 会 計事 務 の処 理が 、 法 令 や定款 等 に 基 づい て 適 正に行 わ れ る よう 、 診 断、指 導 、 改 善結 果 の 報告等 を 充 実
さ せ る こ と。
エ

貸 付制 度 の要 綱等 を パ ン フレ ッ トや 県の ホ ー ム ペー ジ 等を 活用 し て 県 民に公 表 す る こと 。

オ

貸 付審 査 会で 疑義 の 生 じ た案 件 につ いて は 、 検 討会 議 等に 差し 戻 し て 再度
審 議 す る など 、 相互 けん 制 シ ス テム を 充実 する こ と 。

(3) 組 織体 制 の 改 編等
こ の 事 件に お いて は、 高 度 化 事業 の 推進 、診 断 指 導 及び 審 査の 融資 業 務 を 構成
す る そ れ ぞれ の 組織 が、 全 て 商 工労 働 部内 にあ っ て 、 相互 け ん制 機能 を 有 し ない
ま ま 、 高 度化 事 業推 進を 優 先 す る傾 向 にあ った 。
こ れ を 改め る ため 、相 互 け ん 制機 能 を有 する 組 織 を 置く な どの 機構 改 革 が 必要
で あ り 、 これ ら の相 互け ん 制 機 能を 十 分生 かし 、 最 終 的に 決 裁権 者が 判 断 で きる
よ う な 組 織体 制 の改 編が 必 要 で ある 。

(4) 庁 内で の 情 報 の共有 化 及 び 説 明 責任 の 徹底
情 報 の 開示 を 前提 に、 県 民 が 施策 を 評価 し、 積 極 的 に参 加 する こと が 求 め られて い る の で、 何 を根 拠に ど う 判 断し た かと いう こ と な ど、 行 政組 織の 内 部 で 明確に し て お くこ と が必 要で あ る 。
ア

職 員間 、 関係 部局 間 の 報 告、 連 絡、 相談 の シ ス テム の 確立

イ

文 書、 メ モ等 によ る 明 確 な情 報 の伝 達と 共 有ウ

行 政組 織 にお ける 事 務 引 継の 徹 底エ

関 係部 局 での 情報 の 共 有 化

オ

日 常業 務 にお いて 判 断 し た結 果 やそ の根 拠 を 明 確に し てお くな ど 、 説 明責
任 を 果 た すこ と 。

(5) 知 事の 管 理 監 督の徹 底 と 人 事 の 刷新
知 事 は 、就 任 以来 、県 行 政 の 内部 管 理を 副知 事 以 下 に半 ば 委ね 、一 般 に 指 摘され て い る 権力 の 二重 構造 が 生 じ 、部 下 職員 の管 理 監 督 を怠 っ てき たと 言 わ ざ るを
得 な い 。 副知 事 をト ップ と し て 行わ れ てい る業 務 等 に つい て 管理 監督 が 十 分 行わ
れ て い る か、 ま た、 重要 な も の が知 事 に報 告さ れ て い るか な どを チェ ッ ク す る必
要がある。
ま た 、 県民 の 視点 に立 っ て 、 上司 に 対し 責任 を 持 っ て報 告 や意 見具 申 の で きる
よ う な 人 材の 登 用や 配置 を 行 う 必要 が ある 。
ア

知 事の 組 織管 理や 部 下 職 員の 管 理監 督の 徹 底

イ

庁 内に お ける 報告 、 連 絡 、相 談 のシ ステ ム の 確 立

ウ

幹 部職 員 の資 質の 向 上 と 適正 な 人材 の登 用 ・ 配 置エ

信 賞必 罰 の人 事制 度 の 確 立オ

成 果重 視 の人 事考 課 の 徹 底(6) 同 和対 策 事 業 の見直 し の 推 進
こ れ ま での 高 知県 同和 対 策 本 部は 、 副知 事が 本 部 長 であ り 、最 終的 な 意 思 決定
は 、 全 て 副知 事 によ って 行 わ れ てい た 。こ のこ と が 副 知事 と 特定 の運 動 団 体 の幹
部 と の 癒 着を 生 み出 す原 因 と な り、 当 委員 会に お い て 、特 定 の運 動団 体 の 幹 部の影 響 力 は 「知 事 と同 じく ら い あ る」 と の証 言が さ れ る よう な 状態 を生 み 出 し てきた。
ま た 、 同和 対 策事 業に 関 し て は、 そ の目 的達 成 の た めに 、 相当 無理 の あ る 事業
で も 容 認 し、 推 進し てき た と い う背 景 があ る。 こ う し たこ と が「 同和 対 策 事 業なら 何 で も でき る 」という 特 異 な 体質 を 生じ させ た 一 要 因と し て反 省が 必 要 で ある 。
こ の 事 件の 背 景に あっ た 、 真 の意 味 の同 和対 策 か ら 外れ て 団体 対策 や 団 体 の幹部 対 策 に なっ て いた 同和 対 策 事 業に つ いて は、県 が 行 政 の主 体 性を失 う こ と なく 、
同 和 問 題 の早 期 解決 に向 け た 県 民の 理 解を 得ら れ る 正 しい も のに して い く こ とが必 要 で あ る。
地 対 財 特法 の 期限 切れ を 平 成 １３ 年 度末 に控 え 、 県 では 同 和対 策本 部 の 廃 止な
ど 、 同 和 対策 事 業の 見直 し を 進 めて い るが 、引 き 続 き 同和 行 政の 見直 し を 推 進すべ き で あ る。
ア

同 和行 政 に対 する 主 体 性 の確 保イ

同 和行 政 の透 明性 の 確 保

ウ

同 和行 政 の見 直し の 推 進 及び そ の過 程に お け る 透明 性 の確 保エ

職 員が 仕 事の しや す い 環 境づ く り(7) 県 民や 議 会 に 対する 情 報 公 開 に よる 行 政運 営 の 透 明 性 の確 保
県 単 独 融資 や 別件 やみ 融 資 の 問題 、 さら に当 委 員 会 の調 査 に対 する 当 初 の 県の対 応 に 見 られ る よう に、 県 に と って 公 表さ れる と 都 合 の悪 い 情報 や資 料 等 は 、でき る だ け 隠し た がる とい う 体 質 が依 然 とし て存 在 す る 。
こ う し た体 質 を根 本的 に 改 め 、自 ら 積極 的に 情 報 を 提供 す ると とも に 、 説 明責
任 を 果 た し、 行 政運 営の 透 明 性 を高 め るよ う、 最 善 の 努力 を すべ きで あ る 。

第５章

おわりに

当 委 員 会は 、 議会 の付 託 を 受 けて 以 来１ 年２ か 月 の 長期 間 にわ たり 、 事 件 の真相 究 明 と 県行 政 の改 革の た め に 取り 組 んで きた 。
振 り 返 って み ると 、本 県 で は 、平 成 １1 年度 に も 県 の幹 部 職員 がそ の 立 場 を利用 し 、 金 融機 関 から ５億 ２ ５ ０ ０万 円 を詐 取す る と い う事 件 が発 覚し た ば か りであ っ た 。 議会 は 地方 自治 法 第 １ １０ 条 によ る特 別 委 員 会を 設 置し 、真 相 解 明 に当た っ た 。 議会 と して は知 事 に 対 し問 責 決議 を行 い 、 知 事は 二 度と こう し た 事 件を起 こ さ な いと 誓 った ばか り で あ った 。
県 民 に は、 「 なぜ 、こ の よ う な事 件 がま た」 、 「 融 資し た ばか りの 企 業 が なぜ
倒 産 状 態 とな っ たの か」と い う疑 問 と、県行政 に 対 す る怒 り に似 た気 持 ち が あり 、
当 委 員 会 も、 県 民と 全く 同 じ 気 持ち で 調査 活動 を 開 始 した 。

当 初 、 知事 を はじ めと す る 県 は、 「 ４０ ０人 あ ま り の雇 用 を守 るた め 、 融 資は必 要 で あ った 」 、ま た、 「 企 業 の存 続 が県 民の 利 益 に つな が る」 との 立 場 か ら、
議 会 に も 県民 に も明 らか に さ れ なか っ た融 資の 続 行 を 図る つ もり であ っ た 。
さ ら に 、議 会 から の記 録 請 求 にも か かわ らず 、 県 は 「企 業 のプ ライ バ シ ー が優
先 さ れ る 」と し て、 当委 員 会 に 提出 さ れた 記録 は 、 そ のほ と んど が「 墨 塗 り 」にさ れ た ま まで あ った 。
当 委 員 会の 調 査に 対し て 県 の 協力 が 得ら れな か っ た が、 証 人尋 問を 進 め て いくに つ れ て 、詐 欺 事件 等の 概 要 が 解明 さ れて きた 。 県 が 当初 か ら協 業組 合 の 設 立、
貸 付 審 査 会の 審 査、 敷地 造 成 工 事、 本 社工 場の 建 築 工 事等 の チェ ック を 十 分 に行
っ て い れ ば、 約 １４ 億円 の 高 度 化融 資 の詐 欺的 手 法 は 見抜 け たで あろ う し 、 モー
ド ・ ア バ ンセ が スタ ート 直 前 に 倒産 状 態に 陥っ た 時 点 でも 、 県が 自ら そ の 原 因の究 明 を 綿 密に 行 って いた な ら ば 、約 １ ２億 円の 県 単 独 融資 は あり 得ず 、 約 ２ ６億円 と い う 県民 の 財産 を無 駄 に す るこ と はな かっ た 。

知 事 は 、平 成 ３年 に就 任 し て 以来 、 「県 庁の 改 革 」 をス ロ ーガ ンに 掲 げ 、 「情報 の 開 示 、県 民 への 説明 責 任 」 、「 県 職員 の意 識 改 革 の必 要 性」 を訴 え 続 け てき
た 。 し か し、 そ の反 面こ れ ら の 事件 に つな がる 内 政 は 副知 事 に全 て任 せ き り であ
り 、 部 下 職員 か ら相 談や 報 告 を 求め て いな かっ た 。
平 成 １ １年 度 に発 覚し た 県 の 幹部 職 員に よる「 巨 額背 任 事件 」や今 回 の 事 件は 、
知 事 が 県 の組 織 管理 と部 下 職 員 の管 理 監督 を怠 っ た も ので あ り、 その 責 任 は 極めて 重 大 で ある 。

さ ら に、知 事は 、これ ら の 事 件に つ いて 報告 を 受 け たの は ､平成１ １ 年 ５ 月で あっ た と の こと で ある が、 当 委 員 会が 設 置さ れた の は 、 それ か ら１ ０か 月 を 経 過した 平 成 １ ２年 ２ 月定 例会 で あ る 。こ の 間に おい て も 、 知事 と して 対応 策 を 講 じた
形 跡 が 全 く認 め られ ず、 そ の 責 任は 重 大で ある 。

５ 月 １ ０日 に は元 副知 事 や 現 職の 県 職員 を含 む 県 関 係者 ５ 人が 背任 容 疑 で 県警に 逮 捕 さ れ、翌 １ １日に は 地 検 に送 検 され てい る 。ま た、別 件 やみ融 資 問 題 では 、証 人 招 致 に応 じ なか った 者 を 出 頭拒 否 で告 発す る よ う 本会 議 での 議決 を お 願 いして い る と ころ で ある 。捜 査 権 の ない 当 委員 会で 解 明 で きな か った 部分 に つ い ては 、
今 後 司 法 の場 で １日 も早 く 真 実 が全 て 解明 され る こ と を期 待 する もの で あ る 。
県 に お いて は 、今 後職 員 一 人 ひと り の確 固た る 決 意 のも と に、 組織 を 挙 げ て再発 防 止 対 策に 取 り組 むと と も に 、一 日 も早 く県 政 の 再 建に 全 力で 取り 組 み 、 県民の 信 頼 回 復に 努 める よう 強 く 要 請す る 。

資 料 編「モート゛・アバンセに対する融資問題」の関係図
監事に就任

協業化
以前の
個別企業
年8月
６社
金暴力団関
円
係者を含
契約
おむ土地所
有者
３名

協
連
建
設

三
里
土
建

同和縫製の高度化、共同化を要求（対県交渉）H2 年〜

ヤスハラ構想の提出 H4 年 3 月
高度化事業計画書提出 H5年 8月

過去の負債持ち込み
約 6億 5000万円

土地売買代金
約 4億 2000万円

解同県連幹部モ

高度化資金貸付 約１４億円│

H7年 4月に土地分の貸付
H8年 5月に建物分の貸付（高知県中小企業高度化資金貸付要綱に基づく）

H6年 9月契約

造成工事代金約 9900 万円

ド資金ショート・救済要請（H8 年 6 月）

・県単やみ融資
１０億円
H8年 9月〜12月に貸付

建築工事代金
約 7億 8000 万円
H7年 8月契約（水増し請求）造成工事代金約 8700万円
H7年 1月契約（架空の工事）

ア

商

貸付原資

工

労

（負担割合・事業団 54/80）

報告・伺い

副
知

働
ゴーサイン

追加の支援要請（H9年 11月）
部

バ

中
小
企
業
事
業
団

（8 年度 地域産業高度化支援資金貸付要綱に基づく）（9 年度〜 産業パワーアップ融資制度要綱に基づく）

H7年 1月契約

県

高度化事業計画書の提出
H6年 3 月県単やみ融資２億円
H9年 12月に貸付

決 裁

知
事
事

（産業パワーアップ融資制度要綱に基づく）

H11 年 5 月
知事が融資
の内容を知
る。

ン

セ
婦人服「シーセイズ」
生産委託 H8年 8月
商品計画機構

出資・
委託料

モード・アバンセ関連工場の推移〈 協業以前 〉〈 協 業 後 〉

〈 現

在 〉

（Ｈ6.7.27協業組合への組織変更認可）（Ｈ6.8.8 協業設立登記）（Ｈ9.6.30 組合員解散議決）
高知ニット協同組合(協)モード・アバンセ
代表理事

安原

繁

Ｈ6.7.27変更
本

社

工

場

（負債1.62

〈分

億円）
窪川工場

離〉
Ａ社

Ｈ10.7.1賃貸(有 )ヤスハラ

拳の川工場

Ｈ9.6.30解散

Ｂ社
Ｈ11.3.26売却

Ｃ社
Ｈ11.1.6賃貸（負債0.5億円）
㈱ヤスハラ

安芸工場

Ｈ9.6.30解散(有)ｼｬﾙﾑｱｷ
Ｈ10.3.2設立

Ｈ11.12.28倒産（負債3.35億円）(有 )高知アート

久礼工場

Ｈ9.6.30解散

D社
Ｈ10.4.1設立（負債なし）(有 )ﾌｧｸﾄﾘｰｺｽﾓ

佐賀工場

Ｈ9.6.30解散

Ｅ社
Ｈ10.5.1設立（負債0.15億円）(有 )下田ｿｰｲﾝｸﾞ

下田工場

Ｈ10.6.30閉鎖

Ｈ9.6.30解散（負債なし）※協業前個別企業の負債額合計5.62億円（Ｈ６年１１月の診断報告書による）※Ａ〜Ｅ社は事業活動を続けているため企業名は記載しないこととした。

「別件融資問題」の関係図

産業パワーアップ融資９．５億円（未遂）

商 工 労 働 部

土Ｈ９〜１１年度
予算計上

犬
企 画

セ

部 長

副 知 事

ー

四
県が融資実行後、返還
の予定

国

銀

行

８年９月

つなぎ融資を要請

タ

つなぎ融資を要請

ン
Ｈ９年１月までにつなぎ融資９．５億円

産業パワーアップ融資実行を要請

闘
支援依頼

つ
な
ぎ
融
資
を
求
め
る
念
書
８
年
10
月

ゴーサイン

融資を上申

佐
支
援
要
請

委 員 会 の 審 議 経 過 の 概 要

回数

年 月 日

審 査 ・ 調 査 の 概 要

第１回

12. 4. 6

正副委員長の互選、記録の請求､委員会の活動日程等

第２回

12. 4.17

提出された記録の検討、今後の調査方針等

第３回

12. 4.26

提出された記録等の説明・質疑(商工労働部､土木部）
今後の調査方針等

第４回

12. 5. 2〃

第５回

12. 5.15〃

第６回

12. 5.29

提出された記録等の説明・質疑（企画振興部、商工労働部、土木部）今後の日程

第７回

12. 6.28

証人尋問方法について

第８回

12. 7.19

証人尋問等

第９回

12. 7.26〃

第10回

12. 8. 2〃

第11回

12. 8.18〃

第12回

12. 8.31〃

第13回

12. 9.20

偽証等の告発、証人尋問等

第14回

12.10. 6

調査委託等

第15回

12.10.17

証人尋問等

第16回

12.10.31

証人尋問､偽証等の告発、モード・アバンセの機械設備確認
等

回数

年 月 日

審査・調査の概要

第17回

12.11.10

証人尋問、臨時会の招集等

第18回

12.11.13

偽証等の告発、委員長の経過報
告案、調査権限の確認等

第19回

12.11.17

証人尋問等

第20回

12.11.29〃

第21回

12.12. 8

偽証等の告発、委員長の経過報告案等

第22回

12.12.25

証人尋問等

第23回

13. 1. 5

次回の証人喚問

第24回

13. 1.15

証人尋問等

第25回

13. 1.30〃

第26回

13. 2. 5

次回の証人喚問、今後の日程等

第27回

13. 2.16

証人尋問、委員長の経過報告案等

第28回

13. 3.22

偽証等の告発、次回の証人喚問、今後の日程等

第29回

13. 4.13

証人尋問等（弘瀬氏不出頭）

第30回

13. 4.23

証人招致の取扱いについて

第31回

13. 5. 7

証人尋問等（弘瀬氏不出頭）

第32回

13. 5.15

不出頭について第33回

13. 5.21

委員会報告書のとりまとめ

第34回

13. 5.28

〃

証

人

尋

証

人

問

一

覧

数

年 月 日

第８回

12. 7.19

安 原 繁(モード・アバンセ代表理事)
福 山 武 雄(モード・アバンセ元副理事長）
澤 田 裕 次(モード・アバンセ元理事）

第９回

12. 7.26

池 本 明 生
(ﾓｰ ○モード・アバンセの各事業所
ﾄﾞ･ｱﾊﾞﾝｾ元事務局長)の状況並びに県及び運動団体
中土佐町元人権対策室長との関係
中土佐町元地域振興課長○その他関連する事項
佐賀町元町民課長
安芸市元同和対策課長

第10回

12. 8. 2

吉 門 拓（前佐賀町長）○モード・アバンセの各事業所の状況並びに県及び運動団体との関係○その他関連する事項

用地買い手側の不動産業者
元代表
用地売り手側の不動産業者
元代表○モード・アバンセの不動産取得について○その他関連する事項

長 澤 昭（高知県商品計画機構代
表取締役）○商品計画機構とモード・アバ
ンセの関わり○その他関連する事項

元建設コンサルタント
社社長

会 ○モード・アバンセ本社工場敷地造成に関する開発申請の内容等に関する事項○その他関連する事項

回

第11回

12. 8.18

名表

主 な 質 問 項 目○モード・アバンセ設立までの経過○モード・アバンセの設立と高度化資金の貸付
○創業以降の経過○その他関連する事項

数

年 月 日

証 人 名

第11回

12. 8.18

菅 沼 眞 次 郎
(モード・アバンセ理事)
中 野 一 敏（モード・アバンセ元理事）
北 村 冨 貴 三
（モード・アバンセ専務理事）○モード・アバンセ設立までの経過、設立と高度化資金の貸付、創業以降の経過○その他関連する事項

第12回

12. 8.31

山 本 宏 和（元経営流通課経営診断
班長）○ヤスハラ構想との関わり○ モード・アバンセ本社設立に係る経過○ モード・アバンセに対する高度化資金の貸付○その他関連する事項

西 野 秋 美（元同和対策課長補佐、同課長）○ ヤスハラ構想との関わり○ 同和縫製事業との関わり○その他関連する事項

高 橋 淳 一
（現商工労働部長、元商工政策課課長補佐、工業振興課長）○ ヤスハラ構想について○ モード・アバンセの設立○高度化資金及び県単資金の貸付○ 創業以降の関わり○その他関連する事項

竹 本 和 弘(㈱協連建設代表取締役)○モード・アバンセ本社工場建
設の内容○その他関連する事項

井 上 憲 夫（(有)三里土建）○ 本社工場用地の土地売買及び造成工事の内容○その他関連する事項

回

第13回

12. 9.20

主 な 質 問 項 目

モード・アバンセの元 顧 ○ モード・アバンセ協業前及問税理士
び協業後の会計処理○その他関連する事項

回

数

年 月 日

第13回

12. 9.20

証人

名市 川 博 敏（元中土佐町助役）

主 な 質 問 項 目○ 記録の確認について○その他関連する事項

村 木 永 政○ モード・アバンセ設立後の（元経営流通課経営診断
支援等について班長､現商工政策課長補佐） ○その他関連する事項

第15回

第16回

12.10.17

12.10.31◎安 原 繁○ 前回証言内容の確認（モード・アバンセ代表理 ○ モード・アバンセに関連す事）
ること○その他関連する事項
安 部 望（元商工労働部長）○ モード・アバンセに対する高度化資金の貸付け○その他関連する事項

川 村 龍 象（元商工労働部長）○ モード・アバンセに対する県単融資の貸付け○その他関連する事項

村 越 比 佐 夫
（部落解放同盟高知県連副委員長）
竹 下 義 喜（部落解放同盟高知県連委員長）○県幹部との関わり○ヤスハラ構想との関わり○モード・アバンセとの関
わり○その他関連する事項◎福 山 武 雄（モード・アバンセ元副理事長）○ 前回証言の確認○ 高度化資金の申請○ モード・アバンセ本社工場
用地取得の関わり○ モード・アバンセ本社工場
建築時の関わりについて○その他関連する事項◎竹 本 和 弘(㈱協連建設代表取締役)○前回証言の確認○その他関連する事項

数

年 月 日

第17回

12.11.10

回

証

人

名

鍋 島 孝 雄（元企画部長、元出納長）

主 な 質 問 項 目○ 平成９年度産業パワーアップ融資制度との関わり○その他関連する事項

元商工組合中央金庫高知支 ○ 平成６年度中小企業高度化
店長
資金貸付審査会の内容等
元国民金融公庫高知支店長 ○その他関連する事項

第19回

第20回

12.11.17

12.11.29

元中小企業総合事業団
研究指導員○ 中小企業事業団が行った組
合ヒアリングの内容○その他関連する事項

松 田 優（元都市計画課開発指導
班長）○ モード・アバンセに関する開発行為の工事完了検査○その他関連する事項

有 光 久 和（元商工政策課金融班長）○ 高度化資金貸付けに至る経
緯○その他関連する事項◎山 本 宏 和（元経営流通課経営診断
班長）○ 貸付審査会の内容及び本診断に係る組合ヒアリング○その他関連する事項

松 岡 孝 和（元商工政策課金融班主事）○産業パワーアップ融資制度
に関すること○その他関連する事項

畠 中 伸 介（元財政課課長補佐）○モード・アバンセに係る県単独融資○その他関連する事項◎川 村 龍 象（元商工労働部長）○前回の証言内容の確認○その他関連する事項

数

年 月 日

第20回

12.11.29

吉 良 正 人○高度化資金融資と県単（元同和対策課長、元商独融資との関わり
工政策課長、元商工労働部副 ○その他関連する事項
部長、現副知事）
山 本
卓（元高知県副知事 ）第22回

12.12.25

竹 内 一 雅(元経営指導課指導班長)
土 居 啓 之(元地場産業課長補佐)
川 見 義 則（元商工労働部長）○ヤスハラ構想の協議内容○その他関連する事項

前 田 英 博（元商工政策課長）○県単独融資との関わり○ 金融機関へのつなぎ融資の依頼について○その他関連する事項◎村 木 永 政（元経営流通課経営診断
班長）○県単独融資実行に当たっての診断と上司への報告○その他関連する事項

小 倉 正 一 郎
（元経営指導課団体班長）○ ヤスハラ構想との関わり○ 協業組合設立の経過○その他関連する事項

西 山 靖 夫
（元経営流通課長）○ モード・アバンセ構成企業の負債持ち込みの経緯○ 県単独融資実行への関わ○その他関連する事項

山 崎 満 広（元商工政策課金融班
長）○県単独融資実行に当たっての決断と上司への報告○その他関連する事項

回

第24回

13. 1.15

証人

名主 な 質 問 項 目

回

数

年 月 日

第25回

13. 1.30

第27回

13. 2.16

証人

名

主 な 質 問 項 目

河 野 八 朗（元商工労働部長、前副知事）○ 佐川石灰事件の教訓とその後の対応○ 解同県連からの縫製工場関連の高度化、協業化に関する要望書について○ 平成３年度の対県交渉について○その他関連する事項

児 嶋 英 敏（元商工政策課金融班主幹、元東京事務所商工班長）○ ヤスハラ構想との関わり○ モード・アバンセに対する高度化資金の貸付けについて○ シーセイズブランドとの関
わり○その他関連する事項

秋 元 厚 志（元工業振興課技術企画
班長、元工業振興課課
長補佐）○協業組合分離時期の関わりについて○その他関連する事項

宮 地 照 八（元商工労働部副部長）○県単独融資決裁までの経過について○その他関連する事項

木 下 誠 二 郎
（元四国銀行長浜支店長）○ 土佐闘犬センター（株）の融資に関しての県幹部の働
きかけ及びつなぎ融資の実行に至った経緯○ 銀行側の念書に対する考え
方○その他関連する事項

吉 田 憲 司（四国銀行常務取締役）○ 土佐闘犬センター（株）と銀行の関わり○つなぎ融資に関しての県幹部の働きかけと銀行内部

回

数

年 月 日

証

人

名

主 な 質 問 項 目の判断について○ 銀行側の念書に対する考え
方及び担保なし融資の考え
方○ 今回の事件の社会的責任○その他関連する事項

第29回

第31回

13.4.13

13. 5. 7

西 森 久 米 太 郎（高知県信用保証協会会長）○ 県制度融資に関する信用保証○その他関連する事項

弘 瀬 勝（土佐闘犬センター㈱
役員）

不出頭

橋 本 大 二 郎
（高知県知事）○モード・アバンセに対する融資について○ 特定の企業に対する県の関
与について○その他関連する事項

弘 瀬 勝(土佐闘犬センター㈱
役員）

不出頭

◎は２回目の証人尋問※証人は証言当時の役職名を記載■証 人 尋 問
・回 数
１６回（不出頭を除く）
・延べ人数 ５９人（〃）
・実人員
５３人（内県職員２４人(知事を除き現職１８人、ＯＢ６人)）

告
１

発

一

覧

表

偽証等告発（地方自治法第１００条第３項及び第９項に基づく）
被 告 発 人

告発年月日
Ｈ 12.9.25

澤 田 裕 次

告発人

備

考

議

偽

証

長

（ ﾓｰﾄﾞ･ｱﾊﾞﾝｾ元 理 事 ）Ｈ 12.11.13

安 原

繁

〃

〃

（ ﾓｰﾄﾞ･ｱﾊﾞﾝｾ代 表 理 事 ）竹 下 義 喜（部落解放同盟高知県連
委員長）
村越

比佐夫

（部落解放同盟高知県連
副委員長）
安 原
Ｈ 12.12.11

繁

鍋 島 孝 雄

証言拒否
〃

偽

証

（前出納長）
竹 本 和 弘（協連建設代表取締役）
Ｈ 13.3.26

山 本

卓

〃

〃

〃

出頭拒否

（元副知事）
鍋 島 孝 雄※

弘 瀬勝

（土佐闘犬センター㈱役員）※ 第 ３ １ 回 委 員 会 （ Ｈ 13.5.15） で 告 発 を 決 定
平成１３年５月臨時会において議決の予定○告発件数○被告発人数

１０件
・延べ
・実人員

１０人
８人（内県職員ＯＢ２人）

２

刑 事 告 発（刑事訴訟法第２３９条第１項に基づく）
告発年月日
Ｈ12.11.24

被 告 発 人
安 原

繁

告発内容

告 発 人

詐 欺

委員全員

（ﾓｰﾄﾞ･ｱﾊﾞﾝｾ代表理事）
福 山 武 雄〃（ﾓｰﾄﾞ･ｱﾊﾞﾝｾ元副理事
長 ）〃三里土建の実質経営者
Ｈ12.12.15

安 原繁

竹 本 和 弘

詐 欺

委員全員

〃

（協連建設代表取締役）
Ｈ13. 1.22

川 村 龍 象背任未遂

（元商工労働部長）

Ｈ13. 2. 1

12名

鍋 島 孝 雄（前出納長）

〃

山 本

〃

卓（元副知事）都 築 弘 一背 任

（元商工政策課長）
〃

山 本

〃

前 田 英 博委員有志
14名

川 村 龍 象
卓

委員有志

背 任

委員有志14名（前商工政策課長）

Ｈ13. 2.14

川 村 龍 象

〃

山 本

卓

〃

安 原

繁

詐 欺

福 山 武 雄○告発件数
○被告発人数 ・延べ

６件
１６人

・実人員
■告
告 発 総 計○告発件数
○被告発人数・延べ〃

９人（内県職員５人(現職 2、ＯＢ3)）

１６回
２６人

・実人員１３人（内県職員５人(現職 2、ＯＢ3)）

委員全員

特定の協業組合に対する融資問題等に関する経緯
時

期

2年 7月23日

県

の

動

き

○商工労働部副部長をトップに「対象地域就労対策推進チーム」を設置。（「同和縫製企業対策班」など５班で構成）

2年12月 6日

○佐川石灰石鉱業協同組合に対する高度化資金水増し請求事件
佐川石灰石鉱業協同組合に対する高度化資金水増し請求事件（
佐川石灰石鉱業協同組合に対する高度化資金水増し請求事件
同年７月摘発）を契機に設置された高度化資金貸付事務改善対策検討委員会の「報告書」が県議会産業経済委員会に報告される。

2年秋○解同県連の対県（商工労働部）交渉〔要求〕大型作業場、同和縫製の高度化、共同化を推し進めるとともに、専門学校の設置を図られたい。
〔回答〕共通の課題であると認識している。
＊以降平成４年秋まで毎年同一内容の要求が繰り返されている。

3年12月○橋本大二郎知事が就任

4年 2月27日○西野同和対策課課長補佐が解同県連の代表者会に出席し、尾崎解同県連書記次長、㈱ヤスハラの安原社長からヤスハラ構想について相談を受ける。

4年 3月 6日○㈱ヤスハラの従業員研修会の際、ヤスハラ構想（ﾏｰｹﾃｨﾝｸﾞ･ｾﾝﾀｰ
設立趣意書）が同和対策課指導班長に提出される。

4年 3月16日○対象地域就労対策推進チームの打合せ会において、同和対策課
指導班長が「マーケティングセンター（仮称）
設立について」を説明

4年 4月〜7月○ヤスハラ構想を就労対策推進チーム(同和縫製企業対策班)で検討4年 6月 3日

○同和縫製に関する検討会を開催（商工労働部関係各課、解同県連役員、㈱ヤスハラ他が出席）

モード・アバンセ等の動き

4年 9月 3日○川見商工労働部長らが㈱ヤスハラの安原社長、尾崎書記次長ら
川見商工労働部長らが㈱ヤスハラの安原社長、尾崎書記次長らにヤスハラ構想について回答「ヤスハラグループは資本系列が同一なので組合とは認めがたい。組合をつくるには最低４社必要だ」「現状では困難である。行政として支援するには、共同化しなければできない。高度化資金をもうちょっと 研究してみてはどうか。」

5年 1月18日○（有）ヤスハラ社長交代（安原繁→Ｔ氏）○（有）下田ソーイング社長交代（安原繁→Ｙ氏）○（有）ファクトリーコスモ社長交代（安原繁→Ｎ氏）

5年 2月24日○（有）高知アート社長交代（安原繁→Ｓ氏）

5年 7月12日○ヤスハラ構想に対する（中小企業）事業団の考え方（メモ）〔質問〕ヤスハラグループが高度化の対象になり得るか。
〔回答〕好ましい姿と言えないが、ダメだとは言えない。→県の判断

5年 8月12日○共同施設事業計画書（概要）が県に提出される。

5年秋○解同県連の対県（商工労働部）交渉〔要求〕共同作業場の実態を把握するとともにその振興方策を明らかにされたい。
〔回答〕…協業化については、具体的な協議を行っている。

5年11月 1日

○共同施設事業実施計画書が提出される。

6年 1月19日○中小企業事業団と事前打合せ

6年 3月22日○地域改善対策高度化事業として、共同施設実施計画書を中小企
地域改善対策高度化事業として、共同施設実施計画書を中小企業事業団に届出する。

6年 4月 1日

○高知ニット協同組合が臨時総会を開催し協業組合モード
・アバンセに組織変更することを決定

6年 6〜7月○診断班の事前指導（診断の予備調査）

6年 6月30日○協業組合への組織変更認可申請書が提出される。

6年 7月22日○国土利用計画法第２３条第１項による土地売買の届出がされる。

6年 7月27日○協業組合への組織変更の認可

6年 8月 1日

○高度化資金貸付仮申請書が提出される。

6年 8月29日○国土利用計画法に基づく届出に対し「不勧告通知」を行う。

6年 9月13日○高度化事業検討会議において、事業推進と用地の事前取得を承認○土地売買契約締結(本社工場用地)

6年 9月21日
6年 9月22日○中小企業事業団に事業計画の変更を届け出（立地場所の変更と事業費の増額）

6年 9月27〜30日○中小企業事業団、県による共同施設事業計画診断の実施

6年11月10日○計画診断に基づく勧告を行う。
・共同施設事業計画診断報告書〔総合所見〕「大きな努力が必要であるが」「本計画は妥当であると認められる」○勧告対応が提出される。

6年12月15日
７年1月 6日（の１日か２日前）○金融機関から商工政策課に、モード・アバンセに対してこれ以上の融資ができない旨の連絡がある。

７年1月 6日○都市計画法第２９条の規定による開発行為の許可（申請H6.12.6）

７年1月 9日○高度化資金貸付審査会において事業計画と所要資金の貸付を承認

○平成６年度高度化資金貸付け内定通知書を出す。
７ 年 1月 10日○ 造成工事請負契約（（有）三里土建）

７ 年 1月 17日○ 造成工事請負契約（㈱協連建設）

７ 年 1月 18日○ 中 小 企 業 組 織 強 化 資 金（ 継 承 融 資 ）の 適 用 申 請 書 が 提 出される。

７ 年 1月 24日○平成６年度高度化資金の貸付申請書が提出される。

７ 年 1月 27日○モード・アバンセに中小企業組織強化資金（継承融資）制度を適用する。

７ 年 2月 14日〜 17日

7年 3月 14日

○ 中 小 企 業 事 業 団 と 県 に よ る 建 設 事 後 指 導（ 建 設 診 断 ）の実施
※ ヒ ヤ リ ン グ の 場 で モ ー ド・ア バ ン セ が 個 別 企 業 の 負 債 を
引 き 継 が な い こ と を 約 束（ 高 知 ニ ッ ト 分 の み 借 金 を 継 承 する。）○建設事後指導に基づく勧告
・共同施設事業建設事後指導報告書〔 総 合 所 見 〕「 大 き な 努 力 が 必 要 で あ る が 」「 本 計 画 は妥当であると認められる」○勧告対応か提出される。

7年 3月 20日

○平成６年度高度化資金の中間検査を行う。

7年 3月 27日

○ 平 成 ６ 年 度 高 度 化 資 金 の 貸 付 内 定 通 知 を 出 し 、貸 付 契 約を締結する。

7 年 3月 7日○ 進 入 路 用 地 の 土 地 売 買 契 約 締 結 (県 住 宅 供 給 公社）○ モ ー ド ・ ア バ ン セ の 増 資 （ 〜 7.5.25）
3000万 円 → 4億 840万 円

7年 3月 29日
7年 3月 30日

○平成６年度高度化資金の交付請求書が提出される。

７ 年 4月 10日○平成６年度高度化資金貸付金支出

・土地購入費、造成費

4億 9100万 円

７ 年 6月 28日○都市計画法第３５条の規定による開発行為の変更許可（ 申 請 H7.6.7）

７ 年 7月 18日○高度化資金貸付審査会を開催し所要資金の貸付けを承認し、平成７年度高度化資金の貸付仮内定通知を出す。

７ 年 8月 4日○高知県同和対策審議会の産業経済部会を開催する。
（県の同和行政については、今後自立を促進するため補助金に代わって融資行政を積極的に進めるべきであるという委員の意見などが出される。）

７ 年 8月 29日
７ 年 9月 29日

７ 年 12月 1日○社屋建築工事請負契約（㈱協連建設）○平成６年度高度化資金貸付対象施設設置完了届が提出される。
○高知県同和対策審議会の産業経済部会を開催する。
（答申内容のベースが決められる。）○社屋建築工事請負契約（減額変更）

8年 2月 8日
8年 3月 25日

○平成７年度高度化資金の貸付申請書が提出される。
○平成６年度高度化資金の完了検査を行う。
○平成７年度高度化資金の中間検査を行う。

8年 3月 29日

○ 平 成 ７ 年 度 高 度 化 資 金 の 貸 付 内 定 通 知 を 出 し 、貸 付 契 約を締結する。
○モード・アバンセ社屋完成、操業開始

8年 5月
8年 5月 23日

○平成７年度高度化資金の交付請求書が提出される。

8年 5月 30日

○平成７年度高度化資金貸付金支出
・建物・構築物
6億 3300万 円
・機械設備
3億 1950万 円 計 9億 5250万 円

8年 6月○ モ ー ド・ア バ ン セ が 運 転 資 金 等 の 資 金 繰 り に 窮 し 、県 に支援の要請

8年 7月 4日○ 商 工 政 策 課 長 、経 営 流 通 課 長 、工 業 振 興 課 長 補 佐 が 安 原
代表理事から経営状況を聞く。

8年 7月 10日

○モード・アバンセ落成式

8年 7月○商品計画機構から婦人服ブランド「シーセイズ」の生産委託を受ける。

8年 7月 31日

○平成７年度高度化資金貸付対象施設設置完了届が提出される。

8年 ７ 月 末 〜○ 診 断 班 が モ ー ド・ア バ ン セ に 出 向 き 、診 断 調 査 を 始 め る。
○ 商 工 中 金 高 知 支 店 に 支 援 要 請 に 出 向 く が 、断 ら れ る 。（
川村商工労働部長ほか）

8年 8月 9日
8年 8月

○ モ ー ド・ア バ ン セ に ６ 億 ５ ０ ０ ０ 万 円 の 借 入 金 が あ る ことが判明する。

8年 9月 9日

○ 川 村 商 工 労 働 部 長 ら が 山 本 副 知 事 に モ ー ド・ア バ ン セ の状況を説明

8年 9月 20日

○モード・アバンセが文書で県に支援の要請

8年 9月 25日

○平成８年度地域産業高度化支援資金制度（県単独融資）
を創設、支援を決定。その後４回に分けて融資を実行
・ 9月 27日
6億 1900万 円
・ 11月 15日
1億 円
・ 11月 29日
1億 円
・ 12月 13日
1億 8450 万 円 計 10億 350万 円

8年 11月 29日○ 平 成 ７ 年 度 高 度 化 資 金（ 建 物 、設 備 ）の 完 了 検 査 を 行 う。

8年 12月 10日○高知県同和対策審議会答申「平成６年度に県内の５企業がその体質強化を目指して
協 業 組 合 を 設 立 し 、国 の 地 域 改 善 対 策 高 度 化 資 金 を 活 用 して…共同施設の建設を行っている。この協業組合では

9年 1〜 2月

従 来 の 加 工 賃 に 頼 る 下 請 け だ け で は な く 、自 社 ブ ラ ン ド の開発と販売も目指しているが、この取り組みは今後の縫 製 工 場 の モ デ ル と し て 評 価 す べ き も の で あ り 、注 視 し ていく必要がある。」○平成９年度予算の知事査定の場で産業パワーアップ融資制度を説明9年 3月 18日

○ 金 融 機 関 の 要 請 に 応 じ て 、商 工 労 働 部 長 名 で 、営 業 部 長
あてにつなぎ融資を依頼する文書を提出

9年 3月 24日

○ 平 成 ９ 年 度 産 業 パ ワ ー ア ッ プ 融 資 制 度 要 綱（ 県 単 独 融 資）を制定

9年 3月 25日

○ 産 業 パ ワ ー ア ッ プ 融 資 支 援 審 査 会 を 開 催 し 、支 援 の 継 続を承認

9年 3月 31日

○平成８年度県単独貸付金の元利返済

9年 4月 1日

○平成９年度県単独貸付金の支出

10億 350万 円○㈱ヤスハラ、（有）ヤスハラ、（有）下田ソーイング（ 有 ） 高 知 ア ー ト 、（ 有 ） フ ァ ク ト リ ー コ ス モ の ５ 社 が 解
散9年 6月 30日

9年 9月 16日

○モード・アバンセ中土佐工場の閉鎖について協議（ モ ー ド・ア バ ン セ 理 事 長 、事 務 局 長 と 商 工 労 働 部 、同和対策課）

9年 11月○ モ ー ド・ア バ ン セ が 再 度 の 経 営 危 機 か ら 県 に 追 加 融 資 の支援要請

9年 12月 17日○モード・アバンセが文書で支援要請

9年 12月 18日○産業パワーアップ融資支援審査会を開催し、追加貸付を承認〔貸付条件〕（確約書が提出されている。）①各工場の分離の実行②リストラ策の実行

③追加担保の提供など
9年 12月 25日○追加の県単独貸付金を支出

10年 2月 25日○ モ ー ド・ア バ ン セ 久 礼 工 場 の 分 離 に 当 た っ て 、川 村 商 工
労 働 部 長 、西 森 中 土 佐 町 長 、モ ー ド・ア バ ン セ 安 原 理 事 長の三者間で確認書を締結

2億 円

10年 3月 1日○地元新聞にシーセイズ生産打ち切りの報道

10年 3月 2日○モード・アバンセ安芸工場を分離し、（有）シャルムアキ設立

10年 3月 23日○産業パワーアップ融資制度要綱を永年化

10年 3月 27日○ 金 融 機 関 の 要 請 に 応 じ て 、商 工 労 働 部 長 名 で 、営 業 部 長
あてつなぎ融資を依頼する文書を提出

10年 3月 30日○平成６年度高度化資金の返済に関する条件変更

10年 3月 31日○平成９年度県単独貸付金の元利返済

10年 4月 1日○平成１０年度県単独貸付金の支出○連帯保証人５人の内２人を免責

１２億円○モード・アバンセ久礼工場を分離し、Ｄ社を設立

10年 5月 1日○モード・アバンセ佐賀工場を分離し、Ｅ社を設
立

10年 6月 30日○モード・アバンセ下田工場が閉鎖

10年 7月 1日○モード・アバンセ窪川工場をＡ社に賃貸

11年 1月 6日○モード・アバンセ拳の川工場をＣ社に賃貸

11年 3月 26日○モード・アバンセ窪川工場を売却（売却額１億１千万円のうち県が回収したのは５０万円）

11年 3月 29日○平成１０年度県単独貸付金の返済延期願い

11年 3月 31日○平成１０年度県単独貸付金の返済延期を承認

11年 4月 20日○平成１０年度県単独貸付金の元金の一部及び利息の返済○平成６・７年度高度化資金の返済に関する条件変更○ 金 融 機 関 の 要 請 に 応 じ て 、知 事 名 で 、頭 取 あ て に つ な ぎ
融資を依頼する文書を提出

11年 4月 27日○平成１０年度県単独貸付金の元金残額及び利息の返済

11年 4月 28日○平成１１年度県単独貸付金の支出

11年 5月○橋本知事が県単独貸付金の内容について初めて説明を受 け る 。 （ Ｈ 12.3.13予 算 委 員 会 知 事 答 弁 ）11億 9850万 円○（有）シャルムアキ倒産

11年 12月 28日
12年 3月 1日○ 地 元 新 聞 に「 県 が １ ２ 億 円 や み 融 資 」と し て 報 道 さ れ る。

12年 3月 6〜 14日○ 本 会 議・予 算 委 員 会 で や み 融 資 問 題 に つ い て 質 問・答 弁○産業経済委員会でやみ融資問題を集中審議〜 24日〔 23日 〕平 成 １ ２ 年 度 予 算 案 を 可 決 す る が 、付 帯 決議をする。
その後、総務委員会で暴力団関係者の土地を購入した疑いがあると紛糾する。
〔 24日 〕 新 た な 事 実 が 判 明 し た た め 、 産 業 経 済 委 員
会 は 再 審 査 を 行 い 予 算 案 は 可 決 す る が 、より厳しい付帯決議を付する。
○ 本 会 議 に お い て「 特 定 協 業 組 合 に 対 す る 県 単 独 融 資 に 対
12年 3月 25日
す る 決 議 」並
「特定の協業組合に対する融資問題等調」 び に「査特別委員会」の設置を全会一致で可決※ こ の 決 議 に よ り 、平 成 １ ２ 年 度 の 産 業 パ ワ ー ア ッ プ 融 資制度（県単独融資）予算が凍結される。
○平成６・７年度高度化資金の返済に関する条件変更
12年 3月 31日
12年 3月 15

12年 4月 17日○県内金融機関のモード・アバンセに対する融資につい

12年 4月 14日て 、保 証 協 会 が 、資 金 回 収 を 困 難 と 判 断 し 、代 位 弁 済 を 実行○平成１１年度県単独貸付金の返済を求める督促状を送付○モード・アバンセが南国市から固定資産税滞納による差し押さえを受ける。

12年 4月 25日
12年 4月 28日
12年 5月 22日○平成１１年度県単独貸付金の履行延期申請が提出される。
○ 監 査 委 員 が 、モ ー ド・ア バ ン セ に 対 す る 融 資 の 違 法 性 の確認や高度化資金の期限前償還などを求めた住民監査請
求 に 対 し て「 裁 量 行 為 の 甘 さ あ る い は 不 適 切 な 事 務 処 理 が認められる」としたが、請求をそれぞれ却下、棄却した。
○固定資産税を納付。翌日に差し押さえを解除。

12年 6月 1日
12年 8月 7日○ 監 査 委 員 が 、モ ー ド・ア バ ン セ に 対 す る 担 保 権 の 実 行 と知事ら責任者による損害賠償などを求める住民監査請求に対して、請求を却下、棄却した。

12年 9月 25日○県警が刑事部長を本部長とする４４人態勢の捜査本部を設置

12年 11月 13日○県警が捜査本部を約５０人態勢に増員

12年 11月 22〜 23日○ 県 警 と 地 検 が 、モ ー ド・ア バ ン セ 代 表 理 事 ら ４ 人 に 対 す
る 虚 偽 の 陳 述 な ど 地 方 自 治 法 違 反 容 疑 で 、モ ー ド・ア バ ン
セ 本 社 工 場 や 解 同 県 連 、佐 賀 町 の 水 産 加 工 会 社 な ど ３ ７ か所の家宅捜索を行い、約６５００点の関係書類を押収

13年 １ 月 5日
13年 2月 10日○県警が特別捜査本部を設置し、約７０人態勢に増員○ 県 警 の 特 別 捜 査 本 部 が モ ー ド・ア バ ン セ 代 表 理 事 ら ４ 人
を 、モ ー ド・ア バ ン セ 本 社 工 場 の 土 地 造 成 工 事 の 切 り 土 量を水増し、県から高度化資金をだまし取ったとする詐欺容疑で逮捕13年 2月 12日○ 県 警 の 特 別 捜 査 本 部 は 、モ ー ド・ア バ ン セ 代 表 理 事 ら ４人の身柄を地検に送検し、１０日間の拘置が認められる。

13年 2月 26日○ 県 議 会 は 、県 単 や み 融 資 に よ っ て 約 １ ２ 億 円 の 収 入 未 済
額を生じた平成１１年度一般会計歳入歳出決算について
全会一致で不認定とした。

13年 3月 4日○地検はモード・アバンセ代表理事ら３人を詐欺で起訴。
他の１名は処分保留

13年 3月 10〜 11日○ 県 警 の 特 別 捜 査 本 部 と 地 検 が 、モ ー ド・ア バ ン セ 代 表 理
事 ら に よ る 詐 欺 容 疑 で 、県 庁 副 知 事 室 や 関 係 課 室 、現・元副 知 事 の 自 宅 な ど ５ ７ か 所 の 家 宅 捜 索 が 行 い 、６ ４ ０ ０ 点
余りの関係書類を押収○高度化資金のうち２億１３００万円の返済を求める督促 状 を 送 付 し た 。 （ 最 初 の 返 済 期 限 Ｈ 13.3.31）

13年 4月 4日
13年 4月 27日○高度化資金の全額約１４億円の返済を求める督促状を送付した。

13年 5月 10日○詐欺罪で起訴されたモード・アバンセ代表理事ら３人の初公判が高知地裁で開かれる。

13年 5月 10日○ 県 警 の 特 別 捜 査 本 部 が 、元 副 知 事 ら 県 側 ５ 人 と 、モ ー ド・ア バ ン セ 代 表 理 事 ら ２ 人 を 、県 単 独 融 資 １ ０ 億 円 に 係 る
背任容疑で逮捕

13年 5 月 11日○ 県 警 の 特 別 捜 査 本 部 は 、元 副 知 事 ら ７ 人 の 身 柄 を 地 検 に送検

13年 5月 12日○ 高 知 地 検 は 、元 副 知 事 ら 県 側 ５ 人 と 、モ ー ド・ア バ ン セ
代 表 理 事 ら ２ 人 の ７ 人 の 身 柄 に つ い て 、１ ０ 日 間 の 拘 置 延
長を高知地裁に請求し認められた。

13年 5月 21日○ 高 知 地 検 は 、元 副 知 事 ら 県 側 ５ 人 と 、モ ー ド・ア バ ン セ

代表理事ら２人の７人の身柄について、１０日間の拘置延長を高知簡易裁判所に請求し認められた。

別
時

期

県

件
の

融
動

資

問

題

に

関

す

き

Ｓ 39年

7年 11月 28日

8年 2月 27日

緯四国銀行と土佐闘犬センターの動き○四銀が闘犬センターの社長個人と取引を開始○橋本大二郎知事が就任○四銀が長浜支店長に、闘犬センターに対して単独で融資増額を行わないように指示

7年 6月
7年 9月

経

○闘犬センター開業

48年 2月 〜
Ｈ 3年 12月

る○鍋島企画部長らが四銀に支援要請（ 平 成 ７ 年 １ １ 月 に 設 立 予 定 の（ 有 ）高 知 県 う ぶ す な 博
物館に保証協会の保証付き融資が実行されるまでのつなぎ融資を要請）○四銀が（有）高知県うぶすな博物館に対する保証協会の保証付き２億２０００万円のつなぎ融資として１億２５００万円を融資
・ Ｈ 7.9.27
2500万 円・ Ｈ 7.11.30
3000万 円○ 鍋 島 企 画 部 長 、安 部 商 工 労 働 部 長 が 連 名 で 私 印 を 押 し た・ Ｈ 8.7
7000万 円
支援要請文書を四銀に提出（四銀のうぶすな博物館に
計
円
1億
2500万
対する融資５５００万円に対する念書）○安部商工労働部長が、保証協会の西森会長に支援要請○県外取引先の倒産で闘犬センターに約２億円の不良債権が発生。四銀が同社の高利借入金約７億円を
把握

8年 3月

8年 3月 以 降

○ 都 築 商 工 政 策 課 長 、高 橋 商 工 政 策 課 長 補 佐 ら ５ 人 が 闘 犬センターの診断調査のため四銀長浜支店を訪問

時期不明○ 前 田 商 工 政 策 課 長 補 佐 が 四 銀 の 取 引 支 店 を 訪 れ 、闘 犬 セン タ ー 支 援 を 要 請 。支 店 は「 支 店 段 階 で 決 め ら れ る こ と では な い 」と 回 答 。７ 月 １ ０ 日 に か け て 、支 援 要 請 の た め 繰
り返し四銀を訪問

8年 7月 9日
8年 7月 10日

8年 8月
8年 8月 下 旬

○ 鍋 島 企 画 部 長 、川 村 商 工 労 働 部 長 、前 田 商 工 政 策 課 課 長補佐が保証協会の西森会長に保証の相談○ 鍋 島 企 画 部 長 、宮 地 商 工 労 働 部 副 部 長 、都 築 課 長 が 四 銀を訪れ、闘犬センター支援を要請○ 鍋 島 企 画 部 長 、川 村 商 工 労 働 部 長 が 連 名 で 私 印 を 押 し た
支 援 要 請 文 書 を 四 銀 に 提 出（ 四 銀 の う ぶ す な 博 物 館 に 対 する融資７０００万円に対する念書）○ 経 営 流 通 課 が 闘 犬 セ ン タ ー の 経 営 診 断 を 実 施 。再 建 へ の ○ 弘 瀬 氏 が 保 証 協 会 の 西 森 会 長 に 電 話 「 保 証 の 申 込
必要資金を９億５０００万円と算出をしている」○ 都 築 商 工 政 策 課 長 が 、闘 犬 セ ン タ ー 支 援 に 向 け た 産 業 パ
ワーアップ融資制度の新設について金融班担当者に指示○四銀が闘犬センター役員所有の国体ソフトボール
会場予定地（山林）に極度額６０００万円の根抵当権を仮登記

8年 8月 29日

8年 9月 5日

○ 鍋 島 企 画 部 長 、川 村 商 工 労 働 部 長 、都 築 商 工 政 策 課 長 が闘犬センター支援で四銀訪問

8年 9月 9日

○商工労働部長名で保証協会会長あてに公印を押印して支援要請文書

8年 9月 19日

○川村商工労働部長と都築商工政策課長が連名で公印を押印して保証協会会長あてに信用保証を促す文書

8年 9月 27日

○山本副知事が出張中の四銀頭取の自動車電話に闘犬センター支援要請の電話

8年 9月 30日

○ 山 本 副 知 事 が 四 銀 を 訪 れ 、頭 取 、専 務 に「 観 光 振 興 の う
え か ら 重 要 と 位 置 づ け て い る 。売 り 上 げ も 多 く 、や り 方 次
第 で は 十 分 や っ て い け る 。県 と し て テ コ 入 れ し た い 。新 年
度予算で枠組みをつくる」と支援要請

8年 10月 1日○四銀長浜支店長が保証協会を訪れ、四銀が９億５０００万円の融資を行うことを確認

8年 10月 2日○（有）高知県うぶすな博物館に保証協会の保証付き
融資２億２０００万円を実行。四銀は１億２５００万円を回収した。

8年 10月 8日○鍋島企画部長が企画部長室で四銀長浜支店長に対して、○念書を受け、四銀は９年１月までに９億５０００
自 ら と 川 村 商 工 労 働 部 長 の 私 印 を 押 し た 、つ な ぎ 融 資 を 求 万 円 を 融 資
め る「 土 佐 闘 犬 セ ン タ ー グ ル ー プ の 再 建 に 対 す る 県 の 考 え方」（念書）を提出。
○闘犬センターが株式会社に改組

8年 10月 17日
8年 12月○ 財 政 課 に 融 資 の 対 象 と な る 企 業 名「 闘 犬 セ ン タ ー 」が 伝わる。

9年 1月 〜 2月

○平成９年度予算の知事査定の場で産業パワーアップ融資制度を説明9年 3月 21日

○闘犬センター支援のための９億５０００万円を盛り込
ん だ 平 成 ９ 年 度 予 算 を 可 決（ １ ０ 〜 １ １ 年 度 も 引 き 続 き 予
算計上）

9年 3月 24日
9年 6月 〜
（時期不明）○平成９年度産業パワーアップ融資制度要綱を制定○財政課が前田商工政策課長らと融資について協議（財政課などの反対により融資は実行されなかった。）

9年 6月 20日

○ 川 村 商 工 労 働 部 長 と 前 田 商 工 政 策 課 長 が 四 銀 に「 県 と 四
銀 が 人 材 を 派 遣 す れ ば 、直 貸 し ９ 億 ５ ０ ０ ０ 万 円 を 実 行 できる」と話す。

9年 8月 8日

○ 前 田 商 工 政 策 課 長 か ら 四 銀 に「 も し 闘 犬 セ ン タ ー が だ めに な っ た 場 合 で も 、県 観 光 開 発 公 社 が や り ま す 」と 電 話 連
絡

9年 12月 24日○闘犬センターの再建支援のため、四銀が人員を派遣するに当たり、闘犬センターが全面的に協力するよう確約書を交わす。川村部長が立会人の一人となる。

10年 3月 23日○産業パワーアップ融資制度要綱を永年化

10年 5月 21日○ 前 田 商 工 政 策 課 長 が 四 銀 に「 知 事 か ら ス ト ッ プ が か か った 。鍋 島 出 納 長 を 中 心 に 対 策 を 講 じ る の で 、今 し ば ら く 時
間がほしい」と電話連絡

10年 7月 31日○ 四 銀 か ら 川 村 商 工 労 働 部 長 あ て に「 ９ 月 ３ ０ 日 ま で に ９
億５０００万円の融資を実行されたい」との要請書

10年 12月 21日○ 四 銀 か ら 川 村 商 工 労 働 部 長 あ て に「 ３ 月 ３ １ 日 ま で に ９
億５千万円の融資を実行されたい」との要請書

11年 4月 1日○ 四 銀 が 鍋 島 出 納 長 に 対 し て「 県 が 念 書 を 差 し 入 れ て い ると い う こ と 以 上 に 、四 銀 と 県 の ト ッ プ 間 の 約 束 」と 確 認 す
る と 鍋 島 出 納 長 は「 私 自 身 が 責 任 を 持 っ て 解 決 す る つ も りだ」と答える。
○ 河 野 副 知 事 が 四 銀 会 長 、頭 取 ら に「 高 知 商 銀 の 問 題（ 元県 幹 部 に よ る 巨 額 借 り 入 れ 焦 げ つ き 事 件 ）も 起 こ っ た の で、今 す ぐ 動 く わ け に は い か な い の で 待 っ て ほ し い 」と 要 請

11年 6月 2日

12年 3月 1日

12年 10月 17日○ 河 野 副 知 事 、鍋 島 出 納 長 が 同 時 に 退 任 す る に 当 た り 、四銀から２人に対して在任中に改めて連名で念書を出すよう 要 請 さ れ る が 、鍋 島 出 納 長 が「 知 事 の 厳 命 に よ り 出 せ ない」と回答○ 四 銀 会 長 が 鍋 島 出 納 長 に 対 し て 、県 と し て 今 後 ど う す る
か を 、知 事 、新 旧 副 知 事 、同 出 納 長 の ５ 者 で 話 し 合 い 、早急に回答するよう要請○川村元商工労働部長が当委員会で別件やみ融資問題を証言

12年 11月 10日○鍋島前出納長が当委員会で証言12年 11月 29日○山本元副知事が当委員会で証言

13年 1月 29日○闘犬センターが高知地裁に民事再生法の適用を申請（負債総額約２３億９０００万円）
13年 2月 16日○ 四 銀 吉 田 常 務 取 締 役 、木 下 元 長 浜 支 店 長 が 当 委 員 会 で 証
言13年 3月 5日○ 県 議 会 ２ 月 定 例 会 本 会 議 に お い て 橋 本 知 事 が「 県 と し ては念書に表見代理性はないと受け止めている」と答弁

13年 4月 13日○弘瀬勝氏が証人尋問に不出頭

13年 5月 7日○

13年 5月 15日○当委員会において弘瀬勝氏を不出頭で告発することを決 定 （ Ｈ 13年 5月 臨 時 会 で 議 決 の 予 定 ）

〃

特
調

定

の
査

協

委

員

名

委 員 長

依光

隆夫

自由民主党

理事

副委員長

川添

義明

県民クラブ

理事

委

中 西

哲

自由民主党

同

川田

雅敏

自由民主党

同

浜田

英宏

自由民主党

同

樋口

秀洋

自由民主党

同

広田

一

自由民主党

〜 Ｈ 13.4.2

同

植田壮一郎

自由民主党

理事

同

土森

正典

自由民主党

Ｈ 12.7.10〜

同

結城

健輔

自由民主党

〜 Ｈ 12.7.10

同

黒岩

正好

清流会・公明同朝比奈利広

清流会・公明同二神

正三フレッシュ２１

同

田村

輝雄

県民クラブ

同

公文

豪

日本共産党

同

梶原

守光

日本共産党

員

業
特

組

合
別

に

対

す る
員

融 資
会

所 属 会 派

備

委

理事

理事

理事

問
名

題

考

等
簿

特 定 の 協 業 組 合 に 対 す る 融 資 問 題 等 調 査 特 別 委 員 会
偽
証
等
告
発
検
討
小
委
員
会
名
簿

委

所 属 会 派

員

名

委 員 長

梶原

守光

日本共産党

委

川田

雅敏

自由民主党

同

樋口

秀洋

自由民主党

同

朝比奈利広

清流会・公明

同

川添

県民クラブ

員

義明

備

考

特 定 の 協 業 組 合 に 対 す る 融 資 問 題 等 調 査 特 別 委 員 会
と
り
ま
と
め
小
委
員
会
名
簿

委

員

名

委 員 長

土森

正典

自由民主党

委

植田壮一郎

自由民主党

同

黒岩

正好

清流会・公明

同

田村

輝雄

県民クラブ

同

公文

豪

日本共産党

員

所 属 会 派

備考