九州大学学術情報リポジトリ
Kyushu University Institutional Repository

臨床心理学におけるオンラインインタビューの方法論と倫理的配慮
田中, 将司九州大学大学院人間環境学研究院

古賀, なな子
九州大学大学院人間環境学府

新村, 信貴九州大学大学院人間環境学府

森, 陽平
九州大学大学院人間環境学府

他

https://doi.org/10.15017/4774180
出版情報：九州大学総合臨床心理研究. 12, pp.91-96, 2021-03-15. 九州大学大学院人間環境学府附属総合臨床心理センターバージョン：
権利関係：

−

臨床心理学におけるオンラインインタビューの方法論と倫理的配慮
田中将司 九州大学大学院人間環境学研究院 ／古賀なな子 九州大学大学院人間環境学府 ／新村信貴 九州大学大学院人間環境学府 ／森 陽平 九州大学大学院人間環境学府 ／金子周平 九州大学大学院人間環境学研究院
要約
Covid-19感染防止や研究協力者の不安軽減の観点から，臨床心理学においても，質的調査の方法を対面からオンラインに移行・代替する必要がでてきた。本論ではオンライン調査のガイドラインや遠隔心理療法などについてレビューを行い，オンラインインタビューの 1 ）メ
リットとデメリット， 2 ）倫理的配慮， 3 ）臨床における配慮事項に関する資料を示し，臨床心理学におけるその使用の意義と今後の課題について，考察することを目的とする。デメリットとして，データの質の低下，中断率の高さ，情報漏洩のリスクなどがある一方で，メリットとしてサンプリングのしやすさや安心・安全の確保などがあげられた。また，研究者が遵守すべき倫理的配慮として，プライバシーを尊重したうえで同意と撤回について説明すること，オンラインのコミュニティを尊重すること，適切なインターネット環境を設定すること，合理的配慮を行うこと等が考えられた。以上から，オンラインインタビューは対面困難時の代替方法ではなく，積極的な選択肢として検討できることが示唆された。また今後の課題として情報漏洩のリスクやデジタルリテラシー等の観点からガイドライン作成が望まれる。
キーワード：オンラインインタビュー，倫理，臨床心理Ⅰ．問題と目的できないため，文化差に留意しながら海外の研究を中心にレ1 ．新型コロナウイルスの流行と臨床心理学研究

ビューを行う必要がある。

2020年現在，世界規模で新型コロナウイルスが流行している。

Nehls et al.（2015）は，社会科学分野の研究におけるビデオ

厚生労働省（2020）が発表した「新しい生活様式」では，自宅通話ツールの使用に関する文献を展望し，調査プロセスにおけ等の遠隔地からの勤務を表す「テレワーク」が推奨されている。

る注意事項やそのメリットとデメリットについて言及している。

こうした生活様式において，米国の Zoom Video Communications

彼らの主張は，従来の多くの研究者の認識と異なり，オンライが提供する Zoom を始めとするビデオ通話ツールが盛んに利用

ンインタビューは対面のインタビューに劣らず，研究者にとっされ，個人的な対話手段から，就労や就学等の公的な場面までて実行可能な選択肢として考えられるべきであるということで広く使用されるようになった。全般的な生活様式の変化は，臨ある。Janghorban et al.（2014）や Hanna（2012）も，同様にオ

床心理学の研究活動にも影響を及ぼし，少なからず研究計画がンラインインタビューのメリットとデメリットをふまえ，その中止に追い込まれている。しかし，この様な大きな環境の変化方法としての可能性を論じている。

の中でも，研究活動は継続する必要がある。

3 ．本論文の目的

近年ではインターネットを使用したウェブ調査が有効な方法

感染症の拡大防止に対しての最大限の配慮が求められる昨今，の一つとして提唱されている（三浦，2017；歸山，2017；植淵・

オンラインインタビューの需要は一層高まることが想定される。

村中，2018）。量的研究はこうした方法を採用しやすく，感染症

臨床心理学研究の方法としてオンラインインタビューを適切にのリスクを低減させつつ研究活動を継続できる可能性がある。

選択していくために，その方法論の整理が求められる。本稿で参与観察法やインタビュー調査等を用いる質的研究は，基本的はオンラインインタビュー調査の 1 ）メリットとデメリット，には研究者と研究協力者の直接対面が避けられない方法が多い

2 ）倫理的配慮， 3 ）実際の調査場面や手続きにおける臨床心ものの，インタビュー調査は，直接対面を避けた調査方法を検理学的配慮，以上三点に関する資料を提示し，臨床心理学領域討する余地がある。臨床心理学領域のオンラインインタビュー

におけるその使用の意義と今後の課題について考察することを調査を検討する上では，ビデオ通話ツールを使用した心理面接

目的とする。

の実践方法が参考になる。新型コロナウイルスの流行後は，
American Psychological Association（2020）（以下 APA）や，

Ⅱ．オンラインインタビューのメリットとデメリット

本邦の心理学系の各学会等の組織が心理面接の際の留意点やガオンラインインタビュー調査を適切に選択し実施をしていく

イドラインについて紹介や提案をしている（日本心理学会，

ため，ここでは主に海外での文献レビューを整理し，研究者と2020；日本学生相談学会，2020；認定 NPO 法人

研究協力者にとってのメリットとデメリットを示す。

子どもの心理療法支援会，2020）。

1 ．オンラインインタビューのメリット

2 ．ビデオ通話ツールを使用したオンラインインタビュー調査（ 1 ）研究者にとってのメリット

ビデオ通話ツールの普及や心理面接での使用の動向を鑑みる

リクルーティングのしやすさと，インタビュー調査においても同様のツールを用いた調査が対面でのインタビューでは，研究協力者と相談の上で実施場

有用な選択肢として考えられる。しかし，本邦においてオンラ所を決定するが，一般に協力者の移動を伴う場合が多く，協力

インインタビュー調査を行った研究例は極めて少なく（執行，者にとっては協力意志を阻害する要因の一つとなりうる。対面

2008；2011），チャットやメールによるインタビュー調査（Flick，

でのインタビュー調査への参加において，時間や場所の制限があ

2007/2011）を含んでも研究数は多くない（大野，2018）。またるインタビュイーに対しては，オンラインツールを用いたインタ

本邦では，オンラインインタビューの方法に関する論考も確認

ビューが推奨される（Janghorban et al.，2014）。具体的には，研92

九州大学総合臨床心理研究

第12巻

2020

究協力者が “ 自分の場所 ” で調査に参加できるため，柔軟性があり，（McCoyd & Kerson, 2006）ことが示されている。さらに，対象より多くのサンプルへのアクセスが実現されること（Chapman，者がインタビュアーと一緒にいるところを見られることに心配

et al.，2003；Deakin & Wakeﬁeld，2013；Murthy，2008）が挙を示す場合も，オンラインの利用が不安を低減させ（Nehls

げられる。また，
物理的に遠い研究協力者のアクセス増加（Sturgesal，2015），安心して調査に協力することを促進する要因となる。

& Hanrahan, 2004；Sweet，2002；Tausig & Freeman，1988）

特に2020年現在のような感染症の流行下において，対面インタの可能性も示唆されている。インタビューへの参加にあたって

ビューによる研究者・研究協力者双方の感染リスクは下げられず，柔軟性があることで，短時間で大量のインタビューを蓄積する

安心と安全を確保することは難しい。一方，オンラインは安心・ことができ（Duﬀy et al.，2005），研究者にとっては必要なデー

安全な調査方法である。

タを集めやすくなるメリットがあると言えるだろう。
変数の統制
一般に，質的研究は多くの変数を統制できず，インタビュアー

et2 ．オンラインインタビューのデメリット（ 1 ）研究者にとってのデメリット
研究手法によるデータの質への影響やインタビューの場等に影響を受けて結果が得られるため，そ対面インタビューでは，研究協力者の音声情報に加え，その表れらの影響を考慮しながら研究方法が発展してきた（Holstein &情や仕草，姿勢なども参考にすることが多い。一方，オンライン

Gublium，1995/2004；Biggerstaﬀ，2014）。British Psychological

インタビューでは，研究協力者がビデオ通話を行わない音声通話Society（2017）は，オンラインインタビューの場合，研究者がやチャット等を用いた調査を希望する場合がある。ビデオ通話が場面を統制することは重要ではない可能性を指摘している。研可能な場合も，肩から上などの限定された視覚情報しか得られな究対象者がインタビューを受けるそれぞれの場所の影響は考慮

いことも多い。Novick（2008）は，電話での調査において，電話

すべきものの，研究者が準備した特定の物理的場所や環境がイ

では視覚的な手がかりがないために，文脈や非言語的なデータがンタビュー内容に与える影響は，問題とならないことの方が多失われ，ラポール，探究心，回答に対する解釈が損なわれると述

いかもしれない。さらに，Duﬀy et al（2005）は，対面でのインべている。また，電話インタビューでは対面インタビューよりもタビューで生じるインタビュアー効果や社会的望ましさのバイ

自然な反応が少ないという指摘（Shuy，2002）もなされている。

アスが回避される可能性を指摘している。また，後述のように，視覚的な手掛かりが得られない状況で，このような困難が生じ研究協力者は自分の家や事務所等の自身が選んだ場所で調査にることは，デメリットを増幅させる可能性もあり，よく留意す

参加することで快適さを感じる可能性があり，そのような快適る必要があるだろう。

な環境が快く開放的で，率直な話を促進する可能性がある（Nehls調査の継続率が低下する可能性

et al，2015）。オンラインインタビューでは，個々の環境要因の

先述のように，調査協力者がボタンひとつで調査を中断する

統制は困難である一方で，調査者側が準備する環境要因の影響

ことが出来ることは，メリットになりうる一方で，調査のドロッを弱められる点において，変数の統制面で対面のインタビュー

プアウト率が上昇する要因にもなりうる。Deakin & Wakeﬁeld

よりも優れていると考えられる。

（2013）は，オンラインインタビューは対面の調査と比べて，欠（ 2 ）研究協力者にとってのメリット

席率や面接の予定変更が増える可能性が高いことを指摘してい協力者による中止の意思の示しやすさる。インタビューの欠席のしやすさや予定変更などの柔軟性を

対面のインタビューでも，調査協力者による調査中止の申しメリットとして捉えつつも，中断率を下げる工夫も必要である。

出は可能だが，中止を言い出しにくい場合がある。一方，オン

例えば，調査に伴う負担についての話し合いの機会の保証や中ラインインタビューでは，参加者はボタンをクリックするだけで，断したい時の手続きについて，調査協力者に対する十分な説明

不快な状況となったインタビューのプロセスから撤退する権利を行う必要があるだろう。

を得ることができる（Deakin & Wakeﬁeld，2013）。対面のイン

オンラインインタビュー適用の限界

タビューに必要な言語的なやり取りを介さずに調査を中止でき

オンラインインタビューは，すべての質的研究やインタビュー

る点で，オンラインインタビューでは，協力者の意思を尊重し調査において適用できるとは限らない。例えばNehls et al．
（2015）やすくなっていると言える。また同論文で，インタビューの中は，研究者が対象や環境に入り込む必要がある質的研究（ex. 長断に伴い，時間や経済的資源が消費されないことも指摘されてい年月をかけて環境や対象に関わりながらインタビューを行う

おり，その点もオンラインならではの利点と言える。

エスノグラフィー調査）には向いていないと指摘している。特（ 3 ）双方にとってのメリット

定の場所と密接に結びついた集団や，オンライン環境を持たな

安心・安全の確保い対象にも，適用は困難である。そのため，このような対象に能智（2011）は，場の設定による語りへの影響の可能性を指インタビューを実施することが困難な場合は，観察法や過去の摘し，インタビュイーが不快や不安を感じる場は避けるべきで記録を用いるなどの複数の方法を組み合わせて行う必要があるあるとしている。また，Hanna（2012）は，オンラインのインだろう。

タビューにおいて，研究者・参加者の双方が互いの個人的空間（ 2 ）研究協力者にとってのデメリット

を押し付けず，自宅のような「安全な居場所」に留まることが情報漏洩の可能性

出来ることを指摘している。電話調査についても同様に，インデータの保管や漏洩防止は研究上の最重要事項の一つである。

タビュアーの安全性が高く（Carr & Worth, 2001；Sturges &オンラインでのインタビューのリスクとして，Palys & Atchison

Hanrahan，2004），参加者の匿名性（Sweet，2002；Tausig &（2012）は，デジタルで収集されたデータのセキュリティの脆弱Freeman，1988）とプライバシー（Sturges & Hanrahan，2004）

性について警告している。また，データがクラウドサーバを運を保ちやすく，社会的圧力を減少させ，ラポールを増加させる

営している企業のプライバシーポリシーの対象となることに懸田中・古賀・新村・森・金子

臨床心理学におけるオンラインインタビューの方法論と倫理的配慮

93

念を表明している。具体的には，米国においてこれらの企業のResearch” を参考にする。さらに近年，複数の文献でオンライ

多くは米国愛国者法の管轄下にあり，参加者の機密性が脅かさ

ン イ ン タ ビ ュ ー 特 有 の 倫 理 的 課 題 と 配 慮が詳述されているれるため，研究者が「独自の」データサーバーを実行する能力（Palys & Atchison，2012；Ayling & Mewse，2013；Nehls etを開発することが理想的である（Palys & Atchison，2012）と

al.，2015）。ここでは，これらの文献からオンラインインタビュー

指摘している。研究者はオンライン上のデータのセキュリティに特化した倫理的配慮を整理する。

を確保し，研究協力者の情報を守るための知識と手段を身につける必要がある。

1 ．オンラインインタビューにおける配慮事項（ 1 ）プライバシーの尊重（ 3 ）双方にとってのデメリット

British Psychological Society （2017）は，オンライン調査のインターネット環境や設備の問題

倫理的課題の一つにプライバシーの問題を挙げている。インタ

オンラインインタビューの現実的な問題の一つは，インター

ビューに限らず，オンラインでの対話は，その情報を他者に見

ネット環境の確保である。実際に Hanna（2012）は，Web カメられること，後からその情報を追跡されること，永続的に情報ラの故障によりインタビューが中断された例を報告しており，が残されることが可能であり統制不可能である一方，インタビュ

安定した通信環境の確保は必須条件であるといえよう。その他

イー自身はそれがプライベートなやりとりだと捉えている可能にも，オンライン調査においては，高速回線のインターネット

性が高い（British Psychological Society，2017）。先述のように，にアクセスできることやオンラインでの会話に親和性があるこ

対面よりもオンラインインタビューの方がプライバシーが守らと，デジタルリテラシーを有していることが必要であり，これれていると考える可能性も高い。少なくとも研究者は，客観的らの要因がインタビューにも影響する（Deakein & Wakeﬁeld，

な事実を知る必要があり，研究協力者が抱く主観的な感覚も考2013；Hamilton & Bowers，2006）という指摘もある。オンラ

慮に入れながらプライバシーを尊重した調査手続きを十分に検インインタビューには，双方が自信をもってインターネットを討する必要がある。

使用する技術が求められる（Mann & Stewart，2000）ため，（ 2 ）同意と撤回の手続き

協力者が限定されてしまう点が大きなデメリットであると言えプライバシーを考える際には，同意と撤回の手続きに焦点をよう。また，インターネットの普及度合いやアクセスしやすい当てる必要がある。British Psychological Society（2017）は，環境にあるかによって，同意や撤回，参加者の保護に関する手

1 ）データの機密性を絶対的に保証することの難しさ， 2 ）イ

続きに影響を与える場合がある（Biritish Psychological Society，

ンタビューを行うまでにコンタクトを取るメール等のソフトの2017）という指摘もあり，安定したインターネットへの接続環

安全性， 3 ）匿名化が困難な語り等を扱う場合にはさらに了承

境を整えることが重要である。一方，インターネット環境の安を得ること， 4 ）ネット上にデータが保存される可能性の 4 点

定性や安心・安全の守られる場所の確保が，研究協力者にとっについてインタビュアーは熟知し，研究協力者に同意を得る際に，て負担となる可能性も考慮する必要がある。

明瞭で簡潔な説明を行う必要があることを述べている。撤回に3 ．まとめついては， 1 ）インタビュイーの撤回決定がインタビュアーに

オンラインインタビューには，対面インタビューと同等もし明らかにされないままに行われる可能性， 2 ）撤回するまでのくは有利な側面が多数みられる一方で，研究手法や研究者・研データが保存されてしまう可能性の 2 点を考慮し，例えば終了

究協力者のインターネットに関する環境・技術が十分に整ってや撤回のボタン，撤回後の連絡先等を明示しておくなどの対応いない場合は，デメリットが大きくなる可能性が示唆された。

の必要があることを指摘している。類似した言及は他の文献で従来の質的研究においては，対面インタビューが “ ゴールドスもなされている（Ayling & Mewse，2013；Nehls et al.，2015）。

タンダード ” と言われてきたが，Deakin & Wakeﬁeld（2013）は，

インターネットは統制不可能でプライバシーを絶対的に保証す「オンラインインタビューは，対面インタビューが実現できないるのは難しいこと，統制が特に難しい点の説明と補足，そして場合の代替手段や二次的な選択肢ではなく，研究者にとって実簡潔で明瞭な撤回のプロセスの説明が求められている。

行可能な選択肢として扱われるべきである」と述べている。一方，（ 3 ）社会構造やコミュニティの尊重

特に研究協力者のプライバシーを侵害する可能性のある情報漏

現実のフィールドを対象とした研究と同じく，オンライン上

洩等に関しては，オンラインインタビューのガイドラインが作の社会構造やコミュニティを尊重し，破壊しないような方法を成される必要がある。調査の実施に際しては，双方のデメリッ

とることが推奨される。British Psychological Society（2017）

トをいかに軽減もしくは解決できるかが課題となるだろう。とが特に挙げていたのは，オンライン上のソーシャルグループにりわけ協力者の倫理的配慮に関しては十分な対応を行う必要がアプローチを試みる場合であった。
オンライン上のコミュニティある。

を居場所としている者のために，そのコミュニティを壊さない
配慮や努力が必要であろう。

Ⅲ．オンラインインタビューの倫理的配慮
インターネットを用いた研究は特に情報管理が難しく，研究

2 ．研究テーマに基づく個別的配慮
研究者は上述の配慮事項以外にも研究テーマに基づいて倫理協力者に多大な被害をもたらしかねない。しかし，オンラインについて考えなければならない。British Psychological Society

インタビューのガイドラインについては，
日本心理学会（2009）（2017）は，例えば性指向や政治見解といった開示されることでや日本心理臨床学会（2016），APA（2016）の倫理規程等でもインタビュイーに被害が及ぶ可能性が大きいセンシティヴなほぼ言及されていない。そこで本稿では，オンラインインタ

テーマの場合には，プライバシーのコントロールが困難なオンビューの倫理的配慮事項を検討する上で，British Psychological

ラインインタビューではなく，対面インタビューを再検討する

Society（2017）による ”Ethics Guidelines for Internet-mediated必要があることを述べている（British Psychological Society，

94

九州大学総合臨床心理研究

第12巻

2020

2017）
。個別的に倫理的配慮について考え，オンラインインタ
ビュー自体を実施するかどうかも含め，研究協力者に利益をもたらし被害を抑える考慮を行うべきである。

（ 2 ）使用機器に関して
機器操作への不安が高い場合には，事前接続等の配慮も選択肢に入れるべきであろう。セキュリティ面への配慮に加え，操一 方， 性 指 向 に つ い て オ ン ラ イ ン イ ン タ ビ ュ ー を 行 っ た

作しやすさ等の面からも総合的に負担を軽減させる必要がある。

Ayling & Mewse（2013）は，研究方法を明示しながら，セン

一方で，上述の調査協力者のメリットや，メールやメッセージ

シティヴなテーマでもオンラインインタビューが適用でき，有

アプリ等では匿名性や非同期性が安全確保行動として利用され益な結果が得られる可能性を主張した。Ayling & Mewse（2013）る（Lee & Stapinski，2012）ことからも，操作に不慣れなツーは，複数のゲイにチャットインタビューを行い，上述の配慮にルの選択や機器の不具合が，心理的な安全保証を意味している

加え，暗号化されたチャットツールの活用，匿名性のためのフ可能性も考慮しておくべきだろう。さらに，通信が切断する不リーメールの使用，万一のための相談機関の紹介を行なった。

安から思い通りに話せないことも生じうるため，切断時のバッ

匿名の会話や，文字媒体に慎重に回答することができること等

クアッププラン（APA，2020）の作成も，不安の軽減に有効でのチャットの特性によって，満足した結果が得られたと省察しあろう。

ている（Ayling & Mewse，2013）。このように対面における倫理的課題をオンラインではクリアできる場合もあり，研究協力者の被害を減らし有益な結果が得られる可能性もある。
研究者は，協力者に与える不利益や被害の可能性を十分考慮し，

2 . コミュニケーションの工夫（ 1 ）ラポールのための工夫
表情は言葉よりも体験をリアルに反映する（吉良，2015）ものの，真実が表れやすい微表情は見落とされがちである（Ekman

オンラインインタビューの実施自体を慎重に検討しつつ，不利＆ Feiesen，1975/1987）。対面時でも見落としがちな複雑な表情

益を補償する努力する必要がある。一方で，対面で生じる倫理を，画面を通じて微細に感じ取ることは困難であり，オンライ的課題をオンラインインタビューによってクリアできる可能性

ンインタビューでは対面時と異なる関係構築をする必要がある。

も見出された。匿名性や協力者の負担等を考えると，オンライ

例えば，オンラインインタビューでは，電話やメールによるス

ンインタビューの方が研究倫理の面でメリットがあるとも考え

ケジュールや段取りの段階からラポールを築けるように配慮すられる。テーマのセンシティブさからデメリットや配慮のみにる必要がある（Bertand & Bourdeau，
2010）。また Geller（2020）

注目するのでなく，メリットとデメリットの両側面から個別には，オンラインでの心理面接においてセラピストのプレゼンス

倫理的配慮を考える必要がある。

を高め，治療同盟や関係を構築するために，オンラインセキュ
リティなどの他にも最適な距離感や明るさ，職業的な服装，セッ

Ⅳ．臨床心理学における倫理的配慮についてション前のセルフケアなどの準備，セッション中の態度や工夫

臨床心理学領域のオンラインインタビュー調査に求められるが有効であることを示している。また，インタビュー前後のや細やかな倫理的配慮については，これまでほとんど検討されてり取りの段階から親しみやすく，質問をしやすいコミュニケー

こなかった。そこで，様々な学会等が示すオンラインでの心理

ションを心がける（Evans et al.，2010）等の工夫も必要である。

面接の留意点等を参考にしながら，オンラインインタビューにオンラインインタビューにおいてラポールを形成するためには，おける臨床心理学的な倫理的配慮について独自に考察していく。

対面とは異なる準備と工夫，十分な練習が必要であるといえよう。

1 ．セッティング（ 2 ）カメラによる心理的影響（ 1 ）空間の確保に関して研究協力者にとって安心できる場所であっても，オンライン

オンラインでは，研究者と研究協力者が同じ空間を共有でき画面の狭い枠からフェードアウトできない状況は，広場恐怖にない点が特徴である。研究協力者に自ら空間や機器を用意して似た恐怖や，多動性や衝動性を抑えるストレスを生むことを予もらう際，互いに第三者による中断や介入がなされず，安心・測しておく必要がある。
そのような不安や苦痛の緩和のためには，

安全が脅かされない空間の確保が必要である（APA，2020）。

中断可能性についての説明，意図的な休憩等の配慮が欠かせな

調査内容がセンシティブな内容の場合などには特に配慮が必要い。カメラによって視線が一致しないことの違和感や，自己画だろう。安心できる場所という曖昧な言葉では分かりにくい調

面の提示への抵抗感（岸ら，2007）も指摘されており，他者視

査協力者や，一人の空間の確保が難しい環境の場合には，例え線への不安が高い場合は，自己画面を消す選択肢を提示するな

ば押入れや車内など（Person centered teach，2020）を具体的

どの倫理的配慮も考えられる。

に提案する配慮が必要かもしれない。同席者がいる場合も，本（ 3 ）インタビュー前後の余韻

人の了解を得ているか確認する必要があろう（岸本ら，2018）。

佐伯（1990）は『治療構造論』のなかで，待合室のような外

一方で，外出困難な強迫症やパニック症，また，体力・免疫的現実と内的現実との程よい移行領域が必要であると述べた。

的に不安な病弱児者等へのオンライン面接は，その負担軽減のインタビューの場合でも時間の前後で大事なことが語られるこ面でメリットが大きい。実際にオンラインでの心理面接の事例は，とは度々あり，インタビュー後のそうした語りや雑談，移動等

強迫症への適応が多いことが示されている（竹林・前田，2018）。

を共にしながらインタビューを終えることに重要な意味がある。

先述のように，対面に比べてオンラインだと社会的望ましさのしかし，同じ空間を共有しないオンラインではそれが難しく，バイアスが少なくなること（Duﬀy et al.，2005）や，社交不安

長時間自分についてのインタビューをされた後に外的現実に場面で現れる自律神経症状（発汗や赤面など）を隠す必要が減戻っていく作業を一緒に行うことができない。この特徴が研究ること（e.g.，Kamalou et al.，2019；Lee & Stapinski，2012）

協力者の心理的な安全性を低める可能性を想定し，プレインタ

等から，対面時に生じる様々な不安や心理的負担の軽減も見込

ビューやフォローアップの実施も考慮する必要があると思われる。

むことが可能である。

田中・古賀・新村・森・金子

臨床心理学におけるオンラインインタビューの方法論と倫理的配慮

3 ．オンラインインタビューの適応と合理的配慮
オンラインインタビューを行う場合の臨床心理学的な倫理的配慮について述べてきたが，当然ながら適用が難しい場合もある。オンライン・カウンセリングや診療においても，相手の症状や能力，インターネットリテラシー等を総合的に考慮した結果，
オン ラ イ ン で 行 う こ と が 適 切 で な い 判 断 を す べ き 時 が あ り（APA，2020；学生相談学会，2020；厚生労働省，2020），特に安全性の問題に対処するための継続的な協力が難しい場合等には適用が適切ではない（岸本ら，2018）。対面時と同様に，緊急対応が想定される方や心理状態が不安定な方に対しては，オン
ラインインタビュー実施について慎重に判断すべきである。
また，2016年の障害者差別解消法により，障害児者への合理的配慮はオンラインの場合においても十分に考慮され，過不足のない環境整備に努めるべきである。例えば，聴覚過敏や補聴器使用の方は，ヘッドフォンやマイクの使用の仕方を検討し，雑音を防ぐ配慮が必要であろう。視覚過敏や画面の明るさが負担になる方には，画面を暗く調整する配慮等も重要である。表情や口の形が対話のチャネルとして重要な意味をもつ口話や手話を使用する方には，カメラに向かってゆっくり明瞭に喋る等の配慮が考えられる。肢体不自由等によってカメラの範囲で姿勢を保つことが難しい方には，細かな休憩やカメラ位置の工夫，本人の同意を得た上で同席者に補助を求めるなどの配慮が必要となる。
さらに，開示やカミングアウトによって何かしらの被害が生じる話題の場合，オンラインでの機密性が低さから，最悪の場
合は事故的に情報が漏洩する可能性を説明し，丁寧にインフォー
ムドコンセントを得る必要がある。さらに，機器に不慣れな可能性がある子ども等の場合には，機器操作に関する説明や練習，事前準備を十分に行い，同席者に操作を依頼する等の配慮も選択肢の一つである。いずれの場合も，様々な可能性を想像し，調査協力者と研究者とで話し合い，利益を得ながら被害を最小限にする（British Psychological Society，2017）工夫を考えていく必要がある。その中でオンラインの形でのインタビューが適切でないと判断された場合には，対面や他の形での方法を模索すべきだろう。
Ⅴ．オンラインインタビューの意義と今後の課題
オンラインインタビューにおけるメリットとデメリット，倫理的配慮について整理し，臨床心理学領域におけるその可能性について考察した。オンラインインタビューの意義として，感染症拡大や災害，紛争などで直接対面が難しい社会状況や，症状や障害の方が対象となる場合等，いかなる場合においても安心・安全を確保しつつ，研究者と研究協力者をつなぐことができ，研究を推進することができる点が挙げられる。オンラインイン
タビューを対面が不可能な時の代替方法とするのではなく，そのメリットとデメリット，倫理面を考慮した上で積極的な選択肢として検討すべきであろう。
一方で，今後の課題として残されることも少なくない。本研
究では現状で考えられるメリットとデメリット，配慮事項を総論的に述べてきたが，実際は，各研究者が研究対象や状況に応じて，柔軟で過不足のない方法を検討する必要がある。また，
今後は特にプライバシーを侵害するリスクを軽減するために，
情報漏洩，研究者と研究協力者双方のデジタルリテラシー等の観点からガイドラインが作成されることが望まれる。

95

引用文献
American Psychological Association（2008）．Clinical Psychology. https://www.apa.org/ed/graduate/specialize/clinical（2020年 8 月10日取得）
American Psychological Association（2016）．Ethical principles ofpsychologists and code of conduct with the 2016 amendment tostandard 3.04. https://www.apa.org/ethics/code/ethics-code-2017.pdf（2020年 8 月13日取得）
American Psychological Association（2020）．Telepsychology.https://www.apa.org/members/your-growth/practice-management/
telepsychology/index（2020年 8 月12日取得）
Ayling, R., & Mewse, A. J.（2013）．Evaluating internet interviews with gay
men. Qualitative Health Research, 14. http://hdl.handle.net/10871/13948（2020年 8 月10日取得）
Bertrand, C., & Bourdeau, L.（2010）．Research interviews by Skype: A new
data collection method. In Proceedings of the 9th European Conference
on Research Methodology for Business and Management Studies,（pp.
70-79）．Madrid: IE Business School.
Biggerstaﬀ, D.（2014）．Qualitative Research Methods in Psychology.
Rossi, G.（Ed）．Psychology: Selected Papers（pp175-206）．Intech Open．
https://www.intechopen.com/books/psychology-selected-papers/
qualitative-research-methods-in-psychology（2020年 8 月10日取得）
British Psychological Society（2017）．Ethics Guidelines for Internetmediated Research. https://www.bps.org.uk/sites/www.bps.org.uk/ﬁles/Policy/Policy%20-%20Files/Ethics%20Guidelines%20for%20Internetmediated%20Research%20%282017%29.pdf（2020年 8 月10日取得）
Carr, E. C., & Worth, A.（2001）．The use of the telephone interview for
research. Journal of Reseach in Nursing, 6, 511-524.
Chapman, D. S., Uggerslev, K. L., & Webster, J.（2003）．Applicant reactions
to face-to-face and technology-mediated interviews: A ﬁeld investigation.
The Journal of Applied Psychology, 88（5），944-953.
Deakin, H., & Wakeﬁeld, K.（2013）．Skype interviewing : Reﬂections of
two PhD researchers. Qualitative Research, 14（5），603-616.
Duﬀy, B., Smith, K., Terhanian, G.,& Breamer, J.（2005）．Comparing
data from online and face-to-face surveys. International Journal ofMarket Research, 47（6），615-639.
Evans, A., Elford, J., & Wiggins, D. （2010）．Using the internet for
qualitative research in psychology. In C. Willig, & W. Stainton-Rogers（Eds.），The Sage Handbook for Qualitative Research（pp.315‒334）．
London: Sage.
Flick, U.（2007）．Qualitative Sozialforschung. Rein bei Hamburg: Rowohlt
Verlag GmbH．小田博志（監訳）・小田博志・山本則子・春日常・宮地尚子（訳）（2011）．新版 質的研究入門〈人間の科学〉のための方法論．
春秋社 .
Geller, S.（2020）．Cultivating online therapeutic presence: strengthening
therapeutic relationships in teletherapy sessions, Counseling Psychology
Quarterly, DOI: 10.1080/09515070.2020.1787348.
Hamilton, R. J., & Bowers, B. J.（2006）．Internet recruitment and e-mailinterviews in qualitative studies. Qualitative Health Research, 16, 821835.
Hanna, P. （2012）．Using internet technologies（such as Skype） as a
research medium: A research note. Qualitative Research, 12（2），239242.
Holstein, J. A. & Gublium, J. E.（1995）．THE ACTIVE INTERVIEW. London& New Delhi: Sage Publication. 山田富秋・金子一・倉石一郎・矢原隆
行（訳）（2004）．アクティヴ・インタビュー―相互行為としての社会調査―．せりか書房 .
Janghorban, R., Roudsari, R. L., & Taghipour, A.（2014）．Skype interviewing:
The new generation of online synchronous interview in qualitative
research. International Journal of Qualitative Studies on Health andWell-being, 9（1），24152,DOI:10.3402/qhw.v9.24152.
歸山亜紀（2017）．第 8 章 サンプリング．轟亮・杉野勇（編）．入門・社会調査法［第3版］2ステップで基礎から学ぶ．法律文化社，pp.93-111.
Kamalou, S. Shaughnessy, K., & Moscovitch, D. A，（2019）．Social anxiety
in tha digital age : The measurement and sequelae of online safetyseeking．Computers in Human Behavior, 90, 10-17．

96

九州大学総合臨床心理研究

第12巻

2020

岸敏行・村瀬勝信・野嶋栄一（2007）．遠隔カウンセリングにおける認知的評価の検討．日本教育工学論文誌，30（4），375−385．
岸本泰士郎他（2018）．精神科領域における遠隔（オンライン）診療のた
めの手引き（第1.0版 2018.12.1）．https://www.i2lab.info/tebikisho（2020年 3 月 7 日取得）
吉良安之（2015）．カウンセリング実践の土台づくり―学び始めた人に伝えたい心得・勘どころ・工夫―．岩崎学術出版．
厚生労働省（2020）．「新しい生活様式」の実践例．https://www.mhlw.
go.jp/content/10900000/000641743.pdf（2020年 8 月10日取得）
Lee, B. W，Stapinski, L. A（2012）．Seeking safety on the internet:
Relationship between social anxiety and problematic internet use．
Journal of Anxiety Disorder, 26, 197-205．
Mann, C. & Stewart, F.（2000）．Internet communication and qualitative
research: A handobook for researching online. London: Sage Publications.
McCoyd, J. L. M., & Kerson, T. S.（2006）．Conducting intensive interviews
using email. Qualitative Social Work , 5（3），389-406.
三浦麻子（2017）．第三章 調査．公益財団法人 日本心理学会（監修）・
サトウタツヤ・鈴木直人（編）．心理調査の基礎 . 有斐閣，pp.48-65.
Murthy, D.（2008）．Digital ethnography: An examination of the use of
new technologies for social research. Sociology, 42（5），837-855.
日 本 学 生 相 談 学 会（2020）． 学 生 相 談 に お い て， 遠 隔 相 談（DistanceCounseling）を導入する際の留意点．https://www.gakuseisodan.com/?page̲id=3758（2020年 8 月12日取得）
日本心理学会（2009）．公益社団法人日本心理学会倫理規程．https://psych.or.jp/wp-content/uploads/2017/09/rinri̲kitei.pdf（2020年 8 月13日取得）
日本心理臨床学会（2016）．心理臨床学研究 論文執筆ガイド．https://www.ajcp.info/pdf/rules/Publication̲Manual̲for̲Journal̲of̲AJCP.
pdf#nameddest=writinggist（2020年 8 月13日取得）
Nehls, K., Smith, B. D., & Schneider, H. A.（2015）．Chapter6 VideoConferencing Interviews in Qualitative Research. Hai-Jew, S.（Ed）．
Enhancing qualitative and mixed methods research with technology.
Hershy, PA: Information Science Reference. An Imprint of IGI Global,
pp. 140-156.
Novick, G.（2008）．Is There a Bias Against Telephone Interviews in
Qualitative Research? Research in Nursing & Health, 31, 391‒398.
大野志郎（2018）．ネット逃避の現状 : インターネットおよびアプリケー

ションの過剰使用者へのオンラインインタビュー調査より．情報通信
政策研究，2（2），49-65.
Palys, T., & Atchison, C.（2012）．Qualitative research in the digital era:
Obstaclesand opportunities. International Journal of Qualitative
Methods, 11（4），352-367.
Person centered teach（2020）Person Ce ntered Tech Online Therapy
Pre-Intake Preparation for Clients. https://personcenteredtech.com/
tmh/clients/（2020年 8 月11日取得）
Ekman, P. ＆ Feiesen, W. V.（1975）．UNMASKING THE FACE．PrenticeHall, Inc., Englewood Cliﬀs．工藤力（訳編）（1987）表情分析入門―表情に隠された意味をさぐる．誠信書房．
佐伯喜和子（1990）治療室の内と外の間―待合室の心的機能．岩崎徹也（編）．治療構造論，166-182．
執行文子（2008）．ブログの世界と “ テレビブロガー ”（下）オンライング
ループインタビュー調査の結果より．放送研究と調査，58（7），38-47.
執行文子（2011）．東日本大震災・被災者はメディアをどのように利用したのか―ネットユーザーに対するオンライングループインタビュー調
査から．放送研究と調査，61（9），18-30.
Shuy, R. W.
（2002）．In-person versus telephone interviewing. In Gubrium, J.
F., & Holstein, J. A.（Eds.）．Handbook of interview research: Context
and method. California: Sage Publication. pp.537-555.
Sturges, J. E., & Hanrahan, K. J.（2004）．Comparing telephone and faceto-face qualitative interviewing : a research note. Qualitative Researchin Psychology, 4, 107-118.
Sweet, L.（2002）．Telephone interviewing: Is it compatible with interpretive
phenomenological research?. Contemporary Nurse, 12, 58-63.
Tausig, J. E., & Freeman, E. W.（1988）．The next best thing to being
there: Conducting the clinical research interview by telephone. American
Journal of Orthopsychiatry, 58, 418-427.
竹林唯・前田正治（2018）．日本における遠隔カウンセリングの現状．日
本心理学会大会発表論文集，82．
植淵智哉・村中亮夫（編）（2018）．地域と統計〈調査困難時代〉のインターネット調査．ナカニシヤ出版．
認定 NPO 法人 子どもの心理療法支援会（2020）．新型コロナウイルス
感染症（COVID-19）下における子どもと家族の心理臨床ガイドライン（第二版）．https://sacp.jp/covid-19-guidline/（2020年8月10日取得）
能智正博（2011）．臨床心理学を学ぶ 6 質的研究法 . 東京大学出版会 .

Methodological and ethical considerations of online interviews in clinical psychology
Masashi TANAKA, Shuhei KANEKO
Department of Human Sciences, Faculty of Human-Environment Studies, Kyushu University
Nanako KOGA, Nobutaka NIIMURA, Yohei MORI
Graduate School of Human-Environment Studies, Kyushu University

Due to the COVID-19 pandemic, researchers have had to shift their research methods online. Clinical psychologists also alternate their qualitative
research styles using online interviewing as they have been unable to conduct face-to-face interviews to prevent infections and reduce participants’anxiety. This study reviewed the findings concerning online research guidelines and telepsychotherapy. This article aims to classify these findings
into 1) advantages and disadvantages, 2) ethical considerations, and 3) clinical considerations in actual online interviewing procedures. Someadvantages include the benefit of sampling and online safety and security. Conversely, disadvantages include the loss of data quality, highdiscontinuation rate, and risks of information leakage. Researchers must comply with ethical and clinical considerations by informing about therespect of privacy and withdrawal procedures to the participants, respecting online communities, setting an adequate internet environment,
considering reasonable accommodation, etc. Online interviews should be a positive option rather than an alternative method for face-to-faceinterviews. Future studies should focus on developing guidelines from the viewpoint of information leakage risks and digital literacy.
Keywords: online interview; ethics; clinical psychology