目
総

次

説
平川

毅彦

「社会関係の主体的側面」を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成－岡村重夫『地域福祉論』（1974年）の批判的検討を通じて－… ………………………（１）

原

著
原田

留美

伝統的な言語文化の再話作品の諸相２－東京書籍発行小学校国語科教科書掲載の「いなばの白うさぎ」について－……………（11）

小島

さやか

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因……………………（19）研究報告
海老田大五朗・野﨑智仁

地域ストレングスに基づいた就労支援のデザイン－カフェHのエスノグラフィ－…………………………………………………………（29）

帆苅

真由美・倉井佳子・五十嵐

恵・児玉

直子・金子

史代

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因…………………………………………………（39）平成27年度新潟青陵学会臨時総会

議事録… ……………………………………………（49）

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程・様式１～３……………………………（51）総説「社会関係の主体的側面」を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成―岡村重夫『地域福祉論』（1974年）の批判的検討を通じて―
平

川

毅

彦

新潟青陵大学福祉心理学部社会福祉学科

Reconstruction of the“Welfare Community”Concept Informed by the
Principal Aspects of Social Relationships: A Critical Examination of Shigeo Okamura’s Chiiki fukushi-ron（1974）

Takehiko Hirakawa
NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY FACULTY OF SOCIAL WELFARE AND PSYCHOLOGY DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE

要旨

本論は、岡村重夫の『地域福祉論』（1974年）をテキストとして、鍵概念となる「福祉コミュニティ」についての理論的検討を行い、その内在的課題を明らかにした。その主張を根底から覆すようなものではなかったが、福祉コミュニティの定義及び展開の中で、柱となる論理に「ゆらぎ」が認められた。社会福祉固有の視点を貫き、主体的・個別的な原則のもとに再構成された福祉コミュニティ概念は、生活課題を抱えた具体的な個人を中心として、日常生活の場である地域
社会の在り方と、それをとりまく全体社会を視野におさめることができる。「福祉コミュニティ」
は、多様化・複雑化、そして大規模化する現代社会にあって、一人ひとりが「多様なままで」「あたりまえの生活」を営むことを可能にするための知的ツールである。だれもがこのツールを使いこなすことができるようになること、それが「福祉コミュニティ」の目的であり、その先にある「地域社会」の課題である。

キーワード

社会福祉、岡村重夫、福祉コミュニティ、社会関係の主体的側面

Abstract

This paper undertakes a theoretical discussion of Shigeo Okamura’s Chiiki fukushi-ron（“Theory ofCommunity-based Welfare,”published 1974）with the aim of clarifying the challenges inherent in one of
the theory’s key concepts, namely that of the“Welfare Community.”Although not so as to radically upset
its claims, the conceptual definition and deployment of the Welfare Community has been accompanied by
the recognition of certain“fluctuations”in its fundamental logic. Informed by a specifically social-welfare
perspective and reconstructed based on subjective and individual principles, the Welfare Community
concept can encompass possibilities for local communities in everyday life and the overall social context
by focusing on the life challenges faced by specific individuals. In contemporary society, which is growing
ever more diverse, complex, and all-encompassing, the Welfare Community concept represents an
intelligent tool that enables individuals to lead lives of convention amidst diversity. For anyone to be able
to master the use of this tool is both the aim of the Welfare Community concept and a future challenge
for local communities.

Key words

Social Welfare, Okamura Shigeo, Welfare Community, the Principal Aspects of Social Relationships
1

Ⅰ同体」や「無関心型地域社会」、さらには「市はじめに民化社会型の地域社会」においては、そのソーシャルワークを基盤とする「社会福祉ような協力関係は期待できないであろう4。

固有の視点」1と、社会学者マッキーバーの発想をルーツ2とする「望ましい地域社会類

日常生活の場としての地域社会が社会福祉型としてのコミュニティ」 。この二つの潮

理念実践の場であり、生活困難をかかえる当流が出会ったところに岡村重夫の「福祉コミ事者との「共通の関心」を基盤とした専門的ュニティ」概念がある。

支援を有効にすすめるためのツール、それが3

岡村の「福祉コミュニティ」である。こうし2

さて社会福祉は、かつての救貧事業ではた発想に対して、「『福祉コミュニティ』の実ないとしても、しかしそれは本質的に住民現を追求するときは、階級的・構造的などのの生活上の現実的および可能的困難を援助

さまざまな抵抗がある。別の言い方をすれば、する制度的体系であるから、常にその関心少なくとも地域社会そのものにまったく変化

は、生活上の不利条件をもつ老人、児童、がないままに、ひとり社会福祉面でだけ『福

心身障害児者、母子家庭、低所得者、反社祉コミュニティ』が実現するといったことは会的行為者等、少数者集団のひとびとに向ありえない」5とする批判がある。他方、「岡けられるのは当然である。これらのひとび

村の福祉コミュニティ論には、たえず運動論との生活上の要求は、地域社会の多数をしがあって、いうならば権力との拮抗関係のな

める住民のための一般的サービスや環境条かではじめて福祉コミュニティが奪取できる件の改善だけでは、充足されないものであという発想が隠されている」6）という指摘がる。また一般的コミュニティにおいてみらある。さらに、「地域福祉学者の岡村重夫がれる自然発生的な相互援助は、彼らをコミ

彼の理論を高く評価したこともあって、現在

ュニティの一員として受容し、支持するもでも地域福祉学者の間では奥田理論が大きなのではあっても、それによって何らかの特影響力をもっている」が、「コミュニティ形

殊サービスとしての具体的な援助を期待し成から地域福祉へという地域福祉の主流化のうるものではない。してみれば、これらの背景には、弱い市民の存在や市民の複数性と生活上の不利条件をもち、日常生活上の困いった事態が横たわっている。これは、コミ

難を現に持ち、または持つおそれのある個

ュニティ形成や奥田理論が前提とする『強い人や家族、さらにはこれらのひとびとの利

市民』がセルフ・オリエンタリズム的な虚構

益に同調し、代弁する個人や機関・団体が、であったことを意味する。地域福祉の主流化

共通の福祉関心を中心として特別なコミュ

以後になお奥田理論に固執することは自己矛

ニティ集団を形成する必然性をみとめるこ

盾的である」7）とする主張すらなされている。

とができよう。これをいま「福祉コミュニ

しかし、岡村の社会福祉論全体を見渡すのティ」とよぶならば、それは前述してきたなら、「変化を踏まえない」「奪取」「強い市民」「地域コミュニティ」の下位コミュニティ

といった批判が必ずしも的を射たものでないとして存在し、両者のあいだに密接な協力

ことは明らかである。誤った理解に基づき、関係のあることが望ましい。しかしそのよ「社会関係の主体的側面に基づく地域福祉論」

うな望ましい関係は、地域コミュニティのというそれまでの議論を一刀両断に捨て去る

あるばあいにだけ期待されるものであって、ことの社会的損失は計り知れない。ただし、まだコミュニティになっていない「地域共こうした状況を引き起こした原因の一端は、

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

「社会関係の主体的側面」を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成

冒頭に引用した岡村自身による福祉コミュニ

当然その地域社会のなかで、また、地域社

ティの規定そのものにもある。当事者個人を会に向けて行われるのでなくてはならない。

中心として「共通の福祉関心」をもつ人々やところが従来の社会福祉サービスは、この機関等から形成される「福祉コミュニティ」

生活問題発生の場所であり、根源でもあると地域社会とは相互作用関係にある。
「地域

地域社会を無視して、これから離れたとこ

コミュニティ」に属さない地域社会にあってろでなされる傾向があった。つまり社会福も、「福祉コミュニティ」形成の必要性が示

祉援助の対象者を、問題発生の根源である

されている。しかし、あくまでも福祉コミュ

地域社会や家族からひき離して、収容施設

ニティは「地域社会の下位コミュニティ」でに隔離的に保護することで終ろうとしてきある 。地域社会の重要性は認めつつも、そた。それは問題発生の直接の原因としてのれを所与のものと考えることで、地域社会の地域社会や家族の生活状況を無視するもの

側からという「社会関係の客体的側面」が紛であるから、決して真の問題の解決でも「治れ込む。このような一貫性のゆらぎにこそ、療」でもない9）。

8）

岡村の福祉コミュニティをめぐる論理上の課題がある。

従来の、あるいは今日でも深く理念として社会福祉固有の視点である「社会関係の主浸透している、生活施設への隔離的収容を前体的側面」を貫徹する「福祉コミュニティ」

提とした社会福祉への痛烈な批判と、地域社概念の精緻化はいかにして可能なのであろう

会の意義を岡村は提示する。「地域社会などか。本論では1974年に発表された『地域福祉既に解体しており、存在していないものに問論』をテキストとし、岡村自身による「福祉題の原因を求めるなど全く無意味である」「問コミュニティ」概念形成及び展開の過程を辿

題の原因を地域社会に求めるなど本来の論点り、「どこ」で「どのような」論理展開のうを見誤ることになるのであり、必要なのは地

ちに性質の変容が生じたのかという批判的検域社会よりも大きな社会、多くの場合は国家討を行い、この問題への回答を導き出したい。

とよばれるものへの着目が必要である」といったように、岡村による前提を否定することⅡ 福祉国家状況下における個別性・主体性を保障する場としての地域社会
岡村による社会福祉の特徴を一言で述べるも可能である。しかし、岡村はこうした批判に対し、社会福祉学の独自性にもとづく支援のあり方と、そこから導き出される地域社会の意義を明らかにする。

なら、「現場の論理」である。その現場が「地域社会」であり、日常生活が展開されている。

社会保障と区別せられた社会福祉的援助

従って生活上の課題は地域社会で発生するのは、その対象者のもつ職業や家族関係、近であり、その解決もまた地域社会でなされな

隣関係や友人関係および地域的文化関係、ければならない。こうした発想が「高次の社

一言にして言えば彼のもつ社会関係の全体

会福祉概念としての『地域福祉』という新しを保存しながら、適切な処遇を与えることい接近法」の必要性として指摘される。

を目途とするようにならねばならない。それは、援助対象者を無造作に地域社会から

社会福祉の対象となるような生活上の困ひき離して収容施設に隔離する方式に対す難の発生しているのは、まさしく地域社会

る根源的な批判である。かつては救貧法のにおいてであるから、その解決の努力も、運営においても、対象者を地域社会にとど3

める「居宅保護」方式はとられたけれども、ではなく、各個人の生活上の個別的条件にその「劣等処遇の原則」のために、彼は正応ずる社会的サービスによってのみ現実に常な近隣関係や人間的要求をみとめられな達成できるというのであれば、事情は一変かった。したがって、外面的には対象者はする。なぜならば万人に共通する平等の権

地域社会において生活はしていても、決し利というだけでは、まだ「福祉」にはならて彼のもつ社会関係を維持し、促進するよ

ないからである。真の「福祉」であるため

うな福祉サービスをあたえられたわけではには、個人の主体的にしてかつ個別的な要ない。ここに社会保障以前の、そしてこれ

求(needs)が充足されなくてはならない。

に代替させられてきた社会事業と、社会保その意味では、「福祉」は終局的には個別

障以後の、そしてそれと明析に区別せられ的処遇である。つまり、すべての個人に平た固有の社会福祉との、処遇内容の差違が等の権利と機会を保障するような一般化的あるといわねばならない。したがって社会

施策−全国民の平均的要求を平均的な方法

保障以後の固有の社会福祉的援助においてで充足する専門分化的制度による政策−とは、対象者のもつ社会関係のすべてを、い

平行して、それに均衡する程度において個かにして保存するかが重要な問題であり、別的処遇が必要なのである。各個人ごとにまたこのような地域社会のなかにとどまる

異なる条件をもつ生活要求を、平均化され対象者を、自分らの隣人として対等の人間

た画一的方法で処理することは、決して「平関係をもって迎えるような地域社会の構造等の権利」を実現するみちではない。個人や社会関係とはいかなるものであるか、まごとに異なる条件に適した異なる処遇によたこのような地域社会状況をつくりだすたってこそ、はじめて「個人の平等」が実現

めの地域福祉活動とはいかなるものである

されるのである。万人に共通する基本的人かが問われるようになる。こんにち各方面権を保障するための一般的な政策は、そので議論されている「地域ケア」、「在宅者サ反面において、各個人の生活主体者としてービス」の主張、英国的な表現ではコミュの要求と生活条件を個別的に配慮するサー

ニティ・ケア（community care）論は、

ビスによって補完されなければ、真実に全すべてこのような視点に立って論議されね

国民のための「福祉国家」とはならない12）。

ばならないであろう10）。
こうした「個別性」「主体性」を実現する
介護保険制度の見直しの中で、近年注目さ場所が地域社会である。「地域社会」は単なれている「地域包括ケアシステム」11）もまた、る便宜的存在ではない。顔の見える、声の届

こうした考え方にもとづいて展開されなけれく日常生活の場である。「地域社会は、こんばならない。どのような人であっても、「あにちの社会福祉にとってほとんど決定的ともたりまえの場所」で「普通の生活」を営むこ13）いえるほど重要な意味をもつようになった」とができるような支援が必要とされている。

のであり、すべての人々を対象とした普遍的

そのうえで、地域社会の存在を前提としない処遇を前提とする福祉国家状況下にあって、「福祉国家」には以下のような課題があると一人ひとりを主人公とした個別的な支援を可される。

能とする場、それこそが地域社会である。しかし個別性・主体性にもとづく住民のニード

4「福祉国家」の目ざす「福祉」は、単にやニーズのなかには、家族や一般住民による全国民に共通の平等の権利を保障するだけ

インフォーマルな支援だけでは満たすことが新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

「社会関係の主体的側面」を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成

出来ないものもある。こうしたニードやニーに示される。そして、生活上の課題を抱えたズを、日常生活の場において専門的なサービ

個人への専門的サービスから構成されるもの

スや支援によって満たす仕組みが必要となると、同じ隣人として彼/彼女を受け入れるとのであり、その仕組みの総体が「福祉コミュ

ともに、専門的サービスの効果をたかめる一ニティ」と名づけられたのである。

般住民からなるもの、という二つの次元から構成される「地域福祉」が提示される。

Ⅲ 社会関係の主体的側面を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成

コミュニティ・ケアは、教育、訓練、リハビリテーション、日常生活上の便宜の提地域社会についてのルーズな理解と、地域

供等の直接サービス活動であるが、その活社会への過剰な期待。岡村は、こうした既存

動が真に対象者の福祉に役だつためには、研究への批判的評価を踏まえ、社会福祉のた

社会保障、労働、住宅、医療・保健、教育、めの地域社会論の前提として、「在宅福祉＝レクリェーション等の制度的機関による各

コミュニティ・ケア」を提示する。

種のサービスとよく調整されていること、また家族や近隣社会、友人関係等、一言に「在宅者サービス」といわれるものの真して言えば、「同一性の感情」に支えられ実の意味は、ひとりでは日常生活の困難なながらも同時に、普遍的価値体系をもった対象者でも地域社会にとどめながら、身の近代的な地域共同社会［ルビは原文のまま］

廻りの世話、訓練、リハビリテーション、の存在を前提とし、対象者がよくこれに受家事援助等のサービスをあたえて、収容施容されていることが必要である。そこでコ設によるサービスの長所をとりいれ、短所

ミュニティ・ケア自身は、地域社会におけを避けるようなサービスのことである。そる各種の制度的機関のサービス活動を調整のようなサービスを効果的に実行するためしたり、地域住民の受容的な態度の変容やには、対象者自身とその家族の生活条件の自発的な協力活動をつくりだす「地域組織全体を把握するという社会福祉固有の視点化活動」では決してないけれども、サービにたちながら、彼らの生活ニードを総合的スの有効性のためには、論理的にこのように充足することが必要である。それは単一な組織化活動を前提せざるをえないのであの福祉機関によって実施できるものではなる。かくしてコミュニティ・ケアと地域組

くて、地域社会にある各種のサービス機関・織化活動の二つを下位概念として含む地域

団体施設の密接な協同と調整によってはじ福祉という新しい概念が必要なのである。

めて可能であり、また生活上不利な条件をつまりコミュニティ・ケアは「地域福祉」

もつ者に対する隣人や地域住民の相互扶助体系のなかに位置づけられることによって、体制を必要とする、まったく新しいケア方

単なる「在宅者サービス」と区別せられる式である。したがって単なる「在宅者サーのである15）。

コ

ミ

ュ ニティ

ビス」ではなく、英国で言われているように「コミュニティ・ケア」（community care）

以上のようなプロセスを経て、冒頭に記しという新しい用語がむしろ適切である 。

たような「福祉コミュニティ」概念が提示さ14）れたのである。その構造的特徴としては、第住み慣れた自宅で、しかも地域社会から孤１の構成員として「『福祉コミュニティ』の立することなく生活をするという発想がここ

組織の中核をなすものは、サービス提供者と5

しての社会福祉機関・団体ではなくて、むし的な地域コミュニティが成立していないよ

ろその反対に、現実的または可能的サービス

うな地域社会情況においてこそ、このよう受給者ないしは対象者である。生活保護受給

な「福祉コミュニティ」は必要である。も者、低所得階層、心身障害者、老人、児童、ちろん地域コミュニティの成立しているば

母子家庭、保護観察中の個人や家族、精神障

あいと、それがまだ成立していない地域社

害者、アルコール中毒者、難病患者等々、福会状況とでは、「福祉コミュニティ」づく

祉や医療サービスの対象者」、第２の構成員りの方法や運営の手続きの異なることはいに「生活困難の当事者と同じ立場に立つ同調

うまでもない。これらの方法上の問題は後者や利害を代弁する代弁者」そして、第３の節において述べることにして、ここではひ構成員として「生活困難者に対して、各種のとまず、このような「福祉コミュニティづ

サービスを提供する機関・団体・施設」が位くり」をもって、福祉組織化活動の目標と置づけられる16）。さらに、この「福祉コミュ

規定し、そのことによって、一般的な「コニティ」と地域社会との関係性は以下のようミュニティづくり」としての一般的地域組に記されている。

織化活動と区別すべきことを指摘しておき
たい17）。

「新しいコミュニティ」の特長として、

6

前に普遍的人権意識と地域主体的態度をあこうして普遍的処遇を前提とする福祉国家

げておいたが、「福祉コミュニティ」もこ

状況下にあって、個別性・主体性を実現するの「新しいコミュニティ」の一つであるか場としての地域社会と、より専門的な支援をら、福祉サービスの対象者が人権意識と生必要とする個人を中心としたコミュニティ・

活主体者としての自覚をもって一般的なケア実現のための「福祉コミュニティ」とい「地域コミュニティ」の構成員とならねばう概念が明らかになった。しかし、岡村によならない。
「福祉コミュニティ」は、福祉

る社会福祉固有の視点である「社会関係の主サービスを必要とする対象者とサービス提体的側面」を貫こうとする場合、「地域社会供機関・施設・団体との共同討議の場であの下位コミュニティ」「予防的社会福祉」「福り、そこから地域社会における社会福祉サ祉コミュニティの機能」という３点において、ービスの欠陥を指摘することができるし、その論理にゆらぎが生じる。

また社会福祉以外の専門家集団とも協力し第一の課題は、「下位コミュニティ」といて社会福祉以外の専門分化的制度の改善のう表現である。奥田道大による地域社会類型

必要を指摘し、要求する場でもある。最後のうち、普遍的人権意識と主体的行動体系をに「福祉コミュニティ」は、公共機関が実そなえた住民からなるコミュニティ＝モデル

施しない福祉サービスを一時的にこれに代型地域社会の場合においてのみ、「下位コミわって実施する。したがって社会生活上のュニティ」としての位置づけが可能である。

不利条件をもつ者が、地域社会において少それ以外の「地域共同体」「伝統的アノミー」

数者であるために無視されるような社会的「個我」では「下位」という位置づけは不可状況においては、自分の生活を守るために能である。しかし、地域社会が所与のものと団結し、かれらの利益を代弁する者と協力見なされている限り、福祉コミュニティは「地して、生活者としての自己を貫徹するため

域社会の下位システム」として理解されてしの機構として、この「福祉コミュニティ」

まう。地域社会との関係性は重要であるが、は不可欠のものでなければならない。一般

社会関係の主体的側面という立ち位置から外

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

「社会関係の主体的側面」を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成れないためにも、福祉コミュニティをめぐるら複数へと変わるにつれて、「個別性」にも議論に「下位」という表現は避けるべきであ

ゆらぎが生じる。

る。普遍的人権意識と主体的行動体系という「精神医療におけるコミュニティ・ケア」「老「共通の関心」をそなえたメンバーから構成

人のコミュニティ・ケア」「心身障害者のコされる「福祉コミュニティ」から出発し、そミュニティ・ケア」を事例として岡村が行っの福祉コミュニティが存在する地域社会とのた福祉コミュニティの意義については、その関係性を検討すると考えるなら、こうした誤先見性に目を見張るものがある。
「自立生活」

解は避けることができる。

「グループホーム」といった発想のもとに第二の課題は「予防的社会福祉」である。

1970年代初頭で、統合失調症者の共同住宅と岡村が現代の地域福祉において必須であるというかたちで実践に移されていた報告の紹する「予防的社会福祉」は、一般的地域組織

介・評価や、医療費や年金を中心とした高齢化にのみ適応されるべき内容である。これが者福祉施策の不備、さらに医療サービスのみ

福祉コミュニティの文脈で使用されるやいなに重点がおかれた障害者施策等の指摘、これや、「社会関係の客体的側面」がその主体的らはいずれも日常生活の場としての地域社会側面を覆う形で表面化する。生活上の課題をにおけるコミュニティ・ケアの意義を明確に実際に持っている個人が存在する、あるいは裏付けている19）。しかし、「老人」「障害者」

顕在化しない限り「福祉コミュニティ」は形といったカテゴリーに対応させた場合、「福成されないのである。

祉コミュニティ」における主体性・個別性は第三の課題は、「福祉コミュニティの機能」

消滅する。

である。岡村は「福祉コミュニティ」形成による地域社会への望ましい影響、つまり「福コミュニティ・ケア・サービス計画の立祉コミュニティの機能」として（１）対象者

案と運営を適切にするためには、各地域ご参加（２）情報活動（３）地域福祉計画の立とに正確な実態を把握する調査や情報収集

案（４）コミュニケーション（５）社会福祉を励行するとともに、それを反復して行うサービスの新設・運営を挙げている 。生活ことが必要である［中略］。またこのよう上の課題を抱えた当事者の直接参加によってな実態の正確な把握は、ある特定の日を指形成される福祉コミュニティは、特定個人の定して行われる一日調査では到底不可能で課題解決にとどまらず、一方で同様の課題をあって、老人福祉ワーカーの常時の巡回訪抱える類似した当事者に対して、他方で一般

問活動と近隣の老人福祉コミュニティの協地域住民へもその影響を及ぼすことになる。

力を得なくてはならない。なおこの老人福疎外されがちな当事者の社会参加を促し、活祉コミュニティは、［中略］「福祉コミュニ

動の場を提供するばかりでなく、彼ら／彼女ティ」の一部として、各地域に組織されるらを含む「望ましい地域社会としてのコミュことが望ましい。それは老人の相互援助組

ニティ」形成の核ともなる。当事者を中心と織であるとともに、老人の家族や老人の生して形成された団体や事業所の実践報告等か活問題に関連する制度的機関、団体、老人ら、その活動は「福祉コミュニティの機能」

福祉のボランティアや有志個人等によってについての検証となっているように思われる。

組織されるコミュニティであり、その機能

しかし、ひとたび形成された団体や事業所には、前章「福祉組織化」のところで説明し視点を移した議論は、「社会関係の客体的側

たとおりである20）。

18）面」であるばかりでなく、当事者数が単数か
7

障害者自身とその家族および代弁者や同調者、関係者は、障害者福祉問題に対するな「福祉コミュニティ」概念の再構成が必要である。

共通の関心によって一つのコミュニティを形成することを、障害者福祉の組織化活動

今日における社会福祉は、すべての住民として、前章において論じてきたが、それを対象としており、誰でも普通の場所であは障害者のコミュニティ・ケアにとってのたりまえの生活を、自分自身の判断で営む前提条件である。障害者福祉コミュニティ

ことができるようにすることを目的としては障害者の自己主張の場であるとともに、いる。しかしそれは本質的に、住民一人ひ協同の場である。それは一般的地域コミュ

とりの生活上の現実的な困難を援助する制

ニティの支持をうけながら、障害者コミュ度的体系であるから、常にその関心は、生

ニティ・ケアの主体となり、客体ともなる

活上の不利条件をもつ高齢者、児童、心身自治的組織である。障害者の基本的要求と障害児者、母子ないし父子家庭、低所得者、しての社会的協同の機会は、この自治的組

反社会的行為者等、生きづらさを抱えたひ織において実現せられるであろう 。

とに向けられるのは当然である。これらの21）

ひとの生活上の要求は、地域社会の多数を「老人福祉コミュニティ」「障害者福祉コミ

しめる住民のための一般的サービスや環境

ュニティ」は、いずれも「福祉コミュニティ」

条件の改善だけでは、充足されないものでのサブカテゴリ−と位置づけられている。しある。また自然発生的な相互扶助は、このかし、岡村が述べているのは「高齢者一般」

ようなひとを地域社会の一員として受容し、「障害者一般」である。福祉コミュニティ概支持するものではあっても、それによって

念の核となるはずである当事者個人一人ひと

何らかの特殊サービスとしての具体的な援りが視野の中に入ってこない。「当事者」自助を期待しうるものではない。これに対し

身による発言と支援の在り方についての議論て、日常生活上の困難を持つ一人ひとりをが、今日のように充分ではなかったという社

中心として、その家族やこれらのひとの利

会的・時代的制約は致し方ない 。とはいえ、益に同調し、代弁する個人や機関・団体がこうした論理展開自体が、後に続く者を惑わ

共通の福祉関心を中心としてつくりあげらす原因となったことを見落とすわけにはいかれた特別な集団を「福祉コミュニティ」とない。

よぶことにする。生活上の困難を抱えた一22）

今日の介護保険法や障害者総合支援法に代人ひとりの当事者個人を中心として形成さ表される社会福祉パラダイム転換を議論する

れるこの福祉コミュニティを起点として、

うえで、1974年に発表された岡村の「福祉コその外側に拡がる地域社会・全体社会とのミュニティ」概念は重要な意味を持っている。

あいだには批判的協力関係が必要である。

年金等の社会保障制度そのものについてでは

地域福祉はこうした福祉コミュニティ形成

なく、生活上の課題を抱えた個人が、日常生を志向する地域福祉組織化と、望ましい地活の場としての地域社会において、あたりま

域社会としての「地域コミュニティ」形成

えの生活を営む上でいかなる条件が必要であをめざした一般的地域組織化という二つのるのか、まずもって考慮されなければならな側面から展開される。そして、社会関係のいからである。そのためにも、ここまで検討

主体的側面にもとづき、福祉コミュニティ

してきた議論を踏まえ、「社会関係の主体的形成が何よりも優先されなければならない。

側面」という論理の一貫性を貫く以下のよう
8

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

「社会関係の主体的側面」を貫く「福祉コミュニティ」概念の再構成

社会福祉固有の視点である社会関係の主体というところにこそあるというべきであっ的側面を貫くことで、「福祉コミュニティ」て、それ以上の社会福祉的援助までコミュ

概念は再構成される。生活課題を抱えた具体

ニティに期待することは誤りである。特定的なひとを中心として、そうしたひとにとっ少数者を、いわば特定少数者でないようにての日常生活の場である地域社会の在り方と、扱うところに、その特長があるというべき

さらにそれをとりまく全体社会構造を視野にである。つまりコミュニティは、社会福祉

おさめることで、福祉コミュニティ概念の検にとって資源であり、効果を増強するため

証・展開は可能となる。「福祉コミュニティ」の前提条件であって、その代用品であって形成を阻む社会的条件は何か。「福祉コミュはならない。［中略］以上のような［望まニティ」を構成しているメンバーは、普遍的しい地域社会類型としての］コミュニティ

人権意識と主体的態度をその後も維持するこの一般的社会情況のなかで、とくにこれらとが可能か。専門家は当事者・支援者及び事の社会的不利条件をもつ少数者の特殊条件

業体・各種の制度、さらにそれらをとりまくに関心をもち、これらのひとびとを中心と地域社会や全体社会との相互関係性の中でどして「同一性の感情」をもって結ばれる下のようなはたらきかけができるのか。
「福祉位集団が「福祉コミュニティ」である。ま

コミュニティ」を中心とした社会福祉理論は、た地域社会がいまだコミュニティ型地域社

支援の現場における指針となる。そしてこう会に形成されていないばあいには、これらした実践活動をふまえた検証によって、社会の不利条件をもつひとびと、また何らかの

福祉制度・政策の更なる展開が拓けることは社会的援助を必要とするひとびとは、地域言うまでもない。

社会から孤立し、劣等感や疎外感に苦しめられるのは明らかである。したがってこのⅣ

まとめ

ような地域社会においては、なおさらこれらの特殊条件をもつひとびととその同調者

以上、岡村による福祉コミュニティ概念形

や関係機関は、「同一性の感情」にもとづ成のプロセスを辿りながら、その論理構成上く強力な結合によって「福祉コミュニティ」の課題について検討してきた。社会福祉固有を形成しなければならない23）。

の視点を貫き、主体的・個別的な原則のもとに福祉コミュニティ概念を検討するなかで、複数形である「ひとびと」ではなく単数形「地域社会との関連性」「予防的社会福祉」の「ひと」を中心として、「同一性の感情」

及び「当事者団体」という課題が明らかにさにもとづいて形成される「福祉コミュニティ」

れた。岡村によって示された「福祉コミュニ

は、多様化・複雑化、そして大規模化する現ティ」概念は、「社会関係の主体的側面」を代社会にあって、一人ひとりが「多様なまま貫徹すべく再構成されなければならない。しで」「あたりまえの生活」を営むことを可能

かし、それは岡村の主張を根底から覆すようにするために必須の知的ツールである。そしなものではなかった。

て、こうしたツールを使いこなすことが出来る「当事者」をひとりでも増やすこと、それ社会福祉にとってコミュニティのもつ意

が「専門家」の役割であり、だれもが「自分味は、しばしば機能的社会や近隣社会から自身の専門家」として生活上の課題について疎外され、仲間はずれにされやすい特定少多様な人々や機関・制度を活用した日常生活

数者を対等の隣人として受容し、支持するを営むことが出来る。それが「福祉コミュニ9

ティ」の目的であり、その先にある「地域社ング（厚生労働省ＨＰwww. mhlw. go. jp.

会」の課題である。

2015年3月20日）.
12）岡村. 1974：8-9.
13）岡村. 同：11.

文献14）岡村. 同：42.

１）岡村重夫. 社会福祉学（総論）. 253. 東京：

15）岡村. 同：47.

柴田書店；1956：同. 社会福祉原論. 149. 東

16）岡村. 同：70.

京：全国社会福祉協議会；1983.

17）岡村. 同：70-71.

２）MacIver, R. M., Page, C. H. Society；An
Introductory Analysis. 718. London：

19）大原重雄，粕谷もと，大西光子. 共同住Macmillan and Company Limited；1950（若宅による分裂病者の社会復帰. 155. 東京：

林敬子, 竹内清による部分訳. コミュニテ

医学書院；1972.

ィと地域社会感情. 現代のエスプリ. 1973；20）岡村. 1974：122.

68：22-30）.

21）岡村. 同：158.

３）奥田道大. コミュニティ形成の論理と住22）木村晴美，市田泰弘. ろう文化宣言−言民意識. 磯村英一他編. 都市形成の論理と語的少数者としてのろう者. 現代思想編集

住民. 453. 東京：東京大学出版会；1971：

部編. ろう文化. 409. 東京：青土社；2000：

135-177.

8-17： 中西正司，上野千鶴子. 当事者主権.

４）岡村重夫. 地域福祉論. 178. 東京：光生館；
1974（2009）：69-70.

216. 東京：岩波書店；2003：同. ニーズ中
心の福祉社会へ−当事者主権の次世代福祉５）真田是. 地域福祉の原動力−住民主体論

戦略. 288. 東京：医学書院；2008： 浦川べ

争 の30年. 194. 京 都： か も が わ 出 版；

てるの家. べてるの家の「当事者研究」.

1992：94-95.

297. 東京：医学書院；2005： 藤井ひろみ，

６）佐藤守編. 福祉コミュニティの研究. 457.
東京：多賀出版；1996：10.
７）武川正吾. 地域福祉の主流化. 207. 京都：

桂木祥子，はたちさこ，筒井真樹子. 医療・
看護スタッフのためのLGBTサポートブッ
ク. 158. 大阪：メディカ出版；2007： 綾屋

法律文化社；2006：60-62.

紗月，熊谷晋一郎. 発達障害当事者研究−

８）岡村. 前出. 1974：86-87.

ゆっくりていねいにつながりたい. 219. 東９）岡村. 同：1-2.

京：医学書院；2008：ピープルファースト10）岡村. 同：3.

東久留米. 知的障害者が入所施設ではなく11）「京都式認知症ケアを考えるつどい」実

地域で生きていくための本. 140. 東京：生行委員会編著. 認知症を生きる人たちから

活書院；2010：ＮＰＯ法人認知症当事者の見た地域包括ケア-京都式認知症ケアを考会編著. 扉を開く人

えるつどいと2012京都文書. 175. 京都：クライデン−認知症の本人が語るということ

リエイツかもがわ；2012： 地域包括ケア. 201. 京都：クリエイツかもがわ；2012：

研究会. 地域包括ケアシステムの構築にお佐藤雅彦. 認知症になった私が伝えたいこ

ける今後の検討のための論点（持続可能なと. 206. 東京：大月書店；2014： 障害学研

介護保険制度及び地域包括ケアシステムの究会中部部会編. 愛知の障害者運動－実践

あり方に関する調査研究事業報告書）；

者たちが語る. 301. 東京：現代書館；2015.

2013. 三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティ
1018）岡村. 同：92-95.

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月23）岡村. 1974：87.

クリスティーン・ブ原著

伝統的な言語文化の再話作品の諸相２―東京書籍発行小学校国語科教科書掲載の「いなばの白うさぎ」について―
原 田 留

美

新潟青陵大学福祉心理学部社会福祉学科

Various Retellings of a Traditional Tale Found in Japanese
Linguistic Culture (Part 2): the Inaba no Shiro Usagi Tale in Elementary-School Textbooks Publishedby Tokyo Shoseki

Rumi Harada

NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY FACULTY OF SOCIAL WELFARE AND PSYCHOLOGY DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE

要旨

2015年度より使用されている東京書籍発行の小学校２年生用国語科教科書に掲載されている「いなばの白うさぎ」の、文学作品としての特徴について、初出のひかりのくに版、他社発行の教科書に採用されている同じ神話の再話作品と比較しながら考察した。
その結果、次の特徴を見出した。オオクニヌシの物語として構成されている。登場人物の個性や心理の起伏にはあまり筆を割かずに、起きた出来事について簡潔に述べる形で物語が進んで行っている。兎の予言が取り入れられているため、兎とオオクニヌシとの関係が、助けを受ける愚か者と助ける優れた者という単純な関係では終わっていない。
東京書籍版は、他社発行の教科書に採用されている稲羽の素菟神話の再話作品よりも、簡潔という意味において原典の古事記の雰囲気を伝える形で再話がなされていると考える。

キーワード

再話、いなばのしろうさぎ、古事記、伝統的な言語文化、小学校国語科

Abstract

This paper analyzes the literary and narrative characteristics of the retelling of the Inaba-no-ShiroUsagi story contained in second-grade elementary-school Japanese language-education textbooks
published by Tokyo Shoseki, and compares this retelling with other versions in similar textbooks used inJapanese elementary schools, including a previous retelling by the same author published by
Hikarinokuni.
Analysis revealed that the story had been retold so as to focus on O-Kuni-Nushi as the tale’s main
protagonist. With little time spent describing the personalities, motivations and feelings of the story’s
characters, this version instead simply gives each major event as the story progresses. However, one
characteristic of this retelling is that it includes the prophecy given by the rabbit to O-Kuni-Nushi, and therelationship between these two therefore does not wind up simply being portrayed as“a fool needinghelp”and“the hero saving him.”
Compared with alternate retellings of the Inaba-no-Shiro-Usagi story in other textbooks, the Tokyo
Shoseki version offers a more straightforward retelling of the original tale, thereby conveying the moodand spirit of the Kojiki original.

Key words

retellings, Inaba no Shiro Usagi, Kojiki, Records of Ancient Matters, traditional linguistic culture,
Japanese language teaching in elementary school11

Ⅰ

品とも比較し、古事記の稲羽の素兎神話の再研究の対象、目的、方法

話作品としての、東京書籍版の特徴について

2015年度から使用されている『新編新しい国語二上２）』（東京書籍）には、「いなばの明らかにしていきたい。
なお、検定教科書に掲載されている再話をくす

扱うものの、本稿では教材研究の立場からでだじゅんこ）が掲載されている。これは古事はなく、文学研究の立場からの考察を行うも記の稲羽の素兎神話の再話作品である。

のであることをあらかじめ断っておく。ただ白うさぎ」（文かわむらたかし、絵

この作品の初出は、西出みち他４名編『きし、文学研究の立場から教科書掲載作品につょうのおはなしなあに春（改訂版） 』（ひかいて考察することは、教材となる作品の基本

りのくに株式会社1997年。以後、ひかりのく的な性格や傾向を押さえることとなり、これに版と称す。
）である １）注１）。ひかりのくに

は間接的には教材研究に資するものであると版は、家庭や幼稚園・保育所等での読み聞か考えていることも併せて申し述べておきたい。

せ用お話集として編集された書籍に掲載され再話作品によって登場人物や国名の呼び方

た短編物語の一つである。活字が小さいが、や表記に違いがあるが、混乱を避けるため、すべての漢字にふりがながついており挿絵も本論では再話作品の原文の直接的引用部分をついているところから、ある程度の読書力の除き原則として兎、ワニザメ、オオクニヌシ、ある幼児（本稿では幼児の範囲に小学校低学

ヤガミヒメ、兄弟神、出雲、因幡と書くこと年も含めることとする。）ならば一人で読むにする。再話物語の呼び方については「いなことも可能なつくりになっている。

ばのしろうさぎ」で統一する。引用部のルビ

３）

ひかりのくに版と教科書掲載作品（以後、は省略した。ただし、古事記神話の紹介・引東京書籍版と称す。）を比較すると、異なる用の部分においては、オホクニヌシ、「稲羽点が認められる。

の素兎」と表記することとする。

東京書籍版で改訂された主な点は、次の三つである。いずれも、教科書掲載に当たり、
小学校国語科の教材として望ましい形にあらためた結果のものであろうことが推測される。

Ⅱ ひかりのくに版と東京書籍版の物語の進み方の違い①

物語の進み方②

表記注２）の物語の進み方の違いについて整理すること③

語彙とする。最初に、ひかりのくに版の物語の進

注３）

これらのうち②と③は、二年生の学習水準

本節では、ひかりのくに版と東京書籍版とみ方を箇条書きにて示す。

を踏まえて改められたものだろう。一方①の改訂には、物語作品としての質の変化につながるところがあるのではないかと考える。率神がいた。

直に述べるなら、①により東京書籍版は再話ｂ 兄弟神たちは、因幡国のヤガミヒメに求作品としてより良くなっているのではあるま婚するために、末子のオオクニヌシに大荷いか。そこで本稿では、①の物語の進み方の物を持たせて出かける。

改訂により、ひかりのくに版と東京書籍版とでは作品としてどのように変わったかについ12ａ 出雲国のオオクニヌシには八十人の兄弟ｃ 毛をむしり取られた兎が泣いているのに出会う。

て分析する。さらに、すでに考察した他社のｄ 兄弟神が事情を問う。

小学校国語科教科書に掲載されている再話作

ｅ 兎がいきさつを話す。隠岐の島に住んで

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

伝統的な言語文化の再話作品の諸相２いたが、因幡国に行きたかったため、ワニを問う。

ザメに数比べを申し入れた。岸まであと一Ｅ  兎がいきさつを話す。隠岐の島に住んで匹のところで、騙したことをワニザメに告いたが、因幡国に行きたかったため、ワニげたところ、毛をはがされてしまった。

ザメに数比べを申し入れた。岸まであと一ｆ 意地悪な兄弟神が、海の水で丁寧に体を匹のところで、騙したことをワニザメに告げ洗い海風に当たれば良いと嘘の助言をする。
ｇ 言われたとおりにしたところ、傷が悪化
して兎は苦しむ。

たところ、毛をはがされてしまった。そこへやってきた兄弟神から、海の水で丁寧に体を洗い海風に当たれば良いと助言をされたｈ そこへオオクニヌシがやってきて、体をので、それに従ったら傷が悪化してしまった。

川の水で良く洗い、ガマの穂を敷き詰めてＨ オオクニヌシは、体を川の水で良く洗い、何度も寝転がるよう助言する。
ｉ 言われたとおりにすると、毛が元通りに生えそろう。
ｊ 兎は、意地悪な兄弟神とは違い優しいオ

ガマの穂を敷き詰めて何度も寝転がるよう助言する。
Ｉ 言われたとおりにすると、毛が元通りに生えそろう。

オクニヌシを賞賛し、ヤガミヒメがオオク

Ｊ 兎は、意地悪な兄弟神とは違い優しいオ

ニヌシを選ぶであろうこと、兄弟神との立オクニヌシを賞賛し、ヤガミヒメがオオク

場が逆転するであろうことを予言する。

ニヌシを選ぶであろうこと、兄弟神との立ｋ 兎の予言どおりになり、また、オオクニ

場が逆転するであろうことを予言する。

ヌシがこの国を治めることとなった。

Ｋ 兎の予言どおりになり、また、オオクニ
ヌシがこの国を治めることとなった。

次に、上記のａ～ｋが、東京書籍版ではどのような順番になっているのかを示す。こち

上から明らかなように両者の違いは、兎がらにはアルファベットの大文字で示す。アル

毛をはがされた事情を告げる相手に認めるこ

ファベットが斜体字になっているＤＥが、ひとができる。ひかりのくに版ではｄで先にやかりのくに版と異なる位置にある項目である。

ってきた兄弟神たちに話している。一方東京

また、ＤＥの下線部は、ひかりのくに版とは

書籍版ではＤで後からやってきたオオクニヌ

違っている部分である。

シに話している。先に述べたように、ＤＥの位置、すなわち物語の進み方が異なっているＡ 出雲国のオオクニヌシには八十人の兄弟神がいた。

ためにこのようになっているのである。そしてそれに伴い、Ｅに盛り込まれている情報にＢ 兄弟神たちは、因幡国のヤガミヒメに求も違いがでている。Ｅには、兄弟神の助言が婚するために、末子のオオクニヌシに大荷原因で傷が悪化していることが含まれている。

物を持たせて出かける。
Ｃ 毛をむしり取られた兎が泣いているのに出会う。
Ｆ 意地悪な兄弟神が、海の水で丁寧に体を洗い海風に当たれば良いと嘘の助言をする。
Ｇ 言われたとおりにしたところ、傷が悪化
して兎は苦しむ。

Ｄ  そこへオオクニヌシがやってきて、事情Ⅲ ひかりのくに版と東京書籍版の物語の違い
前節では、両作品の物語の進み方に違いがあることを確認した。本節ではこのことを踏
まえ、二作品の物語がどのように異なってい
るのかについて整理する。
13

ひかりのくに版と東京書籍版の冒頭はほぼ同じで「いずもの国のおおくにぬしのみこ

オオクニヌシが兎を救っただけにとどまらず、求婚に勝利することを兎が予言している。

とには、たくさんの（ひかりのくに版は、八さらに、兎の予言通りになっただけでなく、十人の） あに神がいました注４）。」となってオオクニヌシが国の支配者になったことにもいる。この一文により読者は、オオクニヌシ

言及がなされている。

が主人公であろうという予想をたてて物語を最後のこの下りは、冒頭の「出雲の国の読み始めることになる。そしてその次の段落

おおくにぬしの命には、八十人の兄神がいから、兄弟神たちがヤガミヒメに求婚するたました。」に対応していると考える。冒頭とめに因幡の国に出向いたこと、その際にオオ

結末は、この作品がオオクニヌシの物語であクニヌシを荷物持ちにしたこと、道中一行がることを示していると言えるだろう。

毛をむしり取られた兎に会ったことを知る。

このように見てくると、ひかりのくに版に

この後ひかりのくに版では、兄弟神が兎には、冒頭・結末と、途中では、登場人物の扱

いきさつを尋ね、それに兎が応じている。ひい方にずれがあることがわかってくる。

かりのくに版は、見開き２頁に物語が収めら

なお、古事記の稲羽の素兎神話では、兎がれており、一行あたりの文字数は23、全54行

負傷のいきさつを語る相手はオホクニヌシととなっているが、兎が兄弟神に語るいきさつ

なっている。よって、兎による兄弟神相手のは16行に渡っている。全体の三割近い行数を事情説明は、ひかりのくに版独自のアレンジ

用いて、兎と兄弟神の場面が続く。その後、と言える注５）。

ｈに至りオオクニヌシが登場するが、この段

ひかりのくに版には以上のようなずれが認落の最初は35行目に当たっている。この時点められるが、物語の進み方が変わった東京書で読者はすでに物語の六割以上を読み進めて

籍版はどのようになっているのだろうか。

いることになる。冒頭で主人公であろうとい表記を別にすれば、ＡＢＣは、ひかりのくう印象を抱いた登場人物の行動が語られるのに版のａｂｃと同じである。また、Ｉ以降も、は、後半もだいぶ進んでからということにな

ｉ以降とほぼ同じである。すなわち、冒頭とる。兎が傷を負ったいきさつを語る相手が兄

結末部分においてオオクニヌシの物語である

弟神になっているため、オオクニヌシの印象

印象が強まる記述になっている点では、東京が残りにくい物語の進み方となっていると言書籍版も同じと言える。

えるだろう。

一方、すでに指摘したように中盤の物語のしかし同時に物語の結末部分には、つぎのようにある。

進み方には違いがある。兎が傷を負ったいきさつを語るのは、オオクニヌシになっている。
このことによりひかりのくに版に比べて、兄「やがみ姫はきっと、あなたと結婚すること弟神の登場している場面が短くなり、オオクでしょう。あなたは、今は荷物持ちのお供でニヌシが登場している場面が長くなっている。

すが、帰りはきっと、兄弟神さまたちがお供

読者は中盤においてもオオクニヌシの存在をになっていることでしょう」

意識しながら兎の語りを読み進めていくこと

うさぎの予言したとおりになりました。賢になる。冒頭から中盤、そして結末に至るま

くて、心のやさしいおおくにぬしの命は、こでオオクニヌシを意識し続けることになるたの国をよく治めて、人びとの暮らしは少しず

め、ひかりのくに版よりもオオクニヌシの印

つ豊かになっていきました。

象は強くなる。オオクニヌシの物語としての一貫性が保たれていると言えよう。

14

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

伝統的な言語文化の再話作品の諸相２

Ⅳ 東京書籍版と光村版・教育出版版との比較

べるのとは相当に異なっている。
光村版のみならず教育出版版と比べても、
東京書籍版は、起こった出来事を簡潔かつ

本節では東京書籍版を、他社が発行してい淡々と語る形で物語が展開している点に特徴

る小学校２年生対象の国語科教科書に掲載さを認めることができると考える。そのことがれている稲羽の素兎神話の再話作品と比較す

顕著に示されているのは、兎がワニザメをだることで、その特徴についてさらに考えてみます場面のやりとりである。以下、三作品のたい注６）。

引用をする。
まず、光村版。

以前、光村図書ならびに教育出版の教科書に掲載されている稲羽の素兎神話の再話作品「われわれうさぎと、きみたち

わにさんと、それぞれの特徴について考察を試みた９）注７）

どっちが多いか少ないか、
くらべてみないか。
」（以後、各々光村版４）、教育出版版５）と称す）。

すると、わには、

その結果、光村版はオオクニヌシ中心の物語「そりゃいい。しかし、どうやるのかね。」

で、登場人物の個性や心理の起伏を丁寧に描とききました。

いており、登場人物の気持ちにより添って読「かんたんだよ。」

み進めていく作品と考えるに至った。一方、と、わたしは答えました。

教育出版版については、兎中心の物語で、登「わにさんをぜんぶあつめて、けたのみさき

場人物の心理に深入りすることがなくある程まで一れつにつながっておくれ。せなかの上度パターン化された人物の描き方が認められ、を、わたしが古い説話の雰囲気を楽しむに適した作品とのう。」

特徴を見出すに至った。

「なるほど、うさぎさんはかしこい。」

ぴょんぴょんとんで、数えよ東京書籍版もオオクニヌシ中心の物語とな
次に教育出版版。

っており、その点で光村版と共通している。
しかし、登場人物の個性や心理の起伏の描き「わにくん、このうさぎと、きみたち

方には違いが認められる。
冒頭、光村版は次のようになっている。

しまに

どっちが

数が

いる

海に

多いと

ぼくたち

いるわにと、思う？」「さあ、わからないね。」
むかし、むかし、大むかし。

と、わにが答えました。

いずもの国に、八十人ものかみさまの兄弟「きみたちは、海のがいました。そして、自分こそ、国をおさめ

に

ならんで

るのにふさわしいと、たがいに力をきそい合

が

きみたちの

っていました。でも、すえっ子のオオクニヌ

二つ、とシだけは、あらそうことをこのみませんでしのはた。兄さんたちは、弟をいくじなしとわらい、ぼくがしごとを言いつけては、こきつかいました。

かんがえてから、間をごらん。そう
せなかを

数えて

一列

したら、ぼくふんで、一つ、みよう。ぼくは数える

うまいんだ。」
そう

言うと、わには「めいあんだ。やってここからは、オオクニヌシと兄弟神の性格

ずうっと

しばらく

みよう。」

と、答えました。

や態度の違いが明確にわかる。東京書籍版が「いずもの国のたくさんのおおくにぬしのみことには、

あに神がいました。」とのみ述

最後に東京書籍版。
「わたしの

なかまと

きみの

なかまの
15

どちらの

ほうが

ようよ。ずうっと

多いか、くらべっこ

しごらんよ。わたしがつながって、ならんで
数えて

あげる。」

「やがみひめはこんする

きっと、あなたとけっことでしょう。あなたは、今はにもつもちのおともですが、帰りはと、あに神さまたちが

きっ

おともに

なって

予言した

とおりに

なりまし

簡潔である点にこの再話作品の特徴の一つをた。かしこくて、心の

やさしい

おおくに

認めることができるだろう。

ぬしのみことは、この国を

東京書籍版にはワニザメの反応やせりふはない。冒頭の語りだし方とも考え合わせるに、

さらに、東京書籍版には、結末部分にも顕著な特徴を認めることができる。それは、兎いることでしょう」

うさぎの

人びとの

くらしは

よく

少しずつ

おさめて、
ゆたかに

なっていきました。

の予言を物語中に取り込んでいる点である。
古事記の稲羽の素兎神話には、オホクニヌ

悪知恵を巡らせワニザメをだまそうとした

シの助言で傷が癒えた兎が、「この八十神は、

ものの、自らの愚かさ故に報いを受けた兎。

必ず八上比売得じ。ふくろを負はせども、汝その兎に正しい治療法を教えたオオクニヌシ。

命、得ましむ７）」と、ヤガミヒメが求婚を受そのオオクニヌシに対して、兎は求婚成就のけ入れるのはオオクニヌシであろうと予言し、

みならず兄弟神との力関係が逆転することにさらにその通りになったことが語られている。

ついても予言し、それが現実となったとある。

この下りを再話作品に取り入れるためには、助けられる側であった愚かな兎が、八十神も、冒頭で八十神一行が求婚のために因幡国を訪そしておそらくはオオクニヌシ自身も予想だ

れたことに触れる必要がある。兎の方に焦点にしていなかったであろう未来を予言する存を合わせる形で再話されている教育出版版は在でもあったことが示されている。東京書籍

そのことに触れていないため、結末部分で予版の兎とオオクニヌシの関係は、愚かで弱い言の要素が入る余地はない。一方、光村版でだけの存在と優れた存在との対比のみにはとは、ヤガミヒメの固有名詞はでてこないもの

どまらないものであり、他の再話にはないおの、求婚のために因幡国に出向いたことは語もしろみが付加されていると理解されよう注８）。

られている。しかし、結末部分で求婚の結果がどうなったかについてはふれられず、次のような形で物語が終わっている。

Ⅴ

まとめ

以上、東京書籍版について、ひかりのくに
それからというもの、「オオクニヌシこそ、版、光村版、教育出版版と比較しながらその八十人の兄弟の中でいちばんすぐれた方だ。」

特徴について考えてきた。その結果、以下のと、世につたわるようになりました。

点に特徴が見出せると考える。
・オオクニヌシの物語としての構成が一貫しそのため、兎の予言にも触れられることは
ない。

ている。
・登場人物の個性や心理の起伏にはあまり筆

これらに対し、兎の予言を取り入れたことを割かずに、起きた出来事について簡潔にで、東京書籍版の結末部分での兎とオオクニ述べる形で物語が進んで行っている。

ヌシとの関係に変化が出ていると考える。東・兎の予言が取り入れられているため、兎と京書籍版の結末部分を引用する。

オオクニヌシとの関係が、助けを受ける愚か者と助ける優れた者という単純な関係で16

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

伝統的な言語文化の再話作品の諸相２は終わっていない。
Ⅳで触れたように、光村版と比べて教育出記を漢字表記に改めたところがある。
３）③については、たとえば、兄弟神の助言版版には、登場人物の心理に深入りすることを入れて傷が悪化した兎が苦しむ場面では、がなく人物の描き方にある程度パターン化さひかりのくに版では「のたうちまわって苦れたところが認められ、古い説話の雰囲気をしんでいる」となっているが、東京書籍版

楽しむに適した作品であるという特徴を認め

では「くるしんでることが出来るが、東京書籍版は教育出版版となっている。

ころげまわっている」

よりもさらに簡潔で、原典の古事記の雰囲気

４）引用部分の表記は東京書籍版によった。

がより伝わりやすい再話となっていると考え５）なぜこのようなアレンジを加えたのかは不明だが、ひかりのくに版には物語一つ一る。
なお、原典である古事記神話の記述内容やつに保護者向け注記が掲載されており、こ物語進行に近いことが良い再話の条件かといの作品に関して次のような記述がある。
「大うと、特に個々の神話を独立した作品として

国主命の優れた力を示すもので、うさぎの扱う場合には、そうとは限らないと考える。

悪知恵をいましめるだけの話ではありませ読者である子どもをどのように意識するか、ん。」

そして神話のどのような面に焦点を当てて再 あるいは、オオクニヌシの優れた力と、話するかによって、物語は相当に変わってく

兎の悪知恵のいましめの両方に焦点を当てる。本稿では詳しく触れなかったが、三省堂ようとしたためのアレンジだったか。

が出版している小学校１年生向け教科書 ６）６）三省堂は一年生対象の国語科教科書に稲に掲載されている稲羽の素兎神話再話作品は、羽の素兎神話の再話作品を掲載しているが、古事記のそれとは相当異なった形で再話され物語の進み方が他社の教科書掲載作品とはているが、そのスタイルにはより幼い子ども

大きく異なっている。おそらくは対象学年への配慮が明確に認められる注９）。再話の際、が違うことから、より幼い子どもへの配慮

再話者の狙いや姿勢がぶれることなく作品のが必要と判断された結果ではないかと推測姿に映されているかどうかが、まずは問われするが、他社の再話作品とは状況を異にす

るのではないと考えるものである。

るため、ここでは比較対象から外すことにする。なお、当該作品については、原田（2011）を参照されたい。

注７）原田（2011）を参照されたい。

１） http://ten.tokyo-shoseki.co.jp/text/８）古事記の稲羽の素兎神話では、この兎はshou/kokugo/

2015年11月15日参照

なお、ひかりのくに版の作品名は「因幡の神であったことが述べられている。
９）注の７）に同じ。

 白うさぎ」。挿絵は原田継夫が担当している。
２）②については、たとえば、「出雲」を「いずも」、｢隣あった」を「となりあった」、「兄神」を「あに神」のように漢字表記を仮名文献１）http：//ten. tokyo-shoseki. co. jp/text/
shou/kokugo/

2015年11月15日参照

表記に改めたところがある。逆に、「かぞ２）新しい国語２上. 東京：東京書籍；2017．

えて」を「数えて」、「はえそろいました」

３）西出みち，安部紀秀，田中たみ子，川端を「生えそろいました」のように、仮名表町子，鈴木穂波．きょうのおはなしなあに．
17東京：ひかりのくに；1997．
４）こくご二上たんぽぽ．東京：光村図書出
版；2011．
５）ひろがることば小学国語２上．東京：教育出版；2011．
６）しょうがくせいのこくご１年下．東京：
三省堂；2011．
７）山口佳紀，神野志隆光．古事記．東京：
小学館；1997８）原田留美．日本の神話を補助教材としての扱う場合の問題点について―「いなばのしろうさぎ」の場合―．新潟青陵学会誌．
2010；３⑴：21-31．
９）原田留美．伝統的な言語文化の再話作品の諸相―小学校国語科教材「いなばのしろ
う さ ぎ 」 の 場 合 ―． 新 潟 青 陵 学 会 誌．
2011；４⑴：13-23
10）三浦佑之．古事記のひみつ：歴史書の成立．東京：吉川弘文館；2007．
11）上野誠．古典不要論への反撃!? 書評劇場．
東京：笠間書院；2015．
12）
松村武雄．日本神話の研究第３巻．東京：
培風館；1983．
13）三浦祐之．昔話と神話―古代の民間伝承―．國文学．1999；44⒁：36-40．

18

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

原著

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因
小

島 さやか

新潟青陵大学看護学部看護学科

The Current Status of Childcare Leave-taking and Childrearing byMale Nurses, and Factors Promoting Their Taking of Childcare Leave
Sayaka Kojima

NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY FACULTY OF NURSING DEPARTMENT OF NURSING

要旨

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因について、0～12歳の子を持つ男性
看護師154名への自記式無記名質問紙調査を行い、以下のことが明らかになった。
１．育児休業取得の現状について、取得経験者は13名（8.4％）であり期間は1か月未満が半数を占めた。取得理由は、妻の負担軽減ならびに生まれた子や上の子の世話であった。
２．育児休業取得の促進要因は、育休取得に対する肯定的な意識を持つことや、育休終了後に休
業前と同等の地位・職場に復帰できる職場環境であることが挙げられる。
３．育児休業取得の阻害要因として、職場の環境や雰囲気、経済的理由、業務が多忙であること、周囲からの反対、制度の認識不足等が関係していた。
４．子育てに関わる時間は平均2.2時間／日であり、末子年齢が低いことや性別役割分担意識の低さにより時間が長くなる傾向にあった。
５．男性看護師が自身の希望に沿って仕事と子育てを両立するには、互いの仕事や生活への考え方を肯定できる職場風土の醸成、育休中の収入の保障や人員の確保等が必要である。

キーワード

男性看護師、育児休業、子育て、ワーク・ライフ・バランス、性別役割分担意識

Abstract

An anonymous self-administered questionnaire survey was conducted, on 154 male nurses withchildren between 0 and 12 years of age, concerning the status of their childcare leave-taking andchildrearing, as well as factors promoting the taking of childcare leave. The survey revealed the following
facts.
1. Thirteen male nurses (8.4%) had taken childcare leave, with roughly half taking less than one month ofleave. Respondents’reasons for leave-taking included reducing the burden on their wives and/or care of
their new born or older children.
2. To encourage male nurses to take childcare leave, it is necessary to promote a positive attitude towards
such leave, and to provide a working environment that allows childcare leave-takers to return to thesame position in the workplace after their leave.
3. Disincentives for childcare leave-taking included the environment or atmosphere of their workplace,economic factors, work demands, objections from those around them, and insufficient understanding andpoor public recognition of the childcare leave system.
4. The average length of time spent by male nurses in childrearing was 2.2 hours a day, and this timetended to increase with lower youngest-child age and/or lesser gender role awareness.
5. In order for male nurses to achieve a desired balance between work and childrearing, a work climate isrequired in which workers respect each other's notions of work and lifestyle, and both their income andalternative staffing during childcare leave are properly ensured.

Key words

Male nurse, childcare leave, childrearing, work-life balance, gender role awareness
19

Ⅰ

はじめに

日本看護協会ではワーク・ライフ・バランス推進事業（2007～）以降、労働環境改善・多近年、男性に対する子育て支援の充実が図様な勤務形態の普及を目指した取り組みなどられている。それは少子高齢化社会の進展の仕事と生活の両立支援が行われている。看護中での少子化対策の一環として、またワーク・師が女性多数の職場であり、看護師不足の最ライフ・バランス（仕事と生活の調和）政策

大の理由が妊娠・出産・育児と言われている７）を推し進める中で生まれた経緯がある。子育ことから、看護師確保対策の一環として行わて支援や仕事と家庭の両立支援のための方策

れてきた背景がある。

として、男女共同参画基本法（1999）、子ども・大多数が女性を占める看護職の中において、子育て応援プラン（2004）、育児・介護休業

男性看護師は近年増加の一途を辿っている。

法の改正（男性の育児休業取得時の休業取得

我が国の男性看護師数は、31,594人（2004）

期間の延長、専業主婦除外規定の廃止など、から73,968人（2014）に増加している。しか2010）、イクメンプロジェクト（男性の育児し看護師全体の中ではわずか6.8％８） と少数参加を推進する取り組み、2010～）等により、であり、それゆえに男性看護師を対象とした

父親も母親と同様に子育てに関われる環境づ

ワーク・ライフ・バランスの調査報告は少な

くりが進められている。

い９）。 そこで、看護職の中では少数者であ

また国は2007年に定めたワーク・ライフ・る男性看護師の子育てや育児休業に対する考バランス憲章のなかで、数値目標として男性

え方や望み、そして必要な支援を明らかにし、の育児休業（以下、育休）取得率を2017年ま男女が共に働きやすい環境づくりを提言した

でに10％に、2020年度には13％に引き上げるい。

ことを目標に掲げている。しかし現状は男性
2.3％（女性86.6％）1）と達成には程遠い状況である。さらに男性は女性に比べて、取得期

Ⅱ

研究目的

間も圧倒的に短い２） ことが分かっている。

本研究では男性看護師の育児休業取得の現

女性は「10カ月～18カ月未満」が過半数なの状、ならびに育児休業取得の促進要因およびに対し、男性は「５日未満」が4割超、それ阻害要因を明らかにする。また、それを通しを含めた「１カ月未満」が７割超であり男女て男性看護師が子育てに関わりやすい環境づ

間で大きな差が生じている。加えて男性の家

くり、希望に沿った育児休業の取得を可能に事・育児関連時間を2014年に２時間30分を目するための方策を提言することを目的とする。

標３）としていたが、現状はわずか39分／日４）と報告されている。核家族化や女性の社会参加促進の流れの中で、子育てに対する夫の協力の必要性が指摘されてきた。実際に、第二

20

Ⅲ

研究方法

１．対象者・調査期間・調査方法

子以降の出生割合は、父親が家事・育児に関調査期間は平成26年８月～11月。調査対象

わる時間が長いほど高くなる ５） ことが分か

者はＡ市内の33病院に勤務し、０～12歳の子っており、男女が共に協力して子を産み育てを持つ男性看護師154名である。なお調査票は、るには「男性においても仕事と家庭生活の両

地方の政令指定都市であるＡ市内の全ての病立が切実な課題」６）なのである。

院（44施設）のうち男性看護師が就労してい一方で、看護職は交代性勤務、夜勤、過重た40施設から、同意が得られた33施設の男性労働といった特殊性を伴いやすい職種である。

看護師（看護師および准看護師）全員に配布

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因しており配布数537、回収数447（回収率83.2

た。調査票の回収を以て研究協力の同意を得％）、有効回答数440（回収数の98.4％）であたものとした。本研究の実施にあたっては新った。調査方法は各施設の看護部を通した託潟青陵大学倫理審査委員会（第2013016号）

送調査法による自記式無記名質問紙調査としの承認を受けた。

た。回収は対象者本人が封筒に入れ封印した
後、各看護部を通して回収を行った。
２．調査内容調査内容は１）対象者の属性として年齢、

Ⅳ

結果

１．対象者の概要

看護師経験年数、勤務状況（職位、勤務形態、対象者の概要は、表１の通りである。夜間勤務時間）、２）生活状況として婚姻の有無、勤務を含む交替制勤務を行う者が９割以上を子育ての担当者、配偶者の就業状況等、３）占めていた。看護師経験年数は平均12.1年（１子育て・育児休業の実態（子育てに費やす時～29年）、勤務時間平均37.9時間（18.0時間～

間、育休取得状況、取得理由等）である。ま

54.0時間／週）であった。

た４）男性看護師の意識として、職場および生活環境に対する考え方、および子育て・育児休業に関する考え方を４段階評定法にて調査した。調査紙は、内閣府が行った意識調査10）を参考にし、独自に作成した。
３．分析方法表１

各調査内容の基礎統計量を算出したのち、
子育て時間の長さと属性との関連について
Pearsonの相関係数の検定、性別役割分担意識（夫は外で働き妻は家を守るべきという考え）についてはSpearmanの順位相関分析を

対象者の属性（ｎ＝154）

年齢
看護師経験年数
勤務時間
超過勤務時間勤務形態

婚姻状況

36.2±6.1歳
12.1±6.0年
37.9±4.9時間/週
2.5±3.7時間/週
交替制勤務
主に日勤
日勤のみ
その他
既婚
離別・死別

140（90.9）8（5.2）
4（2.6）
2（1.3）
153（99.4）
1（0.6）

注1）年 齢、看護師経験年数、勤務時間、超過勤務時間は
平均±標準偏差
注2）婚姻状況、勤務形態は人数（％）

行った。育休取得者と非取得者の子育てに対する考え方の相違および職場環境の相違につ

２．育児休業取得の現状

いてはMann-WhitneyのU検定を用いて分析１）育児休業の取得割合・時期・回数・日数

しいずれもp < .05を有意差があるとした。

以下に対象者の育休取得状況を示す。取得

分析にはSPSS（Ver.22）を用いた。

経験者は、154名中13名（8.4％）であった。

４．用語の操作的定義

育休を取得した13名に対し、取得時期、取得

本研究において「子育て」とは、子供の世日数を調査した。（表２、表３。集計対象は話、遊び、教育、塾や保育園等の送迎等も含13名であるが、２回取得者が１名、３回取得

んだ、子どもと直接的に関わる行動を指す。

者が１名であるためｎ＝16となる。）

５．倫理的配慮

取得時期は、最も早い者が2006年、その他対象者の所属する施設の看護部および調査

15名は2010年以降の取得であった。育休取得

対象者に書面にて説明を行った。研究の主旨

日数は「５日未満」「２週間～１か月未満」

および守秘義務・研究協力者への任意性及びが各４名と多く、最も長く取得した者は「６中断の自由、分析および結果の公表について

か月～８か月」と回答していた。

は個人が特定されないよう十分に配慮し、学

なお、育児休業を取得した13名の男性の勤術的な目的以外では使用しないことを説明し務施設は、調査対象の33施設中７施設に分布21

表２

育児休業の取得時期(n=16)

表３

人数

日数

人数

2006
2010
2011
2012
2013
2014
記載なし

1
1
2
2
5
2
3

５日未満
５日～２週間未満
２週間～１か月未満
１か月～３か月未満
３か月～６か月未満
６か月～８か月未満
記載なし

4
2
4
3
1
1
1

していた。７施設の内訳は、病床数100床未結果）は、なし（２名）、１年（４名）、２年

満１名、100～500床未満４名、500床以上２（１名）であった。

名であった。また、７施設における男性看護３）取得理由および取得断念理由

師総数は10名未満が２施設、10名～50名未満

取得理由（表４）は周囲の勧めのみでなくが３施設、50名以上が２施設であった。

自ら取得を希望したものが多数であった。理２）子の出生順位および配偶者の育休取得と由の内訳としては、妻のサポートや子供の世の関連話のためとの回答が多かった。

育児休業を取得した子の出生順位、男性の子の出生時に育休を取得しなかったと回答

取得回数、および妻の育児休業取得との関連した137名のうち、74名が育休取得をしたいを調査した。育児休業を取得した子の出生順と希望があった。希望しながらも取得を断念

位（ｎ＝16）は、１人目（７名）、２人目（４した理由（複数回答）を調査した結果、多い名）、３人目（４名）、４人目（１名）であり、順に「職場の環境や雰囲気」47名、「経済的１人目が半数近くを占めていた。育休を取得

理由」30名、「仕事が多忙」23名、「周囲からしていない子も含む子の総数は、１人（６名）、の反対」６名となった。その他の回答として２人（３名）、３人（３名）、４人（１名）で「制度がなかった・分からなかった」３名、あり、２人以上の子がいる７名のうち５名はその他に１名ずつ、「過去に取得した男性職

育休を１回のみ取得しており、いずれも末子員がいない」「仕事の方が重要」「妻の産後のの出生時の取得であった。複数回の育休を取

体調による」「育児休暇後に異動させられる得した２名は、３人の子の出生時に全て取得かもしれないから」と回答していた。

したケースと、４人の子のうち第３、４子のその他、質問紙の自由記述欄には育休取得

出生時に育休を取得したケースであった。なの困難さを訴える記述として「何で男が育休

お、妻の育休の状況（記載されていた７名のを取るの？と周囲がいう」「前例がない・怠表４

育児休業の取得理由（n=13、複数回答）

自分が取得したいと思ったから（11人）

理由（人数）

・妻の育児負担軽減のため（2）・妻の出産のため（上の子の世話）（1）
・子供のため（1）・子どもと一緒にいたい、世話をしたい（3）・休みたかったから（2）・他の親族の協力を得られなかった（2）・家事は難しいと考えたから（1）・妻の産後の体調（1）・後進のため（1）

周囲に勧められたから（3人）

誰から

妻（2）、妻以外の家族（1）、職場（1）回答なし（1人）

22

育児休業の取得日数(n=16)

年

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因

けていると思われそうで取りにくい」等、周言っても女性の社会」と指摘する声もあった。

囲の意識により育休を取得しにくい様子が伺

男性の子育てについては「男性も育児に積極えた。加えて「育児休暇は職場の人数不足が的に参加すべき」「男性が普通に育児休暇をあり、中々取れる傾向にない」と業務の多忙取得できる世の中になってほしい」と、子育さにより休暇を取得しがたい雰囲気を指摘すてに関わりやすい社会を望む意見が多くみらる意見もあった。また育休による収入減少をれていた。

危惧する声として「妻が（出産前後は）休職

４）育休取得者と非取得者の相違中になってしまう為、収入がなくなってしま

育休取得者と非取得者の職場環境および意う」等がみられた。さらに職場の人間関係を識についてMann-WhitneyのＵ検定を行った「現在の管理職は育児に理解があるとは言い（表５、表６）結果、「育休終了後に休業前

難い」「看護師というのは、なんやかんやと
表６
表５

項目

現在の職場の環境および制度項目
勤務表の希望が叶う
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない無回答
必要に応じて時間短縮勤務が選べる
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない知らない･分からない
無回答
必要に応じて夜勤の有無が選べる
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない知らない･分からない
無回答
育児休業を取りやすい
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない知らない･分からない
無回答
配偶者出産休暇を取りやすい
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない知らない･分からない
無回答
育休終了後は休業前と同等の地位・職場に復帰できる
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない知らない･分からない
無回答
男性の育休促進対策を行っている
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない知らない･分からない
無回答
Mann-WhitneyのＵ検定＊ｐ＜.05 ＊＊ｐ＜.01

育児休業 非取得者
取得者（ｎ＝137）（ｎ＝13）
3
8
2
0

52
66
16
2
1

0
9
4
0
0

23
50
33
17
13
1

0
7
4
2
0

22
63
30
13
8
1

0
8
4
1
0

24
52
24
17
17
3

4
4
3
2
0

40
49
16
14
17
1

4
5
1
0
3

13
59
21
5
37
2

1
2
4
4
2

5
28
32
41
30
1

子育てや育児休業等に対する考え方

ｐ値
.351

.598

.089

.134

.521

.042＊

.965

子育てに関わることは“自分”
にとって良い影響がある
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない子育てに関わることは“子ども”
にとって良い影響がある
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない子育てに関わることは“家族”
にとって良い影響がある
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない子育てに関わることは“職場”
にとって良い影響がある
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない無回答
女性看護師の育休取得に賛成
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない男性看護師の育休取得に賛成
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない今度子どもが生まれたら育児休業を取得したいとてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない無回答
配偶者から子育ての協力を期待されている
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない無回答
夫は外で働き妻は家を守るべき
とてもそう思う
そう思う
あまりそう思わない
そう思わない無回答
Mann-WhitneyのＵ検定＊ｐ＜.05 ＊＊ｐ＜.01

育児休業
取得者
（ｎ＝13）

非取得者（ｎ＝137）

8
4
1
0

61
71
5
0

8
3
2
0

74
56
7
0

10
3
0
0

77
53
6
1

2
5
3
3

14
43
68
11
1

13
0
0
0

89
48
0
0

12
1
0
0

70
57
8
2

10
1
1
1

32
42
47
15
1

3
10
0
0

54
72
9
0
2

2
0
4
7

7
8
58
61
3

ｐ値
.340

.870

.133

.839

.010＊

.005＊＊.002＊＊

.425

.784

23

３）子育てへの関わりに影響する要因と同等の地位・職場に復帰できる」環境があることや、「男性看護師・女性看護師の育休

男性の子育てに対する考え方を調査したと取得に賛成」「今後子どもが生まれたら育休

ころ、子育てに関わることは自分自身、子どを取得したい」との考えに有意差が認められも、家族にとって良い影響があると答えた割た。

合は９割超であった。職場に良い影響と答え

３．子育てへの関わりの現状と関連要因た者は全体の４割強であった（表６）。

１）子育て時間

男性の子育て時間と属性との関連を表７に対象者が１日あたり子育てに関わる時間は示した。各項目間の関連についてPearsonの2.2±1.4時間／日であった。
（図１）なお、子

相関係数の検定を行ったところ、子育て時間の人数は１人～４人であった。

の長さは末子の年齢が低いほど長くなる傾向があることが明らかになった（r=－.295、**

2.6%
2.6%

4.5%

7.1%

12.3%
27.3%

19.5%

24.0%

図１

ｐ<.01）。子の人数や、対象者および配偶者

30分未満
30分～1時間未満
1時間～2時間未満
2時間～3時間未満
3時間～4時間未満
4時間～5時間未満
5時間～6時間未満
6時間以上の勤務時間との相関関係は見られなかった。
また、性別役割分担意識は子育て時間と負の相関（r=－.216、**ｐ<.01）を示した。
厚生労働省が行う男性の子育て支援事業である「イクメンプロジェクト」の認知度を調査したところ、言葉も内容も知っている12名

1日あたりの子育て時間（ｎ＝154）（7.8％）、聞いたことはあるが内容は知らない73名（47.4％）、言葉も内容も知らない69
名（44.8％）であった。

２）子育て担当者
主な子育て担当者を、子どもと同居している者および別居の者に分けて調査した（複数Ⅴ

回答）。同居者では多い順に配偶者（147名）、

考察

１．男性看護師の育児休業取得の現状と関連

本人（65名）、父母（18名）、祖父母（２名）、親族（１名）だった。別居者では父母（81名）、要因

祖父母（16名）、親族（６名）、友人（２名）

育休取得経験者は13名（8.4％）であり、となった。なお配偶者の就業割合は76.6％だ

ほとんどが育児・介護休業法改正の2010年以った。子育ての協力について配偶者から期待降に集中していることが明らかになった。育されていると回答した割合は９割超であった。

児休業法施行により法律上男女ともに育休取

表７
子育て時間
子ども数

子育て時間の長さと属性との関連（ｎ＝154）

子育て時間

子ども数

末子年齢

対象者の年齢男性勤務時間

配偶者勤務時間―-.063-.295**-.176*

-.066

.037

―

.145

.316**-.182*.060―.652**-.052.297**―-.070.214**

―

.000

末子年齢
対象者の年齢男性勤務時間
配偶者勤務時間―

Pearson の相関係数の検定＊ｐ＜.05 ＊＊ｐ＜.01
注) 勤務時間は、１週間あたりの勤務時間＋超過勤務時間の合計

24

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因得が可能になったのは1992年であるが、男性

いて、ノルウェーは男性のみが取得できるパ

看護師の育休取得はごく最近になってみられ

パ・クォータ制度を持ち、育休取得中最初のるようになったことが分かる。

49週間においては休業前賃金の全額が所得保

育休取得経験者は次の子の誕生の機会にも障されている。スウェーデンは父母それぞれ育休取得を望む傾向があり、また男性およびに240日ずつの育児休暇期間が与えられてい女性看護師の育休取得に対してより肯定的でる。男性が育児休暇を取得するには収入が保あることが明らかになった。これは、彼らが障されることや、父親が育休を取得しないこ

育休を取得したことによるメリットを感じたとでのデメリットが生じるような制度が有効12）からであると考えられる。一方、非取得者にであることが分かる。わが国でも育児休業給

おいても半数以上が育休取得を希望している付金額は徐々に増額され、2014年4月からはことから、希望していても実際に育休を取得

最初の半年間分を67％に引き上げて支給されすることは容易ではないことが推察された。

ている。自身の希望に沿って仕事と子育てを男性が子育てに関わることに「良い影響があ

両立するには、育休中の収入の保障は不可欠る」と感じながらも、育休取得を断念した理であることが示された。

由として多く挙げられたのが「職場の環境や対象者のうち育休取得者は33施設中７施設

雰囲気」「経済的理由」「仕事多忙」である。

に分布していた。今回の結果のみでは規模別

そもそも男性は、産まない性である。よっの十分な分析には至らないが、小規模の病院、て育休取得の必然性には性差があり、それはまた男性看護師数の少ない病院でも育休取得

男性の育休取得や子育て参加を阻まれる変え者が存在しており、病床規模による育休取得

ようのない理由である。しかし、今回の調査の困難さがあるとは考えにくい。厚生労働省

で最も多かった理由は「職場の環境・雰囲気」の調査においても、男性の場合は事業所規模であり、男性の育休は必然ではないという周による育児休業率の割合には大きな違いが見

囲の意識が、男性の育休取得を阻む大きな困られない13） ことがわかっている。今回の調難の一つであることが示唆された。松田ら11）

査では育休取得者と非取得者において職場環は、男性の育児休暇取得促進のためには、男境で相違がみられたのが、育休終了後の身分

性の育児意識の啓発や上司や同僚の理解の促保障の点であった。育児・介護休業法におい進、育休中の代替要員が確保できる環境が整て育児休業復帰後は原職復帰に配慮すること

わなければ、育児休業率の低迷は改善できなが定められているが、安心して育休を取得すいと指摘しており、個々人の努力のみならず、るにはこのような育児支援制度等を利用者自職場全体での意識の変化、互いの仕事や生活

身も十分理解し、休業制度を利用することがへの考え方を肯定できる職場風土の醸成が求重要であると考える。また仕事と家庭の両立

められていると考えられた。

支援制度を利用しやすいと認識するためには、次に意見の多かった「経済的理由」に関し上司と部下の良好なコミュニケーションが有ては、女性が育休を取得することと男性が取効14） とも指摘されており、職員同士が話し得することの持つ意味は異なることも示してやすい職場環境づくりも求められる。

いる。出産する配偶者の休職に加えて男性の

２．男性看護師の子育ての現状と関連要因

休職による収入の減少、加えて新たな家族の今回の対象者の子育て時間は平均2.2時間

誕生による支出の増大は、家族の経済的基盤であった。平成25年版男女共同参画白書ではを揺るがす可能性も否定できない。諸外国で男性の子育て関連時間は39分／日であり、男男性の育休取得率が８～９割に達する国にお性看護師は一般男性に比して育児に多く関わ25っているといえる。また「夫は仕事、妻は家参画に至っていない18） とも指摘されている。

庭」という性別役割分担意識の肯定割合は男

男性看護師は、女性看護師との関係維持に苦性看護師が1割未満に対して内閣府調査15）で心19） しつつ、女性との協調性を積極的に取は46.5％である。男性看護師は、性差にとらり入れ、女性集団への適応について模索しな

われず仕事、家事、育児を行う事を肯定的にがら仕事に従事している20）のが現実である。

考える傾向があると言える。本田16）は、「男

看護職は女性多数の職場であり、最大の離性と同じ内容の仕事をしている女性が多い職

職理由である妊娠・出産・育児による離職を場で働く男性ほど、旧ジェンダー意識（性別回避するためにも、子育て支援は一般企業に役割分業を肯定する意識）が低い」と述べて比べると充実している面があると思われる。

いる。女性多数の職場で勤務する男性看護師

しかし、本調査の結果から男性看護師の取得

たちは性別役割分担意識が低く、旧来女性の希望割合と実際の取得状況に大きな差異があ仕事とされていた家事や育児に参加することることや、育休取得をできない理由として過に抵抗を持ちにくいのではないかと推察され去に男性の取得者がいない等が挙げられていた。また、妻の就業により夫の子どもの世話ることから、同じ職場、同じ環境にいるようの頻度が高くなると伊藤17） が指摘しているであっても女性と同じ支援が男性に有効ではように、共働き率の高さも対象者の子育て時ない可能性があることを念頭に置き、支援を間の長さに関連すると考えられた。それに加考える必要がある。また、看護師の業務は交えて、交替制勤務者が多いために日中の在宅替勤務を伴う不規則な勤務形態であることも時間が長く、また配偶者から受ける子育てへ

考え、看護師の仕事と生活の現状に合わせたの期待も高いことから、子どもの生活に関わ支援を考えていくことや、子育ての捉え方やる時間が必然的に長くなることも考えられる。

望む支援は人それぞれであることを互いに理

イクメンプロジェクトに対する認知度は、

解することが男女が共に働きやすい環境づく

言葉も内容も知っていると答えた者の割合は26

りに不可欠だと考える。

１割にも満たなかった。また、育休取得を望

具体的な支援策としては、まずは子育て支

みながらも「制度がなかった」「分からなか

援制度の内容および利用方法の周知が重要でった」ために取得しなかったとの回答もあっあろう。さらには、管理職を交えた話しやす

た。育児休業法施行は1992年であり、今回のい職場づくり、職員が安心して休暇を取得で調査対象者の子の出生時には制度が「なかっきるための人員の確保、安定した給与や育児た」わけではなく、知らないがゆえに望む休

休業中の経済的支援の実施等により、満足し暇の取得ができなかったケースがあったことて働き続けられる職場環境づくりが重要であが分かる。男性の子育てとそれに関わる国のる。また、育休取得者が先頭に立ち、育児休支援・政策について理解を深めることは、方業がメリットと思える雰囲気づくりを先頭に策として有効であると考えられた。

立って行うことも有効だと思われる。今後増３．男性看護師が働きやすい職場づくりに向加していく男性看護師のための必要十分な支けて援を考えていくことが、看護職にとっての男

我が国では、看護婦規則が制定された1915

女共同参画社会が真に実現した姿だと言える（大正４）年～2001（平成13）年まで、看護だろう。

「婦」は女性の仕事とされ、教育内容・資格

４．本研究の限界と今後の課題

制限等の男性差別があった。看護職は女性の本研究では育児参加を推進する要因につい性別役割から発生した歴史があり、男女共同て述べたが、当然のことながら、組織の中に

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

男性看護師の育児休業取得および子育ての実態と促進要因

は男は仕事・女は家庭とする性別役割分担意４． 子育てに関わる時間は平均2.2時間／日

識を持つ者、あるいは子育てに関わる機会をであり、末子年齢が低いことや性別役割分持たない者など、多様な価値観を持つ者が存

担意識の低さにより時間が長くなる傾向に在する。男性の子育てや育休取得を一方的にあった。

推進するのではなく、価値観の多様性を互い

５．男性看護師が自身の希望に沿って仕事とに認めつつ必要な支援の方法を考えていく必

子育てを両立するには、互いの仕事や生活要がある。

への考え方を肯定できる職場風土の醸成、また今回は、育休の申請方法について調査
してはいない。育児休業給付金の申請の有無

育休中の収入の保障や人員の確保等が必要である。

については調査を行っておらず、育休取得に
年次有給休暇を使用したとの回答もある。雇用均等基本調査の育児休業取得率の算定は有

謝辞

給休暇による取得は計算されないため、今回

本研究の実施にあたり多大なるご協力を頂の調査とは算定方法が異なり、単純に比較がいた病院の看護部および男性看護師の皆様にできない。ただ、男性看護師の育休取得経験

深謝いたします。

率が一定数みられたことから、今後は制度の利用状況についても合わせて調査することで付記

より詳細な分析につながり、彼らのニーズを本研究の一部は新潟青陵学会第８回学術集

さらに明らかにすることに寄与すると考えら会にて発表した。また本研究はJSPS科研費れる。

若手研究（B）25862126の助成を受けて実施
した。

Ⅵ

結論

男性看護師の育児休業取得および子育ての文献

実態と促進要因について、０～12歳の子を持１）厚生労働省. 平成26年度雇用均等基本調

つ男性看護師154名への自記式無記名質問紙

査 . <http：//www.mhlw.go.jp/toukei/

調査を行い、以下のことが明らかになった。

list/71-26r.html>. 2015年８月１日.

１．育児休業取得の現状について、取得経験２）厚生労働省. 平成25年度雇用均等基本調者は13名（8.4％）であり期間は1か月未満

査「 育 児 休 業 者 割 合 」.<http：//www.

が半数を占めた。取得理由は、妻の負担軽mhlw.go.jp/toukei/list/71-25r.html.> .

減ならびに生まれた子や上の子の世話であ2015年８月１日.

った。

３） 厚生労働省. 子ども・子育てビジョン.

２．育児休業取得の促進要因は、育休取得に<http：//www.mhlw.go.jp/bunya/

対する肯定的な意識を持つことや、育休終

kodomo/pdf/vision-zenbun.pdf>. 2015年８了後に休業前と同等の地位・職場に復帰で月１日.

きる職場環境であることが挙げられる。

４） 総 務 省. 社 会 生 活 基 本 調 査. <http：//

３．育児休業取得の阻害要因として、職場のwww.stat.go.jp/data/shakai/2011/pdf/

環境や雰囲気、経済的理由、業務が多忙であること、周囲からの反対、制度の認識不足等が関係していた。

houdou2.pdf>. 2015年８月１日.
５）厚生労働省. 第9回21世紀成年者縦断調査．
<http：//www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/27

hw/judan/seinen12/>. 2015年８月１日.
６）池田心豪 . ワーク・ライフ・バランスに

17） 伊藤公雄,石藏文信, 加藤千恵子, 羽下大関する社会学的研究とその課題--仕事と家信, 吉岡俊介, 吉田千鶴ほか,“「男性にとっ

庭生活の両立に関する研究に着目して. 日ての男女共同参画」に関する意識調査報告

本労働研究雑誌. 2010； 52 (599)： 20-31.

書の概要,”内閣府, 2012.

７）日本看護協会. 2014年病院における看護18）合田典子, 大室律子, 西山智春, 鈴木良子,

職員受給状況調査. <http：//www.nurse.

布施千草, 松本幸枝. 男女共同参画社会に

or.jp/up_pdf/20150331145508_f.pdf>. 2015

おける看護教育年８月１日.

いて. 岡山大学医学部保健学科紀要. 2004；８）平成26年衛生行政報告例（就業医療関係

男子看護学生の動向につ15 (1)： 39-49.

者 ） の 概 況<http：//www.mhlw.go.jp/19）北林司, 萩原英子, 鈴木珠水. 臨床で男性

toukei/saikin/hw/eisei/14/ >. 2015年８月

看護師が経験する女性看護師との差異. 群

１日．

馬パース大学紀要. 2007； (5)： 653-658.

９）小島さやか. 病院に勤務する看護師のワ20）石原留美, 井上明子, 松村惠子. 性役割パーク･ライフ･バランスに関する現状と課題

ーソナリティ特性からみた看護専門職者のの検討. 新潟青陵学会誌. 2014； 7 (2)： 41.

男性と女性の関係性の特徴 ： 一般男性・10）内閣府. 仕事と生活の調和(ワーク・ライ

女性との自己比較からの分析. 香川母性衛

フ・バランス)の実現に影響を与える生活環境に関する意識調査. <http：//wwwa.
cao.go.jp/wlb/research/pdf/wlb-net-svyno4.pdf>. 2015年８月１日.
11） 松田茂樹. WATCHING1 男性の育児休
業取得はなぜ進まないか－求められる日本
男性のニーズに合った制度への変更. Life
design report. 2006； (176)： 32-34.
12）厚生労働省. 2011～2012年海外情勢割合.
<http：//www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/
kaigai/13/>. 2015年８月１日.
13）２）に同じ
14）佐藤博樹,武石恵美子,小室淑恵,矢島洋子,
高村静,山極清子ほか. 働き方とワーク・ラ
イフ・バランスの現状に関する調査. 東京大学社会科学研究所. 2009 ： 1-104.
15）内閣府. 女性の活躍推進に関する世論調
査. <http：//survey.gov-online.go.jp/h26/
h26-joseikatsuyaku/index.html>. 2015年８月１日.
16）本田由紀.「女性の活躍」に関する社会調査結果. <http：//www.platinum-network.
jp/pt-taishou/doc/140722_wg.pdf>. 201428

年12月１日.

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

生学会誌. 2011； 11 (1)： 33-44.

研究報告

地域のストレングスに基づいた就労支援のデザイン―カフェHのエスノグラフィ―海老田大五朗１）・野﨑智仁２）

１）新潟青陵大学福祉心理学部臨床心理学科

２）国際医療福祉大学保健医療学部作業療法学科

Design of Job Assistance Based on Community Strength―Ethnography of Café H―

Daigoro Ebita1）, Tomohito Nozaki2）

１）NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY FACULTY OF SOCIAL WELFARE AND PSYCHOLOGY DEPARTMENT
OF CLINICAL PSYCHOLOGY
２）INTERNATIONAL UNIVERSITY OF HEALTH AND WELFARE SCHOOL OF HEALTH SCIENCE
DEPARTMENT OF OCCUPATIONAL THERAPY

要旨
本研究では、地域のストレングスを生かして就労支援を行う精神障害者就労支援施設、カフェ
Hにおける就労支援実践やそのデザインを記述する。とりわけ、「地域のストレングスを活かす
こととはどのような実践がなされることか？」を検討した。その結果、K駅近辺在住のボランテ
ィア（≒ストレングス）を最大限に活用することは、NPO法人が運営するカフェとして、経済面で最適化されることになることが明らかになった。本研究は、「ストレングスとは何か」と研究者の独断的な定義を避け、精神障害者に何らかのよきものがもたらされるであろうという支援
実践者の見通しから遡及的に見出された、支援のデザインを記述する試みである。

キーワード
地域のストレングス、就労支援、デザイン、カフェ、エスノグラフィ

Abstract
This study describes the design and practice of job assistance at café H. Job assistance is based oncommunity strength and assists mentally-disturbed individuals who want jobs. Specifically, we considered
how job assistance is utilized to support these individuals. We found that to optimize the use of the many
volunteers who live in the K station community is to optimize for nonprofit organization to manage café
H on the economic front. In this study, we avoid absolutely defining strength. We attempt to describe thedesign that supports the available mentally-disturbed individuals who want jobs, which generates
something good for them.

Key words
Community Strength, Job Assistance, Design, Café, Ethnography

29

Ⅰ

はじめに

１．
「ストレングス」をどのように考察する

30の相談演習』というテキストには、次のような事例が紹介されている。ある支援すべき母子家庭があり、この母子家庭の課題とは、解か？

雇直前である母親の資格取得と再就労であっ精神障害者の支援の転換点としてしばしばた。その相談にあたった担当保育士が「母子触れられるのが、ストレングスモデルの発見

家族という強みを生かして、市（町・村）のである。Saleebey, D. 1） が、「私たちの文化

母子自立支援員に応援を求め」る（強調は引や支援専門家には、人の状態を理解する際に、用者らによる）という事例である。テキスト

個人・家族・地域社会の病理、欠陥、問題、にはストレングスの使用がこの事例の要点で異常、犠牲および障害に着目するアプローチ

あるという説明もある。紹介された事例は、が染み込んでいる。この事実を認識すること

市区町村の母子自立支援員にこの母子家族をが、ストレングスを一層重視した実践へと転つないだことによって、母親の資格取得と就換させる推進力の一つとなる」と述べ、人び労が成し遂げられるという話になっている。

との弱さにのみ注目する支援から人びとの強さて、この事例は母子家族がもとで母親のさ（ストレングス）に注目する支援へと、支就労が脅かされるという物語になっており、援実践の転換を促して以降、障害者福祉や地一般的に言っても母子家族という事実は強み

域福祉においても、ストレングスを活かしたというよりむしろ弱みとして捉えられる。実

支援の重要性が指摘されている。たしかに障際に母子家族を支援する法律が維持されるの害者とは何らかの困難をもつ人たちの総称では、母子家族を弱みとして立法機関が捉えてあり、その困難だけに着目したところで困難いるからに他ならない。したがってこの事例が困難でなくなるわけではない。何らかの困において「ストレングス概念が乱用されてい難をもつ者たちが地域で自立して生きていくる」と指摘することはたやすい。しかしながためには、その困難を補うための強さが必要

ら、この事例を紹介した小林らにとっても、なのは当然であるし、その強みを活かした支この事例に関係する母子家族にとっても、こ援をすることで地域での自立が見込めるようの母子家族を支援した保育士にとっても重要になるのは合理であろう。このような、支援

なことは、母子家庭がストレングスの定義ににおける着目点の転換を促すストレングスモ

適合するか否かではない。重要なのは支援者

デルの理念は、穏当な主張といってよいだろが介入して母子自立支援員という、母子家族う。

支援のための社会資源につないだ支援実践そ

だが、ストレングスモデルを調査研究や実のものであり、このような支援員につながる

践において使用しようとするとき、避けて通ことは、就労を脅かされている母親の再就労れないのがストレングスの定義、「ストレンへと導かれるであろうという、支援実践でのグスとは何か」という問題である。「ストレ見通しである。つまり、支援実践において最ングスとは何か」が確定しない限り、ストレ

重要なのは、ストレングスの定義でもなけれ

ングスモデルを使用することはできない。論ばストレングスモデルの使用でもない。何が理的に言って「ストレングスの定義」は「スストレングスであるかを特定することでもな

トレングスモデルの使用」に先行する。しかい。支援の手がかりとは、精神障害者本人にしながら「ストレングスモデル」は、その使何らかのよきものがもたらされるであろうと用が検討されるときに、少し奇妙な状況を生いう見通しから遡及的に見出されたものであみ出している。小林ら ２） の『保育者のためる。その見通しを立たせることとその見通し

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

地域のストレングスに基づいた就労支援のデザインの精度が重要であり、その見通しを与えてく

援施設のデザインや、そのデザインによってれる社会資源であれば、それが一般に強みともたらされる支援実践を記述する。本調査報

思われるものでなくてもよいのである。

告の目的は、「利用者や地域のストレングス

２．就労支援施設がカフェであることの合理に着目することで高い就労移行率をほこるカ

性とは何か？

フェH」において、「地域のストレングスを他方、近年の就労支援施設はカフェを併設

活かしたカフェがどのようにデザインされてし、接客業などの職業訓練の場として地域にいるか？」を明らかにすることである。その開かれた場を設置しているところが多く見ら

サブクエスチョンとして「地域のストレング

れるようになった。しかしながら、こうしたスを活かすこととはどのような実践がなされカフェを就労支援施設に併設したからといっることか？」という問いのもとで、その支援て、直ちに就労移行支援がうまくいくわけで実践を記述する。最後に、精神障害を抱えたはない。たとえば岡 ３） によれば、ある障害利用者たちの就労移行支援、とくに利用者や者を多く雇用するパン屋が成功したので、他地域のストレングスを生かした支援の内実をの就労支援事業書でもベーカリーカフェを開

記述するような調査研究と、ストレングスモ

設したが、多くはうまくいかなかったことをデルの関係を考察する。

指摘している。精神障害者が働けるようになるためには、ひいては福祉的就労ではなく一般企業で働くためには、他所での実践を真似Ⅱ

方法

るだけではうまくいかず、利用者や相談員、本研究では、ストレングスモデルの「人び就労支援施設のある地域に最適化されたいくとの弱さにのみ注目する支援から人びとの強つもの創意工夫や微調整が必要となる。本研さ（ストレングス）に注目する支援へ」とい究の調査研究対象であるカフェH（仮名）は、

う支援実践の着目点の転換を尊重しつつ、支1999年にNPO法人の認証を受けたNFが運営

援実践そのものを詳細に記述する。このよう母体となっている。カフェHは、働きながらな研究方針は、Randall, D. ら５）やCrabtree，

社会で自立するために必要な技術・能力を習A. ら６）が提唱する、デザインの検討を中心

得する機会を提供すること、病気とつきあいにそえた、エスノメソドロジー ７） に特徴付ながら、本人が無理せず安心して過ごせる場

けられたエスノグラフィ的調査研究といってを提供すること、喫茶店として地域住民、一

よいかもしれない。本研究では、フィールド

般の方に身近に利用してもらい、地域社会のワークによる観察やインタビューを駆使する

精神障害者に対する理解を深めていくことをことによって、地域のストレングスを活かし大きな目的として設立されている。

たカフェの就労支援実践、とりわけ地域のス

３．本研究の目的と方向性
本研究は、Rapp, C. A. & Goscha, R. J.

トレングスを生かした就労支援、内外装のデ
４）

ザインやカフェHに置かれている小物のデザに倣い、「熱望」「能力」「自信」を数値化しイン、カフェHのレシピのデザインを明らかてストレングスモデルの数式を使用する研究にする。

ではない。また、ストレングスの定義を行い、本研究における最大の特徴の１つは、研究

ストレングスの特定や使用から成功事例を報者である海老田と支援実践者であった野﨑と告するものでもない。本研究では、「支援のの共同研究という形をとることである。野﨑

手がかりとなりうるような地域のストレング

はカフェHの元責任者であり、作業療法士でス」を生かして就労支援を行う障害者就労支あり、本調査のインフォーマントでもある。
31

本報告は、この２名のコラボレイトによってなのは数字の達成ではない。数字に表れないなされた研究である。したがって、本研究で支援の方がむしろ大切」なのだ。

は海老田が野﨑にインタビューによって引きカフェHに入店する一般客は、カフェHが出した語りも、あるいは野﨑から海老田に対就労支援施設であることを知らずに入り、そしてなされた説明も、原則的にはそのまま地のまま気づかずに店を後にしたりすることがの文として取り込んでいる。

少なくない。カフェHに入店する一般客にと本調査研究においては、新潟青陵大学の調って、カフェHはあくまで飲食を楽しむカフ

査研究に関する倫理審査を受け、承認を得てェであり、就労支援施設ではない。注目されいる（承諾番号：2015009号）。

るべきはまさにこの点にある。要は、説明されなければ気づかれない程度に、「雰囲気を楽しむカフェ」であることと「精神障害者のⅢ 対象

就労支援施設」が両立しているのである。

本研究の調査研究対象となるカフェHは、精神障害を抱えた利用者が一般企業に移行するために設けられた、職業訓練場としてのカフェである。就労移行支援８）とは、
「一般就

32

Ⅳ

実践の記述

１

地域のストレングスを生かした就労支援

労等を希望し、知識・能力の向上、実習、職－実習に協力していただける企業の確保－

場探し等を通じ、適性に合った職場への就労

カフェHはK駅から徒歩５分の商業地域に等が見込まれる障害者（65歳未満の者）」の位置している。カフェHの目の前の道路は道

うち、「企業等への就労を希望する者」を対幅が８メートル程度であり、向かいには寿司象にした支援である。就労移行支援施設での屋がある。ただし商業地域ではあるものの、サービスは、「一般就労等への移行に向けて、住宅に隣接しており、人通りや車もそれほど事業所内や企業における作業や実習、適性にたくさんの往来があるわけではない。K駅前

合った職場探し、就労後の職場定着のためのは、以前は在来線の乗り継ぎ駅として栄えた支援等を実施」することで、「通所によるサ

ものの、近年は隣に新幹線停車駅ができたこービスを原則としつつ、個別支援計画の進捗ともあり、年々さびしくなってきている。コ

状況に応じ、職場訪問等によるサービスを組

ミュニティに入り込み、かつコミュニティにみ合わせ」ることが認められており、「利用

開かれた就労移行支援とは、コミュニティの者ごとに、標準期間（24ヶ月）内で利用期間

課題を共有することでもある。たとえば駅前を設定」される。2015（平成27）年２月の段活性化、労働力の減少などコミュニティの課

階で、日本全国には2,952の事業所があり、題は、当事者である精神障害者や支援者であ28,637名の利用者がいる。ここでは就労移行

るカフェHの課題でもある。コミュニティの支援の成果として、「１年間に何％の利用者

損益は、自分たちの損益に結びつく。

が一般企業に移行できたか」という達成率が、

このような商業地区の過疎化が進むなか、

目標達成としての一つの指標になる。精神障

K駅前活性化事業にカフェHの職員や利用す

害者の就労移行支援における一般就労の移行る当事者が一緒になって参加している。たと率の全国平均が例年15％程度なのに対し、昨

えば、K駅前の清掃や花壇の手入れをしたり、

年のカフェHの一般移行率は約80％以上と、K駅前の町興しイベントを中心にカフェHの全国平均に比べ５倍以上のパフォーマンスを

出店を出すような試みをしている。この出店達成している。しかし、野﨑によれば「大事こそが地域のストレングスを生かすための最新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

地域のストレングスに基づいた就労支援のデザイン立てている。

初の仕掛けである。駅前に出店することは、
カフェの売り上げを伸ばすことだけが目的で一般企業での実習中心の就労移行支援が可はない。出店したときに隣接する一般の商店

能なのは、カフェH自体が常に地域や一般客との関係を作ることも目的となっている。一に解放された環境であり、かつカフェHが恒般の商店との関係を作ることで、その商店の常的に実習先の確保に努めているためであろ

主に人的資源に関するニーズを引き出すことう。カフェHのある地域や、地域に根ざす一が可能になる。つまり「繁忙期はいつで、こ

般企業やその企業に勤めている人びと、一般の時期は人手がほしい（が、普段継続的に人客を就労支援のための社会資源として徹底的を雇用する余裕はない）」などの人的資源にに活用する支援のデザインになっている。

関するニーズを引き出すことで、「カフェH２．内外装のデザインやカフェ H に置かれの利用者を実習生として使ってみませんか」ているマテリアルのデザインという提案をするのだ。また、出店を出すこ

１）建物、内装、テーブル、椅子とで、仮に精神障害者であったとしても、ち カフェHは中古の一軒家をリフォーム

ょっとした配慮があれば十分に働くことは可（写真１、２参照）して作られている。は能であることを示すことができる。たとえばなれにはカフェHとは別に活動室や相談室

販売員などの仕事を任せ、その任された仕事が設けられている。決して新しい建物とはを遂行させる。隣接する商店との関係を作っ呼べないのだが、その骨組みや間取りなどていくことで、人的資源に関するニーズを引の基本構造以外のリフォームは基本的に自き出し、利用者たちの能力を示すことによっ

分たちでなされている。客席は完全屋内にて、就労支援のための実習先を確保している

テーブル席が２セット、カウンター席が約のである。

10席分ある。半屋内であるテラス席（写真現在、カフェHの就労支援のための実習先

２、３参照）にはテーブル席が７セットあは、製麺所や米問屋、他の洋菓子店の補助、る。テラス席は庭に隣接しており、扉をあ

宿泊地などの清掃業、酪農業、乗馬場でのサ

けるとすぐに庭に出ることができる。屋外

ラブレット飼育、介護施設での介護補助や事である庭にもテーブルが１セット（写真４

務業務など、多岐に渡っている。
実際に実習が正規採用につながることもある。こうした一般企業での実習先を確保したり、実習をコーディネートすることは、就労移
行支援における最重要業務の一つである。また、実習協力先を確保

写真1

カフェHの入口

写真2

カフェHのテラス席

テラス席のテーブル

写真4

庭にある手作りのテーブル

することは、就労移行支援実践における最も難しい業務の一つでもある。実際、カフェHの高い移行率を支える最大の要因は、実習中
心の支援ができるということに尽きる。就労支援施設の職員は、実習先を確保できた時点で正規採用に大幅に近づいたという見通しを

写真3

33

34

参照）あり、天気が良い日はそこでも食事

根はよく見をとることができる。

るとわかる 興味深いのはカフェHで使用されている

とおり、透テーブルや椅子である。特にテラス席で使明でプラス用されているテーブルや椅子（写真３参照）

ティック素がわかりやすい。よく見るとテーブルも椅材で作成さ子も不揃いであり、一部の物は角が欠けてれている。だが、夏になると日照によっていたり、椅子やテーブルの脚が錆びている

テラス席がすごい高温になってしまうといなど、軽微な破損もある。たとえば写真４

うトラブルが生じた。そこで対策として天のテーブルは、捨ててあった板に修復を加井板を貼るというアイデアも出されたのだ

え、精神障害者である利用者と常勤スタッが、せっかくの明るさや開放感が犠牲となフが協働して作成されたものである。よくってしまう。そのような悩みを抱えていた

見ると一枚板が割れているテーブルもあり、とき、ある地域の飲食店経営者から「布をその割れた板を修復して利用している。そ張るとおしゃれでよい」という助言を受けのようにして入手し、自分たちで手直しをた。そこでこのようなベージュがかった白したテーブルや椅子が並べられている。中色の布を張ることで、明るさや開放感を損には廃校になった学校から入手した椅子な

なうことなく、熱を導いてしまう紫外線などもある。いくら手直しをしたからといっどをカットすることに成功したという。

て、こうした不揃いで軽微であれ錆のある ここで取られた対応策についても少しのようなテーブルや椅子を飲食業店で並べる考察をはさんでみたい。透明のプラスティのは、適切ではないと思われるかもしれな

ック素材によってテラス席が高温になってい。しかしながら、これが不思議なほどテしまうのであれば、「日照をシャットアウ

ラス席のスペースと調和が取れていて、注トする」ということが第一の選択肢として意深く見なければ椅子やテーブルが不揃い挙げられそうであるし、実際に挙げられた。

であることに気づくことすらない。

しかしながら、その選択をしてしまうと、

 このようなテラス席におけるテーブルや確かに熱はシャットアウトできるものの椅子の配置には、ひとつの考えが反映され「明るさや開放感が損なわれてしまう」。

ている。一部の破損などがあるからといっそこで出された代案が布の使用である。こて、ただちに不要なものとは見なさず、空の布を使用することで、余計な熱をこもら

間配置のデザインや部分的な修正などの創せてしまう紫外線をカットし、なおかつ明

意工夫によって、そのような古びたものやるさや開放感を犠牲にせず、さらには美的不揃いのものを、その空間全体の中で調和にも優れたインターフェイスを生み出すこ

させるというものだ。端的に言えば、カフとに成功している。つまり、二者択一的なェHで使用されているテーブルや椅子は、選択をするのではなく、トラブルを解決し「ある種の欠損があったとしてもデザイン

つつ、美的なものを犠牲にせず、むしろト

によって心地よい空間を生み出す資源」とラブルの対応策と美的センスを両立させる

して再活用されている。

ような選択がなされている。「二者択一的 あるいは写真５で確認できる天井の布をな選択」ではなく「二者両立を志向する」

見てみよう。この布は、テラス席の天井に方策は、「取捨選択を志向する」のではな

貼られているものなのだが、テラス席の屋

く「最適の選択を志向する」という点にお新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

写真5

天井の布

地域のストレングスに基づいた就労支援のデザイン

いて、商業的な意味でのデザインに限定さを作成している。こうした「ひざ掛け」のれない、「技術上のディテール」、「機知やアイデアも、オブジェのアイデアと同様に良識」、「創意工夫」という、従来的な意味

ボランティアによってもたらされている。

で の「 デ ザ イ ン 」9-10）（Rawsthorn，

３．カフェ H のレシピのデザイン

A.（2013=2013：16-49）、海老田他（2015）

カフェHで提供される飲食物（写真８参照）

を参照のこと）といえるだろう。つまり、について見てみよう。相談支援専門員などのカフェHにあるマテリアルの１つ1つがこ

専門職者は就のような「デザイン」であふれているのだ。

労支援の専門職者であって、

２）小物、装飾
 カフェHにおいて、特に目を引くのが豊飲食業やカフ

富な小物や装飾品である。たとえば写真６

ェ運営の専門にあるような観葉植物は、自然豊かなK駅

職者ではない。

地区のストレングスが活かされていると言カフェの支援えよう。これらの植物は、購入されたもの

者の言葉を借りれば、「自分たちの力だけでではない。カフェの支援者の言葉を借りる

はたいしたものはお客様に提供できない」のならば、「そこらへん（主に庭など）に生だ。しかし、だからといってカフェHでは粗えているものをブチッと抜いてきて活ける末な食事を提供しているわけではない。実は、だけ」である。こうした豊富な観葉植物の提供する料理のレシピなどについては自分た

設置は、庭などの屋外との連続性ないし調

ちで生み出すのではなく、地域のボランティ

和をテラス席にもたらしている。写真７でアから提供していただいているのである。地

確認できる域には、カレーライスやホットサンドなどの「ひざ掛け」

料理やケーキなどのスイーツを作成できる人

は、ボラン

びとがたくさん存在している。実際に飲食業

ティアのあ者として働いていたがすでにリタイアされたる女性の発人もいる。こうした地域に根ざすボランティ

案によってアを活用することで、言ってみれば飲食業専

置かれるよ

門職者に負けない商品の提供が可能になってうになったいる。地域のボランティアこそ地域のストレものである。

ングスである。

写真8

ホットサンド

その布の色

こうした地域のボランティアを活用するこや素材の質とでもたらされる効果は、「より良い商品を

感が考慮さ

写真6

テーブル上の小物提供できる」、「商品開発のための経費を抑えれ、ただ置ることができる」といった商品と金銭の直接いてあるだ

交換に関わるものだけではない。このようなけでも飾り商品開発を支援したボランティアが、友人やとなり、か知人などを伴って、カフェHにお客として来つひざ掛け店する仕掛けにもなっている。つまり、商品

本来の機能開発に地域のボランティアを活用することで、

としても発
揮する製品

写真7

 フェHに置いてあるカ
ひざ掛け

より継続的に来店する一般客の確保にもつながっている。一般客が増えることによっても35たらされる効果は、経済経営的な金銭的利益

したがって、内外装のデザイン、小物のデザだけではない。これは精神障害者と健常であイン、レシピ開発などに対する予算は相当限

る一般客の接点が増えることを意味している。

られたものになる。つまり、地域のボランテ

つまりは、文字通り人と人とのつながりを増ィア（≒ストレングス）を最大限に活用するやすことにもなる。

ことは、NPO法人が運営するカフェとして、

メニュー表（写真９）にある値段設定にも経済面で最適化されることになる。

注目してみよう。主なメニューとして、コー

他方で、支援員などの専門職者は就労支援

ヒー一杯が500円弱、カレーとドリンクのセの専門職者であって、カフェ運営の専門職者

ットが約1000円となっている。運営主体が気ではない。そこで、内外装のデザイン、小物、をつけていることは、「地域の同業他店に迷レシピを考えることが好きなボランティアを惑をかけるような値段設定をしてはならな

募り、参加していただいたボランティアにはい」ということである。運営主体はNPO法

それぞれの得意な分野（≒ストレングス）で人であるので、商品の値段を「商品材料の仕のアイデアを提供してもらう。ボランティア

入れ値＋α」程度に設定することも可能であは基本的に自分の好きなこと、趣味の延長でる。しかしながら、このような値段設定をし手伝いをすることになるので、義務的な力にてしまうと、地域のお客を全て回収してしま

拘束されているわけではなく、この意味におい、かつ、さばききれないほどの客を招き入

いて負荷の少ないボランティアの組織化になれてしまう恐れがある。逆に値段を高価に設っている。ここに一つのデザインが見てとれ

定してしまうと、一般客が全く寄り付かなくる。募集するボランティアとボランティアがなる。つまり、カフェHにおける商品の値段は、担う作業のマッチングが双方の嗜好に最適化

一定の集客が見込め、かつ「地域の同業他店されているのだ。ボランティアの作業や業務に迷惑をかけはボランティアへの義務的負荷が最小化されるような値段る工夫として、ボランティアの得意なこと、設定をしては

好きなことが活かされるように調整されておならない」とり、なおかつカフェの内外装・小物・レシピいうことを１

が支援員だけでは提供できないサービスを、つの基準に設

写真9

メニュー表

定されている。

経済的な投資をすることなく提供可能にしている。

このようなレシピの作成や値段設定にしてカフェHにおいて、このような最適化の志

みても、地域のボランティアを頼ったり、地向は、ボランティアの組織化に関わることだ

域の同業他店に迷惑がかからないといった工けではない。ここまで記述してきたテラス席

夫や調整、つまりデザインがなされている。

のテーブルや椅子のデザインや天井の布のデ
ザイン、レシピのデザインのように、カフェⅤ

Hでは、あらゆるトラブルが二者択一的な選

結論

択ではなく、たとえ何らかのトラブルがあっ

１．カフェ H における実践についての考察

36

たとしても、最適化される方向でデザインさ

NPO法人が運営主体である以上、カフェれる。こうしたデザイン＝最適化志向は、実を運営する費用には限界がある。営利目的ではカフェHにおける精神障害者の就労支援のカフェを運営するわけではなく、精神障害者

方法論そのものなのだ。精神障害者の困難だの就労支援の一環としてのカフェ運営である。

けに注目してしまえば、一般企業での就労を

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

地域のストレングスに基づいた就労支援のデザイン諦めざるを得ない現実がある。しかしながら選別、喫茶店でのイベント企画、焼き菓子の精神障害者本人のできることや地域のストレ

販路、訓練実習の確保などが挙げられる。

ングスに目を向け、そのストレングスを活用

ストレングスモデルを調査研究において使した精神障害者の就労が、一般企業のニーズ用しようとするとき、「ストレングスの定義」と調和されるようにデザインされれば、たとは研究者が定義すればよいというものでもな

え何らかの困難があったとしても、精神障害い。というのも、研究者が定義する前に、そ者の一般就労は可能になる。

もそも就労支援実践者がストレングス概念を地域のストレングスを活かしたカフェHは、使用していなければ、あるいは就労支援実践

文字通り地域の人びとの集いの場になってい者が「ストレングスとは何か」をわかっている。就労支援事業所とは認識せず、一般のカなければ、それは「ストレングスを生かしたフェとして来店する客が多い。実はこのこと実践」でも何でもない。本研究は「ストレン自体が、精神障害者への偏見を取り除く地域

グスとは何か」と研究者の独断的な定義を避への啓蒙活動にもなっており、週末や祝日にけ、精神障害者本人に何らかのよきものがもはこのカフェで講演会、ライブ活動、ステンたらされるであろうという支援実践者の見通

ドグラス作成のためのワークショップ（写真しから遡及的に見出された、支援の手がかり

10参照）などのイベントも実施されている。

になるものを記述する試みである。本研究がK駅前など地域でのイベントがあればカフェ目指したのは、利用者や地域のストレングス

Hも出店し、隣接する他店との交流を深め、に着目することで高い就労移行率をほこるカ

就労の機会を得

フェHで、実際になされている就労支援に見ている。カフェ通しを与えるような実践の記述であり、カフ

Hは精神障害者

ェHの支援実践のなかに埋め込まれた説明可の就労支援のた

能なデザインの記述である。

めの、地域の拠点として機能し謝辞ている。精神障害者の就労移行

本研究は、JSPS科学研究費補助金（平成支援施設と雰囲

27年 度

気を楽しむカフ

17229）の助成を受けた研究成果の一部である。

ェが両立してい

写真10

ステンドグラス

若 手 研 究（B）； 課 題 番 号15Ｋ

また、本研究はクローズドな研究会である社るのである。

会言語研究会にてピアレビューを受け、たい２．ストレングスモデルと本研究の関係につへん有益な示唆を得た。当日研究会に参加いいての考察－地域の力を生かすデザイン－

ただいた友人たちに感謝申し上げる。

最後に、本研究とストレングスモデルとの関係について考察し、本研究のまとめとする。
NPO法人NFでは、地域住民のストレングス

文献を様々な場面で活用しており、その巻き込み１）Saleebey D. (ed.). Strengths Perspective方も対応する職員によって多様である。地域

in Social Work Practice. New York：

住民への依頼は、事業所運営の中で生まれる

Longman；1996.

細かな困りごとに対するものが多く、具体的２）小林育子，小舘静枝，日高洋子. 保育者には、カレーのレシピ作成、店内に置く本ののための相談援助. 38.東京：萌文書林；37

2011.
３）岡耕平.「障害者雇用」って本当に必要なの？. 中邑賢龍・福島智編. バリアフリー・
コンフリクト：争われる身体と共生のゆく
え. 92.東京：東京大学出版会；2012.
４）Rapp CA，Goscha RJ. 田中英樹. ストレ
ングスモデル第３版. 東京；金剛出版；
2014.
５） Randall D,Harper R,Rouncefield M.
Fieldwork for Design. London：Springer；
2010.
６）Crabtree A,Rouncefield M,Tolmie P. Doing
Design Ethnography. London： Springer；
2012.
７）Garfinkel H.Studies in Ethnomethodology.
New Jersey：Prentice-Hall；1967.
８）厚生労働省. 障害者の就労支援について.
〈http：//www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_
Shakaihoshoutantou/0000091254.pdf〉. 2015
年11月30日.
９）Rawsthorn A. 石原薫. HELLO WOLRD.
東京：フィルムアート社；2013.
10） 海老田大五朗，藤瀬竜子，佐藤貴洋.
障害者の労働はどのように「デザイン」されているか？―知的障害者の一般就労を可能にした方法の記述―. 保健医療社会学論集. 2015；25（2）：52-62.

38

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

研究報告

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーション
におけるチームアプローチに影響する要因
帆苅真由美１）・倉井 佳子１）・五十嵐児玉 直子２）・金子 史代１）

恵２）１）新潟青陵大学看護学部看護学科
２）桑名恵風会桑名病院

Nurses’ recognition of the factors that affect the team approach used
to provide rehabilitation care to acute phase stroke patients
Mayumi Hokari1）, Yoshiko Kurai1）, Megumi Ikarashi2）
Naoko Kodama2）, Fumiyo Kaneko1）１）NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY FACULTY OF NURSING DEPARTMENT OF NURSING
２）KUWANA HOSPITAL KUWANA KEIFUUKAI

要旨

急性期脳卒中患者の日常生活動作の自立と向上を支援する看護師、理学療法士、作業療法士によるチームアプローチの要因を看護師の視点から見出すことを目的に、急性期脳卒中患者のリハ
ビリテーションに関わる看護師10名に看護師、理学療法士、作業療法士の連携について半構成的面接を行い、質的統合法（ＫＪ法）を用いて分析した。看護師が認識するチームアプローチに影響する要因には、【病状の安定に向けた支援】【麻痺や失語等の障害に対する共感的理解と支援】【心身の安全を最優先にした支援】を基盤にして、【目標を達成するための各職種の業務の遂行と補完の関係】により連携を図っており、【円滑な情報共有のための手段の選択】【主体的な意見提案による判断の一致】【看護業務の調整とＡＤＬの支援】が影響要因となっていた。職種間の情報共有と判断の一致が各職種の業務の遂行と補完の関係を推進する重要な要因となることが示
唆された。

キーワード

脳卒中、急性期、看護師、リハビリテーション、チームアプローチ

Abstract

In this study we looked at the team approach taken to provide rehabilitation care, whereby nurses,
physical therapists, and occupational therapists work together to support acute phase stroke patients toregain their independence and improve their performance of activities of daily living (ADL). The aim of
the research was to clarify the factors affecting the team approach from nurses’perspective. Ten nurses
who are engaged in acute phase stroke rehabilitation took part in semi-structured interviews regarding
collaboration between nurses, physical therapists, and occupational therapists. The results were analyzed
using a qualitative synthesis method (KJ method). It was found that collaboration was promoted by“ensuring achievement of the team objective by fulfilling professional duties and reaching a cooperative
relationship,”based on“providing support to stabilize the medical condition,”“demonstrating empathetic
understanding and providing support to patients with paralysis, aphasia, or other disabilities”and“providing support in prioritizing patient’s physical and mental security,”and that nurses’recognitionof the factors that affect the team approach included“selecting appropriate methods to ensure smooth
information-sharing,”“reaching consensus in decision making based on proactive suggestions”and“coordinating work and providing support of ADL.”The findings suggested that information-sharing
and consensus in decision making between the different professions are important factors to fulfill
professional duties of each profession and to promote the cooperative relationship.

Key words

stroke, acute phase, nurses, rehabilitation, team approach
39

Ⅰ

はじめに

脳卒中は、脳血管の閉塞や破綻などにより、わる看護師、理学療法士と作業療法士のリハビリテーションに対する考え方は患者の日常
生活動作の自立と向上、社会復帰に大きく影

突然の神経症状や身体機能の障害等が発現し響する。つまり、医師からリハビリテーショ

た状態の総称であり、時に脳血管障害と同義

ンの指示が出され、理学療法士と作業療法士

語として扱われることがある。治療方法としがリハビリテーションを実施したとしても、ては手術療法と薬物療法、そして発症早期か

日常生活の支援者として患者と関わっているらのリハビリテーションが基本となる１）。

看護師がリハビリテーションの内容や進行を急性期の脳卒中患者に対するリハビリテー

正確に捉えていない場合には、その訓練を生

ションは、廃用症候群を予防し、早期の日常活に活かせないことになる。また、看護師か生活動作の向上と社会復帰を図るために、十ら患者のバイタルサイン等の病状や治療の実分なリスク管理のもと発症後早期から積極的際が理学療法士と作業療法士に正確に伝わらに行うことが勧められている。実際、多職種ないと、安全にリハビリテーションがすすまが関わる脳卒中の治療病棟において、入院しない状況を招くといえる。急性期脳卒中患者

た急性期の脳卒中患者に早期からリハビリテのリハビリテーションを多職種間の連携のもーションを開始すると、若年者（65歳未満）とに円滑にすすめていくには、各専門職者がの64.2％、高齢者（65歳以上）の42.2％は歩もつそれぞれの連携や協働に対する考え方、行が自立し、若年者の60.2％、高齢者の52.8

見方、対処の仕方を明らかにし互いに理解す％は地域生活へ復帰したと報告されている２）。

ることが必要である。急性期病棟における多また、多職種の連携による積極的なリハビリ

職種間での連携業務に関するアンケート調査

テーションは、入院期間を短縮しその後の死では、連携ができていると回答している看護

亡率や介助度を低くする効果があり、チーム

師は約３割であり、多職種間の連携を促進すアプローチの重要性がいわれている３-6）。

る要因の明確化が求められている８）。そこで、

一般に急性期病棟におけるチームアプロー

急性期病棟に勤務する看護師が認識する急性

チは、疾患の治療が優先されるためその情報

期脳卒中患者のリハビリテーションに対するは医師に集約され、各職種は与えられた専門

考え、理学療法士と作業療法士との連携の実職としての役割を果たすことに重点が置かれ際と課題を明らかにすることは、看護師、理るマルチディシプリナリー・モデルの形を取学療法士と作業療法士によるチームアプローる。つまり、急性期の脳卒中患者においては、

チを有効に機能させることにつながり、患者

医師からリハビリテーションの指示が理学療の日常生活動作の自立と向上、入院期間の短法士と作業療法士に出され、看護師は医師か

縮や介助度の低下、効果的な社会復帰を可能

らの指示のもとに治療の補助、そして患者へとする。

の看護を日常生活の援助を通して行なう。ヘンダーソンは看護師のもつ機能として、「医師が立てた治療計画を患者が実施するのを助目的ける。また、看護師は、医療チームの一員と看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハ

して、チームの他の人々を援助し、同様に彼

ビリテーションにおける理学療法士、作業療らに助けてもらう。
」とチームの連携と協働に法士とのチームアプローチに影響する要因

おける看護師の役割の重要性を述べている7）。

（考え方、見方、対処の仕方）を明らかにす

急性期脳卒中患者にベッドサイドで直接関
40

Ⅱ

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

る。

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因

Ⅲ

用語の定義

な要因が絡み合いはっきりしない場合、それを明確にしたり、思いもしない解決策や新しチームアプローチ：看護師、理学療法士とい発想を得ることを得意とする10-12）。本研究

作業療法士が共通の目的と目標を明確にして、は、急性期脳卒中患者のリハビリテーション

その達成に向かって有機的に連携・協働しなに関わる看護師、理学療法士と作業療法士にがらそれぞれの役割と技能を発揮して行なう

よるチームアプローチに影響する要因を明ら

能動的活動と定義した。

かにすることである。そして、このチームアプローチに影響する要因を今回は看護師の認Ⅳ方法

１．調査対象者

識の視点から明確にすることを目的としており、質的統合法（ＫＪ法）は、その分析に適切であると考えた。そこで、質的統合法（Ｋ

対象者は急性期脳外科病棟に勤務し、急性Ｊ法）の手法に基づき、看護師へのインタビ

期脳卒中患者の看護経験が２年以上の看護師

ューから得た内容を逐語録として意味内容の10名とした。対象者を決定するために、まず共通するラベルを作成した。そして、そのラ

看護部長、病棟看護師長に研究の目的と方法

ベルをグループ化し、グループごとに表札をを説明した。そして、看護師長より対象となつけた。最終的に５～７つのグループになるる看護師を紹介してもらった。次に、共同研までこの作業を繰り返し、最終ラベルの意味

究者である病棟看護師が、対象となる看護師

内容を要約したものをシンボルマークとしてに、研究の主旨、自由意志による協力依頼で記述し、記号を用いてそれらの関係性を見取あることを説明し、研究協力の内諾が得られり図として作成し叙述化した。

た看護師を調査の対象者とした。

３）信頼性と妥当性の確保

２．データ収集と分析方法
１）面接調査研究者は質的統合法（ＫＪ法）の研修を受講し、データの分析過程において、適宜、質インタビューガイドに沿って半構成的面接

的統合法（ＫＪ法）に精通した研究指導者かを行った。インタビューは2015年５月～６月

らスーパーバイズを受けて内容の信頼性と妥に対象者の勤務状況等に配慮し実施した。面

当性の確保に努めた。

接内容は、看護師の急性期リハビリテーショ
ンに対する考え、看護師、理学療法士と作業療法士の各職種における役割と機能、各職種

Ⅴ

倫理的配慮

との目標と情報の共有の実際、各職種の課題

本研究は、新潟青陵大学倫理審査委員会にと医療チームとしての課題等についてであり、よる承認を得て実施した。対象者に、研究の対象者に了解を得て録音し逐語録として記述

主旨や協力の自由、個人情報の保護、途中辞しデータとした。

退しても不利益は生じないこと、研究結果の２）分析方法

公表、研究終了後の録音データの破棄につい分析は、山浦による質的統合法（ＫＪ法）て文章と口頭で説明し、同意書に署名を得てを用いて行った。質的統合法（ＫＪ法）とは、実施した。また、インタビューの際は、プラ川喜田二郎氏によって創案されたＫＪ法を、イバシーが確保できる個室にて行い、対象者

山浦が長年の実践と指導を通して独自に探求の了解を得て録音を行った。

した手法に命名したものである9）。この質的統合法（ＫＪ法）は、ある状況において複雑
41

Ⅵ

＜

結果

’は元ラベルを示している。ここでは全体分析結果を詳細に述

１．対象者の概要

べることとする。

対象者は、急性期病棟に勤務し急性期脳卒１）急性期脳卒中患者のリハビリテーションに中患者のリハビリテーションに関わっているおけるチームアプローチの基盤となる要因

看護師10名であり、年代は20～40代であった。

① 急性期脳卒中患者の【病状の安定に向け

現在の急性期病棟の勤務年数は２～７年、平た支援】

均年数は4.3年、また看護師経験平均年数は

急性期脳卒中患者を支援する看護師は、‘急9.3年であった。面接回数は１名につき１回で、性期は状態が変わりやすいので目が離せない。

１回の面接時間は22～58分であった。

［Ｆ氏］’‘急性期の時はどちらかというとリ

２．分析の結果

ハビリというよりは、病状を落ち着かせるの242枚のラベルを共通する意味内容ごとにが一番なので、あまりリハビリと観点では見４段階のグループ編成を行い、7枚の最終ラていなかったりすることが多いのかもしれな

ベルに統合された。表１に最終ラベルとそのいです［Ｊ氏］。’また、‘リハビリでまた血意味内容を要約したシンボルマークを示した。

圧が上昇したりすることで、再出血だったり

表中および文中では、【とか、そういう影響がないような範囲で進め

表１42＞は最終ラベル、‘】はシンボルマーク、看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因：シンボルマークと最終ラベル

シンボルマーク

最終ラベル【病状の安定に向けた支援】＜急性期の脳卒中患者は病状が変化しやすいため、看護師は患者の血圧や熱などのバ
イタルサインや病状を安定させておくことを最優先にすることで患者がリハビリテー
ションができる状態にしている＞【麻痺や失語等の障害に対する共感的理解と支援】＜急性期の脳卒中患者は麻痺や失語等の障害に対する受け入れができていない段階でリハビリテーションを行わなければならず、理学療法士、作業療法士の前では無理をしてしまう傾向にある。また、リハビリテーション室でできたことも病棟ではできないなど患者の落胆や歯がゆさがあるため、看護師は患者に共感的に関わるようにしている＞【心身の安全を最優先にした支援】＜急性期では早期離床や廃用症候群の予防を行い今ある機能を落とさないことが重要であるため、看護師は理学療法士、作業療法士による脳卒中患者の的確な機能評価を期待しつつ、理学療法士、作業療法士とともに患者が安全安楽に入院生活が送れるよ
うにしている＞【円滑な情報共有のための手段の選択】＜急性期では看護師と理学療法士、作業療法士間の情報共有のための様々な手段があるが、連絡が取れず患者のADLの拡大が図れなかったり、脳卒中患者の目標（ゴール）が共有できていない状況があるため、スピード感をもちながらも柔軟性のある情報共有が求められる＞【主体的な意見提案による判断の一致】＜急性期では理学療法士、作業療法士の判断と看護師の判断が異なる場合に理学療法士、作業療法士の判断が優先される傾向にあり、看護師は理学療法士、作業療法士の許可がでないと脳卒中患者のADLを拡大できないという意識が強いが、看護師からの提案でリハビリテーションが進むこともあるため看護師からの主体的な提案が求められている＞【看護業務の調整とＡＤＬの支援】＜急性期では治療や検査などの業務量の多さから看護師は脳卒中患者ができることも代わりにやってしまったり、患者とゆっくり話す時間の確保やリハビリテーション前の状態把握などが困難な状況があるため、リハビリテーションを意識したＡＤＬ支援の実施に向けた業務調整が求められている＞【目標を達成するための各職種の業務の遂行と補完の関係】＜急性期ではリハビリテーションに関することは理学療法士、作業療法士が脳卒中患者の病状も理解したうえで進めているため、看護師は患者のリハビリテーションの目標（ゴール）や内容を意識せず、理学療法士、作業療法士に任せている面がある。その一方で、看護師は患者の家族背景や生活、家族の希望を考慮しながら患者に関わっており、各職種の専門性を活かした実践を行い互いに補い合っている＞

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因ていくことが重要かなと思っています［Ｂう部分の精神面の関わりがリハさんもそうだ

氏］。
’と、急性状況にある患者の病状の変化と思うんですけど、リハビリよりもさらに一に注意していた。そして、リハビリテーショ

緒に長くいる看護師としては、そういう面でンよりもまず病状を安定させることを重要視の関わりも注意しています［Ｊ氏］。’と看護しており、リハビリテーションをすすめる過師として患者のそばにいることでリハビリテ

程でも再発や病状の悪化などを常に意識してーションにより障害を自覚しつつ現実を受けいた。その中で、‘脳外科で多いのは、血圧入れようとする患者の気持ちを支えようとしのコントロール。あとは熱の管理、バイタルていた。その一方で、‘リハさんが入ると今サインサインの安定。あと、しっかり夜休め

後の予定だとか、私たちが担当になってリハるようにしておくこと。夜休めていない人がビリを進めていきますという関わりがあるこ

昼間に寝ないようになるべく起こしておいたとで、患者さんの不安も軽減できたりしてい

りだとか、リハビリができる状態にしておくるようです［Ｇ氏］。’と理学療法士や作業療こと［Ｇ氏］。’と急性状況においては病状を法士もその役割において患者の意欲を支えて安定させること、そして、患者の生活のリズ

いることを認めていた。

ムを整えておくことがリハビリテーションへ③ 急性期脳卒中患者の【心身の安全を最優の準備になると考え実践していた。

先にした支援】② 急性期脳卒中患者の【麻痺や失語等の障看護師は、‘高次機能的にも落ちている方害に対する共感的理解と支援】もいますし麻痺の程度もさまざまですが、怪

看護師は、急性期脳卒中患者が経験してい我をしないようにということに一番注意を払る突然に障害を負ったことによるショックのっています［Ｊ氏］。’と人間的機能の低下が程度をリハビリテーションとの関係から考え認められる患者の安全を最優先にし、同時に、ていた。それは、‘リハビリは、早ければ早理学療法士、作業療法士に対しても、‘安全

いほどいいんだろうと思うんですけど、患者に入院生活を送れるように機能の評価をしてさんが受け入れなければならないですよね、

もらいたい。評価をして患者さんにあった移病気に対して。リハビリは進むけど手が動か

動手段とかを患者さんと私たちに伝えてほし

ないとか、メンタル面でデメリットがあるの

い［Ｇ氏］。’そして、‘安全にっていうのはかなと思います。障害を受けてまだショック

一番に共有していると思います［Ｈ氏］。’との段階なのに、足の動きを見せてくださいと患者の安全を守るためには理学療法士、作業か、じゃあリハビリしていきましょうとか、療法士との連携が不可欠であると捉えていた。

現実を受け止めなきゃいけないのと、ちょっ２）急性期脳卒中患者のリハビリテーションとズレがあるのかなと思います。患者さんたにおけるチームアプローチを実践する要因

ちは、現実を受け入れつつも前向きに捉えて① 【円滑な情報共有のための手段の選択】

リハビリを頑張ろうとしているので、その点

 看護師は理学療法士や作業療法士からので支えてあげられたらなと思います［Ｄ氏］。’

情報について、‘リハビリの記録がパソコ

また、‘今までとは違ったＡＤＬになっていン内にあってそこを見れば、病棟で行動がるので、患者さんの中ではリハビリの時はすおかしいなと思っていたところを注意散漫

ごい頑張ろうと思って頑張ると思うんですけな状態があるとか失調があるとか書いて残ど、リハビリでできたことが病棟ではできなしてくれたりするので、病棟で気をつけなかった時の歯がゆさだったりとか、今までできゃいけないところが分かる［Ｉ氏］。’しきていたことができないことへの落胆っていかし、‘本当に忙しい日だと、車椅子でそ43

ろそろ歩けるんじゃないかと思ってる人で問題視しつつも理学療法士や作業療法士のもリハさんと会えなくてその日が終わって決定を優先してしまう傾向があった。

しまえば、その人はその日は車椅子生活に③ 【看護業務の調整とＡＤＬの支援】なります。情報共有できてればその日のう 看護師は患者のＡＤＬ支援の困難を、ちにＡＤＬを拡大することができたりする‘リハビリ直前の状態を私たちが観て、リのかなと思ったりすることはあります［Ｈ

ハさんに言えているかというと業務的にち氏］。
’そのため、‘課題はやっぱり柔軟性

ょっと難しい［Ｇ氏］。’‘患者さんと関わというかスピードというか、感じた情報をる時間がもてない。日々の業務に追われてすぐにチーム内で回せるといいんですけど。

しまってそれをこなすことで精一杯で、リ

なるべく情報共有をスムーズにしていくこ

ハさんみたいに話をする時間をしっかり取とですね［Ｉ氏］。
’一方で、‘看護師同士れない［Ｅ氏］。’‘髭剃りひとつもリハビリ、のカンファレンスはすぐできるんですけど、歯磨きもリハビリだと思ってるんですが、チームとしてカンファレンスができるとい現状では看護師がやってしまって［Ｃ氏］。’

いですね［Ａ氏］。’と手段にこだわらないと、看護業務の多忙さとマンパワーの不足

柔軟な情報共有とチームカンファレンスがを課題としていた。

必要であると考えていた。

44３）急性期脳卒中患者のリハビリテーション② 【主体的な意見提案による判断の一致】

におけるチームアプローチが発展する要因

 看護師は専門職独自の観察の視点におけ【目標を達成するための各職種の業務の遂る相違を、‘リハビリ観点とやはり看護師

行と補完の関係】

観点はちょっと違って、看護師から見たら看護師は理学療法士、作業療法士のもつ専

これはできるんじゃないかなと思ってるこ

門職としての知識を、‘リハさんは体の細かともリハビリがストップをかけてしまった

い所や病状も理解しているし、血圧とかも把

りだとか。考えがちょっと違う部分がある

握してくれているので、看護師よりすごいののかなと思うんですけど、専門的な部分とかなと思う時もあります［Ｄ氏］。’‘ゴール

かで［Ｊ氏］。’と当然、専門職独自の観察は分からない。看護師の方からリハビリのゴの視点の相違はあるが、それを理解できなールを教えてくださいってことはあんまりない状況が問題であることを認識していた。

いかもしれないです［Ｃ氏］。’と理学療法士、

また、‘リハさんがこの人これくらい動け

作業療法士の業務を評価しすぎるあまり、リけるので一人介助で大丈夫ですという判断

ハビリテーションにおける看護師の専門性をと看護師が一人でやってみてできないみた軽視する傾向にあった。その一方で、‘看護

いなそのズレがありますねやっぱり。リハ師は日々の観察をしてるので麻痺や意識状態

さんはプロだから移動とかも上手だけど、のレベルをみて、もうちょっとリハさんにこ

看護師はリハさんより上手じゃないので看ういうことはできないかと投げかけをすると、護師目線で考えて欲しいなと。夜はリハさ

リハさんも状態が分かって動きやすいんじゃんがいないので、看護師が介助したりするないかと思う［Ｉ氏］。’‘看護師の役割は家のでちょっとそういうズレがある［Ｄ氏］。’

族背景や家に帰った時の生活行動、一人暮ら‘作業療法士や理学療法士の方たちの許可

しなのかどうか、これができなきゃいけないが出てから看護師が動くというような感じとか、できなくても誰かが補ってくれるからがある［Ｃ氏］。’と看護師は、患者の「で他のできないところを積極的にやろうとか、

きるＡＤＬ」と「しているＡＤＬ」の差をそういうところを気をつけてます［Ｊ氏］。’

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因と看護師だからできるアプローチの重要性やによる判断の一致】を図ること、またチーム

患者の家族背景や生活を意識した関わりをチメンバーとして看護師には、【看護業務の調ームの中の看護師の役割と認識していた。

整とＡＤＬの支援】が求められることが明らかになった。そして、これらの要因は循環を発展する要因成しながら影響しあい、チームとして【目標【目標を達成するための各職種の業務の遂行と補完の関係】を達成するための各職種の業務の遂行と補完の関係】に向かっていた。

その結果【看護業務の調整とＡＤＬの支援】

多忙な業務の中で求められる
柔軟でタイムリーな情報共有

循環をなし【円滑な情報共有のための手段の選択】

Ⅶ
循環をなし実践する要因

「できるADL」と「しているADL」の一致【主体的な意見提案による判断の一致】

知識や技術の習得と相互理解の促進考察

１．急性期脳卒中患者のリハビリテーションを支える看護師の役割
急性期脳卒中患者のリハビリテーションを支える看護師、理学療法士と作業療法士によ

循環をなしるチームアプローチには、看護師による急性期脳卒中患者の【病状の安定に向けた支援】

基盤として【麻痺や失語等の障害に対する共感的理解と【心身の安全を最優先にした支援】

その結果基盤となる要因

その結果【麻痺や失語等の障害に対する共感的理解と支援】【病状の安定に向けた支援】
両面で支援】【心身の安全を最優先にした支援】が基盤となっていた。急性期脳卒中患者のリハ
ビリテーションには、患者の病状の安定が必須となる。そのため、看護師は血圧やバイタ

図１ 看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビ
リテーションにおけるチームアプローチに影響する要因
図１ 看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因（全体図）

ルサインに留意し、常に再発や病状の悪化に留意していた。脳卒中治療ガイドライン2015
で は、 非 ビ タ ミ ン 系 阻 害 経 口 抗 凝 固 薬（NOAC）の追加やt-PA静注療法の治療時

４）最終ラベルの空間配置

間の延長などが新たに盛り込まれている2）。

急性期脳卒中患者のリハビリテーションに

このような治療を受けている急性期脳卒中患

おいて看護師が認識する理学療法士、作業療者の病状は刻一刻と変化する。そのため、こ法士とのチームアプローチに影響する要因とうした急性期治療に対する知識をもち、医師

して７要因が抽出された。これらの要因の関の指示のもと適切な治療管理を行うことが、係性を図１に示した。看護師は独自の役割と医療チームの看護師の役割として求められてして、急性期脳卒中患者の【病状の安定に向いる現状がある13）。

けた支援】と【麻痺や失語等の障害に対する

急性期の脳卒中患者は、突然の発症により共感的理解と支援】の両面から、急性期脳卒障害が受容できていない段階で、リハビリテ

中患者の【心身の安全を最優先にした支援】ーションを開始しなければならない状況があを実施しており、これらが理学療法士、作業る。つまり、急性期の脳卒中患者は衝撃の段

療法士とのチームアプローチの基盤となって階にあり、リハビリテーションに対しても無いた。そして理学療法士、作業療法士との連力感や強い不安を感じ、思考が混乱し事態が携を実際にすすめるために、【円滑な情報共十分把握できずに状況に適切に対処するため有のための手段の選択】【主体的な意見提案の計画を立てることが困難な状況を経験して45

46いるのである14）。そのため、看護師が、このるうえで情報共有は必須の要因となり、その患者の歯がゆさや落胆に対して、理学療法士、

手段を柔軟に選択し適時に行っていくことが作業療法士と協働してリハビリテーションの求められる。

見通しを説明することを通して、共感的理解

看護師は環境が整ったリハビリテーションを示すことは患者の心の安定に繋がるといえ室で「できるＡＤＬ」と、環境が整っていなる。急性期脳卒中患者の病状の安定と障害にい病棟で「しているＡＤＬ」の差について、対する共感的理解に共通していたことは、【心看護師、理学療法士と作業療法士の間で判断

身の安全を最優先にした支援】であった。こが一致できていないことを問題視していた。

れは急性期の変化しやすい病状と心理状況のこのことは、甲斐らの調査においても看護師

中、リハビリテーションを行う際に必須の要から同様の問題が提示されているという報告因である。深田らは、摂食嚥下障害のある患がある16）。それと同時に、リハビリテーショ者に対する摂食・嚥下リハビリテーションにンの実施やＡＤＬ拡大の判断は、主として理おけるチームアプローチにおいて、看護師の学療法士、作業療法士が行うが、看護師はリ役割として、まず、誤嚥、窒息、低栄養、脱ハビリテーションができると判断してもその水に対するリスク評価があるという結果を示

判断を伝えず、理学療法士、作業療法士に判していた15）。今回の調査により得られたチー断を委ねてしまう傾向がみられた。塚野の調

ムアプローチにおける看護師独自の役割とし査においては、こうした看護師の判断を妨げての急性期脳卒中患者の【心身の安全を最優る要因の探求が行なわれており、それは看護先にした支援】は、急性期脳卒中患者のリハ

師のリハビリテーションに対する知識・技術

ビリテーションを支えるリスク管理の要因との不足、看護師が具体的なリハビリテーショ

捉えられる。

ンの方法を理解していないことに起因すると

２．急性期脳卒中患者のリハビリテーション

述べている17）。

をすすめるチームアプローチの実際と課題

看護師は、急性期においても各専門職同士

急性期脳卒中患者のリハビリテーションをが情報共有を図り共通の目標に向かってアプ

すすめる看護師、理学療法士と作業療法士のローチしていく形態をとることが望ましいと

チームアプローチの実践的な要因となる【円思考しており、看護師が認識する急性期脳卒

滑な情報共有のための手段の選択】【主体的中患者のリハビリテーションにおける看護師、な意見提案による判断の一致】【看護業務の理学療法士と作業療法士によるチームアプロ

調整とＡＤＬの支援】は、【目標を達成する

ーチの発展的な要因として、【目標を達成すための各職種の業務の遂行と補完の関係】にるための各職種の業務の遂行と補完の関係】

向かう重要な要因となっている。【円滑な情が位置していた。このことから、看護師はそ

報共有のための手段の選択】において、看護れに向かって各職種が情報や目標の共有と判師は理学療法士や作業療法士と連絡が取れず、断の一致を行いつつ、看護師業務の調整を行

患者のＡＤＬの拡大が図れないことがあるこった上で、柔軟性のある連携方法を模索してとを問題視していた。染谷らは、看護師とリいく必要があることが示唆された。

ハビリテーションスタッフの連携に関する調

今回は、看護師が認識する急性期リハビリ査において、円滑な連携が行えていると回答

テーションにおけるチームアプローチに影響している者ほど患者情報を共有している割合

する要因を明らかにしたが、今後は理学療法が有意に高かったという結果を報告している8）。

士や作業療法士からみたチームアプローチの

このことから、リハビリテーションをすすめ

要因を明らかし多角的な分析を試みたい。

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハビリテーションにおけるチームアプローチに影響する要因

Ⅷ

京:日本看護協会出版会；1995.

結論８）染谷彰, 千葉由美. リハビリテーション受

看護師が認識する急性期脳卒中患者のリハ

療患者に関わる看護師とリハビリテーショ

ビリテーションにおける看護師、理学療法士

ンスタッフとの連携と実際に関する調査.

と作業療法士によるチームアプローチに影響

千葉県立保健医療大学紀要. 2010； 1(1):19-

する要因には、急性期脳卒中患者の【病状の25.

安定に向けた支援】【麻痺や失語等の障害に９）正木治恵. 看護学研究における質的統合

対する共感的理解と支援】【心身の安全を最法（ＫＪ法）の位置づけと学問的価値. 看優先にした支援】を基盤として、【目標を達護研究. 2008；41(1):3-10.

成するための各職種の業務の遂行と補完の関係】に向かう【円滑な情報共有のための手段の選択】【主体的な意見提案による判断の一致】【看護業務の調整とＡＤＬの支援】の７10）川喜田二郎. 発想法. 65-114. 東京:中公新書；2014.
11）川喜田二郎. 続・発想法. 16-98. 東京:中公
新書；2004.
12）山浦晴男. 質的統合法入門. 23-77. 東京:医つの要因がある。

学書院； 2012.
13）片岡初代. 脳血管障害の新しい治療戦略
文献

急性期治療を中心に

１）病気がみえる７ 脳・神経. 医療情報科学研究所. 60-63. 東京:メディックメディア；

急性期脳卒中診療チ ー ム に お け る 看 護 師 の 役 割. ICU to
CCU. 2008； 32（6）：481- 488.
14）看護実践に活かす中範囲理論. 野川道子.

2011.
２） 日本脳卒中学会 脳卒中ガイドライン委

185-205. 東京:メヂカルフレンド社；2010.

員会. 脳卒中治療ガイドライン2015. 32-65,15）深田順子, 鎌倉やよい. 愛知県内病院の摂277-278. 東京:協和企画；2015.
３）松山旭. 急性期脳卒中患者の早期離床に関する研究の動向. 日本リハビリテーショ
ン看護学会学術大会集録. 2012； 24：95-

食・嚥下リハビリテーションにおけるチー
ムアプローチの現状. 愛知県立大学看護学部紀要. 2009；15:55-61.
16）甲斐孝太郎, 齋藤昂太, 堀川美貴子, 照井
和子. FIM評価を活かしたセルフケア項目

197.
４）近藤礼. 急性期病院における虚血性脳血への関わりの効果 ｢しているADL｣ ･ ｢で管障害のリハビリテーション 現状と課題.

きるADL｣ の差を考える. 日本リハビリテ

山 形 県 対 脳 卒 中 治 療 研 究 会 会 誌. 2012；

ーション看護学会学術大会集録. 2012； 24

（27）
：1-4.

：67-69.

５）落合芙美子, 粟生田友子. リハビリテーシ

17）塚野未来. 脳神経外科病棟看護師のリハョン看護. 69-112. 東京:メジカルフレンド

ビリテーションに対する意識調査社；2015.

リハビリテーション看護認定看護師として６）小島肇. 脳卒中診療におけるチーム医療と地域連携の実現に向けて チームワーク
から見た脳卒中診療

脳卒中の関わりを考える. 磐田市立総合病院誌.
2013； 15（1）：27- 30.

急性期病院の場合.

脳卒中. 2010； 32（1）：100- 105.
７）ヴァージニア・ヘンダーソン. 湯槇ます・
小玉香津子. 看護の基本となるもの. 11. 東
47

平成27年度新潟青陵学会臨時総会
日
場

時

議事録

平成27年11月７日（土）・従来学会誌として１－３号を発行してい12：00～12：25

たが、実際は第２号は学会発表の抄録集

所 新潟青陵大学 ５号館 5301大講義室であった。これは第４条に違反するものであり、次年度から、講演集の扱いにす

総会成立要件：学会員57名；学会員総数114名る。従って、学会誌としては１、２号を学会員出席：44名

発刊する。詳細は後日報告予定。

委任状：36名

計80名

・第５条３項倫理規程について質疑応答が１

開会：総合司会（碓井真史教授）

２

会長挨拶

諫山学会長

「分野を問わずいずれかの倫理審査委員

３

議長選出

丸山公男教授が選出された。

会に確認する必要があるのか、人対象であった。

ない場合はどうなのか、審査を通すと時４

審議事項１）第一号議案間がかかるが投稿に間に合うのか」という質問があった。これに対して、倫理審

平成26年度収支決算

前年度（平成26年度）の決算については査の漏れがある原稿が目立ってきたこと

例年この臨時総会で行うことになっている。

から注意喚起の意味があること、基本的平川総務担当理事より資料にそって報告がに調査者の責任として、計画段階で判断あった。

すること、本来審査の必要があったのに

この報告に対し、真壁監事より、５月27

とおさなかった場合は、ケースバイケー

日に監査をした結果、正確に行われている

スとなること、倫理審査委員会は２ヶ月ことを確認したと報告があった。

に１回開催のため、時間的余裕をもって計画を立てる必要があることが説明されこれらの報告に対し、学会員からの質問た。

と意見はなく承認された。
２）第二号議案

第９回新潟青陵学会学術集

２）その他

なし

会会長
鈴木会長代行（副学長）より第９回の学

６

議長退出

７

第９回新潟青陵学会学術集会長挨拶

術集会長は看護学部の本間昭子教授が推薦されたと報告があった。

第９回新潟青陵学会学術集会長である本間

この報告に対し、学会員からの質問と意見はなく承認された。
５

報告事項

昭子教授の挨拶があった。
８

閉会

１）新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程の一部改正について
中平学会誌担当理事より役員会で話し合われた標記規程の改正について資料を用いて説明があった。
49

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程（発行の目的）第１条

新潟青陵学会会員の執筆による論文等を掲載発表することを目的として「新潟青陵学会誌」を発刊する。
（発行の体裁）
第２条

発行各号の体裁はＡ４版とし、本文の体裁は10ポイント活字横２段組みとする。

（掲載制限）
第３条

同一の号における掲載は、１人１編を原則とする。ただし、各号の全体の頁数が過大となる場合は、執筆者の承諾を得て２つ以上の号に分割掲載することがある。
（原稿の種類および内容）
２

他誌に発表された原稿（投稿中および印刷中も含む）の投稿は認めない。

第４条

原稿の種類は、総説、原著、研究報告および資料とし、それぞれの内容は、次の各号のとおりとする。
一、総説

特定のテーマについて、総合的に学問的状況を概説したり考察したりしたもの

二、原著

独創的な知見が論理的に導かれている学術論文

三、研究報告

研究結果の意義が大きく、当該研究分野の進展に寄与すると認められるもの（実践報告、事例報告、または、調査報告等を含む）
四、資料

前各号のいずれにも該当しないものの、資料的価値があると認められるもの

２ 新潟青陵学会誌編集委員会（以下「編集委員会」という。）は、前項に規定する原稿とは別に、新潟青陵学会の事業に関する記事を掲載したり、会員に記事の投稿を求めたりすることができる。
（投稿手続）
第５条

原稿は、次の各号により構成する。

一、和文要旨（資料をのぞく）・キーワード
二、英文要旨（資料をのぞく）・キーワード
三、本文（タイトル、付記等、注・文献を含む）
四、図、表および写真
２

前項第一号に規定する英文要旨は、英語を母国語とする者、またはそれに準ずる語学力を有する者による校閲を受けるものとする。校閲に係る手続き等は、投稿者において行う。

３

研究等の計画が倫理審査を受ける必要があるか否かを、いずれかの倫理審査委員会に確認し、その結果をカバーシートに記載する。倫理審査の必要性がある研究等は、本文の ｢方法｣ の項に倫理的配慮を記載する。また、承認を得た倫理審査委員会名および承認番号を記載する。

４

投稿者は、編集委員会において定める提出期限までに、次の各号の書類等を角形２号封筒（投稿者の氏名を記載する｡）に封入して、編集委員会において定める提出先に持参、または、郵送する｡
一、カバーシート（様式１） １部
二、原稿

２部

三、投稿論文チェックリスト（様式２）１部
四、誓約書および著作権譲渡同意書（様式３）１部
51

５

前項第二号に規定する原稿には、投稿者の氏名を記載しない。

６

第４条第２項に規定する記事は、前号までの規程によらず、編集委員会において別に定めるところによるものとする。

（編集手続）
第６条

編集委員会における編集手続は、次の各号のとおりとする。

一、前条第２項の投稿手続を経た原稿は、学会事務局に到着した日をもって提出日とする。ただし、提出期限を過ぎて到着した原稿は、いかなる理由があっても認めない。
二、編集委員長は、期限までに提出された原稿が本規定の第７条第３項および４項を遵守しているかどうか確認し、遵守されている原稿を受け付け、遵守されていない原稿については再提出を指示する。
三、編集委員会は、受け付けた原稿を審査に付し査読を行って、その採否を決定し、正式に受理する。
四、編集委員会は、受理した原稿の投稿者に対して原稿の修正および種類の変更を求めることができる。
五、原稿の受理通知を受けた投稿者は、編集委員会に対して、本文等のデータを電磁的に記録した電子媒体を遅滞なく提出しなければならない。
六、原稿の掲載順等の編集に関する事項は、編集委員会が決定する。
（原稿の執筆）第７条

原稿の執筆は、次の各号の要領によるものとする。

一、原稿は、和文または英文により、ワードプロセッサーを用いて作成する。
二、原稿（図、表および写真を除く｡）の形式は、すべてＡ４版の用紙に、横書きで印字するものとする。
三、一行の文字数は40字、一頁の行数は36行に設定して適切な行間を空けるものとする。注・
文献の書式もこれに準ずる。
四、原稿の本文、図、表および写真を合計したＡ４版用紙の枚数は、11枚以内とする。
五、原稿中の図、表および写真は、４分の１未満にあっては360字、４分の１以上２分の１未満にあっては720字、２分の１以上１頁未満にあっては1440字で換算するものとする。
六、見出番号の表記は、原則として次の様式に従う（全角英数字。｢｣ は全角スペースを、｢□｣ は文字を示す）。
Ⅰ□□□□□（章）（１行アキ）
１．□□□□□（節）１）□□□□□（項）（１）□□□□□①□□□□□

七、図、表および写真には、図１、表１、写真１のように通し番号をつけ、本文とは別に一括し、本文右欄外に、それぞれ挿入希望位置を朱書書きで指定するものとする。なお、図およ
び写真については、天地の別を明示することが望ましい。文字の修正・矢印の焼き込み等については、別に実費を徴収するものとする。

52

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程

八、図および写真は、直接に製版可能な明瞭かつ鮮明なもの（電磁的データによるものが望ましい。）とし、モノクロ製版を原則とする。カラー製版を希望する場合は、モノクロ製版とした場合の差額分は投稿者の負担とする。
九、注・文献の記載は、次に従う。
① 注・文献は、本文の最後に引用順に算用数字（ 例１））を付して一括する。文献の著者が６人までは全員、７人以上の場合は６人までを挙げ、７人以降は『, 他』とする。英文の場合は、『, et al』とする。記載方法は以下の例に従う。
② 注・文献の番号は、本文中の必要箇所右肩に1), 1-5), 1,3-5)のように、片括弧を付した算用
数字を記入する｡③

雑誌名に略語を用いてよい。その場合はすべての雑誌名に略語を使用する。

④

注・文献における表記は、原則として次の様式に従う。
雑誌論文  著者名. 論文名. 雑誌名. 西暦年; 巻(号): 頁-頁.

1)

緒方泰子, 永野みどり, 福田敬, 橋本廸生. 病棟に勤務する看護職の就業継続意向と看護
実践環境との関連. 日本公衆衛生雑誌. 2011; 58(6): 409-419.

2） G ottfried H, O'Reilly J, Nikolova M, Ghodsee K, Hobson B, Orloff AS, et al.
Reregulating breadwinner models in socially conservative welfare systems: comparing
Germany and Japan. Social Politics. 2002; 9(1): 29-59.
単行書

著者名. 書名. 編者名. 頁. 発行所所在地: 発行所名; 西暦年.

3） 秋山智久. 社会福祉専門職の研究. 103. 京都:ミネルヴァ書房; 2007.
4） Sen AK. Collective choice and social welfare. 201. Amsterdam: Elsevier; 2002.
訳書  原著者名. 訳者名. 書名. 頁. 発行所所在地: 発行所名; 西暦年.
5） Oleckno WA.   柳川洋, 萱場一生. しっかり学ぶ基礎からの疫学: basic learning and  
training. 135. 東京: 南山堂; 2004.
ウェブページ  著者名. ページ名. ＜URL＞. 閲覧西暦年月日.
6） 厚生労働省. 平成24年度

特定健康診査・特定保健指導の実施状況.

<http://www.mhlw.go.jp/bunya/shakaihosho/iryouseido01/info03_h24.html>.
2014年８月31日.
十、付記の取扱いは、次の例による。
①

原稿の終わりに謝辞等の項を設けることができる。

② 当該研究が研究助成、試料提供、便宜供与などの経済的支援を得て行われた場合は、謝辞等にその旨を記載する。
十一、カバーシートには、次の内容を記載する。
①

論文の表題（和文および英文）②

欄外見出し（和文および英文）③

著者名（和文およびローマ字）

④

所属機関名

⑤

キーワード（和文および英文で５語以内）⑥

図、表および写真それぞれの枚数⑦

希望する原稿の種類⑧

実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）
53

⑨ 連絡者（第一執筆者であることが望ましい｡）の氏名、住所、電話番号および電子メー
ルアドレス⑩

英文校閲を証明するサイン⑪

倫理審査の必要性の有無

十二、要旨は、和文については400字程度、英文については200ワード程度で作成するものとする。
な お、 原 稿 作 成 の 際、 本 文 の 最 後 に 字 数 お よ び ワ ー ド 数 を 明 記 す る（ 例（396字 ）、（190
words）。
（著者校正）
第８条

審査および査読後の最終原稿提出後の著者校正は、誤字及び脱字等の修正以外の加筆及び修正は認めないものとする。
（抜刷等）
第９条

掲載論文等１編につき抜刷50部を配付する。ただし、50部を超える分については執筆者がその費用を負担しなければならない。カラー製版等の特別な技術を必要とする場合も同様とする。
（著作権等）
第10条

本学会誌に掲載された論文等（以下「論文等」という｡）の著作権は、新潟青陵学会に

帰属する。
２

前項の著作権とは以下を指す。
一、コピーを作ることに関する権利として、「複製権」
二、コピーを使わずに公衆に伝えることに関する権利として、「上演権・演奏権」、「上映権」、「公
衆送信権」、「公の伝達権」、「口述権」、「展示権」
三、コピーを使って公衆に伝えることに関する権利として、「譲渡権」、「貸与権」、「頒布権」
四、二次的著作物の創作・利用に関する権利としての「二次的著作物の創作権」、「二次的著作物の利用権」は含まない。

（規程の改正）第11条

この規程の改正は、学会役員会の議を経なければならない。
附則

この規程は、平成20年12月１日から施行する。
附則

この規程は、平成21年７月６日から施行し、平成21年４月１日から適用する。
附則

この規程は、平成22年12月17日から施行する。
附則

この規程は、平成27年７月27日から施行する。
附則

この規程は、平成27年９月28日から施行する。
附則

この規程は、平成28年２月15日から施行する。

54

新潟青陵学会誌

第８巻第３号2016年３月

（様式１）
新潟青陵学会誌(Journal of Niigata Seiryo Academic Society)投稿論文カバーシート（様式１）新潟青陵学会誌(Journal of Niigata Seiryo Academic Society)投稿論文カバーシート
論文番号(事務局にて記載)

原稿受付月日(事務局にて記載)

20

年

月

日

論文の表題

Title

欄外見出し

Running
Title
著書名

所属機関名

１．

１．

２．

２．

３．

３．

Authors

Affiliation

１．

１．

２．

２．

３．

３．

キーワード
(５語以内)

Keywords

原稿(本文)

■枚数(

)

■図の数(

原稿の種類

■総説(

)

■原著(

抜刷希望数

(

)部

)

) ■表の数() ■写真の数(■研究報告() ■資料())※無料分50部を除く。

(氏名)
連絡者
※第一執筆
者であるこ
とが望まし
い

(住所)〒

(電話番号)(電子メール)
サイン(sign) ※校閲者による自署のこと。校閲を証明する書類の添付にかえることも可。

1）

英文校閲
Revision ofEnglish
倫理審査の必要性

必要有・必要無のいずれかに○を付けてください。

必要有

必要無

１)本文が日本語の論文は、校閲対象をTitle,Running Title,keywordsおよびAbstractとする。

55

（様式２）（様式２）

投稿論文等チェックリスト
投稿論文等チェックリスト＊投稿する前に原稿を点検確認し、原稿に添付して提出してください。下記の項目に従っていない場合
は、投稿を受け付けないことがあります。

□１．原稿の内容は、他の出版物にすでに発表、あるいは投稿されていない。
□２．希望する原稿の種類と原稿枚数の規定を確認している。
□３．原稿は、A4判用紙に横書きで、１行40字、１ページ36行で印字している。
□４．原稿枚数は、本文、注記および図表等を含めて、投稿規程の制限範囲内である。
□５．図、表および写真は、１枚に１点を印刷し、それぞれ通し番号を付けている。
□６．見出番号の表記は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□７．本文原稿右欄外に、図、表および写真の挿入希望位置を朱書きしている。
□８．文献の情報は、原典と相違ない。
□９．文献の記載は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□10．和文要旨400字程度、英文要旨200ワード程度（希望する原稿の種類が｢資料｣の場合を除く）をつけている。
□11．英文要旨と和文要旨の内容は、一致している。
□12．カバーシートに、次の項目を記載している。
①

論文の表題（和文および英文）②

欄外見出し（和文および英文）③

著者名（和文およびローマ字）

④

所属機関名

⑤

キーワード（日本語および英文でそれぞれ5語以内）⑥

図、表および写真それぞれの枚数⑦

希望する原稿の種類⑧

実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨

連絡者（第一執筆者であることが望ましい。）の氏名、住所、電話番号および電子メールアドレス□13．次の書類等が、揃っている。
①

原稿：２部

②

カバーシート：１部③

投稿論文チェックリスト：１部④

誓約書および著作権譲渡同意書：１部□14．上記書類等を封入する角形２号封筒には、投稿者の氏名を記載している。
以 上
私は、新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程に基づき、上記項目を確認しました。
平成56

新潟青陵学会誌

年

月

第８巻第３号2016年３月日（第一執筆者氏名）

（様式３）
新潟青陵学会
会長 諫山

正

様
年

月

日

【誓 約 書】
投稿論文は、その内容を他誌に掲載・投稿していないことを誓約致します。

【著作権譲渡同意書】
私は論文等を新潟青陵学会に提出するに際し、「新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程第 10 条
著作権等」に同意の上、その論文等にかかる著作権を本会に譲渡することに同意します。
また譲渡後、当該論文等が電子データベース「新潟青陵大学・新潟青陵大学短期大学部機関リポジト
リ」に登録され、インターネットにより配信されることにも併せて同意します。
論 文 名：
論文種類： 〔総説
著

原著

研究報告

資料

その他〕

者 著者全員、署名・捺印のこと＊但し、自書の場合は捺印不要

1.（筆頭者）

印

6.

印

2.

印

7.

印

3.

印

8.

印

4.

印

9.

印

5.

印

10.

印

筆頭者氏名：
住所：
所属施設＊用紙が不足する場合はコピーして使用してください。

57

CONTENTS
Review Article
Reconstruction of the“Welfare Community”Concept Informed by the Principal
Aspects of Social Relationships：A Critical Examination of Shigeo Okamura's Chiiki fukushi-ron（1974）
Takehiko Hirakawa………（１）Original Articles
Various Retellings of a Traditional Tale Found in Japanese Linguistic Culture（Part２）：the Inaba no Shiro Usagi Tale in Elementary-School Textbooks Published by
Tokyo Shoseki
Rumi Harada………（11）The Current Status of Childcare Leave-taking and Childrearing by Male Nurses,
and Factors Promoting Their Taking of Childcare Leave
Sayaka Kojima………（19）Reports
Design of Job Assistance Based on Community Strength−Ethnography of Café H−
Daigoro Ebita, Tomohito Nozaki………（29）
Nurses' recognition of the factors that affect the team approach used to provide
rehabilitation care to acute phase stroke patients
Mayumi Hokari, Yoshiko Kurai, Megumi Ikarashi,
Naoko Kodama, Fumiyo Kaneko………（39）59

平成27年度

新潟青陵学会役員

会
長
会長代行
理
事
監
事

諫山
正
鈴木
宏
総務担当：平川 毅彦、斎藤まさ子
研究報告会担当：碓井 真史、渡邉タミ子
広報担当：荒木 重嗣
学会誌編集担当：中平 浩人、尾﨑フサ子、齋藤智
事 眞壁 伍郎、栗林 克礼
務 高野聡、小松原由美子

本誌第８巻に掲載された論文の査読には、下記の諸先生にご協力いただきました。厚く御礼申し上げます。
（五十音順・敬称略）
浅見
直
荒木 重嗣
池田かよ子
伊豆 麻子
伊藤真理子
岩﨑 保之
尾﨑フサ子
金子 史代
柄澤 清美
久保田美雪
小林 正子
小林美代子
小山 聡子
齋藤
智
斎藤まさ子
齋藤 恵美
佐々木祐子
佐藤 貴洋
清水 理恵
菅原真優美
鈴木
宏
瀬倉 幸子
田中
清
田辺 生子
塚原加寿子
坪川トモ子
内藤
守
中平 浩人
中根
薫
中村 悦子
中村 協子
中村 恵子
中村 圭子
平川 毅彦
本間 昭子
三浦
修
峰本 義明
罇
淳子
山際 岩雄
和田由紀子
渡邉タミ子
渡邊 典子

編集後記
新潟青陵学会誌第８巻第３号をお届けします。ご投稿下さった会員の皆様、そしてお忙しい中査読の労をお執り頂いた皆様に感謝いたします。
本誌第８巻第３号はご投稿頂いた５編すべて（総説：１編、原著：２編、研究報告：２編）を採択させて頂きました。
本年度は、地方創生が至る所で求められた１年でした。地
方自治体や大学だけではなく金融機関にも地方創生への取り組みを目的とした専門部署が設立される等、地方創生への取り組みの大きさを感じさせる変化もあります。
これまで大学の教育現場では文部科学省平成25年度「地（知）の拠点整備事業（大学COC事業）」として大学等が自治体と連携し、全学的に地域を志向した教育・研究・地域貢献を進める大学を支援することで、課題解決に資する様々な人材や情報・技術が集まる、地域コミュニテイの中核的存在
としての大学の機能強化を目的に取り組みを進めていました。
この取り組みを発展させ、単独大学ではなく複数の大学が新潟青陵学会誌

連携し、地方創生に取り組むことに改め公募されたのが、本学も今年度より参加している「地（知）の拠点大学による地方創生推進事業（COC＋）」です。大学が地方公共団体や企業等と協働して、地方創生の中心となる「人」の地方への集積を目的として地（知）の拠点大学による地方創生を推進することになります。
この事業での取り組みに期待されているのは、これまで実施しているインターンシップや合同企業説明等の連携ではな
く、新たな専門人材の育成と看護師等の学び直しも大きなテーマとなります。専門人材育成では、コミュニテイ・ビジネ
スを意識したプログラムや研究、学び直しでは潜在看護師等の復職を支援するプログラム開発等です。
皆様の研究テーマに関係するキーワードに地方創生をとり入れて頂き、連携自治体でのフィールドワークを活かした研究等が推進され、次年度以降の学会誌への投稿や報告が増加することを期待しております。
齋藤 智

第８巻第３号

平成28年３月７日
平成28年３月14日

印刷
発行（非売品）

発行者 〒951－8121 新潟青陵学会（会長 諫山  正）		
新潟県新潟市中央区水道町１－５９３９		
ＴＥＬ ０２５（２６６）０１２７
		
ＦＡＸ ０２５（２６７）００５３
		
http：//www.n-seiryo.ac.jp/gakkai/
印刷所 〒950－0134 新潟県新潟市江南区曙町３丁目１４－２０
		
野 崎 印 刷 株式会社		
ＴＥＬ ０２５（３８２）７１１５
		
ＦＡＸ ０２５（３８２）７１１８
E-mail  info@nozaki-print.com