平成２６年３月定例会

浪 江 町 議 会 会 議 録
平成２６年３月

６日

開会

平成２６年３月１９日

閉会

浪

江

町

議

会

平成２６年浪江町議会３月定例会会議録目次
招集告示………………………………………………………………………１
応招・不応招議員……………………………………………………………２
第 １ 号（３月６日）
議事日程………………………………………………………………………３
出席議員………………………………………………………………………４
欠席議員………………………………………………………………………４
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 … … … … ４
職務のため出席した者の職氏名……………………………………………５
開会の宣告……………………………………………………………………６
開議の宣告……………………………………………………………………６
議事日程の報告………………………………………………………………６
会議録署名議員の指名………………………………………………………６会期の決定……………………………………………………………………７
諸般の報告……………………………………………………………………７
行政報告………………………………………………………………………７
一般質問……………………………………………………………………１９
若月芳則君………………………………………………………………２０
平本佳司君………………………………………………………………３６
松田孝司君………………………………………………………………５１
馬場 績君………………………………………………………………６３
渡邉泰彦君………………………………………………………………８５
散会について………………………………………………………………９７
散会の宣告…………………………………………………………………９７
第 ２ 号（３月７日）
議事日程……………………………………………………………………９９
出席議員…………………………………………………………………１０１
欠席議員…………………………………………………………………１０１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 … … １ ０ １
職務のため出席した者の職氏名………………………………………１０２
開議の宣告………………………………………………………………１０３
議事日程の報告…………………………………………………………１０３
議案第２号から議案第３５号一括上程、説明………………………１０３
次回日程の報告…………………………………………………………１３９
散会について……………………………………………………………１４０

散会の宣告………………………………………………………………１４０
第 ３ 号（３月１８日）
議事日程…………………………………………………………………１４１
出席議員…………………………………………………………………１４３
欠席議員…………………………………………………………………１４３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 … … １ ４ ３
職務のため出席した者の職氏名………………………………………１４３
開議の宣告………………………………………………………………１４４
議事日程の報告…………………………………………………………１４４
議案第２号の質疑、討論、採決………………………………………１４５
議案第３号の質疑、討論、採決………………………………………１４９
議案第４号の質疑、討論、採決………………………………………１５０
議案第５号の質疑、討論、採決………………………………………１５３
議案第６号の質疑、討論、採決………………………………………１５６
議案第７号の質疑、討論、採決………………………………………１５６
議案第８号の質疑、討論、採決………………………………………１５７
議案第９号の質疑、討論、採決………………………………………１５８
議案第１０号の質疑、討論、採決……………………………………１５９
議案第１１号の質疑、討論、採決……………………………………１５９
議案第１２号の質疑、討論、採決……………………………………１６０
議案第１３号の質疑、討論、採決……………………………………１６０
議案第１４号の質疑、討論、採決……………………………………１６０
議案第１５号の質疑、討論、採決……………………………………１６１
議案第１６号の質疑、討論、採決……………………………………１６７
議案第１７号の質疑、討論、採決……………………………………１６７
議案第１８号の質疑、討論、採決……………………………………１６８
議案第１９号の質疑、討論、採決……………………………………１６８
議案第２０号の質疑、討論、採決……………………………………１７０
議案第２１号の質疑、討論、採決……………………………………１７３
議案第２２号の質疑、討論、採決……………………………………１７３
議案第２３号の質疑、討論、採決……………………………………１７３
議案第２４号の質疑、討論、採決……………………………………１７６
延会について……………………………………………………………１９８
延会の宣告………………………………………………………………１９９
第 ４ 号（３月１９日）
議事日程…………………………………………………………………２０１
出席議員…………………………………………………………………２０２

欠席議員…………………………………………………………………２０２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 … … ２ ０ ２
職務のため出席した者の職氏名………………………………………２０２
開議の宣告………………………………………………………………２０３
議事日程の報告…………………………………………………………２０３
議案第２５号の質疑、討論、採決……………………………………２０３
議案第２６号の質疑、討論、採決……………………………………２０３
議案第２７号の質疑、討論、採決……………………………………２０４
議案第２８号の質疑、討論、採決……………………………………２０４
議案第２９号の質疑、討論、採決……………………………………２０６
議案第３０号の質疑、討論、採決……………………………………２０６
議案第３１号の質疑、討論、採決……………………………………２０７
議案第３２号の質疑、討論、採決……………………………………２０８
議案第３３号の質疑、討論、採決……………………………………２０８
議案第３４号の質疑、討論、採決……………………………………２０８
議案第３５号の質疑、討論、採決……………………………………２１０
発委第１号の上程、説明、質疑、討論、採決………………………２１１
発委第２号の上程、説明、質疑、討論、採決………………………２１２
小黒敬三議員の資格決定について……………………………………２１３
議長選挙について………………………………………………………２３０
議席の一部変更について………………………………………………２３３
双葉地方広域市町村圏組合議会議員の選挙について………………２３３
委員会の閉会中の継続審査又は調査について………………………２３４
町長あいさつ……………………………………………………………２３４
閉会の宣告………………………………………………………………２３５

浪江町告示第６号
地 方 自 治 法（ 昭 和 ２ ２ 年 法 律 第 ６ ７ 号 ）第 １ ０ １ 条 第 １ 項 の 規 定 に よ り 、
平成２５年浪江町議会定例会を、次のとおり招集する。

平成２６年２月１２日

浪江町長

１

期

日

平成２６年３月６日（木）

２

場

所

福島県二本松市北トロミ５７３番地
浪江町役場二本松事務所

- 1 -

午前９時

馬

場

有

○応招・不応招議員
応招議員（１６名）
１番
渡 邉
３番
鈴 木
５番
平 本
７番
山 崎
９番
佐々木
１１番
泉 田
１３番
紺 野
１５番
三 瓶
不応招議員（０名）

泰
幸
佳
博
恵
重
榮
宝

彦
治
司
文
寿
章
重
次

君
君
君
君
君
君
君
君

- 2 -

２番
４番
６番
８番
１０番
１２番
１４番
１６番

佐々木
小 黒
松 田
若 月
山 本
佐 藤
吉 田
馬 場

勇 治
敬 三
孝 司
芳 則
幸一郎
文 子
数 博
績

君
君
君
君
君
君
君
君

３月定例町議会（第１号）

平成２６年浪江町議会３月定例会
議事

日

程（第１号）
平成２６年３月６日（木曜日）午前９時開議

日程第
日程第
日程第
日程第
日程第

１
２
３
４
５

会議録署名議員の指名
会期の決定
諸般の報告
行政報告
一般質問

- 3 -

出席議員（１５名）
１番
渡 邉
４番
小 黒
６番
松 田
８番
若 月
１０番
山 本
１２番
佐 藤
１４番
吉 田
１６番
馬 場
欠席議員（１名）
３番
鈴 木

泰 彦
敬 三
孝 司
芳 則
幸一郎
文 子
数 博
績

君
君
君
君
君
君
君
君

幸

君

治

２番
５番
７番
９番
１１番
１３番
１５番

佐々木
平 本
山 崎
佐々木
泉 田
紺 野
三 瓶

勇
佳
博
恵
重
榮
宝

治
司
文
寿
章
重
次

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
町
長
副
町
長
馬 場
有 君
檜 野 照 行副町長
教育長
渡 邉 文 星 君
畠 山 熙一郎
代 表 監 査 委 員
総務課
長
山 内 清 隆 君
谷 田 謙 一
復興再生事務所長
復 興 推 進 課 長
兼帰町準備室長山 本 邦 一 君
宮 口 勝 美町 民 税 務 課 長
産業・賠償対策課長
高 倉 敏 勝 君
大 浦 泰 夫
ふるさと再生課長
復 旧 事 業 課 長
岩 野 寿 長 君
中 田 喜 久健康保険課長兼
津 島 支 所 長 兼
津島診療所事務長
介 護 福 祉 課 長
紺 野 則 夫 君
佐 藤 尚 弘会 計 管 理 者
生 活 支 援 課 長
兼 出 納 室 長
佐 藤 良 樹 君
吉 田 公 明教 育 委 員 会
教
育次長
鈴 木 敏 雄 君

- 4 -

君
君
君
君
君
君
君

君
君
君

君
君
君

君

君

職務のため出席した者の職氏名
事
務局長
岩 野 善 一書記
中 野 タ華子

次

長
清

- 5 -

水

佳

宗

○議長（小黒敬三君） おはようございます。東日本大震災から、３年が過ぎようとしております。３月定例会に先立ち、地震津波により犠牲となられた方々はもちろん、長期にわたる避難により亡くなら
れ た 方 々 に 対 し て 、哀 悼 の 意 を 込 め 、黙 と う を 捧 げ た い と 思 い ま す 。
ご起立ください。黙とう。
［黙とう］○議長（小黒敬三君） ありがとうございました。ご着席ください。
議会に先立ち、永年勤続功労賞の表彰状の贈呈を行います。表彰者に。
○ 事 務 局 長 （ 岩 野 善 一 君 ） 馬 場 績 議 員 は 、 昭 和 62年 の 初 当 選 以 来 、 ８
期 24年 の 永 き に わ た り 、 浪 江 町 議 会 議 員 と し て 地 方 自 治 の 振 興 に 尽くされました。馬場議員、前へお進みください。
○議長（小黒敬三君） 表彰状。馬場績殿。あなたは、浪江町議会議員と し て 24年 の 永 き に わ た り 町 政 の 枢 機 に 参 画 し 、 地 方 自 治 の 高 揚 と町政の進展に大きく貢献されました。
よって、ここに多年の功績をたたえ、掲額して表彰いたします。
平 成 26年 ３ 月 ６ 日 。 浪 江 町 議 会 。
おめでとうございます。
［拍手］○議長（小黒敬三君） ここで、３番、鈴木幸治君より欠席届が提出されております。
◎開会の宣告○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） た だ い ま の 出 席 議 員 は 15人 で あ り ま す 。
定 足 数 に 達 し て お り ま す の で 、 平 成 26年 ３ 月 浪 江 町 議 会 定 例 会 を開会いたします。
（午前 ９時００分）◎開議の宣告○議長（小黒敬三君）

直ちに本日の会議を開きます。

◎議事日程の報告○議長（小黒敬三君） 本日の議事日程は、お手元に配付のとおりであります。
◎会議録署名議員の指名○議長（小黒敬三君） 日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

- 6 -会 議 録 署 名 議 員 は 、会 議 規 則 第 127条 の 規 定 に よ り 議 長 に お い て 、
８ 番 、 若 月 芳 則 君 、 ９ 番 、 佐 々 木 恵 寿 君 、 10番 、 山 本 幸 一 郎 君 を 指
名いたします。
◎会期の決定○議長（小黒敬三君） 日程第２、会期の決定を議題といたします。
お諮りいたします。今期定例会の会期は配付のとおり、本日より19日 ま で の 14日 間 と し た い と 思 い ま す 。 こ れ に ご 異 議 ご ざ い ま せ ん
か。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 異議なしと認めます。
よ っ て 、 会 期 は 、 本 日 か ら 19日 ま で の 14日 間 と い た し ま す 。
会 期 中 の 会 議 に つ い て お 諮 り い た し ま す 。 10日 、 11日 、 18日 、 19
日 を 本 会 議 、 10日 か ら 14日 、 17日 を 委 員 会 等 の た め 休 会 と し た い と思います。これにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 異議なしと認めます。
よって、会期中の会議は、そのとおり決定いたしました。
◎諸般の報告○議長（小黒敬三君） 日程第３、諸般の報告を行います。
議長としての報告事項は、印刷してお手元に配付しておりますのでご了承願います。
◎行政報告○議長（小黒敬三君） 日程第４、行政報告を行います。行政報告は町長から行います。
町長。
［町長 馬場 有君登壇］○町長（馬場 有君） おはようございます。
平 成 26年 浪 江 町 議 会 ３ 月 定 例 会 の 開 会 に あ た り 、 行 政 報 告 を 申 し上げます。
東 日 本 大 震 災 の 発 生 か ら 本 日 で 1,092日 を 迎 え ま し た 。 今 議 会 中に３回目の震災の日を迎えようとしております。改めてこの震災により亡くなられた方々のご冥福をお祈り申し上げますとともに、ご遺族に対し、深く哀悼の意を表します。
また、この原子力災害により故郷を追われ、現在も、県内外に避難を余儀なくされ、つらく悔しい生活を強いられている町民の皆様- 7 -に対し、心からお見舞い申し上げます。
こ の よ う な 中 、 震 災 か ら ３ 年 の 節 目 の 日 に 、「 浪 江 町 東 日 本 大 震災追悼式」を、ふるさと浪江町内で挙行することといたしました。
震災によりお亡くなりになられた方々への尊崇の念とともに、いま
だに消息が明らかになっていない方々が１日でも早くご家族のもとへ帰られることをお祈りし、開催するものであります。
さ て 、 平 成 26年 度 は 、 復 興 計 画 に お け る 「 中 期 （ 発 災 か ら ４ ～ ６年 ）」 の 初 年 度 に あ た り 、「 短 期 （ 発 災 か ら ３ 年 ）」 に お け る 避 難 生
活 を 早 急 に 改 善 し て い く 段 階 か ら 、「 町 民 そ れ ぞ れ の 人 生 設 計 の 判
断材料が整い、個々人の選択へと向かう」重要な時期であり、いわば「復興のターニングポイント」であります。
町 と い た し ま し て は 、 今 年 の 行 政 経 営 方 針 と し て 、「 浪 江 町 民 一
人ひとりの選択を可能とするために、復興の動きを可視化する」こと を 平 成 26年 度 の 目 標 に 掲 げ 、 具 体 的 に は 、 賠 償 や 健 康 管 理 、 住 宅支援等の避難生活を支え、避難者が抱える現状や課題、今後の展望などを町民全体が共有できるよう、情報発信を強化すること。町外
コミュニティの全体像を早急に示すとともに、先行整備箇所への早急な入居が可能となるよう、整備を強化すること。除染やインフラ復旧、産業基盤の再生等の本格実施や、町内事業再開の推進などにより、ふるさとの再生していく姿を可視化すること。などの個別具体の事業に取り組んでまいります。
また、復興を可能とする組織体制については、復興に町として取り組んでいくためにも、全職員が復興担当であるとの意識を持ち、担当業務の枠組みを超えて、横断的・積極的に施策展開を図ることとし、復興の加速化に向けて、町一丸となって全身全霊努力してまいる所存であります。
次 に 、 平 成 26年 度 の 予 算 編 成 に つ い て 説 明 さ せ て い た だ き ま す 。
東 日 本 大 震 災 か ら ３ 年 が 過 ぎ 避 難 が 長 期 化 す る な か 、 平 成 25年 度までの【緊急復旧対応期】から【復興の実現期】へ移行する位置付けのなかで【復興の動きを見える形にする】ということに重点をおいた予算編成といたしました。
歳入につきましては、東日本大震災発災後、引き続き町税、使用料・手数料等の自主財源が確保できないぜい弱な財政基盤となっております。
このような状況でありますが、原子力災害避難区域等帰還再生加速事業委託金や、東日本大震災復興交付金等の国の財源を復旧・復興等、帰町のための事業に最大限活用するとともに、浪江町復旧・
復 興 基 金 に つ い て も 、 大 幅 に 取 り 崩 し て 平 成 26年 度 事 業 に 臨 む 内 容- 8 -となっております。
歳出におきましては、帰還にむけて自宅に帰ることのできない住
民の方々の住居確保を目的とした浪江町内の復興公営住宅の整備計
画策定、津波被災にあった沿岸地域においては防災集団移転促進事
業、一次産業においては、除染が終了する地域の水稲の実証栽培や除染後農地の保全管理支援等、農業再開にむけた環境整備等の事業
等、帰還・復興に直接結び付くような新規事業を実施いたします。
また全国に避難される方々への生活支援事業として、これまでよりも情報伝達を強化する目的としてタブレット端末を使った「きずな 再 生 支 援 事 業 」、 さ ら に は 避 難 し た 町 民 の 方 々 一 人 ひ と り に よ り
そった繊細な支援ができるよう復興支援員の配置を現在の１府４県
から１府９県までに拡大し生活支援にあたります。
なお、これら主要事業の事業費等については予算資料に記載させていただいております。
こ れ ら に 基 づ く 、 平 成 26年 度 一 般 会 計 予 算 の 総 額 は 133億 6,700万
円 、 前 年 度 比 75.4％ の 大 幅 な 増 加 と な っ て お り ま す 。 一 方 、 特 別 会
計 ９ 事 業 の 合 計 は 75億 5,397万 ９ 千 円 、 前 年 度 比 0.1％ の 増 加 と な っております。
一般会計予算の内容ですが、歳入では、地方交付税が震災復興特別 交 付 税 の 増 に よ り 25.7％ 増 の 47億 1,539万 ６ 千 円 。 繰 入 金 に つ き
ましては、防災集団移転促進事業や復興公営住宅全体計画策定事業の実施により東日本大震災復興交付金基金繰入が増加したことが影響 し 、 688.4％ 増 加 の 51億 3,330万 ４ 千 円 と な り ま し た 。 町 債 の 借 入
れ に つ き ま し て は 、 臨 時 財 政 対 策 債 2億 9,750万 円 、 18.5％ 減 と な っております。
歳出では、投資的経費が、今年度の新たな事業として、防災集団
移 転 促 進 事 業 に お け る 用 地 取 得 の 実 施 等 に よ り 、 前 年 比 2730.4％ 増
加 の 32億 3,679万 １ 千 円 、 構 成 比 で 24.2％ と 大 幅 な 増 加 と な り ま した。義務的経費につきましては、災害弔慰金の支給のピークが過ぎた こ と 等 の 理 由 に よ り 前 年 比 4.3％ 減 の 31億 8,449万 ２ 千 円 、 構 成 比
23.8％ で あ り ま す 。
そ の 他 の 経 費 に つ き ま し て は 、「 き ず な 再 生 支 援 事 業 」 の 実 施 等に よ る 物 件 費 が 65.4％ 増 加 、 補 助 費 で 消 費 税 増 税 の 低 所 得 者 対 策 として臨時福祉給付金や、浪江町がけ地近接等危険住宅移転事業費補助金、浪江町被災住宅再建事業補助金等の新規事業の増加の影響
も あ り 202.0％ 増 、 こ れ ら の 増 加 の 影 響 も あ り そ の 他 の 経 費 全 体 で66.2％ 増 加 の 69億 4,571万 ７ 千 円 構 成 比 52.0％ と な っ て お り ま す 。
続きまして、町政の執行状況について報告させていただきます。

- 9 -始めに、浪江町における防犯体制の強化について、ご報告いたします。
２月１日より、町内８カ所の立入ゲート付近に防犯カメラを設置
し 、 運 用 を 開 始 し ま し た 。 平 成 25年 ４ 月 の 区 域 再 編 以 降 、 復 旧 復 興のため町内に立入りする方が増加傾向にある中で、防犯カメラの整備については、犯罪抑止等の観点から有効な手段と考えており、今後とも設置箇所数の増加を図ってまいります。
また、区域再編後の防犯パトロールについては、主に、警察署、消防署、警備会社及び町消防団により実施してまいりましたが、１月から町民も雇用したうえで、町内防犯パトロールを開始したところであり、今後とも町内の防犯体制の強化に努めてまいります。
環境放射線モニタリング事業について、ご報告いたします。
２月より浪江町内における井戸水や沢水等に含まれる放射性物質の モ ニ タ リ ン グ 検 査 を 開 始 い た し ま し た 。 町 内 全 域 で 98カ 所 の ポ イ
ントを抽出し、毎月１回測定分析を行い、含有放射性物質の推移を調査しております。なお、測定結果については定期的に広報等でお知らせします。
休憩施設「貴布祢」の開設日について、ご報告いたします。
町内立入り者の利便性を確保し、町民の出会いの場とするため、
平 成 25年 10月 か ら 、 介 護 老 人 保 健 施 設 「 貴 布 祢 」 を 借 用 し 、 立 入 者
休 憩 施 設 と し て 開 放 し て お り ま す が 、 平 成 26年 １ 月 か ら 、 平 日 の ほ
か土・日・祝日も開所することとなりました。開所時間は９時から
16時 と な っ て お り ま す 。 ホ ー ル は 空 調 設 備 が 稼 働 し て お り 、 水 洗 ト
イレ、テレビ、自動販売機、ウォーターサーバーも利用できますので、ご活用いただきたいと思います。
福島・国際研究産業都市（イノベーション・コースト）構想研究
会について、ご報告いたします。
双葉郡の産業再生については、浪江町はもとより双葉郡・福島県の復興のために最優先に取り組むべき課題であり、これまでも国や県にグランドデザインの提示を求めてきたところであります。
１ 月 21日 に は 、 赤 羽 原 子 力 災 害 現 地 対 策 本 部 長 の 私 的 懇 談 会 と いう位置づけで政府が「福島・国際研究産業都市（イノベーション・コースト）構想研究会」を設置し、廃炉に関連する新しい技術の集積や新産業振興の取り組みなどにより、福島再生へ新たな構想を策定することを目的とした研究会が立ち上がりました。赤羽原子力災
害現地対策本部長が座長となり、福島県や有識者・東京電力・浜通
りの町村会などで構成され、６月を目途に構想を取りまとめることとなっております。浪江町としても、福島県、双葉地方町村会を通- 10 -

じて、しっかりとした地域産業の再生の在り方を求めていく考えであります。
「 福 島 県 原 子 力 災 害 避 難 区 域 等 帰 還 ・ 再 生 加 速 事 業 」、「 福 島 避
難解除等区域生活環境整備事業」について、ご報告いたします。
昨年４月１日に区域が再編されたことに伴い、立ち入りされた町
民の利便性や安全の確保、町内の防犯・防災、また公共施設の機能回復のため「福島原子力災害避難区域等帰還・再生加速事業」及び「福島避難解除等区域生活環境整備事業」により対策を講じてまいりました。
昨 年 12月 以 降 と し て は 、“ 広 報 な み え ”に て 掲 載 し て お り ま す「 浪江 の こ こ ろ 通 信 」 の 総 集 編 を 「 3.11復 興 の つ ど い 」 に あ わ せ 作 成 する事業、町民の安全な一時立入りの妨げとならないよう、町内の巡回を常時行い、道路破損箇所の確認や落下物の撤去等の作業のための臨時職員の雇用、さらには墓地除染事業とあわせて、墓地の通路
等共有部分に散乱している墓石や個人管理区画から崩れ落ちそうな
危険な状態にある墓石などの移動・仮置きを実施し、安心かつ安全にお墓参りができる環境を整備する墓地環境整備事業、その他にも
上 水 道 施 設 の 修 繕 や 、“ 立 ち 入 り の し お り ” の リ ニ ュ ー ア ル な ど を当該事業として実施することについて、国との委託契約を締結した
ところであります。
次年度以降も当該事業を効果的に活用し浪江町の復旧・復興の加速化を図りたいと考えております。
復興公営住宅の整備状況について、ご報告いたします。
福島県議会２月定例会において、４月から入居募集を開始することについて知事から説明がありました。長期避難を余儀なくされている町民にとって復興公営住宅への入居は待ち望んでいたことでありますが、４月に募集が開始される対象は、県の整備計画で示して
い る 4,890戸 の 内 、 先 行 整 備 な ど の 約 500戸 で あ り 、 各 町 村 単 位 で の配分を検討しております。浪江町が要望している戸数にはまだまだ届かない状況がありますので今後とも整備の加速を求めて参ります。
県 は 入 居 手 続 き 業 務 を 行 う た め ２ 月 14日 か ら 「 福 島 県 復 興 公 営 住宅入居支援センター」を開設しました。このセンターでは、入居募集等に関する問い合わせの対応や情報提供、募集案内の配布、申込
み の 受 付 、抽 選 に よ る 入 居 者 の 選 定 等 を 行 う こ と と な っ て お り ま す 。
県には募集の際に、入居を心待ちにしている町民に今後の整備される住宅の入居の見通しを示しつつ、丁寧な入居手続きを進めるよう要望しております。町としても、町民からの相談に対応できる体制- 11 -

をとってまいりたいと考えております。
また、入居支援センターのほかに復興公営住宅のモデルルームがい わ き 市 小 名 浜 と 郡 山 市 の 県 合 同 庁 舎 に 開 設 さ れ ま し た 。 ２ LDKと３ LDKの タ イ プ に つ い て 、 実 際 の 間 取 り を 再 現 し た も の で あ り ま す
入居の意向のある方が実際の間取りを確認し理解していただくことで円滑な入居につながるものと考えております。
公営住宅の整備の進捗状況について報告いたします。
い わ き 市 に つ き ま し て は 整 備 戸 数 1,760戸 の う ち 、 小 名 浜 200戸 、
常 磐 50戸 が よ う や く 工 事 に 着 手 し 、 こ の ほ か 792戸 の 整 備 に つ い て
コミュニティ復活交付金の内示を受けております。残る戸数についても県において用地確保に努めております。
南 相 馬 市 に つ き ま し て は 、 整 備 戸 数 900戸 の う ち 北 原 地 区 264戸 、
上 町 150戸 の 用 地 交 渉 も ほ ぼ 完 了 し 、 今 後 造 成 等 の 手 続 き を 進 め てまいります。また新たな用地の確保についても南相馬市の協力を得ながら進めてまいります。
二 本 松 市 に つ き ま し て は 、 整 備 戸 数 340戸 の う ち 、 油 井 字 根 柄 山に 70戸 程 度 戸 建 て で の 整 備 を 進 め て ま い り ま す 。 ま た 浪 江 町 の 要 望
戸数の整備に向けて、新たな用地の検討を二本松市の協力を得ながら進めております。
新たに締結した公営住宅整備に関する協定について報告いたしま
す 。 本 宮 市 と の 間 で １ 月 14日 に 協 定 を 締 結 し 、 本 宮 市 営 に よ る 復 興
住宅を整備することとなりました。本宮市内の和田地区、仁井田地
区 併 せ て ３ カ 所 に 60戸 程 度 の 復 興 公 営 住 宅 が 整 備 予 定 と な っ て お ります。
桑折町につきましても、協定に基づき桑折町東段地内に町営の復興 住 宅 整 備 が 進 め ら れ て お り 、 木 造 25戸 が 来 年 度 末 に 完 成 予 定 と なっております。
福島市については、今後、県営の復興公営住宅整備に向け個別協議に参加する予定であります。住民意向調査で希望のあった復興公
営住宅の確保を行うために調整を図ってまいります。
「復興まちづくり計画」策定状況について、ご報告いたします。
浪江町復興計画策定委員会まちづくり計画検討部会は７月から開始され、９回にわたる検討会が終了し近々提言をいただくこととなっております。２月には計画の中間取りまとめについてパブリック
コ メ ン ト を 実 施 い た し ま し た 。 お 寄 せ い た だ い た ご 意 見 は 273件 でした。また、議会からもまちづくり計画検討部会にご意見の提出をいただき、これら多くの町民の皆様、議会からの様々な視点がまちづくり計画に反映されたと考えております。提言を受けた計画を町- 12 -

としての計画とする手続きを経て、来年度からの浪江町の再生に向けた各種取組みを加速していきたいと考えております。
Ｂ－１グランプリについて、ご報告いたします。
昨 年 11月 ９ 日 、 10日 に 愛 知 県 豊 川 市 で 開 催 さ れ た 、 第 ８ 回 Ｂ － １
グ ラ ン プ リ に お い て 、 浪 江 焼 麺 太 国 が 、 参 加 64団 体 の 中 、 １ 位 と なるゴールドグランプリを獲得いたしました。
前 回 の 行 政 報 告 で も ご 報 告 し た と お り 、本 年 の 第 ９ 回 大 会 は 、「ご
当 地 グ ル メ で ま ち お こ し の 祭 典 Ｂ － 1グ ラ ン プ リ in郡 山 」 ～ 東 北 ・
福島応援特別大会～として、浪江町と郡山市・愛Ｂリーグが関係団体と連携し実行委員会を立ち上げ、郡山市で開催することとなりました。
２ 月 10日 に は 、 実 行 委 員 会 設 立 準 備 会 が 開 催 さ れ 、 名 誉 会 長 に は
佐藤雄平福島県知事、会長には品川萬里郡山市長、副会長には私、
浪江町長馬場有が任命され、福島県・郡山市・浪江町がしっかりと連 携 し て 大 会 に 臨 む こ と を 確 認 し ま し た 。 ま た 開 催 日 は 、 本 年 10月
18日 （ 土 ）・ 19日 （ 日 ） の 両 日 、 前 夜 祭 は 17日 （ 金 ） と し 、 会 場 も開成山総合運動公園を主としたエリアとすることが決定されたとこ
ろであります。
さらには、東北・福島応援特別大会として、多くの来場者に被災地の情報発信を行い、震災の風化防止に取り組むとともに、参加する団体の使用食材については極力福島県産を利用してもらうなど、
風評被害払しょくにもつなげる取組みを展開する予定であります。
「 浪 江 の こ こ ろ 通 信 」総 集 編 の 制 作 に つ い て 、ご 報 告 い た し ま す 。
全国に避難している町民の皆さんの思いを共有し、絆を維持する
ため毎月の「広報なみえ」に掲載している「浪江のこころ通信」について、これまでの掲載分を一冊にまとめた総集編を制作しており
ま す 。 平 成 23年 ７ 月 か ら 平 成 25年 12月 ま で の 期 間 分 で す が 、 掲 載 す
る 予 定 の 方 は 256名 と １ 団 体 で す 。 取 材 は 全 国 の NPOや 大 学 、 地 域 づ
く り 団 体 等 の 89人 に ご 協 力 し て い た だ き ま し た 。 震 災 か ら ３ 年 を 迎える今月下旬に、町民の皆さんに配布し、長期化する避難生活の中での心の支えとして、絆の維持につなげていきたいと考えております。
農業、水産業について、ご報告いたします。
農業や水産業については、町広報誌でも適時ご案内しております
が、それぞれの業の再生に向け胎動化してきております。
11月 に 実 施 し た 農 業 者 意 向 調 査 の 結 果 を 取 り ま と め た と こ ろ 、 町
内 で 農 業 を 営 み た い 方 は 10.3％ で 、 判 断 が つ か な い 方 が 42.4％ で ありました。町内での営農を希望する農業者が一定数存在することに- 13 -

希望の光を見出す一方、判断をするうえでの前提条件がまだまだ不足していることを実感したところです。
そういったなか、本年度、北幾世橋地内で行った野菜の実証栽培の結果を取りまとめました。栽培地を反転耕させることにより放射性セシウムを低減させ、土壌分析により必要な施肥をしたうえで、
ダイコン、ハクサイ、ホウレンソウを栽培しました。その結果、震災前における地域の平均的な収量を上回る十分な収量が得られ、また品質も高く、放射性セシウム濃度も検出下限値以下で、安全な野菜の栽培ができました。今後の営農再開に向けての明るい兆しであります。
更に、１月には農業農地を考える会の第４回の会合があり、また２月には地域農業再生協議会臨時総会を開催し、町内での農地保全
や実証栽培について継続して検討を深めているところであります。
次に、除染後の農地保全のための復興組合設立に向けた動きについ て で あ り ま す が 、 ２ 月 22日 に は 、 酒 田 地 区 に お い て 行 政 区 や 農 事組合が主体となり復興組合が設立されました。また、現在除染を進めている高瀬地区、立野下地区についても設立に向けた打合せを重ねているところであります。
有 害 鳥 獣 対 策 と い た し ま し て 、 10月 に 捕 獲 隊 を 編 成 し 、 同 月 よ り
活 動 を 開 始 し た と こ ろ 、 １ 月 末 で 、 イ ノ シ シ 96頭 、 サ ル 10匹 を 町 内
一円で捕獲しております。震災前にはほとんど目撃されなかった市
街地などにも出現しているような状況であり、引き続き捕獲隊の方々には鋭意活動をしていただきたいと考えております。
水 産 業 に つ い て は 、 12月 に 漁 業 者 の 方 々 に 対 し 行 っ た ア ン ケ ー ト
結 果 を 取 り ま と め た と こ ろ 、 回 答 者 66人 の う ち 、 再 開 を す る と 答 え
た 方 が 38人 、 判 断 が つ か な い と 答 え た 方 が 24人 、 再 開 し な い が ４ 人という結果で、再開を望む声が多いことがわかりました。町の水産業再開のため、漁業者の意向を反映するよう検討してまいります。
３月１日現在の浪江町内での事業者の活動状況について、ご報告
いたします。
１月に電気工事業を営む相双電気、自動車整備を営む泉田自動車
工 業 所 が 、２ 月 に は 、現 在 除 染 業 務 を 営 ん で い る 双 葉 不 動 産 建 設 が 、３月には同じく、除染業務を営む龍美工業が相次いで再開したことにより、町内で再開した事業者は７事業者９事業所となりました。
さ ら に 、 再 開 準 備 の 届 け 出 事 業 者 は 15件 あ り 、 町 内 で の 活 動 を 望 む
事業者は増加傾向にあります。
賠償支援関係について、ご報告いたします。
昨 年 12月 26日 に 原 子 力 損 害 賠 償 紛 争 審 査 会 に よ り 、 中 間 指 針 第 四- 14 -

次 追 補 が 出 さ れ ま し た が 、こ の 指 針 の 趣 旨 を 踏 ま え た 速 や か な 賠 償 、指針に明記されていない損害を含め、全ての被害者が一日も早く生活や事業を再建することのできる賠償を、的確・迅速に行うことを求め、２月６日に、経済産業省及び東京電力に対し、緊急要求を行いました。
浪江町内の除染の進捗状況について、ご報告いたします。
酒田行政区における仮置場の造成工事が完了し、２月末での除染の 進 捗 率 は 、 宅 地 で 20％ 、 農 地 で 30％ 、 森 林 で 80％ と な っ て お り ます。
本格除染を発注した高瀬行政区、立野下行政区につきましては、仮置場の測量を終え現在、設計を行っており、来年１月末までを工期とし、面的な除染が完了いたします。
ま た 、帰 還 困 難 区 域 の 除 染 モ デ ル 事 業 の 進 捗 状 況 で ご ざ い ま す が 、
赤宇木地区、大堀地区につきましては除染が完了しており、現在、各 地 権 者 へ 結 果 の 報 告 を 行 っ て お り ま す 。井 手 地 区 に つ き ま し て は 、
全 体 で 70％ の 進 捗 率 で あ り ３ 月 中 旬 に は 全 て の 除 染 が 完 了 す る 予 定
でございます。
さらには、先行除染として行った大堀取水場、大堀配水池、末ノ森配水池、末ノ森中継ポンプ場、北部衛生センターの全ての除染が完了しており、これで町内の上水道施設の全ての除染が完了いたしました。
次に、町内全域の共同墓地の除染の進捗でごさいますが、降雪の影響により工程が遅れておりますが、作業人員を増員する等の対策を講じ、遅れを取り戻すべく３月の彼岸前までに完了するよう進めているところでございます。
仮置場の確保状況でございますが、酒田、高瀬、立野下の３行政区で確保されましたが、まだ確保されていない行政区につきましても、引き続き仮置場の確保に向け関係行政区長さんと相談をしながら進めているところでございます。今後とも、対象住民の皆様へ丁寧 な 説 明 を し 、「 仮 置 場 の 確 保 」 及 び 「 除 染 作 業 」 へ の ご 理 解 、 ご
協力をお願いしたいと考えております。
震災等ガレキ処理について、ご報告いたします。
昨 年 11月 20日 よ り 行 っ て お り ま す 、 請 戸 小 学 校 及 び マ リ ン パ ー ク
なみえ内に集積されているガレキの選別作業の進捗率でございますが 、 ２ 月 末 で 60％ の 進 捗 率 と な っ て お り 、 ３ 月 末 完 了 す る 予 定 と なっております。
また、棚塩地区、請戸地区におきまして、ガレキ処理に伴う仮置場用地の補償契約を１月末で完了しており、現在、地質調査等を行- 15 -

っており、５月より仮置場の造成工事が始まる予定となっております。
次に、倒壊危険家屋の解体撤去工事の発注状況でございますが、昨年発注の５棟に続き、６棟を追加発注し、３月末に工事が完了す
る予定となっております。
請戸共同墓地整備について、ご報告いたします。
整備箇所の用地の取得契約を地権者のご理解により完了しており、現在、移転登記事務を進めております。
また、造成工事につきましては、入札を今月４日に行い、本定例会におきまして、工事請負契約の締結を議案としてご審議いただく
予定でございます。一日も早い墓地整備完了を目指し、スピード感をもって執行して参りますので、よろしくお願いいたします。
次 に 、 防 災 集 団 移 転 等 に 関 す る 住 民 説 明 会 ・ 懇 談 会 を 、 １ 月 13日
を か わ き り に 県 内 ７ カ 所 、 県 外 ２ カ 所 に お い て 開 催 し 、 280名 あ まりの方々にご出席いただいたところでございます。
放 射 線 に 関 す る 健 康 診 査 の 実 施 状 況 に つ い て 、ご 報 告 い た し ま す 。
町及び県で行っております内部被ばく検査につきましては、１月
末 現 在 、 延 べ 19,519名 の 方 が 検 査 を 受 け ら れ て お り 、 昨 年 度 以 降 検
査 さ れ た 方 全 員 が 、 預 託 実 効 線 量 １ ｍ Sｖ 未 満 と な っ て お り ま す 。
甲 状 せ ん 検 査 に つ き ま し て は 、 １ 月 末 現 在 、 延 べ 4,540名 の 方 が検査を受けられており、１名の方が甲状せん癌と診断されておりました。
更 に 、 ２ 月 ７ 日 に 開 催 さ れ た 第 14回 福 島 県 「 県 民 健 康 管 理 調 査 」
検討委員会において、新たに６名の方に甲状せん癌が見つかり、受診 者 26万 9,354名 中 、 甲 状 せ ん 癌 と 診 断 さ れ た 方 が 32名 と な り ま した 。そ の う ち １ 名 の 方 が 浪 江 町 民 で あ る こ と が 判 明 し 、こ れ に よ り 、
当町における甲状せん癌と診断された方は２名となりました。いずれの方も治療が済み、経過は良好であるとのことであります。甲状
せ ん 癌 は 、 チ ェ リ ノ ブ イ リ 事 故 に よ り 多 く の 子 供 や 10代 の 若 者 に 発症 し て お り 、定 期 的 に 検 査 を 受 診 さ れ る こ と が 肝 要 と 考 え ま す の で 、今後とも対象者全員の受診をお願いするところであります。
次に、放射線に対する理解向上と不安解消のため実施している講習会についてご報告いたします。
２月８日（土曜日）には、福島市において、弘前大学より専門の教 授 を お 招 き し 、「 放 射 線 の 正 し い 基 礎 知 識 」 と 題 し 、 講 習 会 を 開
催 い た し ま し た 。 福 島 中 央 浪 江 自 治 会 の 会 員 の 皆 様 ほ か 、 約 100名の方々に聴講していただきました。
ま た 、 ２ 月 23日 （ 日 曜 日 ） に は 茨 城 県 つ く ば 市 に お い て 、 同 様 の- 16 -

講習会を開催しております。
今後とも、各自治会の協力等を得ながら実施して参りますので、皆様の聴講をお願いいたします。
災害弔慰金について、ご報告いたします。
災害関連死に関する弔慰金につきましては、現在、双葉地方災害
弔慰金審査委員会において、関連死の可否について審査をお願いして い る と こ ろ で あ り ま し て 、 １ 月 末 現 在 、 申 出 受 理 件 数 が 374件 、
う ち 審 査 件 数 が 343件 、 う ち 認 定 件 数 が 316件 、 支 払 件 数 が 312件 であります。
浪江町地域包括支援センターについて、ご報告いたします。
過酷な避難生活の中、高齢者の要介護認定者が増加しております
が 、最 近 で は 認 知 症 の 症 状 と み ら れ る 方 が 増 加 傾 向 で あ る こ と か ら 、
仮設住宅や借上げ自治会などで「認知症サポーター養成講座」を５回開催し、地域みんなで認知症の方や家族を支える体制づくりを展開しております。
更には、介護環境が変化し介護をする方の身体的・精神的負担を少しでも軽減するための交流の場として「介護者のつどい」を４回開催しております。
避難生活の中ではありますが、今後も地域包括ケアの推進をしてまいります。
高齢者の賀寿について、ご報告いたします。
百歳を迎えられました４名の方に対しまして、町から記念品並びに祝金をお渡しております。本来ならば地域の皆様と一緒に盛大にお祝いをするところでありますが、御本人またはご親族の方が避難されているところへ直接赴きましてお届けしております。今後もできるだけ直接お会いして百歳を迎えられたお祝いをしていきたいと考えております。
浪江町東日本大震災追悼式について、ご報告いたします。
平 成 23年 ３ 月 11日 の 東 日 本 大 震 災 か ら こ の 11日 で 丸 ３ 年 を 迎 え ます。今年の命日には町と警察、共催の一斉捜索も予定しており、また町主催の追悼式並びに遺族会主催の慰霊祭はふるさと浪江町の「如水典礼さくらホール」で挙行することといたしました。
町民交流事業について、ご報告いたします。
今年度、最後になりました交流会は、２月８日に宮城県名取市のイ オ ン モ ー ル 名 取 で 「 な み え の “ し ゃ べ り 場 ” in宮 城 」 を 開 催 し 、
大 雪 の 悪 天 候 の 中 26名 の 方 々 に 参 加 し て い た だ き ま し た 。 交 流 会 では、町からの「現状報告」と「復興まちづくり計画」の説明を熱心に聞きいり、活発な意見交換や質疑応答もなされ、有意義な時間を- 17 -

過ごすことが出来たようでした。
3.11復 興 の つ ど い の 開 催 に つ き ま し て は 、 ３ 月 22日 土 曜 日 に 二 本
松文化センターを会場に、仮設・借り上げ住宅自治会を中心とした実行委員会の主催により、復興まちづくり計画説明会、各自治会活動発表やその他盛りだくさんの内容で行います。また、今年度は浪江町美術展・芸能祭もあわせて行う予定になっております。
次 に 、 応 急 仮 設 住 宅 に つ い て で あ り ま す が 、 ２ 月 15日 か ら 16日 にかけ中通りを中心に大雪警報が発令され、各仮設住宅敷地内にも大量 の 積 雪 と な り ま し た 。 翌 日 の 17日 か ら 各 仮 設 住 宅 の 除 雪 を 実 施 い
たしましたが、除雪作業については業者の手配もなかなか思うようにはできず、仮設住宅付近の酪農家等に依頼し、除雪作業を随時実施したところです。
また、借上げ住宅の契約更新についてでありますが、供与期間が平 成 27年 ３ 月 31日 ま で 延 長 に な っ た こ と に 伴 い 、 昨 年 の 11月 か ら 再契 約 事 務 を 進 め て お り 、 ２ 月 末 現 在 、 3,745件 中 3,262件 の 契 約 書 等を県へ送付したところであり、残りの件数についても審査のうえ、
入居している町民に手数をかけることのないよう、努めてまいります。
教育行政について、ご報告いたします。
平 成 26年 浪 江 町 成 人 式 が １ 月 13日 に 二 本 松 市 安 達 文 化 ホ ー ル で 行
わ れ ま し た 。 避 難 先 で の 成 人 式 は ３ 回 目 で 、 式 場 に は 新 成 人 200名が集まり、華やいだ雰囲気の中で久し振りの再会を喜ぶ笑顔と歓声があふれました。式場には、この日の新成人の門出を祝うために保護者をはじめ多くの人々が集い、晴れがましくも厳粛な雰囲気の中で、成人証書授与、来賓祝辞と続き、新成人への祝意と激励と期待が述べられました。これに応え、新成人代表が感謝の言葉と浪江町の復興に寄せる熱い思いを述べ、今年の成人式も人々に大きな感動を与えて終了いたしました。
次 に 、「 町 立 小 ・ 中 学 校 保 護 者 懇 談 会 」 を １ 月 14日 か ら 17日 に かけて二本松市と福島市の４カ所の応急仮設住宅集会所で開催しました 。臨 時 休 業 中 の 学 校 再 開 に つ い て 説 明 し て 今 後 に 役 立 て る こ と と 、
子供達の教育に関する相談と要望等の聴取を目的といたしました相談・要望については、スクールバス運行の見通しに関すること、中学校での部活動に関すること、高校進学に関することなどがあり、丁寧な説明をすることで理解を深めることが出来ました。また個別
的には不登校や特別支援教育に関する相談がありました。教育長や校長と膝を交えて率直な意見等を交わすことができて良かったとの感想がありましたので、今後も同様の機会を設けることに努めて参- 18 -ります。
２ 月 21日 に は 、 東 京 赤 坂 の 迎 賓 館 に お き ま し て 、 浪 江 中 学 校 ３ 年
生５名が、公賓として来日中のサルマン・サウジアラビア王国皇太子 殿 下 の 接 見 を 頂 き 、 東 日 本 大 震 災 直 後 の 仮 設 住 宅 等 に 2,000万 ド
ル相当のプロパンガスを供給して頂いたことに対して、被災３県を代表して感謝の言葉を述べてまいりました。子供達にとって大変貴重な経験になったようです。
臨時休業状態にある学校での教育活動再開に向け、意向調査や保護者懇談会などを実施してきたところ、新たに津島小学校に在籍して学校生活を送ることについて、児童３名の保護者の意向を確認す
ることが出来ました。このことから、津島小学校については、既に
二本松市下川崎地内に位置変更している浪江小学校に併置する形で
平 成 26年 度 か ら 再 開 し 、 児 童 が 楽 し い 学 校 生 活 を 送 る こ と が 出 来 るよう努めて参ります。
以 上 、 12月 定 例 会 以 降 、 現 在 ま で の 取 り 組 み に つ い て 報 告 い た しました。
なお、今期定例会にご提案申し上げる案件は、条例の新規制定案
件 が ３ 件 、一 部 改 正 案 件 が 10件 、平 成 25年 度 の 補 正 予 算 案 件 が ９ 件 、平 成 26年 度 の 予 算 案 件 が 11件 で あ り ま す 。
詳細につきましては、提案の都度ご説明申し上げますのでよろし
くご審議、ご承認いただきますようお願い申し上げ、行政報告とさせていただきます。
○議長（小黒敬三君） 以上で行政報告を終わります。
ここで発言の訂正をいたします。先ほど会期の決定の中で、会期
中 の 会 期 に つ い て 「 10日 、 11日 、 18日 、 19日 ｣と い い ま し た が 、「 ６
日 、 ７ 日 、 18日 、 19日 ｣と い う こ と な の で 、 訂 正 い た し た い と 思 い
ます。
◎一般質問
○議長（小黒敬三君） 日程第５、一般質問を行います。
一 般 質 問 は 、 一 問 一 答 方 式 に つ い て は 、 質 問 、 答 弁 合 わ せ て 60分と な り ま す 。 一 括 方 式 は 、 慣 例 に よ り 質 問 の 時 間 は 30分 、 再 質 問 10
分 、 再 々 質 問 が 10分 以 内 と な っ て お り ま す 。 質 問 は 質 問 席 で 行 い ます。また、通告された一般質問の中で、同一内容と思わる事項が２人以上の議員から出されておりますが、議事整理上、また円滑な議会運営をするため、後順位者が、先順位者の質問に対する執行部の答弁で了解した時には、その件については撤回するか、または不足分の答弁を求めることでご協力をお願いいたします。

- 19 -

一般質問は通告順に質問を許します。質問、答弁とも簡潔にお願いします。
◇若 月 芳 則 君○議長（小黒敬三君） ８番、若月芳則君の質問を許可いたします。
８番。
［８番 若月芳則君登壇］○８番（若月芳則君） それでは８番、若月芳則でございますが、議長の許可を得ましたので、ただいまより一般質問をさせていただきます 。 質 問 方 式 は 、 一 括 質 問 方 式 で あ り ま す 。 事 前 通 告 を ２ 月 14日 にしております。しかし、それ以降、私達を取り巻く情勢は、日々新
たな出来事、情勢、情報も変化しております。例えば、東電第一の汚染水がタンクからあふれ出る事件、ＮＨＫのクローズアップ現代の報道、津島小学校の再開など、うがった見方をすれば私の質問事
前通告の締め切りを待って世の中が動きはじめたような気もします。したがって、こうならないように最大限の努力はします。事前通告の範疇で質問は終わらせたいと思いますが、かかる状況から多少逸脱するような部分もあるかもしれません。そのことにつきましては、私としても慎重に構えますが、答えられるものは答えていた
だきたい。町民の代弁者の質問であります。まさに混乱のこの期に町民の質問に少しでも答えようという努力、最大の努力を傾注されんことを切望して質問に入らせていただきます。不十分であれば、再質問、再々質問をさせていただきます。
それでは質問に入らせていただきます。まず、最初の１問であり
ま す が 、 平 成 23年 ３ 月 11日 、 ま さ に あ の 当 時 、 議 会 開 催 中 で あ り ま
し た 。あ の 日 の 発 災 か ら 混 乱 と 多 く の 町 民 の 激 論 、ま さ に 混 乱 の 中 、早３年が経過したという思いがしております。先ほどありましたけ
れ ど も 、 今 日 は ま さ に 発 災 か ら 1,092日 目 に あ た り ま す 。 町 が 目 標と考えている帰還解除予定時期のちょうど半分、中間の時期にあたります。しかしながら、最近、なぜか町民の多くから、将来に対する街の姿勢が見えないという声が多数聞かれます。これは、私一人ではないと思います。なぜか。この発言の裏側を感じ取れば、皆それぞれの家庭で真剣に今後の生活再建をどうしていくのか。どこに生活の拠点を築くかなど、真摯に検討されているからだからこそ出てくる疑問、意見なんだろうと私は理解しております。まず、それらの要因の一つ、中間指針四次追補をどう受け入れたらいいのか、
これらの迷いであります。町の判断、町の意向もわからない。このことから、町民一人ひとりは四次追補をどう理解して自分の立ち位- 20 -

置 か ら 理 解 し て 行 く の か 。そ こ が 迷 う 根 源 に な っ て い る と 考 え ま す 。
このことから来る混迷。
次に東電第一の汚染水対策のオーバーフロー、原発事故は収束していない、まさに帰れない合理的な理由がそこにあるわけであります。私はこの今後、四次追補についても合理的な理由というところには、まさにこの第一原発の事故は収束していない、合理的な理由の一因だと私は考えております。それらの不安、疑問に追い討ちをかけるようなＮＨＫの報道番組の内容、私も見させていただきました。議員として、行政に関わる一人としても失望は隠せません。案の 定 、 全 国 各 地 の 13名 の 方 か ら ご 意 見 を 私 の ほ う に 賜 り ま し た 。 す
べての方々の意見は失望した。改めて帰れないことを認識させていた だ き ま し た 。 そ う い う 声 で あ り ま し た 。 全 国 620自 治 体 に 避 難 している町民は、テレビ番組の報道に一喜一憂している場面があります。そういう部分がたぶんにあります。したがって、町長、副町長など、公職にある人達の例えば打ち合わせの場面など、いろんな報
道をされましたが、これらは避難町民の生活再建の判断に多くの影響を与えたことは必至であります。私は、こういうものについての対応の慎重さを促したい。私自身も農協再開の折はいろいろ報道され ま し た 。し た が っ て 報 道 の 恐 ろ し さ も 十 二 分 に 承 知 し て お り ま す 。
まさにディレクターが入って、構成が決まって、それに基づく取材が行われるわけでありますから、そういう点も合わせて私はこの場で慎重さを促したいと思っております。過剰に期待を抱かせる必要はありませんが、失望を抱かせることもないのです。これらの情勢などからも町は一貫して強い、ぶれない復興への諸問題の考え方を示す必要があると考えます。現実に避難先では、家を再建した。誰々さんは土地を買った。こういう情報は瞬時にお母さん方の会話を通じてもすべて広がっております。いわゆる仮設住宅、借り上げ住宅 の 退 去 戸 数 、 発 表 に な っ た 部 分 で は 379を 超 え て お り ま す 。 お そらく借りても返さない。家を建てても返さないというような人もおり ま す か ら 、 た ぶ ん 400戸 ぐ ら い は 超 え て い る だ ろ う と 私 は 推 測 しております。それはそれとして、それぞれの家庭がみんなで自分達の生活再建をどういう方向に持っていくのか。そういうことで生活の基盤ができたことなので、これはこれとして非常によいことと思っております。しかし、それらを見ている避難している町民の目には、身近な生活再建の姿が見えているわけです。自分の見える、知っている人が家を再興しているわけですから、進んでいるな。ところ が 、 ま だ 一 方 で 方 向 が 定 ま っ て い な い 、 意 向 調 査 で も 35％ ぐ ら いの町民はまだ決めていないわけであります。この人達から見たとき- 21 -

には、浪江の町の形を見たときに、これは町長さんも共同通信社のアンケートにラジオで言っておりました。双葉町長さんと２人がぜんぜん進んでいないと答えたということが報道されておりました。
ですから、町民の目から見たら、なおさら見えないことは必至であります。要するに、ある意味身近な町民の再興、復興の姿のスピー
ドと、町復興のスピードがかみ合わないんです。それは、町でやる
ものは国の制度設計とか時間のかかる要因が多であります。それは我々も理解しております。そんなに一長一短にできないということはわかりますが、少なくとも、町に帰宅。予定日には帰りたいという 人 達 か ら す れ ば 、 18.8％ お り ま す 。 全 般 の プ レ ス 発 表 で も 5,000
人 を 対 象 と し て い る と 。 2,000人 ぐ ら い は 通 勤 で 行 っ た り 来 た り するという人達を含んでおります。ですから、私がここで言いたいのは、解除予定日には少なくとも町内の復興住宅の形ができて、インフラ整備、付随する金融機関。例えば、この日に解除します。私は農協の役員もしておりますが、事前にご相談があれば、当然金融機関としてその日を予定日として、金融機関の再開とか、そういうことも行動に移せるわけであります。だから、そういう部分も含めてやはり金融機関、スーパー、ガソリンスタンド、医療体制、どうなるのかはっきり見える形で示す。いわゆるこの予定日にはそういう形になりますよ。なりますというよりも、そうしますという形で私の言葉かもしれませんが、逆の工程管理をして、それを実現するた
めには、この日にはこういうことをやらなければならないということをやはりきちんと考えて進まなければ、私は流される。計画自体が流されていく。そのことに懸念を抱くところであります。したがって、町民がもっと見える、信頼できる方策、それらが町民に広く理解できる情報伝達の形、リーダーシップの考え方の強い意志をこ
こ で 示 す 必 要 が あ る と 思 い ま す 。国 の い う こ と だ け で は 流 さ れ ま す 。
復興の可視化をうたう町長の強い姿勢、認識、考え方、議会を通じてその思いをここに示していただきたい。これを第一の質問とさせていただきます。
次に、町復興といっても、除染が進まなければ現実的には困難と考えます。除染作業について質問をさせていただきます。本格除染は、酒田、立野下、高瀬から始まったと言われるが、進行状況についてどのような現況ですか。先、行政報告の中にも多少入っておりますが、質問とさせていただきます。この地区の除染の進行度合い
で、町復興の工程にも大きく関わることから重要であると考えて質問します。
現 実 に 、第 １ 工 区 内 の 仮 置 き 場 の 合 意 率 は 今 ど う い う 状 況 な の か 。

- 22 -

第２、第３工区全体についても合わせてご報告いただきたい。各行
政区長さんにご努力をお願いするのは理解できます。基本的には、各行政区ごとの自助努力を求める。これも道理であります。ただ、それらの努力の限界も近づいてる現実だと考えております。各行政区に努力は求めても、国の直轄事業といえども、町がもっと前面に立って、全町的にとらまえて、例えば仮置き場のいわゆる地域間調
整、これ私の言葉でありますが、どうしてもできない地区のこともそろそろ視野に入れて対応策を講じる時期なっているのではないかと思っております。復興の拠点として、第１工区をまずやるという姿勢はわかります。しかし、そこが遅れていったら、どんどん工程が遅れていくことは必至です。したがって仮置き場の問題については、やはりもっと全町的に、町が前面に立って検討を進めるべきではないかと思います。これらについての認識、考え方を求めます。
次に、農地保全に関わる質問に移ります。除染に関わりますが、今から本格除染が終了いたします。終了する酒田地区などは終了次
第、農地の保全管理は農業者、所有者にその責務が託されると聞いて お り ま す 。水 源 の 大 柿 ダ ム の 復 旧 に は ま だ ま だ 時 間 を 要 す る と き 、
営農再開までの間、それらに携わる農業者に町はどのような政策的支援を講ずるのかお答えください。
また、農地の保全は環境の整備にも通じる、いわゆる周りがきれいに田んぼがなると、６号線から楢葉町に来るときれいです。田んぼ が 保 全 管 理 さ れ て い る 。 多 く の お 母 さ ん 方 が 言 い ま す 。 ｢若 月 さん 、 楢 葉 に 来 る と 、 あ の 田 ん ぼ を 見 る と ほ っ と す る ん だ ｣と 。 ｢あ れを見たら、やっぱり早く浪江もああなってほしい。あれが稲穂がた
なびけば、もっともっと説得力が出てくるわけであります。これは農業者だけのことを言っているわけではありません。環境が整備される、水田が整備されるということは、農業者以外の人達も買える判断材料に大きく貢献するという部分があります。したがって、重要さを認識した上で支援事業の形をお示しいただきたい。
次に、現在、浪江町の農業農地を考える会を中心に、農地の保全
管理について話し合いが進められております。その中で避難先が離れている現状が現実にあります。したがって、今後、保全管理の部分に入ってきますと、自分の農地の草刈りとか、いろいろな部分が責務として出てきますから、やはり多くの頭数と言っては失礼ですが、多くの人達がやはり自分の土地を守りたいという意向でそこに参画してもらうのがやはり復興の可視化にもつながるという思いでやっております。
ところが、そういう中で、自分のうちの草刈りをすると強い意欲- 23 -

を持っても、物理的に、一日の日帰りの工程ではできない農家もた
くさんあります。おそらく１回の工程で二泊三日とかそういう必要が求められる部分も出てくるわけであります。したがって、町内にこれは除染の関係者とか、いろいろほかの部門からもあるかと思いますが、私は農業者の立場で町内にそういうもろもろに対する簡易宿泊施設的なものを開設、または準備できない。そのできるかできないかと、それらに対して強く国へ要望、協議をする考えがあるかどうか。これは国との協議がないと勝手にはできないと思いますか
ら、そこの姿勢を答弁していただきたい。
次に、農地保全管理をする地域内には町道をはじめ、広域的な面積も多くあります。農地の保全については、農業者が担うと考えま
すが、広域の部分、要するに町道の土手、今までは農家の人達が隣接するから町道の土手でも何でも刈っていたわけです。しかし、今回の場合は、農地の保全については政策的に支援とかいろいろ対象になりますが、町道の法面とかについてはありません。しかし、我々いろいろな議論をする中で、応分負担も考えてやるべきだろうという話も出ております。しかしながら、町道について、やはり広域の部分については町道の保全管理の視点からも、それらの諸団体に
管 理 費 等 を 、こ れ は 仮 称 で あ り ま す が 支 給 す る 考 え が あ る か ど う か 。
また、それらの財源を利用して、各行政区が例えば人足の江払い昔はやっていました。昔と言ったら語弊がありますが、終わった後は花見をやる。そういうものが使えるようなシステムを考えて、そういう意味も込めて制度設計をする考えがあるかどうか。その辺についてお尋ねいたします。
次に、農家農民の思いとして、日増しに先祖伝来の土地が荒廃する姿は見ていられません。除染が住んでいない地域であっても、せめて除染をしていない地区、警戒区域とは違いますよ。警戒区域も含めて除染がまだ終わって地区をいっておりますから。その地区であっても、せめてこれ以上の荒廃を防ぎたいという意向がたくさんあります。せめて草刈りだけでも認めてほしいとの要望が強くあります。行政区、個人個人ですと危険ということもありますから、せめて行政区、農業者組織、組合的なものをつくって計画的に取り組む場合は認可する考え、または支援できる方策はあるか、この辺についてお尋ねいたします。お答えください。
農 業 ･農 地 の 部 分 の 最 後 で あ り ま す が 、 帰 還 困 難 区 域 の 人 達 は 、
四次指針追補の報道とともに、我々は取り残されるのかという気持
ちが強くなりつつあります。したがって、農地保全の議論を広く今
農 業 、 農 地 を 考 え る 会 は 90人 近 く の メ ン バ ー に な っ て お り ま す 。 こ- 24 -

の中で議論を交わすときに、いろいろな建設的意見、現実的意見いろいろ出ます。その中でやはり帰還困難区域の農家の人が、いみじくもという表現が私もどうかはわかりませんが、私は帰還困難区域
は取り残されるのか。議論にも混ざれない。そういう切実なご意見をいただきました。したがって、やはりこれは帰還困難区域だけではありませんけれども、可能な限りそういう地区にもほかの地区と同じ同時並行的に実施できるような配慮、手段、やはり町を思う気持ちは帰る、帰らない、通うにしたってみんなそれぞれ持っています。形が違うだけなんです。したがって、それらのモチベーション
をどうやって保持していくのか。それらに関わる部分についても、どういう考え方かお答えいただきたい。
最後になります。津波地区に係る質問であります。本来ならば津波地区の議員さんから聞かれるのが一番順当でありますけれども、きょう休んでおりますし、今回質問通告ありませんので、私いろいろ言われておりますからここで質問させていただきます。
津波地区住民は、原発被害地区住民と異なり、賠償等にも差異があります。精神的にも家が流された。これは不思議なもので、いくら壊れたような家でも私の家でも、残っていれば、形があれば、何とかよりどころとして支えられる部分がたくさんありました。しかし、家までなくされたときの津波地区の住民の気持ちを考えると、やはり精神的にも大変だったなという思いがしております。復興まちづくり計画でも示されている海岸防災林の整備等、いろいろ諸事
情、諸事業があるようでありますが、これらについても津波地区の住民に説明会などが開催された聞いたという声も多数届いておりま
す が 、議 会 と し て は な ん ら ま だ 承 知 し て お り ま せ ん 。質 問 と し て は 、これらの詳細、事業内容の詳細と、現況がどういう形で進んでいるのか。これは議会としても、私ども東京とか国、いろんなところに
行政活動にまいります。そういう時、今の町の状況が私どもにちゃんと伝わっていないと、我々が要請活動に行ったときに、そこが生じる可能性もあるわけであります。したがって、住民説明はそれは速やかにやられる。それは結構でありますが、発表と同時とはいいませんが、速やかに議会にもおつなぎをいただきたい。そういうことも合わせてこの質問の中に含ませて、現況どうなっているのか。
その辺の概要をご説明いただきたい。
以上、私の通告の質問は、ここで終わります。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 第１点目のご質問にお答えいたします。議員ご存知のように、町の方針としては、第一次復興計画の中に、一人ひ- 25 -

とりの暮らしの再建、そしてふるさと浪江を再生するということを基 本 方 針 に 掲 げ て 、 平 成 29年 の ３ 月 、 避 難 指 示 の 解 除 を 想 定 し て 作
っ て お り ま す 。 そ こ で 当 初 は 平 成 29年 ３ 月 ま で 線 量 の 低 い 地 域 、 避
難 指 示 解 除 準 備 区 域 で す ね 。そ こ に 町 の 拠 点 を 新 た に 作 っ て い こ う 。
特に申したいのは、やっぱり双葉郡の北の玄関口でありますので、双葉郡の北の拠点を整備するために町が位置付けられているという認識のもとにこれから計画を実施していきたいと考えております。
先ほど議員がおただしがございました。賠償の問題とか、あるいは中間貯蔵施設の問題、さらには安定していない福島第一原発の事
故 の 問 題 、や は り こ の 前 提 条 件 が こ ろ こ ろ 変 わ っ て き て い ま す の で 、なかなか想定時期まで避難指示の解除ができるのかどうかの問題も現実的にはございます。
そ れ か ら 除 染 が 遅 れ て い ま す 。 実 際 は 平 成 24年 度 と 平 成 25年 度 に
終 了 す る と い う こ と だ っ た の で す が 、 昨 年 12月 に 除 染 の 計 画 の 見 直
しをしたいということで環境省から新たな除染計画が提示されました。それによりますと、２年半程度後ろにずれ込んで行くという状
況になっています。したがって、除染がやっぱり我々の復旧復興の一つの要になるだろうという認識のもとで、なんとか急いでとにかくやっていただくということで強く要請していきたいということです。
やはり町民の方にとっては、将来がなかなか見えない状況で不安があるということであります。それは私も重々認識しておりますので、今年度は、行政報告で申し上げましたとおり、見える形を示していきたいと考えております。今年の年頭の職員の挨拶の中で、復興計画の着実な実行と復興の見える形、これをとにかく示していこうと。したがって、各課横断的に連携を強調しながらやっていこうということを示しました。そういうことで、今後復興まちづくり計
画が、先日も議員の皆さん方からご意見を賜っております。そういうものを全部踏まえて、おそらく今月下旬に提言がなされると思います。その提言がなされたものについて、今度は計画ということではなくて、着実に実施する方向をきっちりと計画化していきたいと考えております。具体的には、行政報告で申し上げましたように、
まず津波被災地の方々のための住環境の整備、そしてコミュニティの 再 生 に 向 け た 防 災 集 団 移 転 促 進 事 業 、そ し て 共 同 墓 地 の 整 備 事 業 、
それから町内の復興公営住宅も作っていかなくてはならないという
こ と で あ る 程 度 の 調 査 を 平 成 26年 度 し ま し て 、 具 体 的 に 示 す 場 所 、
そういうことが示せる時期に来ましたら、復興公営住宅の建設予定地を示していきたいと思っています。

- 26 -

さらには、今の中心市街地でありますけれども、やっぱり相当地
震で傷んでおります。さらには、事業者の方で事業再開するという方々もなかなか見られませんので、ぜひここは新たにコンパクトシ
ティといいますか、スマートシティといいますか、歩いて暮らせる
小さな、そして何でも用が足せるような市街地の再生を形成していきたいという形にしていきたいと思います。
それから、もちろん復興計画の進捗の管理です。これは管理部会でもやっていただいています。とにかくどういうふうに進んでいるんだということです。先ほど逆工程もあるのではないかということですが、やはり進行管理は一つ一つ臨んでいきますので、逆工程ももちろんやっていかないと、いつまでにどういう形のものになるのかということをはっきりと示す必要があるのではないかと思っています。
それから、農業再生支援の取り組みです。これは再開に向けて、皆さん方と今後詰めて行かなくてはならない問題がたくさんありま
すので、一つ一つ取り組んでまいりたいと考えております。したがって、町の姿がよく見えない。将来の姿が見えないというご指摘であります。遅ればせながら、今年度はその形をきっちり示される時期になると思いますので、是非ご理解いただきたい。よろしくお願いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ ふ る さ と 再 生 課 長 （ 岩 野 寿 長 君 ） (２ )除 染 の 仮 置 き 場 設 置 に 関 す る
ご質問にお答え申し上げます。まず町内の除染の進捗状況でございますけれども、先ほど町長の行政報告の中で申し上げておりますので割愛させていただきます。ご了承願います。
それから、仮置き場の設置に関してのご質問でございますけれど
も、行政区ごとに仮置き場を設置することを基本に、行政区長をはじめ、役員の方々や地区住民の皆様へご相談申し上げながら、ご理解、ご協力をいただきながら、環境省と現在進めておるところであります。また、議員お尋ねのとおり、仮置き場の設置が難しい行政区等もございますので、その行政区につきましては、他の行政区との調整が必要と考えておるところでございます。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） 大きな２番の①除染後の農地の保全管理の支援策でございますけれども、ご質問にお答えいたします。除染後の農地管理につきましては、農業者が全国に避難している状況の中で、浪江町内での作業の困難さが予測され、町としましてもその作業に当たる各行政区ごとの復興組合組織化の推進を図っ- 27 -

ているところであります。現在、除染作業を開始している酒田地区に お き ま し て は 、 ２ 月 22日 に 地 区 内 の 農 業 者 を 主 体 と し た 酒 田 農 地
復興組合が設立されました。今後の活動のための財源といたしまして は 、 県 の 補 助 事 業 で 営 農 再 開 支 援 事 業 に つ き ま し て は 10ア ー ル 当
た り 上 限 額 と い た し ま し て ３ 万 5,000円 が 補 助 と な り ま す 。
なお、今定例会におきまして、議案として当初予算の中でも予算計上を行っているところでございます。支出の対象項目といたしま
しては、作業に係る労賃、また浪江町までの交通費、保全に係る資材といったものが購入費として対象となるという形になっております。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） それでは２番の簡易宿泊施設等の開設に関して申し上げます。現在、浪江町町内においては、一時滞在施設としてはご存知のとおり貴布祢等で実施をしている状況がございます。しかしながら、簡易宿泊施設となりますと、今の現状からいきますと避難指示がまだ解除されていないということ。あるいは、宿泊が可能な業種でもないということも含めますと、農業者の方々が宿泊するというのはなかなか難しい現状が正直ございます。そういいましても、それで待っていろということではなくて、町としま
してはいこいの村なみえについてご提案ありましたけれども、まずは一時滞在施設として使えないかどうかということも含めて検討しております。まずはそういった一時滞在施設として稼動させて、時期がくればということで、そこの間は国との交渉等もしていかなくてはならないと思いますが、簡易宿泊施設等の利用ができないかということで昨年施設等の確認を行ったところでありまして、その状
況からいきますと、大規模な修繕等が必要ではないかということを考えておりまして、担当課である産業・賠償対策課において今定例
会に施設の被害についての調査委託、あるいは設計委託等を予算計上しているところでございます。調査あるいは改修設計が終了しました段階から工事に着手をして、需要に対応できるように準備をしていきたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） ２番の③でありますが、町道の除草、草刈りなどの作業に対して復興組合に管理費を支給できないかという考えについてお答えいたします。
町道の草刈りは業者委託、東京電力、直営で進めてまいります。
しかしながら、行政区の人足制度が必要と認めることに対しては認識しておりますが、なにせ広い範囲に避難しているため、草刈り作- 28 -

業が困難な状況でありますので、農地保全と合わせた形で助成できないか検討してまいりたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） 続きまして④に対する質問に対しましてお答えいたします。
先 の 12月 議 会 に お き ま し て 、 紺 野 榮 重 議 員 の 一 般 質 問 の 際 に も 答
弁いたしましたけれども、除染前の農地の保全につきましては、長時間作業による被ばくの恐れといった理由から推奨できないという考えでしたが、産業・賠償対策課で農業者の方と様々な意見交換をいたしております。その中でも、農業者の方々の考えといたしましては、荒廃抑制に対する熱い思いを感じたところでございます。今後、国や関係機関とさらに協議をしてまいり、そういった希望に沿えるような形の取り組みができるように今後検討してまいりたいと考えております。
続きまして⑤のご質問でございますけれども、帰還困難区域につきましては、現時点では除染のスケジュールの未定もありまして、
放射線量の低減も見込めない状況にあります。また、国のガイドラ
イ ン に お き ま し て は 、当 該 区 域 は 区 域 境 界 に お い て バ リ ケ ー ド な ど 、
物理的な防護措置を施し、避難の徹底を求めている地域でもございます。したがいまして、町としましては当該区域内での草刈り等の作業につきましては現時点では困難であると認識をしております。
農業者の方で、農業再開の意向のある方もいらっしゃいますので、町内の居住制限区域及び避難指示解除準備区域での保全や、営農活
動作業にご協力いただけるような、現時点では帰還困難区域については難しい状況にありますので、とりあえずそういった形の中で土に触れて作業をしていく、そういった意欲を損なわないような形で対応してまいりたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 大きな３番の津波被災地域の生活再建支援についてのご質問にお答えします。
平 成 24年 度 に 策 定 い た し ま し た 浪 江 復 興 計 画 第 一 次 に お き ま して、津波被災地の復興方針といたしまして、共同墓地の整備、防災
集団移転促進事業、さらには津波被災地域の土地利用を掲げておる
ところであります。これらの事業実現に向け、各行政区の総会、役
員 会 な ど で の 意 見 交 換 や 、 本 年 １ 月 13日 か ら ２ 月 ８ 日 に か け て 集 団
移転等に関する住民説明会、懇談会を県内７カ所、県外２カ所において開催したところであります。
なお、説明会におきましては、防災集団移転促進事業における移- 29 -

転 促 進 区 域 の い わ ゆ る 買 い 取 り 範 囲 の 考 え 方 、さ ら に は 買 収 の 単 価 、それから事業における支援策等を提示し、合意形成が図られたと考えてございます。
○議長（小黒敬三君） ８番。
○８番（若月芳則君） それでは再質問をさせていただきます。
まず、町長の可視化に向けて、形が見える形で意欲的に進めていくという答弁であります。私は逆工程管理ということを申し上げま
したが、やりたいではなくてやるんだという強い意志を示して、そのためにはこうするんだという考え方をやはり執行者側はご理解い
ただきたい。やりたいというのは希望であって、やるという強い意
志が見えないんです。流れに流されればできないということになりかねない。だから、いろんな思いがありますが、町民は私も含めてやると、やるためにはこうするんだという発想の掲げて業務に当たっていただきたいことの難しさは、十二分に私も一応議員の末席を汚しておりますからわかります。わかりますが、やはり旗振り役というのは、常にそうでないとだめなんです。みんな誰の顔を見て待ちの復興をイメージするのか。それを踏まえてやはりリーダーシッ
プを発揮していただきたい。これは要望にもなりますけれども、私は当選以来、一般質問に立つと、よく町長に議場から熱き思いを発信してほしいという言葉を使って今までやってまいりました。やはり困難な今の時期に当たってもやるんだと。それを町民に示していただきたい。そのことについて、改めて先の答弁は若干覇気に乏し
いような感じもしましたので、やっぱり強い覇気を示していただきたい。そのことを再質問の一つにします。
次に、仮置き場の問題。これは担当課長答弁いたしました。私が心配するのは、第１工区は復興の拠点だという位置づけで、順番がここを最優先にやるということになっているわけです。だんだん難しくなって、区長とか行政区の役員から私のほうにも電話とかいろいろ来ます。区長とか何かにやれとかと言われたって私達はどうしようもない。町がもっと前面に立ってほしいという要望もたくさんきます。部落の役員会をやったけどどうにもならないということから 、や は り 町 が も っ と 前 面 に 立 っ て 今 で も や っ て お る と 思 い ま す が 、環境省任せではなかなか私は工程どおりにはいかないと思います。
例 え ば 、こ れ は 具 体 的 な 質 問 に な る か も し れ ま せ ん が 、答 え ら れ る 、
答えられないはともかく質問します。ほかの行政区に仮置き場をお願いしたいといったときに、そこの行政区は受け入れる意思はあっても、自分のところの除染が進まない限り先行してほかの地区のものを受け入れるということはありえません。この現実があるという- 30 -

ことを踏まえておいてほしい。ほかの地区にお願いするにしても自分のところの除染が進まない限り受け入れません。そういう現実があるということを踏まえて仮置き場の設置状況をひとつお願いしたい。私は、聞いたのは第１工区、第２工区、第３工区含めて町長の
行政報告の酒田地区が何パーセントなんていうのを聞いたわけではありません。仮置き場の合意率がどういう状況になっているのかを質問したんです。確かに、仮置き場の推進には非常に微妙なところがあると思います。安易にほかの地区にも頼めるとなれば、当然自分たちの努力が希薄になる可能性もあります。ですから非常に難しいことは私も承知しております。しかし、だからといって全体工程を見たときに、仮置き場ができない限り復興は遅延していくわけであります。そこをどう打破するのか。もっと町行政が前面に出るべきだということで私は質問しておりますので、それに応じた返答を求めます。そしてさらにそういう意味では、第１工区で酒田地区、
立 野 下 、 私 の と こ ろ は 120、 130戸 ぐ ら い の 地 区 で す が 、 ５ 軒 ほ ど 第１工区に入りましたから第１工区の扱いになりました。だから立野
下は第１工区として始まります。それはそれで私どもも積極的に前に進めようということで理解しております。しかし、その次に立野
中行政区があって沢上地区と。立野は一本なんです。したがって、第１工区がなかなか進まないでは第２工区へ。それで第３工区に来るまでおそらく１年以上かかると思います。そうすると立野下と道路一本で隣接する立野中、沢上の行政区については、我々のイメー
ジではちょっとおかしいという感じになりますので、陣取り合戦ではありませんが、酒田だったら苅宿とかそいう順位構成も考えられるべきかと。それらの考えをあるかどうかもお尋ねいたします。
それから、私は最後の津波地区の問題については、課長いみじくも答えましたが、防災集団移転の促進事業を言いました、私は質問
は、防災林の部分について質問しています。この計画の軸には、防災林のほかに災害記念公園、スポーツ増進エリアとかいろいろ書いてありますが、これらも含めて、第１前提にある防災林事業について、どの程度進んで、住民にもどの程度の説明がなされているのか
ど う か 、そ れ を 質 問 し て い ま す の で 第 一 義 的 に 前 段 で 言 い ま し た が 、
事前通告は防災林と言っておりますから、それに準じてご答弁いた
だきたい。
それから、これは質問ですが、帰還困難区域とか除染が済まない地区の除草だけでも認めてほしいという部分について、国とのいろん な 協 議 の 中 で 難 し い と 、現 行 で は 難 し い と い う 答 弁 。し か し 、今 、
知 見 は 進 ん で お り ま す 。時 間 も あ り ま す か ら は し ょ っ て い い ま す が 、- 31 -

今、トラクターだってキャビン付きが放射能対策に防護されたトラクターができているんです。今、飯舘地区に２台も３台も入って、そのデータ取りをやっております。知見も進んでいるわけです。そういう情報は的確につかんで、それを浪江地区でもし投入して試験
的 に も や る の で あ れ ば 、借 り れ る よ う な 状 況 も あ る わ け で あ り ま す 。
そういうものを踏まえて、知見のスピードも踏まえた対応を望みます。そういう考え方があるかという質問とさせていただきます。
なかなか難しい問題もありますが、一応再質問はここで終わりた
いと思います。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 再質問にお答えいたします。
リーダーシップが足りないというご指摘でございました。これはもちろん、私の力量不足かという感じもしておりますが、ただ、現状をよく踏まえていただきたいと思います。現在は平時ではありません。非常時です。したがって、その条件等が毎日毎日、先ほど議員がおただしのように日替わりのように変わってきています。そういう状況の中で、町を再生、再興するための形というものを忘れてはならないということを自負しながら、今まで行政執行に努めておりました。したがって、これからは先ほども答弁申し上げましたよ
う に 、発 信 力 が ち ょ っ と 足 り な い の か な と い う こ と で あ り ま す の で 、何とか見える形で発信力を強めていきたいという感じでおります。
具体的には先ほども答弁申し上げましたように、帰れる地域は、ああいうようなコンパクトシティ的なものを中心にした事業を展開して、ある程度町の姿を形成して行く。ただ、戻れない人、そういう方々に対しても我々は目を向けていかなくてはならない。したがって 、そ の た め の 生 活 再 建 、生 活 支 援 は い っ た い ど う い う も の な の か 。
そういうものについても形に見えるように発信していかなくてはならないと思いますので、難しいのは戻る人、それから戻れない人。
戻りたいけれども、戻れないという判断がつかない人。この三極のものについて、どういうふうに総合的にビジョンといいますか、見える形に町民の方に示すことができるのか。これをやっていかなくてはならないと思います。
したがって、議員おただしのとおり、これからはやはりそういう前提条件を考えながら、ひとつ皆さんに判断が迷うことのないように町として先行的に情報を発信していくということでやっていきた
いと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 再質問の仮置き場の設置に関して- 32 -

ご答弁申し上げます。この仮置き場の設置に関しては、現在、行政区長を中心に進めておるわけでございますけれども、行政区長にすべて丸投げという形はとっておりません。ご相談を申し上げているという形でございます。先ほども申し上げましたように、仮置き場の設置が難しい行政区もございます。仮置き場の候補地といたしま
しては、農地がほとんどで、その関係者の仮置き場に関する考え方はさまざまであります。仮置きするのは本当に３年なのか。それから本当に安全なのか。中間貯蔵施設は、いつできるのか。帰還後、農業再開したいが大丈夫なのか。他の行政区からの持ち込みはあるのかなどのご質問が多く寄せられておるところであります。行政区
長会や理事会の中でも仮置き場設置の進め方につきましてはご説明申し上げておりますけれども、今後におきましても行政区長へご相談申し上げながら、慎重かつ丁寧に進めてまいりたいと思っておりますのでご理解お願いしたいと思います。
続いて防災林整備事業でございますけれども、これは県の事業であ り ま す 。 現 在 の 防 潮 堤 か ら 約 200メ ー ト ル に つ い て 防 災 林 整 備 ということで県では計画しておるところであります。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） 再質問にお答えいたします。帰
還困難区域の除草につきましては、他の市町村の状況等を調査いた
しまして、帰還困難区域でございますのでいろいろと問題はあるかと思いますけれども、試験的にでもできないかどうかこれも踏まえまして、国及び関係各課と協議させていただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ８番。
○８番（若月芳則君） では再々質問に移ります。
町長、まさに私も各課長方にも本当に今大変なのは町民もみんなわかっているんです。わかっているからこそ、皆さん方にはやっぱり 頑 張 っ て ほ し い と い う 思 い が 強 い ん で す 。 誰 も ２ 万 1,000人 の 町
民、浪江町を投げたりしません。心のどこかには必ず何とかしなくてはという思いがあるわけでありますから。それを託されて業務に当たっている皆さん方は、その思いを大事に業務に励んでほしいという思いから再々質問させていただきますが、まず町長、わかります。この誤聞については、町民にいくら皆さん方こうなんだ、こう
なんだといっても、町民に的確に理解されて伝わらないと、短絡的に見て全くこれでは失望したという表現になるわけであります。
したがいまして、それらを受けて正式にはちょっと私の表現悪いかも し れ な い が 、や は り 行 政 懇 談 会 、町 民 に 対 し て 皆 さ ん 課 長 さ ん 方 、執行部が全員そろって行いました懇談会がありました。あれに対す- 33 -

る町民の希望というのはたくさんあります。強いものがあります。
私ども議会が手分けしてあっちだこっちだ行って、それらに真摯にやっておりますけれども、その中でも議員が来るよりは役場の課長さん方とか、町長がずらっと来てくれるのが一番議会だということを言っておりますから、そこの部分についてやはり。私は私の質問ですから、いわゆる情報を的確に皆さん町民に伝えるために、行政懇談会をやる考えがあるかどうかというのを再々質問で言っている
わけですから、そこを答弁いただきたい。
［ ｢通 告 に ｣と 呼 ぶ 者 あ り ］○８番（若月芳則君） 通告と言いますか、これ通告、この文書にはありませんが出しています。
一歩設問を変えます。町長答弁の情報を的確に町民に伝えるために、どういう形をとるという考え方を持っているか、具体的に示していただきたい。これは、今回、私、冒頭に申し上げました。多くの 町 民 が 思 い を 持 っ て 、そ れ を 私 背 中 に 受 け て 質 問 し て い ま す か ら 、
答えられなければ答えられないと言えばそれまでですよ。
それから、防災林の事業は県がやっていますということでありま
すが、やはり津波地区の人達は、冒頭でいいましたが、やはりそういう情報に我々は立ち位置として理解していくのかという期待しているところがありますから、ただ、県がやって進めていますでなくて、もっと町がそこに前面に出て、町民に情報伝達を急ぐという姿
勢を示していただきたい。これらに答弁できる部分で答弁していただければ、それをもって私の再々質問は終了といたします。
○議長（小黒敬三君） それでは、今の若月議員の質問で、通告どおり
町民が理解できるためにはどうするかという趣旨だと思いますので、その点で答弁お願いします。
町長。
○町長（馬場 有君） 具体的に町民の方に見える形に情報を発信するということは、まず今回予算計上しておりますタブレット端末機について、全世帯に配置いたしまして、やっぱり私どもが情報を発信します。町民の方からも発信できるような双方向の形のものを作っていきたいということです。それから、これはこれからのタブレッ
トの機能の問題だと思いますが、安否確認もできるような、そうい
うものもできるような端末機になればということでそういうことで端末機の設置をしたり、あるいは広報紙を更にリニューアルをした中でやっていきたい。幸い今年の２月から民間で広報関係で大手の企業の方が私どもを手伝いたいということで今広報のほうの仕事に携 わ っ て い た だ い て い ま す の で 、そ の 方 の ノ ウ ハ ウ を 利 用 し な が ら 、- 34 -

そういうものを情報の発信のあり方をやっていきたいと思っています。それからもちろんホームページについてもリニューアルをしながら、皆さん方に正確に情報が発信できて、そして目に見えるものにしていきたいと思っております。
いろんな今まで意見交換会やってきました。区域の見直し、あるいは賠償、そういう問題で各地域ごとに懇談会をやったことがあります。そういうことで、今、いろんなＡＤＲの申し立ての件についてももうそろそろ仲介員の結論が出る状況に入ってきています。もちろんこれ出ましたら、町民の方に説明申し上げていかなくてはならないと思いますのでそういう説明会。あるいは、やっぱり第１次復興計画が出来上がって、具体的に今度は予算化を伴っていますけ
れども、こういうことをやる。こういうことを実施していくという実施計画になりますので、そういう計画についても、町民の方にお知らせをして意見を聞く。そういう場面が今後出てくると思いますので、そういうすべてのツールを利用しながら町民の方に情報を発信していきたいと考えていますので、よろしくお願いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 再々質問についてご答弁申し上げます。先ほども申し上げましたけれども、津波被災地対策といたしまして、町復興計画におきまして掲げております復興方針の事業実現に向けて現在取り組んでおるところでございます。
今後におきましても、津波被災者に寄り添い、しっかり取り組ん
でまいりたいと思っておりますのでご理解よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） ８番。
○８番（若月芳則君） 十二分に理解できた答弁かといえばいろんな思いはありますけれども、通告によって質問させていただいたということでありますが、基本的に本当にみんなで力を合わせて何とか一歩ずつつきたいということで、そういう思いをつないで私の質問を終わります。ありがとうございました。
○議長（小黒敬三君） 以上で、８番、若月芳則君の一般質問を終わります。
○議長（小黒敬三君）

こ こ で 11時 05分 ま で 休 憩 い た し ま す 。
（午前１０時５０分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。

- 35 -

（午前１１時０５分）◇平 本 佳 司 君○議長（小黒敬三君） 次に、５番、平本佳司君の質問を許可します。
５番。
［５番 平本佳司君登壇］○議長（小黒敬三君）

暫時休議します。
（午前１１時０５分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時０５分）○議長（小黒敬三君） ５番、平本佳司君。
○５番（平本佳司君） ５番、平本佳司であります。皆さんおはようご
ざいます。議長の許可を得ましたので質問させていただきます。また、一問一答方式で質問させていただきます。
早速で恐縮でございますが、質問に入る前に、町長にお尋ねしま
す。もうすぐ東日本大震災及び原発事故から３年になろうとしております。全町民が県内外に避難を余儀なくされ、家族はばらばらになり、今でも仕事に就けない、生活基盤さえ見出せない現状をどう思いますか。また今後、町民をどう勇気付けし。
［ ｢通 告 に あ り ま せ ん が ｣と 呼 ぶ 者 あ り ］○ ５ 番（ 平 本 佳 司 君 ） 希 望 を 持 た せ る か お 聞 か せ 願 い た い と 思 い ま す 。
○議長（小黒敬三君） 前振りの中での発言であれば。前振りということで。
○５番（平本佳司君） 前段で。
○議長（小黒敬三君） とりあえず続けてください。また引き続きの質問 も で き ま せ ん の で 、一 応 前 振 り 終 わ っ て 、引 き 続 き 質 問 が な い と 。
前振りをやって、引き続き質問を続けてください。でないと答弁のしようがありません。よろしくお願いします。
○５番（平本佳司君） わかりました。引き続きさせていただきます。
先ほどありましたリーダーシップを発揮して情報を発信し、しっかりとして町民の生命、財産はもとより、一人ひとりの生活再建ができるようご尽力していただけるように、今後もよろしくお願い申し上げたいと思います。
で は 質 問 に 入 ら せ て い た だ き ま す 。 ま ず は じ め に 、 昨 年 12月 26日に出されました中間指針第四次追補についてお尋ねします。これに- 36 -

よりますと、帰還困難区域に重点を置いた追補に見られます。町は今まで一律賠償を求めてきたことは存じておりますが、この追補について、町の率直な感想や今後の対策をお聞かせください。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） お答えいたします。
私 ど も 、12月 ３ 日 に 自 民 党 の 加 速 化 本 部 か ら の 提 言 を 受 け ま し て 、
すぐに論点の整理を行いました。今、議員のただしのとおり、賠償の問題ばかりではなくて、やはり私どもは全町帰還という方針を前提にしておりましたけれども、やっぱり全町避難という方針を切り替えられました。要するに帰れる人、それから帰れない人、移住先を見つけてそこで生活をしていただきたいという形で方針転換されたことについて、我々はやはり全町帰還を目標に今までやってきたということがまず論点整理の一つです。それから線量です。これを場の線量から個人の線量に切り替えたということについても、これは私どもは空間線量、場の線量をいくら時間がかかってもいいから
１ミリシーベルト以下にしていくということの考え方でずっときました。そのことについての論点を整理をいたしました。あとは中間貯蔵施設に関する問題については、これはやっぱり引き続き安全管理、そしてリスク管理をきちんとして、そしていわゆる建設予定地といいますか、申し入れをしているところばかりではなくて、やっぱり双葉郡８カ町村にきっちり説明責任をすべきだということで我々は主張してきましたので、その論点についても若干ぼけているということであります。
さらには、今おただしの必要な十分な賠償であるのかということで あ り ま す け れ ど も 、や は り こ れ は 必 要 な 賠 償 で は な い 。要 す る に 、
長期的帰還困難区域、あるいは居住制限区域、避難解除準備区域についても、我々は元の生活ができない状況ですので、やっぱり賠償
は我々が言っているように分断することなく一律賠償していくべきだということで論点整理をしておりますので、その辺私どもはこれから政府、東京電力に対してこの考え方を強く要求してまいりたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 私も全く同感というか、同じだと思いますけれ
ど も 、 我 々 議 員 も 議 会 と し て 議 運 の 先 輩 議 員 が 去 る １ 月 27日 に 関 係
機関に見直しの要望書を提出してまいっておりますが、町議会一丸となってこれに取り組まなければならないということを実感しているところでございます。
そこで、次の２点について町としての考えをお尋ねします。先ほ- 37 -

ど先輩議員のほうからもありましたけれども、四次追補の内容の中に 、 ｢移 住 す る こ と が 合 理 的 と 認 め ら れ る 者 ｣と あ り ま す が 、 ど こ の誰を示しているのか、全く明確に示されておりませんので、住民から 「 私 達 は 該 当 す る の か ど う か 解 ら な い の で 不 安 で す ｣と い う 声 が出 て い ま す が 、町 は ど う 考 え て ど う 説 明 す る つ も り か お 尋 ね し ま す 。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） ただいまのご質問にお答えいたします。
第四次追補では、移住することが合理的な場合とは、営業再開や就労の見通しが立たない場合、帰還が本人や家族の医療、介護に悪影響を与える場合、避難先における生活環境を変化させることが子
供の心身に悪影響を与える場合等、こういった部分を示しております。
また、移住の合理性の確認方法については、あくまでも自己申告となる見込みでありますので、移住を希望する場合は柔軟に認められることになると考えております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 本当に非常に大切な問題というか、ことでございまして、先ほど話出ましたように個々の問題になってくるのかなと考えております。我々浪江町町民と、例を挙げますと富岡町民とは同じような立場になっているわけですね。それで富岡町では、先月、帰還困難区域と居住制限区域、避難指示解除準備区域に分けて各所で町政懇談会を行っていたわけでございます。私も区域によって説明が違うのかなということで参加させていただきました。その席 で や は り こ の 問 題 が 出 て き て い た わ け で ご ざ い ま す 。富 岡 町 で は 、個人差はあるが、就学、仕事、病院等の現在の生活が不可欠で帰町
で き な い 方 々 は 該 当 に 値 す る と 載 っ て い ま す 。こ れ は 間 違 い な い と 、先ほどの話なんですけれども、正確に町民に示すべきだと思います
し、町民が非常に不安なところだと思いますので、では判断は誰がするのかわかりますか。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） お答えいたします。
ただいま答弁させていただきましたものにつきましては、第四次追補で発表された部分でございまして、これを実際に実務的に取り入れるという部分になりますと、国の経済産業省エネルギー庁のほうと今後詳細については当然詰めていかなくてはならないといったことで、あくまでも自己申告となる見込みだということなので、今後詰める必要にあるのは、自己申告というのはどのエリアまで認め- 38 -

られるのか。また、どういった事例が認められるのか。そういった調査については、今後詰めていく必要があると思いますし、また住民に混乱をきたさないような詰め方をしていきたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） これによって移住を希望されている方なんかは非常に厳しい部分がありまして、一つの例を出させていただきますと、これ追補の中で出ているのは帰還困難区域の方々に対し、移住さ れ た 場 合 、 宅 地 を 新 た に 取 得 し た 土 地 の 価 格 。 こ れ は 最 大 250平
方 メ ー ト ル 、 約 75坪 ま で な ん で す が 、 従 前 の 宅 地 賠 償 価 格 の 差 額 とし て 、 平 方 メ ー ト ル ３ 万 8,000円 、 坪 に し ま す と 12万 5,400円 ま で 賠償すると、上乗せするということになっております。これは、いわゆる帰還困難区域の土地賠償だけでは、宅地賠償だけでは避難生活や移住先での土地も買えないという話が出ているからそういう話が出てきたのかと思います。仮に、津島地区でやりますと、これは私の 調 べ で す が 、 評 価 額 を 1.43倍 足 し て も 平 均 で １ 万 3,926円 。 坪 単価というか坪の評価額なんですが、そのぐらいなんです。これを先
ほ ど 話 し ま し た よ う に 、 12万 5,400円 か ら 引 い て 11万 1,474円 を プ ラ
ス し て 12万 5,400円 ま で 差 額 分 出 し ま す よ と い う 説 明 な ん で す よ ね 。
しかしながら、他の居住制限区域や準備区域の方々については、
移住することが認められなければ、土地さえも買えないんです。今現 在 で は 。 こ れ 認 め ら れ る 角 度 で も 帰 還 困 難 区 域 の 75％ な ん で す け
れども、その辺はやはり一律にして欲しいなと。その辺強くこれからやってもらいたいと思います。
それとまたもう一つなんですが、これお尋ねしますが、帰還困難区域の方でも復興公営住宅や借家住まい、またアパートなどで生活する方々に対しては、この賠償は認められないと聞いていますがいかがですか。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） ただいまの居住制限区域、避難指示解除準備区域につきましては、今ご指摘ありましたあくまでも75％ と い う 部 分 が 指 針 の 中 で 出 て き て お り ま す 。 当 然 な が ら 居 住 制限、避難指示解除準備区域につきましても、移住をされる、求める方も相当いらっしゃいますので、その辺につきましては今後強力に格差をつけないような形での対応を求めていきたいと思っております。
続きまして借家の部分につきましては、あくまでも借家から区域外の借家を借りる場合については、差額があった場合については補- 39 -

填をしていくと。当然移住、借家から新たに土地を求めて家を作るという場合につきましては、従前借家に入っていた方につきましては、土地とか家屋という資産を持っていませんので、そういう方については適用されないという形になっております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 資産を持っている方が中心で考えていると思いますけれども、資産のない方って大変失礼な言い方かもしれません
が、そういう方々に対しては公営住宅でもいいでしょうけれども、公営住宅とかアパートとか入っている人達はちょっと厳しいのかと思いますけれども、浪江町に資産があってこっち側に移住したいという方に対して、これは一律に賠償、何度もお話しますが一律に賠償していただけないと非常に厳しいのかと思います。
関連して、町行政区ごとに評価額なんかを調べてみますと、帰る
帰 ら な い に か か わ ら ず 、 権 現 堂 地 区 の 賠 償 額 は 12万 5,000円 ぐ ら いは 何 と か な る み た い な と こ ろ で す 。 調 べ ま す と 、 坪 12万 5,400円 以
上のところは権現堂地区の一部と幾世橋地区の一部だけなんです。
他 の 地 区 で 高 い と こ ろ で 樋 渡 の 一 部 が 坪 ９ 万 8,340円 と い う こ と で 、ほとんどのところが居住制限準備区域も含めて、ほとんどの土地の賠償金が坪１万とか２万、３万、４万ぐらいなんです。そのぐらいしか評価がないところなので、そこを避難先や移住先で果たして土地を買えるのかということで非常に住民から話が出ています。町民から来ています。その辺も含めて、何度も申し上げますけれども、そこの部分だけでもぜひ一律にできるように、今後とも努力してもら っ て い た だ け れ ば と 思 い ま す の で よ ろ し く お 願 い し ま す 。そ れ で 、町民が帰町も、移住も自由に選択できるような賠償を求めていくことだと思います。
次に、帰還困難区域に隣接している高線量区域とはどこを示しているのかお尋ねします。
例えば、帰還困難区域に囲まれている谷津田地区、小野田地区など。また先般、住民の９割以上の方々が帰還困難区域と同等に扱って欲しいと署名まで付けて要望書を町のほうに提出した立野上行政
区などの取り扱いについて、どう対処して、どう説明するのかお答
えを聞かせていただければと思います。
ま た 、他 の 地 区 で も 高 線 量 が 点 在 し て い る 場 所 が 多 々 あ り ま す が 、
この地区は除染すればいいということでなく、住民が帰りたくても帰れないという話があります。多く聞かれます。これらも含めてどう町で考えているのかお聞かせください。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。

- 40 -

○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） お答えいたします。
第 四 次 追 補 で は 、 区 域 の 見 直 し 時 、 年 間 積 算 線 量 が 50ミ リ シ ー ベ
ルト超とされた地域としておりまして、具体的な地区名は示しておりません。また、その取り扱いにつきましては、警戒区域解除後の区域見直しの経緯、除染等による線量低減の見通し等、個別の事情を踏まえ、柔軟に判断することが考えられるとしておりますが、具体的な判断方法は一切今のところ示されておりません。町としましては、国に対しまして賠償の対象となる地域の設定に当たっては、町民に困難や不公平感が生じないよう、地域の実情や町民の意向を十分に踏まえた設定となるよう考慮しながら、生活再建につながる
賠償を迅速に行うよう強く求め、引き続き町民の心情にも配慮した
誠実な賠償がなされるよう取り組んでまいりたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） これは、町で責任を持って線引きなり説明をしていただけるということでよろしいですか。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） 先ほど答弁いたしましたけれど
も、今のところ国からは具体的な地区名なり、柔軟に判断するといいながらも、それに対するどういう形をもって柔軟に判断するのかといったものは一切今のところ出てきておりません。ですから、これにつきましても、今後その判断を示す場合については、どういった基準を持ってやるのかといったものが示されるかと思いますので、それによって我々としては住民に混乱や不公平感が生じるようなものが出るようであれば、それはきっちりとまた強く求めていきたいと考えてます。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） ぜひともその辺も含めて町として対応していっていただければと思いますのでよろしくお願いします。
出ましたらば、速やかに住民説明会やらそういうものを開いて、皆さんに納得していただけるような方向で持っていければと思いますので、よろしくお願いします。
次に、復興公営住宅について質問させていただきます。
震災から３年が過ぎようとし、いまや仮設住宅生活も限界となっております。また、借り上げ住宅の方々についても、地元住民との軋 轢 や 孤 独 感 が 日 増 し に つ ら く な っ て い ま す 。 県 は 、 4,890戸 を 平
成 27年 度 中 に 整 備 し 、 平 成 26年 度 中 に は 576戸 が 入 居 可 能 と し て お
りますが、いまだに入居の優先順位を示してないんです。帰還困難- 41 -

区域はもちろん、居住制限区域、避難解除準備区域の方々も入居できるのか確認します。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） それでは復興公営住宅における優先順
位についてお答えいたします。
福島県営の復興公営住宅の入居に関しましては、今、示されている内容としましては、維持管理を行う福島県が決定するということに な っ て お り ま し て 、今 、こ ち ら に 示 さ れ て い る 内 容 と し ま し て は 、優 先 世 帯 と し て は 75歳 以 上 の 高 齢 者 を 含 む 世 帯 、 ま た は 障 が い 者 を含む世帯となる予定でございます。一部、介護を要する方についても一部入るという話も聞いております。これらの方々に向けては復興公営住宅、集合住宅の場合ですと１階部分に整備をしたいということでございます。内容的には、外部に異常を知らせる非常ボタンであるとか、入り口の扉に引き戸を設置するとか、そういったことの配慮がされるということに聞いております。また、子育て世帯の入居あるいは妊婦を含む世帯、こういった方々についても優遇措置
が と ら れ る と 聞 い て お り ま す 。 子 育 て 世 帯 と い う の は 18歳 未 満 の 子
供、または妊婦を含む世帯ということになっております。申し込みが募集戸数を上回った場合には抽選となると聞いております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 住民にきちんとした説明をしていただければと
思 い ま す 。 一 番 心 配 し て い る の は 、 仮 に 平 成 27年 度 中 に 整 備 が で き
た と し ま す 。 平 成 29年 ３ 月 に 解 除 を 目 標 と し て い る 町 で は 、 結 局 平
成 28年 ３ 月 、 平 成 27年 度 中 で す か ら 平 成 28年 の ３ 月 に 公 営 住 宅 に 入
居 し た 方 が 平 成 29年 ４ 月 に 帰 町 さ せ ら れ る と い う か 、 し た い と い う
方がいました。そうしましたらば、たった１年なんです中が。これ非常に１年でも入れるのかという話がありまして、特に避難解除準備区域の方々が一番心配に思っているみたいです。しっかりと計画を立てて説明すべきではないかと思いますけれども、その辺いかがでしょうか。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） 周知の関係につきましては、実は先ほどの行政報告の中でもありましたとおり、県のほうで４月から１期目の募集を開始するという報道がされています。これも唐突にこちらでも来た形だったものですから、急遽内容的なものも詰めていると こ ろ で あ り ま す け れ ど も 、今 お 話 し ま し た よ う な 内 容 に つ い て も 、その際に募集要項の中でうたわれている中身になるかと思います。
これは、まずリーフレットの関係は３月中旬、うちのほうでいきま- 42 -

す と 15日 の 広 報 の お 知 ら せ 版 の 中 で 同 封 さ れ る と い う 内 容 も 聞 い ておりますが、ちょっと内容的なものまで今詰めの段階なものですか
ら、お示しできませんが、そんな形でなっています。
あと先ほどありましたように、復興公営住宅の建設自体が予定より遅れていることもあって、帰町時期との差がだんだんなくなってきているという認識をしております。先ほどの質問にありました区
域による差の部分でありますけれども、今のところといいますか法
的には避難指示が解除されるまでは等しく入居できる。区域による差別はありません。また、区域に関係なく住宅が流出、倒壊されている方については、当然居住困難というか住居がないということでありますから、そういった方については入居が可能ということになっております。
しかしながら、こういったいわゆる避難指示が解除されるまでという形になりますと差がつくということも懸念されますので、そういった条件を取り除くような形でのお願いも今しているところでご
ざ い ま す 。 今 の と こ ろ 入 居 の 対 象 者 と い う の は 平 成 23年 ３ 月 11日 、
いわゆる発災当時において浪江町に居住していた方という形しかなっておりません。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） これは内容、また同じ話かもしれませんが、内容についてはこれから周知徹底していただければと思います。
次に、希望者全員が入居できるかということを質問させていただ
きます。昨年８月の意向調査で公営住宅に入りたいと希望した世帯
数 が 町 内 で 2,065世 帯 あ り ま し た 。 こ の 方 々 に つ い て は 全 員 入 居 できますか。それと、また昨年時点では判断できなかったんですけれ
ども、判断できないと答えたんですが、今年になって入居したいと希望したいという方は入居可能なんですか。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
今、議員のほうからおただしがあったとおり、意向調査、昨年の８月に行いました。その段階でそれを元に復興公営住宅の建設戸数の算定をしているというのが現状でございます。今、議員からお話があったように、その段階での情報に基づいて皆さん判断されているということがあります。ですので、その後、建設場所等も増えています。そういったことを踏まえて希望される方もだいぶ変わってきていると思います。そういったことから県の言い方からすれば、希望した戸数は作るという話になっていますが、現実的にはそれ以上にその場所によっても当然変わると思いますし、希望戸数は変わ- 43 -

ってくると思います。その段階で、当然判断できなかった方も今の時点では入りたいという方もいらっしゃいますので、今の段階では応募者数が募集を上回った場合には抽選という形にしかならないという形になっております。これについても、今お話にあったような状況にありますので、県に対してはできる限り入居希望者の意思に沿った整備を今後も求めていくということにしております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） これは例えば、例を挙げますと二本松に希望され て い る 世 帯 数 が 意 向 調 査 の 中 で 258世 帯 、 ２ 世 帯 分 希 望 者 を 含 め
ま す と 302世 帯 ご ざ い ま し た 。 昨 日 の 新 聞 報 道 な ん で す が 、 こ れ は
安 達 運 動 仮 設 住 宅 の 近 く の 石 倉 地 区 に 新 た に 200戸 の 集 合 タ イ プ の公営住宅が整備されると。整備される見通しでありますということ
で 報 道 が あ り ま し た 。 先 の 根 柄 山 70戸 も 含 め ま す と 270世 帯 の 分 が予定されているのかということです。そうしますと、大体ほぼ希望
者 が 入 れ る の か な と は 思 っ て い ま す が 、 南 相 馬 市 577世 帯 、 い わ き
市 で 479世 帯 、 ま た ほ か の 市 町 に も 希 望 し て い る 方 々 が 、 そ の 市 町に必ず入居可能なんですか。ちょっとお尋ねします。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） 先ほどもお答えしましたとおり、８月の意向調査に基づいて県のほうでは公営住宅の建設計画を第二次を発表して、浪江の場合につきましては戸数を増やしていただいている状況がございます。
ただ、すべての希望したところに公営住宅ができるのかというところから含めて、そこが県のほうでもそうなっておりませんので、そこの確約は取れてはおりません。少なくとも今県のほうで推進している公営住宅を建設する場所については、そこに応じた浪江町民の入れるスペースを作って欲しいということの要望をしているとい
う段階でございます。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 先ほどから聞いていますと、多くなる場所は抽選とかという話になっていますけれども、意向調査を何のためにしているんだということですよね。新たに希望する方々に対しては、それと同じでいいのかという部分がありまして抽選という話しでしょうけれども、例えば整合性があるのかないのかということでお尋ねします。
先般、これは本宮市のほうの話なんですが、本宮市の市営の公営
住 宅 建 設 が 発 表 さ れ ま し た 。 浪 江 町 民 が 56世 帯 分 、 大 熊 町 民 が ５ 世
帯 分 と い う こ と で 計 61世 帯 入 居 予 定 だ そ う で す 。 し か し 、 町 民 か ら- 44 -

は「浪江町は３市以外の町外コミュニティは望ましくないと聞いていたので二本松市に希望しました。本宮にできるならば本宮に住みたい」という方がいました。あとは「他の市町に移りたくなかったので復興公営住宅を希望しなかったが、本宮に出来るなら入居したい」いろいろなさまざまな要望がありました。このことから、④にも付随するのかなと思いますけれども、質問の④になるのかなと思
いますけれども、もう一度、再度というか何度もアンケート調査をしてもらって復興公営住宅に本当に、公営住宅に入るのか。どこの公営住宅に希望しているんだということを確認すべきかと思います
が、町の考えをお伺いします。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） 意向調査については、今お話がありましたとおり、その時点での皆さんの意向、あるいは状況、情報もその時点の情報でもって判断せざるを得ないという状況がありますので、これらにつきましては町のほうとしても出来るだけ県全体の復興公営住宅の建設予定地、あるいはいつごろできるのかといった情報を早くよこせという話もしております。ただ、県のほうでは、最低でも用地交渉の話が出ない限りは発表できないということで抑えられているところもあります。ですが、そういった情報がはっきり入らないと住民の方々が判断できないので、そこの情報がまず欲し
いということのお話をしてます。そういった情報を皆さんに提供した上で意向調査のほうは今後も続けていくことにはなろうかと思います。その時々、年１回程度になるか、国、県との関連もありますが、前回の意向調査で終わりということではなくて、意向調査についてはそういった状況、条件が変わったことを踏まえてそういった情報も提供しながら意向調査に当たっていきたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 意向調査から半年、１年過ぎれば当然人の心も変わりますし、また生活環境も変わりますので、今後も調査を続けていただきたいと思いますし、定義といいますか、きちんとした説明会を設けながら意向調査を再度再度、何度も何度もやりながら、住民の意見に沿った、要望に沿った希望に沿ったやり方でやっていっていただければと思います。よろしくお願いします。
次に、町内の復興まちづくり計画についてお尋ねします。
住民意向に沿った計画になっているかということで聞きます。住
民 意 向 調 査 で は 、18.8％ の 方 々 が 帰 町 を 希 望 し て い る と あ り ま す が 、
回 答 世 帯 6,132世 帯 中 1,152世 帯 な ん で す ね 。 私 は 、 個 人 的 で ご ざ い- 45 -

ま す が 、 希 望 的 観 知 を 入 れ て も 1,500世 帯 ぐ ら い し か 戻 ら な い の ではないかなと思っております。
町 は 、 想 定 世 帯 数 を 2,500世 帯 、 約 5,000名 と 設 定 し て い ま す が 、それの根拠を示していただきたいと思います。少なくとも私のまわりでは戻ると言っている人はほとんどいません。なぜなら、除染を選考してやっていますが、インフラ整備はもちろん、仮に帰町されたとき、させたとき、隣近所が誰もいないところに帰れるわけがな
い と い う 話 が あ り ま す 。行 政 区 ま た は 集 落 の 体 を な さ な い か ら で す 。
避難指示解除準備区域においても歯抜け状態になってしまうのではないかということで危惧しております。その辺いかがでしょうか。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
復興まちづくり計画検討部会の中でも議論されている居住想定世
帯数についてでございますけれども、一つは戻りたいと考えている
世 帯 を 元 に 1,200世 帯 。 そ れ か ら 判 断 が つ か な い 世 帯 の う ち 、 今 懸念として出されました除染、インフラ整備、それから企業再開等含めたところの推進をしていくという前提の中で、約半数である
1,300世 帯 を 戻 る と 町 と し て は 見 込 ん で 合 わ せ て 2,500世 帯 と い う 想
定をしております。
当 然 2,500世 帯 の 中 に は 、 除 染 等 の 作 業 等 で 帰 る 方 も い ら っ し ゃ
るということを想定しておりますが、そういったことから町の見込みといいますか、それから町を再生していくに当たって最低でも5,000人 程 度 の 人 口 を 目 標 に や っ て い こ う と い う 目 標 数 値 と し て の世帯であります。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○ ５ 番 （ 平 本 佳 司 君 ） 本 当 に 希 望 的 で 2,500世 帯 戻 れ ば 私 も 喜 ん で いいなと思います。でも現状を見てみますと、なかなかそれも厳しいのかという部分がありますけれども、これ昨日あったと思うのですが、まちづくり計画検討部会が開催されたと思います。それの取りまとめしたと聞いておりますが、先ほど行政報告にもありましたけ
れども、町民に配布した後にパブリックコメントが返ってきている
わ け で す 。 273件 の ご 意 見 が あ っ た と い う こ と で 先 ほ ど 報 告 を 受 けました。どのような内容が多かったか、わかる範囲で結構でございますけれども教えてください。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。内容的なもので、
先 ほ ど 報 告 に も あ り ま し た と お り 273件 、 項 目 別 に い き ま す と 450件を超える項目になっていたかと思います。項目的にはさまざまあり- 46 -

まして、ちょっとお待ち願いますか。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議します。
（午前１１時４７分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時４８分）○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） それではパブリックコメントの中身についてお話いたします。計画の早期実現、あるいは除染の関係、放射線量の心配の関係等含めて、さまざまな意見が出されておりますが、一番多くあるのは計画の早期実現の部分の、早くやってくれ早く 計 画 実 現 し て く れ と い う 要 望 が 44件 ご ざ い ま し た 。 そ れ と 、 あ とは 除 染 に 関 す る 部 分 が 27件 で ６ ％ ほ ど ご ざ い ま す 。 あ と は ま ち づ く
り全般に関しての具体的な提案、あるいは町の存続への不安等含めて 28件 ほ ど ６ ％ 出 て い ま す 。 イ ン フ ラ の 復 旧 整 備 の 関 係 で 23件 、 ５％ほど出ています。それからあとは町内住宅の確保の関係、町内にお け る 復 興 公 営 住 宅 の 要 望 で あ っ た り 、自 宅 修 繕 の 要 望 で あ っ た り 、
そ う い っ た と こ ろ が 34件 、 ７ ％ ほ ど ご ざ い ま す 。 あ と は 、 町 内 生 活
環境の中身で、高齢社会の対応であるとか、医療、買い物の充実とい っ た こ と が な い と い う こ と を 含 め て 22件 で ５ ％ ほ ど ご ざ い ま した。そういった形で全般に及んでおりますが、不安といいますか懸念の部分では賠償の部分であったり、あるいはそういったところも含めて賠償に関しては先ほどの質問にありました平等な賠償をしてくれということとか、東電への不満の関係ですとかそういった意見が 11件 、 ２ ％ ほ ど ご ざ い ま し た 。 大 ま か な と こ ろ は そ ん な 流 れ に なっております。中身は農林水産業の関係では、後継者の確保が難し
いのではないかとか、そういったことのご意見等もいただいており
ますし、戻るんであれば雇用の場の確保が必要でしょうと、当然でありますがそういったご意見も出ておるところでございます。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） さまざまな意見があったみたいですが、私のところにも実は意見が上がっています。私は、復興計画は浪江町の将来に対して本当に大切な問題だと思います。今、問題にしなければならないのは、除染したからとか線量が下がったから帰町して復興しましょうという話でなく、現在いまだにトラブル続きの福島第一原子力発電所が目の前にあるということなんです。私のところに１- 47 -

通の手紙が届きました。その中にはこのような内容が書いてありまし た 。「 帰 町 は 町 復 興 の た め の 大 事 な 動 き で す が 、 そ の 前 提 条 件 とい う の が 、主 に 空 間 線 量 基 準 に 考 え ら れ て い る よ う に 感 じ ら れ ま す 。
３つの区域に分けられたときも、この線量によっての考え方です。
しかし、私は線量を中心とした判断の仕方は非常に危険であるという旨を、計画策定委員会でも主張してまいりました。私は、帰町云々する前に１Ｆの廃炉作業が及ぼす危険度の評価、また中間貯蔵施
設が浪江町に及ぼす影響度の評価をまずもって町民に知らせる義務があると思います。それがあって初めて町民は帰町の判断が下せる
わ け で す 。」 い ろ い ろ 書 い て あ り ま し た け れ ど も 、 私 も 全 く そ の とおりだと思います。本人にこの手紙を引用させてもらってもいいですか、公表してもいいですかということで尋ねますと、どうぞ使って、町長に読んでもらってくださいということでございまして、町長ご存知の方ですから、あとで読んでいただければと思います。このような町民の意見に対して町長はどう思いますか。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○ 町 長（ 馬 場 有 君 ） 大 変 そ の 方 は そ の 方 の 考 え 方 が あ る と 思 い ま す 。
私いつも言っているんですが、私いつも言っているんですが、私ども の 災 害 時 の と き の 人 口 ２ 万 1,000人 で し た 。 で す か ら い ろ ん な 意
見 、 考 え 方 ２ 万 1,000通 り あ る 。 そ れ を や っ ぱ り 収 れ ん す る 、 集 約
していくことが大切だと思います。その集約するために大前提になるのは、町民の方の命と暮らしが大切だということで、いろんな形で私も今まで踏まえてまいりました。その考え方ですけれども、大切なことだと思います。私もちょっと思い出してみてたんですが、
平 成 25年 ３ 月 ７ 日 に 、 原 子 力 災 害 現 地 対 策 本 部 長 、 赤 羽 本 部 長 で すが、このときに避難指示見込み時期についてのいわゆる決定書がある ん で す 。 帰 還 困 難 区 域 に つ い て は 平 成 23年 ３ 月 11日 か ら ６ 年 、 そし て 居 住 制 限 区 域 及 び 避 難 指 示 解 除 準 備 区 域 に つ い て は 平 成 23年 ３
月 11日 か ら ５ 年 。 そ の 後 ろ に 、 避 難 指 示 解 除 見 込 み 時 期 に つ い て ということのタイトルがありまして４項目あります。その最後に、避難指示の解除は、避難されている住民の方々に元の住居に戻ることを強制するものではないということをうたっているんです。これは憲 法 上 、保 障 さ れ て い る 居 住 の 自 由 で す 。や っ ぱ り こ う い う 形 の 中 、いろんな選択肢が出てくると思います。そういう状況の中で、今の第一原発事故の収束、あるいは放射線量の高低の問題もあると思います。そういうことを全部総合勘案して、私ども町としては、帰町の 準 備 の 見 込 み は 平 成 29年 と し ま し た け れ ど も 、 今 議 員 お た だ し のとおり、それは一つの前提条件として、やっぱり危険な区域には戻- 48 -

れないということは当然でありますので、そういう状況を見ながらこれは解除をしていきたい。解除見込みがずれるのかどうかそれはわかりませんけれども、そういう状況を鑑みながらやっていきたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 事故後６年を目安にということで言っているわ
けでございますが、帰町時期の変更に関してなんですけれども、昨年 ９ 月 の 定 例 議 会 で も 同 様 の 質 問 を さ せ て い た だ き ま し た が 、現 在 、除染作業においても、第１工区の一部しか進んでいないわけです。
インフラ整備、また環境づくりも遅々として進んでいない今、あと３ 年 で 完 了 し 、 平 成 29年 ３ 月 に 解 除 す る こ と が 出 来 る か ど う か 。 早
い段階のうちに私は少し先延ばしするというか、変更すべきかと思いますが、町の考えお願いします。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 除染の遅れは前の議員のおただしにお答えした
とおり、２カ年半ずれ込んでおります。私どもインフラの復旧をする場合に、工程表、ロードマップをつくっています。そういうロー
ドマップの中でいろいろと政府とは協議してきました。先ほど若月議員のほうから逆工程表の考え方もあるのではないかということなんですが、その工程表そのものが、やっぱりずれているということは間違いないです。ただ、その年度内にどれだけ圧縮して、どれだ
け人材を登用して、予算を登用して縮められるかということも考えていかなくてはならない思います。
したがって、今見直しという提案がございました。これから飯舘村、それから葛尾村で１年延長ということが出てきます。それは私どももやっぱり工程表が遅れていますので、これから協議に入っていく状況になると思います。完全なる見直しになるかどうか、これはまだその推移を見ていかないとわかりませんけれども、そういう状況に入ってきているということは実態であると思います。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） これは当然今現在遅れているわけでございます
が、これ工期が後ろが決まっていれば、当然除染作業でもすべてイ
ンフラ整備も含めてなんですが、ではここまで戻らなくてはならな
いかなということで、除染の手抜きとかあとはインフラ整備の手抜きがないのかというのが一番懸念なんです。その辺も含めて、もう少しじっくりやっていただければと私は思います。
関連して、これ最後になりますが、仮に除染やインフラ整備等の
環 境 整 備 が 町 の 一 部 で し か 出 来 な か っ た と き で も 、 平 成 29年 の 先 ほ- 49 -

どお答えいただきましたのでこれはいいですけれども、解除は準備区域から段階的にやるのか。居住制限区域も含めて一括で解除する
予定なのか、その辺も含めてお尋ねします。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 先ほどの現地対策本部長に出しました。先ほど答弁いたしました現地対策本部長に出したものについては、帰還困難区域が６年、そしてそれ以外については５年というふうに明記しておりますので、やっぱり６年のものについては順番的には一番最後かという感じがしています。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） そうしますと、居住制限区域も含めて、一応今の 目 安 と す れ ば 、 目 途 と し て 平 成 29年 ３ 月 に 解 除 す る 目 途 と し て い
るということでよろしいですね。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） これは、やはり除染の進捗状況、それからインフラの復旧状況を見ていかないと解除が出来ないということですので、段階的にインフラの復旧が出来たらそこが解除の対象になってくるのかというとそういうことの対象にはなってくると思います。
しかし、先ほどの前提条件あります。原発の問題とかお医者さん、
福祉サービス機関の問題も出てきます。それから商店の方々の戻って買い物が出来るような状況になるのかどうかということもすべて包含されています。社会基盤と生活基盤の整備がきちんとできないと生活が出来ませんので、やっぱりトータル的に解除できるのかというとなかなか難しいということだと思います。
したがって順番的には、それが出来た段階からそういう区域が対象になってくるとは思いますけれども、現実的ではないということだと思います。
○議長（小黒敬三君） ５番。
○５番（平本佳司君） 以上で、私の質問を終わらせていただきます。
今後もしっかりと我々議員もそうなんですけれども、町としても復興も含めてですが、今現在避難している方々の一人ひとりの生活再建も含めて努力していただければと思います。ありがとうございました。
○議長（小黒敬三君） 以上で、５番、平本佳司君の一般質問を終わります。
○議長（小黒敬三君）
ます。

こ こ で 昼 食 の た め 午 後 １ 時 30分 ま で 休 憩 い た し- 50 -

○議長（小黒敬三君）（午後

０時０３分）（午後

１時３０分）

再開いたします。

◇松 田 孝 司 君○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君の質問を許可いたします。
６番。
［６番 松田孝司君登壇］○６番（松田孝司君） ６番、松田孝司といいます。議長の許可を得て一問一問方式により質問事項は事前通告のとおり一般質問をさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
今日の質問事項としては、現在の生活避難環境について、復興に向けて私は考えていること、そして町民の方から言われたことなどを参考にしながら質問をさせていただきたいと思います。
今月に入り、新聞、マスコミの報道では東日本大震災、福島第一原子力発電所事故から３年目ということで毎日のようにいろいろな記事が賑わせています。ただ、ふるさとを追われた私達の思いを伝えるべきことが、いかにも少ないようにも感じられています。
未だに福島第一原子力発電所事故の責任の所在も国の責務もはっきりしていません。国も、大砲で言えば空砲を放ち、現実味のない
見栄えのよい言葉ばかり言っています。なかなか具体的に中身のある即効性のある、まずは復興公営住宅を造ってくれていません。今
遅ればせながらも岩手県や宮城県、そして我が福島県でも自然災害に遭われた人達の復興公営住宅が完成し、引き渡し、入居を始めているところも出始めていると聞いています。
私一人の思い込みかもしれませんが、確かに自然災害で被害に遭われた人達も本当に大変だと思います。しかし、私達は家もあり、何もかも普段どおりで、すぐにでも壊れたところを直しながら明日に向かって進もうと動き始めようとしていた矢先に、私達に何も知らせずに国のトップの総理大臣の避難命令でふるさとを追われているのです。現実に、いつ元通りのふるさとに帰れるか、先行きの見えない私達にこそ自然災害に遭われた人達と同等か、それより早く
国は復興公営住宅を与えるべきだと思っています。高齢者の方には時間がないのです。何年後とか言っていられません。今日一日を精一杯頑張っているだけなのです。仮設住宅に住んでいる私もそうですが、多くの高齢者の方は仮設住宅では亡くなりたくないという人が 大 部 分 で す 。 私 も 早 い も の で 桑 折 駅 前 仮 設 住 宅 に 平 成 23年 ７ 月 か- 51 -

ら、もう２年８カ月過ぎています。私は一人暮らしですから割り当ては、お風呂、トイレ、台所を含め部屋は押入れを含め６畳一間、実質４畳半一部屋です。総面積６坪に住んでいます。当初この仮設住宅の狭さに新鮮さと好奇心を持って入居しました。さすがに本当に狭いのは驚きと大変な思いで現在も暮らしています。荷物も置く
ところもなく、まずは棚作り、いちいち片付けないと床をとれませんから今もってこたつなどは出してありません。
高齢者の方なども慣れない避難生活で周囲の生活環境に馴染めず、出歩かず、２年以上仮設住宅で暮らしていると、この部屋の狭さの環境を甘んじて受け、無聊を託って部屋から出なくなり、運動不足や病気がちになる方が多く見られています。
今年の正月３日に私の斜め向かいの部屋で一人住まいの高齢者の男性が亡くなっているのが発見されました。孤独死です。私の所にも警察の方が来ていろいろと質問を受けました。検視の結果、１日に亡くなっていたのではとの事です。
た だ 、仮 設 住 宅 で は 町 内 の い ろ い ろ な 地 区 か ら の 集 ま り で す か ら 、
顔を合わせれば確かに挨拶はします。行政区の人達とは付き合い方が全然違います。あくまでも表面的な付き合い方しかできません。
ましてや仮設住宅で行事を催しても参加しない人は声をかけても部屋から出てきません。
年 頭 の 挨 拶 で 、足 下 の 仮 設 に 来 た こ と も な い 復 興 大 臣 や 県 知 事 が 、原発事故関連死を食い止め、孤独死対策を重点事項に挙げていたみたいですが、町として孤独死対策をどう考えているのかお伺いした
いと思います。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） ご質問にお答えいたします。
健康で元気にふるさと浪江に帰町することが一番の目標であり、町民一人ひとりが町の宝であり、財産と考えております。また、２
万 1,000人 の 町 民 の 暮 ら し と 、 命 を 守 る こ と が 我 々 の 使 命 と 考 え ておりますので、従いまして孤独死はあってはならないものと考えております。孤独死対策は最優先事項の一つと考えております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） 今、最重点事項だと言っていますが、現実的なことはどう考えておられているのですか。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） その主たる原因が長期避難による健康悪化、将来の不安等のストレスによるものと考えておりますので、
現在訪問、見守り、健康相談を重点的にしながら心のケアに重点を- 52 -

おきながら活動を実施しております。
また、同時に総合的なサポート体制を構築しまして、関係部署と連携をはかり対策を実施しております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） 心のケアわかります。ただ、私は残念に思うのは、担当する方が意外と浪江町民は少ないのです。よその市町村から来ている人が大部分なのです。同じ町民だと触れ合いも近くなると思うのです。出来る限り、要望になるかもしれませんが、町民の方から同じ町民として語り合えるような相談員とか、心のケアをしてもらいたいと思っています。
次の質問に入ります。これも民生委員についてですが、時折仮設住宅に町民の方のもとを訪問することがあります。そのときにいろ
いろな話が出ます。その中で何人かの高齢者の方から、大熊町では町から名簿を渡され、民生委員が町民のもと歩いているみたいだか
ら、町では民生委員は避難してから３年になるのに全然顔をみせていない。活動しているのかと私言われました。
私の仮設住宅の中にも民生委員の方が何人かいます。そして同じ行政区の民生委員の方からもある程度話は聞いていましたので、今は自分の住んでいるところの近くの人を待っているしかないんだと言いました。町の担当者からも話を聞きましたが、４月から今までの定員から２名増やして、行政区関係なく地域単位で動くと言っていました。県内では、会津地区には民生委員がいないので、郡山市から通って活動すると言っていました。それならば冬場などの環境が違って活動が大変ではないかと思います。
いままでの民生委員は、行政区単位で活動していたと思います。
お互い地域に住んでいますから、日頃いろいろな情報は入ってきていました。訪問しても雑談などをしながらその人の状態が具体的に見れたと思います。民生委員の人が言っていたのですが、地域単位
で同じ町民でも行政区が違うと、あまり深入りはできないと言っていました。表面的に元気なら、それ以上は深く立ち入れないと言っています。それで避難後の民生委員の役割、果たして避難前と同様に活動できているのかお伺いいたします。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） ご質問にお答えします。
民生委員の活動範囲に関しましては、２月の定例会で活動範囲を福島県の避難先をブロックごとに分けまして訪問活動をするということに決定しました。
まず、相双地区を相馬市、いわき市、県北、県中、県南方部とし- 53 -

まして、訪問相談等を中心に避難前の活動に近づけるように活動できるものと考えております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） 回答はそれ以上はできないと思います。
ただ、結局、行政区の場合は深く、細かく常に座談しながらでもやはり相手の状態が見れたわけです。今度はやはり同じ町でもその人が元気ならそれ以上は確かに深く立ち入れないと思うのです。それ以上言ってもどうしようもないかもしれませんが。
今、認知症のケアにユマニチュード療法とあります。そして認知症を予防する療法なんですが、それは思いやりとなるんですが、まずそういう講習会をやる考えとかはありますか。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） 浪江町では現在ここにオレンジリングというものがあるのですが、認知症サポーター、要するに地域で皆さんで支え合いながらやるということで、オレンジのリングがある
方 は 講 習 会 を 受 け た 証 明 で ご ざ い ま す 。 そ れ を で き れ ば ２ 万 1,000
人の方に講習会を受けまして、避難先のどこでも地域ともども共同でできるように今考えております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） よろしくお願いしたいと思います。先ほどいい
ま し た ２ 万 1,000人 に 全 部 を ケ ア す る の は 確 か に 大 変 だ と 思 い ま す
けれども、どこ行っても浪江町民です。よろしくお願いしたいと思います。
次の質問に入りますが、現在、避難前の行政区とは別に借り上げ
住宅自治会、仮設住宅自治会が立ち上がって町民の繋がりを深め、絆づくりに勤しんでいます。
ただ、せっかく自冶会を立ち上げても名前だけで、特に高齢者の方などは土地に馴染めず車の運転もできなく、交通機関の利用できないとかで孤立化している人も見られます。避難前の家族体系も崩れ、一家族が幾つにも別れ暮らしている人も多くいます。名前だけでも自治会に入っている人は確かに良いのですが、その他の自治会に入っていない人、孤立化している人もかなり多いのではないでしょうか。私の住んでいる仮設住宅でもかなりの人が体調を崩している 人 が 多 く な っ て い ま す 。昨 日 の 新 聞 に も 載 っ て い ま し た け れ ど も 、
要 介 護 の 認 定 を 受 け た 高 齢 者 も 、 浪 江 町 で も ４ 年 前 に 比 べ 50％ を 超
えて増えているそうですが、認知症などの症状が出始めている人も居ます。町民が集まっている仮設住宅でさえそうですから、孤立している町民は、より大変ではないかと思います。２月現在、仮設住- 54 -

宅 に は 約 4,200人 と 聞 き ま し た 。 借 り 上 げ 住 宅 自 治 会 に 入 っ て い る
人、合わせて町民の何割ぐらいいるのでしょうか。そして自治会に入っていないその他の町民に対しての孤立化防止対策をどう考えているのかお伺いいたします。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） それではご質問にお答えいたします。
今 、 自 治 会 等 に 加 入 者 は 浪 江 町 民 の ４ 割 程 度 、 大 体 8,000人 ぐ らいが加入しております。またその他６割の方になりますが、特に福島県内におきましては、県看護師による健康訪問。会津、相馬市、二本松市、本宮市におきましては、避難先の社協が協力いただきま
して訪問活動を展開して心のケア等を行い、孤独死予防を行っております。また、町といたしましても要支援、要介護台帳を今作成をするために、町民の皆様から同意書をいただく事務を現在進めております。これにより、より具体的な支援策がなされるものと考えております。
ま た 、 平 成 26年 度 よ り 福 島 市 社 会 福 祉 協 議 会 の 協 力 に よ り ま し て
訪問活動ができますので、福島の自治体等に加入しない方が大体2,000名 お り ま す 。 そ の 方 が 訪 問 で き ま す の で 、 訪 問 活 動 を し ま して予防策を講じていきたいと考えてございます。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） わかりました。生活関連で孤立化できるだけしないようによろしくお願いしたいと思います。ただ、孤立したがっている人も確かにいるんです。浪江町から離れたい人もいるのはいるんです。ただ、多くの高齢者の方は本当に孤立化を望んではいません。よろしくこれからもお願いしたいと思います。
次 の 質 問 に 入 り ま す が 、 昨 年 12月 に 仮 設 住 宅 に 除 雪 機 械 が 配 置 されました。２月の週末、２週続きの大雪で私の仮設住宅では大いにフル稼働し、非常に助かりました。
ただ、私の住んでいる仮設住宅でも除雪機械の講習を受けた人は何人かいたみたいです。結局誰もさわらないので、私は昔除雪を担当 し た こ と が あ り ま し た の で 、除 雪 機 を 運 転 し て 除 雪 を 行 い ま し た 。
皆さんもご承知かと思いますが、除雪はある程度積もったら除雪しないと、積もったあとでは大変な思いをします。雪が降り続き、時には横なぐりの吹雪の中、鼻水を垂らしながら朝６時から夕方６時まで私は１人で一日中、仮設住宅の通路の部分を除雪しました。
夕 方 に な る と 20セ ン チ 積 も っ て い ま し た 。 は っ き り 言 っ て 仮 設 住
宅には若い人、特に機械を動かす人が少ないんです。大部分仕事に出かけ、残っている人は高齢者の方が大部分です。除雪機械を動か- 55 -

すくらいは誰でもできると思いますが、お金を貰えない寒い中、鼻水を垂らして長時間除雪機を動かそうなどは誰も思わないと思います。排雪口の角度や方向などを考えながら雪を飛ばす方向を考え、歩く速さなど考慮しながら操作しないと、窓ガラスや車のガラスに小石が飛んで大変なことになります。今回、所用でよその仮設住宅を訪ねたら、除雪機械を使用したところが少なかったみたいです。
除雪もそうですが、仮設住宅には何でもかんでも自治会の役員にしわ寄せが来るんです。だからなかなか自治会の役員もなり手が少ないです。もう少し役場でもバックアップをすべきではないかと思います。本来ならば町長はじめ役場職員も、私達議員も各仮設住宅に住んで町民の世話をすべきだと言っている人も数多くいます。富岡町では除雪担当の人もいるようなことが新聞に載っていました。
それからマイクにカラオケ機能が付いた機械も各仮設住宅に配置されていると思います。なかなか高齢者の方には新しい機械には馴染
めなくて使えないので、みんな使わないであります。町にお聞きしたいのは、そういう機械の配置、配布したあとの使用状況の有無の把握をしているのでしょうか。せっかく配置・配布しても宝の持ち腐れではいけないと思います。
町としても、確認をして使用していないなら、機械を使いこなせるマンパワー、仮設住宅では動かせる人は少ないので人的支援などもすべきだと思います。どう考えているのかお伺いいたします。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○生活支援課長（佐藤良樹君） ご質問にお答えします。
仮設住宅の進入路、駐車場等、共同施設の除雪につきましては、
今 回 協 力 い た だ い た 周 辺 の 個 人 を 含 め ま し て 、今 回 の 積 雪 を 想 定 し 、次に繋げていきたいと考えているところでありますが、各仮設間の通路等の確保につきましては、今回同様入居者及び自治会での対応をお願いしたいと考えております。
また、年末に配置した除雪機の使用状況の確認を含めまして、除雪機の操作等につきましては、納入業者等に依頼し、また何回かの講習会を実施したいと考えているところでございます。各仮設の立地条件、規模等により違いがございますので、今後の精査のうえ、除雪機以外の設置の機器等を含めまして、対応については検討していきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） せっかくあるのですから有効に使ってもらうた
めには、除雪機を動かした人にいくらかでも手当をやることも考えるべきだと思います。天気のいいときならいいのですが、本当に吹- 56 -

雪の中は大変です。本当に寒い中やっているのですから、それなりの報酬とは悪いんですが、ある程度の手当も考えるべきだと思いますが、その点はどうでしょうか。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○生活支援課長（佐藤良樹君） 現在のところ除雪機の操作等につきましては、自治会を中心とした入居者の方にお願いしているところでありまして、油代等につきましてはこちらのほうで出している経過にもございますが、その辺につきましては検討させていただきますが、今のところその予定といいますか、何とか自治会のほうで講習会等を含めまして、一定の操作ができるよう準備はしたいと思いますので、今のところ手当等は考えておりません。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） わかりました。なるべく町民でも、はっきり言って仮設の人は高齢者なんかが大部分なんです。役場職員もそうですが、自分の目線ではなく高齢者の目線で動いてもらいたいと思います。自分が若いから確かにアパートで雪かきは簡単にできるかもしれません。高齢者の方というのは、本当に仮設でおばちゃん一人でいるところに雪かきしてなんては言えないんですよ。周りの人が協力してやっている状態なんです。町民の年齢に合わせて、高齢者の年にあわせて何とかその思いでお願いしたいと思います。
次の質問にさせていただきます。次は復興に向けていくつか質問をさせていただきます。
先ほども行政報告で町長は言っていました。復興住宅の入居選定によりますと、福島県復興公営住宅入居支援センターというところができて、ここですべて抽選による入居の選定を行うとなっています。町としては相談に対応できる体制をとってまいりたいと乗ってました。
現実を考えてみてください。今、町では復興計画策定をしている段階だと思います。町外コミュニティそういうことで動いているはずですので、県で抽選となれば完全に分散され、町外コミュティがなりたたなくなると思います。そして、体の悪い人とか、高齢者が先に優先順位と聞きました。同じところに高齢者ばかり集まってしまうと、悪いけどそこに面倒を見る人がいなくなります。ある程度年齢層も偏らないようにすべきではないかと思います。
具体的なことはわかりませんが、まず町として復興公営住宅入居に際し、町の戸数の割り当てを受けて町で入居選定をすることを県に求める考えはあるのかお伺いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。

- 57 -

○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
町外に整備が進められる復興公営住宅につきましては、基本的に県営住宅でありますので、入居に関する事務というのは福島県が行うことになります。
今 、 お 話 が あ り ま し た よ う に 、 ２ 月 14日 に は 県 の 復 興 公 営 住 宅 の入居支援センターが開設されまして、入居に関する相談の対応が開始されました。このセンターにつきましては、４月以降に申し込み
業 務 を 合 わ せ て 行 う と い う こ と に な っ て お り ま す 。町 と し ま し て は 、入居者の選定業務は、先ほども申し上げましたように町で行うということは考えておりません。ただ、入居者の住民ニーズもさまざま
であり、また住宅の建設交渉との関係等を勘案すれば、議員が要望されているような行政区単位での入居自体もなかなか厳しい状況があると認識をしております。それぞれ各行政区の方であっても、それぞれのニーズによって分かれてしまうということもありますし、入るところもまた別になってきますのでちょっと難しいのかと思っています。
ただ、議員が懸念されているような高齢者だけの住宅にならない
ような入居政策については県のほうに配慮を求めているところでございます。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） なんでもかんでも県でやるというのはいいのですが、せっかく町外コミュニティ、復興計画を作っているのですか
ら、県にも言って、町でもここまでは入居選定をさせてくれという権利はあると思うのです。それを県に任せて年齢は隔たらないように言っていますが、現実に町外コミュニティとしては成り立たないのではないかと私は思っています。もう少し検討をお願いしたいと思います。
次 の 質 問 に 入 り ま す 。 町 で は 平 成 29年 ３ 月 に 避 難 指 示 解 除 を 目 指すと言っています。もう３年先、目の前に迫っています。避難してから３年が経ったのです。復興公営住宅ができるのは早くても今年の秋から浪江町の分だと桑折町が今年度入居出来るかもしれません
が、あとは早くても復興公営住宅は来年度以降になると思います。
町外コミュニティ、今回の避難によって多くの町民はいままで何気なく暮らしていた平凡な生活を失って、一人ひとり十二分に物語の主人公として成り立つような先の見えない生活を送っています。
私たち町民は町があるからの町民ではないと思います。町民がいるから町として成り立っていると思うのです。これから先、なんの光も見えない中、町民は今それぞれの地で暮らしています。高齢者の- 58 -

方は復興公営住宅が終の棲家となるかもしれません。避難して３年が経っていますので、それぞれの思う場所に安住の地として住まわせるべきではないでしょうか。町が決めるのではなく、町民の求める場所に集約すべきではないかと思います。町の、できるだけ３カ所にという思いはわかりますが、意向調査に沿ってもっともっと町民に寄り添って調整を心がけるべきだと思います。
前回の定例会議会でもいいましたが、今ふるさとを追われた中での非常時です。先ほど町長も言っていました。もっともっと声なき
声を真摯に、きめ細やかに町民の声を聞くべきではないかと思います。そして復興計画も、町民の意思の中、そのときどきにあわせ、変化もやむを得ないのではないかと思います。町外コミュニティ、
いつまでも３市にこだわることは無理があるとは思います。町民の住みたいと思う場所に集約すべきだと思います。町の考えをお伺いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
復興計画にうたわれている町外コミュニティというものの整備の関係ですが、目的としては今議員がおっしゃるようにふるさとが生活できる環境になるまでの一定期間を要するということから、町外で安心してできる環境整備をしたいということがその目的でございました。
その中で、受け入れ自治体の既存施設、あるいはサービス利用等のとの観点から利便性の高い市街地に近接した場所にできるだけ集
約をして分散しないような配慮をしていきたいというのが復興計画でうたっている町外コミュニティの理念でございます。
その関係からいきまして、当初町民アンケートのニーズ高いいわ
き市、南相馬市、二本松市の３カ所にということで設置をしたとこ
ろでございます。これは、基本的には行政機関も含めての町外コミ
ュニティということの設定の仕方でありまして、公営住宅につきましては必ずしも３市に集約するということではございません。議員がおっしゃられましたとおり、それぞれ意向調査もされております
し、それに基づいて県営の公営住宅を建てているところについては浪江町民も入ることを前提として今要望しているところでございま
すので、そういった形で今後も進めていきたいと思っております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） はっきり言って、町外コミニュティもさっきの入居選定も一緒ですが、バラバラになると思うのです。できるだけそれをしないようにお願いしたいと思います。

- 59 -

みんな集まるところに集まってもらわないと、ますます離れると思います。せっかく復興公営住宅に入って全然知らない人達がまとまってしまっては町外コミュニティの意義がなくなると思います。
もう少し町として深く立ち入って本当はやるべきだと私は思っています。よろしくお願いしたいと思います。
次の質問に入ります。復興計画策定委員会が立ち上がったのが一
昨年の６月からだと思います。私も平本議員とともに復興策定委員
会の町外コミニュティ部会に応募して属していました。その中で、
一 昨 年 10月 で 第 一 次 復 興 計 画 が 策 定 さ れ た と 思 い ま す 。 そ し て ９ カ
月ぐらい中休みして、また昨年７月頃から同じような復興策定計画策定委員会が動いて、また検討して、今回中間発表があるみたいです。私も興味がありましたので、何度か傍聴に行きました。昨年行っても、また同じことの繰り返しをやっていました。２年経っても復興計画策定委員会です。あと３年しかない中、避難解除指示を目指しているのなら復興計画策定委員会をいつまでも策定ではなくて、準備委員会とか復興計画推進委員会とかにして、来るべき避難指示解除に向かって進むべきだと思いますが、町の考えをお伺いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
現 在 の 復 興 計 画 の 策 定 委 員 会 は 議 員 お た だ し の と お り 、 平 成 24年
６ 月 １ 日 か ら 今 年 の ３ 月 31日 ま で が 任 期 と な っ て お り ま す 。 今 年 度行いました町民協働による進行管理部会、あるいはまちづくり計画の策定部会の両部会も任期中の委員会ということも含めまして、策定委員会という名前でもって動いてきました。
ただ、任期も今月末で終わりますし、我々の思いとしても今せっ
かくつくった復興計画の着実な実施に向けて町長からもありましたが、これをどんどん推進していく場面に入ってくるという認識のもとで、これからは組織についても推進委員会的なものに変えていく必要があるんだろうと。より実施計画的な、それぞれの課題、課題に向けた委員会でもって、具体的な施策に向けた話し合いができる
ようなものにしていきたいということで、来年度は取り組んでいくことにしております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） その気持ちでやってほしいと思います。
ただ、今現在の復興計画策定委員会のメンバーですが、帰らない
人は結構多いんです。その人達の意向も結構強く感じられます。本当に帰って復興に向けて頑張ってくれるんだという委員を多く抱え- 60 -

てほしいと思います。だからある程度、行政区から２人とか、各行
政区から選んで計画するとかしないと偏った動きにもならないと思います。もう少し現実に、地域地域に沿った活動をしてもらえるよ
うに、本当に帰れる人で計画を進めて進行してほしいと思います。
次の質問に入ります。復興まちづくり計画の中間取りまとめ、先ほど言いました、各戸に配布されパブリックコメントの締切も終わり、最終とりまとめに入っていると思います。その中で、みんながつながるまちとうたっていますが、これからの出身地が異なる町外
コミュニティやみんなが繋がるまちとうたっています。これからの出身地が異なる町外コミュニティや、浪江町に新たに住む方などとの新しいつながりにも配慮したまちづくりとなっています。
その中で、行政区の役割がぜんぜん見えてきません。出身地が異なる中、新たに繋がるには、結構浪江町に帰ると思っている人は高齢者が結構多いと思います。高齢者の方が、また新たなつながりを深めるのは大変だと思います。やはりリトル浪江的な形態で、行政区で帰還を希望している人など近くに集め、そして近くの行政区と広げ、本当に復興に向けていくべきではないかと思っています。町として、復興まちづくり計画の中で、行政区のあり方をどう考えているのかお伺いいたします。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
まちづくり計画部会の中でも、行政区についての議論があったとは聞いております。今回のまちづくり計画は、帰還が始まる当初の復興の足がかりである低線量の地域における考え方を主に議論してまいりましたので、行政区のあり方について詳細な議論には至っておらないようでございました。今後の具体的な復旧・復興においても、浪江町のそれぞれの地域において事業が進んでいく。特に、先ほどの議論にもありました除染の問題であるとか、あるいは今後のまちづくりの問題であるといったところでは、当然のごとく地域の皆様との合意形成を図っていくことが必要となってまいりますので、行政区の果たす役割は大きいものだと思っております。
また、一方では、行政区が全体的に戻るという形になるのかどうか。それぞれ帰還された際にバラバラな行政区から来るということも含めて考えますと、また行政区に代わる新たな組織的なものが必要なのかということも検討していく必要があるのかと思います。そういったことも含めまして、町民の皆様と今後とも検討を進めてまいりたいと思っております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。

- 61 -

○６番（松田孝司君） 今、帰還困難区域でも、現実に浪江町に帰りたいという人はいるんです。いてもやはり近くに同じ行政区の人がいれば、これだけ復興として前に進むべきだと思うのです。ただ、なるべく帰りたい人をまとめるべきだと私は思っています。よろしくお願いしたいと思います。
最後の質問になりますが、倒壊家屋の取り壊しについてお伺いします。国では全壊や半壊までは国で解体を行うと言っています。ただ、半壊までいっていなくてもガラスは割れて動物が入り放題、家の中がめちゃくちゃになって、動物のフンなどの匂いもきつくて片付けるのも大変だから、いっそ解体してもらいたいと多くの人が言っています。
これから避難指示解除しても人の住まない半壊までいっていない
家がぽつんと残っているのも、また復興の妨げになると思います。
あと帰りたくても、もう浪江町に戻れないと思っている人も解体を望んでいる人は数多く居ると思います。国で解体するのですから、町では何とも言えないかも知れませんが、家屋の取り壊し、国で半壊以上は行うと言っていますが、半壊以下でも取り壊しを望んでいる人の対応は、町ではどう考えているのかお答え願いたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） ご質問にお答えします。家屋の解体撤去の件でございますが、罹災の程度が半壊以上と判定された家
屋につきましては、所有者の申請に基づき環境省が解体撤去を行うことになっております。一方で、罹災の程度が半壊未満であるものの長期避難により荒廃した家屋について、町民より国による解体の要望があることから、復興庁を中心にこれらの取り扱いについて検討中と伺っております。
いずれにいたしましても、解体撤去の要望が多いことから、今後も国に対し方向性を示すよう要望してまいりたいと思っております。
○議長（小黒敬三君） ６番、松田孝司君。
○６番（松田孝司君） これで質問が最後になりますが、よろしくお願いしたいと思います。やはり町民の方も期待していると思います。
現実的に帰りたくても帰れない。その中で、町の動きでどうにでもなると思います。町として町民の目線に立ってよろしくお願いした
いと思います。これで質問を終わります。
○議長（小黒敬三君） 以上で、６番、松田孝司君の一般質問を終わります。

- 62 -

◇馬 場
績 君○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 次 に 、 16番 、 馬 場 績 君 の 質 問 を 許 可 し ま す 。
16番 。
［ 16番 馬 場 績 君 登 壇 ］○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 日 本 共 産 党 の 馬 場 績 で す 。
質問の第一は、豪雪と町の対応についてであります。２月は二度にわたる大雪に見舞われました。まず、豪雪による町民生活の被害状況と調査結果についてお答えください。
私 は 、 ２ 月 15日 、 昼 も 夜 も 携 帯 メ ー ル や 電 話 が 来 ま し た 。 既 に 仮
設 は 大 雪 に ふ さ が れ 、 恐 怖 を に じ ま せ た 電 話 で し た 。 16日 早 朝 ６ 時
30分 頃 、 渡 邉 副 町 長 に 除 雪 の 要 請 、 17日 、 可 能 な 限 り の 現 地 調 査 、
町 と の 連 携 、共 産 党 県 議 団 を 通 し て 県 に も 要 請 、18日 、町 長 に 対 し 、
豪雪被害から町民生活を守る４項目の緊急申し入れをしました。
１．救急車が仮設住宅に入れないという事態も出ている。特に命の危険に直結する透析患者や急患などのために確実な通院手段の確保に特段の配慮を行うこと。
２．仮設避難者はもちろん、高齢者や障がい者の日常生活と、子供たちの通学など生活弱者の安全確保のために、住民が自主的に除雪作業を行う場合には有効に活用できる車両や機械の手配など町が責任を持つこと。
３ ．「 雪 の 搬 出 が で き な い 」、「 室 外 機 が 作 動 し な い 」 な ど 豪 雪 の被害と生活の影響について実態調査をし、早急に町独自にでも対策を講じること。いわゆる人的対策も含めてということになります。
４．県内各地の仮設住宅の除雪対策は、基本的には設置者である県が予算確保のため責任を持つべきであって、その対策を講じるよ
う強く求めること。この４つであります。これに対して町はどのように対応されたか、基本点をお答えください。
全町避難という特異な状況下で、豪雪対策の地域防災計画はどのようになっているのか。特に、仮設住宅設置者である県との連携強化が不可欠であります。どのように見直し、拡充していくのかお答えください。
二、続発する原発のトラブル問題と対応についてであります。
安倍総理は昨年９月、ＩＯＣオリンピック招致のプレゼンテーシ
ョ ン で 「 汚 染 水 の 状 況 は コ ン ト ロ ー ル さ れ て い る 」、「 必 ず 責 任 を完全に果たす」と豪語し、世界を欺きました。ところが東電は、去る ２ 月 20日 に は 第 一 原 発 タ ン ク か ら ２ 億 ４ 千 万 ベ ク レ ル と 言 わ れ る
高 濃 度 汚 染 水 100ト ン が 漏 れ 、 直 接 海 に 流 れ 出 た 可 能 性 も あ り 再 評- 63 -

価中であると発表しました。汚染水配管管理の過失、そればかりか
昨 年 ８ 月 に 地 上 タ ン ク か ら 漏 れ た 汚 染 水 約 300ト ン に つ い て も １ リ
ッ ト ル 当 た り ８ 千 万 ベ ク レ ル と 公 表 し て い ま し た が 、去 る ２ 月 24日 、
そ の 10倍 、 ８ 億 ベ ク レ ル に な る と 訂 正 し ま し た 。 訂 正 で は 済 ま さ れない「データ隠し」そのものであります。
さらに、第一原発４号機と６号機での相次ぐ使用済み核燃料プールの冷却停止など、原発避難の我々町民と県民の不安を増幅させる
事 態 が 続 発 し て お り ま す 。 国 が 責 任 を 以 っ て 、「 放 射 能 で 海 を 汚 さない」ことを大原則にし責任ある対策を求めるべきであります。町長は、続発するトラブルや情報隠し、汚染水対策について、国、東電に対して改めて厳重な申し入れをなされたかどうかお答えください。
さて、大震災と原発震災からあと５日で丸３年になります。原発
事故の原因はいまだに解明されず、この間、浪江町の震災関連死は317名 と 報 道 さ れ て お り ま し た が 、 今 朝 の 行 政 報 告 で は 316名 に な っております。直接死を大きく超えました。溶け落ちた燃料がどこにあるのか特定できず、ひたすら注水するのみ、汚染水は増え続け、事故収束の見通しは、さらさら立っておりません。こうした中で、我々の避難生活が続いているわけであります。何よりも原発事故収
束 と 県 内 原 発 10基 廃 炉 、 そ し て 原 発 ゼ ロ の 願 い を 実 現 す る こ と は 浪
江町と双葉、福島県復興の前提であると考えます。
ところが、非常事態と長期避難が続いているにもかかわらず、国も、東電も「収束宣言」を撤回もせず、第二原発の廃炉も明言しておりません。再稼働するつもりなのでしょうか。オール福島の願いである「事故収束宣言の撤回」と全基廃炉について双葉８ヶ町村と県が改めてスクラムを組み、国、東電に求めるべきであります。町長の見解をお示しください。
政府は原発を「重要なベースロード電源」と位置付け、原発再稼働を明記したエネルギー基本計画を年度内に閣議決定を予定しています。当初の「基盤となる重要なベース電源」という表現を変えただけで、再稼働前提の計画であることに変わりありません。
何が問題なのか。一つは、原発がいったん事故を起こせば人の手ではコントロールできない危険が我々の目の前で示されました。未完の技術であることは論を待ちません。
２つは、原発再稼働反対の世論が大きいということです。３月２日 に 報 道 さ れ ま し た が 原 発 30キ ロ 圏 内 156自 治 体 の ア ン ケ ー ト 結 果によれば、再稼働容認すると答えたのは、条件付き容認を入れても37自 治 体 、全 体 の ２ 割 に と ど ま っ て い る こ と が 明 ら か に さ れ ま し た 。

- 64 -

政府は何故こうした国民、県民、市民の不安の声に耳を貸さないのでしょうか。
３つは、我々全町民が避難を余儀なくされ、事故収束の見通しもたたず、使用済み核燃料処分さえできないというのが核エネルギー
だということであります。
原 発 は 「 コ ス ト が 安 い 」、 と い う 政 府 と 事 業 者 の 宣 伝 は 果 た し て
正論でしょうか。ノーであります。原発にこだわるあまり核燃サイ
ク ル の 幻 を 追 い 、 動 か ぬ 「 夢 の 原 子 炉 」、 も ん じ ゅ に こ れ ま で 国 費
１ 兆 円 、 20年 の 年 月 と ２ 兆 1,900億 円 を 投 じ 、 い ま だ に 「 試 運 転 」としか言いようのないのが青森６か所村再処理工場であります。また、電力関連予算の７割を原発推進に回してきたのがこれまでの政治の現実です。そればかりではありません。福島原発事故の莫大な「コスト」は鼻からこれを除外しているのであります。これまで再生エネルギーの取り組みを形ばかりのものでお茶を濁してきた歴代政権の政策にこそ根源的な問題があり、今こそ本腰を入れて、再生エネルギーの普及に転換すべきであります。
そこでお尋ねいたします。原発の再稼働を前提としたエネルギー
基本計画に対する町長の見解と、全町避難の町長として、あるべきエネルギー政策についてどういうお考えをお持ちなのか、またその施策についてお示しいただきたいと思います。
三、復興の諸問題についてであります。
政 府 は 昨 年 12月 20日 に 「 原 子 力 災 害 か ら の 福 島 復 興 の 加 速 に 向 けて 」、 い わ ゆ る 「 福 島 復 興 指 針 」 を 示 し ま し た 。 あ れ か ら ３ 年 が 過
ぎ た 被 災 者 の 現 場 の 声 は 、「 被 災 者 の 暮 ら し が 見 え て こ な い 」、「 被災者支援の形が見えない」ということであります。そこに物差しを当てて「復興指針」をみてみれば、おのずと問題が見えてくると思
い ま す 。「 指 針 」 に は 「 国 は 、 住 民 の 方 々 や 地 元 自 治 体 が 、 将 来 に向けて多様な選択が行えるよう、十分な支援策を用意し、福島の再生 を 実 現 し て ゆ く 。」 と あ り ま す 。
では現実はどうでしょうか。なぜ「仮の町」が３年経った今でも絵に描いたままなのですか。なぜ復興住宅がいまだに一戸も完成しないのですか。なぜ被災者が自ら家を建て、家を買い求めなければならないのですか。なぜ災害関連死や孤独死が後を絶たないのですか。なぜ事業の再開が進まないのですか。なぜ被災者の親子が不登校に悩まなければならないのですか。なぜ借り上げの人は孤独に悩
み、仮設の人は隣人同士が除雪のことでさえトラブルになるのですか。なぜアルコールに依存するようになるのですか。なぜ生活不活
発病の被災者が増えるのですか。それは自己責任でしょうか。その- 65 -

一言で果たして避難者は納得するでしょうか。私はそうでないと思います。個人の力ではどうすることもできない現実があるわけであります。復興加速、まさに空疎な言葉に聞こえてなりません。原発
震災という希代の社会的問題であることを直視すべきであると私は思います。
一方政府は、破たんさせるべき東電を破たんさせず、メガバンクや株主にも負担を求めておりません。そればかりか経済産業省が三井住友銀行に対し「融資保全」を約束したと報じられております。
また、交付国債もこれまでの５兆円を上限９兆円に拡大したことは加害者の東電救済そのものであります。一体国はどちらを向いているのでしょうか。
私は戻りたい人も、戻りたいけれども戻れない人も、戻らない人
も、どこでも、だれでも被災者全てが生活と生業が再建できるまで
国と東電は責任をもち、おかれている現状を真正面から受け止め、
スピード感のある支援をすべきと思います。
おかれている現状は、今、私が申しただけに限るものではありま
せ ん が 、「 指 針 」 と の か い 離 に は 埋 め が た い も の が あ る こ と は 皆 さんもおわかりいただけると思います。復興指針の基本原則と具体施策はどうあるべきと考えるか、トップリーダーの町長にその所信をお示しいただきたいと思います。
２ 月 県 議 会 で 住 宅 整 備 費 用 116億 円 が 減 額 さ れ ま し た 。 ３ つ の 町
外コミュニティの建設計画内容に変更はあるのか。それ以外の市町村の入居希望と建設計画はどのように計画をされているのか。戸建てを含む災害公営住宅建設の市町村別、年度別計画をお示しいただ
きたい。
生活再建と住宅整備は一体であると考えます。何が求められているのか、具体的に二つの提案をいたします。一つはいわき市のように災害公営住宅家賃減免制度設計についてであります。いわき市では 独 自 に 減 免 制 度 を 作 り ３ 年 間 は 50％ 、 ４ 、 ５ 年 目 は 25％ の 減 免 するというものです。浪江町での対応をお聞きしたいと思います。
２つは、国の被災者生活再建支援制度の見直しと、持ち家新築・購入に対する町独自の助成制度の創設であります。国の被災者生活再建支援制度は原発事故は対象外であります。このことがいかに理不尽かは先ほどの同僚議員の質問にもありました。損害賠償とは本質的には異なる「生活再建支援」として制度の対象にすることを国に求めることと合わせて町独自の制度をぜひ検討すべきであります。以上２つの提案についてお答えください。
先の見えない復興のさなかに消費税増税とは、如何にも国民と被- 66 -

災者を置き去りにした政治と言わざるを得ません。３年間の復興特別 法 人 税 は １ 年 前 倒 し で 廃 止 し 、 8,000億 円 も 減 税 す る の に 、 こ れ
ま た 被 災 者 と 一 般 納 税 者 に は 今 年 度 の 所 得 税 に 2.1％ 、 25年 間 。 住
民 税 は 来 年 度 申 告 か ら 1,000円 、 10年 間 、 上 乗 せ 増 税 す る と い う ものであります。消費増税など復興と生活再建を阻害することはあま
りにも明らかであります。これが果たして成長戦略と言えるでしょうか。この復興増税について発災前のベースで試算した場合、町民負担増の影響はどれほどになるのか。
また一般会計で処理されている公共料金分は納入しなくてもよいことになっていますが、学校給食や上下水道など４月からの増税転嫁の対応と影響についてもお答ください。
復興と除染の問題であります。
浪江町でも一部ではありますが本格除染が始まりました。しかし
浪 江 町 の 汚 染 面 積 か ら す れ ば 、99％ が 手 つ か ず と い う こ と で し ょ う 。
２点お尋ねします。
１つは、浪江町と環境省で取り交わした実施計画では「追加被ば
く 線 量 年 間 １ ｍ ㏜ 以 下 、（ 毎 時 0.23μ ㏜ ） と な る こ と を 目 指 し 」 とあ り 、 結 果 に つ い て 「 点 検 ・ 評 価 し 」、「 適 切 な 措 置 を 講 ず る こ と 」とあります。除染の目的は、住民の命の源である環境汚染の正常化であることは明らかであります。実施計画を素直に読めば再除染もする、ということであります。ところが避難解除を具体的に検討している市町村では今何が起きているか。現実に起きている問題は、再除染と健康管理を求める住民の要望を環境省は「高線量の場所に限定する」と突き放していることであります。追加被ばく線量年間
１ミリシーベルトを長期目標とせず、再除染の徹底は担保されているのか、お答えをいただきたい。
２ つ は 、 ３ 年 間 延 長 し 平 成 29年 ３ 月 ま で と す る 実 施 期 間 の 確 実 性についてお尋ねいたします。
仮置き場の確保は先ほども議論されましたけれども、困難が予想されます。もちろん住民合意が前提でありますが、町、県、国の公用地も検討されているのか。仮置き場の全体見通しと事業者や作業員の確保に問題はないのか、実施期間との関係でお答えください。
四、中間指針第４次追補についてです。
昨 年 12月 の ４ 次 追 補 で は 、 事 故 発 生 後 ７ 年 目 以 降 の 帰 還 困 難 区 域に つ い て は 、 精 神 的 賠 償 の 700万 円 追 加 賠 償 す る 、 と は い う も の の
これで打ち切り、居住制限区域・避難指示解除準備区域においては避難指示解除後１年を目安に賠償打ち切る。ほかの場所に住宅を確保した場合には、その時点で避難費用の支払いは打ち切るといった- 67 -

一方的な打ち切り宣言であります。
こうして被災者を分断し、さらなる精神的苦痛を背負わせ、賠償の終わりだけは決めようとする指針は受け入れがたいと言わなければ な り ま せ ん 。ど う あ る べ き か 。就 労 損 害 も そ の 一 つ で あ り ま す が 、
東 電 は「 あ と 一 年 で 打 ち 切 り 」な ど 一 方 的 で 全 く 実 情 に そ ぐ わ な い 、
根拠のない打ち切りは撤回し、あくまでも被害実態をふまえた十分な賠償を継続するのが加害者である国と東電の責任であります。国にあらたな指針を策定するよう県や、国に強く求めるべきでありま
すが、町長のお考えをお示しいただきたいと思います。
そもそも除染の計画すら示すことができない、故郷を失う帰還困
難区域での精神的損害賠償に上限を設けることなどは、世間の常識では考えようがありません。被災地と被災者を切り捨てるものであります。結果的には住民の意思に基づかない高線量地区でも帰還を強制し、あとは「自己責任」に任せるかのような態度であります。
指針が言う「合理的かつ柔軟な対応と同時に被害者の心情にも配慮した誠実な対応」を対東電との関係で絶対言葉だけにしてはなりません。
当然のことながら、帰還困難区域以外でも生活再建には避難先での 住 宅 確 保 は 必 要 で あ り 、こ の こ と も 先 ほ ど 来 議 論 さ れ て お り ま す 。
その後に避難元に帰るための費用賠償の明確化や、住宅確保にかかる 損 害 で は 合 理 的 理 由 な ど と 勝 手 に 判 断 で き る も の で は な く 、住 宅 、宅 地 の 損 害 に 区 域 に よ る 格 差 を 設 け な い こ と で あ り ま す 。「 す べ ての損害について、損害の範囲を幅広く捉え、被害者の生活や事業の再建」へ向けた「完全賠償」を去る２月８日、これは先ほど産業・賠償課長も国に行って来たと答弁されておりましたが、福島県原子力損害対策協議会が緊急要求として要望した、区域の線引きで町民を分断しないことを基本にした指針を新たに策定するよう国に求めるべきでありますが、明解な見解をお示しください。
五、甲状腺がんと健康・医療対策について。
去 る ２ 月 ８ 日 、 福 島 の 18歳 以 下 の 子 供 甲 状 腺 が ん 確 定 33人 、 疑 い
41人 、 合 わ せ て 74人 と い う 衝 撃 的 な 報 道 が あ り ま し た 。 浪 江 町 で は
その中に２名が該当しているということです。県内の２次検査対象
は 1,796人 、 疑 い を 含 む 確 認 割 合 は 4.23％ と 異 常 に 高 い こ と が わ か
り ま す 。 二 次 検 査 を 受 け て い な い 人 が 306人 お り ま す 。 福 島 医 大 と放射線医学研究所が原発事故による内部被ばくとの因果関係はこれから研究調査する、と去る３日に初めて明らかにされました。浪江町でのＡ１、Ａ２、Ｂ 、Ｃ判定の結果と検討委員会の結果に対する見解をお示しいただきたいと思います。

- 68 -

これまでの経過で特徴的なことは、健康調査検討会を重ねるごとに甲状腺がん患者が増加しているということであります。
したがって今後なすべきことは、県内、県外の未検査の対象者を最後の一人まで検査を貫徹すること。また、津島診療所の医療診療結果分析からも、さまざまな疾病と介護認定の増加など明らかにその障害が示されております。被ばくの不安は全町民にあります。そのためにも成人を含めた総合医療・健康管理を安心して何時でも受診できるように医療・介護の無料を制度化する必要があります。町
独自で医療・介護の支援など何ができるかの真剣な検討も必要でしょう。同時に、県や国に対して「被ばく・避難障がい支援」これは私 の 造 語 で す 。「 被 ば く ・ 避 難 障 が い 支 援 」 な ど の 制 度 化 を 強 く 求
める必要があると思いますが、町の対応についてお答えください。
六、教育行政であります。
今、安倍政権の下で教育委員会制度の根幹を変える大改悪が進められようとしております。その中心は、政治権力が教育を支配する制度を作るということです。
その１つは、教育政策の基本も、教育の条件も、教員人事の方針
も、すべて首長側に決定権を移すという中身であります。これでは教育委員会は首長の下請け機関となり、教育行政は政治から独立した、これまでの民主的な自立機関ではなくなるということであります。
２つは、現在は教育委員会が教育長を任命し、それを指揮監督しますが、今度は首長が直接教育長を任命し、また罷免するというものです。教育委員会の制度は残るものの、首長の政治的な考えで教育行政を左右することになってしまうということであります。
第３は、教育委員会に対する文部科学大臣の権限を強化し、直接
末端教育委員会に対し「是正要求」ができるようにするということです。文字どおり上位下達であります。そして教育支配の仕組みを作りあげよう、国の思いどおりの教育行政をさせようとこういう意
図がありありであります。
このように自民党安倍政権の「改革」案は教育委員会と教育への無制限の権力的介入と支配の道を切り開くものと言わなければなりません。
今必要な改革は保護者、住民、教職員、何よりも子供の声をきちんと受け止め、特に我々避難している教育委員会においては、なおのことであります。それを教育行政に反映させること、それは教育に対する政治権力の介入ではなく、憲法が保障する教育の自主性、自立性、民主的自由を擁護し、生かすことができるという改革であ- 69 -

るべきであります。
このことについて、教育長と町長に今進められようとしている教育委員会「改革」案に対する見解を求めるものであります。
七、政治姿勢について。
最後に安倍首相の解釈改憲論と立憲主義についてであります。ご承知のように安倍総理は今国会で集団自衛権の行使について、政府の憲法解釈でそれができる、政府の一内閣の憲法解釈でそれができとるという答弁をしました。歴代政府は「集団自衛権行使は憲法上認められない」としてきました。
これまでＰＫＯなど自衛隊の海外派兵はありましたが、憲法の建前上、自衛隊は「後方支援」に限られてきました。それは先の侵略戦争から反省し戦争はしない、という平和主義が憲法の基本原理として生かされたからであります。
日米安保条約を結んでいるアメリカとの関係でも集団自衛権の行使それは出来ない、とこれまで国民に対して、国会で答弁をしてきました。これに対して集団自衛権の行使が出来るようになれば、日本に対する武力攻撃もないのに、他国に、第三国に武力攻撃があった場合、日本が相手国に対し武力攻撃ができる、別な言葉を使えば即ち戦争を仕掛ける、というものであります。
法律や条約のもとになっている憲法解釈をそのときの一首相、一内閣が変更するなど、多数を握ったからなんでもできるなどということであればまさに『多数のクーデター』であります。長年の国会議論を通してそれはやらない、出来ないとしてきたのであります。
解釈改憲で「戦争できる国」にするなど安倍政権の憲法破壊の暴走を何としても食い止めなければなりません。駄目なものはダメ、
それが法の支配であり、立憲主義であると思います。平和憲法は世界の宝です。町長に安倍首相の解釈改憲と立憲主義を破壊しようとするその見解に対し、町長はどのような見解をお持ちなのか答弁を求めて一回目の私の質問を終わります。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 何点かにわたっての質問でありますので、順序よく答弁をさせていただきます。
まず、原発の続発するトラブルに対して、町は国、東電に申し入れたかということについてのご質問です。トラブル発生時は、常に国の資源エネルギー庁あるいは原子力規制庁、事故の当事者である
東京電力と連絡をとりあい、事故状況を把握するとともに、東京電力に対しては万全な対策を講じるよう幾度となく申し入れを行っております。

- 70 -

また、福島県廃炉安全監視協議会による監視作業あるいは廃炉県
民会議の席上でもトラブルが想定される事項について可能な限り意見 を 申 し 上 げ て い る と こ ろ で あ り 、 ２ 月 17日 発 足 し た 廃 炉 ・ 汚 染 水対策福島評議会、これは赤羽経済産業副大臣を議長とした関係機関の会議でありますが、その席において、私が出席して人的なトラブ
ルが相次ぎ発生していることから、汚染水対策における監視活動の強化、あるいは要員の確保、技術の継承、人材育成などについて国あるいは東京電力に申し入れを行ったところであります。
次に、虚偽の収束宣言撤回と福島原発の廃炉に対する見解を問うというご質問にお答えをいたします。収束宣言の撤回については、
６月、９月の議会でも答弁申し上げたとおりでありまして、町としては幾度となく国に収束宣言の撤回を求めてきました。現政権の回答としては、１つは収束している状況ではないと認識している。２つ目は安倍政権においては収束という言葉は適切でないと考えており、現在まで収束という言葉は使用していないという回答がありました。現状の福島第一原発の事故後の対応、続発するトラブル等の発生状況をみますと、誰が見ても事故収束にほど遠い状況であり、この回答は当然のものであると考えております。
ま た 、廃 炉 に つ い て の 見 解 で あ り ま す が 、収 束 に は ほ ど 遠 い 現 状 、あるいは廃炉作業における新たな技術開発の必要性、長期間の作業における技術の継承など多くの困難な課題があると認識しておりま
す 。町 と し て は 廃 炉 作 業 の 状 況 を し っ か り と 注 視 し て い く と と も に 、トラブルを未然に防ぐため、監視作業や各種会議の席上で可能な限り問題点を指摘し、抜本的対策を講ずるように求めていきたいと考
えております。
次に、エネルギー基本計画に対する見解を問うということでのご質問にお答えをいたします。この基本計画案については、現在開会中の国会の中でも取り上げられておりますが、与党の中でも慎重な姿勢を求める声も強く今後の動向を注視していく必要があります。
そ こ で 、 国 の エ ネ ル ギ ー 政 策 上 の 問 題 で あ り ま す が 、 3.11の 原 発事故の原因究明と検証もいまだされていない状況です。私達避難者が 被 っ た 原 発 事 故 の 恐 ろ し さ 、教 訓 、将 来 の 見 通 し が つ か な い 不 安 、
そ し て 事 故 炉 の 廃 炉 作 業 の 困 難 さ 、相 次 ぐ ト ラ ブ ル 等 を 目 に す る と 、
とても原発の再稼働を推進するような状況ではないと考えております。したがって、再生可能を中心に、今後はエネルギー政策を基本に、原発に頼らないエネルギー政策を考えていただきたいということに認識をしております。
復興指針の件について乖離があると、その基本原則と具体的視察- 71 -

をどうあるべきと考えるか所信をお聞かせくださいというご質問でありますが、この件については先ほど来から質問にございましたよ
うにお答えしているとおりでありまして、まったく議員おただしのとおり、非常に乖離があると認識しております。したがって、私ども町としては、そういう乖離について是正をしていただくように強く要請をしてまいりたいと考えております。
それから、中間指針第４次追補についてのご質問で、国に新たな指針を策定するかどうか町の対応をお聞きしたいというご質問にお答えいたします。
これも先ほど別な議員のほうにお答えいたしましたように、やはり私どもにそぐわない点が非常にあります。賠償の格差、いろんな格差を生ずることがありますので、その認識のもとにこの指針については改めて作成するように強く国に求めていきたいと考えております。
それから、教育行政についてのおただしであります。やはり教育
行政がもっとも重要視すべきことは、政治的中立性そして安定性、継続性が損なわれないことであると考えております。首長が政治的な考えに基づいて過度に教育に関与すれば、教育の根本であるあり方について非常に左右される状況になりますので、政治的中立性は形骸してまいります。教育行政の独立性が和らぎ教育現場が萎縮することはあってはならないと考えております。したがって、現在の教育委員会制度は、この政治的中立性、安定性から申し上げて、現在の現状のままでよろしいのではないかと考えております。
それから、安倍首相の解釈改憲論と立憲主義の見解を問うということについてのご質問にお答えいたします。集団的自衛権の行使を含めた憲法解釈については、平和憲法の根幹にかかわる問題であると思っております。国民から見えるオープンな場所で、十分かつ慎重に議論をしていただきたいと思います。
また、憲法とは、国家権力を制限して国民の基本的人権を守る立場からなる国の基本法であります。そのときどきの政権によって解釈が自由に変更できるようなものであってはならないと考えております。
現在の日本国憲法は、平和主義、基本的人権の尊重など世界に誇れる素晴らしい憲法だと認識しており、地方自治体の長としての立場からもこれを擁護していくべきものと考えており、今後も国会等での議論を注視してまいりたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○生活支援課長（佐藤良樹君） それでは１番、豪雪と町の対応につい- 72 -

て 。（ １ ） 被 害 及 び 除 雪 の 問 題 点 と 今 後 の 対 応 と い う こ と で 、 は じ
めに仮設住宅の被害状況についてでございますが、雨樋のゆがみや接合部の破損、街灯の破損、風除室の雨漏り、テレビアンテナの破損、ガスボンベの設置箇所の屋根破損など共通した被害が出ております。
４項目の対応でございますが、１つ目の急患、透析患者の交通手段の確保については、今回、病院に送迎をお願いし対応した経過もございますので、今後とも病院等、関係機関と連携して対応していきたいと考えているところであります。
２つ目の除雪作業を行う場合の車両や機械の手配についてでございますが、前段の急患等に対応するため、緊急車両の乗り入れなどに特に必要となる仮設進入路、駐車場、集会所周辺など共同施設の除雪につきましては、今回近隣の業者及び個人に除雪をお願いした
繋がりを継続できるよう改めてお願いに伺いたいと思っております。
３つ目の雪の置き場、搬出等につきましては現地確認のうえ対応をしているところでございます。
また、エアコン室外機につきましては、積雪によりまして停止することから、こちらにつきまして各自治会に対応をお願いしたいところですが、さらに対応等につきまして周知等を含め対策を検討してまいります。
４つ目の豪雪対策、設置者である県との連携についてでございま
すが、開催中であります県議会の豪雪対応についての質問に対しまして、大雪時に応急仮設住宅を管理する市町村の要請に基づき、県が維持管理を委託している事業者が、団地内の除排雪を行えるよう検討する旨の答弁がございました。事業者等、具体的な手法は示されておりませんが、県、町一体となって対応できるよう協議を進めてまいります。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） 復興の諸問題の中の（２）復興公営住宅の現状と町民の生活支援の問題についてお答えいたします。
復 興 公 営 住 宅 の 状 況 で ご ざ い ま す が 、 12月 に 出 さ れ た 二 次 の 県 の公 営 住 宅 の 整 備 計 画 の 中 で は 4,890戸 の 整 備 を 発 表 い た し ま し た 。
前 回 、 第 １ 期 と 比 べ ま す と 約 1,200戸 の 増 加 と な っ て お り ま す 。 これは８月に実施した意向調査に基づいた変更ではありますが、一次計 画 の 3,700戸 に つ い て は 平 成 27年 度 ま で の 入 居 を 目 指 し て 整 備 が進められるということになっております。４月からいわき市、福島
市 、 郡 山 市 、 会 津 若 松 市 に 整 備 さ れ る 復 興 公 営 住 宅 約 500戸 前 後 に- 73 -

ついて募集が開始されることになっております。しかしながら、この１次募集については浪江町だけの数字ではなくて、富岡町、大熊町、双葉町、飯舘村の４町村も含まれた戸数となっております。今の段階では、計画されている意向調査で示された浪江町民が希望する 2,067戸 に 比 べ れ ば ま だ ま だ 足 り な い 状 況 に あ り ま す の で 、 今 後予定される整備時期の見通しを示しながら、町民の皆さんが一刻も早く安定した生活が送ることができるような早期な戸数の確保を求めていきたいと考えております。
次に、町民の生活支援について２つのご提案をいただきました。
１つ目の災害公営住宅の家賃減免制度の設計でございますが、県からは東京電力の賠償の対象になるとの説明を受けておりますので、町民の負担は生じないものと認識をしております。なお、具体的な内容については早く示すようにということで県のほうに求めている
ところでございます。
２ つ 目 の 件 で あ り ま す が 、生 活 再 建 支 援 制 度 の 見 直 し に 関 し て は 、
介護福祉課において自然災害だけではなくて、原発災害にも適用するようにということで再三に渡って制度改正の要望をしてきておりますけれども、未だ実現されていないのが実態でございます。
また、持ち家の新築購入に対する町独自の助成制度の創設ということでございますが、現在、持ち家新築等の助成制度のみならず、
既存の生活支援制度というものが何があるのかということについての周知を図ることが必要であろうということから、新年度に向けまして各課で持っています支援制度についての冊子の作成を今進めている状況でございます。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） それでは増税のことに関連して申し上
げ ま す 。 発 災 前 と い う こ と で 、 平 成 21年 分 の 申 告 か ら の 数 字 で ご ざ
い ま す 。 ま ず 均 等 割 納 税 者 数 が 9,345名 お り ま す の で 、 町 全 体 で い
き ま す と 年 間 934万 5,000円 と な り ま す 。 当 然 こ れ が 掛 け る 10年 分 というふうに計算されます。
それから、所得税についてでございますが、こちらにつきましては、それぞれ税率が違いますので、総額のみで申し上げます。同じ
く 平 成 21年 分 で ９ 億 5,971万 6,000円 で ご ざ い ま す 。 こ れ に 税 率 プ ラ
ス 分 を 掛 け ま す と 2,015万 4,000円 の 増 と な り ま す 。 こ れ に 25年 を 掛
け ま す と ５ 億 385万 円 が 増 加 す る と い う こ と に な り ま す 。
○議長（小黒敬三君） 教育次長。
○教育次長（鈴木敏雄君） それでは消費税増税による学校給食への影
響についてお答えいたします。

- 74 -

現在、浪江小学校、浪江中学校の学校給食につきましては、二本
松市の東和給食センターへ委託をしております。二本松市では来月４月からの消費税増税、給食用物資の高騰、炊飯手数料の値上げ、
これまで８年間、給食費用を据え置きしてきたことなどを考慮しま
し て 、 平 成 26年 度 は 値 上 げ す る も の と し て お り ま す 。 そ の 結 果 、 小
学 校 に つ い て は １ 食 22円 、 中 学 校 で は １ 食 20円 の 増 と な り ま す 。 家
庭への影響ということにつきましては、来年度の給食費につきまして は 、就 学 援 助 に お き ま し て 、浪 江 小 学 校 、浪 江 中 学 校 は も と よ り 、
それ以外の県内、県外に就学されているお子さんにつきましても、就学先の自治体または浪江町から助成されることになりますので、保護者の負担は生じないことになります。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） 上下水道の増税転嫁の対応と影響についてお答えいたします。
平 成 26年 度 ４ 月 か ら 消 費 税 率 の 引 き 上 げ に つ い て 、 今 回 議 案 と して上程しております。消費税の増額は国の施策であり、町の上下水道事業が増収に繋がるものではありません。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 復興と除染の問題についてのご質問にお答えします。
１つ目の再除染の徹底は担保されているのかについてでございま
すが、環境省は除染実施計画に基づき、まずは面的な除染を行い、除染実施後に継続的なモニタリングを実施し、除染効果が維持されているかどうか確認することとなっております。
また、フォローアップ等といたしまして、新たに汚染が特定された地点等があった場合や、再汚染が確認された場合にはフォローア
ップの除染を行うこととなっておりますが、町といたしましては再除染徹底を環境省に求めているところでございます。
次に２点目の町、県、国の公用地も仮置き場として検討されているのかにつきましては、当然先行的に調査検討をいたしております
が、公用地の位置的なものや周辺の状況等を考慮した場合、なかな
か難しい現状にございます。
それから、仮置き場の全体の見通しですが、昨年末のスケジュー
ル見直しに基づき、３年後の除染完了を目指すこととしており、仮置き場の確保に向けて加速化を図る必要がございます。町は以前から環境省の体制の強化と仮置き場の確保に関し、優先的に取り組む
ことを要望しておりましたが、本年３月３日より環境省からの町常駐 職 員 を １ 名 体 制 か ら ２ 名 体 制 に な っ た と こ ろ で ご ざ い ま す 。ま た 、- 75 -

本年４月より、環境省の体制強化を図ることとなっており、除染の遅れを取り戻すべく加速化を図っていくこととしております。
次に、事業者や作業員の家屋に問題はないかについてでございま
す が 、作 業 員 を い か に 安 定 的 に 確 保 す る か が 課 題 と な っ て お り ま す 。
作業員不足は町除染等の遅れに直結するだけに国を挙げた支援をお願いしていかなくてはならないと考えております。
○議長（小黒敬三君） 健康保険課長。
○健康保険課長（紺野則夫君） それでは甲状腺がんと健康医療対策についてのご質問にお答えを申し上げます。
はじめに、当町の判定結果と県の見解についてお答え申し上げます 。 去 る ２ 月 ７ 日 に 開 催 さ れ ま し た 、 第 14回 福 島 県 県 民 健 康 管 理 調査検討委員会におきまして報告されたました当町の検査結果につき
ま し て は 、 受 診 者 が 3,223名 、 う ち Ａ １ 判 定 が 2,106名 、 Ｂ 判 定 が 25
名 、 Ｃ 判 定 は お り ま せ ん で し た 。 Ｂ 判 定 25名 の う ち ２ 名 の 子 ど も が
甲状腺がんと診断されたものでございます。今回の検査につきまして、県の検討委員会からの見解は当町には現在届いておりません。
次に、未検者に対する検査の徹底についてお答え申し上げます。
当 町 の 未 検 査 児 童 生 徒 数 は 12月 末 現 在 で 422名 で ご ざ い ま す 。 避 難
状況もさまざまであり全国に広がっていることから、個々人に寄り添った検査体制をつくるよういままで県に強く求めてまいりました 。 現 在 、 県 が 指 定 し ま し た 医 療 機 関 は 全 国 82カ 所 と な っ て お り ま
すが、すべてにおいて対応できていないことも事実でございます。
当町におきましては、対象者全員の検査実施をいままで基本としてやってまいりまして、未検者をなくすために仮設津島診療所を軸にひらた中央病院、さまざまな医療連携を結び、毎年甲状腺検査を実施 し て ま い り ま し た が 、 未 だ 未 検 者 422名 が い る と い う こ と は 非 常に残念でなりません。今後についてでございますが、仮設診療所の機能を町総合医療センターに移しまして検査体制の強化に努めてまいります。さらに、町独自で医療機関と検査に関する協定を全国規
模 で 締 結 し 、検 査 機 会 の 拡 大 を 図 っ て ま い り た い と 考 え て お り ま す 。
今その準備に取りかかっているところでございます。
続きまして、全町民の総合医療、健康管理に対する制度化の対応についてのご質問にお答え申し上げます。放射線被ばくの不安を抱えながら精神的、肉体的に疲弊した全町民の健康管理は安心して受診できる環境にあると考えております。そのためには医療費無料化の継続はもちろんのこと、恒久的医療費の無料化、健康手当の支給等を盛り込んだ被爆者援護法と同等の制度化が絶対であります。被爆者援護法の中には、介護手当も含まれておりますので、この法律- 76 -

と同等の制度化をいままでも国に対して求めてまいりました。これからも当然のことながら強く国に対して求めてまいりますので、議員各位の今後ともご協力とご支援をお願いするところでございます。
○議長（小黒敬三君） 教育長。
○ 教 育 長 （ 畠 山 熙 一 郎 君 ） ６ 番 の 教 育 行 政 に つ き ま し て 、（ １ ） 教 育
委員会「改革」案に対する教育長の見解をお尋ねになりましたご質
問にお答えいたします。
昨 年 12月 の 中 旬 に 、 文 部 科 学 大 臣 の 諮 問 機 関 で あ る 中 央 教 育 審 議会が教育委員会制度について異なる２つの案を示す答申をいたしまた。この度の自民党案につきましては、先の中央教育審議会答申に対して示されました懸念、あるいは異論を折衷する形で調整したものとの見方がありますが、今回の案に対しても既に各方面から多様な見解が表明されておりますので、さらなる検討が見込まれると考えております。私としましては、今後の動向を最大の関心をもって見守っているところでございます。
また私は、現職の教育長として現行制度のもとで職務に誠実であることを心がける立場でございますので、現段階でこのことについて云々することは差し控えさせていただくのが適当であろうかとも考えております。
ただ、教育委員会制度の改革論議は、いじめや体罰問題で教育委員会の対応が鈍く、責任の曖昧さを露呈したことから進められてきたとの見方もございます。私としましては、この点は厳しく戒めながらも、現行制度下での教育長として、さらに努力することで対応が可能であると考えているところでもございます。
○議長（小黒敬三君） 帰町準備室長。
○帰町準備室長（山本邦一君） 除雪、豪雪と町の対応の中で、地域防災計画のご質問がございました。地域防災計画には、現在、震災後見直しがなされていない状況でございます。避難先で特に仮設住宅の豪雪対策についても盛り込んでいるところはございません。避難者が全国に長期的に避難しているという状況もございます。それも含めまして、現在、介護福祉課長のほうで答弁も先に申し上げましたが、避難行動要支援者名簿というのをまず作成して、そういった生活弱者の避難行動等も計画に入れていくという段階で、現在準備を進めているところでございます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 豪 雪 の 問 題 で 全 国 避 難 と い う こ と も 、 そ れ を どうするかということは、当然考えなくてはならないけれども、浪江- 77 -

町 で は 、 他 の 市 町 村 に 一 緒 に 入 っ て い る と い う こ と も あ る と 33､34
なんです。川俣町とか南相馬市とか入れると。だから仮設住宅のもとでの豪雪、全然地域防災では今課長答弁があったとおり想定していないんです。これは、想定外と言えば想定外だけれども、現実に多くの町民がそこで生活しているわけだから、地域防災の対策として、これはきちんと整理をすべきだと思います。対県との関係でもどうするという問題も出てくると思うのですが、県がやらないとす
れば県にもやらせるということが必要だと思います。
今度の県議会で共産党の長谷部議員が質問しました。地域防災についても防災対策を検討するという答弁があったというのが私の記
憶ですが、だからぜひ地域住民、浪江町民の安全を守るということですから、そこは具体的にしてもらいたい。どうするかお答えをいただきたい。
豪雪のことだけ話しているわけにはいかないからだけれども、本当に聞くも涙、語るも涙。深刻。１つにするか、２つにするか考えながら話するしかないんだけれども、例えばある仮設で透析患者が夜 の 10時 に 帰 っ て き た と 。 何 で 帰 っ て 来 た と 思 い ま す か 。 パ ト カ ーに乗せられて帰ってきたんですよ。ところがパトカーも豪雪で中に入れない。どうしたか。その家族の人が隣の人に頼んで帰って来る
道 幅 だ け 雪 は き を し て も ら い た い 。 100メ ー ト ル に わ た っ て 夜 の 夜
中 、 15日 の 晩 で す 。 そ れ こ そ 身 の 危 険 も 省 み ず 除 雪 に 協 力 し て 、 無
事仮設に届けることができたという事実です。それは夜中に町で何とかしろということは無理かもしれないけれども、大きな立場からすれば、地域防災の中に各仮設の除雪をどうするんだ。人の問題、重機の問題、そして先ほども松田議員が質問していましたが、やはり人的動員はものすごいんです。これはどうするかはいろいろ検討する必要があると思う。一つの提案としては、一人区幾らとだせれば一番いいと思うけども、今それができないとするならば、自然災
害 と 言 え ば 自 然 災 害 だ か ら 、こ れ だ け の 二 度 に わ た る 豪 雪 に 対 し て 、各仮設に対して除雪費なるものの総合支援ということを検討すべきだと私は思います。
それは、ほとんどの仮設で人も出てやっているわけだから、特にあまりは言わないけども、若い人がいても若い人が出てこないとこ
ぼされる。私もどうしようもないからそれは。高齢者が多いという
こ と は 先 ほ ど も 松 田 議 員 も 話 し ま し た 。そ う い う 中 で の 除 雪 で す よ 。
私は、ある仮設に夜の９時頃行きました。本当に携帯カメラで写真撮ってきましたが、通路がないんです。次の日に行っても屋根と屋根が繋がっているわけだ。だから生命の危険さえある。そういう状- 78 -

況を私は担当課だけではなくて、浪江町災害防災対策の最高責任者
は町長なんだから、町長陣頭指揮のもとで防雪対策をやることが求め ら れ る 。 質 問 で は 言 わ な か っ た が 、 ２ 月 16日 の 朝 ６ 時 30分 で す 。
悪かったけれども、副町長に電話した。何とも身動きがとれない。
他から電話が来る。自衛隊出動という要請までして何とかお願いしたいとお願いしました。結果的にはそれは実現しませんでしたが、やはり住民の安全を守るということです。ここが欠落してはだめ。
最大の反省点だと思う。その反省にたって今後の豪雪対策するかど
うか、端的にお答えください。
そ れ か ら 、 廃 炉 の 問 題 で 、 町 長 は ２ 月 17日 の 県 の 廃 炉 汚 染 対 策 協
議会でも意見を申し上げたと言って答えていました。私は、東京電力も国も我々浪江町議会も県内全基廃炉求めましたけれども、県議会でも求めました。県知事も求めています。にもかかわらず、国も
東 電 も 廃 炉 を 明 言 し て い な い ん で す 。そ こ で す よ 、大 事 な と こ ろ は 。
ここは改めて原発のトラブルの問題と、収束宣言の撤回と第二原発の廃炉、町民の声として町長名で求める必要があると思いますが、どう対応されるかお答えください。
それから、復興の問題でいろいろ質問をしました。一つ気になったのは、いろいろ現状について、こういうことはなぜなんだということをずっと並べました。それと合わせて、私、町長の行政報告を考えていたのですが、こういう報告になっているんです。避難生活の改善から人生設計の個々人の選択へ向かう重要な時期だと。ターニングポイントだ。だから大きなタイムスケジュールで見方もできるかもしれないが、仮設で借り上げ住宅で全国各地で原発避難者はも ん も ん と し て 生 活 し て い る 。こ れ が 実 態 で す よ 。人 生 の 生 活 設 計 、
それはいつの時点でも大事だと思いますよ。しかし、おかれている
現状からすれば、まだまだ被災者の置かれている実態を踏まえた被災者に寄り添った、生活支援が必要だと。ＮＰＯとか社会福祉協議会の対応も必要でしょう。だけれども復興の状況の判断としてター
ニングポイントだということになると、町民はやはり置き去りにされた感じがすると思います。そういう意味で、私は福島復興指針との関係で被災者の生活再建、生活支援の問題を取り上げました。改めて被災者支援のあるべき基本原則について、町長でもいい、課長
でもいい、副町長でもいい、明快にお答えしていたただきたい。
それから、いわき市の助成、家賃助成の話はしました。これは東電の賠償でということになっていますが、別な方法で言えば、東電賠償だから全額だけど、別な方法を考えればやはりいわきで作った
市独自の公営住宅の家賃減免については、非常に心温まる目的を設- 79 -

定しているんです。仮設住宅等の一時提供住宅からの移行による負担の軽減、早期の生活再建へ向けた市独自の支援、低所得者に対する負担軽減、東電賠償ということだから一律ということになるけれ
ども、そうではなくて町として被災者に寄り添ったそういう考えが必要だと。その意味で持ち家制度に対する支援も必要だという政策展開が重要だということを私は求めたわけです。どうお考えになる
かお答えいただきたい。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 再質問にお答えいたします。
まず廃炉の問題の件についての質問でありますが、これは双葉郡町村会としましても第二の原発に対しては廃炉、特に立地町も廃炉という決議をしておりますので、これは当然廃炉にすべき問題であると考えています。これはいろいろ８カ町村の町村会があったときも確認をして、政府等についてもその問題は提示をしているということでありますのでご理解いただきたいと思います。
それから、ターニングポイントの復興期の関係のご質問がございました。これは震災から３年、議員もいろいろ考えてみますと浮かび上がってくると思いますが、まず震災から３年間というのは所在確認、安否確認から始まって、健康保険証の再発行であるとか、住民票の再発行、それから罹災、被災証明、我々が一般事務で考えられないようなことが起きてまいりました。そして第二避難所の設営であるとか応急仮設住宅の建設、さらには借上げ住宅の手配等やってまいりました。この３年間の中で、町民の方のニーズにはなかなか追いついて行けなかったということがありますが、何とかこなしてきた。ここで３年経って、４年目から緊急の対応期からいよいよ復興の実現期にこれから入っていくということだろうと思います。
そういうことで、わずかながら一歩前進しながら、除染のことも本
格的な除染が始まってまいりました。あるいは復旧工事も、請戸漁
港 を 中 心 に し て 昨 年 の 11月 か ら 始 ま っ て き ま し た 。 そ し て 瓦 れ き の処理もこれからどんどん進んでいく状況にもなってきていますので、そういう状況を戻る人については、社会基盤、生活基盤の整備の礎はつくっておかなくてはならないと思うんです。
それから、戻らない人、この方々については、生活再建ができるような賠償の問題であるとか、あるいは私どもの町民との絆を深めていくように交流事業の展開をしたり、あるいは行政報告でも申し上げました端末機を利用して、双方向で連絡を取り合ったりできる
ような状況で生活支援をしていくということで、戻れる人、それから戻らない人、そして判断がつかない人、そういう視点に立った中- 80 -

で、今後とも皆さん方に行政でできるものは、やっていきたいと考えていますので、ここがやはりいろいろ戻る人、それから戻れない人、この辺の時期が始まってきたのかなという意味でターニングポ
イントであるという言葉を使ったということでご理解いただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○生活支援課長（佐藤良樹君） 豪雪についての対応でございますが、先ほど申し上げましたとおり、地域防災計画の中の豪雪対策について、早急に計画に入れることは当然必要なことと考えております。
しかし、見直しにつきましては、現状短期間で状況が変わる中、全面的な見直しは難しいと考えております。その中で、今回の豪雪につきましては、また同等の積雪が想定されますので、それにつきまして、それを想定しまして特化した形といいますか、そういう部
分につきましては、検討を重ねてまいりたいと考えております。
［何事か呼ぶ者あり］○生活支援課長（佐藤良樹君） それにつきましても合わせて考えていきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） 生活再建の支援制度の関係ですが、先ほどお話しましたように、まずは既存制度の確認をしているところ
でございます。その中では議員のほうからご指摘があったように、いわき市との施策も含めて今検討しているところでございます。その中で、町として何がいいのか、その辺の検討をしていきたいと考えているところでございます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 何 が い い の が あ る の か 検 討 す る と い う こ と は 非
常に大事だと思います。ぜひ具体的に検討してください。そのうえで、今ある制度の矛盾なのです。被災者生活再建支援制度については 、 前 回 の 場 合 は 基 礎 支 援 金 で 100万 円 、 加 算 支 援 金 で 建 設 購 入 の場 合 は 200万 円 、 合 計 300万 円 の 支 援 が あ る 。 こ れ は あ く ま で も 自 然
災害ということです。今回の東日本大震災と原発事故の避難によって我々はすべてを失ったわけです。この現実を災害という面から、
どう位置付けるかということだと思います。私は各地で使っている
言葉は、日本の歴史上、空前の国家権力による公害だと言っているんです。我々は何の責任もなくてすべてを失ったわけです。自然災
害によるすべての喪失もあるでしょう。原発災害の場合は、いつ終
わるかわからない。家族とも兄弟とも友人とも、すべてバラバラにされたわけでしょう。その結果、ここで何度も議論しているような- 81 -

孤独死や自殺の問題が出ているわけですよ。これはどういう制度があるか検討するではなくて、被災者生活再建支援制度の中に、東日
本大震災、もちろんこれは津波だから入るかもしれないが、福島原発事故による被災避難は当然この制度に当てはめるべきだ。もし制度設計上無理があるというのであれば、原発被災避難によってすべてを失ったもの、完全かつ十分な賠償する点では不十分だけれども賠償制度がある。しかし、支援制度としてこういうものを作って当然です。制度に対する認識の問題、原発避難に対する災害の根本的な 認 識 の 問 題 が 、こ の 制 度 に 対 す る 考 え 方 と し て 問 わ れ る 問 題 だ と 。
改めて史上空前の国家権力による公害という言葉を使うかどうかは別にして、社会的にも、時間的にも、地理的にも留めることができない、留まるところがない被害が起きているわけだから、この支援制度の中に入れる。どうしても制度設計のスタートが違うというのであれば、これに準じた制度を求めていく必要があると思う。町長
今後どう対応されるかお答えください。
それから、いくつか端的に指摘をします。復興住宅の建設について は 2,067戸 の 浪 江 町 の 要 望 に 対 し て 果 た し て こ れ で 間 に 合 う か ど
うかという話がありました。県の入居センターで抽選も含めて県が決めるというのでしょう。しかも新聞報道によれば、今度は転入者
も復興住宅に入れると。県内仮設住宅にいる被災者が復興住宅に入れるかどうかわからない。もちろん同じ町民だし、同じ県民だから福島の復興住宅に入りたいという希望者が出てきてそれは当然だと思う。しかし、希望者が殺到するというか、転入者も入居可能だと
い う こ と に な れ ば 、私 は 別 枠 に つ く る 必 要 が あ る 。こ う で な け れ ば 、
いわゆる被災者全体の、これは課長、３月５日の福島民友新聞に出ているから。被災者全体の住宅確保という点で、極めて大きな問題が出てくる。復興住宅の計画の見直しですよ。転入する人は別に住んでくれなんていうのではなくて別枠で作る必要がある。こういうことで対応する必要がある。
それから、結論としては、最後の一人の希望者まで、私はどうしても復興住宅に入りたいという場合には、最後の一人まで入れるよ
うに復興住宅を造る必要がある。それができないのてあれば、きのうの新聞かな、民間賃貸住宅を市町村が購入した場合、８分の７を助成するという政策も明らかになりました。私は、一つの方法としては、これも何度か言ってきたのですが、今借り上げしている住宅
を復興住宅として活用できないか。民間賃貸住宅を市町村が購入すれば８分の７助成するというのだから、そういう制度設計もできる
わけだから、今借り上げしている住宅を復興住宅としての活用、こ- 82 -

れも新たに出来た制度を十分検討した上で、新たな論立てをして要望する必要がある。これをやるかどうかお答えをください。
それから、除染の問題で環境省に要望しているということだけれども、再除染を要望しているということだけれども、やはりどうも現実に起きている問題を見ると、部分的に再除染をやると、それで逃げようとしているということが現実ですよ。浪江町は本格除染はこれからだから、私は再除染を徹底をさせる。あくまでも１ミリシーベルトに、年間追加被曝１ミリシーベルトに近づけるその具体策
として再除染をきちんと確認をさせることが大事だと思います。
それから、仮置き場については、いろいろ公用地については問題があるのでということですが、具体的に権現堂の除染をやる。仮置
き場がないという場合にそのまま放置しますか、それはできないでしょう。さまざまな選択肢としてこれは検討する必要がある。それから除染の問題では人的確保が大きな課題だと、国にも支援するということだけれども、それは当然、そのうえで除染組合等をこれは二本松市や川俣町でやっているんだけれども、地元業者で事業の受け皿をつくって、人も重機も技術も集めて、地域経済の活性化という点でも大きな効果を上げている。そういう方法で除染の加速化を図る必要がある。環境省との間でそういう先行事例を浪江町でも適用させるこの立場で求めるかどうか。
それから、４次追補の問題で、一つ一つやるとたくさんあるので結論的なことだけ言う。県でも十分かつ完全な賠償を求めると言っているわけです。しかし、今の４次追補では、先ほども言ったようなさまざまな不足な点があるわけです。賠償の打ち切りも含めて。
昨日の新聞にも出ていたけれども、原子力損害賠償紛争審査会の会
長は、損害の実態があれば賠償させるように求めると言っているわ
けです。しかし、命令ではないのでということです。これはきちんとやはり４次追補を見直しをする。そして同時に、それを東電に守らせるということが極めて大事だと思います。そういう立場で改めて求めるかどうか、お答えください。
○議長（小黒敬三君） 町長。
○町長（馬場 有君） 再々質問にお答えいたします。
まず第１点は、被災者支援法にやはり組み入れて行くべきだというご提案ですが、なかなか既存の法律に付加していくというのが官僚の一番嫌がるところなんです。それが原災で一番我々が対応できないでいるところなんです。したがって、議員提案のように、これの法律でだめならば、別な法制度を構築していくということも必要なのかと考えております。

- 83 -

今、ＡＤＲに精神的損害の申し立てを浪江町が代理人となってやっ て い ま す 。そ の 中 で 淡 路 先 生 が 原 発 災 害 と い う の は 、本 当 に 人 格 、
そ し て 人 生 の 全 面 的 な 破 壊 の 災 害 だ と 。 憲 法 で 保 障 さ れ て い る 13条
か ら 22条 も 出 て い る ん で す が 、 22条 、 23条 、 そ し て 24条 、 25条 、 26
条 、 27条 、 29条 。 本 当 に 基 本 的 人 権 の 保 障 、 こ れ す べ て が 原 災 で 失われているということを提起しているのですが、そういうことで新
たな制度上のものをつくっていく必要があるのかなということで、
これはちょっと時間貸していただいて研究させていただきたいと思います。
それから、今の第４次追補の問題について、私は４次追補については、ある程度いままでの１次、２次、３次よりは紛争審査会が踏み込んできたという感触はもっています。しかし全然やはり我々被災者目線にはなかなかフィットしないといいますか、そういうとこ
ろがあります。そういう状況で東京電力に、その４次追補の運用はあなたたちですよと、あなたたちが運用を誤らないで、もっと我々
被災者に寄り添った中で運用していけば、４次追補はもっとさらに良くなるという話もしたこともありますが、やはり文部科学省については４次追補の更なる訂正といいますか充実化、運用化をとにかく柔軟で、しかも我々に寄り添った中でやっていただくということを申し入れたことはございます。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） それでは、公営住宅の取り扱いの関係についていろいろご指摘をいただきました。
まず、転入者等の扱いでありますが、当然避難者として県外に出ている方は該当しますが、それ以外の転入者ということになりますと、今被災者でさえ住宅の確保はなかなかできないという状況でありますから、議員おただしのような形で県、国にも申し入れをしていきたいと思っております。
それから、民間賃貸住宅の取り扱いの関係については、今原課でも検討はじまりましたが、制度の中身を確認しないとなかなかできないものですから、検討始まったところでございます。
借上げ住宅の公営住宅化でありますが、これも前々から議員のほうからご指摘受けてまして、これについても県のほうにも制度改正に向けての動きを早く出してくれということの話もしております
し、できればそういった形の公営住宅を図ってほしいというお願いもしております。まだ結論は出ておりませんが、正直いってこのことが確認されないと、今、造っている公営住宅ではとても間に合わなくなるという現状もございますので、これについては県のほうに- 84 -

強く求めているところでございます。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 再除染の関係でありますが、先ほどの答弁と重なりますが、再除染の徹底を強く環境省に求めていきたいと考えております。
それから、権現堂地区の仮置き場の関係でございますが、現在、他の行政区と調整中でございます。除染組合ということでございま
すが、現在、浪江町建設業組合が窓口として地元雇用を図っております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番（ 馬 場 績 君 ） 以 上 で 、16番 、馬 場 績 の 一 般 質 問 を 終 わ り ま す 。
ありがとうございました。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 以 上 で 、 16番 、 馬 場 績 君 の 一 般 質 問 を 終 わ り ます。
○議長（小黒敬三君）

こ こ で ３ 時 55分 ま で 休 憩 い た し ま す 。
（午後 ３時４１分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午後３時５５分）◇渡 邉 泰 彦 君○議長（小黒敬三君） １番、渡邉泰彦君の質問を許可いたします。
１番。
［１番 渡邉泰彦君登壇］○１番（渡邉泰彦君） 長時間になりまして最後にやらせていただきま
すので、お疲れと思いますが、何卒よろしくお願いいたします。
議長より質問の許可が出ましたので、通告にしたがってお答えは一問一答方式でよろしくお願いします。
私 も 議 員 に な っ て や っ と 10カ 月 過 ぎ ま し て 、 今 回 初 め て 予 算 の 審議をさせていただくことになりました。予算関連については初めてなものですから、予算関連について少し質問をさせていただきいと思います。それと今日で４回目の質問になるのですが、毎回何を質問しているのかわからないという苦情が来ておりますので、私もな
るべくわかりやすい質問をさせていただきますので、お答えのほうもなるべくわかりやすくお願いします。
まず、最初に町税のあらましということで、大きな質問を４つほどさせていただきます。予算を組むにあたって大切なのは歳入だと- 85 -

思うのですが、歳入の自主財源と依存財源の中で、まず自主財源について整理してご質問させていただきたいと思います。
１番目の固定資産税と軽自動車税ということでうたっておりますが 、 こ れ は 震 災 前 に な る ん で す が 、 平 成 22年 度 の 決 算 な の で す が 、固 定 資 産 税 が 約 ９ 億 6,800万 円 、 軽 自 動 車 税 が 4,500万 円 と 、 両 方 で
約 10億 円 の 税 収 が あ っ た わ け で す 。 震 災 後 の 平 成 24年 度 は ど う な のか と 、 決 算 を 見 ま す と 両 方 で １ 億 円 ぐ ら い で 10分 の １ に 減 収 し て いるんです。減収分に関しては、特別地方交付税があってそれで３年
度 は 20億 円 ほ ど 補 て ん さ れ て お る の で 、 予 算 を 組 む う え で そ ん な に難しくないのかと思うのですが、今後原発事故が続いて避難状況が長くなるといったときに、この補てんされる金額というのは、特別地 方 交 付 税 の 補 て ん の 金 額 で す 。 こ れ は 平 成 22年 度 ベ ー ス に そ の 減
収 分 が 100％ 補 償 さ れ る の か と い う こ と を お 尋 ね し ま す 。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） 答弁にお答えいたします。
町税の交付税関係の補てん関係についてご説明を申し上げます。
町税関係の各税の減収に対しての地方交付税の状況なのですが、議員 お た だ し の と お り 、 平 成 23年 度 に 震 災 復 興 特 別 交 付 税 が 創 設 さ れました。その中で、東日本大震災にかかわる町税条例で減免した分がございます。それと税法の規定に伴って減収になったものがございます。それらについては、特別交付税、震災特別交付税で全額措置されているという状況になっております。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） よくわかりました。それで例えば固定資産税があります。この固定資産税は震災後から現在まで全町民課税免除という扱いになっているわけですが、今年度も課税免除になるのかということが一つの質問と、もう一つは課税が免除される理由というのですか、なぜ今私たちは浪江町の住民が課税を免除されるのか、その明確な理由があれば教えてください。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） １点目ですが、課税の固定資産税の減免についてということでございますが、これについては、すべて減免になるということでここはご理解いただいたと思いますが、今おっしゃっている地方税に伴って、そちらのほうから今回の東日本大震災に伴う課税免除ということで通達が来ております。これによって被災地については減免するということで通知が来まして、現在、固定資産税についてはそちらのほうで減免をしております。
○議長（小黒敬三君） １番。

- 86 -

○１番（渡邉泰彦君） 向こうから通達が来て、単に固定資産税を全額免除しているんだという答えになっていると思うのですが、なぜこの質問をしたかというと、例えば固定資産税が、仮に浪江町に復活する、要するに再課税されるという心配が実はそこにありまして、
固定資産税が例えば再課税されるときは、私達の浪江町がどういう状況になったときに課税されるのかと。例えば今のまま全町避難が続いていればこれはずっと全免なんだと。ところが浪江町に帰ってそこに住んだ時点で、すぐ固定資産税が復活するんだという考え方が出てくるかと思います。そこでなぜ減免になったのか、全免になっているのかという理由を明確にしておいてもらって、そうではな
いから、そういう理由で例えば全免になった場合には、固定資産税
復活するときにそうではないのではないかとか、だったらしょうがないなという理由付けになるのかなと思って質問したので、お答えはいりませんが、復活するということはあり得るわけなので将来的に。そのことを踏まえて、ちょっとその辺整理しておいてくださいということです。
さらに、固定資産税の考え方にすると、一つは浪江町で自分のものでありながら使っていないんだと。使用していないんだというものに関しては、例えば固定資産税はかからないと、かけようがないという考え方にたったとすれば、例えば今心配しているのが、浪江町で今事業再開しておりますスタンドとか製造業、今回修理工場とか 電 設 と い う と こ ろ が 使 っ て い る わ け で す 。中 で 事 業 再 開 し て い る 。
それに対する固定資産税の取り扱いというのは決まっているのですか。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○ 町 民 税 務 課 長（ 高 倉 敏 勝 君 ） ま ず １ 点 目 か ら 申 し 上 げ ま す と 、使 う 、
使わないにかかわらず、これは減免という考えでございます。これは 平 成 23年 ３ 月 28日 に 、 総 務 省 の 自 治 税 務 局 長 か ら の 取 り 扱 い 、 今
回の震災に伴う減免措置取り扱いについてという一つの通達がございます。これに基づいて進めてきたものでございまして、今議員おただしのように、では解除になったからすぐかけるかということには、現状から鑑みてもそれは非常に難しいかと考えます。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） 今の課長のお答えで１番についてはすべて疑問は解決できました。ありがとうございます。
次に、２番目の細かいことなのですが、初めて予算審議をするものですからお尋ねしたいのですが、たばこ税、入湯税の現状なんです 。 た ば こ 税 と い う の は 、 震 災 前 の 平 成 22年 度 の 決 算 で 両 方 で １ 億- 87 -

6,000万 円 程 度 の 税 収 が 実 は 入 っ て い た わ け で し て 、 そ の 後 は 80％
ぐ ら い ダ ウ ン し て 3,000万 円 弱 の 税 収 に な っ て い る わ け で す 。 こ れも補てんされていると言えば補てんされているんでしょうけれど
も 、 平 成 24年 度 の 決 算 で 2,700万 円 の た ば こ 税 の 税 収 が あ っ た ん です。私もたばこ吸うのですが、浪江町に居たころは浪江町のたばこ屋から買って、それは税金、町税として入るんですよと。ただ看板なんかも見ると、たばこを買う場合には浪江町でという看板があって、そういうイメージがあって、今現在、浪江町でたばこを販売していないのに税収として入ってくるというのはどんな理由があるか
お尋ねします。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） たばこ税につきましては、基本的には事務所が、事業所が市町村の区域内に所在する卸売り販売業者に課税するということになっております。ですから、たばこ仕入れる業
者、事業所が浪江町にあればそこで課税することができます。ただ
いま現在の場合ですと浪江町には住んでおりません。ですが所在地を今回の場合は変更届けをすれば、今回こういう状況ですので、あくまでも所在地は浪江町ですので、そこでたばこ税が入るということになります。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） よくわかりました。たばこに関しては、私も１日 20本 ぐ ら い 吸 っ て 、１ 年 間 に 15万 円 ぐ ら い た ば こ を 吸 う わ け で す 。
たばこはあまり良くないのですが、今まではたばこを買うと税金払っているからということで結構堂々と吸っているところもあったのですが、そういう理由で入るのであれば問題ないのかと思います。
次の３番目、なかなか言いにくい質問なのですが、町県民税につい て お 尋 ね さ せ て い た だ き ま す 。 震 災 前 、 平 成 22年 度 の 決 算 で は 町
税 、 法 人 合 わ せ て ７ 億 ４ 、 ５ 千 万 円 の 税 収 が あ っ て 、 平 成 24年 度 の決 算 だ と 約 ３ 分 の １ 、 ２ 億 5,000万 円 程 度 に ダ ウ ン し て い る と 。 これの中で、ダウンしているというのは当然やむを得ないことなんでしょうけれども、町民税率といったらおかしいですが、減免措置が所得によって４段階に分かれています。その所得によって４段階に分けたという明確な理由があればお答えください。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○ 町 民 税 務 課 長 （ 高 倉 敏 勝 君 ） 平 成 23年 度 に こ の 条 例 を 最 初 に 制 定 するに当たって、減免条例を制定するに当たってこの意見は当然出されております。これはちょっと古いのですが、災害被害者に対する地方税の減免措置についてという措置の通知がございます。これは- 88 -

自治省の事務次官通知でございます。これに基づいて、今回私どもの ほ う で す と 個 人 の 事 業 に 関 す る も の で 、 自 然 災 害 の 中 で 500万 円
以 下 、そ れ か ら 750万 円 以 下 、750万 円 超 え る 時 と い う こ と で 、今 回 、個人の所得にかかる災害によって受けた損害の金額ということで、当町の場合ですと全損ということから、今回、国で示した事務次官
通達にあります軽減の免除の割合を引用させていただいた。これは双葉郡８カ町村すべてこれでスタートしてございます。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） もう一つここの部分で２つほど質問になるのです が 、 所 得 が 500万 円 以 下 の 方 は 全 額 免 除 と 、 す べ て 払 わ な く て い
い で す よ と 。 1,000万 円 を 超 え る 方 に 関 し て は 減 免 な し と 、 100％ 払
っ て く だ さ い よ と 。 そ の 中 で 、 今 課 長 が 言 っ た よ う に 750万 円 ま では ４ 分 の １ だ け 減 免 し ま す よ と 。 500万 円 以 上 で 750万 円 の 間 の 方 は４分の２の減免で、半分だけ払ってくださいというシステムなんです 。 そ こ で 何 を 言 い た い か と い う と 、 震 災 前 に 例 え ば 所 得 を 1,000
万 円 上 げ て い た 方 が い ま す 。 震 災 後 も 所 得 を 1,000万 円 上 げ た 方 がいます。これは負担は同じなんです。震災前も震災後も。その中でそ の 方 の お 話 な の で す が 、 震 災 前 で 1,000万 円 稼 ぐ と き は 、 普 通 にやっていて、普通に営業して、普通に稼いでなんの苦労もしていな
くてとっていたから、国の税金なので納税の義務で払っていたと。
でも同じものを震災後に上げるためには相当な努力をしていると、それに対して全くご褒美もないと。すべて出してくれというのは払う意味でもなかなか腑に落ちないところがあるんだと。ましてや同
じ 半 分 の 500万 円 の 人 が ゼ ロ だ と 。 例 え ば 500万 円 以 下 の 人 に も ４ 分の３を減免して、４分の１だけを払っていただくというようなシス
テ ム に は な ら な い の か と 。 そ う す る と 、 た く さ ん 納 め る 100％ 減 免
でない方も何とか納得できるだろうと。
その方はもう一つこういうことを付け加えていて、今被災地に行っ て 、「 お 前 ら は 税 金 も 払 わ な い で 、 健 康 保 険 も 払 わ な い で 」 と いう陰口をたたかれている中で、例えば自分達は大変苦しいんだけれ
ども、少なくてもこれだけはというのがあれば大分意識も変わるのか な と い う 話 を さ れ ま し た 。 そ こ で 、 500万 円 以 下 に 関 し て 若 干 の負担をお願いするのはどうなのかということなので。それで例えば所 得 が 500万 円 の 方 で 、 い ろ ん な 控 除 を 引 い て 税 率 掛 け て 均 等 割 して い く と 大 体 年 間 13万 円 か ら 14万 円 ぐ ら い な ん で す 。 所 得 が 1,000
万 円 を 超 え る と 、 何 と 同 じ 計 算 を し て い く と 50万 円 と か 60万 円 と か
高 い ん で す 。 例 え ば 13万 円 か ら 14万 円 で ４ 分 の ３ の 減 免 し て 、 ４ 分の１だけ払うと３万円とか４万円という数字になってしまうんで- 89 -す。なんとなくそういう制度に考えられるのかということを質問します。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） おっしゃることはことはわかります。
要 す る に 1,000万 円 以 上 の 問 題 と 、 そ れ か ら 例 え ば 双 葉 郡 で い い ま
す と 、 大 熊 町 と 富 岡 町 が 300万 円 、 400万 円 、 500万 円 と や っ て お り
ま す 。 こ れ は 平 成 23年 度 に 条 例 改 正 、 ス タ ー ト は み ん な 同 じ で す 。
500万 円 、 750万 円 、 1,000万 円 以 下 、 こ れ は ス タ ー ト は 同 じ で ご ざいます。大熊町と富岡町は次の年に今議員がおただしのような形に
変 え ま し た 。 た だ 1,000万 円 以 上 に つ い て や っ た の は 大 熊 町 だ け です。これはご存じだと思います。
今 お た だ し の よ う に 、 300万 円 、 400万 円 、 500万 円 を ど の よ う な形にするかということになると、逆に我々の立場からしますと非常に難しい状態ではあります。と申しますのは、最初に復興交付税の中 で 指 示 さ れ ま し た の が 1,000万 円 以 下 、 750万 円 以 下 、 500万 円 以
下についての減免をしたものに対して復興交付税をしますよと来たわけです。ですからあくまでそこに基づいて減免、そして課税をしたということなので、そこについてはご理解いただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） 冒頭に申したとおり、大変言いにくいご質問なんですとお断りしたのですが、浪江町の条例で決めれることだと思ったんでご質問したんですが、今課長のお話を聞いてもうちょっと頭を柔軟に対応しながら、もうちょっと考え方を変えたほうがいいのかなと思うようになりました。３番目の質問は全部大丈夫です。
その中で４番目に、各税、いろんな税の歳入に当たる部分の減収分の地方交付税及び県、国の支出金の依存財源の現状はということなのですが、質問の書き方が悪かったわけですが、自主財源があって、依存財源があって、ほとんどが依存財源なんです、今。国がこうやって浪江町の面倒をみていただいているうちは、それほど問題に な ら な い の だ と 思 い ま す 。 や は り 浪 江 町 今 か ら 見 て 10年 、 町 長 の
い る 前 で あ ま り 言 い た く な い で す が 、 10年 ス パ ン で も の を 考 え な いと、すぐにはというにはなかなか難しいんだと思うんです。
例 え ば 、 平 成 29年 ３ 月 と い う 目 標 は あ り ま す が 、 そ う な っ た と きに国の支援も浅くなってくる。なおかつ風評というか、風化するというかそんな形で今手厚く特別地方交付税でやっているものが、万が一ちょっとずつでも減るようなことになれば、ある程度自主財源というものを新たに作っていくと言ったらおかしいですが、自主財- 90 -

源の確保というのは少なからず必要になってくると思うので、その辺を含めて今後調整していただきたいと思います。
次に、これは大変質問しやすいものなので声高らかに質問させていただきますが、東京電力からの賠償金の税制の扱いについてということで、その中で私も来たのがわからなくていたのですが、国税局から、いままで申告が延長になっていたものを、とりあえず数年
前 に さ か の ぼ っ て 平 成 27年 ３ 月 31日 ま で す べ て の 国 税 の 申 告 納 付 についての手続きをお願いしますという文書がきたんです。すぐにそのあと、東京電力から別なもの国税局からのお知らせと書いてあるんですが、東京電力株式会社の名前で来たのがあって、その中で平成 27年 ３ 月 31日 ま で 震 災 後 さ か の ぼ っ て や れ と い う こ と は 書 い て なかったのですが、今回のお知らせを読んでみます。今回のお知らせの送付にあたって、国税庁、国税局、税務署へ御請求者様の個人情報の提供は一切行っておりません。わざわざ断りの手紙を一緒に送ってきたわけです。悪くとれば補償金については別に申告しなくても情報提供がないんだから、やる必要がないととる方も絶対おりま
すこれは。これに関して町の考え方というか、これを同時に国税局から来た、東京電力から別に来たというのに対してどんな印象をもっているかお聞きします。
○議長（小黒敬三君） １の（４）はよろしいんですね。
町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） その文書については私のところにも届きましたので読んでおります。ただ、あれはという言い方は失礼ですが、電力が勝手に送ったもので我々一切関知しておりません。ですので、特にコメントも差し控えたいと思います。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） 端的なご意見ありがとうございました。私は気になって、それで複数年分の申告納付書の通知等が気になって。私は毎年やっているのですが、延長になっているのでやっていない方がいるんです。どのぐらいいるのかなと思って商工会のほうに行って来たんです。その中で商工会の人と話をしたら、大体会員の３分の１の人しか確定申告していないんですよ。残り３分の２というと
大 体 400社 程 度 の 企 業 な の で す が 、 こ れ 複 数 年 さ か の ぼ っ て 確 定 申
告 を 平 成 27年 ３ 月 31日 ま で 出 す の で す が 、 商 工 会 の 指 導 員 の ２ 人 と話 し て 来 た ら ば 、「 ど う だ 」 と い う 話 を し た ら 「 い や 、 大 変 だ べ 」と。これだけ延長してきて４年ぐらい延長している人もいるので、これを来年までやるには相当うまくやらなければできないだろうと。なおかつ、事業をやっている方であれば問題ないんですが、ま- 91 -

ったく休業しているとか、廃業している方が全く確定申告をしようとしないんだと。もちろん延長になっているから当然のことなのですが。商工会だけでは多分対応できないことになってくるんだと思います。
そ れ で 、町 も 個 人 の 確 定 申 告 も ち ろ ん や っ て い る と 思 う の で す が 、
この辺連携というんですか、お互いに情報を共有しながら、健全たる確定申告書を出すような形で協力というものはできるものでしょうか。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） 基本的に商工会ですと青申でやったりする方が当然多いわけでございます。町の場合ですと、どうしても
個人住民税ということで白のほうが多い。これはご承知のことだと思います。我々のところで青申に関する細かい資料等は正直なところ持ち合わせておりません。ただ、細かい連携を図りながら進めていくことは十分可能だと思います。それは今やっておりますが、１人で３年分、４年分やっている方いらっしゃいます。ですから、通常ですと２時間待ちだったものが、今年の場合は３時間待ちとかいっ ぱ い あ り ま す 。 現 実 的 に １ 日 100件 で す が 、 人 数 は 100人 で す が 、
こ な し た 件 数 は 200件 、 300件 と い う 状 態 で ご ざ い ま す 。
その中で、今、議員のお話があったことにつきましても、なかなか我々のスタッフ６名、７名程度では非常に無理がございます。そういう点からいきますと商工会の相談員の方のご協力もいただいて 、 ど の 形 が い い の か と い う こ と は 今 回 の 申 告 、 15日 ま で 基 本 的 にはございますが、それ以降お時間をとらせていただいて相談することは可能だと思います。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） ２つ目、３つ目の質問に移る前に、商工会で東電の補償金はどう扱うんだという話をしに行ったときに、みんなに送付されていないけれども、相馬税務署から細かいものが来ているんだという話で見せてもらったんです。これは何、これは何扱いって、そこに行くと税務署が課税、非課税を考えているのでなくて、東電に払った明細というか内容をもらって、それにつけているだけなんです。実態と合わないというのが２番、３番目でご質問させていただきますので、よろしくお願いします。
これは税務署にもの申すということなものですから、なかなか難しいことだと私自身も思っておりますが、今回東電の賠償金ということは歴史上これ初めてに近いと、これだけの金額が賠償されることはなかなかどんな事例をみてもないわけでして、初めての事と言- 92 -

っていいと思います。
その中で、３番目に東京電力から支払いを受ける賠償金で、非課税になるものという項目が実はありまして、その中をずっと見ると精神的慰謝料は大丈夫だとか、何とかは大丈夫だと書いてあるのですが、これは当たり前のものを非課税にしているだけで、その中で
注 目 し た の は 一 番 下 に 書 い て あ る と 思 う の で す が 、要 す る に 棚 卸 し 、
要するに減収分、減収分と言葉ではうたっているのですが、理屈にと お ら な い と い う の は お か し い ん で す が 、商 品 の 棚 卸 し に 関 し て は 、
要するに通常の営業所得になるよということを大きな項目の中の別枠にちょっと注釈ぐらいに書いてあるんです。これはどういうことかと聞いたら、１万円のものを仕入れて棚卸ししました１万円で。
１万円の賠償をしましょうということで、１万円の賠償が通常の取引だということで１万円に対する課税が発生するよと、売り上げに入れなさいということをうたっているんです。通常、普通の商売だと、１万円で仕入れて１万円で売るというのはあまり考えられなくて、１万円で入れたものを付加価値をいろいろつけて３万円で売るんだとか。３万円に対して、その売り上げに対して所得と通常取引きと考えて課税するという考えでいるわけなんですが、それを東電の減収分とか、棚卸しの内容を税務署がよく理解しないで、通常取引に入れるみたいなことを全部書いてあるということは、なかなか腑に落ちないところが、まず１点ある。
それと課税になるもの、続けて４番目にいっているのですが、課税になるものにも、ちょっと理屈に合わないというか、実態に合わないということがありまして、即ち営業損害の賠償金はすべて事業
所 得 に 入 れ な さ い と 。そ の 事 業 所 得 に 入 れ て い る の で す が 、た だ し 、
事業所得に入れますけど、所得を出すには必要経費を引くのでそれは十分引いてください。そうなると、実際事業を再開している人は引くものがあるんです、どんどん経費がありますから。最終的に所得が出てくるわけですから。休業しているとか、廃業している方が賠償金もらいました。引くものがないんですよ。だから毎年もらったものが、全部経費も何も引かないまま所得になってくると。こうなってくるといささか乱暴だと思うんです。そういったことで今２つ関連の話をしましたが、商工会とも町の税務課ともなんですが、その辺の課税、非課税の割り振りというのですか、それは相馬税務署のものをみせてもらったのですが、本当に相馬税務署のも細かいんですよといっても、本当にとってつけたものなんですよ。その辺どっの役目かわからないのですが、同じ浪江町民のことなので、その辺も税務課のほうでいろいろと調べてもらって、検討してもらっ- 93 -

て、ある程度明解な割り振りをしていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） 基本的なことしか申し上げられなくて申し訳ないのですが、これは国税庁が発しているものでございます
ので、それに基づいて当然各税務署は動いているはずです。
今おっしゃるように、その考え方が末端までいっていないのではないかというご指摘を含んでいるのかと思います。その辺については、当然我々のほうから税務署のほうに、国税庁の指針とどうなっているのか。その辺は当然商工会さんも含めて確認する必要はある
かと思います。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） くどいようでもう１個この件なのですが、基本的な考え方とすると、原発事故によって資産を奪われて、その収入の道を閉ざされたわけです、要は。その賠償金が、要するに累進課税がかかる勤労所得と同等に払われているんですよ、実は。今の話を全部総合すると。本当、勤労所得は累進課税が当然かかってくる
わけで、本当にそれで考え方としていいのかという根本的なものがあるんですね。
就労不能に関しても、賠償金は一時所得扱いにされるわけです。
50万 円 引 い て 割 る ２ と い う こ と な ん だ け ど 、就 労 不 能 に よ る 賠 償 金 、
要するにこれも一つの収入としてみなしているわけですね、一時所
得ということは。例えば普通の働く人というのは、どこかに雇われてて、一生懸命毎日仕事をして、雇っている人が給料を払うと。それが基本だと思うんです。それと就労不能による賠償金って出方が全然違うわけでしょ。片方からは東電からももらっている。片方は雇っている人からもらっているということで。何を言いたいかというと、今働いていない方はそれだけ、就労不能。働いている人は、
ちゃんと普通の給料をもらっているわけです。それとこっちを合わ
せないといけないということです。片方は一時所得になる、片方はあれだと。働いていない人と働いている人の差ってそこで出るかと
思 う の で す が 、こ れ は 質 問 で も な ん で も な い の で す が 、そ の か け 方 。
どういうふうに賠償金をみなすかということは全体的に考えるんです。いままでは延長されていたのでどうでも良かったんです。
○議長（小黒敬三君） 質問になるようにやってください。
○１番（渡邉泰彦君） 基本的な考え方というか、扱い方が理屈にあわないと私は思っているのですが、どう思います。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。

- 94 -

○町民税務課長（高倉敏勝君） これについても、基本的には国税庁による地方税法によって、我々はそれによって粛々と事務を進めていくという形になりますので、今ご指摘のような税務署という一団体
ではなくて、国税庁という、またそれから地方税という一つの法律中でかけていきますので、その分についてはご理解いただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） 次に移りたいと思います。３番目の仮置き場については、前の先輩議員の方がいろいろとご指摘していただいたので、私のほうから改めて質問することはないのですが、ただ１点だ
け、若月議員が地域間相互調整という有り難いお言葉をいただきま
して、何を言いたいかといいますと、質問の３番目なのですが、権現堂地区の仮置き場の減少ということで３番目の質問に上げておきました。
私が権現堂出身だから権現堂のことしか言わないという言われるのもあれなのですが、復興策定の文書を見ると権現堂が復興拠点だとうたっているんです。役場の３地点が復興拠点としてまずやらな
くてはいけないと。復興拠点をするために除染をしたところでないと復興拠点にならないと。権現堂は、何においてもいの一番に本来であれば除染をするべきところができていないと。岩野課長を責めるわけではないですが、環境省からもらった資料なんです。この中で、権現堂の１区から８区までは２ヘクタール仮置き場にようです
よということデータで出してきているんです。その中で２ヘクター
ル っ て 、 私 百 姓 で な い か ら わ か ら な い ん で す が 、 田 ん ぼ 20町 歩 ら しいんです。仮置き場の選定の考え方というのも環境省でうたっていて、まとまった面積であること。２ヘクタール以上が望ましい。除染現場のアクセスが優れていること。利用できる既存道路の有無。
そういう厳しい条件をうたってきて、あげくの果てに仮置き場の設
置 場 所 が 決 定 し な い と 除 染 を 始 め る こ と が で き ま せ ん の で 、ご 理 解 、
ご協力のほど重ねてお願い申し上げますという文書までうたってきているんです。
課長にお聞きしたいんですが、実際こういう場所は権現堂で候補地として上がりますか。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） ご質問にお答えします。
議員おただしのとおり、権現堂地区にはそういったスペースはな
い と 判 断 し て い ま す 。権 現 堂 地 区 が そ う い う 状 況 で ご ざ い ま す の で 、
現在、他の行政区と調整中になっており、早期に確保できるように- 95 -

環境省とともに詰めてまいりたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） お答えありがとうございます。
やはり権現堂情けないのですが、そういう所が見つかるという感
じ で は な い と 。 区 長 会 の 会 長 と も 話 し た の で す が 、「 ど う で す か 」と い う こ と で 、「 お 前 も 一 緒 に 権 現 堂 な ん だ か ら 探 せ 、 私 は 無 理 だぞ」というような話しているんです。そもそも無理なのかと私も思っているので、一番心配している点は、他の地区が全部終わってそこだけスポッと残られるというのはなかなか大変なのかなと思っています。やはり核になるところで役場があるところなので、いろん
な公共施設も権現堂地区であれば、ある程度揃ってきて、さっき言ったように歩いていろんなことができるような復興拠点にもなるん
だと思うんです。その意味で、さっき若月議員のほうから言っていただいた地域間相互調整みたいな感じで、何とか町のほうも方針を固めていただいてやっていただければと思います。
もう一つ、４番目最後ですが、仮設住宅の雪かきと雪下ろし対策についてと、すごく幼い文で書いたのですが、これも松田議員のほうから人的支援等のいろんな話をしたのですが、私のほうからもある程度割愛してこれも１個だけなんのですが、ここら辺で言いますと、車かきと言って車を出す。雪の場合、車を出すのにすごく苦労すると。私の近くの仮設なのですが、町から買ってもらった除雪機だと細かい通路はできるのですが、駐車場の除雪にはまったく歯が立たないあれでは。もう少し性能がいい、大きいものは入れる予定というのは考えられますか。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○生活支援課長（佐藤良樹君） 松田議員のほうからもご質問いただきまして、その稼働状況等は今後も調査しながら、動かし方といいま
すか操作方法については皆さんのほうに周知をしていきたいと考えているところですが、実は昨年末に１台を配置しまして、さらに今回、新年度の予算でもう１台を計上してございます。これにつきまし て は 、若 干 能 力 の 高 い も の を 考 え て お り ま す 。と い う の は 、現 在 、
昨 年 末 に 配 置 し た も の が 最 大 積 雪 い わ ゆ る 雪 の 高 さ な の で す が 、 52
セ ン チ ほ ど 、 幅 が 65セ ン チ で 、 時 間 当 た り の 除 雪 能 力 が 45ト ン と いうことで一応能力は出ております。
今 回 計 上 し た も の は 、 高 さ は 同 じ で ご ざ い ま し て 、 幅 が 65セ ン チ
か ら 80セ ン チ 、 そ れ に 相 応 し た 能 力 が 45ト ン か ら 55ト ン と い う こ とのもう１台を設置するつもりで当初予算に計上しているところでございます。先ほどありましたとおり、その使用に関しましては、今- 96 -

後十分検討させていただきたいと思います。
また、乗用的なものも考えたのですが、操作上かなり難しいと。
今申し上げました機種のワンランク上のものについてもクラッチの操作等がさらに難しくなるものですから、その上の機種を断念した
ところでございます。今申し上げたとおり、もう１台当初予算に計上したところでございます。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） ありがとうございます。前向きな検討をしてい
ただいているということで有り難く思っています。
前の松田議員と言っていたのですが、人的なものです。それを運転する人は安全に運転しないといけないので、その辺、先ほどお答えになったような形で養成していただくと。どうもこの間、町のほうで依頼した酪農家に頼んだが、１時間当たり１万幾らなんでしょう。時給といったらおかしいですが、それを４時間とか５時間分とやっているみたいなので、そんなことで人的支援プラス金銭的な支援でもないのですが、その辺を総合的に含めて、来年の雪の季節にはあんまり困らないような対策をしていただければと思います。
以上で終わります。
○議長（小黒敬三君） 以上で、１番、渡邉泰彦君の一般質問を終わります。
通告を受けた一般質問はすべて終了いたしました。
以上で一般質問を終わります。
◎散会について○議長（小黒敬三君） お諮りいたします。本日の会議はこの程度にとどめ、散会したいと思います。
これにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 異議なしと認めます。
◎散会の宣告○議長（小黒敬三君） よって、本日はこれをもって散会することに決定いたしました。
明日は、午前９時から本会議を開きますのでご参集願います。
（午後 ４時４１分）- 97 -

３月定例町議会（第２号）

平成２６年浪江町議会３月定例会
議事

日

程（第２号）
平成２６年３月７日（金曜日）午前９時開議

日程第
日程第

１
２

議案第
議案第

２号
３号

日程第

３

議案第

４号

日程第
日程第

４
５

議案第
議案第

５号
６号

日程第

６

議案第

７号

日程第

７

議案第

８号

日程第

８

議案第

９号

日程第

９

議案第１０号

日程第１０

議案第１１号

日程第１１

議案第１２号

日程第１２

議案第１３号

日程第１３

議案第１４号

日程第１４

議案第１５号

日程第１５

議案第１６号

日程第１６

議案第１７号

日程第１７

議案第１８号

浪江町暴力団排除条例の制定について
東日本大震災による被災者に対する平成
２６年度の町税等の減免に関する条例の制
定について
消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定について
浪江町課設置条例の一部改正について
浪江町復興再生事務所設置条例の一部改正
について
一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部改正について
職員の修学部分休業及び高齢者部分休業に関する条例の一部改正について
特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正について
町長等の給与の特例に関する条例の一部改
正について
職員の給与に関する条例の一部改正について職員の特殊勤務手当に関する条例の一部改正について
浪江町重度心身障がい児童福祉手当支給条
例の一部改正について
浪江町社会教育委員設置条例の一部改正について
平成２５年度浪江町一般会計補正予算（第４号）
平成２５年度浪江町文化及びスポーツ振興
育成事業特別会計補正予算（第１号）
平成２５年度浪江町国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町国民健康保険直営診療- 99 -

日程第１８

議案第１９号

日程第１９

議案第２０号

日程第２０

議案第２１号

日程第２１

議案第２２号

日程第２２

議案第２３号

日程第２３
日程第２４

議案第２４号
議案第２５号

日程第２５

議案第２６号

日程第２６

議案第２７号

日程第２７

議案第２８号

日程第２８

議案第２９号

日程第２９

議案第３０号

日程第３０

議案第３１号

日程第３１

議案第３２号

日程第３２

議案第３３号

日程第３３
日程第３４

議案第３４号
議案第３５号

施設事業特別会計補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町公共下水道事業特別会
計補正予算（第４号）
平成２５年度浪江町農業集落排水事業特別会計補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町介護保険事業特別会計
補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町後期高齢者医療特別会
計補正予算（第２号）
平成２５年度浪江町水道事業会計補正予算（第３号）
平成２６年度浪江町一般会計予算
平成２６年度浪江町文化及びスポーツ振興
育成事業特別会計予算
平成２６年度浪江町国民健康保険事業特別会計予算
平成２６年度浪江町国民健康保険直営診療施設事業特別会計予算
平成２６年度浪江町公共下水道事業特別会
計予算
平成２６年度浪江町工業団地造成事業特別会計予算
平成２６年度浪江町農業集落排水事業特別会計予算
平成２６年度浪江町介護保険事業特別会計
予算
平成２６年度浪江町財産区管理事業特別会
計予算
平成２６年度浪江町後期高齢者医療特別会
計予算
平成２６年度浪江町水道事業会計予算
工事請負契約の締結について（請戸共同墓地整備事業造成工事）- 100 -

出席議員（１５名）
１番
渡 邉
４番
小 黒
６番
松 田
８番
若 月
１０番
山 本
１２番
佐 藤
１４番
吉 田
１６番
馬 場
欠席議員（１名）
３番
鈴 木

泰 彦
敬 三
孝 司
芳 則
幸一郎
文 子
数 博
績

君
君
君
君
君
君
君
君

幸

君

治

２番
５番
７番
９番
１１番
１３番
１５番

佐々木
平 本
山 崎
佐々木
泉 田
紺 野
三 瓶

勇
佳
博
恵
重
榮
宝

治
司
文
寿
章
重
次

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
町
長
副
町
長
馬 場
有 君
檜 野 照 行副町長
教育長
渡 邉 文 星 君
畠 山 熙一郎
代 表 監 査 委 員
総務課
長
山 内 清 隆 君
谷 田 謙 一
復興再生事務所長
復 興 推 進 課 長
兼帰町準備室長山 本 邦 一 君
宮 口 勝 美町 民 税 務 課 長
産業・賠償対策課長
高 倉 敏 勝 君
大 浦 泰 夫
ふるさと再生課長
復 旧 事 業 課 長
岩 野 寿 長 君
中 田 喜 久健康保険課長兼
津 島 支 所 長 兼
津島診療所事務長
介 護 福 祉 課 長
紺 野 則 夫 君
佐 藤 尚 弘会 計 管 理 者
生 活 支 援 課 長
兼 出 納 室 長
佐 藤 良 樹 君
吉 田 公 明教 育 委 員 会
教
育次長
鈴 木 敏 雄 君

- 101 -

君
君
君
君
君
君
君

君
君
君

君
君
君

君

君

職務のため出席した者の職氏名
事
務局長
岩 野 善 一書記
中 野 タ華子次長清- 102 -

水佳宗◎開議の宣告○議長（小黒敬三君） おはようございます。３番、鈴木幸治君より欠席届が提出されております。
た だ い ま の 出 席 議 員 数 は 15人 で あ り ま す 。
定足数に達しておりますので、直ちに本日の会議を開きます。
（午前 ９時００分）◎議事日程の報告○ 議 長（ 小 黒 敬 三 君 ） 本 日 の 議 事 日 程 は 、お 手 元 に 配 付 の と お り で す 。
◎議案第２号から議案第３５号一括上程、説明○議長（小黒敬三君） お諮りいたします。
日 程 第 １ 、 議 案 第 ２ 号 か ら 日 程 第 34、 議 案 第 35号 ま で を 一 括 議 題としたいと思いますが、これにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 異議なしと認めます。
よ っ て 、 日 程 第 １ 、 議 案 第 ２ 号 か ら 日 程 第 34、 議 案 第 35号 ま で を一括議題といたします。
日程第１、議案第２号 浪江町暴力団排除条例の制定についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第２号 浪江町暴力団排除条例の制定についてご説明いたします。
本案は、町、町民、事業者、関係機関等の連携協力の下に暴力団の排除を進めていくため制定するものです。
特に今後復旧・復興が進展することを鑑み、それらの関連事業における暴力団の関与を排除することは重要課題となってきており、本案はそれらに対処するために寄与するものであります。
詳細については、総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 答弁者、総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、議案第２号 浪江町暴力団排除条例の制定についてをご説明申し上げます。
まず、条例制定の趣旨でございますが、この排除条例は全国の都
道 府 県 に お い て 整 備 が 進 ん で お り ま し て 、 福 島 県 に お い て も 平 成 23年７月に条例が施行されました。
暴 力 団 排 除 の 機 運 の 高 ま り に あ わ せ ま し て 、当 町 に お い て も 、町 、

- 103 -

町民、事業者関係団体等による相互の連携協力のもと暴力団の排除を進めていくため制定するものであります。
特に、除染、復旧・復興事業からの暴力団の排除、賠償の進展に伴う暴力団からの危険の排除は重要課題となっております。
第１条でございます。目的を定めたものでございます。暴力団の排除に関し、基本理念を定め、町及び町民等の責務を明らかにするとともに、暴力団の排除に関する施策の基本的施策などを定めることにより、暴力団の排除を推進し、もって町民の安全で平穏な生活を確保し、社会経済活動の健全な発展に寄与することを目的としております。
第２条は、定義を定めたものでございます。
第３条は、基本理念であります。暴力団の排除は暴力団が町民生
活及び社会経済活動に不当な影響を与える存在であることを社会全体で認識したうえで、暴力団を恐れない。暴力団に対して資金を提供しない。暴力団を利用しないことなどを基本として、町、町民関係団体等による相互の連携協力のもと推進されなければならないとしております。
第４条は町の責務であります。基本理念にのっとり、暴力団の排除に関する施策を策定し推進する責務を有するとしています。第２項では、推進にあたっては関係団体等との連携に努めるとしております。
第５条は、町民等の責務であります。基本理念にのっとり暴力団の排除のための活動を行い、町が実施する排除に関する施策へ協力するよう努めるものとする。第２項では、不当な要求行為があった
場合は、町や警察の協力のもと排除に努める。第３項は暴力団の排除に役立つ情報を知ったときは、町や警察などへの情報提供するように努めるものとするなどと定めております。
第６条は、町民等に対する支援であります。町民等が暴力団排除のための活動を行うことができるよう、情報提供等の必要な支援を行うものとする。としております。
第７条は、暴力団事務所の設置の廃止等についてであります。町は暴力団事務所の撤去、または設置の措置について警察及び関係団
体と連携を行うものとしております。
第８条は、広報及び啓発であります。暴力団排除の機運を醸成するため、集会開催及び啓発活動を行うものとするとしております。
第９条は、不当な要求行為に対する措置であります。町は職員の安全及び公務の適正かつ円滑な執行を確保するため、不当な要求行為に対する対応方針と必要な措置を講ずるものとするとしておりま- 104 -

す。
第 10条 は 、 公 共 工 事 等 に お け る 措 置 で あ り ま す 。 公 共 工 事 、 給 付金の交付等、町の事務事業の実施において暴力団員等の公共工事にかかる契約、下請けにかかる契約、給付金の交付の相手から除外、
その他必要な措置を講ずるものとするとしております。
第 11条 は 、 不 当 な 要 求 に つ い て の 報 告 等 で あ り ま す 。 事 業 者 は 、
公共工事にかかる契約の履行にあたっては、暴力団員等から不当な要求行為を受けたときは、速やかに町長へ報告と警察に通報しなけ
ればならないとしております。
第 12条 は 、 町 の 施 設 の 使 用 に お け る 措 置 で あ り ま す 。 暴 力 団 の 活動に対して、町で設置した施設の利用を許可しない。または許可を取り消すことができるものとするとしております。
第 13条 は 、 生 徒 に 対 す る 教 育 等 で あ り ま す 。 生 徒 が 暴 力 団 の 排 除の重要性を認識し、暴力団に加入しないよう暴力団による被害を受けないようにするための教育が必要に応じて行われるよう適切な措置を講ずるものとしております。
第 14条 は 、 委 任 と な っ て お り ま す 。
附 則 と い た し ま し て 、 こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す るとしております。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 日程第２、議案第３号 東日本大震災等による
平 成 26年 度 の 町 税 等 の 減 免 に 関 す る 条 例 の 制 定 に つ い て を 議 題 と いたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第３号 東日本大震災等による被災者に対す る 平 成 26年 度 の 町 税 等 の 減 免 に 関 す る 条 例 の 制 定 に つ い て ご 説 明いたします。
本案は、東日本大震災及び原子力災害の被害を受けた納税義務者等の納付すべき町税等を引き続き減免するため本条例を制定するものです。
詳細については、町民税務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 内容説明、町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） ご説明いたします。
第１条は制定の趣旨でございます。東日本大震災及び原子力災害の 被 害 を 受 け た 納 税 義 務 者 等 の 平 成 26年 度 の 町 税 、 固 定 資 産 税 、 軽
自動車税、国民健康保険税、介護保険料の減免については、浪江町
税条例、浪江町国民健康保険税条例、浪江町介護保険条例の規定に- 105 -かかわらず、今回制定の条例の定めるところによるとしたところでございます。
第２条は、用語の定義でございます。東日本大震災、原子力災害の用語の意味を記述したところでございます。
第 ３ 条 は 、 町 民 税 の 減 免 で あ り ま す 。 平 成 25年 中 の 合 計 所 得 金 額
が 1,000万 円 以 下 で あ っ て 、 賦 課 期 日 に お い て 避 難 指 示 区 域 内 に 住
所 を 有 し て い た 者 に つ い て の 個 人 の 町 民 税 に つ い て は 、 500万 円 以
下 に つ い て は 減 免 の 割 合 を 10分 の 10、 500万 円 を 超 え 750万 円 以 下 に
つ い て は ２ 分 の １ 、 750万 円 を 超 え 、 1,000万 円 以 下 に つ い て は ４ 分の１に減免するとしたところです。
第 ２ 項 は 、町 内 に 事 務 所 、事 業 所 、ま た は 家 屋 敷 を 有 す る 個 人 で 、町内に住所を有しないものに対する均等割を免除するとしたところです。
第３項は、東日本大震災により居住する住宅が全壊した世帯に属す る 者 に 対 す る 個 人 町 民 税 に つ い て は 、 減 免 の 割 合 を 10分 の 10に 減免するとしたところです。
第 ４ 条 は 、固 定 資 産 税 の 減 免 で あ り ま す 。土 地 と 家 屋 に つ い て は 、
地方税法で課税免除するとしたところでありますが、償却資産については、浪江町に償却資産を有し、東日本大震災及び原子力災害によ り 被 災 し 、 事 業 の 用 に 供 し て い な い 償 却 資 産 に つ い て は 、 10分 の
10に 減 免 す る と し た と こ ろ で す 。
第５条は、軽自動車税の減免であります。地方税法では警戒区域
内 で 用 途 廃 止 に な っ た 場 合 は 、課 税 免 除 を す る と し た と こ ろ で す が 、賦課期日を基準として、東日本大震災による流失、避難指示区域内に放置した軽自動車について減免するとしたところです。
第６条は、国民健康保険税の減免であります。浪江町が行う国民健康保険の被保険者である世帯主については、全額を減免するとしたところです。
第 ２ 項 は 、 平 成 25年 度 に 賦 課 さ れ る 平 成 23年 ３ 月 分 以 後 の 国 民 健
康 保 険 税 に つ い て 、 平 成 27年 ３ 月 31日 ま で に 納 期 が 到 来 す る も の についても減免としたところです。
第７条は、介護保険料の減免であります。浪江町が行う介護保険の 第 １ 号 被 保 険 者 、 65歳 以 上 に つ い て は 全 額 を 減 免 す る と し た と こ
ろであります。
第８条は、委任であります。条例の施行に関し必要な事項は町長が別に定めるとしたところです。
第 ６ 条 に つ い て 、先 ほ ど 第 ２ 項 、平 成 25年 度 と 申 し 上 げ ま し た が 、平 成 26年 度 に 訂 正 を お 願 い い た し ま す 。

- 106 -

附則としまして、この条例は公布の日から施行するということでございます。よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 日程第３、議案第４号 消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第４号 消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 24年 ８ 月 に 成 立 し た 、 社 会 保 障 の 安 定 財 源 の 確 保 等を図る税制の抜本的な改革を行うための消費税法の一部を改正する
等 の 法 律 等 に お い て 消 費 税 率 が 平 成 26年 ４ 月 １ 日 に ８ ％ に 引 き 上 げられることに伴い、関係条例に関する事項について定めるため、本条例を制定するものであります。
詳細については、復旧事業課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 内容説明、復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） 議案第４号 消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定についてご説明いたします。
第１条は、浪江町下水道条例の一部を改正するもので、浪江町下
水 道 条 例 の 第 20条 第 １ 項 中 の 1.05を 1.08に 改 め る も の で あ り ま す 。
第２条は、浪江町農業集落排水処理施設の設置及び管理に関する条例の一部を改正するもので、浪江町農業集落排水処理施設の設置
及 び 管 理 に 関 す る 条 例 の 第 17条 中 の 1.05を 1.08に 改 め る も の で あ ります。
第３条は、浪江町水道事業所給水条例の一部を定めるもので、浪
江 町 水 道 事 業 給 水 条 例 の 第 27条 及 び 第 46条 中 の 100分 の 105を 100分の 108に 改 め る も の で す 。
よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 日程第４、議案第５号 浪江町課設置条例の一
部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第５号 浪江町課設置条例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、津波被災地域住民の生活再建を図るため、防災集団移転促進事業の推進及び津波被災地の土地の有効利用を推進するため、津波被災地対策課を新設し津波被災地対策の組織強化を図るものです。
詳細につきましては、総務課長に説明させます。

- 107 -

○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○ 総 務 課 長（ 谷 田 謙 一 君 ） そ れ で は 新 旧 対 照 表 に よ り 説 明 い た し ま す 。
第１条は、設置であります。ふるさと再生課の次に、津波被災地対策課を設けるものであります。
第 ２ 条 は 、事 務 分 掌 で あ り ま し て 、第 ６ 項 ふ る さ と 再 生 課 の 中 で 、第４号津波被災地対策に関することを削りまして、第７項を津波被災地対策課といたしまして、新たに第１号共同墓地整備事業に関すること。第２号防災集団移転促進事業に関すること。第３号津波被災地の土地利用に関することを加えまして、以下、一項ずつ繰り下げるものであります。
附 則 と い た し ま し て 、こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す る 。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 日程第５、議案第６号 浪江町復興再生事務所
設置条例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第６号 浪江町復興再生事務所設置条例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、立入する住民等の安全、安心の確保と町内の生活環境の復旧、復興を推進し、もって住民の帰町の円滑化を図るため、浪江町復興再生事務所の位置について、現在の南相馬市内の事務所から
浪江町役場本庁舎に移動させるものであります。
よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君） 日程第６、議案第７号 一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第７号 一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、医療業務に従事する職員以外の特定任期付職員に係る期末手当の役職加算額について定める等のため、所要の改正をするものであります。
詳細については総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは新旧対照表により説明をいたします。
第９条は、給与条例の適用除外となっております。第２項前段の中で、任期付職員の期末手当の役職加算につきましては、医療業務- 108 -

に従事する職員に限っていましたので、これを整理し、後段で期末手当の役職加算について医業職給料表の適用を受ける職員及び一般職の任期付職員にも適用するよう改正するものであります。
附則といたしまして、この条例は公布の日から施行し、改正後の一 般 職 の 任 期 付 職 員 の 採 用 等 に 関 す る 条 例 の 規 定 は 、 平 成 25年 12月
１日から適用するものとしております。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 日程第７、議案第８号 職員の修学部分休業及び高齢者部分休業に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○町長（馬場 有君） 議案第８号 職員の修学部分休業及び高齢者部
分休業に関する条例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、地域の自主性及び自立性を高めるための改革の推進を図るための関係法律の整備に関する法律による地方公務員法の改正に伴い、所要の改正をするものです。
詳細については総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは新旧対照表により説明をいたします。
第１条は、就学部分休業でございます。第３項は地方公務員法第26条 の ２ 第 １ 項 の 改 正 し た こ と に 伴 い ま し て 、条 例 で 定 め る 期 間 を 、条例で定める就学に必要と認められる期間に改正するものであります。
第２条は、高齢者部分休業でありまして、第２項は地方公務員法
第 26条 の ３ 第 １ 項 の 改 正 し た こ と に 伴 い ま し て 、 条 例 で 定 め る 期 間は ５ 年 を 、 高 年 齢 と し て 条 例 で 定 め る 年 齢 は 55歳 に 改 正 す る も の となっております。高齢者部分休業がとれる期間は、定年の５年前とい う も の を 、 年 齢 55歳 か ら と れ る よ う に し た と い う 改 正 と な っ て おります。
附 則 と い た し ま し て 、こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す る 。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 日程第８、議案第９号 特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正についてを議題
といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。

- 109 -

○町長（馬場 有君） 議案第９号 特別職の職員で非常勤のものの報
酬及び費用弁償に関する条例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するものであります。
詳細については、介護福祉課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） 資料の新旧対照表によりご説明申し上げます。新の中ほどにあります介護保険認定調査員、新設でありま
して、専門的知識を有する要資格者を任用し、増加する介護申請者の 認 定 調 査 に あ た る も の で す 。 調 査 １ 件 当 た り 4,320円 で す 。
こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す る も の で す 。
よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君）○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前９時２２分）（午前

９時２２分）

再開いたします。

○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 ９ 、 議 案 第 10号 町 長 等 の 給 与 の 特 例 に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 10号 町 長 等 の 給 与 の 特 例 に 関 す る 条 例の一部改正についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 26年 ３ 月 31日 ま で と な っ て い る 町 長 、 副 町 長 及 び 教
育 長 の 給 料 月 額 の 特 例 期 間 を 平 成 27年 ３ 月 31日 ま で 延 長 す る た め 、
所要の改正をするものであります。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 10、 議 案 第 11号 職 員 の 給 与 に 関 す る 条
例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 11号 職 員 の 給 与 に 関 す る 条 例 の 一 部 改正についてご説明いたします。
本案は、福島県人事委員会の報告を踏まえ、通勤手当の支給額を改正する等のため、所要の改正をするものです。

- 110 -

詳細については総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） 新旧対照表により説明いたします。
第 ２ 条 は 給 料 で あ り ま し て 、 災 害 派 遣 手 当 に 括 弧 書 き 、「（ 武 力 、攻撃、災害派遣手当及び新型インフルエンザ等、緊急事態派遣手当を 含 む 以 下 同 じ ）」 を 加 え る も の で あ り ま す 。 こ れ は 大 規 模 災 害 からの復興に関する法律の制定に伴い改正するものであります。
第 12条 は 、 通 勤 手 当 で あ り ま し て 、 支 給 の 最 高 限 度 額 、 今 ま で ４
万 7,700円 だ っ た も の を ５ 万 400円 に 改 め る も の で あ り ま す 。
23条 は 災 害 派 遣 手 当 で あ り ま す 。 大 規 模 災 害 に お い て 、 他 自 治 体などから応援職員が浪江町の区域に滞在する場合に支給するものでありまして、大規模災害からの復興に関する法律の制定に伴い改正するものであります。
附 則 と い た し ま し て 、こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す る 。
た だ し 、 第 ２ 条 第 １ 項 及 び 第 23条 第 １ 項 の 改 正 規 定 は 公 布 の 日 から施行するとしております。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 11、 議 案 第 12号 職 員 の 特 殊 勤 務 手 当 に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 12号 職 員 の 特 殊 勤 務 手 当 に 関 す る 条 例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、診療所に勤務する理学療法士の特殊勤務手当を追加する
ため、所要の改正をするものであります。
詳細については総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、新旧対照表で説明いたします。
第６条は、診療所に勤務する職員の特殊勤務手当であります。第３号に診療所理学療法士を加えるものです。
別表（第７条）関係でございますが、診療所に勤務する職員の特
殊勤務手当の表の中で、この下の表でございます。看護師の特殊勤務手当を、看護師及び理学療法士の特殊勤務手当に改めるものであります。
附 則 と い た し ま し て 、こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す る 。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 12、 議 案 第 13号 浪 江 町 重 度 心 身 障 が い
児童福祉手当支給条例の一部改正についてを議題といたします。

- 111 -

町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 13号 浪 江 町 重 度 心 身 障 が い 児 童 福 祉 手
当支給条例の一部改正についてご説明いたします。
本案は、東日本大震災の長期避難に伴い事務手続を簡略化するために改正するものであります。
合わせて、内部障がいを持つ３級の児童も支給対象に加えるものとするものです。
詳細については、介護福祉課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君）○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前９時２８分）（午前

９時２８分）

再開いたします。

○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） それでは、新旧対照表によりご説明申し上げます。
新の中に、受給資格第２条（２）の中に内部障がいを持つ３級を追加するものであります。
第４条、第５条、第６条は、事務の明確化と簡素化にするためのものであります。
この条例は公布の日から施行します。よろしくお願いします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 13、 議 案 第 14号 浪 江 町 社 会 教 育 委 員 設
置条例の一部改正についてを議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 14号 浪 江 町 社 会 教 育 委 員 設 置 条 例 の 一
部改正についてご説明いたします。
本 案 は 、「 地 域 の 自 主 性 及 び 自 立 性 を 高 め る た め の 改 革 の 推 進 を図 る た め の 関 係 法 律 の 整 備 に 関 す る 法 律 」（ 平 成 25年 法 律 第 44号 ）による社会教育法の一部改正に伴い、社会教育委員の委嘱の基準を定めるため、改定するものであります。
詳細については、教育次長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 教育次長。
○ 教 育 次 長 （ 鈴 木 敏 雄 君 ） 議 案 第 14号 資 料 の 新 旧 対 照 表 に よ り ご 説 明
申し上げます。

- 112 -

第２条の次に、次の１条を加え、委員の委嘱の基準を定めるものです。第２条の２、社会教育委員は次に掲げるものの中から教育委員会が委嘱する。第１号学校教育及び社会教育の関係者、第２号家庭教育の向上に資する活動を行うもの。第３号学識経験を有するものを新たに追加するものでございます。
附 則 と い た し ま し て 、 こ の 条 例 は 平 成 26年 ４ 月 １ 日 か ら 施 行 す るとしております。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 14、 議 案 第 15号 平 成 25年 度 浪 江 町 一 般
会計補正予算（第４号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 15号 平 成 25年 度 浪 江 町 一 般 会 計 補 正 予
算（第４号）についてご説明いたします。
本案は、年度末に伴い、各種事業の事業費が確定したことや、東日 本 大 震 災 復 興 交 付 金 が 平 成 26年 度 実 施 事 業 分 の 交 付 等 に よ り 、 歳
入 歳 出 そ れ ぞ れ 35億 6,403万 4,000円 を 補 正 増 す る も の で す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 東 日 本 大 震 災 復 興 交 付 金 40億 6,862万 3,000円の 増 額 、 浪 江 町 復 旧 ・ 復 興 基 金 繰 入 金 １ 億 2,429万 7,000円 の 増 額 、
災 害 弔 慰 金 ２ 億 250万 円 の 減 額 、 災 害 援 護 資 金 貸 付 金 7,000万 円 減 額
等であります。
歳 出 の 主 な も の は 、 東 日 本 大 震 災 復 興 交 付 金 基 金 積 立 金 40億6,862万 3,000円 の 増 額 、 浪 江 町 復 旧 ・ 復 興 基 金 積 立 金 ２ 億 3,929万
2,000円 の 増 額 、 災 害 弔 慰 金 ２ 億 8,000万 円 の 増 額 、 災 害 援 護 資 金 貸
付 金 7,000万 円 の 減 額 等 で あ り ま す 。
詳細については、総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは事項別明細書により説明をいたします。
まず、９ページをお開きいただきたいと思います。款１町税、項
１ 町 民 税 個 人 で 、 今 回 の 補 正 額 は 590万 円 の 補 正 増 で あ り ま す 。 滞
納繰越分であります。
次に、項２固定資産税でありますが、これも滞納繰越分でありまし て 710万 円 の 補 正 増 で あ り ま す 。 町 税 に つ き ま し て は 、 い ず れ も決算の見込みによるものであります。
次に、一番下になりますが、地方交付税であります。今回補正額
が 282万 7,000円 の 補 正 増 で 、 こ れ は 普 通 交 付 税 の 確 定 に よ る も の であります。
次 の 10ペ ー ジ を お 開 き に な っ て い た だ き た い と 思 い ま す 。 款 12使- 113 -

用 料 及 び 手 数 料 、 目 ２ 土 木 使 用 料 で あ り ま す 。 今 回 の 補 正 額 が 110
万 2,000円 の 補 正 増 で 、 町 営 住 宅 使 用 料 、 こ れ も 滞 納 分 で ご ざ い ま
す 。 同 じ く 目 ３ 教 育 使 用 料 109万 8,000円 の 補 正 増 、 町 民 体 育 館 使 用料で、除染作業員の休憩所として貸し付けしているところでございます。
続 き ま し て 、 11ペ ー ジ に な り ま す 。 款 13国 庫 支 出 金 、 目 １ 民 生 費
国 庫 負 担 金 で ご ざ い ま す 。 節 ２ 児 童 福 祉 費 国 庫 負 担 金 1,556万 8,000円の補正減で、児童手当で決算見込みによるものであります。
次に、項２国庫補助金、目１総務費国庫補助金、節１東日本大震
災 復 興 交 付 金 40億 6,862万 3,000円 の 補 正 増 で あ り ま す 。 防 災 集 団 移転促進事業、崖地近接等危険住宅移転事業、市街地復興効果促進事
業 な ど の 復 興 交 付 金 、 平 成 26年 度 事 業 分 が 平 成 25年 度 に 交 付 さ れ たことによる補正となっております。同じく節５防災情報通信設備整
備 事 業 交 付 金 987万 円 の 補 正 減 、 防 災 情 報 通 信 設 備 事 業 交 付 金 で 、Ｊアラート整備の決算見込みによるものであります。次に、民生費
国 庫 補 助 金 、 節 １ 社 会 福 祉 費 国 庫 補 助 金 228万 円 の 補 正 減 で 地 域 生活支援事業の決算見込みによるものであります。次に、目６災害復
旧 費 国 庫 補 助 金 、 節 １ 公 共 土 木 施 設 災 害 復 旧 費 国 庫 補 助 金 1,773万円の補正減で、公共土木施設災害復旧事業が除染の遅れなどによりまして事業執行ができなかったことによる減額となっております。
12ペ ー ジ を お 開 き に な っ て い た だ き た い と 思 い ま す 。 款 14県 支 出
金 、 目 ２ 民 生 費 県 負 担 金 、 節 ２ 児 童 福 祉 費 県 負 担 金 で 227万 4,000円の補正減で児童手当等の決算見込みによるものであります。同じく
節 ３ 保 険 基 盤 安 定 県 負 担 金 3,274万 2,000円 の 補 正 減 で 、 軽 減 保 険 料
補助、後期高齢者医療分とも決算見込みによるものであります。同じ く 節 ４ 災 害 救 助 費 等 県 負 担 金 で ２ 億 2,961万 5,000円 の 補 正 減 で 、災 害 弔 慰 金 ２ 億 250万 円 の 減 、 災 害 救 助 費 1,024万 円 の 減 、 災 害 障 がい 見 舞 金 1,687万 5,000円 の 補 正 減 で 決 算 見 込 み に よ る も の で あ り ます。
次に、県補助金であります。目２民生費県補助金、節１社会福祉費 県 補 助 金 で 1,041万 9,000円 の 補 正 減 で ご ざ い ま す 。 地 域 生 活 支 援
事業、仮設住宅等緊急通報設置事業補助金、仮設住宅等訪問介護安心サービス補助金、仮設住宅移動販売事業補助金など決算見込みによるものでございます。
13ペ ー ジ で あ り ま す 。 目 ３ 衛 生 費 県 補 助 金 で あ り ま す 。 節 ２ 母 子
衛 生 費 県 補 助 金 152万 3,000円 の 補 正 減 で 、 妊 婦 健 康 診 査 推 進 事 業 補助金など事業確定によるものであります。同じく節３環境放射線モ
ニ タ リ ン グ 事 業 交 付 金 398万 5,000円 の 補 正 減 で 、 環 境 放 射 線 モ ニ タ- 114 -

リング事業交付金の決算見込みによるものであります。目４労働費
県 補 助 金 618万 4,000円 の 補 正 減 、 緊 急 雇 用 創 出 基 金 事 業 費 で あ り 、
決 算 見 込 み に よ る も の で あ り ま す 。 目 ５ 農 林 水 産 業 費 県 補 助 金 279
万 5,000円 の 補 正 減 、 避 難 農 業 者 一 時 就 農 等 支 援 事 業 補 助 金 は 決 算見込み。園芸産地等復興支援事業補助金は確定による精算でございます。
14ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 款 16寄 附 金 、 目 １ 総
務 費 寄 附 金 812万 7,000円 の 補 正 増 で あ り ま す 。 ふ る さ と 納 税 寄 附 金
で あ り ま し て 、 ２ 月 24日 現 在 の 件 数 は 126件 に な り ま す 。 目 ５ 衛 生
費 寄 附 金 で 500万 円 、 株 式 会 社 双 葉 産 業 廃 棄 物 処 理 公 社 が 原 子 力 災
害により事業活動を停止中で、営業不能等による収入減を東京電力に賠償請求し、償還金の返済等の剰余金を株主である８町村に寄附金として分配したものであります。
次 に 、 款 17繰 入 金 、 目 ２ 浪 江 町 復 旧 復 興 基 金 繰 入 金 で １ 億 2,429
万 7,000円 の 補 正 減 で 、 各 充 当 事 業 の 決 算 見 込 み に よ る も の で あ り
ま す 。 目 ３ 東 日 本 大 震 災 復 興 交 付 金 基 金 繰 入 金 646万 1,000円 の 補 正
減で、まちづくり計画及び請戸共同墓地関係事業の決算見込みによるものであります。
次 に 15ペ ー ジ で あ り ま す 。 款 19諸 収 入 、 項 ４ 受 託 事 業 収 入 、 目 １
民 生 費 受 託 事 業 収 入 187万 2,000円 の 補 正 減 で 、 広 域 連 合 受 託 事 業 収入の決算見込みによるものであります。項５雑入、目１雑入で6,870万 1,000円 の 補 正 減 で あ り ま す 。 大 き な も の で は 原 子 力 立 地 給
付 金 125万 1,000円 の 増 、 災 害 援 護 資 金 借 入 金 7,000万 円 の 補 正 減 、これは借入れ実績によるものであります。
17ペ ー ジ を お 開 き に な っ て く だ さ い 。 こ こ か ら 歳 出 に な っ て お り
ま す 。 款 ２ 総 務 費 、 目 １ 一 般 管 理 費 、 ７ 賃 金 450万 円 の 補 正 減 、 臨
時事務補助員賃金で決算見込みによるものであります。目２文書広報 費 、節 12役 務 費 500万 円 の 補 正 減 で 通 信 運 搬 費 の 減 で ご ざ い ま す 。
目 ５ 財 産 管 理 費 、 節 14使 用 料 及 び 賃 借 料 140万 円 の 補 正 増 で 複 写 機
使 用 料 260万 円 の 増 、 公 用 車 借 上 料 120万 円 の 減 と な っ て お り ま す 。
18ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 目 ６ 仮 庁 舎 管 理 費 で
あ り ま す 。 節 11需 用 費 250万 円 の 補 正 減 で あ り ま す 。 消 耗 品 費 、 光
熱 水 費 と も 決 算 見 込 み に よ る も の で あ り ま す 。 14使 用 料 及 び 賃 借 料
190万 円 の 補 正 減 で 、 施 設 使 用 料 な ど こ れ も 決 算 見 込 み に よ る も のであります。
次 に 、 19ペ ー ジ に な り ま す 。 こ れ は 企 画 費 と な っ て お り ま し て 、
節 25積 立 金 43億 1,006万 7,000円 の 補 正 増 で あ り ま す 。 浪 江 町 復 旧 ・
復 興 基 金 積 立 金 ２ 億 4,140万 5,000円 の 補 正 増 で 、 次 年 度 以 降 の 復 旧- 115 -

・復興のための積立てということで、補正後の基金残高見込み額は59億 5,396万 円 に な り ま す 。 東 日 本 大 震 災 復 興 交 付 金 基 金 積 立 金 40
億 6,862万 3,000円 で 防 災 集 団 移 転 促 進 事 業 、 崖 地 近 接 等 危 険 住 宅 移
転 事 業 、 市 街 地 復 興 効 果 促 進 事 業 な ど の 復 興 交 付 金 、 平 成 26年 度 事
業 分 が 平 成 25年 度 中 に 交 付 さ れ て い る た め に 積 立 て る も の で 、 補 正
後 の 基 金 残 高 見 込 み 額 は 41億 1,418万 2,000円 と な り ま す 。
20ペ ー ジ に な り ま す 。 項 ３ 戸 籍 住 民 基 本 台 帳 費 、 賃 金 171万 6,000円の補正減で決算見込みによるものであります。
21ペ ー ジ で に な り ま す 。 選 挙 費 で ご ざ い ま す 。 参 議 院 議 員 通 常 選
挙費で職員手当、需用費、役務費、委託料いずれも決算見込みということでの補正減となっております。
23ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 款 ３ 民 生 費 で あ り ま
す 。 目 １ 社 会 福 祉 総 務 費 、 節 ３ 職 員 手 当 109万 円 の 補 正 増 で 、 一 般
職時間外手当であります。障がい福祉システム構築データ移行のた
め の 時 間 外 と い う こ と で の 増 額 と な っ て お り ま す 。 12役 務 費 182万
円の補正増で、災害時要援護者名簿作成に係る通信運搬費となって
お り ま す 。 13委 託 料 683万 5,000円 の 補 正 減 で 、 障 が い 者 シ ス テ ム 導
入 委 託 料 の 決 算 見 込 み に よ る も の と な っ て お り ま す 。 28繰 出 金
3,862万 6,000円 の 補 正 減 で 、国 保 会 計 繰 出 金 の 減 と な っ て お り ま す 。
24ペ ー ジ と な り ま す 。 目 ２ 老 人 福 祉 費 、 13委 託 料 421万 1,000円 の補正減であります。緊急通報システム事業委託料、訪問介護安心サービス事業委託料、仮設住宅等生きがい活動支援事業委託料で、いずれも減額となっておりまして決算見込みによるものとなります。
19負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 478万 2,000円 の 補 正 減 で 、 仮 設 住 宅 移 動
販 売 事 業 補 助 金 で あ り ま す 。 20扶 助 費 で 650万 円 の 減 額 で 、 主 な もの は 自 立 支 援 サ ポ ー ト 事 業 600万 円 の 減 で 、 こ れ も 決 算 見 込 み に よるものであります。
25ペ ー ジ に な っ て お り ま す 。 同 じ く 28繰 出 金 3,114万 3,000円 の 補正減で、介護保険特別会計繰出金の減額となっております。目５老人 医 療 給 付 事 業 費 、 13委 託 料 100万 円 の 補 正 減 、 後 期 高 齢 者 検 診 委
託 料 で 実 績 に よ る も の で あ り ま す 。 28繰 出 金 510万 6,000円 で 後 期 高
齢 者 医 療 特 別 会 計 繰 出 金 の 減 額 で あ り ま す 。次 に 、目 ６ 災 害 救 助 費 、
節 １ 報 酬 780万 円 の 補 正 減 、 復 興 支 援 報 酬 700万 円 の 減 な ど こ れ も 決
算 見 込 み に よ る も の で あ り ま す 。 ４ 共 済 費 531万 1,000円 の 減 、 こ れ
は臨時職員賃金に伴う社会保険料でこれも決算見込みによるものであります。
26ペ ー ジ で あ り ま す 。 ７ 賃 金 2,123万 6,000円 の 補 正 減 で 、 臨 時 事
務補助員賃金の、これも決算見込みよるものとなっております。

- 116 -

27ペ ー ジ で あ り ま す 。 ９ 旅 費 288万 6,000円 の 補 正 減 で 、 こ れ も 決
算 見 込 み に よ る も の で あ り ま す 。 11需 用 費 で 1,322万 7,000円 の 補 正減で、これも決算見込みによるものであります。
28ペ ー ジ で あ り ま す 。 12役 務 費 1,134万 4,000円 の 補 正 減 で 、 こ れ
も 決 算 見 込 み に よ る も の と な っ て お り ま す 。 13委 託 料 2,368万 1,000円の補正減でありまして、各委託料の請差など決算見込みによるものとなっております。
29ペ ー ジ で あ り ま す 。 14使 用 料 及 び 賃 借 料 522万 4,000円 の 補 正 減
で あ り ま す 。 防 犯 カ メ ラ シ ス テ ム 賃 借 料 で 317万 1,000円 の 減 、 土 地
借 上 料 123万 6,000円 の 減 は 、 津 波 被 災 瓦 れ き 置 き 場 で あ り ま す 。
30ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 15工 事 請 負 費 211万
3,000円 の 補 正 減 で 、 空 調 修 繕 工 事 で あ り ま し て 、 継 続 費 の 平 成 25
年 度 分 契 約 に 伴 う 減 額 と な っ て お り ま す 。 18備 品 購 入 費 461万 2,000円の補正減で、ゲルマニウム半導体検出器、環境放射能測定装置の実 績 に よ る も の で あ り ま す 。 19負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 404万 3,000円の補正減は、災害派遣職員人権費等負担金は、他自治体からの職員の 給 与 に 対 す る 負 担 金 で 、こ れ も 決 算 見 込 み に よ る も の で あ り ま す 。
20扶 助 費 ３ 億 374万 円 の 補 正 減 は 、災 害 障 が い 見 舞 金 2,250万 円 の 減 、
災 害 弔 慰 金 ２ 億 8,000万 円 の 減 、 保 育 料 助 成 金 124万 円 の 減 額 と な って お り ま す 。 決 算 見 込 み に よ る も の で あ り ま す 。 21貸 付 金 7,000万円の補正減は、災害援護資金貸付金の減額となっております。
31ペ ー ジ で あ り ま す 。 項 ２ 児 童 福 祉 費 、 目 ２ 児 童 措 置 費 、 節 20扶助 費 1,786万 円 の 減 額 で あ り ま す 。 児 童 手 当 で 決 算 見 込 み に よ る もの で あ り ま す 。 目 ３ 子 供 医 療 費 、 12役 務 費 307万 円 の 補 正 減 で 、 手
数料の決算見込みによるものであります。
32ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 款 ４ 衛 生 費 で あ り ま
す 。 目 ２ 予 防 費 、 13委 託 料 200万 円 の 補 正 増 で 、 高 齢 者 イ ン フ ル エ
ンザ予防接種委託料で、接種者の増によるものであります。同じく
扶 助 費 270万 円 の 補 正 減 で 、 主 な も の は 小 児 肺 炎 球 菌 予 防 接 種 費 、
ヒブワクチン予防接種費で決算見込みによるものであります。目４
母 子 衛 生 費 、 節 13委 託 料 で 250万 円 の 減 、 こ れ は 妊 婦 一 般 健 康 診 査
委託料でありまして、決算見込みによるものであります。
33ペ ー ジ で あ り ま す 。 目 ６ 放 射 線 対 策 費 、 13委 託 料 290万 円 の 補
正減で、環境放射線モニタリング事業、業務の委託料で決算見込みに よ る も の で あ り ま す 。同 じ く 18備 品 購 入 費 108万 5,000円 の 補 正 減 、
計測地点確認車両の決算見込みによるものであります。
項 ２ 清 掃 費 、 目 １ 清 掃 総 務 費 、 19負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 131万
7,000円 の 補 正 増 で あ り ま す 。 双 葉 地 方 広 域 市 町 村 圏 組 合 負 担 金 で- 117 -

南部衛生センター災害復旧工事に伴うものであります。
次に、労働費であります。目１緊急雇用創出基金事業、節７賃金
で 419万 4,000円 の 減 額 で あ り 、 臨 時 事 務 補 助 賃 金 で 決 算 見 込 み に よる も の で あ り ま す 。 目 ２ 緊 急 雇 用 対 策 事 業 費 、 節 ７ 賃 金 で 384万 円の減額でありまして、臨時事務補助員賃金で決算見込みによるものであります。
款 ６ 農 林 水 産 業 費 、 項 １ 農 業 費 、 目 ６ 農 業 集 落 排 水 事 業 費 、 28繰
出 金 で あ り ま す 。 農 業 集 落 排 水 事 業 特 別 会 計 繰 出 金 378万 2,000円 の減 額 と な っ て お り ま す 。 目 ７ 農 業 振 興 費 、 19負 担 金 補 助 及 び 交 付 金279万 5,000円 の 減 額 で 、 避 難 農 業 者 一 時 就 農 等 支 援 事 業 補 助 金 が150万 円 の 減 、 園 芸 産 地 等 復 興 支 援 事 業 補 助 金 が 129万 5,000円 の 減
額で、いずれも決算見込みによるものであります。
続 き ま し て 、36ペ ー ジ に な り ま す 。款 ８ 土 木 費 、項 ４ 都 市 計 画 費 、
目 ２ 公 共 下 水 道 事 業 費 、 節 28繰 出 金 1,927万 9,000円 の 補 正 減 、 公 共
下水道事業特別会計繰出金で精算によるものであります。目７公園
費 、 14使 用 料 及 び 賃 借 料 103万 5,000円 の 補 正 減 、 土 地 借 上 料 で ポ ケ
ッ ト パ ー ク 分 の 減 額 と な っ て お り ま す 。 目 ４ 高 速 道 推 進 事 業 費 ､19
負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 208万 1,000円 の 減 額 で 、 常 磐 道 地 方 協 力 負 担金となっております。
37ペ ー ジ で あ り ま す 。 款 ９ 消 防 費 、 目 １ 常 備 消 防 費 、 節 19負 担 金
補 助 及 び 交 付 金 245万 4,000円 の 補 正 増 で 、 双 葉 地 方 広 域 市 町 村 圏 組
合 負 担 金 が 198万 5,000円 の 減 、 消 防 援 助 隊 費 負 担 金 が 443万 9,000円の増で、どちらも決算見込みによるものであります。目４防災対策
費 、 15工 事 請 負 費 987万 円 の 減 で 、 Ｊ ア ラ ー ト 多 様 化 設 備 整 備 工 事
で決算見込みとなっております。
38ペ ー ジ で あ り ま す 。 款 10教 育 費 、 目 ５ 図 書 館 費 、 賃 金 100万 円の減で、臨時事務補助員賃金で決算見込みによるものであります。
40ペ ー ジ に な り ま す 。 款 11災 害 復 旧 費 、 目 １ 道 路 橋 梁 施 設 災 害 復
旧 費 、 節 13委 託 料 3,670万 円 の 補 正 減 で あ り ま す 。 調 査 測 量 設 計 委
託料で除染の遅れなどから、当初計画どおりの委託ができなかった
こ と な ど に よ る 減 額 と な っ て お り ま す 。 同 じ く 15工 事 請 負 費 2,959
万 5,000円 の 減 額 で 、 災 害 復 旧 工 事 が 同 じ く 除 染 の 遅 れ な ど か ら 工
事ができなかったことによる減額となっております。
前に戻っていただきまして、６ページをお開きいただきたいと思います。
第 ２ 表 、継 続 費 の 補 正 で あ り ま す 。款 ３ 民 生 費 、項 １ 社 会 福 祉 費 、
事業名が浪江町役場本庁舎空調修繕工事でありまして、補正前の総額 6,878万 4,000円 、 平 成 25年 度 年 割 額 2,751万 3,000円 、 平 成 26年 度- 118 -

年 割 額 4,127万 1,000円 を 補 正 後 の 総 額 6,372万 円 、 平 成 25年 度 年 割
額 2,540万 円 、 平 成 26年 度 年 割 額 3,832万 円 と す る も の で あ り ま す 。
表３、繰越明許費であります。款３民生費、項１社会福祉費、事業 名 が 防 災 集 団 移 転 促 進 事 業 で １ 億 5,413万 8,000円 を 設 定 す る も のであります。同じく事業名が請戸共同墓地整備事業で、２億円を設定するものであります。
以上であります。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 15、 議 案 第 16号 平 成 25年 度 浪 江 町 文 化
及びスポーツ振興育成事業特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 16号 平 成 25年 度 浪 江 町 文 化 及 び ス ポ ーツ振興育成事業特別会計補正予算（第１号）についてご説明いたします。
本案は、浪江町文化及びスポーツ振興育成事業費を補正するもの
で 、 主 な も の は 、 歳 入 で は 繰 入 金 248万 3,000円 の 減 額 、 繰 越 金 113
万 3,000円 を 増 額 、 歳 出 で は 助 成 費 134万 円 を 減 額 す る も の で あ り ます。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 16、 議 案 第 17号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民
健康保険事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 17号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 事業特別会計補正予算（第３号）についてご説明いたします。
本案は、共同事業交付金の交付決定等により、歳入歳出それぞれ
１ 億 559万 8,000円 を 減 額 す る も の で あ り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 国 民 健 康 保 険 税 ・ 滞 納 繰 越 分 4,600万 円 の 増
額 、 共 同 事 業 交 付 金 １ 億 1,351万 8,000円 の 減 額 な ど で あ り ま す 。
歳 出 の 主 な も の は 、 一 般 被 保 険 者 療 養 給 付 費 １ 億 225万 5,000円 、
直 営 診 療 施 設 勘 定 繰 出 金 574万 8,000円 の 減 額 な ど で あ り ま す 。
詳細については、健康保険課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 健康保険課長。
○ 健 康 保 険 課 長 （ 紺 野 則 夫 君 ） そ れ で は 議 案 第 17号 平 成 25年 度 浪 江
町国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）についてご説明を申し上げます。今回の補正につきましては、国保税の滞納繰越分の収納見込み、国保連合会等の交付決定額の確定に伴う予算措置でございます。

- 119 -

それでは、歳入についてご説明を申し上げます。款１国民健康保
険 税 、 目 １ 一 般 被 保 険 者 国 民 健 康 保 険 税 4,560万 円 を 増 額 し 、 4,860万円とするものでございます。内訳は医療給付費分滞納繰越分として 3,600万 円 、 介 護 納 付 金 分 滞 納 繰 越 分 360万 円 、 後 期 高 齢 者 支 援 分
滞 納 繰 越 分 600万 円 の 増 額 で ご ざ い ま す 。
８ ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。款 ７ 共 同 事 業 交 付 金 、
目 １ 高 額 医 療 費 共 同 事 業 交 付 金 4,052万 1,000円 の 減 、 こ れ は 国 保 連
合会からの確定による減額補正でございます。
次 に 、 保 険 財 政 共 同 安 定 化 事 業 交 付 金 7,999万 7,000円 の 減 、 こ れも国保連合会の確定に伴うものでございます。
款 ９ 繰 入 金 、 目 １ 一 般 会 計 繰 入 金 3,862万 6,000円 の 減 、 こ れ は 繰
入対象額に基づき繰入額が確定したことによるものです。
続きまして、歳出についてご説明を申し上げます。
10ペ ー ジ を お 開 き い た だ き ま す 。 款 １ 総 務 費 、 一 般 管 理 費 134万
6,000円 の 増 。 こ れ に つ き ま し て は レ セ プ ト 点 検 シ ス テ ム 改 修 委 託料等々でございます。
次 に 、 款 ２ 保 険 給 付 費 、 目 １ 一 般 被 保 険 者 療 養 給 付 費 １ 億 225万
5,000円 の 減 、 こ れ は 給 付 見 込 み に よ る も の で ご ざ い ま す 。
次 に 、 出 産 育 児 一 時 金 420万 円 の 増 、 こ れ は 出 産 件 数 増 加 に よ る
ものでございます。
11ペ ー ジ を お 開 き い た だ き ま す 。後 期 高 齢 者 支 援 金 147万 円 の 減 、額の確定によるものでございます。
12ペ ー ジ を お 開 き い た だ き ま す 。 直 営 診 療 施 設 勘 定 繰 出 金 574万
8,000円 の 減 、こ れ は 国 か ら の 交 付 見 込 み に よ る も の で ご ざ い ま す 。
説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 17、 議 案 第 18号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民
健康保険直営診療施設事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 18号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 直
営診療施設事業特別会計補正予算（第３号）についてご説明いたします。
本案は、福島県地域医療復興事業補助金等県補助金の決定等により 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 462万 5,000円 を 増 額 す る も の で あ り ま す 。
歳入の主なものは、福島県地域医療復興事業補助金等県補助金
1,037万 3,000円 の 増 額 で あ り ま す 。
歳 出 の 主 な も の は 、 予 備 費 433万 9,000円 の 増 額 で あ り ま す 。

- 120 -

よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 18、 議 案 第 19号 平 成 25年 度 浪 江 町 公 共
下水道事業特別会計補正予算（第４号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 19号 平 成 25年 度 浪 江 町 公 共 下 水 道 事 業
特別会計補正予算（第４号）についてご説明いたします。
本 案 は 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 4,287万 4,000円 を 増 額 す る も の で あ ります。
歳 入 で は 、 一 般 会 計 繰 入 金 1,927万 9,000円 の 減 、 雑 収 入 5,611万
6,000円 の 増 、 国 庫 支 出 金 603万 7,000円 の 増 、 歳 出 で は 下 水 道 総 務
管 理 費 5,611万 7,000円 の 増 、 下 水 道 維 持 管 理 費 450万 円 の 減 、 下 水
道 災 害 復 旧 費 874万 3,000円 の 減 で あ り ま す 。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 19、 議 案 第 20号 平 成 25年 度 浪 江 町 農 業
集落排水事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 20号 平 成 25年 度 浪 江 町 農 業 集 落 排 水 事業特別会計補正予算（第３号）についてご説明いたします。
本 案 は 、 歳 入 の 繰 入 金 378万 2,000円 の 減 、 繰 越 金 378万 2,000円 の増であります。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 20、 議 案 第 21号 平 成 25年 度 浪 江 町 介 護
保険事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 21号 平 成 25年 度 浪 江 町 介 護 保 険 事 業 特別会計補正予算（第３号）についてご説明いたします。
本案は、介護保険事業保険給付の状況等により、歳入歳出それぞれ減額補正するものであります。
歳 入 の 主 な も の は 、 国 庫 支 出 金 4,643万 5,000円 の 減 額 、 支 払 基 金
交 付 金 １ 億 124万 4,000円 の 減 額 、 県 支 出 金 2,489万 4,000円 の 減 額 、
繰 入 金 3,114万 3,000円 の 減 額 で あ り ま す 。
歳 出 の 主 な も の は 、 保 険 給 付 費 ２ 億 4,330万 円 の 減 額 、 地 域 支 援
事 業 費 589万 6,000円 の 減 額 、 予 備 費 4,563万 4,000円 の 増 額 で あ り ます。
詳細については、介護福祉課長に説明させます。

- 121 -

○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） ご説明申し上げます。今回の補正は歳入歳出それぞれ減額補正するもので、介護保険事業保険給付費の減によるものです。
それでは歳入についてご説明申し上げます。６ページをお開きください。款１国庫支出金、項１国庫負担金、目１介護給付費負担金
1,566万 1,000円 の 減 、 こ れ は 介 護 給 付 費 の 減 に よ る も の で す 。 款 １
国 庫 支 出 金 、 項 １ 国 庫 補 助 金 、 目 ３ 災 害 臨 時 特 例 補 助 金 4,795万
4,000円 の 減 、 こ れ は １ 号 保 険 及 び サ ー ビ ス 利 用 者 の 減 免 補 助 金 の
確 定 に よ る も の で す 。 目 ４ 調 整 交 付 金 1,433万 5,000円 の 増 、 こ れ は
65歳 以 上 の 高 齢 者 率 の 増 に よ る も の で す 。
７ページをお開きください。項２支払基金交付金、目１介護給付費 交 付 金 9,952万 8,000円 の 減 、こ れ は ２ 号 保 険 者 確 定 に よ る 減 で す 。
款 ３ 県 支 出 金 、 項 １ 県 負 担 金 、 目 １ 介 護 給 付 負 担 金 2,645万 2,000円の減、これは介護給付費の減によるものです。
８ページをお開きください。款５繰入金、項１一般会計繰入金、
目 １ 介 護 給 付 費 繰 入 金 3,041万 2,000円 の 減 、 こ れ は 介 護 給 付 費 の 減によるものです。
続きまして、歳出についてご説明申し上げます。９ページをお開きください。款２保険給付費、項１介護サービス等諸費、目２地域
密 着 型 介 護 サ ー ビ ス 給 付 費 2,000万 円 の 減 、 こ れ は 介 護 給 付 費 の 減に よ る も の で す 。 目 ３ 施 設 介 護 給 付 費 １ 億 4,600万 円 の 減 、 こ れ は
介護給付費の減によるものです。
11ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。項 ２ 特 定 入 所 者 介 護 サ ー ビ ス 等 諸 費 、
目 １ 特 定 入 所 者 介 護 サ ー ビ ス 費 6,500万 円 の 減 、 こ れ は 介 護 給 付 の減によるものです。
12ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 予 備 費 4,563万 4,000円 の 減 、 こ れ は
歳出予算調整によるものです。
説明は以上です。よろしくお願いします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 21、 議 案 第 22号 平 成 25年 度 浪 江 町 後 期
高齢者医療特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 22号 平 成 25年 度 浪 江 町 後 期 高 齢 者 医 療特別会計補正予算（第２号）についてご説明いたします。
本案は、後期高齢者医療広域連合納付金の決定により、歳入歳出
そ れ ぞ れ 510万 6,000円 を 減 額 す る も の で あ り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 一 般 会 計 繰 入 金 510万 6,000円 の 減 額 で あ り ま- 122 -

す。
歳 出 の 主 な も の は 、 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 納 付 金 510万 6,000円の減額であります。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 22、 議 案 第 23号 平 成 25年 度 浪 江 町 水 道
事業会計補正予算（第３号）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 23号 平 成 25年 度 浪 江 町 水 道 事 業 会 計 補
正予算（第３号）についてご説明いたします。
本 案 は 、 水 道 事 業 収 益 的 収 入 で ２ 億 1,175万 6,000円 の 増 額 、 収 益
的 支 出 で 693万 円 の 減 額 補 正 を す る も の で あ り ま す 。
詳細につきましては、復旧事業課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長 （ 中 田 喜 久 君 ） 議 案 第 23号 平 成 25年 度 浪 江 町 水 道 事
業会計補正予算（第３号）についてご説明いたします。
８ページをお開き願います。一番最後になります。収益的収支で
あ り ま す 。 １ 款 ２ 項 ２ 目 の 雑 収 益 で ２ 億 2,400万 円 の 増 で 、 東 京 電
力 か ら 原 子 力 発 電 所 事 故 に よ る 平 成 24年 度 の 浪 江 町 水 道 事 業 に お け
る逸失利益分の損害賠償によるものです。
続 い て 、 ４ 目 補 助 で 1,224万 4,000円 の 減 、 こ れ に つ い て は 災 害 復
旧にかかる補助金で、他会計補助金の減によるものです。
続きまして、収益支出であります。１款１項１目の原水及び浄水費 で 200万 円 の 減 で 、 こ れ は 災 害 復 旧 に 係 る 修 繕 費 の 減 に よ る も ので す 。 続 い て 、 ２ 目 配 水 及 び 給 水 費 で 493万 円 の 減 、 こ れ に つ い ても災害復旧費に係る修繕費の減によるものです。
よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君）

こ こ で 10時 25分 ま で 休 憩 い た し ま す 。
（午前１０時１１分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１０時２５分）○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 23、 議 案 第 24号
会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。

- 123 -

平 成 26年 度 浪 江 町 一 般

○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 24号 平 成 26年 度 浪 江 町 一 般 会 計 予 算 についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 26年 度 一 般 会 計 予 算 の 総 額 を 133億 6,700万 円 と 定 めるものであります。
こ の 予 算 額 は 前 年 度 に 対 し て 57億 4,500万 円 、 75.4％ の 増 額 と なっております。
歳入の主なものは、地方交付税につきましては、災害復興特別交
付税が東日本大震災復興交付金事業等、交付対象事業費等の増加に
よ り ９ 億 6,471万 2,000円 、 25.7％ 増 の 47億 1,539万 6,000円 。
国庫支出金につきましては、原子力災害避難区域等帰還再生加速
事業委託金が、きずな再生支援システム委託等の対象事業費の増加の 影 響 に よ り ４ 億 2,094万 9,000円 、 41.8％ 増 の 14億 2,701万 円 。
繰入金につきましては、防災集団移転促進事業や復興公営住宅全体計画策定事業の実施により東日本大震災復興交付金基金繰入が増加 し た こ と が 影 響 し 44億 8,222万 円 、 688.4％ 増 の 51億 3,330万 4,000円となりました。
ま た 町 債 の 借 入 れ に つ き ま し て は 、 臨 時 財 政 対 策 債 が 18.5％ 減 の
２ 億 9,750万 円 と な っ て お り ま す 。
歳出予算につきましては、緊急復旧対応期から復興の実現期へ移行 す る 重 要 な 時 期 で あ る た め 、「 復 興 の 動 き を 見 え る 形 に す る 」 ということに重点をおいた予算編成といたしました。
性質別に説明いたしますと、投資的経費では今年度の新たな事業として防災集団移転促進事業における用地取得の実施により、前年
度 当 初 予 算 比 2730.4％ 、 31億 2,243万 2,000円 増 の 32億 3,679万 1,000円。
義務的経費が扶助費において災害弔慰金の支給のピークが過ぎた
こ と 等 の 理 由 に よ り 4.3％ 、 １ 億 4,441万 8,000円 減 少 の 31億 8,449万
2,000円 。
その他の経費におきましては、全国に避難する住民の方々への有
効な情報発信手段としてタブレット端末を整備する、きずな再生支
援事業の実施等による物件費の増加、補助費においても新規事業として４月からの消費税増税の低所得者対策として臨時福祉給付金、
浪江町がけ地近接等危険住宅移転事業費補助金、浪江町被災住宅再
建 事 業 補 助 金 等 の 事 業 を 実 施 に す る こ と に よ り 、全 体 で 66.2％ の 増 、
27億 6,698万 6,000円 増 加 と な る 69億 4,571万 7,000円 と な っ て お り ます。
詳細については、総務課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。

- 124 -

○総務課長（谷田謙一君） 慣例によりまして、一般会計の当初予算に
つ き ま し て は 、 皆 さ ん お 手 元 に 平 成 26年 度 一 般 会 計 特 別 会 計 歳 入 歳
出予算資料があると思いますので、そちらのほうで説明いたします
ので、お手元にご準備のほうよろしくお願いいたします。
ま ず 、 １ ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 平 成 26年 度 一
般 会 計 及 び 特 別 会 計 歳 入 歳 出 予 算 で あ り ま す が 、 一 般 会 計 の 平 成 26
年 度 当 初 予 算 が 133億 6,700万 円 、 増 減 額 で 57億 4,500万 円 の 増 で あ
り ま す 。 伸 び 率 が 75.4％ の 増 と な っ て お り ま す 。
ま た 、 特 別 会 計 を 含 め ま し た 合 計 額 で は 209億 2,097万 9,000円 、増 減 額 で 57億 4,966万 7,000円 の 増 と な っ て お り ま す 。 伸 び 率 が 37.9％となっております。
平 成 26年 度 一 般 会 計 当 初 予 算 歳 入 の 構 成 に つ い て 申 し 上 げ ま す 。
主なもののみをご説明いたします。
ま ず 、 町 税 で あ り ま す が 、 平 成 26年 度 予 算 額 が ２ 億 7,143万 2,000
円 で あ り ま す 。 増 減 額 で 3,975万 7,000円 、 伸 び 率 で 17.2％ の 増 額 で
あ り ま す 。 全 体 に 占 め る 構 成 比 が 2.0％ と い う こ と で あ り ま し て 、
前年に引き続き非常に低い構成比となっております。
中 ほ ど に 地 方 交 付 税 が あ り ま す 。 平 成 26年 度 予 算 額 が 47億 1,539
万 6,000円 、 増 減 額 で ９ 億 6,471万 2,000円 、 伸 び 率 で 25.7％ の 増 であります。これは震災復興特別交付税の増によるものであります。
次 に 、 国 庫 支 出 金 で あ り ま す 。 平 成 26年 度 予 算 額 が 14億 2,701万
円 で あ り ま す 。 増 減 額 で ４ 億 2,094万 9,000円 、 伸 び 率 で 41.8％ の 増であります。これは原子力災害避難区域等帰還再生加速事業委託金
が、きずな再生支援システム委託等の対象事業費の増などの影響によりましての増となっております。
次 に 、 県 支 出 金 が ９ 億 7,340万 8,000円 で ご ざ い ま す 。 増 減 額 で2,153万 7,000円 、 伸 び 率 で 2.2％ の 減 と な っ て お り ま す 。
次 に 、 繰 入 金 で 51億 3,330万 4,000円 、 増 減 額 で 44億 8,222万 円 、
伸 び 率 で 688.4％ の 増 と な っ て お り ま す 。 こ れ は 防 災 集 団 移 転 促 進
事業や復興公営住宅、全体計画策定事業の実施に伴う東日本大震災
復興交付金基金繰り入れが増加したことなどによるものとなっております。
町 債 に つ き ま し て は 、 ２ 億 9,750万 円 で 臨 時 財 政 対 策 債 の 発 行 によるものとなっております。
次に、２ページをお開きいただきたいと思います。上段でありま
すが、自主財源、依存財源に区分した表となっております。自主財
源 の 平 成 26年 度 予 算 額 が 56億 496万 1,000円 で ご ざ い ま す 。 増 減 額 で44億 4,252万 1,000円 の 増 、 伸 び 率 で 382.2％ の 増 で 構 成 比 が 41.8％- 125 -

であります。主なものでありますが、町税につきましては増減額で3,975万 7,000円 の 増 、 繰 入 金 で 44億 8,222万 円 の 増 と な っ て お り ま
して、浪江町復旧・復興基金繰入金、東日本大震災復興交付金基金
繰入金の増などによるものとなっております。
一 方 、 依 存 財 源 で あ り ま す が 、 小 計 が 77億 6,203万 9,000円 、 増 減
額 で 13億 247万 9,000円 、 構 成 比 で 58.2％ で ご ざ い ま す 。 主 な も の は
地 方 交 付 税 で 47億 1,539万 6,000円 、 こ れ は 復 興 特 別 交 付 税 の 増 等 によるものでございます。
ま た 、 国 庫 支 出 金 で 14億 2,701万 円 、 県 支 出 金 で ９ 億 7,340万
8,000円 と な っ て お り ま す 。
次に、一般財源、特定財源でございますが、下の表となります。
一 般 財 源 の 小 計 が 59億 872万 1,000円 、 増 減 額 で ８ 億 2,727万 3,000
円 、 伸 び 率 で 16.3％ の 増 と な っ て お り ま す 。 主 な も の が 、 町 税 で ２
億 7,143万 2,000円 、 地 方 消 費 税 交 付 金 で ２ 億 1,817万 2,000円 、 地 方
交 付 税 で 47億 1,539万 6,000円 と な っ て お り ま す 。
次 に 、 特 定 財 源 の 小 計 が 74億 5,827万 9,000円 で ご ざ い ま す 。 増 減
額 で 49億 1,772万 7,000円 。伸 び 率 で 193.6％ の 増 と な っ て お り ま す 。
主 な も の が 国 庫 支 出 金 で 14億 2,701万 円 、 県 支 出 金 で ９ 億 7,339万
8,000円 、 繰 入 金 で 49億 8,330万 2,000円 と な っ て お り ま す 。 こ の ページの右側が財源構成などの表となっておりますので、あとでご覧いただきたいと思います。
４ ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 こ れ は 平 成 26年 度 の
当初予算の目的別歳出の構成となっております。これにつきましても主なもののみの説明とさせていただきます。
ま ず 、 総 務 費 で あ り ま す が 、 平 成 26年 度 当 初 予 算 額 が 14億 7,530
万 7,000円 、 増 減 額 で ４ 億 5,776万 1,000円 、 伸 び 率 で 45％ の 増 と なっております。これにつきましては、新規事業といたしまして、きずな再生支援事業の実施及び災害救助費を今年度から整理いたしま
したので、この整理によりまして移行された人件費の増加などによるものであります。
民 生 費 が 32億 6,267万 5,000円 、増 減 額 で ７ 億 3,694万 7,000円 の 減 、
伸 び 率 で 18.4％ の 減 で ご ざ い ま す 。 こ れ に つ き ま し て は 、 先 ほ ど 申
し上げましたとおり、災害救助費を整理し、本来の目的の科目へ振り分けております。そういうことが大きな減額の理由となっております。
次 に 、 衛 生 費 で あ り ま す が ９ 億 6,619万 4,000円 、 増 減 額 で ５ 億
5,160万 2,000円 増 、 伸 び 率 で 133.0％ の 増 で ご ざ い ま す 。 こ れ に つ
き ま し て も 災 害 救 助 費 の 整 理 に よ り ま し て 、放 射 線 健 康 管 理 対 策 費 、- 126 -

除染対策費、災害廃棄物対策費が衛生費に新設されたこと。さらに
双葉地方広域市町村圏組合の負担金が、汚泥再生センター復旧工事負担金の増となったための増となっております。
次 に 、 農 林 水 産 業 費 が ２ 億 5,155万 8,000円 、 増 減 額 で 961万 9,000
円 の 減 、 伸 び 率 で 3.7％ の 減 と な っ て お り ま す 。 こ れ は 国 営 請 戸 川
地 区 土 地 改 良 事 業 負 担 金 が 、 平 成 25年 度 で 償 還 終 了 と な っ て お り ま
して、その減少が主な要因となっております。
次 に 、 土 木 費 が 53億 8,979万 5,000円 、 増 減 額 で 49億 2,482万 3,000
円 、 伸 び 率 で 1,059.2％ の 増 と な っ て お り ま す 。 こ れ に つ き ま し ては防災集団移転促進事業関連経費が大幅に伸びたこと。さらに災害救助費の整理などによるものであります。
次 に 、 消 防 費 が ６ 億 2,557万 7,000円 、 増 減 額 で ３ 億 5,569万 7,000
円 、 伸 び 率 で 131.8％ の 増 で ご ざ い ま す 。 こ れ に つ き ま し て は 災 害
救助費の整理によりまして、浪江町防犯業務委託防犯カメラシステ
ム賃借料などが消防費に移行したことによるものです。
次 に 、教 育 費 が ３ 億 274万 9,000円 、増 減 額 で １ 億 3,957万 5,000円 、
伸 び 率 で 85.5％ の 増 で ご ざ い ま す 。 こ れ も 災 害 救 助 費 の 整 理 に よ り
まして、仮設学校運営事業費が教育費に移行したことによるものであります。
次 に 、 公 債 費 は ６ 億 6,984万 4,000円 で 、 増 減 額 で 1,784万 4,000円の 増 、 伸 び 率 で 2.7％ の 増 と な っ て お り ま す 。
次に、その下の性質別の構成であります。義務的経費でありますが 、 小 計 が 31億 8,449万 2,000円 、 増 減 額 が １ 億 4,441万 8,000円 の 減
で 、 災 害 弔 慰 金 の 支 給 の ピ ー ク が 過 ぎ た こ と な ど に よ り ま し て 4.3％減となります。
次 に 、 投 資 的 経 費 で あ り ま す が 、 小 計 が 32億 3,679万 1,000円 、 増
減 額 で 31億 2,243万 2,000円 、 伸 び 率 で 2,730.4％ の 増 で あ り ま す 。
これは防災集団移転促進事業が主な理由となっております。
そ の 他 の 経 費 で あ り ま す が 、 小 計 で 69億 4,571万 7,000円 、 増 減 額
で 27億 6,698万 6,000円 の 増 で 、 伸 び 率 で 66.2％ の 増 で あ り ま す 。 大
き な 伸 び 率 を 示 し て い る も の が 物 件 費 で 、 10億 5,725万 9,000円 の 増となっております。これはきずな再生支援事業や防災集団移転促進事業の測量設計委託などが増加したことなどによるものでありま
す 。 ま た 、 補 助 費 で 20億 4,979万 7,000円 の 増 と な っ て お り ま す 。 これは、消費税増税の低所得者対策である臨時福祉給付金、防災集団移転事業の一部である浪江町がけ地近接等危険住宅移転事業補助金、浪江町被災住宅再建事業補助金などの新規事業によるものであります。

- 127 -

歳出の目的別状況につきましてのグラフは、隣の５ページに掲げたとおりとなっておりますので、あとでご覧いただきたいと思います。
次 に 、 ６ ペ ー ジ で あ り ま す 。 こ こ に は 平 成 26年 度 一 般 会 計 当 初 予
算の主要事業がございます。ここも主なもののみの説明とさせていただきます。
まず、ふるさと浪江の再生であります。防災集団移転促進事業で34億 6,828万 4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 津 波 に よ る 甚 大 な 被 害 を受けた地域住民への集団移転事業を行います。その下であります。
が け 地 近 接 等 危 険 住 宅 移 転 事 業 と し て ６ 億 4,435万 円 を 計 上 し て おります。災害危険区域に設定された区域で防災集団移転事業の対象にならない個人移転者への支援を行います。
そ の 下 で あ り ま す 。津 波 被 災 住 宅 再 建 事 業 で ７ 億 5,922万 8,000円 、
防災集団移転促進事業、がけ地近接等危険住宅移転事業を実施する
前の段階で移転した方の住宅再建を支援いたします。まちづくり整
備 事 業 で 1,373万 6,000円 、 町 内 中 心 市 街 地 の 事 業 を 検 討 す る た め 、
被害状況図の作成、土地、建物利用の意向調査などを実施いたしま
す 。 請 戸 地 区 町 営 共 同 墓 地 周 辺 整 備 事 業 で 2,068万 8,000円 で あ り ま
す 。 そ の 下 の 町 内 復 興 公 営 住 宅 全 体 計 画 策 定 事 業 で 3,996万 円 、 帰
還に向け自宅に帰ることのできない町民の住居を確保するため、町内へ復興公営住宅の整備を検討するため、全体計画の策定などを行
い ま す 。 少 し 飛 び ま し て 、 農 業 再 生 支 援 で あ り ま す 。 3,977万 6,000
円 を 計 上 し て お り ま す 。 平 成 26年 で 除 染 が 終 了 す る 地 区 の 水 稲 の 実
証栽培をするとともに、除染後農地の保全管理を支援し、農業再開に向けた環境整備を実施いたします。
次に、右のページ、ふるさと浪江の安全に移ります。まず環境放射 線 モ ニ タ リ ン グ 事 業 に 2,752万 9,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 そ の下 の 町 内 防 犯 事 業 に ３ 億 34万 9,000円 、 平 成 26年 度 か ら は ８ カ 所 のゲート付近に車番認証カメラを設置し、防犯対策強化を図ってまい
り ま す 。 有 害 鳥 獣 駆 除 事 業 に 1,429万 9,000円 、 水 路 除 染 実 証 実 験 事
業 に 2,260万 円 、 室 原 水 路 、 請 戸 頭 首 工 脇 水 路 、 掃 部 関 頭 首 工 脇 水路の３カ所において、籾殻を使用した除染の実証実験を行います。
一 つ と び ま し て 、 初 期 救 急 医 療 事 業 に 2,974万 5,000円 、 役 場 本 庁 舎に医師、看護師を配置し、町内一時立入り者のけが、急病等に対応いたします。少しとびまして、額が小さいのですが、そぞく昆虫の駆 除 に 119万 4,000円 で あ り ま す 。 一 時 立 入 り の 際 の 安 全 を 図 る た め
蜂 な ど の 駆 除 を 行 い ま す 。 放 射 線 健 康 管 理 事 業 に 9,731万 6,000円 な
どであります。

- 128 -

次、８ページをお開きになっていただきたいと思います。避難先での支援となっております。まず、きずな再生支援事業はタブレッ
ト 端 末 整 備 事 業 と な っ て お り ま し て ２ 億 9,624万 5,000円 、 避 難 先 で不足がちになる県内町のニュースを配信いたしましたり、町民同士の交流掲示版の作成、双方向でのコミュニティ再生を支援するための効果的なツールとして、タブレット端末を全世帯に配布をいたし
ま す 。 復 興 支 援 員 の 配 置 に １ 億 9,919万 5,000円 、 現 在 １ 府 ４ 県 に 配置している復興支援員を１府９県に拡大し、全国に避難した町民に寄り添った支援が行えるようにいたします。あと、一番下になります が 、 仮 設 住 宅 除 雪 機 購 入 事 業 に 1,984万 円 を 計 上 し た と こ ろ で あります。
次に、右のページです。９ページになります。その他の主要事業と な っ て お り ま す 。 ２ つ 目 の 災 害 弔 慰 金 に ３ 億 1,250万 円 、 臨 時 福
祉 給 付 金 給 付 事 業 に ２ 億 667万 5,000円 、 消 費 税 増 税 に 伴 い 町 民 税 均等割が課税されない住民へ給付金を給付いたします。子育て世帯臨
時 特 例 給 付 金 給 付 事 業 に 1,966万 1,000円 、 消 費 税 増 税 に よ る 子 育 て
世帯の影響を緩和するため、臨時的な給付措置をいたします。
次 に 、 13ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 思 い ま す 。 こ こ で は 一 般
会計における町債及び債務負担行為の状況となっております。まず
地 方 債 で ご ざ い ま す が 、 平 成 24年 度 末 の 地 方 債 の 現 在 高 が 56億 261
万 9,000円 で あ り ま す 。 平 成 25年 度 末 現 在 高 見 込 み 額 が 53億 9,604万
2,000円 と な っ て お り ま す 。 こ れ に 平 成 26年 度 中 の 起 債 見 込 み 額 、平 成 26年 度 中 の 償 還 見 込 額 を 増 減 し た 平 成 26年 度 末 現 在 高 見 込 み 額
で は 50億 9,982万 1,000円 と な っ て お り ま す 。
その下が債務負担行為の状況となっております。債務負担行為の限 度 額 が 、 ９ 億 4,906万 8,000円 で ご ざ い ま す 。 平 成 26年 度 中 の 支 払
い 予 定 額 が 3,869万 円 、 平 成 27年 度 以 降 支 払 い 予 定 額 が ３ 億 438万
9,000円 と な っ て お り ま す 。 国 営 請 戸 川 土 地 改 良 事 業 、 い わ ゆ る 大
柿 ダ ム の 負 担 金 が 平 成 25年 度 で 終 了 い た し て お り ま す 。 平 成 27年 度
以降の支出予定額につきましては、大部分が県営請戸川土地改良事
業に対する債務負担行為となっております。
平 成 26年 度 の 一 般 会 計 に つ き ま し て は 、 以 上 と な っ て お り ま す 。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 24、 議 案 第 25号 平 成 26年 度 浪 江 町 文 化
及びスポーツ振興育成事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 25号 平 成 26年 度 浪 江 町 文 化 及 び ス ポ ー- 129 -

ツ振興育成事業特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 予 算 の 総 額 を 207万 3,000円 と す る も の で あ り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 繰 入 金 の 206万 円 で 、 歳 出 の 主 な も の は 、 助
成 費 の 200万 円 で あ り ま す 。 よ ろ し く お 願 い い た し ま す 。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 25、 議 案 第 26号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民
健康保険事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 26号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 事業特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 事 業 特 別 会 計 予 算 の 総 額
を 42億 4,810万 円 と 定 め る も の で あ り ま す 。 こ の 予 算 額 は 、 前 年 度に 対 し 3,179万 6,000円 、 0.8％ の 増 と な っ て お り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 国 庫 支 出 金 が 5.7％ 増 の 27億 6,264万 円 、 共 同事 業 交 付 金 が 20.5％ 減 の ４ 億 4,153万 5,000円 、 前 期 高 齢 者 交 付 金 が8.1％ 増 の ４ 億 355万 円 な ど で あ り ま す 。
歳 出 の 主 な も の は 、 保 険 給 付 費 が 3.0％ 減 の 30億 4,967万 円 、 後 期
高 齢 者 支 援 金 が 22.2％ 増 の ５ 億 1,019万 5,000円 な ど で あ り ま す 。
なお、国保税については今年度も減免となるため、滞納分のみの予算計上となっております。
詳細については、健康保険課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 健康保険課長。
○健康保険課長（紺野則夫君） それでは予算資料に基づいてご説明を
申 し 上 げ ま す 。 10ペ ー ジ を お 開 き い た だ き ま す 。
歳 入 に つ い て ご 説 明 申 し 上 げ ま す 。 は じ め に 国 民 健 康 保 険 税 330
万円、ただいま町長からの説明があったとおりでございまして、当初より保険税の減免を考慮いたしまして、過年度滞納繰越分を計上したものでございます。
次 に 、 国 庫 支 出 金 27億 6,264万 円 。 前 年 度 と 比 較 し ま す と 、 １ 億
4,822万 1,000円 の 増 で ご ざ い ま す 。 こ れ は 税 等 の 補 填 分 で ご ざ い ます。
次 に 、 療 養 給 付 費 交 付 金 １ 億 1,025万 9,000円 、 前 年 度 と 比 較 い た
し ま す と 9,395万 円 の 減 と な っ て お り ま す 。 こ れ は 支 払 い 金 か ら の交付金でございます。
次 に 、 前 期 高 齢 者 交 付 金 ４ 億 335万 円 。 前 年 度 と 比 較 し ま す と
3,019万 1,000円 の 増 額 と な っ て お り ま す 。 こ れ も 支 払 い 基 金 か ら の交付金でございます。
次 に 、 県 支 出 金 ２ 億 4,416万 円 、 前 年 度 と 比 較 い た し ま す と 、- 130 -

2,153万 6,000円 の 増 額 に な っ て お り ま す 。
次 に 、 共 同 事 業 交 付 金 ４ 億 4,153万 5,000円 、 平 成 25年 度 と の 比 較
で ご ざ い ま す が １ 億 1,397万 円 の 減 。 こ れ は 、 高 額 医 療 費 共 同 事 業
保険財政共同安定化事業費として国保連合会からの交付金でございます。
次 に 、 繰 入 金 ２ 億 217万 8,000円 、 前 年 度 と の 比 較 で は 3,047万
4,000円 減 、 こ れ は 一 般 会 計 か ら の 繰 り 入 れ で ご ざ い ま す 。
次 に 、 繰 越 金 8,000万 1,000円 、 こ れ は 平 成 25年 度 の 歳 計 剰 余 金 でございます。
続きまして、歳出についてご説明を申し上げます。
は じ め に 総 務 費 で ご ざ い ま す が 、 平 成 26年 度 6,132万 2,000円 、 前
年 度 と 比 較 し ま す と 56万 3,000円 の 減 で ご ざ い ま す 。 内 訳 の 主 な ものについては、人件費等が主なものでございます。
次 に 、 保 険 給 付 費 30億 4,967万 円 、 前 年 度 と 比 較 し ま す と 9,457万
円の減でございます。
次 に 、 後 期 高 齢 者 支 援 金 ５ 億 1,019万 5,000円 、 前 年 度 と の 比 較 で
ご ざ い ま す が 、 9,285万 3,000円 の 増 額 に な っ て お り ま す 。
続 き ま し て 、 介 護 納 付 金 ２ 億 4,894万 9,000円 、 前 年 度 と の 比 較 では 1,787万 9,000円 の 増 。
次 に 、 共 同 事 業 拠 出 金 ３ 億 4,691万 6,000円 、 前 年 度 と の 比 較 で ご
ざ い ま す が 2,390万 5,000円 の 増 、 こ れ は 国 保 連 合 会 へ の 拠 出 金 で ございます。
次 に 、 保 険 事 業 費 1,650万 2,000円 、 前 年 度 と の 比 較 で ご ざ い ま すが 65万 6,000円 の 減 、 こ れ は 検 診 事 業 費 等 々 で ご ざ い ま す 。
次 に 、 諸 支 出 金 830万 3,000円 、 前 年 度 と は 同 額 の 予 算 で ご ざ い ます。
次 に 、 予 備 費 に 前 年 度 よ り 714万 7,000円 減 額 い た し ま し て 、 533
万 2,000円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
合 計 、 歳 入 歳 出 と も 前 年 度 と 比 較 し ま す と 3,179万 6,000円 増 の 42
億 4,810万 円 の 予 算 で ご ざ い ま す 。 説 明 は 以 上 で す 。
よろしくお願いいたましす。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 26、 議 案 第 27号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民
健康保険直営診療施設事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 27号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 直
営診療施設事業特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 直 営 診 療 施 設 事 業 特 別 会- 131 -

計 予 算 の 総 額 を ２ 億 4,538万 2,000円 と 定 め る も の で あ り ま す 。 こ の予 算 額 は 前 年 度 に 対 し て 5,844万 9,000円 、 31.3％ の 増 と な っ て お ります。
歳 入 の 主 な も の は 、 診 療 収 入 が 10.2％ 増 の １ 億 1,491万 5,000円 、他 会 計 繰 入 金 が 34.4％ 増 の １ 億 332万 3,000円 な ど で あ り ま す 。
歳出の主なものは、診療に当たる医師委託料等を含む総務費が52.6％ 増 の １ 億 6,632万 5,000円 、 医 業 費 が 1.4％ 増 の 7,755万 7,000
円などであります。
詳細については、仮設津島診療所事務長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 仮設津島診療所事務長。
○仮設津島診療所事務長（紺野則夫君） それではご説明を申し上げます 。 予 算 資 料 10ペ ー ジ を お 開 き い た だ き ま す 。
それでは歳入についてご説明を申し上げます。はじめに診療収入
で ご ざ い ま す が １ 億 1,491万 5,000円 。 前 年 度 と 比 較 し ま す と 1,068
万円の増でございます。内訳につきましては、国保診療報酬収入、
社会診療報酬収入、後期高齢者医療診療報酬収入、個人負担分等が主なものでございます。
次 に 、 県 支 出 金 2,020万 9,000円 、 こ れ は 県 か ら の 地 域 医 療 復 興 事
業補助金でございます。
続 き ま し て 、 繰 入 金 で ご ざ い ま す が １ 億 332万 3,000円 、 前 年 度 と比 較 し ま す と 、 2,645万 9,000円 の 増 額 で ご ざ い ま す 。 内 訳 に つ き ま
しては、一般会計から運営費としての繰入金、さらに事業勘定繰入金でございます。
次 に 、 繰 越 金 600万 円 、 平 成 25年 度 と 比 較 し ま す と 100万 円 の 増 額でございます。
続きまして、歳出についてご説明を申し上げます。はじめに総務費 １ 億 6,632万 5,000円 、 前 年 度 と 比 較 し ま す と 5,735万 3,000円 の 増
で ご ざ い ま す 。内 訳 に つ き ま し て は 人 件 費 が 主 な も の で ご ざ い ま す 。
次 に 、 医 業 費 7,755万 7,000円 、 前 年 度 と の 比 較 で ご ざ い ま す が 、109万 6,000円 の 増 。 内 訳 の 主 な も の に つ き ま し て は 、 医 薬 品 等 の 購
入費でございます。
次 に 、 予 備 費 に 前 年 度 と 同 額 の 150万 円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
合 計 、 歳 入 歳 出 と も 平 成 25年 度 と 比 較 し ま す と 5,844万 9,000円 増 の
２ 億 4,538万 2,000円 の 予 算 で ご ざ い ま す 。
説明は以上でございます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 27、 議 案 第 28号 平 成 26年 度 浪 江 町 公 共
下水道事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。

- 132 -

町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 28号 平 成 26年 度 浪 江 町 公 共 下 水 道 事 業
特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、予 算 の 総 額 を ４ 億 3,869万 1,000円 と す る も の で あ り ま す 。
対 前 年 比 3.4％ の 減 と な っ て お り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 一 般 会 計 繰 入 金 の ３ 億 5,310万 2,000円 で 19.3％の減であります。
歳 出 で は 、 公 共 下 水 道 事 業 費 で １ 億 1,340万 8,000円 と な り 4.0％の 減 、 公 債 費 で ３ 億 942万 6,000円 と な り 3.2％ の 減 と な り ま す 。
詳細については、復旧事業課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長 （ 中 田 喜 久 君 ） 議 案 第 28号 平 成 26年 度 浪 江 町 公 共 下
水道事業特別会計予算についてご説明いたします。
予 算 資 料 11ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 公 共 下 水 道 事 業 の 歳 入 で ございます。
繰 入 金 ３ 億 6,671万 4,000円 で 前 年 度 比 7,097万 3,000円 の 減 で ご ざいます。
繰 越 金 に つ い て は 、 平 成 25年 度 の 余 剰 金 100万 円 を 予 定 し て お ります。
諸収入については、福島第一原子力発電所の事故による損害賠償の 逸 失 利 益 分 5,611万 6,000円 を 予 定 し て お り ま す 。
次 に 、 歳 出 で ご ざ い ま す 。 公 共 下 水 道 事 業 費 １ 億 1,340万 8,000円
で 、 前 年 度 費 475万 2,000円 の 減 で 、 主 に 震 災 に よ る 災 害 復 旧 調 査 費と 、 平 成 25年 度 に 復 旧 し た 各 マ ン ホ ー ル ポ ン プ 等 の 維 持 管 理 費 で ございます。
次 に 、 公 債 費 ３ 億 942万 6,000円 で 償 還 分 で ご ざ い ま す 。
以 上 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 合 計 が ４ 億 2,383万 4,000円 と な り 、 対 前
年 度 費 3.4％ 減 と な り ま す 。 よ ろ し く お 願 い い た し ま す 。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 28、 議 案 第 29号 平 成 26年 度 浪 江 町 工 業
団地造成事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 29号 平 成 26年 度 浪 江 町 工 業 団 地 造 成 事業特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 26年 度 浪 江 町 工 業 団 地 造 成 事 業 特 別 会 計 予 算 の 総 額を 603万 8,000円 と 定 め る も の で あ り ま す 。
歳入の主なものは繰越金であります。
よろしくお願いいたします。

- 133 -

○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 29、 議 案 第 30号 平 成 26年 度 浪 江 町 農 業
集落排水事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 30号 平 成 26年 度 浪 江 町 農 業 集 落 排 水 事業特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 予 算 の 総 額 を 3,586万 1,000円 と す る も の で あ り ま す 。 対
前 年 比 7.5％ の 増 と な っ て お り ま す 。
歳 入 の 主 な も の で は 、 一 般 会 計 繰 入 金 の 3,402万 5,000円 で 3.5％の増であります。
歳 出 で は 、 農 業 集 落 排 水 事 業 費 で 1,236万 9,000円 と な り 30.5％ の増 、 公 債 費 で 2,299万 2,000円 と な り 、 1.7％ の 減 と な り ま す 。
詳細については、復旧事業課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前１１時０６分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時０７分）○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 今 説 明 途 中 な の で 、 議 案 第 30号 を 最 後 ま で 説 明してから訂正を求めます。
説明の続きをお願します。
復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長 （ 中 田 喜 久 君 ） 議 案 第 30号 平 成 26年 度 浪 江 町 農 業 集
落排水事業特別会計予算についてご説明いたします。
予 算 資 料 11ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 農 業 集 落 排 水 事 業 の 歳 入 で
ご ざ い ま す が 、 繰 入 金 3,535万 7,000円 で 前 年 度 費 249万 2,000円 の 増でございます。
次 に 、 歳 出 で ご ざ い ま す 。 農 業 集 落 排 水 事 業 1,236万 9,000円 で289万 4,000円 の 増 と な っ て お り ま す 。 主 に 高 瀬 浄 化 セ ン タ ー の 災 害復旧に向けての施設維持管理費でございます。
次 に 、 公 債 費 2,299万 2,000円 で 40万 1,000円 の 減 で 償 還 分 で ご ざ
い ま す 。 以 上 、 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 合 計 が 3,586万 1,000円 と な り 、
7.5％ の 増 と な り ま す 。
よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） ここで町長より説明の訂正を求められておりますのでお願いします。

- 134 -

町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 28号 平 成 26年 度 浪 江 町 公 共 下 水 道 事 業
特 別 会 計 予 算 で の 予 算 の 総 額 を 「 ４ 億 3,869万 1,000円 」 と 申 し 上 げ
ま し た が 「 ４ 億 2,383万 4,000円 」 と 訂 正 を お 願 い い た し ま す 。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 30、 議 案 第 31号 平 成 26年 度 浪 江 町 介 護
保険事業特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 31号 平 成 26年 度 浪 江 町 介 護 保 険 事 業 特
別会計予算についてご説明いたします。
平 成 26年 度 歳 入 歳 出 総 額 25億 2,902万 9,000円 で あ り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 国 庫 支 出 金 が 11億 6,280万 9,000円 、 支 払 基 金
交 付 金 が ６ 億 4,541万 2,000円 、 県 支 出 金 が ３ 億 3,358万 1,000円 、 一
般 会 計 か ら の 繰 入 金 が ３ 億 6,705万 9,000円 で あ り ま す 。
歳 出 の 主 な も の は 、 総 務 費 が 6,333万 5,000円 、 保 険 給 付 費 が 22億
2,449万 7,000円 、 地 域 支 援 事 業 が 1,537万 4,000円 で あ り ま す 。
詳細については、介護福祉課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） それでは予算資料により説明いたします。
12ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 は じ め に 歳 入 で す 。 国 庫 支 出 金 11億6,280万 9,000円 、 平 成 25年 度 と 比 べ ま す と 4,912万 9,000円 の 減 で あります。これは施設サービス利用者が減によるものであります。支払 い 基 金 交 付 金 ６ 億 4,541万 2,000円 、 マ イ ナ ス 1,879万 6,000円 。 こ
れ は ２ 号 保 険 者 の 減 で あ り ま す 。 県 支 出 金 ３ 億 3,358万 1,000円 、 マ
イ ナ ス 1,554万 7,000円 。 こ れ も 施 設 サ ー ビ ス 利 用 減 に よ る も の で あ
り ま す 。 繰 入 金 ３ 億 6,705万 9,000円 。 こ れ は 居 宅 サ ー ビ ス と 施 設 サ
ー ビ ス の 比 率 が あ り ま し て 、そ の 比 率 に よ り 増 加 に な っ て お り ま す 。
繰 越 金 380万 7,000円 、 346万 2,000円 の 減 で あ り ま す 。 こ れ は 精 算に よ る も の で ご ざ い ま す 。 諸 収 入 1,236万 円 、 こ れ は 同 額 で あ り ます。
次 に 、 歳 出 で あ り ま す 。 総 務 費 6,333万 5,000円 、 338万 3,000円 の
増 で あ り ま す 。 こ れ は 人 件 費 で あ り ま す 。 保 険 給 付 費 22億 2,449万
7,000円 、 マ イ ナ ス 5,976万 円 の 減 に な っ て お り ま す 。 こ れ は 先 ほ ど
いいましたように居宅サービス、地域密着サービスは増加しております。ただし、施設サービスが減になっておりますのでこのようにな り ま す 。 次 に 、 地 域 支 援 事 業 費 1,537万 4,000円 、 553万 2,000円 、
こ れ は 事 業 費 の 減 に よ る も の で あ り ま す 。 諸 支 出 金 ２ 億 1,844万- 135 -

2,000円 、 754万 6,000円 で あ り ま す 。 予 備 費 337万 9,000円 減 の 179万
6,000円 と な っ て お り ま す 。
総 体 的 に い い ま す と 、 平 成 25年 度 か ら 比 べ ま す と 7,125万 1,000円の減額になっております。これはサービス、居宅、地域密着サービ
ス は 10％ 増 え て お り ま す 。 た だ し 、 施 設 サ ー ビ ス が 減 額 に よ る も のであります。
な お 、 平 成 26年 度 に つ い て も 利 用 者 負 担 の 減 免 が 継 続 さ れ て お りますので、財政措置をしております。
説明は以上です。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前１１時１４分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時１５分）○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長より発言の訂正を求められております。
介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） 訂正をお願いします。
繰 越 金 の う ち 380万 7,000円 、 こ れ は 平 成 25年 度 の 事 業 が 完 了 し ま
すと大体このぐらいが繰り越せるという形のものでございますので、訂正をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前１１時１５分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時１６分）○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長より発言の訂正を求められております。
介護福祉課長。
○ 介 護 福 祉 課 長 （ 佐 藤 尚 弘 君 ） 大 変 失 礼 し ま し た 。 繰 越 金 380万 7,000
円 、 平 成 25年 度 と 比 較 し ま す と 、 346万 2,000円 の 減 と な り ま す 。 よろしくお願いします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 31、 議 案 第 32号 平 成 26年 度 浪 江 町 財 産
区管理事業特別会計予算を議題といたします。

- 136 -

町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 32号 平 成 26年 度 浪 江 町 財 産 区 管 理 事 業
特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 予 算 の 総 額 を 536万 2,000円 に 定 め る も の で あ り ま す 。
主な事業は、津島及び苅野財産区の管理を行うものであります。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 32、 議 案 第 33号 平 成 26年 度 浪 江 町 後 期
高齢者医療特別会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 33号 平 成 26年 度 浪 江 町 後 期 高 齢 者 医 療特別会計予算についてご説明いたします。
本 案 は 、 平 成 26年 度 浪 江 町 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計 予 算 の 総 額 を6,230万 円 と 定 め る も の で あ り ま す 。 こ の 予 算 額 は 前 年 度 に 対 し て141万 4,000円 、 2.2％ の 減 と な っ て お り ま す 。
歳 入 の 主 な も の は 、 一 般 会 計 繰 入 金 が 2.1％ 減 の 6,210万 4,000円などであります。
歳 出 の 主 な も の は 、 後 期 高 齢 者 広 域 連 合 納 付 金 が 2.5％ 減 の 5,779
万 7,000円 な ど で あ り ま す 。
なお、保険料については今年度も減免となるため予算計上しておりません。よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 33、 議 案 第 34号 平 成 26年 度 浪 江 町 水 道
事業会計予算を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 34号 平 成 26年 度 浪 江 町 水 道 事 業 会 計 予
算についてご説明いたします。
本案は、災害復旧業務を主軸とした上水道事業の経営にかかるものであります。
収 益 的 収 支 で 、 収 入 が １ 億 1,657万 4,000円 、 支 出 が ３ 億 6,659万
4,000円 と な り ま す 。
ま た 資 本 的 収 支 で は 、 支 出 の み で 9,172万 9,000円 と な り ま す 。
な お 、 平 成 26年 度 よ り 地 方 公 営 企 業 会 計 基 準 改 正 に よ り 、 新 会 計基準を適用しています。
詳細については復旧事業課長に説明させます。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長 （ 中 田 喜 久 君 ） 議 案 第 34号 平 成 26年 度 浪 江 町 水 道 事- 137 -

業会計予算についてご説明いたします。水道事業の予算資料でご説明申し上げます。１ページをお開きください。
収 入 の 営 業 外 収 益 で 2,367万 3,000円 、 対 前 年 度 比 107.6％ 増 、 これは水道の災害復旧国庫補助金の増額によるものです。
次に、２ページをご覧ください。支出の営業費用でありますが、
原 水 及 び 浄 水 費 が 5,910万 9,000円 で 260.5％ の 増 で 、 水 道 施 設 の 修
繕によるものです。
次 に 、 配 水 及 び 給 水 費 が 5,520万 4,000円 で 36.7％ の 増 で 、 配 水 施設の修繕費によるものでございます。
次 に 、 総 係 費 3,037万 9,000円 で 155.5％ の 増 で ご ざ い ま す 。
減 価 償 却 費 １ 億 9,369万 9,000円 で 18.2％ の 増 と な っ て お り ま す 。
次 に 、 営 業 外 費 用 で は 支 払 い 利 息 が 3,091万 3,000円 で 23.6％ の 減になっております。
次 に 、 特 別 損 失 で は 過 年 度 損 益 修 正 損 が 5,000万 円 で 1566.7％ の増となっております。これは地方公営企業会計基準の改正に伴う引当金の計上と資産の整理によるものです。したがいまして、収益的
支 出 合 計 が ３ 億 6,659万 4,000円 と な り 、 対 前 年 度 比 76％ の 増 で あ ります。
次に、３ページをお開き願います。資本的収支及び支出であります。今年度は資本的収支はありません。
次に、４ページをご覧ください。資本的支出は、企業債償還金で9,172万 9,000円 、 5.8％ の 増 と な り ま す 。
次に、予算書をお開き願います。水道会計予算書の４ページになります。資本的収支及び支出の予定額でありますが、資本的収入が資 本 的 支 出 額 に 対 し て 不 足 す る 額 9,172万 9,000円 は 、 減 債 積 立 金
9,172万 9,000円 で 補 填 す る も の で あ り ま す 。
よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 34、 議 案 第 35号 工 事 請 負 契 約 の 締 結 について（請戸共同墓地整備事業造成工事）を議題といたします。
町長から提案理由の説明を求めます。
町長。
○ 町 長 （ 馬 場 有 君 ） 議 案 第 35号 工 事 請 負 契 約 の 締 結 に つ い て （ 請戸共同墓地整備事業造成工事）についてご説明いたします。
本案は、請戸共同墓地整備事業造成工事について、地方自治法第234条 第 １ 項 の 規 定 に よ る 指 名 競 争 入 札 に よ り 落 札 者 と な っ た 横 山
建設株式会社代表取締役社長横山佳弘と契約を締結するにあたり、議会の議決に付すべき契約及び財産の取得または処分に関する条例
第２条の規定に基づき議会の議決を求めるものであります。

- 138 -

詳細については、ふるさと再生課長より説明させます。
○議長（小黒敬三君） ここで私の発言の訂正をさせてください。先ほど「請戸共同墓地」のところを「請戸川」と言いましたので、そこの発言を訂正いたしたいと思います。
ふるさと再生課長。
○ ふ る さ と 再 生 課 長 （ 岩 野 寿 長 君 ） 議 案 第 35号 工 事 請 負 契 約 の 締 結についてご説明いたします。
本案は、請戸共同墓地整備事業造成工事に係る請負契約の締結であ り 、 地 方 自 治 法 第 96条 第 １ 項 第 ５ 号 の 規 定 に よ り 議 会 の 議 決 を 求めるものであります。
それでは、内容についてご説明いたします。
契約の目的は、請戸共同墓地整備事業造成工事であります。施工
箇所は、浪江町大字請戸字北舘ノ内地内であります。
契約の方法は指名競争入札であります。
契 約 金 額 は １ 億 9,332万 円 で あ り ま す 。
契 約 の 相 手 方 は 、 浪 江 町 大 字 幾 世 橋 字 辻 前 12番 地 ２ 、 横 山 建 設 株
式会社、代表取締役社長横山佳弘であります。
工 期 は 、 議 会 の 議 決 を 得 た 日 か ら 平 成 26年 ８ 月 12日 で あ り ま す 。
よろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 以上で提案理由の説明及び内容の説明が終わり
ま し た 。 質 疑 に つ い て は 18日 に 行 い ま す 。
◎次回日程の報告○議長（小黒敬三君） 休会中の委員会活動日程を申し上げます。休会
中 に お け る 各 常 任 委 員 会 の 招 集 日 は 10日 、 12日 で 、 総 務 常 任 委 員 会
が中会議室２、産業・建設常任委員会が小会議室Ａ、Ｂ、文教・厚生常任委員会が中会議室３で開催いたします。時間はいずれも午前
９ 時 30分 か ら で す 。 関 係 課 長 等 に つ き ま し て も 委 員 会 へ の 出 席 要 求があったときにはよろしくお願いします。
ま た 、 全 員 協 議 会 を 本 日 午 後 １ 時 30分 か ら 大 会 議 室 で 開 催 い た しますので、ご参集お願いします。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前１１時２９分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時２９分）- 139 -

◎散会について○議長（小黒敬三君） お諮りいたします。本日の会議はこの程度にとどめ散会したいと思います。これにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 異議なしと認めます。
◎散会の宣告○議長（小黒敬三君） よって、本日はこれをもって散会することに決定しました。
18日 は 、 午 前 ９ 時 か ら 本 会 議 を 開 き ま す の で 、 ご 参 集 願 い ま す 。
（午前１１時３０分）- 140 -

平成２６年３月８日（土曜日）休日

平成２６年３月９日（日曜日）休日

平成２６年３月１０日（月曜日）

委員会

平成２６年３月１１日（火曜日）

休

平成２６年３月１２日（水曜日）

委員会

平成２６年３月１３日（木曜日）

全員協議会

平成２６年３月１４日（金曜日）

全員協議会

平成２６年３月１５日（土曜日）

休日

平成２６年３月１６日（日曜日）

休日

平成２６年３月１７日（月曜日）

休

会

会

３月定例町議会（第３号）

平成２６年浪江町議会３月定例会
議事

日

程（第３号）
平成２６年３月１８日（火曜日）午前９時開議

日程第

１

議案第
議案第

２号
３号

議案第

４号

議案第
議案第

５号
６号

議案第

７号

議案第

８号

議案第

９号

議案第１０号
議案第１１号
議案第１２号
議案第１３号
議案第１４号
議案第１５号
議案第１６号
議案第１７号
議案第１８号

浪江町暴力団排除条例の制定について
東日本大震災による被災者に対する平成
２６年度の町税等の減免に関する条例の制
定について
消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定について
浪江町課設置条例の一部改正について
浪江町復興再生事務所設置条例の一部改正
について
一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部改正について
職員の修学部分休業及び高齢者部分休業に関する条例の一部改正について
特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正について
町長等の給与の特例に関する条例の一部改
正について
職員の給与に関する条例の一部改正について職員の特殊勤務手当に関する条例の一部改正について
浪江町重度心身障がい児童福祉手当支給条
例の一部改正について
浪江町社会教育委員設置条例の一部改正について
平成２５年度浪江町一般会計補正予算（第４号）
平成２５年度浪江町文化及びスポーツ振興
育成事業特別会計補正予算（第１号）
平成２５年度浪江町国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町国民健康保険直営診療- 141 -

議案第１９号
議案第２０号
議案第２１号
議案第２２号
議案第２３号
議案第２４号
議案第２５号
議案第２６号
議案第２７号
議案第２８号
議案第２９号
議案第３０号
議案第３１号
議案第３２号
議案第３３号
議案第３４号
議案第３５号

施設事業特別会計補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町公共下水道事業特別会
計補正予算（第４号）
平成２５年度浪江町農業集落排水事業特別会計補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町介護保険事業特別会計
補正予算（第３号）
平成２５年度浪江町後期高齢者医療特別会
計補正予算（第２号）
平成２５年度浪江町水道事業会計補正予算（第３号）
平成２６年度浪江町一般会計予算
平成２６年度浪江町文化及びスポーツ振興
育成事業特別会計予算
平成２６年度浪江町国民健康保険事業特別会計予算
平成２６年度浪江町国民健康保険直営診療施設事業特別会計予算
平成２６年度浪江町公共下水道事業特別会
計予算
平成２６年度浪江町工業団地造成事業特別会計予算
平成２６年度浪江町農業集落排水事業特別会計予算
平成２６年度浪江町介護保険事業特別会計
予算
平成２６年度浪江町財産区管理事業特別会
計予算
平成２６年度浪江町後期高齢者医療特別会
計予算
平成２６年度浪江町水道事業会計予算
工事請負契約の締結について（請戸共同墓地整備事業造成工事）- 142 -

出席議員（１５名）
１番
渡 邉
４番
小 黒
６番
松 田
８番
若 月
１０番
山 本
１２番
佐 藤
１４番
吉 田
１６番
馬 場
欠席議員（１名）
３番
鈴 木

泰 彦
敬 三
孝 司
芳 則
幸一郎
文 子
数 博
績

君
君
君
君
君
君
君
君

幸

君

治

２番
５番
７番
９番
１１番
１３番
１５番

佐々木
平 本
山 崎
佐々木
泉 田
紺 野
三 瓶

勇
佳
博
恵
重
榮
宝

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
副
町
長
副
町
長
檜 野 照 行 君
渡 邉 文
教
育
長
代 表 監 査 委 員
畠 山 熙一郎 君
山 内 清
復興再生事務所長
総
務課
長
兼帰町準備室長谷 田 謙 一 君
山 本 邦
復 興 推 進 課 長
町 民 税 務 課 長
宮 口 勝 美 君
高 倉 敏
産業・賠償対策課長
ふるさと再生課長
大 浦 泰 夫 君
岩 野 寿
健康保険課長兼
津 島 支 所 長 兼
復 旧 事 業 課 長
仮設津島診療所事務長
中 田 喜 久 君
紺 野 則介 護 福 祉 課 長
生 活 支 援 課 長
佐 藤 尚 弘 君
佐 藤 良
会 計 管 理 者
教 育 委 員 会
兼 出 納 室 長教育次長
吉 田 公 明 君
鈴 木 敏
職務のため出席した者の職氏名
事
務局長
岩 野 善 一書記
中 野 タ華子

次

君
君
君
君
君
君
君

星

君

隆

君

一

君

勝

君

長

君

夫

君

樹

君

雄

君

長
清

- 143 -

治
司
文
寿
章
重
次

水

佳

宗

◎開議の宣告○議長（小黒敬三君） 町長より欠席届が議長宛てに提出されておりま
すので、ご報告いたします。
３番、鈴木幸治君より欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
お は よ う ご ざ い ま す 。 た だ い ま の 出 席 議 員 数 は 15人 で あ り ま す 。
定足数に達しておりますので、直ちに本日の会議を開きます。
（午前 ９時００分）◎議事日程の報告○議長（小黒敬三君） 本日の議事日程は、お手元に配付のとおりであります。
○議長（小黒敬三君）○議長（小黒敬三君）

ここで暫時休議いたします。
（午前９時０１分）

再開いたします。
（午前

９時０６分）○議長（小黒敬三君） 先ほどお手元に配付の正誤表の説明を総務課長より求めます。
総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） おはようございます。それでは、先ほど配付いたしました正誤表についての説明をいたします。
ま ず 、 平 成 26年 度 一 般 会 計 、 特 別 会 計 歳 入 歳 出 予 算 資 料 は 、 お 手
元にお配りのとおりでございます。その中で７ページのところ、ふるさと浪江の安全という項目がございます。そこの中の事業名、仮設トイレ設置事業がございまして、そこの中の仮設トイレの設置箇
所数に間違いがございましたので、そこでの訂正が１点でございます。
さらに、８ページのところで避難先での生活支援という欄がございまして、そこの中の復興支援員の配置がございます。そこの表現の中で、現在の１府４県ということで県名を入れて、そしてそれを復興支援１府９県ということで追加する県名を入れていたのですが、その表現の仕方が非常にわかりにくいということで、そこを整理して、現在の１府４県に配置している復興支援員を１府９県ということできちっとした県名を入れたということでの表現の訂正とい- 144 -

うことでの資料の訂正をお願いしたいということでございます。よろしくお願いしたいと思います。
◎議案第２号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第２号 浪江町暴力団排除条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番（ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 ２ 号 の 条 例 に つ い て お 尋 ね を い た し ま す 。
第 10条 で す け れ ど も 、 こ こ に 書 い て あ る 県 の 規 則 第 ４ 条 と い う のは ど う い う 条 文 な の か と い う こ と で す ね 。そ こ に 書 い て あ り ま す ね 。
これが第１点。
そ れ か ら 、 同 じ く 10条 で 、 公 共 工 事 に か か わ る 契 約 及 び 当 該 契 約の下請にかかわる契約の相手方からの除外、給付金の交付の相手方からの除外。もちろん暴力団排除に関する条例ですから、除外するという意味はわかりますけれども、下請にかかわる契約の相手からの除外。下請だけでいいのかという問題も含めて、そこの確認についてどうなされるのかということです。
それから、条文は、逆になりましたけれども第５条ですね。第５条の２に、町民の責務として、不当な要求行為があった場合には連絡をする、排除に努めるということですけれども、提案者が考えている不当な要求行為、あるいはこのことに関しての具体的な事例があればご説明をいただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、お答えを申し上げます。
ま ず 、 10条 関 係 の 県 の 規 則 関 係 で ご ざ い ま す 。 こ の 本 文 の 中 に も
出 て は い る の で す が 、暴 力 団 の ほ う の 定 義 が ご ざ い ま す 。そ の 中 で 、暴力団ということでの定義ということで、その団体の構成員が集団的に、または常習的に暴力的な不法行為等を行うことを助長するおそれがある団体のことをいっております。さらに、暴力団の構成員ということでの決めもございます。県条例の暴排条例の規則の中でも、要するに暴力団員、また社会的非難関係者ということで、このような団体を規定したところでございます。
さらに、公共工事の下請ということに限ったことでの排除ではございません。町ではこれまでも公共工事からの暴力団の排除等の施策を推進してきていることは、ご存じのとおりでございます。町の入札関係の指名とかそういう中からも、暴力団の排除ということを入れてきております。今後もこうした取り組みを一層強力に推進い- 145 -

たしまして、町の事務事業からの暴力団の排除のさらなる徹底ということをしております。そういうことで、必ずしも下請だけのこと
ではなくて、暴力団、そして下請を含んだことでの排除を見込んでいるところであります。
あと、不当な要求行為の中には、相手方への金銭、または物品等の利益の強要とか取得ということもございます。それらを含めましての要求行為に対しては断じて行わないということでの暴排条例を制定したところでございます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 県 規 則 第 ４ 条 と い う の は 、 い わ ゆ る 暴 力 団 の 定
義にかかわることだということですけれども、説明の意味はわかりますけれども、この条例でいうと第２条に定義があります。したがって、県の規則第４条の規定よりも町条例の第２条に定める定義というもののほうが私は重いのではないかと。あえて暴力団に関する
定義だということであれば、そういう条例でもいいのかなと考えられますが、いかがでしょうか。
それから、あと下請にかかわる、あるいは給付金の交付等については下請だけではないということと、物品あるいは金銭の要求などだということですが、下請だけでないとすれば、下請に係る、下請にかかわるということで、この条文を解釈すれば、下請との関係だ
け が 明 示 さ れ て い る と 。 そ う で は な い と す る な ら ば 、「 下 請 な ど 」
とか、もっと広義に解釈できる表現にすべきではないかと。
それから、給付金の交付の相手方からの除外ということについて
も、物品とか金銭の要求ということだとすれば給付金の交付というようにいうのでしょうか、そういう場合。条例の意味するところについて、いま少しはっきりと説明をいただきたい。
給付金等の交付の問題で、これまで具体的な事例、事案はあったのかということについてお答えありませんでしたので、そこも含めて再度お尋ねいたします。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） まず、最後の給付金の具体的事例については、今のところこちらで承知しているところではございません。ただ 、住 所 関 係 な の で す が 、公 共 工 事 等 に お け る 措 置 関 係 な の で す が 、
これは、公共工事におきましては既に町のほうの別の要綱等でも措置しているところであります。ここでは、この条文からしますと、
公共工事に係る下請に係る契約の相手方からの除外と確かに見られるようなのですが、必ずしもそういうことでのここの条文ではありません。この条文につきましては、県警のほうからの例示を見なが- 146 -

ら、その辺のところを判断しながら策定した経緯もございます。
４条についてはちょっと時間いただけますか。すみませんが、ちょっと議長、休議していただけますか。
○議長（小黒敬三君）○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。
（午前９時２０分）（午前

９時２３分）

再開いたします。

○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○ 総 務 課 長 （ 谷 田 謙 一 君 ） 大 変 失 礼 を い た し ま し た 。 こ こ の 第 10条 の県規則第４条に規定するものでございますが、社会的避難関係者とい う こ と で 福 島 県 の 中 で は 規 定 し て お り ま す 。「 正 当 な 理 由 が な く
暴力団の活動又は暴力団の活動を助長する活動に参加し、関与し、又 は 協 力 し た 者 」、 第 ２ 号 の 中 で は 、「 暴 力 団 員 が 役 員 と な っ て い
る事業者又は暴力団員により実質的にその運営を支配されている事
業 者 」、 ３ 号 で は 「 自 己 若 し く は 特 定 の 者 の 利 益 を 図 る 目 的 又 は 特定の者に損害を与える目的をもって、暴力団の威力を利用した者」となっております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） そ れ で は 、 下 請 に 係 る 契 約 等 の 相 手 方 か ら の 除
外、これは言葉としてはわかりますよ。だけれども、下請だけでいいのかと。それ以外のものについてはどうなのですかという質問をし た ら ば 、 下 請 だ け で は な い と い う こ と な の で 、 第 10条 の 下 請 に 係
るということだけでは、そこに限る解釈も成り立つので、下請だけで な い と す る な ら ば 、「 下 請 な ど 」 と 町 の 条 例 も 見 直 し す る 必 要 があるのではないかということです。
それから、県規則第４条については、暴力団の定義だけではなくて、さらに暴力団にかかわる関係者のことまで含まれているという
答 弁 で し た よ ね 。社 会 的 非 難 を 受 け る よ う な 関 係 者 と い う こ と と か 、それから役員になっている事業者とか、事実上事業者が暴力団に支配されているとかというお答えでしたけれども、関係者というと、これはどこからどこまでだかわからなくなりますよ。だから、暴力団排除は、それはもっともなことなのだけれども、こういう条文をつくる場合にはやっぱりもっと、私も含めて町民が理解できるような、そういう条例にすべきではないかと思います。
したがって、県規則第４条の規定についてはここに書いてあるか- 147 -

ら、この条例を適用する場合には、そのことによって行政の支援が働いた場合、条文には書いてあるから、行政側には何ら瑕疵はないということにはなると思うのだけれども、大きな問題だけに、あい
まいにしておくと、かえって関係のない人まで非難されるというこ
とも十分考えられるので、そこのところはいま少し整理しておく必要があるのではないかと思います。お答えください。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○ 総 務 課 長 （ 谷 田 謙 一 君 ） 先 ほ ど の 下 請 関 係 で す が 、 こ こ の 10条 関 係
なのですが、３ページのほうに、括弧書きの後ろのところなのですが、ここでは、先ほど下請だけでないと言ったのは、括弧書きの次に 、「 公 共 工 事 に 係 る 契 約 」 と い う こ と で 、 こ こ で は 下 請 で は あ りません。そして、及び当該契約の下請に係る契約ということで、両方の元請、下請、両方を除外するということで捉えたところであります。
さらに、県条例の４条関係では、見づらいのではないか、わかりにくいのではないかということなのですが、暴力団排除関係につき
ま し て は 、法 律 的 に も 暴 力 団 排 除 関 係 の 法 律 が ご ざ い ま す 。さ ら に 、福島県でも暴力団排除の条例、さらに規則をつくっていたところであります。そして、今回町でこのような条例をつくったということ
で、二重、三重に網かけをして、暴力団排除ということの機運を高めていくということでの条例の制定となっております。少し曖昧になっているのではないかということなのですが、そういうとらえ方ではないと考えております。ただ、運用面については、まだ条例だ
けでありますので、しっかり今後状況を見ながら、運用面をやっていく考えであります。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。
これより、議案第２号 浪江町暴力団排除条例の制定についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第２号は原案のとおり可決されました。

- 148 -

◎議案第３号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第３号 東日本大震災による被災 者 に 対 す る 平 成 26年 度 の 町 税 等 の 減 免 に 関 す る 条 例 の 制 定 に つ いてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 第 ３ 条 の １ 項 に は 、 500万 円 以 下 か ら 1,000万 円
以下の減免の割合が示されております。それで、全町避難あるいは事業再開が困難な状況にあるということですから、直近の年度というわけにはいかないと思いますけれども、我々議会に対してこの減免基準で対象者が何年の時点でこれぐらいいるというその対象数について、いつの年度で判断した場合、どうなるかということについてお答えいただきたいと思います。
それから、固定資産税については、そのぐらいの割合については
10分 の 10と い う こ と で す か ら 、 い い で す ね 。
第３条の第１項について、対象者の説明をいただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） それでは、町民税についてお答え申し
上 げ ま す 。 ま ず 、 500万 円 以 下 の 全 額 減 免 に つ い て は 、 平 成 25年 度の ベ ー ス で 計 算 し て ご ざ い ま す 。 件 数 で 6,257件 で ご ざ い ま す 。 それ か ら 、 一 部 減 免 、 こ れ は 500万 円 以 上 1,000万 円 に 該 当 す る も の で
ご ざ い ま す が 、 こ ち ら が 614件 で ご ざ い ま す 。 1,000万 円 以 上 の 減 免
な し と い う こ と で は 59件 で 、 平 成 25年 度 ベ ー ス で 上 程 し て ご ざ い ます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番（ 馬 場 績 君 ） 数 字 の 確 認 で す け れ ど も 、第 ３ ラ ン ク と い う か 、
750万 超 え 1,000万 円 以 下 な ら ば ４ 分 の １ な わ け だ け れ ど も 、 今 課 長
答 弁 で は 1,000万 円 を 超 え る 部 分 に つ い て は 59件 と お 答 え に な っ たと 私 メ モ し た の で す け れ ど も 、 750万 を 超 え る と い う の と 1,000万 円
を超えるというのとでは意味、内容が違ってくると思うのですけれ
ど も 、 そ れ で い い の で す か 。 750万 円 を 超 え る 部 分 に つ い て は 何 件なのか。
○議長（小黒敬三君） 町民税務課長。
○町民税務課長（高倉敏勝君） それでは、そこ漏れましたので、細かく 申 し 上 げ ま す 。ま ず 、500か ら 750万 円 ま で が 520件 で ご ざ い ま す 。
そ れ か ら 、 750か ら 1,000万 円 以 下 が 94で ご ざ い ま す 。

- 149 -

○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 確 認 。 そ う す る と 、 59件 と い う の は 1,000万 円
超ということですか。
［「 は い 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○ 16番（ 馬 場 績 君 ） と い う ふ う に 答 え て い た だ け れ ば よ か っ た で す 。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ございませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） なしと認めます。
これより討論を行います。討論ありますか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。
これより、議案第３号 東日本大震災による被災者に対する平成
26年 度 の 町 税 等 の 減 免 に 関 す る 条 例 の 制 定 に つ い て を 採 決 い た し ます。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第３号は原案のとおり可決されました。
◎議案第４号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第４号 消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 ４ 号 で あ り ま す け れ ど も 、 ４ 月 １ 日 か ら
消費税増税に伴う下水道と農集の税率改正の条例であります。改めて、この条例改正の提案の理由については２行にまとめられておりますけれども、税と社会保障の一体改革ということとあわせての消費税増税ということです。それはご案内のとおりです。消費税増税に な れ ば 1.05か ら 1.08の 税 率 で 課 税 す る と い う 事 務 的 な 流 れ は わ か
りますけれども、町長提案の際にも税と社会保障の一体改革の法律によりという説明でしたけれども、社会保障の充実についてはこの条例とは直接は関係ないけれども、提案の理由がそういうことでしたので、社会保障がどういうふうに充実されるのかお聞きしたいと思います。
それから、税率を改正して、それぞれの事業に課税するとなった
場合、現時点で試算される消費税額は幾らほど増額になるのかお尋- 150 -

ねいたします。額でね。
○議長（小黒敬三君） 副町長。
○副町長（檜野照行君） まず、１点目の質問についてお答えをしたいと思います。
私ども提案理由の中でも、いわゆる社会保障の安定について説明したわけではなくて、国の税制の改正が、いわゆる社会保障の安定
財源の確保等を図る税制の抜本的な改革を行うための消費税法等の一部を改正する等の法律、そういう法律がつくられて、消費税率が
あ く ま で も 平 成 26年 ４ 月 １ 日 に 引 き 上 げ ら れ る 法 律 が つ く ら れ た ので、それに基づいて我々関係する部分で条例を変更するという説明をしたのであって、いわゆる社会保障の安定に我々がどうのこうのということでやったのではなくて、国がそういう法律をつくったので、その法律に基づいて手続をするためにどうしても町の条例、関連する部分の変更が必要だという意味で提案しておりますので、ご理解のほどお願いしたいと思います。
金額等については、担当課長から説明させます。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
２点目の増額の影響について、通常の一般家庭で上水道につきまし て は 口 径 13ミ リ と 20ミ リ あ る わ け な の で す が 、 平 均 し ま し て 月 に
約 54円 か ら 120円 と い う よ う な 形 に な り ま す 。 下 水 道 に つ き ま し ては 、 使 用 料 月 10立 方 メ ー ト ル と 月 20立 方 メ ー ト ル を 参 考 に し て み ま
し た 。 そ れ に つ き ま し て も 、 57円 か ら 90円 ほ ど の 増 額 に な り ま す 。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 提 案 理 由 の 説 明 に お い て は 、 社 会 保 障 が 充 実 されるということではなくて、税と社会保障の一体改革という名のもと に 消 費 税 増 税 法 案 が 実 施 さ れ る と 。 し た が っ て 、 増 税 は 1.05か ら
1.08に な る の だ と い う こ と な の だ と い う こ と で す 。 そ こ で 全 く 端 的にお尋ねいたしますけれども、直接町民の社会保障の問題にもかかわってくるわけですけれども、一方では消費税増税、一方では社会保 障 が 改 善 さ れ る の で は な く て 、改 悪 さ れ る と い う 問 題 が あ り ま す 。
例えば、我々委員会でも、文教厚生常任委員会でも議論しましたけれども。
○議長（小黒敬三君） ここで関係条例の整理ということで、その中までは踏み込んでいないという先ほどの質問でありましたけれども、続けますか。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 税 と 社 会 保 障 の 一 体 改 革 と い う こ と で 、 一 方 では消費税増税法案に基づいて実施されると。しからば、社会保障の- 151 -

具体施策において町民は恩恵を受けるのか、どう考えているかというお尋ねです。
そ れ か ら 、 上 水 の 平 均 は １ 戸 当 た り 54円 か な 、 50円 か ら 120円 、
上 水 、 下 水 で ね 。 あ と 水 道 の 使 用 料 に つ い て は 10か ら 20立 方 メ ー ト
ル の 場 合 、 57円 か ら 90円 の 増 額 に な る と い う こ と で す が 、 今 は 供 給しておりませんけれども、現時点でこれは条例が改正されて、４月１日から実施されるということですから、具体的にこの条例改正に伴う増額の総額は幾らぐらいになるかと。試算をされていればお答えをいただきたいということです。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長 （ 中 田 喜 久 君 ） 平 成 26年 度 で 上 下 水 道 料 金 は 見 込 ん でおりません。町民への影響はないものと考えております。ただし、除染による水道料金収入は見込んでおります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） ３ ％ 引 き 上 げ に よ る 影 響 は と お 聞 き し ま し た と
こ ろ 、 １ 戸 当 た り 上 水 道 の 場 合 は 54円 か ら 120円 だ と 。 そ れ か ら 、使 用 料 に お い て は 57円 、 10か ら 20立 方 メ ー ト ル で ね 。 使 用 料 だ か らね 。 １ 戸 当 た り 54円 。 そ れ か ら 、 使 用 料 に つ い て は 57円 か ら 90円 、
こ れ は 10か ら 20立 方 メ ー ト ル の 場 合 と い う こ と で す け れ ど も 。
［何事か呼ぶ者あり］○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） さ っ き の 答 弁 そ の ま ま 反 復 し て 言 っ て い る だ け
なの。したがって、こういうことで増額負担になった場合、今は水
道料金は徴収はしていないというものの、こういう試算ができるということは、逆に計算すれば、通常ベースになればこれだけの増額負担になるよということだと思うのですよね。したがって、通常ベースの場合、では負担増は幾らになるのかということです。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） 今のおただしの内容につきましては、
先ほど言いました上水道と下水道の料金に対しての一般的な家庭ということで先ほど答弁しましたけれども、総体的な収入に対してはどうなのかというご質問だと思いますけれども、それにつきまして
は 試 算 は し て お り ま せ ん 。 あ く ま で も 今 後 の 平 成 26年 度 と い う こ とでありますので、今後どういう形で収入が上がるかという内容がまだ明確にされていませんので、その辺は考えておりません。
○議長（小黒敬三君） ほかに質問ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。

- 152 -

16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 ４ 号 に つ い て 反 対 討 論 を い た し ま す 。
町民の実施負担という点では供給されていないので、現時点では実額の負担増はないということはわかります。しかし、消費税増税
が５％から８％になれば、それだけの負担増になるということは計
算上も明らかだということです。
それから、問題はこの消費税増税が社会保障と税の一体改革という名のもとに強行されるわけでありますけれども、例えば介護保険についても、これまでは国で訪問介護なり通所介護に対するサービ
ス 事 業 の 支 援 を し て き た に も か か ら ず 、そ れ を 町 村 に 振 り 向 け る と 。
あるいは利用料についても、介護保険料の利用料１割を２割に引き上げるとか、あるいはもっと別な角度から言えば、年金も引き下げられると。あるいは、従来は要介護の人まで、要介護１で言うと１
カ 月 16万 5,800円 、 要 支 援 １ の 場 合 は ４ 万 9,700円 の 利 用 が で き た のに、それを要支援１の人まで引き下げられるということで、利用サービスが切り捨てられると。
○議長（小黒敬三君） 本題の討論に戻ってください。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） そ れ が 税 と 社 会 保 障 の 改 革 の 名 の も と で 消 費 税
増税がやられる大きな問題だと。実態は町民の負担、あるいは社会保障、社会福祉の改悪だということは明らかだと。そういう点で、事業に対する問題ではあるけれども、背景にはそういう問題があるということを指摘をして、私はこの条例改正には反対の態度を明らかにしておきます。
○議長（小黒敬三君） ほかに討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、議案第４号 消費税率の改定に伴う関係条例の整理に関する条例の制定についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案どおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第４号は原案のとおり可決されました。
◎議案第５号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第５号 浪江町課設置条例の一
部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。

- 153 -

16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 ５ 号 で 津 波 被 災 地 対 策 課 を 新 た に 設 置 するという改正については、浪江町の現状からすれば適切な課設置の見直しだと思います。そこで、職員の配置はどういうふうになるのかということです。というのは、全員協議会でも担当課から説明があ り ま し た け れ ど も 、 防 災 集 団 移 転 事 業 に 伴 っ て 4,000筆 、 対 象 者
は 860人 等 の 事 務 整 理 が あ る 、事 務 処 理 が あ る と い う こ と で す か ら 、
膨大な事務量が予想されると思います。という点で、職員の配置は現定数との関係でどういうふうに見直しされるのかと。
それから、第２点は、防災集団移転事業に関することというのが所掌事務になっております。そこで、防災集団移転事業に関する住宅再建の需要もここに入ってくるのかと。入ってくるとすれば、復興推進課とはまた立場が異なるとは思うのですけれども、住宅再建という意味で復興推進課との関連と調整はどうなるのかということについてお尋ねします。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、お答え申し上げます。
まず、被災地対策課の職員体制は、今のところ２係ということを予定しております。
職員は町の正職員が９名、それに再任用職員１名、それに他自治体の応援職員も２名ほど予定しております。さらに、臨時の職員は専門員ということで現在も雇用しているのですが、そういう方も雇用していくということでの体制を考えているところでございます。
次の報酬関係なのですが、あくまでもここの津波被災地対策課では防災集団移転事業に係る住宅団地とか、そういうことでの住宅再建の事業となります。復興推進課のほうでやっております町内への
災害公営住宅とは若干違うということで考えているところであります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 職 員 の 配 置 に つ い て は わ か り ま し た 。 膨 大 な 事
務量と専門的な知識を要すると。しかも、防災集団移転事業にかかわる住宅再建の事業も担当するということですから、優秀な町職員
ではありますけれども、相当専門的な、あるいは複雑な事務処理が求められると。したがって、専門職も配置するということですけれ
ども、専門職の配置についてはどういう専門家を配置するというお考えなのかお答えください。
○議長（小黒敬三君） 副町長。
○副町長（渡邉文星君） まさにこの当初予算が通れば、防災集団移転- 154 -

だけでありませんけれども、とにかく今回制定されるであろう津波
被災地対策課は住民のために邁進しなければならないということで
あ り ま す が 、 も ち ろ ん 先 ほ ど 言 い ま し た よ う に 、 13名 体 制 で 行 う 中
で膨大ないろんな専門的なことがあるということで、今現在退職、
国のほうからのあっせんというか、これは復興庁経由の方の１名を申し込んで、これは司法書士です、司法書士について申し込んでおりますけれども、なかなかこれが手当てできるかどうか今のところはっきりしていないのは事実です。
したがって、できれば浪江町で司法書士で開業していた方に業務委託をできればということで考えておりますので、その辺はもちろんどういう形で手当てできるか今から考えることでありますけれど
も、とにかく専門職ということでは司法書士を嘱託でということは考えております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 復 興 庁 を 通 じ て 国 の あ っ せ ん を 要 望 し て い る ということだけれども、まだはっきりしないと。これも町内の司法書士に委託するということも両にらみで考えているということだか
ら、それはそれで必要な手当てだと思うのだけれども、やっぱり復興事業については、国も福島の復興なくして日本の復興なしと。復興加速だと口では言っているわけだから、具体的に実践を伴ったものにしてもらう必要があると思います。そういう意味では、国の復興庁から派遣あるいは国の復興庁あっせんということになれば、人件費の負担も含めて国ということになるのではないかと思いますので、強力に、しかも４月１日ということですから、時間はもう待ってくれないということです。ぜひ全力傾注で人材確保をお願いした
いということが一つ。
あと、専門家については、測量設計等の専門職は必要ではないのか 。司 法 書 士 だ け で い い の か と い う こ と で す 。以 上 、体 制 に つ い て 。
○議長（小黒敬三君） 渡邉副町長。
○副町長（渡邉文星君） まさに我々も今言われたように、福島の再生
なくして日本の再生ないということで、我々の思うとおり、人件費も含めて、人材も含めて、できる限り国のほうには強く要望して、実現していきたいと考えております。
また、測量士等が必要ではないかという指摘もありましたけれど
も、これについても必要があれば、今後本当にそういうことが必要であれば、それはそれでまた委託契約等を考えていきたいと思いま
すので、ご理解のほどよろしくお願いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。

- 155 -

［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、議案第５号 浪江町課設置条例の一部改正についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第５号は原案のとおり可決されました。
◎議案第６号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第６号 浪江町復興再生事務所
設置条例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、議案第６号 浪江町復興再生事務所設置条例の一部改正についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第６号は原案のとおり可決されました。
◎議案第７号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第７号 一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］- 156 -

○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。
これより、議案第７号 一般職の任期付職員の採用等に関する条
例の一部改正について採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第７号は原案のとおり可決されました。
◎議案第８号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第８号 職員の修学部分休業及び高齢者部分休業に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 ８ 号 の 第 ２ 条 の 改 正 部 分 で す け れ ど も 、
従来は条例で定める期間は５年ということで、年齢規定はありません で し た 。 今 回 の 改 正 で は 55歳 と す る と い う こ と で 、 定 年 前 ５ 年 と考えられるわけですけれども、修学部分休業というのは、職員の能力開発ということも含めて修学部分休業を認めてきたと思うのですね 。55歳 と い う こ と で も 、そ れ は 能 力 を 発 揮 で き る わ け だ け れ ど も 、
あ え て 55歳 に す る と し た 意 味 、 理 由 が な か な か 理 解 で き な い の で す
けれども、あえてこういうふうに年齢制限をしたという理由は何でしょうか。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、お答えを申し上げます。
ま ず 、今 回 の ２ 条 関 係 は 高 齢 者 の 部 分 休 業 の 改 正 で ご ざ い ま し て 、
提案理由のところでも説明してあるのですが、地域の自主性及び自立性を高めるための改革の推進を図るための関係法令の整備に関する法律ということの改正によりまして、地方公務員法の改正が行われました。そこで、このような文言の改正になったということが一番大きな理由であります。今まで、議員お尋ねのとおり、高齢者部
分休業につきましては定年の５年前からとれたというものを、年齢55歳 か ら と れ る よ う に し た と い う こ と で 、 現 実 的 に は 定 年 の 60歳 ということでやっておりますので、実態上の取得に当たっての違いはないと考えているところであります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） ５ 年 間 と い う 意 味 で は 前 と 違 い は な い わ け だ け- 157 -

れ ど も 、 あ え て 55歳 か ら と れ る と し た と い う 理 由 に つ い て は 明 確 でなかったと思うのですけれども。地方公務員法が改正されたというの は 、 そ れ は そ れ で あ っ た こ と の 話 で 、 な ぜ 55歳 な の か と い う こ とをもう少しわかるようにお答えください。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） 今回の高年齢である職員についてということなのですが、今回の高年齢者の部分休業につきましては、一般的に高年という用語につきましては、広辞苑とかでは、年齢が高いこととか老年となっているのですが、高年齢等の雇用の安定等に関する 法 律 が ご ざ い ま し て 、 そ こ の 中 で 高 年 齢 者 は 55歳 以 上 と い う 定 義がございます。そういうふうな、法律の趣旨を踏まえた国の方からは通知が来ているところであります。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、議案第８号 職員の修学部分休業及び高齢者部分休業に関する条例の一部改正について採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第８号は原案のとおり可決されました。
◎議案第９号の質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第１、議案第９号 特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正について議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、議案第９号 特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正についてを採決いたします。

- 158 -

採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よって、議案第９号は原案のとおり可決されました。
◎議案第１０号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 10号 町 長 等 の 給 与 の 特 例 に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 10号 町 長 等 の 給 与 の 特 例 に 関 す る 条 例 の 一 部
改正についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 10号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１１号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 11号 職 員 の 給 与 に 関 す る 条
例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 11号 職 員 の 給 与 に 関 す る 条 例 の 一 部 改 正 に ついてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。

- 159 -

よ っ て 、 議 案 第 11号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１２号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 12号 職 員 の 特 殊 勤 務 手 当 に関する条例の一部改正について議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 12号 職 員 の 特 殊 勤 務 手 当 に 関 す る 条 例 の 一 部
改正についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 12号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１３号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 13号 浪 江 町 重 度 心 身 障 が い
児童福祉手当支給条例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 13号 浪 江 町 重 度 心 身 障 が い 児 童 福 祉 手 当 支 給条例の一部改正についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 13号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１４号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 14号- 160 -

浪江町社会教育委員設

置条例の一部改正についてを議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 14号 浪 江 町 社 会 教 育 委 員 設 置 条 例 の 一 部 改 正についてを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 14号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
○議長（小黒敬三君）

こ こ で 10時 30分 ま で 休 憩 い た し ま す 。
（午前１０時１３分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１０時３０分）◎議案第１５号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 15号 平 成 25年 度 浪 江 町 一 般
会計補正予算（第４号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） ペ ー ジ は 若 干 前 後 し ま す け れ ど も 、 議 案 第 15号
一般会計補正予算について若干質疑をさせていただきます。
11ペ ー ジ 、 先 ほ ど 来 議 論 に な っ て お り ま す け れ ど も 、 防 災 集 団 移
転 事 業 交 付 金 、 国 庫 補 助 で 40億 6,862万 3,000円 が 交 付 さ れ る と い うことです。もちろんそっくりそのまま歳出に計上されているわけです が 、 こ の 40億 6,800万 円 の 事 業 交 付 金 の 算 定 基 礎 に つ い て 、 我 々町民に説明できるようにお答えいただきたいと思います。
そ れ か ら 、ペ ー ジ は 若 干 飛 ん で 40ペ ー ジ 、一 番 後 ろ で す け れ ど も 、
災 害 復 旧 費 で 6,673万 5,000円 の 補 正 で す 。 こ れ は 除 染 の お く れ に よる道路橋梁施設災害復旧が丸々減額措置ということですけれども、
除 染 は 平 成 26年 ３ 月 ま で に 終 わ る と い う 環 境 省 の 約 束 が ３ 年 延 び ると い う こ と に な っ て し ま っ た わ け で す が 、 こ の 災 害 復 旧 6,600万 円- 161 -

減額による、いわゆる一時帰宅も含めた町民の生活面での支障はないのかと。しからば、いつまで災害復旧、道路橋梁工事ができるよ
うな除染が終わるのかということについてお尋ねいたします。
それから、今のことに関連して、災害復旧事業なのに財源構成で
言 う と 国 庫 支 出 金 も 減 額 と い う こ と で す が 、 国 庫 支 出 金 が 1,700万円 。 一 方 、 一 般 財 源 が 4,900万 円 、 後 で 振 り 替 え に な る と い う こ とかもしれませんけれども、災害復旧で査定が終わったからこういう予算を組んだと思うのですね。それなのに、なぜ一般財源が国庫支出の約３倍もあるのかということについてお尋ねします。
議 案 第 15号 に つ い て は 、 以 上 ２ 点 お 尋 ね い た し ま す 。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○ 復 興 推 進 課 長 （ 宮 口 勝 美 君 ） そ れ で は 、 11ペ ー ジ の 東 日 本 大 震 災 復興交付金の内訳についてご説明申し上げます。
今 回 の 40億 6,862万 3,000円 に つ き ま し て は 、 平 成 26年 度 に 予 定 しております６事業の内容でございます。１つは、先ほど出ました防災 集 団 移 転 促 進 事 業 の 関 係 で 30億 580万 3,000円 ほ ど に な り ま す 。 それ か ら 同 じ く が け 地 近 接 等 危 険 住 宅 移 転 事 業 が ４ 億 8,326万 2,000
円 、 こ の ほ か 、 あ と は 市 街 地 復 興 効 果 促 進 事 業 が ５ 億 4,963万 2,000
円、それから中心市街地再生計画策定基本調査基幹事業としまして
1,030万 1,000円 、 そ れ か ら 地 図 情 報 シ ス テ ム 整 備 事 業 と し ま し て
1,342万 5,000円 、 町 道 大 町 作 内 線 の 改 良 事 業 と し ま し て 620万 円 ということで、６事業の内容となっております。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
１点目の除染によるおくれで生活面の支障はないかということでありますが、これにつきましては環境省と協議をいたしまして、災害 復 旧 に 係 る 道 路 に つ き ま し て 先 行 し て 除 染 を 行 う こ と で 、 平 成 26
年３月まで４カ所、これは当初に災害復旧の工事を計上しているとこ ろ で あ り ま す が 、 ４ カ 所 に つ き ま し て は 平 成 26年 ３ 月 ま で 完 了 ということであります。これからの災害復旧の箇所も、徐々に査定を受ける箇所につきましても同様に先行して除染を行うということで協議しております。
２ 点 目 に つ き ま し て は 、 ま ず 委 託 料 3,670万 円 の 減 と い う こ と であります。これについては、災害復旧の調査８カ所を実施したわけなのですが、上川原橋ということで貴布祢から北側に行く道路で、北幾世橋地区の上川原橋の災害復旧についての今回設計を見直ししまして、新たに復興事業ということで考えて取り下げたものであり
ま す 。 そ し て 15工 事 請 負 費 は 2,959万 5,000円 の 減 と い う こ と で 、 ３- 162 -

カ 所 の 工 事 を 今 回 減 し た わ け な の で 、 そ れ に 対 す る 2,959万 5,000円に 対 し ま し て の 補 助 率 を 掛 け ま し て 、 1,773万 円 と い う の が 今 回 災
害 復 旧 に 対 す る 国 の 補 助 の 減 で あ り ま す 。 4,900万 5,000円 に つ き ま
し て は 、 先 ほ ど 言 い ま し た 委 託 料 3,670万 円 と 合 わ せ ま し て 工 事 請
負費の残、それについての一般財源を充てたものです。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 災 害 復 旧 事 業 な の に 、 な ぜ 一 般 財 源 が 国 庫 負 担の３倍も持ち出しになるのかと。極めてシンプルなお尋ねです。い
ま一度。
そ れ か ら 、 募 集 事 業 の 合 計 46億 6,800万 円 に つ い て は ６ 事 業 が あって、その合計だということですが、いわゆる言ってみれば莫大な交付金になるわけですが、この事業の交付金の算定基礎はどういう計算でそうなったのかということです。わかりましたか。
［何事か呼ぶ者あり］○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） ６ つ の 事 業 の 合 計 を お 尋 ね し た の で は な く て 、
交付金の場合はいずれも面積だとか対象者だとか、買収単価だとかというものがあるわけでしょう。だから、算定基礎についてお答えをいただきたい。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
一 般 財 源 の 4,900万 5,000円 に つ い て は 、 委 託 料 3,670万 円 に つ き
ましては単独費になります。あくまでも災害査定を受けるための調査でありますので、これは単独費になりますので。
あ と 、 工 事 請 負 費 、 先 ほ ど 言 い ま し た 1,773万 円 の ほ か に 補 助 残の負担割合がありますので、それも一般財源で賄うということにな
り ま す 。あ と は 、ほ か に 災 害 査 定 に 関 す る 調 査 を 行 っ て い ま す の で 、それの請差の残を合わせまして、以上のような数字になっております。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議します。
（午前１０時４１分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１０時４２分）○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） お答えいたします。
この復興交付金に関しましては、各事業ごとに積算をしていった- 163 -

上でその事業費が確定して、その分の８分の７が交付金として交付されるという状況になっています。それで、全体的なものはあれですが、各個別の事業に関しましてはそれぞれ担当課のほうで積算をして、それを査定を受けた形で交付金を受けるという形になっておりますので。
［「 も う １ 回 言 っ て く だ さ い 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 副 町 長 は ど っ ち に 座 っ て い る の だ か わ か ら な いような不規則発言をしていますけれども、きちっと、ここは議会と執行部ですから、緊張感を持って質疑いたします。
防災集団移転事業は我々としても今回初めてなわけだけれども、総事業費に対する国庫補助、補助率は８分の７だと。これはこれで
わ か り ま す 。 あ と ６ つ の 事 業 費 の 合 計 が 40億 6,800万 円 だ と い う こともわかります。だけれども、私さっきから言っているのは、算定基礎があるでしょう。細かく、単価がどうだなんていうことを我々は聞かなくてもいいですから、算定基礎としては、例えば被災面積があって、被災した世帯があって、世帯人口があって、それに対して国としてはこういう計算基礎で国庫補助を出しますよと、そうい
う算定基礎の大きな項目についてお答えをいただきたいということです。
それから、最後ですから、あと災害復旧について確認をしておき
ま す が 、 平 成 26年 ３ 月 ま で に ４ カ 所 は 完 了 す る と 言 わ れ た の は 、 ど
ことどこなのか。４カ所が完了するというのは、工事ではなくて除染という意味なのか。私は減額になったけれども、どうなのだと聞い た わ け で す が 、 改 め て 平 成 26年 ３ 月 ま で に 完 了 す る ４ カ 所 と い うのはどこか。それは除染作業だと思うのだけれども、完了するのかどうかということについてお尋ねいたします。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 防集事業の関係でございますけれ
ど も 、 平 成 26年 度 の 当 初 予 算 に も 計 上 し て ご ざ い ま す け れ ど も 、 平
成 26年 度 に お き ま し て は い わ ゆ る 移 転 元 の 宅 地 の 買 い 取 り 費 用 、 それから移転先における調査設計費が主でございます。ちなみに、移転 元 の 買 い 取 り 、 筆 数 が 約 4,000筆 、 地 権 者 が 約 860名 と い う 内 容 でございます。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
平 成 25年 、 災 害 査 定 を 完 了 し て い ま す ４ 路 線 に つ き ま し て 、 現 在
あ く ま で 除 染 で あ り ま す 。 工 事 の ほ う は 平 成 26年 度 予 算 に 計 上 し て- 164 -

ありますので、よろしくお願いいたします。
箇所につきましては、路線名で町場中島線、これは藤橋に行く不動橋、段差のところであります。鬼久保中島線、これは常磐線のわ
きの酒田橋、あと小野田宮田線、これは西台地区になりますけれど
も、西台の集会所の下の県道から入る部分なのですけれども、あそ
このところと、あと新町大久保線、これは西台の集会所を行った、
東電のほうの社宅に行く途中なのですけれども、その路線。以上で４路線になります。
○議長（小黒敬三君） 檜野副町長。
○副町長（檜野照行君） それでは、お答えします。
これは名称が交付金という名称がついているので、いわゆる地方
交付税みたいな人口要件とか、面積だとか、道路の延長とか、子供の数とか、そういうようなものでなるものではなくて、名称は交付
金なのですが、事業の補助金です。ですから、事業の所要額。です
か ら 、我 々 が 設 計 、必 要 だ と 言 っ た も の に 対 し て 査 定 は 受 け ま す が 、それに対して補助率に見合った分だけの金をよこすという内容なのです。ですから、今議員が質問されているような算定基礎があるものではなくて、ただ国のほうには、いわゆるチェックとしてはそういう見方はあるのかもわかりませんが、我々は所要額を出してくれと言われていますので、それに対する交付であります。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） 防集事業に係る移転元の買い取りの面積でございますけれども、宅地と、それから家財、農地含めまし て 約 70万 9,000平 方 メ ー ト ル ほ ど ご ざ い ま す 。
それから、買い取りの単価でありますけれども、これは地区によって多少差がございます。請戸地区でございますけれども、宅地に
つ き ま し て は 平 方 メ ー ト ル 当 た り の 単 価 で ご ざ い ま す が 、 8,610円
か ら 9,400円 で す 。 そ れ か ら 、 中 浜 、 両 竹 地 区 に お き ま し て は 、 宅
地 で 5,500円 、 そ れ か ら 南 棚 塩 、 北 棚 塩 に つ き ま し て は 6,100円 に なります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） ほ か に 質 疑 あ り ま せ ん か 。 10番 。
○ 10番 （ 山 本 幸 一 郎 君 ） ペ ー ジ で は 35ペ ー ジ 、 林 業 総 務 費 で 捕 獲 隊 の
謝 礼 99万 円 出 て い る の で す け れ ど も 、 多 分 に 多 く イ ノ シ シ と れ た のかなと思います。それで、わかっている頭数と捕獲隊の活動人数を教えてください。あと補助率は何％だか、ちょっと計算あれだったのでお願いします。
あ と は 、 そ の 下 の 林 業 振 興 費 の 重 機 借 上 料 で マ イ ナ ス 80万 円 と 、砂 等 で マ イ ナ ス 50万 円 で 、 合 計 130万 円 マ イ ナ ス に な っ て い ま す 。

- 165 -

この事業は、もともと借上料とかは何で使われていて、今砂等の支給はもともとはやられていたでしょうけれども、今はやられているのかどうかお願いします。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） それではお答えいたします。
捕 獲 隊 の 99万 円 の 補 正 増 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 当 初 80頭 を 見 て
お り ま し た 。 80頭 が 捕 獲 終 わ り ま し て 、 今 回 補 正 で は 55頭 の 追 加 と
い う こ と で 、 最 終 的 に は 80頭 プ ラ ス 55頭 、 135頭 、 年 度 末 に は こ のぐ ら い に な る だ ろ う と い う こ と で 、こ の 内 訳 に し ま し て は 県 の 補 助 、
こ れ は １ 頭 当 た り 8,000円 、 こ れ は 満 額 出 ま す 。 あ と 町 の 単 費 で １
頭当たり１万円、これは従前からございますけれども、この分合わ
せ ま し て １ 頭 当 た り １ 万 8,000円 の 15頭 分 と い う こ と で 補 正 さ せ ていただいております。
続きまして、林業振興の重機借り上げ及び砂等でございますけれ
ど も 、 こ れ は 平 成 25年 度 当 初 、 除 染 の 関 係 も ご ざ い ま す け れ ど も 、どういうふうな形でその除染が進行されていくのか読めない状況の中で一応予算計上しておりました。林業につきましては、林業振興の中で重機の借り上げとか、また林道といいますか、進入路の砂利等が必要になった場合については補給するといったことで予算計上させていただいておりましたけれども、今回ご存じのとおり除染が相当おくれていまして、林業振興に直接かかわるような事業が実施できなかったということで、全額減額させていただいた状況でございます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 10番 。
○ 10番 （ 山 本 幸 一 郎 君 ） 今 全 額 減 額 と 言 っ た の で す け れ ど も 、 240万円は支出しているので、この内容は重ねてこういう内容の事業だったからというところの区分けがこれを見ると今の説明とも合わないの で す け れ ど も 、 そ の 辺 の 240万 円 の 出 費 の 内 容 等 を 教 え て く だ さい。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） お答えいたします。
林業振興につきましては、前にお話ししました学校関係、小中学校の林業振興にかかわる事業は実施しております。ただ、その中の項目の中で使用料及び賃借料、原材料、これにつきましては、かかわる事業がなかったということで、この分が減額ということでございます。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］- 166 -

○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 15号 平 成 25年 度 浪 江 町 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第４号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 15号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１６号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 16号 平 成 25年 度 浪 江 町 文 化
及びスポーツ振興育成事業特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。
討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。
こ れ よ り 、 議 案 第 16号 平 成 25年 度 浪 江 町 文 化 及 び ス ポ ー ツ 振 興
育成事業特別会計補正予算（第１号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 16号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１７号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 17号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民
健康保険事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］- 167 -

○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 17号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 事 業 特 別
会計補正予算（第３号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 17号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１８号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 18号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民
健康保険直営診療施設事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 18号 平 成 25年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 直 営 診 療施設事業特別会計補正予算（第３号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 18号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第１９号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 19号 平 成 25年 度 浪 江 町 公 共
下水道事業特別会計補正予算（第４号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） ４ ペ ー ジ の 諸 収 入 、 賠 償 金 で す ね 。 今 回 5,611
万 6,000円 の 賠 償 金 が あ り ま し た 。 こ れ は 何 年 度 分 の 賠 償 金 な の かということが１点。
そ れ か ら 、 請 求 額 に 対 し て 100％ の 賠 償 金 な の か 。 請 求 額 と の 関係で賠償の実態についてお尋ねいたします。お答えください。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。

- 168 -

○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
ま ず １ 点 目 、 こ の 賠 償 金 に つ き ま し て は 、 平 成 24年 度 分 に な り ます。
２ 点 目 、 請 求 額 に つ き ま し て は 、 平 成 23年 度 分 の 同 額 と い う こ とであります。
○議長（小黒敬三君） 再度説明を求めます。
○復旧事業課長（中田喜久君） 失礼しました。今回の賠償額につきましては、同額ということで、請求に対して賠償額につきましてはそのままということになります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） お 答 え の 中 身 は 、 平 成 23年 度 分 の 増 額 分 と い う
こ と だ か ら 、 不 足 分 を 請 求 し て 、 平 成 23年 度 分 の 増 額 分 と い う こ とは、請求の不足額に対する賠償ということも含まれているのかとい
う こ と だ け れ ど も 、 し か し 第 １ 点 目 の 賠 償 年 度 に つ い て は 平 成 24年
度ということだから、増額分になるものについて整合性のあるお答
えをいただきたいという、まず１点。
そ れ か ら 、 お 尋 ね は 極 め て シ ン プ ル で 、 今 回 5,600万 円 の 賠 償 があったけれども、請求総額は幾らだったかということです。お願いします。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
こ れ は 平 成 23年 の 増 額 分 で は あ り ま せ ん 。失 礼 し ま し た 。こ れ は 、請求額と賠償額は同額になっておりますので、その辺ご理解いただ
き た い と 思 い ま す 。 あ く ま で も 平 成 23年 度 の 増 額 で は あ り ま せ ん 。
こ れ に つ い て は 、 今 回 平 成 24年 度 分 と い う こ と で あ り ま す 。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 請 求 総 額 が 丸 々 賠 償 さ れ た と 。 平 成 24年 度 に お
い て 同 額 。請 求 額 そ の ま ま 賠 償 さ れ た と い う 理 解 で い い の か ど う か 。
それから、賠償についてなのだけれども、逸失利益ということで言えば、下水道の料金収入がそのまま逸失利益になるということではないかもしれませんけれども、浪江町の下水道事業においてはもちろん一般会計からの持ち出しはあったけれども、原発避難による事業展開ができなかったということだから、私はもっと下水道事業
における損失は大きいのではないかと考えますけれども、いや、漏れ な く 請 求 し て 5,600万 円 だ と い う こ と な の か ど う な の か 、 改 め て
お尋ねします。答えてください。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。

- 169 -

１ 点 目 の 平 成 23年 と 平 成 24年 は 同 額 と い う こ と で あ り ま す 。
２点目の、この額につきましては、あくまでも算定基準ということでありますので、それに対しての基準協議しながら決定した額ということで、算定漏れという形はないと考えております。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 19号 平 成 25年 度 浪 江 町 公 共 下 水 道 事 業 特 別 会
計補正予算（第４号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 19号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２０号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 20号 平 成 25年 度 浪 江 町 農 業
集落排水事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 19号 で も 質 疑 を し ま し た け れ ど も 、 農 集については賠償金が計上されておりません。農集の賠償金請求はど
うなっているのかということをまずお尋ねいたします。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
［「 答 弁 調 整 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君）

暫時休議します。
（午前１１時０７分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時０９分）○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えいたします。
平 成 24年 度 分 と し ま し て は 、 赤 字 分 と し て 繰 り 入 れ て い た だ い た- 170 -

のが一般会計からの繰り出しということでお願いしたわけで、今回請求はしておりません。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 質 問 す る 前 に 、 訂 正 を さ せ て く だ さ い 。 先 ほ ど
議 案 19号 と 言 う べ き と こ ろ を 「 議 案 第 16号 で も 」 と 発 言 し ま し た ので、訂正をお認めいただきたいと思います。
そ の 上 で 議 案 第 20号 の 賠 償 請 求 の 件 で す け れ ど も 、 一 般 会 計 か ら繰り入れがあって、赤字決算なので請求はしなかったと私は受け取ったのですけれども、赤字であろうと何であろうと、原発避難がな
け れ ば 3,000万 円 な り 5,000万 円 な り の 料 金 収 入 は あ っ た わ け で し ょう。それが得られないと。いわゆる原発事故がなければ失うはずのなかった収入が確保できなかったと。すなわち原発事故による損害だと誰しも考えて、我々も請求しているわけですが、なぜ町は平成
24年 度 分 は 一 般 会 計 繰 り 入 れ と い う 会 計 に な っ て い る の で 請 求 し な
かったのか。前年度はどうだったのかということになりますね。
それから、東電に対する賠償請求、先ほど算定基準に協議して、お互い了解した上で請求したということですけれども、今のことについても、では東電とそういう視点で協議して合意を得たということなのか。東電との協議の経過も含めてお答えいただきたい。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
１ 点 目 に つ き ま し て 、 平 成 22年 に な る わ け な の で す が 、 収 入 が 会
計 自 体 が 赤 字 と い う こ と で 、 た だ し 平 成 23年 度 分 に つ き ま し て は 給
与 分 と し て 請 求 し た 経 過 が あ り ま す 。 平 成 24年 度 に つ き ま し て は 、
一般会計で給与を負担したということで、今回請求は上げていないということです。
今 お 話 し し た の が 一 応 経 過 と い う こ と で 、 平 成 24年 度 分 に つ き ま
し て は 、 今 協 議 し て い る と こ ろ で す が 、 平 成 25年 度 よ り 給 与 を 戻 した経過もありまして、それについての請求を今進めているところであります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 端 的 に 言 う と 、 何 で そ ん な に 東 電 に 遠 慮 し な くて は な ら な い の か な と 思 い ま す 。 平 成 23年 の 分 の 職 員 給 料 は 一 般 会
計 で 支 出 し た の で 請 求 を し な か っ た と 。 そ し て 、 平 成 24年 度 も 同 じ
よ う な 対 応 を し て い る と 。 平 成 24年 度 分 に つ い て 結 局 請 求 を し て いないということが明らかになったわけだけれども、だから東電との算定基準なるものが何なのかということになってくるわけだけれど
も、我々としては、原発事故がなければこういうことにはならない- 171 -

わけだから、職員に対して一般会計でも何でもそれは補填して支払
わなくてはならないですよ。一般会計から補填した。では、一般会
計のほうで賠償するというのならまた話は別であります。どうも東電に対する賠償請求の論理構造が明確でない。はっきりしてください。これは副町長だな。
○議長（小黒敬三君）

答弁調整のため暫時休議します。
（午前１１時１５分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時１７分）○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。賠償請求に関しては今協議を行っておりますので、その協議を進めているところでありま
すので、よろしくお願いいたします。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） ほ か に 質 疑 あ り ま せ ん か 。 10番 。
○ 10番（ 山 本 幸 一 郎 君 ） 今 の 農 業 集 落 排 水 の 、何 年 度 は 協 議 し て い て 、
何 年 度 ま で 今 や ら れ て い る の か 、 ち ょ っ と 明 確 に 。 も し 平 成 24年 度
協 議 中 で 、 平 成 25年 度 は こ の 辺 ま で は や っ て い ま す と い う よ う な 、ちょっと明確な答弁お願いします。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
平 成 23年 度 に つ き ま し て は 、 合 意 を し ま し て 、 請 求 額 ど お り 入 って お り ま す 。 平 成 24年 度 に つ い て 今 東 京 電 力 と 協 議 中 で あ り ま す 。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 20号 平 成 25年 度 浪 江 町 農 業 集 落 排 水 事 業 特 別
会計補正予算（第３号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 20号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。

- 172 -

◎議案第２１号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 21号 平 成 25年 度 浪 江 町 介 護
保険事業特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 21号 平 成 25年 度 浪 江 町 介 護 保 険 事 業 特 別 会 計
補正予算（第３号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 21号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２２号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 22号 平 成 25年 度 浪 江 町 後 期
高齢者医療特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 22号 平 成 25年 度 浪 江 町 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会
計補正予算（第２号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 22号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２３号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 23号 平 成 25年 度 浪 江 町 水 道
事業会計補正予算（第３号）を議題といたします。

- 173 -

これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 案 第 23号 の ８ ペ ー ジ 、 こ れ も 水 道 事 業 収 益 で２ 億 2,400万 円 の 賠 償 金 が 収 益 的 収 入 と し て 計 上 さ れ て お り ま す 。
請求額は幾らだったのか。請求額についてお尋ねいたします。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長（ 中 田 喜 久 君 ） お 答 え し ま す 。請 求 額 に つ き ま し て は 、
２ 億 2,400万 円 と な り ま す 。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 先 ほ ど の 下 水 道 事 業 に つ い て も そ う で し た け れども、請求額同額。表面的には大変、賠償については正当な賠償がなされたと受けとめられるわけですけれども、浪江町の水道事業の本来あるべき料金収入等も含めて、原発事故によって発生した損害は幾らだと判断をされているのか、具体的な数字でもってお示しをいただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
浪江町の水道事業会計の中では今回合意したという形でありますので、この額を損害賠償という形にしております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 代 表 監 査 に お 尋 ね を い た し ま す 。 浪 江 町 水 道 事
業において発生した損害は幾らと確認されたのかお答えいただきたい。
○議長（小黒敬三君） 代表監査委員。
○代表監査委員（山内清隆君） この場合はちょっと把握していません
ので、今のところ監査のほうではちょっとわかりません。
○議長（小黒敬三君）

暫時休議します。
（午前１１時２４分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時２５分）○議長（小黒敬三君） 答弁者、代表監査委員。
○代表監査委員（山内清隆君） それでは、答弁申し上げます。
こ の ２ 億 2,400万 円 に つ き ま し て は 賠 償 金 と し て 担 当 課 よ り 報 告を 受 け て お り ま す の で 、 そ う い う 形 で ２ 億 2,400万 円 が 入 っ た と いうことで私のほうは監査をしております。

- 174 -

○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 議 長 、 こ れ 、 発 生 し た 損 害 は 幾 ら な の か と い う
質 問 だ か ら 、 東 電 と 協 議 し て 合 意 し た の が ２ 億 2,400万 円 だ と い う
お答えは、それはそれとしてわかりましたけれども、それではということでお尋ねしておりますので、わからなければ答弁調整していただいて。
［何事か呼ぶ者あり］○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） い や 、 そ れ は 答 弁 に 不 備 が あ っ た か ら 、 確 認 の意味で座ったままでやったので、お答えいただきたい。
［何事か呼ぶ者あり］○議長（小黒敬三君）

答弁調整のため暫時休議します。
（午前１１時２７分）○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午前１１時２９分）○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
請求どおり合意書を提出しております。以上が損害額ということであります。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 23号 平 成 25年 度 浪 江 町 水 道 事 業 会 計 補 正 予 算（第３号）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 23号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
○議長（小黒敬三君） 昼食休憩のため暫時休議いたします。１時まで
昼食休憩といたします。
（午前１１時３０分）- 175 -

○議長（小黒敬三君）

再開いたします。
（午後

１時００分）◎議案第２４号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 24号 平 成 26年 度 浪 江 町 一 般
会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 同 僚 議 員 も 一 般 会 計 質 疑 の 予 定 が あ る と 思 い ま
すので、いくつか絞ってお尋ねしたいと思います。
第１点でありますが、午前中の議案でも消費税増税について質疑いたしました。予算書でいろいろありますが、地方消費税交付金が２ 億 1,800万 円 で す 。 19.9％ の 伸 び 。 被 災 者 に し て み れ ば 、 復 興 再生に重大な重しになると。暮らしの面でも全くそのとおりだと思います。そのうえで、改めてお尋ねいたしますけれども、消費税増税と町民と暮らしについて、当初予算を編成されたわけですが、最大
限町民の生活の防波堤になるという立場から、消費税増税の打撃を緩和するために町はどのように考えているかということについてお尋ねいたします。
それから、午前中、防災集団移転事業の交付金についてお尋ねしましたが、これは総事業費に対する８分の７というお答えありました。地方消費税交付金、今ほど申し上げた金額が予算計上されており ま す が 、こ れ の 算 定 基 礎 に つ い て お 答 え い た だ き た い と 思 い ま す 。
次 に 、 予 算 資 料 で は ６ ペ ー ジ 、 そ れ か ら 予 算 書 で は 146ペ ー ジ 、
防災集団移転事業についてであります。端的にお尋ねいたします。
新たな課を設置して集中的に取り組むということだと思いますが、
公 有 財 産 購 入 費 30億 9,900万 円 、 862人 、 4,000筆 。 年 度 内 完 了 は 可
能なのかどうなのか。その見通しについてお尋ねいたします。
それから、地区別の概算の買収価格について示されました。示されたというか先ほど質疑でお答えになりました。ここの問題になる
わけですが、地権者合意においてどのように考えているかということであります。
それから、改めて基本の問題をお尋ねいたしますが、防災集団移転事業の事業認定については、交付金も予算計上されているわけですが、事業認定においては、認定そのものは完了したという理解でよろしいのかどうか。
それから、予算資料も同じく６ページ、それから予算書では同じ- 176 -

く 146ペ ー ジ で す け れ ど も 、 津 波 被 災 者 住 宅 再 建 事 業 が ７ 億 5,900万円計上されております。集団移転促進事業で宅地も造成されます。
津波被災の住宅再建事業に対する具体的な真意をどのように考えて 、 平 成 26年 度 事 業 と 予 算 を 執 行 し て い く の か お 尋 ね し た い と 思 います。
予 算 書 で は 147ペ ー ジ 、 予 算 資 料 で は ６ ペ ー ジ に 掲 載 さ れ て お り
ま す 。た び た び 議 論 に な っ て お り ま す が 、復 興 公 営 住 宅 で あ り ま す 。
3,996万 円 の 予 算 計 上 で あ り ま す 。 災 害 公 営 住 宅 イ コ ー ル 建 設 計 画
でありますが、あくまでも今まで計画をされてきた中身での予算なのか。それとも仮の町以外の住宅建設のための調査委託は、どのよう に 平 成 26年 度 で 進 め て い く お 考 え な の か お 尋 ね し た い と 思 い ます。
予 算 書 の 123ペ ー ジ 、 除 染 対 策 費 3,531万 2,000円 、 こ れ は 全 体 として賠償の問題についてはお聞きしますけれども、除染対策費これは人件費の部分ですが、誰が考えてもわかるように原発事故がなければ発生しない費用であります。この分の東電賠償請求はどのように考えているか。合わせて先ほども企業課のところで質疑をいたし
ま し た が 、 平 成 25年 度 の 予 算 執 行 と の 関 係 で 町 の 損 害 賠 償 請 求 の 現状についてお尋ねしたいと思います。
な お 、 除 染 対 策 費 3,531万 2,000円 で あ り ま す が 、 財 源 構 成 で は100％ 一 般 財 源 で あ り ま す 。 な ん ら か の 形 で 交 付 金 算 入 も あ る と 考
え ま す が 、 改 め て な ぜ 一 般 財 源 100％ の 予 算 構 造 に な る の か お 尋 ね
いたします。
そ れ か ら 、 予 算 書 の 109ペ ー ジ 、 災 害 救 助 費 の と こ ろ で 生 活 資 金事 業 で ４ 億 9,095万 6,000円 が 計 上 さ れ て お り ま す 。 そ こ で お 尋 ね い
た し ま す が 、 予 算 の 中 身 を 見 る と 支 援 員 報 酬 31人 、 5,580万 円 。 一
般 職 24人 、 給 与 関 係 で 8,013万 1,000円 、 賃 金 1,201万 4,000円 と な っておりますが、災害救助にかかわる全体の職員配置はどのようになるのか。賃金分については金額しか出ておりません。
なお、午前中の議案でも質疑をいたしましたが、避難後４年目に入って、報道によれば県外、他県の職員も引き上げるという報道がなされております。災害救助事業、復興事業促進との関係で県外職員の支援新体制、先ほど集団防災事業の復興庁関係に要望しているという話はありましたが、町全体としてどういう考えをもって臨むのか、お聞きしたいと思います。
それから、災害救助費生活支援事業、人的体制に絡んで待遇の問題についてお尋ねいたします。報酬及び賃金雇用者に対する夏、冬の手当の支給はどのように手当てされているのかお尋ねいたしま- 177 -

す。
そ れ と 、 130億 円 を 超 え る 予 算 に な っ た わ け で す が 、 非 常 に 業 務
量が増えてきていると。専門分野も出てきているということは午前中の議論でも明らかになったとおりであります。そこで業務の増、事 務 事 業 の 増 加 に 伴 っ て 職 員 増 の 検 討 は 平 成 26年 度 予 算 で は ど の よ
うになされているのかお答えいただきたいと思います。
予 算 書 の 129ペ ー ジ 、 緊 急 雇 用 9,610万 1,000円 の 計 上 で あ り ま すが 、こ こ で も い ろ ん な 分 野 の 緊 急 雇 用 を 考 え て い る と 思 う ん で す が 、
雇用計画についてお尋ねいたします。
そ れ か ら 、 予 算 書 の 112ペ ー ジ 、 賠 償 支 援 事 業 で 3,622万 円 、 こ れはほとんど人件費に相当する部分ですが、賠償支援事業に関連してお尋ねいたします。最近、新聞報道では、川俣町山木屋のＡＤＲ申し立てに対する和解など、そのほかもありますが、改めて町民の賠償支援をしていくという意味で必要なことは、ＡＤＲの和解事例の類 型 化 。こ れ は や っ ぱ り 職 員 と し て 弁 護 士 も 雇 用 し て い る わ け だ し 、
情報公開を求めながら類型化をして、町民に対する賠償支援の取り組みの強化を図る必要があるのではないかと。そのことについて、平 成 26年 度 は ど の よ う に 対 応 す る お つ も り な の か お 尋 ね し た い と 思います。
類型化との関係でたびたび議論になっておりますし、報告も一定の 報 告 は あ り ま す が 、 約 １ 万 7,000人 の Ａ Ｄ Ｒ 集 団 申 し 立 て 、 い わ
ゆる精神的損害の追加賠償を求めて申し立てをしております。この
ＡＤＲ集団申し立ての増額賠償を勝ち取るために、賠償支援事業としてどのように取り組みを広めていくのか。落としどころという言
葉は使いたくありませんが、ＡＤＲに対する期待もある反面、町民に対する具体的な報告がないという点で、なかば町民としては諦め感がないではないと思います。かかる観点からは、町のさらなる取り組みが求められていると思いますので、お答えいただきたい。
最 後 、予 算 資 料 の ８ ペ ー ジ 、も ち ろ ん 予 算 書 に も 出 て お り ま す が 、予 算 資 料 の ８ ペ ー ジ 、 中 段 か ら 下 に 仮 設 住 宅 管 理 費 7,951万 8,000円の予算が計上されております。このことについてはいろいろ多面的なというか、豊富な問題があるわけですが、それはさておいて今年の冬、豪雪を経験しました。重機、除雪隊の配置など仮設住宅の管理の角度から、除雪対策の予算措置を前年度と比べて、どのように見直し拡充されたのか、具体的にお答えいただきたい。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、お答え申し上げます。
まず第１点目の地方消費税交付金関係でございます。議員、既に- 178 -

おわかりかと思いますが、地方消費税交付金につきましては、国税
そして都道府県税ということになっております。一般的に消費税関係はいままでの５％、今回８％ということなのですが、地方消費税と消費税ということで、国税と県税に分かれております。今回の地方消費税交付金なのですが、都道府県の県税となっておりまして、
税収の２分の１を市町村に交付するということで、従来どおりの人
口割と事業所等経営の従業員数で案分して交付されるということになっております。
このような中で、今回の算定の基礎なのですが、算定の基礎については今年の１月に福島県のほうから市町村交付金の概算見込みという通知が来ております。そういう中で、地方消費税交付金の見込
み に つ い て は 、 対 前 年 度 決 算 見 込 額 の 125.7％ で 組 む よ う に と い う
こ と で き て お り ま す 。 去 年 の 決 算 見 込 み を １ 億 7,356万 6,000円 と い
う こ と で 見 込 ん で お り ま し て 、 掛 け る 125.7％ と い う こ と で の ２ 億
1,800万 円 と 予 算 組 み を し た と こ ろ で あ り ま す 。
次に、町民の暮らしと関連するということで、ここにつきまして
は今回の予算の組み方というところで、１ページの前のページ、表紙の裏のページの一番上のところになっているとおりでありまして、今年度の予算につきましては、いままでの緊急復旧対応期から復興の実現期という中で、復興の動きを見える形にするという形にするということに重点を置いた予算方針ということで、これまでにない予算規模になっているという内容であります。
あとは順次答弁してまいります。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ ふ る さ と 再 生 課 長 （ 岩 野 寿 長 君 ） 146ペ ー ジ 、 目 ５ 防 災 集 団 移 転 促進事業の関係でありますが、まず１点目の年度内用地買収可能かとい う ご 質 問 で ご ざ い ま す が 、 平 成 26年 度 に つ き ま し て は 、 全 体 の 約
50％ の 用 地 取 得 を 考 え て い ま す 。 残 り 50％ に つ い て は 、 次 年 度 の 平
成 27年 度 買 収 予 定 と な っ て お り ま す 。
それから、地権者の合意でありますが、これらの集団移転だけではございませんが共同墓地の整備とか、あるいは津波被災地域の土
地利用関係につきましては、いわゆる各行政区の総会、役員会など
で の 意 見 交 換 を 進 め て お り ま し た 。 尚 、 こ れ ら に つ い て は 平 成 24年
７月頃から月１回程度の説明会、懇談会を開催したところであります 。 本 年 の １ 月 13日 か ら ２ 月 ８ 日 に か け て も 集 団 移 転 に 関 す る 住 民
説明会、懇談会を県内７カ所、それから県外２カ所において開催しておるところであります。説明会につきましては、防集事業にかかる部分、いわゆる買い取り範囲の考え方、さらには買収単価などを- 179 -

説明したところであります。合意形成が図られたということを考えてございます。
それから、事業の認可でございますが、いままで国土交通省との事務的な協議を進めてきたところであります。既に事業計画については、県にて国へ申請してございます。年度内には国土交通大臣の事業認可になる見込みであります。
それから、４点目の津波被災住宅再建事業関係でございますが、これは防集事業、それからがけ近事業実施前の段階で移転した住民の住宅建設に対する支援事業であります。その補助の内容でござい
ま す が 、 い わ ゆ る 引 っ 越 し 料 に つ き ま し て は 限 度 額 78万 円 。 た だ こ
れ は 実 費 精 算 に な り ま す 。 で す か ら 100万 円 か か っ た と し て も 78万円 、 50万 円 か か れ ば 50万 円 補 助 す る と い う 中 身 で す 。 そ れ か ら 建 設助 成 費 と し ま し て 、 建 物 に か か る も の が 444万 円 、 土 地 に か か る もの が 206万 円 、 敷 地 造 成 に か か る も の が 58万 円 の 助 成 額 に な っ て おります。ただ、これは金融機関から融資を受けた場合の利息に相当する額について補助するという中身であります。なお、借り入れ利率 は 8.5％ を 限 度 と す る と い う こ と で あ り ま す 。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○ 復 興 推 進 課 長 （ 宮 口 勝 美 君 ） 予 算 書 147ペ ー ジ の 一 番 下 、 復 興 公 営
住宅費についてご説明申し上げます。この予算につきましては、町外というよりは町内におけるこれから建設に向けて、町内における復興公営住宅の整備に関しての調査ということでございます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○ 総 務 課 長 （ 谷 田 謙 一 君 ） そ れ で は 、 123ペ ー ジ の 除 染 対 策 費 関 係 の人件費関係を申し上げます。当然災害救助費とか除染にかかる通常業務以外の原発災害というところにかかる人件費については、賠償請求をしてまいる考えであります。
また、現在の東電の賠償の状況でございます。現在のところ平成22年 度 に つ き ま し て は ３ 月 分 、 １ カ 月 分 。 さ ら に 平 成 23年 度 分 に つきまして、取りまとめをほぼ終わったところであります。税等の減免分とか、保険料とか手数料につきましては、ほとんど特別交付税で交付されております。
ただ、今回の災害により、追加的に発生した分での請求が主なものとなりまして、災害救助費関係の人件費とか、今言いましたとおり除染対策関係の人件費、さらに原発災害により避難した小中学生の通学のためのスクールバス関係の経費とか、あとは避難所の運営費用とか、仮設住宅の光熱水費とかごみ処理関係の処理費とか、そういうもろもろのものを請求していくようになる段階で、事務段階- 180 -

で は 、 ほ ぼ 平 成 22年 、 23年 分 に つ い て は ま と ま っ て お り ま し て 、 最後の詰めをしておりまして、町長、副町長の確認を得た上で請求の段階にきていとるいう状況であります。
この除染の対策費につきましての一般財源ということでなっているということなのですが、特に交付金というものの予定にはなっていないということで、今のところ一般財源で組んでいるという内容になっております。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○ 生 活 支 援 課 長 （ 佐 藤 良 樹 君 ） そ れ で は 予 算 書 109ペ ー ジ 、 民 生 費 の生活支援事業費の人件費等についてお答え申し上げます。
ま ず は じ め に 、 １ の 報 酬 で ご ざ い ま す が 5,580万 円 に つ き ま し ては 、 平 成 24年 ８ 月 か ら 始 ま り ま し て 、 平 成 24年 度 に お い て は 山 形 県
及 び 千 葉 県 、 平 成 25年 度 に は 京 都 府 、 埼 玉 県 、 千 葉 県 を 追 加 し ま して、５府県を拠点に県外支援を行ってきました。しかし、現在の拠点では、今現在重視しております戸別訪問、または交流会の実施等におきまして、範囲が広すぎるために対応できない状況にございます 。 そ れ で 、 改 め て 全 国 の 10拠 点 に 再 編 、 拡 大 し 支 援 に 取 り 組 み た
いと考えているところでございます。
再編後の拠点につきましては、訂正のほうで申し訳ございませんでしたが、北から山形県、宮城県、茨城県、埼玉県、千葉県、群馬県、神奈川県、静岡県、京都府、福岡県を想定してございます。
続きまして、給与関係でございますが、こちらの予算編成におき
ま し て 、 以 前 は １ 本 で 災 害 救 助 費 で と っ て お り ま し た が 、 平 成 25年度 ま で は 。 平 成 26年 度 の 24人 の 人 員 に つ き ま し て は 、 生 活 支 援 課 の人 員 と な り ま す 。生 活 支 援 課 の 今 、部 署 と い い ま す と 二 本 松 事 務 所 、ほかに桑折町、福島県、本宮市、いわき市、南相馬市の５出張所がございます。これを合わせた人員になっております。
続 き ま し て 、 110ペ ー ジ に 入 り ま し て 賃 金 で ご ざ い ま す が 、 こ ち
らのほうは生活支援課の各部署に配置しております臨時事務補助員
でございまして、避難生活支援係いわゆる県外の支援で１名、住宅支援のほうで２名、福島出張所に１名、桑折出張所１名、計５名の予算でございます。
続きまして、臨時職員の手当でございますが、冬の１回でございます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） 続きまして、応援職員の体制について申し
上 げ ま す 。現 在 は ５ 名 の 応 援 職 員 に 応 援 し て い た だ い て お り ま す が 、平 成 26年 度 は ７ 名 と い う こ と で ２ 名 増 を 予 定 し て い る と こ ろ で あ り- 181 -

ます。湖西市、赤磐市、小田原市、成田市、成田市は今年もです。
小千谷市、小千谷市も今年も一緒です。箱根町も一緒、笠岡市も一緒ということで、今年よりは応援職員は２名増えるということであります。
さらに、福島県からの任期付職員と県の職員ということで現在３名お手伝いいただいております。３名というのは復興推進課の小島主幹以外での３名なのですが、それ以外に新たに福島県の任期付職員ということで保健師２名増員ということで県のほうからは連絡がきているところであります。
ま た 、 職 員 増 の 検 討 と い う こ と な の で す が 、 平 成 25年 度 全 部 で 15名の退職であります。定年が８名、自己都合で３月末に４名、さらに こ れ ま で に ３ 名 ほ ど 退 職 し て お り ま し て 15名 退 職 、 そ れ に 対 し ま
し て 、 新 規 採 用 予 定 が 一 般 職 が 14名 、 看 護 師 ２ 名 、 理 学 療 法 士 １ 名の 17名 と い う こ と で 、 今 年 よ り も ２ 名 の 増 員 と い う こ と で の 職 員 体制を組んでいるところであります。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○ 産 業 ・ 賠 償 対 策 課 長 （ 大 浦 泰 夫 君 ） お 答 え い た し ま す 。 129ペ ー ジの 緊 急 雇 用 創 出 基 金 事 業 費 の 内 容 に つ き ま し て は 、 14事 業 40名 の 雇用を予定してございます。概ね雇用期間といたしましては、１年間と い う こ と で 、主 な 事 業 内 容 と い た し ま し て は 、窓 口 証 明 発 行 業 務 、
帰町準備復旧事業事務補助、一時立ち入り事務処理業務、仮設住宅
入居者管理業務等が主だった業務でございます。
続 き ま し て 、 112ペ ー ジ の 賠 償 支 援 事 業 費 で ご ざ い ま す が 、 現 在
ＡＤＲの和解につきましては、ＡＤＲのホームページに掲載してございますが、町のホームページのほうには現在まだ掲載しておりません。ご指摘ありましたように、こういった事例を類型化いたしま
して、今後につきましてはホームページなり、また町の広報発行に抱き合わせた形の中で周知徹底を図っていきたいと考えております。
また、増額賠償を勝ち取るための方策でございますが、これにつきましては、現在、ＡＤＲのほうで和解案の提示作業を進めておりまして、今月中には和解案の提示があるのではないかという状況になっております。今後の作業といたしましては、和解案の提示をいただければ、その後につきまして各地区において住民説明会、各地区で行うか、会場の準備もございますのでまとまった形でやらざるを得ないのか。そういったいずれの方法につきましても、まず説明会を実施していきたい。町民の声を聞きながら町としてどのような対応をとっていくのか、その辺も踏まえまして今後の方策を検討し- 182 -

ていきたいと考えております。
○議長（小黒敬三君） 生活支援課長。
○生活支援課長（佐藤良樹君） それでは、資料８の下段ほうの仮設住宅管理、除雪の予算見直しについてでございますが、予算書のほうで い き ま す と 、 111ペ ー ジ に 除 雪 に 関 す る 予 算 を 計 上 し て ご ざ い ま
す 。 13委 託 料 の 中 の 一 番 下 、 仮 設 住 宅 維 持 管 理 委 託 料 150万 円 で ご
ざ い ま す 。 さ ら に 14使 用 料 及 び 賃 借 料 の ２ 段 目 、 重 機 借 上 料 150万
円 、 あ わ せ て 300万 円 の 予 算 計 上 と な っ て お り ま す 。 た だ 、 今 回 当
初 予 算 の 編 成 後 の 大 雪 で あ っ た た め 、 平 成 26年 度 予 算 に は 、 そ の 見
直しの部分は計上されておりません。今回の状況を踏まえまして、対策にかかる予算につきましては、補正で対応していきたいと考えております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 地 方 消 費 税 交 付 金 に つ い て は 、 消 費 税 収 の ２ 分の１というお答えがありましたが、県と町との関係のことなのかなと 。 消 費 税 の 基 本 配 分 に つ い て は ８ ％ に な っ た 場 合 、 国 が 6.3％ 、
地 方 が 1.7％ 、 地 方 交 付 税 率 に よ る と 22.3％ と い う こ と が 示 さ れ て
おりますが、税収の２分の１の意味については理解できませんでしたので、いま一度お答えいただきたい。
それから、消費税引き上げに伴う行政負担の見通しについてですが、あくまでも予算書の上でしか試算はできませんが、予算資料の４ページには投資的経費、その他の経費、物件費や維持補修については、当然消費税がかかってくると思います。したがって、浪江町
として、これら増税に伴う行政の負担増は幾らぐらいと試算されているかお尋ねしたいと思います。
それから、防災集団移転事業でありますが、２年にわけて事業を推進するということはわかりました。そのうえであえて年度内完了についてお尋ねしたのは、どこでもあるわけだけれども、個人の賠償でもあるわけだけれども、相続等の問題がはっきりしないという
事 例 が 682人 の 4,000筆 の 中 に は か な り あ る の で は な い か と 。 そ れ の整理はこれからだと思いますが、２年でもし完了するとすれば、司法書士等の雇用も考えているというお答えは午前の質疑でありまし
たが、いわゆる集団移転事業の、もちろん家もなければ小屋もないと津波被災者の人達は怒っているわけです。その上で、集団防災事
業を通じて住宅再建をしていくということになれば、権利関係のス
ピードある処理が大事ではないかと。そのことについて現状を踏まえたうえでということになると思うだけれど、そういう困難も予想しながら町ではどのように対処していくお考えなのか。

- 183 -

それから、買収価格について、全員協議会等の席上でも地権者合意についてお尋ねしてきたところでありますが、繰り返し、地権者合意の問題についてお尋ねするのは、まだやはり地権者にしてみれば、合意したと、そのお金で私達は家を建てられるのかということなんです。したがって、町としては合意したという認識かもしれま
せんが、私は地権者との関係ではずれがあるのではないかと。今後
やはり集団防災移転事業あるいは津波被災住宅再建事業を進めるに
あ た っ て 、被 災 者 に し て み れ ば 唯 一 の 財 源 と い う こ と で も あ る の で 、土地代については地権者の意に沿うべく、町としても国県に働きかけて、そのうえで住民合意を図るという姿勢が大事ではないか。どのように考えているかお尋ねしたいと思います。
事業認定については、年度内に完了予定だということです。そのう え で ま た 住 宅 再 建 事 業 で 、 先 ほ ど 住 宅 建 設 の 場 合 は 444万 円 、 土地 等 に つ い て 206万 円 、 引 っ 越 し 費 用 が 上 限 78万 円 と い う こ と で お答えがありましたが、とにかく津波被災者にしてみれば、土台は残っていますが、本当にまるまる裸だということなので、住宅再建事
業 に 対 す る 支 援 を 今 、課 長 が 答 弁 さ れ た の は 制 度 上 の 範 囲 で あ っ て 、町としても被災者の方々を路頭に迷わせないという意味で支援策を検討していく必要があるのではないかと。そうでなければ、防集移転事業で、宅地造成はしたけれども家は建てられないという問題も各地に出ているのが現状です。そのことは執行部においてはおわか
りのとおりだと思います。そういう意味で、支援の拡充を県に求める。あるいは町単独でも考える。被災者をそれこそ復興元年にできるような具体策が必要だと私は思います。言葉だけではなくて、文
字通り生活再建ができる支援が求められると。
○議長（小黒敬三君） 質問簡潔にお願いします。
○ 16番（ 馬 場 績 君 ） と い う こ と で 今 後 改 め て ど の よ う に 検 討 す る か 。
それからあと、各地の事例をいろいろ見てみますと、行政側から
不動産情報の提供もやっているんです。町としてはそういったことも考える必要があるのではないかと思います。お尋ねいたします。
それから復興公営住宅に絡んで質問いたしました。答えは町内住宅の調査委託だと、それは予算を見ればわかるわけですが、４年目に入っていると。中にはどなたか言われたけれど、アンケートに答えた人は誰でも入れると思っている人もいるし、申込書が県から送られてきたと。町内の問題ではあるけれども、住宅の確保という点で、町内の住宅建設ということのほかに、町民が安心して住宅に入れる事業を着手していく必要があるのではないかと思います。町内
における公営住宅建設計画と合わせて、一方ではそういう対策が求- 184 -

められると。いかように考えるかお答えいただきたい。
それから、除染対策でありますが、総務課長が答えたとおり、これについては賠償請求するということですから、それは当然だと思
い ま す 。 近 々 ま と ま る と い う こ と で す が 、 平 成 23年 度 分 も 平 成 26年
度当初予算の審議をしているわけだし、先ほどの事業課での賠償支
払 い 額 の 補 正 計 上 も あ り ま し た 。し た が っ て 、こ こ で 平 成 23年 度 分 、
我々議会と町民に、現時点では浪江町としては東電賠償請求、この程度の規模になるものと考えられるということで概算概要をお示し
いただけないかということです。
それから、災害救助費に絡んでお答えがありました。手当については冬１回。ずばりお聞きしますが、臨時職員に対しては幾らで、それ以外の雇用者に対しての手当はどのように考えているのかお尋
ねいたします。
それから、事務事業の増加に伴う職員配置の体制強化でありますが 、 15人 辞 め て 17人 採 用 す る と 。 し た が っ て 職 員 体 制 に お い て は 不足はないというお答えですが、委員会審議の中でもこの問題は私は担当課長にお聞きいたしました。部門によっては若干のでこぼこがあるかもしれませんが、残業手当の補正計上も当然のことながら出てきているということです。他の町村でも役場職員の精神的、身体的、苦痛と障害が重なって辞めるという人も現に発生しているわけで す 。 そ う い う 意 味 で は 退 職 15人 に 対 し て 新 規 採 用 17人 だ か ら 問 題ないということではなくて、全体を見て極めてハードだという部門については、職員の増員配置を考える必要があるのではないのか。
○議長（小黒敬三君） 当初予算なので、そこら辺のところは今後やって行かれると思いますが、細部に関しては今後の課題だと思われるますので、大体の方針といったところの質問に徹していただければと思います。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 当 初 予 算 だ か ら こ う い う 問 題 を 提 起 し て い る わけです。
そ れ か ら 、緊 急 雇 用 に つ い て 9,600万 円 ほ ど 計 上 さ れ て お り ま す 。
緊急雇用については先ほどの答弁で。私は、やはり災害復興の過程だから、臨時雇用、緊急雇用というのも必要だと思うのだけど、職員と臨時職員、緊急雇用も含めて５対５という状況は、あまりにも不安定な雇用体制ではないかということで、こことの関係でも安定雇用について考える必要があるのではないか。そのことに対してお答えください。
それからＡＤＲの問題、ホームページに掲載してあります。浪江町のホームページにも和解事例は掲載してあると。しかしこれも広- 185 -

報等でお知らせしていきたいという答弁もありました。これは東電と１対１で交渉する場合には、和解事例がどうなっているかと、その類型化というのは、非常に東電と交渉する際にも迫力があるわけです。ホームページを見れる人はそれでいいわけだけれども、圧倒的多数はそうでないと私は思います。したがってその辺の改善と、賠償支援ということについて、新たな取り組みをどうするかということをいま一度お尋ねしたい。
それから、賠償支援対策強化という点で、川俣町山木屋の和解事
例が、つい最近報道されました。川俣町山木屋は居住制限と避難解除準備区域なわけなのですが、賠償については帰還困難区域と同等な扱いをする。いわゆる線引きによる格差是正という新たな突破口を開いたわけです。こういうものも大いに生かしながら賠償支援、賠償拡充も、もちろん我々は議会は議会としてやっていきますが、大いに町としてもしっかりとした職員体制があるわけなので、単なる類型化ではなくて、町としても具体的な町民の賠償請求において具体的な成果が得られるような国や東電との交渉が必要ではないかと思います。改めて今後の対応についてお答えをいただきたいと思います。
それから、豪雪対策については、当初予算編成後のことだったので、当初予算には出ていないけれども、今後補正で対応するということですから、当初予算の審議はこういうことで私はよろしいと思います。
一番最後についてはお答えは要りません。
○議長（小黒敬三君） 回答して了解得たものに関しては質問なしにしてください。
総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それでは、お答え申し上げます。
まず、地方消費税交付金の２分の１関係なのですが、先ほども申し上げましたとおり、８％の消費税と言っていますのは、消費税、
こ れ 国 税 分 の 6.3％ 分 と 地 方 消 費 税 、こ れ は 都 道 府 税 に な り ま す が 、
1.7％ 分 を 合 計 し て の ８ ％ と 言 っ て お り ま す 。 こ こ で 言 う 地 方 消 費
税の都道府県税なのですが、その税収の２分の１、先ほど言いました 消 費 税 、 都 道 府 県 税 の 1.7％ 分 の そ の ２ 分 の １ が 市 町 村 に 交 付 されるというものであります。その交付の仕方は、国調の人口と事業所統計による従業者数によって案分して交付される制度であります。こういう制度の中で、先ほど示した率で国のほうから予算組んでくれと言われているところであります。
続きまして、消費税の引き上げに伴う行政経費の負担の見通しで- 186 -

ございます。議員もおただしのとおり、予算資料の４ページのところに投資的経費、さらにはその他の経費がございます。その中で投資 的 経 費 の 総 額 32億 3,679万 1,000円 。 さ ら に そ の 他 の 経 費 の 物 件 費の 26億 7,417万 9,000円 、 さ ら に 維 持 補 修 費 の 804万 6,000円 、 合 計 して 59億 1,901万 16円 。 こ れ は 直 接 的 に 影 響 を 受 け ま す 。 こ の ３ ％ の
影 響 額 は 約 １ 億 6,500万 円 、 影 響 直 接 的 に し て き ま す 。 さ ら に 、 間接的に影響を受けるものも出てきますので、実際にはこれ以上の額が直接的に町に増税による影響が出てくると考えているところであります。
○議長（小黒敬三君） ふるさと再生課長。
○ふるさと再生課長（岩野寿長君） それでは、再質問にお答え申し上げます。
まず、１点目の防集事業の絡みですけれども、今後の事業のスケ
ジ ュ ー ル 、 そ れ ら を ま ず 説 明 を さ せ て い た だ き ま す 。 平 成 25年 度 中には、事業認可を受けられるという状況の中で、４月から６月に関しては移転元の土地の地権者の把握ということで、議員お尋ねのよ
うに、その中にはやはり相続登記がまだ済んでいない土地もございます。あるいは、抵当権設定、仮登記の設定などもございます。それらについていろいろ洗い出しをしながら、司法書士の方にご相談申し上げながら進めてまいりたいと思います。
それから、７月から９月にかけてはいわゆる事業に関する対象者
における説明会、それから個別相談会を考えております。正式に用地 買 収 に 入 れ る 時 期 と し ま し て は 、今 年 の 10月 頃 と 考 え て お り ま す 。
それから、買収価格の住民合意でありますけれども、移転元の用地 取 得 単 価 に つ き ま し て は 、 平 成 25年 ９ 月 に 福 島 県 が 実 施 し ま し た
浪江町の津波被災地の不動産鑑定評価結果に基づいてございます。
鑑定は宅地、それから田、畑について行政区単位を基本に実施してございます。土地価格に幅があった請戸地区につきましては、２地区に分けて実施したところであります。
なお、価格は震災の影響による格差修正を行っておりますけれど
も、いわゆる原子力災害の影響は考慮はしてございません。
それから、津波被災住宅再建事業の関係でございますけれども、先ほども申し上げましたけれども、防集事業、それからがけ近事業
実施前の段階で移転した住民の住宅建設等に対する支援事業であります。これら以外にもそういった生活再建ができる事業があれば、今後、県のほうに要望してまいりたいと考えております。
それから、不動産の情報提供でありますけれども、なかなか難し
いと思っており、町外においての情報提供は難しいと判断していま す 。

- 187 -

○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） 復興公営住宅の町外における整備の関係についてのご質問にお答えいたします。
町内における公営住宅につきましては、来年度調査等始めていきたいということでありますけれども、町外における住宅整備につきましては、これまで同様、県あるいは受け入れ自治体等による公営住宅に依存していく形になろうかと思っております。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○ 総 務 課 長 （ 谷 田 謙 一 君 ） 平 成 23年 度 の 現 時 点 で の 概 算 の 賠 償 請 求 額ということなのですが、概算額では約３億程度と考えているところであります。
また、臨時職員とそれ以外というふうなことでの質問ですが、臨時職員につきましては、先ほど生活支援課長が申し上げましたとおり、１カ月分ということなのですが、緊急雇用関係の臨時職員は全てこういう形になっております。ただ、町から予算が出ていない絆支援事業ということで、県の予算でこちらに派遣されてきている職員もございます。それらにつきましては、町の予算ではありませんので、その辺の内容については承知していないところであります。
さらに、復興庁関係の職員の配置の関係で、先ほどの増員配置ということで満足しているのかということについては、決して満足していると捉えているところではありません。特に、津波被災対策課
な ど 新 し い 課 が で き て 、 そ こ に 10名 程 度 の 職 員 が 配 置 す る よ う に な
り ま す 。 そ う い う 中 で ２ 名 増 と い う 中 で 10名 と い う こ と で す の で 、
一部では職員が確かに減っているところもございます。そういう中
で 、 平 成 25年 度 も １ 名 採 用 し た の で す が 、 任 期 つ き 職 員 の 採 用 、 これは井上弁護士採用していますが、そういう採用、さらには復興庁
スキームでの派遣職員の増員ということで、これは国で全額人件費出るものですから、そういうところでの職員の増員という働きかけを強めながら職員の配置をしていきたいと考えているところであります。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） 再質問についてお答えいたします。
緊急雇用の安定雇用の考え方についてはという質問でございます
けれども、これにつきましては今後関係機関と協議をしながら進めていきたいと考えております。
また、ＡＤＲの和解に伴う事例でございますけれども、先ほども申し上げましたけれども、ＡＤＲのホームページには掲載されてお- 188 -

りますけれども、町のホームページにまだ掲載されておりません。
今後町のホームページにも掲載をしていきたいと考えております。
また広報等の配布にあわせまして、類型化をしまして、そういった事例を各戸に配布できるような体制づくりをしていきたいと考えています。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 孤 独 死 、 自 殺 、 さ ま ざ ま な 理 由 が あ る と 思 い ま
すけれども、仮設で悶々として、つい生きる力を失ってしまうとい
うことと、やっぱり生活が大変だという人がいるわけです。全く倍
しっょうの問題では個人差があるわけですけれども、賠償そのもの
において県知事というか、福島県損害賠償。
○議長（小黒敬三君） 当初予算と絡めて明確にお願いします。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 協 議 会 の 会 長 で あ る 県 知 事 も 十 分 か つ 完 全 な 賠償を求めたとおり、賠償そのものも十分でない。したがって、生活
苦から人生を断つ、そういうことも心配されますので、各課横断的に町民の生活再建のために取り組みを強化していただきたいということを申し上げて、私の当初予算の質問は終わります。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） そ の 他 質 疑 あ り ま す か 。 10番 。
○ 10番 （ 山 本 幸 一 郎 君 ） 初 め に 、 林 業 総 務 費 で 捕 獲 隊 の 報 酬 554万 円となっています。先ほどの補正でも質問したのですけれども、補正
交 ぜ て も 昨 年 度 は 234万 円 で す 。 こ れ 頭 数 増 加 、 そ れ と も 県 か ら の補助金の１万円が出なくて、何か増額になったからなのか、ちょっと説明。もしくは頭数。
あと、捕獲隊のこちらは報酬になっていますね。謝礼だったのですけれども、これ多分払う条件が変わったから、名称変わったのか
どうか、その点あわせて２つ。
あ と 、 ペ ー ジ が 公 園 費 で ち ょ っ と お 聞 き し ま す 。 146ペ ー ジ の 公
園費、私聞きたいのは、前田尻さんから桜をもらった、管理費等々
で 1,000円 、 町 に 管 理 費 も ら っ て い た と 思 う の で す け れ ど も 、 こ の公園費にそういうのは載っていないのですけれども、違うところでもし載っているのであれば、この事業でその予算をとっていますよとか、もしかしたら、今のところ震災だったのでやっていないのだ
けれどもというような説明と、現地、高瀬の河原を見に行ったときには結構もう荒れています。もうやる気ないのだかどうだか、ちょっと寄贈された方には大変失礼だと思うので、もう少し町の誠意見せてもらいたいなと思います。
その間、あとこの土地の借上料というのはどこの場所を幾らで借り上げているのか、ちょっと場所の説明。

- 189 -

あ と 、 も う 一 点 は 134ペ ー ジ の 区 分 の 19で 、 除 染 後 の 農 地 等 の 保
全管理事業補助金、多分除染後の田んぼの草刈り等々だとは思うので す け れ ど も 、 場 所 も し く は 面 積 、 反 当 た り ３ 万 5,000円 ぐ ら い と聞いているのですけれども、実際幾らかどうかお願いします。
ま た 、そ の 下 の 農 園 再 開 に 向 け た 作 付 実 証 補 助 金 、ど こ の 場 所 で 、
１カ所か２カ所かわかりませんけれども、何を作付するか。
あと、それの一番下、同じくこの農業活性化推進事業補助金もそう な の で す け れ ど も 、ど の よ う な 農 業 の 活 性 化 を 見 込 ん で の 予 算 か 、
あわせてお願いします。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○産業・賠償対策課長（大浦泰夫君） それでは、質問にお答えいたします。
ま ず 最 初 に 、 135ペ ー ジ の 林 業 総 務 費 の 捕 獲 隊 員 報 償 費 554万 円 に
つ き ま し て は 、平 成 25年 度 の 実 績 等 踏 ま え た 場 合 、相 当 の イ ノ シ シ 、猿等がふえていまして、なかなか追いつかない状況にありまして、
平 成 26年 度 に つ き ま し て は 、 頭 数 そ の も の で イ ノ シ シ に つ き ま し ては 250頭 を 見 込 ん で お り ま す 。 ま た 、 猿 に つ き ま し て は 30頭 。 財 源
構 成 に つ き ま し て は 、 県 か ら の 8,000円 と 町 か ら の １ 万 円 、 １ 頭 に
つ き ま し て １ 万 8,000円 。 ま た そ れ に あ わ せ ま し て 活 動 報 償 費 と い
た し ま し て １ 回 に 月 1,000円 、 こ れ は 出 動 手 当 に か か る 分 で ご ざ います。こういったものを予算計上しております。
それとあわせまして、報酬か報償かという質問ございましたけれ
ども、これにつきましては報償費で昨年も計上させていただいてい
ま す し 、 平 成 26年 度 に つ き ま し て も 報 償 費 で 計 上 さ せ て い て お る ところでございます。
ま た 、 あ わ せ ま し て 、 134ペ ー ジ の 地 域 農 業 活 力 再 生 支 援 事 業 、
こ ち ら の 中 の 19の 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 まず営農の再開に向けた除染後の農地等の保全管理、これにつきましては現在除染を進めている酒田地区を見ておりまして、面積といた
し ま し て は 81.8ヘ ク タ ー ル を 見 込 ん で お り ま す 。 ま た 、 そ の 下 に あります再開に向けた作付実証でございますけれども、これは除染後の酒田地区におきまして作付約１町歩、５反ずつの２カ所を予定していまして、１町歩を見込んでおります。
また、その下の活動推進事業補助金、これにつきましては復興組合に係る補助金、またこれは復興組合等の会員を支援するもので、
会 議 等 を 開 催 す る 際 の 会 場 借 り 上 げ 等 見 込 ん で 371万 3,000円 を 計 上させていただいております。
［「 こ の 反 当 た り 幾 ら だ か 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］- 190 -

○ 産 業 ・ 賠 償 対 策 課 長 （ 大 浦 泰 夫 君 ） １ 反 当 た り ３ 万 5,000円 で ご ざいます。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○ 復 旧 事 業 課 長 （ 中 田 喜 久 君 ） 146ペ ー ジ に な り ま す 。 委 託 料 な の ですが、これにつきましては丈六公園と中央公園の管理委託料ということであります。
○議長（小黒敬三君） 公園２つ。
○復旧事業課長（中田喜久君） それで、借上料なのですが、１つは新町ふれあい広場、通称ポケットパークということであります。もう１カ所は高瀬川渓谷駐車場、畑川のほうになるわけですが、その２カ所になります。
○議長（小黒敬三君） 産業・賠償対策課長。
○ 産 業 ・ 賠 償 対 策 課 長 （ 大 浦 泰 夫 君 ） 140ペ ー ジ の 紅 房 桜 維 持 管 理 費の土地の借上料でございますけれども、これにつきましては北幾世橋に以前紅房桜を仮植しておきました。それにつきましては、各地
区のほうに植栽をやりましたけれども、まだ仮植の部分で残っている部分がありまして、その土地につきましては民間の土地を借り上げいたしておりまして、現在も継続しております。今後もこの管理につきましては当然ながら今後の除染作業もございますので、そういったものを抱き合わせながら、除染後は、やはり当然これは寄贈をいただいたものでございますので、大事に維持管理をしていきた
いと。その施策につきましては、今後検討してまいりたいと考えてございます。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 10番 。
○ 10番 （ 山 本 幸 一 郎 君 ） 先 ほ ど 言 っ た 、 田 尻 さ ん か ら も ら っ た 桜 の 件
で言うのですけれども、今の状況、町当局のほうは見ているかどうかはわからないのですけれども、かなり悲惨な状況で、次、仮植き
くかどうか、ひどい状況になっています。あの状況で仮植がうまくないということで、多分違うところに移してもっと生育よくする段階だったと思うのですけれども、このような状況になって３年、多分手つかずだと思います。多分ことしあたりにやらないと、多分全滅するような木が半数以上あると思います。多分以前からあまり生
育状況はよくなかったのは、皆さんボランティアで行っていたと思うので、おわかりにはなっていると思うのですけれども、除染後などというような答弁でいいますと、本当に全滅するようなのです。
もうちょっと浪江町のほうに、こちらで仕事一生懸命なのでしょう
けれども、そういうところも十二分に見てもらって、今やらなくてはいけないものはやらないと、田尻さんがせっかく何千万もかけて- 191 -

寄附されたものと管理費までいただいていて、ちょっと町ももう少し誠意を見せるべきではないかと思います。これは要望になります
けれども、補正でも何でもかけて、やっぱり状況確認と、枯れない
ような施策お願いします。
○議長（小黒敬三君） では、要望で終わりですね。
その他質疑ありますか。６番。
○６番（松田孝司君） ３項目質問させていただきます。
ま ず 、 58ペ ー ジ 、 上 か ら ４ 番 目 、 仮 設 住 宅 等 緊 急 通 報 設 備 設 置 事
業 補 助 金 272万 4,000円 と な っ て い ま す が 、 こ の 事 業 内 容 、 そ し て 対
象者はどういう人でしょうか。
あ と も う 一 つ は 81ペ ー ジ 、 下 か ら ５ 番 目 、 Ｂ － １ グ ラ ン プ リ 負 担
金 100万 円 と な っ て い ま す 。 果 た し て こ の 100万 円 で 済 む か ど う か 。
そして、町として別にこれは実行委員会とか設ける考えあるのかお聞きしたいと思います。これは郡山市と浪江町共催になっているはず で す 。 こ れ は 100万 円 で 果 た し て 済 む の か 、 ち ょ っ と お 答 え 願 いたいと思います。
あ と も う 一 つ で す が 、 101ペ ー ジ 、 下 か ら ４ 番 目 、 特 別 養 護 老 人
ホーム建設補助金３億円となっています。内容だけ簡単にお伺いいたしたいと思います。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○介護福祉課長（佐藤尚弘君） それでは、緊急通報システム事業であります。これは仮設におきまして地域支え合い体制づくり事業といいまして、ひとり暮らしの高齢者がごく簡単な操作で緊急事態を自動 的 に 緊 急 セ ン タ ー に 知 ら せ る 事 業 で あ り ま す 。 現 在 は 45名 利 用 しております。
次 に 、 特 別 養 護 老 人 ホ ー ム 建 設 補 助 金 で あ り ま す 。 120床 の 建 設を 予 定 し て お り ま す 。規 模 と し ま し て は 、5,600平 方 メ ー ト ル で す 。
事 業 費 と い た し ま し て は 、 18億 円 で す 。 そ の う ち ６ 分 の ５ が 国 で ありますので、６分の１が町の３億円という形になります。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） それでは、Ｂ－１グランプリに関してお答えいたします。
Ｂ－１グランプリの実行委員会につきましては、郡山市のほうで設置しておりまして、そこに我々も一緒に参加している状況でございます。
あと、負担金につきましても、郡山市と浪江町共同で負担をしている、実行委員会に対する負担金ということで出しております。
あと、これ以外にも企画費のほうで、Ｂ－１にからまる部分でい- 192 -

きますと、実行委員会の職員の派遣、臨時職員の派遣であるとか、あるいはボランティア等々これから講習会等開きたいということ
で 、そ う い っ た 予 算 等 含 め ま し て 計 上 し て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
○議長（小黒敬三君） ６番。
○６番（松田孝司君） 今のあれ、Ｂ－１グランプリですけれども、十日 市 運 営 委 員 会 補 助 金 と か 430万 円 、 こ う や っ て 野 馬 追 出 場 し た 補
助 金 と か 341万 円 支 払 っ て い る 。 同 じ ぐ ら い の 規 模 に な る と 思 う ので す ね 。だ か ら 、こ れ 100万 円 で は ど う か な と 思 っ て 質 問 し ま し た 。
あ と 、 緊 急 通 報 設 備 設 置 事 業 、 こ れ は 高 齢 者 、 や っ ぱ り 75歳 以 上ですか。
○議長（小黒敬三君） 介護福祉課長。
○ 介 護 福 祉 課 長 （ 佐 藤 尚 弘 君 ） 介 護 福 祉 課 長 。 65歳 以 上 で あ り ま す 。
［「 わ か り ま し た 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 以上でよろしいですか。
そ の 他 。 13番 。
○ 13番 （ 紺 野 榮 重 君 ） ３ つ ほ ど 質 問 さ せ て い た だ き ま す 。 そ れ で 、 薄
いほうのこの資料の中で、予算資料の中で質問いたします。
１つは、６ページの下から２番目の町道復旧事業、これには４路線というふうなことで、町道町場中島線、それぞれ書かっておりますけれども、これがちょっと、もう少し詳しく教えていただきたいと思います。
２つ目は、水路除染実証事業という中で７ページの４項目なのですけれども、非常にもみ殻を使用した除染というふうな、どういうふうなことをやるのかなということで、この内容の説明をお願いしたいと思います。
それから、あとは９ページの一番下の道路改良で、大町作内線というふうな道路改良の件ですけれども、これは幾世橋の部分だと思うのですけれども、この事業内容、県道との関係、それから真っす
ぐ行って長田橋との関係はどのようになっていくのかお伺いしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えいたします。
１ 点 目 の ６ ペ ー ジ に な る わ け な の で す が 、 予 算 書 で 175ペ ー ジ と
い う こ と で あ り ま す 。 町 場 中 島 線 、 延 長 に し ま し て 143メ ー ト ル 、
これは先ほど申し上げたように、不動橋の段差解消ということであり ま す 。 鬼 久 保 中 谷 地 線 82メ ー ト ル 、 こ れ は 酒 田 橋 と い う こ と で 、
常 磐 線 の わ き の 橋 と い う こ と で す 。 小 熊 田 宮 田 線 423メ ー ト ル 、 こ
れ に つ き ま し て は 西 台 地 区 の 集 会 所 の 下 、県 道 か ら 左 手 に 入 る 道 路 、- 193 -

町 道 と い う こ と で あ り ま す 。 新 町 大 坪 線 、 こ れ は 61メ ー ト ル 、 こ れ
は西台集会所より東電の社宅のありました道路ということであります。以上４路線ということであります。
続きまして、７ページ、水路除染実証実験事業ということで、これ は も み 殻 袋 の 設 置 を し ま し て 、 １ 年 間 52週 に わ た り 調 査 、 分 析 を行うものであります。箇所につきましては、室原水路、請戸川頭首工わき水路、掃部関頭首工わき水路の３カ所を予定しております。
３点目、９ページになります。大町作内線ということで、箇所につきましては貴布祢にあります北側に県道、郡さんというお宅があるのですが、そこの道路を一応計画しまして、先ほどお話しました
上 川 原 橋 と あ わ せ ま し て 行 う も の で あ り ま す 。 延 長 と し ま し て 500メートルを想定しております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 13番 。
○ 13番 （ 紺 野 榮 重 君 ） ち ょ っ と 確 認 し ま す け れ ど も 、 上 川 原 橋 と い う
ふうな、そういうふうなことで上流にかけかえるということと、それから貴布祢のほうからの道路が、新しい道路をつくって、それにつ な ぐ 。そ し て 、そ れ を 今 度 、今 Ｔ 字 路 に な っ て お り ま す け れ ど も 、
そこのところにぶつけていくという計画かと思いますけれども、そのことでお願いします。
○議長（小黒敬三君） 説明お願いします。
○復旧事業課長（中田喜久君） た だ い ま の お た だ し の と お り 、 そ の500メ ー ト ル の 路 線 と い う こ と で あ り ま す 。
○議長（小黒敬三君） その他質疑ありませんか。５番。
○ ５ 番 （ 平 本 佳 司 君 ） 歳 出 の 117ペ ー ジ の 節 28繰 出 金 の 件 に つ い て お
尋ねします。
こ れ は 、 国 保 直 営 診 療 所 特 別 会 計 の ほ う か ら 繰 出 金 9,732万 3,000
円 し て あ り ま す が 、 ま だ 審 議 前 で 、 議 案 第 27号 に も そ の 件 も 出 て くると思うのですが、審議前で大変申しわけない、これは繰出金なものですから、ちょっとお尋ねします。これの内容について、その議
案 第 27号 の ほ う を 見 て み ま す と 、た だ の 一 般 会 計 の ほ う か ら 繰 入 金 、
運営助成金としかなっていません。ですので、その辺内容等わかれば教えていただければと思います。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君） 健康保険課長。
○健康保険課長（紺野則夫君） それでは、平本議員の質問にお答え申し上げます。
これは仮設診療所に対するいわゆる町からの繰り入れ、繰出金でございます。その中身でございますが、当然診療所のほうの経営が非 常 に 厳 し い と い う こ と も ご ざ い ま し て 、い わ ゆ る 先 生 方 の 人 件 費 、- 194 -

それから当然のことながら職員の人件費が主なものとなっております。
○議長（小黒敬三君） その他質疑ありませんか。１番。
○ １ 番 （ 渡 邉 泰 彦 君 ） こ の 薄 い ほ う の 平 成 26年 度 一 般 会 計 の や つ の ８
ページ、きずな再生支援事業、タブレット端末整備事業、これ２億9,624万 5,000円 の 予 算 に な っ て お り ま す が 、 そ の 中 で 、 こ の 間 も 説明だと調査事業費、それとタブレット整備事業ということでこれは上 げ て あ り ま す が 、 年 間 の 通 信 費 の 負 担 は 月 額 3,510円 掛 け る 8,000
台 と 、 こ れ 約 ３ 億 6,000万 円 に な っ て い る の で す け れ ど も 、 こ の 予
算はどこに計上してあるのか教えてください。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） では、説明させていただきます。
今この事業につきましては、先日全協でもお話ししましたが、いわゆる通信費のほうの関係だと思いますけれども、こちらにつきましては構築費の中に入ってはおります。ただ、金額的には年間通して 12カ 月 分 で は な く て 、 先 週 お 話 し し ま し た よ う に 、 こ れ か ら 検 討していった後での最終的に購入というか、導入する関係もありますの で 、 全 額 12カ 月 分 を 組 ん で い る お 話 で は ご ざ い ま せ ん 。
○議長（小黒敬三君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） 今の説明でよくわかったのですけれども、これは 年 間 通 信 費 の 3,510円 、 月 額 と い う の は 、 多 分 こ れ は い ろ ん な タ
ブ レ ッ ト 端 末 の 基 本 料 金 か ら す る と 、 3,510円 と い う 計 画 は 恐 ら く
そこの場所でしかそのタブレット端末が見られないという契約になるはずなのです。例えば、いろんなところに持っていきながら、隣の家に持っていったとか、次の仮設に持っていったとか、異動する
場合には、これ五千何がしかの基本料金になるはずなのです。だから、計画するときにそういったことも踏まえて予算取りをしていただければと思います。
要望です。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） あ と 、 そ の 他 質 疑 あ り ま せ ん か 。 14番 。
○ 14番 （ 吉 田 数 博 君 ） ２ 点 に つ い て お た だ し い た し ま す 。
総体的なことになるわけですが、まずこの予算を通じて人的対応
策をどうされるのかということであります。やはり議案５号で可決されたように、新しい課ができます。その中で多種多様な行政ニーズに応えていくということについて、大変な場面が生まれてくるのだろうと。先ほどベテラン職員の退職であるとか、他町村からの派遣職員が帰られるということについては手当てを終えられているということで了解をいたしましたが、今後の人事について非常に悩ま- 195 -

しい状態が生まれてくると思います。そのことについて見通しがあればお示しいただきたい。
それから、２点目であります。予算資料の６ページにあります町
内 復 興 公 営 住 宅 の 全 体 計 画 策 定 事 業 で あ り ま す 。 先 ほ ど 16番 に お 答
えになりましたので大体基本的にはわかりましたが、これはあくま
でも委託料でありますので、その委託をする際に町としての基本方針があろうかと思います。そのことについてお示しいただきたい。
○議長（小黒敬三君） 檜野副町長。
○副町長（檜野照行君） 一番最初の質問にお答えしたいと思います。
まさにこれから復興が始まります。始まると、今までのような体制では現実的には対応できないというのは皆さん予想しているとおりだと思います。ただし、我々人的準備ということになれば、いわゆる雇ってみても、今すぐに育つわけではない。ですから、現実的には外注とかいろんな手法を使っていきたいと考えています。ですから、町の職員はその司令塔としてそれらのいわゆる外注した部隊を使っていって司令をして、そして目的を達成すると、そのような手法をこれからとりながら、それから国に、それから県にもその辺の対応、いわゆる応援体制も強く求めてはいますけれども、現実的にはなかなか我々が思うような時間、ときに望んだとおり来るかど
う か と い う の は や っ ぱ り 心 配 が あ り ま す 。あ り ま す け れ ど も 、こ れ 、復興をやっぱりやり遂げる必要がありますので、浪江町としては今までにないようなやっぱり対応をその都度とっていきたいと思います。ですから、いろんなやり方が出てきますけれども、今までにないような知恵を出しながら、とにかくやり切っていくというつもり
で今覚悟を決めて臨んでおりますので、いろいろとまたその辺について知恵がありました、またお教えもいただきたいと思います。よろしくお願いします。
○議長（小黒敬三君） 復興推進課長。
○復興推進課長（宮口勝美君） それでは、町内における復興公営住宅の委託の関係でご説明申し上げます。
いわゆる町帰還に向けて、自宅に帰れない方のための復興公営住宅の整備ということを基本に考えておりますが、今年度行う事業としましては、まず場所の設定等含めてどこがいいのか。まちづくり
計画の中でも何カ所か場所の指定といいますか、ここらがいいのではないかということのお示しはされていますが、実際そこが地盤的に大丈夫なのかどうか、あるいは地権者が何人いるのか、そういったところを含めまして、全体的な設計を当初まず策定したいという- 196 -

ことがあります。その段階では、当然町に帰還したいという方の意
向調査等も含めて行うことになろうかとは考えております。
それとあわせまして、あとはできればというか、基本計画の策定等についても行っていきたいと考えているところです。想定としま
しては、今のところ、今年度行った意向調査のクロス集計等々含めて、直接的には町に対して公営住宅に入りたいという質問ではなかっ た の で す け れ ど も 、 ク ロ ス 集 計 等 か ら い っ て 、 お お む ね 約 60戸 程度そういった要望があるのではないというところもつかんでいるもの で す か ら 、 と り あ え ず は そ の 60戸 に 向 け て 調 査 は や っ て い き た いと考えているところです。
○議長（小黒敬三君） ほかに質問ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 平 成 26年 度 の 一 般 会 計 の 基 本 姿 勢 は 、 復 興 、 復
旧に向けて意欲的な取り組みをすると。その行政の姿勢が予算書にも あ ら わ れ て い る と 私 は 見 て お り ま す 。そ の 上 で な の で す け れ ど も 、
まさに全町避難の中で行政も、被災者、町民もこれからどれだけの苦難と重荷がのしかかってくるかわからない、そういう時期に、幾ら３党合意があったとはいえ、この時期に消費税を５％から８％に引き上げるということは一人の町民として納得できるものではない。納得できないということではなくて、生活再建の障害物になってくるものとして私は許せない、そういう思いで今年度の予算、国との関係で、町民が置かれている、あるいは町が置かれている状況について推察をしたところであります。
先ほど来議論がありましたように、物件費等に対する消費税増税の 新 た な 負 担 は １ 億 5,000万 円 。 さ ら に は 、 消 費 税 増 税 と 引 き か えに 、 所 得 税 に 対 し て は 今 年 度 か ら 向 こ う 25年 間 増 税 負 担 に な る 。 一
般質問でも明らかになりましたけれども、およそ５億円。住民税均等 割 に つ い て は 向 こ う 10年 間 1,000円 の 負 担 を す る 。 莫 大 な 負 担 が伴うわけであります。
消費税増税の導入の理由としては、少子高齢化の中で社会保障予算が突出しているので、その財源を確保する必要がある、財政再建する必要がある。大きく言えば、この２つの大義名分で強行されたわけでありますけれども、デフレからまだ脱却していない。特に東北 被 災 ３ 県 で は 未 曽 有 の 災 害 を こ う む っ た 。そ の こ と に 伴 う 精 神 的 、
肉体的、経済的負担は、言葉で言いあらわせるものではない。一方- 197 -

では、今年度の予算にもあらわれておりますけれども、１年限りの
臨 時 福 祉 給 付 金 ２ 億 600万 円 、 子 育 て 世 帯 臨 時 特 例 給 付 金 1,966万
1,000円 等 、 町 民 の 心 を く す ぐ る よ う な 形 で 消 費 税 増 税 を 強 行 し て
きているこの政治手法にも私は納得できるものではありません。繰
り返しますけれども、これらの給付事業は単年度事業たった１年であります。ないよりはいいかもしれませんけれども、子供だましも甚だしいと言わざるを得ません。
一方では、本来ならば大企業に対する復興特別法人税３年間増税を す る わ け で あ っ た に も か か わ ら ず 、 30％ の 法 人 税 を 25％ に 引 き 下
げて、さらに復興特別法人税は１年前倒しでこれを廃止する。この
金 額 だ け で も 8,000億 円 で あ り ま す 。 復 興 に 苦 し む 庶 民 や 、 年 金 を減らされて生活苦にあえぐ高齢者などなど、あるいは派遣労働で結婚もできない、先も見えない、そういう雇用環境の中で消費税。
○議長（小黒敬三君） 町予算とのかかわりを基本的にしてください。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 増 税 が 強 行 さ れ る と い う こ と は 町 民 に と っ て も大打撃であります。消費税増税については国の法律で課税される問題ではあるけれども、町民の立場からすれば大変な負担増になり、町としても新たな負担増になる、そういう政策を認めるわけにはいか な い と い う 立 場 を 明 ら か に し て 、 平 成 26年 度 当 初 予 算 に 対 す る 反対の態度を明確にしておくものであります。
○議長（小黒敬三君） ほかに討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 24号 平 成 26年 度 浪 江 町 一 般 会 計 予 算 を 採 決 い
たします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 24号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎延会について○議長（小黒敬三君） お諮りいたします。
本日はこの程度にとどめ延会したいと思いますが、ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 異議なしと認めます。

- 198 -

◎延会の宣告○議長（小黒敬三君） よって、本日はこれをもって延会とすることに決定しました。
あすは午前９時から本会議を開きますので、ご参集願います。
（午後 ２時４４分）- 199 -

３月定例町議会（第４号）

平成２６年浪江町議会３月定例会
議事

日

程（第４号）
平成２６年３月１９日（水曜日）午前９時開議

日程第１

議案第２５号

平成２６年度浪江町文化及びスポーツ振興育成事業特別会計予算
議案第２６号 平成２６年度浪江町国民健康保険事業特別会
計予算
議案第２７号 平成２６年度浪江町国民健康保険直営診療施
設事業特別会計予算
議案第２８号 平成２６年度浪江町公共下水道事業特別会計
予算
議案第２９号 平成２６年度浪江町工業団地造成事業特別会
計予算
議案第３０号 平成２６年度浪江町農業集落排水事業特別会
計予算
議案第３１号 平成２６年度浪江町介護保険事業特別会計予算議案第３２号 平成２６年度浪江町財産区管理事業特別会計
予算
議案第３３号 平成２６年度浪江町後期高齢者医療特別会計
予算
議案第３４号 平成２６年度浪江町水道事業会計予算
議案第３５号 工事請負契約の締結について（請戸共同墓地整備事業造成工事）
日程第２ 発委第 １号 浪江町議会委員会条例の一部改正について
日程第３ 発委第 ２号 原発再稼動・核燃料サイクル推進の「エネルギー基本計画」（案）の撤回を求める意見書（案）
日程第４ 小黒敬三議員の資格決定について
追加日程第１ 議長選挙について
追加日程第２ 議席の一部変更について
追加日程第３ 双葉地方広域市町村圏組合議会議員の選挙について
日程第５ 委員会の閉会中の継続審査又は調査について- 201 -

出席議員（１６名）
１番
渡 邉
３番
鈴 木
５番
平 本
７番
山 崎
９番
佐々木
１１番
泉 田
１３番
紺 野
１５番
三 瓶
欠席議員（０名）

泰
幸
佳
博
恵
重
榮
宝

彦
治
司
文
寿
章
重
次

君
君
君
君
君
君
君
君

２番
４番
６番
８番
１０番
１２番
１４番
１６番

佐々木
小 黒
松 田
若 月
山 本
佐 藤
吉 田
馬 場

勇 治
敬 三
孝 司
芳 則
幸一郎
文 子
数 博
績

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
副
町
長
副
町
長
檜 野 照 行 君
渡 邉 文
教
育
長
代 表 監 査 委 員
畠 山 熙一郎 君
山 内 清
復興再生事務所長
総
務課
長
兼帰町準備室長谷 田 謙 一 君
山 本 邦
復 興 推 進 課 長
町 民 税 務 課 長
宮 口 勝 美 君
高 倉 敏
産業・賠償対策課長
ふるさと再生課長
大 浦 泰 夫 君
岩 野 寿
健康保険課長兼
津 島 支 所 長 兼
復 旧 事 業 課 長
仮設津島診療所事務長
中 田 喜 久 君
紺 野 則介 護 福 祉 課 長
生 活 支 援 課 長
佐 藤 尚 弘 君
佐 藤 良
会 計 管 理 者
教 育 委 員 会
兼 出 納 室 長教育次長
吉 田 公 明 君
鈴 木 敏
職務のため出席した者の職氏名
事
務局長
岩 野 善 一書記
中 野 タ華子次- 202 -

星

君

隆

君

一

君

勝

君

長

君

夫

君

樹

君

雄

君

長
清

水

佳

君
君
君
君
君
君
君
君

宗

◎開議の宣告○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） お は よ う ご ざ い ま す 。 た だ い ま の 出 席 議 員 は 16
人であります。
定足数に達しておりますので、直ちに本日の会議を開きます。
（午前 ９時００分）◎議事日程の報告○ 議 長（ 小 黒 敬 三 君 ） 本 日 の 議 事 日 程 は 、お 手 元 に 配 付 の と お り で す 。
◎議案第２５号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 25号 平 成 26年 度 浪 江 町 文 化
及びスポーツ振興育成事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 25号 平 成 26年 度 浪 江 町 文 化 及 び ス ポ ー ツ 振 興
育成事業特別会計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 25号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２６号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 26号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民
健康保険事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 26号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 事 業 特 別
会計予算を採決いたします。

- 203 -

採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 26号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２７号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 27号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民
健康保険直営診療施設事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 27号 平 成 26年 度 浪 江 町 国 民 健 康 保 険 直 営 診 療施設事業特別会計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 27号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２８号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 28号 平 成 26年 度 浪 江 町 公 共
下水道事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 、 馬 場 績 君 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 昨 日 の 議 案 第 ４ 号 で 消 費 税 率 の 改 定 に 伴 う 関 係
条例の整理に関する条例が提案されました。可決されました。消費税が５％から８％になるということでありますけれども、今年度の当初予算には、これがどのような形で予算組みされているのかお尋
ねしたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
平 成 26年 度 の 下 水 道 使 用 料 に つ い て は 徴 収 見 込 み が な い と い う ことで今回消費税に係る増税に伴う影響がないと考えております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。

- 204 -

○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 使 用 料 収 入 が な い の で 予 算 措 置 は し て い な い ということです。なお、今年度の下水道事業でわずかではありますけ
れども、下水道建設費あるいは復旧費、復旧費はわずかではないです ね 、3,300万 円 で す か ら 。事 業 予 算 が 含 ま れ て お り ま す け れ ど も 、
これらに対する消費税増税分の負担はいくらだと試算されているかお尋ねいたします。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
今回、一般会計繰入金と基金繰入金の中で予算を計上しております。によって、今回消費税に伴う試算はしてあるかということなんですが、それについては今回繰入金を充当しておりますので試算しておりません。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番（ 馬 場 績 君 ） 出 入 り は そ う い う こ と か も し れ ま せ ん け れ ど も 、浪江町でもあとでまた出てきますけれども、下水事業、集落排水事業、あるいは浄水事業については増税添加するということが、昨日私は反対しましたけれども賛成多数で可決されたわけであります。
したがって、使用料については、収入がないのでその分の予算措置はないということはそのままでそのとおりでありますけれども、
なお、下水道事業のほうで下水道建設費、それから下水道災害復旧
費 等 、 約 3,350万 円 ほ ど 予 算 措 置 さ れ て お り ま す 。 こ れ に 伴 う 消 費
税の増税分は浪江町下水道事業としてどれだけの負担増になるんですか。極めてわかりやすいお尋ねです。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えします。
予 算 資 料 の 11ペ ー ジ 、公 共 下 水 道 事 業 に か か る お た だ し の と お り 、
委託料、工事費にかかる部分につきましては消費税が５％から８％という形になりますのでその部分については消費税が上がるということであります。
○議長（小黒敬三君） ほかに質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 消 費 税 増 税 に 関 す る 問 題 で は 、 昨 日 も 関 係 条 例
あるいは当初予算の問題に対する根本的な問題として消費税増税という町の行政、あるいは町民生活に添加されると。生活も復旧も重大な負担と障害を及ぼすという立場から反対をいたしました。

- 205 -

同 じ く 議 案 第 ４ 号 に つ い て も 、 水 道 事 業 に つ い て は 約 3,350万 円
ほどの事業費が予算予定されているわけですから、単純計算でも約34万 5,000円 、 35万 円 ほ ど の 増 税 転 嫁 に な る と い う こ と は 明 ら か だと思います。そういう意味で、この時期、町としてはやむをえないという立場かもしれませんけれども、国の政策との関係では。消費税増税あるべきではないという立場で反対の態度を明らかにしております。
○議長（小黒敬三君） 他に討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 28号 平 成 26年 度 浪 江 町 公 共 下 水 道 事 業 特 別 会
計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 28号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第２９号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 29号 平 成 26年 度 浪 江 町 工 業
団地造成事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 29号 平 成 26年 度 浪 江 町 工 業 団 地 造 成 事 業 特 別
会計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 29号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第３０号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 30号 平 成 26年 度 浪 江 町 農 業
集落排水事業特別会計予算を議題といたします。

- 206 -

これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 集 落 排 水 事 業 の 当 初 予 算 に 対 し て 、 反 対 の 討 論をさせていただきます。当初予算では、農業集落排水災害復旧事業など、わずかではありますが事業費が計上されております。事業費の多寡にかかわらず、先ほど下水道特別会計のところで反対の理由を申し上げましたけれども、同じ立場でこの案件についても反対の態度を明らかにしておきます。
○議長（小黒敬三君） 他に討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 30号 平 成 26年 度 浪 江 町 農 業 集 落 排 水 事 業 特 別
会計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 30号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第３１号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 31号 平 成 26年 度 浪 江 町 介 護
保険事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 31号 平 成 26年 度 浪 江 町 介 護 保 険 事 業 特 別 会 計
予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 31号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。

- 207 -

◎議案第３２号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 32号 平 成 26年 度 浪 江 町 財 産
区管理事業特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 32号 平 成 26年 度 浪 江 町 財 産 区 管 理 事 業 特 別 会
計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 32号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第３３号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 33号 平 成 26年 度 浪 江 町 後 期
高齢者医療特別会計予算を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 33号 平 成 26年 度 浪 江 町 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会
計予算を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 33号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第３４号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 34号
事業会計予算を議題といたします。

- 208 -

平 成 26年 度 浪 江 町 水 道

これより質疑を行います。質疑ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 平 成 26年 度 の 町 水 事 業 会 計 予 算 書 28ペ ー ジ に 、
収益的収入及び支出の予算説明書が提出されております。これによると、今年度の給水収益の予算は、前年同額で１万円ということですが、これまで事業課のほうから、除染等関係事業所やあるいは町内で再開した事業所など、一部町水を利用する事業者も出てきてい
る と い う 報 告 と 説 明 が あ っ た わ け で す が 、 平 成 26年 度 本 年 度 予 算 １万円というのは、昨年の状況、あるいは復旧・復興の現状と見通しとの関係で適正な予算組みと考えられるか。ちょっと状況も含めてお尋ねをしておきます。お答え願います。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えいたします。
平 成 25年 に お き ま し て は 、 除 染 等 の 収 入 が 見 込 ま れ ま し た が 、 平
成 26年 度 に つ き ま し て は 、 一 応 今 回 あ く ま で も 一 般 家 庭 と し て 考 えた場合と、除染についてはこれからどのような形で水道使用がある
かということを見ながら進めていきたいと思います。復旧について
は 、 今 後 随 時 復 旧 し な が ら 、 平 成 28年 ３ 月 と い う こ と で 目 標 に 向 かって進めております。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） ち な み に 、 前 年 度 の 給 水 収 益 は い く ら で あ っ た
か改めてお尋ねいたします。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） お答えいたします。
平 成 25年 度 に つ き ま し て は 、 ３ 月 31日 に 集 計 し て い き た い と 思 いますので、今手元に資料がございませんので、資料決定次第、報告していきたいと思います。
○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） こ れ か ら と い う こ と で す け れ ど も 、 そ れ で は 私の状況に対する理解が不十分だったのか。除染業者等、町水を供給
して料金を徴収しているという報告があったわけですけれども、平成 25年 度 の 実 績 に お い て は 現 時 点 で は な い と い う こ と に な る わ け ですか。改めてお答えいただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 復旧事業課長。
○復旧事業課長（中田喜久君） 除染にかかる収益分はございます。ただし、今、こちらで集計をしておりませんので、それにつきまして
は集計次第、報告したいと思います。
○議長（小黒敬三君） ３月末で報告するということです。

- 209 -

他に質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
16番 。
○ 16番 （ 馬 場 績 君 ） 平 成 26年 度 に つ い て も わ ず か で は あ り ま す け れども、町水の供給が見込まれるということで、これも先ほど消費税増税に伴う関係条例の改正が昨日議案第４号として上程され、可決されております。その第３条によれば、浪江町水道事業給水条例においても３％の増税転嫁をするということになっております。
先 ほ ど の 議 案 第 28号 公 共 下 水 道 事 業 特 別 会 計 予 算 に 対 す る 反 対討論と同じ理由であるということを申し上げて、この議案に対する反対の態度を明らかにしておきます。
○議長（小黒敬三君） 他に討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 34号 平 成 26年 度 浪 江 町 水 道 事 業 会 計 予 算 を 採
決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 34号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎議案第３５号の質疑、討論、採決○ 議 長 （ 小 黒 敬 三 君 ） 日 程 第 １ 、 議 案 第 35号 工 事 請 負 契 約 の 締 結 について（請戸共同墓地整備事業造成工事）を議題といたします。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
１番。
○１番（渡邉泰彦君） 今回、この入札に関してなのですが、指名競争入札になっているわけです。この指名競争入札で他にどこがあったのか。また、資格審査においてなんら問題がなく入札が行われたか確認させていただきます。
○議長（小黒敬三君） 総務課長。
○総務課長（谷田謙一君） それではお答え申し上げます。
今回の請戸共同墓地整備事業の入札でございますが、指名委員会のほうでＡランクということで６社ございます。その６社、横山建
設、東北土木、泉田組、豊工業、阿部建設、東北工業というＡラン- 210 -

クの６社の入札で実施したところであります。
○議長（小黒敬三君） 他に質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
こ れ よ り 、 議 案 第 35号 工 事 請 負 契 約 の 締 結 に つ い て （ 請 戸 共 同
墓地整備事業造成工事）を採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数であります。
よ っ て 、 議 案 第 35号 は 原 案 の と お り 可 決 さ れ ま し た 。
◎発委第１号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第２、発委第１号 浪江町議会委員会条例の一部改正についてを議題といたします。
事務局長に朗読をさせます。
［事務局長朗読］○議長（小黒敬三君） 提出者の議会運営委員会委員長、馬場績君から
提案理由の説明を求めます。
議会運営委員会委員長、馬場績君。
［議会運営委員長 馬場 績君登壇］○議会運営委員長（馬場 績君） 浪江町議会委員会条例条例の一部改
正 に つ い て 、今 、事 務 局 長 よ り 浪 江 町 の 課 設 置 条 例 一 部 改 正 に 伴 い 、
浪江町議会の所管する委員会等について一部を改正するという中身であります。お手元の資料にあるとおり、新しく設置される津波被災地対策課については産業建設常任委員会が所管するという体制の提案でございます。ご審議のほどよろしくお願いいたします。
○議長（小黒敬三君） 以上で提案理由の説明が終わりました。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、発委第１号 浪江町議会委員会条例の一部改正につい- 211 -

てを採決いたします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数です。
よって、発委第１号は原案のとおり可決されました。
◎発委第２号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長（小黒敬三君） 日程第３、発委第２号 原発再稼動・核燃料サ
イ ク ル 推 進 の 「 エ ネ ル ギ ー 基 本 計 画 」（ 案 ） の 撤 回 を 求 め る 意 見 書（案）を議題といたします。
事務局長に朗読をさせます。
［事務局長朗読］○議長（小黒敬三君） 提出者の議会運営委員会委員長、馬場績君から
提案理由の説明を求めます。
議会運営委員会委員長、馬場績君。
［議会運営委員長 馬場 績君登壇］○議会運営委員長（馬場 績君） それでは、ただいま事務局長が朗読した原発再稼動核燃サイクル推進のエネルギー基本計画（案）の撤回を求める意見書の提案理由について一言、説明をさせていただきます。我々はもちろん、後ろに傍聴されている町民も含めて、県民も含めて、原発避難の渦中にあります。原発の今の状況も危機的状況にあるということについては、高濃度汚染水漏れの現状を見ても明 ら か で あ り ま す 。我 々 は 、被 災 者 と し て 、被 災 地 の 自 治 体 と し て 、
被災地の議会として原発の再稼動は許せない。一日も早く福島原発
第二の廃炉も含めて安定で、安全なエネルギーの確保に努めるべきであるという趣旨で意見書をまとめたわけであります。このことについては、きのうの全員協議会でも確認をされた経過でありますので、議員同僚のご賛同をよろしくお願い申し上げて、私の提案理由とさせていただきます。
○議長（小黒敬三君） 以上で提案理由の説明が終わりました。
これより質疑を行います。質疑ありませんか。
１番。
○１番（渡邉泰彦君） 非常にいいと案だと思うのですが、文面の上から ５ 行 目 、「 と こ ろ が 、 政 府 は か か る 非 常 事 態 が 続 い て い る に も かか わ ら ず 、「 収 束 宣 言 」 を 撤 回 せ ず 」 と い う 言 葉 が 入 っ て い る ん ですが、これ前の意見書の中にも収束宣言を撤回するようにというよ
うな要望をしたんですが、そのときの返事が、現政権は収束宣言を- 212 -

していないんだと。それは、民主党が前政権で収束宣言をしている
ので、収束宣言をしていないものは撤回できないという回答をいた
だいていると思います。その辺、議運の委員長はどのように考えているのかなと。できればこの部分ははずしていただいて、そこを強調するのではなく、もっと目を向けるべきエネルギー基本政策の撤回ということに大きく進路を変更していただくような意見書のほうがよろしいのではないかと思います。
○議長（小黒敬三君） 議会運営委員長。
○議会運営委員長（馬場 績君） お尋ねの点について、２点お答えしたいと思います。１つは、先ほども申し上げましたけれども、原発の現状については収束どころか危機的状況が継続しているということが第１点であります。
第２点は、現政権の収束宣言に対する態度でありますけれども、現政権としては、収束宣言は発していないという発言を安倍総理はなされておりますけれども、しからば、現政権は今の危機的状況を冷静に判断して福島原発の事故は収束していないというふうに明確に表明しているかというと表明していないわけです。かかる立場から、改めて収束宣言の撤回を求めるという文言を入れたわけであります。ご理解いただきたいと思います。
○議長（小黒敬三君） 他に質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 質疑なしと認めます。質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（小黒敬三君） 討論なしと認めます。討論を終わります。
これより、発委第２号 原発再稼動・核燃料サイクル推進の「エネ ル ギ ー 基 本 計 画 」（ 案 ） の 撤 回 を 求 め る 意 見 書 （ 案 ） を 採 決 い たします。
採決は起立により行います。
本案を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
［起立多数］○議長（小黒敬三君） 起立多数です。
よって、発委第２号は原案のとおり可決されました。
◎小黒敬三議員の資格決定について○議長（小黒敬三君） 日程第４、小黒敬三君の資格決定についてを議
題といたします。
こ こ で 地 方 自 治 法 第 117条 の 規 定 に よ り 、 私 は 退 場 い た し ま す 。

- 213 -

［小黒敬三君退席］○議長（小黒敬三君）

暫時休議いたします。

○副議長（佐々木恵寿君）（午前９時３７分）（午前

９時３８分）

再開いたします。

○ 副 議 長 （ 佐 々 木 恵 寿 君 ） 地 方 自 治 法 第 106条 の 規 定 に よ り 、 議 長 に事故があるときは副議長が議長の職務を行うとありますので、これから審議する日程第４は私が会議を進行いたします。
それでは、本件につきまして、資格審査特別委員会の報告を求めます。
○副議長（佐々木恵寿君）○副議長（佐々木恵寿君）

暫時休議いたします。
（午前９時３９分）

再開いたします。
（午前

９時４０分）○副議長（佐々木恵寿君） 本件につきまして、資格審査特別委員会の報告を求めます。
資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 資格審査特別委員長の三瓶宝次であります。それでは議題となっております資格審査の報告をただいまから行います。
まず最初に、資料に基づいて説明を行います。
浪江町議会議長小黒敬三様。資格審査特別委員長、三瓶宝次。委
員会審査報告書。本委員会に付託された「議員小黒敬三君の資格の有 無 」に つ い て 、審 査 の 結 果 、別 紙 決 定 書 案 の と お り 決 定 し た の で 、会 議 規 則 第 77条 の 規 定 に よ り 報 告 し ま す 。
決 定 書（ 案 ）で あ り ま す が 、資 格 の 決 定 を 求 め た 議 員 、三 瓶 宝 次 。
資格の決定を求められた議員、小黒敬三君。
小黒敬三君の議員の資格の有無につき、次のように決定する。
１ 、 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ の 規 定 に 該 当 す る 。
２、その理由でありますが、別紙に綴っております別紙のとおりでありますが、朗読いたします。
別紙。

- 214 -

１、審査資格事項。
（ １ ） 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ に 規 定 す る 議 員 の 兼 業 の 禁 止 に 該 当するかどうかの調査審査。
（ ２ ） 公 職 選 挙 法 第 104条 の 規 定 に 反 し て い る か ど う か の 調 査 審
査。
２、委員会の開催でありますが、第１回から第８回まで、８回にわたりまして審査をいたしました。日にちは記載のとおりであります。
３、資格審査の結果。
「 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ の 規 定 に 該 当 し 、 議 員 資 格 を 有 し な い 」
４、審査内容。
小黒敬三議員が、町と取引関係にある株式会社小黒設備工業の役
員 と し て 経 営 に 参 画 し て い る 状 況 か ら 、 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ に 規定する議員の兼業禁止に該当するかどうか資格審査を実施したものです。
そ の 中 身 で あ り ま す が 、（ １ ） 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ （ 議 員 の 兼
業禁止）に規定する該当要件の検討。
普通地方公共団体の議員について兼業が禁止されているのは、当該団体の具体的な請負契約の締結に対する議決等に参与すること等
により、直接・間接に事務執行に影響を及ぼす立場にある。したがって、兼業禁止の規定は、議会運営の公正を保障するとともに、事務執行の適正を確保することにあります。
地 方 自 治 法 第 92条 の ２ （ 議 員 の 兼 業 禁 止 ） に 該 当 す る か ど う か 判断にあたっては、いくつかの検討すべき条件がありますが、判例、行政実例等を調査し次のとおり判断いたしました。
（２）町と株式会社小黒設備工業の取引が法でいう「請負」にあたるか。
法でいう「請負」は「一定期間にわたる継続的な取引関係にあること」が必要でありますが、町と株式会社小黒設備工業との取引はこれに該当し、また、特に請負額の算定から除外すべき取引もないと判断いたしました。
（３）調査すべき取引の期間。
小 黒 敬 三 議 員 は 、 取 締 役 に 平 成 15年 ８ 月 26日 に 就 任 し 、 平 成 23年
９ 月 30日 に 退 任 し て お り ま す 。 こ の 退 任 登 記 を し た の は 平 成 25年 11
月 21日 で す 。 こ の 期 間 は 、 現 在 の 議 員 の 任 期 以 前 か ら の 就 任 で 、 今
現在はその役職にはありません。これについては「今現在その役職になくても現任期中に就任していれば、過去にさかのぼって資格審査の対象となり得る。ただし、前任期中まではさかのぼることがで- 215 -

き な い 」と さ れ て い ま す 。前 任 期 に さ か の ぼ る こ と が で き な い の は 、議員の任期は住民の選挙を経たそれぞれ独立・完結したもので、この条項の失職制度は、任期中の失職事由があれば、議員の残りの任期について議員の身分を奪うものであるためとされています。
こ の た め 調 査 す べ き 取 引 の 期 間 は 、 現 任 期 の 始 ま る 平 成 25年 ５ 月
１日以降となります。ただし、町の決算と対比する関係から、町との 取 引 金 額 の 算 定 に あ た っ て も 平 成 25年 ５ 月 １ 日 以 降 と い た し ま した。
（４）取引の形態について。
地 方 自 治 法 第 92条 の ２ （ 議 員 の 兼 業 禁 止 ） の 条 文 は 、 次 の と お りです。
「普通地方公共団体の議会の議員は、当該普通地方公共団体に対し請負をする者及びその支配人又は主として同一の行為をする法人の無限責任社員、取締役、執行役若しくは監査役若しくはこれらに
準 ず べ き 者 、 支 配 人 及 び 精 算 人 た る こ と は で き な い 。」
したがって、当委員会では、町と株式会社小黒設備工業との取引において、株式会社小黒設備工業が「主として同一の行為をする法人」に当たるかどうかを調査することにいたしました。
５、審査経過。
当 委 員 会 で は 、 平 成 26年 １ 月 10日 に 第 １ 回 の 委 員 会 を 開 催 し 現 在まで８回の委員会を開催してきました。
委員会として、審議した内容は「地方公共団体と取引のある法人
取締役等になっている場合には、そのことを理由に直ちに兼業禁止と は 判 断 で き ず 、「 主 と し て 同 一 の 行 為 を す る 法 人 」 に 該 当 す る か
ど う か で 判 断 さ れ る こ と に な っ て い ま す 。「 主 と し て 同 一 の 行 為 をする法人」とは、最近の決算書により判断して、団体等に対する請負 額 の 割 合 が 50％ 以 上 を 占 め る よ う な 場 合 に は 、 明 ら か に 該 当 す るものと解される。また、請負額の割合が半数を超えない場合であっても、当該請負が業務の主要部分を占め、その重要度が長の職務執行の公正、適正を損なうおそれが類型的に高いと認められる場合には「主として同一の行為をする法人」に当たるとされております。
自 治 法 第 92条 の ２ の 規 定 に い う 「 主 と し て 」 の 解 釈 に つ い て は 、
必 ず し も 50％ が そ の 判 断 の 基 準 で は な く 、 し た が っ て そ れ 以 下 の 場
合には該当しないとは直ちにはいえないものであり、個々の事実によって判断するほかはない。との行政実例があります。
審査の中で、町と株式会社小黒設備工業の取引額が何％を占めるかについて調査をしました。
こ の 審 査 対 象 と な る 期 間 は 議 員 の 任 期 で あ る 平 成 25年 ５ 月 １ 日 か- 216 -

ら 平 成 25年 11月 18日 第 ５ 回 臨 時 会 の 議 案 提 出 ま で と し ま し た 。
当委員会として、町に請負契約額の資料請求を求めたところ２件で 339万 1,500円 の 請 負 額 を 確 認 し ま し た 。
また、株式会社小黒設備工業の決算を調査するため、直近の決算書 を 平 成 26年 ２ 月 ７ 日 付 け で 平 成 26年 ２ 月 12日 ま で 資 料 の 要 求 を し
ま し た が 資 料 の 提 出 は な く 、 再 度 資 料 の 請 求 を 平 成 26年 ２ 月 25日 まで 要 求 を し た と こ ろ 、「 決 算 書 の 資 料 提 出 の 法 的 根 拠 規 定 が な い 」ということでした。
ま た 、 小 黒 敬 三 議 員 は 平 成 25年 ５ 月 ８ 日 か ら 浪 江 町 議 会 議 長 と しての要職に現在まで就いております。
地位を利用したと思われる営業行為の有無などについて、資料提出 を 求 め ま し た 。 平 成 25年 10月 26日 に 浪 江 町 役 場 二 本 松 事 務 所 会 議室において国会議員と懇談した際に交換した名刺には株式会社小黒設備工業取締役会長小黒敬三と記載されており内外的に営業活動をしておりました。
ま た 、 平 成 25年 １ 月 24日 に 浪 江 町 長 に 提 出 さ れ た 建 設 工 事 入 札 参
加資格審査申請書の技術者経歴書には取締役小黒敬三と記入されそれに基づき浪江町は浪江町入札参加資格申請書提出書類確認表（建設 工 事 部 門 ） で チ ェ ッ ク し て 問 題 が な い と し て 平 成 25年 ２ 月 ４ 日 に受理されております。
さらに、今回の議会議員選挙の浪江町議会議員選挙候補者届出書（ 本 人 届 出 ） が 平 成 25年 ４ 月 11日 に 浪 江 町 議 会 議 員 一 般 選 挙 選 挙 長
岡田和雄様あてに職業会社役員と記入し立候補の届出がされ受理されております。
平 成 26年 ３ 月 ７ 日 に 小 黒 敬 三 議 員 の 出 席 を 当 委 員 会 と し て 求 め 、
取締役に就任した経緯や地方自治法の兼業禁止に対する認識がどうで あ っ た か な ど を 聴 取 い た し ま し た 。 小 黒 敬 三 議 員 に よ る と 、「 震災以降は議会活動にシフトを置いて活動していたので、会社の登記関係は会社も混乱していたので２年毎の登記申請はしていなかった 。 登 記 上 は 平 成 23年 ９ 月 30日 に 役 員 を 自 動 失 職 し て い た 。 誤 解 を招くので臨時議会終了後役員の退任手続きを取った。
議員必携を読んで、町からの受注が主要でなかったのでそのままでと判断していた。仕事も民間を中心に受注しての会社経営であった 。 浪 江 町 か ら は 多 く 受 注 は し て い な か っ た 。」
さ ら に 、「 役 員 に つ い て は 、 認 識 の 違 い で 後 で そ う な っ て い て 、
法 的 に は 平 成 23年 ９ 月 30日 に 退 任 し て い た 。 手 続 き を 取 る ま で 、 皆さんに間違って説明したのもあります。正式な手続きを取ったらそう な っ て い た 。」 と の 説 明 で あ り ま し た 。

- 217 -

６、結論。
以上の審査結果を踏まえ、委員会としての意見を集約いたしました 。 今 回 の 事 案 は 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ （ 議 員 の 兼 業 禁 止 ） の 普 通
地方公共団体の議会の議員は、当該普通地方公共団体に対し請負をする者及びその支配人又は主として同一の行為をする法人の無限責
任社員、取締役、執行役若しくは監査役若しくはこれらに準ずべき者、支配人及び精算人たることはできないに該当すると言えます。
「主として同一の行為をする法人」に当たるとの委員が多数で、当たらないとしていた委員も有りました。
当たらないとした委員の意見としては、「 主 と し て 」の 部 分 で は 、町 と の 請 負 額 が 50％ を 超 し て い な い の で 当 た ら な い 。 さ ら に 、 平 成
23年 ９ 月 30日 に 取 締 役 の 退 任 登 記 を し て い る の で 当 た ら な い と の 意
見でありました。
小 黒 敬 三 議 員 は 平 成 23年 ９ 月 30日 に 取 締 役 の 退 任 登 記 を し て い るが、その後各公的機関に提出された各種届出書には株式会社小黒設
備工業取締役小黒敬三と記載されており、このことからして、登記上役員でなかったとする小黒敬三議員の主張は社会通念上通りません。
さ ら に 、 会 社 法 第 346条 第 １ 項 に は 、「 役 員 が 欠 け た 場 合 又 は この法律若しくは定款で定めた役員の員数が欠けた場合には、任期の満了又は辞任により退任した役員は、新たに選任された役員が就任
す る ま で 、 な お 役 員 と し て の 権 利 義 務 を 有 す る 。」 と あ り ま す 。
平 成 25年 11月 18日 の 臨 時 会 の 日 に 取 っ た 登 記 情 報 に よ る と 小 黒 敬
三 議 員 は 、 取 締 役 に 在 任 し て い た と 確 認 さ れ ま し た 。 平 成 25年 11月
18日 の 臨 時 会 後 の 株 式 会 社 小 黒 設 備 工 業 か ら 提 出 の あ っ た 登 記 簿 情
報 に よ る と 平 成 25年 11月 21日 に 退 任 手 続 き を 取 ら れ て お り ま し た 。
し た が っ て 平 成 25年 11月 16日 に 株 式 会 社 小 黒 設 備 工 業 の 役 員 が 新 たに 就 任 し て お り ま す の で 、 平 成 25年 11月 15日 ま で は 取 締 役 と し て の「権利義務」を有することが確認できます。退任手続きは明らかに
取締役退任の正当性を繕ったにすぎません。したがって、臨時会の提出議案の採決時には明らかに取締役として在任していたことが明白であります。
平 成 25年 10月 30日 に 仮 契 約 の 契 約 行 為 が 有 っ た こ と は 事 実 で あり 、 平 成 25年 11月 18日 開 催 の 臨 時 会 で 工 事 請 負 契 約 が 否 決 さ れ た ことは非常に重い事であります。
今回、法でいう議員の兼業禁止に該当するとの委員会の審査結果でありますが、小黒敬三議員が法人の取締役に就任していた行為は町民から誤解を受けかねず、ひいては議会の信用を失墜させること- 218 -

になり当事者が議会の代表者たる議長であることで誠に遺憾であります。
委 員 会 採 決 で は 、 決 定 書 案 の と お り 、「 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ の規定に該当し、議員資格を有しない」と決定いたしました。
よ っ て 公 職 選 挙 法 第 104条 に 抵 触 す る と 判 断 い た し ま し た 。
以上、委員会報告を終わります。
なお、参考に会社の登記簿謄本と、公職選挙法、地方自治法を参考に添付をしておきました。
以上が現在までの経過と最終決定に至るまでの報告とさせていただきます。
○副議長（佐々木恵寿君） それではこれより質疑を行います。質疑ありませんか。
７番。
○７番（山崎博文君） 資格審査特別委員会第８回にわたる開催、大変ご苦労様でした。そこで何点か私は資格審査特別委員会の委員でありませんのでお伺いしたいと思います。まず８回開催されたということですが、今日は総括的な報告ですので第１回から第８回までの大体の概要を会議の内容をお知らせいただきたいと思います。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 第１回から８回、回を重ねました。第一に、報告書に記載されているとおり、その経過については
総括的なまとめでありますが、まず法令それから行政事例、それから、本人が取締役であったかどうかそういうものを主に大体８回のうち、半分の４回ぐらいそれに費やしました。そのことについて、それ以降は議員のいろんな意見だとか実態を踏まえて分析検討を後半についてはやりました。
[何 事 か 呼 ぶ 者 あ り ]○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 本人の意見聴取は、先ほど報告した記載のとおりです。
○副議長（佐々木恵寿君） ７番。
○７番（山崎博文君） もう少し丁寧な、８回開催した概要をお聞きしたいんですけれども、答弁が総括的な答弁で残念です。私がなぜこの８回に渡った概要を聞きたかったかというと、今日は３番議員が元気に回復されまして出席されております。それで多分この議会、３月定例会は６日開会ですから、第６回から、つまり３月７日以降の３回に渡る会議は前特別委員参集のもとに委員会が開催されていたのではなく、ましてやこの３回というのは最後の報告書のまとめの段階であって、やはり全員そろった中で報告書はまとめるべきで- 219 -

はないかと私は思っております。ということは、少し性急ではなかったかと。急ぎすぎの報告書ではなかったかと思いますが、その点についてお伺いいたします。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） １名病気で後半の３回欠席されておりますが、その前に議論を尽くして大体結論的な方向性は出ておりました。それの流れ、あるいはそれを踏まえての最終的な結論となったわけです。
○副議長（佐々木恵寿君） ７番。
○７番（山崎博文君） 議員の兼業禁止についてですけれども、いわゆる 地 方 自 治 法 92条 の ２ 項 の 議 員 の 兼 業 禁 止 (請 負 禁 止 )と な っ て お り
まして、つまり請負であるかどうかをやっぱり判断する材料がある
べ き で あ っ て 、今 回 は 資 料 提 出 が な か っ た と い う こ と で す け れ ど も 、では例えば全国的な判例事例、請負禁止に該当するかという判例事
例を調査されたかどうか、この点についてお伺いいたします。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 判例事例も全員に資料を配りまして、あるいは議論して確認しております。
○ 副 議 長 （ 佐 々 木 恵 寿 君 ） 他 に 質 疑 あ り ま せ ん か 。 12番 。
○ 12番 （ 佐 藤 文 子 君 ） 私 も 資 格 審 査 委 員 で あ り ま せ ん の で 、 委 員 会 の内容をちょっと教えていただきたいと思います。
３ページの中に、上段からちょっと下です。株式会社小黒設備工業の決算を調査するために決算書の資料提出を請求したということがありました。その再度の提出にもかかわらず、法的根拠規定がな
いということで提出がなかったということでございます。私は会社を経営したことがございませんのでよくわかりませんけれども、例
えば決算書というものがあれば、どの時点の決算、１年間の決算か
何 か 、そ の 役 員 報 酬 に 当 た る も の の 支 出 が 認 め ら れ る よ う な こ と が 、もしこの決算書の提出があれば、より克明にわかったのではないかと思います。そしてその資料提出の根拠がないということで応じなかったということについては、本人の弁明がなされたのかどうか。
弁明の機会を与えたのかどうか教えていただきたいと思います。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 決算書の件でありますが、小黒敬三議員は、２回に渡って株式会社小黒設備工業に対し、直近の決算書あるいは業績等、その内容を求めたわけですが提出なかったんです。それで、提出がなかった根拠の意図とするところはわかりません。いわゆる議会の本会議においても調査に当たっては、協力を- 220 -

惜しまないと断言していた経過もありまして、しかし残念ながら、その資料の要求に対して提出がなかったわけです。そういうことから、委員会としては事実関係を確認して、決算書がなくとも、あるいは１年間のトータルが確認できなくても、その事実関係について状況判断ができるのであれば差し支えないと、議論途中でも判断ができるという行政事例があります。そういうことに基づいて、先ほど申し上げた一つの時間の中で、その期間の中で事実関係を確認したわけです。
そ れ と 報 告 書 に あ り ま す が 、 小 黒 敬 三 議 員 は 、 前 任 期 の 平 成 23年
９ 月 30日 で 任 期 満 了 な ん で す 。 取 締 役 ３ 名 。 そ の あ と 、 臨 時 会 の あと に 登 記 簿 を 見 れ ば わ か り ま す が 、 平 成 25年 11月 16日 で 新 し い 役 員を３名追加をして５名として登記されたわけです。したがって、小黒 敬 三 議 員 は 、平 成 23年 ９ 月 30日 前 、任 期 満 了 で 退 任 し て い る の で 、その立場ではなかったという主張をしておりました。そういうことからして、提出する法的な根拠がないということで文書でいただきました。
しかしながら、登記簿上は処理する場合には、新しい役員が着任するまでの期間、いろんな事情で登記はおくれることがありますから、約２年半その手続きをされなかった。これは事情があるかと思
い ま す が 、 そ の 間 、 平 成 25年 11月 15日 ま で は 登 記 簿 上 か ら い っ て も権利義務を有するということで、その責任と執行の役についていたと。それは、証明するものは先ほど報告書に記載してあるとおり、内外に営業活動もしていたし、それから役所に対する諸手続きも出されていたということからして、役員であったということの事実関係がはっきり明確になっております。
資料の提出ができなかった。なかったことについては、その意図はわかりません。事実はそういうことです。
○ 副 議 長 （ 佐 々 木 恵 寿 君 ） 12番 。
○ 12番 （ 佐 藤 文 子 君 ） 今 の ご 答 弁 で よ く わ か り ま し た け れ ど も 、 も う
１ 点 。 平 成 23年 ９ 月 30日 に 、 登 記 上 は 前 任 期 間 が 終 了 し て い た と 、自動失職していたということなんですが、同じように３ページの中ほどに、議長職に就いてから、いろいろな役場、ここの２階事務所に、議会事務局に国会議員だとか、県会議員だとかいろいろな方がお見えになりまして、私達要望活動なんかを代表で議長がやってくださっていると思います。そのときに、その名刺交換をした名刺というのには「株式会社小黒設備工業取締役会長小黒敬三」と記載されているということなんですが、名刺というのは法的根拠が全くあるものではありませんけれども、私達議員というのは名刺というの- 221 -

は顔になるものですから、やはりその役職詐称、はからずも自動失職していたといいますけれども、その時点で本人の認識が、取締役という認識があって名刺の交換をしていたと思うのですが、そういった役職詐称に対して本人の弁明を受けましたか。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） それは、取締役としての立場をどう考えていたのかということについて、議会の中でもその質問に対して、取締役会長ということでの立場ですということで、はっきり議会で答弁しているわけです。そういうことからして、事実関係として確認しているということです。
それと登記簿上は任期満了の日付で新しく就任したし、あるいは辞任したのではなくて、前任期が満了するその日をもって登記をするということになっているんです、会社の登記法上。そのために平成 23年 ９ 月 30日 が 任 期 満 了 の 日 な の で 、 そ の 日 付 で 登 記 さ れ て い ると。実際後任の役員が就任するまで、その期間大体２年半近くあったんですが、その期間についても取締役という形で役所に各関係書類も出ていますし、実際、会社の執行に当たっていたということが事実の中で確認できたということです。
それで十分役員としてその立場にあったということは今まで認識していた。
○副議長（佐々木恵寿君） 他に質疑ありませんか。１番。
○１番（渡邉泰彦君） 委員長には本当にお疲れの中、また質問させても ら っ て 申 し 訳 な い で す 。 こ れ は 地 方 自 治 法 の 92条 の ２ に 当 た る とな る と 、 当 然 公 職 選 挙 法 の 104条 に も 同 時 に 当 た っ て し ま う の で 、
ここの判断が大変重いと私は思っているところなんです。そこで、４ページの６の結論のところで、上から６行目「主として同一の行為をする法人」に当たるとの委員が多数で、当たらないとした委員もいたということが明記されておりまして、特別委員会は全部で確か６名だったと思うのですが、その中の全会一致じゃないということが書いてあると思うのですが、その辺の状況を若干詳しく説明していただければと思います。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 会議の議論の調査検討を除いては大体半分くらい、それらについて議論の時間をとられました。要
は 50％ 、 町 と の 請 負 契 約 が 全 体 の 売 り 上 げ の 50％ を 超 え れ ば 、 明 ら
か に 理 由 な し に 該 当 す る と い う 条 項 が あ り ま す 。 逆 に 、 で は 50％ 以
下 で あ れ ば い い の か と い う こ と に は な っ て い か な い 。 92条 の ２ に つ
いては、数字は一切示していないです。いわゆる請負契約の当事者- 222 -

である取締役と議員と兼ねている。そのこと自体を禁止しているというのが自治法の精神であって、それについても個別の事情があって い ろ い ろ な ケ ー ス が あ り ま す が 、 今 回 は 、 そ の 一 部 で 50％ 以 上 でないからいいのではないかという意見です。それでよしとすると、では何パーセントならばいいのかという、その判断基準も線引きもで き な い 。 あ く ま で も 92条 の ２ の 精 神 に の っ と っ て 基 本 的 な 法 に 基づいた判断をせざるを得ない。今回の場合には、パーセントだとか金額はあえて出しておりませんが、請負契約にあったということだ
けは明白でありますし、それから先般の議会で否決になりました六
千百万何がしの契約については仮契約はなされております。契約書もきちんとあります。それは、審査の数字の対象ということにはなっていかないですけれども、契約行為に入っていたという判断もあり ま し て 、総 合 的 に 判 断 を し て 委 員 会 の 結 論 と し て 示 し た も の で す 。
そ の 50％ に 達 し て い な い の で よ ろ し い の で は な い か と い う 、 要 約 す
るとそういう考え方の委員です。
○副議長（佐々木恵寿君） １番。
○１番（渡邉泰彦君） 委員長の話は半分だけわかって、半分だけちょっと今理解できないというところで申し訳ないですが、もう一点だ
け質問させてもらっていいですか。私が問いたいのは、内容そのものはよくわかりました。委員会の判断もわかりました。その委員会の判断もわかりました。その委員会の判断の結論を出すときに、ここを見ると全会一致ではない。ここは大丈夫ですよね、確認できますよね。全会一致ではないですよね。全会一致ではない中で、今、委員長がおっしゃったことは、この辺がなかなか全会一致にならな
かったという理由だということを私今認識した。ここは大丈夫ですか。
それで何を言いたいかといいますと、委員長これ今からすごく重い判断をするんですよ、議員は。委員会の結果を聞いて。ですから
細かいことを聞いて申し訳ないと思うのですが、そのときに、小黒敬三議員は、兼業の禁止に当たらないんだという判断があったということで私判断していますね。ただ、私も議員ですので議員必携を見たところ、当然今委員長が言ったように判断をするのは議会なんで す 。 そ こ で ま ず 一 回 議 会 を す る 。 要 す る に 50％ 超 え よ う と 超 え な
くても、それは法的にはあれですけれども、判断するのは我々だということはうたっているんです。ですから委員長の今報告というのはすごく重いんですよ。そうなったときに、結論として、委員会とすれば小黒敬三議員は、議員の兼業禁止に当たるという強い判断でいいのかどうか確認します。

- 223 -

○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 委員会の結論は当たるということであります。
○副議長（佐々木恵寿君） 他に質疑ありませんか。８番。
○８番（若月芳則君） ちょっと気になるといいますか、まず議会が先ほど渡邉議員からありましたが、議会が決めるということが一番大きな要素でありますから、何人にも影響されない、そういうスタン
スで議会が決めるということが一番求められる。したがって、私はそういうことを踏まえて、しかしそれなりに重い決断をするわけです。このまま行くと議員失職まで行くわけですから、ちょっと気になるのは、決算書を提出していただけませんかという要請に応えられなかったと。法的根拠もないからということで断ったということであります。だけれども、事は結果によっては議員失職まで行きま
すから、今でもその答えに変わりがないのか。議会として、先ほど佐藤文子議員がありましたように、やはりそこは一番疑念といいま
すか疑問にもなっていくわけですから、そこは説明責任は求められると思います。したがって、私は休議しても可能かどうかわりませんが、今でも彼がそれに固執するのかどうか。そこは確認して、議会としても心配、同僚議員としてそこは会社と個人は別だとなれば別ですが、そこは確認していただけないか。また、そういう方策が可能かどうかを質問します。
○副議長（佐々木恵寿君） 資格審査特別委員長。
○資格審査特別委員長（三瓶宝次君） 最初から小黒敬三議員は、報告
書 に も 書 い て あ る と お り 、 平 成 23年 ９ 月 30日 の 任 期 満 了 を 持 っ て 、
取締役退任している、それは登記簿謄本の記載のとおりだということで、いわゆる取締役の席になかったということを主張している。
そのことが、法的な根拠がないという意味の一つかなと。はっきり報告書にも書いてありますが、いわゆる法務局への手続き上、そういう規定になっているんです。当人が就任する、２、３日でできませんから、ある程度の余裕のある期間をもって登記手続きをとる。
その手続きをとったときに、後任が就任したその日に辞任する登記にはなっていかないんです。任期満了の辞める役員については、任期満了の日付に登記簿は記載されるということになっているので、本 人 は 平 成 23年 ９ 月 30日 を も っ て 退 任 し て い る の で 、 法 的 な 根 拠 がないということでありまして、先ほど報告いたしました権利と義務を有するということは、本人が着任するまでその時点で事実は退任の手続きを同時に取られるんですが、小黒敬三議員１人だけは平成23年 ９ 月 30日 付 け で 消 え て い ま す 。 あ と の ３ 人 で す か ら 、 ２ 人 は 消- 224 -

えているんですが、再任されているということになっております。
したがって、法的にもあとから手続きをとったということです。
それはその辺については委員会しても質問を十分、法令、手続き、法務局、全部調査しました。
○副議長（佐々木恵寿君） 他に質疑ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 質疑なしと認めます。
○副議長（佐々木恵寿君）

こ こ で 15分 間 、 暫 時 休 議 い た し ま す 。
（午前１０時３８分）○副議長（佐々木恵寿君）

再開します。
（午前１０時５５分）○副議長（佐々木恵寿君） ここで、小黒敬三君から自己の資格について弁明したいとの申し出がありますので、これを許可します。
小黒敬三君の入場を許可します。
［小黒敬三君復席］○副議長（佐々木恵寿君）

暫時休議いたします。
（午前１０時５５分）○副議長（佐々木恵寿君）

再開いたします。
（午前１０時５５分）○副議長（佐々木恵寿君） 小黒敬三君の資格についての弁明を許可します。
４番。
○ ４ 番（ 小 黒 敬 三 君 ） そ れ で は 皆 さ ん 、ど う も ご 苦 労 様 で ご ざ い ま す 。
また、資格審査特別委員会の皆様には８回、長い間に渡りまして本
当に慎重な協議ご苦労様でございました。
それでは先ほど委員会からの報告があったようです。それについて弁明をしたいと思います。まずは資料の請求の件がありました。
資料の請求に関しては、なかなか出されなかったということであり
ま す け れ ど も 、 資 料 の 請 求 が ２ 月 ７ 日 に 来 て 、 12日 ま で 出 し て く だ
さいというような緊急な要請でありました。そして前から調べていたところなんですけれども、直近の決算書ということに関しては、議員に当選してからの決算書ということで、５月１日ですから、う- 225 -

ちの会社は６月決算と。うちというよりも所属していた会社が６月１日の決算なので、決算がまだ出しようがないということもありました。それで緊急に期間もなかったので１回目の請求のときには間に合わなかったと。私としてもいろいろと相談する時間も必要であったということであります。そして２回目の請求がありましたときには、やはり決算書といっても、この決算書の中には会社のいろん
な秘密情報がいっぱい入ってますので、目的としては売上高とそして町からの請負比率を一番求められているのかなということで、極力出せるやつは過去３年間のものしか出せませんので、５月１日以降の該当する決算書については出しようがないので、そこの部分を特別委員会のほうに出したわけであります。
そしてその中身につきましては、参考にいいますと、金額はともか く と し て 、 過 去 ３ 年 と い う こ と で 、 平 成 25年 ６ 月 は 1.8％ で す 。
平 成 24年 ６ 月 は 0.2％ で す 。 平 成 23年 ６ 月 は 1.3％ で あ り ま す 。 こ れについても、ほとんどが災害による復旧工事、あとは今回の雪も大変でしたけれども雪の除雪であるとか、そういった通常の請負業務ではなかったということであります。一応これは参考に、あとから提出したということであります。
あと、話の中で出ていました名刺を使って国会議員と懇談したというのは、普段は議長の名刺を出していますので、切れたときの話
か と 思 っ て お り ま す 。う ち は 国 か ら の 請 負 契 約 や っ て い ま せ ん の で 、営業しても無駄な行為なので、たまたまそういう機会があったのかなと。正確にそのときのことは覚えておりませんけれども、そういったことでありました。
あと全体的な話をすると長くなってしまいますので、４ページの結論のところを申しますと、前の議会のほうでも説明したように、私の認識も会社のほうで自動失職していたのを知らなかったということもあります。そういったもともと取締まりということでは、兼業 禁 止 に 関 し ま し て は 、 私 も い ろ い ろ 調 べ ま し て 、 92条 の ２ も あ りますけれども、議員の議員必携、議会のバイブルともいえる議員必携のところで見まして、判断をするためにはどういったことで判断
す る の か と い う こ と が あ り ま す 。 そ こ の 議 員 必 携 の 308ペ ー ジ 、 兼
業禁止該当等の有無の認定、やはり法律にはそれを認定するための根拠というものがありますので、ただ条文のみでは判例であるとか認定の有無には当然そういったものがついておりますので、それを参考にしてやった結果、特に数パーセントのなので、私自身も浪江
町から全部立場を利用してそういった仕事を取ろうといった部分
も、現実この数字から見てもそういったものは一切なかったという- 226 -

ことで安心していた部分があります。その安心していた部分が皆様に混乱を招いているということは、そのことは大変申し訳ないと思っております。
あと、今の例えば会社法の話が出ましたけれども、これはあくま
でも法律が違う。地方自治法の中でやっているわけですから、そっちのやつをこっちに持ってきて判断しても、事象は地方自治法の中で判断していただきたいと私思います。
そして、先ほど言ったように、私も誤った認識でいたというのは前もこの場で謝りましたけれども、あくまでも議会としての正式な判 断 を す る の に あ っ て は 、間 違 っ た お 互 い 間 違 っ た 判 断 で は な く て 、
明らかになった正しい資料について判断していただきたいと願うものであります。
あとは、いろいろとありますけれども、とりあえずそういったことで細部に関しましては割愛させていただきますけれども、年度を区切ったということと、あとは正式な法務局の資料に基づいて判断していただきたいと。
以上で私の説明を終わらせていただきたいと思います。
○副議長（佐々木恵寿君） それでは小黒敬三君の退場を求めます。
［小黒敬三君退席］○副議長（佐々木恵寿君） 続いてこれより討論を行います。
まず、特別委員会の報告に反対の発言を許可します。
反対討論ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 討論なしと認めます。
これより日程第４、小黒敬三議員の資格決定についてを採決します。
会 議 規 則 第 82条 に 、 議 長 が 必 要 と 認 め る と き は 投 票 で 表 決 を 取 ると規定してあります。この議題は議員の身分に関わる重要案件です
ので、無記名投票により行います。
選挙は投票で行います。
議場を閉鎖いたします。
［議場閉鎖］○ 副 議 長 （ 佐 々 木 恵 寿 君 ） た だ い ま の 出 席 議 員 数 は 15人 で あ り ま す 。
次に、立会人を指名いたします。
会 議 規 則 第 32条 第 ２ 項 の 規 定 に よ っ て 、 立 ち 会 い 人 に 、 11番 、 泉
田 重 章 君 及 び 12番 、 佐 藤 文 子 君 を 指 名 し ま す 。
それでは投票箱を点検を行います。
11番 、 泉 田 議 員 、 12番 、 佐 藤 議 員 お 願 い し ま す 。

- 227 -

［投票箱点検］○副議長（佐々木恵寿君） それでは異状なしと認めます。
ただいまから投票用紙を配ります。
説明を行います。本件に対する委員会の報告は、資格決定書案のとおり、議員の資格を有しないものとするものです。議員の資格を有 し な い と す る 決 定 に つ い て は 、 地 方 自 治 法 第 127条 第 １ 項 の 規 定により出席議員の３分の２以上の賛成を必要とします。なお、私も投票に加わります。
現 在 の 出 席 議 員 は 15人 で あ り 、 そ の ３ 分 の ２ 以 上 は 10人 で す 。
本件を委員長報告のとおり議員の資格を有しないと決定することに賛成の方は賛成、反対する方は反対と記載願います。
なお、賛成、反対以外の記載や白票は否となりますのでご注意く
ださい。
投票用紙の漏れはありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 配付漏れなしと認めます。
ただいまから投票を行います。
事務局長が議席番号と氏名を呼び上げますので、順番に投票願います。
［事務局長、点呼投票］○副議長（佐々木恵寿君） 投票漏れは、ありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 投票漏れなしと認めます。
投票を終わります。
開票を行います。
11番 、 泉 田 重 章 君 及 び 12番 、 佐 藤 文 子 君 開 票 の 立 ち 会 い を お 願 い
します。
［開票］
○副議長（佐々木恵寿君） 選挙の結果を報告します。
投 票 総 数 15票
有 効 投 票 15票
無効投票 ０票です。
有効投票のうち、
賛 成 10票
反対 ５票
賛 成 10票 、 ３ 分 の ２ 以 上 で す 。
よって、日程４、小黒敬三議員の資格決定については、委員長報
告の決定書案のとおり、議員の資格を有しないと決定しました。

- 228 -

議場の閉鎖を解きます。
［議場開鎖］○副議長（佐々木恵寿君） お諮りします。
新 た な 資 格 決 定 書（ 案 ）の 作 成 を 私 に 一 任 い た だ き た い の で す が 、
ご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 異議なしと認めます。
○副議長（佐々木恵寿君） ここで、新たな資格決定書（案）を配付のため、暫時休議といたします。
（午前１１時１５分）○副議長（佐々木恵寿君）

再開いたします。
（午前１１時１５分）○副議長（佐々木恵寿君）

暫時休議いたします。
（午前１１時１６分）○副議長（佐々木恵寿君）

再開いたします。
（午前１１時２７分）○副議長（佐々木恵寿君） 資格決定書を朗読させます。
事務局長。
○ 事 務 局 長 （ 岩 野 善 一 君 ） 25浪 議 第 298号 。 平 成 26年 ３ 月 19日 。
小黒敬三様。浪江町議会副議長、佐々木恵寿。
資格決定書交付について。
平 成 25年 12月 18日 、 議 員 三 瓶 宝 次 君 か ら 提 出 さ れ た 資 格 決 定 要 求書に基づくあなたの資格の有無については、別紙資格決定書のとおり 決 定 し た の で 、 地 方 自 治 法 第 127条 第 ４ 項 に お い て 準 用 す る 第 118条第６項の規定により交付します。
な お 、 こ の 決 定 に 不 服 が あ る と き は 、 地 方 自 治 法 第 127条 第 ４ 項に お い て 準 用 す る 第 118条 第 ５ 項 の 規 定 に よ り 、 決 定 が あ っ た 日 から 21日 以 内 に 福 島 県 知 事 に 審 査 を 申 し 立 て る こ と が で き る の で 申 し
添えます。
資格決定書
資格の決定を求めた議員、三瓶宝次君。
資格の決定を求められた議員、小黒敬三君。
小黒敬三君の議員の資格の有無につき、次のように決定する。

- 229 -

１ 決 定 、 地 方 自 治 法 第 92条 の ２ の 規 定 に 該 当 す る 。
２理由、別紙のとおり。
平 成 26年 ３ 月 19日 、 福 島 県 双 葉 郡 浪 江 町 議 会○副議長（佐々木恵寿君） それではこの資格決定書に賛成の諸君の起立を求めます。
［賛成者起立］○副議長（佐々木恵寿君） 起立多数であります。
よって、この資格決定書は議決されました。
○副議長（佐々木恵寿君）

ここで暫時休議をいたします。
（午前１１時３０分）○副議長（佐々木恵寿君）

それでは再開します。
（午後

１時２９分）◎議長選挙について○副議長（佐々木恵寿君） 議長が欠けましたので、お手元に配付のとおり、追加日程第１、議長選挙についてを直ちに行います。
選挙の方法について、投票または指名推選のどちらの方法にする
か、お諮りいたします。
［「 投 票 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 投票による選挙という声がございます。
選挙は投票で行うことに、ご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 異議なしと認めます。
それでは、選挙は投票で行います。
ただちに議場を閉鎖いたします。
傍聴人につきましても移動をご遠慮いただきたいと思います。
［議場閉鎖］○ 副 議 長 （ 佐 々 木 恵 寿 君 ） た だ い ま の 出 席 議 員 数 は 15人 で あ り ま す 。
次に、立会人を指名いたします。
会 議 規 則 第 32条 第 ２ 項 の 規 定 に よ っ て 、 立 ち 会 い 人 に 、 13番 、 紺野 榮 重 君 及 び 14番 、 吉 田 数 博 君 を 指 名 い た し ま す 。
投票箱を点検します。
立会人の点検をお願いします。
［投票箱点検］○副議長（佐々木恵寿君） 異状なしと認めます。
次に、投票用紙を配ります。

- 230 -

念のため申し上げます。投票は、単記無記名すなわち、議長にしたい方、一人の名前を記載してください。
なお、白票は無効となりますのでご注意ください。
○ 副 議 長（ 佐 々 木 恵 寿 君 ） 投 票 用 紙 配 付 の た め 、暫 時 休 議 い た し ま す 。
（午後 １時３１分）○副議長（佐々木恵寿君）

再開いたします。
（午後

１時３２分）○副議長（佐々木恵寿君） 投票用紙の配付漏れはありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 配付漏れなしと認めます。
ただ今から投票を行います。
事務局長が議席番号と氏名を呼び上げますので、順番に投票願いたいと思います。
［事務局長、点呼投票］○副議長（佐々木恵寿君） 投票漏れはありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○副議長（佐々木恵寿君） 投票漏れなしと認めます。
投票を終わります。
開票を行います。
13番 、 紺 野 榮 重 君 及 び 14番 、 吉 田 数 博 君 、 開 票 の 立 ち 会 い を お 願
いします。
［開票］
○副議長（佐々木恵寿君） 選挙の結果を報告します。
投 票 総 数 15票
有 効 投 票 14票
無効投票 １票です。
有効投票のうち、
吉 田 数 博 君 10票
紺野榮重君 ４票
以上のとおりです。
こ の 選 挙 の 法 定 得 票 数 は 、有 効 投 票 の ４ 分 の １ で す の で ４ 票 で す 。
従いまして吉田数博君が議長に当選されました。
議場の閉鎖を解きます。
［議場開鎖］○副議長（佐々木恵寿君） ただいま議長に当選されました吉田数博君- 231 -

が 議 場 に お ら れ ま す の で 、 会 議 規 則 第 33条 第 ２ 項 の 規 定 に よ っ て 、
当選の告知をいたします。
それでは、議長に当選されました吉田数博君よりご挨拶をお願いします。
登壇をお願いします。
［議長 吉田数博君登壇］○議長（吉田数博君） ただいま議長選におきまして、無事当選の大任をいただきました吉田でございます。突然のことで自分自身が驚いているところであります。先ほどの兼業禁止に当たるということで前任者である小黒敬三議長が失職をいたしました。大変厳しい決定でありますけれども、これもまた議会の良識のものと思っております。ただ、この１年間、昨年の５月１日より小黒議長については非
常にお骨折りをいただいたと思っております。そういった意味で、
この困難な時期に１年間ご苦労をいただいた小黒議長に敬意を表したいと思います。
改めて今回、再登板のような形で私が後任を任されたわけでございますが、議会はあくまでも合議制であります。しっかりと議論を重ねて皆さんが他の意見を集約して、今、おかれている浪江町の現状に鑑み、しっかりと復興に向けて、そして避難をされている方々の一日も早い生活再建を目指して、しっかりと議会の役割を果たしていくべきだと思っております。そういった意味で、皆さん方のご協力をいただきながら、しっかりと議会の役割を果たしていきたいと、そんな思いでおります。しっかり私も頑張りますので、皆さん
同僚議員のご協力をいただいて、町ともどもしっかりと復興に向けた体制づくりに努めてまいります。
よろしくお願いいたします。
［拍手］○副議長（佐々木恵寿君） それでは吉田議長、議長席にお着き願いた
いと思います。
［議長 吉田数博君着席］○副議長（佐々木恵寿君）○議長（吉田数博君）

ここで暫時休議いたします。
（午後 １時４３分）

再開いたします。
（午後

１時４４分）○ 議 長（ 吉 田 数 博 君 ） 議 会 運 営 委 員 会 開 催 の た め 暫 時 休 議 い た し ま す 。

- 232 -

○議長（吉田数博君）（午後

１時４４分）（午後

２時２６分）

再開いたします。

○議長（吉田数博君） 午後３時から全員協議会を開催いたしますので暫時休議いたします。
（午後 ２時２６分）○議長（吉田数博君）

再開いたします。
（午後３時１４分）◎議席の一部変更について○議長（吉田数博君） 追加日程第２、議席の一部変更について行います。
先ほどの議長の選挙に伴い、会議規則第４条第３項の規定により議席の一部の変更をいたします。
議席は慣例により、４番が議長の議席となり、順次移動した議席をもちまして、議席番号として指定いたします。
○議長（吉田数博君）○議長（吉田数博君）

暫時休議いたします。
（午後３時１５分）（午後

３時１５分）

再開いたします。

◎双葉地方広域市町村圏組合議会議員の選挙について○議長（吉田数博君） 追加日程第３、双葉地方広域市町村圏組合議会
議員の選挙について行います。
双葉地方広域市町村圏組合議会議員の選挙につきましては、双葉
地方広域市町村圏組合規約第５条第２項の規定により組合町村の議会議員から選ぶことになっております。
小黒敬三君は、同組合議会に選出されておりましたが、先ほど浪江町議会議員の資格を失ったため、同組合議会議員の資格を失うことになります。よって、同組合規約第５条第３項の規定により、補欠議員の選挙を行います。
選挙の方法については、投票または指名推選のどちらかの方法にするか、お諮りいたします。

- 233 -

［「 指 名 推 選 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（吉田数博君） 指名推選という声がございます。選挙は指名推選で行うことといたしますが、ご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（吉田数博君） 異議なしと認めます。
それでは、選挙は指名推選で行います。
どなたを指名するかお諮りいたします。
８番。
○８番（若月芳則君） 吉田数博議員を推薦したいと思います。
○議長（吉田数博君） ただいま、４番、吉田数博を指名推選するという声がございました。ご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（吉田数博君） 異議なしと認めます。
よって、４番、吉田数博が双葉地方広域市町村圏組合議会議員に当選いたしました。
◎委員会の閉会中の継続審査又は調査について○議長（吉田数博君） 日程第５、委員会の閉会中の継続審査又は調査についてを議題といたします。
各常任委員会委員長及び議会運営委員会委員長並びに議会報編集特別委員会委員長からお手元に配付しました申出書のとおり、閉会中の継続審査・調査の申し出がございます。
お諮りいたします。
各委員長から申し出のとおり、閉会中の継続審査・調査に付することにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○議長（吉田数博君） 異議なしと認めます。
よって、閉会中の継続審査又は調査に付することに決定いたしました。
以上で、今期定例会に付議された事件はすべて議了しました。
◎町長あいさつ○議長（吉田数博君） ここで副町長から発言を求められておりますので、これを許可いたします。
檜野副町長。
○副町長（檜野照行君） ３月定例会の閉会に当たり、町の執行部を代表して一言ご挨拶を申し上げます。
去る３月６日からの開会以来、議員の皆様には慎重なるご審議を- 234 -

いただきましたこと、まことにありがとうございます。審議の中でたくさんいただきました貴重なるご意見、それからご指導、ご提言等ありましたけれども、それらについては今後の町政の発展にしっ
かりと反映してまいるつもりでおります。
さて、会期途中で体調不良で馬場町長が入院のため欠席いたしました。そのことで議会のほうに何かとご迷惑をおかけいたしました
ことに対して、お詫びを申し上げたいと思います。
な お 、町 長 の 一 日 も 早 い 復 帰 に 向 け て 私 ど も も 願 っ て お り ま す が 、町長が復帰するまでの間、浪江町の役場の全員が力を合わせて町行
政執行に全力で当たるつもりでおります。どうか議員の皆様のご了
解とご支援をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
行 政 報 告 の 中 で 、 町 長 が 申 し 上 げ た と お り 、 平 成 26年 度 は 復 興 に向けて大きく踏み出す大きな変化を伴う大切な時期であります。審議 の 中 で 決 定 を い た だ き ま し た 新 し い 課 の 新 設 、 そ れ か ら 平 成 26年
度の新年度予算も決めていただきました。それらの執行を踏まえな
がら、町民に復興の兆しがしっかりと見えるように行政運営をしてまいりたいと思いますので、議員皆様方のご支援もご指導もよろし
くお願いしたいと思います。
な お 、 平 成 25年 度 の 一 般 会 計 予 算 、 特 別 会 計 予 算 等 で 年 度 末 の 調
整等の処理がどうしても必要になる部分があります。それらについては、専決の対応をさせていただきますので、あらかじめご了解をいただきたいと思います。
最後になりますが、議員皆様方のご健勝を祈念して挨拶といたします。
ありがとうございました。
◎閉会の宣告○議長（吉田数博君） 以上をもって、本日の会議を閉じます。
こ れ を も っ て 平 成 26年 浪 江 町 ３ 月 定 例 会 を 閉 会 い た し ま す 。
（午後 ３時２１分）- 235 -

上 記 会 議 の 顛 末 を 記 載 し 、相 違 の な い こ と を 証 す る た め こ こ に 署 名 す る 。

平成２６年

月

日

浪江町議会議長

小

黒

敬

三

浪江町議会議長

吉

田

数

博

浪江町議会副議長

佐

木

恵

寿

署

名

議

員

若

月

芳

則

署

名

議

員

佐

木

恵

寿

署

名

議

員

山

本

幸

- 237 -々々

一郎