令和３年度
温海地域における道の駅移転整備に係る基盤整備検討調査

山形県鶴岡市目 次
１. 業務概要 ....................................................................................................................................... 1-1
業務目的 ................................................................................................................................. 1-1
業務箇所 ................................................................................................................................. 1-1
業務項目 ................................................................................................................................. 1-2
２. 基盤整備を推進するために必要な検討調査 ................................................................................... 2-1
基礎データ収集 ...................................................................................................................... 2-1
整備予定地の状況 ....................................................................................................... 2-1
整備予定地周辺の状況 .............................................................................................. 2-11
アンケート・ヒアリング調査支援 ....................................................................................... 2-14
ヒアリング調査 ......................................................................................................... 2-14
WEB アンケート調査................................................................................................. 2-23
出口調査 .................................................................................................................... 2-38
施設テーマ（主題）の設定、コンテンツ・導入機能の検討............................................... 2-47
施設テーマの設定 ..................................................................................................... 2-47
主要コンテンツ・導入機能の整理 ............................................................................ 2-50
新しい生活様式への対応の調査検討 ................................................................................... 2-53
全国道の駅における新しい生活様式への対応.......................................................... 2-53
利用者ニーズの整理 .................................................................................................. 2-55
需要予測及び施設規模の決定 .............................................................................................. 2-57
将来の目標の設定 ..................................................................................................... 2-57
駐車場施設規模の算定 .............................................................................................. 2-62
建築施設規模の算定 .................................................................................................. 2-66
施設概略設計........................................................................................................................ 2-69
整備効果の検討 .................................................................................................................... 2-71
新道の駅整備による直接的効果 ............................................................................... 2-71
新道の駅整備による間接的効果 ............................................................................... 2-75
３. 施設の整備・維持管理・運営手法に関する検討調査（PPP/PFI 導入可能性調査） ........................ 3-1
基本事項・基本的な考え方の整理 ......................................................................................... 3-1
法制度上の規制等の整理 ....................................................................................................... 3-3
事業手法の検討 ...................................................................................................................... 3-4
事業スキーム（案）の検討.................................................................................................... 3-7
サウンディング調査支援 ....................................................................................................... 3-8
３－５－１. サウンディング調査を踏まえた事業内容・スキームへの変更点のまとめ ................ 3-8
VFM の算定 .......................................................................................................................... 3-12
３－６－１. ＶＦＭ算定結果 ......................................................................................................... 3-12
今後の検討課題の整理 ......................................................................................................... 3-14
３－７－１. 基本計画関連............................................................................................................. 3-14
３－７－２. 事業手法関連............................................................................................................. 3-16

１. 業務概要
業務目的
本業務は、日本海沿岸東北自動車道・鼠ヶ関 IC（仮称）周辺への道の駅移転整備事業に関し、官民連携による地域活性化のための基盤整備を推進するために必要な検討調査及び施設の整備・維持管理・運営手法に関する検討調査（PPP/PFI 導入可能性調査）を行うものとする。

業務箇所
業務対象箇所を以下に示す。

図 1．1 位置図（出典：日沿道新潟県境区間 IC 周辺土地利用基本計画）

1-1

業務項目
本業務における業務項目は以下の通りである。

表 1．1 業務項目

項目

規格（１）基盤整備を推進するために必要な検討調査

数量
１式

①

基礎データ収集１式②

アンケート・ヒアリング調査支援

１式③

施設テーマ（主題）の設定、コンテンツ・導入機能の検討

１式④

新しい生活様式への対応の調査検討

１式⑤

需要予測及び施設規模の決定

１式⑥

施設概略設計１式⑦

整備効果の検討

１式（２）施設の整備・維持管理・運営手法に関する検討調査（PPP/PFI 導入可能性調査）

１式①

基本事項・基本的な考え方の整理

１式②

法制度上の規制等の整理

１式③

事業手法の検討

１式④

事業スキームの検討

１式⑤

リスク分担の検討

１式⑥

サウンディング調査支援

１式⑦

VFM の算定

１式⑧

事業スケジュールの検討

１式⑨

今後の検討課題の整理

１式

1-2

摘要

２. 基盤整備を推進するために必要な検討調査
基礎データ収集整備予定地の状況
地勢、地形、地質
鶴岡市より受領した既往資料及び、鼠ヶ関小学校改築地質調査データ、日沿道整備に係る地質調
査データより、地形、地質を確認した。

１）整備予定地位置図

所在地:山形県鶴岡市鼠ヶ関字中道地内（鶴岡市温海地域）

図 2．1 位置図
出典：国土地理院「国土地理院地図」

2-1

２）地形
調査地を含む庄内地方は、グリーンタフ山地のなかの凹地で、海岸砂丘・湯湖性低地・山麓部の扇状地性低地よりなる、地形発達上典型的な日本海沿岸平野のひとつである。庄内平野と庄内平野を囲むように東方に出羽山地、南方に月山山麓、西方に朝日山地の一角を成す羽超山地の北端（加茂台地）庄内平野を囲んでいる。調査地が位置する温海地区は庄内地域の南端に位置し、朝日山系の北端に相当する摩耶山地の西側、日本海との間にある隆起山地が卓越する地域である。

図 2．2 温海地区付近の地形概念図
出典：鶴岡市貸与資料

この地域の地形的な特徴は、断層群により画されて隆起した地塁（アップリフト）地形が明瞭に認められる。
「図 2．2」に示す通り、温海地区の中央部及び東部にはそれぞれ薬師岳・摩耶山アップリフトと称される地塁（地塁：ほぼ平行な二つの断層によって縁どられた周囲より高い地形）が発達し、地形的におおよそ南北方向へ規制が認められる。アップリフト地帯は硬い基盤岩類で構成されているため地塁間に木野俣断層谷と称される谷状地形を挟んでおり、やや西側に傾斜した穏やかな
準平地～丘陵地となっており耕地や集落が点在している。また、日本海側は第三系の基盤を貫く玄武岩類（多くは海底火山を起因とする）が沿岸まで達しており険峻な岩石海岸となっている所が多い。水系は概ね五十川・温海川・小国川・鼠ヶ関川の四水系に集約され、共に摩耶山地から発した源流が木野俣断層谷に集まり若干、南北流した後、薬師岳アップリフト地帯を貫流し日本海へ注いでいる。

2-2

図 2．3 調査地周辺の空中写真（昭和 51 年撮影）
出典：鶴岡市貸与資料

鼠ヶ関地区は摩耶山地を水源とする鼠ヶ関川の河口部に開けた平野部にあたる。付近は北側に源蔵山山地、南側を日本国山地に挟まれ、中央部を鼠ヶ関川が蛇行しながら北西方向へ流下し鼠ヶ関湾に注いでいる。鼠ヶ関川の下流部には、沿岸平野が広がっており、海抜数ｍ程度の極低い
平坦地が広がっている。JR 羽越本線より西側、海に突き出た三角形の地域は、海浜に形成された砂丘地帯であり、鼠ヶ関の中心市街地が展開している。対して JR 路線より東側は、鼠ヶ関川による氾濫原ないし三角州であり低湿な地帯であるため、近年までその殆どが水田地帯となってい
た。

2-3

３）地質
地形概要で温海付近は東側から、摩耶山アップリフト帯・木野俣断層谷・薬師岳アップリフト
帯・沿岸部の第三紀帯の四帯に大別される事を示したが、地質的にもその区分に準じた構造となっている。摩耶山・薬師岳の両アップリフト帯は、地殻変動に伴う隆起帯であり白亜紀の深成岩類を主体とする地帯である。岩質は花崗岩類が大半を占め、極新鮮な硬質岩～マサ土化した土砂状のものまで様々な状態で分布する。沿岸部の第三紀帯は、基盤の花崗岩類を覆うようにほぼ単斜構造を呈して累重しており、かなり岩相が入り組んで複雑である。第三紀層は陸成の礫岩・砂岩などの堆積岩とそれに挟む火山性岩石、その上に海成の泥岩類が堆積し、それらに貫入する玄武岩質の岩体が多く見られる。玄武岩質の貫入岩は柱状節理が発達し、海岸部では枕状溶岩として特徴的な奇岩となっているものが多い。調査地の鼠ヶ関地区は沿岸部にあたり、花崗岩類を覆う新第三紀の堆積岩及び堆積岩を貫く火成岩が分布する。堆積岩は、凝灰質な泥岩と凝灰岩などの不規則な互層を主体とする「善宝寺層」で、その上位に「大山層」が分布し、岩質は下位に礫岩・砂岩が多いが上位へ次第に泥岩が優位になり、伴って凝灰岩を多く挟むようになる。貫入す
る火成岩は、調査地東側に安山岩や粗面岩あるいは安山岩質のほか、地層の間に平行に貫入している（下示の地質断面図を参照願います）。基盤岩の上位は隆起山塊の間の V 字谷を鼠ヶ関川が上流域より運搬した土砂で埋積したものであり、日本海に近接しているため、海進海退（数万年単位の海面の上昇及び低下）の影響はあるが、少なくとも地表数ｍ程度の区間は純粋な河成堆積地盤と見られる。

図 2．4 地質断面図
出典：鶴岡市貸与資料

2-4

ハザードマップ
ハザードマップより、整備予定地が該当するエリアを以下の通り確認した。対象地と凡例のみ抜き出す。
■洪水ハザードマップ
想定される浸水深 0．5m～3．0m に該当しており、敷地の鼠ヶ関川左岸側約 36ｍ程度は河岸浸食で家屋が倒壊するおそれのある区域に該当することを確認した。想定される浸水想定ラインは、
現況地盤面より 3m の高さにあるため、施設及び外構をすべて浸水しない高さである GH＝約 9．
0m 程度とする場合、国道 7 号出入口（GH＝約 7．74m）から 1．26m、国道 345 号出入口（GH＝約 8．10m）から 0．9m の高低差を解消する盛土が必要である。

図 2．5 洪水ハザードマップ
出典：鶴岡市 HP2-5

■鶴岡市土砂災害避難地図（土砂災害ハザードマップ）鼠ヶ関地区
警戒区域や危険性のある場所には該当しないことを確認した。

図 2．6 土砂災害ハザードマップ
出典：鶴岡市 HP2-6

■津波ハザードマップ
当事業予定地は、「浸水に注意を要する範囲」に該当することを確認した。

図 2．7 津波ハザードマップ
出典：鶴岡市 HP2-7

■鶴岡市地震ハザードマップ
当事業予定地は、震度 4～5 強のエリアに該当することを確認した。

整備予定地

180
180

鍋倉集会センター

181
181

鼠ヶ関青少年海洋センター

195
195

鼠ヶ関保育園図 2．8 地震ハザードマップ
出典：鶴岡市 HP2-8

埋蔵文化財
当事業予定地は、山形県遺跡地図により、「埋蔵文化財包蔵地」に該当しないことを確認した。

鼠ヶ関

図 2．9 ●●●●
整備予定地

図 2．10 山形県遺跡地図
出典：山形県 HP

2-9

開発許可
開発許可制度は、適正な都市的土地利用を実現するために都市計画法が設けられている制度で、一定敷地面積の開発行為を行う場合は都道府県知事の許可が必要となる。
本事業予定地は、都市計画区域・市街化区域内の 1,000 ㎡以上に該当するため、開発許可申請が必要となる。
なお、鶴岡市の場合は、鶴岡市長に許可権限が与えられているため、所管課（都市計画課）での手続きとなる。

表 2．1 開発許可申請要件

都市計画区域
市街化区域と市街化調整区域に区分している場合

市街化区域と市街化

市街化区域

調整区域に区分して市街化調整区域

都市計画区域外いない場合
1,000 平方メートル以上

面積を問わず全て

2-10

3,000 平方メートル以

10,000 平方メートル

上以上

整備予定地周辺の状況
気候
１）気温
鶴岡市の年間の気温について以下の通り確認した。
年間の平均気温は 12．9℃、最高気温は 8 月の 28．9℃、最低気温は 1 月の-0．3℃である。

気温（℃）
最高気温

45.0
9月には40℃近くまで

40.0

平均気温

気温が上昇

35.0

最低気温

30.0
25.0
20.0

15.0
10.0

5.0
0.0
-5.0
-10.0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月

図 2．11 気温

２）風況
鶴岡市の年間、冬期の風況について以下の通り確認した。
年間の平均風速は 2．0m/s であるが、最も風が強い時期は 4 月で西南西方向より 10．0m/s の風が吹く。冬季及び年間の卓越風向は西南西である。
N
西
西南西

12

12月

西北西

10

南西

1月

北西

8

2月

6

南南西

北北西

4
2

南

11月

北

0

南南東

北北東
南東

北東
東南東

東北東
東

図 2．12 風況

2-11

3月
4月

３）降水量鶴岡市の年間の降水量について以下の通り確認した。
年間降水量は 2037．9 ㎜、月降水量・雨日数は、共に 7 月が最も多く、479mm、13 日である。

月降水量（mm）

雨日数（日）

600.0

月降水量
雨日数

479mm

500.0

400.0

30

25

20

300.0

15
13日

200.0

10

100.0

5

0.0

0
１月

2月

3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10月 11月 12月

図 2．13 降水量
出典：国土交通省 気象庁

４）積雪量
山形県建築基準法施行細則 16 条の 2 積雪荷重によると、政令第 86 条第２項ただし書の規定により知事が指定する多雪区域は、山形市の区域を除く県内全域とされているため、整備予定地は多雪地域に該当することを確認した。また、鶴岡市温海町区域の垂直積雪量は 2m であることを
確認した。

2-12

商業施設・観光施設の立地状況
整備予定地周辺の商業施設、観光施設の立地について以下の通り確認した。
道の駅あつみ●●●●《 凡例 》●●：飲食店 , レストラン

●●

●
●

●：物産館
●

●

●
●

●：コンビニエンスストア

● ●

●

●

●：ショッピングセンター , 店舗●●●：24H WC , 公衆 WC , WC●●：海水浴場 , キャンプ場

●
●

●●●

●：観光地（庭園 , 神社 , 公園等 , 遊歩道）●：民宿 , 旅館
図 2．14 商業施設・観光施設の立状況
出典：©NTT インフラネット

2-13

アンケート・ヒアリング調査支援
新たな道の駅へのアイデアを引き出し、地元の機運醸成を図りながら、施設テーマ等の設定、需要予測及び施設規模を決定するため、市が実施する意見聴取の支援を行った。

ヒアリング調査
調査目的
新たな道の駅へのアイデアを引き出し、地元の機運醸成を図りながら、施設テーマ等の設定、需要予測及び施設規模を決定することを目的とする。

調査概要◼ 調 査 方 法：対面ヒアリング◼ 対象団体等：農林水産生産者団体、農協、漁協、市内企業（小売、飲食、観光等）、地元自治会・
まちづくり団体等、株式会社クアポリス温海、イオンタウン鼠ヶ関運営事業者の計 42 団体、２市町とした。
◼ 実 施 期 間：2021 年６月上旬～2021 年 8 月上旬

調査対象一覧
本調査において、以下の８グループを対象にヒアリングを実施した。
詳細な実施対象事業者・団体は、次頁以降に示す。
A)

農林水産業生産者団体

B)

鶴岡市農業協同組合、庄内たがわ農業協同組合

C)

山形県漁業協同組合

D)

市内企業（小売、飲食、観光等）

E)

株式会社クアポリス温海（道の駅あつみ「しゃりん」の運営事業者）

F)

イオンタウン鼠ヶ関の運営事業者

G)

鼠ヶ関自治会、温海地域自治会長会、温海地域まちづくり団体

Ｉ)

その他（ 関連市町村 ）2-14

調査結果の概要
以下に、ヒアリング結果の概要を整理する。

１）日沿道延伸による期待について （質問 1）【物流など運輸面の活性化について】・食料品を積んだ移動販売に需要があるので、道の駅の移動販売車の運行を期待する
・人流や物流の活性化
・鼠ヶ関市場で水揚げされた魚介類を、翌朝の出荷に間に合わせるとなると金沢が限界。それが大阪まで出荷範囲を伸ばせる可能性あり
・市場では到着順に値段がつけられる特性があるため、魚価の向上に期待
・新潟・村上市とつながることに伴って販路が拡がることを期待
・物流の高速化、新鮮な商品を日本海エリア最大の新潟市への商品提供のビジネスチャンス
・新潟⇔秋田の観光商品の通過型でのビジネスチャンスの拡大【観光面の活性化について】
・高速が繋がることでこれまでとは違い、多くの観光客が期待される・地域への波及効果（道の駅を拠点に地域へ誘導）
・日沿道の延伸により、新潟市内をはじめ新潟県内各地から庄内地域への自動車による移動
時間が大幅に短縮される。また、日沿道が新潟市を基点に関越道、北陸道とつながることで利便性が高まり、新潟県内各地、首都圏、北陸地域、関西圏との交流の拡大による観光入込増加を期待する・産業並びに観光に対してのエリア拡大となり商圏が拡大し経済効果のプラス要因に期待【地元産業の振興について】
・農産物の PR に繋がればよいと思う。
・新潟からの乗り入れにより、雇用機会、商機の拡大が期待される。
・雇用、若い人が残れること・イベント等については期待できる。観光客に様々な資源を周知してもらえることは期待
・県外の新しいお客さんが来られる…出荷農家さんが刺激されて出荷意欲向上【地元住民の利便性向上について】・買物など便利に・高波による通行止めがあった場合など非常事態でも生活安全保障
・国道 7 号だけではライフラインが脆弱だったので安心して暮らせるようになる
・高速延伸による生活圏、商業圏の拡大による利便性の向上…村上市への買い物【懸念点について】
・便利になると逆に人口の流出も増えるのでは・通過されずに降りてもらうための魅力づくり

2-15２）温海の活かすべき強みについて （質問 2）【食資源の活用について】
・地元特産の提供…ここでしか食べられないもの
・朝採れなどその時間や時期でしか食べられない特別感のある旬のものを提供
・温海地域は、山と海が隣接することで多様な自然環境に恵まれ、そこから生まれる食材や食文化（そば、寿司（海鮮物）、温海かぶ、山菜、ラーメンなど）
・浜焼き、海鮮など海産物の提供
・農産物の出荷時期が温海では山間部と平地では違うため強み
・山菜、かぶ、あつみ豚、山菜そば
・地域らしさを感じられるものの販売、レストラン
・農水産物（在来作物を含めて）…あつみかぶは秋頃から
・山海の幸を販売、特に漁協の直売所施設（魚介類、干物など）が入った整備
・海岸エリアの「道の駅」であり海の幸等の強みを生かすべき・鮮魚市場みたいなもの、寄ってみる雰囲気が出せれば良い。
・温海の山菜、温海かぶ、鼠ヶ関の海のもの（紅えび）を売りにする道の駅
・季節の温海の食材などが手に入るよう工夫し、一夜干しを干すなど特長を活かすと良い・「食の都庄内」のイメージの強調…季節の食材を使ったレストラン、フルーツも含めて・脱温海。鼠ヶ関に特化…海に関わるものを中心にする（多品種な魚介類：Ex ヤナギマイ→
アガラ）
・種類豊富な海産物
・ファストフード的な寿司の提供も可能ではないか
・多品目多品種を活かして、季節の特徴を出していく（6 月はい貝の時期）【豊かな自然環境の活用について】
・鼠ヶ関は海、夕陽、山、田舎らしさといった点が特徴的である。
・海と山が近い立地
・建物（施設）について、温海地域の「木材（庄内あつみ杉）」や「しな織り」を活用した暖かみのある施設
・夕陽を売りにしてはどうか。足湯に浸かって夕陽を眺めるなど、ドライブの休憩ポイントに・釣りスポットの案内
・県境…庄内エリア、広域的な強みを発揮するべき【伝統・文化の活用について】
・温海といえば「温泉」のイメージがあるので日帰り温泉施設か最低でも足湯の設置があればリピーターの温海温泉の誘客に繋がるのではないか。
・入口付近で足湯を楽しんでいる様子が見られると良い

2-16

３）地元住民にとって必要と考えられる機能と施設について （質問 3）【産直・物販施設について】・焼畑あつみかぶ、海産物、山菜など季節に応じた特色ある産物
・地域外の足の早い旬なものを買える場所
・山形県内の特産品
・地元で昨日競りにかけられた新鮮な魚を購入できる
・必ず家庭で調理に使う 20 品目（にんじん、ジャガイモ、なす、、、）・日用品や健康食品を購入できる施設
・地域にない業態の店舗、施設
・道の駅でスーパーのように何でも揃うようになると良い【飲食施設について】
・地元の人のための弁当
・しっかりしたコンセプトを持ったレストラン【休憩・集会施設について】
・ゆっくり休める場所があると良い（お茶飲みなど）
・コミュニティセンター的な形で多目的に利用できる空間
・バスの待ち時間も過ごせる場所
・高齢者が集まれるような施設【情報発信施設について】・観光案内機能と周辺ボランティアガイドでの付加価値のあるサービス提供
・コンシェルジュ機能による、観光案内の充実
・地域で行われているイベント等をリアルタイムで見られる仕組みを作る【遊び場・イベントスペース等について】
・子どもの遊び場（屋内、屋外両方の意見あり）
・子供がいる家庭目線では遊具があると良い。
・保育施設、学童保育
・芝生、遊具、ドックラン・朝市ができるなど、イベントスペース【生活利便性向上に関わる施設について】
・ATM
・宅配サービス・防災機能（災害が起こったときのヘリポート など）
・健康増進につながる温泉施設や、温泉と併設する介護施設
・ジム、フィットネス
【施設レイアウトについて】
・駐車スペースから店内までの距離感は重要
・平屋一階建てなら年寄りも移動が楽

2-17

４）観光客にとって必要と考えられる機能と施設について （質問 4）【産直・物販施設について】・ここでしか売っていないもの（物産、お土産、記念的なもの）
・来館者を飽きさせない為の定期的な商品の入れ替え
・ここでしか買えないもの
・特産品の販売
・エッジを利かせたもの
・気軽さのあるもの（お土産、食べ物など）・加工品の新商品を地域の方々と開発
・テーマを決めた物販（地酒・ワイン）
・庄内のものの品揃え（温海に特化する必要はない）【飲食施設について】・パン（ベーカリー）など、寄ってみたいものがあると良い・郷土料理の提供機能
・地産地消のフードコートの展開
・採れたて海産物を焼いて食べられる・珍しい食べ物、立ち寄らないと、ここでしか食べられない食べ物
・気軽に腰掛けられるベンチがたくさんあること。その場でさっと食べられること。
・ブランド的なテナント／そこ自体が目的となるグルメ
・既存の飲食店との競合を避けるため、道の駅の飲食店には「体験をプラス」（手ぶらバーベ
キュー：買った海鮮を調理できる 等）
・観光シーズン期間での夕食提供施設【休憩・集会施設について】・立派なトイレ完備
・足湯など休憩スポット
・温泉施設（24 時間開いている）
・身障者に配慮した施設
・釣り客が多く来ているので宿泊施設【情報発信施設について】
・旬の食材提供や地域情報の発信（温海観光マップを掲示する）、漁船クルージング、親水空
間・地域独自の伝統・文化の「再発見」
・地域のことを知れる場所…あつみの自然、写真を並べるなど
・大きなサイネージ…種まき～収穫までの流れ。生産者の顔写真、QR コードで生産者情報が分かる仕組み・観光案内：対面、地域ならではの情報（スマホで調べられる以上のこと）
・観光情報をタッチパネルで見られるようにする
・インスタ映えするようなもの【遊び場・イベントスペース等について】2-18

・海のものを活かしたイベント（解体ショーなど）
・鼠ヶ関でのイベントをしっかりやれば、山の人にとっては新鮮・芝生がある休憩スペース
・河川の親水空間での休憩、動物とふれあえる施設
・散策コースの設定（春、夏、秋、冬）。温海地域、鶴岡市内への観光客誘導のため
・子供目線だと遊び場、アイスクリーム
・買ったものが外で食べられるイベント広場
・お子様連れに特化した遊び場
・ペットと遊べる体験施設…ドッグランなど【施設レイアウトについて】
・建物に温海杉を使ってもらいたい…内装だけでも良い
・大きくて綺麗で入り易い施設
・入りやすく、わかりやすい出入口の配置
・建物間口が狭く、中が見えていないことが現道の駅の課題。観光客にとって入りやすいことが大切
・建物は見た目より地理的に理にかなった施設で、使用者（観光客）の利用（使いやすさ）にかなった施設を整備するべき・トイレはできる限り、食堂やレストランなどに近い場所に設置するべき

2-19５）周辺との連携、案内所機能のアイデアについて （質問 5）【情報発信手法について】
・有人の観光案内、観光案内所専属の職員の配置（あつみ観光協会、職員の採用など）
・道順と所要時間が分かるような案内が出来ることが理想。
・コンシェルジュ機能（鼠ヶ関に観光案内所はなし）
・デジタルサイネージ、DVD での紹介
・各観光施設までの距離、渋滞情報、天気情報を画面で表示し、訪れた観光客（道の駅利用者）に配慮したきめ細やかな情報発信を行い、利用者に優しい道の駅をコンセンプトに展開したほうが良い
・写真や映像での情報提供
・最先端テクノロジーの活用（5G など）、携帯端末の活用など
・コンテンツを紹介する動画があればいい【発信内容について】・映像でしな織りなど PR できればいい・WEB では出てこない地元ならではの情報。
・ネット、ガイドブックでは得られない（なかった）ニッチな情報を提供
・観光情報として、温海地域のレジャー（体験など）を PR・あつみかぶの焼畑農法など地域特性や、地域ならではの情報を紹介
・日没時間の案内【周辺エリアとの連携手法について】・観光協会とタイアップ。案内板も大切ではある。海に案内できる
・観光ルートを作る。道の駅を出発拠点として考えてほしい
・来所者の目的別（食、観光、体験、歴史など）に案内できると良い。
・道の駅内に、NPO 温海コーディネットが行う体験申込の窓口を置くと良い
・道の駅に、周辺や広域の観光イベントや新商品販売などの情報がタイムリーに届く仕組み
づくり（庄内地域全体の観光案内プラットフォーム構築）が必要となる。
・運営事業者自身で着地型観光を実施（事前に企画観光）・道の駅で周辺施設のクーポン等を配布（ex.「まちなびカード」）
・施設予約できるなど、一歩踏み込む（ネット予約競合）【連携コンテンツについて】
・市場の競り・釣り船の案内・あつみ温泉との連携
・マリンパーク、弁天島、厳島神社の遊歩道の整備
・地元鼠ヶ関の漁業イベントとの連携／農産物収穫体験などのイベントやコンサート開催

2-20

６）産直・物販のイメージについて （質問 6）【販売方法について】
・しな織りの現物+紹介動画
・対面販売（シーズン限定、週末限定など）
・対面販売で料理方法を紹介
・テナント方式：地元の人と話せる・対面販売を基本に賑やかな売り場にする・自動車利用層とは言え、お土産ニーズを拾うには宅配機能は必要か・生産する人の個人販売（対面販売）を基本に、採れる場所が見えるような（そこに行ってみたくなるような）販売
・産直／市場的イメージで個人客のリピーターの取り込み作りが肝心【商品内容について】・年間通して「旬」をつないでいく。
・あつみ豚を通年で提供できる・あつみかぶ、だいこん、じゃがいも、にんじんなどの野菜類を豊富に取り扱う施設
・旬に合わせた地域のもの
・温海域内⇒鶴岡域内⇒庄内域内の順で産品を揃える
・今一度お米に特化、重きを置くのもよいのではないか。
・より多くの温海の山のもの、農産物を店内で取り扱ったほうが良い（活気ある店舗に）・新鮮な野菜より新鮮な魚のほうが魅力的ではないか。
・干物、冷凍も必要
・元禄餅以外の名物菓子もつくりたい・All 鶴岡の関わり（こきよう、だだ茶豆、さくらんぼ 等）
・養殖も考えていかなければいけない。遊漁センターあり【レイアウト等について】・売り場が広い方がきれいに陳列可能
・人の視線より低い陳列で見渡せると良い・バックヤードが必要
・トイレへの通り道に売り場がないとダメ
・道の駅「しゃりん」より広さを感じられる売り場
・大型水槽を設け、活魚やカニを放し見学や食事ができる売り場にする

2-21７）参画可能性、各組織との連携について （質問 7、８）
○ヒアリング調査を実施した農林水産生産者団体については、概ねすべての事業者が新道の駅において「納品／イベント」での参画意向を示した。
○テナント等への参画意向がある事業者が７者いた。うち５者は飲食テナント（三角そば、
海鮮、ラーメン）としての参画意向があり、その他２者は、産直あるいは観光案内所としての参画意向を示した。
○また、ヒアリングを実施した事業者のうち、２者が条件次第ではあるものの、運営事業者
としての参画意向を示した。
○なお、各者の参画意向、連携手法については、参考資料にある個票を参照。

調査結果の意見整理
本調査において頂いた意見を以下のようなイメージマップに取り纏めた。
下図の赤字で示している内容については、複数団体から得られた意見であり、本事業における重要なキーワードとして考えられる。

図 2．15 ヒアリング調査結果から得られたイメージマップ
写真出典：鶴岡市より提供

2-22

WEB アンケート調査
調査目的① 鶴岡市の観光資源に関する現状認識を整理する。
(ア)

鶴岡市温海地区に求められる消費ニーズを把握する
 施設計画における導入機能を整理(イ)

道の駅「しゃりん」利用者の居住地傾向を把握する
 新道の駅の主要な需要圏域を整理② 持続的な運営を行うことが可能な施設規模を把握するため、事業計画の検討に活用できる数値指標を整理する。
(ア)

利用頻度別に回答者属性（年齢、世帯構成）を整理する
 「道の駅」の利用頻度が高いひとはどういう人か把握(イ)

道の駅立ち寄り者のうち、産直・飲食施設の利用頻度を把握する
 事業計画の検討にあたり、レジ通過率・飲食施設の利用率を整理(ウ)

産直・飲食施設における平均消費金額を把握する
 事業計画の検討にあたり、消費単価の設定金額を整理③ 「新しい生活様式」における道の駅利用者のニーズを整理する。
(ア)コロナ禍における外食・テイクアウトに関する需要の変化を整理する
 「新しい生活様式」に合わせた飲食施設のあり方を把握(イ)

コロナ禍による特産品購入に関する需要の変化を整理する
 「新しい生活様式」に合わせた産直施設のあり方を把握

調査概要◼ 調 査 方 法：WEB 調査を実施し、サンプルを回収する◼ サンプル数： 1,500 票程度◼ 実 施 期 間：2021 年 8 月 12 日（木）～2021 年 8 月 16 日（月）◼ 性

別：男女不問◼ 年

齢：15 歳以上 79 歳以下

2-23

対象条件
日本海沿岸道路沿いの市町村（新潟方面・秋田方面）、また山形県内の市町村在住者を対象とし、概ね以下の割合でサンプルを回収する。
 日本海沿岸道路沿い 新潟方面在住者 約 700 票
 日本海沿岸道路沿い 秋田方面在住者 約 500 票
 その他山形県内在住者

約 300 票

各地域の市町村は次のとおり。
【日本海沿岸道路 新潟方面】
新潟県：４市１町１村（新潟市、聖籠町、新発田市、胎内市、関川村、村上市）【日本海沿岸道路 秋田方面】
山形県：２市３町（鶴岡市、三川町、庄内町、酒田市、遊佐町）
秋田県：３市（にかほ市、由利本荘市、秋田市）【その他山形県内】
山形県：８市 11 町３村（山形市、上山市、新庄市、尾花沢市、村山市、東根市、天童市、寒河江市、真室川町、金山町、最上町、舟形町、大石田町、河北町、山辺町、朝日町、中山町、大江町、
西川町、鮭川村、戸沢村、大蔵村）

調査結果の概要
１）【回答者属性】■Q１－１［性別］


男性の回答者が 996 人（61．7％）と多く、全体の約 6 割を占める。

617 人（38.3%
996 人

）

1

男性

人
996

2

女性

617

38．3%

1,613

100．0%（61.7%）

計(N=1,613)

男性

女性■Q１－２［居住地］

2-24

割合
61．7%



回答者の居住地は、新潟県（752 人 46．6％）、山形県（499 人 30．9％）、秋田県（362
人 22．4％）の順に多い。

362人
22.4%．
752人
46.6%．

499人
30.9%．

1

秋田県

人
362

割合
22．4%

2
3

山形県
新潟県

446
752

30．9%
46．6%

1,613

100．0%

計(N=1,613)

秋田県

山形県

新潟県

■Q１－３［年齢］


年齢別では、50 代の回答者が 495 人（30．7％）と最も多く、全体の約 3 割を占める。



次いで、40 代（359 人 22．3%）、60 代（337 人 20．9%）の順に多い。
12 人
70 人
（0.7%） （4.3%）

121 人（7.5%）

219 人（13.6%）

337 人（20.9%）

359 人（22.3%）
495 人（30.7%）

1

10 代

人
12

2
3

20 代
30 代

70
219

4．3%
13．6%

4
5

40 代
50 代

359
495

22．3%
30．7%

6
7

60 代
70 代

337
121

20．9%
7．5%

1,613

100．0%

計(N=1,613)

10代

20代

30代

40代

50代

2-25

60代

70代

割合
0．7%

■Q１－３［世帯人数］


世帯人数は、「２人世帯」と「３人世帯」の回答者がそれぞれ３割前後を占める。



また、単身世帯あるいは２人世帯の回答者が全体の約半数を占める。
167 人（10.4%）

単身世帯あるいは２人世帯が回答者の約半数を占める。
237 人（14.7%）

257 人（15.9%）

528 人（32.7%）
424 人（26.3%）

２人

３人

４人

1人

2
3

2人
3人

528
424

32．7%
26．3%

4
5

4人
5 人以上

257
167

15．9%
10．4%

1,613

100．0%

計(N=1,613)

１人

1

人
237

割合
14．7%

５人以上

２）鶴岡市への観光ニーズについて■Q２－１［鶴岡市温海地域の訪問状況］


温海地域の訪問状況について、「訪れたことはない」と回答した方が 1,128 人（69．9％）と最も多く、全体の約７割以上を占める。



また、次いで「年に数回程度」と回答した方が 391 人（24．2％）と多く、日常的な利用はあまりされていない、という結果になった。
4人
3人（0.2%） （0.2%）
10 人
43 人
(0.6%）（2.7%）

8人（0.5%）

7人（0.4%）
19 人（1.2%）

391 人（24.2%）

1,128
69.9%

(N=1,613)
ほぼ毎日
週に２～３日程度
月に２日程度
年に数回程度
温海地域に在住している

平日はほぼ毎日
週に１日程度
月に１日程度訪れたことはない

2-26

人

割合

1
2

ほぼ毎日
平日はほぼ毎日

10
3

0．6%
0．2%

3
4

週に 2～3 日程度
週に 1 日程度

4
8

0．2%
0．5%

5
6

月に 2 日程度
月に 1 日程度

7
19

0．4%
1．2%

7
8

年に数回程度訪れたことはない
温海地域に在住
している

391
1,128

24．2%
69．9%

43

2．7%

1,613

100．0%

9計■Q２－２［道の駅あつみ「しゃりん」の訪問状況］ （Q2-1 で 1～7、9 を選択した方のみ）

温海地域を訪れたことのある回答者のうち、道の駅あつみ「しゃりん」の訪問状況は、「年に数回程度」の回答者が 270 人（55．7％）と最も多く、全体の約６割を占める。



また、「訪れたことはない」と回答した方が約４割を占めており、道の駅あつみ「しゃりん」の利用頻度はあまり高くない、という結果になった。
7人（1.4%）

4人（0.8%）

2人（0.4%）

5人（1.0%）

5人（1.0%）

8人（1.6%）人

184 人（37.9%）
270 人（55.7%）

ほぼ毎日

平日はほぼ毎日

週に２～３日程度

週に１日程度

月に２日程度

月に１日程度

年に数回程度訪れたことはない

1
2

ほぼ毎日
平日はほぼ毎日

7
2

1．4%
0．4%

3
4

週に 2～3 日程度
週に 1 日程度

4
5

0．8%
1．0%

5
6

月に 2 日程度
月に 1 日程度

5
8

1．0%
1．6%

7
8

年に数回程度訪れたことはない

270
184

55．7%
37．9%

485

100．0%

計(N=485)割合■Q２－３［道の駅あつみ「しゃりん」の満足度］ （Q2-2 で 1～7 を選択した方のみ）

道の駅あつみ「しゃりん」の満足度について、「非常に良かったのでまた行きたい」「良
かったのでまた行きたい」と回答した方が延べ 129 人（42．9％）であり、積極的なリ
ピート意欲のある利用者が半数にも満たない、という結果になった。
2人（0.7%）

25 人（8.3%）

64 人
（21.3
%）

人
1
104 人
（34.6%）

106 人（35.2%）

2
3
4
5(N=301)
非常に良かったのでまた行きたい
良かったのでまた行きたい
ふつう
機会があれば利用したい程度
次回は利用しない

2-27

非常に良かったのでまた行きたい良かったのでまた行きたいふつう
機会があれば
利用したい程度
次回は利用しない
計

割合

25

8．3%

104

34．6%

106

35．2%

64

21．3%

2

0．7%

301

100．0%

■Q２－４－１［良かった・印象に残った点］ （Q2-2 で 1～7 を選択した方のみ）「産直コーナー（水産加工品）」（137 人 45．8％）、「自然・景観が楽しめる海岸広場」（111 人 37．1％）の順に回答が多く、集客コンテンツとなっていたことが分かった。
0

20

40

60

80 100 120 140

産直コーナー…
産直コーナー（水産加工品（イカの一夜干し・干物など））

137 人（45.8%）

自然・景観（日の入など）が楽しめる海岸広場
自然・景観…

111 人（37.1%）

２４時間トイレ
２４時間トイレ

99 人（33.1%）

産直コーナー（地野菜、米など農作物、手作り漬物、産直コーナー…
手作りお菓子など）

96 人（32.1%）

物販コーナー…
物販コーナー（加工食品（あつみ豚肉・あつみかぶら漬けなど））

73 人（24.4%）

ファストフードコーナー（ソフトクリームなどがイートイン
ファストフードコーナー…
できる長屋）

73 人（24.4%）

物販コーナー（お菓子類・お土産品など）
物販コーナー…

61 人（20.4%）

道路情報・観光情報を掲示する通路・休憩…
道路情報・観光情報を掲示する通路・休憩コーナー
飲食コーナー…
飲食コーナー（レストラン早磯）
物販コーナー（日本酒など）
物販コーナー（日本酒など）
物販コーナー（民芸品、伝統工芸品（しな織りなど））
物販コーナー…
シャワー室
シャワー室
その他
その他

53 人（17.7%）
48 人（16.1%）
33 人（11.0%）
28 人（9.4%）
9 人（3.0%）
3 人（1.0%）(N=229)2-28

３）「道の駅」について■Q３－１［ここ最近での道の駅の訪問状況］


道の駅の利用状況について、「１年以内に利用した」と回答した方が 765 人（47．4％）と最も多く、全体の約半数を占める。

447 人（27.7%）

143 人（8.9%）

765 人（47.4%）

258 人（16.0%）(N=1,613)

1

1 年以内に利用した

2
3

3 年以内に利用した
5 年以内に利用した
上記の期間内には利用していない4

１年以内に利用した計

３年以内に利用した

人
765

割合
47.4%

258
143

16.0%
8.9%

447

27.7%

1,613

100.0%

５年以内に利用した
上記の期間内には利用していない■Q３－２［道の駅の利用頻度］ （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）

道の駅の利用頻度について、「半年に数回程度」と回答した方が 392 人（33.6％）で最も多く、次いで「年に１～２回程度」と回答した方が 361 人（31.0％）と多い。



また、「半年に数回程度」以上の頻度で道の駅を利用している方が、半数以上を占める。
32 人（2.7%）
192 人（16.5%）

361 人（31.0%）

189 人（16.2%）

392 人（33.6%）(N=1,166)

週に数回

月に数回程度

半年に数回程度

年に１～２回程度

ほとんど利用しない

2-29

人

割合

1
2

週に数回
月に数回程度

32
189

2.7%
16.2%

3
4

半年に数回程度
年に１～２回程度

392
361

33.6%
31.0%

5

ほとんど利用しない
計

192

16.5%

1,166

100.0%

■Q３－３［道の駅の利用目的］ （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）

道の駅の利用目的について、「あれば立ち寄り利用している」と回答した方が 690 人（59.2％）と最も多く、全体の約６割を占めている。



一方で「目的地の１つとして利用している」と回答した方が 178 人（15.3％）、「ほとん
ど利用しない。トイレを利用する程度」と回答した方が 298 人（25.6％）であった。

298 人（25.6%）

178 人（15.3%）

1
2
690 人（59.2%）

3(N=1,166)

目的地の１つとして利用しているあれば立ち寄り利用している
ほとんど利用しない。トイレを利用する程度

2-30

目的地の 1 つとして利用している
あれば立ち寄り
利用している
ほとんど利用しない。トイレを利用す
る程度
計

人

割合

178

15.3%

690

59.2%

298

25.6%

1,166

100.0%

■Q３－４［道の駅の施設・コーナーの利用頻度］ （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）「毎回利用する」と回答した施設・コーナーとして、24 時間トイレが 723 人（62．0％）と最も多く、次いで、「産直・物販施設」（388 人 33．3％）、「観光・道路情報コーナー」（119 人 10．2％）の順に多い。

「飲食施設（レストラン）」については、「ほとんど利用しない」と回答した方が４割以上を占める。



一方、「飲食施設（軽食）」の利用については、「ときどき利用する」と回答した方が半数以上を占める。
0%

10%【産直・物販施設】

20%

30%

33.3

【飲食施設（レストラン）】 3.1 9.2

10.2

50%

13.0

60%

70%

80%

【24hトイレ】

100%

18.2
44.0

52.6

10.5

90%

35.5

43.7

【飲食施設（軽食）】 4.4 10.9
【観光・道路情報コーナー】

40%

32.2

41.8

37.5

62.0

12.9

21.0

4.1

(N=1,166)
毎回利用する

２、３回に１度程度利用する

毎回利用する

ときどき利用する

2、3 回に1 度程度利用するほとんど利用しない

ときどき
利用する

ほとんど
利用しない

産直・物販施設

388 人（33．3%）

152 人（13．0%）

414 人（35．5%）

212 人（18．2%）

飲食施設（ﾚｽﾄﾗﾝ）

36 人（3．1%）

107 人（9．2%）

510 人（43．7%）

513 人（44．0%）

飲食施設（軽食）

51 人（4．4%）

127 人（10．9%）613 人（52．6%）

375 人（32．2%）

観光・道路情報ｺｰﾅｰ

119 人（10．2%）

123 人（10．5%）487 人（41．8%）

437 人（37．5%）

24h トイレ

723 人（62．0%）

150 人（12．9%）

245 人（21．0%）

48 人（4．1%）

2-31

■Q３－５［道の駅での「買い物」「食事」における消費金額］ （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）「産直・物販コーナー」での利用金額が平均値・最大値ともに最大の結果となった。



各施設における平均利用金額は、「産直・物販コーナー」が 1,441 円、「食事（軽食・ファストフードコーナー）」が 802 円、「レストラン」が 1,033 円であった。

「産直・物販コーナー」について、中央値は「レストラン」と同程度である一方、第１
四分位数と第３四分位数の差額が広く、消費金額の幅が広いことが分かる。

産直・物販コーナー

食事（軽食・ファストフードコーナー）

レストラン(N=1,166)※グラフ範囲外に産直・物販コーナーで 40,000 円という回答あり
産直・物販コーナー

食事（軽食・ファストフードコーナー）

レストラン

平均値

1,441

802

1,033

最大値

40,00010,00010,000

第三四分位数

2,000

1,000

1,200

中央値

1,000

600

1,000

800

500

598

0

0

0

第一四分位数最小値

2-32

■Q３－６－１［「行きたい」「オススメしたい」と思う道の駅に当てはまるキーワード］（産直・物産コーナー） （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）

産直・物販施設については、「ここならでは」の体験を、「行きたい」「オススメしたい」
要素として回答した人が多い。



また PR・販売方法に関する項目を「行きたい」「オススメしたい」要素として回答した人は比較的に少なく、優先度はあまり高くないことが分かった。
0

200

400

600

ここでしか買えない特別なものがあること
ここでしか買えない特別なものがあること

800
615人(52.7%)

地域で生産されている野菜や伝統食材、加工食品などが…
地域で生産されている野菜や伝統食材、加工食品などが買えること479人(41.1%)

新鮮な魚介類が生の状態で買えること
新鮮な魚介類が生の状態で買えること352人(30.2%)

新鮮な魚介類が調理しやすく加工された状態で買えること
新鮮な魚介類が調理しやすく加工された状態で買えること209人(17.9%)

お弁当やパン、惣菜類などすぐ食べられるものが豊富な…
お弁当やパン、惣菜類などすぐ食べられるものが豊富なこと

183人(15.7%)

地域のお菓子屋さんなど地元のお店で売っているお菓子…
地域のお菓子屋さんなど地元のお店で売っているお菓子があること

地域に限らず、周辺エリアなど広い範囲から仕入れた新鮮な食材が地域に限らず、周辺エリアなど広い範囲から仕入れた新…
買えることお土産に買って帰る用の箱ものお菓子が充実していること
お土産に買って帰る用の箱ものお菓子が充実していること

142人(12.2%)
118人(10.1%)
114人(9.8%)

広々としていること広々としていること

98人(8.4%)

地酒・地ワインなどが美味しい状態で買えること
地酒・地ワインなどが美味しい状態で買えること91人(7.8%)

生産者の顔やこだわりが見えること
生産者の顔やこだわりが見えること

72人(6.2%)

手間がかからない、気軽に食べられる加工食品（缶詰・レトルトな手間がかからない、気軽に食べられる加工食品（缶詰・…
ど）の充実
伝統工芸品やハンドメイド品を買えること
伝統工芸品やハンドメイド品を買えること

36人(3.1%)

商品の説明・ＰＲなどＰＯＰ類が豊富なこと
商品の説明・ＰＲなどＰＯＰ類が豊富なこと

28人(2.4%)

生産者との会話ができること
生産者との会話ができること

19人(1.6%)

その他
その他

18人(1.5%)

ものづくり体験ができること
ものづくり体験ができること

49人(4.2%)

5人(0.4%)(N=1,166)

ここでしか買えない特別なものがあること
地域で生産されている野菜や伝統食材、加工食品などが買えること
新鮮な魚介類が生の状態で買えること
新鮮な魚介類が調理しやすく加工された状態で買えること
お弁当やパン、惣菜類などすぐ食べられるものが豊富なこと
地域のお菓子屋さんなど地元のお店で売っているお菓子があること
地域に限らず、周辺エリアなど広い範囲から仕入れた新鮮な食材が買えること
お土産に買って帰る用の箱ものお菓子が充実していること
広々としていること
地酒・地ワインなどが美味しい状態で買えること
生産者の顔やこだわりが見えること手間がかからない、気軽に食べられる加工食品（缶詰・レトルトなど）の充実
伝統工芸品やハンドメイド品を買えること
商品の説明・ＰＲなどＰＯＰ類が豊富なこと生産者との会話ができること
その他
ものづくり体験ができること
計

2-33

人
615
479
352
209
183
142
118
114
98
91
72
49
36
28
19
18
5

割合
52.7%
41.1%
30.2%
17.9%
15.7%
12.2%
10.1%
9.8%
8.4%
7.8%
6.2%
4.2%
3.1%
2.4%
1.6%
1.5%
0.4%

1,166

100.0%

■Q３－６－２［「行きたい」「オススメしたい」と思う道の駅に当てはまるキーワード］（飲食・軽食コーナー） （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）

飲食施設については、「ここならでは」の食体験に加え、メニュー・場所・時間といった選択肢の豊富さが求められている。



また、写真映えを「行きたい」「オススメにしたい」要素として回答した人は比較的に少なく、優先度はあまり高くないことが分かった。
0

200

400

ここならではの伝統的な郷土料理（和食）が楽しめること
ここならではの伝統的な郷土料理（和食）が楽しめること600
423人(36.3%)

様々なお店の料理を選べること（豊富な選択肢）
様々なお店の料理を選べること（豊富な選択肢）

315人(27%)

マイペースに自分の好きな場所と時間で食べられること…
マイペースに自分の好きな場所と時間で食べられること（自由）281人(24.1%)

地域・エリアの食材を利用した創作料理（洋食など）が…
地域・ｴﾘｱの食材を利用した創作料理（洋食など）が楽しめること

268人(23%)

浜焼き・炭焼きなどライブ感のある食べ方ができること
浜焼き・炭焼きなどライブ感のある食べ方ができること

188人(16.1%)

静かに、景色を楽しみながらゆっくりと食べられること…
静かに、景色を楽しみながらゆっくりと食べられること（上質）少しずつ・小分けに食べられること（少量）
少しずつ・小分けに食べられること（少量）
様々な場所で食べられる（イートイン）こと
様々な場所で食べられる（イートイン）こと
お茶飲みなど多少長居しても平気なこと
お茶飲みなど多少長居しても平気なことたくさん食べられること（多量）たくさん食べられること（多量）キッチンカーイベントなどその時々で異なる楽しみ方が…
キッチンカーイベントなどその時々で異なる楽しみ方ができること

187人(16%)156人(13.4%)
124人(10.6%)
108人(9.3%)
55人(4.7%)
44人(3.8%)

その他
その他

34人(2.9%)

写真に残したくなるような「映え」があること
写真に残したくなるような「映え」があること

32人(2.7%)

全国的に知名度の高い人気店があること
全国的に知名度の高い人気店があること

30人(2.6%)

商品の説明・ＰＲなどＰＯＰ類が豊富なこと
商品の説明・ＰＲなどＰＯＰ類が豊富なこと

20人(1.7%)

調理体験教室などに参加できること
調理体験教室などに参加できること

11人(0.9%)(N=1,166)

ここならではの伝統的な郷土料理（和食）が楽しめること
様々なお店の料理を選べること（豊富な選択肢）
マイペースに自分の好きな場所と時間で食べられること（自由）地域・エリアの食材を利用した創作料理（洋食など）が楽しめること
浜焼き・炭焼きなどライブ感のある食べ方ができること
静かに、景色を楽しみながらゆっくりと食べられること（上質）少しずつ・小分けに食べられること（少量）
様々な場所で食べられる（イートイン）こと
お茶飲みなど多少長居しても平気なことたくさん食べられること（多量）キッチンカーイベントなどその時々で異なる楽しみ方ができること
その他
写真に残したくなるような「映え」があること
全国的に知名度の高い人気店があること
商品の説明・ＰＲなどＰＯＰ類が豊富なこと
調理体験教室などに参加できること
計

2-34

人
423
315
281
268
188
187
156
124
108
55
44
34
32
30
20
11

割合
36.3%
27.0%
24.1%
23.0%
16.1%
16.0%
13.4%
10.6%
9.3%
4.7%
3.8%
2.9%
2.7%
2.6%
1.7%
0.9%

1,166

100.0%

■Q３－６－３［「行きたい」「オススメしたい」と思う道の駅に当てはまるキーワード］（観光情報・休憩コーナー） （Q3-1 で 1～3 を選択した方のみ）

観光情報・休憩コーナーについて、回答者の８割近くが「行きたい」「オススメしたい」
要素として、「綺麗で使いやすいトイレが整っていること」と回答した。



また、足湯など疲れを癒せる機能や、散策・まち歩きの拠点となる機能も求められている。
0

200

400

600

綺麗で使いやすいトイレが整っていること

800

899人(77.1%)

足湯など、旅の疲れを癒せる施設があること綺麗で使いやすいトイレが整っていること

253人(21.7%)

道の駅に車を停めて、ちょっとした散策やまち歩…
足湯など、旅の疲れを癒せる施設があること

244人(20.9%)

エリア内の旬な観光情報が入手できること（パン…
道の駅に車を停めて、ちょっとした散策やまち歩きができること

237人(20.3%)

エリア内の旬な観光情報が入手できること（パンフやポスター・
車中泊が安心してできること
チラシの充実）子どもが遊べる、子どもが行きたい遊具施設があ…
車中泊が安心してできること

89人(7.6%)
86人(7.4%)

横になれる、仮眠できるスペースがあること
子どもが遊べる、子どもが行きたい遊具施設があること
観光ガイドが常駐しており、対面での観光案内を…
横になれる、仮眠できるスペースがあること

60人(5.1%)

ペットと散歩できる、遊ばせることができるス…
観光ガイドが常駐しており、対面での観光案内を受けられること45人(3.9%)

軽くリフレッシュできるシャワー施設等があること
ペットと散歩できる、遊ばせることができるスペースがあること

43人(3.7%)

ＡＴＭがあること
軽くリフレッシュできるシャワー施設等があること
道の駅に車を停めて、レンタサイクルなどで周辺…
ＡＴＭがあること
その他
道の駅に車を停めて、レンタサイクルなどで周辺散策ができること

33人(2.8%)

22人(1.9%)

ライブ感が伝わる迫力ある映像による観光ＰＲが…
その他

20人(1.7%)

体験・アクティビティの案内が豊富で気軽に参加…
ライブ感が伝わる迫力ある映像による観光ＰＲがされていること

17人(1.5%)

ホームページやＳＮＳが充実していること
体験・アクティビティの案内が豊富で気軽に参加できること
宿泊できること
ホームページやＳＮＳが充実していること

15人(1.3%)

82人(7%)

24人(2.1%)

10人(0.9%)

宿泊できること

綺麗で使いやすいトイレが整っていること
足湯など、旅の疲れを癒せる施設があること
道の駅に車を停めて、ちょっとした散策やまち歩きができること
エリア内の旬な観光情報が入手できること（パンフやポスター・チラシの充実）
車中泊が安心してできること
子どもが遊べる、子どもが行きたい遊具施設があること横になれる、仮眠できるスペースがあること
観光ガイドが常駐しており、対面での観光案内を受けられること
ペットと散歩できる、遊ばせることができるスペースがあること
軽くリフレッシュできるシャワー施設等があること
ＡＴＭがあること
道の駅に車を停めて、レンタサイクルなどで周辺散策ができること
その他
ライブ感が伝わる迫力ある映像による観光ＰＲがされていること
体験・アクティビティの案内が豊富で気軽に参加できること
ホームページやＳＮＳが充実していること
宿泊できること
計

2-35

1000

(N=1,166)

人
899
253
244
237
89
86
82
60
45
43
33
24
22
20
17
15
10
1,166

割合
77.1%
21.7%
20.9%
20.3%
7.6%
7.4%
7.0%
5.1%
3.9%
3.7%
2.8%
2.1%
1.9%
1.7%
1.5%
1.3%
0.9%
100.0%

４）「新しい生活様式」への対応について■Q４－１［「新型コロナウイルス感染症」による道の駅の施設・コーナーの利用頻度の変化］


道の駅施設全体については、利用頻度が低下したと回答した方が約４割を占めており、
特に飲食施設（レストラン）の利用頻度が減少したと回答した方が最も多い。



一方、トイレの利用頻度については、「変わらない」と回答した方が多く、「減少した」と回答した方は比較的に少なかった。
0%

20%

40%

60%

80%

道の駅全体 3.3

55.1

41.6

産直・物販施設 2.7

56.4

41.0

飲食施設（レストラン） 1.6

52.1

46.2

飲食施設（軽食） 1.9

54.0

44.1

観光・道路情報コーナー 1.9

56.7

41.4

トイレ 3.1

63.1
増加した

変わらない

増加した
道の駅全体
産直・物販施設
飲食施設（レストラン）
飲食施設（軽食）
観光・道路情報コーナー
トイレ

2-36

100%

33.8
減少した

変わらない

(N=1,613)

減少した

53 人（3．3%）

889 人（55．1%）

671 人（41．6%）

43 人（2．7%）

909 人（56．4%）

661 人（41．0%）

26 人（1．6%）

841 人（52．1%）

746 人（46．2%）

30 人（1．9%）871 人（54．0%）

712 人（44．1%）

31 人（1．9%）915 人（56．7%）

667 人（41．4%）

50 人（3．1%）

1,017 人（63．1%）

546 人（33．8%）

■Q４－２［「新しい生活様式」における道の駅の取り組みとして望ましいもの］「新しい生活様式」における道の駅の取り組みとして、「消毒液の設置」「換気の徹底・見える化」など、既存の取り組み継続を望む意見が多い。



一方で、「キャッシュレス決済の導入・運用」や「施設の混雑具合の見える化」など、継続的に営業できる施設づくりを望む意見も多い。
0

200

400

600

800

1000

消毒液の設置1112人(68.9%)

換気の徹底・見える化

781人(48.4%)

検温システムの設置717人(44.5%)

パーテーションの設置620人(38.4%)

キャッシュレス決済の導入・運用

538人(33.4%)

距離（ソーシャルディスタンス）を保つための工夫538人(33.4%)

施設の混雑具合の見える化

450人(27.9%)

半屋外空間の活用（飲食利用など）

316人(19.6%)

人数制限（入場規制や予約システム導入）

288人(17.9%)

弁当、惣菜類等のテイクアウト販売

269人(16.7%)

あてはまるものはない

265人(16.4%)

オンラインショップの活用・併用

137人(8.5%)

地元野菜などのドライブスルー販売

135人(8.4%)

地元野菜などの配達サービス

84人(5.2%)

手作りマスクの販売

62人(3.8%)

その他

1200

5人(0.3%)(N=1,613)

消毒液の設置換気の徹底・見える化
検温システムの設置
パーテーションの設置
キャッシュレス決済の導入・運用
距離（ソーシャルディスタンス）を保つための工夫
施設の混雑具合の見える化
半屋外空間の活用（飲食利用など）
人数制限（入場規制や予約システム導入）
弁当、惣菜類等のテイクアウト販売
あてはまるものはない
オンラインショップの活用・併用
地元野菜などのドライブスルー販売
地元野菜などの配達サービス
手作りマスクの販売
その他
計

2-37

人
1,112
781
717
620
538
538
450
316
288
269
265
137
135
84
62
5

割合
68.9%
48.4%
44.5%
38.4%
33.4%
33.4%
27.9%
19.6%
17.9%
16.7%
16.4%
8.5%
8.4%
5.2%
3.8%
0.3%

1,613

100.0%

出口調査
調査目的
現利用者の特性（居住地、利用頻度、利用金額など）について把握することを目的とし、出口調査を実施する。

調査概要◼ 実 施 方 法：出口調査◼ サンプル数：187 票◼ 実 施 期 間：令和３年 7 月３０日（金）9:00～17:00〃（日）9:00～14:00◼ 実 施 箇 所：以下の 4 箇所において実施①道の駅あつみ「しゃりん」②イオンタウン鼠ヶ関③道の駅鳥海「ふらっと」④加茂水族館調査結果の概要■［実施日］


調査日の内訳は、平日 107 人（57．2％）、休日 80 人（42．8％）となっている。

80人（42.8%）
年齢

107人（57.2%）(N=187)

平日

休日

2-38

人

割合

1

平日

107

57．2%

2

休日

80

42．8%

計

187

100．0%

■［回答箇所］


回答箇所は、道の駅「しゃりん」が 59 人（31.6％）と最も多く、道の駅鳥海「ふらっと」（51 人 27.3％）、加茂水族館（49 人 26.2％）、イオンタウン鼠ヶ関（28 人 15.0%）の順で多い。

28人（15.0%）
51人（27.3%）

年齢

59人（31.6%）
49人（26.2%）

人

割合

1
2

道の駅鳥海「ふらっと」
加茂水族館

51
49

27．3%
26．2%

3
4

道の駅あつみ「しゃりん」
イオンタウン鼠ヶ関

59
28

31．6%
15．0%

187

100．0%

計(N=187)

道の駅鳥海「ふらっと」加茂水族館
道の駅あつみ「しゃりん」
イオンタウン鼠ヶ関

１）回答者属性■Q１－１［年齢］


年齢別では、60 代の回答者が 46 人（24．6％）と最も多く、40～60 代の回答者が全体の約 60％を占める。
5人（2.7%）

1人（0.5%）

12人（6.4%）
年齢

24人（12.8%
）

28人
（15%）

46人
（24.6%）

36人（19.3%）
35人（18.7%）

10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代

80代以上

2-39

割合

1
2

10 代
20 代

1
12

0．5%
6．4%

3
4

30 代
40 代

28
36

15．0%
19．3%

5
6

50 代
60 代

35
46

18．7%
24．6%

7
8

70 代
80 代以上

24
5

12．8%
2．7%

187

100．0%

計(N=187)人

■Q１－２［性別］


男性の回答者が 104 人（55．6％）と比較的多いものの、性別について概ね偏りはなかった。

83人（44.4%）

104人（55.6%）

年齢
1
2

人

割合

女性
男性

104
83

55．6%
44．4%

計

187

100．0%(N=187)

男性

女性

無回答

■Q１－３［居住地（都道府県）］


回答者の居住地は、山形県内が 89 人（47．6％）、山形県外が 98 人（52．4％）と、概ね偏りはなかった。

98人(52.4%)

89人(47.6%)
年齢
1
2

山形県内
山形県外
計

(N=187)

山形県内

山形県外

2-40

人

割合

89
98

47．6%
52．4%

187

100．0%

■Q１－３－１［居住地（山形県内 内訳）


回答者のうち、山形県内居住者の内訳は、庄内地方 47 人（52．8％）、村山地方 34 人
（38．2％）、置賜地方５人（5．6％）、最上地方 3 人（3．4％）の順に多い。



庄内地方の内訳は、鶴岡市が延べ 28 人、うち温海地域が 16 人（18．0％）で最も多く、次いで酒田市 13 人（14．6％）が多い。
5人（5.6%）

3人（3.4%）16人（18.0%）

庄内地方
47 人（52．8％）

1
10人（11.2%）

34人（38.2%）

13人（14.6%）

1人（1.1%）2人 3人（3.4%）（2.2%）

鶴岡市（温海地域）
鶴岡市（櫛引地域）
遊佐町
三川市
置賜地方

2
3
2人
（2.2%）

4
5
6
7(N=89)

鶴岡市（鶴岡地域）
酒田市
庄内町
村山地方
最上地方

8
9
10

年齢

人

割合

鶴岡市（温海地域）
鶴岡市（鶴岡地域）

16

18.0%

10
2

11.2%
2.2%

13
3

14.6%
3.4%

2
1

2.2%
1.1%

34
5

38.2%
5.6%

3

3.4%

89

100.0%

鶴岡市（櫛引地域）
酒田市
遊佐町
庄内町
三川市
村山地方
置賜地方
最上地方
計

■Q１－３－２［居住地（山形県外 内訳）


回答者のうち、山形県外居住者の内訳は、新潟県 29 人（29．6％）が最も多く、次いで秋田県 18 人（18．4％）、宮城県 10 人（10．2％）と隣県居住者が半数以上を占める。



一方で、関東地方、中部地方、関西地方といった遠方居住者の回答も得られた。
7人（7.1%）
9人（9.2%）

29人（29.6%）



16人（16.3%）

1人（1.0%）
2人（2.0%）

18人
6人（18.4%）（6.1%） 10人（10.2%）(N=98)
新潟県
宮城県
岩手県
関東地方
関西地方・中国地方

秋田県
福島県
青森県
中部地方

2-41

年齢

人

割合

1
2

新潟県
秋田県

29
18

29.6%
18.4%

3
4

宮城県
福島県

10
6

10.2%
6.1%

5
6

岩手県
青森県

2
1

2.0%
1.0%

7
8

関東地方
中部地方

16
9

16.3%
9.2%

9

関西地方・中国地方
計

7

7.1%

98

100.0%

２）温海地域・道の駅あつみの訪問状況■Q２－１［温海地域の訪問状況］


温海地域の訪問頻度は、「年に数回程度」と回答した方が 87 人（46．5％）と最も多く、全体の約半数を占める。
8人
10人(4.3%)(5.3%)

4人(2.1%)

7人(3.7%)
13人(7.0%)

37人(19.8%)

21人(11.2%)

87人(46.5%)

年齢

平日はほぼ毎日

週に2～3日程度

週に1日程度

月に1日程度

年に数回程度

今回が初めて訪れたことはない

温海地域に在住

割合

1

ほぼ毎日

8

4．3%

2
3

平日はほぼ毎日
週に 2～3 日程度

0
4

0．0%
2．1%

4
5

週に 1 日程度
月に 1 日程度

7
13

3．7%
7．0%

6
7

年に数回程度
今回が初めて

87
21

46．5%
11．2%

8
9

訪れたことはない
温海地域に在住

37
10

19．8%
5．3%

187

100．0%

計(N=187)

ほぼ毎日人■Q２－２［道の駅あつみの訪問状況］ （Q2-1 で 1～7、9 を選択した方のみ）

道の駅あつみ「しゃりん」の訪問頻度は、「年に数回程度」と回答した方が 91 人
（60.7％）と最も多く、全体の約６割を占める。
1人
3人(0.7%) (2.0%)
25人(16.7%)

12人(8.0%)

18人(12.0%)

91人(60.7%)

年齢

ほぼ毎日
週に2～3日程度
月に1日程度
今回が初めて

平日はほぼ毎日
週に1日程度
年に数回程度利用したことはない

2-42

割合

1

ほぼ毎日

1

0．7%

2
3

平日はほぼ毎日
週に 2～3 日程度

0
0

0．0%
0．0%

4
5

週に 1 日程度
月に 1 日程度

3
12

2．0%
8．0%

6
7

年に数回程度
今回が初めて

91
18

60．7%
12．0%

8

利用したことはない

25

16．7%

150

100．0%

計(N=150)人※無回答、37 人は除く

■Q２－３［道の駅あつみ「しゃりん」の利用目的］（MA）


道の駅あつみ「しゃりん」を利用する際の目的について、「トイレ」と回答した方が 85人（45．5％）と最も多い。



次いで、「ファストフード」31 人（16.6％）、「買い物（海産物）」28 人（15.0％）、「買い物（加工食品）」25 人（13.4％）、「レストラン（早磯）」25 人（13.4％）の順に多い。
0

20

40

60

トイレ

80

100
85人(45.5%)

ファストフード

31人（16.6%）

買い物（海産物）28人（15.0%）

買い物（加工食品）

25人（13.4%）

レストラン（早磯）25人（13.4%）

休憩コーナー

16人（8.6%）

買い物（野菜、米など農作物）

13人（7.0%）

買い物（お菓子類）

13人（7.0%）

その他

7人（3.7%）

自然・景観（日の入りなど）

6人（3.2%）

買い物（日本酒）4人（2.1%）

買い物（民芸品、伝統工芸品）

2人（1.1%）

道路情報・観光情報

1人（0.5%）シャワー

1人（0.5%）(N=187)（その他 自由記述）

イベント、友達訪問、犬の散歩、朝食、アイスクリーム、魚をつかまえる、初めて の意見があった。

2-43

３）道の駅あつみの利用目的■Q３－１［道の駅の利用状況］


道の駅を利用する頻度については、「年に数回程度」と回答した方が 103 人（55．1％）と最も多く、全体の半数以上を占める。
10人(5.3%)

1人
2人(0.5%)(1.1%)

1人(0.5%)

17人(9.1%)

103人(55.1%)

年齢

53人(28.3%)(N=187)
ほぼ毎日
週に2～3日程度
月に1日程度ほとんど利用しない

人

割合

1

ほぼ毎日

2

1．1%

2
3

平日はほぼ毎日
週に 2～3 日程度

1
1

0．5%
0．5%

4
5

週に 1 日程度
月に 1 日程度

17
53

9．1%
28．3%

6
7

年に数回程度ほとんど利用しない

103
10

55．1%
5．3%

187

100．0%

計

平日はほぼ毎日
週に1日程度
年に数回程度■Q３－２［道の駅での用途別消費金額］


各施設・コーナーにおける消費金額の平均については、「買い物」が 1,759 円、「飲食（レストラン）」が 706 円、「飲食（軽飲食）」が 636 円という結果になった。

「飲食（レストラン）」については、半数以上の回答者が利用していない、という結果になった。

（N＝187）

買い物

飲食（レストラン）

飲食（軽飲食）

平均値

1,759

706

636

最大値

10,000

5,000

5,000

第三四分位数

3,000

1,000

1,000

中央値

1,500

0

500

第一四分位数

0

0

0

最小値

0

0

0

2-44

４）温海地域（鼠ヶ関）らしさの意識■Q４［温海地域（鼠ヶ関）らしい「道の駅」の強み］（MA）


温海地域（鼠ヶ関）らしい「道の駅」について、「鼠ヶ関港の海産物」113 人（60．4％）と最も多く、全体の６割以上を占める。



自由記述においては、景観や綺麗な海など、自然の豊さを強みとして認識している回答も得られた。
0

20

40

60

80

100

120

鼠ヶ関魚港の海産物113人（60.4%）

あつみ温泉

40人（21.4%）

わからない36人（19.3%）

あつみかぶなどの農産物

34人（18.2%）

その他

16人（8.6%）

関川しな織などの伝統工芸

6人（3.2%）(N=187)（その他 自由記述）


一夜干し、景観、食べられるフードコート、綺麗な海・キャンプ・温泉、駐車場、山菜・きのこ、
だだちゃ豆の加工品、美味しいもの、鶴岡の紹介、足湯、魚をさばいてくれる、地元のムードがよいこと、トチモチ の意見があった。

５）道の駅に求められる機能■Q５－１［道の駅に求められる機能］

道の駅に求められる機能については、「綺麗で利用しやすいトイレ空間」と回答した方が 116 人（62．0％）と最も多く、次いで「地場産品と、それらを利用した飲食提供スペース」と回答した方が 105 人（56．1％）と、過半数以上を占めている。
0

20

40

60

80

100

綺麗で利用しやすいトイレ空間

105人（56.1%）

ゆっくりくつろげる休憩機能

71人（38.0%）

子どもと楽しめる空間

59人（31.6%）

カフェ空間、喫茶スペース

55人（29.4%）

安心・安全に利用できる駐車場機能

47人（25.1%）

その他

45人（24.1%）

周辺の観光情報発信機能

36人（19.3%）

アウトドアなどを楽しめる屋外空間

35人（18.7%）

ペットと楽しめる空間

140

116人(62.0%）

地場産品と、それらを利用した飲食提供スペース

道路情報提供機能（渋滞情報など）

120

23人（12.3%）
19人（10.2%）(N=187)2-45

■Q５－２［意見・要望、期待すること］


道の駅に対する意見や要望・期待することについては、温泉や足湯に関する意見が 21
件あり、全体の約半数が温泉や足湯に関連する回答となった。

（道の駅に対する意見や要望）
No

自由意見

No

自由意見

1 温泉

29 入りやすい導線

2 広い駐車場

30 目玉的な価格のもの、温泉

3 宿泊施設グランピング

4 朝食 8 時くらいから

31 産地を表示してほしい

ゴルフのため32 飲料水が買えること

5 地産品などのアピール

33 綺麗なトイレ

6 広い駐車場

34 駐車場が空いていない時がある

7 休憩しやすい施設

35 簡易宿泊施設

8 休憩スペースがあればいい

36 品揃え豊富にしてください

9 綺麗で安心37 女性用トイレの充実

10 木陰の休憩スペース

38 お風呂、シャワー、充電設備

11 地元産が欲しい

39 スターバックス

12 道の駅スタンプをしたい

40 地元の特産品が安く買える

13 トイレの綺麗さ

41 周辺の観光情報

14 B 級グルメ

42 地域のものが買える

15 観光地の案内

地域への案内

43 駐車場が広いこと

16 簡易宿泊施設

44 ガソリンスタンドがあると良い

17 かき氷などの名物

45 広い駐車場

18

駐車スペースを広くしてほしい
ベビーカーを出せるように

46 シャワー室

19 温泉

47 新鮮な野菜

20 映画館

48 駐車場が広いこと特産品が多く買えること

21 あつみ温泉の手前にあれば良い

49 広いトラック駐車場

22 広い駐車場、名物的なもの

50 仮眠するところ

23 広い駐車スペースがあるといい
24 木陰がある休憩スペースがあるとよい
25 駐車スペースを広く取って欲しい
26 地元をいかした
27 木陰があり子供が寝転んで遊べるスペース
28 ペットショップがあれば寄りたい

2-46

施設テーマ（主題）の設定、コンテンツ・導入機能の検討
既往調査結果・計画、及び本業務でのヒアリング・アンケート調査結果等を基に、施設テーマの設定と、施設テーマに即したコンテンツ・導入機能の検討を行った。

施設テーマの設定
ヒアリング、WEB アンケート調査、出口調査の結果を踏まえ、３C 分析（内部環境分析・競合環境分析・市場環境分析）より新たな道の駅の施設テーマの案を整理した。

内部環境分析
■鼠ヶ関地区のポテンシャルと課題➢ 鼠ヶ関港から水揚げされる新鮮な魚介類を調達可能（エビ、イカ など）⇒通年漁が出来ないため、季節によっては鮮魚の品不足が懸念される。また、競りを経るため、仲買人や JF との連携が必要。
➢ 全国でも珍しい「夕競り」が行われている。
➢ 「鼠ヶ関マリーナ」や「マリンパークねずがせき」といった海洋性レクリエーション基地がある他、「恋する灯台」（鼠ヶ関灯台）、弁天島、厳島神社などの観光資源が集まっているが認知度は高くない。また、日本海に沈む夕陽が人気であり多くの人が訪れるが、景色を活用したサービ
スや取り組みなどは積極的には行われていない。
■温海地域のポテンシャルと課題➢ 「在来作物」（あつみかぶ、越沢三角そば など）や、あつみ豚を調達可能。
⇒少量多品目生産の農家が多く、季節によっては品不足が懸念される。
➢ 「あつみ温泉」では魅力ある温泉観光地に向けた取り組みが様々行われているが、観光客数は減少中。
➢ 「関川しな織り」など、地域の伝統文化、伝統芸能等が色濃く残っているものの、認知度は高くない。
■鶴岡市のポテンシャルと課題➢ 豊かな自然、先人たちにより開発・継承されてきた「在来作物」、出羽三山の伝統的な「精進料理」など、ユネスコ食文化創造都市「鶴岡」を体験できる。
➢ さくらんぼ、メロンなど、全国的にも有名な「フルーツ王国」である。ただ、温海地域は市中心部から離れており、豊富な資源の流通・確保が課題となる。

2-47

競合環境分析➢ 道の駅「鳥海」 ふらっと（鼠ヶ関 IC より約 70km）
・JF 婦人部による浜食堂、直売所がキラーコンテンツ。
・年間 213 万人（令和元年）が利用する人気の道の駅。
・複数のフードテナントが入っているほか、旬の食材カレンダーの提示や、年間を通したイベントを実施しており、飽きられないための試みが施されている。
➢ 道の駅「朝日」 まほろば（鼠ヶ関 IC より約 40km）
・内陸部にある道の駅で、海産物より農産物に強みがある。
・「朝日みどりの里」の一部として立地しており、物産館のほか、温泉、プール、宿泊施設等といった様々な施設が隣接しており、様々な目的を持った観光客をターゲットにしている。

市場環境分析
■道の駅全般に対するニーズ①セグメント別➢ 利用者全般
・利用者の大多数が「綺麗で使いやすいトイレ」を求めている。
・“旬”の食材など、鮮魚や伝統食材といった「ここでしか買えない特別なもの」を求めている。
➢ ファミリー層
・子どもの遊び場、芝生広場といった子どもを自由に遊ばせられる施設とともに、一休みできることを求めている。
➢ ペット同伴利用者
・ペットと散歩できる、遊ばせられることを求めている。
②目的別➢ 「目的地の１つとして利用している」人（全体の 15％）
・地域で生産されている伝統食材や加工食品、郷土料理が楽しめること、また道の駅を拠点とした周辺観光・散策に対するニーズが高く、「地域ならでは」の体験・情報を重視している。
➢ 「あれば立ち寄り利用している」人（全体の 59％）
・地域で生産されている伝統食材や加工品、郷土料理が楽しめることや、トイレが使いやすく綺麗であることに対するニーズが高く、道の駅施設の満足感を重視している。

2-48

➢ 「ほとんど利用しない／トイレを利用する程度」人（全体の 26％）
・
「地域ならでは」の食材に対するこだわりや、長時間の滞在に対するニーズは高くない一方、食事の豊富さ、時間の自由度やトイレが使いやすく綺麗であることに対するニーズが高く、立ち寄り利用に対する手軽さを重視している。

■温海地域・鼠ヶ関地区に対するニーズ➢ 観光客
・鼠ヶ関港で実施されている、全国でも珍しい「夕競り」との連携など、“旬”な食材の提供が求められている。
・日沿道利用者の休憩の場として、あつみ温泉を連想させる足湯や温浴施設が求められている。
➢ 地元住民・朝採れ野菜や鮮魚など、地元の食材を購入できることが求められている。
・鼠ヶ関地区周辺に子どもが遊べる広場、施設が少ないため、遊具のある遊び場が求められている。
・平時は集会利用、非常時には防災拠点として機能する施設が求められている。
■「新しい生活様式」における道の駅へのニーズ➢ ユーザー全般
・消毒液や検温システムの設置、換気の徹底など、安心・安全に利用できる施設・設備が求められている。

施設テーマ案

旬”をつないで、手軽に、いつ来てもワクワクする道の駅

施設テーマ： 鼠ヶ関・温海・鶴岡の“・鼠ヶ関漁港で水揚げされる新鮮な魚介類をふんだんに活用した道の駅とする。

・

農産物の生産状況が「少量多品種」という地域の特徴を逆手にとって、珍しい、ここでしか買えない、旬の地のものが買える道の駅とする。

・

県境の道の駅として、庄内エリアの産品や、新潟下越北部エリアの産品を広く取りそろえた、地場産品が充実したワクワクする道の駅とする。

・

道の駅をきっかけに、あつみ温泉など地域の事を知ってもらい、体験してもらい、人の移動が育まれる道の駅とす
る。

2-49

主要コンテンツ・導入機能の整理
主要コンテンツ・導入機能について、次頁のとおり整理した。

2-50

アンケート・ヒアリング調査によるニーズ
産
直
物
販
施
設

【事業者ニーズ】（ヒアリングより）そのために必要な施設の機能・考え方➢ 生産者や地域に精通した人間が自分の言葉⚫ 地域の歴史や風土、鼠ヶ関地区の漁業文で商品の魅力・ストーリーを伝えられるこ化を伝えたい⚫ 商品が生み出されるまでのストーリーをと➢ 鼠ヶ関地区・温海地域の食資源・伝統工芸

伝えたい【利用者ニーズ】（意向調査より）成、新規品種の育成検討。

・売り場を一望しやすい背が高すぎない什器類• 鮮魚販売用設備（生け簀等）の設置検ること➢ 生の状態で購入可能なように冷蔵ショーケースの充実➢ 休漁期・厳冬期の品揃えに対応するための加工食品用冷凍ショーケースの充実

販売したい、特に紅エビを推したい

・大漁旗などをモチーフにした装飾• 旬菜市など、地場生産体制の確立・育こと
るいは新潟県の玄関口となる品揃えが出来⚫ 鼠ヶ関港で水揚げされる豊富な海産物をを感じられる空間

介類の供給が途切れない状態の構築。

• 仲買人・漁協との連携⚫ 地域で生産されている伝統野菜・加工食【事業者ニーズ】（ヒアリングより）・漁業、農業関係者等による対面販売により、市場的な活気• 時期によって漁ができないときなど、魚・耐水性があり維持管理しやすい床仕上げ材➢ 鼠ヶ関地区、温海地域を中心に、山形県あ⚫ 新鮮な魚介類を生の状態で買いたい『鼠ヶ関港の賑わいを感じられる市場的産直空間』

設計・運営に求める課題

品等の「発信拠点」となる売り方が出来る⚫ ここでしか買えない特別なものがほしい品を買いたい

施設概要・空間コンセプト

・冷蔵・冷凍什器の充実

討、管理• 冷凍保存（中長期）が可能な地場加工食品『日本海・庄内浜を五感で味わう物販施設』
・紅エビなど新鮮な魚貝類を見る・食べる・触るなど、様々な体験ができる空間（生け簀・水槽等の設置）・商品とともに、商品の魅力・ストーリーを伝えられる映像の開発サイクルの構築• 広い売り場の確保• イベントを年５０回程度（ほぼ毎週末）実施できる体制の構築（漁の様子、夕陽など）を流すなど、視覚・聴覚で楽しめる空間⚫ 温海地域の多種多品目な農産物の魅力等を発信したい飲
食施設⚫ 庄内、山形の特産品を取り揃えて販売したい【利用者ニーズ】（意向調査より）⚫ 鼠ヶ関港で水揚げされる海産物を楽しみ『地元食材を活用した豊富な選択肢を誇るフードコートコーナ• フードテナントの募集・選定

年間通して季節ごとに異なる「食」を楽しー』※現案では海鮮、そば、ラーメン、ファスト

めること・自分のスタイルで気軽に楽しめるフードコートスタイルの➢ 鼠ヶ関港で水揚げされる魚介類を中心に、➢ 利用者が自由に料理・時間・場所を選べ、たい訪問するたびに異なる食体験を楽しめること【事業者ニーズ】（ヒアリングより）•

・鼠ヶ関港で水揚げされた新鮮な魚貝類を提供する店や、三角そばを提供する店、あつみ豚を活用したファストフード⇒「フードコート」形式による飲食提供

店など、豊富な選択肢により何度利用しても飽きさせない➢空間

メインターゲットは１～５人程度のグルー

鮮魚・生鮮物の食品ロスを無くすため

プに設定（出口調査より）するとともに、飲食販売・加工販売の効率的な連携に、団体客の利用にも柔軟に対応できるこが図れるようにしたいと『様々なニーズに対応可能な空間』

地元客が日常的に・気軽に立ち寄り出来る・「新しい生活様式」における利用や、ペット同伴利用など、【利用者ニーズ】（意向調査より）•飲食施設

ここならではの郷土料理・創作料理を楽しみたい•

様々なお店の料理から選びたい•

マイペースに、手早く自分の好きな場➢こと

フード（ソフトクリーム、ジェラート、ハンバーガー、パン、コーヒー・喫茶）の用途で５件を想定•

密にならないようイートイン可能なスペースの分散配置

様々なニーズへの対応が可能な半屋外空間（テラス席、大屋根など）
・可動間仕切りの設置により、大人数の個室的利用（集会、ツアー利用など）にも対応可能な空間

所・時間帯で食事を楽しみたい•

ゆっくり休めるカフェがほしい•

集会利用・団体利用など、大人数での利用にも対応可能としてほしい

2-51

アンケート・ヒアリング調査によるニーズ
情
報
発
信
施
設

【事業者ニーズ】⚫ 周辺のイベントと連携できるようにしてほしい⚫ 鼠ヶ関マリーナや魚市場に人を流す仕組
みづくりがほしい【利用者ニーズ】

そのために必要な施設の機能・考え方➢ ネットでは手に入らない、「ここならでは」の情報が映像などから手に入れられること➢ 鼠ヶ関マリーナ、魚市場などに足を伸ばして

施設概要・空間コンセプト『思わず寄り道したくなる観光情報を発信』
様々なニーズに合った観光情報を提供
・インターネットでは手に入りにくい「ここならでは」の情➢ 観光コンシェルジュの配置により上質な観光報を提供（例：地元住民のみぞ知る夕陽の穴場スポット、⚫ 道の駅に車を停めて、ちょっとした散策•

・地域精通度の高い観光コンシェルジュを配置し、利用者のみたくなるような情報発信が出来ること
情報提供が行えること

設計・運営に求める課題
旬な情報をリアルタイムで発信する仕組み
づくり•

欲しい情報を素早く返せる仕組みづくり•

地域に人を散らばらせるための仕組みづくり（映像、クーポンなど）

周辺観光に役立つリアルタイムの情報 など）
・夕陽がキレイに見える場所などの観光ＰＲ映像を放映し、やまち歩きがしたい

視覚的に立ち寄りを喚起する仕組み⚫ エリア内の旬な観光情報を入手したい⚫ 観光ガイドが常駐しており、対面での観光案内を受けたい

休憩
施
設【事業者ニーズ】⚫ あつみ温泉の玄関口として、温泉街への誘客に繋がるように足湯があると良いができること➢ 体験から認知に繋げ、人の流れを地域内に『鼠ヶ関で一休みすることが目的化する休憩施設』•

・日沿道利用者が鼠ヶ関で気軽に休憩したくなる施設（例：

あつみ温泉からお湯を運ぶコストを掛けて足湯を行うかは運営事業者との協議が必

足湯・サウナ）などの休憩施設

要•

ソファー等休憩のための家具類の設置➢ 子どもが楽しめ、ペットが自由に遊べるこ•

子供が楽しめる遊具の設置検討⚫ 子どもが楽しめるような仕掛けが欲しいとで、「鼠ヶ関で一休み」することが目的と•休憩施設内での災害発生時における対応⚫ ペットを遊ばせられるスペースが欲しいなること【利用者ニーズ】⚫ 足湯など、旅の疲れを気軽に癒したい

24h

ト
イ
レ

➢ 温泉資源を最大限活用した気軽な癒し体験【事業者ニーズ】⚫ トイレで人を呼び込めるようにしてほしい【利用者ニーズ】⚫ 綺麗で使いやすいトイレを整備してほし
い

拡げること

・子どもが楽しめ、ペットが自由に遊べるような設備の設置の想定（何をするのか）➢ 常に綺麗で清潔感に溢れ、「鼠ヶ関で休憩『人を呼び込めるトイレ』

したい」と思わせる印象に残る空間であるこ・女性用にはパウダーコーナーを設置と・間接照明、地元産木材等を基調とした柔らかく落ち着いた➢ 掃除がしやすく維持管理がしやすいこと•

デザイナーによるトイレ空間設計（特に女性目線）•維持管理・清掃頻度の設定

空間➢ トイレ目的の利用者に購買を促す動線の工・子ども連れにとっても利用しやすいキッズトイレを設置

夫・男性が育児参加できるよう、授乳室（女性専用）とオムツ
替えスペース（男性も使用）を別々に設置

駐
車
場
・
外
構

【事業者ニーズ】⚫ イベント開催が出来るイベント広場がほしい（屋根があると良い）⚫ 渋滞を起こさない駐車場アクセスにしてほしい⚫ 防災拠点として整備してほしい【利用者ニーズ】⚫ 歩行者が安全に利用できる駐車場にしてほしい⚫ 車中泊が出来るようにしてほしい⚫ 親水空間やアウトドアを楽しみたい➢ 朝市、夕市などの定期イベントや、地元イ
ベントと連携して地域の賑わいを創出・発信できるイベントスペースがあること➢ 親水空間や広場空間などで外遊び・アウト
ドア利用ができること➢ 駐車場レイアウトやサイン計画により、場『賑わいが外に溢れ出す半屋外空間／外構空間』• 冬季などに発生する西南西からの強風対策

・朝市や夕市などのイベント利用や、周辺の鼠ヶ関川の親水• デザイナーによるランドスケープ設計

空間との一体的なアウトドア利用を想定した広々とした外• 県管理の鼠ヶ関川河川敷の一体整備

構空間（例：一部、屋根空間にするなど）• 災害対応拠点としての利活用を想定した性・夕陽と調和して写真映えするような、インターロッキングと芝生のメリハリある空間デザイン

内の接触事故等がなく、安心して利用でき『事故発生を予防する分かりやすい駐車場施設』

ること

・広い駐車場動線、駐車マスの確保➢ 災害時の救援・復旧活動を想定した防災拠点となる平場を確保できること

能・機能の検討（車止めつけない・ヘリポートなど）• 出入口誘導する誘導員の配置

・サインの充実、接触事故に配慮した照明柱の配置
・災害発生時など有事の際に防災拠点として活用できるよう広い平場の確保、災害時に使える設備の設置

2-52

新しい生活様式への対応の調査検討
全国道の駅における新しい生活様式への対応
全国道の駅の目指す姿の整理
新型コロナウイルス感染症の蔓延により、国土交通省では、「道の駅 第３ステージ『地方創生・観光を加速する拠点』」（2020 年～2025 年）の取り組みに、「with コロナ」「after コロナ」
を踏まえつつ本格化させる基本方針を持っている。
以下に、国土交通省において検討されている全国道の駅の目指す姿についての提言と、令和３年度における取組方針を整理した。
新「道の駅」のあり方検討会（R 元.11.18）

全国道の駅「連絡会」（R２.５.22）

第３ステージ（2020 年～2025 年）

全国道の駅の「ニューノーマル」を≪地方創生・観光を加速させる拠点≫見据えた進化「2025 年」に目指す３つの姿①道の駅の継続的な営業のための緊急支援①「道の駅」を世界ブランドへ

・お客様や職員双方が安心して利用できる環境の・多言語対応やキャッシュレスの導入

再整備や顧客動線の見直し

・海外や観光関係団体との連携②新たな生活様式に対応した「インフラの強化」②新「防災道の駅」が全国の安心拠点に・キャッシュレス化の徹底と通販・EC 化の早期実現

・地域防災：BCP の策定③感染症対策にも対応するサステナブルな「防災道の駅」の整備

・広域防災：防災道の駅③あらゆる世代が活躍する舞台となる・自然災害、感染症対策として BCP の策定、マス

地域センターにクや消毒液の常備、備蓄および一部販売の検討

・子育て支援④オンライン等を活用した活性化

・地域活性化プロジェクト

・５G を道路管理者が整備し、平時は地域住民の・大学等との連携企画の実施

生活コミュニケーション拠点として活用すべき⑤推進体制の確立
・先導的に遂げられる体制作り、公的支援、民間支援の集中による成功事例の横展開■ 令和３年の取組方針
１． ニューノーマル対応
・ニューノーマル対応にも資する「キャッシュレス・EC の導入」を加速
・個々の状況を踏まえ、after コロナに向けての対応（多言語化等）も実施
２． 防災拠点化
・コロナ下にあって災害に備えることの重要性はさらに増しているとの認識の下、防災拠点化の取り組みを加速
３． 地域センター化
・コロナ下でも安定した場を提供できる道の駅の公共性を活かして、多様な主体の活動を下支えする取組みを積極的に実施

2-53

全国道の駅における具体的な取り組み事例
新型コロナウイルス感染症の拡大に伴い、全国の道の駅では様々な取り組みが行われてきた。
以下に示すとおり、新型コロナウイルス感染症への対策として、「消毒液の設置」や「飛沫防止シート等の設置」、「施設内の定期的な換気」、その他感染対策の広報・周知に取り組んだ道の駅が全国の９割以上を占める結果となっている。
これらの対策は、既存の道の駅の建物・設備をそのまま活かした状態で、感染リスクを低下させるための取り組みである一方、新たに「電子決済の導入」を行った道の駅が約６割（56．
1％）を占めるなど、道の駅の建物・設備についても、「新しい生活様式」へ対応しようとする試みが見られる。

図 2．16 全国道の駅で実施されている感染症対策
出典：「道の駅」第３ステージ推進委員会「道の駅における新型コロナウイルス感染症対策の取組」

2-54

利用者ニーズの整理
2-2-2．で示した WEB アンケートの結果より、「新しい生活様式」における道の駅の利用者ニーズについて整理する。

コロナ禍における道の駅利用の実態
WEB アンケートの回答結果を見ると、道の駅施設全体については、利用頻度が「減少した」と回答した方が約４割を占めており、特に飲食施設（レストラン）の利用頻度が減少したと回答した方が最も多い。
収益部門（産直・物販施設、飲食施設）に限れば、産直・物販施設の利用頻度が最も変化なく推移した結果となっており、道の駅における買い物利用のニーズは、「新しい生活様式」においても変わらず高いものと想定される。
また非収益部門に関しては、トイレの利用頻度が「変わらない」と回答した方が約６割以上を占めており、「新しい生活様式」においても、道の駅のトイレ利用のニーズは変わらず高いものと想定される。
■新型コロナウイルス感染症」による道の駅の施設・コーナーの利用頻度の変化
0%

20%

40%

60%

80%

道の駅全体 3.3

55.1

41.6

産直・物販施設 2.7

56.4

41.0

飲食施設（レストラン） 1.6

52.1

46.2

飲食施設（軽食） 1.9

54.0

44.1

観光・道路情報コーナー 1.9

56.7

41.4

トイレ 3.1

63.1
増加した

変わらない

増加した

100%

33.8
減少した

変わらない

(N=1,613)

減少した

道の駅全体

53 人（3．3%）

889 人（55．1%）

671 人（41．6%）

産直・物販施設43 人（2．7%）

909 人（56．4%）

661 人（41．0%）

飲食施設（レストラン）

26 人（1．6%）

841 人（52．1%）

746 人（46．2%）

飲食施設（軽食）

30 人（1．9%）871 人（54．0%）

712 人（44．1%）

観光・道路情報コーナー

31 人（1．9%）915 人（56．7%）

667 人（41．4%）

トイレ

50 人（3．1%）

1,017 人（63．1%）

546 人（33．8%）

2-55

「新しい生活様式」において求められる道の駅の機能「新しい生活様式」における道の駅の取り組みとしては、「消毒液の設置」「換気の徹底・見える化」「検温システムの設置」など、これまで全国の道の駅で実施されてきた感染症対策の継続的な実施を望む意見が多い。
その一方で、「キャッシュレス決済の導入・運用」や、「距離（ソーシャルディンスタンス）を保つための工夫」、「施設の混雑具合の見える化」といった感染症対策に配慮した道の駅の設
備導入や、「半屋外空間の活用」といった感染症対策に配慮した空間の在り方を求める意見も多く得られた。

0

200

400

600

800

消毒液の設置1000

1112人(68.9%)

換気の徹底・見える化

781人(48.4%)

検温システムの設置717人(44.5%)

パーテーションの設置620人(38.4%)

キャッシュレス決済の導入・運用

538人(33.4%)

距離（ソーシャルディスタンス）を保つための工夫538人(33.4%)

施設の混雑具合の見える化

450人(27.9%)

半屋外空間の活用（飲食利用など）

316人(19.6%)

人数制限（入場規制や予約システム導入）

288人(17.9%)

弁当、惣菜類等のテイクアウト販売

269人(16.7%)

あてはまるものはない

265人(16.4%)

オンラインショップの活用・併用

137人(8.5%)

地元野菜などのドライブスルー販売

135人(8.4%)

地元野菜などの配達サービス

84人(5.2%)

手作りマスクの販売

62人(3.8%)

その他

1200

5人(0.3%)(N=1,613)

図 2．17 「新しい生活様式」における道の駅の取り組みとして望ましいもの

2-56需要予測及び施設規模の決定
新たな道の駅の一般的な需要予測を行い、整備すべき施設規模を設定した。なお、需要予測
は、主たるターゲットを設定し、利用者数、立寄り率、売上高等を試算し、施設規模は、駐車場、休憩施設、情報発信施設、地域連携施設等の面積を算出している。

将来の目標の設定周辺にある道の駅の概要
周辺にある、同種の道の駅として旧一級国道、及び高規格道路沿いにある近隣の道の駅をについて以下のとおり概要を整理した。
①道の駅 鳥海（道の駅あつみから約１時間）➢ 1997 年 4 月登録（1997 年オープン）➢ 駐車場規模：小型車 197 台、大型車 12 台
➢ 前面交通量（国道７号）：11,180 台日（大型車混入率 29．0％）【現道の駅の特徴】
・JF 婦人部による浜食堂、直売所がキラーコンテンツ。
・年間 213 万人（令和元年）が利用する人気の道の駅。
・複数のフードテナントが入っているほか、旬の食材カレンダーの提示や、年間を通したイ
ベントを実施しており、飽きられないための試みが施されている。

図 2．18 道の駅鳥海「ふらっと」
写真出典：全国道の駅連絡協議会 HP

2-57

② 道の駅 朝日（道の駅あつみから約 40 分）➢ 1993 年 4 月登録➢ 駐車場規模：小型者 238 台、大型車 20 台
➢ 前面交通量（国道７号（H27））：8,237 台日（大型車混入率 34．9％）【現道の駅の特徴】
・内陸部にある道の駅で海産物より農産物に強みがある。
・「朝日みどりの里」の一部として立地しており、物産館のほか、温泉、プール、宿泊施設等
といった様々な施設が隣接している。

図 2．19 道の駅「朝日」
写真出典：全国道の駅連絡協議会 HP

2-58

③ 道の駅 米沢 （道の駅あつみから約２時間半）➢ 2017 年 11 月登録（2018 年４月オープン）➢ 駐車場規模：小型車 198 台、大型車 30 台
➢ 前面交通量（国道１３号（H27）：20,104 台日（国道 13 号 大型車混入率 13．9％）【現道の駅の特徴】
・重点道の駅に指定されており、全国「道の駅ランキング」２年連続 TOP10 入り（2019、2020 年）。
・年間 203 万人（令和元年）が利用する道の駅。
・米沢牛を活用した様々なメニューをはじめ、山形蕎麦やフルーツ等、郷土食豊かなグルメが人気である。

図 2．20 道の駅「米沢」写真出典：全国道の駅連絡協議会 HP

2-59

（１）周辺にある道の駅の概要（高規格道路沿いの道の駅）①道の駅 鳥海

道の駅

あつみ（仮称）鼠ヶ関IC

②道の駅

朝日

③道の駅
図 2．21 道の駅

2-60

分布図

米沢

将来目標の設定
道の駅あつみ周辺の類似道の駅について、市場環境（前面日交通量・100 ㎞圏内（車で２時間圏内）人口）と売上高の関係性を図のとおり整理した。
新道の駅あつみでは、日沿道開通により将来交通量が増加（5,887 台日（国道 7 号）⇒10,600 台
日（日沿道）へ約 1．8 倍増）することを考慮し、同様の条件（100 ㎞商圏・交通量）となる道の駅
A に近しい約５億円の売上高達成を目標とする（案）。

■目標売上高 ５億円/年①産直・物販 3．5 億円/年（㎡単価 60～80 万円前後）②飲食関係 1．5 億円/年（㎡単価 50～60 万円程度）③その他（提案による）■目標入込客数 70 万人/年
レジ通過

35 万人/年

高規格道路IC付近道の駅の市場環境と売上高の関係

22,000日交通量（台/日）

県内道の駅C
11.30億円
17,000

新道の駅
目標5.00億円
12,000

県内道の駅A
5.32億円

7,000

日沿道
開通に伴い交通量増加

2,000
0

1,000

県外道の駅B
3.45億円

現あつみ
3.40億円
2,000

3,000

※円の大きさはH31年の売上高に比例します。

4,000

5,000

6,000

7,000

100㎞圏内・車で２時間圏内人口（千人）

図 2．22 周辺道の駅との比較を踏まえた将来目標の設定
資料：各道の駅へのヒアリング結果より

2-61

駐車場施設規模の算定
駐車マスの算定方法
道の駅の駐車ます数の算定方法は国土交通省からの以下の通達に準ずることとする。
【道の駅登録・案内要綱（H５年～）】（道路局長通知）＜施設構成＞
ロ．休憩目的の利用者が無料で利用できる十分な容量の駐車場と清潔な便所を備えるとともに、それらの施設及び施設間を結ぶ主要な歩行経路のバリアフリー化が図られていること【道の駅登録・案内要綱の当面の運用方針（H５年～）】（評価室長通知）＜施設構成＞

１．十分な容量の駐車場とは、交通量・立地条件・施設内容等に応じて利用需要に対応できると認められるもので、駐車台数概ね２０台（大型車用は２台分に換算）以上のものとする。
【直轄事業における「道の駅」（一体型）の整備及び維持管理について（H24年～）】（国道・防災課課長補佐通知）「道の駅」の休憩施設等の規模について、原則、日本道路公団設計要領を準用し、本線交通量
及び地域特性を考慮の上、道路管理者が整備すべき範囲について適切に計画を行うこと。

上記の通達等を踏まえ、日本道路公団設計要領（東日本高速道路株式会社発行休憩施設設計要領（H17．10））より以下の算定式にて、駐車ます数を求める。

計画交通量

立寄台数

ラッシュ時立寄台数

立寄率

ラッシュ率

必要駐車マス数

回転率（平均駐車時間）

休日サービス係数① 計画交通量：R12 年推計値となる将来交通量（14,300 台/日 日沿道 106 百台/日+R7
号 37 百台/日）を設定、H27 年センサスより大型車混入率 32．0％とし台数を区分（小型車 9,730 台/日、大型車 4,570 台/日）
② 休日サービス係数：年平均日交通量Ｑ（14,300 台/日）より 1．40 と設定
表 2．2 サービス係数

年平均日交通量Q（両方向：台/日）
0Q

25,000

サービス係数
1.4

25,000Q

50,0001.65

50,000 〈 QQ 10-5
1.15

出典：「休憩施設設計要領（H17）/東日本高速道路株式会社 P26

2-62

③ 立ち寄り率、ラッシュ率、回転率：日本道路公団設計要領より設定
表 2．3 車種別立寄率、ラッシュ率、平均駐車時間（SA）

SA値

車種

立寄率

ラッシュ率

平均駐車時間（分）

回転率

小型車

0.175

0.10

25

2.4

大型バス

0.25

0.25

20

3

大型貨物車

0.125

0.075

30

2

出典：「休憩施設設計要領（H17）/東日本高速道路株式会社 P26

駐車マス数算定結果
駐車マスの算定結果は以下のとおり。

表 2．4 駐車ます算定表（日本道路公団設計要領より算定）

数値
数値名称

備考
小型車

大型貨物車

計画

国道 7 号

2,517

1,183

交通量

日沿道

7,213

3,387

0．

0．

175

125

立寄率

各道路における大型車混入率は、「一般国
道７号：31．59％、日沿道：31．59％」（R12
年将来交通量推計値より）を使用。
基準値：「休憩施設設計要領（H17．10）／東日本高速道路株式会社」 Ｐ28
平均日交通量から年間 365 日のうち 35 番
目程度の交通量を求める係数

サービス係数

1．40

ラッシュ率

0．10

平均駐車時間

25

30

基準値：
「休憩施設設計要領（H17．10）／東日本高速道路株式会社」 Ｐ28

回転率

2．4

2

基準値：
「設計要領第 6 集 建築施設編（H30．7）／
東日本高速道路株式会社」 Ｐ14

国道 7 号

25

7

日沿道

73

22

98

29

駐車

0．
075

ます数

合計

基準値：
「休憩施設設計要領（H17．10）／東日本高速道路株式会社」 Ｐ28

・「計画交通量×立寄率×サービス係数×ラッシュ率÷回転率」により算定
・一般国道 45 号、三陸沿岸道路それぞれの
計画交通量ごとに必要駐車ますを算定。その合計値を道の駅全体の必要駐車ますとして設定。

小型車 98 台 大型車 29 台 とする※①二輪車用駐車ます、②EV 用駐車ます、③身体障がい者用駐車ます、④婦人用駐車ますは別途計上

2-63その他 駐車マス数算定結果
１）二輪車専用駐車場
二輪車専用駐車場は、「設計要領第六集 建築施設編」に基づき算出する。

表 2．5 二輪車専用駐車ます数
区分SA

計画交通量（台/日）

二輪車駐車台数（台）30,000台以上

830,000台未満

4

全箇所

4

PA

算定の結果、二輪車専用駐車場４台（小型車１台分）の駐車スペースとなるが、日本海沿岸
国道７号はツーリング利用者の需要が特に高い地域であり、４台では需要を満たせない可能性も懸念されることから、二輪車専用駐車場 8 台分＝小型車専用駐車場 4 台分とする。

自動二輪車専用駐車場＝計 8 台（小型車 4 台分）とする。

２）電気自動車（EV 車）充電駐車場
電気自動車（EV 車）専用の充電駐車場については、「駐車場等への充電施設の設置に関するガイドライン（H24 年６月）/国土交通省都市局」に基づき算出する。

図 2．23 電気自動車の利用実態調査結果【設置台数のニーズ】
出典：「駐車場等への充電施設の設置に関するガイドライン（H24 年６月）/国土交通省都市局」P．28

ガイドラインでは、「電気自動車の利用実態調査」により、１施設あたり３台程度と整理されていることから、電気自動車（EV 車）充電駐車場＝３台とする。

2-64

電機自動車（EV 車）充電駐車場＝計３台とする。

３）身体障がい者用駐車場の算定
身体障がい者用小型駐車マス数は、「東日本高速道路株式会社設計要領第六集

建築施設編」に基づき算出する。

表 2．6 身体障がい者用小型駐車マス数

駐車ますの区分

身体障がい者用小型駐車ます数算定式（台）全小型車駐車ます数＝＜200

全小型車駐車ます数×1/50以上

全小型車駐車ます数 ＞200

全小型車駐車ます数×1/50+2以上※大型・小型兼用駐車ますの場合は小型車換算して計上する
出典：「設計要領第 6 集

最大駐車マス数

建築施設編（H30．7）／東日本高速道路株式会社」 第 1 編Ｐ29

127 台＜200 台より、身体障がい者用小型駐車マス数＝127×1/50=2．54≒3＝3 台とする。

４）婦人用駐車スペース（ママスペース）
子育て応援施設として、婦人用駐車スペースを確保する。駐車台数の設定基準は無いため、身障者用駐車スペースと同等の規模＝７台とする。

婦人用駐車スペース＝身体障害者用小型駐車マス数＝3 台とする。

５）必要駐車ます数のまとめ
本施設の必要駐車ます数は、以下のとおりとする。
必要駐車規模：小型車 98 台、大型車 29 台
自動二輪車用 8 台、EV 車用 3 台、身障者用 3 台、婦人用

2-65

3台

建築施設規模の算定
道路休憩施設１）24h トイレ 200 ㎡
車種別駐車台数より、「東日本高速道路株式会社 設計要領（第六集建築施設編）（H30 年７月）」に従いトイレ規模の算出を行った。算定では合計 153．5 ㎡となるが、前室の設置や 24 時間トイレへの要望・期待感を踏まえ、切り上げして 200 ㎡とする。

２）道路・観光情報コーナー 170 ㎡
道路利用者のための 24 時間利用可能な休憩施設として、道路交通情報の発信などを行うスペースを設置する。
「東日本高速道路株式会社 休憩施設設計要領（H30 年 7 月）
」より、面積を170 ㎡とする。
リアルタイムで道路情報や気象情報を発信できるようなモニター画面の設置を想定しており、入口と 24h トイレを結ぶ動線上にモニター設置を想定する。
また、道路利用者、観光客、地元住民に対して、有益な道路情報や周辺の観光情報を提供する。

３）子育て関連施設（キッズスペース） 20 ㎡
赤ちゃん連れにやさしい空間づくりガイドブック（福島県保健所福祉児童家庭課）より算定（3．
5m×5．5m）する。授乳室として２～３人の利用を想定して、20 ㎡を確保し、その他、待合室、おむつ替えスペースを見込む。男性もおむつ替えのために利用することを想定し、授乳室との動線を分けるなど留意が必要なため、余裕のある設定とする。

地域振興施設１）産直・物販施設 420 ㎡
道の駅整備事例に基づく面積をもとにユニバーサルデザインにも配慮し 420 ㎡程度とした。先進事例等を調査したうえで利用者のニーズに合わせた施設を整備する。
あつみかぶなどの新鮮な地野菜、鼠ヶ関港直送の鮮魚販売、庄内地方・新潟村上地方など広域の産品を販売できる広い売り場となる。
なお、観光情報コーナーや共用廊下スペース等も売り場として有効活用することも想定した拡張性のあるレイアウト計画とすることで、書き入れ時における売り場面積の確保も可能とすることを目指す。

２）バックヤード 200 ㎡
バックヤードの面積は、産地直売施設（420 ㎡）の４割程度の面積である 200 ㎡を確保する。
また、品卸や発送作業が容易に行えるよう、一般客の動線と分けて整理する。
また、従業員の方々の休憩スペース、更衣スペース、ロッカー等を設置する。

３）事務室 100 ㎡
従業員８名程度の着座作業を執り行えるような規模、8 ㎡/人とします。従業員事務机８基に加え、コピー機・書棚・応接スペース等を考慮する。さらに、放送設備や各種設備の操作盤等の機

2-66

械スペースも含めた十分な広さを確保する。

４）飲食施設（フードコート） 215 ㎡ ＋フードテナント厨房 125 ㎡
需要予測案から整理した必要な面積を、厨房を含み、340 ㎡とした。
フードコートは、1．6 ㎡/人から、約 100 席以上確保可能な広さとなる。
半屋外（広場等）空間を有効に活用し、感染症対策を考慮した分散配置を可能とする。フード
コート式のフードテナントとし、厨房のみの面積として 1 店舗あたり 25 ㎡程度の 5 店舗を想定する。
なお、テナント内容によっては 20 ㎡、30 ㎡と、面積規模を分けることも想定される。

５）共用廊下スペース 250 ㎡
各施設機能を繋ぐ共用廊下スペース・風除室等となる。感染症対策を考慮し、余裕のある通路
幅等を確保する。

建築施設規模のまとめ
建築施設規模は以下のとおりとする。
なお、下表は次章で整理するサウンディング調査の結果を踏まえた内容となっている。
収益が発生する商床面積の比率（レンタブル比）は 56％となる。
表 2．7 建築面積（ヒアリングを踏まえて更新）

施設機能

計画面積（㎡）

備考

24hトイレ200

計画（SA観光部）で算定、現状より男子WC規模縮小
男：小６器 大４器 手洗い２器、女：大１９器 手洗い４器・パウダー６器
多目的WC

情報コーナー170

24時間開放を90㎡、重複利用を80㎡と整理

子育て関連施設20

授乳室・おむつ替えスペース等

産直・物販

420

情報コーナーの重複利用も活用可能とする

バックヤード200

産直・物販の４割程度

フードコート215

厨房×３の規模を設定、1.6㎡/人⇒密で200人規模
ただし広場利用を考慮し△160㎡とする。

厨房

125

テナント５店舗×平均25㎡と想定

事務室

100

休憩室含む

共用部

250

風除室・廊下等合計

1,700

レンタブル比＝ 56%

2-67

その他付帯施設
１）自家発電設備
災害時の停電に備え、自家発電設備を設置する。
なお、防災倉庫については、近隣の鼠ヶ関小学校に設置済みであることから、本施設では設置しないこととする。

２）貯水槽
道の駅の日常の運用を考慮し、貯水槽を設置する。また、災害時の給水拠点（生活用水、防火用水）として活用することも想定し、耐震性等を考慮した性能の設備とする。

３）多目的広場・防災調整池① 多目的広場
青空テント市やフリーマーケット等、大漁旗フェスティバル等の特色あるイベントや季節の風物詩となる様々なイベントができるよう広いスペースを確保する。鼠ヶ関川の親水エリアと一体的な空間となるように配置（要河川協議・市道協議）するとともに、ペット連れの利用者に配慮したエリア、子供が走り回れるようなエリアなど、様々な賑わいが期待される空間とする。
大漁旗フェスティバルとして、屋台用（運動会テント（2×3 間）×5 張り程度）を想定し、海産焼き物、焼きそばなど、えび汁、ドリンクなどを販売する。
② 防災調整池
調整池は、本事業による開発及び起業地の雨水排水計画上欠くことのできないものである。
「山
形県河川流域開発に伴う雨水排水対策指導要綱」に基づき整備が求められる、30 年に１度の確率で起こることが想定される雨量に対して、雨水を一次貯留する施設となる。
今回の道の駅整備による開発面積（A＝2．1ha）に対して、その流末は鼠ヶ関川側の流末 F（許容通水量 0．111m3/s）となる。算定の結果、調整池容量は約 1,009m3（815m3）となる。最深部約 160 ㎝（120 ㎝）の水深とし、日常利用を考慮した、広場と一体的な空間となるような防災調整池を計画する。

４）市道中道奥田線
道の駅への物資搬入動線として、鼠ヶ関川河川堤防沿いの市道である、中道奥田線を再整備する。幅員は 3．0m 程度とする。

５）鼠ヶ関川親水護岸
道の駅多目的広場と一連の賑わい空間とするため、鼠ヶ関川親水護岸を整備する。鼠ヶ関川は山形県管轄の二級河川であり、今後、山形県との協議により、かわまちづくり計画の立案などを踏まえながら具体的な整備内容について検討を進める。
なお、当計画敷地においては、海への眺望を確保することは困難となっているが、本施設は海に繋がる散策路、及び、将来的には対岸へ移動できるようにすることで、鼠ヶ関小学校のある高台からの眺望動線を確保するなど、将来的にハンデを克服するための施設となり得るものとして期待される。

2-68

施設概略設計
整備予定地全体のレイアウト案、コンテンツ・導入機能を基に、建築敷地内の施設の標準的なレイアウト案、及び概算事業費を整理した。
本業務における完成イメージパースを以下のとおり作成した。

鼠ヶ関小

至

鶴岡市街地

鼠ヶ関 IC
（仮称）

親水広場
鼠ヶ関川

至

鶴岡市街地

R7 号出入口
R345 号出入口

至 村上市
至

図 2．24 鳥瞰イメージ案

図 2．25 事業予定地における断面イメージ

2-69

鼠ヶ関港

本事業の概算事業費を次のとおり整理する。

表 2．8 概算事業費まとめ

事業名（仮称）

概算事業費（税込）１

盛土造成事業

851,000 千円

２

道の駅整備事業（駐車場・建築）

1,883,200 千円

３

市道整備事業

27,956 千円

４

親水護岸整備事業

133,275 千円
合計

2-70

2,895,431 千円（28．95 億円）

整備効果の検討
新たな道の駅の移転整備による効果について整理した。

新道の駅整備による直接的効果

現道の駅における経済効果の想定
現道の駅の損益計算書より、地元経済効果を以下のとおり約 1．38 億円と算定した。

表 2．9 地元経済効果（現状）（H27～R1 年平均）

■地元経済効果
一次産品の販売効果（ 千円）
20,827割合

備考
15.1% 産直売上の80%

地場加工産品等の販売

36,69026.6% 物販売上の18%(原価率6割,地元産比率3割※想定)

飲食における食材調達費

12,1608.8% 飲食売上の9%(原価率3割,地元産比率3割※想定)

人件費67,192

48.7% 延 42 人ほど ※想定

法人税

1,055
0

0.8% 法人市民税 8.4%

施設使用料（自治体納付金）
経済波及効果0.0% ※イベント収益・広場施設利用等は加味していない

137,925100.0%

なお、以下の想定による。
①一次産品の販売による効果…産直手数料率 80％として、その原価相当は生産者の売上になるため経済効果として算定した。
②地場加工産品等の販売…物販原価率を 60％、地元産比率を全体の 30％と想定し、物販売上高の 18％相当を地
元経済効果と算定した。
③飲食における食材調達費…飲食原価率を 30％、地元産比率を食材全体の 30％と想定し、飲食売上高の 9％相当を
地元経済効果と算定した④人件費…パート・アルバイトを含む従業員全体の雇用コストとして、一人当たり 1,600 千円と想定し、売上高より延 42 人の雇用を見込み、その額を地元経済効果と算定した。なお、クアポリス温海㈱の損益計算書によると、給与手当・賞与・退職金・雑給・法定
福利費・福利厚生費の合計は 51,951 千円（H27～R1 年 5 ヵ年平均）であり、それにテナント分の人件費を加味した額相当となる。
⑤法人税…法人市民税率 8．4％として、営業利益に乗じた額を地元経済効果と算定した。

2-71

⑥施設使用料（自治体納付金）…道の駅で得た収益の一部を自治体納付金として納入する額を地元経済効果として算定した。なお、現道の駅温海では、施設使用料は支払わない契約となっている。

新道の駅を整備することによる経済効果の想定
本事業では道の駅の需要予測として、売上高 5 億円を目標値として設定している。その目標を達成するために、交通量・観光客数・消費単価・レジ通過率などの変動係数（パラメーター）の増減率の目標値を以下のとおり設定した。なお、ここでの増減率はあくまで目標値であり、このとおりになると確約されるものではないことに留意されたい。

表 2．10 売上高を構成する変動係数（現況想定・将来目標）
■現況想定

■将来目標

交通量（H27）

パラメータ
5,887台日

パラメータ

増減率

考え方・方針平日地元客利用率

44,115人

推計交通量（R12）
平日地元客利用率

10,600台日
66,172人

1.8
1.5

平日観光客利用客
休日地元客利用客
休日観光客利用客

92,296人
10,804人
226,031人

平日観光客利用客
休日地元客利用客
休日観光客利用客

138,444人
10,804人
484,611人

1.5
1.0
2.1

交通量増に比例して入込増を想定
平日の地元利用を増やす
平日の観光利用を増やす
休日の地元利用はそのまま
休日の観光利用を促進する

合計
A 地元客消費単価
A 観光客消費単価

373,245人
1,970円
1,850円

A 地元客消費単価
A 観光客消費単価

700,030人
2,000円
2,000円

1.9
1.0
1.1

現況は高めなので、それを維持
現況は高めなので、それを維持、やや上昇

A レジ通過率
産直物販 小計30%
211,849千円

25%
350,000千円

0.8
1.7

B 地元客消費単価
B 観光客消費単価
B レジ通過率

800円
750円
25%

800円
1,100円
7%

1.0
1.5
0.3

合計

A レジ通過率
産直物販 小計
B 地元客消費単価
B 観光客消費単価
B レジ通過率

飲食（重食×１） 小計
C 地元客消費単価
C 観光客消費単価

69,783千円
420円
700円

飲食（重食×１） 小計
C 地元客消費単価
C 観光客消費単価

49,298千円
500円
750円

0.7
1.2
1.1

C レジ通過率
飲食（軽食×４） 小計
売上高

27%
65,328千円
346,960千円

C レジ通過率
飲食（軽食×４） 小計
売上高

20%100,397千円
499,695千円

0.7
1.5
1.4

360千人

1.2

レジ 通過人数305千人

レジ 通過人数2-72

現況より100円UP
現況より、高付加価値飲食により単価UP
高価格帯化に伴いレジ通過率は減少を想定
じっくりおもてなしサービスを展開
現況より80円UP
現況より50円UP
入込増に伴い例示通過率が減少を想定
高回転率の気軽なサービスを展開

売上高５億円となった場合の損益計算書を以下のとおり想定する。
産直部門の売上は 70,000 千万円、物販部門の売上は 279,990 千円、産直・物販の合計は
349,990 千円と現状の 1．7 倍とした。なお、産直部門について、現状ではない水産物の取り扱いを目指していることを反映している。JF 庄内・念珠関支所の R2 年漁獲高は 575,341 千円と、酒田支所に次ぐ２番目に多い港である。仮に農産物の売上高を 20,000 千円とした場合、水産物に期待される売上高は 50,000 千円となり、漁獲高の１割程度の金額となる。
（※漁獲高は販売原価に相当するため、実際に求められる漁獲高はさらに低いと考えられる）
飲食については、重食１件 49,300 千円、軽食 4 件 100,400 千円として合計 149,700 千円と現状の 1．1 倍とした。産直・物販の売上の延ばし、飲食は現状の運営で得ている賑わいを維持するような経営を想定している。

表 2．11 新道の駅温海

R9～R14
産直
物販
産直・物販 小計

想定5ヵ年平均70,000279,990349,990

飲食（重食×１）
飲食（軽食×４）

割合

損益計算書（想定）

備考

49,300100,400

14%
56%
70%
10%
20%

現状の約2.7倍
現状の約1.4倍
現状の約1.7倍
現状の約0.7倍 フードコート化に伴い－

飲食 小計
道の駅売上高計
施設利用料

149,700
499,690
12,000

30%
100%
2.4%

現状の約1.1倍
現状の約1.4倍
飲食売上対比率 20万円×5店舗×12か月

受託料
売上高計
売上原価

0
499,690
273,834

一般管理費
営業利益
営業外損益
特別損益

183,300
42,556
3,000
0

自治体納付金
経常利益
法人税等

19,241
26,315
9,016

当期純利益

17,300

指定管理料率はサービス購入料として別途計上

55%
37%
9%

産直・物販・飲食計、施設使用料は入れない事例等より想定
テナント施設使用料含む
イベント収益等、想定で過去平均値より切上※5000円/㎡+売上高の3％34%※実効税率（法人税・地方法人税・法人事業税・特別法人事業税・法人県民税・法人市民税）

施設使用料は 12,000 千円としている。これは飲食のテナント料相当となり、月 20 万円程度と想定している。
売上原価は、施設全体で 55％とした。
一般管理費は、施設全体で 37％とした。（※売上高は増えるほど、人件費等の融通が利きやす
くなり（コストコントロール）、一般管理費は圧縮することが見込まれる。
）
自治体納付金は、5,000 円/㎡を固定費にし、売上高変動制として売上高の 3％を計上した。
（※詳細は次章に記述）

2-73

以上を踏まえ、新道の駅整備による地元経済効果を約 2．38 億円と算定した。

表 2．12 地元経済効果（将来・想定）（R9 年～）■地元経済効果
一次産品の販売効果（ 千円）
55,999割合

備考

23.5% 産直売上の80%

地場加工産品等の販売

100,797

42.3% 物販売上の36% (原価率6割 地元産比率6割)

飲食における食材調達費

29,904

12.6% 飲食売上の20% (原価率約3割 地元産比率6割)

人件費29,904

12.6% 延 61 人ほど

法人税

0.9% 法人市民税 8.4%

施設使用料（自治体納付金）

2,210
19,241

経済波及効果238,055

8.1% ※イベント収益・広場施設利用等は加味していない
100.0%

なお、以下の想定による。
①一次産品の販売による効果…産直手数料率 80％として、その原価相当は生産者の売上になるため経済効果として算定した。
②地場加工産品等の販売…物販原価率を 60％、地元産比率を全体の 60％と想定し、物販売上高の 36％相当を地
元経済効果と算定した。
③飲食における食材調達費…飲食原価率を 30％、地元産比率を食材全体の 60％と想定し、飲食売上高の 20％相当
を地元経済効果と算定した。
④人件費…パート・アルバイトを含む従業員全体の雇用コストとして、一人当たり 1,600 千円と想定し、売上高より延 61 人の雇用を見込み、その額を地元経済効果と算定した。
⑤法人税…法人市民税率 8．4％として、営業利益に乗じた額を地元経済効果と算定した。
⑥施設使用料（自治体納付金）…道の駅で得た収益の一部を自治体納付金として納入する額を地元経済効果として算定
した。

2-74

新道の駅整備による間接的効果
関係人口、観光客の増加により期待される事業効果について、総務省が公表している平成 27 年
（2015 年）産業関連表による経済波及効果簡易計算ツールを用いて試算した。
新規需要額として、道の駅建設投資額 2,895 百万円（※盛土造成費・駐車場・建築・市道・親水護岸）、農林漁業として 86 百万円（道の駅産直での一次産品販売額 56 百万円、飲食での食材調達費 30百万円）、商業として 350 百万円（道の駅産直・物販での総売上高）、対個人サービスとして 150 百万円（道の駅飲食での総売上高）より、総計 3,481 百万円と設定した。なお、そのうち道の駅運営事業による新規需要額は 586 百万円とした。
その結果、経済波及効果全体で 62．04 億円（新規需要対比 1．8 倍）と試算される。また、道の駅
運営事業のみとした場合、8．87 億円（新規需要対比 1．5 倍）と試算される。
※波及効果の所要時間は明確ではないため、必ずしも１年以内に効果が出るとは限りません。

表 2．13

H27 産業関連表・経済波及効果簡易算定表による試算結果（単位：百万円）（単位：百万円）

新規需要額

建設（建設事業費総額）

建
設

対
事
業
所
サ
ー
ビ
ス

商
業

金
属
製
品

パ
ル
プ
・
紙
・
木
製
品

運
輸
・
郵
便

鉄
鋼

窯
業
・
土
石
製
品

対
個
人
サ
ー
ビ
ス

2,895 #### 232 414 275 265 209 163 152

情
報
通
信

農
林
漁
業

電
力
・
ガ
ス
・
熱
供
給

金
融
・
保
険

石
油
・
石
炭
製
品

プ
ラ
ス
チ
ッ
ク
・
ゴ
ム
製
品

化
学
製
品

分
類
不
明

不
動
産

非
鉄
金
属

飲
食
料
品

そ
の
他

合
計

3

96

9

68

64

67

60

47

50

36

45

2 153 5,317

農林漁業（一次産品販売
額・飲食食材調達費）

86

0

7

5

0

0

6

2

0

0

1

80

2

1

2

1

5

1

1

0

9

3

126

商業（道の駅産直・物販
売上高）

350

2 357

43

1

1

24

5

0

1

21

0

10

9

3

3

1

3

12

0

0

12

509

対個人サービス（道の駅
飲食 売上高）

150

1

12

1

1

9

2

0 149

6

7

8

2

2

2

2

1

3

0

20

9

252

3,481 #### 611 475 278 267 249 172 153 152 124

96

88

76

74

66

55

55

52

46

32 177 6,204

87

20

12

7

6

8

4

16

1

29

総計
うち、運営事業による効果

586

15

3 379

60

3

2

39

9

1 150

28

24

資料：総務省 HP より（https://www．soumu．go．jp/toukei_toukatsu/data/io/hakyu．htm）

2-75

887

３. 施設の整備・維持管理・運営手法に関する検討調査（PPP/PFI 導入可能性調査）
基本事項・基本的な考え方の整理
PPP/PFI 導入可能性調査の前提条件を以下のとおり整理する。
本検討では、道の駅運営事業者の独立採算事業実施の実現性に重きを置いて検討する。

表 3．1 基本事項・基本的な考え方の整理

１

基本事項

基本的な考え方

現道の駅あつみの取り扱い

・現道の駅あつみは市の土地を定期借地により貸し出し、運営事業者（株式会社クアポリス温海）が施設を整備し、運営事業が行われている。
・市による定期借地契約期間が R５年度末までとなっているが、定期借地契約期間は R８年度末以降に予定されている新
道の駅の開業時期まで延長する予定である。
・R８年度末以降、現道の駅は定期借地契約を終了、施設は事業者により解体される予定である。

２

現道の駅あつみの運営事業者の ・運営事業者（株式会社クアポリス温海）は、市の出資によ
今後についてる第三セクターである。現道の駅では、売上高 3.4 億円（H31 年コロナ前）となり営業利益も計上していたものの、
Covid-19 により売上高・営業利益等について大きな打撃を受けている。要因として、観光客利用に重きを置いた事業運営にあると考えられる。
・新道の駅に於いては、観光客利用に重きを置きつつも、地
元生活者・鶴岡市民も対象としたマイクロツーリズム圏内も対象とした事業実施を目指し、現運営事業者に固定せず、広く運営事業者を公募する。
・なお、現運営事業者が築いてきた仕入れ元・販路などのネットワーク、及び従業員等人材については、新たな道の駅
運営事業者へ引き継ぐことを前提とする。

３

新運営事業者へ求める性質につ ・市内事業者に限定しない。
いて・市のリクエスト（地域産品の充実等）を理解し、適切に事業計画へ反映し、独自の事業運営手法により PDCA を回し、独立採算で事業を実施できる企業体を求める。

４

設計・建設事業者へ求める性質 ・設計（特に基本設計）については、道の駅に関するノウハ
についてウが重視されるため、市内事業者に限定しない。
・建設については、市内・県内事業者の積極的な参画を期待する。

５

官民連携手法について

・特に収益事業の中核となる地域特産品販売所・飲食コーナーにおいて、運営事業者による事業計画・営業戦略に基づ

3-1

基本事項

基本的な考え方く施設整備が重要であると認識し、運営事業者の創意工
夫・意向が施設整備へ適切に反映される事業スキームの立案検討を前提とする。

６

独立採算・サービス購入の考え ・道の駅の公共性を担う機能として、駐車場・広場外構・道方について

路休憩施設・観光情報提供機能があるが、その維持管理に要する費用は市から指定管理料として拠出する。
・そのほか、収益の発生が見込まれる地域振興施設（地域特産品販売所・飲食等）については、運営事業者による独立採算を基本とし、公共からの補填支援なしに、自律的な運
営事業の実施を求める。
・独立採算によるプロフィットシェア、及びロスシェアについての考え方・設定については、運営事業者との協議により決定する。

７

KPI の設定について・市として運営事業者に対する目標値を設定し、その達成に向けた事業者による自主的な施策の提案、及び履行を求める。
・KPI に対するペナルティの設定については、運営事業者との協議により決定する。

８

スケジュールについて

・R8 年度末以降の開業を目指し、R4 年度から実現に向けて本格的な調査設計を実施する。

3-2

法制度上の規制等の整理
本事業を PPP/PFI 手法で実施する場合において、法制度上の規制等を整理する。

（１）関連する法制度に関する整理のまとめ
関連する法制度について以下のとおり整理した。

表 3．2 関連する法制度に関する整理のまとめ

法令等

検討結果
○本施設は、その整備目的から公益的施設として位置づけられるため、同法で規定されており、ＰＦＩ事業としての実施が可能

ＰＦＩ法○ＰＦＩ事業契約締結にあたり、議会の議決が必要〇ＰＦＩ法に準じてＤＢＯ事業を実施することで、透明性の高い事業者選定手続
きとなるほか、段階を踏んだ情報公開が可能○地方自治法上の「公の施設」にあたることから、本事業の業務内容に応じて、

地方自治法

指定管理者制度を導入するか否かの検討が必要○本事業をＰＦＩまたはＤＢＯで実施する場合、事業期間にわたって市の財政負担が生じるため、債務負担行為の議決が必要〇都市計画区域用途地域内にあたることから、鶴岡市の開発許可基準に基づき、都市計画法

開発許可の取得が必要〇農業振興地域農用地区域内にある場合は、農振法に基づき、農用地区域からそ農振法の農地を除外したうえで農地法による転用許可を受けることが必要〇鶴岡市農業委員会へ、農地法の手続きによる許可を受けることが必要

農地法

3-3

事業手法の検討
事業実施に向けた諸条件及び課題を整理し、PFI 手法のほか、可能性のある民間活力の活用手法を比較し、最適な事業手法を検討する。
PPP（Public Private Partnership：官民連携事業方式）とは、行政と民間が連携し、お互いの強みを活かすことで最適な公共サービスの提供を実現し、地域の価値や地域住民満足度の最大化を図るものである。
道の駅は、物販施設、飲食施設としての機能を有することから指定管理者制度等を活用した
ＰＰＰによる運営形態が多く、DBO（Design Build Own operate：公設民営方式）や PFI（Public Finance Initiative：民間資金等活用事業）による事例についても増加傾向にある。本調査においては、先行事例等を参考に道の駅整備における事業特性を踏まえた評価を行い、本施設の整備に最適な事業手法について検討を行う。

（１）先行類似事例
特定非営利活動法人日本 PFI・PPP 協会より、今回の市民会館整備における先行類似事例を調査し、以下に整理した。
なお、道の駅整備において、国道事務所と共同で整備している事例については事業類型に（一体型）と表記している。

表 3．3 先行類似事例一覧

事業名
１
２

桶川市道の駅整備事業
道の駅「（仮称）蔵王」
整備事業

募集・選定方式

事業累計
DBO 方式

公募型プロポーザル（一体型）
DBO 方式

公募型プロポーザル（一体型）
DBO 方式地域

公表日

埼玉県桶川市

2021/9/30

山形県山形市

2020.9.8

岩手県久慈市2019.7.30

３

広域道の駅整備事業

公募型プロポーザル

４

音更町道の駅整備事業

公募型プロポーザル

DBO 方式北海道音更町2018.12.25

公募型プロポーザル

DBO 方式徳島県板野町2018.11.2

公募型プロポーザル

DBO 方式岐阜県本巣市2017.5.1

公募型プロポーザル

DBO 方式千葉県木更津市

2015.10.23.

総合評価一般競争入札

DBO 方式京都府京丹波町

2012.7.6

総合評価一般競争入札

PFI（BTO）方式

兵庫県猪名川町

５
６
７
８
９
10
11
12

道の駅「いたの」整備・運営事業
本巣市観光等施設再整備事業
木更津市「道の駅」整備事業（仮称）ハイウェイテラ
ス・京たんば整備事業
猪名川町道の駅整備事業
前橋市新設道の駅整備運
営事業
南の拠点整備事業（B棟）
むつざわスマートウェル
ネスタウン拠点形成事業（一体型）

PFI（BTO）方式

公募型プロポーザル（一体型）
PFI（BTO）方式

公募型プロポーザル（一体型）

総合評価一般競争入札

3-4

PFI（BTO）方式（一体型）

2020.01.22※事業中止

群馬県前橋市2017.01.20

鹿児島県垂水市2017.03.03

千葉県睦沢町2016.7.11

13

函南「道の駅・川の駅」
ＰＦＩ事業

総合評価一般競争入札

笠岡市笠岡バイパス道の14

駅地域振興施設整備等事

総合評価一般競争入札

業
15（仮称）道の駅ようか整
備事業

総合評価一般競争入札

PFI（BTO）方式
PFI（BTO）方式（一体型）
PFI（BTO）方式（一体型）

静岡県函南町2014.08.08

岡山県笠岡市2009.08.13

兵庫県養父市2005.01.14※非特定営利法人日本ＰＰＰ・ＰＦＩ協会ＨＰ（https://www.pfikyokai.or.jp/）より作成（２）民間活力導入手法の整理
本調査において適用可能性のある導入手法を整理し、一般的な道の駅の特性を踏まえた比較検討を行う。
一般的な公共事業の調達方式である公設公営を従来方式とすると、民間活力導入手法として
は、資金調達、設計・建設、維持管理・運営の官民役割分担により、以下に大別される。

表 3．4 民間活力導入手法の概要

事業手法①公設公営方式②公設＋包括運営委
託方式③ＤＢＯ方式④ＰＦＩ方式⑤リース方式

概要

資金調達、設計・建設、維持管理・運営を全て公共が
行う。

資金

設計

維持管理

調達

建設

運営

公

公

公

公

公

民

公

民

民

民

民

民

民

民

民

公共の資金調達により施設の設計・建設を行い、指定管理者制度等により維持管理・運営を包括的に民間に委ねる。
公共が資金調達を行い、民間に設計・建設、維持管
理・運営を一体的に委ねる。
民間に資金調達、設計・建設、維持管理・運営を一体的に委ねる。
民間に設計・建設を委ね、建物をリースし、指定管理者制度等により維持管理・運営を民間に委ねる。

3-5

（３）本調査の検討対象とする事業方式の抽出
本調査の検討対象とする事業方式について、これまでの整理を踏まえ整理する。

①公設公営方式
今後、本事業において、市が直営により施設の運営を行うことは想定されないことから、公設公営方式は検討対象外とする。

②公設＋包括運営委託方式
分割発注であるため、民間ノウハウの発揮余地が限定される等のデメリットはあるが、指定管理者による施設運営は全国で数多く導入されている方式であり、一般的である。本導入可能性調査検討において③ＤＢＯ方式及び④ＰＦＩ方式の導入選択に至らなかった場合の選択肢となることから、公設民営方式のうちの公設＋包括運営委託方式は、従来方式との位置づけで、検討対象の一つとする。

③ＤＢＯ方式
先行事例に乏しく、また金融機関による監視機能がないという点でデメリットはあるが、一括発注により民間事業者のノウハウの発揮余地の確保が可能となるため、公設民営方式としてＤＢＯ方式を検討対象のひとつとする。

④ＰＦＩ（BTO）方式
ＰＦＩ方式では、民間の資金調達により金利コストが発生することから、ＶＦＭ算定上は不利になる。一方で、一括発注によりＤＢＯ方式と同様の効果が期待できる。ＰＦＩ方式のうち、Ｂ
ＴＯ方式はＰＦＩ方式による整備事例で最も多く採用されており、デメリットも少ないことから、ＰＦＩ方式のうちＢＴＯ方式は検討対象のひとつとする。
なお、ＰＦＩ方式のうち、ＢＯＴ（BuildOperateTransfer）方式、及びＢＯＯ（BuildOwnOperate）方式は維持管理・運営期間中の施設所有権が民間事業者にあるため、公租公課が生じることからＶＦＭ算定上不利となる。またＢＯＯ方式は、事業期間終了後に施設の解体・撤去等を行う方式であるが、本施設については現段階で解体・撤去の想定はしていない。
以上より、ＢＯＴ方式、ＢＯＯ方式は、検討対象外とする。

⑤リース方式
リース方式は、ＢＯＴ方式及びＢＯＯ方式と同様、維持管理・運営期間中の施設所有権が民間事業者にあり公租公課が発生するため、財政負担の削減効果は少なくなる。そのため、リース方式は検討対象外とする。

以上の整理を踏まえ、本調査では、従来方式（公設+包括運営委託方式）、ＤＢＯ方式、ＢＴＯ方式を本事業実施に当たっての事業手法の検討対象とする。

3-6

事業スキーム（案）の検討

事業スキーム（案）を以下のとおりとする。
表 3．5 事業スキーム（案）

No
01

項目
事業手法

内容
PFI（BTO）方式
混合型

02

支払い方式

※混合型における事業者の収入は、市からのサービス購入料支払い＋民間収益施設運営業務による収入＋独立採算業務による収入を想定

03

設計・建設・開業準備

04

維持管理・運営期間
ア．資金調達業務
イ．調査業務ウ．造成業務エ．設計業務オ．建設業務

05

民
間
事
業
者
の
業
務
範
囲

カ．開業準備業務

キ．運営業務（サービス購入）

ク．運営業務（独立採算業務）

ケ．維持管理業務（サービス購入）

06

２年９ヵ月

業・準備６カ月）

開業目標

R９年度初頭

15 年
・
・
・
・
・
・

資金調達業務（主に初期投資費用）
用地測量業務
地質調査業務
造成設計業務造成工事業務建築設計業務（基本設計・実施設計）
建築物・外構・広場・防災施設（調整池、貯水槽、災害発生時の発電システム等・ その他関連業務（各種許認可、必要な調査等）
・ 建設工事業務建築物・外構・広場・防災施設（調整池、貯水槽、災害発生時の発電システム等）
・ 備品等調達・設置業務
・ 工事監理業務
・ 施設引渡業務
・ 運営体制の確立及び従業者の研修に関する業務
・ マニュアルの整備に関する業務
・ 事業計画の策定及び開業後の実施に向けた準備に関する業務
・ 広報業務・ オープニングイベントの実施業務

民
公
公

民

民

民

・
・
・
・

統括管理業務運営管理業務
観光情報コーナー運営業務
広報・情報発信業務

民

・
・
・
・

産直・物販コーナー運営業務
飲食コーナー運営業務
テナントリーシング・管理業務
イベント企画・実施業務（軽トラ市・キッチンカーなど）

民

・
・
・
・
・
・

建築物・建築設備保守管理業務
備品等保守管理業務
清掃・環境衛生管理業務
外構・植栽保守管理業務
修繕業務
警備業務

民

自動販売機運営業務
その他自主提案
敷地余剰地を活用した収益施設の設置・運営（提案による）

民・・（独立採算、自由提案） ・
民間収益事業（設計１年６ヵ月、建設１年３ヵ月、竣工１～２カ月後開3-7サウンディング調査支援
本事業への運営事業者としての参加意欲、事業成立条件、事業採算性、独立採算事業の可能性等を検証するため、市が実施するサウンディング調査（対話型市場調査）の支援を行う。（運営・建設・維持管理等の企業、金融機関等を想定）

３－５－１. サウンディング調査を踏まえた事業内容・スキームへの変更点のまとめ
表 3．6 対応まとめ頂いた意見・アイディア等
１

事業内容・スキームへの反映

・産直・バックヤードについて、目的地になるよ ・拡張性ある売り場機能を実現できるよう
うな魅力づくりのため更なる売り場面積増が必に、共用部（通路）や観光情報コーナー

要。

の一部（※一体型整備の場合、国道事務所との協議が必要）を売り場の一部として活用することの許可を検討する。

２・フードの厨房サイズを少し大きくしつつ、厨房 ・厨房の 3 倍を確保するよう修正すると飲食スペースの面積比は１：３とすることがが、ただし一部面積（160 ㎡）につい望ましい。

ては多目的広場など屋外/半屋外空間を利用することを前提とする。

３・事務室内では従業員の休憩の他、積極的に当道 ・事務室（休憩室・更衣室等含む）はの駅を PR する営業部署としての機能が必要

100 ㎡を基準とする。

で、そのための事務スペースも確保することが望ましい。
４・24 時間開放エリアとして、観光情報コーナー

・観光情報コーナー170 ㎡のうち一部

170 ㎡を管理するのは難しい。防犯対策を講じ（90 ㎡）を営業時間連動の管理区域とる必要があり、負担が大きい。

する。（※なお、一体型整備として国土交通省の道路管理者区域に編入される区域内については国の補助が入るた
め、営利目的の活動等は禁じられるとともに、道路休憩施設として 24 時間の開放が求められる。）

５・加工室があれば、コロナにより営業休止となっ ・当道の駅では加工室を設定しない。
たとしても、６次化加工することで商品製造ス ・なお、民間事業者による自主提案としトックに取り組むことができ、結果的に従業員て独立採算で加工室を提案することにの雇用の確保などが可能となる。

ついては可能とする。

・一方で、オリジナル商品の開発など、一定程度の在庫量が求められるようなものの製造に置いては付属的な加工室では足りないため、市内加工事業者への OEM などにより製造することが3-8

頂いた意見・アイディア等

事業内容・スキームへの反映

適当である。加工室の設置を発注者からの指定事業とするのであれば、地域の方々に利用してもらう加工場として開放し、施設使用料を得る
ような内容が適当であり、独立採算事業としての実施は適当でない。
６・キッズルーム、遊具、ドッグランがあると、フ ・観光情報コーナー内にキッズスペース
ァミリー層の利用を促すことが出来る。中長期機能や、アクアリウム機能（クラゲ・的な利用ニーズを獲得するため、道の駅でありエビ等を鑑賞、W180 ㎝程度）を設定

公園でもあるという複合的な目的があると良

する。

い。

・防災調整池の日常利用としてドッグラ
ンとしての利用も可能なように駐車場・外構整備計画を検討する。

７

・KPI 案①売上高５億円の達成は可能。ただし、 ・実施方針検討段階において今後の検討
地元住民へのサービスを重視した施設とするの課題とする。

か、観光客に PR する施設とするのか、市のス ・庄内地域へのゲートウェイとしての位
タンスは重要。

置づけであることから、観光客に対し・KPI 案②地元産品比率を高めることについては
KPI 案①と相反するところがあり、単に産直売てしっかりと PR できる施設を目指す。

上を増やすのではなく、鶴岡市産・庄内産の地
場産品の商品を充実するような内容が望ましい。
８・KPI 案③④については、その定量的な測り方が ・実施方針検討段階において今後の検討課題となる。KPI 案④については、道の駅の努

課題とする。

力も必要だが、あつみ温泉が主体となった取り ・道の駅への入込客数などを定量的に把組みこそ重要であり、道の駅事業者への KPI握するための AI によるカウンター設置として設定することは望ましくない。

（AI 駐車状況把握システム等）を仕様に含めることを検討する。

９・行政へ求める役割として、開業前に協議会の設 ・開業に向けた協議会の設置は重要であ立を行い、各ステークホルダーの意見のはけ口ると認識し、実施方針検討段階においを設けることを求めたい。運営事業者×行政×て今後の検討課題とする。

地元産業代表者で意見交換をしながら開業に向けて準備することが必要。
１０

・建設事業者は PFI 方式であっても市の発注方・PFI（BTO）方式の場合、運営事業者

式に合わせることは可能だか、設計・運営者とによる初期 SPC への投資参画が容易でのマッチングが課題となる。

はなく、対応が可能な企業が著しく限・運営事業者は PFI 方式での参画は難しく、従定される可能性が高いこと、独立採算

来方式として指定管理事業者としての参画であ事業に重点が置かれる PFI 事業は東北

れば検討の余地がある。

エリアでは初となり金融機関としても判断が慎重になるというご意見を踏ま3-9

頂いた意見・アイディア等

事業内容・スキームへの反映

・金融事業者は PFI 方式の場合、プロジェクト

え、従来方式を基本とした事業手法にファイナンスの活用要否の検討が必要で、独立ついて再検討する。

採算事業への融資については計算できない要素が多いため難易度が高い。
１１

・独立採算事業について、公共として最低限のリ ・実施方針検討段階において今後の検討
スク分担（ロスシェア）を求めたい。天候・コ

課題とする。

ロナのような、外的要因により KPI 目標達成が困難となる事態に陥った場合の補填をある程
度考えておくべき。
１２

・設計期間１年６ヵ月は適当であるが、じっくり ・基本設計・実施設計の期間は１年６ヵ案を練る期間として２年程度はあると良い。

１３

月を基本とする。

・建設期間１年３ヵ月は適当であるが、工事着手 ・建設基幹は１年６ヵ月を基本とする。
が年度下半期と想定されており、天候により基礎工事等に着手できないという事態が発生することが懸念される。

１４

・開業準備期間６ヵ月は適当である。

・開業準備期間は６ヵ月を基本に、施設引き渡しから開業までの期間の考え方
は事業者に委ねることとする。

１５

・維持管理・運営期間１５年について、概ね適当 ・維持管理・運営期間は PFI（BTO）方であるが、運営事業者にとっては運営期間１５式、及び DBO 方式とする場合は１５年と固定すること自体がリスクとなる場合があ年を基本とする。

る。

・指定管理方式となる場合は５年を基本
とする。

3-10

施設機能

当初計画
面積（㎡）

変更案

構成比

面積（㎡）

変更理由

構成比

24hトイレ

200

12%

200

12% （当初計画採用）SA駐車台数より算定

情報コーナー90/80

170

10%

170

10%

子育て関連施設

30

2%

20

1% 「赤ちゃん連れに・・・ガイドブック」より算定、24ｈ

鮮魚等産直・物販

500

29%

420

25%

バックヤード

200

12%

200

12% （当初計画の考え方採用）産直・物販の４割程度

フードコート

180

11%

215

13%

厨房

100

6%

125

7%

事務室

70

4%

100

6% （サウンディング結果採用）休憩室含む

共用部133/118

250

15%

250

15%

合計

1700

100%

1700

100%

図 3．1 計画面積の変更案

3-11（当初計画採用）アロケにより24ｈ90㎡、重複利用80㎡と整理（当初計画採用）需要予測により算定、ただし情報コーナー
重複利用を控除△80㎡（サウンディング結果採用）厨房の3倍を確保、ただし広場利
用を考慮△160㎡（サウンディング結果採用）テナント５店舗×平均25㎡と想定

VFM の算定

３－６－１. ＶＦＭ算定結果
前述の前提条件等を踏まえ、ＶＦＭシミュレーションを行った結果は次のとおりである。
道の駅あつみ 移転整備事業■VFM算定結果

2022.03.02版■ ＶＦＭ算定結果
項目

従来方式
公共の財政負担額
現在価値化前

ＶＦＭ
現在価値化後ＰＦＩ（ＢＴＯ）方式
起債あり

DBO方式

現在価値化前2,132,174

2,071,780

2,123,020

現在価値化後1,964,115

1,910,864

1,946,177

金額-

60,395

9,154

割合

-

2.83%

0.43%

金額

-

53,25017,937

割合

-

2.71%

0.91%

■ 従来方式とＤＢＯ方式、ＰＦＩ方式との比較
項目

従来方式

ＰＦＩ（ＢＴＯ）方式
起債あり

DBO方式

起債調達額

税込

1,310,938

1,143,138

1,143,138

補助金/交付金

税込

496,017432,527

432,527

0

251

562

1,806,955

1,575,916

1,576,227

1,843,254

1,607,318-

184,325

160,732-

2,027,579

1,768,049

-

市税相当分
公共の収入

①
施設整備費
〃 に係る消費税及び地方消費税

施設整備費

税込

一括支払い分（起債調達）--

1,039,216

一発払い分（補助金/交付金）--

393,206

一括支払い分（一般財源）

-

-

0

割賦元本

-

-

205,978

割賦金利 ※非課税--

20,068--226,046

サービス購入料（施設整備費相当）--1,658,469〃 に係る消費税及び地方消費税--

163,840--

1,822,309

割賦払い分

サービス購入料（施設整備費相当）

税込

開業準備費
維持管理・運営費
収入

8,363

7,486

7,486

461,400

406,577

406,577

0

ＳＰＣ経費

-

ＳＰＣ税・配当/利益還元分-

指定管理料/サービス購入料（維持管理・運営費相当）469,763〃 に係る消費税及び地方消費税
指定管理料/サービス購入料（維持管理・運営費相当）
小計※予定価格ベース

040,80029,86544,611

484,728

499,474

46,976

48,47349,947516,739533,201

549,4212,544,318

2,301,250

2,371,730

44,00044,000税込
税込

040,800

アドバイザリー費-

直接協定締結支援-

SPC株式保全支援

-

工事監理費

16,500

5,500
5,500

-

16,500-モニタリング費（施設整備期間）-

33,000モニタリング費（維持管理・運営期間15年分）-

82,50033,00082,500

設計業務確認・検査費

16,946--

建築業務確認・検査費

16,946--

運営業務発注経費

8,473-

小計（税込）
起債元本償還分
起債金利償還分

181,500

165,000

1,310,938

1,143,138

1,143,138

25,00921,807

19,3803,939,130

3,647,695

3,699,248

現在価値化前2,132,174

2,071,780

2,123,020

現在価値化後1,964,115

1,910,864

1,946,177

公共の支出②
公共の財政負担額（＝②－①）-

58,865

図 3．2 VFM 算定結果

3-12

VFM 算定の結果、従来方式に比べて、DBO 方式、PFI（BTO）方式ともに VFM＞０となり、官民連携による効果が発現する結果となった。

公共の財政負担額（現在価値化後）
250,000

200,000

150,000

従来方式
DBO方式

100,000

PFI(BTO)方式

50,0000

図 3．3 VFM 算定結果

3-13

今後の検討課題の整理
今後の課題として、主に２章に関する基本計画関連、３章に関する事業手法関連の２つの視点で整理した。

３－７－１. 基本計画関連（１）一体型整備に向けた覚書の締結
本事業は国道７号の道の駅として、酒田河川国道事務所との一体型道の駅として整備することについて協議が進められている。本業務では、道路管理者区域の設定を想定した駐車台数の算出・レ
イアウト検討を行っているが、鶴岡市における事業費負担の額を明らかにするためにも、具体的な費用按分の考え方などについて、詳細に決めて行くことが望ましい。
なお、PFI や DBO 手法など、設計・施工・運営の一括発注の場合、敷地・施設内のレイアウト計
画は事業者からの提案を踏まえた協議により詳細が決まることとなる。現時点における想定では、
令和５年度に公告・事業者選定、令和６年度より設計着手となる。そのため、令和５年度の公告段
階までに一体型道の駅として求められる仕様を整理しておくことが望ましい。

（２）交差点出入口に関する協議の継続
当道の駅の出入口として、国道７号、及び国道 345 号に計２か所設定されている。周辺道路への混雑影響の緩和のため、右左折レーンの設置を含む道路拡幅など交差点改良が求められる。この事
業の実施においては、道路管理者との綿密な協議調整が求められるため、令和５年度の公告までに前提条件として詳細を詰めておくことが望ましい。

（３）盛土材確保についての協議の継続
本事業では、鼠ヶ関川の洪水氾濫への対応も兼ねて、一体的な盛土整備を構想しており、そのために必要な盛土材の量は 4.2 万 m3（計画高 8.3m、敷地 2.1ha×（平均盛土高 1.5m+表土分 0.5m））と試算する。さらに余盛分や運搬時の変化率等考慮すると盛土材はさらに必要となる。盛土材の購
入費・運搬費は高額となるため、可能な限り、近隣で実施している公共事業から土砂供給を受けることが最も経済的となる。そのため、浚渫土の排出が想定される河川整備事業や、トンネル摺りによる掘削土が想定される日沿道トンネル整備事業など、多方面との工事調整による盛土材確保が望ましい。
また、本事業により盛土施工することに伴い、日沿道鼠ヶ関 IC（仮称）のランプ法尻について腹付け盛土をすることで有用な平場を確保することが期待される。そのため、盛土施工範囲・高さについては、令和５年度の公告までに前提条件として詳細を詰めておくことが望ましい。

（４）その他事業者公募に向けた設計基礎資料の整理
以下の点について、設計与条件として令和５年度の公告までに前提条件として詳細を詰めておくことが求められる。

3-14

・鼠ヶ関川への排水を想定した流末設定に関する資料のとりまとめ
・地質調査の実施による、圧密期間の設定、及び設計のための各種定数の取得
・鼠ヶ関川親水空間整備、市道改良事業の仕様設定（５）観光目的地化に舵を切った事業コンセプトの設定
サウンディング調査では、本事業予定地の市場環境において、市が求める自立した事業運営を実現するには、地元住民へのサービス重視型ではなく、観光客が目的地として当道の駅を目指して来訪するような、観光客をメインターゲットに据えた尖ったコンセプトの設定が必要であるという意
見を複数の事業者より得た。また、仮に観光特化となったとしても、地域の方の利用を拒むものではなく、むしろ地域の方々にとっても、帰省した家族を案内したり、お土産品を発送するなど、目的を持って来訪する場所となることを目指すべきという意見も得ている。
そういった民間事業者の意向を踏まえて、市では、当道の駅に期待することを明確化することが求められる。

（６）KPI 設定
市が事業者に対して期待することを指標化するうえで、目標値としての KPI の設定は有効であると考えられる。一方で、KPI が達成されなかった場合のペナルティの設定など、事業者の参画意欲を極度に削ぐことが無いような制度設計が求められる。
本業務では、KPI の案として、売上高・入込客数といった経営的指標の他に、地場産品の取り扱
い比率、リピート率、温海地域内に於ける観光周遊活動の促進といった内容を検討し、サウンディ
ング調査を行った。その結果、売上高・入込客数については概ね達成可能だが、地場産品の取り扱いについては、市側の積極的な支援が必要で、具体的には市内の道の駅に関連する各産業団体のス
テークホルダーの集まる準備会のような組成を求めるなど、意見を得ている。また、リピート率については、その計測の仕方を明文化すること、温海地域内観光周遊活動の促進については、実施主
体が道の駅ではなく、地域観光事業者となるため KPI の設定としては不適切といった意見を得ている。今後、実施方針の公表に KPI の考え方を含める場合、民間事業者との対話継続が求められる。

（７）地場産品の取り扱い
現道の駅あつみの運営事業者である株式会社クアポリス温海は、道の駅運営事業者として長らく培ってきた経験・ノウハウを活かして、今後の新道の駅にも関与していくことが望ましい。関与の仕方としては、主となる運営事業者の傘下に入りながら、農産物を中心とした産直販売に携わるテ
ナント事業者として存続すること、もしくは、スタッフの再雇用を前提とした事業者公募という条件設定とすることなどが想定される。市の方針として、明確に定めることが望ましい。
また、海産物の取り扱いについては、鼠ヶ関港を有するまちの道の駅として、地魚の積極的活用が望ましいものの、水産物の取り扱いについては市場での競りを経る必要があり、そのため山形県
漁業協同組合（JF 庄内）の関与は非常に重要となる。鮮魚を販売するためには当該事業者の主体的な売り場運営が必要になる可能性があるなど、海産物が充実した道の駅とするには、更なる意向の

3-15

整理とスキームの立案が求められる。

（８）テナント事業者の公募・選定
本業務では、飲食としてはフードコートスタイルで、テナント５店舗により構成する計画として取りまとめている。飲食の構成は、道の駅全体の運営コンセプトとの整合性という観点で重要なテーマとなる。先述の産直部門におけるテナント事業（農産物販売テナント、水産物販売テナントの可能性）と併せて、運営事業者の選定後に、運営事業者主体によるテナント事業者の公募・選定とすることが望ましい。

３－７－２. 事業手法関連（１）事業手法の選定：DBO 方式
VFM 算定の結果より、官民連携手法である DBO 方式、及び PFI（BTO）方式による事業費縮減
効果の発現が期待されることが判明した。
一方で、民間事業者へのサウンディング調査の結果では、PFI（BTO）方式では、民間による資金調達が求められ、地元事業者中心の SPC 組成は、難易度が高く事業者の応募が無い可能性が高いこと（※PFI 事業の経験に長けた規模の大きい事業者の積極的な参画が期待できる規模ではない）、金融機関による経営モニタリングが期待できないことが明らかになった。
DBO 方式であれば、事業運営も指定管理方式での委託が可能で、複数の参画が見込まれ、競争が働くことでコスト削減等、より良い事業者提案が期待できることが明らかになった。
以上を踏まえて、本事業に於いては、VFM＞０であり、市負担の最小化が期待できる DBO 方式
での事業実施が望ましいと考えられる。
なお、サウンディング調査では、運営事業を切り離す DB+指定管理（5 年）とするべきとの意見も得られており、特に運営を担う事業者にとっては世界的にまん延する Covid-19 による打撃からの回復が図られていないことなど、潜在的なリスクがあることに留意の上、対話を継続しながら事業
手法・事業スキームの構築を継続していくことが望ましい。

（２）リスク分担
本事業は、地域振興施設における独立採算事業の重要性が高い事業である。そのため、Covid-19のような不可抗力な状況下による経営不振に陥った場合のリスクシェアの考え方や、市への利益還付の方法（施設使用料や売上高の数％の納付など）などプロフィットシェアの考え方について取り決めておくことが望ましい。

（３）物価変動・世界情勢への対応
Covid-19 の蔓延や、ウクライナ情勢等により、半導体不足・建設資材の物価高騰はかつてない勢いで進んでいる。今後、要求水準書の公告に向けて、提案上限額の適正化（予定価格に余裕をみる）や、整備費の見直し指標の策定（公告時からの物価変動を踏まえた変動率を想定する）、要求水
準の柔軟化を可能にするなどの対策の検討が求められる。

3-16

（４）事業スキームの案
サウンディング調査結果、VFM 算定等を踏まえて事業スキームを以下のとおり修正する。

表 3．7 事業スキーム（修正）

No
01

項目
事業手法

内容
DBO 方式サービス購入（非収益施設運営維持管理費相当）+独立採算（収益施設分）

02

支払い方式

※公共性の高い 24 時間トイレ・情報コーナー等に関する維持管理運営費
は公共で負担、地域振興施設内における事業運営による収益は事業者の収入とし、地域振興施設分の維持管理運営費は事業者の負担とする。

03

設計・建設・開業準備

04

維持管理・運営期間
ア．資金調達業務
イ．調査業務ウ．造成業務エ．設計業務オ．建設業務

05

民
間
事
業
者
の
業
務
範
囲

カ．開業準備業務

キ．運営業務（サービス購入）

ク．運営業務（独立採算業務）

ケ．維持管理業務（サービス購入）

06

３年２ヵ月

業・準備６カ月）

開業目標

R９年５月頃（GW 頃）

15 年
・
・
・
・
・
・

資金調達業務（主に初期投資費用）
用地測量業務
地質調査業務
造成設計業務造成工事業務建築設計業務（基本設計・実施設計）
建築物・外構・広場・防災施設（調整池、貯水槽、災害発生時の発電システム等・ その他関連業務（各種許認可、必要な調査等）
・ 建設工事業務建築物・外構・広場・防災施設（調整池、貯水槽、災害発生時の発電システム等）
・ 備品等調達・設置業務
・ 工事監理業務
・ 施設引渡業務
・ 運営体制の確立及び従業者の研修に関する業務
・ マニュアルの整備に関する業務
・ 事業計画の策定及び開業後の実施に向けた準備に関する業務
・ 広報業務・ オープニングイベントの実施業務

公
公
公

民

民

民

・
・
・
・

統括管理業務運営管理業務
観光情報コーナー運営業務
広報・情報発信業務

民

・
・
・
・

産直・物販コーナー運営業務
飲食コーナー運営業務
テナントリーシング・管理業務
イベント企画・実施業務（軽トラ市・キッチンカーなど）

民

・
・
・
・
・
・

建築物・建築設備保守管理業務
備品等保守管理業務
清掃・環境衛生管理業務
外構・植栽保守管理業務
修繕業務
警備業務

民

自動販売機運営業務
その他自主提案
敷地余剰地を活用した収益施設の設置・運営（提案による）

民・・（独立採算、自由提案） ・
民間収益事業（設計１年６ヵ月、建設１年６ヵ月、竣工１～２カ月後開3-17

表 3．8 事業スケジュール（修正）

2021
2022
年度
年度
下期 上期 下期

プロセス

計画検討

可能性調査

事業者選定

2023
2025
2024（R6）
年度
年度
年度
上期 下期 上期 下期 上期 下期

AD 調査

2026（R8）
年度
上期
下期

2027
年度～

MO 調査

事業者・公募・選定
公募内容検討開業目標

ＤＢ
Ｏ 設計・建設期間
方
式
等
開館準備

設計 1 年６ヵ月

施工 1 年６ヵ月（※検査含めず）（R9 年 5 月頃）

準備 6 ヵ月※建築工事着工のタイミングは、対象敷地における粗造成完了後であり、詳細は今後調整

3-18