都市文化研究11 号

2009 年

作者によって意図されずに生じた多義性が分析の対象になる。このうち評者は，書の後半部分に注目したい。鈴木氏は，その分析の意義を次のように述べる。
作者の考えはもちろん重要視すべきだが，作者が自分の作品の価値をすべて知っているわけではないから
鈴木 健一 著だ。他者の解釈によって，より豊かな価値が付与され『古典詩歌入門』

ることが名作の条件となることもしばしばありうるのである。

足立 匡敏・根来 麻子（「Ⅱ 第四章「《コラム》蕪村『春の海』の句」p.203）

2007 年 9 月 19 日（水），
UCRC ドクター研究員プロジェ
クトとして，学習院大学教授である鈴木健一氏を本学にここで鈴木氏は，作者以外による「解釈」が作品を成お招きし，氏の著書『古典詩歌入門』（2007 年 4 月，岩長させ，「より豊かな価値」を「付与」することがある

波書店）の書評会を行った。会では，院生 4 名による発と指摘する。氏は，こうした考えに基づき，本書の半分表（書評）を中心に，詩歌研究の現状と課題，今後の可を割き，作品の受容の場における「解釈」のメカニズム能性などについて議論を行い，非常に充実した会になっをつぶさに検証するのである。

た。鈴木先生は，ご多忙にもかかわらず，東京からわざ氏のこの姿勢は，作品を「テクスト」として捉えよう

わざお越し下さり，親身になって温かいご意見，ご感想，とする研究動向を背景に置くと理解しやすい。「テクスアドバイスをくださった。また，会にご参加下さった他

ト」の概念について，小森陽一氏は，次のように述べる。の先生方，学生の皆様方とも活発な議論を交わすことができた。深く感謝を申し上げる。

「テクスト」は決して作者がつくりだした一義的な構ここに，会のまとめにかえて，当日の発表２件を書評築された世界ではなく，読者が読むことを通じて，記としてとりまとめる。なお，『古典詩歌入門』の構成は，

号表現と記号内容の新たな結合関係（記号体系そのも以下のとおりである。のの転倒と再生）がつくりだされ，絶え間のない意味生成が展開される，流動し続ける世界となるのである。

はじめに（小森陽一「テクスト」，『読むための理論―文学・序 日本の古典詩歌

思想・批評』1991 年，世織書房）

Ⅰ 重なり合う〈ことば〉―技法としての多義性
第一章 〈自然〉と〈人間〉―共時的多義性

鈴木氏も，こうした立場に立っていると思われる。も第二章 〈伝統〉と〈現在〉―通時的多義性

ちろん，こうした姿勢は，これまでにも多くの研究者にⅠのまとめ ―芭蕉「草臥て」の句よって提唱されてきた。けれども，本書ほど，それを実際に研究に反映させ，解釈のメカニズムを真正面から論Ⅱ 揺れ動く〈ことば〉－解釈における多義性

じた例は見当らない。

第一章

作中人物の行為－誰の行為なのかを分析する

第二章

作者と作品－作者のイメージを吟味する

多義性と，読者が生み出す多義性の双方が考察される。

第三章

一語の重み－ことばへの想像力を鍛える

そして，その二つの考察が響き合うところで，「詩歌」

第四章

情景描写－描かれた風景を想像するというものを考える仕掛けになっている。いわば，ステⅡのまとめ

本書は，その構成によって，作者によって仕組まれた―芭蕉「田一枚」の句・「植ゑて立ちレオが左右のスピーカーから音を出し，臨場感あふれる去る」のは誰か音を再現するように，作品が成立する瞬間を描き出しておわりにいるのである。その点がきわめて画期的であり，本書の射程を大きなものにする。

1.『古典詩歌入門』の構成とその意義

しかし，このことには問題もある。意図されずに生じ足立匡敏

一，二つのスピーカーる多義性，すなわち読者が生み出す解釈の多義性は，個別的で一回的なものであり，それらは限りなく拡散しう

本書の構成の特徴は，詩歌を二つの多義性から捉えるる。したがって，そうした問題が研究の対象になるのかところにある。すなわち，書の前半部分「Ⅰ 重なり合という素朴な疑問がある。また，こうした問題を掘り下う〈ことば〉」においては，作者によって意図された多げる意義はどこにあるのかという問題も浮かぶ。次節で義性が，後半部分「Ⅱ 揺れ動く〈ことば〉」においては，は，この問題について鈴木氏がどのように考えているか98

書を考察し，それに対する評者の意見を述べてみたい。

評

ことばの密着性の問題として捉えてみたい。
（Ⅱ 第二章「《コラム》

二，解釈の多義性を問題にすることの意義『天の原ふりさけ見れば』は異国の歌か」p.161）（一）解釈基盤の相対化
鈴木氏は，作品の解釈について，次のように述べる。と述べ，我々が「無意識」のうちに解釈に及ぼしている要因について光を当てる。

おそらく，このような解釈の揺れの積み重ね，またそのようなものとして解釈の行為がなされていることをさらに，良寛の歌の評価について，氏の別の著書『江戸詩歌史の構想』（2004 年，岩波書店）において，共通理解として持つところから，新しい解釈の可能性が生じるはずなのだ。

良寛研究が本格化した前後には，社会的風潮として大（Ⅱ 第三章「一語の重み」p.167）

正生命主義なるものが台頭しつつあった。これは，明治の〈倫理〉に対して，大正はそれからの解放をうた解釈というものが，解釈する人によって，あるいは時い，〈倫理〉以前の〈生命〉を尊重するというような代や場所によって，様々に「揺れる」相対的なものであ考え方である。（中略）御風の良寛称揚とそれが広くることを認識するべきだという主張である。そして，解受け入れられた素地には，そのような時代背景もあっ釈がそういうものであることを「共通理解」とすることたものと思われる。

が，作品の「新しい解釈」を生み出すことになるという。

（『江戸詩歌史の構想』第二章）

これは，なぜであろうか。そこで注目されるのが，鈴木氏が，作品の「解釈史」を重視し，その価値を主張すると推測し，時代背景が解釈に及ぼす影響について指摘すことである。

る。

例えば，鈴木氏は，芭蕉の句「田一枚植ゑて立ち去る柳かな」について，つまり，ある作品の「解釈史」を検証することが，自覚されていなかった解釈基盤を問い直すことになり，ひいては新しい解釈の方向性を指し示すことにもなるとい「田一枚」の解釈史を見ていくと，そのバランス（評うわけである。

者注：作品は生身の作者の所有物か，それともそこを評者は，こうした方法が，現在，古典文学研究（近代離れて普遍性を帯びているかという問いをめぐるバラ文学研究も同様だと思う）に投げかけられている次のよンス）は，やや生身の作者重視に傾いていて，必要以うな批判に答える有効な手段にもなりうると考える。

上にそのことに捕らわれているように思われてならない。

（「Ⅱのまとめ」p.219）

さて，「古典」というと，あたかもその価値が古来不変であったかのような印象を受けがちだが，これらのと述べ，解釈史を検証することによって，従来の解釈が，作品群が，教科書や選文集，文学史などを通して日本一つの要因に縛られる傾向を持つことを指摘する。また，を代表する古典文学のカノン（評者注：正典・古典と阿倍仲麻呂の「天の原ふりさけ見れば春日なる三笠の山して選別されたテクスト群）として広く定着したのは，に出でし月かも」の歌が，日本で作られたものなのか，実際には，明治二十年代以来このかた百年余のことで中国で作られたものなのかという議論について，ある。（中略）今日私たちが一般に抱いている「日本の古典」像は，近代国民国家「日本」の形成のプロセ

もう一つ感想めいたことを述べると，（b）（c）の主スと切っても切り離せない関係にあるのだ。

張（評者注，両者とも「天の原」の歌は中国において（ハルオ・シラネ，鈴木登美編『創造された古典—カ詠まれた歌ではないとする）の根拠には，これまで触ノン形成・国民国家・日本文学』1999 年，新曜社）れた理由以外に，異国の地で和歌が詠まれたと考えることへの根強い抵抗感があるのではないか。その感じ

この指摘は，「古典」の選別基準が，私たちの社会的・方は，この論者たちに特別あるというのではなく，そ経済的・政治的・文化的状況と密接に関わるものであるういう学説が支持される土壌自体にあると思う。つまとの主張である。こうした問いかけに答えるためにも，り，日本とは違う風土では，日本人を感動させられる作品の「解釈史」を検証し，解釈や評価がおこなわれる歌を作れるはずがないという，異国で和歌が詠まれる基盤を相対化することが，今後ますます必要であると思ことへの無意識の不信感である。このことは，ナショわれる。

ナリズムというより，むしろ，風土への信頼感が名歌さらに加えるならば，「解釈史」の検証を積み重ねるの成立と分かちがたく結びついているという，風土とことは，私たちの解釈の傾向，さらには，私たちが作品99都市文化研究11 号

2009 年に何を求めているのかという読書行為の本質をも明らかして捉える。例えば，芭蕉の「田一枚植ゑて立去る柳かにしてくれると思われる。

な」に多数の解釈があることに対して，作品にとって，公正で中立な解釈や評価などは存在しない。だからこそ，私たちは，私たちの解釈基盤がどここんなにも多種多様な解釈があるという現象自体まずに置かれているかについて自覚的でなければならない。

おもしろい。文学において「正解」は一つではないの「古典」を読むことは，決して現代から切り離された行である。

（「Ⅱのまとめ」p.218）

為などではなく，現代に生きる私たちの足場を見つめる行為でもある。そのことを認識させてくれる点で，解釈の多義性を検証することは意義があり，いわばそれは「古典」に血を通わせる仕掛けと言えるのである。と述べる。
子規や鈴木氏が述べるように，解釈の多様性が詩歌の魅力であることは，十分理解できる。しかし，こうした詩歌の魅力を，従来の研究は，積極的に評価してこなかっ（二）詩歌の魅力たのではないか。なぜなら，研究において，解釈が多様意図されずに生じた多義性を議論の対象にするもう一であることは，作品の評価に直結しないからである。研つの意義は，それが詩歌の魅力の本質と関わることにあ究においては，最も実証性の高い解釈が価値あるものでる。

あり，その解釈が深まった場合にのみ，作品の評価が上

ここで参考になるのが，正岡子規による議論である。

がると考えられるからである。

子規は，短詩型文学における解釈の多様性とその魅力にけれども，最も実証性の高い解釈だけが，価値のあるついて，次のような議論を展開している（「蕪村句集講ものなのであろうか。実は，本書において評者の心を最義に就きて」，『ホトトギス』第三巻第一号，明治三十二も捉えたのが，この問いに対する鈴木氏の答えである。

年十月）。

鈴木氏は，解釈の価値について，「少数派」「（あるい議論の対象は，蕪村の句「水鳥や枯木の中に駕二挺」は注釈書にはないだけ）」ということはあっても，「文学である。子規は，この句について，解釈上の疑問点が多作品の解釈に誤答というのがあるわけではない」（「Ⅱいと言い，第四章「《コラム》蕪村『春の海』の句」p,204）と述べる。
すなわち，実証性の高い解釈もそうでない解釈も，それ処は街道端なりや山中人の到らぬ池辺なりや。
駕舁（かに対する賛同の多寡はあっても，価値は等しいと主張すごかき）
はありやなしや。駕の中の人はありやなしや。

るのである。

駕は動きつゝありや地上におろしありや。

その姿勢は，蕪村の「暑き日を海に入れたり最上川」の句の解釈によく表れている。氏は，この句の「暑き日」など，解釈が分かれる要素が多分にあると言う。しかし，という表現を，「太陽」の意で解釈しようとする。けれ

実際の解釈の場において読者は，それらを「一瞬間に決」ども，それが江戸時代の用例からはどうしても実証できし，その「判断」は，ない。そこで，氏は次のように述べる。

連想し附演するに従ひて非常の延長を生じ或はいよい研究者という立場からすれば，用例調査への信頼感はよ他の解と遠ざかるなきを保せず（評者注，他の解釈ずいぶん高いはずなのに，この句の前では全くその信と近づくことを保証しない）。

頼感は発揮されないのだ。しかし，そういうことがあってもいいのだと思う。そうとしか思えないなにかの力と指摘し，「一瞬間に決したる判断」が，無限に展開する可能性を述べる。そして最後に，を信じるというようなことも。
（Ⅱ 第四章「情景描写」p.194）

斯の如きは解者の知識趣味の如何に因るといへども又ここで，鈴木氏は，自らの感性に基づく解釈と，用例一方には俳句の簡単に過ぎて其意を尽さゞるに因る者に基づく解釈とに同じ価値を置いていることが分かる。

なる事を忘るべからず。これ実に俳句の欠点なり。而

たしかに，研究という場においては，用例に基づいてして俳句の長所亦こゝに存す。

実証された解釈が，多くの賛同者を得るであろう。けれども，そのことは，自己の感性に基づく解釈の価値が低と言い，解釈が個人の「知識趣味」に応じて多様であるいことを意味しない。解釈の価値は等価であり，異なることが，俳句の「欠点」であると同時に「長所」であるのは解釈が基づく基準なのである。鈴木氏の発言は，私と主張する。

たちにこのことを気づかせてくれる。

鈴木氏も，子規と同じく解釈の多様性を詩歌の魅力と100

書三，3D オーディオ

評

一つの答をまず得ようとする努力をすること，そのた以上，解釈の多義性を考察することの意義を，二点考えてきた。第一は，自己の解釈の基盤に自覚的になるこめにはどのような価値基準を持ち出していくのがよいのか吟味すること，などの作業が必要となる。と，第二は，解釈の価値を相対化し，自己の価値基準に（p.131 L6)自覚的になるということであった。つまりそれは，解釈という行為に，解釈者が深く関わっていることを認識す揺れに対して自分なりの答えを決めることが必須であることであったと言える。

る，という。このことは，本書の「おわりに」でも繰り

本稿の「一，」で，評者は，ステレオが左右のスピーカーから音を出すように，本書が詩歌を描き出している返し述べられており，鈴木氏のひとつのスタンスであると思われる。と述べた。しかし，このように見てくると，本書は，詩では，そのひとつの答えを得るための「価値基準」に歌を，①作者によって意図された多義性，②作者によっはどのようなものがあるのか。各章の記述の中からは，て意図されない多義性（＝多様な解釈史），③解釈者自①作者像，②解釈史，③読み手の感性，④周辺資料，と身の解釈基盤や価値基準，の三点から捉えようとする試

いう四つの項目を読み取ることができる。各項目についみであったと理解される。それは，いわば 3D オーディて，簡単にみておきたい。

オのように，詩歌作品を立体的に，動的に捉えようとす①作者像については後に詳述するため，まずは②の解る挑戦である。その点が極めて斬新であり，そこに本書釈史について見てみよう。第三章「一語の重み」の中で，の特徴と意義を評者は認めるのである。

次のように述べられている。

2．テキストの〈内部〉と〈外部〉との関わりをめぐって―「作者」と「作品」を中心に―
根来麻子
はじめにおそらく，このような解釈の揺れの積み重ね，またそのようなものとして解釈の行為がなされていることを共通理解として持つところから，新しい解釈の可能性が生じるはずなのだ。

（p.167 L8）

本稿では，『古典詩歌入門』（以下，「本書」と呼ぶ）
後半「Ⅱ揺れ動く〈ことば〉―解釈における多義性」

積み重ねられてきた解釈を吟味し咀嚼することで初めにおける議論に基づき，詩歌における「作者」と「作品」て，自分の解釈というものを決定することができる，そとの関係について考える。の意味で解釈史も，解釈決定にかかわる価値基準であるⅡは四章からなり，様々な観点から「解釈の揺れ」について考察が加えられている。第一章では，和歌や俳句における作中主体，つまり主語を誰とするかの揺れが取とされる。
③読み手の感性に関しては，第一章の蕪村「負くまじき角力を寝ものがたり哉」の句に関連して，り上げられ，第二章では，作品に作者像を持ち込むことによって生じる解釈の揺れに焦点が当てられる。また第眼前の緊迫した接戦を見て気分が高揚し，久々にあの三章では，作品中にあるひとつの言葉の解釈の揺れ，第息苦しい勝負の手応えが自分の中に蘇ってくる。そう

四章では，作品から想像される情景の揺れについて検証

いう口吻で往年の名選手が解説するスポーツ番組に，がなされている。そして最後のまとめとして，一章からわれわれは一度ならず出くわしたことがあるはずだ。

四章に述べられた論点を併せ持つ句―松尾芭蕉の「田彼らの胸中には，あの時の俺にだって，これに負けな一枚植えて立ち去る柳かな」の解釈について再検討が行いくらい精神と肉体の充足感があったんだという誇りわれている。と追懐と，そして去りゆく時間への哀惜の念があるに

本稿では，特に，第二章に取り上げられた「作者」と「作品」との関係をめぐる問題に焦点を当てる。
「作者」と「作ちがいない。そういう情感には人々が共感できる切ないなにかがあると思う。

品」との関係については，他章でも随所で触れられてお（p.142 L3）り，また和歌研究においては常に議論の的となる問題である。本書における鈴木氏の見解を評者なりに読み解いというように，現代の目から見た感覚を生かすことに価た上で，聊かの私見を加えたいと思う。

値を見出している。また第四章の芭蕉「暑き日を海に入れたり最上川」の句に関しても，一，作品解釈上の価値基準
氏はⅡの冒頭において，作品解釈の上に生じる様々な「揺れ」に対する態度を次のように表明している。

私個人の感じ方を言えば，最初にこの句（評者注：芭蕉「暑き日を」の句）に接したときから何度でも接する度に必ず海上に沈む真赤な太陽がまず念頭に浮か101

都市文化研究11 号

2009 年ぶ。
（中略）その圧倒的なイメージの喚起力の前には，（評者注 : 西行や一茶の例を挙げて）そのような伝説江戸時代の客観的な根拠もほとんど力を及ぼさない。

化した作者たちの作品解釈において，作者像をゼロ記（中略）しかし，そういうことがあってもいいのだと号として捉えることにははなはだしく困難が伴う。こ思う。そうとしか思えないなにかの力を信じるというこに作家論の介入する余地が存在する。その一方，伝ようなことも。

記的な事実を突き抜けて，それを乗り越えたところに（p.194 L5）ある架空の作品世界を楽しむ余地も残されていないとというように，時として実証を越える基準としての感性普遍的な感動を読者に与えることはできない。両者のの存在を認めている。

バランスの取り方にこそ作品分析の真価が問われてい④周辺資料とは，書簡や絵画などその作品をめぐる資る。

（p.147 L3）料を持ち込むことで解釈を決定しようという基準で，本書の随所で取り上げられている。と述べる。また第二章第二節「良寛『たらちねの』の歌」

さて，これら解釈を決定する四つの価値基準は，すべでは，てテキストの外部にある要素である。テキスト分析をした上で，それでも決まらない揺れがある場合，あるいは，一首の独立性のみに拘泥して，作者名が醸し出す豊かそれを持ち込むことでテキスト内部の読み以上のものがな世界―たとえば，小町や和泉式部，業平，また西得られる場合，積極的に外部要素を取り入れていこうと行らの和歌に顕著なところの物語性―を忌避してばする姿勢が，氏の論述からは看取される。その中でも特かりいる必要はないだろう。ただし，そこには一方でに，作品と切っても切れない関係にある「作者」という一篇の詩としての存立も保証されている必要がある。

ものの存在には常に視線が注がれている。そこで以下，そのようにして，双方の立場は相対化されるべきなの「作者」と「作品」とのかかわりをめぐる氏の見解をまだと思う。

（p.157 L9）とめてみたい。というように，ただひとつの価値基準のみを認めるので二，作者に対する眼差しはなく，作者に関して言えば，作者像を持ち込む解釈もまず，第二章「作者と作品」第一節「芭蕉『病雁の』の句」

持ち込まない解釈も並列にあるべきである，という見解においては，「病雁の夜寒に落ちて旅寝哉」という句にが示されている。同様のことは，氏の立場の基盤として，ついて考察されている。芭蕉のイメージを作品に対して『江戸詩歌史の構想』の中の，良寛の歌を扱う箇所にお投影することも必要だが，それ以外の解釈を期待しないいても以下のように述べられている。のはよくない，とした上で次のように述べる。
これまで良寛といえば，伝統や当代から自由であった。
そういったイメージ（評者注 : 読者が抱く芭蕉のイ俗塵にまみれずに一人清らかさを保ったというようなメージ）を作品に投影して物語的要素を大いに付与さ評価をされてくることがほとんどであった。そのことせて楽しんでしまうというのも，文学解釈の一つの醍だけを見据えていたのでは，従来の聖人観から脱け出醐味だ。それを私自身も否定はしない。ただし，それせないだろう。聖人観を全肯定する立場の人にとってがあまりに安易になされても，興趣を殺いでしまうこは，この点に疑問は感じまい。しかし，文学作品の鑑とになるだろう。ゼロ記号としての登場人物，あるい賞に先立って聖人観というものを抑制したいと考えるは人物の存在しないような純粋な風景によってこそ得立場に少しでも理解を示そうとするなら，まず伝統かられる情感を最初から期待しないようなありかたは，らの自由というような従来のうたい文句をできる限り詩歌が創り出すイメージの幅が狭まって面白くないと排除して，伝統性や時代性へ結びつけていくことが必思うのだ。作品の解釈を決定する要因は複数あった方要になってくるのではないか。

が自由で風通しもよくていいというのが私の考えである。

（p.149 L15）

もちろん江戸的表現としてある種の相対化を行うことだけによって，良寛の和歌が捉えられると思うのは間違いである。だから，今の提言はあくまで現時点で柔軟な姿勢で，多様な解釈をまずは求めようという立場の研究上のバランスの取り方の問題である。

からの言及である。そしてさらに，「作品」そのものの（『江戸詩歌史の構想』岩波書店 2004 年 3 月，解釈と，「作者」像という評価軸を持ち込む解釈とのあ第二章第三節）

いだに必要なのは，解釈をどちらかに固定してしまわない「バランス」であると述べられている。第二章 冒頭

従来，既成の作者像によって解釈されることがほとんど

では，であった良寛の歌に対して，それ以外の読みの可能性を102

書評排除すべきではない，と批判的に述べる。その確信は，現）の背後にすら作家の実生活をかいまみることがで次の一文に集約されていよう。

きると主張し，さらには作家の属する家系もまた作家をつよく規定するととなえ，そこから作家の伝記的事最低限言いたいのは，良寛享受はもっと多様であって実を，いわば捏造してきた。しかも，その虚像を背景よいということである。いつも一様の評価しかなされにして今度はそこから作品の表現を分析していくといない傾向があるのは良寛の歌にとって不幸なことだとう，典型的な循環論法をくりひろげてきたのが現実で思う。

（同上）はなかったか。
「『歌人』とはなにか，『歌人論』にはなにができるか」

鈴木氏の「作品と作者」に対する視座は，一言でいうな『上代文学』九十六号

2006 年 4 月）

らば「自由・多様な読み」と価値基準の「バランス」という点にあるといえる。まずは作品をいかに豊かに読むと，作品解釈に，作品から帰納した作者像を持ち込むこか，そのためには，解釈があるひとつところに偏ることとの危険性を指摘する。両者に共通する姿勢は，作品をは避けるべきであり，「作者」と「作品」をめぐる読みよりよく理解するためといいながら，「作品」から帰納の立場ができるだけ多く提示され，そこから個の読みがされた「作者」像を用いるという循環に警鐘を鳴らす点相対化されていくことが望ましい，という見解であった。にある。少なくとも近年の万葉集研究においては，いわゆる作家論は成り立たない，作者像は作品解釈の手段に三，解釈における「作者」―万葉集における「歌人」論の現在との比較からはなり得ない，という立場が優勢となっているといえよう。

さて，「作品」と「作者」をめぐる氏の見解は，評者

では，作者像を作品解釈から除外することによって，の研究対象である万葉集における「作者」「歌人」論に解釈がどのようにかわってきたか，その一端を，有名なついて，大いに示唆を与えるものであった。

額田王と天武天皇の贈答歌（以下，蒲生野遊猟問答歌と万葉集研究においては，近年特に目立って，「歌人」という概念について再検討がなされてきた。万葉集における「歌人」論の中心的な論点は，「実態としての歌人」呼ぶ）を例にとって見てみたい。
あかねさす

茜草指ふるを想定し，作品解釈のためにそれを探求しようとする努

布流力の限界と，それゆえに「歌人」論という枠を想定する

紫草能ことへの疑問視であった。神野志隆光氏は，現実との回

むらさきのわれこひめやむら

さきのゆきにほへ

いもを

武良前野逝る尓保敝類妹乎

もしめのゆきのもりはくあらばみず

や

きみ が そで標野行 野守者不見哉 君之袖にく（万葉集巻一・二〇）
ひとづまゆゑに

尓苦久有者 人嬬故尓吾戀目八方（巻一・二一）路を求める柿本人麻呂研究から，作品世界として見るという方向へと現在の研究状況がシフトしつつあることを当該二首は従来，天智天皇の妃となった額田王と，その述べた上で，次のように論断する。

元恋人である大海人皇子との隠れた恋のやりとりであると理解され，そこに一種のロマンを読む方向が示されて

 事実・実体は所詮検証不可能なのである。たとえば

きた。たとえば窪田空穗の『萬葉集評釋』（東京堂出版「宮廷歌人」という論議にしても，論理的には循環論

1943 年 6 月）は，―歌の場ということを考えると「宮廷歌人」といえる，それが保障されるのはそう考えるならば歌の場が（二〇番について：評者注）額田王は天皇の傍らを離理解しやすいからだ，という論法―にすぎない。

れて，たぶん侍女とともに野を漫歩してゐられ，邊り（「人麻呂の世界」『セミナー万葉の歌人と作品』に人目がなかったとみえる。前の夫君であられた大海第三巻 和泉書院

人皇子は，やや遠くからそのさまを認め，王に近づか1999 年 12 月）うとして，王に向かつて，愛情表示のしぐさとなつてと，宮廷歌人人麻呂という従来の概念が抱える矛盾を看ゐた袖を振ることをされたのである。〈中略〉この歌破し，歌人の実体を求めることの不可能性を説く。

ほど王の心境を端的にあらはしたものはない。

また，身崎寿氏は，〈中略〉（二一番について：評者注）思慮あり勇気ある堂々た古典文芸の世界にあっては，作品それ自体以外の「作る男子の，餘裕をもつての歌で，しかも答歌の型に従家」情報にいっさいめぐまれないばあいがすくなくなつてされてゐる御製である。額田王の陶酔と文官と相い。したがって，「作家」ということばの内実・存在俟つた麗しい歌に對させると，闊達，直截な御製で，意義がとわれることになるわけだ。にもかかわらず，その比類なき點において劣らざるものである。

研究者は題詞・左注はいうまでもなく，作品（の表と，歌の詠まれた状況について詳細に説明を加え，読者103

都市文化研究11 号

2009 年の想像力を刺激する。それに対して，現実としての切実難点がある。ある意味で慎重な姿勢でありながら，しかな恋歌ではなく，遊猟のあとの宴席で詠まれた座興の歌し一方で，非常にストイックで消去法的な方法論の選択であるとの見解が示された。

であるといってよい。不確定要素を除いて除いて残る解釈は，果たして詩歌の解釈として妥当なのか否か。まさ（当該二首を狩猟後の宴の座興とした上で）一首は個に，鈴木氏の言うところの「豊かな読み」や「多様な解の実用の「相聞歌」ではけっしてなく，天智天皇以下釈」を排除してしまう危険性を孕んでいると言わざるを

宮廷男女の集う宴席で，本日の狩を祝福し人々の興を得ない。本書の読解を通じて，様々な可能性を盛り込ん満たすためにうたった，雅の「恋歌」であったと見らで出てくる多様な解釈を許容するところが，まさに詩歌れる。つまり，額田王が「人妻」（天智妻）であるのの醍醐味であるということを再認識するとともに，万葉は宴の座の上，歌の表現の上での擬制でしかなかった集研究における「作者」論への姿勢を相対化することがと考えられる。

できた。
〈中略〉

先述した蒲生野遊猟問答歌にしても，大海人と額田王初老四〇歳程度（評者注 : 伊藤氏の推定）の女性を，のしのぶ恋の歌であるとする解釈は，たとえ実証的根拠大海人皇子は「紫草のにほへる妹」と言ってのけた。には乏しいとしても，魅力的で今なお読者の共感を呼ぶ

ここには，その場に臨んで事情を知っている者に言外ものであることは看過できない。「作品の解釈を決定すに感知されるしっぺ返しがある。
〈中略〉

る要因は複数あった方が自由で風通しもよくていいといこうした宴席を領導した額田王が天智朝の遊宴の花でうのが私の考えである」（p.149 L15），「複数の解釈をあったことに変わりはなく，王は，宮廷儀礼の第一義許容することでイメージの拡がりが生まれ，表現に奥行的な場で祭祀の王として歌を詠んだだけでなく，第二きが生じることもあるだろう」（p.220 L2）という本書義的な場（評者注 : 遊宴の場）においても，御言持ちの立場に，今一度思いを致したい。

歌人としての才能と面目を発揮した歌人であったと見ないわけにはいかない。
（伊藤博『萬葉集全注』巻第一（岩波書店，2007 年，232 頁）
有斐閣 1983 年 8 月）

額田王自身の恋歌と読むのではなく，「御言持ち歌人」としての額田王の歌であると捉え直すもので，「額田王」という作者像を，「天智・天武との三角関係に置かれた王」から「宮廷という場における様々な言葉を代弁する歌人」へとシフトさせた解釈であった。
さらに神野志隆光氏は，伊藤論から「御言持ち歌人」という「作者像」をさえ捨象する解釈を求めた。
抒情詩として個の内面において捉えるべき歌とは異なる，宴席の場において機能する，「共有」される歌という性格が捉えられればいいのである。
（「歌の『共有』」『柿本人麻呂研究』塙書房
1992 年 4 月）
作者「額田王」の具体像は必要ないという立場を示し，徹底的に「作者」像を取り除いていこうとする。神野志氏の見解は，究極の作品論的立場というべきものではあるが，しかし多かれ少なかれ，「作者」「歌人」像を考えずに作品のみで読もうとする立場は浸透しているように感じられる。それはひとえに，作品以外から作者像を知る手がかりがほとんどない，という状況に端を発することであり，不確定なものを解釈に持ち込むことで生じる「曖昧さ」を除去しようとするがためであった。
ただこの立場には，解釈の幅を限定してしまうという104