Ⅰ

調査課題名

栽培漁業を連携させた
市民参加による漁場づくり手法の開発

Ⅱ

実施機関名

社団法人全国豊かな海づくり推進協会

Ⅲ

岩橋好敏

藤田智也

神奈川県水産技術センター

工藤孝浩

調査実施年度

平成 19 年度～平成 21 年度
Ⅳ

緒言（まえがき）

現在、豊かな海をとりもどすために「漁場整備」「栽培漁業」「漁業管理」などが各地で進められている。それらの中で、「栽培漁業」に関しては一部の地域で市民参加による種苗放流や体験教室などの普及・啓発活動が進められている。また、「漁場整備」についてもアマモ場の造成や藻場回復のためのウニ除去作業などが市民参加により進められている。
藻場は、多様な餌料生物が豊富に生息し、魚介類の産卵場や幼稚仔の保育場、また生産の場として重要な役割を担っているが、特にアマモ場は、葉上にはワレカラ類、ヨコエビ類が生息し、根元はカニ類やエビ類の棲家となっている。また、多くの魚が生息し、クロダイ、
マダイ、スズキなどは稚魚期をアマモ場で生活し、成長とともに深みに移動する。
水産生物の生態やその生態に合わせたアマモ場造成などの漁場整備の実情について若い世代に理解を促すことが重要であり、アマモ場の造成だけでなく、産卵、ふ化、成長と天然の海における水産生物の生活史の一部を再現している栽培漁業の過程に小学生をはじめとする児童に参画させることで、単にアマモ場造成をする以上の効果が挙げられると考えられる。
これまで、各地でアマモ場造成や小学生向けの栽培漁業教室や漁業体験教室など様々な活動が行われてきたが、それらは単独での活動が多い。
また、アマモ場造成と栽培漁業教室等々との連携は有効であるが、これらを実施する際、放流用種苗をどの機関が生産するのか、またその費用負担はどうするのか、さらに、放流場所の選定をはじめとする放流方法、放流魚の行動・生態の観察手法（モニタリング手法）などの課題が残されている。
そこで、栽培漁業を中心に豊かな海づくりを目指す全国団体である社団法人全国豊かな海づくり推進協会と、市民参加によるアマモ場造成の先進であり種苗生産施設も併設する神奈
川県水産技術センターが共同で、神奈川県水産技術センターが水産基盤整備調査によって市民との協働で造成したアマモ場を活用し、地元の小学生に種苗生産、放流そして放流種苗の行動・生態のモニタリングまでの過程を体験させることが必要となる。そして、次世代を担う若齢層への漁場整備と栽培漁業への理解促進に意識を配慮しつ、市民参加による漁場整備

1

と種苗放流との連携を実施する際の上記問題点について検討することを目的とする。また、事業に参画した児童による情報発信や、市民への意識調査等を行うなどにより、市民の水産業に対する理解と支援の拡大を目指す。
Ⅴ

１

調査方法

栽培漁業教室の実施（１）対象①平成 19 年度：横浜市金沢区の臨海部に立地しアマモ場の再生活動に取り組んでいる小学校４校を対象として参加希望者を募り実施した。
②平成 20 年度：横浜市金沢区の臨海部に立地しアマモ場の再生活動に取り組んできた小学校３校と、同区内にあってアマモ場の再生活動に参加していない小学校１校を対象として参加希望者を募り実施した。
③平成 21 年度：内陸に位置する横浜市都筑区の小学校の５年生全員が学校の行事として実
施した。
（２）内容
①漁場整備と栽培漁業に関する勉強会②神奈川県水産技術センター（以下、「水技 C と略す」）
・（財）神奈川県栽培漁業協会（以下、「栽培協会」と略す）の栽培漁業施設の見学③マダイの中間育成施設における種苗への給餌体験④アンケートの実施
２

放流体験教室の実施（１）内容
市民との協働によって再生されたアマモ場を地先に有する横浜市金沢区海の公園において、夏休み明けに次のような内容の放流体験イベントを実施した。
①漁場整備と栽培漁業に関するミニ勉強会②海浜からのマダイ種苗の放流（２）対象
栽培漁業教室に参加した小学生とその保護者・家族、さらに海の公園への一般来訪者を対象として実施した。
３

モニタリング手法の検討（１）内容①平成 19 年度：横浜市金沢区の海の公園と野島海岸の再生アマモ場において、スキューバ
潜水の目視観察により前項の放流体験イベントで放流されたマダイ人工種苗を対象としたモニタリング調査を実施した。調査項目は、観察個体数、推定全長範囲、観察された行動とし、水中写真と水中ビデオの撮影も試みた。
②平成 20 年度：より多くの一般市民が簡便に参画できるマダイ放流種苗のモニタリング手

2

法を検討するため、放流体験教室から 1 週間が経過した横浜市金沢区の海の公園において、神奈川県立海洋科学高校が所有する ROV（小型水中カメラロボット）を用いて海中映像により放流マダイ種苗を目視観察するモニタリング調査を実施した。
また、補足調査として、放流マダイ種苗を対象として放流体験教室当日から約１ヵ月の間に５回の潜水目視観察調査を行った。調査項目は上記①と同様である。
③平成 21 年度：放流体験教室実施時に放流地点でダイバーによる撮影を行うとともに、ア
イボールを設置して撮影を行い、放流直後のマダイの行動生態調査を実施した。放流体
験教室から 1 週間経過後には、上記②と同様のモニタリング調査を実施した。
また、その翌日にはダイビング雑誌（月刊ダイバー）誌上で公募したダイバーによる放流マダイ種苗の潜水目視観察調査を実施した。
（２）対象①平成 19 年度：過去の水産基盤整備調査において、水技 C や市民と協働でアマモ場造成に取り組んできた NPO 法人海辺つくり研究会の会員であるダイバーを対象として実施した。
②平成 20 年度：栽培漁業教室や放流体験教室への参加者と、海の公園への一般来訪者を対象として実施した。また、補足調査では上記 NPO 法人の会員であるダイバーを対象とした。
③平成 21 年度：上記②の対象に加え、ダイビング雑誌により公募した一般ダイバーを対象として実施した。
４

マダイ小型種苗のアマモ場放流の有効性の検討（１）平成 20 年度
三浦市小網代湾の天然アマモ場において、囲い網（４×４ｍ、高さ 2.5ｍ、目合 20 節）で平均水深 1.2ｍ地点にあるアマモ群落を囲い、中間育成中のマダイ種苗（平均尾叉長 39mm）
80 尾を収容し、無給餌で飼育し 20 日後に取り上げ、尾叉長、体重、胃内容物を測定した後に、側筋を切り出して炭素・窒素安定同位体比を分析した。
また、囲い網内でマダイの成育に貢献する食物資源を把握するために、マダイの胃内容物と囲い網内で採取されたベントス、魚類、葉上生物の炭素・窒素安定同位体比を（独）水産総合研究センター中央水産研究所浅海増殖部の協力により分析を行った。
（２）平成 21 年度
上記（１）の囲い網実験には対照区が無かったことから対照区を設けた実験を行った。すなわち、隣接する同一水深帯のアマモが生えている場所とアマモの生えていない場所において、同一形状の囲い網を 1 基ずつ、計２基を設置して、それぞれにマダイ種苗（平均尾叉長55.8mm）20 尾ずつを収容して、上記と同じ内容の実験を行った。
５

情報の発信

（１）平成 19 年度
栽培漁業教室と放流体験イベントに参加した小学生を対象に、体験のとりまとめと発表の指導を行い、一般市民を対象とした環境再生をテーマとした２つのフォーラムにおいてステ3

ージ発表を行うとともに、体験を取りまとめたパネルを製作し情報発信を行った。
（２）平成 21 年度
栽培漁業教室に参加した小学生へ、その体験をつづった作文を第 29 回全国豊かな海づくり
大会作文コンクールへ応募するよう呼びかけた。
また、ダイビング雑誌社の協力により、誌上において放流マダイ観察会への一般ダイバーを募集するとともに結果報告を掲載した。
６

各地の種苗生産体制・種苗放流手法等の問題点の把握及び解決策の検討

全国豊かな海づくり推進協会事業「都道府県版海づくり大会支援事業」対象都道府県であり一般市民による種苗放流を伴う大会等を実施した機関に対して、下記項目について聞取り調査を実施した（１）大会の目的、理念、過去の実施概要（２）実施概要（参加者、プログラム等）（３）広報の方法（４）放流場所の選定理由及びその場の環境条件①

放流場所の選定が安全性重視の場合その他放流適地での放流の有無②

イベント以外での放流（５）放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数（６）種苗の入手先と経費（７）放流手法（８）実施にあたっての問題点（９）放流場所近くの漁場整備の状況（10）栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義

Ⅵ
１

調査結果

平成 19 年度

（１）栽培漁業教室
栽培漁業教室の実施の概要は次のとおり。
①実施年月日：平成 19 年８月 22 日（水）、８月 23 日（木）②実施概要：両日ともスケジュールは次のとおり
10 時 30 分

水技 C（神奈川県三浦市城ヶ島）にて開会

10 時 40 分

勉強会

ア

豊かな沿岸域をつくる取り組み（講師イ

マダイの生態と種苗生産の実態について（講師ウ

アマモ場の再生活動について（講師

11 時 10 分

豊かな海づくり推進協会職員）

金沢八景－東京湾アマモ場再生会議

水技 C 職員）

林しん治代表）水技 C と栽培協会の栽培漁業施設（ヒラメ種苗生産棟、生物餌料培養池、

4

アワビ種苗生産施設、トラフグ畜養水槽）の見学
12 時 00 分

昼食・昼休み12 時 40 分

水技 C を出発、マダイ中間育成施設（神奈川県三浦市小網代湾）へ移動

13 時 10 分

２班に別れて中間育成施設（海上生簀）見学と干潟生物の観察会を実施。
海上生簀見学には、地元遊漁船（みうら漁協小網代支所所属）を使用した。
14 時 40 分

閉会

なお、両日とも横浜市金沢区内で集合・解散とし、参加者の移動は県がチャーターした大型観光バス 1 台を利用した。バスの車内では、往きに栽培漁業に関するビデオを上映し、帰りにはアンケートを実施した。
③参加者：下表のとおり、延べ 102 名であった。

人数

学校名等

児童
8
16

横浜市立瀬ヶ崎小学校
横浜市立金沢小学校
22日
水産庁
スタッフ
横浜市立文庫小学校
横浜市立西柴小学校
23日 横浜市立金沢小学校
水産庁
スタッフ
延べ人数

12
4
13
53

大人
4
2
1
17
2
2
2
1
18
49

④アンケート53 人の参加児童のうち 51 人から回答が得られた。
「生物の生態に配慮した事業の実施の必要性」、「沿岸で実施されている豊かな海づくりに関する取り組み」、「栽培漁業」等の内容をすべての参加者に理解してもらうことができた。詳細については参考資料Ⅰ－１のとおり。
（２）放流体験イベント①実施年月日：平成 19 年９月８日（土）②実施概要：スケジュールは次のとおり
10 時 00 分

海とのふれあいセンター（横浜市金沢区海の公園）にて開会

10 時 10 分

ミニ勉強会

ア

海づくり事業の話（講師

豊かな海づくり推進協会職員）

イ

マダイの増やし方（講師

水技 C 職員）

10 時 45 分

参加者を人工海浜の砂浜に誘導

11 時 00 分

放流開始。放流参加者の安全確保とバケツ回収、記念品の手渡し

12 時 00 分

放流終了

5

③参加者：下表のとおり、合計 233 名であった。

区 分
横浜市立瀬ヶ崎小学校
横浜市立金沢小学校
横浜市立文庫小学校
横浜市立西柴小学校
その他
受付していない一般来訪者
スタッフ
合計

子供
12
17
6
12
19
約50
116

大人
5
9
3
9
16
約50
15
107

不明

10
10

④放流種苗：栽培協会が生産したマダイ（平均全長 90ｍｍ）、2,000 尾
うち、1,000 尾を市民参加イベントとして海の公園砂浜からバケツ放流、残りの 1,000
尾はスタッフが野島地先のアマモ場へ放流（３）モニタリング手法の検討①実施年月日：平成 19 年 9 月 9 日～12 月 15 日に７回実施。
②マダイの確認状況
金沢湾のアマモ場において、放流翌日の 9 月 9 日から 9 月 21 日までの期間にマダイ幼魚が目視観察された、当該アマモ場では 2000 年以降継続的に潜水調査が実施されているが、これまでにマダイが観察された事例は皆無である事と、放流種苗と同サイズである事などから、これらのマダイは９月８日に放流された人工種苗であると判断された。マダイの映像は、水中写真と水中ビデオでそれぞれ 1 回ずつ撮影に成功した。９月 15 日に野島のアマモ場で撮影されたマダイの写真を図１に示す。

図１．観察・撮影されたマダイ幼魚（平成 19 年９月 15 日横浜市野島アマモ場）
また、調査の状況は下表のとおり。

6

実施日 経過日数
調査員
9月9日
1日
水技C１名、NPO３名
9月15日
7日
水技C１名、NPO５名
9月20日
12日 水技C１名
9月21日
13日 NPO３名
10月13日35日 水技C１名、NPO５名
11月10日63日 水技C１名、NPO５名
12月15日98日 水技C１名、NPO４名

個体数
場所
30 野島南側
3 野島北側1 海の公園南側
1 海の公園南側
0
0
0

備考
撮影できず
写真撮影
撮影できず
ビデオ撮影

（４）マダイ小型種苗のアマモ場放流の有効性の検討
平成 20、21 年度のみ実施（５）情報の発信
栽培漁業教室とマダイの放流体験に参加した横浜市立金沢小学校の４年生児童６名が、平成 19 年 12 月８日（土）に横浜市立大学（横浜市金沢区）において開催された「第５回横浜・
海の森つくりフォーラム

アマモ場の復活による豊かな海辺の再生を」（主催：金沢八景－東京湾アマモ場再生会議・国土交通省国土技術政策総合研究所）において、20 分間のステージ発表を行った。発表内容は２組のパネルにまとめられて当日会場内に展示された。なお、当該フォーラムには、地元横浜市内の一般市民のほかに、北海道から沖縄までの全国の環境・土木・水産系の研究者が参加し、参加者数は 253 名であった。10、11 月には、発表の指導と事前準備のために、水技 C の職員が同校に出向いて指導を行った。
なお、２月 23 日に戸塚公会堂（横浜市戸塚区）で開催された「子供エコフォーラム」（主催：横浜市環境創造局・横浜市教育委員会）においても、金沢小学校児童が 12 月のフォーラ
ムと同様の内容でステージ発表とパネル展示を行った。
（６）各地の種苗生産体制・種苗放流手法等の問題点の把握及び解決策の検討
大阪府、広島県、山口県、佐賀県、大分県、沖縄県に対し聞取りを実施した。各県の結果は参考資料Ⅲ－１のとおり。
主な大会開催趣旨は水産資源の維持増大・環境保全であった。放流種苗は県内の栽培漁業センターや栽培漁業協会等で生産されている魚種を用いており、その経費はマダイ、ヒラメ、アワビなどで概ね 100 円／尾である。放流場所の選定は、増殖目的ではなく普及啓発を目的として実施されているため、参加者の安全を第一に考え岸壁や防波堤であった。放流方法はバケツによるものが主であった。
２

平成 20 年度

（１）栽培漁業教室
栽培漁業教室の実施の概要は次のとおり。
①実施年月日：平成 20 年 8 月 18 日（月）②実施概要：スケジュールは次のとおり

7

8 時 45 分

横浜市金沢区内 3 ヵ所の集合場所を回って出発･バス移動
車内ではアンケート調査（その１）を実施

10 時 30 分

水技 C（神奈川県三浦市城ヶ島）に到着・開会

10 時 40 分

勉強会

ア

豊かな沿岸域をつくる取り組み（講師イ

マダイの生態と種苗生産の実態について（講師ウ

漁師さんのお話（講師

11 時 10 分

豊かな海づくり推進協会職員）
水技 C 職員）

城ヶ島漁協組合員）

水技 C と栽培漁業協会の栽培漁業施設（ヒラメ種苗生産棟、餌料培養池、アワビ種苗生産施設、トラフグ畜養水槽）の見学
水技 C の岸壁からトラフグ種苗の放流を体験

12 時 00 分

昼食・昼休み12 時 40 分

水技 C を出発、マダイ中間育成施設（神奈川県三浦市小網代湾）へ移動

13 時 10 分

2 班に別れて中間育成施設（海上生簀）見学と給餌体験、干潟生物の観察会を実施。海上生簀見学には、地元漁船（みうら漁協小網代支所所属）を使用した

14 時 35 分

閉会・バス移動
車内でアンケートを実施

16 時 00 分

横浜市金沢区内３ヵ所で解散③参加者：下表のとおり、延べ 47 名であった。
学 校 名 等

人 数
児童・生徒 大 人
横浜市立大道小学校（アマモ場再生未経験校）
１１
１
横浜市立金沢小学校（アマモ場再生経験校）
３
２
横浜市立西柴小学校（アマモ場再生経験校）
３
２
横浜市立文庫小学校（アマモ場再生経験校）
４
１
神奈川県立海洋科学高校
３
２
水産庁
１
スタッフ
１４
合 計
２４
２３

④アンケートの結果は参考資料Ⅰ－２のとおり。
（２）放流体験イベント①実施年月日：平成 20 年 9 月 6 日（土）②実施概要：スケジュールは次のとおり
10 時 00 分

海とのふれあいセンター（横浜市金沢区海の公園）にて開会

10 時 05 分

ミニ勉強会

ア

豊かな海づくりの話し（講師イ

マダイの栽培漁業（講師

水技 C 職員）

水技 C 職員）

8

10 時 45 分

参加者を人工海浜の砂浜に誘導

11 時 00 分

放流開始
放流参加者の安全確保とバケツ回収

12 時 00 分

放流終了③参加者：下表のとおり、合計 75 名であった。
人

学校名等

児童
1
17
1
9
15

横浜市立西柴小学校
横浜市立金沢小学校
横浜市立文庫小学校
横浜市立大道小学校
その他
スタッフ
計

43

数
大人
1
7
0
6
9
9
32

④放流種苗：栽培協会が生産したマダイ（平均全長 90ｍｍ）、3,000 尾
うち、1,000 尾を市民参加イベントとして海の公園砂浜からバケツ放流、残りの 2,000 尾はスタッフが海の公園岸壁から地先のアマモ場へ放流（３）モニタリング手法の検討①放流マダイの観察会
ア

実施年月日：平成 20 年 9 月 6 日（土）イ

実施場所：横浜市金沢区海の公園岸壁

ウ

実施概要：スケジュールは次のとおり
10 時 00 分

参加者の一部は海とのふれあいセンター（海の公園内施設）に集合
ミニ勉強会を受講後、観察会会場へ移動

11 時 00 分

開会挨拶
観察会開始
既に海中でスタンバイしている ROV を動かし、水中映像を観察
マダイ 1 個体を確認
ROV の操作体験・観察終了
ROV を引き揚げて機器の説明

11 時 45 分

アマモ場における稚魚等の引き網調査の見学

12 時 10 分

閉会

9

エ

参加者：下記のとおり、合計 75 名であった。

学校名等
横浜市立西柴小学校
横浜市立金沢小学校
横浜市立文庫小学校
その他
県立海洋科学高校（スタッフ）
スタッフ
計
オ

人
児童
10
12
4
25
3
54

数
大人
4
3
1
1
2
10
21

マダイの確認状況
海の公園地先のアマモ場においては、放流当日の 9 月 6 日と観察会が実施された９月 13日の 2 回マダイ幼魚が目視観察された。当該アマモ場では、昨年度のマダイ放流から 1 ヵ
月の間に放流個体が観察された事例を除くとマダイの観察例は無いことと、放流種苗と同サイズであることから、これらのマダイは 9 月 6 日に放流された人工種苗であると判断された。放流会当日は赤潮が発生して透明度が低く、映像を撮影することができず、また、観察会では映像を録画していなかった。
アマモ場以外の場所では、アマモ場前面の砂泥斜面、八景島の岸壁、隣接する野島海岸のアマモ場と岸壁において、潜水目視観察調査を、9 月 8 日から 10 月 11 日まで４回実施した。その結果、海の公園アマモ場前面の砂泥斜面の４～５m 水深帯で、マダイ幼魚１個
体が２回目視観察され、9 月 28 日にはビデオ撮影に成功した。撮影された動画から起こした静止画は図２のとおり。

図２．観察・撮影されたマダイ幼魚（平成 20 年９月 28 日海の公園アマモ場沖）

10また、調査の概要は下表のとおり。
実施日
9月6日

経過日数
0日

調査員
水技Ｃ１、NPO５名

個体数
20

9月8日

2日

水技Ｃ１、NPO１名

1

9 月 13 日

7日

ROV による観察会1

9 月 28 日
10 月 11 日

22 日
35 日

水技Ｃ１、NPO１名
水技Ｃ１、NPO１名

1
0

場所
備考
海の公園アマ 撮 影 で き
モ場ず
海の公園斜面
撮影できず
海 の 公 園 ア マ 録画せず
モ場
海の公園斜面
撮影成功
海の公園・野島 発 見 で きず（４）マダイ小型種苗のアマモ場放流の有効性の検討①

実施年月日：平成 20 年 8 月 7 日～9 月 2 日②

実施場所：三浦市小網代湾内アマモ場

③

実施概要：
8月7日

アマモ場内に囲い網（４×４ｍ）を設置

8 月 12 日

囲い網内にマダイ中間育成種苗 80 尾を収容、同種苗 50 尾を分析用にサンプリング
以後、無給餌で飼育を継続、約 5 日おきに点検・観察

9月1日

囲い網からマダイ 78 個体を回収（回収率 97.5％）
囲い網内の生物のサンプリング、比較対照群としての中間育成中のマダイ
50 尾をサンプリング

9月2日

囲い網撤去

10～12 月（独）水産総合研究センター中央水産研究所浅海増殖部において、炭素・窒素安定同位体比の分析

④

結果

ア

種苗の成長
マダイ種苗の平均尾叉長は、囲い網収容時に 39mm で、20 日間の無給餌飼育を経た後の取り上げ時には、48mm へと成長していた。しかしながら、その期間中に配合飼料を与えて中間育成を継続した対照群は 58mm に達しており、囲い網収容群は当然の事ながら中間育成継続群に比較して成長が劣っていた。
イ

囲い網収容群の胃内容物
囲い網に収容されたマダイの胃内容物として最も多く見いだされたのは、アマモ場の葉上生物群集の優占種であるホソモエビで、ヨコエビ類やウミナメクジなどの葉上動物も捕食されていた。また、セジロムラサキエビ、テッポウエビ等の底生性のエビ類やヤドカリ類、多毛類、クモヒトデ類などのベントス、スジハゼなどの魚類も捕食されていた。
ウ

炭素・窒素安定同位体比の検討
囲い網試験開始時と終了後（中間育成を継続した対照群を含む）のマダイ種苗側筋、囲11

い網から取り上げられたマダイ種苗の胃内容物並びに囲い網内のアマモ場からランダムに採集された生物の炭素・窒素安定同位体比のプロットは図３のとおり。
囲い網試験開始時のマダイ種苗の炭素安定同位体比は、平均-18.7 で、囲い網内のアマモ場で採集された生物のもの（-14.7～-2.2）から大きくかけ離れていたが、囲い網試験終了時には-16.7 とアマモ場の生物群集のものに近づく方向へ動いた。また、窒素安定同位体比は平均 11.1 から 12.4 へと変化し、栄養段階の上昇が認められた。この間に配合飼料を切り替えて中間育成を継続した対照群においては、炭素安定同位体比は平均-17.5 への小さな変化にとどまる一方、窒素安定同位体比では平均 13.5 へとより大きな変化が認められた。
囲い網試験終了時のマダイ種苗の胃内容物は、アマモ場の生物群集の中でも栄養段階が低いものが主体であり、異なる一次生産者に由来する生物を餌料として利用していることが推定された。また。種苗の安定同位体比の標準偏差は、囲い網試験群の方が対照群よりも大きいことから、個体によって主に利用する餌料が異なることが推定された。

16
マダイ
アマモ場の生物
胃内容物

対照群

d15N

12

試験終了時
試験開始時

8

4
-20 -18 -16 -14 -12-10 -8
d13C

-6

-4

-2

0

図３．マダイ種苗と胃内容物並びにアマモ場生物群集の炭素・窒素安定同位体比（５）各地の種苗生産体制・種苗放流手法の問題点の把握及び解決策の検討
北海道、岡山県、島根県に対し聞き取りを実施した。各県の結果は参考資料Ⅲ－２のとおり。
主な大会開催趣旨は、水産資源の維持増大や環境保全等の普及啓発であった。大会での放流の殆どが普及啓発を目的として実施しており、大会での放流による資源増大は目的としていなかったが、北海道のマツカワの放流は、港湾内もマツカワの放流適地の一つであるため、資源の維持増大も大会放流の目的としていた。放流種苗は県内の栽培漁業センターや栽培漁12業協会で生産された種苗を用いており、その経費は大量に生産されたもののうちごく一部であるため無料であった。しかし大会当日までの飼育中の餌料費や大会会場までの運搬費を要することが分った。なお、放流の実施場所は、安全を第一に考えて選定されていた。
３

平成 21 年度

（１）栽培漁業教室
１）事前勉強会
当該調査初の試みとして事前勉強会を行った。その実施概要は次のとおり①実施年月日：平成 21 年 7 月 13 日（月）②実施場所：横浜市立中川小学校視聴覚室③実施概要：５年１～３組（生徒数 99 名）と４組、５組（生徒数 67 名）の二組に分けて事
前勉強会を実施した。スケジュールは次のとおり
9 時 30 分

第１回勉強会開始

ア

豊かな沿岸域をつくる取り組み（講師イ

マダイの生態と種苗生産の実態について（講師

10 時 40 分

豊かな海づくり推進協会職員）
水技 C 職員）

第２回勉強会開始

ア

豊かな沿岸域をつくる取り組み（講師

豊かな海づくり推進協会職員）

イ

マダイの生態と種苗生産の実態について（講師

水技 C 職員）

事前アンケートを実施
２）栽培漁業教室
栽培漁業教室を実施するにあたり、全学年を横断的に４つのグループに分け、バスの１号
車から４号車に分乗して移動等を行った。１・２号車は水技Ｃから小網代湾へ、３・４号車
は小網代湾から水技Ｃへ移動するルートで移動した。実施の概要は次のとおり。
①実施年月日：平成 21 年 7 月 23 日（木）②実施概要：スケジュールは次のとおり
１・２号車
10 時 30 分

水技 C（神奈川県三浦市城ヶ島）に到着・開会

10 時 40 分

ミニ勉強会

11 時 10 分

水技 C と栽培漁業協会の栽培漁業施設（アワビ類種苗生産施設）の見学

水技Ｃの仕事（講師

水技 C 職員）

タッチングプール（ウニ、フグ類、カサゴ、ナマコ類）
12 時 00 分

昼食・昼休み12 時 25 分

水技 C を出発、マダイ中間育成施設（神奈川県三浦市小網代湾）へ移動

13 時 00 分

中間育成施設（海上生簀）での給餌体験後、干潟生物の観察会を実施。

15 時 30 分

閉会・バス移動、アンケート（その２）を実施

３・４号車
10 時 20 分

小網代湾（神奈川県三浦市小網代）に到着・開会
３号車は中間育成施設見学及び給餌体験後干潟観察、４号車は干潟観察後中13

間育成施設見学及び給餌体験の順で行った。
12 時 00 分

昼食・昼休み12 時 30 分

小網代湾を出発、水技Ｃ（神奈川県三浦市城ケ島）へ移動

13 時 00 分

水技Ｃに到着後、ミニ勉強会

13 時 30 分

水技 C と栽培漁業協会の栽培漁業施設（アワビ類種苗生産施設）の見学

水技Ｃの仕事（講師

水技 C 職員）

タッチングプール（ウニ、フグ類、カサゴ、ナマコ類）
14 時 40 分

閉会・バス移動、アンケート（その２）を実施③アンケート
事前勉強会の前に実施された事前アンケートと栽培漁業教室後の事後アンケートの回答率を比較することにより、対象児童の漁場整備や栽培漁業等の豊かな海づくりに関する理解度を把握した。栽培漁業については５項目の穴埋め問題を実施した。事前アンケートでは 34～69％の正解率であったが、事後アンケートでは５項目すべて 80%以上の正解率であった。漁場整備については、干潟、藻場、アマモ場、増殖礁・魚礁に関する設問をした。事前アンケートでそれぞれ「知っている」と回答したものは 15～33％であったが、事後アンケートのそれぞれの役割の記述では、すべての項目で 80％以上の正解の記述があった。事後アンケートでは「マダイの生態と種苗生産の実態について」で説明した「海の魚の増やし方の虎の巻（海をきれいにする、小さい魚は海に返す、魚を獲りすぎない、栽培漁業を行う、の４項目）」を記述するもので４項目回答できたものが 126 人、３項目が 11 人、2 項目が 3 人、1 項目が 1
人、0 項目が１人であった。本教室を実施することで参加児童が豊かな海づくりに関する理解を深めたことがわかった（参考資料Ⅰ－３）。
（２）放流体験教室①実施年月日：平成 21 年 9 月 5 日（土）②実施概要：放流体験とアイボールによる放流直後のマダイの観察を行った。スケジュー
ルは次のとおりア

放流体験
10 時 00 分

海とのふれあいセンター（横浜市金沢区海の公園）にて開会

10 時 05 分

ミニ勉強会（ア）豊かな海づくりについて（講師（イ）マダイの栽培漁業について（講師

豊かな海づくり推進協会職員）

10 時 35 分

水技 C 職員）

参加者を人工海浜の砂浜に誘導し放流開始
放流参加者の安全確保とバケツ回収

11 時 00 分
イ

放流終了

放流マダイ種苗の観察（ア）砂浜放流群のダイバーによる観察
10 時 20 分

放流予定地にて準備（横浜市金沢区海の公園砂浜）

10 時 35 分

撮影開始、放流開始

14

11 時 00 分

放流終了、撮影終了（イ）岸壁放流群のアイボール及びダイバーによる観察
9 時 20 分

放流予定地にて準備（横浜市金沢区海の公園バーべキュー広場側岸壁）

10 時 10 分

撮影開始

10 時 15 分

放流開始

10 時 50 分

放流終了

13 時 30 分

撮影終了③放流体験イベントへの参加者：45 名④放流種苗：栽培協会が生産したマダイ（平均全長 60ｍｍ）、3,000 尾
うち、1,000 尾を市民参加イベントとして海の公園砂浜からバケツ放流
もう 2,000 尾はスタッフが海の公園岸壁から地先のアマモ場へ放流（３）モニタリング手法の検討①

放流マダイの観察会

ア

実施年月日：平成 21 年９月 12 日（土）イ

実施場所：横浜市金沢区海の公園バーベキュー広場側岸壁

ウ

実施概要：スケジュールは次のとおり
11 時 00 分

観察会開始
９月５日に撮影した放流直後のマダイ観察映像の放映
既に海中でスタンバイしている ROV を動かし、水中映像を観察
ROV の操作体験・観察終了
ROV を引き揚げて機器の説明

11 時 45 分

閉会

エ 参加者：下記のとおり、合計 50 名であった。
学校名等
横浜市立西柴小
横浜市立金沢小
横浜市立文庫小その他
県立海洋科学高校（スタッフ）
スタッフ
計
オ

人数
児童・生徒
5
10
2
7
3
27

大人
3
5
1
3
2
9
23

マダイの確認状況
観察場所は、9 月 5 日にマダイ 2,000 尾が放流された岸壁とその前面に広がるアマモ
場で、放流当日にはスタッフのダイバーにより岸壁直下の捨て石周りに群れるマダイが観察され、ビデオ撮影された。ところが、観察会における ROV による観察では、マダイ

15

を確認することができなかった。それでも、当日の透明度は良好だったので、アミメハ
ギ、アオタナゴ、ベラ類、イシガニ等のアマモ場で生活する多様な魚介類の観察を行う
ことができた。
②公募ダイバーによる放流マダイの観察会
ア

実施年月日：平成 21 年 9 月 13 日（日）イ

実施場所：横浜市金沢区海の公園アマモ場周辺

ウ

実施概要：当日のスケジュールは次のとおり
9 時 00 分

海とのふれあいセンター（横浜市金沢区海の公園）集合
趣旨及び調査方法等の説明

10 時 00 分

ダイビングによる観察会開始

11 時 00 分

ダイビングによる観察会終了

12 時 00 分

昼食

13 時 00 分

観察報告会

14 時 00 分

閉会

参加者：公募ダイバー9 名（7 月 10 日発売の月刊ダイバー８月号にて公募）、エ

潜水スタッフ 6 名、陸上スタッフ 3 名
オ

マダイの確認状況

公募ダイバーによるマダイの観察はなされなかったが、20 年度と同じアマモ場沖の水深４～５ｍの砂泥底斜面において、マダイ 1 個体がスタッフにより観察され、ビデオで撮影された。この観察会の様子は、参考資料Ⅳのとおり月刊ダイバー11 月号（10 月 10日発売）にカラー４ページにわたり掲載された。
また、モニタリング手法検討調査の概要は次のとおり。
実施日

経過日数

9月5日

0日

9 月 12 日

７日

9 月 13 日

８日

調査員
個体数
場所
スタッフ２名、アイボ
70
海の公園
ール
ＲＯＶによる観察会
0
海の公園南側
公募ダイバー９名、ス
1
海の公園
タッフ６名

備考
ビデオ撮影
写真撮影
ビデオ撮影

（４）マダイ種苗のアマモ場放流の有効性の検討①

実施年月日：平成 21 年 7 月 14 日～8 月 29 日②

実施場所：三浦市小網代湾内アマモ場

③

実施概要

ア

第１回試験
7 月 14 日

アマモ場内に囲い網（４×４ｍ）2 基（アマモ有・無）を設置

7 月 16 日

囲い網内に ALC 標識（30ppm3 時間浸漬）を施したマダイ中間育成種苗 20尾ずつを収容、同種苗 20 尾を比較分析用にサンプリング

16

以後、無給餌で飼育を継続、１週間おきに点検・観察7 月 23 日

アマモ有の囲い網に破損が発見

7 月 24 日

試験を中止し、マダイを回収
アマモ有の網からは９個体を回収（回収率 45.0％）
アマモ無の網からは 16 個体を回収（回収率 80.0％）④

結果

第 1 回目の試験では、アマモ有の網の破損により囲い網に収容してから 7 日間が経過した時点で試験を中止し、マダイを回収せざるを得なかった。回収されたマダイは、アマモ有の網からは９個体で平均尾叉長は 59.6mm、アマモ無の網からは 16 個体で平均尾叉長は 58.4
mm であり、アマモ有群の成長がわずかに上回っていた。アマモ有群からは、胃内容物としてアマモ場の葉上生物群集の優占種であるホソモエビやヨコエビ類が見いだされたが、アマ
モ無群の多くは空胃だった。
（５）各地の市民参加型漁場整備の問題点の把握及び解決策の検討
市民参加型の漁場整備への理解を促し、その支援の拡大を目指すことはこの事業の大きな目標の一つであり、一般市民からの理解と参画が得られやすい漁場整備としてアマモ場造成に着目した。この調査項目では、平成 19、20 年度ともに主に全国各地における種苗生産体制・
種苗放流手法の問題点の把握及び解決策の検討を行ったので、平成 21 年度は 11 月６、７日に鳥取県で開催された全国アマモサミット 2009 に参加して、アマモ場造成に関する全国の情報収集を行った。その結果は、参考資料Ⅴのとおりである。
なお、アマモ場の再生活動事例に関する現地調査は、平成 20 年度に沖縄県において実施された。
Ⅶ考察（１）栽培漁業教室等
平成 19 年度、20 年度の２年間は、臨海部に立地してアマモ場再生などの海の環境活動を実践している小学校を主対象に実施してきた。しかし、夏休み期間中に希望者を募って実施
してきたが、学校行事や習い事、家族旅行等との兼ね合いでなかなか参加者が多く集まらな
いうえ、事業効果の測定にも限界があった。そこで、最終年度である 21 年度は、海づくり事
業の重要性をより広く啓発するとともに本事業の効果を明確に計測するために、海における環境活動を行っていない内陸部の小学校の学校行事の一環として、５年生全生徒 166 名が参加する大規模な栽培漁業教室を開催した。
本調査では、児童が栽培漁業教室、放流体験教室、放流マダイ観察会の三つの企画を連続して体験することで、単発で種苗生産施設の見学等を行う通常の栽培漁業教室では実現し得ない成果を得ることを企図した。
そして、栽培漁業教室での勉強会では、講師に漁業者を招き、漁業者と子供たちとがふれあう時間を設けた。また、乗船での中間育成施設への給餌の時には、船を沖に出してもらい定置網の大きさを子供たちが実感し、自分たちが乗った船が漁港や消波堤の中では来れば波が収まること

17

を体験することから漁港や消波堤の機能の一端を理解してもらうことが出来た。
またこの３年間の取り組みでは、栽培漁業教室や放流体験教室等を開催するにあたり、神奈川
県立海洋科学高校の生徒や東京海洋大学の学生等にサポート役として参画してもらい、次代の水産業を担う生徒・学生にこの活動を通じて、漁場整備と栽培漁業を連携させた海づくり事業の重要性への理解を醸成することも図った。
対象とした小学校の選定については、初年度はアマモ場再生活動に参画した臨海部の小学校とし、次年度は再生活動が未経験の臨海部の小学校を加え、最終年度は海における環境活動を行っていない内陸部の小学校へと規模拡大を図った。臨海部の学校を対象とした初年度と二年度目は、対象校の海づくり事業への理解度は高かったが運営への積極的な関与がない一方で、自発的に応募した意欲的な児童が参加した。準備段階からの学校との連携や当日の運営は計画どおり進行し、大きな問題点は顕在化せず、海における活動の経験の有無については差が見出せなかった。そこで、最終年度は方針を大きく変えて、内陸校の５学年全児童を対象とした。参加児童の海への関心度は様々で人数も激増したが、学校側が学年行事として位置づけてしっかりと対応したため、運営等は滞りなく遂行された。この様に、多様な地域・姿勢の学校や、海への関心や活動経験・
人数規模が様々な児童を対象としたことにより、連携・運営手法の検討は普遍性のあるものとなった。

（２）モニタリング手法の検討
調査初年度の平成 19 年度には、当該海域で以前から海の環境再生に関わってきた NPO のボランティアダイバーが水技 C の研究員と組んで放流されたマダイ種苗の潜水目視観察を実施した。その結果、放流後 1 週間までであれば高い確率で放流種苗を目視観察できる事を明らかにし、マダイの水中映像の撮影にも成功した。これにより、専門家のみならず、NPO のダイバーによる放流種苗の潜水モニタリング調査の実現可能性を示すことができた。
一方、潜水という特殊な技術を用いる調査には一般市民の参画は期待できないため、特に子供でも参画可能な放流種苗のモニタリング手法を検討するために、
平成 20 年度からは ROVを用いた調査を試みた。ROV で撮影された海中の映像を大型モニターに映写する事により、海中の様子を大勢の方々がリアルタイムで安全に観察することができ、子供からお年寄りま
で幅広い年齢層を調査に参画させる手法としても有効であると考えられた。しかし、ROV 自体が一般的な機材ではないこと、操作方法に習熟を要すること、岸壁からの ROV の揚げ降ろ
しや海中でのトラブルに対処するためにダイバーや船舶を配置する必要があることなどの課題も明らかになった。
また、2 回、延べ 80 分間の調査で確認されたマダイは 1 個体のみであった。目的とするマダイが観察できないと、一部に集中力が持続できない子供が現れる場合があるが、スクリーンに次々と映し出されるアマモ場の生物の解説をするなどの工夫により、集中力の持続を図ることができそうである。実際に、マダイが 1 個体も確認できなかった平成 21 年度の観察会
では、様々なアマモ場の生物の詳細な解説を行って好評を得た。さらに、体験放流会の際に撮影された放流直後の海中におけるマダイのビデオ映像を上映したり、実物のマダイ種苗の水槽展示を行ったことにより参加者の満足度は高かった。この調査では、マダイを主役とし

18

て、栽培漁業教室から体験放流会を経て観察会へと繋ぐ流れがあったために、マダイを調査
対象の中心に据えたが、マダイを観察できなくても漁場整備の成果としてアマモ場の様子を見せることは非常に有効であり、漁場整備への理解促進・普及啓発を促すツールとして ROVは有効であると考えられた。
平成 20 年度には、19 年度に引き続き当該海域に精通した NPO のダイバーによる潜水観察調査が実施されて一定の成果を得たが、これをレジャーダイバーでも実施可能なものとして一般化できるかを検証する必要があった。そこで、最終年度の 21 年度には、ダイビング雑誌を通じて公募した一般ダイバーを対象としたマダイの潜水観察会を実施した。応募してきた９名のダイバーはいずれも環境保全や水産資源保護に対して高い目的意識を持っており、ダイビングスキルも高く、調査資料として十分通用するレベルのアマモ場の生物や海中環境の映像を自前のカメラで撮影し無償で提供していただいた（参考資料Ⅴ参照）。また、参加者との意見交換から、自らが身につけた潜水経験やダイビングスキルを海の環境保全や水産資源の保護培養などの試験研究に役立てたいと考えているハイアマチュアのダイバーが多数存在することが明らかになった。これらの結果により、一般のレジャーダイバーが水産試験研究に参画する途を開く成果が得られたものと考えられた。
（３）各地の種苗生産体制・種苗放流手法等の問題点の把握及び解決策の検討
平成 19 年度、20 年度で９道県に対し聞き取り調査を実施した結果、大会開催趣旨は、水産資源の維持増大や環境保全等の普及啓発であり、大会での放流の殆どが普及啓発を目的として実施しており、大会での放流による資源増大は目的としていない。資源増大のための放流は、別途漁業者が中心となり実施している。
放流種苗は県内の栽培漁業センターや栽培漁業協会で生産された種苗を用いており、その経費は大量に生産されたもののごく一部であるため無料であった。しかし大会当日までの飼
育中の餌料費や大会会場までの運搬費を要することがわかった。なお、放流の実施場所は、普及啓発を目的としているので、参加者の安全を第一に考えて選定されていた。
（４）マダイ種苗のアマモ場放流の有効性の検討

平成 20 年度の囲い網試験から、アマモ場に放流されたマダイ人工種苗の炭素・窒素安定同位体比は 20 日間で明瞭に変化し、アマモ場に生息する生物を餌料として成長していることが明らかになった。この試験からは、同じ条件で囲い網内にアマモが存在しない対象区を設けなかったことから、成長量に関する厳密な評価を下すことはできなかった。しかしながら、同時期に配合飼料を与えて中間育成を継続したものと単純に成長を比較すると劣っていた。
それは、収容尾数が 80 尾と過密だった可能性も考えられた。
そこで、最終年度の 21 年度には、前年度と同じ条件の囲い網に隣接して、内部にアマモが無い囲い網をもう１基設置して対照区とし、それぞれにマダイを 20 尾ずつ収容した低密度区を設けて 7 月 16 日に試験を開始した。
ところが、試験開始６日後に片方の網から破損が発見されたために、７日目に試験を中止
しマダイを回収し、胃内容物を確認した。

19

本調査では、マダイの成長に関する定量的な評価を下すまでの成果は得られなかったものの、アマモ場が小型のマダイ種苗の中間育成場として機能する可能性が強く示唆される結果が得られた。今後の栽培漁業は、受益者負担の原則から種苗生産機関に対する都道府県からの支援が打ち切られる方向である。こうした厳しい状況下で、マダイの種苗生産現場にはさらなる低コスト化と省力化が求められており、本調査の結果は現行の中間育成のあり方に一石を投じるものであると考えられた。
Ⅷ

摘要

１．本調査では、水産基盤整備事業で整備したアマモ場を活用し、小学生にマダイを放流してもらうことを柱として、生態系に配慮した漁場整備の必要性や栽培漁業の概念等の関係する勉強会の開催、中間育成施設での給餌、放流後のマダイの様子をＲＯＶ等で観察することなどを通じて、参加者の規模や年齢に対応可能な市民参加による漁場整備と栽培漁業を連携させた海づくりの手法を確立した。

２．マダイ小型種苗のアマモ場放流の有効性の検討については、マダイの成長に関する定量的な評価を下すまでの成果は得られなかったものの、アマモ場が小型種苗の中間育成場として機能する可能性が強く示唆される結果が得られた。これは、さらなる低コスト化と省力化が求められる現行のマダイ中間育成のあり方に一石を投じるものであった。
３．全国各地で開催されている大会については、水産資源の維持増大や環境保全等の普及啓発を目的として、参加者の安全を第一に重視し、岸壁などから種苗放流が行われている。資源増殖目的の種苗放流は、別途漁業者等により水産基盤整備事業で整備された増殖場や天然の放流適地等で実施されている。ことなどの実態把握を行った。

20

参考資料Ⅰ：アンケート結果
Ⅰ－１

平成 19 年度結果

さいばい漁業教室に参加した小学生に対し、教室の内容の理解や感想を得るため、また、教室で学習したことの復習も兼ね教室終了後、帰りのバス内で参加者にアンケート（図１）を配付し回答を得た。
回答は 51 人から得られた。質問１「サカナは成長するごとにすみかが変わることを知っていましたか？」については「知っていた」が 59％、「今日の教室で知った」が 41%であった（図２）。質問２「海の森づくりなど豊かな沿岸域をつくる取り組みが行われているのを知っていましたか？」については「知っていた」が 63%、「今日の教室で知った」が 37%であった（図３）。質問３「豊かな沿岸域をつくる取り組みを行うことが大切なことがわかりました
か？」については「わかった」が 88%、「ふつう」が 12％、「あまりわからなかった」が 0%であった（図４）。質問４「今日のさいばい漁業教室は楽しかったですか？」について「楽しかった」が 96%、「ふうつ」が 4%、「あまり楽しくなかった」が 0%だった（図５）。質問５「さいばい漁業がどのようなものかわかりましたか？」については「わかった」が 82%、
「ふつう」が 18%、「あまりわからなかった」が 0%であった（図６）。質問６「いままでにテレビや新聞などでアマモについての話を見たり聞いたりしたことがありますか？」については「ある」が 86%、「ない」が 14%であった（図７）。また、質問６で「ある」と回答したもののうち「何で見た（聞いた）か」については、テレビ、新聞、学校行事、本が主な回答であった。質問７の回答については表２のとおりである。また、2,3,4 年生を低学年、5,6 年生を高学年と見なし、それぞれの回答数とその割合を表２に示した。質問１については、低学年
は 30 人中 13 人の 43％が、高学年は 21 人中 13 人の 62％が「今日の教室で知った」に回答した。質問２については、低学年の 43％、高学年の 38％が「今日の教室で知った」に回答した。質問３については、低学年の 83％、高学年の 95％が「わかった」に回答した。質問４については、低学年の 93％、高学年の 100％が「楽しかった」に回答した。質問５については、
低学年の 77％、高学年の 90％が「わかった」に回答した。質問７については、低学年の 83％、高学年の 90％が「ある」に回答した。質問７の回答を項目ごとに集計した（表３）。
「キレイな海」には「透きとおっている」、「ゴミがない」、「沖縄の海」といったものが含まれており全体の 58％から回答があった。

21

図１．アンケート調査票「さいばい漁業教室」アンケート

がっこうめいしょうがっこう

学校名

小学校

せいちょう

がくねん

ねん

学年

なまえ

年

名前

か

１．サカナは成長するごとにすみかが変わることを知っていましたか？
し

き ょ う

□知っていた
うみ

もり

きょうしつ

し

□今日の教室で知った
ゆ た

えんがんいき

と

く

おこな

し

２．海の森づくりなど豊かな沿岸域をつくる取り組みが 行 われているのを知っていましたか？
し

き ょ う

□知っていた
ゆ た

きょうしつ

し

□今日の教室で知った

えんがんいき

と

く

おこな

たいせつ

３．豊かな沿岸域をつくる取り組みを 行 うことが大切なことがわかりましたか？
□わかった
き ょ う

□ふつう

ぎょぎょうきょうしつ□あまりわからなかった

たの

４．今日のさいばい漁業 教室は楽しかったですか？
たの□楽しかったたの□ふつう□あまり楽しくなかった

ぎょぎょう

５．さいばい漁業がどのようなものかわかりましたか？
□わかった

□ふつう

□あまりわからなかった

しんぶん

はなし

み

き

６．いままでにテレビや新聞などでアマモについての 話 を見たり聞いたりしたことがありますか？
□ある

なに

み

⇒ 何で見ましたか？

しんぶん

ほか

テレビ・新聞・その他（

）

□ない
うみ

す

じ

え

す

か

７．あなたがサカナだったらどのような海に住みたいですか？字でも絵でもいいので好きなように書かいてください。（スペースがたりなかったらウラに書いてください。）

22

4%

0%

楽しかった
41%

知ってた
59%

ふつう

今日の教室で知った

あまり楽しくな
かった96%

図２．「サカナは成長するごとにすみかが変図５．「今日のさいばい漁業教室は楽しかわることを知っていましたか？」に対するったですか？」に対する回答

回答

0%
18%
わかった

37%
知ってた

63%

ふつう

今日の教室で知った

あまりわからなかった82%

図３．「海の森づくりなど豊かな沿岸域をつ

図６．「さいばい漁業がどのようなものか

くる取り組みが行われているのを知っていわかりましたか？」に対する回答

ましたか？」に対する回答

12%

0%

14%
わかった

ある
ない

ふつう
あまりわからな
かった

86%

88%

図４．「豊かな沿岸域をつくる取り組みを行

図７．「いままでにテレビや新聞などでアマうことが大切なことがわかりましたか？」モについての話を見たり聞いたりしたことに対する回答がありますか？」に対する回答

23

表１．高学年、低学年別の回答数および割合

質問

2,3,4年生(n=30)

回答

計（ｎ=51)

5,6年生(n=21)

A

％

A

％

A

％

サカナはせいちょうするごとにす 知っていた
質問１ みかが変わることを知っていま
今日の教室で知った
したか？

17

57

13

62

30

59

13

43

8

38

21

41

海の森づくりなど豊かな沿岸域 知っていた
質問２ をつくる取り組みが行われてい今日の教室で知った
るのを知ってましたか？

17

57

15

71

32

63

13

43

6

29

19

37

わかった
豊な沿岸域をつくる取り組みを
質問３ 行うことが大切なことがわかりま ふつう
したか？
あまりわからなかった

25

83

20

95

45

88

5

17

1

5

6

12

0

0

0

0

0

0

楽しかった
今日のさいばい漁業教室は楽し
質問４
ふつう
かったですか？

28

93

21

100

49

96

2

7

0

0

2

4

あまり楽しくなかった

0

0

0

0

0

0

わかった

23

77

19

90

42

82

ふつう

7

23

2

10

9

18

あまりわからなかった

0

0

0

0

0

0

25

83

19

90

44

86

5

17

2

10

7

14

さいばい漁業がどのようなもの
質問５
かわかりましたか？

いままでにテレビや新聞でアマ ある
質問６ モについての話を見たり聞いたないりしたことがありますか？

※ Aは回答数

表２．質問７の集計

項目
回答数
きれいな海（ごみがない、透きとおっている）
40
いろいろな魚（仲間）がいる
10
アマモがたくさん生えている
6
すみかがある
8
エサが多い
3
深海
2
計
69

％
58
14
9
12
4
3

結果
アンケートについては、栽培漁業教室参加者 53 名のうち 51 名からの回答が得られ、２名からは回答が得られなかった。帰りのバスでの移動中にアンケートに記入してもらったために、バス酔いする参加者は回答できなかったためであった。栽培漁業教室のプログラムにアンケートを実施する時間を別途設けることを検討する必要がある。質問１、２では約４割の参加者から「今日の教室で知った」との回答を得たことから、講義を実施することで「生物の生態に配慮した事業の実施の必要性」と「沿岸で実施されている豊かな海づくりに関する
取り組み」については、小学生の理解を得られるものであると考えられた。質問３、５は「豊かな沿岸域をつくる取り組みの重要性」と「栽培漁業」が理解できたかを問うものであった

24

が、8 割以上の参加者から「わかった」の回答を得た。実際に種苗生産現場を見学し、給餌体験を実施したことで生き物を観察できたことなどが理解を深めた要因と考えられる。授業
で栽培漁業を習う５、６年生を対象として募集をかけたが４年生以下の参加もあり、高学年と低学年で講義内容の理解に差がでるのではないかと懸念されたが明確な差はみられなかったと思われる。質問４では栽培漁業教室が楽しかったどうかを問うものであるが、96%から「楽しかった」の回答が得られた。また４％が「ふつう」と回答した。今後、同様の活動を実施する際の参考にするため、何が楽しかったかを記入してもらう欄を設け、そのニーズを把握する必要があったと考えられる。質問６はアマモの認知度を調査するものであるが 86％
が「ある」と回答した。参加者のほとんどが以前から実施されている市民参加によるアマモ場造成に関わっている小学生であるためアマモをよく知っていた。アマモの造成を体験して知っていたことが豊かな沿岸域をつくる取り組みの重要性の理解を深める要因の一つとなったとも考えられる。
Ⅰ－２

平成 20 年度

参加児童 20 名に対し別紙のとおり往復の車内でアンケートを実施した（図８，９）。帰りのアンケートには行きのアンケートと同様の設問を設け、行きと帰りの正解数や回答数の差により、参加者の漁場整備と栽培漁業に関する事項の理解の程度を調査した。設問の設定は小学校５年生用の社会科資料集などを参考にした。
行きのアンケートの設問１は栽培漁業の説明に関する穴埋め問題であり、帰りのアンケー
トにも同じ設問を設けた。なお、ここでは設問の一つ目の空欄を「①」2 つ目を「②」・・5
つ目を⑤とする。行きと帰りの正解と正解数を表３に示す。①、②については行きでもほぼ全員が正解であったが帰りには全員正解した。③、④については帰りで全問正解ではなかっ
たものの行きよりも正解数が多かった。⑤については行きの正解数が７であったが、帰りは全員が正解した。すべての設問について正解数は増加した。
行きのアンケートの設問２は漁場整備に関するもので、知っているものに「○」を付けてさせた。帰りのアンケートには同じ設問を設け、知っている（教室で学習した）内容を記述させた。行きと帰りの回答数を表４に示す。帰りの回答には、行きの回答のように「○」を付けるだけの者と内容を記述する者がみられた。
「○」をつけたものに関しては「知っている」と判断することとした。アマモ場造成については教室を実施する前からほぼ全員が知っていたが、その他については５～12 人であった。教室後はほぼ全員が漁場造成に関する内容を知ることとなった。「理解を深めた人数」は設問ごとに、１）行きのアンケートで無回答→帰りに「○」もしくは記述あり、２）行きで「○」→帰りに記述あり、の者を理解を深めたものと見なし人数をカウントした。すべての設問について半数以上が理解を深めた。帰りのアン
ケートの設問３は勉強会の「マダイの生態と種苗生産の実態」で説明した「さいばい漁業虎の巻（海をきれいにする、小さい魚は海に返す、魚を獲りすぎない、の３項目）」を記述する
もので、20 名のうち３項目回答できたものが 16 名、２項目が３名、１項目が１名、無回答が０名であった。参加者は勉強会の内容をよく把握していたことが窺えた。帰りのアンケー
トの設問４の漁師の話に関しては、「漁師はいろいろな方法で漁をしていることが勉強にな

25

った」、
「今後は小さい魚は獲らないようにする」といった回答があった（表５）。印象に残ったことについては、給餌体験が最も多く 13 名の回答があった。次に干潟観察の４名であった。
アンケートの問題点として、帰りのアンケート設問１は記述式であったが、行きのアンケートと混同してしまい「○」を付けるだけの回答が多く得られてしまった。その対策には回答方法の説明などを口頭でしっかり説明することや回答欄の様式を工夫することが挙げられる。
表３．栽培漁業に関するアンケート結果
設問・正解

行き

帰り

正解数

正解数

①卵

19

（95%）

20

（100%）

②水槽

17

（85%）

20

（100%）

③育てて

12

（60%）

18

（90%）

④放流

16

（80%）

19

（95%）

⑤大きくなった

7

（35％）

20

（100%）

表４．漁場整備に関するアンケート結果（数値は人数）
行きの回答

未

○

帰りの回答

未

○
(Ａ)

記述
(Ｂ)

未

○

記述
(Ｃ)

干潟造成

3

8

4

0

3

2

14（70%）

藻場造成

0

3

5

0

7

5

13（65%）

アマモ場造成

0

1

0

0

7

12

13（65%）

増殖場造成

1

1

6

0

8

4

11（55%）

理解を深めた人数（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）※１ 「未」は未記入、「○」は○のみ、「記述」は記述のあった回答を示す

表５．帰りのバスでのアンケート設問４に対する回答一覧
・午後の活動で生き物をとって観察したこと。いろんな魚やカニがあった・トラフグの放流で初めてトラフグをさわりました。プニプニしていてとてもおもしろかったです。マダイにえさをあげるときがおもしろかったです。マダイがえさに集まってきてとても面白かったです。またこういう機会があったら参加したいです。
・どれも始めてなので全部印象にのこりました。特におもしろかったのは船から魚にえさをやることです。エサをあげるとそこにいっぱい寄ってきてとてもおもしろかったです。
・漁師さんのお話をきいて、小さい魚はにがそうと思いました。よく小さい魚をとるのでこんどからはにがそうと思います。
・漁師さんのお話を聞いていろいろべんきょうになってありがとうございました。今日一番
印象にのこったことは、ふねにのってマダイにえさをやったことです。

26

・漁師さんは一人でいろんな漁をしてるんだとわかりました。それから小さな貝をにがすな
どのきまりをつくっているのもえらいと思いました。今日一番心にのこったのはふねでタイの子供にえさをやったことです。
・私が今日一番印象にのこった事は、みんなで海に入って、ちぎょやかになどをとったことです。また、とてもめずらしいものやふだんみられないこうけいがみれたのでとても楽しかったなとおもいました。夏休みがあけたら、クラスのみんなに自まんしたいです。。自由けん
きゅうにもなりそうなのでとてもべんきょうになりました。
・マダイの赤ちゃんにエサをあげたことです。エサをなげると、みんながうずおまいて、食べていたのがかわいかったです。
・今日一番印象にのこったことは、海にみんなで行って、やどかりやかにをとったことです。
わたしは、カニとやどかりみたいなのとひかりうみうしをとりました。あと、ボートに乗ってマダイにエサをやったことです。
・ふねにのってえさをやったり、いろいろなことをまなんだ
・はだかもぐり漁っていうのがあったんだと思いました。
・今日わかったことは養殖漁業とさいばい漁業の違いなどです。印象にのこったのはマダイのえさやり体験です。また来年もこのきかくをやって下さい！
・とてもいいべんきょうになりました。また来年もやってください。ぼくは、マダイのえさ
やりとトラフグの放流がおもしろかったです。
・えさまきやおきに行ったことやいろいろ体験できてよかった。
・栽培漁業教室にいっていろいろ知らなかったことがたくさんわかりました。それに、見学
やおべんとうもとても楽しかったです。私がきょう一番心に残ったのは、みんなで船に乗って小ダイにエサをやったりしたことです。良い思い出になりました。
・じょうが島の漁師さんの話を聞いて、ふだんはテレビなどで見てしか知ることができない
けど、今回はテレビよりもっと詳しい話で、アワビやサザエをとるときの工夫や、それをとるための道具などもわかりました。しせつの見学やマダイの子供のエサやりなど今まで体験したり聞いたことがないことができたのでとてもきちょうな思い出に残るさいばい漁業教室だったと思います。そして、一番印象にのこったのは、マダイの子どもへのエサやりです。
エサをまいたところにみんな集まってきたので少しおもしろかったです。今日はとても勉強になりました。とても良い思い出になったと思います。
・漁師さんの話ではいろいろな知らなかったことをおしえてくれたのでわかりました。今日一番印象にのこったことは船に初めて乗ってきもちがよかったです。また来年もさいばいぎ
ょぎょう見学をしにきたいです。
・大きな水そうでたくさんの魚をさいばい漁業でそだててたからすごかったです。あとトラ
フグがふくらんだところもみれてよかったです。
・船で水あそびをしたこと！
・きょう一番たのしかったのは、魚とあそんだりふれあったりしたことです。はじめてみた
マダイのちぎょはすごく小さかったです。

27

図８．行きのバスでのアンケート「栽培漁業教室」行きのバスでの質問
学校名

小学校 学年

年

名前

１．最近の漁業は、とる漁業だけでなく、環境と資源を守るために「つくり育てる漁業」がさかんになっています。
次の文は、栽培漁業の説明です。（）にことばを入れてください。
魚などの（
まで（
③
ます。

①
）をふ化させて、（②）の中で、すこし大きくなる）から（④）し、自然の中で（⑤）ものを、とり２．下の取り組みは、海の環境や資源のために、人間の手で行われている活動です。
知っているものに○を付けてください。
・干潟をつくること
・アマモ場をつくること

・海の中で、海そうの森をつくること
・魚の育つ場所をつくること

28

図９．帰りのバスでのアンケート「栽培漁業教室」帰りのバスでの質問
学校名
小学校 学年年
名前
１．下の取り組みで知っていることを書いてください。
○干潟をつくること○海の中で、海そうの森をつくること○アマモ場をつくること○魚のそだつ場所（増殖場）をつくること
２．最近の漁業は、とる漁業だけでなく、環境と資源を守るために「つくり育てる漁業」がさかんになっています。次の文は、栽培漁業の説明です。（）にことばを入れてください。
魚などの（きくなるまで（ものを、とります。

）をふ化させて、（）の中で、すこし大）から（）し、自然の中で（）

３．さいばい漁業の虎の巻を３つ書いてください。
１

２

３
４．漁師さんのお話を聞くことができましたが、感想を書いてください。また、今日、一番印象にのこったことは何ですか？（スペースがたりなかったらウラに書いてください。）29

Ⅰ－３

平成 21 年度

栽培漁業教室対象児童に対し、漁場整備や栽培漁業等豊かな海づくりに関する理解度を把握するため、事前勉強会前に事前アンケートを（図 10）、栽培漁業教室終了後に事後アンケート（図 11）を実施した。事前アンケートの回答数は 156、事後アンケートの回答数は 150であった。本アンケートでは、事前と事後の回答の違いにより児童の理解度を把握することを目的としているため、両アンケートに回答のあった児童 142 人を有効回答とした。
事前アンケートの設問１は栽培漁業に関する穴埋め問題であり、事後アンケートにも同じ設問を設けた。なお、ここでは設問の一つ目の空欄を「①」２つ目を「②」・・５つ目を⑤とする。事前および事後の正解、正解数、正解率（％）を表６に示す。事前アンケートの正解
数は 46～98（32～69％）と低かったが、事後アンケートの正解数は 119～137（79～97％）
で、すべての正解率は 80％以上に増加した。
事前アンケートの設問２は干潟造成、藻場造成、アマモ場造成、人工魚礁について知っているものに「○」を付けさせた。事後アンケートにはそれらの役割を記述させた。事前および事後アンケートの結果を表７に示す。干潟、藻場、アマモ場、増殖礁・魚礁を知っている
人数は 21～47 人（15～33%）でありすべての認知度は低かったが、事後アンケートでは 122～136 人（88～96％）とすべての設問で 80%以上がそれぞれの役割を記述することができた。
事後アンケートの設問２は事前勉強会の「マダイの生態と種苗生産の実態について」で説明した「海の魚の増やし方の虎の巻（海をきれいにする、小さい魚は海に返す、魚を獲りす
ぎない、栽培漁業を行う、の４項目）」を記述するもので４項目回答できたものが 126 人、３
項目が 11 人、２項目が 3 人、１項目が１人、０項目が１人であった。
表６．栽培漁業に関するアンケート結果
設問・正解

事前

事後

正解数

正解率

正解数

正解率

①卵

98

（69%）

137

（97%）

②水槽

53

（37%）

129

（91%）

③育てて

53

（37%）

134

（94%）

④放流

46

（32%）

133

（94%）

⑤大きくなった

48

（34％）

119

（84%）

表７．漁場整備に関するアンケート結果
設

問

事前

事後

知っている

割合

正解数

割合

干潟

39

（28％）

122

（86%）

藻場

47

（33％）

132

（93%）

アマモ場

21

（15％）

136

（96%）

増殖礁・魚礁

36

（25％）

125

（88%）

30

図 10．事前アンケート「栽培漁業教室」勉強前の質問

組

出席番号

名前

※教科書や資料集を見ないで答えて下さい。

１．最近の漁業は、とる漁業だけでなく、環境と資源を守るために「つくり育てる漁業」がさかんになっています。
次の文は、栽培漁業の説明です。（

魚などの（
（

）に入ることばを入れてください。

）をふ化させて、（）から（）の中で、すこし大きくなるまで）し、自然の中で（）ものをとることを栽培漁業と言います。

２．下の取り組みは、海の環境や資源のために、人間の手で行われている活動です。
知っているものには「知っている」に○を、知らないものには「知らない」に○を付けてください。

・干潟をつくること

知っている

・

知らない

・海の中で、海そうの森をつくること

知っている

・

知らない

・アマモ場をつくること

知っている

・

知らない

・魚礁・増殖礁をつくること

知っている

・

知らない

31

図 11．事後アンケート「栽培漁業教室」勉強後の質問

組

出席番号

名前

※教科書や資料集を見ないで答えて下さい。

１．次の文は、栽培漁業の説明です。
（

魚などの（
（

）に入ることばを入れてください。

）をふ化させて、（）から（）の中で、すこし大きくなるまで）し、自然の中で（）ものをとることを栽培漁業と言います。

２．海の魚の増やし方の虎の巻を４つ書いてください。

１

２

３

４

３．干潟、海の森（藻場）、アマモ場、増殖礁、魚礁の役割を書いてください。

干潟
（

）

海の森（藻場）
（

）

アマモ場
（

）

増殖礁・魚礁
（）

32

写真：栽培漁業教室

開

会

勉強会

施設見学

干潟観察

給餌体験

集合写真

33

参考資料Ⅱ－１（勉強会スライド：豊かな海をつくる取り組み）

34

35

36

37

参考資料Ⅱ－２（勉強会スライド：海の魚の増やし方

38

マダイの栽培漁業）

39

40

参考資料Ⅱ－３（勉強会スライド：城ケ島の漁業について）

41

42

43

44

参考資料Ⅲ：市民参加による種苗放流活動事例聞き取り結果
Ⅲ－１．平成 19 年度
大阪府
大会名 「魚庭の海づくり大会」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
漁船見学や稚魚の放流、森・川・海で環境活動を行う団体紹介等の様々なイベントを通じて、美しく豊かな大阪湾を府民一人ひとりの手で取り戻す活動への取り組みを呼び掛ける。大会は若手漁業者が中心となって運営されており、漁業者が大阪湾の環境改善の取組みの先頭に立つ決意を示す「豊かな海づくり宣言」も行う。
【過去の実施概要】
開催日

場

所

主な内容

参加者数

第１回

H14.7.20 泉南市男里 男里川河口

漁船パレード、清掃活動、海底ゴミの展示、干潟生物の展示･説明、稚魚放流

180

第２回

H15.7.21 泉南市岡田 樫井川河口

漁船パレード、清掃活動、海の子応援団の演技、海底ゴミの展示、生物の展示･説明、稚魚放流

250

H16.7.19 阪南市箱作 せんなん里海公園

漁船パレード、清掃活動、海底ゴミの展示、生物の展示･説明、稚魚放流、大阪湾産魚介類の試食会、
地曳網体験

250

第４回

H17.7.18 貝塚市 二色の浜海水浴場

清掃活動、海底ゴミの展示、稚魚放流、大阪湾産魚介類の試食会、地曳網
体験、環境活動団体の紹介（スタンプラリー）

400

第５回

海底ゴミの展示、稚魚放流、大阪湾産魚介類の試
H18.7.16 岸和田市 地蔵浜（府漁連敷地周辺） 食会、環境活動団体の紹介（スタンプラリー）、鮮魚
販売、漁船見学、ゲーム

1200

第３回

イ． 実施概要（参加者、プログラム等）【と き】平成 19 年 10 月 27 日(土）午前 10 時から午後 2 時（雨天決行）【ところ】岸和田市地蔵浜 大阪府漁業協同組合連合会敷地一帯【参加者】一般参加者及び漁業関係者 2,000 名【内 容】・お魚ふれあい体験
・漁業組合による PR
・漁船見学
・環境団体による活動紹介 ・体験乗船 ・模擬セリ大会 ・稚魚放流
・スタンプラリー など【主 催】魚庭の海づくり実行委員会（大阪府、大阪府漁業協同組合連合会）【後 援】岸和田市、岸和田市教育委員会、水産庁瀬戸内海漁業調整事務所【協 力】(社)全国豊かな海づくり推進協会、関西国際空港(株)、(財)大阪府漁業振興基金、
大阪府海域美化安全協会、大阪湾環境保全協議会、大阪府海と渚環境美化推進委
員会、テレビ岸和田
ウ．広報の方法
・新聞、市広報、地元情報誌、府及び府漁連ホームページ等への案内の掲載
・チラシの配付、ポスターの掲示

45

エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件【選定理由】
・メイン会場から近接しており、かつ、子どもでも安全に放流できるため。
【環境条件】
・漁港から港外へ至る航路沿いの岸壁付近（水深約３ｍの泥底域）。
エ－１．放流場所の選定が安全性重視の場合その他放流適地での放流の有無
・無し
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数【放流種苗について】
ヒラメ 80～100mm サイズ 700 尾【選定理由】
・一般参加者にもなじみが深く、取り扱いやすい。
・港内で放流しても、港外の砂地へ移動して成長することが期待される。
・開催時期である 10 月に種苗の確保が可能であった（通常 5 月に 80mm で放流している種苗の一部をイベント用に確保していたもの）。
カ．種苗の入手先と経費【入手先】
・（財）大阪府漁業振興基金【経費】
・無償で提供を受けた。
キ．放流手法・一般参加者（子ども対象）が、小型の生け簀から稚魚をすくってバケツに入れ、岸壁に設置した滑り台から放流。

稚魚をすくう放流ク．実施にあたっての問題点
・稚魚の確保。
・放流場所付近は閉鎖性が強く、ヒラメの生育に適した環境とは言い難い。
・港内であるため、イベント会場付近に漁場整備を行うことができない。

46

ケ．放流場所近くの漁場整備の状況
・特になし。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
・放流場所付近に餌場や生息場、捕食者から身を守る場所が整備されることにより、放流種苗の生残率の向上が期待できる。
・種苗を放流することにより、整備された漁場を積極的に利用し、漁場の資源培養効果をさらに高めることができる。
・漁場整備の効果を判定する際、資源培養効果だけではなく、環境学習や啓発の場としての意義を付加することができる。
・参加する市民にとっては、整備された漁場の環境を具体的にイメージしながら放流することにより、将来の種苗の生きていく場としての海域環境をより深く理解すること
ができる。
広島県
大会名
海の日記念事業
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
福山地区水産振興対策協議会が主催、広島県漁連が共催で実施している。実施要綱では「福山地区の漁業振興、特に栽培漁業に対し多くの市民に理解を戴くとともに、「定置網観光」「底引き網観光」「鯛網観光」の推進と、海を大切にする意識の高揚を図ることを目的とする。
」としている。要綱には無いが、子供達に種苗放流を通じ海に親しんでもらい、さらには海を大切する気持ちを育てることを目的としている。
イ．実施概要平成 19 年度の実施は式典形式で実施され、栽培漁業を中心とした水産の講和の後に種苗放流が実施された。19 年度の概要は下記のとおり。
日 時：平成 19 年 7 月 16 日（月）10 時～11 時
場 所：福山市内海町横島坊地
プログラム：・開会・開会挨拶
・水産の講和・種苗放流
・閉会
ウ．広報の方法
新聞、福山市の広報、小学校へ直接依頼。
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件増殖としての放流ではなく水産普及活動の一つとして安全第一で実施された。毎
年開催地によって放流場所の環境は異なり、浜や岸壁からの放流が主である。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数47

平成 19 年度
魚種
サイズ
放流尾数
マダイ
１５ｃｍ
２０００尾
クロダイ
１５ｃｍ
１０００尾
クロソイ
１５ｃｍ
１０００尾
選定理由：開催場所から近い種苗生産業者（民間機関）が生産している種苗で手配可能なため。
カ．種苗の入手先と経費
入手先：民間種苗生産業者
経 費：210 円／尾キ．放流手法バケツによる放流。
ク．実施にあたっての問題点
種苗に標識を着けて放流したいが、放流用のバケツに入れるだけで魚が弱ってしまうため、標識装着ができない。
ケ．放流場所近くの漁場整備の状況
魚礁の有無を意識して開催場所を選定しているわけではないが、放流地先に魚礁や育成水面、保護水面がある。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
両者を連携させることは重要であると考える。
山口県
大会名 「山口県豊魚祭」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要「山口県豊魚祭」について
昭和 47 年から県と実施を受け入れた市町村が主催となり実施しており、平成 19 年度で 35回目を迎えた。平成 19 年度はメインテーマを「森・川・海 自然の恵みいつまでも」とし、海や川の恩恵を享受する人々が、その共通基盤である海・川について、森・川・海を一体的に捉えた幅広い環境保全の必要性を見つめ直すことにより、海や川の恵みの豊かさを再発見
し、水産業の置かれている現状や将来のあり方を共通認識し、相互に理解を深めていくためのふれあいの機会とすることを目的として実施された。平成 19 年度は萩漁協が主催し集客力のある「第 12 回萩・魚まつり」と併せて開催した。
イ．実施概要（参加者、プログラム等）
・参加者 約 30,000 人・プログラム「第 19 回山口県豊魚祭」① ふるさとの海・川に関するポスターの表彰（県知事賞、萩市長賞、県漁協組合長賞、内水面漁連会長賞）② 森・川・海の幸交換
萩市内の小学生４名がそれぞれの幸を交換

48

③ 種苗放流④ 展示(ポスター、魚の水槽展示）「第 12 回萩・魚まつり」
イベント、各コーナー等
活魚・鮮魚の即売
萩のブランド魚等無料試食
マグロの解体実演販売

内容
萩市内漁協各１２支店の活魚・鮮魚約 50 種類
1
あじ、活いか、活しらすの無料試食
2
日本海蓄養クロマグロ（萩しーまーと内）
3
無料：小学生対象、整理券方式、（ヤズ、タイ、
4 魚のつかみ取り
メジなどを特設プールに放流）先着 250 名限定
先着順
5 鮮魚５００円抽選販売
6 穫れたて農産物の即売コーナー 萩地域の農産物等を販売 ～地産地消の推進～
一夜干し、いりこ、ワカメ加工等の即売
7 水産加工品等の即売
萩・蒲鉾の実演・販売
8 萩の蒲鉾コーナー
ジャンボふぐ鍋、サザエ飯、郷土料理、飲み物等
9 漁協女性部コーナーの販売
対象：一般男子、一般女子、小学生※一般男子については第２回全国トラック綱引
10 トラック綱引きレース
きレース山口県予選
チャリティーバザー及びヨーヨー､綿菓子､ポッ
11 トラック協会コーナー
プコーン等の販売
ふわふわドーム(対象：小学生以下)
12 中国電力ｺｰﾅｰ
整理券方式、先着 280 名限定、計 4 回実施
13 巡視船「しづき」等体験航海
萩の新名物「萩の真ふぐ」の燻製や西京漬などの
14 萩の真ふぐの試食
無料試食
萩地域「道の駅」連絡協議会による『道の駅弁当』15 『道の駅弁当』の販売
販売「さかなクン」イベント、郷土民踊、フラメンコ
16 ステージアトラクション
ショー、福栄たたら太鼓、よさこい踊り等
17 もちまきウ．広報の方法
・実施３ヶ月前にパンフレットやチラシを配布した。島根県にも配布。
・ケーブルテレビの CM
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件
種苗放流を普及活動と位置づけているため、放流場所は岸壁で式典会場から近く安全な場
所であり、環境条件は開催地により異なる。
エ－１．放流場所の選定が安全性重視の場合その他放流適地での放流の有無
イベント以外での放流
漁協等による適地放流が実施されている。
オ．放流種苗の選定理由、尾数
トラフグ・マダイ・ヒラメ・カサゴ計３,０００尾を放流した。全て県内で種苗生産されている魚種である。

49

カ．種苗の入手先と経費全て（社）山口県栽培漁業公社から入手している。
キ．放流手法岸壁からのバケツによる放流。
ク．実施にあたっての問題点
特になし。
ケ．放流場所近くの漁場整備の状況
平成元年に並型魚礁 15 基（FP3．25 型）を設置している。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
ナマコについては連携した取り組みを実施している。他の魚種では実施していないが、連携は重要と考えている。
佐賀県
大会名「佐賀県豊かな海づくり推進協議会 体験イベント「さがっ子リレー放流」」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
佐賀県では、平成 18 年 10 月 29 日に開催した「第 26 回全国豊かな海づくり大会」の理念
を敬称、佐賀県が面する二つの海（玄海・有明海）の恵みと環境を、森・川・海が一体となって県民協働により守り育て、より美しく豊かな状態で次の世代に確実に引き継いでいくことを目的とし、平成 19 年 4 月に「佐賀県豊かな海づくり推進協議会（以下、「協議会」という）」を設立し各種実践活動や普及啓発事業に取り組んでいる。
本イベントは、県内の子ども達が稚魚の放流等を通して、海の環境を守り、水産資源を維持培養していくことの大切さを学ぶことにより、玄海、有明海という二つの海を守り継ぐ世代の育成につなげるとともに、玄海・有明海沿岸、内水面とリレーで結んで稚魚を放流する
ことにより、佐賀県の豊かな海づくりを推進していく気運を醸成することを目的とし、協議会が平成 18 年度から 5 ヵ年計画で実施している。
イ．実施概要（参加者、プログラム等）
本イベントは（１）主催方式と（２）共催方式により実施されておりその内容は以下のとおり。
（１）主催方式①内容
協議会が、協議会ホームページ等により県内の児童・生徒で構成する団体等を募り、応募した子ども達による稚魚の放流および県職員等による「海の環境保全」、「つくり育て管理する漁業」の大切さ等についての学習を行う。
②募集団体等
・子どもクラブや海洋少年団など県内の児童・生徒で構成する団体
・保育園、幼稚園 等
③その他

50

協議会は、実施にあたり下記の作業および稚魚の提供等を行う。
・種苗（稚魚）手配および運搬・資材（バケツ、ホース等）の提供および運搬・その他実施場所の確保 等（２）共催方式
県内の漁協等が行う事業と連携し、子ども達による稚魚放流と併せて、協議会を PR し「海の環境保全」、「つくり育て管理する漁業」の大切さを訴える。
ウ．広報の方法
主に協議会ホームページにより募集を実施している。平成 20 年度からは小学校等に直接募集をかける予定である。
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件
協議会はイベントでの放流を普及活動として整理しており、増殖を目的としていない。普及と増殖を仕分けているので、放流場所は参加者の安全を第一に考え、イベント参加団体の所在地から最も近い漁港等の安全な場所を選定している。環境条件は実施場所により異なる。
エ－１．放流場所の選定が安全性重視の場合その他放流適地での放流の有無
イベント以外での放流
漁協等による放流が実施されており、イベント参加者には適地に大量放流を実施していること等、増殖目的の放流をイベント外で実施していることを説明している。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数
県営水産振興センター、県栽培漁業協会、地元漁協から入手可能な種苗を選定している。
イベント参加者数、開催場所等は別紙１。
カ．種苗の入手先と経費表１．のとおり。

51

表１．開催実績と種苗経費等について
時期放流を行った者

2月 27日 玉島小学校
3月 17日 伊岐佐小学校

8月
9月

6日 川上保育園
15日 昭和幼稚園
18日 あけぼの保育園
28日 ガタリンピック参加者
30日 高島小学校
30日 湊小学校
9日 浜崎小学校
19日 浜崎幼稚園
20日 神集島小学校
黒川幼稚園
たんぽぽ幼稚園
1日
波多津東幼稚園
波多津保育園
唐津幼稚園
11日
大島保育園
馬渡島小中学校
14日
田野小学校
全国一斉海浜清掃17日
旗揚げ式参加者
鹿島市北舟津
23日
子どもクラブ
7日 仮屋小学校
21日 城南中学校

時期

放流を行った者

5月

6月
平
成
18
年

7月

6月
平
成
7月
19
年
8月
9月

21日 唐津幼稚園
27日 湊小学校
11日 佐志・唐房保育園
19日 浜崎小学校
25日 宿泊体験教室参加者
30日 有明海親子探検隊参加者
26日 宿泊体験教室参加者
3日 仮屋小学校

参加者数
開催場所
（人）
唐津市玉島川
90

サケ

放流尾数
（尾）
3,000

放流種苗

経費
（円）
-

種苗購入先
玉島川漁協

実施主体
玉島川漁協
県、
伊岐佐漁協等
川上川漁協等30

唐津市伊岐佐川

アユ

3,000

-

九州林産

20
20
80
60
15
30
80
80
20
50
30
20
40
90
30

佐賀市嘉瀬川唐津市西の浜唐津市東の浜鹿島市七浦浜唐津市高島地先
唐津市湊浜
唐津市浜崎
唐津市浜崎
唐津市神集島

ヤマメ
ヒラメ
ヒラメ
ヒラメ
アワビ
アワビ
クルマエビ
クルマエビ
アワビ

600
200
100
300
1,100
1,100
10,000
6,000
1,000

-

川上川漁協

伊万里市

クルマエビ

500

唐津市西の浜唐津市東大島町

クルマエビ
クルマエビ

1,000
31,500 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会
500

県

160

唐津市馬渡島

トラフグ

10,000

唐津市等

200

唐津市東の浜クルマエビ

2,000 42,000 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会

40

鹿島市浜漁港

ガザミ

65
175

仮屋漁港
鹿島市七浦浜

マダイ
クルマエビ

参加者数
開催場所
（人）
唐津市西の浜65
唐津市北浜海水浴場
25
唐津市80
唐津市浜崎海岸90
唐津市波戸岬20
小城市芦刈海岸45
鹿島市中川上流
15
玄海町仮屋漁港
60

放流種苗
マダイ
マダイ
マダイ
マダイ
マダイ
ガザミ
ヤマメ
クマエビ

94,500 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会

県94,500 大浦漁協
92,400 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会
92,400 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会
浜崎漁協
浜崎漁協
84,000 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会

県
県
県
浜崎漁協
浜崎漁協
県

-

-

波多津漁協

千代丸水産

500 78,750 大浦漁協
1,000
玄海水産振興センター
500 52,500 （社）佐賀県玄海栽培漁業協会
放流尾数 経費
種苗購入先
（尾）
（円）
3,000
玄海水産振興センター
1,000
玄海水産振興センター
1,500
玄海水産振興センター
1,000
玄海水産振興センター
500
玄海水産振興センター
1,000 60,000 有明海漁協(大浦支所）
120 15,000 やまめの里
1,000
-

伊万里市

県
県
玄海町等
県
実施主体
県
県
県
県
県
県
県
玄海町

キ．放流手法安全な場所からのバケツによる放流。
ク．実施にあたっての問題点
特になし。
ケ．放流場所近くの漁場整備の状況
参加者の安全を重視し放流場所を選定しているので、漁場整備された箇所への放流は実施していない。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
栽培漁業は地先種の資源増殖には重要であり、また、広域種であるマダイについては栽培
漁業の象徴であるとの認識が漁業者にあるため、より推進されることが望まれている。今後は対象生物の生活史に合わせた漁場整備を実施し、それに併せて種苗放流を実施することが重要と考えている。
大分県
大会名 「おおいた みのりフェスタ 水産振興祭」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
大分県では、消費者のふれあいを通じ、県産農林水産物の良さや農山漁村の魅力を広く認識してもらうとともに、「The・おおいた」ブランドの旗印のもと、新たな展開を図る県農林52

水産業について理解を深めてもらい、生産者、関係団体、行政、県民等が一体となって農林
水産業の振興に向けて取り組む契機とすることを目的に、「おおいた みのりフェスタ」を開催している。
「水産振興祭」はみのりのフェスタの水産部門に位置づけられており、平成 19
年度で第 26 回を迎えた。水産振興祭は大分県で開催された「第１回全国豊かな海づくり大会」
を継承しこれまで実施されてきた。
イ．実施概要第 26 回大会は下記の通り実施された。種苗放流は式典行事の一つとして実施された。
日 時：平成 19 年 10 月 27 日（土）、28 日（日）場 所：別府市亀川漁港
プログラム：・水産部門開場式
・産地直売コーナー
・内水面コーナー
・水産大分の現状と未来の展示コーナー
・浜の母ちゃんの味コーナー
・県水産加工品普及コーナー
・ブリ・ウナギのつかみどり、巻き寿司早食い競争
ウ．広報の方法
みのりのフェスタは、新聞、ホームページ、ポスター、テレビで PR した。放流自体は水産振興祭来場者に対してアナウンスを実施して召集した。
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件
放流は式典会場から近い港内の岸壁と船上の 2 箇所で行われた。増殖としての放流ではな
く水産普及活動の一つとして実施された。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数
魚種
サイズ
放流尾数
マダイ
１１ｃｍ
１０００尾
カサゴ
１０ｃｍ
１０００尾
選定理由：
（社）大分県漁業公社が種苗生産しており入手可能であったため。
カ．種苗の入手先と経費
入手先：（社）大分県漁業公社
経 費：種苗代 20,000 円
キ．放流手法水槽内の種苗をタモですくい岸壁から放流する。式典に出席した知事等は船上からの放流を実施した。
ク．実施にあたっての問題点
一般市民向けの放流場所は狭く、安全面に不安がもたれたために場内アナウンスのみの PR
とした。

53

ケ．放流場所近くの漁場整備の状況
特になし。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
水産振興祭は水産業の普及啓発のために実施しており、増殖を目的とした漁業者による種苗放流は別途実施されている。
沖縄県
大会名 「第 13 回南部豊かな海づくり大会」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
漁場環境の悪化や獲り過ぎ等で水産資源の枯渇化が進むなか、主要魚種の稚魚を漁業者や地域住民の手で放流し、併せて浮魚礁や人工産卵礁を設置することにより水産資源の維持増
大並びに環境保全の啓蒙を図り、「つくり育てる漁業」への理解を深め、地域の水産業振興に寄与することを目的とする。
平成 19 年は第 13 回大会となり、過去 12 回もほぼ同様の内容で実施してきた。
イ．実施概要参 加 者：10 月６日（土）3,000 人
10 月７日（日）8,000 人
合計 11,000 人
プログラム：①稚魚放流事業②浮魚礁設置事業③アオリイカ産卵礁設置事業④環境改善事業⑤キャンペーンイベント事業
ウ．広報の方法
新聞、市の広報誌・ホームページ、ポスター、雑誌
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件
稚魚の成育に適していると言われる砂地で水深が浅い場所を漁業者自らが選定している。
大会当日が悪天候の場合は漁船での放流は中止し、後日天候が良い日に放流する。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数
選定理由：沖縄県が放流用として供給している魚種がタマンのみであるため
種苗サイズ：80mm
尾数：30,000 尾
カ．種苗の入手先と経費
入手先：沖縄県栽培漁業センター
経 費：種苗代 500,000 円
中間育成費 800,000 円
キ．放流手法船上から漁業者や地域住民がバケツを使い放流する。

54

合計 1,300,000 円

ク．実施にあたっての問題点
悪天候時は、放流を含めた海上イベントは実施できない。
ケ．放流場所近くの漁場整備の状況
過去に多数の人工魚礁やアオリイカ産卵礁を設置している。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
放流後に成長した魚の棲家を整備することで、資源の増加
Ⅲ－２．平成 20 年度
北海道
大会名 「えりも以西海域マツカワ稚魚放流式」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
えりも以西栽培漁業振興推進協議会により、減少したマツカワ資源を回復させるために平成 18 年度からマツカワ種苗 100 万尾の大量放流をえりも以西海域で実施されており、一般市民への普及を目的に、100 万尾放流を開始した 18 年度から放流式を実施している。
イ．実施概要主 催：えりも以西栽培漁業振興推進協議会
参加者：・主に漁業関係者、毎年約 100 名の参加を得て実施している。
・平成 18 年度は単独で開催したが、19、20 年度はえりも町で毎年実施されいる祭りなどに併設して放流式を実施している。
プログラム：・開会
・主催者あいさつ・来賓祝辞
・放流稚魚及び放流等説明
・閉会て

ウ．広報の方法
地元の祭りに併設して実施しているため、祭りのチラシやプログラムの中に放流式の内容を掲載している。また、祭り会場でアナウンスをする。
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件
・安全性を重視し斜路に放流台を設置し渚放流を実施している。
・放流場所はマツカワの放流適地である。
・資源回復を目的とした放流（100 万尾）のうちの一部に位置づけられており、普及のためだけのイベントではない。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数・選定理由は道が推進する栽培漁業対象種のため。
・種苗サイズ80mm
・尾数5,000 尾55

カ．種苗の入手先と経費
・入手先 北海道えりも栽培漁業センター
・経費 100 万尾放流の一部のため無償
キ．放流手法・参加者によるバケツ放流。１人当たり 10 尾程度。
ク．実施にあたっての問題点
特になし。
ケ．放流場所近くの漁場整備の状況なし。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
・漁場整備は放流適地の面から考えると、ナマコなど定着性の強い種天然海域で不足していれば重要である。
・回遊性魚種については成長段階に対応した整備を広く実施する必要がある。産卵場を整備し再生産力を増強させることがもっとも効果的である。
岡山県
大会名 「豊魚祭」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要（目的、理念）水産資源の低下・漁業従事者の減少・高齢化等の厳しい状況の中、拍車をかけるかのような魚食離れ。そんな中、一方で県民の自然志向への憧れとニーズの高まりを利用して、自然とふれあいながら行政や漁業者、園児と保護者が一緒になって漁業体験やお魚学習、放流等を通じて、漁業（生産・消費・地域）について正確な理解と海の環境改善や修復な
どの水産資源の保護、回復、環境等についての意識の熟成に資することを目的としている。
（過去の実施概要）
近年、参加者 150 名程度の規模で毎年実施。平成 20 年度は通算して第 41 回目の開催となる。
平成 18 年度 岡山市宝伝海水浴場 約 150 名参加
平成 19 年度 倉敷市大畠漁港海岸 約 300 名参加
平成 20 年度 瀬戸内市邑久町虫明長島船越（平成 19 年度は休日に開催したこともあり参加者増）
イ．実施概要
参加者：漁業関係者、地元児童館園児及び保護者等
プログラム：（ア）開会式典
・主催者挨拶
・来賓祝辞
・来賓紹介
・謝辞
（イ）稚魚放流56

ウ．広報の方法
・プレス発表、県ホームページでのお知らせ
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件
・毎年県内の漁協単位で順次選定場所を決定している。
・本年度は邑久町漁協の地先海域で実施した。
・本海域は、流れが緩やかで、水深が浅く、アマモが広く分布している内湾性の海域であり、放流稚魚の成育に適していると言える。
・通常から今回の会場の地先ではオニオコゼ等の放流が行われている。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数（選定理由）
サワラは岡山名物である「ばらずし」の材料等として、古くから親しまれている。
本県の重要漁獲対象種であるサワラ資源の回復のため、平成 16 年度から４年間、県栽
培漁業センターでサワラの種苗生産試験に取り組み、安定的に生産し適正な放流サイ
ズまで中間育成する技術が確立した。豊魚祭では栽培漁業センターにおいて栽培されたサワラの放流をメインとして行っている（サイズ・尾数）
魚種
ふ化月日
日齢
サイズ
尾数
備考
5/12
54
12cm
サワラ
500 尾
参加者が放流
2/28
128
10cm
ヒラメ
1,000 尾漁協が放流
カ．種苗の入手先と経費
種苗はすべて岡山県栽培漁業センターで生産されたものであるが、通常の種苗出荷後も豊魚祭当日まで継続して飼育するため、餌料費等が余分にかかり、また、会場までのトラックでの運搬経費も必要となる。
キ．放流手法
参加者による波打ち際でのバケツからの放流（サワラ）ク．実施にあたっての問題点
当日までの種苗の確保。特にサワラに関しては、長期の飼育になるため労力、経費が非常にかかるケ．放流場所近くの漁場整備の状況
長島の沖合（南側）は、水深 10ｍ前後の砂泥質であり、ガザミやウシノシタ等を対象とした小型底引き網漁業や刺し網漁業の漁場となっている。また、長島の北側の虫明湾
内はカキ養殖漁場となっており、カキに付着する小型のエビ類等をエサとして、稚魚やメバルやカワハギ等の生育場となり、伝統的な小型定置の漁場となっている。また、放流地点の約 3 キロの海域には、平成９年に広範囲にわたって人工漁礁を整備しており、今回放流したガザミ、オニオコゼはカキ筏周辺の長島の岩礁、藻場、沖合の岩礁で成長し、定置網や小型機船底引き網で漁獲される。

57

コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
栽培漁業の技術進歩により、マダイ、ヒラメなどの魚種で安定的に種苗を確保することが可能となっているが、近年、漁場環境の悪化が進み、その稚魚を養う環境収容力が低下している。種苗放流と種苗が生育する漁場を結びつけた放流が重要であり、その漁場整備に取り組むことが重要と考える。
島根県
大会名 「ヒラメ稚魚放流体験事業（PR 放流）」
ア．大会の目的、理念、過去の実施概要
現在、島根県における水産業は、漁業資源の減少や漁場環境の悪化等による漁獲量の減少などから減船や廃業を余儀なくされるなど危機的な状況に至っている。社団法人島根県水産振興協会では、島根県が定めた「島根県栽培漁業基本計画」に基づき、漁業資源の回復及びその持続的な利用を図るため、石見西部地域水産振興部会（江津市、浜田市、益田市、漁業協同組合 JF しまね）を含む県下６地域においてマダイ・ヒラメの中間育成・大量放流を実施
し、島根県沿岸海域における栽培漁業の取り組みを行っている。
放流事業を行うにあたり、次世代を担う小学生児童に栽培漁業の目的や漁業関係者の取り組みを知ってもらうため、マダイ・ヒラメの放流体験事業（PR 放流）を沿海市町村で実施している。
イ．実施概要（浜田市の実施例）
参加者：・浜田市立松原小学校５年生児童３１名、引率教員
・漁業協同組合 JF しまね（役員、漁業者、漁協職員）
・社団法人島根県水産振興協会（役員、職員）
・石見西部地域水産振興部会（浜田市、漁協）
プログラム：・中間育成施設見学
・開会挨拶 浜田市長
・栽培漁業取り組み説明・小学生児童による放流体験
・写真撮影
・児童代表お礼の言葉
ウ．広報の方法・島根県県の広報誌
・テレビ
エ．放流場所の選定理由及びその場の環境条件（選定理由）
安全性を重視し、岸壁からではなく浜から放流している。浜に放流されたヒラメはその場で砂に潜るので、それを観察できることもあり浜から放流している。
（イベント以外での大量放流）
水産振興部会によるマダイ・ヒラメの適地への大量放流を実施している。
オ．放流種苗の選定理由、種苗サイズ、尾数58

（選定理由）
安定的に確保でき、漁獲量も多く受益者も多いためヒラメおよびマダイを対象としている。
（サイズ・尾数）
魚種
サイズ
尾数
7cm
マダイ
2,000 尾8cm
ヒラメ
2,000 尾カ．種苗の入手先と経費
種苗はすべて社団法人島根県水産振興協会が生産したもの。大量放流の一部をイベン
トに充てているため、種苗購入の経費はかかっていない。
キ．放流手法
参加者による波打ち際からのバケツでの放流
ク．実施にあたっての問題点
特になし。
ケ．放流場所近くの漁場整備の状況整備された漁場の近くでイベント放流を実施したことは無い。
コ．栽培漁業と漁場整備を連携させることの意義
漁場に放流を実施することは重要である。

59

参考資料Ⅳ：月刊ダイバー（平成 21 年 11 月号）

60

61

62

63

参考資料Ⅴ：国内で実施されている市民参加によるアマモ場造成活動調査結果
１

目的
当該委託調査は、一般市民からの理解が得られやすい市民との協働によるアマモ場造成を一方の核としているため、今後の事業の展開を考えるためには全国各地で行われているアマ
モ場の造成活動に関する情報収集が必要であるため標記調査を実施した。
２ 調査場所（１）現地調査沖縄県中城湾および糸満人工ビーチ（２）全国アマモサミット 2009
講演・ポスター発表・パネルディスカッション：鳥取県米子市末広町
米子コンベンションセンター
アマモ・コアマモ移植事業、中海湖上見学会：鳥取県境港市
３ 実施年月日（１）現地調査
平成 20 年 7 月２、３日（２）全国アマモサミット 2009平成 21 年 11 月６、７日
４ 概要（１）現地調査① 中城湾
当湾では、中城湾港泡瀬地区人工島事業によって消失する海草藻場の保全対策として、工事区域内の天然藻場（リュウキュウスガモを主とし、リュウキュウアマモ、ベニアマモ、ボウバ
アマモの混生藻場）の工事区域外への移植と、新たな藻場の創造としてリュウキュウスガモ地
下茎苗の移植が行われている。海草類の繁殖方法には種子による有性生殖と地下茎による栄養生殖の２通りがあるが、リュウキュウスガモには有性生殖を行っている形跡が確認されておらず、神奈川県のアマモ場造成で採用されている「播種」による造成技術は開発されていない。
中城湾における移植区画には、機械による施工部分と、手植えをした部分が設けられた。機械移植区は海草とともに持ち込まれた底質分だけ地盤が盛り上がって波浪の影響を強く受けて荒天時にほとんどが消失したが、手植え移植区では手作業で穴を掘って植えたため地盤高が変わらず藻場が維持されていた。そのため、大規模な造成を実施する場合でも手作業となり多くの作業員が必要となることから、一般市民の参画を図ることで効率的な事業実施が可能となると考えられた。また、当該藻場には様々な魚介類が生息しており、一般市民が藻場造成に関わることで、藻場の重要性を体感することができると思われた。
移植後の生育面積は移植後から 2.5 倍に増加した。
②

糸満人工ビーチ
当該ビーチでは、４ヶ所の実験区でヤシマットの基盤にリュウキュウスガモの種子と苗を植え付けて藻場造成を実施したところ、株数の増加が確認された。最も沖合の実験区では、植えつけた 200 株の苗が 9 ヵ月後に 281～439 株へと増加し、ヤシマットが波浪による底質の侵食

64

や流失、砂の堆積による種苗の埋没を防ぎ、台風など波浪の影響が大きい地区では生育基盤として有効であることが明らかになった。しかし、種子を用いた実験では、苗移植に比べて生残や生長が低かった事から、ある程度のサイズにまで室内で苗を育成管理したうえで、海域が静穏な時期に移植することが効果的であると考えられた。
（２）全国アマモサミット 2009
全国アマモサミットは、2008 年に神奈川県横浜市で初めて開催され、今回の中海における大会
が第 2 回となる。中海は、宍道湖とともに 2005 年にラムサール条約の登録湿地となり、その賢明な利用が求められている。中海における賢明な利用を考えた場合、アマモ場の再生がその鍵を握ると考えられている。そこで、アマモ場の重要性について漁業者を含む地域住民に啓発するとともに、全国各地におけるアマモ場の再生への取組み状況を知り、今後の中海におけるアマモの再生活動に活かすことを大会趣旨とする。
① 講演・ポスター発表・パネルディスカッション
ア 主催者あいさつ
全国アマモサミット 2009 実行委員長 國井秀伸
鳥取県知事 平井伸治
米子市長
野坂康夫
国交省出雲河川事務所長 林 正道
イ 基調講演（ア）「東京湾の自然再生とその課題」 人間総合科学大学客員教授 林しん治
（イ）「中海におけるアマモ・コアマモの原状と課題」
島根大学汽水域研究センター 教授 國井秀伸
ウ 招待講演「瀬戸内海のアマモ場の特性と再生への課題 －多様性の連関性の保全のために－」（独）水産総合研究センター 瀬戸内海区水産研究所 主任研究員 吉田吾郎
エ パネルディスカッション「コアマモ・アマモによる中海再生 ～よみがえれ中海～」コーディネーター 島根大学汽水域研究センター 教授 國井秀伸
コメンテーター 京都大学フィールド科学教育研究センター
特任教授 向井 宏
パネリスト 人間総合科学大学 客員教授 林しん治（独）水産総合研究センター 主任研究員 吉田吾郎
国土交通省出雲河川事務所 所長 林 正道（株）海藻研究所 所長 新井章吾
NPO 未来守りネットワーク 理事長 奥森隆夫
（ア)会場との質疑
質問（岡山みどりのネットワーク事務局長）：1970 年代に 500ha あった瀬戸内海の塩田は、
すでに 200ha は埋め立てられ所有企業の倒産などで放置されている場所もある。化学工場が操業停止した地域では、自然にアマモ場が復活している。ここには国交省が参加しているが、農水省や環境省が加わっていないのはおかしい。
答え（國井）：主催団体の実行委員会には漁業関係者も加わっている。
質問（松江市の市民）：全国の湖で 50 年前に藻場の衰退が生じた。これは 1960 年代の農薬の影響ではないか、人口増加による富栄養化が原因であるとするのは正しくないのではないか？実際に流入負荷を削減した場合にどの程度改善するのか?

65

答え（國井）：農薬が原因であるということは断言できないようだ。アマモ場の減少の一番の原因は浅場の減少である。
質問（環境教育を行っている高校教師）：子供たち自身に「自分たちの生活をどうしていった
ら良いか」を考えさせるのが基本だと思う。環境改善のシナリオを大人たちが提示するよりも、子供たちが自然に直接触れる経験を増やすことがより大切。
答え（奥森）：生命の大切さを教えようと子供たちにザリガニを渡したときに、あえて脚をもいで再生を見ようとする子がいたが、これもあり。また親の中には「未来守りに預けておくと一日子供が遊べる」と言う人もおり、これもやむを得ない。環境の大切さを子供から大人に伝えるような環境ができると良い。
（イ）中海の自然再生に対するパネラーの期待
奥森：地域に、環境を良くしたいという気持ちを起こさせること。そのために活動に参加してもらうこと。
新井：中海の環境は良くなってきている。これらの生物がすべて生き残れる環境になってほしい。
吉田：普段瀬戸内海と向き合っているが、中海の生物相と環境要素は瀬戸内より単純なので研究対象としてはむしろ扱いやすい。また、関係する自治体数が少ないので、調整がより単純。
林しん治：誰かが「泳げる中海を取り戻すのが目標である」と言われた。東京湾でも「泳げるお台場の海を取り戻そう」が一つの目標になっている。中海と東京湾とで、どちらが先に泳げる環境になるか、競争をしよう。
向井：アマモを植えようという活動があるが、環境が良くならなければアマモを植えても意
味がない。
②アマモ・コアマモ移植事業見学、中海湖上観察会
ア アマモ・コアマモ移植事業の見学
鳥取県境港市の清水港に面した鳥取県漁業協同組合境港支所において、アマモ・コアマモ
移植事業に用いるアマモ播種シート作成の様子を見学した。アマモ播種シートは、本県のアマモ場再生活動でも用いた資材で、生分解性のレーヨンシートに CMC という糊に混ぜたアマモ種子を塗りつけ、２枚の椰子ガラマットでサンドイッチ状態にしてホックリングで 3 枚をまとめる。今回用いた種子は中海産のもので、鳥取県漁業協同組合境港支所と NPO 法人未来守りネットワークが共同で採取した花枝から生産・保管したものである。CMC の塗りつけ作
業は、地元の保育園児が行った。完成した 2 枚のシートはロール状に丸められて、作業場のすぐ前の岸壁下に待機したダイバーに手渡され、ダイバーが潜水作業でそれを湖底に展開し鉄筋棒を打ちつけ固定した。
イ 中海湖上観察会
境港市清水港から同市中野港へバスで移動し、チャーター船に乗り換えて中海湖上見学会を行った。船上では、国交省出雲河川事務所、鳥取県衛生環境研究所、米子市環境下水道部
環境政課などの職員による説明が随時あった。
船は中野港を出港後、境水道を通って中海に入り、干拓事業のために長大な堤防が築かれて一旦は締め切られた本庄工区や、湖岸延長のうち 20％しか残されていないヨシが生い茂る
自然湖岸、中海の水質を常時観測してリアルタイムでデータを発信している国土交通省の中海観測所などを見て回った。本庄工区では、干拓事業が中止されたことにより、堤防の一部が開かれて湖水の流動が復活していた。これによって潮汐流が大きくなり、境水道から中海へ入り込む海水量が増加し、環境変動のさ中にある。

66しかし、北東側の湖岸沿いには、干拓地造成の用土として湖底の土砂が堀り揚げられた跡の深堀りが多数存在し、貧酸素水塊の温床となっている。長年にわたりここを埋めるべく、宍道湖に流入する斐伊川河口に堆積した土砂を投入したり、鉄鋼スラグや溶融スラグで形成されたビーズを投入しているが、目に見えた効果は上がっていない。そこで近年は方針を切り替え、直立湖岸の全面の湖底に土砂等を盛り上げる浅場造成を手がけている。

67

参考資料Ⅴ：第 29 回全国豊かな海づくり大会 作文コンクール応募作品

68

69

70

71

72

73

74

75