送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）○林委員長

次に、新たに当委員会に送付された陳情、送付６－２２、学士会館再開発計画において近隣住民と実のある話し合いの場を求める陳情についてです。
執行機関から何か情報提供ありましたら、お願いいたします。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

それでは、新たに送付されました陳情、送付６－２２につきまして、状況等を説明させていただきます。
学士会館の保存活用事業に関する共同事業については、事業主である一般社団法人学士会及び住友商事株式会社が、本年１月２３日に開催した近隣説明会の状況を同じく本年２月２６日の当委員会で一度ご報告をさせていただきました。その後、学士会館旧館の曳家保存位置及び共同事業の新築ビルの配置などの検討が進んだことから、４月８日に学士会館北側の東京パークタワーに説明会を事業主が行ったと報告を受けております。
本陳情につきましては、説明会後に陳情書が提出されたものとなっております。陳情趣
旨に関しましては、建物ボリュームや配置等に関する具体的な計画内容の提示、説明等に関する要望が主な内容となっていますが、事業者に対して、引き続き丁寧な説明と対応を行うよう、まちづくり担当より指導を行っている状況です。
また、今後の条例等に基づく手続、スケジュール等の提示につきましても、１月に行われた近隣説明会の資料として、事業者から示されておりますが、１月及び４月８日実施の説明会については、条例手続に先駆けて、事業者が自主的に計画案の説明を行ったものと認識しております。
学士会館という歴史、文化、景観的に重要な建物の再生活用を伴う事業でありますので、周辺関係者の方々に対しては、引き続き、できる限り早めの情報提供を行ってもらうよう、事業者には働きかけている状況です。また、示された計画では、区道の廃道付け替えを前提として成り立つものなので、区としては、地域状況の見通しをしながら、手続を進めていく必要があると考えております。
説明は以上となります。
○林委員長

はい。執行機関から説明がありました。

委員の方、質疑、どうぞ。
○小枝委員

この時間ですので端的に伺いたいんですが、陳情書の内容を読ませていただ

きますと、建物、この学士会館という歴史ある建物を保存するということについては十分理解しているし、むしろ、本当にいい形でやってもらいたいということが書かれていますね。そして、しかしながら、説明内容について、中身が非常に不透明というか、分かりづらいというか、見せても持って帰っちゃうみたいな格好になっていて、不安だというふうに書かれているように思うんですが、まず、お聞きしたいのは、いわゆる、今の現状は、
ここは何ページ目ですかね、資料のところで、保存活用の説明会の最後のほうで、事業スケジュールというのが書いてあるんですけれども、現状のところが、令和６年春頃、解体工事説明会というふうになっているんですけど、これ、いつなんですかというのと。
それから、いわゆる、お知らせ看板というのが出ちゃうと、もう、そこから先というのは、逆に言うと、消化試合になっちゃうので、やはり、これだけのいい事業をやろうとしているんであれば、できるだけ早いうちに住民に不安を持たせないような調整を図るということが重要だと思うんですけども、令和７年初旬の早期周知条例と書いてありますが、そうすると、今現在は非常に重要な段階にあると思うんで、議会のほうにもなかなか説明１

送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）という形では来ていないわけなんですけど、ちょっと行政のほうが把握しているスケジュール感をもうちょっと具体的に教えてください。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

スケジュールにつきましては、陳情書の資料の中の５ページ目に説明会で使われたスケジュールがございます。今、右手から左手に流れているスケジュールになっておりますけども、我々も、このスケジュールを基本として全体計画を把握しているという状況です。一番右の学士会館保存活用事業説明会というのが６年初旬ということで、１月に説明会として実施されたものなのかなという認識です。２ポチ目の令和６年春頃、ＳＣ神田錦町三丁目ビル解体工事説明会というところで、こちらが住友商事さんがお持ちのビルを解体するということの説明会ということになっております。
○小枝委員

だから、それはいつと聞いたの。

○碇谷神田地域まちづくり担当課長

説明会については、この間の４月８日の説明会において、喫緊、５月から６月早々には開きますということは報告として受けております。
その後、解体着手工事ということで、恐らく、その説明会後にやるということ、夏頃に解体ということで、この辺の詳細なスケジュールについては、説明会の段階でしっかり提示されてくるのかなと思っております。
令和６年年末頃、学士会館閉館ということで、一度、学士会館について閉じるということで、こちらにつきましても、学士会のホームページにおいて、学士会館一時休館期間ということで、令和７年１月から休館をするということがホームページで公表されております。
○小枝委員

行政も、住民と同じぐらい情報が薄いのかなという印象を持ちましたが、これ、こういう手続で多分やるんでしょう。今、最新の冊子がどうなっているのか分からないけれども、早期周知条例の看板が立ってからの事後の話です。その前に、景観であるとか、非公式も含めて、文化財であるとか、あるいはごみ置場の清掃のことであるとか、そうした細かい事前チェックもあるんですね。そういうものを、事前と事後をしっかりと把握して、問題というのは後に送れば送るほど、何というか、深刻化するんですよ。早いうちに対応すれば、何であのときに言ってくれれば、ここ、できたのにという話になるので、ちょっと情報収集を急ぐ必要があるのかなというふうに思います。
区道を廃止してやる計画ですから、これは単なる建築紛争じゃないと思うんですね。まして、千代田にとって宝物を保存する計画なので、非常にさらに重要だと思うんですね。
悪い経験値になってほしくないので、そういう意味で、今日、今、解体の説明会も６月早々ということでしたから、次回の委員会までに、私のほうからお願いをしたいのは、もう、これは私も古い資料ですけども、平成２７年時、様々な所管が、開発をするときに関わる所管がもうだあっととあるんですね。これ、後で差し上げますから、（発言する者あり）見ていただいて、今、どこが何をしているのかを洗ってもらいたい。その後、当然、何というか、パースを作ったり、基本イメージ図ですよね、あと、構想をつくったりというふうになっていて、構想から基本設計、実施設計って、もう基本設計になっちゃうと、身動きが取れなくなるので、どの段階から何が出てくるのかというところも、ぜひ、見通しを立てて示していく中で、それこそ、ここまでにこの話をすれば、ここの部分は何とかなるというような。ましてや、学校が関わるから早期周知なんだと思うんで、つまり、一橋中学校までもしかしたら２００メートルとか、何かあるのかなみたいに思うので、じゃ２送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）
あ、学校側にどう聞いているのかということもあるし。
その辺のところ、今日、これでやり切るのは無理だと思うので、細かいところには入りませんが、非常に、この資料を見ていても、私から見ても、あそこの高さというのは環境アセスに入らないようにということで、１００メートル以下、つまり、９８メートルで建てたんですよ。だけど、この資料だと、百何十メーター、１１０メートルとか、１０４とか１０８とかになっていて、あれ、数字違うなとか、そういうところもやっぱりちゃんときちっと行政側がつないでいく必要があると思うので、しっかりとした資料を提示していただいての議論というふうにさせてもらいたいなというふうに思いますので、お取り計らいをお願いいたします。
○神原環境まちづくり総務課長

早期周知の担当をしておりますので、私のほうからご答弁させていただきます。
おっしゃるとおり、早期周知の段階では、建築計画はほぼ決まっているというような状況になってまいりますので、今おっしゃられたように、各課の連携を部の中でしておりますので、その辺は、情報収集のほうは地域まちづくり課のほうでやっておりますけれども、我々も連携を図っていきたいというふうに思ってございます。
１点、環境アセスに関するお話があったんですけれども、こちらの錦町三丁目については、規則の、東京都の規則のほうで特定の地域というのに当たっておりまして、高さの基準が１８０メートル以上というふうに――あ、１８０メートルを超えるとなっていますので、アセスの対象にはなっていないということでございます。
○小枝委員

そこはちょっと……

○林委員長

まだ補足してあるんでしたら、担当部長。

○加島まちづくり担当部長

はい。この学士会館に関しては、やはり景観上重要だろうと我々も思っています。それを残す。で、残すために、隣の住友商事の建て替えと一緒に事業をやらないと、なかなか残せないということのお話があったというのは事実です。なお
かつ、都市計画道路にかかっているので、今のままではいけないということで、曳家をするというような形なので、その場合に、やはり今の区道を廃道せざるを得ないといったようなご相談があったといったようなところです。我々も協力はしますといった話をさせていただいたんですけど、やはり、その後の学士会館だけじゃなくて、全体の建物だとか、そういったものの、何ですかね、計画だとか、そういったものがやはり地域の方々に受け入れてもらえるようなことが必要なんじゃないでしょうかということで、そういった説明はちゃんと事業者さんのほうで説明してくださいといったような話をしていたので、こういった形で、これ、早期周知だとか、建築条例じゃない段階での説明を今しているといったような状況でございます。
そこら辺で、やはり周囲の方々からのこういった建物、こういった移設だとかを含めて、こういった状況はいいよねといったようなものをもらえるような形になれば、我々も、そういった形で、道路の廃道の手続、これを積極的に進めていくという形になりますので、道路の廃道の手続、これ、できないと、早期周知だとか、中高層の説明だとか、そういった段階に入っていけないので、そこら辺は、地域の方々の理解というものが必要だといったようなところなので、そこに関しては、この事業者さんにちゃんとしっかりと取り組んでいただきたいといったようなのが、今、我々が指導しているといったような状況でござ３送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）
いますので、そういった形でご理解いただけるとよろしいかなと思います。
○林委員長

小枝委員。

○小枝委員

それを見える化してもらいたいんですよ。可能な限り、今現在できている基本構想ですかね、考え方について、見える化してもらいたい。
あと、先ほどの環境まちづくり総務課長の答弁なんですけれども、当時のことを申し上げたんで、当時は、２０００年前というのは、１００メートル以上は環境アセスがあったんです。あの後、廃止になって、廃止というよりは、１８０まではいいよみたいになっちゃったんですよね。だから、当時のことを言いました。今は幾らでもというのはあるかもしれないけれども、非常によろしくないことなんだけど、制度がそうなっているのはよく分かっています。
言いたかったことは、当時聞いていた高さと今ここの資料に書かれている高さが違うというのは、何なんだというふうに思ったわけ。あ、資料は見ていませんか。見てみて。
（発言する者あり）うんうん。そういうふうなことも、地域は、住み続けている人は、結構、あそこはいろいろあったんで、みんな詳しく知っているんで、やっぱりいい形で進めていくためには、事前情報開示、明示、明らかにする中で変えていくというか、早いうちなら修正できるんですよ、ちょっとした建て位置とか、できるだけ迷惑をかけないようにとか、そうしていけば、学士なので、日本の一応最高峰の知恵者が集まるところなわけだから、できるだけご迷惑をかけず、できるだけ文化を残す。こういうふうな知恵をむしろ頂きながらやったほうが私はいいと思うので、資料のほうをどうかよろしくお願いします。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

今言われたように、早めの資料出し、情報提供、情報公開というのは、こちらからも、議会に対して、しっかり提供しつつ、また、事業者側からも、地域に対して、しっかりと説明していただくような対応は取っていきたいと思っております。
また、この陳情件名であるように、近隣住民と実のある話し合いの場を求める陳情というタイトルですが、事業者のほうは、学士会、住友商事共に説明会は今後も引き続きやっていくというような形で言っておりますので、説明会でもそういうことを述べております
ので、そこら辺は、我々もしっかり指導していきたいと思っております。
○小枝委員

区の立ち位置なんですけれども、事業者任せということではやっぱり、なかなかうまくいかないと思うんですね。どうしたって、対策会社が入って、対策しちゃうわ
けだから。そういう今はレベルの話ではないので、行政がもっと内容を熟知しながら、やっぱり調整していく、できるだけ早い段階で、計画内容を、我々、地域住民と共有しながら調整していくという主体性を持つ必要があるだろうと。机に座って、区役所から指導、指導といっても、事は明らかにならないというふうには思います、今のやり方だと。どうですか。
○加島まちづくり担当部長

先ほど申し上げたように、地域の理解をまず得てくださいといった形で、事業者さんが出ていったというのは事実なので、そこはしっかりやっていただきたいと思いますし、また、その調整に関しましては、区のほうもしっかりやっていきたいというふうに考えております。これは、やはり区道の廃道も伴いますので、そこはしっかりやっていかないと、なかなかここの事業関係が理解いただけない部分もあるかなと思いますので、それは、今、小枝委員言われたようなところももっともだと思いますので、４送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）
取り組んでいきたいなというふうに思っております。
○林委員長○はやお委員はい、どうぞ。はやお委員。
基本的なところをまず確認します。すぐ答えが――答弁して、もう一度答弁していただきたいのが、まず、この事案について、陳情が出ていますけれども、この事業について、常任委員会のほうに報告があったかどうかがまず一つ。そして、区の廃道が絡むことですから、これについては間違いないのか、この２点、まず、お答えいただきたい。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

委員会への報告につきましては、２月、本年２月２６日の当委員会において、１月２３日に行われた近隣説明会の資料を用いて、説明を委員会のほうにさせていただいております。報告をさせていただいております。（発言する者あり）廃道につきましては、そのときの資料にもありましたが、学士会館の旧館の曳家保存していくというのが大前提の事業計画となっておりますので、廃道については出てくるという情報についても、２月２６日の委員会で行っているというところです。
○はやお委員正直、申し訳ない。外一だとか日テレだとか街路樹のことで、何というんですかね、あんまり記憶にないんですよね。だけど、知っているんです。調べています。
調べているから確認しているんですよ。
それで、何を一番言いたいかというと、ここの陳情内容なんですよ。結局は……
○林委員長○はやお委員

どうぞ。
陳情者が不安がって、真摯に丁寧に進めてもらいたいというのが、僕は趣旨だと思うんですね。そうすると、何だと思ってしまうのが、もう、ここの何行目だったか、書いてあるんですよ。僕、嫌な言葉だなと思っているのは、「まだ千代田区に申請・協議中で、何も決まっておらず、お答えできません」と業者が言ったんだろうと思うんですけど、このことなんですよ。何かといったら、何かいつも聞いている言葉なんです、実を言うと。何を言いたいかって、また別に色眼鏡で見るわけではないけど、今回の企画のほうも、いつも外一でも携わった業者がやっているというところなんで、やっぱり僕は慎重にやるべきだと思っているわけです。今回言うつもりは全くないんですけれども、結局は、何かといったらば、ちょっと詭弁なんですよ。区の道路を廃道するということになったらば、当然のごとく、業者のほうとそれなりに説明しているはずなんですよ。それで、このことについては、業者が勝手にやったという話にはならないんです。そこのところが、こんなことを業者が答弁しているということが何なのか、お答えいただきたい。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

廃道につきましては、まちづくり担当のほうで、今、協議は行っております。ただし、廃道される道路の面積が、どこに街区内で配置すべきなのか、また、適正な位置なのかという部分について、まだ答えが出ていないというところが現状になっております。そういった中では、今回の共同事業者、民間事業者については、敷地が廃道された、でも、くっついた後の敷地の条件が確定していないという状況が今の現段階の状況にはなっています。
○林委員長

挟んでしまって申し訳ないです。区道を廃止すると、一定面積があると。ここについてを、まず、区民の共有財産というか、先人たちが残した道路部分なんで、ここについて、了とするかどうかというところが入ってくると思うんですよね。あれ、条例になっちゃうんですよね、区道廃止条例の。ここが一つです。

５

送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）
もう一つが、区のほうで付け替えと言われている今まで道路だった部分をどこにするのかという決定裁量のものはあるのか、ないのかです。次に、よもやと思うんですけど、床にならないですよねという形で、一定の神田エリアは空地がなかなかないところですんで、道路の部分をできるだけ、近隣というよりも、千代田区全体の公共の利益に資する場所に広場をセットしなければ、なかなかそうですかと、区道廃止の条例で、そうですかというわけにはいかないんで、ちょっと裁量のところ、どこまであるのかを改めて説明していた
だくのと、ちょっと資料もまたですかね、今回というよりも、次回までに……
○はやお委員○林委員長

ちょっといい。そっち、答えるの。
ごめんなさい。入ってしまって、付け加えて何かあれば、はやお委員、どうぞ。
○はやお委員結局、まさしくそのことをお聞きしたいんです。こういう内容であるからこそ、本来であれば、丁寧に説明できる段階のはずなんですよ。それがされていない。もう僕らもやっぱりここ１年近く開発関係をやっていますから、非常に知恵が分かる。だって、道路に関係するということになると、今、委員長が整理していただいたとおり、これを付け替えするのか、それを、じゃあ、廃道にするにしたって、何をするかといったら、それ相当な地域の貢献がどうあるのかということをやらなくちゃいけないんですよ。それでいながら、いきなりこっちに来るということ自体は、それは当然住民が不安に思うし、我々としてありますよと言いながらも、これについて、勝手にいいとか、悪いとかと言えなくなっちゃうんですよ。それで、また何も決まっておりませんって、何か毎回毎回何も決まっておりません、先にやってください、決まってみたら、いや、もうこれ決まっていますということがどうなのかということを言いたいわけですよ、私は。別に全然××××
×××××××××××××××ですよ。
○林委員長

それもまたどうかと。（発言する者多数あり）○はやお委員

あ、また……

○林委員長

審査する場なので。

○はやお委員

審査するから。平等に公平にやるんですよ。だけども、ここの内容を見ると、毎回毎回、同じことをやっているということについて、もう少し真摯に対応していただかないと。だから、いいですよ。これのスケジュールについて、可及的速やかに出してください。こういうふうにやっていくんだということを出して、整理していただかないと、いつも決まってから、もう何か強引にぐぐっと行くだけの話になってしまわないように。
それと、あと、区道というのは、区民代表である我々、議会に対して、丁寧に説明しなくちゃいけないことなんですよ。それがなしで決まっていくなんてこと自体があり得ないんです。それで、これが区道がかかって、一体開発になるんだったら、こういうふうに公共性がありますと、あなた方が説明しなくちゃいけないんですよ。それがなくして、解体なんてのはあり得ないんです。ということについて、どうかと。だから、同じパターンを繰り返しているんですよ。お答えいただきたい。
○林委員長担当課長。

○碇谷神田地域まちづくり担当課長

区道の廃道付け替え基準的なものにつきましては、千代田区として明確に定めていないということだと思います。今回の事業、まさに学士会館の歴史的な部分をどう残していくかというのが事業の骨格にある中で、白山通りに計画

６

送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）
道路、都市計画道路が６.５メーター幅ほどかかっているというところで、今回の共同事業において、曳家をして、一部保存をしっかりしていこうというのが学士会さんとしての意向でございます。当然、曳家６.５メーター幅を逃げるということになりますと、現況の区道の位置に曳家の部分が発生してしまいますので、そこについては、区としても、廃道を前提とした残す形の協力をしていきたいというのが、まちづくりとしての考え方になってくるのかなと思います。
一方で、じゃあ、廃道された部分、面積をどう転化、区有地としていくか、公共施設としていくかという部分につきましては、先ほど言った廃道後の付け替え基準というものがありませんので、どこの位置につけることが最適化なのか、また、まとまってつく――等積で廃道した分の面積を１か所に固めたほうがいいのか、また、位置的にどこにつけたほうがいいのかというのも様々な意見があると思います。そうした中で、広場等の位置の在り方について、周辺の状況について、近隣にも意見を聞いてもらうという趣旨も含めて、事業者には事前に説明会等を実施してくださいということで、意見の拾う場をちょっと早めに設定していただいているというのが、今の指導状況でございます。
○はやお委員○林委員長

最後。
はい。先ほどの訂正ももしあれば、陳情者云々のところも併せて、今、どうぞ、はやお委員。
○はやお委員ああ。すみません。丁寧にご指導いただきまして。

まず、先ほどの××××××××××××××××ということについては、もう一度、僕は、今、公平公正ということで言ったつもりでいるので、訂正しておいていただければ、ありがたい。
○林委員長○はやお委員

バツ、バツ、バツ。
あと、ここのところの、もう課長も新しくなったことだから、今、そのとおりでしょう、真面目に。でも、ただ、一番、そこのところで、我々は政治家だから、政治的つかみなんですよ。不安になっているときに、どういうようにここのところについて解消してあげるか、だから、今、ちょっとそこを整理して、本当に結局は不安なんですよ。
不安がっているんですよ。それが、逆に言うと、区に対する信頼の話、あと、いろいろな窓のことも書いてあります。だけど、そこがしっかりしていけば、何だ、勝手に進んでいくわけじゃないんだな、しっかり一つ一つ積み上げていくんだなということが分かるような流れ、そこを、もう一度、なかなか決められないということかもしれないけど、そこが決まってから進めるようなぐらいに、丁寧にやっていただきたいと思う。まず、そのスケジュールを含めて、用意していただきたいと思います。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

スケジュール感だとか、そういったものについては、ご用意させていただきたいと思います。また、適宜、当委員会には、都度、報告をさせていただいて、しっかりこういった事業について、情報提供をしていきたいと思っております。よろしくお願いいたします。
○林委員長

はい。よろしいですかね。

○はやお委員はい。今日はこの程度。

○林委員長○はやお委員はい。岩佐委員。
今日はこの程度って言っちゃいけない。

７送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）○岩佐委員

この陳情の中で、バリアフリーについての遊歩道の点ですとか、あと、ビルの中を突き抜ける歩道、遊歩道か、とか、ちょっとこの添付の書類からは分かりにくい点があって、何で、これ、段差がたくさんあって、バリアフリーじゃないというのがこの陳情の中に出てくるんだろうとか、あと、死角になっていて、ちょっと防犯上好ましくないような遊歩道ができるというご指摘なんですけれども、添付の資料から分からないので、もし、それが分かるような資料とか説明があったんであったら、ちょっとそこを併せて次の審議までにご準備いただければと思うんですけど、大丈夫でしょうか。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

バリアフリーにつきましては、ここの敷地全体としては、そんなに勾配、高低差があるわけではないんですけども、学士会館自体がかなり１階レベルが高い状況になっていまして、１階の床が上がっておりますので、そういったものを解消――建物同士のレベルを合わせるために若干底上げしているというか、そういった状況と伺っております。そうした中で、建物の１階部分、貫通路を今計画しているようなんですけども、そこの部分を回遊、上がっていくときに、スロープ部分と階段で上がる部分と二分するようなことが――それについて、ちょっとバリアフリー対応として、どうなんだというような話が出たというのは聞いております。
○林委員長

よろしいですかね。

○岩佐委員

はい。大丈夫です。（発言する者あり）○林委員長

はい、どうぞ。春山副委員長。

○春山副委員長

すみません。関連で。

ちょっと確認させていただきたいんですけれども、この計画、先ほどから皆さんがかなり質疑されているので、ちょっと付け加えぐらいなんですけれども、この資料の中に、まちづくりの観点から留意すべきものの一番下に、「都市開発諸制度」における位置づけのところの最後の段に、地域の魅力を一層向上させる機能として、育成用途の設置が必須となっているんですけれども、ここについてのご説明を頂きたいというのが１点と。先ほどから、緑のネットワークであるとか、空地の計画をきちんとしていかなきゃいけないというご意見もあったと思うんですが、近隣との関係性と、エリアマネジメントを含めた近隣のマネジメントの空間計画とどのように協議をしているのかというのは、事業者のほうに確認を取っているんでしょうか。
○碇谷神田地域まちづくり担当課長

ちょっとそこら辺のエリマネだとかというところまでは、実際、詰めた話がされていないのが、我々として、協議はまだ行えていないという状況です。
○林委員長

あと、育成用途。

○碇谷神田地域まちづくり担当課長

あと、育成用途につきましては、今回、都市開発諸制度ということで、総合設計制度を活用するというふうな形で伺っております。総合設計制度で容積緩和をもらう場合に、もらった分の緩和分の一部を育成用途にしなきゃいけないというのが諸制度の中で決まっておりますので、基本的には、低層部ににぎわい商業等の施設を入れるという形で聞いております。（発言する者多数あり）○林委員長

育成用途はにぎわい前提……

○碇谷神田地域まちづくり担当課長

にぎわい施設前提で、新学士会館も一部育成用途としてなりますけども、残される学士会館も育成用途になりますし、あと、新しくできる共８

送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）
同事業の新築のほうについても、低層部に店舗を一部入れることで、それぞれ育成用途として評価されるという形になります。
○春山副委員長

ありがとうございますというか、区として、やはり学士会館を含めた総合設計制度であれ、区道廃道なる開発において、近隣の関係性も含めて、どういうものをつくっていくのか、育成用途の在り方も含めて、きちんと議論、計画していく必要が、皆さんの意見からあるようにあると思うので、次回の委員会のところでも、進捗なり、いろんな資料データも含めて、引き続き議論をしていきたいと思います。
○加島まちづくり担当部長

育成用途のお話なんですけど、ページ数が書いていないんで、ちょっとあれですけど、この図がございますよね、この配置図。ここは貫通通路とさっき言われたところ。ここに店舗を張り付けようという形なので。神保町なので、神保町にふさわしいものということで、我々としては、今、要望していますけど、（発言する者あり）やっぱり事業として成り立つかどうかだとかというのがちょっとあるので、そこら辺は明確に今言えないところはありますけど、いろいろ要望しているのは事実です。
そういったものを踏まえて、区道の廃道だとか、そういったものがやっていいかどうかというところを、我々として、今、判断しているというのが正直なところです。だから先ほど固まってからということじゃなくて、固まる前に情報提供してよといったのは今回なんですよ、実は。固まってから出していたら、またいろいろとそこをやるのは大変なので、固まる前に出して、それである程度の理解を得られれば、廃道とできるんじゃないのと言ったのが今回なので、それに伴って説明しているんですけど、なかなか明確に計画が決まっていないから、この陳情者の方は、何だ、それはという形に今なっているのは事実です。
これは明確にしていきたい。我々としては、廃道を含めて、手続していきたいといったところなので、廃道は駄目よということになってしまうと、もう計画が終わってしまうんで、そういうことはないのかなと思いますので、そこだけちょっとご理解いただけるとありがたいなと思います。
○林委員長

分かりました。様々ご意見が出たんで、次回も引き続きなんですけど。

一つ確認になってきますけれども、廃道の条例が出てくるわけなんですけれども、学士会館を守るというのに、区道廃止してというところで、ここで意見の相違があると、なかなか取りまとめが難しくなってくるんで、次回までにちょっとご検討していただきたいですかねというか、条例が出てこないにしろ。あとは、様々なところは調整しながら、空地の在り方等々も含めて、資料出しと。あとは、陳情者の方々のご意向も踏まえつつ、審査並びに結論を出してまいりたいと思います。ということで、取扱いのほうが、すみません、もう継続だらけになってしまうんですが、それでは、本陳情につきまして、送付６－２２、学士会館再開発計画において近隣住民と実のある話し合いの場を求める陳情は継続審査とさせていただいて、陳情審査を終了いたします。
よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕○林委員長

はい。ありがとうございます。

９

送付６－22 陳情審査部分抜粋：令和 6年 4月26日 環境まちづくり委員会（未定稿）中○碇谷神田地域まちづくり担当課長

略

大変申し訳ありません。学士会館の陳情審査の際に、事業スケジュールの関係で、日程、月をちょっと言い間違えたところがありますので、答弁修正をさせていただきたいと思います。
事業スケジュールのところで、住友商事ＳＣ神田錦町三丁目ビルの解体工事説明会について、６月頃設定されるという報告を受けているということを伝えたんですけども、５月に行われるということで、そこら辺はちょっとすみません、６年の部分をちょっとそのまま読んでしまったところで、すみません。５月の間違いでありました。なので、解体着手も夏ですので６月から７月ぐらいということでなっております。
○林委員長

はい。訂正があるんで、次回の陳情審査までに資料化も含めて、その辺も文字、しっかりとした確認できるような資料をお願いいたします。

１０