MediaNet No.14（2007.10）〈特集〉
メディアセンターにおける電子情報

電子ブック導入その後―メディアセンターにおける利用と展望
ほさかむつみ保坂睦（湘南藤沢メディアセンター係主任）

1 はじめに

3 電子ブック増加の背景

湘南藤沢メディアセンター（以下，湘南藤沢）で電子ブック導入の主なメリットは，利用者に 24

最初に契約制の電 子 ブ ッ ク シ ス テ ム Safari Tech

時間 365 日のアクセスと，全文検索機能を提供できBooks Online（以下 Safari）を導入してから，早 4ることである。電子ブックの契約を行うに際しては，年が経過した。その間に電子ブックをとりまく状況

こうした「利便性」を確保することが大前提であるは様変わりし，世間一般の認識で「電子ブック」とが，図書館側の事情に与するところも大きい。例えいえば，携帯端末で読む「電子コミック」や「電子ば Springer 社 の Lecture Notes in Computer Sci-文庫」になりつつある。しかし大学図書館で扱う「電ence（LNCS）シリーズは，2006 年 4 月に電子媒体の子ブック」は，パソコンを介して「検索」するコンみの契約に移行した。書架の一角を占めていた膨大テンツ＝オンラインブックを指すものであり，大学な冊子群は，その膨張を停止することとなり，書庫図書館の利用者にとってはいまだ遠い存在と考えらスペースの狭隘化対策に効果を発揮している。また，れる。この論考では，4 年間の導入状況から，大学図買い切りモデルのタイトルは，予算調整に好適であ書館における電子ブック利用動向を考える。

ることから，年度末の購入選択肢としても利用されてきた。総じて，現在のコレクションは「利用者に2 電子ブックの導入 2003〜2007
湘南藤沢は，創設当初より電子リソースの導入を積極的に行ってきた経緯をもち，電子ブックに関しとって決して不便でない」という建前と，比較的調整しやすいという事務的な理由があいまって形成されている。ても他キャンパスに先駆けて導入してきた。2003

管理面でのメリットはまだいくつかある。1 つ目

年 度 の Safari，Oxford Reference Online（以 下は，利用統計の取得が容易であること。主だったベORO）を皮切りに，2004 年度に OCLC NetLibrary

ンダーは COUNTER 準拠１）による電子ブック統計（以下 NetLibrary），2005 年度に Gale Virtual Refer-を採用してきているため，統一された項目による比ence Library（以 下 GVRL），2006 年 度 に Springer

較が可能となる。管理者にとっては魅力的だ。2 つ目

eBook（以下 Springer）を導入し，個別タイトルまでは，Web サイトや蔵書検索システムに多様なアクセ含めると着実に契約タイトル数を増やしている。湘スポイントが提供できること。メディアセンター本南藤沢をはじめ，理工学・三田などの各メディアセ部では，2006 年 10 月より，一部の全塾提供タイトル

ンターで購入したタイトルは，医学部を抱える信濃について，蔵書検索システム KOSMOSII-OPAC（以町の契約を除き，全塾利用を可能としている。2007下 KOSMOS）
による書誌情報提供を開始した。2007年 7 月現在，主な契約パッケージとタイトル数は図

年 7 月 現 在 で は Safari，NetLibrary，Wiley，

1 の通りである（4500 タイトル超）。

GVRL の MARC データを KOSMOS に搭載している。ただし，KOSMOS にデータを搭載するためには，契約タイトルの MARC データ調達が必須である。慶 應 義 塾 大 学 で は 各 ベ ン ダ ー か ら MARC21
データの供給を受けているが，ベンダーによりデータの調達方法や得られるデータの形式が異なっていたり，慶應側のシステムにあわせる作業を行う必要

図 1. 代表的な契約パッケージとタイトル数（全塾契約分）があったりといった部分の対応が難しい。

11

MediaNet No.14（2007.10）〈特集〉
メディアセンターにおける電子情報

4 契約モデルと価格
電 子 ブ ッ ク の 購 読 契 約 モ デ ル は，初 期 の 電 子ジャーナルと同様，まだ揺れていると考えられる。
毎年購読ライセンスを更新するもの，購読権を買い切り購入できるもの，複数年の購読契約で永久アクセス権が保障されるもの，コンテンツ価格は買い切りだが，毎年プラットフォーム維持料を支払う必要
２）のあるものなど ，枚挙に暇がない。複数の電子ブッ

図 2. 2003～ 2006年 度 の session/access/request数

クパッケージの契約を行うことは，すなわち複数の複雑な契約形態を同時に進行させることでもある。

実際の利用が多いか少ないかの判断はつきにくい。

利用統計を睨みながら評価を行い，契約を更新ある

しかし，パッケージ別のタイトル数とアクセス数をいは買い足しを行っていくことは，合理的で正しい

比較する限り，残念ながら電子ブックはそれほど利姿勢であるが，契約モデルも内容もプラットフォー用されているとはいえないだろう。その原因として

ムも契約先も条件もすべてが異なるため，現場は混

は，「日本語資料がないから」「研究分野に関するもの乱しがちである。

がないから」「使いにくいから」「アクセスしにくいかとはいえ，昨今の厳しい予算内でやりくりするたら」「知らないから」などが考えられる。

めには，条件に応じた柔軟な価格モデルが提供され日本語タイトルに関しては，数年前から辞書・事ることが望ましい。あくまで希望であるが，例えば，典類のコンテンツ提供が始まっているが，まだ数少コンテンツで使用する言語を母国語としない機関にない。学術的なタイトルとしては，JapanKnowledgeは割引価格を提供する，主題に応じた人数で FTEによる東洋文庫シリーズや，丸善による「化学書資数を換算する，購読型モデルのみを提供している場料館」などがリリースされており，また近々 NetLi-合は買い切りモデルも同時に提供する，など。
「契約brary に日本語コンテンツが登場する。そう遠くなが複雑」であることに文句をいっておきながら，「価い将来，図書館が学術的な日本語の電子ブックを大格は柔軟であってほしい」というのは虫がよすぎる量に提供できる日が来ることは予想できよう。ただようだが，ベンダー側にも考慮してほしい部分であし，導入できるか否かは別問題である。

る。

分野に関しては，導入済みの電子ブックは理工学・自然科学の主題が主で，しかも英文タイトルに5 利用動向偏っている。NetLibrary に一部，社会科学系（ビジ

実際に，電子ブックはどの程度利用されているのネス）が含まれているのみで，人文科学系にいたっだろうか。図 2 は，2003 年度以降 4 年間の利用統計ては，GVRL や ORO のレファレンスブックを除きである。上部は 2006 年度に KOSMOS または電子皆無に近い。三田・日吉・湘南藤沢キャンパスで多ジャーナル検索システムへタイトルデータを搭載し数派を占める人文・社会科学系の学生にとってはあた，下部はデータを搭載していなかったパッケージ

まりメリットがない。

である。

利用プラットフォームの形態は，（1）独自システ

上部では，2006 年度における Safari および NetLi-ム，（2）既存の電子ジャーナルシステムに共存するもbrary のアクセス数が，前年度と比較して倍増しての，に大別されるが，各ベンダーによってインターいる。あと数年経たなければ細かく分析することはフェースがかなり異なる。それぞれ全文検索機能や，できないが，OPAC へのタイトルデータ登録は，利「しおり」「メモ」を残す工夫などが満載だが，日本の用数を伸ばす有効な手段であることがわかる。一方大学生が気軽に利用できるような「かたち」には至っで，アクセスポイントが少ない下部タイトルもそれていないように思う。

なりに利用はされている。ベンダーにより集計方法色々挙げてはみたが，利用されない最大の要因は，が異なるため，単純に数値の合計や比較はできず，学生や教員が「電子ブック」の存在を知らないこと

12MediaNet No.14（2007.10）〈特集〉
メディアセンターにおける電子情報である。KOSMOS にタイトルが搭載され，データ直なところ筆者個人は，現状の PC ディスプレイでベースのリストにもリンクが載っているとはいえ，本を「読む」気にはあまりなれない。現在の電子ブッ

いずれもメディアセンターの Web サイトにアクセ

クは，「読む」よりはむしろ，必要な部分を調べたり，スしなければならない。そもそも図書館のサービスあるいは研究にとって必要であるかを判断したりすや電子リソースの存在すら大して知られていないのることに主眼を置いている。読むのは紙（またはに，電子ブックまでたどり着いてくれ，というのはケータイ？）で，引くのは PC で。 今後，大学生やどだい無理な話である。図書館のアピール力の弱さ

研究者による「本」の利用は，目的別にはっきりとを痛感させられる。

区別されていくことになるのかもしれない。紙と電導入コンテンツの主題や言語が限られている現時子の「図書」をどのようなバランスで収集していく

点では，電子ブックを大多数の学部生に広くアピーべきなのか，両媒体の収集が不可能な場合は，どちルするよりも，情報リテラシー教育の常道としてよらのほうが利用者に求められているのか，そして利くいわれているように，利用層のターゲットを絞っ用してもらうにはどうしたらよいのか。いずれにせてアプローチしていくほうがよいようだ。
「利用されよ，オンラインの電子ブック利用はいまだ端緒につていない」わけではないのだから，単に，ターゲッいたばかりである。日本の大学図書館が，数々の課

３）トとなるべき層の認知度 およびニーズの発掘が足題をクリアして，欧米の大学図書館が歩んでいる道りていないとも考えられる。当面は，自然科学系分を亜流にたどっていくことは想像に難くない。願わ野を専攻する学部上級生，大学院生，研究者，留学

くはなるべく平坦な道のりを歩んでゆきたいもので生などを中心に広報していくべきであろう。

ある。

6 おわりに

参考文献

湘南藤沢のレファレンスデスクでは，時折「（カレ1） 電子ブックの利用統計に対応した COUNTER 実務コー

ントな日本語図書の）本文から蔵書検索ができるシドは 2006 年 3 月にリリースされた。

ステムはないか」と質問されることがある。タイト

COUNTER．
（オ ン ラ イ ン）
，入 手 先＜http:!
!www.

ルや著者名，分類番号など，特定の項目からしか検projectcounter.org!
＞，（参照 2007-07-09）．

索できない KOSMOS に対しては「全文検索できな

2） 青木均．電子ブック価格モデルの現状（特集いの？」と不満顔だ。彼らにしてみれば，Amazon
４）の「なか見！検索」や，Google ブック検索日本語版

電子ブック）．医学図書館．vol. 53, no. 4, 2006, p. 368-370.
3） 国内大学図書館における電子ブックの認知度調査につのように，本のなかみを検索できる時代がやってきいては以下が参考になる。ているはずなのに，なぜ KOSMOS ではそれができ

澤典子．電子ブックの導入―STAT！Ref をはじめとしないのか，というわけである。て（特集

現 KOSMOS でテキスト本文まで検索できるに至電子ブック）．医学図書館．vol. 53, no. 4, 2006,

p. 371.

らない理由を諄々と説明しながら，またいずれはそ

4） 2007 年 7 月 6 日，Google ブック検索の図書館プロジェ

ういったシステムが登場するだろうことは予想しな

クトに，アジアで初めて慶應義塾図書館が参加することがら，それでも電子ブックが紙の本に完全に取ってが発表された。電子化される対象は著作権保護期間の満代わることはないと思うのもまた事実である。多く了した和書約 12 万冊である。の（欧米の）一般図書が電子ブック化した今日でも，Google ブック検索図書館プロジェクト．
（オンライン），その主たる用途は依然としてレファレンス的な要入 手 先＜http:!
!
books.google.com!
intl!ja!
googlebooks!

素，「調べる」「見つける」ことにあるように思う。正

library.html＞，（参照 2007-07-09）．

13