1052	

Urethral	  length	  and	  diameter	  of	  the	  external	  urethral	  sphincter	  as	  predictors	  of	  con5nence	  a6er	  laparoscopic	  radical	  prostatectomy	  Minami	  K.,	  Ooishi	  Y,	  Azumi	  M.,	  Harabayashi	  T.,	  Nagamori	  S.	  
Hokkaido	  Cancer	  Center,	  Dept.	  of	  Urology,	  Sapporo,	  Japan	

Objec*ves	

Materials	  &	  Methods	

Results	  &	  Conclusions	

Membranous	  urethral	  length	  is	  one	  of	  several	  factors	  that	  can	  inﬂuence	  return	  of	  con*nence	  a@er	  radical	  prostatectomy.	  We	  assessed	  urethral	  length	  (with	  MRI)	  and	  external	  urethral	  sphincter	  (EUS)	  diameter	  (with	  voiding	  cystourethrography	  :	  VCUG)	  correlate	  with	  return	  to	  urinary	  con*nence	  and	  quality	  of	  life	  as	  determined	  by	  the	  Expanded	  Prostate	  Cancer	  Index	  Composite	  (EPIC)	  score.	  	

A	  total	  of	  101	  pa*ents	  who	  underwent	  laparoscopic	  radical	  prostatectomy,	  MRI	  and	  voiding	  cystourethrography	  at	  the	  *me	  of	  catheter	  removal	  were	  analyzed.	  Urethral	  length	  was	  measured	  in	  the	  coronal	  plane.	  To	  determine	  EUS	  inner	  diameter	  on	  a	  given	  voiding	  cystourethrogram	  the	  sphincter	  was	  measured	  on	  consecu*ve	  images	  and	  the	  narrowest	  diameter	  was	  chosen.	  The	  primary	  end	  point	  was	  *me	  to	  con*nence	  deﬁned	  as	  necessita*ng	  0	  to	  1	  pad	  per	  day	  (PPD).	  Preopera*ve	  EPIC	  were	  recorded.	  Univariate	  and	  mul*variate	  Cox	  regression	  analysis	  were	  performed	  to	  determine	  the	  associa*on	  between	  urethral	  length	  and	  EUS	  diameter	  and	  return	  to	  con*nence	  as	  well	  as	  EPIC.	

Mean	  age	  was	  66.0	  (standard	  devia*on	  [SD]	  6.4);	  38.2%	  had	  nerve	  sparing.	  Mean	  urethral	  length	  was	  14.8	  mm	  (SD	  3.4	  mm).	  Mean	  prostate	  size	  was	  37.0	  g	  (SD	  17.9).	  By	  3	  months,	  52	  pa*ents	  achieved	  0	  to	  1	  PPD	  (mean	  9.5	  weeks,	  SD	  8.9).	  Increased	  urethral	  length	  was	  related	  to	  decreased	  *me	  to	  con*nence	  both	  as	  a	  con*nuous	  variable	  (p	  <0.001),	  and	  when	  dichotomized	  to	  >18	  vs<18mm	  (p	  <0.001)(Table	  2	  and	  Fig	  2A).	  In	  addi*on	  to	  wider	  EUS	  diameter	  was	  also	  associated	  with	  a	  longer	  *me	  to	  achieve	  0	  to	  1	  PPD	  both	  as	  a	  con*nuous	  variable	  (p	  =0.02),	  and	  when	  dichotomized	  to	  >4	  vs	  <4mm	  (p	  =0.08)	  (Table	  2	  and	  Fig	  2B).	  On	  mul*variate	  analysis	  controlling	  for	  body	  mass	  index,	  and	  both	  urethral	  length	  and	  EUS	  inner	  diameter	  correlated	  with	  decreased	  *me	  to	  con*nence	  (p<0.001	  and	  p	  =	  0.03	  respec*vely)(Table	  3).	

Mean	Age	PSA	  (ng/ml)	
Prostate	  weight	  (g)	BMI	  (kg/m2)	

66.0	 (48	  –	  78)	8.1	 (2.41	  –	  45.1)	
37.0	 (10	  –	  105)	
23.5	 (10	  –	  105)	

Baseline	  EPIC	  	  urinary	  incon*nence	  subscale	  	92.9	 (57.1	  –	  100)	

Urethral	  length	  (mm)	
EUS	  diameter	  (mm)	

14.8	 (7.4	  –	  22.7)	
(2	  –	  12)	5.6	  A	(range)	

B	

Table	  2.	  Univariate	  Cox	  Regression	  analysis	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  Event:Reached	  0	  to	  1	  PPD	HR	  (95%CI)	
Age	  	Prostate	  weight	  	BMI	  	P	  value	

0.955	  (0.925-­‐0.988)	
1.001	  (0.989-­‐1.012)	
0.887	  (0.806-­‐0.974)	

0.160	
0.888	
0.011	

Baseline	  EPIC	  	  1.025	  (0.997-­‐1.058)	
urinary	  incon*nence	  	  subscale	  	0.294	

Urethral	  length	  	  	1.232	  (1.149-­‐1.319)	

<0.001	EUS	  diameter	0.802	  (0.729-­‐0.879)	

0.021	

0.0923	

Table	  3.	  Mul@variate	  Cox	  Regression	  analysis	
Figure	  1.	  MRI	  and	  VCUG	  (A)	  Coronal	  image	  of	  an	  MRI	  image.	  Distance	  from	  prosta*c	  apex	  to	  penile	  bulb	  represents	  urethral	  length.	  (B)	  VCUG	  for	  measuring	  internal	  diameter	  of	  external	  urethral	  sphincter.	

HR	  (95%CI)	

P	  value	

0.910	  (0.812-­‐1.015)	

0.0923	Urethral	  length	  	  	 1.231	  (1.136-­‐1.333)	

<0.001	EUS	  diameter	

0.030	BMI	  	0.836	  (0.755-­‐0.924)	

Longer	  urethral	  length	  and	  narrower	  EUS	  inner	  diameter	  increased	  the	  likelihood	  of	  achieving	  con*nence	  at	  early	  points	  post-­‐	  opera*vely.	

A	 1	0.5	

B	 1	<18mm	  	>18mm	  	p<0.001	  	0	90	

propor*on	  incon*nent	

Variable	

propr*on	  incon*nent	Table	  1.	  Demographic	  and	  clinical	  	  data	

180	

Time	  to	  	  con*nence	  (days)	

>4mm	  	0.5	

<4mm	  	p=0.08	

0	90	

180	

Time	  to	  con*nence	  (days)	

Figure	  2.	  Survival	  Curves	  Comparing	  Time	  to	  Con@nence.	  
(A)	  Kaplan-­‐Meier	  analysis	  for	  MRI	  urethral	  length	  cutoﬀ	  at	  18	  mm	  (0	  to	  1	  PPD).	  (B)	  Kaplan-­‐Meier	  analysis	  for	  VCUG	  EUS	  diameter	  cutoﬀ	  at	  4	  mm	  (0	  to	  1	  PPD).