企業と社会フォーラム学会誌，第 5 号，pp. 19-36，201619

ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略――「選択」と「認証」をめぐる考察

土肥将敦

法政大学現代福祉学部教授
キーワード：ソーシャル・ビジネス，組織選択，合理性モデル，ゴミ箱モデル，認証制度，社会志向型
企業，事業継承，Benefit Corporation，B Corp 認証【要旨】
本稿では，ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略上の課題である「組織選択」と「認証と新たな法人格」についての考察を行う。
組織選択については，先行研究を踏まえ，市場的制約，資源動員制約，法的制約，社会的制約の四つの選択基準を確認し，実際には創業者の「想い」や「信念」に基づいた意思決定が行われる場合もある
ことを示す。その上で，社会的企業家たちが合理的に意思決定しようとしても，こうした合理的な意思決定と現実の意思決定との間には大きな隔たりがある可能性を，組織選択のゴミ箱モデルを通して示す。
ソーシャル・ビジネスの認証制度と新たな法人格については，アメリカの非営利組織 B Lab による
B Corp 認証とアメリカ各州で広がりつつある Benefit Corporation 法人格を事例として，具体的な認証プロセスとその意義について検討する。

１ ．「ソーシャル・ビジネス」をめぐる戦略的な課題

さまざまな社会的課題にビジネスとして取り組
むもの，NPO 形態と企業形態を併用しながら社会的ミッションを達成しようとするものまで

ソーシャル・ビジネスは，社会的課題に対し多様であり，ひとくちにソーシャル・ビジネスてビジネスとして取り組む事業体であり，社会と言っても対象とする事業や組織形態によって的ミッションの達成と経済合理性の追求とい克服すべき課題にはさまざまである（谷本他,う，通常であれば両立しがたい二つの目標を掲

2013）
。

げている事業体である。つまり，経済的成果の国外に目を向ければ，かつて L’Oreal に買収

みならず社会的成果の達成をも求められるたされた The Body Shop や Unilever に買収されめ，組織内部での混乱や社会的ミッションのブ

た Ben & Jerry’s などがそうであったように，

レなど，さまざまなリスクを内在する脆弱な組

社会志向／環境志向の企業は多国籍企業にとっ織でもある（Battilana & Dorado, 2010）。後述すて魅力的な買収ターゲットとなっていることもるように，ソーシャル・ビジネスの主体には，事実である。つまり，比較的小規模な企業形態

事業性の高い NPO や企業形態をとりながらもでのソーシャル・ビジネスにとっては，自分た20

招待論文 /Invited Articles

ちの社会的ミッションや社会的価値をどのよう

福祉，教育，途上国支援などの多岐に渡る領域に存続させ，維持させることができるのかが組で複雑化している社会的課題を広く含むものと織戦略上の重要な課題となっている。その一方して捉えている。しかし，社会性をそのようにで，Unilever などの多国籍企業にとっては，広く捉えた時，「社会的目的の内容自体は何で同社が 2010 年に発表したサステナブル・リビもありと考えるのか」（藤井他, 2013）というよ（1）

ング・プラン

に示されているように，ソー

うな素朴な疑問が提起されてしまうことにな

シャル・ビジネス・アプローチを自社の事業戦る。当然のことながら，以下で示す社会志向型

略や経営計画の中にどのように組み込んで行く企業という時，その社会性の内容は国や地域，ことができるかが模索されているといえる。

そして時代により異なってくるとはいえ「何でさて，本稿における問題関心は大きく二つあもあり」ではない。筆者は，多様な主体がソーる。 第 1 の 問 題 関 心 は，「 社 会 的 企 業 家 は，

シャル・ビジネスの社会性を正統性あるものとソーシャル・ビジネスを創業するにあたり，どして示していく必要があると考えている。

のような基準で組織形態を採用すればよいの

これらをまとめれば，ソーシャル・ビジネス

か」というものである。具体的には，企業形態には，少なくとも次のような組織戦略上の課題がよいのか NPO 形態が良いのか，それとも財：創業があるといえる。①「選択（組織選択）」

団法人や社団法人などの形態が良いのかという期や組織転換の意思決定にかかる課題，②「認問題である。論者によっては，ソーシャル・ビ：
証（認証制度の活用，新しい法人形態の模索）」

ジネス（社会的企業）の組織形態を協同組合に

自らの事業活動がさまざまなステイクホルダー

限定し，「社会的企業というカテゴリーは，営から支持や正統性を得るための手段である。本利企業（企業の社会貢献，社会志向型企業）を含

稿では JFBS の年次大会のセッション（社会的（2）

むものなのか」 （藤井他, 2013）と問題提起するに責任ある事業の組織戦略） で中心的な議題とものもあるが，本稿ではソーシャル・ビジネス

なったこの二つのソーシャル・ビジネスの戦略

を営利形態，非営利形態を問わず多様な社会的について先行研究を整理しつつ新たな視座を示な課題にビジネスとして取り組む主体を含めしていくことにする。

る。そして，筆者は日本の現状に即して考えれまず，ソーシャル・エンタープライズやソー

ば，社会的企業家は多かれ少なかれこの組織選

シャル・ビジネスを理解するうえでのポイント択という問題に直面しており，ソーシャル・ビ

は，法人格や所有形態（また利益の配分方法）

ジネスをめぐる重要なリサーチ・クエスチョン

自体にあるわけではなく，社会的ミッションをのひとつとして位置づける必要があると考えてもったビジネスモデルと，その革新的な取り組いる。

みそのものにある。ソーシャル・ビジネスは，第 2 の 問 題 関心は，
「企業形態でソーシャ

営利組織（社会志向型企業）と非営利組織（事業

ル・ビジネスを行う場合，その“社会性”をど型 NPO）に分けられ，その間に中間組織（協同のようにして“正統性あるもの”として示して組合など）形態が存在する。図 1 は，ソーシャ

いくか」というものである。研究者によってル・ビジネスの組織形態を市場性と事業が社会は，ソーシャル・ビジネスの社会性を社会的排的課題にかかわる程度でプロットし，分類した除問題等に限定し狭く捉える場合もあるが，本ものである。この図が示すように，ソーシャ

稿ではソーシャル・ビジネスの社会性は環境，

ル・ビジネスの主たる組織形態は，社会志向型

ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略

図1

21

ソーシャル・エンタープライズの組織形態
市場性（高い）＜ソーシャル・ビジネスを担う主体＞

一般の事業会社【A】
社会志向型企業【B】

事業が社会的
課題にかかわる程度（低い）中間組織
事業型 NPO【C】

事業が社会的課
題にかかわる程度（高い）慈善型 NPO【D】
市場性（低い）出所：谷本編（2006）をもとに一部修正。

企業（【B】） と事業型 NPO（【C】） である。こ2015 年 5 月までに新興国 8ヵ国に 67 名の留職

こでいう社会志向型企業とは，株式会社形態に者を派遣し，年間総収入 1 億 235 万円のうち 9

よって社会的課題の解決に取り組むビジネス主

割以上を事業収入から得ている。

体であり，ホームレス問題に取り組む The Big

次節では，ソーシャル・ビジネスの主たる組

Issue や障害者雇用事業に取り組むスワンベー

織形態となる社会志向型企業（【B】） と事業型

カリー（直営店），途上国支援をミッションとNPO（【C】） をめぐる組織選択にかかわる議論

する株式会社マザーハウスなどが含まれる。

を行う。第 3 節では，一般の事業会社（【A】）

一方，事業型 NPO とは，伝統的な NPO とと社会志向型企業（【B】） の差異をどのようには異なり社会的商品・サービスを有償で提供

示し，また社会志向型企業の社会的ミッション

し，事業収益を得る主体である。例えば，2005

性をどのように維持していくかという議論をア

年より病児保育事業を展開している NPO 法人

メリカにおける B Corporation という新しい認

フローレンスや留職プログラムを日本企業に提証制度および Benefit Corporation という新し供する NPO 法人クロスフィールズなどが当て

い法人格創設の考察を通しておこなっていく。

はまる。NPO 法人フローレンスは，駒崎弘樹

なお，本稿では混乱を避けるため，認証制度を氏が創業した病児保育問題を解決することを意味する際には「B Corp 認証」とし，新しいミッションとするソーシャル・ビジネスであ

法人格を意味する際には「Benefit Corporation

り，2014 年度時点で 8 億 6 千万円超の収入を法人格」，その法人格取得企業を「Benefit Cor-

達成し，前年比 32％と順調に事業規模が拡大

poration 法人」と表記することにする。

しており，事業性の高い持続可能な NPO 法人の 経 営 が 追 求 さ れ て い る。NPO 法 人 ク ロ ス

2 ． 選択：組織選択の戦略

フィールズは，小沼大地氏と松島由佳氏が創業した，「社会の未来と組織の未来を切り拓く

2-1．社会的企業家の動機と組織形態

リーダーを創ること」をミッションとするソー

社会的な事業を行うにあたって，社会的企業

シャル・ビジネスである。同法人は，2012 年 2

家はどのような組織形態を選択すればよいのだ（3）

月に実際に留職プログラムを開始してからろうか。想定されうるソーシャル・ビジネスの22

招待論文 /Invited Articles

表1

社会的企業家の動機と組織形態
経済的動機

社会的動機

強い

弱い

強い

営利形態（社会志向型企業）
あるいは
非営利形態（事業型 NPO）

非営利形態
（慈善型 NPO）

弱い

営利形態（一般の事業会社）

一般に法人は設立されない

出所：Townsend & Hart（2008）をもとに一部修正。

主体には，一般的に，営利形態と非営利形態に2-2．ソ ーシャル・ビジネスの組織選択に関する先行研究とその基準

二分されることができ，具体的には株式会社，
NPO 法人，社会福祉法人，財団法人，社団法

ソーシャル・ビジネスの組織選択に関する先人などが存在する。表 1 は社会的企業家に求め行研究には，谷本（2005）および谷本編（2006）

られるダブルボトムライン，すなわち経済的成や Townsend & Hart（2008），遠藤（2008） 等

果と社会的成果に直結する二つの目的と彼らがが あ る。 こ の 中 で も 谷 本（2005） で は， ソ ー

選択する組織形態を示したものである。この表

シャル・ビジネスの組織選択の基準となるポイに基づけば，経済的動機が強く社会的動機が弱ントとして，①市場的制約：市場性（収益性）

い場合においては，株式会社等の営利形態が採の有無，②資金動員制約：資金調達の可能性，用されることになり，経済的動機が弱く，社会③法的制約：税制，④社会的制約：信頼性，を的動機が強い場合においては慈善型 NPO など挙げている。また Townsend & Hart（2008）の非営利形態が採用されることになる。

では，制度的な曖昧さがある環境下において，

しかし，ソーシャル・ビジネスと呼ばれる事

企業家は経済的動機と社会的動機の二つの基準業の場合，社会的企業家の経済的動機（ここでを前提としつつも，①ステイクホルダーの支は政府や行政への経済的依存を減らすことを目指

援，②資源動員，③正統性の獲得，という三つ

し，自主事業を強く企図する場合も含まれる） との要因を総合的に判断しつつ組織形態を選択す

社会的動機の双方が共に強い場合である（表 1

るモデルを提示している。また遠藤（2008）での網掛けの部分）。その場合おいては，さまざま

は，J リーグなどを中心とする日本国内のサッな制度的な条件を勘案して，一般的には，営利

カークラブの組織形態の多様性に注目し，多く

形態（主として社会志向型企業）もしくは非営利のクラブが谷本（2005）の四つの基準のいずれ

形態（主として事業型 NPO） のどちらかが選択かを鑑みて組織形態を選択していたものの，中されることになる。では実際に企業家たちはどには創業者の強い「想い」や「信念」から特定のような制度的な条件や基準を勘案し，どのよの形態が選択される場合があることを指摘してうな意思決定プロセスを経て「最適解」としている（4）。

の組織形態を選択しているのであろうか。

以下では，谷本（2005）を参考にしながら，「市場的制約」，「資源動員制約」，「法的制約」，「社会的制約」の四つの基準について考えていく。

ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略

23

一般に，ソーシャル・ビジネスが組織選択をが特殊かもしれませんが，これが小売業考慮しなくてはならないのは，（1）ソーシャだったらシェアで負けてはいけないんです

ル・ビジネスの創業期，と（2）何らかの事情

けれど，僕らは「地域のビジネス」なのでで組織転換を考えなくてはならなくなった成長

あまり関係ないのです。北海道全域を他社期や発展期，の二つである。
（1）の事例としてに取られたとしても全然関係ないというは，2005 年より病児保育事業を展開しているか。（ 病 児 保 育 は ）「 棲 み 分 け 」 が 可 能 な

NPO 法人フローレンスとアメリカにおいて子サービス業なんですよね。

ど も の 遊 び 場 を 創 設 し て い る NPO で あ る
KaBOOM! を取り上げる。
（2）の事例として，

つまり，病児保育のような人材育成にコスト

2000 年から寄付推進事業をはじめ NPO のキャがかかり，スケールメリットもそれほど見込め

パシティビルディングや SRI にかかわる企業

ないような事業分野においては，地域で人をの社会性評価を手掛けてきた公益財団法人パブじっくりと育てながら展開していく必要があ

リックリソースセンター財団を取り上げる。同る。かつて介護事業を展開していたコムスンが法人は，2013 年に NPO 法人パブリックリソー

短期的な収益を追求したために経営破綻に陥っ

スセンターから，公益財団法人パブリックリてしまったように，株式会社化して，短期的なソースセンター財団に組織変更している。

志向で事業拡大を行うことは彼らにとってはむ
しろリスクとして認識されている（6）。また，①「市場的制約」：事業活動の社会性は高いが同氏はソーシャル・ビジネスにおいては，市場対象となる顧客市場が小さい，あるいは低所得

特性を勘案し，また，株式会社形態と NPO 形者層を対象とするため直接に対価が徴収できな態で事業を行うことのメリット・デメリットをいような場合においては，基本的に寄付や助成

総合的に判断する必要があると指摘している。

金を中心に NPO 形態で取り組むことになる。
しかし，NPO 法人フローレンスが展開してい②「資源動員制約」：ここではとくにカネとヒる病児保育事業のように，創業当初は市場が小トの動員が問題となる。まず，そのソーシャ

さくとも次第に事業規模が拡大していく場合もル・ビジネスが大規模な機械装置などの設備投あり，市場が拡大するにつれて株式会社による資，初期投資を必要とする場合，資本市場から類似事業が参入し競争が激しくなることも考えの資金調達が可能な株式会社形態が選択されられる。

る。近年クラウドファンディングの発達によりこの点において，NPO 法人フローレンスの状況は変わってきているものの，NPO にとっ駒崎弘樹氏は，病児保育事業は「地域ビジネて大規模な資金を短期間で獲得することは制度

ス」，「立地ビジネス」であり，地域の人々が対上難しい。また NPO でも金融機関から事業資象となるため小売業や製造業等のビジネスとは

金 を 受 け る 事 例 も 増 加 し て き て い る。 竹 内

全く異なる論理で考える必要があるとインタ（2015） によると，日本政策金融公庫総合研究（5）

ビューにおいて指摘している。

所が 2014 年 8 月に実施したアンケート調査では，開業資金が必要であったソーシャル・ビジ

シェアで負けていたとしても別にいいか

ネスのうち，一部でも金融機関を利用した法人なっていう気がします。というのは，僕らの割合は，会社は 73.1％であったのに対し，

24

招待論文 /Invited Articles

NPO 法人は 25.5％，その他の法人は 16.1％と的に融資事業を行うことを予定しており，公益

な っ て い る。 こ れ は 会 社 の 場 合， 投 資 額 が財団法人の融資事業は公益目的事業として認め「2,000 万円以上」のものが 60.9％を占めている

られている。また，公益財団法人化すれば貸金ことによるものである。近年では，NPO でも業規制を自動的に外れることから，公益財団法

地方銀行や信用組合，日本政策金融公庫等から人化の意思決定に至っている。

の融資を受けており，こうした制度的な環境を整備していくことと共に NPO の事業性や革新④「社会的制約」：これは信頼性と正統性の問性を高める努力が期待されている。

題である。どのようなソーシャル・ビジネスを次に，ヒトの動員の中でもとくに大規模なボ展開するにしろ，さまざまなステイクホルダー

ランティアの活用を組み込んだビジネスモデル

から事業全体に対する信頼を勝ち取っていくこの場合においては，NPO 法人が選択されることが求められている。これまで理論的には，とになる。例えば，アメリカで地域再生のため

Hansmann（1987） が，市場において生産者とに子どもの遊び場（遊具などが設置され，子供た

消 費 者 の 間 に 情 報 の 非 対 称 性 が あ る 場 合，

ちが自由に遊ぶことのできるスペースのことを指NPO は非配分制約を有するが故に，消費者はす ） を 提 供 し て い る NPO の KaBOOM! は，

NPO を企業より信頼すると主張してきた。表1996 年に設立されて以来，爆発的なスピード

2 は，日本政策金融公庫が 2014 年 8 月に実施

で約 15,000 以上の遊び場を全米に建設していした「社会的問題と事業に関するアンケート調る。この遊び場の建設にボランティアは必要不査」で，ソーシャル・ビジネスに取り組んでい可欠な存在であり，一つの遊び場をつくるのにる事業体が，現在の法人形態を選んだ理由を法約 200 人のボランティアが企業や地域社会から人別に示したものである。これによると，谷本集結しているという。彼らのセクターを超えた編（2006）が提示した四つの基準のうち，②資人材を巻き込んでいくビジネスモデルには，ボ

金的制約（資金調達の可能性） と④社会的制約

ランティアの動員が不可欠であり，それゆえ（信頼性） がソーシャル・ビジネスの組織選択

NPO 形態が採用されている。

において重視されていることがわかる。とくに，「信用を得る」という視点（表 2 の網掛けの③「法的制約」：ここでは税制と法規制が問題部分） を重視した結果，NPO 法人，一般社団となる。まず，法人形態により税制上の違いが法人・企業組合，株式会社・有限会社というさあり，それが組織選択に影響を及ぼす場合があ

まざまな法人形態が選択されている点に注目しる。例えば，NPO 法人パブリックリソースセ

たい。官公庁の信頼を得たい場合には，NPO

ンターは，市民性という観点において NPO 法

法人や一般社団法人・企業組合が選択され，民人のほうが適していると考えつつも，それまで間企業からの信頼を得たい場合には株式会社や支払ってきた事業税を回避するため，2013 年

有限会社が選択されている現状を見れば，信頼度から公益財団法人化に踏み切っている。公益を獲得したい相手により，選択される法人形態

財団法人として認定されれば，事業税が非課税が異なっていることも重要である。さらに，先扱いとなり，この税制という視点は組織転換の述したパブリックリソース財団の岸本幸子氏

際に重視した要素であった。もう一つの視点は，NPO 法人から公益財団法人に組織変更しは，行政からの法規制である。同法人は，将来た経緯について社会的な信頼という点について

ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略

表225

現在の法人形態を選んだ理由

第1位

第2位

NPO 法人

補助金・助成金を得やすい（44.0）

官公庁の信用を得や
すい（35.7）

消費者・利用者から設立に必要な財産・の信用を得やすい
資本が少ない（29.9）（32.3）

一般社団法人・企業組合

官公庁の信用を得や
すい（35.3）

民間企業からの信用を得やすい（23.5）

消費者・利用者から補助金・助成金を得の信用を得やすい
やすい（21.6）（23.5）

株式会社・
有限会社

民間企業からの信用を得やすい（45.5）

金融機関の信用を得やすい（38.2）

消費者・利用者から官公庁の信用を得やの信用を得やすいすい（29.1）（29.1）

出所：竹内英二氏 JFBS 年次大会報告資料。

次のように語っている（7）。

第3位

第4位

（

）内は％。複数回答可。

一般に認知されること」（Suchman, 1995） であり，岸本らは自分たちの今後の事業を鑑み，社NPO 法人の場合，定款による定款自治が会全体の中でもっともふさわしい（＝正統性を基本の考え方にあり，定款によってガバナ

得やすい）と一般的に認知される形態として公ンスのあり方を決めて行くという自由度の益財団法人を採用したと考えられる（8）。

高いものです。本当にこのようにすべて内

つまり，表 2 において「信用を得る」ために部でガバナンスの仕組みを構築するスタイさまざまな法人形態が選択されている状況を見ルで信頼は得られるのかという問いかけをれば，Hansmann（1987） が主張するような，内部で行いました。一方で，公益法人の場

NPO の企業に対する優位性は自明なものでは

合には，規定類の作成等が義務づけられてない。現実には，事業領域やサービス内容，さいる部分が強く，外形的かもしれませんがらには国や地域・時代により変わってくるので「型にはめる」ことで具体的なガバナンスあり，一概には言えないのである。

手法を確立し，社会的な信頼を獲得するこ

そして，法人形態の選択がストレートに信頼とができるのではないかという判断を行い性の有無に結びついていくわけではないこともました。

理解しておく必要がある。株式会社であれ，NPO 法人であれ，公益財団法人であれ，日々

つまり，岸本氏らは，外形的な手法かもしれの事業活動における商品・サービスの質がまずないと認めつつも，規定類の作成が義務づけら問われているのであり，その上で事業活動を通れ，一定の縛りがある公益財団法人を選択し，してさまざまなステイクホルダーにアカウンタ

その縛りを社会的な信頼性の担保として活用しビリティを果たすことによって，信頼を獲得したと言える。

ていくことが求められている。

また，組織に対する信頼の獲得は，組織に対する正統性を獲得していくプロセスでもある。

2-3．組織選択における意思決定と合理性

ここでの正統性とは「ある主体の行為が，ある

上記において示した組織選択における四つの

社会的に構成された規範・価値・信念・定義の基準は，社会的企業家が新たなソーシャル・ビ

体系の中で，望ましい・正しい・ふさわしいとジネスを立ち上げる際に「もっともふさわしい26

招待論文 /Invited Articles

組織形態」を選択するにあたって示唆を与えるられるのである。

ものと考えられる。しかし，現実的な問題とし先述の岸本らは，NPO 法人から公益財団法て，複雑な制度的環境下に置かれた社会的企業

人に組織転換するにあたって，約 2 年間の議論

家は，これまで見てきたようなさまざまな基準

を組織内部で行ってきた。彼らの中心的なメンにもとづきながら，最適な組織形態を合理的にバーの多くは，NPO 法の制定に関わっており，

選択できているのだろうか。そもそも，こうし市民性を具現化するという意味で“NPO 法人

た「合理的な」意思決定は本当に可能なのだろへの思い入れ”は強く，組織転換は容易な意思うか。ここでいう合理的な意思決定とは，「社

決定ではなかったという。実際のところ，公益会的目標のすべてと考えられるあらゆる代替案

財団法人化後にはいくつかのデメリットも浮きを考慮に入れ，それらの目標に関して代替案の彫りになっている。例えば，①ペーパーワーク

便益と費用とを測定し，便益費用比や純便益にの負担が増加したこと，②過去の公益財団法人

よって代替案を順位づけ，そして最善のものをの負のイメージ（例えば，官僚の天下りのイメー

選 択 す る（ 宮川, 2002）」 こ と で あ る。 宮 川ジ）を引きずってしまうステイクホルダーが少（2002） を参考にすれば，こうした合理的な組なからず存在すること，③（公益財団法人がパ織選択のためには，意思決定者（社会的企業

ブリックベネフィットで公益性を認定されるため家）は以下のような知識や能力を有している必に新規事業や事業の変更を実施するために変更認要がある。

定申請が必要となる場合があるが）当該新規事業（1）すべての価値についての社会の選好，が変更認定申請を要するものか否かの境界線がおよびそれらの価値の相対的重要度につい不明瞭であること，などが指摘されている。当ての情報

然のことながら，こうした結果は，組織転換前（2）採用しうるすべての組織代替案についに完全に予想することは難しい。

ての情報

そして現実的に考えれば，ソーシャル・ビジ

（3）各組織代替案を採用したときの全てのネスの組織選択を行う者は，岸本らのように，結果についての情報

組織形態にかかわる意思決定に対して，上記の（4）各組織代替案について，それによってような専門的な知識や能力を有し，かつ数年間犠牲にされる価値に対する達成される価値を費やす事のできる人間ばかりではない。新規の比率，あるいは両者の差すなわち純価値のソーシャル・ビジネスを創業する場合，社会を計算できる能力

的な課題を認知し，高い志を掲げて「とりあえ（5）最も効率的な組織代替案を選択する能ず法人格を取得し事業活動を開始する」という力ことも考えられる。実際に，NPO 法人フロー

つまり，「合理的な意思決定」であるためにレンスや NPO 法人クロスフィールズは「アメは，社会全体としての価値選好を認識し，かつリカにあるような，経済的に自立した NPO を順位付けが求められる。そして，さまざまな組

つくりたい」と考え，また株式会社スワンは織形態についての情報と採用結果を正確に予測「単なる金儲けではなく，社会的課題（障害者し，費用・便益の比率を正確に計算できる能力雇用）の解決につながるビジネスとして株式会も求められる。また，こうした合理的な意思決社を設立したい」と考えた。こうした創業者の定が達成できるような意思決定システムも求め

強い「想い」や「信念」に基づき，組織選択がソーシャル・ビジネスにおける組織戦略

27

なされている場合もある。つまり，まずさまざ

選択行為として考えることができるのである。

まな問題（収益性，税制，法規制，資金調達，人

本節では，ソーシャル・ビジネスの組織選択

材調達，信頼性，ガバナンス等）があって，それにおける四つの基準を提示する一方で，それらを解決しようとするのではなく，解決案としてを前提とする合理性モデルによる意思決定と現の組織形態が先にあり，それが問題を探し始め

実の意思決定との間には大きな隔たりがある可るというプロセスを経るという場合も少なくな能性を示してきた。しかし，上記で示した四ついのである。

の選択基準による組織選択の合理性モデルはひそのように考えると，組織選択における意思

とつの理想型としての役割を果たしており，ま決定は，必ずしもすべての場合において問題とた，社会的企業家の意思決定を理解する上で有その解決策が合理的な形ではなく，むしろ上述用なものと考えられる。そしてこうした合理性

したようなさまざまな問題（収益性，税制，法モデルは，他の多くのより現実的なモデルを構

規制，資金調達，人材調達，信頼性，ガバナンス

築するための出発点にもなっているのである等） とその解決策としての組織形態（NPO 法（宮川, 2002）。

人，株式会社，財団法人，社団法人等）が雑多にさて，ここまでソーシャル・ビジネスを立ち投げ込まれる一種のゴミ箱の中から，かなり偶上げるにあたっての最適な法人格をめぐる組織

然的な選択行為として捉えられるとする「ゴミ選択の基準とその合理性について考えてきた。

箱モデル（garbage can model）」を前提としてこうした組織選択の議論がある一方で，国際的考えることのほうがより現実的である（Cohen,にみれば，ソーシャル・ビジネスに対して新たMarch & Olsen, 1972）。こうしたゴミ箱モデル

な法人格を与えたり，認証を行えたりする動き

から導きだされる結果は，ゴミ箱のゴミ（上記がある。次節では，図 1 で示した一般の事業会のさまざまな問題，組織形態案，意思決定にかか社（【A】）と社会志向型企業（【B】）の差異をどわる参加者，意思決定にかかわる参加者の有するのように示し，また社会志向型企業の社会的資源）の混合状態と，それらのゴミがどのようミッション性をどのように維持していくかにつに処理されるかに依存することになる（宮川,い て， ア メ リ カ に お け る B Corp 認 証 と2002）。また，意思決定の参加者の中には，ソーBenefit Corporation 法人格創設の取り組みを

シャル・ビジネスの事業への課税をとくに問題通して検討していくことにする。

視する者もいれば，社会的な信頼性を重視する者もいる。社会的な信頼といっても，行政からの信頼性を重視する者や，消費者や利用者からの信頼を獲得したいと考える者がそれぞれにいるかもしれない。

3 ． 認証と新しい法人格に関する議論
アメリカ，イギリス，デンマーク，韓国（9）などの国々において，ソーシャル・ビジネスのこのようにソーシャル・ビジネスの組織選択ための法的な枠組みが整備されている。これはにおいては，きっちりと整理された一連のプロ

企業規制の改正から認証システムの構築，新しセスの中で合理的に行われる場合もあるだろう

い企業形態の設置に至るまで幅広いものであが，現実的には，さまざまな問題とその解決策る。例えば，イギリスでは，2005 年にソーシャとしての組織形態とが乱雑にごちゃ混ぜになっル・エンタープライズのための特別な組織形態て入れられたゴミ箱の中での，かなり偶然的なと し て コ ミ ュ ニ テ ィ 利 益 会 社（Community

28

招待論文 /Invited Articles

Interest Company 以 下，CIC） が 創 出 さ れ た。

「B Corp 認証」という認証制度も創設していCIC は生み出された利益を地域の社会的課題のる。この B Corp 認証の「B」は「ベネフィッ

解決のために投入されることを目的としておト：Benefit」を意味しており，地域社会や環り，株式会社もしくは保証有限会社が CIC と境，従業員，顧客などのステイクホルダーに対して再登録できる。従来のチャリティ組織は株する恩恵を意味するものである。B Corp 認証式や社債の発行が認められず，また直接営利事

は，社会的・環境的パフォーマンスと説明責

業ができないために資金調達において限界があ

任，透明性に関する厳格な基準を満たした企業ることから CIC が創出されている。この CICに B Lab から与えられるものである。図 2 には，2013 年初頭までに 8,000 以上が登録されて示すように，森林管理にかかわる認証制度としいる。

て知られている FSC 認証や，環境に配慮した

一方，アメリカでは，社会志向型企業に関しビルに関する LEED 認証は，「個別の原材料やて，Special Purpose Corporation （SPCs），

製 品 に 対 す る 認 証 」 で あ る の に 対 し て，B

Benefit Corporation，Limited Low-Level

Corp 認証は，「企業全体への認証制度」であProfit Corporation（L3Cs） 等が各州で検討さる。B Lab によれば，この認証制度により「単れている。これらの中でも，Benefit Corpora-

なる良いマーケティング」と「良い企業」（本tion 法人格は，非営利組織の B Lab が全米各稿で言うところの社会志向型企業）の差異を際立

州で法案成立に向けて各州政府に対してロビー

た せ る こ と が で き る と し て い る（Honeyman,

活動を行い制定された営利法人格で，現在全米

2014）
。

各州に広がりを見せている。実際に，Benefit

現在のところ，主として株式公開していない

Corporation 法 人 格 が メ リ ー ラ ン ド 州 で 2010

未上場企業が B Corp 認証取得企業の中心を成年に導入されて以降，2015 年までに 31 の州でしているが，中にはビジネス雑誌ファストカン

採用され，その他，五つの州が法制化に向けてパニーが選ぶ 2015 年の最も革新的な企業ラン準備を進めている。

キングでトップに選ばれたメガネ製造・販売の

この Benefit Corporation 法人が，通常の株（10）Warby Parker をはじめとして，Ben & Jerry’s。①株主利益Ice Cream（アイスクリーム製造・販売），Pata-の最大化を目的とする一般の営利企業とは異なgonia（アウトドア・アパレル製造・販売），Etsy

り，取締役が意思決定を行う際に財務的要素と（オンライン市場），Give Something Back（ オ

非財務的な要素，地域や社会を含むステイクホ

フィス家具サプライヤー），Seventh Generation

ルダーの利益を考慮するための法的な枠組みを（日用雑貨），Greystone Bakery（ベーカリー製

提示していること。②定款において，社会的課

造・販売），Numi Organic Tea（オーガニック紅

題や環境問題の解決に貢献することを事業活動

茶製造・販売），Clean Yeild（SRI），Kickstart-の目的として明確に宣言すること。③どのよう

er（クラウドファンディング運営）などの日本でな社会的・環境的インパクトを生み出したのかも馴染みのある企業も認証企業となっている。

について，第三者に対する報告義務があるこ

そしてその認証対象となる企業は，アメリカ国と，である。

内のみならず，チリ，ケニヤ，カナダ，オース

式会社と異なる点は 3 点ある

ま た，B Lab は 各 州 政 府 に 対 す る Benefit

トラリア等にも広がっており，2016 年 5 月 1

Corporation 法人格創設の働きかけとは別に，

日時点で，50ヵ国 130 業種の 1,704 社が認証さソーシャル・ビジネスにおける組織戦略29

図 2 「企業全体への認証制度」としての B Corp 認証

出所：Honeyman（2014）

表3

Benefit Corporation 法人

B Corp 認証

説明責任

取締役に対し，あらゆるステイクホルダーへのインパクトを考慮するように求められ
る

同左

透明性

第三者基準に対して評価された社会的・環
境的パフォーマンスに関するパブリックレ
ポートの提出義務＊

同左

パフォーマンス

利用可能性
費用
＊

Benefit Corporation 法人と B Corp 認証の違い

B インパクトアセスメントで最低点以上を達成する必要あり

自己申告

進化する基準にあわせて 2 年毎に再認証を受ける必要ありアメリカ国内 30 州およびワシントン DC 国や州，会社形態を問わずあらゆるビジネ
スで利用可能のみ＊＊
年間 500〜50,000 ドルの認証費用（売り上げに基づく）

70〜200 ドル

デラウェア州の Benefit Corporation はパブリックレポートの提出義務はない。

＊＊

オレゴン州とメリーランド州は Benefit LLC 形態がある。
出所：http://benefitcorp.net より作成。

れている（11）。B Corp 認証の目的は，「ビジネ

3-1．B Corp 認証の取得方法

スにおける成功を再定義する」ことであり，そB Corp 認証を取得するためには，ガバナン

れは「世界の中で（in the world）最高の企業」

ス，労働者，地域社会，環境の 4 分野，215 項から「世界にとって（for the world） 最高の企

目の質問で構成された調査を完了した上で，B業」になるよう競争を促すことでもある。表 3

Lab から要求される情報を提供する必要がある。

は，Benefit Corporation 法人と B Corp 認証の

B Lab は 9 名のアドバイザリー委員会の監違いを示したものであるが，B Corp 認証を取督のもとデータ収集やモニタリングを実施して得していなくても，Benefit Corporation 法人

お り，Fuqua School の 社 会 起 業 セ ン タ ー，に な る 事 は 可 能 で あ り， 反 対 に Benefit

デューク大学，イエール大学とも業務提携してCorporation 法人として登記していなくても Bいる。これらの調査を済ませると，B Lab のス

Corp 認証を取得することは可能である。

タッフにより格付けが行われ，B インパクトレ

30

招待論文 /Invited Articles

表4

Patagonia Inc. の 2014 年度 B インパクトレポート
企業スコア

平均スコア＊

35

7

環境製品・サービス

18

N/A

環境活動（E Practice）

16

6・土地・本社・工場

5

3

・電気・水・原材料

41

・排出物・水・ゴミ

1

1・サプライヤー・輸送

6

N/A

従業員

24

18

報酬・福利厚生・訓練

18

12

従業員所有

0

1

労働環境

6

3

顧客

7

N/A

顧客製品とサービス

7

N/A

・製品とサービス

7

N/A

・困窮者への製品提供

0

N/A

地域社会

31

17

地域での活動3

15

サプライヤーと販売業者

10

2

地域

2

5

多様性

6

2

雇用創出

3

2

市民のかかわりと寄付

8

3

17

6

説明責任

14

3

透明性

3

3

114

55

環境

ガバナンス

B スコア

合計

＊

平均スコアは，各項目の得点を合算したものではない。
出所：http://www. bcorporation.net より引用。

ポートが発行される。そして当該企業が 200 点

ヤー，顧客，株主と定義した上で，ステイクホ

満点のうち 80 点以上であった場合，B Corp 認

ルダーの利益を配慮すること，そしてすべての証の資格が付与される。なお，このアセスメン

ステイクホルダーに等しく扱うこと等を明記す

ト内容は，企業規模や業種，地域等により異なることが求められる。その上で，B Corp 相互

るものとなっている。

依存宣言（a declaration of interdependence） な

認証プロセスを完了するためには，会社の定款を変更する必要がある。定款の中にステイク
ホルダーを従業員，地域社会，環境，サプライ

らびに条件規定書に署名し，B Lab に対してラ
イセンス料を支払わなければならない（12）。
表 4 は，Patagonia 社 の 2014 年 度 の B イ ン

ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略

31

パ ク ト レ ポ ー ト で あ る。Patagonia 社 の ミ ッで認識することを可能にしている。またそれら

ションは，「最高の製品を作り，環境に与えるは，自社の社会的ミッションの達成度合いを測

不必要な悪影響を最小限に抑える。そしてビジ定する機会になるだけでなく，それら結果を外ネスを手段として環境危機に警鐘を鳴らし，解部ステイクホルダーと共有し対話することも可決に向けて実行する」ことであり，社会志向型

能にしているといえる。

企業として多くの企業に影響を与えてきた。同社は，2011 年 12 月に B Corp 認証を取得し（その際のスコアは 107 点），2012 年 2 月にカリフォ

ルニア州で第一号の Benefit Corporation 法人として登録されている。

3-2．B Corp 認証および Benefit Corporation
法人格の取得理由
では，なぜ B Corp 認証や Benefit Corporation 法人格を取得しようとする企業が増加してこの表からも分かるように，B インパクトレいるのだろうか。以下では，Garling（2012），

ポートの評価項目は環境，従業員，顧客，地域

Honeyman（2014），Chen & Kelly（2015）およ社会，ガバナンスの五つから構成されており，び Neubauer（2016） を参考にしながら，投資2014 年度 Patagonia 社は 114 点を獲得してい家，消費者，従業員，創業者というそれぞれのる。この B インパクトアセスメントは，企業

ステイクホルダーの視点から四つに整理する。

が独自に行っている社会的・環境的なプログラ

第 1 に，B Corp 認証や Benefit Corporation

ムの成果を定量的に測定するにあたって効果的

法人格は，社会的，環境的，財務的な投資基準である。パタゴニア日本支社環境プログラムを考慮する社会志向の投資家たちを引きつける

ディレクターの篠健司氏は，この B インパク

可能性がある。表 5 は B Corp 認証を取得した

トアセスメントの効果について次のように語っ

企業がさまざまな投資家から投資対象として見

（13）

ている

。

なされていることを示すものである。例えば，
Kleiner Perkins や Tiger Global Management

パタゴニアは，従業員が環境や社会問題になどのメインストリームのベンチャーキャピタ

関する行動に参加する機会を提供していま

ルは B Corp 認証企業に投資対象として見なしすが，会社全体で何名の従業員がどのくらている。Etsy に 2012 年 5 月に 4,000 万ドルをいのレベルで参加しているかを理解してい投資した Union Square Ventures は，「次の 10ませんでした。（中略）B アセスメント全年に最もステイクホルダーの価値を生み出す企体を通じて従業員のどのような関わりが最業こそが財務的なリターンを生み出す」としも効果的でまたさらに強化する可能性があて，B Corp 認証企業のステイクホルダー志向

るのかをより良く理解する機会になったとを高く評価している（Honeyman, 2014）。

言えます。

また，B Corp 認証や Benefit Corporation 法
人格は，投資家たちを引きつけるだけでなく，

つまり，B インパクトアセスメントおよび B

彼らに対して自分たちの社会的ミッションや企

イ ン パ ク ト レ ポ ー ト は， 社 会 的・ 環 境 的 パ

業価値の本質を伝える有効なツールとなる。そフォーマンスの測定に留まらず，それら情報をして，自社が単に利益の最大化のみを目的とし一元化することで，会社の強みと同時に改善のている訳ではないことを通告できるのである。

余地がどの分野にどの程度あるかについて社内

メガネブランドの Warby Parker の創業者デー32

招待論文 /Invited Articles

表5

投資対象としての B Corp 認証企業

投資家

投資額（年度）B Corp 認証企業（認証年月）

Good Capital$4.5M（2012 年 1 月）

Better World Books（2008 年 6 月〜）

Union Square Ventures$40M（2012 年 5 月）

Etsy（2012 年 5 月〜）

Simon Equities

非公開

Method Products（2007 年 5 月〜）

Catterton Partners

非公開（2010 年）

Plum Organics（2008 年 6 月〜）

Benchmark$16M（2015 年 9 月）

Farmigo（2012 年 6 月〜）

Kleiner Perkins

非公開（2011 年 10 月）

Recycle Bank（2009 年 7 月〜）

Tiger Global Management$100M（2015 年 4 月）

Warby Parker（2011 年 5 月〜）

Honeyman（2014）および http://www.crunchbase.com をもとに作成。

ヴ・ギルボア氏は，B Corp 認証そして Benefit

Corporation 法 人 で は， 一 見 こ う し た“ コ スCorporation 法 人 に な る こ と が 株 主 へ の メ ット”としてみられがちな社会的な事業を，近視

セージとなることについて次のように語ってい眼的な株主たちから防御する仕組みを提供して

（14）

る

いる点が重要である。

。

第 2 に，社会的に責任を果たしている企業か
B Corp 認証を得るということは，われわらの購入を希望する消費層が一定の割合で形成れの価値を世界に発信していくことであされており，B Corp 認証はブランディング戦

り，さらに言えば，株主に対して，われわ

略として機能する可能性がある。

れの価値が重要であり，何より優先される

カリフォルニア最大のオフィスサプライ企業べきものだと伝えることを意味していまで，オフィス用品の販売利益の 50％以上を地す。われわれは，プライベートセクターが域の NPO に寄付するビジネスモデルを構築し山積するグローバルな課題に取り組むようて い る Give Something Back 社 の CEO マ イになるためには，B Corp ムーブメントがク・ハニガン氏は，こうした消費者層について最良の方法だと考えたのです。

次のように語っている（16）。

これまで本稿で言うところの社会志向型企業

他のサプライヤーの代わりにわれわれを選は，アメリカでは“Value-led business”，つまぶことで，同社の顧客は他者を助ける機会

り「価値主導型のビジネス」と表記されることを持つことができます。それが私たちに他が多かった。これらのビジネスは，創業者の掲社の持っていないような，顧客との結びつげるユニークな社会的ミッションを全面に押しきを与えるのです。つまり，私たちは，例

出し，社会的課題の解決のために（政治活動や

えば Staples 社よりもより良い顧客維持能社会運動ではなく） ビジネスという手段を用い力を持っているということです。

るというスタイルを採用するものであった。
Warby Parker もメガネを一つ販売する毎にこうした社会志向型企業の製品をバイコット

NPO に寄付をするという典型的な BUY-ONE（buycott：社会的責任を果たしている企業の商品・（15）

GIVE-ONE モデルを採用しているが，先述サービスを積極的に支持して購入する消費者行動）したように B Corp 認証企業および，Benefit

する動きは，アメリカのミレニアル世代（17）に

ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略

33

おいてとくに強まっている。Cone（2015 b）に

企業の意思決定の際に新しい経営層や新しい投よると，「社会的・環境的に貢献している企業

資家たちが，株主のみならずステイクホルダーの商品を買いますか」という問いに対して，全に配慮した意思決定を行うように法的に義務づ

米平均が 83％であるのに対して，ミレニアル

けることを意味している（Honeyman, 2014）。

世代の 87％が積極的に購入すると答えている。

Neubauer（2016） は，Unilever に よ る Ben &第 3 に，社会的・環境的な責任を果たしていJerry’s の 買 収 と，eBay に よ る Craiglist の 企る企業であることを示す事で，良質な従業員を業買収を事例として取り上げ，アメリカにおけ獲得しかつ，長期的に維持できる可能性がある Benefit Corporation 法人格は，多国籍企業る。先述した Warby Parker のデーヴ・ギルボ

等による企業買収戦略に効果的に対峙するため

ア氏は，「人材マネジメントのレベルにおいの方策として評価している。これらを言い換えて，自社が社会的ミッションを有しているか否れば，Benefit Corporation 法人であると宣言

かは強力な差別化に繋がる。社会的ミッション

することは自社の社会的ミッションを疎かにしは，企業にとって有能な社員を繋ぎ止めておくたり，断念したりしないようにさせ，レピュ（18）

ための重要な手段となる」と指摘する

テーション・コストを自ら高め，コミットメン（Surowiecki, 2014）。こうした社会的ミッション

ト・デバイスとして機能させるということでも性の強い企業で働くことを求める傾向は，特にある。

若い世代において顕著である。Cone（2015 b）

実際に，B Corp 認証をカリフォルニア州でによれば，ミレニアル世代の 76％が就職先を最初に取得し，社会志向型企業の中において決める際に企業の社会的・環境的な関わりを考リーダーシップを発揮する Patagonia の創業者慮するとしており，同世代のうちで最も若いカ

イヴォン・シュイナード氏は，「Benefit Corpo­

テゴリーである「18〜24 歳の層」では，82％

ration 法案は，創業者たちが築き上げてきた価が考慮すると答えている。

値観，文化，プロセス，高い基準などを制度化

第 4 に，B Corp 認証や Benefit Corporation

することで，Patagonia のようなミッション主

法人格は，創業者が掲げてきた社会的・環境的導型の企業に対して，事業継承や資本調達，所なミッションを，創業者に依存する事なく持続有者の移行といった場合でも，ミッション主導

可能なものとすることができる。創業時から力であり続けるために必要な法的枠組みを与えて強い社会的ミッションと理念を掲げてきた社会（19）と 述 べ て お り，B Corp 認 証 とくれる」

的企業家たちの多くは，企業成長のために新た

Benefit Corporation 法人格の意義について指な投資家を要する時，業績不振に陥り会社を売摘している。

却するような時，そして創業者が引退し新たな経営陣を迎える時，それぞれの局面において，4 ． まとめと今後の研究課題「社会的ミッションの危機」に直面することになる。Benefit Corporation 法人および，B Corp

本稿では，ソーシャル・ビジネスにおける組認証企業であると宣言することは，企業の社会織戦略上の課題として，「組織選択」と「認証的・環境的価値を法的な枠組みに位置づけること新たな法人格」について考察を行ってきた。

とによって，自分たちが掲げる社会的ミッショ

まず，組織選択に関しては，日本を中心としたンを守る事につながる。そしてそれは，今後のソーシャル・ビジネスの事例を用いつつ，市場

34

招待論文 /Invited Articles

的制約，資源動員制約，法的制約，社会的制

ス専用の法人格が必要か否かという議論も今後

約，の四つの基準を確認してきた。その上で，求められるだろう。

現実には，これらの四つの基準を用いて組織選択が行われるのではなく，創業者の「想い」や「信念」に基づいた意思決定が行われる場合もあることを確認した。また，社会的企業家たちが合理的に意思決定しようとしても，現実の意
思決定との間には大きな隔たりがある可能性を，組織選択のゴミ箱モデルを通して示してきた。しかし，本稿ではその可能性を示したに過ぎず今後は組織選択に関する動的な実証研究が謝辞
本研究は平成 27 年度科学研究費補助金基盤研究（C）（研究代表者：土肥将敦，研究課題番号 26380467）の助成を受けて進められた研究成果の一部である。ここに記して感謝の意を表したい。
（1）

Unilever が 2010 年に事業成長とサステナビリ
ティを両立させるビジネスプランとして発表したもので，「すこやかな暮らし」，「環境負荷の削減」，「経済発展」の三つの分野において 2020 年までの数値目標を掲げて世界各国で実施されている。ま求められる。

た，それを支える柱となる七つの約束について，
約 60 の数値目標とアクションプランが設定されてまた，企業形態によるソーシャル・ビジネスの認証制度と新たな法人格については，アメリ
カの B Lab による B Corp 認証と全米各州で広

いる。
（2）

なお，この藤井他（2013）の引用文には「企業の社会貢献活動」と記載されているが，一般に企業の社会貢献活動は本業を超えたものであり，本がりを見せる Benefit Corporation 法人格を中稿におけるソーシャル・ビジネスとは一線を画す

心に，具体的な認証プロセスとその意義についものである。ここでは，「企業の社会的事業」と示て検討してきた。この企業全体への B Corp 認
証は，これまで社会志向型企業（Mission-based

す必要があったものと考えられる。
（3）

留職プログラムとは，企業で働く人材が新興国に一定期間赴任し，本業で培ったスキルを活かし，

Companies, Value-led Business）と呼ばれてきた

現地の人々とともに社会的課題の解決に挑むプロ

企業の「社会性」についての正統性を示すものであり，新たな Benefit Corporation 法人格は，グラムである。
（4）

例えば，宮城県塩竈市にある塩竈 FC は，ドイツ型の地域に根ざしたスポーツクラブを理想とし「社会セクターの非効率な部分と近視眼的な資て掲げ，「右肩上がりの収益増は人のネットワーク

本主義との間の矛盾を超越するひとつの方を崩す」という強い信念から非営利組織形態（一般社団法人）が選択されている。

（20）法」 とみなすことができる。しかし本稿で示してきた B Corp ムーブメントは始まったばか
りであり，今後は次のような問いについても考（5）2013 年 12 月 9 日，駒崎弘樹氏へのインタビュー
より。

（6）

そのため，現在の NPO 法人から株式会社などへの組織形態の変更の議論も今まで社内で出たことえていく必要がある。すなわち，B Corp 認証

はないという（2013 年 12 月 9 日，駒崎弘樹氏へのを長期的に保持する企業は，持続的な競争優位性を確保することができるのか。またその競争
優位性はどのような要因によりもたらされるのだろうか。そして，B Corp 認証を取得している企業は，認証を取得していない企業よりもCSR を考慮する資本市場，製品市場そして労働市場からの支持を得ることができるのか否か，である。また日本においても Benefit Cor­po­ration 法人格のような，ソーシャル・ビジネ

インタビューより）。
（7）

JFBS 年次大会「社会的責任ある事業と法人形
態」における岸本幸子氏プレゼンテーションより。

（8）

パブリックリソース財団では，この他の議論として，寄付事業を行っているため，法人として財産を持つ事になる関係で，財産を組織としてどのように守っていくかに焦点が当てられたという。
株式公開企業であれ NPO 法人であれ「乗っ取り」（＝経営権の奪取）のリスクは少なからず存在しているが，NPO 法人に比べて公益財団法人の方が，この乗っ取りリスクが低いと判断し組織転換が行ソーシャル・ビジネスにおける組織戦略
われている。

35

vation Review, 10(3), pp.50-55.

例えば韓国では 2007 年に社会的企業育成法が施―― & ―― (2014) “Advancing Research on Hybrid

行されて以降，政府が認証する「認証社会的企業」

Organizing ― Insights from the Study of Social

は 2014 年 9 月までに 1,165 社あり，予備社会的企Enterprises,” The Academy of Management An︲（9）

業 ま で を 含 め る と 2,631 社 あ る。 詳 し く は， 羅（2015）を参照。

nals, Vol.8 (1), pp.397-441.
Chen, X. & Kelly, T (2015) “B Corps― A Growing（10） こ れ ら に つ い て は，http://www.benefitcorp.

Form of Social Enterprise: Tracing Their Prog-

net/ および JFBS 年次大会「社会的責任ある事業

ress and Assessing Their Performance,” Journalと法人形態」における篠健司氏プレゼンテーショ

of Leadership & Organizational Studies, Vol.22 (1),

ン資料を参照。

pp.102-114.

（11） 2016 年 5 月 1 日 時 点 に お い て， 日 本 企 業 で B

Cohen, M.D., J.G.March & J. P. Olsen (1972) “A Gar-

Corp 認証を取得しているのは群馬県にあるシルク

bage Can Model of Organizational Choice,” Ad︲

ウェーブ産業 1 社のみである。なお，ペンシルベ

ministrative Science Quarterly, 17(1), pp.1-25.

ニア州で始まったこの B Corp 認証の動きである

2010 Cone Cause Evaluation Study (2010) Available atが，現在認証企業の 25％以上がアメリカ合衆国以外の国に拠点を持っているという。
（12） 年間ライセンス料は，500 ドルから 50,000 ドル
まで幅があり，これは企業の売り上げ規模に基づいて算出される。
（13） JFBS 年次大会「社会的責任ある事業と法人形
態」における篠健司氏プレゼンテーションより。
（14） Warby Parker- Why We’re a B Corp, Youtube
インタビュー動画より（15 July, 2014）。
（15） Marquis & Park（2014） は， 近 年 こ の BUYONE GIVE-ONE モデルを差別化戦略として採用するソーシャル・ベンチャーが増加しており，今後
このモデルで持続可能な競争優位を確立することは難しくなると指摘している。

http://www.coneinc.com/, Accessed May 31
2013 Cone Communications Social Impact Study (2013)
Available at http://www.coneinc.com/, Accessed
May 31.
Cone Communications & Ebiquity (2015a) 2015 Global
CSR Study (2015) Available at http://www.
coneinc.com/, Accessed May 31.
―― (2015b) 2015 Cone Communications Millennial
CSR Study (2015) Available at http://www.coneinc.com/, Accessed May 31.
Garling, R. (2012) The Good Company, Charles City,
VA: Hill Press.
Hammond, Darell (2011) KaBOOM!: How One Man
Built a Movement to Save Play, New York, NY:（16） Garling（2012）を参照。

Rodale Books.（関美和訳『カブーム！100 万人が（17） 主としてアメリカにおいて 1980 年代から 2000

熱狂したコミュニティ再生プロジェクト』英治出

年代前半に生まれた世代を指す。

版, 2012 年）（18） そもそも，デーブ・ギルボア氏自身が NPO セク

Hansmann, H. (1987) “Economics Theories of Nonprofit

ターの出身であり，現在自社とパートナー組織とOrganizations”, in Powell, W.（1987）The Non︲なっている VisionSpring で働いていた経験を持っprofit Sector, New Haven, CT: Yale Universityている。

Press, pp.27-42.

（19） JFBS 年次大会「社会的責任ある事業と法人形

Hickman, L., Byrd, J. & Hickman, K. (2014) “Explaining

態」における篠健司氏プレゼンテーション資料よthe Location of Mission Driven Businesses: Anり。

Examination of B-Corps,” The Journal of Corpo︲（20） The New York Times の 記 者 David Brooks による 2014 年 7 月 7 日の記事 The Creative Climate

rate Citizenship, Issue 55, pp.13-25.
Honeyman, R. (2014) The B Corp Handbook: How to

による。

Use Business as a Force for Good, Oakland, CA:〈参考文献〉Marquis. C. & Park, A. (2014) “Inside the Buy-One

Berrett-Koehler Publishers, Inc.
Battilana, J. & Dorado, S. (2010) “Building Sustainable
Hybrid Organizations: The Case of Commercial
Microfinance Organizations,” Academy of Manage︲
ment Journal, 53(6), pp.1419-1440.
――, Lee, M., Waker, J. and Dorsey, C. (2012) “In
Search of the Hybrid Ideal”, Stanford Social Inno︲

Give-One Model,” Stanford Social Innovation Re︲
view, 12, No.1 (Winter 2014), pp.28-33.
Neubauer, A. (2016) “Benefit Corporations: Providing
A New Shield for Corporations With Ideals Beyond Profits,” Journal of Business & Technology
Law, Vol.11 (1), pp.109-129.

36

招待論文 /Invited Articles

Santos, F., Pache, C. & Birkholz, C (2015) “Making Hybrids Work: Aligning Business Models and Orga-1, pp.66-70.
遠藤憲子（2008）「地域スポーツクラブにみる営利・非nizational Design for Social Enterprises,” Califor︲

営利の法人選択の一考察」『社会・経済システム』

nia Management Review, Vol. 57(3), pp.36-58.

（29），pp.53-58。

Smith, W., Gonin, M & Besharov, M (2013) “Managing

大室悦賀・大阪 NPO センター編（2011）『ソーシャル・

Social-Business Tensions: A Review and Research

ビジネス：地域の課題をビジネスで解決する』中Agenda for Social Enterprise,” Business Ethics
Quarterly, 23(3), pp.407-442.
Sorensen, E. & Neville, M. (2014) “Social Enterprises:

央経済社。
鈴木良隆編（2014）『ソーシャル・エンタプライズ論』
有斐閣。

How Should Company Law Balance Flexibility

竹内英二（2015）「ソーシャルビジネスの経営実態」日

and Credibility?” European Business Organization

本政策金融公庫総合研究所編（2015）『日本のソーLaw Review, Vol.15, Issue 02, pp.267-308.
Suchman, M. C. (1995) “Managing Legitimacy: Strate-

シャルビジネス』同友館，pp.31-78。
谷本寛治（2005）「企業と NPO の組織戦略―ソーシャ

gic and Institutional Approaches”, Academy of

ル・エンタープライズの組織ポートフォリオ―」Management Review, Vol. 20, No. 3, pp. 571-610.

『組織科学』Vol.38, No.4, pp.53-65。

Surowiecki, J. (2014) “Companies with Benefits”, The
New Yorker, August 4 2014 Issue, available at
http://www.newyorker.com/magazine/2014/08/04/companies-benefits, Accessed May 31.
Townsend, D. & Hart, T.（2008）“Perceived Institutional Ambiguity and the Choice of Organizational
Form in Social Entrepreneurial Ventures,” Entre︲
preneurship Theory and Practice, Vol.32, Issue 4,
pp.685-700.
Tracey, P. and Owen, J. (2006) “An Enterprising Failure: Why a Promising Social Franchise Collapsed,”
Stanford Social Innovation Review, Vol.4, Number――編（2006）『ソーシャル・エンタープライズ：社会的企業の台頭』中央経済社。
――・ 大 室 悦 賀・ 大 平 修 司・ 土 肥 将 敦・ 古 村 公 久（2013）『ソーシャル・イノベーションの創出と普及』NTT 出版。
藤井敦史・原田晃樹・大高研道（2013）『闘う社会的企業』勁草書房。
宮川公男（2002）『政策科学入門（第 2 版）』東洋経済新報社。
羅一慶（2015）『ソーシャル・ビジネスの政策と実践―
韓国における社会的企業の挑戦』法律文化社。