都市文化研究 St
udi
e
si
nUr
banCul
t
ur
e
s
Vol
.1
4，55 69頁，2012◇研究ノート◇

地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み
大阪市阿倍野地区を事例として

川
◆要

口

夏

希

旨

本稿が研究対象とする大阪市阿倍野地区は，戦前の郊外開発によって形成された郊外住宅地である。当時の中流階級に好まれた意匠を凝らした近代長屋群が大量に建設され，現在でもその多くが残存している。本稿ではまず，大正末期から昭和初期にかけて，どのような社会的背景と都市政策の中で当該地区に長屋群が建設されるに至ったのか明らかにする。次に，大阪市の現代都市政策の中で阿倍野地区の空間形成がどのよ
うに方向づけられているのかについて，密集市街地整備施策，HOPEゾーン事業との関連で論じる。さらに，建築家・職人・地元住民で構成された「ASSUの会」の活動を取り上げ検討する。「ASSUの会」が地域の中にネットワークを構築しながら活動を展開してきたことと，その活動の中で長屋の価値を地域住民に発信することでメンバー自身がその価値を再確認していく過程を検討する。
キーワード：地域資源，都市政策，まちづくり，近代長屋群，阿倍野地区（201
1年 9月 13日論文受理，201
1年 11月 4日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

Ⅰ

はじめに

残された長屋や町屋といった伝統的な木造建築は，住宅や店舗へと再生されるべき良好なストックと考えられる

現在，先進国の大都市は，人口の減少，インナーシティ

ようになった。長屋を改装したカフェや雑貨店等が狭隘

における住民の高齢化といった諸問題を抱えている。こな路地に立ち並ぶ光景は，もはや珍しいものではなくなっ

うした問題を解決しつつ，住民，人材，企業をひきつけている。従来その価値を見出されなかった長屋・町屋，る魅力ある都市を形成することが各都市に共通の課題とさらには生活の営みを感じさせる路地の風景が人々の関なっており，その実現に向けて様々な都市政策が展開さ心を引くものとなっている3）。大阪市でも，北区の中崎れている。

町や中央区の空堀地区のように，大規模商業集積地の近近年では，創造都市論への注目にも示されるように，隣でこうした事例がみられている。

文化的な環境の創出と都市のアメニティの整備が重要性

都市の空間整備は行政のみによって担われているわけを増している（フロリダ 2010） 。例えば，都市政策とではない。とりわけローカルなコミュニティが果たす役

関連が深い都市デザインの分野でも，地域の自然や歴史割が大きい。 この点について， 弘本 （2009）4） や川端を無視した均質的な景観形成を行ってきた反省から，統（2008）5）は，空堀地区の長屋を改装し商業施設に転換

一のとれた街並み，地域性，自然との共生といった価値する「からほり倶楽部」の長屋再生プロジェクトを取り観が再認識されるようになってきている 。歴史的な建上げ論じている。弘本は，彼らの取り組みが長屋街とい

造物や街並みを維持しつつ特色ある都市空間を整備する

う価値を現代に継承させ，新しい業種や住民の流入が街ことは，今後の都市政策の中でも重要となってくると考の魅力と持続性を高めているとしている。この際重要なえられる。

点は，まちづくりがしばしば外部の人材を必要としてい1）

2）

歴史的な建物の活用に対する関心の高まりは一般的なることである。川端は，再生プロジェクトの主要メンバー

傾向でもある。1
990年代後半から，建築の分野でリノが地域外出身者で構成されていることに触れた上で，地ベーションという手法が市民権を得ていく中で，都市に区の活性化の過程においては外部のアクターが重要な役
55

都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

割を果たすと論じている。通常，地元住民によるまちづいない。本稿では，密集市街地整備と HOPEゾーン事

くりにとっては意見や利害の調整が足枷となることが多業という大阪市の施策によって，近代長屋が集積する阿いが，地域外のアクターは，これを回避しプロジェクト

倍野地区の空間整備がどのように方向づけられているのを進めることができる。

か検討する。

もちろん都市政策の影響も無視することはできない。

さらに，建築家・地元不動産業者・職人・住人等によっ空堀地区は，大阪市の施策「HOPEゾーン事業」の対て構成されるグル―プ「ASSU（あす）の会」の活動を象ともなっている。「HOPEゾーン事業」は，町屋・長検討する。ASSU の会は，近代長屋群に地域資源とし屋，近代建築，寺社，緑地等を地域の資源として位置付ての価値を見出し，それを地域の住民に発信する取り組

け，それらを有する地域のまちづくり活動を支援するもみを行っている。昨今，身近な地域の問題解決やまちづのである。空堀の他にも，平野地区や船場地区，天満地

くりをその地域のコミュニティにゆだねるという考え方

区等で歴史的建造物の活用やまちづくり支援が進められが大きくなっている中で 6），まちづくりの担い手として，ている。

ひとつの目的の元に自発的に集まったアソシエーションとはいえ，多くの地域では近代建築，町屋・長屋等といった伝統的な建造物の取り壊しや建て替えが進んでいへの関心が高まっている。ASSU の会もこうしたアソ
シエーション的性格をもつ。

るのが実態である。街並みの均質化は依然として進んで

なお，本稿における阿倍野地区とは，行政区画の大阪いる。本稿の関心は，以上のように，歴史的資源を活か

市阿倍野区とは異なっている。阿倍野区の中でも，戦前した都市の空間整備への注目にも関わらず，街並みの均の区画整理と開発によって市街地形成と長屋建築がなさ

質化が進んでいる要因を，具体的ケースに即して分析すれた住宅地を指し，阿倍野区の北部に位置する天王寺界

ることである。具体的には，大阪市阿倍野地区を事例に，隈の商業地や，帝塚山，北畠界隈という西部の邸宅街は都市政策とローカルなコミュニティの双方に目配りしな

含んでいない。しかし，ASSU の会の活動を考察する

がら検討を進める。

中で，住吉大社周辺や田辺界隈，北畠や帝塚山も取り上

前者については，都市の空間整備に関わる施策間でのげていることをことわっておきたい。

整合性である。大阪市の場合，こうした整合性の乏しさ

本稿は以下のように構成される。第Ⅱ章では，阿倍野が歴史的建造物や街並みの維持を阻害している側面があ地区の市街地形成の過程をたどる。ここでは，どのようる。都市政策はこうした問題を回避しながらどのようにな社会的背景と都市政策のもとで近代長屋が集積するこ空間整備を行っていくことができるのだろうか。

とになったのか明らかにする。第Ⅲ章では，現代の大阪

後者については，地域住民自体が歴史的価値に気付か市の都市政策における阿倍野地区の位置づけを確認する。

ないことが大きな要因となっている。特に，都心部付近

大阪市都市整備局の HOPEゾーン事業担当者へのヒアの地価の高い地域では，土地の収益性を高めるといったリングから，阿倍野地区の空間形成がどのように方向づ

市場主義的志向が根強いことにある。多くの居住者にとっけられているのか明らかにする。第Ⅳ章では，阿倍野地て，戦前の古い建物は文化的価値と結びつけて考えられ区での ASSUの会の活動を考察する。会が立ち上げらていないのである。今後，地域の歴史を表象する建造物れた背景を述べた後で，主催者へのヒアリングと，筆者や特色ある街並みを維持しつつ都市空間を再編成するた自身の活動への参加をもとに，彼らがどのように活動をめには，居住者が，収益性とは違った価値を見出すこと展開させていったのか検討する。

が必要となってくる。地域は，どのように歴史ある建造物の価値を発見し，それを広めていくことができるのだ
ろうか。
そこで，上述した二つの課題に答えるために，大阪市
阿倍野地区を対象地域として検討する。阿倍野地区は大Ⅱ

阿倍野地区の形成過程

1）市街化の経緯―土地区画整理と耕地整理

阪市の上町台地に位置しており，大正末期から昭和初期

大阪市阿倍野区は大阪市の南部に位置しており，商業にかけてホワイトカラーの多く住むようになった戦前の地域に指定された北部の大阪環状線天王寺駅南の地域を

郊外住宅地である。土地区画整理事業により空間形成が除いて，第 2種中高層住居専用地域に指定された住宅地

行われた地区であり，その当時建てられた意匠を凝らしが大部分を占めている。本稿で取り上げる阿倍野地区はた木造住宅が多く現存している。

阿倍野区の南部に位置している（図 1）。

現代の大阪市の都市整備施策の中では，阿倍野地区は，明治初期の阿倍野地区はそのほとんどが畑地であり，密集市街地として捉えられている。一方，街並み修景と阿倍野村（約 65戸），猿山新田（約 28戸）に農家が見まちづくりを推進する HOPEゾーン事業の中では，選られるのみであった 7）。その阿倍野地区周辺が市街化の定地区の検討対象に挙げられつつも対象地区とはなって傾向を見せたのは明治末期である（図 2）。現在の阪堺

56地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）

表 2 阿倍野区における土地区画整理事業

図 1 阿倍野区の位置
表 1 阿倍野地区の行政区画の変遷
資料：阿倍野区史（昭和 4）年 1月にかけて耕地整理が行われた 8）。耕地整
理は農地の改良を目的としたものであるが，大阪市街の近郊の区画については宅地へと転用された。1929（昭和4）年当時の地図（図 3）から，区画の整備された住宅地区を確認できる。このようにして，土地区画整理と耕地整理によって整備された市街地には，次節で述べる大量の長屋群が建設されるのである。

2）長屋住宅の建設
資料：阿倍野区史

前節で言及した区画整理事業によって形成された街区には，二階建ての，二戸建と四戸建の長屋が多く建てら

電気軌道上町線沿線に位置する天下茶屋・北畠・帝塚山

れ，整然とした家並みが生み出された 9）。大正後期から周辺が別荘地として分譲され始めたことが端緒となった。

昭和初期にかけて阿倍野地区に建設された長屋の多くは，

しかし，残る地域の市街化は 1925（大正 14）年の大阪

主に以下の二つの様式である。ひとつは，前庭（後庭）市第二次市域拡張以降となる。なお，明治から昭和初期をとり，二階座敷と縁側を備え，門・塀で囲まれた邸宅の大阪市南部地域の行政区画の変遷は，表 1にまとめた風長屋である。そしてもうひとつは，道路から玄関部分

とおりである。同表から，194
3（昭和 18）年に大阪市を後退させ，前庭部分に開放感を持たせたものである。

が22区制を採用する以前は，現在の阿倍野区・住吉区・中には，前庭に突き出した下屋を板張りの応接間や台所

東住吉区の 3区で住吉区を形成していたことがわかる。

として用い，屋根にスペイン風瓦を施しバルコニーを設

大阪市第二次市域拡張が行われた大正末期は，大阪市

置したもの，塀にタイルを張ったものなど，和洋折衷様において近代都市計画が胎動した時期であった。阿倍野

式や洋風の長屋も建設された 10）。長屋とはいっても，地区においても，大規模な土地区画整理と耕地整理が相意匠を凝らした建物が数多く建設されたことになる。

次いで行われた（表 2）。192
4（大正 13） 年から 1928

こうした長屋のほとんどは借家であったが 11），分譲（昭和 3）年まで阪南土地区画整理組合によって施行さ住宅も建設された。たとえば北畠住宅は，1
92
6（大正

れた区画整理は，都市計画法が施行されて全国で最初の15）年，大阪市最初の分譲住宅（市営月賦住宅）として土地区画整理事業である。その後，桃ヶ池土地区画整理建設されたものである。 敷地全体で 32
76坪， 全戸数

組合，天王寺土地区画整理組合，西田辺土地区画整理組

104戸に及ぶ。入居時の一時納付金と，一定期間月賦で合と次々と組合が設立された。とりわけ，阪南土地区画納付金とを納めれば，土地と住宅を所有することができ整理事業と天王寺土地区画整理事業は，その施行区域がるシステムになっていた 12）。この北畠住宅は，現在で併せて 53万 1千坪の広範囲に及ぶものであった。

も建設された当初の姿を良く残している（図 4）。次節

また，表 2には含まれていないが， 1924（大正 13）
年の 7月には「田邊耕地整理組合」が設立され，1929

では，前節と本節で述べた阿倍野地区市街化の背景をみ
ていく。
5
7

都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

図 4 北畠住宅
20
09年 12月 21日筆者撮影

会的背景を述べていきたい。阿倍野地区の区画整理と耕地整理は，当時の市長である関一の「田園郊外構想」によってもたらされたものである13）。当時，スプロールによって無秩序に市街化されていた大阪市の東部，北西部，
図 2 1908（明治 41）年の阿倍野
資料：2万分の 1地形図「大阪東南部」

南西部の工場地帯には乱雑な市街地が広がっており，労働者は劣悪な居住環境におかれていた 14）。関は，当時未開発であった大阪市郊外に労働者が快適に居住できる住宅群を建設することで，こうした社会問題に対処しようとした。前節で述べた北畠住宅も，こうした都市計画のもと労働者階級のための住宅として建てられたものである。
しかしながら，郊外の住宅地は関の抱いていた理想とは異なった展開を見せることとなった。地元の地主や土地会社，鉄道会社といった民間開発者は大阪市の計画に賛同せず，利益追求型の宅地開発を行ったのである。その結果，労働者階級の郊外ではなく，中流階級のための郊外が誕生することになる。阿倍野地区に多く建設された住宅―邸宅風の造作やモダンな意匠を備えた長屋―は，官公吏，会社員，教員など，電車通勤を行う俸給生活者に選好された 15）。阿倍野には当時のホワイトカラー層が住む郊外住宅地が形成されていったのである。
19
32（昭和 7）年，大阪都市協会機関誌『大大阪』第8巻 10号「大大阪新開地風景」の記述によって，この当時の阿倍野地区の雰囲気を知ることができる。その中で，現在のあべの筋である新阪堺国道沿線街は，「小役人と学生の街」として，次のように取り上げられてい図 3 1919（昭和 4）年の阿倍野資料：1万分の 1地形図「大阪南部」「住吉」る16）。
、、、、、、、、、「東天下茶屋に至る帯状の街は，知識階級人の夜の安、泰にふさわしい諸般の設備をなし，且てのブルジョア階、、、、3）阿倍野地区形成の背景―大阪市の近代都市政策

級街を，適当の街に変え，ブルジョワ階級を，遥か南海

大正末期から昭和初期は，大阪市において近代都市計の海岸及阪神沿線に追いやった。小市民的な安価な生存画が胎動した時期であったわけだが，本節では，その社はこうして生まれ，マーケットを中心とした小住宅の並

58、、、、、、、、、、、、、、、

地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）、列，遊戯場乃至はキャフェが著しく増加したのである17）」、、、「坦々たる道は，灯ともし頃より活気を呈し，若きサ、、、、、、、

ラリーマン夫婦の円満なる点綴を見せる。洋画材料店，
洋雑貨店，喫茶寮，花屋，文房具店，書籍店，麻雀等々、、、、、

がほのかな夜の空気に， イ ン テ リ 人 種に瞬きを投ている18）」、 、 、 、 、 、、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、「各種の学校が， インテリ街にふさわしく存在するに伴い，此の地域は彼の英国に於ける牛津（オックスフォード），剣橋（ケンブリッジ）の大学が自然的に一つの街を形成し，学生街として特異性のあるスタイルを造りあ、、、、、、、、、、、、

げたように，この付近にも，学校を中心として学生町を、、、、、、

思わす雰囲気が，町を徐々に変化しつつ流れていることが判る19）」「･･･
学生達が，学校を巣立った後も，この町に対する、、、一種の愛着から，住居の本居を動かさない原因は町全体、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、の空気がインテリ的であり，プチブル的な好個な条件を、、、、、、、、、

図 5 長屋建世帯の割合

完全に保持しているからである20）」

資料：200
5年国勢調査

阿倍野地区の居住者の層は「知識人階級」「小市民的」「サラリーマン夫婦」「インテリ人種」と表現されている。

阿倍野地区は居住機能が大部分を占める住宅地である。

その記述からは，主な居住者層を占めていたのが労働者

したがって，「老朽住宅密集市街地の防災性・住環境の世帯ではなく，当時の中流世帯であるサラリーマン世帯向上」と「良好な住宅地の形成」に重点的に取り組むべ。その一方で，大阪高等学校

き地区と捉えられていると言える23）。それでは，こうし（後の大阪大学南校）に代表されるような各種学校が集た課題設定をもとに，阿倍野地区はどのような施策の対積し，学生街を形成していたことも，阿倍野の雰囲気を象となっているのだろうか。

であったことが伺える

2
1）「インテリ街」として保っていたようである。さらに，

図 5は，2005（平成 17）年度国勢調査の結果の町丁

阿倍野で大学生活を謳歌していた世代が，その後就職し目別集計を利用し，全世帯に占める「長屋建世帯」の割た後も，阿倍野に居住し続ける様子が描かれている。

合を，GIS（地理情報システム）を用いて図示したものである24）。これによると，阿倍野地区は大阪市の中でも長屋建世帯の集積が顕著であることがわかる。阿倍野区

Ⅲ

現代の都市政策と阿倍野地区

1）大阪市都市政策における阿倍野区の位置づけ

は区域の大部分において第二次世界大戦の空襲による戦災を免れており，長屋建世帯の中には，Ⅱ章で述べた，
戦前に建てられた木造長屋が数多く含まれている。

ここでは現代の大阪市の都市政策の中で，阿倍野地区

このような長屋建住宅の集積する地区は，大阪市の施の空間形成がどのように方向付けられているか考察する。

策の中で「防災性・住環境の向上」という観点から改良「大阪市基本計画 20062015」の「都市空間の形成」のが進められている。その一方で，意匠の高い長屋建住宅

項を検討し，まずはその位置づけと政策的な課題設定を

は，地域の特性を活かした「良好な住宅地の形成」を実明確にしたい。

22）

現するための資源としても考えられている。阿倍野地区

同項の中で，大阪市の市域は 3つの地域に区分される。

は，政策の問題設定によっては，問題地域ともまちづく

都心部は 「都市機能整備エリア」， 海に面した西部はりの資源に満ちた地域とも捉えられる両義性を有してい「臨海機能整備エリア」，阿倍野地区を含む都心周縁部はるのである。

「住環境整備エリア」に定められ，各エリアの抱える課

以下では，こうした観点から，方向性の異なる二つの題を解決しつつ，都市空間を魅力あるものへと再編する

施策の内容について検討を加えていく。第 2節では，ことが目指されている。「住環境整備エリア」について「密集市街地整備」を取り上げる。続いて第 3節では，は，「良好な住宅地の形成」，「老朽住宅密集市街地の防大阪市都市整備局へのヒアリングをもとに，地域の歴史

災性・住環境の向上」，「生産機能と調和のとれた居住・的建造物や街並み，歴史そのものを活用したまちづくり

生産複合地の形成」が取り組むべき課題として設定されを推進する「HOPEゾーン事業」を取り上げ考察する。

ており，その解決に向けた具体的施策が展開されている。

両者の検討を通じて，大阪市の計画する阿倍野地区の空59都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

間編成において支配的な論理は何か，その背景と問題点を明らかにする。

2）密集市街地の整備と阿倍野地区「安心・安全」な住環境の形成は大阪市の政策担当者が最も重視する点であり，防災という観点から，長年にわたり密集市街地の整備が進められてきた。密集市街地政策に関しては現在，二段階の地区指定が行われている。
1999（平成 11）年策定の「防災まちづくり計画」に基
づき，防災性の向上を促進する必要があると判断されれば「防災向上重点地区」に指定される。さらに，その重点地区の中で「特に優先的な取り組みが必要な密集市街地」の指定を受ければ 25），住宅の建替えや除却が促進されるという仕組みになっている（図 6）。

図 7 専門的・技術的職業従事者
資料：200
5年国勢調査図 6 大阪市密集市街地整備の地区指定
資料：大阪市都市整備局資料より抜粋の上転載 26）

前掲の図 5と図 6を比較すると，図 5で示した長屋建世帯の集積地区は，その大部分において「特に優先的な取り組みが必要な密集市街地」と重なっていることが見てとれる。しかしながら，こうした地区指定は，防災性の向上という観点からのみ行われたものであり，地区内の住宅の意匠や住人の社会的属性といった質的側面は当然考慮されていない。一口に長屋と言ってもその中身は

図 8 管理的職業従事者

様々である。阿倍野地区に多く残存する長屋建て住宅は，

資料：200
5年国勢調査邸宅風の造作やモダンな意匠を備えた，質の高いもので査の結果の町丁目別集計を利用し，職業分類によって大ある。一方，JR環状線を取り巻くインナーリングに位

阪市の社会階層を表したものである。全従業者に占める置する生野区南部や西成区北西部では，設備が老朽化し「専門的・技術的職業従事者」（図 7），「管理的職業従事た不良住宅が顕著である。これらの地区では，防災性の

者」
（図 8
）
，
「事務従事者」（図 9），ならびに「生産工程・向上を目的とした市街地整備だけではなく，居住環境の労務作業者」（図 10）の割合を，GISを用いて地図化し向上を目的とした不良住宅の除却や改良住宅の建設が行た 28）。 これによると， 主にホワイトカラー層を示す

われている27）。

「専門的・技術的職業従事者」，「管理的職業従事者」，

更に，共通して密集市街地整備の対象となっている区「事務従事者」の割合が，阿倍野区を含めた上町台地全域内でも，それぞれの地区に応じて居住者の社会階層は体で（中央区東部，天王寺区，阿倍野区・住吉区北部）

様々である。図 7～10は，200
5（平成 17）年度国勢調

極めて高い値を示している。とりわけ，「専門的・技術

60地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）

その消失の速度を増すことにもつながっているのである。

3）歴史を活かしたまちづくり―HOPEゾーン事業
前節で述べた密集市街地整備を進める一方で，大阪市は，地域の固有性を活かした魅力ある都市空間の形成を目指している。基本計画の中では，「良好な住宅地の形成」を目標として，「地域の取組みとの連携を図りながら，水・花・緑や歴史・文化資源等，地域固有の特性を生かした個性豊かな居住環境の形成を図る」と明示されている30）。
その目標を実現するための具体的な施策が，大阪市が19
99（平成 11）年から実施している「HOPEゾーン事業」である31）。同事業は，伝統的な町屋・長屋，近代建築といった建築物や，寺社，緑地，地域の歴史等を地域資源として位置付け，それらを核としたまちづくりを支援するものである。
そもそも HOPEゾーン事業は，198
6（昭和 61）年，
図 9 事務従事者
資料：20
05年国勢調査「大阪市 HOPE計画 2
1世紀都市居住イベント構想」が提言されたことに端を発する。その背景には，1960年
代から 1980年代にかけて大阪市の居住人口の減少が進
み，その解決が模索されはじめたことがある。この人口減少を受けて，従来取り組まれてこなかった「都市居住の魅力創出，住む街としてのイメージ向上」という新たな課題が設定された。この課題はその後大きく変わることなく，200
6年から 2015年の基本計画の方針にも引き継がれている。
事業地区選定の過程は，次のようになる。まず，大阪
市内の建築物の保存状態や歴史，各地域のまちづくり活動の状況を把握する現況調査が行われる32）。この現況調
査を元に大阪市が地区の選定を行い，地元まちづくりの会への打診と事業開始に向けた折衝が行われる。その後，地域のまちづくり協議会の設立，基本方針の策定がなされた上で，具体的な活動が地元住民によって進められていく。大阪市からは，街並み修景とイベント等協議会が行う活動に対して，基本的に 10年間補助金が交付される33）。現在，同事業の対象地区として指定を受けている

図1
0 生産工程・労務作業者
資料：20
05年国勢調査のは以下の 6地区である（表 3）。
HOPEゾーン事業の対象地区は，主に次の二点を基準に選定される。ひとつは歴史的建造物，寺社，緑地と的職業従事者」は大阪市の中でも際立って高い分布状況

いった地域資源が豊富であるかどうか。そしてもうひとを示している。これに対して，ブルーカラー層を示す

つは，地域内のまちづくり活動は活発であるかどうかで「生産工程・労務作業者」は，大阪市の西部と東部に分ある。事業担当者によると，地域資源の中でも寺社を核布している 。

とした地域では，祭事等が昔から取り行われてきたこと

29）

以上のように，居住者の社会階層や住環境，住宅の質を背景として，まちづくりへの活発な住民参加がみられといった地区内の差異にかかわらず，「特に優先的な取るとのことである。こうした地区内のまちづくりの気運

り組みが必要な密集市街地」では，住宅の建替えや除却は，地区選定を行う上でとりわけ重要視されている。とが重点的に進められてしまう。その結果，政策の文脈がいうのも，10年の事業年を終えた後，地域は自立して異なれば良好なストックとも考えられうる近代長屋が，まちづくりを行っていくことになる。そのため，行政か
61

都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

表 3 HOPEゾーン事業対象地区

4）阿倍野地区の課題
本章の検討を通じて，大阪市の都市整備施策の中での阿倍野地区の位置づけを明らかにした。阿倍野地区は，その大部分の区域において，住宅の建替え・除却が推進される「特に優先的な取り組みが必要な密集市街地」に指定されている。防災性の向上は，大阪市の都市空間整備の方針の中で最も重要な課題であり，阿倍野地区の近代長屋は建替えられるように方向づけられている。
HOPEゾーン事業に関して言えば，阿倍野地区の近代長屋の集積は，事業地区選定の過程で，ひとつの地域資源として捉えられはしたが，地元住民の近代長屋とその街並みへの関心の低さから，大阪市として街並みを活かしたまちづくりを推進する地区とは考えられていない。

資料：大阪市 HP

らの税金の投下を終えた後，継続的にまちづくりを行っていけるかどうかが大きな判断材料となっている。

つまり，現在の大阪市の都市政策のもとでは，阿倍野地区の近代長屋の集積は維持や活用ではなく，むしろ消失の方向に舵が切られていると言える。
このように，大阪市の施策においても，地元の大多数

阿倍野区の近代長屋集積地区 34）についても，大阪市の住民にとっても，阿倍野地区の近代長屋は地域資源との現況調査の中で事業地区の候補のひとつとして検討さして考えられていない。しかし変化の芽も生まれつつあれはしたものの，以下の点で選定されるには至っていなる。長屋・町屋を利用したカフェやショップが現れつつい。それは，他の地区と比較して長屋以外の地域資源にあるほか，地元有志による ASSUの会が活動をスター

乏しく，そして何よりまちづくりへの気運が地区全体でトさせている。ASSU の会は，近代長屋の集積を阿倍高まっていないことである。阿倍野地区では，地域の住野地区の固有性と考え，その魅力を発信する取り組みを

民の近代長屋への関心が高いとは言えず，大多数の地元行っているグループである。Ⅳ章では，ASSU の会の住民にとって，近代長屋が地域資源と考えられていない事例を取り上げ考察する。同会がどのような背景のもと状況にある。

で立ちあげられ，どういった人たちがどういった問題意

更に，HOPEゾーン事業を進めていく上では，その識で地域の資源を「発見」していったのかを明らかにす

防災性も考慮されており，前節で述べた密集市街地整備る。筆者は 200
9年 8月から同会に参加し，定例会や後の地区指定も事業区域の選定を左右する大きな要因とな述するイベントに携わってきた。次章においては，筆者る。現在，第 6図に示した「特に優先的な取り組みが必

自身が活動へ参加した際のメンバーとのやり取り，さら要な密集市街地」と HOPEゾーンの事業地区が重なっに主催者である建築家，菅正太郎氏へのインタビューをている地域はない。ただし，「防災性向上重点地区」にもとに考察する35）。

ついては HOPEゾーンの指定を受けることができる。
例えば，HOPEゾーンのひとつである田邊地区は，当該の指定区域内であり，二つの指定地区の重なりがみられている。 というのも，「防災性向上重点地区」 は，
HOPEゾーンと共存していくことができると判断され

Ⅳ

ASSUの会の取り組み

1）ASSUの会が発足した背景ているのに対し，「特に優先的な取り組みが必要な密集

ASSU の会のメンバーは主に，建築家，大工・建具

市街地」に対して進められる施策と HOPEゾーン事業

職人・経師職人といった住宅に関連する職人，地元不動とは相容れない部分があると考えられているためである。

産業者，地元住民，研究者で構成される。

大阪市の都市整備において最優先する課題は「防災性の会が立ち上げられたのは 2002年のことである。そも向上」であり，従って，建物の建替えや除却が推進されそもの始まりは，前年の 20
01年に阿倍野地区に設計事る後者の地区を HOPEゾーンに選定するには，何らか務所を開いた菅正太郎氏が，地域との接点やネットワーの現状打開が図られる必要がある。この点は，阿倍野地クを構築しようと試みたことによる。その動機は建築家

区が HOPEゾーンに選定されていない要因のひとつでの業務形態から生じた。依頼主のもとに赴くことが日常あると言える。これは，将来的な HOPEゾーンの選定的である建築家は，その事務所のある地域とはあまり関を考えた場合でも，阿倍野地区にとって大きなハードル

わりがないものである。「建物が好きで街が好きでそうと考えられる。

いうものにシンパシーを持ったり反発を持って仕事をし

62

地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）ている者が，自分の街に関わりがない」ことに疑問を抱上述したように賛同者を増やし活動方針を明確にしていた菅氏が，その状況の改善のために思い至ったのがきた ASSUの会は，複数の活動を展開していく。これ「地域の街に関する会」立ち上げであった。そして，会まで行ってきた主な活動は以下にまとめたとおりであるの活動によって街が良くなってほしいと考えたのである。

（表 4）。その活動を分類すると，①街歩きを行いながらこうした背景のもと，菅氏と，同じく阿倍野地区に事務

地域の資源となる場所や建造物を発見し，それを発信す

所を開く建築家の青砥聖逸氏，阿倍野地区在住の建築関る活動，②阿倍野地区に多く残存する長屋住宅を調査し，連の職人を中心に ASSUの会が立ち上げられた。

長屋やそこでの暮らし方について地域住民に対して発信

初期のメンバーが集まる過程においては，阿倍野地区

していく活動，③技術の維持を念頭に置きつつ，職人でで生まれ育ち塗装業を営む石渡年樹氏の協力を得たことあるメンバー間のネットワークを構築しながら，それぞが大きいという。塗装業もやはり地域との関わりが希薄

れの持っている技術を活用する場，発信する場をつくるであることから，石渡氏も ASSUの会に賛同していた。

活動に分けられる。こうした活動は阿倍野地区を中心にそして，石渡氏の幼馴染や同級生の紹介を経てメンバー

行われているが，隣接する住吉区や東住吉区も活動領域の輪が広がっていった。畳職人の瀬戸氏，左官職人の岩に含まれている。

根氏，経師職人の塩田氏らが初期からのメンバーであっ第 2節では，阿倍野地区と，隣接する住吉区，東住吉た。菅氏にしても青砥氏にしても，もともと阿倍野地区区の中から地域資源を発見・確認する街歩きの活動「あで生まれ育ったわけではない。もともと地域外からやっべのすみよし 50選」を検討する。彼らがどの時代の何てきた人間が既存のネットワークを活用することで，新を読み取り，地域の資源として価値を見出しているのか，

たなネットワークを形成していったと言える。

こうした活動はメンバーにとってどういう効果をもたら

さらに，この出会いと対話の中から，ASSU の会のしているのか，明らかにする。続いて第 3節では，長屋活動方針が明確となっていった。現在，住宅関連の業務を会場とした，長屋の文化的価値を発信するイベントを形態の変化や，伝統的な日本家屋の減少によって，畳や考察する。このイベントのもたらした効果と，長屋やそ襖，障子等を扱う職人の仕事は失われていく傾向にある。

こでの暮らし方が，ASSU の会の中で，どのように価，この流れは大きいも値のあるものとして考えられ，どのように発信されてい職人の技能レベルに関わらず

3
6）のとなっている。ASSU の会では，こうした現状を目るのか検討する。

の当たりにしたことから，地域内の住宅関連の職人の顔
つなぎをすることで職人の仕事の減少に抵抗するため，活動を行っていくこととなった。

表 4 ASSUの会のこれまでの主な活動

職人の技能は，「近代長屋街の維持」とも密接な関連を持っている。前章までに述べてきたように，阿倍野地区には多くの近代長屋や伝統的な木造の邸宅が残存し，これらの住宅群は街に地域性をもたらしている。そして，
地域性を残しつつ地域が継続的な維持発展をするためには， 伝統工法の住宅に従事する職人が欠かせない。
ASSUの会では近代長屋の維持に職人の仕事を見出し，同時に，職人の技能を通じて街の地域性を維持していくことが目指されることとなった。
「近代長屋の維持」を活動方針のひとつに据えることに至ったのは，地域住民が長屋の存在とその価値を意識していなかったことも大きかったという。阿倍野地区では，長屋の外壁を改修し，長屋の表層が覆い隠されてしまっている住宅も多く，このままでは，街の地域性は失われることになる。ASSU の会の活動を通じて，長屋の消失に何かできないかと考えられた。言い換えるならば，会の発足は，地域の住民が近代長屋の価値を無視していることへの異議申し立てとも言える。もちろん，その異議申し立ては，土地の収益性を重視するあまり，地域の歴史や固有性に配慮しない市場主義的志向の開発にも向けられている。

資料：定例会配布資料，ASSUの会ホームページ

63

都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

2）地域の歴史の掘り起こしと「あべのすみよし
名所 50選」
本節では，ASSU の会の街歩きと，街歩きを通じて

この街歩きは，阿倍野地区の外部からやってきたメンバー
が，地域で育った人間の経験や知識を取り入れていく過程とも考えられる。

選定された「あべのすみよし名所 50選」について検討

表 5にまとめた 5
0選をみていくと，地域の歴史を象を加えていく（表 5）。参加者は，古地図やカメラを片徴するような史跡 38），寺社 39），街道筋の商家や街道そ手に街歩きを行いながら，地域住民に発信してくべき資のもの 40）も多く選ばれている。その一方で，大正から源を発見していく。その際，メンバーで郷土史家でもあ

昭和初期に建てられた木造の長屋や駅舎，アパートが選る森本成毅氏が主なガイドを務める。森本氏は幼少期かばれていることが特徴的である。その中でも，「美しいら阿倍野区で育った人物であり，阿倍野区の歴史に加え姿，美しい屋根」と形容されている平屋の長屋（19），て，自身の体験を元に解説をしていく。他の参加者も自立派な前庭を持つ長屋（37），三角屋根の連なりが特徴

由にそれぞれの経験や感想，知識を語り合っていく 37）。

的な長屋（42）のように，その意匠の高さや建築様式に

表 5 あべのすみよし名所 50選

資料：定例会配布資料，ASSUの会ホームページ

64

地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）

表 6 ASSUの会が主催する長屋に関連したイベント

図 11 和洋折衷の長屋
2
00
9年 1
2月 2
1日筆者撮影注目したものが多い（図 11）。
加えて，建造物の形状だけでなく，その建造物の背景にある雰囲気や生活にも価値を見出していることがわかる。そこでは，洋風長屋（11）が「阪南町のヨーロッパ」，
和洋折衷様式の長屋が「ハイカラ住宅（48）
」，北畠アパート（6）が「古き良き時代」のもの，並木道跡（46）が「昔の豊かな暮らし」を思い起こさせるものと紹介されている。さらに，古い道具が並んだせんべい屋（8）や昭和を彷彿とさせるときわ横丁（14），銀行も映画館もあち
こちにあったという南田辺商店街（39）のような，日常
生活と密着していた場所も名所として選ばれている。このように，ASSU の会のメンバーが価値あるものとして捉えているのは，戦前の建造物そのものだけではなく，大正から昭和初期にかけての阿倍野地区のモダンで豊かな雰囲気であり，当時の生活スタイルであることがわかる。
街歩きは，史跡や残存する木造住宅のような地域資源を再発見していくばかりではない。「いつまで残るか『長屋跡』（50）」とあるように，その目は長屋が取り壊

資料：イベントちらし，定例会配布資料，ASSUの会ホームページ

され残った空き地へも向けられる。メンバーは，街を歩き地域資源を発見しているのと同時に，それらが失われていくことも再確認しているのである。

3）長屋生活の価値づけ
ASSU の会が，大正から昭和初期にかけて建設された長屋をその生活スタイルも含めて価値あるものとして捉えていることは前節において確認した。さらに同会は，街歩きの活動に先駆けて，長屋の価値を地域の人々に向けて発信しようと，定期的なイベントを行ってきた（表6）。こうしたイベントの第一の目的は，地域の人々に向けて，長屋やその暮らし方の価値を伝えようとする試み

図 12 寺西家住宅
20
08年 9月 2
4日筆者撮影である。そして，その第一回目・二回目として寺西家住（内覧）からはじまった。寺西家住宅とは，長屋建築と宅で行われたイベントが同会にとっての大きな契機となっしては初めて国の登録有形文化財として登録された建物た。

である。現在では改修が施され，寺西家住宅には数軒のASSU の会第一回目のイベントは寺西興一氏の所有

飲食店が入居している（図 12）。菅氏は，寺西家住宅のする寺西家住宅（寺西阿倍野長屋）のオープンハウス

改修に監修アドバイザーとして携わり，ASSU の会と
65

都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

してはイベント前に寺西長屋の掃除を行っている。メン

先的な取り組みが必要な密集市街地」に指定され，住宅バーの多くは長屋への居住経験を持っておらず，木造住の建替え，除却が推進されるという状況にある。密集市

宅の質を体感し，その価値を再認識する貴重な経験となっ街地整備は大阪市の都市整備で最優先に考えられている

た。こうした実感は，その後の長屋に関連したイベント

ことから，阿倍野地区の近代長屋群は大阪市の政策の中を継続して行っていくことにつながっている。

で消失へと強く方向付けられている。しかしながら，大一方，この寺西長屋の取り組みは，寺西長屋のその後

阪市の密集市街地の整備施策は住宅の質や居住者の社会の活動への端緒ともなった。このイベントは毎年 4月

階層を考慮したものとはいえず，今後検討すべき余地が29日に寺西長屋で開催され，地域に多くの来訪者をも大きい。

たらす「どっぷり昭和町」と題したおまつりへとつながっ

加えて，HOPEゾーン事業との関連においては，近。ASSU の会のつながりが，会の活動とは代長屋という建造物が地域資源として認められつつも，

ていった

41）

別のところで花開いたと評価することができる。

地域のまちづくりへの気運が高まっていないことが大ASSUの会はその後も「オープン長屋」，「ながや話」，

きな課題となっている。つまり，地域住民が長屋群の「もっと長屋」と題された，一連の長屋関連のイベント

価値を認識しておらず，こうした状況の打開が必要となを行っていくことで，長屋の価値の再認識を繰り返し，る。

メンバー間でそれを共有していく。その一方で，職人のこうして大多数の住民が近代長屋に対して関心を寄せ座談会や長屋暮らしを体験した人の講演によって，長屋ていない中，その価値を地域住民に向けて発信しているでの生活スタイルや生活風景を地域住民に伝えてきた。

ASSU の会の取り組みを検討した。ASSU の会の取り

長屋生活の不便な面も併せて紹介し，あるいは体験する

組みは，社会経済環境の変化の中で利益追求型の開発が場を提供していることが特徴のひとつである。例えば，

進んでいくこと，そして，地域の住民が自分たちの地域

筆者もイベントの運営に参加した 2009年 11月の「もっ資源に気づいていないことに対する異議申し立てであり，と長屋 4」 は，洋館付の長屋を活用した大阪市立大学

地域住民への啓蒙活動と位置付けることができる。彼ら

阿倍野プラザで開催された 43）。11月下旬の気温の低いの活動は，他の活動のきっかけとなるなど，地域に対し中，火鉢で暖をとりながら職人による座談会や講演を行て一定の働きかけをしていると評価できる。

42）

うことで，昔ながらの生活スタイルと，木造長屋での生ASSU の会が発信する近代長屋の価値は， 活動を活の問題点のひとつとされる，冬の寒さをも実体験する

重ねることで意識され，メンバー間で共有されていっことになった。

たものである。メンバーは，長屋の価値を地域住民に発ASSU の会にとって，長屋やそこでの生活は確かに信することによって，その価値を自分たちの中でも常価値のあるものだが，ただ旧来の生活スタイルを現代にに再認識しつづける。そしてそれを次の活動への原動力

おいてそのまま貫くことを提案しているのではない。価としている。

値があると考えているものを全く保存するではなく，むしかしながら，空堀のように長屋再生のプロジェクト

しろ現代生活の中に長屋の良さをどう取り入れるか，とが進行している地域においてでさえ，その家主の多くはいうことに意味を見出している。

長屋の再生よりもマンションへの建て替えを望んでいる
ように 44），大多数の地域住民が長屋の価値を再認識す
ることは容易ではない。加えて，ASSU の会の志向が

Ⅴ

おわりに

スクラップアンドビルドの手法によって，均質な景観

大阪市の優先施策である密集市街地整備とも相いれないものであるため，今後活動の深化，多様化が必要と考えられる。

へと都市を刷新してきた日本において，歴史的な建造物や街並みを維持しつつ，特色ある都市空間を再編するこ

注とが重要な課題となりつつある。

1.リチャード・フロリダ（小長谷一之訳）『クリエイティブ都市

本稿では，戦前の意匠の高い長屋住宅群が残存する大阪市阿倍野地区を取り上げた。まず，大正末期から昭和

経済論』日本評論社,2
01
0
,2
5
0
p．
2.
（1）下村彰男「日本における風景認識の変遷―近代における自然の風景の発見と位置づけ」『都市美―都市景観背策の源流とそ

初期にかけての都市政策によって阿倍野地区に大量に長の展開』（西村幸夫編）学芸出版社,2
00
5
,pp.2
1
62
33．（2）松永屋群が集積する過程について述べた。その後で，こうしは，こうした観点は，20世紀型の都市デザインの対極に位置するた長屋群が大阪市の現代都市政策の中でどのように位置づけられているのか，その問題点は何かを，ヒアリングにより明らかにした。
阿倍野地区は密集市街地整備の施策の中で，「特に優66

ものであると述べている。（松永安光『まちづくりの新潮流―コンパクトシティ・ニューアーバニズム・アーバンヴィレッジ』彰
国社,2
0
0
5
,2
2
9
p.
）
3.
（1）五十嵐太郎『リノベーションスタディーズ』INAX出版，
200
3,39
9p．（2）前掲 1．下村は，下町の路地のような生活を感じ地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）させる風景も，楽しむべきものとして人々の関心を引くようになった点を指摘している。
4.弘本由香里「大阪長屋の歴史とムーブメントに学ぶもの」『地域を活かすつながりのデザイン―大阪・上町台地の現場から』（上町台地コミュニティデザイン研究会編）創元社,2
0
09,2
4
8
p．
5.川端基夫『立地ウォーズ』新評論,200
8,pp.6873.
6.
（1）新川達郎「市民社会におけるコミュニティ・デザイン」『地2
4.GI
Sの地図作製については，ESRI社 Arc
Map10を用いた。デー
タについては JSTADEから大阪市の境界データをダウンロード
して用いている。
2
5.国が主導する「都市再生プロジェクト第 3次決定の「密集市街地の緊急整備」を受けて指定されたもの。
2
6.
「『防災性向上重点地区』と『特に優先的な取り組みが必要な密集住宅市街地』の位置づけ」『密集市街地整備の戦略的推進にむ

域を活かすつながりのデザイン―大阪・上町台地の現場から』けての提言』pp.6．

（上町台地コミュニティデザイン研究会編）創元社,200
9
,24
8
p.

大阪市 HP http://www.
c
i
t
y.
os
aka.
l
g.
j
p/t
os
hi
s
e
i
bi
/page
/

新川は，今後の地域の問題やまちづくりはの担い手として，地域住民や NPOが中心となってきている傾向を述べている。その中

0
0
0
0
0
0
6
3
0
0
.
ht
ml参照（最終閲覧 2
01
1年 9月 10日）
2
7.大阪市資料「都市整備局対象事業概要一覧表」

で，地縁でのみ結びついたコミュニティではなく，具体的目的を

大阪市 HP http://www.
c
i
t
y.
os
aka.
l
g.
j
p/s
hi
s
e
i
kai
kakus
hi
t
s
u/

中心に集まった集団であるアソシエーション型のコミュニティの

c
ms
f
i
l
e
s
/c
ont
e
nt
s
/00
0
0
0
5
3
/5
3
9
6
2
/3
0
.
pdf参 照 （ 最 終 閲 覧 20
11

重要性を指摘している。
7.川端直正編『阿倍野区史』1956,阿倍野区市域編入三十周年記念事業委員会

pp.54．

8.万代東 1丁目，万代西 1丁目，帝塚山東１丁目，北畠東１・2丁目，阿倍野筋 8丁目といった阿倍野区西部に関しては，住吉第二耕地整理組合によって耕地整理が行われた。前掲 7）pp.1
2
0
．

年1
0月 3
0日）
2
8
.GI
Sの地図作製については，ESRI社 Arc
Map10を用いた。デー
タについては JSTADEから大阪市の境界データをダウンロード
して用いている。
2
9.水内俊雄「GIS地図が描く都市大阪の抱える問題」前掲 2
3
．pp.
1
3
8
1
6
2
．

9.寺内信『大阪の長屋―近代における都市と住居』I
NAX出版,

30.ヒアリングについてはは大阪市都市整備局まちづくり事業部

1996,pp.7.寺内は，大阪市の長屋建の圧倒的な比率を指摘してHOPEゾーン事業担当 古田順正氏，佐藤知子氏，下田誠氏の 3いる。1940（昭和 15）年の借家調査の結果によると，借家のうち，94.
8％が長屋建であった。
10.
（財）大阪都市協会大阪市都市住宅史編集委員会編『まちに住まう―大阪都市住宅史』1989，平凡社,pp33
1
3
45.
1
1
.前掲 10．pp.
332．大正 1
5年当時の住宅総数に占める借家比率は氏に対して行った（2
0
1
1年 1
0月 2
7日）
。
3
1
.2
0
0
6年からは，「HOPEゾーン事業」 に加えて，「マイルドHOPEゾーン事業」が開始された。前者との違いは，①指定する区域が広いこと，②街並み修景というハード面よりも，まちづくり活動支援のソフト面の施策に重点を置いていることである。

約 9割であり，昭和 16年の数値もほぼ変わっていない。前掲 10．

32.2度の現況調査が行われていえる。ひとつは最初の事業対象地によると，昭和 16年の調査では，専用住宅に占める持ち家の比区である平野地区選定にむけて，HOPEゾーン事業開始依然に行率が 8.
7％なのに対して，借家は 89.
6％であった。

われたもの。もうひとつは平成 1
9年の地域資源やまちづくりの12.中嶋節子・寺田昌代・牧宏美「大阪市営北畠住宅について」日

状況を大阪市全域で調べるためのものである。

本建築学会近畿支部研究報告集・計画系 41，2
001，pp.92
5
9
2
8
．

33
.ヒアリングの際提示された大阪市資料より。

1
3.ジェフリー・E・ヘインズ（宮本憲一監訳）『主体としての都市』
勁草書房，2
007，pp.27
9355．
14.前掲 10．pp.33
3．

34.現況調査では，長屋住宅が集積する阪南地区（阪南町界隈）がひとつの地区として考えられており，本稿の研究対象地域の阿倍野地区と大きく重なっている。

15
.前掲 1
0．pp.333．

35.菅氏へのインタビューは 2
0
1
1年 1
0月 2
6日に実施した。

16.
（1）上井榊「大大阪新開地風景 C 新阪堺国道沿線街 小役人と3
6
.菅氏は阿倍野地区の職人のことを「100年前まで大阪は大大阪

学生の街」『大大阪』第 8巻 10号，1932（昭和 7）年。（2）阿倍の時代で，当時の職人は住宅の普請に関しては日本のトップを走っ野を含めた，大正末期から昭和初期にかけての大阪市の郊外の様ていた。数十年前のことを考えてもものすごい数の仕事を高いレ子については，水内俊雄・加藤政洋・大城直樹（2008）が詳しい。

ベルでこなしていたはず。今の職人さんは彼らに教わった世代」『大大阪』に掲載された（1932年 7月～19
33年 11月）「大大阪新と表現し，その技能が高いものであると評価している。

開地風景」の記述や，統計資料や地図によって，当時の大阪のイ

3
7.筆者は，20
0
8年 1
1月 8日の住吉大社周辺，200
9年 3月 8日のンナーエリアに広がる労働者街や，その外側を取り巻くように形

南田辺・山坂周辺， 200
9年 7月 1
2日の万代池公園～住吉大社南成されたホワイトカラーの郊外について詳細に検討している。

方面，以上 3回の街歩きに参加している。なお，筆者が参加した「特論 5A大阪新開地の風景」『モダン都市の系譜』（水内俊雄・
加藤政洋・大城直樹編）ナカニシヤ書店,20
0
8,pp.12914
4.

以前には，計 4回の街歩きが行われている。
38.松虫塚（1），閻魔地蔵尊（21），石碑群（26），ほこら群とその1
7.前掲 16．（1）pp.25．

石碑（30），田辺大根の碑（33），原始爆弾の碑（34），なにわ大18.前掲 16．（1）pp.25
．

道の碑（3
5
）
。なおカッコ内は通し番号を表す。

19.前掲 16．（1）pp.27．なお，括弧内は筆者による説明である

3
9.安倍清明神社/安倍王子神社（4），生根神社（23），大海神社20.前掲 16．（1）pp.28
．

（2
9
）
，太鼓橋（31），法楽寺（32），山坂神社（36），浄土寺（44），21.
「阪南，松虫，カレツゲ，其の他のアパートには，独身者以外に若い夫婦が急激に増加した」と紹介されているように，当時としてはモダンなアパートが建設されていることもわかる。前掲 16．

荘厳浄土寺（45）
。
40.熊野古道沿いの民家（3），住吉福祉会館（22），紀州街道（2
4
）
，
池田屋（2
5
）
，商家（4
3
）
。

（1）pp.27．

4
1
.20
0
5年から始まり，2
0
1
1年で 6回を数えた。

2
2.
「3．都市空間の形成」『大阪市基本計画 20062015』pp.1
6
4
1
7
6
.

4
2
.筆 者 は ，「も っ と 長 屋 3」（200
8年 9月 ） と 「も っ と 長 屋 4」

大阪市 HP http://www.
c
i
t
y.
os
aka.
l
g.
j
p/s
e
i
s
akuki
kakus
hi
t
s
u/

（2
0
0
9年 1
1月）の 2回のイベント運営に参加している。

page/0000005087.
ht
ml（参照閲覧 20
11年 9月 10日）

4
3
.阿倍野プラザは，大阪市立大学都市研究プラザが開設した研究2
3.成田孝三「大阪市総合計画の都市像と基本計画について」市政
研究 150，2006,pp.81
7.

拠点のひとつであり，築 7
0年の近代長屋を活用したものである。
4
4
.前掲 5
．

6
7

都市文化研究 1
4号 2
0
1
2年

付記
本稿の作成にあたりご指導・ご助言いただいた大場茂
明先生をはじめとする大阪市立大学大学院文学研究科地理学教室の諸先生方，院生諸氏に厚く御礼申し上げます。
また，大阪市都市整備局まちづくり事業部 HOPEゾー
ン事業担当の古田順正氏，佐藤知子氏，下田誠氏，菅正太郎氏をはじめとする ASSUの会の皆さまに心より感謝申し上げます。

68

地域資源の「発見」を通じた地域再生の取り組み（川口）

Ur
banRe
ge
ne
r
at
i
onbyRe
c
ogni
t
i
onof
Re
gi
onalResource:A Cas
eSt
udyi
nAbe
no
Nat
s
ukiKAWAGUCHI

Mypur
pos
ehe
r
ei
st
opr
ovi
deac
as
es
t
udyofur
banr
e
ge
ne
r
at
i
onwi
t
hs
pe
c
i
alf
oc
us
t
hur
banpol
i
c
i
e
s
.It
ake
ont
heac
t
i
vi
t
i
e
soft
hel
oc
alas
s
oc
i
at
i
onandt
her
e
l
at
i
ons
hi
pwi
Abe
noi
nOs
akaast
hes
t
udyar
e
a.I
ti
sar
e
s
i
de
nt
i
alar
e
awhi
c
hwass
hape
dbys
ubur
e
swi
t
hs
ophi
s
t
i
c
at
e
dde
s
i
gnwe
r
e
bande
ve
l
opme
nti
nt
he1920・s.Manytenementhous
c
ons
t
r
uc
t
e
dt
he
r
eandt
het
ar
ge
twaspe
opl
ei
nt
hemi
ddl
e
c
l
as
s
.I
nt
hi
ss
t
udy,we・:Anas
s
oc
i
at
i
onwhi
c
hc
ons
i
de
r
st
het
r
adi
t
i
onal
anal
yz
et
heac
t
i
vi
t
i
e
sof・ASSU noKai
Japanesetenementhous
e
sasar
e
gi
onalr
e
s
our
c
eandt
r
i
e
st
out
i
l
i
z
et
he
mf
ors
ui
t
abl
e
e
ge
ne
r
at
i
oni
nAbe
no.Thi
sanal
ys
i
swi
l
lc
l
ar
i
f
yt
hepr
oc
e
s
swhe
r
e
byt
he
ys
hape
ur
banr
t
he
i
rne
t
wor
kandt
hee
f
f
e
c
t
soft
he
i
rac
t
i
vi
t
i
e
s
.
l
lde
s
c
r
i
behow Abe
nowass
hape
dasar
e
s
i
de
nt
i
alar
e
af
r
om t
hevi
e
wFi
r
s
t
l
y,wewi
poi
ntofs
oc
i
alc
ont
e
xtandur
banpol
i
c
i
e
sf
r
om t
hee
ndoft
heTai
s
hoe
r
at
ot
hebe
gi
nni
ngoft
heShowae
r
a.
Se
c
ondl
y,e
xami
ni
ng c
ont
e
mpor
ar
y ur
ban pol
i
c
i
e
si
n Os
aka,wes
how how Abenontouthe
r
e
,t
hegr
e
at
i
sor
i
e
nt
e
df
r
om t
hevi
e
wpoi
ntofurbanpolicy.Wewoul
dpoi
di
f
f
e
r
e
nc
ebe
t
we
e
nt
heur
banpol
i
c
i
e
s
.
Fi
nal
l
y,wewi
l
lc
l
ar
i
f
ywhyt
heme
mbe
r
sof・ASSU noKai
・s
t
ar
t
e
dt
he
i
rac
t
i
vi
t
i
e
s
yhavedi
ve
r
s
i
f
i
e
dt
he
i
rac
t
i
vi
t
i
e
s
.
andhow the
Keywor
d：r
e
gi
onalr
e
s
our
c
e
,ur
banpol
i
c
y,ur
banr
e
ge
ne
r
at
i
on,t
r
adi
t
i
onalJapane
s
e
e
ne
me
nthous
e
s
,Abe
no
t

6
9