50

中西聡著「資産家資本主義の生成─近代日本の資本市場と金融」（慶應義塾大学出版会【書2019 年 1 月刊）

評】

中西聡著
「資産家資本主義の生成─近代日本の資本市場と金融」（慶應義塾大学出版会 2019 年 1 月刊）
田 中光

本書は近代日本の地域経済における、資産家な国家資本・独占資本といった理論枠組からでの資産運用行動および経営行動と地方資本市場・なく、「『資本』ではなく『資本家（投資家）』の金融市場の動向と相互の関係性・影響を、多彩存在形態から近代日本資本主義の特徴を解明」な具体事例を元に分析するものである。関西圏・しようとするものであることが冒頭で示されて名古屋圏といった東京以外の重要な工業化進展いる。

地域だけでなく、千葉などの東京近隣や東北地そうした問題意識の上に立った時、近代日本方といった広域が対象とされ、各地域から更にを「投資家社会」とした寺西重郎の指摘を無視複数の資産家の経済行動を取り上げ分析していすることはできない。本書では近代日本資本主る本書の実証は、実に浩瀚である。

義の資金面の性格について、銀行中心の間接金本書の構成は以下のようになっている。

融型か株式市場による企業金融を中心とする資序

本市場型かという石井寛治、岡崎哲二らによる章

第一部

近代日本の資本主義
関西地域の会社設立と地方資産家議論を踏まえた上で、寺西による個人投資家の第一章

近代大阪金融市場と銀行資産家役割の重要性への注目から課題が設定される。

第二章

奈良県林業資産家と産地銀行「個人投資家の個別の事例研究の積み上げによ第三章

大阪府商業資産家の銀行借入と株式り」「地方の富裕層（資産家）の視点から近代日投資本資本主義の形成過程」が分析されるのである。

第二部

東海地域の会社設立と地方資産家

第四章

本書が書名にも掲げる「資産家資本主義」とは、国家資本主義ではない民間資本によって資本主資産家義の中でも、第二次世界大戦後の日本のように近代名古屋における肥料商の事業展「法人が主要な株主となる『法人資本主義』」で開はなく、富裕層の個人が株主あるいは経営者と愛知県知多郡における会社設立と地して大きな役割を果たす状況を説明するものと方事業家されている。

第五章

近代名古屋における会社設立と有力

第六章

第三部 関 東・東北地域の会社設立と地方資産家

近代日本の資産家の多くは地方企業の安定株主となると同時に家業の会社化を進めていった。

第七章

近代東京醤油市場の展開と醸造家

それが本書の言う「資産家資本主義」の特徴で

第八章

千葉県醸造資産家と産地銀行あり、またそれは第二次世界大戦前の日本の特第九章

青森県銀行資産家と地域金融市場徴であった。こうした資産家資本主義は、資産終総括と展望家内で当主の世代交代による経営志向性の変化

章

本書の問題視角は、近代日本資本主義社会のもあり、戦後には日本は「資産家資本主義」かその特徴を資本の性質の面から捉えようとするら変化したことも指摘されているが、その変化ものであるが、その資本の性質とは旧来のように関しては本書の主な分析対象ではない。

地方金融史研究

このような問題意識を踏まえ、序章でも全国

第 51 号

51

ったことが指摘される。

各地の資産家の時期別の有価証券投資の状況な

近代日本における会社設立においては、「紡績どが概観され、本書で扱う資産家がいくつかの会社や鉄道会社のように社会的資金を糾合して類型に分類される。本書では近代日本資本主義

比較的多くの株主からなる大規模株式会社としを「多様な資産家が金融資産家へ転換する過程」て設立する方向」と「家業の会社化を主眼としであると見ている。この中で金融資産家、すなて比較的少数の株主で合資・合名会社（後にはわち資本家になり得た階層は「一部の富裕層・株式会社）を設立する方向」とがあることが確

中間層に限られており、広く大衆の社会的資金認された上で、大阪では前者のタイプとして紡を資本市場が吸収しきれていない点で」、この社績会社が、後者のタイプとして銀行業が主に営会は資産家資本主義であったと本書は定義する。

まれたことが指摘される。もっとも、大阪の紡金融資産家に最も早くに転換が進んだものは績会社を支えた三十四銀行のような経営は、両華族資産家であったが、それ以外については業替商による家業の系統ではなく、比較的多くの種による差も多いと評価されており、本書では株主からなる大規模銀行であり、大阪の会社設だからこそ華族以外の資産家である銀行資産家・立の特徴は工業部門だけでなく金融部門におい商業資産家・醸造資産家・林業資産家を具体的ても「社会的資金を糾合した大規模株式会社の事例から分析する試みが行われる。なお商業資形成にあったと言える」と総括されている。

産家・土地資産家に関しては、その投資性向に第二部では東海地方の資産家の事例が取り上影響されて近代産業への展開にはかなりの地域げられる。愛知県における工業化は、大経営中差が生じたという評価がなされている。

心となった東京府・大阪府と比して、主に中小このような分類と枠組が示されたのちに、本経営で進められたという特徴があったことがま

書の第一部ではまず関西地方の資産家の事例がず示された上で、第四章では近世期からの名古扱われる。第一章では両替商から銀行経営へ転屋の材木商であった鈴木摠兵衛家が取り上げら換した逸見佐兵衛・佐一郎家が、第二章では奈れ、第五章では肥料商であった名古屋の高松定良の林業資産家である永田藤兵衛家が取り上げ一家が、第六章では名古屋から離れ、より地方られ、第三章では商業資産家として廣海惣太郎部での工業化を担った肥料商兼醤油醸造家の小家の事例が分析される。

栗三郎家が取り上げられる。

第一部の序で確認されるように、近代におけ第一部の時点で既に「大阪・愛知県・東京はる関西地方、とりわけ大阪府は、東京を抜いてそれぞれ異なる会社設立のパターンを特徴とし日本でもっとも早く巨大な「工業特化型」の産ていた」ことが指摘されているが、第二部では業化を遂げた地域であった。大阪の会社設立は改めて愛知県、名古屋を中心とした東海地方の「まず工業部門で先行し、1890 年代に商業・銀行工業化の特徴が大阪・東京との比較の中で確認などの流通部門でも会社・銀行数が増えて 1900されている。

年代にそれらの資本規模が急増した」という特

愛知県は軽工業中心での工業化を進めること徴がある。こうした大阪の特徴は「新旧の大阪に成功し、同じく軽工業中心で工業化を進めた商家がバランスよくその担い手となって」いた

京都・群馬・長野といった県が企業勃興の中で背景があり、初期企業勃興期には両替商を含む工業道府県としての地位を低下させる傍ら、そ近世来の大阪商家が銀行設立の担い手となり、の位置を失うことなく、1909 年には大阪府・東松方デフレ以降は米穀・織物関係の商人が代わ京府・兵庫県に次ぐ工業道府県となった。このって会社設立を行い、その成功を受けて再び商工業化はしかし、東京府・大阪府が大経営中心家も会社設立や経営に関与するようになっていであるのに対し、中小経営中心であった。

52

中西聡著「資産家資本主義の生成─近代日本の資本市場と金融」（慶應義塾大学出版会

2019 年 1 月刊）

それはこの地域では近世来の伝統産業であるは東京府・横浜市に資産家が偏っており、関東・織物業・陶磁器業・醸造業が近代に入っても、東北地域の資産家が有価証券投資を行う際にも周囲の農業生産の向上ともバランスを取りなが東京・横浜の会社が対象となり、地元におけるら成長したことが背景にある。もっとも、紡績会社設立や株式投資は他地域と比べても進展し業などにおける大規模工業会社の設立も志されなかったことが示唆される。

たものの、1900 年代の後半にはそれらの企業はそうした指摘を踏まえ、第七章では近代の東他府県の資本に合併もしくは買収され、東海地京における醤油市場の再編と展開の分析の過程

方の地場資本として本社を現地に置く大企業はで、東京に進出した関東地域の醸造資産家諸家戦前期には育ちきらなかったとされる。の経営行動の分析が行われる。第八章では東京一方で、愛知県各地の有力資産家はその代わ市場にも近世期から進出しており、近代には日りに家業を会社化して近代化・大規模化を試み本を代表する醤油産地にまで成長する千葉県野たり、産地の同業者が共同して中規模会社を設田の醤油醸造資産家の地域経済における多角化立するに至るなど、地域内での工業化の志向性投資の実体が詳しく取り上げられる。第九章でが落ちたわけではなかったことも示されている。

は東北地方、青森県における銀行資産家である

なお、本書は 1907 年恐慌による愛知県下経済野村治三郎家を事例として、東北における地域への打撃を重く受け止め、日本全国や海外にま金融市場の分析が試みられた。

で進出しようとする資産家の試みは挫折したと、終章では改めて各章における事例研究を踏ま

近代における愛知県の企業活動に関してどちらえて更にいくつかの資産家の事例を追記し、関かといえば消極的な総合評価を下しているが、西・東海・関東・東北の各地における家業の会同時に記述された豊田紡織などを含む「中規模社化の進展、地方における金融市場の状況と中家業会社が中心となる独自の企業世界が成立し央株に対する投資動向などの状況が整理された。

た」ことは、21 世紀現在に至るまでの展開をも序章で既に「家業志向性から導かれるファミ踏まえて、より積極的評価を行っても良い点でリービジネスと地域志向性から導かれるソーシあるように思われる。

ャルキャピタルの二つの要素に多くの地方資産

第三部では近代初頭の東京が、三井三菱安田家は彩られていた」と評価されているように、など財閥となる政商が大規模な企業を作り工業近代日本において地方部の資産家はその家業の化が進められていったことが冒頭で確認される。

経営によって、あるいは地域における別産業へ

こうした財閥となる資産家は第一部で扱われたの投資や公的インフラ投資が行われるように働

関西の事例と異なり、株式会社形態を取るまできかけることによって、日本の工業化と社会的もなく合資・合名会社で大規模な設備投資を可資本の蓄積に大きく貢献してきた。本書はこれ能にしたが、その背景には政商と呼ばれる活動を幅広く深い事例研究により明らかにした。

所以の官業払下げや政府御用での資本蓄積があまた本書は、先述したような近代日本の金融ったことが指摘される。また、それ故に、第二システムに関する先行研究の論争、すなわち銀部で扱われた中京地方の事例と同様に、財閥企行中心の間接金融型と株式市場による企業金融業の多くはその家業を会社化したものであったを中心とする資本市場型のどちらが中心であっにもかかわらず、それとは「かなり異質であった」

たか、寺西重郎をはじめとした金融史の議論にと評価される。

対し個別実証からの視角を提供するものでもあ

一方で東北地方においては会社設立の展開はる。先行研究の論争の中では寺西が自らの議論遅れ、全国に比してもその数、規模ともに小さの再検討により、株式を中心とする資本市場はかったことが指摘される。関東・東北において量的な側面で大企業の資金調達に重要な役割を地方金融史研究

第 51 号

53

果たしたことと、銀行など仲介型金融システムに対して地方の資産家からの多彩な経営体の登は在来小生産者の資金調達および大企業の運転場とその金融活動を分析するものであるならば、資金調達に重要な役割を果たしたことが示され、その資産家が金融資産家に転化するか否かでな

質的には個人投資家は戦前期経済のリスク・マ

く、「地域金融」「地方経済」といった枠組から、ネーの供給に役目を果たしたことも指摘された。

本書に登場する「産地銀行」や「家業会社」の一方で石井寛治は間接金融の優位性を強調し、地域への影響を理解するという視角から理解す

株式担保金融などの形で、「株式投資という直接ることも可能なのではないだろうか。

金融の資金源泉が間接金融に支えられていた点もっとも、金融資産家と事業家的資産家といに留意すべき」とした。こうした論争に対してう概念の分離と後者の前者への転化という理論

本書は第三章などの関西圏における資本市場と枠組の必要性はさておき、本書が含意として提個別経営の分析から、具体事例を提示している。

示した、第二次世界大戦後に六大企業集団とはもっとも本書は石井寛治による「間接金融が直別途、地域経済には家業的経営が中規模以上で接金融を支えた」とする主張を消極的に評価し残り得たという指摘は、本書の研究から敷衍さているが、第三章の廣海家の分析で示された、れるべき重要な課題であろう。

株式購入資金を銀行から借り入れて支弁するこ

農地改革に宅地が含まれなかったが故に、地と、そしてその借入の長期化を銀行からの借換方の資産家の多くに不動産収入が残ったこともによって処理するという資産家・銀行双方の経含め、戦後日本の地方経済において、企業活動営方針は、まさに直接金融を間接金融が支えたの前提となる資本家の存在が担保されたという図と言うこともできるように思われる。

ことは、その後の高度経済成長期においても日本来なら経営権への干渉が起きてもしかるべ

本経済が大都市部一極集中でとは言い切れないき株式の保有が資産家にあったとしても、銀行発展を遂げた前提であったのではないか。戦後への担保に入っているが故に「個人投資家が企に関しても、本書のように一次史料に基づいた業統治の担い手になりにくい」事態が発生して研究が待たれるところであろう。

いたことを、本書は具体的に明らかにした。株

本書は、多彩にして丁寧な個別の経営文書の式担保金融という金融手段が近代日本で広範に分析に基づき、近代日本の金融史を理解する上行われていたことは既に知られているが、こうで様々な知見を提示してくれた。労作にして大した企業統治への影響についてはなお議論はそ作であり、地域研究を行う研究者が個別の大福う多く重ねられていないように思われる。

帳や経営帳簿に接した際に、こうした研究が可

近代日本の直接金融と間接金融の間の関係性とその意味づけに関して、既に活発な議論が長年積み重ねられてきているが、この議論は決着を見たのではなく、なおもより深い議論と事例研究が重ねられるべきものであろう。本書は具体事例を提示することで、先行研究に対しどのような位置に立つ論者にとっても、貴重な議論を提示しているものと感じる。とはいえ、本書がこうした近代日本の資本主義の特徴を「資産家資本主義」という概念に落とし込む必要性があったのかについては、多少疑問を覚えるものである。本書のように「中央」能なのだという可能性を示す一つの到達点であろう。