2011 年冬鳥ウォッチ報告
バードリサーチ2011 年の冬（以下今冬）は，野鳥観察者の間で冬鳥の少なさが話題にのぼり，冬鳥の減少を危惧する声が聞かれました。実際，バードリサーチが実施しているベランダバードウ
ォッチでは，ツグミやシメ，シロハラの記録率が例年より低い結果が得られています（http://www.bird-research.jp/1_katsudo/veranda/2011w.pdf）。ただし，ツグミでは 2 月下旬には例年と同じように記録率が高くなり，一時的なものであることが示唆されました。
一方で，アトリやマヒワなどのより山沿いの樹林地帯などに生息する冬鳥たちや農耕地や疎林に生息するカワラヒワやカシラダカの生息状況はどうだったのでしょうか。さらに今冬の冬鳥ウォッチは，こうした冬鳥たちの生息状況を把握できたのでしょうか。4 月 10 日までに届いた情報を基に今冬の渡来状況をまとめました。
調査状況
今冬は，25 名の方から合計 64 件の情報をお寄せいただきました。調査対象種の 6 種の情報件数の合計は，95 件で調査初年度の 2006 年冬に次ぐ少なさでした（図 1）。地域別の情報件数は，今冬もやはり関東が多く，全体の 60％を占め，次いで中部地方が 22％，近畿地方 7.3％の順でした（図 2）。昨年情報の無かった北海道や東北地方からは，それぞれ 4.2％とわずかですが情報が寄せられました。その一方で，中国地方や四国地方からは情報がまったく得られませんでした。
情報件数各種の記録件数の合計

12018016010070

各140 種120 の80

記

100 録

件
数60 の合40計8040200（ ）

情報
60
件
数％

50403020201000

06年冬 07年冬 08年冬 09年冬 10年冬 11年冬

図 1．冬鳥ウォッチにおける情報件数および種ごとのN=9560
情報
件
数の割合

北海道

東北関東中部

近畿 中国四国 九州

図 2．2011 年冬期の地域別情報件数の割合情報件数の合計の推移

記録状況
今冬の記録種は 5 種で，今冬もイスカの情報はまったく得られませんでした。情報件数の多い種は，カワラヒワが最も多く 39 件（全体の 41.1％），次いでアトリ 27 件（30％），
カシラダカ 22 件（23.2％）でした。一方，マヒワはわずかに 4 件（4.4％），ハギマシコ 3件（3.3％）と少数でした。図 3 に全情報件数の合計に対するそれぞれの種の情報件数の割

50

カシラダカ

403430

各 20
年の 10
情 0
報
件 50
数 40にお 30
け 20る
各 10
種 0の 50
割
合 40（％） 30
2010

アトリ

504012353022312540201027342014100

カワラヒワ
294748マヒワ

5039514050563013202726161040ハギマシコ

イスカ

504030871107冬08冬2018610301206冬07冬006冬09冬

10冬11冬708冬09冬

10冬11冬図 3．各種の情報件数の割合の推移

各年の情報件数 2006年：73 2007年：137 2008年：167 2009年：138 2010年：163 2011年：95100

25223414271656

451

503909W

10W

11W

09W

10W

11W

09W

10W

11W

09W

10W

11W

8060（ ）

情報
件
数の割合

3140％

200カシラダカ

アトリ
1～20

21～50

マヒワ
51～100101～200

カワラヒワ

図 4．2009 年冬以降の 3 年間の主要な 4 種の個体数ランクの割合。グラフの上の数字は情報件数を表す。

201以上

合（以下記録率）の経年的な推移をまとめてみました。今冬の記録率を昨年までと比較すると，カシラダカやカワラヒワではあまり大きな違いはありませんでした。しかし，アトリでは情報件数でも 10 年冬より多く，記録率は 08 年冬（24％）や 09 年冬（24.6％）より高い値でした。一方で，マヒワは調査を開始した 06 年冬以降最低の記録率でした。また，昨年やや記録率が高かったハギマシコも，再び減少していました。
次に各種の個体数ランクを 09 冬以降の最近の 3 年間で比較してみました（図 4）。今冬のカシラダカとカワラヒワの個体数ランクは，どちらも 0～20 羽や 21～50 羽の割合が多く101 羽以上の大きな群れが著しく少ないことがわかりました。カワラヒワでは，10 年冬に201 羽以上の大きな群れの割合が少し増えましたが，今冬はまったく記録できませんでした。
さらに，今冬のアトリは，09 年冬や 10 年冬と様子が異なり 201 羽以上の大きな群れが 37％と多くを占めました。記録の中には 10,000 羽以上や 50,000 羽以上と言った大きな群れの記録もあり，複数の地方から 300 羽以上の大きな群れが記録されました。一方，情報件数

調査地1(a) カワラヒワ

調査地2調査地3調査地4調査地1(b)カシラダカ

11冬

調査地210冬調査地411冬調査地510冬調査地5調査地6調査地6調査地7調査地7調査地8調査地8調査地11調査地9調査地12調査地10調査地13調査地11調査地15調査地12調査地16調査地13調査地17調査地14調査地18調査地150調査地16

123

45

個体数ランク

調査地17調査地18調査地19調査地200

123

個体数ランク45

図 5．2010 年冬と 2011 年冬の同じ調査地におけるカワラヒワ（a）とカシラダカ（b）の個体数ランクの比較。個体数ランク 1：1～20 羽，2：21～50 羽，3：51～100 羽，4：101～200 羽，5：201 羽以上が著しく少なかったマヒワは，情報件数ばかりでなく個体数ランクでもすべて 1～20 羽の小さな群れの記録だけでした。しかも，4 件中 3 件は北海道の記録でした。
以上のように，今冬はカシラダカやカワラヒワでは大きな個体数ランクの群れが少ない傾向がみられ，逆にアトリでは大きな群れが記録されました。ただ，今冬は情報件数が少ないため，見かけ上の変化の可能性もあります。そこで，毎年記録件数が多いカワラヒワとカシラダカの個体数ランクを昨冬と今冬の同じ調査地 20 か所で比較してみました。まず，カワラヒワでは，20 か所の調査地で少なくともどちらかの冬で記録されました（図 5-a）。
このうち，10 年冬では 19 か所，11 年冬では 20 か所で生息が記録され，生息地数の上では年による違いがないことがわかりました。また，個体数ランクを 5 段階で表して同じ調査地同士を比較すると，10 年冬のほうが 11 年冬より多い調査地が 6 か所，逆に 11 年冬の方が多い調査地が 6 か所となり両年で有意な違いは得られませんでした（ウィルコクソンの符号付順位検定，P>0.334）。同様に，カシラダカでは少なくともどちらかの冬に生息が確認された調査地が 14 か所あり，そのうち 10 年冬が 12 か所，11 年冬が 10 か所で記録され両年でほとんど違いがありませんでした（図 5-b）。しかし，カワラヒワと同じように同じ調査地同士で個体数ランクを比較すると，11 年冬
では 10 年冬より有意に少ないことがわかりました（ウィルコクソンの符号付順位検定，P=0.021）。
なお，マヒワやアトリも同様に同じ調査地で比較す
ると，マヒワは 10 年冬には 20 か所中 13 か所で記録されましたが，11 年冬では記録された調査地がありませんでした。さらに，アトリは 10 年冬には20 か所中 1 か所で記録され，11 年冬では 4 か所で記録されました。

アトリ（撮影：大塚啓子氏）

ところで，アトリの情報件数は70

08 年冬と 09 年冬にも多く得ら60れました。特に，08 年冬では昨年のマヒワのように平地の雑木林や市街地の公園にも出現しま）きな群れが記録されたものの，あ情報 50
件
数 40の割合 3009W
11W

N=31N=34N=27（した。しかし，今冬のアトリは大08W％

20

まり公園などの小規模な林での10記録が多くありませんでした。そ0

こで，情報に記載された環境をもとに 08 年冬，09 年冬，11 年冬

市街地

河川敷

雑木林

樹林

集落

図 6．2008 年と 2009 年，および 2011 年のアトリの大まかな生息環境の比較の大まかな環境別の記録状況を比較してみました（図 6）。すると，08 年冬では市街地や河川敷，農耕地と言った小規模な林の割合が多い一方で樹林地帯からの割合が少ない傾向にありました。逆に，09 年冬と 11年冬では市街地の記録が著しく少なく，樹林地帯の割合が多いことがわかりました。したがって，今冬のアトリの飛来状況はやはり 08 年冬とは違っていて，09 年冬と同じように樹林地帯に多かったことがわかりました。
まとめ
以上のように，今冬は参加者数，情報件数とも大変少なかったのですが，それでも冬鳥たちの渡来状況の変動をある程度的確に把握することができました。やはり今冬の特筆すべき結果は，マヒワが大変少なかったこととアトリの大きな群れが記録されたことです。
昨冬のマヒワは，少なくとも情報が寄せられた関東地方から近畿地方，九州地方では市街地付近に多く生息していたことがわかりました。しかし，今冬は市街地の公園や丘陵ばかりでなく，山沿いの樹林地帯からもほとんど情報が得られませんでした。このことは，10年冬と今冬の同じ調査地を比較しても明らかでした。やはり，今冬はマヒワの飛来数が著しく少なかったのだと思われます。そして，改めてマヒワの変動の大きさに驚かされます。
ヨーロッパでの標識調査によると，マヒワは同じ個体であっても翌年には前年の繁殖地から 3,000 ㎞も離れた場所で繁殖することが知られています（Newton 2006）。これは，食物となる針葉樹の種子の豊凶と関係していることがわかっています。マヒワは本州中部以北の山地帯でも少数が繁殖していますが，日本に飛来するマヒワの繁殖地がどこか良くわかっていません。しかし，ともすると今冬の少なさは，食物の関係で日本から遥か離れた場所で繁殖したために越冬地が変わり，本州以南へはほとんど飛来しなかったのかもしれません。なお，今冬のマヒワの状況は，日本の森林にマヒワの食物となる木の実が少なかったために，秋に渡ってきたものの素通りしてさらに南へ移動した可能性も考えられます。
しかし，10 年冬では 11 月ごろから平野部で記録されたのに，今冬では秋口にも観察されていないようです。したがって，素通りした可能性は少ないと考えられます。
一方，アトリは当たり年だったと言えそうです。ただし，今冬は，その多くが山地や山沿いの森林地帯で記録され，市街地付近での記録はさほど多くありませんでした。アトリの大きな群れの情報は 11 月ごろから個人的に寄せられていました。そのため，今冬は飛来数が多く，しかも山地の森林などに木の実が多いことからそのまま留まり，平地まで降りてこなかったと思われます。同様に，バードリサーチが別に行なったツグミウォッチやベランダバードウォッチでも，ツグミは秋口から初冬にかけて山地や北日本に多く，2 月ごろになって平地で多くなりました。これも，山地の森林にツグミの食物が多かったためと考えられています。なお，アトリの情報が寄せられた地域は東北地方から関東，近畿地方，中部北陸地方からでした。今冬は 08 年冬に情報の多かった九州地方からは情報が得られませんでした。このことから，アトリの群れの南下は本州中部や近畿地方で止まっていたのかもしれません。いずれにせよ冬鳥ウォッチは，マヒワやアトリの越冬状況を的確に把握できたと言えるのではないでしょうか。
ところで，今冬はアトリやマヒワの渡来状況の変動に隠れてしまい，カワラヒワやカシラダカが霞んでしまいました。カワラヒワやカシラダカでは全体の情報に基づくと大きな群れが少ない傾向がありました。しかし，今冬のカワラヒワは 10 年冬と同じ調査地同士で比較すると個体数ランクに有意な違いがありませんでした。一方，カシラダカは今冬の方が有意に少ないことがわかりました。しかし，比較にもちいた調査地の多くは関東地方に位置しています。また，調査地数もカワラヒワで 20 か所，カシラダカで 14 か所です。ですので，これらの種で実際に個体数上の変化があったのか，それとも無かったのかは，さらに多くの情報をもとに地域別，環境別の解析が不可欠です。
さて，今冬の冬鳥ウォッチは，参加者や情報件数が調査開始以来 2 番目の少ない年になってしまいました。マヒワやアトリ（おそらくイスカやハギマシコも）のように市街地や人里近くの疎林などにあまり多くない種では，身の回りに多く出現したときには観察者の興味を引き，情報として報告され易いと思われます。しかし，カシラダカやカワラヒワといった身近な鳥たちでしかも著しい変動のない種の場合には，目を向ける観察者が少ないと推測されます。こうしたことから，今冬は情報件数が少なかったのかもしれません。カ
シラダカは，標識調査によると近年減少傾向にあると考えられています（深井ほか 2005）。
したがって，カシラダカの生息状況の実態を早急に解明する必要があります。鳥類のモニタリング調査は参加される皆さんの多さと継続性が命です。広範囲な地域から多くの情報が何年にもわたって集まることで個体数レベルでの生息状況の変化が分かるようになります。
「継続は力なり」，「塵も積もれば山となる」の例えどおりです。さらに多くの皆さんにご協力いただ
ければ嬉しいかぎりです。はたして 12 年の冬はどのような冬になるのでしょうか。アトリは，マヒワは，さらにカシラダカはどのように記録されるのでしょうか。今から楽しみです。最後に，今冬の冬鳥ウォッチにご協力いただきました皆様のご芳名を以下に記してお礼に変えさせていただ
きます。
石川フク，石塚文信，石濱徹，井上賢三郎，井上幹男，今森達也，植田睦之，上山義之，内田博，大塚啓子，亀山弘貴，木村有紀，久保賢一，小林俊子，小堀脩男，小松周一，齋藤映樹，高橋邦年，野中純，平野敏明，三上かつら，村田安正，森さやか，守屋年史，渡辺美郎，渡部通の各氏。
取りまとめ：平野敏明
引用文献
深井宣男・吉田邦雄・山口恭弘・人見潤・坂口斉・木村裕一・市川洋子．2005．渡良瀬遊
水地における標識調査報告（2004）．Accipiter 11: 31-37.
Newton, I. 2006. Advances in the study of irruptive migration.

Ardea 94: 433-460.