I

論文

はじめに
ジョン・デューイは1928年にソヴィエト・ロシアを訪問し、その印象記を残している。本稿 はその分析を通して、かつて20世紀の世界において大きジョン・デューイとソ連（1）「ソヴィエト・ロシア印象記」(1928)

な影響力をふるったロシア・マルクス主義とソ連国家についてのジョン・デューイの見方に検討を加えようとするものである。
こう言えば、ソ連・東欧の社会主義体制が崩壊してから早や四半世紀 が 過ぎており、マルクス主義 の思想的影響も弱くなっている現在において何をいまさらという季節はずれ、あるいは反時代的という感を抱く向きも多かろうと思われる。だが、筆者は検討を試 みる理由について次のように考えている。
デューイの生涯にわたる思想と行動の全体 の特小西中和
Nakakazu Konishi

質を理解するには、マルクス主義との関係を見逃

滋賀大学 / 名誉教授

すわけにはいかない。それは彼の民主主義思想の立場 からは対決すべき思想であった。マルクス主義 への 批判的態度のあり方に彼の思想の 特徴を探る手がかりが窺われるのではないかと思われるのである。

次に、ソ連・東欧社会主義 の崩壊とともにマルクス主義のみならず、社会主義思想一般の退潮が顕著であり、他方 で資本主義一辺倒 の風潮 が広がっているように見える。デューイは資本主義 の害

悪 の克服のために、マルクス主義とは異なる社会主義 のあり方を追求した。彼のソ連マルクス主義に対 する批判はそのことの反映であった。今日の経済 のグローバル化の中での市場原理主義 の台頭、マネー経済 の肥大化はさまざまな格差の拡大や 環境問題などに示される資本主義体制 の矛盾を露呈している。デューイはポスト社会主義 が 資1）Bullert, Westbrook, Ryan. 森田。
2）デューイのロシア論をかかる観点から論じた研究は管見のかぎりでほとんどない。彼の政治思想を検討 する代表的著

作の、Bullert, Westbrook, Ryanのいずれもが『印象記』の内容 について 検討していない。Dykhuizen、Engermanはデューイのロシア訪問についていくらか詳しく紹介している。

048

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

本主義 の勝利ないし復活となっている現状を決し

結果、国民世論の間でソ連・共産主義に対する反て認めなかったように思われる。彼の思想的立場

発・憎悪とともに、資本主義一辺倒 の 風潮 が 高からすれば、資本 の論理の暴走を抑制するためにまった。

今こそソ連型マルクス主義とは異 なる新しい社会

デューイはそのような革命ロシアへの対応 の 仕

主義像 の 構築 の必要を力説したことであろう。ソ方にアメリカの自由と民主主義の危機的傾向を見

ヴィエト・ロシアへの 批判において彼自身 がそのてとった。そこで彼は「社会的絶対主義」という問ことを試 みようとしていたと思われるからである。

題観点からソ連社会主義の特質を捉え、併せてそ1930 年代のアメリカは「赤い30 年代」と呼ばれれに対応するアメリカのあり方を検討した。それがて、政治や思想や文化の面でマルクス主義の影響「社会的絶対主義」（1921年）という論説であり、が強く現 れた時代であった。デューイは30 年代か

革命ロシアについて触れた最初のものであった4）。

ら40 年代にかけてソヴィエト・ロシアに対 する厳

1928年の「ソヴィエト・ロシア印象記」の前提とし

1）

しい批判者として屹立していた 。

てこれをまず検討 することにしよう。

だが、1920 年代には、共産党やそのシンパたち

社会的絶対主義とは「人間の歴史にアプローチのように闇雲に支持し、賛美するのではなく、他方するとき一元的な絶対主義的観点をとる」ことであで保守派のように革命を嫌悪し、一方的に非難すり、または、「歴史に対して単一 の運動をそして人るのでもなく、ロシアにおける社会主義建設を「壮間に対して単一の法則や規則を押しつける社会的大な実験」として注目するという態度を示していた。 一元論」である。逆に言えば、それは人間の諸力のソヴィエト・ロシアについてのデューイの見方はこ

多様な活動、さまざまな集団の相互活動の意義をのように左右両翼の立場とは異なり、また、時期に認めない考え方である5）。

よって違いを見せていた。本稿の課題は1920 年代

社会的絶対主義 にはいろいろな 形 があるが、にデューイが見ようとした実験の内実とその意味を「現在において戦闘的で積極的な形態」がロシア

当時 のロシアの現実的過程 の展開に関連づけてのボリシェヴィズムであるとして、デューイはその特2）探ることである 。
「 ソヴィエト・ロシア印象記」を

徴を次のように説明した。
「歴史の単一 の目的 は、主たる素材としながら、彼の思索の跡を辿ってみ

プロレタリアートではなくて、無口で愚かなプロレ

よう。

タリアートを代表する知識人の独裁によってコミュ
ニズムを樹立し、それを通じて階級を廃絶するこII「社会的絶対主義」（1921年）

1917年11月にロシアでボリシェヴィキによる革とである。歴史の単一の法則は諸階級の敵対、内在的闘争、内戦である」。このことはもはやマルクスの著作や宣言で述べられている理論 ではなくて、命 が起きて社会主義政権が樹立されてから、アメ「行動における信条、強力で宗教的なほどの熱情

リカ政府は国交断絶、干渉戦争、経済封鎖といっに支えられる信条」となっている。
「マルクスはヘー

た対ソ連政策をとり、国内的には共産主義者を取ゲルの中に一元論、絶対主義、あらゆる運動が内り締まる「赤狩り」キャンペーンを実施した3）。その在的な闘争によって生ずるという確信を読 み 取っ3）1920 年1月にパーマ−司法長官は共産主義者等 の 全国

4）この時期の出版では、ソヴィエト・ロシアについて敵視あ

一斉取り締まりを強行した（Shannon, 181-18）。他方、1920

るいは無関心 の態度 が 多かった（Dewey 191,2. ラカー、

年5月に、コミンテルンの指示により、アメリカ共産党が結成

27-29頁)。その中で、ウェルズ、ラッセルはともに1920 年にロされ、一部は地下活動に入った（Bell, 122-12）。

シアを訪れ、ボリシェヴィズムを批判しながらも革命ロシアを好意的に評価している。

5）Dewey 1921, 12-1.

ジョン・デューイとソ連
（1）

小西中和

049

たが、それは今日のロシアのボリシェヴィズムの中知的に洞察することなく闇雲にソ連に支持を与えに体現されている」。かくして、ボリシェヴィズムはる危険があると見られたのである8）。

前に述べた社会的絶対主義だというわけである6）。

デューイは、かかる状況について、「アメリカがボだが、このようなボリシェヴィキの社会的絶対主

リシェヴィズムに転換する兆候 はまったくないが、義 はアメリカにおける本来 の民主主義と相反する。 民主主義 の衰退とある種の社会的絶対主義 の無その本質は「多元主義、実験主義、その結果として意識的な採用が存在する」と理解した。なぜなら、の寛容」だからである。民主主義 は「人間性の無もし民主主義の立場に立てば、ソ連を闇雲に敵視

限 の 多様性と人々を相互に結合 する目的 の 複数するのではなく、「 ロシア人として知られる巨大な性」を認める。
「進歩が決して単一の方向において人間集団が彼ら自身の実験を行い、彼ら自身のやではなく、多様な物事が 作用しあうときに生ずる」

り方 で 教訓を 学 ぶ 権利 を 考えるべきだからであと考える。そして、「運動は実験的発展のための力る」。彼らの実験 が国の内外 において最終的に失や原理に働く余地が与えられる多面的な相互作用

敗 するだろうと確信してもよいが、それはアメリカ

によって生ずる」と確信する。だから、民主主義 の国民が「民主主義 の思想や方法を知的に熟達 す観点からは「、善意の資本主義あるいはプロレタリ

る程度に応じてである」。将来においてたとえマル

アート独裁 のいずれによるとしても、あらゆる上かクス主義的な社会的絶対主義の破産があるとして

7）

らの大衆の解放を疑うであろう」というのである 。

も、そこには「生活のより良い秩序づけという問題

では、かかる民主主義 の立場から見て、ソ連にに対する積極的な価値の多くの貢献が展開されて対 するアメリカの対応はどう評価されるのか。もしいるだろうし、その社会的教訓を学び、採用するこ

資本主義 が 社会における単一 の目的 や 法則であとを 切望すべきであろう」。
「 これ以外 の方法 はすると信じる社会絶対主義に立てば、米英仏などのべてプロレタリア的な絶対主義に反対しながら資列強の対ソ連政策 は正しいことになる。ソ連 は外本主義的な社会的絶対主義 を促進 することを意国における革命と内戦をけしかけ、各国の資本主9）味している」。

義の打倒を主張しているからである。だから、資本ソ連 の見方について左右両翼の立場─闇雲

主義を絶対化する人たちは「ソ連に対する干渉戦な賞賛と非難─を排して、民主主義の観点から争を、それが失敗すれば、完全な国交断絶や経済

社会的実験として注視するというデューイの立場

封鎖を支持するだろう。国内では、抑圧、検閲、スは1920 年代を通じて彼のソ連観 の中心を占める

パイ活動、それが 失敗 すれば非難 や感情的テロこととなった。

行為を支持 するだろう」。これらはアメリカで現実に起きていることであるが、そういう態度は「 ボリ
シェヴィキと同じ手を使って対抗し、ボリシェヴィズ

III 「ソヴィエト・ロシア 印象記」
（1928 年）

ムの哲学にひそむ絶対主義を例証している」と思われた。他方 で、経済封鎖 や 国内 の反共 キャン

デューイは1928年7月に「アメリカロシア文化交

ペーンを嘆く人たちは、ボリシェヴィキの真の姿を流協会」が計画した教育視察団の一員としてレニ

6）Ibid., 1-1.

9）Ibid., 1.

7）Ibid., 1-18）Ibid., 1.

050

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

ングラードとモスクワを訪れた。ソヴィエト教育人

見えた12）。そこには、生活の経済的条件 の向上に

民委員部に受け入れを承認されていたが、非公式とどまらず、「芸術的な性質にみちた民衆の文化のなもので、旅費も自弁であった。彼 は帰国後にソ創造」を目指す「建設的な計画と活動」が見られた。

ヴィエト・ロシアの印象記を『 ニュー・リパブリッ

彼らは、「教養 の発展と、だれもがそれに参加でき10）ク』に連載した 。それを素材にしてこの時期の彼

る可能性の実現を目指していたのである」。これは、のソ連観を探ってみよう。

経済的局面に偏っていたデューイの社会主義像を大きく変えることになった。社会主義における文化

1．民衆 の 解放と新しい 精神 の 創造
デューイは最初の訪問地のレニングラードにつ

革命 の要素の不可欠性を考えるようになったのである13）。

いて「 ペンキのはがれた壁 が目立つ雑然とした街人びとは「物質的な苦境をものともせずに、自由にもかかわらず、動いており、活気があり、エネルな文化を普遍的なものにするという人間的で道徳ギーがみちているという印象を持った。人々はある的な理想に献身していた」。デューイはそのような強力な抑圧的重荷 が除去されたかのように、そし態度に「宗教的な熱情」を感じ、「原始キリスト教て解放されたエネルギーの意識に新しく目覚めたを動 かした 精神と力はこのようなものではなかっかのように動き回っている」と記した。ロシアの民たか」と述べた。そして、「 この宗教的熱情を考慮

衆はボリシェヴィキ政権によって「悲惨な状態に閉に入れなければ、だれも現在のロシアの動きを理

じ込 められ、抑圧されている」という外国でのイ解できないだろう」と考えた14）。

メージとは異 なって、生活 の荒廃と貧窮に苦しみ

民衆 の 解放されたエネルギーに基 づく新しいながらも、「解放された勇気、エネルギー、生活へ

精神が社会主義 の建設に向かうかどうかについての自信」を持って行動していた。

根本的に重要 な問題 があった。
「 コミュニズムのこれはモスクワでも同じであったが、現地でのこ立場からしても、問題 は、資本主義的制度を集産のような印象 はデューイにそれまでの革命 の見方

主義的制度 に変更 することだけでなくて、「 ブルの変更を促した。
「革命のより基本的事実は、単にジョア」時代から引きついだ個人主義的精神─

政治的また経済的よりもむしろ心理的また精神的労働階級のみならず農民にも知識人にもなおしみと呼ぶことによって暗示されること、つまり生活の込 んでいる精神─を集団主義的精神へ 転換す

必要と可能性に向かう人々の態度における革命でる問題である」15）。制度を作るとともに、制度を動ある」、換言すれば、「心と精神の革命の達成、つまかす精神が問題 だというわけであった。

り、自分たちの最終的な運命を形成する決定的力

革命 によって解放された 民衆 のエネルギーはとして自らを意識するように人々を解放したことがネップの下でさしあたり「個人主義的精神」に基づ11）より重要だ」というのである 。

く私的利益 の獲得行動に向かった。ネップについデューイが接触した人たち─教育者だけでなては後述するが、デューイは革命ロシアの実際 のく労働者も─ は「自発的な創意と協同的な精神状況を見て疑問をいだいた。
「見たところ外国におの 組織された活発な活動」を展開しているように

いてと同じように金銭をまた金銭的利潤を求めて

10）Dykhuizen, 2-2.

13）Ibid., 2-2.

11）Dewey1928, 2-2.

14）Ibid., 2-2.

12）デューイが接触した人の中には、政府の教育人民委員部

15）Ibid., 221.

の幹部を務めていたレーニン未亡人のクルプスカヤがいた（Ibid., 2）。

ジョン・デューイとソ連
（1）

小西中和

051

お 客 に商品を売っている多くの商店がある。それ

アで大きな破壊と強制を伴った道」を回避して、社らはどのように仕入れ、また経営しているのか。政会変革を「建設的にかつ自発的に始めること」を

府所有の 数 はどれくらいあるのか。協同組合 の 数考えていたからである22）。

はどのくらいで、国家との関係はどうなっているのか。私企業 の 数 はどのくらいあるのか。公的 な説

2．実験的精神と民衆 の 社会主義像

明義務 はいかに確保されているのか。暴利をむさデューイの見るところでは、「秘密警察、ネップマ

ぼることへの誘惑を規制する手段はどうなっていンやクラークに対 する権利無視、逮捕や追放、反るのか」16）。経済 の現状 はどう見てもきわめて明ら

対党派─党内異端を含めて─ の流刑というかに貨幣経済」であり、「私的資本主義ではないが、ことがあるにもかかわらず、大衆の生活は通常どう

17）りで安全に秩序をもって行われていた」23）。いろい

政府資本主義の体制」だと思われた 。
だが、経済 の 現状 の 根底で広がっている個人

ろな見聞を通じてロシアの民衆の解放されたエネ主義的精神を放置 することは 私的資本主義 の 復

ルギーと新しい精神の息吹 が感じられた。そして、活を招きかねないから、社会主義建設の方向に相「教条主義的理論に基づいて国家によって硬直的反する。そこで民衆のエネルギーと行動を「集団主に管理されていると想像された社会」において「自18）

義的精神」の方向へ転轍する必要があった 。
これは、「大衆の欲求や信条における変革」であ発的な 創意と協同的な精神の 組織された活発な活動」があることを驚きをもって発見した24）。

り、「人間の 行動を動 かす 動機 を変革するという「 ソヴィエト政権の最初の10 年は、大胆な知的

壮大な精神的実験」であった。したがって、デュー

芸術的実験の時代であり、思想とスタイルが創造

イは、「 ロシアで 進行している事柄 の 究極的な意

力豊かに無数に現 れた時代であり、そしてまた社

義 は民衆の精神的また道徳的な性向の変革に見

会主義的インスピレーションが最高潮に達した時出されるべきである」と考えた19）。その変革の問題代であった」という指摘がなされている25）。デュー

はロシアのみならず、資本主義体制の変革を志向

イはそのような時代の雰囲気を感じ取ったのであする世界中の人 たちにとって避けられない関心事

ろう。

であった。だから、革命ロシアの動きを「世界で進デューイは教育現場での見聞を通じて、「マルク行している最も興味 ある実験として考えることがス主義の教義体系がいかに硬直的でドグマティッ

20）

クであろうとも、現実の実践が柔軟で活力に満ち

しかし、デューイは「率直に言えば、自己本位のた創造的な実験的な要素に影響されている」こと有益である」と指摘した 。
理由からではあるが、アメリカよりもむしろロシア
においてその実験 が試 みられることを見 たい」と21）述べた 。アメリカにおいては、「ソヴィエト・ロシ

16）Ibid., 28.

を見出した26）。
だが、彼はまた、「ソヴィエトの公式の神学的理論体系、つまりマルクス主義 の教義」と民衆の新アメリカは資本主義列強の中で唯一 の未承認国であり、承認が実現したのは1933年11月であった。

17）Ibid., 2.

21）Ibid., 2.

18）Ibid., 221.

22）小西2003、第 6 章、7章は、そのような彼の立場をリベラ

19）Ibid., 2, 22.

ル 社会主義と呼び、その思想と行動の特徴を検討している。

20）Ibid., 22. デューイはアメリカによるソヴィエト政権の承認を求めた。承認 が両国の友好的関係を直ちにもたらすことはないにしても、接触の機会を増やすことによって情報が入り、相互の理解が進むことを望んだからである（Ibid., 29）
。当時

052

「20 年代には暴力と盲23）Dewey1928, 211. ラッセル、56頁。
目的衝動に対する抑制はなお働いていた」（渓内1978、305
頁）
。

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

しい精神にふくまれる「人間の可能性への生き生て移行すると説明していた。それに対してデューイ

きとした宗教的信念」の間に「不釣り合い」を感じは手段と目的 の 観点 から疑問を提示した。
「 なぜた。だから、「 ロシアの将来についてのどんな予測手段がまた目的でもあってはいけないのか、そしても一方 での 硬直的な教義と他方 での実験的精神

いわゆる過渡的段階が目標の特徴を明らかにしての矛盾と対立を考慮しなければならない」と考えはいけないのか」というのである29）。

た。マルクス主義 の 硬直的教義と実験的精神 の

支配者 の立場では、マルクス主義 の 教義 の 硬対比によってロシアの実験とその将来を考えようと直的適用によって社会主義の目標は不動のものとしたのである。そして、「どちらが勝つかを言うことして前もって決定されており、手段としての協同組はできない」としながらも、「 ロシアの民衆 は現実合化とのつながりが 切断されていた。だから協同への 一連 の 適応を通じて最終的に新しい人間の組合を基礎として別の 社会主義像を描こうとする連合の形態を構築するだろう」と実験的精神に基発想が出てこない。さらに、決められている目標をづく社会主義 の建設に期待した。
「新しい精神態実現するために、正統派マルクス主義の階級闘争

度は、それが本当に新しくまた革命的である程度

理論 がまた硬直的に適用されることになった。こうに応じて、それ自体 の 欲求や目的に従ってそれ自して、彼らの社会主義像は自発的な協同組合化の体 の 社会を 創出するだろう」。つまり、解放された意義をほとんど軽視し、暴力を伴う強制的な手段

民衆 の 新しい精神は硬直的教義 に適合しないとによる建設のあり方を含むことになった。

27）

考えたのである 。

しかし、手段と目的の連続性というデューイの考だから、その 社会主義像 は、「西欧の私的な資

え方からすれば、現実の行動において選択された本と個人的利潤を特徴とする」資本主義体制と異手段のあり方が 結果としての目的のあり方に影響なることはもちろんのこと、正統派マルクス主義 のを及ぼすことは当然である。だから、協同組合化を硬直的教義 が 指示 する社会主義像、つまり国有手段として採用すれば、その結果 が硬直的教義に化と集権的な国家による指令型計画経済 の 体制

基 づいて支配者 たちの 想定する社会主義 へと向とも異なるものであった。デューイは民衆の社会主

かうことは疑問に思 われた。むしろ協同組合化を

義像を「高度の自発的な協同組合化とそして資本基礎にした社会主義 のあり方の方が「蓋然性」がの 蓄積と使用の高度 な社会的統制という特徴を高いと考えられたのである30）。

持 つ蓋然性が高い」と予想した28）。

支配者 たちが考える社会主義像と異 なる結果

しかし、当時 のソヴィエト政権 の支配者 たちはが生じるとしても、それをコミュニズムの信条体系

ネップ 下の現状を過渡的段階であるとし、正統派の 否定とみなす必要 はないとデューイは 考えた。

マルクス主義 の 教義 が 指示 する国有化と集権化「信条体系は、キリスト教や民主主義の歴史がともされた国家による指令型計画経済 の 体制 へやがに示しているように、事実 の中で持続しかつ変化

24）Ibid., 21.「ネップが本格化する1923年から穀物危機までの約5年間は、一定の政治的・社会的安定 が達成され、民主化と多元化が国民生活の各分野で前進した時期であった（」渓内2004 、23頁）。

25）渓内1978、313頁。
26）Dewey 1928, 28, ロシアの教育関係者との接触の一端について、Engermanが触れている（39-42）。

28）Ibid., 22, 2．ラッセル、17-19頁。
29）Ibid., 28.「10月革命後の実践では、目的と手段の適合性の確立は、・・・・・具体的には国民 の大多数を占める
農民との 合意の確保という方向に模索された」（渓内1988、163頁）。そのためにレーニンは手段としての農業の協同組合化の意義を強調した。

30）Bullert, 128.

27）Dewey 1928, 2-2. 森田、99頁。

ジョン・デューイとソ連
（1）

小西中和

053

に適応する多くの方法をもっている。だから、連続て不可欠であった。だから政権は不愉快ながらも性の著しい断絶 がなければ、事実においてどのよ

彼らの利益 や欲求を顧慮し、一定の譲歩を行ってうなものであれ、その結果はおそらくコミュニズムいた。だが、農民 は 本来的に個人主義的 であり、と呼 ばれるであろうし、またその最初の 創始者 た

それを放置すれば社会主義建設の障害となる。彼

31）

ちの信条の実現として理解されるであろう」 。つらの個人主義的行動様式を集団主義的なそれへまり、協同組合を基礎として作りだされる別の社会と誘導し、社会主義に向ける必要がある。協同組

主義 のあり方も本来 の 社会主義 の理念を具体化

合化はその手段として位置づけられた。そのようなするものとして考えられるというわけであった。

誘導の場として協同組合は考えられたのである。

さて、このようなデューイの立場からして、当時の次に、デューイは、協同組合ほど「直接的で実践

ロシアの現実において注目されたのが、協同組合的意義を持 つわけではない」としながらも、「教育

化と学校教育という二つの動きであった。それらは制度 の実験的側面」に注目した。
「新しい集団主

個人主義的精神から集団主義的精神 への転換、

義的精神を作りだす」ことは「基本的に教育の仕

民衆 の 欲求や生活 の 必要 に応じるかたちでの 社事」であり、教育者たちは「教育によって民衆の中会主義建設という課題に適合的な手段のあり方とに新しい精神を創造するという重い責任を果 たし考えられた。

ていた」。もちろん 彼は学校においてコミュニズム

まず、「最大の重要性を持 つと思 われたのは自32）のイデオロギーの「多くの教え込 みや宣伝がある」

発的な協同組合団体 の 発展であった」 。
「大多

ことを認めた。しかし、「現在の傾向が進展するな

数の民衆は、マルクス主義 の教義に誘引されるこらば、独自の判断を始める才能や力が目覚めるととよりも、コミュニズムが民衆の自由な生活のため

ともに、協同的な精神が 発展して、最終的には教に何をしてくれるのか、生活の安全 や安心 の感覚

え込 みが後退するだろうと予測してもよいように思を持てるために何をしてくれるのか、娯楽、余暇、われた」。なぜなら、「知的に自由な教育がドグマと楽しみ、そしてあらゆる種類の新しい教養 を入手しての教義 の隷従的な受容を減らさないことはあできるように何をしてくれるのかによってコミュニ

り得ないと思われた」からである。かくして、教育にズムの意味を 学 ぶはずである」。民衆 はイデオロ

よって新しい実験的なそして協同的な精神が陶冶

ギーによって、その 押しつけによってコミュニズムされる。したがって、デューイは「学校がロシアのコを支持するわけではない。したがって、「もっとも効ミュニズムの発展における「弁証法的」要素だと考果的な教育としての、もっとも効果的なプロパガン

えたのである」34）。

ダの方法は民衆の生活の水準を向上させ、それをより充実し、豊かにしながら、利得を「集団主義的」精神と分かちがたく結びつけるような活動だということになる」33）。

IV デューイとレーニン
1．デューイのレーニン 紹介

ロシアでは農民 が人口の大多数を占めており、以上に見てきたロシアの印象と将来の推測につ彼らの支持を確保することは社会主義建設にとっいて、デューイは、主として教育関係者たちとの接31）Dewey 1928, 2

なことを自らなしうるかどうかにかかっている」という問題関心をいだいたように思われる（Dewey 191, 2）。

32）Ibid., 28.
「アメリカの農33）Ibid., 222. デューイはロシアの実験から、

34）Dewey 1928, 221,28-29.

民 の経済的だけでなく文化的な将来 が、自発的な協同組合「共産主義の35）ウェルズは、1920 年にレーニンと会見し、化によって、ロシアの独裁制が農民のためになしつつあるよう計画の広大さと複雑さを率直に認識してその実現にひたむき

054

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

触に基 づくものだとしながら、それが革命 の 指導

心はすでに知的な活動にある』。さらに、レーニン者であるレーニンによって裏づけられると述べた。

は続けて、社会主義の目標が今 や経済的に言えば、レーニンは1924 年に死去したので、デューイが直協同組合 の 推進という課題と同じであると語り、接に会うことはできなかったが、未亡人のクルプス『完全な協同組合化は知的な革命なしには不可能

35）

カヤとは会見した 。おそらくレーニンの考えを聴いたことであろうし、その著作についても教えられたことと思われる。

である』という重要な言葉を付け加えた」36）。
デューイが自己の問題関心をレーニンの中に読み取ったことが、この紹介と引用にうかがわれるが、デューイは印象記の中でレーニンからの引用をそのことをもう少し検討 するために、デューイが紹含めてその考えを紹介している。デューイの印象記

介したところを含めて関連する部分について、レーにはレーニンからの影響ではないかと思われると

ニン自身の原文をここで参照してみよう。デューイころもあるので、ここでは、両者の思想的な関連をが 紹介したのは、レーニンが 最晩年 の1923 年に探ってみよう。そして、デューイが指摘した「実験的書いた「協同組合について」という論説であった。

精神と硬直的教義 の矛盾と対立」の行方について長くなるが、レーニンの主張を引用する。

検討してみたい。
デューイはレーニンの考えを次のように紹介している。

「 いまではわが国では協同組合 がまったく特別に重要な意義をもっているが、このことは、おそら
くすべての人々が理解しているわけではないであ

ボリシェヴィキ革命 の 遂行によってロシアの 状

ろう。・・・・・そしていまや、古い協同組合活動

況は大きく転換した。
「革命 が起きる以前に、教育家たちの念願のなかで空想的であったもの、ロマと自発的な協同組合が何か重要なことを達成でき

ンティックでさえあったもの、卑俗でさえあった多ると考えることは空想的であった」。なぜなら、「労くのものが、この上なく飾り気のない現実となって働者 は革命によってまずもって権力を 奪取しなけいるのである。

ればならない」と考えられていたからである。

実際、わが国で国家権力が 労働者 の手に握らしかし、「彼らが政権を手中にしたとき、『社会主れたからには、またすべての生産手段がこの国家

義 にたいするわれわれの見方に 根本的な変化 が権力に属するようになったからには、実際、わが国生じた。それはこうである、以前は政治闘争と権力で任務となったことは、住民を協同組合に組織すの獲得に重心がおかれなければならなかった、今ることだけである。住民が最大限に協同組合に組ではその重心が 平和的で文化的な活動 の方向に織されると、以前に階級闘争や政治権力獲得のた

おかれているということである。それは、もし我々めの闘争などが必要だと正当にも信じていた人々の国際関係と、そして国際システムにおける我々からは、当然にもあざけられ、わらわれ、軽蔑されの地位を守る必要とがなければ、いまや知的な方ていたその 社会主義 が、ひとりでにその目的を達向に向かうであろう、とわたしは進んで言わなけれする。・・・・・しかし、ネップを通じて全住民をばならない。もし我々がその局面を 無視し、国内

ひとりのこらず 協同組合 に参加させることは歴史の 経済関係に限定すれば、われわれの活動 の重的な一時代が必要である」37）。

になっている驚くべき小男、レーニンはきわめて新鮮であった」

36）Dewey 1928, 22. 二重括弧はデューイによるレーニンと印象を語っている（103頁）。ラッセルも、1920 年にレーニン

からの引用。

と会見しており、「彼の強さは彼の正直さ、勇気、不動の信念
から来ていると、私は想像している、彼の信念は、いわばマル

37）レーニン1923a、487、490頁。

クス主義の信念にたいする宗教的な信仰である」と述べてい
る
（36頁）
。

ジョン・デューイとソ連
（1）

小西中和

055

「 いまではわれわれは、協同組合 のたんなる成長も、われわれにとっては社会主義 の成長と同じニンにもっとも関心 を 示したことだったと思 われる39）。

ことである、と言ってさしつかえない。それとともに、レーニンは共産主義を押しつけるやり方を否定

社会主義 にたいするわれわれの見地全体 が 根本した。
「 わが国の農村に共産主義 の物質的基礎 が的に変化したことをみとめないわけにはいかない。

ないうちは、それ（─共産主義思想を即刻持ち込

この根本的変化は以前は我々が重心を政治闘争、

むこと─）はいわば有害であろう、それは共産主義

革命、権力の 獲得などにおいていたし、おかないにとっていわば破滅 であろう」40）。そこで、協同組

わけにはいかなかったが、いまではこの重心が 平

合 の意義を強調したのである。協同組合は「私的和な組織的・「文化的」活動に移されるまでにか利益、私的商業の利益と国家によるそれの点検及わってきている、ということである。もし国際関係

び統制とを結合させる」方法、「私的利益を公共のがなければ、もし国際的規模でわれわれの地位を利益に従属させる」方法であり、「農民にとってでまもるためにたたかう義務 がなければ、私はわれきるだけ簡単で、容易で、わかりやすい方法で新し

われの重心 は文化活動にうつるべきであると、喜い秩序に移行する」通路である。だから、「 ネップ

んで言おう。しかし、この問題を別として、国内のの支配 のもとでロシアの 住民を十分 に広く、また経済関係にかぎれば、いまではわが国の活動の重ふかく協同組合に組織することが、われわれにとっ心 は、実 際 に 文化 活動 にうつって いるのであて必要なすべてのことなのである」。それは社会主る。・・・・・

義の建設に「必要で十分なすべてのものである」41）。

農民 のあいだでの文化活動は、経済目標として、

こうしてレーニンは、労働者政権 が樹立されたほかならぬ協同組合化を目指している。完全に協後では、革命 の 仕事 の重心が 文化的活動 の局面

同組合化すれば、われわれは、すでに社会主義のへ、つまり、個人主義から集団主義 への民衆の精基礎にしっかり立つことになる。だが、この完全な神の変革へと移っていることを指摘し、その方法と協同組合化という条件は、完全な文化革命なしにして協同組合化を位置づけた。だが、文化革命をはこの完全な協同組合化が不可能なほどの、農民伴う協同組合化 の 完全な実現には「歴史的な一の（まさに膨大な大衆としての農民）の文化水準を、時代 が必要」であった。だから、社会主義 の建設

38）

は漸進的なことにならざるをえなかったのである。

デューイが見たように、革命によって解放された

さらに、レーニンはもう一つの重要な方法としてロシアの民衆のエネルギーは、ネップの下で利潤

学校教育の意義を指摘し、教員の質の向上、経済を求める個人主義 の精神となって現れた。放置す的条件 の改善、そのための 予算 の 確保 の必要をれば 私的資本主義 へと発展しかねないこの 精神強調した。デューイは、「共産主義制度 がうまく作をいかにして社会主義を建設し、それを支える集用する条件として共産主義 のイデオロギーを作り団的な精神へと転轍 するのか。これこそは最晩年だすことにおいて学校 が中心的位置」を占めるとのレーニンが苦闘した問題であり、デューイがレーする考えをレーニンからの引用によって紹介してそのなかにふくんでいる」 。

いる42）
。

38）同上、494頁。

40）レーニン1923b、485頁。括弧内は引用者。

39）レーニンと社会主義建設の問題については、雀部、第 641）レーニン1923a、488頁。

章が、きわめてスリリングで啓発的である。そこでは、スターリンの「上からの革命」の路線とは異なる方向がレーニンの中に探られている。

42）Dewey 1928, 22. レーニンによる文盲根絶の強調について、Dewey 1929, 9-9で紹介している。また、レーニンによる教育への言及については、1923b、482-484頁に見ら

056

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

業の自由を伴うもの」であった。だが、「これから生

2．実験的精神と硬直的教義 の 行方
上に見 たように、レーニンは協同組合についてじるのは（地方的なものにすぎないとはいえ）自由の自分 の主張について「社会主義にたいするわれな商業にもとづく、小ブルジョアジーと資本主義 のわれの見地全体 が根本的に変化した」と述べた。

復活である」。つまり、余剰農産物の市場での売買

かつてロバート・オーエン 流の協同組合社会主義

を認めることによって、小ブルジョア的な資本主義を空想的と罵倒した 正統派 マルクス主義 の 教義の発展の道を開いたのである。

から見れば、レーニンの考えは大きな修正のようにだが、これでは「共産主義一般 からブルジョア

見える。そこには硬直的教義に縛られない精神が制度一般 への移行」、ないしは「社会主義 への裏あるように見える。デューイが革命ロシアに見た実切り」ではないのかという疑問 が 当然出てくる。

験的精神と硬直的教義の「矛盾と対立」はおそらく

レーニンはそのような疑問に対して、そうではない

レーニン自身 の思考 の中にもあったであろうが、ことを力説した。本来的な社会主義 の経済政策としかし、レーニンはロシアの実際の条件に現実的しては、市場を経由することなく穀物や原料 の農に対応する中で、硬直的教義から離れる柔軟な思

産物と農民の必要とする工業製品を交換すること考を示してきたように思 われる。このことをもう少であるが、工業化の遅れた経済の現状では、農産し確かめるために、彼 が主導したネップ導入の際物と引き換えに農民が必要とするすべての工業製の主張を振り返ってみよう。

品を与えることはできない、「それはとうていできな

1917年11月にボリシェヴィキ政権が樹立されたが、反革命勢力との内戦および外国からの干渉戦

いし、またそんなにはやくはできないだろう」。
なぜなら、「窮乏と荒廃とが非常にひどいために、争に対処するために、1918年11月に、政権は戦時

大規模 の工場的・国家的・社会主義的な生産を共産主義政策を採用した。これによりすべての企一挙に復興することはできない」からである。だが、業を国営化して中央政府の統制の下に置き、農民

他方 で、「私的な、非国家的な交換 のあらゆる発から必要最少量以外 の 余剰穀物を徴発 すること

展を、つまり商業 の 発展、すなわち資本主義 の 発

43）になった 。1920 年代末 までに内戦と干渉戦争

展を禁止」する政策は経済的に不可能である。
「共は終 わったが、戦時共産主義体制 の下で国民生産主義者のうちのあるものは、ほかならぬそのよう活は激しい窮乏と荒廃とに苦しめられた。1921年な政策に陥って、「思考と言葉と行為」の上であや

3月のクロンシュタットの反乱に代表される国民のまちをおかしたが、そのあやまちをかくしだてする

不満と反抗に直面して、ボリシェヴィキ政権はネッにはおよばない。われわれは、このようなあやまち

44）プ（新経済政策）の採用へと転換した。

レーニンは「食糧税について」（1921年）という論説でネップの意義について次のように説明した。

を是正するように努力しよう。このような誤りは、かならず 是正しなければならない。さもなければ、
まったくみじめなことになるであろう」。

ネップの特徴は戦時共産主義を廃して「割当徴かくして、レーニンは戦時共産主義 の政策を廃

発 から食糧税に代えること」にあった。それは「 す

止し、食糧税を導入するネップへの転換を提起しくなくとも地方的な経済取引の範囲で納税後の商たのであるが、その主張にも、硬直的な教義に縛れる。

44）レーニン1921，370-371頁。

43）トロツキーは、戦時共産主義を「全資源が少なくとも原則としては国有化され、国家の指令によって配分される体制」、と述べている「国家による産業管理と生産物配分 のシステム」（321頁）。だから市場を通じての商品交換は否定された。

ジョン・デューイとソ連
（1）

小西中和

057

られることなく、実際 の条件 の変化に現実的に対いて「きわめて部分的にしか彼に従わなかった」50）。

応する柔軟な思考がうかがわれるであろう45）。

彼らの間で硬直的な教義 の支配 がだんだん強く

レーニンは、「理論は灰色であり現実は緑 だ」となっていった。

いうゲーテの言葉を愛したと言われており、また、

デューイがロシアを訪問したころ、共産党内で現実の行動において誤りを恐れず、それを隠そう

社会主義建設の方法をめぐってスターリン 派とブとしなかった46）。したがって、彼は教義に縛られた

ハーリン 派 の 激烈な論争 がおこなわれていた51）。

硬直的な思考と行動から距離をもっており、デュー

スターリン 派 は工業化 のテンポを速 めるために、イの言う実験的精神に通じる思考態度 の 持ち主

農業部門からの資金獲得を目指してネップの終了

47）を主張した。そして農業 の集団化における強制的では、「社会主義にたいするわれわれの見地全な方法とクラーク（富農）の絶滅を階級闘争の激

体 が根本的に変化したことをみとめないわけには化による社会主義建設という正統派マルクス主義

いかない」というレーニンの主張をどのように理解の教義によって強引に正当化した。他方で、ブハーしたらよいのか。

リン 派 はネップの 終了が 労働者階級と農民 の 合であったように思われる 。

これについては、「すべての著作の中でも最も明意と結合というレーニンが強調したロシア革命 の晰 にか つ 極度 の 激 しい 熱情的 な 政治的 エネル

理念を崩壊させるものであり、社会主義建設を危

ギーをもって規定されたテーゼ」、「衝撃的な告白」、

うくするとして反対した。ブハーリンは「レーニンの「教義上の転向」や「社会主義一般の再定義」、あ

政治的遺言」という論説を書き、レーニンの構想

るいは「<科学的社会主義>像の大きな転回」などに基 づくネップの 枠組の 継続を訴えた。デューイ

48）というコメントがなされている 。デューイもまたがロシアの実験の中に感じた「矛盾と対立」は両

従来の社会主義像の重要な修正だと受け止め、し派の論争に含まれていたように思われる52）。

かも実験的精神の現れとして肯定的に評価したよ
うに思われる。

論争の結末はスターリン 派の勝利で終わり、ロ
シアはネップの終了、そして五カ年計画の実施、農だから、「実験的精神と硬直的教義 の矛盾と対業 の 集団化へと移行 することになった。それは説立」というデューイの視点からすれば、レーニンに得と合意ではなくて暴力を伴う強制的な「上からおける「社会主義 に対 する見地全体 の 根本的変の革命」の道であった。最晩年 のレーニンの主張化」は実験的精神の「勝利」として理解できるであに見られた 協同組合化を通じての 社会主義建設

ろう。だが、残念ながら、レーニンはその変化を踏の道の可能性は現実的に潰えたのである。

まえた社会主義像 が最終的にどのようなものにな

それは、「硬直的教義と実験的精神の矛盾と対るのかを具体的に示すことなく、1924 年1月に死去

立」というデューイの観点からすれば、前者の最終49）した 。レーニン 後の支配者たちはこの変化につ的な「勝利」と後者の「敗北」を意味したと言える。

45）戦時共産主義からネップへの移行について、渓内2004 、

かった。そこにレーニン思想が 孕む根本的な問題 があった。

第四章、奥田、第一章。

例えば、そのことは既存の宗教に対する彼の否定的な態度に「まちがいを恐れない」と46）丸山、62頁、ブハーリン、111頁．
いうレーニンの態度には、デューイの実験主義に含まれる「可謬主義（fallibilism）の特徴が見られる。

47）しかし、レーニンはマルクス主義者であり、世界観や科学観においてデューイと異なる。現実的認識において実験的精神の 特徴 が見られるとしても、それは究極的にマルクス主義 の絶対主義的一元論 の 性格と矛盾し、対立せざるをえな

058

現 れていた。
（Dewey 19, 8）
。スターリンはマルクス主義の教義を極端に硬直化させ、その絶対主義的性格を前面に押し出したのである。マルクス主義におけるかかる思考の 特
質について、本稿Ⅱ、また、小西、第 7章で触れている。

48）ブハーリン、110頁、奥田、83頁、レヴィン、126 、127頁、雀部、407頁。

49）奥田、83頁。

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

彼 がロシアの 実験 に期待 を込 めて予想した 協同

メージはアメリカの保守派の中で彼の死後まで根組合化を通じての下からの 社会主義建設 の 道 は強く続いた55）。

断 たれた。かくして、ロシアは1930 年代に入りス

しかし、1930 年代以降、デューイはソ連に対しターリンの 独裁的政治体制 が成立し、硬直的教て厳しい批判的スタンスをとるようになった。それ義が跋扈することになった。

によって今度 は逆にソ連政府 やアメリカ共産党とスターリンは政策や方針、教義 の解釈について

そのシンパから反共主義者として痛烈な批判を受の異論を一切許さなかった。自己の立場を「唯一けることになった。ソ連に対 する見方の変化とその正しい」路線として固守する無謬主義に陥った53）。

意味 はどのようなものであったのだろうか。稿を改そして以前に存在した政策論争 は一切 なくなり、めて検討 することにしたい。

反対派は次々に追放、流刑に処され、粛清・銃殺された。ブハーリンも1938年3月に粛清・銃殺され
た54）
。

V

引用・参照文献⦿Dewey, John, 1921 Socia l Absolutism, The Middle

Works, Vol. 12, Southern Illinois University Press

結 びにかえて以上に見てきたごとく、デューイの「 ロシア印象記」では、革命について手放しに称賛するということではなく、また闇雲に否定的に見るのでもなくて、教訓を学ぶべき壮大な社会的実験として注視するという態度が示されていた。しかし、反ソ・反共の傾向 が強い当時 のアメリカ国内では、このような態度 は 革命ロシアに 好意的 であると受 けとめられた。

AFL（アメリカ労働総同盟）の副会長で保守的なMatthew Woll は、デューイが「共産主義者」であり、「 アメリカの 教育制度に共産主義 の 種を植えつける目的で共産主義 の宣伝を行っている」と非難した。彼を「 ボリシェヴィキ」、
「赤」、
「共産党

⦿─ , 1928 Impressions of Soviet Russia, The Later

Works, Vol. .
⦿─ , 1929 Mr.Woll as a Communist-Catcher, The Later

Works, Vol..
⦿─ , 1929 The Russian School System, The Later Works

Vol.1.
⦿─ , 19 Religion in the Soviet Union, Ibid.
⦿─ , 191 “Surpassing America”, The Later Works,

Vol..
⦿─ , 19 Lectures in China, An East-West Center

Book, The University Press of Hawaii
⦿Beineke, J.A. 198 The Investigation of John Dewey by

the FBI, Educational Theory, Vol., No.1.
⦿Bell, Daniel 192 Marxian Socialism in the UnitedStates, Princeton University Press
⦿Bullert,G., 198 The Politics of John Dewey, Prometheus
⦿Cork, Jim 19 John Dewey and Karl Marx, Sidney

員」と呼ぶ保守系 の 新聞も現 れた。そのようなイ

Hook(Ed.) John Dewey Philosopher of Science and Freedom, Greenwood Press

50）レヴィン、128頁。レーニンは指導者としてのスターリンの

54）硬直的教義の支配は、目的がいかなる手段をも正当化

思想と行動に危惧をいだき、彼を書記長職からはずすようにするという倒錯的な論理を生み出し、スターリンの極悪非道訴える「遺書」を書いたが、実現されなかった。フルシチョフ、な独裁政治を正当化することになった。

65頁。
51）渓内2004 、347-372頁が論争について詳しい検討をしており、たいへん啓発的である。

52）スターリン、29-33頁。ブハーリン、136-140頁。

55）Dewey 1929, 92.「デューイの遺灰がモスクワへ送られたという噂があった」と伝えられている（Dykhuizen, 29）
。また、彼 は共産党との関係について連邦捜査局による調査 の対象にされた（Beineke, -. Letter of Federal Bureau

of Intelligence）。

53）渓内2004 、349頁。

ジョン・デューイとソ連
（1）

小西中和

059

⦿Dykhuizen, George 19 The Life and Mind of John

Dewey, Southern Illinois University Press
⦿Engerman, David C. 2 John Dewey and the Soviet

Union: Pragmatism Meets Revolution, Modern Intellectual History ⦿Letter of Federal Bureau of Investigation To whom it

may concern 192.1.2；19..29, The Dewey Correspondence, Vol.(Electronic Edition)
⦿Ryan, A lan 199 John Dewe y and the High Tide ofAmerican Liberalism, W・W・Norton & Company
⦿Shannon, David A. 199 Twentieth Century America

Second Edition, Rand McNally & Company
⦿Wald, Alan M. 198 The New York Intellectuals, The

University of North Carolina Press⦿森田尚人 2003「「赤い30 年代」のジョン・デューイ─リバラリズムとスターリニズムのあいだ─」『教育学論集』（中

央大学教育学研究会）
⦿W・ラカー（中沢精次郎訳）1967『革命の運命

⦿B・ラッセル（河合秀和訳）1920『ロシア共産主義』（みすず
書房、1990）
⦿レーニン 1921「食糧税について」『レーニン全集 32 』
（大月
書店、1959）
⦿─ , 1923a「協同組合について」『レーニン全集 33』（大月書店、1959）
⦿─ , 1923b「日記の数ページ（」同上書）⦿M・レヴィン
（河合秀和訳）1967『レーニン最後の闘争』（岩
波書店、1969）

⦿Westbrook,R.B. 1991 John Dewey And American De-

mocracy, Cornell University Press
⦿H・G ・ウェルズ（生松敬三・浜野輝共訳）1920『影の中のロシア（』みすず書房、1978）

⦿E・H・カー（南塚信吾訳）1969『ロシア革命の考察』（みす
ず書房、1969）⦿奥田央 1979『ソヴェト経済政策史』（東京大学出版会、）
⦿小西中和 2003『ジョン・デューイの政治思想』（北樹出版）
⦿雀部幸隆 1980『レーニンのロシア革命像』（未来社）
⦿スターリン 1929「ソ同盟共産党（ボ）内の右翼的偏向について」『スターリン全集12（大月書店、』
1953）

⦿渓内謙 1978『現代社会主義の省察』（岩波書店）
⦿─ , 1988『現代社会主義を考える（岩波書店）』
⦿─ , 1992『歴史の中のソ連社会主義』（岩波書店）
⦿─ , 2004『上からの革命』（岩波書店）
⦿トロツキー（志田昇訳）1930『わが生涯下』（岩波書店、

2001）
⦿ブハーリン（和田敏雄・辻義昌訳）1929「レーニンの政治的遺言」『ブハーリン著作選 2（現代思潮社、』
1970）
⦿フルシチョフ（西原五十七訳）1958『十月革命の四十周年』（日月社）
⦿丸山真男 1961『日本 の思想』
（岩波書店）

060

ロシア革

命史論』
（未来社、1973）

彦根論叢

Autumn / Sep. 2017 / No.413

John Dewey and the Soviet Union (1)The Impressions of Soviet Russia(1928)

Nakakazu KonishiJohn Dewey traveled to the Soviet Union
Russia, Leningrad and Moscow areas in 1928,
with twenty-five other educators, for the purpose of examining the Soviet educational
system. Upon his return to the U.S. Dewey
wrote a series of articles for summarizing his
impression of what he had found in Soviet
schools and Russian life.
Dewey had the impression of movement, vitality, energy in Russian life. The people went
about as if they were newly awakened to theconsciousness of released energies. He believedthat the final significance of change in Russia is
not to be grasped in political and economic
terms, but found in change in the mental andmoral disposition of a people. Because theproblem was not only that of replacing capitalistic by collectivistic economic institutions but
also substituting a collective mentality for theindividualistic psychology inherited from the“bourjui” epoch.
Any predictions about Russian future had totake into account the contradiction and conflict between rigid dogma on one side and an
experimental spirit on the other. Dewey
anticipated the probability that the form of socialism on the basis of experimental spirit will
be marked by a high degree of voluntary cooperation and a high degree of social control of
the accumulation and use of capital.

Dewey thought that Lenin gave authority tohis prediction. According to Dewey, Lenin said
that the cause of socialism is, economicallyspeaking, identical with that of the promotionof the Cooperation. The idea of Lenin seemed
to be the product of experimental spirit. But
Lenin’s program was not realized in the actual
process of Russian socialism. Soviet Russia
substituted the Program for the Five Years for
the NEP. The rigid dogma defeated the experimental spirit. Dewey’s anticipations failed.

John Dewey and the Soviet Union (1)Nakakazu Konishi

061