2014 年度 冬鳥調査の報告
今年もアッと言う間に 5 月中旬になってしまいました。冬の間私たちを楽しませてくれたツグミやシロハラ，カシラダカも渡去し，代わって里山はキビタキたち夏鳥のさえずりで賑わっています。2013 年冬は，例年になくイスカの記録が多く，低地では冬鳥が少なかった冬でした。では，2014 年冬はどうだったのでしょうか。冬鳥ウォッチおよび冬鳥アンケートの調査結果からご報告いたします。

記録状況

50

14 年冬は，冬鳥ウォッチへは 27 名の方によって北海605040302010040

アトリ

4030

道から九州までの 60 か所から各種の記録件数の合計2010124 件の情報が寄せられました。冬鳥アンケートへの回答は 46 名でした。冬鳥ウォッチは初年度の 2006 年を除
くと調査地数は過去 8 年間で最低で，冬鳥アンケートも2012 年は 130，2013 年は 90 で，かなり少ない回答数でした。

情報件数0605040302010020カワラヒワ

分けて調査地の分布をみると，関東地方および甲信地

2010ハギマシコ

方が 30 件と最も多く，全調査地の半数を占めていました。
一方で，14 年冬も東北地方および北海道は 3 件と少なく，1050カシラダカ

3015

冬鳥ウォッチのデータを日本を大まかに 5 つの地域に

マヒワ

07W 08W 09W 10W 11W 12W 13W 14W

1～2021～5051～10001815129630イスカ

07W 08W 09W 10W 11W 12W 13W 14W

101～200201以上

図 2．2007 年冬以降の各種の情報件数と個体数ランクの経年比較

中部地方および近畿地方も少なく 5 件でした（図 1）。東北地方や北海道は気温も低く，積雪があることから森林プされていましたので，日本へ飛来していないわけでななどでの定期的な観察は難しいのかもしれません。それ

く，観察者の目に留まらなかっただけの可能性がありまとも，対象種自体の生息数が少ないのでしょうか。

す。一方，13 年冬に記録件数が少なかったハギマシコは 8 件とやや増加しました。しかし，群れの大きさは小さい傾向があり，101～200 羽のランクは 1 件のみでした。

35

N=6030

調 25
査 20
地15数

報件数，個体数ランクともほぼ 13 年冬と同じでした。アトリ（24 件）とカワラヒワ（40 件）の情報件数は，14 年冬のほ10うが 13 年冬よりやや減少しました。ただ，カワラヒワでは50

残り 4 種のうちマヒワ（23 件）とカシラダカ（29 件）は情

北海道
東北関東
甲信

中部
近畿

新潟
北陸

中国
四国
九州

個体数ランクの 101 羽以上のやや大きな群れは 13 年より多い傾向が見て取れます。アトリの個体数ランクに注目してみると，201 羽以上の大きな群れは 2 件と 13 年冬と図 1．大まかな地域別の調査地数の比較同じでしたが，14 年冬では実際の個体数が 300 羽と 233羽でした。13 年冬では 2,000 羽と 400 羽が記録されてい各種の記録状況
14 年冬の記録種は，冬鳥ウォッチの対象種 6 種のうちることを考えると，14 年冬の記録個体数は少ないようにイスカを除く 5 種が記録されました（図 2）。イスカは，バー

思 わ れ ま す 。 た だ し ， 14 年 の 秋 口 に は 中 国 地 方 でドリサーチが行なっている「さえずりの聞き取り調査」では，10,000 羽や 5,000 羽の群れが記録されましたが，冬期にこの春，志賀や富良野で頻繁に声が記録されています

は大きな群れは観察されなかったとのことでした。秋口

し，Twitter やブログなどでもこの冬にイスカの話題がアッに記録されたこれらの大きな群れはどこで越冬したので2014 年度冬鳥調査報告2015 年 5 月

バードリサーチ

1しょうか。それとも各地に小群に分かれて越冬したのでし冬鳥の年変動

ょうか。大きな群れの行方が大変気になります。なお，3

冬鳥ウォッチのこれまでの結果から，冬鳥の飛来数は月に北海道の南部でも 6,000 羽以上の群れが記録され年によって変動すること，そしてその変動の傾向が種にていることが日本野鳥の会室蘭支部のホームページでよって異なるらしいことがわかってきました（図 2）。

紹介されています。したがって，14 年冬のアトリは局地的に大きな群れが生息していたのかもしれません。

アトリの情報件数は，2007 年と 2010 年，2014 年に少なく，その変動は徐々に増加しピークに達した後はまた徐々に減少しているようです。ところが，マヒワは，10 年と12 年に急激に増えた一方で 11 年はわずか 4 件と激減し，その他の鳥の状況
冬鳥アンケートで情報を収集したツグミ，シロハラ，ヒアトリのように周期的な変動はしていませんでした。また，ガラ，ヤマガラはいずれも平年並みかあるいは傾向がわ

アトリとマヒワの記録件数が多かった年は，両種で一致しからないような状況でした。キクイタダキは低地で少なくないことも分かりました。年による記録件数の変動は，件（図 3），ウソは中部地方では多かったようです（図 4）。

数が少ないもののハギマシコやイスカでもみることができ

一昨年は冬鳥が全般に多く，昨年は少なめという特徴ます。すなわち，ハギマシコの情報件数は 1 年おきに増があったのと比べると，今冬は特徴が薄く，それが原因減を繰り返し，イスカでは 2007 年や 2012 年のように多くで情報があまり寄せられなかったのかもしれません。全なる前にその兆候が見られています。
ただし，調査地数が年によって異なりますので，調査種の状況はこちらよりご覧ください
http://www.bird-research.jp/1_katsudo/fuyudori/q2014.html

地数で各種の情報件数を割った記録率で比較してみました（図 5）。すると，アトリでは実際の情報件数の変動より明確ではありませんが，やはり周期的な変動をしているように見えます。一方でマヒワの記録率は情報件数と同じように急激な変動が見られ，ハギマシコとイスカの記録率は情報件数とほぼ一致していました。
また，アトリとマヒワは記録される群れの大きさも違いました。201 羽以上の大きな群れの記録率は，8 年間でアトリでは 0.18（情報件数の合計 232 件，以下同じ），マヒワ

図3
キクイタダキの越冬状況

ではわずか 0.04（224 件）でした。しかも，アトリでは10,000 羽以上の群れも記録され，ねぐらでは 75 万羽と言った巨大な数も報告されました。一方，マヒワは報告さ0.6

アトリ0.4

マヒワ

0.2

記録
率00.2

ハギマシコ
図4
ウソの越冬状況

0.1

イスカ
0

07年 08年 09年 10年 11年 12年 13年 14年

2014 年度冬鳥調査報告2015 年 5 月

バードリサーチ

図 5．アトリ，マヒワ，ハギマ
シコ， イスカの記録率の変動

2れた最大の群れは 500 羽が最高でした。

を明らかにするには，モニタリングサイト 1000 など他の調このような両種における記録状況の変動の違いや群査と比較することも必要でしょう。また，木の実の豊凶なれの大きさの違いは，両種の食性などとも関係しているど餌資源の調査も必要になると思われます。しかし，まのかもしれません。アトリは繁殖期には昆虫類，特に蛾ずは，毎年多くの調査対象種の情報を集約することが大（シャクガ）の幼虫を摂食し，蛾の幼虫が多い年は繁殖切です。そのためにも友人，知人の方々にもこの調査を成績が良いことが報告されています（Lindström 1987,紹介していただけると嬉しい限りです。今後ともご協力のHogstad 2000）。一方，マヒワはトウヒやシラビソなどのマほどよろしくお願いいたします。15 年冬のアトリはさらにツ類などの樹木の種子を摂食しています。マツ類の種子少ないのか，予想に反して逆に多くなるのか，ハギマシの豊凶は，昆虫類の発生量より年によって急激に変動コは再び減ってしまうのか，今から楽しみです。

するのではないかと推測されます。そのため，マヒワの渡末尾ながら，14 年冬の調査にご協力いただきました皆

来数の変動が大きいのかもしれません。また，アトリの方様のご芳名を以下に記してお礼に替えさせていただきまがマヒワに比べて巨大な群れになるのは，アトリの冬の食す。荒木廣冶，石崎友紀子，石田健，石塚文信，井上

性は木の実のほか農耕地のイネなどの穀類です。その賢三郎，今森達也，植田睦之，大出水幹男，大塚啓子，

ため，刈田が広がり大量の餌資源が得られる場所では大塚祐二，大橋正明，川島賢治，衣川直美，木村有紀，数千羽以上の群れが形成されるのではないでしょうか。

桐生一樹，越川重治，小林俊子，齋藤映樹，坂部和久，

本調査では，同様な環境に生息するカワラヒワも刈田で佐々木務，鹿間信弘，清水敏弘，白石ひとみ，高橋邦

1 千羽を超える群れが記録されています。

年，田米希久代，多田英行，田中正晴，谷垣範昭，谷しかし，調査年数が 8 年とまだまだ短く情報件数も大本洋子，冨永敦，長嶋宏之，中島慶二，西教生，野中

変少ないため，ここで報告した記録率の変動の傾向が純，平野敏明，藤波不二雄，古川紀美子，宮本桂，村偶然に生じたのか周期的なのか，さらに調査を続けてい田愛子，簗川堅治，山下晃司，湯浅芳彦，吉田敬喜，

く必要があります。

渡辺美郎の各氏。

最後に引用文献

以上のように，14 年冬はあまり特徴の少ない冬だった

Hogstad, O. 2000. Fluctuation of a breeding population ofようです。しかし，継続することで，冬鳥たちの記録状況

Brambling Fringilla montifringilla during 33 years in aがそれぞれの種で異なっていること，ハギマシコやアトリ

subalpine birch forest. Ornis Fennica 77: 97-103.のように周期的に変動するらしいことが得られつつありま

Lindström, A. 1987. Breeding nomadism and site tenacity inす。さらにはっきりした変動の傾向を把握し，その要因を

the Brambling Fringilla montifringilla. Ornis Fennica 64:

特定するには全国各地から多くの方の情報が不可欠で50-56.

す。その一方で，得られた変動が一部の地域だけで偶然起きたことなのか，日本への飛来数の変動によるのか2014 年度冬鳥調査報告2015 年 5 月

バードリサーチ（平野敏明/植田睦之）3