Japanese Journal of Applied Psychology
2015, Vol. 41, No. 1, 10–17

原著

精神障害者に対する社会的距離に影響する要因 1）―統合失調症患者への認知における帰属複雑性と曖昧さ耐性の効果の検討―

武 藤 麻 美 *・釘 原 直 樹 *Attributional Complexity, Tolerance of Ambiguity andSocial Distance for Schizophrenic Patients
Mami MUTO* and Naoki KUGIHARA*
Effects of attributional complexity and tolerance of ambiguity on social distance for people with mental illnesses
were investigated. In this study, targets of evaluation (image of people with mental illness vs. no image of people withmental illness)×attributional complexity (high vs. low)×tolerance of ambiguity (high vs. low) within- and betweenparticipants factorial (mixed design) was used. Results indicated the following. (1) Social distance was longer with
an image of mental illness was presented than when there was no such image. (2) Low attributional complexity
predicted the degree of social distance in both conditions. (3) Intolerance of ambiguity predicted the degree of social distance for people with mental illnesses. The implications of these results are discussed.
key words: social distance, attributional complexity, tolerance of ambiguity, people with mental illnesses

問と考えられる社会的距離 (social distance) の延伸（e.g.,

題

Gaebel, Baumann, Witte, & Zaeske, 2002; 山崎，2012）

日本の医療社会福祉領域では，精神障害者地域移に着目し，先行研究では未検討であった，精神障害

行・地域定着支援事業といった，地域での福祉的・者に対する社会的距離を増大ないし短縮する要因と医療的ケアに重点を置いた支援が，今後益々活発化予測される「帰属複雑性」と「曖昧さ耐性」の効果すると考えられる（内閣府，2011）。だが，こうしを検討する。なお，本研究では精神障害者として，た方向に行政が舵を切っても，実際は精神障害者に

主に統合失調症の方を想定している。これは，地域

対する地域住民の心のバリアフリー化（心理的排除

での受け容れ先が見つからず，社会的入院を余儀なの低減）が追いついておらず，理解不足から住居のくされている統合失調症の方が非常に多く，地域移提供や雇用を断るなど，受け容れ体制が不十分であ行支援事業の主な対象者であることが理由である。

る (e.g., Tanaka, Inadomi, Kikuchi, & Ohta, 2005)。

帰属の失敗と否定的認知の生起本研究では，集団成員への排除

2）の一つの指標社会生活を送るなかで，私たちは多くの他者に出本論文を執筆するにあたり，神戸山手大学の村上幸史先生には，数多くの貴重なご意見を頂きました。心より感謝申し上げます。
本研究は，平成 25 年度大阪大学・卓越した大学院拠点形成支援補助金「コンフリクトの人文学国際研究教育拠点」による若手研究者養成費を得て実施された。
本研究の一部は，日本社会心理学会第 54 回大会で発表された。
* 大阪大学大学院人間科学研究科
Graduate School of Human Sciences, Osaka University, 1–2 Yamadaoka, Suita, Osaka, 565–0871, Japane-mail: muto@hus.osaka-u.ac.jp

1）

武藤・釘原： 精神障害者に対する社会的距離に影響する要因（ 11 ）

会い相互作用を行うが，相手の考えや行動を理解でそのようななかで，山崎 (2012) の研究は，精神きないという場面に遭遇することがある。そのと障害者の病因について，若年（18 歳から 29 歳）のき，理解できない相手との社会的距離を遠ざけるこ方 が 中 高 年（50 歳 か ら 64 歳） よ り も， 内 的 帰 属とで，安定感を取り戻そうとすることもあるだろう（例えば性格の問題として帰属）を行いやすいこと（e.g., 武藤・釘原，2013）。

を示した。さらに，精神障害者の他害の可能性につ

社会的距離とは，自己と対象との遠近を親近感のいては，若年に比べ中高年の方が低く見積もってい度合いに応じて表現するもの（e.g., 山崎，2012）でた。これらのことより，若年と中高年では，中高年あり，自他間の理解の程度にも関連する (Bogardus,の方がより寛容であるというように，精神障害者に

1925)。社会的距離が近いと親密度 (closeness) が増対する認知に差があることが考えられ，年齢によるす (Liviatan, Trope, & Liberman, 2008)。また，社会的帰属の様態の違いや，対人認知の寛容度の差異も推距離の近い相手は，類似性も高く認知され，好意度測されうる。

も高く評価される (Liviatan et al., 2008)。社会的距離

そして，武藤・釘原 (2013) も，若年者ほどネガを遠ざけることで，相手との関係関与度を弱め，スティブな面を重視し（積極性効果 3）），理解できな

トレスを低減することも可能となるだろう。つまい相手のインパクトが大きく，脅威とみなし心理的り，相手の言動が理解できない場合，不快な状態を排除を行いやすいと考察している。一方，高齢世代低減する防衛戦略の一つとして，相手に対する社会では積極性効果に加え，相手を理解できなくとも対的距離を遠ざけることで，相手を自分とは異なるカ

人認知の複雑性の高さ 4） から，こういう変わった

テゴリーの人物とみなし，連帯感を断つことで認知人間も世の中にはいると考えることができ，心理的的統制感を得，安心感を取り戻すと考えられる。

排除に繋がりにくいのではないかとしている。ただ先行研究では社会的距離を問う項目として，相手

し，武藤・釘原 (2013) では，各世代の認知の複雑と友人関係を持つことの困難さや，一緒に働くこと

性や寛容さに関する測定項目（e.g., 帰属複雑性や曖への不安や当惑，近隣に居住することへの反対，自昧さ耐性）を含めた検討を行っておらず，今後の課分や親族が相手と結婚することへの反対，などが主題としている。そして，本研究では，こうした内的に用いられている (e.g., Gaebel et al., 2002)。社会的距要因が社会的距離に影響すると考えた。

離の遠近は，しばしば差別的評価の指標とされる

帰属複雑性とは，人間行動の理由を理解すること（山崎，2012）。例えば，精神障害者の退院後のケアへの興味の度合い，モチベーションの高さをいう

について地域住民に調査を行ったところ，在宅ケア(Fast, Reimer, & Funder, 2008)5）。帰属複雑性が高い人を受けることや，精神障害者の福祉施設ができるこ

は，他者の行動理解へのモチベーションが高く，多とに反対する声も多い (e.g., Tanaka et al., 2005)。こく の 原 因 の 可 能 性 を 考 え (e.g., Fletcher, Danilovics,

うした回答をする人々は，精神障害者と職場の同僚

Fernandez, Peterson, & Reeder, 1986)，他者に対しオーになったり，隣組のような地域住民との近接関係がプンであることから (Townsend, Silva, Mueller, Curtin,

できることに否定的な意見も多いことが報告されて& Tetrick, 2002)，全般的に他者を否定的に認知しにいる。
社会的距離の延伸に影響を及ぼす内的要因
ところで，医療社会福祉領域における先行研究では（e.g., Gaebel et al., 2002; 山崎，2012），精神障害者に対する否定的認知に影響する要因として，基本的属性（外的要因）（e.g., 年齢や接触経験，学歴や収入）を測定することが多く，内的要因に関する研究
は乏しい。
2）

排除 (exclusion) とは，集団からの物理的・心理的追放を意味し，集団から相手を引き離すことや距
離を取ることなどを意味する (Orcutt, 1973)。

人は時間が限られていると認知すると，情動的な満足を追い求めるよう動機付けられるため，高齢者はポジティブな材料を重視するようになること(Carstensen & Mikels, 2005)。
4）
Carstensen & Mikels (2005) は，年齢と認知の複雑さの関連について指摘しており，年長になるほど，一つ一つの出来事に対し多面的な認知を行うとしている。
5）
帰属複雑性としばしば混同される認知的複雑性
は，社会的刺激を知覚する際に用いる次元や特徴，概念の数，次元間のつながりとその構造の複雑さを示す (Fletcher et al., 1986)。他者の行動理解のみならず，すべての認知機能に広がるものといえる。
3）

（ 12 ）

応用心理学研究

くいと予測される。

Vol. 41, No. 1

戦争，理想の社会に関する価値観を問題としていFletcher et al. (1986) は，帰属複雑性の高い人の特る。そのため，本研究で検討する対人行動理解のス徴として，複雑な説明を好む，多くの原因を考慮す

キルや，理解できない対象の心理的受容のスキルをる，メタ認知が発達している，人の行動が他者との問題とした項目は少ない。そのため，本研究では，相互作用の結果だと認識している，帰属先として，権威主義的パーソナリティについてはとりあげな

他者の内的要因や外的要因を幅広く複雑に考えられい。

る，時間的要因（e.g., 他者の成育歴や過去の経験）

そして，先述の通り，他者の行動理解度と心理的も含めて考えられることなどを挙げている。また，受容度に影響する要因として帰属複雑性の高さが，帰属複雑性が高い人は，非言語行動の察知能力や共また精神障害者への心理的受容度に影響する要因と感性，ソーシャルスキルも高いことが示唆されてい

して，曖昧さ耐性の高さが考えられるが，帰属複雑る (Fast et al., 2008)。

性は近年着目され研究が始まった概念であるため，

つまり，帰属複雑性の高い人は，人間行動の理解

精神障害者への否定的認知に与える効果に関する知にあたって多くの帰属先を用い，矛盾の多い情報で見は乏しい。さらに，曖昧さ耐性と帰属複雑性の関あってもうまく情報処理を行うとされることから，連を見た先行研究もほとんどない。そのうえ，精神精神障害の有無を問わず，どのような人物に対して障害者への社会的距離に，曖昧さ耐性が及ぼす効果も理解度が高く，受容しようという意欲も高いたを検討したものもほとんどないため，本研究で両変め，社会的距離の延伸を行いにくいと考えられる。

数をとりあげることは，他者への否定的認知生起のまた，曖昧さに対し非寛容な人は，構造化やカテ仕組みをより明らかにするためにも，意義があるとゴリー化ができない状況，複雑で矛盾をはらんだ，

いえよう。

直ちには理解しがたい事態を，脅威の源泉とみなす

なお，本研究では，帰属複雑性と曖昧さ耐性の，傾 向 が 強 い と さ れ る (e.g., Budner, 1962)。 そ し て，

社会的距離に与える各変数単独の効果も検討する

抑圧や否認，回避的行動，破壊的行動や状況の再体

が，両変数の関連の検討も行う。曖昧さ耐性とドグ制化といった行動を取る。曖昧さに対し非寛容な人

マティズムは強い相関を示すことが指摘されているは，曖昧な状況に際し，できるだけ速く何らかの結が (Shaffer & Hendrick, 1974)，帰属複雑性とドグマ論に到達し，安心感を得たいという気持ちが強く働

ティズムは無相関という報告もある (Fletcher et al.,く（原田，1989）とされる。Friedland, Keinan, & Tytiun

1986)。曖昧さ耐性と帰属複雑性の関連を直接検討(1999) も，曖昧さ耐性の低さと単純思考の傾向，対したものはないが，この結果から間接的にではある

人認知の非柔軟さとの関連を示している。

が，両変数が関連しないことが予測される。そし

そのため，曖昧さ耐性が低い人は，価値観に動揺て，帰属複雑性の効果で，認知対象の障害の有無にをもたらしかねない集団規範の逸脱者や，理解できかかわらず，対人解読度が上がり，社会的距離も近ない人物（e.g., 精神障害者）に対して，脅威を避けくなることが考えられるが，たとえ帰属複雑性が高ようとして，より社会的距離を遠ざけることが予測

くとも，曖昧さ耐性が低ければ，精神障害者に対すされる。一方で，曖昧さ耐性が高い人は，こうしたる社会的距離が遠くなる場合があることを示す。

人物に対しても受容度が高く，社会的距離の延伸を

本研究の仮説行いにくいと考えられる。

以上の議論より，次の仮説を導き出した。帰属複

ところで，先行研究では，マイノリティへの蔑視

雑性低群は高群よりも，精神障害の有無にかかわら傾向と関連が強い内的要因として，例えば権威主義

ず，他者に対する社会的距離が遠くなるだろう（仮的 パ ー ソ ナ リ テ ィ (e.g., Adorno, Frenkel-Brunswik,

説 1）。曖昧さ耐性低群は高群よりも，精神障害者

Levinson, & Sanford, 1950; Asbrock, Sibley, & Duckitt,

に対する社会的距離が遠くなるだろう（仮説 2）。

2010) に焦点が当てられている。ただし，権威主義

そして，帰属複雑性の高低と曖昧さ耐性の高低，精的パーソナリティは，政治思想との関連が極めて強神障害の有無における交互作用が予測される。精神

いこともあり，測定項目も人種排外主義や政治経済

障害者でない人物に対する社会的距離においては，的保守主義の態度測定に関するものが多く，宗教や帰属複雑性と曖昧さ耐性の効果の相乗作用は見られ武藤・釘原： 精神障害者に対する社会的距離に影響する要因（ 13 ）

ない。しかし，精神障害者に対する社会的距離におせず，何かに怯えている気配も感じられる。心配しいては，帰属複雑性が高く，曖昧さ耐性が高い群

た友人が A のマンションを訪ねたところ，いつもで，最も近くなるだろう（仮説 3）。

は整頓好きの A の部屋は散らかっており，すべて

方

法

調査対象者と手続きの窓がカーテンで覆われていた。A によると，最近窓の向こうからいつも誰かに見られている気がするという。また A は時々ブツブツと独り言を言って，関西在住の，専門学校生 51 名，大学生 79 名，あニヤッと笑っていることもよくある。どうしたの？

るセミナーに参加していた社会人 55 名の，計 185と友人が聞いても，何でもないと言うだけである。

名（年 齢： M＝26.80, SD＝14.66; 性 別： 男 性 26 名，

さらに A は，外へ出ると人が自分を見ているとい

女性 159 名）を対象とした。社会人経験がある者はい，サングラスをかけて外出する。職場の同僚の話

55 名，全くない者は 130 名であり，社会人経験年

では，最近の A は以前と違って口数が減り，仕事数の平均値は 5.83 年 (SD＝11.25) であった。なお，への意欲も低下して，元気がないように見えるとい回答に不備のあった 5 名は，分析から除外した。

う。」という内容であった。

専門学校生と大学生は講義時間後に，社会人はセ

一方，非提示条件は，「電車の中で B の向かいに

ミナー後に，集合形式で調査を実施した。年齢や性座る 2 人の若い女性が，ひそひそ話をしながらこち

別，社会人経験の有無，社会人年数はフェイスシー

らを向いて笑った。B にはこれが，自分のことを悪トで問うた。調査では， 他者の印象に関する調査

く言って笑っているのではないかと思われた。B はであるというカバーストーリーを伝え，言動の理学生の頃から，自分の周りで小声で話をしている人

解が困難な人物（精神障害者・精神障害者像提示条達を見ると，何か自分のことを悪く言っているよう

件）と容易な人物（精神障害でない人物・非提示条に 思 え て 気 に な る と い う。 現 在 B は 職 場 で 気 に件）を描写した刺激文を提示した（参加者内要因）。

なっていることがある。B によると，同僚が上司と提示順序はランダムとした。各刺激文には，刺激人一緒になって自分の悪い評判を流そうとしていると物に対する社会的距離の測定項目を添えた。続いいう。B 以外の人達はそのようなことは感じ取れなて，帰属複雑性と曖昧さ耐性，精神障害者と関わっかったが，B にはそう思えて仕方なかった。誰かにた体験の有無6）を測定した。最後にデブリーフィ

相談しようにも B に友人はほとんどおらず，もとングを行い，終了とした。

もと人と交流するのも苦手なため，結局誰にも話せ

質問紙

ないまま一人で悩んでいる。」という内容であった。

1.

刺激文と刺激人物

本研究は精神障害者に対2.

社会的距離測定項目

精神障害者に対する社する人々の認知を検証するため，精神障害者像提示

会的距離を測定している先行研究を参考に，一緒に条件の刺激人物については，ICD-10 (WHO, 1993),

生活したくない，一緒に働きたくない，友人になり

DSM-IV Case Book (Spitzer, 1994) を基に，統合失調

たくない，近くに住んでほしくない，結婚したくな症の方の事例や症例を参考に作成した 7）。

い，理解できない，会話したくない，このような人

精神障害者像提示条件は，「一人暮らしをしていが家族にいると他者に知られたら恥ずかしい，なる A から友人に，最近深夜にしきりに電話がかかっ

ど，8 項目について 9 件法で問うた（Gaebel et al.,てくる。だが A からの電話の内容は今一つはっきり

2002; 武藤・釘原，2013; 山崎，2012）。平均値を社

接触経験が，対象集団の認知を複雑化させる (e.g.,
Linville, 1982) という報告があるため，接触経験の有無を統制変数として測定した。
7）
各刺激文の妥当性に関して，精神科医療機関に勤務する精神科医（精神保健指定医）1 名と精神保健福祉士 2 名に，各刺激人物のような人物が実際に存在する可能性があることを確認した。臨床家
達に妥当性の検証を求めたのは，これまで多様なタイプの人間を見てきており，判断も適確と考えられたからである。
6）

会的距離得点とした（精神障害者像提示条件： α＝.90; 非提示条件： α＝.91）。得点は高いほど社会的距離が遠いことを意味する。なお，「理解できない」の項目は理解困難度得点として，操作チェックでも用いた。
3.

帰属複雑性測定項目

帰属複雑性日本語版尺

度 28 項目（佐藤・川端，2012）を用いた（7 件法）(α＝.81)。平均値を帰属複雑性得点とした。得点が（ 14 ）

応用心理学研究

Vol. 41, No. 1

精神障害者像提示条件の刺激人物は，非提示条件の高いほど，帰属複雑性が高いことを意味する。
曖昧さ耐性尺度 24 項

刺激人物よりも，理解困難と認知されていた。以上

目（増田，1994, 1998）を用いた（5 件法）。平均値の結果より，操作はうまくいったとみなし，以降のを曖昧さ耐性得点とした。得点が高いほど，曖昧さ分析を進めた。

耐性が高いことを意味する (α＝.78)。

仮説検証

4.

曖昧さ耐性測定項目

精神障精神障害者像提示条件と非提示条件で社会的距離

害者との接触経験が，印象を好転させるという報告

得点に違いがあるか，また帰属複雑性の高低と，曖もあるため (e.g., Gaebel et al., 2002)，精神障害者と身昧さ耐性の高低によって，社会的距離得点に差があ

5.

精神障害者との接触経験の測定項目

近に関わったことがあるか否か，2 択で回答させるか（仮説 1・2・3）を検討するため，帰属複雑性た。本項目は統制変数とした。

（高群・低群）と曖昧さ耐性（高群・低群）9）を参加

結者間要因，刺激人物（精神障害者像提示条件・非提果示条件）を参加者内要因とし，社会的距離得点を従属変数とする 3 要因分散分析を実施した (Table

刺激文提示順序の効果に関するチェック
刺激文の提示順序の効果の有無を確認するため，精神障害者像提示条件の刺激文先行条件（以下，提1)10）,11）。
そ の 結 果， 刺 激 人 物 の 主 効 果 (F(1, 352)＝83.24,

示条件先行）と，非提示条件の刺激文先行条件（以p＜.01），帰属複雑性の主効果 (F(1, 352)＝5.32, p＜.05)

下，非提示条件先行）を独立変数に，精神障害者像が有意であり，曖昧さ耐性の主効果が有意傾向で提示条件と非提示条件の社会的距離得点，帰属複雑あった (F(1, 352)＝3.32, p＜.1）。Table 1 が示す通り，

性得点，曖昧さ耐性得点を従属変数とした t 検定を

精神障害者像提示条件は，非提示条件よりも社会的実施した。

距離が遠かった。また，帰属複雑性低群は，帰属複その結果，精神障害者像提示条件の社会的距離得

雑性高群よりも社会的距離が遠かった。そして，曖点（提示条件先行： M＝5.88, SD＝1.51; 非提示条件先昧さ耐性低群は，曖昧さ耐性高群よりも社会的距離

行： M＝6.05, SD＝1.58; t(178)＝.75, n.s.），非提示条件が遠かった。

の社会的距離得点（提示条件先行： M＝4.16, SD＝

また，刺激人物と曖昧さ耐性の交互作用が有意で1.75; 非 提 示 条 件 先 行： M＝4.55, SD＝1.46; t(178)＝

あった (F(1, 352)＝4.11, p＜.05）。しかし，刺激人物

1.65, n.s.），帰属複雑性得点（提示条件先行： M＝と帰属複雑性の交互作用 (F(1, 352)＝.40, n.s.），曖昧4.46, SD＝.63; 非 提 示 条 件 先 行： M＝4.37, SD＝.63;

さ耐性と帰属複雑性の交互作用 (F(1, 352)＝.19, n.s.），t(178)＝.95, n.s.）のいずれにおいても有意差は見ら

刺 激 人 物 と帰 属 複 雑 性 と曖 昧 さ耐 性 の交 互 作 用れなかった。曖昧さ耐性得点（提示条件先行： M＝(F(1, 352)＝1.16, n.s.) は有意でなかった。

2.78, SD＝.45; 非 提 示 条 件 先 行： M＝2.92, SD＝.47;t(178)＝2.01, p＜.05）では若干の有意差が見られた
が，主な従属変数である社会的距離得点で有意差が見られなかったため，この 180 名を対象に，以降の分析を進めた。
刺激人物に関する操作チェック
精神障害者像提示条件と非提示条件で理解困難度
得点に違いがあるか検討するため，t 検定を実施した。その結果，精神障害者像提示条件は (M＝5.21,
SD＝2.19)，非提示条件 (M＝3.27, SD＝1.87) よりも有意に理解困難度が高かった (t(177)＝10.78, p＜.01) 。
8）8）t 検定の自由度が 177 となっていたのは，非提示条件の理解困難度得点に，2 名分の欠損値があったためである。

分析にあたっては，帰属複雑性得点，曖昧さ耐性
得点の各々中央値以上を高群，以下を低群とした。
10）
男性と女性の参加者数にひらきがあるため，性差の影響を確認する目的で t 検定を実施したところ，社会的距離得点（女性： M＝5.10, SD＝1.29;
男性： M＝5.53, SD＝1.43; t(178)＝1.51, n.s.），帰属
複雑性得点（女性： M＝4.42, SD＝.72; 男性： M＝4.42, SD＝.62; t(178)＝.01, n.s.），曖昧さ耐性得点（女性： M＝2.92, SD＝.47; 男性： M＝2.84, SD＝.46;t(178)＝.86, n.s.) のいずれにおいても有意差は見られなかった。そのため，男女のデータを統合し，分析を実施した。
11）
帰属複雑性と曖昧さ耐性の関連を見るため，両得点の相関分析を実施したところ，有意な相関は見られなかった (r＝−.04, n.s.)。両者の関連は確認されなかった。
9）

武藤・釘原： 精神障害者に対する社会的距離に影響する要因

Table 1

（ 15 ）

曖昧さ耐性高・低と帰属複雑性高・低および精神障害者像提示・非提示の各条件における社会的距離
得点の平均値 (SD)

曖昧さ耐性低群
曖昧さ耐性高群

帰属複雑性低群
帰属複雑性高群
帰属複雑性低群
帰属複雑性高群

精神障害者像提示条件

非提示条件

6.25 (1.46)
6.22 (1.50)
5.85 (1.40)
5.30 (1.83)

4.63 (1.77)
4.02 (1.52)
4.56 (1.58)
4.16 (1.62)

刺激人物と曖昧さ耐性の交互作用が有意であった考ため，単純主効果検定を行ったところ，曖昧さ耐性

察の有意な単純主効果が，精神障害者像提示条件で見本研究は，帰属複雑性や曖昧さ耐性などの内的要られたが (F(1, 356)＝5.88, p＜.05)，非提示条件では因が，精神障害者や，その他の人物に対する社会的見られなかった (F(1, 356)＝.35, n.s.)。また，刺激人

距離に及ぼす影響を検討した。その結果，帰属複雑

物 の 有 意 な 単 純 主 効 果 が， 曖 昧 さ 耐 性 高 群 (F(1,性が低いほど，精神障害の有無にかかわらず，他者

356)＝26.29, p＜.01)， 曖 昧 さ 耐 性 低 群 で 見 ら れ たへの社会的距離が遠くなることが示された。また，(F(1, 356)＝72.65, p＜.05)。精神障害者像提示条件で曖昧さ耐性が低いほど，精神障害者に対する社会的は，曖昧さ耐性低群が，曖昧さ耐性高群よりも社会距離が遠くなることも示された。しかし，帰属複雑的距離が遠かった。そして，曖昧さ耐性高群，曖昧性と曖昧さ耐性の交互作用は認められなかった。

さ耐性低群共に，精神障害者像提示条件の方が，非提示条件よりも社会的距離が遠かった。

仮説検証の結果を考察する前に，まず，精神障害の有無によって，人々の心理的反応に違いがあった

精神障害者像提示条件は非提示条件よりも，社会ことについて述べる。精神障害者像提示条件は非提的距離が遠く認知されていた。また，曖昧さ耐性が示条件よりも，社会的距離が遠く認知されていたこ

低いと，精神障害者像提示条件で社会的距離をよりとは，精神障害者に対する否定的認知が見られたと遠く認知していたことから，仮説 2 は支持された。そいえる。これについて，理解困難な対象を前にする

して，帰属複雑性が低いと，刺激人物の内容に関わと，人は心理的な防衛戦略を働かせ，社会的距離をらず社会的距離が遠かったことから，仮説 1 も支持遠ざける機会があれば，これを用いることが示唆さされた。だが，刺激人物と帰属複雑性，曖昧さ耐性れたといえる。

の交互作用は有意でなく，仮説 3 は不支持だった 12）。

次に，仮説検証の結果について考察する。帰属複

さらに，帰属複雑性が対人理解度に影響するか確雑性が低いと，両条件で社会的距離が遠かったこと認するため，両条件において，帰属複雑性得点と理と，帰属複雑性の高さと理解困難度の低さとの関連

解困難度との相関分析を実施した。その結果，有意が見られたことから，帰属複雑性の高さが，行動のな負の相関が見られた（精神障害者像提示条件：

原因推測のスキルと，他者理解への意欲や，相手をr＝−.27, p＜.01; 非提示条件： r＝−.19, p＜.01）。帰受容しようという意欲に影響する可能性が示された

属複雑性が高いと理解困難度が低くなる（理解度がといえる。従来の知見のように (e.g., Fletcher et al.,上がる）ことが示された。

1986; Townsend et al., 2002)，帰属複雑性は他者の行
動理解へのモチベーションや，行動の原因の解読，他者への心理的なオープンさを予測することが確認

12）

統制変数として測定した，年齢・性別・社会人年
数・接触経験などのデモグラフィックな変量の効果については，社会的距離得点を従属変数とした重回帰分析を実施し確認した（ステップワイズ法）。その結果，非提示条件で，年齢のみが有意な正の影響を及ぼしていたが（年齢： β＝.16, p＜.05）（F(1, 164)＝4.17, p＜.05），他の変数では有意な結果は見られなかった。

された。帰属複雑性が高い人は，どのような人物に対しても理解度が高く，全般的に他者を否定的に認知しにくいことが示唆された。
また，曖昧さ耐性が低いほど，精神障害者に対する社会的距離が遠くなっていたことから，曖昧さ耐性の高低によって，行動の原因推測が困難な対象

（ 16 ）

応用心理学研究

Vol. 41, No. 1を，受容しようという意欲が影響される可能性が示

扱ったようなターゲット（精神障害者ではないが，されたといえる。曖昧さ耐性が低いと，理解しがた

対人関係に敏感な人物）に対して，厳格な判断を下い事態を脅威の源泉とみなす傾向が強く（原田，すことを示唆している。「社会人として，こうある

1989），種々の心理的な防衛反応を行う。曖昧さ耐べき」というステレオタイプを，年長者ほどより堅性が低い人たちにとって，本研究で理解困難人物

固に保持している可能性が推察される。本研究で（精神障害者像提示条件）とした刺激文は，よく分扱ったターゲットを軟弱な人物と見なし，厳しい評からない，理解し難い脅威状況となったのかもしれ価を下したのかもしれない。

ない。そして，不快な脅威状況から脱するため，心本研究の限界と今後の課題

理的な防衛反応を働かせ，つまり本研究では社会的本研究では，統制要因の一つとして社会経験を含

距離を遠ざけることで，安定感を取り戻そうと試みめたが，社会人年数しか測定していない。しかし，たのかもしれない。

他にも，例えば職種や学歴，年収などの影響も示唆

このように，本研究では帰属複雑性と曖昧さ耐性されている（山崎，2012）。そのため，具体的にどおのおのの，社会的距離に対する効果を検討した。

ういった職種に就く人が，精神障害者に対する寛容

併せて，両変数の関連の検討も実施した。その結度が高いかなど，今後検討していく必要がある。

果，両変数の相関は有意でなく，関連は確認されな

また，本研究では，顕在指標による測定項目を用かった。本研究では，ドグマティズムと各変数の関いた。しかし，他者に対する否定的態度は，表面上連を検討した先行研究を基に (Fletcher et al., 1986;に現れにくい可能性もある。他者への否定的態度のShaffer & Hendrick, 1974)，両変数が関連しないとの測定方法は，実験者が定めた指標ではなく，認知者

予測を立てていたが，結果としてこの予測が妥当でにとって自発的な指標を用いることも必要である。

あったと示唆されたといえる。これはおそらく，両研究の信頼性を高めるためにも，今後，潜在指標や変数が独立した，異なる影響力を持つ要因であるか

行動指標なども併せて検討していく。

らだろう。帰属複雑性は，曖昧な状況でも熟考し，さらに，自他の関係性によっても，社会的距離の曖昧なものを曖昧でないようにするスキル，いわ遠近に違いが見られると考えられるため，今後，刺ば，主に曖昧な状況をうまく読み解くスキルであ激人物の条件を増やして検討していくことも課題でり，一方の曖昧さ耐性は，曖昧なものを受け容れるある。本研究では，未知の他者を認知対象としたスキル，曖昧な状況を曖昧でないようにするのではが，既知の相手を認知対象とし，社会的距離の遠近なく，曖昧さが解消できない状況であっても，それの差と，その差を生み出す要因を今後検討する。

に耐えることができるスキルを指し示していると考えられる。
そして，帰属複雑性と曖昧さ耐性の交互作用は確認されなかった。これは，両変数間の相互作用がないことを表していると考えられる。上述のように，両変数は互いに絡み合うことなく，別々に社会的距離に影響を及ぼすことが，本研究の結果より推察される。
さらに，デモグラフィックな要因の，社会的距離に及ぼす効果については，精神障害者像提示条件ではいずれも影響は見られず，非提示条件で，年齢のみ効果が確認された。年齢の高さが，社会的距離の延伸を予測していた。つまり，年長になるほど，精神障害でない人物に対して，厳しい評価を下していたのである。これは，社会経験を経る中で，人間関係や社会の厳しさを知った年長者ほど，本研究で引用文献
Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. 1950 The Authoritarian Personality. New
York: Harper.
Asbrock, F., Sibley, C. G., & Duckitt, J. 2010 Right-wing authoritarianism and social dominance orientation andthe dimensions of generalized prejudice: A longitudinal
test. European Journal of Personality, 24, 324–340.
Bogardus, E. S. 1925 Measuring social distances. Journal ofApplied Sociology, 9, 299–308.
Budner, S. 1962 Intolerance of ambiguity as a personality
variable. Journal of Personality, 30, 29–50.
Carstensen, L. L., & Mikels, J. A. 2005 At the intersection ofemotion and cognition: Aging and the positivity effect.
Current Directions in Psychological Science, 14, 117–121.
Fast, L., Reimer, H., & Funder, D. 2008 The social behavior
and reputation of the attributionally complex. Journal of

武藤・釘原： 精神障害者に対する社会的距離に影響する要因

Research in Personality, 42, 208–222.
Fletcher, G. J. O., Danilovics, P., Fernandez, G., Peterson, D.,& Reeder, G. D. 1986 Attributional complexity: An individual differences measure. Journal of Personality andSocial Psychology, 51, 875–884.
Friedland, N., Keinan, G., & Tytiun, T. 1999 The effect of
psychological stress and tolerance of ambiguity on stereotypic attributions. Anxiety, Stress, and Coping, 12,397–410.
Gaebel, W., Baumann, A., Witte, A. M., & Zaeske, H.
2002 Public attitudes towards people with mental illness in six German cities. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 252, 278–287.
原田唯司 1989 あいまいさに対する不寛容，政治的関心，および政治的態度の三者関係について 心理学研究，60, 133–140.
Linville, P. W. 1982 The complexity-extremity effect andage-based stereotyping. Journal of Personality and Social
Psychology, 42, 193–211.
Liviatan, I., Trope, Y., & Liberman, N. 2008 Interpersonal
similarity as a social distance dimension: Implications
for perception of others actions. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1256–1269.
増田真也 1994 曖昧さに対する耐性と心理的ストレスに関する研究 日本心理学会第 58 回大会発表論文集，91．
増田真也 1998 曖昧さに対する耐性が心理的ストレスの評価過程に及ぼす影響 茨城大学教育学部紀要（人文・社会科学，芸術），47, 151–163.
武藤麻美・釘原直樹 2013 不安がサブタイプ化に及ぼす影響 日本心理学会第 77 回大会発表論文集，135.
内閣府 2011 障害者白書（平成 23 年度版）．

（ 17 ）

Orcutt, J. D. 1973 Societal reaction and the response todeviation in small groups. Social Forces, 52, 259–267.
佐藤陽子・川端美樹 2012 帰属複雑性尺度の日本語版
試作および関連する諸要因の検討 対人社会心理学研究，12, 111–120.
Shaffer, D. R., & Hendrick, C. 1974 Dogmatism and tolerance for ambiguity as determinants of differential reactions to cognitive inconsistency. Journal of Personality
and Social Psychology, 29, 601–608.
スピッツァー，R. L., 高橋三郎・染矢俊幸（訳）1996
DSM-IV ケ ー ス ブ ッ ク 創 造 出 版．(Spitzer, R. L.
(Ed.) 1994 DSM-IV Case Book. Arlington: American
Psychiatric Pub Inc.）
Tanaka, G., Inadomi, H., Kikuchi, Y., & Ohta, Y. 2005 Evaluating community attitudes to people with schizophrenia and mental disorders using a case vignette method.
Psychiatry and Clinical Neurosciences, 59, 96–101.
Townsend, J. C., Silva, N. D., Mueller, L., Curtin, P., & Tetrick, L. E. 2002 Attributional complexity: A link between training, job complexity, decision latitude, leadermember exchange, and performance. Journal of AppliedSocial Psychology, 32, 207–221.
WHO，融 道男・中根允文・小見山 実（監訳）1993
ICD-10 精神および行動の障害―臨床記述と診断ガ
イドライン― 医学書院．(World Health Organization. 1992 The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders: Clinical Descriptions and Diagnostic
guidelines. Switzerland: World Health Organization.)
山崎喜比古（監修）2012 心の病へのまなざしとスティ
グマ―全国意識調査― 明石書店．
（受稿： 2014.8.21; 受理： 2014.11.14）