ISSN 1883-759X

第12巻第1号
2019年3月

新潟青陵学会誌
JOURNAL OF NIIGATA SEIRYO ACADEMIC SOCIETY

新 潟 青 陵 学 会

目
原

次

著
中村 恵子・菅原 真優美・渡邉 タミ子
看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程……………………（１）中村 圭子・中村 恵子・斎藤 まさ子・小山 聡子・荒木 重嗣・
齋藤 智・清水 葵・野澤 葉子
老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造………………（13）研究報告海老田 大五朗・酒井 りさ子・嶋津 祐輝
自己覚知再考のための予備的研究－学生の「気付き」に基づいたソーシャルワーク実習教育のあり方を考える－…………（25）

帆苅 真由美・小島 さやか・小林 理恵・清水 理恵・小林 祐子
手術室実習の事前学習にICTを活用したことによる学習効果……………………（36）平成30年度新潟青陵学会臨時総会 議事録… ……………………………………………（44）新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程・様式１～３……………………………（45）原著

看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程
中村

恵子

菅原真優美

渡邉タミ子

新潟青陵大学大学院看護学研究科

Learning process in writing of a master thesis by nursing-related
adult graduate students
Keiko Nakamura Mayumi Sugawara Tamiko Watanabe
Graduate School of Nursing, Graduate School of Niigata Seiryo University

要旨
本研究は、看護系大学院に在籍する社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程を明らかにするとともに、学びを促進する要因および阻害する要因を抽出することを目的とした。A看護系大学院の修士課程を修了した社会人大学院生のうち、調査協力に同意を得た修了生９名を対象として、半構造化面接法を行った。修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチを用いて面接内容を分析した結果、22の概念から６つのカテゴリーが生成された。
修士論文作成において、社会人大学院生は、一連の≪探究への足踏みと打開≫を経験していた。
それの要因として、＜主体的学習への変換と推進＞、＜他者との関わりから生ずる促進と停滞＞、＜研究環境の良否による進展と難渋＞、＜限られた時間と経験による強み・弱み＞が生成され、学びを促進する要因でもあり阻害する要因でもあるという両面が見られた。修士論文を完成させた経験を活かし、＜学びの活用・発展＞がなされていた。

キーワード
看護系大学院、社会人大学院生、修士論文、学びの過程

Abstract
The purposes of this study are to reveal the learning process in the writing of a master thesis by adultgraduate students attending a nursing-related graduate school and also to identify the factors both
encouraging and limiting such learning process. The semistructured interview method was used with thenine adult graduate students who had completed their master course in a nursing-related graduate school
and given their consent to cooperate with the survey. Then, the analyses of the data obtained throughthe said interview employing the modified grounded theory generated six categories out of twenty-two
concepts.
In writing their master thesis, the adult graduate students experienced a series of ≪Standstill andbreakthrough toward research≫.<Conversion to independent-minded study and driving forward>,<Promotion and stagnation arising from interrelating with others>, <Progress and difficulty due toquality of research environment> and < Strengths and weaknesses with limited time and experience>
were generated as its factors and it was observed that they were not only the factors promoting thelearning but also those limiting it. Taking advantage of their experience of having completed a masterthesis, the adult graduate students engaged in the <Use and Development of Learning>.

Key words
nursing-related graduate school, adult graduate students, a master thesis, learning process1

Ⅰ「倫理審査の申請」、「データ収集・分析」、「研

緒言

究結果の表現」、「論文作成」、「修士論文提出」

近年、医療の高度化、高齢化および生活習という過程がある。それぞれの過程の中で、慣病の増加に伴い、人々の健康に対するニー

大学院生は主体的に研究テーマを追求し、教ズが高まり、その期待に応えることのできる員や大学院生同士の関わりを通して、自らの高度な知識と専門技術をもつ質の高い看護職学びを深めていく。一方で、社会人大学院生が必要とされている。こうした社会的要請をは、職業人としての生活を維持しながら，そ受けて、平成４（1992）年に「看護師等の人の他の時間で大学院生活と個人生活を組み立

材確保の促進に関する法律」が制定された。

てなければならないため2)、研究が計画通り

看護ケアを必要とする人々に、専門職としてに進まない場合も散見される。これまで、社自律した看護を適切に提供し、看護学の専門

会人大学院生の学びの過程に焦点をあてた研性をより発展させるには研究能力を有する人

究は行われていない。

材育成が重視されている。

大学院生の修士論文作成における学びのプ

長期履修学生制度等の活用により、働きな

ロセス並びに関連要因を明らかにすることで、がら看護系大学院で学ぶ看護職者の割合が増

これからの大学教育のあり方についての貴重加している。看護系社会人の大学院生の入学な資料を得ることが期待される。また、大学

動機には、「看護実践能力の向上」、「臨床看院を修了した大学院生がさらに研究を推進し、護継続の葛藤」、「看護研究の実践」等がある

看護学をより発展させるための人材育成にもことが報告されている1)。一方で、これらの繋がるものと考える。

社会人大学院生の学習上の課題として、「学そこで、本研究では、看護系大学院に在籍

習者としての自信の獲得とやる気の維持」、した社会人大学院生の修士論文作成における「内的外的学習環境の整備」、「学習継続のた学びの過程を明らかにするとともに、学びをめの生活スタイルの再構築」、「職業人として促進する要因および阻害する要因を抽出するの確かな役割遂行」等が存在することが明らことを目的とした。

かにされている 。同様に、阪本は、働きな
2)

がら学ぶ学生の仕事と学業の両立の要因について、「本人の努力」、「院生同士や教授のサポート」、「職場の上司や同僚の配慮」
、「学ぶ

研究方法

１．用語の定義

喜び」、「家族の負担と協力」、「本人の健康管本研究では、「社会人」を「保健・医療・理」を挙げている3)。以上から先行研究にお福祉施設、教育・研究機関等で３年以上の実

いて、看護系社会人の大学院生には問題意識

務経験を有する者」と定義した。

に基づく学習への動機づけがあると同時に、

２．研究対象者

社会人としての役割遂行と大学院での学修を

A看護系大学院の修士課程を修了した社会両立させるための課題が存在していることが人大学院生のうち、面接調査への協力の同意

示されている。他に、中山らは博士論文作成を得た修了生９名である。

過程の経験 を、金谷らは修士論文作成過程

３．研究期間4)の経験 を明らかにしているが、社会人とし
5)ての学習過程に限定していない。

2

Ⅱ

平成30年３月～５月
４．データの収集方法

看護系大学院において修士論文を作成する同意を得た対象者の要望に合わせて面接のには、「課題の明確化」、「研究計画書の作成」、

日時と場所を決めて行った。調査方法は半構

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程

造化面接法で、インタビューガイドを踏まえ理論的メモを記載し、シートごとに１概念をて、プライバシーを確保できる個室で実施し生成した。その際、既に生成した概念と類似た。面接時間は約１時間/１人で、平均66分

していない概念や対極の概念がある場合には、であった。主な面接内容は、取り組んだ研究

その意味を解釈し、概念間の関係性について

課題と研究目的・方法、修士論文作成におけ検討した。２例目以降も、対極比較、類似比

る学びの過程、その学びの過程における促進

較の観点から分析を進め、分析過程や解釈が要因や阻害要因等についてであった。対象者

恣意的にならないようにした。９名の分析終の許可を得て、語りの内容をICレコーダー了以降新たな概念は生成されず、一連の学びに録音した。

の過程を説明できると判断した。次に、生成５．データの分析方法された概念間の関係を考え、カテゴリーを検木下が開発した修正版グラウンデッド・セ討した。生成されたカテゴリーが、社会人大

オリー・アプローチ（M-GTA）6)を参考にし

学院生の研究過程において、どのような学びて分析した。木下が提示しているM-GTAをの過程に位置づくのか、またそのカテゴリー

使用するかどうかを判断するための重要なポがどのような動きの説明になるか、さらにコイント7)を鑑みて、仲間や職場のスタッフ、

アカテゴリーは何かについて検討した。そし指導教員等との社会的相互作用に関する研究て、各カテゴリーの関係性を包括する結果図であること、修士論文作成における学びの過を作成し、分析テーマに関わるストーリーラ

程を明らかにすることを研究目的としている

インを文章化した。概念の生成からストーリ

こと、研究結果を修士論文指導という実践現ー ラ イ ン の 作 成 に 至 る 過 程 に お い て、場に戻して能動的に応用することにつながる

M-GTA の研修会参加や研究経験のある共同研究であることから、M-GTAが適している

研究者、大学院におけるM-GTAの研究指導と判断した。分析焦点者は、「社会人として経験をもつ共同研究者間で、継続的に検討を

看護系大学院修士課程に入学して、修了した

重ねた。

者」とした。分析テーマは、「研究課題の明６．倫理的配慮

確化から修士論文の作成に至るまでの研究過調査対象者に研究目的・方法、自由意思に程において、分析焦点者がどのように取り組

よる参加の保証、参加による不利益がないこ

み、どのようなことが助けとなったり妨げとと、匿名化による個人情報・プライバシーのなったりしたのかなどの一連の学びの過程」

保護、答えない自由や研究参加の撤回可能性、とした。

許可を得た上での録音等を文書と口頭で説明

分析の手順は、まず、録音したインタビュ
ー内容から、逐語録を作成した。次に、１例した。研究への参加意思を確認し、書面による同意を得て実施した。

目の分析には、分析テーマと照らして、バリ

なお、本研究は、新潟青陵大学倫理審査委

エーションの豊富である事例を取り上げ、逐員会の承認（No.201714）を受けて実施した。

語録データを熟読し、分析テーマに関連する箇所に着目した。それらのデータが、分析焦点者の観点から何を意味するかについて慎重に解釈し、その意味を忠実に表現できるように研究者間で合意できるまで検討を重ねた。

Ⅲ

結果

１．研究対象者の概要
研究対象者の９名は男性１名、女性８名で、概念生成における分析作業は、分析ワークシ

30歳代１名、40歳代４名、50歳代３名、60歳ートを活用して、概念名とその定義、具体例、

代１名であった。医療機関において、看護職
3

で勤務する者がほとんどであった。

を行って、研究デザインを描いている。
［初歩

２．分析の結果

からの分析方法の習得と格闘］を通してデータを分析し、［研究成果に向けた妥当な論理構

本研究では、22の概念から６つのカテゴリ
ーが生成された。その結果図を、図１で示し成化への模索］を行っている。

た。なお、≪≫はコアカテゴリー、＜＞はカ［研究への主体的行動に繋げる努力と工夫］

テゴリー、
［

］は概念、ヴァリエーション（具は＜主体的学習への変換と推進＞の元ではあ体例）は「」で表した。

るが、従来の［受け身の学習姿勢からの脱却

１）ストーリーラインの困難さ］から、主体的な学びが阻害される可能性もある。学びの広がりと深まりは、自図１の結果図を踏まえたストーリーラインは、次のとおりである。まず、≪探究への足踏み

分と［文献・データとの往還と模索］によっと打開≫は、［現場での疑問や関心を踏まえたてもたらされる。その間は、それぞれがもつ［も研究の萌芽］を出発点として、特に［研究価やもやする状況に耐えて対処すること］によ

値と実行可能性との折り合い］を図り、［テーって、何とか乗り越えようとしている。＜他者

マと自分の実状に見合った研究方法の探求］との関わりから生ずる促進と停滞＞において＜主体的学習への変換と推進＞＜他者との関わりから生ずる促進と停滞＞[研究への主体的行動に繋げる努力と工夫][他者との対話による促進]↑↓[指導教員との論文作成の進め方についての合意形成]↑↓[指導教員との認識のズレから生じる滞り][受け身の学習姿勢からの脱却の困難さ][文献・データとの往還と模索][もやもやする状況に耐えて対処すること][研究の支えとなる周囲の理解と協力]≪探究への足踏みと打開≫[現場での疑問や関心を踏まえた研究の萌芽]＜学びの活用・発展＞[研究価値と実行可能性との折り合い][振り返りによる気づきと改善策][テーマと自分の実状に見合った研究方法の探求][学びの実感と向上心][初歩からの分析手法の習得と格闘][現場における活用と貢献][研究成果に向けた妥当な論理構成化への模索][学術的な学習内容の充実と不足][限られた場と時間の中でのやりくり]↑↓[一旦棚上げして問い続ける効果][研究環境としてのもの・こと・人][実体験を活かした強み]＜研究環境の良否による進展と難渋＞↑↓[固定観念による縛りと開放]＜限られた時間と経験による強み・弱み＞
注:≪≫はコアカテゴリー、＜＞はカテゴリー、［ ］は概念を示す。
は変化の方向、は影響の方向を示す。
内は、対立概念を示す。

図1
4

新潟青陵学会誌

看護系大学院の社会人大学院生の修士論文作成に至るまでの学びの過程
第12巻第１号2019年３月

看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程

は、仲間や職場のスタッフ、指導教員等の［他

きないし、こう、悩みも多いのに、やっぱり者との対話による促進］が重要である。
［指導

こう活動を継続するっていうことは、まあ、教員との論文作成の進め方についての合意形

モチベーションが高いんだろうな」等の語り

成］がなされていると、論文作成を進めやすで示されていた。

くなる一方で、［指導教員との認識のズレから次に、［研究価値と実行可能性との折り合

生じる滞り］に陥ることもある。職場の上司

い］は、興味・関心をもつ研究的疑問から研や同僚、家族、友人といった［研究の支えと究的意義を見出し、それに対する研究の実行なる周囲の理解と協力］は大きな励ましとな

可能性に向けて検討を重ね、折り合いをつけっている。
［学術的な学習内容の充実と不足］、る知的作業を表している概念である。主な具［研究環境としてのもの・こと・人］といった体例として、「これにも興味がある、あれに＜研究環境の良否による進展と難渋＞も、論も興味があるみたいな感じで、すごく１つに文作成の作業状況に影響を与えている。

絞りきれなくて」や「面白いじゃないと思い＜限られた時間と経験による強み・弱み＞

ながら、はい。で、それを看護にもってこれとして、［限られた場と時間の中でのやりくり］

るかどうかって辺りで、ちょっと右往左往しで論文作成しなければならないことがある。

ました」等の語りで示されていた。

しかし、そのことが考えを熟成させたり変換［テーマと自分の実状に見合った研究方法

させたりする［一旦棚上げして問い続ける効の探求］は、研究課題を踏まえつつ、自分の果］につながる面もある。また、テーマの設

能力や性格等の特性や現状を考慮して、研究定や結果の解釈において、社会人としての［実方法を探し求めることを示す概念である。主

体験を活かす強み］が発揮される一方、［固定な具体例として、「関連性がどうなっている観念による縛りと開放］の姿も認められる。

のかっていうようなところを見たいなと思っ＜学びの活用・発展＞には、［振り返りによたので、今回は、その質的統合法っていうのる気づきと改善策］、［学びの実感と向上心］、

で、まあ、KJ法ですかね」や、研究方法を［現場における活用と貢献］が挙げられる。

決定する際に、「（略）アンケートを作ってい

２）各カテゴリーとその概念

くっていうところの自信もちょっとなかった（１）≪探究への足踏みと打開≫カテゴリー

です」、「質もすごく授業でやって楽しそうだ≪探究への足踏みと打開≫は、現場での疑なとは思ったんですけど、（略）何回か研修

問や関心を出発点として、研究価値と実行可会に行ったりしないとちゃんとしたことがで能性との折り合いを図って、テーマや研究方

きないのかなというふうに思いました」等の法等について研究デザインを描き、格闘や模語りで示されていた。

索しながら修士論文を作成していく学びの過［初歩からの分析方法の習得と格闘］は、程を表すカテゴリーである。以下の５つの概文献活用や研修会参加、指導教員のアドバイ念で構成されていた。

スにより、初歩的な段階から妥当な分析手法

まず、［現場での疑問や関心を踏まえた研を習得するために懸命に模索する取組を表現

究の萌芽］は、現場の看護活動を通じて疑問する概念である。主な具体例として、「統計視したり興味・関心を抱いたりする事象につも授業で受けて、そのとき初めてSPSSも使

いて、学術的にアプローチしたいという芽生って、もともと数学も統計も苦手なほうなのえを示す概念である。主な具体例として、「そで、(略)、まるっきり本頼みでやりました」、の仕組みに関して効果はあったんだけれど、「研修会を年に何回もやってたりとかして、で。

その現象を説明できない」や「うまく活動で一番最初に行ったのかな、行ったのが、土日
56

丸々２日間」、「先行文献まねしたり、まあ、

さに気づき、研究活動を主体的に取り組める参考にしたりして、同じようにやってみても、ように脱却することの難しさを表す概念であ（略）これでいいんだと思ってずっと時間かる。主な具体例として、「自分で学ぶ。多分

けてやってて、あれっていうのがあって。そ私の中ではね、困難だったんだと思うんです。

ういうときはやっぱりちょっと切なくなりま

あの、義務教育、座学、教えてもらう、（略）した」等の語りで示されていた。

それがやっぱりこう、抜けないというか。学

［研究成果に向けた妥当な論理構成化へのんでいこう、解明していこうっていうところ

模索］は、研究計画に基づいて生成された分が多分弱かった」等の語りで示されていた。

析結果や考察に対して、適切で妥当な論理構［文献・データとの往還と模索］は、研究成化に向けて、寄る辺なく模索する困難な状のテーマや方法を決定したり結果や考察につ態を示す概念である。主な具体例として、「コ

いて検討したりする際に、文献やデータを吟ンピューターの操作とその出た結果がこう、味することと自分で熟考することを行ったり

何をこれを明らかにしているのかというのの来たりして、模索を重ねることを表す概念で解析がやっぱり自分の中でうまくできない」、ある。主な具体例として、「とにかく論文を、「視点が決まるまでは、どういう切り口で述要旨をとにかく読み込んでいって、あの、そべていくのかみたいなのが決まるまでは、まれしかなかったです。やり込んでいく、手掛

たちょっと悩んで。
（略）何か何パターンもかりにして、そこからまた広げて、で、また書いた気がするんです」、「根拠を書かないと戻ってきてっていう、その繰り返しで」、「分駄目なんですよね。正しいことを書かなくて析方法は、あの、先行文献とまずは同じ方法はならないなっていう思いがあったので、でやってみよう」、「自分が変わるじゃないで（略）それが正しいんだろうかっていうのをすけど、自分の考えを深めるっていうか、自調べるのが時間かかって」等の語りで示され分の考えが正解じゃないんですけど、何かよていた。

り良くなるために読む」等の語りで示されて（２）＜主体的学習への変換と推進＞カテゴ

いた。

リー

［もやもやする状況に耐えて対処すること］＜主体的学習への変換と推進＞は、主体的

は、行き詰ったりストレスを感じたりしてもに学ぶために、努力や工夫をしたり、模索しやもやする状況を、行動や考え方、助け合いたりすることを示すカテゴリーである。以下などによって耐えてやり過ごす力のことを示の４つの概念で構成されていた。

す概念である。主な具体例として、「自分だ［研究への主体的行動に繋げる努力と工夫］

けで抱えて、何かこうバーンアウトみたいなは、研究に対して主体的に取り組むために、感じにはあまりならないので。（略）どこか

認識や行動において努力し工夫することを表でそうですね、発散はしていたのかな。（略）す概念である。主な具体例として、「主体性

何かもやもやして、まあ、解決しないこともというか、（略）自分で必要だと思ったものあるんですけど、まあ、１つでも解決するよに関しては、
自分から、こう、求めていく」、「自

うに、こう、やっていきたいなと思う」、「混分が興味が湧かないと、多分この先のプロセ

沌とした中でも、その、楽しむことができる

スを踏めないだろうなって」等の語りで示さっていう強みはありますよね。（略）今までれていた。

の経験上、いつか晴れたときに、あの、すっ［受け身の学習姿勢からの脱却の困難さ］は、きりするぞってのが分かるので」等の語りで大学院での自己の学習姿勢に対する認識の甘示されていた。

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程（３）＜他者との関わりから生ずる促進と停て調べて納得しないと多分動けないんですよ滞＞カテゴリーね。（略）具体的に次こうしたほうがいいとか、＜他者との関わりから生ずる促進と停滞＞

方法はこういう手順でとか。（略）そこは、は、仲間や指導者、職場のスタッフ等の他者

あの、しっかりと指導いただいていて」等のとの関係が、研究に大きく影響していること

語りで示されていた。

を表すカテゴリーである。以下の４つの概念［指導教員との認識のズレから生じる滞り］で構成されていた。

は、教えたいことと教えてもらいたいこと、［他者との対話による促進］は、仲間や指学生自身に考えてほしいことと学生自身が自導者、職場のスタッフ等の他者と対話するこ分で考えたいことといった指導教員と学生ととで、新たな気づきがあったり考えが明確にの認識がズレていることにより、研究が停滞なったりして研究が促進されることを表す概することを表現する概念である。「ちょっと念である。主な具体例として、「院生同士で先生には、こう、相談に、これで悩んでいま教え合ったりしながら乗り越えたのが、やっすっていうふうな相談にはいけなかったです。

ぱり一番大きかったかなと思います。（略）

みんな何もこう、全部自分でやるのよっていこういうやり方でやったとかっていう、そのう感じだったんですね」、「肯定を勧めてる先

情報交換ですかね、それがすっごい、あの、生だったから、否定は絶対しないっていう先役立ちました」、「自分の頭だけで考えている生だったんで、まあ、それに甘んじてたってと何か妄想のような感じになってしまうので、いうか。（略）やっぱり進みが、テーマも決（略）やっぱり指導教員がいて、そこでやりめない、絞れなくてっていうのはあって」等とりをすることで、何かこう、はっきりしての語りで示されていた。

くる」、「職場の部長と師長と別々にまあ、あ［研究の支えとなる周囲の理解と協力］は、の、自分の考えとして、（略）ここにはこう

職場の管理職や同僚、家族、友人といった周いう意味があるっていう話をすることでちょ囲の人々が、論文作成について理解を示してっと整理ができて」等の語りがあった一方で、くれたり協力をしてくれたりすることを示す「もっとこういろんな意見も聞いて、聞いた概念である。主な具体例として、「院に来るりできる場面があるとよかった」等の語りでこと自体を職場で、あの、肯定してくれるっ

示されていた。

ていう環境はすごく必要だってやっぱり思い［指導教員との論文作成の進め方についてます」、「修論も書いて、家の中のこともとかの合意形成］は、論文作成をどのように進めって、全部を１人で、やっぱりやるってことていくのか（指導内容、コミュニケーションは難しいと思うので、やっぱり協力がなけれの取り方、やりとりの頻度等）について指導ばできないところだと思う」等の語りで示さ

教員と学生の間で合意形成がなされることをれていた。

示す概念である。主な具体例として、「方法（４）＜研究環境の良否による進展と難渋＞のところとか、結果のこう表し方とか、こう、

カテゴリーしたんですけど、考察のところはあんまり何＜研究環境の良否による進展と難渋＞は、

かこうしなさいっているふうに、何かあんま

カリキュラムや、物的・人的研究環境が、研り言われなかった気がして、うん、悩みなが究を支える要因であることを示すカテゴリーら書いて、本当にでもよかったのかなみたいである。以下の２つの概念で構成されていた。

な感じです」、「多分それが、私のスタンスが［学術的な学習内容の充実と不足］は、カそうだったと思うんですけれど、自分で調べ

リキュラムにおいて、看護学だけでなく学び7

となる学習内容が充実していることや、論文なさを示す概念である。主な具体例として、作成にあたって必要となる学習内容が十分で「職場の方の活動、現場の仕事もすごく忙しはないことを示す概念である。主な具体例とくて、あの、なかなか通えない」、「なかなかして、「基礎教育、あの、本当に基礎的なも先生と予定が合わなかったりっていうようなのだけではなくって、福祉って辺りの領域で、感じで、もう最後の１カ月は結構大変でした」

あの、心理学もそうでしたし、だから、そう等の語りで示されていた。

いうところを、あの、こう、カリキュラムの［一旦棚上げして問い続ける効果］は、仕中に入っているのはやっぱりいいですよね」、事との両立が困難な場合に研究活動を一旦棚「こういうテーマにはこういう統計処理の方上げしつつも、思考を巡らせながら研究テー

法がいいよっていうのを聞いた後で、データマを深めていく姿を示す概念である。主な具集めた後にもう１回統計処理の講義があると、体例として、「忙しいとちょっとしばらく手

何か全然訳分からない、１年生で多分取ったが付けられないとかいうこともあって、でも、と思うんですよね、１年目で。
（略）自分で完全に忘れるわけではないので。（略）やっ

やっぱりやってみて、聞くのとやっぱり違う

ぱり常に何か考えているんですよね。（略）なと思って」等の語りで示されていた。

寝かせるってわけじゃないですけど、うん、［研究環境としてのもの・こと・人］は、

まあ、そういう時間が取れた」等の語りで示

コンピューターやソフト等の必要となる物品されていた。

の整備や、論文作成のための調査費等の経済［実体験を活かす強み］は、過去の研究テ的負担など、研究を支えるための環境に関わーマおよび自分のキャリアを実体験の強みとる状況のことを示す概念である。主な具体例

しながら研究活動を促進させている様子を表として、「研究室の何かこう、ありがたさみ

現する概念である。主な具体例として、「実たいなのはすごいありました」がある一方で、体験で、えっと、モチベーションとつながっ「時間が６時までなので、仕事が終わってかたのかなと思います。なるほど感のほうが強ら来てからだと閉まっていることが多くて」、

かったですね。ああ、やっぱりねっていって「プリンターがよく壊れたっていうか、紙がこう、思いました」等の語りで示されていた。

ないときとか、（略）パソコンが壊れたとき［固定観念による縛りと開放］は、研究活もあったり、あと、メモリーが、研究のメモ

動を進める過程で、今までの経験から得ていリーが一式全部消えたときがあって、あれはた自己の価値観を変化させ、新たな価値観を泣きました」、「お金かかりました。自費です

獲得したことを示す概念である。主な具体例

よね」等の語りで示されていた。

として、「最初にやっぱり自分がこだわって（５）＜限られた時間と経験による強み・弱たんだなと思うのは、その、何年間かずっとみ＞カテゴリー

職員満足度調査をやってきたので。そこから＜限られた時間と経験による強み・弱み＞

抜け出せなかったんですね」、「実体験、その、

は、社会人大学院生であるが故の大変さや困自分の置かれているところ、環境のイメージ

難さとともに、社会人大学院生ならではのよが強すぎて、まあ、もしかしたらこう、何てさや強みがあることを示すカテゴリーである。

いうんですか、偏った解釈になってないかな

以下の４つの概念で構成されていた。

なんて心配はしました」等の語りで示されて［限られた場と時間の中でのやりくり］は、いた。

仕事や社会活動と研究活動を同時に遂行する（６）＜学びの活用・発展＞カテゴリー

ための時間を確保することの困難さや余裕の8

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月＜学びの活用・発展＞は、以下の３つの概看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程

念で構成されていた。修士論文作成において験を生かし、自信をもつて他者に研究指導し得られた学びを活用したり発展させたりする

たり、日常の仕事においてアドバイスしたりこと示すカテゴリーである。

している状況を示す概念である。主な具体例［振り返りによる気づきと改善策］は、修として、「自分で書く前よりは、あの、具体士論文作成後に自分を客観的に振り返ること的なアドバイスがスタッフにできるようにはによる気づきや、論文作成をスムーズに進めなりました。
（略）相手が看護師ではない看るために必要な課題が得られたことを示す概

護学生に教えにいくようになってからは、念である。主な具体例として、「全然つなが（略）これを考えさせるにはどうすればいいってなかったんです、私の中で１年目と２年んだろうって思いながらやるようになりまし

目が。
（略）終わってしまえば、あ、全部つた」、「先行研究でこういったことがあってっながってたなっていうのが分かります」、「勉ていう、スタッフにこう、そういったものを強するのが好きだったんだなっていうふうに知らせたり、こういうヒントになるから見て思いました。
（略）今でもその、勉強をするとかっていうところにこうすごい、（略）そこというか、学ぶというのを継続できているのはすごい役に立っているなって思います。実で、やっぱりそれは大学院に来たことがすご際に、まあ、仕事をしてても、あの、同僚でいきっかけになっているのかな」、「どの時期あるとか、えー、その、スタッフの方に対しにどこまでやったらこう、たどり着くのかっても何かこう、頑張っていることを認めるこ

ていうところが、（略）そこがもう少し自分とができるようになったっていうのは実感との中で理解できていれば、もっとこう早く始して感じています」、「看護研究とか、新人指導、

められたんじゃないかなっていうのはありま

新人指導とか、実習指導とか、まあ、いろん

したね」等の語りで示されていた。

なことを全部していかなくてはいけないこと［学びの実感と向上心］は、修士論文を作になっていて。
（略）研究のまとめ方とか、成することで得られた専門分野に対する自信、

文献検索の仕方とか、そういうのは研修会で自己肯定感を土台にして、看護を探求する意

みんなに伝えていけて、それは良かったなと欲を高めている状態を表す概念である。主な

思っています」等の語りで示されていた。

具体例として、「看護を学問的に学びたいとか、
その客観的に何ですかね、その、捉えたいとかっていうようなところからだったので、まⅣ

考察

あ、その目的はある程度は果たせたのかなと

１．修士論文作成における学びの過程

思います」、「学びもそうですし、人間関係も［現場での疑問や関心を踏まえた研究の萌そうですし、あの、授業も本当に１つ１つ参芽］、［研究価値と実行可能性との折り合い］、

加型で、うんと、視点、自分の、あの、小さ［テーマと自分の実状に見合った研究方法のい視点が本当に広がっていって、視野がどん探求］、［初歩からの分析方法の習得と格闘］、

どん広がっていける機会も得た」、「看護に関［研究成果に向けた妥当な論理構成化への模してもうちょっと、あの、どんどんこう、プ索］といった一連の≪探究への足踏みと打開ラスになるようにしていかなきゃいけないっ≫の中で、特に、［研究価値と実行可能性のていうところで気づきっていうか、もうちょ折り合い］と［テーマと自分の実状に見合っっと研究を進めたいなっていう気持ちになりた研究方法の探求］に基づく研究デザインのました」等の語りで示されていた。

決定までが、学びの重要なポイントとなって［現場における活用と貢献］は、自分の経いることが示唆された。成人教育の観点から
9みると、学習への方向づけは教科中心的なもな状況を乗り越えていた。青山らは、大学院のから課題達成（performance）中心的なも修士課程における学習経験の特徴は時間をかのへと変化できるように支援し、学習目標やけて文献検索し、多くの文献や論文を読む機

内容、方法等を含めて自己決定の増大を図れ会を得て、これまで知ることのなかった理論

るようにする必要がある 。自己決定の増大や幅広い知識を学び、物事を深く広く捉えるを図るには、《探究への足踏みと打開》の研ことと述べている9)。本研究においても同様に、究過程において、社会人大学院生のレディネ

修士論文作成に必要な文献から幅広い知識やス状態を把握し、課題となる事柄を共有し、技能を得ることで、学びを促進させているこ支援を行うことが求められる。

とがみとめられる。

8）＜学びの活用と発展＞では、研究過程を修

さらに、［指導教員との論文作成の進め方

了したことによって、さらに看護行為についについての合意形成］、［研究の支えとなる周て省察し、向上心をもって職場で学びを活用

囲の理解と協力］といった他者との関わりや、して役割を果たし、看護専門職業人としての＜研究環境の良否による進展と難渋＞も大き

自己効力感を高めていることが示唆された。

な促進要因となっている。

２．学びの促進要因および阻害要因

10

一方、前述の促進要因が十分でなかったり≪探究への足踏みと打開≫において、［他すると、学びが滞ることにつながる。学びの者との対話による促進］が、最も大きな学び

阻害要因としては、［受け身の学習姿勢からの促進要因となっていた。これらのことから、の脱却の困難さ］や［指導教員との認識のズ［研究価値と実行可能性の折り合い］と［テレから生じる滞り」、＜研究環境の良否によーマと自分の実状に見合った研究方法の探る進展と難渋＞が挙げられる。特に［指導教求］といった段階において、大学院生同士や員との認識のズレから生じる滞り」では、修先輩、指導教員等の他者との対話が十分にな

士論文の作成過程で一人の教員とのやりとりされることが学びを広げたり深めたりする上で滞りが発生した場合、大学院生には逃げ場で重要である。星野らは、同期生との交流のがない状況に置かれやすい。金谷らは、看護

中では、情報交換の役割や、同じ目標をもつ系大学院における修士論文作成過程の経験に仲間として互いを高め合う役割、そして励まついて、「学生が受け入れられない指導とは、し合い精神的な支援者としての役割があると過剰な指導、実現不可能な指導、適切である

指摘している2)。臨床における看護の経験をと確信できない指導などであった」5)と述べ有する者同士だからこそわかりあえる部分がている。また、シャラン･Bらは、教授の役あり、精神的な支援に基づく対話の促進が学割をもつ人が及ぼす影響の鍵となるのは学習修の促進要因に繋がっていると考える。他者者と築く信頼関係であると強調し、その中心との対話が十分でなかったと感じている大学

的仕事は「活動するためにふさわしいミクロ院生もいたことから、意図的に対話の場を設

カルチャー、雰囲気、居場所」を創りあげる

定する必要がある。

ことであると示している10)。そして、渡邊は、

また、学びの促進要因としては、［研究へ

成人教育における学習者と教育者の相互の関の主体的行動に繋げる努力と工夫］や［もや係性について、「対等性」、「共感性」、「協同性」、

もや状況に耐えて対処すること］といった大「相互性」、「啓発性」が重要であるとしてい学院生側の要因が挙げられる。悩んだり分かる11）。そのため、指導教員は大学院生との信らなかったりするときには、様々な場面で［文頼関係を土台として指導にあたったり、予め献・データとの往還と模索］によって、困難

複数教員での指導体制を構築したりして、滞新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

看護系社会人大学院生の修士論文作成における学びの過程

りに対応する必要がある。

謝辞［限られた場と時間でのやりとり］は多忙

本研究にご理解とご協力をいただきましたであることの弊害だけでなく、［一旦棚上げA看護系大学院の修士課程を修了した社会人

して問い続ける効果］にもつながっている。

大学院生の皆様に、深く感謝いたします。

［実体験を活かした強み］は社会人学生ならではのよさであるが、［固定観念による縛りと開放］についての認識もなされていた。＜

文献

限られた時間と経験による強み・弱み＞には、

１）馬場貞子, 村中陽子. 看護系大学院修士課

メリットとデメリットとの両面があることが程社会人学生の特性と学習ニーズに関する分かった。

研究. 日本看護医療学会雑誌. 2011; 13(2):

これらのことを活かして、研究活動に関わ

1-12.

る学びの過程を支えらえるように、大学院修２） 星野悦子, 井上映子, 峯馨, 國清恭子, 齋

士課程における社会人大学院生の教育の改善

藤 やよい. 看護系社会人大学院生の学習上点につなげていくことが肝要である。

の 克 服 課 題 と 学 習 継 続 の 条 件. The
Kitakanto Medical Journal. 2005; 55(4):Ⅴ結論

337-346.
３）阪本恵子. 働きながら学ぶ学生の仕事と看護系大学院の修士課程を修了した社会人

学業の両立の要因: 看護系社会人大学院修大院生を対象にした半構造化面接法で調査し士課程に学ぶ学生の分析をとおして. 人間

た結果、以下のことが明らかになった。

と 科 学: 県 立 広 島 大 学 保 健 福 祉 学 部 誌.

１．学びの過程

2006; 6(1): 91-104.

社会人大学院生の修士論文作成における学４）中山登志子, 舟島なをみ, 定廣和香子, 横びの過程として、現場からの研究萌芽、研究山京子, 松田安弘, 鈴木美和, 他. 大学院看価値や実行可能性との折り合い、実状に見合

護学研究科博士後期課程に在籍する学生のった研究方法の探求、初歩からの分析手法の博士論文作成過程の経験. 千葉看護学会会

習得と格闘、研究成果に対する妥当な論理構

誌. 2015; 21(1): 33-42.

成化の模索の５つの概念で構成されていた。
２．学びの促進要因および阻害要因
主な促進要因は他者との対話や主体的行動に繋げる努力等の概念であり、主な阻害要因５）金谷悦子, 舟島なをみ, 望月美知代. 大学
院看護学研究科修士課程に在籍する学生の修士論文作成過程の経験に関する研究. 千葉看護学会会誌. 2015; 21(1): 43-51.

は指導教員との認識のズレや限られた場と時間

６） 木下康仁. ライブ講義M-GTA グランデ

での調整等の概念であることが明らかになった。

ッド・セオリーアプローチ. 東京: 弘文堂;

本研究の限界として、A看護系大学院の修

2007.

士課程を修了した社会人大学院生のみを対象

７）木下康仁. グランデッド・セオリーアプとしていることが挙げられ、今後の課題としローチの実践. 89-91. 東京: 弘文堂; 2003.

て、他の教育機関も視野に入れ、検討してい８）三輪建二. 成人教育学と看護教育―成人く必要がある。
なお、本研究は、平成30年度新潟青陵大学
大学院共同研究費の助成を受けて行ったものである。

学習者への学習支援論. 上智大学総合人間科学部看護学科紀要. 2017; (3): 3-13.
９）青山和加子, 巽あさみ．産業保健師活動に活かされた看護系大学院研究科修士課程
11（博士前期課程）での学習経験の構造概念化. 産業衛生学雑誌. 2017; 59(1): 9-18.
10）シャラン・B. メリアム, ローズマリー・
S. カファレラ. 立田慶裕, 三輪建二. 成人期の 学 習 ― 理 論 と 実 践 ―: Learning in
Adulthood-A Comprehensive Guide. 273274. 東京: 鳳書房; 2005.
11）渡邊洋子. 成人教育学の基本原理と提起―職業人教育への示唆―. 医学教育. 2007;
38(3): 151-160.

12

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

原著

老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造中村荒木圭子１） 中村重嗣２） 齋藤恵子１） 斎藤まさ子１） 小山
智３） 清水葵４） 野澤聡子１）葉子４）１）新潟青陵大学看護学部看護学科
２）新潟青陵大学福祉心理学部社会福祉学科
３）新潟青陵大学福祉心理学部臨床心理学科
４）新潟青陵大学地域貢献センター

Structure of satisfactions and difficulties nursing staff members feel in
their job at welfare facilities for aged
Keiko Nakamura１） Keiko Nakamura１） Masako Saito１） Satoko Koyama１）
Shigetugu Araki２） Satoshi Saito３） Mamoru Shimizu４） Yoko Nozawa４）
1）Department of Nursing, Faculty of Nursing, Niigata Seiryo University2）Department of Social Welfare, Faculty of Social Welfare and Psychology, Niigata Seiryo University3）Department of Clinical Psychology, Faculty of Social Welfare and Psychology, Niigata Seiryo University4）Niigata Seiryo University of Regional Contribution Center

要旨

本研究の目的は、新潟県内の老人福祉施設で働く看護職に質問紙調査を実施し、仕事へのやりがいと困難感の構造を明らかにすることである。両者の変数の因果関係や相互関係について解析した結果、仕事へのやりがいは「看護アセスメント・処置」がベースとなって、「生活援助等」、「連絡調整等」、「他者からの評価」に影響を及ぼしていた（p=0.030）。「看護職としての専門性が発揮できることが要因ではないかと考えられた。仕事への困
難感は、「看護アセスメント・処置」が「生活援助等」と「連絡調整等」に、さらに「連絡調整等」が「他職種との連携」に影響を及ぼしていた（p=0.041）。やりがいの共分散構造モデルと極めて類似した構造となっており、やりがいを感じると同時に困難感も抱いていることを示していた。また、看護職の経験年数30年未満と30年以上での困難感の平均値差は30年未満が「他職種との連携」(p=0.041)と「研修」(p=0.027)において、現施設での経験年数10年未満と10年以上の困難感の平均値差は10年以上が「連携調整等」において、有意に高かった（p=0.013）。
さらに、やりがいの有無による困難感の平均値差は、やりがい無し群は、「他職種との連携」において困難感が有意に高いことが明らかになった（p=0.039）。看護職から他職種に歩み寄る姿勢を示し、助け合える人間関係を築くことが連携における課題であり、この改善が老人福祉施設における看護職の困難感の低減、ひいてはやりがいにつながると考えられた。」

キーワード

老人福祉施設、看護師、やりがい、困難感

Abstract

The purpose of this study is to reveal the structure of the satisfactions and difficulties that nursing staff members feel in
their job by conducting a questionnaire survey with those working at a welfare facility for the aged in Niigata Prefecture.
The analyses of causal associations and mutual relationships between the variables of the both feelings found that their
feeling of satisfaction based on“Nursing Assessment/Treatment”exercised influences on“Livelihood Support, etc.”,“Coordination, etc.”and“Evaluation by Others”(p=0.030). The satisfaction seems to derive from the moments whennurses are allowed to exercise their professional skills.
Meanwhile, as for their feeling of difficulty,“Nursing Assessment/Treatment”made an impact on“Livelihood Support,etc.”and“Coordination, etc.”and, further,“Coordination, etc.”had an influence over“Cooperation with Other Professionals”(p=0.041). The covariance structure of sense of difficulty is extremely similar to that of the sense of satisfaction, indicating
how nurses find their profession satisfying and at the same time difficult. From the comparison of averages, it was
identified that nurses with less than 30 years of professional experience found“Cooperation with other professionals”(p=0.041) and“training”(p=0.027) significantly more difficult than found among nurses with 30 years or longer experience.
Compared to nurses with less than ten years of experience, nurses with ten years or longer experience found“coordination”significantly more difficult (p=0.013). Further, with respect to the difference in averaged values for thesense of difficulty between those with the sense of satisfaction and those without it, a significant difference was found in thelatter group in terms of“Cooperation with Other Professionals”, demonstrating that their sense of difficulty wassignificantly higher (p=0.039). Through the study, establishment of a mutually supporting relationship, initiated by nurses
approaching other professionals, is identified as the key issue in a collaboration, and an improved relationship is suggested
as the factor contributing to reduced sense of difficulty and increased sense of satisfaction among nurses working at elderly
welfare facility.

Key words

elderly welfare facility，nursing personnel，job satisfaction，feelings of difficulty

13

Ⅰ

職するケースもある。したがって、老人福祉

はじめに施設では、医療施設で培った知識・技術と経わが国では、平均寿命の延伸と少子化を背験知だけでは十分対応できない状況にある。

景に、老齢人口および65歳以上の要介護認定

このように、やりがいと困難感の双方が存者が増加し続けており、老人福祉施設におけ在していることは明白である。しかし、老人る看護職の需要が高まっている 。しかしな

福祉施設における看護職のやりがいと困難感

がら、高齢者ケアの需要に応えられる人材確の関係を検証した研究は乏しく、その構造は保に窮している現状がある。

定かではない。その構造が明らかになれば、

1）

老人福祉施設では、慢性疾患の継続治療、看護職の就労支援の方向性が見えてくる。

感染対応、褥瘡、胃瘻等の医療処置が増加傾

そこで、本研究は、老人福祉施設に勤務す

向にある2）。また、平成28年度の厚生労働省

る看護職の仕事のやりがいと困難感の構造をの調査3)によると、介護老人福祉施設の施設明らかにすることを目的とする。

長の63.7%が施設内看取りに対して積極的意向を示しており、退所先別の退所人数では、施設内死亡（41.4%）が、入院後の死亡退所（29.0%）を上回っていることから、利用者の状態悪化への緊急対応や看取りケアも必要

研究方法

１．研究デザイン
本研究のデザインは質問紙法による横断研

不可欠となっている。さらに、医師が必ずし究である。

も常駐していないことから、医師からの具体

２．調査の対象と手続き的指示をタイムリーに受けられないことや、

平成29年度版新潟県社会福祉施設等名簿7）

夜間における急変時の対応に困難感を抱くこに老人福祉施設等の分類で掲載されている施とも報告されている 。加えて、老人福祉施設のうち、看護師配置基準のある入所施設に設は医療施設のような治療の場ではなく、対勤務する看護師・准看護師を研究対象とした。

象者も「患者」ではないため、その人が望む

対象施設は、養護老人ホーム、特別養護老人

生活を健康という視点からサポートすること、ホーム、介護老人保健施設、介護療養型医療

すなわち、「療養上のお世話」がケアの中心

施設、経過的軽費老人ホーム（A型）、生活となる4）。つまり、看護職には、「医療モデル」

支援ハウス（高齢者生活福祉センター）、有から「生活モデル」への意識の転換や、介護料老人ホーム、小規模多機能型居宅介護、看職を中心とする他職種との連携・協働が求め

護小規模多機能型居宅介護の786施設であっられる。そのような高齢者ケアにやりがいをた。施設長に調査協力の依頼文書を送付し、感じる看護職がいる一方、他職種との連携に各施設において施設長を通じて看護職１名に苦慮し、当惑する看護職も少なくない5）。こ

調査を依頼した。勤務経験複数の看護職が勤のような現況を背景として、老人福祉施設で務している施設においては、老人福祉施設では、定年退職や途中リタイアした潜在看護師の豊富な職務経験から回答を得るために、看の再就職が社会的要請でありながら、医療施

護職のリーダー的役割を担っている人、また設と老人福祉施設の現状、求められる役割やは、現施設での経験年数が長い人に依頼した。

スキルなどが異なるため、再就職に不安や戸対象者の勤務先へ、研究の説明文書を添付

惑いを感じる看護職も少なくない。富永ら6）した無記名自記式質問紙と、差出人欄のないによると、就職しても、「思っていたところ

返信用封筒を郵送し、調査を実施した。

2）とは違う」、「責任が重い」などの理由から退14

Ⅱ

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造

３．調査期間る」または「まあまあある」と回答した「や平成29（2017）年11～12月
４．調査内容と回答した「やりがい無し」に分け、困難感

高齢者施設における看護師の役割や課題などに関する先行研究

りがい有り」と、「あまりない」または「ない」

2)5)6)8) ‐ 10)から得られた知の因子ごとの下位尺度得点の平均値差を有意水準５％に設定してt検定を行った。

見をもとに、仕事へのやりがいを感じる事柄、

日本看護協会の介護施設等における調査で仕事に関わる困難を感じる事柄、および、フは、看護職員の年齢構成は50～59歳が多く、ェイスシートを含む質問紙を作成した。老年

セカンドキャリア人材が活躍していると報告

看護や介護、福祉を専門とする研究者３名へされている11）。また、同報告書によれば、勤の予備調査を行い、質問の内容や表現に修正

務年数が10年を超え職場に定着している職員を加えた。

が相当割合いる一方で、職員の入れ替わりがやりがいと困難感に関する質問項目は、「状多いことが示唆されている11）。そこで、看護態観察と把握」、「医療処置」、「リスク管理」、職としての経験年数は30年未満と30年以上に、「日常生活の援助」などの老人福祉施設にお現在勤務している施設での経験年数は10年未

ける看護師の業務について７項目、「利用者

満と10年以上に分けて、因子ごとの下位尺度との会話」「家族の意思確認と連絡調整」な

得点の平均値差を有意水準５％に設定してt

どの利用者や家族との関わりについて４項目、検定を行った。

「他職種との連絡調整・打ち合わせ」「移送６．倫理的配慮

先の病院への連絡・打ち合わせ」「他職種と研究の主旨や方法を送付文書で説明し、施の人間関係」などの他職種や他施設との関わ設名・氏名などの個人が特定されることはな

りについて５項目、「高齢者ケアのスキルア

いこと、調査用紙のデータは統計的に処理すップ」など自己研鑽に関する２項目の計18項

ること、調査用紙のデータは研究以外の目的

目を設定した。さらに、やりがいについては、で使用しないことなどを明記した。調査協力「上司やスタッフからのプラスの評価」と「施は対象者の自由意思によるものとし、調査用設外部からのプラスの評価」の２項目を加え紙の返信をもって同意を得たものとみなした。

て20項目とし、「利用者との人間関係」を「利なお、本研究は新潟青陵大学倫理審査委員会

用者からの感謝や信頼」にするなど、一部をの承認を得て実施した（承認番号：201708号）。

ポジティブな表現に変換して質問した。回答は「そう思う」「まあまあそう思う」「あまりそう思わない」「そう思わない」の４件法とし、「そう思う」から４点、３点、２点、１点でⅢ

結果収集されたデータ数は786件中312件で、回点数化した。

収率は39.7％であった。すべての項目におい５．データ分析て欠損値のない206件（有効回答率26.2％）

デ ー タ 分 析 に は 統 計 ソ フ ト「SPSS
Statistics21」を用いた。

を分析対象とした。
看護職経験年数の内訳は、10年未満が5.8%、

やりがいと困難感のそれぞれについて因子

10年以上20年未満が22.3%、20年以上30年未分析（主因子法・プロマックス回転）を行い、満が28.2%、30年以上40年未満が35%、40年

質問項目を観測変数、因子を潜在変数として以上が8.7%であった。

共分散構造分析を行った。また、やりがいと現施設での経験年数の内訳は、５年未満が困難感との関連をみるために、やりがいが「あ43.7%、５年以上10年未満が21.4%、10年以上
1515年未満が18.4%、15年以上20年未満が10.7%、

た（表１）。８項目に天井効果が見られ、項20年以上が5.8%であった。

目内容も考慮し、「平均値＋標準偏差」が１．仕事へのやりがい

4.05以上の４項目を除いて、16項目で探索的

現在の仕事へのやりがいについて「ある」因子分析を行った。因子分析（主因子法・プ

または「まあまあある」と回答した180件をロマックス回転）の結果、十分な負荷量を示分析対象とした。やりがいを感じる事柄に関さなかった３項目を除いて、５因子で分析をする20項目のうち、「利用者からの感謝や信行った。抽出した5因子をそれぞれ「連絡調頼」、「家族からの感謝や信頼」、「状態観察・

整等（α=.89）」、「生活援助等（α=.77）」、「他

把握」の順で平均値が高く、「利用者のレク者からの評価（α=.83）」、「職員との人間関

リエーション活動」、「移送（転院）先の病院係（α=.85）」、「看護アセスメント・処置（αへの連絡・打ち合わせ」、「日常生活の援助（食=.78）」と命名した（表２）。

事、排泄、清潔等）」の順で平均値が低かっ
表 1 「やりがい」の項目別記述統計（n=180）
やりがいを感じる事柄
1.

状態観察・把握2.

医療処置（注射、与薬、褥瘡処置等）

3.

リスク管理（感染防止、事故防止等）

4.

日常生活の援助（食事、排泄、清潔等）

5.

利用者との会話・コミュニケーション

6.

利用者のレクリエー
ション活動

7.

療養環境の調整

8.

ターミナルケア・看取り9.

他職種との連携調
整・打ち合わせ10.

家族の意思確認と連絡調整11.

他職種への教育12.

移送（転院）先の病院への連絡・打ち合わせ

13.

利用者からの感謝や信頼

14.

家族からの感謝や信頼15.

上司やスタッフからのプラスの評価16.

施設外部の人からのプラスの評価17.

看護職との人間関係

18.

他職種との人間関係

19.

高齢者ケアのスキルアップ

20.

学習・研修への参加

4.そう思う

92
51.1
74
41.1
70
38.9
42
23.3
95
52.8
44
24.4
46
25.6
88
48.9
78
43.3
66
36.7
54
30.0
49
27.2
113
62.8
109
60.6
78
43.3
77
42.8
74
41.1
71
39.4
63
35.0
55
30.6

3.まあまあ2.あまりそう思う そう思わない

82
45.6
80
44.4
93
51.7
97
53.9
72
40.0
79
43.9
96
53.3
55
30.6
81
45.0
87
48.3
86
47.8
84
46.7
62
34.4
62
34.4
79
43.9
67
37.2
79
43.9
85
47.2
93
51.7
88
48.9

6
3.3
24
13.3
15
8.3
36
20.0
10
5.6
43
23.9
32
17.8
19
10.6
17
9.4
23
12.8
30
16.7
38
21.1
5
2.8
9
5.0
22
12.2
29
16.1
24
13.3
21
11.7
19
10.6
29
16.1

上段：度数、下段：パーセンテージ

16

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

1

1.そう
思わない

0
0.0
2
1.1
2
1.1
5
2.8
3
1.7
14
7.8
6
3.3
18
10.0
4
2.2
4
2.2
10
5.6
9
5.0
0
0.0
0
0.0
1
0.6
7
3.9
3
1.7
3
1.7
5
2.8
8
4.4

平均値

標準偏差

3.48

.564

3.26

.726

3.28

.662

2.98

.740

3.44

.678

2.85

.881

3.01

.755

3.18

.983

3.29

.730

3.19

.741

3.02

.832

2.96

.828

3.60

.545

3.56

.591

3.30

.700

3.19

.844

3.24

.745

3.24

.722

3.19

.731

3.06

.803

老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造
表 2 「やりがい」の因子分析（n=180）
1

2

因子
3

4

5

9.他職種との連携調整・打ち合わせ

.903

-.062

-.072

.101

-.056

10.家族の意思確認と連絡調整

.847

.004

.076

-.023

-.059

12.移送（転院）先の病院への連絡・打ち合わせ

.769

-.002

.131

-.134

.099

11.他職種への教育

.719

.086

-.097

.054

.046

6.利用者のレクリエーション活動

-.071

.937

.044

-.059

-.045

4.日常生活の援助（食事、排泄、清潔等）

-.016

.606

.016

.088

.034

因子

質問項目

連絡調整等

生活援助等

.888

7.療養環境の調整

.204

.576

-.093

.016

.044

15.上司やスタッフからのプラスの評価

-.027

-.056

.837

.051

.035

16.施設外部の人からのプラスの評価

.042

.064

.821

.012

-.034

18.他職種との人間関係

.022

-.017

-.031

.974

.018

17.看護職との人間関係

-.007

.041

.138

.680

-.016

1.状態観察・把握

-.031

.015

-.012

-.008

.857

2.医療処置（注射、与薬、褥瘡処置等）

.037

-.013

.017

.018

.755

.770

.833

他者からの評価.851

職員との人間関係
看護アセスメント・
処置

α係数

.777

因子分析（主因子法・プロマックス回転）

因子分析の結果をもとに、13項目を観測変ある。
「看護アセスメント・処置」から「他者

数、５つの因子を潜在変数として、共分散構からの評価」へのパス（p=0.030）は5％水準で、造モデルを作成した。モデルの適合度が高くそれ以外のすべてのパスは0.1％水準で有意でなるようにパスを取捨選択して探索した。観あった。
「看護アセスメント・処置」は、「生

測変数13とする図1のモデルにおいて、十分

活援助等」、「連絡調整等」、「他者からの評価」

な適合を示した。各因子の項目数は、「連絡に有意に影響していた。
「生活援助等」は「連調整等」４項目、「生活援助等」３項目、「他

絡調整等」に、「連絡調整等」は「職員との者からの評価」２項目、「職員との人間関係」

人間関係」に、「職員との人間関係」は「他２項目、「看護アセスメント・処置」２項目で者からの評価」に有意に影響していた。

χ2＝99.443
df＝59
有意確率 = .001
GFI＝.925
CFI＝.965
RMSEA＝.062

2

図 1 「やりがい」の共分散構造モデル（n=180）17

表２の13項目で、５因子ごとの下位尺度得（p=0.024）の１項目で有意差があり、看護点を算出し、看護職の経験年数による平均値

職の経験年数30年以上の方が平均値は高い結の差をｔ検定した結果、「他者からの評価」

果であった（図２）。

3.50
3.40
3.30
3.20
3.10
3.00
2.90
2.80
2.70
2.60

3.24

3.40
3.34

3.25

3.33
3.18

3.03

＊

3.25
3.02

2.88

30年未満
30年以上

ｔ検定

＊

ｐ<0.05
図 2 看護職の経験年数による「やりがい」の下位尺度得点（n=180）

２．仕事に関わる困難感
仕事に関わる困難を感じることが「ある」図3のモデルを採択した。各因子の項目数は、と回答した162件を分析対象とした。困難を「連絡調整等」4項目、「生活援助等」4項目、「看感じる事柄に関する18項目のうち、「他職種

護アセスメント・処置」3項目、「他職種とのへの教育」、「リスク管理（感染防止、事故防連携」2項目である。「看護アセスメント・処止等）」、「他職種との連携調整・打ち合わせ」置」から「連絡調整等」へのパス（p=0.041）の順で平均値が高く、「利用者のレクリエー

は5％水準で、それ以外のすべてのパスはション活動」、「利用者との会話・コミュニケ

0.1%水準で有意であった。「看護アセスメンーション」、「日常生活の援助（食事、排泄、ト・処置」は、「生活援助等」、「連絡調整等」

清潔等）」の順で平均値が低かった（表３）。

に有意に影響していた。「生活援助等」は「連天井効果やフロア効果は見られなかった。18

絡調整等」に、「連絡調整等」は「他職種と項目で探索的因子分析を行い、因子分析（主の連携」に有意に影響していた。

因子法・プロマックス回転）の結果、５因子

表４の18項目で、５因子ごとの下位尺度得を抽出した。５因子をそれぞれ「連絡調整等点を算出し、看護職の経験年数による平均値（α=.82）」、「生活援助等（α=.82）」、「看護の差をｔ検定した結果、「他職種との連携」

アセスメント・処置（α=.75）」、「他職種と（p=0.041）、「研修」（p=0.027）の2項目で有の連携（α=.76）」、「研修（α=.70）」と命名意差があり、看護職の経験年数30年未満の方した（表４）。

が平均値は高い結果であった（図４）。

因子分析の結果をもとに、18項目を観測変数、5つの因子を潜在変数として、共分散構

4

また、現施設での経験年数による平均値の差をｔ検定した結果、「連絡調整等」（p=0.013）

造分析を行った。モデルの適合度が高くなるの1項目で有意差があり、現施設での経験年

ように項目や因子を取捨選択して探索し、13数10年以上の方が平均値は高い結果であった

項目、4因子の共分散構造モデルを作成した。

（図５）。

適合度指標のCFIが0.9以上、RMSEAが0.1以
18下となったことなどから、観測変数13とする

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造

表 3 「困難感」の項目別記述統計（n=162）
困難感を感じる事柄
1.

状態観察・把握2.

医療処置（注射、与薬、褥瘡処置等）

3.

リスク管理（感染防止、事故防止等）

4.

日常生活の援助（食事、排泄、清潔等）

5.

利用者との会話・コミュニケーション

6.

利用者のレクリエー
ション活動

7.

療養環境の調整

8.

ターミナルケア・看取り9.

他職種との連携調
整・打ち合わせ10.

家族の意思確認と連絡調整11.

他職種への教育12.

移送（転院）先の病院への連絡打ち合わせ13.

利用者との人間関係

14.

家族との人間関係

15.

看護職との人間関係

16.

他職種との人間関係

17.

高齢者ケアのスキルアップ

18.

学習・研修への参加

4.そう思う3.まあまあ
そう思う

2.あまり
そう思わない

1.そう
思わない

28
17.3
27
16.7
50
30.9
11
6.8
10
6.2
10
6.2
14
8.6
46
28.4
37
22.8
28
17.3
62
38.3
26
16.0
16
9.9
29
17.9
25
15.4
38
23.5
26
16.0
28
17.3

58
35.8
49
30.2
69
42.6
49
30.2
44
27.2
41
25.3
58
35.8
51
31.5
71
43.8
62
38.3
60
37.0
52
32.1
46
28.4
66
40.7
50
30.9
63
38.9
61
37.7
51
31.5

51
31.5
57
35.2
33
20.4
76
46.9
71
43.8
70
43.2
64
39.5
45
27.8
46
28.4
58
35.8
31
19.1
65
40.1
69
42.6
49
30.2
61
37.7
50
30.9
63
38.9
63
38.9

25
15.4
29
17.9
10
6.2
26
16.0
37
22.8
41
25.3
26
16.0
20
12.3
8
4.9
14
8.6
9
5.6
19
11.7
31
19.1
18
11.1
26
16.0
11
6.8
12
7.4
20
12.3

平均値

標準偏差

2.55

0.95

2.46

0.97

2.98

0.87

2.28

0.81

2.17

0.85

2.12

0.86

2.37

0.86

2.76

1.00

2.85

0.83

2.64

0.87

3.08

0.89

2.52

0.90

2.29

0.89

2.65

0.90

2.46

0.94

2.79

0.88

2.62

0.84

2.54

0.92

上段：度数、下段：パーセンテージ

519

表 4 「困難感」の因子分析（n=162）
1

2

因子
3

4

5

14.家族との人間関係

1.052

-.042

-.127

-.128

.073

13.利用者との人間関係

.627

.360

-.009

-.078

-.070

10.家族の意思確認と連絡調整

.526

.013

.203

.293

-.126

12.移送（転院）先の病院への連絡打ち合わせ

.504

-.149

.132

.070

.101

15.看護職との人間関係

.449

-.014

-.008

.217

-.026

6.利用者のレクリエーション活動

-.089

.945

-.219

.037

.100

5.利用者との会話・コミュニケーション

.072

.796

.037

-.009

-.100

7.療養環境の調整

-.053

.545

.049

.118

.176

4.日常生活の援助（食事、排泄、清潔等）

-.009

.495

.398

-.024

-.053

2.医療処置（注射、与薬、褥瘡処置等）

-.013

.058

.770

-.019

.055

看護アセスメント・ 1.状態観察・把握
処置
3.リスク管理（感染防止、事故防止等）

.110

.029

.758

-.208

-.002

-.107

-.156

.694

.060

.075

因子

連絡調整等

生活援助等

多職種との
連携

研修

質問項目

8.ターミナルケア・看取り

.030

-.053

.456

.216

.013

9.他職種との連携調整・打ち合わせ

-.089

.066

.059

.908

-.125

11.他職種への教育

-.004

.088

-.034

.616

.137

16.他職種との人間関係

.351

-.112

-.157

.535

.073

18.学習・研修への参加

.044

.045

.053

-.074

.796

17.高齢者ケアのスキルアップ

.032

.057

.122

.118

.545

因子分析（主因子法・プロマックス回転）

χ2＝145.403
df＝61
有意確率 = .000
GFI＝.878
CFI＝.903
RMSEA＝.093

6

図3

20

新潟青陵学会誌「困難感」の共分散構造モデル（n=162）

第12巻第１号2019年３月

α係数

.817

.824

.754

.759

.696

老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造

＊

3.20

3.01

3.00
2.80

2.76
2.60

2.60
2.40

＊

2.78
2.57
2.45

2.70
2.43

2.25
2.21

2.20

30年未満
30年以上

2.00

ｔ検定

＊

ｐ<0.05図 4 看護職の経験年数による「困難感」の下位尺度得点（n=162）

3.20

＊

3.00
2.80
2.60

2.77
2.64

2.40

2.69

2.28
2.21

2.20

2.95
2.88
2.63
2.55

2.41

10年未満
10年以上

2.00

ｔ検定

＊

ｐ<0.05図 5 現施設での経験年数による「困難感」の下位尺度得点（n=162）

＊

3.19

3.20
3.00
2.80

2.71

2.60

2.86
2.57

2.40

2.522.49
2.25

2.20

2.13

2.76
2.55

8

有り
無し

2.00

ｔ検定

＊

ｐ<0.05図 6 「やりがい」の有無による「困難感」の下位尺度得点（n=162）21

さらに、現在の仕事へのやりがいについて価を受けていると感じている傾向にあると指「ある」または「まあまあある」と回答した

摘し、老人福祉施設は最新医療とは程遠いこ「有り」と、「あまりない」または「ない」とから、病院看護師より立場が低く見られると回答した「無し」との2群に分け、やりが傾向にあると分析している。本研究におけるいの有無による平均値の差をｔ検定した結果、対象者の年齢は、50歳代が約半数を占め、40「他職種との連携」（p=0.039）の１項目で有～60歳代が全体の９割超であることから、現意差があり、やりがい「無し」の方が平均値

在はリーダー的役割を担う立場にある者が多は高い結果であった（図６）。

いと推察され、看護経験の蓄積により自己評
価も客観評価も向上し、その組織の中でやりⅣがいを見出している可能性がある。

考察

２．仕事に関わる困難感

１．仕事へのやりがい
仕事へのやりがいについて、「看護アセス

スメント・処置」は、「生活援助等」、「連絡メント・処置」は、「生活援助等」、「連絡調調整等」に影響しており、「看護アセスメント・整等」、「他者からの評価」に影響しているこ

処置」は「生活援助等」に、「生活援助等」とが分かった。また、「看護アセスメント・

は「連絡調整等」に、「連絡調整等」は「他処置」は「生活援助等」に、「生活援助等」

職種との連携」に影響していたことが分かっは「連絡調整等」に、「連絡調整等」は「職た。

員との人間関係」に、「職員との人間関係」

看護職の「やりがい」と「困難感」の２つは「他者からの評価」にという順に影響を及の共分散構造分析の結果を比較すると、「看ぼすことも明らかになった。
「状態観察・把握」

護アセスメント・処置」という看護職独自のや「医療処置（注射、与薬、褥瘡処置等）」

役割がベースとなって、他の因子に影響を与といった「看護アセスメント・処置」がやりえていることが分かった。「やりがい」の共

がいの土台となっており、これまで培ってき分散構造モデルの「他者からの評価」の因子た看護職としての専門性が発揮できるためとを除くと、潜在変数については「やりがい」

考えられる。

の共分散構造モデルと極めて類似した構造とまた、本研究においては、看護職の経験年なっている。相違点としては、観測変数につ

数30年以上の方が、「他者からの評価」においては、「やりがい」の因子は看護職と他職いて有意差が見られ、看護職の経験年数が長種の項目が混在しているのに対し、「困難感」

いほど、やりがいを感じる傾向にあった。この因子は他職種に関する項目が１つの因子との結果の背景については、推測の域を出ない

してまとまっていることが挙げられる。

が、老人福祉施設においては、看護職の人数

また、経験年数については、看護職の経験が少なく、医師が常駐しているとは限らない

年数30年未満の方が、「他職種との連携」、「研ことから、医療施設と比べて、看護職として修」に有意差が見られたことから、経験年数の経験知がより求められ、活かされるためとが少ない方がより困難を感じる傾向があるこ

推測される。

とが分かる。この結果はやりがいについての

高橋 は、看護師の業務内容に対する自己結果と逆となっており、やりがいや困難感に評価は、施設長の評価に比して著しく低く、は、看護職の経験年数が大きく関係している。

自己効力感が低いとしている。また、聞き取有意差が見られた「他職種との連携」に関しり調査の結果より、看護師は周囲から低い評ては、病院では主にチームリーダーがその役

13)

22

仕事に関わる困難感について、「看護アセ新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

老人福祉施設における看護職の仕事のやりがいと困難感の構造割を担い、全体を統括しているのに対し、看ているだけでなく、介護職から看護職への期

護職の人員配置が少ない老人福祉施設では、

待として、「生活場面として福祉の視点を持

看護職各自がタイムリーにその責務を果たすってほしい」、「利用者の生活を理解し、受けことが期待される。従って、経験が少ない場入れる」、「医療の枠に当てはめずに生活の側合、連携する適切な職種、時機、内容、手段

面から利用者を捉える」など、生活に対するを判断することに戸惑うものと推察される。

理解と福祉の視点を持つことが挙げられてい他職種の理念や役割についての理解が十分でる。柄澤ら13)も、違う立場の同僚と協働する

ない場合は、困難感が一層高まると考えられためには、自分の価値観だけで判断・評価する。

ることを避けるために、お互いの役割と価値

現施設での経験年数については、「連絡調観について知り、認めていることが有効であ

整等」において有意差が見られたことから、り、異なる価値観が衝突した時には、利用者

現施設での経験年数が長くなるにつれて、職を中心とした理念を共有していることが要に務上の責任も重くなり、困難感が高くなるのなるとの見解を示している。

ではないかと推測する。また、「連絡調整等」

老人福祉施設は生活の場であり、医療職がの対象者は、高齢者、家族、他施設など多岐

第一線に立つ場ではない。医療職は健やかでに亘るうえ、各々の立場や意向を尊重しつつその人らしい生活を後方支援する一要員と捉

施設職員としての意見を理解してもらえるよ

え、その認識のもとで、他職種との水平な関

うな関わりが求められ、相互理解のためのコ係を築いていくことが連携の条件と考えられミュニケーション能力が必要となることも一る。また、安田ら14)は、介護職の方が利用者因と考えられる。

の情報を持っていることが多く、そのため看さらに、やりがいを感じると同時に、困難も感じていることが分かった。
「他職種との護職の方から関わりを密にし、情報を共有す
る努力が必要と述べている。

連携」については、やりがい「無し」の方がこれらのことから、看護職から介護職を中

困難感の得点が高く、有意差が見られたこと心とする他職種に歩み寄る姿勢を示し、助けから、「困難感」の共分散構造モデルの結果合える人間関係を築くことが連携における課も踏まえて、他職種との連携において困難感

題であり、この改善が老人福祉施設におけるがある場合、やりがいを感じにくい傾向があ

看護職の困難感の低減、ひいてはやりがいにることがうかがえる。

つながると考えられる。

高橋 は、看護職は、他職種をつなぐ連携12)の要として期待される一方、「相手の尺度に合わせることが難しい」、「相手の話を十分にⅤ終わりに聞けない」、「調整役としての役割がなかなか仕事へのやりがいと困難感については、看できない」と指摘している。ことに、一番身護職の専門性としての「看護アセスメント・

近な介護職との連携・協働に支障をきたして処置」がベースとなって、他の活動に影響をいる場合には、日々の労働力が低下し、その及ぼしていること、「他職種との連携」が老関係の悪さが組織全体に影響を及ぼしかねな

人福祉施設に勤務する看護職の最たる課題でい。介護職からは、介護職と看護職が協働･あることが明らかになった。

連携するために、「お互いの立場から利用者

本研究の限界として、対象者を施設のリーを中心に、話し合いができる関係」、「気軽にダー的役割を担う看護職に絞ったため、研究話し合える関係」を望む意見が多く挙げられ協力者の経験年数が高く、責任の重い立場に23

ある人たちに偏った可能性がある。より的確６）冨永協子. 特別養護老人ホームにおけるな情報を得るために、今後は、老人福祉施設

看護師の職務継続に関する影響要因. 神奈

で働く看護職全体を対象とした研究を行って

川県立保健福祉大学実践教育センター看護

いく必要がある。また、範囲を新潟県に絞っ

教育研究集録. 2010; 35: 189.

たことにより、地域性による偏りがある可能７）平成29年度版新潟県社会福祉施設等名簿性があるため、調査範囲を広げていく必要が. ＜ https://www.pref.niigata.lg.jp/ある。さらに、本研究では、やりがいと困難

fukushihoken/1356825356290.html＞. 2017

感の構造を看護職の仕事内容という視点から

年9月1日.

分析したが、職場環境や勤務形態、通勤時間、

８）山田美雪, 岩本テルヨ.特別養護老人ホー家族背景など、その他多岐に亘る影響要因がムのターミナルケアにおける看護職の役割存在する。したがって、仕事以外の視点からと課題. 南九州看護研究誌. 2004; 2(1): 27-の分析も今後の課題である。

37.

なお、本研究は、「地（知）の拠点大学に

９）釜屋洋子, 關優美子, 森山恵美, 釜屋斉実.

よる地方創生推進事業（COC＋）」の補助を

高齢者施設の役割に関する文献検討. ヘル

受けて行った。

スサイエンス研究. 2015; 19(1): 31-36.
10）吉松泰子. 老人ホームの看護師の役割－
暮らしの中で支える衣料技術－. 地域リハ

謝辞

ビリテーション. 2016; 11(12): 785-791.

本研究にご協力くださいました老人福祉施

11）日本看護協会. 介護施設等における看護

設の看護職の皆さまに深く感謝申し上げます。

職員に求められる役割とその体制のあり方に関する調査研究事業報告書. ＜https://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/

文献

report/2017/kaigoshisetsu_ kangoshoku.

１）日本看護協会. 平成29年 看護関係統計資

pdf＞. 2018年12月28日.

料 . ＜ https://www.nurse.or.jp/home/12）高橋優子. 介護保健施設における看護師

statistics/index.html＞. 2018年12月28日.

の実態と定着への課題－介護老人福祉施設２）大釜信政. 高度実践看護師の裁量拡大にと介護老人保健施設の看護職員の比較結果

対する高齢者施設看護師の認識. ヒューマ
ンケア研究学会誌. 2016; 7(2): 35-43.

13）柄澤清美, 伊豆麻子, 斎藤まさ子, 佐々木３）厚生労働省. 平成28年度 介護老人福祉施祐子, 清水理恵, 田辺生子, 他. 介護保険施設における医療的ケアの現状についての調設に働く看護職員の役割と意識に関する調査研究事業（結果報告）. ＜https://www.

査報告書. 新潟青陵大学. 2010.

mhlw.go.jp/file/05-Shingikai.../0000156004＞. 2018年12月28日.

14）安田真美, 山村江美子, 小林朋美, 寺嶋洋恵, 矢部弘子, 板倉勲子. 看護・介護の専門４）鈴木恵美子. 介護老人福祉施設で働く看性と協働に関する研究－施設に従事する看護師の役割とマネジメント. 地域リハビリ

護師と介護福祉士の面接調査より－. 聖隷

テーション. 2016; 11(12): 779-783.

クリストファー大学看護学部紀要. 2004;５）大久保実. 特別養護老人ホームでの看護師の役割. 地域リハビリテーション. 2016;
11(12): 773-778.
24.社会教育研究. 2009; (27): 31-46.

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

12: 89-97.

研究報告

自己覚知再考のための予備的研究～学生の「気付き」に基づいたソーシャルワーク実習教育のあり方を考える～
海老田大五朗１） 酒井りさ子２） 嶋津

１）新潟青陵大学福祉心理学部臨床心理学科
２）特定非営利活動法人 アビリティ燕３）えちごトキめき鉄道株式会社

祐輝３）

A preliminary study on self-awareness reconsideration:
Rethinking social work practice education based on an awareness ofstudent apprentices
Daigoro Ebita1） Risako Sakai2） Shimazu Yuki3）1）Department of Clinical Psychology, Faculty of Social Welfare and Psychology, Niigata Seiryo University2）Nonprofit Organization Ability Tsubame3）Echigo TOKImeki Railway Company

要旨
本研究の目的は、自己覚知を自己理解と同一視することによって生じる「実習教育の死角」を顕在化させることである。同時に、ソーシャルワーク実習教育において、実習生の気付きを言語化することの重要性を示す。本研究では２つの実習指導ケースを用いて、２つの考察をした。１
つは「自己覚知」から「倫理的葛藤の解消」へと結びついたケースを記述した。もう１つは、「自己覚知」から、実践で共有される方法論の記述と結びついたケースを記述した。実践で共有される方法論を記述することの意義を述べ、実習生の自己覚知を促すことによって記述の精度を上げるべきポイントを特定し、「気付き」そのものを実習指導教育に生かす方法を例示した。

キーワード
自己覚知、倫理的葛藤、ソーシャルワーク実習教育、方法論、言語化

Abstract
The purpose of this study is to make apparent the“blind areas of social work practice education”
caused by equating self-awareness with self-understanding. It also indicates the significance of thereflection of awareness by student apprentices. I considered two cases of social work practice education.
In one case, I described the process from self-awareness to ethics conflicts and their resolution. In theother case, I described the process from self-awareness to methodology shared by stuffs and clients infacilities for disabled people. I emphasized the significance of a description of the methodology shared inpractice, pointed out the need for accuracy of the description by urging the awareness of student
apprentices, and demonstrated the awareness-centered method in social work practice education.

Key words
self-awareness、ethics conflicts、social work practice education、methodology、reflection25

Ⅰ

する力を獲得する必要がある。

はじめに（下線強調は引用者による）Ⅰ－１．問題の所在
2008（平成20）年に厚生労働省から発せら

また、佐藤3) 注1)によれば、「自己覚知」がれた「社会福祉士及び介護福祉士養成課程に必要なのは、「他者を援助するに当たっては、おける教育内容等の見直しについて」 のな

その前に適切な他者理解がなければならない。

かで、「相談援助演習」における「相談援助

他者理解を得るためには、その前に適切な自実習を行う前に学習を開始し、十分な学習を

己理解がなければならない」（下線強調は引しておく」べき項目の、最初に挙げられて項

用者による）ためである。

1)目が「自己覚知」である。松山は、相談援助

これら２つの引用からもわかるように、社演習に関する知見を記述した文献をもとに、会福祉士養成における実習演習教育において、クライエントを理解しようとするために重要「自己覚知」は「自己理解」と互換的に用いな点として、以下の点を挙げている 。

られてきたことがわかる。しかしながらこの

2)

２つの概念は本当に互換的に用いてよいもの（１）対 人支援を行うには、人を理解するであろうか。もし「自己覚知」と「自己理解」

ための専門家としての多様な視点をが同じもので交換可能ならば、そもそも２つ習得することが不可欠である。実際の概念を区別する必要はない。それに「自己的には、個人の特性と性格の特徴、理解」は「自分を理解すること」でよいとし社会環境からの影響を捉えること、ても、「自己覚知」という日本語は注釈なく「構造化された面接」と「構造化さスムーズに使用できるような日常用語ではなれていない面接」を意識的に駆使すい。この点をとっただけでもこの２つの概念

ること、及び人の「こころ」「気持ち」

が異なることがわかるだろう。

「行動」を理解すること等が必要と「自己覚知」と「自己理解」は、どのようなる。他者を理解するためにはまずに異なるのか 。大津4)の指摘によれば、バイ

自己覚知をすることが前提となるた

ステックの『ケースワークの原則』5)を最初

め、人を理解するうえで他者理解とに翻訳（1965年）した田代不二男と村越芳男

自己理解（自己覚知）があることをが、日本語「自己覚知self-awareness」を定認識しなければならない。

着 さ せ た。 こ の 指 摘 は「 自 己 覚 知self-（２）省略

awareness」を検討するうえで、極めて重要（３）人 の気持ちを理解するために、話のである。覚知は、もともとは英語awareness

内容を理解するための思考力だけでの 訳 語 だ っ た の で あ る。 さ て、 そ のはなく、気持ちを理解するため自己awarenessについて辞書注2)を引けば、以下の覚知に関するソーシャルワーク演習

ように書いてある。

の実際の感受性と共感的理解が必要で、そのためには、自己の気持ちに向き合ったうえで自己覚知をしなければならない。
（４）
「知られていること」と「知られてい1〔あるものについて〕気付いて［自覚して］
いること
2〔意識のレベルとしての〕目覚め、覚醒
3〔製品などの〕認知［認識］度ないこと」の違いを理解するためには、客観的に観察可能な人の行動を理解26

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

大津4)によれば、バイステックの『ケース自己覚知再考のための予備的研究

ワークの原則』5)の旧訳では「自己覚知self-

指導教育に生かす方法を例示する。

awareness」 だ が、 新 訳 は「 自 己 理 解self-

Ⅰ－３．本稿の構成

6)

awareness」となっており、ソーシャルワー

次章では、本研究の方法（「自己覚知」をク業界における根深い概念の混乱が見てとれ

どのように追究するか）と対象（相談援助実る。awarenessに「理解」という訳語をあて習における「自己覚知self-awareness」の位ることは、辞書にはない、かなり踏み込んだ置づけ）を示す。３章では、酒井による報告

訳語選択である。だが、英語話者であるバイ

書と嶋津による報告書の分析を行い、その結ス テ ッ ク が、awarenessとunderstandingを果を示す。４章では、分析によって得られた互換的に用いたり、同一視することはない。

結果を考察し、５章で結論を述べる。

awarenessを「理解」と訳すのは端的に誤訳の蓋然性が高く、「覚知」と「理解」を互換的に用いるのは粗雑な言葉の使い方であると

Ⅱ

方法と対象

いえる。実際、海外のソーシャルワーク教育

Ⅱ－１．方法：「自己覚知」をどのように追の示唆的な先行研究によれば、自己覚知と一究するか緒に使用されているのは「自己省察（内省）ある概念を検討しようとするとき、調査研

self-reflection」7)、つまり「自己の（気付きの）究のベクトルとして議論や定義を拡散・拡張言語化」である。

する方向の研究と、縮減する方向の、２つベⅠ－２．本稿の目的

クトルをとりうる。自己覚知に関していえば、

ソーシャルワーク教育における用語使用の前者のようなベクトルの議論として、秦8)や変遷をみれば、「自己覚知self-awareness」と多田・細羽9)のような議論がある。秦は、自は「自らの価値観、偏見、無知に気付くこと」

己覚知を拡張して検討するアイディアを打ちであり、何かを理解することに先立つ前段階

出し、「「自己覚知」を対人援助職の専門的思的で直観的な認知のことであろう。しかしな

考行為と位置付けられるならば、ソーシャル

がら、self-awarenessの誤訳や不適切な使用

ワーカーの専門用語ではなく、社会福祉従事を指摘したところで、「自己覚知」が相談援者に広く共有すべき理論的枠組みと位置づけ

助実習にとって重要なことに変わりはない。

ることができる」8)と述べている。多田・細本研究の主目的は、誤訳や不適切な使用を指羽は、自己覚知の多角的な定義づけを行って摘することというよりむしろ、自己覚知を自いる9)。しかしながら、こうした議論や定義

己理解と同一視することによって生じる「実を拡散・拡張する方向の研究は、たいていの習指導教育の死角」を顕在化させることであ場合「自己覚知も多様」、「自己覚知といってる。そこで本研究では２つの実習指導ケース

も文脈による」という結論を導きがちである。

を用いて、２つの考察をしていきたい。１つ

他方、自己覚知概念を縮減して検討するよう

は「自己覚知」から「倫理的葛藤の解消」へな先行研究は、それほどたくさんあるわけでと結びついたケースを記述する。ここでは自はない。

己覚知が、実習教育の文脈で適切かつ効果的

なお、倫理的配慮として、本稿についてはに機能する条件、ケースを検討する。もう一

事前に報告書の該当箇所を各実習先に確認しつは、「自己覚知」から、実践で共有されるていただき、それぞれの施設長より本論文へ

方法論の記述と結びついたケースを記述する。

の使用承諾を得ている。

自己覚知によって記述の精度を上げるべきポⅡ－２．対象：実習における「自己覚知

イントを特定し、「気付き」そのものを実習

self-awareness」の位置づけ
27

ハミルトン10)やラスキン11)によれば、専門

ば、気付きの理由やアカウントそのものが言

職教育において自己覚知は必要だが主目的で語化不可能だからではなく、端的に指導教員はない。冒頭の引用にもあるように、「自己の指導力の問題であろう。

覚知」や「自己理解」教育だけなら演習のほうがむしろ学習効率が高い。本報告では「自己覚知self-awareness」を「気づき」くらい

Ⅲ

分析結果

の意味、辞書的に言えば第１義的な意味で使

ここでは酒井と嶋津から提出された報告書用し、「思考活動への入り口」くらいの位置

や「報告書がどのように書かれたか」を分析

づけ を与える。

し、ここでの自己覚知概念がどのように使用

12)

このような使用法や位置づけを採用する理されたかを特定し、析出する。酒井と嶋津は

由の１つは、端的に議論の拡散を防止する注3)

それぞれ数年前に、それぞれ別の就労継続支ため（「自己覚知も多様である」のような結援B型施設で実習をしている。

論を導かないため）である。もう１つの理由

１．酒井による報告書の分析結果

は、学生（実習生）の現場実習での、「自己理解」というよりむしろ「気づき」そのもの

酒井による第一段階の実習報告、第二段階の実習報告を以下に引用する14) 注4)。

を大事にする教育方法を考察するためでもある。人間は自ら経験した全てのことに「気付データ１：酒井による報告１

くbe aware」ことはできない。実習生も当「第一段階の反省」（抜粋；一部誤字訂正）

然のことながら支援現場で180時間常に「気第一段階の実習では、実習目標の一つに「職付き」続けることはできない。
「気付く」た員は利用者とどのような距離間で接している

めにはある種の遭遇が必要であり、驚きやそのか学ぶ」という目標を掲げていた。第一段の理由など、ある種のアカウント（説明）階では、この目標は達成できなかったと感じ

accountが要請される。この理由やアカウンていた。なぜなら、実習中に利用者との距離

ト（説明）はその場で即時的かつ適切に言語間が近すぎたと感じているためである。

化することは困難であるが、実習後のふり返（中略）また、ある特別支援学校の生徒もり教育において、何らかの遡及的な言語化は利用する側の実習生として通所されていた。

可能である。

この実習生とも何回か手紙を交換した。他に

これは実習教育における指導教員の役割とも、ある利用者と、他の利用者とはしないよいう点から考えるとわかりやすいかもしれな

うな約束を交わしてしまった。私が支援者とい。高山は「自己覚知の方法、支援の方法としての立場を意識していなかったため、このして示されているものは、言語化を通したス

ような行為は良くなかったと反省した。利用ーパーバイジーを主体としたもの」（下線は者にも支援者にもそれぞれに期待されている

引用者による） と述べているが、現場実習役割があり、その役割を適切に演じることででの「気付き」の言語化を促すことこそが現施設の秩序は保たれているという考え方から、

場実習指導教員の役割の１つであると筆者はこのような反省が生まれたのではないかと考考えている。気付きを言語化することで新た

える。

13)

28

な気付きが生じ、学びは深化、展開するだろ

しかし、このような反省を実習指導者に伝う。自らの実習体験を適切に言語化できれば、えると、「支援者と何気ない約束を交わすと複数の気付きが秩序だった経験になりうる。

いうことが、利用者にとっては言葉のキャッ

仮に「気付き」の言語化ができないのであれ

チボールになっていて、たとえ何らかの事情

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

自己覚知再考のための予備的研究で約束がはたされなかったとしても、キャッ導者が仰っていた。

チボールを交わすことに利用者が満足し楽し

他にも、休憩時間中に「自分なんか死んでんでいるのであれば良いのではないか」といもいいんだ」と私に話した利用者がいらっしう助言をいただいた。このことから、利用者ゃった。戸惑ってしまい、私はどう返答してそれぞれに、コミュニケーションの楽しみ方

良いのか分からなかった。しかし、支援員はがあるということを学べた。

そのようなとき、「あなたは必要な人よ！」

上記報告にあるように、酒井の第一段階（６と逆に抱き着くこともあるそうだった。抱き月半ばの12日間）での課題の１つを端的に言着く、手を繋ぐなどのスキンシップは、利用

えば「利用者とどのような距離間で接するか」者と支援員では行わない方が良いものだと考ということになる。指導教員であった海老田

えていたが、それぞれの利用者への関わり方から見ても、酒井は短い実習期間にもかかわによって、スキンシップが効果的な場合もあらず多くの利用者たちから好かれていたのがるのだということが学べた。そして、生産活わかった。このことは利用者を支援するうえ

動中は作業に集中しすぎないように、適度なで好ましい側面もある反面、酒井の報告にもコミュニケーションを図り、休憩時間は生産あるように「利用者との距離間が近すぎた」

活動中よりも固い関係を求めないというよう（つまり好ましくない側面もある）とも言えなコミュニケーションを図ることで、利用者る。この「利用者との距離間」についての最と支援者のメリハリのついた関係性が生まれ

適解を、酒井は第二段階でも模索するようにてくるのではないかと考えた。また、スキンなる。

シップをする／しないを生産活動と休憩時間と分けることで、生産活動中は仕事を頑張る
データ２：酒井による報告書２

時間、休憩時間は話しをする時間、といった「第二段階の反省」（抜粋；一部誤字訂正）

利用者へTPOを知って頂くこともできるの第一段階の実習で、利用者との距離間につではないかと感じた。

いての目標を達成できなかったため、第二段

第二段階（10月での12日間）で酒井は自暴

階でも、そのことを目標の一つに掲げた。「ど自棄になってしまった利用者を目の当たりにのように境目をつけて関わっているのか」と、する。そのようなときの対応について支援員

第一段階よりも、細かく目標を設定した。

（実習指導者）に伺ったところ、「抱き着くT施設では、友好的な利用者が多く、利用こともある」という回答を得た。これに対し、者と関わる中で、抱き着いて来たり手を繋ぎ、酒井は「抱き着く、手を繋ぐなどのスキンシ

私を連れまわしたりする利用者が何人かいらップは、利用者と支援員では行わない方が良っしゃった。同時に３人の方から一斉に話しいものだ」と考えていたため、「スキンシッ

かけられたこともあり、大変戸惑ってしまっプが効果的な場合もある」という学びを得てた。このようなことを実習指導者に伝えると、いる。この学びの流れには、もちろん第一段「そのようなとき、利用者は、何を求めて来階からの課題である「利用者との距離間」がているのか判断することが大切である」と指関係している。実習生であった酒井は、「抱導をいただいた。例えば、生産活動中に利用き着く」などの行為を伴う利用者との距離間者が抱き着いたり手を繋いで来たりしたら、は「近すぎ」ると「気付いた」のである。

仕事の時間であるため、理由にもよるが注意

特に実習指導教員であった海老田が強くをするべきである。しかし、休憩中であった「自己覚知」を促したのは、第二段階での指ら受け入れても良いのではないかとも実習指導においてであった。「あなた（酒井）のな29

かでハグというものを、私的な親密さだけを海老田：難しい作業というのはどういう作
業ですか？

示す行為だと思っているのではないか？」と酒井に対して問うたのである。言うまでもな

嶋津：食品加工の作業ならば、野菜の水

いが、ハグしたことで瞬間的に、私的に親密洗いが1点、計量は･･･な関係になるわけではない。支援者と利用者

海老田：そういうことを詳しく報告書に書こうか！

がハグするということは２者間の空間的距離を無くすということであるが、だからといっ

嶋津てこの２者間が不適切な関係になるかといえこのような過程を経て提出された嶋津の報

ばそうとは限らないのである。

：!?

告書が以下のとおりである。

２．嶋津による報告書の分析結果
次に嶋津による報告書15)を引用する。この

データ４：嶋津による報告（抜粋）

報告書ができるまでに、じつはある過程を踏

また、工賃がどのように利用者に支払われんでいる。その過程とは、いわゆる報告書のるのかを知ることもできた。作業に応じて点下書きの段階で、指導教員であった海老田が数が決まっている。簡単な作業ほど点数は低実習生であった嶋津に書き直しを促している

く、難しい作業ほど点数が高いという形で、ということである。嶋津は下書きの段階で「実例えば、外注作業ではだいだいの袋詰めなら習では大学の講義では学べないことを学ん

ばみかんに黒い斑点や凹みなどがないかをチだ」と記述していた。しかしながら海老田にェックするという作業は１点、末広と神垂（しは、この記述が実習報告として求められる水だ）をみかんの入った袋に入れ、テープで止準に達していないと思われた。なぜなら実習

める仕上げの作業は、テープを貼る向きなどとは「大学の講義では学べないこと」を学生が決まっていることもあるのか、５点、といに学んでもらうために履修させるものだからうようになっていて、食品加工の作業ならば、である。つまり、
嶋津の報告書の下書きは「実野菜の水洗いが１点、漬物や味噌などを袋詰習を行う前提を復唱した」だけで、実習の報

めする前の計量は、ピクルスでそれぞれの野告をしていない

菜を入れる数が決まっていたりなど、その商注5)

ように海老田には思えた品によって違うこともあり、５点となっていのである。
録音に基づく記録ではないので精確さを欠る。１日の活動の午前と午後でどの作業を行くが、そこから海老田と嶋津は概ね以下のよったのか記録し、利用者の1ヶ月の点数をす

うなやりとりをした。

べて合計した後、１点あたりの点数を出した
あと、利用者１人１人の点数×１点当たりのデータ３：報告書執筆についての点数で工賃が算出されて、難しい作業を多く指導における海老田と嶋津のやりとりなっていればその分だけ工賃は高くなる。利海老田：
「大学の講義では学べないこと」

用者の中には、外部でアルバイトのような形ってたとえばどんなことですか？

で雇用されている方もいて、外部で働いてい嶋津：･･･工賃の決め方とかですかね

海老田：
（実習先の施設では）どのような嶋津れる。工賃を見れば、1000円台の利用者もい

決め方をしていたんですか？

れば10000円を超えている利用者もいて、「給：従事する作業の難易度などで決め料を得る」喜びを理解している様子も見られられていました。難しい作業は工賃が高いなど。
30

る分は、この工賃とは別に賃金として支払わ

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

たことが印象深く残っている。
読者の中には、このようなやりとりのどこ自己覚知再考のための予備的研究に「自己覚知があるのか」と思われる方がいには適切な距離間が保たれるべきだ」というるかもしれない。ここでの「気付き」は当然

穏当な規範と、「ハグをTPOによって使い分ながら「大学の講義では学べないことを実習けるべきだ」という穏当な規範があり、こので学んできた」、「自分にはこういう知識がな

２つの規範を対立するものと捉えたというこかった」という嶋津自身の、知識がないこととだ。もしこの２つの主張を対立的だと思っへの気付きである。だが、嶋津は最初に気付てしまうならば、単に「TPO」を捉え損ねきを言語化する段階で（そして嶋津だけでなているだけであろう。実習教育上考察するのく多くの学生にありがちなことではあるが）、

であればハグのTPOについてであって、２「大学の講義では学べないことを学んできた」

つの規範の優劣ではない。実習教育上重要なと気付きをそのまま復唱してしまうのである。

のは、この２つの主張をトレードオフ的な固しかしながら、データ３でのやりとりのよう定的関係として理解させるのではなく、対人に、学生との対話のなかで指導教員が「学生援助実践において両立可能であることに気付の気付き」に気付くことができれば、その点いてもらい、どのような状況や条件が整えば、について問答することで、実習で経験した「具支援者と利用者は適切な距離間を保ちつつス

体的な水準」、つまり「実習で実際に経験しキンシップが利用者の支援として効果を発揮た水準」の記述を引き出すことが可能になる。

するのかを理解させることである。

この水準の記述こそが「実習報告に値する水準」であると海老田は考えている。

さて、上記２つの規範の両立可能性を検討することは、必ずしも自己理解と関連しない。
「自分自身がどのような人間か」についてのⅣ

考察

理解を促さなくても、本節で検討したような倫理的葛藤を考察する実習教育は十分に成立Ⅳ－１．「自己覚知」から「倫理的葛藤の調する。酒井の実習指導において、「自己覚知」

停」へ概念が適切かつ効果的な使用だったのは、２

Ⅲ－１で示したように、酒井が実習を通して、あるいは実習を終えて考察したポイント

つの規範の両立をめぐる混乱を解く鍵になったからである。

の１つが「支援者と利用者の距離間」につい酒井はこの報告書を書き終えて「すっきりてである。第一段階では「支援者と利用者のした」という感想を述べている。このすっき規範的とされる距離間」と「実習で経験したり感がどこから来たのか、あるいはその内実

利用者との距離間」の狭間での葛藤があり、を説明するのは難しいが、「すっきり」といこれを踏まえたうえで第二段階では「利用者う語は煩雑なものが整理された状態を指し示をハグすべきかどうか」の葛藤に直面する。

す語であるならば、今まで抱えていた葛藤やこれら２つの葛藤はどちらも「自己覚知」をもやもや感にある種の見通しが得られたとい促すことによって言語化されたことである。

うことだと思われる。少々固い言葉で言い換

そもそもこれら２つの葛藤は別々の問題だとえれば、「自らの実習体験を適切に言語化す指導教員であった海老田も酒井も思っていたることで、複数の気付きが秩序だった経験とが、酒井が実習経験を言語化していくなかで、なった」ということになるだろう。

同一線上の問題であることが徐々に明らかにⅣ－２．「自己覚知」から「実践で使用されなっていた。

る方法論」の理解へ

ここで酒井が直面した葛藤を整理すると次Ⅲ－２で示したように、嶋津が実習を通しのようになるだろう。
「支援者と利用者の間て、あるいは実習を終えて考察したポイント
31

の１つが「大学の講義では学べないこと」にのような方法が採用されなければならないな

ついてである。これは海老田と嶋津との問答のか」などの、その支援現場で共有されていのなかですぐに「就労継続支援B型施設におる方法論を学ぶことが、支援実践を学ぶうえ

ける工賃の決め方」であることが明らかになでの重要事項になりうる。

るが、これは嶋津が就労継続支援現場に入る

実践で使用される方法の記述が実習報告と前は、「工賃の決め方」の存在そのものを全して、なぜ価値をもつか。複数人が協働してく想定していなかったか、別様の「工賃の決

仕事をする場であれば、それがどのような職め方」（たとえば単純時給日給計算や、訓練種や業種であれ、実際に使用される共有されにおける生産活動事業によって生じた給付費

た方法がある。新入職員が入職してこれら１を利用者で均等割りするなど）であると想定

つ１つを学ぶ必要があるように、実習生も実していたことを示している。いずれにせよ嶋

習先で共有される方法を学ぶ必要がある。こ津は実習現場で「工賃の決め方」を学ぶことのような方法論を学ぶ能力がなければ、どので、「大学の講義では学べないこと」を実習ような施設にいってもその施設で働く人びとで学んできたと気付くことになる。

との協働作業が難しい。

さて、ここで考察しなければならないのは、

なお、実習生が実習先の方法を学ぶのは他

こうした「気付き」を「実践で人びとに共有の施設に方法をそのまま応用するためではな

され、使用される方法論」の理解へつなげるい。たとえば工賃の決め方一つとっても、あことの意義である。まず、「方法」があるとる就労継続支援施設で採用されている工賃のいうことは、インプットとアウトプットの関

決め方は、別の就労継続支援施設の工賃の決係に安定をもたらすことを意味する。たとえめ方としてそのまま応用できない。利用者やば支援者Aさんがある作業を行った（インプ

就労継続支援等の訓練作業内容が異なるからット）利用者Cさんと利用者Dさんに、工賃である。相談援助実習における学びに汎用性を配分（アウトプット）しなければならない

を求めるならば、実習生が学ぶべきは、そのとする。このとき実践現場で共有される方法

共有される方法の使用のされ方、方法の立ちがなければ、支援者Aさん独自の好みや気分上げ方、なぜその方法が最適最善のものとしや都合など（つまり無秩序な決め方）で、Cて共有されるのかといった、ある支援実践現さんやDさんの工賃が決まってしまうことに場で共有される方法にまつわる論理、つまりなる。つまりインプットとアウトプットの関方法論とその記述の仕方であるだろう。また、係が安定しない。あるいは単純時給日給計算

実践で人びとに共有され、使用される方法論

や、訓練における生産活動事業によって生じを学ぶために、特別な自己理解が必要ではな

た給付費を利用者で均等割りなどの方法がといことも明らかだ。

られていた場合、利用者の努力や能力が工賃に反映されない 注6)ことに不満を抱く利用者や支援者もいるかもしれない。しかしながら、支援実践現場で支援者と利用者双方を含めた

32

Ⅴ

結論

本研究では、実習生をエンパワメント的に、メンバー全員に共有される方法があれば、そより具体的にいえば「言語化を通したスーパのようなことは原則として起こらないだろう。

ーバイジーを主体としたもの」として教育しどのような福祉施設であれ、複数人が協働しようとするならば、学生の「気付き」を言語て秩序ある支援がなされているならば、「ど化することは、実習後教育における考察の焦のような方法が共有されているか」「なぜそ

点化や進展につながりうることを示した。

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

自己覚知再考のための予備的研究

酒井の報告を分析し、考察すると「支援者き届かない範囲として、本稿では「倫理的葛と利用者の規範的とされる距離間」と「実習藤への気付きと解消」、「支援実践現場で共有で経験した利用者との距離間」の狭間での葛される方法（論）」があることを示し、自己藤があり、これを踏まえたうえで第二段階で覚知と自己理解を同一視することで生じるは「利用者をハグすべきかどうか」の葛藤に「実習教育の死角」になりえることを示した。

直面していたことがわかった。
「気付き」という点からいえば、酒井は自らの実習経験を内省していくうえで、自分と利用者との距離

謝辞

間に問題があることに気付き、実習指導者に

本稿は、2018年３月11日にルーテル学院大指導を仰いでいる。また、酒井は自らの省察学で開催された第13回ソーシャルワーク教育のなかで「利用者をハグすべきかどうか」の推進大会の報告原稿に、大幅な加筆修正を加葛藤や「ハグという行為を私的親密さのみをえたものである。話題提供者として招待いた

示すもの」と捉えていることに気付いた。つだいた日本ソーシャルワーク教育学校連盟関

まり、自らの気付きをもとに自らの実習経験

東甲信越ブロック運営委員のみなさまに感謝の内省ポイントを探り当て、指導教員からの申しあげる。執筆にあたり、本稿でのデータ問いかけによって自らが抱えていた葛藤（「適使用に許諾を頂いた施設のみなさまに感謝申

切な距離間」と「ハグ」の関係）やハグの意

し上げる。本草稿については新潟教育福祉心

味づけ方に気付いた。

理研究会にて検討いただいた。上越教育大学

嶋津の報告を分析し、考察すると、まず嶋大学院城間祥子先生をはじめとする大学院生

津自身は「大学の講義で学ぶことのできないの永井大円氏、丸山香織氏、金子瞳氏、木口ことを学んだ」という気付きを得ている。そ幸祐氏、霜﨑大知氏、筑波大学大学院の秋本の気付きにしたがって、指導教員との問答の光陽氏よりたいへん示唆に富むコメントをい中で自らの実習体験を具体的な記述にしていただいた。また、awarenessとく。嶋津が行き着いた先は「工賃の決め方」

understandingの違いについては、新潟青陵という就労継続支援実践で使用されている方大学のIan Christopher Megill准教授よりレ法の記述である。

クチャーを受けた。記して感謝の意を表す。

本研究では、自己覚知と自己理解を同一視せず、「気付き」を言語化する実習指導例を示した。特に酒井のケースが顕著であるが、

文献「気付き」を言語化することで新たな「気付１） 厚生労働省. 社会福祉士及び介護福祉士

き」が生じることもあるだろう。この意味に養成課程における教育内容等の見直しについおいて、何かに気付くことと何かを言語化すて . <https://www.mhlw.go.jp/stf/

ることは、相互反映（再帰）的reflexiveな関seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/

係にある。ケースによってはこれらの「気付seikatsuhogo/shakai-kaigo-yousei/index.

き」が積み重なって、結果として自己理解へ

html> 2018年12月3日.

とつながることも大いにありうる。しかしな２）松山郁夫. 自己覚知に関するソーシャル

がら、自己覚知と自己理解をはじめから同一ワーク演習の実際：心理劇を活用した相談

視すると、たとえ実習現場で何かに気付くこ

援助演習を通して. 佐賀大学文化教育学部とができたとしても、自己理解以外の学びま

研究論文集. 2011; 15(2): 257-266.

で目が行き届かないことになる。その目が行

３）佐藤豊道. 自己覚知の意義. 新版

社会福33

祉士養成講座8 社会福祉援助技術論Ⅰ（第15） 海老田大五朗. 専門職養成課程とEM：

2版）福祉士養成講座編集委員会. 202. 東京

EMCA研究者のキャリア形成におけるひ: 中央法規; 2006.

とつの可能性として. 9. エスノメソドロジ
ー・会話分析研究会2014年度秋の研究大会

４）大津雅之.「自己覚知」で必要とされる認報告資料. 2014.

知的範囲の枠組み：福祉専門職における倫理綱領からの考察. 山梨県立大学人間福祉学

16）大津雅之. 社会福祉分野における「自己覚知」に対する考察：概念・必要性・方法

部紀要. 2013; 8: 1-12.

論の視点から. ヒューマンセキュリティ・

５）Biestek FP. 田代不二男, 村越芳男. ケーサイエンス. 2009; 4: 45-62．

スワークの原則：よりよき援助を与えるために. 133.東京:誠信書房; 1980.

17）Hamilton G. 四宮恭二，三浦賜郎. ケー
スワークの理論と実際 上巻. 42. 東京; 有斐６）Biestek FP. 尾崎新, 福田俊子, 原田和幸.

閣; 1966.

ケースワークの原則[新訳改訂版]：援助関
係 を 形 成 す る 技 法. 129. 東 京:誠 信 書 房;

18） 社団法人日本社会福祉士養成校協会編.
相談援助実習指導・現場実習教員テキスト

2006.

. 東京; 中央法規; 2009.

７）Urdang E. Awareness of Self: A Critical
Tool. Social Work Education. 2010; 29(5):523-538.
８）秦康宏. 社会福祉従事者における自己覚知と専門職意識の生成プロセスの関係. 大注１）これについては大津16)も同様の指摘を阪城南女子短期大学研究紀要. 2009; 44: 45-

している。また、大津16)は、1960年に四56.

宮恭二と三浦賜郎がハミルトンの９）多田ゆりえ・細羽竜也. 自己覚知の定義“Theory and Practice of Social Caseの構造化と機能の一考察. 人間と科学 : 県Work”（『ケースワークの理論と実際

立広島大学保健福祉学部誌. 2017; 17(1): 49-

上 巻 』17)を 訳 し て 公 刊 し た と き、self-

58.

awarenessを「自己意識性」と訳したと

10） H a m i l t o n G . S e l f - A w a r e n e s s i n

34

注も指摘している。

Professional Education. Social

注２）英辞郎on the web参照。

Casework. 1954; 35(9): 371-379.

注３）必ずしも実習教育の中心に「自己覚知」

11）Raskin MS. Empirical Studies in Field

や「自己理解」を位置づける必要はない。

Instruction. 306. New York: The Haworth

どのようなトピックスが実習教育の中心

Press; 1989.

になるかは、「どのような実習をしたか」、

12）岡田洋一. 精神保健福祉援助実習におけ「どのような学生か」など、実習条件にる学生アンケート調査から見えてきた学生

よって異なるし、実習から学ぶべきことの学び.福祉社会学部論集. 2017; 36(2): 53-66.

はほとんど無限に細分化できるので、貴13）髙山恵理子. 社会福祉専門職の自己覚知：

重な実習をする（した）のに、自己理解

自己・他者理解とスーパービジョン. 社会に固執する強い理由は無いからだ。たと福祉研究. 2014; 121: 68-75.

えば『相談援助実習指導・現場実習教員14）酒井りさ子. 実習を通した自己覚知. 第13テキスト』18)などを参照のこと。しかし

回ソーシャルワーク教育推進大会報告集.

ながら、現場実習に取り組んだことで自2018; 29-31.

己理解が促されるような場面に遭遇する

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

自己覚知再考のための予備的研究

ことは十分にありうる。したがって「現ったり、「能力」がないと見なされるこ

場実習教育では「自己理解」をあえて取とがある）ため、健常者のいう「努力」

り上げる必要はない」という主張も当然や「能力」を障害者就労支援の場に持ちできない。

込むことが不適切であるとも言えるから

注４）本論文の共著者間の関係について、簡だ。この点については障害者就労支援の単に説明しておく。セカンドオーサーの根幹に関わる大切な論点であり、ここで

酒井とサードオーサーの嶋津は新潟青陵

は紙幅の関係上これ以上は扱わない。

大学の卒業生であり、酒井と嶋津の在学

注７）支援現場で共有されている方法論がわ時に行われた相談援助技術実習の指導教

かれば、その施設ではどのような価値観

員が筆頭執筆者の海老田であった。酒井を大切にしているかなどもわかる。たとと嶋津は指導年次が異なっている。本論

えば利用者が「努力」できるようになる

文を筆頭執筆者の単著にして、報告書執ことや利用者の「能力」の向上こそが就筆者（２名の共著者）たちには謝辞を述

労支援において重要だという価値観が施べるにとどめることも考えたが、３名で設で共有されていれば、工賃に「能力」の協議の結果、各々の報告書の記述量もや「努力」を反映させることもあるだろ

多いことから共著論文とした。過去の筆う。逆に上記注６）のような立論をする

頭執筆者とのやりとりについても、お互ならば、「能力」などとは関係なく工賃いの記憶を確認しながら記述している。

を配分する方法を採用するだろう。支援

なお、酒井と嶋津の実習報告の原典は新実践で共有される方法論を学ぶというこ

潟青陵大学実習指導室に納められているとは、単に仕組みや制度を学ぶことだけ

実習報告書集であるが、学外からアクセ

ではありえない。

スできるものではない。したがって公刊
物へのアクセスのしやすさを考慮し、酒井の報告については『第13回ソーシャル
ワーク教育推進大会報告集』（2018）14)に収められているもの、嶋津の報告については海老田（2014）15)から引用する。
注５）このような実習目的を復唱するだけの報告には様々なバリエーションがある。
「利用者のニーズを把握した」「初めて○○を知った」「信頼関係が大切であると学んだ」「他職種との連携が重要だと学んだ」などである。
注６）就労継続支援B型等の施設においては、「努力」や「能力」をあえて工賃に反映させないことの正当性を立論することも可能である。健常者のいう「努力」や「能力」こそが、障害者を障害者にする要因になる（別な言い方をするならば、障害者はその障害により「努力」をできなか
35

研究報告

手術室実習の事前学習にICTを活用したことによる学習効果
帆苅真由美

小島さやか

清水

小林

理恵

小林

理恵

祐子

新潟青陵大学看護学部看護学科

The effects of ICT learning prior to operative practical training
Mayumi Hokari Sayaka Kojima Rie Kobayashi
Rie Shimizu Yuko Kobayashi
Department of Nursing, Faculty of Nursing, Niigata Seiryo University

要旨
手術室実習の事前学習として情報通信技術（ICT）を活用することによって得られる学習効果を明らかにすることを目的に、A大学３年次看護学生83名を対象に本研究を行った。手術室実習の事前学習として
術中看護に関する動画視聴の課題を出し、手術室実習後に自記式無記名質問紙調査を実施した。調査内
容は、視聴状況、視聴内容の分かりやすさ、手術室実習への興味、手術看護の理解、手術室実習の不安軽減、手術室実習への役立ち、視聴による利点と改善点であり、Spearmanの順位相関係数を用いて分析した。視聴内容の分かりやすさと手術室実習への興味（r＝.592、p＜.01）、視聴内容の分かりやすさと手術室実習への役立ち（r＝.508、p＜.01）、手術看護の理解と手術室実習の不安軽減（r＝.442、p＜.01）で相関がみられた。ICTを活用することで手術室実習における学習効果が高まることが示唆された。

キーワード
手術室実習、手術看護、周手術期看護、情報通信技術（ICT）、看護基礎教育

Abstract
This study investigated the effects of information and communication technology (ICT) learning prior tooperative practical training. The subjects were 83 junior-year nursing students at University A. We had thestudents watch a video about intraoperative nursing before operative practical training, and conducted ananonymous self-administered questionnaire after the training. The questionnaire items were whether they
watched the video; whether the video was easy to understand; whether they were interested in operative
practical training; how well they understood operative nursing; whether the video reduced their anxiety about
operative practical training; whether the video was helpful in operative practical training; and other benefits andnecessary improvements of watching the video. The results were analyzed using Spearman’s rank correlation
coefficients. A correlation was found between whether the video was easy to understand and whether they
were interested in operative practical training (r = .592, P < .01); whether the video was easy to understand andwhether the video was helpful in operative practical training (r = .508, P < .01); and how well they understoodoperative nursing and whether the video reduced their anxiety about operative practical training (r = .442, P <.01). The results suggest that the use of ICT can enhance the learning effects of operative practical training.

Key words
operative practical training, operative nursing, perioperative nursing, information and communication
technology (ICT), basic education in nursing
36

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

手術室実習の事前学習にICTを活用したことによる学習効果

Ⅰ

はじめに

Ⅱ

目的

手術看護の専門性の高さから手術室実習の

本研究の目的は、手術室実習の事前学習と実施についての見解は分かれ、手術室実習をしてICTを活用することによって得られる学不要と捉えている看護大学もある。しかしそ習効果を明らかにし、ICTを活用した手術室の一方で、手術室実習を行うことで、患者の実習の方向性の示唆を得ることである。

体験理解や麻酔による影響、身体への侵襲、継続看護の理解が深まるなど1-3)、手術室実習の意義と効果が明らかになっている。また手術室実習は、手術後の看護展開を行う際にもⅢ

方法

１．事前学習不可欠なものである4)と言われており、手術

A大学の看護学生（以下、学生）は、２年

室実習は周手術期看護学実習（以下、周手術

次前期に周手術期看護学の講義、２年次後期期実習）の学びと強く関連している。そのたに周手術期看護学の演習を履修した後、３年めA大学でも同様の考えに基づき、実習施設

次前期に周手術期実習を履修する。本研究での手術室臨地実習指導者と連携を図り、周手は、周手術期実習が始まる前の春期休業中に、術期実習において手術室実習を行っている。

Moodleを用いて術中看護に関する視聴を行

近 年、 看 護 教 育 に お い て 情 報 通 信 技 術

うよう課題を課した。視聴時期は基本、春期（Information communication technology；

休業中としたが春期休業後でもいつでも視聴

以下、ICT）が様々な場面で活用されており5-8)、できるように設定した。本研究で用いた動画

時間や場所を問わず繰り返し自らの学習進度

は、術中看護に関する既存のDVDであり、に沿って学べるこの方法は、実践場面の減少

時間は30分で肺がん患者の事例であった。なや対象者をイメージ化することが困難な学生

お、DVDの詳細は発売元の指示にて省略する。

にとって、模擬体験や自己学習を支援するシ

また視聴と連動した事前学習として、春期休

ステムとして効果的である9,10)ことが明らか

業中に視聴内容を整理し記述するワークブッになっている。A大学でも学内に無線LANがクの課題と、春期休業後に確認テストを実施

完備され、入学時に学生ごとに１台のノートした。

パソコンが貸与されるため、学生は時間や場

２．手術室実習

所を問わずインターネットやMoodle（オー１）手術室実習の概要

プンソースのeラーニングプラットフォーム）

周手術期実習では、全身麻酔下での手術患にアクセスすることが可能な状況である。ま者を１人受け持ち、２週間で術前・術中・術た１年次の授業からICTや動画視聴（以下、後の看護実践を学ぶことを目標としている。

視聴）を取り入れた講義や演習も多く、学生

手術室実習は、周手術期実習の実習内容に含はICTに慣れ親しんだ学習環境で看護を学んまれており、原則、周手術期実習の受け持ちでいる。そこで今回、より効果的な手術室実

患者の手術日に行っている。手術室実習の目

習を検討する中で、手術室実習での学びを深標は、手術に伴う患者の身体機能、心理的状

めるための事前学習ツールとしてICTを導入

況を理解し、手術室における看護の実際を学することとした。

ぶこととしている。手術室実習は２週間の実習のうち、実習開始後４日以内に約９割の学生が行っている。対象患者は、診療科別では、消化器が約５割、呼吸器が約２割、心臓血管・37脳神経・整形等が各１割ほどであり、術式は、最終日に、教員が調査の概要と目的、方法を

開腹・開胸・開頭等の切開手術が約２割、鏡文書および口頭で説明し調査用紙を配布した。

視下手術が約８割である。

調査用紙は無記名とし、調査用紙とともに配２）具体的な手術室実習の方法

布した封筒に入れ学内に設置した回収箱に学学生は、周手術期実習初日の学内実習で、生が自由に投函できるようにした。調査内容

担当教員（以下、教員）から手術室実習を含は、基本属性、手術室実習前の手術室実習へ

めた周手術期実習のオリエンテーションを受の興味と手術室実習への不安、視聴時期、視けた後、同日または翌日の病院実習初日に、聴場所、視聴機器、視聴操作方法の簡単さ、手術室の臨地実習指導者から手術室への入退

視聴内容の分かりやすさ、視聴後の手術室実室方法、構造や設備、安全確保、連携等につ習への興味、手術看護の理解、手術室実習のいてオリエンテーションを受ける。その後、不安軽減（５件法）、手術室実習への役立ち（４

学生は手術室実習当日までに、受け持ち患者件法）、視聴による利点と改善点（自由記述）の疾病・術式・心理に沿って、自らの実習目であった。

標や学びたい内容を手術室実習記録用紙に記

４．分析方法述し、教員の指導を受ける。手術室実習当日

分 析 に は 統 計 解 析 ソ フ ト「SPSS Statics

は、学生は受け持ち患者の入室時間より前にVer.22」を用いた。各調査内容の基礎統計量

手術室に行き更衣、手洗いを済ませた後、担を算出した後、視聴前後の手術室実習への興

当の外回り看護師に自己の実習目標や内容を味、視聴前後の手術室実習への不安、視聴内伝える。患者の手術室入室時には、外回り看

容の分かりやすさと手術室実習の興味、手術

護師とともに患者への挨拶を行い、その後手看護の理解、手術室実習の不安軽減、手術室

術終了まで外回り看護師の指導のもとに手術実習における役立ちの関係をSpearmanの順

室実習を行う。学生の指導は外回り看護師に

位相関係数を用いて分析を行い、有意水準を一任しており、教員は手術室実習には同行し５％とした。

ていないが、事前に手術室の臨地実習指導者

５．倫理的配慮と実習目標や方法等について打ち合わせを行

新潟青陵大学倫理審査委員会による承認をった上で指導を依頼している。また手術室実得て行った（承認番号2016005号）。具体的に習は、原則として見学実習としているが、実は、対象者に研究の趣旨や方法、研究協力の習施設の指導体制により出血量や尿量測定、

任意性および中断の自由、結果の公表等につガーゼカウント等一部の看護実践も行っていいて文書と口頭で説明した。また調査は無記る。学生は実習終了後、手術室実習で得た学名で行い個人が特定されないようすること、びを自らの実習目標や内容に沿って手術室実

調査用紙の開封は３年次の領域別実習がすべ

習記録用紙に記述し、実習記録を教員に提出て終了した後とし、実習教員が実習終了後にする。実習記録はすべて揃った時点で手術室見ることはないこと、加えて実習評価に影響実習を行った実習施設にも提出し、学生の学しないことを文書と口頭で説明し、自由意思びを共有している。

による協力を得た。なお対象者による調査用

３．調査対象、期間、方法、調査内容

紙の投函を以て研究協力の同意を得たものと本研究では、周手術期実習において手術室実習を行ったA大学３年次の学生83名を対象とし、2016年４～７月に自記式無記名質問紙
調査を行った。対象者には、周手術期実習の38

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月した。

手術室実習の事前学習にICTを活用したことによる学習効果

Ⅳ

３．視聴による手術室実習および手術看護へ

結果の認識の変化

１．対象者の概要

手術室実習前の状況として、手術室実習に

調査用紙は配布数83部、回収数81部（回収

興味があったかについては「あった」32名

率97.6％）、有効回答数53部（有効回答率65.4（60.4％）、「ややあった」17名（32.1％）で％）であった。また平均年齢は20.3±0.4歳、あり、手術室実習は不安だったかについては

性別は、男性１名（1.9％）、
女性52名（98.1％）「そう思う」17名（32.1％）、「ややそう思う」

であった。

25名（47.2％）であった（表３）。

２．視聴の概要

表3 手術室実習前の手術室実習への興味と不安

視聴時期（複数回答）は、「春期休業中」
42名、「周手術期実習前」13名、「周手術期実手術室実習への興味

習開始から手術室実習前」１名であった。視聴場所（複数回答）は、「大学」48名、「自宅」
９名であり、視聴機器（複数回答）は、「パソコン」53名、「スマートフォン」１名であった（表１）。また操作方法は簡単だったかについては「そう思う」34名（64.１％）、「ややそう思う」18名（34.0％）であり、視聴し手術室実習の不安

n=53

人数

（％）

あった

32

(60.4)

ややあった17(32.1)

どちらでもない

3(5.6)

あまりなかった

1

(1.9)

なかった

0

（0.0）

そう思う

17

(32.1)

ややそう思う25(47.2)

どちらでもない4(7.5)

あまりそう思わない

4

(7.5)

そう思わない3(5.7)

た内容は分かりやすかったかについては「そ視聴により手術室実習に興味をもつことがう思う」25名（47.2％）、「ややそう思う」22

できたかについては「そう思う」21名（39.6％）、

名（41.5％）であった（表２）。

「ややそう思う」17名（32.1％）、視聴が手

表1
視聴時期

視聴場所

視聴機器

n=52
(複数回答)

術室実習に役立ったかについては「そう思う」

人数

14名（26.4％）、「ややそう思う」29名（54.7％）
、

春期休業中

42

周手術期実習前

13

視聴により手術室実習の不安が軽減したにつ手術室実習前

1

大学

48

自宅

9

により手術看護が理解できたかについては

パソコン

53

「そう思う」９名（17.0％）、「ややそう思う」

スマートフォン

1

30名（56.6％）であった（表４）。

視聴の概要

いては「そう思う」４名（7.5％）、「ややそう思う」22名（41.5％）であった。また視聴

また視聴前後の手術室実習への興味、視聴
表2 操作方法と視聴内容

n=53
人数

操作方法の簡単さ

視聴内容の分かりやすさ

前後の手術室実習の不安について相関係数を（％）

求めた結果、「視聴前後の手術室実習への興

そう思う

34

(64.1)

味」r＝.394で弱い相関がみられたが、「視聴ややそう思う

18(34.0)

あまりそう思わない

1

(1.9)

前後の手術室実習の不安」r＝.084で相関はそう思わない

0

（0.0）

そう思う

25

(47.2)

ややそう思う

22(41.5)

あまりそう思わない

6(11.3)

そう思わない0（0.0）

みられなかった。

39

表4

視聴による手術室実習および手術看護への認識の変化
やや
そう思う

そう思う
手術室実習への興味

どちらでも
ない

n=53

あまり
そう思わないそう思わない

21

17

12

2

1

(39.6)(32.1)(22.6)

(3.8)

(1.9)

14

29

―

10

0

(26.4)(54.7)―(18.9)(0.0)

手術室実習への役立ち

手術室実習の不安軽減

4

22

17

7

3

(7.5)

(41.5)(32.1)(13.2)(5.7)

手術看護の理解

9

30

13

1

0

(17.0)(56.6)(24.5)

(1.9)

(0.0)
人数（％）

４．視聴内容の分かりやすさと手術室実習および手術看護への認識の関連性

は、「視聴したことで理解が深まった」35名

視聴内容の分かりやすさと手術室実習およ（66.0％）が最も多かった。これに対して、

び手術看護への認識の関連性を明らかにする

役立たなかった理由（複数回答）では、「内ために、視聴内容の分かりやすさと手術室実容を覚えていなかった」７名（13.2％）が最習への興味、手術室実習への役立ち、手術室も多く、「視聴してから期間が経っていて忘実習の不安軽減、手術看護の理解について相れてしまった」の自由記載もみられた。

関係数を求めた。その結果、「視聴内容の分

５．視聴に関する自由記述

かりやすさと手術室実習への興味」r＝.592、

視聴による利点として、「手術看護がどう「視聴内容の分かりやすさと手術室実習へのいうものか具体的にイメージできた」「手術役立ち」r＝.508で中程度の相関がみられたが、看護の流れが分かった」「動画なので教科書「視聴内容の分かりやすさと手術看護の理解」

よりも理解が深まった」等、手術看護の流れ

r＝.379、「視聴内容の分かりやすさと手術室や理解が深まったという記述が多くみられた。

実習の不安軽減」はr＝.275で弱い相関に留ま改善点としては、「自宅でも視聴できるようった。また、「手術看護の理解と手術室実習にしてほしい」「動画が途中で止まる」「編がの不安軽減」r＝.442で相関がみられた（表５）。

長い」等、視聴環境に関する記述がみられた。

表5

視聴内容の分かりやすさと手術室実習および手術看護への認識の関連性
視聴内容の分かりやすさ視聴内容の分かりやすさ手術室実習への役立ち.592**.508**.275*.379**―.432**

.312*

.258*

―

.409 **.381**―.442 **―

手術室実習への役立ち
手術室実習の不安軽減
手術看護の理解

手術看護の理解―

Spearmanの順位相関分析

新潟青陵学会誌

手術室実習の不安軽減

n=53

手術室実習への興味

手術室実習への興味

40

視聴が実習に役立った理由（複数回答）で

**

p＜.01

*

p＜.05

第12巻第１号2019年３月

手術室実習の事前学習にICTを活用したことによる学習効果

Ⅴ考察

１．ICT を活用した事前学習による手術室実
習における学習効果と手術室実習に興味をもっていた学生は視聴後も興味が高い等、手術室実習への興味は学
生の個人的な背景により影響されている可能性も示唆された。

本研究では、手術室実習の事前学習教材と本研究では、手術室実習前の段階で、手術して導入した術中看護に関する動画の視聴内室実習に興味があった学生は60.4％、やや興容の分かりやすさと、手術室実習への興味、味があった学生は32.1％で合わせて９割強で役立ちに相関があることが明らかとなった。

あったが、筆者らの研究で、手術室看護に興

そこでまず本研究における視聴内容の分かり味があると回答した学生は35.4％、やや興味

やすさについて定義をしておきたい。学生ががあると回答した学生は36.7％であり11）、こ認識する視聴内容の分かりやすさには２種類

れは溝部らの手術室実習前に手術室看護に興の要素が含まれていると考える。つまり、講味がある22.9％、手術室看護にまあ興味があ

義や演習で既習の学生にとって理解しやすい

る44.3％12)と類似の結果であった。このこと疾患であること、そして実際の術中看護の流から、手術室実習への興味と手術看護への興れを分かりやすく再現した内容で手術室実習

味は必ずしも一致しない可能性が示唆された。

がイメージしやすいものであることである。

今後は手術室実習への興味が手術看護への興本研究においても、視聴した動画は肺がんの味に繋がるような関わりが必要である。

事例であり、術中看護の流れを分かりやすく

また本研究では、視聴前後の手術室実習のまとめた内容となっていた。実際、視聴内容

不安に相関はみられなかったが、視聴内容のが分かりやすかった、まあ分かりやすかった

分かりやすさと手術室実習の不安軽減には弱と回答した学生は88.7％であり、視聴によりい相関、手術看護の理解と手術室実習の不安「手術看護がどういうものか具体的にイメー軽減には相関があることが明らかとなった。

ジできた」「手術看護の流れが分かった」の

手術室は多くの学生が初めて足を踏み入れる

記述がみられている。このことから、事例設空間であり、学生自身にも自覚できていない

定や内容、術中看護の流れがイメージしやす

不安や脅威の感情が高く、特に状態不安は女

いものであるかどうかが、分かりやすい視聴

子学生の方が有意に高い13)ことが言われていにおいては必須条件であることは明らかである。先に述べたように分かりやすい動画を視ると言える。

聴することで、手術室実習の流れが分かりイ

また視聴と手術室実習への興味、視聴と手メージができることで手術看護の理解が深ま

術室実習への役立ちに中程度の相関があった

り、手術室実習の不安が軽減したと言える。

ことから、視聴内容が分かりやすかったこと

また過度の不安や恐怖は、学生が手術室実習

で手術室実習への興味が増すと同時に、視聴において実際に目にした身体への侵襲や麻酔した内容が手術室実習ですぐに活かせる内容

による影響などを既習の知識と結びつけ、手となっていたことが明らかとなった。このこ

術看護の理解を深めることを困難にさせてしとから、分かりやすい視聴によって、間近にまうことも考えられる。このことから、分か迫った手術室実習に興味を向け、手術室実習

りやすい視聴により手術看護への理解が深まをイメージしておくことで、実際の手術室実り、手術室実習の不安軽減が図られることで、習の際に困らずに実習が行えていたことがわ

さらに手術看護への理解が深まっていく可能

かる。しかし、視聴前後の手術室実習への興性が示唆された。

味でも弱い相関がみられたことから、もとも41

２．ICT を活用した手術室実習の方向性はあるものの、手術室実習を行うことで、手本研究では視聴内容は分かりやすかったと

術室独自の看護技術を実際に見学や実施できする学生が多かった一方で、動画が途中で止る20)貴重な機会となっている。このことから、まったり、自宅で見れなかった等の記述があ

可能な限り手術室実習を取り入れていくことった。これは、時間や場所を問わず学習できが有用だが、専門性が高い手術室実習を行う

るICTの利点が十分活かされていない状況でことが困難な場合にも、ICTを活用することある。吉川らの研究では、約９割の学生が自で手術室実習をイメージすることができ、手宅で20時以降に視聴を利用しており14)、学生

術看護の理解を深めていくことが可能となるは自宅での利用を希望していると言える。そため、ICTを活用した手術看護の学習を検討のため、今後可能な限りいつでもどこでも視していく必要がある。

聴できる環境を整備していくことが必要であ周手術期看護に関する講義や演習でも積極る。また本研究では、一方向の視聴による学的にICTを活用していくことで、講義と演習、習方法を用いたが、吉川らによるビデオ学習

実習が連動し手術室実習が効果的な学習機会とインタラクティブ教材による学習効果を比となるように整備することで、手術看護への較検討した研究では、インタラクティブ教材

理解を促すと同時に、術中看護の理解が周手の方が学習意欲向上、要点の分かりやすさ等

術期看護の理解へも繋がるよう支援していきで有意に高く評価された と報告されている。

たい。

15)

A大学においては、双方向型のICTを用いた講義も行われつつあるが、手術看護教育に関しても検討していく必要がある。

Ⅵ

結論

大下らは、実習初日のオリエンテーション

１．術中看護に関する分かりやすい動画視聴

時に手術室独自の看護技術や患者疑似体験をを行うことで、手術室実習への興味、手術取り入れたデモンストレーションを行うことで室実習への役立ちに効果がみられた。

学生の緊張緩和や不安の軽減に繋がる16)と報２．手術看護の理解が深まることで手術室実告している。A大学でも、実習施設の状況に習の不安軽減に繋がることが明らかとなった。

よるが手術室実習オリエンテーションの際に、

３．事前学習としてICTを活用することで、実際に手術台に臥床し手術台の狭さや無影灯

手術室実習における学習効果が高まることによる圧迫感、体圧分散寝具や保温装置等のが示唆された。

体感をしている。体験することで手術室実習をイメージすることが可能となり、手術室実謝辞

習時の学生の不安軽減に繋がるが、体験でき本研究を行うにあたりご協力いただいた看ない部分に関してはICTを活用することで近護学生の皆さまに深く感謝いたします。なお、似した効果が得られるのではないかと考える。

本研究は平成28年度新潟青陵大学共同研究費

手術室実習を行うことによって学生は、「手の助成を受けて行った研究の一部である。

術が及ぼす侵襲に対するリアルな理解」や「手42術室実習に対するイメージと現実とのギャッ

文献

プの修正」、「手術室の環境の理解」や「手術１）深澤佳代子. 看護基礎教育における手術に関連した影響」、「手術室看護師としての役

室実習の動向－公立看護系大学の実態調査

割」等を学習している17-19)ことが明らかとな

よ り －.オ ペ ナ ー シ ン グ. 2006; 21(2): 208-っている。また、実習施設の状況によって差214.

新潟青陵学会誌

第12巻第１号2019年３月

手術室実習の事前学習にICTを活用したことによる学習効果２） 深澤佳代子、赤羽治美.看護基礎教育に

12）溝部佳代、鷲見尚己、武藤眞佐子. 周手

おける手術看護実習の意義－実習終了後の術期看護学実習における手術室実習の有効調査結果からの検討－. 日本手術医学会誌.

性－学生の手術室看護に関する学びと態度

2014;35(4): 360-363.

の 変 化 よ り －. 看 護 総 合 科 学 研 究 会 誌.

３）小澤尚子、原島利恵. 手術室看護師が看2007; 10(1): 3-14.

護基礎教育で経験した手術室実習の思いと

13）重岡秀子、池本かづみ、石崎文子、片岡

看 護 実 践 へ の 影 響.日 本 手 術 看 護 学 会 誌.

健.成人看護学実習前・後における学生が2014; 10(2): 232-237.

感じるストレス感情と不安状態の実態. 健４）藤巻承子、能塚覚美、森祐子、福田千恵、

康科学と人間形成. 2016; 2(1): 17-26.

滝麻衣. 看護学部生に対する手術室実習の14）吉川千鶴子、中嶋恵美子、須崎しのぶ、

意義と効果. 日本看護学会論文集 成人看護

山下千波、川口賀津子.看護技術教育のブ

Ⅰ. 2014; 44: 193-196.

レンディッドラーニングにおけるeラーニ５）吉川千鶴子.自学自習を促進するためのeラーニング. 看護教育. 2014; 55(2): 116-121.

ングシステム活用に関する研究. 日本看護研究学会雑誌. 2012; 35(5): 105-115.

６）徳永基与子、平野加代子. eラーニングを15）吉川由香里、藤野ユリ子、道面千恵子、活用した看護技術演習における動画の撮

山口千夏、白井ひろ子、吉田素文、他. 新影・視聴による自己学習の工夫. 教育シス

人看護教育におけるe-learning教材評価のテム情報学会誌. 2014; 31(1): 87-92.

比較研究－インタラクティブ教材とビデオ

７） 辻慶子、小松川浩.看護過程での知識理教 材を比較して－. インターナショナル

解のためのeラーニング活用. 教育システ

Nursing Care Research. 2014; 13(3): 81-90.

ム情報学会誌. 2014; 31(1): 99-104.
８）吉川彰二、細田泰子、古山美穂、森一恵、
星和美、荒木孝治、他. 臨地実習終了時の16） 大下麻希、佐藤優子. 効果的な手術室実
習 の 取 り 組 み. 日 本 手 術 医 学 会 誌. 2013;34(3): 268-271.

看護実践力におけるeラーニング導入の効17）坂東孝枝、雄西智恵美、今井芳枝、森恵子、

果. 大阪府立大学看護学部紀要. 2008;14(1):市原多香子. 手術患者を対象とした成人看45-50.

護学実習における手術室での学生の学習体９）真嶋由貴恵. eラーニングは看護教育の抱
え る 問 題 を ど う 解 決 す る か. 看 護 教 育.
2014; 55(2): 96-101.
10）真嶋由貴恵、中村裕美子、丹羽雅之、木下淳博、吉田素文. 医療系教育におけるeラ験. 日本看護学教育学会誌. 2012; 22(2): 1324.
18） 池田奈未、百田武司、植田喜久子. 手術室実習における看護学生の学び. 日本赤十字広島看護大学紀要. 2012; 12: 71-78.

ーニングの動向－医療系eラーニング全国

19） 澤田石真恵、東由紀子. 手術室における交流会（JMeL）から－. 教育システム情報

臨床実習の実態調査－学びのレポートの内学会誌. 2014; 31(1): 8-18.

容分析、指導内容・方法の検討－. 日本手11）小島さやか、小林祐子、帆苅真由美、小術看護学会誌. 2012; 8(1): 36-39.

林理恵、清水理恵. 周手術期看護学実習に20）高橋甲枝、相野さとこ、村山由起子、大おける手術室実習の満足度を高める要因－

塚和良、東玲子.成人看護学急性期実習にお

実習状況および手術室看護師・教員の指導

ける看護技術の実施状況と課題. 西南女学との関連－. 新潟青陵学会誌. 2017; 9(1): 63-

院大学紀要. 2014; 18: 55-62.

72.
43

平成30年度新潟青陵学会臨時総会議事録
日時：平成30年11月３日（土） 12:15～12:30
場所：新潟青陵大学

５号館

5301大講義室

５．報告事項１）新潟青陵学会誌編集委員会からの報告
(1) 新潟青陵学会誌第12巻第１号の刊

総会成立要件：学会員56名 学会員総数111名

行について

学会員出席：41名

 中平理事より、平成31年３月に刊行

委任状：29名

計70名

される旨の報告があった。
１．開会
総合司会の碓井真史教授が開会の挨拶を行

２）研究報告会について
 碓井理事より、平成30年３月20日（火った。

曜日）の報告会で、看護学科の上原喜２．会長挨拶

美子准教授、平川毅彦教授の２名より

諫山学会長が挨拶を行った。
３．議長選出

発表されたことを報告された。
３）その他
なし

本間昭子教授が選出された

６．第12回新潟青陵学会学術集会集会長挨拶

４．審議事項１）第一号議案

平成29年度収支決算

丸山公男教授の挨拶があった。

 平川理事より資料にそって報告があ
７．閉会

った。
 この報告に対し、学会員から誤記の指摘があり、修正されて承認された。
 また監事の眞壁伍郎氏より、新潟青陵学会の平成29年度会計監査の結果適正であることが確認されたことを報告された。
２）第二号議案

第12回新潟青陵学会学術集会会長
 鈴木会長代行より第12回学術集会長は社会福祉学科の丸山公男教授が推薦されたと報告があった。
 この報告に対し、学会員からの質問
や意見はなく承認された。

44

新潟青陵学会誌

第12巻第１号

2019年３月

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程（発行の目的）第１条

新潟青陵学会会員がそれぞれの専門分野において学術的にさらに発展する基盤を獲得できるよう、「新潟青陵学会会則」第2条（目的）に則り、会員相互の指導･支援により会員が執筆する論文等を掲載発表することを目的として「新潟青陵学会誌」を発刊する。
（発行の体裁）
第２条

発行各号の体裁はＡ４版とし、本文の体裁は10ポイント活字横２段組みとする。

（掲載制限）
第３条

同一の号における掲載は、１人１編を原則とする。ただし、各号の全体の頁数が過大となる場合は、執筆者の承諾を得て２つ以上の号に分割掲載することがある。
（原稿の種類および内容）
２

他誌に発表された原稿（投稿中および印刷中も含む）の投稿は認めない。

第４条

原稿の種類は、総説、原著、研究報告および資料とし、それぞれの内容は、次の各号のとおりとする。
一、総説

特定のテーマについて、総合的に学問的状況を概説したり考察したりしたもの

二、原著

独創的な知見が論理的に導かれている学術論文

三、研究報告

研究結果の意義が大きく、当該研究分野の進展に寄与すると認められるもの（実践報告、事例報告、または、調査報告等を含む）
四、資料

前各号のいずれにも該当しないものの、資料的価値があると認められるもの

２ 新潟青陵学会誌編集委員会（以下「編集委員会」という。）は、前項に規定する原稿とは別に、新潟青陵学会の事業に関する記事を掲載したり、会員に記事の投稿を求めたりすることができる。
（投稿手続）
第５条

原稿は、次の各号により構成する。

一、和文要旨（資料をのぞく）
・キーワード二、英文要旨（資料をのぞく）
・キーワード三、本文（タイトル、付記等、注・文献を含む）
四、図、表および写真
２

前項第二号に規定する英文要旨は、英語を母国語とする者、またはそれに準ずる語学力を有する者による校閲を受けるものとする。校閲に係る手続き等は、投稿者において行う。

３

研究等の計画が倫理審査を受ける必要があるか否かを、いずれかの倫理審査委員会に確認し、その結果をカバーシートに記載する。倫理審査の必要性がある研究等は、本文の ｢方法｣ の項に倫理的配慮を記載する。また、承認を得た倫理審査委員会名および承認番号を記載する。

４

投稿者は、編集委員会において定める提出期限までに、次の各号の書類等を角形２号封筒（投稿者の氏名を記載する｡）に封入して、編集委員会において定める提出先に持参、または、郵送する｡
一、カバーシート（様式１） １部
二、原稿

２部

三、投稿論文チェックリスト（様式２）１部
45

四、誓約書および著作権譲渡同意書（様式３）１部
５

前項第二号に規定する原稿には、投稿者の氏名を記載しない。

６

第４条第２項に規定する記事は、前号までの規程によらず、編集委員会において別に定めるところによるものとする。

（編集手続）
第６条

編集委員会における編集手続は、次の各号のとおりとする。

一、前条第２項の投稿手続を経た原稿は、学会事務局に到着した日をもって提出日とする。ただし、提出期限を過ぎて到着した原稿は、いかなる理由があっても認めない。
二、編集委員長は、期限までに提出された原稿が本規定の第７条第３項および４項を遵守しているかどうか確認し、遵守されている原稿を受け付け、遵守されていない原稿については再提出を指示する。
三、編集委員会は、受け付けた原稿を審査に付し査読を査読者２名によるダブル・ブラインド制で行い、その採否を決定し、正式に受理する。
四、編集委員会は、受理した原稿の投稿者に対して原稿の修正および種類の変更を求めることができる。
五、原稿の受理通知を受けた投稿者は、編集委員会に対して、本文等のデータを電磁的に記録した電子媒体を遅滞なく提出しなければならない。
六、原稿の掲載順等の編集に関する事項は、編集委員会が決定する。
（原稿の執筆）第７条

原稿の執筆は、次の各号の要領によるものとする。

一、原稿は、和文または英文により、ワードプロセッサーを用いて作成する。
二、原稿（図、表および写真を除く｡）の形式は、すべてＡ４版の用紙に、10ポイント横書きで印字するものとする。
三、一行の文字数は40字、一頁の行数は36行に設定して適切な行間を空けるものとする。文献・
注・付記の書式もこれに準ずる。
四、原稿の本文、図、表および写真を合計したＡ４版用紙の枚数は、11枚以内とする。
五、原稿中の図、表および写真は、４分の１未満にあっては360字、４分の１以上２分の１未満にあっては720字、２分の１以上１頁未満にあっては1440字で換算するものとする。
六、見出番号の表記は、原則として次の様式に従う（全角英数字。｢｣ は全角スペースを、｢□｣ は文字を示す）。
Ⅰ□□□□□（章）（１行アキ）
１．□□□□□（節）１）□□□□□（項）（１）□□□□□①□□□□□

七、図、表および写真には、図１、表１、写真１のように通し番号をつけ、本文とは別に一括し、本文右欄外に、それぞれ挿入希望位置を朱書書きで指定するものとする。なお、図およ
び写真については、天地の別を明示することが望ましい。文字の修正・矢印の焼き込み等については、別に実費を徴収するものとする。
46

新潟青陵学会誌

第12巻第１号

2019年３月

八、図および写真は、直接に製版可能な明瞭かつ鮮明なもの（電磁的データによるものが望ましい。）とし、モノクロ製版を原則とする。カラー製版を希望する場合は、モノクロ製版とした場合の差額分は投稿者の負担とする。
九、文献の記載は、本文の最後に引用順に一括する（原則「バンクーバー方式」に準ずる）。
① 文献の記載は、著者が６人までは全員、７人以上の場合は６人までを挙げ、７人以降は『, 他』とする。英文の場合は、『, et al』とする。記載方法は以下の例に従う。
② 文献の番号は、本文中の必要箇所右肩に1), 1-5), 1,3-5)のように、片括弧を付した算用数字を記入する｡③

雑誌名に略語を用いてよい。その場合はすべての雑誌名に略語を使用する。

④

文献の表記は、原則として次の様式に従う。
雑誌論文  著者名. 論文名. 雑誌名. 西暦年; 巻(号): 頁-頁.

1) 緒方泰子, 永野みどり, 福田敬, 橋本廸生. 病棟に勤務する看護職の就業継続意向と看護
実践環境との関連. 日本公衆衛生雑誌. 2011; 58(6): 409-419.
2） G ottfried H, O'Reilly J, Nikolova M, Ghodsee K, Hobson B, Orloff AS, et al.
Reregulating breadwinner models in socially conservative welfare systems: comparing
Germany and Japan. Social Politics. 2002; 9(1): 29-59.
単行書

著者名. 書名. 編者名. 頁. 発行所所在地: 発行所名; 西暦年.

3） 秋山智久. 社会福祉専門職の研究. 103. 京都:ミネルヴァ書房; 2007.
4） Sen AK. Collective choice and social welfare. 201. Amsterdam: Elsevier; 2002.
訳書  原著者名. 訳者名. 書名. 頁. 発行所所在地: 発行所名; 西暦年.
5） Oleckno WA.   柳川洋, 萱場一生. しっかり学ぶ基礎からの疫学: basic learning and  
training. 135. 東京: 南山堂; 2004.
ウェブページ  著者名. ページ名. ＜URL＞. 閲覧西暦年月日.
6） 厚生労働省. 平成24年度

特定健康診査・特定保健指導の実施状況.

<http://www.mhlw.go.jp/bunya/shakaihosho/iryouseido01/info03_h24.html>.
2014年８月31日.
十、注の記載は、本雑誌が複数の異なる学術分野を扱うため、執筆者が属する学術分野が主導する論文形式に則り、選択できるものとする。注の記載を選択した場合は、本文の最後（文献がある場合はその後）に引用順に一括する。
① 注の番号は、本文中の必要箇所右肩に注1), 注2)のように、片括弧を付し注を付けた算用数
字を記入する｡②

注の記載内容および記載形式は、執筆者の属する学術分野が主導する論文形式に則る。

十二、付記の取扱いは、次の例による。
①

原稿の終わりに謝辞等の項を設けることができる。

② 当該研究が研究助成、試料提供、便宜供与などの経済的支援を得て行われた場合は、謝辞等にその旨を記載する。
十三、本誌ではダブル・ブラインド制による査読を採用するため、原稿には著者名・所属が同定されるような情報が含まれないようにする。
①

本文や参考文献の中で、著者が特定される箇所は伏せ字にするなどして、著者が推測され
47

にくいように配慮する。
② 謝辞や研究資金助成等の記載で著者が特定できる可能性がある場合は、投稿時点では行わず、採択後の完成原稿に記す。
③

上記の配慮は著者の責任において行う。

十四、カバーシートには、次の内容を記載する。
①

論文の表題（和文および英文）②

欄外見出し（和文および英文）③

著者名（和文およびローマ字）

④

所属機関名

⑤

キーワード（和文および英文で５語以内）⑥

図、表および写真それぞれの枚数⑦

希望する原稿の種類⑧

実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨ 連絡者（第一執筆者であることが望ましい｡）の氏名、住所、電話番号および電子メール
アドレス⑩

英文校閲を証明するサイン⑪

倫理審査の必要性の有無

十五、要旨は、和文については400字程度、英文については200ワード程度で作成するものとする。
な お、 原 稿 作 成 の 際、 本 文 の 最 後 に 字 数 お よ び ワ ー ド 数 を 明 記 す る（ 例（396字 ）、（190
words）。
（著者校正）
第８条

審査および査読後の最終原稿提出後の著者校正は、誤字及び脱字等の修正以外の加筆及び修正は認めないものとする。
（抜刷等）
第９条

掲載論文等１編につき抜刷50部を配付する。ただし、50部を超える分については執筆者がその費用を負担しなければならない。カラー製版等の特別な技術を必要とする場合も同様とする。
（著作権等）
第10条

本学会誌に掲載された論文等（以下「論文等」という｡）の著作権は、新潟青陵学会に

帰属する。
２

前項の著作権とは以下を指す。
一、コピーを作ることに関する権利として、「複製権」
二、コピーを使わずに公衆に伝えることに関する権利として、「上演権・演奏権」、「上映権」、「公
衆送信権」、「公の伝達権」、「口述権」、「展示権」
三、コピーを使って公衆に伝えることに関する権利として、「譲渡権」、「貸与権」、「頒布権」
四、二次的著作物の創作・利用に関する権利としての「二次的著作物の創作権」、「二次的著作物の利用権」は含まない。

48

新潟青陵学会誌

第12巻第１号

2019年３月

（規程の改正）第11条

この規程の改正は、学会役員会の議を経なければならない。
附則

この規程は、平成20年12月１日から施行する。
附則

この規程は、平成21年７月６日から施行し、平成21年４月１日から適用する。
附則

この規程は、平成22年12月17日から施行する。
附則

この規程は、平成27年７月27日から施行する。
附則

この規程は、平成27年９月28日から施行する。
附則

この規程は、平成28年２月15日から施行する。
附則

この規程は、平成29年２月13日から施行する。
附則

この規程は、平成29年９月25日から施行する。
附則

この規程は、平成30年２月19日から施行する。

49

（様式１）
新潟青陵学会誌(Journal of Niigata Seiryo Academic Society)投稿論文カバーシート（様式１）新潟青陵学会誌(Journal of Niigata Seiryo Academic Society)投稿論文カバーシート
論文番号(事務局にて記載)

原稿受付月日(事務局にて記載)

20

年

月

日

論文の表題

Title

欄外見出し

Running
Title
著書名
者
１．

所属機関名（大学の場合は学部学科まで記載してください）
１．

２．

２．

３．

３．

Authors

Affiliation

１．

１．

２．

２．

３．

３．

キーワード
(５語以内)

Keywords

原稿(本文)

■枚数(

)

■図の数(

原稿の種類

■総説(

)

■原著(

抜刷希望数

(

)部

)

) ■表の数() ■写真の数(■研究報告() ■資料())※無料分50部を除く。

(氏名)
連絡者
※第一執筆
者であるこ
とが望まし
い

(住所)〒

(電話番号)(電子メール)
サイン(sign)※校閲者による自署のこと。校閲を証明する書類の添付にかえることも可。

1）

英文校閲
Revision ofEnglish
倫理審査の必要性

必要有・必要無のいずれかに○を付けてください。

必要有

１)本文が日本語の論文は、校閲対象をTitle,Running Title,keywordsおよびAbstractとする。

50

新潟青陵学会誌

第12巻第１号

2019年３月

必要無（様式２）（様式２）

投稿論文等チェックリスト
投稿論文等チェックリスト＊投稿する前に原稿を点検確認し、原稿に添付して提出してください。下記の項目に従っていない場合
は、投稿を受け付けないことがあります。

□１．原稿の内容は、他の出版物にすでに発表、あるいは投稿されていない。
□２．希望する原稿の種類と原稿枚数の規定を確認している。
□３．原稿は、A4判用紙に横書きで、１行40字、１ページ36行で印字している。
□４．原稿枚数は、本文、注記および図表等を含めて、投稿規程の制限範囲内である。
□５．図、表および写真は、１枚に１点を印刷し、それぞれ通し番号を付けている。
□６．見出番号の表記は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□７．本文原稿右欄外に、図、表および写真の挿入希望位置を朱書きしている。
□８．文献の情報は、原典と相違ない。
□９．文献の記載は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□10．和文要旨400字程度、英文要旨200ワード程度（希望する原稿の種類が｢資料｣の場合を除く）をつけている。
□11．英文要旨と和文要旨の内容は、一致している。
□12．カバーシートに、次の項目を記載している。
①

論文の表題（和文および英文）②

欄外見出し（和文および英文）③

著者名（和文およびローマ字）

④

所属機関名

⑤

キーワード（日本語および英文でそれぞれ5語以内）⑥

図、表および写真それぞれの枚数⑦

希望する原稿の種類⑧

実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨

連絡者（第一執筆者であることが望ましい。）の氏名、住所、電話番号および電子メールアドレス□13．次の書類等が、揃っている。
①

原稿：２部

②

カバーシート：１部③

投稿論文チェックリスト：１部④

誓約書および著作権譲渡同意書：１部□14．上記書類等を封入する角形２号封筒には、投稿者の氏名を記載している。
以上

私は、新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程に基づき、上記項目を確認しました。
平成

年

月

日（第一執筆者氏名）51

（様式３）
新潟青陵学会会長 諫山 正様年月日

【誓 約 書】
投稿論文は、その内容を他誌に掲載・投稿していないことを誓約致します。

【著作権譲渡同意書】
私は論文等を新潟青陵学会に提出するに際し、「新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程第 10 条
著作権等」に同意の上、その論文等にかかる著作権を本会に譲渡することに同意します。
また譲渡後、当該論文等が電子データベース「新潟青陵大学・新潟青陵大学短期大学部機関リポジト
リ」に登録され、インターネットにより配信されることにも併せて同意します。
論 文 名：
論文種類： 〔総説
著

者

原著

研究報告

資料

その他〕

著者全員、署名・捺印のこと＊但し、自書の場合は捺印不要
1.（筆頭者）

印

6.

印

2.

印

7.

印

3.

印

8.

印

4.

印

9.

印

5.

印

10.

印

筆頭者氏名：
住所：
所属施設＊用紙が不足する場合はコピーして使用してください。

52

新潟青陵学会誌

第12巻第１号

2019年３月

CONTENTS
Original Articles
Learning process in writing of a master thesis by nursing-related adult graduate
students
Keiko Nakamura，Mayumi Sugawara，Tamiko Watanabe………（１）Structure of satisfactions and difficulties nursing staff members feel in their job
at welfare facilities for aged
Keiko Nakamura，Keiko Nakamura，Masako Saito，Satoko Koyama，Shigetugu Araki，Satoshi Saito，Mamoru Shimizu，Yoko Nozawa………（13）Reports
A preliminary study on self-awareness reconsideration:
Rethinking social work practice education based on an awareness of student
apprentices
Daigoro Ebita，Risako Sakai，Shimazu Yuki………（25）The effects of ICT learning prior to operative practical training
Mayumi Hokari，Sayaka Kojima，Rie Kobayashi，
Rie Shimizu，Yuko Kobayashi………（36）53平成30年度
会

新潟青陵学会役員

長

諫山 正

会長代行

鈴木 宏

理

総務担当：荒木 重嗣、佐藤 富貴子、平川 毅彦

事

広報・研究報告会担当：碓井 真史、渡邉 タミ子
学会誌編集担当：中平 浩人、齋藤 智、山際 岩雄
監事

眞壁 伍郎、栗林 克礼

事務

小松原 由美子、池宮 真由美

平成30年度の査読には、下記の諸先生にご協力いただきました。厚く御礼申し上げます。
（五十音順・敬称略）
池田 かよ子

柄澤 清美

齋藤 智

茶谷 利つ子

中野 充

中平 浩人

丸山 公男

山際 岩雄

坪川 トモ子

編集後記
平成の時代が終わろうとしています。
思い返すと平成元年にはバブルの余韻があり、12月には日経平均株価が3万8,915.87円という過去最高
値を叩き出しましたが、バブル崩壊とともに下落し続け、リーマンショックなどの影響を受け２万円を超えることはあまりない時代でした。失われた10年
とも20年とも言われ経済から見ると大変厳しい時代
ではありましたが、日本が戦争を経験しない平和な時代でもありました。バブル世代からすると信じられないくらい保守的で堅実な若者が増加したように思います。
そんな平成の時代に新潟青陵大学は誕生し、来年には開学20周年を迎えようとしています。平成元年
当時の大学数は国立：99校、公立：72校、私立：478
校、計649校。
その内、私共の大学と同年に誕生した大学は24校になります。新潟県内の４年制大学も平成元年12校

新潟青陵学会誌から平成30年18校へと増加しました。
同じ時期に誕生した大学の中には、厳しい経営環
境に追い込まれているケースもありますし、厳しい環境をバネに特長のある取り組みから成長を遂げているケースもあります。
本学の特長の一つは地域とのつながりの強さではないでしょうか。地域にしっかりと根付いた大学として、地域と共に成長を遂げたいものです。
皆様に新潟青陵学会誌第12巻第１号をお届けすることになりました。４編の投稿があり全て採択となりましたが２編は原著、２編は研究報告でした。
投稿数は伸び悩んでおりますが、研究活動を通じ、積極的な学会活動を展開することは社会的ニーズへの関りにもなります。新潟青陵学会へのご協力をよろしくお願いします。
齋藤第12巻第１号

平成31年３月７日
平成31年３月15日

印刷
発行（非売品）

発行者 〒951－8121 新潟青陵学会（会長 諫山  正）		
新潟県新潟市中央区水道町１－５９３９		
ＴＥＬ ０２５（２６６）０１２７
		
ＦＡＸ ０２５（２６７）００５３
		
http：//www.n-seiryo.ac.jp/gakkai/
印刷所 〒950－0134 新潟県新潟市江南区曙町３丁目１４－２０
		
野 崎 印 刷 株式会社		
ＴＥＬ ０２５（３８２）７１１５
		
ＦＡＸ ０２５（３８２）７１１８
E-mail  info@nozaki-print.com
		智ISSN 1883-759X

Vol.12, No.1
March 2019

1

NIIGATA SEIRYO ACADEMIC SOCIETY