令和元年 11 月 19 日
第 28 回地域連絡協議会

資 料 ４

委員からの質問・意見への回答（資料の見かた）○ 各委員が出された質問・意見は四角囲いの中に記入しています。
○ 四角囲いの下に、長崎大学等の回答を書いています。
○

回答者としては、長崎大学のほか、文部科学省、長崎県、長崎市となっています。

目次（１）

梶村龍太

委員提出 ..................................................... 3（２）寺井幹雄

委員提出 ..................................................... 7（３）寺井幹雄

委員提出 .................................................... 12

1

2

（１）

梶村龍太

委員提出

高谷副会長からの書面を提出いたします。
2019 年 10 月 15 日
平野町山里自治会副会長 高谷智
長大病院 インフルエンザ集団感染について、意見と質問
新聞、テレビ等の報道によると、長崎大学病院の院内において、１０月、職員や入院患者ら計３５人がインフルエンザＡ型に集団感染したとの事である。
本件について意見と質問を述べる。
１. 経緯（１０月１１日付長崎新聞より引用）
長崎大学病院は１０日、院内で放射線部の医師や技師ら職員２４人と入院患者２人、外来患者９人の計３５人がインフルエンザ Ａ型に集団感染したと明らかにした。重症者はおらず、全員が快方に向かっているという。
同病院によると、４日に同部の職員１人が風邪のような症状で早退。７日までに部内のインフルエンザ感染確定者が、この職員を含めて１６人になった。８日に患者３人の感染も確認。３人は４日に放射線部のＣＴ検査室で検査を受けていたことが分かった。感染源は特定できていないが、ＣＴ検査室が拡大の要因になったとみている。
４日にＣＴ検査を受けた１３２人のうち、入院患者３０人と、感染が確認された入院患者と同室の４人には治療薬「タミフル」を投与中。外来患者１０２人には感染の有無を確認しており、感染していれば、同病院が医療費を負担する。
同病院では例年、１０月下旬に職員全員が予防接種を受けているが、県は９月２０日、県内がインフルエンザの流行期に入ったと発表していた。同病院感染制御教育センターの泉川公一センター長は「啓発はしていたが、意識が足りなかったのかもしれない」と話し、今後は予防接種の時期を早める考えも示した。（後略）
２. 意見・質問① 本件について、医療現場を知る複数の方から意見を聞いた。その結果は次のようなものであった。
「医療機関として、院内感染は絶対に起こしてはならない事である。そのため、院内感染対策の専任者をおいている病院もある。よって、今回の長大病院の集団感染は、医療機関としてまさに恥ずべきことと思う。そして、このような危機管理能力を欠いた組織に、BSL4 という高度な安全性が求められる施設を運営していく資質はないのではないか、と考える。」「このような、院内集団感染を起こした背景には、組織内部に気のゆるみというものがあったのではないか。また、今回の事故を受けて、その原因究明と徹底した再発防止策が求められるところ、長大病院のコメントにはそういった危機意識といったものがまったく見られないと思う。」長崎大学は、これらの意見についてどのように考えるか。
② 私も報道を見て、長大病院の対応に違和感を持った。
即ち、９月に県内がインフルエンザの流行期に入っていた事を考えれば、放射線部内の『風邪のような症状の』職員に対して、何故４日の時点でインフルエンザ感染を疑い、その検査を行わなかったのか。
仮に検査を行っていれば、職員のインフルエンザが確定した可能性もあり、その結果ＣＴ検査室を封鎖して滅菌するなど、院内感染を防止するための適切な措置を講じる事も可3

能であったと考えるがいかがか。
③ 今回の院内集団感染の経緯について、地域住民はどのように考えるであろうか。
何人かの方に意見を聞いた結果は次のようなものであった。
一つには前述と同様に、「長崎大学や長大病院には、危機管理能力というものが決定的に欠けているのではないか。事故後のコメントにも危機意識がまったく感じられず、唖然とした。このような組織が BSL4 施設を安全に運営できるとは到底思えない。」という、長崎大学による BSL4 施設の運営を疑問視するものである。
もう一つは、「長崎大学は、BSL4 施設坂本キャンパス設置の理由として、エボラ患者が出た場合、隣接する長大病院で適切な診断、治療が可能である事を挙げている。けれども、今回の事で、そのような事態になった場合、逆に感染が拡大する事態にならないか、とても心配になった。」という、万が一の事態に対する不安である。
いずれの意見も、住民が抱く気持ちとして至極当然なものであり、また、今回多くの住民が感じていることだと考えるがいかがか。
④ 長大病院においては２０１５年２月にも、新生児１５人が『カルバベネム耐性腸内細菌科細菌』に院内感染するという事故が発生している。
幸い全員生命に別条はなかったが、『カルバベネム耐性腸内細菌科細菌』は、抗生物質『カルバベネム』が効きにくく、免疫機能が低下した入院患者などが感染すると、肺炎などや敗血症、髄膜炎などを引き起こす原因となるということであり、一つ間違えば重大事故に繋がっていた可能性があったのではないか。
長崎大学と長大病院は、このように５年内に２回も、院内集団感染が発生しているという事実をどのように考えているのか。
３. まとめ
これまでも、長崎大学と長大病院においては度々、危機管理を問われるような事故等が起こっており、地域住民はそのことに不安を感じていた。そして今回の集団院内感染により、地域住民の多くが、長崎大学の危機管理能力にさらなる疑問や不安を持ったのではないか。
よって、BSL4 施設計画に対しても、地域住民からこれまで以上に厳しい目が向けられることになるのは当然のことである。
そこで、専門家委員会、監理委員会や三者協議会において、①今回や２０１５年の事故その他を踏まえたうえで現状の問題点を検証し、②それを BSL4 施設における安全対策、リスクマネジメントにどのように生かしていくか、という議論を行い、その結果を地域住民に示していただくことを提起する。
加えて、国（文部科学省）、長崎県、及び長崎市は、本意見書についてどのように考えるのか、質問するので回答をいただきたい。
以上、地域住民として真剣な思いを記したものであり、長崎大学及び各行政機関の誠実な対応と回答を希望する。

（長崎大学の回答）
長崎大学病院において発生したインフルエンザによる集団感染に関しては、患者さんをはじめ関係者の皆様に多大な御迷惑、御心配をお掛けしましたことをお詫び申し上げます。本件に関する事実関係については以下のとおりであり、放射線部内での感染拡大が確認された段階で、インフルエンザ感染の疑いが濃厚な方に対する抗インフルエンザ薬の予防投与、外来患者

4に対する感染の有無の調査等の対応を行ったものです。なお、職員に対するインフルエンザ発症の確認は遅滞なく行っております。大学病院では、これまでも職員の感染症予防に努めてきたところですが、今般の事案を受けて予防接種時期の前倒し、インフルエンザ流行期のマスク着用をより一層徹底するなどの対策を検討・実施してまいります。
（事実関係等）
・10 月４日、放射線部職員１名が発症。７日までに同部内のインフルエンザ確定者が拡大したため、同日中に感染が確認されていない同部職員に対して抗インフルエンザ薬の予防投与を始めると同時に感染経路等の調査を開始。
・調査の結果、10 月４日に放射線部で CT 検査を受けた患者さん３名にインフルエンザ発症が見られたことから、同日の検査時の感染が濃厚と考え、４日に CT 検査を受けた患者さん 132 名のうち、入院患者 30 名には抗インフルエンザ薬の予防投与を実施し、外来患者 102 名については主治医を介して電話などで感染の有無について調査。
・10 月 14 日までに、職員と患者さんあわせて 36 名の感染を確認。

また、平成 27 年２月に大学病院内の NICU（新生児特定集中治療室）、GCU（新生児治療回復室）に入院している複数の新生児からカルバペネム耐性腸内細菌科細菌（CRE）が検出されました。これを受けて、新たな感染を防ぎ、早急な原因解明のために新生児の受入れを一時中止した上で、環境（設備）の整備、職員への手指衛生の徹底、作業交差の見直し等の感染対策を講じ、専門家や弁護士らで構成する第三者委員会での確認・承認を経て、同年４月 13 日より受入れを開始しました。当該感染対策の結果、現在に至るまで、同様の事例の発生はなく、引き続き職員の意識向上に努めてまいります。
今回御指摘いただいた上記の事案と BSL-4 施設については、施設の役割やこれに付随する研究・治療行為の内容、取り扱う設備等が大きく異なるため、一概に比較できるものではないと考えます。これまで御説明しているとおり、BSL-4 施設は病院や他の病原体取扱い施設とは異なる安全管理のための厳しい体制を求められているものです。その安全確保のためには、BSL-4
施設そのものや関係する機関は、ルール遵守のための教育、様々なケースを想定した訓練等を通じて、段階を問わず常に施設に関係する全ての者の意識を高めていく必要があるものと考えており、またこのことは御指摘の事案とも共通する点であると認識しています。このため、現在の検討を進めるだけではなく、施設完成後に実際に訓練等の経験を重ねる中で、安全性の確保に向けて様々な側面から体制を磨き続ける必要があると認識しています。
（文部科学省の回答）
長崎大学病院におけるインフルエンザ集団感染につきましては、大学において適切に対応されたものと理解しておりますが、文部科学省としては、再発防止のため、院内感染対策の一層の強化に努めていただきたいと考えております。
長崎大学が整備を進めている BSL-4 施設については、同大学において引き続き安全確保に取り組むとともに、住民の皆様へ丁寧な説明を継続していただくことが重要と考えております。
文部科学省としては、これまでも監理委員会において当該施設の安全対策について専門家の方々から御意見をいただいており、引き続き長崎大学が実施する安全確保などの取組について、第三者の立場からしっかりと確認するなど適切に対応してまいります。

5（長崎県の回答）
長崎大学病院における院内感染につきましては、感染予防対策の徹底を図るなど、再発防止にしっかり取組んでいただきたいと考えております。
BSL-4 施設整備計画においては、住民の皆さまの安全・安心の確保が最重要課題であると考えており、BSL-4 施設の整備、運営管理面においても、その安全対策がさらに万全なものとなるよう、国や長崎市とともに長崎大学の取組をしっかり確認し、必要に応じた対応を求めてまいります。
（長崎市の回答）
長崎大学病院における院内感染につきましては、再発防止に向けて院内感染対策にしっかり取り組んでいただきたいと考えております。
BSL-4 施設の整備につきましては、「安全性の確保」が前提のひとつと捉えております。
長崎大学においては、引き続き様々な安全対策に万全を尽くしていただきたいと考えており、国や長崎県とともに、安全性の確保に向けた長崎大学の取組をしっかり確認しながら、必要な対応をとるように求めてまいります。

6

（２）

寺井幹雄

委員提出

・ニューズレター「感染症とたたかう」について【質問】
近隣、周辺地域に於ける配布部数（一回当たり）を自治会ごとに教えて下さい。またその他の地域での配布実績等（置き配付依頼も含む）が有りましたら教えて下さい。
【意見】
ネタ切れで今後の編集方針が決まらず現在休刊中とのことですが私たちの身の周りにある感染症やそれにまつわる話を時期に合わせて分かり易く紹介されており住民の方々にも概ね好評と聞いていただけに休刊は大変残念に感じました。ただ私たちは再興感染症、未だに解明されない感染症、これから出現するかも知れない全く新しい未知の感染症などの脅威に常に晒されているという事を考えると簡単にネタ切れ休刊と言っている場合ではないと思うのですが如何でしょうか。
そこで提案ですがニューズレターを大幅にリニューアルさせて 3 年間のネタの再考、深掘りや新たに BSL-4 に関する情報、説明を含めたものや各種イベント情報まで網羅した「感染症情報誌」みたいな感じで住民に提供出来ないものでしょうか。
先日の会議で「BSL-4 の事を書くと配ってもらえない所もあったので今までは扱わなかった」と言われていましたが「感染症対策」という次世代を見据えた大きな括りの中で BSL-4 は決して避けて通れない必須要件だと考えます。BSL-4 も含めた上でこれからの感染症対策について私たちが様々な角度から総合的に考えられるような発信をして頂きたいしそのような誌面構成を希望します。
仮に再び「こんなもん配らん！」と言われたら近隣、周辺住民へ戸別ポスティングを実施してもいいのではないでしょうか。そのくらいの予算は有ると思いますし、国・県・市そして学術会議を筆頭とする様々な機関、組織、団体から一番に要求されている事は「常に広く住民に情報を発信し理解の向上に努めるべし」という事なのですから何ら問題有りません。また協議会の趣旨にもしっかり沿っているものと考えます。更に切手不要の葉書を添付して読者がニューズレターの感想や質問を発信できるようにしてもいいのではと思っています。あくまでも「ニューズレターの読後感想」とすれば感染症対策についてのいろいろな意見とか質問を肩肘張らずに集約しデータ処理出来るのではないでしょうか。
発行以来 3 年、発信のみの一方通行だったものを大学と近隣、周辺住民との双方向に変えてみるのも良いと思います。協議会では住民に対する大学の説明不足を指摘する意見もありましたが身近にこんな素晴らしいツールが有るのに使わない手はありません。
「ネタ切れ休刊」とか「配ってもらえない心配」とか後ろ向きに考えず前向きな有効活用をぜひ考えて頂きたいと思います。一過性のアンケートよりは余程有益だと思います。
また前回会議資料３―（２）「今後の BSL-4 施設設置計画に関する地域の皆さまへの説明について」を改めて読みましたがこれにもニューズレターが活用出来ると思います。
以上、ご検討の程、宜しくお願いします。
・ＢＳＬ－４施設運用に係る規制について【質問】

前回資料４を読むと生物災害等防止安全管理規則全２７条（全学）が現行規則としてありますがそれとは別物として新規に約６０条からなるＢＳＬ－４の管理規則を作るとあります。しかし「生物災害等防止安全運営委員会」については別々でなく共用になっています。
多分「生物災害等防止安全運営委員会規定」もそうなのでしょう。そもそもＢＳＬ－４は別物別格だという捉え方からすれば「ＢＳＬ－４生物災害等防止安全運営委員会」「ＢＳＬ－４生物災害等防止安全管理運営委員会規定」も別途新たに作る必要があると思うのですが如何ですか。細かな質問で申し訳ありませんがＢＳＬ－４施設運用に係る規制は最も大事な事だと思いますので説明願います。

7（長崎大学の回答）
・ニューズレター「感染症とたたかう」について①【ご質問】についてご質問の長崎大学感染症ニュース「感染症とたたかう」の１回あたりの配付先と配付部数は、別紙のとおりです。配付先は、坂本キャンパス周辺の 60 自治会、長崎市内の公民館、病院、薬局等 106 カ所の計 166 カ所に配付しております。特に、坂本キャンパス周辺自治会の皆様には、各自治会のご協力をいただきながら、約８割の自治会に配付をさせていただいております。
②【ご意見】についてご意見をいただきまして誠にありがとうございます。
感染症ニュースの発行については、平成 27 年 12 月の創刊号発行から現在まで 35 巻を発行し、これまで身近な感染症として主に季節的に流行する感染症の予防対策を中心に、本学研究者の研究紹介、世界のウイルス感染症、ワクチン豆知識、市民公開講座開催案内等を取り上げて発行してきました。昨年 12 月には一部内容やデザインのリニューアルを行ったところですが、身近な感染症等の掲載内容が一巡以上したこともあり、編集方針を再検討中で、来年１月にも新たな情報紙として発行を再開する予定です。
今回、委員からのご提案を踏まえて、BSL-4 施設の関連情報の掲載、お読みいただいた方からのご感想・ご意見の投稿についても検討を行い、さらに地域の皆様にご関心を頂ける感染症ニュースの編集・発行を継続していきたいと思います。
・ＢＳＬ－４施設運用に係る規制について
学内における一種病原体の安全管理体制は、法律に基づき、病原体所持者である学長の下に安全管理の監督者である病原体等取扱主任者を置き、生物災害等防止安全管理規則（法律で定める感染症発生予防規程の内容を含む。
）が遵守されるよう管理し、厚生労働省が立入検査等を行ってその管理体制を確認します。
この大学が定める病原体等取扱主任者と生物災害等防止安全管理規則については、学内で所持する二種病原体から四種病原体までの安全管理のために既に定められていますが、BSL-4施設においては特に厳重な安全管理が求められることから、この病原体等取扱主任者と生物災害等防止安全管理規則のいずれも BSL-4 施設に特化したものとする予定です。
一方、学内には病原体全般の安全管理を審議する専門委員会として、学長の下に安全運営委員会が設けられ、学内における関連規則の制定はこの委員会の調査審議を踏まえ学長が行う位置づけとなっています。現在作成を進めている BSL-4 生物災害等防止安全管理規則についても学内規則の一つとなることから、この専門委員会での調査審議を経る手続きを予定しています。なお、BSL-4 生物災害等防止安全管理規則については、厚生労働大臣指定の際の確認の対象になります。

8（別紙）
長崎大学感染症ニュース「感染症とたたかう」配付先（１回当たりの配付数）
№

配 付 先

部数

備考

1

橋口町自治会30

2

扇町住宅自治会

153

岡町地区自治会

20

4

家野町自治会

20 回覧

5平和町自治会

50

6平野町山里自治会

257

上野町東部自治会

228

上野町西部自治会睦会

55 加入全世帯配付

9

大橋町東部自治会

1510

大橋町北部自治会

25

11

大橋西部自治会

10 回覧

12

大橋 F 棟自治会

313

大橋団地 E 棟自治会

314

大橋 D 棟自治会

55 加入全世帯配付

15

三芳町東部自治会

1016

三芳団地自治会

1017

県営住宅本原団地Ｃ棟住民の会

1018

大橋団地自治会

20

19

本原パークタウン自治会

2520

鶯谷自治会

20

21

高尾町紅葉自治会

25

22

高尾町自治会

290 加入全世帯配付

23

石神町河内台自治会

1524

石神町双葉自治会

4525

三原町西部自治会

40

26

扇町要親睦会27

小峰町みどり谷自治会

15 加入全世帯配付
140

28

小峰町団地自治会

40 回覧

29

新上高尾自治会

45 加入全世帯配付

30

辻町中部自治会

20

31

本尾町自治会35

32

浜口町自治会

50

33

岩川町自治会

3034

岩川町東部自治会

35

川口町自治会

15 回覧
1

36

江平南部自治会

1537

江平自治会

60

38

坂本町道上自治会

3539

坂本町山王自治会

40

9

回覧

回覧

№

配 付 先部数

備考40

平野町南部自治会

1541

平野町東部自治会

1042

江平東部自治会

43

淀マンション自治会

10 回覧
3

44

緑町自治会

15

45

宝町自治会

546

宝町第一自治会

47

天神町自治会

60 加入全世帯配付
14048

銭座町第一自治会

1049

銭座町中央自治会

50

上銭座町自治会

10 回覧
1551

目覚町自治会1052

岩川上自治会

40 加入全世帯配付

53

目覚町第一自治会

1554

新目覚自治会

1055

上目覚町自治会1056

銭座アパート自治会

25 加入全世帯配付

57

天神町町道自治会

15 回覧

58

上銭座あじさい自治会

27 加入全世帯配付

59

エイルマンション茂里町自治会

60

松山町自治会

3 回覧
761

山里地区ふれあいセンター

1062

江平地区ふれあいセンター

63

銭座地区コミュニティセンター

10 置き配布1064

仁田・佐古地区ふれあいセンター

20

65

長崎県福祉保健部医療政策課

3066

長崎市こども部子ども健康課

2367

長崎市こども部子育て支援課

368

長崎市市民健康部地域保健課369

長崎市教育委員会生涯学習課

170

長崎県医師会

30 各支部配付71

長崎市医師会

510 全会員配付

72

長崎県立図書館

50

73

長崎市立図書館

50

74

長崎市民会館

50

75

長崎市中央公民館

2076

長崎市立東公民館

2077

長崎市立西公民館

2078

長崎市立南公民館

2079

長崎市立北公民館

2080

長崎市立滑石公民館

2081

長崎市立香焼公民館

20

10

回覧

回覧

置き配布

№

配 付 先部数

備考82

長崎市立三和公民館

2083

長崎市立外海公民館

2084

病院・薬局

43 カ所

440

85

保育園・幼稚園

5 カ所

11086

山里観光市場

2087

長崎大学各部局 33 カ所

445 回覧

88

長崎大学生活協同組合

100 置き配布

予備
合計（１回当たり 166 カ所配付）

置き配布

514,000※「感染症とたたかう」は、本学感染症共同研究拠点のホームページでも公開。

11

（３）

寺井幹雄

委員提出

本日の報道で「今年に入ってからのＳＦＴＦの感染者が８８名となり少なくとも３人が死亡している。これは最多発生した２０１７年の９０人に迫っており専門家は厳重注意を呼び掛けている」とありました。（長崎県での感染者は８名だそうです）ＳＦＴＦの治療は対症的な方法しかな
く有効な薬剤やワクチンがありませんし高齢者が感染すると重症化し易く致死率も高いそうです。
私は「身近な危険」として怖さを感じるのはどちらかと言えばエボラなどの１種病原体よりもＳＦＴＳの方により大きな怖さを感じています。協議会の委員を務めているのに少々無責任な言い分ですが委員になったからこそ感じる事が出来た怖さでもあります。
さて質問です。
①１種病原体でないＳＦＴＳウイルスのような治療法も効く薬も無い病原体が他にも身近に（日本に）ありますか。
②長大熱研でもＢＳＬ－３までの様々な病原体を日々研究されていると思いますがＳＦＴＳのよ
うな１種病原体でもない危険な病原体を扱うに当たってＢＳＬ－４施設が果たせる役割は大き
いと私は思うのですが果たして施設のタイムリーな有効利用は可能なのでしょうか。また仮に利用可能である場合の施設使用ルールはＢＳＬ－４のルールに準拠しなければならないのですか。
SFTS 絡みの質問は以前にも口頭でしたような気もしますが施設の建設が進む中での報道でしたので改めて質問させて頂きました。

（長崎大学の回答）①についてウイルスが原因の感染症に対しては、抗インフルエンザ薬のタミフル、リレンザ等の治療薬が良く知られていますが、そのほかにも、抗 HIV 薬や抗ヘルペスウイルス薬、最近では C 型肝炎に対する画期的な各種治療薬も開発されています。
しかし、多くのウイルス感染症には治療薬がなく、毎年のように流行するノロウイルス下痢症、以前日本でも流行したデング熱、アジアで大流行した SARS の原因ウイルスに対しても効く薬がありません。さらに SFTS と同じようにマダニが媒介するダニ媒介性脳炎ウイルスが北海道に常在することが最近になって判明し、札幌市内で感染しお亡くなりになる患者さんがでています。
②について
BSL-4 施設とは、一種病原体に限らず病原体の万全の封じ込めの下、研究者が安全に実験を行うための施設です。SFTS は予防法がなくまた治療薬についても治験薬しかない病気ですが、血液等を介した人から人への感染が中国で一部報告されるのみであり、感染症法での取り扱
いは三種病原体とされ BSL-3 で扱える病原体になっています。しかし感染したネコ等の動物から人への感染が国内でも報告されている病気であり、実験によっては研究者への感染を防ぐ目的からレベルを上げて取り扱われることがあります。国立感染症研究所の BSL-4 施設では、SFTS の動物実験が行われたことがあります。世界各国でも、扱いが定まっていないような病原体や、他国では BSL-3 で扱われていても自国で発生が無い感染症の病原体に対して、レ12

ベルを上げて BSL-4 施設で扱うことが行われています。将来、長崎大学の BSL-4 施設でも同様の扱いでタイムリーな利用ができるよう検討していく必要があると存じます。なお、その際の使用ルールについては、施設が大臣指定された後は BSL-4 生物災害等防止安全管理規則に従うことになります。

13