第 29 回 SACLA 選定委員会 議事概要
１．⽇時
2024 年 1 ⽉ 15 ⽇（⽉）

14：00 〜 16 : 00

２．場所
ステーションコンファレンス東京 602-A（東京都千代⽥区丸の内 1-7-12 サピアタワー6 階）
３．出席者（敬称等略）○委員
中川敦史（委員⻑）、⾜⽴伸⼀、河内哲哉、⽊村剛、栗栖源嗣、佐野雄⼆、
⽶⽥仁紀○JASRI
⾬宮慶幸、⼭⼝章、坂⽥修⾝、安藤慶明、⽮橋牧名、⽊村滋、登野健介、
籔内俊毅○オブザーバ （⽂部科学省 科学技術・学術政策局 研究環境課）稲⽥剛毅、⼟屋⿓⼀（理化学研究所）⽣越満、⻄村勇⼈○事務局
久保⽥康成、岡⽥⾏彦、佐藤義之
４．配付資料○2023〜2024 年度 SACLA 選定委員会委員名簿○第 28 回 SACLA 選定委員会 議事概要（案）○［審議事項］2024A 期 SACLA 利⽤研究課題の審査結果等について（別冊詳細資料は本委員会終了後廃棄）○［審議事項］成果専有課題の学術研究機関への展開について○［審議事項］2024B 期 SACLA 利⽤研究課題の公募について○「報告事項」成果の発表等状況について〇「報告事項」JASRI のビームタイム利⽤について〇「報告事項」登録機関利⽤研究活動評価委員会 評価報告書について
５．議事
(１)開会
○JASRI ⾬宮理事⻑より、次の通り挨拶があった。
前回は SACLA のサイトで開催したが、今回は東京での開催とした。コロナ前はこの会場がスタンダードであった。今任期の 2 回⽬の開催となるが、今任期は中川先⽣に委員⻑を、⽶⽥先⽣に委員⻑代理をお願いしている。本⽇も活発なご議論をお願いしたい。
本⽇は主に 2024A 期の利⽤課題についての議論をしていただき、施設から SACLA の現状についても報告させていただく。本委員会は登録機関業務の最上位の委員会である。
委員の皆様には⼤所⾼所から今後の SACLA のあり⽅についてもご議論をお願いしたい。

○⽂部科学省科学技術・学術政策局 稲⽥研究環境課⻑より、次の通り挨拶があった。
共⽤法の趣旨から考えて、この委員会で適正に課題が選定されていることが共⽤法の根幹である。この委員会により公平性が担保され、ユーザーの安⼼感にも繋がっている。
1 ⽉ 1 ⽇に能登半島で地震があり、いろんな⽅が困難な状況になっている。⽂部科学省としても復旧のための様々な対応を⾏っているが、今までは東北の地震からの復興が中⼼であったところから復興の中⼼が移っていくことが考えられる。東北では直接的な復興ということではないが NanoTerasu が整備された。NanoTerasu は今年 4 ⽉から供⽤が開始される。皆様の後を追っている。NanoTerasu がなぜ整備できたかというと皆様が25 年間 SPring-8/SACLA を運営してこられて、それが羨ましいという⼼があったからである。NanoTerasu ができたからといって SPring-8、SPring-8-Ⅱの重要性が 1 ミリも減ることはなく、むしろ追ってくるものに対して先輩としてその⼒を⾒せつけるという観点で⾮常に重要である。SPring-8-Ⅱの予算が今年認められ、試作の部分や建屋の⼀部が着⼿されている。来年が SPring-8-Ⅱの予算にとって重要な年となる。皆様に放射光は今のままでは⾜りず SPring-8-Ⅱが必要であるという声を上げていただくことが実現に繋がる。⾜りないということを⾔い続けていただくことをお願いしたい。
気になる点としては、この委員会を通じて⾮常に精密にサイエンスの観点で議論して選定していただいているところであるが、地域や⼤学に偏りがみられることである。これは 25 年間頑張ってこられるなかで利⽤者を掘り尽くした結果ではないかと思われる。
⼀⽅で SPring-8-Ⅱではマシンタイムが増えるため、SPring-8-Ⅱを進めるにあたってはユーザーをさらに増やしていく必要がある。そのためには、これまでの延⻑線上ではなく、新しいアプローチによる新しいユーザーの開拓をお願いしたい。これまでの 25 年間の努⼒は⾮常に良かったが、まだ⾜りないと⾔っていただくためには、これまでアプローチしていないところに対しても引き続き放射光の有⽤性に関する積極的な情報発信をお願いしたい。
(２)第 28 回 SACLA 選定委員会議事概要案の確認について原案どおりで承認された。
(３)SACLA の現状について
SACLA の現状について、運転と利⽤の現状、施設の⾼度化、及び情報共有等について、JASRI より説明を⾏った後、以下の主な質疑応答があった。
＜以下、◇＝委員⻑⼜は委員、◆＝JASRI＞◇2023 年度の運転について電気代⾼騰による影響は顕著であるが、予算措置と施設の努⼒により当初予定通りのユーザービームタイムを配分する⽬処がたったことは⾮常によかった。SACLA ⾃⾝が成熟してくるなかで如何にして効率よく運⽤するか、また如何にしてユーザーを呼び込むかといったところが次の課題としてでてきたところでの施設の検討状況を報告いただいた。
◇PRC や研究現場で海外の研究者の声を聞くと、SACLA はすごいねという話がでる。例
えば安定性や光⼦エネルギーを変えても対応できること、更にはユーザー側の加速器パラメータの変更の要望が常時モニターされて⾃動調整してくれる。このようなことは他

の施設では⾏われていない。SACLA の実験データは、しっかりとした運⽤がなされているうえでのデータであって、トップデータを⼀瞬で狙ってそれで終わりというものでもない。⼀⽅で、SACLA のユーザーが拡がってきている状況において、SACLA にはこんなにいいものがあるということがまだまだ伝わっていない。施設側から常に発信していかないともったいないことである。それらをインターナショナルにも発信してアピールしていく必要がある。
◆施設が実施している⾼度化を如何にアピールしていくかについて、安定性は数値化が難しいパラメータでありスペックに表れない特性であると認識している。施設で開発した技術は当然ながら学会や論⽂でも発表していくが、それらの技術が⼀過性のものではなくユーザーが利⽤できる状態で安定に提供されているということについては、数値やスペックで表すことが難しいところがある。これについては、実際の利⽤研究成果を⾒ていただくことと、それに加えて、様々な場⾯でユーザーと直接コミュニケーションする際に伝えていく。ユーザーに知っていただくことで SACLA が活性化することにつながるため、施設としても広報の仕⽅を考えていきたい。
◇混み合っている BL3 の申請課題を BL2 に振り替えできる仕組みについて今回から導⼊されて利⽤課題審査委員会（PRC）での審査に役⽴った。⼀⽅、PRC の問題意識として、BL2 は⽣体バイオ分野が中⼼となっていたところがあるが、数が減少傾向にある。当該分野の委員に意⾒を聞くと、⽣体バイオ分野のポンプ・プローブ実験においては、光トリガー（励起）で測定することが SACLA の最⼤のメリットであるため、そこにユーザーが集まっている。ユーザーを呼び込むための次の展開として、熱トリガーなどがいわれているが、施設側の準備状況について教えてほしい。
◆施設としても、光トリガーのタンパク質は対象が限られることをユーザーコミュニティから伺っており、新しい励起法は重要なこととして開発を進めている。温度ジャンプと呼ぶ温度的なトリガーを使える実験基盤の開発も進展している。今年度のユーザーズ・ミーティングでも⽣物学のための新しいポンプ・プローブ実験基盤についてのブレイクアウトセッションを設けていることから、海外を含めたユーザーの⽅々に開発状況について知っていただき、今後の利⽤実験/研究を考えていただきたい。また、⽣物学の実験
では試料の供給⽅法に関して⼤量に試料を消費する実験は難しいと伺っているので、どのような形で少ない試料で実験ができる仕組みをつくるかについても、施設とユーザーで協⼒して開発を進めている内容をこのブレイクアウトセッションで紹介したい。
◇広報してユーザーを拡げていくという点で、ユーザーズ・ミーティングは⾮常に重要な場であるが、⼀⽅でそれに参加される⽅々は、現在 SACLA を使っている⽅々である。
各ユーザーがそれぞれの分野の学会等で発表し、それを聴いたり論⽂を読んだ⽅々には拡がっていくと思われるが、それ以外の新しいユーザーへの働きかけという点で施設として何か考えていることはあるか。また、ユーザーズ・ミーティングの対⾯式での開催は、ディスカッションをするには⾮常に重要であるが、海外の⽅が参加しにくいという側⾯がある。その対応についてはどのように考えているか。
◆ユーザーズ・ミーティングの開催⽅法については、様々な側⾯があるため難しいところがあるが、昨年度までオンラインで開催するなかで、ユーザーから対⾯式の要望があったため、今年度は対⾯式とした。オンラインの場合は海外から⽐較的参加しやすいとこ

ろがあったので、海外ユーザーのフォローとしては、施設側の報告資料を Web 上で公開することを考えている。
◇基本は対⾯式にしておいて、ミーティングの様⼦を Web 上で⼀⽅向に流すだけの⽅法もある。
◆そのような⽅法についても、ユーザーの声も聞きながら検討したい。
◇⽇本で⾏われている研究のレベルの⾼さが、世界に発信できていないことは強く感じる
ところ。SACLA においても、ダブルパルスにしてディレイを変えてエネルギーが違っても⽐較的安定に実験ができるということを広く知ってもらうべきである。現在、放射光学会の取り組みとして誰でも観ることができる動画のような形にして研究内容を紹介することや講演を映像として残すような取り組みを進めているので、そのような取り組みとタイアップするなど、施設側でも是⾮活⽤して欲しい。
◆施設としてもどのようなことができるかについて検討したい。
◇新規ユーザー開拓という点に関して、トライアルユースの取り組みがあったが、現状はどのようになっているか。
◆施設では、新規ユーザーを対象とした試験利⽤をいくつかの実験基盤で実施している。
導⼊した当初は多くの申請があり、その後も毎利⽤期において⼀定数の利⽤が⾏われている。試験利⽤では、SACLA でどのような形で実験ができるのか、例えば試料が実験に使えるものかどうか、計画している実験条件で実施可能であるかなどを試していただいており、利⽤された約半数の⽅が引き続き SACLA ⼀般課題へ申請していただいている。
新規のユーザーに利⽤していただくものとして、引き続き実施していきたい。
(４)［審議事項］2024A 期 SACLA 利⽤研究課題の審査結果等について
SACLA 利⽤研究課題審査委員会（PRC）委員⻑である⽶⽥委員（◇◎）より、審査⽅法、審査において考慮した事項、PRC における議論の内容等、及び課題応募状況の推移と要因分析、並びにこれらに基づく 2024A 期の課題審査の審議過程と結果について説明があった。
続いて以下の主な質疑応答があった。
◇サイエンス分野別に 4 つのグループに委員が分かれて個別課題審査結果を基に議論されたとのことであるが、各分野グループの⼈数はどの程度であったか。
◇◎今回は各分野グループ４⼈から５⼈程度で⾏った。今後対⾯で⼈数が増えていくと思う。
◇各分野においても対象範囲が広いと思われるが、どのように進められたのか。
◇◎サイエンス分野別の議論の後に、PRC 全体で各分野グループの意⾒を聴いて更に議論しているが、その際に各分野グループの意⾒を反映している。
◇BL3 を第１希望とする申請課題のうち BL2 でも実施可能との申請があった課題については BL2 において審査されており 5 件が採択となっている。BL3 から BL2 へ移すにあたり、評点などに関する考え⽅はあるか。
◇◎BL2 でも実施可能との申請があった課題については基本的にすべて BL2 において審査を⾏った。BL2 で実施可能かどうかについては申請者に申請してもらっているが、技術的に BL2 では実施できない課題については BL3 で審査を⾏っている。
◇BL3 のみを希望している課題のうち BL2 でも実施可能である課題については、不採択となった場合に BL2 でも実施可能であることを申請者へのフィードバックコメントに記載してはどうか。申請があった段階で BL2 において審査してもよいかどうかを申請者に確認することも考えられる。
◇◎BL3 への申請者が BL2 についてよく知らない場合も考えられるため、申請を受け付けた段階で申請者に確認する仕組みが考えられる。
◆BL3 を希望している課題でも申請があった段階で明確に BL2 においても実施可能である場合は、現状でも BL2 において審査している。施設からのコメントを直接申請者にフィードバックする⼿段が現状はないため、その⽅法を検討したい。
◆この件は利⽤者を増やしていくということとリンクしている。初めて施設を利⽤される場合など、BL の理解がないと BL の選択が難しい場合も考えられるため、BL の理解がなくても申請ができるようにハードルを下げる必要がある。SPring-8 にも同様のことが⾔える。実施内容が合致すれば、施設側からも利⽤する BL を提案する仕組みに段階的に変えていくことが良いのではないかと考えている。
◇バイオ分野の課題が少なくなってきており、以前バイオ分野はヒットメーカーであったとの話があった。課題申請数の年次推移において 2018 年から 2019 年の頃に申請数が多くなっているが、その頃にバイオ分野のコミュニティでは、課題採択の競争率がかなり⾼いという印象がついてしまった。そのような中で、⾼インパクトな論⽂が次々と発表されたために、⼀般的なユーザーは、⾼いレベルの課題しか採択されないと思い込んでいることが考えられる。光でトリガーする酵素に対象が限られるという話もあるが、バイオ分野のコミュニティに対して、もっと申請してもらっていいということが浸透するような活動をしていくことが必要であると考える。
◇◎今年度のユーザーズ・ミーティングで、PRC での審査や議論の状況などに関するセッションをつくる予定である。PRC の状況などについて紹介できるので、バイオ分野への申請についてもエンカレッジしていきたいと考えている。
◇PRC での議論に関する説明を聞いて、⼤変すばらしい議論が PRC でなされており、その甲斐があって良い成果が出ていると実感した。PRC で議論する際に、これまでの経緯が分からないと難しい⾯もあると考えられるが、PRC 委員の⼈数や世代交代については、今後どのように運⽤されていくのか。
◇◎PRC の委員は確実に変わってきている。新しい委員でも議論できるように PRC を対⾯で実施して、できる限り時間をかける委員会にできればよいと考えている。新しい委員が育ち、新しい委員と古い委員が⼊れ替わりながら回っていくサイクルをつくっていくことが PRC の役割と考えている。
◇JASRI の⾒解はどうか。
◆海外の PRC は 2 ⽇間かけて⾏われるのがスタンダードとなっているところもあるが、海外の状況を PRC でも把握していくことが重要である。その点で現在、PRC 委員のうち海外にいる⽇本⼈若⼿研究者が重要な役割を担っている。彼らが PRC の議論において海外の状況をいろいろとフィードバックしてくれている。彼らと議論しながら施設としてもベストな形を探っていくことになる。
◆PRC 委員の⼈数は、委員が 24 名、それに加えて海外機関に所属するレフェリーのみの⽅が 7 名となっている。

◇課題審査について、以前は評点が⾼くても技術的に実施ができないために不採択となるケースがあった。最近はそのような例はあるか。
◇◎詳細を⾒ているとまだ少しある。複数のスペックを同時に要求されるケースなどが当てはまる。明らかに実施ができないものは、PRC の前に施設側と関係する委員が集まって事前検討部会を⾏い、審議して実施不可という扱いになる。今回はなかったが、例としては少しある。
◇ユーザーにも SACLA で何ができるかについて浸透してきているか。
◇◎フィードバックコメントを通じて実施不可であることを伝えているため、ユーザーにも理解されていると考えている。
◇その後のユーザーとのキャッチボールはどのようにされているか。
◇◎PRC のフィードバックコメントでは、ユーザーに対して現時点ではできないという⾔い⽅をしている。ユーザーズ・ミーティングで新しい進展について周知していく⽅法も考えられるが、実際に実施不可で不採択となった⽅にそれが伝わるかどうかである。
◆SACLA の BL サイエンティストにユーザーから直接問い合わせがある場合は、実施可能な範囲や整備時期について直接話している。また、申請課題の技術審査の過程で、ユーザーに対して実験に必要なスペックについて確認し、実施可能なスペックを伝えるプロセスは⾏っている。
◇課題審査の後のフォローアップについてはどうか。
◆フィードバックコメントを通じて⾏うことが１つの⽅法として考えられる。課題申請書の内容について直接ユーザーに確認することは現状難しいが、窓⼝に個別の問い合わせがある場合には BL サイエンティストが直接フォローできる。
◇フィードバックコメントにおいて、現時点では実施不可であるが後は施設のスタッフにコンタクトするように伝えることはできるか。
◆現状も施設のスタッフにコンタクトするようにフィードバックコメントに記載している。
本件については、原案通り、本審査結果に基づき、申請 67 課題のうち 46 課題を採択すること、及び採択 46 課題に対し計 251.5 シフトを配分すること、並びに 9 課題を補⽋課題とすることが承認された。
(５）［審議事項］成果専有課題の学術研究機関への展開について
成果専有課題の学術研究機関への展開について、JASRI より説明を⾏った。
続いて以下の主な質疑応答があった。
◇応募要件の「⽇本国内に法⼈格を有する」がかかる部分について、「企業」に加えて「学術研究機関」にも「⽇本国内に法⼈格を有する」の⽂⾔がかかることを確認する。
◇企業にとって障壁が⾼くなっている理由については分析されているか。
◆成果専有課題は企業ユーザーのために設置されたものであるが、⼀般課題においても企業からの申請が途切れていることから、企業ユーザーが⾃ら申請することに障壁を感じていると考えている。本件は、企業から委託を受けている使い慣れた学術研究機関から、成果専有課題について学術研究機関からも申請できるようにならないかと実際に相談があったもの。

◇実際にニーズがあったということか。
◆そのような要望をいただいた経緯がある。
◇実際には産業利⽤であるが、申請者が学術研究機関なので所属機関別では産業界の実績としては⾒えない。産業利⽤の実績の⾒せ⽅については検討していただきたい。
◇SPring-8 の成果専有課題は、学術研究機関でも申請できるのか。
◆学術研究機関でも申請可能である。⽇本国内に限らず海外からの申請も可能である。
(６)［審議事項］2024B 期 SACLA 利⽤研究課題の公募について
2024B 期 SACLA 利⽤研究課題の公募について、また、課題キャンセルが発⽣した場合等に備えた補⽋課題の設定について、JASRI より説明を⾏った。
本件については、原案通り、2024B 期 SACLA 利⽤研究課題の公募についての内容、及び 2024B 期における補⽋課題の設定について承認された。
(７)［報告事項］成果の発表等状況について
JASRI より、成果の発表状況を含む第 25 回 SPring-8/SACLA 成果審査委員会の議事内容等について説明があり、特に意⾒等はなかった。
(８)［報告事項］JASRI のビームタイム利⽤について
JASRI より、2023A 期における JASRI のビームタイム利⽤について説明があり、特に意⾒等はなかった。
(９)［報告事項］登録機関利⽤研究活動評価委員会 評価報告書について
JASRI より、登録機関利⽤研究活動評価委員会の評価報告書について説明があり、特に意⾒等はなかった。
(10)［その他］
次の通り意⾒が出された。
＜以下、◆＝JASRI、◎＝⽂科省＞◎施設を増強する際に過去の実績は重要。数値のまとめ⽅や説明の仕⽅を考えてほしい。
◆今後の増強計画を含めて実績は重要と考えている。本⽇⽰した実績は SACLA 単独ではなく世界の XFEL 施設や放射光施設の流れの上で出てきたものであり、そのトレンドが変わってきているところがある。例えばバイオ分野ではクライオ電⼦顕微鏡や AI技術が出てきている。施設としては、それらも含めてトータルでトレンドを予測しながら対応していくことが重要であると考えている。
◇世界の XFEL 施設の潮流が超伝導を⽤いた⾼繰り返しの⽅に向かっている。⼀⽅でSACLA の特徴を活かせるような様々な議論が必要と思われるが、今後どのようにして議論や PR を進めていくのか。
◆直近の施設の⾼度化として先ずは SPring-8-Ⅱの計画を進める。⼀⽅、SACLA について考えると、海外は超伝導を⽤いた⾼繰り返しの⽅法で進められているが、その⽅法は、ショットの数が増えると良い⾯がある⼀⽅で、1 ショットの強さという XFEL の特徴を活かしきれるかどうかということがある。また、より放射光に近づく⽅法になる。そのため、現状は、今よりもショットの数は増やしつつ MHz は狙わないというところを考えている。SPring-8-Ⅱとの棲み分けも考えながら進めていきたい。
◎SPring-8-Ⅱに向けた SPring-8 の改修期間においても SACLA は⽌まらないということを PR しておく必要がある。SPring-8-Ⅱを進める間も SACLA は必要であり利⽤は⽌めないということを発信し続けてほしい。
◆SPring-8 のユーザーに SACLA を使ってもらうチャンスでもある。
◎量⼦ビームのコミュニティ全体で盛り上げていただきたい。
以上