ﾙﾘ

報告大学生の森林への触れ合いと森林の維持についての意識
一東京都内の文学部教養課程に在籍する女子大生を事例として－
遠膿艮太
千葉U}し林業拭験場

TheAwarenessolContactwithForestsandtheMaintenanceofForests

amongUniversitySludents-AcaseoIFemaleUniversityStudentstoberegisteredintheDepartmentofLiterature
atTokyotoMetropolisRyotaENDO
ChibaPrctctureFoTcsIyRescarchInstiluに（受理日2000年４月17日）

１．はじめにＨ本国ﾆﾋの約70％を占める森林の多くは、建築、家具などの用材、燃料用の薪炭材として使用する木材の生産場所として活用されてきた。これら森林は、今まで、森林所有者、森林組合、国、地方自治体の林業部門などの林業関係者によ})、生賑の必要性から人為的構理が加えられ、林梁が営まれることで維持されてきた。しかし、社会Wi勢の変化から森林は木質溢源の生産の場としての必然性が低下し、これを拠り所とした管理が難しくかりつつある。何らかの人為が加えられてきた人二I：林、二次林などは生態学的に安定した極相状態と異なり、放置するといったん荒廃しその機能が低下する。したがって、このような森林では人為的な菅理を続けることが望ましく、その形態こそが古くから人間と関わってきた森林の姿でもある。
折しも、熱+ｉｆ林の減少、二酸化炭索固定能力など地球環境問題との関係から森林を維持させる必要性への一般の忍識が高まり、そのための方策として森林教育が脚光を浴び始めた。森林教frには、森林のしくみの理解、森林を利川した情操牧育な

i1)たり、ボランティアの森林管理への参加を念頭において、森林教育に積極的な参入を１１M始した。
「森林・林業教汀に閲する懇談会」が投置され林政として本腰を入れていく姿勢が示されたこと（林野庁企画課、1992)、小中学校の森林の利用を県が積極的に支援する「教育の森制度」が千葉！iLで発足したこと（=f榮県艇林部林務諜、1995）などにこの方向が読みとれる。破近発斐された林政霧;髄会の森林・林業催本1111題部会報告（林野庁企画課、1997）でも、森林を管IIL木簡資源として有効にiili11)することが環境保全のうえでⅢ要である片を、ｉｌｉ市化民に理解きせることの必要性が提言きれている。

このような目的を念頭においた森林教育を効果的に推進するためには、国民が森林との触れ合いをどのように意識しているのか、現在の森林に対し管珊の必､要性、すなわち森林を維持するためには人下を力Ⅱえることが必要か否かをどのように意識しているのか、さらに、森林についての体験や知識が、これらの意識とどう結びついているかを把握する必要がある。本報告は、東京都内の大学に在鯖する女子学生を被験薪とした簡liiな質問紙

どさまざまの目的を持つものが実施されているが、ilMI森から、これらの関係の把握を試みたものであ林雄関係肴は森林の人為的管理の必要性の理解をる。

（問い合わせ先）〒289-1223千蝋県Ulijt郡１１１武町埴谷1887-1千業県休業試験場道膜良太
環境教育VOLlO-j

大学ﾉﾉﾐの森林への触れ合いと森林の雄丼についての意識2．方法だ被験者はわずか８人、全体の７％ときわめて少なかった。

質問紙調査法を用いて、被験者の森林及び林業（本報告では森林の人為的な管理を便宜上林業と表現する）の体験、知識についての種類と程度及び森林への触れ合いと森林の維持についての意識

1５

ﾊｲｷﾝｸﾞ

木の典拾い

ｵﾘｴﾝﾃｰﾘﾝｸﾞ
相㈲、西＝
＝＝＝

■

ヨー_Ｉ

Ｗ－ﾙﾄﾞｱﾙﾁﾌｸ
木登りをとらえた。

兄＝ａ＝

莚１日jい

体験としては、「鬼ごっこ｣、「ハイキング」など森林を利用して行われると考えられる行為l3nH目から複数選択式で回符を求めた。この中に「木カルンキ・ＥｄＵＤＢｍ
ｷﾉｺやUlU董坦り

野同､西を植えるなど山の作業」を設け、これに対する回答を林業体験とした。残りの12項目については、その選択した項目の合計数を森林体験値とした。

9も０２０４０６０８０１００

図１

森林体験の各項目|こつし〕て「ある」と答えた
被験者の割合（Ｎ＝115）

森林についての知識としては、「針葉樹｣、「二次林」など６用語について、３段階から択一式で回答を求め、その回答を０～２で数値化（知らな

次に林業体験と森林体験の関係をみるため、林

い＝Ｏ、聞いたことがある＝ｌ、意味を知ってい

業体験について「ある」と答えた集団と「ない」

る＝２）し、各用語の数値化した回答の合計を森と答えた集団について、それぞれ森林体験値を求林知識値とした。林業についての知識としては、めた。「ある」と答えた集団の森林体験値の平均「間伐｣、「枝打」など６用語について、同様に３は9.00±2.619,「ない」と答えた集団は5.48±2.

段階から択一式回答を求め、その合計を林業知識515となり、林業体験のあるものは森林体験も登値とした。

庸であった。

森林への意識では、「森林と触れ合う機会を持つように努力するか｣、「森林を維持するためには（２）知識人手を加えることは必要か」の２項目について、森林知識値についての被験者の平均は5.98±1.

対立する２つの意見から択一式で回答を求めた。

919、範囲は３（例えば３語「知らない｣、３語被験者は、東京都内の大学の文学部に在籍し、「附いたことがある」を選択）から1２（６語とも教養課程を履修中の女子学生115人、平均年齢19.

「意味を知っている」を選択）だった。よく知ら0才である。調査は1997年６月、被験者に直接質れていた用語は、「落葉樹｣、「針葉樹」で、両用問紙を配布、回収し行った。

調ともに90％以上の被験者が「意味を知っている」

3．結果（１）体験と回答した。逆に知られていなかった用語は「二次林｣、「極相林」で、両用語ともに「意味を知っている」と答えた被験者は1096未満だった（図２)。

森林体験値の平均は全体では5.72±2.667、範林業知識値についての被験者の平均は5.30±1.

囲は０（１項目も選ばなかったもの）から1２（す924、範囲はＯから1０（例えば４語「意味を知っべて選んだもの）だった。項目別にみると多くのている」、２語「１１１Iいたことがある」と回答した

被験者が選んだものは「ハイキング（86％)」、場合）までだった。よく知られていた用語は「さ「木の実拾い（80％)｣、「オリエンテーリング（７０

し木｣、「人工林」で、両用譜ともに70％以上の被％)」で、「キノコや山菜採り（21％)｣、「野鳥観験者が「意味を知っている」と回答した。知られ察（１７％)」は少なかった（図ｌ）。林業体験（木ていなかった用語は「実生｣、「玉切り」で、両用を植えたり草を刈るなど山の作業の体験）を選ん

語とも「意味を知っている」と答えた被験者は５

環境教育ＶＯＬＩ０－ｌ遠藤良太

1６

人手を加えることは必要か」については、「人手甑落葉樹
針藁樹を加えなければならない」が59％、「人手を加えるべきではない」が41％であり、森林を維持する■■■■■■■■

ためには管理することが必要と意識している女子■。■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

大生のほうがやや多かった。

照藁樹林「森林と触れ合う機会を持つように努力するか」阻樹という意識と、体験、知識の関係を検討するため、

二次林

極相林

月0％

0２５５０７５１００－

図２

森林知識の程度|こついての回答区分ごとの害Ｕ
合（Ｎ＝115）「努力したい」及び「努力するのは難しい」と回答した集団ごとに、森林体験値、森林知識値、林業知識値の平均値を求め、ざらに両集団について林業体験が「ある」と回答した被験者の比率を求めた（表１）。この表をみると、森林体験値、森硬’林知識値、林業知識値とも「努力したい」と回答した集団の平均値は、「努力するのは難しい」とさし木回答した集団の値より大きくその差は統計的にす

人エ林

べて有意であった。林業体験のある被験者の比率ＩＨＩ伐

では有意差は検出できなかったが、「努力するの枝打は難しい」と回答した集団の中では林業体験を持実生

つものが１人もなかった。森林体験値、森林知識

玉切り飴
０

図３森林知識についての回答区分ごとの割合（Ｎ＝115）値、林業知識値を用いて判別分析を行った結果でも、８４％の被験者が正確に判別できた。したがって、森林との触れ合いを前向きに意識している女子大生は、そうでない女子大生よりも森林、林業についての体験や知識が豊富と考えられよう。

％未満しかいなかった（図３）。林業用語として続いて「森林を維持するためには人手を加えるよく使われる「間伐｣、「枝打」については、ともことは必要か否か」という意識と、体験、知識のに20～30％の被験者が「意味を知っている」と回関係についても、「人手を加えなければならない」答し、「聞いたことはある」を加えると過半数と「人手を加えるべきではない」と回答した集団（間伐63％、枝打ち51％）となり、林業に関するに二分し、上述した森林との触れ合いに対する意知識も比較的に浸透していた。

識と何様に森林体験値、森林知識値、林業知識値

森林と林業の両知識の関係をみるため両知識値の平均値及び林業体験の回答比率で比べた（表２)。の相関係数を求めたところ0.365となった。この

森林体験値、森林知識値では「人手を加えなけれ相関係数は統計的に有意な正の相関であり、森林ばならない」と「人手を加えるべきではない」と知識の高い被験者は林業知識も高い傾向を示した。

回巷した集団間に有意な差が認められなかったが、林業知識値では前者の平均値が有意に大きかった。
（３）森林に対する意識

林業体験のある被験者の比率においては両集団間「森林と触れ合う機会を持つように努力するか」に統計的に有意な差は認められなかったものの、についての質問では「努力したい」が88％、「努後者の比率がわずか２１％だったのに対し前者で力するのは難しい」が12％であり、女子大生におはその５倍の10.3％を占めた。したがって、「森いても大半の被験者が森林との触れ合いに前向き

林を維持するためには人手を加えることは必要｣、な意識を持っていた。「森林を維持するためにはすなわち森林を維持するためには管理が必要と意

環境教育voL10-1

大学生の雍休への触れ合いと森林の雑ﾉ,ｻﾞについての意識

1７

表１「森林と触れ合う機会を持つように努力するか」について、「努力したい」及び「努力するのは難しい」と回答した集団との森林体験値．森林知識値．林業知識値の平均値及び林業体験が「ある」と回答した被験者の比率｢努力したい」とInI答｢努力するのは詮しい」とInI答

腿体験が被験者数

森林体験位

森林知識値

林雄知識１１k

平均範囲

平均範ＩＨＩ

平均範IillhI拝した｣上i+；（％）

101

6.00士２．５６５１～1２６．２１±Ｌ９０Ｉ４－１２

5.51±１．８５３０～1０

7.9

ﾙＩ3.7】士２．６１`１０～９`1.36士１．０８２３－７

3.79±１．８０５１～７

0.0

1％水準で有意1％水準で有意１％水準で有愈

有愈差なし

Iある」と

表２「森林を維持するためには人手を加えることは必要か否か」ついて、「人手を加えなければなら芯い」と「人手を加えるべきではない」と回答した集団ごとの森林体験値．森林知識値．林業知識値の平均値及び林業体験が「ある」と回答した被験者の比率｢人手を力Ⅱえなけ'しばならない」と回答｢人手を加えるべきではない」とInl答？

林業知識 liI（平均範囲Ｉ機裡''１１答した｣ﾋﾄ18（％）■ｒ【盈曰

識している女子大生は、不必要という意識を持ついる（北村、1984)。一方、本報告の被験者であ女子大生と森林についての体験や知識はliil程度だる東京都内の大学の文学部に在薪する女子大生にが、林業についての知織や体験はMWiirといえよう。

とって罧林は、少なくとも現時点では地Hl1的に身近な存在とは考えにくいにもかかわらず、その多４．考察

自己形成についての心理学的立場の研究から、数が森林と触れ合う機会を持つように努力したい

人１１１１は身近でない傭報を手の届かない遠い|吐界のと意識していた。この理由としては、大学生が森林に対しlli定的なイメージを持っていること（榎詔ととらえ、かえって人びとに讓力感を与えたり、本、199`'八さらに地球環境問題との関係から鞭I;1分には関係ないという傍観者的な態度を引き川林が大切なものとして取り上げられていることなしやすいといわれているが（榎本、1992)、山'ＩＩＩ

どが、森林についてl1j定的なイメージを商めてい部に無Il1するＨ本の森林の多くは#'1市部の人びとると考えられる。加えて、「ナチュラル｣、「エコにとって身近なものとはなっていない。森林意識

ロジー」などという爾葉が身近に氾濫する瞳近でについての国際比較の研究結果からも、Ｉ]本人はは、地理的に速い存ｲ１２である森林がイメージとし森林に対する知識や愛湘が不足しており、１１常生て身近になり、そのことが森林との触れ合いにIMi

活とかけ離れた存在と意識きれているといわれてIiiIきな懲識につながってきたと考えられる.また、

鰯境教汀VOLIO-I

遮藤良太

1８

淡林、林難についての体験や知識の多少は森林への触れ合いに対し積極的な愈織を持ち、このうちの触れ合いについての意識の述いと側係している林業の体験や知識が比較的に鰹富なことが、森林ことが明らかとなったが、森林での体験や知識のを維持するために人為的な管理は必要という意識

既かさが森林に対する愛蒜をihiめることが鵬摘さと11U連していることが明らかとなった。したがっれており（遠藤、1996)、体験や知識の磯1;irなこて、森林との触れ合いにｶﾅし硫極的な意識や森林とが森林との触れ合いを前向きに意職することにを維持させるために人為的な管理は必要との意識結びついていると推察きれる。

また、はじめにで述べたように、［1本の森林のを向上させるためには、森林牧育の推進は大切である。

また、今回は東京都内の大学に在祷する女子学

多くは人が関わってきた人工林、二次林であI)、この様な繩杯を維持するためには人為的な衙理が生を被験者として調充を行ったが、一般国民の中必要である。女子大生において森林の管理が必要

では性、年齢などごく限定きれた桀団での結果でと意識するものの方が林業知識や体験が翌?;『であっあり、今後はiIii広くこのような調在を続けていきたが、これは、人為的な管理の必要性が、人と森たい。

股後に、本報告をまとめるにあたり、千葉県林

林の閲わI)の歴史的背暁さらに森林は農作物の生産のように蝶約的な祷理が不可能であり、自然難試験場橘鳥成樹上席研究員に助言いただいた。の力を十分噸正しなければ管1111が成り立たないこ感洲の意を表する。となど林業にもある程度に深い理解が必要なことを考えあわせると妥当な結果と考えられる。
ただし、森林には今證でほとんど人の手の川Iわったことのない原生林のような森林もある。人手をjjIIえることの対象となる森林にこのような森林が引用文献

千莱県農林部林務課.1995,「紋育の森」制度をスタートして,林野時縦`12(2),52-55．

速鵬良太.1996,藤林体験・知識・魅力のllll係につ含まれないことは当然であるが、本調充では対象いて（１）,日本林学会llU束支部発表論文災,`18,35-としての森林を限定しなかった。そこで本報告で

３６．

はl}〔生林のような森林をイメージし１回1答した被験

棋本博明,1992.現代における11f年の自己形成｡似者と人工林、二次林をイメージしⅡ柊した被験者

本博明・伊藤M〔児縞,人M]科学としての心理学．

がi1t在していた可能性は指摘されよう。さらに、

1-34,勁革書房,東京．

本報告の災団では林業体験があったのものが115

樫本博明,199`Ｌ自然イメージと自然体験にIHIする人`１１のわずか８人（7.096）にすぎず、林業体験

研究一家庭における環境教育の観点から－．家と森林への触れ合いや森林の維持への意識との関係を説明するために十分な人数ではなかった可能性がある。したがって、この11U係について林業体
験を持つものがある程腿含まれる』Llillをlilいて調族心理学研究.８(2),83-93．
北村昌美.198`I,森林意職の国際比較,四手井網英充を行う必要があろう。

林野庁企画課,1992,森林教育のすすめ,林野時報，

5．おわりに〕|〔京の大学にｲi燕する女子大生において、森林、林雛の体験や知識が比較的に１１ｔ窩なものは森林と環境教汀VOLlO-I

・林知己夫綱,森林をみる心,110-112,共立出版，
來京．
３９(1).26-30．

林野庁企画課,1997,林政稀議会：森林・林業基本1111題部会報告の概要.林野IMF報.Ｍ(10)｡22-32.