冬鳥ウォッチ 2018 年冬報告

― 2018 年の冬はアトリが多かった？―
バードリサーチ 平野敏明

2018 年の冬は，12 月下旬ごろに北海道などで大雪が降ったものの，関東などでは概ね暖冬でした。そのせいか，バードリサーチが別に実施しているベランダバードウォッチの結果では，冬鳥のツグミやシロハラの記録率が低く，個体数が少なかったことが示唆されています。では，冬鳥ウォッチの調査対象種であるアトリやマヒワ，カワラヒワなど 6 種の冬鳥たちの記録状況はどうだったのでしょうか。以下に，
18 年冬の記録状況について報告します。
調査地および記録状況

は，市街地付近に出現すると観察者の目を引くた

18 年冬は，北海道から九州までの 23 名より合め，情報件数が多くなるものと思われます。アト

計 63 か所の調査地で各種の合計 116 件の情報がリの多い年には市街地付近でもアトリが記録され寄せられました。過去の調査と比較すると，18 年るようになると仮定すると，アトリの情報件数の冬の調査地数は 14 年冬に次いで少なく，各種の情多寡は，その年の生息状況をある程度よく表して報件数の合計は 11 年冬に次いで少ない状況でしいるのではないかと思われます。一方，マヒワはた（図 1）。調査地の地域的な分布状況は，関東地13 件と少なく，データをみると山地の樹林での記方から東海・信越地方などを加えた東日本が 52 か録がほとんどでした。カシラダカは，国際自然保所で，全体の 82.5％を占めました。北海道や東北護連合のレッドリストの危急種に選定された 16

地方からは 1 か所と，今回も少ないままでした。

年冬に一時的に記録件数が増えたものの，その後また記録件数が減少し，18 年冬では 27 件と減っ

250

調査地数記録件数の合計てしまいました。ハギマシコとイスカの情報がなかったのは，これらの 2 種はあまり人里に飛来す200ることが少なく，生息環境が限られているために，150観察者の目に留まらなかった可能性があります。

100

本調査の入力に間に合わなかったものの，ハギマ

50

シコは数が少なかったなどの情報もあります。そのため、18 年冬では渡来数が少なかった可能性も008Ｗ 09Ｗ 10Ｗ 11Ｗ 12Ｗ 13Ｗ 14Ｗ 15Ｗ 16Ｗ 17Ｗ 18Wあります。

図 1．調査地数および各種の情報件数の合計の推移

記録された種は，カシラダカとマヒワ，アトリ，主要な 4 種の 3 シーズンの個体数ランクの比較
16 年冬から 18 年冬のアトリ，マヒワ，カワラ

カワラヒワの 4 種で，ハギマシコとイスカの記録

ヒワ，カシラダカの個体数ランクを比較しましたはありませんでした。件数ではカワラヒワとアト（図 2）。アトリは，17 年冬の情報件数こそ 3 シー

リが多く，それぞれ 42 件と 40 件でした。カワラズンの中ではやや少なかったものの，201 羽以上ヒワは毎年記録件数が多く，18 年冬も同じでした。 の大きな群れの割合が多く得られました。18 年冬は，201 羽以上のランクが 16 年冬より多かったもおそらく，カワラヒワは市街地などの街路樹などにも飛来するために観察されることが多いためとのの，101～200 羽のやや大きな群れを合わせると，考えられます。一方，アトリの情報件数が多いの全体的な傾向は 16 年冬と似ていました。マヒワの情報件数は， 3 シーズンで 16 年冬が最も多く，

アトリ

マヒワ

563640404235191326211008060

調
査地数の割合％

40200

カワラヒワ

カシラダカ

4742100

公園で越冬しているアトリ（写真:平野敏明）

8060354020030
16W

1～20

17W

21～50

18W

51～100101～200

16W

17W

18W

201以上

図 2．主要 4 種の 16 年冬から 18 年冬の個体数ランクの比較

25調
査 20
地 15
数1017 年冬，18 年冬と徐々に減少しました。18 年冬
では，
1～20 羽の小さな群れが 92％を占めました。
マヒワもアトリ同様に身近な環境に飛来すると情報件数が増える傾向があります。そのため，18 年

5008年 09年 10年 11年 12年 13年 14年 15年 16年 17年 18年

1～2021～50

51～100101～200

201以上

図 3．関東地方のアトリの 11 年間の記録状況

冬は渡来数自体少なかったと考えられます。カワ
ラヒワでは，この 3 シーズンは年による大きな変動が少ないことがわかります。16 年冬は他の 2 年

関東のアトリの記録状況の年変動と比べると，201 羽以上の大きな群れの割合がや

18 年冬は，アトリの記録件数が多いことがわかや多くを占めました。例年，カワラヒワの大きなりました。そこで，冬鳥ウォッチの情報件数が多群れは西日本で多く記録されますが，この年は関くなった 2008 年以降のアトリの記録状況の経年

東南部の農耕地でも 1,000 羽近くの群れが報告さ

変動を，情報件数の多い関東地方の調査地で比べれたことによります。ただし，関東の大きな群れてみました（図 3）。記録件数は，16 年冬が最多でが記録された調査地は，この年に初めて報告され31 件，次いで 08 年冬が 27 件，18 年冬が 26 件でた調査地でした。そのため，たまたま今回記録さした。これらの冬は，東京都などの市街地の緑地れたのか，毎年大きな群れが生息しているのかはや公園でも群れが観察されました。なお，栃木県

わかりませんでした。カシラダカは，3 シーズンでなどに巨大な群れが記録された 15 年冬は，情報件は記録された個体数ランクに大きな変動はありま

数からみると 5 番目と個体数の割に記録件数が少せんでした。ところで，本種はカワラヒワなどとなめでした。おそらく，15 年冬は栃木県の狭い範違って市街地の公園などにはあまり生息しません

囲に集中したため，関東地方であっても他の地域が，東日本などでは河川敷の灌木が点在する草原

ではあまり記録されなかったのかもしれません。

や里山の林縁の農地には比較的普通の冬鳥といえ群れの出現状況などをみると関東地方では，上述ます。一方で，森林の内部ではほとんど記録されの 08 年冬，16 年冬，18 年冬の飛来状況が似ていません。さらに採食のために地上に降りてしまうたと言えそうです。と見つけにくく，しかも正確な個体数がカウント

しかし，アトリの記録状況は狭い範囲でも年にしにくい鳥です。これらのことが，身近な冬鳥のよる出現状況は同じ傾向があるのでしょうか。そ割には冬鳥ウォッチで情報件数が少ない理由なのこで，冬鳥ウォッチに毎年継続して報告されていかもしれません。

る栃木県の隣接する 3 か所の調査地の状況を，記録されないのではないかと思われます。これら

8070

S1S2S360のことから，大きな群れになるアトリやカワラヒ
ワ，マヒワのような冬鳥の渡来状況を把握するた

最 50
多個 40
体 30
数めには，なるべく多くの場所で定期的に観察することが望ましいと思われます。また，冬鳥の変動20の要因を明らかにするためには，彼らの食物とな10る樹木の種子の豊凶や刈田の萌芽の状態など食物008W 09W 10W 11W 12W 13W 14W 15W 16W 17W 18Wの記録をとることも必要と思われます。

図 4．隣接する調査地のアトリの記録個体数の経年比較

最後に実際の記録個体数をもちいて比較しました（図 4）。

冬鳥ウォッチも 14 年がたち，年によるアトリやこれらの調査地では，毎年 12 月から 2 月にかけマヒワなどの飛来状況の変動が記録されつつありて定期的に調査が行われています。図中の S1 はます。特に，アトリのように市街地の公園などに小規模な二次林が点在する農耕地，S2 は都市公園， も飛来する種は，上述のようにその傾向が比較的
S3 はアカマツ林からなる丘陵林の公園で，これらはっきりと得られています。一方で，イスカやハはすべて半径 2 ㎞以内に位置しています。これら

ギマシコなどの情報は少ないままです。特に，イの 3 か所では，アトリの群れが 3 か所とも記録さ

スカは 13 年冬にやや多かったものの毎年情報がれたあるいは記録されない冬は 08 年冬と 15 年冬少ないままです。とすると，イスカの飛来数は減および 10 年冬と 14 年冬で，それ以外の年では 1少傾向にあるのでしょうか。それとも，イスカのか所または 2 か所で群れが記録されたにすぎませ主要な食物となる針葉樹が多く生育する北日本やん。このうち，3 か所とも記録された 15 年冬は栃山地の情報は，積雪などのため観察者が少なく，木県に大群が記録された年です。18 年冬では都市飛来していても情報が得られていないだけでしょ

公園の S2 とアカマツ林からなる丘陵林の S3 で群うか。今回の栃木県の調査地のように極めて狭いれが記録されましたが，S2 からわずか 1.5 ㎞しか範囲でも環境の違いで記録状況が異なることがわ

離れていない S1 では，12 月から 2 月の約 40 回かりました。やはり，モニタリングのためには同の調査で 1 回 1 羽のみが記録されただけでした。

じ調査地で多くの調査地からの情報が不可欠です。

したがって，隣接する調査地でもアトリの記録状今後とも継続した観察をお願いいたします。末尾

況は異なることがわかりました。同様の近隣地域ながら，調査に参加していただきました皆さまのでの渡来状況の違いは，多い年には 10,000 羽以上ご芳名を記してお礼に替えさせていただきます。

が記録される四国や九州などの調査地でも得られ

石塚文信，井上賢三郎，井上幹男，植田睦之，大ています。このような違いは，おそらく各調査地

井智弘，大塚啓子，加藤美奈子，木村有紀，久保賢

におけるアトリの食物の多さと関係しているもの

一，小池順子，越川重治，小林俊子，近藤健一，柴と思われます。冬のアトリの食物は，ズミやアズ

田絵里，白石ひとみ，須田由美，武居佳子，多田英キナシなどの樹木の果実，ケヤキやカエデ，アカ行，出口翔大，手塚 功，藤波不二雄，渡辺美郎のマツ，ユリノキなどの樹木の種子，イネなどの草各氏。

本の種子です。特に樹木の種子の豊凶は年変動が知られています。そのため，食物が多い場所に集中してしまい，少ない場所では隣接地であっても