歴史の中の現代、現代の中の歴史──

歴史に学ぶということ──

大島※

以下本文における引用文に付した (征二＊)の数字は，プラトンの『ゴルギアス』以外は，末尾の文献表に挙げた該当書の頁数である。『ゴルギアス』のみは慣例に従い，ステファヌス版の頁数による。

現代人と歴史的関心
現在は 20 世紀後半に始まる技術革新とそれよって引き起こされた社会の構造的変化のインパクトが余りにも巨大で根本的なるがゆえに、単に伝統的手段や方法のみならず内容までもが時代遅れであるかの様に軽視されている。聖書に「新しい酒は新しい皮袋に」という言葉があるが、現代の状況は新しい酒（知）が新しい皮袋（手段・方法）を必要としたというよりも、技術革新によって、立派な皮袋を新調したものの、何を入れるのが相応しいか判らずに、ともかく目新しいものを何もかも手当たり次第に詰め込んでいるのにも似ている。歴史に徴してみるならば、政治的社会的革命であれ知的革命であれ、革命の担い手はしばしば、ただ伝統的である、古いというだけで、その内容を充分吟味することなく多くの貴重なものを破壊し投げ捨ててきたが、現在の技術的革命と随伴する社会的構造変化の担い手にも同様の反復をみることができるのではないだろうか。
上記のような考えに対 して、楽観主義者は直ちに反論して次のように言うだろう。「いつの時代もそうであったように、時と共に事態はそれなりのところに収まるものさ」と。
つまり現在の状況が混乱や無秩序に見えるとしても、それはいわば産みの苦しみの一時的過程であり、やがて新たな内容と秩序の世界が出現する、というのである。従ってこのような考えにおいては，新しい時代のシステムの中で（最高の）成功者として適応する方法を確立することが最大・最重要の関心事になるであろう。なるほど自然現象のみならず、歴史や社会現象においても、確かに動的状況は，いずれ何らかの均衡を伴う静的状態へと移行するであろう。ただしその静的均衡がどのような内容と質のものに落ち着くかということが問題として残ると考えられるが、社会的自然（成り行き任せ）主義者ともいうべき楽観主義者にとってそのような問題は関心の埒外であろう。ともかく、現代の技術革新によってもたらされた新し い社会は、M.ヴェーバーが『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』の終わりで予言した「末人：Der letzte Mensch」の世界、すなわち自分

＊

信州大学

全学教育機構長─ 1 ─

たちこそ人類の頂点に到達したとうそぶく「精神欠落の専門人、心欠落の享楽人」が、我がもの顔に振舞うのに都合のよい世界にますます近づいているという思いさえ禁じえない。
上に述べた歴史的転換期の中，知識・情報化社会そして科学立国のいわれる今日の日本の教育において、学習の内容は圧倒的に技術的なもの、非歴史的なものによって占められている。そこでは、あらゆるもの事が現在価値にどれだけ貢献しうるかどうかの基準から．．
見られている。もちろんいかなる時代においても人間の行動の焦点が現在に置かれていることは共通しているであろう。しかし近代以前の社会においては、思考や行動の焦点が現在にあるとしても、「温故知新」すなわち歴史への立ち返りは行動様式の日常的原則であり、人々の意識や行動に対し、超越や永遠や過去（=昔）といった概念が圧倒的な影響力を行使していたのは指摘するまでもない。
しかしながら神話的思考、すなわち神話で 語られる世界をリアルなものとして捉えて、現在を神話世界の一部として生きるという生活様式は、今日日本のみならず，ごく少数の部族を除き、近代化と呼ばれる生活様式の進展と反比例して各地で急速に消失した。日本
における天皇制国家の成立からその崩壊までの期間、公教育が推進した皇民化教育は近代化の中での時代錯誤的意図的な神話的思考と生活の強制であったが、太平洋戦争の敗戦によって国家的強制の「箍（たが）」が外れたこと自体は喜ぶべきことではあるが，たがが外れるや否や日本人の意識と生活における世俗化は急速に進んで今日に至っている。数年前に発覚した高等学校における世界史未履修問題は、こうした状況の下で、教育における歴史に対する関心と認識の衰退を図らずも露わにした象徴的出来事であった。
昨今の学生生徒が歴史上の偉大な先人達についてどれだけの知識を持っており、また関心を持って彼らに接近しようとするだろうか。花形スポー ツ選手や人気タレントと称される人々の細々とした「かっこいい」動静に対する覗き見的関心はごく自然に働く一方で、歴史上の偉大な先人達については、教科書的知識を通してごくわずかに与えられる知識以上に能動的に関ることは皆無とはいえないまでも、極めて小さいのではないだろうか。大学、短大で筆者が担当する授業で学生に尋ねた結果からの推量に過ぎないが、伝記と呼ばれるものはおろか、読書そのものの量は、団塊の世代以上の年代の人々の学生生徒時代に比べれば格段に少なくなっていると思わざるをえない。かつて，湯川秀樹とか A.シュヴ
ァイツァーの伝記は小学校高学年次のごく当然の読書対象ではなかっただろうか。
もちろん他方で、昔日とは比較にならないさまざまで且つ大量の情報に晒される中で、現代の青少年は、時代が要請する日常的現実的知識や生活技術を易々と獲得する術において、いわゆる団塊の世代以上の年代の人々とは比較にならない程の 巧みさを身につけていることも確かであり、パソコン、携帯電話など ICT の活用に関してはいうまでもない。
このような変化は、単に歴史上幾度となく繰り返されてきた古い知識と新しい知識の交代の一つとして片付ければよいとも考えられる。なるほど技術的革新は、その新しい技術
─ 2 ─

によって動かされる社会が必要とする新しい知識を要請し、新しい知性を産み出すというのも事実であろう。しかしながら、技術的革新や変化によって生活の手段や質が変わっても、それによって人間の本性が直ちに変わるとは考えられない。ごくまれな突然変異を除けば、生物、特に高等といわれる生物の進化ないし変化は、何千年いやそれ以上の時間単位の中で緩やかに進むに過ぎない。例えば、古代アテナイのソポクレスやプラトンの詩的、哲学的作品とそこに開示される世界や人間についての把握と表現は、現代の詩人や哲学者の構想力や思索力に劣っているといえるであろうか。彼等が描く人間の現実と真実の姿は、現代人が己と己の身の周りで日々出会う人間の姿と大差ないであろう。
人間は他の生物と同様，生まれ，成長し，老いて死ぬ時間的存在であるばかりでなく，意識において現在のみならず過去と未来に生きる歴史的存在であるという特異な生物である。現代の高度 に技術化された社会そのものがこの特異な能力による膨大な知的集積によって可能となったものであるのだが，現代人はその到達した成果に酔いしれて，もはや歴史に学ぶ必要はないかのような錯覚に陥っているかに見える。現代的事象の本質をより的確に理解するうえでも，次第に光彩を失っていく未来に対してせめて次善の方途を探るた
めにも，われわれは歴史の中に現代を，逆にまた現代の中に歴史を見るという態度を忘れてはならないと考える。
あ る事例
時代の転換期にはその時代を象徴する人間が登場する。インターネット技術と巧みな宣伝戦略による社会的認知の獲得いわゆるブランド化、そして企業買収の手段を駆使して、学生時代に立ち上げた会社を短期間に巨大化し、30 歳で 100 億円を稼ぎ出し、『稼ぐが勝ち』（2005

光文社）と題した自著の冒頭で、「この本が、皆さんが 100 億円を稼ぎ出すヒントになればと思っております。稼ぐが勝ち、です」（6）と豪語した F 氏は、さしずめ現代を象徴し体現する人間の一例である。
第二次大戦後の日本の体制と価値観に対して何の疑いも持たずに生きてきた彼の親を含め同時代の大衆は、まやかしの幻想の中で踊らされたのであり、「かつて滅私奉公で会社に尽くしてきた親父たちは、要するに、山ほどだまされてきた」（23）、という歴史・社会認識が彼の「稼ぐが勝ち」という単純明快な思考と行動の出発点となっている。彼の認識によれば、幻想に過ぎない右肩上がりの経済成長を前提 とした旧来の社会システムの中で一方的に搾取されているのが若者であり、社会の年功序列構造は若い世代が汗で稼いだ．．．
分を搾取することで維持されている。したがって「優秀な若者は旧来のシステムに乗るだけ損」（28

引用文中の傍点は筆者、以下同じ）なのだということになる。彼は、現代を 20代 30 代の若者が社会の最前線で大活躍できた明治維新と終戦直後と同様の時代の転換期であり大きなリセットが必要な時期である、と認識する。しかし、こうした彼は決して新しい社会の預言者でもなく革命家でもない。彼は彼以前にすでに動き出していた社会のリ─ 3 ─

セットの大波に気づいてそれにたくみに乗りかつ振り落とされた何人かの内の一人であったに過ぎない。彼は「気づいた人の勝ち」の小見出しの下で、ブログの登場によって「新しいお金の流れが出現」（198）していることを説明して、｢要するに、インターネットの登場によって何でも売れる時代になったということです。そこに気づいた人が、大金持ちになれる、それだけの話です｣（199）と記しているが、まさに彼はその「気づいた人」の一人である。「気づいている人間にはチャンスがたくさん巡ってくる」（29）のであり、「この時代の転換期に、旧来の社会システムの破綻に気づかず、ぼんやりしていれば他人から搾取されるだけ」であり「それが良い悪いという話ではありません」（同上）という彼の言葉には先に述べた楽観主義者の典型的姿を伺い見ることができる。
優勝劣敗、強栄弱衰の結果の相違をもたらす力の形態は、社会の歴史的状態によって異なる。ある時代ある社会においては、腕力・ 体力といった自然的資質であり、またある時代ある社会においては武器とその操作能力である。現代という自らの歴史的社会的条件が資本主義社会であり「資本主義社会という土俵の上で戦う」（119）ことを充分自覚して．．．
いる彼は、この社会で勝利する力を知力の抜け目ない行使であると考えている。「優秀な頭脳を持っていながら、わざわざ破綻しかけた旧制度のシステムに乗っかるのはばかげたこと」（41）であり、就職というのは、単純化していえば，「他人のリスクコントロールの支配下」に入る、｢要するに自分の運命を他人に支配される｣（38）ことだから、｢『自．．．．．．
分は馬鹿だから、自分よりもっとあたまのいい人に自分のリスクコントロールをしてもらいたい』という人は就職すればいいのだろう｣（同）というのである。「他人の力を利用した人間が金持ちになる」資本主義社会における｢会社とは他人の力を利用するための仕組み｣であり、彼にとって「会社とは人を使うためのツール」以外の何物でもない（46 ）のである。
彼はそれに続けて，図らずも彼の根本的人間観の一端を吐露する言葉を記している。
「振り返ってみると小学生の頃から人を使っていました。別にガキ大将とか不良グループ．．．．．．．．．．のリーダーとかそういうのではありません。友達をうまく利用する、といったほうがいいでしょう。『こいつは金持ちだから仲良くしておこう』とか『この友達はこういう利用方．．．．．．
法がある』といった感じで、友達を値ぶみしていたわけです」（同）というのである。さ．．．．．．
．．．
らに別の箇所でも彼は臆することなく、「僕は自己中な人間です。根本の部分に『自分さ．．．．．．．
えよければいいかな』というのがあります。これは小学生のときから一貫してそうです。
ぜんぜん変わっていません」、「『世の人のためになるのが私の生まれてきた使命だ』みたいに本気に信じている人もいます。しかしそれだって結局は自己快感です。ボランティア．．．．．．．．．．．
をした 結果、最終的に自分が気持ちいいからするだけの話です。人のためになっていると．．．．
思い込むのが快感。誰でも人に喜ばれると嬉しいものです」と記す（155）。
．．．
「自己中はやはり人間の基本だと思っている」（同）彼の人間観からすれば、彼の会社
─ 4 ─

の彼以外の創業仲間が 4 年後には一人もいなくなったことについても、バイト先の社長に教えられた，会社の「法則」の必然的事例として対処すればよいことでしかない。彼は安価なネット内職の労働力として引きこもりやフリーターの利用を提言しているが、その際．．．．．．．．．．．．．
彼が記している、「僕は彼らの生き方を否定していません。人にはそれぞれの価値観があ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
るはずです。それはそれで勝手にやってくれ、でも利用できることは利用し合おうよ、というだけの話です」(130)という言葉は、そのまま創業仲間にも向けられたことであろう。
自己中は彼の場合，自覚されているのみならず全肯定されるのである。
彼によれば日本人はお金について間違った認識によって教育されているという。「『金を持っているやつが偉い』これは当たり前の話」（69）であり，「誤解を恐れずに言えば，．．．．．．．．．
人の心はお金で買える」（70） という。「みなゲンキンなものです。良いか悪いかは抜きとしてそれが事実です。金を持っているやつが一番強いのなら，金持ちになればいいということ」であり「人を動かすのはお金です」（71）と断言する。
同時代的類比こうした F 氏の考えは、彼自身がどこまで自覚しているかどうかは別として、現在の思想的脈絡においては、個人の自由を最大限主張するリバタリアニズム libertarianismに連なるものということができる。個々のリバタリアンの主張には幅があるが、大衆的電子フリー百科事典ウィキペディアでは、「（（前記略）、レッセフェールを唱え、経済や社会に対する国家や政府の介入を否定もしくは最小限にすることを主張する、（後期略）」と説明されている思想的立場である。文中の「レッセフェール」とは、もともと 18 世紀フランスの重農主義者が用いた用語で、自由放任ないし無干渉主義を指している。したがって，「自由至上主義」（蔵研也）も libertarianism の有力な訳語候補であろうが，現在はリバタリアニズムの方が一般的なようである。1976 年のノーベル経済学賞受賞者 M.
フリードマンはリバタリアニズムの代表的思想家と目され、その思想がいずれも「小さな政府」を標榜したアメリカのレーガノ ミズム、英国のサッチャリズム、そして日本の小泉構造改革政策のバックボーンをなした考えの一つであるのは言うまでもない。日本においてリバタリアンを自認する蔵研也氏は，『リバタリアン宣言』（朝日新書2007）のまえがきで，「『人間の自由の制限は非効率的であり，それ以上に非道徳的である』という英米的な自由思想について書きたいと思って」いて，自らそれが「普通の日本人としては極めて変わった思想です」と認めている（4）。
氏によれば，リバタリアニズムの考えからすると，「人々は自らの意思によって行動する自由と権利があり，それに伴った責任を負います。それが大多数の人間から見て愚かしい行為であったとしても，それを他人から強制されない自由意志によって行なう限り，それを愚行権として認め，他人が物理的な強制力を持ってやめさせるべきではないと考える．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
（48）のだという。先の F 氏の「人にはそれぞれの価値観があるはずです。それはそれ─ 5 ─

．．．．．．．．．
で勝手にやってくれ」の言葉は図らずもそうした考えの具体例であるといえる。「後見主義的な国家の役割を否定する」（同）リバタリアニズムにおいては、個人や法人の社会的行動は最大限自由な競争に任せ、その結果としての優勝劣敗、強栄弱衰に対しても最小限の社会的調整に止めることが理想的なことにならざるをえないが、『稼ぐが勝ち』はまさにこうした考えを分かりやすく展開している。
近代に見る歴史的類比
さらに，先に述べた F 氏の人間観の背後には，彼自身が直接どれぐらい読んでいるかは別としても，俗流とも言うべき一種のニーチェ思想の残照を伺うことも不可能ではない。
ニーチェは、現行の道徳における善悪の区別は、弱者のルサンチマンを基礎とした特定の（道徳的）遠近法に基づいたものに過ぎないとして、「すべての価値の価値転換」を唱え、「すべて偉大であるとは道徳に関してその圏外に立つことであると解する」（『権力への意志』断章 120（130）。先に引用した彼の，「人にはそれぞれの価値観があるはずです。
それはそれで勝手にやってくれ」とか，「良いか悪いかは抜きとしてそれが事実です」という考えは，既成の道徳に拘束されず「自己中」を新たな原理として据えるという点で，ニーチェ的である。ただし，ニーチェが「金（かね）本位」の上に新しい道徳を築こうとはしていないのは勿論である。 彼は，「はっきりと私は言っておく，エゴイズムは高貴な魂 の本質に属する，と。私がエゴイズムといっているのは，<われわれがそれである>ごとき存在には他の存在が本年的に隷属しその犠牲となるべきであるという，あの動かしがたい信念のことだ。高貴な魂は，おのれのエゴイズムという事実をば，何の疑いもいだくことなく，そこに冷酷とか強制とか恣意とかを感ずることさえもなしに，むしろそれが事物の原法則に基づいたものであるかのように受けとる。──これに名をつけようとする段になると，高貴な魂は言うであろう，『これは正義そのものである』と」（『善悪の彼岸』319～ 320）と記すが，これらのことばには，F 氏が自らの精神を高貴な魂と自負したかどうかはともかく，彼の「自己中」な考えと対人関係の本質が的確に表現されている。ニーチ、
ェは更に，「彼はおよそ<上>を仰ぎ見ることを好まず，──自分の前を，水平に，ゆっく、、、、、、、、、 、、、、、、、、、、、りと見渡すか，下を見おろすかする。──彼は自分が高みに立っているのを自覚してい、る」（321，傍点原文のママ）と続けているが，これもまた当てはまる。
古代アテナイに見る歴史的類比
更に『稼ぐが勝ち』の著者の考えと生の流儀は，意識的にか否かは別として現代の思想や近代の革命的な思想家の思想に棹を差しているばかりでなく，繁栄の絶頂期であると同時に，市民の殆どがまだそれと気づかなかった没落前夜の古代のアテナイにも極めて類似した形で存在していた。プラトンの『ゴルギアス』にソクラテスの対論者として登場する
カ ル リクレスは，古代のアテナイにおけるそうした思想と生の流儀の典型である。
カ ル リクレスは，法律習慣（に根拠を置くもの）と自然（に根拠を置くもの）とを区別─ 6 ─

したうえで「この両者は大抵の場合，互いに相反する」（482D）（加来彰俊訳『ゴルギアス』岩波文庫，2000 ＝ 1967，以下の引用も同書）。つまり，法律習慣は世の大多数を占める力の弱いものが自分たちの利益を考えて，より力の強い人たち，そしてより多く持つ能力のある人たちに押し付けたものに過ぎないのである。以下に長くなるが，もともと古典学者であった前述のニーチェの発想に決定的な影響を与えたと考えられる有名な箇所をあえてそのまま引用するが，カ ル リクレスによれば「われわれはその法律なるものによって，自分たちのなかのもっとも優れた者たちや最も力の強い者たちを，子供の時から手もとにひきとり，彼らの性格を型通りに作りあげて，（中略），彼らをすっかり奴隷にしているわけだ。平等に持つべきであり，そしてそれこそが美しいこと，正しいことだというふうに語り聞かせてだね。しかしながら，ぼくの思うに，もしかして誰か充分な素質を持った男 が生まれてきたなら，その男は，これらの束縛をすべてすっかり振い落とし，ずたずたに引き裂き，（中略），また自然に反する法律や習慣のいっさいをも，これを足下に踏みにじって，このわれわれが奴隷としていた男は，われわれに反抗して立ち上がり，今度は逆に，われわれの主人として現れてくることになるだろう。そしてそのときこそ，『自然の正義』は燦然と輝き出すことになる」（483E ～ 484A）というのである。
更に，「自然そのものが直接に明らかにしているのは優秀な者は劣悪な者よりも，また有能な者は無能な者よりも，多く持つのが正しいということ」であり，「すなわち，正義とは，強者が弱者を支配し，そして弱者よりも多く持つことであるという風に，すでに決定されてしまっているのだ」と いうのが「正義の自然本来 のあり方」である（483C ～E），と主張される。
こうしたカ ル リクレスの主張に対して展開されるソクラテスの論理と思想について論じることは，もはや当小論の枠を越えることであり言及しないが，ニーチェを介して，いや媒介なしにも，カ ル リクレスの思想と流儀が F 氏の考えと流儀に強度の親近性を持っており，原理的に通底していると言っても的外れではない。
おわりに現代イギリスの歴史家，E．H.カーは歴史の機能について，「歴史から学ぶというのは，決してただ一方的な課程ではありません。過去の光に照らして現在を学ぶというのはまた現在の光に照らして過去を学ぶということも意味しています。歴史の機能は，過去と現在の相互関係を通して両者を更に深く理解させようとする点にあるのです」（『歴史とは何か』97）と記しているが，更に現在と過去を深く理解すること，すなわち現在と過去の事象の本質を両者の相互連関の中でより的確に認識することは，生命の連鎖という未来へと開かれた人間存在にとって，未来へのより妥当な選択を行なうためにも不可欠であると付け加えたい。もちろんすべての歴史を学ぶことは不可能でありまたその必要はないであろう，正・負，善・悪，いずれにせよ歴史の中から典型的指標的事象を選択抽出し，未来を─ 7 ─

見据えながらそれらと現在との相互連関の中でわれわれの状況を認識し，未来への洞察力を研ぎ澄ますこと，これが現在のわれわれの為し得ることであり，正に焦眉の急ともいうべきものではないだろうか。
歴史の外に立つ超越者やわれわれの所有する科学は，カー・ナビのように自動的に正しい未来への方向を指示してはくれないようである。むしろ科学技術の加速度的発達は人類の歴史の幕引きも加速度的に早めており，たとえ将来科学が歴史の方向指示器を人類に提供することが可能としても，それまで人類社会がもつかどうかさえ真剣に考えて見なければならない時にわれわれは立ち至っているのではないかとさえ思われるからである。

【 引用使用文献】

プラトン著

加来彰俊訳『ゴルギアス』岩波文庫

2000（＝ 1967）

F.

ニーチェ

原F.

ニーチェ

信太正三訳『善悪の彼岸』筑摩学芸文庫

E.H.

カー佑訳『権力への意志』上清水幾太郎訳

筑摩学芸文庫『歴史とは何か』岩波新書
2005

堀江貴文著

『稼ぐが勝ち』光文社

蔵研也氏著『リバタリアン宣言』朝日新書
─ 8 ─

2007

1998（=1993）

1993
1962