京都府における学校教育ＭＭ普及事業

報告書

平成 26 年 3 月
京都府建設交通部交通政策課

— 目 次 —
１．事業概要
１-１ 事業概要 ......................................................................................................................... 1-1
１-２ 本年度の概要 ............................................................................................................... 1-2
２．教材やカリキュラムの検討
２-１ プログラムの定着化・新たな地域での実施 ...................................................... 2-1
２-２ 家庭へのフィードバックおよび体験学習の検討 ............................................ 2-77
２-３ バスを使った見学プログラムの検討.................................................................. 2-93
３．実施時の補助
３-１ 授業の実施 .................................................................................................................... 3-1
３-２ 家庭へのフィードバックおよび体験学習の実施 ............................................ 3-18
３-３ バスを使った見学プログラム ................................................................................ 3-19
４．効果の検証
４-１ 実施したプログラムの評価 ...................................................................................... 4-1
４-２ これまでの取り組みの評価 ................................................................................... 4-60
４-３ 目指す方向 .................................................................................................................. 4-65
５．発信・コミュニケーションの仕組みづくり
５-１ 発信の試行 .................................................................................................................... 5-1
５-２ 課題の整理 .................................................................................................................. 5-10
５-３ 発信・コミュニケーションの仕組みの構築 ........................................................ 5-11
６．手引書の作成
６-１ 作成内容 ......................................................................................................................... 6-1
６-２ 「交通環境学習のすすめ」の作成 ......................................................................... 6-1
６-３ 実践資料集の作成 ................................................................................................... 6-13
７．協議会等の開催補助
７-１ 開催概要 ......................................................................................................................... 7-1
７-２ 第６回協議会 ................................................................................................................. 7-2
７-３ 第７回協議会 ................................................................................................................. 7-8
８．まとめと今後の課題
８-１ まとめ................................................................................................................................ 8-1
８-２ 今後の課題 .................................................................................................................... 8-3

１．事業概要
１-１ 事業概要
１-１-１ 事業の目的
京都府では、平成 17 年度から久御山町等で公共交通に関する出前授業などを実施しており、立ち上げは京都府が導入支援し、その後市町村に主体を移行して取り組む予定であったが、市町村側の実施体制が整わないことや学校の負担感等の理由で、移行と同時に取り組みが終わってしまって
おり、継続可能な仕組みを構築する必要がある。
そこで本事業は、学識経験者、学校関係者、市民団体、運輸局、行政（実施市町を含む交通政策
部局、教育部局）などからなる委員会（協議会）を立ち上げ、23 年度からの 3 カ年中で、京都府全域で展開できる教育カリキュラムを構築し、それらを手引きとしてまとめるとともに、継続的に実施するための仕組みづくりを行ったものである。

１-１-２ 事業のフロー
京都府では、「京都府交通需要マネジメント基本計画」に基づき、小学校に対しても交通環境学習を実施してきた。今後、これらを継続的・持続的に実施していくことが必要である。
そのため、京都府下の小学校における交通環境学習の普及・定着を目的として、３年間の試行、検証の繰り返しを通じて、しくみづくりを実施した。

平成２３年度
平成２３年度

平成２４年度
平成２４年度

平成２５年度
平成２５年度●基本的なプログ●基本的なプログ
ラムの検討
ラムの検討

●プログラムの●プログラムの
検討・改良
検討・改良

●プログラムの●プログラムの改良
改良●プログラムの●プログラムの試行（２校）
試行（２校）●プログラムの●プログラムの試行（２校＋１校）
試行（２校＋１校）●プログラムの●プログラムの試行（２校＋１校）
試行（２校＋１校）●試行結果の●試行結果の評価
評価●試行結果の評価/●試行結果の評価/
ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの検証
ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの検証●プログラムの●プログラムの
検証・構築
検証・構築

●継続可能なしく●継続可能なしく
みの検討
みの検討●継続可能なしくみ・●継続可能なしくみ・普及計画の検討
普及計画の検討●継続可能なしくみ・●継続可能なしくみ・普及計画の構築
普及計画の構築

平成２６年度～
平成２６年度～

府内小学校
府内小学校
への展開・継への展開・継続的実施
続的実施

図１-１ 本事業のフロー

１-１

１-２ 本年度の概要
１-２-１ 目的
京都府では、平成 17 年度から久御山町等で公共交通に関する出前授業などを実施しており、立ち上げは京都府が導入支援し、その後市町村に主体を移行して取り組む予定であったが、市町村側の実施体制が整わないことや学校の負担感等の理由で、移行と同時に取り組みが終わってしまって
おり、継続可能な仕組みを構築する必要がある。
そこで本事業は、学識経験者、学校関係者、市民団体、運輸局、行政（実施市町を含む交通政策
部局、教育部局）などからなる委員会（協議会）を立ち上げ、23 年度からの 3 カ年中で、京都府全域で展開できる教育カリキュラムを構築し、それらを手引きとしてまとめるとともに、継続的に実施するための仕組みづくりを行ったものである。
23 年度は亀岡市の 2 校、24 年度は亀岡市と福知山市、城陽市で汎用性のあるプログラムの開発を目指して試行・評価を行った。25 年度は、これまでに実施した亀岡市と福知山市、城陽市においてプログラムの定着を図るとともに、市町村向けの手引書を作成した。また継続実施のための仕組
みづくりも行った。

１-２

１-２-２ 実施概要
以下に実施フローを示す。
（１）教材やカリキュラムなどの検討①プログラムの定着化・新たな地域での実施・これまでに実施した亀岡市と福知山市、城陽市においてプ
ログラムの定着化を図る。
・新たな地域で実施希望があった場合は、京都府と協働で実施する。

②バスを使った
見学プログラムの検討

・体験乗車などをすでに実施している学校向けに、事前学習のための教材や復習シートなどを③体験学習の検討
検討、試行す・バス・エコファミリーを活用る。
したカリキュラムを実施する。

（６）協議会等の運営補助

部会①
・授業実施内容
協議会①
・H25実施方針・手引書イメージ（２）実施時の補助
京都府及び実施地域自治体と協働し、学校で交通環
境学習を実施する。

（３）効果の検証
各校で実施する学習プログラムの効果を検証する。

（４）発信、コミュニ
ケーションの仕組み
づくり
学校への照会やエント
リー時期、コーディ
ネート方法について取りまとめ、情報提供を行う。

（５）手引書の作成
これまでに実施したプ
ログラムを整理し、各市町村で活用できる手引書を作成する。

部会②
・実施結果
・ﾌｨｰﾄﾞﾊﾞｯｸ
協議会②
・実施結果
・手引書内容、活用方法

報告書とりまとめ

図１-２ 実施フロー

１-３

１-２-３ 実施項目
（１） 教材やカリキュラムなどの検討
１） プログラムの定着化・新たな地域での実施
これまでに実施した亀岡市と福知山市、城陽市においてプログラムの定着化を図った。
新たな地域で実施希望があった場合は、京都府と協働で実施した。
２） バスを使った見学プログラムの検討
体験乗車などをすでに実施している学校向けに、事前学習のための教材や復習シートなどを検討、試行した。
３） 体験学習の検討
バス・エコファミリーを活用したカリキュラムを実施した。
（２） 実施時の補助
京都府及び実施地域自治体と協働し、学校で交通環境学習を実施した。
（３） 効果の検証
各校で実施する学習プログラムの効果を検証した。
（４） 発信、コミュニケーションの仕組みづくり
学校への照会やエントリー時期、コーディネート方法について取りまとめ、情報提供を行った。
（５） 手引書の作成
これまでに実施したプログラムを整理し、各市町村で活用できる手引書を作成した。
（６） 協議会等の運営補助
協議会の運営のため、会議資料の作成・印刷、議事録の作成などを行った。

１-４

２．教材やカリキュラムの検討
２-１ プログラムの定着化・新たな地域での実施
２-１-１ 実施対象
過年度から実施している 3 校での継続に加え、各地域での情報発信等により新たに 6 校を対象とし、合計 9 校でプログラムを実施した。
地域状況、学校の意向を踏まえて調整、連携を図りつつ、多様な地域で展開していくためのバリエーションの強化を図った。

対象校
きっかけ・経緯学年
亀岡 大井 ・市担当者の人脈も活かし、 5年
教育委員会・校長会を通川東 じて依頼
5年

題材
物流工夫（ヤマト運輸）学校の意向等を踏まえた留意点
・前後の授業（社会科等）との連携

日時
11/28(木)

バス車両
・継続実施
（京阪京都交通）

9/19(木)南つ ・バスが使いやすいエリア
つじ として教育委員会を通じヶ丘 て依頼⇒亀岡では最も利便性が高い地域として快諾

5年

バス車両
・地域の将来（高齢化等）をイメージして考える（京阪京都交通） ・環境にやさしい自動車づくりとの関連（利用が多い地域でのバリエーション）

10/22(火)福知 成仁 ・交通に関心の高い地域と山
して、教育委員会・校長会を通じて依頼

5年

バス車両（京都交通）

9/26(木)美鈴 ・H24の成果を校長会でPR 全学年 バス車両したことを受けて学校より （複式） （京都交通）
川合 希望
全学年 バス車両（複式） （京都交通）
城陽 寺田 ・市役所から依頼
5年 鉄道仕事（JR西日本）富野 ・市役所から依頼
長岡 第十 ・京都府教育委員会関係の京
情報を見て問い合わせ

・継続実施
・見学の円滑化（班数を削減）

・ふだん見られないまち中のバス車両の工夫から、 9/30(月)地域のバスの役割を考える（人口が少ない地域でのバリエーション）
9/30(月)・既往プログラムを基本に実施（亀岡以外で鉄道プログラムのバリエーション）

12/19（木）4年

交通すごろく・既往プログラムを基本に体験型（安全ボタン、シニ 1/23（木）ア体験等）で実施

4年

バス車両（阪急バス）

・既往プログラムを基本に実施（福祉・地域学習をメインにしたバリエーション）

10/3(木)

図 ２-１ 実施対象２-１

２-１-２ 亀岡市（１） 大井小学校
１） プログラムの概要
物流企業の環境面の工夫を実感し自分の行動を考えてもらうことを目的として、物流車両の工夫を見学することをコンセプトとした。

図２-２ 授業の概要（大井小学校）

２-２

２） プログラムの内容（a） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-３

２-４

２-５

２-６

２-７

（b） ワークシート

図 ２-３ ワークシート（表）２-８図 ２-４ ワークシート（裏）２-９（c） 実施体制
物流車両見学の部分はヤマト運輸、その他の説明部分は主に亀岡市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-１ 実施体制（大井小学校）
導入（地域の産業・物流概況）⇒亀岡市
講師

物流車両見学 ⇒ヤマト運輸
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-１０

（２） 川東小学校
１） プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。

図２-５ 授業の流れ（川東小学校）

２-１１

２） プログラムの内容（a） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-１２

２-１３

２-１４

２-１５

２-１６

２-１７

２-１８

（b） ワークシート

図 ２-６ ワークシート（表）２-１９図 ２-７ ワークシート（裏）２-２０（c） 実施体制
バス見学の部分は京阪京都交通、その他の説明部分は主に亀岡市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-２ 実施体制（川東小学校）
導入（地域の概況）⇒亀岡市
講師

バス見学 ⇒京阪京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-２１

（３） 南つつじヶ丘小学校
１） プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。
なお、バスのサービスレベルが高く利用が多い一方、高齢化の課題もある地域であることを踏まえ、将来の利用者数の変化から街の将来を考えてもらうことも考慮した。

図２-８ 授業の流れ（南つつじヶ丘小学校）

２-２２

２） プログラムの内容（a） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-２３

２-２４

２-２５

２-２６

２-２７

２-２８

（b） ワークシート

図 ２-９ ワークシート（表）２-２９図 ２-１０ ワークシート（裏）２-３０（c） 実施体制
バス見学の部分は京阪京都交通、その他の説明部分は主に亀岡市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-３ 実施体制（南つつじヶ丘小学校）
導入（地域の概況）⇒亀岡市
講師

バス見学 ⇒京阪京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-３１

２-１-３ 福知山市
（１） 成仁小学校
１） プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。

図２-１１ 授業の流れ（成仁小学校）

２-３２

２） プログラムの内容（a） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-３３

２-３４

２-３５

２-３６

２-３７

２-３８

２-３９

（b） ワークシート

図 ２-１２ ワークシート（表）２-４０図 ２-１３ ワークシート（裏）２-４１（c） 実施体制
バス見学の部分は京都交通、その他の説明部分は主に福知山市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-４ 実施体制（成仁小学校）
導入（地域の概況）⇒福知山市
講師

バス見学 ⇒京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-４２

（２） 美鈴小学校
１） プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。

図２-１４ 授業の流れ（美鈴小学校）

２-４３２） プログラムの内容（a） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-４４

２-４５

２-４６

２-４７

２-４８

２-４９

２-５０

（b） ワークシート

図 ２-１５ ワークシート（表）２-５１図 ２-１６ ワークシート（裏）２-５２（c） 実施体制
バス見学の部分は京都交通、その他の説明部分は主に福知山市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-５ 実施体制（美鈴小学校）
導入（地域の概況）⇒福知山市
講師

バス見学 ⇒京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-５３

（３） 川合小学校
１） プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。

図２-１７ 授業の流れ（川合小学校）

２-５４

２） プログラムの内容（a） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-５５

２-５６

２-５７

２-５８

２-５９

２-６０

（b） ワークシート

図 ２-１８ ワークシート（表）２-６１図 ２-１９ ワークシート（裏）２-６２（c） 実施体制
バス見学の部分は京都交通、その他の説明部分は主に福知山市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-６ 実施体制（川合小学校）
導入（地域の概況）⇒福知山市
講師

バス見学 ⇒京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-６３

２-１-４ 城陽市・寺田小学校（１） プログラムの概要
学校のニーズと鉄道プログラムのバリエーション強化のため、座学ではなく体験型の学習を実施するものとした。
鉄道の上手な使い方を体験・学習し、自分の行動を考えてもらうことをねらいとして、鉄道の安全装置の体験、疑似シニア体験、鉄道に関する環境学習等を実施するものとした。

（２） プログラムの内容
１） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-６４

２-６５

２-６６

２-６７

２-６８

２-６９

２） ワークシート

図 ２-２０ ワークシート

２-７０３） 実施体制
体験学習の部分は JR 西日本、近畿運輸局京都支局、京都府が連携して実施し、その他の説明部分は主に京都府が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-７ 実施体制（寺田小学校）
導入（地域の概況）⇒京都府
体験学習
・導入 ⇒JR 西日本
講師

・安全施設体験 ⇒JR 西日本
・疑似シニア体験 ⇒近畿運輸局京都支局
・環境学習 ⇒京都府
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-７１

２-１-５ 長岡京市・第十小学校（１） プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。
（２） プログラムの内容
１） 授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

２-７２

２-７３

２-７４

２-７５

２） 実施体制
バス見学の部分は阪急バス、その他の説明部分は主に長岡京市（導入）、京都府（まとめ）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-８ 実施体制（第十小学校）
導入（地域の概況）⇒長岡京市
講師

バス見学 ⇒阪急バス
まとめ ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

２-７６

２-２ 家庭へのフィードバックおよび体験学習の検討
２-２-１ 目的・ねらい
実践を通じて理解を深めるため、以下のコンセプトでフィードバック（チラシ配布）および、宿題を実施した。
授業の結果を親にも伝え、家族での実践を促す
利用した交通手段について再度考える機会とする

２-２-２ ツールの作成（１） 家庭向けチラシ（フィードバックシート）
それぞれの授業結果を踏まえて、以下のような構成でフィードバックシートを作成した。
表２-９ フィードバックシートの内容
項目

授業の報告

実践の後押し主旨（素材）

授業の概要

・構成、趣旨を説明

授業の様子

・授業実施状況がイメージできる写真を掲載

結果・効果・子どもの感想から理解した内容等を整理実践の後押し・家庭での宿題の実施、実際の利用を促すメッセージ
を記載

２-７７

１） 亀岡市（a） 大井小学校

図 ２-２１ フィードバックシート（大井小学校）

２-７８

（b） 川東小学校

図 ２-２２ フィードバックシート（川東小学校（1/2））

２-７９

図 ２-２３ フィードバックシート（川東小学校（2/2））

２-８０

（c） 南つつじヶ丘小学校

図 ２-２４ フィードバックシート（南つつじヶ丘小学校（1/2））

２-８１

図 ２-２５ フィードバックシート（南つつじヶ丘小学校（2/2））

２-８２

２） 福知山市（a） 成仁小学校

図 ２-２６ フィードバックシート（成仁小学校）

２-８３

（b） 美鈴小学校

図 ２-２７ フィードバックシート（美鈴小学校）

２-８４

（c） 川合小学校

図 ２-２８ フィードバックシート（川合小学校）

２-８５（２） 宿題シート
授業を振り返り理解を深めるため、以下のような宿題シートを作成した。
表２-１０ 宿題シートの内容
内容
授業の振り返り・授業で提示した内容のおさらいをする問題
・授業では出てこなかった内容の問題

実践・理解を深める（親と考えることを促す）
・バスや電車を利用して再度考えてもらう問題

２-８６

１） 亀岡市（a） 大井小学校

図 ２-２９ 宿題シート（大井小学校）

２-８７

（b） 川東小学校

図 ２-３０ 宿題シート（川東小学校）

２-８８

（c） 南つつじヶ丘小学校

図 ２-３１ 宿題シート（南つつじ小学校）

２-８９２） 福知山市（a） 成仁小学校

図 ２-３２ 宿題シート（成仁小学校）

２-９０

（b） 美鈴小学校

図 ２-３３ 宿題シート（美鈴小学校）

２-９１

（c） 川合小学校

図 ２-３４ 宿題シート（川合小学校）

２-９２

２-３ バスを使った見学プログラムの検討（１） 目的久御山町などで、コミュニティバスを使った生活科・社会科の見学が実施されている。現
在は、施設までの移動にコミュニティバスを利用するのみで、H24 の中学生アンケートの結果では認知度の向上や公共交通への興味には効果が見られるが、実際の行動やマナー向上の効果は見られない結果となっている。
そのため、これをより効果的なもとするプログラムを検討した。
（２） プログラムの考え方
１） ねらい生活科や社会科のテーマとして「地域に関心を持ち自分との関わりを理解すること」、「社
会生活についての理解を図り、公民的資質を養う」等が掲げられている。
これに対し、地域をつなぐバスを活用する場合、「地域と自分のつながりについて理解を深める」ことが求められると考えられる。
これをねらいとして、教育面でも実践面でも効果を高められるような内容となるよう検討
した。
２） 対象
２年生（生活科）
・５年生（社会科）において、バスを活用したまちや施設見学の際に併せて実施できるプログラムとした。
３） 形態
見学のバス乗車前後の学習（動機づけ、まとめ）や、乗車時のワークを追加することで理解を深められるような形態を検討した。

２-９３

（３） プログラムのイメージ
１） テーマ地域と自分のつながりについて理解を深めることをねらいとして、学年の理解度を踏まえて以下のようにテーマを設定した。
【２年生】まちと自分がつながっていることを知る【５年生】まちや地域の人々とのつながり方を知る
２） 骨子イメージ
上記を踏まえ、２年・５年での骨子を検討するとともに、実施可能性の高い２年生で活用するワークシート案を作成した。
表 ２-１１ バス見学への組み込みの骨子
主旨
テーマ

見学前

－

・興味、イメージを沸かせる
・何をやるか意識づける

２年生・生活科

５年生・社会科

まちと自分がつながっていることを知る

まちや地域の人々とのつながり方を知る（共有の理解）●バスについて●バスについて・大きな車両、みんなが一緒に乗る・交通手段の一つ

・いろんなところに行く、停まる

・みんなが一緒に利用する●導入

・いろんな箇所に行ける

・今度の見学に利用する

●導入

備考

・どんな人が利用していて、ところに行けるのか観察して ・今度の見学に利用する
みよう●観察・どんな人が利用していて、ところに行けるのか観察してみよう●観察・考察・バスが通ったところや停まったバス停の近くに何があっ ・バスの本数・時間（乗車時にバス停で確認）
乗車時・観察を促すたか・どんな人が乗ってきたか

・バス停周辺の施設（地図に記入？）
・バスの中の工夫
・どんな人が利用しているか

概要

・それぞれの理由

見学後

・ポイントの共有確認
・理解を促す

●振り返り

●振り返り

・何かあったか、どんな人が乗ってきたかを発表

・時刻表の理由、走行ルート、設備の工夫点等について意見交換

●まとめ

●まとめ

・バスは色々な所に行ける（色々な人が使う）乗り物

・みんなはバスで○○に行くことができた

・みんなと地域が（バスで）つながっている

・同時に他の人たちも色々な目的で、色々な場所に行けるようになっている
・地域の人が一緒に利用できるように、ルートも車両もつくられている・みんなで共有できるしくみがあるおかげで、あたなと地域はうま
くつながっている２-９４

図 ２-３５ ２年生向けワークシート（イメージ）（1/3）

２-９５図 ２-３６ ２年生向けワークシート（イメージ）（2/3）

２-９６図 ２-３７ ２年生向けワークシート（イメージ）（3/3）

２-９７

３．実施時の補助
３-１ 授業の実施
２章に示した９校について実施の補助を行った。以降に実施状況を示す。

３-１

３-１-１亀岡市（１） 大井小学校
１） 実施状況
平成 25 年 11 月 28 日（木）に大井小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図 ３-１ 授業の実施状況

３-２

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。
表３-１ 授業の主な感想
児童の主な感想・近くだったら、歩いて行ったり、自転車を使っていく。もし遠いところに行くときはなるべく電車やバスで行くようにする。
自分にできること・あまり遠いところではなく、自分のまちで買い物をすませる。
・仕事の人も頑張っているから、暖房とかこたつとかできるだけつけないようにしたいと思います。
・車についていろいろな工夫やしくみがわかってよかったです。すごいと思いました。
・どのトラックも、（配達用の）自転車も環境に良かった。自分が知らないことをたくさん知れてよかった。

授業の感想

・この授業をして初めてクロネコのマークの意味が分かった。車のガスが出ないようにまちをキレイに心がけて、大井町をキレイにしたい。
・自分にもできることがあるから、それを頑張り環境を良くすることを心がけたい。
・これからは地球のことを考えて自分でできることをしたい。

３-３

（２） 川東小学校
１） 実施状況
平成 25 年 9 月 19 日（木）に川東小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図３-２ 授業の実施状況

３-４

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。
表３-２ 授業の主な感想
児童の主な感想
・できるだけ亀岡駅周辺にはバスで行く。
・バスを荒く使わず大切にきれいに使いたいです。
バスを大切にするために自分たちにできること・バスを大切にして、車よりバスを使って、乗るときは騒がず静かにしたいです。通学の時は席を譲ってあげたいです。
・車いすに乗った人やベビーカーを押している人がバスに乗っていたら、席を変わってあげたり、車いすに乗っている人の車いすを固定するのを手伝ってあげたいです。
・バスがないと地域の人たちは歩いていかなければいけないので、バスはあるとうれしいと思いました。
・1 年生の頃から今までずっと乗ってきたバスにも全然知らない工夫
とかがたくさんあったし、バスのことがよく分かりました。自分たちにできることもたくさんあるので、できることをたくさんしていきたいです。
・いつも普通に乗っているバスに、たくさんの工夫がしてあるんだな

授業の感想

あと思いました。車いすの人たちやお年寄りのことも考えて作ったのだなあと思いました。
・おもしろかったのでバスに乗りたくなりました。いろいろな工夫があるのがわかったので、お母さんやおばあちゃんに教えてあげたいです。
・私のおじいちゃんが元バスの運転手で話は聞いていて、エアサス・
スロープ・ミラーぐらいは知ってたけど、またおじいちゃんに話を聞きたいです。

３-５

（３） 南つつじヶ丘小学校
１） 実施状況
平成 25 年 10 月 22（火）に南つつじヶ丘小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図３-３ 授業の実施状況

３-６

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。

表３-３ 授業の主な感想
児童の主な感想・妊婦さんやお年寄り、障害のある人に席をゆずってあげたい。
・めいわくをかけない。バスの中でうるさくさわいだりしたりしない。
バスを大切にする
ためにできること

・天ぷら油をリサイクルしてみたい。
・もし自分が車いすの方やおとしよりの方といっしょにバスにのった
り、のっている人をみたら、少しでも助けてあげたいです。
・大きくなったらバスを使うと思うし、マナーをしっかり守ってバスに乗りたいです。
・電気自動車やバスの勉強は楽しみにしていたのでうれしかったです。2 つつながっているバスや天ぷら油で動くバスがあるのはおどろいた。
・時こくひょうのみかたが分かって次にのるときに見てみようと思う。
・バスはとても人のことを考えてつくられてたので、すごい人思いで授業の感想

いいなと思いました。
・車いすの人も、バスに乗れると知ってすごく人の事を考えていることがわかりました。いろんなバスにのってみたいです。今日はいろ
いろおしえてもらってうれしかったです。
・バスの仕くみが分かったから次にのるときに安心してのれる。家族にお話してあげようと思った。
・２だんバスなどができればいい。ふくやさんなど店の前に（バス停が）立っていたらいい。

３-７

３-１-２ 福知山市
（１） 成仁小学校
１） 実施状況
平成 25 年 9 月 26 日（木）に成仁小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図３-４ 授業の実施状況

３-８

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。

表３-４ 授業の主な感想
児童の主な感想・バスがなくなったらお年寄りの人が大変だし、車を持っていない人
は買い物も行けないので、できるだけバスを使ってバスがなくならないように心掛けたいです。
バスを大切にする
ためにできること

・車 5 台よりバス 1 台の方がガスの出る量が少ないと分かったので、バスを使おうと思いました。
・社会見学の時ザワザワしたりして運転手の人が運転に集中できないかな？と思ってしまう時があります。だからバスを大切にしようと思いました。
・バスはみんなのもので誰が乗っても使いやすいようにしてあるからバスはとても便利だと思いました。今日の授業を聞いてこれからはできるだけバスを利用したいです。
・車を何台も出してエンジンを使うよりバス 1 台で行く方がいいなと思いました。また今度バスを利用してみたいなと思いました。私はバスのことを全然知らないけど、乗ったこともあまりないけど、今授業の感想

度絶対使います。
・今まであまり使わなかったバスが今日これだけ便利なんだと知りました。これからは移動したりする時にバスで移動したいと思いました。地球にやさしい行動をしたいです。
・今までバスに乗ったことはあったけど、バスの良さまではあまり知りませんでした。今日の授業でバスの便利さや良さを知ってこれか
らはバスを利用したいです。今日はバスの良さを知ることができてよかったです。

３-９

（２） 美鈴小学校
１） 実施状況
平成 25 年 9 月 30 日（月）に美鈴小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図３-５ 授業の実施状況

３-１０

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。

表３-５ 授業の主な感想
児童の主な感想・席を譲ってもらうのではなく譲ってあげる。自分が座っていたとこ
ろでもおじいさんやおばあさんがバスに乗ってきたら席を譲ってあげるようにしたいです。
・車をなるべく使わないで、自転車や歩きで移動したりする。バスやバスを大切にする
ためにできること

電車でもいい。お年寄りの人をいたわるようにしたい。
・自分たちに出来ることはお年寄りや体の不自由な人たちに席を譲ることです。自分から席をかわれるようにしたいです。それと、バスに乗る時はうるさくしないで、ほかの乗っている人に迷惑にならないようにしたいです。どんな人も簡単に利用できるようにしたいです。
・車いすを押す人は重たいんだなあと思いました。
・体や目や耳が不自由だったりする人がいて、運転手さんはその人をバスに乗せるために支えているのですごいなあと思いました。ちょっとバスの運転手さんになりたいなと思いました。

授業の感想

・バスの中にはバリアフリーがたくさんあって、私が知らないことがたくさんあってビックリしたし、私はぽんちょに乗ったことがないので乗ってみたいです。
・今日バスのことがわかって本当に良かったです。バスに興味をちょっとでも持てました。

３-１１

（３） 川合小学校
１） 実施状況
平成 25 年 9 月 30 日（月）に川合小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図３-６ 授業の実施状況

３-１２

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。

表３-６ 授業の主な感想
児童の主な感想・みんなでバスに乗ってみたいです。
バスを大切にする
ためにできること・騒がしくしたりはしゃいだりしないようにする。バスのマナーをちゃんと守るようにする。
・お年寄りの人やけがをしている人などがバスに乗ってきたら、席を譲ったりして優しくしてあげたいです。
・バスのことがいっぱい知れてよかったです。タイヤがいっぱいついていた。
・本物のバスが来てビックリしました。バスのことがいっぱい分かりました。バスに乗りたいです。

授業の感想・これから遠い所に行く時、できたらバスで行きたいです。
・今日はバスについていろんな工夫やマナーを教えてもらって、これから乗ることがあったらマナーを守って乗るように心掛けたいです。
・バスの仕組みや色々体験できたし、車いすの体験で重かったけどいいことが分かってよかったです。

３-１３

３-１-３ 城陽市（１） 寺田小学校
１） 実施状況
平成 25 年 12 月 19 日（木）に寺田小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

図３-７ 授業の実施状況

３-１４

２） 実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。
表３-７ 授業の主な感想
児童の主な感想
・目が見えない人はとなりに人がいて誘導してくれててもすごく怖い
んだなと分かりました。
・アイマスク体験で段差がとても怖かった。「目が見えてよかった」と思った。
・目の見えない人はどんなに暗くて不安なのかということも分かりま
人の気持ちの理解に関するコメントした。特にアイマスクをしていると、階段がとても不安でした。絶対 1 人ではアイマスクをつけたまま歩きたくないなと思いました。
・非常ボタンなどの設備のことや障害のある人やお年寄りの人の気持
ちに少しなれました。そういう授業をとても楽しくしてもらった。
・おじいさん・おばあさんの気持ちが分かった。おじいさん・おばあさんは頑張って歩いていることが分かった。
・目が不自由な人がすごく悲しいなあと思いました。なので絶対目が不自由な人がいたら助けたいと思います。

鉄道を通じた地域への理解についてのコメント

・電車にはいろいろな関わりがあるんだなと思いました。
・電車はいろいろな人がいて動いているんだなと思いました。
・実用的なことを教えていただきとてもためになった。
・今日交通安全の授業があって自分にもできることがあるんだと思い鉄道を上手に使うための自分の行動についてのコメン
トました。おばあさんかおじいさんを助けられるなんて初めて知りました。
・電車に乗る時今日のことを思い出して乗ろうと思う。
・目が見えない人がいたら、荷物などを持ってあげたり、となりに一緒にいてあげたりすること。もし駅のホームや踏切で危ないことがあったら、非常ボタンを押してあげること。困っている人がいたら自分から声をかけてあげること。
・自分が電車のことを全然知らなかったのでこの授業で電車の良い点が分かってよかったです。排出ガスの量が車だとすごく電車より多いことが分かり、できるだけ車を使用しない方がいいと思う。

鉄道に対する興味についてのコメント

・車掌さんがやっていることがよく分かりました。
・電車の仕事もいろいろあるんだと思いました。
・電車は今日勉強初め、正直全然興味はありませんでした。でも今勉強を終えて好きになりました。
・昔の JR の様子や、電車に関係するいろいろな仕事とその内容が分かってよかった。

３-１５

（２） 富野小学校
１） 実施状況
平成 26 年 1 月 23 日（木）に富野小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。

図 ３-８ 授業の実施状況
２） マイスターバッジ
実施環境を視覚化するためのグッズとして、マイスターバッジを試作し授業後配布した。

図 ３-９ マイスターバッジ

３-１６

３-１-４ 長岡京市・第十小学校
平成 25 年 10 月 3 日（木）に第十小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
①導入

②見学

③まとめ

図３-１０ 授業の実施状況

３-１７

３-２ 家庭へのフィードバックおよび体験学習の実施
２章に示した６校について、授業実施後に家庭向けチラシおよび宿題シートを作成し、各家庭に配布した。
表 ３-８ 家庭向けのフィードバックおよび体験学習の実施
実施時期
亀岡市

福知山市

大井小学校

平成 25 年 12 月ごろ

川東小学校

平成 25 年 10 月ごろ

南つつじ小学校

平成 25 年 11 月ごろ

成仁小学校

平成 25 年 10 月ごろ

美鈴小学校

平成 25 年 10 月ごろ

川合小学校

平成 25 年 10 月ごろ

３-１８

３-３ バスを使った見学プログラム
久御山町で今年度体験乗車を実施予定であった東角小学校、佐山小学校の２校に対して、２章で示したワークシートの説明、資料提供を行い実施していただいた。
次頁に、各校への説明・資料提供時の議事録を示す。

３-１９

１） 東角小学校への説明・資料提供

３-２０２） 佐山小学校への説明

３-２１

４．効果の検証
４-１ 実施したプログラムの評価
４-１-１ 評価の考え方
授業の評価として、受講した児童の感想だけでなく、周囲の大人の視点からの効果を把握するとともに、課題を把握することを目的として、家庭へのアンケート、学校の先生・事業者・自治体へのヒアリング調査を実施した。
表４-１ 調査対象と内容把握した内容・家庭での内容の伝わり方
家庭へのアンケート

・親の視点からの評価
・親への啓発効果先生へのヒアリング
事業者へのヒアリング
自治体ヒアリング

・授業の感想・評価
・今後の取り組みについて
・授業の感想・今後の取り組みについて
・授業の感想・今後の取り組みについて

４-１

４-１-２ 家庭へのアンケート調査（１） アンケートの内容
家庭での内容の伝わり方や親の視点からの評価、親への啓発効果等を把握することを目的に、
以下のようなアンケートを実施した。
なお、授業の内容について評価をしてもらうため、フィードバックシートと一緒に配布（宿題の裏面に印刷）して実施した。
表４-２ アンケートの内容
質問・（授業で実施した）様々な工夫や仕事をご存知でしたか？
・お子さんと交通環境学習についてのお話をされましたか？
授業後の状況について・お子さんから、鉄道に乗ってみたい等のお願いをされまし
たか？
・ご家族で公共交通などを利用して外出された際に、お子さんが周りの人に配慮するようになったなどの変化はあったと思いますか？
・今回の授業を通じて事業者に対するイメージは変化しましたか？
・このような授業が学校で実施されて良かったと思います

鉄道やバスの利用についてか？
・普段バスや鉄道を利用されますか？
・今後、鉄道その交通手段の利用を実際にしてみようと思わ
れますか？
・自由記述

４-２

（２） アンケート票
１） バスプログラム（川東・南つつじヶ丘・成仁・美鈴・川合）

４-３２） 物流プログラム（大井）４-４（３） アンケート実施結果
１） 亀岡市（a） 大井小学校

図 ４-１ アンケート実施結果（大井小学校（1/3））

４-５

図 ４-２ アンケート実施結果（大井小学校（2/3））

４-６

図 ４-３ アンケート実施結果（大井小学校（3/3））

４-７

（b） 川東小学校

図 ４-４ アンケート実施結果（川東小学校（1/4））

４-８

図 ４-５ アンケート実施結果（川東小学校（2/4））

４-９

図 ４-６ アンケート実施結果（川東小学校（3/4））

４-１０図 ４-７ アンケート実施結果（川東小学校（4/4））

４-１１

（c） 南つつじヶ丘小学校

図 ４-８ アンケート実施結果（南つつじヶ丘小学校（1/4））

４-１２

図 ４-９ アンケート実施結果（南つつじヶ丘小学校（2/4））

４-１３

図 ４-１０ アンケート実施結果（南つつじヶ丘小学校（3/4））

４-１４

図 ４-１１ アンケート実施結果（南つつじヶ丘小学校（4/4））

４-１５

２） 福知山市（a） 成仁小学校

図 ４-１２ アンケート実施結果（成仁小学校（1/4））

４-１６

図 ４-１３ アンケート実施結果（成仁小学校（2/4））

４-１７

図 ４-１４ アンケート実施結果（成仁小学校（3/4））

４-１８

図 ４-１５ アンケート実施結果（成仁小学校（4/4））

４-１９

（b） 美鈴小学校

図 ４-１６ アンケート実施結果（美鈴小学校（1/2））

４-２０図 ４-１７ アンケート実施結果（美鈴小学校（2/2））

４-２１

（c） 川合小学校

図 ４-１８ アンケート実施結果（川合小学校（1/2））

４-２２

図 ４-１９ アンケート実施結果（川合小学校（2/2））

４-２３

４-１-３ 先生へのヒアリング（１） 実施概要
以下の学校へヒアリングを行った。
表４-３ 調査対象と内容
実施内容

ヒアリング日大井小学校

物流プログラム

平成 26 年 2 月 14 日

川東小学校

バスプログラム

平成 26 年 1 月 27 日

南つつじヶ丘小学校

バスプログラム

平成 26 年 1 月 27 日

福知山市

成仁小学校

バスプログラム

平成 26 年 2 月 7 日

城陽市

寺田小学校

鉄道プログラム

平成 26 年 1 月 23 日

長岡京市

第十小学校

バスプログラム

平成 26 年 2 月 17 日

久御山町

東角小学校

バスを使った見学

平成 26 年 2 月 4 日

亀岡市

４-２４

（２） ヒアリング結果
１） 亀岡市（a） 大井小学校

４-２５

４-２６

（b） 川東小学校

４-２７

４-２８

（c） 南つつじヶ丘小学校

４-２９

４-３０

２） 成仁小学校

４-３１

３） 寺田小学校

４-３２

４-３３

４） 第十小学校

４-３４５） 東角小学校

４-３５

４-１-４ 事業者へのヒアリング（１） 実施概要
以下の学校へヒアリングを行った。
表４-４ 調査対象と内容
実施内容

ヒアリング日京阪京都交通バスプログラム

平成 26 年 1 月 27 日

京都交通

バスプログラム

平成 26 年 2 月 7 日

阪急バス

バスプログラム

平成 26 年 2 月 25 日

JR 西日本鉄道プログラム

平成 26 年 2 月 4 日

４-３６

（２） ヒアリング結果
１） 京阪京都交通

４-３７

４-３８

２） 京都交通

４-３９３） 阪急バス

４-４０４） JR 西日本

４-４１

４-４２

４-１-５ 自治体へのヒアリング（１） 実施概要
以下の学校へヒアリングを行った。
表４-５ 調査対象と内容
実施内容
亀岡市

・バスプログラム・物流プログラムヒアリング日平成 26 年 1 月 27 日

福知山市

・バスプログラム平成 26 年 2 月 7 日

長岡京市

・バスプログラム平成 26 年 2 月 17 日

久御山町・バスを使った見学

平成 26 年 2 月 4 日

４-４３

（２） ヒアリング結果
１） 亀岡市

４-４４

４-４５

４-４６

２） 福知山市

４-４７

４-４８

３） 長岡京市

４-４９

４-５０

４） 久御山町

４-５１

４-５２

４-１-６ 評価のまとめ（１） バス車両見学プログラム（川東・南つつじヶ丘・成仁・美鈴・川合）
１） 家庭アンケート
・全体に実施されて良かったと回答しており、事業者イメージも向上。
・普段利用しない人でも前向きな回答（美鈴・川合は効果が比較的低い）
。

亀岡
川東小
授業が
あって良
かったと
思うか

68%

0%

事業者イ
メージ
の変化

20% 40%
思う
わからない
思わない

20% 40%
良くなった
変わらない
悪くなった

全体
普段の利用状況別

今後の
バス
利用
意向

32%

0%

0%

9% 14% 9% N=22

41%

20%

40%

20%

N=22

60% 80% 100%
少し良くなった
少し悪くなった27%

よく利用する
50%

ほとんど利用しない

25%

全く利用しない

25%
0%

思う
あまり思わない

20%

50%

20%

40%

17% 8% N=12

50%
25%

25%

40%

60%

80% 100%

少し思う
思わない

8%

80%

100%

20% N=5

52%

20%

60%

40%

77%

0%

N=49

22% 12% N=51 体
4%

57%
0%

41%

100%

37%

54%

N=8

25%

80%

80%

25%

N=2

60%

39%

N=0

たまに利用する

18% 10% N=5072%

60% 80% 100%
少し思う
あまり思わない32%

成仁小

南つつじヶ丘小

27% 5% N=22

36%

0%

福知山

20%

42%

0%

20%

13%

31%

15% N=1320%

20% N=25 い

14%

N=7

7%

33%

0%

20%

14%
60%

29%

80% 100%

40%

美鈴小
23%

60%

80%

36%

100%

23%

80%

75%

N=53

0%

13%

N=53

40%

60%

47%

11% 21% 8% N=53 体

40%

40%
67%
11%
40%

33%
60%

20%

100%

0%

40%

25%

60%

80%

63%

20%

40%

50%

川合小

100%

25%

0%

60%

80%

100%

25%

13% 13% N=8る

20% N=5

る

50%

50%

N=2

N=21 い
10%
10%

50%

50%

N=4

15% N=27 い

50%

50%

N=2

20%

40%

20% N=5

60%

40%

N=8

N=0

80% 100%

80%

N=8

0%

20%

80%

60%

40%

60%

N=5

80%

N=0

N=0

0%

20%

40%

60%

80% 100%

100%

20% N=5

40%

40%

100%

N=0
50%

50%
33%
0%

20%

33%
40%

33%

60%

N=2
N=3

80% 100%

わからない

図 ４-２０ バス車両見学プログラム（家庭アンケート結果）

４-５３

２） 学校ヒアリング・学校側での位置づけ・活用が見られ、学習を深められる身近な素材として評価。

亀岡
福知山

結果・感想

今後について川東小（5年）

・今年度は総合学習で環境をテーマに取り組んでいる。その一環に交通環境学習の授業を位置づけた。
・現在そのまとめを実施しているが、交通環境学習を題材として選んだ子どもが10人おり、具体的にどのくらいの人数が乗れば環境に良いのかとか、車いすの固定箇所はなぜ入口のそばにあるのかを調べたりしている。
・環境の面でとても有効に活用することができている。

・川東小学校としては、3年間続けてきて定着したものとなりつつある。
・実施してもらえるなら前向きに検討したい。

南つつじヶ丘小（5年）

・とにかく地域に身近な交通手段であるため、題材にした効果は大きかった。
・環境の話を多く盛り込んだ内容になったが、5年生では環境の内容が多いため担任も効果的な内容になったと話していた。

・バスの授業を実施するのに南つつじヶ丘小
学校を除くわけにはいかないと思う。
・次年度も実施してもらえるなら前向きに検討したい。

・今年も福祉をテーマにした総合学習の一環として実施した。桔
梗の杜での活動と関連付けられて良かったと思う。
・その中で実施するプログラムとしてちょうど良いと思う。

・来年度も前向きに検討したい。２時間だけで終わるのはもったいない。前後とつながっていくような取り組みにできると良い。
・２年生で毎年、電車を使って見学に行くが、その際に福祉等の面から駅見学をしたりイン
タビューができたりすると良いと思っている。

成仁小
（5年）
川合小
・美鈴小

－

第十小
（4年）

・年度当初の総合計画の内容検討時に、ちょうど良いものがあると思いお願いした。実際に体験できたりキャラクターをうまく使って興味を引いてもらったのが良かった。

・全学生に対して実施したため、次年度は考えていない。
・次年度以降も福祉をテーマに実施することは変わらないため、前向きに検討したい。

図 ４-２１ バス車両見学プログラム（学校ヒアリング結果）

４-５４

３） 事業者ヒアリング・充実感や楽しさが評価されている一方、対象人数の課題が指摘。

結果・感想

今後について・川東は人数が少なく理想的な規模・内容となって ・年２校くらいは問題ないると思う。
い。
京阪京都 ・南つつじヶ丘は説明が難しく（人数が約８０人と多く、・もう少し人数が少なく
交通
小型のバス１台しか入ることができなない）不完全 バスもある程度利用で（川東・南燃焼だった印象がある。
きる地域を考えてみて
つつじ）
・乗務員は子どもに興味を持って聞いてもらえるとう も良い。
れしく、実施に特に抵抗はない。
・小学生と話をするのは普段ないことで、乗務員が ・この取り組みに対して非常に一生懸命対応していてとてもよかった。
は、できる限り対応した
京都交通
・１班の人数が多くなると、話が聞こえにくい子どもい。
（成仁・美がいたり、質問を十分に受けられないため、実施し・学校・事業者双方の視
鈴・川合）
にくい。
点から、バスが身近な地域でできると良い。
阪急バス
（第十）

・業務課の利用促進の取り組みとして他課と連携して実施している。

・京都はバスが少ないが、継続的に実施することは問題ない。

図 ４-２２ バス車両見学プログラム（事業者ヒアリング結果）

４-５５

４） 自治体ヒアリング・意識啓発だけでなく行政政策への理解、計画での位置づけの点から必要と考えられている。
・引き続き府との連携が求められている。

結果・感想

亀岡市
（川東・南
つつじ）

福知山市
（成仁・美
鈴・川合）
長岡京市
（第十）

今後について・何度か実施してみて慣れないと緩急の付け方がよく分からない ・現在作成している計画でも市民と行政の協働でバスを支えていため、慣れることが重要。
くための取り組みとして、継続さ・小学校に対する抵抗感は少なくなったかもしれない。交通と地
せていくこととしている。
域の関係を改めて考える機会にもなった。
・バスの運行には行政の負担がある。すぐに利用してもらえなく ・広く実施できるように府とも連携しながら続けていきたい。
てもバスの役割を理解してもらえるように努力していかなければならない。その点では、子どもに授業を実施することで親に伝わり、直接大人に説明するより、格段に効果が大きい。
・台風による被災対応で授業に参加できなかった。
・福知山の子どもは普段バスに乗る機会が全然ない。将来的、長期的な視点で必要な取り組みだと考えている。

・市域の公共交通活性化の面か
ら推進していきたい。
・成仁小以外でもう一校実施できるよう府と連携して調整予定。

・昨年度地域公共交通ビジョンを策定した中で、取り組みの一つ ・広げながら継続的に実施したい。
として交通環境学習を位置付けていた。
・福祉の学習を市内では必ず実・市で実施していかなければならないと思っていたところに、今回 施するため、福祉の線で広げてのような機会が得られたため、良い機会でありがたかった。
いくことが考えられる。

図 ４-２３ バス車両見学プログラム（自治体ヒアリング結果）

４-５６

（２） 物流工夫プログラム（大井）・社会の学習を深める素材として評価されている。
・公共交通の面でも一定の意義があると考えられる。

＜家庭アンケート＞＜授業感想＞
・どのトラックも、（配達用の）自転車も環境に良かった。自分が知らないことをたくさん知れてよかった。
・この授業をして初めてクロネコのマークの意味が分かった。
・車のガスが出ないようにまちをキレイに心がけて、大井町をキレイにしたい。

＜学校ヒアリング＞＜自治体ヒアリング（亀岡）＞・間接的な内容だが、アンケートの結果からもきっかけとして重要。

61%

0%
思う

13% 3% N=38

24%

20%

40%

60%

80%

100%

少し思う

わからない

あまり思わない

思わない▼事業者イメージ
18%

0%

N=38

34%

47%

20%
40%
60%
良くなった
少し良くなった
少し悪くなった 悪くなった

80%
変わらない

100%

▼利用意向
全体
普段の利用状況別

・自転車での配達は亀岡ではなく、トラックも間近に見られないので、身近に感じられ良かった。自動車生産の学習とのタイミングも良かった。
・学校の希望としては、バスや鉄道より5年生の社会の一環として物流プログラムを継続して実施したい。
・２年の生活科でＪＲに乗って梅小路の鉄道博物館と水族館に行く授業がある。ここで、駅の仕事見学をしたり、博物館でＪＲの方の話を聞いたりできると良いかもしれない。

▼評価

39%

32%

よく利用する

13% 16% N=38
N=4

100%

たまに利用する

59%

ほとんど利用しない 6%

41%

29%
24%

6% N=176%29%

全く利用しない

N=17
N=0

0%
思う
あまり思わない

20%

40%

少し思う
思わない

60%

80% 100%
わからない

図 ４-２４ 物流工夫プログラム

４-５７

（３） 鉄道プログラム（寺田）・体験としては良かったが学習の発展につながらなかった点が課題。
・駅見学を活用した取り組みも考えられる。

＜授業感想＞
・目が見えない人はとなりに人がいて誘導してくれててもすごく怖いんだと分かった。
・アイマスク体験で段差がとても怖かった。「目が見えてよかった」と思った。
・非常ボタンなどの設備のことや障害のある人やお年寄りの人の気持ちに少しなれました。そういう授業をとても楽しくしてもらった。
・電車に乗る時今日のことを思い出して乗ろうと思う。
・自分が電車のことを全然知らなかったのでこの授業で電車の良い点が分かってよかった。

＜学校ヒアリング＞
・鉄道はとても身近な題材であり、活用できる可能性は高い。安全ボタンの体験や高齢者体験等があったが、一度やってみないと大人でもわからないようなことで、気づきとしては重要だった。
・内容にあまり統一性がなく、焦点が定めにくい内容だったのではないか。受け身の学習になっている印象があった。
・探究心を引き出せるようなものになると良い。例えば城陽駅をテーマに、福祉やキャリア等のそれぞれの視点で調査やヒアリングを行い、その結果から課題やできることを考える等が考えられる。学校側としては、総合等の学習計画を検討する
際、外部に協力してもらうことも想定するが、実際に協力が得られるかどうかわからず検討にも立てるのに非常に苦労する。
そこに活用できる様な素材・情報があると良い。

＜事業者ヒアリング（ＪＲ西日本）＞
・安全ボタンやシニア体験と通じて興味を持ってくれたのは良かった。特に安全教育についてはJRとして進めていく必要があり、小学校を通じて実施できるとより効率的と考えている。
・仕事や安全、福祉等をニーズに応じて組み合わせられるようにしておくと良いかもしれない。駅を活用した取り組みがあっても良いかもしれない。

図 ４-２５ 鉄道プログラム

４-５８

（４） バスを使った見学プログラム（東角）
・ＷＳを活用し、のってこバスをテーマにして体験乗車が行われた。
・学校・行政双方に求められる取り組みとして発展。

図 ４-２６ バスを使った見学プログラム

４-５９

４-２ これまでの取り組みの評価
４-２-１ 整理の考え方
京都府において次年度以降、何をどこでどう展開していくことを目指すかを整理するため、本事業以前も含め、これまでのヒアリング結果等から把握できる取り組みについて実施経緯やポイントを整理した。
以下の取り組み種別ごとに各関係者（学校・事業者・自治体）の視点での評価や推進・展開に関わる特性、課題を整理した。
○バス車両プログラム○物流プログラム○鉄道プログラム

４-６０

４-２-２ これまでの経緯の整理（１） バス車両プログラム①（亀岡市・福知山市・長岡京市）

図 ４-２７ 取り組み経緯の整理（バス車両プログラム①）

４-６１

（２） バス車両プログラム②（久御山町）

図 ４-２８ 取り組み経緯の整理（バス車両プログラム②）

４-６２

（３） 物流・鉄道プログラム

図 ４-２９ 取り組み経緯の整理（鉄道・物流プログラム）

４-６３

４-２-３ 評価・課題のまとめ
前項の整理を踏まえて各取り組みの評価課題を整理した。
学校

事業者

自治体

バス
車両

○評価・意義・実物を見られる機会が有益
・福祉（４、５年）、環境（５年）等に活かせる・マナー、地域愛着にも効果あり●特性・課題・初めは理解されにくいが実施すると好評
・数年努力して続け先生の理解が得られると、定着・浸透する（川東・東角）⇒総合学習（環境・福祉）や生活科（まち探検）で活用され、省力化＋新たな展開へ
・バスが身近な地域では、特に効果がある（市街地でも身近な存在でなければ難）○評価・意義・バスの認知度向上、利用増加
・乗務員のモチベーションアップ、
楽しんで実施・会社のイメージアップ●特性・課題・年間対応可能数は限りあり
・楽しみ、手ごたえを持てる規模が望まれる（1回30人程度がベスト、人数が多いと浸透しにくい）・できるだけ身近な地域で実施○評価・意義・利用の増加（意識啓発）
・担当者の意識向上
・公共交通行政への理解●特性・課題・コミュニティバス等の運行、計画での位置づけがある地
域
・MMの実施経験があると抵抗
が少ない？

物流
車両

○評価・意義・実物を見られる機会が有益
・産業、車生産（5年）に活かせる●特性・課題・物流、産業が盛んな地域で、特に効果○評価・意義・会社のイメージアップ
・環境等の地域貢献の一環●特性・課題・対応可能地域、数は限りあり○評価・意義・利用の増加（意識啓発）
・公共交通の利用に関しても、きっかけとして重要

鉄道
（仕事・
安全・
BF）

○評価・意義・教科との関わりが持たせにくい・実物を見られないため、身近に感じにくい●特性・課題・駅に近い学校、キャリア教育に力を入れる学校等では、活用できる可能性
・鉄道を利用した見学等の際での、駅見学やインタビュー等はニーズあり（東角小方式の電車ver.）○評価・意義・鉄道に興味を持ってもらえる・会社のイメージアップ●特性・課題・安全教育は例年実施○評価・意義・利用の増加（意識啓発）
・担当者の意識向上●特性・課題・鉄道に対するインセンティブ
は小さい（バスに比べて）

図 ４-３０ 評価と課題の整理

４-６４

４-３ 目指す方向（１） 取り組み項目ごとの方向性
前項を踏まえた各項目の方向性を以下に示す。

図 ４-３１ 評価のまとめと方向性

４-６５（２） 京都府における今後の交通環境学習の進め方
以上を踏まえた、
京都府における今後の環境学習のコンセプトと実施内容・目標を整理した。

図 ４-３２ 今後の交通環境学習の進め方

４-６６

５．発信・コミュニケーションの仕組みづくり
５-１ 発信の試行（１） 目的発信・コミュニケーションの仕組みづくりに向けて、自治体職員・交通事業者への情報提供
内容を検証、課題を整理するため、試作・発信を行った。
（２） 実施概要
実施概要を以下に示す。
表 ５-１ 実施概要
日時
場所

対象

平成 25 年 7 月 22 日
京都府内市町村
担当者会議
・市町村担当者 （13 自治体）
・交通事業者 （9 社）
・環境学習の取り組み効果、概要の周知

内容

・アンケート調査（周知内容の理解、実施意向等）

５-１

（３） 発信の試行
１） 説明資料（試作資料）

５-２

５-３

５-４

２） アンケート票

図 ５-１ アンケート票（表）５-５図 ５-２ アンケート票（裏）５-６

（４） 試行結果
１） 交通環境学習の認知状況
・約２割が良く知っていると回答したが、実施したことがある地域が約半数を占める。
・過去に実施されていても担当者の異動等により、取り組みがあまり認識されていない場
合が多いと考えられる。
自治体

15%

交通環境学習を知っていたか？

0%

交通事業者

69%

20%

40%

15% N=1360%

よく知っていた

80%

100%

22%

0%

なんとなく知っていた

20%

40%

11% N=9

60%

80%

100%

なんとなく知っていた

知らなかった

46%

0%

20%
よく知っていた

知らなかった

これまでに交通環境学習を実施したことが
あるか？

67%

38%

40%

ある

60%

ない

15% N=13

80%

100%

56%

0%

20%

分からない

22%

40%

ある

60%

ない

22%

80%

N=9

100%

分からない

図 ５-３ 交通環境学習の認知状況
２） 効果やメリットに対する認識
・ほとんどが教育の視点でとても効果的な題材と回答。
・利用促進や地域活性化等の長期・発展的な効果は比較的低評価。
・事業者では、実施者の意識向上に対する認識が高い。

自治体
交通は教育の視点で効果的な題材と思うか

92%

ﾊﾞｽ等の認識度向上に効果があると思うか54%

ﾊﾞｽ等の利用促進に効果があると思うか

効果や
メリットの
認識の状況

交通事業者

38%

交通事業者のｲﾒｰｼﾞｱｯﾌﾟに効果があると思うか

8% N=13

交通は教育の視点で効果的な題材と思うか

100%

N=8

N=13

ﾊﾞｽ等の認識度向上に効果があると思うか

100%

N=8

15% N=13

ﾊﾞｽ等の利用促進に効果があると思うか

N=13

交通事業者のｲﾒｰｼﾞｱｯﾌﾟに効果があると思うか

46%

46%

54%

46%

実施者の意識向上に効果があると思うか

31%

62%

8% N=13

実施者の意識向上に効果があると思うか

まちづくりや地域活性化に効果があると思うか

31%

54%

15% N=13

まちづくりや地域活性化に効果があると思うか

0%

50%

とても思う

すこし思う

あまり思わない

全く思わない

25%

38%

N=8

25%

N=8

63%

75%

50%
50%

とても思う

すこし思う

あまり思わない

全く思わない

N=8

25%

38%
0%

100%
どちらでもない

50%

13% N=8100%

どちらでもない

図 ５-４ 効果やメリットに対する認識の状況

５-７

３） 取り組みの実施意識・多くが、子どもの教育に資するべきと回答。
・また、多くが実施するのは簡単とは感じていないが、実施してみようと思う割合は大きく、一定の意識付けができていると想定される。

自治体
知識や題材を活用して子どもの教育に資するべきと思うか

69%

地域で使えるﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑがありそうか

実施に対す
る
認識

交通事業者

54%

実施するのは簡単だと思うか

N=13

知識や題材を活用して子どもの教育に資するべきと思うか

23%

N=13

地域で使えるﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑがありそうか

15% N=13

実施するのは簡単だと思うか

15% N=13

実施してみようと思うか23%

8% 23%

実施してみようと思うか

31%

54%

62%

23%

0%

50%

とても思う

すこし思う

あまり思わない

全く思わない

100%

63%

29%

38%

29%

14%

14% N=7

86%

43%

N=7

57%

0%

どちらでもない

29%

N=8

N=7

50%

とても思う

すこし思う

あまり思わない

全く思わない100%
どちらでもない

図 ５-５ 取り組みの実施に対する認識の状況
４） 実行意図と課題
・実際に実施できる割合は、前頁の意向に比べて低下。
・プログラムの組み立てや学校への依頼・コミュニケーションに対する不安がハードルとなっている。

自治体（実施イメージに
対して）
実際に実施
できるか？

23%

0%

交通事業者

54%

20%

40%

23%

60%

とても思う
どちらでもない
できない

80%

100%

0%

すこし思う
あまり思わない

ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑを組み立てるのが難しい

60%

20%

40%

3

1
1

効果やﾒﾘｯﾄに疑問がある

教育関係者との関係構築が難しい

1

教育関係者との関係構築が難しい

使えそうな題材がない

0

使えそうな題材がない

担い手がいない0

担い手がいない

実施する必要性が分からない

0

実施する必要性が分からない

5
2

4

80%

100%

1
0
1
1
0
2

その他

6 (人)

N=5

すこし思う
あまり思わない

興味を持ってくれる学校がない・学校が忙しい

1

0

60%

ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑを組み立てるのが難しい

効果やﾒﾘｯﾄに疑問がある

その他

20%

とても思う
どちらでもない
できない5

興味を持ってくれる学校がない・学校が忙しい（とても思う以外の場合）実施にあたっての
課題

20%

N=13

0

2

4

6 (人)

図 ５-６

５-８

５） その他の意見【ハードルについて】
・このような取り組みは「総論賛成」する向きが多いもの、各論段階になるとそれぞれの利
害が対立してうまく進まないケースがある。
・「教育面でメリットがある」という点を、交通事業者のメリットに変換する「何か」が無いと、交通事業者の積極的な参加が見込めない。
・自治体側が自らの事業として強力に推進しつつ、交通事業者側にもメリットのある形、つまり自治体側が実施主体となる形が先ず着手点として必要ではないか。
【必要性について】
・学校ＭＭの取り組みに関しては、市の未来を担う児童を対象にしていることから、今後の市の成長に大きくかかわってくると考えられる。初回の取り組みはハードルが高いかもしれないが、回数を重ねれば、より効果的に学校ＭＭを進める方法を確立していける上に、各団体と問題意識を共有していけるため、学校ＭＭ以外の事業も連動してより円滑に進めることができるのではないか。
【効果を高める工夫について】
・学校での活動を通じ、地域の人にも受講してもらえるような取組にしたい。
例えば公民館まつりでの実施により生徒だけでなく保護者や地域の人にも参加してもらいたい。
・敬老ＭＭや大学ＭＭ、公民館ＭＭ等に活動を広げていきたい。

５-９

５-２ 課題の整理
前項の試行結果を踏まえると、試作した資料等を活用していくことで概ね意識付が可能であることが分かった。
しかし、課題として、各地域で実際にプログラムを組み立てたり、学校の理解を得て、調整を進めていくことに不安が大きく、実行意図が形成されない要因になっていると考えられる。
そのため、以下の点が発信・コミュニケーションの課題となると考えられる。
○取り組みの発信⇒交通環境学習の進めの構成を基本にとりまとめ⇒各地の取り組み経緯を踏まえ、調整のタイミングやアレンジの方法がわかるよう
手順・資料を整理○ネットワークづくり⇒知見や経験を共有できるつながりの維持（マイスター制度、リスト共有）⇒資料・授業（見学）等の情報共有（府で随時、情報を集約・発信）

５-１０

５-３ 発信・コミュニケーションの仕組みの構築
５-３-１ 普及・継続の考え方
4 章でとりまとめた方向を踏まえ、以下のような流れで各主体が連携して取り組みを推進する。
①府が市町等へ啓発し取り組みを促す②地域の学校・事業者等での取り組みを活かす③府教委を通じて学校へ情報提供し、活用を促す

図 ５-７ 普及・継続の基本的な流れ

５-１１

５-３-２ しくみの構築（１） 流れとポイントの整理
前項の考え方と試行結果からの課題を踏まえて、以下のようなしくみにより、普及・継続に向けた流れを作っていくものとした。
各段階での実施内容やツールの検討結果を次項以降に示す。

図 ５-８ 普及・継続のしくみのポイント

５-１２

（２） 情報提供・啓発
１） 概要冊子
使用する概要冊子を検討・作成した。具体的な内容の検討結果は次章に示す。
表 ５-２ 概要冊子の構成
目次

内容

はじめに

・取り組みの背景
・冊子の使い方

１．交通環境学習とは・取り組みの目的

２．交通環境学習のプログラム（１）プログラムメニュー（２）プログラムの概要【参考】地域ごとの実施状況

３．交通環境学習のいろいろな効果（１）教育の視点から【ポイント】教科学習等との関係に気をつける（２）利用促進の視点から（３）実施者の視点から

４．取り組みの進め方

・進め方の流れ・各段階の実施方法と役割分担【参考】先進地域での取り組みの経緯【ポイント】経験を見える化する～交通環境学習マイスター～

５．継続に向けて・継続している地域の事例【ポイント】生活科・社会科での体験学習をより効果的に

６．サポート情報

・参考HP

おわりに

・相談窓口の連絡先

図 ５-９ 概要冊子

５-１３

２） 府教委からの発信
京都府教育委員会を通じた発信方法について検討した。
今年度実施した内容を基本に、鉄道や物流の内容を中心に、継続的に府内小学校へアピー
ルを実施していくものとした。

図 ５-１０ 府教育委員会からの発信イメージ

５-１４

（３） 実践のサポート/実践資料集
地域での実践をサポートする「実践資料集」を検討・作成した。以下に整理項目を示す。具体的な内容の検討結果は次章に示す。

図 ５-１１ 調整段階にあわせた実践資料集の整理項目

５-１５

（４） コミュニケーション、情報・経験の活用
１） 環境学習マイスター（a） 仕組み
子ども、実施者の経験を有効に活用していくことをねらいとして、京都府環境学習マイス
ター制の仕組みを検討・構築した。
目的を以下に示す。
＜目的＞○子ども向け・経験を視覚化することで、プログラム内容を踏まえた行動の動機づけ（ファンを増やす）○実施者（自治体・事業者）向け
・実施の記憶や経験を視覚化することで、リマインドや交通や業務について考えなおすき
っかけとする※実施により、仕事を見直しモチベーションが向上した例あり
・経験者情報を共有し、ノウハウを府内で有効活用する○その他
・バス等の中での子どもと乗務員のコミュニケーションにより、リマインドや効果の継続

図 ５-１２ マイスター制度の仕組み（b） マイスターリスト
上記の仕組みを踏まえて現時点のマイスターリストを作成した。
未経験者が取り組みを検討する際に参考となるよう、実施経験者毎の連絡先や経験内容、感想等を記載する内容とした。
次頁以降に作成したマイスターリストを示す。
５-１６

■京都府交通環境学習マイスターリスト／自治体担当者
市町村

氏名

●●

京都府

亀岡市

福知山市

長岡京市

在籍
状況

現連絡先

○

075-●●●-●●●●●●●@pref.kyoto.lg.jp

経験5回

・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）福知山市立成仁小学校
・（バス見学）福知山市立美鈴小学校
・（バス見学）福知山市立川合小学校
・（バス見学）亀岡市立南つつじヶ丘小学校
・（物流工夫）亀岡市立大井小学校
・（バス見学）長岡第十小学校
・（鉄道仕事・安全）城陽市立寺田小学校●●○

075-●●●-●●●●●●●@pref.kyoto.lg.jp

15回

・（ガリバーマップ）亀岡市立大井小学校①
・（鉄道仕事）亀岡市立大井小学校
・（物流工夫）亀岡市立大井小学校②・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）亀岡市立川東小学校①・（バス見学）福知山市立成仁小学校
・（バスWS）亀岡市立川東小学校②●●○075-●●●-●●●●●●●@pref.kyoto.lg.jp

1回・（バス見学）福知山市立成仁小学校●●○

075-●●●-●●●●●●●@pref.kyoto.lg.jp

2回

●●

×

●●●@pref.kyoto.lg.jp

7回

●●

○

0771-●●-●●●●●●●@city.kameoka.kyoto.jp

2回

●●

○

0771-●●-●●●●●●●@city.kameoka.kyoto.jp

2回

●●

×

0771-●●-●●●●●●●@city.kameoka.kyoto.jp

4回

●●

○

0773-●●-●●●●●●●@city.fukuchiyama.kyoto.jp●●

×●●●@city.fukuchiyama.kyoto.jp

1回

●●

○

●●●@city.nagaokakyo.kyoto.jp

1回

政策推進課

生活交通課

H25
・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）福知山市立成仁小学校
・（バス見学）亀岡市立南つつじヶ丘小学校
・（物流工夫）亀岡市立大井小学校
・（鉄道仕事・安全）城陽市立寺田小学校

交通政策課

交通対策課

実施状況
H24

H23

備考

・（バス見学）福知山市立美鈴小学校
・（バス見学）福知山市立川合小学校
・（GM）亀岡市立大井小学校①・（物流工夫）亀岡市立大井小学校②・（バス）亀岡市立川東小学校①
・（バスWS）亀岡市立川東小学校②・（鉄道仕事）亀岡市立大井小学校
・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）福知山市立成仁小学校

H24まで在籍・（鉄道仕事）亀岡市立大井小学校
・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）亀岡市立南つつじヶ丘小学校
・（GM）亀岡市立大井小学校①・（物流工夫）亀岡市立大井小学校②・（バス見学）亀岡市立川東小学校①
・（バスWS）亀岡市立川東小学校②

H23まで在籍・（バス見学）福知山市立成仁小学校

H24まで在籍・（バス見学）長岡第十小学校

図 ５-１３ 交通環境学習マイスターリスト（1/3）

５-１７■京都府交通環境学習マイスターリスト／事業所担当者
事業者

担当課

氏名

在籍
状況

現連絡先

経験
4回

実施状況
H24

H23

京阪京都交通

運輸部
貸切課

●●
●●

○

0771-●●-●●●●●●●@keihankyotokotsu.jp●●●@keihankyotokotsu.jp

京都交通

舞鶴営業所

●●
●●
●●
●●

○

0773-●●-●●●●●●●@kyotokotsu.jp●●●@nihonkotsu.co.jp

4回

阪急バス

自動車事業部業務課●●○

06-●●●●-●●●●

1回

●●

×

●●●@westjr.jp

1回

・（鉄道仕事）亀岡市立大井小学校

JR西日本

地域共生室
●●

○

075-●●●-●●●●●●●@westjr.jp

1回

・（鉄道仕事）亀岡市立大井小学校●●〇

075-●●●-●●●●

1回

●●

×

ヤマト運輸

・（バス見学）亀岡市立川東小学校①

H25

・（バス見学）亀岡市立川東小学校

・（バス見学）亀岡市立川東小学校
・（バス見学）亀岡市立南つつじヶ丘小学校

・（バス見学）福知山市立成仁小学校

・（バス見学）福知山市立成仁小学校
・（バス見学）福知山市立美鈴小学校
・（バス見学）福知山市立川合小学校

備考

・（バス見学）長岡第十小学校

・（鉄道仕事・安全）城陽市立寺田小学校
・（物流工夫）亀岡市立大井小学校

社会貢献課
1回

・（物流工夫）亀岡市立大井小学校②

図 ５-１４ 交通環境学習マイスターリスト（2/3）

５-１８■交通環境学習実施状況／亀岡市
年度

平成25年度

日時

学校名

学年

9月19日

川東
小学校

5年

・バス車両を校庭に持ってきて、見学
バス車両
・地域の暮らしを支えるバスの役割をまな
見学
び、自分にできることを考えた●●

10月22日

南つつじヶ丘小学校

5年

・バス車両を校庭に持ってきて、見学
バス車両
・地域の暮らしを支えるバスの役割をまな
見学
び、自分にできることを考えた●●

11月28日大井小学校

5年

・物流車両を校庭に持ってきて、見学
物流車両 ・車が欠かせない物流事業者が行ってい見学る環境に対する工夫を実感し、自分にできることを考えた

●●

分類

事業概要

市町村担当者

感想
苦労した点

良かった点

・時間の余裕があまりなく何を話してい・小学生に説明する機会は初めてだった
るかよく分からなくなった記憶がある。まが、交通と地域の関係を改めて考える機会 た、何度が実施してみて慣れないと緩急にはなったと思う。
の付け方がよく分からないため、ある程度なることが重要だと思う。

その他（アピールポイント等があれば）

備考－■交通環境学習実施状況／福知山市
年度

平成25年度

日時

学校名

学年

分類

事業概要

市町村担当者

9月26日

成仁
小学校

5年

・バス車両を校庭に持ってきて、見学
バス車両
・地域の暮らしを支えるバスの役割をまな
見学
び、自分にできることを考えた

●●

9月30日

美鈴
小学校

全学年

・バス車両を校庭に持ってきて、見学
バス車両
・地域の暮らしを支えるバスの役割をまな
見学
び、自分にできることを考えた

●●

9月30日

川合
小学校

全学年

・バス車両を校庭に持ってきて、見学
バス車両
・地域の暮らしを支えるバスの役割をまな
見学
び、自分にできることを考えた

●●

感想
苦労した点

良かった点

・災害対応により参加できなかった・災害対応により参加できなかった

その他（アピールポイント等があれば）

備考

・災害対応により参加できなかった■交通環境学習実施状況／長岡京市
年度

日時

学校名

学年

平成25年度

10月3日

第十
小学校

4年

分類

事業概要

・バス車両を校庭に持ってきて、見学
バス車両
・地域の暮らしを支えるバスの役割をまな
見学
び、自分にできることを考えた

市町村担当者

●●

良かった点

感想
苦労した点

・今後市で実施していかなければならないと ・小学校で話したのは初めてで緊張し思っていたところに、今回のような機会が得 た。飽きさせないようにしないといけないられたため、良い機会でありがたかった。
と感じた。

その他（アピールポイント等があれば）

備考－

図 ５-１５ 交通環境学習マイスターリスト（3/3）

５-１９

２） 情報ハブ
前項までのしくみやツールを活用しながら、京都府が情報を継続的に集約・発信しながら取り組みを波及・拡大していくための仕組みを検討した。
以下に京都府を中心とした情報集約、発信のイメージを示す。

図 ５-１６ 京都府を中心とした情報収集・発信のイメージ

５-２０

３） 進捗管理
今後の継続的な取り組みの維持、発展のための進捗管理方法について検討した。
現状の体制を活かして外部からの確認・アドバイスを受けられるしくみとして、府が集約した情報をもとに、年度毎に協議会（松村会長）への報告、方向性確認を実施するものとした。

「情報ハブ」の活動（市町村担当者会議）
等で当該年度の実施状況を把握
実施状況を踏まえた
課題・次年度の取り組み方針整理
当該年度末

松村会長（京都府交通環境学習推進協議会）への報告、方向性確認※必要に応じて協議会を開催

新年度の取り組み（市町への啓発等）
を実施
図 ５-１７ 進捗管理のイメージ

５-２１

（５） 情報発信方法の整理
以上に関して、各取り組みにおける京都府からの情報発信方法を整理した。

準備の内容

①情報発
信・啓発

②実践の
サポート

③コミュニ
ケーショ
ン、情
報・経験
の活用

発信の内容
資料配布

手引き
（交通環境学習のすすめ）

・必要に応じて情報更新

府教委からの発信・必要に応じて情
報更新

ー

実践資料集

・必要に応じて情報更新

相談窓口

・市町村担当者会
議やメールにより ・ＨＰにデータ掲載
毎年配信

その他
ー

ー

府教委に依頼・調整（手引きで資料集を紹介）・ＨＰにデータ掲載

ー

・随時対応

（手引きで窓口を紹介）

・ＨＰで窓口紹介

・電話打ち合わせ等で直接やり取り・授業実施時にバッジ作成（手引きでしくみを紹介）

ー・電話打ち合わせ等で直接やり取り・市町村担当者会
議やメールにより
毎年配信

ー・電話連絡の上、メール等で配信

ー・ＨＰで随時情報提供・メールで配信

交通環境学習マイスター
・適宜リストの更
新管理

情報ハブ

京都府ＨＰ

・常時情報収集・常時情報配信

図 ５-１８ 京都府からの各情報の発信方法

５-２２

６．手引書の作成
６-１ 作成内容
前項で検討した以下の資料について、具体的な検討・作成を行った。
○概要冊子（交通環境学習のすすめ）○実践資料集

６-２ 「交通環境学習のすすめ」の作成
自治体職員・事業者等が交通環境学習の取り組みを知り、興味を持ってもらうとともに、その実施をサポートするツールとして、本事業等の実施結果を踏まえて作成した。
次頁以降に作成した手引書を示す。
表 ６-１ 概要冊子目次
目次

内容

はじめに

・取り組みの背景
・冊子の使い方

１．交通環境学習とは・取り組みの目的

２．交通環境学習のプログラム（１）プログラムメニュー（２）プログラムの概要【参考】地域ごとの実施状況

３．交通環境学習のいろいろな効果（１）教育の視点から【ポイント】教科学習等との関係に気をつける（２）利用促進の視点から（３）実施者の視点から

４．取り組みの進め方

・進め方の流れ・各段階の実施方法と役割分担【参考】先進地域での取り組みの経緯【ポイント】経験を見える化する～交通環境学習マイスター～

５．継続に向けて・継続している地域の事例【ポイント】生活科・社会科での体験学習をより効果的に

６．サポート情報

・参考HP

おわりに

・相談窓口の連絡先

６-１

６-２

６-３

６-４

６-５

６-６

６-７

６-８

６-９

６-１０

６-１１

６-１２

６-３ 実践資料集の作成（１） 作成項目
各地域で取り組みを実行していく際に、学校や事業者との調整、プログラムのアレンジが円
滑・効果的に進むよう、これまでの取り組み結果の知見を実践資料集として整理した。次頁以降の各資料を示す。

図 ６-１ 調整段階にあわせた実践資料集の整理項目

６-１３

（２） 01_学校向け取り組み説明資料

６-１４

６-１５

６-１６

（３） 02_事業者向け取り組み説明資料
１） バス車両プログラム

６-１７

６-１８

２） 物流工夫プログラム

６-１９

６-２０

３） 鉄道プログラム

６-２１

６-２２

（４） 03_プログラムの基本構成
１） バス車両プログラム

６-２３

２） 物流工夫プログラム

６-２４

３） 鉄道プログラム

６-２５

（５） 04_プログラムアレンジの考え方
１） バス車両プログラム

６-２６

２） 物流工夫プログラム

６-２７

３） 鉄道プログラム

６-２８

（６） 05_家庭向け授業チラシ・アンケート様式

６-２９

７．協議会等の開催補助
７-１ 開催概要
今年度開催した協議会の開催概要を以下に示す。
表 ７-１ 協議会開催概要
開催日時

議題
１．開会挨拶
２．規約の改訂について

第6回

平成 25 年 10 月 21 日

３．議事（１）これまでの取り組み概要（２）今年度の取り組みについて
４．総括
１．開会挨拶
２．議事（１）今年度の取り組み結果

第7回

平成 26 年 3 月 13 日

（２）これまでのまとめと目指す方向（３）普及・継続のしくみについて（４）次年度の進め方について
３．総括

７-１

７-２ 第６回協議会（１） 協議会の概要
第 6 回委員会の開催概要を以下に示す。
議事概要は次頁以降に、配付資料は巻末に示す。

表 ７-２ 第 6 回協議会の概要
項目
開催日時
開催場所

出席者

議事次第

資料

内容
平成 25 年 10 月 21 日（月） 13 時 30 分～15 時
亀岡市役所 202・203 会議室【委員長】松村暢彦（大阪大学大学院工学研究科 准教授）
【委 員】村上英之（京阪京都交通株式会社 運輸部貸切課長 管理部企画課担当）
平野 剛（西日本旅客鉄道株式会社 京都支社 地域共生室 担当室長）
山守貞之（京都交通株式会社 舞鶴営業所 所長）
川手光春（京都府地球温暖化防止活動推進センター 事務局長）
田中美賀子（亀岡子育てネットワーク 理事長）
山下正巳（国土交通省 近畿運輸局 交通環境部 環境課 課長補佐）
竹村 功（亀岡市 政策推進室 政策推進課 課長）
大西芳夫（長岡京市 建設交通部 交通対策課 課長）
木上晴之（京都府 教育委員会 学校教育課 担当課長）
村尾俊道（京都府 建設交通部 交通政策課 課長）【事務局】交通エコロジー・モビリティ財団
亀岡市 政策推進室 政策推進課
福知山市 市民人権環境部 生活交通課
京都府 建設交通部 交通政策課
株式会社オリエンタルコンサルタンツ
１．開会挨拶
２．規約の改訂について
３．議事（１）これまでの取り組み概要（２）今年度の取り組みについて
４．総括
資料-1 出席者名簿
資料-2 京都府交通環境学習推進協議会規約（案）
資料-3 これまでの概要と今年度の取り組みについて

実施状況

７-２

（２） 議事概要

１．開会
村 尾 委 員 ：京都府の学校 MM の取り組みは平成 17 年よりはじまり、エコモ財団に関してはお世話になって今年で 3 年目ということで、長い期間にわたって継続できおり、素晴らしいことだと思っている。それだけ交通を題材にしたテーマが学習に色々な意味で活用できるということが、学習プログラムをつくってきてわかってきたということである。しかし、毎年、担当の方が代わることでノウハウが積み重なっていかない等どのように普及させていくかということが相変わらずの課題として残っている。マニュアルをつくって継続できるものでもなく、人と人との繋がりやネットワークがあってはじめて事業を進めていけるものだと思う。本年度はエコモ財団の財源の終了等もあり、正念場であると感じている。本日は、課題も含め、来年度以降どのように継続させていくかについてみなさんのご意見をいただ
きたい。また、本年度は、KTR の新たな車両の運行や 200 円バスの取り組み等京都府内で新たな交通の事業が動き出し、地域の人たちに訴えかけるにはぴったりのタイミングでもある。

松 村 委 員 長 ：村尾委員の言うとおり本年度は正念場の年であると思う。一般的に、3 年間にわたる成果という話になると報告書になるかと思うが、綺麗な報告書を作ることも重要だが、この 3 年間の成果を使ってどんなものがつくれるのかということと、それを活用できるネットワークを維持し、さらに発展させていくことができるか、という具体的な物と人を形成していくことの方が重要だと思う。本日は、良いプログラムをどんな人たちに広めていく
ことができるのか、そのためにはどういったものが必要なのか、どんなものがいらないのか、という話ができれば、来年度以降、有意義な形で教育プログラムは広がっていくと思う。

２．これまでの概要と今年度の取り組みについて
事

務

局

：

松 村 委 員 長 ：【資料-3 を説明】
事務局の方で試行錯誤を繰り返し、改善しながら取り組んでいるということであるため、正しい方向にいっているのではないか。

村 尾 委 員 ：知好楽という論語の言葉にあるように、授業で地域を知ってもらうということは大事だが、21 ページのように知ってもらうことに併せてバスを好きになれるようなプログラムをいれていくことも必要。亀岡市でやっているように、バスを持っていって子供たちをバスのファンにさせられるような取り組みを行っていけば、確実に利用に繋がっていくのではないかと感じる。

松 村 委 員 長 ：バスに乗ってもらうということは極めて重要。これは京都府や市役所だけでは当然できないし、事業者の方と連携することが必要。また、どこに窓口を置いてどういった見せ方をするかということも重要で、学校の先生からみたときに市役所等はやはり少し遠いような気もする。しかし、今回、京都府教育委員会から長岡京市に出前授業を投げかけて、賛同していただ
７-３

けたことは一つのヒントになったような気がする。学校の先生にとって近い窓口から話をすれば取り組んでもらいやすいということも考えられる。
京都府の場合、投げかけ方で何か工夫はあったのか。
事

務

局

：

京都府の教育委員会の方に、学校 MM を広めるような場はないかと持ちかけたところ、教育委員会が保有する出前授業リストに資料を掲載していただけた。教育委員会とやりとりをする中で資料の情報を共有できた。

木 上 委 員 ：小学校に紹介する方法は決まったルートは確立しておらず、色々な方法があると思う。例えば、ある会社がバスのメニューを持ち込んで学校に紹介する等特性に応じて色々な手段で取り組みを知らせる必要がある。

松 村 委 員 長 ：交通事業者に直接紹介がくることはあるか。また、バリアフリーを題材にするような場合はどうか。

村 上 委 員 ：職場体験学習はあるが、教育として学校側からこれまでの取り組みのような交通環境学習の声をかけられたことはない。バリアフリー関係でも投げかけられたことはない。

松 村 委 員 長 ：駅見学の投げかけはどうか。

平 野 委 員 ：見学はたくさんある。低学年だと社会科見学があるので、駅に来ていただ
くことはある。向日市では車両基地の工場見学等はしている。

松 村 委 員 長 ：そういう場合は学校が直接申し込んでくるのか。教材等はあるか。

平 野 委 員 ：おそらく直接である。教材等はなく、その場その場で JR 職員が紹介するメニューを考えて行っている状況である。

松 村 委 員 長 ：31 ページにある資料は現場の先生方とコミュニケーションを取りながらつくったのか。

事

務

局

：

こちらでつくって持参した。久御山では平成 17 年から社会科見学でバスに乗る機会が設けられており、低学年に体験乗車をさせている。そのバスに乗る機会を活かし、MM の効果を高めるために学校側に取り組みを紹介した。

松 村 委 員 長 ：新たに導入するのではなく、実際にバスを利用しているところをより充実させるように付け加えたということか。

事

務

局

：

補足すると、今年は 2 回やるという言い方をされていて、1 回目は目的地の施設を見学することが目的とされ、2 回目はバスに乗ることがメインであったため、この資料を使いやすいとのことであった。写真等が入ったカ
ラーの資料があると助かるといった話もあった。

田 中 委 員 ：学習を受けた子供たちに地域のマイスター的な称号をあたえ、自分はバスの乗り方やマナーを知っていて地域で役立つことができる一社会人である、というような意識付けをさせていくことも考えられる。学習を受けた子たちがバスを利用する場面で、サポートやボランティア行動を行い、色々な人を支えるような役割を担える存在になっていたら素敵ではないか。バッジ等で称号を与える取り組みを行っていけたらいい。

松 村 委 員 長 ：いいですね。缶バッジをもらえたというような、他者から評価してもらったことを具体的に形にする仕組みをつくっていくというのはおもしろい。
バスの乗り方だけではなく、バスの意味をわかっているという風なことが７-４

マイスター制度のひとつの基準になるようなプログラムはいいと思う。
田 中 委 員 ：このような取り組みが学校に優先的に取り入れられていくためには、交通だけではなく、子供たちがどのように成長していくかというような部分を取り入れ、道徳的な入り方をやることも必要ではないか。

事

務

局

：

継続的にしていく方法があればよい。方法を考えてみたい。

田 中 委 員 ：お金がかからない方法なら合言葉等でもよい。

松 村 委 員 長 ：神社と連携してお守りにしていただくこと等も考えられるかもしれない。
いずれにしてもアイデアを頂戴したということで、検討してみてほしい。

村 尾 委 員 ：子供たちにマイスター制度を設けることもよいが、45P のように経験者のリストにもマイスター制度を加え、実施した経験回数等がわかるようにす
れば、経験者のネットワークで互いに聞いたりして暗黙知の部分やノウハ
ウを共有し合えると考えている。

事

務

局

：

このような経験者のリストがあると意識が高まり、共同でやっていこうという姿勢になり、良いと考えている。

松 村 委 員 長 ：現段階では、京都府に経験回数の多いマイスターが集まっているが、だん
だんと市町村の方にマイスターが出てくれば人としての繋がりは出てくると思う。手引きやポイント集を形式化しておき、暗黙知の部分は人的なネットワークで補っていくということがひとつの形であると思う。継続的な京都府の支援は必要だと思う。

木 原 委 員 ：プログラムを実施する担い手を増やしていくための資料や伝達物は、文字（川 手 代 理）的なものではなく、映像的な資料もあった方が、授業実施風景をイメージ
しやすい。

事

務

局

：

ビデオ映像は資料としてあるため、整理していきたい。

木 上 委 員 ： のってこバスのような地域の小さなバスを扱うような体験乗車を実施する場合は、学級の多い学校では安全面での問題が懸念されるため、学校側に具体的な安全面の説明が必要。
松 村 委 員 長 ：久御山の場合はいまだに安全対策で町役場の方がでていらっしゃるのか。

村 尾 委 員 ：サポート車が入ったり保護者の方が同伴で乗っているということはあっ
た。

事

務

局

：

今年、体験乗車を実施する城陽市の富野小は 3 クラスが 3 日間に分かれて行う予定だが、市の方が後方にサポートを走らせるということになっている。

木 上 委 員 ：小規模な小学校では、実施できる学級数の基準について具体的なものがあればわかりやすい。

松 村 委 員 長 ：安全対策や学級数に応じた対応の内容について、学校の先生に実際にできるということを思ってもらえるような手引き・資料をつくることができたら良い。

加 藤 委 員 ：個人的に MM というのは、まちづくりや交通の話からバスや鉄道に子供（岡 本 代 理）

たちが目をむける一つのきっかけになるものであって、バスの仕事をしてみたいとか行政の仕事をしたいといった事業者や市町村の視点でも考えられるようなプログラムに将来的にはなってほしいと考えている。色々な
７-５

関係者の方が参加してくれるような形にできれば良い。
松 村 委 員 長 ：

事業者の方でノウハウを蓄積してできると即効性がある。

村 上 委 員 ：子供たちに公共交通を伝えるアプローチは色々あるが、好きにさせることが重要であり、人・環境にやさしいバスは頭の片隅にでも残す・残ってく
れたらいい、くらいの考えで伝えていければ良いと考えている。本来であれば、親御さんにも使っていただき、波及的に広がるような即効性も大事
だが、まずは好きになってもらうことを重要視することも必要と考えている。

山 守 委 員 ：事業者が主になって取り組むことは当然のことであると認識している。京都府が中心になり、実施は事業者がやるというような考えで良いと思う。
学校の方からの要請はないが、学校側がそういう取り組みを事業者が行っていたり、受け入れているという事実を知らないだけであり、お互いが結びついていないという現状がある。

松 村 委 員 長 ：そのように、両者の縁を取り持つようなことを市町村が行うと非常に助かる。

大 西 委 員 ：一般の考え方からすると事業者に直接頼み込むという発想は出てこない
ので、市町村が学校の窓口になれば良い。問い合わせに関しては、市を通してもらっても事業者に直接申し込みされても構わないということをもっとアピールできれば良いと思う。

竹 村 委 員 ：今年度まで、交通環境学習を亀岡で何度も取り組んでくださっている状況もあるので、自主的に取り組まなければならないということも考えていきたい。

松 村 委 員 長 ：ぜひ来年度以降も継続させていってほしい。

田 中 委 員 ： 関係機関や他団体との枠を越えた連携をもっと深めていくことができれ
ば、良い情報交換をしていけると思う。京都府の地域力再生活動のメーリ
ングリストを活用していくことも考えられる。
山 守 委 員 ：発信ということからすると、交通環境学習の出前授業のことを自社 HP の「京都交通の安心と安全に関する取り組み【京都交通ＣＳＲ】」というページに掲載している。ご覧になられた方で何かご意見があった場合には伺いたい。

松 村 委 員 長 ：こういった取り組みはみなさんの成果として取り上げ、各所で宣伝していただきたい。JR は社会を支える鉄道として、少し違う角度からとらえて実施されたということでしたか。

平 野 委 員 ：電車を持っていくわけにはいかないので、映像や小道具を使って鉄道のしくみを知ってもらうということを行った。
「環境」とつながりにくい内容ではあるが、好きになってもらうことが一つ重要であるということであれ
ば、またやっていけると思う。

松 村 委 員 長 ：今日いただいたご意見として、取り組みとしてはこの方向性でいいのではないかということだと思う。それに加え、マイスター制度の導入や情報の発信方法として事業者・市町村が活用できるものはしていくこと、基本的には事業者の方でノウハウを溜めていければ即効性があること、学校から７-６

事業者への投げかけは見込めないので市町村・府がその窓口としての役割を担うということが必要であろうということだったと思う。今年度も引き続き実績を積んでいただいて、最終的に報告書の取りまとめとマテリア
ル、人のネットワーク等をつくっていければいいと思う。
事

務

局

：

協議会としては、今回いただいたご意見を踏まえ、検討していく。

７-７

７-３ 第７回協議会（１） 協議会の概要
第 7 回委員会の開催概要を以下に示す。
議事概要は次頁以降に、配付資料は巻末に示す。

表 ７-３ 第 7 回協議会の概要
項目
開催日時
開催場所

出席者

議事次第

資料

内容
平成 26 年 3 月 13 日（木） 15 時～17 時
亀岡市役所 202・203 会議室【委員長】松村暢彦（大阪大学大学院工学研究科 准教授）
【委 員】村上英之（京阪京都交通株式会社 運輸部貸切課長 管理部企画課担当）
平野 剛（西日本旅客鉄道株式会社 京都支社 地域共生室 担当室長）
山守貞之（京都交通株式会社 舞鶴営業所 所長）
木原浩貴（京都府地球温暖化防止活動推進センター 事務局長）
狩谷英司（国土交通省 近畿運輸局 交通環境部 環境課 課長）
竹村 功（亀岡市 政策推進室 政策推進課 課長）
塩見正光（福知山市 市民人権環境部 生活交通課 主査）
大西芳夫（長岡京市 建設交通部 交通対策課 課長）
村尾俊道（京都府 建設交通部 交通政策課 課長）【事務局】交通エコロジー・モビリティ財団
亀岡市 政策推進室 政策推進課
福知山市 市民人権環境部 生活交通課
京都府 建設交通部 交通政策課
株式会社オリエンタルコンサルタンツ
１．開会挨拶
２．議事（１）今年度の取り組み結果（２）これまでのまとめと目指す方向（３）普及・継続のしくみについて（４）次年度の進め方について
３．総括
資料-1 出席者名簿
資料-2 これまでの概要と今年度の取り組みについて

実施状況

７-８

（２） 議事概要

１．開会
村 尾 委 員 ：今年度は 3 年間継続してきた本事業の一つの節目であり、これまで松村委員長をはじめ、委員の皆さまには大変お世話になり、感謝している。特に、エコモ財団の皆さまの財政的なご支援をいただいたことにより、良いプロ
グラムをつくりあげることができたと思っている。また、担当者が変わってしまうことはよくあることだが、継続していくことができたのは、MMの取り組みを府が開始して以来、松村委員長の一貫したご指導によるものだと思っている。
設備投資を重視する時代から、人とのつながりや人材育成等に対する投資が重要視される時代へと変化する中で、本事業はまさにそのような無形財
産を築き上げていけるものであると思う。このようなところにしっかりと投資をすれば移り変わる時代の変化に対応した施策を打ち続けられると感じる。そのため、これまで築き上げてきた人的資源や知識等を活かしながら次年度以降も取り組みを繋げていけるよう、忌憚のないご意見をいただきたい。

松 村 委 員 長 ：継続に繋がってきた要因としては、地元の方や現場の先生方に取り組みの良さをわかってもらえたことが一番であると感じている。また、それができたのは、全国的に京都府が先駆け、本協議会のような関係者同士が顔を合わせて情報交換をし、「やってみよう」という雰囲気をつくりあげたことによるものだと思う。今回できあがったプログラムは無理をしていない
ので、今後も継続していけるようなものであると考えられる。とはいえ、事業者や自治体の需要が変化していくことも考えられるため、本プログラ
ムは、多様性にとんだ京都府の全地域に合わせられる形で今後展開してくための土台になれば良いと思う。これまでの知見をさらに伸ばしていくという観点でご意見をいただければありがたいと思う。

２．今年度の取り組み結果について
事

務

局

：

【資料-2（スライド 1～19）を説明】

松 村 委 員 長 ：川東小は 3 年目であると思うが、学校に変化はあるか。

事

環境に関する出前授業をいくつか行い、その中の興味を持った内容につい

務

局

：

て再度学習する取り組みが年間の総合学習に位置付けられ、実施されるようになった。これは、プログラムの内容について知ってもらえたことによるものだと思うし、継続して実施したことで定着に繋がったと感じている。
松 村 委 員 長 ：トピックを体験したあとに、興味や関心のあるものを選んで学習内容を深めるというのは、通常の教育プログラムとしてもかなり優秀であると思う。そういったことに活用していただけると良いが、やはりプログラムの内容を理解されていなければその段階までいくのは難しい。

狩 谷 委 員 ：来年度、我々は授業のみで学習を終わらせないために、授業で自分たちの行きたいところのマップを作成しておき、夏休み後等にどこに行ったかを７-９

確認させるフォローアップを考えている。今回、これらのプログラムを通じてバスや鉄道の魅力を学習した後に、実際の利用状況等を確認するアン
ケートをとったところはあるか。
事

務

局

：

授業の内容や子どもの感想を記載したチラシを授業後に家庭へ配布している。それと併せて、子どもへの宿題と親へのアンケートを配布し、子どもに授業内容を振り返らせるとともに、親へのアンケートで実際に利用を促すフォローアップをしてきた。また、チラシを配布する時期がバス・エ
コファミリーの取り組みの時期と重なることが多くあるため、その内容を掲載するフォローアップもしている。

松 村 委 員 長 ：1 年目は効果をはかっていたのであったか。

事

バス・エコファミリーの効果はほとんど変わらなかった。

務

局

：

３．これまでのまとめと目指す方向、普及・継続のしくみ、次年度の進め方について
事

務

局

：

【資料-2（スライド 20～45）を説明】

松 村 委 員 長 ：非常に整理していただいていると思うが、ご意見等はあるか。

平 野 委 員 ：鉄道プログラムについて、社会科で使えるというご紹介をされているが、我々としては公共交通の利用促進を訴えたいと思っている。そのため、鉄道を支える仕事の紹介というよりは、環境にやさしいという面から利用促
進に繋げていける内容であった方が良いと感じる。体験乗車を引き続き検討することは良いと思っており、乗車経験がない場合には切符を買う等の乗り方から勉強するようなプログラムをつくることができたら良かったとも感じている。また、普及・継続の考え方について、今後は府が示す情報に反応した学校や自治体が直接事業者とやり取りするイメージなのか。
これまでは府が間に入り、学校と事業者の要望をうまく調整してくれていたが、事業者としては学校側の要望にすべて応えることは難しいため、仲介役がなくなるとやりづらい印象を受ける。

事

務

局

：

たしかに事業者や自治体にとっては利用に繋げることが一番重要なことだと思っている。しかし、学校側が考える子どもたちに学んでほしい内容と、プログラムを実施することで学べる内容との考え方が合わなければ実施は難しい。事業を継続して実施することが、子供たちにとってまちの交通について考える機会となり、ゆくゆくは利用にも繋がっていくという考え方からすると、学校 MM において利用効果が出るまでは長いスパンを要するかもしれないが、学校に納得してもらい、かつ継続していけるようなプログラムにすることが望まれる。

村 尾 委 員 ：以前、松村委員長が学校は教育の現場であるから教育の観点以外のものを持ち込むことはできないとおっしゃっていた。継続していくためには学校の意向を踏まえることが必要であるが、それ以外にも市町の自治体や事業者等も参加していただいているため、これらの要望のバランスをどのように保っていくかということも問題である。今まで見てきた MM の事例では、利用増加人数や渋滞の減少量等の目に見える形で効果を示したことにより事業者の評価を得て継続・展開できているものがあった。それに対し、
交通環境学習の世界では効果計測というよりは学校に広めていくことを７-１０

第一としているため、事業者に喜ばれるような効果計測等はしてこなかったが、事業者や自治体等に対してメリットを示していくことができれば、より協力を得やすく、継続に繋がっていくことも考えられる。また、今後は府でなく市町の自治体が中心となって取り組んでいくことが理想であると考えられ、ジョブローテーション等で担当者が変わって今まで積み上げてきたものがなくなってしまいそうなときは、マイスターリストのように経験者との繋がりを保つ仕組みを活用して対処することが考えられる。
松 村 委 員 長 ：本事業でつくられた鉄道プログラムは、前半の鉄道の仕事を通じて地域の支え合いについて学ぶ部分では学校側の教育の考え方に整合する内容になっている一方、後半部分の自分の行動について考える部分では実際の利用にもつながるような内容に仕上がっていると思われる。さらに利用促進の観点から考えるなら、これまで開発されてきている TFP 等を使えばより十分なプログラムにしていけないことはないと思う。例えば、バスプロ
グラムでは配布するチラシにバス・エコファミリーの情報を取り入れたりしている。実施回数が少ないこと等によりあまり効果は見られていない
が、事業者に関心を持ってもらえるような取り組みも以前から継続して実施している。また、1 年目に実施したガリバーマップのプログラムは、地勢等を広く学ぶことができたり、長距離移動を考えたときに自動車から鉄道への利用転換に期待できることから、先生方や事業者の方に喜んでもらえるものと考えられる。ただし、1 年目ではうまく活用できなかったので、今後しっかりとしたプログラムとして活用していくためには検討が必要である。

松 村 委 員 長 ：今後、実施に至るまでの調整をしてきた府がいなくなれば、経験が浅い担
当者の負担は大きなものになると思われるが、府はどうしていくつもり
か。

事

務

局

： マイスターリストを活用し、経験者に間に入ってもらって調整する等の対応が考えられる。

松 村 委 員 長 ：府が仕切るのではなく、市町の自治体が主体として学校と調整をおこなえる体制が理想と考えられるが、ある程度市町でも調整ができるようになる
まで、交通環境学習のすすめの 11 ページにみられる体制のように、今後、必要な場合は府が市町と学校との調整を仲介したり、マイスターリストを活用して手助けしていければ、市町に役割を託していくことができると考えられる。資料-2 のスライド 30 の体制が理想形に近いひとつの形だと思われるので、この体制で回していくことが望まれる。

村 尾 委 員 ：要請があった場合は協力させていただきたいと思っている。また、学校MM に限らず、その地域で実施する MM の内容が合理的であれば実施につ
ながり、その効果も現れると感じる。例えば、長岡京市の西山天王山駅の開業に伴い、西山天王山駅と長岡京駅と京阪淀駅らを結ぶ新規バス路線の運行に向けて、居住者向けの MM と職場向けの MM を実施したが、一日の乗車人数から利用が定着している等の効果がみられている。地域の交通環境が変わるタイミング等に効果的な情報提供ができれば、行動の変化も７-１１

みられるため、他にも地域の交通環境に変更があった場合等に実施できる機会があれば市町に協力していきたいと思っている。
加 藤 委 員 ：学校で実施できるかどうかは最終的に先生方の判断によるものと思われるが、実施できない場合には取り組みを実施していこうとする推進役が必要と思われる。今後、その役目は誰が担っていくのか。現時点だと、担当者個人のスキルや意識によって実施に結びついていると感じる。そのため、そういった方が人事異動でいなくなった場合にも対応できて、取り組みを推進していけるような組織的な体制にするべきではないか。

村 尾 委 員 ： 担当者が変わってしまって取り組みの継続に影響が出てしまうことは大きな課題だと思っている。10 年前に京都府の中で TDM に関する組織を立ち上げたが、その時にアドバイザー会議というものを設置し、担当者が変わっても学識経験者等にご意見をいただきながら対応していけるような仕組みをつくった。交通環境学習に関しては、松村委員長にその役目を担っていただいてきたおかげで、継続してこられたと思っている。今後もアドバイザーとしてご協力をいただければ、担当者が変わる問題の解決策のひとつになると思っている。
加 藤 委 員 ：今の話では松村委員長の行動力に頼りすぎていると感じる。あまり費用をかけずにやる気があれば組織として推進していける気がするが、人事異動
で取り組みが終わってしまいそうな体制では困る。

村 尾 委 員 ：ご指摘に対する明確な回答はできないが、社会の動きに応じて実施すべき
取り組みがあり、9 年間実施してきた経験からするとできることは一通りやってきていると感じる。現段階では、バスや鉄道そのものが地域からなくなってしまうような動きが懸念されるため、こちらの対処も考えていかなければならないと考えており、交通環境学習の取り組みとバランスを取っていくことが今後必要と思われる。

加 藤 委 員 ：3 年間で継続的な取り組みを実施していけるような仕組みをつくっていただくことを目的に支援を行ってきたが、他にもやっていかなければならないことがあるといわれると支援してきた意味に疑問を抱いてしまう。人が変わってしまうとこのようなことをおっしゃることがあるのではないかと心配している。やはり人が変わってしまったときに継続していかないと思われるため、組織的な体制をつくっていただきたい。

木 原 委 員 ：継続的に実施していくことを実現させる方法を考えるとなかなか難しいと考えられるが、費用をあまりかけずに推進していく方法とはどのような形のものか。

加 藤 委 員 ： 事業でつくった組織を事業が終了しても残し、取り組みを継続させた市がある。例えば現在の協議会も規模を縮小する等して残し、担当者と交通環
境学習の取り組みの経緯を知っている経験者が集まって話合うことができるような体制のことである。
松 村 委 員 長 ：今まで、MM の取り組みの失敗例をみているが、組織をつくっても形式的なものであった場合は組織をつくったことによる安心感で終わってしまうケースがみられる。しかし、組織がなければ継続していかないとも考え７-１２

られる。また、資料-2 のスライド 31 をみたとき、府が市町の自治体や学校に情報提供・啓発をし、それがうまくいかない場合は今後も府が考えていくという意思表示であろうと思った。府にはアドバイザー会議のように総合的な MM の推進体制・チェック体制があるため、年に一回程度になるとは思うが報告されるときまでに色々と取り組まれるということだと思っている。ただ、それだけでは支援してきた側からすると納得できないことも考えられるので、スライド 30・31 のフローを府が取り組んできた
これまでの実績を踏まえ、組織として埋めるような形で示すことが考えられる。ただ、まったく新しい組織をつくっても機能しないことを考えると、
現在実際に動いている組織を使っていくのが良いと考えられる。
村 尾 委 員 ： 推進組織を残していけるのであれば、残していきたいと思う。
加 藤 委 員 ： 担当者も個人であり、面倒になればやめてしまうことも懸念されるため、外部からプレッシャーがかかる仕組みであれば良いと思う。
村 尾 委 員 ： 本資料をみると、全体的に府が実施するというようになっているので推進組織で今後はその役目を担っていく方が自然であると思われる。
松 村 委 員 長 ：現在のフローでは一番上に府が位置しているため、府からスタートしなけ
れば何もかも始まらないようなイメージに見えてしまうが、取り組みの始
点はいろいろであることを踏まえると、どこの機関から始まっても良い循
環するようなイメージにしてはどうか。取り組みの始点に関して、担当者が関わらずに学校と事業者間のみで取り組みを完結させてしまった例を聞いたが、それだけで終わってしまってはもったいないので、情報として拾い上げて蓄積させ、次につなげていけるような仕組みにすることも望まれる。

木 原 委 員 ：ガリバーマップは使用したいときに提供してもらえるのか。

事

亀岡市内のものであるため亀岡市で管理している。

務

局

：

木 原 委 員 ：ガリバーマップは活用しづらいものか。

松 村 委 員 長 ：社会科で自分たちの住むまちについて知るという単元のとき等に使うことができる。使用したい場合は亀岡市に問い合わせれば使用可能であると思う。

木 原 委 員 ： 了解した。機会があれば連絡させていただきたい。感想になるが、これまでの取り組みで大きな成果と思ったことは、本プログラムを小学校に使ってもらえるようになったということである。先生がうまく授業の中に組み込んでアレンジしてもらわないと全体の授業のプログラムから浮いてしまうことや押し付けられた思いがあるまま先生が実施してしまうと子どもたちにも伝わってしまうことが考えられるので、先生たちにどのように使ってもらうかを考えている身からすると定着している学校があるというのは素晴らしいことであると感じる。また、結ネットによる引っ掛かりは多いと思われるため、継続して掲載していただくことをお願いしたい。
その時に、交通環境学習を広めていただくと同時に、福祉等の他の視点で興味を持たれたところにうまく環境の視点も入れていただければ良いと思う。プログラムを実施する中で、交通環境学習の背景にあたる環境の部
７-１３

分を我々が担当して、交通は専門家の方々に任せるといったことも考えられるので、今後、機会があればお声掛けいただければありがたいと思う。

４．総括
松 村 委 員 長 ：府の交通環境学習の取り組みとしては一歩進んだと感じており、ご支援をいただいたエコモ財団に感謝する。さらにもう一歩進めていくには、今後も各機関全体で進めていくことが必要になると思われる。来年度も交通環
境学習の取り組みを実施していく上では、組織的な体制とした中で事業の実施状況をチェックしながら行っていただくことをお願いして、本協議会を終了する。

加 藤 委 員 ：3 年間にわたりご検討いただいたことをありがたく思う。先ほどは厳しい言い方をしたが、それはせっかく良いものをつくっていただいたので、今後、京都府の各地域で使っていただき、取り組みが根づいていってほしいという思いがあってのことである。ただ、これを先生方に自主的に使っていただくことや普及させていくためにはまだ課題があると思っている。そういう面では、スタート地点に立てたと感じている。来年度も普及に向けて、引き続き支援していきたいと思っているため、今後ともよろしくお願
いしたい。

事

務

局

：

これを持って第 7 回京都府交通環境学習推進協議会は終了するが、事業としては継続させていきたいと思っているため、委員の皆さまに今後ともよろしくお願いしたい。

７-１４

８．まとめと今後の課題
８-１ まとめ
本事業では京都府における交通環境学習の普及・継続を目的として平成 23 年度からの 3 カ
年にわたり、プログラムの開発・試行、普及・継続のしくみづくりを実施してきた。
本業務ではその最終年度として、府内 9 校でプログラムを試行するとともにこれまでの取り組みの評価を取りまとめ、今後の方向性とそのための仕組みを検討・構築した。
以下に本業務の主な成果を示す。
（１） プログラムのバリエーション強化・定着
3 年間の取り組みを通じた各地域での普及により今年度のは実施対象が 9 校に広がった。バ
ス車両プログラムを実施した学校が 6 校と最も多かったが、それぞれバスのサービスレベルや地域の課題、学校での授業の位置づけ等の特性が異なっていた。
そのため、地域や学校のニーズに応じて昨年度までに構築していたプログラムに多く利用されている状況から地域におけるバスの役割を考えるパートを加えたり、5 年生の社会科（環境にやさしい車の生産）に対応してバス車両の環境面の工夫の説明を加えるなどの工夫を行った。
さらにこれらの工夫は、今後府下で普及を進めていく際の取り組みの重要な視点となるため、実践資料集（プログラムアレンジのポイント）において、特性に応じた工夫点として取りまとめることができた。
また、3 年間継続した川東小学校では取り組みが学校行事として定着したことで、環境をテーマとした総合学習の題材の一つとして活用していただき、出前授業を振り返ったまとめが学校独自で実施された。成仁小学校や第十小学校においても、一連の福祉をテーマとした環境学
習に位置付けて活用する形で出前授業が実施された。
学校教育の視点では、個別の出前授業が意義深いものであること以上に、プログラムが年間を通じた狙いを実現するために活用できるような意義を持った内容となっていることが重要と考えられる。また、そういった観点から学校でリフレインしてもらうことで公共交通に対する意識付け効果が加速的に高まることも明白である。そのため、これまでの取り組みが上記のように学校に浸透し活用され始めたこと、本事業で構築してきたプログラムがそのような可能性を持っているものであることが実証されたことは、今後の普及・継続に向けて特に重要な成果であったと考えられる。
（２） これまでの取り組みの評価
今年度の取り組み結果について、各学校・事業者・自治体に実施したヒアリング結果や、本事業で実施した過去のヒアリング結果、各種アンケート調査結果等を用いて、これまでの取り組みの経緯を整理するとともに、継続・停滞の要因、課題等について考察・整理を行った。
これにより、学校の視点では、バス車両は地域特性により難しい場合もあるが、多くの学校で身近な題材として子どもが興味を持つことができる素材であること、環境や人にやさしいバスの特性が教科や総合の学習（福祉・環境の視点）を深めるのに有用な要素であることが明らかとなった。また、事業者や行政の視点でも、対応数に限界はあるものの、子どもと接し、教える（ことを考える）機会が実施者にポジティブな影響を与えること、事業者のイメージに寄与すること、家庭での実際の利用の意識付けにつながることが明らかとなった。
これらを踏まえて、京都府全体で（バスが身近な題材と言える地域では）教育の視点からも、
８-１

事業者・交通行政の視点からも（対応可能な範囲内で）”実施すべきもの”としての位置づけを行い、京都府の今後の進め方を明確にすることができた。
また、交通環境学習の取り組みは個別のプログラムや特定の地域で、（交通行政の視点から）「やらないよりはやることが望ましいもの」といった前提で、どのように続けるかを検討されるケースが多いと考えられるが、今回の横断的な評価により、様々な視点から実施すべきといい得る要素や地域特性は何なのか、（それを踏まえて広域的に）どう展開すべきかを整理できた
ことは、全国的にも有益な知見であると考えられる。
（３） 普及に向けたしくみ・ツール開発
上記の位置づけに基づき、府下の市町でバス車両プログラムを基本に交通環境学習を実施してらうことを目的に関係団体が連携した普及・継続のしくみやそのためのツール（交通環境学
習のすすめ・実践資料集等）を検討・作成した。
作成したツール類は、本事業 3 年間での取り組みだけでなく、それ以前の京都府の取り組み
を含め各実施者の暗黙知となっていた要素を形式知化したという側面もあり、京都府下に限らず取り組みを展開していく上で有益なツールになっていると考えられる。

８-２

８-２ 今後の課題
今後、本事業で構築したしくみやツールを用いて、これまでの取り組みを継続、普及させていくことが必要となる。その際、課題となる点を以下に示す。
（１） 実施支援組織の設立
継続の仕組みとして継続的に協議会（松村会長）への報告や方向性確認を実施していくこととした。また、様々な取り組みを拾う形をつくり、情報集約・発展を促すとともに、担当者の異動等を考慮したマイスターの仕組みも検討した。これにより行政へ継続的に一定のインセンティブが発生するとともに、経験知の有効活用や行政に依存しないすそ野の拡大も期待される。
しかし、行政等の経験者がいなくなっていくことで、情報が入りにくくなり取り組みを進めにくくなることは、避けられない課題である。
これをさらに緩和するため、これまで実施してきたマイスターを中心とした任意団体（「京都府の交通環境学習を見守る会」等）を設立して定期的な会合（会議・懇親会）を行うことが考えられる。このようなしくみにより、普段なら会う機会がない現役の担当者と経験者の情報交
換や意見交換、親睦を深め、関係者の実行的な人脈づくりやモチベーションづくりを行うことができると考えらえる。
（２） 新たなプログラムの開発
本事業の実施を通じて、交通には学校教育面から様々な面で有効な題材であると言える可能性があることが分かってきた。一方、今回構築しているプログラムは基本的で汎用性が高いものであると考えられるが、取り組みを長く続けていけば、もっと多様なプログラムに対するニーズも出てくると考えられる。
そのため、継続的に進捗管理を行う協議会（松村会長）への報告の場等を中心に毎年の実施
情報や結果、課題等を整理するともに、関係の業務機会に得られる事業者や地域団体との人脈・情報等を活用しながら、新たなプログラムを検討していくことも視野に入れて活動していくことが必要となる。
また、これに対しても（１）の支援組織等の会合の場で議題として扱うことを通じて、良い取り組みにつなげていくことも考えられる。
（３） ツール類の更新
取り組みを継続していくと、府下で情報提供や普及に求められる情報の観点・力点が変わってくることが考えられる。
（一からの周知 or 知っていることを前提とした具体的な実施方法等）
また、あらなた効果の発現事例やより効果的なプログラム等も蓄積されてくると考えられる。
そのため、今回作成した「交通環境学習のすすめ」で訴求している内容のニュアンスや情報も、継続的に取り組みの発展の段階を把握、評価しながら、必要に応じてツール類を更新していくことが望まれる。

８-３