令和元年度

調査研究報告書

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

H2

1

板橋区

五校

はじめに

目

特別区 23 区長が組織する特別区長会は、平成 30（2018）年 6 月 15 日、特別区長会調査研究機構を設置しました。
その設立趣旨は、特別区及び地方行政に関わる課題について、大学その他の次調査・研究にあたり
１ 研究目的................................................................................................ 8
２ 女性施策に関する国の方針と現状.................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 8

第１章

研究機関、国及び地方自治体と連携して調査研究を行うことにより、特別区長（１）国の動向

会における諸課題の検討に資するとともに、特別区の発信力を高めることにあ（２）男女共同参画をめぐるさまざまな社会課題
３ 都及び特別区の現状. ........................................ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 17

ります。
平成 31（2019）年 4 月から各区より寄せられた特別区の行政運営に資する課（１）特別区の人口題について、学識経験者・特別区職員が研究員となり、プロジェクト方式で調（２）出生数・合計特殊出生率

査研究を行いました。いずれのテーマも、特別区の課題解決を中心に据えなが（３）出産年齢

ら、広く他の自治体の課題解決の一助となることや国及び他自治体との連携の（４）都における就労状況可能性も視野に入れ研究に取組みました。

（５）都における配偶者暴力に関する相談支援
４ 地域特性からみる現状の課題. .......................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 28

本調査研究報告書は、令和元（2019）年度の 1 年間の調査研究成果を取りまとめたものであり、特別区調査研究機構設立後、初の成果の公表となります。

（１）板橋区の現況

特別区政の関係者のみならず、地方自治体のみなさま、学術研究の場など多方（２）北区の現況

面でご活用いただけると幸いです。
様をはじめとして、報告書完成までにご協力をいただきました全ての方に深く

育児期女性の置かれているリスク状況
１ 心理的リスク.................................................................................... .. . 42

御礼申し上げます。

（１）育児ストレス

最後に、調査等にご協力いただいた地方自治体関係者の皆様、民間企業の皆特別区長会調査研究機構
令和２年３月第２章（２）メンタルヘルスに影響する母親の心理特性（３）育児期女性の抱える心理的リスクへの支援と課題
２ 社会的・家族的リスク......................................................................... 44（１）近代家族における性別役割分業（２）孤立化する母親たち（３）母親規範の内面化とその変化（４）育児期女性の抱える家族的リスクのまとめと課題
３ 最近の育児にまつわる話題............................................................... .. . 48
子育て中の女性に向けたアンケート調査の概要
１ 調査の目的........................................................................................... 52
２ 調査の内容と方法............................................................................. .. . 52

第３章（１）調査の設計（２）アンケート調査の方法（３）調査期間（４）回収結果

2

3

板橋区

五校

目

（５）調査項目（２）学歴（６）倫理的配慮（３）就業状況

３ グループインタビュー調査について.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 54
第４章

調査結果の分析

回答者の基本属性.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 56
１ デモグラフィック要因.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..... ...... 56Ⅰ			 （１）年齢
			 （２）学歴

２ 家族の状況... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 57
			 （１）同居家族人数と同居者
			 （２）子どもの人数と年齢、健康状態、在籍状態
			 （３）配偶者、パートナーの年齢と仕事

３ 本人の仕事について.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 67
			 （１）現在の就労状況
			 （２）現在就労していない人の退職時期、退職理由
			 （３）長子の妊娠時の仕事の状況と産休・育休の状況
			 （４）昨年の自己収入と世帯収入

４ 家事・育児とサポート、ワークライフバランス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 78
			 （１）子育てで得られるサポート			 （２）家事・育児分担の割合
			 （３）ワーク・ライフ・バランス

心理的指標について. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 81
１ 自尊感情...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 81Ⅱ

２ 人生満足度... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 83
３ レジリエンス.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 85
４ 親性尺度...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 88			 （１）親役割の状態
			 （２）子どもへの効力感

			 （３）親役割以外の効力感
５ 性役割についての態度.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 93
Ⅲ

育児期女性の心理変数の関連要因.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 98

１ 自尊感情...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 98
			 （１）年齢

4

次（４）職場環境（５）家族の状況
２ 人生満足度..................................................................................... . 103
（１）年齢
（２）学歴
（３）就業状況（４）職場環境（５）家族の状況
３ レジリエンス................................................................................. . 109
（１）年齢
（２）学歴
（３）就業状況（４）職場環境（５）家族の状況
４ 親役割の効力感............................................................................... 113
（１）年齢
（２）学歴
（３）就業状況（４）職場環境（５）家族の状況

５ 子どもへの効力感........................................................................... 119
（１）年齢
（２）学歴
（３）就業状況（４）職場環境（５）家族の状況

６ 親役割以外への効力感.................................................................... 123
（１）年齢
（２）学歴
（３）就業状況（４）職場環境（５）家族の状況

5

板橋区

五校

目

次

７ 性役割平等主義的志向.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 129
			 （１）グループ分類
８ 自由記述から見られる母親観. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 133
Ⅳ 行政による講座への期待. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 138

			 （１）託児付きで実施してほしい講座
			 （２）パートナーに参加してもらいたい講座
			 （３）講座などの情報発信の希望

第1章
調査・研究にあたり

行政が提供できる支援
１ 板橋区・北区.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 143
			 子育てママの未来計画

第５章

			 （１）東京家政大学と北区・板橋区の関係
			 （２）経緯			 （３）内容
２ 豊島区.......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 146
			 （１）消滅可能性都市の指摘			 （２）ピンチをチャンスに！スピーディな当初の取組み
			 （３）消滅可能性都市から持続発展都市への取組み
			 （４）男女共同参画都市 No.1 へ

３ 文京区.......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 150
			 （１）子ども宅食プロジェクト
			 （２）トップマネジメントによるリーダーシップと情報発信
４ 千代田区...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 154
			 （１）経緯			 （２）虐待防止強化期間の設定

			 （３）虐待防止強化期間の取組み
第６章 まとめと展望.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 160.................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 161〈資料編〉
アンケート調査票
研究体制.................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 178
活動実績等................. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 178

6

7

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章

調査・研究にあたりを踏まえて、男女雇用機会均等法に基づく指針が改正された。これにより、国第1章

際的に見ると低い水準にある女性管理職の増加に向けて、中途採用の条件が整

1
2
3
4

備された。また、政治分野における男女共同参画を効果的かつ積極的に推進するために「政治分野における男女共同参画の推進に関する法律」が平成30（2018）

１

研究目的

第2章

年 5 月に公布・施行された。

1
2
3

女性活躍推進の取組みを一過性のものに終わらせることなく着実に前進させるために、平成 27（2015）年 8 月には「女性の職業生活における活躍の推進に

少子高齢化が進む日本において、「すべての女性が輝く社会づくり」は国の関する法律（以下「女性活躍推進法」という。）が成立した。同法の成立により、重要課題の一つであり、特別区においても育児期女性等に対する多様な施策に我が国における男女共同参画社会の実現に向けた取組みは、新たな段階に入っ取り組んでいる。

たといわれる。

板橋区・北区・東京家政大学が平成 29（2017）年度から連携して実施した

このような中、平成 27（2015）年 12 月には、男女共同基本法に基づく「第 4支援講座を通じて、育児期女性は「自尊感情」が著しく低い傾向にあり、社会次男女共同参画基本計画」が閣議決定された。同計画では目指すべき社会の姿

復帰への大きな障害になっていることが明らかになった。

を掲げ、その実現を通じて、男女共同参画社会の形成の促進を図っていくとし

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

イギリスなど諸外国ではメンタルヘルス状況の把握と支援を政策に反映させている。①「男女が自らの意思に基づき、個性と能力を十分に発揮できる、多ている例もあり、育児期女性の心理的側面への理解と支援を整えることが、現様性に富んだ豊かで活力ある社会」、②「男女の人権が尊重され、尊厳を持っ在すでに行われている多様な施策の効果を上げるために必要であると考えられて個人が生きることのできる社会」、③「男性中心型労働慣行等の変革などを

第6章

る。

通じ、仕事と生活の調和が図られ、男女が共に充実した職業生活その他の社会

資料編

そこで、育児期女性の「自尊感情」の低下が何によってもたらされているの

生活及び家庭生活を送ることができる社会」、④「男女共同参画を我が国におか、レジリエンス（ストレスに対する心理的な回復力）の実態・課題を明らかける最重要課題として位置付け、国際的な評価を得られる社会」の四つの社会にすることを目的に、本研究を実施することとした。

である。

なお、本研究は、東京家政大学との共同研究として実施した。

一方、男女共同参画にかかる国際的な動向では、平成 27（2015）年 9 月に国連持続可能な開発サミットが開催され、『我々の世界を変革する：持続可能な２

女性施策に関する国の方針と現状開発のための 2030 アジェンダ』（SDGs）が採択された。SDGs が定める 17 の目標の一つに、「目標５：ジェンダー平等を達成し、すべての女性及び女児の能力強化を行う」が掲げられている。

（１）国の動向
平成 11（1999）年６月、男女共同参画社会の形成の基本的枠組みを定めたを内閣に設置するとともに、12 月には「持続可能な開発目標（SDG ｓ）実施

男女共同参画社会基本法が成立した。同法に基づき、政府は男女共同参画基本指針」を決定した。実施指針で優先課題として掲げられた 8 項目の一つに、女計画を策定し、男女共同参画社会の形成の促進に向けて、総合的かつ長期的な性活躍の推進を含む「あらゆる人々の活躍推進」がある。また、「SDG ｓアク

視点で社会のあらゆる分野における取組みを進めている。

ションプラン 2018」では、日本の SDG ｓモデルの方向性として、3 本の柱の一

人口減少・高齢社会の進展を背景に、我が国最大の潜在力である「女性の力」

つに「SDGs の担い手として次世代・女性のエンパワーメント」を掲げている。

が十分に発揮され、社会の活性化につなげていくために、平成 26（2014）年

令和元（2019）年 6 月、「第 4 次男女共同参画基本計画」に定めた具体策や成10 月には、「すべての女性が輝く社会づくり本部」が内閣に設置された。翌平果目標の実現に向け、「女性活躍加速のための重点方針 2019」が決定された。

成 27（2015）年からは、様々な状況に置かれた女性が自らの希望を実現して同方針では、（1）「人生 100 年時代において、多様な選択を可能とする社会の輝くように「女性活躍加速のための重点方針」が毎年定められている。

構築」、
（2）
「女性活躍を支える安全・安心な暮らしの実現」、（3）「“ 生産性向上・

平成 27（2015）年 11 月には、「女性活躍推進の加速のための重点事項 2015」88

我が国は、平成 28（2016）年 5 月に「持続可能な開発目標（SDGs）推進本部」

経済成長・地方創生 ” の切り札」の視点をもって、重点的に取組みを進めるこ

9

9

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究ととしている。また、女性活躍推進法の全面施行後の動きをとらえ、「人生（２）男女共同参画をめぐるさまざまな社会課題

100 年時代を見据え、誰もが、いくつになっても、ライフスタイルに応じた① ジェンダー・ギャップ指数の低迷

キャリア選択を行い、新たなステージで求められる能力・スキルを身に付ける

世界経済フォーラムが公表している各国における男女格差を測る「ジェンことができる環境を整備し、一人ひとりの能力な開発・向上を支援することがダー・ギャップ指数」（2018 年）によると、日本の総合スコアは 0.662、順位は重要」としている。

149 か国中 110 位となっている。この指数は、経済、教育、保健、政治の四つ

令和元（2019）年 6 月、女性の職業生活における活躍の推進に関する取組み
やハラスメントのない職場づくりを実現するために、女性活躍推進法の一部を改正する法律が成立している。法改正に伴い、「女性の職業生活における活躍の推進に関する基本方針」を同年 12 月に変更した。

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3

の分野のデータから構成されているが、我が国は特に経済・政治分野において数値が低い結果となっている。

第3章
1
2
3

翌年 12 月に公表された「ジェンダー・ギャップ指数」（2019 年）では、日本の総合スコアは 0.652、順位は 153 か国中 121 位と前年より順位を下げており、このような取組みが進められている中においても、政治・経済・社会におけ

第4章

経済・政治分野で特に低いという傾向が続いている。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

る様々な分野において政策・方針決定過程への女性の参画が少ないことや、収入や正規雇用率など雇用分野における男女差が依然として大きいこと、仕事と第5章

子育て・介護・看護等の両立の難しさなど、なお取り組むべき多くの課題があ

1
2
3
4

る。
また、平成 13（2001）年に「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律」が成立して以降、改正が重ねられ相談・保護・自治支援の体制

第6章が整備されつつあるが、女性に対する暴力の根絶には至っていない。さらに、

資料編

ひとり親女性の抱える困難の克服等、様々な女性の生きづらさを解消して、女性活躍を支える安全・安心な社会を構築していくことも重要である。
【参考】持続可能な開発目標（SDGs）の概要
出所：内閣府『男女共同参画推進連携会議 令和元年版データ』「ひとりひとりが幸せな社会のために」
（①貧困）

（②飢餓）

（③保健）

（④教育）

（⑤ジェンダー）（⑥水・衛生）② Ｍ字カーブと非正規雇用比率
女性の年齢階層別労働力率は、現在も「Ｍ字カーブ」を描いているものの、以前に比べてカーブが浅くなっている。女性活躍推進法の制定をはじめ、さま（⑦エネルギー）（⑧成長・雇用）（⑨イノベーション）

10 不平等）（○

11 都市）（○

12 生産・消費）（○ざまな取組みを進めてきた結果、女性の労働市場への参入が促進され、この 6
年間で増加した就業者数 384 万人のうち、288 万人を女性が占め、子育て世代の女性の就業率は 76.5％まで上昇している（「女性活躍加速のための重点方針

13 気候変動）（○14 海洋資源）（○15 陸上資源）（○16 平和）（○

17 実施手段）（○2019」より）。
一方、令和元年版男女共同参画白書によると、平成 30（2018）年における女性の非労働力人口 2,708 万人のうち、237 万人が就業を希望しているにもかかわらず、約 3 割が出産・育児のため求職していない。

資料：外務省「持続可能な開発のための 2030 アジェンダ」


ロゴ：国連広報センター作成

非正規雇用比率に著しい男女格差（平成 30（2018）年度男性 22.2％、女性
56.1％）が見られ、給与格差に大きな影響を及ぼし、ジェンダー・ギャップ指数の経済分野の値が低い一因となっている。

10

10

11

11

業分野における男女共同参画

板橋区（備考）１．厚生労働省「賃金構造基本統計調査」より作成。
２．10人以上の常用労働者を雇用する民営事業所における値。
３．給与水準は各年６月分の所定内給与額から算出。
４．一般労働者とは，常用労働者のうち短時間労働者以外の者。
５．正社員・正職員とは，一般労働者のうち，事業所で正社員・正職員とする者。
６．雇用形態（正社員・正職員，正社員・正職員以外）別の調査は平成17年以降行っている。
７．常用労働者の定義は，平成29年以前は，「期間を定めずに雇われている労働者」，「１か月を超える期間を定めて雇われている労働者」及び「日々又は１か月以内の期間を定めて雇われている者のうち４月及び５月に雇われた日数がそれぞれ18日以上の労働者」。平成30年は，「期間を定めずに雇われている労働者」及び「１か月以上の期間を定めて雇われている労働者」。
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究
８．
「賃金構造基本統計調査」は，統計法に基づき総務大臣が承認した調査計画と異なる取り扱いをしていたところ，
平成31年１月30日の総務省統計委員会において，「十分な情報提供があれば，結果数値はおおむねの妥当性を確認できる可能性は高い」との指摘がなされており，一定の留保がついていることに留意する必要がある。

五校

Ⅰ－２－11図第1章

男女雇用機会均等法に関する相談件数の推移（相談内容別）

1
2
3
4

（件）
35,00030,00026,68425,00020,00015,00010,0005,665 25,478
338
3,708

19,72423,301

23,49623,303

20,677

21,41824,89323,371375

5,933
15,79913,52919（2007）

11,898 11,749 12,228

21（2009）

セクシュアルハラスメント
母性健康管理
その他

9,981

23
（2011）

9,230

11,28925（2013）

9,580

1
2
3

21,05019,187
2,755

4,576

平成17
（2005）

第2章

4,836

3,600

6,883

5,000 7,890 11,101
0

29,1107,526

27（2015）

5,259

第3章

2,686

1
2
3

4,434
6,808

第4章

29
（2017）
（年度）

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

婚姻，妊娠・出産等を理由とする不利益取扱い
ポジティブ・アクション

第5章
1
2
3
4

（備考）１．厚生労働省資料より作成。
２．男女雇用機会均等法は，平成18年及び28年に改正され，それぞれ平成19年４月１日及び平成29年１月１日に施行されている。時系列比較の際には留意を要する。
３．平成17年度及び18年度については，「婚姻，妊娠・出産等を理由とする不利益取扱い」に関する規定がない。また，当該年度の「その他」には，福利厚生及び定年・退職・解雇に関する相談件数を含む。
４．相談件数について，平成28年度よりポジティブ・アクションに関する相談を「その他」に含む等，平成27年度以
前と28年度以降で算定方法が異なるため，単純比較はできない。

第6章
資料編

出所：内閣府「男女共同参画白書 令和元年版」

111ウ）出産による離職および再就職『内閣府・男女共同参画推進連携会議

令和元年版データ』の「子どもの出産前後の妻の就業経歴の構成」によると、第 1 子出産前に就業していた女性のうち、第 1 子出産後も就業を継続したという女性の割合は、これまで全体の 4
出所：内閣府『男女共同参画推進連携会議

令和元年版データ』「ひとりひとりが幸せな社会のために」割前後で推移していたが、最新の調査では約 5 割へと上昇した。
しかし、それはいまだに約半数が出産を機に離職していることも意味してお③ 女性の就業継続に伴う問題

り、株式会社第一生命経済研究所は、出産に伴って退職する人は 2017 年に 20ア）産休・育休制度

万人、経済損失は 1.2 兆円と推定し、公表している。

妊娠した女性が就労を継続するためには、産休・育休制度の利用が必須であるが、制度があっても利用しにくい状況がある。厚生労働省「平成 30 年度雇「出産・育児等を機に離職した女性の再就職調査」では、離職の時点で正社

用均等基本調査」によると、育児休業取得者の割合が女性 82.2％、男性 6.16％

員であった女性の約半数、非正社員であった女性の 6 割前後が、「再就職の際となっている。

にキャリアや自分の能力を生かすこと」が難しいと思っていたと回答している。

イ）女性に対する各種ハラスメント
雇用の場においては、男女雇用機会均等法により、セクシュアル・ハラスメ
ントに対する防止措置が事業主の責務とされており、妊娠・出産等を理由とす
る不利益取扱いも禁止されている。

12

12

13

13

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

エ）待機児童等

第1章

男女共に仕事と育児を両立でき、多様な選択が可能となるよう、政府は育児

1
2
3
4

の支援基盤の整備を積極的に進めている。
「待機児童解消加速化プラン」に加（待機児童数等の推移）
人の増加となった。
えて平成
29（2017）年 6 月に「子育て安心プラン」を策定し、待機児童の解消
男女とも仕事と育児を両立でき，多様な選
他方，保育所等や放課後児童クラブの利用択が可能となるよう，政府は育児の支援基盤を希望するが利用できない児童数の推移を見の整備を積極的に進めている。厚生労働省にると，年により増減はあるが，平成30（2018）

第2章とＭ字カーブの解消に取り組んでおり、保育の受け皿の拡大、女性の就業率向上につながっている。
よると，平成30（2018）年４月１日現在の保

年は前年に比べ，保育所等の待機児童数が約

も園等の利用定員）は約280万人となった。ま希望するが利用できない児童数はやや増加しを見ると、保育所等の待機児童数は減少に転じているが、放課後児童クラブはた，同年５月１日現在の放課後児童クラブのた（Ⅰ－３－14図）。

保育所等待機児童数と保育所等定員及び放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児童数の推移（人）
30,000

出所：内閣府『男女共同参画推進連携会議

令和元年版データ』「ひとりひとりが幸せな社会のために」

25,00026,27525,44726,081

280

（万人）
290

274
19,89520,00017,92615,00017,170 17,279

280
270
260
250
240
230

14,029220
10,000

7,408

196

5,000

210
200
190

5,851

180

0

170
平成14
16
18
20
22
24
26
28
30
（2002） （2004） （2006） （2008） （2010） （2012） （2014） （2016） （2018）（年）
保育所等待機児童数
保育所等定員（右目盛）

出所：「出産・育児等を機に離職した女性の再就職等に係る調査研究事業（平成 26 年度厚生労働省委託調査）」

1
2
3
第4章

仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス）

やや増加している。
登録児童数は約123万人で，前年比約６万３千

第3章

第３章

育所等定員（保育所及び幼保連携型認定こど
6,200人減少し，放課後児童クラブの利用を保育所等や放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児童数の推移

Ⅰ－３－14図

1
2
3

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児童数（備考）１．保育所等待機児童数，保育所等定員は，平成26年までは厚生労働省「保育所関連状況取りまとめ」，平成27年以降
は「保育所等関連状況取りまとめ」より作成。放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児童数は，厚生労働省「放課後児童健全育成事業（放課後児童クラブ）の実施状況」より作成。
２．保育所等待機児童数，保育所等定員は，各年４月１日現在。放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児
童数は，各年５月１日現在。
３．平成27年以降の保育所等待機児童数，保育所等定員は，平成27年４月に施行した子ども・子育て支援新制度において新たに位置づけられた幼保連携型認定こども園等の特定教育・保育施設と特定地域型保育事業（うち２号・３号認定）を含む。
４．保育所等定員は，平成27～29年は保育所，小規模保育事業，家庭的保育事業，事業所内保育事業及び居宅訪問型保育事業の認可定員並びに幼保連携型認定こども園，幼稚園型認定こども園及び地方裁量型認定こども園の利用定員。平成30年は保育所，幼保連携型認定こども園，幼稚園型認定こども園，地方裁量型認定こども園，小規模保育事業，家庭的保育事業，事業所内保育事業及び居宅訪問型保育事業の利用定員。
５．平成27年以降の放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児童数は，
平成27年４月から施行された子ども・
子育て支援新制度で，対象を小学４～６年生にも拡大をしたため，当該人数も含まれている。
６．東日本大震災の影響により，平成23年値は，保育所等待機児童数は岩手県陸前高田市・大槌町，宮城県山元町・女川町・南三陸町，福島県浪江町・広野町・富岡町を除く。また，同年の放課後児童クラブの利用を希望するが利用できない児童数は，岩手県宮古市・久慈市・陸前高田市・大槌町，福島県広野町，楢葉町，富岡町，大熊町，双葉町，浪江町，川内村，葛尾村を除く。

出所：内閣府「男女共同参画白書 令和元年版」

123

14

14

15

15

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

オ）男性の家事・育児時間と育児休暇の取得
内閣府男女共同参画局発行の『内閣府・男女共同参画推進連携会議 令和元

３

第1章

都及び特別区の現状

12
3
4

年版データ』の「子育て期にある男性の家事・育児時間」によると、日本では男性の家事・育児時間が国際的にも非常に低い1時間半に満たない状況であり、男性の育児休業取得率は上昇傾向にあるものの、いまだに低水準である。
国の「第４次男女共同参画基本計画では、令和 2（2020）年までに男性の家事・育児時間の目標値を 2 時間半に、育児休業取得率の目標を 13％として取り組みを進めている。
『女性活躍加速のための重点方針 2019』では、職場風土や仕事の属人化等により、育児休業を希望していても申請できない男性が多くいるこ（１）特別区の人口

第2章

東京都は日本で一番人口の多い都道府県であり、総人口の約 1 割が住んでい1
2
3る。平成 31(2019) 年 1 月 1 日現在、都の人口は 13,740,732 人、特別区（23 区）の人口は 9,486,618 人であり都人口の約 7 割にあたる。

第3章
1
2
3

特別区においては社会増を理由とする人口の増加傾向が続いており、各区は人口規模においても、年齢構成においても多様である。

第4章とから、制度的な改善策を含め、男性の育児休業取得を一層強力に推進するこ

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

① 特別区の人口の推移（各年 1 月 1 日現在）ととしている。

人第5章

住民基本台帳人口／日本人＋外国人

1
2
3
4

10,000,000
9,500,000

第6章

9,000,000

資料編

8,500,000
8,000,000
7,500,000
7,000,000
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020年
出所：東京都総務局統計部発行「住民基本台帳による世帯と人口」を基に作成

出所：内閣府『男女共同参画推進連携会議

1616

令和元年版データ』「ひとりひとりが幸せな社会のために」

17

17

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究② 特別区の世帯と人口（平成 31 年 1 月 1 日現在）

再入稿用
2020.03.09③
特別区の年齢3 区分別人口

③

第1章
1
2
3
4

特別区の年齢 3 区分別人口
老齢年齢人口（65歳以上）21.5%

老齢年齢人口（65歳以上）

21.5%

第2章
1
2
3
第3章

生産年齢人口（15～64歳）
生産年齢人口

67.1%

1
2
3

67.1%

（15～64歳）

第4章

年少人口
年少人口
（
～14歳）
（ 00～14歳）

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

11.3%
11.3%

0.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%80.0%
0.0% 10.0%
10.0% 20.0%
20.0%30.0%
30.0%40.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
区 分
総 数

出所：（公財）特別区協議会発行『特別区の統計 令和元年版』

年少人口（ 0 ～14歳）

生産年齢人口（15～64歳）

老齢年齢人口（65歳以上）

合 計

合 計

合 計

区 名
総
数

9,486,618

1,075,690

11.3

6,370,063

67.1

2,040,865

21.5

千 代 田
中
央
港

63,635
162,502257,426

8,397
21,68635,111

13.2
13.3
13.6

44,251
116,259
178,531

69.5
71.5
69.4

10,98724,55743,784

17.3
15.1
17.0

新
文
台

宿
京
東

346,162
221,489
199,292

30,89327,264
18,279

8.9
12.3
9.2

247,710
151,266
134,975

71.6
68.3
67.7

67,55942,95946,038

19.5
19.4
23.1

墨
江
品

田
東
川

271,859
518,479
394,700

28,59966,87845,641

10.5
12.9
11.6

182,219
339,939
267,379

67.0
65.6
67.7

61,041
111,662
81,680

22.5
21.5
20.7

目
黒
大
田
世 田 谷

279,342
729,534
908,90730,80680,325
108,101

11.0
11.0
11.9

193,498
483,584
617,591

69.3
66.3
67.9

55,038
165,625
183,215

19.7
22.7
20.2

渋
中
杉

谷
野
並

226,594
331,658
569,132

23,42429,25859,399

10.3
8.8
10.4

160,502
234,427
390,621

70.8
70.7
68.6

42,66867,973
119,112

18.8
20.5
20.9

島

25,78236,386
24,688

8.9
10.3
11.4

206,216
227,830
141,083

71.2
64.7
65.3

57,51087,76050,195

19.9
24.9
23.2

豊

構成比

構成比

1
2
3
4
第6章

構成比

荒

川

289,508
351,976
215,966

板
練
足

橋
馬
立

566,890732,433
688,51262,03887,95580,226

10.9
12.0
11.7

374,014484,957
437,396

66.0
66.2
63.5

130,838
159,521
170,890

23.1
21.8
24.8

葛
飾
江 戸 川

462,591
698,03153,98990,565

11.7
13.0

295,162460,653

63.8
66.0

113,440
146,813

24.5
21.0

北

第5章

資料編

出所：
（公財）特別区協議会発行『特別区の統計 令和元年版』を基に作成
出 所 ：（ 公 財 ） 特 別 区 協 議 会 発 行 『 特 別 区 の 統 計 平 成 3 0 年 版 』 を 基 に 作 成

18

18

3

19

19

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究④ 特別区の年少人口① 出生数の年次推移（特別区）

千代田

人

中央

第1章
1
2
3
4

総出生数

第2章

100000

港
新宿

80000

文京

60000

台東

1
2
3
第3章
1
2
3

40000

墨田
江東

20000

品川

0

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

目黒

年

大田

第5章
1
2
3
4

出所：東京都福祉保健局 人口動態統計年次推移（区市町村別）を基に作成

世田谷
渋谷② 合計特殊出生率の年次推移（都・特別区）

中野

杉並

第6章
資料編

豊島

1.30
1.25
1.20
1.15
1.10
1.05
1.00
0.95
0.90
0.85
0.80

北

荒川
板橋
練馬

足立
葛飾
江戸川

0

20,00040,00060,00080,0000 ～ 4歳5 ～ 9歳10～14歳100,000

120,000人

出所：（公財）特別区協議会発行『特別区の統計 令和元年版』を基に作成

都

特別区

1.30
1.25
1.20
1.15
1.10
1.05
1.00

年

出所：東京都福祉保健局 人口動態統計年次推移（区市町村別）を基に作成（２）出生数・合計特殊出生率
平成 29（2017）年中の都の出生数は 108,990 人、特別区の出生数は 78,444 人
であり都出生数の約 7 割にあたる。
また、都の合計特殊出生率1.21は、全国1.43に対し都道府県の中で最も低い。
特別区の合計特殊出生率は、平成 18 年以降上は昇傾向にあり、平成 23（2011）年から平成 26（2014）年の間は、都を上回るものの、平成 28（2016）年をピー
クに減少に転じ、平成 29（2017）年は 1.20 であった。

20

20

21

21

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究③ 合計特殊出生率 ¹ の年次推移（全国・東京）（３）出産年齢

第1章

第一子出産時の母の平均年齢は、全国と同様に都も上昇傾向にある。平成

1
2
3
4

28（2016）年では、都 32.3 歳と全国平均より 1.6 歳高くなっている。
また、出生数を母の年齢別にみると、25 歳 ～ 29 歳が減少が著しく、平成 10

第2章（1998）年からは 30 ～ 34 歳の出生数が最多になっている。

1
2
3① 第一子出生時の母の平均年齢の推移（全国・都）

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章

出所：東京都福祉保健局 平成 29 年東京都人口動態統計年報（確定版）のあらまし

資料編

資料：厚生労働省「人口動態統計」
出所：東京都子供・子育て支援総合計画（中間見直し版）② 母の年齢別出生数の年次推移（都）

1

22

22

1 5 歳から 49 歳までの女性の年齢別出生率を合計したもの。1 人の女性が仮にその年の年齢別出生率で一生の間に生むとしたときの子供の数に相当する。なお、算出に用いた出生集の 15 歳及び 49 歳には、それぞれ 14
歳以下、50 歳以上を含んでいる。

出所：東京都福祉保健局 平成 29 年東京都人口動態統計年報（確定版）のあらまし

23

23

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（４）都における就労状況③ 年代別女性の労働力人口比率

第1章

共働き世帯数は平成 14（2002）年以降上昇している。

1
2
3
4

一方、雇用者に占める正規職員・従業員の割合については、女性は 5 割に満
たず依然として低い。女性の年齢階層別労働力率は、全ての年齢で上昇してい第2章

るものの、Ｍ字カーブは解消されていない。

1
2
3

転職就業者及び離職非就業者のうち、出産・育児を理由とするものは 25 ～34 歳 13.7％、35 ～ 44 歳 19.1％と年齢層に比例して高くなっている。

第3章
1
2
3

① 共働き世帯数等の推移

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

資料：東京都総務局「東京の労働力（労働力調査結果）」
出所：東京都生活文化局『だれもが輝くとうきょうガイドブック』

第5章
1
2
3
4

④ 結婚や出産・育児を理由に離職した若年女性の割合

第6章

15.0%

25.0%

5.0%

20.0%

資料：総務省統計局「就業構造基本調査」
出所：東京都生活文化局『だれもが輝くとうきょうガイドブック』② 雇用形態の内訳別雇用者割合

資料編

10.0%
0.0%
15～
結婚

15.0%

グラフ タイトル
10.0%
5.0%
0.0%
15～24歳25～34歳
結婚のため35～44歳全国

15～24歳25～34歳
出産のため35～44歳都

資料：総務省「平成 29 年就業構造基本調査」を基に作成

資料：総務省「平成 29 年就業構造基本調査」
出所：東京都生活文化局『だれもが輝くとうきょうガイドブック』

24

24

25

25

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（５）都における配偶者暴力に関する相談支援

第1章

配偶者暴力（DV ＝ドメスティック・バイオレンス）とは、配偶者又は事実

1
2
3
4

婚のパートナーなど親密な関係にある又はあったものから振るわれる暴力のことを指す。都の一時保護件数は近年減っているが、区市町村の各相談機関にお第2章

ける相談件数は増加が続いている。

1
2
3

暴力は殴る・けるなどの身体的なものだけでなく、人前でけなすなどの精神的なもの、生活費を渡さないなどの経済的なもの、性行為の強要などの性的な

第3章
1
2
3

ものも含んでいる。子供の面前で行われる配偶者暴力（面前 DV）は、子どもが直接暴力を受けていなくても、子どもの心に大きな影響を与え、児童虐待に

第4章

あたる。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

平成 31（2019）年２月には、千葉県野田市における児童虐待事案を受け、「（DV）被害者と子どもを同時に保護することが望ましい」と具体的に支援方

第5章

法のひとつである一時保護について、示す通知（府共第 154 号、子発 0228 第 5

1
2
3
4

号平成 31 年 2 月 28 日「配偶者暴力相談支援センターと児童相談所等との連携強化等について」）が各都道府県あてに出されている。

第6章
資料編

出所：東京都生活文化局 東京都の配偶者暴力相談件数等推移（平成 30 年度）

26

26

27

27

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

４ 地域特性からみる現状の課題

平成 22（2010）年度以降、出生数が死亡数を下回る自然減が続いている。

第1章

一方、社会増減については概ね一貫して転入が転出を上回る状況が続いてお

1
2
3
4

り、平成 29（2017）年度は転入が約 4.2 万人弱にのぼり、社会増は 5,000 人を超（１）板橋区の現況（①～⑤：いたばし未来応援宣言2025 実施計画2021より抜粋）

えた（図表 2）。

第2章

① 総人口の推移
板橋区の総人口は昭和 60（1985）年以降、50 万人台で推移しており、平成

図表 2

1
2
3

自然増減と社会増減の推移

30（2018）年（10 月１日現在）では 565,782 人にのぼり、増加傾向にある。

第3章
1
2
3

年齢区分別人口（人口の内訳）をみると、平成 30（2018）年の年少人口比率は 11.0%、高齢者人口比率（高齢化率）は 23.1% と、全国に比べると生産年

第4章

齢人口比率は高いものの、少子高齢化は進んでいる（図表 1）。
図表 1

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

総人口の推移

第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

② 子どもの数の推移
出生数は 4 千人台で推移しており、平成 29（2017）年は 4,419 人であった。
合計特殊出生率は平成 17（2005）年に 1.01 と過去最低を記録した。近年は回復傾向にあるが、平成 29（2017）年には 1.18 と、板橋区は全国及び東京都の平均水準を下回っている状況である（図表 3）。しかし、11 歳以下の児童数（就学前児童及び小学生児童）は、他自治体からの転入により、増加傾向にあり、
平成 30（2018）年 4 月現在では 50,265 人となっている（図表 4）。
資料：国勢調査（総人口には年齢不詳を含む）
平成 30（2018）年は住民基本台帳（10 月 1 日）

＜参考＞年齢区分別人口比率の比較

資料：東京都の統計（平成 30（2018）年 1 月 1 日）

28

28

29

29

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表 3

出生数と合計特殊出生率の推移③ 子どもがいる世帯の状況

第1章

平成 17（2005）年で 42,047 世帯であった 18 歳未満の子どもがいる親族世帯は、

1
2
3
4

平成 27（2015）年では 44,815 世帯と増加した。このうち「夫婦と子どもから成る世帯」などの核家族世帯の割合は、平成 17（2005）年は 90.5% であったが、第2章

平成 27（2015）年では 94.0% と増えている。中でも「女親と子どもから成る世1
2
3

帯」は割合については横ばいだが、実数は増加している。
一方、祖父母等と同居などの非核家族世帯は平成 27（2015）年で 2,688 世帯

第3章
1
2
3

（6.0%）と世帯数、割合のいずれも減少している。なお、板橋区の核家族世帯の割合は全国（83.7%）を大きく上回っている（図表 5）。
図表 5

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

核家族世帯の推移

第5章
1
2
3
4

資料：人口動態統計

第6章
資料編

図表 4

就学前児童数・小学生数の推移〈参考〉

資料：国勢調査
注：
「不詳」を含む。
「親族世帯」とは二人以上の世帯員から成る世帯のうち、世帯主と親族関係にある世帯員のみから成る世帯をいう （平成 22（2010）年に家族類型の分類変更あり）。

30

30

31

31

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究④ 母親の就業状況⑤ 待機児童数第1章

平成 30（2018）年に実施した板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調

働く母親の増加に伴い、板橋区でも待機児童が生じており、特に 1・2 歳児

査（以下「ニーズ調査」という。）から母親の就業状況をみると、フルタイム（産と 0 歳児で顕著である。板橋区では平成 26（2014）年度から平成 29（2017）年

休・育休中等含む）が、就学前児童をもつ母親で 42.6%、小学生をもつ母親で度当初までに保育定員を 2,956 人拡充し、待機児対策に注力してきたが、保育は 27.0% にのぼる。パート・アルバイト等を含めると就学前児童をもつ母親でニーズは年々高まっており、待機児童は解消されていない（図表 8）。

1
2
3
4
第2章
1
2
3

55.0%、小学生をもつ母親で 57.5% と、働く母親は半数以上を占めている（図
表 6）
。

図表 8

第3章

待機児童数の歳児別推移

123

有配偶女性の労働力は 40 歳以上で下がっている（図表 7）。
図表 6

第4章

ニーズ調査からみられる母親の就業状況率の推移

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章

資料：ニーズ調査

図表 7 有配偶女性の労働力率の推移

資料編

資料：子ども家庭部保育サービス課
注：待機児童の定義は以下の厚生労働省通知に基づく
平成 21（2009）～ 24（2012）年度（平成 14 年 1 月厚生労働省通知）
平成 25（2013）～ 26（2014）年度（平成 22 年 3 月厚生労働省通知）
平成 27（2015）年度（平成 27 年 1 月厚生労働省通知）
平成 28（2016）～ 29（2017）年度（平成 28 年 4 月厚生労働省通知）
平成 30（2018）年度（平成 30 年 4 月厚生労働省通知）⑥ 男女平等推進センター相談件数推移

資料：国勢調査

32

32

33

33

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究⑦ 板橋区の子ども・子育て家庭の現状

図表 9

人口の推移

第1章

板橋区の合計特殊出生率は、全国及び東京都の平均水準を下回っている一方

1
2
3
4

で他自治体からの転入により児童数は増加傾向にある。
保育定員の拡充をしているが、待機児童の解消にはいたっていない。

第2章

また、
「ニーズ調査」からパートアルバイトを含めると半数以上の母親が就

1
2
3

業しているが、就学前児童を持つ母親より小学生を持つ母親のパート・アルバ
イト等の割合が高い。

第3章
1
2
3

男女平等推進センターの相談室について、さまざまな機会を捉え周知を図ったところ、相談件数が2年連続でほぼ2割増となっている。特に、平成30（2018）
年 8 月から「ママでもない

妻でもない

第4章

自分を大切にしてほしい」というメッ

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

セージとともに、子育てママ向けに自分を見つめ直すことを目的とした個別カ
ウンセリングを開始したこともあり、自分自身に関する相談が急増した。

第5章

令和 4（2022）年度に（仮称）板橋区子ども家庭総合支援センターの開設を

1
2
3
4

予定している。
（２）北区の現況（資料：北区子ども・子育て支援計画 2020（案）より引用）

第6章① 総人口の推移

資料編

北区の総人口は増加が続いており、平成 31（2019）年 4 月 1 日現在は 35 万人を超え、352,289 人となっている。
年齢階層別にみると、平成 26 年度まで減少傾向にあった生産年齢人口（15図表 10

社会動態の推移～ 64 歳）は、平成 27（2015）年度以降、増加に転じている。年少人口（0 ～14 歳）は増加傾向、高齢者人口（65 歳以上）は平成 28（2016）年度からは横ばいとなっている。また社会動態では、平成 21（2019）年度から転出より転入が上回って推移している。（図表 9・10）

34

34

35

35

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究②子どもの人数及び子どものいる世帯数の推移

図表 13 子どものいる一般世帯数の推移

第1章

0 ～ 18 歳未満の児童数は増加傾向が続いており、特に 0 ～ 5 歳の増加がみら

1
2
3
4

れる。北区の合計特殊出生率は、平成 29（2017）年は 1.21 であり、全国の 1.43
を下回り、東京都と同数となっている。

第2章

また子どものいる一般世帯数は、平成 12（2000）年度以降減少傾向にあっ

1
2
3

たが、平成 27（2015）年には増加している。（図表 11・12・13）

第3章

図表 11

1
2
3

年齢別児童数の推移

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章

③ 母親の就労状況

資料編

女性の年齢別労働率は、結婚・育児にあたる 30 ～ 39 歳にかけて低下がみられ、いわゆる「Ｍ字カーブ」を描いているが、平成 27（2015）年度調査では「Ｍ字カーブ」は緩やかになっている。
またニーズ調査では、前回調査よりも就学前児童及び小学生の保護者はフルタイムで働く母親が増加している。（図表 14・15）
図表 12 合計特殊出生率の推移・比較

36

36

図表 14 女性の年齢別労働力率の推移

37

37

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表 15

母親の就労状況（全体）【経年比較】《就学前児童の保護者》⑤ 子育てに関する相談状況

第1章

ニーズ調査では、出産後の育児や子育てへの不安感や負担感を 6 割の妊産婦

1
2
3
4

が何らか感じており、また気軽に相談できる人や場所が無い保護者が 1 割程度みられる。（図表 17）
図表 17

第2章
1
2
3

子育てをする上で気軽に相談できる人・場所の有無（全体）

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

④ 待機児童数
保育園待機児童数は、平成 28（2016）年の 232 人から平成 30（2018）年には42 人と減少したが、平成 31（2019）年には増加し 119 人となっている。年齢別にみると平成 31（2019）年は 1 歳児が最も多くなっている。（図表 16）
図表 16

38

38

年齢別待機児童数

39

39

板橋区

五校

第2章
育児期女性の置かれている
リスク状況

40

41

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第2章

育児期女性の置かれているリスク状況（神﨑、平成 26（2014）年）や社会からの圧迫感、育児環境の不備（草野・小野、第1章

平成 22（2010）年）などの社会的要因、出産の満足度（佐藤・加藤・伊藤・顧・

1
2
3
4

掛江、平成20（2008）年）、初産・経産の違い（吉田・丸山・杉山、平成15（2003）年）、睡眠・運動不足（金岡、平成 23（2011）年）などの状況的要因が検討さ

１ 心理的リスク第2章

れている一方で、本人の子育てに対する自信・自己効力感や、自尊感情といっ1
2
3

た要因を指摘する研究は多い。自己効力感とは Bandula（1977 年）によって提唱された概念であり、「達成をもたらすような一連の行動を計画し実行する能（１）育児ストレス

第3章
1
2
3

力に対する信念」と定義される。つまり、自分が子育てあるいは生活を “ でき

育児中の女性が、どのようなネガティブ感情や心理的苦しさを体験しやすいる ” と思える力と言える。また自尊感情とは、「自分自身の価値と能力に対すかについては、国内外で多くの知見が積み重ねられている。日本においてはる感情あるいは評価」（梶田、昭和 55（1980）年）のことであり、自己効力感

1970 年代ごろより、育児ノイローゼの語とともに母親の抱える苦しさが注目と同様、自己を肯定的に評価するポジティブな能力あるいは認知様式のことでされるようになり、心理学においても育児不安というキーワードによって「子ある。自己効力感の高い母親は育児に対して前向きな気持ちが働き、こうしたどもや子育てに対する蓄積された漠然とした恐れを含む情緒の状態」（牧野、姿勢が充実感や満足感のある生活につながることが多くの研究によって報告さ

昭和 57（1982）年）が研究対象として取り上げられはじめた。その後 1990 年れている。また、もともと自尊感情が低い人は出産や育児に柔軟に適応でき代に入ると、Lazarus & Folkman（1991 年）によるストレス概念が提唱された

ず、出産や育児が苦痛となり、そのような自己を受容できなくなる（我部山、ことによって、育児不安は育児ストレスとして盛んに研究されるようになっ

平成 14（2002）年）というように、母親の性格特性としての元々の自尊感情

第6章た。育児ストレスの定義は研究者によってさまざまであるが、「子どもや育児に言及する研究も多い。

資料編

に関する出来事や状況などが母親によって脅威であると知覚されることや、そ加えて近年、自己効力感や自尊感情と並んで注目されている個人内のポジの結果母親が経験する困難な状態（佐藤・菅原・戸田・島・北村、（平成6（1994）

ティブな特性として、レジリエンスが挙げられる。レジリエンスとは、「困難年）」などが代表的であり、また、具体的に育児ストレスとされる現象には、「赤で脅威的な状況にもかかわらず、うまく適応する能力・過程・結果」（Masten、ちゃんを泣き止ませられない」「授乳が困難」などが挙げられる（Cutrona、

1990 年）と定義される能力であり、育児期女性においてもこうしたレジリエ

1983 年）。

ンスを有していることが、育児ストレスや抑うつのリスクを低減させるという

近年、育児ストレスおよびその結果としての不適応状態をもたらす要因とし視点が持たれている。南雲・村井・江守（平成 25（2013）年）は低出生体重て、本人の有する精神疾患やメンタルヘルスの問題が言及されることが増えて児を持つ母親 595 名への調査から、母親のレジリエンスが、育児に対する自信きた。例えば、松原・堀田・山口（平成 24（2012）年）によって行われた生に影響することを示した。

後4カ月の子どもをもつ母親への調査では、生後1か月の時点で抑うつの高かっこうした研究から、母親の自尊感情を高めるために、母親の育児スキルを向た母親が、夫や知り合いへのサポートを求めることができず、回避・諦めと上させ、育児に対する自信をもたらそうとするさまざまな支援実践が試みられいったネガティブな対処を取りやすい傾向をもつことが示された。また神﨑ている。母親の自己効力感の育成や、ポジティブな認知能力・対処能力の育成（平成 26（2014）年）の研究においても、産後 1 ヶ月の母親の育児困難感の要を通して、母親の育児ストレスおよびメンタルヘルスの予防を試みようとする因として、子どもの育てにくさに加えて母親の抑うつが示されている。山西・

方向性が優勢であると言える。

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

渡辺（平成 29（2017）年）が行った 1 ～ 6 歳児を持つ母親を対象とした調査では、精神的健康度が低い母親と不定愁訴を自覚する母親は、育児への否定的感情が高く、肯定的感情が低い傾向にあることが示された。

（３）育児期女性の抱える心理的リスクへの支援と課題
先述のように、育児期女性の抱える心理的な苦しさについては、心理学の文脈では主に育児ストレス研究としての理解が行われてきた。そして育児ストレ（２）メンタルヘルスに影響する母親の心理特性
育児中の母親の抑うつやメンタルヘルスをもたらす要因として、家族機能42

42

スや不適応がどのように促進され、どのように予防されるかの知見が積み重ねられるにつれて、とりわけ母親の自信や自己効力感を育む必要性が強調される

43

43

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究ようになり、そのための支援として、コーチングによって子育ての方法を伝えや母性神話、また男性のみを対象とした終身雇用制度や年功序列といった日本

たり、グループワークによってほかの母親が用いている方法を知る機会を与え型雇用慣行のため、家庭内における性別役割分業が強化され、男性雇用者と専たりといった実践も行われてきた。加えて近年では、母親自身の内的資質であ業主婦の妻という夫婦は増加し、昭和 55（1980）年には、共働き世帯が 614 万るレジリエンスや、援助要請スキル、認知スキルを育むような支援の可能性も世帯に対し、専業主婦世帯は 1,114 万世帯に達した（内閣府「男女共同参画白拡げられてきている。育児ストレスをもたらす要因の多くは環境・状況要因で

第1章
1
2
3
4
第2章

1

書」、平成 26（2014）年 ）。

1
2
3

あるが、環境や状況は容易に変えられないことが多く、その中で母親本人に対して提供することが可能な支援として、そうした実践は一定の効果をもたらし（２）孤立化する母親たち

第3章
1
2
3

家庭内では性別役割分業が行われ、母親が子育てを行ってきたが、母親同士ていると言える。
しかし一方で、育児ストレスに影響する要因として、母親自身の持つ素因とのネットワークもまた、都市化の進行や価値観の変化等により希薄になっていしての抑うつや自尊感情、レジリエンスといった母親の内的な能力が注目される。三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社（平成 26（2015）年 2）にるようになり、そこを向上させる支援の必要性がうたわれるようになることよれば、「子育ての悩みを相談できる人がいる」母親は、平成 16（2004）年には、母親の抱える育児ストレスや不適応が “ 母親自身の能力不足 ” として捉え

は 73.8％だったが、平成 26（2014）年には 43.8％まで減少している。また同じられてしまう危険性をはらんでいる。育児期女性の自尊感情やレジリエンス能調査で、「子連れで家を行き来する人がいる」「子どもを預けられる人がいる」「子

力は、その本人の固定的な特性や能力ではなく、あくまでもその環境の中で育どもを叱ってくれる人がいる」といった質問で、平成 16（2004）年に「いる」

児を行っているという状況からもたらされた結果としての状態と捉えるべきでと回答していた母親の割合は、平成 26（2014）年には半減している。「ママ友」

ある。したがって、そうした状態をもたらしている背景要因を踏まえた理解とという言葉が世間にも広まり、子育て中の母親同士のネットワークに注目はさ

第6章

支援の見当が必要であると言えよう。

れるが、実態はネットワークの希薄化が顕著である。また、専業主婦ほど日常

資料編

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

では子育てを誰かに頼らない傾向にあるため、必要が生じた時に自分以外に頼る先を見つけにくい（星、平成 23（2011）年 3）。

２ 社会的・家族的リスク

性別役割分業については、内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」（平
成 28（2016）年）によれば、「賛成」とする者の割合が 40.6％（「賛成」8.8％＋「どちらかといえば賛成」31.7％）、「反対」とする者の割合が 54.3％（「どち（１）近代家族における性別役割分業

らかといえば反対」34.8％＋「反対」19.5％）と、反対の者が過半数に達して戦後に広まった家族のかたちを「近代家族」と言い、私的領域と公的領域のいる。しかしながら、家庭内における性別役割分業が実態として解消されてい分離による性別役割分業、子ども中心主義、情緒的関係の重視、家族中心主義

るとは言い難い。未就学児のいる男性の家事・育児時間は、他先進国の男性となどの特徴を持つ。1970 年代の日本型福祉社会論に見られるように、家族が比較して日本男性では短く、反対に、女性の家事・育児時間は他先進国と比較

福祉の含み資産と考えられ、性別役割分業を基盤とする近代家族においては、して長い。総務省「社会生活基本調査」を見ると、未就学児のいる日本男性で特に女性が家族のためにケア行動を行うことが、広く社会から期待されてきは、平成 28（2016）年には 1 日あたり 83 分の家事・育児時間であるが、67 分た。

であった平成 23（2011）年調査からは 16 分伸び、60 分であった平成 18（2006）

それと同時に、都市化の進行と核家族化、家族中心主義といった価値観の変

年からはわずか23分しか伸びていないという結果であった。また、男性が行っ化等により、家族の情緒的つながりは強まったが、親族ネットワーク、地縁ている家事・育児は、ごみ捨て、入浴といった、スキルが不要で短時間で出来

ネットワークなど、これまで人々を支えていたネットワークが脆弱化した。そるものが多く（日本労働組合総連合会、2019 年 4）、母親と並ぶほどの戦力にれ以前は、子育ては親族や地域の中で行われ、親以外の様々な人達が子どもとかかわりを持ってきたが、ネットワークの脆弱化により、子育てにいろいろな人が関わる機会が減少し、家族、しかも規模が縮小した家族成員のみで子育てが行われるようになったのだ。しかも、高度経済成長期に広まった三歳児神話

44

44

1
2
3
4

内閣府（2014）「男女共同参画白書 平成 26 年版」
三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社（2014）「子育て支援策等に関する調査 2014」
星敦士（2011）「育児期のサポートネットワークに対する階層的地位の影響」『人口問題研究』Vol.67
日本労働組合総連合会（2019）「男性の家事・育児参加に関する実態調査 2019」

No.1

45

45

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究なっているとは言い難い。しかもこの傾向は、共働き世帯でも専業主婦世帯で着けさせるような行動をとっていた（本田、平成 20（2008）年 7）。それ以前のも、ほとんど違いは見られない。

メリトクラシー社会では、いわゆる学歴が重要視され、教育する家庭では、子性別役割分業は、共働き家庭が増加する昨今、意識としては減少しつつあるどもに学校外学習の機会を与えたり、母親が自ら教育の役割を担ったり、子どが、実態については専業主婦家庭のみならず、共働き家庭でも夫の家事・育児もの教育全般のマネジメントを行うことも多かった。ポスト近代社会型能力が参加が低いレベルで留まっている。このように、家庭責任を一身に背負った母指向され、ハイパーメリトクラシー社会に移行しつつある現代で求められる能親が、孤立しながら必死に子育てをする状態を、近年では「ワンオペ」や「孤力は、メリトクラシー社会よりもいっそう幼少期からの親子関係や家庭環境、立化」といった言葉で表現されている。

生活体験等への依存度が大きく、親（とりわけ母親）の役割は大きいと考えら

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3

れる。
（３）母親規範の内面化とその変化

その一方、母親が自分自身をどう定義しているか、どのような役割に自己ア

第4章

他先進国には見られないほど、日本女性は家事・育児といった家庭責任の大イデンティティを置いているかの変化を見ると（柏木・平木、平成 21（2009）

部分を担っているが、その背景には、女性は生まれながらにして母性があるか

年 8）、昭和 53（1978）年には「母」が最も多く過半数を占めていたが、昭和ら、育児は母親が行うのが最も良いといった「母性神話」や、3 歳までは母親

61（1986）年には縮小し、代わって「一人の個人」としての自分が拡大した。

が子育てに専念をしないと、子どもに悪影響が起こるといった「三歳児神話」

この傾向は平成 18（2006）年にはさらに加速され、「一人の個人」が重要性のといった “ 母親規範 ” が根強く残存するためだと考えられている。これらの母ほぼ半分を占めるようになり、「個人」としてのアイデンティティに大きな意

親規範は、戦後に広まった考え方であり、高度経済成長期以降には異議が唱え味を見出すようになっている。現代では、女性のアイデンティティを構成するられたり、平成 10（1998）年厚生白書で「合理的根拠は認められない」と言ためには母親役割だけではなく、仕事や自分の時間を持つことが不可欠になっ第6章及されているが、それにも関わらず、まだ根強く残っている。「子どもが 3 歳

ている。

資料編

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

くらいまでは、母親は育児に専念したほうがよい」と考える人の割合は、平成30（2018）年では 71.2％に達しており、調査回を重ねるごとに減少してはいる（４）育児期女性の抱える家族的リスクのまとめと課題が、それでも多くの人が「子どもが小さいうちは母親が」と考えていることがこれまで述べたように、性別役割分業意識が薄らぎ、女性の就業率が高まっ分かる（国立社会保障・人口問題研究所「全国家庭動向調査」平成 30（2018）ているが、父親や家族外のネットワークの育児参加は進まず、むしろ母親たち

5。そのため、女性たち自身が、それを機に退職し家庭に入る理由として、
年 ）は孤立し、未だ母親ひとりが子育ての中心者となっている状況がある。女性の保育園の不足や職場の理解不足、育児サポートの有無などとともに、家庭を優もつネットワークが脆弱化しており、とくに無職で育児に専念する女性におい先したいという理由を多く挙げている。しかし、退職理由における家庭優先志て、育児不安や育児ストレスが大きいことが指摘されている。その一方、現代

向は、伝統的性役割分業観にとらわれない女性では、性役割分業を重視する女の女性のアイデンティティを支えるものとして「母親役割」はその地位を低下

性に比べて、価値は置かれていない。

させており、それに代わって「（母でもなく妻でもない）一人の個人としてのまた、平成 2（1990）年以降、ポスト近代社会型能力が重視されるのに伴い、自分」が重要である。

親子関係の在り方が影響を受け、さらに母親の重要性がうたわれるようになっ
6

46

46

このように、育児不安や育児ストレスを低減させるためには、母親役割に従た（本田、平成 20（2008）年 ）。つまり、家庭（その多くは母親）とのコミュ

事するのみならず、子どもと離れる時間を持ち、アイデンティティの確認を行

ニケーションや信頼関係が、子どもの成長に影響を及ぼすというものである。

うことが大切であるが、家事と育児に専念する専業主婦においては、育児で頼子どもを甘やかしすぎず放任しすぎず、子どもの人格形成のために母親の態度れる人は少なく、その機会はほとんどない。また、根強く残る母親規範によが重要であるというものである。とくに社会階層の高い家庭では、「パーフェり、専業主婦が子どもを一時保育に預けるなどすることは心理的にも社会的にクト・マザー」としての行動を目指し、子どもにポスト近代社会型能力を身にもハードルが高く、子どもと離れて自分ひとりの時間を持つことは難しい。

5
6

7
8

国立社会保障・人口問題研究所（2018）「第 6 回全国家庭動向調査」
本田由紀（2008）「「家庭教育」の隘路―子育てに強迫される母親たち」勁草書房

本田由紀（2008）「「家庭教育」の隘路―子育てに強迫される母親たち」勁草書房
柏木恵子・平木典子（2009）「家族の心はいま 研究と臨床の対話から」東京大学出版会

47

47

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

このような状況は、出産・育児といったライフイベントが、本人の希望に関わらず女性の人生を母親役割に閉じ込めてしまうおそれがある。その背景に乗車を拒否された事案もある。育児よる母親の孤立感を防ぐことが課題となっている。

は、本当ならば、多様な生き方や価値観を認める社会となる必要があるにもか

第二に、本稿の第 2 部で指摘した、変わる家族の形にまつわる問題の諸相をかわらず、そうなっていないことが大きい。育児期の女性たちを母親役割に閉示すもの。具体的には母親役割の強制、ワンオペ育児、DV、モラル・ハラス

じ込めることは、高育児不安、高ストレス、低自尊感情、孤立化等をもたらす

メント、セックスレスなど。

大きなリスクであると言える。

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3

警視庁によると、配偶者間の DV に関する相談は前年比 6・1％増の 8 万 2201
件で、過去最多だった。被害者の約 8 割は女性だが、男性の割合も年々増えて

第3章
1
2
3

おり、10 年は 2・4％だったが、19 年は 21・7％と約 9 倍になった。摘発件数は

３ 最近の育児にまつわる話題

前年比 0・7％増の 9083 件だった。

第4章

義両親、特に姑から家事のやり方を指摘されたり、「ママは忙しいけれど、

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

宿題見てもらってるの？」と子どもを通してチクチクと嫌味を言われる「嫁ハ育児期女性を取り巻いている問題は様々な様相を示すが、その詳細が社会的48

48

ラスメント」と呼ばれるものがある。

に認知されることは少なかった。女性の役割が家庭内にあることが一般的だっさらに深刻なケースでは配偶者など親密な関係の間で起きる暴力（DV）のた時代には、婦人雑誌や女性雑誌に特集されることはあっても、一般誌の話題中で、「モラルハラスメント」（モラハラ）と呼ばれる精神的な暴力がる。身体として取り上げられることは稀だった。

的な暴力のようにけがなどの被害が見えず、離婚時の争いでも証明が困難な例

第5章
1
2
3
4

しかし近年、社会構造の変化とともに共働き世帯が一般化し、女性が出産後もある。モラハラに悩まされる妻は、長期的なストレスで、メンタルの不調だ

第6章

も就労を続けるようになったことで、育児にまつわる事項が社会問題化し、マけでなく、持病がひどくなるなど、身体症状が出ることも多い。千葉県野田市

資料編

スコミの耳目を集めて新聞や一般誌にもキーワードとして取り上げられるようの小学 4 年、栗原心愛（みあ）さん（当時 10）が虐待死したとされる事件の母になり、主たる全国紙の家庭面や社会面で継続的に特集が組まれている。 日親も、夫からモラルハラスメントの被害を受けていた。認定 NPO 法人「女性本経済新聞 BP データベースなどから主たるキーワードを抽出し、出産・結と子ども支援センター

婚・育児に関した話題として取り上げられた事項を見ると、現代の育児期女性

ティックバイオレンス（DV）の被害を経験したシングルマザーの調査を実施とその家族が 現在直面している問題のありかと、その傾向を見ることができした。2019 年 3 ～ 5 月、ウィメンズネットが支援した 18 人に収入や家賃、悩みる。本章の 1 部に整理された個人・心理的なリスク、および 2 部にまとめられ事などを聞き取った。半数の 9 人が非正規社員で、5 人が DV による後遺症なた家族・社会的リスクを踏まえてキーワードをみると、母親にストレスをかどで就労していなかった。夫との別居で 8 人が仕事を失っていた。

ウィメンズネット・こうべ」（神戸市）は、ドメス

け、育児を困難にする要素の所在は大きく分けて 3 点あり、それぞれが複合的第三に、本報告書の冒頭部分で指摘されたような、広く社会や制度が現状とに作用することで、現代社会の育児中女性をめぐる問題として現れていること

不適合になっている状況を示すもの。具体的には、「保育園落ちた日本死ね」

がわかる。

などの保育所の待機児童問題、「小一の壁」こと学童保育問題、PTA 問題、産第一に、本稿の第 1 部に指摘した、母親の心理的な部分に端を発する問題を

休育休制度の整備、マタニティ・ハラスメント、時短ハラスメント、マミート示すもの。 具体的には育児への不安感情、孤独感、孤立感、母親同士のいじ

ラック、男性育休取得の問題など。これらの問題は、言語化されキーフレーズ

め、育児に対する自信のなさ、過保護・過干渉などがある。

となることで顕在化し、社会的に認知されるようになった。

特に双子や三つ子らを育てる「多胎育児」をしている親への調査で、93％が認可保育施設などに入れない待機児童の数は 2019 年 4 月時点で 1 万 6772 人。

「気持ちが落ち込んだり、子どもにネガティブな感情を持ったりしたことがあ

特定の保育園を希望しているなどとされ、待機児童にカウントされない「隠れる」と回答したことが、保育事業を手がける NPO 法人「フローレンス」（東京）

待機児童」も 8 万 394 人にのぼり、依然解消されていない。保育園の中には、の調査で分かった。多胎育児を巡っては、愛知県豊田市で昨年 1 月、母親が生必要な保育士数が確保できずに子どもの受け入れ人数を減らした園もある。

後 11 か月の三つ子の次男を畳にたたきつけ、死亡させる事件が発生している。

共働き家庭などの小学生が放課後を過ごす放課後児童クラブ（学童保育）の双子用ベビーカーを押した母親がバスに乗車しようとしたところ、運転手から待機児童は、2019 年 5 月時点で過去最多の 1 万 8261 人だった。前年より 982 人

49

49

板橋区

五校

多く、増加は 2 年連続。政府は受け皿を増やして 2021 年度末までに待機児童を解消するとしているが、先行きは不透明である。
待機児童問題が達成されていない中で、産休や育児休業をとる女性はその後の職場復帰を目指し「保活」に取り組んでいる。
育児休業の取得後に正社員から契約社員にさせられたことを、妊娠や出産をめぐる嫌がらせ「マタニティハラスメント」にあたるとして、東京都内の女性（38）が勤務先に慰謝料を求めた。
出産後に重要な仕事を任されずキャリア形成に影響の出る「マミートラック」
は、多くの母親が経験している。育休から職場復帰を果たしたら、責任も負担も軽い時短職場に移動させられることがある。本人の希望とは異なり昇進とは程遠い働き方を強いられることもある。

第3章
子育て中の女性に向けたアンケート調査の概要

日本人男性の育休取得率は 6.16%（2018 年度 , 厚生労働省）。小泉進次郎環境相が育児のために休暇を取得したことがきっかけだが、取得の義務化を求める声もある。しかし、実際に取得した男性の 3 人のうち 1 人は家事や育児に十分な時間を割かない「取るだけ育休」にとどまるという民間調査もある。男性の育休は、職場への遠慮や待遇面の不安で、長期になればなるほど取得に二の足を踏みがち。こうした中、積水ハウスは男性社員が 1 カ月以上の育休を取る制
度を 2018 年から設け、これまで対象者全員が取得している。
育児中か否かを問わず全ての人間が持っている、与えられた役割を受け入れて全うするだけではなく、「自分の人生やキャリアを選び取り、それを全うしたい」という自己実現の欲求が意識されるようになった。そのことで、キャリアや未来の可能性は広がったが、同じく未知の要素が増え個人の責任の範囲と捉えられていることが、広く「育児との両立不安」と意識されているといえよう。
性別にとらわれない自己実現の欲求、および共働きを基本とした家族や社会体制の変化が一般的になるにつれて、ようやく可視化されはじめた育児中女性の抱える問題は、上記の要素が合わさった複合的なものとして捉えられるべきである。翻って、育児中女性の支援として、女性の役割の強化に力が入れられがちであるが、施策の構成と試行においては、全体的・総合的な視点から、問題を複合的に捉えてアプローチすることが求められている。

50

50

51

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第3章

子育て中の女性に向けたアンケート調査の概要（4）回収結果
配布数

有効回収数

有効回収率

3,000

1,459

48.6％

板橋区

1,840

815

44.3％

北区

1,160

644

55.5％

全体

１ 調査の目的

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章

育児中の家庭に対しては多様な施策が行われているが、育児期にある女性は（5）調査項目

自尊感情が低い傾向にあり、そのことが社会復帰への障害となっていることが① 基本属性分かっている。本調査では、育児期女性の育児状況、自尊感情、レジリエンス② 配偶者、パートナーについて

等について実態を把握することを目的として、育児期女性に対してアンケート③ 同居の子どもについて調査を行った。

④ 就業状況について

また、アンケート調査の結果を補完する目的で、同意者に対してグループイ⑤ 退職前に最後に就いていた仕事についてンタビュー調査も併せて実施した。グループインタビュー調査の概要について⑥ あなた自身の年収、世帯年収について

も、以下に示す。

⑦ 子育てで得られるサポートについて

２ 調査の内容と方法

1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

⑧ ワーク・ライフ・バランスについて

第6章⑨ 心理的指標について（自尊感情、人生満足度、レジリエンス、親性尺度）

資料編⑩ 性役割についての態度⑪ 自分自身についての自由記述⑫ 行政への期待（1）調査の設計① 調査対象者
板橋区・北区在住の、第 1 子が 0 歳から 5 歳である女性（６）倫理的配慮
本研究の調査対象者に対する倫理的配慮として、以下の点につき、対象者にアンケート票とともに郵送して詳細を知らせた。そして、アンケートに回答、② 対象者数

返送してもらった時点で、本研究の趣旨や目的、データ利用、個人情報の保3,000 人（人口按分によって、板橋区 1,840 人、北区 1,160 人）

護、倫理的配慮等について理解を得たものと見なすことを明示した。
①本調査で知り得た内容を、調査目的以外に用いない。

③ 抽出方法板橋区、北区の住民基本台帳から単純無作為抽出②個人情報を保護するため、研究目的に関する事項以外のことは聞かない。対象者の匿名性を担保する。
③回答したくないものには回答しなくともよい、回答しない場合にも不利益は（2）アンケート調査の方法

被らない、回答は任意であることを、アンケート票の表紙と同封する資料に

自記式調査票を郵送にて配布し、郵送にて回収（催促状：1 回送付）

記載し、理解を得るよう最大限努めた。

（3）調査期間

また、本調査（グループインタビュー調査含む）は、東京家政大学研究倫理2019（令和元）年 5 月 27 日 ～ 6 月 17 日

委員会に「育児期女性の自尊感情とレジリエンスについての調査研究」として審査申請を行い、承認を受けたものである。

52

52

53

53

板橋区

五校

３ グループインタビュー調査について

第4章

板橋区在住のアンケート調査対象者に対して、アンケート用紙とともに「グループインタビューのお願い」を添付し、グループインタビュー調査の目的・内容等について説明して協力者を募った。この依頼に対して、120 人から協力

調査結果の分析の同意があった。その 120 人の中で、「個人情報の提供について」の同意があった 102 人のうち、ランダムに選んだ対象者にメールで日時・場所について連絡し、返答があった対象者にインタビューを実施した。
対象者は 10 人で、2 ～ 4 人から構成される合計 4 グループに分け、各グルー
プ約 90 分のグループインタビュー調査を行った。グループインタビュー実施
日は、2019（令和元）年 8 月 21 日、9 月 7 日であった。
グループインタビュー調査の内容は、育児を含む生活の中で日ごろ感じていること（現在の育児の状況、現在の自分に対する思い、過去から現在のライフコースとキャリアと今後の展望、その他育児とワークライフバランスに関することなど）について話題にした。

54

54

59

55

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第4章

第1章

調査結果の分析

1
2
3
4
第2章

Ⅰ

1
2
3

回答者の基本属性

第3章

1

1
2
3

デモグラフィック要因

第4章

（1）年齢

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

回答者の年齢は、「35 ～ 39 歳」でもっとも多く 34.7％、それに「30 ～ 34 歳」
が 34.0％、「40 ～ 44」歳が 16.3％と続く。30 代がもっとも多く、平均年齢は、第5章

35.13 歳（SD=4.91）であった。

2

1
2
3
4

家族の状況

第6章

（1）同居家族人数と同居者

資料編

同居家族人数は、「3 人」が最も多く、55.5％を占める。それに「4 人」が35.0％と続き、配偶者と子どものみと同居する核家族で暮らす者が大半を占め
る。

（2）学歴
回答者の学歴は、「四年制大学卒業」が 51.3％と過半数を占めている。それに、「専修学校、各種学校卒業」が 15.1％、「短期大学、高専卒業」が 11.7％と続く。

また、配偶者・パートナーがいる人は 98.5％（配偶者・パートナーと同居している人は 96.3％）であった。

56

57

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

そして、子ども、配偶者・パートナー以外の人との同居の状況を見ると、自分の父・母、配偶者またはパートナーの父・母のいずれも、同居者は低い割合にとどまっており、核家族で暮らしている者が大多数を占めている。

自分の父

4%

配偶者またはパートナーの母
その他の家族

1
2
3
4
第2章

第 2 子（n=535）の平均年齢は 1.27 歳で、そのうち健康に何らかの問題があ
8%

10%

1
2
3

る者は 5.3％であった。保育園に通っている者が 45.3％、どこにも在籍していない者が 45.3％であった。

1.9%
3.0%

自分の母
配偶者またはパートナーの父

6%

第 1 子（n=1448）の平均年齢は 2.69 歳で、そのうち健康に何らかの問題があ者が 21.7％、どこにも在籍していない者が 22.0％であった。

n=1,459
2%

第1章

る者は 6.3％であった。保育園に通っている者が 52.6％、幼稚園に通っている

設問4 同居者（子ども、配偶者・パートナー以外）

0%

それぞれの子どもについて、年齢、健康状態、在籍状況を尋ねた。

1.8%
2.1%

第3章
1
2
3

第 3 子（n=42）の平均年齢は 0.46 歳で、そのうち健康に何らかの問題がある
者は 1 人（2.4％）であった。保育園に通っている者は 31.4％、どこにも在籍し第4章ていない者は 63.4％であった。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

第 4 子がいる回答者は 1 人のみで、0 歳であった。また、健康状態はよく、保育園に通っていた。

第5章

1.4%

1
2
3
4

（2）子どもの人数と年齢、健康状態、在籍状態

第6章

回答者の子どもは「1 人」が 62.3％と最も多く、それに「2 人」が 34.7％と続資料編く。最も多いのは「4 人」で、0.1％だった。

58

59

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

60

61

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

62

63

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（3）配偶者、パートナーの年齢と仕事
配偶者、パートナーがいる者は 98.5％で、配偶者、パートナーがいないひとり親家庭は 1.5％であった。
配偶者、パートナーの年齢は、「35 ～ 39 歳」で最も多く 33.7 歳、それに「30～ 34 歳が 27.9 歳と続き、30 代が 6 割以上を占める。平均 36.99 歳（SD=5.76）

配偶者、パートナーの職務形態で最も多いのは「正社員、正職員」で、

第1章

74.1％であった。それに、「公務員」が 8.7％、「自営業主・自由業者」が 5.6％

1
2
3
4

と続く。
職務内容は、「営業」が 20.2％、「その他の専門・技術職」が 14.3％、「情報第2章システム」が 12.6％をはじめとして、多岐にわたる。

であった。

1
2
3

設問5-(2) 配偶者またはパートナーの仕事の形態

第3章
1
2
3

0.5% 0.6%

第4章

5.0%

74.1%

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

2.8%
8.7% 2.2%
5.6%

第5章
1
2
3
4

0.5%
会社経営者・役員

正社員・正職員

パート・アルバイト、契約・嘱託 自営業主・自由業者
公務員

自営業の家族従業者

無職

その他

第6章
資料編

無回答

設問5-(3)

配偶者またはパートナーの職務内容

人事・総務・経理

企画・広報

事務

営業・販売

研究開発

生産工程・労務作業

情報システムサービス（調理・接客等）

専門職

教育職（幼・小・中・高） 運輸

その他

無回答

4.8% 4.5%

64

9.3%

22.0%

3.7%2.5%

12.6%

5.3%

18.6%

2.5%
8.0%
2.1%

4.2%

65

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

配偶者・パートナーの労働時間は、「50 時間以上」が最も多く 48.5％であった。
それに「40 ～ 50 時間未満」が 39. 1％と続き、それよりも短い労働時間の者は少ない。

3

本人の仕事について

第1章
1
2
3
4

（1）現在の就労状況
現在、「就労している」者は、52.0％であった。それに、「していない（求職第2章

活動もしていない）」が 24.0％と続き、「している（産休・育休中等）」者は

1
2
3

18.0％、「していない（休職中）」の者は 2.6％であった。

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

就労している人の仕事の形態は「正社員・正職員」が最も多く、46.6％であり、半数近くが正規職員として就業している。それに「パート・アルバイト・
契約・嘱託社員」が 15.0％、「公務員」が 5.7％、「自営業主、自由業者」が 2.3％と続く。
労働時間は、「30 ～ 40 時間未満」で最も多く 29.5％、次に「40 ～ 50 時間未満」
が 19.9％、「20 ～ 30 時間未満」が 10.6％と続く。

66

67

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章

設問7(3) 仕事の形態
0.7%

1.6%

2.3%
46.6%

15.0%

1
2
3
4
第2章

5.7%

1
2
3

27.3%

第3章

0.8%
会社経営者・役員

1
2
3

正社員・正職員

パート・アルバイト・契約・嘱託 自営業主・自由業者
公務員

自営業の家族従業者

その他

無回答

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

設問7(2)

第6章

現在就労していないのは、26.6％であった。

資料編

最後に従事した就業形態は「パート・アルバイト、契約、嘱託」が 46.9％と仕事の内容最も多く、それに「正社員・正職員」が 33.9％と続く。

2.9%

3.0%

設問7(6)

最後に従事した就業形態

2.0%

3.4%
6.1%

（2）現在就労していない人の退職時期、退職理由

20.4%

8.4% 1.9%

4.0%

7.7%

7.7%

4.5%

27.6%

2.1%

2.1%

0.5%

33.9%
人事・総務・経理

企画・広報

事務職

営業・販売・窓口

研究開発

生産工程・労務作業・運輸

情報システムサービス（調理・接客等） 介護職・保育士

看護職などの医療専門職

その他の専門・技術職

その他

無回答

教員（幼・小・中・高）

46.9%

13.5%
0.9% 0.7%

正社員・正職員

パート・アルバイト、契約・嘱託

自営業主・自由業者

公務員

自営業の家族従業者

その他

無回答

その離職時期をたずねると、「3年1 ヶ月 ～ 6年前」が最も多く41.2％であった。
他には「1 年 1 ヶ月前 ～ 3 年前」（25.4％）、「6 年 1 か月以上前」（14.4％）が多くなっている。

68

69

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究設問7(7)

最後に従事した仕事を退職した理由を 3 つまでの複数回答で尋ねた。「家事・最後に従事した仕事を辞めた時期

第1章

育児に専念するため、自発的に辞めた」という人が 36.4％で最も多く、それに

1
2
3
4

「自分の体調不良のため」が 10.1％、「家族の転勤のため」が 8.6％と、家庭の事情と自己の体調による離職が多い。待機児童問題であると考えられる「子ど

3.9%

第2章

もの預け先がないため」は 7.5％が離職理由として挙げていた。また、「残業等
4.6%

25.4%

41.2%

14.4%

10.5%

があり、時間的に家庭との両立が不可能だったため」が 11.9％と続く。
n=613

第3章

設問7(8) 最後に従事した仕事を辞めた理由
0%25%

7ヶ月～1年前

家族の要望で3年1ヶ月～6年前

6年1ヶ月以上前

無回答

10.1%
1.0%

残業等があり、時間的に家庭との両立が不可能だったため職場が家庭との両立に無理解だったため

また、最後に就いていた仕事内容では、「事務職」が 22.2％と最も多く、それに「サービス（調理、接客等）」が 16.2％、「看護職等の医療専門職」が

1
2
3
4

3.3%
7.5%
3.1%

やりがいがないため

1.8%

解雇・退職勧告があったため

1.6%

その他

第5章

7.5%

子どもの預け先がないため勤務を続けてもキャリアの進展が見込めないため

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

3.1%

自分の体調不良のため子どもの体調不良のため

第4章

8.6%

家族の転勤のため1年1ヶ月～3年前

1
2
3

50%
36.4%

家事・育児に専念するため、自発的に辞めた

半年以内

1
2
3

第6章
資料編
16.0%

10.9％と続き、多岐にわたる。

設問7(5)

最後に就いていた仕事内容

4.8% 2.0%

0.5%
22.2%

6.1% 2.5%

16.2%

2.5%
10.9%
2.8%

5.6%

1.3%

70

3.8%

0.8%
14.9%

3.3%

人事・総務・経理

企画・広報

事務職

営業、販売

研究開発

生産工程・労務作業

情報システムサービス（調理、接客等）

介護職

保育士

看護職等の医療専門職

その他の専門・技術職

教員（幼・小・中・高）

その他

71

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（3）長子の妊娠時の仕事の状況と産休・育休の状況

長子の妊娠時に「仕事をしていた」者に、産休と育休が取りやすかったかど

第 1 子を妊娠しているときに収入をともなう仕事をしていたかを尋ねたとこ

うかを尋ねた。産休については、「取りやすかった」者が 58.9％、「取るつもり

ろ、「仕事をしていた」者は 79.0％であり、すでに妊娠時には仕事を「していはなかった」者が 9.0％、「取りにくかったが取れた」者が 6.4％であった。「取なかった」者は 18.1％であった。

りたかったが取れなかった」という者は 5.8％であった。

仕事をしていた者のうち、「フルタイム勤務」だった者は 64.1％で最も多かっ
た。

第1章
1
2
3
4
第2章

育休については、「取りやすかった」者が 56.8％、「取るつもりはなかった」

1
2
3

者が 9.9％、「取りにくかったが取れた」者が 6.2％であった。「取りたかったが設問8(1) 長子の妊娠～出産時に仕事をしていたか取れなかった」という者は 6.4％であった。

第3章
1
2
3

設問8(3) 産休のとりやすさ

無回答
2.9%

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

無回答
19.8%

していなかった
18.1%

していた
79.0%

取るつもりはな
かった
9.0%

第5章
1
2
3
4

取りやすかった
58.9%

第6章
資料編

取りたかったが取
れなかった
5.8%

n=1,459
取りにくかったが取れた
6.4%

設問8(2) 妊娠～出産時の仕事の形態
n=1,459
無回答
19.6%
その他
1.6%

パート勤務
9.5%

フルタイム勤務
64.1%

時短勤務
5.2%

n=1,459

72

73

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章

設問   産休・育休後の職務内容

設問8(4) 育休の取りやすさについて

1
2
3
4
第2章

無回答
20.7%

取るつもりはな
かった
9.9%

1
2
3

取りやすかった
56.8%

第3章

前と同じ業務についた

無回答


1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

取りたかったが取
れなかった
6.4%

第5章

取りにくかったが取れた
6.2%

n=1,4591234

また、産休・育休後の復帰の際の仕事の形態についても尋ねた。「時短勤務」

前とは異なる業務についた


Q 

で復帰した者が最も多く 35.0％、続いて「フルタイム勤務」が 18.8％と続く。

設問8(5) 産休・育休後の復帰後の仕事の形態

第6章
資料編

また、産休・育休後の職場サポートについては、「育児のためのサポート体制があった」者が多く、34.3％を占めた。

フルタイム勤務18.8%

設問8(7) 産休・育休後の職場サポートについて

無回答
37.1%

時短勤務
35.0%
無回答
46.1%

育児のためのサポート体制があっ
た
34.3%

その他
4.7%

n=1,459

パート勤務
4.5%

産休・育休後の職務内容については、「前と同じ業務に就いた」ものが43.5％と多くなっている。

74

n=1,459

育児のためのサポート体制はな
かった
19.6%

75

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（４）昨年の自己収入と世帯収入
昨年の本人の年収（税金・社会保険料などを差し引かれる前の収入）と、世帯（自分自身および生計をともにしている家庭）の総収入をたずねた。その結4

家事・育児とサポート、ワークライフバランス

第1章（1）子育てで得られるサポート

果、本人の収入がなかった（0 円という回答）者は 27.2％、無回答が 9.1％であっ

子育てにおいて助けになるサポートを、それぞれの人から、どの程度得るこた。それ以外では、「300 ～ 399 万円」の人が最も多く 13.0％、それに「200 ～とができているかを尋ねた。「配偶者、パートナー」からのサポートを「十分

299 万円」10.7％、「500 ～ 799 万円」が 10.1％、「400 ～ 499 万円」が 10.0％とつに得られている」のは 45.3％、「少し得られている」のは 40.1％であり、「配偶者、づく。収入金額を記入していた者では、本人の年収の平均額は 224.07 万円でパートナー」からのサポートは、8割以上の対象者が得られていた。次にサポーあった。

トを得ている者が多いのは「保育園等の専門職」であり、「十分得られている」

世帯の総収入では、「500 ～ 799 万円」が 28.7％ともっとも多く、それに「800のは 52.8％、「少し得られている」のは 15.1％であった。また、「自分の父母」～ 999 万円」が 19.0％、「1000 ～ 1299 万円」が 17.5％と続く。収入金額を記入からのサポートも「十分得られている」と「少し得られている」の和を見るとしていた者では、世帯収入の平均額は 833.19 万円であった。

61.3％であり、過半数が自分の父母からのサポートも得ている。「ファミリー

設問9

8.2%

9.8%

昨年の自己収入

10.7%

13.0%

第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

サポートなどの地域サービス」を利用しているのは、「十分得られている」と「少第5章し得られている」で 10.1％であった。

10.0%

10.1%

1
2
3
4

誰からもサポートを「まったく得られていない」人は 6 人いたが、その 6 人

1.9%

27.2%

1
2
3
4

全員が「保育園などの専門職」からはサポートを「十分得られている」、また
9.1%

は「少し得られている」と回答しており、専門職による支援の重要性がうかが

第6章

われる。また、すべてのサポート源において、サポートを「まったく得られて資料編いない」という人は、7 人いた。孤立して育児をしている母親への支援は急務である。
設問11 子育てにおいて助けになるサポートの種類と程度①まったく得られていない

0円

100万円未満

n=1460400～499万円 500～799万円 800万円以上

設問10 昨年の世帯収入

20.0（2）自分の父母

1.4%（5）保育園などの専門職

17.5%

4.9%
3.8%

13.8%

③

⑤無

④

⑤

35.0

35.0

26.3

25.0

56.4

25.1

3.3

（6）ファミリーサポートなどの地域サー
ビス

0.7

45.3

19.3

0.8

25.7

15.1

15.1

12.3

17.0

5.1

1.9

6.4

52.8

72.6

3.8

10.9

8.2

6.4
1.9

（7）民間サービス

0.8%

78.6

8.0

5.8

6.6

0.9

（8）その他

100万円未満500～799万円
1300～1599万円

76④十分に得られている

40.1

18.6

（4）その他の家族

19.0%

②

10.3

（3）配偶者またはパｰﾄﾅｰの父母

28.7%③少し得られている

無回答（1）配偶者またはパートナー 3.6

9.9%②あまり得られていない

100～199万円 200～299万円 300～399万円

100～299万円
800～999万円
1600万円以上

300～499万円
1000～1299万円
無回答

23.6

73.2

0.2 1.5
1.4

77

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（2）家事・育児分担の割合（3）ワーク・ライフ・バランス

第1章

本人と家族の、家事・育児の分担の程度について尋ねた。両者の合計で生活のなかでの「仕事」、「家庭生活」、「地域・個人の生活」の優先度につい100％になるように回答を求めている。それぞれの分担割合の平均値を算出して、①希望に最も近いもの、②現実（現状）に最も近いもの、をそれぞれ選択たところ、本人の家事・育児の分担割合の平均値は 76.49％、家族の家事・育してもらった。

児の分担割合の平均値は 23.58％であった。すなわち、平均的には 4 分の 3 の家

「希望に最も近いもの」では、「仕事と家庭生活をともに優先」が最も多く事・育児を本人が担い、残り 4 分の 1 を家族が担う、という結果であった。し29.5％、それに「家庭生活を優先」が続いて 26.9％、「仕事と家庭生活と地域・かしながら、家族の家事・育児の分担割合が 10％未満という回答も 12.1％お個人の生活をともに優先」が 24.2％、「家庭生活と地域・個人の生活をともにり、そのうち家族がまったく分担していない人は 2.3％いた。

優先」が 15.6％と続く。希望は多岐にわたることが分かる。

P83 上

1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3

しかし「現実」では、「家庭生活を優先」が最も多く、47.9％と半数近くを第4章占める。「仕事と家庭生活をともに優先」が 31.9％、「仕事を優先」が 7.2％と

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

それに続き、家庭生活以外の活動は、希望どおりに優先できていないことが分
かる。

第5章

設問13 生活の中での優先度

1
2
3
4

①「仕事」を優先 ②「家庭生活」を優先 ③「地域・個人の生活」を優先 ④「仕事」と「家庭生活」をともに優先⑤「仕事」と「地域・個人の生活」をともに優先 ⑥「家庭生活」と「地域・個人の生活」をともに優先⑦「仕事」と「家庭生活」と「地域・個人の生活」をともに優先 ⑧わからない ⑨無回答

第6章
資料編

n=1459P83 下①（1）あなたの希望に最も
近いもの

②

③

④

26.9

0.8

7.2

⑥

29.5
0.3

（2）あなたの現実に最も
近いもの

⑤

⑦

15.6

⑧

⑨

24.2

1.1

0.9
0.6

47.9

31.9

4.9
0.6

78

3.8
2.9

0.7

79

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

Ⅱ

心理的指標について①まったくあてはまらない

ここでは、いくつかの心理的指標を用いて、育児期女性の心理的特徴を見て②あまりあてはまらない

n=1459

いくことにする。注目するのは、育児期女性の自尊感情、人生満足度、レジリ（1）私は、自分に満足している

エンス、親性、性役割についての態度、である。

自尊感情（4）私は、たいていの人がやれる程度には物事ができる③どちらともいえない

①

②

6.0

（2）私は、自分がだめな人間だと思う（3）私は、自分には見どころがあると思う

1

第1章

設問14 自尊感情④ややあてはまる

③

19.6

④

20.3

⑥

40.7

20.8

第2章

21.4

6.1 0.3

1
2
3

26.7

4.9 0.3

第3章

9.3

27.3

1
2
3
4

⑥無回答

40.0

30.0

8.0

⑤

24.5

14.9

7.1

⑤とてもあてはまる

52.8

16.9

0.6

1
2
3

0.3

1.3

（5）私には得意に思うことがない

Rosenberg 自尊感情尺度（Rosenberg, 1965 年）を用いて、自尊感情を測定した。自尊感情とは、「自分自身の価値と能力に対する感情あるいは評価（梶田、（6）私は、自分が役立たずだと感じる

昭和 55（1980）年」のことであり、本調査では育児期女性がどの程度自分自身を価値ある存在であると感じることができているかの指標とした。この尺度（8）もう少し自分を尊敬できたらと思う

日本人成人の平均値は 32.8 点であり、本調査の対象においてもほぼ日本人成人

22.7

27.7

38.4

18.4

20.0

5.8

第4章

0.5

0.6

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

0.5

第5章

0.3

10.9

6.6

29.8

43.1

17.7

2.2

は 10 項目から成り、得点の分布は 10 ～ 50 点の範囲である。
おりの正規分布であった。小塩ら（平成 26（2014）年）によって報告された

35.2

2.7

（7）私は、自分が少なくとも他人ぐらいは価値のある人
間だと思う

本調査の対象の平均値は 33.89 点（SD=7.38）であり、分布は以下の図のと

17.5

7.9

（9）自分を失敗者だと思いがちである

P86

16.0

24.0

26.3

（10）私は、自分自身に対して、前向きの態度をとって
いる

12.0

37.4

29.2

28.3

20.4

39.5

14.3

17.7

6.0

16.0

1
2
3
4

0.5

0.4

第6章

3.8

資料編

の平均値と類似した値であった。
項目レベルでみると、「私は、たいていの人がやれる程度には物事ができる」「私は、自分が少なくとも他人ぐらいは価値のある人間だと思う」というように、人並みを基準とした自己評価については、60％以上の者が「とてもあては
まる／ややあてはまる」という回答をしていた。「私は、自分が役立たずだと感じる」という質問に「とてもあてはまる／ややあてはまる」と回答した者は13.6％であったが、「私は、自分がだめな人間だと思う」については 27.5%、すなわち 4 人に 1 人が自分を “ だめな人間 ” であると評価していた。

自尊感情尺度の得点分布

80

81

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

2

人生満足度

第1章

設問15 人生満足感①まったくそう思わない②そう思わない③あまりそう思わない④どちらでもない⑤少しそう思う⑥そう思う⑦非常にそう思う

1
2
3
4

⑧無回答

Diener らによる人生満足度尺度（Satisfaction With Life Scale: SWLS, 1985年）を用いて、人生満足度を測定した。この尺度は 5 項目から成り、分布は 7n=1459点 ～ 35 点の範囲である。

7.4（2）私の人生は、すばらしい状態である

12.5

12.5

12.5

12.5

12.5

17.2

14.9

28.0

22.2

5.6

1
2
3

0.2

12.0

16.0

27.0

27.9

9.5

0.3

第3章

0.3

1
2
3

2.5

性 625 名を対象に行われた調査の報告では、日本人女性の平均値は 5 段階評定4.7

で約 14 点であり、今回の調査と同じ 7 段階評定に換算すると約 19.6 点となる。

（3）私は、私の人生に満足している

10.3

2.6

したがって今回の調査の対象者は、一般的な日本人女性の平均値よりも高い人

14.1

28.0

30.7

9.6

第4章

4.3

（4）私は、これまでの人生の中で、こうしたいと思った重要なことはなしとげてきた

生満足度得点を示していた。ただし子安ら（平成 24（2012）年）の調査にお者の平均値はそこまでには至っておらず、国際的にみると高い値であるとは言

12.5

4.5

のとおりである。子安ら（平成 24（2012）年）によって 18 歳以上の日本人女

性の平均値は約 23.1 点であり、そうした国々の平均値と比較すると今回の対象

12.5

第2章

（1）大体において、私の人生は理想に近い

今回の調査の対象の平均点は 22.41 点（SD=6.26）であり、分布は以下の図

いてアメリカ人女性の平均値は 7 段階評定に換算して約 23.8 点、イギリス人女

12.5

6.5

13.8

18.2

25.5

23.2

9.2

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

0.3

3.3

P88

（5）人生をもう１度やりなおせたとしても、変えた
いことはほとんどない

11.7

17.3

20.7

19.8

12.6

13.1

4.5

0.3

第5章
1
2
3
4

えない。
項目レベルでみると、「大体において、私の人生は理想に近い」「私は、私の第6章

人生に満足している」「私の人生は、素晴らしい状態である」「私は、これまで

資料編の人生の中で、こうしたいと思った重要なことはなしとげてきた」という項目については過半数の者が「少しそう思う／そう思う／非常にそう思う」と回答していた。一方で「人生をもう 1 度やり直せたとしても、変えたいことはほとんどない」という質問に対しては、「少しそう思う／そう思う／非常にそう思う」という回答は 30.2％にとどまった。

人生満足度尺度の得点分布

82

83

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

3

レジリエンス
二次元レジリエンス要因尺度（平野、平成 22（2010）年）を用いて、レジ①まったくあてはまらない②あまりあてはまらない③どちらともいえないリエンスを測定した。レジリエンスとは、「困難で脅威的な状況にもかかわら

n=1459ず、うまく適応する能力・過程・結果」（Masten, 1990 年）のことであり、本（1）どんなことでも、たいてい何とかなりそうな気がする

調査においては育児期女性がストレスの中で自分を守るために発揮することが（2）昔から、人との関係をとるのが上手だ

6.9（3）自分の性格についてよく理解している

4.9

できるポジティブな心理特性をどの程度有して第1章

設問16 レジリエンス

いるかの指標とした。この尺

度は 21 項目から成り、資質的レジリエンス要因と獲得的レジリエンス要因の 2①④ややあてはまる

②

8.8

15.0

20.6

（4）たとえ自信がないことでも、結果的に何とかなると思う

11.0

22.2

12.7

25.5

力）、行動力（積極性と忍耐力によって、目標や意欲を持ち、それを努力して（9）努力することを大事にする方だ

11.4

24.9

実行できる力）、問題解決志向（状況を改善するために、問題を積極的に解決（10）人の気持ちや、微妙な表情の変化を読み取るのが上手だ

しようとする意志を持ち、解決方法を学ぼうとする力）、自己理解（自分の考（11）つらいことでも我慢できる方だ

解決志向が 10.95 点（SD=1.87）、自己理解が 10.95 点（SD=1.87）、他者心理の

0.1

14.9

0.1

12.7

0.1

52.7

（8）自分は体力がある方だ（SD=2.25）、社交性が 9.03 点（SD=2.97）、行動力が 10.53 点（SD=2.32）、問題

1
2
3
第3章

8.1

0.3

1
2
3

9.6

0.1

第4章

1.2

や恐怖が少なく、他者とのかかわりを個のみ、コミュニケーションをとれる

因 子 レ ベ ル で み る と、 楽 観 性 が 11.29 点（SD=2.18）、 統 御 力 が 9.61 点

9.1

60.0

振り回されずにコントロールできる力）、社交性（見知らぬ他者に対する不安

ンス得点を示していた。

32.7

19.8

11.0

は約 65.1 点であり、今回の調査の対象者は同年代の平均値よりも高いレジリエ

第2章
0.1

0.2

（7）自分の考えや気持ちがよくわからないことが多い

図のとおりであった。上野ら（2019）による報告では、30 ～ 40 歳代の平均値

⑥

20.0

30.6

（6）嫌な出来事があったとき、今の経験から得られるものを探す

今回の調査の対象者の平均点は 73.02 点（SD=10.50）であり、分布は以下の

⑤

1
2
3
4

1.5

行動できる力）、統御力（衝動性や不安が少なく、ネガティブな感情や体調にの 7 つの因子から構成される。分布は 21 ～ 105 点の範囲を示す。

④

54.6

（5）自分から人と親しくなることが得意だ

きる力）、他者心理の理解（他者の心理を認知的に近い、もしくは受容する力）

⑥無回答

③

つの下位尺度と、楽観性（将来に対して不安を持たず、肯定的な期待を持ってえや自分自身について理解・把握し、自分の特性に合った目標設定や行動がで⑤とてもあてはまる

8.9

26.1

29.1

15.0

27.6

25.4

47.5

2.3
44.1

22.4

23.4

18.4

27.8

10.5

46.4

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

3.8 0.2

15.1

0.1

第5章

0.2

2.0
9.7

21.0

46.4

21.2

1
2
3
4

0.1

1.5
13.6

25.0

44.9

13.4

0.1

11.9

0.1

2.9

（12）決めたことを最後までやりとおすことができる

11.9

1.6

（13）思いやりを持って人と接している
0.3

29.8

17.3

59.9

（15）交友関係が広く、社交的である（16）人と誤解が生じたときには積極的に話をしようとする

第6章

0.1

19.3

資料編

3.0

（14）困難な出来事が起きても、どうにか切り抜けることができると
5.2
思う
0.6

（17）嫌な出来事が、どんな風に自分の気持ちに影響するか理解して
いる

44.6

21.7

12.3

57.5

27.3

4.2

29.1

17.5

6.9

23.5

35.4

7.5

0.2

8.4

0.3

11.8

0.1

34.1

25.2

0.3

14.7

55.2

0.8

（18）嫌な出来事があったとき、その問題を解決するために情報を集
める

8.4

8.4

54.5

0.2

14.1

1.0

（19）嫌なことがあっても、自分の感情をコントロールすることができる

5.4（20）自分は粘り強い人間だと思う 4.0（21）他人の考え方を理解するのが比較的得意だ

22.7

16.7

12.8

32.6

27.5

31.7

33.9

5.1 0.2

40.5

11.1

0.2

42.9

10.1

0.1

2.3

理解が 11.17 点（SD=2.05）であり、楽観性と他者心理の理解が高い得点である傾向が見られた。
項目レベルでも「どんなことでも、たいてい何とかなりそうな気がする」といった楽観性を表す項目や、「思いやりを持って人と接している」「嫌な出来事があったとき、その問題を解決するために情報を集める」といった項目は約 7
割の者が「ややあてはある／あてはまる」と回答していた。一方で「自分は体力がある方だ」「交友関係が広く、社交的である」「自分から人と親しくなることが得意だ」といった人間関係に対するハードルの低さに関連するような項目については「ややあてはまる／あてはまる」と回答した者が 3 割程度にとどまっ
ていた。

84

85

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

P91

4

親性尺度

第1章
1
2
3
4

育児期の親性尺度（大橋・浅野、平成 22（2010）年）を用いて、親性を測定した。この尺度では、親性を「親役割の状態」と「親役割以外の状態」とい第2章

う自己認識と、「子どもへの効力感」を加えた 2 領域から評価する。「親役割の123状態」とは、子どもに接しながら、授乳や排泄の世話といった育児能力を身につけ、育児に関心を持ち親としての役割に満足感を抱いている状態である。
「親

第3章
1
2
3

役割以外の状態」とは、夫や妻といった役割をもち社会で働く存在認識を示し、自己肯定感や社会との関係性を含むものである。「子どもへの効力感」とは、

第4章

子どもとの関係を育みながら、子どもの現在と今後の成長・発達の様子の理解

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

を深め、愛情をいだきながら接している状態である。本調査では、育児期女性の親としての自分と、親役割以外の自分というふたつの側面についてそれぞれ

第5章

どの程度効力感を抱けているかを比較検討する指標として回答を求めた。

1
2
3
4

設問17 子育てについて（1）～（17）二次元レジリエンス要因尺度の得点分布①まったく違う②違う③どちらともいえない④そのとおり⑤まったくそのとおり

⑥無回答

第6章
n=1459①②（1）私は、子育てに充実感を感じていません

③

④

38.7

（2）私は、育児素することに満足感を感じていません

⑤

⑥

39.5

38.7

資料編
2.70.40.1

7.9

39.5

15.4

0.2

4.7
1.4

（3）私は、育児に関心があります
1.7

7.9

47.0

0.1

41.5

1.8

（4）私は、子どもとスキンシップがとれていません

48.9

38.4

2.7 0.2

9.3

0.4（5）私は、子どもと関わる時間を大事にしていません（6）私は、子どもと関わる時間を充分に取りたいと思います
1.9（7）私は、育児をすることに喜びを感じています

52.4

6.9

37.6

35.6

7.9

1.5 0.1
0.4

53.9

0.2

1.4
3.3

13.2

40.4

41.1

0.3

1.7

（8）私は、親としての充実感を感じていません

44.0

35.0

44.3

5.3

0.4

1.4

（9）私は、子どもとの関係に満足していません

46.7

33.1

14.5

4.4

0.2
1.1

（10）私は、親としてだけの自分に満足していません

46.2（11）私は、子どもによく話しかけています

0.8（12）私は、子どもとコミュニケーションがとれていま
す
0.9

9.2

16.0

44.2

8.0

44.3

2.5

0.4

0.1

1.4
15.4

48.9

33.2

0.3

1.4

（13）子どもは、いつも私がいやがることをします（14）私は、子どもの欲求がよくわかります

26.9

30.0

5.8

36.3

6.2 1.7 0.3

25.4

34.2

46.7

12.4

0.2

0.8

（15）私は、子どもの性格がわかります

0.8（16）私は、子どもの個性がわかります
0.6

27.3

52.1

16.0

0.1

27.8

51.8

16.5

0.1

3.6

3.1

（17）私は、子どもの様子がよくわかります 2.2

18.5

58.2

20.4

0.3

0.5

86

87

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（1）親役割の状態

設問17 育児について（18）～（33）①まったく違う②違う③どちらともいえない④そのとおり⑤まったくそのとおり

第1章

親役割の状態については、得点は 13 ～ 65 点の範囲で示される。平均点は

⑥無回答

1
2
3
4

51.63 点（SD=6.73）であり、分布は次の図のとおりである。尺度開発時に報告
n=145916.66（18）私は、現在の子どもの発育がよく分かります 2.6

16.66

16.66

17.8

16.66

16.66

16.66

55.7

されている平均値は 51.2 点（大橋・浅野、平成 22（2010）年）であったこと

0.3（19）私は、子どものこれからの発育の様子を想像することができます

11.0

38.2

37.1

2.5

（20）私は、子どもを寝かしつけることがうまくできます

3.9

9.7

（21）私は、子どもの気持ちがわかりません

25.3

38.5

23.6

46.7

間を十分に取りたいと思います」「私は、子どもによく話しかけています」「私

0.1

22.5

24.7

4.0

0.5

（23）私は、子どもの食事（授乳）の世話がうまくできます

25.4

55.2

1.9
6.6

26.3

47.5

0.1

17.8

1.6

（24）私は、子どもに信頼されていると思います

0.8

14.9

50.0

0.2

33.5

1
2
3

関わりに関する項目や、「私は、育児をすることに喜びを感じています」といっ

0.1

16.9

第3章

は、子どもとコミュニケーションが取れています」などの子どもとの基本的な

0.3

0.6

（22）私は、子どもに喜びを与えていると思います1
2
3

項目レベルでは、「私は、育児に関心があります」「私は、子どもと関わる時

0.1

11.0

第2章

から、本研究の対象者の得点はほぼ平均的であると言える。

0.4

23.2

P95

第4章

た育児への肯定的感情についての項目では 8 割以上の者が「そのとおり／まっ

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

たくそのとおり」と回答していた。

0.6（25）私は、親として以外の自分は充実していると思えません

22.5（26）私は、親として以外の自分に満足していません

32.4

19.5

（27）私は、社会の中での自分の役割がわかります

4.5（28）私は、社会的に必要とされていると思います

6.2

24.0

30.1

11.9

24.7

42.2

6.7

0.1

7.2

0.8

6.0

0.9

14.3

17.8

34.6

第5章
1
2
3
4
第6章

13.6

42.4

5.8 0.9

31.2

資料編（29）私は、親として以外の自分自身に対して前向きではありません

22.8（30）私の生き方は、自分で納得いくものだと思います

39.6

8.4

23.9

27.6

3.2 0.8

9.7

47.3

12.4

0.9

3.4

（31）私は、自分なりの生き方を主体的に選んでいると思えません

24.8（32）私は、自分自身のことを信頼しています

7.8

39.5

7.3 1.7 1.0

25.6

29.1

45.9

13.9

0.8

2.4

（33）私は、日々の生活をうまくやっていく自信がありません

32.0

40.7

19.3

5.1 2.1 0.9

親性尺度における親役割の状態の得点分布

88

89

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（2）子どもへの効力感
子どもへの効力感については、得点は 9 ～ 45 点の範囲で示される。平均点は親役割以外の効力感は、得点は 11 ～ 55 点の範囲で示される。平均点は 31.9

41.85 点（SD=6.36）であり、分布は次の図のとおりである。尺度開発時に報告点（SD=6.64）であり、分布は次の図のとおりである。尺度開発時に報告されされている平均値は 41.3 点（大橋・浅野、平成 22（2010）年）であったことている平均値は 31.1 点（大橋・浅野、平成 22（2010）年）であったことから、から、本研究の対象者の得点はほぼ平均的であると言える。

本研究の対象者の得点はほぼ平均的であると言える。

項目レベルでみると、「私は、子どもの様子がよくわかります」「私は、現在

項目レベルでみると、「私は、社会の中での自分の役割がわかります」「私はの子供の発育がよくわかります」「私は、子どもに信頼されていると思います」

社会的に必要とされていると思います」といった、社会における自分の効力感などほとんどの項目で 7 割以上の者が「そのとおり／まったくそのとおり」とを表す質問に対して「そのとおり／まったくそのとおり」と答えた者はそれぞ回答していた。その中で、「私は、子どものこれからの発育の様子を想像する

れ 40.6％、37.0％にとどまり、親役割における効力感や満足感と比較すると、ことができます」という質問だけは「そのとおり／まったくそのとおり」の回

P96（3）親役割以外の効力感

答が半数を下回っており、先の見通しに関しては持ちにくいことが示唆され

P97

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章

親役割以外の効力感は全体的に低い結果が示された。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

た。

第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

親性尺度における親役割以外の効力感の得点分布
親性尺度における子どもへの効力感の得点分布

90

91

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

5

性役割についての態度

第1章

設問18 社会における受け入れられ方

1
2
3
4

①ぜんぜんそう思われていない ②あまりそう思われていない ③どちらともいえない ④まあそう思われている ⑤まったくそのとおりだと思われている ⑥無回答

平等主義的性役割態度スケール短縮版（鈴木、平成 3（1991）年）を用いて、

n=1459社会の中での性役割についての育児期女性の考えと、社会からのプレッシャーを検討するために、「社会における認識」と「自分自身の認識」という 2 つの側面についてたずねた。この尺度は 15 項目から構成され、得点は 15 ～ 75 点の

16.2

29.6

21.5

16.0

項目レベルでギャップの大きかったものでは、例えば「女性の居るべき場所（11）経済的に不自由でなければ、女性は働かなくてもよい

7.9

P100

3.6

（14）女性はこどもが生まれても、仕事を続けたほうがよい

3.2（15）家事は男女の共同作業となるべきである

30.4

17.4

6.7

18.8

12.2

25.2

38.0

17.6

18.6

13.2

35.5

35.3

1.1

1.6

9.8

19.9

第4章

1.0

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

1.0

1.1

1.2

2.3

13.6

1
2
3

0.5

7.8

35.6

第3章

1.1

11.9

36.7

27.3

1.0

10.2

29.1

30.4

3.5

4.8

21.6

29.0

1
2
3

3.6

21.7

31.0

27.8

（13）女性の人生において、妻であり母であることも大事だが、仕事をすることもそれと同じくらい重要である

14.7

25.4

1.0

7.1

35.1

23.0

3.4

2.1 1.1

35.2

26.0

第2章

0.9

14.5

23.9

34.5

（12）女性が、社会的地位や賃金の高い職業を持つと結婚するのがむずかしくなるから、そういう職業を持たないほうがよい

26.1

27.1

45.0

9.5

23.6

28.8

0.9

3.8

6.6

28.9

34.1

11.2

⑥

37.6

26.0

21.0

（10）結婚後、妻は必ずしも夫の姓を名乗る必要はなく、旧姓で通してもよい

⑤

23.0

27.6

（9）結婚生活の重要事項は夫が決めるべきである

認識が蔓延していると考える人が多いことが示された。

いない／あまりそう思われていない」と考えられていると答えた者は 43.5％と（3）主婦が仕事を持つと、家庭の負担が重くなるのでよくない

13.0

④

24.1

25.3

（8）子育ては女性にとって一番大切なキャリアである

役割認識に比べて、社会における性役割認識は平等性が低く、旧来的な性役割

は 77.8％であったが、社会の中での認識を問われると「ぜんぜんそう思われて

19.9（7）娘は将来主婦に、息子は職業人になる事を想定して育てるべきである

分自身の性役割認識」の平均点は 30.51 点であった。すなわち、自分自身の性

③

18.2

（6）家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしない方がいい

本調査の対象者において、「社会における性役割認識」の平均点は 39.63 点、「自自身の考えとして「ぜんぜんそう思わない／あまりそう思わない」と答えた者

10.9（5）主婦が働くと夫をないがしろにしがちで、夫婦関係にひびがはいりやすい

ことを示し、得点が高い方が、旧来的な性役割志向が高いことを示す。

②（2）女性の居るべき場所は家庭であり、男性の居るべき場所は職場である（4）男の子は男らしく、女の子は女らしく育てることが非常に大切である

範囲で示さる。得点が低い方が、性役割に対して平等志向的態度を持っているは家庭であり、男性の居るべき場所は職場である」という質問に対して、自分①（1）女性は家事や育児をしなければならないから、フルタイムで働くよりパートタイム
で働いた方が良い

第5章

1.1

1
2
3
4

1.2

1.2

1.2

第6章
資料編

半数以下であった。
また、「家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしない方がいい」という質問に対して、自分自身の考えとして「まあそう思う／まったくそのとおりだと思う」と答えた者は 22.8％しかいなかったが、社会の中での認識を問われると「まあそう思われている／まったくそのとおりだと思われている」と考えられていると答えた者は 42.3％にのぼった。
さらに、「家事は男女の共同作業となるべきである」という質問では、自分自身の考えとして「まあそう思う／まったくそのとおりだと思う」と答えた者
は 86.6％であったが、社会の中での認識を問われると「まあそう思われている／まったくそのとおりだと思われている」と考えられていると答えた者は55.2％であった。

社会における性役割意識の得点分布

92

93

P102

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章

設問19
①ぜんぜんそう思わない②あまりそう思わない③どちらともいえない

n=1459①（1）女性は家事や育児をしなければならないから、フルタイムで働
くよりパートタイムで働いた方が良い④まあそう思う⑤まったくそのとおりだと思う

②

③

30.8

④

21.4

（2）女性の居るべき場所は家庭であり、男性の居るべき場所は職場である（3）主婦が仕事を持つと、家庭の負担が重くなるのでよくない

⑤

17.3

49.4

⑥

23.4

28.4

42.0

1
2
3
4

⑥無回答

15.7

2.7 1.1

9.8（4）男の子は男らしく、女の子は女らしく育てることが非常に大切
である

46.4

27.1

14.9

9.0

1.4 1.2（5）主婦が働くと夫をないがしろにしがちで、夫婦関係にひびがは
いりやすい

46.3

27.8

14.1

8.8

1.9 1.1（6）家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしない方がいい

35.2

23.2

（7）娘は将来主婦に、息子は職業人になる事を想定して育てるべき
である

17.5

19.1

68.7

1
2
3

6.3 2.1 1.0

12.7

28.7

第2章

1.0

6.1

3.7

第3章
1
2
3
第4章

1.2

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

7.5 1.2 1.2

21.2

0.1

（8）子育ては女性にとって一番大切なキャリアである

29.4

27.1

（9）結婚生活の重要事項は夫が決めるべきである（10）結婚後、妻は必ずしも夫の姓を名乗る必要はなく、旧姓で通し
てもよい

22.5

61.3

6.3

9.0

（11）経済的に不自由でなければ、女性は働かなくてもよい

16.2

19.7

10.6

33.9

20.4

22.1

（12）女性が、社会的地位や賃金の高い職業を持つと結婚するのがむ
ずかしくなるから、そういう職業を持たないほうがよい

14.9

4.9

1.1

8.6

25.4

1
2
3
4

1.1

23.9

58.5

第5章

6.4 0.9 1.1

33.4

24.0

1.1

11.4

3.2

第6章

個人における性役割意識の得点分布

1.1

0.3

（13）女性の人生において、妻であり母であることも大事だが、仕事をすることもそれと同じくらい重要である

4.0

7.8

（14）女性はこどもが生まれても、仕事を続けたほうがよい 2.7 5.3（15）家事は男女の共同作業となるべきである

2.5
1.4

19.9

35.4

36.5

8.4

21.8

31.7

31.9

22.5

64.8

資料編

1.2

1.1

そして、「（社会一般の性役割平等志向得点）―（自分自身の性役割平等志向

1.1得点）」を算出し、自分自身と社会一般の性役割認識のギャップを確認した。
この数値がプラスになれば、社会一般より自分自身の性役割平等志向が高いということ、この数値がマイナスになれば、自分自身の性役割平等志向より社会
一般の平等志向が高いということを示し、絶対値が大きくなるほどギャップが大きいことを意味する。算出の結果、ギャップの範囲は -24 ～ 60 となり、平均値は 9.14 点であった。

94

95

03

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

Ⅲ

第1章

育児期女性の心理変数の関連要因

1
2
3
4

ここでは、各心理変数とデモグラフィック要因の関連を検討し、心理変数に

第2章関連する要因を検討する。

P 104

1

1
2
3

自尊感情

第3章
1
2
3

（1）年齢

第4章

自尊感情と年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代以下、30 代前

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、20 代以下に比べて 30 代後半・40 代以上の群において自尊感情が高いことが示された（F第5章（3,1440）=2.430 p<.10）。すなわち、年齢が高くなるほど自尊感情が高くなる

1
2
3
4

傾向が示された。

第6章

性役割ギャップの得点分布

資料編

（2）学歴
自尊感情と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、中学卒業・高校卒業・専門学校卒業者に比べて四年制大学卒業・大学院修了者において自尊感情が高いことが示された（F（6,1445）=4.902 p<.001）。すなわち、学歴が高いほど自尊感情が高くなる傾向が示され
た。

96

97

P 106

3行目  授業者
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（パートタイム）の人々に比べて、自営業・自由業の人々の自尊感情が高いと第1章いう結果が示された（F（9,1046）=3.334 p<.001）。

1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

（3）就業状況

3行目  授業者 ⇒ 従業者
自尊感情と現在の就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業中、

P 107

産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、就業な

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、

し・求職中＜就業中＜産休・育休中の順に自尊感情が高いことが示された（F10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60（3,1402）=12.471 p<.001）。すなわち、産休・育休中の人々が最も自尊感情が時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20 ～ 30 時間未満の高く、現在就業していない人々の自尊感情が最も低かった。

人々に比べて 40 ～ 50 時間未満の人々の自尊感情が高かった。全体的な傾向を

第6章
資料編

見ると、20 ～ 30 時間未満という、フルタイムには満たないが週 3 ～ 5 日程度の就労をしていると考えられる人々の自尊感情が低い傾向がうかがえた。

また、就業している人々の中で、就業形態による違いを検討するため、就業形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、
契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）
による分散分析を行ったところ、アルバイト（フルタイム）およびアルバイト

98

続いて、就業していない人について、離職理由による自尊感情の違いを検討99

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究するために、離職理由（家事・育児に専念するため自発的に辞めた、家族の転第1章

勤、家族の要望、自分の体調不良、両立が不可能であった、職場の無理解、子

1
2
3
4

どもの預け先がない）のそれぞれの有無で t 検定を行った結果、「家事・育児に専念するため自発的に辞めた（t（1452）=-3.322, p<.01）」「家族の要望（t（1453）

第2章=-1.970, p<.05）」「自分の体調不良（t（1453）=-3.606, p<.001）」の理由で離職

1
2
3

した者の自尊感情が有意に低いことが示された。

第3章
1
2
3

（4）職場環境
職場における産休・育休の取りやすさによる違いを検討するために、産休・第4章

育休のそれぞれについて 4 群（取りやすかった、取りにくかったが取れた、取

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ
ろ、産休・育休のいずれにおいても「取りやすかった」という職場にいた者の第5章

自 尊 感 情 が 有 意 に 高 い こ と が 示 さ れ た（F（3,1163）=12.375, F（3,1650）=7.495, ともに p<.001）。

1
2
3
4

次に、産休・育休からの復帰時の職務内容の変化による自尊感情の違いを検討するために、職務内容変化の有無による t 検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。すなわち、復職後の職務内容の変化と自尊感情に関連は見ら第6章れなかった。

資料編

また、復職後の就労形態による自尊感情の違いを検討するために、フルタイ
ム勤務、時短勤務、パート勤務、その他の 4 群で比較を行ったところ、有意な差は示されず、復職後の就労形態と自尊感情に関連は見られなかった。
一方、復職後の職場サポートの有無による自尊感情の違いについて t 検定を行ったところ、職場サポートのある環境にいた者の自尊感情が有意に高いという結果が示された（t（781）=2.580, p<05）。
（5）家族の状況
自尊感情と同居する配偶者・パートナーの有無との関連を検討するために、
t 検定を行ったところ、配偶者・パートナーと同居していない者に比べて配偶者 と 同 居 し て い る 者 の 自 尊 感 情 が 高 い こ と が 示 さ れ た（t（1452）=1.693
p<.001）。また、周囲からのサポート量と自尊感情との相関を検討したところ、配偶者からのサポートにおいて r=.173（p<.01）という弱い相関が示された。
一方で、実父母、義父母、その他家族、専門職、地域サービス、民間サービス
からのサポートとの関連は示されなかった。
続いて自尊感情と子どもの数の関連を検討するために、子どもの数の 3 群（1人、2人、3人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかった。
すなわち、子どもの数と自尊感情の関連は示されなかった。
また、自尊感情と家事負担との間には有意な相関は示されなかった。

100

101

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

P 112

（2）学歴

第1章

人生満足度と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒

1
2
3
4

業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、中学卒業・高校卒業者に比べて短期大学・四年第2章

制大学卒業者において人生満足度が高いことが示された（F（6,1446）=6.460

12
3p<.001）。すなわち、学歴が高いほど人生満足度が高くなる傾向が示された。

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

最後に、昨年度の年収と自尊感情の相関を検討したところ、自分自身の年収

1
2
3
4

との相関は r=.161（p<.01）、世帯収入との相関は r=.165（p<.01）であり、いずれも弱い正の相関が示された。

第6章

2

人生満足度

（1）年齢

資料編

P 113 上

人生満足度と年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代以下、30 代
前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な差は見られなかった。すなわち、年齢と人生満足度には関連が示されなかった。

（3）就業状況
人生満足度と現在の就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、求職中＜
就業なし・就業中＜産休・育休中の順に人生満足度が高いことが示された（F（3,1403）=12.796 p<.001）。すなわち、産休・育休中の人々が最も人生満足度が高く、現在求職中の人々の人生満足度が最も低かった。

102

103

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

また、就業している人々の中で、就業形態による違いを検討するため、就業第1章

形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、

1
2
3
4

契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）
による分散分析を行ったところ、アルバイト（パートタイム）および契約社員

第2章の人々に比べて、正社員、自営業・自由業、公務員の人々の人生満足度が高い

123という結果が示された（F（9,1047）=5.957 p<.001）。

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

続いて、就業していない人について、離職理由による人生満足度の違いを検討するために、離職理由（家事・育児に専念するため自発的に辞めた、家族の転勤、家族の要望、自分の体調不良、両立が不可能であった、職場の無理解、第6章

子どもの預け先がない）のそれぞれの有無で t 検定を行った結果、「職場の無資料編

理解（t（1454）=-2.388, p<.05）」の理由で離職した者の人生満足度が有意に低いことが示された。
さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60（4）職場環境

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20 ～ 30 時間未満の職場における産休・育休の取りやすさによる違いを検討するために、産休・人々に比べて 10 時間未満、および 40 時間以上の人々の人生満足度が高かった。

育休のそれぞれについて 4 群（取りやすかった、取りにくかったが取れた、取すなわち、20 ～ 30 時間未満という、フルタイムには満たないが週 3 ～ 5 日程度

りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこの就労をしていると考えられる人々の人生満足度が低い傾向がうかがえた。

ろ、産休・育休のいずれにおいても「取りやすかった」あるいは「取るつもりはなかった」という職場にいた者の人生満足度が有意に高いことが示された（F（3,1164）=12.340, F（3,1151）=9.603, ともに p<.001）。

104

105

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（5）家族の状況

第1章

人生満足度と同居する配偶者・パートナーの有無との関連を検討するため

1
2
3
4

に、t 検定を行ったところ、配偶者・パートナーと同居していない者に比べて配 偶 者 と 同 居 し て い る 者 の 人 生 満 足 度 が 高 い こ と が 示 さ れ た（t（1453）

第2章=5.926, p<.001）。また、周囲からのサポート量と人生満足度との相関を検討し12
3たところ、配偶者からのサポートにおいて r=.328（p<.01）という中程度の相関、実父母からのサポートにおいて r=.136（p<.01）、義父母からのサポートにおい

P 117

第3章
1
2
3

て r=.114（p<.01）、その他の家族からのサポートにおいて r=.105（p<.01）という弱い相関が示された。一方で、専門職、地域サービス、民間サービスから第4章のサポートとの関連は示されなかった。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

また、人生満足度と家事負担との相関は r=-.141（p<.01）と弱い負の相関が示され、家事負担が多いほど人生満足度が下がる傾向が示唆された。

第5章

続いて人生満足度と子どもの数の関連を検討するために、子どもの数の 3 群

1
2
3
4

（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかった。すなわち、子どもの数と人生満足度の関連は示されなかった。

第6章
資料編

次に、産休・育休からの復帰時の職務内容の変化による人生満足度の違いを検討するために、職務内容変化の有無による t 検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。すなわち、復職後の職務内容の変化と人生満足度に関連は見られなかった。
また、復職後の就労形態による人生満足度の違いを検討するために、フルタ

最後に、昨年度の年収と人生満足度の相関を検討したところ、自分自身の年収との相関は r=.100（p<.01）、世帯収入との相関は r=.157（p<.01）であり、いずれも弱い正の相関が示された。

イム勤務、時短勤務、パート勤務、その他の 4 群で比較を行ったところ、有意な差は示されず、復職後の就労形態と人生満足度に関連は見られなかった。
一方、復職後の職場サポートの有無による人生満足度の違いについて t 検定を行ったところ、職場サポートのある環境にいた者の人生満足度が有意に高いという結果が示された（t（782）=3.373, p<01）。

106

107

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

3

レジリエンスP 119 下（3）就業状況第1章

レジリエンスと現在の就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業

（1）年齢

1
2
3
4

中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、就業

レジリエンスと年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代以下、30

なし・求職中＜就業中＜産休・育休中の順にレジリエンスが高いことが示され代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意なばた（F（3,1404）=14.323 p<.001）。すなわち、産休・育休中の人々が最もレジらつきは見られず、年齢とレジリエンスには関連が見られなかった。

リエンスが高く、現在就業していない人々のレジリエンスが最も低かった。

第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

P 120
（2）学歴

また、就業している人々の中で、就業形態による違いを検討するため、就業

レジリエンスと学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校

形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）

契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）

による分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意なばらつきはによる分散分析を行ったところ、アルバイト（フルタイム）の人々に比べて、見られず、学歴とレジリエンスには関連が見られなかった。

自営業・自由業の人々のレジリエンスが高いという結果が示された（F（9,1048）=2.250 p<.05）。

108

109

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、第1章

10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60

1
2
3
4

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20 ～ 30 時間未満の人々に比べて 50 時間以上の人々のレジリエンスが高かった。全体的な傾向を

第2章

見ると、20 ～ 30 時間未満という、フルタイムには満たないが週 3 ～ 5 日程度の

1
2
3

P 122 下就労をしていると考えられる人々のレジリエンスが低い傾向がうかがえた。

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

続いて、就業していない人について、離職理由によるレジリエンスの違いを検討するために、離職理由（家事・育児に専念するため自発的に辞めた、家族の転勤、家族の要望、自分の体調不良、両立が不可能であった、職場の無理
解、子どもの預け先がない）のそれぞれの有無で t 検定を行った結果、「家事・育児に専念するため自発的に辞めた（t（1454）=-2.828, p<.01）」「自分の体調不良（t（1455）=-2.988, p<.01）」の理由で離職した者のレジリエンスが有意に低いことが示された。

次に、産休・育休からの復帰時の職務内容の変化によるレジリエンスの違いを検討するために、職務内容変化の有無による t 検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。すなわち、復職後の職務内容の変化とレジリエンスに関（4）職場環境連は見られなかった。

職場における産休・育休の取りやすさによる違いを検討するために、産休・また、復職後の就労形態によるレジリエンスの違いを検討するために、フル

育休のそれぞれについて 4 群（取りやすかった、取りにくかったが取れた、取タイム勤務、時短勤務、パート勤務、その他の 4 群で比較を行ったところ、有りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ

意な差は示されず、復職後の就労形態とレジリエンスに関連は見られなかっ

ろ、産休・育休のいずれにおいても「取りやすかった」という職場にいた者のた。

レ ジ リ エ ン ス が 有 意 に 高 い こ と が 示 さ れ た（F（3,1165）=6.177, p<.001, F（3,1152）=4.936,p<.01）。

一方、復職後の職場サポートの有無によるレジリエンスの違いについて t 検定を行ったところ、職場サポートのある環境にいた者のレジリエンスが有意に高いという結果が示された（t（783）=2.079, p<05）。

110

111

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（5）家族の状況

第1章

レジリエンスと同居する配偶者・パートナーの有無との関連を検討するため

1
2
3
4

に、t 検定を行ったところ、配偶者・パートナーと同居している者といない者
ない者のレジリエンスに有意な差は見られなかった。また、周囲からのサポー

第2章

ト量とレジリエンスとの相関を検討したところ、配偶者、実父母、義父母、そ123の他家族、専門職、地域サービス、民間サービスのいずれのサポートとも有意な関連は示されなかった。

第3章
1
2
3

続いてレジリエンスと子どもの数の関連を検討するために、子どもの数の 3
群（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られな

第4章

かった。すなわち、子どもの数とレジリエンスの関連は示されなかった。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

また、レジリエンスと家事負担との間にも有意な相関は示されなかった。
P 126

第5章

（2）学歴

1
2
3
4

親役割の効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意なばらつ

第6章

きは見られず、学歴と親役割の効力感には関連が見られなかった。

資料編

最後に、昨年度の年収とレジリエンスの相関を検討したところ、自分自身の年収との相関は r=.167（p<.001）、世帯収入との相関は r=.122（p<.001）であり、いずれも弱い正の相関が示された。

4

親役割の効力感（1）年齢
親役割の効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代以下、

（3）就業状況

30 代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、20 代以

親役割の効力感と現在の就業状況との関連を検討するために、就業状況（就下に比べて 40 代以上の群において親役割の効力感が高いことが示された（F

業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、求（3,1444）=4.200 p<.01）。すなわち、年齢が高くなるほど親役割の効力感が高

職中＜就業なし・就業中＜産休・育休中の順に親役割の効力感が高いことが示くなる傾向が示された。

された（F（3,1406）=9.950 p<.001）。すなわち、産休・育休中の人々が最も親役割の効力感が高く、現在求職中の人々の親役割の効力感が最も低かった。

112

113

P 128
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究の就労をしていると考えられる人々の親役割の効力感が低い傾向がうかがえ

第1章

た。

1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

また、就業している人々の中で、就業形態による違いを検討するため、就業

1
2
3
4

形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、
契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）
による分散分析を行ったところ、アルバイト（パートタイム）の人々に比べて、正社員の人々の親役割の効力感が高いという結果が示された（F（9,1050）=1.958 p<.05）。

第6章

続いて、就業していない人について、離職理由による親役割の効力感の違い

資料編を検討するために、離職理由（家事・育児に専念するため自発的に辞めた、家族の転勤、家族の要望、自分の体調不良、両立が不可能であった、職場の無理
解、子どもの預け先がない）のそれぞれの有無で t 検定を行った結果、「自分の体調不良（t（1457）=-2.435, p<.001）」の理由で離職した者の親役割の効力感が有意に低いことが示された。
（4）職場環境
職場における産休・育休の取りやすさによる違いを検討するために、産休・育休のそれぞれについて 4 群（取りやすかった、取りにくかったが取れた、取りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ
ろ、産休・育休のいずれにおいても「取りやすかった」という職場にいた者の親役割の効力感が有意に高いことが示された（F（3,1166）=17.730, F（3,1153）=13.557, ともに p<.001）。

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20 ～ 30 時間未満の人々に比べて 40 時間以上の人々の親役割の効力感が高かった。全体的な傾向を見ると、20 ～ 30 時間未満という、フルタイムには満たないが週 3 ～ 5 日程度

114

115

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（5）家族の状況

第1章

親役割の効力感と同居する配偶者・パートナーの有無との関連を検討するた

1
2
3
4

めに、t 検定を行ったところ、配偶者・パートナーと同居していない者に比べて配偶者と同居している者の親役割の効力感が高いことが示された（t（1456）

第2章=2.922 p<.05）。また、周囲からのサポート量と親役割の効力感との相関を検123討したところ、配偶者からのサポートにおいて r=.153（p<.001）、実父母からのサポートにおいて r=.110（p<.001）、義父母からのサポートにおいて r=.084

P 131

第3章
1
2
3

（p<.01）、その他の家族からのサポートにおいて r=.164（p<.001）といずれも弱い相関が示された。一方で、専門職、地域サービス、民間サービスからのサ

第4章

ポートとの関連は示されなかった。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

続いて親役割の効力感と子どもの数の関連を検討するために、子どもの数の3 群（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、子どもが 2 人の人に比べて、第5章

子どもが 1 人の人の親役割の効力感が高い傾向が示された（F（2,1405）=2.388

1
2
3
4

p<.10）。
また、親役割の効力感と家事負担との間には有意な相関は示されなかった。

第6章
資料編

次に、産休・育休からの復帰時の職務内容の変化による親役割の効力感の違いを検討するために、職務内容変化の有無による t 検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。すなわち、復職後の職務内容の変化と親役割の効力感に関連は見られなかった。

最後に、昨年度の年収と親役割の効力感の相関を検討したところ、自分自身の年収とも、世帯収入とも、有意な関連は示されなかった。

また、復職後の就労形態による親役割の効力感の違いを検討するために、フルタイム勤務、時短勤務、パート勤務、その他の 4 群で比較を行ったところ、有意な差は示されず、復職後の就労形態と親役割の効力感に関連は見られなかった。
一方、復職後の職場サポートの有無による親役割の効力感の違いについて t
検定を行ったところ、職場サポートのある環境にいた者の親役割の効力感が有意に高いという結果が示された（t（784）=4.260, p<001）。

116

117

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

P 134 上5

子どもへの効力感（3）就業状況第1章

子どもへの効力感と現在の就業状況との関連を検討するために、就業状況

（1）年齢

1
2
3
4

（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、子どもへの効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代以下、
30 代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な有意なばらつきは示されず、就業状況と子どもへの効力感に関連は見られな

第2章

かった。

1
2
3

ばらつきは示されず、年齢と子どもへの効力感に関連は見られなかった。

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章

P 134 下資料編

また、就業している人々の中で、就業形態による違いを検討するため、就業（2）学歴

形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、

子どもへの効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）

高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、そのによる分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、就業形態と子ど他）による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、学歴と子どもへの効力感にも関連は見られなかった。

もへの効力感に関連は見られなかった。

118

119

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、第1章

10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60

1
2
3
4

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、これについても有意なばらつきは示されず、労働時間と子どもへの効力感に関連は見られなかった。

第2章
1
2
3

P 136 下

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

続いて、就業していない人について、離職理由による子どもへの効力感の違いを検討するために、離職理由（家事・育児に専念するため自発的に辞めた、
家族の転勤、家族の要望、自分の体調不良、両立が不可能であった、職場の無理解、子どもの預け先がない）のそれぞれの有無で t 検定を行った結果、「家族の転勤（t（1457）=1.755, p<.01）」の理由で離職した者の子どもへの効力感が有意に高いことが示された。
（4）職場環境

次に、産休・育休からの復帰時の職務内容の変化による子どもへの効力感の職場における産休・育休の取りやすさによる違いを検討するために、産休・違いを検討するために、職務内容変化の有無による t 検定を行ったところ、有育休のそれぞれについて 4 群（取りやすかった、取りにくかったが取れた、取意な差は見られなかった。すなわち、復職後の職務内容の変化と子どもへの効

りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ

力感に関連は見られなかった。

ろ、産休・育休のいずれにおいても有意なばらつきは見られず、産休・育休の取りやすさと子どもへの効力感に関連は見られなかった。

また、復職後の就労形態による子どもへの効力感の違いを検討するために、
フルタイム勤務、時短勤務、パート勤務、その他の4群で比較を行ったところ、有意な差は示されず、復職後の就労形態と子どもへの効力感に関連は見られなかった。
一方、復職後の職場サポートの有無による子どもへの効力感の違いについて
t 検定を行ったところ、職場サポートのある環境にいた者の子どもへの効力感が有意に高いという結果が示された（t（784）=3.789, p<001）。

120

121

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（5）家族の状況

第1章

子どもへの効力感と同居する配偶者・パートナーの有無との関連を検討する

1
2
3
4

ために、t 検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。また、周囲からのサポート量と子どもへの効力感との相関についても、配偶者、実父母、義父

第2章

母、その他家族、専門職、地域サービス、民間サービスのいずれのサポートと1
2
3も有意な関連は示されなかった。
続いて子どもへの効力感と子どもの数の関連を検討するために、子どもの数

第3章
1
2
3

の 3 群（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、これについても有意なばらつきは見られなかった。すなわち、子どもの数と子どもへの効力感の関連

第4章は示されなかった。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

また、子どもへの効力感と家事負担との間には有意な相関は示されなかっ
た。

P 140

第5章

（2）学歴

1
2
3
4

親役割以外への効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒
業、高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、高校卒業・専門学校卒業者に比べて第6章

四年制大学卒業・大学院修了者において親役割以外への効力感が高いことが示資料編された（F（6,1449）=5.965 p<.001）。すなわち、学歴が高いほど親役割以外への効力感が高くなる傾向が示された。

最後に、昨年度の年収と子どもへの効力感の相関を検討したところ、自分自身の年収についても、世帯収入についても、関連は見られなかった。

6

親役割以外への効力感（1）年齢
親役割以外への効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代
以下、30 代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、年齢と親役割以外への効力感に関連は見られなかった。

（3）就業状況
親役割以外への効力感と現在の就業状況との関連を検討するために、就業状
況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったとこ
ろ、就業なし・求職中の人々に比べて、就業中・産休・育休中の人々の親役割

122

123

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

P 142
以外への効力感が高いことが示された（F（3,1406）=45.255 p<.001）。

人々に比べて 50 時間以上の人々の親役割以外への効力感が高かった。全体的

第1章

な傾向を見ると、20 ～ 30 時間未満という、フルタイムには満たないが週 3 ～ 5

1
2
3
4

日程度の就労をしていると考えられる人々の親役割以外への効力感が低い傾向がうかがえた。

第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

また、就業している人々の中で、就業形態による違いを検討するため、就業形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、

第6章

契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）

資料編

による分散分析を行ったところ、アルバイト（パートタイム）＜正社員・契約
社員＜自営業・自由業の順に親役割以外への効力感が高いという結果が示された（F（9,1050）=2.879 p<.001）。

続いて、就業していない人について、離職理由による親役割以外への効力感の違いを検討するために、離職理由（家事・育児に専念するため自発的に辞めた、家族の転勤、家族の要望、自分の体調不良、両立が不可能であった、職場の無理解、子どもの預け先がない）のそれぞれの有無でt検定を行った結果、「家事・育児に専念するため自発的に辞めた（t（1456）=-5.110, p<.01）」「家族の転勤（t（1457）=-3.575, p<.01）」「家族の要望（t（1457）=-2.971, p<.01）」「自分の体調不良（t（1453）=-3.606, p<.001）」「両立が不可能であった（t（1457）=-3.411, p<.01）」「職場の無理解（t（1457）=-2.517, p<.05）」「子どもの預け先がない（t（1457）=-4.281, p<.001）」というようにすべて理由で離職した者の親役割以外への効力感が有意に低いことが示された。
（4）職場環境
職場における産休・育休の取りやすさによる違いを検討するために、産休・育休のそれぞれについて 4 群（取りやすかった、取りにくかったが取れた、取りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ

124

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、ろ、産休・育休のいずれにおいても「取りやすかった」という職場にいた者の10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60

親役割以外への効力感が有意に高いことが示された（F（3,1166）=17.730, F

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20 ～ 30 時間未満の（3,1153）=13.557, ともに p<.001）。

125

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（5）家族の状況

第1章

親役割以外への効力感と同居する配偶者・パートナーの有無との関連を検討

1
2
3
4

するために、t 検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。また、周囲からのサポート量と親役割以外への効力感との相関を検討したところ、配偶者

第2章からのサポートにおいて r=.207（p<.001）続いて実父母からのサポートにおい1
2
3て r=.131（p<.001）、義父母からのサポートにおいて r=.079（p<.001）、他の家族からのサポートにおいて r=.110（p<.001）という弱い相関が示された。また、

第3章
1
2
3

専門職からのサポートにおいても r=.156（p<.001）と弱い相関が示された。地
域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。

P 146

第4章

続いて親役割以外への効力感と子どもの数の関連を検討するために、子ども

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

の数の 3 群（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかった。すなわち、子どもの数と親役割以外への効力感の関連は示さ第5章れなかった。

1
2
3
4

また、親役割以外への効力感と家事負担との間には r=-.201（p<.001）と弱い負の相関が示され、家事負担が多いほど親役割以外への効力感を感じにくい
ことが示唆された。

第6章
資料編

次に、産休・育休からの復帰時の職務内容の変化による親役割以外への効力感の違いを検討するために、職務内容変化の有無によるt検定を行ったところ、有意な差は見られなかった。すなわち、復職後の職務内容の変化と親役割以外への効力感に関連は見られなかった。
また、復職後の就労形態による親役割以外への効力感の違いを検討するため

最後に、昨年度の年収と親役割以外への効力感の相関を検討したところ、自に、フルタイム勤務、時短勤務、パート勤務、その他の 4 群で比較を行ったと

分自身の年収との相関は r=.238（p<.01）、世帯収入との相関は r=.144（p<.01）

ころ、有意な差は示されず、復職後の就労形態と親役割以外への効力感に関連であり、いずれも弱い正の相関が示されたが自分自身の年収との関連の方が比は見られなかった。

較的強いことが示唆された。

一方、復職後の職場サポートの有無による親役割以外への効力感の違いについて t 検定を行ったところ、職場サポートのある環境にいた者の親役割以外への効力感が有意に高いという結果が示された（t（784）=4.210, p<001）
。

126

127

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

7

性役割平等主義的志向

この 4 群で各心理変数に違いがあるか同化を検討するために分散分析を行ったところ、自尊感情、子どもへの効力感、親役割以外への効力感については 4（1）グループ分類

1234

群に有意なばらつきは見られなかったが、人生満足度については性役割強群に性役割平等主義的志向に関する自分自身の認識と社会の認識とのギャップの比べて高プレッシャー群が低く（F（3,1430）=3.724 p<.05）、反対に、レジリ

あり方によってグループ分けを行うために、社会の性役割平等主義的志向得点

エンスについては性役割強群が低プレッシャー群よりも低いことが示されたから自分自身の性役割平等主義的志向得点を引いた値によって以下の 4 群に分（F（3,1432）=2.158 p<.10）。また、親役割の状態については高プレッシャー群

類した。

第1章

P 148

性役割強群（自分＞社会）：n=167（11.7%）
ギャップなし群（自分≒社会：± 2 点）：n=300（20.8%）
低プレッシャー群（自分＜社会：＋ 3 ～ 11 点）：n=431（30.0%）
高プレッシャー群（自分＜社会：＋ 12 点以上）：n=538（37.5%）
旧来的な性役割について、社会よりも自分自身の方が強く認識している者

第2章
1
2
3

に比べて性役割強群が高い得点を示していた（F（3,1432）=3.741 p<.05）。
したがって、自分自身が強く旧来的な性役割を認識している人々は、人生満
6行目 親役割の効力感 ⇒

足感と親役割の効力感が高いが、レジリエンスが低いことが特徴として示され

第3章
1
2
3

親役割の状
第4章

たと言える。一方で、社会の性役割認識にプレッシャーを感じている人々は、

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

そのプレッシャーの強さによって特徴が異なり、プレッシャーが強すぎる場合には親役割の効力感および人生満足感が低くなり、プレッシャーがそこまで強第5章

くない人々はレジリエンスが高い傾向にあることが示された。

1
2
3
4

（性役割強群）は約 1 割（11.7％）、性役割について社会とのギャップのないものは約 2 割（20.8％）、自分よりも社会の方が強い性役割を持っていると認識し、128社会からの性役割のプレッシャーを感じている者は約 7 割（67.5％）という結第6章

果が示された。

資料編

129

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4

P 150 下

第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

130

131

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

8

自由記述から見られる母親観

守る・味方（18 人）

アンケート調査では、「次の言葉に続く文章を、思いつくままにお書きくだ
さい。正解はありませんので、あまり考えこまずに、頭に浮かんだものをお書きください。
」という質問を設定し、以下の 5 つの文章に続く回答を自由に記述してもらった。
□

母親である私は。

□母親でない私は。

□母親として生きていくために。

□今の自分を何か一つ変えられるとしたら。

□私が自信を持てる瞬間は。

答を求める設問からだけでは明らかにすることができない、育児期女性のリア

子ども優先（19 人）

全て子どものために。家族の幸せを一番に考えるのがベターだ。子ども第一優先。子どもの時間に全て合わせて生活をしている。自分のことはあとまわし。子どもの黒子として生きている。

責任（18 人）

責任が重い。2 人の子どもの親として責任を持って育てる義務がある。
子どもを守る責任がある。何においても責任感がある（仕事、家族の運営、子どもの教育など）。責任ある行動をしなくてはならない。

リティをつかむことができる。また、どのような記述が出現したのか分析することにより、選択肢式回答から得られた傾向を補足する資料ともなり得る。
分類し、回答の多かった上位 3 つのカテゴリーを紹介する。すべての回答については、巻末の【資料】に掲載した。
。

具体例

愛情・大切 子どもの為にできる限りの愛情をもってサポートをする。子どもに愛情に（33 人） をあげる。こどもを大切にしたい。生涯子どもを愛する。子どものことを優先にし、無償の愛を注いでいる。子どもとかかわる時間を大切にしたい。子どもの幸せを一番に考える。愛情。出来るだけ笑顔でいたい。
子どもを 1 番に考える。子どもの命が一番大切。子どもが一番で何をするにも考えている。家族の健康を第 1 に考える。子ども達の事を考える。
子どもの気持ちを考えるようつとめること。
時間・毎日
たのしく
（22 人）

132

1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

そのため、ここでは、上記 5 つの質問に対する自由記述を、その内容ごとに

カテゴリー

第2章

忙しい・時 子どもが中心で自分の時間が全くない。家族に時間を使い自分の時間が間（29 人） ない。いつも時間に追われている。休みがない。充実感はあるが時間はない。どうすれば安心して自分の時間を取れるでしょうか。自分の時間が欲しい。

ことは、母親の当事者である回答者の思いや経験が表現されており、選択式回母親である私は

12
3
4

母親役割に対してネガティブ

これらの「母親である自分」「自分自身」についての文章を自由に記述する

1

第1章

我が子の味方であり、身体を張って守らなければならない。子どもをきちんと育てなけらばならない。子ども達を守る。家庭を守らないといけない。子どもにおいしいものを食べさせ、美しいものを感じさせ、感情豊かな子を育てる。常に子どもの味方であるべき。常に子どもに寄り添っていたいと思う。子どもの気持ちによりそって生活すべきである。

家族との時間を大事にします。たまにイライラするけど心から子ども達を愛してる、楽しくやれている。子どもとの時間を大切にしている。人生で一番充実している。1 日 24 時間では足りない程忙しいが充実しているとも感じられる。自由はないけれど充実しています。子どもと遊ぶのが楽しい。子どもと一緒に楽しく笑顔で過ごす。楽しもう。子どもとの時間を優先する。

自尊感情高い幸せ（105 人）

つらいときもあるが、毎日楽しく過ごせて幸せ。子どもが笑うと幸せを感じます。かわいい子どもが 2 人いて夢のよう。子どもたちに囲まれて幸せだ。幸せであり、責任も強く感じる。

頑張ってい
る・全力
（35 人）

子育ても仕事も頑張っています。毎日全力で生きている。一生懸命に子育てをしている。24 時間、365 日、がんばっている。毎日一生懸命働いている。日々の出来事に悪戦苦闘、試行錯誤しながら子どもと歩んでいます。

楽しい・充 子どもといる時間を楽しんでいる。毎日たのしい。大変だけど、楽しい。
実（32 人） いきいきしている忙しいが日々充実し楽しい。子ども中心になりますが
日々楽しく生活しています。家族と一緒に楽しみたい。子育てを楽しんでいる。輝いている。

自尊感情低い新人・未熟（13 人）

まだまだ新人だ。未熟である。無職なので半人前。

つかれた（11 人）

1 人でかかえこむ事につかれた。仕事と家事で疲れている。ルーティー
ンワークに疲れきっている。無理に笑っている、いい事ない、つまらない。仕事も家事も育児も全力を求められ、非常に疲弊している。

133

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

精一杯
（8 人）

2

いつも精一杯すぎる。毎日必死。肩に力が入っててキリキリしてる。
いっぱいいっぱいである。ギリギリだ。

母親でない私は

。

カテゴリー

記述例

自由
（85 人）

今では考えられないくらい自由な時をすごせていた。自由に生きてほしい。自由に移動できる。夜も自由に外出できる。女性として自由に輝いている。好きな事をし、自由に自分の為だけに生きている。自由、でも自由すぎて不安になる。自由だけど老後寂しいのでは。自由だけど淋しい。自由気ままだがやることが少ない。思いつくままに自由を楽しみたい。

自尊感情
自分にあまり自信がない。自分のきょう味のある事しかせず、しやがせ
低（81 人） まい人生を送っている。自己中心的であった。面倒臭がり。目標がない。
他人を思やる気持ちが少しにぶいかもしれない。かわいそう。甘えていた。独身女子の様にバリバリ働けない。女ではない。社会とのつながりが希薄。何もない。きっともっとだらけてしまう。性格が良くない。貧欲だったと思う。つまらない人間だ。働かなければ生きている資格がな
いように感じる。頑張ろうとしない。ストレスでイライラし周りにあたる（おこる）。わがままで自分勝手。明るくない。存在価値のない人間である。イライラぎみ。怠け者。精神的に子どもである。クラゲかもしくは広い灰の様である。何もしていない。ダメ人間。仕事と酒しかなく、身体がどんどんおかしくなるんだろうな。弱い。中途半端だ。やりたいことがない。仕事は続けているが、成長していない。やりたいことを見失いがちである。いつもいやいやの神経。つまらない人間。自信がない。
中途半ぱだ。生きる意味を見出すことができない。社会的価値が少し下がりそう。あまり好きではないし、自信がない。ぼーっとしている。気ままだった、こんなに強くはなかった。特に充実していない、何も産み出していない消費だけする存在。朝早く起きられない。きっと精神的に不安定だったと思う。仕事と学業に追われ余裕がない。ライブや舞台好きのインドア・ネガティブ人間。廃人。自分に優しくなかった気がする。
ひっこみじあん 人見知り。
考えられな 今となっては考えられない。もう思い出せない。今の自分では想像出来
い（74 人） ない。考えたくない。そのようなことは考えません。想像つかない程、子どもとの生活がなくてはならないものになっている。今はもういないので考えることはない、今をうけいれることが大事。

3

母親として生きていくために

カテゴリー

。

記述例

頑張り・努 なんでも一生懸命です。努力が必要。育児を頑張る。頑張ることが大事。
力（45 人） 頑張らないといけない。もっと努力しなくてはいけない。仕事も家事も頑張る。子どもと頑張る。必死だ。元気でいる。もっともっと努力と勉強が必要だと思う。

134

健康（42 人）

心身ともに健康でいなければならない。健康第一。バランスのとれた食事を心がけ、健康でいる。健康に安全に生きていく。健康に気を付けた生活を送りたい。自分の健康、子どもの健康が一番大事。健康を学びたい。がんばりすぎず健康第一で過ごしたい。病気をしないようにする。

強さ（36 人）

今までより強い女性になる。常に強くありたい。強い心が必要。強くなったと思う。もっと強くなりたい、社会も制度ももっと優しくなってほしい。強く、優しい人でいたい。強い心が大事。強く、優しく、素直でありたい。強くなった気がするが、強くなりすぎてしまった気がする（夫に対して）。

4

今の自分を何か一つ変えられるとしたら

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章

。

カテゴリー

記述例

人間性・
パーソナリ
ティ
（101 人）もう少し明るい人がいいかも。完ぺきな人間。自信を持って過ごしたいです。前むきな性格になりたい。いい意味で図太さを身に付けたい。がまん強く、自分を大切にできる人に。もっと大らかになりたい。おだやかな人間になりたい。自分の性格。面倒なことを後まわしにするところを直したい。見知りを直したい。他人の意見に振り回されないようになりたい。社交的になりたい。せっかちを治したい。心の広い人間になりたい。もっと器用に生きたい。明るく生きたい。もう少しテキパキ動けるようになりたい。温厚な人になりたい。もっと強く、行動力が欲しいと願う。もっと心を強くしたい。もっと器用になりたい。人の意見を素直に聞き入れられるようになりたい。我まんしない性格になりたい。努
力出来る人間になりたい。要領よくなりたい。優しくなりたい。すぐにいっぱいいっぱいになる自分を変えたい。もっと楽に適当にできる人間になってみたい。積極性をもてるようにしたい。勇気がほしい。気が強くなりたい。過去にこだわらず、比べない自分になりたい。良い人のふりをするクセを変えたい。人を羨やまず、自分は自分と思えるようになりたい。もっと人に甘えたい。もっと丁寧に物事をこなしたい。” しなけ
ればならない ” をやめる。

外見（76 人）

体型。スリムな体型になりたい。やせたい。容姿。おしゃれしたいです。
美しくなりたい。ネイルしたい。お肌のシミを取る。髪型。新しい顔がほしい。産後に太らないようにしたい。美しい女性になりたい。顔 き
れいになりたい。スタイル。女らしくなりたい。クセ毛を直毛にしたい。

仕事（67 人）

仕事を辞める。仕事をやめなかった。仕事を変えたい。仕事を始めたい。
転職し仕事をスキルアップしたい。もっと仕事の効率をよくしたい。在宅ワークなどの仕事がしたい。子どもを気にせず残業したい。仕事をフ
レックス制にしたい。起業していたかった。もっとキャリアを築きたい。
残業を少なくしたい。働き方。一生できる仕事を見つけ手に職をつけたい。医者になりたい。雇われずに働く。仕事を速く終わらせる。仕事ができる人になりたい。簿記の試験に受かる。働く量を少し減らして子ど
もと一緒にいたい。自分がもっと満足感を感じられる仕事がしたい。職
場が遠い。残業がない仕事をしたい。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

135

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

5

私が自信を持てる瞬間は

カテゴリー

。

記述例

子どもの笑 子どもが私に向けてくれる笑顔。子どもが笑顔で、他のお友達に優しく顔（112人） しているところを見ると。子どもの満面の笑顔。子どもが笑ってくれた
時、私が母で良いんだって幸せになる。子どもが笑い返してくれた時。
子どもが笑顔で活躍してる姿をみた時。子どもが幸せそうに笑っている時。
仕 事 を す 仕事で評価された時。残業ができない限られた勤務時間の中で、仕事のる・仕事で 成果を出した時。仕事でよい企画をつくれた時、受注にこうけんした時。
の成功・評 仕事で起きたトラブル・困難を解決できた時。効率よく仕事をこなして価（91 人） いるとき。仕事で知識を習得したとき。しっかり勉強し、仕事をした時。
自分でお金を稼いだとき。起業について準備をしている時。家事や育児は評価がともなわず自信がもてる機会はない。給料日だけだ。完ペキな
プレゼンテーションができたときである。
なし（69 人）

特にない。思いつきません。今の生活では特にない。ほとんどなくなったような気がします。今は忙しすぎて、そんな瞬間は無いです。

Ⅳ

第1章

行政による講座への期待

1
2
3
4

（1）託児付きで実施してほしい講座
アンケートでは、行政に託児付きで実施してほしい講座について、複数選択式で尋ねた。もっとも希望が多いのは「マネープラン

12
3

家計管理に関する講座」

で 36.9％の人からの希望があった。それに「怒りの感情をコントロールする方

第3章
1
2
3

法を学ぶ講座」が 35.8％、「仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・バランス）講座」が 30.1％、「災害時の対応等に関する講座」が 27.0％と続いている。

起業・就職に関する講座

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

17.5%

災害時の対応等に関する講座

23.9%
20.0%

第6章

1.9%

仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・バランス）講座

35.8%

自分の時間をつくる講座

26.8%

海外のライフスタイルを学ぶ講座

17.2%

コミュニケーション力を高める講座

18.9%

ワークショップなどがある仲間づくりができる講座

21.3%
1.0%

その他
無回答

資料編

30.1%

怒りの感情をコントロールする方法を学ぶ講座

ドメスティックバイオレンスに関する講座

1
2
3
4

36.9%

自分の未来を考える講座

シングルマザー（離婚の悩みなど）講座

第5章

27.0%

マネープラン 家計管理に関する講座
ライフプラン

第4章

設問21 実施してほしい講座

n=1,459

パソコンのスキルアップ講座

136

第2章

11.0%
5.4%

137

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（2）パートナーに参加してもらいたい講座（3）講座などの情報発信の希望

また、パートナーに参加してもらいたい講座について、複数回答式で尋ねまた、それらのような講座などの情報を、どの手段で発信するのがよいか、た。
「パートナー（ママ）が喜ぶ家事のポイントを学ぶ講座」が 42.3％と最も複数回答式で尋ねた。「区広報誌」が過半数を占め、54.6％と最多だった。そ多く、それに「子どもとの遊び方を学ぶ講座」が 40.8％、「家事・育児などのれに「区ホームページなどインターネット」が 41.4％、「チラシ」が 28.8％、「子分担を考えるセミナー」が 35.2％と多く占める。回答者の、パートナーと家事育てアプリ」が 26.9％と続く。

や育児を分担したいという願いが反映された結果である。
n=1,459

第3章
1
2
3

区広報誌

第4章

54.6%

区ホームページなどインターネット

10.6%

家事・育児などの分担を考えるセミナー

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

41.4%

35.2%

仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・バランス）講座

メールマガジン

23.6%

第5章

13.6%

1
2
3
4

6.4%

子どもとの遊び方を学ぶ講座

40.8%

パートナー（ママ）が喜ぶ家事のポイントを学ぶ講座

42.3%

コミュニケーション力を高める講座

23.3%

男女平等（男女共同参画）の基本を学ぶ講座

子育てアプリ

26.9%

チラシ

12.1%

パパの気持ちをリラックスさせる講座

ドメスティックバイオレンス・ハラスメントに関する講座

1
2
3

19.4%

育休復帰に向けた家族の準備などを学ぶセミナー

起業・就職に関する講座

第2章

n=1,459
26.3%

料理など家事（実技）を学ぶ講座

1
2
3
4

設問23 講座などの情報はどの手段で発信するか

設問22 パートナーに参加してもらいたい講座

子育てに積極的になる講座

138

第1章

第6章

28.8%

資料編

24.3%

Twitter・FacebookなどのSNS

8.3%
3.6%

ワークショップなどがある仲間づくりができる講座

8.0%

その他

6.5%

無回答

7.9%

その他
無回答

6.8%
3.5%

139

板橋区

五校

第5章
行政が提供できる支援

140

158

141

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第5章

行政が提供できる支援１

第1章

板橋区・北区

1
2
3
4

事業名「子育てママの未来計画」
本研究チームメンバーである各区は、女性（子育て中も含め）に対する先進的な支援、取組みを行っている。そこで、社会環境から見える課題、調査研究
内容などに通じる、各区が独自に取組む事業等について紹介する。

（１）東京家政大学と北区・板橋区の関係
年度、板橋区では平成 28（2016）年に、それぞれ大学との連携に関する協定を締結していてママの未来計画」は、子育て中女性の自己肯定感を上げ、社会参画を促すこる。そして各区が男女共同参画に関する講座とを目的に実施している講座である。この講座を企画・実施する際に、三者がを、東京家政大学とそれぞれ共催で実施して徹底して子育て中女性の声に耳を傾け、寄り添う手法を用いたことが本研究へ

いた。

第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

本講座の開催目的は、両区共通の課題であ

2 番目は、消滅可能性都市であるとの指摘に対し「女性にやさしいまちづくることや参加者同士の交流も期待できることり」を対応策の一つの柱として掲げ、若年女性だけでなく子育て世代などが住から、東京家政大学、北区、板橋区の三者でみ続けたいまちをめざし区民の意見を徹底して取り入れ、わずか数年で共働き共催することになった。

子育てしやすい街ランキング全国総合 1 位などになった豊島区の事例を紹介す
る。

1
2
3

東京家政大学とは、北区では平成 22（2010）

1 番目の事例、板橋区、北区、東京家政大学の三者共催で行っている「子育の提案のきっかけとなった。

第2章

第5章
1
2
3
4
第6章

令和元年度のちらし（２）経緯

3番目の事例は文京区が取組む「子ども宅食プロジェクト」について紹介する。

板橋区において実施した子育てママの再就職セミナーの参加者から、結婚、

この事業は子どもの貧困対策のひとつとして開始されたもので、ふるさと納税

妊娠、出産を機に離職した女性のさまざまな声を聞くことができた。仕事を続の活用、区と 6 つの団体などと共にコンソーシアムを形成したことなどが話題

けたくてもパートナーの仕事の関係（転勤など）で続けることが困難であったとなった。母子世帯の相対的貧困率は高いと言われており、子どもの貧困問題

り、企業に産休・育休の制度が整っていないことで離職せざるを得なかった女と女性に向けた支援には密接な関係がある。

性も存在し、そのような例は少なくないことに気づかされた。社会参画したく

最後は研究チームメンバーで最も都心区にあたる千代田区の取組み事例を紹ても、子どもの預け先がなく、預け先がないから就職活動もできず、就職でき介する。昨今、DV（ドメスティック・バイオイレンス）と虐待が絡み合い、ないと保育園に預けることもできない、この状況から抜け出すことがどれほど尊い命が犠牲になる複数の事件が発生したことにより、双方に関連する複数の難しいかを訴える女性もいた。

部署の連携の重要さが叫ばれている。千代田区では女性、子どもだけでなく、そして離職し育児をする女性は、日常のすべての時間を子どもと過ごすこと

高齢者、障がい者の関係部署まで対象を広げ、「虐待防止強化期間」として実になり、社会参画どころが自分自身と向き合う時間すら持てなくなっている状施している先駆的な取組みである。

況であった。育児による孤立化の一例である。

各区の独自な取組みを紹介するがすべてに共通するのが地域の課題を通じてさらに、離職した女性の多くが経済的な面でパートナーに頼る生活をしてい支援を必要とする対象者にしっかり寄り添った取組みを展開しているところでて、日本特有の性別役割分担でもある家事・育児を女性が完璧に行うこと、をある。今回の調査研究結果を踏まえて、研究チームメンバー各区はもちろん、自分に課し、パートナーから DV（ドメスティック・バイオレンス）的な行為

メンバー以外の特別区、さらに全国の自治体において育児中の女性に寄り添っを受けていても、家事・育児を完璧にできない自分を責め、子どもと自身の衣た事業の構築、実施を進めていってほしい。

食住を守るため、パートナーとの生活を維持しようとするケースも見受けられ資料編た。
そこで、女性の社会参画はもちろん経済的な自立をめざすために、結婚、妊娠、出産を機に離職した女性に対する支援を展開したい、と東京家政大学（女

142

142

143

143

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

性未来研究所）に相談したところ共感していただき、全面的な協力により平成• 褒められて嬉しかった。

29（2017）年度末に講座「子育てママの未来計画」を実施することができた。

• 自分に優しくしていいこと

北区においても、再就職講座等での参加状況や課題が同様であり、前述（1）のとおり平成 30（2018）年度から三者共催で講座開催することとなった。

第1章
1
2
3
4

を知った。
• 頑張っていることを認めて第2章

もらえて癒された。
（３）内容

1
2
3

な ど の 意 見 が 多 く、 妊 娠・

経済的自立をめざすために出産をきっかけに離職していは就労支援が直結的な事業でる女性の多くは自分自身のたはあるが、離職し育児中心のめに時間を使うことがなかな生活を送る社会から孤立化しかできず、家事や育児に頑張っていても認められる、褒められるといった機会た女性にとって、再就職は肉が多くないことも確認できた。

第3章

体的にも精神的にもハードル参加した方から喜びの声が多く届き、基礎編応用編の続きも参加したいといが高い。そこで、社会参画にう声や、2 日間ではなく、月に 1 回など定期的に開催してほしいという声も少向けた第一歩を踏み出してもなくなかった。

らうきっかけづくりを目的と参加者が熱心に講義を聞くようす

した講座が必要であると考えた。東京家政大学女性未来研究所に依頼し、講座

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4

この講座に参加することにより、自分にできることを見つめ直し、社会参画への一歩を踏み出した例も確認できた。

の開発を行った。並木有希東京家政大学女性未来研究所副所長、平野順子家政

また、板橋区ではこの講座をきっかけに、ママでもなく妻でもない自分を大学部准教授、平野真理人文学部講師を講師として、それぞれの専門分野におけ

切にしてほしいというメッセージとともに平成 30（2018）年 8 月「子育てママる知見を活かし、参加者の心理状態・社会的状況を考慮に入れた教材を作成の個別カウンセリング」と称して男女平等推進センターの相談室を周知した。

し、カリキュラムを企画した。

これにより、自分自身に関する相談件数が急増したことについては第 1 章で述

区側は運営に全面協力した。参加者を、母親役割から解放された状態でひと1
2
3

講座のようす

第6章
資料編

べた。

りの女性として参加してもらうため、講座当日は、参加者に対し、家事・育児

育児中の女性の自己肯定感を上げることで社会参画への意欲が高まる可能性に追われる中、自分だけのための時間を作って参加してくれたことに感謝し受がある。女性の活躍を推進するためには、児童虐待、子どもの貧困、DV など

け入れる。そして、母として、妻としてだけでなく、私自身が学ぶ時間を持の問題とも関連深い女性に対する幅広い支援、施策が求められる。

ち、私の価値に気づき輝くことの大切さを伝える。
そのようにして作られたリラックスした雰囲気の中で、参加者それぞれが自分の生活や希望を見つめて、考えの言語化を行い、その上で参加者同士の相互承認の中で自己肯定感を高めていく。心の元気を取り戻した上での自分自身の希望や願望の再発見から、これからの自分のキャリアをイメージしていくように構成された連続講座である。好評を得て、今までに 18 回開催されている。

■参加者の意見、感想• 子どもと離れて集中して学ぶことができた。
• 自分を見つめ直し向き合うことができた。
• 久しぶりに社会につながった気がした。

144

144

145

145

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

２ 豊島区

しま 100 人女子会」の参加者 19

第1章

人を含む32人の委員で6つのチー

1
2
3
4

ムに分かれ、4 か月間調査・研究
消滅可能性都市から女性活躍都市№ 1 へを重ね、次年度予算に反映する（１）消滅可能性都市の指摘ため、12 月に持続発展都市推進

平成 26（2014）年 5 月 8 日日本創成会議は、「2040 年までに 20 ～ 39 歳の女性が半分以下に減る恐れのある全国の 896 自治体（日本全体の 49.8％）は、近い

第2章
1
2
3

本部の席で区長に実現可能と思われるプランを提案した。

第3章
1
2
3

将来急激な人口減少に転じる。」と指摘した。いわゆる消滅可能性都市であり、23 区では唯一豊島区が入っていた。

（３）消滅可能性都市から持続発展都市への取組み

第4章

区は、平成 27（2015）年 4 月に F1 会議で提案された「子育てナビゲーター
消滅可能性都市の最大の要因は、若年女性（20 ～ 39 歳）の転入の大幅な減

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

の配置」、「女性のための起業支援」など 11 事業 8,800 万円を予算化した。

少と出生率の低さと言われている。豊島区は、平成 22（2010）年の総人口

若年女性中心の会議も、またその提案を予算に即反映させるという試みも区

284,678 人に占める若年女性の人口は、50,136 人で、これが、2040 年には、人政始まって以来のことだった。さらに、平成 28（2016）年 4 月には関連事業を

口推計 272,688 人、若年女性の人口は 24,666 人になるとの指摘であり、減少率

組織横断的に推進していくために、マーケティング、ブランディング、PR 等

は 50.8％であった。また、同年の合計特殊出生率は、0.88 人だった。

の専門ノウハウを有する人材を民間から登用し、「女性にやさしいまちづくり

第5章
1
2
3
4

担当課（現在：「わたしらしく、暮らせるまち。」推進室）」を設置した。

第6章（２）ピンチをチャンスに！スピーディな当初の取組み
この指摘を受け、豊島区役所に衝撃が走り、高野之夫区長は「頭が真っ白になった。」と当時を振り返る。
しかし、区長はこのピンチを区の転換の良いチャンスととらえた。

資料編担当課は、区の現状分析などにより、施策の対象ターゲットや住民ニーズをより明確化した。ターゲットについては、20 代 ～ 30 代の若年女性に加え、40代以上を含む子育てファミリー世代、働く世代に拡大し、こうした世代が住み続けたいまちに向けた取組みへと方向性を定めた。

区では、提言当日に「緊急対策本部」設置に向けた準備を開始し、5 月 16 日

施策と情報発信の両面を進め、住民が主体となり、自身が住むまちをよりよに「消滅可能性都市緊急対策本部（現在：持続発展都市推進本部）」を立ち上げ、くしていこうとする動きを後押しするような施策の展開が必要であると認識対応策を検討することとした。

し、地域コミュニティ力の向上など住民同士の共感を得る施策に積極的に取組

その対応策の一つの柱として、「女性にやさしいまちづくり」を掲げ、女性の意見やニーズをまちづくりに取り入れるため、女むこととした。
その方法として、住民や企業など立場が異なる多方面の対話や創造の場の構築を目指した。

性を中心としたメンバーによる「としま F1会議」を立ち上げることとした。
この「としま F1 会議」の設置に先立ち、7月にキックオフイベントとして「としま 100

146

146

最初に手掛けたのが、産官学のさまざまな団体の代表による働き方改革宣言「としまイクボス宣言」である。

人女子会」を開催、区内在住、在勤、在学

また、「FF ミーティング（現在：としまの女性が 100 人規模で集まり、豊島区のイ

ぐらし会議）」（FF は女性 / ファミリーにや

メージ、現状、課題、どんなまちにしたい

さしい。の略）を開催し、働く世代や子育かなどの意見を自由に出し合ってもらった。

て世代、職業もライフスタイルもさまざま

8 月から開催した「としま F1 会議」は、「とな人々が一緒に豊島区の未来を考える場を

改修前の公園トイレ

147

147

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究設けた。

すぽっと）に加え、パウダールーム

第 1 回は「池袋がどんなまちに変わって第1章と 35 室の女性トイレを整備した。

1
2
3
4

ほしいですか？」、第 2 回は「公園」をテーマに開催した。この場で出された意見が、

平成 26（2014）年に「消滅可能性

庁舎跡地のネーミングコンセプトに、また都市」と指摘されたことをきっかけ「小さな公園活用プロジェクト」「アートトに、豊島区は、子育て世代の方々なイレ」につながった。

どの意見を参考に様々な施策を展開してきた。また、文化を基軸とした

さらには、区内の多岐にわたる魅力やまちづくりも併せて推進し、まちの

第2章
1
2
3
第3章
1
2
3

パパママ☆すぽっと

人々、そしてまちに関するさまざまな情報

魅力を高めることで、豊島区の人口は一貫して増え、平成 30（2018）年にはを 発 信 す る 情 報 Web サ イ ト「 と し ま

40 年ぶりに 29 万人に回復した。若年女性も着実に増加し、その減少率もScope」をオープンした。

18.9％に大きく改善するなど、豊島区は消滅可能性都市から脱却した。

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

このサイトをきっかけに、人々が出会

1
2
3
4

今後も保育の需要は伸びるものと見込んでおり、さらなる待機児童対策が求い、つながり、まちがさらに楽しくより面白く進化し、豊島区で暮らす人々が、もっ改修後のアートトイレと自由にもっと自分らしく暮らせるようにめられていく。保育サービスの量とともに保育環境などの質の確保が今後の課題となっている。

第6章

なることを目指して、現在も情報発信をしている。

資料編（4）男女共同参画都市№ 1 へ
多くの自治体が取組んだ保育園の待機児童対策にも、民間保育所の積極的誘致などに区は重点的に取組み、平成 29（2017）、平成 30（2018）年度の 2 年間待機児童がゼロとなった。
区民の意見を聞き、そこに暮らす人々を巻き込んだ様々な取組みにより平成
29（2017）年度は、「共働き子育てしやすい街ランキング」全国総合 1 位となり、翌年の「男女共同参画に関する自治体調査 2018」（いずれも民間調査）においては東京都内総合 1 位となった。
子育て世代はもとより女性がまちでの関心の高い場所が、公園とトイレである。平成 28（2016）年に整備した池袋駅近くにある南池
袋公園は、全面芝生張りで、連日
家族連れでにぎわっている。
また、新たに整備した Hareza 池
袋の新区民センターには、子ども連れの休憩スペース（パパママ☆

148

148

改修後の南池袋公園

149

149

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

３ 文京区

年度にインパクト・レポートを発表し、この結果に基づき、実施団体間で戦略

第1章と結果を共有し、組織の運営力の強化や事業改善につなげている。

1
2
3
4

この調査において、利用世帯に顕著な変化が見られたのは、「心理的ストレ（１）子ども宅食プロジェクト

スの減少」と「可処分所得の向上（食費負担の軽減）」であった。

第2章① 事業概要子どもの貧困対策の一つとして、また、この調査と同じ項目（はく奪指標）を、平成 30（2018）年度に文京「とどく、つながる、みらいのため

区が実施した「子育て支援に関するニーズ調査」に取り入れ、結果を比較したに 」 を キ ャ ッ チ コ ピ ー に 平 成 29

ところ、平均的な子育て世帯との格差が浮き彫りとなった。

1
2
3
第3章
1
2
3

（2017）年度から開始。経済状況の厳しい子育て世帯（児童扶養手当、就学援

第4章

助受給世帯等）に対し、企業等から寄附された食品等を定期的に自宅に届ける。
配送等を通じ、各家庭とつながることで、生活の困りごとに気付き、必要な支

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

経済的な理由により「ない」、「できない」と回答した割合

援につないでいくこと、地域や社会からの孤立を防ぐことを目的としている。

第5章
1
2
3
4

② 運営
活動は、互いの強みを活かすコレクティブ・インパクトの手法を取り入れ、文京区と六つの団体等で協定を結び、コンソーシアムを形成。

第6章

財源は、ふるさと納税を活用したガバメントクラウドファンディングにより資料編調達し、返礼品はないものの、全国から多くの賛同を得て、目標を超える寄附金額を達成している。
③ 社会的インパクト評価事業が生み出す社会的価値を可視化し、検証することで、寄附者等への説明責任を果たすため、事業開始当初から評価設計を始めていた。令和元（2019）
Q. こども宅食の支援を受ける前と比較して、あなたの気持ちの変化はありましたか。
資料：こども宅食コンソーシアム「こども宅食の対象世帯の生活実態と支援ニーズに関するアンケート【調査結果報告書】」（令和元年 6 月）

④ 考察
本事業では、「見えない貧困を見えないまま支援する」ことを大切にしており、食品が届くという分かりやすいコンセプト、LINE を活用した簡単申込（窓口
手続き不要）が功を奏し、約 600 世帯が安心して利用している。本区の児童扶養手当受給世帯が平成 30（2018）年度末；589 世帯、就学援助受給対象数が令和元（2019）年 5 月現在；960 人であり、重複を見込んでおよそ 1,000 世帯が本
資料：こども宅食コンソーシアム「こども宅食の対象世帯の生活実態と支援ニーズに関するアンケート【調査結果報告書】」（令和元年６月）

150

150

事業の対象世帯と想定しており、既に 6 割の家庭とつながることができたと考
えている。

151

151

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

配送は、ドライバーの手渡しを心掛け、「何かお困りごとはないですか。」と（２）トップマネジメントによるリーダーシップと情報発信

必ず声掛けをしている。2 か月に 1 回と配送頻度は低いものの、利用世帯の負

企業のトップマネジメントによるリーダーシップと情報発信は、女性のエン担感が少ない方法で、緩やかな見守りを続けており、新たなセーフティネット

パワーメント原則 1 やダイバーシティ 2.0 行動ガイドライン 2 等においても、企となっている。コンソーシアムのメンバーが利用世帯の気掛かりな状況に気付

業価値を高める上での重要な行動要素であると認識されているが、自治体経営いた場合には、スタッフが速やかに子ども家庭支援センターに相談できる体制においてもまた同様である。

も築いてきた。また、宅配用コンテナには、相談窓口；子ども応援サポート室

文京区においても、UN Women（国連女性機関）によるジェンダー平等ののチラシのほか、学習支援、ハローワークの就職相談会、ひとり親家庭が利用ための連帯運動である HeForShe への参加者宣誓、「輝く女性の活躍を加速すできるサービス一覧などを同梱しており、今後、プッシュ型の情報提供についる男性リーダーの会」行動宣言 3 への賛同表明、ゼロハラ宣言 4 等、トップマても検討している。

ネジメントである区長自らの女性施策に対するメッセージ発信を積極的に行っ前述のとおり、財源（活動資金）は、ふるさと納税で調達しており、文京区ている。これらの活動が、職員のみならず、区民、事業者、地域活動団体等に以外の全国からの寄附者が圧倒的に多くなっている。また、配送食品のほとん

伝わっていくことで、新たな施策を展開していく上での理解・協力を得る原動

どを寄附により調達しているが、企業からは日用品（絆創膏、ウェットティッ

力にもつながるものと考えている。

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

シュ、食品用ラップ等）提供の申出もあり、家計の助けになるため、積極的に

1
2
3
4

受け入れている。
このほか、抽選にはなるが、コンサート、スポーツ観戦、区内博物館のチケット等、子どもたちの豊かな経験につながる機会の提供もあり、子どもの貧第6章

困対策として、広がりをみせている。

資料編

このような動きは、子どもの貧困を憂いている全国の方々と利用世帯をつなぐプラットフォームの役割も果たしており、見えない貧困を見えないまま支援
できる体制となっている。
配送後に利用者から LINE で届く感想には、「自分を気にかけてもらえることが嬉しい。」という声が多い。孤独を感じていた利用者が、子ども宅食を通じて社会とのつながりを感じ取っていただいており、気持ちに前向きな変化が生まれている。また、アンケート結果においても、“ 子どもとの会話 ” や “ 子どもの笑顔 ” が増えたと回答した家族も多く、このような明るい兆しが、子どもたちの未来を照らしていくと考えている。
1

Women’s Empowerment Principles 通称「WEPs」。平成 22（2010）年 3 月に、国連グローバル・コンパクト（GC。国連と企業の自主的な盟約の枠組み）と国連婦人開発基金（UNIFEM。現 UN Women（国連女性機関））が共同で作成した 7 原則。企業がジェンダー平等と女性のエンパワーメントを経営の核に位置付けて自主的に取組むことで、企業活動の活力と成長の促進を目指して、女性の経済的エンパワーメントを推進する国際的な原則として活用することが期待されている。
2 平成 29（2017）年 3 月に、経済産業省が策定し、公表した企業が取るべき七つのアクションをまとめたガイ
ドライン（平成 30（2018）年 6 月に改訂）。中長期的・継続的に、全社的な取組みを実行していくには、経営トップのコミットメント・リーダーシップが不可欠であるとされており、経営陣の取組み、現場の取組
み、外部コミュニケーションの三つの視点から構成されている。
3 女性活躍に想いを持つ男性リーダーが、様々な女性の意欲を高め、その持てる能力を最大限発揮できるよう「現状を打破する」「ネットワーキングを進める」の 3 項目から成支援するため、「自ら行動し、発信する」
る行動宣言。内閣府男女共同参画局が事務局を担当している。
4 「私たちは経営者として、組織の長として、自社、自組織の取組みはもちろん、すべての職場におけるハラ
スメントをゼロにすることに賛成します」の主旨に賛同する企業、大学、団体、自治体のトップが「ハラスメントを許さない」という決意と表明を宣言として公表する。
「#WeToo Japan」が事務局を担当している。

152

152

153

153

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

虐待防止強化期間中は、職員もオレンジ・パープルリボンを着用し、相談で４ 千代田区

第1章

きる目印とした。

虐待防止強化期間を設定し、虐待や暴力への気づきと相談を促す
（１）経緯

1
2
3
4

③ 会議・講座等での啓発

第2章

関係各課が虐待防止期間中に行う、外部委員が参加する会議や講座・講習会

千代田区では、平成 21（2009）年度から虐待等防止連絡委員会を設置し、虐待や暴力の防止及び被害者の適切な保護や支援を行うために必要な情報交換

12
3

等において、啓発物品やチラシを入れた啓発バッグを配付し、職員が一人ひとりにできること等を呼び掛けた。

第3章
1
2
3

を行っている。関連部署の課長級を中心とした委員会の他、実務者会議を設置④ オレンジリボンキャンペーン及び MIW パープルリボン・プロジェクト

し、必要に応じて個別検討会議を開催できる。
令和元（2019）年度の虐待等防止連絡委員会において区独自の虐待防止強化
期間を設定し、児童・家庭支援センター（児童虐待防止）、国際平和・男女平第4章

児童・家庭支援センターでは虐待防止講演会を実施した。男女共同参画セン

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

ター MIW では虐待や DV に関する講座や展示、DVD 上映等を実施した。

等人権課（女性への暴力防止）、障害者福祉課（障害者虐待防止）、在宅支援課

第5章（高齢者虐待防止）が連携して相談窓口を周知するとともに区民一人ひとりに

1
2
3
4

啓発用のチラシとバッグできることを呼び掛けた。

●チ ラシは秋葉原駅街頭キャンペーンでも配布し、相談窓口を広く周知した。

（２）虐待防止強化期間の設定
令和元（2019）年 11 月 1 日 ～ 12 月 10 日を区の虐待防止強化期間と設定した。
※ 11 月は児童虐待防止月間、11 月 12 日 ～ 25 日は女性に対する暴力をなくす

第6章●啓発バッグは課ごとにチラシ等を追加して配付した。
●バッグのイラストは男女共同参画センター MIW のマ
スコットキャラクター「みゅうじろう」

資料編

運動期間、12 月 3 日 ～ 9 日は障害者週間、12 月 4 日 ～ 10 日は人権週間であることから、各期間を包括した。
（３）虐待防止強化期間の取組み① 秋葉原駅街頭キャンペーン
区内大学、企業、警察、東京都児童相談所、
民生・児童委員等と啓発物品を配布しながら暴力と虐待の防止を訴えた。啓発物品は協力
企業からご提供いただき、区長や秋葉原駅長も参加した。また、警視庁シンボルマスコッ
ト「ピーポくん」とそのファミリー、東京都
児童虐待防止推進キャラクター「OSEKKAI くん」も登場し、地域の連携を強めた。
② リボンツリーの作成
区民等がつくったオレンジ・パープルリボ
ンとメッセージを集めてリボンツリーをつく
り、区役所入口等に展示した。

154

154

●区役所入口のリボンツリー。
夕方はライトアップされた。

155

155

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

広報千代田 10/20 号の特集記事

156

156

157

157

板橋区

五校

第6章
まとめと展望

158

159

板橋区

五校

第6章

まとめと展望10 年間の時限立法である女性活躍推進法が制定されて 5 年となり、折り返しの年となった。「女性活躍促進」「働き方改革」など従前よりも女性が働きやす
い制度も整備され、社会的にも女性が働くことについての理解も進んでいる。
一方で、女性自身が育児への専念を望む場合や働く意欲がある中で周囲から良い母であることも求められることがある。そうした狭間で様々な悩みを抱える女性がいることもまた事実である。
こうしたなか、今回の調査では、就業中の子育て女性のほうが、自尊感情や人生に対する満足度が高いということが明らかになった。希望しない女性にまで就業を強いるものではないが、本人が希望するのであれば、行政や民間団体、または地域において就業など女性の社会進出への支援は不可欠である。子育てと働くことは、全く異なることであり、二者択一ではなくいかに両立していけるかが重要である。
女性活躍推進のためには、行政などによる支援に加えて、一番身近にいる配偶者や職場の同僚などの理解や協力を得ずに進めることは非常に困難である。しかしながら、従前ほどではないが、社会的に未だ男女の役割分担
意識や男性の育休取得への理解は進んでいないと言わざるを得ない。
育児期の女性のレジリエンスをさらに高めるためにも、女性だけではなく男性の意識についても実態を把握し、いかに総合的な施策を展開し、さらに充実を図っていくかが今後の課題である。

160

160

資料編

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

162

162

163

163

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
3
第3章
1
2
3
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
第6章
資料編

164

164

165

165

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究本アンケート調査は、未就学児を育てている女性の育児状況や育児に対する思い、ワークライフバラ
ンスなどについて実態を把握し、育児期女性の支援に向けての知見を得ることを目的として行う調査です。
 年度、板橋区・北区・東京家政大学・特別区長会調査研究機構は共同で、子育て中の女性を支

第1章

あなたの基本的なプロフィールについてお答えください。

  年度 子育て中の女性に向けたアンケート 

1
2
3
4

設問ごとに記入または該当する数字に○をつけてください。

設問１ あなたの年齢をお答えください。

（     ）歳

第2章



1
2
3

設問２ あなたの最終学歴をお答えください。在学中の場合は、最終とみなしてお答えください。

援するための基礎的な研究に取り組み、この調査は研究の一環として実施するものです。
調査の回答は、行政の基礎資料として活用します。また、研究成果は報告書にまとめ特別区長会調査

 中学卒業

 専修学校、各種学校卒業

 四年制大学卒業

 その他 高校卒業

 短期大学、高専卒業

 大学院修了（          ）第3章



研究機構などのホームページで公表するほか、学会発表によって公表する予定です。

1
2
3

設問３ 同居家族は、あなたを含めて何人ですか。（単身赴任のご家族は、同居家族に含みません）

なお、本アンケートは、無記名でのアンケート調査であり、個人を特定できるような形での公表は行いません。また、個人情報の取り扱い含め、十分な倫理的配慮を持って取り扱うことをお約束いたします。

 ２人 ４人 ６人 ８人以上 ３人 ５人 ７人 同居している家族はいない ⇒設問５へ

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ



設問４ どなたと同居をしていますか。同居している方をすべてお選びください。

ご記入に際してのお願い１ アンケート調査票の記入方法
 ◆封筒のあて名に表示のあるお子様のお母様がご記入ください。
 ◆ご回答は、質問ごとの説明にしたがい、このアンケート調査票に直接ご記入ください。選択肢の中からあなた様ご自身のお考えに近い番号を選び、質問文に示された数の範囲内で番号に○印をつけ、又は、所定の欄に番号、数値、文章を記入してください。

 配偶者またはパートナー 自分の母

 子ども（     人）

 配偶者またはパートナーの父

 自分の父

 配偶者またはパートナーの母

 その他の家族

第5章（具体的に          ）

1
2
3
4



設問５ あなたの配偶者またはパートナーについてお答えください。

第6章

 配偶者またはパートナーはいない ⇒ 設問６へ
 アンケート調査票の返送方法
 ◆ご記入いただいたアンケート調査票は、お手数ですが６月  日（月）までに、同封しております
返信用封筒に入れ、郵便ポストに投函してください。
 ◆返信用封筒に切手は不要です。また、封筒にお名前・ご住所をご記入いただく必要はありません。
 ◆このアンケート調査の集計作業については、 株式会社エスピー研 に委託していますので、返信用封筒のあて先が 株式会社エスピー研 となっている旨をご了承願います。

 配偶者またはパートナーがいる  ⇒ 設問５（１）～（４）へ

資料編（配偶者またはパートナーがいる人のみ）
 （１）配偶者またはパートナーの年齢をお答えください。 （     ）歳 （２）配偶者またはパートナーの仕事の形態についてお答えください。

３ 個人情報の取扱い及び回答の自由◆本アンケート調査は無記名で行います。
◆調査の回答は統計処理の手法により、個人の特定をできない方法で集計を行います。
統計処理を行ったデータについては、情報の安全管理を適正に行った上で、板橋区、北区、東京家
政大学及び特別区長会調査研究機構で研究のために活用します。
 ◆本アンケート調査で得た情報は、東京家政大学が、論文執筆の基礎資料等として活用することがありますが、個人が特定されるような方法で用いることはありません。
◆本アンケート調査で得た情報は、本研究の目的以外に用いることはありません。
◆本アンケート調査は、協力の同意が得られた場合のみに実施し、協力者はいつでも回答を拒否することができます。協力を拒否することにより、不利益を被ることはありません。
◆上記について、ご理解・ご同意いただけた方は、次のページから始まる質問にお答えください。
アンケートの返送により、上記に同意したものとみなして取り扱いいたします。

 会社経営者・役員

 公務員

 正社員・正職員

 自営業の家族従業者

 パート・アルバイト（フルタイム）

 内職 パート・アルバイト（短時間勤務）

 無職 ⇒ 設問６へ 契約社員・嘱託社員

 その他（                   ） 自営業主・自由業者
 （３）配偶者またはパートナーの仕事の内容についてお答えください。

４ 本調査に関する問い合わせ先 人事・総務 販売・窓口

 医療専門職

 経理 研究開発 その他の専門・技術職

 企画・広報 生産工程・労務作業

 教育職（幼・小・中・高）

 事務 情報システム 運輸 営業 サービス（調理、接客等）  その他（               ）

 （４）配偶者またはパートナーの１週間あたりの労働時間は、どれにあたりますか。



残業時間も含めてお答えください。


 時間未満～ 時間未満～ 時間未満～ 時間未満～ 時間未満 時間以上



166

166

167

167

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

あなたと同居のお子様についてお答えください。
設問６ 以下の表の項目に、記入または該当する数字に○をつけてください。
（同居のお子様が５人以上の場合は、末子から４人についてお答えください。
）
上から１人目生年月（西暦）

２人目

３人目

４人目または末子（   ）年

（   ）年

（   ）年

（   ）年

（  ）月（  ）月（  ）月（  ）月

健康状態

 おおむね良好 おおむね良好 おおむね良好 おおむね良好（最も近い状態

 軽い持病あり

 軽い持病あり

 軽い持病あり

 軽い持病あり 時間未満～ 時間未満～ 時間未満～ 時間未満～ 時間未満 時間以上

第2章
1
2
3

⇒ 仕事をしている人は設問８にお進みください


一つに〇）

第3章

（５）
（仕事をしていない人のみ）あなたが最後に就いていた仕事は、どれにあたりますか。

12
3

 重病・難病あり  重病・難病あり 重病・難病あり  重病・難病あり

 人事・総務 販売 看護職等の医療専門職

 障がいあり 障がいあり 障がいあり 障がいあり 経理 研究開発 その他の専門・技術職

 回答しない

 回答しない

 回答しない

 回答しない

 企画・広報 生産工程・労務作業

 教員（幼・小・中・高）

第4章

 営業事務 情報システム 運輸 その他一般事務 サービス（調理、接客等）  その他（       ） 営業 介護職

Ⅰ
ⅡⅢ
Ⅳ 窓口業務 保育士

在籍状況（現在）  保育園 保育園 保育園 保育園 幼稚園 幼稚園 幼稚園 幼稚園 認定こども園

 認定こども園

 認定こども園

 認定こども園

 小学校 小学校 小学校 小学校 その他 その他 その他 その他 仕事に就いたことがない

1
2
3
4

（６）
（仕事をしていない人のみ）あなたが、最後に従事した仕事の就業形態はどれにあたりますか。
 自営業主・自由業者

 正社員・正職員

 公務員

あなたの就業状況について、以下の項目にお答えください。

 パート・アルバイト（フルタイム）

 自営業の家族従業者

項目ごとに記入または該当する数字に一つ○をつけてください。

 パート・アルバイト（短時間勤務）

 内職 在籍していない  在籍していない 契約社員・嘱託社員

（１）あなたは現在、収入をともなう仕事をしていますか。

第6章
資料編

 その他（                ）（７）
（仕事をしていない人のみ）あなたが最後に従事した仕事を辞めたのはいつですか。

 している ⇒ 設問７（２）～（４）へ
 している（産前・産後・育児休業中等） ⇒ 設問７（２）～（４）へ 半年以内

 ２年１ヶ月～３年前

 ５年１ヶ月～６年前

 していない（求職中） ⇒ 設問７（５）～（８）へ ７ヶ月～１年前

 ３年１ヶ月～４年前

 ６年１ヶ月以上前

 していない（求職活動もしていない） ⇒ 設問７（５）～（８）へ １年１ヶ月～２年前

 ４年１ヶ月～５年前

（２）（仕事をしている人のみ）その仕事は、どれにあたりますか。

（８）（仕事をしていない人のみ）あなたが最後に従事した仕事を辞めたのはなぜですか。
以下から三つまで選んでください。

 人事・総務 販売 看護職等の医療専門職

 経理 研究開発 その他の専門・技術職

 家事・育児に専念するため、自発的に辞めた 企画・広報 生産工程・労務作業

 教員（幼・小・中・高）

 家族の転勤のため 営業事務 情報システム 運輸 家族の要望で その他一般事務 サービス（調理、接客等）  その他（        ） 自分の体調不良のため 営業 介護職

 子どもの体調不良のため

 窓口業務 保育士

 残業等があり、時間的に家庭との両立が不可能だったため
 職場が家庭との両立に無理解だったため

（３）（仕事をしている人のみ）仕事の形態はどれにあたりますか。
 会社経営者・役員

 自営業主・自由業者

 正社員・正職員

 公務員 パート・アルバイト（フルタイム）

 自営業の家族従業者

 パート・アルバイト（短時間勤務）

 内職 契約社員・嘱託社員

第5章

設問９へ

 会社経営者・役員

 在籍していない  在籍していない

設問７

1
2
3
4

間も含めてお答えください。




第1章

（４）
（仕事をしている人のみ）あなたの 1 週間あたりの労働時間は、どれにあたりますか。残業時

 子どもの預け先がないため
 勤務を続けてもキャリアの進展が見込めないため やりがいがないため 解雇・退職勧告があったため
 その他（                                       ） その他（                ）





168

168

169

169

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問８

職場の子育てとの両立環境について、以下の項目にお答えください。

設問 

項目ごとに該当する数字に一つ○をつけてください。

 取りやすかった 取りたかったが取れなかった 取りにくかったが取れた 取るつもりはなかった（理由：           ）

（４）（仕事をしていた人のみ）育休についてお答えください。
 取りやすかった 取りたかったが取れなかった 取りにくかったが取れた 取るつもりはなかった（理由：           ）






第2章
1
2
3

（１）配偶者またはパートナー









（２）自分の父母

第3章









（３）配偶者またはパートナーの父母









1
2
3

（４）その他の家族









第4章

（５）保育園等の専門職









（６）ファミリーサポートなどの地域サービス









（７）民間サービス









Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ









（８）その他（（３）（仕事をしていた人のみ）産休についてお答えください。

1
2
3
4



 その他（      ）

得十
ら分
れに
て
い
る



 パート勤務

得少
らし
れ
て
い
る



 時短勤務（２）（仕事をしていた人のみ）仕事の形態はどれにあたりますか。
 フルタイム勤務

得あ
らま
れり
て
い
な
い





得ま
らっ
れた
てく
い
な
い



 していた ⇒ 設問８（２）～（４）へ（１）あなたは長子の妊娠～出産時に、収入をともなう仕事をしていましたか。
 していなかった ⇒ 設問９へ

第1章

子育てにおいて助けになるサポートを、誰から、どの程度得ることができていますか。
４段階で項目ごとに該当する数字に一つ○をつけてください。

）

第5章
1
2
3
4



設問８（３）産休、（４）育休のどちらかで、「1. 取りやすかった」「2. 取りにくかったが取れた」と答えた人は（５）～（７）をお答えください。
設問 

設問８（３）産休、（４）育休の両方とも「3. 取りたかったが取れなかった」「4. 取るつもり

あなたと、あなた以外の家族の、家事・育児の分担はどの程度ですか。
合計で 100％になるように数字を記入してください。

第6章はなかった」と答えた人は設問９にお進みください。

資料編

  


（５）
（産休・育休を取った人のみ）産休・育休後の復帰の仕事の形態はどれにあたりますか。

 フルタイム勤務 時短勤務 パート勤務 その他（      ）あなたの分担％

あなた以外の家族の分担

％




（６）
（産休・育休を取った人のみ）産休・育休後の復帰後の職務内容はどれにあたりますか。
 前と同じ業務についた 前とは異なる業務についた

設問 

（７）（産休・育休を取った人のみ）産休・育休後の復帰後の職場サポートはどうでしたか。

生活の中での「仕事」、「家庭生活」、「地域・個人の生活」の優先度について、下記の選択肢から、（１）あなたの希望に最も近いもの、（２）あなたの現実（現状）に最も近いものをそれぞれ一つ選んで、数字を記入してください。

 育児のためのサポート体制があった（具体的に                   ）（選択肢）

 育児のためのサポート体制はなかった

設問９

昨年のあなた自身の収入は、およそいくらでしたか。税金・社会保険料などを差し引かれる前の収入でお答えください。

「仕事」を優先

「仕事」と「地域・個人の生活」をともに優先「家庭生活」を優先

「家庭生活」と「地域・個人の生活」をともに優先「地域・個人の生活」を優先

「仕事」と「家庭生活」と「地域・個人の生活」をともに優先※ 自営の場合は、売上高などから必要経費を除いた金額をご記入ください。収入なしの場合には、

「仕事」と「家庭生活」をともに優先  わからない「0（ゼロ）」 をご記入ください。

（記入欄）

およそ 

万円
（１）あなたの希望に最も近いもの ⇒
設問 

昨年のあなたの世帯（あなた自身及び生計をともにしている家族）の総収入は、およそいくらでしたか。税金・社会保険料などを差し引かれる前の総収入でお答えください。

（２）あなたの現実に最も近いもの ⇒およそ 

万円








170

170

171

171

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問 

今のあなた自身についてお答えください。以下の項目について５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。



設問 

や
や
あ
て
は
ま
る

と
て
も
あ
て
は
ま
る



や
や
あ
て
は
ま
る

と
て
も
あ
て
は
ま
る

第2章
1
2
3









（１）どんなことでも、たいてい何とかなりそうな気がする











（２）私は、自分がだめな人間だと思う











（２）昔から、人との関係をとるのが上手だ



















（１）私は、自分に満足している

1
2
3







第4章

（３）私は、自分には見どころがあると思う











（３）自分の性格についてよく理解している











（４）私は、たいていの人がやれる程度には物事ができる











（４）たとえ自信がないことでも、結果的に何とかなると思う











Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

（５）私には得意に思うことがない











（５）自分から人と親しくなることが得意だ











第5章

（６）私は、自分が役立たずだと感じる











（６）嫌な出来事があったとき、今の経験から得られるものを

1
2
3
4

（７）私は、自分が少なくとも他人ぐらいは価値のある人間
だと思う











（８）もう少し自分を尊敬できたらと思う











（９）自分を失敗者だと思いがちである











（10）私は、自分自身に対して、前向きの態度をとっている











以下の項目について、あなた自身がどの程度あてはまるか選んでください。項目ごとに７段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。
少
し
そ
う
思
う

そ
う
思
う



ど
ち
ら
で
も
な
い

非
常
に
そ
う
思
う











（２）私の人生は、すばらしい状態である















（７）自分の考えや気持ちがよくわからないことが多い











（８）自分は体力がある方だ











（９）努力することを大事にする方だ











（10）人の気持ちや、微妙な表情の変化を読み取るのが上手だ











（11）つらいことでも我慢できる方だ











（12）決めたことを最後までやりとおすことができる











（13）思いやりを持って人と接している





















（15）交友関係が広く、社交的である











（16）人と誤解が生じたときには積極的に話をしようとする































（19）嫌なことがあっても、自分の感情をコントロールできる











（20）自分は粘り強い人間だと思う











（21）他人の考え方を理解するのが比較的得意だ











できると思う







































理解している（18）嫌な出来事があったとき、その問題を解決するために情報を集める









第6章
資料編








（14）困難な出来事が起きても、どうにか切り抜けることが（４）私は、これまでの人生の中で、こうしたいと思った重要なことはなしとげてきた（５）人生をもう１度やりなおせたとしても、変えたいことはほとんどない（17）嫌な出来事が、どんな風に自分の気持ちに影響するか（１）大体において、私の人生は理想に近い（３）私は、私の人生に満足している







あ
ま
り
そ
う
思
わ
な
い





そ
う
思
わ
な
い



ま
っ
た
く
そ
う
思
わ
な
い



探す





172

ど
ち
ら
と
も
い
え
な
い

第3章

設問 

172

あ
ま
り
あ
て
は
ま
ら
な
い



ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い



ど
ち
ら
と
も
い
え
な
い



あ
ま
り
あ
て
は
ま
ら
な
い



ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い





1
2
3
4







第1章

今のあなた自身についてお答えください。以下の項目について、５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。





173

173

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問 

今のあなた自身についてお答えください。以下の項目について、５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。





ど
ち
ら
と
も
い
え
な
い

そ
の
と
お
り





違
う



ま
っ
た
く
違
う

ま
っ
た
く
そ
の
と
お
り















（27）私は、社会の中での自分の役割がわかります











（28）私は、社会的に必要とされていると思います











1
2
3
4

（29）私は、親として以外の自分自身に対して前向きではありません











第2章

（30）私の生き方は、自分で納得いくものだと思います











（31）私は、自分なりの生き方を主体的に選んでいると思えません

1
2
3











（32）私は、自分自身のことを信頼しています











（33）私は、日々の生活をうまくやっていく自信がありません











（１）私は、子育てに充実感を感じていません











（２）私は、育児をすることに満足感を感じていません











（３）私は、育児に関心があります











（４）私は、子どもとスキンシップがとれていません











（５）私は、子どもと関わる時間を大事にしていません











（６）私は、子どもと関わる時間を充分に取りたいと思います











（７）私は、育児をすることに喜びを感じています











（８）私は、親としての充実感を感じていません











（９）私は、子どもとの関係に満足していません











（10）私は、親としてだけの自分をむなしいと思います











（11）私は、子どもによく話しかけています











（12）私は、子どもとコミュニケーションがとれています











（13）子どもは、いつも私がいやがることをします











（３）主婦が仕事を持つと、家族の負担が重くなるのでよくない（14）私は、子どもの欲求がよくわかります











（４）男の子は男らしく、女の子は女らしく育てることが非常に大

第4章

設問 

（１）女性は、家事や育児をしなければならないから、フルタイム（２）女性の居るべき場所は家庭であり、男性の居るべき場所は職
場である

切である

ど
ち
ら
と
も
い
え
な
い

ま
あ
そ
う
思
わ
れ
て
い
る

とま
思っ
わた
れく
てそ
いの
ると
お
り
だ







































































（16）私は、子どもの個性がわかります











（17）私は、子どもの様子がよくわかります











（18）私は、現在の子どもの発育がよく分かります











（19）私は、子どものこれからの発育の様子を想像することができます











（７）娘は将来主婦に、息子は職業人になる事を想定して育てるべ
きである











（20）私は、子どもを寝かしつけることがうまくできます











（８）子育ては女性にとって一番大切なキャリアである











（21）私は、子どもの気持ちがわかりません











（９）結婚生活の重要事項は夫が決めるべきである











（22）私は、子どもに喜びを与えていると思います











（10）結婚後、妻は必ずしも夫の姓を名乗る必要はなく、旧姓で通































（23）私は、子どもの食事（授乳）の世話がうまくできます











（24）私は、子どもに信頼されていると思います











（25）私は、親として以外の自分は充実していると思えません











はいりやすい（６）家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしないほうがよい

してもよい（12）女性が、社会的地位や賃金の高い職業を持つと結婚するのがむずかしくなるから、そういう職業を持たないほうがよい

1
2
3
4
第6章
資料編

（15）私は、子どもの性格がわかります（５）主婦が働くと夫をないがしろにしがちで、夫婦関係にひびが

第5章







なあ
いま
り
そ
う
思
わ
れ
て
い



いぜ
なん
いぜ
ん
そ
う
思
わ
れ
て



174

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ





174

1
2
3

次の考え方は、あなたの生きる社会において、どの程度受け入れられていると思いますか。
５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。

（11）経済的に不自由でなければ、女性は働かなくてもよい



第3章



で働くよりパートタイムで働いたほうがよい

第1章（26）私は、親として以外の自分に満足していません



175

175

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（13）女性の人生において，妻であり母であることも大事だが、仕









設問 

（14）女性はこどもが生まれても，仕事を続けたほうがよい











□ 母親である私は                                   。（15）家事は男女の共同作業となるべきである











□ 母親でない私は                                   。事をすることもそれと同じくらい重要である

第1章

次の言葉に続く文章を、思いつくままにお書きください。正解はありませんので、あまり考えこまずに、頭に浮かんだものをお書きください。



1
2
3
4
第2章

□ 母親として生きていくために                             。
設問 

次の考え方は、あなた自身の考え方にどの程度あてはまりますか。５段階でもっとも当て
はまると思う数字に一つ○をつけてください。


ま
あ
そ
う
思
う



ど
ち
ら
と
も
い
え
な
い





あ
ま
り
そ
う
思
わ
な
い



ぜ
ん
ぜ
ん
そ
う
思
わ
な
い



ま
っ
た
く
そ
の
と
お
り
だ
と
思
う

1
2
3

□ 今の自分を何か一つ変えられるとしたら                        。□ 私が自信を持てる瞬間は                               。第3章

設問 

1
2
3

託児付きで実施してほしい、参加したい講座を以下から選択し、該当する数字に○をつけてください（複数回答可）。

 起業・就職に関する講座 怒りの感情をコントロールする方法を学ぶ講座

 災害時の対応等に関する講座 自分の時間をつくる講座 マネープラン 家計管理に関する講座

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

 海外のライフスタイルを学ぶ講座

 ライフプラン 自分の未来を考える講座  コミュニケーション力を高める講座

第5章

（１）女性は，家事や育児をしなければならないから、フルタイムで働くよりパートタイムで働いたほうがよい（２）女性の居るべき場所は家庭であり、男性の居るべき場所は職場である

 パソコンのスキルアップ講座














1
2
3
4

 シングルマザー（離婚の悩みなど）講座  ドメスティックバイオレンスに関する講座 仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・ ワークショップなどがある仲間づくりができる講座 その他（具体的に                 ）バランス）講座



第6章



（３）主婦が仕事を持つと、家族の負担が重くなるのでよくない（４）男の子は男らしく、女の子は女らしく育てることが非常に大切である（５）主婦が働くと夫をないがしろにしがちで、夫婦関係にひびがはいりやすい（６）家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしないほうがよい（７）娘は将来主婦に、息子は職業人になる事を想定して育てるべ
きである































設問 

 子育てに積極的になる講座 パパの気持ちをリラックスさせる講座

 料理など家事（実技）を学ぶ講座 男女平等（男女共同参画）の基本を

 育休復帰に向けた家族の準備などを学ぶセミナー
 家事・育児などの分担を考えるセミナー





















学ぶ講座
 ドメスティックバイオレンス・ハラス

 仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・バランス）講座 起業・就職に関する講座

メントに関する講座 ワークショップなどがある仲間づくり

 子どもとの遊び方を学ぶ講座

ができる講座 パートナー（ママ）が喜ぶ家事のポイントを学ぶ講座 その他（具体的に              ）（８）子育ては女性にとって一番大切なキャリアである











（９）結婚生活の重要事項は夫が決めるべきである





















設問 











 区広報紙

 チラシ 区ホームページなどインターネット6YKVVGT・(CEGDQQM などの 505











 メールマガジン その他（具体的に             ）（10）結婚後、妻は必ずしも夫の姓を名乗る必要はなく、旧姓で通してもよい（11）経済的に不自由でなければ、女性は働かなくてもよい（12）女性が、社会的地位や賃金の高い職業を持つと結婚するのがむずかしくなるから、そういう職業を持たないほうがよい（13）女性の人生において，妻であり母であることも大事だが、仕事をすることもそれと同じくらい重要である

 コミュニケーション力を高める講座
講座などの情報はどの手段で発信してほしいですか。
該当する数字に○をつけてください（複数回答可）。

 子育てアプリ










（14）女性はこどもが生まれても、仕事を続けたほうがよい











（15）家事は男女の共同作業となるべきである













資料編

パートナーに参加してもらいたい講座を以下から選択し、該当する数字に○をつけてください（複数回答可）。

アンケートは以上です。
ご協力いただき、ありがとうございました。






176

176

177

177

板橋区

五校

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

研究体制（◎はリーダー） ※は調査研究協力員◎

東京家政大学女性未来研究所副所長

並木有希

東京家政大学短期大学部保育科准教授

平野順子

東京家政大学人文学部心理カウンセリング学科講師

平野

真理

東京家政大学女性未来研究所

廣田愛海

板橋区総務部男女社会参画課長

家田彩子

板橋区総務部男女社会参画課男女平等推進係

長島

環

※

板橋区総務部男女社会参画課男女平等推進係

小林

成貴

※

北区総務部多様性社会推進課長

茅根薫

北区総務部多様性社会推進課多様性社会推進主査

桑名

重行

※

北区総務部多様性社会推進課

阿部

一希

※

千代田区地域振興部国際平和・男女平等人権課長

武笠

真由美

文京区総務部ダイバーシティ推進担当課長

髙橋肇

豊島区総務部男女平等推進センター所長

佐々木

美津子

活動実績
活動項目
第 1 回研究会
第 2 回研究会

実施日・期間内容

平成 31（2019）年

メンバー紹介、アンケート関係の確認、報告書構成案の検討 等

4 月 24 日
令和元（2019）年
5 月 23 日

報告書構成案の検討

等

区側研究会

7月3日

区側報告書構成案の検討

第 3 回研究会

7月9日

アンケート調査経過報告、東京家政大学の研究調
査報告、各区の報告書の分担 等

第 4 回研究会

9 月 12 日

東京家政大学のアンケート研究調査報告、各区の報告書の骨子 等

第 5 回研究会

10 月 3 日

報告書の検討等

第 6 回研究会

11 月 6 日

報告書の検討等

区側研究会

12 月 4 日

報告書の検討等

第 7 回研究会

12 月 12 日

報告書の検討等

報告書の検討等

第 8 回研究会
第 9 回研究会

令和 2（2020）年
1月8日
2 月 28 日

等報告会の検討、次年度アンケート調査の検討

等

アンケート調査委託
株式会社エスピー研

178

178

179

179

板橋区

五校

令和元年度

特別区長会調査研究機構調査研究テーマ
テーマ名

提案区等

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

港

基礎自治体におけるテレワークの活用と実現方法

品川

AI 等の先端技術を活用した業務効率化～電子自治体への移行に向けて～

大田
葛飾特別区のスケールメリットを生かした業務効率化

渋谷「持続可能な開発のための目標（SDGs）」に関して、特別区として取り組むべき実行性のある施策について荒川

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

板橋

大局的に見た特別区の将来像

江戸川

特別区における小地域人口・世帯分析及び壮年期単身者の現状と課題

基礎調査

以上の 8 テーマを各テーマ別の報告書（計 8 冊）にまとめ発行しています。
各報告書は、特別区長会調査研究機構ホームページで閲覧できます。
特別区長会調査研究機構

令和元年度

調査研究報告書

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究
令和 2 年 3 月 30 日発行
発行：特別区長会調査研究機構
事務局：公益財団法人特別区協議会〒 102 0072 東京都千代田区飯田橋 3-5-1
TEL：03-5210-9053 Fax：03-5210-9873※本書の無断転載・複製は、著作権法上での例外を除き禁じられています。

印刷所：図書印刷株式会社

奥付