議事

録名

称八王子バイオマス・エコセンター住民説明報告会（別所地区_町会なし）

日時

平成 30 年 10 月 13 日（土）午後 2 時 00 分～午後 4 時 20 分

場所

株式会社イズミ環境 D 棟 2 階会議室

出
席
者

事務局

氏

株式会社イズミ環境伊藤(代表取締役社長)、池田、中元、松山、他 1 名

オブザーバー八王子市資源循環部廃棄物対策課 3 名
八王子市環境部環境保全課
3名

弁護士

名
公開・非公開の別

１名

公開
9名

参加人数

（内、住民 8 名、市議 1 名、無記名 0 名）

配布資料名

【イズミ環境資料】
・八王子バイオマス・エコセンター説明報告会資料
・八王子バイオマス・エコセンターパンフレット【八王子市資料】
・八王子バイオマス・エコセンターについて
議事の内容

株式会社イズミ環境：開催の挨拶（伊藤）株式会社イズミ環境：司会進行（池田）【イズミ環境紹介】（池田）株式会社イズミ環境伊藤(代表取締役社長)、池田、中元、松山【八王子市役所職員の紹介】（八王子市資源循環部廃棄物対策課 A 課長）
八王子市資源循環部廃棄物対策課 A 課長、B 課長補佐、C 主査
八王子市環境部環境保全課
D 課長、E 課長補佐、F 主査【報告会】配布資料内容に沿って説明。
1. 株式会社イズミ環境
1) 施設の概要（池田）2) これまでの経緯と現況報告（池田）3) 新体制について（池田）4) 今後について（池田）2.八王子市廃棄物対策課
1) 市からの概要説明（A 課長）
2) これまでの経過 (B 課長補佐）
3) 今後について (B 課長補佐）1

【質疑応答】
住

民：別所地区の自治会等がない地域の方がお見えになって、今日説明会があると聞いたのですが、ここの施設の前にいる人に対して、「何の連絡もない。」というのはどういうことですか。全然聞いていない。八王子市役所の人たちは、なぜ町内会の人たちに連絡しないのか。バイオマス・エコセンターでも説明報告会
を 4 回か 5 回やっていますけど、あまり意味がないのではないですか。何のためにやるのですか。市役所も知っているはずです。だから稼働出来ないということです。稼働が出来ないのは我々住民が反対しているからではないでしょうか。前にも話したことがありますが、「青森県や長野県でやっても意味がないです。ここでやって下さい。」と。それで住民の方に来てもらって、OK 取れた
ら堂々とやれば良いのではないですか。そのようにやって下さい。市役所の方も何回も足を運んで何のために来ているのかわからない。人がいないではないですか。ということは案内状を出してないのです。市の方に聞きたいのですけ
ど。

A

課長：説明会に関してですが、別所町会には説明させて頂きました。今日の説明会については、近隣で町会に入られていないところを対象に「こういったことをやります。」ということで配布をさせて頂きました。
住民：別所町会に入っていないところは、参加しないで良いということですか。
A 課長：別所町会に入っていないご家庭に、今日集まってもらっています。
住民：何度も同じことをやっているではないですか。
「やるならやる。」ではっきりやった方が良いです。はっきりさせましょう。
A 課長：イズミ環境さんから再度運転したいと要望書を頂いている中で、市としては当住時大きな問題があったことを十分認識しています。これまでも事業者による説
明会を行なっています。しかし、これまでの説明会では、まだ広い範囲の住民の理解を十分得られていない為、再度、町会自治会等のエリアごとでより丁寧な説明行うように事業者に指導しております。また、今回は市としても前回のようなことが二度とあってはならないと考えており、今後の市の考え方についてしっかり説明する必要があると判断し、事業者主催の説明会ではあります
が、参加させて頂いております。
民：八王子市役所の方が何回も来て下さって、いろいろ説明をするのですけど、先ほども言ったとおり住民の方を対象にして、ここに住んでいる人たちは都心の方から来た方ばかりなのです。それも 35 年のローンを組んで、そういう人たちが仕事を終えて家に帰ると、どういう訳か臭いがある。それまではなかった。
その原因は当然ここしかない訳です。それで市役所の方に苦情の電話がいったと思うのです。それを当然市役所の方もわかっている訳です。それをなぜここでし続けようとするのですか。あなた方も大学を卒業してわかると思いますけ
ど、臭いというのはいろんな千差万別の臭いがあって、この臭いだけ消すといって消せる物ではない。そいうのを研究所でも発表しているではないですか。
2

それをなぜ、続けてやらなければならないのでしょうか。
A

課長：イズミ環境については、当時運転を失敗して臭いを出してしまったということは間違いないと思います。今後については、二度と同じような失敗があってはなりません。「もう一度臭いを出してしまったら、次はない」という事を事業者は覚悟して頂きたいと考えています。 今日事業者がお話しする内容というのは、「八王子以外で行われた実証実験を踏まえて、この南大沢の実機で試運転をしたい。」という説明ですが、市としても八王子以外の実証実験結果が南大沢の実機において有効性を確認させてもらわないと、そこから先には進めな
いと考えております。
住民：プラントの責任者の方たちが整備をして、市役所の方、住民の方、議会の方等集まって稼働すれば良いではないですか。そこで 1 回でも問題解決するのでは
A

住

池

住

ないですか。
課長：ご意見ありがとうございます。イズミ環境さんも社員をかかえている中で、いつまでも引き延ばすことはすべきで無いと考えています。市としても、安全性が確保されたという判断材料が欲しいので、言われたように、実証実験を踏まえた実機での実験を試して頂いて、実験状況と結果について、地域住民と市にしっかりと見せてもらいたい。
民：八王子市役所の方たちが、そこまで考えているということであれば、そういうふうにやった方が良いです。それでもし臭いが継続して出るようであれば、八王子市役所の方もここで臭いを嗅ぐ訳ですから。ただ臭いというのは先ほども言ったとおり、千差万別でいろいろな臭いがある訳です。万が一臭いが出た場
合は確約書を八王子市役所が間に入って手続きを取って下さい。私はこの施設の向かいにいますが、この区域は商売をしてはいけないという区域ではないです。だからやるのは構わないですが、住民の方々に迷惑が掛かるとかがあるから、６年前から年に何回か説明会を開いていて、それに参加している訳です。
やれば良いではないですか。住民の方も臭いが無ければ問題ない訳ですから。
やって下さい。
田：貴重なご意見ありがとうございました。ここで説明会をやっていると、集まる方が限定されて来られるので、「各町会、自治会、町会や自治会がないところ。」
１４か所に区切って今回説明会を行い、今までの経過を皆さんにご説明しています。
民：「臭いが出ない。」ということを実証できるのであれば、皆さんを呼んで実験をすれば良いではないですか。それで臭いが出たら「発想当時の過ちがあって駄目だった。その時の機械も良くなかった。」というようなことが皆さんわかる訳です。口頭でいくら言っても、それでは話しにならないでしょう。試運転をして臭いが出なかったら、続ければ良いではないですか。だから「何もかもやるな。」と言っている訳ではないです。臭いが出なければ何をやっても良いということではないですが、ここは準工業地域ですから法で許される範囲であれ3

ば良いのです。
池

住

中

住

中

田：ありがとうございます。ただ、住民の方にご迷惑を掛けたことは、大変申し訳なく思います。順序立てて市の方や住民の方に伺いながら進めて委員会を開催し、その中で確認をした上でないと試運転をしてはいけないということで、私たちも１つずつ解決しながらやってきているところです。
民：今日は弁護士の先生もいらっしゃって、我々法律には詳しくないです。あなた方が、弁護士の先生を連れて来られて理論的に進めるということであれば、こちらも被害者として顧問弁護士等連れて来て参加させるということは、問題ないですか。
元：ここにいる弁護士は、弊社の顧問弁護士です。こういう中での質疑応答で、補助金等の法律的な質問が過去にありました。それを我々が間違った回答をしては大変なことになります。
民：補助金がどうこうというのは、あなた方の思惑があったりして、私たちは「補助金があるからやりたい。」とか、そういうことを一切聞きたくない。法律的に許される範囲であればやって良いのです。ただし、「臭いを出さないで下さい。」ということを言っているのです。
元：今おっしゃられたことは、我々も十分理解しています。ですから、この６年間遊んでいた訳ではなく、いろいろな実験を行ってきました。その説明をした上で、皆さんに集まって頂き試験運転をして、市さんに合否の判断をして頂きた
いが、試験運転を行うにあたっても、生ゴミという資源を入れますので、「手順を踏んで欲しい。」ということで、このようなきめ細かな説明会を開いて進めているところなのです。

住民：はい、わかりました。
伊藤社長：ありがとうございました。
住民：市の方に質問ですが、今の話しの中で「住民の理解が必須である。」とおっしゃっていましたが、その「住民が理解した。」という基準は何をもって理解したと判断されるのか。説明会を終えた後に保全委員会が開催され、そこに住民が入るということですので、そこで最終的に決定するという想像がつくのですが、保全委員会に町会等の代表者が入るということについて、我々のところは町会等がない地域ですが、どういう扱いになるのか。
A 課長：まず、「住民の理解」という判断基準について、「事業者からの丁寧な説明をして頂いて、その中で意見を頂く（一定の理解）」という流れになるのですが、住そういった意見を頂きながら試運転に入ります。また同時進行ですが、事業者が現在保全委員会主催しています。それを活用して、新たに住民の代表の方にも入って頂き、協議を進めていく。最終的には、意見書や協定書などが交わせた段階で一つの判断材料になると考えております。
民：具体的に、保全委員会で意見書なり協定書なりを作成するか否かになっているということですか。
4

A

課長：判断材料の１つとして、重要なものになると思います。保全委員会の中で、そ住住の文書だけではなく、住民への説明内容や住民から頂いた意見等もしっかり内容を確認して総合的に判断します。その保全委員会に代表の方が入って頂くのですが、今日来て頂いた皆様の地域は自治会が無く、町会にも加入していない
為、この中でどなたか代表になって頂くのが一番良いのですが、その点につては、今後相談させて頂きたいと考えていますが、代表者を選出するのが困難であれば、保全委員会で話し合った結果について、今回ポスティングさせて頂いたように、その都度最新情報について、皆さんにお配りするという方法もある
かと思います。よろしいでしょうか。
民：はい。
民：イズミ環境さんの説明の中で、「試験運転」とありました。これは市の方で説池
住明された「試験運転」と同じものですか。
田：同じです。
民：今話しがあった保全委員会で「十分ジャッジされた上で始めて行うものであ

池
住
池

住
池
住
住

池

A

る。」というように理解してよろしいですか。
田：はい。
民：イズミ環境さんの説明を聞くと「試験運転を始めます。」と聞こえた。
田：試験運転をしたいということで出したのですけど、ここの保全委員会だとか専門委員会に確認を取った上でということを、市からお聞きしていますので、すぐにということではないです。
民：まだ、決まっていないのですね。
田：はい。私どもの施設の設備に、まだ不具合がありますので、そういったところもチェックしなければならなくて、何か月か掛かる感触で進めています。
民：わかりました。
民：専門委員会についてなのですが、前回と同じ専門の方が出席されるということで、専門委員会の結果「GO サインが出るのか。」というところで、前回は 4回行っていると思いますが、今回は 1 回で終わるのか。その点を聞きたいと思います。
田：専門委員会は市主催で行って頂く訳ですが、前回は専門委員の方に厳しい意見を沢山頂いております。それを踏まえて改善計画を考えています。
「1 回で終わらせるのか。」ということにつては、市さんの方ですが、おそらくそのようなことは、担保していないと思います。場合によっては何回か行うことになるのか、私どもはその辺についてわかりません。
課長：専門委員会については、現在のところ細かい市の方針は決まっていないのですが、学識経験者を含む専門家からの意見聴取を行う専門委員会にて「1 回なのか２回なのか３回なのか。」本当は数多くやるべきだと思うのですが、先生方の都合もあり忙しい状況だということも聞いております。そういったことも踏
まえて、１回だけということは決まっていませんが、事前に改善計画書が市に5出されるので、事前に先生方に確認して頂いた上で、まず１回目の会議を行います。会議の中で、今回だけで良いかどうかの判断を委ねたいと思います。
住民：私たちは、監督に関しては市の方を頼りにするしかない。市の方が「絶対に大丈夫だ。」と。専門の先生が責任を持って GO サインを出すという姿勢があれば、本当はここにできること自体、大反対なのですが、市の方に責任を持ってもらいたい。
A 課長： 本当に強い臭いが出たということについては、実際に嗅いではいないのですが、これまでの説明会議事録などの資料やテレビ映像なども確認させて頂きましたが、かなり強かったということは認識しており、あのようなことが二度と起こってはいけないと考えております。専門委員会の先生方に改善計画書について意見を頂き最終的に市がその意見を踏まえた上で判断します。前回、悪臭が発生してから事業者による自主的な停止を行うまでに時間を要した点については、前回の稼働時、許可に関する権限が八王子と東京都で別々だったことも原因ではないかと思います。現在は八王子市が中核市となって各許可権限や規制指導も一本化になっておりますので、その利点を最大に活用し、迅速に対応したいと考えています。住民の目線に立ってしっかり見ていきたいと思いま
すので、どうぞ宜しくお願い致します。
池
田：よろしいでしょうか。
住
民：はい。
住
民：先ほど聞いた内容で、「住民の理解」なのですが、何処の段階で判断されるのですか。試運転よりも前ですか、それとも後ですか。
A 課長：保全委員会で協議したうえで協定書が作成され、同時に専門家の先生の意見をもらった上で、最終的に市が判断し、試運転を行う。その試運転状況と結果については、保全委員会に随時報告をし、引き続き協議していく必要があると考えています。住民の理解については、その試運転の前やその後の本稼働前にも必要になってくると考えております。
住民：そうすると、保全委員会で協定書が出来た段階で、我々は保全委員会に全部一任したという判断にしなければならないということですね。
A 課長：代表者が参加する保全委員会で協議をしていくので、基本的には、そこに一任して頂くかたちになろうかと思います。
住民：我々の意見というか理解というのは、そこの代表者に完全一任ということですね。
住民：そこで決まったことは全て決まったまま行ってしまう訳ですね。
A 課長：はい。流れとしては、そういうことです。ただし、市としてもその都度、事業者に対して指導を行なってまいりたいと考えています。
B 課長補佐：補足として、ここ施設に「ゴミが入るか、運転するか」が一番重要だと思っています。「住民の理解」というのは、「入るか、入らないか。」の前に、ある程
度いろいろなことをしないと、協議をして我々も当然入って話しをして初め6

て、「専門家の先生方も良いと言っているし、何トンならば良いのではないか、
どういう計画をして、臭いは絶対出ない。」という確約が保全委員会であって「少しずつならば良いのではないか。」ということで初めてここで運転する。
その後データ等を保全委員会で皆さんに見て頂き状況を協議して頂く。一番のハードルはここにゴミが「入るか、入らないか。」というところで、そこが一番「住民の理解」を重要に思っているところです。
住民：ステップごとに前に進めるのということで、最初の段階でうまくいったらそのまま進むということではないですね。
A 課長：ございません。
B 課長補佐：それは間違いなくありません。先ほども言ったように、事業者側が１０トン、２０トンで損益分岐点があると思うのですけど、我々としてはそこではなく住Aて、最初何トン、それが終わったら次は何トンというように段階を踏んでいくというハードルを設けることを考えています。
民：今まで実験を行っていろいろなデータが出ていると思いますが、今出ている実験データで、市としては「前に進めそうだ。」という判断をされているのですか。
課長：前回３月終わりに行われた住民説明会には、私も参加させて頂きました。その説明会では大町で行われた実験結果の中で脱臭装置についてメインで説明していたと思います。大町での実証実験では、小規模な脱臭装置を設置し脱臭効果を確認しましたが、その場には市の職員も立会って状況を確認していることから、小規模ではあるが、計画した脱臭機で「臭いは取れる」ということは承知しております。これが小規模だから取れたのかも知れないし、大きくなった

らどうなのかという疑問もあるのです。最終的には、実際に南大沢での実機でで試さないと、最終的な判断が出来ないので「実際に試験運転してもらい、その結果を住民や市に示して欲しい。」というのが正直なところです。事業者には、住民への丁寧な説明をしっかり行ったうえで「良いか、悪いかの判断材料を出してください。」というところで厳しく指導しているところです。
住民：実験と実際行うのと、規模等が違う訳ですね。
A 課長：はい、先ほどの説明の中でも一気に許可を与えるということになると、前回と同じになってしまうリスクがあろうかと思いますので、そういうことがないよ
うに「ステップ、ハードル」を設けてしっかりと少しずつ進めていく。事業者の方にも説明し、事業者にも理解して頂いて、その考えを基本に改善計画書や試運転について作成して頂いている状況です。
住民：試運転から正式な運転になるまでの時期的なものとレベル的なものについてはどうなのですか。
A 課長：スケジュール表で、試運転をするための施設の改造等の許可というのがありま
すが、ここが市として最初に判断するものとなります。その判断については、住民代表の参加する保全委員会の状況や協定書とともに、専門家の意見を聞い7

たうえで、試運転の可否の判断します。その先については、住民の代表者が参加する保全委員会を引き続き行って頂き、その中での報告・協議状況等を市として確認し、次の段階へ「進むか進まないか」を判断していきたいと考えています。
住民：評価の段階で、少量から増やしていく訳で、冬場の少量では臭わないのが当たり前なので、少量でやるにも四季があるので、1 年間行わなければならないと思いますが、到底そのようなサイクルでは行わないですよね。絶対にどんどん増えていきますよね。
A 課長：「どんどん」ということはないと思います。表現が難しいですが、一定量の処理を行う試運転を行い、問題ないという実績がデータで証明されれば、さらに処理量を上げて試運転を行い、実績を作るといういくつかのステップを設ける必要があると考えています。具体的な内容というのは、現在明確にはお伝えできませんが、必要に応じて学識経験者等の専門家の先生方の意見を聞いたうえで考えてまいりたいと考えています。
住民：単純に私が考えると、試運転の期間は少量スパンで 1 年、中量スパンで 1 年と考える訳です。今年のような夏の温度であれば少量でも臭うかも知れない。少量で臭わなかったとしても中量になって夏に入ってそこで臭ってくるかも知れない。少量で夏に臭わなくて秋に量を増やしても臭わないかも知れない。そういうところも考えた上で、試運転期間を考えてもらいたい。だから試運転の期間というのは当然長くなってしかりだと思うし、万が一臭った場合とかの対応も、我々はどうしたら良いかわからない。訴訟を起こすにしてもバラバラではないですか、皆が一致団結して弁護士を雇って訴訟を起こすにしても簡単にはいかない。そういうことも協定書の中に含まれて欲しいというところで、何か苦情があった時にも、市役所の人たちも素人ではないですか、こちらの味方になってくれる窓口をつくって頂きたい。そういうところも保全委員会での協定書に盛り込んで欲しい。
住民：保全委員会というのが、かなり重要なポジションになっているのではないかと思うのですが、説明会を終えた地区で代表者が決まったところはありますか。
A 課長：現在は、決まっていませんが、方向性について説明し、追って相談させて頂きますという事を町会長等に説明しているところです。実際に「市がしっかり見て頂ければ進めてもらって良い。」という意見を頂いているところもあります。
しかしながら、市としては地域の方が不安とならないよう意見を言える、情報

住を聞ける場を作らなければいけないと考えているため、必ずではないですが、でき出来る限り代表の方が入って頂きたいと考えています。
民：長池公園の北側の方でも、世帯があるのだけれど、今は個人情報だとかの問題で自治会すらない。だから隣同士の会話も「言いたくもない。聞きたくもない。」ということであまりない。そういった状況の別所 1 丁目で保全委員会の代表者をとなると、なかなか難しいと思うのです。保全委員会というのが力というか8ウエイトを占め過ぎるのであれば、1 人でなくても 2 人でも、誰も出られない
なら市から聞いて頂ければ良いかと思います。自分から手を挙げる人はなかなかいない。自治会があればそこの代表者というのがあるでしょうけど。ここは自治会がないから正直言って集まる人も少ない。「誰かがやってくれるだろう。」と。でも臭いが出れば大騒ぎになる。いつまでに保全委員会の代表者を決めるのか日にちを決めて、一番臭いがあったのはマンションの人たちを主としてもらえれば良いのではないですか。あと、今までに八戸と大町で実験を行
い、市も参加しているということなのですけど、類似型のプラントで行った訳ですよね。何トンくらいの量で行い、結果「臭いがしたのですか、臭いがしなかったのですか。」それについてはっきり聞いていません。市が 2 回とも立会っている訳ですよね。その時に市の方がプラント内か外かはわからないですけ
ど、臭いはどうだったのですか。
B 課長補佐：私は八戸と大町両方とも行きました。八戸に関しては堆肥の臭いはしました。
それが臭いかどうかについて私は正直感じませんでした。感じないというのは堆肥の臭いではあるが、この辺の地域住民の方たちが言う「腐った臭い」という感じはしなかった。だから、堆肥の臭いはするが臭いというのではない。
住民：その臭いが問題になるような臭いではなかったということですか。
B 課長補佐：ただ、私としても堆肥と生活を共にしたことはないですから。ホームセンターで売っている堆肥と同じ臭いはしました。
住民：ここで出た悪臭の臭いは感じなかったということですか。
B 課長補佐：はい。大町の方は、中が非常に臭かった。それは当時ここで出た臭いと同じく
らいで、臭気指数で４０くらいでした。ただしここでの実験は堆肥についてではなく、脱臭についての実験で、「どれくらい脱臭できるのか。」の実験です。
脱臭後は臭いませんでした。施設の中は凄く臭かったです。アンモニア臭が凄かったですけど、脱臭後の臭いはなく、データで見ても取れている。
E 課長補佐：私も八戸と大町両方とも立会いました。まず八戸の方ですが、B 課長補佐が言ったように堆肥の臭いはしました。昔、自家用車で尾根幹線をプライベートで運転していた時に、「目がチカチカした。」という経験があり、もしかしたらその時ここが原因だったのかもしれません。でも八戸の施設の中に入ってそういう「チカチカ」するようなことはなかったです。また気持ちが悪くなるようなこともなかったです。次に大町の方ですが、脱臭設備の実験で B 課長補佐が言ったように、中は蒸気が上がり結露がしたたり落ちてくるような状態で先が見Aえず、凄い臭いでした。それを脱臭装置に通して、通した後の臭いを嗅ぐと臭いはなく、堆肥の臭いすら感じなかったということです。
課長：今年４月にここの課長になりまして、八王子バイオマス・エコセンターという大きな課題の話しを頂き、当然この施設も見させてもらいました。また、ここと同じような施設が全国にないのかについて調べた結果、栃木県にほとんど同
じシステムで堆肥をつくる施設があり、そこについても視察に行ってまいりま
9した。その施設は４．２トンという処理規模で、行った時には、３．８トンの住A

生ゴミを処理していました。イズミ環境は、現在事業系のゴミを対象にしているということですが、その施設は、一般の家庭ゴミを集めて堆肥にしているという事でした。施設内を見学し、処理する工程を全て見させて頂き、中の臭いも実際に嗅いだのですが、先ほども、説明したように堆肥の臭いはしました。
屋外はどうかというと、施設の周りを確認させて頂きましたが、屋外については一切臭いがなくて、運転している方からは「うまくいっていれば臭いはしません。」という話しを頂いたので、処理量は大きく違うものの、システムとしては同様の施設であったため、例として一つの判断基準となっており、現在その経験を踏まえて事業者に指導している状況です。
民：今、家庭ゴミと言っていましたけど、こちらは事業系のゴミですよね。それとトン数は４トン未満のようですけど、全く条件が違います。
課長： 八王子と栃木とでは、「ゴミの種類がちょっと違うのかな。」と思いながらも一般の家庭ゴミを対象にしていることについては驚きました。

住民：八王子の場合は分別して、生ゴミとはっきり分かれていますよね。その違いもあるし、実験をされたところは、家庭ゴミというのは分別されているのですか。
B 課長補佐：生ゴミ用の袋があって、「変な物を入れないで生ゴミだけ入れている。」とは言っていましたけど、実際に見てみないとわからないですけど、それでも臭いが取れているのは間違いないです。
住民：大町で、中に入ったら凄い湿気があるし臭いもしたということですけど、ここの機械設置と大きく違うのですか。
E 課長補佐：大町の施設は、イズミさんの施設と類似していないです。設備は全く違います。
大町で行ったのは、あくまでも臭いが取れるかの実験をしたので、堆肥をつくる製造過程の部分は長野県大町でやっているものとイズミさんでやっているものとの設備は全く違います。
F 主査：今回長野施設の脱臭処理施設をイズミさんの方で新しく設置をして、試運転をしようとするために、長野で実験を行った。結局、長野施設の脱臭処理施設を新しく導入しようということで、長野で実験をしました。
住民：施設の中では、堆肥くらいの臭いしかしないけれど、更にそれを脱臭するというのが目標ですよね。施設の中で既に、臭いはしない状況を目指しているけれ
ど更に完全に取り除くために脱臭施設を使用するということですね。
D 課長：良い発酵をさせるというのが大前提です。
A

課長：これから改善計画書が出てくるのですが、良い発酵が出来れば臭いも抑えられる。だから排出基準もクリア出来るのではないかと思います。ただ、イズミさんについては、これまでに一度失敗しているので、実験の内容についてもこれから設置する機械についても、当時一番臭いが出た時の臭いを消すという能力を持った機械を設置するということで計画を進めていると聞いています。今後
市として、その内容についてしっかりと確認をしていきます。
10

住
住

A

住

住

民：それで採算取れるのですか。
民：今までの話しを聞いていて、簡単に言われるのだけれども「今までにこういう問題が出ました。機械を変えました。」と簡単に言われますが、小さな実験等
なぜ初めから出来なかったのか。「それだけの実績があって、機械があって。」とわかったようなことを言われたけれど、また順を追ってやらなければならないのか。やろうとしていることはわかります。先ほどもありましたが年間を通してやらないと、その時の状況によって大きく違いますよね。
課長：時間的なところは、簡単には進まないと思っているのですが、その季節感というのは当然私も認識していて、判断材料として季節感というのは冬に試運転を始めたとしても、冬から春そして夏になって、どういった状況になるかというのを想定しながらやらなければならない。そういったところも専門家の先生方の意見を聞きながら考えていきたいと思っております。
民：環境基準という言葉が出てきたのですが、こういう地域は測定してこういうレベルであれば法律的に大丈夫だという基準があると思います。今回はそういう基準ではなくて、「周りの人が不快だと感じない。」ということを基準にしてもらいたい。
民：最終的に出た臭気だけでなくて、前にも言ったのですけど、各工程管理をどのようにやられていたのか。流れの中で出す前の過程で対処出来なかったのか。
なぜその工程で止められないのか。何のために工程確認をしているのか。工程確認で掴めないというような管理方法であるなら意味がないと思います。最終的な臭いだけを取り上げて話されていますけど、いくつかの工程がある訳で、なぜそこで抑えられないのか。

D

課長：まさにそこのところは、先ほど「ヒューマンエラー」という一言で、それについては触れられているところがありましたけど、さまざまな要因がプラントの中にはある。機械的要因もあれば人為的要因もあると思います。総合的に今回
改善計画書を出して頂いた上で、検討委員会の中でいろいろな専門家の方に評価して頂く。
住民：最終的なことばかり話しているのですけど、各工程の確認においても「こういう状況であればストップします。」という工程ごとについても必要であり、明確にして欲しい。
池
田：そうですね。
中
元：事業者の方から説明しますけど、工程管理についてこれからは、生ゴミの種類

住中まで縛ろうと思っています。たとえば「入れて良い物・入れてはいけない物」
で、みかんばかり入れたら酸性ではないですか、そうなるとそこだけ酸発酵になってしまい、とんでもない発酵になってしまう。
民：そういうところ明確に「こういうように確認します。こういう異常が出た場合はストップします。」という工程間の工程管理全てを出してもらう。
元：それについては、改善計画書の中に盛り込んでありますし、各種運転マニュア
11

ルや危機管理マニュアルとかも入っています。
住中

民：エラーがあってもそれを抑えられるような管理をしてくれないと困る。
元：それは重々理解しまして、当初動かした時に管理がなされていなかった。だから今回はそうならないようにしようと思います。
住民：市の方も、今後再稼動のための審査にしても、そんな簡単に認可するのですか。
内容がわからないものをどう審査するのですか。今までしていなかったということですか。
B 課長補佐：基本的に法律の許認可は法律に基づくのですが、今回専門委員会の先生方に全てを見てもらう。
住民：あくまでも最終的に「稼働して判断するしかない。」ということですか。
A 課長：試運転です。
D

課長：理論的に、「このくらいの悪臭が出て、このくらいの体積があって、「それをどういうかたちで、脱臭装置で引っ張って落ちれば問題ない。」と計算上我々が見て審査をします。ただ先ほどもありましたように、四季の温度の関係さまざ

まな温度での性状が違うので、全く同じ性質のものをずっと同じ条件下でやっていけば、多分そのとおりにいくのだと思うのですけど、当然そのとおりにいかないことがありますので、今回はより慎重に幾度も実験をしながら、「こういうケースはどうなのか。」というようなことも行うと思います。
住民：臭気だけのことしか聞いていません。過程については何の説明もない。
伊藤社長：八戸で実験をした施設は、ここの施設と同じ機械を導入した施設です。その八戸では、市の方も「そんなに臭いは出なかった。」とおっしゃっていました。
こちらとしては、実際いろいろなきっかっけがありミスし、臭いを出してしまったので、類似施設の八戸では「臭いは、どうなのか。」ということを確かめに行った。そして大町の方は全くつくりが違い、施設内の臭いは酷い臭いでした。その臭いを脱臭機で「取れるのか、取れないのか。」の確認をするために行った。結果、施設内の酷い臭いが、脱臭機をとおすことで酷い臭いが取れた。
それに対して八戸は、脱臭機等付いていません。付いていなくても、そんなに臭いが出ない。
住民：それは、ゴミの違いではないですか。
伊藤社長：ゴミの違いではないと思います。
松
山：八戸に行って、実験は実験なのですけど、「良い発酵させれば臭気は出ない。」ということを、八戸で学んできたのです。実験以外にも私たちは何回か行って、

住松「このようにすれば良い。」ということを、あちらの作業者に付いて勉強してきました。
民：過程ですね。
山：そうです。悪かった場合は「こうすれば良い。」とか取り出してもう一度入れれば良いのですけど、先ほど言われた工程管理というのを実験も含め学んできたのです。大町市では、ここで出た一番高かった臭気と同じくらいの臭気の大12町施設で脱臭設備を使用して、その臭いが取れるかということを確認するために行きました。
住民：それで取れた訳ですよね。
松
山：はい。だからここで八戸施設のようにきちんとした発酵をさせれば、臭気を抑えることが出来る。もし、発酵過程に問題があって臭気が上がっても、対応するまでは、この脱臭機があれば臭気を取ることが出来る訳です。
住民：設備や脱臭するにもお金が掛かると聞いています。それに対して市はお金を出す予定があるのですか。たとえば、予想以上にお金が掛かった場合、ゴミ費用
としてお金を出すことはあるのですか。
弁 護 士：こちらは、あくまでも民間企業ですので、これに対して補助金等が出るようなことはないです。確かにきちんとした発酵「好気発酵」であれば、本来脱臭機を付ける必要がないでしょうけど、前回の悪い例を踏まえて万が一出た時も、脱臭機で臭いを落とせるというのを、民事再生法で新たなスポンサーの方で、金額もかなりの金額ですが脱臭機を設置します。その設置する脱臭装置で本当に取れるかの実験を大町でしてきています。実験は２パターン行っているのですけど、「最初は、きちんとやれば臭いは出ない。後ろは、臭いが出た時でもきちんと取れる。」という実証するための実験を行った。確かにコストが掛かってきます。ですから民間企業としては、コストが収益より上がってしまうと、また民事再生ということになるので、ここは節電等をして、管理コストを抑える。コストを下げながら安全性を図っていくということです。
住民：自社でやっていくということですか。
弁 護 士：そうです。
住民：そう考えると難しいですね。採算性が取れるのか。
弁 護 士：民間企業としてやっていく訳ですから、当然採算性がないような事業というのは、はなからやっては債権者等に迷惑を掛けることになりますから、そこら辺
はきちんと計画を立てて、この程度から順番にやっていって、きちっとした採
算性が取れるところまでもっていこうという計画は、既に立ててあります。
住民：十分稼働できる訳ですね。
弁 護 士：そうでなければ民間企業としては成り立っていかないです。
住民：最初は、「投入する量を間違えた。水分が多すぎたり少なかったりしたから、こういう発酵になり臭いが出ました。」というような説明であった。ある程度のゴミの投入というのは民間企業だから尚更なのだけど、採算が取れなければ困る訳ですよね。
弁 護 士：それは、「民事再生前の失敗した時の当初」ということですよね。先ほどの説
明でも、入れる物についてもきちっと吟味しながら数量も確保して、そこら辺
はバランスよくする。
住民：受入で「このゴミは駄目です。」と突き返す訳ですか。
中
元：持ち込まれて、相当不純物の多い物に関しては持ち帰りをお願いします。前に13

説明会でも話したように、入れられない物は入れられない訳ですから、これは住

住

持って帰ってもらいます。出した物で不純物があれば、それを拾ってパッカー
車に戻し持ち帰ってもらうということは以前ありました。
民：各工程の管理があって、その管理上「この工程では、こういうことがあればこうします。」というようなかたちを取ってもらわないと、いざ「臭気が出ました。」となって止めるまでに非常に時間が掛かっている。
民：いろいろ工程だとかの話しが出ていますけど、愛和産業の社長にですが、ここが民事再生になってスポンサーを引き受けた訳です。仮定ですが、段階を踏ん
で試運転を 2 か月くらいやって、その時に臭いが出た時に「住民も役所も駄目だ。」と、これだけお金を投資して、ここバイオマス・エコセンターはできな
いと判断された時に、撤退する覚悟はできているのですか。

伊藤社長：覚悟と言われましても、私どもで実際に堆肥化施設を持っているのです。そこ
北見にある施設は、脱臭システムは付いていませんが、臭いは出ていないのです。だから「臭いを出す、出さない。」というのは、その工程管理で十分にできるはずなのです。それに対してここは臭いを出して皆さんに迷惑を掛けたから、大町で実験をして万が一施設内で臭いが発生しても外部に臭いを出さないという脱臭施設の実験をさせて頂いて、そういう施設をつくるということで判断したのです。
住民：経営的に何かあっても会社の方で何とかするということですね。
伊藤社長：はい。私はいろいろな施設を見せてもらっていますが、ここ八王子の施設のよ
うな立派な施設は他にありません。
住民：その立派というのは、何をもって立派と言えるのですか。
伊藤社長：つくりが、これだけ順序だってつくられた施設は他にありません。ただ、ここにいる 2 人の前で言うのもなんですが、工程の管理の仕方が間違っていたということだと思います。
住民：専門委員会の先生は、「この施設は駄目だ。」とはっきりおっしゃったので、その辺を明らかにして頂かないと納得出来ない。だから先ほど社長さんが立派な施設とおっしゃいましたけど、納得できないです。
市
議：6 月 14 日にイズミさんの方から、「ここの施設で実証実験をしたい。」という要望書を市に出されたということで、それに対して市は「改善計画書の提出、住民の理解が必須」であると回答したとのことで、今「うまくいく」という話し、「採算性も大丈夫」という話しを聞かされている訳ですが、それならなぜ、改善計画並びに経営計画を早急に出して、それを私たちにこういう説明会の中で出して頂いて、説明して頂くことではなかったのかなと思います。今ここで「大丈夫です。」と言われても納得いかないと思います。今日はこういうかた
ちでの説明会でしたけど、やはり改善計画に関しては、市からも言われている訳ですから早急に出して頂いて、住民にも見せて頂きたいと思っています。
それと、保全委員会をつくるということなのですけど、保全委員会をつくると14

いうのは、町会と住民さんで「民間の何かの事業をやるのですが、この地域に必要だから是非進めたい。」という中で、そういう委員会をつくり、いろいろ協定を結んでやっていくというのはわかるのですけど、基本的にこの住民説明会というのは、「この施設は困る。」というところの人たちで「永久に稼働させないで欲しい。」という嘆願書も出ている状況の中で、保全委員会というのをどういうかたちでつくれるのか、またそれがある程度そこの委員会に住民の意思が代弁されることになると、それは賛成の人たちが入るような感じ凄くする。
「そこに入ろう。」という手を挙げる人たちは、多分そういう人たちになってしまうのではないかと思う訳で、ちょっとこういう進め方というのはどうなのかというのをとても気になっているところです。だから先ずやることは、早急に改善計画が出て、それを専門家の先生たちが見て、「どういう判断になるのか。」それには当然経営計画も出して頂かないとならないし、「当初は少量からやっていくから臭いは大丈夫。」というのではなくて、「会社としてどういう方針なのか。どういう最終目標を持っているのか。どれくらいの中で損益分岐点が何トンなのか。」前に伺ったことがありましたけど、「何トンで、これぐら
いの単価で入れれば、経営的に回っていく。」というお話を聞いたことがあるのですけど、そういうことも最終目標として「どれくらいの量を入れるのか。
それは何年までなら会社がもつのか、5 年も 10 年も少量でやっていける覚悟
でいらっしゃるのか。」そういったことも含めた経営計画ですね。それを全体示して頂いて、それからその経営計画なり専門委員会の先生方のご意見なりを踏まえて、保全委員会ではなくて、やっぱりきちんとした市の方も交えての住民説明会というのがあってしかるべきかなと、進め方についてはそう思いますA

住ので、ご検討頂きたいいと思います。
課長：改善計画書の開示についてですが、これから出てきてどの段階で、開示ということを検討しなければならないのですけど、事業者の専門技術的なところも入っているので、事業者と相談した上でないと開示出来ないと考えています。最終的にはどういったかたちでやっていくかを住民の方も知らなければ当然心配されると思うので、今後方法、内容等については、市として検討していきた
いと考えています。保全委員会と住民説明についてでありますが、今回、周囲の町会、自治会を回って、個々に説明会を行っていますが、この先は保全委員会へ代表者の方に入っていただいて、協議の場をそちらに移行して、細かいところを詰めていくことを考えています。その後については、試運転から業の許可を与えて本稼働する前には、必要に応じて保全委員会以外の場を設けて、地域住民に説明する機会があってもいいと考えています。その点については、保全委員会の経過等を見ながら最終的な判断が出来ればと考えています。
民：今回の説明会１４地域があると言いましたけど、町会があるところは町会範囲であると理解しています。その町会の代表者またはその町会で決められた方が入るというように理解してよろしいですね。我々のように町会という組織がな
15

いところは、別途考えて頂けるということですね。
A 課長：はい。
住民：それで、町会の代表としていかれるので、保全委員会でどういう話し合いがなされているのか、町会で共有されると思うのです。ところが我々にはそれがないので、「保全委員会で何が行われているのか。」という情報を共有できる場、機会を検討して頂きたい。
A 課長：先ほども意見を１つ頂いたのですが、今日来られている方々には自治会等がないので、我々が今日来て頂いている方の中からとか、それ以外の方の中からお願したいという人を選定させて頂いて、たとえば「誰か決まりました。」となりましたら、そういったことについて全ご家庭に、「こういったかたちで、この方に保全委員会に入って頂きます。」としっかりと市の方から周知させて頂きます。保全委員会の中身については、回覧等を作って頂ければ助かるのです
が、それが難しいのであれば、市の方から各家庭にポスティングするというかたちも当然必要かと思いますので、それについては状況に応じて考えていきた
いと思います。
住民：今ずっと話を聞いている中で、試運転をした時に基準値を上回っていても、「堆肥の臭いは OK。」だということはないですよね。良い発酵すれば堆肥の臭いはしないということですよね。堆肥の臭いが出た場合「それは堆肥ですから。」と。こちらが「臭ったではないか。」と言ったら、「それは堆肥の臭いですから仕方ないです。」ということはないですよね。
D 課長：堆肥の臭いだから仕方ないですと言うことはないです。目安として臭気指数がありますので、臭気の規制基準を確認していくので大丈夫です。
住

松
住
松
住
松
住

民：皆さんに理解しておいてもらいたいのですが、前に言われたことなのですが、「腐敗臭はしないけど、発酵臭はする。】と言われたことがある。
「それを今更言われてどうするの、発酵臭を抑えなくてどうするのか。」
今回、脱臭ですよね、消臭ではないですよね。前回に、途中から消臭の話しに変わっているのです。化学反応を出して中和させようとしていた。それは消臭なのではないですか。基本的には脱臭の話しで良いですよね。脱臭装置を付ける訳ですから。
山：はい、そうです。
民：フィルター入れて、消えるだけですよね。
山：水の中で化学反応が起きます。アルカリ性のものは酸で落とし、酸性のものはアルカリで落とす。
民：消臭に変わりますよね。
山：前は計画していましたけど、今回は入っていません。
民：化学反応と言っても、問題があるものは入ってないですね。
「取るのと、消すのと」は違うではないですか。結果的に我々はわからないではないですか、そこは大きい違いなのです。だから、脱臭ですね。
16

松山：脱臭です。マスキングだとかではないです。

住民：これも前回あったことなのですけど、「密閉式」ではないですか、それで脱臭装置で吸い取っていますよね。建物の臭気の漏れというのは、言い訳にはならないということを理解しておいて下さい。以前に電話した時に「今日はどこが開いていました。」ということを良く聞かされていた。それは言い訳にしかなりません。それで臭って「どこが開いていました。」といのは、どこかが漏れていると判断するしかなく、それが続くようであれば、その施設自体が駄目だということになります。建ててから５~６年経つわけで、地震とかも頻繁にありましたから、私は「漏れがある。」と勝手に思っているので、その辺も基準にして頂きたい。
保全委員会なのですが、一番被害を受けるところに自治会がない。それを言ってもどうしようもないのですが、「そこの代表者になれ。」と言われたら、私は嫌ですよ。なぜかといったら３０世帯くらいあるのです。チラシ入れても無反応です。仮に私が代表者をやった場合、計画が通った場合に非難だけはこちら

中
住
中
住

に来ますから、間違いないです。全然見たことない人から、「お前、いい加減にしろよ。」と言われたりすると思うのです。そうなることが目に見えているので、保全委員会を Web で公開して頂きたい。議事録としては出ているのですけど。
元：全てオープンにしますので。
民：生中継でなく録画でも良いので。
元：画面にやっているところを映すということですか。
民：いやいや、動画ですよ。リアルタイムでなくても良いです。

松
住
松
住

山：顔を出せないという方もいらっしゃるのではないかと思います。
民：角度を変えれば良いではないですか。
山：音声だけになるから、議事録とあまり変わらないと思います。
民：いいえ、議事録では読まないではないですか。Web なら聞けるではないですか。
今の時代の人たちの考え方がわかっていません。動画なら垂れ流しにしてくれ
れば皆が見てくれるのです。そこまでして見てないといったら、それは仕方がないと言えますけど、Web を見て、意見を書き込めるようにして欲しいのです。
弁 護 士:保全委員会の方の中には、市の方等もいらっしゃいますけど、民間の方もいらっしゃいますので、皆さんの同意を得なければならない。
住民：名前も出る訳ですよね。
弁 護 士:名前が出るのと、肖像権の問題とは違います。
住民：それって、交渉ではないですか。
松
山：議事録掲載するときは、市民の名前は記載していません。
住民：市民の方は入れなくて良いです。だけど、カメラの角度を変えれば顔は、見えないではないですか。
松
山：今、ここで即答は出来ません。
17

住
中
住
中
住

民：別に「やれ。」と言っているのではなくて、「そういう方法でお願いできません
か、市の Web サイトで。」ということです。
元：市の予算もありますから。
民：カメラ１台入れるだけだから、予算もなにもないではないですか。
元：先ず、保全委員会を立ち上げることが市さんも我々もですが。
民：立ち上げたから良いという問題ではない。
「とりあえず立ち上げる。」こと自体、こちらからすれば大事なことではない。立ち上げた後が大事なのです。その段
階できちんとしてもらうために言っているのです。立ち上げた時に、「Web で公開して欲しい。」と言っても、「今立ち上がって時間がなくて、もうスタート
しています。」というようになってしまうではないですか。だから、今言っているのです。

元：どうでしょう。皆さん十人ちょっとの方がお集まりになった時に、動画を Webに載せることについて、お伺いを立てて多数決というのは、どうでしょうか。
弁 護 士:それは、個別に同意を得られない限り、Web というかたちで、不特定多数に流す
中

住

住
住

中
住

ということは、人格権の侵害になります。
民：それなら、専門家が意見を述べているところだけでも良いので、編集すれば良いのではないですか。重要な部分だけを Web に載せてもらうだけでも良いです。そういうところを、もう少し公開的にしてくれたら良いと思います。
民：地域によって凄い違いがある。それなのに多数決なんて。
民：賛成するところは、臭っていないところですから。臭っていないところは、「面
倒くさいから市に任せます。」と言います。実際ここから八王子市まで行くのは面倒くさいです。渋滞もします。場合によっては、1 時間以上掛かりますから。そういうところも含めてネット社会になっているので、本当に公開でやるというのであれば、それが公開だと思います。
「議事録を読んで下さい。」というのは、そちらサイド意見で、読まないです。「一言一句読んでいても、腹が立つだけです。だから読まないです。
元：今この場ではなかなか難しい。
民：良いです。今結論が欲しい訳ではないですから。私が言っているのは、質問した最初の２点で「消臭か脱臭か」と「堆肥の臭いは OK ではない。」というのは、その場で聞きたかったですけど、それより先は、即答がもらえるとは思っていませんから。そこは、Web の公開をお願いしたいし、最終的にどういう理
由で、出来ないなら出来ないなりの回答をもらいたい。
「こうだから出来ない。」と。でも「こうだったらできるのでは。」と言い返しますけど。そうしないと話しが広まらない。後になって何かあった時にグチャグチャニなるのが、この地域なのです。凄いことになると思います。５年前の時も、テレビに出た途端にとんでもないことになりましたから。映っちゃいますよ、八王子市。本当に映っちゃいますよ。この辺の人たちは結構お金持っている人たちが住んでいる
けど、自分たちのことになったら、金使いますから。本当に怖い地域だと思っ18

た方が良いと思いますよ。私が言うことではないですが。
最後もう１点だけ、愛和産業さん変なことを聞いたら申し訳ないですが、先ほどから何回も採算が取れるのか聞かれているではないですか、「採算が取れな
ければ民間企業だからやらない。」とおっしゃいましたけど、
弁 護 士:基本的にはやりません。
住民：採算が合わなくて民間企業はやるのです。そこが赤でも。東京都内にありますよね。
弁 護 士:そこでやる場合はね。
住民：そういう風な発想で広告塔として考えればやれるのです。そういう考えではないですね。
伊藤社長：全くないです。
住民：そんなのにうちらが便乗していたらシャレにならないので。「やっていないです。」と言われても、本当かどうか信頼関係がないのでわからないですけど、単独で決算とかの状況を公開して頂くというのはできるのですか。

伊藤社長：それは、しません。
住民：それは出来ないのですね。
伊藤社長：はい。
住民：それがないと採算が取れているかどうかわからないです。
伊藤社長：合わなければ、倒産になりますから。
住民：グループで考えたらわからないではないですか。
弁 護 士:一般論として、普通はやりません。
住民：一般論としては、やらないですけど、実際の人たちがみんな疑問に思っているところを、解消してもらわないと。
弁 護 士:問題は「臭気が出るか、出ないか。」ということが、一番の・・・・
住
民：それはわかります。何が怖いかというと、採算が取れなければ最初にやっていたもので削るとかあるではないですか。
弁 護 士:削れば臭いが出ますよね。
住民：臭いが出ないようにして削ることも出来ますよね。私が言った「脱臭と消臭について」も間違える。機械も古くなれば替えなければならないではないですか。
その替えるのを先延ばしにすることもある訳ですよ。
弁 護 士:その時はまた臭いが出ますよね。
住民：出ない可能性もある訳ではないですか。機械が古くなっても出ないまま続いてしまうこともあるけど、臭いはしない、途中で切り替えてしまえば、わからないではないですか。
弁 護 士:脱臭装置のことですね。
住民：愛和産業さんがそんなことをするとかどうかというのは、私の個人的なもので、気分を悪くされたら申し訳ないですけど、そういう可能性があるから知りたいと言っている訳です。だから、専門家の先生の意見に対して妥当性と書いてあ19

りますけど、私たちからすれば「妥協性」なのです。どこまで妥協できるかと中いうことなのです。そちらも妥協して頂かないと歩み寄れない。こちらの要望に対しても、ある程度こたえて頂かないと、「Web もできません。単独決算も出せません。」だけど、「専門家からすれば大丈夫だからとりあえずやります。」と。それは「妥協」ではなく「我慢しなさい。」ということです。今何をして欲しいというのは、即答をもらうつもりもないですし、ただいろいろなブロッ
クでやっていると思いますけど、「ここで出ている意見が一番濃いと思って下さい。」ここと、ライオンズマンションです。セブンイレブンに行くまでの地域が一番臭っている訳です。この辺の地域の意見というのが一番濃い訳です。
ここの地域の意見を重要視して欲しい。
元：出来るものは極力オープンにしたいし、出来ない部分は出来ない理由を示しま

住中すので、それはご勘弁頂ければと思います。
民：「ご勘弁頂ければ」ではないです、皆が納得しないとダメですよ。
元：先ほど言われた「脱臭を消臭にする」と言われましたが、消臭に切り替える「消臭」自体ない訳で、脱臭オンリーですから。Web に関しても市と良く協議して、ご返事致します。
住民：それは、皆の前で公開して下さい。
中
元：我々はいますので、個別に何か聞きたいといことがあれば、おっしゃって下さい。
市
議：試運転に入る前に、関係手続きとあって、一般廃棄物の認可をおろさないと、試運転はできないということですか。
B 課長補佐：いいえ、違います。
市

議：許可は本稼働の時におりるということで、試運転を１年も２年もやる時でも、その間許可なしでやるということで良いのですか。
B 課長補佐：はい。許可を得れば業として成り立つので、市が許可書に「何トンやれる」と明記することになるので、許可書を発行しないままで、指導のもと行ってもらいます。
市
議：「許可はまた別」ということですね。
B 課長補佐：はい。
市
議：はいわかりました。
池
田：先ほど、中元が言ったように、ここにいますので宜しくお願い致します。
それでは、ありがとうございました。
以上

20