第３回
聖籠町立小学校児童の通学のあり方検討委員会

令和２年１月３０日
聖籠町子ども教育課

1

本委員会でこれまで出た主な意見等と論点・議論の方向性
項目

これまで出た主な意見等

１
バス運行の必要性

１ バス運行について・歩くことも大切であるが、遠い距離を歩く児童の負担と、社会情勢の変化などを考慮してバスは運行すべき。
・子どもは基本徒歩通学するのが基本とすべき。
・遠距離を歩くというより、少人数で長い時間を歩くことが心配。

No1
論点・議論の方向性
１

バス運行について〇スクールバスを運行する理由をどうするか（再確認）。
（運行の理由・コンセプト）①学校の配置状況、分校統廃合の事情や学区編成により、遠方から徒歩通学をしている児童の負担を軽減するためか。
②①の運行理由については、学年に関係ないためか。
③近年、全国で発生している通学時での事件・事故により通学における不安が増加しており、その不安要素が遠距離になるほど大きくなるためか。
④その他考えられる理由はあるのか。

2

本委員会でこれまで出た主な意見等と論点・議論の方向性

No２

項目

これまで出た主な意見等

論点・議論の方向性

２
バス送迎の対象とする児童【対象とする学年】
・対象学年は全学年とする。
・5・6年生は体力がつくため徒歩でも良い。
・低学年がバスで高学年が徒歩となった場合、兄弟で通学方法が分かれるのはいかがなものか。
・学校としては、バスに乗車する人数が増えた時に生徒の管理が難しくなるのが懸念される。

【対象とする学年】
・低学年〜高学年までの全学年としてはどうか。その場合、理由をどう整理するか。
（理由）①特定の学年までを対象とした場合、兄弟で通学方法が異なることや、それによって通学班の編成に支障がきたすからか。
②その他考えられる理由はあるのか。

【対象とする集落】
・集落単位で、距離制限を設けて決めたらよい。
・距離要件は設けずに、学区別に学校から遠い集落と周りに集落が無く離れた場所にある少人数集落を対象とする。
（具体的な事例）〈蓮野学区〉新発田川を境にした藤寄側地域（藤寄・大夫興野・旭ヶ丘）と周りに集落の無い離れた場所にある甚兵衛橋〈山倉学区〉四ツ屋・道賀新田・上大谷内・本三賀・蓮潟新田〈亀代学区〉網代浜の2kmにある地域。ただ、線引きが難しいのと同一集落で対象・対象外が混在すると不公平感が生ずることが懸念される。また、亀代地区は見守隊が充実してる
・例えば、蓮潟は子ども会の組織として山の口集落がある。校内で使っている小集落単位で考えれば集落の分断にはならないのではないか。

【対象とする集落】（課題）
事業を運営するには、基準を定めた運営規則の整備が必要で、町一円での同一の考え方として距離要件の設定が求められる。
⇒住宅団地の造成等で新たな集落が発生した場合、対象とするのかどうかの協議がその都度必要となり、年数を経過すると遠い地域の基準があいまいとなる恐れがある（参考）
文部科学省では、公立小学校の適正配置基準を4km以内とし、通学時間の基準は1時間以内を一応の目安

・これを踏まえて・・・○次のように整理してはどうか。
① 3学区同一の基準を設定してはどうか。
② 「距離」を要件とするが、「集落単位」としてはどうか・集落の分割については線引きが非常に難しい・同一集落で対象・対象外が混同することによる不公平感の恐れ③ 検討距離は、文部科学省が定める適正配置基準（通学1時間以内）としてはどうか。
④ 町循環バス・園バス・町公有車等を最大限活用し、かつ、持続性のある事業運営が可能となる距離としてはどうか。

3

本委員会でこれまで出た主な意見等と論点・議論の方向性
項目

No３

これまで出た主な意見等

２
バス送迎の対象とする児童

論点・議論の方向性※

文部科学省で定める適正基準のうち、徒歩時間を１時間以内と定めているが、児童が徒歩で1時間程度で歩く距離はおおよそ2.5kmと推測する（低学年児童が歩く時間で推測）。

（整理案）
・学校から集落の中心までの道のりが概ね2.5km以上の集落【この場合、考えられる対象集落】〈蓮野学区〉 ・2.5km以上･･･藤寄・大夫興野・旭ヶ丘、甚兵衛橋〈山倉学区〉 ・2.5km以上･･･四ツ屋・本三賀・蓮潟新田・中の橋〈亀代学区〉 ・2.5km以上･･･対象集落はなし
・概ね2.5kmはないが集落同士が近接していなく、農地等により集落間が極端に分離されている集落についてはどう考えるか。

３
送迎の方法

【運行期間】【運行期間】

・通年がベストであるが、財政面を考慮するのであれば夏場の暑い時期と冬場の寒い時期だけ運行するというやり方もあると思う。
・せめて冬季だけでも。
・中学校バスと合わせ、冬季限定で全校生徒を対象にという形が取れないか。町予算を考慮するのであれば、中学校と同じ形でやるのが良い。

○運行目的である、遠方からの徒歩通学児童の負担軽減を図ること、及び文部科学省で定める基準から考えて、通年での運行が適当と考えるがどうか。

4

本委員会でこれまで出た主な意見等と論点・議論の方向性
項目
４
送迎の方法

No４

これまでの主な意見等

論点・議論の方向性【全体】・歩くことの大切さと、徒歩児童との平等性を確保するため、一定程度の距離は徒歩通学とする。
・徒歩児童の安全確保及び交通渋滞の発生防止のため、学校へのバスの乗り入れは困る。
・下校時は、低学年・高学年とで下校時刻が違うのでその対応が必要。
・財政面を考慮するのであれば、下校時は低学年・高学年の下校時刻が違うため、バスの運行は登校時のみとする方法もある。

○送迎の方法として、次の2案を考えるがどうか。
【第1案】
・スクールバス利用児童は「一定の距離は徒歩通学とし、バスは学校に乗入れず、近隣の適所を乗降場所(停留所)」としたらどうか。
(理由）①歩くことの重要性
徒歩通学における、通学班内での縦割り関係の構築、体力増進などの効果が期待されるものと考えることから「歩く」ことの大切さの考慮が必要②地域での徒歩通学時での見守り隊のボランティア活動により学校と地域との協働による取組の大きな有益性を尊重することも重要③スクールバスを利用する児童と徒歩児童との平等性の確保
その場合、乗降場所として考えられるのは〈蓮野学区〉
弁天潟駐車場又は蓮野地区多目的屋内運動場前など乗降場所とし、そこから班編成を組み徒歩通学とする。
集落側の乗降場所は、藤寄勤労者体育館とする。
〈山倉学区〉
現在利用する児童が町民会館前で下車しているため、乗降場所は現在同様に町民会館前とする。
【循環バスの利用について】
循環バスについては、新たな運行ダイヤの関係から、蓮野学区の下校時のみ利用可能である旨を担当課から確認済みである。
対象児童数はいずれも
R2年度 蓮野学区72人

山倉学区9人

これを踏まえて・・・

5

本委員会でこれまで出た主な意見等と論点・議論の方向性
項目
４
送迎の方法

これまでの主な意見等

No５
論点・議論の方向性《登校時》〈蓮野学区>
・こども園児の迎えの時間と競合しないことから、大型の蓮潟こども園
バス(乗車定員41名)を2往復して対応する。
〈山倉学区>
・町公有車（ワゴン車等)で対応する。
《下校時》〈蓮野学区〉
・循環バス(臨時便）を2〜3往復して対応する。
〈山倉学区〉
・町公有車が利用不可となるため、民間委託等での対応とし、ワゴン車等で対応する。
【第2案】
・徒歩通学児童の脇をバスで通り抜ける状況を解消するため、一定の距離だけバスで送り、そこからは班編成により学校まで徒歩通学をする。
ただし、下校時は低学年・高学年とで時間が違うことから、少数での下校となることを考慮し対応を整理する。
《登校時》〈蓮野学区〉
甚兵衛橋は、循環バスの停留所から乗車し藤寄を経由する。藤寄地域の児童は藤寄勤労者体育館に集合、乗車し、杉谷内(循環バスの杉谷内入口)ですべての児童が下車する。
⇒そこからは班編成 により学校まで徒歩通学とする。
〈山倉学区>・本三賀は、循環バスの停留所から乗車し四ツ屋を経由する。
四ツ屋児童も循環バス停留所から乗車し、桃山(循環バスの桃山入口)で全児童とも下車する。
⇒そこから班編成により学校まで徒歩通学とする。
・蓮潟新田は、循環バス停留所から乗車し、蓮潟(二ツ山2)で下車する。
⇒そこから班編成により学校まで徒歩通学とする。
《下校時》〈蓮野学区〉
・学校近隣の適所(弁天潟駐車場又は蓮野多目的屋内運動場)から循環バスに乗車し、登校時に乗車した停留所に下車する。
〈山倉学区〉
・町民会館前から乗車し、登校時に乗車した停留所に下車する。

6

本委員会でこれまで出た主な意見等と論点・議論の方向性
項目
５
利用者負担

No６

これまでの主な意見等

論点・議論の方向性

・無料が良い、近隣市も無料である。スクールバスにお金を払って乗るという理由が見つからない。
・財政面を考慮すると果たして無料でやっていけるのかが疑問。徒歩児童との平等性、中学校バスとの整合性を図る観点からも有料でもやむを得ないと考える。
・有料で良いと考えるが、朝の登校時、夕方の下校時での運行の形（下校時であれば2便ないし3便体制とか）が決まらないといくらが良いのかという額は出ないのではないか。金額ありきではなく、動く範囲を決めないと額は決められないと思う。
・5人で登校し、そのうち3人がバスを利用した場合2人だけで登校することにもなる。

○会長から、事業を運営する上で無料で実施するのは厳しいと思うが、有料でもやむを得ないと考える委員は挙手をとの問いに対しほぼ全員の委員が挙手したことから有料として整理してはどうか。
・有料とした場合の理由をどう整理するか。
①徒歩児童との公平性を図る観点②受益者負担③財政と継続性④その他○登校時、下校時において保護者送迎や放課後児童クラブ利用もあることから、片道利用・往復利用での料金設定としたらどうか。
○その額等については、次のとおり整理してはどうか。
【送迎の方法で示した第1案について】
・利用料は次の算出により片道1万円、往復2万円で整理してはどうか。
〈算出基礎〉※循環バス料金を考慮
循環バスを利用児童は1回50円で乗車していることから①片道利用 50円×20日/月×10か月＝10,000円②往復利用 50円×2回/日×20日/月×10か月＝20,000円（要検討事項）①バス利用を保護者の選択制とした場合⇒1人や2人などでの徒歩による登下校となることも想定されるが、その場合をどう考えるか。
②対象集落ではありバスを利用したいが、経済的な理由で利用できない児童がいた場合の対応をどう考えるか。

【送迎の方法で示した第2案について】・両学区とも、登校時はバスで送る距離が短いため無料。
ただし、下校時は1回の乗車料金を50円に設定してその都度支払う形
態で整理してはどうか

7