医療保健学研究

1巻：67-76頁 (2010)
ISSN 2185-2227

原著論文

認知症のある高齢者の事例を用いたゴードンの機能的健康パターンによる看護過程演習後の学生の学び
佐々木美樹，丸井明美，関千代子
つくば国際大学医療保健学部看護学科―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――【要旨】本看護学科では、看護過程の教授方法にゴードンの機能的健康パターンを用い、専門

看護領域間で統一した取り組みを初めて行った。老年看護学領域では演習に認知症のある高齢者を事例設定した。研究目的は、演習が学生の学びにもたらす影響を明らかにすることである。研究方法は、演習後に学生 51 名から自由記述式で学びと感想について回答を得、その内容を分析した。結果、コード総数は 86 件、その内の 60 件は学生が困難とする内容で、26 件は学べたとする内容だった。カテゴリー名は【認知症のある高齢者の事例】【看護過程の展開】【他看護領域との関係】とした。学生は認知症のある高齢者の理解に困難感を示したが、対象の特徴をふまえた看
護過程の展開の必要性も学んでいた。専門領域間で統一した看護過程の教授方法を採用すること
は、学生にとって積み重ね学習の効果があり、学科単位で取り組むことの重要性を示唆している。
(医療保健学研究

第 1 号：67-76 頁)

キーワード： 学生；老年看護学；看護過程；認知症；ゴードンの機能的健康パターン―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
序る問題解決能力を身につけるため、看護過程の論

教授のあり方を検討してきた。学生が思考を整
本大学看護学科は開設三年目にあたるが、前理しやすいことや積み重ね学習が効果的に行

身に短期大学があり、それまでの看護過程の教われることを考慮した結果、各領域が対象者の授方法は各領域で決定していた。これは、各領

特徴をふまえたうえで、アセスメントの枠組み

域が特殊性を活かしていくという利点からでにゴードンの機能的健康パターンを使用するあった。しかし、臨地実習(以後，実習)後の学ことにした。また、看護上の問題表記は

生から「いろいろな方法があってわからなくな

NANDA-I(North American Nursing Diag-る」などの感想が聞かれた。そこで、本学科でnosis Association-International)看護診断(以は、学生が看護を提供していくうえで重要であ

後，看護診断)を取り入れていくことにした。

――――――――――――――――――――

ゴードンの機能的健康パターンは、どのよう連絡責任者：佐々木美樹

な理論にも対応できるものを目指して開発さ〒300-0051

れたアセスメントの枠組みである(任，2006)。

茨城県土浦市真鍋6-8-33

つくば国際大学医療保健学部理学療法学科
TEL: 029-826-6622
FAX: 029-826-6776
e-mail: m-sasaki@tius.jp

また、看護診断は、看護を必要とする状態に共通する名称をつけようと開発された(林，2006)。
しかし、老年看護学領域におけるこれらの活用68
1 巻：67-76 頁 (2010)

佐々木美樹 他／医療保健学研究

は、理論的には対応できるが加齢や疾病のプロ

2. 認知症のある高齢者を事例とした看護過程

セス、取り巻く環境などが複雑に相互しており、の学内演習が、学生の学びにもたらす影響

高齢患者を対象とした場合には適応が難しいを明らかにする。

といわれている(Patricia, 2006；Eleanor andMcconnell, 1997)。近年、日本では電子化による看護診断が進み、老年看護学の実習施設でも方法取り入れているところが多くなり、看護学生への教授内容を考慮する必要性がでてきた。

対象者

老年看護学領域では、高齢者人口の上昇に伴う認知症患者数の急増(厚生労働省，2007；内老年看護学における看護過程の学内演習を

閣府，2009)を考慮し、看護過程の事例演習に終えた A 大学看護学科 3 年生 54 名中、研究へ

脳血管性認知症のある高齢者を用いることにの同意が得られた 51 名を対象者とした。

した。高齢者と関わる経験が少ない学生は、認知症のある高齢者への対応に困難を感じることになるであろう(杉谷と芳田，2002；宮元 他，
2001)。これらの背景から、学内演習において認知症のある高齢者の看護過程を展開しておくことは、対象理解へとつながるのではないかと考える。
これまでの看護過程に関する研究において、領域間でアセスメントの枠組みを統一したことに関する報告はほとんどない。また、ゴード
ンの機能的健康パターンを用いた看護過程を

調査時期
2009 年６～７月
データ収集方法
老年看護学における看護過程の演習終了後、テーマを「学びと感想」と題したアンケート調査を実施した。回答は自由記述式とした。
データ分析方法

展開することが学生の学びにどのように影響するかについて、成人看護学および精神看護学

自由記述式により求めた回答から、記述の単の報告(高橋 他，2003；高橋，2006；田村と語、文節、文章の意味を読み取り、コード化し樋口，2004)はあるが、老年看護学では少ない。

た。その内容の共通性や関連性を見出しカテゴ

そこで、本研究では、老年看護学において、認リー化した。この作業は、老年看護学領域担当

知症のある高齢者の事例を用いたゴードンのの教員 3 名で意見が一致するまで行い、信頼性

機能的健康パターンによる看護過程の学内演の確保に努めた。

習が学生の理解にどのように影響したかを明

全コードは 138 件で、看護過程の演習内容

らかにすることを目的とする。これにより、今に関係しないコード 12 件を除く 126 件をカテ後の教授活動に役立つ示唆が得られると考えゴリー化した。その結果、５つのカテゴリー【認る。

知症のある高齢者の事例(39 件)】【看護過程の展開(30 件)】【他領域との関係(17 件)】
【学生の

研究目的
1. アセスメントの枠組みにゴードンの機能的健康パターンを領域間で使用統一したことに対する看護過程の学内演習が、学生の学びにもたらす影響を明らかにする。

意欲(21 件)】【グループワークや発表での学び(19 件)】 となった。今回は、認知症のある高齢者の事例を用いたゴードンの機能的健康パ
ターンによる看護過程演習後の学生の学びにもたらす影響を明らかにするため、選択的に【認知症のある高齢者の事例】【看護過程の展

69
佐々木美樹 他／医療保健学研究開】【他領域との関係】の 86 コードを最終分

1 巻：67-76 頁 (2010)3) 演習の目的

析コードとした。

健康障害をもつ高齢者を看護の視点で情報を収集分析し、日常生活の安全安楽に倫理的配慮向けた援助を目指した問題解決方法を、事例を通して考え発表できる。

参加者には、本研究の目的・方法、調査が成

4) 演習の内容・すすめ方績に関係しないこと、また、アンケートは記名

演習内容・すすめ方は、表１のとおりでであったが内容分析の際には個人が特定できある。演習はクラス別(1 クラス 27 名)でないよう番号化することを説明した。研究を実実施し、個人ワークとグループワークを取践し報告するにあたり、個人が判明するようなり入れた。グループ編成は１グループ 3～

記載は行わないが、本学の平成 21 年度 3 年次

4 名とし、学生が主体となり、教員は構成

学生とわかることを説明し同意書を得た。また、員の決定には関与しなかった。

同意後でも、調査への参加を撤回できることを患者の情報は、ゴードンの枠組みである伝えた。

11 の機能的健康パターンに振り分け提示した。学生は、情報の解釈・分析から実施

看護過程学内演習内容・方法の概要

した。看護上の問題の表現として、看護診
断ラベルを必ず使用しなければならない

1. 老年看護学における演習の展開とせず、学生自身が適切であると考えた言

1) 演習時期：2009 年６月～７月

葉で記すことも可能とした。

老年看護学概論 30 時間(15 コマ)、老年看護学援助論における認知症の看護につい＜事例の概略＞ての講義 8 時間(4 コマ)が終了している。

年齢・性別：80 歳，女性

2) 演習時間：16 時間(8 コマ)

診断名：脳血管性認知症，高血圧症
主訴：認知症の悪化により拒食や弄便がある。

表 1．老年看護学における看護過程の学内演習内容．
授業コマ数

演習内容

１・２

1．演習のすすめ方の説明
２．事例の説明
３．学生個人ワーク
アセスメント、関連図作成の実施
課題：検査の基準値を調べる
アセスメント、関連図

３・４

1．学生グループワーク
アセスメント、看護問題の抽出について
２．学生グループによる発表
抽出した看護問題（抽出した理由と優先順位）

５・６

１．学生グループワーク
看護目標、計画立案について＊グループが担当する看護問題を教員により指定した。
指定の基準は、事例の認知症高齢者に必要な看護問題である
こと、グループ間でディスカッションができるように２グループに同じ看護問題を指定した。
２．個人ワーク

７・８

１．学生グループによる発表
看護目標、計画立案について
２．個人ワーク

70
1 巻：67-76 頁 (2010)

佐々木美樹 他／医療保健学研究

2. 各領域における看護過程演習の状況

学生が学べたとする内容(表 4)

各領域の看護過程演習の状況は表 2 のとお学生が学べたとする内容は最終コード 86 件りである。

中 26 件と 3 割を占めた。その内容は、【看護過程の展開(14 件 53.9％)】が最も多く、＜ア結セスメント(6 件)＞＜計画立案(５件)＞＜展開

果全体(3 件)＞であった。次いで、【認知症のある
カテゴリーは【】、サブカテゴリーは＜＞、

コードは「(斜体)」で示す。

高齢者の事例(７件 26.9 ％)】であり、＜計画
立案(5 件)＞＜展開全体(2 件)＞であった。【他領域との関係(5 件 19.2％)】は、＜学習の積み学生が困難とする内容(表 3)

重ね(5 件)＞であった。

学生が困難とする内容は最終コード 86 件中60 件と 7 割を占めた。その内容は、
【認知症の

考

察

ある高齢者の事例(32 件 53.3％)】が最も多く、＜展開全体(11 件)＞＜アセスメント(10 件)＞

ゴードンの機能的健康パターンを用いた高齢＜計画立案(9 件)＞＜看護上の問題(2 件)＞で者の看護過程と学生の学び

あ っ た 。 次 い で 、【 看 護 過 程 の 展 開 (16 件
26.7％)】であり、＜計画立案(6 件)＞＜アセス

高齢者看護は、対象の残された人生の QOL

メント(3 件)＞＜高齢者の看護の展開(3 件)＞を考え、疾患や傷害をもちながらも、その人ら＜関連図(2 件)＞＜看護上の問題(2 件)＞であしく生活を営むことができるように支援するった。
【他領域との関係(12 件 20.0％)】は、＜ことが求められる。よって、高齢者の全人的理事例の提示の方法(8 件)＞＜学習の積み重ね(4解を基盤としたアセスメントを行うには、生活件)＞であった。

の視点での枠組みをもって高齢者を捉えるこ

表 2．本学における看護過程の教育時期、使用する理論･概念枠組み･事例．
２年次
領域

前期

後期

３年次
前期

4月 5月 6月 7月 8月 9月10月11月12月1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月

使用する
理論・枠組みＮＡＮDA-I看護診断ラベ
ルの使用の状況

事例

基礎看護学

ゴードン

定義と分類の理解状況
脳梗塞に合わせて使用

成人看護学

ゴードン

定義と分類の理解状況
糖尿病性腎症に合わせて使用

老年看護学

ゴードン

定義と分類の理解状況
脳血管性認知症に合わせて使用＊ウェルネス看護診断
正常過程の学び
を使用

母性看護学
小児看護学

ゴードン

定義と分類の理解状況
川崎病に合わせて使用

精神看護学

ゴードン

定義と分類の理解状況
統合失調症に合わせて使用

在宅看護論

MDS

看護診断は使用せず

脳梗塞患者で一人暮らし

地域看護学＊母性看護学は次年度よりゴードンを使用する

71
佐々木美樹 他／医療保健学研究

1 巻：67-76 頁 (2010)

表 3．学生が困難とする内容．
カテゴリー

サブカテゴリー代表コード
・疾患が認知症であり、患者さんの状態を想像するのが難しかった

展開全体
（11件）

・認知症患者の看護過程は自分としてはちょっと把握しきれていなかった・認知症があることで今回の看護過程は難しく感じた
・老年の看護論は基礎の過程論とは違って認知症が入ってくることで難しかった・事例が認知症であったことから、本人の言っていることが正しいのかがわからなく展開していくことが難しかった
・今回は脳梗塞後遺症と血管性認知症、どちらが起因なのか、どちらも関係しているのか、掘り下げていけばいくほど混乱してきました

認知症のある高齢者の事例（32件 53.3％）

アセスメント
（10件）

計画立案
（９件）

・また、どこまでが症状で、どこからが問題なのかの区別をつけることも大変でした
・認知症の方のアセスメントは難しいと感じた・認知症という症状について学習したものの、認知症である一人の患者を様々なクラスターから考えた時、色々なことが結びつかず、一つ一つしか考えることが出来なかった・認知症という事例で看護計画を立てたとき、理解できない人に理解してもらうにはどのようにすれば良かったのか、考えるほど難しかった・認知症の人にどんな看護をしたらいいのか具体的に書くのが難しかったです・接し方といっても、話の内容を理解することが難しい患者さんに対し、どのような話し方や態度で接するかというのもだいぶ悩まされた・老年の看護過程を展開してみて、認知症による症状から引き起こされる看護問題に対しての看護計画の展開をするのがとても難しいと感じた
看護上の問題 ・認知症だったため、看護問題をあげるのが大変だった（2件）
・認知症の患者さんの場合、たくさんの問題があがり、統合するのが大変だった
計画立案
（６件）

・看護計画を考える時、患者に合った計画を立てるのが難しかった
・出来ることと出来ないこと、ADLの向上の程度など目標を立てるのが難しかった・計画を立案するのも患者がどの程度理解力があるのか把握するには紙上の患者ではとても難しいと感じた

アセスメント（３件）
看護過程の展開（16件 26.7％）

・実習までにアセスメントを詳しく書けるようになることが今後の課題であると考えました

高齢者の看護 ・高齢者は特徴が多く、そこから展開するのが大変でしたの展開（３件） ・成人とは病気が同じでも加齢が加わったり抵抗力の低下で他にもたくさんの症状が出てくるので難しかった
関連図
（２件）

他領域との関係（12件 20.0％）

・高齢者は合併症が多かったり、高齢に伴う特徴的な症状が出たりするので、アセスメントの推測や、まとめるのも頭をひねりました

・一番大変だったのは関連図でした
・私は関連図がとても苦手でわかりづらい図を書いてしまうため少しずつ人に見やすい関連図が作れるようになりたいです

看護上の問題 ・看護問題の診断名？は難しい（２件）
・看護問題は書くことが難しく
・事前にデータベースやS,Oデータが入っていたのは、時間的短縮になる一方で、なかなか情報が自分の中で把握しづらかったり、他のパターンから後になって出てきたりと少しやりづらかったです
事例の提示の・基礎や成人などで行った過程とは患者の情報の出され方が違ったため、とてもやりづらかった方法（８件）・事例として渡してもらって、自分でデータベースなどに書くやり方の方が私としてはよかったと思います・最初のうちは基礎の看護過程と進め方や形式が少し異なるため困惑しながらのスタートでした
・過程論は今まで何回か展開してきたが、やはり難しかったです
学習の積み重・過程論は2年の授業の時点でつまづいてしまっていたので、すごく大変でしたね・今回老年だけではなく、小児の過程論、地域の発表が重なってしまい提出したものがひどいできあがりだったのが先生も残念だったと（４件）思っただろうが、僕も残念だ。30日はよいものが提出できるようにしたい(コード件数 60 件=100%)
表 4．学生が学べたとする内容．
カテゴリー

サブカテゴリーアセスメント（６件）

看護過程の展開（14件 53.9％）

計画立案
（５件）

代表コード
・病態だけでなく、患者さんか受けている心理的状態や社会的影響についてもアセスメントすることが大切だと思いました
・老年の看護過程では、高齢者の加齢による変化をふまえてアセスメントすることが大切だと思いました
・過程論は自分で調べ学習を行い、アセスメントをしていくので、病態や検査のデータを調べて照らし合わせておこなうので知識が身についたと思う
・病態を理解していくうちに患者全体がみえ、アセスメントをすることができた・老年ということで対象が老年期にある人だったので、ADLの低下や認知症があったりするので、その人に合ったプランを立てなければならないことを学んだ・病態を理解していくうちに患者全体がみえ、その患者に合った看護計画を立案することができた
・看護計画に「個別性を出す」ということを改めて勉強できました
・看護計画を立てることは、誰から見ても書くようにしなくてはいけないことを学びました

展開全体（3件）

・看護過程をやっていくにつれてどんどん知識が身につくと思いました・看護過程を行っていて学んだことは看護過程を行うと知識がつくということだと思う・認知症の特性を生かした看護計画を立てることが大切であることを学びました
・看護計画を立案する時でも認知症という疾患からどのような評価できる目標を立案し、具体的な援助を行っていくということでも多くの学
認知症のある高齢者 計画立案（５件）
びを得られたと思うの事例
・脳血管性認知症の患者さんの看護計画立案するときに「～を説明する」という具体策をいくつか考えたが、認知症の人に説明するのは不（７件 26.9％）
適切ではないかという意見が出て、病態についてよく理解することが大切だと思いました
展開全体（２件） ・過程論を進め、認知症の病態について改めて学習していると、患者に起こっていることを根拠づけて予測することが出来た
他領域との関係（５件 19.2％）

・看護過程は他の領域でも実施してきたので、大体の進め方などは理解できた
学習の積み重 ・今回の看護過程は他の看護過程にとても役にたったので、今回の看護過程を参考にこれからまたがんばっていきたいね・何回も書くことでアセスメントが前よりスムーズに書けるようになった（５件）
・看護過程に関しては基礎でやっていたので取り組みやすかった(コード件数 60 件=100%)とがのぞましいと考える。高齢者の看護過程を

理由は、高齢者は加齢によるセルフケア能力の展開していく際の看護理論の選択のひとつと限界が表在化しており、セルフケアに視点をあして、オレムの看護論があげられている。そのてた能力を促す看護が必須とされるからであ72佐々木美樹 他／医療保健学研究

る(金子，2005；今井 他，2009)。

1 巻：67-76 頁 (2010)

知機能の低下からもきているという場合であ今回用いたゴードンの機能的健康パターン

る。そのため、高齢者の看護上の問題を表現しは、どのような理論にも対応できるものを目指たいときに混乱をきたすと考えられる。学生がして開発されたアセスメントの枠組みである

困難とする内容の【看護過程の展開】＜看護上(任，2006)。しかし、この枠組みで高齢者の看の問題＞では「看護問題の診断名は難しい」と護を展開しようとする場合、基本的要素としてしているように、看護診断を使用することに困看護者がアセスメントの時点で高齢者の特性

難を感じていた。しかし、これについて記されを十分に理解していることが重要となる。学生ていたのは２件のみであった。この結果は、看が学べたとする内容の【看護過程の展開】＜ア

護上の問題をあげるときに看護診断ラベルをセスメント＞にあるように、学生は「心理的状使用することに限定せず、学生が適切であると態や社会的影響」「高齢者の加齢による変化」

考えた表現を自由に使用できるようにしたかの大切さに気づいていた。このことは老年看護らではないか。学生の看護診断の定義と分類へ

学概論や老年看護学援助論の講義において、学の理解状況を確認したうえで使用していくこ

生が高齢者を捉える視点を学習したうえで、演とがのぞましい。

習に臨んだ成果と考えられる。また、看護過程
演習中、学生が事例の高齢者について解釈・分領域間で統一したゴードンの機能的健康パタ

析を深められるよう、適宜、教員が助言していーンによる学生の学びたことにもよるといえる。このように教員による学生への意識的な教授により、学生はゴード

ゴードンの機能的健康パターンによるアセンの機能的健康パターンを用いて、高齢者を理スメントの枠組みを領域間で統一使用したこ解できると考える。

とにより、学習の積み重ね効果が見られた。学生が困難とする内容のうち、【認知症のある高看護上の問題のあげ方からみた学生の学び齢者の事例】
が占める割合の 53.3％に対し、【看
護過程の展開】が占める割合は 26.7％と少な

看護診断は、看護が取り扱う問題の共通化をかった。また、学べたとする内容の【他領域とめざしてつくられている。筒井(2001)は、看護の関係】＜学習の積み重ね＞にある「看護過程診断を「ユニタリーパーソンに対するもので、は他の領域でも実施してきたので、大体の進め

高齢者の特徴的マニュアルでは使いにくい面

方などは理解できた」「今回の看護過程は他のがある。たとえば、……何ができて、何ができ看護過程にとても役立った」の学生の言葉からないかの診断指標は大まかであるため、状態かとらえることができる。看護過程は看護独自のらアセスメントするには適切な診断はしにく

役割を明確化する方法として、看護理論やアセい」としている。本事例演習では看護上の問題

スメントの枠組みが必要となる。学生は、対象を表記する際は、学生の看護診断の定義と分類

やその時その場の状況を考慮し、これらを使用の理解状況に合わせて看護診断ラベルを使用する力を身につけていくことが重要である。しし、自らが適切と考えた言葉で表現してもよいかし、対象を理解するとはどういうことかをととした。

らえられていない学生が、様々な理論やアセス

看護学生が高齢者を対象に看護過程を展開

メントの枠組みで看護過程の学習を重ねていした場合、NANADA-I の診断枠組みである活くことは、思考の混乱を招くだけではないか。

動、理解、認知などを総合的に捉えていかなけ

ガートルード(1992)は、「理論も過程もともにればならない難しさがある。例えば、セルフケ

直観的なものではなく、いずれも学習を必要と

ア不足の要因が身体機能の低下だけでなく、認する」と述べている。アセスメントの枠組みを

73
佐々木美樹 他／医療保健学研究

1 巻：67-76 頁 (2010)

領域間で統一し、学習を積み重ねることは、看た。＜展開全体＞「疾患が認知症であり、患者護問題解決思考過程を身につけることにつなさんの状態を想像するのが難しかった」、＜アがる。

セスメント＞「今回は脳梗塞後遺症と血管性認知症、どちらが起因なのか、どちらも関係して事例の提示方法の違いによる学びの困難感

いるのか、掘り下げていくほど混乱してきました」、＜計画立案＞「認知症という事例で看護

今回、アセスメントの枠組みは領域間で統一計画を立てたとき、理解できない人に理解してしたものを使用したが、事例の提示方法は主観

もらうにはどのようにすれば良かったのか、考的・客観的データをゴードンの 11 の機能的健えるほど難しかった」にあるように、認知症の康パターンのそれぞれに記した状態で行った。

病態・特徴をとらえ難かったことがわかる。

これは、演習時間の関係から、学生が情報を解事例演習に先駆け認知症の看護について８

釈・分析に費やす時間をできるだけ多くするた時間(４コマ)の講義を行った。臨床経験のないめである。しかし、学生が困難とする内容の【他学生が少しでも認知症看護の理解の助けとな領域との関係】＜事例の提示の方法＞で「事前るよう、認知症看護の実際場面の DVD 教材をにデータベースや主観的、客観的データが入っ使用するなどの工夫をした。しかし、学生自身ていたのは、時間的短縮になる一方で、なかなが核家族や地域との交流が減少した現代社会

か情報が自分の中で把握しづらかったり……」

で育ってきており、認知症のある高齢者と関わ「基礎や成人などで行った過程とは患者の情るという経験をしてきていないため、イメージ報の出され方が違ったため、とてもやりづらかがつきにくいといえる。また、今回の事例は高った」にあるように、他領域と異なる事例の提齢者で脳梗塞後に出現した認知症ということ示を行うだけで、学生の困難感が増えることとで、アセスメントをさらに困難なものにしていなった。学生にとっては、ゴードンの機能的健たことが推測できる。出現する様々な機能低下

康パターンにそって、最初から一つひとつの情の原因が、意欲減退なのか理解力や判断能力の報を分類していく方法をとることで理解が深低下なのか、あるいは生理的病的身体活動能力まった可能性がある。

の低下によるものなのか、正確なアセスメント

これまでは使用する理論やアセスメントのが非常に難しく高度な総合判断能力を必要と枠組みが違うことで学生に混乱をきたすと考した。そのうえ、紙上事例ゆえに情報収集の限えていたが、本研究からは事例の提示方法が違界がある。学生が対象の理解に困難を示すこと

うだけでも困難をきたすことがわかった。もし、は避けられないといえる。

使用する理論やアセスメントの枠組みが違え

さらに、学生は、認知症のある高齢者の理解ば、さらなる困難をきたしていたことが推測さに困難を感じるとともに、学べたとする内容れる。このような現状からも、領域間で統一し【認知症のある高齢者の事例】＜計画立案＞

たアセスメントの枠組みを使用し実践してい「 認知症の特徴を生かした看護計画を立てる

くことが必要である。今後、老年看護学領域でことが大切であることを学びました」、＜展開

は、事例をどのように提示していくか検討が必

全体＞「過程論を進め、認知症の病態について要である。

改めて学習していると、患者に起こっていることを根拠づけて予測することが出来た」にある

認知症のある高齢者の事例からの学び

ように、認知症の特徴をふまえた看護過程の展開の必要性を学んでいた。

学生が困難とする内容で、最も多く記してい紙上事例の展開の限界や、学生が抱える経験たのが、【認知症のある高齢者の事例】であっが不十分という現状問題に対する解決は、講74
佐々木美樹 他／医療保健学研究

1 巻：67-76 頁 (2010)

義・演習だけでは難しく実習での経験を通して学んでいく必要があるといえる。実習において

4) 学生は、認知症のある高齢者の理解に困難

も、学生は認知症のある高齢者への対応に困難を感じながらも、対象の特徴をふまえた看を感じることになるであろう。それゆえに、学

護過程の展開の必要性を学んでいた。認知内演習で認知症のある高齢者の看護過程を展症のある高齢者の理解は難しいだけに学内開することは、学生が実習において認知症のあで学んでおく必要があり、今後も看護過程

る高齢者への理解を深め実践での困難感を少の事例として取り上げていく。

しでも軽減できるものと考え、意義があるといえる。超高齢社会の今、認知症のある高齢者は研究の限界と課題

確実に増加している。認知症のある高齢者の事
例をとりあげることは今後も重要である。

今回、演習後の学びと感想という自由記述式
による回答を求めたことで、漠然とした回答を得ることとなり、十分に学生の学びをとらえら

結論れていない。今後は、演習で学生に学ばせたいことを質問内容に取り入れ調査していく必要

認知症のある高齢者の事例を用いたゴードがある。老年看護学では、認知症のある高齢者

ンの機能的健康パターンによる看護過程演習の事例を用いたゴードンの機能的健康パター

が、学生の学びにどのように影響するかが明らンによる看護過程の取り組みとしては一年目かになった。

である。次年度以降も継続し、学生の理解状況を探り、老年看護学における看護過程の教授内

1) ゴードンの機能的健康パターンを用いるこ

容・方法を検討していきたい。

とで、学生は加齢変化を考慮でき、高齢者を身体・精神・社会の３側面から理解することの大切さに気づいていた。老年看護学

参考文献

領域において、ゴードンの機能的健康パターンを使用し、高齢者を生活の視点で捉えていくことができる。

今井芳枝，雄西智恵美，吉永純子，多田敏子(2009) 高齢者看護学におけるオレムの看護理論を基盤にした看護過程演習の学

2) 看護上の問題を表記する際、看護診断ラベ

習効果と課題．J Nurs Invest ７: 52-57.

ルの使用に固執せず自らが適切と考えた言

ガートルードトレス (1992) 横尾京子 訳．看葉で表現してもよいとしたことで、学生の護理論と看護過程．第１版．医学書院，東混乱は少なかった。学生の看護診断の定義

京．pp.33-40.

と分類への理解状況を確認したうえで使用
していくことがのぞましい。

金子道子 (2005) 看護論の基礎．金子道子 著．
ヘンダーソン、ロイ、オレム、ペプロウの看護論と看護過程の展開．第１版．照林社，

3) 学生は、他領域との学習の積み重ねの効果

東京．pp.2-13.

を実感していた。アセスメントの枠組みは、

厚生労働省ホームページ．平成 19 年度版 厚ゴードンの機能的健康パターンを領域間で

生労働白書 我が国の保健医療の現状と課統一して使用することで、学生が学習を積

題．http://wwwhakusyo.mhlw.go.jp/

み重ねることになり、看護問題解決思考過

wpdocs/ hpax200701/b0040.html (閲覧

程を効果的に身につけていくことができる。

日：2009 年 11 月 11 日)

75
佐々木美樹 他／医療保健学研究

杉谷かずみ，芳田章子 (2002) 痴呆患者の看護における看護学生の困難感の検討．日本看1 巻：67-76 頁 (2010)

る統合失調症患者の看護診断－．群馬県立医療短期大学紀要．11: 91-100.

護学会論文集：老年看護．33: 211-213.

筒井裕子 (2001) 高齢者ケアにおける看護診

内閣府 (2009) 高齢化の状況．高齢社会白書

断とその方向性．看護診断．6:6-15.

(平成 21 年版)．東京．pp.2-13.

林みよ子 (2006) NANDA 看護診断分類法Ⅱ

任和子 (2006) 看護過程の展開と実習記録．任の 13 領域と看護過程の展開．任和子 編

和子 著．実習記録の書き方がわかる！看

著．実習記録の書き方がわかる！看護過程

護過程展開ガイド ヘンダーソン，ゴード

展開ガイド ヘンダーソン、ゴードン、ン，NANDA の枠組みによる．第１版．

NANDA の枠組みによる．第１版．照林

照林社，東京．pp.2-5.

社，東京．pp175-206.

高橋奈津子，佐藤幹代，長瀬雅子，小島善和，

宮元美佐，伊藤まゆみ，小泉美佐子 (2001) 看

藤村龍子，雄西智恵子 (2003)ゴードンの護学生が痴呆高齢者への対応で困難を感

機能的健康パターンを用いた看護学生のじる状況の分析．22: 47-54.

アセスメントの特徴と看護実践への影響．
東海大学健康科学部紀要．9: 75-79.

Eleanor S, Mcconnell, ES (1997) Conceptual
bases

for

gerontologicalnursing

高橋ゆかり (2006) 統合失調症患者事例を使

practice: models, trends, and issues, In:

った看護診断能力の分析―ゴードンの機

Matteson MA, Mcconnell ES (Eds.),

能的パターンの枠組みによるアセスメン

Gerontological Nursing: Concepts andトを通して―．群馬パース大学紀要．2:
281-288.
田村文子，樋口智紀 (2004) PES 方式を用いた
看護診断の分析－精神看護学実習におけPractice,
2ndedn,
Philadelphia, PA, pp.3-73.

Saunders,

Patricia T (2006) Gerontological Nursing.
Pearson, New Jersey, p.862.

76
佐々木美樹 他／医療保健学研究

1 巻：67-76 頁 (2010)

Original article

Learning of students after Nursing Process exercise byGordon's functional health pattern using example ofelderly people with dementia
Miki Sasaki, Akemi Marui, Chiyoko Seki
Department of Nursing, Faculty of Health Science,
Tsukuba International University
Abstract
The present study is the first trial to apply the Gordon's Functional Health Patterns forunifying the teaching methods of the Nursing Process among the specialized fields of nursing
in undergraduate Nursing course. In the seminar for gerontological nursing, elderly people
with dementia were used as a practice-example. The purpose of this research was to clarify
the influence of the seminar on the student's learning. We analyzed the reply of 54 students
for the questionnaires of the free description form about the learning and impression. A total
86 of codes was obtained: 60 of those codes were the contexts that the students felt difficulty;
and 26 were the contexts that the students felt to be able to learn. Categories were named“Case of elderly people with dementia,” ”Development of nursing process,” and “Relation toother specialized nursing fields.” The students felt difficulty for understanding of elderly
people with dementia, while they studied the necessity for deployment of the nursing process
based on the feature of dementia. The results suggest that the unified teaching methods of the
Nursing Process among the specialized nursing fields are effective as reiterative learning.
Such attempts should be performed on each class of the specialized fields of nursing.
(Med Health Sci Res TIU 1: 67-76)
Keywords: Students;

Gerontological

functional health patterns

nursing;

Dementia;

Nursing

process;

Gordon's