九州大学学術情報リポジトリ
Kyushu University Institutional Repository『古い考えの家』で生まれた20代ゲイ男性のナラ
ティヴ
田中, 将司九州大学大学院人間環境学研究院

https://doi.org/10.15017/4774161
出版情報：九州大学総合臨床心理研究. 12, pp.41-46, 2021-03-15. 九州大学大学院人間環境学府附属総合臨床心理センターバージョン：
権利関係：

−『古い考えの家』で生まれた20代ゲイ男性のナラティヴ
田中将司 九州大学大学院人間環境学研究院
要約
性指向でマイノリティの当事者理解に多くの質的研究が行われてきたが，当事者の複雑性を捉えるためにより個別性の高い研究が行われる必要がある。本邦でも 1 人の当事者を対象としたナラティヴ研究がみられるが，先行研究との比較が行われておらずどの程度個別の語りであったか明らかでない。本研究では新たにゲイ男性（A）にインタビューを行い，そのナラティヴと先行研究を比較しながら，自身の性指向をどのように意味づけているか，個別的に理解しようとした。その結果，先行研究では説明の難しい複雑な性指向への語りが得られた。その語りが生成された影響として，『古い考え』の家に生まれ結婚を『期待』されたことが考えられた。Aのその語りはアジア文化圏の特徴（Fukuyama& Ferguson, 2000）と類似していた。その『期待』に応えることは『ゲイ』自認を持つ A にはネガティヴに影響を与えるが，その文化のもとで生まれた A にはポジティヴに影響を与えるため，評価や態度がまとまることなく複雑になったと考えられる。文化の影響について述べた当事者研究は本邦でほとんどなく，個別性の高い語りであった可能性がある。更なる当事者研究の蓄積が必要であるだろう。
キーワード：ゲイ ; ナラティヴ ; 文化 ; 質的研究

問題と目的

特に質的研究では，インタビューの場やインタビュアーとの相互1 ．質的研究に基づく性指向でマイノリティとされる当事者理解

作用等，調査方法自体の影響は避けられないため（James & Jaber，

臨床心理学において，ゲイ，レズビアン，バイセクシュアル

1995/2005；Biggerstaﬀ，2014），その影響に配慮してデータを解等の性指向でマイノリティとされる当事者を理解するにあたり，釈することも必要になってくる。しかし複数人を調査対象とす

質的研究が数多く行われてきた。いくつかのセクシュアルアイ

る質的研究の場合，豊富なデータの存在や語りを類型化するプ

デンティティ発達モデルの研究は著者自身のカウンセリング経

ロセスによって，調査方法自体の影響の記述が薄くなり不明瞭

験から理論生成を行っており（Cass，1979；堀田，1998），性になる可能性がある。不妊女性の研究を行なった竹家（2008）の流動性を提唱した Diamond（2000）も複数の当事者への経年は同様のことを述べ，調査対象者を 1 名に限定し，James & Jaber

的なインタビューに基づいていた。性指向以外のアイデンティ（1995/2005）を参考にインタビュー自体の影響にまで着目して語ティとの交差性に着目した複数の研究もインタビュー調査に基られた内容の分析と考察を行った。James & Jaber（1995/2005）

づいて行っている（Johnson，2000；Savin-Williams & Diamond，は，生成された語りは常にインタビューの文脈に依存的である

2000；Shapiro，Rios & Stewart，2010）。本邦でも，近年まで種々ため，インタビュー手法，質問を固定的にするよりもその文脈の質的研究に基づく当事者理解が行われてきた（梶谷，2008；

依存性を自覚し，なぜその語りが生成されたのか，インタビュー

枝川・辻河，2010，2011a，2011b；宮腰，2012，2013；高藤・自体の影響にも積極的に着目して考察する方向性を述べている。

岡本，2017，2019）。臨床心理学の分野で性指向でマイノリティ

竹家（2008）は特に，インタビュアーのやりとりを含めた語りとされる当事者を理解するために，質的なアプローチはよく用の継起順序（Flick，2007/2011；Rosenthal，1993），インタビュー

いられるものであるといえる。

に 頻 出 す る「 鍵 に な る 言 葉（ 桜 井，2005b）」，語られた量性指向でマイノリティとされる当事者の理解に質的なアプ（Rosenthal，1993）に着目してインタビュー自体の影響も明示し，ローチが用いられる重要性について言及した文献がいくつかあ考察する分析方法を作成した。このような 1 人の当事者の語りる。まず質的研究は量的研究ではできない人間の複雑性，多声から，調査方法自体の影響にまで着目し詳述する研究は，複数性を捉えることが可能である（Biggerstaﬀ，2014）。性指向でマ人のインタビューを扱う質的研究や量的研究では得られない視イノリティとされる当事者理解に限ったことではないが，当事

点を補うという意義があるといえよう。

者のリアリティを汲みとるためにも質的なアプローチの重要性

2 ．インタビュー自体の影響を考慮したナラティヴ研究が窺える。さらに Hammack，Mayers & Windell（2013）は，性指向でマイノリティとされる当事者理解の研究でいえば，セクシュアルマイノリティ，レズビアン，ゲイ等のカテゴリー

枝川・辻河（2010，2011a，2011b）がインタビュー自体の影響で研究されていた時代から，主体が尊重される時代になってきを考慮したナラティヴ研究を行った。ナラティヴとは「広義のたことを理由に，個別性を尊重し，質的研究を蓄積する重要性

言語によって語る行為と語られたもの（やまだ，2006）」を指し，を主張した。Cohler & Hammack（2009）は複数のナラティヴ

多様性・多声性が尊重される（やまだ，2006；江口，2001）。そ

研究をまとめ，従来の研究にはない当事者理解が行えたことをのためナラティヴ研究を行うことで複雑で多様な当事者の人生述べている。このような多様化の時代背景を理由に，改めて質を捉えることができ，新たな知見が得られる可能性もあるだろう。

的なアプローチを行う重要性が窺える。

また，文化や民族性によって当事者の体験も異なる可能性があ

質的研究の中でもいくつかの種類があるが，調査方法自体のるため（Loiacano，1989；Chan，1989；Fukuyama & Ferguson，影響を考慮し個別性の高い質的研究を行う有用性が窺える。

2000），枝川・辻河（2010，2011a，2011b）の研究は，本邦でBiggerstaﬀ（2014）は，質的研究の中でも協力者や語りを類型化行われたという点でも重要な意義があったといえる。枝川・辻河するような研究の場合，明瞭な結果は得られるが具体性を欠く（2010，2011a，2011b）は非構造化面接を用いて広く性指向に可能性や，多声性をすくえない可能性があることを主張した。

ついて尋ねた。当事者は，転校した経験や父親不在と性指向の42

九州大学総合臨床心理研究

第12巻

2020

関連や（枝川・辻河，2010），家族の理解が得られない状況（枝川・考に＜ A さんはゲイであることについてどのように思っていま

辻河，2011a）や学校教育の影響（枝川・辻河，2011b）を詳細すか。その思いに至るまでどんな人生の物語を進まれたかお話に話した。また枝川・辻河（2010，2011a）はインタビュー自体ししてください。生まれたときや小さいころからお話しいただの影響についても省察し，
インタビュアーの質問やインタビュー

ければ良いと思いますが，あなたにとって大切なことならなんの場が設定されたこと自体が当事者の語りや人生にポジティヴ

でも，ご自由に，ゆっくりとお話しください。＞と最初のみ教に影響を与えたことを述べた。語りの内容だけでなく，インタ

示し，その後はやまだ（2007）を参考にし，
語り手に主導権を持っビュー自体の影響の考察も有益をもたらしたように考えられる。

てもらえることを意識した。

枝川・辻河（2010，2011a，2011b）の課題としてこれまでの当事者研究との比較を行っていなかったことが挙げられる。ど5 ．筆者・インタビュアーの属性
インタビュアー（Int．
）は筆者が行った。Int．は20代前半のの程度個別の語りがあったか明らかでなく，探索的研究として臨床心理学を学ぶ大学院生であった。

の価値や利益は下がるように思われる。また，先行研究との比

6 ．分析方法

較検討を行わない研究は当事者に被害を与える可能性もある。

竹家（2008）に倣った分析を行った。具体的には，以下の方

例えば，他者の影響を受け性指向が変更されることは困難であ法によってナラティヴの再構成と経験の意味づけを行った。

るという当事者への共通理解がある一方で（平田，2014），枝川・⑴逐語文字化したデータを精読し，全体としての形を見失わな辻河（2011a）は上述した通り転校経験や父親不在と性指向を関いように注意し，全体の語りの流れをみた。物語を生成的で未連づけた語りを示した。ナラティヴ研究では人は各々で出来事

完なものと捉え，物語における意味的連続性を重視しながら「物を結びつけ，意味づけることによって経験を理解すると考えら

語世界（桜井，2005a）」「ストーリー領域（桜井，2005a）」双方

れているため（Bruner，1990/2016；やまだ，2006），その語りについて構造的にみた。

が得られたことは意義があったといえる。しかし比較を行わず，⑵語られた順番，特に聴き手と語り手の共同による継起順序の独自性のあることが示されなければ，過度に一般化される等の流れをみた。

事態が生じ，当事者やその周囲に悪影響をもたらす可能性もあ⑶語られた量と語りの種類に着目し，語り手の人生の「鍵になる。利益を得て被害を最小にするためにも，これまでの当事者

る言葉（桜井，2005b）」を見いだした。

研究と比較して論述する必要がある。

⑷「筋」に基づく現実に基づいた年表を作成した。

3 ．本研究の目的⑸「ストーリー領域（桜井，2005a）」，即ち評価や態度などの語

以上より本研究は，性指向でマイノリティとされる当事者にりに注目し，経験の意味づけを分析した。

インタビューを行い，そのナラティヴとこれまでの当事者研究⑹協力者のナラティヴを再構成し解釈した。

を比較しながら，自身の性指向や人生をどのように意味づけて

7 ．倫理的配慮

いるか，個別的に理解すること，探索的に研究することを目的

本研究は，研究協力の任意性と撤回の自由，個人情報の保護，とする。また，インタビュー自体の影響についても考察を行う。

データ及び研究結果の開示方法について，書面，口頭で説明し，研究協力に同意を得た上で実施した。また，筆者の所属する研

方法

究機関の倫理委員会の審査を通過した。

1 ．研究協力者
SNS を通して広く協力者の募集を行い，最初に協力が得られた A を本研究の研究協力者とした。A は20代後半でゲイと自認

結果
1 ．A の年表していた男性（以下，A）であった。20代でゲイ男性であるとA の年表を表 1 に示す。A はインタビュー開始時，20代後半

いうことは A の一つのプロフィールに過ぎないが，20代ゲイ男のゲイと自認する男性であった。家族は祖母，父，母，兄，妹で，性に対する研究は国内でも複数みられる（枝川・辻河，2010；

幼稚園から大学院まで進学し，その後は非常勤で働いていた。

宮腰，2012，2013；高藤・岡本，2017，2019）。しかし，宮腰（2012，

2 ．A のナラティヴ

2013）や高藤・岡本（2017，2019）は複数人の語りを類型化し分析から得られたシークエンスを図 1 に示す。図 1 はあくまており，枝川・辻河（2010）の場合は当事者研究との比較を行っでもシークエンスの緩やかな流れを了解するために可視化したていない。そのような課題を補うことができるため，改めて Aものである。以下，図 1 に沿って経験の意味づけをする。語らを研究協力者とし，先行研究との比較を行いながら個別的に詳れた順序は図 1 の通りであるが，語られた内容が何回目のイン

述することは有用であると考えた。

タビューのものであったかは本文中に明記する。またインタ

2 ．対象ナラティヴ

ビュー自体の影響も考察するため，表 2 に実際の逐語録も一部

X 年 9 月〜 11月において 3 回実施されたインタビューの逐語録を用いた。協力者の身体的・心理的負担を配慮しインタビュー
時間は 1 時間半までと設定した。また面接回数も A とのスケ
ジュールの調整の結果 3 回という上限が設定された。概ね 1 ヶ月間隔でインタビューを実施した。
3 ．インタビュー実施場所
筆者が所属する相談機関の面接室にて実施した。
4 ．インタビュー方針
非構造化面接を用いた。具体的には Flick（2007/2011）を参

表 1 ．A の年表
0歳
3歳
6歳
12 歳
15 歳
18 歳
22 歳
20 代現在A 誕生 家族構成：祖母，父，母，兄
A の妹誕生
幼稚園卒園・小学校入学
小学校卒業・中学校入学
中学校卒業・高校入学
高校卒業・大学入学，単身生活開始
大学卒業，大学院入学
大学院卒業，非常勤勤務

田 中 将 司『古い考えの家』で生まれた20代ゲイ男性のナラティヴ

43

提示する。語られた量は，トランスクリプトの総行数に占める

頃も A は，自分がバイセクシュアルであると認識しつつも，結各シークエンスの行数の割合で算出し，図 1 に示す。最も総行婚といった世間的な『普通』に生きていけるものと評価し，自数が多かったのは “ ⑴男性への性指向に影響されていない頃の身の性指向をあまり意識していなかったと語った。Int．が結婚物語 ” で，37% であった。以降，A の言葉は『』，Int．の言葉はを望んでいるのか尋ねると，『古い考えの家』の考え方に影響を＜＞で示す。

受けていたことや世間から認められる一つのものであると，結⑴男性への性指向に影響されていない頃の物語（ 1 回目インタビュー）

婚に対する態度を語った（表 2 語り 1 ）。またその態度は現在

A はまず小学 5 年生のときの友達のことを語った。
『思い返してみればタイプだと思う』が，女性を『普通』に好きになるこもあると話した。
⑵『ゲイ』である可能性に悩む物語（ 2 回目インタビュー）とができ，同性愛感情に関する知識もなかったため，『影響がな

周囲が異性とキスやセックスをする一方，A にとってそれはかった』と話した。高校に入ってから，携帯を入手し友人が話『頑張らなきゃいけない』ものであり，そのことを『おかしい』

していたワードを調べ『同性間の知識』を得たと語った。このと友達に言われた A は，セクシュアリティに関連する本を読んで確かめようとした。そこで自分が同性愛者である『確証』を得ると，想像していた『未来』と『認めたくなかった』同性愛感情のある自分の『本質』との間で悩み，想像していた『未来』に生きたい思いがあったと，その出来事に対する態度を語った。
また，想像していた『未来』とは，結婚や出産と行った『固め』の家で言われ続けていることであることも話した（表 2 語り 2 ）。
⑶『ゲイ』として生きる物語（ 2 回目インタビュー）『ゲイ』である可能性に悩んでいた A は，同じ大学にいるゲ
イと自認する先輩に出会った。抵抗なく A も性指向を開示し，話すことで心の『支え』を得たと話した。その先輩のつながりで，
A はさらに他のゲイの人とも会うようになった。様々な人との出会いから，『ゲイ』であることに『負の感情』があったものの，『大丈夫』と思ったことを語った。
⑷両親の期待を改めて考える物語（ 3 回目インタビュー）

図 1 . Ａの物語のシークエンス

親の期待や理想について応えたい気持ちがあったことを 3 回

表 2 ．A のインタビューのトランスクリプト
語り 1

語り 2

語り 3

語り 4

語り 5

Int：んー，何て言ったらいいんだろうなー。結婚にどのような思いを抱いてるんですか。
A：…当時結婚，まぁなんか古い考えの家なので，そのー育った家が。しょっちゅうその結婚，結婚相手は，地元で見つけるんだよ，とかそういう話をされてたんですよ，…世間的に，も，なんでしょうね，その関係が認められる，じゃないですか。うん，なので，それがこう恋愛的なもののゴールとしては結婚をやっぱ考えてたんだろうなー，と。
A：…結婚とか子育てとかっていうところは，なくなる，じゃないですか 。ていうのの，不安 ? その就職まではいいけどその就職した後僕はどうなるんだろう，みたいな。ていう Int：ちょっと先の未来を考えて生きている。 A：はい。
Int：で，その結婚とか出産とかを，は，もうちょっと先の未来であった。 A：はい。
Int：それが目標になってたんですよね。 A：そう，それが目標になってたの。
Int：その目標に，設定した ? A：はい。
Int：設定せざるを得なかった ? した ? しなきゃいけなかった ? なんで，A：で，した，でいいのかな。 Int：した A：はい。うん。
Int：うん。した理由とか聞いてもいいですか。
A：あー。まっ，実家，ちょっと固めの家なので，ずっと言われてたっていうのはあるんですけど，今も言われてますけど。
Int：…家族に勘付かれて，そういう状況にされるところに至って，至るときもそうなんですけど，至った後から，ここまで，どんな思いで過ごされてました ?
A：あー，でも，その両親が僕に期待してることっていうのは良く分かってたので，そのー，まぁ，特に母は，母もピアノを教えてるんです
けども，なんかやっぱり，ピアノを続けてる息子の孫がちょっと見たかったていう，みたいな感じで言われたことがあるので，やっぱな，なんていうか，両親が思ってた，ように育ってほしかったみたいな感じが，あったので，でそれもよくわかってたからこう，その間で，ちょっと悩んでたような時期はありましたけど。でも，自分の中ではこの生き方が楽，なので，変えるつもりはなかった。
A：…自分ではこの，生き方がいいなとは思うかな ? 思ってます。…あーまぁ世間，世間にはそんなにまぁばれないようにはしてますけど，
そのー，そのーなんだっけ，100% 自分のまんまで，接する人がいたりとか，ていう状態に今いれてるのは，まぁ心地がいいかな，と，うん。
とか，思います。…生き方がいいなっていうか，この生き方でもいいな，の間違いかな。
Int：うん。他の，生き方もあるかもしれない。
A：…まぁ別にそのー，まぁ親と話して，話したからってわけじゃないけど，その親が理想としてる生き方に，自分をはめて，生きるのも，別に，そんなに，悪くはないな，とは今は思ってます。まぁ結局その，ゲイである自分は，隠すことにはなるんでしょう，けど，それはそれで，いいのかな。前はものすごく嫌だったんですけど，なんか今はそれでもいいのかなと。 Int：今だから ?
A：うん，まぁものすごくなんか，自分，それは自分じゃないと思って，それは自分の今思ってる感じには，反する，な，って思ってそれは嫌だ，って思ったんですけど，ちょっとたぶん柔軟になったのか，なんかそういう生き方もアリだなーとは思ってます。
Int：で，今考える女性との結婚っていうのは，なんなんですか。
A：…今になって，みると，完全に受け付けないわけではない，んですよ。たぶん女性との，セックスのことを，…それも，可能だろうな，
ぐらいな感じですかね。
Int：まぁそれも，セックスも含めて，精神的に，肉体的 ? まぁ性的な，んー，可能なんだろうな，って思ったのはどこらへんですか。
A：…やっぱりかわいい女の子を見ればかわいいなって思うし，ハハハ，うん。なんか，そのー，やっぱり好みの，女性とかもいるんで，っていうと怒られるんですけど，彼に，…うん， なので，なんか，そう，結局ゲイなのか，バイなのか，みたいなところにいますけど，この，結局タイプの男性もいますし，タイプの女性もいるんですよ。どっちもいるので，なんか，あんまり気にしないことにはしてますけど，自分，自分がどっちかっていうのをあんまり自分でも気にしないようにはしてて，なんかそのときの気持ちに，正直に生きとこう，みたいな感じですね，うん。

注）A：A の語り，Int．：インタビュアーの語り，…：省略

44

九州大学総合臨床心理研究

第12巻

2020

目のインタビューでは主に語った。インタビュー時から約半年べるように，否定的な評価はしつつも，同性愛者である自己像前に，ゲイであることを両親にカミングアウトをし，親の『期待』

はある程度確立し，ゲイコミュニティに接近していることが窺

や『理想』である結婚について改めて考えたと話した（表 2 語

えた。

り3）
。『期待』にこたえられず『悩んでた』一方で『この生き最後に⑷両親の期待を改めて考える物語である。この語りで方が楽』で，変えるものではないとも語った。最後に，＜今こA は性指向について様々な評価をした。
『ゲイ』である『この生う振り返って，改めてゲイであることについてどのように思っき方が楽』だが，結婚してほしいという『親の理想にはめて』ていますかね。＞と Int．は尋ねた。A は『親の理想にはめて』

生きることも選択肢に入ったこと，性指向を再考して男性と女生きることも，性指向を『隠すことにはなる』が，『柔軟になっ性に『タイプ』があるから『そのときの気持ちに正直に生きてたのか』選択肢として入る機会であったと話した（表 2 語り 4 ）。

いこう』と思ったことを語った。性指向に捉われない「アイデまた，自分の性指向を再考し，『タイプの男性もいますし，タインティティの統合（Cass，1979）」の段階にいるようにも思えプの女性もいる』こと，『そのときの気持ちに，正直に生きとこるが，『隠すことはなる』という言葉からネガティヴな評価もしう』と語った（表 2 語り 5 ）。

て い る よ う に 考 え ら れ る。 さ ら に は 性 が 流 動（Diamond，
2000）しているような語りも得られた。これまでのモデルでは考察十分に説明できず，性指向の内在化が複雑であること，性指向

本 研究 は 性 指 向 で マ イ ノ リ テ ィ と さ れ る 当 事 者 に イ ン タ
ビューを行い，そのナラティヴとこれまでの当事者研究を比較への評価が混在しうることを示した。この語りは類型化を行う研究であれば捉えがたかったであろう。

しながら，自身の性指向や人生をどのように意味づけているか，

セクシュアルアイデンティティ発達モデルの研究等ではなぜ個別的に理解すること，探索的に研究することを目的とした。

このような語りが生成されたのか説明できなかったため，さらまた，インタビュー自体の影響についても一考察を行うこととにその考察を深める。A はここまで，性指向を評価した経験をした。以下，1 ．A のナラティヴ，2 ．インタビュー自体の影響，様々に語ってきた。それらの経験が複雑な語りを生成した可能

3 ．総合考察̶『古い考えの家』で生まれたこと̶の順で述べ性は考えられる。
特に影響を与えたことは鍵になる言葉にもなっていく。

た家族や親の『期待』，『理想』であったことが考えられる。『古1 ．A のナラティヴい考え』で『固め』の家だから結婚や出産を求められていたと，

まずAのナラティヴについて考察する。本研究では 4 つのシー

A は 1 回目のインタビューから語っていた。A の人生においてクエンスから A のナラティヴを捉えた。それぞれのシークエン

重要な出来事であったと考えられる。それが『ゲイ』として生スごとに考察を行う。まず，⑴男性への性指向に影響されていきることを『隠すこと』『悩む』ことの一因になっていたが，，『そない頃の物語である。A は『タイプだと思う』男性がいたことのときの気持ちに正直に生きていこう』と比較的ポジティヴで，やバイセクシュアル自認があったこと，一方で性指向による『影様々な将来の可能性を残した語りにもつながったように思われ響がなかった』，『普通』に生きていけると思っていたことを語っる。家族の期待や理想については本邦の他の文献でもみられる

た。また，性の知識がなかったこと，女性への好意があったこ

が（枝川・辻河，2011a；宮腰，2012），A はさらに『古い』，『固とがそのような評価や態度の語りの背景として語られた。セク

め』ともいっていることから，元来の文化的背景の交差も考え

シュアルアイデンティティ発達でいえば Troiden（1989）や石られる。Fukuyama & Ferguson（2000）によれば，アジア系ア丸（2001）が述べる，自認はないが性指向に敏感になる基盤をメリカ人は従来家族や地域ユニットが高い価値をもち，特に男作る段階であったと考えられる。しかし女性への好意やバイセ系の祖先や世代間連鎖が強調される。そのようなアジア文化にクシュアル自認がある場合，異性愛中心の社会に適応的である

対する言及とAの語りは類似しているだろう。すなわち，親の『期可能性があり，Cass（1979）や Troiden（1989），石丸（2001）待』や『理想』に応えることは，『ゲイ』である A にとってはのような典型的で単線のセクシュアルアイデンティティ発達モ

ネガティヴな出来事だが，その文化の元に生まれた A にとってデルで当事者を捉えることは難しい場合もある（Reynold&

は適応的でポジティヴ要素も含んでいたため，まとまることな

Hanjorgiris，2000；Zubernis，Snyder & McCoy，2011）。『普通』

く複雑な語りになったと考えられる。Fukuyama & Ferguson

で，性指向の『影響がなかった』と A が併せて語ったことを考（2000）はアジア圏の当事者研究ではなくアメリカ人を対象としえれば，上記のセクシュアルアイデンティティ発達モデルではた文献研究であり，本邦の当事者研究でアジアや日本文化との捉えられない語りであった可能性もある。また，『古い考えの家』

交差に着目した研究はほとんどない。そのため，A の個別性のや『結婚』の影響も語られた。このことに関する考察は後述する。

高い語りであった可能性もある。

次に⑵『ゲイ』である可能性に悩む物語である。A は自分の『同2 ．インタビュー自体の影響

性愛』の側面について『認めたくなかった』，『悩んだ』と語った。

次にインタビュー自体の影響を考察する。特に本研究の特筆

A はこのとき，同性愛感情に気づきながらも否定，拒否的な思事項として考察した⑷両親の期待を改めて考える物語等の語りいなどを抱く「アイデンティティの混乱（Cass，1979）」の段に対するインタビュー自体の影響は省察すべきであるだろう。

階であったことが考えられる。また，ここでも『ちょっと固め

そのような特筆事項に着目したときに考えられるインタビューの家』という『家』の語りがあらわれた。このことも後述する。

自体の影響は， 2 点挙げられる。まず教示についてである。Int．

3 つ目に⑶『ゲイ』として生きる物語である。
『ゲイ』であは＜生まれたときや小さいころからお話しいただければ良いとることに『負の感情』はあるが『大丈夫』だと思ったと語った。

思いますが＞という言葉を用いて教示を行った。家族や地域でこの語りからこの頃 A は「アイデンティティの許容（Cass，の関係性が中心であった幼少期や児童期を想起させ，そのよう

1979）」の段階であったように考えられる。Cass（1979）が述な語りが生成されやすくなる基盤を作ったことが考えられる。

田 中 将 司『古い考えの家』で生まれた20代ゲイ男性のナラティヴ

45

この影響は，インタビューの始めから『古い考え』の家という文献

語りを生成していたこと，ナラティヴ全体として概ね生まれた

Biggerstaﬀ, D.（2014）．Qualitative Research Methods in Psychology. Rossi,
G.（Ed）．Psychology: Selected Papers. Intech Open. pp175-206. https://www.intechopen.com/books/psychology-selected-papers/qualitativeresearch-methods-in-psychology（2020年7月4日取得）
Bruner, J. M,（1990）．
Acts of meaning. Cambridge, MA: Harvard University
Press．岡本夏木・仲渡一美・吉村啓子（訳）（2016）．意味の復権〔新装版〕―フォークサイコロジーに向けて―．ミネルヴァ書房．
Cass, V. C.（1979）．Homosexual identity formation: A theoretical model.
Journal of Homosexuality, 4, 219‒235.
Chan, C.（1989）．Issues of identity development among Asian-American
lesbians and gay men. Journal of Counseling and Development, 68, 16-20.
．Lives,times, and narrative engagement:
Cohler, J. B., &Hammack, L. P.（2009）
multiplicity and, meaning in sexual lives. In L. P. Hammack, & J. B. Cohler．The story of sexual identity．̶Narrative perspectives on the gay（Eds.）and lesbian life course . Oxford: Oxford University Press, pp. 453-456.
Diamond, L. M.（2000）．
Sexual identity, attractions，and behavior among
young sexual-minority women over a 2-year period. Developmental
Psychology, 36（2），241-250.
枝川京子・辻河昌登（2010）．ある LGBT 青年の語りからみるナラティヴ・アプローチの意義 . 発達心理臨床研究，16，117-127.
枝川京子・辻河昌登（2011a）．LGBT 当事者の理解にナラティヴ生成が果たす役割．心理臨床学研究，29（1），85-96.
枝川京子・辻河昌登（2011b）．LGBT 当事者の自己形成における心理的支援に関する研究̶ナラティヴ・アプローチの視点から̶．学校教育学研究，23，53-61.
江口重幸（2001）．精神科臨床になぜエスノグラフィーが必要なのか．坂井明夫・下地明友・宮西照夫・江口重幸（編）．文化精神医学序説―病い・物語・民族誌（pp19-43）金剛出版，pp19-43.
Flick, U.（2007）．
Qualitative Sozialforchung. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch
Verla．小田博志・山本則子・春日常・宮地尚子（訳）（2011）．新版
質的研究入門̶< 人間の科学 > のための方法論．春秋社 .
．Lesbian, gay, and bisexual
Fukuyama, M. A., & Ferguson, A. D.（2000）
people of color: Understanding cultural complexity and managing multiple
oppressions. In R. M Perez, K. A. DeBord, & K. J. Bieschke（Eds.）．
Handbook of counseling and psychotherapy with lesbian, gay, and bisexual
clients. Washington , DC, US: American Psychological Association, pp. 81-105.
Hammack, L. P., Mayers, L., & Windell, P. E.（2013）．Narrative, psychology,
and the politics of sexual identity in the United States: From ʻsicknessʼto ʻspeciesʼ to ʻsubjectʼ. Psychology & Sexuality, 4, 219-243.
平田俊明（2014）．レズビアン，ゲイ，バイセクシュアル支援のための基本知識．針間克己・平田俊明（編）．セクシュアル・マイノリティへの心理的支援̶同性愛，性同一性障害を理解する̶．岩崎学術出版社，
pp．26-38.
堀田香織（1998）．男子大学生の同性愛アイデンティティ形成．学生相談
研究，19（1），13-21.
Havighurst, R. J．
（1972）．Developmental tasks and education. New York:David McKay．児玉憲典・飯塚裕子訳（1997）．ハヴィガーストの発達
課題と教育．川島書店 .
石丸径一郎（2001）．マイノリティ・グループ・アイデンティティ̶人はいかにして自らに付与された差異を取り扱うか̶．東京大学大学院教育学研究科紀要，41，283-290．
James, A. Holstein. & Jaber, E. Gublium（1995）．The active interview.
Carifornia: SAGE Publication．山田富秋・金子一・倉石一郎・矢原隆行（訳）（2005）．アクティヴ・インタビュー̶相互行為としての社会調査̶．
せりか書房 .
Johnson, C. W.（2000）．Living the game of hide and seek: Leisure in the
lives of gay and lesbian young adults. Leisure，24（3/4），255‒278.
梶谷奈生（2008）．女性同性愛者のセクシュアリティ受容に関する一考察．
心理臨床学研究，26（5），625-629.
Loiacano, D. K.（1989）．Gay identity issues among Black Americans:
Racism, Homophobia, and the need for validation. Journal of Counseling，21-25.
& Development, 68（1）宮腰辰男（2012）．セクシュアルマイノリティを生きるということ̶同性愛者がセクシュアリティを受け入れるプロセス̶．大正大学カウンセ

ころから順序よく語られたことからも示唆される。
2 点目に Int．が結婚や家族形成に積極的関心を示したことである。⑴男性への性指向に影響されていない頃の物語という，
家族や友人等その地域に基づく経験が，語りの量として最も多かったことから，Int．も積極的にやりとりを行っていたことが考えられる。また，⑷両親の期待を改めて考える物語で鍵になる言葉が『理想』や『期待』になったこと，実際のトランスク
リプトにおける Int. の言葉（表 2 ）をみても，Int．が結婚，親の『期待』等，家族が関係する語りに関心を持って尋ねていた
ことが分かる。Int．は20代という青年期から成人前期の年代であった。結婚や家族形成が発達課題となりうる年代（Havighurst，
1972/1994）であったことが，積極的に関心をもったことに影響を与えた可能性も考えられた。
3 ．総合考察̶『古い考えの家』で生まれたこと̶
ここまで A のナラティヴと先行研究を比較しながら，当事者が自身の性指向や人生をどのように意味づけているか，個別的に理解しようとしてきた。A の語りは先行研究で説明できることも多かったが，説明の難しい複雑な性指向に対する語りも得られた。本研究が個別性を重視したからこそ，このことを示せ
たように考えられる。A は様々な経験を経て複雑な語りを生成したと思われるが，『古い考え』で『固め』の家に生まれ，結婚等を『期待』されたことがその影響として大きいように考えられた。A のそのような語りはアジア文化圏の特徴（Fukuyama& Ferguson，2000）と類似していた。すなわちそのような『期待』に応えることは，『ゲイ』自認を持つ A にはネガティヴに影響を与えたが，その文化のもとで生まれた A にはポジティヴに影響を与えたため，A 自身の評価や態度はまとまることなく複雑な語りになった可能性がある。一方で，Fukuyama&

Ferguson（2000）はアジア系アメリカ人を対象としており，本邦で地域性や文化性に着目した研究はほとんどない。そのため，
A の個別性の高い語りであった可能性もある。
また，インタビュー自体の影響についても考察した。上述した本研究の特筆すべき語りが生成されたことには，教示や，Int.
が結婚等の家族が関係する語りに積極的に関心を持ったことが影響として考えられた。
今後の課題として 2 点挙げる。まず他の当事者への研究の蓄積である。本研究ではアジア圏の文化的背景をもとに論述したが，同様の言及を行った文献はほとんどない。また，アジア圏にも様々な文化が存在し，例えば転居等を通し，他の文化圏の影響を受けながらアジアに在住する当事者もいるだろう。さらにはアジア圏の影響と併せて，男性というジェンダーアイデンティ
ティや，年代の影響を受けていた可能性も考えられる。文化差，
ジェンダー差，年代差等，本研究で得られた視点から別の当事者にインタビューを行えば，さらに多様な語りが生成される可能性がある。同時に，類似点を見出し当事者の経験の傾向を把握できる可能性もあるだろう。 2 点目に他の方法を用いた研究の蓄積である。個別性の高い質的研究と同様に，他の研究法も重要である。特に，当事者の傾向を把握し一般化を目指す場合には，本研究以外の研究法が用いられる必要があるだろう。さらには，インタビュー自体の影響も考えられたためそれらを踏まえて新たな研究を展開することも方向性として考えられる。

46

九州大学総合臨床心理研究

第12巻

2020

リング研究所紀要，35，63-77.
宮腰辰男（2013）．セクシュアルマイノリティを生きるということ̶カミ
ングアウトとコミュニティをめぐる危機と回復について̶．大正大学
カウンセリング研究所紀要，36，39-52.
Reynolds, A. L., & Hanjorgiris, W. F.（2000）．Coming out: Lesbian, gay andbi-sexual identity development. In R. M. Perez, K. A. DeBord, & K.
Bieschke（Eds.）．Handbook of counseling and psychotherapy with lesbian,gay and bisexual clients . Washington, DC: American Psychological Association,
pp. 35-55.
．Reconstruction of life stories. Principles of selection
Rosenthal, G（1993）
in generating stories for narrative biographical interviews. The Narrative
Study of Lives, 1（1）, 59-91.
桜井厚（2005a）．ライフストーリーインタビューをはじめる．桜井厚・
小林多寿子（編）．ライフストーリーインタビュー質的研究入門．せりか書房，pp．11-61.
桜井厚（2005b）．インタビュー・テクストを解釈する．桜井厚・小林多寿子（編）．ライフストーリーインタビュー質的研究入門．せりか書房，
pp．129-208.
Savin-Williams, R. C. & Diamond，L. M.（2000）．Sexual identity trajectories
among sexual-minority youths: gender comparisons. archives of sexual，607-627.
behavior, 29（6）Shapiro, D., Rios, D., & Stewart, A.（2010）．Conceptualizing lesbian sexual

identity development: Narrative accounts of socializing structures andindividual decisions and actions. Feminism and Psychology, 20, 491‒
510.
高藤真作・岡本裕子（2017）．青年期の男性同性愛者・両性愛者の性的目覚めから性的指向の開示に至るプロセス．心理臨床学研究，35（3），297-303.
高藤真作・岡本裕子（2019）．青年期・成人初期の男性同性愛者の同性愛嫌悪の内在化とその変容の検討．心理臨床学研究，37（5），468-480.
竹家一美（2008）．ある不妊女性のライフストーリーとその解釈̶「不妊」という十字架を背負って̶．京都大学大学院教育学研究科紀要，54，
152-165.
Troiden, S. S.（1989）．The formation of homosexual identities. Journal of
Homosexuality，17，43-73.
やまだようこ（2006）．質的心理学とナラティヴ研究の基礎概念̶ナラティ
ヴ・ターンと物語的自己̶．心理学評論，49（3），436-463.
やまだようこ（2007）．ライフストーリー・インタビュー．やまだようこ（編）．質的心理学の手法 語りをきく．新曜社，pp．124-143．
Zubernis, L., Snyder, M., & McCoy, V. A.（2011）．Counseling lesbian andgay college students through the lens of Cass (sand Chickeringʼsdevelopmental models. Journal of LGBT Issues in Counseling, 5, 122150.

A narrative of a 20s gay man born in an ‘old fashioned house’
Masashi TANAKA
Department of Human Sciences, Faculty of Human-Environment Studies, Kyushu University

Numerous qualitative studies have been conducted to understand sexual minorities, but further individualized research is necessary to capture thecomplexity of this group. In Japan, narrative studies have been conducted on a single person. However, the individuality of these narratives is
unclear because they has not been compared with previous studies. In this study, a gay man (A) was interviewed and their narrative was comparedwith previous studies to understand the meaning of his own sexual orientation separately. As a result, there were complex narratives toward sexual
orientation that are difficult to explain in previous studies. One of the influences on the generation of this narrative could be that he was born into an'old-fashioned' house and was 'expected' to marry. This narrative was similar to that of the Asian culture (Fukuyama & Ferguson, 2000). Because
meeting these “expectations” negatively affected their self-identified as “gay” but positively affected their identity being born in that culture, theevaluations and attitudes were complicated due to the lack of coherence. Since there were few references to the influence of culture in Japan, A's
narratives may have been highly individualized. Thus, further research on the narratives of sexual minorities is needed.
Keywords: gay; narrative; culture; qualitative study