令和

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

年度 調査研究報告書

令和 2 年度 調査研究報告書
2

特別区長会調査研究機構

令和 2 年度 調査研究報告書

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

はじめに

目

特別区 23 区長が組織する特別区長会は、平成 30（2018）年６月 15 日、特別次調査・研究にあたり研究目的............................................................................ ..................... 8第１章
１

区長会調査研究機構を設置しました。
その趣旨は、特別区及び地方行政に関わる課題について、大学その他の研究

男性の育児への参画をめぐる国の動向................................................... 8２

機関、国及び地方自治体と連携して調査研究を行うことにより、特別区長会に（1）法・計画の動向

おける諸課題の検討に資するとともに、特別区の発信力を高めることにありま（2）男性の育児参画が求められる背景・男女共同参画の社会課題
３ 都及び特別区の現状............................................................................. 17す。
平成 31（2019）年４月から、各区より寄せられた特別区の行政運営に資す（1）人口・就学前児童数

る課題について、学識経験者・特別区職員が研究員となり、プロジェクト方式（2）出生数・合計特殊出生率で調査研究を開始しました。以降、特別区の課題解決を中心に据えながら、広く他の自治体の課題解決の一助となること、さらには国及び他自治体との連携（3）男性の育児参画をめぐる都の関連調査
４ 地域特性からみる現状の課題............................................ ................... 25の可能性も視野に入れ調査研究を行っています。

（1）板橋区の現況

本調査研究報告書は、令和２（2020）年度の１年間の調査研究成果を取りま（2）北区の現況

とめたものです。令和２年度は、新型コロナウイルス感染拡大という未曽有の環境変化に伴い、特別区の行政及び区民生活は大きな影響を受けました。この育児期男性の置かれているリスク状況
心理的リスク........................................................................................ 70

第２章

ことは、本調査研究においても今後の展望を議論するなかで俎上に上る一方、

１

オンラインによる会議の開催やインタビューの実施など、新たな手法を導入す（1）労働ストレスる契機ともなりました。

（2）自殺リスク調査研究の成果が特別区政の関係者のみならず、地方自治体の皆様、学術研究の場など多方面でご活用いただけると幸いです。
最後に、調査等にご協力いただいた地方自治体関係者の皆様、民間企業の皆（3）育児期男性の心理特徴
２ 社会的・家族的リスク.......................................................................... 72（1）近代家族における性別役割分業

様をはじめとして、報告書完成までにご協力をいただきました全ての方に深く（2）「父親」の再発見御礼申し上げます。

（3）「父親」になれない男性たち（4）父親の仕事と育児特別区長会調査研究機構
令和３年３月（5）.育児期男性の抱える社会・家族的リスクのまとめと課題
第３章
１
２

子育て中の男性に向けたアンケート調査の概要
調査の目的........................................................................................... 80

調査の内容と方法.............................................................. ................... 80（1）調査の設計（2）アンケート調査の方法（3）調査期間（4）回収結果（5）調査項目（6）倫理的配慮

調査結果の分析
Ⅰ 回答者の基本属性............. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
１ デモグラフィック要因.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

第４章

２

人生満足度...................................................................................... 130

（1）年齢
（2）学歴

（1）年齢

（3）就業状況（2）学歴（4）職場環境２（1）同居家族人数と同居者（5）家族の状況
３ レジリエンス.................................................................................. 135（2）子どもの人数と年齢、健康状態、在籍状態（1）年齢（3）配偶者、パートナーの年齢と仕事（2）学歴（4）現在就労していない配偶者・パートナーの退職時期、退職理由
３ 本人の仕事について...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100（3）就業状況（1）現在の就労状況（5）家族の状況（2）長子の妊娠時の育休の状況

４（3）昨年の世帯収入と自己収入

（1）年齢

４

（2）学歴

家族の状況................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

家事・育児とサポート、ワークライフバランス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105（4）職場環境
親役割の効力感.............................................................. ................. 140（1）子育てで得られるサポート（3）就業状況（2）家事・育児分担の割合（4）職場環境（3）ワーク・ライフ・バランス
Ⅱ 心理的指標について......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
１
２
３
４

自尊感情...................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
人生満足度................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
レジリエンス............... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
親性尺度...................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114（5）家族の状況
５

子どもへの効力感........................................................................... 145

（1）年齢
（2）学歴
（3）就業状況（4）職場環境（1）親役割の状態（5）家族の状況（2）子どもへの効力感

６（3）親役割以外の効力感
５ 性役割についての態度.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120（1）年齢

Ⅲ 育児期男性の心理変数の関連要因.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
１ 自尊感情...................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

親役割以外への効力感.................................................................... 150（2）学歴（3）就業状況（4）職場環境（1）年齢（5）家族の状況（2）学歴

７（3）就業状況（1）グループ分類（4）育休の状況

８（5）家族の状況

性役割平等主義的志向.................................................................... 155
自由記述から見られる父親像・母親像. .......................................... 159

目

次

Ⅳ 行政による講座への期待.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166（1）託児付きで実施してほしい講座（2）パートナーに参加してもらいたい講座（3）講座などの情報発信の希望
第５章 行政が提供できる支援.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
１ 千代田区「家庭教育学級」
２ 文京区「ぶんきょうプレパパ・ママ講座」... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
３ 大田区「小学生と父親向け講座」、「幼児と父親向け講座」.. . . . . . . . . . . . . . . . 173... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
４ 中野区「地域育児相談会」
５ .杉並区「男女平等推進センター講座」『夫婦の力を磨いて賢い子どもを育もう！～父子手帳・３歳からの性教育・パパの料理』... . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
６ .豊島区「男性向け講座『パパと子どもの料理教室.
～ママは中国ヨガでリフレッシュ～』」... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
７ 板橋区「いたばしパパ月間」... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
８ .足立区「足立区男女参画プラザ主催.

イクメン・イクジイフォトコンテスト」... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
９ 東京都「働くパパママ育休取得応援事業」... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
第６章 まとめと展望............... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184..................................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186《資料編》
アンケート調査票

研究体制、活動実績

第1章
調査・研究にあたり自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第１章
１

調査・研究にあたり

研究目的

づく男女共同参画基本計画を策定し、様々な取組みを進めている。
令和２（2020）年 12 月には、国において『第５次男女共同参画基本計画』
個性と能力を十分に発揮できる、公正で多様性に富んだ、活力ある持続可能な第2章

社会」、「②男女の人権が尊重され、尊厳を持って個人が生きることのできる社
会」、「③仕事と生活の調和が図られ、男女が共に充実した職業生活、その他のを維持していくためには、女性が活躍できる社会の実現が重要なテーマであ

社会生活、家庭生活を送ることができる社会」、「④あらゆる分野に男女共同参り、誰もが働きやすい環境づくりや家庭生活と社会参画の両立に向けた支援の画・女性活躍の視点を取り込み、SDGs で掲げられている包摂的かつ持続可能

充実、意識啓発など、特別区においても様々な施策に取り組んでいる。

な世界の実現と軌を一にした取組を行い、国際社会と協調する社会」の４つを

1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

目指すべき社会として掲げ、取組むこととされた。

支援講座を通じて、育児期女性は「自尊感情」が著しく低い傾向にあり、社会復帰への大きな障がいになっていることが明らかになった。

1
2
3
4

が策定され、男女共同参画社会の形成に向け、「①男女が自らの意思に基づき、

少子高齢化、人口減少が進む日本において持続的成長を実現し、社会の活力

板橋区・北区・東京家政大学が平成 29（2017）年度から連携して開催した

第1章

第５次計画では、男女共同参画を推進していくことは、持続可能な活力ある

第5章

社会にとって不可欠の前提であると考えられるとしたうえで、「基本的な視点

５次計画における基本的な視点と取り組むべき事項等

1
2
3
4
5
6
7
8
9

■基本的な視点及び取り組むべき事項（抜粋）第6章③男女共同参画は、男性にとっても重要 51 であり、男女が共に進めていく

資料編

そこで、育児期女性の「自尊感情」の低下が何によってもたらされているの及び取り組むべき事項」として、政策・方針決定過程への参画・仕事と生活のか、レジリエンス（ストレスに対する心理的な回復力）の実態・課題を明らか

調和・地域社会・科学技術などの 10 項目を掲げている。以下、研究テーマとにすることを目的に、本研究を実施することとした。

関連の深い個所を抜粋する。

令和元（2019）年度は、板橋区・北区在住の、第１子が０歳から５歳である
女性 3,000 人を対象にアンケート調査を実施し、集計・研究結果を報告書にまとめたところである。
令和２（2020）年度は、同様の条件で育児期男性を対象にアンケート調査をものである。特に、男女共同参画や女性活躍の視点を企業のみならず、

実施し、男性側の視点からも自尊感情やレジリエンスの実態を明らかにすると家庭や地域など生活の場全体に広げることが重要となる。その際、無ともに、男女平等参画の視点から、男性の家事や育児に対する協働意識の醸成

意識の思い込み（アンコンシャス・バイアス）が男女どちらかに不利や支援体制の構築に向けた研究を実施することとした。

に働かないよう、メディアとも連携しながら幼少期から大人までを対象に広報啓発等に取り組む必要がある。

２④人生 100 年時代を見据えて、男女が健康な生活を実現し、学び、活躍し男性の育児への参画をめぐる国の動向続けられる環境の整備、仕事と家事・育児・介護などが両立できる環

育児期女性の自尊感情とレジリエンスの向上に着目した本研究では、男性側境の整備に取り組む必要がある。

の視点も重要と考え、令和２（2020）年度は育児期の男性を対象とした調査を実施している。ここでは、男女平等参画社会の観点から男性の育児への参画に次に、「基本的な視点及び取り組むべき事項」を踏まえ 11 の個別分野を設け、関する国の法制度及び計画を概観し、男性の育児参画が求められる背景と課題

令和７年度末までを見通した具体的な取組と成果目標を設定している。このうについて確認する。

ち第２分野では、雇用等における男女共同参画の推進と生活の調和をとりあ（1） 法・計画の動向
平成 11（1999）年６月、男女共同参画社会基本法が制定された。その目的は、
平成 11（1999）年少子高齢化など、社会経済情勢の急速な変化に対応する上で、
男女共同参画社会の形成の基本的枠組みを国民的合意の下に定め、社会のあらゆる分野における取組みを総合的に推進していくことにある。国は、同法に基

8

げ、長時間労働や男性方働き世帯が多い時代に形成された長時間労働や転勤等を当然視する「男性中心型労働慣行」、固定的な性別役割分担意識の実態に言及している。
51

 女共同参画の推進は、「男性が主な稼ぎ手であらねばならない、妻を扶養しなければならない」といった
男
固定的な性別役割分担意識を緩和し、男性の育児人生においても自由な選択を可能にするとともに、家事・育児・介護といったケアワークへの男性の参画を促すことにより、生活に必要なスキルの習得につながり、男性が自立した生活が維持できるようになることに資するものである。

9

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第２分野雇用等における男女共同参画の推進と仕事と生活の調和
１

ワーク・ライフ・バランス等の実現■具体的な取組（抜粋）ア

ワーク・ライフ・バランスの実現のための長時間労働の削減等

イ 多様で柔軟な働き方の実現
ウ

男性の子育てへの参画の促進、介護休業・休暇の取得促進①育児等を理由とする男性に対する不利益取扱いや、企業における育児休業等に関するハラスメントを防止するための対策等を推進する。
【厚生労働省】②企 業における男性社員の育児休業取得促進のための事業主へのインセ
ンティブ付与や、取得状況の情報開示（「見える化」）を推進する。【金融庁、厚生労働省】③啓 発活動や表彰、参加型の公式サイトなどを通じて、企業及び個人に対し情報・好事例等を提供し、男性の仕事と育児の両立の促進を図る
とともに、男性の家事育児への参画や育児休業等取得に関する社会的な気運の醸成を図る。【内閣府、厚生労働省】④公 共交通機関、都市公園や公共性の高い建築物において、ベビーベッ
ド付男性トイレ等の子育て世帯に優しいトイレの整備等を推進するほか、子供連れの乗客等への配慮を求めることにより、男性が子育てに参画しやすくなるための環境整備を行う。【国土交通省】⑤男 性が、妊娠・出産の不安と喜びを妻と分かち合うパートナーとしての意識を高めていけるよう、両親共に参加しやすい日時設定やオンラ
インでの開催など、両親学級等の充実等により、父親になる男性を妊娠期から側面支援する。【厚生労働省】⑥関係省庁、民間企業、経済団体等と連携して、配偶者の出産直後の子育てを目的とした休暇取得の促進を図る理念に賛同する企業とも協力して、
さんきゅうパパロゴマークを利用した広報啓発等を実施する。
【内閣府】⑦介護のために働けなくなることを防止するため、仕事と介護が両立できる職場環境が整備されるよう、育児・介護休業法の履行確保を図る。また、介護支援専門員（ケアマネジャー）等が仕事と介護の両立に関する制度等の知識を習得するための研修カリキュラムを策定するなど、家族を介護する労働者に介護休業制度等が広く周知されるよう取り組む。
【厚生労働省】エ

女性の従業継続に向けた人材育成■成果目標
民間企業における男性の育児休業取得率
現状 7.48％（2019 年度） 成果目標（期限）30％（2025 年）

10

また、法整備の面では、男性の育児休業取得促進に向けて、育児・介護休業

第1章法などの改正案を国会に提出予定（令和３年２月現在）で、令和４（2022）年

1
2
3
4

度からの実施を目指している。概要は以下のとおりである。
〇育児休業取得促進策のポイント

第2章

・妻の出産から８週の間に夫のみが利用できる育休の特例措置「男性版産休」

1
2

を新設（２回で計４週分、２週間前申請で可）

第3章

・子どもが生まれる従業員一人一人への育休取得の働き掛けを企業に義務付

1
2

け

第4章

・大企業に育休取得率の公表を義務付け

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

・育休を夫婦それぞれが２回に分けて取れる分割制度を導入※育児休業制度

子どもの養育のためにしごとを休む制度。休業中は最初の第5章

半年が賃金の最大 67％、以降は 50％が雇用保険から支給されるほか、健

1
2
3
4
5
6
7
8
9

康保険などの社会保険料も免除される。子ども１人につき原則１回取得することができ、期間は１歳になるまで。保育所が見つからないなどの事情があれば２歳まで延長できる。

（2） 男性の育児参画が求められる背景・男女共同参画の社会課題

第6章

少子高齢化が進み、日本全体では平成 27（2015）年から長期の人口減少過資料編程に入り、人口減少社会が本格化し、働く女性の増加はあるものの労働力不足が懸念されている。一方、人生 100 年時代を迎え、男性も女性も経済的自立や自己実現のための仕事（ワーク）と家事・育児介護といったケアワークに主体的に関わるとともに、仕事以外の活動の場も持つことが、豊かな人生をもたらすと考えられ、働き方・暮らし方の変革が求められている。
国は、「令和２年版

男女共同参画白書」において、働く女性が増える一方で、女性が依然として「家事・育児・介護」の多くを担っている状況を踏まえ、「『家
事・育児・介護』と『仕事』のバランス ～ 個人は、家庭は、社会はどう向き合っていくか」を特集テーマとして取り上げている。以下、主に白書のデータを引用しながら現状を把握する。
① ジェンダー・ギャップ指数の低迷
我が国は「男女共同参画基本計画」を策定し、女性活躍推進法や、政治分野
における男女共同参画の推進に関する法律に基づき、取組みを進めているが、世界経済フォーラムが公表している各国における男女格差を測る「ジェンダー・ギャップ指数（2020）」（2019 年 12 月公表）によると、日本の総合スコ
アは 0.652、順位は 153 か国中 121 位となっている。諸外国の推進スピードが速く、我が国は遅れている状況である。また、この指数は、経済、教育、健康、

11

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

政治の４つの分野のデータから構成されているが、特に経済・政治分野で特に比べ低水準である。また、男性の育児休業取得率も上昇傾向にあるものの、民第1章低いという傾向が続いている。

間企業 7.48％（2019 年度）といまだに低水準である。

1
2
3
4

第５次計画では 2025 年までに民間企業における男性の育児休業取得率 30％② 男性の家事・育児時間と育児休暇の取得
OECD 調査によると、男女別に見た生活時間に占める無償・有償労働時間を目標とし、先述のとおり法改正を行い、令和４（2022）年度を目指し、取得

第2章

促進を強力に進めることとしている。

1
2

は、諸外国と比較して、男性の有償労働時間が極端に長く、その結果、無償労働の男女比（女性 / 男性）5.5 と突出しており、無償労働が女性に偏るという【 図 表 2-2】

第3章

【図表２－２】12

傾向が顕著である。
償
労 働 が 女 性 に 偏（図表２－１）
る と い う 傾 向 が 顕 著 で あ る 。（ 図 表 2-1）
【 図 表 2-1】

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

【図表２－１】

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

12

6 歳未満の子供を持つ夫婦の家事・育児関連時間について、諸外
６歳未満の子供を持つ夫婦の家事・育児関連時間について、諸外国と比較し
国 と 比 較 し た も の が 、 図 表 2-2 で あ る 。 我 が 国 で は 男 性 の 家 事 ・ 育たものが、図表２－２である。我が国では男性の家事・育児関連時間（１日当児 関 連 時 間（ 1 日 当 た り ）は 1 時 間 23 分 で 、過 去 に 比 べ 増 加 し て きたり）は１時間 23 分で、過去に比べ増加してきてはいるものの他の先進国とてはいるものの他の先進国と比べ低水準である。また、男性の育児
休 業 取 得 率 も 上 昇 傾 向 に あ る も の の 、 民 間 企 業 7.48％ （ 2019 年 度 ）といまだに低水準である。
第 5 次 計 画 で は 2025 年 ま で に 民 間 企 業 に お け る 男 性 の 育 児 休 業
取 得 率 30％ を 目 標 と し 、先 述 の と お り 法 改 正 を 行 い 、令 和 ４（ 2022）③ Ｍ字カーブと非正規雇用比率③ Ｍ字カーブと非正規雇用比率
生 産 年 齢 人 口 （ 15 ～ 64 歳 ） の 就 業 率 は 、 令 和 元 (2019) 年 で 女 性
生産年齢人口（15～ 64と歳）の就業率は、令和元（2019）年で女性
70.9％、
70.9％ 、 男 性 84.2％
なっている。
男性 84.2％となっている。
女 性 の 年 齢 階 級 別 労 働 力 率 に つ い て 昭 和 54(1979)年 か ら の 変 化 を女性の年齢階級別労働力率について昭和
見 る と 、 現 在 も 「 Ｍ 字 カ ー ブ 」（ 図 表54（1979）年からの変化を見ると、
2-3） を 描 い て い る も の の 、 そ現在も「Ｍ字カーブ」の カ ー ブ は 以 前 に（図表２－３）を描いているものの、そのカーブは以前比べて浅くなり、Ｍ字の底となる年齢階級も上昇に比べて浅くなり、Ｍ字の底となる年齢階級も上昇し労働力率の上昇が期待さ
し労働力率の上昇が期待されるが、非正規雇用比率に著しい男女格
れるが、非正規雇用比率に著しい男女格差（令和元（2019）年差（ 令 和 元（ 2019）年 男 性 22.8％ 、女 性 56.0％ ）が 見 男性
ら れ 22.8％、、給 与
女性
格 56.0％）が見られ、給与格差に大きな影響を及ぼし、ジェンダー・ギャッ
差に大きな影響を及ぼし、ジェンダー・ギャップ指数の経済分野の値が低い一因となっている。
プ指数の経済分野の値が低い一因となっている。
産業構造の変化や経済のグローバル化などの影響により、雇用形
産業構造の変化や経済のグローバル化などの影響により、雇用形態が多様化
態 が 多 様 化 し て い る 。 令 和 元 (2019)年 に お け る 女 性2,657の 非万人のうち、労働力人口している。令和元（2019）年における女性の非労働力人口万 人 の う ち 、231 万 人 が 就 業 を 希 望 し て い る に も 関 わ ら ず 、現2312,657万人が就業を希望しているにも関わらず、現在求職していない理由は「出在 求 職 し て い な い 理 由 は31.1％である。依然として、出産、育児等での離「 出 産 ・ 育 児 の た め 」 が も っ と 多 く 31.1％
産・育児のため」が最も多くである。依然として、出産、育児等での離職や、配偶者の転勤に伴って就業の継続を断念せざるを得ない女性が少なくない。
女性が長期的視点に立って自らのキャリアをデザインできるよう、
キャリア形成意識を高め、結婚、出産・育児、介護などのライフイ
ベントと仕事を両立できるよう支援していくことが必要である。

13

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

職や、配偶者の転勤に伴って就業の継続を断念せざるを得ない女性が少なくな【図表２－４】

第1章

い。

1
2
3
4

女性が長期的視点に立って自らのキャリアをデザインできるよう、キャリア形成意識を高め、結婚、出産・育児、介護などのライフイベントと仕事を両立

第2章

できるよう支援していくことが必要である。
【 図 表 2-3】

1
2
第3章

【図表２－３】

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

【
【図
図表
表 2-5】
2-5】

1
2
3
4
5
6
7
8
9

【図表２－５】

第6章

資料編④ 女性の就業継続に伴う問題④第女性の就業継続に伴う問題
1 子出産前後に女性が就業を継続する割合は、これまでは 4 割

前第１子出産前後に女性が就業を継続する割合は、これまでは４割前後で推移
後 で 推 移 し て き た が 、最 新 の 調 査 で は 53.1％ へ と 上 昇 し た 。
（図表
してきたが、最新の調査では（図表２－４）特に、育児
2-4 ） 特 に 、 育 児 休 業 を 取 53.1％へと上昇した。
得して就業継続した女性の割合は、昭和休業を取得して就業継続した女性の割合は、昭和60（1985）
60(1985)～ 平 成 元 (1989)年 の 5.8％ か ら 28.3％
へ と 大～き平成元（1989）
く上昇した。
年の69.1％（うち育「 正5.7％から
規 の 職 員28.3％へと大きく上昇した。
」で は 69.1％（ う ち 育 児「正規の職員」では
休 業 制 度 利 用 者 59.0％）、「パ
児休業制度利用者
59.0％）、「パート・派遣」ではー ト・派 遣 」で は25.2％（う ち 育 児 休 業 制 度25.2％（うち育児休業制度利利 用 者 10.6％ ）に と ど
用者（図表２－５）
ま っ10.6％）にとどまっている。
て い る 。（ 図 表 2-5）
【 図 表 2-4】

しかし、それはいまだに出産を機に離職する女性が、「性正規の職員」
し
が
「
の
しか
かし
し、
、そ
それ
れは
はい
いま
まだ
だに
に出
出産
産を
を機
機に
に離
離職
職す
する
る女
女
性
が、
、
「正
正規
規でも３割、の職
職員員」」「パート・派遣」では４分の３、全体でも５割近くいるとも言える。育児休業
で「でもも 33 割
割、
、
「パ
パー
ート
ト・
・派
派遣
遣」
」で
では
は 44 分
分の
の 3、
3、全
全体
体で
でも
も 55 割
割近
近く
くい
いる
ると
と
制度も「正規の職員」では就業継続に効果があるが、「パート・派遣」では、
15
15
14

15

あ る 女 性（ 25～ 44 歳 ）の 就 業 率 82％ に 対 応 す る こ と と し て い る 。令自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

和 2（ 2020） 年 4 月 1 日 時 点 の 待 機 児 童 数 は 12,439 人 で 、 前 年 よ り

4,333 人 の 減 少 と な り 、 待 機 児 童 数 調 査 開 始 以 来 最 小 の 調 査 結 果 と利用困難な状況が伺える。離職の理由が育児に専念したいという方も存在する
が、就労の継続にはさまざまな困難が伴う。
ア）産休・育休制度
妊娠・出産・育児の期間を経て、女性の就労を継続するためには、女性自身の産休制度の利用とともに、男性も含めた育休制度の利用が必須であるが、その制度があっても利用しにくい状況がある。

な っ て い る 。（ 図 表 2-6）
放課後児童クラブは、「新・放課後子ども総合プラン」に基づき、2019 年度
放 課 後 児 童 ク ラ ブ は 、「 新 ・ 放 課 後 子 ど も 総 合 プ ラ ン 」 に 基 づ き 、から 2023 年度までの５年間で約 30 万人分の整備を図ることとしている。令和2019 年 度 か ら 2023 年 度 ま で の 5 年 間 で 約 30 万 人 分 の 整 備 を 図 る こ２（2020）年７月１日時点の利用できなかった児童数（待機児童数）は、前年と と し て い る 。 令 和 2（ 2020） 年 7 月 1 日 時 点 の 利 用 で き な か っ た

第1章
1
2
3
4

より
2,266
人減少し、15,995人となっている。
児童数（
待機児童数）は、 前 年 よ り 2,266 人 減 少 し 、 15,995 人 と なっている。
【図表２－６】【 図 表 2-6】

第2章
1
2
第3章

イ）職場における各種ハラスメント

1
2

男女雇用機会均等法、育児・介護休業法により、職場におけるセクシュア

第4章

ル・ハラスメント、妊娠・出産・育児休業・介護休業等に関するハラスメン

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

トの防止措置が事業主に義務付けられており、女性だけでなく男性も対象となっている。

第5章

令和２（2020）年６月１日から、労働施策総合推進法、男女雇用機会均等

1
2
3
4
5
6
7
8
9

法及び育児・介護休業法の改正により、職場におけるハラスメント防止対策が強化された。
・職場におけるパワーハラスメントを定義づけ：職場での優越的な地位を背景とした言動で、業務上必要かつ相当な範囲を超えたものにより、労働者の就業環境が害される行為
・事業主に対し、職場におけるパワーハラスメントの防止措置を義務化※
・事業主にハラスメントの相談等をした労働者に対する不利益取り扱いの禁止※・自社の労働者が他社の労働者にセクシャルハラスメントを行った場合の協力対応（努力義務）※パワハラの防止対策の強化は、中小事業主は努力義務（令和４年４月１日から義務化）

３

都及び特別区の現状

第6章

資料編

（1） 人口・就学前児童数
各特別区の人口規模は多様であり、特別区（23 区）の人口は、令和２（2020）
年１月１日現在 9,570,609 人で、都の人口の約７割を占める。また、年齢区分
でみると、生産年齢人口の構成比が 67.3％と最も高く、老年人口 21.4％、年少人口 11.3％と続く。
特 別 区 の 就 学 前 児 童 数（ 日 本 人 ） は、 令 和 ２（2020） 年 １ 月 １ 日 現 在⑤ 待機児童等
男女とも仕事と育児を両立でき、多様な選択が可能となるよう、政府は育児の支援基盤の整備を積極的に進め、Ｍ字カーブの解消と女性の就業率向上につ

438,989 人と、こちらも都全体の約７割を占める。特別区の就学前児童数は平成 10（1998）年以降微増傾向にあったが、令和２（2020）年は微減に転じており特別区の人口（日本人）に対する構成比は 4.8％である。

ながっている。
保育所等については、令和２（2020）年 12 月に公表された「新子育て安心プラン」において、令和３（2021）年度から令和６（2024）年度末までの４年間で約 14 万人分の保育の受け皿を整備し、できるだけ早く待機児童の解消を目指すとともに、令和７年の政府目標である女性（25 ～ 44 歳）の就業率 82％に対応することとしている。令和２（2020）年４月１日時点の待機児童数は

17

12,439 人で、前年より 4,333 人の減少となり、待機児童数調査開始以来最小の調査結果となっている。（図表２－６）16

17

特別区の就学前児童数（日本人）は、令和 2（2020）年 1 月 1 日現在 438,989
人と、こちらも都全体の約 7 割を占める。特別区の就学前児童数は平成 10

出所：東京都総務局「住⺠基本台帳⼈⼝による世帯と⼈⼝」を基に作成（1998）年以降微増傾向にあったが、令和 2（2020）年は微減に転じており特別区の人口（日本人）に対する構成比は 4.8％である。

（２）出生数・合計特殊出生率
特別区の令和元（2019）年中の出生数は 73,454 人で、都の出生数 101,818
都及び特別区ともに減少に転じている。
人の 72.1％となっている。出生数は微増傾向にあったが平成 27（2015）年を特別区の合計特殊出生率は、平成
17（2005）年を底に穏やかな増加に転じ、境に、都及び特別区ともに減少に転じている。
平成 17（2005）年を底に穏やかな増加に転じ、
平成特別区の合計特殊出生率は、24（2012）年から３年間は東京都を上回る状況が続き、平成
27（2015）平成 24（2012）年から 3 年間は東京都を上回る状況が続き、平成 27（2015）
年以降は減少傾向にある。令和元（2019）年の特別区の合計特殊出生率は 1.20、年以降は減少傾向にある。令和元（2019）年の特別区の合計特殊出生率は 1.20、
都は
1.21
であった。
都は
1.21
であった。

① 総人口【図表 3-1】
① 総人口【図表３－１】

各特別区の人口（令和2年1月1日現在 日本人＋外国人）

人
1,000,000

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

900,000
800,000
700,000

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章

都及び特別区における出生数の推移【図表 3-3】①①
都及び特別区における出生数の推移【図表３－３】

600,000
500,000
400,000

出生数の推移人
120,000

300,000

1
2
第4章

東京都・特別区

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

100,000

200,000

80,000100,000

第5章

60,000

年少人口（0～14歳）

生産年齢（15～64歳）

江戸川区

葛飾区

足立区

練馬区

板橋区

荒川区

区
北

豊島区

杉並区

中野区

渋谷区

世田谷区

大田区

目黒区

品川区

江東区

墨田区

台東区

文京区

区

新宿区

港

中央区

千代田区

0

20,000-

老年（65歳以上）

Ｈ14 15

16

17

18

19

20

21

東京都

出所：東京都総務局「住民基本台帳人口による世帯と人口」を基に作成
出所：東京都総務局「住⺠基本台帳⼈⼝による世帯と⼈⼝」を基に作成② 都及び特別区における就学前児童数（０～５歳）の推移【図表３－２】
都及び特別区における就学前児童数（０～５歳）の推移【図表 3-2】
②

1
2
3
4
5
6
7
8
9

40,000

22

23

24

25

26

27

28

29

30 Ｒ元

特別区

第6章

出所：東京都福祉保健局「⼈⼝動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成出所：東京都福祉保健局「人口動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成資料編②
19②都及び特別区における合計特殊出生率の推移【図表３－４】
都及び特別区における合計特殊出生率の推移【図表3-4】
合計特殊出生率の推移 東京都・特別区
1.50

18

1.00
0.50
0.00

H14 15

16

17

18

19

20

21

22

23

東京都

24

25

26

27

28

29

30

R1

特別区

出所：東京都福祉保健局「⼈⼝動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成出所：東京都福祉保健局「人口動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成出生数（令和元年）

人
8,000
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
-

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

区

19

区

18

特別区の令和元（2019）年中の出生数は 73,454
73,454人で、都の出生数人で、都の出生数 101,818
101,818人
特別区の令和元（2019）年中の出生数は人の 72.1％となっている。出生数は微増傾向にあったが平成 27（2015）年をの境に、都及び特別区ともに減少に転じている。
72.1％となっている。出生数は微増傾向にあったが平成 27（2015）年を境に、特別区の合計特殊出生率は、平成 17（2005）年を底に穏やかな増加に転じ、
平成 24（2012）年から 3 年間は東京都を上回る状況が続き、平成 27（2015）
年以降は減少傾向にある。令和元（2019）年の特別区の合計特殊出生率は 1.20、
都は 1.21 であった。

各特別区の出生数【図表 3-5】

区（２）出生数・合計特殊出生率
出生数・合計特殊出生率
（2）

③

区

出所：東京都総務局「住⺠基本台帳⼈⼝による世帯と⼈⼝」を基に作成
出所：東京都総務局「住民基本台帳人口による世帯と人口」を基に作成

0.00
0.00

H14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 R1
H14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 R1
東京都
特別区
東京都
特別区

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

出所：東京都福祉保健局「⼈⼝動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成出所：東京都福祉保健局「⼈⼝動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成③各特別区の出生数【図表 3-5】③③
各特別区の出生数【図表３－５】
各特別区の出生数【図表 3-5】の環境づくりを推進することとしている。

1
2
3
4

この節では、男性の育児参画への都内の現状と動向について、都内企業への第2章

都内企業の動向については、男女雇用機会均等法及び育児・介護休業法への1
2

都内企業の対応状況等から調査を実施、把握するもので、東京都産業労働局が第3章実施した「令和元年度東京都男女平等参画状況調査結果報告書」から把握する。

1
2

葛飾区
葛飾区
江戸川区
江戸川区

練馬区
練馬区
足立区
足立区

荒川区
荒川区
板橋区
板橋区

豊島区
豊島区
北区
北区

中野区
中野区
杉並区
杉並区

大田区
大田区
世田谷区
世田谷区
渋谷区
渋谷区

品川区
品川区
目黒区
目黒区

墨田区
墨田区
江東区
江東区

文京区
文京区
台東区
台東区

港区
港区
新宿区
新宿区

なお、本調査には都内企業の事業所とその事業所に勤務する従業員への意識調

出所：東京都福祉保健局「⼈⼝動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成出所：東京都福祉保健局「人口動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成出所：東京都福祉保健局「⼈⼝動態統計年次推移（区市町村別）」を基に作成④ 各特別区の合計特殊出生率【図表 3-6】
各特別区の合計特殊出生率【図表 3-6】④④各特別区の合計特殊出生率【図表３－６】

第4章

査が含まれる。また、都内在住者の動向については、東京都生活文化局が未就

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

学児の子を持つ当事者夫婦等の家事・育児分担に関する実態や男性の家事・育児参画についての都民の意識を調査するために実施した「令和元年度東京都男第5章

性の家事・育児参画状況実態調査報告書」から把握する。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

① 男性の家事・育児への参加
ア）子育て世代の女性の家事・育児時間は男性の２倍を超える

各特別区の合計特殊出生率（令和元年）
各特別区の合計特殊出生率（令和元年）

子育て世代（未就学児を持つ男女）の家事・育児関連時間を週平均で見ると男性の家事・買物時間 63 分、育児時間 143 分、介護時間７分に対し、女性

第6章の家事・買物時間 136 分、育児時間 369 分、介護時間９分と、子育て世代の

資料編

江戸川区
江戸川区

足立区
足立区
葛飾区
葛飾区

板橋区
板橋区
練馬区
練馬区

北区
北区
荒川区
荒川区

杉並区
杉並区
豊島区
豊島区

渋谷区
渋谷区
中野区
中野区

大田区
大田区
世田谷区
世田谷区

品川区
品川区
目黒区
目黒区

墨田区
墨田区
江東区
江東区

文京区
文京区
台東区
台東区

港区
港区
新宿区
新宿区

女性の家事・育児関連時間は男性の２倍を超える。（図表３－７）
千代田区
千代田区
中央区
中央区

1.60
1.60
1.40
1.40
1.20
1.20
1.00
1.00
0.80
0.80
0.60
0.60
0.40
0.40
0.20
0.20
0.00
0.00

第1章

調査と都内在住者への調査の両面から把握する。

千代田区
千代田区
中央区
中央区

人
人
8,000
8,000
7,000
7,000
6,000
6,000
5,000
5,000
4,000
4,000
3,000
3,000
2,000
2,000
1,000
1,000 -

出生数（令和元年）
出生数（令和元年）

かけや「働き方の見直し」に関する意識啓発など、男性の家事・育児等のため出所：東京都保健福祉局「令和元年東京都⼈⼝動態統計年報」を基に作成
出所：東京都保健福祉局「令和元年東京都⼈⼝動態統計年報」を基に作成
出所：東京都保健福祉局「令和元年東京都人口動態統計年報」を基に作成（3） 男性の育児参画をめぐる都の関連調査
20
20

東京都では、男女共同参画社会基本法及び東京都男女平等参画基本条例に基づく「男女平等参画のための東京都行動計画」により、総合的、計画的に男女平等参画施策の推進に取り組んでいる。
平成 29（2017）年３月に策定した「東京都男女平等参画推進総合計画」では、「女性も男性もいきいきと豊かに暮らせる東京の実現」には生活と仕事の調和（ライフ・ワーク・バランス） が必要不可欠であり、子育てや介護など個人のおかれた状況に応じて多様で柔軟な働き方ができるよう、家庭生活と仕事の調和を推進することが重要であるとしている。
同計画の領域Ⅱ「１ 生活と仕事の調和（ ライフ・ワーク・バランス）」の中では、「② 男性の家事・育児等への参画」を掲げており、企業に対する働き

20

21

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表３－７】②都
都における男性の育休取得率②
における男性の育休取得率
育児休業取得率：男性
11.8％、女性
育児休業取得率：男性
11.8％ 、 女95.6％
性 95.6％

第1章
1
2
3
4

過
去 １ 年 間（ 平 成302018）年４月１日（ 2018）年 ４ 月～
１平成
日 ～31（2019）平 成 31（2019）31年
３月
過去１年間（平成
30（
 年３月
日）に
31
日 ）に 配 偶 者 が 出 産 し た 男 性 が い た 事 業 所 は 、50.1％ 、出 産 し た 女
配偶者が出産した男性がいた事業所は、50.1％、出産した女性がいた事業所は性が い た 事 業 所 は 55.7％ で 、そ の う ち 育 児 休 業 取 得30.5％、女性者 が い た 事98.0％で業所は55.7％で、そのうち育児休業取得者がいた事業所は男性

第2章
1
2

男
性 30.5％ 、 女 性 98.0％ で あ る 。
ある。
育児 休 業 取 得 率 は 男 性 11.8％ 、女 性 95.6％ で あ り 、男 性 の 育 児 休 業
育児休業取得率は男性11.8％、女性95.6％であり、男性の育児休業取得率は、

第3章
1
2

取
得 率 は 、前 年 度 調 査（ 16.6％）か ら 4.8 ポ（図表３－９）イント低下した。
（ 図 表 3前年度調査（16.6％）から
4.8ポイント低下した。
9）【 図 表 3-9】

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

【図表３－９】

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

イ）家事・育児分担割合について「適当だと思う」、「このままでいい」の計
家 事 ・ 育 児 分 担 割 合 に つ い て 「 適 当 だ と 思 う 」、「 こ の ま ま で い い 」
が６割を超える
家が
事・
育を
児超
分え
担る
割 合 に つ い て 「 適 当 だ と 思 う 」、「 こ の ま ま で い い 」
の計
6割
【家事】
・
【育児】分担割合についての考えを聞いたところ「適当だと思う」
、
の計
6割
【が
家事
】・を
【超
育え
児る
】分担割合についての考えを聞いたところ「適当だ【家事】
・【育児】ともに６【「適当かはわからないがこのままでいい」の計は、
家」
事、】
【当
育か
児】
分か
担ら
割な
合い
にが
つこ
いの
てま
のま
考で
えい
をい
聞
いの
た計
と
こ、
ろ【「家適事当】・
だ
と思
う
「・適
はわ
」
は
と育
思 割を超える。
う】
」、と
「も
適に
当（図表３－８）
か
はを
わ超
かえ
らる
な。
い
ま ま で い（
い図
」表
の3-8）
計 は 、【 家 事 】・
【
児
6割
（が
図こ
表の3-1,3-2）【育児表】とも に 6 割 を 超 え る 。（ 図 表 3-1,3-2）（ 図 表 3-8）【図
3-8】
【 図 表 3-8】

【図表３－８】③性が育児に参加することについての考え③男
男性が育児に参加することについての考え
９割以上の事業所、従業員が「男性が育児に参加したほうがよい」と９割以上の事業所、従業員が「男性が育児に参加したほうがよい」と考えている
考えている
男性が育児に参加することについて、「仕事に支障のない範囲で参加したほ男性が育児に参加することについて、「仕事に支障のない範囲で参加
うがよい」と回答した事業所は49.7％、「積極的に参加したほうがよい」はした ほ う が よ い 」と 回 答 し た 事 業 所 は 49.7％ 、「積極的に参加したほう
43.5％で、９割以上が「男性が育児に参加したほうがよい」と考えている。まがよ い 」は 43.5％ で 、９ 割 以 上 が「 男 性 が 育 児 に 参 加 し た ほ う が よい」
た、男性従業員、女性従業員ともに「積極的に参加した方がよい」（男性と考えている。また、男性従業員、女性従業員ともに「積極的に参加
54.9％、女性 56.7％）との回答が最も多い。（図表３－ 10）
した方がよい」（ 男 性 54.9％ 、女 性 56.7％ ）と の 回 答 が 最 も 多 い 。
（図表 3-10）
23

22
22
22

23

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【 図 表 3-10】【 図 表 3-10】【図表３－ 10】４

第1章

地域特性からみる現状の課題

1
2
3
4

板橋区の現況
（1）
４
地域特性からみる現状の課題

第2章（１） 板橋区の現況① 総人口の推移① 総人口の推移
板橋区の総人口は昭和 60（1985）年以降、50 万人台で推移しており、令和
板橋区の総人口は昭和 60（1985）年以降、50 万人台で推移しており、
２（2020）年は 570,951 人にのぼり、未だ増加傾向にある。
令和２（2020）年は 570,951 人にのぼり、未だ増加傾向にある。
年齢区分別人口比率の比較をみると、令和２（2020）年の年少人口比率は
年齢区分別人口比率の比較をみると、令和２（2020）年の年少人口比率
10.8%、高齢者人口比率（高齢化率）は 23.2% と、少子高齢化は進んでいる。（図は 10.8%、高齢者人口比率（高齢化率）は 23.2%と、少子高齢化は進んで表１）いる。（図表１）④ 男性の育児休業取得に当たっての課題④ 男性の育児休業取得に当たっての課題
④
男所
性、
の従
育業
児員
休と
業も
取「
得代
に替
当要
た員
っの
て確
の保
課が
題困 難 」 が 高 い
事業事業所、従業員とも「代替要員の確保が困難」が高い
事業
男所
性、
の従
育業
児員
休と
業も
取「
得代
に替
当要
た員
っの
て確
の保
課が
題困
に難
つ」
いが
て高
、い
事業所では「代替男性の育児休業取得に当たっての課題について、事業所では「代替要員の確
取
に当た
って
つい
、事
要男
員性
のの
確育
保児
が休
困業
難」
（得
73.1％
）が
最の
も課
高題
くに
、こ
れて
に「
男業
性所
自で
身は
に「
育代
児替
休
保が困難」
（73.1％）が最も高く、これに「男性自身に育児休業を取る意識が
要
（」
73.1％
）が
最
性自
身に育
業員
をの
取確
る保
意が
識困
が難
な」
い
（ 49.6％
）、
「も
休高
業く
中、こ
の 賃れ
金に「
補 償男」（
37.4％
）、児
「休
前
ない」
（49.6％）「、
休業中の賃金補償」（37.4％）
「
、
前例
（モデル）
がない」
（33.0％）
業
をモ
取デ
るル
意 ）が
識 がな
ない
い」
」
（33.0％
49.6％）が
）、「３
休割
業以
中上
ので
賃続
金い
補て
償い
」（
、「 前
例（
（
る37.4％。一 方）、従業
が３割以上で続いている。一方、従業員では、男性、女性とも「代替要員の確
例（
（も
33.0％
）が
３の
割確
以保
上が
で困
続難
い」
て
方 、従
員
でモ
はデ
、ル
男 ）が
性 、な
女い
性」
と
「代替
要員
（い
男る
性。一
68.6％
、業
女

1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

【図表１】 総人口の推移

図表１

総人口の推移

1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

保が困難」
（男性68.6％、女性61.9％）が最も高くなっている。
（図表３－
11）
員
で61.9％
は、男
困 難 」（ 男 性68.6％ 、
女
性）性が、最女も性高とくもな「っ代て替い要る員。の
（確
図保
表が
3-11）
性 【61.9％） が 最 も 高 く な っ て い る 。（ 図 表 3-11）
図 表 3-11】【 図 表 3-11】

資料編【図表３－ 11】

資料：国勢調査（総人口には年齢不詳を含む）
2020
年（令和２年）は住民基本台帳（10 月１日）
資料：国勢調査（総人口には年齢不詳を含む）

２０２０年(令和２年)は住民基本台帳（１０月１日）

平成 21（2009）年以降、出生数が死亡数を下回る自然減が続いている。一方、
平成 21（2009）年以降、出生数が死亡数を下回る自然減が続いている。
社会増減については概ね一貫して転入が転出を上回る状況が続いており、平成
一方、社会増減については概ね一貫して転入が転出を上回る状況が続いて31（2019）年は転入が44,863 人にのぼり、社会増は約 7,000 人となった。（図表
おり、平成
31（2019）年は転入が44,863 人にのぼり、社会増は約 7,000 人２）となった。（図表２）

24
24
24

25

25

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表３
図表２

自然増減と社会増減の推移【図表２】 自然増減と社会増減の推移

出生数と合計特殊出生率の推移【図表３】 出生数と合計特殊出生率の推移

図表３

第1章

出生数と合計特殊出生率の推移

1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

資料：住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数調査（各年１月１日）

資料：住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数調査（各年１月１日）
注：自然減とは死亡数＞出生数、社会増とは転入＞転出
注：自然減とは死亡数＞出生数、社会増とは転入＞転出② 子どもの数の推移

30（2018）年は 4,377 人であった。
②出生数は４千人台で推移しており、平成
子どもの数の推移
合計特殊出生率は、近年は回復傾向にあるが、平成
29（2017）年から再び悪
出生数は４千人台で推移しており、平成 30（2018）年は4,377 人であっ化し、平成
30（2018）年には 1.16 と板橋区は全国及び東京都の平均水準を下回った。合計特殊出生率は、近年は回復傾向にあるが、平成
29（2019）年からている状況である。
再び悪化し、平成（図表３）30（2018）年には 1.16 と板橋区は全国及び東京都の平均水準を下回っている状況である。
（図表３）11 歳以下の児童数（就学前児童及び小学生児童）は、他自治体からの転入
11 歳以下の児童数（就学前児童及び小学生児童）は、他自治体からの転により、増加傾向にあったが、令和２（2020）年は減少し、50,138
人となって入により、増加傾向にあったが、令和２（2020）年は減少し、50,138
人と
いる。
（図表４）

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

資料：人口動態統計（東京都福祉保健局）
注：合計特殊出生率とは、一人の女性が出産可能とされる 15 歳から 49

資料：人口動態統計（東京都福祉保健局）
歳までに産む子供の数の平均。15 歳から 49 歳までに産む子供の数の平均。
注：合計特殊出生率とは、一人の女性が出産可能とされる
資料：人口動態統計（東京都福祉保健局）

注：合計特殊出生率とは、一人の女性が出産可能とされる 15 歳から 49
図表４
就学前児童数・小学生の推移
歳までに産む子供の数の平均。
【図表４】 就学前児童数・小学生の推移
図表４

第6章

資料編

就学前児童数・小学生の推移

なっている。（図表４）

資料：住民基本台帳（各年４月１日）

資料：住民基本台帳（各年 4 月 1 日）

③ 子どもがいる世帯の状況
資料：住民基本台帳（各年 4 月 1 日）
平成 17（2005）年で 42,047 世帯であった 18 歳未満の子どもがいる親族世帯は、
平成 27（2015）年では 44,815 世帯と増加した。このうち「夫婦と子供から成26

26る世帯」などの核家族世帯の割合は、平成 17（2005）年は 90.5% であったが、27
平成 27（2015）年では 94.0% と増えている。中でも「女親と子供から成る世帯」
27
27

③ 子どもがいる世帯の状況
平成 17（2005）年で 42,047 世帯であった 18 歳未満の子どもがいる親族
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

世帯は、平成 27（2015）年では 44,815 世帯と増加した。このうち「夫婦と子供から成る世帯」などの核家族世帯の割合は、平成 17（2005）年は 90.5%であったが、平成 27（2015）年では 94.0%と増えている。中でも「女親とは割合については横ばいだが、実数は増加している。
子供から成る世帯」は割合については横ばいだが、実数は増加している。
一方、祖父母等と同居などの非核家族世帯は平成27（2015）年で27（2015）年で2,688
2,688 世帯
一方、祖父母等と同居などの非核家族世帯は平成世（6.0%）と世帯数、割合のいずれも減少している。なお、板橋区の核家族世帯
帯（6.0%）と世帯数、割合のいずれも減少している。なお、板橋区の核家の割合は全国（83.7%）を大きく上回っている。
（図表５）族世帯の割合は全国（83.7%）を大きく上回っている。
（図表５）

男親と子供から成る
世帯の割合

女親と子供から成る世帯の割合学生をもつ母親では 27.0% にのぼる。パート・アルバイト等を含めると就学前児童をもつ母親で 55.0%、小学生をもつ母親で 57.5% と、働く母親は半数以上

第2章を占めている。（図表６）。

1
2
第3章

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

有配偶女性の労働力率は平成 17（2005）年から 40 歳以上で下がっている。（図42,047

表９）

4,458
3,417
（10.7%）（8.2%） 41,559

33,074 （79.6%）

12

部分が取得できていない状況にある。（図表８）519（1.2%）

図表６

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

図表６ 【図表６】 母親の就労状況

608（1.5%）
平成 27 年
1(2015 年)

12
3
4

育児休業の取得していない割合は、母親は 9.2%、父親は 78.4% と、父親は大非核家族世帯4,275
4,013（10.2%） （9.5%）

33,240（79.1%）

平成 22 年
2(2010 年)

フルタイム（産休・育休中等含む）が、就学前児童をもつ母親で 42.6%、小

表７）

核家族世帯

平成 17 年
3(2005 年)

第1章

就学前児童や小学生をもつ父親は 75％以上がフルタイムで働いている。（図核家族世帯の推移【図表５】
図表５
核家族世帯の推移

夫婦と子供から成る
世帯の割合④ 就業状況

4,671
2,688（10.4%）（6.0%） 44,815

36,907（82.4%）544（1.2%）

①

②

③

④

⑤

⑥

親族世帯

いる親族
のみの

核家族
世帯

世帯

平成 17 年

（2005 年）
平成 22 年

（2010 年）

平成 27 年（2015 年）

板橋区

133,008

板橋区

132,703板橋区

138,301

第6章

資料編

18 歳未満
世帯員の

⑦

夫婦と

男親と

女親と

子供から 子供から 子供から成る世帯 成る世帯 成る世帯
⑤/②

⑥/②

非核家族
世帯

（核家族以

外の世帯）

③/②

④/②

⑦/②

42,05338,04033,240

519

4,275

4,013

41,55938,14233,074

608

4,458

3,417

44,81542,12736,907

544

4,671

2,688

（100%）（90.5%）（79.0%） （1.2%）（10.2%） （9.5%）（100%）（91.8%）（79.6%） （1.5%）（10.7%） （8.2%）

資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）
資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）

資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）
図表７【図表７】 父親の就労状況
図表７（100%）（94.0%）（82.4%） （1.2%）（10.4%） （6.0%）

全国

34,314,998 11,375,542（83.7%）（73.1%） （1.0%） （9.6%）（16.3%）

東京都

3,440,755

1,143,480（93.6%）（83.0%） （1.1%） （9.6%） （6.4%）

都区部

2,307,464

762,314（94.0%）（83.0%） （1.1%） （9.9%） （6.1%）

資料：国勢調査
28
注：「不詳」を含む。「親族世帯」とは二人以上の世帯員から成る世帯のうち、世帯主と親族関係にある世帯員のみから成る世帯。（平成 22（2010）年に家族類型の分類変更あり）
資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）

資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）
資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）
28

29

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表８
図表８ 【図表８】 母親・父親の育児休業取得状況⑤ 待機児童数⑤ 待機児童数
働く母親の増加に伴い、板橋区でも待機児童が生じており、特に１・２働く母親の増加に伴い、板橋区でも待機児童が生じており、特に１・２歳児
歳児と０歳児で顕著である。板橋区では平成 26（2014）年度から平成 29と０歳児で顕著である。板橋区では平成 26（2014）年度から平成 29（2017）（2017）年度当初までに保育定員を 2,956 人拡充し、待機児対策に注力し年度当初までに保育定員を 2,956 人拡充し、待機児対策に注力しており、待機ており、待機児童数は減少しているものの、解消には至っていない。
児童数は減少しているものの、解消には至っていない。（図表 10）（図表 10）

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章

【図表 10】 待機児童数の歳児別推移

図表 10

1
2

待機児童数の歳児別推移

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成30 年）
資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成
30 年）

第5章

資料：板橋区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 30 年）
有配偶女性の労働力率の推移
【図表９】
図表９
有配偶女性の労働力率の推移
図表９ 有配偶女性の労働力率の推移

(%)

65.0

1
2
3
4
5
6
7
8
9

平成 17 年(%)

平成 22 年

65.0
60.0

平成 17 年

平成 22 年

第6章

60.0
55.0
55.0
50.0

平成 27 年

50.0
45.0

平成 27 年

資料編

45.0
40.0
40.0
35.0
20～24 歳
1 歳
20～24

35.0

（%）
(%)
(%)
20～24 歳

20 ～
24 歳
20～24
歳

25～29 歳
2 歳
25～29

平成 17
（2005）年

平成 17(2005)年
平成 17(2005)年
板橋区

板橋区

板橋区40.525～29 歳

40.5
40.5
50.5

30～34 歳
3 歳
30～34

平成 22
（2010）年
板橋区

板橋区44.5

板橋区

板橋区

板橋区
37.9

平成 27(2015)年
全国
東京都

全国

全国
45.1

44.544.5

37.9 37.9 45.1
45.1

53.0

資料：子ども家庭部保育サービス課
資料：子ども家庭部保育サービス課
注：待機児童の定義は当時の厚生労働省通知に基づく

45～49 歳
6 歳
45～49

注：待機児童の定義は当時の厚生労働省通知に基づく

平成27（2015）年
平成
27(2015)年

平成 22(2010)年
平成 22(2010)年
板橋区

40～44 歳
5 歳
40～44

51.0

56.1

東京都

都区部

都区部

東京都
37.4

都区部
36.3

52.0

50.5

37.4
37.4

36.3
36.3

25 30～34
～
29 歳
25～29
歳
歳

50.5
50.5
48.7

53.0
53.0
51.1

51.051.5
51.0 56.1
56.1
56.9

52.0
52.0
50.6

30～34
歳
30 35～39
～
34 歳
歳

48.7
48.7
49.8

51.1
51.1
51.9

51.5 56.9
56.9
51.551.1
60.5

50.6
50.6
50.0

49.6
49.6
48.7

歳
35 40～44～ 39 歳35～39 歳

59.2
49.8

49.8

55.8
51.9

51.9

51.154.8

51.1

66.4
60.5

60.5

53.8
50.0

50.0

48.7
51.8
48.7

40～44歳
歳
45～49

59.2
65.8

55.8
62.9

54.8
58.7

66.4
70.3

53.8
58.1
58.1

55.7

40 ～ 44 歳

59.2

55.8

54.8

45 資料：国勢調査～ 49 歳
65.8

62.9

58.7

45～49 歳

資料：国勢調査

65.8

62.9

資料：国勢調査313130

35～39 歳
4 歳
35～39

58.7

50.5
50.5
49.6

66.4

53.8

51.8
55.7

70.3

58.1

55.7

70.3

51.8

⑥ 男女平等に関する意識について⑥ア）全体の傾向
男女平等に関する意識について
ア）全体の傾向
男女の地位が最も平等と考えられているのは、『学校教育』（67.9％）となっ
男女の地位が最も平等と考えられているのは、『学校教育』（67.9％）ており、『自治会や NPO など地域活動』では “ 平等（”「男女の地位は平等になっとなっており、『自治会やＮＰＯなど地域活動』では“平等”（「男女の地ている」）が 50.6％となっている。一方、『政治の場』『社会通念、慣習、し位は平等になっている」）が 50.6％となっている。
一方、『政治の場』『社
きたり』では“ 男性の方が優遇されている（「男性のほうが非常に優遇され
会通念、慣習、しきたり』では“男性の方が優遇されている（「男性のほている」と「どちらかといえば、男性のほうが優遇されている」の合計）”
うが非常に優遇されている」と「どちらかといえば、男性のほうが優遇という認識が強く、それぞれ８割弱を占めている。また、社会全体の傾向とされている」の合計）”という認識が強く、それぞれ８割弱を占めていしては “ 男性の方が優遇されている ” が 67.1％を占めているなど、多くの分る。また、社会全体の傾向としては“男性の方が優遇されている”が野について “ 男性の方が優遇されている ” が “ 平等 ” を上回っている。（図表67.1％を占めているなど、多くの分野について“男性の方が優遇されて11）いる”が“平等”を上回っている。（図表 11）
32
31

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表 11

男女平等についてどのように感じているか（全体）【図表 11】 男女平等についてどのように感じているか（全体）
女性の方が優遇されている

全体＝741
総数=741

女性のほうが非常に優遇されている

家庭生活では3.0

男性の方が優遇されている
単位:％どちらかといえば、女性のほうが優遇されている

11.7

男女平等についてどのように感じているか（男女別）【図表
図表
12 12】
男女平等についてどのように感じているか（男女別）

男女の地位は平等になっている

どちらかといえば、男性のほうが優遇されている

40.5

女 性 の 方が 優 遇さ れ ている

7.7

学校教育では

30.4

47.1

0.7 3.9

12.0

67.9

18.5

0.4
2.4

法律や制度の上では

1.3 7.2

16.7

45.9

4.3

男性(333)

2.0 7.0

31.2

42.4

10.1

3.4

16.1

54.0

3.9
自治会やＮＰＯなど 0.8
地域活動では社会全体の傾向とし 1.3 8.0
ては

50.6

33.9

5.5

男性(333)

5.3

女性(404)

56.7

10.4

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）イ）男女別の傾向『職場』『政治の場』『社会通念、慣習、しきたり』『社会全体の傾向』では、
イ）男女別の傾向
男女ともに“男性の方が優遇されている”が過半数を占めている。
『家庭生活』『職場』『政治の場』『社会通念、慣習、しきたり』『社会全体の傾向』『法律や制度の上』『自治会やNPO など地域活動』では、女性で“ 男性の方がでは、男女ともに“男性の方が優遇されている”が過半数を占めてい優遇されている” が “ 平等 ” を上回っているのに対し、男性では “ 平等 ” が “ 男る。
『家庭生活』『法律や制度の上』『自治会やＮＰＯなど地域活動』で性の方が優遇されている ” を上回っており、男女で意識の違いが見られる。
は、女性で“男性の方が優遇されている”が“平等”を上回っている『学校教育』については、男女とも “ 平等 ” が “ 男性の方が優遇されている ” をのに対し、男性では“平等”が“男性の方が優遇されている”を上回
上回っている。（図表 12）っており、男女で意識の違いが見られる。
『学校教育』については、男
女とも“平等”が“男性の方が優遇されている”を上回っている。

3.3

1
2

1.8

27.5

48.0

15.3

4.5

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

1.5

6.3

34.2

2.0

45.9

65.3

22.8

7.8

4.2

2.7

6.9

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1.2
1.2

6.3

70.6

12.1

13.5

47.5

1.2

35.9

7.2

3.2

0.9

3.9

22.5

3.7

44.1

24.9

36.6

41.1

3.6

13.9

第6章

4.5

資料編

0.2

男性(333) 2.7
女性(404)

1.2

11.4

49.5

13.6

27.9

53.2

5.4

27.2

3.0

4.7

0.0

社会通念、慣習、しきたりでは

男性(333)

6.0

19.2

55.3

14.7

3.3

1.5

女性(404)

1.5

44.6

39.9

7.4

6.4

0.2

自治会やＮＰＯなど地域活動では

男性(333)

1.5

女性(404)
社会全体の傾向
としては

30.0

第4章

4.0

女性(404)
法律や制度の
上では

48.3

6.9

5.0

58.0

18.3

26.4

60.6

3.3

13.1

3.9

3.0

0.0

男性(333) 3.0

11.7

24.3

52.0

6.6

2.4

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）（図表 12）33

32

男性(333)

2.7

第3章

2.7

0.0

政治の場では
20.9

11.4

0.2

4.0

21.9

38.9

12.6

3.9

女性(404)

3.8

33.9

0.7

男性(333)

学校教育では社会通念、慣習、しき 0.7
たりでは

10.9

女性(404)

3.4

35.2

1
2

2.2

職場では

政治の場では第2章

2.4

家庭生活では
1.1 5.1

男 性 の 方が 優 遇さ れ ている

女性のほうが非常 どちらかといえば、女性 男女の地位は どちらかといえば、男性 男性のほうが非常無回答に優遇されている のほうが優遇されている 平等になっている のほうが優遇されている に優遇されている女性(404)

職場では

1
2
3
4

単位:％

男性のほうが非常無回答に優遇されている

34.7

第1章

34

33

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究⑦ 固定的性別役割分担意識についての賛否

図表 13「夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである」という考え方に
【図表 13】「夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである」という考え方にア）全体の傾向“ 賛成（「賛成」と「どちらかといえば賛成」の合計）” が 27.8％、“ 反対（「反賛成向の違いはない。（図表 13）ウ）男女・年代別の傾向
女性の 29 歳以下では “ 反対 ” が 75.9％、“ 賛成 ” が 17.2％であり、若年の女性で固定的性別役割分担意識に反対する意識が強いことがわかる。男性の70 歳以上では “ 賛成 ” が 45.1％であり、男性全体の割合を 15 ポイント上回っている。（図表 13）

反対
どちらかと
いえば賛成

賛成

性別役割分担意識に否定的な意識が強くなっている。（図表 13）
男女とも “ 賛成 ” が３割弱、“ 反対 ” が５割強であり、性別による大きな傾

1
2
3
4

単位:％

対」と「どちらかといえば反対」の合計）” が 52.9％となっており、固定的イ）男女別の傾向

第1章

ついて、どのように感じるか
ついて、どのように感じるか

全体(741)

4.6

どちらかと
いえば反対

23.2

わから
ない

反対

31.2

第2章

無回答

21.7

17.4

1
2

1.9

第3章

女性全体(404) 3.2

23.0

29歳以下( 58) 3.4

31.7

13.8

22.8

43.1

32.8

30歳代( 71)

1.4

40歳代( 68)

2.9

29.4

26.5

50歳代( 74)

2.7

27.0

32.4

60歳代( 60)

25.4

6.7

70歳以上( 73) 2.7

23.9

18.3

21.9

男性全体(333)

6.0

29歳以下( 40)5.0

30歳代( 44)2.3

40歳代( 59)1.7

50歳代( 54)

3.7

17.6

25.4

22.5

22.1

18.3

32.9

17.8

30.9

0.0

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

1.5

16.2

19.2

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

0.0

21.7

20.1

1
2

1.4

17.6

21.6

33.3

23.4

6.9

1.7

1.7

5.5

17.4

2.1

第6章

12.5

35.0

25.0

25.0

34.1

18.6

9.2

70歳以上( 71)

11.3

29.5

37.3

25.9

60歳代( 65)

20.0

16.9

24.1

20.0

20.4

33.8

33.8

18.5

23.9

2.5

9.1

15.5

0.0

25.4

0.0

24.1

1.9

16.9

9.9

資料編

1.5

5.6

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）⑧ 家庭における役割分担
多くのことがらについて、女性は「主に自分」が最も多くなっているのに対して、男性は「主に配偶者（またはパートナー）」が最も多くなっており、家庭における役割が女性に集中していることがわかる。
『家庭内の整理整とん』では、女性で「主に自分」が最も多くなっているのに対して、男性では「家族で分担している」が最も多くなっている。
『収入を得る』では、男性で「主に自分」が最も多くなっているのに対し、女性では「主に配偶者（またはパートナー）」が最も多くなっている。『ごみ出し』では、男女とも「主に自分」が最も多くなっている。
（図表 14）36

34

35

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究⑨ 家事・育児に携わる平均時間

14】 各項目について主にどなたが行っているか
図表 【図表14 各項目について主にどなたが行っているか
単位:％
主に配偶者
（またはパートナー）

主に自分

女性 (404)

主にその
他の家族

23.3

家族で分担
している

家族以外（ 行政や民間のサービ スを含む）

37.1

無回答

行っていない

4.7

26.5

0.5 4.0 4.0

収入を得る
男性 (333)

60.4

女性 (404)

60.6

3.0 4.2
12.1

6.4

33.3

33.3

女性 (404)

11.4

77.2

ⅰ

「30 分未満」が 22.4％で最も多く、「30 分以上１時間未満」（20.1％）、
「１

16.6

0.0 1.7 2.5

２時間未満という回答は 60.2％、３時間未満という回答は 74.9％となって

17.4

0.0 2.7 1.8いる。（図表 15）

7.7

9.4 1.0 0.5 1.0

3.2

ⅱ

21.9

45.9

15.3

0.3 0.6 1.2

３時間以上という回答は女性（34.7％）が男性（4.2％）を 30 ポイント

女性 (404)

67.8

6.4

17.6

0.7 0.5 1.0

上回っている。一方、２時間未満という回答は男性（83.7％）が女性

0.0 0.3 1.8（41.3％）を 42 ポイント上回っており、女性が家事・育児に携わる時間が5.9

食事の後片付け男性 (333)

28.8

30.3

女性 (404)

12.3

26.4

69.6

5.7

5.9

17.1

0.2 0.2 1.2

掃除
男性 (333)

27.0

33.3

女性 (404)

10.8

26.1

71.8

4.0

6.9

0.0 0.0 2.7

男性 (333)

25.8

39.9

女性 (404)

49.5
44.4

17.4

0.0 0.0 2.1

に対し、29 歳以下では 87.9％を占めている。また、３時間以上という回答

7.4

20.8

0.5 0.2 1.0

は、30 歳代と 40 歳代で４割以上となっている。

女性 (404)

27.0

71.3

3.2

7.4

0.0 0.0 1.8

15.6 0.5 0.7 1.2

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

女性の２時間未満という回答は、30 歳以上で２割から３割台であるの

19.5

9.3

第3章

男女・年代別の傾向

12.6

ごみ出し
男性 (333)ⅲ

0.2 0.2 0.7

20.5

1
2

男性に比べて長いことがわかる。（図表 15）

16.1

洗濯

第2章

男女別の傾向14.7

食事のしたく、調理男性 (333)

1
2
3
4

全体の傾向

時間以上２時間未満」（17.7％）、「２時間以上３時間未満」（14.7％）が続く。

家計の管理
男性 (333)ア）平日

0.9 2.7 2.7

26.1

第1章

男性では、年代を問わず２時間未満という回答が多くなっている。

第6章（図表 15）

資料編

日常の買い物男性 (333)

家庭内の整理整
とん家庭内の日用品等の補充

町会・自治会などの地
域活動

育児や子どものしつけ

子どもの学校行事へ
の参加

24.0

34.5

女性 (404)

28.8
4.5

69.1

男性 (333)

27.0

28.5

女性 (404)
26.4

女性 (404)
男性 (333)

10.9

23.1

女性 (404)30.4

男性 (333) 3.9

15.3

女性 (404)

16.2

9.0

1.2 3.0

16.1

3.0

24.3

34.2
3.9

女性 (404)

20.1
20.8

3.9
1.7 2.5

19.1

7.2

9.0

6.7

29.1

6.9 0.2
10.5

0.0 0.3 2.1

0.0 1.0 0.7

34.2
3.7

33.0

31.7

5.7

7.8

72.3

男性 (333)

男性 (333)

10.2

0.6

0.3 0.3 1.8

14.9

0.2 0.2 1.5

0.0 0.0 2.4

39.9

3.7

34.8

5.7

40.8

0.0

8.4

0.3

43.5

9.6

1.0 2.2

8.2 0.0

45.3

9.2

15.6

0.0

7.7 1.2

45.0

11.4

58.2

7.9

親や家族の介護男性 (333)

8.4

8.4

4.2

16.8

1.5

51.1

9.6

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）
38

36

37

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

長いことがわかる。（図表 16）

図表 15
家事・育児に携わる平均時間（平日）【図表15】家事・育児に携わる平均時間（平日）ⅲ

単位:％
30分以上１ １時間以上 ２時間以上３ ３時間以上５ ５時間以上
時間未満 ２時間未満 時間未満
時間未満 ８時間未満

30分未満

全体(741)22.4

女性全体(404)

12.1

12.1

29歳以下( 58)

17.7

17.1

21.3

14.1

40歳代( 68)

10.3

0.0

60歳代( 60)

14.1

13.2

11.8

10.8

3.3

24.1

8.5

7.0

16.9

20.6

12.7

4.2 4.0 4.2

7.2

15.5

22.5

28.4

20.0

30.0

24.3

30.0

5.5

8.2

15.1

男性全体(333)

35.1

29歳以下( 40)
30歳代( 44)

32.9

55.0

6.6

25.0

20.5

50歳代( 54)

37.0

35.2

60歳代( 65)

38.5

33.8

15.5

3.3

18.2

25.4

25.4

22.5

9.9

図表 【図表16 家事・育児に携わる平均時間（休日）
16】 家事・育児に携わる平均時間（休日）

第5章

単位:％
30分以上１ １時間以上 ２時間以上 ３時間以上 ５時間以上
時間未満 ２時間未満 ３時間未満 ５時間未満 ８時間未満

全体(741)

2.5 0.0 0.0
0.0
0.0
9.1 0.0

0.0 0.0
0.0

6.8 1.7

14.8

5.6

3.7 1.9

12.3

7.7 3.1

0.0
0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

1.9

15.1

19.8

19.4

12.6

無回答

9.4

4.7

14.4

3.5

5.4

3.1

女性全体(404)

5.4

11.1

29歳以下( 58)

16.1

24.3

24.1

18.1

27.6

7.2

17.2

22.4

0.0

3.4

第6章

5.2 0.0

資料編

30歳代( 71)2.8

40歳代( 68)

1.5 7.4

50歳代( 74)

0.0 6.8

60歳代( 60)

1.7 6.7

70歳以上( 73)

5.5

9.9

11.3

12.7

17.6

17.6

8.5

7.0

46.5

23.5

26.5

25.7

27.0

1.4

8.8

14.7

0.0

6.8

2.7

3.3 5.0

3.3

13.5

1.5

21.1

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）

イ）休日
イ）休日
ⅰ 全体の傾向「１時間以上２時間未満」（19.8％）、「２時間以上３時間未満」（19.4％）
ⅰ 全体の傾向がともに多く、「30 分以上１時間未満」、「30 分未満」（13.5％）「１時間以上２時間未満」（19.8％）、（15.1％）「２時間以上３時間未満」と続いている。２時間未満という回答は48.4％、３時間未満という回答は（19.4％）がともに多く、「30 分以上１時間未満」（15.1％）、「30 分未30歳代( 44)60歳代( 65)

（32.6％）を 35 ポイント上回っており、男性に比べて女性が携わる時間が

15.1

23.4

13.6

70歳以上( 71)

10.2

22.2

13.5

20.0

25.0

34.1

15.9

20.3

20.4

25.9

12.7

12.3

4.5

6.8

0.0

2.5

0.0
0.0

5.0

0.0

4.5

0.0

9.1

8.5

8.5

9.3

1.9 3.7

10.8

7.0

6.0

3.3 3.6

7.5

21.5

16.9

5.5

5.7

13.0

32.3

18.3

8.2

24.3

27.1

26.2

22.5

17.8

20.1

18.2

18.6

23.3

24.7

40.0

40歳代( 59)

ⅱ未満という回答は
男女別の傾向 67.8％になっている。（図表 16）

38.3

11.0

29歳以下( 40)

50歳代( 54)

上回っている。一方、２時間未満という回答は男性（67.8％）が女性
40

18.3

男性全体(333)

67.8％になっている。
（図表 16）
満」（13.5％）と続いている。２時間未満という回答は48.4％、３時間

３時間以上という回答は女性（39.7％）が男性（12.6％）を 27 ポイント

38

13.5

８時間以上

1
2
3
4
5
6
7
8
9

0.6 0.3 5.4

3.4

4.2

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

1.5

6.8

17.5

52.3

37.3

26.8

18.6

30.0

40歳代( 59)

70歳以上( 71)

5.5 2.7

第4章（図表 16）

3.3 0.0 3.3

23.3

1
2

いう回答が多くなっており、29 歳以下と 60 歳代では８割台となっている。

30分未満

70歳以上( 73)第3章

育児に携わっていることがわかる。男性では、年代を問わず２時間未満と0.0

4.1 2.7

6.8

1
2間以上という回答が 46.5％に達しており、この年代が休日に長時間家事・

1.4

8.8

第2章

う回答が 62.0％であり、他の年代に比べて特に多くなっているほか、８時

1.7
6.9 0.0 3.4

8.8

1
2
3
4

に対し、29 歳以下では 68.9％を占めている。30 歳代では３時間以上とい

2.7

7.2

19.0

25.0

23.0

10.0

無回答

20.3

男女・年代別の傾向
女性の２時間未満という回答は、30 歳以上で２割から３割強であるの

８時間以上

14.7

44.8

30歳代( 71)

50歳代( 74)

20.1

第1章

4.6

0.0

1.5

0.0

3.7

3.1

22.5

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）
資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（区民向け）（令和元年度）⑩ 男女が家事、子育て、介護等に積極的に参加するために必要なことア）全体の傾向39

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表 17⑩ 男女が家事、子育て、介護等に積極的に参加するために必要なこと

男女がともに家事、子育て、介護、地域活動に積極的に参加

子育て、介護、地域活動に積極的に参加していくために必要なこと【図表17】 男女がともに家事、していくために必要なこと

第1章

ア）全体の傾向「夫婦や家族間でのコミュニケーションをよくし、相互理解を図ること」
が 69.1％で最も多く、「労働時間短縮や休暇・休業制度を普及させ、仕事以外の時間をより多く持てるようにすること」（58.0％）、「男性が家事などに女性(n=404)

全体(n=741)
80%

60%

40%

20%

を高めること」（40.5％）が続いているなど、主に夫婦・家族間での相互理
解や労働時間の短縮、男性自身の抵抗感の解消が必要と考えられていることがわかる。（図表 17）イ）男女別の傾向「男性が家事などに参加することについての、男性自身の抵抗感をなくす
こと」の割合は女性が男性を 17 ポイント、「年配者やまわりの人が、夫婦の

69.1

40%

60%

40.5

男性が家事などに参加することに男性が家事などに参加することにつついての、男性自身の抵抗感をいての、
男性自身の抵抗感をなくすこ
なくすこと
と

44.1

男性が家事や子育て・介護、地域
男性が家事や子育て・介護、地域活動活動に参加することについてのに参加することについての社会的な社会的な評価を高めること
評価を高めること

44.1
36.0

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

43.3

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

35.4
26.4

男性が子育てや介護、地域活動を
男性が子育てや介護、
地域活動を行う
ための、仲間（ネットワーク）づくり
行うための、仲間（ネットワーク）を進めることづくりを進めること

29.5
23.1

23.5

家庭や地域活動と仕事の両立などの家庭や地域活動と仕事の両立などの問題について、男性が相談しやすい窓問題について、男性が相談しやすい口を設けること
窓口を設けること

23.5
22.8

21.9

男性が家事などに参加することに男性が家事などに参加することについての、女性の抵抗感をなくすことついての、女性の抵抗感をなくすこと

25.2
17.7

19.2

国や地方自治体の研修などにより、国や地方自治体の研修などにより、男性の家事や子育て・介護などの技能を男性の家事や子育て・介護などの高めること技能を高めること

22.5
15.0

その他

1
2

27.6

26.6

6.1

第3章

61.1

家事や子育て・介護、地域活動に
家事や子育て・介護、地域活動についついて男性が関心を高めるようて男性が関心を高めるよう啓発や情啓発や情報提供を行うこと
報提供を行うこと

31.4

1
2

57.7
58.0

年配者やまわりの人が、夫婦の役割
年配者やまわりの人が、夫婦の役割分担などに関する当事者の考え方を尊分担などに関する当事者の考え方を重すること 尊重すること

36.3

第2章

63.7

労働時間短縮や休暇・休業制度を

53.4

80%
73.8

労働時間短縮や休暇・休業制度を普及普及させ、仕事以外の時間をよりさせ、仕事以外の時間をより多く持て多く持てるようにすることるようにすること

58.0

役割分担などに関する当事者の考え方を尊重すること」の割合は女性が男性
を 15 ポイント上回っている。（図表 17）20%

男性(n=333)

夫婦や家族間でのコミュニケーション
夫婦や家族間でのコミュニケーショ
をよくし、相互理解を図ること
ンをよくし、相互理解を図ること

参加することについての、男性自身の抵抗感をなくすこと」（53.4％）、「男性が家事や子育て・介護、地域活動に参加することについての社会的な評価

0%

0%

1
2
3
4

第6章

資料編

5.0
7.5

1.1

必要なことはない

0.2
2.1

1.6

無回答

1.5
1.8

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（区民向け）令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（区民向け）令和元年度）

44

40

41

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究⑪ 男性従業員が育児・介護に参加することに対する認識⑪ 男性従業員が育児・介護に参加することに対する認識

図表 【図表19 男性が育児休業・介護休業を取得することにあたっての課題
19】 男性が育児休業・介護休業を取得することにあたっての課題「仕事に支障のない範囲で参加したほうがよい」が55.9％で最も多く、「仕事に支障のない範囲で参加したほうがよい」が55.9％で最も多く、仕事

0%

仕事を優先させるべきという意識が強いことがわかる。
「積極的に参加しを優先させるべきという意識が強いことがわかる。
「積極的に参加したほうがたほうがよい」は24.4％、「必要に迫られた場合のみ参加したほうがよ
よい」は24.4％、「必要に迫られた場合のみ参加したほうがよい」は11.6％、
「参

20%

40%

第1章
1
2
3
4

60%

50.2

代替要員の確保が困難

第2章

50.5

い」は 11.6％、「参加する必要はない」は 0.6％となっている。
（図表 18）加する必要はない」は 0.6％となっている。（図表 18）

1
2

31.8

前例（モデル）がない

第3章

33.8

18】 男性従業員が育児・介護に参加することについてどう考えているか
図表【図表18 男性従業員が育児・介護に参加することについてどう考えているか

1
2

25.1

休業中の賃金補償がない

27.7

第4章

単位:％

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

19.6
積極的に参加したほうがよい全体（311）

仕事に支障のない範囲で参加したほうがよい

24.4

必要に迫られた場合のみ参加したほうがよい

55.9

参加する必
要はない

無回答

11.6

0.6 7.4

15.8
14.1

職場がそのような雰囲気ではない

第5章

11.9

1
2
3
4
5
6
7
8
9

8.4
6.8

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）⑫ 男性の育児休業・介護休業取得の課題
育児休業、介護休業とも「代替要員の確保が困難」が５割強で最も多く、「前⑫ 男性の育児休業・介護休業取得の課題
例（モデル）がない」が３割強、「休業中の賃金補償がない」が２割台半ばか
育児休業、介護休業とも「代替要員の確保が困難」が５割強で最も多ら３割弱、「男性自身に育児・介護休業を取得する意識がない」が１割台半ば
く、「前例（モデル）がない」が３割強、「休業中の賃金補償がない」がからほぼ２割で続く。
（図表「男性自身に育児・介護休業を取得する意識がな
19）
２割台半ばから３割弱、い」が１割台半ばからほぼ２割で続く。（図表 19）

8.0

上司の理解不足

7.4
5.5

キャリア形成において不利になる

その他

第6章

4.8

資料編

1.6
2.6
14.5

特にない

14.5
19.9

無回答

19.6

育児休業(n=311)
介護休業(n=311)

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）⑬ ワーク・ライフ・バランスの認知度「知っていた」が43.4％で最も多く、「言葉は聞いたことはあるが、内容は知⑬
ワーク・ライフ・バランスの認知度らなかった」「知らなかった」（それぞれ 27.0％）が続く。
「知っていた」が 43.4％で最も多く、「言葉は聞いたことはあるが、内（図表
20）
容は知らなかった」「知らなかった」（それぞれ 27.0％）が続く。
（図表 20）

45

46

42

43

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表 20 ワーク・ライフ・バランスという言葉の認知度
ワーク・ライフ・バランスという言葉の認知度【図表
図表
20 20】
ワーク・ライフ・バランスという言葉の認知度

図表【図表22 22】
ワーク・ライフ・バランスの取組内容
ワーク・ライフ・バランスの取組内容

第1章
1
2
3
4

全体(n=158)
0%

20%

40%

59.5

仕事のやり方の見直しや、長時間労働の削減

ワーク・ライフ・バランスへの取組の現状・今後の必要性【図表
図表
21 21】
ワーク・ライフ・バランスへの取組の現状・今後の必要性
図表 21 ワーク・ライフ・バランスへの取組の現状・今後の必要性

既に十分に取既に十分に取り組んでいるり組んでいる全体（311）
全体（311）

5.1
5.1

27.0
27.0

現状のままで現状のままで問題はない
問題はない

取り組んでは取り組んではいるが不十分いるが不十分
18.6
18.6

全く取り組
全く取り組
んでいない
んでいない
36.0
36.0

単位:％
単位:％
無回答
無回答

第3章
1
2

31.0

多様な働き方を導入している

第4章

13.3

従業員への意識啓発・研修

ワーク・ライフ・バランスへの取組の現状・今後の必要性⑭⑭⑭ワーク・ライフ・バランスへの取組の現状・今後の必要性
ワーク・ライフ・バランスへの取組の現状・今後の必要性「既に十分に取り組んでいる」が5.1％、「現状のままで問題はない」が27.0％「既に十分に取り組んでいる」が5.1％、「現状のままで問題はない」が「既に十分に取り組んでいる」が 5.1％、「現状のままで問題はない」が27.0％であり、全体の３割強の事業所で取組が十分もしくは問題がないであり、全体の３割強の事業所で取組が十分もしくは問題がないと感じている
27.0％であり、全体の３割強の事業所で取組が十分もしくは問題がないと感じていることがわかる。一方、「取り組んではいるが不十分」がことがわかる。一方、「取り組んではいるが不十分」が18.6％、「全く取り組んと感じていることがわかる。一方、「取り組んではいるが不十分」が18.6％、「全く取り組んでいない」は36.0％となっており、全体の半数でいない」は36.0％となっており、全体の半数以上の事業所で取組が十分進ん
18.6％、「全く取り組んでいない」は36.0％となっており、全体の半数以上の事業所で取組が十分進んでいないと認識されている。（図表 21）
以上の事業所で取組が十分進んでいないと認識されている。
（図表 21）
でいないと認識されている。
（図表 21）

1
2

36.7

ノー残業デーを設けていたり、定時退社を奨励している

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

第2章

57.0

年次有給休暇の取得を奨励している

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）
資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

60%

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

10.8
9.5

男性の育児・介護への参加を積極的に促している

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

7.6
6.3

社内相談窓口の設置

5.7
2.5
その他

7.0

無回答

5.7

第6章

資料編

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

13.2
13.2

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）
資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

ワーク・ライフ・バランスの取組内容⑮⑮⑮ワーク・ライフ・バランスの取組内容
ワーク・ライフ・バランスの取組内容⑯ ワーク・ライフ・バランスの取組の効果⑯
ワーク・ライフ・バランスの取組の効果「人材の定着率の向上」が36.1％で最も多く、「所定外労働時間の減少」（27.8％）、「従業員の労働意欲の向上」（24.1％）、「仕事の進め方を見直す契機「人材の定着率の向上」
が 36.1％で最も多く、「所定外労働時間の減少」となった」（22.2％）が続く。
（図表 23）（27.8％）、「従業員の労働意欲の向上」（24.1％）、「仕事の進め方を見直す契機となった」（22.2％）が続く。（図表 23）「仕事のやり方の見直しや、長時間労働の削減」が「年次「仕事のやり方の見直しや、長時間労働の削減」が59.5％で最も多く、59.5％で最も多く、「仕事のやり方の見直しや、長時間労働の削減」が 59.5％で最も多く、「年次有給休暇の取得を奨励している」（57.0％）、「ノー残業デーを設け有給休暇の取得を奨励している」（57.0％）、「ノー残業デーを設けていたり、「年次有給休暇の取得を奨励している」（57.0％）、「ノー残業デーを設けていたり、定時退社を奨励している」（36.7％）、「多様な働き方を導入し定時退社を奨励している」（36.7％）、「多様な働き方を導入している」（31.0％）ていたり、定時退社を奨励している」（36.7％）、「多様な働き方を導入している」（31.0％）が続く。
（図表 22）
が続く。
（図表
22）
ている」
（31.0％）が続く。
（図表 22）

47
47

44

48

45

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

図表
23 23】
ワーク・ライフ・バランス取組の効果
ワーク・ライフ・バランス取組の効果【図表
0%

全体(n=158)

10%

20%

30%

①総人口の推移

36.1

北区の総人口は増加が続いており、平成 31（2019）年から 35 万人を超え、27.8

所定外労働時間の減少

令和２（2020）年４月１日現在 354,222 人となっている。
年齢階層別にみると、平成26（2014）年まで減少傾向にあった生産年齢人
北区の総人口は増加が続いており、平成 31（2019）年から３５万人を超

17.1

生産性・業務効率の向上

13.9

優秀な人材の採用・確保

13.9

業績・利益の向上

6.3

企業イメージの向上

5.7

1
2

①総人口の推移

22.2

職場の雰囲気がよくなった

第2章（２）北区の現況

24.1

仕事の進め方を見直す契機となった

1
2
3
4

40%

人材の定着率の向上

従業員の労働意欲の向上

第1章（2） 北区の現況

第3章

口（15
～ 64 歳）は、平成 27（2015）年以降、増加に転じている。年少人口（０え、令和２（2020）年４月１日現在
354,222 人となっている。

1
2～ 14年齢階層別にみると、平成歳）は増加傾向、高齢者人口（65歳以上）は平成 28（2016）年からは横26（2014）年まで減少傾向にあった生産年齢人

第4章

口（15～64 歳）は、平成
ばいとなっている。
（図表27（2015）年以降、増加に転じている。年少人口
25）

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

（0～14
歳）は増加傾向、高齢者人口（65歳以上）は平成 28（2016）年から
また社会動態では、平成22（2010）年から転出より転入が上回って推移し

育児・介護など仕事以外の視点がビジネスに役立った

1.9

その他

2.5

は横ばいとなっている。（図表 25）ている。（図表 26）

また社会動態では、平成 22（2010）年から転出より転入が上回って推移し

16.5

特に目立つ効果はなかったている。（図表 26）

13.9

無回答

1
2
3
4
5
6
7
8
9

【図表 25】【図表 25】

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

第5章

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）⑰⑰仕事と生活の調和を図る上で必要なこと
仕事と生活の調和を図る上で必要なこと「長時間労働を削減する」が 39.9％で最も多く、「職場や上司の理解・協力」

333,461

332,758

333,406

335,818

338,854 342,732 346,249

349,056

352,289 354,222

第6章「長時間労働を削減する」が 39.9％で最も多く、「職場や上司の理解・（25.4％）「短時間勤務や在宅勤務など、柔軟な働き方を整備する」、（18.3％）、「育協力」（25.4％）、「短時間勤務や在宅勤務など、柔軟な働き方を整備する」

資料編

児・介護休業時の経済的補償を充実する」（14.8％）が続く。
（図表
24）（18.3％）、「育児・介護休業時の経済的補償を充実する」（14.8％）が続く。
（図表 24）

図表【図表24 24】
仕事と生活の調和を図る上で必要なこと
仕事と生活の調和を図る上で必要なこと

全体(n=311)

0%

10%

20%

30%

長時間労働を削減する
25.4

短時間勤務や在宅勤務など、柔軟な働き方を整備する

18.3

育児・介護休業時の経済的補償を充実する

14.8

家族の理解・協力

12.9「男は仕事、女は家庭」という社会通念を改める

12.5

育児・介護休業制度を利用しても不利にならない人事評価制度をつくる

10.9

保育・介護の施設やサービスを充実する

10.9

その他

1.9

仕事と生活の調和を図る必要性を感じない

1.0

わからない

50%

39.9

職場や上司の理解・協力

特にない

40%

出典：住民基本台帳（各年４月１日現在）
出典：住民基本台帳（各年４月１日現在）
※平成
23～24
年は住民基本台帳人口に外国人登録者を加えた数※平成 23 ～ 24 年は住民基本台帳人口に外国人登録者を加えた数

4.8
2.6

無回答

27.7

資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）

49
資料：板橋区男女平等に関する意識・実態調査（（事業所向け）令和元年度）
51

46

47

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表 26】【図表 26】【図表 27】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

出典：東京都統計データ「人口の動き」
出典：東京都統計データ「人口の動き」②子どもの人数及び子どものいる世帯数の推移② 子どもの人数及び子どものいる世帯数の推移
0～18 歳未満の児童数は増加傾向が続いており、特に 0～5 歳の増加がみら
０～ 18
歳未満の児童数は増加傾向が続いており、特に０～ ５歳の増加がみれる。
（図表27）北区の合計特殊出生率は、令和元（2019）年は1.18 であられる。
（図表27）北区の合計特殊出生率は、令和元（2019）年は1.18 であり、
り、全国の
1.36
を下回り、東京都 1.15 を上回っている。（図表 28）
全国の1.36 を下回り、東京都 1.15 を上回っている。（図表 28） 12（2000）年
前回の国勢調査によると、子どものいる一般世帯数は、平成
前回の国勢調査によると、子どものいる一般世帯数は、平成
12（2000）年
以降減少傾向にあったが、平成
27（2015）年には増加している。（図表29）以降減少傾向にあったが、平成
27（2015）年には増加している。（図表 29）【図表 27】

52

1
2
3
4
5
6
7
8
9

出典：住民基本台帳（各年４月１日現在）
出典：住民基本台帳（各年４月１日現在）
出典：住民基本台帳（各年４月１日現在）
※平成
23～24
年は住民基本台帳人口に外国人登録者を加えた数※平成 23 ～ 24 年は住民基本台帳人口に外国人登録者を加えた数※平成 23～24 年は住民基本台帳人口に外国人登録者を加えた数【図表 28】
28】
【図表

第6章

資料編

【図表 28】

出典：厚生労働省「人口動態統計」、東京都「人口動態統計」
出典：厚生労働省「人口動態統計」、東京都「人口動態統計」
出典：厚生労働省「人口動態統計」、東京都「人口動態統計」※北区の数値は枠で囲っている※北区の数値は枠で囲っている※北区の数値は枠で囲っている

53
53

48

49

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表 30】【図表 29】【図表 29】【図表 30】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

【図表 31】

1
2
3
4
5
6
7
8
9

【図表 31】

第6章

資料編③③就学前の子どもの保護者の状況
就学前の子どもの保護者の状況
女性の年齢別労働率は、結婚・育児にあたる
30～39
歳にかけて低下がみら
女性の年齢別労働率は、結婚・育児にあたる
30 ～
39 歳にかけて低下がみられ、いわゆる「Ｍ字カーブ」を描いているが、平成
27（2015）年の国勢調査
れ、いわゆる「Ｍ字カーブ」を描いているが、平成
27（2015）年の国勢調査
では「Ｍ字カーブ」は緩やかになっている。
（図表では「Ｍ字カーブ」は緩やかになっている。
（図表30）30）
北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成3010
年月）では、前回
10 月）では、前
北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成30 年回調査よりも保護者はフルタイムで働く母親が増加しており、父親は前回調調査よりも保護者はフルタイムで働く母親が増加しており、父親は前回調査同
査同様、フルタイムが８割を超えている。
（図表 31）様、フルタイムが８割を超えている。
（図表 31）
育児休業制度の取得については、取得した母親が54.3％であるのに対し、育児休業制度の取得については、取得した母親が54.3％であるのに対し、父
父親は 6.0％にとどまっている。
親は 6.0％にとどまっている。
子どもと関わる時間では、平日においては母親は４時間以上が７割以上で子どもと関わる時間では、平日においては母親は４時間以上が７割以上でああるが、父親は２時間以下が７割となっている。休日においては、母親・父
るが、父親は２時間以下が７割となっている。休日においては、母親・父親と親とも４時間以上が８割となっている。（図表 32 図表 33）
も４時間以上が８割となっている。（図表 32 図表 33）

55

出典：平成
3030
年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書
出典：平成年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書

54【図表 32】50

51

④待機児童数
保育園待機児童数は、平成
28（2016）年の 232 人から平成 30（2018）年に自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究
出典：平成 30 年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書

年齢別にみると各年とも１歳児が最も多くなっている。（図表 34）【図表 34】【図表 32】【図表 32】は 42 人と減少したが、平成 31（2019）年には増加し 119 人となっている。
【図表 34】

第1章
1
2
3
4

年齢別待機児童数（単位：人）
平成23年

平成24年

平成25年

平成26年

平成27年

平成28年

平成29年

平成30年

令和元年

令和2年

0歳児

7

5

7

18

30

49

31

3

16

13

1歳児

21

16

76

22

88

112

35

29

67

41

1
2

2歳児

5

12

25

17

29

61

5

2

27

20

第3章

3歳児

3

-

17

12

13

10

11

8

9

5

4歳児以上

2

-

-

-

-

-

-

-

-

-

計

38

33

125

69

160

232

82

42

119

79

第2章

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

出典：保育課集計（各年４月１日現在）

第5章⑤
結婚や出産、男女の役割などに対する考え方について⑤結婚や出産、男女の役割などに対する考え方について
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成3030年年1010月）において、結月）において、結北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成婚や出産、男女の役割などに対する考えについて聞いたところ、「そう思う」
婚や出産、男女の役割などに対する考えについて聞いたところ、「そう思う」と「どちらかと言えばそう思う」を合わせた『そう思う』の割合が高いのは、と「どちらかと言えばそう思う」
を合わせた『そう思う』の割合が高いのは、“ 女“女の子も、経済的に自立ができるように育てるのがよい”（91.5％）で９割の子も、経済的に自立ができるように育てるのがよい”（91.5％）で９割を超え、を超え、“結婚する、しないは個人の自由である”（89.6％）と“男の子も、家“ 結婚する、しないは個人の自由である ”（89.6％）と “ 男の子も、家事ができ事ができるように育てるのがよい”（89.5％）で９割となっている。
るように育てるのがよい ”（89.5％）で９割となっている。
一方、「どちらかと言えばそう思わない」と「そう思わない」を合わせた
一方、「どちらかと言えばそう思わない」と「そう思わない」を合わせた『そ【図表 33】【図表 33】

56

1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

57
う思わない』の割合が高いのは、“ 家事は女性の仕事だから、共働きでも女性がする方がよい ”（74.4％）で７割半ば、“「男は仕事、女は家庭」という考え
出典：平成
30 30
年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書
出典：平成年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書④待機児童数④
待機児童数
保育園待機児童数は、平成28（2016）年の28（2016）年の232
232
人から平成
30（2018）年に保育園待機児童数は、平成人から平成30（2018）年には42 人と減少したが、平成 31（2019）年には増加し 119 人となっている。
42は人と減少したが、平成
31（2019）年には増加し 119 人となっている。年齢別
年齢別にみると各年とも１歳児が最も多くなっている。（図表 34）にみると各年とも１歳児が最も多くなっている。（図表 34）【図表 34】

方には共感する ”（66.8％）で７割近くとなっている。
「結婚や出産に必ずしもこだわる必要はない」という生き方の多様性を認める考え方や、「特定の性別だけが特定の役割をする訳ではない」という男女平等の考え方の方が多いという結果となっている。（図表 35）

年齢別待機児童数（単位：人）
平成23年

平成24年

平成25年

平成26年

平成27年

平成28年

平成29年

平成30年

令和元年

令和2年

0歳児

7

5

7

18

30

49

31

3

16

13

1歳児

21

16

76

22

88

112

35

29

67

41

2歳児

5

12

25

17

29

61

5

2

27

20

3歳児

3

-

17

12

13

10

11

8

9

5

4歳児以上

2

-

-

-

-

-

-

-

-

-

計

38

33

125

69

160

232

82

42

119

79

出典：保育課集計（各年４月１日現在）

52⑤結婚や出産、男女の役割などに対する考え方について
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30 年 10 月）において、結53

『そう思わない』の割合が高いのは、“家事は女性の仕事だから、共働きでも出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 30 年 10 月）を加工

女性がする方がよい”（74.4％）で７割半ば、“「男は仕事、女は家庭」という考え方には共感する”（66.8％）で７割近くとなっている。
「結婚や出産に必ずしもこだわる必要はない」という生き方の多様性を認める考え方や、「特定の性別だけが特定の役割をする訳ではない」という男女平等の考え方の方が多いという結果となっている。（図表 35）【図表 35】【図表 35】

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究「父親はもっと子育てに関わる方がよい」という考え方に、『そう思う』（88.6％）と９割近くとなっており、性別でみると『そう思う』は女性が男性より 5.0 ポイント高くなっている。（図表 37）【図表 37】【図表 37】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成10 月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成30 年30
10 年
月）を加工

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

また、家庭での家事は主にどなたが行っているか聞いたところ、「ひとり暮
また、家庭での家事は主にどなたが行っているか聞いたところ、「ひとり暮らし」以外で配偶者及び子どもがいる男女別でみると、女性はすべての項目でらし」以外で配偶者及び子どもがいる男女別でみると、女性はすべての項目

第5章

で“自分”が最も高いが、男性はゴミ出し以外の項目は“配偶者”が高く、“ 自分” が最も高いが、男性はゴミ出し以外の項目は “ 配偶者 ” が高く、ほとん

1
2
3
4
5
6
7
8
9

ほとんどの家事を女性が行っているという結果となった。
（図表
どの家事を女性が行っているという結果となった。
（図表38）38）【図表 38】

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成30 年3010年月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成10 月）を加工「男は仕事、女は家庭という考え方には共感する」という考え方では、前

第6章

回調査と比較すると、『そう思う』は 28.8 ポイント減少し、『そう思わない』「男は仕事、女は家庭という考え方には共感する」という考え方では、前回

資料編

は 24.1 ポイント増加しており、性別でみると、『そう思う』は女性が男性よ調査と比較すると、『そう思う』は 28.8 ポイント減少し、『そう思わない』はりも 5.1 ポイント高くなっている。（図表 36）

24.1 ポイント増加しており、性別でみると、『そう思う』は女性が男性よりも 5.1【図表 36】

ポイント高くなっている。（図表 36）59【図表 36】58

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成30 年
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成3010
年月）を加工10 月）を加工「父親はもっと子育てに関わる方がよい」という考え方に、『そう思う』「父親はもっと子育てに関わる方がよい」という考え方に、『そう思う』（88.6％）と９割近くとなっており、性別でみると『そう思う』は女性が男（88.6％）と９割近くとなっており、性別でみると『そう思う』は女性が男性
性より 5.0 ポイント高くなっている。（図表 37）
37】
より 5.0【図表ポイント高くなっている。
（図表 37）54

55

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表 38】

治の場では平等になっていないと考えている人が多い。
（ほぼ平等を含む）」は、家庭生活・職場・学びの場では５割を超えている
また男女別にみると、全ての項目において男性よりも女性の方が「平等にが、政治の場では平等になっていないと考えている人が多い。
また男女別にみると、全ての項目において男性よりも女性の方が「平等になっている」の割合が低く、男女での認識に差異があることが伺える。
（図表なっている」の割合が低く、男女での認識に差異があることが伺える。（図表39）39）【図表 39】【図表 39】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成月）
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成
3030
年年
1010
月）
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 30 年 10 月）

第6章

資料編

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 30 年 10 月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 30 年 10 月）を加工

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 30 年 10 月）
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成月）
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成
3030
年年
1010
月）

⑥男女の地位の平等について⑥
男女の地位の平等について⑥男女の地位の平等について
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30 年 10 月）において、北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 3030年年1010月）において、男月）において、
男女の地位が平等になっていると思うか聞いたところ、「平等になっている
男女の地位が平等になっていると思うか聞いたところ、「平等になっている女の地位が平等になっていると思うか聞いたところ、「平等になっている（ほぼ平等を含む）」は、家庭生活・職場・学びの場では５割を超えているが、政⑦⑦育児休業制度について
育児休業制度について
ア）育児休業制度の取得状況
ア)育児休業制度の取得状況
北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成年1010月）では、子月）では、子北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査（平成 3030年
どもが生まれた時に育児休業を取得したか聞いたところ、取得した母親がどもが生まれた時に育児休業を取得したか聞いたところ、取得した母親が54.3％であるのに対し、父親は 6.0％にとどまっている。（図表 40）
61

60
60

56

57

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

54.3％であるのに対し、父親は 6.0％にとどまっている。（図表 40）【図表 40】【図表 40】【図表 41】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

出典：平成
年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書
出典：平成
30 30
年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書

第5章

育児休業制度を取得していない理由を聞いたところ、母親は「子育てや家
育児休業制度を取得していない理由を聞いたところ、母親は「子育てや家事事に専念するため退職した（32.4％）」が最も多く、「職場に育児休業の制度に専念するため退職した（32.4％）」が最も多く、「職場に育児休業の制度がながなかった（就業規則に定めがなかった）（21.3％）」、「職場に育児休業を取かった（就業規則に定めがなかった）（21.3％）」、「職場に育児休業を取りにく
りにくい雰囲気があった（17.6％）」と続いている。
い雰囲気があった（17.6％）」と続いている。
父親は「仕事が忙しかった（46.7％）」が最も多く、「配偶者が育児休業を
父親は「仕事が忙しかった（46.7％）」が最も多く、「配偶者が育児休業を利利用した（40.2％）」、「職場に育児休業を取りにくい雰囲気があった
用した（40.2％）」、「職場に育児休業を取りにくい雰囲気があった（39.0％）」（39.0％）」が続いている。
（図表 41）が続いている。
（図表 41）【図表 41】

1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

出典：平成
年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書
出典：平成
30 30
年度北区子ども・子育て支援に関するニーズ調査報告書

62イ)育児休業制度の利用意向
イ）育児休業制度の利用意向
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30 年 10 月）において、北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30 年 10 月）において、
仮にあなたやあなたの配偶者がこれから出産する場合、あなたは育児休業制
仮にあなたやあなたの配偶者がこれから出産する場合、あなたは育児休業制
度を利用するか聞いたところ、「利用する」（57.7％）が６割近く、前回調査
度を利用するか聞いたところ、「利用する」（57.7％）が６割近く、前回調査と比較すると、「利用する」は 4.2 ポイント増加している。
と比較すると、「利用する」は 4.2 ポイント増加している。
性別でみると、「利用する」は女性が男性より 13.9 ポイント高くなってお
性別でみると、「利用する」は女性が男性より13.9 ポイント高くなっており、り、子どもの有無別でみると、「利用する」は“子どもがいない”が“子ども

子どもの有無別でみると、「利用する」は “ 子どもがいない ” が “ 子どもがいる ”
がいる”より6.3 ポイント高くなっている。
より 6.3 ポイント高くなっている。
63

58

59

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

男性の利用希望もあるものの、「基本的には女性が休業して育児」という【図表 43】

第1章

考えを持つ世帯が多いことが伺える。
（図表 42）
男性の利用希望もあるものの、「基本的には女性が休業して育児」という考えを持つ世帯が多いことが伺える。（図表 42）【図表 42】【図表 42】

1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 3030年
年 1010月）を加工月）を加工「利用しない」と答えた方（85人）に、育児休業制度を利用しない理由を「利用しない」と答えた方（85人）に、育児休業制度を利用しない理由を聞聞いたところ、「職場に迷惑がかかる」（45.9％）が４割半ばと最も高くなっいたところ、「職場に迷惑がかかる」（45.9％）
が４割半ばと最も高くなっており、ており、前回調査と比較すると、「収入が減少する」は11.7 ポイント増加し前回調査と比較すると、「収入が減少する」は11.7 ポイント増加している。
ている。
性別でみると、「職場の環境が育児休業を取得する雰囲気ではない」は男性
性別でみると、「職場の環境が育児休業を取得する雰囲気ではない」は男性
が女性より 23.2 ポイント高く、「職場に迷惑がかかる」でも男性が女性よりが女性より
23.2 ポイント高く、「職場に迷惑がかかる」でも男性が女性より24.8
ポイント高くなっている。一方、「元の仕事に復帰できるとはかぎらない」
24.8 ポイント高くなっている。一方、「元の仕事に復帰できるとはかぎらなは女性が男性より 15.8 ポイント高くなっている。
い」は女性が男性より 15.8 ポイント高くなっている。
男性では職場に迷惑がかかる、職場の雰囲気・収入の減少、女性では元の仕男性では職場に迷惑がかかる、職場の雰囲気・収入の減少、女性では元の事への復帰の可否や復職後の不安の割合が高いなど、大きな男女差がみられる
仕事への復帰の可否や復職後の不安の割合が高いなど、大きな男女差がみらため、男女それぞれに異なった支援をするなどといった対策が必要である。
（図れるため、男女それぞれに異なった支援をするなどといった対策が必要であ表 43）る。（図表 43）
【図表 43】

64

60

第6章

資料編

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成3030
月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成年年1010月）を加工ウ)育児休業制度を利用しやすくするために必要なこと
ウ）育児休業制度を利用しやすくするために必要なこと
育児休業制度を利用しやすくするために必要なことを聞いたところ、「育児育児休業制度を利用しやすくするために必要なことを聞いたところ、「育
休業後、復帰しやすい体制を整備すること」（61.9％）が６割を超え最も高児休業後、復帰しやすい体制を整備すること」（61.9％）が６割を超え最もく、性別でみると、「休業中の経済的支援を充実すること」は男性が女性より高く、性別でみると、「休業中の経済的支援を充実すること」は男性が女性
10.7
より ポイント高くなっている。
10.7 ポイント高くなっている。
体制の整備・職場内の理解・経済的支援の充実の割合が高い結果となって体制の整備・職場内の理解・経済的支援の充実の割合が高い結果となっている。（図表 44）いる。（図表 44）【図表 44】65

61

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表 44】【図表 45】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成3030年
年1010月）を加工
月）を加工

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成3030年
年1010月）を加工
月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成⑧ワーク・ワイフ・バランスに対する考え方⑧ ワーク・ワイフ・バランスに対する考え方
ア)仕事と私生活の両立について
ア）仕事と私生活の両立について
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30 年 10 月）において、北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30 年 10 月）において、仕事と私生活の両立についての考えを聞いたところ、全体では「仕事と私生
仕事と私生活の両立についての考えを聞いたところ、全体では「仕事と私生
活をバランスよく両立させる」が最も高く５割を超えている。
活をバランスよく両立させる」が最も高く５割を超えている。
「仕事と私生活をバランスよく両立させる」の割合は、性別では女性が男「仕事と私生活をバランスよく両立させる」の割合は、性別では女性が男
性より約15 ポイント高くなっており、子どもの有無別では子どもがいる方が子どもがいない方より約
7 ポイント高くなっている。
性より約 15 ポイント高くなっており、子どもの有無別では子どもがいる方
男性は「仕事を優先」が顕著に高く、女性は「バランスよく」が半数を越が子どもがいない方より約７ポイント高くなっている。
えており、男女差が大きい。
（図表 45）
男性は「仕事を優先」が顕著に高く、女性は「バランスよく」が半数を越【図表 45】
えており、男女差が大きい。
（図表 45）6662イ）子育てと私生活の両立に必要な支援
イ）子育てと私生活の両立に必要な支援
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成
30 30
年年
1010
月）において、
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成月）において、
子育てと仕事の両立支援を図るために、職場においてどのような制度や支援
子育てと仕事の両立支援を図るために、職場においてどのような制度や支援策の充実が必要だと思うか聞いたところ、前回調査と比較すると、「男女限ら策の充実が必要だと思うか聞いたところ、前回調査と比較すると、
「男女限

第6章

資料編

ず育児休業制度が利用しやすい環境づくり」は 7.6 ポイント増加し、「育児休らず育児休業制度が利用しやすい環境づくり」は 7.6 ポイント増加し、「育児業制度や再雇用制度の普及促進及び円滑に利用できる環境づくり」は 7.4 ポ
休業制度や再雇用制度の普及促進及び円滑に利用できる環境づくり」は 7.4
イント増加している。
ポイント増加している。
性別でみると、「子どもが病気やけがの時などに安心して看護のための休暇
性別でみると、「子どもが病気やけがの時などに安心して看護のための休が取れる制度」は女性が男性より 7.8 ポイント高くなっている。一方、「育児暇が取れる制度」は女性が男性より 7.8 ポイント高くなっている。一方、「育休業制度や再雇用制度の普及促進及び円滑に利用できる環境づくり」は男性
児休業制度や再雇用制度の普及促進及び円滑に利用できる環境づくり」は男が女性より 8.3 ポイント高くなっている。（図表 46）
性が女性より（図表 46）【図表 46】 8.3 ポイント高くなっている。

67

63

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表 46】【図表 47】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成3030年
年 1010月）を加工月）を加工イ) ワーク・ライフ・バランスの取組状況
イ）ワーク・ライフ・バランスの取組状況
また、企業でワーク・ライフ・バランスの取り組み状況について聞いたと

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

また、企業でワーク・ライフ・バランスの取り組み状況について聞いたと
ころ、「有給休暇を半日あるいは時間単位で取得できる」（52.8％・28 社）がころ、「有給休暇を半日あるいは時間単位で取得できる」（52.8％・28
社）が５割を超え最も高くなっており、正社員数別でみると、“21人以上”が“20人以下”より「始業、就業時刻の繰上げ、繰下げ」は30.3 ポイント高くなっ５割を超え最も高くなっており、正社員数別でみると、“21人以上 ” が “20 人ている。
以下 ” より「始業、就業時刻の繰上げ、繰下げ」は 30.3 ポイント高くなって

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成年 月）を加工10 月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成 30 30
年 10⑨⑨区内事業所におけるワーク・ライフ・バランスについての状況
区内事業所におけるワーク・ライフ・バランスについての状況
ワーク・ライフ・バランスへの関心度
ア)ア）ワーク・ライフ・バランスへの関心度
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成 30
30 年年1010月）において、
月）において、
北区男女共同参画に関する意識・意向調査（平成
区内企業経営者にワーク・ライフ・バランスについてどの程度関心があるか
区内企業経営者にワーク・ライフ・バランスについてどの程度関心があるか
聞いたところ、前回調査と比較すると、『関心がある（「どちらかと言えば関聞いたところ、前回調査と比較すると、『関心がある（「どちらかと言えば関心がある」を含む）』は 13.1 ポイント増加している。
心がある」を含む）』は 13.1 ポイント増加している。
20 人以下の規模の企業では「関心がある」が低いため、企業として社内環
20 人以下の規模の企業では「関心がある」が低いため、企業として社内境を見直す時間的余裕がとれないなどといった理由が考えられる。（図表
環境を見直す時間的余裕がとれないなどといった理由が考えられる。（図表47）47）【図表 47】6864

全般的に、就業時間を減らす方向の取り組みが多いという結果となっていいる。
る。なお、深夜労働については、従業員の健康への配慮や割増賃金制度など全般的に、就業時間を減らす方向の取り組みが多いという結果となっていの様々な要因から、減少に至っていると考えられる。
（図表 48）る。なお、深夜労働については、従業員の健康への配慮や割増賃金制度など【図表 48】の様々な要因から、減少に至っていると考えられる。
（図表 48）

第6章

資料編

69

65

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究【図表 48】

表 49）【図表 49】【図表 49】

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成30 年10年月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成3010 月）を加工

資料編

出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成10 月）を加工
出典：北区男女共同参画に関する意識・意向調査報告書（平成30 年30
10年
月）を加工

ウ）
ワーク・ライフ・バランス推進に必要なことウ)企業でワーク・ライフ・バランスを推進する上で一番重要なことを聞いた
ワーク・ライフ・バランス推進に必要なこと
企業でワーク・ライフ・バランスを推進する上で一番重要なことを聞いた
ところ、「企業のトップの意識」（58.5％・31 社）が６割近くと最も高くなっところ、「企業のトップの意識」（58.5％・31 社）が６割近くと最も高くなっておりいる。

ておりいる。

前回調査と比較すると、「上司・同僚の理解」は 15.8 ポイント減少している。

前回調査と比較すると、「上司・同僚の理解」は 15.8 ポイント減少してい一方、「行政の経費援助」は 11.6 ポイント増加している。

る。一方、「行政の経費援助」は 11.6 ポイント増加している。

正社員数別でみると、“21人以上”が“20人以下”より「育児・介護休業法等、正社員数別でみると、“21 人以上”が“20 人以下”より「育児・介護休業

法律の知識普及」で 19.2 ポイント高く、「職場の両立支援制度の充実」でも法等、法律の知識普及」で19.2 ポイント高く、「職場の両立支援制度の充14.4 ポイント高くなっている。
実」でも14.4 ポイント高くなっている。
過半数が企業の上層部の意識改革を希望しているという結果となった。
（図（図過半数が企業の上層部の意識改革を希望しているという結果となった。

表 49）

66

71

70

67

第2章
育児期男性の置かれている
リスク状況

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第２章

育児期男性の置かれているリスク状況

対策が効果をもたらしたのかは明確ではないが、その後年間自殺者は低下傾向

第1章にあり、平成 30 年度には 20,840 人まで減少した（厚生労働省、2019）。しかし

1
2
3
4

依然として、先進国の中で高い水準であることに変わりない。

１

心理的リスク

日本における自殺者の傾向として、中年期男性が多いことは常々指摘されて第2章

き た。 最 新 の 報 告 を 見 て も、30 ～ 34 歳 の 女 性 の 死 亡 数 に 対 す る 自 殺 率 は

12

30.5％なのに対して、男性は 43.8％、35 ～ 39 歳では女性の自殺率が 19.9％なの（1） 労働ストレス第3章に対して男性は 33.6％、40 ～ 44 歳では女性の自殺率が 12.9％なのに対して男性

1
2

は 21.8％となっており、いずれも男性の自殺率が女性に比べて高いことがわか

ここではまず、育児期とされる年代の男性の抱える心理的リスク確認する。

る。自殺の背景要因は複雑で複合的なものであるため、かんたんに影響要因を

日本が諸外国に比べて労働時間が多いことは幾度となく指摘されてきた事実で述べることはできないが、先に述べたような労働におけるストレスが関連する

あるが、そうした働き方がメンタルヘルスに及ぼす要因は大きい。

ケースは多い。また、自殺者の多くが無職であることから、リストラや非正規

とりわけ若手社員がおかれている労働環境の窮状は、2016 年に電通社員の雇用といった就労の得られにくさもかかわっていることが考えられる。どの年

過労死認定が行われたころを契機に社会的な認識が広まったと言える。長時間代においても言えることではあるが、とりわけこの年代の自殺については経済

労働、業務上の精神的なストレス、職場ハラスメントの３つは特に強いストレ

情勢といった社会的要因と切り離して考えることはできない。

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

スとなり、過労自殺に繋がり得ることが指摘されている（川人、2006）。過労となる労働時間を削減するための対策については、近年少しずつ整えられている一方で、対人関係における精神的なストレスやハラスメントに関しては対策（3） 育児期男性の心理特徴が難しい。豊田（2017）は、日本の企業において高度成長期から続く「メラン

最後に、育児期男性の精神的健康にかかわる心理特性について確認する。自コリー親和型仕事倫理」（大野、2010）の精神が、現代においてもなお、望ま尊感情とは、自分自身に対して肯定的に評価する感情のことであり、あらゆるしい社員の姿とされていることを指摘している。メランコリー親和型仕事倫理

メンタルヘルスとの関連が明らかにされている重要な心理特性である。日本人とは、気配りをし、頼まれたら断らず、他者を優先し、責任感を持ち、組織への自尊感情に関するメタ分析からは、自尊感情がバブル崩壊以降下降の一途をの忠誠心をもち、まじめさ・几帳面さ・完璧主義といった特徴を持つ心性のこ

たどっていることが示されえている（小塩他、2014）。女性に比べて男性の自とを指す。こうした暗黙の「よき会社員像」が、個々人の働き方に多大なプレッ

尊感情はわずかに高いことが示されており、その傾向は海外の報告とも同じで

シャーを与えていることは想像に難くない。また、田中・伊達（2013）は働くある（岡田他、2015）。一方、人生満足度については、配偶者のいる男性は、

中年期のうつ病経験者のインタビューから、男性の場合、うつ病に至る背景の配偶者のいる女性よりも点数が低いことが報告されている（島井他、2018）。

ひとつに、成果主義の導入といった目まぐるしい社会変化に適応することがでとりわけ男性においては、20 代後半から 30 代前半にかけての満足度の下降がきない場合があることを挙げている。このように、この年代の労働者は、働き顕著であり、島井他（2018）はこの傾向を、稼ぎ手としての役割意識の強さと、方に関する古い価値観と、新しい価値観の両方において、柔軟に適応することそれが果たせていない感覚が影響しているのではないかと考察している。

第6章

資料編

が求められており、そのなかで不適応を起こしやすいと言える。
以上のように、育児期男性の心理的リスクとして、労働におけるストレス（2） 自殺リスク
戦後の日本では、円高不況、バブル崩壊、リーマンショックといった、経済や、その働き方に影響する社会経済状況および役割意識の問題があり、その結果としてうつ病や自殺といったメンタルヘルスの問題につながりやすい時期であることが指摘できる。

の大打撃とともに自殺者が急増し、2011 年には年間自殺者が３万人を超える70という事態に陥った。諸外国と比べても高い自殺率は社会的問題となり、自殺

引用文献

対策基本法（2006 年）のもと、各分野における対策が進められた。そうした

厚生労働省（2019）.自殺対策白書

71

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/jisatsu/19/index.html（2020 年 12 月 15日）
岡田涼 , 小塩真司 , 茂垣まどか , 脇田貴文 , & 並川努 .（2015）. 日本人における自尊感情の性差に関するメタ分析 . パーソナリティ研究 , 24（1）,49-60.

用者と専業主婦の妻という夫婦は増加し、昭和 55（1980）年には、共働き世

第1章

帯が 614 万世帯に対し、専業主婦世帯は 1,114 万世帯に達した（内閣府「男女

1
2
3
4

共同参画白書」、平成 26（2014）年）。
そこでは、家庭における、父親の物理的不在と機能的不在が見られた。父親

大野正和（2010）.自己愛化する仕事。労働調査会

が家族と過ごす時間は短く、代わりに母親が家事・育児を一手に担い、家庭に小塩真司・岡田涼・茂垣まどか・並川努・脇田貴文（2014）.自尊感情平均値におけるケア労働を行っていたことから、1980 年代には母親の育児不安という及ぼす年齢と調査年の影響 . 教育心理学研究 , 62（4）,273-282.
田中久子・伊達悦子（2013）.中年期就業者の「こころの病い」の構図 : 10 事例のインタビューをもとに . 作大論集 ,（3）,75-88.
豊田義博（2017）. 彼らはなぜ自死してしまうのか . 研究紀要 Works Review, 12

第2章
1
2
第3章

問題が取り上げられるようになった。

1
2

そこで、父親の存在意義が問われるようになった。父親の役割は家族内にお第4章

いてどのようなものなのか、果たして就労して経済的な支えとなることだけが

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

父親の役割なのかという問題である。

（6）, １-14.

第5章（2）「父親」の再発見

２

社会的・家族的リスク

1
2
3
4
5
6
7
8
9

近代家族における性別役割分業に疑問が投げかけられるようになったのは、1990 年頃のことである。その背景には、①少子高齢社会の進行、②父親に関（1） 近代家族における性別役割分業2013）。1989 年には「1.57 ショック」、2005 年に合計特殊出生率が 1.26 と過去

現代では、心理学や保健学、家政学などの研究知見において、父親は夫婦関最低になった。女性の理想子ども数よりも予定子ども数が少なく、その理由と係や子どもの発達に対して、とても大きな影響を及ぼす存在であると認識されして「夫の家事・育児への協力が得られないから」が 10％を超え、夫の役割ている。父親が家事や育児を積極的に行うことにより、とりわけ妻の夫婦関係が注目された（国立社会保障・人口問題研究所、2002）。

満足度が上昇したり、子どもの発達が促進される、ということである。

72する発達心理学からのアプローチ、③男性学の台頭といったものがある（石井、

第6章

資料編

また、子どもの発達に影響を与えるのは父親よりも母親であることや、母親

しかし、30 年ほど前までは、そうではなかった。家庭で家事や育児に従事には母性本能があるため育児役割は母親だと信じられていたため、父親が子どするのは母親であり、父親は影が薄い存在であった。そのため、子どもの発達もに与える影響についての研究は少なかった。しかし、母親の育児不安の高まに影響を及ぼすのは母親であり、母親のあり方（就労しているかどうか、子どりや少子化等の影響により、1990 年代に入り、父親研究が始まった。そこで

もとどの程度一緒に過ごしているか、母親の養育態度など）が子どもにどのよ

は、父親の家庭関与と夫婦関係や母親の養育行動、親子関係、子どもの発達なうな影響を及ぼすのか注目されていたが、父親の存在はほとんど考えられていどとの関連性について主に研究された。夫婦関係においては、夫が家事・育児なかった。父親は公的領域での就労が主な役割であったため、家庭では不在のに実際に協力することは重要であるが、それ以上に、夫が妻の生き方を理解時間が長く、そのため子どもに与える影響力は弱く、子どもにとっては母子関し、心理的に支えていくことが指摘された（岡本：1996、尾形・宮下：2002、係が重要であるという論調だった。

尾形：2004 など）。また、夫の家事援助や家族とのコミュニケーションが少な

戦後の日本に広まった家族のかたちを「近代家族」と言い、私的領域と公的

いと妻のストレスが高くなり、子どもの養育行動が加虐的になることが指摘さ領域の分離による性別役割分業、子ども中心主義、情緒的関係の重視、家族中れている（尾形・宮下：2003）。子どもの発達に対しても、父親の家庭関与が心主義などの特徴を持つ。高度経済成長期における家族の構造的な変容の一つ

夫婦関係を媒介として影響を与えるものとの見方に基づいて研究された。こことして、「企業体制への父親の組み込まれと、母親による育児の強調」（船橋惠

では、父親の家庭関与を母親が受容している場合には、母親の精神状況が良好

子、2004、140）が挙げられる。この頃に広まった三歳児神話や母性神話、まであり、子どもの発達・適応もそれに応じて良好であると見られている（尾た男性のみを対象とした、終身雇用制度や年功序列といった日本型雇用慣行の形：2013）。育児期において、父親の家庭への関わりが夫婦関係に大きく影響

ため、家庭内における性別役割分業が強化されたのである。そのため、男性雇し、それが子どもの発達・適応に影響を及ぼすということである。育児や家事73

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究は夫婦で行うのがよいということが、研究上も指摘されてきた。

ろうとしている自分」（親後では「父親／母親としての自分」）の大きさが、全第1章

時期を同じくして、男性学の研究が行われ始めた。女性学の分野で性別役割

体を 10 として考えた場合、親前・親後２年・３年にわたってどのように変化

分業に異議を申し立てることがなされてきたが、男性の立場からも、性別役割していくかを調べている。男性は「社会にかかわる自分」が、妊娠期と比較す

分業に対して異議を申し立て、家事や育児をする男性たちは女性の尻に敷かれると親後３年で高くなっている。「父親としての自分」には有意な変化はなく、

1
2
3
4

た存在ではないと主張した。社会では、1999 年には、厚生省（当時）が「育親後３年では 3.18 であった。一方女性では、親後３年での「母親としての自分」

児をしない男を、父とは呼ばない。」というポスターを作成し、話題となった。

は 5.53 を占め、妊娠期の 3.78 より有意に大きくなっている。これは、男性は親

父親も育児をしようというムーブメントの象徴的なものであった。

になったときに求められる役割は、父親役割ではなく、社会に出て稼得役割を

これらのことから、家庭における父親の役割を見直し、父親も家庭に関与す

第2章
1
2
第3章
1
2

果たすことが性別役割分業上求められているという日本社会の影響だろうと考ることが社会的に認められてきたということである。

察されている。

（3）「父親」になれない男性たち（4） 父親の仕事と育児育児をする男性を肯定的に見る「イクメン」という言葉が 2000 年代に定着

前述の通り、イクメンという言葉の広まりによる父親による育児文化の広ました。男性も子育てをしやすい社会を目指したイクメンプロジェクト（厚生労り、父親が育児に関わるという価値観の共有は進んでいるものの、実際の父親働省）や NPO 法人などによる取り組みによって、父親が育児をする文化が広

行動は、それに必ずしも追い付いていないという現実がある。母性神話や三歳まってきた。一方、父親による実際の育児参加が目に見えて増加しているわけ

児神話は科学的根拠がないものの、未だ日本社会では根強い支持が残っていではない。総務省「社会生活基本調査」によれば、６歳未満の子供を持つ夫のる。このような背景により、家庭責任よりも社会人としての責任が求められる育児時間は、平成 28 年に 48 分と最も長くなった（妻は３時間 45 分）が、過去

男性が育児行動を行うことができるような環境は、十分整っているとは言い難からの推移を見てみると、平成 13 年には 25 分（妻は３時間３分）、平成 18 年

い。先の「社会生活基本調査」にあるように、夫の育児時間は妻の育児時間のには 33 分（妻は３時間９分）、平成 23 年には 39 分（妻は３時間 22 分）と、妻約５分の１にすぎない。現実的には、育児責任は母親が担うことが期待され、に比較してかなり短いことが明らかである。また、父親の育児参加が進んでき

母親がそれに応えて育児を担う家庭が多いため、父親が育児のための時間を取たという文脈で語られることも多いが、平成 23 年から 28 年にかけて、５年間

ろうとしても、それがすんなり叶えられるとは限らない。内閣府（2015）「平での夫の育児時間の伸びはたった９分である。

成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査報告書」では、子供のいる男性のこのように、父親の育児行動は母親に比べて低水準で留まっているため、育３割が「直近の配偶者・パートナーの出産時に１ヶ月以上の育児休業を取りた児スキルが育たず、スキルが必要な育児行動ができず、遊びや入浴などスキルかった」と回答しているが、男性の育児休業取得率は３％台にとどまっている。

が不要な育児を時間があるときに行うというのが現状である。連合「男性の家連合（2019）によれば、育児休業を取得しなかった男性のうち、「取得するつ事・育児参加に関する実態調査 2019」によれば、仕事がある日に行っている

もりもなく、取得しなかった」者が 69.8％であったが、「取得したかったが、家事で最も多いのは「ゴミを出す」（62.5％）で、それに「ゴミをまとめる」

取得できなかった」という回答が 30.2％に上り、育児休業を取得したくても取（43.1％）、「夕食の食器洗い」（37.3％）が続く。仕事がある日に行っている育得させてもらえない現状が垣間見える。その背景には、取得しづらい雰囲気が児で最も多いのは「子どものお風呂」（37.0％）であり、それに「子どもの遊あることや人手不足のために自分が取得すると他の人に迷惑をかけること、取び相手」（34.6％）、「子どもを起こす」（32.0％）が続く。食事の準備や子ども得することで評価が下がるおそれ、などがある。

に食事を食べさせる、連絡帳ノートの記入といったスキルが必要な家事・育児

背景にあるのは、未だ残存する性別役割分業意識と、それに基づいた社会行動を行う男性は、かなり少数派である。家庭・子どもを持った後にも、これ的・経済的な仕組みである。育児をしたいと考える男性は増加傾向にあるが、らのスキルを身に付ける機会は少ない。

性別役割分業との狭間で葛藤を強いられている。

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

親になる前後の男女の自己概念の変容を調べた小野寺（2003）では、「社会（仕事・地域活動など）にかかわる自分」「夫／妻としての自分」「父親／母親にな74

75

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（5） 育児期男性の抱える社会・家族的リスクのまとめと課題
これまで述べたように、父親も積極的に育児に関わるという文化は共有されてきたものの、男性の育児行動が十分増加したとは言えない。その大きな要因のひとつは、性別役割分業規範の残存によると考えられる。昨年度の報告書でも指摘した通り、育児に従事する母親は孤立しており、夫が妻の精神的ケアがhttps://www.stat.go.jp/data/shakai/2016/kekka.html（2021 年 3 月 18 日）

第1章

日本労働組合総連合会（2019） 男性の家事・育児参加に関する実態調査 2019

1
2
3
4

https://www.jtuc-rengo.or.jp/info/chousa/data/20191008.pdf?40（2021 年
3 月 18 日）
小野寺敦子（2003）親になることによる自己概念の変化

発達心理学研究．14

1
2

巻（2003）2 号．180-190

できない場合、妻の育児不安や育児ストレスが大きくなる。男性は子どもを内閣府（2015） 平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査報告書

持っても父親役割というアイデンティティが育つことはなく、母親に比べる

https://www8.cao.go.jp/shoushi/shoushika/research/h27/zentai-pdf/index.

と、父親となる機会も社会の風潮も欠けている。育児に関わりたいと思う男性

第2章

第3章
1
2
第4章

html（2021 年 3 月 18 日）

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

が十分に育児に関わることができる環境が不足することによって、男性の父親になりきれず、そのために夫婦関係や子どもとの関係もよりよいものとはなり

第5章

得ないというリスクをはらんでいる。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

引用文献
船橋惠子（2004）現代父親役割の比較社会学的検討．黒柳春夫・山本正和・若尾祐司編

父親と家族－父性を問う．早稲田大学出版部．P140

内閣府（2014）平成 26 年版男女共同参画白書

第6章

https://www.gender.go.jp/about_danjo/whitepaper/h26/zentai/index.html

資料編（2021 年 3 月 18 日）
石井クンツ昌子（2013）「育メン」現象の社会学．ミネルヴァ書房
国立社会保障・人口問題研究所（2002）第 12 回出生動向基本調査．

http://

www.ipss.go.jp/syoushika/bunken/DATA/pdf/129001.pdf（2021 年 3 月
18 日）
岡本祐子（1996）育児における女性のアイデンティティ様態と家族関係に関する研究

日本家政学会誌．47．849-860

尾形和男・宮下一博（2002）「父親の協力」に対する夫婦間の認識のずれと夫婦関係及び家族成員の適応との関連

千葉大学教育学部研究紀要．50．

9-19尾形和男（2004）父親の協力的関わり、夫婦関係と家族機能－夫婦の認識のずれに基づく分析的検討・父親のみる夫婦関係に基づく分析－

学校法人昌賢学園論集．2．93-116
尾形和男・宮下一博（2003）母親の養育行動に及ぼす要因の検討－父親の協力的関わりに基づく夫婦関係、母親のストレスを中心として－

千葉大学教

育学部研究紀要．50．5-15
尾形（2013）父親の心理学．北大路書房
総務省（2016）平成 28 年社会生活基本調査結果

76

77

第3章
子育て中の男性に向けたアンケート調査の概要

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第３章

子育て中の男性に向けたアンケート調査の概要（4） 回収結果

第1章

配布数

１

調査の目的

近年、共働き世帯の数は増加傾向にあり、「男性は仕事、女性は家庭を守る」というような古典的な性役割規範の拘束力は弱まってきている。女性の生き方

有効回収数

有効回収率

5,000

1,476

29.5％

板橋区

3,065

955

31.2％

北区

1,935

521

26.9％

全体

1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2

の多様化に伴い、男性が家事・育児に参加することの必要性が訴えられているが、職場や家庭など様々な事情により、家事・育児に思うように参加できない男性も多い。そこで本研究では、育児期男性の育児状況、自尊感情、レジリエ

第4章（5） 調査項目

ンス等について実態を把握することを目的として、育児期男性に対してアン①基本属性

ケート調査を行った。

②就業状況について

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

③同居の子どもについて

２

調査の内容と方法④配偶者・パートナーについて⑤配偶者・パートナーが退職前に最後に就いていた仕事について⑥あなた自身の年収、世帯年収について（1） 調査の設計⑦子育てで得られるサポートについて①調査対象者⑨心理的指標について（自尊感情、人生満足度、レジリエンス、親性尺度）

板橋区・北区在住の、第１子が０歳から５歳である男性

第6章⑧ワーク・ライフ・バランスについて

資料編⑩性役割についての態度⑪自分自身についての自由記述②対象者数⑫行政への期待5,000 人（人口按分によって、板橋区 3,065 人、北区 1,935 人）③抽出方法
板橋区、北区の住民基本台帳から単純無作為抽出（6） 倫理的配慮
本研究の調査対象者に対する倫理的配慮として、以下の点につき、対象者にアンケート票とともに郵送して詳細を知らせた。そして、アンケートに回答、（2） アンケート調査の方法
自記式調査票を郵送にて配布し、郵送にて回収（催促状：１回送付）

返送してもらった時点で、本研究の趣旨や目的、データ利用、個人情報の保護、倫理的配慮等について理解を得たものと見なすことを明示した。
①本調査で知り得た内容を、調査目的以外に用いない②個人情報を保護するため、研究目的に関する事項以外のことは聞かない。対（3） 調査期間
2020（令和２年）年４月１日 ～ ６月 19 日

象者の匿名性を担保する。
③回答したくないものには回答しなくともよい、回答しない場合にも不利益は被らない、回答は任意であることを、アンケート票の表紙と同封する資料に記載し、理解を得るよう最大限努めた。

80

81

また本調査（グループインタビュー調査含む）は、東京家政大学研究倫理委員会に「育児期女性の自尊感情とレジリエンスについての調査研究」として審査申請を行い、承認を受けたものである。

第4章
調査結果の分析82

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第４章

調査結果の分析

第 4 章

調査結果の分析Ⅰ

回答者の基本属性

Ⅰ

第1章

設問2 学歴
その他
1.4%

無回答
0.5%

1
2
3
4
第2章

中学卒業
1.9%

1
2

回答者の基本属性

1

第3章

デモグラフィック要因

大学院修了
14.6%

１． デモグラフィック要因

高校卒業
13.2%

（1）年齢
（ １ ） 回答者の年齢は、
年齢「35 ～ 39 歳」でもっとも多く 32.9％、それに「30 ～ 34 歳」

回答
者 の 年「40齢は「 3 5 ～21.6％と続く。30
3 9 歳 」 で も っ代がもっとも多く、平均年齢は、と も 多 く 32.9％ 、 そ れ に 「 30が 25.1％、～、44」歳が多 く 、 平 均 年 齢 は 、 37.39 歳 （ SD=6.29） で あ っ た 。

45歳以上
12.1%

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

四年制大学卒業
55.5%

設問1 年齢
24歳以下
1.2%

第4章

短期大学、高専卒
業
2.8%～ 3 4 37.39
歳 」歳（SD=6.29）であった。
が 2 5 . 1 ％ 、「 4 0 ～ 4 4 」 歳 が 2 1 . 6 ％ と 続 く 。 3 0 代 が も っ と も

無回答
0.5%

1
2

専修学校、各種学校卒業
10.0%

n=1,476
N

25～29歳
6.6%

第6章

資料編

2

家族の状況

２．家族の状況30～34歳25.1%

40～44歳21.6%

N
n=1,476（１）同居家族人数と同居者（1）同居家族人数と同居者
同 居 同居家族人数は、
家 族 人 数 は 、「「３人」が最も多く、63.2％を占める。それに「４人」が3 人 」 が 最 も 多 く 、 63.2％ を 占 め る 。 そ れ に 「 4人」が31.6％ と 続 き 、 配 偶 者 と 子 ど も の み と 同 居 す る 核 家 族 で 暮 ら す
31.6％と続き、配偶者と子どものみと同居する核家族で暮らす者が大半を占め者が大半を占める。
る。

35～39歳
32.9%

（2）学歴
（２）学歴
回答者の学歴は、「四年制大学卒業」が 55.5％と過半数を占めている。それに、回 答 者 の 学 歴 は 、「 四 年 制 大 学 卒 業 」 が 5 5 . 5 ％ と 過 半 数 を 占 め て い「大学院修了」が 14.6％、「専門学校、各種学校卒業」が 10.0％と続く。
る 。 そ れ に 、「 大 学 院 修 了 」 が 1 4 . 6 ％ 、「 専 門 学 校 、 各 種 学 校 卒 業 」 が10.0％ と 続 く 。

8485

設問4 同居している方の種類（子ども・配偶者・パートナー以外）

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

n=1,476

0%

5人
2.4
%

6人
0.8%

8人以上
0.1%

n=1,476
N

同居家族
なし
0.4%

無回答
0.5%
2人
1.0%

自分の母

1.2%
2%

0%

自分の父
配偶者またはパートナーの父

8%

10%

第1章

6%

8%

10%

第2章
1
2
第3章

1.2%

1
2

0.6%

0.5%

第4章

1.2%

配偶者またはパートナーの母

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

1.2%

無回答

4人
31.6%

4%

1
2
3
4

1.2%

自分の母

その他の家族0.5%

その他の家族

第5章

1.2%

無回答

n=1,476N

6%

0.6% 1.4%

配偶者またはパートナーの母

配偶者またはパートナーの父

3人
63.2%

4%

設問4 同居している方の種類
自分の父
1.4%
（子ども・配偶者・パートナー以外）

設問3 同居家族の人数（自分を含む）
7人
0.1%

2%

1
2
3
4
5
6
7
8
9

（２）子どもの人数と年齢、健康状態、在籍状態（2）子どもの人数と年齢、健康状態、在籍状態
回 答（者２のどもものは人「数1と人
6康
6.状
1％
も状
多態く 、 そ れ に 「 2 人 」 が
）子
子ど
年」
齢が
、健
態と
、最
在籍
回答者の子どもは「１人」が 66.1％と最も多く、それに「２人」が 29.8％と2 9 . 8 ％ と回続
最ど
もも少はな
の」
はが「656 .人
た「。2 人 」 が
答く
者。
の子
「い
1 人
1 ％」
とで
最、
も0
多. 0
く％
、だ
そっ
れに
続く。最も少ないのは「５人」で、0.0％だった。

第6章

29.8％ と 続 く 。 最 も 少 な い の は 「 5 人 」 で 、 0.0％ だ っ た 。

資料編

設問4-1 子どもの人数
設問4-1 子どもの人数

ま た 、 配 偶 者 ・ パ ー ト ナ ー が い る 人 は 7 5 . 5 ％ （ 無 回 答 2 3 . 6 % ）、 配
また、配偶者・パートナーがいる人は 75.5％（無回答 23.6%）、配偶者・パー
偶者・
パ ー ト ナ ー と 同 居 し98.4％であった。
て い る 人 は 98.4％ で あ っ た 。
トナーと同居している人は

3人 3人
1.6%1.6%

そ し そして、子ども、配偶者・パートナー以外の人との同居の状況を見ると、自て、子ども、配偶者・パートナー以外の人との同居の状況を見

5人
5人
0.0%

4人
4人
0.1%
0.1%

0.0%

6人
6人
0.1%

0.1%

回答なし

回答なし
2.4%
2.4%

2人

2人
29.8%
29.8%

ると、
自分の父・母、配偶者またはパートナーの父・母のいずれも、分の父・母、配偶者またはパートナーの父・母のいずれも、同居者は低い割合にとどまっており、核家族で暮らしている者が大多数を占めている。
同居者
は低い割合にとどまっており、核家族で暮らしている者が大多

1人
66.1%
1人

数を占めている。

n=1,47666.1%

N
n=1,476

それぞれの子どもについて、年齢、健康状態、在籍状況を尋ねた。

それぞれの子どもについて、年齢、健康状態、在籍状況を尋ねた。
それぞれの子どもについて、年齢
健康状態、在籍状況を尋ねた。
第１子（ｎ=1443）の平均年齢は3.24、歳で、そのうち健康に何らかの問題がある者は 4.0％であった。保育園に通っている者が 54.0％、幼稚園に通ってい86

87

第 1 子 (n=1443)の 平 均 年 齢 は 3.24 歳 で 、 そ の う ち 健 康 に 何 ら か の 問
題 が あ る 者 は 4.0％ で あ っ た 。 保 育 園 に 通 っ て い る 者 が 54.0％ 、 幼 稚

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

園 に 通 っ て い る 者 が 19.3％ 、 ど こ に も 在 籍 し て い な い 者 が 23.2％ で あった。
る者が 19.3％、どこにも在籍していない者が 23.2％であった。
第 2 子 ( n =4 6 1 ) の 平 均 年 齢 は 2 . 1 9 歳 で 、 そ の う ち 健 康 に 何 ら か の 問
第２子（ｎ =461）の平均年齢は 2.19 歳で、そのうち健康に何らかの問題が題 が あ る 者 は 4.7％ で あ っ た 。 保 育 園 に 通 っ て い る 者 が 43.1％ 、 ど こ
ある者は 4.7％であった。保育園に通っている者が 43.1％、どこにも在籍してに も 在 籍 し て い な い 者 が 46.6％ で あ っ た 。
いない者が 46.6％であった。
第 3 第３子（ｎ子 ( n = 2 5 )=25）の平均年齢はの 平 均 年 齢 は 1 .1.44
4 4 歳で、そのうち健康に何らかの問題があ歳で、そのうち健康に何らかの問題がある
者 は い な か っ た 。 保 育 園 に 通 っ て 32.0％、どこにも在籍していない
い る 者 は 32.0％ 、 ど こ に も 在る者はいなかった。保育園に通っている者は

第1章

設問6
設問6 1人目のお子様の健康状態
1人目のお子様の健康状態
重病・難病あり
重病・難病あり
0.5%
0.5%

障がいあり
障がいあり
0.9%
0.9%

回答しない
回答しない
0.3%
0.3%

1
2
3
4

無回答
無回答
1.3%
1.3%

軽い持病あり軽い持病あり
2.6%
2.6%

第2章
1
2
第3章

籍して
い64.0％であった。
な い 者 は 64.0％ で あ っ た 。
者は

1
2

第 4 第４子がいる回答者は２人のみで、０歳と１歳であった。また、２人とも健子がいる回答者は 2 人のみで、0 歳と 1 歳であった。また、2

第4章

康状態はよく、どちらも保育園などに在籍していなかった。
人とも健康状態はよく、どちらも保育園などに在籍していなかった。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

設問6 第一子の年齢
無回答
2.2%

その他
0.3%
6歳
13.9%

N
n=1,476

1
2
3
4
5
6
7
8
9

n=1,476N
n=1,476

1歳
16.7%

第6章

5歳
13.3%
4歳
15.8%

0歳
5.0%

第5章

おおむね良好おおむね良好
94.5%
94.5%

設問6
設問6 1人目のお子様の在籍状況
1人目のお子様の在籍状況

2歳
15.7%

在籍していない
在籍していない
23.2%
23.2%

3歳
17.1%

資料編

回答なし
回答なし
1.9%
1.9%

その他
その他
0.9%
0.9%
小学校
小学校
0.1%
0.1%
認定こども園
認定こども園
0.5%
0.5%

幼稚園
幼稚園
19.3%
19.3%

保育園
保育園
54.0%
54.0%

n=1,476N
n=1,476

88

89

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

6歳
6歳
0.7%
0.7%

5歳
5歳
0.4%
0.4%

その他
その他
0.7%
0.7%

n=461
n=461

第2章
1
2

在籍していない46.6%
在籍していない
46.6%

保育園
43.1%
保育園
43.1%

第3章
1
2
第4章

1歳
1歳
33.4%
33.4%

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

2歳
2歳
23.0%
23.0%

第5章

その他
1.7%
その他
1.7%

n=461
n=461

設問6 2人目のお子様の健康状態
2人目のお子様の健康状態
設問6
重病・難病あり
重病・難病あり
0.2%
0.2%

1
2
3
4

0歳
0歳
11.1%
11.1%

4歳
4歳
10.4%
10.4%
3歳
3歳
20.4%
20.4%

第1章

設問6 2人目のお子様の在籍状況
設問6 2人目のお子様の在籍状況

設問6 第二子の年齢
第二子の年齢
設問6

障がいあり
障がいあり
0.9%
0.9%

回答しない
回答しない
0.6%
0.6%

3歳
4.0%
3歳
4.0%

軽い持病あり軽い持病あり3.6%
3.6%

認定こども園
0.4%
認定こども園
0.4%

1
2
3
4
5
6
7
8
9

幼稚園
8.2%
幼稚園
8.2%

設問6 第三子の年齢
設問6 第三子の年齢
4歳
12.0%
4歳
12.0%

第6章

資料編

0歳
12.0%
0歳
12.0%

2歳
12.0%
2歳
12.0%

おおむね良好おおむね良好
94.6%
94.6%

n=461
n=461

90

n=25
n=25

1歳
60.0%
1歳
60.0%

91

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問6
設問6 3人目のお子様の健康状態
3人目のお子様の健康状態

第1章

設問7 配偶者の有無
配偶者の有無
設問7

1
2
3
4

いない
いない
0.9%
0.9%

無回答
無回答
23.6%
23.6%

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章

いる
いる
75.5%
75.5%
おおむね良好おおむね良好100.0%
100.0%

n=25
n=25

n=1,476N
n=1,476

設問6
設問6 3人目のお子様の在籍状況
3人目のお子様の在籍状況

第5章

保育園
保育園
32.0%
32.0%

45歳以上
45歳以上
3.7%
3.7%

在籍していな在籍していな
い
い
64.0%
64.0%

40～44歳40～44歳
19.5%
19.5%

その他
その他
4.0%
4.0%

35～39歳35～39歳
32.1%
32.1%

（
）
偶
（３
３（3）
）配
配配偶者、パートナーの年齢と仕事
偶者
者、
、パ
パー
ート
トナ
ナー
ーの
の年
年齢
齢と
と仕
仕事
事
配偶者、パートナーがいる者は75.5％で、配偶者、パートナーがいないひと
配
偶
者
、
パ
ー
ト
ナ
ー
が
い
る
者
は
7
5
.
5
配 偶 者 、 パ ー ト ナ ー が い る 者 は 7 5 . 5％
％で
で、
、配
配偶
偶者
者、
、パ
パー
ート
トナ
ナー
ーが
がい
い
り親家庭は
0.9％であった。
な
ない
いひ
ひと
とり
り親
親家
家庭
庭は
は 0
0 .. 9
9％
％で
であ
あっ
った
た。
。
配偶者、パートナーの年齢は、「30～34 歳」で最も多く
32.6%、それに「35
配
配偶
偶者
者、
、パ
パー
ート
トナ
ナー
ーの
の年
年齢
齢は
は、
、「
「3
30
0～
～3
34
4 歳
歳」
」で
で最
最も
も多
多く
く 3
32
2 .. 66%%、、そそ～ 39 歳」が 32.1% と続き、30 代が６割以上を占める。平均 35.52 歳（SD=5.15）
れ
れに
に「
「3
35
5～
～3
39
9 歳
歳」
」が
が 3
32
2 .. 1
1%
%と
と続
続き
き、
、3
30
0 代
代が
が 6
6 割
割以
以上
上を
を占
占め
める
る。
。平
平均
均
であった。
3
35
5 .. 5
52
2 歳
歳（
（S
SD
D=
=5
5 .. 1
15
5）
）で
であ
あっ
った
た。
。

92

1
2
3
4
5
6
7
8
9

設問7 配偶者・パートナーの年齢
配偶者・パートナーの年齢
設問7
無回答
無回答
1.8%
1.8%

n=25
n=25

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

24歳以下
24歳以下
1.6%
1.6%

第6章

資料編

25～
25～
29歳
29歳
8.7%
8.7%

30～34歳30～34歳
32.6%
32.6%

n=1,476
n=1,476
N

現在
在、
、配
配偶
偶者
者ま
また
たは
はパ
パー
ート
トナ
ナー
ーが
が「
「就
就労
労し
して
てい
いる
る」
」者
者は
は、
、4
45
5 .. 6
6％
％で
で
現
あっ
った
た 現在、配偶者またはパートナーが「就労している」者は、45.6％であった。
。そ
それ
れに
に、
、「
「し
して
てい
いな
ない
い（
（求
求職
職活
活動
動も
もし
して
てい
いな
ない
い）
）」
」が
が 2
27
7 .. 0
0％
％と
と
あ
。
それに、
「していない（求職活動もしていない）」が 27.0％と続き、「している（産
続き
き、
、「
「し
して
てい
いる
る（
（産
産休
休・
・育
育休
休中
中等
等）
）」
」者
者は
は 2
21
1 .. 9
9％
％、
、「
「し
して
てい
いな
ない
い（
（求
求
続
休・育休中等）」者は 21.9％、「していない（求職中）」の者は 2.5％であった。
職中
中）
）」
」の
の者
者は
は 2
2 .. 5
5％
％で
であ
あっ
った
た。
。
職
配偶
偶者
者、
、パ
パー
ート
トナ
ナー
ーの
の職
職務
務形
形態
態で
で最
最も
も多
多い
いの
のは
は「
「正
正社
社員
員、
、正
正職
職員
員」
」
配
で、
、4
44
4 .. 2
2％
％で
であ
あっ
った
た。
。そ
それ
れに
に、
、「
「パ
パー
ート
ト・
・ア
アル
ルバ
バイ
イト
ト（
（短
短時
時間
間勤
勤務
務）
）」
」
で

93

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

配偶者、パートナーの職務形態で最も多いのは「正社員、正職員」で、

第1章

設問7 配偶者またはパートナーの仕事形態

44.2％であった。それに、「パート・アルバイト（短時間勤務）」が 8.1％、「契が 8 . 約社員・嘱託社員」が1 ％ 、「 契 約 社 員 ・ 5.0％と続く。
嘱 託 社 員 」 が 5.0％ と 続 く 。

1
2
3
4

会社経営者・役員
1.0%

職 務 職務内容は、
内 容 は 、「「その他一般事務」がその他一般事務」
が 1「看護職等の医療専門職」が4 . 2 ％ 、「 看 護 職 等 の 医 療
専門
14.2％、
7.6％、第2章

職 」「営業事務」がが 7 . 6 ％ 、「 営業 事 務 」 が 6.3％ を は じ め と し て 、 多 岐 に わ た る 。
6.3％をはじめとして、多岐にわたる。

1
2
第3章

設問7 配偶者またはパートナーの収入をともなう
仕事の有無
無回答
3.0%

その他
0.6%

していない（休職活動もしていない）
27.0%

n=1,476
N

94

している（産前・産後・育児休業中
等）
21.9%

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

正社員・正職員
44.2%

第5章

内職
0.1%

している
45.6%

していない（休職中）
2.5%

1
2

無回答
31.2%

1
2
3
4
5
6
7
8
9

自営業の家族従業者
0.7%
公務員
4.6%
自営業主・自由業者
1.7%

n=1,476
N

契約社員・嘱託社員 パート・アルバイト（短時間勤務）
5.0%
8.1%

パート・アルバイト（フルタイム）
2.8%

第6章

資料編

95

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問7 配偶者またはパートナーの仕事の内容
人事・総務
3.5%

経理
3.5%

10時間未満
7.4%

企画・広報
3.7%

運輸
0.4%

営業
2.9%
販売
2.9%

看護職等の医療専門職
7.6%

n=1,476
N

保育士
2.4%

情報システム2.9%

サービス（調理、接客等）
3.8%

窓口業務
2.3%

1
2

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

50時間以上3.8%

n=1,476
N

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

40～50時間未満
19.3%

研究開発
1.1%
生産工程・労務作業
0.4%

配 偶 者 ・ パ ー ト ナ ー の 労 働 時 間 は 、「 3 0 ~ 4 0 時 間 以 上 」 が 最 も 多 く

配偶者・パートナーの労働時間は、「30~40時間以上」が最も多く24.3％であっ

2 4 . 3 ％ で あ っ た 。 そ れ に 「 4 0 ～ 5 0 時 間 未 満 」 が 1 9 . 3 ％ 、「 2 0 ～ 3 0 時た。それに「40 ～ 50 時間未満」が 19.3％、「20 ～ 30 時間」が 10.5% と続く。
間 」 が 10.5%と 続 く 。

第3章

30～40時間未満
24.3%

その他
3.3%

介護職
1.1%

1
2

第4章

その他一般事務14.2%

その他の専門・技術職
4.9%

第2章

20～30時間未満
10.5%

無回答
32.0%

無回答
31.1%

1
2
3
4

10～20時間未満
2.7%

営業事務
6.3%

教員（幼・小・中・
高）
1.7%

第1章

設問7 配偶者またはパートナーの労働時間

第6章

資料編

（
４ ）現在就労していない配偶者・パートナーの退職時期、退職理由
現在就労していない配偶者・パートナーの退職時期、退職理由（4）

現現在、配偶者・パートナーが就労していないのは、29.5％であった。そのう
在 、 配 偶 者 ・ パ ー ト ナ ー が 就 労 し て い な い の は 、 29.5％ で あ っ

たち、
。 そ最
の後
うにち従、事最
仕態
事 が「
の 就正
業社
形員、
態 が正「
」
し後
たに
仕従
事事
のし
就た
業形
職正
員社
」員
で、
あ正
っ職
た員
者は

で11.8％、
あ っ た「パート、アルバイト（短時間勤務）
者 は 11 . 8 ％ 、「 パ ー ト 、 ア ル バ イト（短時間勤務 ）「契約社員、」であった」であった者は6.4％、
者 は 6 . 4 ％ 、「 契 約 社 員 、 嘱 託 社 員 」 で あ っ た 者 は 1 3 . 7 ％ 、「 パ ー ト 、嘱託社員」であった者は 13.7％、「パート、アルバイト（フルタイム）」であっ

ア ル バ イ ト （ フ ル タ イ ム ）」 で あ っ た 者 は 4 . 9 ％ 、「 パ ー ト 、 ア ル バ イ

た者は 4.9％、「パート、アルバイト（時短勤務）」であった者は 6.4%、「自営業ト （ 時 短 勤 務 ）」 で あ っ た 者 は 6 . 4 % 、「 自 営 業 主 ・ 自 由 業 者 」 で あ っ た

主・自由業者」であった者は 0.8％、「公務員」であった者は 0.7％であった。

者 は 0 . 8 ％ 、「 公 務 員 」 で あ っ た 者 は 0 . 7 ％ で あ っ た 。

その離職時期をたずねると、「６年１ヶ月以上前」が最も多く 6.7％であった。

そ の 離 職 時 期 を た ず ね る と 、「 6 年 1 ヶ 月 以 上 前 」 が 最 も 多 く 6 . 7 ％他には「２年１ヶ月 ～ ３年前」（4.1％）、「４年１ヶ月 ～ ５年前」（3.9％）、「３で あ っ た 。 他 に は 「 2 年 1 ヶ 月 ～ 3 年 前 」（ 4 . 1 ％ ）、「 4 年 1 ヶ 月 ～ 5 年

年１ヶ月 ～ ４年前」（3.8％）、「５年１ヶ月 ～ ６年前」「１年１ヶ月 ～ ２年前」

前 」（ 3 . 9 ％ ）、「 3 年 1 ヶ 月 ～ 4 年 前 」（ 3 . 8 ％ ）、「 5 年 1 ヶ 月 ～ 6 年 前 」（3.7％）が多くなっている。

「 1 年 1 ヶ 月 ～ 2 年 前 」（ 3 . 7 ％ ） が 多 く な っ て い る 。

96

97

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問7 配偶者またはパートナーの最後に就いていた
配偶者またはパートナーの最後に就いていた
設問7
仕事の就業形態
仕事の就業形態
会社経営者・役員
会社経営者・役員
0.1%
0.1%

正社員・正職員
正社員・正職員
11.8%
11.8%

また、最後に就いていた仕事内容では、「その他一般事務」が 5.8％と最も多
ま た 、 最 後 に 就 い て い た 仕 事 内 容 で は 、「 そ の 他 一 般 事 務 」 が 5 . 8 ％く、それに「サービス（調理、接客等）」が4.0％、と最も多く、それに「サービス（調理、接客 等「看護職等の医療専門職」）」 が 4 . 0 ％ 、「 看 護 職

第2章

パート・アルバイト
パート・アルバイト（フルタイム）（フルタイム）
3.8%
3.8%

0.7%

人事・総務
0.9%

営業事務
2.3%

その他一般事務
5.8%

営業
0.9%

第3章

生産工程・労務作業
0.1%

1
2

窓口業務
1.4%

研究開発
0.3%

介護職
0.6%

0.2%

その他
0.5%
その他
0.5%

n=1,476

1.0%

0.6%

自営業の家族従業者
0.2%
自営業の家族従業者

0.1%

n=1,476N1
2

設問7 配偶者またはパートナーの最後に就いていた
企画・広報 仕事の内容
経理

契約社員・嘱託社員
4.9%
契約社員・嘱託社員
4.9%
自営業主・自由業者
0.8%
公務員 自営業主・自由業者
0.8%
0.7%
公務員

内職
0.1%
内職

第4章

保育士
看護職等の医療専門職 0.9%
2.7%

無回答…

その他
1.4%

運輸
0.0%

その他の専門・技術職
1.8%

最後に配偶者・パートナーが従事した仕事を退職した理由を３つまでの複数

無回答
70.7%

無回答
70.7%

５年１ヶ月～６年前
3.7%
６年１ヶ月以上前
6.7%

1
2
3
4
5
6
7
8
9

サービス（調理、接客…

半年以内
2.2%
半年以内
2.2%

５年１ヶ月～６年前
3.7%

第5章

情報システム0.6%

n=1,476
N

3.7%
１年１ヶ月～２年前
２年１ヶ月～３年前
3.7%
4.1%
２年１ヶ月～３年前
4.1%
３年１ヶ月～４年前
3.8%
３年１ヶ月～４年前
3.8%
４年１ヶ月～５年前
3.9%
４年１ヶ月～５年前
3.9%

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

販売
2.3%

設問7 配偶者またはパートナーが最後に就いていた仕事を辞めた時期
設問7 配偶者またはパートナーが最後に就いていた仕事を辞めた時期
１年１ヶ月～２年前
７ヶ月～１年前
1.4%
７ヶ月～１年前
1.4%

1
2
3
4

が
2.7％と続く。
等の医 療 専 門 職 」 が 2.7％ と 続 く 。

パート・アルバイト
パート・アルバイト（短時間勤務）（短時間勤務）
6.4%
6.4%

無回答
70.7%
無回答
70.7%

第1章

仕事に就いたことがな
い
0.3%

第6章

教員（幼・小・中・
高）
1.2%

資料編

最後に配偶者・パートナーが従事した仕事を退職した理由を 3 つま回答で尋ねた。
「家事・育児に専念するため、自発的に辞めた」という人がで の 複 数 回 答 で 尋 ね た 。「 家 事 ・ 育 児 に 専 念 す る た め、 自「家族（自分を発的に辞め
48.3％で最も多く、それに「本人の体調不良のため」が7.4％、た 」 と い う 人 が 48.3％ で 最 も 多 く 、 そ れ に 「 本 人 の 体 調 不 良 の た め 」
含む）の要望で」が6.7％、「家族（自分を含む）の転勤のため」が 6.5％と、が 7 . 4 ％ 、「 家 族 （ 自 分 を 含 む ） の 要 望 で 」 が 6 . 7 ％ 、「 家 族 （ 自 分 を 含

家庭の事情と自己の体調による離職が多い。待機児童問題であると考えられるむ ） の 転 勤 の た め 」 が 6.5％ と 、 家 庭 の 事 情 と 自 己 の 体 調 に よ る 離 職「子どもの預け先がないため」は 4.8％が離職理由として挙げていた。

が多い。待機児童問題であると考えられる「子どもの預け先がないた
め 」 は 4.8％ が 離 職 理 由 と し て 挙 げ て い た 。

６年１ヶ月以上前
6.7%

n=1,476N
n=1,476

98

99

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問7 配偶者またはパートナーが最後に従事した仕事を辞
めた理由
n=582

0%

25%

家族（自分を含む）の転勤のため

6.5%

家族（自分を含む）の要望で

6.7%
7.4%

本人の体調不良のため残業等があり、時間的に家庭との両立が不可能…
職場が家庭との両立に無理解だったため子どもの預け先がないため

5.8%

4.8%

やりがいがないため

1.7%

解雇・退職勧告があったため

1.4%

0.5%

無職
0.7%

第2章

回答なし
0.2%
その他

仕事の形態

回答なし
0.2%

公務員

1
2

会社経営者・役員
4.1%

0.3%

無職
0.7%

第3章
1
2

会社経営者・役員
4.1%

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

公務員
9.8%

第5章

パート・アルバイト（フルタイム）
0.5%

12.0%

1
2
3
4

その他
0.3%

自営業主・自由業
9.8%
者
4.7%

パート・アルバイ
パート・アルバイ
ト（短時間勤務）ト（フルタイム）
0.3%
0.5%

2.6%

1.7%

契約社員・嘱託社
員
2.1%

設問5-1
自営業主・自由業者
自営業の家族従業4.7%
者

契約社員・嘱託社
パート・アルバイ
員
ト（短時間勤務）
0.3% 2.1%

0.0%

勤務を続けてもキャリアの進展が見込めないため

その他

自営業の家族従業
者
0.5%

75%

48.3%

家事・育児に専念するため、自発的に辞めた

子どもの体調不良のため

50%

第1章

設問5-1 仕事の形態

正社員・正職員
76.8%

1
2
3
4
5
6
7
8
9

正社員・正職員
76.8%

N
n=1,476
n=1,476

第6章

設問5-2 仕事の内容
3

設問5-2 仕事の内容

本人の仕事について

回答なし
1.2%
回答なし

４ .本 人 の 仕 事 に つ い て（１）現在の就労状況（1）現在の就労状況

教育職（幼・
教育職（幼・
小・中・高）
小・中・高）
2.0%

就労している人の仕事の形態は「正社員・正職員」が最も多く、就労している人の仕事の形態は「正社員・正職員」が最も多く、76.8％であ76.8％ で あ り 、 7 割 以 上 が 正 規 職 員 と し て 就 業 し て い る 。 そ れ に 「 公り、７割以上が正規職員として就業している。それに「公務員」が 9.8％、「自

運輸
運輸
3.2%

3.2%

2.0%

務 員 」 が 9 . 8 ％ 、「 自 営 業 ・ 自 由 業 者 」 が 4 . 7 ％ 、「 会 社 経 営 者 ・ 役 員 」

1.2%

その他
その他
7.5%

ト（フルタイム）」が 0.5％と続く。

システム」が
労 働 時 間 は10.4％をはじめとして、多岐にわたる。
、「 3 0 ～ 4 0 時 間 未 満 」 で 最 も 多 く 4 9 . 3 ％ 、 次 に 「 5 0 時 間

6.0%

その他の専門・技術職
その他の専門・技術職
17.4%17.4%

40 4時間未満」で最も多く時間以上」
以 上労働時間は、」 が 3 3 . 8 ％「30、「 3～0～0 時 間 未 満 」 が 8 . 2 ％49.3％、次に「50
と続く。

営業
営業
20.3%

が 33.8％、「30 ～ 40 時間未満」が 8.2％と続く。

20.3%

医療専門職
3.7%
医療専門職

3.7%
サービス（調理、接客等）

サービス（調理、接客
6.0%
等）
N
n=1,476 6.0%

n=1,476

100

総理

3.0% 企画・広報
総理
3.0% 企画・広報
6.0%

事務事務
8.7%
8.7%

が 4 . 1 ％ 、「 パ ー ト ・ ア ル バ イ ト （ フ ル タ イ ム ）」 が 0 . 5 ％ と 続 く 。
職 務 内 容 は 、「 営 業 」 が 2 0 . 3 ％ 、「 そ の 他 の 専 門 ・ 技 術 職 」 が

資料編

人事・総務
3.7%

7.5%

営業・自由業者」が 4.7％、「会社経営者・役員」が 4.1％、「パート・アルバイ
職務内容は、「営業」が 20.3％、「その他の専門・技術職」が 17.4％、「情報1 7 . 4 ％ 、「 情 報 シ ス テ ム 」 が 1 0 . 4 ％ を は じ め と し て 、 多 岐 に わ た る 。

人事・総務
3.7%

情報シス
テム
情報シス
10.4%
テム
10.4%
生産工程・労務作業
2.1%

生産工程・労務作業
2.1%

販売・窓口
1.6%

販売・窓口

研究開発 1.6%
3.2%

研究開発
3.2%

101

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（２）長子の妊娠時の育休の状況
長（2）子の妊娠時に「仕事をしていた」者に、長子の妊娠～出産時に育長子の妊娠時の育休の状況
休 を と長子の妊娠時に「仕事をしていた」者に、長子の妊娠
っ た か を 尋 ね た 。 育 休 を 「 取 っ た 」 者 が 1～
7 .出産時に育休をとっ
8 ％ 、「 取 り た か っ

設問5-3 労働時間

休業中
0.6%

回答なし
0.9%

10時間未満
3.8%

10～20時間未満
2.1%
20～30時間未満
1.2%

第1章
1
2
3
4

た がたかを尋ねた。育休を「取った」者が取 れ な か っ た 」 者 が 3 5 . 6 ％ 、「 17.8％、取るつ
もりはなかった」者は「取りたかったが取れなかった」
4 5 . 4者が％ で35.6％、あった。
「取るつもりはなかった」者は45.4％であった。

第2章
1
2

30～40時間未満
8.2%

第3章

設問5-4 長子の妊娠～出産時の育休

1
2

回答なし
1.2%

50時間以上
33.8%

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

取った
17.8%

40～50時間未満
49.3%

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

取るつもりはな
かった
45.4%

N
n=1,476

取りたかったが取
れなかった
35.6%

第6章

資料編

n=1,476
N（3）昨年の世帯収入と自己収入
昨年の世帯（自分自身および生計をともにしている家庭）と、本人の年収（税（ ３ 金・社会保険料などを差し引かれる前の収入）の総収入をたずねた。世帯の総）昨年の世帯収入と自己収入
昨 収入では、収入がなかった（
年 の 世 帯 （ 自 分 自 身 お 「０円」という回答）者はおらず、無回答がよ び 生 計 を と も に し て い る 家 庭 ） と 4.1％
、本人

「500
～な
799
の 年いた。それ以外では、
収（税金・社会保
険料ど万円」がを 差 し 34.8％ともっとも多く、それに「800引かれる前の収入）の総収入を
～
999
万円」が
22.0％、
「1000
～
1299
万円」が
18.6％とそれに続く。収入金額
た ず ね た 。 世 帯 の 総 収 入 で は 、 収 入 が な か っ た （「 0 円 」 と い う 回 答 ）を記入していた者では、世帯収入の平均額は 833.76 万円であった。
者 は お ら ず 、 無 回 答 が 4 . 1 ％ い た 。 そ れ 以 外 で は 、「 5 0 0 ～ 7 9 9 万 円 」
自己収入では、本人の収入がなかった（０円という回答）者は 0.7％、無回が 34.8％ と も っ と も 多 く 、 そ れ に 「 800～ 999 万 円 」 が 22.0％ 、答が 5.1％であった。それ以外では、「600 ～ 699 万円」の人が最も多く 17.8％、「 1000～ 1299 万 円 」 が 18.6％ と そ れ に 続 く 。 収 入 金 額 を 記 入 し て い
それに「500 ～ 599 万円」15.3％、「400 ～ 499 万円」が 14.2％、「800 ～ 899 万円」
た 者 で は 、 世 帯 収 入 の 平 均 額 は 833.76 万 円 で あ っ た 。
が 13.2％とつづく。収入金額を記入していた者では、本人の年収の平均額は自己収入では、本人の収入がなかった（0 円という回答）者は629.87 万円であった。
0 . 7 ％ 、 無 回 答 が 5 . 1 ％ で あ っ た 。 そ れ 以 外 で は 、「 6 0 0 ～ 6 9 9 万 円 」 の人 が 最 も 多 く 1 7 . 8 ％ 、 そ れ に 「 5 0 0 ～ 5 9 9 万 円 」 1 5 . 3 ％ 、「 4 0 0 ～ 4 9 9

102

103

万 円 」 が 1 4 . 2 ％ 、「 8 0 0 ～ 8 9 9 万 円 」 が 1 3 . 2 ％ と つ づ く 。 収 入 金 額 を 記

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

入 し て い た 者 で は 、 本 人 の 年 収 の 平 均 額 は 629.87 万 円 で あ っ た 。

4

設問8 昨年の世帯収入100万円未満
0.1%

無回答
4.1%

100～
199万
円
0.2%

1600万円以上
3.1%

第1章
1
2
3
4

（1）子育てで得られるサポート

200～299万円
1.1%

子育てにおいて助けになるサポートを、それぞれの人から、どの程度得るこ

300～399万円
3.2%

第2章

とができているかを尋ねた。「配偶者、パートナー」からのサポートを「十分12に得られている」のは 93.5％、「少し得られている」のは 4.7％であり、「配偶者、400～499万円
6.3%

1300～1599万円
6.5%

家事・育児とサポート、ワークライフバランス

第3章

パートナー」からのサポートは、９割以上の対象者が得られていた。次にサ12

ポートを得ている者が多いのは「配偶者またはパートナーの父母」であり、「十第4章分得られている」のは 35.7％、「少し得られている」のは 34.2％であった。また、

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

「保育園などの専門職」からのサポートも「十分得られている」と「少し得ら1000～1299万円
18.6%

れている」の和を見ると 62.5％であり、過半数以上が保育園などからのサポー

500～799万円
34.8%

第5章

トも得ている。
「ファミリーサポートなどの地域サービス」を利用しているのは、

1
2
3
4
5
6
7
8
9

「十分得られている」と「少し得られている」で 13.5％であった。

800～999万円
22.0%

配偶者・パートナー以外の誰からもサポートを「まったく得られていない」
人は 110 人いたが、そのうちの 69 人（62%）が「保育園などの専門職」からは

n=1,476
N

サポートを「十分得られている」、または「少し得られている」と回答しており、専門職による支援の重要性がうかがわれる。また、配偶者・パートナー以外の第6章

すべてのサポート源において、サポートを「まったく得られていない」という設問8 昨年の自己収入

1300～1599万円
2.0%

1600万円以上
1.0%

0円
0.7%

200～299万円…
300～399万円
7.0%

400～499万円
14.5%

800～999万円
13.2%

700～799万円
11.2%

n=1,476N

100～199万円
1.4%

100万円未満
0.5%

無回答
5.1%

1000～1299万円
6.2%

資料編

人は 19 人で、母親が孤立して育児をしていることが示唆された。

500～599万円
15.3%

600～699万円
17.8%（２）家事・育児分担の割合
本人と家族の、家事・育児の分担の程度について尋ねた。両者の合104

計 で 100％ に な る よ う に 回 答 を 求 め て い る 。 そ れ ぞ れ の 分 担 割 合 の 平均値を算出したところ、本人の家事・育児の分担割合の平均値は27.35％ 、 家 族 の 家 事 ・ 育 児 の 分 担 割 合 の 平 均 値 は 72.46％ で あ っ た 。

105

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（2）家事・育児分担の割合
本人と家族の、家事・育児の分担の程度について尋ねた。両者の合計でⅡ

第1章

心理的指標について100％になるように回答を求めている。それぞれの分担割合の平均値を算出しここでは、いくつかの心理的指標を用いて、育児期男性の心理的特徴を見てたところ、本人の家事・育児の分担割合の平均値は 27.35％、家族の家事・育いくことにする。注目するのは、育児期男性の自尊感情、人生満足度、レジリ

児の分担割合の平均値は 72.46％であった。すなわち、平均的には４分の３のエンス、親性、性役割についての態度、である。

1
2
3
4
第2章
1
2

家事・育児を家族が担い、残り４分の１を本人が担う、という結果であった。
しかしながら、本人の家事・育児の分担割合が 10％未満という回答も 5.3％おり、そのうち本人がまったく分担していない人は 0.4％いた。

1

第3章

自尊感情

1
2
第4章

Rosenberg 自尊感情尺度（Rosenberg, 1965）を用いて、自尊感情を測定した。
（3）ワーク・ライフ・バランス

自尊感情とは、「自分自身の価値と能力に対する感情あるいは評価（梶田、

生活のなかでの「仕事」、「家庭生活」、「地域・個人の生活」の優先度につい1980）」のことであり、本調査では育児期男性がどの程度自分自身を価値あるて、①希望に最も近いもの、②現実（現状）に最も近いもの、をそれぞれ選択存在であると感じることができているかの指標とした。この尺度は 10 項目か

してもらった。

ら成り、得点の分布は 10 ～ 50 点の範囲である。

「希望に最も近いもの」では、「仕事と家庭生活をともに優先」が最も多く

本調査の対象の平均値は 34.66 点（SD=7.79）であり、分布は以下の図の通44.6％、それに「家庭生活を優先」が続いて 18.4％、「仕事と家庭生活と地域・りのであった。小塩ら（2014）によって報告された日本人成人の平均値は 32.8

個人の生活をともに優先」が 21.9％、「家庭生活と地域・個人の生活をともに点であり、本調査の対象においては日本人成人の平均値をわずかに上回る値で優先」がる
こ と が7.5％と続く。希望は多岐にわたることが分かる。
分かる。

あった。

占める。それと近い割合で「仕事を優先」が40.9％、と4 割を占める。それと近い割合で「仕事を 優「先家庭生活を優先」が」 が 4 0 . 9 ％ 、「 家 7.8％
庭

「私は、自分が少なくとも他人ぐらいは価値のある人間だと思う」というよう

生 活 を 優 先 」 が 7.8％ と そ れ に 続 き 、 地 域 ・ 個 人 の 生 活 は 、 希 望 通 りとそれに続き、地域・個人の生活は、希望通りに優先できていないことが分かに、人並みを基準とした自己評価については、60％以上の者が「あてはまる／に優先できていないことが分かる。
る。

ややあてはまる」という回答をしていた。「私は、自分が役立たずだと感じる」「現実」では、「 現 実 」 で は「仕事と家庭生活をともに優先」が最も多く、41.5％と４割を、「 仕 事 と 家 庭 生 活 を と も に 優 先 」 が 最 も 多 く 、 4 1 . 5 ％

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

項目レベルでみると、「私は、たいていの人がやれる程度には物事ができる」

資料編という質問に「あてはまる／ややあてはまる」と回答した者は 65.1％であり、「私は、自分がだめな人間だと思う」については 44.6%、すなわち約２人に１人が自分を “ だめな人間 ” であると評価していた。

106

107

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

2

人生満足度

第1章
1
2
3
4

Diener らによる人生満足度尺度（Satisfaction With Life Scale: SWLS, 1985）
を用いて、人生満足度を測定した。この尺度は５項目から成り、分布は７点

第2章～ 35 点の範囲である。

1
2

今回の調査の対象の平均点は 21.26 点（SD=6.39）であり、分布は以下の図第3章の通りである。子安ら（2012）によって 18 歳以上の日本人男性 596 名を対象に12行われた調査の報告では、日本人男性の平均値は５段階評定で約 13 点であり、第4章

今回の調査と同じ７段階評定に換算すると約 18.2 点となる。したがって今回の

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

調査の対象者は、一般的な日本人男性の平均値よりも高い人生満足度得点を示していた。また子安ら（2012）の調査においてアメリカ人男性およびカナダ人

第5章

男性の平均値は７段階評定に換算して約 21.0 点であり、そうした国々の平均値

1
2
3
4
5
6
7
8
9

と比較すると今回の対象者の平均値は国際的に見て近い値であった。
項目レベルでみると、「大体において、私の人生は理想に近い」「私は、私の人生に満足している」「私の人生は、素晴らしい状態である」「私は、これまでの人生の中で、こうしたいと思った重要なことはなしとげてきた」という項目については過半数近くの者が「少しそう思う／そう思う／非常にそう思う」と

第6章

回答していた。一方で「人生をもう１度やり直せたとしても、変えたいことは

資料編

ほとんどない」という質問に対しては、「少しそう思う／そう思う／非常にそう思う」という回答は 27.5％にとどまった。

108

109

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

3

レジリエンス

第1章
1
2
3
4

二次元レジリエンス要因尺度（平野、2010）を用いて、レジリエンスを測定した。レジリエンスとは、「困難で脅威的な状況にもかかわらず、うまく適応

第2章

する能力・過程・結果」（Masten, 1990）のことであり、本調査においては育12

児期女性がストレスの中で自分を守るために発揮することができるポジティブな心理特性をどの程度有して第3章

いるかの指標とした。この尺度は 21 項目から

1
2成り、資質的レジリエンス要因と獲得的レジリエンス要因の２つの下位尺度

第4章と、楽観性（将来に対して不安を持たず、肯定的な期待を持って行動できる

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

力）、統御力（衝動性や不安が少なく、ネガティブな感情や体調に振り回されずにコントロールできる力）、社交性（見知らぬ他者に対する不安や恐怖が少第5章

なく、他者とのかかわりを個のみ、コミュニケーションをとれる力）、行動力

1
2
3
4
5
6
7
8
9

（積極性と忍耐力によって、目標や意欲を持ち、それを努力して実行できる力）、問題解決志向（状況を改善するために、問題を積極的に解決しようとす
る意志を持ち、解決方法を学ぼうとする力）、自己理解（自分の考えや自分自身について理解・把握し、自分の特性に合った目標設定や行動ができる力）、
他者心理の理解（他者の心理を認知的に近い、もしくは受容する力）の７つの第6章

因子から構成される。分布は 21 ～ 105 点の範囲を示す。

資料編

今回の調査の対象者の平均点は 73.00 点（SD=13.35）であり、分布は以下の図の通りであった。上野ら（2019）による報告では、30 ～ 40 歳代の平均値は約 65.1 点であり、今回の調査の対象者は同年代の平均値よりも高いレジリエン
ス得点を示していた。
因 子 レ ベ ル で み る と、 楽 観 性 が 11.14 点（SD=2.58）、 統 御 力 が 10.22 点（SD=2.48）、社交性が 9.12 点（SD=3.01）、行動力が 10.54 点（SD=2.59）、問題解決志向が 10.36 点（SD=2.41）、自己理解が 10.89 点（SD=2.26）、他者心理の理解が 10.73 点（SD=2.50）であり、楽観性と自己理解が高い得点である傾向が見られた。
項目レベルでも「どんなことでも、たいてい何とかなりそうな気がする」「困難な出来事が起きても、どうにか切り抜けることができると思う」といった楽観性を表す項目や、「自分の性格についてよく理解している」「嫌な出来事が、どんな風に自分の気持ちに影響するか理解している」「思いやりをもって人と接している」といった項目は約７割の者が「ややあてはある／あてはまる」と回答していた。一方で「交友関係が広く、社交的である」「自分から人と親しくなることが得意だ」といった人間関係に対するハードルの低さに関連するような項目については「ややあてはまる／あてはまる」と回答した者が３割程度にとどまっていた。

110

111

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

いては「ややあてはまる／あてはまる」と回答した者が 3 割程度にと
どまっていた。
第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

112

113

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

4

親性尺度

第1章
1
2
3
4

育児期の親性尺度（大橋・浅野、2010）を用いて、親性を測定した。この尺
度では、親性を「親役割の状態」と「親役割以外の状態」という自己認識と、「子

第2章

どもへの効力感」を加えた２領域から評価する。「親役割の状態」とは、子ど12もに接しながら、授乳や排泄の世話といった育児能力を身につけ、育児に関心

第3章を持ち親としての役割に満足感を抱いている状態である。「親役割以外の状態」

1
2とは、夫や妻といった役割をもち社会で働く存在認識を示し、自己肯定感や社

第4章

会との関係性を含むものである。「子どもへの効力感」とは、子どもとの関係

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

を育みながら、子どもの現在と今後の成長・発達の様子の理解を深め、愛情をいだきながら接している状態である。本調査では、育児期男性の親としての自第5章分と、親役割以外の自分というふたつの側面についてそれぞれどの程度効力感

1
2
3
4
5
6
7
8
9

を抱けているかを比較検討する指標として回答を求めた。

第6章

資料編

114

115

いた。

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

（2）子どもへの効力感

資料編

11 ～ 55 点の範囲で示される。平均点（ ２ ） 子どもへの効力感については、得点は子どもへの効力感
はも
40.30
子ど
へ 点（SD=6.47）であり、分布は以下の図の通りである。尺度開発時にの 効 力 感 に つ い て は 、 得 点 は 11 ～ 5 5 点 の 範 囲 で 示 さ れされている平均値は 51.2 点（大橋・浅野、2010）であったことから、本研究の報告されている平均値はる。平
均 点 は 4 0 . 3 0 点 （ 41.3
S D 点（大橋・浅野、2010）であったことから、本研=6.47） で あ り 、 分 布 は 以 下 の 図 の 通 り で究の対象者の得点は平均を僅かに下回っていた。
あ る 。 尺 度 開 発 時 に 報 告 さ れ て い る 平 均 値 は 41.3 点 （ 大 橋 ・ 浅 野 、
項目レベルでみると、「私は、子どもに喜びを与えていると思います」とい2010） で あ っ た こ と か ら 、 本 研 究 の 対 象 者 の 得 点 は 平 均 を 僅 か に 下 回
う項目で８割以上、「私は、子どもの様子がよくわかります」「私は、現在の子っていた。
供の発育がよくわかります」「私は、子どもに信頼されていると思います」な
項 目 レ ベ ル で み る と 、「 私 は 、 子 ど も に 喜 び を 与 え て い る と 思 い まどほとんどの項目で７割近くの者が「そのとおり／まったくそのとおり」と回す」という項目で 8 割以
上 、「 私 は 、 子 ど も の 様 子 が よ く わ か り ま す 」
答していた。その中で、「私は、子どものこれからの発育の様子を想像するこた。

対象者の得点は平均を僅かに上回っていた。

「私は
、現在の子
供 の 発 育 が よ く わ か り ま す 」「 私 は 、 子 ど も に 信 頼 さとができます」「私は、子どもを寝かしつけることがうまくできます」という間を十分に取りたいと思います」「私は、子どもによく話しかけています」
関
わる時間を十分に取りたいと
思 い ま す 」「 私 は 、 子 ど も に よ く 話 「私しかおり／
ま っ た く そ の と お り 」 と 回 答 し て い た 。 そ の 中 で 、「 私 は 、 子 ど
先の見通しが持ちにくく、実際の育児行動への自信も持ちにくいことが示唆さ関わりに関する項目や、「な
私は、育児をすることに喜びを感じています」といっ
どの子どもとの基本的関 わ り に 関 す る 項 目 や 、「 私 は 、 育 児 を す る こを寝かしつけることがうまくできます」という質問では「そのとおりた育児への肯定的感情についての項目では約８割の者が「そのとおり／まったとに喜びを感じています」といった育児への肯定的感情についての項／まったくそのとおり」の回答が半数を下回っており、先の見通しが（１）親役割の状態（1）親役割の状態

親 役 割 の 状 態 に つ い て は 、 得 点 は 13～ 65 点 の 範 囲 で 示 さ れ る 。 平

親役割の状態については、得点は 13 ～ 65 点の範囲で示される。平均点は

均 点 は 54.34 点 （ SD=7.38） で あ り 、 分 布 は 以 下 の 図 の 通 り で あ る 。

54.34 点（SD=7.38）であり、分布は以下の図の通りである。尺度開発時に報告

尺 度 開 発 時 に 報 告 さ れ て い る 平 均 値 は 51.2 点 （ 大 橋 ・ 浅 野 、 2010）

であったことから、本研究の対象者の得点は平均を僅かに上回ってい項目レベルでは、「私は、子どもと関わる時項
目 レ ベ ル で は 「私は、育児に関心があります」、「 私 は 、 育 児 に 関 心 が あ り ます 」「 私 は 、 子 ど も とれていると思います」などほとんどの項目で 7 割近くの者が「そのと質問では「そのとおり／まったくそのとおり」の回答が半数を下回っており、は、子どもとコミュニケーションが取れています」などの子どもとの基本的なけて い ま す 」「 私 は 、 子 ど も と コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン が 取 れ て い ま す 」 なれた。
ものこ
れ か ら の 発 育 の 様 子 を 想 像 す る こ と が で き ま す 」「 私 は 、 子 ど もくそのとおり」と回答していた。
目では約 8 割の者が「そのとおり／まったくそのとおり」と回答して持ちにくく、実際の育児行動への自信も持ちにくいことが示唆され
た。

116

117

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

（3）親役割以外の効力感～ 45 点の範囲で示される。平均点は 32.90（ ３ ） 親役割以外の効力感は、得点は９
親役割以外の効力感点（SD=6.72）であり、分布は以下の図とおりである。尺度開発時に報告され親役
割 以 外 の 効 力 感 は 、 得 点 は 9～ 45 点 の 範 囲 で 示 さ れ る 。 平 均 点
は 3 2ている平均値は. 9 0 点 （ S D =31.1
6 . 7点（大橋・浅野、2010）であったことから、本研究の対象
2） で あ り 、 分 布 は 以 下 の 図 と お り で あ る 。 尺 度

者は平均を僅かに上回っていた。
開発時に 報 告 さ れ て い る 平 均 値 は 31.1 点 （ 大 橋 ・ 浅 野 、 2010） で あ
項目レベルでみると、「私は、社会の中での自分の役割がわかります」「私はったことから、本研究の対象者は平均を僅かに上回っていた。
社会的に必要とされていると思います」といった、社会における自分の効力感
項 目 レ ベ ル で み る と 、「 私 は 、 社 会 の 中 で の 自 分 の 役 割 が わ か り まを表す質問に対して「そのとおり／まったくそのとおり」と答えた者はそれぞす 」「 私 は 社 会 的 に 必 要 と さ れ て い る と 思 い ま す 」 と い っ た 、 社 会 に おれ 55.3％、51.3％と５割にとどまり、親役割における効力感や満足感と比較す
ける自分の効力感を表す質問に対して「そのとおり／まったくそのとると、親役割以外の効力感は全体的に低い結果が示された。
お り 」 と 答 え た 者 は そ れ ぞ れ 55.3％ 、 51.3％ と 5 割 に と ど ま り 、 親 役
割における効力感や満足感と比較すると、親役割以外の効力感は全体的に低い結果が示された。

118

119

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

5

性役割についての態度

第1章
1
2
3
4

平等主義的性役割態度スケール短縮版（鈴木、1991）を用いて、社会の中での性役割についての育児期男性の考えと、社会からのプレッシャーを検討する

第2章

ために、「社会における認識」と「自分自身の認識」という２つの側面につい12てたずねた。この尺度は 15 項目から構成され、得点は 15 ～ 75 点の範囲で示さ第3章

る。得点が低い方が、性役割に対して平等志向的態度を持っていることを示

1
2

し、得点が高い方が、旧来的な性役割志向が高いことを示す。

第4章

本調査の対象者において、「社会における性役割認識」の平均点は 50.21 点、
「自

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

分自身の性役割認識」の平均点は 55.10 点であった。すなわち、社会における性役割認識に比べて、自分自身の性役割認識は平等性が低く、旧来的な性役割

第5章

認識が蔓延していると考える人が多いことが示された。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

項目レベルでギャップの大きかったものでは、例えば「女性の居るべき場所
は過程であり、男性の居るべき場所は職場である」という質問に対して、自分自身の考えとして「ぜんぜんそう思わない／あまりそう思わない」と答えた者
は 9.1％であったが、社会の中での認識を問われると「ぜんぜんそう思わない／あまりそう思わない」と考えられていると答えた者は 23.6％であった。

第6章

また、
「家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、資料編

競争の激しい仕事をしない方がいい」という質問に対して、社会の中での認識として「まあそう思う／まったくそのとおりだと思う」と答えた者は 44.8％であったが、自分自身の考えを問われると「まあそう思う／まったくそのとおりだと思う」と考えられていると答えた者は 64.8％にのぼった。
さらに、「女性は家事や育児をしなければならないから、フルタイムで働くよりパートタイムで働いた方が良い」という質問では、社会の中での認識として「まあそう思う／まったくそのとおりだと思う」と答えた者は 49.1％であったが、自分自身の考えを問われると「まあそう思う／まったくそのとおりだと思う」と考えられていると答えた者は 70.1％であった。

120

121

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

122

123

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

Ⅲ

育児期男性の心理変数の関連要因

Ⅲ

第1章

育児期男性の心理変数の関連要因

1
2
3
4

ここでは、各心理変数とデモグラフィック要因の関連を検討し、心理変数に
ここでは、各心理変数とデモグラフィック要因の関連を検討し、心理変数に関連する要因を検討する。

関連する要因を検討する。
１．

1

第2章

自尊感情

1
2

自尊感情

第3章

（１）年齢

1
2

自尊感情と年齢との関連を検討するために、年齢を4 群（20 代以下、30 代
（1）
年齢
前半、30
代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、年齢による自尊感情と年齢との関連を検討するために、年齢を４群（20
代以下、30 代
自尊感情のばらつきは示されなかった（F(3,1454)=1.187,n.s.）。
前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、年齢による

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

自尊感情のばらつきは示されなかった（Ｆ（3,1454）=1.187, n.s.）。

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

そして、「（社会一般の性役割平等志向得点）―（自分自身の性役割平等志向
得点）」を算出し、自分自身と社会一般の性役割認識のギャップを確認した。
この数値がプラスになれば、社会一般より自分自身の性役割平等志向が高いとそして 、「（ 社 会 一 般 の 性 役 割 平 等 志 向 得 点 ） ― （ 自 分 自 身 の 性 役 割いうこと、この数値がマイナスになれば、自分自身の性役割平等志向より社会平等志
向 得 点 ）」 を 算 出 し 、 自 分 自 身 と 社 会 一 般 の 性 役 割 認 識 の ギ ャ ッ
一般の平等志向が高いということを示し、絶対値が大きくなるほどギャップがプを確認した。この数値がプラスになれば、社会一般より自分自身の大きいことを意味する。算出の結果、ギャップの範囲は -64 ～ 61 となり、平均
性役割平等志向が高いということ、この数値がマイナスになれば、自値は -4.93 点であった。
分自身の性役割平等志向より社会一般の平等志向が高いということを示し、絶対値が大きくなるほどギャップが大きいことを意味する。算出 の 結 果 、 ギ ャ ッ プ の 範 囲 は -64～ 61 と な り 、 平 均 値 は -4.93 点 で あ っ
た。

124

（2）学歴
自尊感情と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒業、（２）学歴
自尊感情と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒
専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）に分散分析を行ったところ、専門学校卒業者に比べて四年制大学卒業・大学院修よる分散分析を行ったところ、専門学校卒業者に比べて四年制大学卒業・大学了者において自尊感情が高いことが示された（Ｆ（6,1451）=2.521, ｐ <.05）。
院修了者において自尊感情が高いことが示された（F(6,1451)=2.521,
p<.05）。
学歴が高い方が自尊感情が高くなるというよりも、専門学校卒業者の自尊感情
学歴が高い方が自尊感情が高くなるというよりも、専門学校卒業者の自尊感情が低い傾向にあることが示されたと理解できる。
が低い傾向にあることが示されたと理解できる。

125

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間による自尊感情の違いは示されなかった。（F(6,1444)=1.146, n.s.）。
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

（３）就業状況（3）就業状況
就業形態による違いを検討するため、就業形態（経営、正社員、アルバイト

就業形態による違いを検討するため、就業形態（会社経営者・役員、正社員、（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営業・自由業、公（３）就業状況アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営業・務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析を行ったとこ
就業形態による違いを検討するため、就業形態（経営、正社員、アルバイト

自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）による分散分析をろ、会社経営者・役員の人々の自尊感情が最も高いという結果が示された（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営業・自由業、公行ったところ、会社経営者・役員の人々の自尊感情が最も高いという結果が示（F(9,1452)=2.699
p<.01）。それ以外の形態の人々には有意な得点差は見られ
務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析を行ったとこされた（Ｆ（9,1452）=2.699 ｐ <.01）。それ以外の形態の人々には有意な得点なかった。
ろ、会社経営者・役員の人々の自尊感情が最も高いという結果が示された
差は見られなかった。
（F(9,1452)=2.699
p<.01）。それ以外の形態の人々には有意な得点差は見られ

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

（4）育休の状況（４）育休の状況
育休取得の有無と自尊感情の関連を見るため、３群（取った、取りたかった
育休取得の有無と自尊感情の関連を見るため、3 群（取った、取りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、取りたが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、取りた
かったが取れなかった人々に比べて、取るつもりはなかったと答えた人々の方かったが取れなかった人々に比べて、取るつもりはなかったと答えた人々の方が自尊感情が高かったことが示された（Ｆ（2,1444）=3.528, ｐ <.05）。
が自尊感情が高かったことが示された（F(2,1444)=3.528, p<.05）
。

第6章

資料編

なかった。

（5）家族の状況

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を６群（10 時間未満、
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間による自尊感情の違いは示されなかった。（Ｆ（6,1444）=1.146, n.s.）。

126

配偶者・パートナーの有無によって自尊感情に差があるかを見るために、ｔ（５）家族の状況
検定により分析したところ、自尊感情と配偶者・パートナーの有無に関連は見
配偶者・パートナーの有無によって自尊感情に差があるかを見るために、tられなかった（ｔ（1461）=.807, n.s.）。
検定により分析したところ、自尊感情と配偶者・パートナーの有無に関連は見
続いて、自尊感情と、パートナーの就業状況との関連を検討するために、就られなかった（t(1461)=.807,
n.s.）。
業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行った
続いて、自尊感情と、パートナーの就業状況との関連を検討するために、就ところ、パートナーが求職中＜就業していない（求職活動もしていない）とい
業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行った
ところ、パートナーが求職中＜就業していない（求職活動もしていない）という差が示された（F(3,1416)=4.264, p<.01）。すなわち、パートナーは仕事をしていないが仕事を探している状態にある人々の自尊感情が最も低い傾向にある
ことが示唆された。

127

続いて自尊感情と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の 3 群（1人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかっ自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究
た（F(2,1428)=.614, n.s.）。すなわち、子どもの数と自尊感情の関連は示されなかった。

う差が示された（Ｆ（3,1416）=4.264, ｐ <.01）。すなわち、パートナーは仕事た（Ｆ（2,1428）=.614, n.s.）。すなわち、子どもの数と自尊感情の関連は示さ

第1章をしていないが仕事を探している状態にある人々の自尊感情が最も低い傾向にれなかった。

1
2
3
4あることが示唆された。

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時間と自尊感情の関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、10～20
時間未満、20～30
時間未満、30～40 時間未満、40～50 時間未満、60 時間以
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間に間と自尊感情の関連を検討するため、労働時間を６群（10時間未満、10 ～ 20
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時よる自尊感情の違いは示されなかった。
（F(5,990)=1.294,n.s.）。
時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40～ 50時間未満、10～20
時間未満、60 時間以間と自尊感情の関連を検討するため、労働時間を
6 群（10上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間に時間未満、20～30
時間未満、30～40 時間未満、40～50 時間未満、60 時間以
よる自尊感情の違いは示されなかった。（Ｆ（5,990）=1.294, n.s.）。
上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間による自尊感情の違いは示されなかった。（F(5,990)=1.294, n.s.）。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

また、自尊感情と家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
また、自尊感情と家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
さらに、周囲からのサポート量と自尊感情との相関を検討したところ、配偶

第6章

資料編

者からのサポート（ｒ =.060, ｐ <.05）および、実父母からのサポート（ｒ =.064,
さらに、周囲からのサポート量と自尊感情との相関を検討したところ、配偶者からのサポート（r=.060,
p<.05）および、実父母からのサポート（r=.064,ｐ<.05）に非常に弱い相関が示された。一方で義父母、その他家族、専門職、
p<.05）に非常に弱い相関が示された。一方で義父母、その他家族、専門職、
地域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。
地域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。
最後に、昨年度の年収と自尊感情の相関を検討したところ、自分自身の年収
最後に、昨年度の年収と自尊感情の相関を検討したところ、自分自身の年収との相関は見られず、世帯収入との相関はｒ=.132（ｐ <.001）という弱い正のとの相関は見られず、世帯収入との相関は
r=.132（p<.001）という弱い正の相相関が示された。
関が示された。

続いて自尊感情と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の３群（１人、２人、３人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかっ

128

129

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

２．

人生満足度

（１）年齢
2 人生満足度第1章

人生満足度と年齢との関連を検討するために、年齢を 4 群（20 代以下、30

1
2
3
4

代前半、30（1）年齢 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、20 代以下＝30人生満足度と年齢との関連を検討するために、年齢を４群（20代前半＞40 代以上という差が示された（F(3,1455)=6.342 p<.001）。すな
代以下、30

第2章

わち、年齢が高くなるにつれて人生満足度が低くなる傾向が示唆された。
代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、20 代以下

1
2＝ 30 代前半＞ 40 代以上という差が示された（Ｆ（3,1455）=6.342 ｐ <.001）。

第3章

すなわち、年齢が高くなるにつれて人生満足度が低くなる傾向が示唆された。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

（３）就業状況（3）就業状況（３）就業状況
就業形態による人生満足度の違いを検討するため、就業形態（経営、正社
就業形態による人生満足度の違いを検討するため、就業形態（会社経営者・就業形態による人生満足度の違いを検討するため、就業形態（経営、正社
員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営

1
2
3
4
5
6
7
8
9

役員、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約
員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析
社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）によ
業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析を行ったところ、会社経営者・役員の人々に比べて、契約社員・嘱託社員およる分散分析を行ったところ、会社経営者・役員の人々に比べて、契約社員・嘱を行ったところ、会社経営者・役員の人々に比べて、契約社員・嘱託社員および無職の人々の人生満足度が低いという結果が示された（F(9,1453)=3.870

第6章

び無職の人々の人生満足度が低いという結果が示された（F(9,1453)=3.870
託社
p<.001）。員 お よ び 無 職 の 人 々 の 人 生 満 足 度 が 低 い と い う 結 果 が示された（Ｆp<.001）。
（9,1453）=3.870
ｐ <.001）。

資料編

（2）学歴
人生満足度と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒（２）学歴
人生満足度と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒
業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）に業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、短期大学・高専卒業者に比べて大学院修了者のよる分散分析を行ったところ、短期大学・高専卒業者に比べて大学院修了者の人生満足度が高いことが示された（Ｆ（6,1452）=3.498 ｐ <.001）。学歴が高い
人生満足度が高いことが示された（F(6,1452)=3.498
p<.001）。学歴が高い方が方が人生満足度が高くなりやすい傾向は大まかには読み取れるが、そこまで明
人生満足度が高くなりやすい傾向は大まかには読み取れるが、そこまで明確な確な差は示されていない。
差は示されていない。

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を６群（10 時間未満、
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは示されず、労働時間と人生満足度に関連は見られなかった（Ｆ（6,1445）=1.477, n.s.）。

130

131

10～20
時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは示されず、労働就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行っ時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは示されず、労働時間と人生満足度に関連は見られなかった（F(6,1445)=1.477, n.s.）。

たところ、パートナーが就業中＜就業していない＝産休・育休中という差が示

時間と人生満足度に関連は見られなかった（F(6,1445)=1.477, n.s.）。

された（F(3,1416)=4.264,
p<.01）。すなわち、パートナーは仕事をしていない自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究が仕事を探している状態にある人々の人生満足感が最も低い傾向にあることが示唆された。

された（Ｆ（3,1416）=4.264, ｐ <.01）。すなわち、パートナーが仕事をしてい第1章

る状態にある人々の人生満足感が最も低い傾向にあることが示唆された。

1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

（４）職場環境（4）職場環境（４）職場環境
育休取得の有無と人生満足感の関連を見るため、3 群（取った、取りたかっ
育休取得の有無と人生満足感の関連を見るため、３群（取った、取りたかっ
育休取得の有無と人生満足感の関連を見るため、3群（取った、取りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ有意なたが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ有意なたが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ有意なばらつきは示されず、育休取得と人生満足感の関連は示されなかった
ばらつきは示されず、育休取得と人生満足感の関連は示されなかった（Ｆばらつきは示されず、育休取得と人生満足感の関連は示されなかった（F(2,1445)=1.360, n.s.）。
（2,1445）=1.360, n.s.）。
（F(2,1445)=1.360, n.s.）。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時
間と人生満足感の関連を検討するため、労働時間を６群（10時間未満、10 ～間と人生満足感の関連を検討するため、労働時間を
6 群（10 時間未満、10～

第6章

時間未満、20 ～ 30
時間未満、30 ～ 40
時間未満、40 ～ 50
時間未満、60
時間
2020
時間未満、20～30
時間未満、30～40
時間未満、40～50
時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間

資料編

による人生満足感の違いは示されなかった。
（Ｆ（5,990）=.743,
n.s.）。
による人生満足感の違いは示されなかった。
（F(5,990)=.743,
n.s.）。

（5）家族の状況
配偶者・パートナーの有無によって人生満足感に差があるかを見るために、
ｔ検定により分析したところ、人生満足感と配偶者・パートナーの有無に関連は見られなかった（ｔ（1462）=.147, n.s.）。
続いて、人生満足感と、パートナーの就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、パートナーが就業中＜就業していない＝産休・育休中という差が示

132

続いて人生満足感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の３群
続いて人生満足感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の3群（１人、２人、３人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られな（1 人、2人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかかった（Ｆ（2,1428）=1.238,
n.s.）。すなわち、子どもの数と人生満足感の関連
った（F(2,1428)=1.238, n.s.）。すなわち、子どもの数と人生満足感の関連は示されなかった。
133

続いて人生満足感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の 3 群（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなか自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

った（F(2,1428)=1.238, n.s.）。すなわち、子どもの数と人生満足感の関連は示されなかった。

は示されなかった。

３．

3

レジリエンス

レジリエンス

第1章
1
2
3
4

（１）年齢
レジリエンスと年齢との関連を検討するために、年齢を4 群（20 代以下、（1）
年齢30レジリエンスと年齢との関連を検討するために、年齢を４群（20
代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な代以下、ばらつきは見られず、年齢とレジリエンスには関連が見られなかった
30 代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な（F(3,1449)=2.002,
n.s.）。
ばらつきは見られず、年齢とレジリエンスには関連が見られなかった（Ｆ

第2章
1
2
第3章

（3,1449）=2.002, n.s.）。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

また、人生満足感と家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
また、人生満足感と家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
さらに、周囲からのサポート量と人生満足感との相関を検討したところ、配第6章

偶者からのサポート（ｒ =.152, ｐ <.001）、実父母からのサポート（ｒ =.114, ｐ

資料編<.001）、義父母からのサポート（ｒ =.072, ｐ <.01）、その他家族からのサポート（ｒ =.082, ｐ <.01）、地域サービスからのサポート（ｒ =.152, ｐ <.05）にそ（2）学歴

れぞれ弱い相関が示された。一方で専門職、民間サービスからのサポートとのレジリエンスと学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校（２）学歴
卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）
レジリエンスと学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校

関連は示されなかった。

卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）
による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られず、学歴とレジリエ

最後に、昨年度の年収と人生満足感の相関を検討したところ、自分自身の年収との相関は見られず、世帯収入との相関はｒ =.139（ｐ <.001）という弱い正の相関が示された。

134による分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意なばらつきはンスには関連が見られなかった（Ｆ（6,1446）=.715, n.s.）。
見られず、学歴とレジリエンスには関連が見られなかった（F(6,1446)=.715,
n.s.）。

135

10～20 時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20～30 時間の人々

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究のレジリエンスが、10時間未満や、40～50 時間の人々よりも高いことが示された（F(6,1407)=2.963 p<.01）。全体的な傾向を見ると、20～30 時間未満という、フルタイムには満たないが週 3～5 日程度の就労をしていると考えられるれた（Ｆ（6,1407）=2.963 ｐ <.01）。全体的な傾向を見ると、20 ～ 30 時間未満
人々のレジリエンスが低い傾向がうかがえた。

第1章という、フルタイムには満たないが週３ ～ ５日程度の就労をしていると考え

1
2
3
4

られる人々のレジリエンスが高い傾向がうかがえた。

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

（３）就業状況

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

（3）
就業状況
（３）就業状況
就業形態によるレジリエンスの違いを検討するため、就業形態（経営、正社
就業形態によるレジリエンスの違いを検討するため、就業形態（会社経営員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営者・役員、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、
就業形態によるレジリエンスの違いを検討するため、就業形態（経営、正社
業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析
契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）
員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営を行ったところ、会社経営者・役員の人々のレジリエンスが、正社員や公務員による分散分析を行ったところ、会社経営者・役員の人々のレジリエンスが、業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析の人々に比べて高いという結果が示された（F(9,1048)=3.280
p<.01）。
を行ったところ、会社経営者・役員の人々のレジリエンスが、正社員や公務員
正 社 員 や 公 務 員 の 人 々 に 比 べ て 高 い と い う 結 果 が 示 さ れ た（ Ｆ（9,1048）の人々に比べて高いという結果が示された（F(9,1048)=3.280
p<.01）。
=3.280 ｐ <.01）。

（4）職場環境（４）職場環境
育休取得の有無とレジリエンスの関連を見るため、３群（取った、取りた
育休取得の有無とレジリエンスの関連を見るため、3 群（取った、取りたか
かったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ有ったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ有意意なばらつきは示されず、育休取得と人生満足感の関連は示されなかった（Ｆなばらつきは示されず、育休取得と人生満足感の関連は示されなかった（2,1439）=.093, n.s.）。
（F(2,1439)=.093, n.s.）。

第6章

資料編

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を６群（10 時間未満、
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60（5）家族の状況

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、労働時間が 20 ～ 30 時間の人々

配偶者・パートナーの有無によってレジリエンスに差があるかを見るため（５）家族の状況に、ｔ検定により分析したところ、レジリエンスと配偶者・パートナーの有無
配偶者・パートナーの有無によってレジリエンスに差があるかを見るためのレジリエンスが、10 時間未満や、40 ～ 50 時間の人々よりも高いことが示さに、t 検定により分析したところ、レジリエンスと配偶者・パートナーの有無に関連は見られなかった（t(1458)=.562, n.s.）。
136

続いて、レジリエンスと、パートナーの就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を137

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究に関連は見られなかった（ｔ（1458）=.562, n.s.）。
続いて、レジリエンスと、パートナーの就業状況との関連を検討するため（1続いてレジリエンスと子供の数の関連を検討するために、子どもの数の３群人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかった（F(2,1423)=.318, n.s.）。すなわち、子どもの数とレジリエンスの関連は（１人、２人、３人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなに、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を示されなかった。
かった（Ｆ（2,1423）=.318, n.s.）。すなわち、子どもの数とレジリエンスの関行ったところ、パートナーが求職中＜就業中＜育休中＝就業していない（求職連は示されなかった。

第1章
1
2
3
4
第2章

活動もしていない）という差が示された（Ｆ（3,1412）=5.721, ｐ <.01）。すな

1
2

わち、パートナーが仕事を探している人のレジリエンスが最も低く、続いて第3章

パートナーが仕事をしている場合も比較的低い傾向にあることが示唆された。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

また、レジリエンスと家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されな

配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時間とレジリエンスの関連を検討するため、労働時間を
6 群（10 時間未満、10
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時～20間とレジリエンスの関連を検討するため、労働時間を６群（10時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50 時間未満、60時
時間未満、10間とレジリエンスの関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、10間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時～ 20
時間未満、20 ～ 30
時間未満、30 ～ 40
時間未満、40 ～ 50
時間未満、60時時～20
時間未満、20～30
時間未満、30～40
時間未満、40～50
時間未満、60
間によるレジリエンスの違いは示されなかった。（F(5,984)=1.376, n.s.）。
間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間によるレジリエンスの違いは示されなかった。
（Ｆ（5,984）=1.376,
n.s.）間によるレジリエンスの違いは示されなかった。
（F(5,984)=1.376,
n.s.）
。 。

138

続いてレジリエンスと子供の数の関連を検討するために、子どもの数の 3 群

第6章

かった。
また、レジリエンスと家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
さらに、周囲からのサポート量とレジリエンスとの相関を検討したところ、

資料編

さらに、周囲からのサポート量とレジリエンスとの相関を検討したところ、実父母からのサポート（ｒ=.109, ｐ <.001）、義父母からのサポート（ｒ =.058,
実父母からのサポート（r=.109,
p<.001）、義父母からのサポート（r=.058,
ｐ <.05）、その他家族からのサポート（ｒ=.079, ｐ <.01）に非常に弱い相関がp<.05）、その他家族からのサポート（r=.079, p<.01 に非常に弱い相関が示さ示された。一方で配偶者、専門職、地域サービス、民間サービスからのサポーれた。一方で配偶者、専門職、地域サービス、民間サービスからのサポートとトとの関連は示されなかった。
の関連は示されなかった。

最後に、昨年度の年収とレジリエンスの相関を検討したところ、自分自身の最後に、昨年度の年収とレジリエンスの相関を検討したところ、自分自身の年収との相関は見られず、世帯収入との相関はｒ =.059（ｐ <.05）という非常年収との相関は見られず、世帯収入との相関は r=.059（p<.05）という非常にに弱い正の相関が示された。
弱い正の相関が示された。

139

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

４．親役割の効力感

4

親役割の効力感（１）年齢

親役割の効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を4 群（20 代以下、
（1）
年齢
30 代前半、30
代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な親役割の効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を４群（20代以下、ばらつきは示されず（F(3,1438)=2.403, n.s.）、年齢と親役割の効力感の関連は
30 代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な見られなかった。
ばらつきは示されず（Ｆ（3,1438）=2.403, n.s.）、年齢と親役割の効力感の関連（３）就業状況
就業形態による親役割の効力感の違いを検討するため、就業形態（経営、正（3）就業状況
社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自就業形態による親役割の効力感の違いを検討するため、就業形態（会社経営

第1章
1
2
3
4

営業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分者・役員、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、就業形態と親役割の効力感に
契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）

第2章

関連はみられなかった（F(9,1436)=.635,
n.s.）。
による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、就業形態と親役

1
2

割の効力感に関連はみられなかった（Ｆ（9,1436）=.635, n.s.）。

第3章は見られなかった。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

（2）学歴
（２）学歴
親役割の効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高親役割の効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意なばらつ他）による分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られず、学歴と親役割の効力感には関連が見られなかった（Ｆ（6,1435）
きは見られず、学歴と親役割の効力感には関連が見られなかった=1.116, n.s.）。
（F(6,1435)=1.116, n.s.）。

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を６群（10
時間未満、さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を
6 群（10
時間未満、
10～20
時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50
時間未満、60
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず（F(6,1428)=2.023,
n.s.），労働時間と親役割の効力感となばらつきは示されず（Ｆ（6,1428）=2.023, n.s.）、労働時間と親役割の効力感の間に関連は見られなかった。
との間に関連は見られなかった。

（４）職場環境
育休取得の有無と親役割の効力感の関連を見るため、3 群（取った、取りた140 （３）就業状況

就業形態による親役割の効力感の違いを検討するため、就業形態（経営、正かったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、取るつもりはなかった人々に比べて、育休をとった人々の方が親役割の効力感

141

（F(3,1401)=3.093, p<.05）。すなわち、パートナーがすでに産休・育休を終えて働いている人よりも、まだ産休・育休中の人々の方が親役割の効力感が高い傾向にあることが示唆された。
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（４）職場環境
育休取得の有無と親役割の効力感の関連を見るため、3群（取った、取りた（4）
職場環境
かったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、育休取得の有無と親役割の効力感の関連を見るため、３群（取った、取りた
取るつもりはなかった人々に比べて、育休をとった人々の方が親役割の効力感
かったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、が高かったことが示された（F(2,1428)=3.763,
p<.05）。
取るつもりはなかった人々に比べて、育休をとった人々の方が親役割の効力感

第1章
1
2
3
4
第2章

が高かったことが示された（Ｆ（2,1428）=3.763, ｐ <.05）。

1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

（5）家族の状況

1
2
3
4
5
6
7
8
9

配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時間と親役割の効力感の関連を検討するため、労働時間を６群（10時間未満、間と親役割の効力感の関連を検討するため、労働時間を
6 群（10 時間未満、
10 ～ 20時間未満、20～30
時間未満、20 ～ 30時間未満、30～40
時間未満、30 ～ 40時間未満、40～50
時間未満、40 ～ 50時間未満、60
時間未満、60
10～20
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間による親役割の効力感の違いは示されなかった。
（Ｆ（5,980）=.515,n.s.）
時間による親役割の効力感の違いは示されなかった。
（F(5,980)=.515,
n.s.）
。 。

第6章

資料編

配偶者・パートナーの有無によって親役割の効力感に差があるかを見るために、ｔ検定により分析したところ、親役割の効力感と配偶者・パートナーの有無に関連は見られなかった（ｔ（1447）=1.300, n.s.）。
続いて、親役割の効力感と、パートナーの就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、パートナーが就業中＜産休・育休中という差が示された（Ｆ（3,1401）=3.093, ｐ <.05）。すなわち、パートナーがすでに産休・育休を終えて働いている人よりも、まだ産休・育休中の人々の方が親役割の効力感が高い傾向にあることが示唆された。

続いて親役割の効力感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の３
続いて親役割の効力感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の3
群（１人、２人、３人）で分散分析を行ったところ、子どもの数による有意な群（1人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、子どもの数による有意なば
ばらつきは見られなかった（Ｆ（2,1411）=2.760,
n.s.）。すなわち、子どもの数
らつきは見られなかった（F(2,1411)=2.760,
n.s.）。すなわち、子どもの数と親と親役割の効力感の関連は示されなかった。
役割の効力感の関連は示されなかった。

142

143

らつきは見られなかった（F(2,1411)=2.760, n.s.）。すなわち、子どもの数と親役割の効力感の関連は示されなかった。

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

５．子どもへの効力感

5

子どもへの効力感

第1章
1
2
3
4

（１）年齢
子どもへの効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を4 群（20 代以
（1）
年齢
下、30
代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有
子どもへの効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を４群（20代以下、意なばらつきは示されず、年齢と子どもへの効力感に関連は見られなかった
30 代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意な（F(3,1419)=.569,
n.s.）。
ばらつきは示されず、年齢と子どもへの効力感に関連は見られなかった（Ｆ

第2章
1
2
第3章

（3,1419）=.569, n.s.）。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

また、親役割の効力感と家事・育児負担割合との間には弱い正の相関（ｒまた、親役割の効力感と家事・育児負担割合との間には弱い正の相関=.135,
ｐ <.001）が示され、家事・育児の負担割合が多いほど、親役割の効力（r=.135,
p<.001）が示され、家事・育児の負担割合が多いほど、親役割の効感を感じやすい傾向が示唆された。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

さらに、周囲からのサポート量と親役割の効力感との相関を検討したところ、配偶者からのサポート（ｒ =.121, ｐ <.001）、実父母からのサポート（ｒ第6章=.129, ｐ <.001）、義父母からのサポート（ｒ =.087, ｐ <.01）、その他家族から資料編のサポート（ｒ =.101, ｐ <.01）にそれぞれ弱い相関が示された。一方で専門職、
地域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。
最後に、昨年度の年収と親役割の効力感の相関を検討したところ、自分自身の年収についても、世帯収入についても有意な相関は示されなかった。

（2）学歴
子どもへの効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、（２）学歴
高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その子どもへの効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒業、他）による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、学歴と子ど高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、学歴と子どもへの効力感に関連は見られなかった（Ｆ（6,1417）=.480, n.s.）。
もへの効力感に関連は見られなかった（F(6,1417)=.480, n.s.）。

（３）就業状況144

就業形態による子どもへの効力感の違いを検討するため、就業形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、

145

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（３）就業状況（3）就業状況
就業形態による子どもへの効力感の違いを検討するため、就業形態（経営、就業形態による子どもへの効力感の違いを検討するため、就業形態（会社経
正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、
営者・役員、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、
自営業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散
契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、その他）分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、就業形態と子どもへの効力による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、就業形態と子ど感にも関連は見られなかった（F(9,1417)=.415,
n.s.）。

（４）職場環境
育休取得の有無と子どもへ効力感の関連を見るため、3群（取った、取りた（4）
職場環境
かったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、育休取得の有無と子どもへの効力感の関連を見るため、３群（取った、取り取るつもりはなかった人々に比べて、育休をとった人々の方が子どもへの効力たかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、感が高かったことが示された（F(2,1409)=8.037,
p<.001）。
取るつもりはなかった人々に比べて、育休をとった人々の方が子どもへの効力

第1章
1
2
3
4
第2章

感が高かったことが示された（Ｆ（2,1409）=8.037, ｐ <.001）。

12

もへの効力感にも関連は見られなかった（Ｆ（9,1417）=.415, n.s.）。

第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

（5）家族の状況

資料編

配偶者・パートナーの有無によって子どもへの効力感に差があるかを見るた
さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を６群（10 時間未満、
さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を
6 群（10
時間未満、
10～20
時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50
時間未満、60
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、これについても有意なばらつき
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、これについても有意なばらつきは示されず、労働時間と子どもへの効力感に関連は見られなかったは 示 さ れ ず、 労n.s.）
働 時。間 と 子 ど も へ の 効 力 感 に 関 連 は 見 ら れ な か っ た（ Ｆ（F(6,1409)=1.578,（6,1409）=1.578, n.s.）。

めに、ｔ検定により分析したところ、配偶者・パートナーがいない者の方が子どもへ効力感が高いことが示された（ｔ（1428）=2.380, ｐ <.05）。
続いて、子どもへ効力感と、パートナーの就業状況との関連を検討するために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、パートナーの修行状況と子どもへの効力感にはカレンが見られなかった（Ｆ（3,1382）=2.529, n.s.）。

（４）職場環境
146

育休取得の有無と子どもへ効力感の関連を見るため、3 群（取った、取りた

かったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったところ、取るつもりはなかった人々に比べて、育休をとった人々の方が子どもへの効力

147

に、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されず、パートナーの修行状況と子どもへかった（F(2,1392)=1.967, n.s.）。すなわち、子どもの数と子どもへ効力感の関の効力感にはカレンが見られなかった（F(3,1382)=2.529, n.s.）。

連は示されなかった。
自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

また、子どもへの効力感と家事・育児負担割合との間には弱い正の相関（ｒ配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時間と子どもへ効力感の関連を検討するため、労働時間を６群（10時間未満、間と子どもへ効力感の関連を検討するため、労働時間を
6 群（10 時間未満、
10 ～ 20時間未満、20～30
時間未満、20 ～ 30時間未満、30～40
時間未満、30 ～ 40時間未満、40～50
時間未満、40 ～ 50時間未満、60
時間未満、60
10～20
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間以上）に分け、分散分析を行ったところ有意なばらつきは見られず、労働時間による子どもへ効力感の違いは示されなかった。
（Ｆ（5,967）=2.024,n.s.）
時間による子どもへ効力感の違いは示されなかった。
（F(5,967)=2.024,
n.s.）
。。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

=.150,
ｐ <.001）が示され、家事・育児の負担割合が多いほど、子どもへの効
また、子どもへの効力感と家事・育児負担割合との間には弱い正の相関
力感を感じやすい傾向が示唆された。
（r=.150,
p<.001）が示され、家事・育児の負担割合が多いほど、子どもへの
さらに、周囲からのサポート量と子どもへの効力感との相関を検討したところ、配偶者からのサポート（ｒ=.092, ｐ<.01）、実父母からのサポート（ｒ=.105,

第6章

ｐ <.001）、専門職からのサポート（ｒ =.097, ｐ <.001）にそれぞれ弱い相関が資料編示された。一方で義父母、その他の家族、地域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。
最後に、昨年度の年収と子どもへ効力感の相関を検討したところ、自分自身の年収との相関は見られず、世帯収入との相関はｒ =.059（ｐ <.001）というご
く弱い正の相関が示された。

続いて子どもへ効力感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の3
続いて子どもへ効力感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の３群（1人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られな群（１人、２人、３人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られかった（F(2,1392)=1.967,
n.s.）。すなわち、子どもの数と子どもへ効力感の関なかった（Ｆ（2,1392）=1.967,
n.s.）。すなわち、子どもの数と子どもへ効力感
連は示されなかった。
の関連は示されなかった。

148

149

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

６．親役割以外への効力感

6

親役割以外への効力感

第1章
1
2
3
4

（１）年齢
親役割以外への効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を4 群（20 代
（1）
年齢
以下、30
代前半、30 代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、親役割以外への効力感と年齢との関連を検討するために、年齢を４群（2040代以上に比べて30 代前半の得点が有意に高いことが示された
代以下、30
代前半、30
代後半、40 代以上）に分け、分散分析を行ったところ、（F(3,1425)=2.747,。全体的に見ても、30 代前半の時期が最も親役割
40 代以上に比べて 30p<.05）
代前半の得点が有意に高いことが示された（Ｆ（3,1425）
以外の効力感を感じやすいことがうかがえる。
=2.747, ｐ <.05）。全体的に見ても、30 代前半の時期が最も親役割以外の効力感

第2章
1
2
第3章
1
2

を感じやすいことがうかがえる。

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

（３）就業状況（3）就業状況（３）就業状況
就業形態による親役割以外の効力感の違いを検討するため、就業形態（経就業形態による親役割以外の効力感の違いを検討するため、就業形態（会社
就業形態による親役割以外の効力感の違いを検討するため、就業形態（経営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社
経営者・役員、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイ
営、正社員、アルバイト（フルタイム）、アルバイト（パートタイム）、契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）によるム）、契約社員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族従業者、内職、そ員、自営業・自由業、公務員、自営業者の家族授業者、内職、その他）による分散分析を行ったところ、有意なばらつきが示された（F(9,1423)=3.544,

1
2
3
4
5
6
7
8
9

の他）
による分散分析を行ったところ、有意なばらつきが示された（Ｆ（9,1423）
分散分析を行ったところ、有意なばらつきが示された（F(9,1423)=3.544,
n.s.）。多重比較の結果、会社経営者・役員に比べて、自営業の家族従事者にお=3.544,n.s.）。多重比較の結果、会社経営者・役員に比べて、自営業の家族従n.s.）。多重比較の結果、会社経営者・役員に比べて、自営業の家族従事者において、親役割以外の効力感の得点が低い傾向が見られた（p<.10）
。

第6章

資料編

いて、親役割以外の効力感の得点が低い傾向が見られた（p<.10）。
事者において、親役割以外の効力感の得点が低い傾向が見られた（ｐ<.10）。

（2）学歴
親役割以外への効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒（２）学歴
親役割以外への効力感と学歴との関連を検討するために、最終学歴（中学卒
業、高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、業、高校卒業、専門学校卒業、短期大学卒業、四年制大学卒業、大学院修了、その他）による分散分析を行ったところ、ばらつきは示されたものの、多重比
その他）による分散分析を行ったところ、ばらつきは示されたものの、多重比較においては有意な差は示されず、親役割以外への効力感と学歴に関連は見ら較においては有意な差は示されず、親役割以外への効力感と学歴に関連は見られなかった（Ｆ（6,1422）=2.243, ｐ <.05）。
れなかった（F(6,1422)=2.243, p<.05）。

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を６群（10 時間未満、
10 ～ 20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、これについては有意なばらつきは示されず、労働時間と親役割以外への効力感に関連は見られなかった（Ｆ

150

151

さらに、労働時間との関連を検討するため、労働時間を 6 群（10 時間未満、

配偶者・パートナーの有無によって親役割以外へ効力感に差があるかを見る

10～20 時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50 時間未満、60

ために、t 検定により分析したところ、親役割以外へ効力感と配偶者・パート

時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、これについては有意なばらつきは示されず、労働時間と親役割以外への効力感に関連は見られなかった（F(6,1415)=1.057, n.s.）。
（6,1415）=1.057, n.s.）。

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究
ナーの有無に関連は見られなかった（t(1433)=.923,
n.s.）。

続いて、親役割以外へ効力感と、パートナーの就業状況との関連を検討する
ために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分
ために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、ばらつきは示されたものの、多重比較においては有意な差

第1章は見られなかった（F(3,1388)=2.703,
p<.05）。すなわち、パートナーの就業状析を行ったところ、ばらつきは示されたものの、多重比較においては有意な差

1
2
3
4

況と、夫自身の親役割以外へ効力感には関連は示されなかった。
は見られなかった（Ｆ（3,1388）=2.703, ｐ <.05）。すなわち、パートナーの就業状況と、夫自身の親役割以外へ効力感には関連は示されなかった。

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

（４）職場環境（4）職場環境
育休取得の有無と親役割以外へ効力感の関連を見るため、3 群（取った、取育休取得の有無と親役割以外へ効力感の関連を見るため、３群（取った、取りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ
りたかったが取れなかった、取るつもりはなかった）の分散分析を行ったとこ
ろ、有意なばらつきは示されず、育休取得と親役割以外の効力感の関連は見らろ、有意なばらつきは示されず、育休取得と親役割以外の効力感の関連は見られなかった（F(2,1415)=.879, n.s.）。
れなかった（Ｆ（2,1415）=.879, n.s.）。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時

第6章

間と親役割以外へ効力感の関連を検討するため、労働時間を
6 群（10 時間未
配偶者・パートナーが働いている者を対象に、配偶者・パートナーの労働時
満、10～20
時間未満、20～30 時間未満、30～40 時間未満、40～50（10時間未満、
時間未間と親役割以外へ効力感の関連を検討するため、労働時間を６群

資料編

満、60
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示され
10 ～20 時間未満、20 ～ 30 時間未満、30 ～ 40 時間未満、40 ～ 50 時間未満、60なかった（F(5,969)=1.462, n.s.）。
時間以上）に分け、分散分析を行ったところ、有意なばらつきは示されなかった（Ｆ（5,969）=1.462, n.s.）。

（5）家族の状況（５）家族の状況
配偶者・パートナーの有無によって親役割以外へ効力感に差があるかを見る
配偶者・パートナーの有無によって親役割以外へ効力感に差があるかを見るために、ｔ検定により分析したところ、親役割以外へ効力感と配偶者・パート
ために、t検定により分析したところ、親役割以外へ効力感と配偶者・パート
ナーの有無に関連は見られなかった（ｔ（1433）=.923,
n.s.）。
ナーの有無に関連は見られなかった（t(1433)=.923,
n.s.）。
続いて、親役割以外へ効力感と、パートナーの就業状況との関連を検討する
続いて、親役割以外へ効力感と、パートナーの就業状況との関連を検討する
ために、就業状況（就業中、産休・育休中、就業なし、求職中）による分散分析を行ったところ、ばらつきは示されたものの、多重比較においては有意な差
152

は見られなかった（F(3,1388)=2.703, p<.05）。すなわち、パートナーの就業状
況と、夫自身の親役割以外へ効力感には関連は示されなかった。

続いて親役割以外へ効力感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数
続いて親役割以外へ効力感と子供の数の関連を検討するために、子どもの数の 3 群（1 人、2 人、3 人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかった（F(2,1398)=.738, n.s.）。すなわち、子どもの数と親役割以外へ
効力感の関連は示されなかった。

153

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究の３群（１人、２人、３人）で分散分析を行ったところ、有意なばらつきは見られなかった（Ｆ（2,1398）=.738, n.s.）。すなわち、子どもの数と親役割以外
へ効力感の関連は示されなかった。

性役割平等主義的志向
7 ７．性役割平等主義的志向

第1章
1
2
3
4

(1)グループ分類（1）
グループ分類
性役割平等主義的志向に関する自分自身の認識と社会の認識とののギャップ
性役割平等主義的志向に関する自分自身の認識と社会の認識とののギャップのあり方によってグループ分けを行うために、社会の性役割平等主義的志向得のあり方によってグループ分けを行うために、社会の性役割平等主義的志向得
点から自分自身の性役割平等主義的志向得点を引いた値によって以下の 4 群に点から自分自身の性役割平等主義的志向得点を引いた値によって以下の４群に
分類した。
分類した。

第2章
1
2
第3章
1
2

性役割強群（自分＞社会：＋10 点以上）：n=167（11.6%）

第4章

性役割やや強群（自分＞社会：＋3～9点）：n=167（11.6%）
性役割強群（自分＞社会：＋ 10 点以上）
：ｎ=167（11.6%）
ギャップなし群（自分≒社会：±2
性役割やや強群（自分＞社会：＋３点）～：n=300（20.9%）９点）：ｎ =167（11.6%）

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

プレッシャー群（自分＜社会：＋3
以上）：n=431（30.0%）
ギャップなし群（自分≒社会：±２点）：ｎ=300（20.9%）

第5章

プレッシャー群（自分＜社会：＋３以上）：ｎ =431（30.0%）

また、親役割以外へ効力感と家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
また、親役割以外へ効力感と家事・育児負担割合との間には有意な相関は示されなかった。
さらに、周囲からのサポート量と親役割以外の効力感との相関を検討したと
さらに、周囲からのサポート量と親役割以外の効力感との相関を検討したところ、配偶者からのサポート（ｒ=.093, ｐ <.05）、実父母からのサポート（ｒころ、配偶者からのサポート（r=.093,
p<.05）、実父母からのサポート=.120,
ｐ <.05）、義父母からのサポート（ｒ=.084,
ｐ <.05）、その他の家族から（r=.120, p<.05）、義父母からのサポート（r=.084,
p<.05）、その他の家族からのサポート（ｒ =.061,
ｐ <.05）にそれぞれ弱い相関が示された。一方で専門職、のサポート（r=.061, p<.05）にそれぞれ弱い相関が示された。一方で専門職、
地域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。
地域サービス、民間サービスからのサポートとの関連は示されなかった。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

旧来的な性役割について、社会よりも自分自身の方が非常に強く認識している
旧来的な性役割について、社会よりも自分自身の方が非常に強く認識してい者（性役割強群）は全体の約1/4（25.1％）、社会よりも自分自身の方がやや強る者（性役割強群）は全体の約 1/4（25.1％）、社会よりも自分自身の方がややく認識している者（性役割やや強群）は約1/4（24.7％）、性役割強群性役割に強く認識している者（性役割やや強群）は約 1/4（24.7％）、性役割強群性役割
ついて社会とのギャップのないものは全体の約1/3（34.3％）、自分よりも社会第6章について社会とのギャップのない者は全体の約 1/3（34.3％）、自分よりも社会の方が強い性役割を持っていると認識し、社会からの性役割のプレッシャーをの方が強い性役割を持っていると認識し、社会からの性役割のプレッシャーを感じている者は約
1 割（12.7％）という結果が示された。

資料編

感じている者は約１割（12.7％）という結果が示された。

最後に、昨年度の年収と親役割以外へ効力感の相関を検討したところ、世帯
最後に、昨年度の年収と親役割以外へ効力感の相関を検討したところ、世帯収入との間に弱い正の相関が示された（ｒ=.096, ｐ <.05）。一方、自分自身の収入との間に弱い正の相関が示された（r=.096, p<.05）。一方、自分自身の年年収との関連は示されなかった。
収との関連は示されなかった。

154

155

たところ、自尊感情（F(3,1414)=.587, n.s.）、人生満足感（F(3,1415)=.192,
n.s.）、レジリエンス（F(3,1414)=.867, n.s.）、子どもの効力感（F(3,1414)=2.003, n.s.）、親役割以外の効力感（F(3,1414)=.511, n.s.）につい自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究てはいずれも 4 群に有意なばらつきは見られなかったが、親役割の効力感についてはギャップなし群に比べて性役割強群が高い得点を示していた
この４群で各心理変数に違いがあるかどうかを検討するために分散分析を（F(3,1413)=4.561 p<.01）。
行ったところ、自尊感情（Ｆ（3,1414）=.587, n.s.）、人生満足感（Ｆ（3,1415）=.192,
したがって、自分自身が強く旧来的な性役割を認識している人々は、人生満
n.s.）、レジリエンス（Ｆ（3,1414）=.867, n.s.）、子どもの効力感（Ｆ（3,1414）
足感と親役割の効力感が高いが、レジリエンスが低いことが特徴として示され=2.003, n.s.）、親役割以外の効力感（Ｆ（3,1414）=.511, n.s.）についてはいずたと言える。一方で、社会の性役割認識にプレッシャーを感じている人々は、れも４群に有意なばらつきは見られなかったが、親役割の効力感については
そのプレッシャーの強さによって特徴が異なり、プレッシャーが強すぎる場合
ギャップなし群に比べて性役割強群が高い得点を示していた（Ｆ（3,1413）には親役割の効力感および人生満足感が低くなり、プレッシャーがそこまで強=4.561 ｐ <.01）。
くない人々はレジリエンスが高い傾向にあることが示された。

第1章
1
2
3
4
第2章
1
2
第3章
1
2

したがって、自分自身が強く旧来的な性役割を認識している人々は、親役割

第4章の効力感が高いことが特徴として示されたと言える。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

156

157

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

8

自由記述から見られる父親像・母親像

第1章
1
2
3
4

アンケート調査では、「次の言葉に続く文章を、思いつくままにお書きくだ
さい。正解はありませんので、あまり考えこまずに、頭に浮かんだものをお書

第2章

きください。」という質問を設定し、以下の４つの文章に続く回答を自由に記

12

述してもらった。

第3章
1
2□父親である私は＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

第4章□父親でない私は＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

□母親は＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。
□私が育児をするのは＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

これらの「父親である自分」「自分自身」「母親」についての文章を自由に記述することは、父親の当事者である回答者の思いや経験が表現されており、選択式回答を求める設問からだけでは明らかにすることができない、育児期男性のリアリティをつかむことができる。また、どのような記述が出現したのか分

第6章

析することにより、選択式回答から得られた傾向を補足する資料ともなり得る。

資料編

そのため、ここでは、上記４つの自由記述を、その内容ごとに分類し、回答の多かった上位３つ（一部２つ）のカテゴリーを紹介する。なお、分類については、昨年度に行った育児期女性に対するアンケート調査の分析を行ったときの分類を参考としているが、父親ならではの回答については、昨年度の分類とは異なる新しいカテゴリーを作成している。

158

159

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

１

父親である私は＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

カテゴリー

具体例

守る・大黒柱（98 人）

家族を守らねばならない、娘を守っていく義務がある、家族を守る必要がある、経済的に家庭を支える必要がある、しっかりしなきゃだめ
だ、一家の大黒柱、しっかりした父親になろうと背伸びしている、家族の為に生きる、さらに責任感を感じる、家族のために生きていきた
い、家庭内の主であり家族を守る立場である、家族の生命をまもる、
家庭のことを第一に考え家事の手伝いや仕事に積極的に取り組みたい、
家庭の経済的精神的支柱でなくてはいけない、しっかりとしなくてはならない、家族に対する責任がある

仕事をする、働きます、稼ぐ、仕事も育児も頑張ります、なるべく家
仕事を頑張
る、仕事との 事を手伝いはやく帰る、仕事をがんばる、仕事を第一に考え家族を養両立（75 人） う、安定した収入を確保しつつ家庭のバランスを考える、家庭を支えるために働かなくてはならない、仕事と育児もかんばる、仕事と子育てを両立しなくてはいけない、仕事と家庭の両立を楽しんでいます、
家族が不自由しない程度の収入とコミュニケーションを両立させる必要がある、金を稼ぐべきだ、家族の為に働く、仕事をし家庭を守る、家族が暮らしていけるお金を稼がねばならない、育児・家事・自己研
鑽に励む
お金を稼ぐ、仕事人間、仕事を一番に頑張りつつ育児にも積極的に取り組むべきである、仕事と家事・育児を両立する、仕事と家庭円満の両立に努めます、一社会人として成熟しています、経済面で頑張らな
いといけない、家計を支える、仕事は定時でほぼ終わります、仕事を言い訳に育児や家事を率先してやりません、家族を養うため体力の限
り働く、以前よりも仕事のモチベーションが増えた、ワークライフバ
ランスに悩んでいる、とりあえず身を粉にして働けば家族を今は守れ
る、家族を守る為に働き、家族の笑顔を大切にする、お金を沢山稼ぎたい
愛情・大切に（43 人）

160

家族を大切にする、こどもがだいすき、家族が大好きです、子供を大切にしなければならない、家族で楽しく生活します、娘が愛おしい、
家族を一番に考える、子供が大事である、妻と子を大切にしたい、たくさん子供に愛情を注ぐ存在である、子供が一番、子供を大切に育てて行きたい、ただ家庭の幸せを一番に考える

第1章

父親役割に対してネガティブ
忙しい・時間（15 人）

責任（５人）

1
2
3
4

時間が足りない、もっと子育てに関わりたい、朝と休日しか子供に接する時間がない、もう少し成長を見ていたい、もう少し多く子供と触れ合う時間を増やしたいと思う、もう少し子育てする時間があるとよい、育児に追われている、育児もあって大変だ、もっと子供とかかわるべきだ、忙しい

第2章
1
2
第3章

責任度合いが大きい、重い責任が伴う、責任が重い、重い荷物を背
負っている

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

自尊感情高い楽しい・充実（62 人）

楽しい、人生に充実している、いい人生、大変だけど楽しい、子どもの成長が楽しみ、それなりに楽しい、父親でいられることに感謝している、楽しい父親である必要がある、子どもと一緒になって遊んでいる、家庭を楽しくすることが役目、楽しいことが増えた、子供と一緒に成長できる喜びを感じることが出来る、成長できる、成長した、喜びに満ちあふれている、楽しい人生を謳歌してます、子どもが可愛くてしょうがない、大変であるが充実している、いつも家族を笑わせる存在でありたい、子供と過ごす時間が好き、人生が豊かである、基本的に愉快な人間です

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

幸せ（62 人） しあわせであるが不自由な場面もある、幸せ者だ、幸せである、幸せ
です、うれしい、家族とともに自由で幸せである、幸運であり幸せ者
だ、父親になれたことに感謝しています、最高。子供と接している時が一番幸せ、家族とともに幸せになる努力をしていきたい、とても幸
せ、幸せであり魅力的である、笑顔が多く幸せである、家族が増えて幸せである、幸福
頑張っている・全力（30人）

子どものために日々頑張っている、がんばっている、よくやっている、子供と共に成長した、子どもと家族の為に頑張らなければならない、
子供の成長に最善を尽くしたい、子どもの為に頑張れる、努力する、
いつもいろんなことに一生懸命にやっている、子供を全力で愛してます、日々成長？、子供に全力で向き合う、子供のために頑張ります161自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

２

自尊感情低い役立ってな
い・成長していない（26人）

新人・未熟（25 人）

疲れた・大変（11 人）

あまり頼りない、バカだ、頼りない、子供のしつけが上手ではない、
家族の鼻つまみ者です、イクメンではない、あまり何も考えていない、
ふがいない、ちゃんと出来ているか不安を感じる、怒りやすく忍耐力がない、ATM、あまり有能ではない、あまりいいやつではない、いい父親ではないかもしれない、成長が止まっている、自分自身が満足いく父親ではないと思う、本当に父親の役割を果たしているのだろうか、
もっと頑張るべき、上手く子育てできているだろうか、子育てに積極的になるべきまだまだ不十分だ、まだまだ家庭に対して貢献できるようになりたい、
何も思いつかない、まだまだもっと頑張らねば…、まだまだだ、発展途上、よくわかってない、50 点、まだまだ未熟、うまくできてるかな、日々試行錯誤で子どもから成長させてもらっていると思う、いまだ父親としての実感がわかない、半人前、まだ自覚がない
疲れている、大変だ

父親でない私は＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

カテゴリー

第1章
1
2
3
4

記述例

自由・自分の 自由に生きていきたい、人生を楽しむ、自由奔放、自由だけどさびしため・自己実 い、ゆっくり休みたい、自分の好きなことをしたい、趣味に力を入れ
現（222 人） て過ごしたいです、ゴルフに行く、自分の幸せが自分の幸せ、１人の時間を１人で楽しめる、自分が好きなように人生を歩む、マイペース、
自由気ままな生活をするべき、時間がある、自己実現を追求できる、自由人である、かなり自由に生きて来た、とにかく遊ぶ、のんびり生
きる、自由は多いが充実感は得づらい、やりやいことはたくさんある、
自由にお金と時間が使える、１人で釣りに行く、自分の職と趣味を大事に友人を大事にします、自分優先で動きたいが出来ていない、くつろぐ、自分自身の成長に責任をもっている、自分の好きな道をいけばいい、自分第一であっても良いのかなと思う、自分に正直であるべき、１人でブラブラ自由に散歩や旅に出たい、自分の時間を生かして研鑽すべき、あつ森がしたい、スノボで遊ぶ、何も考えずダラダラ生きたい、自己成長に努力するべきである、ストレス発散、自分の事に精一杯、自分の人生を豊かに育める人間でありたい、自分のスキルに投資する、テニスが好き
自尊感情低（185 人）

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

疲れている、嫌だ、つまらない、寝ている、がんばっていない、ただの人です、生きる意味を無くします、父親を経験すべき、魅力的ではなくなる、頼りない、ただの飲んだくれ、少しカラッポだ、自己中心的だった、冷徹な人間、だらしない、魅力がない、ぱっぱらぱーだ、
ぐうたらである、残念である、根なし草である、まだ子供だったかもしれない、満足していない、価値がない、クソです、ただのブタ、かっこわるい、子供と一緒に成長できる喜びを感じることが出来ない、
あまり仕事が出来ない、さびしい、不愛想だ、子供が欲しいと思う、
妻・子育てを知らないので一人前になっていない、子育てに関心がな
い、子育てを知らないひとりよがりの人間、ダラダラした毎日、ひまだ、不完全である、生涯孤独人生、半人前、50 点、親のありがたみが分からなかった、何もない、まだまだ未熟、生きがいがない、役立たずのクズ、暗い、ダメ人間

第6章

資料編

仕事（167人） 社会の一員、仕事人間だ、社会に貢献する責務がある、仕事や職場での人間関係を大切にします、仕事で円滑にできるように考える必要がある、バリバリ仕事をしたいと思っている、仕事に専念しなければな
らない、社会に貢献する人間になりたい、労働者だ、妻に任せ仕事ば
かりしている、社会に出る一人前の男だ、社会に役に立つ仕事をした
い、お金をかせぎたい、仕事を堅実に行うまじめな男です、ただのサラリーマン、社会に貢献する必要がある、仕事に遊びに勉強に人生を楽しむことである、仕事をやめたがっている、ビジネスマン、仕事一筋、仕事を黙々と頑張り金を稼ぐ、会社内で社員・従業員を守る立場である、仕事を楽しめている、会社ではそこそこ順調です、会社の代表、仕事に締め切りに追われている、仕事しかしていない、仕事で秀でた存在である、社会の歯車、社会的責任の重い仕事をまっとうした
い、会社の要求には答えられているのか、働き者、仕事においてキャリアアップしたい、社畜

162

163

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

３

母親は＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

カテゴリー

記述例

ポジティブな 必要不可欠な存在、すごい、大切、偉大である、一生懸命子育てを頑評価（489人） 張っている、つよい、やさしい、子供に寄り添っている、すばらしいです、結局最強だ、常に愛を感じさせてくれる、感謝したい、太陽、
よくガンバってる、全て受け入れる愛のある存在、娘のよき理解者である、家を明るくします、すてきである、心の支え、いつも理解してくれて助かってる、いつも愛情を持って接してくれており感謝している、パーフェクト、毎日仕事も育児もやってすごい、よく働く、尊敬している、家族皆をよく見て包容力がある、笑っている、最高です、
安心、愛がある、より自由により高い社会的地位を与えられるべき、感謝してもしきれない存在、偉大であり父親はかなわない、もっと尊敬されるべき、かわいい、愛おしい、信頼している、常にパートナー
として一緒に歩んでいきたい存在
ネガティブな 育児につかれている時が多い、育児を中心にするべきだ、周囲のサ
評価（122人） ポートを求めてる、大変な立場である、もう女ではない。ただの鬼だ、
もっと休ませてあげたい、苦労が多いが父親が協力すれば少し楽になる、私の事を ATM と言っています、我慢していることが多いと思う、
きげんが悪い、大変な思いをして子供を産んでいる、忙しい、いっぱ
いやることがある、怒っている、口うるさい、気が張り詰めている、
締め切りはないが、休みがない、大変だからうまくサポートしていき
たい、きびしい、子供の事で悩みが多い
望むこと（89人）

164

せめて子供に愛情を注いでほしい、がんばれ、子供を幸せにすべきである、愛情をあたえられる人であって欲しい、働くべき、子育てだけ
でなく自分の時間も持って欲しいです、育児のみを考えていると疲れてしまうので息抜きが必要だ、あまり無理しないでほしい、もっと子どもの面倒をしっかりみてほしい、子供の良い母であって欲しい、家事・育児を優先すべきだ、自分の人生も大切にして欲しい、もっと家事をすべきだ、あまりストレスをためないで下さい、子供に愛情をこめて育ててほしい、男にない母性があることで我が子をより愛しく育てるものだ、家事に専念すべきであるが働く意思があれば尊重する、
家庭を守ってほしい、子どもたちに愛されているべき、朗らかでいて欲しい、子供に最大の愛をあたえなければならない、いつもゆとりを持っていてほしい、母性愛あふれる人生をあゆんでほしい、一般的な理想の母親像をすてるべき、優しくあるべき、今は子育てに専念してほしい、基本好きな道を選んでほしい。ただ収入が少ない時は働きにも出てほしい、子供の手本になるべきである、もう少し父親に優しくして欲しい、もっと社会に出て活躍するべきだ、子育てし子供が大きくなったら仕事する選択を与える、自分の人生も生きるべき、程々に働いて子供と楽しく過ごして欲しい、身体を大事にしなくてはいけな
い、家庭の精神的柱でいてほしい、明るくあってほしい、子育てとそれ以外の事にも充実感を得ながら生きていくべきである、のんびり過ごすべし、理想的であるべき、１人で育児は考えず父と２人で行うべきと考えるべき、父親とともに子育てをすべきである

４

私が育児をするのは＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

カテゴリー

第1章
1
2
3
4

記述例

自己満足でしかない、楽しい、子供が可愛いから、子供を愛している
楽しい・幸せ・自分のた から、自分のため、自分自身の経験でもあり子供の将来のため、とてめ（368 人） もクリエイティブなことだと思うから、好きだから、今を楽しむため、
大切な時間である、自分がしたいと思うから、幸せな時間であり喜びである、自己実現のためかもしれない、楽しいし充実している、人生
最高の楽しみ、子どもの成長を見るため、子供とのコミュニケーショ
ンをとれる場である、なるべく長く一緒にいたい、人生の幅を広げる、子供から学ぶためかもしれない、生き甲斐です、趣味と娯楽、大変だ
けど面白い、自分のためでもあるし家族のためでもある、大変ではあるが楽しさが上回る、自分のためだ、そこに意味を見出したから、幸せ、良い経験だ、自分の父親としての成長のため
当然・いつも（327 人）家族（妻・子ども）のため（90 人）

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

当たり前、親としての責任である、日常、親の責務、愛情、必然、当然。男とか女とか関係ない。いつまで古い日本の価値観が残るのか不思議だ、そうすべきであるから、生活の為、義務であるが実際に全う出来てはいない、親としての責任でもあるが心が充実するものでもある、役割、普通の事です、父親だから、自然な事、家族だから、生活の一部、父親としての使命だと思っている、人間として当然の責務である、父親であるため当たり前だが母親より分担が多いのは不満だ、
出来ることが幸せでありしない人はもったいない、特別な事ではない、父子家庭ならあたりまえ、育児するのに理由はない

1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

子どもの将来を考えているから行うもの、家族の幸せのため、子どものため、家族を愛するがゆえ、家族の為、家族円満になりかつ私自身の幸せのためだ、妻を楽にするためである、妻の負担を少しでも減らすため、妻のサポートになる、妻の一人の時間の捻出のためと子どもの成長を楽しむため、少しでも妻の負担を軽くしたいから、妻を休ませたいからだ、子どもの成長に良い影響に与える、家の中のバランスを取るため、子どもの将来を守るため、やさしい子に育ってほしいから、家庭内での重要事項である、家族が大事だから、家庭の平和の為、家庭生活をうまく回すために必要なことです、子供を立派にするため、子どもがいるからだ165

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

ⅣⅣ

行政への期待行政による講座への期待（１）託児付きで実施してほしい講座（1）託児付きで実施してほしい講座

アンケートでは、行政に託児付きで実施してほしい講座について、（２）パートナーに参加してもらいたい講座（2）
ま パートナーに参加してもらいたい講座
た、パートナーに参加してもらいたい講座について、複数回答式
で また、パートナーに参加してもらいたい講座について、複数回答式で尋ね
尋 ね た 。「 怒 り の 感 情 を コ ン ト ロ ー ル す る 方 法 を 学 ぶ 講 座 」 が「マネープラン家 計 管 理 に 関 す る37.0％、
講 座 」「マネープラン
が 3 6 . 8 ％ と 多 く家計管理に関占める。回
それに「自分の時間をつくる講座」が式で尋ねた。もっとも希望が多いのは「子どもとの遊び方を学ぶ講座」で答
者 の 、 パ ー36.8％と多く占める。回答者の、パートナーが自らしく穏やかに
トナーが自らしく穏やかに生活してほしいという願いがする講座」が46.5％の人からの希望があった。それに「料理など家事（実技）を学ぶ講座」（
実 技 ） を 学 ぶ 講 座 」 が 3 2 . 5 ％ 、「 パ パ ・ マ マ の 気 持 ち を リ ラ ッ ク ス

反映された結果である。
生活してほしいという願いが反映された結果である。

学 ぶ 講 座 」 で 46.5％ の 人 か ら の 希 望 が あ っ た 。 そ れ に 「 料 理 な ど 家 事

1
2
3
4

た。
3
7 . 「怒りの感情をコントロールする方法を学ぶ講座」が5 ％ と 最 も 多 く 、 そ れ に 「 自 分 の 時 間 を つ く る 講 座 37.5％と最も多く、」 が 37.0％ 、

アンケートでは、行政に託児付きで実施してほしい講座について、複数選択

複数選択式で尋ねた。もっとも希望が多いのは「子どもとの遊び方を

第1章

第2章
1
2
第3章

が32.5％、「座
パパ・ママの気持ちをリラックスさせる講座」
「を
パートナー
さ
せる講
」 が 2 8 . 0 ％ 、「 パ ー ト ナ ー が 喜 ぶ 家 事 の が28.0％、
ポイント
学ぶ講

1
2

が喜ぶ家事のポイントを学ぶ講座」が25.8％と続いている。
座」 が 25.8％ と 続 い て い る 。

第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

166

167

（３）講座などの情報発信の希望
また、それらのような講座などの情報を、どの手段で発信するのがよ
い か講座などの情報発信の希望、 複 数 回 答 式 で 尋 ね た 。「 区 広 報 誌 」 が 過 半 数 を 占 め 、 4 3 . 2 ％ と（3）最 多また、それらのような講座などの情報を、どの手段で発信するのがよいか、だった。それに「区ホームページなどインターネット」が3 8複数回答式で尋ねた。
. 1 ％ 、「 子 育 て ア プ「区広報誌」が過半数を占め、43.2％と最多だった。そリ 」「 Tw i t t w e r ・ F a c e b o o k な ど の S N S 」 が

2 6れ
. 2に「
％ 、「
ラム
シペ
」ー
がジ
2な
4 . 7ど％イとン続タく
区チホーー。
ネ ッ ト 」 が 38.1 ％、「 子 育 て ア プ リ 」「Twittwer・Facebook などの SNS」が 26.2％、「チラシ」が 24.7％と続く。

第5章
行政が提供できる支援168

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第５章

行政が提供できる支援

特別区では、子育て世帯に向けて、家事や育児に関する講座の開催や、展示や刊行物の発行を通じた意識啓発、親同士の交流の場の提供等、様々な支援、取組を行っている。
本章では、各区が行っている多種多様な事業のなかから、育児中男性の支援
や、男性の育児参加の促進を目的とする取組の一例を紹介する。

１

第1章

千代田区「家庭教育学級」

1
2
3
4

【事業の概要】第2章

家庭教育学級は、家庭における教育の1
2

令和元年度 千代田区家庭教育学級 チラシ

第3章

千代田区「家庭教育学級」

千代田区「家庭教育学級」
あり方を考える機会を提供し、子どもの

1
2【事業の概要】【事業の概要】家庭教育学級は、家庭にお健全育成の課題を研究しつつ保護者自身

第4章

ける教育のあり方を考える
家庭教育学級は、家庭におが資質の向上を図ることを目的としてい

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

機会を提供し、子どもの健全ける教育のあり方を考えるます。
育成の課題を研究しつつ保護者自身が資質の向上を図
機会を提供し、子どもの健全
例年、保護者向けに８～10 回開催する

第5章

ることを目的としています。

育成の課題を研究しつつ保講座は、千代田区立九段生涯学習館の指例年、保護者向けに８～１

1
2
3
4
5
6
7
8
9

護者自身が資質の向上を図
０回開催する講座は、千代田定管理者により運営されています。また、ることを目的としています。
「第５次千代田区男女平等推進行動計画」
区立九段生涯学習館の指定

管理者により運営されていま

令和元年度

千代田区家庭教育学級

チラシ

例年、保護者向けに８～１に基づき、父親の参加を促進するため、必ず土日又は平日夜間の開催を盛り込す。また、「第５次千代田区男女平等推進行動計画」に基づき、父親の参加を促進する
ため、必ず土日又は平日夜間の開催を盛り込むことが条件となっています。
０回開催する講座は、千代田
むことが条件となっています。

令和元年度は、４コース８回の講座のうち、「パパのぱぱぱクッキングコース（全２

区立九段生涯学習館の指定
令和元年度は、４コース８回の講座のうち、「パパのぱぱぱクッキングコー回）」を土曜日に実施しました。

令和元年度

千代田区家庭教育学級

第6章

チラシ

管理者により運営されていま
１回目は保護者のみの参加で料理の基本を学び、２回目は子どもと一緒に参加できス（全２回）」を土曜日に実施しました。

資料編

るプログラムとして、親子で交流する時間を持つことができました。アンケートの満す。また、「第５次千代田区男女平等推進行動計画」に基づき、父親の参加を促進する
１回目は保護者のみの参加で料理の基本を学び、２回目は子どもと一緒に参足度は 100％となり、実際に家で料理をしたという声もいただきました。調理を通し、ため、必ず土日又は平日夜間の開催を盛り込むことが条件となっています。
加できるプログラムとして、親子で交流する時間を持つことができました。ア
地域の父親同士でコミュニケーションをとる機会ともなりました。

参加者２５名、料理経験がないという父親にも多くご参加いただき、参加した理由
令和元年度は、４コース８回の講座のうち、「パパのぱぱぱクッキングコース（全２
ンケートの満足度は100％となり、実際に家で料理をしたという声もいただきが「妻・家族が申し込んだ」という方もいて、家庭での役割の変化にも貢献できたと回）」を土曜日に実施しました。
ました。調理を通し、地域の父親同士でコミュニケーションをとる機会ともな思われます。

令和２年度は、コロナ禍でも家族で健やかに過ごせるよう「睡眠」をテーマに４講
１回目は保護者のみの参加で料理の基本を学び、２回目は子どもと一緒に参加できりました。
座を開催。全講座定員以上のお申込みがあり、「親子で挑戦！アロマスプレーづくり」

るプログラムとして、親子で交流する時間を持つことができました。アンケートの満
参加者 25 名、料理経験がないという父親にも多くご参加いただき、参加し「パパ限定！脳もスッキリ頭皮ケア」講座を始め、父親にも積極的に参加していただ

足度は100％となり、実際に家で料理をしたという声もいただきました。
調理を通し、けました。
た理由が「妻・家族が申し込んだ」という方もいて、家庭での役割の変化にも今後も、父親の育児参加に寄与できる講座を企画していきます。
地域の父親同士でコミュニケーションをとる機会ともなりました。
貢献できたと思われます。

参加者２５名、料理経験がないという父親にも多くご参加いただき、参加した理由
令和２年度は、コロナ禍でも家族で健やかに過ごせるよう「睡眠」をテーマ
が「妻・家族が申し込んだ」という方もいて、家庭での役割の変化にも貢献できたとに４講座を開催。全講座定員以上のお申込みがあり、「親子で挑戦！アロマス
思われます。
プレーづくり」「パパ限定！脳もスッキリ頭皮ケア」講座を始め、父親にも積令和２年度は、コロナ禍でも家族で健やかに過ごせるよう「睡眠」をテーマに４講「ぱぱのパパパクッキングコース」「親子で挑戦！アロマスプレーづくり」
極的に参加していただけました。
２回目の様子
１回目の様子の様子
座を開催。
全講座定員以上のお申込みがあり、「親子で挑戦！アロマスプレーづくり」
今後も、父親の育児参加に寄与できる講座を企画していきます。

「パパ限定！脳もスッキリ頭皮ケア」講座を始め、父親にも積極的に参加していただ
けました。 「パパのぱぱぱクッキングコース」「親子で挑戦！アロマスプレー
１回目の様子
２回目の様子づくり」の様子
今後も、父親の育児参加に寄与できる講座を企画していきます。

170

171

「ぱぱのパパパクッキングコース」「親子で挑戦！アロマスプレーづくり」

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

２

文京区「ぶんきょうプレパパ・ママ講座」

３【事業の概要】大田区「幼児と父親向け講座」、「小学生と父親向け講座」

施しています。その中で、男性も女性も、ともに協力して家事・育児に関わることは、豊かで自立した生活を営む上で重要であることから、「男性の家庭生
文京区活への参画を支援する講座等の実施」を重点項目の一つに位置付けています。
【事業の概要】男性が家族としての責任を果たすきっかけづくりとして、現在子育て中の父親
文京区では、「 文 京 区 男 女 平 等 参 画 推 進 計 画 」に 基 づ き 様 々 な 推 進 事
業 を 実 施 し て い ま す 。そ の 中 で 、男 性 も 女 性 も 、と も に 協 力 し て 家 事・やこれから父親になる方を対象に様々な講座等の実施に取り組んでいます。沐
育児に関わることは、豊かで自立した生活を営む上で重要であること

浴やおむつ交換などの実習を行う「両親学級」や父親と子どもで参加する片づから、「 男 性 の 家 庭 生 活 へ の 参 画 を 支 援 す る 講 座 等 の 実 施 」を 重 点 項 目の一つに位置付けています。男性が家族としての責任を果たすきっか
け講座、令和２年度は、新たに「ぶんきょうプレパパ・ママ講座」を開催しま
けづくりとして、現在子育て中の父親やこれから父親になる方を対象した。

に様々な講座等の実施に取り組んでいます。沐浴やおむつ交換などの実習を行う「両親学級」や父親と子どもで参加する片づけ講座、令和

目

的：新生児の特徴を理解し育児の楽しみ方や乳幼児期の子育てなどを学ぶ

目

ことで、これから親になる自覚や自信を養う。
的：新生児の特徴を理解し育児の楽しみ方や乳幼児期の子育てな

1
2【事業の概要】大田区では、「第７期大田区男女共同参画推進プラン」に基づく、様々な推【事業の概要】第3章

大田区では、「第７期大田区男女共同参画推進プラン」に基づく、様々な推進事
進事業を実施しています。このうち、ワーク・ライフ・バランスの啓発とし【事業の概要】大田区では、「第７期大田区男女共同参画推進プラン」に基づく、様々な推進事
大田区「幼児と父親向け講座」、「小学生と父親向け講座」
業を実施しています。このうち、ワーク・ライフ・バランスの啓発として、男性業を実施しています。このうち、ワーク・ライフ・バランスの啓発として、男性て、男性の家庭や地域への参画が重要と捉え、特に子育て期の男性を対象とし大田区では、「第７期大田区男女共同参画推進プラン」に基づく、様々な推進事の家庭や地域への参画が重要と捉え、特に子育て期の男性を対象とした家事・育の家庭や地域への参画が重要と捉え、特に子育て期の男性を対象とした家事・育業を実施しています。このうち、ワーク・ライフ・バランスの啓発として、男性
た家事・育児参画の推進と自らのワーク・ライフ・バランスについて考え、理【事業の概要】児参画の推進と自らのワーク・ライフ・バランスについて考え、理解を深めるこ
児参画の推進と自らのワーク・ライフ・バランスについて考え、理解を深めるこの家庭や地域への参画が重要と捉え、特に子育て期の男性を対象とした家事・育大田区では、「第７期大田区男女共同参画推進プラン」に基づく、様々な推進事解を深めることを目的とした事業を継続的に実施しています。
とを目的とした事業を継続的に実施しています。
とを目的とした事業を継続的に実施しています。
児参画の推進と自らのワーク・ライフ・バランスについて考え、理解を深めるこ業を実施しています。このうち、ワーク・ライフ・バランスの啓発として、男性の家庭や地域への参画が重要と捉え、特に子育て期の男性を対象とした家事・育とを目的とした事業を継続的に実施しています。
■小学生と父親向け講座■小学生と父親向け講座■小学生と父親向け講座
児参画の推進と自らのワーク・ライフ・バランスについて考え、理解を深めるこ

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

「夏休み！パパといっしょにワクワク体験」「夏休み！パパといっしょにワクワク体験」■小学生と父親向け講座
・実施日：平成 30 年７月 22 日（日）・29 日（日）・実施日：平成30 年７月年７月2222日（日）日（日）・29日（日）日（日）・実施日：平成 30・29■小学生と父親向け講座「夏休み！パパといっしょにワクワク体験」
・対
象：小学１・２・３年生の児童とその男性保護者
・対
象：小学１・２・３年生の児童とその男性保護者
・対
象：
小学１・２・３年生の児童とその男性保・内容：親子で協力しての調理実習と会食、ワーク・「夏休み！パパといっしょにワクワク体験」とを目的とした事業を継続的に実施しています。
「夏休み！パパといっしょにワクワク体験」

・実施日：平成30 年７月 22 日（日）・29 日（日）・内容：親子で協力しての調理実習と会食、ワーク・
ライフ・バランスに関する男性保護者同士の・実施日：平成30 年７月 22 日（日）・29 日（日）護者・対 象：小学１・２・３年生の児童とその男性保護者
ライフ・バランスに関する男性保護者同士のグループワーク、子どもから男性保護者へ宛・対象：小学１・２・３年生の児童とその男性保護者
・内 てた手紙を書いて渡す
容：親子で協力しての調理実習と会食、ワーク・・内容：
親子で協力しての調理実習と会食、ワー
グループワーク、子どもから男性保護者へ宛など
・内
容：親子で協力しての調理実習と会食、ワーク・
ライフ・バランスに関する男性保護者同士のライフ・バランスに関する男性保護者同士のてた手紙を書いて渡すなど
ク・ライフ・バランスに関する男性保護グループワーク、子どもから男性保護者へ宛
グループワーク、子どもから男性保護者へ宛者同士のグループワーク、子どもから男てた手紙を書いて渡すてた手紙を書いて渡すなどなど

２ 年 度 は 、新 た に「 ぶ ん き ょ う プ レ パ パ・マ マ 講 座 」を 開 催 し ま し た 。
■「ぶんきょうプレパパ・ママ講座」■「ぶんきょうプレパパ・ママ講座」

どを学ぶことで、
れ か ら 親・３月６日（土）になる自覚や自信を養う。
実施日：令和３年２月17こ日（水）実 施 日 ： 令 和 ３ 年 ２ 月 17 日 （ 水 ）・ ３ 月 ６ 日 （ 土 ）

内
内

第2章

大田区「幼児と父親向け講座」、「小学生と父親向け講座」

文京区では、「文京区男女平等参画推進計画」に基づき様々な推進事業を実

対

1
2
3
4

大田区「幼児と父親向け講座」、「小学生と父親向け講座」【事業の概要】対第1章

大田区「小学生と父親向け講座」、「幼児と父親向け講座」

象：パートナーが妊娠中の区内在住・在勤・在学者（妊婦同伴可）

第6章

資料編

性保護者へ宛てた手紙を書いて渡すなど

象：パ ー ト ナ ー が 妊 娠 中 の 区 内 在 住・在 勤・在 学 者（ 妊 婦 同 伴 可 ）

容：講演、グループワーク（令和２年度はオンラインで実施）
容：講演、グループワーク（今年度はオンラインで実施）【
参加者の反応】【参加者の反応】・ オ ン ラ イ ン 開 催 に よ り 、講 師 の 子 育・オンライン開催により、講師の子育て経験に基〔 講座の様子 〕て 経 験 に 基 づ く 講 演 と 、少 人 数 の グ ル

ー プづく講演と、少人数のグループで「夫は妻からで「 夫 は 妻 か ら 何 を 求 め ら れ て い
る と何を求められていると思うか」等のテーマにつ思 う か 」等 の テ ー マ に つ い て 話 し〔 講座の様子〔 講座の様子〕〕■幼児と父親向け講座■幼児と父親向け講座「パパといっしょにワクワクタイム♪

合うグループワークを行いました。

■幼児と父親向け講座■幼児と父親向け講座「パパといっしょにワクワクタイム♪
～手作りアスレチックと子育ての極意～・
プレパパたちからは「お風呂掃除など、妻のおど、妻のお腹が大きくなると大変にな

・実施日：令和元年
11 月 17 日（日）・24 日（日）「パパといっしょにワクワクタイム♪
～手作りアスレチックと子育ての極意～～手作りアスレチックと子育ての極意～■幼児と父親向け講座
・対 象：１歳以上の未就学児とその男性保護者
・実施日：令和元年
11 月 17 日（日）・24 日（日）～手作りアスレチックと子育ての極意～
・実施日：令和元年
11 月 17 日（日）・24 日（日）・内容：段ボールや新聞を使った工作と工作物を「パパといっしょにワクワクタイム♪
・対 11
象：１歳以上の未就学児とその男性保護者
・実施日：令和元年
月
17
日（日）
・24
日（日）
使った遊び、男性保護者同士の意見交換、
・対
象：
１・内
歳以上の未就学児とその男性保護者
容：段ボールや新聞を使った工作と工作物を～手作りアスレチックと子育ての極意～・対象：１歳以上の未就学児とその男性保護者

いて話し合うグループワークを行いました。
・ プ レ パ パ た ち か ら は「 お 風 呂 掃 除 な「妻は里帰り出る 家腹が大きくなると大変になる家事を頑張りた
事 を 頑 張 り た い 。」
産 す る が 、子 ど も の 世 話 を 妻 と 妻 の 両い。」「妻は里帰り出産するが、子どもの世話を

親 に 任 せ き り に し な い よ う 、自 分 も 育

休 を妻と妻の両親に任せきりにしないよう、自分も取 得 す る 。」な ど 、家 事・育 児 参 加

育休を取得する。
」など、家事・育児参加に積に積極的な意見が聞かれました。

・プ レ マ マ の 中 に は 夫 の 前 向 き な 協 力

姿 勢極的な意見が聞かれました。
に初めて気づいた人もいたようで、出
産・子育てに向けて夫婦間の意
・
プレママの中には夫の前向きな協力姿勢に初めて気づいた人もいたようで、出産・子育てに向思の疎通を図る機会にもなったよう

〔〔
講座の様子
〕 〕
講座の様子

「パパといっしょにワクワクタイム♪

男性保護者とそのパートナーを交えた使った遊び、男性保護者同士の意見交換、・実施日：令和元年
11 月
17 日（日）・24 日（日）・内 容：段ボールや新聞を使った工作と工作物を
容：
段ボールや新聞を使った工作と工作物を・内講義とグループワークなど
男性保護者とそのパートナーを交えた・対 象：１歳以上の未就学児とその男性保護者
使った遊び、男性保護者同士の意見交換、講義とグループワークなど
使った遊び、男性保護者同士の意見交・内 容：段ボールや新聞を使った工作と工作物を男性保護者とそのパートナーを交えた換、男性保護者とそのパートナーを交え使った遊び、男性保護者同士の意見交換、講義とグループワークなど
男性保護者とそのパートナーを交えたた講義とグループワークなど
講義とグループワーク などです。

けて夫婦間の意思の疎通を図る機会にもなった
ようです。

172

〔 講座の様子 〕〔 講座の様子 〕

講座の様子 〕〕〔〔講座の様子〔 講座の様子 〕

173

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

４中野区「地域育児相談会」【事業の概要】「地域育児相談会」は、区内４箇所にあるすこやか福祉センターと児童館等
地域子ども施設が連携し、子育て中の保護者などを対象に身近な地域施設で開催している相談会です。多くは講座や親子で参加していただく形式をとり実施
中野区「地域育児相談会」

しています。
【事業の概要】

主に乳幼児期の子どもの発育や、疫病、栄養及び口腔保健、育児についての「地域育児相談会」は、区内４箇所にあるすこやか福祉センターと児童館等地

域子ども施設が連携し、子育て中の保護者などを対象に身近な地域施設で開催
情報提供や相談対応を行い、育児不安の軽減、子育て仲間の相互交流の促進をしている相談会です。多くは講座や親子で参加していただく形式をとり実施し目的にしています。
ています。

中野区では平成 27 年 10 月に産前・産後・子育てを切れ目なく応援する「妊主に乳幼児期の子どもの発育や、疫病、栄養及び口腔保健、育児についての情娠・出産・子育てトータルケア事業」を開始しました。平成
31 年４月には利報提供や相談対応を行い、育児不安の軽減、子育て仲間の相互交流の促進を目的にしています。
用者のニーズや要望等を踏まえ、家事支援等を新規に実施するなどの拡充に伴
中野区では平成 27 年 10 月に産前・産後・子育てを切れ目なく応援する「妊い、「地域育児相談会」についてもテーマを広げ、妊婦や経産婦も参加でき、
娠・出産・子育てトータルケア事業」を開始しました。平成 31 年 4 月には利また父親の参加も見込める内容で実施することとしました。

用者のニーズや要望等を踏まえ、家事支援等を新規に実施するなどの拡充に伴父親を対象にしたテーマを設け、父親同士の地域での交流を広め、より子育
い、「地域育児相談会」についてもテーマを広げ、妊婦や経産婦も参加でき、てに積極的に関わるきっかけ作りをしています。
また父親の参加も見込める内容で実施することとしました。

父親を対象にしたテーマを設け、父親同士の地域での交流を広め、より子育てに積極的に関わるきっかけ作りをしています。
パパ向けセミナーのチラシと実施の様子「パパの疲れをとるストレッチ」がとても好評でした！

パパ向けセミナーのチラシと実施の様子

174

５

杉並区「男女平等推進センター講座」『夫婦の力を磨いて賢い子どもを育もう！
～父子手帳・３歳からの性教育・パパの料理』

1
2
3
4
第2章
1
2

【事業の概要】杉並区「男女平等推進センター講座」

第1章

第3章

講座のチラシ『夫婦の力を磨いて賢い子どもを育もう！
杉並区「男女平等推進センター講座」
杉並区では、ワーク・ライフ・バランスや女性の活
杉並区「男女平等推進センター講座」～父子手帳・3 歳からの性教育・パパの料理』『夫婦の力を磨いて賢い子どもを育もう！
躍推進、人権・多様な生き方などに関する内容の啓発
杉並区「男女平等推進センター講座」『夫婦の力を磨いて賢い子どもを育もう！
～父子手帳・3
歳からの性教育・パパの料理』講座を NPO
法人などの地域団体に企画・運営を委託『夫婦の力を磨いて賢い子どもを育もう！
～父子手帳・3
歳からの性教育・パパの料理』【事業の概要】して実施しています。この講座はその中の一つで、父～父子手帳・3
歳からの性教育・パパの料理』
杉並区では、ワーク・ライフ・バランスや女性の活躍推進、人【事業の概要】親と母親がお互いを尊重して一緒に子育てや家事を楽【事業の概要】権・多様な生き方などに関する内容の啓発講座を
NPO 法人など
杉並区では、ワーク・ライフ・バランスや女性の活躍推進、人しむためのコミュニケーションや心構え、知識、コツ【事業の概要】

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9

杉並区では、ワーク・ライフ・バランスや女性の活躍推進、人の地域団体に企画・運営を委託して実施しています。この講座は権・多様な生き方などに関する内容の啓発講座を
NPO 法人などを学び考える講座として、NPO 法人親子コミュニ
杉並区では、ワーク・ライフ・バランスや女性の活躍推進、人権・多様な生き方などに関する内容の啓発講座をNPO
法人など
その中の一つで、父親と母親がお互いを尊重して一緒に子育てやの地域団体に企画・運営を委託して実施しています。この講座は権・多様な生き方などに関する内容の啓発講座を
NPO 法人など
ケーションラボの企画・運営で実施しました。
の地域団体に企画・運営を委託して実施しています。この講座はその中の一つで、父親と母親がお互いを尊重して一緒に子育てや家事を楽しむためのコミュニケーションや心構え、知識、コツを講 座 のチラシの地域団体に企画・運営を委託して実施しています。この講座は【第１回 ３歳からの性教育】
その中の一つで、父親と母親がお互いを尊重して一緒に子育てや学び考える講座として、NPO 法人親子コミュニケーションラボの家事を楽しむためのコミュニケーションや心構え、知識、コツを講 座 のチラシ
その中の一つで、父親と母親がお互いを尊重して一緒に子育てや講師：天野ひかり（親子コミュニケーションアドバイ
第6章
家事を楽しむためのコミュニケーションや心構え、知識、コツを講 座 のチラシ
企画・運営で実施しました。
学び考える講座として、NPO
法人親子コミュニケーションラボの家事を楽しむためのコミュニケーションや心構え、知識、コツを講 座 のチラシ
ザー）
学び考える講座として、NPO
法人親子コミュニケーションラボの資料編【第 1 回 ３歳からの性教育】
企画・運営で実施しました。
学び考える講座として、NPO
法人親子コミュニケーションラボの「3 歳からの性教育」の様子「赤ちゃんはどこからくるの？」と５歳までの企画・運営で実施しました。
講 師1：
ひかり（親子コミュニケーションアドバイザー）【第回天 野３歳からの性教育】
企画・運営で実施しました。
子どもの８割が親に聞きます。そのような問いに【第 1 回 講
３歳からの性教育】
師「赤ちゃ： 天 野 ひ んはどこかり（親子コミ
ュ ニ ケ ー」と５歳
シ ョ ン アまで
ド バの子どもイ ザ ー ） の８からくるの？
【第 1 回
３歳からの性教育】
講 師 ：どう答えるかを夫婦で考えました。自分や相手の天 野 ひ割が親に聞
か
り
（
親
子
コ
ミ
ュ
ニ
ケ
ー
シ
ョ
ン
ア
ド
バ
イ
ザ
ー
）
きます。
そ のような問
いにどう答 えるかを夫
婦で「赤ちゃ んはどこからくるの？ 」と５歳までの子ども の８
講師：天野ひかり（親子コミュニケーションアドバイザー）
ことを大切に考えられる子どもに育つために、愛「赤ちゃ割が親に聞
んはどこ
から
くるの？
」と５歳
まで
の子ども
の８
考えました
。自分や
手のことを
大切に考
られる子ど
もに
きます。
そ相
のような問
いにどう
答え
えるかを夫
婦で
「3 歳 からの性 教 育 」の様 子
「赤ちゃ
んはどこ
から
くるの？
」と５歳
まで
の子ども
の８
情込めて本当のことを伝えることが、親子の信頼
割が親に聞考えました
きます。
そ。自分や
のような問
いにどう 答大切に考えるかを夫婦で育つために、愛情込めて本当のことを伝えることが、親子の相 手のことをえ られる子どもに割が親に聞 きます。 そ のような問 いにどう 答 えるかを夫 婦で「3 歳 からの性 教 育 」の様 子関係を構築し、命の教育の基本であることを学ぶ
考えました
。自分や
相 手のことを 大切に考 え られる子ど もに
信頼関係を構築し、命の教育の基本であることを学ぶ講座でした。
育つために、愛情込めて本当のことを伝えることが、親子の「3 歳 からの性 教 育 」の様 子考えました 。自分や 相 手のことを 大切に考 え られる子ど もに講座でした。
育つために、愛情込めて本当のことを伝えることが、親子の「3
歳 からの性育・」の様
子 作家)【第２回 パパが作るイタリアン】 講 師 ： 杉 山 ジ ョ ー ジ(兼 業 主教夫
放送
信頼関係を構築し、命の教育の基本であることを学ぶ講座でした。
育つために、愛情込めて本当のことを伝えることが、親子の信頼関係を構築し、命の教育の基本であることを学ぶ講座でした。
【第２回
パパが作るイタリアン】
講師：杉山ジョージ（兼業主夫・放送作家）
夫が料理をし、その間子どもは託児、妻は時間ほど自由な時間を楽【第２回
パパが作るイタリアン】
講師：杉山ジョージ (兼 業 主1夫
・放送作家)
信頼関係を構築し、命の教育の基本であることを学ぶ講座でした。
イタリアン作りと食事の様子【第２回 パパが作るイタリアン】
講 師 ： 杉 山 ジ ョ ー ジ (兼 業 主 夫 ・ 放 送1作時間ほど自由な時間を楽家)
夫が料理をし、その間子どもは託児、妻は１時間ほど
夫が料理をし、その間子どもは託児、妻はしみ
しみ、戻って食事のおもてなしを受けます。夫は慣れないイタリアンを【第２回 パパが作るイタリアン】 講 師 ： 杉 山 ジ ョ ー ジ (兼 業 主 夫 ・ 放 送 作 家 )夫が料理をし、その間子どもは託児、妻は
1 時間ほど自由な時間を楽自由な時間を楽しみ、戻って食事のおもてなしを受けま３品も作り料理への手応えを感じた反面、なかなか現れない妻を待つ
しみ
しみ、戻って食事のおもてなしを受けます。夫は慣れないイタリアンを
夫が料理をし、その間子どもは託児、妻は 1 時間ほど自由な時間を楽しみ
しみ、戻って食事のおもてなしを受けます。夫は慣れないイタリアンをす。夫は慣れないイタリアンを３品も作り料理への手応ことで普段妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなど、い３品も作り料理への手応えを感じた反面、なかなか現れない妻を待つ
しみ
しみ、戻って食事のおもてなしを受けます。夫は慣れないイタリアンを３品も作り料理への手応えを感じた反面、なかなか現れない妻を待つえを感じた反面、なかなか現れない妻を待つことで普段つも気づかない妻の大変さを体験し、夫婦間での理解を深める機会となことで普段妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなど、い３品も作り料理への手応えを感じた反面、なかなか現れない妻を待つことで普段妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなど、い妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなりました。
つも気づかない妻の大変さを体験し、夫婦間での理解を深める機会となことで普段妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなど、いつも気づかない妻の大変さを体験し、夫婦間での理解を深める機会とな
ど、いつも気づかない妻の大変さを体験し、夫婦間での【第３回 オリジナルの父子手帳を作ろう！】
りました。
つも気づかない妻の大変さを体験し、夫婦間での理解を深める機会となりました。【第３回
講師：汐見稔幸（東京大学名誉教授）
オリジナルの父子手帳を作ろう！】
理解を深める機会となりました。
りました。
【第３回 オリジナルの父子手帳を作ろう！】
講師：汐見稔幸（東京大学名誉教授）
母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳【第３回
イタリアン作 りと食事 の様 子 オリジナルの父子手帳を作ろう！】
講
師：汐見稔
幸
（東京大学名誉教授）を作ることで、子どもとの生活に必要な情報、妻の母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳
父子手帳講座
講
師
：
汐
見
稔
幸
（
東京大学名誉教授）
イタリアン作 りと食 事 の様 子
母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳
身体や心の変化を知り、それをテーマに夫婦で話を作ることで、子どもとの生活に必要な情報、妻の父子手帳講座イタリアン作 りと食 事 の様 子
母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳を作ることで、子どもとの生活に必要な情報、妻のイタリアン作 りと食 事 の様 子
し合う機会を作りました。父親の自覚を促すことが身体や心の変化を知り、それをテーマに夫婦で話
父子手帳講座を作ることで、子どもとの生活に必要な情報、妻の父子手帳講座身体や心の変化を知り、それをテーマに夫婦で話目的ですが、作業を通してお互いを理解し合う時間
し合う機会を作りました。父親の自覚を促すことが身体や心の変化を知り、それをテーマに夫婦で話し合う機会を作りました。父親の自覚を促すことが目的ですが、作業を通してお互いを理解し合う時間となりました。
175
し合う機会を作りました。父親の自覚を促すことが目的ですが、作業を通してお互いを理解し合う時間となりました。
ま とめ
目的ですが、作業を通してお互いを理解し合う時間
手 帳 作 り・家 族 みんなでとなりました。

【第２回
パパが作るイタリアン】講 師
講：
師：
(兼
放送
送作
作家
家))
【第２回
パパが作るイタリアン】
杉杉
山山
ジジ
ョョ
ーー
ジジ
(兼
業業
主主夫夫・・放夫が料理をし、その間子どもは託児、妻は1 1時間ほど自由な時間を楽時間ほど自由な時間を楽
夫が料理をし、その間子どもは託児、妻はしみしみ

しみ、戻って食事のおもてなしを受けます。夫は慣れないイタリアンを
しみ、戻って食事のおもてなしを受けます。夫は慣れないイタリアンを３品も作り料理への手応えを感じた反面、なかなか現れない妻を待つ
３品も作り料理への手応えを感じた反面、なかなか現れない妻を待つことで普段妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなど、いことで普段妻が自分を待つ気持ち、ほめて貰えることの嬉しさなど、い父子手帳講座
【第３回つも気づかない妻の大変さを体験し、オリジナルの父子手帳を作ろう！】
夫婦間での理解を深める機会とな
つも気づかない妻の大変さを体験し、夫婦間での理解を深める機会となりました。
講師：汐見稔幸（東京大学名誉教授）
りました。
【第３回 オリジナルの父子手帳を作ろう！】
母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳を作る【第３回 オリジナルの父子手帳を作ろう！】
講師：汐見稔幸（東京大学名誉教授）
ことで、子どもとの生活に必要な情報、妻の身体や心のを作ることで、子どもとの生活に必要な情報、妻の身体や心の変化を知り、それをテーマに夫婦で話してお互いを理解し合う時間となりました。
身体や心の変化を知り、それをテーマに夫婦で話し合う機会を作りました。父親の自覚を促すことがし合う機会を作りました。父親の自覚を促すことが目的ですが、作業を通してお互いを理解し合う時間

ま とめ

父子手帳講座
父子手帳講座
手帳作り・家族みんなで

第2章
1
2

豊島区「男性向け講座『パパと子どもの料理教室～ママは中国ヨガでリフレッシュ～』」
例年実施している保健所の「パパママ準備教室」【事業の概要】や子ども家庭支援センターの「パパの応援教室」に例年実施している保健所の「パパママ準備教

第3章

イベントチラシ

1
2【事業の概要】

手 帳 作 り・家 族 みんなで

手 帳 作 り・家 族 みんなでをとることがいかに大事かという基本的なことを再認識する３回講座でした。
講義だけでなくこのような実践的な講座を実施することで、家庭内での夫婦間の理解と意識・行動をなくこのような実践的な講座を実施することで、家庭内での夫婦間の理解と意識・行動を変えていくきっかけとしていきます。

豊かな家庭生活のためにはお互いを思いやり、コミュニケーションをとるこ変えていくきっかけとしていきます。

とがいかに大事かという基本的なことを再認識する３回講座でした。講義だけでなくこのような実践的な講座を実施することで、家庭内での夫婦間の理解と意識・行動を変えていくきっかけとしていきます。

1
2
3
4

～ママは中国ヨガでリフレッシュ～』」

豊かな家庭生活のためにはお互いを思いやり、コミュニケーションをとることがいかに大事かという基本的なことを再認識する３回講座でした。講義だけで

まとめ

第1章

豊島区「男性向け講座『パパと子どもの料理教室～ママは中国ヨガでリフレッシュ～』」【事業の概要】目的ですが、作業を通してお互いを理解し合う時間となりました。
となりました。

ま とめ豊かな家庭生活のためにはお互いを思いやり、コミュニケーション

６

豊島区「男性向け講座『パパと子どもの料理教室

講師：汐見稔幸（東京大学名誉教授）
母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳変化を知り、それをテーマに夫婦で話し合う機会を作り

イタリアン作 りと食 事 の様 子
母子手帳ならぬ父子手帳。父親の視点から手帳を作ることで、子どもとの生活に必要な情報、妻のリアン作 りと食 事 の様 子ました。父親の自覚を促すことが目的ですが、作業を通自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第4章

加え、令和元年度は、男女平等推進センターが、男室」や子ども家庭支援センターの「パパの応援教
例年実施している保健所の「パパママ準備教
性が家事参加のきっかけづくりとなることを目的に室」や子ども家庭支援センターの「パパの応援教室」に加え、令和元年度は、男女平等推進センタ室」に加え、令和元年度は、男女平等推進センタ
６組
18 名（お父さん・お母さん・お子さん）の参ーが、男性が家事参加のきっかけづくりとなるこ

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
第5章

ーが、男性が家事参加のきっかけづくりとなるこ
加による料理教室を開催しました。
とを目的に
6 組 18 名（お父さん・お母さん・おとを目的に 6 組 18 名（お父さん・お母さん・お子さん）の参加による料理教室を開催しました。
子さん）の参加による料理教室を開催しました。
「パパと子どもの料理教室」と題し、子育て・家「パパと子どもの料理教室」と題し、子育て・事・仕事で、毎日忙しいお母さんに感謝をこめて、「パパと子どもの料理教室」と題し、子育て・
家事・仕事で、毎日忙しいお母さんに感謝をこめ
家事・仕事で、毎日忙しいお母さんに感謝をこめお父さんとお子さんで料理作りに挑戦するイベントて、お父さんとお子さんで料理作りに挑戦するイて、お父さんとお子さんで料理作りに挑戦するイです。本事業は、内閣府男女共同参画局が実施してベントです。本事業は、内閣府男女共同参画局がベントです。本事業は、内閣府男女共同参画局がいる、「“ おとう飯 ” 始めよう」キャンペーン（子育実施している、「“おとう飯”始めよう」キャンペー
イベントチラシ
実施している、「“おとう飯”始めよう」キャンペー
イベントチラシて世代の男性の家事・育児等の中でも料理への参画を促す）活動の一環でもあン（子育て世代の男性の家事・育児等の中でも料理
ン（子育て世代の男性の家事・育児等の中でも料理ります。
への参画を促す）活動の一環でもあります。
への参画を促す）活動の一環でもあります。

1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

6 組限定と少ない募集での開催となりましたが、参加者全員から満足の最高評
６組限定と少ない募集での開催となりましたが、参加者全員から満足の最高6価をいただき、アンケートでは「家でも作ってみたい」
組限定と少ない募集での開催となりましたが、参加者全員から満足の最高評「是非また参加したい」
評価をいただき、アンケートでは「家でも作ってみたい」「是非また参加したい」
価をいただき、アンケートでは「家でも作ってみたい」「是非また参加したい」
といった感想が寄せられました。本事業が「今まで料理をしたことがない・料理といった感想が寄せられました。本事業が「今まで料理をしたことがない・料をしたことはあるものの作ることをやめてしまった」という男性の料理参画へといった感想が寄せられました。本事業が「今まで料理をしたことがない・料理
理をしたことはあるものの作ることをやめてしまった」という男性の料理参画のきっかけとなれば幸いです。ｓをしたことはあるものの作ることをやめてしまった」という男性の料理参画へへのきっかけとなれば幸いです。
のきっかけとなれば幸いです。ｓ≪イベント当日の様子≫≪イベント当日の様子≫≪イベント当日の様子≫

176

177

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

７

板橋区「いたばしパパ月間」

板橋区「いたばしパパ月間」【事業の概要】【事業の概要】令和元年度に板橋区が行った意識・実態調査を見ると、「夫は外で働き、妻は家庭を守
板橋区「いたばしパパ月間」
令和元年度に板橋区が行った意識・実態調査を見るるべき」という固定的な性別役割分担意識に
板橋区「いたばしパパ月間」【事業の概要】と、「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」という固【事業の概要】賛同する人の数は全体の3 割弱となっている
令和元年度に板橋区が行った意識・実態調
定的な性別役割分担意識に賛同する人の数は全体の 3査を見ると、「夫は外で働き、妻は家庭を守
令和元年度に板橋区が行った意識・実態調
一方で、食事のしたくや洗濯、子供のしつけ割弱となっている一方で、食事のしたくや洗濯、子供るべき」という固定的な性別役割分担意識に査を見ると、「夫は外で働き、妻は家庭を守など、実際の家庭内での役割分担はまだ女性のしつけなど、実際の家庭内での役割分担はまだ女性
賛同する人の数は全体の3 割弱となっているに偏っている家庭が多い現状があります。
るべき」という固定的な性別役割分担意識にに偏っている家庭が多い現状があります。（「令和元年
一方で、食事のしたくや洗濯、子供のしつけ賛同する人の数は全体の 3 割弱となっている（「令和元年度板橋区男女平等に関する意
度板橋区男女平等に関する意識・実態調査」）

いたばしパパ月間ポスター

いたばしパパ月間ポスター
男性の家事・育児を妨げる要因としては、職場環境(長時間労働、有給休暇表の開催等を通じて、設問「『夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである』という考え方について、あなたはどの
表設問「『夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである』という考え方について、あなたはどの
板橋区のお父さんたちの家事・育児参加をサポートしていま
板橋区では、
平成30
年度から毎年 10 月を「いたばしパパ月間」と位置づけ、ように感じますか」への回答（「板橋区男女平等に関する意識・実態調査」より）ように感じますか」への回答（「板橋区男女平等に関する意識・実態調査」より）す。
※「今回調査」は令和元年、「前回調査」は平成 26 年に実施
月間内において、パネル展示や、親子向けワークショップ、パパ向けのセミナー「前回調査」は平成 26 年に実施表※「今回調査」は令和元年、設問「『夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである』という考え方について、あなたはどの
単位:％の開催等を通じて、板橋区のお父さんたちの家事・育児参加をサポートしていまように感じますか」への回答（「板橋区男女平等に関する意識・実態調査」より）
わから
ない

無回答

単位:％

設問「『夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである』という考え方について、あなたはどの
どちらかと
どちらかと
わから

無回答
いえば反対
ない
4.6
23.2 いえば賛成
31.2
21.7
17.4
今回調査(741)
ように感じますか」への回答（「板橋区男女平等に関する意識・実態調査」より）

反対

前回調査(806)

4.6

23.2

8.4

賛成

前回調査(806)

8.4

親子ワークショップの様子
今回調査(741)

前回調査(806)

4.6

8.4

親子ワークショップの様子

親子ワークショップの様子

178

31.2

27.4

どちらかと
27.4 いえば賛成
23.2

21.7

27.5

どちらかと
いえば反対
27.5

パネル展の様子

パネル展の様子

パネル展の様子

15.5

わから
ない
18.9

1.9

18.9

27.5

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

2.2

1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

た。受賞作品の広報を通して、広く「日常生活の中に子育て期間ならではの楽しさがある」という気づきの啓発となりました。
た。受賞作品の広報を通して、広く「日常生活の中に子育て期間ならではの楽しさ
男性も楽しみながら家族と過ごす時間を大切にできるよう、足立区男女参画がある」という気づきの啓発となりました。
男性も楽しみながら家族と過ごす時間を大切にできるよう、足立区男女参画プラがある」という気づきの啓発となりました。
男性も楽しみながら家族と過ごす時間を大切にできるよう、足立区男女参画プラ
プラザでは今後も講座やイベント等を通して応援していきます。
ザでは今後も講座やイベント等を通して応援していきます。
男性も楽しみながら家族と過ごす時間を大切にできるよう、足立区男女参画プラ
ザでは今後も講座やイベント等を通して応援していきます。

ザでは今後も講座やイベント等を通して応援していきます。
令和２年度受賞作品一部抜粋
令和 2令和
年度受賞作品一部抜粋
2 年度受賞作品一部抜粋「なかよし」

無回答

第5章

パパやじいじの姿が多く見られました。令和
2 年度は306306
作品の応募があり、「自らパパやじいじの姿が多く見られました。令和28年度は作品の応募があり、「自ら積極的に育児を楽しんでいる男性」の視点から、作品を受賞作品として選定しまし受賞作品の広報を通して、広く「日常生活の中に子育て期間ならではの楽しさ
積極的に育児を楽しんでいる男性」の視点から、8 作品を受賞作品として選定しまし積極的に育児を楽しんでいる男性」の視点から、8 作品を受賞作品として選定しました。受賞作品の広報を通して、広く「日常生活の中に子育て期間ならではの楽しさがある」という気づきの啓発となりました。

令和 2 年度受賞作品一部抜粋

単位:％

区民賞
区民賞
区民賞
「保育園に行ってきま～す！」「保育園に行ってきま～す！」「保育園に行ってきま～す！」
区民賞「保育園に行ってきま～す！」

2.2

パパ向けセミナーの様子

31.2

27.4

17.4

15.5

反対

第4章

ず自らの意思であらゆる分野の活躍に参画できる男
イベントを実施しています。
イベントを実施しています。
令和２年度はコロナウイルス感染拡大の影響
女共同参画社会実現のため、区民向けの講座や啓発
その一環として、平成
26 年度から「イクメン・
その一環として、平成
26 年度から「イクメン・
で、外出の自粛によるストレスや休園・休校によイベントを実施しています。
イクジイフォトコンテスト」を実施してきました。
イクジイフォトコンテスト」を実施してきました。
その一環として、平成 26 年度から「イクメン・る家事負担の増加など、例年にない孤立感や閉塞
2 年度はコロナウイルス感染拡大の影響で、外
令和 2 令和
年度はコロナウイルス感染拡大の影響で、外イクジイフォトコンテスト」を実施してきました。
感、疲労を感じさせる状況でした。
出の自粛によるストレスや休園・休校による家事負令和 2 年度はコロナウイルス感染拡大の影響で、外出の自粛によるストレスや休園・休校による家事負そのような中でも、応募作品の中からは工夫し担の増加など、例年にない孤立感や閉塞感、疲労を出の自粛によるストレスや休園・休校による家事負担の増加など、例年にない孤立感や閉塞感、疲労を感じさせる状況でした。
て子どもとの時間を楽しんでいるパパやじいじの担の増加など、例年にない孤立感や閉塞感、疲労を
令和 2 年度募集チラシ
感じさせる状況でした。
令和
2 年度募集チラシ
感じさせる状況でした。
姿が多く見られました。令和２年度は306 作品の応募があり、「自ら積極的に
令和 2 年度募集チラシ
そのような中でも、応募作品の中からは工夫して子どもとの時間を楽しんでいる
そのような中でも、応募作品の中からは工夫して子どもとの時間を楽しんでいる
育児を楽しんでいる男性」の視点から、８作品を受賞作品として選定しました。
そのような中でも、応募作品の中からは工夫して子どもとの時間を楽しんでいる
パパやじいじの姿が多く見られました。令和
2 年度は 306 作品の応募があり、
「自ら

区長賞
区長賞
区長賞
「なかよし」「なかよし」「なかよし」
区長賞

1.9※「今回調査」は令和元年、「前回調査」は平成 26 年に実施

今回調査(741)12

足立区男女参画プラザでは、区民が性別に関わらを大切にし、無理のない範囲で少しずつ行動を変えていくことが重要です。
識・実態調査」）
ない範囲で少しずつ行動を変えていくことが重要です。
の取りづらさ)や、知識不足による不安などが考えられます。より良い家庭生
板橋区では、平成
30 年度から毎年 10 月を「いたばしパパ月間」と位置づけ、男性の家事・育児を妨げる要因としては、職場環境(長時間労働、有給休暇
板橋区では、
平成 30 年度から毎年 10 月を「いたばしパパ月間」と位置づけ、活の実現のためには、職場や家庭でのコミュニケーションを大切にし、無理の月間内において、パネル展示や、親子向けワークショップ、パパ向けのセミ
月間内において、パネル展示や、親子向けワークショップ、パパ向けのセミナーの取りづらさ)や、知識不足による不安などが考えられます。より良い家庭生
ない範囲で少しずつ行動を変えていくことが重要です。
ナーの開催等を通じて、板橋区のお父さんたちの家事・育児参加をサポートしの開催等を通じて、板橋区では、
平成板橋区のお父さんたちの家事・育児参加をサポートしていま
30 年度から毎年 10 月を「いたばしパパ月間」と位置づけ、活の実現のためには、職場や家庭でのコミュニケーションを大切にし、無理のています。
す。
月間内において、パネル展示や、親子向けワークショップ、パパ向けのセミナーない範囲で少しずつ行動を変えていくことが重要です。

賛成

第3章

【事業の概要】ず自らの意思であらゆる分野の活躍に参画できる男
その一環として、平成
26 年度から「イクメン・ず自らの意思であらゆる分野の活躍に参画できる男
女共同参画社会実現のため、区民向けの講座や啓発
足立区男女参画プラザでは、区民が性別に関わら
女共同参画社会実現のため、区民向けの講座や啓発
イクジイフォトコンテスト」
を実施してきました。

（「令和元年度板橋区男女平等に関する意

表1
2

らず自らの意思であらゆる分野の活躍に参画でき【事業の概要】【事業の概要】る男女共同参画社会実現のため、区民向けの講座
足立区「足立区男女参画プラザ主催イクメン・イクジイフォトコンテスト」
足立区男女参画プラザでは、区民が性別に関わらや啓発イベントを実施しています。

に偏っている家庭が多い現状があります。 いたばしパパ月間ポスター
による不安などが考えられます。より良い家庭生活のの取りづらさ)や、知識不足による不安などが考えられます。より良い家庭生
識・実態調査」）（「令和元年度板橋区男女平等に関する意
実現のためには、職場や家庭でのコミュニケーション
活の実現のためには、職場や家庭でのコミュニケーションを大切にし、無理の

どちらかと

第2章

足立区「足立区男女参画プラザ主催イクメン・イクジイフォトコンテスト」
令和２年度募集チラシ
足立区男女参画プラザでは、区民が性別に関わ足立区「足立区男女参画プラザ主催イクメン・イクジイフォトコンテスト」

一方で、食事のしたくや洗濯、子供のしつけ
識・実態調査」）
男性の家事・育児を妨げる要因としては、職場環境に偏っている家庭が多い現状があります。
など、実際の家庭内での役割分担はまだ女性（長時間労働、有給休暇の取りづらさ）や、知識不足
男性の家事・育児を妨げる要因としては、職場環境(長時間労働、有給休暇※「今回調査」は令和元年、「前回調査」は平成 26 年に実施
賛成
反対
す。
いえば賛成
いえば反対

1
2
3
4

【事業の概要】いたばしパパ月間ポスターなど、実際の家庭内での役割分担はまだ女性

どちらかと

第1章

８ 足立区「足立区男女参画プラザ主催イクメン・イクジイフォト
コンテスト」

21.7

17.4

1.9

15.5

18.9

2.2

パパ向けセミナーの様子

パパ向けセミナーの様子

179

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

９

東京都「働くパパママ育休取得応援事業」（2）働くパパコース

育児中の従業員の就業継続や男性従業員の育児休業取得を応援する企業に対して奨励金を支給する「働くパパママ育休取得応援事業」を次のとおり実施している。
「働くパパママ育休取得応援事業（東京都 HP より抜粋）」

東京都では、企業における育児休業の取得促進の環境整備を支援す（1）働くママコース

都内中小企業への奨励金定額 125 万円

るため、育児中の従業員の就業継続や男性従業員の育児休業取得を応

従業員に１年以上の育児休業を取得させ、育児中の雇用を継続する環境整備
援する企業に対して奨励金を支給する「働くパパママ育休取得応援事業」を次のとおり実施している。
を行った企業を支援します。

男性従業員も対象となりますが、働くパパコースとの併給はできません。
「 働 く パ パ マ マ 育 休 取 得 応 援 事 業 （ 東 京 都 Ｈ Ｐ よ り 抜 粋 ）」（１）働くママコース

都 内 中 小 企 業 へ の 奨 励 金 定 額 125 万 円の育児休業を取得させ、育児中の雇用を継続する環境整備
対象企業従 業 員 に 1 年 以 上環境整備要件

第1章

男性労働者に育児休業等を取得させ、育児参加を促進した企業を奨励します。

東京都では、企業における育児休業の取得促進の環境整備を支援するため、都内企業への奨励金最大 300 万円（２）働くパパコース

1
2
3
4

都 内 企 業 へ の 奨 励 金 最 大 300 万 円

男性労働者に育児休業等を取得させ、育児参加を促進した企業を奨励します。

第2章

対対象企業
象企業

1
2

以以下の従業員が在籍する都内企業（※１）
下の従業員が在籍する都内企業（※１）

奨励金額
奨励金額
25 万 円

第3章

25 万円（従業員要件）（
従業員要件）（ 連 続 15 日 取 得 の 場 合 ）（連続 15 日取得の場合）
連連続
続 1 515
日 日以上の育児休業を取得（※２・３）した後、以 上 の 育 児 休 業 を 取 得（ ※ ２ ・ ３ ）し た 後 、原 職 に 復 帰 し以降
復 帰15
以降
1 5 日 25
ご と万円加算25 万 円 加
日ごと原職に復帰し復帰後３か月以上継続雇用されている都内
万円
後 3 か 月 以 上 継 続 雇 用 さ れ て い る 都 内 在 勤 の 男 性 従 業 員 が い る こ と上限
。 300
算 上
限 300 万 円
在勤の男性従業員がいること。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

※１都内に本社または事業所を置き、かつ常時雇用する従業員が２名以上の企業※
２子が 2 歳になるまでの期間が対象です。
※１都内に本社または事業所を置き、かつ常時雇用する従業員が２名以上の企業※
３連続した育児休業等の取得とは、勤務等で育児休業等が途切れることなく継続していることを※２子が２歳になるまでの期間が対象です。
指します。ただし、育児休業期間中の一時的・臨時的な就労は連続とみなしますが、育児休業※３連続した育児休業等の取得とは、勤務等で育児休業等が途切れることなく継続していることを指します。
取得日数には含めません。

第5章

ただし、育児休業期間中の一時的・臨時的な就労は連続とみなしますが、育児休業取得日数には含めません。

1
2
3
4
5
6
7
8
9

【利用のイメージ例】【利用のイメージ例】

を行った企業を支援します。

以下の従業員が在籍す 対象企業において、以下の１及び２の取組を実施すること。
男性従業員も対象となりますが、働くパパコースとの併給はできません。
る都内中小企業（※１） １．育児・介護休業法に定める取組を上回る、以下のいずれ
対象企業
環境整備要件かの制度を就業規則に定めていること。※（従業員要件）
以下の従業員が在籍する 対象企業において、以下の１及び２の取組を実施すること。
ア 育児休業等期間の延長
１年以上の育児休業
都内中小企業（※１）
１ ．育 児 ・ 介 護 休 業 法 に 定 め る 取 組 を 上 回 る 、以 下 の い ず れ か の 制 度 を 就
イ 育児休業等延長期間の延長（※２）から、令和２（従業員要件）業規則に定めていること。※
ウ 看護休暇の取得日数上乗せ
年４月１日以降（※３）
１年以上の育児休業（※ エア 育児休業等期間の延長
時間単位の看護休暇導入に原職に復帰し、復帰
２
）
か
ら
、
令
和
２
年
４
月
１
イ
育
児休業等延長期間の延長
オ 育児による短時間勤務制制度の利用年数の延長
後３か月以上継続雇用
日 以 降（ ※ ３ ）に 原 職 に 復※ ウ 法を上回るか否かは、作成した就業規則の施行日時点で看護休暇の取得日数上乗せされている、都内在勤の従業員がいること。
帰 し 、 復 帰 後 ３ か 月 以 上施行されている法律を基準として判断いたしますので、法改エ 時間単位の看護休暇導入
正状況にはご注意ください（エについては令和３年１月から継続雇用されている、都オ 育児による短時間勤務制制度の利用年数の延長）。
内 在 勤 の 従 業 員 が い る こ法定の制度になる予定です。
※ 法 を 上 回 る か 否 か は 、作 成 し た 就
業規則の施行日時点で施行されてい２．育児休業中の従業員に対して、復帰支援の面談を１回以と。
る 法 律 を 基 準 と し て 判 断 い た し ま す の で 、法 改 正 状 況 に は ご 注 意 く だ さ い
上実施すること及び復帰に向けた社内情報・資料提供を定期（ エ に つ い て は 令 和 ３ 年 １ 月 か ら 法 定 の 制 度 に な る 予 定 で す 。）。
的に実施すること。
２．育児休業中の従業員に対して、復帰支援の面談を１回以上実施する

第6章

資料編

こ と 及 び 復 帰 に 向 け た 社 内 情 報 ・ 資 料 提300供を定期的に実施すること。
※１都内に本社または事業所を置き、かつ常時雇用する従業員が２名以上人以下の中小企業等※ １ 都 内 に 本 社 ま た は 事 業 所 を 置 き 、 か つ 常 時 雇 用 す る 従 業 員 が ２ 名 以 上 30 0 人 以 下 の 中 小 企 業 等※２産後休業期間を含めて１年以上※２産後休業期間を含めて１年以上※３現在育児休業中の従業員も、１年以上育児休業を取得し、令和２年４月１日以降原職に復帰すれば、要件※３現在育児休業中の従業員も、１年以上育児休業を取得し、令和２年４月１日以降原職に復帰すを満たします。
れば、要件を満たします。

【利用のイメージ例】【利用のイメージ例】

180

181

第6章
まとめと展望第６章

まとめと展望第６章

まとめと展望我が国においては、今後さらに人口減少が進むと想定されており、そうした
我が国においては、今後さらに人口減少が進むと想定されており、そうした中中で雇用の確保という観点から女性活躍が叫ばれ、2015
年にいわゆる女性活
で雇用の確保という観点から女性活躍が叫ばれ、2015
年にいわゆる女性活躍推第６章
まとめと展望躍推進法が制定、施行された。さらに、育児休業や介護休業に関する法律も要進法が制定、施行された。さらに、育児休業や介護休業に関する法律も要件緩和
件緩和の改正がなされるなど法的な制度は整備が進んだ。
の改正がなされるなど法的な制度は整備が進んだ。
我が国においては、今後さらに人口減少が進むと想定されており、そうした中また、近年は、共働き世帯が増加し、女性の年齢階層別労働力率いわゆるＭ
また、近年は、共働き世帯が増加し、女性の年齢階層別労働力率いわゆるＭ字で雇用の確保という観点から女性活躍が叫ばれ、2015
年にいわゆる女性活躍推
字カーブも以前よりはそのカーブが浅くなっている。
カーブも以前よりはそのカーブが浅くなっている。
進法が制定、施行された。さらに、育児休業や介護休業に関する法律も要件緩和
本報告書第２章で触れているとおり、育児や家事は夫婦で行うのが良いとい
本報告書第２章で触れているとおり、育児や家事は夫婦で行うのが良いといの改正がなされるなど法的な制度は整備が進んだ。
また、近年は、共働き世帯が増加し、女性の年齢階層別労働力率いわゆるＭ字うことが、研究上も指摘されている。
うことが、研究上も指摘されている。
カーブも以前よりはそのカーブが浅くなっている。
しかしながら、子どものいる世帯における育児については、父親の育児参加時
しかしながら、子どものいる世帯における育児については、父親の育児参加
本報告書第２章で触れているとおり、育児や家事は夫婦で行うのが良いとい間の増加はわずかであり、母親がその大部分を担っている現状に大きな変化は時間の増加はわずかであり、母親がその大部分を担っている現状に大きな変化
うことが、研究上も指摘されている。
見られない。
は見られない。
しかしながら、子どものいる世帯における育児については、父親の育児参加時
本調査により、就業中の育児期女性の方が、自尊感情や人生に対する満足度が本調査により、就業中の育児期女性の方が、自尊感情や人生に対する満足度間の増加はわずかであり、母親がその大部分を担っている現状に大きな変化は高いことが明らかになった一方で、育児期の男性において旧来的な性役割指向が高いことが明らかになった一方で、育児期の男性において旧来的な性役割指見られない。
が高いことも明らかになり、育児期の女性と男性の認識や考え方にはギャップ
本調査により、
就業中の育児期女性の方が、自尊感情や人生に対する満足度が向が高いことも明らかになり、育児期の女性と男性の認識や考え方にはギャッがあるものの、こうした個人の意識は、長年にわたる社会通念や生育などによる高いことが明らかになった一方で、育児期の男性において旧来的な性役割指向
プがあるものの、こうした個人の意識は、長年にわたる社会通念や生育などにものと考えられ、一朝一夕で変化するものではない。しかし、育児期女性の心理が高いことも明らかになり、育児期の女性と男性の認識や考え方にはギャップよるものと考えられ、一朝一夕で変化するものではない。しかし、育児期女性があるものの、こうした個人の意識は、長年にわたる社会通念や生育などによる的側面への理解や支援は、子どもたちの健やかな育成にも重要なかかわりがあの心理的側面への理解や支援は、子どもたちの健やかな育成にも重要なかかわ
ものと考えられ、一朝一夕で変化するものではない。しかし、育児期女性の心理ることから、このギャップを少しずつでも縮めていく必要がある。
りがあることから、このギャップを少しずつでも縮めていく必要がある。
的側面への理解や支援は、子どもたちの健やかな育成にも重要なかかわりがあ
本研究は、２年間にわたり大学と行政の共同により行ってきた。
本研究は、２年間にわたり大学と行政の共同により行ってきた。
ることから、このギャップを少しずつでも縮めていく必要がある。
各区においては、待機児童対策をはじめとした育児期の女性や男性に向けて
本研究は、２年間にわたり大学と行政の共同により行ってきた。
各区においては、待機児童対策をはじめとした育児期の女性や男性に向けての事業など様々な子育て関連の事業を行っているが、様々なライフスタイルや各区においては、待機児童対策をはじめとした育児期の女性や男性に向けての事業など様々な子育て関連の事業を行っているが、様々なライフスタイルや行政需要がある中において行政のみでは限界がある。また、本研究に見られるよの事業など様々な子育て関連の事業を行っているが、様々なライフスタイルや行政需要がある中において行政のみでは限界がある。また、本研究に見られる
うに、実態の把握や専門的な知見もまた重要である。
行政需要がある中において行政のみでは限界がある。
また、本研究に見られるよ
ように、実態の把握や専門的な知見もまた重要である。
こうしたことから、さまざまなニーズに対応するた
うに、実態の把握や専門的な知見もまた重要である。
こうしたことから、さまざまなニーズに対応するた
めには、地域住民や企業・ＮＰＯをはじめとした民間
こうしたことから、さまざまなニーズに対応するた
めには、地域住民や企業・NPOをはじめとした民間
めには、地域住民や企業・ＮＰＯをはじめとした民間の力の活用そして教育機関との連携をさらに強め進の力の活用そして教育機関との連携をさらに強め進めの力の活用そして教育機関との連携をさらに強め進めていく必要がある。
めていく必要がある。
ていく必要がある。
将来を担う子どもたちのためにも、真の男女共同
将来を担う子どもたちのためにも、真の男女共同
将来を担う子どもたちのためにも、真の男女共同参参画社会を実現に向けて、本報告が広く活用される参画社会を実現に向けて、本報告が広く活用されることを期待したい。
画社会を実現に向けて、本報告が広く活用されることことを期待したい。

を期待したい。

184

資料編

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4

⼦育て中の皆さまへ

第2章

⼦育て中の男性に向けたアンケート

板橋区

施策・事業に反映します。
例えば・・・

ア ン ケ ー ト回答

お仕事や育児の状況など

セミナーの開催、⼦育て中の男

北

区

1
2

ご 協 ⼒ の お 願 い

第3章
1
2
第4章

みなさんの声をお聞かせください！

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

性・⼥性向け冊⼦の発⾏、⼦育て中の男性・⼥性との協働による講演会など

東京家政⼤学

男性・女性それぞれが抱える困難を明らかにし、より良い支援のあり方を検討します。

特別区⻑会
調査研究機構自治体の行政課題の解決につとめていき
ます。

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

アンケート調査の回答にあたっての留意事項
１ 回答は、必ずご本⼈様が記⼊をお願いします。また、調査票や封筒にお名前・ご住所は記⼊しないでくだ

アンケートの⽬的

アンケートの概要

２ 回答できる質問にのみお答えください。回答しないことによって、不利な扱いを受けることはありません。

男 ⼥ が共 に活 躍 できる社 会 の実 現 のためには、⼥

板橋区内にお住まいで、現在⼦育て中の男性 3,065

３ 各設問について、最も適当と思われる番号に○印をつける⼜はカッコ内に内容をご記⼊ください。

性 だけでなく、男 性 の側 からの育 児 やワーク・ライ

名、北区内にお住まいで、現在⼦育て中の男性

フ・バランスに対 する悩 みを把 握 することが⼤ 切 で1,935 名を無作為抽出により選ばせていただきましあ る と 考 え 、 今 回 の ア ン ケ ー ト 実 施 に ⾄ りま し た 。

た。

皆 様 からいただいたアンケート調 査 の結 果 は、板

集計結果は、⼦育て中の男性・⼥性に対する取組等

橋 区 、北 区 、特 別 区 ⻑ 会 調 査 研 究 機 構 が⾏を進めていくための基礎資料として活⽤させていただき

政 課 題 の解 決 に向 けた取 組 を進 めていくうえで、ます。

⼤ 変 貴 重 なデータとなります。⽇ 々の仕 事 や家

アンケートの結果は、令和３年３⽉末頃に、特別区

事 ・育 児 でお忙 しいなかのお願 いとなりますが、⼀

⻑会調査研究機構のホームページ等で公表いたしま

⼈ で も 多 く の ⽅ に ご 回 答 い た だ け れ ば 幸 い で す。

す。

さい。

４ 内容はすべて統計的に集計し、個⼈の考えが公表されることはありませんので、率直にお答えください。
５ お答えいただく調査内容は、令和２年４⽉１⽇を基準⽇として、お答えください。
６ 記⼊いただきましたアンケート調査票は、お⼿数ですが６⽉ 19 ⽇（⾦）までに同封しております返信⽤
封筒（切⼿を貼る必要はありません）でお送りください。インターネットで回答される場合は以下の専⽤ア
ドレスからご回答ください。（URL が分かり次第 QR コードも差し替えます→）https〜
７ このアンケート調査の集計作業については、株式会社ケー・デー・シーに委託していますので、返信⽤封筒のあて先が株式会社ケー・デー・シーとなっている旨をご了承願います。
【お問い合わせ先】
・板橋区の⽅ 板橋区役所 総務部 男 ⼥ 社 会 参 画 課
・北 区 の ⽅ 北 区 役 所 総務部 多様性社会推進課

186

電話：03-3579-2486
電話：03-3913-0161

板橋区・北区・東京家政⼤学・特別区⻑会調査研究機構共同研究

187

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

第1章
1
2
3
4

子育て中の男性・女性に向けて、いろいろな取組を進めています

第2章
1
2
第3章

板橋区

（板橋区男⼥社会参画課ホームページ）

1
2

北 区

第4章

（北区スペースゆうホームページ）

いたばしアイカレッジ(男性版)
男性の家事・育児参画を促進するため、家事・育児スキルの修得や、職場や家庭でのコミュニケ

みんなで育児応援プロジェクト

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

地域における⼦育て⽀援の輪を広げ、多世第5章

代が育児に関わる環境づくりを推進するため、

1
2
3
4
5
6
7
8
9

育児に関する講座やワークショップ等を実施しーション能⼒の向上をテーマにした講座を開催していきます。

ています。

第6章

いたばしパパ⽉間
パートナーである男性（⽗親）に、家最新の⼦育て⽀援情報の確認や、予防接種のスケジュール管理

事・育児に積極的に参加する意識を持が簡単に設定できる、「きたハピモバイル」。

ってもらえるよう、毎年１０⽉を「いたばし

是⾮ご活⽤ください！

パパ⽉間」と位置づけ、様々な取組を⾏

詳細はこちらの QR コードからご覧くださいっています。

男⼥平等推進センター総合相談（電話相談）
夫婦や親⼦などの家族関係、職場での⼈間関係など様々な困りごとについて、経験豊富な相談員が皆さまの気持ちに寄り添ってお話をお聞きします。育児中の男性もお気軽にお問い合
わせください。

その他の取組→その他の取組
参加者がそれぞれに抱えている悩みや関⼼のあることを、グループで話し合いながら、⾃分に合った⼦育ての仕⽅を学ぶ「パパのための親育ちサポート事業」など、男性の⼦育てサポートする事業を実施しています。
そのほか、⼦育てに関する不安を解消し、⼦どもの健全育成を⽀援するための⼦育て相談を
児童館・⼦どもセンターで実施しています。

講座やセミナーを受講している間、区が派遣する保育者がお⼦

板橋区と北区では、男女共同参画行動計画「いたばしアクティブプラン 2020」(板橋区)、「第さんをお預かりするなど、⼦育て中の⽅が参加しやすい環境を

６次アゼリアプラン」(北区)を策定し、それぞれの施策の目標達成に向け、日々、取組を進め整え、様々な取組を進めています。

188

資料編

アプリ「きたハピモバイル」

ています。

189

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

2020 年度

子育て中の男性に向けたアンケート本アンケート調査は、未就学児を育てている男性の育児状況や育児に対する思い、ワークライフバラ
ンスなどについて実態を把握し、育児期家庭の支援に向けての知見を得ることを目的として行う調査です。
2019 年度から板橋区・北区・東京家政大学・特別区長会調査研究機構は共同で、子育て中の親を支援するための基礎的な研究に取り組み、この調査は研究の一環として実施するものです。
調査の回答は、行政の基礎資料として活用します。また、研究成果は報告書にまとめ特別区長会調査
研究機構などのホームページで公表するほか、学会発表によって公表する予定です。
なお、本アンケートは、無記名でのアンケート調査であり、個人を特定できるような形での公表は行いません。また、個人情報の取扱いを含め、十分な倫理的配慮を持って取り扱うことをお約束いたします。

ご記入に際してのお願い
１

2

３

４

アンケート調査票の記入方法◆封筒のあて名に表示のあるお子様のお父様がご記入ください。
◆ご回答は、質問ごとの説明にしたがい、このアンケート調査票に直接ご記入ください。選択肢の中からあなた様ご自身のお考えに近い番号を選び、質問文に示された数の範囲内で番号に○印をつけ、又は、所定の欄に番号、数値、文章を記入してください。
アンケート調査票の返送方法◆ご記入いただいたアンケート調査票は、お手数ですが６月１９日（金）までに、以下のいずれかの方法でご回答ください。
回答方法① パソコン、スマートフォン等により以下の専用アドレス（URL）からご回答ください。
http://pcsurvey.sakura.ne.jp
回答方法② 同封しております返信用封筒に入れ、郵便ポストに投函してください。
※返信用封筒に切手は不要です。
※封筒にお名前・ご住所をご記入いただく必要はありません。
◆このアンケート調査の集計作業については、株式会社ケー・デー・シー に委託していますので、返信用封筒のあて先が 株式会社ケー・デー・シー となっている旨をご了承願います。
個人情報の取扱い及び回答の自由◆本アンケート調査は無記名で行います。
◆調査の回答は統計処理の手法により、個人の特定をできない方法で集計を行います。
統計処理を行ったデータについては、情報の安全管理を適正に行った上で、板橋区、北区、東京家
政大学及び特別区長会調査研究機構で研究のために活用します。
◆本アンケート調査で得た情報は、東京家政大学が、論文執筆の基礎資料等として活用することがありますが、個人が特定されるような方法で用いることはありません。
◆本アンケート調査で得た情報は、本研究の目的以外に用いることはありません。
◆本アンケート調査は、協力の同意が得られた場合のみに実施し、協力者はいつでも回答を拒否することができます。協力を拒否することにより、不利益を被ることはありません。
◆上記について、ご理解・ご同意いただけた方は、次のページから始まる質問にお答えください。
アンケートの返送により、上記に同意したものとみなして取り扱いいたします。
本調査に関する問い合わせ先第1章

あなたの基本的なプロフィールについてお答えください。

1
2
3
4

設問ごとに記入または該当する数字に○をつけてください。

設問１

あなたの年齢をお答えください。

（

）歳

設問２

あなたの最終学歴をお答えください。在学中の場合は、最終とみなしてお答えください。

第2章

1. 中学卒業

3. 専修学校、各種学校卒業

5. 四年制大学卒業

7. その他

2. 高校卒業

4. 短期大学、高専卒業

6. 大学院修了

（

設問３

第3章

）

1
2

同居家族は、あなたを含めて何人ですか。（単身赴任のご家族は、同居家族に含みません）

第4章

1. ２人

3. ４人

5. ６人

7. ８人以上

2. ３人

4. ５人

6. ７人

8. 同居している家族はいない ⇒設問５へ

設問４

1
2

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

どなたと同居をしていますか。同居している方をすべてお選びください。

1. 配偶者またはパートナー

4. 自分の母

2. 子ども（5. 配偶者またはパートナーの父

第5章

7. その他の家族

1. 会社経営者・役員

7. 公務員

1
2
3
4
5
6
7
8
9

2. 正社員・正職員

8. 自営業の家族従業者

第6章

人）

3. 自分の父
設問５

（具体的に

）

6. 配偶者またはパートナーの母

あなた自身についてお答えください。

（１）あなたの仕事の形態についてお答えください。

3. パート・アルバイト（フルタイム）

9. 内職

4. パート・アルバイト（短時間勤務）

10. 無職 ⇒ 設問６へ

5. 契約社員・嘱託社員

11. その他（

資料編）

6. 自営業主・自由業者（２）あなたの仕事の内容についてお答えください。
1. 人事・総務

6. 販売・窓口

11. 医療専門職

2. 経理

7. 研究開発

12. その他の専門・技術職

3. 企画・広報

8. 生産工程・労務作業

13. 教育職（幼・小・中・高）

4. 事務

9. 情報システム

14. 運輸5. 営業

10. サービス（調理、接客等）

15. その他（）（３）あなたの１週間あたりの労働時間は、どれにあたりますか。
残業時間も含めてお答えください。
1. 10 時間未満

4. 30～40 時間未満

2. 10～20 時間未満

5. 40～50 時間未満

3. 20～30 時間未満

6. 50 時間以上

７. 休業中（４）育休についてお答えください。あなたは長子の妊娠～出産時に、育休を取りましたか？
1. 取った3. 取るつもりはなかった（理由：）2. 取りたかったが取れなかった
-1-

190

-2-

191

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問６

あなたと同居のお子様についてお答えください。
以下の表の項目に、記入または該当する数字に○をつけてください。
（同居のお子様が５人以上の場合は、末子から４人についてお答えください。）
上から１人目生年月（西暦）

（
（

２人目

）年

（

）月

３人目

）年

（

（

）月

）年

（

6. 自営業主・自由業者

2. 正社員・正職員

7. 公務員

3. パート・アルバイト（フルタイム）

8. 自営業の家族従業者（）年

4. パート・アルバイト（短時間勤務）

9. 内職

）月

5. 契約社員・嘱託社員（

10. その他（

1
2
3
4
第2章
1
2

）

健康状態

1. おおむね良好

1. おおむね良好

1. おおむね良好

1. おおむね良好（最も近い状態

2. 軽い持病あり

2. 軽い持病あり

2. 軽い持病あり

2. 軽い持病あり

一つに〇）

3. 重病・難病あり

3. 重病・難病あり

3. 重病・難病あり

3. 重病・難病あり

1. 10 時間未満

3. 20～30 時間未満

5. 40～50 時間未満

4. 障がいあり

4. 障がいあり

4. 障がいあり

4. 障がいあり

2. 10～20 時間未満

4. 30～40 時間未満

6. 50 時間以上

5. 回答しない

5. 回答しない

5. 回答しない

5. 回答しない

在籍状況（現在） 1. 保育園

1. 保育園

1. 保育園

1. 保育園

2. 幼稚園

2. 幼稚園

2. 幼稚園

2. 幼稚園

3. 認定こども園

3. 認定こども園

3. 認定こども園

3. 認定こども園

4. 小学校

4. 小学校

4. 小学校

4. 小学校5. その他

5. その他

5. その他

5. その他

6. 在籍していない

6. 在籍していない

6. 在籍していない

6. 在籍していない

第3章

（５）
（仕事をしている人のみ）あなたの配偶者・パートナーの 1 週間あたりの労働時間は、どれにあたりますか。残業時間も含めてお答えください。

1
2
第4章
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

⇒ 配偶者・パートナーが仕事をしている人は設問８にお進みください

1. 人事・総務

8. 販売

15. 看護職等の医療専門職

2. 経理

9. 研究開発

16. その他の専門・技術職
17. 教員（幼・小・中・高）

4. 営業事務11. 情報システム

18. 運輸5. その他一般事務12. サービス（調理、接客等）

19. その他（

1. 配偶者またはパートナーはいない ⇒ 設問８へ

6. 営業

13. 介護職

20. 仕事に就いたことがない

2. 配偶者またはパートナーがいる

7. 窓口業務

14. 保育士⇒ 設問７（１）へ

1
2
3
4
5
6
7
8
9

あたりますか。

10. 生産工程・労務作業

あなたの配偶者・パートナーについてお答えください。

第5章

（６）
（仕事をしていない人のみ）あなたの配偶者・パートナーが最後に就いていた仕事は、どれに

3. 企画・広報

設問７

）

第6章

資料編

設問８へ

（７）
（仕事をしていない人のみ）あなたの配偶者・パートナーが、最後に従事した仕事の就業形態（配偶者またはパートナーがいる人のみ）

はどれにあたりますか。

（１）配偶者またはパートナーの年齢をお答えください。

（）歳（２）あなたの配偶者・パートナーは現在、収入をともなう仕事をしていますか。
1. している ⇒ 設問７（３）～（５）へ
2. している（産前・産後・育児休業中等） ⇒ 設問７（３）～（５）へ

1. 会社経営者・役員

6. 自営業主・自由業者

2. 正社員・正職員

7. 公務員

3. パート・アルバイト（フルタイム）

8. 自営業の家族従業者

4. パート・アルバイト（短時間勤務）

9. 内職

5. 契約社員・嘱託社員

3. していない（求職中） ⇒ 設問７（６）～（９）へ

10. その他（）（８）（仕事をしていない人のみ）あなたの配偶者・パートナーが最後に従事した仕事を辞めたのは

4. していない（求職活動もしていない） ⇒ 設問７（６）～（９）へ

いつですか。

（３）（仕事をしている人のみ）その仕事は、どれにあたりますか。

1. 半年以内

4. ２年１ヶ月～３年前

7. ５年１ヶ月～６年前

1. 人事・総務

8. 販売

15. 看護職等の医療専門職

2. ７ヶ月～１年前

5. ３年１ヶ月～４年前

8. ６年１ヶ月以上前

2. 経理

9. 研究開発

16. その他の専門・技術職

3. １年１ヶ月～２年前

6. ４年１ヶ月～５年前

3. 企画・広報

10. 生産工程・労務作業

17. 教員（幼・小・中・高）

4. 営業事務11. 情報システム

18. 運輸5. その他一般事務12. サービス（調理、接客等）

19. その他（

6. 営業

13. 介護職

7. 窓口業務

14. 保育士-3-192

1. 会社経営者・役員

４人目または末子

）月

第1章

（４）
（仕事をしている人のみ）仕事の形態はどれにあたりますか。

）

-4-

193

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問９（９）（仕事をしていない人のみ）あなたの配偶者・パートナーが最後に従事した仕事を辞めたのは第1章

子育てにおいて助けになるサポートを、誰から、どの程度得ることができていますか。
４段階で項目ごとに該当する数字に一つ○をつけてください。
まったく得られていないあまり得られていない

少し得られている十分に得られている1234（１）配偶者またはパートナー

1

2

3

4

5. 子どもの体調不良のため（２）自分の父母

1

2

3

4

1
2

6. 残業等があり、時間的に家庭との両立が不可能だったため（３）配偶者またはパートナーの父母

1

2

3

4

第4章

7. 職場が家庭との両立に無理解だったため（４）その他の家族

1

2

3

4

8. 子どもの預け先がないため（５）保育園等の専門職

1

2

3

4

（６）ファミリーサポートなどの地域サービス

1

2

3

4

（７）民間サービス

第5章

1

2

3

4

1

2

3

4

1
2
3
4
5
6
7
8
9

なぜですか。
以下から三つまで選んでください。
1. 家事・育児に専念するため、自発的に辞めた
2. 家族（自分を含む）の転勤のため
3. 家族（自分を含む）の要望で
4. 本人の体調不良のため

9. 勤務を続けてもキャリアの進展が見込めないため
10. やりがいがないため
11. 解雇・退職勧告があったため
12. その他（

設問８）

昨年のあなたの世帯（あなた自身及び生計をともにしている家族）の総収入は、およそいくらでしたか。また、あなた自身の収入は、およそいくらでしたか。いずれも税金・
社会保険料などを差し引かれる前の総収入でお答えください。

（８）その他（

設問 10

）

第2章
1
2
第3章

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

あなたと、あなた以外の家族の、家事・育児の分担はどの程度ですか。
合計で 100％になるように数字を記入してください。

あなたの分担

％第6章

あなた以外の家族の分担％

資料編※ 自営の場合は、売上高などから必要経費を除いた金額をご記入ください。収入なしの場合には、「0（ゼロ）」 をご記入ください。

あなたの世帯およそ

あなた自身 およそ

万円

万円

設問 11

生活の中での「仕事」、「家庭生活」、「地域・個人の生活」の優先度について、下記の選択肢から、（１）あなたの希望に最も近いもの、（２）あなたの現実（現状）に最も近いものをそれぞれ一つ選んで、数字を記入してください。

（選択肢）
1.「仕事」を優先

5.「仕事」と「地域・個人の生活」をともに優先

2.「家庭生活」を優先

6.「家庭生活」と「地域・個人の生活」をともに優先

3.「地域・個人の生活」を優先

7.「仕事」と「家庭生活」と「地域・個人の生活」をともに優先

4.「仕事」と「家庭生活」をともに優先

8. わからない

（記入欄）

-5-

194

（１）あなたの希望に最も近いもの⇒（２）あなたの現実に最も近いもの

⇒

-6-

195

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問 12

今のあなた自身についてお答えください。以下の項目について５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。

設問 14

4

5

（１）どんなことでも、たいてい何とかなりそうな気がする

1

2

3

4

5

（２）私は、自分がだめな人間だと思う

1

2

3

4

5

（２）昔から、人との関係をとるのが上手だ

1

2

3

4

5

（３）私は、自分には見どころがあると思う

1

2

3

4

5

（３）自分の性格についてよく理解している

1

2

3

4

5

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

（４）私は、たいていの人がやれる程度には物事ができる

1

2

3

4

5

（４）たとえ自信がないことでも、結果的に何とかなると思う

1

2

3

4

5

第5章

（５）私には得意に思うことがない

1

2

3

4

5

（５）自分から人と親しくなることが得意だ

1

2

3

4

5

（６）私は、自分が役立たずだと感じる

1

2

3

4

5

（６）嫌な出来事があったとき、今の経験から得られるものを

1

2

3

4

5

（７）自分の考えや気持ちがよくわからないことが多い

1

2

3

4

5

（８）自分は体力がある方だ

1

2

3

4

5

（９）努力することを大事にする方だ

1

2

3

4

5

（10）人の気持ちや、微妙な表情の変化を読み取るのが上手だ

1

2

3

4

5

（11）つらいことでも我慢できる方だ

1

2

3

4

5

（12）決めたことを最後までやりとおすことができる

1

2

3

4

5

（13）思いやりを持って人と接している

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

（15）交友関係が広く、社交的である

1

2

3

4

5

（16）人と誤解が生じたときには積極的に話をしようとする

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

（19）嫌なことがあっても、自分の感情をコントロールできる

1

2

3

4

5

（７）私は、自分が少なくとも他人ぐらいは価値のある人間だと思う1（８）もう少し自分を尊敬できたらと思う

1

2

3

4

5

（９）自分を失敗者だと思いがちである

1

2

3

4

5

（10）私は、自分自身に対して、前向きの態度をとっている

1

2

3

4

5

2

3

4

非常にそう思う

そう思う

少しそう思うどちらでもない

あまりそう思わない

そう思わないまったくそう思わない（14）困難な出来事が起きても、どうにか切り抜けることができると思う（17）嫌な出来事が、どんな風に自分の気持ちに影響するか（１）大体において、私の人生は理想に近い

1

2

3

4

5

6

7

（２）私の人生は、すばらしい状態である

1

2

3

4

5

6

7

理解している（18）嫌な出来事があったとき、その問題を解決するために情報を集める（４）私は、これまでの人生の中で、こうしたいと思った重要なことはなしとげてきた（５）人生をもう１度やりなおせたとしても、変えたいことはほとんどない

-7-

第2章
1
2
第3章
1
2
第4章

1
2
3
4
5
6
7
8
9

5

以下の項目について、あなた自身がどの程度あてはまるか選んでください。項目ごとに７段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。

（３）私は、私の人生に満足している

とてもあてはまる

3

探す

ややあてはまる

あまりあてはまらない2

どちらともいえない

まったくあてはまらない

とてもあてはまる

ややあてはまる

あまりあてはまらない1

どちらともいえない

まったくあてはまらない

1
2
3
4

（１）私は、自分に満足している

設問 13

196

第1章

今のあなた自身についてお答えください。以下の項目について、５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。

1

2

3

4

5

6

7

1

2

3

4

5

6

7

（20）自分は粘り強い人間だと思う

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

6

7

（21）他人の考え方を理解するのが比較的得意だ

1

2

3

4

5

第6章

資料編

-8-

197

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

設問 15

今のあなた自身についてお答えください。以下の項目について、５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。
まったくそのとおり

そのとおり

どちらともいえない

違う

まったく違う5（２）私は、育児をすることに満足感を感じていません

1

2

3

4

5

（３）私は、育児に関心があります

1

2

3

4

5

（４）私は、子どもとスキンシップがとれていません

1

2

3

4

5

（５）私は、子どもと関わる時間を大事にしていません

1

2

3

4

5

（６）私は、子どもと関わる時間を充分に取りたいと思います

1

2

3

4

5

（７）私は、育児をすることに喜びを感じています

1

2

3

4

5

（８）私は、親としての充実感を感じていません

1

2

3

4

5

（９）私は、子どもとの関係に満足していません

1

2

3

4

5

（10）私は、親としてだけの自分をむなしいと思います

1

2

3

4

5

5

（27）私は、社会の中での自分の役割がわかります

1

2

3

4

5

（28）私は、社会的に必要とされていると思います

1

2

3

4

5

1
2
3
4

（29）私は、親として以外の自分自身に対して前向きではありません

1

2

3

4

5

第2章

（30）私の生き方は、自分で納得いくものだと思います

1

2

3

4

5

1
2

（31）私は、自分なりの生き方を主体的に選んでいると思えません

1

2

3

4

5

第3章

（32）私は、自分自身のことを信頼しています

1

2

3

4

5

1
2

（33）私は、日々の生活をうまくやっていく自信がありません

1

2

3

4

5

第4章

設問 16

（１）女性は、家事や育児をしなければならないから、フルタイムで働くよりパートタイムで働いたほうがよい（11）私は、子どもによく話しかけています

1

2

3

4

5

（12）私は、子どもとコミュニケーションがとれています

1

2

3

4

5

（13）子どもは、いつも私がいやがることをします

1

2

3

4

5

（３）主婦が仕事を持つと、家族の負担が重くなるのでよくない（14）私は、子どもの欲求がよくわかります

1

2

3

4

5

（４）男の子は男らしく、女の子は女らしく育てることが非常に大（15）私は、子どもの性格がわかります

1

2

3

4

5

（16）私は、子どもの個性がわかります

1

2

3

4

5

（17）私は、子どもの様子がよくわかります

1

2

3

4

5

（２）女性の居るべき場所は家庭であり、男性の居るべき場所は職
場である

切である
（５）主婦が働くと夫をないがしろにしがちで、夫婦関係にひびがはいりやすい（６）家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしないほうがよい

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

2

3

4

5

（19）私は、子どものこれからの発育の様子を想像することができます

1

2

3

4

5

（７）娘は将来主婦に、息子は職業人になる事を想定して育てるべ
きである

1

2

3

4

5

（20）私は、子どもを寝かしつけることがうまくできます

1

2

3

4

5

（８）子育ては女性にとって一番大切なキャリアである

1

2

3

4

5

（21）私は、子どもの気持ちがわかりません

1

2

3

4

5

（９）結婚生活の重要事項は夫が決めるべきである

1

2

3

4

5

（22）私は、子どもに喜びを与えていると思います

1

2

3

4

5

（10）結婚後、妻は必ずしも夫の姓を名乗る必要はなく、旧姓で通

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

してもよい
1

2

3

4

5

（24）私は、子どもに信頼されていると思います

1

2

3

4

5

（25）私は、親として以外の自分は充実していると思えません

1

2

3

4

5

-9-

（12）女性が、社会的地位や賃金の高い職業を持つと結婚するのがむずかしくなるから、そういう職業を持たないほうがよい

第5章
1
2
3
4
5
6
7
8
9
第6章

資料編

1

（11）経済的に不自由でなければ、女性は働かなくてもよい

1981（18）私は、現在の子どもの発育がよく分かります（23）私は、子どもの食事（授乳）の世話がうまくできます

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

次の考え方は、あなたの生きる社会において、どの程度受け入れられていると思いますか。
５段階でもっとも当てはまると思う数字に一つ○をつけてください。
まった くそ のと おりだと思われている4

4

まあそう思われている

3

3

どちらともいえない2

2

あまり そう 思わ れてい
ない

1

1

ぜんぜ んそ う思 われていない（１）私は、子育てに充実感を感じていません

第1章（26）私は、親として以外の自分に満足していません- 10 -

199

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究（13）女性の人生において，妻であり母であることも大事だが、仕

設問 18

2

3

4

5

（14）女性はこどもが生まれても，仕事を続けたほうがよい

1

2

3

4

5

□

父親である私は。

（15）家事は男女の共同作業となるべきである

1

2

3

4

5

□

父親でない私は

。

□

母親は

。

□

私が育児をするのは。

事をすることもそれと同じくらい重要である

設問 17

次の考え方は、あなた自身の考え方にどの程度あてはまりますか。５段階でもっとも当て
はまると思う数字に一つ○をつけてください。
まったくそのとおりだと思う

まあそう思うどちらともいえない

あまりそう思わない

ぜんぜんそう思わない
1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

（７）娘は将来主婦に、息子は職業人になる事を想定して育てるべき
である

1

2

3

4

5

（８）子育ては女性にとって一番大切なキャリアである

1

2

3

4

5

（９）結婚生活の重要事項は夫が決めるべきである

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

働くよりパートタイムで働いたほうがよい（２）女性の居るべき場所は家庭であり、男性の居るべき場所は職場である（３）主婦が仕事を持つと、家族の負担が重くなるのでよくない（４）男の子は男らしく、女の子は女らしく育てることが非常に大切である（５）主婦が働くと夫をないがしろにしがちで、夫婦関係にひびがは
いりやすい（６）家事や育児をしなければならないから、女性はあまり責任の重い、競争の激しい仕事をしないほうがよい（10）結婚後、妻は必ずしも夫の姓を名乗る必要はなく、旧姓で通し
てもよい

設問１９

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

（14）女性はこどもが生まれても、仕事を続けたほうがよい

1

2

3

4

5

（15）家事は男女の共同作業となるべきである

1

2

3

4

5

（12）女性が、社会的地位や賃金の高い職業を持つと結婚するのがむ
ずかしくなるから、そういう職業を持たないほうがよい（13）女性の人生において，妻であり母であることも大事だが、仕事をすることもそれと同じくらい重要である- 11 -

200

1
2
第3章

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ

る講座

3. 育休復帰に向けた家族の準備などを学ぶセミナー

第5章

11. 男女平等（男女共同参画）の基本を

1
2
3
4
5
6
7
8
9

学ぶ講座

5. 仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・バランス）講座

12. ドメスティックバイオレンス・ハラス

6. 起業・就職に関する講座

メントに関する講座

7. 子どもとの遊び方を学ぶ講座

13. ワークショップなどがある仲間づくり

8. パートナーが喜ぶ家事のポイントを学ぶ講座
9. コミュニケーション力を高める講座

設問 2０

第4章

10. パパ・ママの気持ちをリラックスさせ2. 料理など家事（実技）を学ぶ講座ができる講座14. その他（具体的に

）

第6章

資料編

パートナーに参加してもらいたい講座を以下から選択し、該当する数字に○をつけてください（複数回答可）。

1. 起業・就職に関する講座
2. 災害時の対応等に関する講座

1

第2章

託児付きで実施してほしい、参加したい講座を以下から選択し、該当する数字に○をつけてください（複数回答可）。

1. 子育てに積極的になる講座

8. 怒りの感情をコントロールする方法を学ぶ講座
9. 自分の時間をつくる講座

3. マネープラン

家計管理に関する講座

10. 海外のライフスタイルを学ぶ講座

4. ライフプラン

自分の未来を考える講座

11. コミュニケーション力を高める講座

5. パソコンのスキルアップ講座

12. ワークショップなどがある仲間づくりができる講座

6. ひとり親（離婚の悩みなど）講座

13. ドメスティックバイオレンスに関する講座

7. 仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・

14. その他（具体的に）バランス）講座

設問 2１（11）経済的に不自由でなければ、女性は働かなくてもよい

1
2
3
4

1
2

4. 家事・育児などの分担を考えるセミナー（１）女性は，家事や育児をしなければならないから、フルタイムで第1章

次の言葉に続く文章を、思いつくままにお書きください。正解はありませんので、あまり考えこまずに、頭に浮かんだものをお書きください。

1

講座などの情報はどの手段で発信してほしいですか。
該当する数字に○をつけてください（複数回答可）。

1. 区広報紙

5. チラシ

2. 区ホームページなどインターネット

6. Twitter・Facebook などの SNS

3. メールマガジン

7. その他（具体的に）4. 子育てアプリ

アンケートは以上です。
ご協力いただき、ありがとうございました。
- 12 -

201

研究体制（◎はリーダー）◎

東京家政大学人文学部英語コミュニケーション学科准教授

並木有希

東京家政大学短期大学部保育科准教授

平野順子

東京家政大学人文学部心理カウンセリング学科講師

平野真理

板橋区総務部男女社会参画課長

小林晴臣

板橋区総務部男女社会参画課男女平等推進係

長島

環

板橋区総務部男女社会参画課男女平等推進係

小林成貴

北区総務部多様性社会推進課長

茅根薫

北区総務部多様性社会推進課多様性社会推進主査

桑名重行

北区総務部多様性社会推進課

阿部一希

千代田区地域振興部国際平和・男女平等人権課長

小川

久美子

文京区総務部ダイバーシティ推進担当課長

大野公治

豊島区総務部男女平等推進センター所長

佐々木

美津子

活動実績

活動項目

実施日・期間内容

第１回研究会

令和 2 年4 月 16 日

メンバー紹介、研究スケジュール
アンケート関係の確認 等（アンケート調査結果共有）
第２回研究会

9 月 18 日

報告書構成案の検討

第３回研究会

10 月 30 日

報告書分担の検討

第４回研究会

12 月 16 日

東京家政大学のアンケート研究調査報告、報告書の検討 等

区側研究会

令和 3 年
1月7日

区側報告書構成案の検討

第５回研究会

2月5日

アンケート調査委託
株式会社ケー・デー・シー

報告書の検討等等等等

令和２年度特別区長会調査研究機構調査研究報告書一覧
テーマ名

提案区等

基礎自治体におけるテレワークの活用と実現方法

品川区「持続可能な開発のための目標（SDGs）」に関して、特別区として取り組むべき実行性のある施策について

荒川区

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

板橋区

大局的に見た特別区の将来像

江戸川区

特別区における小地域人口・世帯分析及び壮年期単身者の現状と課題

基礎調査

特別区における職場学習の現状と効果的な学習支援のあり方

千代田区

特別区におけるごみ減量に向けた取り組みの推進と今後の清掃事業のあり方

江東区

将来人口推計のあり方

世田谷区

特別区が行うソーシャルビジネスの活動支援策～地域課題の現状把握を踏まえて～

世田谷区

債権管理業務における生活困窮者支援・外国人対応

中野区

地域コミュニティ活性化のためにとりうる方策

葛飾区

以上の 11 テーマを各テーマ別の報告書（計 11 冊）にまとめて発行しています。
各報告書は、特別区長会調査研究機構ホームページで閲覧できます。
https://www.tokyo23-kuchokai-kiko.jp

特別区長会調査研究機構

令和２年度

調査研究報告書

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究
令和３年３月 31 日発行
発行：特別区長会調査研究機構
事務局：公益財団法人特別区協議会〒 102-0072 東京都千代田区飯田橋 3-5-1
TEL：03-5210-9053 Fax：03-5210-9873※本書の無断転載・複製は、著作権法上での例外を除き禁じられています。

印刷所：図書印刷株式会社