情報パンデミック時代の発信：
私たちは何を捨てるべきなのか
越智 小枝
臨床検査医学講座

災害時の科学者によくある疑問
なぜ、一部の科学的事実はきちんと伝わらないのだろう…

（比較的）多い考察• 人々の科学リテラシーが低い• 災害時の恐怖で感情的になっている• イデオロギーや利権で偏っている• 愉快犯がネットで炎上を起こしている

分かりやすく伝えなきゃ
不安に寄り添わなきゃ
話しても無駄取り締まらなきゃ

いずれも「科学者から見た世間」の視点

たとえばALPS処理水について「もやっとする」人は少なくない
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/shirou_alps/no1/

新規話題が出るたびに繰り返される論争
何万分の1だろうがリスクはリスク
世の中にゼロリスクは存在しないリスクを与えていることには変わらない
国益のためには仕方のないリスク
こんな被害が実際にあるじゃないか！
因果関係がないだろう！
あいつらには反省がない！
あいつらにはリテラシーがない！
どちらにも論理的・科学的には間違いはない放射線医学の常識「被ばくは少量でも人体に影響を及ぼし得る」

発がんリスク

災害時には正解同士がぶつかり合う

公衆衛生の常識

ホルミシス仮説
しきい値仮説

LNT仮説
被ばく線量

「追加被ばく線量の健康影響は他の健康リスクに比べてはるかに低い」
住民「避難しなかった私が悪いの？」「こわがっている私は馬鹿だということ？」6

コロナ禍でも…
感染症学の常識「人に会うほど感染リスクは高くなるのは当たり前！」
経済学の常識「経済を動かさなければ長期的に死者が増えるのは当たり前！」
住民「いつまで親しい人に会ってはいけないの？」「買いだめできない人は？」「子どもの教育はどうすればいいの？」
https://www.m3.com/news/iryoishin/761816
万人に当てはまる正解がないのが「災害」
https://www.nikkei.com/article/DGXZQODG05BX30V00C21A1000000/

7科学を伝える際に気をつけること
1. 低い数値が安全とは限らない
2. 皆が同じリスクについて語っているとは限らない
3. 基準値は必ず安全とは限らない
4. 科学的事実が真実とは限らない

リスクの原因や大きさは人によって異なる
8

1．低い数値が「安全」とは限らない
安全とは：「許容できないリスクがないこと」（ISOの定義）

許容するかしないかは「人が決めるもの」
ISO/IEC GUIDE 51:1990

9子どもの頃こんな遊びがありましたね…
皆さんはこれが「安全だ」と言われたら人に食べさせますか？
1.
2.
3.
4.

〇〇味のカレー昆虫ピザ
ねこ鍋
セシウム1000ベクレル/kgのマツタケ

一部の人にとってALPS処理水はこれに近い
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12243917312
https://insectcuisine.jp/?page_id=2904
https://item.rakuten.co.jp/athene/a5754jyhd-2/?scid=af_pc_etc&sc2id=af_115_1_10000866 10

安全もこれに似ています

https://www.yomiuri.co.jp/national/20221025-OYT1T50116/
https://karapaia.com/archives/52100678.html

日本

米国

安全かどうかの最終判断は、主観
11原子力災害後に基準値が厳しくなる？

「線量が上がる災害で、なんで基準値を下げるの？」
12

「基準値」が安全（安心）を脅かす？
食べ物の放射線量

3.11前に人々が許容できていた値

3.11前の基準値
3.11後に人々が許容できると予想された値

3.11後の基準値
3.11後に人々が実際に許容した値

不安が高まる→基準が厳しくなる→さらに不安になる
13

厳しい検査は安心をもたらすのか「放射能が出てる米がまだあるのか！」「2次検査で検出しなくなるのは怪しい！」

基準値は100ベクレル

許容できない＝安全ではない
https://fukumegu.org/ok/contentsV2/kome_summary.html?targetyear=2214

2. みんなが同じリスクを語っているとは限らない。
科学者や専門家の考えるリスクと、人々の考えるリスクは別物かもしれない

VS

VS

全てが定量可能とは限らない
15

放射線のリスクはがんや遺伝性リスクだけとは限らないと「それで、いつから山菜を採って食べていいんですか？」

福島の追加被ばく線量はここらへん
16

新型コロナのワクチンは安全なの？
ワクチンを打つリスク

ワクチンを打たないリスク

アナフィラキシー

感染しやすくなる
感染させやすくなる

血栓症？？

外聞・世間体痛み、熱不安

油断してしまう

みんなと体験を共有できない「自分は」どうなの？
→誰にもわからない

人によって大きさが違う
17

3．基準値は必ずしも安全を保障しない
これだけやったから安全

放射能がないから安全
PCR陰性だから安全
ここから外れるものが「悪」基準値外への差別の拡大
油断によるリスクの増大
18規制の強化も安全を保障しない
これをやっていないから危険

ひとかけらの放射能も危険無症候でも3日おきにPCR
反対する人は「悪」燃えつき隠蔽・違反の増加
194．科学的エビデンスが真実とは限らない
科学的には…

論文には…
統計では…
予測式では…

それが全ての「事実」ではありません
https://kiyunamura.thebase.in/items/50028795

20エビデンスを考える上で気を付けること① エビデンスは「100%正しいこと」ではありません② エビデンスは「永遠に正しいこと」とは限りません③ 同じエビデンスが同じ結論へ至るとは限りません④ 科学的エビデンスだけが「事実」ではありません21

①エビデンスと正しさが同じとは限らない
たとえば…感度99%、特異度99%の検査
病気の人が全体の50%なら、検査陽性の正解率は99％
検査
本
当の診
断検査

合計＋ー＋4950

50

5000

ー

5049505000

5000

5000 10000

合計

病気の人が全体の1％なら50％

本
当の診断合計＋ー＋

99

1

100ー

999801

9900

198

9802

10000

合計

病気のめずらしさによって検査の「正確さ」が変わる
22科学的な情報の多くは「確率」• 土砂災害警報の的中率は約４％• 大腸がん検診の的中率２～４％

それを「信頼できるエビデンス」と判断するのは、主観
23

②エビデンスは「永遠に正しいこと」とは限らない
2020年3月16日「このままでは（半年で）イギリスで50万人、アメリカで200万人の死者が」→世界中のロックダウンの引き金に３年後の新型コロナの死者数
イギリス19万人
アメリカ100万人「予言」したから減ったのか？
この予言は「外れた」と言えるのか？

→予言の自己破壊
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2020-03-16-COVID19-Report-9.pdf
https://synodos.jp/opinion/society/23719/

24

たとえば放射線の健康リスクは…

昭和後期の自然発がんリスク
令和の自然発がんリスク

100mSv「許容できる」被ばく量が変わる可能性

安全は、科学（だけ）ではなく時代や文化が決める
25 /41③エビデンスは必ずしも同じ回答に行きつかない
新型コロナワクチン導入当初の議論• ワクチンの有効性は95%以上• ワクチンの副作用は27万人に6人（0.002％）→日本人全員が打てば260人くらいにある程度重い副作用• 日本で100万人がかかる場合、全員がワクチンを打つてば95万人が得をする• 罹りやすさは生活にもよるし、重症化するのはほとんどが高齢者だから単純計算で得する確率の方が高い
理解しないのは馬鹿だ！

「当然打つでしょう！」

ワクチン以外でも予防できる
私は実際に重い副作用を見てきた！

「当然打ちません！」
26

④科学的事実だけが事実ではない

福島県での追加被ばく線量は多くても年間＋2mSv

でも実際に知り合いががんになっている「事実」をどう説明するんですか。
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h28kisoshiryo/h28kiso-02-05-05.html

社会的事実と科学的事実
科学者の事実

統計学的に有意な増加はない

再現性重視
アウトライヤーは除外

社会の事実知り合いが数人がんで亡くなった

個人のストーリーが重要

マスメディアの事実

福島の子どもががんと診断された！

アウトライヤーこそが事実

犬が人を噛んでもニュースにならないが、人が犬を噛めばニュース。しかしどちらも事実。

科学者の中立の弊害「専門外だから関係ない」「科学的なことだけを淡々と説明すればよい」「加害者である企業と被害者である住民に対して中立的な第三者の立場に立つというポーズをとる科学者や技術者が、故意にではなく、加害者の側にくみするようになるのは、何故か。
（中略）…それが科学を論理的・抽象的レベルでのみ眺めていて、科学が特殊近代的な社会現象でもあるという側面を見落とすからである。」
ー藤田晋吾「なぜ科学批判なのか」1984年、勁草書房

人を顧みない「科学的発信」は加害的に聞こえる偏らない報道はあり得るのか「『あなたの為に』と言ってやってきた人が一番信用できない」

中立かどうかは自分では決められない何故科学者は偏るのか：
科学や専門家への過剰な期待31※関西大学

土田 昭司先生の分類を使用

災害時に必要な情報とは？
単純な情報：誰にでもわかる例）放射能は目に見えない

専門的な情報：勉強すればわかる例）ベクレル、シーベルト、抗体、免疫

不確実な情報：誰にも確実には分からない
例）将来がんになる可能性

災害時に必要な情報

多義的な情報：人によって答えが異なる例）避難するリスクとしないリスク

災害時に必要な情報の多くは「分からないこと」の情報
32

災害時には専門家が「常識」「真実」を作り出す

それは本当に「常識」？「自分の世界」？
※どれがいい、悪いという意味ではありません33

科学者や専門家はより「偏った」人々かもしれない「はい」と答えた人の割合

地球温暖化は人間の活動のせいで起きていると思いますか？

自由党支持者

保守党支持者

低高

科学リテラシーが高い人ほど支持政党で二極化する傾向
科学リテラシーの高さ
Kahan DM. Advances in Pol. Psych., 36, 1-43 (2015)34

専門家は事実を切り取る人々
耳の専門家
象はうちわのようなもの

それ、象じゃないし!
牙の専門家象は槍のようなもの

鼻の専門家
象はホースのようなもの

しっぽの専門家象はロープのようなもの
胴体の専門家象は壁のようなもの

足の専門家
象は木のようなもの

自分の専門領域から事実を切り取るのが「専門家」
35

検索も多くの群盲を生む
福島に住むことは危険か？
無症状者にPCR検査をするべきか？
①インターネットは「自分で考えましょう」とは回答しない。
分からないことへの耐性の低下②絞り込み検索
自分の好きな答えのみを切り取る③災害時に増える愉快犯
分からないことを分かったかのように流布

不確実・多義的な情報なのに「正解」を得てしまう→デマの元
36

災害時に起きる疑問• 福島県産品を食べてよいの？
• 甲状腺検査を子どもに受けさせるべき？
• マスクは着用するものなの？
• 無症状の人にPCR検査をするべきなの？

利益

リスク

• 農薬のかかった野菜を食べていいの？
• 子どもにお菓子を食べさせていいの？
• タバコを吸っていいの？
• 人間ドックを受けるべき？

本来は自分で選ぶ権利と義務
37

正解がない中での科学者の役割
ステイホームのリ
スク
生活習慣病

抑うつ外出リスク
Stay home

子どもの情緒高齢者の寝たきり感染

皆が自分の価値観でリスクを選べるようにする必要
38

しかし災害時には専門家への依存度も高まる
何がしたいのか分からない

どのリスクを取るべきか専門家が知っている

何ができるのか分からない

リスクは専門家が減らしてくれる

何が不満なのか分からない

不満が解消されないのは専門家のせい

何故こうなったのか分からない

きっと専門家が悪いのでとにかく責任とって有事には専門家に断言・強制・調教が求められる傾向
39

現実では…
何がしたいのか分からない
何ができるのか分からない
何が不満なのか分からない
何故こうなったのか分からない

それが分かれば災害ではない「専門家はこんなことも知らない」「専門家はこんなこともできない」「専門家はこんなことも解決してくれない」「専門家はこんなことも説明しない」「可愛さ余って憎さ百倍」＋それを助長する文化

①リスクのケガレ化（平安時代）ケガレの形式は10世紀に完成「延喜式」967年：全50巻、約3300条からなる律令（えんがちょの語源）
死穢（死体に触れる）：30日の物忌み
物忌み中の家を訪問するとうつるが、靴を脱がなければ大丈夫
流れない水は穢れる

平治物語絵詞：信西の生首を見てエンガチョを切る貴族→当時の感染対策だった可能性

専門家の作った正解行動をとれば安全
https://togetter.com/li/1684481

41

②官僚文化と責任論（江戸時代）
秩序の回復が科学的合理性よりも優先
年功序列
前例主義
避難所の秩序維持
空気を読む→秩序が乱れたら偉い人が「切腹」
専門家

災害時の被害は専門家や政府が責任を負うべき42

③受験戦争と論理・正解信仰
明治以降の受験戦争
テスト勉強の勝ち組が社会の上位に残る世界「正しく答えた者」が偉くなる
偉い人は正解を知ってる→論理で解決しない問題を解く力は退行

難しいことを知っている専門家なら正解を出してくれる43

④SNSが生む集団思考
集団思考の特徴*• 集団はメンバーの間違いを増幅する• 集団ではカスケード効果が起きる• 集団は両極化する• 集団は「皆が既に知っていること」を重視する*

拡散
閉じた集団の中で情報や感情が増幅

共有「誰が」がある程度分かる距離

周りも同じことを言っているから正しい*キャス・サンスティーン, et al．「いま明かされる集団思考のメカニズム 」ハーバード・ビジネス・レビュー201644災害時の炎上の仕組み「その発言に傷ついた」「弱いものを傷つけた」「間違っている」
匿名の被害者（や、その代理人を名乗る人）が特定の個人や団体を攻撃する

狩られやすい加害者とは？
自分以外の人間にリスクを取らせる職業
政治家・官僚
医者
エネルギー関係者（発電所など）

炎上は集団による「コミュニケーション拒否」
45

炎上によって「無責任」な人だけが残る危険• ジョギング中に新型コロナウイルスが感染するという証拠はない

無責任に感染を広める人殺しだ！
• セシウム2000ベクレル/kgの肉300gと飛行機1時間の旅行は同じくらいの被ばく量無責任に危険な食べ物を人にすすめる人殺しだ！

しかし責任感ある人が沈黙すると…
46

過剰な責任論が助長する無責任発言

責任＝責めを負うこと（倫理的責任）
むしろ倫理を気にしない人々の無責任発言が増える
https://www.bbc.co.uk/programmes/b00y4yql
https://irasuto.mbledos.com

47

災害時コミュニケーションの文化的背景（私見）

専門家に求められること• 穢れ文化（平安時代）• 官僚文化（江戸時代）• 受験戦争（明治~昭和）• SNS文化（平成・令和）

リスク回避の儀礼祭典化
意志よりも秩序を優先
正解信仰
集団による加害者狩り

無垢無思想
無謬
無害

求められる専門家の役割は：知識と正解で穢れを祓い、秩序を回復すること
間違えたり被害が出た場合には切腹すること専門家に責任取らせる脱・コミュニケーション文化48

脱・コミュニケーションを脱するためには

災害時に捨てるべき３つの「信仰」（私見）
• 正義
• 正解
• ゼロリスク情報発信のみが目的なら、このどれかを主張すればよい災害時に見られること自分を「正義」と思い込む、自粛警察の増加
https://www.nippon.com/ja/news/fnn20210114129974/
https://getnews.jp/archives/1432454/gate51災害時によくみられること「べき論」のすれ違い
感染症の報告システムは終わりにすべき情報収集を怠るべきではない患者を見捨てるべきではない

医療者の過労死を防ぐべき
Go Toはやめるべき

経済自殺を見過ごすべきではない

正義

意
地

自分こそが「唯一の」正解だと思い込み、他の人間を排除しようとする
52

ゼロリスクがあると思い込むことで起こること
たとえば…患者さんに誤って10倍の量の薬が投与されてしまった！
• 医師が入力を間違えた• 薬剤師が正常上限量を確認しなかった• 看護師が不自然な量と思いつつ渡した

医師の勉強が足りない！
薬剤師の注意力が足りない！
看護師の気づかいが足りない！

誰かが悪かったせい、という思考停止
人が絶対間違えないことを目指す「完璧主義」→罰則・講習ばかりが増えてシステムエラーが改善しない53そもそも万人に当てはまる絶対安全・危険はない
リスクとは：悪いことが起きる「可能性」
たとえば新型コロナでは高リスク お年より死亡
重症グループ 糖尿病
肥満
喫煙者全員が重症化するわけではない

誰が重症化？
誰にもわからない

軽症

無症状

低リスク 子どもなど
グループ全員が無症状なわけではない分からない（正解がない）ことが前提
54

楽しみの為にあらゆるリスクを選ぶ人も低いリスクを強要すれば自由の侵害にもなり得る
https://seikoart.com/substitute-sake/55

「でもコロナは人にうつすから別物」？
肥満や鬱も伝染する
車の運転、飲酒、喫煙、SNS、etc.
医療行為には必ず副作用がありますｆ
他害リスクもゼロにならない
56

たとえば…

友人が太ると、自分も肥満リスクが57％上昇
兄弟姉妹や配偶者が太ると、40％上昇「他者に害をなす」から、「肥満になる自由」は認めないのか？
N Engl J Med.357(4):370-9,2007

57

深層防御の基本
体調管理

換気マスク

手指消毒

掃除

ワクチン

ゼロリスクがないという認識が安全を高め得る
58

「すっきりしたい」は社会の危機を呼ぶ

専門家

すっきりしたい（ゼロリスクがほしい）
極論や断言が心地よい（正義がほしい）

エビデンスが心地よい（正解がほしい）
努力さえしていれば安全（ゼロリスクがほしい）
異なる意見・行動を排除したい

一億玉砕！

皆が疑問を覚えない世界

もやもやし続けることを許容することが重要なのでは59

本当のダイバーシティは「けしからん」人もいる社会
2014年頃の福島
洗濯物を外に干せない魚を全て食べない2022年の日本
全く外に出ない

ホットスポットを避ける

外遊び解禁

山菜やイノシシも食べる

ほとんどの人は「考えたくない、争いたくない」
マスクして外出

友人とだけ食事

外食解禁

マスクをしない

自分には許しがたいリスクを取る人がいるのが現実社会
もちろん本音を言えば腹立たしいですが…

60

何のための発信か「事実」を伝えたい

万人に共通の事実はない

自分はフラットでありたい

世間は中立と思わない

不安をなくしたい「安心させる嘘」が流布炎上をなくしたい

立場によっては避けられない

私情・利害・偏りのない発信はない

自分（たち）の偏り（とエゴ）を直視する作業が必要

発信の為に必要な学問
コミュニケーションの方法を知る

災害ごとのハザードを知る

コミュニケーション学
修辞学
文学
心理学
芸術系の諸学問 etc.

原子力
感染症
地震工学
気象学 etc, etc..

コミュニケーションの目的を知る
大衆・社会を知る
社会学
社会心理学
歴史学
文化人類学
宗教学
倫理学 etc.

公衆衛生学
政策学
経済学 etc.

己を知る
哲学
自分の価値・目的の確認
自分の職業が社会からどう見られるか↑ここは無視されがち

62 /83

まとめ• 科学的発信が安全につながるとは限らない• エビデンスだけが事実ではない• 専門家や科学者は「中立」にはなれない• しかし災害時には専門家が過剰に期待される→脱コミュニケーション文化• すっきりしたいという欲を自覚することが危機回避の第1歩• 科学は社会現象→社会の文脈の中で自身を見つめ直すことも大切なのでは