第８回川ごみサミット 参加者アンケート結果

2023/1/28(土)開催
申込者:99 名（発表者、関係者込）
参加者：ｵﾝﾗｲﾝ 67 名（zoom 最大接続数）+会場 20 名(発表者・関係者込)
アンケート回答数：48 名

１．参加者の属性は、約 65%が市民団体および個人、20%が行政・自治体、約 15%が企業・団体・教育・その他であった。
２．満足度は、6 名が「やや不満」、個人でごみ拾いをされている方には発生源対策の話題でなかったことが期待と違っていたようであった。その他は「とても満足」また「ほぼ満足」。
３．オンライン併用開催については、遠方でも全国各地から参加できること、コロナ対策として、多くの方に満足いただけた。やや不満の方は、音声が聞きづらかった点があげられた。
４．川ごみ対策に向けてでは、行政・自治体から、市民の活動の状況、河川管理者の取組などを知ったこと。市民団体から各自治体の取組、全国の事例など様々な立場で考えることができ「とても参考になった」。各発表者や、意見交換で紹介された事例など具体的な取組内容が「とても参考になった」。前半参加されていない方が「まったく参考にならなかった」
５．河川ごみ処理問題に関しての認識の変化では、自分事という言葉で「とても変わった」。多くの自治体や団体がごみの処理負担問題に苦労していることを知り「多少変わった」。縦割りをなくさないと困難であることや、想定の範囲内であったために「あまり変わらない」。ほぼ認識通りだったので「まったく変わらない」の回答であった。
６．印象に残った内容としては、自治体が行う具体的な取組や啓発の考え方を挙げた回答が多かった。また、社会の仕組みづくりが必要であること、官民産が同じ方向を持って協働することの難しさを感じたことなどが挙げられた。
７．その他意見としては、環境省での通達など、自治体が市民団体にもっと理解が広まるとよいと思う。問題が多岐にわたり過ぎて、多彩な情報は得られたが、サミットとして具体的な提言をまとめて関連部署に具申し次のステップに生かす・という取り組みを期待する。等の前向きなご意見や、プラスチック関連の対応など多様な意見があった。（詳細は以下参照）アンケート回答 - 自由記述部分の抜粋
3(1).全体の満足度 -その理由
とても満足
とても満足
とても満足
ほぼ満足

それぞれの現状と課題が分かりやすくまとめられており、資料も見やすかった点、建設的なディスカッションが良かった（市民団体）
時を得た取り組みであり、地域の行政と市民が連携したごみ拾い活動がすべてにつながると考える（市民団体）
問題が広範で、この時間では難しいですね。テーマを絞った方がいいかもしれない。でもこの試みは素晴らしい（市民団体）
発表の時間が短い(個人）
もう少し議論の時間があってもいい（行政・自治体）

3(2).オンライン併用開催について -その理由
とても満足
とても満足

遠方から参加できた。全国から参加しやすい（市民団体、個人）
自宅で受けられた（市民団体）
チャットで意見が言いやすい環境であった（市民団体）
オンライン併用で色々な議論、ｷｰﾜｰﾄﾞが上がり良かった。会場でも確認できたら良かった(市民団体）

ほぼ満足
ほぼ満足
やや不満

依然コロナ感染多く、オンラインで十分（個人）オンラインに慣れていないので、チャット参加などを活用できなかった（市民団体）
音声トラブル（その他）

４．川ごみ対策に向けて参考になったか？ -その理由
とても参考になった 市民活動の状況が確認する良い機会と感じた。また、問題としている所（現場の問題、法制度の問題）が見えてきた（行政・自治体）
市民団体の方から行政の方まで幅広く、取組みや意見を聞けて参考になった（行政・自治体）
河川管理者や団体等の取組みについて知ることができた（行政・自治体）
ゴミの状況を改めて知ることができた（行政・自治体）
とても参考になった 各自治体の方の取り組みがあったのが良かったです。（市民団体）

全国の事例、市民、自治体、河川管理団体、それぞれの視点から考えることができた(市民団体）
とても参考になった 参加される方が多様で、それぞれの意見や活動も伺えて参考になります(市民団体）
とても参考になった ・遠賀川のゴミ捕捉施設は素晴らしい(市民団体、その他）

・諏訪湖の活動事例として発表された「アダプトプログラム」「ボランティア袋」（市民団体）
・具体的には岡山市の対策、徐々に出てきた負担に対しての課題、その解決策と流れを知れた（市民団体）
とても参考になった 具体的には岡山市の対策、徐々に出てきた負担に対しての課題、その解決策と流れを知れて参考になった。今後個人だけでなく事業主さんや役場とパートナーシップを取る必要があると常々思っていたが、川ごみ解決には必須だと学べた（市民団体）
少しは参考になった 金子さんのご指摘のように進めやすいような整備をお願いすると同時に我々としては収集の付帯仕事として訴えてやって頂くことと思う(個人）
少しは参考になった 問題が大きすぎて的が絞りにくく、自分の活動に取り入れる具体的な方法が見えにくい（市民団体）
少しは参考になった うまくいっている事例の発表が大半だが、本当に参考になるのは失敗した事例で、なぜうまくいかなかったかを議論し、解析する中で、うまくいくことのヒントが見いだせる（その他）
少しは参考になった 陸ごみが川ごみになり、いずれ海ごみになるという図式がとても分かりやすかった(個人）ほとんど参考にならなかった
川ごみは１度しか拾ったことがなく、山や道など陸ゴミが中心のため（個人）まったく参考にならなかった
前半は参加しておりませんでした（市民団体）

５．河川ごみ処理問題に関して認識の変化ああったか？ -その理由
とても変わった 日本全国、人口が集中するところは全て同じような問題が起きていることを理解した（市民団体）
とても変わった やってもやってもキリが無いと思っていたが、上手にやってる所は出来ているようだ（市民団体）
とても変わった 河口堰だけ、遠賀川だけではない。ということを改めて感じた（行政・自治体）
とても変わった 活動されている人たちだけの問題でなく、自分事という言葉が大きく響いた（行政・自治体）

多くの自治体や団体がゴミの最終的な処理負担問題に苦労している状況が理解できた（市民団体）
回収ゴミの処分の経費負担が大きな問題になるということ（その他）
多少は変わった 共通の課題認識ができたから（行政・自治体）
多少は変わった 子ども達への伝えることが明確になった(市民団体）
多少は変わった サミットで、本会が何を目指しているのか分かりづらかった（市民団体）
多少は変わった 陸域での発生防止とセットで河川ごみ処理を考える必要があり、サミットでは、この点が少し希薄であったように感じた（その他）
多少は変わった 管轄がいろいろあって煩雑な印象を受けた。
ご意見が出ていたが、各部署が連携してもっとわかりやすい仕組みを作ると良いと思った「予算や人が足りない」は言い訳にならない（個人）
多少は変わったあまり変わらない やはり行き着くところに落ち着いた感がある（その他）想定の範囲内であったため（教育）あまり変わらない 回収処理に関してはあまり苦労することはない。今日の場面は1級河川が主体で管理者、行政に距離感があるためだろうか（個人）あまり変わらない 縦割りで譲り合っている状況をなくし１本化しないと難しい。予算がないとは思うが、未来への被害額を考えればそう言ってはいられないと思う。国に動いてほしい（個人）
まったく変わらない ほぼ認識通りだったので変化ない（市民団体）
まったく変わらない 前半は参加しておりませんでした（市民団体）

６．印象に残った内容
総合討論の中で，ルールづくりというのが律法を意味するのであれば，どの程度の規制をかけるのかは議論するには時間がかかると感じた。参考になった指摘として，これまで各省庁が出した通達がどれほど効果があったのか，発出後のきちんとした評価が必要という指摘はとても的を得ている。その点だけでも一度話し合う場を作る必要を感じた（教育）社会の仕組み作り（新たな政策）が必要ということに賛成。啓発だけではどうにもならないので（市民団体）
市民活動の方々には引き続き活動しやすい制度が出来ればより良いとも感じる（行政・自治体）
官・民・市民・それぞれの立場の発見が良い場であったと感じた（行政・自治体）
お話を聞きながら、複数の組織・団体が同じ方向性をもって協働することの構造的な難しさを感じつつ、それでも官・民・産など様々な立場から意見を出し合って、根気よく模索・調整するしか方法は無さそうだと思った。時に多少痛みを伴うかもしれず、大変難しい課題ですが（個人）
市民団体の方のごみに対する活動が良かった（行政・自治体）
積極的な自治体のお話は興味深く拝聴した（市民団体）
岡山市の件、多摩川の件、遠賀川の件、どれもとても興味深かった（企業・業界団体）
多摩川の報告、長野県下諏訪町の報告が、印象に残った（行政・自治体）
奈佐の浜の様子（個人）
岡山市の実践（コンビニと協力しペットボトルを回収、給水スポット）（市民団体、個人）
岡山市の平田さんの「生活習慣病」という例えが極めて具体的だった（市民団体、個人）
成人病になぞらえた話は、この問題に対して無関心な人でも自分事として考えるのに役立つように思われた（市民団体）
最初にお話しいただいた趣旨が非常に印象に残った（市民団体）
小林さんのざっくばらんなお話、平田さんの否定なしの事例などが今後につながるヒントを多く含んでいるのではと思う。立場や年齢等を越えて、一見無理！と思われるようなことも提案できる場、空気が私たちには必要なのではないでしょうか（市民団体）
プラスチックは悪じゃない。プラスチック回収率9割（市民団体）
プラスティック製造業者さんの声が切実で、何とかしてあげたくなりました。確かに回収率は高いんですよね。でもやっぱり総量が多いと漏れます。難しいですね（市民団体）
プラスチックが悪いのではなく捨てる人間が悪いということばが印象に残りました（私はやはりプラという存在が悪いと思う。作り出し、使用しているのが人間という意味では人間が悪いのでしょうが）。
どうしても必要なところにのみ使い、総量を減らすことが大事だと思う。同じ意味で、行政の方はプラスチックスマート方向で物事を考えるのだなと改めて感じ、業界の思惑と連動しているように思った（企業・業界団体）
流域単位でボランティア袋が回収などに取り組んでいる事例はとても参考になりました（市民団体）
どの立場の方も皆さん、ごみの発生抑制については、共通に問題意識をもっておられた気がする（行政・自治体）
ゴミ処理に協力してくれない自治体があること。取組み内容や課題などにも地域差があること（市民団体）
現在私たちのやっている川ゴミ清掃は対処療法で、ここから一歩前に進まなくてはならない事を悟らせていただいた（市民団体）
下流ほどごみ処理が大変だということがよく分かった（量が多い、海洋ごみの影響など）（個人）

７．その他ご意見・ご感想
今回のテーマは「行方」だったので、排出抑制の話は別の場ですべきだった。「行方」の最大の課題は行政の役割分担であり、法整備を含めどのような仕組みが必要とされているのか深掘りしてほしかった（市民団体）。
今回の川ごみサミットは大変期待していました。第1部大変良かったですが只、第2部に於いては制度・政策・工夫の焦点が定まらずスムーズさが少し欠けていたと思う。何を問いかけ伝えるかがよく分かりませんでした。まとまり感が無かった（市民団体）
ペットボトル生産者側も参加していること自体が他にはないすばらしい点だ（個人）
ここの場に漁業関係者が一人も居なかったのが不思議でなりません。
いい加減自分ごととして漁業全体で認識していただき、今後は必ず居ていただきたいです。
今後も是非参加したいですし、広めていきたいと思えるとても有意義な会でした（市民団体）
河川管理者との協働をもっと進めなくてはと感じた（市民団体）

環境省での通達など、自治体が市民団体にもっと理解が広まるとよいと思う（市民団体）
今回初めて川ごみサミットに参加しました。問題が多岐にわたり過ぎて、多彩な情報は得られたが、サミットとして具体的な提言をまとめて関連部署に具申し、その成果を確認して次のステップに生かす・・・という取り組みを期待する。
サミットの開催頻度を増やしてほしい。その理由は、テーマを限定して解決の具体策を提案し、問題解決の実績を積み上げ、サミットの権威を高めてゆくことを期待する（市民団体）
地先のゴミは市町が無料で受け入れていただけると、良いと思う（行政・自治体）
川ごみサミットは、全国の前に、地整ごとで、海＋川でやってみるとか、zoomを活用するのであれば、発表は1つ2つで、年に２～３回話をする場を設けるとか。。
強制的に国交省、環境省は、サミットの情報を研修材料にしてもらうとか、展開が必要に感じる。
川の事務所は、職員のゴミへの認識は低いです。河はゴミを海に流してしまうので、集まったゴミを見ていない人も沢山です。
不法投棄は、直轄区間では日々管理していることもあり、なんでもしっかりできている気分かもしれない（行政・自治体）
川ごみは河川の流域での活動が重要と思われます。次年度は街中でゴミ拾いをしている方の活動紹介なども検討して頂きたい（市民団体）
・プラスチックを全て排除するのは無理だとわかっている。が一般市民のPBやビニールが本当に必要か？なくても良いものもある事をプラスチック工業団体のみな様も考えて頂きたい。またプラスチックだけでなく添加物や香料、化学物質等がゴミと一緒に流出している点も大きな問題です。プラや大量たばこのポイ捨ての傍で死んでいるサワガニも見ました。
・大量生産、大量消費、大量廃棄の構造から→修理しながらものを大切に使う文化へ。
・ゴミの問題は生物多様性崩壊の問題とも深刻に絡んでいる。ごみがなぜ問題かという啓発やゴミとなるものを減らす社会のあり方が大切だと思う。
・ドライブスルーや２４時間営業、大型商業施設、コンビニやファーストフード店、自販機などからのゴミ流出が私の周りでは多いです。車やバイクで簡単に季節関係なくゴミが運ばれてきます。売る側も考えてほしいですし、客を啓発してほしい、清掃活動をしてほしい、道がどこまで必要か？考えることは色々ありそうです。目先の便利さよりも住み続ける地球が元気である事を願う。
※色々な立場の関係者が集まって意見を出し合う場を作られた事に感謝する（個人）
どうしたら海にプラスチックが流れないかという事に対し、川ごみを海に流さないという話がありましたが、川ゴミ拾い7年足らずの私的意見ですが、川ごみが海や川にゴミを運ぶタイミングは、大抵大雨や台風など川が大きく増水した後なので、①そういったときに狙ってゴミ拾いをする②温暖化による局所的豪雨が減らせるような取り組みを考える？（そうすれば川の増水が減るかなぁ？）なども考える必要があるのかもしれません。プラスチックが悪じゃないは私も思います。今日の話や意見は、普通の市民の私にも分かりやすい話が多く興味深かった（市民団体）
プラゴミのもたらす根本な問題を、しっかり理解して行動出来るような啓発を、企業・自治体等からの発信を危機感を持ってきめ細かく行う必要を感じている。国の法整備もまだまださまざまな形で進めることを期待する。長年ごみ拾いをしてますが、ポイ捨て・管理不足による散乱ごみがつづく限りごみ拾いはいたちごっこです。ごみ拾いが、単なる年間行事でイベント化している活動も見られ、根本的解決の情報が伝わっていない気がしている。
また、近年の人工芝問題は公共施設での使用・家庭等での使用等の危険度が一般的に全く周知されていない現状に危機感を感じる。さらに本日も出ましたが、ナノプラスチック等が及ぼす人体への影響は、おそらくあまり遠くない時期に顕著化する気がしている。このような身近な悪影響の情報共有で「自分事」となり、危機感を持ち行動変容に繋がる事になれば・・と考える（市民団体）
プラ関係の業界の方が言っていたことは正論だが，正論に逃げている感は拭えない。実際の海岸線で市民団体とともに調査をしていると，ポイ捨て以外のプラスチックが多ことがわかる。今後，法的拘束力のある国際条例に向けて，先延ばしとならないよう，意識改革を望む。
また，環境省の人は健康被害はないという事実を強く前面に出していたが，欧米では健康被害に関するリスク管理の意味で問題視しているので，人が死ななきゃ動かないというスタンスではいつまでたっても，国際社会をリードする政策は取れそうもない。実際，国内的には日本が主導してやっているように広報しているが，G20の時の海外の評価は厳しかった。そうした評価を日本のメディアは伝えないので，国民は知らないが，プラスチック憲章にサインしなかった日本が，どれだけ野心的な提案をしてくるかと欧米は見ていた。しかし，その内容は各国間の調整をして取りまとめられたものになり，プラスチック憲章以上のものは日本は出せなかったというのが海外での評価だった。啓発活
動ならどこの国でもやっている。調査と事実に基づいてという以上には動いていないところに逃げを感じ，環境省が本気で世界のリーダーシップを取ろうという気概は感じられない発言だった（教育）マイクロプラスチックを摂取することによる身体への悪影響は、最新研究で次々に明らかにされています。煽るのはマズイですが、どこかの市の方がおっしゃっていたように研究結果を正しく伝えるのはよいと思う（市民団体）
レジ袋有料化により、川ゴミとしてのレジ袋が少なくなったことは、制度の効果が発揮された証拠である。この事例を参考にすると、ペットボトルのデポジット制度を取り入れている自治体がある河川
では、ペットボトルのゴミが減少しているのか知りたい（その他）
大変勉強になった。個人レベルでは、ごみを減らすこと、正しく手放すこと（捨てる／リサイクルする）を続けていく（個人）