医療保健学研究2号：43-63頁 (2011)ISSN 2185-2227

原著論文

介護老人施設職員の職業性ストレス―リハビリテーション職・看護職・介護職・相談職の比較から―
林 隆司 1，小林聖美 1，鈴木康文 1，曽根幸喜 1，縄井清志 1，澤田和彦 1，
佐藤和典 1，深谷隆史 1，関千代子 2，長島 緑 2，池田 潔 3，宮崎 泰 1
1つくば国際大学医療保健学部理学療法学科，2看護学科，3保健栄養学科―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――【要旨】〔目的〕介護老人保健施設・介護老人福祉施設・老人病院に従事するリハビリ職(PT、OT、ST)・看護職・介護職・相談職および性別・年齢ごとの職業性ストレス要因を明らかにすること、サービス提供・労働環境の異なる職種間および性別・年齢ごとのストレス特性について明らかにすることである。
〔対象・方法〕茨城県・埼玉県内の介護老人保健施設・介護老人福祉施設・老人病院に勤務しているリハビリ職(PT、OT、ST)・介護職・看護職・相談職を対象として、職業性ストレス簡易調査票・日本語版努力－報酬不均衡モデル職業性ストレス調査票を用いて調査した。
〔結果〕82施設 451名から回答を得た。男女とも全国労働者の調査と比較してみると、仕事の要
求度・仕事のコントロール度ともに高かった。老人施設従事者職種別においては、介護職・看護師・理学療法士・作業療法士の身体的負坦が大きく、さらに介護職は仕事のコントロールが低かった。努力－報酬不均衡ストレスにおいては、男女とも努力/報酬得点比の他業種平均値の約2倍高かった。
〔結語〕介護老人施設におけるリハ・看護・介護職・相談職においては、さまざまのストレスの問題を抱えており、早急にストレス対策をする必要があるものと思われる。
(医療保健学研究 第2号：43-63頁／2010年12月24日採択)
キーワード： 職業性ストレス、老人施設従事者、ストレス調査―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
序論

歳以上となり、そのうち390万人が要介護者になると推測されている。今後、要介護高齢者の現在、我が国では高齢化が急速に進行し、大幅な増加が見込まれており、人々が安心して

2010年には人口の22%にあたる2800万人が65

老後を過ごせる社会を構築するためには、高齢――――――――――――――――――――者介護サービスの質を維持・向上させることが連絡責任者：林より一層重要な課題となってきている。

隆司〒300-0051 茨城県土浦市真鍋6-8-33
つくば国際大学医療保健学部理学療法学科
TEL: 029-883-6029
FAX: 029-826-6776
e-mail: t-hayashi @tius-hs.jp

一方で、我が国では、経済不況や国際競争の激化で企業のリストラ、雇用形態の多様化、終身雇用制や年功序列制の形骸化、成果主義や裁量労働制の導入等により、職場の様相は変化し

44
林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)てきている。これに伴い、様々なストレッサー

させることなどである。第2区分は、第1区分を含んだ労働環境を呈している企業が増えてとほぼ同様な対策であるが、高齢者や虚血心疾きた。このような環境において、仕事量の増加

患などの疾病に罹患して復帰した人への作業や職場の人間関係に絡んだ問題がきっかけと環境の調整が加わる。第3区分には、人事面かなり、ストレス関連疾患、適応障害、うつ病ならの採用前の医学的検査やその後のトレーニ

どのメンタルヘルスに支障をきたす労働者がング、適正な配置など、また、身体運動やリラ

増 え て い る (Fletcher, 1991; 荒 記 と 川 上 ,

クゼーションプログラムなどの健康づくり対

1993; 橋本 他, 2000)。実際に、厚生労働省が策が含まれる。第4区分には、ストレスに関連

5 年ごとに実施している労働者健康状況調査した障害や疾病を抱えた特定の個人に対するによると「仕事や職業生活に関する強い不安、対策、たとえば長期疾病休業者のリハビリテー

悩み、ストレス等を感じる労働者」は全体のション、ストレス反応や症状などを対象とした58%に上る(平成19年労働者健康状況調査)。

リラクゼーションプログラムや心理療法が含

日本労働研究機構(1999)によれば、ストレスまれる。

反応は、事務職や現業職と比較して専門職で高欧米やわが国では、第2、第4区分に入るよいとされる。また、看護師においては、交替勤

うな活動が圧倒的に多く、逆に第1区分に入る

務という就業時間の不規則性が疲労を増大さようなストレスマネジメントがきわめて少な

せ、労働意欲の低下、バーンアウト、離職等様々い現状であり、今後、職場でのストレスマネジに影響しているという報告がある(石川 他,

メントにおいて、特定の個人の反応や症状、障1998; 上田, 1998)。特に、バーンアウトは症

害に焦点を当てるのではなく、仕事のストレス状が悪化すると勤務態度の悪化や休職、離職な要因に対するストレス予防対策を中心とした

どにつながり、サービスの質を低下させる要因

活動を展開すべきと述べている。

と さ れ て い る (Freudenberger, 1974; Bartz

以上のような現状を踏まえると、高齢者介護and Maloney, 1986; 久保と田尾, 1994; 高見

サービス従事者のストレス対策は今後の重要

沢 他, 1994)。高齢者介護サービス従事者の精な課題であると考えられる。

神的健康は、サービスの質に直接的な影響を及

そこで今回、労働現場において簡便に使用でぼすものであり、その構造の把握を通して、組きる職業性ストレス簡易調査票(下光と小田

織的・社会的対応が求められている。

切, 2004)と日本語版努力－報酬不均衡モデル

このような現状は、高齢者介護の現場も例外

職業性ストレス調査票(Siegrist et al, 1990;ではない。介護業界を取り巻く慢性的な人手不Siegrist, 1996; 堤, 1999; 2000)を用い、高齢者

足は職員一人一人の労働量を増加させ、肉体的

介護サービスに従事する様々な職種におけるストレスを生じさせている。また、高齢者介護

職業性ストレスの要因について、職種間での比業務においては同一職種間での人間関係によ較検討を通して明らかにすることを目的に調るストレスだけでなく、多職種によるチームア査を行なった。

プローチが要求されるため、職種間の理解不足等から生じる精神的ストレスも懸念される。
小林(2001)は、職場ストレス予防対策活動の方 法

特徴が、対象の対策と予防活動の2つの観点から大きく4つに分類されることを示している。

調査対象

第1区分は、第1次予防的な活動で、作業時間の改善や、作業内容の単調さを改善する工対象は、主旨に賛同し協力していただいた茨夫、労働者の意思決定への参加や自主性を増加

城県および埼玉県の介護老人保健施設(77施林隆司 他／医療保健学研究

45

2 号：43-63 頁 (2011)

設)、介護老人福祉施設(4施設)、介護療養病床

福祉の資格の有無を尋ねた。ストレス因子を明

群 (1施 設 )に勤務しているリ ハビリ職 (以 下

らかにするため使用した調査票は、職業性スト

RH。内訳は理学療法士(以下PT)・作業療法士

レス簡易調査票を用い、郵送法にて実施した。

(以下OT)・言語聴覚士(以下ST))、看護師(以下職場ストレッサーモデルはいくつか提唱さNS)、介護職(以下CW)、相談職(内訳はソーシ

れているが、歴史的にはKarasek(1979, 1990)ャルワーカー(以下SW)、ケアマネジャー(以下による「仕事の要求－コントロールモデル(jobCM))を対象とした。ここでは、各施設に一定

demands-control model)」が有名である。こ数以上配置されており、また高齢者介護の現場のモデルでは、職場の心理・社会的ストレッサにおいて重要な役割を果たすであろう職種をーの強さは、仕事のペース、量、時間、仕事の調査対象とした。

際に要求される精神的集中度や緊張の度合いといった「仕事の要求度」と、仕事上の意思決

倫理的配慮

定の度合い、自分の能力や技術を発揮・向上できる可能性といった「仕事のコントロール」と調査票は施設ごとに調査責任者を決定し、調いう2つの要素とその組み合わせによって決ま査責任者宛に送付した。調査票の送付の際、論るとし、仕事の要求度が高くコントロールが低文や発表等では調査対象者個人が特定されるい状態ではストレス反応が高く、疾病のリスクことはなく、調査対象者の個人情報やプライバが高いとしている。さらにこれに職場の上司・

シーを侵すことがないこと、得られたデータは同僚からの支援の要因を加えた仕事要求度－

研究以外の目的で使用しないこと、アンケート

コントロール－サポートモデルも提案され優への回答をもって研究への同意とすることを秀な職場ストレッサーモデルの1つになってい記載した説明書を同封した。同封した書面を元る。

に、調査責任者から調査対象者へ口頭にて調査

包括的な職業ストレスモデルとしてアメリ
NIOSH(National

Institurefor

協力の趣旨、研究目的、方法を説明してもらい、

カ同意が得られたものに対して回答を依頼した。

Occupational Safety and Health)のjob stress

調査票は無記名自記式とし、記入後は施設の調

modelがある(Hurrell and Mclaney, 1988)。こ査責任者が一括して調査事務局へ返送した。

れは、膨大な研究成果を分析してつくられたも収集したデータはネットワークに接続されので、さまざまな職業性ストレス要因と、それていないデータベースに保存し、パスワードをによって引き起こされるストレス反応や健康設定して実施責任者及び実施分担者以外がア障害を軸として、この反応過程に影響を与えてクセスできないようにした。また分析に際してストレス反応の強さを修飾する個人的要求、仕はデータをコード化して個人が特定されない

事以外の家庭からの要求のほか、社会的支援なように配慮した。結果を公開する際には、個人

どの干渉要因が加えられている。

が特定されないように配慮した。
なお、本調査はつくば国際大学研究倫理委員会による承認を得て実施した。

職業ストレスモデルに対応した調査表では、
職業性ストレス簡易評価表、Karasekらが開発したJCQ (川上 他翻訳)、NIOSH職業性ストレス調査票(原谷 他翻訳)があり、今回は労働現調査および測定方法

場において簡便に使用できる職業性ストレス
簡易評価表を使用した。

調査期間は平成20年11月～平成21年2月であった。
調査項目個人属性は性別、年齢、医療・保健・

職業性ストレス簡易調査票は、平成7～11年
度労働省委託研究「作業関連疾患の予防に関する研究」のストレス測定グループの研究の成果

46
林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)

であり、約2.5万人(男性15,933人、女性8,447をストレスフルとしている。「努力」を測定す

人)の種々の業種、職種の労働者のデータベーる尺度は、仕事の要求度、責任、負担を測定すスが基準となって作成されている。回答の方法

る項目から構成されている。「報酬」尺度は労は4件法であり、全項目の回答に要する時間は

働者が仕事から得られるもの、もしくは期待さ約10分である。

れるものとして心理的な尊重報酬、職の安定性

本調査票の尺度の構成および項目数は、仕事や昇進に関する報酬および金銭や地位に関連のストレス要因(17項目)、ストレス反応(29項する報酬を測定する項目からなっている。仕事目)、修飾要因(11項目)の計57項目である。回量は多いのに不安定な仕事、昇進の見通しや適答から各尺度に該当する項目の点数を算出し当な報酬が与えられることなく高レベルの業て評価を行っており、男女別に素点換算表が作績を求められる仕事、一生懸命やっているのに成されている。

正当に評価されない状況、などが努力－報酬不仕事のストレス要因に関する尺度は、心理的均衡状態の例として挙げられている。

な仕事の量的負担(資料A1～3)と心理的な仕事

努力要素の得点は項目ERI1-ERI6の6 項目の質的負担(4～6)、身体的負担(7)、仕事のコンのチェックボックスの右側にある数字を合計

トロール(8～10)、技術の活用(11)、対人関係(12して算出する。努力項目の総得点は6点から30～14)、職場環境(15)、仕事の適性度(16)、働き点の範囲をとり、得点が高いほど、回答者によがい(17)からなっている。ストレス反応についって経験されている仕事の要求度が高いと考ては、心理的ストレス反応と身体的ストレス反えられる。報酬の要素には、職業上の報酬を構

応について測定できる。

成する三つの項目群が想定されている。尊重報

心理的ストレス反応の下位尺度はボジティ

酬 と し て 定 義 さ れ る 項 目 (ERI7-ERI10 、

ブな尺度として活気(資料B1～3)、ネガティブ

ERI15)、職の安定性に関する項目(ERI11、な尺度としてイライラ感(4～6)、疲労感(7～9)、

ERI13)、金銭や地位に関連する項目(ERI12、

不安感(10～12)、抑うつ感(13～18)、身体的ス

ERI14、ERI16-ERI17)。報酬得点はこの11項

トレス反応は身体愁訴について11項目(19～目のチェックボックスの右側にある数字をす29)からなっている。

べて合計して得られる。高得点(最高55点)は高修飾要因としては、上司、同僚、および配偶者・家族・友人からの支援9項目(資料C1～9)

報酬を、低得点(最低11点)ほど低報酬による悩みが強いことを意味している。

および職場あるいは家庭生活に対する満足度の2項目(資料D1、2)がある。

結果の評価

日本語版努力－報酬不均衡モデル職業性ス
トレス調査票は、全国191職場(6,961人)におけリスクが100%となる得点比が、現時点で本る調査結果を基に、職場におけるストレスの大邦における平均的な水準と考えられる努力/報

きさを推定している。調査票は努力項目6と報酬得点比である。100%を超える分が、本ツー

酬項目11から構成されており、職業生活におけルで捉えられる職場のストレスリスクである。

る「努力」と「報酬」の二つの軸を基に職場の職場の努力－報酬不均衡得点比が0.6場合の健慢性的なストレス状況を把握しようとするモ

康リスクは100%である。

デルである。各項目に対する回答は5件法で、0.85の場合は、健康リスクは150%。つまり全項目の回答に要する時間は約5分程度であ

職場のストレスは、50%増しになる。1の場合る。職業生活において費やす努力と、そこからは、健康リスクは175%で、職場のストレスは得られるべき、もしくは得られることが期待さ

75%増しになる。

れる報酬がつりあわない「高努力/低報酬状態」

林隆司 他／医療保健学研究

47

2 号：43-63 頁 (2011)

とめ、全国労働者の標準値と比較した。

分析方法
結果は質問の回答である4件法に①そうだ(1結 果点)、②まあそうだ(2点)、③ややちがう(3点)
基本属性

および④ちがう(4点)の点数を与え、因子ごとに合算し職業性ストレス簡易採点法に従って合算した点数の平均を、表の素点換算表から①

有効回答者数は451名(平均年齢34.5歳、標準ストレスが低い(少ない)、②やや低い(やや少な偏差10.7)であった。その内訳は、PT63名(平均い)、③普通、④やや高い(やや多い)、⑤高い(多年齢32.9歳、標準偏差9.0)、OT31名(平均年齢い)の段階のストレスカテゴリーに当てはめて30.1歳、標準偏差5.7)、ST7名(平均年齢27.6

分類した。また、高齢者ケア従事者のストレス

歳、標準偏差3.1)、NS58名(平均年齢41.6歳、因子について、他の職種と比較するために、下標準偏差10.7)、CW248名(平均年齢34.0歳、標光 他(2000)が行った全国労働者のストレス調

準偏差10.7)、SW52名(平均年齢30.9歳、標準査による、高ストレスカテゴリー割合の標準値

偏差7.1)、CM19名(平均年齢41.8歳、標準偏差(ストレスが高いまたは多い者のカテゴリー割

8.8)であった。また、性別では、男性165名(平合の標準)を用いて比較した。対象者の高スト

均年齢31.6歳、標準偏差8.0)、女性286名(平均

レスカテゴリー検定は観測値の95%信頼区間

年齢36.2歳、標準偏差11.2)であった(表1)。

を算出し、全国労働者の標準値と比較した。
職種別男女別ストレス

また、職種間・年代別の差について、一元配
置分析を行った(SPSS17.0)。有意な主効果が認められた場合は、post-hocとしてR.E.G.W.

職種別・男女別・ストレス因子の平均点を、の検定を行った。また、性差・年齢差についてストレスが少ないから多いまでの5段階のストは、対応のないt検定を行った。各検定とも有

レスカテゴリー分類に基づいて区分し、次に高意水準は5%未満とした。

ストレスカテゴリーの割合を全国調査の標準値と比較した(表2)。

努力－報酬不均衡モデル調査票の結果は、因子ごとに合算した点数の平均を職種ごとにま

表 1．基本属性
人数(%)

年齢(平均値±標準偏差)451(100.0)34.5 ±

男性

165(36.6)

31.6 ±

8.0

女性

286

(63.4)

36.2 ±

11.2

理学療法士

63

(13.2)

32.9 ±

9.0

作業療法士

31

(6.5)

30.1 ±

5.7

言語聴覚士

7

(1.5)

27.6 ±

3.1

看護師

58

(12.1)

41.6 ±

10.7

介護職

248

(51.9)

34.0 ±

10.7

ソーシャルワーカー

52(10.9)

30.9 ±

7.1

ケアマネジャー

19(4.0)

41.8 ±

8.8

有効回答

10.4

性

職種

表 2．職業別のストレス因子別ストレス平均値・高ストレスカテゴリ頻度【ストレスの原因と考えられる因子】

48
林隆司 他／医療保健学研究
2 号：43-63 頁 (2011)林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)49①男性のストレス因子の平均点と高ストレス②女性のストレス因子の平均点と高ストレスカテゴリー割合

カテゴリー割合

・仕事の要求度

・仕事の要求度

ストレス因子を仕事の要求度である心理的女性では、CW・RHで自覚的な身体的負担

な仕事の量の負担、心理的な仕事の質の負担、の平均ストレスカテゴリーは高い/多いであっ自覚的な身体的負担、職場の対人関係、職場環た。NSでは、やや高い/やや多いであった。心境の5つの因子平均からみた。男性ではCM、理的な仕事の質の負担においては、CW、SW、NSの身体的負担によるストレスカテゴリーは

RH、NSでやや高い/やや多いであった。女性

ストレスが高い/多いであった。RHでは、ややの仕事の要求度の高ストレスカテゴリー割合

高い/やや多いであった。心理的な仕事の量のを全国標準値と比較したところ、自覚的な身体負担はSW、RHでは、やや高い/やや多いであ

負担度はCW、RH、NSにおいて、全国平均のった。心理的な仕事の質の負担は、ソーシャル

約5－7倍高かった。また、心理的な仕事の質

ワーカー、RH、NSでやや高い/やや多いであの負担においては、高ストレスカテゴリー割合った。全国労働者の調査と、高ストレスカテゴ

を全国標準値と比較したところ、CW、SW、

リー割合を比較してみると、仕事の要求度のう

RH、NSで、約3－5倍高かった。職場環境とち、自覚的な身体負担度はCW、NSで全国平して、高ストレスカテゴリー割合を全国標準値

均値の約8－12倍と高く、心理的な仕事の負担と比較したところ、CW、SW、RH、NSで、(質)では、CW、RHで全国平均値の約2－4倍と約2倍低かった。

高かった。
・仕事のコントロール度
・仕事のコントロール度

仕事のコントロール度では、4職種とも同様

男性の仕事の要求度における平均値は、
CW、NSでやや高い/やや多いであった。

に、普通であった。仕事の働きがいは、RHにおいて低い/少ないとなっており、ストレスは

CW、NSの高ストレスカテゴリー割合は全
国労働者の調査結果と比較してみると約3－5

やや高かった。全国標準値と比較すると、全国平均の約13倍高かった。

倍高かった。
表 3．身体的負担※1
範囲 a
職種

度数

α= 0.05 のサブグループ
1

介護職

248

1.35

看護師

58

1.50

理学療法士

36

1.53

作業療法士

31

1.68

言語聴覚士

7

2.14

ソーシャルワーカー

52

ケアマネジャー

19

有意確率

2

3

2.14
2.94

2.94
3.05

.166

.055

.953

※ 1身体的負担は仕事のストレス要因に関する尺度であり、点数が高いほど身体的な負担が低く、点数が低いほど身体的な負担が高いことを意味する。

50
林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)

表 4．コントロール※1
範囲 a
職種

度数

α= 0.05 のサブグループ
1

2

作業療法士

31

6.61

言語聴覚士

7

6.71

理学療法士

36

6.72

ケアマネジャー

19

7.26

7.26

ソーシャルワーカー

52

7.69

7.69

看護師

58

介護職

248

有意確率

7.97

3

7.97
8.74

.140

.723

.055

※ 1コントロールは仕事のストレス要因に関する尺度であり、点数が高いほど仕事のコントロールは低く、点数が低いほど仕事のコントロールが高いことを意味する。
表 5．仕事の適性度※1
範囲
α= 0.05 のサブグループ

職種

度数

理学療法士

36

1.78

作業療法士

31

1.84

1.84

言語聴覚士

7

1.86

1.86

介護職

248

1.98

1.98

看護師

58

2.21

2.21

ケアマネジャー

19

2.21

2.21

ソーシャルワーカー

52

有意確率

1

2

2.35
.117

.063

※ 1仕事の適性度は仕事のストレス要因に関する尺度であり、点数が高いほど仕事に対する適性度が低く、点数が低いほど仕事の適性度が高いことを意味する。
表 6．働きがい※1
範囲
α= 0.05 のサブグループ

職種

度数

理学療法士

36

1.33

言語聴覚士

7

1.57

介護職

248

1.61

1.61

作業療法士

31

1.65

1.65

ソーシャルワーカー

52

1.77

1.77

ケアマネジャー

19

1.79

1.79

看護師

58

有意確率

1

2
1.57

1.91
.080

.176

※ 1働きがいは仕事のストレス要因に関する尺度であり、点数が高いほど働きがいが低く、点数が低いほど働きがいが高いことを意味する。

林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)

表 7．年齢別※1※ 1各項目はストレスの要因に関する尺度であり、心理的な仕事の量的負担と活気は点数が低いほど高ストレスをもたらし、仕事の適性度・疲労感・不安感・
身体愁訴は点数が高いほど高ストレスもたらす要因になることを意味する。

表 8．努力－報酬不均衡モデルにおけるストレス（職種別）

51

52
林隆司 他／医療保健学研究

・身体的負担(表3)2 号：43-63 頁 (2011)

た結果、有意な主効果を認めた(p<.05)。

7職種を要因とした一元配置分散分析を行った結果、有意な主効果を認めた(p<.05)。

多重比較の結果、PTでは働きがいが高く、NSでは働きがいが低い(p<.05)。

多重比較の結果、CW、NS、PT、OTの身体的負坦が大きいグループと身体的負坦が軽い④年齢別(表7)

ケアマネジャーに分かれた(p<.05)。
t検定を行った結果、心理的な仕事の量的負担 (t(449)=2.804 、 p<.01) ・ 仕 事 の 適 性 度・コントロール(表4)7職種を要因とした一元配置分散分析を行った結果、有意な主効果を認めた(p<.05)。
多重比較の結果、PT・OT・STの仕事のコン
トロールができているグループと仕事のコン(t(449)=2.345、p<.05)・活気(t(449)=2.035、
p<.05)・疲労感(t(449)=4.226、p<.01)・不安感(t(449)=2.53、p<.05)・身体愁訴(t(449)=2.261、
p<.05)に有意差を認めた。

ト ロ ー ル が で き て い な い CW に 分 か れ た(p<.05)。

⑤努力－報酬不均衡モデルにおけるストレス
努力－報酬不均衡モデルストレスの職種別

・仕事の適性度(表5)7職種を要因とした一元配置分散分析を行った結果、有意な主効果を認めた(p<.05)。
多重比較の結果、PTでは仕事の適性度は高
く、SWでは仕事の適性度は低い(p<.05)。

の中で、努力－報酬比に関しては、平均値1.1から1.6の間にあり、男女においても大きな差は見られなかった(表8)。
日本人男性労働者における努力－報酬不均衡モデル調査票による尺度得点およびストレス指標の代表値を介護従事者と比較した。男性③職種ごとの差の努力/報酬得点比の平均値においては、他職・働きがい(表6)

種平均0.64の約2倍であった(表9)。

7職種を要因とした一元配置分散分析を行っ
表 9．努力－報酬不均衡モデルにおけるストレス（男性）1) 高得点＝高ストレスとなるよう算出。

林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)53

表 10．努力－報酬不均衡モデルにおけるストレス（女性）1) 高得点＝高ストレスとなるよう算出。

日本人女性労働者における努力－報酬不均

きる可能性などの仕事のコントロール度とい衡モデル調査票による尺度得点およびストレう2つの要素とその組み合わせによって決まる

ス指標の代表値を介護従事者と比較した。女性とし、①高ストレイン群(仕事の要求度が高の努力/報酬得点比の平均値においては、他職

い・仕事のコントロール度が低い)：心理的な種平均0.6の約2倍強ストレスが高い結果であ

ストレス反応が高くなるとされる、②アクティった(表10)。

ブ群(高デマンド・高コントロール)：仕事はき
ついがやりがいを感じており困難な課題を克服しようと意欲が強い、③低ストレイン群(低考察

デマンド・高コントロール)：最もストレスが少ない、④パッシブ群(低デマンド・低コント

高齢者介護サービス従事者のストレスロール)：刺激に乏しく能力が次第に萎縮されていく、といった４つに類型化している。

今回の調査結果より、高齢者入所施設でケア

得点は5段階で平均値を用いて評価すると、の従事する者のストレスカテゴリーは、自覚的

男性では、CW、NSはほぼ同様に、仕事の要な身体負担、心理的な仕事の負担(質と量)が高求度と仕事のコントロール度はやや高い/ややい/多いであった。今回の結果を、職場の心理・多いであり、高ストレイン群に属すると考え

社会的要因についてのモデルとして、Karasek

る。RH、SWにおいては仕事の要求度は、高の仕事の要求量－コントロールモデルに当てい傾向だが、仕事のコントロール度は普通であはめた。このモデルでは、職場の心理・社会的ったので、アクティブ群と考える

ストレッサーの強さは、仕事の質や量、時間、

女性では、CW、SW、NSの仕事の要求度は仕事に際に要求される精神的集中度や緊張の高くストレスが高いことから職場の心理・社会

度合いなどの仕事の要求度と、仕事上の意思決的ストレッサーが強く、仕事のコントロール度定の度合い、自分の揚力や技術を発揮・向上でについては、職場の心理・社会的ストレッサー

54
林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)の強さが低いので、アクティブ群(高デマン高橋 他(2002)による介護老人福祉施設に在ド・高コントロール)と考えられる。RHは、仕職しているCWのストレスの調査において、仕事の要求度と仕事のコントロール度は高いの事が多く時間に追われる(50.3%)、夜勤時に何で、高ストレイン群に属すると考える。

かが起こるのではないかと緊張する(38.9%)の

また、高齢者施設でのケア従事者は、全国一結果と関連があると考えられる。

般労働者に比べると、高ストレスカテゴリーにCWは、仕事の量が多く拘束時間が長いこと属する者の割合で、仕事の要求の中で自覚的なに加え、自分のペースで仕事をすることが難し

身体的負担度が特に高く、次に自覚的な仕事のいために、仕事をする環境のほぼ全体がストレ質の負担が高かった。このことから、重度化傾

スを生み出す構造になっていると考えられる。

向の要介護者に対するケアは、ハードであり、武内と田口(2003)は、CWは健常者よりも不その中でさらにケアの質を求められている現

健康で、主に身体に影響していると述べてい状が浮き彫りにされた。

る。さらに、ストレス問題が発生する可能性の

林 他(2010)は各職種に求められる役割と現ある部署であるとも指摘している。

実の業務の間にはギャップがあり、なおかつ利このことからCWにおける直接的改善策と用者の生活ケアを通した他職種との連携が希しては、勤務時間や勤務日数の調整を行うこと

薄であると述べている。

で時間的な余裕を作ることが考えられる。間接的改善策としては、CWの管理者を養成し、サ

職種ごとの差について

ポート体制を見直すことで、ストレスを作り出しにくい人間関係と人員体制の構築が求めら

PT・OT・STは、仕事を自分でコントロールれる。

できる状況にあり、特にPTは仕事に対する適

個々人へのストレス解消については、個人相性度と働きがいが高いことや身体的負担が高談などの支援やストレス解消法についての指い傾向であることが示唆された。

導が効果的ではあるが、個人的な対処には限界

介護老人保健施設におけるリハビリ人員基があり、各職場での第1次予防を目指したスト

準では、100床に対しPT・OT・STが1名以上

レスマネジメントの集団指導を個人指導と同設置されていればよいことになっている。しか時に行うことが求められる(三徳 他, 2008)。

し、厚生労働省の平成16～18年度介護サービ

SWは、仕事の適性度の項目の割合が高く、ス施設・事業所調査では、介護老人保健施設1
施設当たりのRH配置数は常勤換算数で、平成

仕事の適性度は低い傾向であった。
SWは1施設に約2～3人で、施設内外の専門

16年2.0人、平成17年2.2人、平成18年2.4人と職間の連携・調整や家族支援を行い、医療機関

増えてはいるが、新たにリハビリテーション実の医師との調整、さらには適切な入所コントロ

施計画書作成や認知症短期集中リハビリテーール(経営的問題)をも担っている。今回の調査ション実施加算業務が加わってきており、業務結果は、本来の専門性と職種間連携における理内容を考慮すると依然として不足していると

想と現実の差によるものと思われる。改善策と言える。このように、一人あたりの業務負担をしては、現実に即した教育、専門職としての確考えると、一時的に仕事の適性や働きがいがあ立、および多職種からの協力体制が望まれる。

るにしても、今後仕事量ストレス状況が増すこ

NSは、働きがいがないことや身体的負担ととが考えられ、PT・OT・STを増やすことが早いった項目の割合が高かった。この背景とし急に望まれる。

て、自分が受けた教育やトレーニングが反映さ

CWは、仕事がコントロールできていないことや身体的負担の項目の割合が高かった。

れていないことや病院・施設業務の違いによる戸惑いや不慣れ、施設での介護職との役割分担

林隆司 他／医療保健学研究が明確でないことなどが挙げられる。
柳沢 他(2005)によれば、一般病院勤務のNS

2 号：43-63 頁 (2011)

55

要性、行政との協力体制を充実させることにあると思われる。

は仕事の量・質・身体的負担が多く、年代が上がるに伴い、仕事の裁量(仕事のコントロール)

年齢別の差について度は増すが自分の知識や技能を臨床で使うことが少なくなる(技能の減少)と報告されてい20代は、30代以降に比べて心理的な仕事のる。また、働きがいを最も感じているのは40

量の負担が高く、仕事に対する適性度は低い傾代とも述べている。この理由は一般病院勤務の向が認められた。ストレス反応に関しては、活NSは経験年数を重ねて40代くらいになれば裁気の低下、疲労感、不安感、身体愁訴が高い傾量度が増え、ある程度自分のペースで仕事がで向にあることが認められた。

きるようになるため、仕事に対するストレスも背景としては、仕事に関する知識や技能の未コントロールできるようになるからであると熟さ、経験不足によって自信がないことがスト思われる。一方、施設勤務のNSでは経験年数

レス反応として表れていると考えられる。

を重ねても裁量度は増えていない。施設では医対策としては、職場内外での教育システムの師の指示が十分でなく、医療知識や技能が生か充実やフォローアップ体制の確立をする必要しきれていないことや自分のペースで仕事をを考える。

することが困難なことなどが、働きがいがないと感じるのではないかと考えられる。
改善策として、個々の施設におけるニーズに応じて、医師の指示の下でNSの業務範囲を拡

努力－報酬不均衡モデルについて
努 力 / 報 酬 得 点 比 (0.6) で あ る 健 康 リ ス ク

大し、裁量権を確保することが考えられる。こ100%を超える分が、本ツールで捉えられる職のことにより、NS自身の業務上の負担を軽減

場のストレスリスクである。全国職業別の努力すると共に、NSが現場での業務の調整的な役－報酬不均衡得点比平均値では、公務員の割を果たせるようになり、結果としてNSが施

0.4・民間企業の0.7などと比較した。高齢者介設での業務に働きがいを見いだせるのではな

護サービス従事者においては、平均値1.1以上いかと考える。

であった。他業種と比較してみると約2倍以上施設におけるCMは、身体的負担は軽いと感じている傾向であった。
CMは、連携に至るまでの数多いハードルやであった。職場の努力－報酬不均衡得点比が0.6の場合、健康リスクは100%であるとすれば、高齢者介護サービス従事者は、約200%の医療という高い専門性をもつ職種への気後れ、

健康リスクをもっていることになる。高齢者介多職種からCMの役割の理解度の低下、配置は護サービス従事者の健康リスクは、他業種から通常1名であるため、職場に相談できる人もな

比べ異常に高かった。今後、職場の努力と報酬

く孤立した状況の中で業務を遂行している。

の均衡の環境づくりを早急に改善していく必SWとの役割分坦も明確ではない。そのうえ利要があると思われる。

用者・家族に対する対応・説明・苦情処理により精神的負担が高く疲弊している状態であると考えられる。
そのことによりケアマネジメントの質が問われている。改善策としては、施設CMの役割の明確化、独自性や専門性の確立、施設CMのための連絡会や都道府県においての研修の必以上のことより今後は、介護老人施設で働く職員のストレス対策を考えていくにあたっては、職業性ストレス要因と職種間・性別・年齢
別・努力－報酬のストレス特性を十分把握する必要があることが示唆された。

56
林隆司 他／医療保健学研究結

語2 号：43-63 頁 (2011)

びQOLとの関連．看護展望 23:99-107.
久保真人，田尾雅夫 (1994) 看護婦におけるバ以上のことから、介護老人施設におけるーンアウト－ストレスとバーンアウトとPT・OT・ST・NS・CW・SW・CMにおいての関係．実験社会心理学研究 34:33-43.

は、心理的な仕事の負担(量)、心理的な仕事の小林章雄 (2001) 職場のストレスマネジメン

負担(質)、自覚的な身体的負担度、職場の対人

ト の 考 え 方 ． 産 業 ス ト レ ス 研 究 (Job

関係でのストレス、職場環境によるストレスとStress Res) 8:115-118.

いった5つのストレス因子を抱えていることが明らかとなった。さらに、ベースライン調査の厚生労働省 (2008) 平成19年労働者健康状況調査．

あと作業改善や管理職への教育訓練などの介

下光輝一，大野裕，中村賢，横山和仁，岩田昇，入を行い、その効果や有効性の検討を行う介入

原谷隆史，古木勝也，丸田敏雅 (2000) 職研究を行っていく必要がある。

業性ストレス簡易表の信頼性の検討と基

近年の介護老人施設における志望者の減少、準値の設定．労働省平成11年度作業関連疾

離職は急務の課題であり、危機的な状況にある患の予防に関する研究，労働の場におけると考えられる。個人の特性を考慮したキャリア

ストレス及びその健康影響に関する研究

プランをはじめとする組織方針や相談体制の報告書，東京．pp126-138.

整備が、労働者の健康のみならず、組織の生産

下光輝一，小田切優子 (2004) 職業性ストレス

性に影響する離職への対策において望まれる。

簡易調査票．産業精神保健 12:25-36.

本研究から早急にストレス対策の実施を提言

高橋美岐子，藤沢緑子，佐藤沙織，佐藤怜するものである。

(2002) 介護専門職のストレスの現状と課
題－特別養護老人ホーム介護職のストレス要因体験頻度の分析から．日本赤十字秋謝辞田短期大学紀要 6:61-68.
高見沢恵美子，宗像恒次，川野雅資 (1994) 調

本研究は平成21年度つくば国際大学共同研
究の助成を受けて行われました。
本研究の調査にご協力いただいた皆様に心より感謝申し上げます。

査にみる老人保健施設介護職員の精神健
康．金剛出版東京．pp155-163.
武内宏憲，田口豊郁 (2003) 社会福祉現場職員のストレス実態．川崎医療福祉学会誌
13:111-116.

参考文献
荒記俊一，川上憲人 (1993) 職場ストレスの健康管理(総覧)．産業医学 35:88-97.
石川貴美子，山田美保子，村岡宏子 (1998) 看
護婦の疲労と職務満足度に影響する要因の検討－地方都市における総合病院の実
態調査－．第29回日本看護学会誌(看護管理) 16:161-163.
上田稚代子 (1998) 3交替をしている看護師のライフスタイルの状況と慢性的疲労およ

堤明純 (1999) 努力－報酬不均衡モデル理論と実証研究．ストレス科学 13:247-252.
堤明純 (2000) 努力－報酬不均衡モデルと日本での適用．産業精神保健 8(3):230-234.
日本労働研究機構 (1999) 雇用管理業務支援のための尺度・チェックリストの開発－
HRM(Human resource management)チェックリスト－．日本労働研究機構報告書，pp124.
橋本修二，川上憲人，相澤好治，小林章雄，林剛司 (2000) 疾病休業データに基づく仕事のストレス判定図の再検討．労働省平成林隆司 他／医療保健学研究

11年度作業関連疾患の予防に関する研究，労働の場におけるストレス及びその健康影響に関する研究報告書，pp27-34.
林隆司，泉谷利彦，縄井清志，星虎男，澤田和彦，杉野一行，椎名清和，丸井明美，佐々木美樹，宮崎泰 (2010) 介護老人保健施設
における専門職の役割．医療保健学研究
1:41-54.
三徳和子，森本寛訓，矢野香代，小河孝則，長尾光城，森繁樹，箕輪眞澄 (2008) 施設における高齢者ケア従事者の職業性ストレス要因とその特徴．川崎医療福祉学会誌
18:121-128.
柳沢由美，金沢靖子，久保智子，谷田貝貞子(2005) 年代別からみた看護師のストレスの特徴－職業性ストレス簡易調査票を用いて－．第36回看護総合 36:46-48.
Bartz C, Maloney JP (1986) Burnout among
intensive care nurses. Research in
Nursing Health 9:147-153.
Fletcher B (1991) In: Work Stress Disease
and Life Expectancy. John Wiley & Sons
pp1-31.

2 号：43-63 頁 (2011)

57

Freudenberger HJ (1974) Staff burnout. J
Soc Issues 30:159-165.
Hurrell JJ, Mclaney MA (1988) Exposure tojob stress: a new psychometric
instrument. Scand J Work Environ
Health 14(suppl 1):27-28
Karasek RA (1979) Job demands, job
decision latitude and mental strain:
implications for job redesign. Adm Sci Q
24:285-307.
Karasek R, Theorell T (1990) Healthy work:stress,productivity
andthereconstruction of working life. Basic
Books Inc, New York.
Siegrist J, Peter R, Junge A, Cremer P,
Seidel D (1990) Low status control, higheffort at work and ischemic heartdisease: Prospective evidence fromblue-collar men. Soc Sci Med 31:
1127-1134.
Siegrist J (1996) Adverse health effects ofhigh-effort/low-reward conditions. J
Occup Health Psychol 1: 27-41.

58
林隆司 他／医療保健学研究

資料【職業性ストレス簡易調査票】

2 号：43-63 頁 (2011)林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)59

60
林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)【日本語版努力－報酬不均衡モデル職業性ストレス調査票】
以下の各文が、どの程度あなたの状況にあてはまるか、該当する□をチェックして下さい。

林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)61

62
林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)林隆司 他／医療保健学研究

2 号：43-63 頁 (2011)

63

Original article

Occupation stresses of health professions on geriatric facilities:
a comparison among rehabilitation staffs, nursing staffs,
care-givers and social workers
Takashi Hayashi1, Satomi Kobayashi1, Yasufumi Suzuki1, Kouki Sone1,
Kiyoshi Nawai1, Kazuhiko Sawada1, Kazunori Sato1, Takashi Fukaya1,
Chiyoko Seki2, Midori Nagashima2, Kiyoshi Ikeda3, Yasushi Miyazaki1
1Department of Physical Therapy, 2Department of Nursing,

3Department of Health and Nutrition, Faculty of Health Science,

Tsukuba International University

Abstract
Objectives: Minorities of rehabilitation staffs, nursing staffs, care-givers and social workers
working in geriatric facilities have to manage a lot of risks around their patients. They needto establish an interpersonal relationship with their patients for such risk managements. The
present study aimed to clarify risk factors for the occupation stress, and differences in stresscharacteristics among various types of workers which had different service offers and/or
working environments, ages and genderMethods: The survey was conducted for rehabilitation staffs (PT OT and ST), nursing staffs,
care-givers and social workers, which worked in the Elderly Walfare Facility, Elderly Care
Nursing Facility or Geriatric Hospital in Ibaraki and Saitama prefectures by using"Occupation Stress Simplicity Questionnaires and The Japanese version of the Effort-Reward
Imbalance Questionnaires”.
Results: Total 451 candidates including 101 rehabilitation staffs, 58 nursing staffs, 248
care-givers and 71 social workers were replied. These candidates worked at 82 of the different
geriatric facilities in Ibaraki and Saitama prefectures. Either the work demands or work
control were higher in these candidates when compared to the other workers. Among geriatriccare staffs, a physical load was relatively higher in PT, OT, nursing staffs and care-givers
while the work control was low in the care-givers. Furthermore, geriatric care staffs marked
about twofold level of the average of Efforts-Rewards Imbalance Stress in other workers.
Conclusion: The present results may warn the necessity of the immediate measurements ofvarious types of stresses in geriatric care staffs. [Med Health Sci Res TIU 2: 43-63 / Accepted
24 December 2010]
Keywords: Occupation stress, Geriatric care staffs, Survey for the level of stress