洛和会病院医学雑誌

総Vol.21：12−18, 2010

説

脳死・大脳死と自然死
特別養護老人ホーム洛和ヴィラ桃山福間

医務室

誠之

Brain Death, Persistent Vegetative State and Natural Death
Special Nursing Home for the Elderly Rakuwa Villa Momoyama Medical RoomSeishi Fukuma【要旨】
脳死は全脳機能が不可逆的に停止した状態で、人工呼吸器により生命が維持され、持続性植物状態は大脳死に相当し、経管水分・栄養補給で生命が維持されていて、これらの生命維持治療を何時まで続けるのか問題となることがある。
一方で、高齢者が加齢現象や慢性疾患による全身衰弱で終末期を迎えたときに人工的な生命維持を受けない自然死がある。人間は必ず死ぬ運命にあり、どのような終末期ケアを選ぶか医療従事者も家族と共に考えなければならない。

【Abstract】
Brain death is defined as a condition with irreversible cessation of all functions of the entire brain and patientsare kept“alive”with mechanical ventilation ,whereas patients with cortical death or persistent vegetative state (PVS)
are awake but unconscious and need artificial feeding. When and why these life-sustaining treatment should bestopped is a big problem. On the other hand, there are natural deaths without any artificial life-sustaining measures.
Man is mortal. Therefore medical staff need to talk with patients and their family about advance directives for theend-of-life care.
Key words：脳死、大脳死、持続性植物状態、自然死、生命維持治療
brain death, cerebral death, persistent vegetative state, natural death, life-sustaining measures【はじめに】

死臨調）」が発足して2年間の審議の後、1992（平成4）年2009（平成21）年7月13日に国会の参議院で臓器移植法の1月に最終答申を公表した。この報告書は脳死を人の死と改正案が成立して、「脳死は人の死」ということが法律的にして認め、反対する少数意見を併記した形となり、これが認められることになったが、一般の人にとって日常的には1997（平成9）年に成立した臓器移植法にも影響したとも思あまり関係がなく関心も持たれていなくて、実際に家族がわれ、臓器提供を前提とした時のみ脳死を人の死と認め、脳死状態に陥った場合に、多くの人は直ちに人の死としてその他は従来の心臓死を人の死とする2つの死を法律で認め認めることは困難であり、人工的に維持されている生命をる形となった。今回の法改正によりこのことは解消された死とすることには簡単に結論が得られて解決できるものでことになるが、臨床の現場では臓器移植の対象とならないはない。

で脳死状態となる患者も多くあり、どのような対応がなさ1990（平成2）年3月に「臨時脳死及び臓器移植調査会（脳れるのであろうか。脳死・臓器移植が日常の医療になって− 12 −

脳死・大脳死と自然死いると思われている米国においても、2008（平成20）年12

親にとって最期まで十分な世話ができたということで感謝

月に大統領生命倫理評議会が「死の決定を巡る論争」といされ、子供の死を受け入れたと思われる。

う白書を発表し、それに対する論文が発表され脳死を巡る1998（平成10）年米国の小児科医Shewmon1）は文献検索

論争は続いている。以前に脳死が議論されていた頃から医から正式に脳死を判定され1週間以上生存した事例を検索し学的にも新たな事実が明らかになり、そのことを踏まえてて175例を抽出し、メタアナリシスをするに十分な情報のあ脳死・大脳死および自然死について考えてみたい。

る56例を検討したところ1カ月以上生存が28例（50％）、2カ月以上17人（30.4％）、6カ月以上7人（13％）、1年以上4人（7％）

【脳死を巡る医学的問題】あり、最長14.5年（2003年春に19.5年23歳になった）という臨床の現場では脳死状態に陥った患者は数日から1週間以ことを報告した。Machado（2003）2）の論文の中に2000（平内に心停止をきたし、どのような治療をしても脳の機能が成12）年にHavanaで開催された第3回昏睡と死に関する国停止すると全身の統制ができなくなり長期間生存すること

際シンポジュウムでShewmonが4歳で脳死になり、人工呼はないと考えられていたが、治療の進歩により1カ月以上生吸器の支えによりその時点（16歳）まで自発的心拍動が続存する例が報告され、さらにその期間が長くなり1年以上もいていて、脳は完全に破壊されて液化している衝撃的なビ生命維持が可能であった例もあり、1998（平成10）年にはデオを紹介したことを記載している。

長期脳死という概念を提唱する論文が出た。脳死判定に関

厚生省「小児における脳死判定基準に関する研究班平成しても以前から脳死判定基準を満たした患者から脳ホルモ11年報告」（日医雑誌2000：124：1623－1667）には脳死判ンが分泌されていること、あるいは脳底部からとると脳波定時から心停止までに30日以上を要した症例を長期脳死症が見られたという報告もあり、全能機能停止の概念に反す例と定義して、25例（21.6％）を記載している。また、日るのではないかという意見があった。脳死患者の脳病理所

本小児神経学会小児脳死診断基準検討会議の報告（日本小見として解剖時にどろどろになった脳の状態で頭蓋骨から児科学会雑誌2004：108：1434－1437）によると主治医が脳取り出すのも困難で、このような脳を人工呼吸器脳（レス死状態（疑いを含む）としてから心停止まで30日以上かかっピレーターブレイン）と命名され、脳死の特有の所見とさた症例・長期脳死例は18例（24％）あり、6カ月未満が10例、れていた。

6カ月から1年未満が7例、2年以上が1例となっている。この

1）長期脳死（chronic brain death）

ように脳死と診断されてからかなり長期間生存する事例が筆者が京都第一赤十字病院脳神経外科で臨床に従事してあることは確かである。

いた1993（平成5）年頃に経験した事例で、10歳位の小児が

2）全脳機能停止

学校で突然意識を失って倒れ、救急車で搬入された時には脳死は全脳機能が停止し、回復不能となった状態と定義

呼吸停止の状態で、人工呼吸器を装着して頭部CT検査をすされるが、1986（昭和61）年佐々木真人3） は脳死判定基準

ると脳幹部出血を認めた。集中治療室で治療を行ったが呼を満たした患者の視床下部から抗利尿ホルモンが分泌され吸は回復することなく、脳血流シンチで大脳半球の血流はていることを報告し、1991（平成3）年に有田和徳4）も同様

認め脳幹部の血流は無く、脳波検査で波形が認められ脳幹な報告をし、脳死状態であっても脳機能の一部が残ってい死といわれる状態であったが、やがて脳波も消失していわるのではないかという疑問を呈している。しかしこのようゆる全脳死の状態となった。しかし両親は子供の死を受けな状態になってから他の失われた脳機能が回復したという入れることが出来ず、常に患者の傍で世話ができるように報告はない。

するために3週間ぐらい経過して患者の全身状態が安定し、1992（平成4）年に石田哲郎5）は日本法医学雑誌に「脳機昇圧剤の必要も無くなり、水分補給の点滴注射だけとなっ能判定の一簡便法（鼻腔誘導法による脳底部脳波の基礎的・たので小児一般病棟の個室へ人工呼吸器をつけたまま移動臨床的検討）」という論文を発表しているが、1997（平成9）した。両親は部屋に泊まり、交代で患者を見守り、何かと年林成之6） は脳死状態になり頭皮からの脳波の平坦化を認世話をしていたが、発症から65日後に心停止となった。両めて5日後に鼻腔脳波を認めたことを報告し、同年河本圭司7）− 13 −

総説

も鼻腔導出法による脳死判定という論文で脳死判定基準をかった。神経虚血性変化はしばしば重篤であったが、検索満たし標準脳波は平坦化した症例の中に脳底部から誘導すした大脳半球の3分の一と脳幹の半分では軽度の変化であっる鼻腔誘導法で低電位ながら脳波が見られたと報告し、頭た。広範囲の虚血性神経脱落や組織の分断化を伴うレスピ皮から誘導する脳波検査だけでは全ての脳機能を確認でき

レーターブレインの所見は認められなくて神経病理学的検ないのではないかという疑問が出されたが、脳底部脳波の索では脳死の診断できなかったと記載している。

認めた事例がその後頭皮からの脳波が出現したという報告

4）脳死状態患者の異常運動はなく、やがて全脳機能停止になっているようである。

生物は死亡すれば動かなくなると信じられているが、脳

3）脳死の脳病理所見

死状態になった患者が何らかの刺激で手足を動かすと、死1992（平成4）年新潟大学脳研究所の生田房弘は「脳死」んでいるとは思われない。脳死状態患者の初期に足底をこの神経病理所見として「脳橋の被蓋で明らかな高度に赤血すると足を引っ込めるような動作がみられ（逃避反射）、球の泡沫化を示しながら、小脳や大脳の白質から大脳表層1984（昭和59）年Ropper12） は刺激をきっかけにあたかも部にかけて、さらには脳表くも膜下腔の血管内ではなお充両手を広げて祈りを捧げるような姿勢をとる状態をラザロ実性の赤血球が混在している像がほぼ例外なく見られた。

徴候として記載しているが、これらは脊髄反射で脳は関与脳内の各部の組織が次々に死に入ってゆくさいには、脳循していないので脳死判定に反しないとされている。実際に環の停止はおそらく同時的に生じているのではなく、脳幹このような異常運動がみられる頻度としてはSaposnik ら部の組織内血管にまず循環不全から停止が生じ、やがてそ（2000）13）は38例中15例（39%）、この中の1例（2.6%）にラれは小脳や大脳へと広がってゆくのではないか」8）「事故のザロ徴候がみられ、Doesemeciら（2004）14）は134例中18例ため心停止を来たした脳の検索より、大脳皮質の神経細胞（13.4%）、内2例（1.5%）にラザロ徴候、Suk-Geun Hanら（2005）
は26例中5例（19.2%）内1例（3.9%）にラザロ徴候を認め、は心停止後7分ぐらいで多くの細胞は死滅するが、部位に15）

よっては15分くらいの心停止でもなお生存している神経細70%に見られたとの報告もある。家族の人がこのような現胞のあることを認め、脳死後の脳では脳死後4日の時点まで象を見れば生きている人の反応と見なされる可能性もあり、は40%くらいの症例の視床下部だけは生存していると考え脳死状態患者から臓器を摘出する際にこのような反射がおられた」9）と記載している。1993（平成5）年氏平伸子10）は「レこらないようにするために麻酔薬あるいは筋弛緩薬が用いスピレーター脳101例の神経病理額的検討を行ったが、レスられるということも聞いたことがある。

ピレーター装着時間は5～840時間（平均99.2時間）、死後経5）脳死判定基準

過時間は1~48時間（平均6.6時間）であった。レスピレーター

日本では1985（昭和60）年に厚生省の竹内研究班の発表

装着時間と部位別融解度は、24時間未満の脳幹底部は軽度した脳死判定基準が現在の臓器移植法の法的脳死判定基準

融解、視床は中等度融解、120時間以上の脳幹底部は中～高とされ、臓器移植のための脳死判定は、最初臨床的に脳死度融解、視床は高度融解であった。頭蓋内圧の影響や血流状態を確認するための臨床的判定が行われてから、ドナー停止の起こり方が全脳均一におこるのではないことがこのカード、家族の同意があればそれから法的脳死判定を6時間ような所見の一因となっていることが考えられる｣ と述べの間隔をおいて2回実施しなければならないことになっていている。

る。
は臨床的脳死の基準を満た臓器移植法が施行されてからこれまでの報道をみている

した41例の患者の脳の虚血性神経障害について肉眼的およと脳死判定の検査の順番、例えば無呼吸テストを最初にしび顕微鏡学的脳病理所見を検討して、前頭葉、側頭葉、後たとか、検査の一部例えば脳幹反射の前庭反射は耳出血に頭葉、基底核は53〜63％の例に中等から重度の変化が見らより外耳孔が閉塞しているために実施出来ていないので判れ、中等度から重度の変化は視床で34％、中脳で37％、橋定が十分でなかったという批判が出されていた。脳死判定

で41％、延髄で40%、小脳で52％に認められた。結論とし基準に対して特に医学的な検証はなされてはいないが、そて脳死患者の例で特別目立った神経病理所見は明らかでなの後の診断技術の進歩により、より正確に脳機能停止の診

WijdicksとPfeifer（2008）11）− 14 −

脳死・大脳死と自然死断が可能になったとも考えられる。正式の基準が変更になっ療が無効となり、ただ家族にとっても負担となる治療をどていない場合にどのように扱うべきか合意は得られていの時点で打ち切るかを判断するためにも脳死判定が必要とない。例えば脳循環の停止を脳血流シンチあるいはMRA、なる。さらに脳死の診断を受けた患者が死んだ状態としてCTアンギオなどで診断可能であればどのように採用する受け入れられるためには家族の納得が得られる必要がある。

か。外国では脳波検査の代わりに脳血流検査で判定していこれまで死に行く患者を看取った家族とのかかわりを踏まるところもある。もし医療の現場で脳血流検査が容易にでえて、脳死が人の死として認められるために必要なことをきるのであれば基準に取り入れても良いのかもしれない。

挙げてみた。

現在の日本の脳死判定基準は6歳以下の小児は対象からはずされていて、今回の法改正により小児からの臓器移植が

1）脳死状態となった原因が明らかである
2）その原因に対して現代の医療レベルの適切な治療なされ可能になれば、判定基準の見直しもしなければならない。ている

小児の脳は成人に比べて回復の可能性が大きいので、回復

3）回復の可能性は全く無い

不能を確認するために必要な時間間隔を延長することが考

4）脳死判定基準を満たしているえられる。米国の小児科学会、小児神経学会、神経学会な5）脳死判定補助検査：脳血流（血管撮影、血流シンチ、超どの代表者からなる特別委員会が提案している脳死を判定

音波検査、MRA、CT アンギオ）があればより納得しするためのガイドライン16）では、年齢による観察期間としやすくなるて生後7日から2カ月の新生児では48時間の間隔をおいて神6）家族へのカウンセリング：脳死状態になった患者家族の経検査と脳波検査、生後2カ月から1年の乳児は24時間の間死の受容：キュブラー・ロスの提唱する5段階（否認、怒り、隔で2回神経検査と脳波検査をするか、或いは最初の脳波検

うつ状態、取引、受容）査でECSを認めた場合、RI血管撮影で脳血流の無いことの7）受容から希望：“いのち”のプレゼント：臓器提供確認を併用するか、この両方をする。1年以上の小児では2脳死を人の死と認めて臓器提供を推進するには救急医療

回の神経検査は12時間から24時間の間隔を置き、脳波検査の現場に必要な対策が挙げられる。救急医療体制の整備ととRI血管撮影は選択となっている。臨床の現場でこのガイして人員の確保、特に脳死を判定するためには専門医（救ドラインがどの程度実施されているかに関してMathurら急医、脳神経外科医、神経科医など）が2人は必要であり、は南カリフォルニアで実施された小児の臓器提さらに脳波検査のための検査技師、放射線科技師など、看供者の記録を検討して、脳死状態になった小児277例中142護士、コーディネーター、カウンセラーなどが必要で、時例が臓器提供者となり、無呼吸テストはわずか26%で、年間をあけて検査を繰り返さなければならないために、他の齢毎に求める検査の時間間隔を守ったのは15%、確定検査診療にかかれないこともある。脳死状態の患者の治療にあとして脳血管撮影は58%、脳波検査は20%に実施されたに過たる病院にとって、何時このような患者が搬入されるかわぎなかったことを報告している。

からず、人材の確保に加え、検査の費用は誰が負担するの（2007）

17）6）脳死と臓器移植か不明な点もあり、解決しなければならない問題が山積し脳死判定が問題となるのは移植のために臓器を摘出するている。

必要があるためで、移植のために他人の生命を犠牲にしてはならないという「死体臓器提供ルール」があり、脳死は【「死の決定をめぐる論争」米国大統領生命倫理評議会白書18）】

人の死でなければならないことになる。脳死状態に陥れば1981（昭和56）年に統一死亡判定法が成立して「心肺機如何に長期間生命持続を継続したとしても、人工呼吸器か能の不可逆的停止と脳幹を含む全脳機能の不可逆的停止でら開放され或いは意識を回復するということは有り得ないもって個人の死とする」社会的合意が得られていると思わので、どの時点で脳死の診断あるいは判断をするかが問題れる米国社会の中でも議論が続けられていて2008（平成20）となる。臓器移植のための臓器摘出は心臓が停止する前に年12月に大統領生命倫理評議会が「死の決定をめぐる論争」

なるべく新鮮な状態であることが望ましく、或いは延命治という白書を公表している。

− 15 −

総説

白書には論争の根本的疑問として「全脳機能不全に陥っ体として死んだと確信を持って言える。全脳機能不全の患た患者を人間として死亡したと考える適切な生物学的およ者は生きている状態として確かなことは言えないが、非常び哲学的な理由があるか」ということをあげ、根本的疑問にひどく障害を受けて未だ死んでいない人間である。このに対する2つの可能な回答を示している。第一は全脳機能不ような患者に対する医学的侵襲は、患者にとって医学的に全になった人を本当に死んだと実感できないことを根拠に有効でなく利益もなく、不釣合いに負担を掛けるという意神経学的基準を放棄する立場であり、第二は全脳機能不全味で、それらが無駄であると判断された時にのみ中止されの事例で死を認めうることを主張して神経学的基準を弁護るべきである。このような判断は単に患者の状態の生物学する立場である。

的面からだけでなく特定の患者の全体的状況を考慮し、そ第一の神経学的基準を放棄するのは、この基準は法律にして倫理的な理由によりなされるべきである。一度このよも認められ、臨床的にも20年間実践されてきたが、基準そうな判断がなされると医学的侵襲を除去することができ、のものにひびが入り防ぎようもなく、心臓が動き続けていまたそうすべきであり、自然経過で終点に到達することがる患者に死を宣告することができなくなったことによる。

できる。このような過程を経た後患者の心臓は拍動を停止

法律的に「心臓が拍動している死体」が認められなくなる

し、埋葬あるいは臓器獲得の準備としてのステップを開始と、臓器移植のために次のような2つの考えが出来る。Aはすることに道徳的にも正当な根拠となる。

「死体提供ルール」を緩めるか或いは放棄して、脳死状態患者を「心拍動（臓器）提供適格者」と記載する。そのため【大脳死（持続性植物状態）】には州法や解剖提供法（anatomical gift act）を改正しなけ

1970（昭和45）年ごろから医療技術の進歩により、重症ればならない。心拍動臓器提供適格者とすることには持続の頭部外傷あるいは脳出血・脳梗塞で脳に重篤な障害を受性植物状態患者や無脳児まで拡大解釈をされる可能性があけて昏睡状態となった患者が治療により生命は取り留め、ることが指摘されている。Bは心拍停止後からのみ臓器摘自発呼吸も回復して人工呼吸器の必要はない状態になり、出を認めるもので、心拍停止を管理下におく管理下心臓死

刺激で開眼するようになっても、周囲とコミュニケーショ

後臓器提供（controlled DCD）といわれるものである。こンがとれなくて意識回復のみられないいわゆる植物状態患

れは心停止後2－5分後に心臓死と判断して臓器摘出を行う者になり、経管栄養で生命が維持されている患者が増えて方法で、一応死体からの臓器提供となるが、実際の臨床できた。このような患者は長期間生存する可能性があり、世は摘出された臓器が虚血のために障害を受け、移植を受け話をする家族の救済のために日本脳神経外科学会は自動車た患者の生存率もよくない。

事故賠償保険から家族支援の費用が出せるように働きかけ、第二の神経学的基準を肯定する立場には全脳機能不全が1972（昭和47）年に持続性植物状態の診断基準を作成して人の死であるということを支持する生物学的及び哲学的基公表している。米国では持続性植物状態患者の延命治療の盤がなければならない。これまでは全脳機能不全の診断が停止をめぐり裁判で争われていて、アン・カレン・クイン

死の宣告の根拠とされたのはこの診断を受けた患者の身体ラン事件では人工呼吸器の停止が認められ、それを外したは最早全体として身体的に統合されたものでなく、ある一がその後10年ほど意識の回復のないまま生存している。ナ定時間内に循環機能も停止するとされていたことである。

ンシー・クルーザン事件とテリー・シャイボ事件では経管これらのことに疑問が呈されることになった。しかし全脳

水分・栄養補給の停止について争われ、最終的にはいずれ機能不全の患者は最早生きている生物の基本的な働きを遂も以前に本人の意思表示があったことから延命治療の停止行することは出来ず、患者は環境に働きかける能力と周囲を認め、中止後10日ほどして死亡している。の環境に対して基本的に開かれた状態を不可逆的に失ってアルツハイマー型認知症や脳血管性認知症の患者は病態いる。このような自分をとりまく世界にたいして必要に応の進行に伴い周囲とのコミュニケーションはとれなくなり、じて発動される能力は生きていることの確かな徴候である

自力で摂食することもできなくなり、さらに嚥下障害を伴が、これらの徴候が消失し、活動を停止したときは生物全いいわゆる植物状態になるが、このような患者への経管栄− 16 −

脳死・大脳死と自然死養の実施に関して問題となる。

自分で飲み込むことが出来なくなった高齢者を前にして何植物状態患者の中にわずかながら意識があるのではなもしないということは出来ず、経管栄養に同意しているよ

いかと思われる事例があり、これら患者はその後回復のうだが、施設に長期間入所している高齢者が次第に寝てい可能性が大きいことからこれを区別して1997（平成9）年ることが多くなり、嚥下も出来なくなってきても、施設でらは最小意識状態（minimal conscious state）とは可能な限り時間をかけて経口摂取に努め、ほとんど入らいう概念を提唱し、さらに最近のfMRIを用いた検査では植なくなっても体が要求する最小限の水分は唇を湿らせるこ物状態患者の感情も認められるという報告20）もあり、植物とで補うようにして、あえて経管栄養にしなくても家族も状態の診断基準とともにどのように考えるか問題となって納得するようである。終末期になると肩で息をして、チェーいる。日本脳神経外科学会が提唱した植物状態判定基準はン・ストークス呼吸となり、手足が冷たくなり、チアノー患者家族の救済を目的として作成されていて、多少基準がゼが見られるようになり、やがて静かに息を引き取り、枯ゆるやかな感じがあり、米国の場合は延命処置（経管栄養）れ木が倒れるような最期を迎える。施設では生活の援助がの中止の対象となるので、判定基準の厳密性が求められる主であり、終末期になってモニターを装着することもなく、が、最近の知見をみれば脳死判定基準の場合よりもさらに状態が安定していれば出来るだけ入浴をして身体をきれい厳密な基準を作成することは困難と思われる。に保ち、部屋には本人が好んだ音楽などをテープやCDで流Giachino19）すようにし、壁には思い出の写真や絵画をはり、中には大【自然死】

勢の子供や孫がベッドを囲み、皆の見守る中で静かに息を人間は必ず死ぬべき運命にあり、個人の寿命が近づけば引き取った人もあり、出来るだけ自然の状態で最期が迎え身体機能低下がみられ、やがて死を迎えることになるが、られるようにしている。亡くなった後のお通夜や葬儀に世その時期が何時であるかの判定は困難である。脳死あるい話に当たった介護職員が参加してお見送りをすることもあは大脳死は何れも人工的な生命維持治療により生命が維持り、遺族から感謝されている。

されているが、このような生命維持治療を受けない自然死といわれる死もある。超高齢社会を迎えた日本では高齢者【文献】の終末期にどのようなケアを提供するか大きな問題となる。

1）Shewmon DA: Chronic “brain death”   Meta-analysis

多くの高齢者は複数の慢性疾患をかかえ、それぞれの疾患

and conceptual consequences. Neurology 1998：51：

も末期になっている状況で、急変時に救急車で病院へ搬送

1538-1545

され、家族も積極的延命治療を希望しないのであれば、病2）Machado C.:A definition of human death should not be

院としてもどうすればよいのか混乱することになる。慢性

related to organ transplants. J.Med.Ethics 2003：29：

疾患の進行に伴い予後の見通しが明らかになった時点で、201- 202

患者と家族、できればケア提供者を含めて終末期ケアの最3）佐々木真人：脳死判定時における血漿抗利尿ホルモン（バ

終目標の設定とそれに伴うケアプランの作成が必要となる。

ゾプレッシン）の意義。救急医学1986：10：225-228

2000（平成12）年に介護保険が導入されてから、終の棲

4）有田和徳：脳死患者における血中視床下部ホルモン家となる特別養護老人ホームなどの高齢者施設での看取り濃度ならびに尿崩症の出現状態。救急医学1991：15：も考えられるようになり、2006（平成18）年には介護保険

467-471の一部改正により条件を満たせば施設での看取りが可能と

5）石田哲郎：脳機能判定の一簡便法（鼻腔誘導法による脳なり、その費用を保険から出されるようになった。

底部脳波の基礎的・臨床的検討）日本法医学雑誌1992：

日常生活に介護を必要となり施設を利用している高齢者
は認知症を持っていることが多く、終末期になると経口摂44：286-2926）林成之：脳死状態における脳温と脳循環代謝変動の臨床取が困難となってくるが、発熱などで病院へ入院すると経管栄養となって帰って来ることがある。家族にしてみれば的意義。臨床脳波

1997：39：715-721

7） 河 本 圭 司： 鼻 腔 導 出 法 に よ る 脳 死 判 定。 臨 床 脳 波− 17 −

総説

1997：39：722-725: Reflex movements in patients with brain death :8）生田房弘、武田茂樹：「脳死」の神経病理学

神経進歩

A prospective study in a tertiary medical center.

1992：36：322-344

J.Korean Med. 2005：21：588-90

9）生田房弘、武田茂樹：”脳死”例の剖検所見からみた個体

16）Ashwal S. & Serna-Fonseca T. : Brain Death in Infantsの死の時刻。医学のあゆみ1995：172：641-646

and Children. Crit.Care Nurse 2006：（2）：117-128

10）氏平伸子、橋詰良夫、高橋昭：レスピレーター脳の神経病理学的検討。臨床神経17）Mathur M. Peterson L. Stadtler M. Rose C. Ejike

1993：33：141-149

C. Peterson F. Tinsley c. & Ashwal S. : Variability11）Wijdicks EFM & Pfeifer EA : Neuropathology ofbrain death in the modernin pediatric brain death determination andtransplant era. Neurology

documentation in Southern California. Pediatrics

2008：70：1234-1237

2008：121：988-993

12）Rappor AH : Unusual spontaneous movements in18）A White Paper of the President’s Council on Bioethics

brain-dead patients. Neurology 1984：34：1089-1092: Controversies in the Determination of Death. www.

13）Saposnik G. Bueri JA Maurino J.Saizar R.& Garretto
NS : Spontaneous and reflex movements in brainbioethics.gov19）Giacino JT. Ashwal S. Childs N et al : The minimallydeath. Neurol. 2000：54：221-223

conscious state: definition and diagnostic criteria.

14）Dosemeci,L.Cengiz M.Yilmaz M.& Ramazanoglu:
Frequency of spinal reflex movements in barin-dead

Neurology 2002：58：349-353
20）.Bekinschtein T. & Manes F. : Evaluating brain

patients. Transpl.Proc. 2004：36：17-19

function in patients with disorders of consciousness.

15）Han SG, Kim GH Lee KH. Chung CS & Jung KY− 18 −

Cleveland Clinic.J.Med. 2008：75：871-876