平成 27 年度 特許庁産業財産権制度各国比較調査研究等事業

PCT における各国ユーザーの国際調査報告の評価及び国際調査機関の選択基準に関する調査研究報告書

平成 28 年 3 月

一般社団法人 日本国際知的財産保護協会
AIPPI･JAPANはじめに
特許協力条約（PCT）制度を利用して国際的に統一された出願書類を自国の特許庁等の受理官庁に提出（出願）すると、すべての PCT 加盟国に対して出願したものとして扱われ、その出願日が、すべての PCT 加盟国における出願日（国際出願日）となるメリットがある。出願人は、国際出願日から各国の国内移行期限までの間に特許取得の可能性を精査し、厳選した国においてのみ手続を継続させることができるが、その際の判断材料として使われるのが、国際調査機関（ISA）が作成する国際調査報告（ISR）及び見解書である。
出願人は、出願を受け付けた受理官庁が特定する ISA の中から ISA を選択することができ、選択された ISA が作成する ISR 及び見解書を、各国での権利化に先立って自らの発明を評価するため又は必要な補正を行うための有効な情報として利用することができる。
2016 年 2 月時点で、我が国特許庁は、日本のほか ASEAN のフィリピン、タイ、ベト
ナム、シンガポール、マレーシア、インドネシア、ブルネイ及びラオスの 8 か国に韓国及び米国を合わせた 11 か国を ISA として管轄している。つまり、これらの国の受理官庁に英語（韓国は日本語出願のみ）の PCT 国際出願を行った出願人は我が国特許庁を ISA として選択できる。
一方、我が国特許庁による上記 ASEAN 各国の管轄開始から 2014 年までに各国受理官
庁になされた PCT 国際出願のうち、我が国特許庁を ISA として選択する割合は、おおむ
ね欧州特許庁（EPO）の半分以下に留まっている。海外での研究開発拠点を置く日系企業が増加する中、我が国特許庁の ISA としての選択率の向上は、我が国特許庁による先行技
術調査結果を提供して現地日系企業を含む現地出願人がASEAN をはじめとする海外で安定した権利を得ることに資するものである。また、知的財産推進計画 2014 に記載されているとおり、我が国特許庁による国際調査の対象国を拡大し、海外ユーザーの利用を促進することにより、我が国特許庁による調査結果のグローバル発進力強化が期待できる。
以上を踏まえ、世界各国のユーザーが ISA を選択する際に考慮する要素を調査、分析し、我が国特許庁の ISA としての選択率向上を図るとともに、引き続き更なる管轄国の拡大を検討するための基礎資料とすることを目的として、本調査研究を行った。
最後に、本調査研究を遂行するにあたり、ご協力いただいた皆様方に対し、この場を借りて深く感謝する次第である。

平成 28 年 3 月
一般社団法人 日本国際知的財産保護協会（AIPPI･JAPAN）

要約

全調査対象国についての調査結果
全調査対象国 10 か国（シンガポール、タイ、フィリピン、マレーシア、インドネシア、ベトナム、米国、インド、ブラジル及び南アフリカ）の事務所等 52 者に対して海外質問
票調査を行った結果の概要は以下のとおりである。
なお、「%」は、特に説明がなければ、回答が得られた事務所等のうち該当する項目を選択した事務所等の数の割合を表す。
１．ISA の選択
質問票調査に回答した全調査対象国の事務所等が最近約 3 年間に選択した ISA は、事務所等の数からみると欧州特許庁が最も多く、次いで多いのは順に、韓国特許庁、米国特許
商標庁、オーストラリア知的財産庁及び日本国特許庁であった。欧州特許庁は調査対象国
すべてにおいて選択可能であり、全事務所等のうち 79%が選択していた。日本国特許庁については、ASEAN6 か国及び米国の事務所等（36 者）が選択可能であるが、そのうち 36%
が選択していた。
２．ISR 及び見解書に対する評価
肯定的な評価が多かったのは、ISR の中の新規性判断・進歩性判断、先行技術の網羅性、新規性に関する記載の適切性及び明確性及び ISR 及び見解書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性であった。
３．ISA 選択の際に考慮する事項
考慮する程度及び優先度が高いものとして挙げられたのは、国際段階に支払う費用、ISR
中に引用されている先行文献の適切性、ISR 及び見解書等に記載された引用文献の移行国での審査への影響力であった。
費用面では、考慮するとされた割合が最も高かったのは PCT 国際出願時に支払う調査手数料で、75%の事務所等が選択していた。
４．ISA としての日本国特許庁（１）日本国特許庁を ISA として選択する理由「ISR の内容の質が高い」及び「ISR の技術的範囲が適切である」が最も多く、次いで「PCT 国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い」、「日本で事業実施予定がある」
が多く挙げられた。
（２）日本国特許庁を ISA として選択しない理由「日本で事業実施しない」が最も多く、次いで「従来から選択している ISA で問題ない」と「日本語のみの引用文献が多く内容が把握できない」が多く挙げられた。
（３）日本国特許庁を ISA として選択するための要件「日本語のみの引用文献の英語の翻訳文」が最も多く、次いで、「PCT 国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い」が多く挙げられた。

ASEAN 地域についての調査結果
調査対象国のうち、ASEAN 地域の 6 か国の事務所等 29 者に対して海外質問票調査を行い、そのうち 19 者に対して海外現地ヒアリング調査を行った結果の概要は以下のとおりである。
１．ISA の選択
海外質問票調査に回答した全調査対象国の事務所等が最近約 3 年間に選択した ISA は、
欧州特許庁が最も多く、調査対象となった事務所等の 72%が選択していた。次いで多かったのは、韓国特許庁が 52%、日本国特許庁が 45%、オーストラリア知的財産庁が 34%であった。
２．出願の言語
最近約 3 年間に使用された PCT 国際出願の言語は、全て英語であった。
３．ISA 選択の際に考慮する事項
考慮する程度及び優先度が高いものとして挙げられたのは、国際段階で支払う費用であった。そのほか程度又は優先度が高いのは、ISR 及び見解書等に記載された引用文献の移行国での審査への影響力、 ISR 中に引用されている先行文献の適切性、見解書中の特許性の記載の適切性、ISR 中に引用されている先行文献の言語等であった。
費用面では、考慮するとされた割合が最も高かったのは PCT 国際出願時に支払う調査手数料であった。次いで、各国段階及び国内移行時の減額措置を考慮するとする回答も多かった。
４．ISA としての日本国特許庁（１）ISA としての日本国特許庁の選択
55%の事務所等が日本国特許庁を ISA として「選択したことがない」と回答した。
（２）日本国特許庁の ISR 及び見解書に対する評価
肯定的評価が最も多かった項目は「ISR 及び見解書の作成期間の適切性」であった。
次いで、「ISR 中の新規性の判断」及び「ISR の先行技術の網羅性」が多かった。
（３）日本国特許庁を ISA として選択する理由「PCT 国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い」が最も多く、次いで「日本で事業実施予定がある」及び「出願人の親会社又は共同出願人が日本にある」が多く挙げられた。
（４）日本国特許庁を ISA として選択しない理由「日本で事業を実施しない」、次いで「引用文献が日本語のみが多く内容が把握できない」等が挙げられた。
（５）日本国特許庁を ISA として選択するための要件「日本語のみの引用文献の英語の翻訳文」が多く、約 4 割の事務所等が挙げていた。
次いで、「多くの言語の文献調査の実施」、「手続が容易」、「選択可能な言語の増加」、

「日本で事業を実施する機会の増加」及び「PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続費用が安い」が挙げられた。
（６）日本国特許庁への改善・要望点
言語面に関する意見が多く、具体的には、英語での文献調査の増加、機械翻訳ができない古い特許・実用新案文献を含む日本語引用文献の英訳の必要性、英語での電話対応
をはじめとする日本国特許庁へのアクセス性改善などが指摘された。

調査対象国別の調査結果
調査対象国 10 か国の事務所等 52 者に対する海外質問票調査のうち、各国の事務所等が回答した ISA の選択頻度及び選択基準についての調査結果概要は以下のとおりである。
１．シンガポール（１）ISA として、オーストラリア知的財産庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「引用文献の適切性」、「引用文献の言語」、「特許性の記載の適切性」及び「PPH 利用時の拒絶率」を挙げた事務所等が多
かった。
２．タイ
（１）ISA として、日本国特許庁又は欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「特許性の記載の明確性」及び「ISR等の作成期間」を挙げた事務所等が多かった。
３．フィリピン（１）ISA として、欧州特許庁を ISA として最も多く選択している事務所が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「国際段階の費用」を挙げた事務所
等が多かった。
４．マレーシア（１）ISA として、オーストラリア知的財産庁又は欧州特許庁を最も多く選択している事
務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「引用文献の言語」及び「国際段階の費用」を挙げた事務所等が多かった。
５．インドネシア（１）ISA として、欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。

（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「引用文献の言語」及び「国内段階の費用」を挙げた事務所等が多かった。
６．ベトナム（１）ISA として、欧州特許庁又はロシア特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「移行国での影響力」、「国際段階の費用」及び「国内段階の費用」を挙げた事務所等が多かった。
７．米国（１）ISA として、米国特許商標庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「国際段階の費用」を挙げた事務所
等が多かった。
８．インド（１）ISA として、欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「国際段階の費用」を挙げた事務所
等が多かった。
９．ブラジル（１）ISA として、ブラジル産業財産権庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「国際段階の費用」を挙げた事務所
等が多かった。
１０．南アフリカ（１）ISA として、欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
（２）ISA の選択時に優先的に考慮する事項として、「ISR 中の引用文献の適切性」を挙げた事務所等が多かった。

概括表

英語

英語

4

3

7.特許性の記載の明確性
10.ISR等の作成
期間(4件)

ISAとして選択しない理由（代表的なもの）
ISAとしての選択に必要な要件（代表的なもの）

ISAとして選択した理由（代表的なもの）＜ISAとしての日本国特許庁に対する事項＞

4
2.6
2.2
2.8
2.5
2.4
3.3
2.4
3.0
4.3
3.2
3.6
1.8
2.6

1
2.0
1.2
2.8
2.2
1.8
2.8
1.8
2.3
2.3
2.8
1.8
1.2
1.2

1.3
1.5
1.3
1.3
2.0
3.3
2.0
2.7
3.0
2.3
1.0
1.3
1.5

1

2

英語

3

0

AU,EP,KR

インドネシア
4

3.3
3.0
3.5
1.3
3.3
5.0
3.4
4.3
4.0
3.3
1.8
2.2
2.0

1

1

英語

3

1

ベトナム
5
AT,EP,JP,KR,
RU

2.7
3.5
2.7
3.5
3.7
4.0
3.7
4.5
4.7
4.2
2.8
2.7
3.3

調査結果なし

2

英語

6

0

EP,KR,RU,US

米国
7

3.0
3.6
3.0
2.8
3.0
3.5
3.0
4.8
4.8
3.6
1.8
1.8
2.0

調査結果なし

0

英語

4

選択不可

インド
5
AT,AU,CN,EP,
IN,SE,US

1.8
4.0
2.0
2.5
2.2
4.0
1.8
2.7
2.7
1.7
2.2
1.3
2.8

1.8
4.4
3.0
2.4
3.0
3.3
3.0
3.0
3.0
2.8
3.4
2.4
3.6

調査結果なし0

英語

調査結果なし5

5

選択不可

AT,AU,EP,US

南アフリカ
5

英語、
ポルトガル語0

選択不可

BR,EP,US

ブラジル
6

12.国際段階での 12.国際段階での(4項目が各1件)
費用
費用
(3件)
(2件)

1.引用文献の適 11.ＲＯに対する12.国際段階での 切性
1.引用文献の適
出願言語
12.国際段階の費 12.国際段階の費 切性
費用
(2件)
(各2件)
用
用
(各6件)
(各2件)

1.引用文献の適切性(5件)

4.移行国での影
2.引用文献の言 2.引用文献の言 響力
12.国際段階での 語
12.国際段階の費 12.国際段階の費 12.国際段階の費 12.国際段階の費 1.引用文献の適語
12.国際段階の費 13.国内段階の費 用
用
用
用
切性
費用
(4件)
(5件)
(5件)
(5件)
13.国内段階の費 (6件)
用
用
(各4件)
(各4件)
用
(各4件)

1

英語

英語
1

4

4

AU,EP,JP,KR

マレーシア
5

4

2

EP,JP,KR

フィリピン
5

1.ISRの内容の質
1.ISRの内容の質が高い、2.ISRの技術的範囲が適11.PCT国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い、9.日本で事業実施予定がある、13.出願人の親会社 が高い、2.ISRの切、11.PCT国際出願時の日本国特許庁の手続費用又は共同出願人が日本にある技術的範囲が適が安い
切
9.日本で事業実施しない、16.従来から選択しているISAで問題がない、17.引用文献が日本語のみが多く 18.自国にISAが10.日本国特許庁へ移行する予定がない
あるて内容把握できない
13.日本語のみの引用文献の英語の翻訳文、11.PCT
13.日本語のみの引用文献の英語の翻訳文--国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い

12.国際段階の費 4.移行国での影ISAを選択する際に最も優先する項目とし
用
響力て、最も多く選択された項目及び事務所等数
(3件)
(2件)

1.引 用文献の適切性
2.引用文献の言
ISAを選択する際に優先的に考慮する項目(優 語
先事項1～5位に最も選択された項目及び選択 5.特許性の記載
時した事務所等数)の適切性
6.PPH利用時の
拒絶率等
(各3件)

ISAの変更予定あり/検討中の事務所数
2
1
シンガポール知的財産庁を積極的に選択又は
4
4
試験的に選択する事務所数＜ISA選択時に考慮する事項の評価点の平均（1：必ず考慮する～5：考慮しない）＞
1.引用文献の適切性
1.5
2.8
2.引用文献の言語
1.3
3.2
3.引用文献の技術の網羅性
3.8
3.7
4.移行国での影響力
2.3
2.3
5.特許性の記載の適切性
1.5
2.4
6.PCT利用時の拒絶率等
4.5
4.0
7.特許性の記載の明確性
1.8
2.4
8.技術分野ごとのバラツキ
4.3
4.0
9.審査官ごとのバラツキ
4.5
4.5
10.ISR等の作成期間
3.3
2.2
11.ROに対する出願言語
4.3
3.0
12.国際段階の費用
1.5
1.8
13.国内段階の費用
1.8
2.8＜ISAの選択基準＞

出願時に使用した言語

4

タイ
6
AU,CN,EP,JP,
KR,US

2

AU,EP,JP,KR事務所等が過去3年間に使用したISA

過去3年間に日本国特許庁をISAとして選択した事務所数
過去3年間に欧州特許庁をISAとして選択した
事務所数

シンガポール
4

回答を得た事務所等数謝辞
本調査研究の実施にあたり、以下の方々に質問票調査及びヒアリング調査にご協力をいただいた（各国ごとアルファベット順）。この場を借りて、深くお礼申し上げる。
（１）シンガポール
Allen & Gledhill LLP
Amica Law LLC
Bird & Bird ATMD LLP
Drew & Napier LLC（２）タイAxis Associates International Co., Ltd（Thailand）
Rouse & Co. International（Thailand）LtdS & I International Bangkok Office
Tilleke & Gibbins International Ltd.
（３）フィリピン
ACCRALAW®
Cruz Marcelo & Tenefrancia
E. B. Astudillo & Associates
Flores Palarca & Ofrin Law Office
Ortega, Bacorro Odulio, Calma & Carbonell（４）マレーシア
Kass International Sdn Bhd
Marks & Clerk（Malaysia）Sdn Bhd
Mirandah Asia（Malaysia）Sdn Bhd
Peter Huang & Richard
Shearn Delamore & Co.
（５）インドネシア
AMR Partnership
Biro Oktroi Roosseno
PT. Hakindah International
Shuba Consultant

（６）ベトナム
Le & Le
Pademark Co., Ltd.
Pham & Associates
T & T Invenmark Co., Ltd.
Tran H.N. & Associates（７）米国
Buchanan Ingersoll & Rooney PC
Holland & Hart LLP
Maier & Maier PLLC
Oblon, McClelland, Maier & Neustadt, LLP
Oliff PLC
Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP
Sughrue Mion, PLLC
（８）インドAnand & AnandLex Orbis
Remfry & Sagar
S. Majumdar & Co.
（９）ブラジル
Abreu, Merkl E Advogados Associados
Daniel Advogados
Di Blasi, Parente & Associados
Kasznar Leonardos Propriedade Intelectual
Licks Attorneys
Roner Guerra Fabris IP（１０）南アフリカ
Adams & Adams
Kisch IP
Hahn & Hahn Inc.
Spoor & Fisher
Von Seidels

アドバイザー会合メンバー名簿（敬称略）

アドバイザー（五十音順）
淺見 節子
東京理科大学専門職大学院イノベーション研究科 知的財産戦略専攻教授
出野 知
青和特許法律事務所 弁理士
那須 威夫
中村合同特許法律事務所 弁理士
秦 真也
一般社団法人 日本知的財産協会 国際第 2 委員会副委員長／
パナソニックヘルスケア株式会社
前田 行徳
一般社団法人 日本知的財産協会 マネジメント第 2 委員会委員／
サッポロホールディングス株式会社
オブザーバー
長橋 良浩
原 真一郎
大塚 俊範
鈴木 崇文
福山 友美子
事 務 局
川上 溢喜

特許庁（前）総務部国際協力課 課長補佐（国際出願企画班長）
特許庁総務部国際協力課 課長補佐（国際出願企画班長）
特許庁（前）総務部国際政策課・国際協力課 総括係長
特許庁総務部国際政策課・国際協力課 総括係長
特許庁総務部国際協力課 国際出願企画班

一般社団法人日本国際知的財産保護協会国際法制研究所所長
大畑 摩利子 一般社団法人日本国際知的財産保護協会国際法制研究所主任研究員（主担当）岩本 東志之 一般社団法人日本国際知的財産保護協会国際法制研究所主任研究員（副担当）目 次
本調査研究の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 1
第 I 部 本調査研究の背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 5
１．ISA の比較・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 7
２．ISA としての日本国特許庁・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 21
３．調査対象国の出願人による ISA の選択状況・・・・・・・・・・・・・・・・・ 25
第 II 部 全調査対象国の調査結果の比較・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 37
１．全調査対象国についての調査結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 39
１－１．ISA 全般・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 39
１－２．ISA としての日本国特許庁・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 58
１－３．ISA としての欧州特許庁・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 62
２．ASEAN 地域についての調査結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 67
２－１．ISA 全般・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 67
２－２．ISA としての日本国特許庁・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 77
２－３．ISA としての欧州特許庁・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 84
２－４．ISA としてのシンガポール知的財産庁・・・・・・・・・・・・・・・・・ 89
２－５．PCT 国際出願が少数に留まる点に関する調査・・・・・・・・・・・・・ 94
第 III 部 調査対象国別の調査結果の比較・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 99
１．シンガポール・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 101
２．タイ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 102
３．フィリピン・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 103
４．マレーシア・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 104
５．インドネシア・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 105
６．ベトナム・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 106
７．米国・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 107
８．インド・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 108
９．ブラジル・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 109
１０．南アフリカ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 110
参考資料・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 111
１．質問票の質問項目の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 113
２．質問票（日本語版） ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 113
３．質問票（英語版） ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 129本調査研究の概要

12

１．本調査研究の目的
本調査研究は、特許協力条約（以下、「PCT」という。
）に基づく国際出願をする場合において、世界各国のユーザーが国際調査機関（以下、「ISA」という。
）を選択する際に考慮する要素を調査、分析し、我が国特許庁の ISA としての選択率向上、また、引き続き更なる管轄国の拡大を検討していくための基礎資料として役立てることを目的とする。
２．本調査研究の対象国
本調査開始時点で ISA としての日本国特許庁が管轄している ASEAN 各国及び米国の 7か国に加え、英語の PCT 国際出願を受理し、かつ、複数の ISA が管轄している新興国か
ら 3 か国を含め、以下の計 10 か国を調査対象国とした（以下、「調査対象国」という。
）。
・シンガポール共和国（以下、「シンガポール」という。
）
・タイ王国（以下、「タイ」という。
）
・フィリピン共和国（以下、「フィリピン」という。
）
・マレーシア・インドネシア共和国（以下、「インドネシア」という。
）
・ベトナム社会主義共和国（以下、「ベトナム」という。
）
・アメリカ合衆国（以下、「米国」という。
）
・インド共和国（以下、「インド」という。
）
・ブラジル連邦共和国（以下、「ブラジル」という。
）
・南アフリカ共和国（以下、「南アフリカ」という。
）
３．本調査研究の方法①海外質問票調査
調査対象国において PCT を活用している企業及び法律事務所（以下、「事務所等」という。
）のうち合計 52 者に対して、質問票を送付して調査を実施し、その結果を取りまとめた。
②海外現地ヒアリング調査
質問票による調査の結果を踏まえ、現地ヒアリング調査を実施し、その結果を取りまとめた。ヒアリングは、調査対象国のうち ASEAN6 か国について各国 3～4 者、合計 19 者に対して実施した。
４．本調査研究の項目
調査対象国の出願人・代理人が ISA を選択する際に基準とする指標と想定され、今後我が国特許庁が国際調査報告（以下、「ISR」という。
）や見解書の作成等を実施するにあた
り、改善検討（品質管理の指標等）の材料となる項目を調査した。

3

4

第 I 部 本調査研究の背景
本調査研究に関連して、現在の世界の ISA 及び ISR の状況、調査対象国の ISA の選択
状況等を調査したので以下に説明する。

5

6

１．ISA の比較（１）PCT 加盟国数及び出願件数
現在、PCT 加盟国は 148 か国1で年々増加しており、PCT 国際出願の件数2もおおむね増加傾向にある。

250,000

160
140

200,000

120 P
C
100
T
80 加
盟
60
国
40 数

件数

150,000
100,000
50,00020
002000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
PCT加盟国数

出願件数

図表 I-1：PCT 加盟国数及び国際出願件数

1 PCT–The International Patent System （WIPO HP）

http://www.wipo.int/pct/en/ （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）
2 WIPO Statistics より出願件数を算出、2015 年のデータは全件カウントされていない可能性がある。

http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/pmhindex.htm?tab=pct （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）

7

（２）ISA の数
PCT 締約国により選定された ISA は以下の 21 機関である。
オーストラリア、オーストリア、ブラジル、カナダ、チリ、中国、エジプト、
フィンランド、インド、イスラエル、日本、韓国、ロシア、スペイン、
スウェーデン、米国、ウクライナ、シンガポールの各国内官庁、
欧州特許庁、北欧特許機構及びヴィシェグラード特許機構の各広域官庁
シンガポール知的財産庁は、2015 年 9 月 1 日から ISA 及び国際予備審査機関（以下、「IPEA」という。
）として運用を開始した3。
ウクライナ知的財産庁は、2013 年に ISA 及び IPEA として選定されたが、2015 年にその下部組織である「ウクライナ知的財産公社」がその機能を担うこととなり4、同公社は2016 年 2 月 5 日付けで ISA 及び IPEA としての機能を開始した5。
ヴィシェグラード特許機構は、ヴィシェグラードの 4 か国（チェコ共和国、ハンガリー、
ポーランド共和国及びスロバキア共和国）の特許庁により構成される政府間協力機関である。2015 年に ISA 及び IPEA として選定されたが、現在はまだ機能していない6。

3 PCT NEWSLETTER 2015 年 7-8 月号 No.7-8/2015

日本語抄訳
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2015/7_8_2015.pdf （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）
PCT NEWSLETTER 2015 年 9 月号 No.9/2015 日本語抄訳
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2015/9_2015.pdf （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）
4 PCT NEWSLETTER 2015 年 10 月号 No.10/2015 日本語抄訳
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2015/10_2015.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E6%
B3%95%E6%94%B9%E6%AD%A3+2016+%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%8D%94%E5%8A%9B%E6%9D%A1%E
7%B4%84' （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）
5 PCT Newsletter 2016 年 1 月号 No.01/2016 日本語抄訳
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2016/1_2016.pdf （最終アクセス日：2016 年 2 月 8 日）
6 PCT NEWSLETTER 2015 年 10 月号 No.10/2015 日本語抄訳
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2015/10_2015.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E6%
B3%95%E6%94%B9%E6%AD%A3+2016+%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%8D%94%E5%8A%9B%E6%9D%A1%E
7%B4%84' （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）

8

（３）各ISAが管轄している受理官庁
ISA

管轄している受理官庁（数、コード）
AP、BH、BR、CO、CU、DZ、EG、GE、GH、GT、
1.オーストリア（AT）
27 IN、KE、KP、KR、LR、LS、LY、MA、OA、PE、
SG、SY、TT、VN、ZA、ZM、ZW
AU、BN、GH、ID、IN、KE、KR、LR、MY、NZ、
2.オーストラリア（AU） 18
PG、PH、SG、TH、US、VN、ZA、ZW
3.ブラジル（BR）
6 BR、CO、CU、GT、PA、PE
4.カナダ（CA）
4 AG、BZ、CA、SA
CL、CO、CR、CU、DO、EC、GT、MX、PA、PE、
5.チリ（CL）
11
SV
6.中国（CN）
10 CN、GH、IN、IR、KE、KP、LR、TH、TR、ZW
7.エジプト（EG）
4 EG、QA、SA、SD
8.欧州（EP）
103 （省略）
9.スペイン（ES）

14

10.フィンランド（FI）
11.イスラエル（IL）
12.インド（IN）
13.日本（JP）

1
3
2
10

14.韓国（KR）

14

15.ロシア（RU）

31

16.スウェーデン（SE）

17

17.シンガポール（SG）
18.ウクライナ（UA）

47
1

19.米国（US）
20.北欧（XN）

CL、CO、CR、CU、DO、EC、ES、GT、HN、MX、
NI、PA、PE、SV
FI
GE、IL、US
IN、IR
BN、ID、JP、KR、MY、PH、SG、TH、US、VN
AU、CL、ID、KR、MN、MY、NZ、PE、PH、SA、
SG、TH、US、VN
AM、AZ、BG、BY、CO、CU、EA、GE、HU、ID、
IR、KG、KP、KZ、LT、LV、MA、MD、MN、OA、
RO、RU、SA、SY、TJ、TM、UA、US、UZ、VN、
ZW
AP、BR、DK、FI、GH、IN、IS、KE、LR、MA、
MX、NO、OA、SE、TT、VN、ZM
ID、MX、SG、VN

UA
BH、BR、CL、DO、EG、GE、GT、IL、IN、MX、
19
NZ、PA、PE、PH、QA、TH、TT、US、ZA
4 DK、IS、NO、SE
図表 I-2：各 ISA が管轄する受理官庁

7 2016 年 4 月 1 日より日本（JP）は、シンガポール知的財産庁を ISA として指定する。

9

（４）各 ISA による ISR 作成状況
①各 ISA による ISR 作成件数
2010 年 2011 年
ISA
欧州（EP）
日本（JP）
韓国（KR）
中国（CN）
米国（US）
オーストラリア（AU）
カナダ（CA）
ロシア（RU）
スウェーデン（SE）
スペイン（ES）
イスラエル（IL）
インド（IN）
フィンランド（FI）
ブラジル（BR）
北欧（XN）
オーストリア（AT）
チリ（CL）
シンガポール（SG）
エジプト（EG）
ウクライナ（UA）

2012 年2013 年

2014 年2015 年

68,70729,98920,971
10,615
15,552
3,126
2,037
851

70,30635,641
23,164
14,60012,964
3,270
2,437
1,008

72,24540,531
29,912
18,221
18,536
2,897
2,196
1,921

77,45542,38334,40520,708
14,586
2,605
2,508
3,086

80,72940,07630,19425,233
21,481
2,747
2,391
3,283

81,131
43,56927,92927,406
20,680
2,584
2,297
2,276

1,995
1,392
－
－

1,950
1,292
－
－

1,554
1,481
160
－

1,543
1,257
737
－

1,563
1,459
856

1,188
1,175
1,043

354
638
465
236
206
－
－

532
510
432
200
199
114
68
22
－

749
1,003
873
941
260
356
424
465
283
284
266
222
1,041
597
392
269
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
1
8
－
－
－
－
図表 I-3：各 ISA における ISR 作成件数812－②各 ISA による ISR 作成割合
ISA の数は徐々に増加しているが、五大特許庁がそれぞれ ISA として ISR を作成した
割合は一貫して 90%を超えている。欧州特許庁が依然としてその割合が最も高いものの、
統計が取得できる 2000 年以降、その割合はほぼ一貫して減少しており、現在は 40%弱となっている。日本国特許庁は 2005 年以降 20%前後で推移している。韓国特許庁及び中国
国家知識産権局は徐々に増加しており、現在各庁の割合はいずれも 15%弱程度である。

8

WIPO Statistics により算出 http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/pmhindex.htm?tab=pct（最終アクセス日：2016 年 2 月 25 日、2015 年のデータは全件が収集されていない可能性がある。
）

10

100%
80%
60%
40%
20%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ISR作成年
欧州

日本

韓国

中国

米国

その他

図表 I-4：各 ISA による ISR 作成件数の割合③五大特許庁の ISA による ISR 作成件数
長期的には、徐々に件数が増加している。

件数

90,00080,00070,00060,00050,00040,00030,00020,00010,00002000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ISR作成年
欧州

日本

韓国

中国

図表 I-5：五大特許庁による ISR 作成件数11

米国

④10 年以上運用している ISA による ISR 作成件数（五大特許庁を除く）
長期的に見ると、スウェーデン特許登録庁は比較的顕著に減少し、オーストラリア知的財産庁、カナダ特許庁及びスペイン特許商標庁は徐々に増加している。オーストリア特許庁及びフィンランド特許登録庁は 1,000 件に満たない。ロシア知的財産庁の 2012 年からの増加は、管轄対象に米国が加わったことによるものである。
5,000
4,000
件数

3,000
2,000
1,000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ISR作成年
オーストラリア

カナダ

ロシア

スペイン

フィンランド

オーストリアスウェーデン

図表 I-6：10 年以上運用している ISA による ISR 作成件数
⑤直近 10 年以内に運用開始した ISA による ISR 作成件数
イスラエル特許庁の件数が多く、2015 年は 1,000 件以上作成している。
1,200
1,000
件数

800
600
400
200
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ISR作成年
イスラエル

インド

ブラジル

チリ

シンガポールエジプト

北欧

図表 I-7：直近 10 年以内に運用開始した ISA による ISR 作成件数12

⑥五大特許庁を選択する出願人の居住国
2012 年から 2015 年の間に出願された PCT 国際出願のうち、五大特許庁を ISA として選択したものについて、各庁ごとに出願人の居住国構成を示したものが以下の円グラフである9。
これによれば、日本国特許庁は約 99%が日本に居住する出願人からの出願で占められている。中国国家知識産権局及び米国特許商標庁については、ともに約 90%が自国に居住する出願人からの出願である。一方、欧州特許庁は欧州以外からの選択も多く、日本に居住する出願人からもわずかではあるが選択されている。韓国特許庁は、出願の半数以上が米国に居住する出願人からの選択で、米国以外の海外に居住する出願人からの選択はわずか
である。
その他
1%

【日本国特許庁】

日本
99%

その他
24%

英国
6%

イスラエル
2%

米国
27%

オランダ
5%
スイス
5%

【米国特許商標庁】

その他
7%【欧州特許庁】

米国
91%

ドイツ
23%

フランス
10%

【韓国特許庁】

その他
5%

その他
4%

【中国国家知識産権局】

米国
4%
韓国
43%

中国
91%

米国
53%

図表 I-8：五大特許庁の ISA を選択した出願人の居住国別割合

9 WIPO Statistics より 2012～2015 年のデータを算出

http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/pmhindex.htm?tab=pct（最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日､2015 年は全データが収集できていない可能性がある。
）

13

（５）ISR 作成の適時性10
ISR の作成期間は「ISA による調査用写しの受領から 3 か月の期間又は優先日から 9 か月の期間のうちいずれか遅く満了する期間」とされている（PCT 規則 42.1）。以下の図表によれば、ISR の作成期間が「調査用写しの受領から 3 か月」以内である割合は、日本国
特許庁は 98.0%であり、五大特許庁中でその割合は最も高い。
「調査用写しの受領から 3 か月」より長い期間を要している場合、上記 PCT 規則の「優先日から 9 か月の期間」に基づいて ISR が作成されている可能性がある。しかしながら、
欧州特許庁及び米国特許商標庁等については、図表からは 9 か月以上を要する割合が数%あるため、ISR の作成が規則よりも遅れる場合がある程度生じていると思われる。

図表 I-9：ISA 別 ISR 作成の適時性

10 PCT Yearly Review （2015 年版）

http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_901_2015.pdf （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）

14（６）ISA が認める言語11
各 ISA が認める言語は以下のとおりである。
ISA が認める言語
ISA
1.オーストリア（AT）
英語、仏語、独語、ハンガリー語、ロシア語
2.オーストラリア（AU） 英語
3.ブラジル（BR）
英語、ポルトガル語、スペイン語12
4.カナダ（CA）
英語、仏語
5.チリ（CL）
スペイン語
6.中国（CN）
中国語、英語7.エジプト（EG）
アラビア語13、英語
8.欧州（EU）
英語、仏語、独語、オランダ語14
9.スペイン（ES）
スペイン語
10.フィンランド（FI） フィンランド語、スウェーデン語、英語
11.イスラエル（IL）
12.インド（IN）
13.日本（JP）
14.韓国（KR）
15.ロシア（RU）

英語
英語
日本語、英語韓国語、英語
英語、ロシア語
デンマーク語、英語、フィンランド語、仏語15、ノルウェー
16.スウェーデン（SE）
語、スウェーデン語
17.シンガポール（SG） 英語
18.ウクライナ（UA）
英語、仏語、独語、ロシア語、ウクライナ語
19.米国（US）
英語
デンマーク語、英語、アイスランド語、ノルウェー語、スウ
20.北欧（XN）
ェーデン語
図表 I-10：各 ISA が認める言語

11 各言語データは、PCT Applicant’s Guide – International Phase – Annex D の各 ISA のデータによる

http://www.wipo.int/pct/en/appguide/ （最終アクセス日：2016 年 2 月 10 日）
12 ブラジル、その他ラテンアメリカ又はカリブ海地域の受理官庁になされた PCT 国際出願の場合
13 アラブ諸国連盟加盟国の受理官庁又は同加盟国のために行動する受理官庁になされた PCT 国際出願の場合
14 ベルギー又はオランダの受理官庁になされた PCT 国際出願の場合
15 開発途上国又はその国のために行動する受理官庁になされた PCT 国際出願の場合

15

（７）費用①PCT 国際出願時に必要な費用
PCT 国際出願時の費用は、以下の（a）～（c）からなる。
（a） 国際出願手数料：1,330CHF（b） 国際調査手数料：ISA により異なる（c） 送付手数料：受理官庁により異なる②国際出願手数料
国際出願手数料には、出願人の属性により 90%の減額措置が設けられ16、以下(a)又は(b)に該当する場合に適用される。
（a）一人当たり実質 GDP（直近 10 年の平均値）が 25,000USD を下回り、直近 5年間において自然人の国民又は居住者による国際出願件数が年間 10 件未満（100
万人当たり）又は 50 件未満（絶対数）である国の自然人である国民又は居住者（b）後発開発途上国の国民であり、かつ当該国に居住する者（自然人か否かを問わない）
米国及びシンガポールを除き、調査対象国は上記(a)に該当するため、自然人たる各国国
民又は居住者による出願は減額措置の適用対象となる。なお、共同出願の場合は各出願人が上記条件のいずれかを満たす必要がある。
③国際調査手数料（i）通常の国際調査手数料
調査手数料は各 ISA が定めており、その額（2016 年 3 月 1 日付）17は図表 I-12 のとおりである。ISA として、欧州特許庁、スウェーデン特許登録庁、北欧特許庁、スペイン特許商標庁及びフィンランド特許登録庁を選択した場合が最も高い（いずれも 2,097USD）。
次いで、オーストリア特許庁（2,084USD）、米国特許商標庁（2,080USD）である。また、
インド特許庁を選択した場合が最も安い（154USD）。五大特許庁では、中国国家知識産権局の調査手数料が最も安い（330USD）。

16 PCT Applicant’s Guide - International Phase – Annex C Receiving Office IB （英語版 2015 年 1 月 23 日）

http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol1/annexes/annexc/ax_c_ib.pdf （最終アクセス日：2016 月 1 月 10 日）
PCT 出願人の手引-国際段階-附属書 C 受理官庁 IB （日本語版、2015 年 4 月 23 日）
http://www.wipo.int/pct/guide/ja/gdvol1/annexes/annexc/ax_c_ib.pdf （最終アクセス日：2016 年 1 月 10 日）
17 WIPO Fee Tables （2016 年 2 月 5 日付け）
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/fees.pdf （最終アクセス日：2016 年 3 月 10 日）
PCT Applicant’s Guide – International Phase – Annex D の各 ISA のデータ
http://www.wipo.int/pct/en/appguide/ （最終アクセス日：2016 年 2 月 10 日）

16

2,5002,000
U 1,500
S
D 1,000
500
0
EP SE XN ES FI AT US CL SG AU JP CA KR IL EG RU BR CN UA IN

2016年4月1日以降

調査手数料USD

図表 I-11：各 ISA が定める調査手数料
日本国特許庁を選択する場合、従前は欧州特許庁を選択する場合の約 4 分の 1、韓国特許庁（英語で出願をする場合）を選択する場合の約 2 分の 1 程度であったが、平成 27 年度における特許法等の改正に伴い、2016 年 4 月 1 日から英語での出願について新料金が適用される18。改定により、以下のように明細書及び請求の範囲が英語の場合は従来の 2倍以上になり、調査手数料は韓国特許庁よりも高額になる（上記図表の点線）
。

改定前
改定後

日本円
70,000 円
156,000 円

EUR
520 EUR
1,158 EUR

USD
581 USD
1,295 USD（ii）国際調査手数料の減額について

図表 I-12 及び 13 のように、ISA のなかには主に出願人の属性により、調査手数料の減額措置を設けているものがある。図表 I-14 は、各 ISA について、通常の調査手数料と、減額措置適用後の手数料（複数の措置がある場合、減額幅が最も大きいもの）を示したものである。

18 PCT Applicant’s Guide - International Phase – Annex D Receiving Office JP（英語版 2016 年 3 月 4 日）

http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol1/annexes/annexd/ax_d_jp.pdf （最終アクセス日：2016 年 3 月 10 日）

17

ISA名

EP

調査手数料
（現地通
貨） *1

1,875EUR

調査手数料*1（EUR ）
調査手数料*1（USD ）

SE

17,500SEK 13,960DKK

1,875

1,875

2,097

ES

FI

AT

US

CL

SG

AU

1,875EUR

1,875EUR

1,864EUR

2,080USD

2,000USD

2,240SGD

2,200AUD

1,875

1,875

1,864

1,860

1,789

1,411

1,395

1,875

2,097
---

75%減額

XN

2,097
---

2,097
75%減額

2,097
---

2,084

2,080
1,040USD

75%減額

2,000
400USD

（各出願人が自然人で、非EPC（各出願人が自然人で、非EPC（各出願人が自 （小企業を含む
然人で、オース による出願）

加盟国である低加盟国である低所得国又は中低所得国の国民か

所得国、中低所
得国又は高中所

く国際出願手数
トリア特許庁が520USDISA として管轄料の90%減額措（極小企業による置適用対象国のする国の国民か 出願）

つ居住者である場合）

得国の国民かつ居住者である場

つ居住者の場合）合）

調査手数料の
*1

減額の概要

1,578
---

1,560
---

（各出願人がPCT規則に基づ国籍者かつ居住小企業及び極小 者の場合）
企業には自然人が含まれる300USD
（各出願人がチリの大学又はPCT規則に基づ
く国際出願手数料の90%減額措置適用対象国に本拠を有する大
学の場合）

減額後の料
金（USD）

524

2,097

2,097

524

2,097

521

1,040 /
520

400 /
300

1,578

1,560

SG

AU

1,578

1,560

図表 I-12：PCT 国際出願の調査手数料（1/2）
EP

ISA 名
シンガポール
*2
（HI ）

SE

XN

ES

FI

2,097

フィリピン
*2
（LMI ）

524

マレーシア
*2
（UMI ）

2,097

インドネシア*2（LMI ）

524

ベトナム
*2
（LMI ）

524

521

1,560

*3,4

1,560

520

1,560

*3

2,097

521

*3

1,578

1,560

1,578

1,560

1,040／

2,097
*2

*3,4

520
1,040／*3*3

CL

1,040／

*3

米国
*2
（HI ）

US

*3

2,097

タイ
*2
（UMI ）

AT

*3,4

1,560

*3,4

1,560

*3

520
1,040／*3520
1,040／*3520
1,040／

インド（LMI ）

524

2,097

521

ブラジル
*2
（UMI ）

2,097

2,097

521

南アフリカ
*2
（UMI ）

2,097

521

*3,4

*3,4

520

1,560

図表 I-13：調査対象国の出願人が支払う調査手数料に減額が適用された場合の料金（USD）（網掛け部分：ISA として選択不可）（1/2）*1：WIPO「PCT Fee Tables（2016 年 1 月 1 日付け）
」及び各 ISA の「Applicant's Guide - International Phase - Annex
D」（最終アクセス日：2016 年 2 月 10 日）より、JP を除き 2016 年 3 月 1 日付け適用予定分を記載。JP については2016 年 4 月 1 日以降の金額を表す。
*2：世界銀行による所得階層別分類（World Bank list of economies、July 2015）による
http://data.worldbank.org/about/country-and-lending-groups（最終アクセス日：2016 年 1 月 15 日）
LI：低所得（Low Income）、LMI：低中（中低）所得（Lower Middle Income）、UMI：高中所得（Upper Middle Income）、
HI：高所得（High Income）で表す。

18

*5

ISA名

CA

KR

156,000円（英語）
70,000円（日本語）

1,600CAD

1,300,000
KRW（英語）
450,000
KRW
（韓国語）

1,158

1,094

1,002

JP

調査手数料
（現地通
貨） *1

調査手数料
*1

（EUR ）
調査手数料*1（USD ）

1,295

1,147

1,120

---

2/3 減額

IL

---

EG

RU

BR

CN

UA

IN

3,529ILS

4,000EGP

28,000RUB（英語）
6,750RUB（ロシア語）

1,685BRL

2,100CYN

300EUR

10,000INR

837

457

353

412

296

300

137

912
---

511
25%減額

433
---

432
60%減額

330
---

328
---

154
2,500INR（出願人が小規（各出願人が低（各出願人が自（出願人が個人

模若しくは事業開始から10 年未

所得国、中低所
得国又は高中所

然人、中小企業、協同組合、の場合）満の個人事業
主、又は小規模

得国の国籍者かつ居住者である

学術機関、NPO又は公的

若しくは事業開
始から10年未満場合）

機関の場合）

調査手数料の の法人であっ*1
減額の概要 て、日本国特許庁を受理官庁として日本語の出願をする場合）

減額後の料金（USD）

1,295

1,147

1,120

912

383

433

173

330

328

38

UA

IN

図表 I-12：PCT 国際出願の調査手数料（2/2）
*5

CA

KR

IL

EG

RU

ISA 名

JP

シンガポール
*2
（HI ）

1,295

1,120

タイ
*2
（UMI ）

1,295

1,120

フィリピン
*2
（LMI ）

1,295

1,120

マレーシア
*2
（UMI ）

1,295

1,120

インドネシア*2（LMI ）

1,295

1,120

433

ベトナム
*2
（LMI ）

1,295

1,120

433

米国
*2
（HI ）

1,295

1,120

BR

CN

330

912

433

*2

330

インド（LMI ）ブラジル*2（UMI ）

*3

38

*3,4

173

南アフリカ
*2
（UMI ）

図表 I-13：調査対象国の出願人が支払う調査手数料に減額が適用された場合の料金（USD）（網掛け部分：ISA として選択不可）（2/2）*3：自然人の場合*4：小企業又は極小企業の場合*5：2016 年 4 月 1 日以降の料金。http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol1/annexes/annexd/ax_d_jp.pdf（最終アクセス日：2016 年 2 月 15 日）

19

2,5002,000
U 1,500
S
D 1,000
500
0
EP SE XN ES FI AT US CL SG AU JP CA KR IL EG RU BR CN UA IN

2016年4月1日以降
調査手数料USD
減額後の調査手数料（減額幅が最も大きい場合）

図表 I-14：各 ISA が定める調査手数料及び減額された調査手数料20

２．ISA としての日本国特許庁（１）ISA としての日本国特許庁の管轄国
2016 年 1 月現在、日本国特許庁が ISR 及び国際予備審査報告（IPER）を作成・提供する国（以下、「管轄国」という）は、以下の 11 か国である。2016 年 1 月からラオスが加わったことにより、日本国特許庁は、現時点で PCT に加盟する ASEAN 8 か国すべての国からの PCT 国際出願に対して国際調査等を実施することが可能となっている。
・日本
・韓国（2001 年 7 月～）
・フィリピン（2002 年 1 月～）
・タイ（2010 年 4 月～）
・ベトナム（2012 年 7 月～）
・シンガポール（2012 年 12 月～）
・マレーシア（2013 年 4 月～）
・インドネシア（2013 年 6 月～）
・米国（2015 年 7 月～、試行）
・ブルネイ（2015 年 10 月～）
・ラオス（2016 年 1 月～）
なお、ラオスについては、同国知的財産庁が受理官庁としての機能を有しないため、
WIPO 国際事務局が受理した同国の国民又は居住者からの英語による PCT 国際出願が対象となる。また米国については、以下の制限がある19。
＜米国からの出願について、日本国特許庁を ISA として選択する場合の要件＞
・出願の言語が英語であること
・環境技術（グリーンテクノロジー）関連技術であること
・出願人が ISA として日本国特許庁を選択していること
・日本国特許庁が作成するISR件数は、3 年間で5,000 件を上限とし、四半期毎の受付上限件数を1 年目は300 件、以降2 年目、3 年目の四半期毎の上限は475件

19 PCT Applicant’s Guide – International Phase – Annex C（USPTO、2016.1.14）

http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol1/annexes/annexc/ax_c_us.pdf （最終アクセス日：2016 年 3 月 10 日）
日本国特許庁が米国の国際調査機関としてサービスを開始（JETRO、2015 年 6 月 29 日）
http://www.jetro.go.jp/ext_images/_Ipnews/us/2015/20150629.pdf （最終アクセス日：2016 年 3 月 10 日）

21

（２）言語日本国特許庁が ISA として管轄する各国からの出願について、各国受理官庁が認める言語と ISA としての日本国特許庁が認める言語は、それぞれ以下のとおり20。

受理官庁／国国際事務局
日本国特許庁
韓国特許庁
フィリピン知的財産庁
タイ王国商務省知的財産局
ベトナム国家知的財産庁
シンガポール知的財産庁
マレーシア知的財産公社
インドネシア知的財産権総局
米国特許商標庁
ブルネイ知的財産庁

各受理官庁が認める
言語
あらゆる言語
日本語、英語
日本語、韓国語、英語
英語、フィリピン語
英語、タイ語
英語、ロシア語

ISA としての日本国特許庁が認める言語
日本語、英語
日本語、英語
日本語
英語
英語
英語

英語

英語

ラオス人民共和国21―――
英語
図表 I-15：各受理官庁が認める言語及び ISA としての日本国特許庁が認める言語

20 日本国特許庁による PCT 国際出願の国際調査・国際予備審査の管轄拡大について（2016 年 1 月付け）

https://www.jpo.go.jp/torikumi/kokusai/kokusai2/pct_isa_ipea.htm （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）
21 ラオス知的財産局は PCT 国際出願の受理官庁としての機能を有していない。
ISA としての日本国特許庁を選択できるのは、国際事務局が受理したラオス人民共和国の国民又は居住者からの PCT 国際出願。

22

（３）費用
国際段階及び国内段階で必要な費用のうち大きな部分を占める費用（国際段階の調査手
数料、国内段階の調査料及び審査料）について、欧州特許庁と日本国特許庁とで以下のよ
うに条件を仮定して比較した。
すなわち、国内移行する国を「日本のみ」、「欧州のみ」及び「日本及び欧州」とし、請求項を 10 個とした。

ISA
日本国特許庁
欧州特許庁
日本国特許庁
欧州特許庁
日本国特許庁
欧州特許庁

移行国
日本
欧州
日本+欧州

国際段階
調査手数料

国内段階
調査料

審査料22

合計

¥70,000--¥252,600--¥70,000 ¥142,350*¥252,600¥0*¥70,000 ¥142,350*¥95,000¥142,000¥210,600¥210,600¥305,600¥165,000¥394,600¥422,950¥463,200¥517,950¥252,600¥352,600¥605,200¥0**欧州特許庁への国内移行時の調査手数料減免23
・ISA が欧州特許庁：
免除
・ISA が日本国特許庁：
190 EUR 減額

図表 I-16：PCT 国際出願の費用の比較（請求項 10、1EUR=130 円の場合）
このケースでは、国内移行を「欧州」のみ及び「欧州及び日本」に行う場合は、ISA として日本国特許庁を選択する方が欧州特許庁を選択するよりも、それぞれ 40,250 円及び87,250 円ずつ安い。
ただし、代理人手数料及び翻訳料は含まれておらず、日本については、先に述べた 2016
年 4 月 1 日施行の改正は考慮していない。
改正法が施行されれば、英語出願について 86,000
円高くなるので、欧州特許庁を選択した方が安くなる。

22 出願審査請求料改定のお知らせ（特許庁 HP

平成 23 年 7 月付け）
http://www.jpo.go.jp/tetuzuki/ryoukin/shinsaseikyu_kaisei.htm （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）
23 PCT Applicant’s Guide – National Phase – National Chapter – EP （2015 年 11 月 1 日付け）
http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol2/annexes/ep.pdf （最終アクセス日：2016 年 1 月 20 日）

23

24

３．調査対象国の出願人による ISA の選択状況（１）各調査対象国から選択可能な ISA24
調査対象国を受理官庁とする出願において選択可能な ISA は以下のとおり。
調査対象国
選択可能な ISA
1.シンガポール
AT、AU、EP、JP、KR、SG
2.タイ
AU、CN、EP、JP、KR、US
3.フィリピン
AU、EP、JP、KR、US
4.マレーシア
AU、EP、JP、KR
5.インドネシア
AU、EP、JP、KR、RU、SG
6.ベトナムAT、AU、EP、JP、KR、RU、SE、SG
7.米国
8.インド
9.ブラジル

AU、EP、IL、JP、KR、RU、US
AT、AU、CN、EP、IN、SE、US
AT、BR、EP、SE、US

10.南アフリカ
AT、AU、EP、US
図表 I-17：各調査対象国から選択可能な ISA（２）各調査対象国の受理官庁が認める PCT 国際出願の言語25
調査対象国の受理官庁が認める出願の言語は、以下のとおり。
調査対象国
選択可能な言語
1.シンガポール
英語
2.タイ
英語又はタイ語
3.フィリピン英語又はフィリピン語
4.マレーシア
英語
5.インドネシア
英語
6.ベトナム
英語又はロシア語
7.アメリカ
英語
8.インド
英語又はヒンディー語
9.ブラジル
英語、ポルトガル語又はスペイン語
10.南アフリカ
英語
図表 I-18：各調査対象国が認める出願の言語

24 PCT Applicant’s Guide – International Phase –Annex C における各国受理官庁のサイト （最終アクセス日：2016 年 2月 10 日）25 同上

25

（３）調査対象国における PCT 国際出願の状況26
出願された国ごとの年間の PCT 国際出願の件数を以下の表に示す。これによれば、インドネシア及びベトナムからの出願件数は年間 20 件以下で、フィリピンからの出願件数
は 40 件以下、タイからの出願件数は 100 件以下である。
アセアン地域

シンガポール
タイ
フィリピン
マレーシア
インドネシア
ベトナム
米国
インド
ブラジル
南アフリカ

2010年
643
72
14
349
16
9
45,077
1,273
486
291

2011年
668
67
21
262
13
18
49,181
1,323
562
308

2012年
714
64
15
292
14
13
51,826
1,309
588
313

2013年
837
69
32
307
15
18
57,419
1,320
657
351

2014年
938
68
35
312
17
7
61,450
1,428
580
312

2015年
841
95
26
229
6
16
46,931
1,141
419
256

図表 I-19：各調査対象国における PCT 国際出願件数

26 WIPO Statistics より 2010～2015 年のデータを算出 （最終アクセス日：2016 年 2 月 1 日､2015 年は全データが収集できていない可能性がある）

26

（４）調査対象国の出願人による各 ISA の選択状況27①シンガポール
オーストラリア知的財産庁が最も多く選択されている。日本国特許庁が選択された件数は徐々に増加し、2014 年に 100 件を超えた。2015 年 9 月からシンガポール特許庁を選択可能になり、シンガポール知的財産庁を ISA として選択した出願は 2015 年に 92 件あっ
た。
500
400

AU

件数

300
200

AT

100

KR

EP

JP

SG

＊
US

CN

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

AT

CA

CN

EP

IL

JP

KR

RU

SG

SE

US

図表 I-20：シンガポールの出願人による ISA の選択状況②タイ
2010 年以降欧州特許庁が選択された件数が最も多かったが、2015 年に日本国特許庁及び中国国家知識産権局が選択された件数が逆転した。
40

JP

30
件数

CN

20

EP
US

10

KR

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

AT

CA

CN

IN

JP

KR

US

EP

図表 I-21：タイの出願人による ISA の選択状況

27 WIPO Statistics により算出

http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/pmhindex.htm?tab=pct（最終アクセス日：2016 年 2 月 25 日、2015 年のデータは全件が収集されていない可能性がある）

27

③フィリピン
出願件数自体が少ないものの、近年は欧州特許庁が最も多く選択されている。
20

EP

件数

10
US
KR
AU

JP

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

AT

CA

EP

JP

KR

US

図表 I-22：フィリピンの出願人による ISA の選択状況④マレーシア2008 年～2009 年は韓国特許庁、2010 年～2012 年はオーストラリア知的財産庁、2013
年～2014 年は欧州特許庁、2015 年は日本国特許庁が最も多く選択されている。
300

件数

200
EP

AU

JP

100
US

KR

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

AT

CN

EP

JP

KR

RU

図表 I-23：マレーシアの出願人による ISA の選択状況

28

SE

US

➄インドネシア
出願件数自体が少ないものの、欧州特許庁が最も多く選択されている。
20

件数

10
EP
FI

KR
AU

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

EP

FI

JP

KR

SE

US

図表 I-24：インドネシアの出願人による ISA の選択状況⑥ベトナム
出願件数が少ないものの、2014 年及び 2015 年は日本国特許庁が最も多く選択されてい
る。
10
JP

件数

EP

AT

KR

RU

US
AU

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

AT

CA

EP

KR

RU

SE

US

図表 I-25：ベトナムの出願人による ISA の選択状況

29

JP

⑦米国
2010 年までは欧州特許庁及び米国特許商標庁の件数が多かったが、2011 年に韓国特許庁の件数が米国特許商標庁を初めて逆転した。その後、欧州特許庁が最も多く、米国特許
商標庁及び韓国特許庁がそれぞれ 2 番目又は 3 番目に選択されている。以下の図表では2015 年の時点で上位 1～5 位に選択された ISA を表示した。
30,000EP

20,000
件数
KRUS

10,000CN

RU

02000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
EP

US

KR

RU

CN

図表 I-26：米国の出願人による ISA の選択状況⑧インド
2000 年以降、欧州特許庁が最も多く選択されていたが、2015 年にインド特許庁が逆転した。なお、インド特許庁は 2013 年 10 月 15 日に ISA として活動を開始している28。
800
700
IN

600
件数

500

EP

400

CN

AT

300
200

US

AU

100
0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU
IN

AT
KR

CA
RU

CN
SE

EP
US

図表 I-27：インドの出願人による ISA の選択状況

28 PCT News Letter 10/2013

http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2013/10_2013.pdf#search='%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%
83%89%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%BA%81+ISA' （日本語版) （最終アクセス日：2016 年 2 月 16 日)

30

⑨ブラジル
オーストリア特許庁が 2005 年～2009 年まで最も多く選択されていたが、2010 年以降
ブラジル産業財産権庁が最も多く選択されている。なお、ブラジル産業財産権庁は 2009年 8 月 7 日より ISA として活動している29。以下の図表では 2015 年の時点で上位 1～4
位に選択された ISA を表示した。
600
500
BR

件数

400
300
AT
200
EP
100

US

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AT

BR

EP

US

図表 I-28：ブラジルの出願人による ISA の選択状況⑩南アフリカ2000 年以降欧州特許庁が最も選択されている。2011 年以降オーストリア特許庁が 2 番
目に多く選択されている。
500
400
件数

300
200

EP

100
AU

US

0

AT

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PCT国際出願年
AU

AT

CA

EP

SE

US

図表 I-29：南アフリカの出願人による ISA の選択状況

29 PCT News Letter 07-08/2009

http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ja/newslett/2009/newslett_09.pdf （日本語版) （最終アクセス日：2016
年 2 月 16 日)

31

（５）調査対象国の知的財産庁のうち ISA である機関とその運用開始時期
調査対象国のうち米国特許商標庁が 1978 年 7 月から、ブラジル産業財産権庁は 2009年 8 月から、インド特許庁は 2013 年 10 月から、シンガポール知的財産庁は 2015 年 9 月
から ISA として運用を開始している。

（６）日本国特許庁を ISA とした PCT 国際出願の割合30
調査対象国のうち日本国特許庁を ISA として選択できる国（シンガポール、タイ、フィ
リピン、マレーシア、インドネシア及びベトナム）について、各庁が受理した PCT 国際
出願件数のうち、日本国特許庁を ISA として選択した割合を調査した。
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2010年

2011年

2012年

2013年

2014年

2015年

シンガポール

タイ

フィリピン

マレーシア

インドネシアベトナム

図表 I-30：日本国特許庁を ISA とした PCT 国際出願の割合
ベトナム及びタイは 2015 年にはその割合は 50%であるが、PCT 国際出願の件数自体が少ないこともあり、件数としては数件～数十件である。
なお、米国については、2015 年 7 月 1 日より日本国特許庁を選択することができるよ
うになった。

（７）費用
各国の出願人が、選択可能な ISA を選択した場合の国際調査手数料及び可能な減額措置（最も減額料が大きい場合を示す。詳細な条件は ISA により異なる。
）を受けた場合の料金を、調査対象国ごとに図表 I-31～40 に示した。

30 WIPO Statistics より 2010～2015 年のデータを算出。

http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/editSearchForm.htm?tab=pct （最終アクセス日：2016 年 2 月 1 日､2015 年は全デー
タが収集できていない可能性がある）

32

①シンガポール
USD

3,000
2,000
1,000
0
EP

AT
SG
AU
KR
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料

JP

ISA として 6 機関を選択することが可能であり、現状では日本国特許庁を選択する場合が最も安い（581USD）。減額措置については、
オーストリア特許庁（自然人は521USD）を選択した場合にのみ適用される。

【図表 I-31：国際調査手数料（シンガポール）
】

②タイ
USD

3,000
2,000
1,000
0
EP

US
AU
KR
JP
CN
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料
小企業による出願の調査手数料
極小企業による出願の調査手数料

ISA として 6 機関を選択することが可能であり、中国国家知識産権局を選択する場合が最も安い（330USD）。減額措置については米国特許商標庁（小企業は 1,040USD、
自然人及び極小企業は 520USD）を選択した場合に適用される。

【図表 I-32：国際調査手数料（タイ）】③フィリピン
USD

3,000
2,000
1,000

0
EP

US
AU
KR
JP
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料
小企業による出願の調査手数料
極小企業による出願の調査手数料【図表 I-33：国際調査手数料（フィリピン）】33

ISA として 5 機関を選択することが可能であり、日本国特許庁を選択する場合が最も安い。減額措置については欧州特許庁（自然人は524USD）及び米国特許商標庁（小企業は 1,040USD、自然人又は極小
企業は 520USD）を選択した場合に適用される。

④マレーシア
ISA として 4 機関を選択することが可能であり、日本国特許庁を選択する場合が最も安い。減額措置が適用される ISA はない。

USD

3,000
2,000
1,000

0
EP
AU
通常の調査手数料KR
JP
2016年4月1日以降【図表 I-34：国際調査手数料（マレーシア）】➄インドネシア
ISA として 6 機関を選択することが可能であり、ロシア特許庁（433USD）を選択する場合が最も安い。減額措置については、欧州特許庁（自然人は 524USD）を選択した場合のみ適用される。

USD

3,000
2,000
1,000

0
EP

SG
AU
KR
JP
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料

RU【図表 I-35：国際調査手数料（インドネシア）
】

⑥ベトナム
USD

3,000
2,000
1,000

0
EP

SE

AT SG AU KR
JP2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料

RU【図表 I-36：国際調査手数料（ベトナム）】

34

ISA として 8 機関を選択することが可能であり、ロシア特許庁を選択する場合が最も安い（433USD）。減額措置については、欧州特許庁（自然人は 524USD）及びオーストリア
特許庁（自然人は 521USD）を選択した場合に適用される。

⑦米国
USD

3,000
2,000
1,000

0
EP

US

AU
KR
IL
JP
RU
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料
小企業による出願の調査手数料
極小企業による出願の調査手数料

ISA として 7 機関を選択することが可能であり、ロシア特許庁を選択する場合が一番安い（433USD）。減額措置については、米国特許商標庁（自然人及び小企業は 1,040USD、自然人
及び極小企業は 520USD）を選択した場合に適用される。

【図表 I-37：国際調査手数料（米国）
】

⑧インド
USD

3,000

JPがISA
の場合

2,000
1,000
0
EP

SE

AT US AU JP CN IN
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料
小企業による出願の調査手数料
極小企業による出願の調査手数料

ISA として 7 機関を選択することが可能であり、インド特許庁を選択する場合が最も安い（154USD）。減額措置については、欧州特許庁（自然人は 524USD）、オーストリア特許庁（自然人は 521USD）、米国特許商標庁（小企業は 1040USD、自然人又は極小企業は 520USD）及びインド
特許庁（自然人は 38USD）を選択した場合に適用される。

【図表 I-38：国際調査手数料（インド）
】

⑨ブラジル
USD

3,000

JPがISA
の場合

2,000
1,000
0
EP

SE
AT
US
JP
BR
2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料
小企業による出願の調査手数料
極小企業による出願の調査手数料【図表 I-39：国際調査手数料（ブラジル）】

35

ISA として 5 機関を選択することが可能であり、ブラジル産業財産庁を選択する場合が最も安い（432USD）。減額措置については、
オーストリア特許庁（自然人は521USD）、米国特許商標庁（小企業は 1040USD、
自然人又は極小企業は520USD）及びブラジル産業財産権
庁（自然人又は中小企業等は173USD）を選択した場合に適用される。

⑩南アフリカ
USD

3,000

JPがISA
の場合

2,000
1,000
0
EP

AT

US

AU

JP

2016年4月1日以降
通常の調査手数料
自然人による出願の調査手数料
小企業による出願の調査手数料
極小企業による出願の調査手数料【図表 I-40：国際調査手数料（南アフリカ）】

36

ISA として 4 機関を選択することが可能であり、オーストラリア知的財産庁を選択する場合が最も安い（1,560USD）。
減額措置については、
オーストリア特許庁（自然人は521USD）及び米国特許商標庁（小企業は 1040USD、
自然人又は極小企
業は 520USD）を選択した場合に適用される。

第 II 部
全調査対象国の調査結果の比較
海外質問票調査及び海外現地ヒアリング調査を行った調査結果を、全調査対象国及びASEAN6 か国ごとに説明する。

37

38

１．全調査対象国についての調査結果
１－１．ISA 全般（１）ISA の選択
質問票調査に回答した全調査対象国の事務所等が最近約 3 年間に選択したことがある
ISA を調査した（複数選択可）
。
60
50
40
件数

30
20
10
0
1
AT

2
AU

3
BR

4
CN

5
EP

6
IN

選択可能な事務所等の数

7
JP

8
KR

9
RU

10
SE

11
SG

12
US

実際に選択した事務所等の数

図表 II-1-1：ISA 及び ISA を選択する事務所等の関係全調査対象国で選択可能な欧州特許庁が最も多く選択されており（全事務所等のうち
79%）、次いで多いのは、韓国特許庁及び米国特許商標庁、その次がオーストラリア知的財
産庁であった。
日本国特許庁については、調査対象国の中では ASEAN6 か国及び米国で選択可能であり、これらの国に所在する事務所等のうち 36%が選択していた。一方、同じ 7 か国からは
韓国特許庁も選択可能であるが、同庁は日本国特許庁よりも多くの事務所等から選択されていた（韓国特許庁は 58%）
。なお、日本国特許庁が米国から選択可能となったのは、2015
年 7 月からである。
また、「選択可能な事務所等の数」に対する「ISA を選択した事務所等の数」の割合では、ブラジル及びインドが高い割合を示し、それぞれ 100%及び 80%であった。これら 2か国は他の調査対象国の知的財産庁で受理された出願の ISA となっていないことから、両国の事務所等がそれぞれ自国の ISA を選択した割合となっている。
シンガポール知的財産庁が機能し始めたのは 2015 年 9 月であり、調査した時点では調査対象国のうちシンガポール知的財産庁を選択可能な国はシンガポールのみであり、シンガポール知的財産庁を選択したことのある事務所等はなかった。

39

また、各事務所等が最近約 3 年間に PCT 国際出願をする際に選択した ISA について、件数が多い順に ISA に順位を付けてもらった。

図表 II-1-2：選択された ISA と順位との関係「欧州特許庁を ISA として選択した PCT 国際出願が最も多い」と回答した事務所が最も多く、欧州特許庁を選択したことのある事務所等のうち約 70%が、その事務所等内で最も多く選択したと回答した。
欧州特許庁を選択する理由としては、
ISRが英語であること、個人の出願人に費用の75%
減額措置があることを理由として挙げる事務所があった。

（２）PCT 国際出願に使用された言語
最近約 3 年間に出願した PCT 国際出願に使用された言語を選択してもらった。
英語以外の言語
2件, 4%
英語以外の言語+英語
4件, 8%

英語のみ
44件, 88%

図表 II-1-3：PCT 出願時に使用する言語
88%の事務所等が英語のみを使用していた。英語以外の言語を用いていたのは、ブラジルの事務所等のみであり、ポルトガル語のみを使用する事務所等と、ポルトガル語と英語

40の両方を使用している事務所等とがあった。

（３）全 ISA の ISR 及び見解書に対する評価
各事務所等に、選択等して知っている ISA に対して、以下の 1）～5）の項目について、
1～6 の段階で評価をしてもらった。評価は、1～4 については 1 に近いほど肯定的な評価とし、5 は「その他」、6 は「わからない」とした。
＜評価項目＞（図表内では、括弧［ ］内の言葉で表記し、以下適宜［ ］内の言葉で表記する。
）
1）ISR 中の引用文献の適切性
1-1.ISR 中の新規性の判断［ISR 中の新規性判断］
1-2.ISR 中の進歩性の判断［ISR 中の進歩性判断］
2）出願に係る発明の技術分野における先行技術の網羅性
2-1.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献調査［公用語以外の文献調査］
2-2.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献の引用［公用語以外の文献の引用］
2-3.ISR の先行技術の網羅性［先行技術の網羅性］
3）見解書中の新規性、進歩性及び産業上の利用可能性についての記載内容の適切性及び明確性
3-1.新規性に関する記載の適切性及び明確性［新規性に関する記載］
3-2.進歩性に関する記載の適切性及び明確性［進歩性に関する記載］
3-3.産業上の利用可能性に関する記載の適切性及び明確性［産業上利用可能性に関する記載］
4）同一 ISA からの ISR 及び見解書中の判断のバラツキ
4-1.技術分野ごとの判断のバラツキ［技術分野ごとのバラツキ］
4-2.担当審査官ごとの判断のバラツキ［審査官ごとのバラツキ］
5）ISR 及び見解書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性［ISR 等の作成期間］＜評価段階＞ 「5：その他、6：わからない」は各評価項目で共通
1
1-1 適切である
1-2 適切である

2
ほぼ適切である
ほぼ適切である
ほとんどの場合調
2-1 調査している
査している
頻繁に引用してい ときどき引用して2-2
る
いる
ほぼ網羅されてい2-3 網羅されている
る“適切かつ明確”で ほ ぼ “ 適 切 か つ 明
3-1
ある
確”である

41

3
あまり適切でない
あまり適切でない
あまり調査していない
あまり引用していない
あまり網羅されていない
あまり“適切かつ明
確”でない

4
適切でない
適切でない
調査していない
引用していない
網羅されていない“適切かつ明確”ではない

“適切かつ明確”である“適切かつ明確”で3-3ある

ほぼ“適切かつ明確”である
ほぼ“適切かつ明確”である
あまりバラついていない

3-2

4-1 バラついていない“適切かつ明確”ではない“適切かつ明確”ではない
かなりバラついている

あまりバラついて ときどきバラつい かなりバラついて
いない
ている
いる
ほぼ適切である
あまり適切でない
適切でない

4-2 バラついていない
5あまり“適切かつ明確”でない
あまり“適切かつ明
確”でない
ときどきバラつい
ている

適切である

全回答者からの評価結果について、ISA にかかわらず評価項目ごとに合算し、集約したものが以下の図表である。なお、件数は、各評価項目に評価（1～5）をした事務所等の延べ数を表し、「6.わからない」と評価した事務所等の数は除いている。
131件 134件

119件 113件 130件 130件 130件 124 件 101件 101件 129件

100%
80%

40%

39%
49%

60%

31%

51%

38%

40%
20%

56%

39%

35%

35%

54%

47%

60%
32%

0%

1.適切である等
4.適切でない等

35%

23%

46%

2.ほぼ適切である等
5.その他

27%
21%

22%
57%
33%

3.あまり適切でない等

図表 II-1-4： ISA 全般に対する評価
肯定的な評価（＜評価段階＞における「1」又は「2」）が多かった項目は、「1）ISR 中の引用文献の適切性（1-1.ISR 中の新規性の判断、1-2.ISR 中の進歩性の判断）」、「2-3.ISRの先行技術の網羅性」、「3-1.新規性に関する記載の適切性及び明確性」、「5）ISR 及び見解
書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性」であった。
一方、否定的な評価（＜評価段階＞における「4」又は「3」）が多かった項目は、「4）同一 ISA からの ISR 及び見解書中の判断のバラツキ（4-1.技術分野ごとの判断のバラツキ、
4-2.担当審査官ごとの判断のバラツキ）」であり、「4.かなりバラついている」又は「3.ときどきバラついている」と評価した事務所等はそれぞれ 50%及び 45%であった。なお、これ

42

らの項目については、「6.わからない」と回答した事務所等も多いため、母数が他の項目に比べて少ない。次いで否定的な評価が多かったのは、「2-1.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献調査」及び「2-2.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献の引用」であった。

（４）各 ISA の ISR 及び見解書に対する評価
上記（３）の調査において得られた結果のうち、今回の調査対象国から 10 件以上の回答が得られた 5 つの ISA（日本国特許庁、欧州特許庁、米国特許商標庁、韓国特許庁及びオーストラリア知的財産庁）について、各 ISA に対する評価を比較した（評価方法は（３）と同様。）。
1）ISR 中の引用文献の適切性
1-1.ISR 中の新規性の判断［ISR 中の新規性判断］
100%

15件

43件

52%

53%

40%
20%

16件

15件

21%

80%
60%

21件

53%

38%

79%
40%

48%

50%

US

KR

47%

0%
JP

EP

1.適切である
4.適切でない

2.ほぼ適切である
5.その他

AU
3.あまり適切でない

図表 II-1-5：ISR 中の新規性判断
いずれの ISA に対しても「1.適切である」及び「2.ほぼ適切である」の合計の割合が 80%以上であった。特に、欧州特許庁に対しては「1.適切である」と回答した事務所等が 79%であった。
日本国特許庁については、言語の違いによる困難性を指摘するコメントがあった。

43

1-2.ISR 中の進歩性の判断［ISR 中の進歩性判断］
16件

43件

21件

17件

15件

100%
80%
60%

42%
48%

44%

53%

53%

40%
20%

53%

38%

38%

29%

33%

KR

AU

0%
JP

EP

US

1.適切である

2.ほぼ適切である

4.適切でない

5.その他

3.あまり適切でない

図表 II-1-6：ISR 中の進歩性判断
いずれの ISA に対しても「1.適切である」及び「2.ほぼ適切である」の合計の割合が 80%以上であった。特に、欧州特許庁に対しては「1.適切である」と回答した事務所等が 53%であった。
日本国特許庁に対するコメントとしては、「他より少ない証拠文献に基づいて進歩性欠如としているようである」、「欧州特許庁や韓国特許庁ほど厳格ではない」、「恐らく言語が障壁／難点となっている」、「いくつかの意見は根拠が不十分」と指摘するものがあった。
2）出願に係る発明の技術分野における先行技術の網羅性
2-1.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献調査［公用語以外の文献調査］
100%

11件

38件

36%

34%

17件

16件

14件

80%
60%

18%

40%
20%

31%
29%

36%

35%

34%

38%
14%

0%
JP

EP

US

1.調査している
3.あまり調査していない
5.その他

KR

AU

2.ほとんどの場合は調査している
4.調査していない

図表 II-1-7：公用語以外の文献調査
いずれの ISA に対しても、「1.調査している」及び「2.ほとんどの場合は調査している」の合計の割合は 80%に満たず、特に、オーストラリア知的財産庁及び米国特許商標庁に対しては、2 つの評価の合計はそれぞれ 43%及び 53%であった。日本国特許庁に対しては、
5 つの ISA のうち「1.調査している」及び「2.ほとんどの場合は調査している」の合計の44

割合は最も高かったが、「わからない」を選択した事務所等が多く、1～5 の評価を付けた事務所等の数が少なかった。
「4.調査していない」という評価は、日本国特許庁、米国特許商標庁及びオーストラリ
ア知的財産庁でそれぞれ約 20%あった。
2-2.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献の引用［公用語以外の文献の引用］
100%

10件

36件

18件

12件

14件

80%
60%

42%

30%
39%
39%

40%
20%

50%

50%

36%

22%

7%

0%
JP

EP

US

1.頻繁に引用している
3.あまり引用していない
5.その他

36%

KR

AU

2.ときどき引用している4.引用していない

図表 II-1-8：公用語以外の文献の引用
日本国特許庁及び韓国特許庁に対しては、いずれも「1.頻繁に引用している」の割合がそれぞれ 50%で、「2.ときどき引用している」の割合と合計すると日本国特許庁は 80%、
韓国特許庁は 92%であった。ただし、日本国特許庁に対しては、「4.引用していない」との回答が 20%あった。
日本国特許庁に対するコメントとして、日本語の引用文献が多い点を指摘するものが数件みられた。
2-3.ISR の先行技術の網羅性［先行技術の網羅性］
100%
80%

14件

36%

42件

18件

31%

44%

60%
40%
20%

57%

64%

JP

EP

50%

15件

16件

53%

44%

40%

44%

KR

AU

0%
US

1.網羅されている
3.あまり網羅されていない
5.その他

2.ほぼ網羅されている
4.網羅されていない

図表 II-1-9：先行技術の網羅性

45

いずれの ISA に対しても、「1.網羅されている」及び「2.ほぼ網羅されている」の合計の割合は 88%以上であった。特に、欧州特許庁に対しては、「1.網羅されている」が 64%であった。
3）見解書中の新規性、進歩性及び産業上の利用可能性についての記載内容の適切性及び明確性
3-1.新規性に関する記載の適切性及び明確性［新規性に関する記載］
100%

12件

80%
60%

42件

19件

38%

16件

42%

16件

56%
44%

50%

40%
60%

20%

53%

33%

38%

44%

KR

AU

0%
JP

EP

US

1."適切かつ明確"である
3.あまり"適切かつ明確"でない
5.その他

2.ほぼ"適切かつ明確"である
4."適切かつ明確"ではない

図表 II-1-10：新規性に関する記載
いずれの ISA に対しても、「1.“適切かつ明確”である」及び「2.ほぼ“適切かつ明確”である」の合計の割合は 80%以上であり、特に、オーストラリア知的財産庁に対してはこの 2つの評価で 100%であった。
3-2.進歩性に関する記載の適切性及び明確性［進歩性に関する記載］
100%

13件

42件

19件

50%

42%

15件

16件

80%
60%
40%

54%

20%
0%

53%
42%

40%
15%

JP

63%

13%

EP

US

1."適切かつ明確"である
3.あまり"適切かつ明確"でない
5.その他

KR

AU

2.ほぼ"適切かつ明確"である
4."適切かつ明確"ではない

図表 II-1-11：進歩性に関する記載

46

25%

「1.“適切かつ明確”である」及び「2.ほぼ“適切かつ明確”である」の合計の割合は、欧州
特許庁、オーストラリア知的財産庁及び米国特許商標庁に対してはそれぞれ 90%、88%及
び 84%であったが、日本国特許庁及び韓国特許庁に対しては 70%に満たなかった。
日本国特許庁及び韓国特許庁に対するコメントとしては、言語の問題や、記載の不十分性を指摘するものがあった。
3-3.産業上の利用可能性に関する記載の適切性及び明確性［産業上利用可能性に関する記
載］
100%

11件

41件

18件

80%
60%
40%

9%

20%

64%

61%

JP

EP

11%

15件

33%
33%

72%
53%

20%

15件

67%

0%
US

1."適切かつ明確"である
3.あまり"適切かつ明確"でない
5.その他

KR

AU

2.ほぼ"適切かつ明確"である
4."適切かつ明確"ではない

図表 II-1-12：産業上利用可能性に関する記載「1. “適切かつ明確”である」及び「2.ほぼ“適切かつ明確”である」の合計の割合は、日本
国特許庁以外の ISA に対しては 80%以上であり、特にオーストラリア知的財産庁に対しては 100%であった。日本国特許庁に対しては 73%であった。
4）同一 ISA からの ISR 及び見解書中の判断のバラツキ
4-1.技術分野ごとの判断のバラツキ［技術分野ごとのバラツキ］
8件

35件

17件

8件

10件

100%
80%
60%
40%

38%

20%
0%

13%

JP

30%

31%
12%
23%

24%

EP

US

50%
30%
0%

1.バラついていない
3.ときどきバラついている
5.その他

KR

2.あまりバラついていない
4.かなりバラついている

図表 II-1-13：技術分野ごとのバラつき

47

AU「1.バラついていない」及び「2.あまりバラついていない」の合計の割合は米国特許商
標庁以外の ISA に対しては 50%以上であり、その割合が最も高いオーストラリア知的財産庁に対しては 60%、最も低い米国特許商標庁に対しては 36%であった。日本国特許庁に対しては 51%であった。
また、オーストラリア知的財産庁以外の ISA に対しては、「4.かなりバラついている」との回答が数件ずつあり、その割合が最も高かったのは米国特許商標庁に対してであり、24%であった。
4-2.担当審査官ごとの判断のバラツキ［審査官ごとのバラツキ］
100%

10件

34件

15件

8件

12件

38%

33%

13%

17%

KR

AU

80%
60%
24%

40%

7%

40%

20%

40%

38%
20%

0%
JP

EP

US

1.バラついていない
3.ときどきバラついている
5.その他

2.あまりバラついていない
4.かなりバラついている

図表 II-1-14：審査官ごとのバラつき「1.バラついていない」及び「2.あまりバラついていない」の合計の割合は、米国特許
商標庁以外の ISA に対しては 50%以上であり、その割合が最も高い欧州特許庁に対しては62%、最も低い米国特許商標庁に対しては 47%であった。日本国特許庁に対しては 60%であった。
また、4-1.と同様に、オーストラリア知的財産庁以外は、「4.かなりバラついている」との回答があり、その割合が最も高かったのは米国特許商標庁で 20%であった。

485）ISR 及び見解書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性［ISR 等の作成期間］
14件

100%

41件

18件

15件

16件

14%

80%

37%

33%
50%

60%

50%

86%

40%

60%

59%

20%

39%

44%

0%
JP

EP

1.適切である
4.適切でないUSKR

2.ほぼ適切である
5.その他

AU
3.あまり適切でない

図表 II-1-15：ISR 等の作成期間「1.適切である」及び「2.ほぼ適切である」の合計の割合は、いずれの ISA に対しても89%以上であり、日本国特許庁に対しては 100%であった。また、日本国特許庁に対しては、「1.適切である」の割合が 5 つの ISA の中で最も高く、86%であった。

（５）ISR 及び見解書の中の引用文献の各国審査への影響力
ISR 及び見解書等で引用された文献が、特許を受けようとする国における審査で活用されているかについて調査した。調査方法及び集計方法は、上記（４）と同一である。
10件

100%
80%

30%

60%
40%

39件
3%
10%

20件

12件

20%

25%

41%

25%

15件
7%

60%
42%

50%

25%
46%

20%

30%

20%

33%

33%

KR

AU

0%
JP

EP

US

1.引用文献そのまま
3.引用文献と異文献がほぼ同数

2.引用文献と一部異文献
4.引用文献は不使用が多い

図表 II-1-16：ISR 等の引用文献の各国審査への影響力
オーストラリア知的財産庁及び欧州特許庁による ISR については、「1.ISR 等で引用された文献がそのまま使用されている（図表中では［1.引用文献そのまま］）」及び「2.ISR
等で引用された文献がほとんどであるが、一部 ISR 等と異なる文献が使用されている（図表中では［2.引用文献と一部異文献］）」の合計の割合がそれぞれ 93%及び 87%であった。
日本国特許庁による ISR については 70%であった。

49

米国特許商標庁による ISR については、「4.ISR 等で引用された文献は使用されていな
いことが多い（図表中では［4.引用文献は不使用が多い］）」との回答が 20%、
「3.ISR 等で引用された文献と、それらとは異なる文献とがほぼ同数程度である（図表中では［3.引用
文献と異文献がほぼ同数］）」が 25%あった。

（６）ISA 選択の際に考慮する項目
ISA 選択の際にどのような項目をどの程度考慮するかについて調査した。
①ISA を選択する際に考慮する項目とその程度
以下の 13 項目についてどの程度考慮するかを 1～5 段階の評価（1 に近いほど考慮する程度が高い）で評価してもらった。
＜評価項目＞（図表内では、括弧［ ］内の言葉で表記し、以下適宜［ ］内の言葉で表記する。
）【1】 ISR 中に引用されている先行文献の適切性［引用文献の適切性］【2】 ISR 中に引用されている先行文献の言語［引用文献の言語］【3】 ISR における先行文献の技術範囲の網羅性［引用文献の技術の網羅性］【4】 ISR 及び見解書等に記載された引用文献の、特許を受けようとする国における審査への影響力［移行国での影響力］【5】 見解書に記載された特許性に関する記載の適切性［特許性の記載の適切性］【6】 PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率［PPH 利用時の拒絶率等］【7】 見解書に記載された特許性に関する記載の明確性［特許性の記載の明確性］【8】 技術分野ごとの判断のバラツキ［技術分野ごとのバラツキ］【9】 担当審査官ごとの判断のバラツキ［審査官ごとのバラツキ］【10】ISR 及び見解書等の作成期間（及び提供までの期間）［ISR 等の作成期間］【11】受理官庁に対する出願言語［RO1に対する出願言語］【12】国際段階で支払う費用［国際段階の費用］【13】国内段階で支払う費用［国内段階の費用］＜評価段階＞
1. 必ず考慮する
2. ほとんどの場合は考慮する
3. ある程度は考慮する
4. あまり考慮しない
5. 考慮しない

1 RO は「受理官庁」を示す。以下、同様。

50

100%
80%
60%

47件

48件

45件

44件

46件

41件

47件

42件

45件

47件

49件

48件

14%
8%
31%

4%
6%
22%

40%

11%

8%

8%

39%

32%

28%

37%

27%

17%
12%

0%

1.必ず考慮する
4.あまり考慮しない

29%

16%

12%
26%

21%

7%
18%

24%

14%

35%

38%

23%

10%

13%

33%
7%

20%

43件

7%
14%
14%

2.ほとんどの場合は考慮する
5.考慮しない

43%
28%

53%
36%

3.ある程度は考慮する

図表 II-1-17：ISR 選択の際に考慮する項目と程度「1.必ず考慮する」及び「2.ほとんどの場合は考慮する」の合計の割合が最も高かった
項目は、「12.国際段階で支払う費用」で 77%であり、「3.ある程度は考慮する」を合わせると 91%であった。次いで「1.必ず考慮する」又は「2.ほとんどの場合は考慮する」の合計の割合が高かった項目は「1. ISR 中に引用されている先行文献の適切性」及び「4. ISR 及び見解書等に記載された引用文献の、特許を受けようとする国における審査への影響力」
で、ともに 70%であった。
「5.考慮しない」及び「4.あまり考慮しない」の合計の割合が高かった項目は、順に「9.
担当審査官ごとの判断のバラツキ」（66%）
、「6.PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率」（64%）及び「8.技術分野ごとの判断のバラツキ」（60%）であった。

51

②ISA 選択時に優先的に考慮する項目
先の①の調査で挙げた 13 項目のうち、ISA を選択する際に優先度の高いものを順に 1～5 位まで選択してもらった。
50
40
事
務 30
所

等 20
の
数 10
0

1位

2位

3位

4位

5位

図表 II-1-18：ISA 選択時に優先的に考慮する項目
最も優先する事項として多く挙げられたのは、「12.国際段階で支払う費用」であり、60%以上の事務所等が選択した。次いで回答数が多かったのは、「1.ISR 中に引用されている先
行文献の適切性」であった。
優先する事項の 1 位から 5 位にあまり挙げられなかったのは、「9.担当審査官ごとの判断のバラツキ」、「8.技術分野ごとの判断のバラツキ」及び「6.PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率」等であった。
③ISA を選択の際に考慮する費用及び程度
ISA を選択する際に、どの費用をどの程度考慮するかについて、1～5 段階の評価（1 に近いほど考慮する程度が高い）で評価してもらった。
＜評価項目＞（図表内では、括弧［ ］内の言葉で表記し、以下適宜［ ］内の言葉で表記する。
）【1】 PCT 国際出願時に支払う調査手数料［PCT 国際出願時の調査手数料］【2】 PCT 国際出願時に支払う送付手数料［[PCT 国際出願時の送付料］【3】 国内移行時に支払う調査料［国内移行時の調査料］【4】 【3】で評価点 1～4 を選択した場合、移行国によっては選択した ISA により減額

52

措置があるがどの程度考慮するか［国内移行時の減額措置］【5】 国内移行後に各国で支払う審査料［各国段階での審査料］【6】 【5】で評価点 1～4 を選択した場合、移行国によっては選択した ISA により減額措置があるがどの程度考慮するか［各国段階での減額措置］＜評価段階＞
1. 必ず考慮する
2. ほとんどの場合は考慮する
3. ある程度は考慮する
4. あまり考慮しない
5. 考慮しない

100%
80%
60%

51件

51件

14%
18%

14%
14%

40%
20%

57%

35%

50件

16%
22%
36%

45件

50件

13%
18%

20%

42件

14%
14%

12%
47%

36%

48%

0%

1.必ず考慮する
3.ある程度は考慮する
5.考慮しない2.ほとんどの場合は考慮する
4.あまり考慮しない

図表 II-1-19：ISA 選択時に考慮する費用「1.必ず考慮する」及び「2.ほとんどの場合は考慮する」の合計の割合はいずれの費用についても 48%以上であり、そのうちその割合が最も高かった項目は、「1.PCT 国際出願時に支払う調査手数料」で、75%の事務所等が選択していた。
「5.考慮しない」及び「4.あまり考慮しない」の合計の割合が高いのは、「2.PCT 国際出願時に支払う送付手数料」であり、それらの合計は 37%であった。

53

（７）ISA の決定方法①単独出願時の ISA の決定方法（複数選択可）
6.その他
5.出願人及び 1件, 1%

1.出願人があら
かじめ指定15件, 18%

事務所の取り決めで決定済10件, 12%

2.法律事務所が指定したISAを選択
6件, 7%

4.案件ごと法律事務所と出願人が協議22件, 26%

3.法律事務所が提案し、出願人が同意30件, 36%

図表 II-1-20：ISA の決定方法（単独出願）「3.法律事務所が提案し、出願人が同意」が最も多く、「2.法律事務所が指定した ISA を選択」と合わせると 43%であった。
「5.出願人及び事務所の取り決めで決定済」が 12%、
「1.出願人があらかじめ指定」が 18%であった。
②共同出願時の ISA の決定方法（複数選択可）
6.その他
2件, 3%

1.出願人同士が協議11件, 17%

5.一方の出願人が指定12件, 19%

2.法律事務所が指定したISAを選択
5件, 8%

4.案件ごと
法律事務
所と出願
人が協議
15件, 24%

3.法律事務所が提案し、出願人が同意18件, 29%

図表 II-1-21：ISA の決定方法（共同出願）「3.法律事務所が提案し、出願人が同意」が最も多く、「2.法律事務所が指定した ISA を選択」と合わせると 37%であった。
「5.一方の出願人が指定」が 19%、
「1.出願人同士が協議」が 17%であった。
なお、「わからない」という回答も多く、「PCT 国際出願を共同でしたことがないので、わからない」とい理由が挙げられた。

54

（８）過去における ISA の変更
変更したこ
とがある
6件, 12%

変更したことがない
44件, 88%

図表 II-1-22：過去における ISA の変更「変更したことがない」と回答した事務所等が 88%であり、「変更したことがある」と回答した事務所等は 12%であった。

（９）その他①ISA の変更予定
5.わからない
6件, 12%
4.出願人による2件, 4%
3.具体的な変
更予定がある
4件, 8%

2.変更を検討中
6件, 12%

1.変更予定なし
33件, 64%

図表 II-1-23：ISA の変更予定「1.変更予定なし」と回答した事務所等は 64%であった。
「2.変更を検討中」及び「3.
具体的な変更予定がある」の合計の割合は 20%であった。

55

②ISA の数
6.気にしていない
9件, 19%1.増えた方が良い
13件, 27%

5.減らすべき
0件, 0%

2.増えた方
が良いが能
力チェック
が必要
2件, 4%

4.数は適切であるが能力チェッ
クが必要
22件, 46%

3.現在の数で十分
2件, 4%

図表 II-1-24：ISA の数「1.増えた方が良い」及び「2.増えた方が良いが能力チェックが必要」の合計の割合は
31%、「3.現在の数で十分」及び「4.数は適切であるが能力チェックが必要」の合計の割合
は 50%、「5.減らすべき」と回答した事務所等はなかった。
「1.増えた方が良い」又は「2.増えた方が良いが能力チェックが必要」の理由としては、「選択肢が多い方が良い」、「増えることで競争力が増し、費用が下がる」、「現存の ISA の作業負担が減るように、もっと多くの ISA があるのが好ましい」が挙げられていた。
「3.現在の数で十分」又は「4.数は適切であるが能力チェックが必要」の理由としては、「既に利用可能な選択肢と比較して際立った要因がない限り、異なる ISA を選択することはないだろう」、「選択肢が多いことは良いことだが、品質の高さが維持されるべきである」
が挙げられていた。
③ISA への改善・要望点あり
18件, 35%
なし
34件, 65%

図表 II-1-25：ISA への改善・要望点
改善・要望点について「あり」と回答した事務所等は 35%であった。

56

改善・要望点の内容は、以下のようなものが挙げられた。
＜内容＞
・ISR と見解書の一貫性を持たせてほしい。ISR 等を、異なる ISA からの少なくとも 2 人の審査官により共同で作成すると良い。
・明細書及び技術背景に照らして、クレームの解釈が正確であること。審査官に対して技術に関するトレーニングを受けさせ、知識を向上させてほしい。
・より徹底的な調査をしてほしい。
＜言語＞
・異なる言語の文献（日本語、中国語及び韓国語など）もカバーするより徹底的な調査をしてほしい。
・ISA は、出願人に要求されたら、ISR 及び附属書類の英訳を提供してほしい。

57

１－２．ISA としての日本国特許庁
日本国特許庁の ISA としての選択に関して、以下の事項を調査した。
なお、米国からの出願人が日本国特許庁を ISA として選択可能となったのは 2015 年 7月からであり、インド、ブラジル及び南アフリカについては日本国特許庁を ISA として選択できないため、これらの国については、選択可能になった場合を想定して回答してもらった。
（１）日本国特許庁の ISA としての選択
過去に日本国特許庁を ISA として選択したことがあるかについて調査した。

選択したこ
とがある
13件, 36%

選択したこ
とがない
23件, 64%

図表 II-1-26：日本国特許庁の ISA としての選択
日本を選択可能な 36 者のうち、「選択したことがある」と回答した事務所等の割合は36%であった。

58

（２）日本国特許庁を ISA として選択する理由
日本国特許庁を ISA として選択している又は将来選択可能となったときに選択する理由を調査した。（複数選択可）
14
12
10
事務所等の数86420

図表 II-1-27：日本国特許庁を選択する理由「1.ISR の内容の質が高い」及び「2.ISR の技術的範囲が適切」が最も多く、次いで「11.PCT 国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い」、「9.日本で事業実施予定がある」の順であった。
選択する理由としてあまり挙げられなかったのは、「5.手続が容易」、「4.英語文献調査の信頼性が高い」及び「12.移行国により審査の減額措置がある」であった。

59

（３）日本国特許庁を ISA として選択しない理由
日本国特許庁を ISA として選択していない又は将来選択可能となっても選択しない理由を調査した。（複数選択可）
10
8
事務所等の数6420

図表 II-1-28：日本国特許庁を選択しない理由「9.日本で事業実施しない」が最も多く、次いで、「16.従来から選択している ISA で問題ない」及び「17.日本語のみの引用文献が多く内容把握できない」が多かった。
以下のようなコメントが挙げられた。
・出願人のほとんどが、日本国特許庁が制限的に受理している『環境技術関連』分野ではないため、日本国特許庁を ISA として選択することを検討していない。（米国の事務所等）
・言語が問題である。（3 件）
・品質が高いのは知っているので、恐らく費用が最も重要である。
・翻訳が要求され、それが遅れや追加費用をもたらしている。
・取り扱うのに最も費用のかかる庁の一つであり、費用分析をしなければならない。費用が同じなら英語の点で欧州特許庁を選択する。
・欧州特許庁があるので十分である。

60

（４）日本国特許庁を積極的に ISA として選択するための要件（複数選択可）
日本国特許庁を積極的に ISA として選択するには何が必要であるかについて調査した。

事務所等の数

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

図表 II-1-29：日本国特許庁を積極的に選択するための要件「13.日本語のみの引用文献の英語の翻訳文」が最も多く、現在日本国特許庁を選択することができない国の事務所からも多くが挙げられた。次いで、「11.PCT 国際出願時の日
本国特許庁の手続費用が安い」が多かった。

61

１－３．ISA としての欧州特許庁（１）欧州特許庁の ISA としての選択
最近 3 年間に欧州特許庁を ISA として選択したことがあるかについて調査した。
選択したこ
とがない
11件, 21%

選択したことがある
41件, 79%

図表 II-1-30：欧州特許庁の ISA としての選択「選択したことがある」と回答した事務所等の割合は 79%であった。
特に、南アフリカのすべての事務所等から、欧州特許庁を ISA として最も多く選択している又は 2 番目に多く選択しているとの回答があった。

62

（２）欧州特許庁の ISR 及び見解書に対する評価
各事務所等に、欧州特許庁の ISR 及び見解書に対する評価について、１－１（３）（p.41）の評価項目及び評価段階に基づき評価してもらった。
100%
80%

43件

43件

20%

36件

42件

42件

31%

38%

42件

41件

35件

34件

41件

21%
42%

50%

60%
40%

38件

34%

39%

79%

24%
64%

53%
34%

37%

20%

61%

60%

31%
59%

40%

36%

23%

38%

0%

1.適切である等
4.適切でない等

2.ほぼ適切である等
5.その他

3.あまり適切でない等

図表 II-1-31：欧州特許庁の ISR 及び見解書に対する評価「1.ISR 中の新規性の判断」については、「1.適切である」及び「2.ほぼ適切である」の合計の割合が 100%であった。その他で肯定的な評価（＜評価段階＞における「1」及び「2」）の割合が高いのは、以下の項目であり、「1.適切である等」及び「2.ほぼ適切である等」の合計の割合はいずれも 90%以上であった。
・1-2.ISR 中の進歩性の判断
・2.3.ISR 中の先行技術の網羅性
・3-1.新規性に関する記載の適切性及び明確性
・3-2.進歩性に関する記載の適切性及び明確性・5.ISR 及び見解書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性
否定的な評価（＜評価段階＞における「4」及び「3」）の合計の割合が高かったのは、「4-1.技術分野ごとの判断のバラツキ」（40%）
、「4-2.担当審査官ごとの判断のバラツキ」（35%）及び「2-1.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献調査」（32%）であった。

63

（３）欧州特許庁を ISA として選択する理由
欧州特許庁を選択したことがある事務所等に対して、欧州特許庁を ISA として選択する理由を調査した。（複数選択可）
40
35

事務所等の数

30
25
20
15
10
5
0

図表 II-1-32：欧州特許庁を ISA として選択する理由「1.ISR の内容の質が高い」が最も多く挙げられ、回答した事務所等の約 8 割が理由として挙げていた。次いで「2.ISR の技術的範囲が適切」及び「4.英語文献調査の信頼性が高い」であり、事務所等の約半数が挙げていた。
選択する理由としてあまり挙げられなかったのは、「13.出願人の親会社又は共同出願人
が欧州にある」及び「8.選択可能な言語が多い」であった。

64

（４）欧州特許庁の ISR 及び見解書の記載の十分性
欧州特許庁の ISR 及び見解書の記載が十分にされているかについて調査した。

2.ほぼ十分である
15件, 35%

1.十分である
28件, 65%

図表 II-1-33：ISR 及び見解書の記載の十分性すべての事務所等が「1.十分である」又は「2.ほぼ十分である」との回答をした。そのうち約 3 分の 2 の事務所等が「1.十分である」と回答した。

（５）欧州特許庁への改善・要望点
以下のような改善・要望点が挙げられた。
・時間どおりに ISR が交付されない場合が少しあった。
・迅速に手続を進めてほしい。見解書を発行するのに時間がかかりすぎている。
・ポルトガル語の先行技術文献及び非特許の先行技術文献の調査の向上をしてほしい。
・通常はとても良いが、特に米国の先行文献を含むときはより包括的にしてほしい。
・ISR はいつも十分というわけではない。3 つの公用語以外の言語のキーとなる先行技術
はカバーされていないことがある。

65

66

２．ASEAN 地域についての調査結果
調査対象国 10 か国のうち、ASEAN 地域の 6 か国にある事務所等 29 者について質問票
調査、うち 19 者についてヒアリング調査を行い、その結果をまとめた。
２－１．ISA 全般（１）現在選択されている ISA について
質問票調査に回答した ASEAN 地域の事務所等が、最近約 3 年間に選択したことがある
ISA を調査した（複数選択可）
。
30
25
20
件数

15
10
5
0
AT

AU

CN

EP

JP

選択可能な事務所等の数

KR

RU

SE

SG

US

実際に選択した事務所等の数

図表 II-2-1：ISA 及び ISA を選択する事務所等の関係
欧州特許庁が最も多くの事務所等に選択されており、欧州特許庁を選択することが可能
な事務所等の 72%が選択していた。次いで多くの事務所が選択したのは、韓国特許庁（52%）
及び日本国特許庁（45%）
、オーストラリア知的財産庁（34%）であった。
その他の知的財産庁の ISA は、調査対象国である ASEAN6 か国のうち 1 又は 2 か国からのみ選択可能であり、それらを ISA として選択した事務所等の数はそれぞれ 5 件以内で
あった。

67

また、各事務所等が最近約 3 年間に PCT 国際出願をする際に選択した ISA について、
PCT 国際出願の件数が多い順に ISA に順位を付けてもらった。

図表 II-2-2：選択された ISA と順位との関係
ISA として欧州特許庁を最も多く選択したことがある事務所等が最も多かった。
次いで、
ISA としてオーストラリア知的財産庁、日本国特許庁及び韓国特許庁を最も多く選択したことがある事務所等の数が多かった。

（２）PCT 国際出願する際に使用された言語
最近 3 年間に行われた PCT 国際出願に使用された言語を選択してもらった。

英語のみ
28件,
100%

図表 II-2-3：PCT 出願時に使用する言語
いずれの事務所等もすべて英語を使用しており、他の言語は使用されていなかった。
「その国の公用語で最初の出願の明細書を作成した後、英語に翻訳しており、外部に翻訳を依頼しなければならないので、出願人にとってその費用が負担になっている」、「自社
内で翻訳を行っている」とのコメントがあった。

68

（３）ISA 選択の際に考慮する項目
ISA 選択の際にどのような項目をどの程度考慮するかについて調査した。
①ISA を選択する際に考慮する項目及びその程度
ISA 選択の際に考慮する事項について、１－１（６）①（p.50）の評価項目及び評価段階に基づき評価してもらった。
100%

27件

28件

25件

24件

26件

23件

27件

23件

22件

25件

27件

29件

28件

80%
60%

30%

33%

29%

40%
20%

28%
42%

37%
28%

12%
41%

46%

28%

0%

1.必ず考慮する
4.あまり考慮しない

29%

19%

46%

35%

22%
9%

33%

26%
13%

14%
14%

2.ほとんどの場合は考慮する
5.考慮しない

24%

41%

55%

43%

3.ある程度は考慮する

図表 II-2-4：ISR 及び見解書の評価「1.必ず考慮する」及び「2.ほとんどの場合は考慮する」の合計の割合が最も高かった
項目は、「12.国際段階で支払う費用」であり、83%の事務所等がこれらを選択していた。
次いで「1.必ず考慮する」及び「2.ほとんどの場合は考慮する」の合計の割合が高かった
項目は、順に、「4.ISR 及び見解書等に記載された引用文献の、特許を受けようとする国における審査への影響力」（79%）、「5.見解書に記載された特許性に関する記載の適切性」（77%）
、「2.ISR 中に引用されている先行文献の言語」（75%）
、「13.国内段階で支払う費
用」
（72%）
、
「1.ISR 中に引用されている先行文献の適切性」（71%）
、「7.見解書に記載された特許性に関する記載の明確性」（70%）であった。
「5.考慮しない」及び「4.あまり考慮しない」の合計の割合が高かった項目は、順に、「9.
担当審査官ごとの判断のバラツキ」（64%）
、「6. PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率」（61%）
、「8.技術分野ごとの判断のバラツキ」（52%）であった。

69

②ISA を選択する際に優先的に考慮する項目
ISA を選択する際に、先の①で挙げた 13 項目のうち、優先度の高いものを 1～5 位まで選択してもらった。
25
20
件数

15
10
5
0

1位

2位

3位

4位

5位

図表 II-2-5：ISA 選択時に優先的に考慮する項目
最も優先する項目として多く挙げられたのは、「12.国際段階で支払う費用」であり、76%の事務所等が優先する項目の 1 位から 5 位までに挙げていた。
次いで多く挙げられた項目は、「1.ISR 中に引用されている先行文献の適切性」及び「2.ISR 中に引用されている先行文献の言語」であった。
優先する項目の 1 位から 5 位に最も挙げられなかったのは、「8.技術分野ごとの判断のバ
ラツキ」及び「9.担当審査官ごとの判断のバラツキ」であり、次いで「6.PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率」であり、上記の①（ISA 選択の際に考慮する項
目及びその程度）
で、考慮する程度が少ないとして挙げられた項目と同様の項目であった。

70

③ISA を選択の際に考慮する費用及び程度
ISA 選択の際に考慮する費用について、１－１（６）③（p.52）の評価項目及び評価段階に基づき評価してもらった。

100%
80%

28件

20%

27件

24件

15%

8%

26%

29%

44%

46%

7%
21%

60%
40%

28件

18%
14%

64%

43%

27件

22件
14%

15%

27%

22%
41%

50%

0%

1.必ず考慮する
3.ある程度は考慮する
5.考慮しない2.ほとんどの場合は考慮する
4.あまり考慮しない

図表 II-2-6：ISA 選択時に考慮する費用「1.必ず考慮する」及び「2.ほとんどの場合は考慮する」の合計の割合が最も高かった
項目は、「1.PCT 国際出願時に支払う調査手数料」であり、85%の事務所等が選択していた。また、「2.PCT 国際出願時に支払う送付手数料」から「6.各国段階での減額措置」まで
いずれの項目についても、50%以上の事務所等が「1.必ず考慮する」又は「2.ほとんどの場合は考慮する」を選択していた。
「5.考慮しない」及び「4.あまり考慮しない」の合計の割合が最も高かったのは、「2.PCT
国際出願時の送付手数料」であり、次いで「5.各国段階での減額措置」であった。
また、上記の費用以外としては、「引用文献（非特許文献等）を得るための費用」（2 件）、「翻訳費用」、「必要とするすべての費用」が挙げられた。

71

（４）ISA の使い分け
複数の ISA を使用している場合に、どのような点で ISA を使い分けているかについて調査した（複数選択可）
。

件数

12
10
8
6
4
2
0

図表 II-2-7：選択する ISA を区別する要因
言語、事業地域、出願人及び費用により使い分けている事務所等が約半数であった。
これらの複数項目による場合もあり、「費用が最初で次が言語」、「予算及びマーケットに基づく」、「費用、時間及び厳密さを含む複数の要因がある」とのコメントがあった。

（５）ISA の決定方法①単独出願時の ISA の決定方法（複数選択可）
5.出願人及び事務所の取り決めで決定済4件, 9%

6.その他
1, 2%

1.出願人があら
かじめ指定
9件, 20%2.法律事務所が指定したISAを選択
2件, 5%

4.案件ごと
法律事務
所と出願
人が協議
11件, 25%

3.法律事務
所が提案
し、出願
人が同意
17件, 39%

図表 II-2-8：ISA の決定方法（単独出願）最も多かったのは、「3.法律事務所が提案し、出願人が同意」であり、事務所等の 39%が選択しており、「2.法律事務所が指定した ISA を選択」と合わせると 44%であった。また、「1.出願人があらかじめ指定」が 20%であった。

72

②共同出願時の ISA の決定方法（複数選択可）
1.出願人同士が協議
7件, 21%5.一方の出願人が指定
5件, 15%

2.法律事務所
が指定したISAを選択1件, 3%

4.案件ごと
法律事務
所と出願
人が協議
6件, 18%

3.法律事務所が提案し、出願人が同意14件, 43%

図表 II-2-9：ISA の決定方法（共同出願）
最も多かったのは、「3.法律事務所が提案し、出願人が同意」であり、事務所等の 43%が選択しており、「2.法律事務所が指定した ISA を選択」と合計すると 46%であった。また、「1.出願人同士が協議」が 21%、
「5.一方の出願人が指定」が 15%であった。

（６）過去における ISA の変更
変更したこ
とがある
1件, 4%

変更したことがない
26件, 96%

図表 II-2-10：過去における ISA の変更「変更したことがない」と回答した事務所等が 96%であり、「変更したことがある」と回答した事務所等が 4%であった。

73

（７）その他①ISA の変更予定
5.わからない
4件, 14%
4.出願人による2件, 7%
1.変更予定なし
14件, 50%

3.具体的な
変更予定がある
4件, 14%
2.変更を検討中
4件, 15%

図表 II-2-11：ISA の変更予定「1.変更予定なし」と回答した事務所等は 50%であった。
「2.変更を検討中」及び「3.
具体的な変更予定がある」の合計の割合は 29%であった。
「2.変更を検討中」又は「3.具体的な変更の予定がある」と回答した事務所等からは、「シンガポール知的財産庁を使用することを計画している」（2 件）といったコメントがあった。また、「出願人が PCT 国際出願を日本に移行するならば日本国特許庁も検討する」、「出願人が日本への国内移行を真剣に検討するならば、欧州特許庁から日本国特許庁に変更する」との回答があった。
「5.わからない」と回答した理由としては、「事務所としては出願人にいくつかの ISAを勧めるだけであり、ISA の選択は出願人の決定による」との回答があった。
②ISA の数1.増えた方が良い
6件, 23%6.気にしていない
7件, 27%

2.増えた方
が良いが能
力チェック
が必要
1件, 4%

5.減らすべき
0件 0%

4.数は適切
であるが能
力チェック
が必要
10件, 38%3.現在の数で十分
2件, 8%

図表 II-2-12：ISA の数について「1.増えた方が良い」及び「2.増えた方が良いが能力チェックが必要」の合計の割合は27%であった。「3.現在の数で十分」又は「4.数は適切であるが能力チェックが必要」の

74

割合はそれぞれ 8%及び 38%であり、「5.減らすべき」と回答した事務所等はなく、「6.
気にしていない」と回答した事務所等が 27%あった。
ISA の数が増えた方が良いと回答した理由としては、「出願件数が増加しているため」、「ISA としての能力や効率性が向上する」、「ISA が増えるほど出願人にとって有益」（2件）、「各 ISA は能力向上及び効率性のレベル向上のために努力し、ほとんどの ISA は法外に高い調査料を課すのに慎重になるであろう」、「審査が共有される可能性があり、スピードが上がるかもしれない」が挙げられていた。
ISA の数が現在の数で十分又は適切と回答した理由としては、「数は問題ではなく品質が重要」又は「高品質で信頼できる ISR が必要」が挙げられていた。
「4.数は適切であるが、ISA としての能力のチェックが必要」と回答した理由としては、「あまりに多くの新しい ISA が導入されると基準が落ちるかもしれない 」、「いくつかの国において国内段階で、ISR に引用されたもの以外の先行技術が特定される」、「高品質及び信頼できる ISR を有することが重要」、「数よりも調査及び評価の品質が重要」が挙げられていた。
③ISA への改善・要望点あり
7件, 24%なし
22件, 76%

図表 II-2-13：ISA の改善・要望点
改善・要望点について、「あり」と回答した事務所等は 24%で、残りの 76%は「なし」と回答した。
改善・要望点の内容は、以下のようなものが挙げられた。
・ISA の公用語以外の言語の先行技術調査をもっと実施してほしい。
・言語の問題は調査の品質に影響を与えるので重要である。
・いつでも先行技術（及び必要ならば翻訳）にアクセス可能にすることは ISA にとっての義務とすべきである。

75

・引用文献の中にはオンラインで利用可能でない又は入手するのが難しいものがある。
・費用をもっと安くしてほしい。発展途上国にとっては調査手数料や審査料は高い。
・日本国特許庁と同様、他の ISA にも問い合わせをするためのヘルプデスクを設置し、また、急ぎの問い合わせにはもっと早く応答してほしい。
・言語障壁のために、日本国特許庁・韓国特許庁へ電話するのが難しい。

76

２－２．ISA としての日本国特許庁（１）ISA としての日本国特許庁の選択
過去に日本国特許庁を選択したことがあるかについて調査した。

選択したこ
とがある
13件, 45%

選択したこ
とがない
16件, 55%

図表 II-2-14：日本国特許庁の ISA としての選択「選択したことがある」と回答した事務所等の割合は 45%で、「選択したことがない」と回答した事務所等は 55%であった。
「選択したことがある」理由として、「費用を気にする出願人が選択」とのコメントがあった。
「選択したことがない」理由としては、「日本国特許庁を ISA として選択可能となったのは最近であるため」（3 件）、「PCT 出願が多くないので選択する機会がなかった」とのコメントがあった。

77

（２）日本国特許庁の ISR 及び見解書に対する評価
日本国特許庁の ISR 及び見解書に対する評価について、１－１（３）（p.41）の評価項
目及び評価段階に基づき評価してもらった。
100%

13件

14件

9件

9件

11件

11件

10件

7件

9件

33%
54%

22%

43%

0%
45%

33%
45%

40%
20%

13件
15%

80%
60%

12件

38%

43%

56%

58%

33%

33%

18%

2.ほぼ適切である等
5.その他

85%

29%

36%

0%

1.適切である等
4.適切でない等

70%

14%

22%

3.あまり適切でない等

図表 II-2-15：日本国特許庁の ISA 及び見解書の評価
肯定的評価（＜評価段階＞における「1」及び「2」、以下同様）が多かった項目は、「5.ISR
及び見解書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性」で、「1.適切である」及び「2.
ほぼ適切である」の合計の割合が 100%であり、「1.適切である」が 85%であった。次いで、肯定的評価が多かったのは、「1-1.ISR 中の新規性の判断」で「1.適切である」及び「2.
ほぼ適切である」の合計の割合が 92%、「2-3.ISR の先行技術の網羅性」で「1.網羅されている」及び「2.ほぼ網羅されている」の合計の割合が 91%であった。
否定的な評価（「3」及び「4」の評価）が最も多かったのは、「4-1. 技術分野ごとの判断のバラツキ」で、次いで「4-2.担当審査官ごとの判断のバラツキ」及び「3-2.進歩性に関する記載の適切性及び明確性」であった。

78

（３）日本国特許庁の ISR 及び見解書の記載の十分性
日本国特許庁の ISR 及び見解書の記載が十分であるかを調査した。
5.その他
1件, 7%

1.十分である
5件, 36%

4.十分でない0件, 0%
3.あまり十分でない
2件, 14%

2.ほぼ十分である
6件, 43%

図表 II-2-16：日本国特許庁の ISR 及び見解書の記載の十分性「1.十分である」及び「2.ほぼ十分である」の合計の割合は 79%であった。また、「3.
あまり十分でない」が 14%であった。なお、調査した事務所等のうちの約 50%が、日本国特許庁を ISA として使用したことがない又は使用した回数が少ないために判断できないと回答しており、これらの事務所等の数は除いている。

（４）日本国特許庁の ISR 及び見解書の中の引用文献の各国審査への影響力
日本国特許庁により作成された ISR 及び見解書で引用された文献が、特許を受けようとする国における審査で活用されているかについて調査した。
4.引用文献は不使用が多い
0件, 0%

1.引用文献そのまま2件, 22%

3.引用文献と異文献がほぼ同数
2件, 22%

2.引用文献と一部異文献
5件, 56%

図表 II-2-17：日本国特許庁の ISR 等の引用文献の各国審査への影響力「2.ISR 等で引用された文献がほとんどであるが、一部 ISR 等と異なる文献が使用されている（図表中では［2.引用文献と一部異文献］）」と回答した事務所等が最も多く、56%の事務所等がこれを選択した。これと、「1.ISR 等で引用された文献がそのまま使用されている（図表中では［1.引用文献そのまま］）」との合計は 78%であった。「3.ISR 等で引79

用された文献と、それとは異なる文献がほぼ同数程度である（図表中では［3.引用文献と異文献がほぼ同数］）」は 22%であった。

（５）日本国特許庁を ISA として選択する理由
日本国特許庁を ISA として選択する理由を調査した（複数選択可）。
8
6
件数

4
2
0

図表 II-2-18：日本国特許庁を選択する理由「11.PCT 国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い」が最も多く、次いで「9.日本で事業実施予定がある」及び「13.出願人の親会社又は共同出願人が日本にある」が多かった。
「16.その他」の理由としては、「出願人から事務所へ日本国特許庁を ISA として選択するように指定された」（3 件）との回答があった。また、「日本国特許庁へ出願と同時に早期審査請求をして特許査定を得た後、日本国特許庁を受理官庁として PCT 出願した」という事例があった。

80

（６）日本国特許庁を ISA として選択しない理由
日本国特許庁を ISA として選択しない理由を調査した（複数選択可）。
6

件数

4
2
0

図表 II-2-19：日本国特許庁を選択しない理由「9.日本で事業を実施しない」が最も多く、次いで、「16.従来から選択している ISA で問題がない」及び「17.引用文献が日本語のみが多く内容把握できない」が多かった。
「20.その他」の理由としては、「出願の時点で日本に移行するかが未確定である」、「PCT
出願自体が少なく、かつ日本国特許庁が ISA として選択可能となったのが比較的最近であるためである」、「最近指定されたばかりである」との回答があった。
「3.多くの言語の文献調査の不実施」を選択した理由としては、「日本語のみの引用文
献が引用される傾向があり、全世界の先行技術の範囲を十分にカバーしていない可能性がある」という回答があった。

81

（７）日本国特許庁を積極的に ISA として選択するための要件
日本国特許庁を積極的に ISA として選択するには何が必要であるかについて調査した。
（複数選択可）
12
10
件数

8
6
4
2
0

図表 II-2-20：日本国特許庁を積極的に選択するための要件「13.日本語のみの引用文献の英語の翻訳文」が最も多く、約 4 割の事務所等が挙げていた。他では、「3.多くの言語の文献調査の実施」、「5.手続が容易」、「8.選択可能な言語の増加」、「9.日本での事業実施機会の増加」及び「11.PCT 国際出願時の日本国特許庁の手続費用が安い」が多く挙げられた。
「2.ISR の技術的範囲の拡大」及び「3.多くの言語の文献調査の実施」を選択した理由
としては、「国内段階で ISR の引用文献以外の文献が挙げられることがあったため」との回答があった。
「5.手続が容易」を選択した理由としては、「請求に対する支払は簡単ではない」との回答があり、ヒアリング調査によれば、過去において、「料金の振込先が複数か所あり混
乱した経験がある」とのことである。

82

（８）日本国特許庁への改善・要望点
日本国特許庁への改善・要望点を調査した。
以下のような改善・要望点があった。
＜内容＞
・英語での文献調査の増やしてほしい。
・より広範囲な調査をして、より関連する文献を引用してほしい。
＜言語＞
・古い特許・実用新案文献が引用されることがあったが、スキャンできないので機械翻訳ができない。クレームでなく、引用している部分の翻訳がほしい。場合により全文がほしい。
・引用された日本特許の英訳がほしい。
＜その他＞
・日本国特許庁内で何度も転送され担当者に繋がらなかったり、英語が理解できないとのことで待たされたり、何度も電話したりした。
・日本国特許庁へ電話したときのアクセス性を改善してほしい。時々言語障壁のために電話するのが難しい。
・手続の問い合わせのための e-mail のヘルプデスクは助けになっているが、急ぎの問い合
わせのときには応答時間を短くしてほしい。
・請求に対する支払方法を改善してほしい。

83

２－３．ISA としての欧州特許庁（１）ISA としての欧州特許庁の選択
最近 3 年間に欧州特許庁を ISA として選択したことがあるかについて調査した。
選択したこ
とがない
8件, 28%

選択したことがある
21件, 72%

図表 II-2-21：欧州特許庁の ISA としての選択「選択したことがある」と回答した事務所等の割合は 72%であった。

（２）欧州特許庁の ISR 及び見解書に対する評価
欧州特許庁の ISR 及び見解書に対する評価について、１－１（３）（p.41）の評価項目
及び評価段階に基づき評価してもらった。
100%

22件

22件

18件

15件

19件

21件

42%

38%

21件

21件

57%

24%

16件

16件

21件

18%

80%

32%

60%
33%

40%

33%

33%

31%

82%
64%

20%

53%
33%

33%

57%

62%

57%
38%

19%

31%

44%

0%

1.適切である等

2.ほぼ適切である等

4.適切でない等

5.その他

3.あまり適切でない等

図表 II-2-22：欧州特許庁の ISR 及び見解書の評価

84

「1.適切である」及び「2.ほぼ適切である」の合計の割合が最も高かった項目は、「1-1.ISR
中の新規性の判断」で、これらの合計は 100%であった。その他で肯定的な評価（＜評価段階＞における「1」及び「2」）の割合が高いのは、以下の項目であり、「1.適切である等」及び「2.ほぼ適切である等」の合計の割合はいずれも 95%以上であった。
・1-2.ISR 中の進歩性の判断
・2-3.ISR の先行技術の網羅性
・3-1.新規性に関する記載の適切性及び明確性
・3-2.進歩性に関する記載の適切性及び明確性
・5）ISR 及び見解書の作成期間（及び提供までの期間）の適切性
否定的な評価（＜評価段階＞における「3」及び「4」）の合計の割合が 30%以上あったのは、以下の項目であった。
・2-1.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献調査
・2-2.ISA の当該 ISA のある国の公用語以外の文献の引用
・4-1.技術分野ごとの判断のバラツキ
・4-2.担当審査官ごとの判断のバラツキ（３）欧州特許庁の ISR 及び見解書の記載の十分性
欧州特許庁の ISR 及び見解書の記載が十分にされているかについて調査した。
2.ほぼ十分である
5件, 23%

1.十分である
17件, 77%

図表 II-2-23：欧州特許庁の ISR 及び見解書の十分性すべての事務所等が「1.十分である」又は「2.ほぼ十分である」との回答をした。そのうち 77%の事務所等が「1.十分である」と回答した。

85

（４）ISR 及び見解書の中の引用文献の各国審査への影響力
ISR 及び見解書等で引用された文献が、特許を受けようとする国における審査で活用されているかについて調査した。
4.引用文献は不使用が多い
0件, 0%

3.引用文献と異文献がほぼ同数
1件, 5%
2.引用文献と一部異文献
7件, 33%

1.引用文献そのまま
13件, 62%

図表 II-2-24：欧州特許庁の ISR 等の引用文献の各国審査への影響力「1.ISR 等で引用された文献がそのまま使用されている（図表中では［1.引用文献そのまま］）」と回答した事務所等が最も多く、62%であった。また、これと、「2.ISR 等で引用された文献がほとんどであるが、一部 ISR 等と異なる文献が使用されている（図表中では［2.引用文献と一部異文献］）」の合計の割合は 95%であった。「3.ISR 等で引用された
文献と、それとは異なる文献がほぼ同数程度である（図表中では［3.引用文献と異文献がほぼ同数］）」は 5%で、「4.ISR 等で引用された文献は使用されていないことが多い（図表中では［4.引用文献は不使用が多い］」は 0%であった。

86

（５）欧州特許庁を ISA として選択する理由
欧州特許庁を選択したことがある事務所等に対して、欧州特許庁を ISA として選択する理由を調査した（複数選択可）。
16
14
12
件数

10
8
6
4
2
0

図表 II-2-25：欧州特許庁を ISA として選択する理由「1.ISR の内容の質が高い」が最も多く、回答した事務所等の約 4 分の 3 が理由として挙げていた。次いで「4.英語文献調査の信頼性が高い」、「2.ISR の技術的範囲が適切」の順に多く、事務所等の半数が挙げていた。
「13.出願人の親会社又は共同出願人が欧州にある」を理由として挙げた事務所等はなく、次いで理由としてあまり挙げられなかったのは「8.選択可能な言語が多い」及び「12.移行
国により審査の減額措置がある」であった。
「9.欧州で事業実施予定がある」については、「クライアントが欧州にいる」というコメントがあった。
「11.PCT 国際出願時の欧州特許庁の手続費用が安い」については、「減額措置により調査手数料が最も安くなるため」、「減額があるにもかかわらず、品質は高いままである」、「費
用が最も低い」（2 件）というコメントがあった。

87

（６）欧州特許庁への改善・要望点
欧州特許庁への改善・要望点を調査した。
あり
2件, 7%なし
27件, 93%

図表 II-2-26：欧州特許庁への改善・要望点
欧州特許庁への改善・要望点のあった事務所等は 7%であった。
改善・要望点の内容、以下のようなものが挙げられた。
・費用を減額してほしい。
（減額措置が得られない国の事務所から）・ソフトウエア関連発明の審査に関して基準が不明確である。

88

２－４．ISA としてのシンガポール知的財産庁（１）現状
シンガポール知的財産庁を ISA として選択することについて調査をした。
今回のアンケート調査及びヒアリング調査を行った時点で、調査対象国のうち、シンガ
ポール知的財産庁を選択可能な国はシンガポールのみであり、その後インドネシア1及びベトナム2が選択可能となったが、シンガポール知的財産庁を既に ISA として実際に選択した経験がある事務所等はなかった。
シンガポール知的財産庁は 2015 年 9 月から ISA として活動を開始しており、2015 年
は 94 件の PCT 国際出願により選択された。ほとんどがシンガポール国内からの出願で、米国及びメキシコをからの出願が各 1 件ずつ出願されている3。
米国

1件, 1%

メキシコ 1件, 1%

シンガポール
92件, 98%

図表 II-2-27：シンガポール知的財産庁を ISA とした出願
なお、日本も 2016 年 4 月 1 日付けでシンガポール知的財産庁を ISA として選択可能となる予定である4。

1 PCT Applicant’s Guide – International Phase –Annex C

ID （2016 年 2 月 5 日付け）
http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol1/annexes/annexc/ax_c_id.pdf （最終アクセス日：2016 年 3 月 7 日）
2 PCT Applicant’s Guide – International Phase – Annex C VN （2016 年 3 月 3 日付け）
http://www.wipo.int/pct/guide/en/gdvol1/annexes/annexc/ax_c_vn.pdf （最終アクセス日：2016 年 3 月 7 日）
3 WIPO IP Statistics Data Center より算出
http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/?lang=en （最終アクセス日：2016 年 2 月 1 日）
4 PCT Fee Tables （2016 年 2 月 5 日付け）
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/fees.pdf （最終アクセス日：2016 年 2 月 15 日）

89

（２）今後のシンガポール知的財産庁の選択について
今後、シンガポール知的財産庁を ISA として選択できる状況になった場合に選択する可能性があるかについて調査した。
①全体の調査全事務所等からの回答を円グラフで表した。
7.わからない
1件, 3%

1.積極的に選択する
6件, 21%

6.その他
2件, 7%

2.出願分野により選択する
0件, 0%

5.選択しない
3件, 10%3.試験的に選択した後決める
9件, 31%

4.しばらく様子を見る
8件, 28%

図表 II-2-28：将来、シンガポール知的財産庁を選択の可能性（全体）「1.積極的に選択する」と回答した事務所等は 21%で、シンガポールにある事務所等は
すべてこれを選択した。また、「3.試験的に選択して後日継続的に選択するか決める（図表中では［3.試験的に選択した後決める］）」及び「4.しばらくは選択せずに様子を見る（図表中では［4.しばらく様子を見る］）」はそれぞれ 31%及び 28%であった。「2.出願分野により選択する」といった回答はなかった。
②調査対象国別
調査対象国ごとに回答を棒グラフで表した。
4件

6件

5件

5件

4件

5件

20%

20%

17%

20%

67%

60%

17%

20%

ID

VN

100%
29%

80%

14%

60%
100%

40%
20%

29%

29%

20%

40%

80%

20%

0%
SG

TH

PH

MY

1.積極的に選択する

2.出願分野により選択する

3.試験的に選択した後決める

4.しばらく様子を見る

5.選択しない

6.その他

7.わからない

図表 II-2-29：将来、シンガポール知的財産庁を選択の可能性（国別）

90

シンガポールの事務所等はすべて「1.積極的に選択する」と回答した。
タイの事務所等は 29%が「1.積極的に選択する」と回答し、「3.試験的に選択して後日継続的に選択するか決める（図表中では［3.試験的に選択した後決める］）」と合わせると 58%であった。マレーシアの事務所等は 80%が「3.試験的に選択した後日継続的に選択するか決める（図表中では［3.試験的に選択した後決める］）」と回答した。
2016 年 2 月でシンガポール知的財産庁を選択可能となっているインドネシア及びベト
ナムからは、「4.しばらくは選択せずに様子を見る（図表中では［4.しばらく様子を見る］）」
が最も多く、いずれも 60%以上であった。

（３）シンガポール知的財産庁を ISA として選択する理由
シンガポール知的財産庁を将来 ISA として選択する可能性がある場合の具体的な理由を調査した。なお、アンケート調査を実施した時点では、実際に活用した経験がある事務所等はなったため、シンガポール知的財産庁に対するイメージや印象等に基づいての回答を依頼した。
14
12
10
件数

8
6
4
2
0

*IPOS：シンガポール知的財産庁**ASPEC：ASEAN特許審査協力

図表 II-2-30：シンガポール知的財産庁を選択する理由「11.PCT 国際出願時のシンガポール知的財産庁の手続費用が安い」と回答した事務所等が最も多く、次いで「8.選択可能な言語が英語」及び「9.シンガポールで事業実施予定がある」が多かった。

91

シンガポール知的財産庁について、以下のようなコメントが挙げられた。
・まだ機能したばかりで ISR の状況は不明であるが、過去の国内審査等の結果から判断す
ると、詳細に説明がされていたので信頼できる。
・英語の文献だけでなく中国語の文献もカバーしている。（２件）
・短期間で ISR を提供する傾向がある。ASPEC ルートを経由して審査を早められるかもしれない。（２件）
・シンガポールは、アジア地域で最先端の技術を有しており、電気通信や医薬でハブとしての役割を果たしている。

（４）シンガポール知的財産庁を ISA として選択しない理由
シンガポール知的財産庁を将来 ISA として選択しない場合の理由を調査した。なお、調査の段階ではシンガポール以外は、シンガポール知的財産庁を選択できなかったため、シンガポール知的財産庁に対するイメージや印象等に基づいての回答を依頼した。
8

6
件数

4

2

0

*IPOS：シンガポール知的財産庁

図表 II-2-31：シンガポール知的財産庁を選択しない理由「15.他にもっと費用が安い ISA がある」が最も多かった。次いで、「11.PCT 国際出願
時のシンガポール知的財産庁の手続費用が高い」、「16.従来から選択している ISA で問92

題がない」及び「17.ISA として機能を開始したばかりで調査に不安がある」が多かった。
その次に「9.シンガポールでは事業を実施しない」が多かった。

93

２－５．PCT 国際出願が少数に留まる点に関する調査
PCT 国際出願件数が少ないタイ、フィリピン、インドネシア及びベトナムの事務所等に対して、外国出願及び PCT 国際出願に関する調査をした。
（１）外国出願に占める日本への出願件数について①外国出願における日本出願の割合
その他
2件, 11%90-100%
3件, 17%

5%未満
8件, 44%30-50%未満
2件, 11%
5-10%未満3件, 17%

図表 II-2-32：外国出願における日本出願の割合
日本への出願件数の割合が「5%未満（0%を含む）」及び「5～10%未満」の合計の割合
が 61%であった。日本出願の割合が「90～100%」と回答した事務所等は 17%であるが、それらの事務所等は外国出願の件数自体が年間 5 件未満であり、それらすべては PCT 国
際出願であり、PCT ルートを経由して日本に移行していた。
一部の事務所等からは、PCT 国際出願をしたばかりであり、「まだ日本への移行を決定していない」、「最近日本へ出願したことがない」との回答があった。
②外国出願における日本出願の頻度
6.その他
2件, 11%
5.毎回ある
1件, 5%

1.ない
5件, 26%

4.よくある
4件, 21%
2.ほとんどない
5件, 26%

3.ときどきある2件, 11%

図表 II-2-33：外国出願における日本出願の頻度

94

「1.ない」及び「2.ほとんどない」の合計の割合が 52%であり、「4.よくある」及び「5.
毎回ある」の合計の割合は 26%であった。「5.毎回ある」と回答した事務所等は 5%あったが、外国出願の件数自体が年間 5 件未満であった。

（２）出願人の PCT 国際出願への理解度
4.よく知っている
1件, 5%

1.知らない
4件, 20%3.ある程度
知っている
8件, 40%2.あまり知らない
7件, 35%

図表 II-2-34：出願人の PCT 国際出願への理解度「1.知らない」及び「2.あまり知らない」の合計の割合は 55%、「4.よく知っている」
及び「3.ある程度は知っている」の合計の割合は 45%であった。
タイの 3 分の 2 の事務所等は「4.よく知っている」又は「3.ある程度知っている」と回答した。インドネシア及びベトナムの事務所等で「1.知らない」又は「2.あまり知らない」と回答したのはそれぞれ 75%及び 80%であった。
「1.知らない」又は「2.あまり知らない」と回答した事務所等からは、「出願人は、技術的なことはよく理解しているが、出願方法や法的な対応は事務所等に任せている」とのコメントがあった。
「大企業や大学は比較的よく知っているが、中小企業はあまりよく知らない」、「事務所
から出願人に、外国へ出願する際に PCT 国際出願のプロセスを説明している」というコメントもあった。

95

（３）PCT 国際出願が少ない理由（複数回答可）
14
12
件数

10
8
6
4
2
0

図表 II-2-35：PCT 国際出願の出願件数が少ない理由「2.海外で事業実施予定のある国数が少ない」
が最も多く、
回答した事務所等のうち 60%
以上が理由として挙げていた。次いで「1.国内でのみで事業実施予定がある」及び「6.PCT
国際出願のメリットが理解されていない」が多かった。
「11.その他」の理由としては、「発展途上国であるので出願人・産業・社会が PCT 国際出願をするための十分な事業計画を持っていない」、「業務における知的財産の価値をまだ十分に理解していない」、「技術の程度が低いので、国内企業が海外でビジネスをする機会があまりない、海外出願する価値のある発明がない」というコメントがあった。また、
「費
用が高い」
、
「特許に対する高い費用への投資者が少ない」というコメントがあった。
また、「出願人が特許出願するのに興味がある外国の数は限定されているので、パリ・ルートが好ましい」というコメントもあった。

96

（４）PCT 国際出願が増加するために必要な事項（複数選択可）

件数

16
14
12
10
8
6
4
2
0

図表 II-2-36：PCT 国際出願の増加に必要な事項「1.海外での事業実施機会の増加」が最も多く、次いで、順に「2.費用がもっと安くなる」、「4.手続面でメリットの増加」が多かった。これら 3 つは、回答した事務所等の半数以上から挙げられていた。
「海外でのビジネスの機会をもたらす技術レベルの向上」、「国内の知的財産庁のレベルアップ」、「出願人の特許の価値に対する理解度アップ」が必要であるというコメントが
あった。

97

98

第 III 部
調査対象国別の調査結果の比較
海外質問票調査及び海外現地ヒアリング調査を行った調査対象国毎に特徴的な調査結果を説明する。

99

100

１．シンガポール【有効回答数：4】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 1 日現在）
AT
○

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP1
○

KR
○

RU

SE

SG
○

UA

US

XN

（２）ISA の選択頻度2（直近 3 年間）
ISA としてオーストラリア知的財
産庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
シンガポール知的財産庁が機能し始めたのは 2015 年 9 月であり、調査をした時点ではシンガポール知的財産庁を選択したことのある事務所
等はなかった。

【図表 III-1.選択された ISA と順位の関係（シンガポール）】（３）ISA の選択基準3
13.国内段階の費用
12.国際段階 1件, 5%の費用
1件, 5%
11.ROに対する出願言語
2件, 10%8.技術分野ごとのバラツキ2件, 10%6.PPH利用時の拒絶率等
3件, 15%

1.引用文献の適切性
3件, 15%
2.引用文献の言語
3件, 15%

4.移行国での影響力
2件, 10%「1.引用文献の適切性」、「2.引用文献の言語」、「5.特許性の記載の適切性」及び「6.PPH 利用時の拒絶率等」
がいずれも 15%、
「4.移行国での影響力」、「8.技術分野ごとのバラツキ」
及び「11.RO に対する出願言語」がいずれも 10%であった。

5.特許性の記載の適切性
3件, 15%【図表 III-2.ISA の選択基準（シンガポール）
】

1
2

3

2012 年 12 月から選択可能。
調査時点で選択可能であった ISA と、それらを各事務所が選択した順位（選択した回数が多いものから 1 位、2 位、・・・とする）との関係を示したもの。バブルの大きさは事務所の数を示す。
各回答者が ISA を選択する際の優先項目として挙げた項目（最大 5 項目）を合計し、選択された各項目が占める割合を示したもの。

101

２．タイ【有効回答数：6】（１）選択可能な ISA（2016 年 1 月 1 日現在）
AT

AU
○

BR

CA

CL

CN
○

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP4
○

KR
○

RU

SE

SG

UA

US
○

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISAとして日本国特許庁及び欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。

【図表 III-3.選択された ISA と順位の関係（タイ）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
2件, 7%
12.国際段階の費用
3件, 11%
11.ROに対する出願言語
3件, 11%
10.ISR等の作成期間
4件, 14%7.特許性の記載の明確性 4件, 14%

1.引用文献の適切性 2.引用文献
3件, 11% の言語
2件, 7%
3.引用文献の技術の網羅性1件, 3%
4.移行国での影響力
3件, 11%5.特許性の記載の適切性
2件, 7%
6.PPH利用時の拒絶率等
1件, 4%【図表 III-4.ISA の選択基準（タイ）】42010 年 4 月から選択可能。

102「7.特許性の記載の明確性」及び「10.ISR 等の作成期間」がいずれも
14%、「1.引用文献の適切性」、「4 移
行国での影響力」、「11.RO に対する出願言語」及び「12.国際段階の費用」
がいずれも 11%であった。

３．フィリピン【有効回答数：5】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）
AT

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP5
○

KR
○

RU

SE

SG

UA

US
○

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA として欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。

【図表 III-5.選択された ISA と順位の関係（フィリピン）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
12.国際段階 3件, 12%の費用
5件, 20%11.ROに対する出願言語
1件, 4%
10.ISR等の作成期間
2件, 8%
8.技術分野ごとのバラツキ1件, 4%

1.引用文献の適切性
4件, 16% 2.引用文献の言語
1件, 4%
4.移行国での影響力
2件, 8%
5.特許性の記載の適切性
3件, 12%7.特許性の記載の明確性
3件, 12%【図表 III-6.ISA の選択基準（フィリピン）】5

2002 年 1 月から選択可能。

103「12.国際段階の費用」が最も割合が高く、20%あった。次いで、「1.引
用文献の適切性」が 16%、「5.特許性の記載の適切性」、「7.特許性の記載の明確性」及び「13.国内段階の費用」
がいずれも 12%であった。

４．マレーシア【有効回答数：5】（１）選択可能な ISA（2016 年 1 月 1 日現在）
AT

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP6
○

KR
○

RU

SE

SG

UA

US

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA としてオーストラリア知的財
産庁及び欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。回答のあった事務所等のうち 1 か所以外
は日本国特許庁を選択していた。韓国特許庁はすべての事務所等が ISAとして選択していた。

【図表 III-7.選択された ISA と順位の関係（マレーシア）】（３）ISA の選択基準

12.国際段階の費用
4件, 18%
10.ISR等の作成期間
1件, 4%

13.国内段階の費用
1件, 4%

7.特許性の記載の明確性
3件, 13%
6.PPH利用時の拒絶率等
1件, 4%

1.引用文献の適切性
2件, 9%
2.引用文献の言語
4件, 18%
3.引用文献の技術の網羅性1件, 4%
4.移行国での影響力
3件, 13%5.特許性の記載の適切性
3件, 13%【図表 III-8.ISA の選択基準（マレーシア）】

62013 年 4 月から選択可能。

104「2.引用文献の言語」及び「12.国際段階の費用」の割合が最も高く、18%であった。次いで、「4.移行国での影響力」、「5.特許性の記載の適切性」及び「7.特許性の記載の明確性」
がいずれも 13%であった。

５．インドネシア【有効回答数：4】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）7
AT

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP
○

KR
○

RU
○

SE

SG
○

UA

US

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA として欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
日本国特許庁を選択したことがある
事務所等はなかった。

【図表 III-9.選択された ISA と順位の関係（インドネシア）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
4件, 21%

12.国際段階の費用
3件, 16%
11.ROに対する出願言語
3件, 16%

1.引用文献の適切性
2件, 11%
2.引用文献の言語
4件, 21%
3.引用文献の技術の網羅性1件, 5%「2.引用文献の言語」及び「13.国内段階の費用」が最も高く、いずれも 21%であった。次いで、「11.ROに対する出願言語」及び「13.国際段階の費用」がいずれも 16%であった。

4.移行国での影響力
1件, 5%
5.特許性の記載の適切性
1件, 5%【図表 III-10.ISA の選択基準（インドネシア）】

7

日本国特許庁について（JP）は、2013 年 6 月から選択可能。シンガポール知的財産庁（SG）については、調査実施時
点では選択不可。

105

６．ベトナム【有効回答数：5】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）8
AT
○

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP
○

KR
○

RU
○

SE
○

SG
○

UA

US

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA として欧州特許庁及びロシア
特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。日本国特許庁を選択したことがある事務所等は 1 か所であった。

【図表 III-11.選択された ISA と順位の関係（ベトナム）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
4件, 19%12.国際段階の費用
4件, 19%11.ROに対する出願言語
2件, 10%9.審査官ごとのバラツキ
1件, 5%

1.引用文献の適切性
2件, 9%
2.引用文献の言語
2件, 9%
4.移行国での影響力
4件, 19%「4.移行国での影響力」、「12.国際
段階の費用」及び「13.国内段階の費用」が最も高く、いずれも 19%であった。次いで、「5.特許性の記載の適切性」及び「11.RO に対する出願言語」がいずれも 10%であった。

5.特許性の記載の適切性
2件, 10%【図表 III-12.ISA の選択基準（ベトナム）】

8

日本国特許庁（JP）については、2012 年 7 月から選択可能。シンガポール知的財産庁（SG）については、調査実施時
点では選択不可。

106

７．米国【有効回答数：7】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）
AT

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL
○

IN

JP9
○

KR
○

RU
○

SE

SG

UA

US
○

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA として米国特許商標庁を最も多く選択している事務所等が多かった。

【図表 III-13.選択された ISA と順位の関係（米国）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
2件, 7%
12.国際段階の費用
6件, 22%
11.ROに対する出願言語
1件, 4%
8.技術分野ごとのバラツキ
1件, 4%
7.特許性の記載の明確性
1件, 4%
6.PPH利用時の拒絶率等
1件, 4%

1.引用文献の適切性 2.引用文献
4件, 15% の言語
2件, 7%
3.引用文献の技術の網羅性4件, 15%
4.移行国での影響力
2件, 7%
5.特許性の記載の適切性
3件, 11%【図表 III-14.ISA の選択基準（米国）】

9 2015 年 7 月から選択可能。

107「12.国際段階の費用」が最も高く、22%であった。次いで「1. 引用文献の適切性」及び「3.引用文献の技術の網羅性」がいずれも 15%であった。

８．インド【有効回答数：5】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）
AT
○

AU
○

BR

CA

CL

CN
○

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN
○

JP

KR

RU

SE
○

SG

UA

US
○

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA として欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。
インド特許庁を多く選択する事務所等もあった。

【図表 III-15.選択された ISA と順位の関係（インド）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
3件, 14%

1.引用文献の適切性
3件, 14%

12.国際段階の費用
4件, 18%

11.ROに対する出願言語
3件, 14%
8.技術分野ごとのバラツキ
1件, 5%

2.引用文献の言語,
1,件 4%
3.引用文献の技術の網羅性1件, 4%
4.移行国での影響力
2件, 9%

5.特許性の記載の適切性
3件, 14%
6.PPH利用時の拒絶率等
1件, 4%【図表 III-16.ISA の選択基準（インド）】

108「12.国際段階の費用」が最も高く、18%であった。次いで「1.引用文献の適切性」、「5.特許性の記載の適切性」及び「11.RO に対する出願言語」
がいずれも 14%であった。

９．ブラジル【有効回答数：6】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）
AT
○

AU

BR
○

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP

KR

RU

SE
○

SG

UA

US
○

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA としてブラジル産業財産権庁を最も多く選択している事務所等が多かった。

【図表 III-17.選択された ISA と順位の関係（ブラジル）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
1件, 4%
12.国際段階の費用
5件, 19%11.ROに対する出願言語
3件, 11%
10.ISR等の作成期間
4件, 15%

1.引用文献の適切性
2件, 7%
2.引用文献の言語
2件, 7%
3.引用文献の技術の網羅性2件, 7%
4.移行国での影響力
1件, 4%
5.特許性の記載の適切性
4件, 15%7.特許性の記載の明確性
3件, 11%【図表 III-18.ISA の選択基準（ブラジル）】

109「12.国際段階の費用」が最も高く、19%であった。次いで「5.特許性の記載の適切性」及び「10.ISR 等の作成期間」がいずれも 15%、
「7.特許性の記載の明確性」、及び「11.RO に対する出願言語」がいずれも 11%であった。

１０．南アフリカ【有効回答数：5】（１）選択可能な ISA（2016 年 2 月 10 日現在）
AT
○

AU
○

BR

CA

CL

CN

EG

EP
○

ES

FI

IL

IN

JP

KR

RU

SE

SG

UA

US
○

XN

（２）ISA の選択頻度（直近 3 年間）
ISA として欧州特許庁を最も多く選択している事務所等が多かった。

【図表 III-19.選択された ISA と順位の関係（南アフリカ）】（３）ISA の選択基準
13.国内段階の費用
12.国際段階
2件, 10%の費用
3件, 15%
10.ISR等の作成期間
1件, 5%
7.特許性の記載の明確性
1件, 5%
6.PPH利用時の拒絶率等
1件, 5%
5.特許性の記載の適切性
2件, 10%

1.引用文献の適切性
5件, 25%
2.引用文献の言語
2件, 10%3.引用文献の技術の網羅性1件, 5%
4.移行国での影響力
2件, 10%【図表 III-20.ISA の選択基準（南アフリカ）】

110「1.引用文献の適切性」が最も高
く 25%であり、回答したすべての事
務所等がこの項目を 1 位に挙げていた。次いで、「12.国際段階の費用」
が 15%であった。

参考資料
本調査研究で用いた質問票

111

112

113

○

○

○

○

○

○

6.ベトナム

7.米国

8.インド

9.ブラジル10.南アフリカ

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

×

○

○

○

○

×

×

×

×

×

○

○

×

×

×

×

○

○

×

○

○

×

×

×

×

○

○

○

○

○

×

×

×

○

×

×

×

×

×

○

○

○

×

×

×

×

×

×

Austria Patent Office
Australian Patent Office
National Institute of Industrial Property (Brazil)
Canadian Intellectual Property Office
National Institute of Industrial Property (Chili)

AT
AU
BR
CA
CL

【回答の方法】
以下の回答例を参考にして、回答欄に記載をお願いします。
「わからない」又は「その他」を選択した場合は、その内容・理由等を記載してください。また、必要に応じて、コメント欄等への記載をお願いします。
なお、質問票の解答欄には、ISA の名称は表 1 に記載した 2 文字で表しております。
＜表 1：ISA の略称表＞
ISA の略称
ISA の名称

ご不明な点がございましたら、以下の担当者まで遠慮なくお問い合わせをお願いします。

○○○

5.インドネシア○○

4.マレーシア

○

○

○

○

○

○

○

○

3.フィリピン

Ｊ
×

2.タイ

Ｉ
×

Ｆ
×

Ｈ
○

つきましては、最近 3 年間に、国際特許出願が公開された法律事務所又は企業に、率直なご意見を頂きたいと考えております。ご多忙のところ誠に申し訳ありませんが、調査目的をご理解いただき、今回のアンケートにご回答いただ
きたいと思います。

＜調査対象国ごとの調査項目の概要＞○：調査した項目、×：調査しなかった項目
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ
1.シンガポール
○
○
○
○
○
Ｇ
×

その一環として、日本国特許庁は、質の高い先行技術調査結果を提供し、世界各国の出願人が海外で安定した権利を得ることに貢献するため、この調査研究を行っています。このアンケートは、貴国の出願人が日本国特許庁を ISA として信頼して利用できることに役立てることを目的としています。

日本国特許庁は、2015 年 7 月時点で、フィリピン、タイ、ベトナム、シンガ
ポール、マレーシア、インドネシア、韓国、米国及び日本の合計 9 か国を ISA（International Searching Authorities）として管轄しており、これらの国で日
本 国 特 許 庁 を ISA と し て 選 択 し た 出 願 人 が 調 査 の 結 果 で あ る ISR（International Searching Reports）について満足できるよう努力をしています。

「PCT における各国ユーザーの国際調査報告の評価及び国際調査機関の選択基準」に関する調査研究についてのアンケートのお願い

２．質問票（日本語版）

Ａ．出願状況に関する質問（最近 3 年間位）
Ｂ．ISR 及び見解書に関する質問
Ｃ．ISA に関する質問
Ｄ．欧州特許庁を ISA として選択することに関する質問
Ｅ．日本国特許庁を ISA として選択することに関する質問
Ｆ．外国出願（最近 3 年間におけるパリルート及び PCT ルートでの出願）に関する質問
Ｇ．PCT 国際出願への理解度に関する質問
Ｈ．シンガポール知的財産庁に関する質問
Ｉ．韓国特許庁を ISA として選択することに関する質問
Ｊ．日本国特許庁を ISA として将来的に選択することに関する質問

更して質問票を送付した。

以下の＜調査対象国ごとの調査項目の概要＞のように、調査対象国ごとに調査内容を変１．質問票の質問項目の概要

114

Israel Patent Office

Indian Patent Office

Japan Patent Office

Korean Intellectual Property Office
Federal Service for Intellectual Property(Russian Federation)
Swedish Patent and Registration OfficeIntellectual Property Office of Singapore

United States Patent and Trademark Office (USPTO)

Nordic Patent Institute

IL

IN

JP

KR

RU

SG

US

XN

○

IN

○

IL

KR

○

○

CA

JP

BR

RU

CL

SE

CN

○

SG

EG

US

○

EP

XN

ES

足説明をお願いします。

可能であれば、コメント欄に補

コメント：年々増加している。

3

＜回答欄＞

1. 5 件未満／年、2. 5～9 件／年、3. 10～29 件／年、4. 30～49 件／年、5. 50～99 件／年、6. 100 件以上／年

＜選択肢＞

【回答例】
＊例 1
PCT 国際出願をどの程度出願していますか？

AU

AT

―――

―――

FI

なお、貴国からの PCT 国際出願で選択可能な ISA（2015 年 9 月 1 日現在）
は以下の○印を付した ISA です。（シンガポールの例）

SE

Finnish Patent and Registration Office (PRH)FI(ROSPATENT)European Patent Office (EPO)

Spanish Patent and Trademark OfficeES

State Intellectual Property Office of the People’s Republic
China
Egyptian Patent Office

EP

EG

CN

IN

AU

2

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

5

US

1

EP

XN

ES

―――
―――

―――――――――――――――――――――――――――――――――――

理由：
・EP：ほぼ毎回適切な文献が引用されている。
・JP：医薬分野で時々判断が不適切なときがある。
・US：出願したばかりで ISR をまだ受け取っていないのでわからない。

IL

AT

＜回答欄＞
FI

可能であれば理由を記答を記載してください。

1. 適切である、2. ほぼ適切である、3. あまり適切でない、
載してください。
4. 適切でない、5. わからない、6. その他

＜選択肢＞

＊例 2：
ISR において、新規性は適切に判断されていると思いますか？また、理由は何ですか？
ご 存 知 の ISA ご と に 回

115

IN

IL

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN
SG

EG
US

EP
XN

ES

―――

―――

FI

コメント：

1. 英語 （）％（ISA が CL・ES 以外で選択可能）
2. ドイツ語 （）％（ISA が AT・EP で選択可能）
3. フランス語 （）％（ISA が AT・CA・EP・SE で選択可能）
4. スペイン語 （）％（ISA が BR・CL・ES で選択可能）
5. ポルトガル語 （）％（ISA が BR で選択可能）
6. 日本語 （）％（ISA が JP で選択可能）
7. 中国語 （）％（ISA が CN で選択可能）
8. 韓国語 （）％（ISA が KR で選択可能）
8. その他 （言語：
割合：
％）

＜回答欄＞

3）現在、PCT 国際出願は ISR のためにどの言語でどの程度の割合（％）の出願をしていますか？（複数回答可）

コメント：

AU

AT

＜回答欄＞

IN

IL

JP

KR

CA
RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

―――

―――

FI

理由：

IL

AT

IN

AU

＜回答欄＞

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

1. 適切である、2. ほぼ適切である、3. あまり適切でない、
4. 適切でない、5. わからない、6. その他

＜選択肢＞

XN

ES

―――

―――

FI

1-2）ISR において、進歩性は適切に判断されていると思いますか？また、理由
は何ですか

理由：

AU

AT

BR

コメント：

2）ISA としてどこを選択していますか？選択した件数が多い順に番号 1,2,3,･･･を入れてください。

1. 適切である、2. ほぼ適切である、3. あまり適切でない、
4. 適切でない、5. わからない、6. その他
＜回答欄＞

＜選択肢＞

1）引用されている先行技術文献の適切性1-1）ISR において、新規性は適切に判断されていると思いますか？また、理由は何ですか？

Ｂ．ISR 及び見解書に関する質問
ご存知の ISA について、ISA ごとに回答をお願いします。

＜回答欄＞

1. 5 件未満／年、2. 5～9 件／年、3. 10～29 件／年、4. 30～49 件／年、5. 50～99 件／年、6. 100 件以上／年＜選択肢＞

1）PCT 国際出願をどの程度出願していますか？

Ａ．出願状況に関する質問（最近 3 年間位）

116

IN

IL

US

EP
XN

ES

―――

―――

FI

＜回答欄＞

RU

SE

CN
SG

EG
US

EP
XN

ES

―――

―――

FI

US

EP

XN

ES

AU

IN

AT

IL

JP

KR

CA

RU

CL

SE

CN
SG

EG
US

EP
XN

ES

―――

―――

FI

理由：

IL

BR

AT

1. 網羅されている、2. だいたい網羅されている、3. あまり網羅されていない
4. 網羅されていない、5. わからない、6. その他

IN

AU

＜回答欄＞

＜選択肢＞

＜回答欄＞

―――

―――

FI

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

―――

―――

FI

4）新規性、進歩性、産業上利用可能性等について記載内容の適切性及び明確性
4-1）見解書に記載された新規性に関する記載内容は適切かつ明確だと思いますか？また、理由は何ですか？

SGEG2-3）ISR には、適切な技術範囲の先行技術が網羅されていると思いますか？また、理由は何ですか？

KR

CL

SE

CN

1. 適切かつ明確である、2. ほぼ“適切かつ明確”である、
3. あまり“適切かつ明確”ではない、4.“適切かつ明確”ではない、
5. わからない、6. その他

JP

CA

RU

CL

＜選択肢＞

IN

IL

BR

追加された文献：

KR

CA

例：

AU

AT

＜回答欄＞

1. 頻繁に引用している、2. ときどき引用している、3. あまり引用していない、
4. 引用していない、5. わからない、6. その他

JPBR

1. ISR 等で引用された文献がそのまま使用されている、
2. ISR 等で引用された文献がほとんであるが、一部 ISR 等と違う文献が使用されている
3. ISR 等で引用された文献と、それらとは異なる文献とがほぼ同数程度である
4. ISR 等で引用された文献は使用されていないことが多い、
5. わからない、6. その他

IN

SG

EG

IL

SE

CN

＜選択肢＞

RU

CL

AU

KR

CA

AT

JP

BR

＜選択肢＞

3）ISR 及び見解書等の各国審査への影響力
3-1）ISR 又は見解書で引用された文献は、特許を受けようとする国における審査で活用されていますか？引用文献が追加されることがよくある場合、可能であればどのような文献が追加されているかを記載してください。

理由：2-2）ISA は、当該 ISA のある国の公用語以外の文献を引用したことがあります
か？可能であれば例を記載してください。

理由：

AU

AT

＜回答欄＞

1. 調査している、2. ほとんどの場合は調査している、
3. あまり調査していない、4. 調査していない、5. わからない、6. その他＜選択肢＞

2）出願に係る発明の技術分野における先行技術の網羅性2-1）ISA は、当該 ISA がある国の公用語以外の文献も調査していると思いますか？また、理由は何ですか？

117

IN

IL

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN
SG

EG
US

EP
XN

ES

IN

IL

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN
SG

EG
US

EP
XN

ES

RU

CL
SE

CN
SG

EG
US

EP
XN

ES

―――

―――

FI

KR

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

―――

―――

FI

IN

IL
例：

AU

AT

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

1. 適切である、2. ほぼ適切である、3. あまり適切でない、
4. 適切でない、5. わからない、6. その他
＜回答欄＞

＜選択肢＞

―――

XN

ES

―――

―――

FI

6）作成期間・提供の適時性6-1）ISR 及び見解書等の作成期間（及び提供までの期間）は適切だと思いますか？適切でない場合はその例を挙げてください。

JP

CA

―――

FI

IN

IL
理由：

AU

AT

BR

1. かなりバラついている、2. ときどきバラついている、
3. あまりバラついていない、4. バラついていない、5. わからない、6. その他
＜回答欄＞

＜選択肢＞

1. かなりバラついている、2. ときどきバラついている、
3. あまりバラついていない、4. バラついていない、5. わからない、6. その他

＜選択肢＞

KR

CA

―――

5）判断のバラツキについて
5-1）同一の ISA から提出された ISR 及び見解書において、技術分野ごとに新規性、進歩性等の判断のバラツキがあると思いますか？理由は何ですか？

理由：

AU

AT

＜回答欄＞

1. 適切かつ明確である、2. ほぼ“適切かつ明確”である、
3. あまり“適切かつ明確”ではない、4. “適切かつ明確”ではない、
5. わからない、6. その他

＜選択肢＞

JP

BR

5-2）同一 ISA から提出された ISR 及び見解書において、担当審査官ごとの判断のバラツキがあると思いますか？また、理由は何ですか？

IN

AU

―――

FI

4-3）見解書に記載された産業上利用可能性に関する内容は適切かつ明確だと思いますか？また、理由は何ですか？

理由：

AU

AT

＜回答欄＞

理由：

IL

＜選択肢＞

1. 適切かつ明確である、2. ほぼ“適切かつ明確”である、
3. あまり“適切かつ明確”ではない、4. “適切かつ明確”ではない、
5. わからない、6. その他

AT

＜回答欄＞

4-2）見解書に記載された進歩性に関する記載内容は適切かつ明確だと思いますか？また、理由は何ですか？

118

内容：

＜回答欄＞

1.なし、2.あり

＜選択肢＞

7）その他
7-1）ISR 又は見解書等について不満に思う点・改善要望点はありますか？ありましたら記載をお願いします。

＜回答欄＞

1. 変更したことはない、2. 過去に ISA を変更したことがある＜選択肢＞

1-3）従来使用していた ISA を、別の ISA に変更したことがありますか？変更
した場合は、変更前後の ISA 名、変更の時期及び理由を記載してください。

例：

＜回答欄＞

1. 出願人同士で協議して選択する、
2. 法律事務所が指定した ISA を選択する、
3. 一方の出願人（親会社を含む）から指定された ISA を選択する、
4. 法律事務所が出願人に提案して、出願人の同意を受けてから、選択する、
5. 案件ごと法律事務所及び両方の出願人とで協議して選択する、
6. わからない、7. その他＜選択肢＞

1-2）共同出願の場合、ISA はどのように決定しますか？（複数選択可）可能であれば例を記載してください。

例：

＜回答欄＞

1. 出願人があらかじめ指定した ISA を選択する、
2. 法律事務所が指定した ISA を選択する、
3. 法律事務所が出願人に提案して、出願人の同意を受けてから、選択する、
4. 案件ごと法律事務所及び出願人とで協議して選択する、
5. 出願人と事務所との間で以前から決まっており、いつも同じ ISA を選択する
6. わからない、7. その他＜選択肢＞

1）ISA の選択方法
1-1）ISA は誰が選択していますか？（複数選択可）可能であれば例を記載してください。

Ｃ．ISA に関する質問に関する質問

119）→変更後（）＜回答欄＞【1】ISR 中に引用されている先行文献の適切性
回答： 理由：

1. 必ず考慮する、2. ほとんどの場合は考慮する、3. ある程度は考慮する、
4. あまり考慮しない、5. 考慮しない、6. わからない、7. その他＜選択肢＞

2）ISA 選択の際に考慮する事項
2-1）ISA を選択する際に以下の点はどの程度考慮していますか？また、理由は
何ですか？

具体例：

＜回答欄＞

1. 技術分野、2. 言語、3. 事業を実施する地域、4. 出願人、
5. わからない、6. その他＜選択肢＞

1-5）2 か所以上の ISA を利用している場合回答してください。
2 か所以上の ISA を利用している場合、どのような観点で ISA の利用を区別していますか？（複数選択可）
可能であれば、具体例を挙げてください。
（記載例→回答欄：「２．
（言語）」、具体例：英語で出願するときは欧州特許庁、日本語で出願するときは日本国特許
庁）

＜回答欄＞

1. はい、2. いいえ＜選択肢＞

1-4）2 か所以上の ISA を利用していますか？（最近 3 年間）

2 を選択した場合・変更した ISA：変更前（
・変更時期：
・理由：【13】国内段階で支払う費用
回答： 理由：【12】国際段階で支払う費用
回答： 理由：【11】受理官庁に対する出願言語
回答： 理由：【10】ISR 及び見解書等の作成期間（及び提供までの期間）
回答： 理由：【9】担当審査官ごとの判断のバラツキ
回答： 理由：【8】技術分野ごとの新規性等の判断のバラツキ
回答： 理由：【7】見解書に記載された特許性に関する記載の明確性
回答： 理由：【6】PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率
回答： 理由：【5】見解書に記載された特許性に関する記載の適切性
回答： 理由：【4】ISR 及び見解書等に記載された引用文献の、特許を受けようとする国における審査への影響力
回答： 理由：【3】ISR における先行文献の技術範囲の網羅性
回答： 理由：【2】ISR 中に引用されている先行技術文献の言語
回答： 理由：

120

内容：
理由：

回答：

理由：

＜回答欄＞
【1】国際出願時に支払う調査手数料（ISA により異なる）

・変更予定の ISA：変更前（
・変更時期：
・理由：）→変更後（

）

＜回答欄＞

＜選択肢＞

1. 必ず考慮する、2. ほとんどの場合は考慮する、3. ある程度は考慮する
4. あまり考慮しない、5. 考慮しない、6. わからない、7. その他

1. 現在のところ、今までどおりであり、変更の予定はない、
2. 現在のところ、ISA を追加・減少など変更することを検討中である、
3. 現在のところ、ISA を追加・減少など変更する予定が具体的にある、
4. わからない、5. その他＜選択肢＞

3）今後の ISA に関する質問
3-1）今後選択したい ISA はどこですか？変更する予定があれば、その変更予定
前後の ISA、変更の時期及び理由を記載してください。

【5】その他
回答：↓1～4 を選択した場合移行国によっては、選択した ISA により減額措置がありますが、どの程度考慮しますか？
回答： 理由：【4】国内移行後に各国で支払う審査料（移行国により異なる）
回答： 理由：↓1～4 を選択した場合移行国によっては、選択した ISA により減額措置がありますが、どの程度考慮しますか？
回答： 理由：【3】国内移行時に支払う調査料（移行国により異なる）
回答： 理由：【2】国際出願時に支払う送付手数料（受理官庁により異なる）
回答： 理由：

2-3）ISA を選択する際に、どの費用をどの程度考慮しますか？また、理由を記載してください。

「0」を選択した場合の内容：

理由：

＜回答欄＞
1 位： 2 位： 3 位： 4 位： 5 位：

【1】 ISR 中に引用されている先行文献の適切性【2】 ISR 中に引用されている先行文献の言語【3】 ISR における先行文献の技術範囲の網羅性【4】 ISR 及び見解書等に記載された引用文献の、特許を受けようとする国における審査への影響力【5】 見解書に記載された特許性に関する記載の適切性【6】 PCT-PPH を利用した場合、移行国での拒絶率又は登録率【7】 見解書に記載された特許性に関する記載の明確性【8】 技術分野ごとの新規性等の判断のバラツキ【9】 担当審査官ごとの判断のバラツキ【10】 ISR 及び見解書等の作成期間（及び提供までの期間）【11】 受理官庁に対する出願言語【12】国際段階で支払う費用【13】国内段階で支払う費用【0】 上記以外＜選択肢＞

2-2）ISA を選択する際、何を優先的に考慮しますか？以下の【1】～【13】（先の質問の見出しと同一）及び【0】の中から、優先順位の高いものを 1 位から 5
位まで順に記載してください（【0】を選択した場合は具体的内容を記載してください）。また、理由を記載してください。

121

2 を選択した場合
・内容：

＜回答欄＞

1. なし、2. あり＜選択肢＞

3-3）ISA について不満に思う点・改善要望点はありますか？ありましたら記載をお願いします。

理由：

＜回答欄＞

コメント：

＜回答欄＞

1. ISR の内容の質が高い、
2. 国際調査の技術的な範囲が広い、
3. 様々な言語の文献を調査している、
4. 英語文献サーチの信頼性が高い、
5. 手続きが容易、
6. ISR が早く入手可能、
7. 欧州で優位な技術分野である、
8. 選択可能な言語が多い、
9. 欧州で事業を実施する予定がある、
10. 欧州特許庁へ出願を国内移行した際に審査で有利である、
11. PCT 国際出願時の欧州特許庁に対する手続き費用が安い、
12. 移行する国によっては審査の減額措置がある、
13. 出願人の親会社又は共同出願人が欧州にある会社である、
14. わからない、15. その他＜選択肢＞

2）欧州特許庁を ISA として選択したことがある場合のみ回答してください。
欧州特許庁を ISA として選択する理由は何ですか？

コメント：

＜回答欄＞

1. ない、2. 1～4 件、3. 5～9 件、4. 10～19 件、5. 20～29 件、6. 30 件以上、
5. わからない、6. その他＜選択肢＞

1）欧州特許庁を ISA として選択したことはありますか？選択したことがある場
合、選択した PCT 国際出願の件数はどれくらいですか？

＜選択肢＞

1. 好ましいので、もっと増えた方が良い、
2. 現在の 20 か所程度で十分である、
3. 数は適切であるが、ISA としての能力のチェックをすべきである、
4. 多すぎるので減らすべきである、
5. 特に気にしていない、
6. わからない、7. その他

Ｄ．欧州特許庁を ISA として選択することに関する質問

3-2）ISA が増加していることについてどう思いますか？また、理由は何ですか？

1221）日本国特許庁を ISA として選択したことはありますか？選択したことがある
場合、選択した PCT 国際出願の件数はどれくらいですか？

＜選択肢＞

コメント：

コメント：

＜回答欄＞

1. ISR の内容の質が高い、
2. 国際調査の技術的な範囲が適切である、
3. 様々な言語の文献を調査している、
4. 英語文献サーチの信頼性が高い、
5. 手続きが容易、
6. ISR が早く入手可能、
7. 日本で優位な技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語及び日本語である、
9. 日本で事業を実施する予定がある、
10. 日本へ出願を国内移行した際に審査で有利である、
11. PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続き費用が安い、＜選択肢＞

3）日本国特許庁を ISA として選択したことがある場合は回答してください。
日本国特許庁を ISA として選択した理由は何ですか？（複数回答可）

コメント：

＜回答欄＞

1. 5％未満、2. 5～10％未満、3. 10～30%未満、4. 30～50％未満
5. 50～70％未満、6. 70～90%未満、7. 90～100%、8. その他＜選択肢＞

2）日本国特許庁を ISA として選択したことがある場合は回答してください。
日本国特許庁を ISA として選択した PCT 国際出願のうち、日本企業（現地法人
及び子会社を含む）からの出願はどのくらいの割合を占めていますか？

コメント：

＜回答欄＞

1. ない、2. 1～4 件、3. 5～9 件、4. 10～19 件、5. 20～29 件、6. 30 件以上、
5. わからない、6. その他

4）ISA としての欧州特許庁に対して要望したい点はありますか？ありましたら、記載をお願いします。

＜選択肢＞

＜回答欄＞

1. 十分である、2. ほぼ十分である、3. あまり十分でない、4. 十分でない、
5. 見たことがないのでわからない、6. わからない、7. その他

Ｅ．日本国特許庁を ISA として選択することに関する質問

3）欧州特許庁の ISR 又は見解書の記載は十分であると思いますか？

123

コメント：
6）何が行われたら、日本国特許庁を ISA として積極的に選択したいと思いますか？（複数選択可）＜選択肢＞
1. ISR の内容の質の向上、
2. 国際調査の技術的な範囲の拡大、
3. 様々な言語の文献を調査する
4. 英語文献サーチの信頼性の向上、
5. 手続きを容易にする、
6. ISR の送付を早くする、
7. 技術分野への理解を広げる、
8. 選択可能な言語を増やす、
9. 日本で事業を実施する機会の増加、
10. 日本へ出願を国内移行した際に審査でもっと有利にする、
11. PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続き費用がもっと安くなる、
12. 移行する国による審査の減額措置の範囲の拡大、
13. 引用文献が日本語のみで開示された文献の英語の翻訳文、14. わからない、
15. その他

コメント：4）日本国特許庁を ISA として選択したことがない場合は回答してください。
日本国特許庁を ISA として選択しない理由は何ですか？（複数回答可）＜選択肢＞

1. ISR の内容の質が低い、
2. 国際調査の技術的な範囲が不適切である、
3. 多くの言語の文献を調査していない、
4. 英語文献サーチの信頼性が低い、
5. 手続きが煩雑、
6. ISR の送付が遅い、
7. 日本で優位ではない技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語及び日本語のみで少ない、
9. 日本では事業を実施しない、
10. 日本へ出願を国内移行する予定がない、
11. PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続き費用が高い、
12. 移行する国で審査の減額措置が受けられない、
13. 出願人の親会社又は共同出願人の本拠地が日本以外にある、
14. 引用文献が日本語のみで開示された文献が多くて内容が把握できない、
15. 自国に ISA がある、
16. 他にもっと質の高い ISA がある、
17. 他にもっと費用が安くなる ISA がある、
18. 従来から選択している ISA で特に問題がない
19. わからない、
20. その他

コメント：

＜回答欄＞

＜回答欄＞

＜回答欄＞

コメント：

＜回答欄＞

7）ISA としての日本国特許庁に対して要望したい点はありますか？ありました
ら、記載をお願いします。

コメント：

＜回答欄＞

＜選択肢＞
1. 十分である、2. ほぼ十分である、3. あまり十分でない、4. 十分でない、
5. 見たことがないのでわからない、6. わからない、7. その他

5）日本国特許庁の ISR 又は見解書の記載は十分であると思いますか？

12. 移行する国によっては審査の減額措置がある、
13. 出願人の親会社又は共同出願人が日本の会社である、
14. 日本語文献サーチの信頼性が高い、
15. わからない、
16. その他

124

コメント：

＜選択肢＞

4）外国へ出願をする際、日本への出願はどれくらいの頻度でありますか？ PCT
ルートで出願をしている場合は、日本を指定国とする出願及び指定国とする予定の出願も含めてください。

コメント：

＜回答欄＞

1. 5％未満、2. 5～10％未満、3. 10～30%未満、4. 30～50％未満
5. 50～70％未満、6. 70～90%未満、7. 90～100%、8. その他＜選択肢＞

3）外国出願のうち、日本への出願はどれくらいの割合を占めていますか？PCT
ルートで出願をしている場合は、日本を指定国とする出願及び指定国とする予定の出願も含めてください。

コメント：

＜回答欄＞

1. 5％未満、2. 5～10％未満、3. 10～30%未満、4. 30～50％未満
5. 50～70％未満、6. 70～90%未満、7. 90～100%、8. その他＜選択肢＞

2）外国出願のうち、PCT 国際出願はどのくらいの割合を占めていますか？

コメント：

＜回答欄＞

1. 5 件未満／年、2. 5～9 件／年、3. 10～19 件／年、4. 20～29 件／年
5. 30～39 件／年、6. 40～49 件／年、7. 50～99 件／年、8. 100 件以上／年
9. その他＜回答欄＞

1. ない、2. ほとんどない、3. ときどきある、4. よくある、
5. 毎回ある、6. その他＜選択肢＞

1）外国出願の件数は何件くらいですか？

Ｆ．外国出願（最近 3 年間におけるパリルート及び PCT ルートでの出願）に関
する質問

125

1. 海外での事業の実施の機会の増加、
2. 費用がもっと安くなる、
3. 手続き面でもっとメリットがある（地域で指定ができる等）、
4. PCT 国際出願について出願人の理解度のアップ、＜選択肢＞

3）どうすれば、貴国の PCT 国際出願が増えると思いますか？可能であれば例を記載してください。（複数選択可）

コメント：

＜回答欄＞

1. 国内でのみ事業を実施予定がある、
2. 海外で事業を実施する予定国の数が少ない、
3. 各国へ直接出願する場合と比べて費用面でメリットがあまりない、
4. 各国へ直接出願する場合と比べて手続き面でメリットがあまりない、
5. 移行国の選択期限（出願から約 30 か月）が長いことがメリットにならない、
6. PCT 国際出願のメリットが理解されていない、
7. 出願可能な言語が限られている、
8. 翻訳費用が高い、
9. 親会社や関連会社が出願するので出願の必要性がない、
10. 他者からライセンスを受けるので出願の必要性がない、
11. わからない、
12. その他＜選択肢＞

2）貴国からの PCT 国際出願が少ない理由は何だと思いますか？（複数回答可）

コメント：

＜回答欄＞

1. 知らない、2. あまり知らない、3. ある程度は知っている、
4. よく知っている、5. わからない、6. その他＜選択肢＞

1）出願人は PCT 国際出願についてどの程度知っていますか？

Ｇ．PCT 国際出願への理解度に関する質問

コメント：

＜回答欄＞

5. 出願可能な言語の増加、
6. わからない、
7. その他

126

1. ISR の内容の質が高い、
2. 国際調査の技術的な範囲が適切である、
3. 様々な言語の文献を調査している、
4. 英語文献サーチの信頼性が高い、
5. 手続きが容易、
6. ISR が早く入手可能、
7. シンガポールで優位な技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語である、
9. シンガポールで事業を実施する予定がある、
10. シンガポールへ出願を国内移行した際に審査で有利である、
11. PCT 国際出願時のシンガポール知的財産庁に対する手続き費用が安い、
12. 移行する国によっては審査の減額措置がある、
13. 出願人の親会社又は共同出願人がシンガポールの会社である、
14. ASPEC プログラム申請の予定がある、
15. わからない、
16. その他＜選択肢＞

2）シンガポール知的財産庁を ISA として選択する可能性がある場合は回答してください。
シンガポール知的財産庁を ISA として選択する理由は何ですか？まだ実績はありませんが、シンガポール知的財産庁に対するイメージや印象などに基づいて回答してください。（複数回答可）

コメント：

＜回答欄＞

1. 積極的に選択する、2. 出願の分野によっては選択する、
3. 試験的に出願して、後日継続的に選択するか決める、
4. しばらくは出願せずに様子をみる、5. 選択しない、6. わからない
7. その他

＜選択肢＞

コメント：

1）2015 年 9 月から、シンガポール知的財産庁が ISA になりました。今後シンガポール知的財産庁が選択できる状況になった場合、シンガポール知的財産庁を選択しますか？また、理由は何ですか？

コメント：

＜回答欄＞

4）ISA としてのシンガポール知的財産庁に対して要望したい点はありますか？
ありましたら、記載をお願いします。

コメント：

＜回答欄＞

1. ISR の内容の質が低い、
2. 国際調査の技術的な範囲が不適切である、
3. 多くの言語の文献を調査していない、
4. 英語文献サーチの信頼性が低い、
5. 手続きが煩雑、
6. ISR の送付が遅い、
7. シンガポールで優位ではない技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語のみで少ない、
9. シンガポールでは事業を実施しない、
10. シンガポールへ出願を国内移行する予定がない、
11. PCT 国際出願時のシンガポール知的財産庁に対する手続き費用が高い、
11. 移行する国で審査の減額措置が受けられない、
13. 出願人の親会社又は共同出願人の本拠地がシンガポール以外にある、
14. 他にもっと質の高い ISA がある、
15. 他にもっと費用が安い ISA がある、
16. 従来から選択している ISA で特に問題ない
17. ISA として機能し始めたばかりで調査がきちんと実施されるか不安がある、
18. これまでの審査実績状況から判断して調査が不十分である可能性がある、
19. わからない、20. その他＜選択肢＞

3）シンガポール知的財産庁を ISA として選択する可能性がない場合は回答してください。
シンガポール知的財産庁を ISA として選択しない理由は何ですか？まだ実績はありませんが、シンガポール知的財産庁に対するイメージや印象などに基づいて回答してください。（複数回答可）＜回答欄＞

H．シンガポール知的財産庁に関する質問

127

コメント：

＜回答欄＞

1. ISR の内容の質が高い、
2. 国際調査の技術的な範囲が適切である、
3. 様々な言語の文献を調査している
4. 英語文献サーチの信頼性が高い、
5. 手続きが容易、
6. ISR が早く入手可能、
7. 韓国で優位な技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語及び韓国語である、
9. 韓国で事業を実施する予定がある、
10. 韓国へ出願を国内移行した際に審査で有利である、
11. PCT 国際出願時の韓国特許庁に対する手続き費用が安い、
12. 移行する国によっては審査の減額措置がある、
13. 出願人の親会社又は共同出願人が韓国の会社である、
13. 日本語文献サーチの信頼性が高い、
14. 韓国語文献サーチの信頼性が高い、
15. わからない、16. その他＜選択肢＞

2）現在、韓国特許庁を ISA として選択している場合に回答をお願いします。
韓国特許庁を選択する理由は何ですか？（複数回答可）

コメント：

＜回答欄＞

1. 積極的に選択している、2. ときどき選択している、
3. 何回か選択したことがある、4. 選択したことはない
5. わからない、6. その他＜選択肢＞

1）韓国特許庁を ISA として選択していますか？

Ｉ．韓国特許庁を ISA として選択することに関する質問

コメント：

＜回答欄＞

1. ISR の内容の質が低い、
2. 国際調査の技術的な範囲が不適切である、
3. 多くの言語の文献を調査していない
4. 英語文献サーチの信頼性が低い、
5. 手続きが煩雑、
6. ISR の送付が遅い、
7. 韓国で優位ではない技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語及び韓国語のみで少ない、
9. 韓国では事業を実施しない、
10. 韓国へ出願を国内移行する予定がない、
11. PCT 国際出願時の韓国特許庁に対する手続き費用が高い、
12. 移行する国で審査の減額措置が受けられない、
13. 出願人の親会社又は共同出願人の本拠地が韓国以外にある、
14. 引用文献が韓国語のみで開示された文献が多くて内容が把握できない
15. 自国に ISA がある、
16. 他にもっと質の高い ISA がある、
17. 他にもっと費用が安い ISA がある、
18. 従来から選択している ISA で特に問題が無い 19. わからない、20. その他＜選択肢＞

3）韓国特許庁を ISA として選択したことがない又は現在選択していない場合に回答をお願いします。韓国特許庁を選択しない理由は何ですか？（複数回答可）

128

1. ISR の内容の質が低い、
2. 国際調査の技術的な範囲が不適切である、
3. 多くの言語の文献を調査していない、
4. 英語文献サーチの信頼性が低い、
5. 手続きが煩雑、
6. ISR の送付が遅い、
7. 日本で優位ではない技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語及び日本語のみで少ない、
9. 日本では事業を実施しない、
10. 日本へ出願を国内移行する予定がない、
11. PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続き費用が高い、
12. 移行する国で審査の減額措置が受けられない、
13. 出願人の親会社又は共同出願人の本拠地が日本以外にある、
14. 引用文献が日本語のみで開示された文献が多くて内容が把握できない
15. 自国に ISA がある、
16. 他にもっと質の高い ISA がある、
17. 他にもっと費用が安くなる ISA がある、
18. 従来から選択している ISA で特に問題がない
19. わからない、20. その他＜選択肢＞

1. 積極的に選択する、2. 出願の分野によっては選択する、
3. 試験的に出願して、後日継続的に選択するか決める、
4. しばらくは出願せずに様子をみる、5. 選択しない、6. わからない
7. その他

コメント：

＜回答欄＞

1. ISR の内容の質が高い、
2. 国際調査の技術的な範囲が適切である、
3. 様々な言語の文献を調査している、
4. 英語文献サーチの信頼性が高い、
5. 手続きが容易、
6. ISR が早く入手可能、
7. 日本で優位な技術分野である、
8. 選択可能な言語が英語及び日本語である、
9. 日本で事業を実施する予定がある、
10. 日本へ出願を国内移行した際に審査で有利である、
11. PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続き費用が安い、
12. 移行する国によっては審査の減額措置がある、
13. 出願人の親会社又は共同出願人が日本の会社である、
14. 日本語文献サーチの信頼性が高い
15. わからない、16. その他＜選択肢＞

2）日本国特許庁を ISA として選択する可能性がある場合は回答してください。
日本国特許庁を ISA として選択する理由は何ですか？まだ実績はありませんが、日本国特許庁に対するイメージや印象などに基づいて回答してください。
（複数
回答可）

コメント：

1. ISR の内容の質の向上、
2. 国際調査の技術的な範囲の拡大、
3. 様々な言語の文献を調査する、
4. 英語文献サーチの信頼性の向上、
5. 手続きを容易にする、
6. ISR の送付を早くする、＜選択肢＞

4）何が行われたら、日本国特許庁を ISA として積極的に選択したいと思いますか？（複数選択可）

コメント：

＜回答欄＞

＜選択肢＞

1）貴国が日本国特許庁の ISA の管轄国になった場合、日本国特許庁を ISA として選択しますか？

＜回答欄＞

3）日本国特許庁を ISA として選択する可能性がない場合は回答して下さい。
日本国特許庁を ISA として選択しない理由は何ですか？まだ実績はありません
が、日本 国特許庁に対するイメージ や印象な どに基づいて回答してくだ さい。
（複数回答可）Ｊ．日本国特許庁を ISA として将来的に選択することに関する質問

129

Authority (ISA) for nine countries: Philippines, Thailand, Vietnam, Singapore, Malaysia,

＜回答欄＞

コメント：

In July 2015, the Japan Patent Office (JPO) started to act as an International Searching

Names of ISAs
Austria Patent Office
Australian Patent OfficeSymbolAT
AU<Table 1: Symbols for ISAs>

shown as two-letter symbols as in Table 1:

EnglishHungarian, RussianEnglish, French, German,international search

Languages accepted forWhen necessary, you can use the "Comments" field. In the answer sections, ISAs are

select "Don't know" or "Other" from <Answer options>, please explain the reason etc.

We hope the sample answers below will be helpful when you answer the questions. If you【How to answer this questionnaire】

If you have any questions, please don't hesitate to contact us.

appreciate it if you could make time in your busy schedule to answer this questionnaire.

international patent applications laid open in the past three years. We would greatly

We would like to seek honest opinions from law firms and companies who have had theirreliability as an ISA for applicants in your country.

questionnaire survey. The survey results will be used to further enhance the JPO's

around the world obtain stable IP rights outside their countries, the JPO is conducting thisAs part of an effort to provide high quality prior art search results and to help applicants

Search Report (ISR) by conducting an international search.

these countries, the JPO strives to provide the applicant with a satisfactory International

Indonesia, South Korea, the United States and Japan. When selected as an ISA for any ofRequest for Cooperation to Questionnaire Survey on"User Evaluation of International Search Reports and Criteria for Selecting
International Search Authorities in PCT Contracting States"

３．質問票（英語版）

7. 技術分野への理解を広げる、
8. 選択可能な言語を増やす、
9. 日本で事業を実施する機会の増加、
10. 日本へ出願を国内移行した際に審査でもっと有利にする、
11. PCT 国際出願時の日本国特許庁に対する手続き費用をもっと安くする、
12. 移行する国による審査の減額措置の範囲の拡大、
13. 日本語のみで開示された引用文献についての英語の翻訳文、14. わからない、15. その他

130

Korean Intellectual Property Office (KIPO)KR

Nordic Patent Institute(USPTO)

United States Patent and Trademark OfficeIntellectual Property Office of Singapore

Swedish Patent and Registration OfficeFrench,5&

Icelandic,

NorwegianEnglish,,Norwegian & Swedish

Danish,EnglishEnglishSwedishFrenchDanish, English, Finnish,

English, RussianEnglish, Korean

English, JapaneseEnglishEnglishEnglish, Finish, Swedish

Spanishetc. 4

English,Arabic 2 , English 2,3Chinese, English

Spanish&German,Portuguese

English, French

Spanish 1

English,For PCT international applications filed with the National Institute of Industrial Property (Brazil) acting
as Receiving Office or with the Receiving Office of the Latin American & Caribbean regions.
2
For PCT international applications filed with the Receiving Office of, or acting for, any member of the
League of Arab States.
3
For PCT international applications filed with any Receiving Office other than the Receiving Office of, or
acting for, any member of the League of Arab States.
4
And where the PCT international application is filed with the Patent Offices of Belgium or the
Netherlands, Dutch.
5
Only for PCT international applications filed with the Receiving Offices of, or acting for, developing
countries.

1

XN

US

SG

SE

(ROSPATENT) (Russian Federation)

Property

Japan Patent Office (JPO)JPIntellectualIndian Patent Office

IN

for

Israel Patent OfficeIL

ServiceFinnish Patent and Registration Office (PRH)FI

Federal

Spanish Patent and Trademark OfficeES

RU

European Patent Office (EPO)

the

EP

of

Egyptian Patent Office

People’s Republic China

OfficeEG

CN

Property

National Institute of Industrial Property (Chili)

CLIntellectual

Canadian Intellectual Property Office

CA

State

National Institute of Industrial Property (Brazil)

BR

✔
IN

✔
IL

KR
✔

JP
✔

BR

RU

CL

SE

CN

2. 5 - 9 / yr.

in this field.

IN

IL

2

JP

BR

6. Other

KR

CA

RU

CL

2. More or less adequate

4. Not adequate

SE

CN

5

US

1

EP

XN

ES

FI

―――

―――

･US: We've just filed an application and not yet received an ISR, so we don't know.

･JP: On pharmaceuticals, sometimes their assessment is not adequate.

SGEGexplain the reasons for your answers.

Answer on each ISA you know. If possible,

3. Not very adequate･EP: Cited references are adequate almost every time.

Reason:AU

AT<Answer>

5. Don’t know

1. Adequate<Answer options>

―――

―――

FI

5. 50 - 99 / yr.

XN

ESDo you think novelty is assessed adequately in the ISRs? Why do you think so?

#Example 2

US

✔

EP

4. 30 - 49 / yr.

✔

SG

EG

Give additional comments, if any,

3. 10 - 29 / yr.

Comments: The number is increasing year after year.

3<Answer>

6. More than 100 / yr.

1. Less than 5 / yr.

<Answer options>

How many PCT international applications do you file?

#Example 1【Sample answers】

AUAT< Republic of Singapore>CA

ISAs that PCT applicants of your country can select as of September 1, 2015 are marked
with a tick (✔).

131

5. 50 - 99 / yr.

IN

IL

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

―――

―――

FI

)%

8. Korean (Comments:

9. Other language ()%

7. Chinese (6. Japanese (

)%

)%

)%

4. Spanish (5. Portuguese ()%

3. French ()%

2. German ()%(selectable at KR)(selectable at CN)(selectable at JP)(selectable at BR)(selectable at BR, CL and ES)(selectable at AT, CA, EP and SE)(selectable at AT and EP)(selectable except at CL and ES)

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

IN

AU

JP

BR

KR

CA

5. Don’t know

US

EP

RU

CL

SE

CN

SG

EG

XN

ES

―――

―――

FI

4. Not adequate

XN

ES

―――

―――

FI

6. Other

1. Yes, always.

<Answer options>
2. In most cases.

3. In few cases.

4. No.

5. Don’t know.

the official languages of the countries where the ISAs are located? How did you find that?

2-1) To the best of your knowledge, do the ISAs search documents in other languages thanUSEP

3. Not very adequate
6. Other

2. More or less adequate

2. Coverage of prior art in technical field of claimed invention

Reason:IL)%<Answer><Answer>

4. Not adequate

1. Adequate<Answer options>AT

1. English (JPBR

6. Other

2. More or less adequate

1-2) Do you think inventive step is assessed adequately in the ISRs? Why do you think so?

international applications?

3) In relation to the ISRs, what is the percentage of each language you use in PCT

Comments:

AU

AT

Reason:IN

IL2) Which ISAs do you use? Rank them from 1 to ... based on how many times you used.

<Answer>

AU

AT

Comments:<Answer>

5. Don’t know

3. Not very adequate

1-1) Do you think novelty is assessed adequately in the ISRs? Why do you think so?

1. Adequate

4. 30 - 49 / yr.
<Answer options>

3. 10 - 29 / yr.

<Answer>

2. 5 - 9 / yr.

1) Adequacy of prior art references

Select an answer option on each of the ISAs you know.

B. Questions about ISRs and written opinions

6. More than 100 / yr.

1. Less than 5 / yr.

<Answer options>

1) How many PCT international applications do you file?

A. Questions about applications filed (in the past three years)

132

IN

IL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

IN

IL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

IN

IL

<Answer options>

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

―――

―――

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

―――

―――

FI

<Answer options>

4. Not adequate or clear.

2. More or less adequate and clear.
5. Don’t know.

6. Other.

Why do you think so?

INAU

6. Other.

4-2) Do you think that the written opinions discuss inventive step adequately and clearly?

Reason:IL

AT

5. Don’t know.

―――

designated countries? If different references are often added subsequently, what

references are added?

XN

―――

FI

4. Not adequate<Answer>

4. Not adequate or clear.

2. More or less adequate and clear.

3. Not very adequate or clear.

RU

CL

US

FI

you think so?

1. Adequate and clear.

KRCA

3. Not very adequateSGES4-1) Do you think that the written opinions discuss novelty adequately and clearly? Why do3-1) Are the references cited in ISRs and written opinions also used in examination inJPBR

6. Other

2. More or less adequate

SE

EP

―――

3) Effect of ISRs and written opinions on examination in designated countries

Reason:AU

AT<Answer>

5. Don’t know

1. Adequate<Answer options>

RU

CN4) Adequacy and clarity in relation to novelty, inventive step, industrial applicability, etc.

KR

CL

―――

FI

JP

Additional references:IN

3. Not very adequate or clear.

RU

CL

6. Other.

so?

KR

CA

5. Don’t know.

CA

1. Adequate and clear.

JP

BR

4. No.

BR2-3) Do you think ISRs cover an adequate technical scope of prior art? Why do you think

Example:AU

AT<Answer>

3. Rarely.

IL

2. Sometimes.

<Answer options>

1. Yes, frequently.

AT

possible.
AU

5. Don’t know.

EGare added.
4. References cited in ISRs are not used in many cases.

3. About a half of the references are from ISRs and about the same number of references―――

2. Most of the references are the same as in ISRs but some different references are added.

1. Almost all of the references cited in ISRs are used.

<Answer options>

―――

FI

<Answer>

RU

CL

6. Others

KRCA

official languages of the countries where the ISAs are located? Give an example, ifJPBR2-2) According to your experience, do the ISAs cite references in other languages than the

Reason:AU

AT<Answer>

133

IN

IL

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

IN

IL

JP

BR

KR

CA

RU

CL

SE

CN

SG

EG

US

EP

XN

ES

5. Don’t know.

INIL

Reason:AU

AT<Answer>

1. Yes, frequently.

<Answer options>

JP

BR

KR

CA

2. Sometimes.

RU

CL

SE

CN

3. Rarely.

SGEG

4. No.

US

EP

ES

XN

5. Don’t know.

RU

SE

CN

SG

EG

US

EP

ES

XN

5. Don’t know.

―――

―――

FI

6. Other.

IN

AU

JP

BR

6. Other

KR

CA

RU

CL

2. More or less adequate

SE

CN

SG

EG

US

EP

3. Not very adequate

XN

ES

―――

―――

FI

4. Not adequate

If you select "2":<Answer>―――

2. Yes.

1. No.

―――<Answer options>something that needs improvement? If "yes," please specify.

7) In relation to ISRs or written opinions, do you find something unsatisfactory or

Example:IL

AT<Answer>

5. Don’t know

1. Adequate

FI

KR

CL

4. No.

adequate? If you don't think so, give a specific example.
<Answer options>

6. Other.

JP

CA

3. Rarely.

6-1) Do you think that time taken to prepare (and deliver) an ISR or a written opinion is―――variability (i.e. slight inconsistency or difference) in assessment of novelty, inventive stepetc. between different technical fields? Why do you think so?

INBR

2. Sometimes.

6) Time taken to prepare and deliver ISR and written opinion

Reason:

IL

―――

FI

6. Other.

5-1) When you look at ISRs and written opinions made by the same ISA, do you find any5）Variability in assessment

Reason:AU

AT<Answer>

4. Not adequate or clear.

2. More or less adequate and clear.

3. Not very adequate or clear.

1. Adequate and clear.

<Answer options>clearly? Why do you think so?

ATAU

1. Yes, frequently.
<Answer><Answer options>―――variability in assessment between examiners in charge of searches? Why do you think so?

5-2) When you look at ISRs and written opinions made by the same ISA, do you find any

―――

FI

4-3) Do you think that the written opinions discuss industrial applicability adequately andReason:AU

AT<Answer>

134･Reason:

4. Select an ISA for each application through consultation between the applicant and the

2. No.

<Answer>company).

Example:<Answer>

7. Other.

6. Don’t know.

the law firm.

5. Select an ISA for each application through consultation between the co-applicants and3. Regions in which to conduct business.
6. Other

2. Languages.

answer on each of them and explain the reason.

2-1) Do you take the following points into consideration when selecting an ISA? Select an2) Important factors in selecting ISA

Example:4. Applicants

3. Use an ISA that is designated by one of the co-applicants (including the parent

4. Use an ISA that is recommended by the law firm and agreed by the co-applicants.

1. Technical fields.

2. Use an ISA that is designated by the law firm.

5. Don’t know.

<Answer options>

1. Select an ISA through consultation between the co-applicants.

the JPO when filing an application in Japanese.)

Languages." because you select the EPO when filing an application in English, and use<Answer options>

all that apply.) If possible, give a specific example to explain it. (e.g. You select "2.

that apply.) If possible, give a specific example.

1-5) If you use two or more ISAs, on what basis do you select an ISA in each case? (Select<Answer>

1. Yes.

<Answer options>)

1-2) When filing a joint application, what is the process for selection of an ISA? (Select all

Example:<Answer>

7. Other.

6. Don’t know.

firm.

5. Always use the same ISA that has been agreed on between the applicant and the law) → subsequent ISA (1-4) Do you use more than one ISA? (in the past three years)･When?:

law firm.

･If you select "2": previous ISA (3. Use an ISA that is recommended by the law firm and agreed by the applicant.

<Answer>

2. Use an ISA that is designated by the law firm.

1. Use an ISA that is designated by the applicant in advance.

<Answer options>

1. No.

2. Yes.

<Answer options>

possible, give a specific example.

subsequent ISAs, and explain when and why you did so.

1-3) Have you ever switched from one ISA to another? If yes, identify the previous and1-1) What is the process for selection of an ISA in your case? (Select all that apply.) If

1) Selection of ISAs

C. Questions about ISAs

135

7. OtherReason:Reason:Reason:Reason:Reason:[7] Clarity of discussion on patentability in written opinions[13] Cost incurred in the national phase[12] Cost incurred in the international phase[11] Languages used at the Receiving Office

Answer:Reason:[10] Time taken to prepare an ISR or written opinion (and to deliver it to the applicant)[8] Variability in assessment of novelty, etc. between different technical fields[9] Variability in assessment between examiners in charge of searches[8] Variability in assessment of novelty, etc. between different technical fields

PCT-PPH is used

Answer:Reason:[7] Clarity of discussion on patentability in written opinions[6] The rate of rejection and successful registration in designated countries when[5] Adequacy of discussion on patentability in written opinions

countries

Answer:Reason:[4] Effect of references cited in ISRs or in written opinions on examination in designated

PCT-PPH is used

[2] Language of prior art references cited in ISRs

[1] Adequacy of prior art references cited in ISRs

<Answer options>rank them from 1 to 5, and explain the reason. If you select [0], please specify. –2-2) Which of the points above are most important when selecting an ISA? Select five andAnswer:[13] Cost incurred in the national phase

Answer:[3] Coverage of technical scope by prior art references in ISRs

Reason:Reason:[12] Cost incurred in the international phase

Answer:[6] The rate of rejection and successful registration in designated countries whenAnswer:[5] Adequacy of discussion on patentability in written opinions

Answer:countries.

[4] Effect of references cited in ISRs or in written opinions on examination in designatedAnswer:[3] Coverage of technical scope by prior art references in ISRs

Answer:[2] Language of prior art references cited in ISRs[11] Languages used at the Receiving Office

Reason:Answer:Reason:[1] Adequacy of prior art references cited in ISRs

Answer:[10] Time taken to prepare an ISR or written opinion (and to deliver it to the applicant)<Points to be taken into consideration>

Reason:6. Don’t know.

5. No.

Answer:

4. In few cases.

2. In most cases.

1. Yes, always.

3. In some cases.

[9] Variability in assessment between examiners in charge of searches<Answer options>

136

Reason:7. Other

6. Don’t know.

3. In some cases.

4. In few cases.

5. No.

)

4. They are already too many and the number of ISAs should be decreased.

3. The number is adequate, but their capabilities as ISAs need to be checked.

2. There are currently approx. 20 and that's enough.

1. It's preferable that there will be more ISAs.

Answer:Reason:<Answer options>do you think so?

you take such a reduction into consideration?

In some designated countries, this fee will be reduced when you select a certain ISA. Do↓If you select one of the answer options 1 to 4:) → prospective ISA (3-2) What do you think about the fact that there are an increasing number of ISAs, and why･Reason:Reason:depending on designated countries)

Answer:･When?:･If you select "3": existing ISA ([3] Search fee to be paid at the time of entry into national phase (the amount varies

Reason:<Answer>varies depending on Receiving Offices)

Answer:5. Other[2] Transmittal fee to be paid at the time of PCT international application (the amount

4. Don’t know.

3. Planning to additionally select / stop using specific ISAs at the present.

2. Planning to additionally select / stop using some ISAs in the future.

Answer:Reason:1. No plan for change to a different ISA at the present.

<Answer options>from one ISA to another, identify the existing and prospective ISAs.

3-1) Is there a specific ISA you hope to select in the future? If you are planning to switch3) Questions about selection of ISAs in the future

depending on ISAs).

[1] Search fee to be paid at the time of PCT international application (the amount varies<Types of fee>

2. In most cases.

1. Yes, always.

<Answer options>Reason:What fee?:

Answer:Reason:you take such a reduction into consideration?

In some designated countries, this fee will be reduced when you select a certain ISA. Do↓If you select one of the answer options 1 to 4:

Answer:answer on each of them and explain the reason.

5[5] Other fees

42-3) Do you take the following fees into consideration when selecting an ISA? Select an

3

Answer:2[4] Examination fee to be paid after entry into national phase (the amount varies
depending on designated countries)

If you select [0], please specify:

Reason:1<Answer>[0] None of the above

137

2. Yes.

If you select "2":<Answer>

1. No.

<Answer options>improvement? If "yes," please specify.

3-3) In relation to the ISAs, do you find something unsatisfactory or something that needs

Reason:<Answer>

7. Other.

6. Don’t know.

5. Not concerned about it.

4. 10 - 19.

5. 20 - 29.

6. Over 30.

Comments:<Answer>

15. Other.

14. Don’t know.

13. Your/The applicant’s parent company or co-applicant is a European company.

countries.

12. Examination fees are reduced when entered into the national phase in certain

11. Lower cost for the procedure when filing a PCT international application with the EPO.

the EPO.

10. It is advantageous at the time of examination when entered into the national phase at

9. You/The applicants are planning to conduct business in Europe.

8. Many languages are selectable.

7. Europe has an edge in the relevant technical field.

6. They are quick to deliver ISRs.

5. The procedure is simple.

4. Their search of documents in English is highly reliable.

3. They search documents in various languages.

2. They cover an adequate technical scope of prior art in their international searches.

1. Their ISRs are of high quality.

<Answer options>

For what reason do you select the EPO as an ISA? (Select all that apply.)2) If you have ever selected the EPO:

Reason:<Answer>

3. 5 - 9.

8. Other

2. 1 - 4.

7. Don’t know

1. None.

<Answer options>many PCT international applications did you use the EPO?

1) Have you ever selected the European Patent Office (EPO) as an ISA? If yes, for how

D. Questions about use of the EPO as an ISA

138

7. Other.

3. Not very sufficient.

4. Not sufficient.

8. Other

2. 1 - 4.

3. 5 - 9.

4. 10 - 19.

8. Other

6. 70% to less than 90%

8. Both English and Japanese are selectable.

7. Japan has an edge in the relevant technical field.

6. They are quick to deliver ISRs.

5. The procedure is simple.

4. Their search of documents in English is highly reliable.

3. They search documents in various languages.

2. They cover an adequate technical scope of prior art in their international searches.

1. Their ISRs are of high quality.

<Answer options>

For what reason do you select the JPO as an ISA? (Select all that apply.)3) If you have ever selected the JPO as an ISA:

Comments:<Answer>

7. 90% to 100 %3. 10% to less than 30%
5. 50% to less than 70%

2. 5% to less than 10%

4. 30% to less than 50%

1. Less than 5%<Answer options>

incorporated in Japan)?

an ISA) were filed by your Japanese company (such as your branch and subsidiary

6. Over 30.

What percentage of your PCT international applications (where you selected the JPO as

5. 20 - 29.

Comments:

2) If you have ever selected the JPO as an ISA:

Comments:<Answer>

7. Don’t know

1. None.

<Answer options>

PCT international applications did you use the JPO?

1) Have you ever selected the Japan Patent Office (JPO) as an ISA? If yes, for how many

E. Questions about use of the JPO as an ISA<Answer>"yes," please specify.

4) In relation to the EPO as an ISA, do you find something that needs improvement? If

Comments:<Answer>

6. Don’t know.

2. More or less sufficient.

5. Never seen one.

1. Sufficient.

<Answer options>(adequate)?

3) Do you think information in the EPO's ISRs and/or written opinions is sufficient139

20. Other.
<Answer>Japan.

11. Lower cost for the procedure when filing a PCT international application with the JPO.

17. You know a less expensive ISA.

16. You know an ISA of better quality.

15. Your home country has an ISA.

understand the report.

14. Many prior art references are disclosed in Japanese only and it is difficult to

13. Your/The applicant’s parent company or the co-applicant is located outside Japan.

countries.

12. Examination fees are not reduced when entered into the national phase in certain

11. The procedure is costly when filing a PCT international application with the JPO.

10. Your PCT international applications will not enter the national phase in Japan.

9. You/The applicants do not conduct business in Japan.

8. Only English and Japanese are selectable.

7. Japan does not have an edge in the relevant technical field.

6. They are slow to deliver ISRs.

5. The procedure is complicated.

4. Their search of documents in English is not reliable.

3. They do not search documents in many languages.

searches.

13. Provision of English translation when a prior art reference is disclosed in Japanesenational phase.

12. Increase of countries where examination fees are reduced when entered into theJPO.

11. Decrease in cost for the procedure when filing a PCT international application with thenational phase in Japan.

10. Increase in advantage offered at the time of examination when entered into the

9. Increase of business opportunities in Japan.

8. Increase in the number of selectable languages.

7. Extension of their knowledge to a wider range of technical fields.

6. Quicker delivery of ISRs.

5. Simplification of the procedure.

4. Increase in the reliability of their search of documents in English.

3. Support (readiness) for many languages in their international searches.

2. Increase in the technical scope of prior art in their international searches.

1. Improvement in the quality of their ISRs.

<Answer options>apply.)

4. Not sufficient.

6) What change would make you willing to select the JPO as an ISA? (Select all that

7. Other.

3. Not very sufficient.

2. They do not cover an adequate technical scope of prior art in their international

Comments:<Answer>

6. Don’t know.

2. More or less sufficient.

5. Never seen one.

1. Sufficient.

1. Their ISRs are of low quality.

<Answer options>

For what reason don't you select the JPO as an ISA? (Select all that apply.)4) If you have never selected the JPO as an ISA:

Comments:<Answer options>(adequate)?

16. Other.

<Answer>5) Do you think information in the JPO's ISRs and/or written opinions is sufficient

15. Don’t know.

14. Their search of documents in Japanese is highly reliable.

13. Your/The applicant’s parent company or co-applicant is a Japanese company.

countries.
Comments:

19. Don’t know.

10. It is advantageous at the time of examination when entered into the national phase in

12. Examination fees are reduced when entered into the national phase in certain

18. No problem with the ISAs you have been using.

9. You/The applicants are planning to conduct business in Japan.

140

Comments:<Answer>"yes," please specify.

7) In relation to the JPO as an ISA, do you find something that needs improvement? If

Comments:<Answer>

15. Other.

14. Don’t know.

only.

2. 5 - 9 / yr.

7. 50 - 99 / yr.

3. 10 - 19 / yr.

9. Other

4. 20 - 29 / yr.

8. More than 100 / yr.

5. 30 - 39 / yr.

8. Other

6. 70% to less than 90%

Comments:<Answer>

7. 90% to 100 %8. Other

6. 70% to less than 90%

3. 10% to less than 30%
5. 50% to less than 70%

2. 5% to less than 10%
4. 30% to less than 50%

1. Less than 5%<Answer options>enter, Japan.

route to file applications abroad, count in those applications which enter entered, or will

3) What percentage of your foreign applications are destined for Japan? If you use the PCT

Comments:<Answer>

7. 90% to 100 %3. 10% to less than 30%

5. 50% to less than 70%

2. 5% to less than 10%

4. 30% to less than 50%

1. Less than 5%<Answer options>2) What percentage of your foreign applications are PCT international applications?

Comments:<Answer>

6. 40 - 49 / yr.

1. Less than 5 / yr.

<Answer options>

1) How many foreign patent applications do you file?

F. Questions about foreign applications (under Paris Convention and PCT
in the past three years)

141

Comments:<Answer>

1. Never.

2. Rarely.

<Answer options>

3. Sometimes.

4. Frequently.

5. Every time.

6. Otherfile applications abroad, count in those applications which entered, or will enter, Japan.

4) How often are your foreign applications destined for Japan? If you use the PCT route to

2. Not very well.

3. Fairly well.

4. Very well.

5. Don’t know.

Comments:<Answer>

12. Other.

11. Don’t know.

10. No need to file patent applications, because they get licenses from other entities.

companies or affiliates.

9. No need to file patent applications, because the applications are filed by their parent

8. High cost for translation.

7. Only a limited number of languages are available for use in applications.

6. Advantages of the PCT international application are not well known.

from the filing).

5. No advantage from the long period for selection of countries to enter (approx. 30 months

submitted to each country.

4. No so advantageous in terms of procedure, as compared to a foreign application directly

submitted to each country.

3. No so advantageous in terms of cost, as compared to a foreign application directly

2. Companies do not have a plan to conduct business in many foreign countries.

1. Many companies plant to conduct business only within their country.

<Answer options>

your country? (Select all that apply.)2) In your opinion, why are only a small number of PCT international applications filed from

Comments:<Answer>

6. Other.

1. Not at all.

<Answer options>filing under the PCT?

1) How well do the applicants understand the system for international patent application

G. Degree of understanding of PCT international application

142

6. Don’t know.
<Answer>

5. Increase in the number of languages available for use in applications.

6. Don’t know.

Comments:<Answer>

15. Don’t know.

14. You are planning to use the ASPEC program.

13. Your/The applicant’s parent company or co-applicant is a Singaporean company.

countries.

12. Examination fees are reduced when entered into the national phase in certain

11. Lower cost for the procedure when filing a PCT international application with the IPOS.

Singapore.

10. It is advantageous at the time of examination when entered into the national phase in

9. You/The applicants are planning to conduct business in Singapore.

8. English is selectable.

7. Singapore has an edge in the relevant technical field.

6. They are quick to deliver ISRs.

5. The procedure is simple.

4. Their search of documents in English is highly reliable.

3. They search documents in various languages.

2. They cover an adequate technical scope of prior art in their international searches.

1. Their ISRs are of high quality.

<Answer options>

your impression of the IPOS. (Select all that apply.)experience in using the IPOS as an ISA, we hope you can answer this question based on

For what reason would you select the IPOS as an ISA? Although you may not have actual2) If it is likely that you will select the IPOS as an ISA in the future:

Reason:4. Wait to see how it works for the time being.

applications.

7. Other.

3. On a trial basis at first, then decide whether to use it continuously.

4. Improvement of the applicants' understanding of the system for PCT international
5. No.

1. Yes, willing to do so.

whole).

7. Other.

<Answer options>

3. More advantages in terms of procedure (e.g. the possibility to designate a region as a
2. Depending on the technical field.

so?

2. Lower cost.

as an ISA. If the IPOS becomes selectable as an ISA, will you select it? Why do you think

1. Increase of business opportunities in foreign countries.

1) In September 2015, the Intellectual Property Office of Singapore (IPOS) started to act

H. Questions about the IPOS

<Answer options>applications in your country. (Select all that apply.) If possible, give a specific example.

3) In your opinion, what change would increase the number of PCT international143

Comments:

experience in using the IPOS as an ISA, we hope you can answer this question based on

20. Other.

19. Don’t know.

about their ability to conduct a search adequately.

18. According to your evaluation of their examination results in the past, you are uncertain

just started as an ISA.

17. You are uncertain about their ability to conduct a search adequately because they have

16. No problem with the ISAs you have been using.

15. You know a less expensive ISA.

14. You know an ISA of better quality.

13. Your/The applicant’s parent company or the co-applicant is located outside Singapore.

countries.

12. Examination fees are not reduced when entered into the national phase in certain

11. The procedure is costly when filing a PCT international application with the IPOS.

10. Your PCT international applications will not enter the national phase in Singapore.

9. You/The applicants do not conduct business in Singapore.

8. Only English is selectable.

7. Singapore does not have an edge in the relevant technical field.

6. They are slow to deliver ISRs.

5. The procedure is complicated.

4. Their search of documents in English is not reliable.

3. They do not search documents in many languages.

searches.

2. They do not cover an adequate technical scope of prior art in their international

1. Their ISRs are of low quality.

<Answer options>

your impression of the IPOS. (Select all that apply.)<Answer>"yes," please specify.

4) In relation to the IPOS as an ISA, do you find something that needs improvement? If

Comments:<Answer>

For what reason don't you select the IPOS as an ISA? Although you may not have actual3) If it is unlikely that you will select the IPOS as an ISA in the future:

Comments:<Answer>

16. Other.

144

8. Only English and Korean are selectable.

14. Many prior art references are disclosed in Korean only and it is difficult to understandthe report.
15. Your home country has an ISA.
16. You know an ISA of better quality.
17. You know a less expensive ISA.
18. No problem with the ISAs you have been using.
19. Don’t know.
20. Other.
<Answer>

6. They are quick to deliver ISRs.

7. South Korea has an edge in the relevant technical field.

8. Both English and Korean are selectable.

9. You/The applicants are planning to conduct business in South Korea.

10. It is advantageous at the time of examination when entered into the national phase inSouth Korea.

11. Lower cost for the procedure when filing a PCT international application with the KIPO.

12. Examination fees are reduced when entered into the national phase in certain

countries.

<Answer>

17. Other.

16. Don’t know.

15. Their search of documents in Korean is highly reliable.

14. Their search of documents in Japanese is highly reliable.
Comments:

Korea.

5. The procedure is simple.

13. Your/The applicant’s parent company or co-applicant is a South Korean company.

13. Your/The applicant’s parent company or the co-applicant is located outside South

4. Their search of documents in English is highly reliable.

12. Examination fees are not reduced when entered into the national phase in certain

2. They cover an adequate technical scope of prior art in their international searches.
countries.

11. The procedure is costly when filing a PCT international application with the KIPO.

1. Their ISRs are of high quality.

3. They search documents in various languages.

10. Your PCT international applications will not enter the national phase in South Korea.

<Answer options>

9. You/The applicants do not conduct business in South Korea.

7. South Korea does not have an edge in the relevant technical field.

For what reason do you select the KIPO as an ISA? (Select all that apply.)

6. They are slow to deliver ISRs.

5. The procedure is complicated.

4. Their search of documents in English is not reliable.

3. They do not search documents in many languages.

searches.

2) If you have ever selected the KIPO as an ISA:

Comments:<Answer>

2. They do not cover an adequate technical scope of prior art in their international

1. Their ISRs are of low quality.

6. Other.

1. Yes, willing to do so.

5. Don’t know.

<Answer options><Answer options>
4. Never.

For what reason don't you select the KIPO as an ISA? (Select all that apply.)

as an ISA?

3. A few times in the past.

3) If you have never selected the KIPO as an ISA:

1) Do you select (or have you ever selected) the Korean Intellectual Property Office (KIPO)

2. Sometimes.

Comments:

I. Questions about use of the KIPO as an ISA

1453) If it is unlikely that you will select the JPO as an ISA in the future:
For what reason don't you select the JPO as an ISA? Although you may not have actual<Answer options>

1. Yes, willing to do so.

5. The procedure is complicated.
6. They are slow to deliver ISRs.
7. Japan does not have an edge in the relevant technical field.

For what reason would you select the JPO as an ISA? Although you may not have actual

experience in using the JPO as an ISA, we hope you can answer this question based onyour impression of the JPO. (Select all that apply.)

11. The procedure is costly when filing a PCT international application with the JPO.
12. Examination fees are not reduced when entered into the national phase in certain
countries.
13. Your/The applicant’s parent company or the co-applicant is located outside Japan.
14. Many prior art references are disclosed in Japanese only and it is difficult tounderstand the report.
15. Your home country has an ISA.
16. You know an ISA of better quality.
17. You know a less expensive ISA.
18. No problem with the ISAs you have been using.
19. Don’t know.
20. Other.
<Answer>

2. They cover an adequate technical scope of prior art in their international searches.

3. They search documents in various languages.

4. Their search of documents in English is highly reliable.

5. The procedure is simple.

6. They are quick to deliver ISRs.

7. Japan has an edge in the relevant technical field.

8. Both English and Japanese are selectable.

9. You/The applicants are planning to conduct business in Japan.

10. It is advantageous at the time of examination when entered into the national phase inJapan.

11. Lower cost for the procedure when filing a PCT international application with the JPO.

12. Examination fees are reduced when entered into the national phase in certain

countries.

16. Other.

15. Don’t know.

14. Their search of documents in Japanese is highly reliable.
Comments:

10. Your PCT international applications will not enter the national phase in Japan.

1. Their ISRs are of high quality.

13. Your/The applicant’s parent company or co-applicant is a Japanese company.

9. You/The applicants do not conduct business in Japan.

<Answer options>

8. Only English and Japanese are selectable.

4. Their search of documents in English is not reliable.

3. They do not search documents in many languages.

searches.

2. They do not cover an adequate technical scope of prior art in their international

1. Their ISRs are of low quality.

<Answer options>2) If it is likely that you will select the JPO as an ISA in the future:

Comments:<Answer>

7. Other.

your impression of the JPO. (Select all that apply.)

6. Don’t know.

experience in using the JPO as an ISA, we hope you can answer this question based on

4. Wait to see how it works for the time being.

5. No.

3. On a trial basis at first, then decide whether to use it continuously.

2. Depending on the technical field.

Comments:<Answer>

future, will you select the JPO as an ISA?

1) If the Japan Patent Office (JPO) becomes available as an ISA for your country in the

J. Questions about possible use of the JPO as an ISA in the future

146

Comments:<Answer>

15. Other.

14. Don’t know.

only.

13. Provision of English translation when a prior art reference is disclosed in Japanesenational phase.

12. Increase of countries where examination fees are reduced when entered into theJPO.

11. Decrease in cost for the procedure when filing a PCT international application with thenational phase in Japan.

10. Increase in advantage offered at the time of examination when entered into the

9. Increase of business opportunities in Japan.

8. Increase in the number of selectable languages.

7. Extension of their knowledge to a wider range of technical fields.

6. Quicker delivery of ISRs.

5. Simplification of the procedure.

4. Increase in the reliability of their search of documents in English.

3. Support (readiness) for many languages in their international searches.

2. Increase in the technical scope of prior art in their international searches.

1. Improvement in the quality of their ISRs.

<Answer options>apply.)

4) What change would make you willing to select the JPO as an ISA? (Select all that

平成 28 年 3 月
平成 27 年度 特許庁産業財産権制度各国比較調査研究等事業

PCT における各国ユーザーの国際調査報告の評価及び国際調査機関の選択基準に関する調査研究報告書

本調査研究報告書の著作権は特許庁に帰属します。

作成： 一般社団法人 日本国際知的財産保護協会〒105-0001 東京都港区虎ノ門 1-14-1 郵政福祉琴平ﾋﾞﾙ４階
電話 (03)3591-5315 FAX (03)3591-1510
http://www.aippi.or.jp/