住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区

質問・意見

1/11
回

答

三郷

三郷の上水道について、全量地下水源にするというような報道がされて 地域の特性を考え地下水への影響は最小限にする施設を設計するこいる。
とが求められていると考えます。
この辺は扇状地で、最終処分場のほうが上部で、将来的に地下水の汚染等の心配がないのか、非常に危惧している。候補地選定に当たっては十分配慮してほしい。

2

堀金

当地区では産業廃棄物処理業者が中間処理場建設を県に申請している。 事情は承知していますが、民間業者の産廃施設と今回の処分する対
たとえ一般廃棄物といえども、あそこへ処理場を決めるということは、県 象、処分する方法について行政が責任を持ち、市民の監視を前提とが一生懸命、業者と訴訟して争っているのを、地元が後ろから行ってはし している一般廃棄物の処分施設であることをご理解ください。
ごを外すようなことで、私どもは非常に憤慨している。

3

堀金
三田

4

堀金

5

堀金
三田

1

6

堀金
三田

農地については、原則として同じ条件と考えています。
あの辺は皆、高齢者ながらもみんなで頑張って、おいしいリンゴをつくっている。ぜひ、農業を一番活発にやっている優良な農地に持ってこな
いでください。
この地域は農業の振興地域です。いろいろと国営の事業が入ったり、あるいは公的な資金が入ったりという地域でもあります。高い視点で、安曇野市の農業振興なり農業生産という視点、あるいはブランド化という視点、そういったものを十分配慮させていただいて、対応いただければと思います。
捨てられる灰とか残渣の成分表が入っていない。成分表を示してくださ
飛灰についてダイオキシンを測定をしており、国が示している排い。
出基準以下となってます。他のものは、後日（1月21日意見交換会で資料を配布）示します。
田多井の地区は堀金地域の中では一番農業人口が多く農業に集中してい 希少な生物分布についてはデータもあるので参考にしたいと考えてる場所です。そして、オオルリシジミというチョウを大切に守っている。 います。
そこへつくるということは、納得がいかない。自然環境についても、もう少し研究していただきたいと思っている。
この地域は、犀川破砕帯の区域で、非常に地滑りのしやすいところ。安
地滑り地帯の判断に関しては、今、私どもが手にしているマップ
曇野市の防災マップによりますと、候補地の北側、南側の寺沢川は土砂災 で行っています。なお、特別地域からは、全ての候補地が外れてい害特別警戒区域に指定されている。候補地の北側の山すそは、災害マップ ます。
上では、土砂災害特別警戒区域になっている。そういう地点をご存じで選ばれたのか？

7

明科
南陸郷

8

明科
南陸郷

候補地の現地調査の際に知りました。確かに立て看板が立ってお当地区には民間の汚泥処理施設があり、地元では悪臭の公害問題で悩んでいる。そういう施設もあるのを、民間だからといって避けられなかった りました。こういうのがあるんだということは承知しています。その点も含めて、考えて参ります。
のか。

明科
南陸郷

南側の金井沢へ行く道の沿道は、地滑りをとめる工法をとっている。そこの候補地では滲出する水が多いことには気づいています。今後
こから流れる水の量も想像以上です。実際に寺沢川というのは、大水が出 の調査・検討項目としたいと思います。
て被害が出ています。確かに土地そのものは地滑り地帯ではあります。だけど、土石流警戒区域になっておりません。そういうこともありますので、考慮していただきたいと思います。

9

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区
10

堀金

11

堀金

12

堀金

質問・意見

堀金

14

豊科

15

堀金

16

17

18

豊科

豊科

豊科

回

答

将来ほんとうに我々の子孫まで含めて安全なのかどうかと。被害がない
最終処分場の整備にあたっては、地域住民や周辺環境に影響を及のかどうかということが心配なんです。
ぼすことがないよう、施設の構造や設備について住民の意見を聞きながら、安心・安全な施設の整備を図ることを基本に考えています。
地下水等、用水への影響は重視しています。
ここは、扇状地で水の被害がある可能性が高いと思われているところです。もう過去に経験済みで、もう決着はしていると言ってもいいぐらい
はっきりしている状況なんです。
１５人の検討委員の中には、田多井地域、田尻地区、小田多井地区という
安曇野市内の５地域から委員を選出していますが、田多井、田ところに居住している人は１人もいないんですね。
尻、小田多井に居住している委員はいません。
「該当地域に精通している」ということとはどういうことですか？

13

2/11

検討委員会委員会の委員のうち学識委員を除く委員については、
安曇野市内の５地域からの委員として出ていただいています。地元に居住されていて、状況を理解されているという意味です。

この人が具体的にどういう方で、どういうことについて精通をしている検討委員会の名簿ですが、ホームページに載せてあります。福島のかということについて明確にしてもらう必要があるかと思います。
委員長は、信州大学理学部の教授で、検討委員会の前の段階、一般
廃棄物処理基本計画、それから基本構想の策定における処理施設検最終処分場の検討委員の１５人ですが、その有識者の７名の人をほんと 討委員長として、平成１７年、１８年と就任していただいていまし
うに信用していいのか。どういうことがご専門か教えていただきたい。
た。専門は地球化学です。加藤委員、尾日向委員、伊藤委員につき
それと、公募の８名ですが、ほんとうに８名手を挙げたのか。あるいましても、処理施設検討委員として就任いただいていてましたのは、そちらで堀金は何人とか、三郷は何人って、ある人を指名したのか、 で、引き続き加わっていただきました。降旗副委員長、井關委員にその辺を教えてほしい。
つきましては、市の環境審議会の委員です。吉田委員は、信州大学
理学部の地質科学科の准教授で、地層・活断層の関係などにお詳しい方です。あとの８名は公募委員で、当初１０名予定していましたが、公募された方が８名でしたので、全員に入っていただきました。
１０カ所選んだというふうに書いてありますけれども、この１０カ所にたしかに検討委員会では、候補地を10箇所あげましたが、多数のついて、なぜ明らかにしないのか。
候補地を公表してもいたずらに地区の中が混乱するだけで、３ヶ所という限られた数に絞った段階で公表するのが適当と判断しました。
選考段階では、公表されている活断層マップにはありませんでし「活断層を直下に含むらしい」というふうになっていますが、「らしい」ということではなくて、あるから除外したと。ないしは、ここには活 た。その後精査したところ、ある機関から、直下ないしはごく近傍断層がないから、ここに選んだと。そういう科学的な言い方をしていかな に活断層があるという発表がありました。活断層かどうかの判定には詳しい調査が必要ですので確定的に言うことはできません。
いと住民は納得をしないと思います。
ホームページへの掲載が遅れ気味だったことは反省しています。
ホームページを見ても、この基本構想が出たときに、いろいろなことが明らかにされていない。例えば、委員の名前さえも、発足されたときに出 今後はタイムリーに情報提供を行っていきます。
ていません。公開の原則で進めていくという視点から大いに問題があると思います。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区

質問・意見

3/11
回

答

豊科

候補地選定の委員会があったという、５回から７回の委員会を公開しな各委員からの自由な意見表明と判断を尊重する必要があったた
かったのはなぜですか。
め、検討委員会の決定で非公開とさせていただきました。

堀金

今回、候補地を選ぶのに、集中しないようにというような話ですが、最 この候補地選定では、公的な施設の集中を避けることとしました。
終処分場だけの話なのか。１回候補地に上がると、集中的にやられるんです。そういうことも一応考えていただきたかった。

21

堀金

一廃ということなんですけれども、これは産業のほうも、行政のやり方
組合が焼却処理しているのは一般廃棄物のみです。当組合の整備によっては埋めることはできるんですか。
する処分場については、一般廃棄物の中間処理しかしておりません
ので、産業廃棄物は一切入りません。

22

堀金

19
20

23

24

25

堀金

明科

明科

26

明科

27

三郷

長野県環境部長が、去年の１０月１４日に出した環境配慮指導基準に添っているかどうかということをちょっと教えていただきたい。

自前の処分場をつくるということは、市民の皆さんの目に見える
安心で安全な処分場を整備しようという計画でございます。国の基準以上のものをつくる計画です。

同意がない場合はつくらないということで今約束していただいたという
県の条例の中では同意は必要ないというようなことが言われていことでいいですか。
ますが、当組合としては、地元の同意を得なければ作れないと考えています。
クリーンセンターの中に持ち込まれてくるごみは、住民が有害な物を入焼却灰等については、ダイオキシンや重金属が外に出ないというれた場合には混ざってしまう可能性があるというお話がありました。これ 処理を行っています。したがって外に漏出しないような遮水加工とは当初埋め立てる物の中には、安全なものというか、有害なものが入って 水処理、雨水の流入や灰等の飛散のない被覆型の処分場を計画してこないという保証が何もないなというふうに心配しています。
います。可燃ごみに有害物を混入させないように市民の皆さんには呼びかけていきますが、有害物質が含まれている可能性があるからこそ、検討委員会を設置して進めてきています。
必要な面積の基本条件で、２ヘクタール以上というのと、３.５～５ヘク 面積は、基本的に５万２,５００立米のものが埋め立てできるとい
タールというのがある。資料の中がちぐはぐなところがあります。
う計算から、平地の部分として３～３.５ヘクタールという数字を出しています。現在の候補地の中にはこれに満たないものもあります。用地を確保するために周囲を削る必要が出てくる可能性もあります。
最終処分量は中間処理の方法によって変わります。焼却灰を溶融
中間処理方式によって処分量が異なると書いてあります。クリーンセン
してスラグ化して、ガラス状にした溶融施設を採用すれば、最終処
ターで中間処理しながら、違った中間処理の物も入るのかというふうに分する量は減ります。今は現状の焼却炉で考えており年間４,０００
ちょっと心配になります。
トン弱、それの１５年間分ということで５万２,５００立米の埋立量を計画しています。ほかの施設で生じたものを入れるということではありません。
資料中に、入れるものは無害ということはないというようなことが文章 表現については検討させていただきたいと思います。
の中に入っていなければいけないんじゃないか。住民としては安心できない。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区
28

29

30

31

三郷

三郷

三郷

堀金

32

穂高
有明

33

明科
南陸郷

34

明科
南陸郷

35

明科
南陸郷

36

堀金

質問・意見

4/11
回

答

候補地が決まれば、再度、科学的な調査をすると口頭で話しても、そう
環境影響評価調査は、最終候補地が決定した段階で、地元住民のいうことが決まっていたら、何故ここに入らないんですか？
理解をいただきながら進めることを予定しています。
処分場をどういう形で、どういうものをつくるか。私はわからないので、セメントをやるのか、土の中に放り込むのか。それで上に持っていって、屋根つければいいだけなのか。工事費だってどうなのか、場所によっては、どう取付道路がかかるのかということもしっかり説明してもらわな
ければいけない。
これは、安曇野市になって起こった問題じゃないと思う。なぜ今まで放っておいたか。その責任は行政府にあると思う。

候補地を選定するに当たり、居住区からどのくらい建設地が離れていることを考慮されておりますか？三田工業団地には事業所があり、ここに何百名というか、相当数の方々が居住していると同じ状態で、勤務しています。この方たちへの影響というものは考慮に入れてほしい。

説明が十分行き届いていないことは反省しています。施設概要は
プロジェクターで示しましたが、今回想定している施設に類似した施設は、規模は違いますが山形村にありますので参考に見ていただ
きたいと思います。
当初は組合から出た焼却灰等は、県が計画していた中信地区の最終処分場で処分することを予定していました。しかし県が事業団を解散し、最終処分場整備から撤退したために独自の処分場整備に取り組んでいるところです。
ご意見は十分に考慮させていただきます。

今、投入をお願いしているところは、いつごろから受け入れをしている
平成６年以降、県内の民間企業が運営管理する処分場にお願いしのか。あるいは、また受け入れをした中で問題がなかったのかどうか。
ております。
ただし、平成１０年～平成１２年までは、福井県の民間の最終処
分場のほうにお願いしていたことがあります。福井県の処分場では、この処分場が県の許可を受けないで増設したということで違法搬入と指摘され、敦賀市からは環境保全対策工事ということで、当組合にも一部負担を要請され現在に至っています。
昭和５９年度から操業が始まっている産業廃棄物の中間処理場がある。 処理施設は格段に進歩していると考えています。周囲に悪臭をもたもう２０年近く悪臭公害で、非常に住民は悩んでいる。住民はみんな悩らしたり、粉塵を撒き散らしたりしない安全な施設を作ろうとしてみ、公害については非常に敏感です。
いることを理解していただきたいと思います。
地盤の脆弱性は今後も検討項目の中で考えていきます。活断層の書物を見ると断層が走っている。それが、どうしてもあの土取場の直下を走っているように思えてならない。それから、すぐ北側の斜面も大崩落 真上につくるのは非常識なことですが、３００メートル以上離れれがあります。非常にその土地は軟弱だということです。こういう危険な土 ば大丈夫と考えています。
地でいいのでしょうか。
用地は３ヘクタール以上とあります。ここは、いくら多くたって１.３ヘ 緩衝地も含めると面積はできるだけ広いほどいいわけですが、すクタールです。だから、そういう狭いところですることができるのかな
ると面積を確保できることが前提となってしまいます。一方で現在と。
の土地利用の形態もあります。面積的には狭くてマイナスだけれ
少なくとも必要な面積についてきょう意見が出たわけですが、そういう ど、その範囲内でできる可能性もあるのではないかと考えていまものを選定すること自体がおかしいと思うんです。明科さんは土地が拡張 す。
できなければ、それで制限されます。だったら必要な面積というものは初めから少なくして、これで十分であると提示しないと公平性が失われると思います。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区

質問・意見

5/11
回

答

乗鞍に松本市の最終処分場があります。運用開始した後、モニタリング
調査させていただきましたが、松本市に問い合わせたところモニをするということになっていますが、選定されている３カ所の地形条件と タリング調査のデータはないとの回答でした。
松本市の最終処分場の地形条件は非常に似かよっていると思います。そこのモニタリングのデータというのはお持ちでしょうか？もしなかったら、取り寄せていただきたいと思います。
新市庁舎の隣に建設されたらいかがかと。メリットは、まず一番監視の ご意見として伺いました。
目が行き届きます。それから、跡地利用です。今回選ばれた３カ所というのは、いずれも辺鄙なところにありますから、跡地利用の面でも非常に不利だと思います。市民の財産として利用するなら、新庁舎の隣とか、だれもが利用しやすいところにつくっていただくのが一番市民が納得するんじゃないかと思います

37

穂高

38

三郷

39

堀金

この産廃施設につながりやすい、この類似施設は、三田のあそこは絶対避けてもらいたい。

40

明科
南陸郷

基本構想の用地選定の概要の３番に負担の公平性のルールというのがあり 一般廃棄物最終処分場整備基本構想で策定しているルールに沿っます。もし次回の候補地決定にあたりまして、このルールが適用されたと た対応をしていきます。
すれば、今回どこに決まるかわかりませんけれども、次は穂高か豊科になると思っておりますが、間違いないですか。

41

明科
南陸郷

42

明科
南陸郷

43

明科
南陸郷

44

明科
南陸郷

産廃の処分施設ではありません。

地元との直接協議をしないのはなぜでしょうか。写真とか地図、現地視
地元との事前の直接交渉ということになると、発表したり意見交察のみでは、地元の抱えている問題等がわからないと思うんですが？
換する以前になります。そうすると、どこそこで始まったという情報が流れ、いたずらに混乱すると考えました。今回の場合は広く意
見交換をし、その上で審議、その後に実際に話をしていくという形を考えました。
施設ができることで地元に与えるデメリットが何か１つも説明されてお最終処分施設が付近にあるということで、土地の評価が低下する
りません。
とか、そういう可能性が一番大きなデメリットではないかと思われます。
住民の生活で。

住民の生活環境に与えるデメリットがない施設を計画していきます。

今まで静かだったところに、毎回搬入するダンプ等が通りますよ。うる
１０トンダンプにするとおよそ１日１台です。４トン車で運搬すさいんですよ、ということを言う方もいると思うんですが。
るとしても、１日２回から３回です。騒音も、皆さんの通学・通勤
時間帯以外に運ぶことは市内でしたら十分可能です。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区
45

明科
南陸郷

46

明科
南陸郷

47

48

49

50

51

質問・意見

6/11
回

答

３カ所のどこかに決まった場合なんですが、次に段階として用地交渉に
地権者の方にご理解が得られない場合はできないという判断でい入ってくると思います。地権者が反対したらどうしますか。強制執行あり ます。
ますか。
搬入する残渣の中には有害物質が含まれていますか。先ほど発表あった
飛灰に含まれる可能性のあるダイオキシン類や重金属は有害物でと思いますけれども、そのことでよろしいんですか。
す。しかし、現在埋立処分しているところでは、この有害物質が入った状態で国の基準に合った埋立処分をしてします。

明科

適地を探すのに、評価方法とか、配点の基準とか、この辺が一番重要に候補地の選定は地図・航空写真・適正エリアマップを活用し、委なってくると思います。ほかにはなかったのか
員全員で検討しました。絞り込みには評価表を使い、配点について
は生活環境と自然環境をとくに重視するように修正しました。この
結果、１００％適地だというところはありませんでした。実際自然が豊かで農業の盛んな安曇野では１００％はあり得ないだろうと思います。相対的にどこが一番影響が小さいだろうかということを考えて選定した結果です。

明科

ほんとうにこの評価項目が、自分たちが目指す基本方針に合致していた
一度その表を委員会で検討いたしました。そのときに異論が出かどうか。この評価項目を検討委員会の皆さんで検討されていると思うん て、一度それを持ち帰りました。皆さん持ち帰って、そして次の委ですが、この検討の評価項目を出してやっておられるのが１回だけなんで 員会のときに持ち寄って、点数を再検討しました。ですから、１カ
すね。１回だけでほんとうに最終的に吟味されたのかどうか。その辺をお 月かけて委員会の中で議論したと考えていただければと思います。
聞きしたいんですが。

明科

今度３カ所、最終処分場の２次候補地を絞るのに、またそれも順位づけ表というのがあると思うんですが、この辺は見直されるお気持ちがあるかどうか。２次候補地のほうはもう少ししっかり検討されて、シミュレー
ションをやってみるなり、ほんとうにその辺の評価表の妥当性というもの
を検証していただきたいと思います。

明科「一般廃棄物最終処分場基本構想の概要」というところの２ページ目
今回の最終処分場検討委員会の中では、景観上植栽等をするのがに、必要敷地面積として２ヘクタール以上ということが書かれています。 適当だろうと考えています。このため示された面積は、２ヘクター「一般廃棄物最終処分場の候補地（３箇所）について」の２ページには、 ルでは狭く、３～３.５ヘクタールはいるのではないかとして出され平地で約３～３.５ヘクタール程度というぐあいになっております。これは てきた数字です。
どちらを正しいとしてとったらよろしいですか。

明科

これは業者さんの今後の土取りの状況によります。ただ現状では明科の候補地ですが、土取跡ですが、現在もこれからも土を取っております。土を取っていって上がった暁に、２４年度の建物を建てる段階にお ３～３.５ヘクタールになるにはまだ時間がかかるという印象を受けいて、３ヘクタールから３.５ヘクタール程度のものが確保できるかどうか ています。
お伺いします。

ご意見は十分に考慮します。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区

52

明科

質問・意見

7/11
回

答

今現在の面積を、予定地を確保するために明科候補地のどんどん土を埋め立てるものの量ができるだけ減れば３ヘクタールなくても何取っていった場合に、どういう状況、どういう環境条件というか災害条件 とかやっていける可能性があります。ご指摘の場所に関しては、水が発生すると見ておられますか。
が出ているとか、後背の傾斜がかなり急であるとか、すぐ下に民家があるとか、そういう点は十分考慮しており、委員会の最終的な判断では重視されると考えています。
ご意見は十分に考慮します。

堀金

きょうのこの意見交換会の意見が最終処分場の絞り込みにご考慮いただ
けるわけですね。その際に、きょうの意見は、まずメモをとっておられま
すか、録音機か何かで。それをわかる形で、後ほど披露していただかないと、我々としても、きょう言った意見が盛り込まれているのかどうかというのは確認できませんので、よろしくお願いいたします。

最終候補地の決定にあたっては、ご意見は十分に考慮します。

54

堀金

ほんとうは３カ所に絞り込むときのものも出してもらいたいんですけ
ど、少なくとも最終の絞り込みのときのものは全部明らかにしてもらいたい。きょうの意見をどういうふうに反映しているかということです。

55

堀金

56

堀金

53

点数というのは何なんですか。

57

58

59

堀金

堀金

堀金

点数は１０ヶ所から３カ所に絞り込む前に、安曇野市内５地区、計５ヶ所に絞り込むときに使った影響評価表で求められたものです。
委員の方がどういうふうに決めたというのも結局結果だけで、ブラック
ご意見は十分に考慮しながら、理由も含めて公表します。
ボックスということですね。
こういう問題が出る前に、まず自区内処理の方向を打ち出されたという基本計画は、組合のホームページで公表しています。安曇野市のことであるならば、それをどれだけ住民の皆さんに周知徹底されたのか、 広報にも載せています。
理解を求める説明会とか何かをされたのかというのが１つ疑問でありま
平成１７・１８年度の施設の検討委員会の公募委員のお願いは広す。
報に載せています。昨年、穂高広域施設内の焼却灰の行方というよ
うな特集記事を掲載させていただき、最終処分場の問題があることを住民の皆さんにお伝えしています。また、安曇野市の環境部では、区長会、地域審議会等にこの問題を投げかけ、候補地の選定に関するご協力を呼びかけています。
建設ありきで進められている気がします。先ほど明科の話で、ごみの量
ごみの減量は大事なことです。リサイクルもだんだん進んできてが少なくなるというようなお話だったんですけれども、その辺もどういう おり、焼却ごみ量は減少傾向にあります。ただ傾向にあるという程
ふうな方向でごみを少なくされるお考えであるのか、それが疑問でありま 度で、現在年間約４,０００トン弱が最終処分されています。その処す。
分施設を何とかしなければいけないというのが現状です。
１５年間埋め立てるということですから、これからの子どもたちの将来
とか、自然環境とか、そういう点からいって負荷のかからないような方法を今打ち出していかなかったら、１５年後にまたこういう問題が起きると思いますので、どれだけ時間をかけてこの問題を私たちに理解できるように徹底されるのか、計画をお聞きしたいと思います。

最終処分場の整備にあたっては、地域住民や周辺環境に影響を及ぼすことがないよう、施設の構造や設備について住民の意見を聞きながら、安心・安全な施設の整備を図ることを基本に考えています。今後においても、関係する地域の皆さんとの話し合いを通じて理解を得ていきたいと考えています。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要

60

61

62

63

64

8/11

質問・意見
を発表した
方の地区

質問・意見

回

堀金

施設の建設に適さないエリアマップの作成ということで書いてあります。その中に生活環境条件の４番目、農業地域というようになっています。三田の工業団地の西側というのは、このマップにも農業地帯ということになっており、あえて適さない地区を候補地に挙げた事情等があるのでしょうか。

実際に堀金地域の地図を見ますと、西側は山で、あとのほとんどが扇状地の上に作られた畑です。限られた条件の中で可能性のあるところを探した結果、工業団地の脇ということです。各地域から候補地を選定したのは、公平負担の原則というものを考慮したからです。

堀金

３地区、明科の方のお話だと、悪臭の問題で困っている。田沢地区につ先入観をもって選考はしていません。地図・航空写真・適正エリ
いては、以前県の候補地になってつぶれたところ、三田地区については、 アマップを活用し、委員全員で検討した結果が今回お示しした候補
隣接する小倉地区に中間処理施設の問題で、住民感情がそれぞれ敏感なと 地です。
ころなんだけれども、３カ所あえて全部そういうところを選んだ理由があるのか。その辺をお聞きしたいんですが。

堀金

候補地に挙がった西側というのは、全部土砂災害警戒地域に指定されている地区で、５００メートルも行かない道側が指定されている。そういうところも考慮されているのかお聞きしたい。
丸してあるところから４００メートルぐらい離れているように見えるんですが、このあたり全体について、土砂災害警戒区域特別警戒区域図となっています。それに全部入っています。これは２年ぐらい前に私たちの居住地域の各集落の公民館に県が来て説明しています。これが資料として使われているかどうかということです。

答

一般に大規模土砂災害と呼ばれる巨大な地滑りでない限り、５００メートルの距離を移動するということはあまり知られていません。注意を促すような地域指定は、もちろん大規模な地滑りを想定したものではありません。むしろ小規模な、皆さんが道路沿いで一般に見るような崖崩れや崩壊というようなことを想定しています。
ですから５００メートルは、そのことに限って申しますと、それほど重大な危険を与える距離ではないと考えています。ただ、地域地
域の状況によりますし、実際には隠れたさまざまな問題があるかも知れません。それらについては今後検討する余地が十分あります。

堀金

あのあたりはオオルリシジミという絶滅危惧種のチョウの生息地で、何動植物につきましては、今文献をあたり、３候補地のピンポイン
人かの人が一生懸命保護活動をやっているわけです。そういうことも考慮 トとはなりませんが、周辺で希少な動植物が見受けられたというよされたのかどうか。この資料をもしよければ見ていただければありがたい うな調査結果を整理しているところです。その結果を最終候補地のと思います。
決定に際して参考資料として使用していく予定です。

豊科

一般的にＮＩＭＢＹ施設ということになるとすれば、それは下水道処理
当然ＮＩＭＢＹです。だから私たちがやっているわけです。公園
施設であるとか、発電所であるとか、火葬場であるとか、原子力施設だと をつくるとか、会館をつくるとかいう話であれば、こんなに苦労しか、そこら辺のところは先生もよくご存じかと思うんです。こういった社 ません。必要だけれど皆さんが嫌だという施設を、何とかいい施設
会的、文化的な条件について、今回考えていただけなかったかどうか。こ として確保するために苦労しているわけです。
れがまず第１点でございます。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区

65

豊科
66

質問・意見

9/11
回

答

前回地質の問題でうちの地区は非常にもめました。福島先生も委員をな県が計画した中信地区の産廃最終処分場候補地となる以前に、穂さっていましたので、これについての扱いは。
高広域の一般廃棄物の焼却灰を処分する場所としてスタートしましたが、その後に県の産廃施設をつくるということになりました。産廃の施設検討のときには、新たに中間処理施設や焼却炉もつくるという話があり、話はどんどん拡張して行きました。私はその委員会の委員として参加していましたが、それと今回組合で整備を検討し吉田先生の同僚の先生からの意見書があるわけです。こういった問題をている施設とは内容も規模も全く違うと理解しています。
どういうふうに扱ったのか。
平成１２年に出された報告書ということですが、その後、松本東縁活断層につきましては、平成１６年から１８年ぐらいにわたって
詳細な検討が行われています。結果として、確かに活断層があるのは事実です。
もう１つ、最も地震災害に重要だと考えられるファクターは地盤の強度です。地盤の強度と申しますのは、例えば田んぼのようなところと、岩石の上に建っているような部分、これは明らかに違います。たとえ活断層の真上でありましても、地盤、特に表層の地盤の違いによって被害程度がかなり違うということがわかってきました。
現在の豊科の候補地、ここに限って申しますと、岩盤の状態そのものはそれほど問題にはならないと思います。問題になるのは活断層からの距離です。ただ、これは１キロ程度ありますので、これも強振動が来るという可能性はありますが、現在の建築技術ですと、それは崩壊に至るような被害をもたらさないだろうと考えています。
もう一点。候補地のところで非常に複雑な地質が分布しているということは、ご指摘のとおりだと思います。その地質現象は、今から約１０００万年前に終了しています。その結果、でき上がった地質が現在見えているわけです。皆さんに誤解していただきたくないのは、だから１００％安全だというわけではないということです。
活断層というような、明日明後日いきなり動いて何か致命的な問題を引き起こす地質とは区別しましょうということです。確かにまだまだ検討すべき部分はあるとは思います。ただ、報告書の書かれた時期からは、かれこれ８、９年経過しています。その間にいろいろな調査がなされ、より細かいことがわかって来ています。今回はその調査結果の上で検討したということを理解いただきたく思います。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要
質問・意見
を発表した
方の地区
67

68

回

答

豊科

公的な施設のいろいろな議事録であるとか、そういったものについて
公開で開催している委員会につきましては、議事内容を組合のは、文書公開条例の範囲にはならないのかどうか。改めて文書の公開の請 ホームページに掲載してあります。
求をした場合、当然出さなきゃいけない資料だと思うんですけれども、それでもお出しになるおつもりはないのかどうなのか。
今後、情報公開に留意していきます。

豊科

１回から４回までの委員会のいつやるというものについては、公開されていません。前回、産業廃棄物の処理施設のときもそうです。私どもが住んでいるところが候補地になったって、経過が全くわからないですから、
また同じことをやっているというふうにとらえざるを得ないということです。
負担の公平性のルールによって、穂高、三郷には処分場があるから外したとあります。このルールに基づけば、南陸郷区には産業廃棄物及び一般廃棄物の中間処理施設があります。豊科、三郷、堀金、池田町、生坂村等の自治体、その他公益施設、企業等よりの受け入れ実績があります。さらにその中間処理施設からは設立当時から現在に至るまで悪臭が発生し悩まされております。候補地決定にあたり、以上の実情を十分に考えてください。
公平性からいいますと、どうして南陸郷区の土取場だけが他地区に比べてホームページ上で縮尺が倍になっているんですか。今後、誤解を与える
ことのないよう、表示は控えてください。

ご意見は十分に考慮します。

今後、一般廃棄物処分場整備基本構想と用地選定の概要について、広報に載せてあるとか、インターネットに載っているとかではなくて、高齢者の家とか、インターネットの設備がされていないところもあります。基本
的なルールに従って、今度は自分の地区が受け持つんだと言えるように行政サイドが中心になって基本的なルールを徹底して、市民に周知する行動を起こしてください。
最終処分場で被覆型という計画ですけど、１５年後には体育館とか、そういった施設で使うような形を考えられておるのか。ちなみに、九州の福岡では処分場の跡へ養護施設をつくったと。そういうようなところもございますので、１５年後を見据えた中で、初めからどのような施設になるかという、そういったことも示していただければと思います。

ご意見は十分に考慮します。

69

明科

70

明科
南陸郷

71

質問・意見

10/11

明科

72

豊科

73

堀金

74

堀金

堀金では、このことが非常に大きく受けとめられています。食糧専門委
員会という組織が非常に危機的にとらえて、そして反対ということをそれぞれ議決してあります。
ぜひあそこはやめていただきたい。ここの農業が一たんテレビで流されたら全部死んでしまいます。ぜひお願いします。

ご意見に基づき表示方法を修正しました。

埋め立てが終了してすぐに跡地利用できるとは言えません。利用
方法は、場所、施設の構造、大きさ等によって異なりますが、一般
的には公園やスポーツ施設等の事例が多いようです。実際の跡地利用に関しては、地元の意向や要望を聞きながら、今後検討していくこととなります。
ご意見は十分に考慮します。

ご意見は十分に考慮します。

住民意見交換会に出された意見及び回答の概要

75

質問・意見
を発表した
方の地区

質問・意見

豊科

１９日の新聞記事に、豊科田沢の候補地について具体的な意見は出な
かったと書かれています。言わないでいた人間が損で、言った人間が得かというふうになってしまう。田沢地区は、例えば自然でいったらオオムラ
サキの貴重なチョウから、日本最古のアシカの化石とか、非常に貴重なものがあることから始まり、葬祭センターから下水処理場まで来ています。
三田地区においては、安曇のブランドであるリンゴについて、今、改植事業を進めております。それで、今この地帯も改植して七、八年の園がありまして、やっとこれから本格的に成り立つという地帯でございます。そこへもってきて穴を掘っていいのかなと。この改植事業も国の援助を受けてやっているわけで、自分でやっているわけではございませんので、よろしくお願いします。

11/11
回

答

ご意見は十分に考慮します。

現在、最終処分をお願いしている県内の民間企業の最終処分施設
は、傾斜地の上のほうにあり、谷筋に大変多くの量が埋め立てられています。中間処理施設もありますし、水処理もしています。その崖地の下では農家の方が農業をされています。今回、組合が計画している施設には屋根がついており、十分に遮へいされています。ほこりが舞ったり、悪臭や排ガスが出るものではないと考えています。具体的な設計図が出た段階で皆さんも十分にチェックしていた
だきたい。

76

堀金
三田

77

堀金
三田

検討委員会の方たちは現場を見られましたか。全員見られたんですか。
委員の１人が欠席で、他の委員は全員現地調査に参加されましどのくらいの方が見られたんですか。全員で行かれた。欠席もなく行かれ た。
たということですね。

堀金

先ほどから何回も出ている産業廃棄物施設は、住民が反対運動で日夜徹して必死になってやっている場所です。今もそこは木くず処理の施設ができていまして、木くず粉じんが出て、住民が２００人近く集まって反対運動をやっています。そうやって住民が死に物狂いでやっている場所へ持ってきて、その場所はどうなのかというようなことをやられると、住民の立
場に全然立てないような検討委員会なのかという疑問も生じてくる。今現在あそこには民間でやっている廃油の処理施設もあります。それから今言ったように木くず粉じんで今現在大きく問題になっています。そういう問題があります。ぜひ検討していただきたい。

堀金

何故この説明会にこんな満タンで、しかもぎりぎりでしょう。余裕をもって聞けないです。暑くて暑くて、汗だらけで聞いています。説明をきちんと聞かせていただけるような配慮がなされていないんじゃないかということで考えると、ほんとうに住民の側に立って、多方面から検討してやっていただけるのかというのでちょっと心配になります。

78

79

80

明科

民間産廃施設が問題を起こしたり、将来起こす可能性がある場合
は、県をはじめとする行政がきちんと監督し、適正に指導していく必要があります。今回の施設は市民の皆さんが、地元の自治体を通じて参加し、自分たちの責任で適正に運営していくべきものと考えています。

今後、候補地の周辺において説明会を開催していきます。

今回の３カ所の選定の際には、民間の処分施設などは考慮に入れ
何でこの基本ルールに反するようなことをするんですか。だって基本
ルールには、はっきり書いてあるように、穂高はセンターがあると書いて ていません。今後の絞込み作業でどこまで考慮するか明らかにしてありますよね。あそこには（明科候補地）ちゃんとした各自治体から受け いきたいと思います。
入れている中間処理施設があるんです。２６年間にわたってずうっと皆さん迷惑を受けている状況なんです。それを承知の上で選定されたかどうかということなんです。