TEA と質的探究

2023 年 第 1 巻 第 2 号

pp. 97–115

保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
複線径路等至性モデリング（TEM）を用いて随時公開：2024 年 2 月 26 日
［掲載決定: 2023 年 12 月 24 日］

大村 拓史（AIAI Child Care 株式会社）
貞松 成（AIAI Child Care 株式会社）
中坪 史典（広島大学大学院）

概 要
全国児童発達支援協議会が 2017 年に公表した「保育所等訪問支援の効果的な実施等に関する調査研究報告書」において，保育所等訪問支援の普及が進んでいないことが課題となっている。保育所等訪問支援はインクルージョンを推進するための国の重要な施策であるが，公に示されている課題は事業所のあり方に関するものが多く，支援を希望する保護者から得た知見は，認知度調査のみである。そこで，本研究は，子どもが保育所等訪問支援を受けている 4 人の保護者にインタビューを行い，複線径路等至性モデリング（Trajectory

Equiﬁnality Modeling: TEM）を用いて，保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセスを明示した。それにより，相談援助者が，わが子に療育を希望する保護者に，いつ・どのような援助を行うことが効果的であるかについて検討を行った。その結果，保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでには，それぞれ「わが子に支援が必要だと納得するまでの段階」，「わが子に必要な支援内容に気づくまでの段階」，「専門家による生活訓練をイメージするまでの段階」，「手続きが完了する段階」の 4 つの段階を確認した。これら保護者が置かれている段階と状況に応じて，ニーズを捉えた相談援助が必要であり，保護者が多方面から判断して選択の機会が得られるよう，保育士・相談員・支援員・医療関係者
といった領域の異なる専門職が連携することが不可欠である。
キーワード：保育所等訪問支援，インクルージョン，複線径路等至性モデリング，
相談援助，発生の三層モデル

連絡先：大村 拓史（E-mail: hirofumi.omura@gmail.com）

97

Japanese Journal of TEA for Qualitative Inquiry, 2023, Vol. 1, No. 2
pp. 97–115

The Process Until Parents Request Day Care Visiting
Support in Nursery Schools and Other Facilities:
Using Trajectory Equiﬁnality Modeling (TEM)
Online Published: February 26, 2024
［Accepted: December 24, 2023］

OMURA Hirofumi（AIAI Child Care Corporation ）SADAMATSU Joe（AIAI Child Care Corporation ）NAKATSUBO Fuminori（Graduate School of Humanities and Social Sciences, Hiroshima University ）Abstract
The “Research Report on the Eﬀective Implementation of Day Care Visiting Support
in Nursery Schools and Other Facilities” published by CDS Japan in 2017 identiﬁed
the spread of visiting support in nursery schools and other facilities as a challenge.
Daycare visiting support in nursery schools is a crucial national policy for promoting
inclusion; however, the challenges publicly presented are mostly related to the way
in which the institution should be operated, and the insights obtained from parents
who wish to receive support are limited to awareness surveys. Therefore, this study
conducted interviews with four parents whose children were receiving daycare visiting support in nursery schools and used Trajectory Equiﬁnality Modeling (TEM) toclarify the process by which parents requested such support. This allowed for an examination of when and what kind of assistance is eﬀective for consultants assisting
parents who wish for intervention for their children. The results showed four stages in
the process until parents request visiting support: “Stage of convincing oneself that
their child needs support,” “Stage of realizing the kind of support their child needs,”“Stage of considering professional guidance for life training.” The results revealed
that counseling providers should provide support that meets the parents needs ateach stage and situation. Moreover, to provide parents with opportunities to makechoices based on judgments from multiple perspectives, collaboration among professionals from diﬀerent ﬁelds such as daycare teachers, counselors, support workers, andhealthcare workers is essential.
Keywords: day care visiting support in nursery school, inclusion, Trajectory
Equiﬁnality Modeling (TEM), consultation and assistance,
Three Layers Model of Genesis (TLMG)
Correspondence concerning this article should be sent to:
OMURA Hirofumi (E-mail: hirofumi.omura@gmail.com).

98

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

どもがそのサービスを必要としているとは思っていない
ケースもあるかもしれない。例えば，木曽（2011）は，問題と目的保育に携わるスタッフ（以下，保育者）が子どもに支援の必要性を感じたとしても，保護者にはその事実を伝えにくいという心理的葛藤について述べている。支援が必1

要な場合であっても，自分の子どもに支援が必要である

問題背景という事実を知らされなければ，保育所で受けられるはずのサービスの依頼にはつながらないであろう。また，保育所等訪問支援は，2012（平成 24）年 4 月 1 日施行

仮に伝えられたとしても，すぐにサービスの開始にはつの改正児童福祉法により創設された障害児通所支援サー

ながらず，自分の子どもの発達課題を受容し，支援を依ビスである。保育や教育の現場で，一部の在籍児童に発頼するまでに時間を要するかもしれない。

達障害等を含めた具体的な支援が必要であるという実態

このように，保育所等訪問支援の普及・利用が進まなに対して，専門家が通い先まで訪問し，子どもへの直接い要因については，事業所側の視点だけでなく，利用者の支援や保育所等のスタッフへの間接的な支援を行なう側の視点からも検討しなければ示唆を得られないことがものとして，児童福祉法の制度として初めて位置づけら問題である。

れた。従来の市区町村による巡回指導は各現場の要請に応じて，経過観察のみやスタッフへの指導のみを対象と2していたが，保育所等訪問支援は保護者からの依頼で行先行研究われるという点や外部の専門家（有資格者，医療関係者
等）から子どもが直接支援を受けられるという点におい保育所等訪問支援の利用について，利用を希望する側て，今までにない公的サービスとなっている。全国児童である保護者の視点から調べたものは多くない。自治体

発達支援協議会（2017）は，保育所等訪問支援を「インによる認知度に関するアンケート調査のみであり，調査

クルージョンを推進する『1 丁目 1 番地』の重要な事業結果からはこの制度が一般的にあまりよく知られていなであり，全国的に普及させていく必要がある」と提言しいことがわかっている。その上で，篠川・高田（2022）ている。

の研究では，受け入れ先である幼稚園・保育園のスタッ

一方で，提言の背景には，保育所等訪問支援の普及が

フ（保育者）も，保育所等訪問支援について知らない実十分ではないという事実がある。同じ制度の他のサービ態があるとしている。保育所等訪問支援の認知度の向上

ス（児童発達支援，放課後等デイサービス）に比べて普及を図ること，発達が気になる幼児に対する支援をサポーが思うように進んでいないことが課題となっている（全トできる体制を構築することの二点が必要であると述べ

国児童発達支援協議会，2017）。その要因として，事業ている。

所の人材確保に難しさがあることや，訪問先との日程調

篠川らのいうように，サービスを受けたい人が円滑に整等による業務負担が大きいことに対して報酬が低い点受けられるようサポート体制を構築することに異論はな等を挙げている。事業所が運営面・報酬面で余裕を持っい。しかし，保育所等に外部の専門員を派遣する取り組て保育所等訪問支援に取り組みやすくなれば，普及が進

みは，かねてより，運営体制にも課題が多かったこともむという見通しである。

注視しておく必要がある。園山・由岐中（2000）は保育

一方で，サービスは提供する側だけでなく，依頼する所に外部の専門員が訪問する巡回相談の実施回数が少な側の事情も鑑みることが必要である。例えば，神戸市障い要因について「体制自体が確立していない」ためとし

害者施策推進協議会（2020）が「第 2 期神戸市障がい児ている。この実態は，専門職を確保しやすいと考えられ福祉計画」の策定の際に行った保護者へのアンケートにる東京都区でも同様であったとしており，体制が整備さよると，「保育所等訪問支援については，制度を知らないれた上で，人材を確保できれば，実施回数が増えると見者が多い（268 人，61.3 ％）」という結果が出ている。そ込んでいる。保育所等訪問支援においては巡回相談と違の上で，知らないと回答した者のうち 47.4 ％が利用し

い，児童福祉法による制度が確立しているため，事業所てみたいと回答した。制度の認知が進んでいないのであが人員体制等を組めれば実施回数の増加につながること

れば，利用の増加にはつながらないであろう。

が推測される。
しかし，諸データを見ると必ずしも推測通りにはなら

また，保護者が制度を知っていたとしても，自分の子

99大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセスない。例えば，神奈川県は，保育所等訪問支援の事業所にくい」といった，子どもに関わる者の見立てや判断に数も全国上位でありながら利用者数は下位にあり，児童

よって，サービスを享受できる子どもが限定されてしま（0–14 歳）一万人当たり 0.66 人しか利用できていない

う可能性もある。

（社会福祉施設等調査，2015；全国児童発達支援協議会，

以上が先行研究から得られた知見である。よって，保2017）。同じように，労働人口や事業所数が高い自治体

護者がサービスを依頼しようと行動するまでの思考・内同士を比較しても，利用者数には差があり一貫性が見ら面的なプロセスや，行動を開始してから起きる諸問題及れない。逆に労働人口が比較的少なく，県内に 3 つしかびその対応方法について段階を追って明示するような事業所がない山梨県においては利用者数が高位にある。

研究は，試みられていない。保護者が公的サービスを円

事業所数や人的資源量が多かったとしても利用者数との滑に依頼することができ，必要な子どもに保育所等訪問間に関連がないことから，やはり事業所側からの課題分支援が受けられるようにするためにはどうすればよいか

析だけでは，保育所等訪問支援の普及にはつながらないといった観点から研究を試みることは，重要であると考

といえる。

える。

一方で，「保育所等訪問支援が普及しない」という表
現を「利用を希望する者がいても，利用まで辿り着けな

3

い」と読み替えれば，実態が 2 つに分かれる。1 つ目は目的「利用をするための行動が必要であるが，行動しない・行
動できていない」という点，2 つ目は「利用するために

本研究では，保育所等訪問支援の普及が進まないのは行動しているが，サービスが享受できない」という点でなぜかという問いに対し，保護者がサービスを依頼するある。後者については先行研究が見当たらなかったが，までに何らかの困難があると仮定する。その困難が何で前者の「行動しない・行動できていない」点についてはあるかを分析し，支援を希望する保護者にどのような相先行研究がある。

談援助を行ったらよいのかについて要点を導く。

水野ら（2012）は，保育者が専門家に相談する際の不なお，本研究における相談援助というのは，子どもと安やためらいについて調査している。「自分が少し気にその保護者に関する職務を担う者（例えば，児童福祉関なっている程度のことを専門家に相談してよいのかと迷係のケースワーカーやソーシャルワーカー，保育士，教う（54 ％，215 名）」といった，保育者がすぐには専門

諭，児童指導員等）が，専門的知識及び技術をもって，機関へとつなげない傾向は，木曽（2011）の，保護者に子どもの発達上の支援に関する相談に応じ，助言，指導

子どもの実態を告げにくいという研究結果と類似していを行うこと，また，支援に関するサービスを提供する者る。溝江ら（2021）も，行動上の問題が多い幼児についや，支援を受けるための必要な手続きを担う者との連絡ては，保育者は専門機関への相談援助等につなげる傾向

及び調整，その他の援助を行うことをいう。ケースワーがあるが，つなげることを悩んでいる幼児においては，

カーやソーシャルワーカーについては，文中では「相談気になる点はあっても問題が顕著ではないと判断し，専員」や「行政窓口担当者」等と表記する。

門機関へつなげない傾向があるとしている。また，年少児であれば，言語・コミュニケーションの遅れが見られ

研究方法た場合は専門機関に相談しやすいとも述べており，子どもの年齢や発達の症状によって，相談案件を専門機関へつなげやすい・つなげにくいといった保育者の判断が変わってくることも示している。

1

これらの研究からは，保育者が躊躇した結果，支援の複線径路等至性モデリング

必要な子どもがいたとしても専門機関にはつなげられず，保護者もわが子の支援の必要性や情報を受け取る

保育所等訪問支援を実際に利用している 4 人の子どもことができないという実態が読み取れる。保護者は保育の保護者に協力を依頼し（以下，研究協力者）保育所等所等訪問支援のようなサービスを知ることもなく，わが訪問支援を依頼するまでのインタビューを行う。インタ

子がサービスの対象だとも思わない。さらに，保育所等

ビュー内容は，複線径路等至性モデリング（Trajectory

訪問支援は年齢や障害の種別・症状によって制限された

Equiﬁnality Modeling：以下，TEM）を用いて分析すサービスではないが，「専門機関につなげやすい・つなげる。TEM とは，非可逆的時間において，人が経験した

100

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

プロセスを社会的・文化的・歴史的な文脈で捉え，それ号的意味がつながり合う様を縦軸として図に併記する。

ぞれが独自の異なる人生の径路を歩みながらも，類似の図での表し方として，実際に当事者が辿った径路につ結果に辿り着く概念（等至性：Equiﬁnality）を基にした

いては実線の矢印で示し，論理的に考えられるであろう

研究手法である（サトウ，2009）。

径路（仮想径路）については点線の矢印で示す。径路上

本研究では，まず，「保育所等訪問支援を依頼する」とでの BFP 等の構成要素についてはアルファベットで示いう等至点（Equiﬁnality Point：以下，EFP）を設定す

す。当事者により語られた経験事象や行動，信念・価値る。両極化された等至点（Polarized Equiﬁnality Point：

観は実線で囲み表記するが，それらの中間層に当たる葛以下，P ‒ EFP）としては「保育所等訪問支援を依頼し藤や迷い・湧いてきた心情といった促進的記号に関してない」を設定する。

は点線囲みで表記する。また，必要に応じて，対立関係

次に，非可逆的時間を横軸とし，インタビューによっ（×）や相関関係（両極の矢印），一致関係（＝），集約関て語られた事象や行動を時系列に並べ，EFP までの径路係（中括弧）等を使用し，当事者の内面状態を図上にてを図式化する。径路を描く際，各個人の意思や行動は完表す。

全に自由な状態にあるわけではないことに着目する。社
会的・文化的・歴史的な文脈上で影響を受け，選択の有
無や板挟み等の状態から迷いや葛藤が生じた点を探す。

2

研究協力者

影響を受けた時点を分岐点（Bifurcation Point：以下，

BFP）とし，いつ・どのような状況で・何の影響を受けた

今回の研究協力者は，それぞれの子どもが通う認可保のかについて明記する。保育所等訪問支援を依頼するよ

育所（以下，保育園）と同一の法人が運営する障害児通う影響を受けたものを社会的助勢（Social Guidance：以所支援事業所（以下，事業所）において，保育所等訪問下，SG）とする。保育所等訪問支援を依頼しないよう影支援を利用する保護者 4 人とした。プロフィールは表 1

響を受けたものを社会的方向づけ（Social Direction：以の通りである。4 人は互いに面識はなく，個人的な交流

下，SD）とする。異なる経験を持つ当事者であっても，はない。

一定の条件から EFP までの径路上で必ず経験しなけれ

この 4 人を選択した理由（条件）として，各自が保育園ばならないと考えられる時点を必須通過点（Obligatoryの運営法人という身近な組織を通して，保育所等訪問支

Passage Point：以下，OPP）とする。

援の情報にアクセスしやすい環境にあった点を，共通す一方で，当事者が外部から受けた影響と，それに伴いる最小限の環境条件とした。その上で，4 つのプロセス

取った行動を時系列で扱うだけでは不十分である。本を比較検討して差異が生まれることを独自性に据えた。

研究の目的は相談援助の要点を導くものであるため，当また，TEM の手法では，4 人のプロセスを明示する

事者の行動と記号，信念・価値の相互的な関係性をよりことで，径路の多様性を描くことが可能であるとされて詳細に検討する必要がある。そこで，発生の三層モデル

いる（「1・4・9 の法則」，サトウら，2011）。本研究の（Three Layers Model of Genesis：以下，TLMG）を加目的である保護者への相談援助に際し「どのような段階

え，人の信念・価値観と行動，それらの中間に当たる記

で，どのような援助をするのか」について，個別性と共表1

研究協力者のプロフィール101大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
通性の両方を見出しながら，1 つの図に集約できると考え，4 人という人数にした。

1

わが子の成長に寄り添ってもらえる場を追い求めたA さん（図 1）
3

倫理的配慮

A さんは早産での出産を経験した。低出生体重でわが
本研究は日本社会福祉マネジメント学会における倫理

子が産まれたことに対して，A さん自身は「低体重で産審査委員会の承認を得ている（承認番号 2021-1）。研究

まなければ」という自責の念にかられた。わが子を「ふ協力者には，書面にて調査の目的や個人情報の保護，情つうに」育てたい・育ってほしいという願いのもと，保育報の取り扱い等，協力に際しての留意事項を説明した上士をしている姉に相談しながら，初めての育児を行った。

で研究協力同意書への署名をしてもらった。

A さんは就労をしているため，C 保育園に子どもを入園させた。この頃から，歩き出すのが他児に比べて遅い，

4

言葉が出ない等の発達的な特徴を感じた。しかし，発達研究の手順には個人差もあるため，初めての育児経験である A さんには明確に捉えきれるものではなかった。「こんなもの

研究協力者に複数回のインタビューを行い，作成した

かな…」と思うこともあれば，「発達が遅いかも…」と思図に推敲を加える。その都度，図を研究協力者に確認しうこともあった（BFP ①）。その際に，自責の念（「自分てもらう。最終的に研究協力者が納得した時点で図式化のせいで」）や，世間の価値観とのギャップ（「ふつう」の作業を完了とする（「トランスビュー的飽和」，サトウ

がよいがふつうでない，「そのまま・ありのまま」がよい

ら，2011）。

がそのままではわが子の成長は向上しないといった思い完成した 4 人の図（図 1 〜 4）をもとに，プロセスに等）から，心理的な板挟みを経験した（SD ①〜④，SG

おいて共通しているものは何かを集約する。また，共通①〜③）。最終的に，定期健診により，医師から療育を進しなかったが立場や境遇，住んでいる地域・環境が変わ言されたことによって（SG ④）「あきらめ」に似た感情

れば誰しもが影響を受けると考えられるものについてもを得て，支援が必要だという思いに至った（OPP ①）。

集約する。集約に当たっては OPP，SD，SG から読み

以降その感情は「この子の発達を少しでも伸ばした取りを行ない，1 つの統合した図を作成する（図 5）。統い」という信念に変わった。しかし，医師からつなげら合した図においては時系列（横軸）のみで EFP までの 4れた居住する市の支援センター（以下，センター）では，

人共通の経験を OPP ごとに区分し，第 1 期からの各時

思うような成果を得られなかった。まず，相談支援専門期として表記する。また，個別の経験については BFP

員（以下，相談員）の子どもに対する見立てが個人的なと矢印にて表すが，同時に，個別の経験をよりマクロな

主観によるものであり，医師の意見書や発達検査をもと視点で捉えた場合，他の経験とつなげられるものについに精査してもらえなかった。次に，A さんとしては言語ては複数の個別経験を網掛けで囲んだ上で BFP と矢印

聴覚士による個別支援を希望していたが，A さん自身でにて表す。

サービスを選択することはできず，「グループワークで統合した図をもとに，保育所等訪問支援を保護者が依の支援であったら受けてもいいよ」という誘導を相談員

頼するプロセスを整理し，保護者への相談援助の要点にから受けた（SD ⑤）。障害の重さによる受入れ基準や，ついて考察する。

センターのキャパシティの問題があったためである（SD⑤）
。とはいえ，この相談員の対応は，A さんのセンターに対する不信・不満につながった。その後，グループ

結 果

ワークを受けることにしたものの，歌いたくないのに歌わされるといった，嫌々やらされているような子どもたちの姿を見て，支援内容への疑問を感じた。自宅から遠以下に，TEM により得られた研究協力者のプロセス

くて通いづらいといった別の問題もあり，徐々に，センを図で示し，説明する。

ターへの通所をやめて，わが子に必要な支援を行ってくれる他の場所を探したいという思いが強くなった（OPP②）。また，同時期には，C 保育園から事前相談もなく102

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

図1

A さんの TEM 図

A さんに呼び出しがかかり，「来年度，乳幼児クラスかた（BFP ④）。まず，センターとの連携ができておらず，ら幼児クラスに移りたいのであれば，保護者同伴で付き手続きに必要なサービス等利用計画について，事前の添わねばならない」と，半ば強制的に要請された（表面説明とは異なり，相談員との間でやり取りがされていな

上は「提案」）。就労していることが前提の保育所利用者

かった。そのために，保護者としては不本意ながら，保に対して，あえて不可能なことを提案してくる保育園側

護者自身による計画作成（セルフプラン）となった。セの一方的な態度に，A さんは悲しさと虚しさを覚え，最ルフプランは相談員が作成するサービス等利用計画ほ

終的に転園を決めた。

どの説得力はないため，市役所の窓口担当者の主観的なその後，A さんは短期間に 2 か所の療育施設と複数の見立てで「支援の必要はない」とされた。なかなか申請

保育園を見学に行くことになった。この時期の経験は，受理に至らず，通常 1 回で済むものを，5 回，市役所に

A さんにとって「目を肥やす」ことにつながった。どの行くことになった。ストレスによるうつ症状も感じながような療育内容がわが子に合っているかを自分の目で見ら，夫の助けも借りて最終的に受理となった（SD ⑨，て精査した。1 か所目はレスパイトケアの施設だったが，SG ⑫）。

預かってもらえるだけでは発達の促進にはならない（SDその 5 回目の来訪時に，市役所の窓口担当者から「保⑦）。2 か所目は学習塾のような施設だったが，学校教育

育所等訪問支援の支給量はどうしますか」と聞かれた。

の補習になり，能力的に合わないと感じた（SD ⑧）。そA さんはそれまで保育所等訪問支援については全く知の上で，日常生活を送る上での，個々のニーズに合わせらず，期せずして知ることになった。しかし，窓口担当

た支援内容を望むようになった（SG ⑩⑪）。その結果，者からは保育所等訪問支援の制度内容について説明がな

わが子に必要であるのは「専門家による生活訓練」であく，児童発達支援以外にも申請できるものがあるらしいるとの考えに至った（OPP ③）。また同時期に，わが子ということのみ A さんは情報を得た。保育所等訪問支を制約なく受け入れてくれる A 保育園に転園の希望を援とは何なのかを具体的に聞けばよかったが，これまで出し，「保護者の気持ちに寄り添ってもらえること」への経緯から，丁寧に教えてはくれないであろうと感じた。

の安心感を得た。そこからの縁で，保育園の運営法人が一先ず，申請できるものは全て申請することにした。

行っている療育事業に関しての情報提供も受けた。近隣

保育所等訪問支援とは何なのかという情報を得るためにある，その児童発達支援事業所に見学に行ったところ，に，A さんは児童発達支援事業所の管理者を頼った。管

A さんの望む生活訓練型の支援内容であったので，児童

理者から内容を聞き，A さんは「これは自分が望んでい発達支援を受けたいと市役所に受給者証の申請をした。

たスタイルだ」と感じた。児童発達支援だけでなく，保しかし，市役所での案内・対応は不親切なものであっ育所等訪問支援も依頼した（EFP ⑤）。仮に，管理者か103大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
らの情報提供がなければ，依頼には至らなかった（SD

育児休業を終え，保育園に子どもが入園した時期とほ⑩，SG ⑬，P-EFP）。

ぼ同時期に，2 歳半健診で再び発達に関する指摘があっ

A さんは児童発達支援事業所で，保育所等訪問支援のた。この時点で，B さんは具体的に支援を受けることを契約も併せて行うことができ，充実したサービスを受け決めた（OPP ①）。保育園に相談したところ，加配の保ながら現在に至っている。

育士をつけてもらえることになった。このことは B さんにとって「加配をつけてもらえるとは有り難い」とい2

う充足感につながった。

治療と保育所等訪問支援を通して，わが子の成長

保育園に対する充足感の一方で，療育を受けることにへの相乗効果を期待する B さん（図 2）

は制約が多かった。まず，住んでいる市のセンターで診
療と療育相談を受けられるようになったが，定期的な診

B さんのケースは出産時に異常はなく，わが子に障害

察はあるものの具体的な診断結果や助言はなかった。相や病気等の診断もなかった。しかし，寝返りの始まる時談した後，療育支援も受けたが，3 か月に一度という頻期が遅い，立ち始める時期が遅い等，母子手帳に記載さ度であった。B さんは少なさを感じ，より多く受けさせれている発達の目安とのずれを感じて，発達の遅れを疑たいと思うようになった（SG ③）。公的機関との関係もうようになった。複数の病院にも行ったが原因はわから

大事にしながらも，民間での療育施設を探すことにしたなかった。1 歳半健診でも発達について指摘があった。

が，B さんはフルタイム勤務をしており，送り迎えが可

B さんは保育士の経験がある実母から「その子のペース能であること等の点から近所にある，保育園とは別法人がある」というアドバイスを受けながら，「わが子の発達の運営する児童発達支援事業所に通所を決めた（SD ①のペースを見つつ，できることは経験させたい」という②，SG ①②）。この事業所の支援内容は集団活動で伸び思いのもと，いろいろな場所に連れ出し，よい刺激を与伸びとしており，本人も緊張せずに楽しく通うことがでえるようにした。そのため，支援の必要性については早きた。

い時期から少しずつ感じていた。

図2

保育・療育ともに B さんは満足していたが，あるとB さんの TEM 図104

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

き，新たな要望が発生した。普段は集団活動である療育

仮に調べられる環境がなければ暗中模索に陥っていたでにおいて，たまたま支援員と 1：1 になった日があった。

あろう。また，医師に相談ができなければ，すぐに市のその日に担当した支援員の支援方法がとても上手で，わセンターへ行くこともなかったかもしれない（BFP ①，が子のよい部分を引き出してくれたのを B さんは実感

SD ①，SG ①）。わからないことがあれば，わかるまでした。それまでは「制約があるなかでも，療育の頻度を自分で行動しなければならないという C さんの価値観

増やしたい」という量的なイメージであったが，「専門は，早期に情報を得ることにつながった。比較的早く，家」による「訓練」という質的なイメージを初めて持ちわが子には「支援が必要だ」という思いに C さんは至っ（OPP ②），支援の上手な先生に継続的に個別で習うこた（OPP ①）。

とができたらいいなという思いを持った。しかし，通所

1 歳半健診の結果を受け，わが子がセンターで支援をしている事業所は集団活動であり，個別支援コースがな

受けることになった。しかし，支援は 3 回で終了する

かった（SD ④）。

ことになった。歩けなかった状態が自分で歩けるように同時期に，B さん親子は 3 か所の病院への通院を経なったため「このまま様子を見てください」とセンターた。ようやくわが子の病名がわかり，診断が出た。ホルの職員から言われた（SG ②）。このとき C さんはセン

モン治療が開始されたほか，医師より「運動を行うこと

ターの対応に失望を感じた。わが子には歩行だけでなが治療に効果的」であるとの具体的なアドバイスを得た

く，コミュニケーション面への支援も必要であったため（BFP ②）。B さんはわが子に必要な支援内容に気づき，である。しかし，センターに通い続けるには，通ってい「効果的な内容を追加したい」という強い思いを持ったる保育園をやめて，センターの児童発達支援に毎日日中（OPP ②）。タイミングよく，通っている保育園の運営に通うことが条件であり，就労の関係で，C さんは保育法人が新規事業として保育所等訪問支援を開始すること園をやめる選択肢は持てなかった（BFP ②，SD ②）。

になり，情報提供を受けた（SD ⑥，SG ⑤）。新規事業で公的サービスへの不足感から，C さんは民間の支援あることや，保育園や保護者との三者間での連携体制を施設を探すことに決めた。「もっと療育を受けさせたい」

きちんと取ってもらえるのかについて B さんには不安がという強い思いで施設等を調べてみたが，3 つの制約があったものの，保育園にいながらにして支援が受けられあった。1 つ目は自分が就労をしていることからくる送るために親の制約がなく，運動も含めニーズに合わせて迎負担の問題，2 つ目はきょうだいがいるために預け先

わが子に寄り添って支援をしてもらえることが依頼の決をみつけておかねばならないという問題，3 つめは療育め手となった（SD ⑦〜⑨，SG ⑥〜⑧，EFP，P-EFP）。

施設には定員があるため空きがあるかどうかという問題

現在もサービスを継続しており，保育園の加配の保育であった（BFP ③，SG ③〜⑤，SD ③〜⑤）
。これらの士とも連携しながら発達支援を受けられ，B さんはわが制約にしばられないよう，自宅から近い施設を検討した子の成長を実感している。

が，最終的に C さんが選んだのは，家庭教師として自宅へ専門家に来てもらう訪問型サービスであった。公的

3

サービスではなかったために費用はかかってしまうが，

2 つの訪問型サービスを利用することで，3 つの制約はなかった。内容としては，応用行動分析（Applied

制約を乗り越えることができた C さん（図 3）

Behavior Analysis：以下，ABA）を専門家から保護者が学ぶもので，現在まで継続して利用している。

ABA について学ぶことで，C さんの療育への知識はC さんのケースは，出生時から 1 歳頃まで問題はなかった。1 歳 4 か月頃になって，コミュニケーション面

深まった。家庭でどういった支援ができるのか，専門家

での退行症状が見られ，だんだんとわが子と目が合わなによる生活訓練とはどのようなものかといったイメー

くなっていった。呼びかけに応じなくなったり，初語もジもつかむことができた（OPP ②）。特に不満はなかっあったものが喃語になったりと，明らかにおかしいと気たが，C さんは一点だけミスマッチを感じた。本来のづく症状であった。運動面でも「発達が少し遅いかな」

信念である「子どもにもっと療育を受けさせたい」といと感じることがあり，1 歳半の時点で歩くことに困難がう思いが充足しなかったのである。訪問してくれる専あった。

門家は，子どもを支援しないわけではないが，対象者はC さんはまず，自分で調べる等，自ら行動を起こした。

あくまで保護者であった。いわゆる間接支援を中心に行

インターネットから情報を得ることや，ちょうど 1 歳

い，子どもへの直接支援はサービスの主体ではなかった

半健診の時期であったため，医師に聞くことができた。

（BFP ④）。

105大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
図3

C さんの TEM 図

子どもへの支援方法を専門家から学ぶにつれ，C さん
は子どもに必要な支援内容に気づくと同時に，専門家に4よる直接支援を子どもに受けさせたいと願うようになっ保育園との連携を経て，複数の支援を，同じ建物内の多機能型支援事業所に依頼するに至った D さん

た（OPP ③）。受けているサービスの回数を増やすこと（図 4）も検討したが，自費であるので，経済面での余裕を考えると現実的ではなかった（SD ⑦）。

C さんの要望や現状全てに適合するサービスが，保育

D さんのケースは，D さん自身が現役の保育士である所等訪問支援であった。C さんは保育所等訪問支援につという点が特徴である。日頃から多くの子どもたちを仕いて知らなかったが，通っている保育園から C さんに事で見ており，保育所等訪問支援に関する情報や，セン情報提供があった。子どもの発達がゆっくりであること

ターへの相談方法等の情報もあらかじめ持っていた。出

を，日頃から保育士が気にかけてくれていたことがきっ

産時に異状はなく，第二子を産み育てた。あるとき，「歩かけであった。先述のような制約もなく，公的サービス

き始めるのが少し遅いかな？ 言葉の発達も少し遅いかであるため自己負担もないことがわかり（BFP ⑤，SG

な？」といった，わが子への僅かな違和感を D さんは抱⑥〜⑩），C さんはすぐに保育所等訪問支援を依頼した

くようになった。早生まれ（2 月）であったので個人差（EFP）。仮に情報提供がなく，何らかの制約や自己負担であるとも思えた。日頃から多くの子どもを見ている Dが大きいサービスであれば，保育所等訪問支援を依頼すさんでさえ，発達の特徴はわからない程度であり顕著なることには至らなかったであろう（P-EFP）。

状態は見られなかった。

現在 C さんは，自宅では ABA の自費サービス，保育

折しも新型コロナウィルス感染症が流行している時期

園では保育所等訪問支援，後に追加した児童発達支援にであり，感染予防のため，保護者参観が一度も実施されも子どもを通わせ，充実した支援を受けている。

なかった。保育園での日常の様子を見る機会が一度もなかったことで「自宅とは違う場ではどうか・同じ年齢の子と比べてどうか」といった判断にもならなかった。

106

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

センターに相談をしようという気持ちはなかったが，受け，「支援が必要だ」との思いに至った（OPP ①）。偶

仮にセンターに相談をするということを考えたとき，D

然にも，来春の 4 月に保育園の同じ建物内に児童発達支さんには抵抗感があった。センターに相談をするという援事業所が新規オープンするという情報もあり，「確信ことは，わが子に発達の課題があるということを受け入がなく，行動につながらない」という状態から「一転，れることになり，それは非常に勇気のいることであった

療育を始めよう」という価値観に変わった。

（BFP ①）。また，センターは混み合っており，3 〜 4 か受給者証を取得する手続き上，センターに相談し，発月待ちで対応が遅いという情報も知っていた。仮に支援

達検査を受けた。検査の時点で，D さんにとっては「わが必要であると決心できても，3 〜 4 か月待たされるこが子に支援が必要だ」という思いがまだ腑に落ちていなとが前提であれば，行動しづらくもあった。それでも第いところもあった。しかし，医師が作成した書類に「言三者の見立て，もしくは抵抗感を払拭してでも相談して語発達遅滞」という名称がつけられていたのを見た時みようという自身の勇気があったならば「支援が必要だ」

点で，「わが子には支援が必要だ」ということが腑に落という思いに至ったかもしれない。とはいえ，やはり確ちた。

信や根拠に乏しく，2 歳になるまでは支援の必要性を判

新規オープン前に，D さんは事業所から事業内容の説

断することが難しいまま，保育園に通わせながら育児を明を聞いた。児童発達支援以外に，保育所等訪問支援も行った。

行う多機能型事業所であることを知り，専門家による生2 歳児クラスになり，D さんは保育園からの報告を受

活訓練をイメージした。そのイメージは児童発達支援をけた。発語が遅い，椅子に長時間座っていられない等，

利用し始めてから，指導員によるフィードバックを通し同年齢の子どもとの違いについて少しずつ知ることにて，より鮮明になった（OPP ②）。

なった。定期面談の際，担任の保育士から療育の提案を
図4

ちょうど，年度替わりの時期であった。D さんは保育

D さんの TEM 図107大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
所等訪問支援において，「進級不安」に対する支援を期待

で進級不安への対応を行っていた。この取り組みは現在した。進級不安というのは，2 歳児クラスから 3 歳児クも，週 1 回の保育園との合同ケース会議として実施されラスに変わるための変化（居室等の環境の変化，担任保ており，支援員も交えての意見交換・情報交換が行われ育士ら人の変更等）に，子どもが順応できないのではなている。

いかという不安である。例えば，わが子がトイレに行き

2 つ目は，D さんから打診があった時点で，すぐに保たいときに，トントンと保育士の肩を叩いて合図を送っ

育所等訪問支援の実施へと動いたことであった。年度てくれていたものが，担任の保育士が替われば叩いてく

替わりの多忙な時期も過ぎており，管理者は実施ができれなくなる等，周囲は子どもの思いに気づきにくくなる。

る旨を回答した。人員配置や保育園側との諸調整を行な

そこで，保育所等訪問支援での対応を期待した。

い，D さんも管理者の指示を受けて保育所等訪問支援のD さんとしては，既に始めていた児童発達支援との役

サービス受給のための追加申請を行った。D さんは，現割上の線引きを持っており，児童発達支援には将来的な在も同じ保育園の建物内で児童発達支援と保育所等訪問「就学準備を期待」し，保育所等訪問支援には「保育園支援の両サービスを受けている。児童福祉法の制度におで今まさに困っていることへの介入・改善を期待」した

いて，究極的に保護者の要望に寄り添う形でサービスを（OPP ③）。D さんは子どもに必要な支援内容に気づき，活用できた，稀な事例となっている。

同じ建物内で両サービスを受けることの意義を明確に持つことができた。

考 察

しかし，保育所等訪問支援の開始は児童発達支援の開始よりも 4 か月遅れた。早く始めたかったが，事業所から一向に開始するという連絡が来なかった。D さんは管4 人の研究協力者の図を統合したものが，図 5 である。

理者（施設長）に，保育所等訪問支援はいつできるのか

OPP によって分けた第 1 期から第 4 期までをそれぞれ

と聞いた。

考察する。

事業所としては，開始するまでに 3 つの問題があった。1 つ目は，新規オープンしたばかりで所謂「余裕が1ない」状態であった。従業員の新人研修等も併行してい第 1 期：子どもに「支援が必要だ」という思いを持つ

るような状態であり，訪問支援サービスを円滑に実施す
るところまではいかなかった。2 つ目は保育園との連携

この時期は，保育所等訪問支援を依頼するという具体の問題であった。年度替わりは保育園の職員にとっても性はまだなく，わが子に療育支援が必要であるかどうか多忙である。新入生の受け入れも含めた変化や行事が多の検討を保護者が行っている段階である。

く，保育園と療育施設が新しいことを始めるために連携

保護者には，まず子どもに対して発達上における何らするには時期が適していなかった。事前の打ち合わせやかの「気になる」事象が発生する（BFP ①）。確信の度準備をするためには，双方に多くのことが混み合ってい合いに応じて，表現は「感じる」から「疑う」といったる状態であった。3 つ目は，保育所等訪問支援の実施そものまで様々であるが，「気になる」という表現はいずれのものが，運営法人内で実績が少なく，経験に乏しかっの表現をも含む。

た。同法人が保育所等訪問支援を取り組む事業所として

多くは，子どもが歩き始めるのが遅いといったことへ

は 2 事業所目にあたり，ノウハウが蓄積された状態ではの気づきである。また，同年齢の他の子どもとは違う行

なく，事業が可能であるか否かの試行状態であった。

動を取っている等，集団環境のなかで他の子どもと比較

以上の問題に対して，管理者は何もしなかったわけでして初めて気づく場合もある。また，その事象に思い当ない。具体的に 2 つの行動を取った。1 つ目は，保育所たることがある場合（例えば A さんの場合は低出生体重等訪問支援としての実施は難しかったが，関係機関連携によるものかもしれない）もあれば，思い当たらない場として，保育園とのやり取りを行ったことであった。事合（例えば C さんや D さんの場合）もある。支援を開業所の運営に差支えない範囲で D さんの子どもや保育始した時点ではわからなかったが，後に病名の診断が出園へのフォローを行っており，D さんの子どもに支援て原因がわかる場合もある（B さんの場合）。

員が会わない日はほとんどなかった。また，保育士と支気になった時点で分岐点となるが，保護者はすぐに援員の間で情報交換等も行っていた。保育所等訪問支援「支援が必要だ」と思うわけではない。気にはなってもという枠組みでこそ行えなかったものの，できる範囲内「支援は必要でない」と思うことも多い。子どもに顕著

108

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

図5

A さん，B さん，C さん，D さんの図を統合した TEM 図な特徴がない場合（SD1-1）や，保育園の参観日等を通自己のイメージ，及び自己と他者（環境）との関係性をして，親元とは離れた集団環境での子どもの様子を直に揺るがすためであると推測される。一瀬（2011）は，わ

見る機会がないことには（SD1-2），支援の必要性を検討

が子に障害がある，もしくはあるかもしれないという事するところまでは至らない。その理由の 1 つは，保護者

実は，母親に「自己イメージの混乱」を与えるとともに，

にとってわが子が生活に困っていることを想像すること

これまで有していた人間関係（一瀬（2011）は「夫や原が難しいからであろう。参観日にわが子の様子を保育園

家族」を例示している。しかし，夫以外にも，舅・姑，あで初めて目にしたとき，こんなに支援が必要な状態だっるいは友人・知人といった家庭内外での関係等，自己とたとは思いもよらなかったという場合もありうる。保護接点のある多くの人間関係を指すと考えられる）が壊れ者に発達に関する見識があれば，わが子への支援の必要てしまわないだろうか，関係を持つ者から自分自身が拒性を判断できるのではないかという点についても例外で否されてしまうのではないかといった「関係への懐疑」

はない。自身が保育士である D さんであっても，SD1-1をも抱かせると述べている。そのような混乱や懐疑に陥や SD1-2 を超えてわが子の支援の必要性を決定するこる状態を拒否し，わが子に障害があるはずがない・支援とはできなかった。子どもの発達上の特徴（生活上のが必要であるはずがないという心理に向かうのは，自然困難）が大きくなったり（SG1-5），人から指摘されたな状態である。この事実は自責の念（SD1-3）にかられり（SG1-6）しない限り，踏ん切りがつかず，BFP ③とた A さんや，相談するには勇気が必要であった D さん

BFP ②の間で悩んでしまう。

（SD1-7）に多く該当する。

「支援が必要だ」というところに辿り着けない要因は，バイアスが生まれるもう 1 つの事実は，多くの外的要

本プロセスが，わが子に発達上の特徴がある（・あるかも因（SD）を受けることにある。図 5 には支援が必要だとしれない）ので，支援の要・不要のどちらかを選択する

思うまでの径路上には 9 つもの SD がある（SD1-1 からというだけの意味合いではないためである。むしろ，わSD1-9）。

が子に発達上の特徴などない（・なくていい・ないほう

例えば「相談相手がいない」「関係機関の対応が遅い」

がいい・ないことを期待する）ので，支援が不要であっといった外的要因は，支援を受けることについての検討てほしいと願う，もしくは，支援が必要だとは思いもよの機会や，新しい見方を得る機会を失わせる。一例でいらないという意味合いのほうが強い。ここには，心理的うと，わが子が「ふつうに」育ってほしいという価値観な偏り（バイアス）がかかっており，OPP ①の前提とを抱いてきた A さんにとって，支援の必要性を受け入れなる「（わが子の支援の必要性を）受容する」というとることは，「ふつうではない」ということを受け入れるプ

ころに向かうことができない。受容できずに，葛藤が生

ロセスでもあった。低出生体重に対し，わが子が健康でじる。

問題なく育つことが A さんにとって重要な意味を持っこのバイアスがどこから来るのかというと，1 つは，109ていたためである。その一方で，インタビューにおいて大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス

A さんは「ふつう」という表現について疑問を持っていた（「ふつうっていう表現も変ですけど」「何がふつうか

2はわからないけれど」等）。

第 2 期：子どもに必要な支援内容に気づく

柳井（2021）は，「ふつう」という言葉は個人の感じ方や捉え方のみで説明されるものではなく，個人を取り巻

第 2 期は，保護者はわが子に支援が必要だという思い

く集団との関係性や相互作用の中で意識されるものであを持ったものの，どのような支援がわが子に必要なのか，ると述べている。その上で，発達に課題のある子を育て

まだ具体性が持てていない段階である。例えば，センる母親にとっての「ふつう」の意味の変容を，5 段階にターで勧められるまま療育を開始することになったが，分けて考察している。「ふつう」に近づけるために様々開始した支援に特に問題がない（SD2-1）場合や，療育な努力をした経験や，子どもを「ふつう」に見てもらえに対しての期待が低い（SD2-2）といった場合には，具た喜び等を通して，「ふつうへのこだわり」「ふつうへの体的に検討することもないまま，現状で受けられる支援問い直し」等というように定義づけられる。

を継続するであろう。

本研究においても，「ふつうへのこだわり」「ふつうへそうではなく，保育所等訪問支援への依頼には，現状の問い直し」によって，A さんの価値感が形成されていの支援に何らかの問題が起き，影響する（SG2-1）。そのることがわかる。その時点で，「支援へのネガティブな上で，保護者に支援に対する要望が発生する（BFP ⑤）。

イメージ」が SD となっているのは（SD1-6），支援を受

要望に基づき，保護者は具体的にわが子への支援内容をける子というのは「（何がふつうかはわからないけれど，検討することになる。

でも，）ふつうではない」といったネガティブな見方に，

この要望は大きく 3 つに分かれる。1 つ目は「質・量・保護者としては，捉われてしまうことを意味している。

内容」への要望である。本来受けたいサービスがあるのA さんだけでなく，D さんの場合でも，支援を受けるに，満員や対象外とされて受けられないことや，保護者のことが負のラベリングとなっている。同時に，「子ども送迎等ができずに受けられないこと（SG2-3，SG2-4），の特徴を受け容れられないのは自分に勇気がないせいで支援の質が低く，子どもが嫌がって行きたがらないとはないか」という，自己の在り方と子どもの捉え方（イ

いったこと（SG2-5），治療方針に基づいて取り組んでメージ）との二重の葛藤にもつながっている。

ほしい内容があるといったこと（SG2-6）等である。そこのような状況下で，「相談相手がいない」「関係機れらを受けて，保護者はわが子に定期的な支援が必要で関の対応が遅い」等といった他の要因が加わり，バイア

あると気づいたり，わが子に合った支援や病状に効果的

スが生まれる。わが子に支援が必要であるはずがないな支援が必要であると認識したりするというプロセスでと葛藤している保護者には，関係者や専門家，医師等かある（OPP ②）。
「支援の方向性」が決まる，あるいは

ら「支援を受けることは，むしろ子どもの成長につなが「よりよい支援のイメージ」がまとまるプロセスというる」という肯定的な見方を与えられることが必要となることもできる。A さんの場合はセンターでの受入れ体制（SG1-11，SG1-10，SG1-12）。保護者は，葛藤からくるや内容への不信・不足感から，事業所見学等も経て，よ

強い焦りや不安（SG1-8），わが子に変化を望む気持ち

りよい支援のイメージがまとまっていく。B さんの場合（SG1-9）等でもって，支援を受けることを受容する。

は 3 か月に一度しかセンターで支援を受けられない，C

実際，A さんや D さんが，支援の必要性を受け入れさんの場合もセンターでは 3 回しか支援を受けられないられたのは，医師や保育士等からの明確な指示や助言がといった不足感から，もっとたくさん受けられることがあったためである。早いうちに対応があれば，葛藤が短よりよい支援だと感じていく。質・量・内容ともによりく済んだ可能性もある。担任の保育士の助言がきっかけ

よい支援を子どもに受けさせたいと保護者が思ったこととなった D さん（SG1-12）のように ，支援を受けるこが，他のサービスではなく，保育所等訪問支援を依頼すとに対しての受容が進むような働きかけは非常に重要とる遠因となっている。

2 つ目は「特定の時期・場所」への要望である。例えなる。
支援への肯定的な見方と，「専門家からの指摘・医師かば D さんのように，年度替わりにわが子が保育園で不安らの進言」「関係者との保護者面談」（SG1-10，SG1-11），を抱えやすいので，新年度に保育園で支援を受けたいと子どもへの期待等（SG1-8，SG1-9）がつながった結果，

いうような要望が発生する。まさに保育所等訪問支援の保護者は「支援が必要だ」（OPP ①）という気持ちに内容と合致しうる。

3 つ目は「人」への要望である。保護者は，わが子の支

至る。

110

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

援者について，誰でもよいと思っているわけではない。

としても，その内容が生活課題ではない場合がある。例

信頼できる人から支援を受けたいという要望が出てくる

えば，一時的に預かってほしいといった見守りの要望，（SG2-8）。スキルの面では，上手な人から支援を受けた公園で一緒に遊んでほしいといった余暇の要望，学習成いという要望も出てくる。B さんの場合は，わが子が通績を伸ばしてほしいといった学業に関する要望等である

う児童発達支援事業所に教え方の上手な先生がいた。し（SD3-1）。これらは日常生活を営む上での訓練とはいえかし，保護者が支援者を指名するような仕組みはなかっず，保育所等訪問支援の趣旨とも逸れてくる。合致するた。また，C さんの場合は専門家の先生に習うことがでのは，日常生活を営む上での機能の向上（ADL や運動

きたが，自費でサービスを受けるために費用が発生した能力），同年代の子とのコミュニケーション能力の向上（SG2-9，SG2-10）。このような経験を通して，専門家やといった生活課題におけるニーズである（SG3-1）。そのベテランのスタッフから支援を受けたいということに，ためには日常生活での直接的な支援を必要とするため，保護者は気づく（OPP ②）。

この時点で，保護者の要望は保育所等訪問支援のサービ
ス内容と一致する。早い時点で，サービスに関する情報

これら 3 つの要望の背景にあることは，保護者にとっ提供があるとよい（SG3-2）。

て逆境が多いということである。第 1 期で，わが子に支援を受けさせようと決意したにも関わらず，保護者が望その上で，事業者側の受け入れ態勢と実績が，保護者

むような支援を受けさせられないといった状況に直面すの思考に影響を与える（BFP ⑦，BFP ⑧）。保護者はる。逆境をどう乗り越えるかが第 2 期以降のテーマに

前述の要望に応じて，わが子に寄り添って支援をしてほなる。

しいと願っている。事業所の態勢が手厚ければ個々に寄

例えば B さんは，自身の就労による制約がありながらり添って支援できるが，態勢が貧弱であれば寄り添っても，わが子の療育機会を増やすためにはどうすればいい

支援できない。訪問が不定期になることや 1 人の支援員かという逆境に直面した。それに対して，送迎負担のなが複数の子どもを同時に見る場合もありうる（SD3-2，

い近所の児童発達支援に通った。1 つ逆境を乗り越える

SG3-3）。要望通りにいかなければ，保護者は支援を依頼ことができた。その時点で B さんが保育所等訪問支援

しない可能性がある。

を依頼することはなかったが，後に子どもの病名がわか

また B さんのように，事業所が新しくオープンしたり，治療方針が決まったときに，わが子への支援の不足ばかりでは不安を感じることもある（SD3-3）。仮に実績に気づいた。日常生活でも体をよく動かすよう医師に助に乏しい事業所に任せて大丈夫だろうかといった疑念が言を与えられたが，通っている児童発達支援では個別対あっても，経験豊富で専門的な支援員がいれば，保護者応ができず，日常生活で運動をフォローしてもらうことは支援を依頼する。一方で，素人による支援では依頼さができなかったのである。それに対して，保育所等訪問れない。個に寄り添った質の高い支援を保護者は求める支援を依頼することによって，2 つ目の逆境も乗り越え（BFP ⑧）。

ることができた。

寄り添ってくれていると保護者が感じるのは，連絡・同じような逆境の克服を，4 人全員が経験している。

連携をどれだけ密に取ってくれる体制かどうかというこ

D さんの場合は逆境を経験していないが「仮に保育園ととと関係してくる。訪問先の保育園との連携，また保護

同じ建物内で支援を受けられなければ，就労の関係上，者との連携がきちんと行われるかどうかが依頼に影響す

送迎等の対応ができないために利用が難しかった」とイる（SD3-5，SG3-6）。保育所等訪問支援は事業所側からンタビューで述べている。

保護者に連絡をしない限り，訪問時の支援内容や子ども保育所等訪問支援には，あらゆる制約に縛られないとの様子を保護者は知ることができない。保護者が知るこいう利点がある。思うように支援を受けられないなか，とができるようフィードバックする仕組みがあり，三者必要な支援を子どもに受けさせるにはどうすればよいか

間の連絡・連携を密に行ってもらえることが保護者に安を検討している保護者にとって，保育所等訪問支援は，心感を与え，事業所の信頼性や，実績・専門性の裏付け

特に必要とされる。

となる。
その結果，保護者は「専門家による生活訓練をイメー

3ジ」できるようになる（OPP ③）。

第 3 期：専門家による生活訓練をイメージする

一方で，わが子に必要な支援内容に保護者が気づいた111

大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
う懐疑的な発言をしたという問題である。本来，支給決

4

定のプロセスは医師の意見書や発達検査の結果等，客観

第 4 期：手続きが完了する的な根拠に基づいて行われる。しかし，A さんの場合はセンターでの相談時や，市役所での窓口対応時に，各担様々な制約がありながらも，専門家による生活訓練を

当者の主観による「支援は必要ない」という具体的な発

わが子に受けさせたいという要望を持った保護者は，保言があったため，A さんはその度に徒労感を覚えた。市育所等訪問支援がそのニーズに応えてくれる公的サー

役所に 5 回足を運んだ際には，うつ症状も経験してい

ビスだということを知り，最終的にサービスを受給するる。「サービスを利用させない・受給者証を取得させなための行政手続きを行うことになる。手続きは円滑に進いという圧力のようなものを感じた」と述べている。

む場合もあるが，困難になる場合もある（BFP ⑨）。困バイスティック（2006）は，相談援助者（ここでは相難になるのは，ケースワーカーやソーシャルワーカーと談員や窓口担当者）とクライエント（ここでは母親）がいった関係者の対応の仕方によって影響を受けるためで信頼関係を構築するための倫理と行動の原理方法を 7 つある（SD4-1，SD4-2）。

にまとめている。その 4 つ目に「受容」，5 つ目に「非審具体的な手続き内容は「障害福祉サービス受給者証」

判的態度」という原則がある。受容は，母親の様子や相を，居住している市区町村の窓口（障害福祉課等）で発談内容を相談員らはあるがまま受け入れ，先入観を持ち行してもらうことである（以下，支給決定のプロセス）。

疑ったり，否定したりしてはいけないという原則である。

支給決定のプロセスでは，大きく分けて，2 つの問題が非審判的態度は，相談員らの価値観で，母親の様子や相起きる場合がある。1 つ目に，手続き上の流れや必要書

談内容を評価してはいけないという原則である。A さん類について，関係者から保護者への案内が不親切な場合に対して，相談員らが行った言動はこれらの原則に抵触に起きる問題である（SD4-2）。2 つ目に，手続きをするする可能性がある。また，手続き上の問題としては，医上で，関係者が主観を持って介入してくる場合に起きる師の意見書や発達検査の結果といった客観的な資料を軽問題である（SD4-1）。

視した点も挙げられる。

いずれも A さんが経験している。A さんの事例から支給決定のプロセスにおける透明性が担保されず，相読み解くと，1 つ目の場合では，センターの相談員と市談に来た母親をジレンマに陥らせるようなことがあって役所の窓口担当者がそれぞれ不親切であったという問題はならない。手続きの流れや必要な書類の内容についてである。特に，相談員が作成する必要書類である「サー相談援助者は母親に丁寧に説明し，どうすればサービス

ビス等利用計画・障害児支援利用計画」の扱いにおいて，が享受できるのかという寄り添った態度で取り組むことA さんは依頼したにも関わらず，相談員のほうでは作成が必要である。

できていなかった。この際のやり取りとして，相談員は手続き上の困難に対して，A さんは最終的に，家族の「市役所の窓口とも『連携』をして，通う事業所が決ま支えがあったため乗り越えられている（SG4-2）。市役

れば『すぐに』計画を作成する」という旨の返答をした所に 5 回行き，途中からは夫が窓口担当者と話をするとされる。A さんは聞いた通り「すぐに作成してもらえようにして手続きの完了に至った。受給者証を取得するて，すぐに利用できる」印象を受けた。しかし，実際にことができ，保育所等訪問支援を依頼することができたは，手続きには相応の時間がかかる。知識を持たない A（BFP ⑩）。
以上のプロセスを経て，保育所等訪問支援への依頼がさんは，「すぐに」という言葉の意味合いを，相談員の持行われる。

つ感覚よりも短く受け取った。また「連携」という言葉からは，A さんは市役所の窓口担当者が，相談員から話を聞いて，自身の相談内容を知らされているという意味
で受け取った。実際には，そうではなかった。同時に，どういった手続き上の不備なのかを A さんが聞いても，市役所の窓口担当者からは，よく伝わってこなかった。
すぐに申請が受理され，サービスを利用できると思っていた A さんは混乱し，手続きが円滑に行われなかった。

2 つ目の場合では，センターの相談員と市役所の窓口担当者が「この子に支援は必要ないのではないか」とい112

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

が低くなったりしないよう，逆境に対する心情をもうまく汲み取らなければならない。

結 論

第 3 期では，自身の要望をまだ完全には集約できていない保護者に対し，日常生活に関する着眼点を持ってもらう援助が必要である。具体的に保育所等訪問支援につ1

いての情報提供もしながら，支援を日常生活上の課題に

保護者への相談援助に関する要点焦点化することが要点となる。保育園での生活に子どもの困難があるのであれば，生活における困難を改善する

本研究は，実際に子どもが保育所等訪問支援を受けてための支援こそ必要であるといった着眼点を持てるよういる 4 人の保護者にインタビューを行い，TEM を用いに援助する。同時に，生活訓練に精通した専門家が対応て，保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセすることや，事業所の豊かな実績や手厚い態勢についてスを明示した。さらに，4 人のプロセスを 1 つの統合しも情報を与えることが重要である。

た図に集約し，わが子への支援を希望する保護者に，い第 4 期では，手続きの方法がわからない保護者に対つ・どのような援助を行うことが効果的であるかについし，受給者証の取得を円滑に行えるような援助が必要でて検討しやすくした。その上で，OPP によって時期を 4ある。

つに分け，順を追って分析した結果，各時期における保以上の要点を導くことができた。援助の方法につい護者の心理的な状態が，それぞれの時期で異なることがては別途検討する必要があるが，援助方針にこれら要点

明らかとなった。相談援助者は各時期における個々の保を盛り込むことで，保育所等訪問支援を依頼する保護者

護者の心理的状態に寄り添い，対応する必要がある。

の一助となるであろう。前提として，保護者が相談でき

第 1 期では，わが子に発達的な課題があるとは思っる人と場所に恵まれることは何よりも重要である。保育てもいない保護者に対し，まず，わが子の状態に気づく

士・相談員・支援員・医療関係者といった専門職同士がための援助が必要である。これは発達検査等の客観的な接点を持ち，連携できる仕組みが機能するとよい。乳幼指標に基づいて実態を伝えることや，参観日等で日常の児の定期健診や育児相談，保育園における保護者面談と様子を直に見てもらう機会を設けることが該当する。次

いった機会を保護者は活用しながら，保護者自身が多方に，医師や専門家あるいは保育者から具体的に支援の面の知見を得た上で選択・判断できるよう，領域の違う

必要性を進言してもらう援助が必要である。定期健診と専門職同士が，4 つの時期を見定めて，連携を取り合う

いった場，あるいは保護者面談といった場を活用し，経ことが必要である。

過観察や個人差の範囲といった言葉を避け，保留にはさせないことが求められる。最後に，支援への肯定的な

2

見方ができるよう援助が必要である。支援を受けること

本研究の限界と展望と，保護者の自己イメージ，あるいは子どもの能力・評価等に対する負のラベリングを切り離し，子どもの成長

本研究にはいくつかの限界もある。

につながる手立てであること，社会適応のために誰もがまず，研究協力者の 4 人とも，通っている認可保育受けられる有効な措置であることを理解できるようにす所と同一の法人が運営する事業所から，比較的スピーることが要点となる。

ディーに情報提供を受けることができた。その結果，保

第 2 期では，漠然と支援を開始した，あるいは支援内

育所等訪問支援事業所を探すプロセスは省かれることに容を検討している保護者に対して，支援内容への具体的なった。そのため，容易に保育所等訪問支援事業所がみな要望が何かを見極めるための援助が必要である。手がつかった印象を受ける。これは研究協力者を同一法人がかりとして，「質・量・内容」といった支援の方向性に関運営する認可保育所に子どもを預けている保護者に限っするものなのか，「人」に関する支援者への要望なのかたためである。共通する環境条件下においての比較・検といったように，カテゴリーに分けて絞り込んでいくこ

討は行いやすかった。一方で，事業所がみつからずに探とは有効である。子どもにどのような支援が理想的かイ

さなければならないケースや，事業所がみつかってもミメージできるよう，ひとつひとつの要望を丁寧に聞き取

スマッチが起きるケース等も，実際にはあると思われる。

ることが要点となる。同時に，保護者が送迎できないと保育所等訪問支援事業所を探すというプロセスが描かれいった制約があるために，支援の機会が減ったり，期待なかった点が，本研究の 1 つ目の限界である。

113大村ら：保護者が保育所等訪問支援を依頼するまでのプロセス
次に，今回の 4 人のプロセスでは，公的サービスがa97737/r2siryo-03.html（情報取得 2022/09/18）

質・量ともに悪く，民間サービスのほうが質・量ともに

溝江唯・岡田恭典・大伴潔（2022）保育所における「気によいといった結果に偏っており，ステレオタイプにつななる」幼児の行動特徴及び専門機関との連携の課題

がる危険がある。ステレオタイプは多様性を否定するのについて──保育士への質問紙調査による検討．東で，本研究の意図に反する。そうならないよう，あらか京学芸大学教育実践研究，18 ，21–28．

じめ，インタビューでは研究協力者に過去の経験を自由

水野智美・徳田克己・西館有沙・西村実穂・安心院朗に語ってもらい，できる限り，当事者ではない者の解釈

子・大越和美（2012）PD-071 保育者が望む巡回相が入らないように努めた。また，研究協力者は広く 3 市

談とはどのようなものか II ──一般保育者を対象に分かれて在住しており，一地域に限定したものではなにした調査結果より（特別支援，ポスター発表）．日

かった。研究手法としても，多様性を描くことを前提と

本教育心理学会総会発表論文集，54 ，431．https:

した。それでも結果として，公的サービスが民間サービ//doi.org/10.20587/pamjaep.54.0_431

スよりも劣っているような印象を与えてしまうことが，サトウタツヤ（編）（2009）TEM ではじめる質的研究─

2 つ目の限界である。制度手続き上，子どもの発達や成─時間とプロセスを扱う研究をめざして．誠信書房．

長に何かがあれば，まずは公立の機関に接続されるのサトウタツヤ・安田裕子・佐藤紀代子・荒川歩（2011）

で，経過とともに公的な場から民間の場へと変遷するこ

インタビューからトランスビューへ── TEM の理とは自然な流れではある。その際，公的な場に満足した念に基づく方法論の提案．日本質的心理学会 第 8 回状態で民間の場に移行するのか否かといった部分につい大会プログラム抄録集，70．

ては，本研究の趣旨とは逸れてくるため，他の研究に譲

篠川裕子・高田哲（2022）幼児教育施設における保育ることにした。

所等訪問支援の受け入れの現状と課題．小児の精神以上 2 つの限界はあるものの，今回導いた要点は一仮と神経，62 （2），107–115．https://doi.org/10.

説として，実践を通して検証し，その有用性を問うこと

24782/jsppn.62.2_107

や一般化できる可能性があることに変わりはない。どの

園山繁樹・由岐中佳代子（2000）保育所における障害児ような場で，どのように保護者への援助に盛り込んでい保育の実施状況と支援体制の検討──療育のある統

くのか。また，援助に関する方法や，保護者が支援を依合保育に向けての課題．社会福祉学，41（1），61–70．
社 会 福 祉 施 設 等 調 査（2015）平 成

頼するまでの段階をどうアセスメントするのかといった

27 年 社会福祉施設等調査 個別表 障害福祉サー指標を提示することも含めて，本研究の成果を運用する

ビ ス 等 ，障 害 児 通 所 支 援 等 事 業 所 票 ．

ためには，さらなる具体性が必要になってくる。
活用に関する具体的な方法，運用，効果測定等についhttps://www.e-stat.go.jp/stat-search/て，引き続き検討していく。

files?page=1&layout=datalist&toukei=
00450041&tstat=000001030513&cycle=7&
year=20150&tclass1=000001087975&tclass2=

引用文献

000001087957&tclass3=000001087959&stat_
infid=000031457210&tclass4val=0（ 情 報 取 得
2022/09/18）

バイスティック，F. P.（2006）ケースワークの原則［新訳改訂版］──援助関係を形成する技法．誠信書房．

柳 井 康 子（2021）高 機 能 発 達 障 害 の 子 を 育 て る 母 親

一瀬早百合（2011）障害のある乳幼児をもつ母親の変容に と っ て の「 普 通 」と い う 意 味 の 変 容 過 程 ─ ─プロセス──早期の段階における 4 つのストーリー．

誕生から就労までを振り返った語りを通して．

社会福祉学，52 （2），67–79．

LD 研究，30（4），321–333．https://doi.org/10.

木曽陽子（2011）「気になる子ども」の保護者との関係に

32198/jald.30.4_321

おける保育士の困り感の変容プロセス──保育士の

全 国 児 童 発 達 支 援 協 議 会（2017）厚 生 労 働 省

語りの質的分析より．保育学研究，49（2），200–211．

平 成 28 年 度 障 害 者 総 合 福 祉 推 進 事 業 保

https://doi.org/10.24469/jssw.52.2_67

育所等訪問支援の効果的な実施等に関す

神 戸 市 障 害 者 施 策 推 進 協 議 会（2020）児 童 発 達 支る 調 査 研 究 報 告 書 ．https://www.mhlw.

援，放課後等デイサービスに関するアンケート調

go.jp/file/06-Seisakujouhou-12200000-

査結果（概要）．https://www.city.kobe.lg.jp/

Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu/
114

Omura et al.: The Process Until Parents Request Day Care Visiting Support in Nursery Schools and Other Facilities

0000194647.pdf（情報取得 2022/9/29）

発行：TEA と質的探究学会
Japanese Association of TEA for Qualitative Inquiry

https://jatq.jp/index.html

謝 辞
研究協力者の皆様に，心から感謝申し上げます。また，
本論文の作成にあたりましては，多くの方々から細やかなご配慮・ご指導を賜りました。この場をお借りして，御礼を申し上げます。

115

編集・制作協力：特定非営利活動法人 ratik

https://ratik.org