青森法政論叢11号（2010年）「極右」概念の再検討「右極」概念の再検討
村松

惠二

目次
1 ．はじめに
2 ．歴史的背景──再資本主義化のなかの「新しい右翼運動」
3 ．いくつかの提議の試み
4 ．むすびに代えて台頭の第三の波は、こうした福祉国家の危機
1．はじめにを歴史的背景として生じた現象である。

1990年代はじめ、北ドイツの都市ロストッ

1980年代中葉以降台頭した、いわゆる極右

クで発生した難民襲撃をはじめとする、いわ的な、あるいはナショナリスティックな政治

ゆる「ネオ・ナチ」の暴力行為は、近年では運動全体をいかに定義すればよいのか。本稿

マス・メディアをにぎわすことはなくなっ

では、これらの運動全体を、ひとまず「新した。しかし、「移民問題の解決」を主要課題

い右翼運動」と呼んで論を進めていこう。ことする、いわゆる極右的な、あるいはナショ

れがもっとも一般的な概念である。具体的に、ナリスティックな運動は、ヨーロッパに絶え

国政レヴェルで議員を擁している政党をあげていない。選挙のたびにいずれかの国でこうるなら、ノルウェーの進歩党、デンマークのした集団の勢力伸長が報ぜられている。い

進歩党と人民党、ベルギーのフラームス・ブ

や、類似の運動の存在はヨーロッパに限定さロック（2004年からフラームス・ベラング）、れず、たとえばオセアニア地域でも、ニューオーストリア自由党（2005年4月の自由党分

ジーランド人の優先を主張しつつ、移民問題

裂によって創立された「オーストリア未来同の解決を主要課題に掲げる「ニュージーラン

盟」を含む）、スイス人民党、フランスの国

ド・ファースト党」の勢力伸長が報告されて

民戦線、ヨーロッパ以外では、ニュージーラ

いる。

ンド・ファースト党、などの諸政党である（1）。

第二次世界大戦後の、いわゆる「極右」（ファ

筆者は、オーストリア自由党の動向を、

シズム・ナチズム類似の集団）の台頭の波

ヨーロッパ全体で生じている「新しい右翼運は、戦後それほどの日をおかずに生じた第一動」現象全体を理解するためのモデルと考え波から、1960年代末の第二波となり、第三のている。近年のオーストリア政治史を振り返

波は、1980年代中葉にはじまった。1970年代

れば、オーストリア自由党の、躍進と凋落と中葉の、オイル・ショックがきっかけとなっ再浮上の姿が明瞭になるからである。しかた深刻な世界同時不況を境に、先進諸国で継し、その詳述は別稿の課題として、本稿では、続していた福祉国家化の流れは、大きな転換

まず、この「新しい右翼運動」の定義をめぐを迎えた。これは、ソ連の「ペレストロイカ」

る諸理論の複雑な絡み合いを整理する。有力からはじまった社会主義圏の体制転換と、ア

なのは、こうした運動を「極右」と定義する

メリカ主導によるグローバル化の進行、各国

方法と、「右翼的ポピュリズム」と定義する

での新自由主義経済政策の採用と相まって、方法である。この二つの定義のうち、本稿で世界の政治経済の激変をもたらした。
「極右」

は、「極右」という定義について、詳細に検― 75 ―

青森法政論叢11号（2010年）討する。「右翼的ポピュリズム」概念の検討が現われることになる（2）。しかし、ある程度については別稿を準備中である。

の方法上の一致さえあれば、他の現象との関

さて、戦間期ドイツの「保守的革命」論に係を明らかにしたうえで、全体を鳥瞰するこ

ついての定義と同様、「新しい右翼運動」のとのできる定義が可能になる。本稿のテーマ

定義をめぐる言説は、ほとんどがその困難性である「新しい右翼運動」に関していえば、の告白からはじまる。この運動を指示するた

この思想と運動を政治空間（政治潮流）のな

めに国際的にもっとも頻繁に用いられる用語

かに位置づけることが可能になるはずであは、ウーヴェ・バッケスによれば、「極右」

る。

ということばであるが、それ以外にも、「極以下では、まず、厳密な意味では方法論的

端な右翼」「急進的右翼」「右翼急進主義」「新

議論ではないが、福祉国家の行き詰まりと各

右翼」「ポピュリズム」「新ポピュリズム」「ナ

国経済の急速なグローバル化の進行という共ショナル・ポピュリズム」「右翼的ポピュリ

通の歴史的背景のなかで、各国が抱えているズム」「原理主義」「ナショナリズム」など、共通の課題を明らかにし、そのなかに「新し多くの用語が用いられていることからもそれい右翼運動」を位置づけてみたい。そのうえは理解できる。

で、新しい右翼運動を「新右翼」と呼ぶ定義

一般的には、ある社会現象を定義しようとから検討をはじめ、「移民問題」という争点するとき、いくつかの類似の現象から諸現象を重視して議論を展開する定義、さらには、に共通する特徴を数えあげて定義する。定義

右翼・左翼、過激・穏健という二つの軸を設を構成する要素が多ければ定義は詳細にな定して、新しい右翼運動を「極右」と定義す

り、それに該当する現象は少なくなる。逆に、る理論まで、代表的と思われる定義を順次検定義の構成要素が少なくなれば、定義はより討する。

一般的・抽象的になり、適用範囲は拡大するが、具体的イメージは乏しいものになる。ど2 ．歴史的背景

再資本主義化のなかのの要素を重視するのかは研究者の観点にか「新しい右翼運動」

かっているため、どうしても指標の設定が主

本稿で解明しようとしている1980年代以降観的になる。とりわけ、新しい右翼運動がナ台頭してきた新しい右翼運動は、1960年代まショナリズムを特徴としていることから、各でに現われてきたいわゆる「ネオ・ファシズ

国ごとの特殊事情を考慮に入れざるをえなくム」運動とは異なり、第二次世界大戦前の右なるため、運動の特徴をメルクマールとし翼思想をそれほど引きずっていない。むろて、新しい右翼運動を定義するのが困難にな

ん、ファシズムやナチズムと無関係というこるのである。

とではなく、その運動のリーダーたちは、明

本来、ある社会現象を定義するには、社会らかに親近感を示しているが、ファシズムや科学の方法論についての一定の共通理解が前

ナチズムとは一応切断される。わが国におい提になる。その前提が異なれば、ある概念をてこの点を早くから指摘していたのは山口定

めぐってほとんど比較不可能なほど異質な定である。山口によれば、イタリアにおいても義が現われることになる。そのもっともよい

ドイツにおいても、80年代中葉以降の右翼運例がファシズム概念をめぐる議論であり、「全動は、かつてのファシズムやナチズムの「残体主義論」を前提に組み立てられた定義とマ党」とは「異質な『新しい右翼』の登場を示

ルクス主義的方法を前提に鍛えられた定義（3）
しているのである」。なお、とくに断らなと、まったく別の二つの「ファシズム」定義

い限り、以下では、ネオ・ファシズムという― 76 ―

「極右」概念の再検討

場合、ネオ・ナチズムをも含んだ概念としては、福祉国家システムの危機を「克服」する用いている。

ために、一方で、新自由主義的経済政策を採福祉国家の危機

用して、いわゆる「社会主義的」要素を排除

もっとも大きな違いは、新しい右翼運動しつつ、市場原理が貫かれる領域をできる限が、1970年代中葉以降の「福祉国家の危機」

り拡張し、同時に、国家の秩序維持機能を強という現実から生まれてきた運動だというこ

化して、市場原理から来る社会の分裂傾向をとである。第二次大戦後の福祉国家は、いわ押さえ込むことをめざしていた。

ゆる「戦後合意」に支えられ、「混合経済」

他方では、左翼（左派）勢力・社会民主主を基礎として、西欧諸国に「豊かな社会」を義的勢力が、「福祉国家の再編」あるいは「第実現し、社会主義と資本主義の対立を克服し三の道」を掲げ、新自由主義的改革がもたらたかに思われた。しかし、それは、70年代中す「痛み」を和らげる措置を同時に追求した。

葉の世界規模の不況のなかで、急速に危機的

しかし、その政策の基本は、市場原理の活用状況に陥った。ケインズ型経済政策を基礎とにおかれていたために、全体としてみれば、して達成されてきた高度経済成長が終焉し、基本的には、世界規模で再資本主義化の方向

同時に、国家財政の膨大な赤字に端的に示さが採用されてきたといえる。新しい右翼運動れたように、いわゆる「ケインズ型福祉国家」の特徴は、総括的にいえば、〈再資本主義化の行き詰まりはだれの目にも明らかとなったのなかの右翼運動〉ということである。

のである。

これをさらに詳細にみれば、第一に、福祉

福祉国家批判は、「新保守主義」として展

国家の政治的意思決定システムへの不満が背開された。それは、経済政策としては、新自景になっている。政治システムの安定のもと

由主義の採用となり、しかし同時に、いわゆ

で、政治的決定過程に政治家とその顧客としる「カウンター・カルチャー」に代表される「社ての利益団体との密接な関係が浸透する。こ会の乱れ」を批判し、伝統的な社会規範と法の現実にたいして、顧客として重視されるこ

秩序を厳守することを主張した。ケインズ型とのない未組織の人びとの不満が高まり、あ福祉国家を批判しつつ台頭してきたこの新保

るいは顧客として重視されている利益団体に守主義と、70年代中葉以降、急速に進展しはあってさえ、内部のエリート主義によって無じめた資本主義経済のグローバル化とが、新視されがちな下層構成員の不満が鬱積するよ

しい右翼運動が台頭する歴史的背景になってうになる。彼らにとっては、利益団体の役員いるのである。

たちが一種の特権階級のように映るのであ

福祉国家の危機をいかなる方向で克服するる。これは、福祉国家の政治体制としての自のか。これが、オイル・ショック以降の政治

由主義的民主主義が機能不全を起こし、寡頭の基本的対立軸であった。一方には、新自由制的性格が強まってきたことからくる問題で主義的経済政策を基礎として、〈再資本主義ある。それが、既存体制への抗議と民衆の利化〉の方向で「克服」することを求める右翼

害の尊重を叫ぶ政治家が民衆を動員するため（右派）勢力がある。〈再資本主義化〉とは、の条件となるのである。

本稿では、福祉国家以後の、先進資本主義国

とりわけ、オーストリアのように、社会民における新自由主義経済政策の採用と、社会主主義政党が政権を担当している際には、労主義諸国における体制転換以後の、資本主義働組合がもっとも強力な圧力団体になる。労経済の急速なグローバル化を意味している。

働組合の幹部は、民衆には一種の特権階級の70年代末以降樹立される「新保守主義政権」

ように映り、新しい右翼運動の格好の攻撃目― 77 ―

青森法政論叢11号（2010年）標となる。この点では、国有鉄道をはじめと族的危機としてとらえる意識が高まることにする、公的機関や公共企業体の従業員も同様

もなった。

である。

争点としての移民問題

第二に、新自由主義の席捲のもとで、公的軋轢の高まりとともに、諸集団の自己防衛

権力による介入がなされていた領域が縮小さメカニズムが作動し、諸集団は凝集力を高めれ、ますます大きな領域が市場原理にゆだねて自己防衛に努めることになる。一般に、集られるようになる。自由競争原理は、この場団が凝集力を高めようとする際に、家族から合は経済的競争に限定されない。人間の社会はじまって地域、地方自治体など、集団形成

生活の全領域で、協調・協力の側面ではなのさまざまな単位がそのきっかけとなりうる

く、競争・闘争の側面が強調されることにな

が、ヨーロッパの現状において、もっとも重る。最終的には、赤裸々な生存競争（生き残要な契機は民族（エスニック集団）であり、り競争）そのものが、発展をもたらすものと民族間の対立がもっとも先鋭な対立として浮して肯定されることになる。また、競争・闘上する。自民族の利害と文化的アイデンティ

争のもつ精神的緊張は、国民の攻撃性の高まティの擁護を課題とするナショナリズムの昂りとなってさまざまな生活局面において現わ

揚をいかに処理するのかが問題となり、移民れる。さらに、生存競争にともなう精神的緊問題が最大の争点となるのである。

張感（昂揚）のもたらす「生の充実感」への新自由主義は、本来、ネイションの枠（国あこがれとなって、とりわけ若者のあいだに境）を跳び越える。商品と資本と労働力の自攻撃的ニヒリズムを助長することになる。

由な移動を求めて、ナショナルな利益の擁護

第三に、本稿が研究対象としているヨーとは対立する局面が生じるはずである。しかロッパでは、資本主義経済のグローバル化のし、現実政治においては、新自由主義は、秩なかで、ヨーロッパ共同体（EU）という形

序維持機能の強化のために、伝統的価値観を態で、ヨーロッパの政治的経済的統合をめざ

擁護し、ナショナルな価値を強調するようにす方向で問題の解決がはかられた。すでに部なる。いわば新自由主義が保守主義と結合す分的には、政治的経済的統合が達成され、そることになるのである。

の規模が拡大されつつある。しかし、グロー

本稿では、この保守主義的秩序維持政策とバル化にともなって、個別の国家内部でも、

新自由主義的経済政策の結合を「新保守主義」

民族間の接触が頻繁になり、軋轢が激しくと呼んでいる。実際、新自由主義を果敢に追なっている。すでに、60年代以降、ヨーロッ

求したサッチャー政権は、他方で、伝統的なパ先進諸国に外国人労働者が導入されること家族のあり方を要求し、労働組合活動の押さによって、ヨーロッパにおけるイスラム文化

え込みをはかり、「フォークランド戦争」をとの接触は進んでいたが、外国人労働者集団

契機としてナショナリズムを昂進させ、支持が独自の文化集団として定着してきたことに率低下の危機を突破したのである。政権政党

よって、また、高度経済成長の終焉によって、によって追求されるナショナリズムは、「新いわゆる「パイの奪い合い」が激化するなかしい右翼運動」にとっても、勢力伸長のチャ

で、相互理解と協調の発展ではなく、対立とンスを与えてくれる。自由放任思想とナショ軋轢が激しくなる事態となった。また、難民

ナリズムの結合は、すでに一九世紀後半の、を含めた移民全体の増加によって、イスラム社会ダーウィニズムにおいてその先例をみる

人口が増加し、ヨーロッパ諸民族内部では、ことができるが、これについてはここでは詳

それを自民族の文化的衰退の兆候として、民論しない。

― 78 ―

「極右」概念の再検討

歴史的背景をこのようにまとめるならば、の連続性を強く押し出しすぎており、その結

これは、ヨーロッパ諸国にほぼ共通のもので果、現在の「ヨーロッパ新右翼」の特殊な歴ある。以下では、「新しい右翼運動」について、史的位相とその注目すべき多様性の正確な把これまでに提起されている、いくつかの定義

握については問題を残しているように思われを検討する。

（4）る」と。

山口にとって、「新右翼」をめぐる複雑な
3 ．いくつかの定義の試み

状況は「現在〔80年代中葉以降〕のヨーロッ(1)新右翼（5）
パ独特の新しい歴史的状況の産物である」。

1980年代中葉以降の「新しい右翼運動」を、

その「新しい歴史的状況」として、彼は、以一般的には「新右翼」と呼ぶことができる。

下の 5 点を指摘する。すなわち、①失業者問

しかし、これは時代的な新しさにかかわる概題（とりわけ若者の失業問題）の長期化と構念であり、内容的にはかつてのファシズム運

造化。②外国人労働者・難民の増大にたいす動との違いを「新しさ」として規定した概念

る対応での対立。③「ヨーロッパ人」としてである。さらに一歩を進めて、この「新しさ」のアイデンティティと自国の文化や伝統とのを内容的に規定しようとすると、その正確な対立。④ヨーロッパ諸国の戦後デモクラシー

性格規定はかならずしも容易ではない。

体制と産業構造や若者の意識の変容との矛

まず、わが国で早くからこの運動の新しさを強調して「新右翼」という概念を使用して盾。⑤古いイデオロギーの崩壊による若者たちの精神的空白（6）、である。

きた山口定の規定から検討しよう。山口定は

以上のように、山口は、まず、「新しい右「ヨーロッパ新右翼」という概念を提起して翼」と「古い右翼」とを区別し、そのうえで、いるのであるが、かならずしも、積極的に定古い右翼を、「伝統的右翼」と「ファシズム義しているわけではない。むしろそこで強調的右翼」（ネオ・ナチズム、ネオ・ファシズム）されているのは、「新右翼」が、伝統的な右とに区分する。したがって、山口においては、翼とも、ネオ・ファシズム（ネオ・ナチズム）

80年代中葉以降、いわゆる右翼的集団は、三とも同一視できないという点である。

つの集団──①新右翼、②伝統的右翼、③ファ

山口が議論の手掛かりとして検討している

シズム的右翼（ネオ・ナチズム、ネオ・ファのは、ヨーロッパ議会の調査委員会の報告書シズム）──に分類されることになる。山口である。この調査委員会は、「ヨーロッパには、最近の邦語文献においては「右翼」概念おける人種主義とファシズムの復活」についの代わりにしばしば「極右」という言葉が使て調査することを目的に設置されたが、1985

用されるようになっている、と肯定的に指摘

年11月に報告書（本文142頁、付属資料251頁）

しているので、右翼と極右とはほぼ同義となを提出した。山口は、報告書の二つの重要概り、三集団は、①新極右、②伝統的極右、③念、すなわち「人種主義」と「ファシズム」

ファシズム的極右と呼ぶこともできることにの定義を確認したあと、この報告書が、ファなる。

シズムとの連続性を強調しすぎるために、

他方では、彼は、いずれの国においても「新しい右翼運動」の特殊性と多様性とを把「合法主義を選ぶ極右とそれを拒否する行動

握し損ねていると批判する。すなわち、この（7）派極右との対立」が存在すると考えている

報告書は、「80年代中葉以降の 『ヨーロッパ

ので、選挙と議会闘争を肯定するか否かとい新右翼』の認識の仕方については、本稿の基

う点も、重要な指標になっていることがわか

調とは力点を異にして、戦間期ファシズムとる。もちろん、山口のいう「新右翼」は合法― 79 ―

青森法政論叢11号（2010年）

主義的極右である。

第四に、「不平等のイデオロギー」についさらに、山口は、アルミン・プファール＝ても、「古い右翼」がいわば上・下の垂直的

トラウクバーの、極右イデオロギーの定義

不平等の主張であったのにたいして、今日の（①ナショナリズム、②権威主義、③反多元「新しい右翼」は、いわば水平的な、質の不主義、④不平等のイデオロギー）を手掛かり

平等＝差異を擁護しようとする傾向を見せてにして、新右翼のイデオロギーの特徴についいるという（13）。

て、以下のように指摘している。

新右翼と新保守主義の類似性

第一に、ナショナリズムに関しては、山口新右翼のイデオロギーについての検討の結は新右翼の多様性を強調する。彼によれば、

果として、山口は、新右翼と新保守主義の類

新右翼の多くは、同時に「ヨーロッパ・ ナ

似性を主張する。すなわち、「『新しい右翼』

ショナリズム」の立場を主張しており、他方のイデオロギーは、価値観のレベルでは、『古では、旧来の国民国家を擁護しようとする新い右翼』とはかなり対照的であり、逆に保守右翼も存在すると述べ、具体例としてドイツ主義、とりわけ新保守主義との区別がつきにの国家民主党をあげる（8）。また、今日の新右（14）
くくなってきている」と。また、両者の経翼のナショナリズムは、一般に防衛的、とり済政策の類似性（新自由主義的経済政策）を

わけ文化防衛論的であることも注目を要す

根拠に、「場合によっては、「新しい右翼」とる、と指摘する（9）。さらに、山口によれば、「新しい保守主義」との相違は、イデオロギー「地域民族主義」（＝地域主義的なエスノ・ナのレベルよりも、暴力的行動への歯止めの有ショナリズム）の立場（具体例はベルギーの

無や、現状への不満の程度にしか認められなフランデレン民族主義の運動）もあるとい（15）いといってよいかもしれない」と。

う（10）。

こうしてみると、山口の議論は、「新しい第二に、「権威主義」については、山口は、右翼運動」の〈政治スタイル〉に注目する「新しい右翼」の業績主義的権威主義（能力「右翼的ポピュリズム」論に接近しているこや業績による権威主義）に着目する。かつてとがわかる（16）。この点については、本稿でのナチズムにおいても、その権威主義のありは詳論しないが、いずれにせよ、山口のいう方は、身分制的なものから業績主義的なもの

ように、「代替的な体制構想を容易には提示へと、その転換がかなり進展していたが、今できないところに」、今日の「新しい右翼」

日の「新しい右翼」の業績主義は、個人の能の政治運動としての弱点があることは間違い

力と業績による階統制の確立を、手段ではなない（17）。このイデオロギー面での弱さから、く目的として要求している、と指摘する（11）。

新右翼は、抗議運動以上のものになることは第三に、「反多元主義」という特徴についできず、その国の政治全体が右傾化（新自由ては、それが「新しい右翼」には、かならず主義化）すればするほど、その影響力は小さ

しも当てはまらず、今日の「新しい右翼」は、

くなり、運動として凋落することになるのでしばしば公然と「多元主義」的でさえある、ある。

と主張する。それは、リベラル派の「多文化ところで、「新」という言葉は、新しい社主義」には反対するが、「差異への権利」を

会現象を規定するためのもっとも初期的な規主張し、種を異にするものの「棲み分け」（＝定語であり、研究の進展とともに、さらに内

自分たちの領域には外国人は立ち入らせな容を重視した詳細な規定が行なわれることにい）の権利を主張するという意味で「多元主なる。ここでは、「新右翼」概念にたいする

（12）

義」
の主張を特徴としている、
と指摘する

。

批判として、エックハルト・イェッセの議論― 80 ―

「極右」概念の再検討を検討しよう（18）。

（20）
リズム』
を検討しよう。

イェッセは、代表的な「新右翼」定義を検編者のイェンス・リュトグレンによれば、

討し、「新右翼」概念の不明確さを批判する。

これらの政党は、オーストリアやベルギー、

彼によれば、たとえば、アルミン・プファー

デ ン マ ー ク、 フ ラ ン ス、 イ タ リ ア、 ノ ル

ル＝トラウクバーは、ヴァイマル共和国におウェー、スイス、オランダなどの西欧諸国やける保守的革命の思想財を範とする極右的潮

オーストラリア、カナダ、ニュージーランド

流として「新右翼」をとらえる。また、ヴォなどにおいて、国政レベルで議員を擁していルフガング・ゲッセンハルターにとっては、る。彼らの研究対象は、本稿でいう「新しい新右翼とは、民主主義的な保守主義と極右と右翼運動」とほとんど重なるが、具体的に国をつなぐ蝶番の役割を果たしている集団であ政レベルで議員を擁している政党に着目してる。さらに、スザンネ・マンティーノは、極

いる点、そして、西欧のみならずカナダとオ

右と保守主義とのあいだのグレーゾーンとセアニア地域にまで対象国を拡大している点

して新右翼をとらえ、トーマス・プファイが特徴である。

ファーは、個人にたいする集団的なるもの（民この研究は、これらの政党に共通の特徴を族、国民、国家）の優位を説く論者として新〈移民排除〉の運動である点に見いだしてい右翼をとらえる。プファイファーにとってる。リュトグレンによれば、それらの政党には、こうした新右翼の思想を、極右的と評価

共通の特徴は、「排除の運動」である点にあするのは正しくないことになる。こうして、り、具体的には〈移民排除〉をその中心的課

新右翼概念はますます拡張されることにな

題としている。彼らは、移民の流入を制限し、（19）

すでに居住している者については同化をはかる。これがイェッセの結論である。

結局、「新」という規定語は、新しい現象

ろうとする。これらの政党にとって、主たるにまず名前をつけなければならないという要

敵は「多文化主義の理念と実践」であり、請に応じたものであり、研究の進展につれて「文化的多様性の概念は……公然と非難され概念が拡張され、曖昧なものになることを免る」べきものである。「民族的混交（ethnic

れないのである。より正確な規定が現われる

mixing）は文化の死滅を招くものであり」、までの暫定的な名称として理解すべきなので世界のさまざまな文化や民族の存在を守るたあろう。

めには、民族的混交を避けなければならない。民族的同質性は「国際的スケールで民族(2)移民排斥運動（急進的右翼ポピュリズム）（21）
的多様性を維持するために必要な条件」
で新しい特徴を「新」という規定語で漠然とある、という。リュトグレンによれば、これ表現する方法から、さらに一歩進むと、いくが急進的右翼ポピュリズム政党の方針の基本

つかの特徴から、もっとも重要と思われる争的枠組みである。

点に着目し、それを核としていくつかの特徴

さらに、リュトグレンは、以下のような、をまとめて定義する方法が考えられる。ここ

移民排除のための共通の主張をあげる。第一では、英語圏の研究から、最重要争点として、に、移民のための費用がかさみ、それが「西移民問題を取りあげ、〈移民排除の運動〉で側社会の、気前よく給付する福祉プログラム

ある点に焦点を当てて「新しい右翼運動」をにとって脅威」になっていると主張する、いとらえる方法として、「新しい急進的右翼ポ

わゆる「福祉ショーヴィニズム」を指摘す

ピュリズム政党」についての共同研究『排除る。移民が教育・医療・福祉を食い物にしての運動：西側世界における急進的右翼ポピュいるという非難である。第二に、移民が現地― 81 ―

青森法政論叢11号（2010年）

人の職を奪い失業の原因になっているという歩党」、スウェーデンの「新民主主義党」、オ主張である。さらに、移民は、当地の文化やランダの「ピム・フォルタイン・リスト」な

規範、法律に従って行動せず、治安悪化の原どを例にあげながら、西欧の反移民政党の特因となっていると主張される。この点につい徴を三点に絞って論じている。以下、彼の主ては、最近は、性犯罪に焦点が当てられてい張を検討しよう。

る（22）、という。

彼によれば、第一に、反移民政党のなかに移民排除に加えて、リュトグレンは、第二は、第二次世界大戦以前のファシズム運動との特徴として、これらの政党が、支配層に敵のつながりをもつものも存在する。フェンネ

対するポピュリズム運動である点を指摘す

マは、自分たちの出自がファシズム運動にある。これらの政党は、社会の基本的敵対関係

ることを公然と認め、賞賛するすべての政党

を、政党間の対立でも階級間の対立でもなを「極右政党」と呼ぶ。イデオロギーに限る

く、人民と支配層のあいだにあると考えていなら、「極右はファシズムに等しい」。彼は、
「極

（23）

る

、というのである。本来、この点は、右政党」を「ネオ・ファシズム政党」と言いたんなる政治スタイル（レトリック）の特徴

換えてもいる。結局、フェンネマにとっては、の問題ではなく、「新しい右翼運動」を分析「極右」概念は「ネオ・ファシズム」概念にするうえで重要な論点になるはずである。し等しいのである（26）。

かし、同書では、ポピュリズムについてはこ

反移民政党の第二の特徴は、移民を蔑視れ以上の言及はなく、十分な分析がなされな

し、政府の移民政策に憤慨することである。

いまま、共通の了解事項とされている。

いくつかの政党は、移民が文化的、人種的に同書において、アムステルダム大学のマイ劣っていることを根拠に、移民の流入制限を

ンデルト・フェンネマは、「急進的右翼ポピュ要求する。これらの政党を、フェンネマは「人リズム政党」という共通定義を前提にしつ（27）
種主義政党」と呼ぶ。とはいえ、フェンネ

つ、とくに「極右」という概念を批判して、マによれば、この人種主義は、旧来の植民地

本稿でいう「新しい右翼運動」全体を「反移型人種主義とは異なり、生物学的根拠という民政党」（anti-immigrant parties）と呼んでいより、生物のメタファーを用いている。「植る。すなわち、「すべての急進的右翼政党が民地型人種主義は、服従させることを狙って共通にもっている唯一の綱領的な争点は、移いたが、新しい──あるいはエスニックな─

民と政府の移民政策とにたいする憤慨であ─人種主義は、排除を狙っている」。人種的る。したがって、これらの政党を極右と呼ぶ不一致よりも文化的不一致を根拠として自分のは誤解を招きやすい。その代わりに、われたちの政策を擁護する、とフェンネマは指摘（24）

われは反移民政党と呼ぶことにする」 と。

するのである（28）。

そこで指摘されているのは、「新しい右翼運第三の特徴は、ふつうの人びとを賞賛し、動」とファシズムやナチズムとの断絶であ

健全な民衆感情の代弁者であることを自任する。フェンネマによれば、それらの政党のなることである。こうした政党を、フェンネマ

かには、「極右概念に潜在している継続テー

は「ポピュリズム政党」あるいは「抗議政ゼ」に適合する政党もあるが、しかし、「大（29）党」と呼ぶ。この第三の特徴としてフェン部分の反移民政党はネオ・ファシスト的なクネマが着目している点は、言説のあり方、すラブや徒党を引き継ぐものではないのであなわち「ポピュリズム的言説」である。その（25）る」 。フェンネマは、ドイツの「共和党」

もっとも一般的な特徴は、「彼らが政治的支や「オーストリア自由党」、デンマークの「進配層を技術的には無能であり、道徳的には堕― 82 ―

「極右」概念の再検討（30）
落しているとみなしている」
ことである。

ての急進的右翼」「ポピュリズムとしての急既成政党も自己の利益にのみ狂奔していると進的右翼」について詳細に論じているのであ非難される。さらに、直接民主制的要素を強る。

化することによって、社会問題を解決できる

しかし、この「急進的右翼」概念と「反移と主張する。加えて、こうした政党は、革命民政党」概念という二つの総括的概念の相互政党とは異なり、既存の政治体制を取り替え関係は論じられてはいない。「反移民」といようとするのではなく、むしろ、反政治的でうのは、本来、一つの争点をあらわしているある。政治綱領をまったくもたない政党もあにすぎず、この点を強調するのであれば、「反る、という（31）。

移民」の単一争点政党ということになるはず

ポピュリズム政党の主張は、人種主義政党である。概念の混乱というべきであろう。まとは異なり、犯罪と失業をなくし、移民を停た、「極右」という概念が広義と狭義と二つ（32）止することに限定される。また、ポピュ存在している。フェンネマが、一方では、総リズム政党は極右政党からも区別されるべき括的概念としては「極右」概念を退け、代わである。ポピュリズムが極右政党に同調するりに「反移民政党」という概念を用いるが、のは、極右イデオロギーの反既成政党、反他方では、狭義の「極右」概念（ネオ・ファ（33）

支配層の主張だけである。フェンネマが具体例としてあげるのは、デンマークとノル

シズムと同義）を叙述に利用していることから来る混乱である。

ウェーの進歩党、スウェーデンの新民主主義

ハンス＝ゲオルグ・ベッツも「急進的右翼党である。フェンネマは、このポピュリズム

ポピュリズム政党」という共通定義を前提に型の反移民政党のみが生き残るだろうと予測

して、2003年10月の総選挙における、「スイス人民党」（Schweizerische Volkspartei）の劇

（34）

している

。

以上のように、フェンネマは、本稿でいう的な躍進（第四党から第一党へ）を受けて、「新しい右翼運動」全体を「反移民政党」とあらためて、急進的右翼ポピュリズムの本質いう概念で総括し、さらに、これらの政党がとその政治的成功の秘密に迫ろうとした（37）。

もつ三点の特徴を明らかにするために、「極そして、スイス人民党と「ニュージーランド・

右的」「人種主義的」「ポピュリズム的」といファースト党」、ベルギーの「フラームス・う、より詳細な規定語を用いている。つまり、ブロック」（38）の言説を中心に検討し、結論（35）「反移民政党の三つのタイプ」 があること

的には、ベッツは、急進的右翼ポピュリズムを想定しているのである。

の政治的成功の要因を、既成支配層への民衆

しかし、容易にわかるように、「極右」との不満（ポピュリズム）を排外的な自民族優「人種主義」と「ポピュリズム」という三つ先のプログラム（ナショナリズム）と結びつのカテゴリーは、種類を異にするカテゴリー

けた点に見いだしている。すなわち、彼によであり、規定語として相互排他的ではない。

れば、「1990年代に、急進的右翼ポピュリズ

したがって、概念が重なることも多く、フェム政党は、新しい勝利の方式を生み出した。

ンネマ自身それを認めている。すなわち、「極

それは、政治的支配層と文化的エリートとに

右と人種主義とポピュリズムを截然と区別

反対する民衆動員と、『自民族』の利益を絶（36）することは難しい」 と。また、フェンネマ

対的に優先せよという要求をその本質とする

は、「急進的右翼政党」（radical right）という排外的な『自民族支配のethnocratic』プロ

概念を総括的概念として用いており、「極右（39）
グラムとを結びつけるものである」。

としての急進的右翼」「政治的人種主義とし― 83 ―

ベッツは、ポピュリズムの定義について

青森法政論叢11号（2010年）

は、既成の権力構造と支配的な思想・価値観

ンは、1990年代には、ほとんどすべての急進とに反対するよう普通の人びとを動員するた的右翼ポピュリズム政党の採用するところとめの「政治的レトリックのスタイル」という、なったという（44）。この点を強調するためにマイケル・ケイジンとマーガレット・カノヴァ

ベッツが用いる概念が「エスノクラシー」（自ンの定義を肯定的に引用する。そして、その民族支配、自民族中心主義）である。ベッツ

核心が「民衆のルサンチマンをあおり立てるにとって、エスノクラシーの本質は、「国家こと」にあることを明らかにする。ベッツに権力のもっとも重要な手段が特定の民族集団

よれば、ルサンチマンは、自分自身の弱さや（45）によって統制されることを保障すること」

無力感を繰り返し経験することから人びとのである。彼は、この概念によって、急進的右心に生まれ、それは、受動的な感情ではなく、

翼ポピュリズムの自民族優先の言説を把握す「つねに、行動を求め、急進的な変化を求めるのである。

（40）

る願望を引き起こす」 と主張する。

いわゆる「福祉ショーヴィニズム」をめぐベッツは、典型的なポピュリズムのレトる議論は、この自民族優先を福祉領域で問題リックとして、ニュージーランド・ファースにしている。移民のなかの成功者と対比しつト党党首ウィンストン・ピータースの言説をつ、なぜもっと苦労している自民族（自国民）分析する。そして、結論的には、「右翼的ポピュを助けないのかという素朴な民衆感情を背景

リズムの戦略的言説の主たる構成要素」が、にして生まれてきた移民排斥の感情を指摘し以下の三要素、すなわち「反エリート主義、ているのである。つまり、政府は、自民族よ

普通の人びとの常識に訴えること、さらに多り移民を優先し、自民族の犠牲のうえに移民

分もっとも重要なものとして、右翼的ポピュの利益をはかってきた、と政府と既存支配層

リズムが『真の』民主主義の、唯一の本物を非難しているというのである。

（41）の擁護者だという主張」
であると述べる。

そして、自民族の利益は、ナショナル・ア

ベッツによれば、急進的右翼ポピュリズムのイデンティティの問題と密接に関係する。

言説の狙いは、結局、既存の政治的文化的エ

ベッツは、ニュージーランド・ファースト党

リートの信用を落とし、権力への彼らの影響やスイス人民党、フラームス・ブロックの議

力を衰弱させ、既存のエリートを普通の市民論を紹介しながら、自民族のアイデンティたちを代弁する『本物のエリート』に取り替

ティが彼らの言説のなかで重要な位置を占め

（42）

。

ている点を指摘する。いわゆる「アイデンティ

えることなのである

ベッツによれば、この点では、スイス人民

ティ政治」は、もともと、民族的少数派の文党も同様である。クリストフ・ブロッハーの化的アイデンティティをいかに保護するかと指導のもとで、「スイス人民党は、急進的ないう問題関心から論じられてきたが、「新し反体制政党に変化し、スイスの伝統的多極共い右翼運動」においては、同じナショナリズ

存型システムに満足しない活動家たちが再結

ムの論理が、多数派民族のアイデンティティ（43）

集する集合点となったのだ」 と主張する。

を守るために使われているのである。

ベッツにとって、急進的右翼ポピュリズム

最後に、ベッツは、この運動が西側の自由が成功した第二の原因は、民族という視点を民主主義にたいする鋭い挑戦となっているこ

重視して、移民に対抗して、実現可能な具体とを強調する。ベッツによれば、急進的右翼的政策として「自民族の利益の優先」を要求

ポピュリズムの対案は、直接民主制である。

した点にある。ベッツによれば、「自民族優

彼らは、人民の意志に絶対的優先を与える人

先」（あるいは自国民優先）というスローガ

民投票型のシステムを提起しており、これ― 84 ―

「極右」概念の再検討

が、有権者の関心を引いているというのであの政治潮流・党派）との関係を明らかにするる。また、急進的右翼ポピュリズムの主張は、ことが必要である。この点で、ドイツ語圏で、決して荒唐無稽なものではなく、それなりの政治潮流全体（政治空間）を視野に入れなが正当性をもっている、とベッツは警告する。

ら、「新しい右翼運動」の位置づけを試みた

一般に、自由民主主義は自由主義的要素とウーヴェ・バッケスの議論が参考になろう。

民主主義的要素という二つの要素の妥協とし

以下では、彼の議論を検討する。

て成立しているが、ベッツが強調するのは、自由主義的要素である。すなわち、重要なの(3)過激右翼（極右）は、「人民の意志はたとえ理論的には至上のバッケスは、新しい右翼運動をめぐる「途ものであっても、憲法の規定や、法の支配─

方もない概念の混乱」を解決するために、英・─訓練を受けた専門家や権威者によって形成

独・仏・伊語圏の文献を渉猟し、無数の定義

され支持される──によって制御されなけれのなかから、重要と思われるものについて、ばならないという考えである。そのことが多

その長所短所を明らかにした（48）。

（46）
数派の専政から少数派を守るのである。」「新しい右翼運動」の定義のために用いらと。結局、ベッツは、開かれた寛容な社会をれている概念として、バッケスが列挙してい擁護する立場から、民衆の、関心や不安、ルるのは、以下のような概念、すなわち、極右

サンチマンなどにそれなりの根拠があること（Rechtsextremismus） 極 端 な 右 翼（extremeを承認し、「新しい右翼運動」とは別の立場

Rechte） 急 進 的 右 翼（radikale Rechte） 右から、民衆の関心に対処することの必要性を

翼 急 進 主 義（Rechtsradikalismus） 新 右 翼

主張しているのである。

（neue Rechte）ポピュリズム（Populismus）

いずれにせよ、「新しい右翼運動」につい新ポピュリズム（Neopopulismus）ナショナての、このグループの定義は、「ポピュリズム」

ル・ ポ ピ ュ リ ズ ム（Nationalpopulismus） 右と彼らが名付けた、支配層に敵対する〈政治翼 的 ポ ピ ュ リ ズ ム（Rechtspopulismus） 原スタイル〉に着目し、「移民問題」が最大の理 主 義（Fundamentalismus） ナ シ ョ ナ リ ズ

争点であることに焦点を当てている（47）。しム（Nationalismus） な ど で あ る。 バ ッ ケ ス

かし、他方では、「急進的右翼」という規定によれば、このうち、国際的にもっとも頻が、このグループの了解事項として前提にさ繁に用いられている概念は、極右（Rechtsex-

れている。彼らは、「極右」概念はファシズ

tremismus） あ る い は 極 端 な 右 翼（extreme

ムに等しいと考え、「新しい右翼運動」がファ

Rechte）である。これらの概念のうち、バッ

シズムと異なることを強調するために「急進ケスは、結論的には、「極右」概念が他の概的右翼」という規定を用いている。結局、ナ念にくらべて難点が少ないとして、「極右」

ショナルな要素は、「急進的右翼」概念に吸概念を基礎としてさらに包括的な概念規定を収され、それに政治スタイルとしての「ポピュめざすのである（49）。

リズム」を結びつけて、「急進的右翼ポピュバッケスの議論においては、イタリアの政リズム」と定義しているのである。結局、「反治・法哲学者ノルベルト・ボッビオの議論が移民」を最大の課題とする急進的右翼ポピュ基礎となっていることが明らかであるので、リズム政党というのが彼らの定義なのであ

ここでは、まず、ボッビオの『右と左──政

る。

（50）
治的区別の理由と意味』で展開されている

しかし、「新しい右翼運動」を定義するに議論を確認する。

は、現在の政治空間における他のベクトル（他― 85 ―

ボッビオは、政治的党派を分類するに当青森法政論叢11号（2010年）

たって、二つの軸を設定する。すなわち、第ざまな内容を指すことができる」。「右と左が一の軸は、過激（極端）か穏健か、である。

対立関係をあらわすということは、右と左に

ここでは「政治の方法」が問題になる。第二同時に所属しえないということを意味するだの軸は、左翼か右翼か、であり、ここでは「政

（54）
けだ」
と。つまり、時代が異なれば、右に治的価値」が問題になる。ボッビオによれば、属することと左に属することが内容的に同じ

この二つの軸は重なることはない。したがっであることがありうるのである。

て、右翼にも左翼にも穏健派と過激派が存在（51）することになる。

具体例を考えてみよう。ボッビオによれば、平等な分配という場合、そこには三つの

まず、「過激（極端）」概念について、ボッ

要因、すなわち、①受益の主体の範囲、②配ビオによれば、左右の過激派の共通点は、「民分される利益、③配分の基準（55）、が絡む。

主主義を軽蔑している」点にある。すなわち、

彼によれば、男女普通選挙は男子普通選挙よ

過激派は、右であれ左であれ、妥協的な実践

り平等であり、男子普通選挙も男子制限選挙と、その精神的基盤である慎重さ、忍耐、調より平等である。また、自由権に加えて社会停などの商人的美徳を嫌悪し、勇敢さ、大胆

権を全市民に保障する社会民主主義は、自由さなどの戦闘的武人的美徳を好むということ主義的民主主義より平等主義的である（56）。

である。それは、暴力の礼賛にまでならずと

さらに、必要に応じてそれぞれにという分配も、それを正当化することになる（52）、とボッ

原理は、序列に応じてそれぞれにという分配

ビオはいう。

原理より平等主義的である（57）。

他方、左翼・右翼の概念は、ボッビオにあっしかし、ボッビオによれば、左翼の主張すては、「平等」をめぐるベクトルあるいは方る平等は、「平等至上主義」とは異なる。彼

向性の違いを示す概念である。彼によれば、によれば、「平等至上主義」とは、あらゆる

右翼・左翼を分けるものは、平等についてのものを、すべての人びとのあいだで、何の基考え方である。左翼は、平等主義的である。

準もなく、平等に分配することである（58）。

彼らは「人間に共通するものを尊重し、そのこの概念は、平等をめぐる右翼からの批判をことがよりよい共存のために重要だと考えかわすためにボッビオが設定したものである」。そして、右翼は、非平等主義的である。

る。一般に、人間の平等をめぐる右翼からの彼らは「よりよい共存を実現するために、人批判は、人間が本来的に不平等であることを間のあいだの相違を尊重し、また相違が重要根拠にしている。したがって、右翼からの批（53）だと考えている」 。つまり、平等をさらに判は、平等至上主義への批判としては当たっ

拡大しようとするか不平等を拡大しようとすている。しかし、ボッビオ自身も含めて、左

るか、平等をめぐるベクトルの違いこそ決定

翼は、それなりの不平等の必要性を是認して的なのである。結局、平等主義への傾向をもいる。人間は、平等でもあり、同時に不平等つのが左翼、不平等主義への傾向をもつのがでもあると認識している、というのである。

右翼ということになる。

ボッビオにとっては、「左翼は平等主義的だ

右翼・左翼概念がベクトルの違いであることを強調するために、ボッビオは、マルコ・と主張することは、平等至上主義者であるこ（59）とを意味しない」のである。

レヴェッリの研究を援用して、左翼・右翼概

さて、バッケスは、こうしたボッビオの議

念の相対性を指摘する。すなわち、右・左と論を基礎としながら、「過激」概念をさらにいう言葉は、「はっきり固定された内容を指詳細に展開する。すでに述べたように、彼は、す言葉ではない。時代や状況によって、さま「極右」以外の概念はむしろ難点が多いと主― 86 ―

「極右」概念の再検討

張して、極右概念を出発点とする。そのうえのあいだの区別は、歴史的にみれば、少なくで、彼は、極右の上位概念として、「過激主義」

とも左翼・右翼の概念の区別と同じ程度に重Extremismusを設定し、その概念によって極要だ、左翼・右翼の区別が平等概念とかかわ

右と極左とを包摂する。

るとすれば、過激・穏健の区別は、自由の原

バッケスは、ヨーロッパにおける過激・穏理と、すなわち、「一方には、自由主義的な健という対立概念の歴史をたどりながら、結原理と運動、そして他方には、権威主義的な論的には、「過激主義」を立憲民主制（自由原理と運動、その両者を区別する原理」（63）

主義的民主主義）の制度と思想に敵対するもと関係するのだ、と。

のとして理解する。バッケスによれば、「過このように論じながら、バッケスは、「過激」とは、「民主主義的な立憲国家が放棄で激・穏健」、「右翼・左翼」という二つの軸をきない価値、手続き、制度などに敵対する政交差させて、精神的政治的空間を以下の四つ

治心情と努力」であり、「利益や意見、世界に区切る。彼の主張をまとめよう。

観などの多様性を正当と考える思想を許容し第一が「極左」である。平等主義的で同時（60）ない排外的な政治志向」
をさしている。さに権威主義的な運動を包摂する。そのもっとらに、バッケスによれば、立憲国家の本質はも重要な事例はジャコバン主義だった。第二「市民の自由およびそれと分かちがたく結びは、「中道左翼」、あるいは「穏健左翼」である。

（61）
ついている多元主義の擁護」にあり、過激これは、平等主義的で同時に自由主義的集団

主義は、その多元主義に敵対して、「認識とである。第三は、「中道右翼」、あるいは「穏真実を独占」しようとして、自己の認識の正健右翼」である。これは、自由主義的である

しさに固執するのである。それゆえ、逆からが、反平等主義的な集団である。政党としてみれば、「穏健」とは、哲学的相対主義を基は、民主主義的で保守主義的な政党となる。

礎とした政治的リベラリズムの思想と制度に第四が、「極右」であり、反自由主義的かつ立脚していることを意味することになる。

反平等主義的集団である。極右のもっともよ

バッケスのいう「過激主義」が、立憲民主制にたいするアンチ・テーゼとすれば、さまく知られた歴史的事例は、ファシズムとナチズムである。

ざまな政治潮流がこれと結びつくことは容易

結局、バッケスの議論では、政治空間が、に理解できる。過激主義には、右翼的な過激

過激右翼（極右）、穏健右翼、穏健左翼、過主義（「極右」）と左翼的な過激主義（「極左」）

激左翼（極左）と、四つに区分されるのであが存在することになる。極右と極左との二つる。バッケスによれば、この四つの政治空間の下位概念が過激主義のもとに包摂されるこのうち、極右とは、「根本的な人間の平等ととになるのである。

いうエートスを黙示的にあるいは明示的に否では、いかなる指標によって、右翼・左翼、

（64）
定する、
政治的過激主義の一形態である」。

あるいは右・左を区別するのか。バッケスは

この定義は二つの要素を含む。第一に、極右

この点では、ほぼ全面的にボッビオに依拠しは、「民主主義的な立憲国家に必須の価値やている。すなわち、平等へのベクトルを追求

手続き規則、制度などを否定するという意味するのが左翼（左）、不平等へのベクトルをで過激である」。第二に、極右は、「原理的な（62）追求するのが右翼（右）である。

人間の平等のエートスを拒絶する」。「根源的他方では、彼は、「過激・穏健」の区別を「権威主義的・自由主義的」と言い換える。

な反平等主義という意味で、右翼的と分類で（65）
きる過激主義」
である。

すなわち、バッケスによれば、過激と穏健と― 87 ―

以上のように、バッケスは、膨大な文献を青森法政論叢11号（2010年）

整理しながら、この「過激右翼（極右）」規

ど同じ意味で用いられていることがしばしば定が、「過激」という言葉の歴史的流れに忠である。

実であることを証明しようとした。それは、結論的にはボッビオのものとほぼ重なり、政4 ．むすびに代えて治ジャーナリズムにおけるきわめて常識的な以上の検討を踏まえて、ひとまず、「新し区分と一致するものとなっている。わが国にい右翼運動」の定義にかかわる議論をまとめおける政治的言語としては、バッケスの政治よう。まず、政治空間（政治潮流）の区分と的価値に関するベクトルである右翼・左翼としては、これまで述べたバッケス（ボッビオ）

いう区分は、〈保守・革新〉、あるいは〈右派・の区分を用いて、「新しい右翼運動」を過激左派〉とほぼ同義になる。また〈保守〉の内

右翼（極右）のなかに位置づけることができ部の区分として用いられる〈タカ派・ハト派〉

るであろう。「過激右翼（極右）」は、その内という言葉も、ベクトルとしての方向は、右部に、現代版ファシズム運動としてのネオ・

翼・左翼と同じになる。

ナチズム、ネオ・ファシズムを含んでいるが、最後に、〈過激主義〉と〈急進主義〉に関

それよりも広い概念である。ただ、「極右」

して、確認しておこう。本稿では、基本的に、概念は、現代版ファシズム（ネオ・ファシズ

英語やドイツ語のradical（radikal）を「急進」

ム）を意味する場合がしばしばであるので、と翻訳し、extreme（extrem）を「過激」とその場合には、何らかの形で狭義であること

翻訳している。一般的には、日常用語では、を指示する必要がある。リュトグレンなどの〈急進〉は〈漸進〉と対義語の関係になり、グループによる「急進的右翼」概念も、バッ〈過激（極端）〉は、〈穏健（適度）〉と対義語

ケスの「極右」概念から、特殊な事例として関係に立つ。「過激」には、「過激派」というファシズム・ナチズムを除くなら、ほとんど言葉にみられるように、つねに暴力性が付随同じ概念になるであろう。

する。「急進」は、理論や観念の段階にとど過激右翼と穏健右翼との違いは、政策的、まる根本性、根源性を意味していると理解しイデオロギー的には曖昧になる。新自由主義ている。

経済政策やナショナリズムなど、共通点もな

これはドイツの連邦憲法擁護庁の区別と大いわけではない。両者の決定的な違いは、過筋で重なるものである。すなわち、連邦憲法

激右翼が既存の体制に責任を負うべき既成政擁護庁は、ドイツ憲法（基本法）第21条を根党ではない点である。「新しい右翼運動」は、

拠に、非合法化すべき右翼的集団を「極右」

しばしば「抗議政党」と規定されることがあ（Rechtsextremismus）、監視対象ではあるが、る。それは、この運動が、激烈な既成政党批

非合法とはされない右翼的集団を「急進的右判を展開し、既存の政治経済システムのあり翼」（Rechtsradikalismus）と規定している。

方全体にたいする抗議の声を代弁することか

その具体的判断は、連邦憲法裁判所にゆだね

らくるものである。ときには、この運動は「革られている。もちろん、本稿で列挙した諸政命的」にさえ映じることがあるのである。

党がドイツの文脈でいわれる「極右」の範疇

この点が、新しい右翼運動を「右翼的ポピュに属するわけではない。

リズム」と規定する定義と関係する。この定「過激」は、元来、非難のための言葉であり、義が、「極右」という定義と並ぶ有力な定義

マイナスのシンボルなのである。研究書でであることについてはすでに言及した。しかは、バッケスの見解を援用するまでもなく、し、「ポピュリズム」概念には、19世紀末以「過激な右翼」も「急進的な右翼」もほとん

来の長い歴史があり、近年の、政治スタイル、― 88 ―

「極右」概念の再検討

活動スタイルに着目したポピュリズム理解で(5)は、そのもつ意味を十分には把握できない。

（6） 同書、32、33頁。

しかし、「ポピュリズム」概念の解明は、本（7） 同書、23頁。

稿に続く別稿の課題である。ここでは「新し同書、7頁。

（8） 同書、27頁。すなわち、「国家民主党は、ドイツが軍事同盟から脱退してどのブロックにも属さい右翼運動」の、政治空間における位置を確ない中立国家となり、「東と西の調停者」として認して、ひとまず稿を閉じることとする。

影響力を行使すること、そうした役割を演じうる大国＝「ヨーロッパの平和の保障者」になるために「1937年の国境を前提としたドイツとオーストリアの合併」を主張する」と。

注
ドイツ語の Volkspartei は、いわゆる「国民政（9） 同書、27頁。

党」を意味する場合が多いので、政党名として用（10） 同書、27頁。

いられている場合は、本稿では、基本的には「国（11） 同書、28頁。

民党」と翻訳している。しかし、当該の政党が、（12） 同書、28頁。

支配層との敵対を強く意識している場合には、む（13） 同書、28頁。

しろ「人民」のニュアンスを生かして、「人民党」（14） 同書、29頁。

と 翻 訳 し て い る。 具 体 的 に は、Schweizerische（15） 同書、29頁。

Volkspartei は「スイス人民党」と翻訳し、既成（16） 「ポピュリズム」概念は、たんに〈政治スタイル〉の 大 政 党 で あ るOsterreichische Volksparteiは、としては理解しきれない重要な側面がある。これ(1)については別稿を予定している。

「オーストリア国民党」と翻訳している。
(2)（17） 山口定・高橋進編『ヨーロッパ新右翼』（朝日拙稿「オーストリア・ファシズムの諸問題」

新聞社、1989年）29頁。

弘前大学経済学会『弘前大学経済研究』第9号、1986年。
(3)（18） Eckhard Jesse, Von der Linken lernen?-Vier
rechtsextremistische Intellektuelle im Vergleich,

山口定「序章」、山口定・高橋進編『ヨーロッin: Uwe Backes, Hrsg., Rechtsextreme Ideologien inパ新右翼』（朝日新聞社、1989年）、16頁。

Geschichte und Gegenwart, 2003, S. 261ff.

（4） 山口定・高橋進編『ヨーロッパ新右翼』（朝日
新聞社、1989年）、20頁以下。ちなみに、山口に(19)Ebenda, S. 263f.

よれば、この報告書の人種主義の定義は、「さま(20)Jens Rydgren, ed., Movements of Exclusion:

ざまなグループのあいだの差別に基づく関係を生

Radical Right-Wing Populism in the Western World,

物学的に正当化できるとする誤った推論」に依拠

2005. イェンス・リュトグレン（Jens Rydgren）

した信念と行動、である。また、ファシズムの定は、スウェーデンのストックホルム大学に所属している。

義については、「ファシズム」とは、①過度に強調された攻撃的なナショナリズム、②政治的諸権(21)Ibid., p. vii.

利並びに労働組合の権利を保障する議会制民主主(22)

Ibid., p. vii.

義にたいする暴力的並びに仮借なき拒否、③社会(23)

Ibid., p. viii.

を一党制国家並びにコーポラティズム的（職能代(24)Meindert Fennema, Populist Parties of the Right,

表制的）システムによって統合しようとする目的

in: J. Rydgren, ed., Movements of Exclusion: Radical

で唱えられる激しい反共産主義と反資本主義、④Right-Wing Populism in the Western World, 2005,

一人種もしくは一民族の「優越」に基づいて主張

p.1.

下線部分は原文ではイタリックになっている。以下の引用でも同様である。

される外国人への敵視と恣意的な人間差別、⑤一人の「指導者」の周りに結集する「民族共同体」(25)

Ibid., p. 1.

を脅かしかねないとされる特定の人間集団を「犠(26)

Ibid., p. 4.

牲の羊」もしくは「異分子」として丸ごと差別す(27)

Ibid., p. 2.

ること、といった標識によって、その存在ないし(28)

Ibid., p. 9.

残存が認められるもの、である。

(29)

Ibid., p. 2.

― 89 ―

青森法政論叢11号（2010年）(30)

Ibid., p. 10.

(31)

Ibid., p. 10.

tionen und Kontroversen, in: Uwe Backes,(32)

Ibid., p. 12.

Hrsg., Rechtsextreme Ideologien in Geschichte und(33)

Ibid., p. 12.

(34)

Ibid., p. 19.

(49)

Ebenda, S. 16.

(35)

Ibid., p. 19.

(50)

ノルベルト・ボッビオ『右と左──政治的区別(36)

Ibid., p. 2.

の理由と意味』（片桐薫・片桐圭子訳、御茶の水(37)

Hans-Georg Betz, Against the System: Radical

書房、1998年）、ボッビオの原著は1994年公刊。

(48)

Uwe Backes,“echtsextremismus.”-Konzep-

Gegenwart, 2003, S. 7ff.

Right-Wing Populism's Challenge to Liberal(51)

同書、31、32頁。

Democracy, in: J. Rydgren, ed., Movements of(52)

同書、37、38頁。

Exclusion: Radical Right-Wing Populism in the(53)

同書、97頁。

Western World, 2005. スイス人民党は、1990年代に(54)

同書、81頁。

急速に勢力を伸長し、1991年から1999年までに(55)

同書、90頁。

得票率をほぼ倍増（11.9％から22.5％）させてい(56)

現在の時点で、重要な論点は、教育権、労働権、た。その後、さらに勢力を伸長させ、2007年10月
総選挙では、得票率29％であった。同党のホーム

健康権などの社会権の問題である。
(57)

その根拠は、ボッビオのいうとおり平等主義にページによれば、9万人以上の党員を擁しているある。「教育権・労働権・健康権のような社会的という。

諸権利が存在する根拠は、平等主義にある。」（同(38)

フラームス・ブロックは、2004年に裁判所から書、103頁）

解党を命ぜられ、フラームス・ベラングと党名を(57)

同書、91、92頁。

変更した。

(58)

同書、89 ～ 91頁。

Hans-Georg Betz, Against the System: Radical(59)

同書、92頁。

Right-Wing Populism's Challenge to Liberal(60)

U w e B a c ke s , “ e c h t s e x t r e m i s m u s . ” Ko n -(39)

Democracy, in: J. Rydgren, ed., Movements of

zeptionen und Kontroversen, in: Uwe Backes,

Exclusion: Radical Right-Wing Populism in the

Hrsg., Rechtsextreme Ideologien in Geschichte undWestern World, 2005, p. 28.

Gegenwart, 2003, S. 43.

(40)

Ibid., p. 28.

(61)

Ebenda, S. 43.

(41)

Ibid., p. 30.

(62)

Ebenda, S. 46, 47.

(42)

Ibid., p. 31.

(63)

Ebenda, S. 47.

(43)

Ibid., p. 31.

(64)

Ebenda, S. 49.

(44)

Ibid., p. 34.

（65） Ebenda, S. 49.

(45)

Ibid., p. 33.

(46)

Ibid., p. 38.

(47)

しばしば指摘されるように、いわゆる「移民問題」は、グローバル化の急速な進展のなかで、全世界的規模での政治経済システムの転換のなかで生じている。仮に、経済システムの崩壊というような危機に陥れば、少数派民族集団（エスニック・グループ）が新たなスケープゴートとされる可能性は十分にある。社会不安を抑制するためには、それを可能にする経済システムが必要である。現在の資本主義経済システムが住民に安定した経済生活を保障できないのであれば、それに代わるべき経済システムについての構想が必要となる。  
― 90 ―