田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

ピア・レスポンスが推敲作文に及ぼす影響	
 ―分析方法とフィードバックの教示に注目して―	
 
	
 
田中信之	
 
要	
  旨
本研究ではピア・レスポンスが推敲作文に及ぼす影響を調査した。ピア・レスポンスの効果に関する先行研究では、分析方法が統一されていないため、結果が一様ではない。そこで、本研究では分析方法の再検討に加え、フィードバックの教示内容および方法を検討した。ピア・レスポンス後の作文の変化、推敲ソース、作文評価の向上を分析した結果、以下の効果が確認できた。
（１）ピア・レスポンスは推敲全体の約７割に影響していた。また、文章の意味内容に影響を及ぼす推敲のうち、約９割がピア・レスポンスによるものであった。
（２）第一作文に比べ、推敲作文の評点は、作文の「構成」では有意に向上し、「内容」では向上する傾向が見られた。これらのことから、ピア・レスポンスが作文の内容・構成の推敲に大きな影響を及ぼしていることが明らかとなった。また、このような結果の要因として、フィードバックの教示内容および方法が影響していることが示唆された。	
 	 キーワード	
 ピア・レスポンス、推敲、作文の内容・構成、分析方法、フィードバックの教示 	
 
	
 
１．	
  はじめに	 ピア・レスポンスは 90 年代後半から日本語教育に導入され、近年、ますます実践に取り入れられるようになっている。ピア・レスポンスとは、作文の推敲のために学習者同士がお互いの書いたものを書き手と読み手の立場を交替しながら検討する活動である（池田2007）。ピア・レスポンス研究も盛んに行われるようになり、作文プロダクトを観点とした
ピア・レスポンスの効果に関する研究が数多く見られる。その中でも、日本語教育では、
Hedgcock	 &	
 Lefkowitz	
 (1992)の研究結果に依拠することが多く、「ピア・レスポンスは作
文の内容・構成の推敲に効果がある」という認識が定着しつつある。しかしながら、個々の研究を見ると、効果を分析する方法が異なり、その結果も一様ではない。先行研究では、
ピ ア ・ レ ス ポ ン ス は 作 文 の 内 容 や 構 成 の 推 敲 に 有 効 で あ る と い う 結 果 （ Hedgcock	  &	
 Lefkowitz	
 1992、原田 2006 等）がある一方で、ピア・レスポンス後の推敲は表面変化や表面的な推敲の割合 (1)が高いという結果（Paulus1999、池田 2000、広瀬 2004 等）が出ている。その中でも広瀬（2004）では約９割が表面的な推敲であったという。このように先行研究には矛盾した結果が見られる。	
 そこで、田中（2008）では、先行研究における分析方法の問題点を整理したうえで、次の２点を提案した。一つは、ピア・レスポンス後の推敲において、作文評価が向上するかどうかを調べるため、第一作文と推敲作文を比較することである。もう一つは、ピア・レスポンス後の推敲作文の変化を分析する際には、Faigley	
 &	
 Witte（1981）の「文章の意味
内容に影響を及ぼすかどうか」という基準に基づき、アイデア・ユニット（以下、IU） (2)を用いた分析を行うことである。	
 これらの分析方法を用い、田中（2008）では（１）ピア・レスポンス後に推敲すること9田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

により推敲作文の評価が向上するか、（２）ピア・レスポンス後の推敲作文はどのように変化したかを分析した。その結果、ピア・レスポンス後の推敲により、作文の内容の評点が向上する傾向が示された。また、ピア・レスポンス後の推敲では、先行研究に見られたように表面変化（表面的な推敲）の割合が極端に高くなることはなかった。	
 しかしながら、田中（2008）は、作文の評点が有意に向上する傾向が見られたものの、三つの作文課題の評点をまとめて第一作文と推敲作文を比較したもの (3)で、各作文課題の第一作文と推敲作文を直接比較したもの (4)ではなかった。また、学習者がどのようなソースをもとにして推敲を行ったかを分析していないため、ピア・レスポンスがどの程度推敲
に影響を及ぼしているか明らかでない。さらに、ピア・レスポンスの推敲作文への影響を分析するために、その分析方法を検討することはもちろんのこと、ピア・レスポンスの導入、とりわけ、フィードバックに関する教示（instruction）にも注目しなければならない。
田中（2005）において、推敲に関する講義が作文の質的変化に影響したように、フィードバックの教示が話し合いや推敲に影響を及ぼすと考えられるからである。	
 
	
 

２．	
  先行研究	 ピア・レスポンス後の作文変化の研究には、推敲の種類の分析だけでは、個々の作文変化がどのようなソースをもとに推敲されたか特定できないという大きな問題がある。	
 池田（2001）は、ピア・レスポンスと教師フィードバックの推敲作文への影響を分析する方法として、フィードバックのない推敲、つまり、自己推敲を比較対象とすることで、それぞれのフィードバックが及ぼした影響が明確にできると述べている。しかしながら、
ピア・レスポンス後の推敲作文の向上に有意な差が認められたとしても、ピア・レスポン
スと自己推敲のそれぞれがどの程度推敲に影響していたかを明らかにすることはできない。	
 そこで、発話思考法やポストインタビューを用い、推敲のソースを分析する方法が有効だと考えられる。Paulus（1999）の調査では、ピア・レスポンスが影響した（以下、ピア影響）推敲は 32.3％であるが、ピア・レスポンスと教師フィードバック以外のソースが影響した推敲（例えば自己推敲等）は 65.4％を占めていた。また、ピア影響の推敲は推敲全体における割合は高くないものの、63.3％が意味変化であった。一方、広瀬（2004）はピ
ア・レスポンスを日本語と母語の両方で行い、ピア・レスポンスの影響を分析したが、ピア影響の推敲は L２（日本語）グループは 61％で、L1（母語）グループは 12％であった。
また、ピア影響の推敲のうち、内容に関わる推敲は、L２グループは 20％、L１グループは4.8％であった。L2 グループの結果を見ると、ピア影響の推敲は推敲全体の約６割あるものの、そのうち内容に関わる推敲は２割に過ぎないということである。	
 このように Paulus（1999）と、広瀬（2004）における L2 グループでは、ピア・レスポ
ンスが推敲にどのくらい影響するか、また、ピア影響の推敲はどのような変化があるかは全く逆の結果が得られている。	
 また、先行研究におけるフィードバックに関する教示を見ると、作文の良い点や直したほうがいい点等を指摘するというものが多く（池田 2001、広瀬 2004、原田 2006 等）、フィードバックの焦点を絞っていないことがわかる。そのため、このような方法では、学習者
は注目しやすい言語形式の誤り（文法、語彙等の誤用）に焦点を当て、フィードバックを行う可能性がある。他方、Paulus（1999）では作文の内容・構成に焦点を絞った教示を与えたが、実際の推敲では表面変化が 67.4％を占めた。つまり、この結果はただフィードバ

10田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

ックの対象を絞るだけでなく、実際の推敲に結びつく教示内容や方法が必要であることを示唆している。そこで、本研究では作文の内容・構成に焦点を絞った教示を再検討したう
えで、実施する。	
 
	
 

３．	
  研究課題	 本研究では、ピア・レスポンスが推敲作文に及ぼす影響を明らかにするために、以下の２点を実証することにする。	
 （１）ピア・レスポンス後の推敲作文はどのような変化をしたのか。また、ピア・レス
ポンスはどのくらい推敲作文に影響を与えているのか。	
 （２）ピア・レスポンス後に推敲することにより推敲作文の評価が向上するのか。	
 ４．	
  研究方法	 ４．１	
  実践の概要	
 本研究は、留学生別科において、2006 年４月〜７月に実施された作文授業におけるピ
ア・レスポンスを対象とした。対象者は中・上級日本語学習者 12 名であり、国籍は中国10 名、韓国２名である。作文課題は日本留学試験記述問題の過去に出題された問題、および、その類題（以下、意見文）であり、作文量は 400 字程度であった。意見文の練習は２回行ったが、それらの作文課題を第一課題、第二課題と呼ぶことにする（作文課題は本稿
末尾資料１を参照のこと）。作文授業は一週間に３コマ（１コマ１時間）行われた。なお、
本実践は田中（2010）と同一の実践である。	
 ４．２	
  実践の内容	
 ４．２．１	
  講義	 意見文の授業では、まず、日本留学試験記述問題の概要を説明した後、モデル作文２編（作文は本稿末尾資料２を参照のこと）を示した。これは文章の型を提示するためである。
向後（2000：208）は、構成のパターン（文章の型）にしたがって書くのは、書き手は書きやすく、読み手は読みやすいという双方にメリットがあるとしている。また、この構成パ
ターンは書き手の自由を奪うものではなく、内容を自由に書くことで完全な自由を確保していると述べている。これらのモデル作文を型として、作文の論理性や根拠の妥当性、文章構成の説明をした。また、意見文の前に学習した段落作成の要点もここで復習し、モデル作文の段落構造（中心文等）を確認した。	
 ４．２．２	
  ピア・レスポンス導入	 ピア・レスポンス導入は、池田（2007）の方法に準拠した。まず、ピア・レスポンスの紹介ビデオを視聴し、活動内容を理解した。その後、グループ活動 (5)により、ピア・レス
ポンス・教師フィードバック・自己推敲の長所と短所を考え、発表した。このように各フィードバックの相違点の理解を促した。	
 ４．２．３	
  フィードバックに関する教示	 ピア・レスポンスでは、講義における学習項目（論理性、文章構成、段落作成等）をもとに、作文の内容・構成についてフィードバックを行うように指示をした。また、仲間からのフィードバックをもとに推敲を行うことで、作文の内容・構成の質的向上を目指すことを説明した。作文の内容は「論理性、説得力」、作文の構成は「文章構成、段落作成」と定義し、学習者に対し、①「主張は十分な根拠に基づき説得力があるか」、②「文章構成、11田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

段落ができているか」という二つのフィードバックの観点を明示した。また、フィードバ
ックを行う際は、作文の文法・語彙等の言語形式は取り上げないこと、それらは後の推敲
活動において、教師がフィードバックを行うことを説明した。	
 ４．２．４	
  ピア・レスポンス体験	 前年度の学習者の作文を用い、ピア・レスポンスを体験した。各グループの代表が話し合いの内容（どのようなフィードバックをしたか）を発表し、それらが妥当なフィードバックであったかどうかを討議し、全員で共有した。	
 ４．２．５	
  意見文練習	
 意見文の練習では、第一作文を執筆した後、２回のピア・レスポンスと教師フィードバ
ックを実施した。１回目のピア・レスポンスでは、教示をもとに第一作文の内容・構成についてフィードバックを行った。２回目のピア・レスポンスでは、１回目のピア・レスポ
ンスをもとに推敲した作文（第二作文）の修正箇所等を話し合った。さらに、その話し合いをもとに推敲した作文（第三作文）に対し、教師フィードバックを行った。教師フィードバックでは、教師が作文に推敲を促す記号（下線や波線等）を記し、学習者はそれをもとに推敲した（第四作文）。最後に、教師が第四作文に添削を行った。意見文の練習は一つの課題につき４コマ行い、二つの課題で合計８コマ（８時間）行った。	
 ピア・レスポンスのグループ編成は教師が行った。３名のグループを４組編成し、意見文の２回の練習は同じグループで活動を行った。また、話し合いは日本語で行うように指示をした（グループ編成と話し合いの言語の方針は、田中 2007 を参照のこと）。なお、ここでのグループ編成は、ピア・レスポンス導入時のグループ活動とは異なり、学習者の国籍、性別、性格等を考慮して、編成したものである。	
 
表１は、以上の実践内容をまとめたものである。	
 
	
 
表 １ 	
 実 践 内 容 	 コマ ＊数	
  内容	
 １コマ	
  文章の型を学習（論理性、妥当性等の理解）	
 	
 ビデオ視聴による活動理解、フィードバックの理解	
 ３コマ	
  学習項目に基づき、作文の内容・構成についてフィードバッ
クをするように指示。	
 ４	
  PR 体験	
 前年度の作文を用い、活動。フィードバックの内容を共有。	
 ５	
  意見文練習	  	
 １コマ目：第一作文執筆	
  	
 （ 二 つ の 課 	
 ２コマ目：ピア・レスポンス⇒	  第二作文題）	
 ８コマ	
  ３コマ目：ピア・レスポンス（第二作文の修正箇所等を話し
	
 
合う）⇒	
  第三作文 	 ４コマ目：教師フィードバック⇒	
  第四作文	
 
	
 
活動	
 
１	
  講義	
 
２	
  PR＊導入	 ３	
  FB＊の教示	
 ＊）１コマは１時間である。「PR」はピア・レスポンス、「FB」はフィードバックを指す。	
 
	
 
４．３	
  分析方法	 本研究では、１回目（２コマ目）のピア・レスポンスを分析対象とする。分析対象のデータは以下のとおりである。	
 （１）作文 48 編（学習者 12 名が書いた２回分の意見文、第一作文と第二作文）	
 （２）トランスクリプト（各グループのピア・レスポンスを録音し、文字化した資料）	
 12

田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

（３）ポストインタビュー録音資料（第二作文の推敲のソースを調べるために、2006 年８月上旬に行ったインタビューの録音資料）	
 以上のデータを用い、二つの分析方法（分析１および分析２）によって研究課題を実証
する。	
 
	
 
４．３．１	
  分析１	
 分析１は、推敲による変化を客観的に判断するために、Faigley	
 &	
 Witte（1981）の推敲基準に基づき、IU を用いた分類法を採用し、分析する。文章中の各 IU において、変化がなかったものを「変化なし IU」、文章の内容に影響を及ぼさない変化があったものを「表面変化 IU」、文章の内容に影響を及ぼす変化があったものを「意味変化 IU」と分類した。
カテゴリーは以下のとおりである。	
 １）変化なし IU	  	  推敲前の文章中の IU とまったく同じもの。	
 ２）表面変化 IU（文章の内容に影響を及ぼさない変化があったもの）	
 2-1）言い換え	  推敲前の文章中の IU と意味の変わらない言い換え等があったもの。言語形式の変化（文法、表記等の訂正） (6)や、意味の変わらない追加、削除、並べ替えもここに含める。	
 2-2）分割	  	  	  推敲前の文章中の１IU が、２つ以上の IU に分割され、かつ、意味の変わらない言い換えが行われているもの。	
 2-3）統合	  	  	  推敲前の文章中の２つ以上の IU が１IU に統合され、かつ、意味が変わらない言い換えが行われているもの。	
 ３）意味変化 IU（文章の内容に影響を及ぼす変化があったもの）	
 3-1）追加	  	  	  推敲前の文章中にない、新しい内容を含むもの。	
 3-2）言い換え	  推敲前の文章中の IU を意味変化の伴う言い換えをしたもの。	
 	
  3-3）並べ替え	  推敲前の文章中の IU を意味変化の伴う並べ替えをしたもの。	
 3-4）分割	  	  	  推敲前の文章中の１IU が、２つ以上の IU に分割され、かつ、意味変化を伴う言い換えが行われていているもの。	
 3-5）統合	  	  	  推敲前の文章中の２つ以上の IU が１IU に統合され、かつ、意味変化を伴う言い換えが行われているもの。	
 	
  3-6）削除	  	  	  推敲前の文章中にあったが、推敲後の文章では削除されたもの。	
 	
 作文の変化を調べるために、第二作文それぞれにおいて、各 IU	
 カテゴリーに属する IU	
 が文章全体に占める割合を算出し、平均した。これを各 IU	
 カテゴリーの平均占有率と呼ぶことにする。ただし、意味変化 IU の「削除」は第二作文に含まれないため、本研究の対象外とした。	
 推敲ソースはポストインタビューにより調べた。ピア・レスポンスの録音テープを聞きながら、第一作文と第二作文を見ることによって、学習者に推敲作業を思い起こしてもらった。そして、第二作文の全推敲箇所の推敲ソースを確認した。推敲のソースは、「ピア影響」、「自己推敲」、「教師または第三者の影響 (7)（以下、教師／第三者影響）」と分類し、推敲箇所を含む IU	
 を単位として、ソース別に集計した。ただし、異なるソースによる複数の推敲箇所を含む IU もあることから、総数は延べ IU 数で示した。また、ソース別の IU

13田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20数は表面変化 IU と意味変化 IU に分類した。
４．３．２	
  分析２	
 分析２では、日本語教師３名が 48 編の作文を評価した。評価基準は田中・長阪（2004）の①内容・タスクの達成（以下、内容）、②構成・結束性（以下、構成）、③言語能力とした。①、②は本研究の作文の内容・構成の定義に対応するものである。評点は１〜５点の５段階評価である。評価表は池田（2001）、原田（2005）等を参考に作成した（評価基準の詳細は田中 2008 を参照のこと）。評価の手順は、まず前年度の作文５編を各評価者が評価し、それを全員で確認した。評価が２点以上異なる場合、その原因を話し合った。次に、各評価者が個別に作文 48 編を評価した。評価一致率（２名以上の評価者の評価が一致したもの）は 73.0％で、各評価者の評価差が２点以内である割合は 95.1％であった。そこ
で、評点は評価者３名の平均点とした。	
 	
  第一作文の評点に比べ、第二作文の評点が向上したかを調べるために、三つの基準の評点について１要因被験者内の分散分析を行った。

５．	
  結果と考察	 ５．１	
  ピア・レスポンスの推敲作文（第二作文）への影響	
 表２は第二作文の IU カテゴリーの平均占有率を示したものである (8)。
表 ２ 	 第 二 作 文 に お け る 各 IU カ テ ゴ リ ー の 平 均 占 有 率 	
 平均占有率（標準偏差）	
 
変化なし	
  	
  	
  表面変化	  	  	  	
 意味変化	
 第一課題	  	
  .464（.273）	
  .294（.192）	
  	
 .240（.243）	
 
第二課題	
  	
  .458（.279）	
  .241（.184）	
  	
 .302（.282）	
 
全	
  体	
  	
  	
  .461	
  	
  	
  	
  	
  .268	
  	
  	
  	
  	
  	
 .271	
 IU カテゴリーの平均占有率を見ると、第一課題と第二課題のどちらも変化なし IU の割合が最も高い。また、第一課題は意味変化 IU より表面変化 IU の割合が高いが、第二課題
では両者は逆転している。両者を平均した「全体」を見ると、意味変化 IU と表面変化 IU
はほぼ同じ割合となっている。しかし、ピア・レスポンス後の推敲の約９割が表面的な推敲であった広瀬（2004）のように、平均占有率が表面変化 IU に偏ることはなかった。これには、表面的な誤用を一つ一つ集計するのではなく、IU を用いた分類法を採用したこと、また、内容・構成に焦点を絞ったフィードバックをするように教示を行ったことが影響していると言えるだろう。
一方、第一課題と第二課題の平均占有率について分散分析を行った結果、有意な差は見られなかった。田中（2008）では、第一課題と第三課題に比べ、第二課題の意見文において意味変化 IU と削除 IU の割合が有意に高くなったという結果が得られたが、学習者の作
文力や作文課題の難易度が関係しており、一定の占有率になることはないと考えられる。	
 
表３は第二作文における推敲ソース別の IU 数とその割合を示したものである。ピア影
響は 70.8％あり、推敲に大きく影響していることがわかる。また、ピア影響は意味変化 IUの割合が 46.8％と表面変化 IU より高く、自己推敲は表面変化 IU の割合が 19.5％と意味変

14田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

化 IU より高い。さらに、意味変化 IU だけを見ると、ピア影響の割合は 87.8％に上る（全82IU の意味変化のうち、ピア影響は 72	
 IU）。また、注目すべきは第二課題の結果で、ピア影響の割合は 83.1％であり、そのうち、意味変化 IU の割合が 60.6％と高い。また、意味
変化 IU におけるピア影響の割合は 91.5％にも上る。	
 
	
 
表 ３ 	
  第 二 作 文 に お け る 推 敲 ソ ー ス 別 の IU 数 と そ の 割 合 	
 
ピア影響
自己推敲
教師／第三者影響全体	
 109（70.8％）	
 40（26.0％）	
 ５（3.2％）	
 
	
 
表面変化	
 
意味変化	
 
表面変化	
 
意味変化	
 
表面変化	
  意味変化	
 第一課題	
  15（19.5％）	
  29（37.7％）	
  23（29.9％）	
  ６（7.8％）	
  ４（5.2％）	
  ０（0％）	
 第二課題	
  16（22.5％）	
  43（60.6％）	
  ７	
 （ 9.9％）	
  ４（5.6％）	
  １（1.4％）	
  ０（0％）	
 合計	
 37（24.0％）	
  72（46.8％）	
  30（19.5％）	
  10（6.5％）	
  ５（3.2％）	
  ０（0％）	
 このような結果は、Paulus（1999）、池田（2000）、広瀬（2004）等の先行研究の結果とは大きく異なる。その原因としては、作文の内容・構成のみについてフィードバックをするように教示を行ったことが考えられる。本実践におけるピア・レスポンスが推敲に与えた影響が大きいこと、とりわけ推敲による意味変化に大きく寄与したことを示している。
５．２	
  ピア・レスポンス後の推敲による作文評価の向上

	  表４は各評価項目の平均点数を示したものである。
表 ４ 	
  各 評 価 項 目 の 平 均 点 数 （ Ｎ ＝ 12） 	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  満点	
 

	
  第一作文	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  第二作文
平均点数（標準偏差）	
  平均点数（標準偏差）

Ｆ値

第一課題	
  内	
  	
  容 	
  ５	
 	
 	
 	
 3.17（0.78）	
  	
  	
 	
 	
 	
 	
 	
 3.25（0.76）	
 	
 	
 	
 	
 	
  	
  	
 0.88	
 
構	
  	
  成	
 	
  ５	
 	
 	
  3.28（0.81）	
  	
  	
 	
 	
 	
 	
 	
 3.44（0.74）	
 	
 	
 	
 	
 	
  	
  	
 1.94	
 
言語能力	
  	
 ５	
  	
  2.84（0.71）	
  	
  	
 	
 	
 	
 	
 	
 3.03（0.60）	
 	
 	
 	
 	
 	
  	
  	
 4.54	
 +	
 
第二課題	
  内	
  	
  容	
 	
  ５	
  	
  3.00（0.77）	
  	
  	
 	
 	
 	
 	
 	
 3.24（0.65）	
 	
 	
 	
 	
 	
  	
  	
 4.41	
 +	
 
構	
  	
  成	
 	
  ５	
 	
 	
 	
 3.02（0.73）	
  	
  	
 	
 	
 	
 	
 	
 3.35（0.74）	
 	
 	
 	
 	
 	
  	
  	
 6.15	
 *	
 
言語能力	
 	
  ５	
 	
 	
 	
 3.03（0.71）	
  	
  	
 	
 	
 	
 	
 	
 3.13（0.69）	
 	
 	
 	
 	
 	
  	
  	
 1.07
*p<.05、+p<.10	
 第一作文と第二作文の評点を分散分析した結果、第二課題の「構成」に有意な差が見られた（Ｆ（1,11）＝6.15,	
 p<.05）。したがって、第二課題の「構成」は、第一作文より第二作文のほうが評点が高いと言える。また、第一課題の「言語能力」と第二課題の「内容」
は有意傾向であった（それぞれ、Ｆ（1,11）＝4.54,	
 p<.10；Ｆ（1,11）＝4.41,	
 p<.10）。
したがって、第一課題の「言語能力」と第二課題の「内容」は第一作文より第二作文のほうが評点が高い傾向があると言える。	
 各評価基準を個別に見ると、構成については評点の向上にフィードバックの教示が関連したと推測できる。これはフィードバックのポイントを明確化したことによるものである。
田中（2010）は前述したとおり、本実践と同一の実践で、別の観点から分析した研究である。フィードバックの教示の観点から学習者のフィードバック（ピア・フィードバック）

15

田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20を分析した結果、フィードバックに関する教示がピア・フィードバックの対象や妥当性に強く影響していることがわかった。このことから、文章の型や段落作成を学習したことによって、妥当性が高いフィードバックがなされたことが構成の評点の向上に影響したと考えられるだろう。
一方、内容については評点が有意に向上する傾向が見られたが、学習者が内容に関するフィードバックをするのは難しく、妥当なフィードバックばかりではなかった可能性もある。本実践では、モデル作文を用いて、妥当性のある根拠が説得力を生むことを説明し、それをフィードバックに役立てることを説明した。しかし、この説明に加えて実際に根拠を挙げるなどの練習が不足していた。このようなフィードバックの練習不足が内容の評点向上に影響したと思われる。この点については、吉田（2008）の実践が参考になる。吉田（2008）は作文構想を支援するタスクシート「アイディアシート」の効果を検証しているが、内容（論理的整合）の得点の向上と、文節数の増加という効果が得られている。今後
は、このような活動も取り入れる必要がある。
	  他方、言語能力については、フィードバックの教示においてピア・レスポンス後の推敲の対象としないことを説明した。しかしながら、第一課題の言語能力では評点が有意に向上する傾向が見られた。表２を見ると、作文の内容・構成のみにフィードバックをするように教示したが、表面変化がなくなるわけではないことがわかる。また、表３から、第一
課題の表面変化は自己推敲の割合が 29.9％と高いことがわかる。これらのことから、第一課題において言語能力の評点が有意に向上する傾向が見られたのは、フィードバックの教示とは関係なく、主に自己推敲能力によるものと推察できる。しかし、この結果をもって、語彙や文法等の言語形式をフィードバックの対象に含めないほうがよい。これまでの実践において東アジア系学習者は文法に固執する学習者が見られたことから、言語形式をフィードバックの対象に含めることで、作文の内容・構成のフィードバック数が減少するおそれがあるからである。学習者の混乱を防ぐためにも、フィードバックの教示は作文の内容・構成に焦点を絞ったほうがよいと考えられる。
５．３	
  ピア・レスポンスが推敲作文に及ぼす影響
先行研究では、ピア・レスポンスは作文の内容・構成の推敲に効果があるという結果が見られる一方で、ピア・レスポンス後の推敲は意味変化や内容に関わる推敲よりも、表面
変化や表面的な推敲のほうが多いという矛盾した結果が見られた。しかし、本調査の分析
１において、ピア・レスポンス後の推敲は約７割がピア影響であり、すべての意味変化 IUのうち、約９割がピア影響であることがわかった。このことと、本調査の分析２において、作文の内容・構成の評点が向上したことは関連があると考えられる。これらの結果を総合
すると、ピア・レスポンスが作文の内容・構成の推敲に大きく影響していることは明らかである。これは先行研究の矛盾を解決するものだと言えよう。	
 このような結果が得られた要因としては、作文の内容・構成に焦点を絞ってフィードバ
ックするように教示を行ったことが考えられる。しかし、それだけではなく、フィードバックの教示と、他の活動（講義、ピア・レスポンスの導入、ピア・レスポンス体験）の間に有機的なつながりを持たせたことが教示の効果を高めたのではないだろうか。このようなフィードバックの教示のポイントをまとめると、以下の５点となる。①フィードバックの焦点を絞ること、②フィードバックの観点を学習者に明確に示すこと、③フィードバッ

16

田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

クの観点は事前に指導する必要があること、④フィードバックの観点のみフィードバックを行うように指示すること、⑤フィードバックに関する教示を行うだけではなく、フィー
ドバックの練習が必要であること、である。	
 ６．	
  まとめ	
 本研究は、ピア・レスポンスが推敲作文に及ぼす影響を調査したものである。ピア・レ
スポンスの効果に関する先行研究は数多く見られるが、分析方法が統一されていないため、結果が一様ではない。そこで本研究では、分析方法として、田中（2008）の２点に加え、インタビューにより推敲のソースを特定することを提案した。以下に３点をまとめる。	
 （１）ピア・レスポンス後の推敲において、作文評価が向上するかどうかを調べるため、
各作文課題の第一作文と推敲作文を直接比較すること。	
 （２）ピア・レスポンス後の推敲作文の変化を分析する際には、Faigley	
 &	
 Witte（1981）の「文章の意味内容に影響を及ぼすかどうか」という基準に基づき、アイデア・ユニット（IU）を用いた分析を行うこと。	
 （３）推敲におけるピア・レスポンスの影響を明らかにするため、推敲の際のソースをポ
ストインタビューにより特定すること。	
 さらに、本研究ではフィードバックに関する教示を再検討し、ピア・レスポンスを実施した。ピア・レスポンスの教示は、学習項目（論理性、文章構成等）に基づき、作文の内容・構成のみについてフィードバックを行わせるもので、それにより作文の内容・構成を質的に向上させることを目指した。	
 ピア・レスポンスの実施後、上記三つの方法によって分析した結果、以下の二つの効果が確認できた。	
 （１）ピア・レスポンスは推敲全体の約７割に影響していた。また、すべての意味変化 IUのうち、約９割がピア・レスポンスによるものであった。	
 （２）第一作文に比べ、第二作文の評点は、作文の「構成」では有意に向上し、作文の「内容」では向上する傾向が見られた。	
 これらのことから、ピア・レスポンスが作文の内容・構成の推敲に大きな影響を及ぼしていることが明らかとなった。また、ピア・レスポンスを効果的に行うためには、単にフィードバックの焦点を絞った教示をするだけではなく、講義やフィードバックの練習等と有機的に結びついた教示を行う必要があることが示唆された。	
 ただし、本研究はピア・レスポンスが推敲作文に及ぼす影響を分析したものであり、ピア・レスポンスが学習者の推敲能力の向上に貢献したか否かは明らかにしていない。今後の課題は、ピア・レスポンスを継続することによって、学習者の推敲能力が向上するかを分析することである。これについては原田（2006）が参考になる。原田（2006）では、最初の１課と最後の６課は自己推敲を行い、第２課から第５課はピア・レスポンスによる推敲を行った。このように実践を行い、１課と６課の自己推敲を比較するなど、ピア・レス
ポンスがどのように自己推敲に影響するかを分析した。この方法を参考に、ピア・レスポ
ンスと学習者の作文能力の関連性について明らかにしていきたい。	
 （田中信之	
  たなかのぶゆき・北陸大学・n-tanaka@hokuriku-u.ac.jp）
	 17

田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

	
  注	
 
1．Paulus（1999）と、池田（2000）広瀬（2004）では推敲の分類法が異なる。前者はFaigley	 &	
 Witte の「文章の意味内容に影響を及ぼすかどうか」という基準に基づいているのに対し、後者は Faigley	
 &	
 Witte の基準を一部修正し、「推敲部分の大きさ」
を基準にしている。そこで、前者の分類は「表面変化」と「意味変化」とし、後者の分類は「表面的な推敲」と「内容に関わる推敲」と分けて呼ぶことにした。	
 2．IU とは主語と述語をひとまとまりとした内容を表す単位のことである。IU 認定基準
は邑本（1992）の認定基準（a）〜（f）とした。	
 3．田中（2008）では「第一作文の評点と推敲作文の評点」を要因Ａとし、「第一課題、第二課題、第三課題の評点」を要因Ｂとして２要因被験者内の分散分析を行った。	
 4．各作文課題の第一作文と推敲作文において１要因被験者内の分散分析を行ったもの。	
 5.	
 ３名のグループを４組編成した。編成は教師が行った。ここでは座席が近くの学習者同士でグループを作った。	
 6．ムードのように文の意味が変わるものは、意味変化 IU の「言い換え」と判定した。	
 7．教師の影響とは、いわゆる「教師添削」のことではなく、グループで仲間と話し合いが行われているとき、教師に質問し、コメントをもらうことである。学習者同士の話し合いを優先するため、教師は基本的に質問に答えないことにしていた。第三者の影響とは、教室外で教師でも仲間でもない第三者を推敲のソースとすることである。	
 8．下位項目のデータ（平均占有率および標準偏差）は省略した。	
 
	
 
参考文献	
 
池田玲子（2000）「推敲活動の違いによる推敲作業の実際」『お茶の水女子大学人文科学紀要』53、203-213	
 池田玲子（2001）「日本語作文教育におけるピア・レスポンスの研究」お茶の水女子大学
大学院博士論文	 池田玲子（2007）「第４章	  ピア・レスポンス」、池田玲子・舘岡洋子『ピア・ラーニング
入門』ひつじ書房	
 向後千春（2000）「「書く力」がつく最強最短プログラム」、荒木晶子・向後千春・筒井洋
一『自己表現力の教室』情報センター出版局	 田中信之（2005）「推敲に関する講義が推敲結果に及ぼす効果」『日本語教育』124	  53-62	 田中信之（2007）「ピア・レスポンスにおける話し合い―話し合いの言語とグループ編成
についての考察―」『北陸大学紀要』31、201-211	
 田中信之（2008）「ピア・レスポンスの効果―作文プロダクトの観点から―」『応用言語学
研究論集』２、45-61、金沢大学人間社会環境研究科	
 田中信之（2010）「学習者作文に対するピア・フィードバックの分析―フィードバックの教示と推敲の二つの観点から―」『小出記念日本語教育研究会論文集』18、81-94	
 田中真理・長阪朱美（2004）「日本語と英語を目標言語とするライティング評価基準の展
望」『第二言語習得としての日本語の習得研究』７、214-253	
 原田三千代（2005）「日本語中級作文におけるピア・レスポンス活動の可能性―活動プロ
セスと作文プロダクトの観点から―」お茶の水女子大学大学院修士論文	
 原田三千代（2006）「中級学習者の作文推敲過程に与えるピア・レスポンスの影響―教師18田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

添削との比較―」『日本語教育』131、３-12	
 広瀬和佳子（2004）「ピア・レスポンスは推敲作文にどう反映されるか―マレーシア人中級日本語学習者の場合―」『第二言語としての日本語の習得研究』７、60-80	
 邑本俊亮（1992）「要約文章の多様性―要約産出方略と要約文章の良さについての検討―」『教育心理学研究』40(2)、213‐223	
 吉田美登利（2008）「『アイディアシート』を使った作文構想支援の効果」『日本語教育』
138、102-111	
 FAIGLEY,L.	
  &	  WITTE,S.P.(1981)	
  Analyzing	  revision.	
  	  College	  Composition	  and	 Communication,	
 32,	
 400-414	
 HEDGCOCK,J.	
  &	
  LEFKOWITZ,N.(1992)	
  Collaborative	  oral/aural	  revision	  in	
  foreign	 language	 writing	
 instruction.	
 Journal	
 of	
 second	 language	
 writing	
 ,	
 1(3),	
 255-276	
 
PAULUS,T.	
 (1999)	
 The	
 effect	
 of	
 peer	 and	
 teacher	 feedback	 on	
 student	
 writing.	
 Journal	
 of	
 second	 language	
 writing	
 ,	
 8(3),	
 265-289	
 資料１	
  作文課題	 第一課題	
 ある人は、＜Ａ＞一人で生活できなくなった老人は家族が一緒に生活して面倒を見るべ
きだ、と言います。またある人は＜Ｂ＞一人で生活できなくなった老人は老人ホームなどの施設に入れるべきだ、と言います。あなたは＜Ａ＞と＜Ｂ＞どちらの意見に賛成しますか。＜Ａ＞と＜Ｂ＞どちらかの立場にたって、その賛成理由を書いてください。（松岡龍美・目黒真美・青山豊（2002）『日本留学試験対策	
  記述問題テーマ 100』凡人社より）	
 
	
 
第二課題	
 
ここ数年、コンピュータを使って本や雑誌の内容を読むことができるようになりました。
ある人は、＜Ａ＞紙に印刷した本や雑誌は将来必要がなくなると言います。またある人は、＜Ｂ＞紙に印刷した本や雑誌は、やはり将来も必要だと言います。あなたは＜Ａ＞と＜Ｂ＞どちらの意見に賛成しますか。＜Ａ＞と＜Ｂ＞どちらかの立場にたって、その賛成理由を書いてください（句読点を含む）。（『日本留学試験公開問題』より）	
 
	
 
資料２	
  モデル作文	 例題１	
  ある人は、グローバル化のなかで外国語の教育は早く始めるほうがいいと言います。また、ある人は母語が十分に習得できてから始めるほうがいいと言います。
あなたはどちらの意見に賛成しますか。どちらかの立場に立ったうえで、理由を挙げて考えを 400 字程度で書いてください（句読点を含む）。	
 	
 【解答例】	
 外国語の勉強は、母語が十分にできるようになってから始めるほうがいいと思う。	
 	
  私がそう考える理由は二つある。第一の理由は、外国語の勉強を始める時期は早ければいいというわけではないということである。遅く始めても短い時間ですぐに上手になる人もたくさんいる。早く上手になるために必要なことは、上手になりたいという気持と努力する姿勢である。この二つは年齢に関係ない。目的意識や熱意は、むしろ大人になってか19田中信之 / アカデミック・ジャパニーズ・ジャーナル 3 (2011) 9-20

らのほうが強いと思う。	
 	
  第二の理由は、言葉は考える手段だということである。人間は、言葉を使わないと考えることができない。黙って考えているときも、頭の中で言葉を使って文を作りながら考えている。このとき使われる言葉は、もちろん母語である。したがって、母語を十分に勉強しないうちに外国語の勉強を始めると、考える力を身につけることができなくなると考え
られる。	
 
	
  このような理由で、私は外国語の教育を早く始めることには反対である。	
 （新試験研究グループ（2002）『日本留学試験	  標準問題集〔改訂新版〕』（ユニコム）より、一部訂正）	
 20