直前周知メディアによる水害時避難への有効性の評価
18324187 防災復興システム工学研究室 岡崎恵子
指導教員 松田曜子
1. 背景及び目的

2. 研究方法

近年，水害が頻発する状況をふまえ，そのソ(1) 人間中心設計(Human Centered Design)

フト対策として，住民自身がマイ・タイムライ

人間中心設計(HCD)とは，製品やサービスにおン（個人の防災行動計画）を作成する事前に周いてユーザーを中心に添え，その要求を満足させ知する方策が実際にも行われているが，本研究る設計をすることでより使いやすいシステムをではそれらに加えて，災害発生の約 1 週間前か作るプロセスを体系化したものである 2)．その手ら前日に避難路などを周知する直前周知メディ順を図示したものが図 1 の HCD サイクルである．

アの有効性について検討・評価する．本研究における紙媒体の直前周知メディアとは，災害発生の約 1 週間前から前日までの間に各世帯に一枚，紙のチラシとして配られ，具体的に大雨・台風が来る予想日時・時間，避難所への持ち物を告知するものである．
直前周知メディアが必要である理由として，近年の水害では高齢者の逃げ遅れが課題の一つとなっている事が挙げられる．そのような高齢

図 1 HCD サイクルをはじめとする情報のアクセシビリティが限られた人々に確実に避難情報を伝達するために

HCD サイクルにおけるそれぞれのプロセスはは，紙媒体でわかりやすい情報提供かつ切迫感

以下の通りである．

を伝達することが重要である．また，新潟県長①利用状況の把握

岡市では令和元年東日本台風(2019 年)(以下，様々な調査やインタビュー調査を用いて，利用東日本台風と呼ぶ)時に市の防災ホームページ者の背景及び要因を把握する．

でアクセス集中が原因によりサイトがつながら1)②ユーザーの要求事項の明確化ない事態が起こった ．そのような事態がおきユーザーの利用状況を体系的に記述し，ユーザても紙媒体であれば影響は受けないため，有効ー要求を明確化する．

であることも理由の 1 つである．
そこで本研究では，まず，東日本台風におい③ユーザーの要求事項を満足させる設計による解決策の作成て新潟県長岡市で実際に避難がなされた２地域

ユーザー要求にもとづき最適な解決策を生みを対象として，アンケート調査から住民の避難出す．

行動や直前周知メディアの提案に対する評価を④要求事項の対する設計の評価集計・分析する．また，ユーザビリティ評価に作成したプロトタイプがユーザー要求を満たもとづき，直前周知メディアにおける有効性のしているかユーザビリティ評価を行う．満たし評価を行う．ていれば「要求事項に適合している」として実装に移し，満たしていなければ適切な段階へ反復する．

最終的にユーザー要求より作成した直前周知(2) ユーザビリティ評価

メディアをユーザビリティテストで評価するこ

図1，④の設計の評価において使われる評価手とで，ユーザビリティの高い直前周知メディアに法が，ユーザビリティ評価である．ユーザビリテなっているか評価した．

ィとは，製品やサービスにおける使いやすさをはかる尺度である．実際にユーザーに設計したプロ

3.東日本台風での避難行動の調査と直前周知メトタイプを利用させ，あらかじめ設定したタスクディアの評価をこなしてもらう．タスク処理を終了した後にア(1) 東日本台風の概要

ンケート調査等を用いて「満足度」の評価をする

東日本台風は，令和元（2019）年 10 月 12 日かという一連の流れが一般的である．アンケート調

ら 13 日にかけて日本全国に広い範囲で大雨・暴査等でユーザビリティ評価を行うが，本研究では風・高波・高潮の被害をもたらした 4)．

ユーザビリティ質問紙の「ウェブユーザビリティ

特に雨については，10 日から 13 日までの総評価スケール（WUS：Web Usability evaluation

降水量が，東日本を中心に 17 地点で 500 ミリを3)

Scale）」 （以下，WUSと呼ぶ）を用いて評価を行超えた．特に静岡県や新潟県，関東甲信地方，東う．WUSを用いる理由として，WUSは日本語ウェブ

北地方の多くの地点で 3，6，12，24 時間降水量サイトの評価データから作られているため,質問の観測史上 1 位の値を更新するなど記録的な大項目やワーディングが日本のユーザーに適して雨となった．この大雨について，10 月 12 日 15いるからである．

時 30 分から順次，静岡県，神奈川県，東京都，

よって，上記について評価をすることで，ユー埼玉県，群馬県，山梨県，長野県，茨城県，栃木

ザーにとって最も利用しやすい製品やデザイン

県，新潟県，福島県，宮城県，岩手県の 1 都 12を評価することができる．また，ユーザビリティ

県に大雨特別警報を発表し，最大級の警戒を呼評価によってユーザーの要求事項を満たすこと

びかけた．長岡市では，山沿いを中心に降雨がができなかった場合は，適切な段階に戻り再度ユあり，刈谷田川ダムでは 10 月 12 日 00 時からーザビリティ評価を行う．

13 日 24 時まで 159.0 ミリを観測した．

(3) 研究フロー

被害状況として，長岡市内各地で，強風によ本研究の研究方法は人間中心設計の活動プロる建物の損壊や，豪雨等による建物の浸水被害セスである HCD サイクルに沿って行う．HCD サイが発生した．市の中心部に流れている信濃川で，クルの 4 つのプロセスと研究方法を照らし合わ

長岡観測所において観測史上最高水位(23.87m)せると図 2 のようになる．

を記録した 1）．
(2) アンケート調査概要
本調査では，利用状況の把握として，長岡市に避難勧告が発令された東日本台風の大雨の際の長岡市与板・寺泊地域の住民の避難行動の調査，直前周知メディアの提案に対する住民の評価をアンケートにより行った．実施したアンケートの概要は表 1 に示す．

図 2 研究フロー表 1 アンケート調査概要

割合が少ないと考えられるため，直前周知メディアの提案には年齢が高いほど肯定的な意見が多い」
この関係性を検証する方法としては，「年代」の各項目と「直前周知メディアの提案に対しての5 段階評価」の各項目をクロス集計し,有意水準0.05 でカイ二乗検定を行うことで関係性を明らかとした.
(3) 避難行動理由
アンケート結果に基づく避難行動の時系列グ

アンケートの設問は，平成 30 年 11 月に広島市

ラフを図 3 に示す．
水文水質データベース 6)より，危機管理室が結果を発表した「平成 30 年 7 月豪水位・雨量データは大河津観測所の値を使用した．

雨の避難行動に関する調査結果」5)をもとに令和与板地域を流れる黒川では 13 日 8 時 8 分に避難

元年東日本台風に関連の深い質問を抽出し，改良勧告が発令され，寺泊地域を流れる信濃川ではを加え作成した．

13 日 13 時 2 分に避難準備・高齢者等避難開始が調査目的として設定したのは以下の 2 つである.

発令されたため，与板では午前中，寺泊では午後に避難を開始する人が多かった．

①令和元年東日本台風時の避難行動，避難理由を避難したと回答した人(n=177)の避難した理由明らかにする.また避難しなかった人はどのようを図 4 に示す．最も多かった回答は「避難勧告がな理由で避難しなかったのか．

発令されたから」で割合は 26.4％であった．避難②直前周知メディアの提案に対する評価ではおした理由の全体の傾向として，自分自身の判断で年寄り世代からの評価が高い．

はなく，市からの避難勧告や近所の人，消防隊員という仮説を検証する．また，作業仮説は以下の通りである．の声掛けなど，他者の判断を受けて行動を決定する傾向が高かった．

「年齢が上がるにつれ，情報媒体を持っている避難しなかったと回答した人(n=183)の避難し

図 3 避難行動の時系列グラフ

なかった理由を図 5 に示す．最も多かった回答は「いざとなれば 2 階などに逃げれば良いと思っていたから」で割合は 17.9％であった．続いて「雨の降り方や川の水位から安全と判断したから」，「テレビやインターネットの雨量や水位の情報から安全と判断したから」というように，上位 3 つの理由は自己判断で避難しなかったという意見であり，避難しなかった理由の全体の傾向

図 6 直前周知メディアにおける年齢別評価として，自分自身の判断で行動を決定する傾向が多かった．
(4) 直前周知メディアの評価（仮説の検証）(5) 避難行動型類型
アンケートで避難しなかったと回答した人へ直前周知メディアの年齢別の評価を図 6 に示

その理由を問いた．表 2 にアンケート問 13 でのす．70･80 代の高齢者世代には直前周知メディア①～⑬の選択肢設問を 5 つの類型に分類した．の評価が「とても有効だと思う」，「まあまあ有効だと思う」の合計が 8 割を超えていた．これに表 2 避難しなかった理由のア

より「携帯電話やインターネット，テレビなどのンケート設問分類

情報媒体を持っている割合が少ない高齢者世代におきそうチラシは有効な案」のではないかと考えた.

ジャンル

質問項目

正常性バイアス ②被害に遭うとは思わなかったから（正常化の偏見） ③今まで自分の居住地域が災害に遭ったことがなかったから同調性バイアス⑥近所の人は誰も避難していなかったから⑫誰からも避難を勧められなかったから④雨の降り方や川の水位から安全と判断したから自己判断⑤テレビやインターネットの雨量や水位などの情報から安全と判断したから⑨いざとなれば2階などに逃げれば良いと思ったから⑧避難するほうがかえって危険だと思ったから

避難所課題⑩避難を考えたときには,すでに危険な状態になっていたから⑪避難場所での滞在が不安だったから①自宅以外の安全な場所にいたから

その他⑦避難勧告や避難指示が出たことを知らなかったから⑬特に理由はない

正常性バイアス（正常化の偏見）とは，自分に図 4 避難した理由 (複数回答)

とって都合が悪い情報は無視するという基本的な心理特性，同調性バイアスとは，自分以外に大勢の人がいると，とりあえず周りに合わせようとする心理状態のことである．7)
避難しなかった理由の意識分類を図 7 に示す．図7 に示したとおり，自己判断で避難しなかった理由が最も多く，次に避難所課題，同調性バイアス，正常性バイアスと続いた．
自己判断の課題として，平時からの継続的啓発

図 5 避難しなかった理由 (複数回答)が重要と考えられる．このことから，本研究の直前周知メディアを実行すれば，テレビやインターネットとは違うやり方で啓発ができ，住民に興味を持ってもらえるのではないかと考えた．

避難所課題として，災害時の避難場所へのペッ

この直前周知メディア案 1 に基づいた記載内容

ト同伴の取り扱い，要支援者に対する避難支援，となっている．表 3 にアンケートの選択肢項目

及び，それらを解決するためにも自動車による避を示す．

難のルール作りが求められるなどの課題の解決

直前周知メディア案 1 では，アンケートの選により，避難行動につながる可能性が大きいと考択肢に含めた項目を全て記載し，絵で切迫感をえられる．

伝えている．デメリットとして，チラシの直前

同調性バイアスの課題として，周りに合わせよ周知メディアでは記載できる情報量が限られてうとする心理状態であることから，防災リーダーいるため，全ての情報を盛り込むと情報量が多による積極的な声掛けが必要であると言える．

く，何が重要であるかわからなくなってしまう

正常性バイアスの課題として，自分にとって都ことが考えられた．図 8 に直前周知メディア案

合が悪い情報は無視するという基本的な心理特1 を示す．

性であることから，要避難時の防災リーダーとの人間関係の確立と説得が求められると考えた．
その他の自由記述では，「ペットがいたため」，「年老いがいたため」などの意見も挙げられた．

表 3 アンケートの選択肢項目
アンケートの選択肢項目①正確な大雨（台風）の日時と時間帯②大雨（台風）による予測被害③災害時までにやることをまとめたタイムライン④避難所の場所⑤避難所までの経路⑥避難所への持ち物⑦家・車・ペットなどをどうするか⑧その他図 7 避難しなかった理由の意識分類
4．直前周知メディアへの要求の明確化及び改善策の作成(1) 直前周知メディアへの要求の明確化
HCD サイクルでは，利用状況の把握と明示を行った後に，ユーザー要求を明確化することが求められる．そこで本研究においても，長岡市与板・寺泊地域の住民の直前周知メディアへの要求を明確化し，直前周知メディアの改善策を 3 パターン作成した．
(2) 直前周知メディア案 1
東日本台風に関するアンケート調査票の設問の中で，直前周知メディアに肯定的な回答者に，3 つまでの複数回答で，直前周知メディアの希望記載項目について聞いた．アンケートを設計するにあたり，この設問の選択肢項目は，

図 8 直前周知メディア案 1

(3) 直前周知メディア案 2

デメリットとして，詳しい情報が記載されてい図 9 に直前周知メディアの希望記載項目のアないため，災害のイメージが想定しづらく，チンケート結果を示す．チラシの直前周知メディア

ラシが正確な情報か疑ってしまう恐れがあるこ

では記載できる情報量が限られているため，直前とだと考えた．図 10 に直前周知メディア案 2 を周知メディア案 2 では，アンケートで記載されて示す．

いると良いという回答の上位 3 つを掲載した．上(4) 直前周知メディア 3

位 3 つの回答は，「正確な大雨（台風）の日時と直前周知メディアに記載希望項目のアンケー時間帯」，「避難所への持ち物」，「避難所の場

ト結果での自由記述の意見を表 4 に示す．アンケ所」である．結果での上位 3 つの項目の記載内容

ートの選択肢項目では，④避難所の場所，⑤避難のみでチラシを構成した．直前周知メディア案 2所までの経路，⑥避難所への持ち物，と避難所関は掲載する情報を絞ることで，高齢者にも理解が連の選択肢があったにもかかわらず，その他の自しやすい簡潔でわかりやすい直前周知メディア

由記述では 6 名が上記以外の避難所に関する情案とした．

報が知りたいという回答が挙げられた．また，アンケートで避難しなかったと回答した人の避難しなかった理由の自由記述でも，「避難場所・行く手段・持ち物わからない」という意見や，アンケート全体の備考欄には，「朝一番に避難所に行ったが開いていなかった」，「避難所によって食事がある場所とない場所がある」などの記述が見られた．このようなことから，直前周知メディア

図 9 直前周知メディアの希望記載項目

案 3 では，避難所の地図や避難関連の情報を記載するチラシ案とした．デメリットとして，避難することが前提の図案となっているので，予測被害などがわからないと避難する気になれない人がいる点である．図 11 に直前周知メディア案 3 を示す．
表 4 その他の自由記述の意見（n=10）
その他の自由記述の意見
・どの避難所に避難するのが一番安全か，経路も含めて（与板60代男性）・声掛けがよい（与板70代男性）
・避難所のコロナ対策（与板20代男性）
・河川上流での降雨の増水時間帯（与板70代男性）
・避難所の混雑状況（与板50代女性）
・どうやったら情報が得られるか（与板60代男性）
・近くの避難所に食料，水，毛布ある？（寺泊70代男性）
・避難可能場所のリスト（与板60代男性）・強い言葉で危険&早く避難＆楽天的な思考はやめることを伝える（寺泊30代女性）
・避難所に何が準備されているのかを教えてほしい（寺泊70代男性）

図 10 直前周知メディア案 2

表5

直前周知メディアに関するネット調査概要

調査対象

中越市民防災安全士会，長岡技術科学大学の学生

調査形式

ネット調査

調査実施日

2022年2月

回答数

中越市民防災安全士会5人 学生 20人(1)ユーザビリティテスト

調査内容(2)直前周知メディアの比較評価(3)直前周知メディアの配布方法・記載内容(2) ユーザビリティテスト
本調査では，ユーザビリティテストの手法を援用して比較評価を行った．ユーザビリティテストとは， HCD サイクルにおける「④要求事項の評価」において用いられるもっとも一般的なユーザビリティ評価であり，実際にユーザーに設計したプロトタイプを利用させ，あらかじめ設定したタ図 11 直前周知メディア案 3

スクをこなしてもらう．タスク処理を終了した後にアンケート調査を用いて「満足度」の評価をす

5.ユーザーの要求を満足させる直前周知メディる手法である．タスクをこなす上での不快感のなアのユーザビリティ評価さ及び肯定的な態度を「満足度」として評価する．

HCD サイクルでは，ユーザーの要求事項を満足質問項目に関しては，イードと富士通が共同でさせる設計による解決策の作成を行った後に，作開発した WUS（Web Usability evaluation Scale）成したプロトタイプ（直前周知メディア案）がユを参考に作成した．本来の WUS では 21 項目の質ーザー要求を満たしているかユーザビリティ評

問を行い，そこから生成される 7 つの評価因子で価を行うことが求められる．そこで本研究においユーザビリティを評価するというものだが，本調ても，作成した直前周知メディア案において，ネ査では 1 つの評価因子につき 1 つの質問を設計ットを利用した調査を行った．

し，7 つの質問で簡略化させた．以下にその項目(1) ネット調査概要を示す．

ネット調査の概要を表 5 に示す．今回の調査は〈WUS 評価因子〉

中越市民防災安全士会（以下，「安全士会」とす①好感度，②役立ち感，③信頼性，④構成のわかる）と長岡技術科学大学の学生に向けて行った．

りやすさ，⑤構成のわかりやすさ，⑥見やすさ，日頃から地域へ水害時避難の啓発の機会が多い⑦反応のよさ安全士会の，防災リーダーの観点からみた直前周知メディアの意見と，一般市民の代表として，学生との意見を比較評価し，ネット調査に基づいて新たな改善策を作成することを目的とした．

また，質問内容も本調査に合うように変更を行っている．
7 つの質問を 5 段階のリッカート法で評価しており，「1.そう思う」～「5．全くそう思わない」の選択項目であったため，集計の際は素点を反転させ，1 に近いほど低い評価，5 に近いほど高い評価とした．表示点数は平均点である．

満足度に関するアンケート調査の項目を図 12 に示す．

図 14 満足度に関するアンケート調査結果（学生）
表 6,表 7 のユーザビリティテストにおける結果から，安全士会，学生ともに全体的な満足度は
図 12 満足度に関するアンケート調査ほぼ同じような評価だったことが分かった．
図 13，図 14 の評価因子ごとに比較をすると，

表 6 満足度に関するアンケート調査結果

安全士会は「⑤操作のわかりやすさ」，「⑥見や（安全士会）すさ」の評価因子のばらつきの差が大きく，学生

①②③

好感度

役立ち感

信頼性

④⑤

操作の構成のわかりやすさ わかりやすさ

⑥⑦

見やすさ

反応のよさ

平均点

案1

4.8

4.0

3.2

4.2

4.4

4.6

3.4

4.1

案2

4.4

3.8

3.8

4.0

4.2

4.0

3.6

4.0

案34.0

4.4

3.4

3.8

3.4

4.0

3.6

3.8

では「①好感度」，「②役立ち感」，「③信頼性」の評価因子が特にばらつきの差が大きかった．
この結果から，安全士会は住民に配られるチラシの構成内容やデザインについてを，学生はチラ

表 7 満足度に関するアンケート調査結果（学生） シの好感度や自分にとって必要かどうかの考え
①②③

好感度

役立ち感信頼性④⑤

操作の構成のわかりやすさ わかりやすさ

⑥⑦

見やすさ

反応のよさ

平均点

案1

4.1

3.9

3.1

4.2

3.7

3.8

3.3

3.7

案2

4.3

3.5

3.3

4.2

3.7

3.7

3.6

3.7

案33.3

4.1

3.9

4.0

3.8

3.9

3.7

3.8

を特に重要視している傾向があると考えられた．
(3) 直前周知メディアの比較評価作成した直前周知メディアの 3 つの案を配られるチラシ案として「望ましいと感じた順番」に並べ替えてもらった．また，それぞれの直前周知メディア案の評価をしてもらい，直前周知メディアの比較評価を行った．
直前周知メディアの比較評価における結果から，安全士会，学生ともに直前周知メディア案
1,2 は比較的高い評価を得ていたが，直前周知
メディア案 3 は最も望ましいと感じた回答数が一番少なく，直前周知メディア案 1,2 よりも全体的に見て低い評価であった．

図 13 満足度に関するアンケート調査結果（安全士会）(4) 直前周知メディアの配布方法・記載内容
最後に，直前周知メディアの配布方法と記載

内容の意見として，誰がどのようにして配り，アの改善案を作成した．作成した直前周知メデ

どのタイミングで配布するのかの時間軸にも着ィアの改善案を図 13 に示す．

目した．

ユーザビリティテストの結果では，安全士会直前周知メディアの配布方法については，学の「⑥見やすさ」の結果について着目した．直生は「町内会や自主防災組織がチラシを住民に前周知メディア案 2,3 は絵の上に文字を書いて配る」と「市が特定の地区に配布して住民に配しまったため，文字が読みにくい部分があるとる」と回答した割合が多かった中で，安全士会いう意見に対し，直前周知メディア案 1 は絵とでは，ほとんど全員が「町内会や自主防災組織文字が重なっている部分がなく，文字が読みやがチラシを住民に配る」と回答した．「こうしすいことが評価の高くなった要因だと考えた．

た外れることもある配布物に対する住民の拒否直前周知メディアの比較評価の結果では，安反応が出ないようにするには，（市が住民に配全士会，学生ともに直前周知メディア案 1,2 が布するよりも）普段から地域の住民とのコミュ高い評価を得ているのがわかった．このことか

ニティにおける意思疎通，相互認知をしているら，チラシの直観的な評価だと，直前周知メデ人（町内会や自主防災組織）のほうが良い」と

ィア案 3 に図示した避難所の地図よりも，直前いう意見もあり，日頃から地域へ水害時避難の周知メディア案 1,2 のような大雨や水害をイメ啓発の機会が多い安全士会と学生との災害へのージさせるような絵を挿入したほうが直前周知認識の違いが見られた．

メディアとしての需要は高いと考えた．また，直前周知メディアの配布する時間軸について

今回作成した直前周知メディア 1～3 は記載内容

は，学生では災害発生 5 日以内に直前周知メデの比較のため，文字の書体や色などのデザインィアを配布するのが良いという意見が全体のについては考慮しておらず，文字は黒色で統一

75%を占める割合となったが，安全士会では，災したが，ユーザビリティテストにおける自由記

害発生 5～3 日以前に直前周知メディアを配布す

述では，「避難の文字を赤にするなど危機感をるのが良いという意見が全体の 75%を占め，時持たせることも重要」，「もっと簡潔に大きな間軸については学生とは対照的な意見であった文字で色を変えて強調する」などの意見から，ことがわかった．

改善案では重要なところの色づかい，文字のフ直前周知メディアの記載内容については，学ォントの大きさを考慮した．

生では「情報を最低限記載した簡潔なチラシ」

直前周知メディアの記載内容の結果では，安と「主に避難所に焦点を当てたチラシ」の 2 項

全士会，学生ともに「情報を最低限記載した簡目が支持されているという結果となったが，安潔なチラシ」が良いという結果となった．ま

全士会では「要支援者にも声がけや支援のお願た，安全士会からのその他の自由記述では，い」や「（正確な災害発生予測は困難なの「（正確な災害発生予測は困難なので，）災害で，）災害が起きるかもしれない」，「正確性が起きるかもしれない」などという記載内容がを求められると何も書けないので，大雑把な情良いという意見があった．直前周知メディアに報で構わない」という記載内容が良いという防限らないが，「災害が起きる」と断言してしま災リーダーの観点からの意見が挙げられた．

うと，もし外れたときに「オオカミ少年」にな(5) 直前周知メディアの改善案の作成

り，住民からの信頼性が薄くなる可能性が大き

最後に，作成した直前周知メディア案に対するネット調査の結果に基づき， 直前周知メディいので，これらの意見も取り入れたほうが良いと考えた．

これらのネット調査の意見をもとに集計・分析した結果，①絵と文字は重ねない，②大雨や価を行ってもらう必要があるのが今後の課題である．

水害をイメージさせるような絵を挿入する，③

本研究では直前周知メディアの改善案作成ま重要なところの色づかい，文字のフォントの大でを行った．今後，直前周知メディアを実施する

きさ，④情報を最低限記載した簡潔なチラシ，となった場合，配布方法について考える必要があ⑤「オオカミ少年」とならないような情報提供

る．普段から地域の住民とのコミュニティによるという 5 点を考慮した直前周知メディアの改善

意思疎通を図るには，町内会や自主防災組織が地案を作成した．

域の町内会の集まりで防災学習の機会を設け，直前周知メディアを理解してもらうことが重要だと考える．直前周知メディアは，水害時に「いざとなれば避難する」，もしくは「逃げればよい」という正常化の偏見が作用している人や，高齢者に代表される「情報弱者」に向けて紙媒体で周知をすることで避難情報を入手しやすくすることを目的としている．だが，直前周知メディアを実施する場合，そのような人たちだけではなく，地域住民の理解が必要になるため，地域での防災学習の場を設けることが重要であると言える．
参考文献
1) ながおか防災ホームページ：令和元年台風 19 号被害等の概要, https://www.bousai.city.nagaoka.niigata.jp/wpbousai/wp-content/uploads/2019/10/84050e94d515be1004722d3d644392bd1.pdf

図 13 直前周知メディアの改善案

2) 山崎和彦， 松原幸行， 竹内公啓：HCD ライブラリー第0 巻， 人間中心設計入門， 加藤文明社，2016

6.まとめ・今後の課題
直前周知メディア案 1～3 に対してのユーザビ

3)

仲川 薫，須田 亨，善方 日出夫，松本 啓太：ウェブサイトユーザビリティアンケート評価手法の開発

リティテスト，比較評価に基づき，作成した直前

4)

周知メディアの改善案は地域の防災リーダー等

風の概要と特徴，R01_dai1bu1-1.pdf (bousaihaku.com)

や学生にとって，ユーザビリティの高い直前周知

5) 広島県危機管理室危機管理課：平成 30 年 7 月豪雨災害

メディアであると言える．しかし，直前周知メデにおける避難対策等の検証とその充実に向けた提言，

ィアは災害が予想される直前に地域の住民に配2018，ることを仮定したものなので，一般の住民からのhttps://www.city.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/54796.pdf

評価がないとユーザビリティの高い災害時の情

6) 国土交通省：水文水質データベース，

報提供であると言えないため，直前周知メディア

http://www1.river.go.jp/を実施するとした場合，地域の住民に今回作成し

7) 矢守克也：再論-正常化の偏見，実験社会心理学研究第 48

た改善案を提示して，もう一度ユーザビリティ評

巻第 2 号，pp.67-83，2009

気象庁大気海洋部気象リスク対策課：令和元年度の台