「学際統合型専門職連携教育開発プロジェクト－看護・福祉学生協働による地域包括支援センターを核とした住民参加型ケアシステムをつくる－」の一環として実施した地域包括支援センター職員研修会の成果
井出成美 1） 河野由乃 3） 泉宗美恵 1） 下村幸仁 2） 佐藤悦子 1） 神山裕美 2）
吉澤千登勢 1） 柳田正明 2） 小野興子 3） 清水恵子 1） 田中彰子 1） 伊藤健次 2）
大澤準一 3） 望月宗一郎 1） 須田由紀 1） 中橋淳子 1） 森田祐代 1） 山本奈央 1）
三井知波留 3） 平形満美子 3） 松橋昌代 3）
要旨

教育 GP「学際統合型専門職連携教育開発プロジェクト - 看護・福祉学生協働による地域包括支援センター
を核とした住民参加型ケアシステムをつくる -」の一環として実施した地域包括支援センター職員研修会の成果を明らかにした。対象とした研修会は、平成２１年２月～平成２２年７月にかけて実施した全９回である。
研修参加者から得られたアンケート結果と、研修過程で KJ 法によって作成された【課題】【解決策】【成果目標】の表題の内容の分析から、研修会の目標に沿って研修の成果を考察した。
研修目標への達成感を調べたアンケート結果は９回目までに、どの目標も約８割以上が、おおむね達成できたと回答しており、自由記述結果からも、研修会により、地域の課題を明確にし、方向性や具体的な方策を立て業務に反映させることが出来たことが伺える。本研修は大学の地域貢献としての意義も高く、専門職連携教育の質を高める上でも、継続の必要性が示唆された。

キーワード：大学の地域貢献

Ⅰ

地域包括支援センター

現任教育

はじめに

専門職連携

専門職連携教育本プロジェクトは、人間福祉学部と看護学部の平成 20 年度文部科学省の「質の高い大学教協働による専門職連携教育プログラムの開発を育推進プログラム（教育 GP）」として、山梨県

めざしており、各学部が養成する専門職が配置

立大学の「学際統合型専門職連携教育開発プロ

され機能している地域包括支援センターを演習

ジェクト－看護・福祉学生協働による地域包括

フィールドとしている。地域包括支援センター

支援センターを核とした住民参加型ケアシステ

は、2005 年の介護保険法改正によって、高齢ムをつくる－」（以下「本プロジェクト」と略す）

者のニーズや状態の変化に応じて必要なサービが採択された。

スが切れ目なく提供される「包括的かつ継続的

本プロジェクトが採択された理由のひとつとなサービス体制」を確立させていく役割を担う

して、学生が地域住民の生活の場に入り、住民機関として創設された 2)。保健師、主任ケアマ

と共にケアシステムをつくる地域支援体制を整ネージャー、社会福祉士を置くことになってお備・構築することについて、社会貢献という観り、福祉分野、看護分野の専門職の効果的な協点から大きな意義を有することが挙げられてい働が不可欠な実践の場のひとつである。

１）

る 。
（所

本プロジェクトの演習の受け入れ先となる地域
属）1）山梨県立大学看護学部
2）山梨県立大学人間福祉学部
3）山梨県立大学教育ＧＰ－77－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

包括支援センターの職員にとって、演習への協す）職員が地域のニーズの把握や地域包括ケア

力は、地域の課題やその解決策について検討し体制の整備について課題を持っていることが地域ケアシステムを構築していくプロセスにな

明らかになった。そこで大学と A 市で協働し、り、力量形成に役立つという期待が、大学側・包括職員のスキルアップのための研修会を持つ地域側（専門職連携教育の演習フィールドとなことになった。本研修会は、大学が包括職員にる A 市）の担当者双方に存在した。そうした対し一方的に研修を施すというものではなく、経過から、本プロジェクトの一環として、A 市

包括職員、A 市介護保険担当職員（以下、市職と大学による協働の地域包括支援センター職員

員と略す）、大学教員各々が、同等の立場でそ研修会（以下、本研修会と略す）が計画・実施

れぞれの業務上の課題を明確にして解決のためされた。

の方向性を見出す過程を共に踏むことを重要視

本研修会は、山梨県立大学の教育理念であるした。そのため、包括職員だけでなく、市職員

地域に開かれた地域と向き合う大学のあり方にや大学教員も、同じ研修に臨み、それぞれの所貢献するものであり、大学の知的資源を地域に属での課題と解決策の明確化に取り組むことに開放し、地域社会の発展に役立つものであるとした。

考える。したがって、本研修会の成果を明らか

2.

本研修会の概要にすることは、大学の地域貢献の実践を評価す

研修会の概要を表１に示した。表中に示したることにつながり、必要かつ有意義であると考ように 4 つの目標に向けて、段階的に研修を計える。

画した。研修段階 1 は【課題明確化】をテーマ

本研修会は、平成 21 年 2 月～平成 22 年 7 月ににしており、目標 1 を目指した内容である。まかけて、これまで合計 9 回実施してきている。

た研修段階 2 は【課題解決に向けた解決策の検第 1 回～ 6 回までの研修会については、既にそ討】をテーマにしており、目標 2,3 を目指したの成果と課題についてまとめ、学会発表を行っ内容である。目標 4 は、研修全体を通して KJ

3）

ている 。

法による共同作業によってその達成を目指し

本報告では、こうした課題への対策を盛り込んた。

で、その後に実施した第 7 回～ 9 回の研修会を

研修段階 2 までが終了したところで 4 つの目

含めて改めてその成果を評価したので報告す

標を目指したプログラムが一段落するため、こる。

の時点で目標達成のためのアンケートを実施し評価した。その結果、包括職員間の業務に関す

Ⅱ

目的

る認識の共通理解が進んだことが成果として挙山梨県立大学における教育 GP「学際統合型

げられる一方、業務の具体的な方策の検討への専門職連携教育開発プロジェクト－看護・福祉

達成感が十分でないことが課題として挙げられ

学生協働による地域包括支援センターを核とした 4)。つまり目標 3 の達成状況が不十分である

た住民参加型ケアシステムをつくる－」の一環ことが示唆されたので、さらに研修会を継続さとして実施した地域包括支援センター職員研修

せ、具体的な解決策の実践プロセスを検証し実会の成果を評価する。

践の成果を確認すると共に、更なる課題に対する戦略が立てられるような研修会を企画して実Ⅲ

地域包括支援センター職員研修会の概要施したのが、第 7 ～ 9 回の研修会である。

１．本研修会実施までの経過

3.

アンケートの実施

本研修会に先駆けては、本プロジェクトの演

表１中に示したように、本研修会では、研修

習フィールドである A 市と協議を持った。その目標達成の評価を行うことと、研修内容や研の中で地域包括支援センター（以下、包括と略

修方法への意見を聞き研修にフィードバック－78－

「地域包括支援センター職員研修会」の成果

表１

地域包括支援センター職員研修会の概要

研修段階１ 第１～３回

研 修 地域包括支援センター職員が、地域の課題をより具体的に明らかにすることによって、地域包括ケア体制の方向
目的 性や対策を検討し、今後、高齢者がいきいきと暮らせる地域づくりの実践につなげることが出来る
研 修 1 地域の課題を分析し明らかにする
目標 2 課題解決に向けての方向性が明確になる
3 具体的な方策を検討し業務につなげることが出来る
4 共同作業を進めるプロセスにより参加者の共通理解を深めることができる
研 修 A 市包括職員、A 市介護保険担当課職員、教育 GP 担当教員
対象 （A 市：人口 20 万人弱 高齢化率約 22% 委託型の地域包括支援センターが 10 箇所あり、市の介護保険担当課は介護情報センターの機能をもち包括の業務を統括している）
研 修 KJ 法によるグループ演習
KJ 法の講師を助言者に呼んで指導を受けた
方法 各回の研修テーマに沿って、グループワークを実施した
研修内容
研修時期
平成 21 年 2 月～ 5 月
研修テーマ【課題明確化】
各所属の業務上の課題を職員間で協働して明らかにするグループワーク
所属ごとにグループをつくり、下記の問いに対する個々の考えを付箋に記入し、KJ 法を用いてカード化、分類、統合、構造化の作業を行う●包括職員：包括の日常活動での地域へのかかわりについて抱えている
悩み、問題は何か。
● A 市介護保険担当課職員：市介護支援情報センターの抱えている悩み、問題は何か。
●大学教員：専門職連携演習を終えて抱えている悩み、問題は何か。
評価のためのアンケート
第 2 回と第 3 回の研修後に、研修への意見や感想について自由記述で回答を求めるアンケートを実施した。
研修時期
平成 21 年 5 月～ 7 月
研修テーマ【課題解決に向けた解決策の検討】
明らかになった課題の解決に向けた方策を検討する
グループワーク
所属ごとにグループをつくり、下記の問いに対する個々の考えを付箋に記入し、KJ 法を用いてカード化、分類、統合、構造化の作業を行う●包括職員：包括の日常活動での地域へのかかわりについて抱えている
悩み、問題点の解決策は何か。
● A 市介護保険担当課職員：市介護支援情報センターの抱えている悩み、問題の解決策は何か。
●大学教員：専門職連携演習を終えて抱えている悩み、問題の解決策は何か。
評価のためのアンケート
第 5 回の研修後に、研修への意見や感想について自由記述で回答を求めるアンケートを実施した。
第 6 回の研修後に、第 1 回～ 6 回までを通じての目標達成を評価するための 5 段階選択肢質問と自由記述によるアンケートを実施した。
研修時期
平成 22 年 2 月～ 7 月
研修テーマ【解決策実践の検証と戦略の明確化】
明らかになった解決策の実践プロセスを検証し、さらなる戦略（課題・具体策・成果目標）を明確にする
グループワーク
7,8 回：所属ごとにグループをつくり、実践プロセスを撮影した写真を材料に KJ 法によってカード化、分類、統合、構造化の作業を行う●包括職員：包括の日常活動での地域へのかかわりについて解決策実施の過程と結果の検証● A 市介護支援情報センター職員：市介護支援情報センターの抱えている悩み、問題の解決策実施の過程の検証●大学教員：専門職連携演習を終えて抱えている悩み、問題の解決策実
施の過程の検証
9 回：各所属ごとにグループをつくり、重点課題、成果目標、具体策を話し合い戦略フォームを作成する。
評価のためのアンケート
第 7 ～ 9 回の研修後に、目標達成を評価するための 5 段階選択肢質問と自由記述によるアンケートを実施した。
研修段階２ 第４～６回
研修段階３ 第７～９回させることを目的にアンケートを実施した。

第 6 回に実施したアンケートの結果から、上実施したアンケート内容は、表 2 のとおりで

記 2. に述べたように目標 3 に関連した業務の具ある。

体的な方策の検討への達成感が十分でないこと

研修の成果を評価するアンケートとは別に、が分かったため、第 7 回～ 9 回の研修会を継続研修方法や内容の改善への意見を問うための自した。そのため第 7 回以降は、目標 3 に関連し

由記述式アンケートを適宜行った。

た 5 段階選択肢によるアンケートを実施し、第－79－山梨県立大学看護学部

表2

紀要

Vol.13（2011）

地域包括支援センター職員研修会アンケート内容
アンケート
目的

実施回

第6回

研修会の
目標達成評価
第7回
第8回

第9回

研修会の内容 , 方法への意見
をきく

第2回
第3回
第5回
第6回
第7回
第8回
第9回

アンケート内容

目標 1 について
・地域の課題を分析し明らかにすることが出来たか
目標 2 について
・課題解決にむけての方向性が明らかになったか
目標 3 について
・具体的な方策は業務につなげることが出
とてもよくできた・ややできた・
来そうか
目標 4 に関して
どちらともいえない・あまりでき・共同作業を進めるプロセスにより参加者の共通理解を深められたかなかった・まったくできなかった
目標 3 に関して
・前回研修会で検討した方策を実践出来た（問いによる表現の違いあり）
目標 3 に関して
の 5 段階選択肢による回答
・研修会での成果を今後の業務につなげられそうか
目標 3 に関して
・活動の重点課題と目標設定・具体的戦略
整理についての達成感はどうか
目標 4 に関して
・これまでの研修会によって専門職間の理解や協働がすすんだか

この研修会への要望・意見・感想など

表3

9 回には目標 4 に関連した問いも加えて解答を
求めた。
Ⅳ

1回
2回
3回
4回
5回
6回
7回
8回
9回

本研修会の包括職員への成果の評価は、アンケートからの評価と、グループワークで導かれた【課題】【解決策】【成果目標】の内容の分析の 2 つの方法で行った。
実施したアンケートからの評価

1)

分析対象

2)

第 1 回から 9 回の研修会に参加した 10 カ所

自由記述で回答を求めた

地域包括支援センター職員研修会の包括
職員参加人数とアンケート回収状況

研修会

研修会の成果の評価方法

1.

回答方法

参加人数
アンケート
（包括職員）
回収
30 名
―
28
27
29
20
30
―
29
25
31
26
31
29
34
34
35
32

回収率
―
96.4％
69.0%
―
86.2%
83.9%
93.5%
100%
91.4%

研修目標に沿って作成した 5 段階選択肢質
問への回答結果からの評価の包括職員を分析対象とした。研修会の参加対

表２のアンケート内容のうち、研修会の目標

象は、包括職員、市職員、大学教員であるが、達成の評価を目的に行った 8 つの問いへの回答

本報告においては、特に包括職員への研修会のの結果から研修の目標の達成状況を評価した。

成果に絞って評価するため、分析対象を包括職

3)員のみとした。包括職員の研修参加者数とアン

自由記述内容の分析
アンケートの自由記述部分は、研修会への意

ケート回収状況は表 3 のとおりであった。

見を幅広く問う目的で実施したが、記述の中に各回 20 名から 34 名の参加があり、アンケート

目標達成に関わる記述も存在したため、評価の回収率は、69.0% ～ 100% であった。

対象とした。自由記述から研修会の目標に関わ－80－

「地域包括支援センター職員研修会」の成果

る記述を抽出し、意味内容を端的に表す表題を各研修会にて、研修会担当の大学教員が、ア

つけてコード化し、各目標ごとに意味内容の類

ンケートの目的 ( 表 2 に示す )、アンケートの記似性によって分類した。その内容から、各目標

載や提出は自由意志であることを口頭で説明しについて、対象者がどのような認識を持ってい協力を求めた。アンケートの提出をもって同意るかを分析、考察した。

とみなした。無記名のアンケートであることや、

2.

KJ 法によって導かれた【課題】
【解決策】
【成

対象者にとってアンケート提出により研修内容

果目標】の内容の分析の改善というメリットが生じること、研修会自３段階の研修テーマごとに、それぞれグルー

体が大学と A 市及び包括との合同事業であり、プワークによって KJ 法で導き出された【課題】

事業評価は必要不可欠なもので、そのためのア【解決策】【成果目標】の表題について、意味内

ンケートをとることについて、倫理的な問題は

容の類似性によって分類した。【課題】の内容

本来生じないと考え、文書での説明や同意は必からは目標 1「地域の課題を分析し明らかにす要ないと判断した。

る」の達成状況を、【解決策】の内容からは目標 2「課題解決に向けての方向性が明確になる」

Ⅵ

結果の達成状況を、【成果目標】からは目標 3「具1.

アンケートの回答結果

体的な解決策を検討し、業務につなげることが1)

研修目標に沿って作成した 5 段階選択肢質できる」の達成状況を分析した。

問への回答結果
研修会の目標達成の評価を目的に行った 8 つ

Ⅴ

倫理的配慮
ో䈒

の問いへの回答の結果を図 1 ～ 8 に示した。
䈅䉁䉍ో䈒᣿䉌䈎䈮 ᣿䉌䈎䈮 ᧂ࿁╵
0
䈭䉌䈭
䈭䉌䈭
䈎䈦䈢 0.0%
䈎䈦䈢
0
0
0.0%
0.0%

䈅䉁䉍
䈬䈤䉌䈫䉅
䈇䈋䈭䈇
3
11.5%

䈬䈤䉌䈫䉅 䈪䈐䈭 䈪䈐䈭 ᧂ࿁╵ 䈫䈩䉅⦟䈒1䈪䈐䈢䈇䈋䈭䈇 䈎䈦䈢 䈎䈦䈢
3.8%
0
0
3
3
11.5%
11.5% 0.0% 0.0%

䉇䉇䈪䈐䈢
19
73.1%

n=26

㕖Ᏹ䈮
᣿䉌䈎䈮
䈭䈦䈢
2
7.7%

䉇䉇
᣿䉌䈎䈮
䈭䈦䈢
21
80.8%

n=26

଎ ˍġ ౷ ֖ ͈‫ ه‬ఴ ͬ໦ ଢ଼ ̱ྶ ̧̥̳̭̦ͣͥ͂́ͅ ଎ˎġ ‫ه‬ఴ͈ٜࠨ̫͈༷࢜̀࢜ͅ଻̦ྶ̥ͣͅ
̹̥Ȫల˒ٝࡄਘࢃ৘ঔȫġ ٝ൞ତ ĳķ ྴ̹̥̈́̽Ȫల˒ٝࡄਘࢃ৘ঔȫٝ൞ତ ĳķ ྴ
䈅䉁䉍
䈪䈐䈠䈉
䉅䈭䈇
1
3.8%

ో䈒
䈪䈐䈠䈉
䉅䈭䈇
0
0.0%

ᧂ࿁╵
0
0.0%

䈫䈩䉅
䈪䈐䈠䈉
2
7.7%

䈬䈤䉌䈫䉅
䈇䈋䈭䈇
0
0.0%

䈅䉁䉍
䈪䈐䈭
䈎䈦䈢
0
0.0%

ో䈒
䈪䈐䈭
䈎䈦䈢
0
0.0%

䉇䉇
䈪䈐䈠䈉
10
38.5%

䈬䈤䉌䈫䉅
䈇䈋䈭䈇
13
50.0%

଎ ˏġ ߓ ఘ എ ༷̈́ ॐ ͉ު ྩ ̬̭̾̈́ͥ͂ͅ
̷̧̦̠̥́Ȫల˒ٝࡄਘࢃ৘ঔȫٝ ൞ ତ ĳķ ྴ
䈅䉁䉍
䈪䈐䈭
䈎䈦䈢
2
䈬䈤䉌䈫䉅 6.9%
䈇䈋䈭䈇
5
17.2%

䉇䉇䈪䈐䈢
17
65.4%

n=26

ో䈒
䈪䈐䈭
ᧂ࿁╵
䈎䈦䈢
0
0
0.0%
0.0%

ᧂ࿁╵
0
0.0%

䈫䈩䉅⦟䈒
䈪䈐䈢
9
34.6%

n=26

଎ːġ ‫ވ‬൳ैުͬૺ͛ͥίυΓᾼͤ͢४‫ح‬৪͈‫ވ‬೒ၑٜͬ૬̧̭̦̹̥͛ͥ͂́Ȫల˒ٝࡄਘࢃ৘ঔȫġٝ൞ତ ĳķ ྴ䈅䉁䉍䈬䈤䉌䈫䉅 䈪䈐䈠䈉䈇䈋䈭䈇 䉅䈭䈇
0
0
0.0%
0.0%

䈎䈭䉍
䈪䈐䈢
6
20.7%

－81－

䈪䈐䈠䈉
䉅䈭䈇
ᧂ࿁╵
0
1
0.0%
2.9%

䈪䈐䈠䈉
16
47.1%

䈬䈤䉌䈫䉅
䈇䈋䈭䈇
13
50.0%
山梨県立大学看護学部

䉇䉇䈪䈐䈢
17
65.4%

n=26

紀要

Vol.13（2011）଎ ˏġ ߓ ఘ എ ༷̈́ ॐ ͉ު ྩ ̬̭̾̈́ͥ͂ͅ
̷̧̦̠̥́Ȫల˒ٝࡄਘࢃ৘ঔȫٝ ൞ ତ ĳķ ྴ
䈅䉁䉍
䈪䈐䈭
䈎䈦䈢
2
䈬䈤䉌䈫䉅 6.9%
䈇䈋䈭䈇
5
17.2%

ో䈒
䈪䈐䈭
ᧂ࿁╵
䈎䈦䈢
0
0
0.0%
0.0%

଎ːġ ‫ވ‬൳ैުͬૺ͛ͥίυΓᾼͤ͢४‫ح‬৪͈‫ވ‬೒ၑٜͬ૬̧̭̦̹̥͛ͥ͂́Ȫల˒ٝࡄਘࢃ৘ঔȫġٝ൞ତ ĳķ ྴ䈅䉁䉍䈬䈤䉌䈫䉅 䈪䈐䈠䈉䈇䈋䈭䈇 䉅䈭䈇
0
0
0.0%
0.0%

䈎䈭䉍
䈪䈐䈢
6
20.7%

䉇䉇
䈪䈐䈢
16
55.2%

䈬䈤䉌䈫䉅
䈇䈋䈭䈇
6
18.8%

n=29

䈪䈐䈠䈉
16
47.1%

n=34

଎ ˒ġ ࡄ ਘ ٛ ଼͈́ ‫̬ͥ̈́̾ͅ ྩ ު͈ ࢃ ࣽͬ ض‬̷̧̭̦̠̳̥͂́́Ȫల ˔ٝ ࡄ ਘ ࢃ ৘ ঔ ȫġٝ൞৪ତ Ĵĵ ྴ䉇䉇 䈅䈩䈲䉁䉌
䈅䈩䈲䉁䉌 䈭䈇
ᧂ࿁╵
0
䈭䈇
2
0.0%
1
6.3%
3.1%
䈬䈤䉌䈫䉅
䈇䈋䈭䈇
5
15.6%

㆐ᚑᗵ䈏
䈅䉎
8
25.0%

n=32

䈪䈐䈠䈉
䉅䈭䈇
ᧂ࿁╵
0
1
0.0%
2.9%

䉇䉇
䈪䈐䈠䈉
17
50.0%

଎ˑġ ༷ॐͬ৘க̳ͥ‫ ڰ‬൲̧̦̱̹̥́͘Ȫల˓ٝࡄਘࢃ৘ঔȫġ ٝ൞৪ତ ĳĺ ྴ䉇䉇 ㆐ᚑᗵ䈏 ᧂ࿁╵㆐ᚑᗵ䈏 䈭䈇
0
0
䈭䈇
0.0%
0.0%
1
3.1%

n=26

䉇䉇
㆐ᚑᗵ䈏
䈅䉎
17
53.1%

䈅䈩䈲䉁䉎
13
40.6%

䉇䉇
䈅䈩䈲䉁䉎
11
34.4%

଎˓ġ ‫ڰ‬൲͈ਹത‫ه‬ఴ͂࿒ດ୭೰Ȇߓఘഎ୽ၞାၑ̞͈̾̀ͅో଼ۜȪల˕ٝࡄਘࢃ
৘ঔȫġ ٝ൞৪ତ Ĵĳ ྴn=32଎ ˔ ġ ୺ ࿝ ૖ ‫ ͈ ۼ‬ၑ ٜ ͞ ‫ ފ‬൱ ̦ ̳̳̺ͭ ̥Ȫల˕ٝࡄਘࢃ৘ঔȫġ ٝ൞৪ତ Ĵĳ ྴ(1) 目標 1 を評価する問いへの回答結果

し、「かなりできた」「ややできた」と回答し

図 1 に示したように、第 6 回までの研修にた者は合わせて 75.9%、第 8 回研修後では、

よって、「地域の課題を明らかにすることが

図 6 に示したように、「研修会での成果を今できたか」という問いに対し、84.6% の者が後の業務につながること出来そうですか」と「とてもよくできた」あるいは「ややできた」

いう問いに、「できそう」「ややできそう」とと回答していた。

回答した者は合わせて 97.1% にのぼってい(2) 目標 2 を評価する問いへの回答結果

る。また、図 7 に示したように、第 9 回研修

図２に示したように、第６回までの研修に実施後の、活動の重点課題と目標設定・具体

よって、「課題の解決に向けての方向性が明的戦略整理についての達成感について、「達らかになったか」という問いに対し、88.5%

成感がある」「やや達成感がある」と回答しの者が「非常に明らかになった」「やや明らた者は合計 78.1% であった。

かになった」と回答していた。

(4) 目標 4 を評価する問いへの回答結果(3) 目標 3 を評価する問いへの回答結果

図 4 に示すように、第 6 回研修会終了時、

図 3 に示したように「具体的な解決策は業共同作業を進めるプロセスにより参加者の共務につなげることができそうか」という問い

通理解を深めることができたかという問いにに対し、第 6 回研修後の回答では、「とても対し、100% の者が、「とてもよくできた」「よできそう」「ややできそう」と回答した者は、くできた」と回答した。また、図 8 に示すよ

合わせて 46.2% にとどまっているが、図 5 に

うに、専門職間での理解や協働がすすんだか

示したように、第７回研修後の、「方策を実という問いに対し、「あてはまる」「ややあて践する活動が出来ましたか」という問いに対はまる」と回答した者は合わせて 75% であっ－82－

「地域包括支援センター職員研修会」の成果た。
2)

研修段階 1 の目標 1 に関する記述は、「KJ

自由記述内容の研修目標ごとの分類結果

法により課題が次第に明らかになり、楽しく(1) 目標 1「地域の課題を分析し明らかにする」

取り組める」「担当地域の特性が見えてきてに関する記述気づきや学びが多く仕事に活かせそう」「普自由記述から、目標 1 に関した記述内容を段できない業務の振り返りが出来、新しい発抽出し、研修の段階ごとに、意味内容の類似見があり、有意義である」の３項目に分類で性によって分類した結果を表 4 に示した。

きた。

表4

目標１「地域の課題を分析し明らかにする」に関する記述
研修段階

分類項目

コード
課題が明らかになり今後が楽しみ
KJ 法により課 細かい作業だが問題がはっきりしつつある題が次第に明ら
グループワークにより課題が整理された
かになり、楽しKJ 法によって包括の持つ課題が浮かび上がった
く取り組める
課題も明確になり KJ 法の楽しさも分かった
地域のことが少しづつ見えてきた
担当地域の特性 地域の特性がわかって楽しいが見えてきて気 地域の特性が見えてきて仕事に活かせる
研修段階 1づきや学びが多 高齢者に住みやすい穏やかな地域づくりが必要であることが見えてきた
第1 ～ 3回
く仕事に活かせ 地域が見えてきたそう
研修テーマ
表面化していなかった地域の特性や問題点が見えて学びが大きかった【課題明確化】
改めて地域を知ることができ仕事に活かしていける
日頃できない業務の振り返りができてよかった
普段できない業 意識して考えることができなかったことが見えて刺激となった
務の振り返りが 業務を振り返り自分自身の問題が分かった
出来、新しい発 適度に緊張しながら参加し業務を見直すきっかけとなっている見があり、有意 業務につながる研修で充実している義である
新しい発見があり楽しい研修
予想以上に楽しくさまざまな発見があった
普段感じていた問題が整理され課題としてはっきりとした問題点が見えてきた
課題が目に見える形ととなった。思考を視覚化することの大切さを再認識した地域がより明確に見え課題がはっきりした
研修段階 2
問題や課題が図 課題が見えてきた
第4 ～ 6回式化され目に見自分たちの課題が明らかになった
える形となり解
研修テーマ
自分たちの課題が図式化された決策に結びつけ【課題解決に向けたることが出来た 問題点の再確認ができた
解決策の検討】
作業の中で問題や解決策が明確になった。
課題が明確になった
ＫＪ法によって問題点がみえて良かった
課題について検討できた
他の包括の発表 各包括の課題が明確になり目標が定まりやすくなったを聞きつつ所属
包括の課題が明らかになった他の包括の発表を聞き課題がよりはっきりとした日々の業務で気付けない課題に気付く機会だった
課題が分かり今後の仕事に活かせそう
課題がはっきり 課題を見出す一方法として意義があった
研修テーマ
し今後の活動に 課題が見えたので来年度の活動に活かせる【解決策実践の検証 活かすことが出 課題が見え今後に期待できると戦略の明確化】 来る
実践の確認ができ課題を整理できた
不足している活動を客観的に分析できた
課題解決に向け考えることができた
課題を包括内の職員間で再認識できた
包括職員間で課
題の再認識と共
職員間で共通認識を深め業務に取り組みたい有が出来た
研修段階 3
第7 ～ 9回－83－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

研修段階 2 の目標 1 に関する記述は、「問題の再認識と共有が出来た」の 3 項目に分類

題や課題が図式化され目に見える形となり解できた。

決策に結びつけることが出来た」の 1 項目に(2) 目標 2「課題解決に向けての方向性が明確集約できた。

になる」に関する記述

研修段階 3 の目標 1 に関する記述は、「他自由記述から、目標２に関した記載内容をの包括の発表を聞きつつ所属包括の課題が明抽出し、研修の段階ごとに意味内容の類似性

らかになった」「課題がはっきりし今後の活によって分類した結果を表 5 に示した。

動に活かすことが出来る」「包括職員間で課
表5

研修段階 1 では、目標 2 に関する記述はな

目標２「課題解決に向けての方向性が明確になる」に関する記述

研修段階
研修段階 1
第1 ～ 3回
研修テーマ【課題明確化】

カテゴリー

コード

行動すべき課題が見えた気になった
包括職員で導いた地域の課題から解決策がみえてきてすっきりした
研修段階 2
地道に地域住民に働きかけることが大切と実感した
するべきこと、解決策
第4 ～ 6回出来ることを検討する機会が持てたが明確になった
職員同士で解決策を具体化できた
研修テーマ
今後の業務や方向性が見えて楽になった【課題解決に向けた
KJ 法によって解決策が見えてよかった
解決策の検討】
参加者が少なく内容が所属包括からの参加人数が少なく深まらなかった
深まらなかった
日々の業務の整理が出 業務内容の整理ができ達成感があった
来た
包括職員間で日々の業務の整理が共に出来た
今後すべき仕事が明確になった
今後の業務ですべきこ 地域組織を活かしてネットワークを構築するという業務の振り返りが出来たとが分かった
今後の活動について新しい発見があった
何をすべきか分かってよかった
研修段階 3
地域の課題を意識しな 課題を認識して業務に取り組む機会となった
第7 ～ 9回
がら業務に取り組む姿 課題を持って業務に取り組む姿勢が足りないことがわかった
勢が持てた
研修テーマ
地域の課題と包括の役割について改めて考える機会となった【解決策実践の検証 他包括の活動を聞き、 自分の地域を広い視野で見れ改めて社会資源に気付けたと戦略の明確化】 視野を広げることが出 他包括の活動を参考に今後に活かしたい
来た
他の包括の活動を聞け業務の振り返りができた
目標を持つという意識が欠けていたと気付けた
目標を持って活動する
まだ理解が不十分だが目的が見えたという意識の重要性に満足のいく目標設定が出来なかった
気付けた
現実可能な目標ラインになった

かった。

つなげることができる」に関する記述

研修段階 2 では、「するべきこと、解決策

自由記述から、目標 3 に関した記述内容が明確になった」「参加者が少なく内容が深を抽出し、研修の段階別に意味内容の類似

まらなかった」の 2 項目に分類できた。

性によって分類した結果を表 6 に示した。            研修段階 3 では、「日々の業務の整理が出来

研修段階 1 では目標 3 に関する記述はな

た」「今後の業務ですべきことが分かった」
「地

かった。

域の課題を意識しながら業務に取り組む姿勢

研修段階 2 では、「方策を具体化して実践が持てた」「他包括の活動を聞き、視野を広していきたい」の 1 項目に集約できた。

げることが出来た」「目標を持って活動する

研修段階 3 では、「地域に出向くことが楽という意識の重要性に気付けた」の 5 項目に

しくなり効果が見えてきた」「反省点を活か分類できた。

し来年度に向けてがんばりたい」「活動が可(3) 目標 3「具体的な解決策を検討し、業務に視化でき達成感がある」「他包括の活動を自－84－

「地域包括支援センター職員研修会」の成果

表6

目標３「具体的な方策を検討し業務に繋げることができる」に関する記述

研修段階
研修段階 1
第1 ～ 3回
研修テーマ【課題明確化】

分類項目

コード

具体的なことのほうが実践につながる
研修段階 2
第4 ～ 6回
方策を具体化して実践 実践できればと思う
研修テーマ
していきたい今後の実態把握や活動に活かしたい【課題解決に向けた解決策の検討】
実行してみて結果が楽しみ
地域に出向くことが楽 地域に出向くきっかけになった
しくなり効果が見えて 地域に出向くのが楽しくなった
きた地域に出向く効果が見えてきた
思い通りの活動ができなかったという反省を来年度の活動に活かしたい
業務を振り返れたので来年の活動計画に活かしたい
反省点を活かし来年度 できることをひとつづつ皆で検討して実践していきたい
研修段階 3に向けてがんばりたい 問題点が把握できたので来年度の活動に活かしたい
第7 ～ 9回
世代間交流をし高齢者の生活を支えるネットワークづくりをしたい
実践に結び付けられるよう詰めていきたい
研修テーマ
活動の様子がよくわかった【解決策実践の検証
今までの活動が可視化でき達成感があった
活動が可視化でき達成と戦略の明確化】
感がある
実践を反映した結果になったか疑問だが楽しくできた包括の活動の様子がよくわかった
他包括の活動を自分の他の包括のよい活動を自分の包括でも取り入れ体制整備をしたい
包括にも活かしたい
具体的な方策を挙げる 具体的な戦略を考えるにあたり新しい発想の具体策を挙げることに苦労したことが重要である
具体的な行動が取れやすくなった分の包括にも活かしたい」「具体的な方策を薄い」の 5 項目に分類できた。

挙げることが重要である」の 5 項目に分類で研修段階 3 では、「他の包括の活動の様子

きた。

を確認できてよかった」「職員同士協働して(4) 目標 4「共同作業を進めるプロセスにより活動する機会となった」「各専門職からの意

参加者の共通理解を深めることができる」

見や発想が乏しかった」の 3 項目に分類できに関する記述た。

自由記述から、目標 4 に関した記述内容を2.

抽出し、研修の段階別に意味内容の類似性に

KJ 法によって導かれた【課題】【解決策】【成果目標】の内容結果

よって分類した結果を表 7 に示した。

1)【課題明確化】の段階で明らかになった課題

研修段階 1 では、「他包括の現状や課題が第 1 ～ 3 回【課題明確化】の研修におけるグ

知れてよかった」「他包括との共通の課題やループワークで、合計 46 の課題に関する表題それぞれの特徴が分かりよかった」「他包括が挙がった。これらの表題を意味の類似性に職員との意見交換がよかった」「グループワーよって分類したところ、『地域包括支援センター

クは楽しい」「職員同士気持ちを分かち合いの認知度・理解度が低い』『地域の実態把握不一体感が生まれた」「意見交換で新たな発見

足と関わり方の未整備』『関係者・関係組織間が出来た」「回によってメンバー構成が変わでの方針の共有や意思の確認が不十分』『対象り深められなかった」の 7 項目に分類できた。

者の高齢化と地域での孤立化』『支援の目から

研修段階 2 では、「職員の考えや意見を知漏れてしまう人たちの存在』『多問題の事例へることが出来、気付きがあった」「参加者との対応に苦慮』『活動の評価が不十分で達成感の交流が図れて関係が密になった」「職員同がない』『生活基盤の不便さが問題を増幅』『介士共に考え話し合えた」「職員同士の考えを護予防事業への関心や参加が少ない』『マンパ共有できた」「参加人数が少ないと達成感がワー不足による負担大』『地域の組織力や人力－85－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

表 7 目標４「共同作業を進めるプロセスにより参加者の共通理解を深めることができる」に関する記述
研修段階

分類項目

コード
他の包括の現状が理解でき今後が楽しみ
他の包括の抱える問題を聞く機会が持て勉強になった
他包括の現状や課題が各包括の問題が聞けてよかった
知れてよかった
日常業務の中で感じることを共有化でき、他の包括の課題の共有もできた
他の包括の状況が参考になった
他包括との共通の課題 他の包括と共通した課題については解決策を共に考える機会があるとよい
やそれぞれの特徴が分 他の包括と共通の悩みが明らかになり面白かった
かりよかった
他包括の発表を聞き共通部分や違う部分があり興味深かった
他包括職員との意見交 他の包括の職員との意見交換は参考になる
研修段階 1
換がよかった他の包括と意見交換ができよかった
第1 ～ 3回
同じ職場のものと作業でき楽しかった
グループワークは楽しい
他のスタッフの考えが見えてきてグループワークは楽しい
研修テーマ
グループワークにより職員間の一体感が生まれた【課題明確化】
職員同士気持ちを分かち 話し合いの中で悩みやストレスの解消もできた
合い一体感が生まれた 地域を知ることに関してスタッフの前向きな気持ちが見えてよかった
職員間の問題の共有や共通理解が図れた
日ごろの業務の中では分からないことも意見交換で発見できてよかった
意見交換で新たな発見意見が多く出て新しい発見があったが出来た
業務に追われ意識してこなかったことが見えてきた
回によってメンバー構
研修の初回と２回目でメンバー構成に違いがあり意見の方向性がみえなく成が変わり深められななった
かった
他のスタッフが抱えている課題も分かり方策検討の中で勉強になった
自分では思いつかない発想もあり有意義であったが知識不足も感じた
お互いの考えを比較分析できたのもよかった
職員の考えや意見を知意見を出し合うことで気付くことが多かった
ることが出来、気付き
メンバーの考えを知ることができてよかったがあった
意見交換、交流ができたので良かった
たくさんの意見が聞けてよかった
メンバーの思い、スタンスなど知る機会となった
日常業務が整理でき他の包括とも交流が図れた
研修段階 2
皆の思いがわかりより深く理解しあえた
第4 ～ 6回
参加者との交流が図れ 他の包括職員とコミュニケーションが図れた関係が密になった
他の包括の地域のことを知ることができた
研修テーマ
グループでの関係も密となり楽しくできた【課題解決に向けた
普段できない話もでき充実していた解決策の検討】
職員間で課題を考えそれに対する解決策も具体化できてよかった
職員同士共に考え話し
職員同士で同じ課題をもち、解決に向けて話し合いができた
合えた
他のメンバーと意見交換できたことがとてもよかった
メンバーの考えを共有でき整理できてよかった
職員同士の考えを共有 改めて地域のことを話し合うことができて共有できた
できた
情報、状況の共有ができた
似た問題を感じていたり、それに対する共通理解ができた点が良かった
参加人数が少ないと達 もっと参加人数が多かったら検討が深められた
成感が薄い
メンバーが少ないとグループワークがつらい
包括同士の活動内容を、改めて知ることができるのが楽しみ
他包括の課題知ることが出来、自身の包括にも役立つアイディアを獲得出来た
他の包括の活動の様子を知ることができ良かった
他包括の取り組みが共有でき住みやすい町づくりに発展させられると思っ
他の包括の活動の様子 たを確認できてよかった
１年間の皆の努力が見えた
他包括の地域への取り組みを知ることが出来て良かった
他の地域の様子を知る機会になった
研修段階 3
各包括が同じ悩みを持ちながらもがんばっている様子がわかった
第7 ～ 9回
他包括の活動状況を知ることが出来非常に良かった
研修テーマ
職種をこえて何かをすることの必要性を感じている【解決策実践の検証
職員同士、有効な話し合いができたと戦略の明確化】
時間をとって皆で話をする機会が今後の私たちの活動につながった
日頃の業務の中で話しあう機会が少ないため良い機会となった
職員同士協働して活動
今後の戦略についてみんなで話ができ良かった
する機会となった
協働できチームとして取り組めた
3 人そろってひとつのことを考える機会を得られて良かった
各々の考えが伝わってよかった
普段から話しあいが持てているがより理解が深まった
各専門職からの意見や各々の専門職の立場からの意見や発想は出なかったように感じた
発想が乏しかった－86－「地域包括支援センター職員研修会」の成果を活かした活動が出来ていない』の 11 項目ににできたことへの達成感は高く、結果 1.-2)-(1)

分類された。

に示したように、どの研修段階でも課題の明確

2)【課題解決に向けた解決策の検討】の段階で化についての自由記述があり、地域特性が明確明らかになった解決策になってきたことや、所属包括職員間で明らか

第 4 ～ 6 回【課題解決に向けた解決策の検討】になった課題を共有できたことへの意義を感じの研修におけるグループワークで、合計 45 のていることが伺われる。普段の業務の中ではな

解決策が挙がった。これらの解決策を意味の類

かなか職員間で話し合う機会が持てないという似性によって分類したところ、『地域に出て当記述もあり、職員間で課題が共有できたことが、事者、関係者や関係団体をよく知りつながりを解決策や活動の成果目標をより具体的に検討すつくる』『包括の名称、業務内容、啓蒙情報のることにつながっている。

周知を図る』『組織内と各支援組織との横の連明らかになった課題の内容を見ると、結果携を図る』『地域住民や高齢者自らが取り組む

2.-1) に示すように、『対象者の高齢化と地域で活動の場づくりと支援を行う』『組織内およびの孤立化』などの支援対象者側の問題や地域特関係者の能力向上を図る』の 5 項目に分類でき性が明確になってきたと共に、『地域の組織力た。

や人力を活かした活動が出来ていない』などの3)【解決策実践の検証と戦略の明確化】の段階

包括職員としての活動上の課題も明確になってで検討した成果目標

いる。

第 7 ～ 9 回【解決策実践の検証と戦略の明確

2) 目標 2「課題解決に向けての方向性が明確に化】の研修におけるグループワークで、合計なる」

80 の成果目標が挙がった。これらの成果目標

図 2 に示すように、研修参加者の 88.5% の者を意味の類似性によって分類したところ、『住が課題解決への方向性の明確化への達成感は高民、関係機関からの相談や連絡が増える』『住いと考える

民に身近な場での相談や教室の開催機会が増え

また、結果 1.-2)-(2) に示したように、するべる』『地区組織や事業所間の交流やネットワー

きこと、出来ることが具体的に見えてきたといクが広がる』『機関誌を置く場所を開拓し若年う記述や、他の包括の活動を知る事によって新から高齢まで幅広い年齢層に包括の PR を行しい発見があり、今後の業務に活かせそうであう』『地域から得られた情報を効果的に整理・るという記述がみられることから、解決の方向分析する』『支援を必要とする人々をサポート性をある程度明確に出来たと考えられる。一方する住民ボランティアが増えその活動が活発にで、参加人数が少なく深まらなかったという記なる』『包括職員の健康が保て満足感や達成感

述や目標設定について現実的に達成可能な低いが得られる』『担当者間で情報や方針の共有がラインに設定してしまうなどの記述もあり、グ出来る』の 8 項目に分類できた。これらの具体

ループ構成やグループワーク支援に関して、検的な記述には、「○ % 増える」「○回実施する」

討が必要であることが示唆された。

など具体的な数値目標が表記されていたり、活結果 2.-2) に示すように、明らかになった解動のターゲットも具体的に名前が挙がっていた決策の内容を見ると、とにかく地域に出て対象りするものが多かった。

者や関係者の状況を把握することや、様々な人や組織をつなげていくこと、住民や自らを含めⅦ

考察

各関係者の能力の向上に務めることなど、課題

1.

研修会の目標達成状況が明らかになったことに呼応して具体的でかつ1) 目標 1「地域の課題を分析し明らかにする」

直接的な解決策を見出すことができていると考図 1 に示すように地域の課題を分析し明らか

える。

－87－

山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）3) 目標 3「具体的な方策を検討し業務につなげたとの記述があった。他の職員の抱える課題をることが出来る」

共有し整理できたこと、他の職員との考え方の結果 1.-1)-(3) に示したように、方策を業務に違いを理解できた上で解決策に向けて話し合え

つなげることについて、第 6 回研修終了時、第たことに意義を感じるという記述がみられた。

7 回終了時、第 8 回研修時と達成感は上昇して他の包括の活動の様子を知ることが出来、自分いる。第 7,8 回に実践のプロセスを確認する内の所属包括に役立てたいとする記述もあり、研容を入れたことが、効果的だったと考える。し修の過程で、所属内だけでなく、他包括の課題

かし、図 7 に示したように第 9 回で重点課題・

や市全体の課題の共通理解も進んだことが伺わ

目標設定・具体的戦略の整理の達成感は、第 8れる。

回終了時の結果に比べて低くなっており、今後

5) 今後の課題

具体的戦略による実践のプロセスについても、

本研修は、本学と A 市との協議により、計研修会にて確認していく内容を計画していく必

画的段階的に進めてきた。これまで全 9 回の研要があると考える。

修の中で、4 つの研修目標についてその達成状

結果 1.-2)-(3) に示したように、自由記述には、況を検討したが、アンケート結果や、各段階で実際に地域に出向く活動が多くなっていること導き出された課題、解決策、成果目標の内容かを実感している記述、実践が進んでいることをら、概ねその目標を達成できたと考える。しか可視化できたという記述があり、実践の過程をし、課題や解決策を明らかにできても、実際の皆で検証しあい他の包括と共有する場を研修会

活動や業務につなげるということや、専門職間で持てたことによる職員の自信や実践への意欲の共通理解について、達成感の不十分さが示唆の向上が伺われる。

された。今後も大学と地域との協働による研修結果 2.-3) に示したように、導き出された成の継続を望む声もあり、包括職員が、自信を持っ

果目標の内容をみると、地域との密着した活動て実践を行っていけるような、継続的な支援とを具体的に行動に移せるような成果目標が掲げなりうる内容や、専門職間の連携や共通理解がられ、数値目標も設定でき、今後の活動への実進むような工夫を検討していく必要がある。

行可能な目標となっている。
4) 目標 4「共同作業を進めるプロセスにより参2.

加者の共通理解を深めることが出来る」

大学の地域貢献における本研修会の意義
地域貢献は大学に求められる役割のひとつで結果 1.-1)-(4) に示すように、共同作業を行っある。特に看護や福祉という専門職を養成する

た包括職員間の共通理解への達成感は高いが、分野においては、質の高い人材を地域に送り出専門職間の理解や協働への達成感は十分とは言すという役割に加え、地域で働く専門職の資質えない。本研修は、専門職連携教育プロジェク向上に寄与することも重要な使命であろう。看トの一環として実施しているものでもある。専護系大学の地域貢献のひとつの柱として、地域

門職連携教育の推進と、地域での専門職連携のの医療・福祉の向上に寄与する研究と同時に、推進は双方が効果的に回転することで着実な歩

業務改善など地域の人々が必要としていること

5)

みをもたらすと指摘されている 。したがってを共に行い成果を返し、その成果を活用しやす

今後さらに、研修会だけでなく専門職連携教育

くするという貢献の仕方がある 6) と指摘されての演習を通じて、具体的に専門職間の共通理解いる。このような意味からも、本研修会においを促進させるような工夫が必要であると考えて、地域包括支援センターの業務改善や職員のる。

資質向上に向けて、大学側の一方的な研修では

結果 1.-2)-(4) に示したように、自由記述では、なく、業務改善の過程と成果を可視化する方法

職員間の一体感や、悩みや気持ちの共有が出来を取り入れて地域側と共に取り組んだことは、－88－

「地域包括支援センター職員研修会」の成果

大学の地域貢献として意義があったと考える。
本研修会は、専門職連携教育プロジェクトの一環として実施した。地域と協働した専門職連
携教育のあり方として、大学には、総合的な視点と態度を併せ持った保健福祉従事者を養成することに加え、現任者への教育・研究事業にも貢献することが求められている 7)。専門職連携
教育と現場の専門職連携は車の両輪であり、双方の推進が双方にとって効果を上げる。本学の専門職連携教育演習は、教育 GP の期間終了後も、本学教育プログラムの中に定着させていく予定であり、この教育プログラムを成功させていくためにも、包括職員研修のなんらかの継続は必要であろう。
引用文献
1)

平 成 20 ～ 22 年 度 文 部 科 学 省「 質 の 高 い 大 学 教
育 推 進 プ ロ グ ラ ム（ 教 育 GP）
」採択

学際統合

型専門職連携教育開発プロジェクト－中間報告書－ ,p1-2, 山梨県立大学教育 GP 執行部 ,2009.
2)

厚生労働省：介護保険制度改革の概要－介護保険改正と介護報酬改定 .http://www.mhlw.go.jp/
topics/kaigo/topics/0603/dl/data.pdf,2006.

3)

河野由乃、佐藤悦子、吉澤千登勢、清水恵子、須田由紀、望月宗一郎、小野興子、神山裕美、大澤
準一、横山貴美子、伊藤健次、三井知波留、堀内理恵：「大学と A 市との連携による地域包括支援センター
職員研修会」の取り組み ,p30, 日本保健福祉医療連
携教育学会第２回学術集会抄録集 ,2009.

4)

前掲 3)

5)

埼玉県立大学編：IPW を学ぶ―利用者中心の保健
医療福祉連携― ,p212, 中央法規 ,2009.

6)

新道幸恵：教員が地域貢献できるシステムづくり
青 森 県 立 保 健 大 学 の 取 り 組 み ,p378-383, 看 護 教
育 ,47(5),2006.

7） 前掲 5),p208-209.

－89－

山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

Effects of Workshops for the Staff of Comprehensive Community
Support Centers as Part of the“Interdisciplinary Research andInterprofessional Education Development Project”Conducted by the
Faculties of Nursing and Public Welfare at Yamanashi Prefectural
University
IDE Narumi，KOHNO Yoshino，IZUMUNE Mie，SHIMOMURA Yukihito，
SATO Etsuko，KAMIYAMA Hiromi，YOSHIZAWA Chitose，
YANAGIDA Masaaki，ONO Kyoko，SHIMIZU Keiko，TANAKA Akiko，
ITO Kenji，OSAWA Junichi，MOCHIZUKI Soichiro，SUDA Yuki，
NAKAHASHI Junko，MORITA Sachiyo，YAMAMOTO Nao，
MITSUI Chiharu，HIRAKATA Mamiko，MATSUHASHI Masayo
key words: university's contribution to community, comprehensive community support center                in-service training, interprofessional work, interprofessional education－90－