青森法政論叢第20号

2019年 8 月31日発行〈書評〉
Emmerich Tálos, unter Mitarbeit von Florian Wenninger,
Das austrofaschistische Österreich 1933 -1938, 2017, 189S.

村松

惠二

青森法学会

青森法政論叢20号（2019年）
Emmerich Tálos, unter Mitarbeit von FlorianWenninger, Das austrofaschistische Österreich 1933-1938, 2017, 189S.

〈書評〉

Emmerich Tálos, unter Mitarbeit von Florian Wenninger,
Das austrofaschistische Österreich 1933-1938, 2017, 189S.
村松

惠二に、1933年から1938年にかけてのオーストリ

1 ．はじめにアの支配体制をファシズムと概念規定するこ

著者エンマリッヒ・タロシュは、2013年との是非についてまとめよう。に、これまでのオーストリア・ファシズム研2 ．1933年か1934年か究を集大成する形で600頁を超える浩瀚な著作を刊行した（1）。本書評の対象となっている評者は、以前、著者のオーストリア・ファ著作（以下「原著」と略記）は、この大著をシズム論を翻訳紹介したことがある。それがもとにした、オーストリア・ファシズムにつ『オーストリア・ファシズム──1934年からい て の い わ ば 啓 蒙 書 で あ る。「1933年 か ら1938年までの支配体制』（1996年、未来社、1938年にかけての支配体制の中心的側面を広以下では「邦訳書」と略記）である。著者は、範な読者層に伝えること」（S. 2）を目的としこの時点では、1934年から1938年までのオーて、表現もなるべく専門用語を排した形でまストリア の政治システム を、「オー ス トリとめられている。

ア・ファシズム」と理解していた。しかし、原著は、以下のように章立てがなされている。

2005年以降、著者は、1933年を ｢オーストリア・ファシズム」に含めた叙述を行なってき第 1 章「オーストリア・ファシズムの発展過程」ている。近年のオーストリアでは、これが一般的になってきている。

第 2 章「オーストリア・ファシズムの支配システムの輪郭」

原著においては、著者は、1933年 3 月に議会が廃止された過程を「まさしく教科書的な第 3 章「政治領域と、利害によって決定された政策形成」上からのクーデター」（S. 17）として把握し、ファッショ化への決定的な一歩と考えてい第 4 章「雰囲気─政治的定着─政治的態度」

る。オーストリア・ファシズムの形成過程が、「1933年 3 月 4 日から始まり……1934年

第 5 章「近隣ファシズム国との関係：対外的な関係のもたらした多様な影響」

5 月はじめの新憲法公布によって完結した」（S. 19）と理解しているのである。

第 6 章「結び：1933年から1938年にかけてこのファッショ化への決定的一歩を決意さの支配体制の定着とその性格規定」

せた直接のきっかけは、1932年における経済以下では、オーストリア・ファシズムの特的危機と政治的危機の同時発生だった。経済徴を理解するために必要ないくつかの論点を的には、クレジットアンシュタルト銀行の破中心に、本書の内容を紹介・検討し、最後綻に始まる経済全般の破綻状況があった。政― 27 ―

青森法政論叢20号（2019年）

治的には、1932年に実施された一連の地方選タリアの支援を期待する政府にとって、無視挙において、キリスト教社会党や大ドイツ人できない勢力であった。ドルフス政権におい民党が大幅に議席を失い、オーストリア・ナては、キリスト教社会党の重要な連立相手でチスが躍進していた。国民議会選挙が実施さあったし、「祖国戦線」においても重要な役れれば、キリスト教社会党の敗北は必至とい割をはたしていたのである（S. 71）。

う状況になっていたのである（S. 13）。キリ

しかし、1936年夏以降、新憲法にもとづくスト教社会党を中心とする支配層は、この危政治システムがそれなりに安定すると、もは機をのり切るために、1933年 3 月に議会制民や郷土防衛運動のもつ武力は必要でなくなっ主主義を廃止し、「権威主義的に」統治するた。イタリアではなく、ドイツへの接近に道を選択した。1917年制定の戦争経済授権法

よって危機を乗り切ろうとするシュシュニクにもとづいて、集会と行進の禁止、報道の制首相にとって、郷土防衛運動が、むしろ政策限などの措置がとられた。さらに、1933年に遂行を困難にする要因となったのである

は強制収容所が設置され、死刑制度が導入さ（S. 33）。シュシュニクは、1936年10月には、れた。これらの措置が、ドイツにおけるヒト

郷土防衛運動をはじめ、自らが創立した ｢オラーの権力掌握の過程を横目に見つつ、次々ストマルク突撃隊」を含めて、すべての武装と導入されていったのである。

団体を解散させ、その代わりに、連邦軍の命令に服する武装組織として ｢戦線民兵」を組

3 ．郷土防衛運動の敗北織した。1936年11月、最終的に郷土防衛運動

オーストリアでは、一方では、オーストリを閣外に排除し、「戦線民兵」の指導者 L・ア・ナチスが存在し、他方では、郷土防衛運ヒュルゲルトを副首相に任命したのである

動 Heimwehr という独特のファッショ運動が 、（S. 152）。

（2）

ムッソリーニの支援を受けつつ、オーストリ4 ．内側からの合邦ア・ナチスに対抗していた。郷土防衛運動
は、もともと、第一次世界大戦終了直後に、他方、オーストリア・ナチスは、1932年のとりわけ西部および南部諸州において、地域地方選挙において大躍進を遂げ、国民議会選の実情に応じて形成された準軍事的な組織で挙が実施されるなら、ナチスの躍進が必至とあった。西部では自警団的な組織として、南推測されるほど勢力を拡大していた。勢力拡部では、ユーゴスラビア軍の侵入を撃退する大の最終的帰結が「独墺合邦」であった。こための武装組織として形成されていた。地域の合邦へのプロセスを、著者は「内側からのごとに社会的基盤も異なっていたが、地域の合邦」という概念によって、オーストリア自支配層と結びつき、その支援を受けていたた身がこれを求めていたという側面に焦点を当めに、その発生段階から地域ごとの独立性がてた分析を行なっている（S. 36ff.）。

高く、統一的な行動が困難であった。

「外からの合邦」とは、もちろん、1938年郷土防衛運動は、1933年末の時点で、約 43 月に発生したナチ・ドイツによるオースト万人から 5 万人の動員勢力を持っていた。サリアの占領のことである。この占領を根拠

ン・ジェルマン条約によって連邦軍が 3 万人に、オーストリアはナチズムの犠牲者だとい以下に制限されていたために、治安維持勢力う理解が国際的に承認されることになったとしては連邦軍を超える動員力を持つ武装勢（モスクワ声明）。そしてこの物語（いわゆる力であった（S. 71）。また、ムッソリーニか｢犠牲神話」）に寄りかかったまま、オーストら武器と資金の援助を受けていたために、イリアは、長期にわたり、オーストリア自身の― 28 ―

Emmerich Tálos, unter Mitarbeit von Florian Wenninger, Das austrofaschistische Österreich 1933-1938, 2017, 189S.

トリア・ナチスの活動はいっそう激しさを増

戦争責任を不問に付してきたのである。
しかし、1986年の大統領選挙が、この犠牲し、オーストリア国内での合邦を求める動き神話を疑問視するきっかけとなった。候補とが大きくなっていったのである（S. 37ff.）。

なった元国連事務総長ワルトハイムの、元ナ

1938年 3 月 9 日、シュシュニクは、突然、チ親衛隊将校としての行為が問題とされた。

3月13日に、オーストリアの独立についての最終的には大統領選挙ではワルトハイムが勝国民投票を実施すると宣言し最後の抵抗を示利したが、その後、〈ナチ・ドイツの行為にした。ドイツ政府は、オーストリア・ファシ対するオーストリアの責任〉が議論され、犠ズムの新たな正当化根拠が生じることを恐牲神話は徐々にその力を失ってきたのであれ、漸進的浸透路線を捨て、軍事力による直る。こうした流れの中で、むしろ、オースト接的介入（占領）を選択したのである（S. 39）。

リア自身が合邦を求めていたという側面に焦5 ．身分制国家のイデオロギー点が当てられることとなり、「内側からの合邦」がクローズアップされることになったのである。

オーストリア・ファシズムの独自性の一つは、それが、「身分制国家」を自称していた

著者によれば、オーストリア・ナチスに対ことである。第一次世界大戦後の混乱の中する政府の方針は、「飴と鞭を組み合わせるで、オトマル ･ シュパンやヨハネス ･ メスこと」（S. 38）にあった。一方では、穏健なナーをはじめ、多くの思想家が「身分制国家」

ナチ・シンパ（政府の言葉では「強固なナあるいは「職能身分制秩序」を論じていた。

ショナル派」）には共同の機会を提供し、自決定的な役割をはたしたのは、1931年 5 月に己の陣営に取り込もうとした。他方では、ナ公布されたローマ教皇回勅『クアドラゼジチ禁止法にもとづいて、非合法活動の取り締モ・アンノ』であった。そこでは、階級対立まりを強化した。これによって、ナチ・シンの緩和のための社会単位として、身分（職能パを自己の陣営に組み込み、オーストリア・身分）という概念が議論の中心にすえられてナチスを孤立させようとしたのである。しかいたのである。

し、著者によれば、「この戦略は完全に失敗した」（S. 38）

しかし、著者によれば、身分制的構造は、その準備段階から、すでに国家による権威主ドルフスは、ムッソリーニに強く依存して義的な干渉と制限をうけていた。政府にとっいたが、シュシュニクは、1935年10月のエチては、支配システムを安定させることが第一オピア侵略によって国際的孤立に陥ったイタだったのであり、できあがったシステムは身リアから離れ、徐々にドイツに接近する路線分制国家とはまったく別のものであった。最へと舵を切りつつあった。その重要な帰結も重要な、職能身分〔利益団体〕の自治は、が、1936年の七月協定であった。七月協定にまったく実現しなかった（S. 57ff.）。政府は、おいて、シュシュニクはヒトラーに大幅に譲「徹底して権威主義的に、はっきりと企業家歩した。ドイツの利益に沿うよう外交を展開に有利になるよう、労使関係に介入することすること、オーストリア・ナチスの活動禁止を正当化するために」（S. 58）、回勅を引き合措置を撤廃すること、ナチ党と近い立場に立いに出したにすぎない。これが、著者の結論

つナショナル派を政府に受け入れること、をである。

約束した。とりわけ、投獄されていたナチ党員に対する恩赦が大きな意味を持った。この協定をきっかけに、権力掌握に向けたオース― 29 ―

青森法政論叢20号（2019年）

6 ．カトリック教会とオーストリア・ファシズム

これに対して、政府もさまざまな返礼を贈った。たとえば、議会廃止の直後、学校にオーストリア・ファシズムの特徴の一つおいて児童が宗教教育への参加を強制されるは、カトリック教会から強い支持を得ていたことを禁じたいわゆる「グレッケル指令」ことである。当時オーストリアでは、人口の（1919年）を廃止して、教会からの支持に応9 割が形式的にはカトリック教会に所属して答した（S. 82f.）。両者の一致した利害は、いた。教会からの支持は統治の安定という点1933年 6 月にローマで署名された政教条約にで重要な意義を持っていたのである。以下、

おいて結実し、カトリック教会はさまざまな著者の主張の要点をまとめよう。

特権を回復した。教会での結婚が法的拘束力

著者によれば、1933年から1934年にかけを持つことが認められ、カトリック教会の祭て、カトリック教会の態度はドラスチックに日が国家の祭日として承認され、聖職者は国変化した。著者は、新体制に対するカトリッ家から俸給を支払われ、宗教活動の自由が認

ク教会の関係を、「極度の接近」という言葉められたこと、などである（S. 83f.）。この政で表現する。両者は、もともと、反議会主義、教条約は、1934年の五月憲法の公布とともに反マルクス主義、反ユダヤ主義、反近代主義憲法に組み込まれ、法制的に確定された。などの精神的態度を共有していたが、オース7 ．唯一の政治組織としての祖国戦線

トリア・ファシズムの形成過程において、相互に利益を手に入れ、利益を与えあったのだ、
これが著者の総括的評価である（S. 79）。

祖国戦線 Vaterländische Front は、国民議会が廃止された 2 ヶ月後、1933年 5 月に、唯実際、オーストリア司教団は、さまざまな一許された政治組織として創設された。当初

機会に、ドルフス政権を支援する行動や発言は、議会制民主主義と社会主義に反対し、ナを行なった。たとえば、聖職者たちが政治的チスとも一線を画す諸勢力の受け皿として機な役職や議員職を辞することによって、政党能した（S. 61）。1934年制定の祖国戦線法第システムの廃止に決定的な貢献をした。ま2 条によれば、その目的は、「自立的で、キた、1934年 2 月の労働者の蜂起を政府が情けリスト教的、ドイツ的、職能身分制的に編成容赦なく弾圧したことを支持し、1936年の七された連邦国家オーストリアの大地の上に立月協定にも賛意を表明したのである（S. 80）。

つ」すべての国家市民を政治的に統合するこカトリック教会は、1918年の革命において、とであった。その会員数は、1936年 4 月時点

従来の特権的な立場を失ったために、戦間期で210万人を数え、1938年 3 月時点では330万を通じて失地回復の志向が強く、いわば第二人に増加した。オーストリアの人口のほぼ半の「反対宗教改革」として、ドルフスを中心数が祖国戦線の会員になっていたのであるとしたオーストリア・ファシズム形成の動き（S. 63）。に同調したのである。とりわけ、文化運動や祖国戦線は、しばしば、ドイツのナチ党、労働者文庫、映画業界などから社会民主党のイタリアのファシスト党と比較され、それら影響を取り除くことを強く希望していたと共通の外見的特徴（指導者崇拝、権威主義（S. 81）。また、バチカンもオーストリア・原理、鉤十字に範をとったエルサレム十字）

ファシズム政府の行動に繰り返し謝意を表明を持っていたが、自主的な大衆組織ではなし、オーストリア司教団と同様、二月蜂起をく、官製の政治組織であった。そのために、情け容赦なく弾圧した政府を正当化さえした

1933年から1938年にかけてのオーストリアののである（S. 82）。

支配体制をファシズムと呼ぶことを躊躇させ― 30 ―Emmerich Tálos, unter Mitarbeit von Florian Wenninger, Das austrofaschistische Österreich 1933-1938, 2017, 189S.

る要因としてあげられてきた。著者の判断では、唯一の政党組織としては、ドイツのナチ

9 ．概念規定の問題党より、むしろ、徐々に官僚制化していったイタリアのファシスト党に類似しているとい原著の結論部分で、著者は、1933年からう（S. 61）。しかし、両者には違いがあった。

1938年にかけてのオーストリアの支配体制の「祖国戦線は、政治的激変の結果であり、ファ性格規定をする。全体として、当時のイタリシスト党はその原動力だったのである」

アとドイツの支配システムをファシズムの二（S. 166）。

つの原型と規定した上で、オーストリアの支配システムは、ナチ・ドイツよりイタリア・

8 ．反ユダヤ主義ファシズムと共通する要素が多いことを指摘

原著においては、邦訳書では触れられるこしつつ、当時のオーストリアを ｢ファシズムとの少なかったオーストリア・ファシズムにの一変種」として規定するという方法をとっおける反ユダヤ主義について、重要な指摘がている。

なされている（S. 132ff.）。著者は、オースト

諸ファシズムに共通する特徴については、リア・ファシズムにおける反ユダヤ主義に次のように指摘する（S. 159）。すなわち、支は、公式非公式の二側面があったことを指摘

配の方法としては、「階層制的意志決定構造、する。すなわち、政府は、公式にはユダヤ人指導者原理、国家の暴力装置を道具として利を直接攻撃することはなかった。ユダヤ人も用すること、暴力の投入と政敵弾圧」。その祖国戦線に加入することができたし、実際にイデオロギーとしては、「反議会主義、反マ加入したユダヤ人も存在した。しかし彼らルクス主義、階級闘争の排除（資本主義的なは、祖国戦線の中で歓迎はされなかった、と所有 ･ 生産 ･ 分配の諸条件はそのまま存続）、いう（S. 133）。一方で、祖国に忠実な市民が、人種差別、男性中心主義（男性の優位）」。加

その信仰あるいは出自のゆえに政治的権利をえて、ファシズム体制の本質的指標として、侵害されることがあってはならないと表明さ「大衆政党（単一政党）と大衆基盤の存在、れてはいた。しかし他方では、キリスト教的および住民の動員」（S. 159）をあげている。

ドイツ国家の思想を持つもののみが、真価をさらに、「とりわけ、政治と社会をすみずみ発揮できるように配慮されるべきだ、と主張まで徹底的に変 革しようとする強い意志」されていたのである（S. 134）。と、「彼らの政策の内容が、政治的社会的な

オーストリア・ファシズムにおいては、ナチズムとの対抗が強く意識されていたため担い手集団の利害にあわせられていた」（S. 160）ことを指摘するのである。に、公式には、ナチズムの攻撃的な人種主義

ところで、著者は、邦訳書の日本語版への的反ユダヤ主義とは一線が画されていた。著

まえがきにおいて、1933 / 34年から1938年に者によれば、それは、主として、オーストリかけてのオーストリアの支配体制は、ファシアをよりましな体制として国際的に認知させズムの原型（イタリアとドイツ）と「権威主ることを狙ったものであった。実際には、義体制」の中間に位置していると述べていた

1933年から1938年にかけて、オーストリアに（ 2 頁）。しかし、2017年刊行の原著においておいても、反ユダヤ主義が、政治的、経済的、は、1933年から1938年にかけてのオーストリ社会的日常生活の本質的構成要素だったのでアの支配体制を「権威主義体制」とする規定ある（S. 137）。には、それを「独裁」とする規定に対してと同様に、はっきり批判的である。この間の研― 31 ―

青森法政論叢20号（2019年）

究からえた「オーストリア・ファシズム」とオーストリアの支配体制は、「ファッショ的いう規定についての強い自信をうかがうこと支配というスペクトルの中に位置づけられができる。

る」（S. 172）という結論を下す。それは、「独著者によれば、「独裁」という概念は、一自性や差異はあったとしても、完全に、ドイ

般的には、「国家の権力資源が、ある人物、ツおよびイタリアにおける政治的展開と近似ある集団、ある政党ないし階級の手に握ら性、共通性を持っていた、つまり、ファシズれ、権力が無制限に行使されている支配シスムの一変種であった」（S. 2）というのである。

テム」（S. 171）として理解されている。その「総合的評価」というのは、著者がどの要特徴として、政敵の抑圧、既存の政党の活動素を重視するかを決定する基準を詳細に展開

禁止、政治的社会的多元性の排除、自由選挙しているわけではないので、一種のブラックの廃止、報道の自由の制限、テロルの行使、ボックスではある。しかし、独裁概念および

権 力 分 立 の 排 除、 な ど を 数 え 上 げ て い る

権威主義体制概念に対する批判から、著者（S. 171）。そして、著者は、「独裁概念は、本が、〈支配的な社会勢力の目標と要求は何で質的には、支配の制度的、構造的次元しか考あったか〉〈支配システムはいかなる利益に慮に入れていない」（S. 171）ことから、1933

奉仕したのか〉という問題の解明を決定的な年から1938年にかけてのオーストリアの支配要素として重視していることが読み取れる。

体制を把握する概念としてふさわしくないとここからは、マルクス主義の社会観が著者の批判するのである。

ファシズム論の隅石の一つになっていること他方では、「権威主義体制」概念による把をうかがい知ることができるだろう。

握にも批判的である。著者は、権威主義体制概念の内容を、①政治的多元主義が制限されていること、②包括的に形成されたイデオロ

注ギーが欠けていること、③住民を動員しよう（ 1 ） Das austrofaschistische Herrschaftssystem.としないこと、④政治的社会的アクターたちの行動が国家指導部の許容範囲にとどまってÖsterreich 1933－1938, 2013.
（ 2 ） ちなみに、Heimwher は、「護国団」と翻訳されいること、⑤政治参加が制限されていること、 な ど の 特 徴 を 持 っ て い る と 理 解 す る（S. 171）。
その上で著者は、この規定では、オーストリア・ファシズムの中心的側面、とりわけ、「支配的な社会勢力の目標と要求は何か、支配システムはいかなる利益に奉仕するはずだったのかまた奉仕したのか、という重要な問題」が、不問に付されることになる（S. 171）、と批判する。
こうした批判に立って、著者は、ある支配システムを全体として性格規定しようとするなら、これまで述べてきたすべての側面を考慮に入れなければならないと主張し、総合的評価として、1933年から1938年にかけての― 32 ―ることが多いが、この訳語は不適切である。｢郷土防衛｣ という言葉が活かされるべきである。
「郷土防衛隊」あるいは「郷土防衛団」はありうる。