国際関連情報

Report from IASB

国 際 関 連 情 報 Report from IASBIASB からの帰任～退職後給付（年金）リサーチプロ
ジェクト、解釈関連業務総括
元 IASB Visiting Fellow

み うら あけ み

三浦 朱美

2016 年 1 月 に て、 企 業 会 計 基 準 委 員 会が浸透することは誰にとっても望ましいことか（ASBJ）への半年間の出向およびロンドンのと思います。帰任にあたり、多くの理事、委員国際会計基準審議会（IASB）への 2 年間の出やスタッフ等から、個人的な謝辞と励ましをい

向期間を終え、日本の PwC あらた監査法人にただき、IASB という組織のオープンさや前向帰任しております。多くの皆様に、あたたかくきな姿勢を、あらためて感じました。

応援いただきましたこと、あらためて御礼申し上げます。
赴任期間中は、多くの関係者・専門家の皆様と直接に接する機会を得、尊敬できる上司や理今回で最終回となりますので、帰国までの業務の報告と、赴任期間の総括を以下で述べさせていただきます。なお、文中の意見にわたる部分はすべて筆者の個人的見解です。

事、楽しい同僚とともに、よりよい基準を求めるという共通の思いを持って働く貴重な機会になりました。帰任後は実務に戻ることになりますが、まずは日本での IFRS 実務の発展に尽く

1．年金に関するリサーチプロジェ
クト

す と と も に、 長 い キ ャ リ ア に お い て 日 本 と本季刊誌でも今まで報告してきたとおり、年IASB の相互理解や、より良い会計基準・実務金のリサーチプロジェクトを継続してきたが、の発展に広く貢献していけたらと願っていま2015 年 11 月 IASB 公開会議および 12 月会計す。日本から見ると、いまだに IASB は遠い組

基準アドバイザリー・フォーラム（ASAF）会

織だと思いますし、一般には IFRS や IASB は議で中間とりまとめ的なプレゼンテーションと誤解されている側面もあるかと思います。ま議論を終え、内部的な諸引継ぎ等を終えた。

た、IASB 側も「日本にいる関係者の考えとそ2015 年 11 月 IASB 公開会議では、今までのの背景、状況を理解したい。」と願っているこ

内部での調査分析や非公式な議論等を踏まえてとを、日々の仕事の中で感じていました。すべスタッフペーパー（IASB ペーパー 15, 15A─ての関係者が満足する基準というのは現実には15C）としてまとめ、ボードに報告を行った。

難しいと思いますが、建設的な相互理解を通じペーパーや経緯等についてはプロジェクトペーて、より良い基準開発が行われ、基準への理解ジにおいてまとめておいたため、以下を参照い2016.3 vol.52 季刊 会計基準101

ただきたい。

また、英国や米国、日本といった法域では、

http://www.ifrs.org/Current-Projects/

伝統的な確定給付制度（IAS 第 19 号が本来想IASB-Projects/Research-post-employment-定していたような、運用を含めた年金リスクのbenefits-including-pensions/Pages/Discussion-

ほとんどが企業に属する制度）の閉鎖等の傾向

and-papers-stage-1.aspxが強く見られた。中でも、米国と日本では、伝また、12 月 ASAF 会議においても、報告と統的な確定給付制度からキャッシュバランスプ議論を行っており、そちらは下記にスタッフラン等に移行する企業も多く、中間的制度の比ペーパー（ASAF ペーパー 4, 4A─4C）や会議率が高まっている。（純粋な）確定拠出制度に結果を掲載してある。ASAF ペーパーと上記移行したいと考える企業は多いこともデータかIASB ペーパーの内容はほぼ同じである。

ら見てとれるとともに、実際に確定拠出制度へ

http://www.ifrs.org/Meetings/Pages/
ASAF-meeting-December-2015.aspxの移行も急速に進んでいるが、やはり規制や従業員との関係等もあり、中間的制度への移行を11 月 IASB Update や IASB ペーパー 15 に行う企業も多いという実態であろう。なお、日も記載のとおり、11 月 IASB 会議においては本では現状では国債参照型のキャッシュバランIASB としての意思決定は行っていない。スス制度が多いため、優良債券（または国債）利タッフから中間的な報告を行い、各ボードメン回りを参照した割引率で割り引いた計算結果自バーから個別のコメントをいただくにとどまっ体に、ドイツ等の欧州一部領域ほどの強い違和ている。今後の方向性の決定（ディスカッショ感を感じていないケースが多いとは思う。なンペーパーやリサーチペーパーを公表するか

お、 米 国 財 務 会 計 基 準 審 議 会（FASB） も等）についてはアジェンダ・コンサルテーショ

キャッシュバランスプランの測定の問題（期間ンを待つとともに、状況によっては、概念フ帰属の論点を含む）を一時検討していたが、レームワークや保険会計等の他のプロジェクト

IFRS 解釈指針委員会（「解釈指針委員会」）での進捗を待つことになる可能性もある。の 2014 年の検討結果と同様、「解決困難」とし

以下、ごく簡単に当方のペーパーの内容と関連する議論を説明する。て 2014 年にアジェンダから除外している。ただし、FASB では現在、表示を中心とした年金会計のプロジェクトは進んでいる。また、年金＜グローバルな年金制度のトレンド＞のトレンドについて本年、米国財務会計基準諮IASB ペーパー 15A では各国における年金制問委員会（FASAC）で少し議論となったこと度の状況・トレンドを、OECD・政府系機関等もあり、IASB ペーパー 15A ではこのあたりのの各種統計等の定量情報や、専門家（国際アク事情も記載している。

チュアリー会（IAA）関係者や各監査法人におまた、欧州財務報告諮問グループ（EFRAG）

ける専門家、年金数理人等）から提供された定も、ハイブリッド型の年金制度を対象としたリ性情報等をもとに分析している。

サーチを行っているほか、欧州・米国以外の法

典型的にはドイツなどで問題がよく知られて域でも新しいタイプの年金の測定に関する議論いたが、分析の結果、欧州では、中間的特徴をがある。ASAF でも一部インプットをもらっ持つ年金制度は、伝統的な確定給付型や純粋なたが、今後アジェンダ・コンサルテーションで確定拠出型と同様に一般的に存在しているようもさらにインプットがいただけることを期待しであった。ている。（なお、ASAF メンバーを含むさまざ102

2016.3 vol.52 季刊 会計基準

国際関連情報

Report from IASB

まな団体のスタッフやメンバーとは適宜、非公ている。

式に情報提供等もいただいていた。有益な情報・概念フレームワークプロジェクトの関係（もは適宜、各ペーパーに反映されている。）

し広範かつ本質的な IAS 第 19 号の見直しをするのであれば、概念フレームワークの収束＜ハイブリッド型制度の測定の問題に対応しうを待つ可能性を示唆。概念フレームワークはるモデルとその初期的分析＞各論点に直接の答えまでは出せないが、測定IASB ペーパー 15B ではハイブリッド型制度基礎や負債の定義、その他包括利益の使用やの測定について識別された問題に対応しうる各リサイクリングといった IAS 第 19 号に潜在モデルを紹介している。なお、比較のため、現的に存在する問題についての議論の基礎を提状の IAS 第 19 号でのモデルも簡単に記載して供しうる。）

いるが、こちらの詳細や IAS 第 19 号の問題に・保険プロジェクトとの関係（保険と年金の類

つ い て は 2014 年 9 月 の IASB ス タ ッ フ ペ ー

似点と相違点についても触れた上で、保険プパーや 2014 年 12 月の ASAF 資料も参照いたロジェクトにおけるモデルの議論や適用経験だけたらと思う。

が、本リサーチプロジェクトにも貢献する可概念的に望ましいであろうモデル（公正価値能性を示唆。）や、保険プロジェクトを参考にした履行価値を・その他の IAS 第 37 号や割引率に係るリサーベースにするモデル等）については長期解としチプロジェクトとの相互関係（本リサーチのて支持が多く、特に資産・負債間に相関のある検討内容は IFRS 第 2 号のリサーチプロジェ

場合は、債務計算にリスクの影響を織り込むこクトにも影響する可能性あり。）とでミスマッチを避けるために公正価値（または類似のもの）を使うべきといった意見も見ら【議論の総括】れた。一方で、モデルの複雑性やコストへの懸現行の債務計算では、本来、伝統的な確定給念は当然あり、より実務的な解（概念的には望付型の制度よりリスクが低く、確定拠出型の制ましいといいにくいが一定の問題が解決できる度よりはリスクが高いという「ハイブリッド案）として、IASB ペーパー 15B のパラ 40─43型」のリスクに関する特徴が現行の債務測定でにあるような提案（キャッシュフローに織り込うまくとらえられていないことが本質的な問題むための実務的な提案）等にも関心が寄せられであるとスタッフとしては考えている。ハイブ

た。また Bifurcation model にも関心が寄せら

リッド型を新たなタイプとして定義して分類すれたが、このモデルを使用する場合は 2008 年

る方法もあるが、こうしたスコープを設定するに公開されたディスカッションペーパーで識別

発想のアプローチは、前号までにも説明したとされたような問題（同様の制度が異なる方法でお り、 過 去 の 経 験上、 困難 で あ る。（ ルー ル処理される可能性等）の検討は必要になるだろ

ベースの設定となってしまう／不適切なバウンう。

ダリー・エフェクトが出てしまう。
）特に近年は新しいタイプの制度が、多くの領域で導入さ＜アジェンダ・コンサルテーションやその他のれており、ルールベースの設定を行うと新しいIASB プロジェクトの影響の可能性＞タイプの制度をうまくとらえられない（新たなIASB ペーパー 15C ではアジェンダ・コンサ測定の問題が発生する）可能性は高い。スタッルテーションとの相互関係の他、以下を説明し

フペーパーでは、現行のルールをうまく利用し2016.3 vol.52 季刊 会計基準103

て新たにはルールを設定しない実務的な方法等していくことが現実的ではないかと思う。（こも、概念的に望ましいモデルとあわせて提案しうした背景でペーパーを執筆してあるが、ボーたが、11 月 IASB での議論では、やはり、どドメンバーからは賢い進め方であるとのコメン

ちらかというと長期解としてあるべき姿を考えトを公開会議でもいただいた。一方、IAS 第る方向でのサポートが多かった印象であった。

19 号に問題があること自体は明らかなので、また、12 月 ASAF では多くのメンバーが本歩みを止める必要はないのではないかとのコメ問題の重要性からリサーチの有用性に同意し、ントもいただいた。
）場合によっては、開示等

継 続 を サ ポ ー ト し た。 さ ら に、ASAF メ ンを使うことで問題を緩和するようなことも考え

バーに対して、スタッフとして「概念的に望まられると思う。

しい会計を広範に検討すべきか、もしくは、いずれにせよ、IASB としての意思決定はア

ルールベースによる弊害はありえても実務的なジェンダ・コンサルテーションが落ち着いた後案を（短期的にでも）検討すべきか」を質問しになる。

たところ、ASAF メンバーなどの多くからは、（実務的な短期解を求めるよりも）概念的な課題（会計単位、純額表示、リサイクル等）も含めて検討・整理したうえで望ましいモデルを考える方向でのサポートがあった。スタッフとし

2．解釈指針委員会関連プロジェク
ト
前号までに報告した解釈指針委員会関連のプてはこうした広範な課題を検討するのは望まし

ロジェクト（IAS 第 19 号及び IFRIC 第 14 号

いとも思うものの、概念フレームワークの議論の改訂公開草案、法人所得税の税務処理に関すや 2011 年の IAS 第 19 号改訂の適用等を踏まる不確実性に係る解釈指針案の起草・公表等）える必要があり、さらに長い時間を要するものについては、それぞれ、解釈指針委員会の担当とは思う。

スタッフ 2 名にコメント分析を引き継いだ。コ

この問題は、いくつかの法域で認知されはじめてから、既に非常に長い年月が経過していメントレターを寄せていただいた皆様には、あらためて感謝したい。

る。実務上のばらつきがあるため比較可能性に赴任中、解釈指針委員会の業務で、基準や結は継続して問題があるし、制度の特徴をうまく論の根拠、設例等を実際に書く機会を得、理事とらえられていない数値が財務諸表に表示されや委員、有識者と議論する機会を得たことや、てしまっており投資家の意思決定上望ましくな公式・非公式なさまざまな要望に対する対応をい可能性があるが、もはや実務としては、いく行ったおかげで、基準の構造を把握して正しくつかの方法を使うことで「安定」してしまって読んでいくことや取引実態を適切に把握して論いるようにも思える。また、測定に関する大幅点を整理して分析や提案をわかりやすく説明すな変更提案が、コストの関係や複雑性から懸念る経験が積めた。これは「IFRS を使用する立を持たれやすいことは、当然であろう。

場」からも非常に有益な経験だったように思よって、拙速な対応よりは時間をかけても長う。帰任後も、こうした経験を生かして適切な期的な理想解を理論として整理しつつ、実務的実務の発展に、微力ながら貢献できればと考えに対応しやすいタイミングとアプローチで提案ている。

1042016.3 vol.52 季刊 会計基準