特集チェルノブイリの教え“100 ミリシーベルト以下は影響ない” は原子力村の新たな神話か？
今中哲二

いまなかてつじ京都大学原子炉実験所

原発で起こりえる “最悪の事態” とは，炉心にできなければ炉心の燃料が高温になり溶融に至る。

蓄積された膨大な量の放射能が遮るものなく環境

その際，燃料被覆管材料であるジルコニウムが水に放出される状況のことである。私たちが経験しと激しく反応して大量の水素が発生する。溶融燃た最初の最悪の事態は，言うまでもなく 1986 年

料からはガス状や揮発性の放射能が遊離して格納

4 月 26 日未明に旧ソ連ウクライナ共和国で起き容器内に充満し，“最悪の事態” を防いでくれるたチェルノブイリ 4 号炉事故であった。チェルのは格納容器の気密性だけとなる。3 月 11 日午

ノブイリ 4 号炉（電気出力 100 万 kW）の事故では，核後 9 時 23 分，政府の原子力災害対策本部は，福分裂連鎖反応のコントロールに失敗し，停止する

島第一原発周辺 3 km 圏内の住民に避難指示を出はずの原子炉で出力暴走が発生した。原子炉は建し，12 日 午 前 5 時 44 分 そ の 範 囲 を 10 km 圏 に屋もろともに爆発・炎上し，中性子減速材である拡大した。

黒鉛の火災が発生して約 10 日間にわたり大量の放射能放出が続いた 。

3 月 12 日の朝，テレビやラジオで原発事故のニュースを追いかけながら私は，1～3 号炉で “ス1

今年 3 月 11 日午後 2 時 46 分，東北地方太平リーマイル島原発のような事態が起きているな”

洋沖地震が起きたとき，福島第一原子力発電所（1と判断し成り行きを心配していた。1979 年 3 月

号炉 46 万 kW，2～5 号炉 78.4 万 kW，6 号炉 110 万 kW）の 1の米国スリーマイル島原発 2 号炉事故では，2 次～3 号炉は運転中で，4～6 号炉は定期検査のた給水系の停止で 1 次系の除熱ができなくなり，め運転を停止していた。地震の発生により 1～3原子炉の圧力逃がし弁が開きっぱなしになって冷号炉は自動停止したが，送電線の倒壊により外部却水が 2 時間あまり流出した。炉心燃料がむき電源を喪失した。直ちに，非常用のディーゼル発出しとなり約半分が溶融してしまったが，幸い原電 機（1～5 号 炉 各 2 台，6 号 炉 3 台）が 起 動 し た が，約子炉容器や格納容器の破壊は免れて最悪の事態に40 分後に津波が襲来し，6 号炉の 1 台を除き非は至らなかった。

常用発電機がすべて運転停止した。ここに，福島

3 月 12 日午後 3 時 36 分，1 号炉で水素爆発が第一原発の 1～5 号炉で，原子炉安全設計指針に発生し建屋の屋根が吹き飛んだ。“スリーマイルおいて “想定する必要がない” とされた長時間のを越えてしまった” と感じながら，格納容器がど全交流電源喪失が発生した 。

うなったのか，爆発シーンを繰り返すテレビ画面

2

原子炉の核分裂反応が停止しても，注水ポンプを私は注視した。幸い，格納容器は壊れていないが動かず膨大な放射能から発生する残留熱を除去ようで，まだ “最悪の事態” には至っていなかっIs “No health hazards at below 100 mSv” a new myth of Genshiryoku-mura（nuclear-power interest community in Japan）?

Tetsuji IMANAKA1150

KAGAKU

Nov. 2011 Vol.81 No.11

た。同日午後 6 時 25 分，周辺住民の避難指示は20 km 圏に拡大された。
“最悪の事態になってしまった” と私が実感したのは，3 月 15 日午前 11 時の記者会見で枝野官

なくても細胞の受けた傷が何年何十年も後になっ房長官（当時）が「4 号炉については，現在，火災てガンや白血病となって現われる “晩発性障害”が生じている……使用済み核燃料がこの大きな意の 2 つに分類される。急性障害については，そ味での 4 号炉の中にございまして，そちらがこれ以上でなければ症状が現れることがない “閾の間の経緯の中で熱を持って，そして，そこから値” があり，ガンや白血病といった晩発性障害に水素が発生をして，いわゆる水素の爆発……が起

ついては閾値がなく，被曝量が少なくてもそれなこったものと推察をされております」「2 号炉のりのリスクをともなうと考えられている。ICRP方で 「ポン」 というような音がした……圧力部分（国際放射線防護委員会）は，前者を “確定的影響” と呼（原子炉格納容器）の一部が若干の破損をしたのではび，その症状の重篤度は被曝量に依存する。後者ないか」と発言したときである。格納容器が壊れは “確率的影響” と呼ばれ，重篤度ではなくリスたとは，放射能の大量放出を防ぐ最後の壁が崩れク（発生確率）が被曝量に依存する。ICRP の報告にたということである。また，定期検査で炉心からよると，骨髄が一度に被曝して造血機能の低下が燃料を取り出していたはずの 4 号炉での水素爆

臨床的に認められるという確定的影響の閾値は発とは，使用済み燃料プールの水がなくなってし500 mSv（ミリシーベルト）であり，全身に均等な被曝まい，大量の使用済み燃料の溶融と放射能放出をを受けた後にガン死するという確率的影響のリス意味していた（いまでは，水素の発生源は 4 号炉使用済み燃

ク係数は 1000 mSv あたり 5％ とされている5。

3料プールではなく，3 号炉の水素が排気筒経由で流れ込んだこ枝野官房長官ら政府の責任者が取り組むべきこととになっている）。

は，欺瞞的言辞で “安心” をばらまくことではな「放射性物質が遠方にも微量が飛ぶことは否定

く，放射能汚染についての情報を速やかに発表し，できない。しかし，これは人体に影響を及ぼすよ避難や除染といった “確率的影響” をできるだけうなレベルのものではない。当然，遠くに行けば減らす措置を早急に実施することだったはずであ行くほど薄まっていくので……それはごく微量で，る。

人体に影響を及ぼすような数値のものではないと20 km 圏内をはじめ福島第一原発周辺の放射能報告されている」と発言する枝野長官をテレビで汚染についての情報がほとんど発表されなかった

見ながら私は，“チェルノブイリがこの日本でほこともあって，3 月末に私たちは飯舘村で放射能んとうに起きてしまった” と茫然とし，なんだか汚染の独自調査を実施した6。東京からレンタカ

4

自分が映画の世界に放り込まれたような感覚にとーを借り，まず 3 月 28 日に福島市に到着するとらわれた。

JR 福島駅前での空間放射線量率は 1～4 nSv/h であ っ た。自 然 放 射 線 に よ る 空 間 線 量 率 は 普 通

すぐに健康には影響ありません？

0.05 nSv/h 程度なので，その 20～80 倍に相当する。放射性物質の取扱いを規制する “放射線障害

事故当初，放射能汚染の影響についてテレビや防止法” にもとづくなら，0.6 nSv/h を超えるおそラジオに出てくる専門家は，枝野官房長官のようれのあるような場所は放射線管理区域に指定し，に，「すぐに健康には影響ありません」と繰り返

人や物の出入りを厳重に管理する必要がある。3した。放射線被曝についての知識をもたない人で

月 29 日には飯舘村の放射能汚染調査を行い，村も，この言い回しをいぶかしく聞いていたことだ

全域に汚染が広がっていることを確認したが，空ろう。「では，後になったらどうなの？」と。放間放射線量率の最高値は村南部の長泥曲田地区で射線被曝にともなう健康影響は，一度に大量の被の 30 nSv/h であった。私の職場には研究用原子曝を受けたときに多数の細胞が機能を喪失してじ炉（KUR，熱出力 5000 kW）があり，私自身原子炉建屋

きに症状が現われる “急性障害” と，被曝量は少内で作業することもあるが，20 nSv/h を超える

“100 ミリシーベルト以下は影響ない” は原子力村の新たな神話か？

科学1151

場所は “高線量率区域” としてみだりに立ち入らないよう定められている。3 月末当時，福島市内
では若者が何事もなかったかのように通りを歩き，

表 1―解析対象範囲を変えたときの 1 Sv あたり過剰相対リス
ク8

1 Sv あ た り 過 剰 相 対
解析対象被曝量（Sv） リスク（標準誤差）

飯舘村ではお年寄りたちが普通の生活を続けてい

0〜40〜2た。

0〜1
0〜0.5
0〜0.2

100 mSv 以下は影響ありません？

0〜0.150〜0.125

飯舘村や福島市，さらには郡山市などでの広範な放射能汚染が判明し，避難地域の拡大や除染の必要性が明らかになると，テレビやラジオに出て

0〜0.1
0〜0.050.47（0.05）
0.54（0.07）

0.47（0.10）
0.44（0.12）
0.76（0.29）
0.56（0.32）
0.74（0.38）
0.64（0.55）
0.93（0.85）

p値＊＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001
0.003
0.045
0.025
0.30
0.15；片側検定値＊

くる専門家の論調は，「すぐに健康には影響はあLSS データ全体（0～4 Sv）から被曝量の大きなグルりません」から「100 mSv 以下で健康影響は観察ープを順に除いてゆき，解析範囲を低い被曝量域されていません」，あるいはさらに踏み込んでにずらしながら固形ガン死の過剰相対リスクを求「100 mSv 以下では影響ありません」へと切り替めたものである。被曝量の大きなグループ（200わった。この変化の裏で何があったのか，私はいmSv 以上）を含むときの統計的有意性は明白である

まだに理解しかねているが，そうした “100 mSv

が，有意性の判定に用いる p 値は，たしかに 100以下心配無用説” は，これまでに蓄積されてきたmSv 以下の被曝量域では通常の判定基準である放射線被曝影響に関する基本的な科学的知見に反0.05 より大きく，約 5 万人の死亡を含む広島・していると私は考えている 。

長崎データでは，“100 mSv 以下において統計的「100 mSv 以下で健康影響は観察されていませに有意なガン死増加は観察されていない” と述べん」という専門家の話を総合すると，その最大のることは間違いではない。しかし，表 1 に示さ根拠は広島・長崎の被爆生存者追跡データにあるれているガン死リスク係数（線量あたりの過剰相対リスようだ。広島・長崎の被爆生存者については，米ク）
を素直に眺めるなら，データ全体に対しては国が設置した旧 ABCC（原爆傷害調査委員会，現在は日米“被曝量は小さくとも，被曝量に比例してガン死共同運営の放射線影響研究所）によって 1950 年の国勢リスクが増加する” という LNT モデルがよく適

7

調査の付票をもとに約 12 万人の固定集団が設定合していることは明らかであろう。少なくとも，され，60 年にわたって追跡調査が行われている8。

“100 mSv 以下で過剰相対リスクの値が急にゼロ

その調査結果は，寿命調査報告（LSS：Life Span Study）になる” という閾値モデルは成立しがたい（逆に 100として逐次発表され，ICRP などによる被曝リスmSv 以下ではむしろリスク係数は大きくなる傾向が認められる）。

ク評価の基礎データとなってきた。もっとも最近の報告「寿命調査第 13 報（1950～1997）」によると，世界の主流は “直線・閾値なし”

個人線量の見積もりが行われている 8 万 6572 人の調査対象者のうち，47 年の調査期間に亡くな

放射線防護に関する ICRP の勧告は，各国の放ったのは 4 万 4771 人で，うち 9335 人が固形ガ

射線防護基準のもとになってきたが，原子力開発ン，582 人が白血病など血液系腫瘍による死亡での歴史の中で ICRP が果たしてきた役割についてあった 。広島・長崎ガン死データの解析結果ははさまざまな批判がなされている10。その一方，従来から，放射線被曝の線量効果関係についてICRP の報告書や勧告が，米国科学アカデミーの“直 線・閾 値 な し（LNT：Linear Non-Threshold）モ デ ル”

BEIR 委員会報告11や国連科学委員会（UNSCEAR）報が妥当であることを強く示唆してきた。表 1 は，

告12ともども，放射線被曝影響という科学分野に

91152

KAGAKU

Nov. 2011 Vol.81 No.11観察されなかったと解釈すべきである。

ピンク色突然変異体/1000 雄ずい毛

1000

放射線は目に見えず私たちの身体はそれを直接感じることはできないが，放射線が存在すること100を疑う人はいないだろう。それは自然界の観察結果と合理的な思考から出てくる結論だと私は思って い る。図 1 は，1972 年 に 報 告 さ れ て い る，

10

Sparrow らがムラサキツユクサに X 線を照射し，雄しべの毛の変色によって突然変異を観察した結1果である13。吸収線量 2.5 mGy（ミリグレイ，ここではmSv と同等と考えてよい）から突然変異率の増加が認め

0.1
1101001000
吸収線量 D（mGy）

1万

図 1―ムラサキツユクサの雄しべの毛の変化を指標とした，
250 キロボルト X 線による被曝量と突然変異率との関係（文献

られ，100 mGy までほぼ直線的に増加する。それ以上では線量効果関係の傾きが若干増加し，1000 mGy を超えると突然変異率は飽和してしま

11 より作成）う。もちろん，ムラサキツユクサの突然変異と人おいて基本的な情報を提供してきたことも確かで

射線被曝によって細胞レベルで生じている初期イあろう。100 mSv 以下での被曝影響について，ベントについて，低被曝領域での直線的な線量効

ICRP は最新の勧告で以下のように述べている5。

果関係を支持するデータである。Rothkamn らは，「約 100 mSv 以下の線量においては不確実性が人間の線維芽細胞を X 線で照射し，DNA 二重鎖ともなうものの，ガンの場合，疫学研究および実切断（DSB）の修復プロセスに関与するタンパク質

験的研究が放射線リスクの証拠を提供している。の発現を蛍光染色法で観察した結果を報告してい……基礎的な細胞過程に関する証拠は，線量反応る14。その報告によると，照射線量と細胞あたりデータと合わせて，次の見解を支持していると委DSB 頻 度 の 関 係 は，1 mGy か ら 100 Gy の 間 で員会は判断する。つまり，約 100 mSv を下回る直線的に増加し，その傾きは 1 Gy あたり 35 個

低被曝量域でのガンまたは遺伝性影響の発生率は，の DSB であった。DNA 切断の大部分は修復さ関係する臓器および組織の被曝量増加に比例してれるが，修復されなかったり修復エラーを起こし増加すると仮定するのが科学的に妥当である，とた細胞が，後々になってガンや白血病の発生についう見解を」。すなわち，低被曝量における疫学ながるのであろう。

間のガン発生を直接比べることはできないが，放データが不十分であっても，生物実験データや細自然放射能による被曝について “微弱で健康に胞レベルでの知見を合わせて検討するなら，100は影響していない” と一般の人々は感じているでmSv 以下の被曝に対して LNT モデルを適用するあろう。自然放射線レベルの放射能を測定してきのが適切であると ICRP は明確に述べている。

た私の感覚から言えば，自然放射能はかなり強い

BEIR 委員会や UNSCEAR も基本的に同じ見解ものである。日本の場合，場所によって異なるが，である。

私たちは平均で年間 1 mSv の自然放射線被曝をLNT モデルが妥当であるなら，放射線被曝に受 け て い る。ICRP の LNT モ デ ル に 従 っ て，1安全量は存在しない。広島・長崎データにおいて

mSv あたり 5×10-5 というガン死リスク係数を 1

100 mSv 以下で統計的に有意なガン死影響が認め

億 3000 万人に適用すると “自然放射線により毎られていないことは，被曝影響がなかったという

年 6500 件のガン死” ということになる。一方，ことではなく，他の要因によるガン死に被曝影響2007 年の日本のガン死数は 34 万件であり，自然がまぎれてしまい，統計的に有意な増加としては放射線はその約 2％ をもたらしているという計“100 ミリシーベルト以下は影響ない” は原子力村の新たな神話か？

科学1153

さまざまな要因が関係していることを考えると，この計算の妥当性を人間集団のデータで疫学的に検証することは不可能であろう。
生物学の飛躍的な進展とともに，低レベル被曝領域での放射線に対する生物の反応について，“放射線適応応答”，“バイスタンダー効果”，“ゲノム不安定性誘導” といったさまざまな興味深い現象が報告されている 。しかし，これらの現象が15

低線量被曝でのリスクにどのように関係し，線量効果関係をどのように修飾するかはいまのところ明らかではない。私としては，“とりあえず LNT

ガン死の相対危険度（O/E）

算になる。しかし，ガンの原因には放射線以上に

1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.50重み付き回帰直線
O/E＝0.98＋0.0013･D50100150
各グループの平均累積被曝量 D（mSv）

図 2―放射線疫学調査第Ⅳ期調査18における，5 つのサブグループの平均累積被曝量と（白血病を除く）全悪性新生物による死亡に関する観察死亡数（O）と期待死亡数（E）の比（O/E）のプロット
重み付き回帰直線は今中の計算。

を採用して考える” のが，さまざまな批判に耐えうるもっともタフな立場だろうと思っている。

なっている9。広島・長崎被爆者の被曝は原爆が炸裂した際にほぼ瞬間的に放射線を受けたものだ

原子力産業労働者データが，原子力産業労働者の被曝は長年にわたって蓄積されたものである。被曝の受け方の違いにもか

最近，原子力産業労働者の疫学追跡調査で，累かわらず，原爆被爆者と原子力産業労働者でほぼ積被曝量とともにガンが増加したという報告がい同じレベルの被曝リスク係数が得られていることくつか発表されている。

は興味深い。

2005 年 に Cardis ら は，世界 15 カ国で行われ

図 2 に，もうひとつの原子力産業労働者デーてきた原子力産業労働者の疫学調査をひとつにまタを示しておく。1991 年から放射線影響協会がとめて解析した結果を報告している 。平均個人実施している，日本における放射線業務従事者疫

被曝量 19.4 mSv の約 40 万人の集団において，平学調査の最近の結果18を私がプロットしてみたも均 12 年の観察期間中 2 万 4158 件の死亡があり，のである。その報告では，20 万 3904 人を平均そのうち（白血病を除く）ガン死 6519 件，白血病死10.9 年間追跡した結果，1 万 4224 件の死亡が確196 件であった。ガン死の過剰相対リスクは 1Sv認され，そのうち 5711 件が悪性新生物による死あたり 0.97（95％ 信頼区間：0.14～1.97）と統計的に有亡であった。図 2 に明らかなように，累積被曝意であった。

量とともにガン死率は増加する傾向があり，その162009 年に Muirhead らは，英国の被曝労働者国増加傾向は統計的に有意（p＝0.024）であった。しか家登録にもとづく疫学調査を報告している 。そし，報告書の結論としては，喫煙の影響が大きいの報告によると，17 万 4541 人の被曝作業者を平肺ガンを除いて解析すると p 値は有意でなくなる

均 22 年追跡した結果，2 万 6731 件の死亡があり，ため，「低線量域の放射線が悪性新生物の死亡率

そのうちガン・白血病死は 8107 件であった。累に影響を及ぼしている明確な証拠は認められなか

積被曝量は平均 24.9 mSv で，ガン死の過剰相対った」と述べている。

17リ ス ク は 1 Sv あ た り 0.275（90％ 信 頼 区 間：0.02～0.56）と統計的に有意であった。

ガマン量は自分で決めよう

一方，広島・長崎 LSS データにもとづく固形
ガン死の過剰相対リスクは，被曝時年齢 30 歳の場合で 1 Sv あたり 0.47（90％ 信頼区間：0.37～0.57）と1154

KAGAKU

Nov. 2011 Vol.81 No.11

福島第一原発事故によって，福島県はもちろん，宮城県から関東一円にわたって無視できないレベ

ルの放射能汚染が生じてしまった。私たち皆が放射能汚染と向かい合わざるをえない時代になったと思っている。すなわち，汚染についてのキチンとした情報をもとに，被曝量とそれにともなうリスクについて皆が理解し，どこまでガマンするかを自分たちで決めなければならない。原子力村の人たちが自分たちの権益を守るため，「100 mSv以下で影響はありません」といった個人的意見を述べるのは勝手であろうが，少なくとも汚染対策に責任をもつべき人々が依拠すべき見識ではないだろう。低レベル被曝の影響について未知な部分があることは確かだが，よくわからない部分に対しては予防原則の考え方で臨むのが行政のとるべき基本姿勢である。放射線被曝に関する日本の法令は，一般公衆に対して年 1 mSv という線量限度を定めている。この値は，長年にわたる経験の中で ICRP が，年あたり 10-6から 10-5の範囲のリスクは公衆の個々の構成員のだれにとっても多分容認できるであろう，として勧告値としたものである19。私としては，年 1 mSv であっても東京電力由来の被曝は不愉快であるが，放射能汚染に対するガマン量のひとつの目安だろうと思っている。

2―原子力対策本部: 原子力安全に関する IAEA 閣僚会議に対する日本国政府の報告書，2011 年 6 月 http://www.kantei.go.jp/jp/topics/2011/iaea_houkokusho.html

3―首相官邸ホームページ（官房長官記者発表，3 月 15 日（火）午前）
http://www.kantei.go.jp/jp/tyoukanpress/201103/15_a3.html
4―朝日新聞: 枝野官房長官の会見全文（3 月 15 日午前 11 時）
http://www.asahi.com/politics/update/ 0315/TKY201103150218_03.html

5―国際放射線防護委員会 2007 年勧告: ICRP Publication 103，
日本アイソトープ協会（2009）
6―今中哲二・他: 科学，81
（6）
, 594
（2011）http://www.rri.kyotou.ac.jp/NSRG/Fksm/Kagaku2011-06.pdf

7― 今 中 哲 二: 科 学，75
（9）
, 1016（2005）http://www.rri.kyoto-u.
ac.jp/NSRG/etc/Kagaku2005-09.pdf

8― 放 射 線 影 響 研 究 所 要 覧: http://www.rerf.or.jp/shared/briefde
script/briefdescript.pdf

9―D. L. Preston et al.: Radiation Research, 160, 381（2003）
10―中川保雄: 放射線被曝の歴史，技術と人間（1991）
11―Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low
Levels of Ionizing Radiation, BEIR VII PHASE 2 Report, National
Research Council of the National Academies USA, 2006

12―UNSCEAR（United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation）
2000 Report

http://www.unscear.org/reports.html

13―A. H. Sparrow et al.: Science, 176, 916（1972）
14―K. Rothkamn & M. Löbrich: PNAS, 100, 5057
（2003）
15―原子力安全委員会低線量放射線影響分科会: 低線量放射線リスクの科学的基盤: 現状と課題，2004 年 3 月 http://www.nsc.
go.jp/senmon/shidai/houbou/houbou001/ssiryo5_1.pdf

16―E. Cardis et al.: British Medical J., 331, 77（2005）
17―C. R. Muirhead et al.: British J. Cancer, 100, 206（2009）
18―放射線影響協会: 原子力発電施設等放射線業務従事者等に係る疫学的調査（第Ⅳ期調査 平成 17 年度から平成 21 年度），

文献

2010 年 3 月 http://www.rea.or.jp/ire/gaiyo

1―今中哲二・原子力資料情報室:「チェルノブイリ」をみつめ

19―国際放射線防護委員会 1977 年勧告: ICRP Publication 26，

な お す，原 子 力 資 料 情 報 室（2006）http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/

日本アイソトープ協会（1977）

NSRG/tyt2004/Cherbooklet.pdf“100 ミリシーベルト以下は影響ない” は原子力村の新たな神話か？

科学1155