英国のヘルスシステムとプライマリ・ケア	
  地域基盤型のジェネラリストと多職種協働チームが果たす役割	
  

澤憲明	
  
英国家庭医療専門医	  General	  Prac**oner	
  	
  桜新町アーバンクリニック プライマリ・ケアセミナー
2013年11月19日	

今日の流れ	• 自己紹介	  • 日本と英国の類似点/相違点	
  • 近年における英国の医療改革	  • プライマリ・ケアとは	
  • 家庭医とは	  • 英国のプライマリ・ケア	
  • 英国家庭医と多職種協働チームの役割	  • プライマリ・ケアの科学的根拠	
  • 終わりに	  自己紹介	
• 日本生まれ	  – 富山県	
  

• 英国	
  
– 高校	
  
– 大学	
  
– 初期研修	  – 後期研修	  • 家庭医療科	
  – 家庭医療専門医（General	
  Prac**oner）	
  日本と英国の類似点	
  OECD	
  Health	
  Data	  2012	

• 「公的」な色合いが強い	
  – 社会全体で支え合い全ての国民の健康を目指す	
  – 国民総医療費に占める公的医療費の割合	
  • 日本	
  81%（公的保険）	
  • 英国	
  84%（国税） -­‐	
  医療は「公共財」	
  • 「中」医療費国家（OECD平均9.5%）	
  – 日本	
  9.5%（過少評価の可能性）	
  – 英国	
  9.6%	  – 米17.6%、仏	  11.6%、独	
  11.6%	
  日本と英国の相違点（病院⇔地域医療）	

曽原雅子「Research	
  &	
  Report	
  –	
  Primary	  Care	  in	
  England」を基に改編	
  Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	近年における英国の医療改革	
  NHS	
  Plan	  (2000	
  -­‐	  2010)	

• 待機時間	  • 院内感染	  • 患者満足度	
  • 家庭医の地位	
  • 国際比較	  待機時間	
  英国保健省（Department	
  of	
  Health）の資料に基づき作成	
平均待機時間	
16	
  
14	
  
12	
  
10	
  
（週）	
 8	
  

入院	

6	
  

病院外来	

4	
  
2	
  
0	
  

(年)	

• 健康問題や症状の程度によってトリアージ• 入院 – 15週間から４週間に減少• 病院外来 – ２週間に減少• 癌の疑いは1〜2週間以内（Fast Track）

MRSA感染件数	
  英国健康保護局（Health	
  Protec*on	
  Agency）の資料に基づき作成	
MRSA感染件数	
8000	
  

6000	
  
（件数）	

4000	
  

2000	
  

0	
  

（年） 	

• 約7,700件から約1200件にまで減少	

患者満足度	• 医療サービス全体	
  – 92%の患者が満足	  – 対象１１カ国中、「最も優れている」という評価	
  – “Conﬁdent	
  –	
  will	  receive	  most	  eﬀec*ve	
  treatment	
  if	
  sick”	  -­‐	  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  in	
  Eleven	
  Countries.	
  The	
  Commonwealth	
  Fund,	  2010	  • GP診療所	
  – 約9割の患者が満足 –	
  The	  GP	  Pa*ent	  Survey	
  2011/2012	  	家庭医の地位	
• 家庭医療科（General	
  Prac*ce）の人気上昇	
  – およそ3000枠に6000人の初期研修医が応募	
  – 競争率2倍	  –	
  内科と同水準	
  • プライマリ・ケアの専門医	
  – 診療報酬は各科専門医と同水準	
  • 家庭医療後期研修プログラム	
  – 88%の研修医が満足（満足度が最も高い診療科）	
  – Na*onal	
  Training	
  Survey	
  2012	
  –	
  General	
  Medical	
  Council	
  国際医療制度ランキング 	
  The	  Commonwealth	
  Fund	  2010	

1	

オランダ	

2	

英国	

3	

オーストラリア	

4	

ドイツ	

5	

ニュージーランド	

6	

カナダ	

7	

米国	

• 英国、米国、ドイツなどの先進国７カ国を対象	
  • オランダ、オーストラリ
アも地域医療重視	
  国際比較（診療所へのアクセス）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

ケアを必要とする人が当日、もしくは翌日までにサービスへアクセスできた人の割合	

国際比較（診療所へのアクセス）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

サービスへアクセスするために6日以上待った人の割合	

国際比較（時間外診療へのアクセス）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

救急センターを除いた時間外診療へのアクセスを「難しい」と感じた人の割合	

国際比較（臓器別専門医へのアクセス）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

臓器別専門医にかかるまでの待機時間が一ヶ月以内だった人の割合	

国際比較（コスト）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

医療費を払うのに深刻な問題があった人の割合	

国際比較（患者満足度）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

かかりつけの医療機関（Medical Home）を持ち、サービスに満足している人の割合（ExcellentもしくはVery Good）	

国際比較（ケアの協調性）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

過去2年間のケアの協調性に切れ目を感じた人の割合	

国際比較（安全性）	
  Commonwealth	
  Fund	  2011	
  Interna*onal	
  Health	
  Policy	
  Survey	
  of	
  Sicker	
  Adults	
  in	
  Eleven	
  Countries	

過去2年間に医療、薬剤、検査事故を経験した人の割合	

	  プライマリ・ケアとは	  Starﬁeld	
  B.	
  Basic	
  concepts	
  in	
  popula*on	
  health	
  and	
  health	
  care.	
  Journal	
  of	
  Epidemiology	
  and	  Community	
  Health	
  2001;55:452-­‐454	  	

プライマリ・ケアの定義	
コミュニティへの継続的で人間中心のケア、ケアが最初に必要とされた際にそれを助ける近接性、稀もしくは例外的な健康問
題のみが他に紹介されるケアの包括性、及びケアの全ての側面が（受けた場所に関わらず）統合されるケアの協調性を保証するヘルスサービスシステムの不可欠な要素である	
  • 「プライマリ・ケア」の「プライマリ」は「初級の/基本の」ではなく、「主要な/最も重要な」という意味で使用される	
  • 「身体的、臓器別に見た一次医療レベル」よりも広義な意味合い	  • 「家庭医」はプライマリ・ケアの専門教育を修了した専門医	
  – WONCA	
  Europe（世界家庭医機構ヨーロッパ）	
  家庭医とは（歴史的背景）	
  「一般医」から「家庭医」への発展	

日下伸明「視察報告書 英国のプライマリ・ケアシステム」を参照
Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	異なる概念の統一	
• 家庭医	  
– General	
  Prac**oner	
  =	
  Family	
  Physician	  • 家庭医療科	  – プライマリ・ケアを専門とする診療科	  – General	
  Prac*ce	
  =	
  Family	
  Prac*ce	  • 良くある誤解	  – 「General	
  Medicine」は「総合内科」で、「General	  Prac*ce/Family	
  Prac*ce」とは異なる診療科	  患者の受療行動から見るプライマリ・ケアの役割
White KL, et al. The ecology of medical care. New England Journal of Medicine
265:885-892, 1961
三次医療
（1%）	

二次医療（3%）	

	
  
	
  

一次医療（96%）	
  
	
  

	
  

• 英国では、プライマリ・ケアが90%の健康問題に対応（総医療費の9%を消費）

英国のプライマリ・ケア	
•••

診療所がまず始めに対応	  住民は自分の好みの診療所に登録	
  予約を必要としないオープンクリニックも存在するが、最近の狩猟は１人10分間の予約制	
  – 急性、慢性の問題に対応するため、「急性枠」「慢性枠」の2つが半分ずつ（トリアージが働くシステム）	
  •Stuart	  Road	  Surgery（私の診療所）	
  – 8500人の住民が登録	
  – 家庭医5人のグループ診療（毎日１人がオンコール当番）	
  – 週日は午前8時から午後6時、土曜日は午前8時から正午1時まで	
  • 午前と午後に外来を提供	
  • 急性枠は当日に予約。急性に空きがない場合は、オンコール家
庭医が対応。予約無しで来院する患者も同様。	
  – 深夜や週末は時間外専門の家庭医が担当	
  英国の在宅医療	
在宅医療とは	
自宅での療養を希望する患者に対する医療行為。医師の緊
急往診と定期の訪問診療、看護師の訪問看護など。	
（国語辞典 大辞泉）	

•••家庭医（かかりつけ医）がまず始めに対応	
  診療所に何らかの理由で来れない全ての人を対象	
  Stuart	  Road	  Surgery	
  – 毎日、１人2〜3件（最大4件）ぐらいの在宅医療を担当	
  • 午前と午後の外来の間の昼休みに行なう	  • それ以降はオンコール家庭医が対応	  – 週日の午前8時から午後6時まで	
  – 深夜や週末は時間外専門の家庭医が担当	  英国家庭医と多職種協働チームの役割	
1) 身近な存在（地域基盤）	
  2) 何でも相談に乗る（全科診療、包括性）	
  3) チームで対応する（多職種連携）	
  4) 患者と二人三脚（患者中心）	
  5) 継続的に診る（かかりつけ機関）	
  6) 生活を支える（生活支援、介護）	
  7) 地域を守る（健康増進、予防）	
  8) 資源の無駄を抑える（費用対効果）	
  
	

1.	
  身近な存在（地域基盤）	
• 家の近く	  – 地理的ハードルが低い	
  • 診療所で	  – 心理的ハードルが低い	
  • 誰でも無料で	  – 金銭的ハードルが低い	  • 外来、電話相談、在宅医療を利用できる	  – 患者、家族の希望やニーズに応じて	
  2.	
  何でも相談に乗る（全科診療）	

澤憲明. これからの日本の医療制度と家庭医療
第2章 医療制度における家庭医療の役割. 社会保険旬報を基に改編

外来	
  –	
  相談例（1）	
• 36歳女性	
  –	
  “数日前から喉が痛くて、咳が止まりません”	
  • 50歳男性	
  –	
  “職場の健康診断で引っかかってしまいました。どうやら血圧が高かったのと、血液検査の結果もおかしかったみたいです。	
  • 生後8ヶ月の赤ちゃん（母親と）	
  –	
  “二日ぐらい前から下痢になっちゃって、発疹もぽつぽつと。。”	  • 62歳男性-­‐	  “ここ半年ほど、何故か胸が痛くての”	  • 32歳女性	
  –	
  “生理でもないのに血が出るって普通ですか？”	
  • 75歳男性（妻から）-­‐	  “最近、物忘れが本当にひどくて。認知症じゃないですよね？”	
  • 40歳男性	
  –	
  “最近、夜の機能が衰えてきまして。。”	
  • 14歳女性（母親と）	
  -­‐	
  “この子、学校の授業中に急に倒れちゃったみたいで。。”	
  • 28歳女性	
  –	
  “最近、ストレスを感じているのか、全然眠れません”	
  

外来	
  –	
  相談例（2） 	
  家庭医の仕事は医学的問題に限定されない	
•••

精神的、社会的問題	
  – 33歳男性と31歳の女性のカップル	
  –	
  “最近、夫が些細なことでカッーとなった
り、２人の関係がギクシャクしています”	
  – 7歳児の母親	
  –	
  “この子がジャンクフードばっかり食べて、私の作った食事を食べてくれないんです”	
  予防、健康増進	  – 2ヶ月の赤ちゃんを抱える母親	
  –	
  “予防接種を進める手紙を最近いただのですが”	
  – 肥満気味の43歳男性	
  –	
  “最近、体重が若干増え気味で。。”	  介護、生活支援	  – 46歳の女性	
  –	
  “認知症を抱える父と脳梗塞で寝たきりになった母の介護で困ってます。	
  – 86歳の女性	
  –	
  “足の関節が痛むから、最近歩行が困難で。私に合った歩行器などがあればいいんですけど”	  在宅医療	  –	
  相談例	
• 40歳女性	
  –	
  “ぎっくり腰で動けません”	
  • 70歳男性（妻から）	
  –	
  “二日ぐらい前からお腹が痛いみたいで、今朝のおしっこに血がまざっていました”	
  • 20歳女性	
  –	
  “最近ずっと泣いていて、家の外に出たくないんです”	
  • 2歳の男の子（母親から）	
  –	
  “熱がすごく高くて、水分を取ってくれません。もう１人の子供の世話で忙しくて、診療所に行けないんです”	
  • 85歳女性（ナーシングホームのスタッフから）-­‐	  “胸の下に発疹を見つけたのと、あそこがどうもとても痒いみたいです。後それと、最近、体重が落ちているみたいです”	
  • 末期癌を抱える75歳男性（訪問看護士から）	
  -­‐	
  “今朝からずっと吐いています”	
  • 軽い認知症を抱える75歳女性（娘から）	
  –	
  “いつもより混乱しています。
介護者の私はもういっぱいいっぱいです”	
  3.	
  チームで対応する（多職種連携）	
  -­‐	  外来	RIETI Highlight 2013 Springを参照	

適材適所のプライマリ・ケアチーム	

日下伸明「視察報告書 英国のプライマリ・ケアシステム」を参照
Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	

助産師主導の産科ケア	• 大多数の妊娠が低リスク	
  • 低リスクの妊婦検診は助産師が担当（診療所）	
  • 多くの分娩も助産師が対応（57%）	
  – 産科医（38%）	
  – 他（家庭医を含む）（5%）	
  – NHS	  Maternity	
  Sta*s*cs.	
  Provide	  Level	  Analysis	
  2010-­‐11	
  to	
  2011-­‐12	  • 低リスクの妊娠、出産に関しては、医師主導よりも助産師主導の産科ケアがより良いアウトカムを達成	  – Sandall	
  J	
  et	
  al.	
  Midwife-­‐led	
  con*nuity	
  models	
  vesus	
  other	  models	
  of	
  
care	
  of	
  childbearing	
  women.	
  The	  Cochrane	  Collabora*on.	
  2013	
  • これからは助産師の時代！	
  3. チームで対応する（多職種連携） - 在宅医療
	
三次医療	

小児科医	

精神科医	

二次医療に紹介
もしくは一次医療圏内
で対応	

内科医	

外科医	

二次医療	

患者のニーズに応じて、他のケア提供者と協働

訪問介護士	

訪問栄養士	

訪問看護師	

家庭医	患者	

訪問PT/OT	

緩和ケア専門ナース	

ソーシャルワーカー	

老年医学専門医	

産婦人科医	

	  4.	
  患者と二人三脚（患者中心）	
  • 医療面接のやり方	  	

A. 医師中心	  B. 消費者中心	  
C. 患者中心	  • 患者中心の医療面接	  – 全人的で包括的なケアが提供されるプライマリ・
ケアの担い手によって提供されるモデル（付属資料を参考）	

5.	
  継続的に診る（かかりつけ機関）	

日下伸明「視察報告書 英国のプライマリ・ケアシステム」を参照
Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	受療の流れ（24時間対応）	

日下伸明「視察報告書 英国のプライマリ・ケアシステム」を参照
Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	ケアの継続性	
  （診療所⇔多職種チーム、診療所⇔病院、時間内⇔時間外）	

日下伸明「視察報告書 英国のプライマリ・ケアシステム」を参照
Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	

6.	
  生活を支える（生活支援、介護）	
  • 日頃の生活をサポート	
  – ソーシャルキャピタルの活用（ボランティア部門、NPO団体）	
  • 介護者サポート（年齢制限無し）	
  • 死別サポート（グリーフケア）	
  • 生活保護に関するアドバイス	  • 社会的サポート、地域活動（社会的孤立を回避）	
  • 介護、リハビリテーション	  – 訪問介護士、訪問栄養士、訪問理学療法師、訪問作業療法士、ソーシャルワーカー	
  
	
  

7.	
  地域を守る（健康増進、予防）	

日下伸明「視察報告書 英国のプライマリ・ケアシステム」を参照
Facebookグループ「イギリスのプライマリ・ケア」からアクセス	

	
  
8.	
  資源の無駄を抑える（費用対効果）	
  
	
•

	
  
	
  
	
  
•

国立医療技術評価機構（NICE）の存在	
  – 医薬品や医療技術の有効性と経済面の両方を評価	
  – 信頼性の高いエビデンスを用いて、臨床ガイドラインを提供（費用対効果の高い医療）	  スタチン	

悪玉コレステロール値の減少割合	
 価格（28日分）	

Simvasta*n	
  40mg	  	37%	

£1.03	

Rosuvasta*n	
  10mg	

43%	

£18.03	

電子カルテ	
  
– 「Script	
  Switch」	
  -­‐	
  電子カルテの機能の１つ	
  – 同一の中身で、最も安価な医薬品へ変更するオプションが自動的に表示	
  薬品名（価格）	

ジェネリック医薬品（価格）	

Desogestrel	  (£8.47)	

Cerelle（£4.30）	

Macrogol	
  Compound（£6.68）	
 Laxido	  Orange（£5.34）	

薬剤処方における外部監査	
• Medicines Managementと呼ばれる独立機関が、地域に散らばる各診療所の薬剤処方を監視し、適切にフィードバック• 例えば、Ezetimibe（コレステロール値を下げる薬）は、その有効性に関する信頼性の高いエビデンス不足しているため、NICEガイドライン
では、それを使わないことが推奨されている。

Medicines Management Team 2012年12月	

受療行動の最適化	
• 救急センターのコンビニ受診	  – 24時間年中無休のプライマリ・ケアが機能しているが、救急センターへは自由にアクセスできる	  – 救急センターを頻繁に利用する患者群を同定（診療所にある電子カルテの機能）	
  – 診療所に来院していただき、家庭医が原因を探る	  – 多くのケースは移民や社会的に不利な立場に置かれた人々	
  – 適切な受療行動のアドバイスを提供	
  • “すいません。ただ単にあまりどこに相談していいのか分からなくて””	
  

	
  
プライマリ・ケア基盤のヘルスシステムとは	  World	
  Health	
  Organiza*on（WHO）	
病院/プライマリ・ケア基盤のヘルスシステムの違い	
病院基盤	

プライマリ・ケア基盤	

病気や治療のみに重点を置く	

健康に関するあらゆるニーズに重点を置
く	

診察時のみに限定される関係性	

持続的な個人的関係性	

エピソード毎の治療的ケア	

包括的、継続的、及び人間を中心とするケア	

診察時における患者へのアドバイスに限 コミュニティにおける全ての人の健康と不定される責任	
健康の決定要因に対応する責任	
サービス利用者は、ケアを商品として購入する消費者	

人々は個人とコミュニティの健康に責任を持つパートナー	プライマリ・ケアの科学的根拠	
  1.	
  人間中心性とそのメリット	

• 人間中心性とは	
  – 患者を主体としたケア（消費者中心とは異なる）	
  – 患者中心の医療面接が主体（付属資料参考）	
  人間中心性がケアに与える影響	
より良い治療効果と人生の質1	
患者が抱える問題の精神的側面へのより良い理解2	
コミュニケーションに対するより良い満足度3	
自己の問題に対するより多くの自信4	
より高い信頼と治療遵守率5	
予防と促進的ケアのより良い統合6	プライマリ・ケアの科学的根拠	
  2.	
  継続性とそのメリット	
• ケアの継続性とは	  – 患者を継続的に診ること	
  – 1)	
  情報の継続性、2)時間軸の継続性、3)個人的な継続性	
  継続性がケアに与える影響	
全死因死亡率の減少7,	
  8,	
  9,	
  10	
ケアへのより良いアクセス11	
より少ない入院12	
専門医への負担減少13	
救急センターへの負担減少14	
医療介入による有害効果のより良い早期発見15,	
  16	

プライマリ・ケアの科学的根拠	
  3.	
  包括性とそのメリット	

• 包括性とは	  – 健康増進、予防、治療、リハビリ、支援的ケアなど、身体的、精神的、社会的な側面から住民のあらゆるニーズに対応すること	  包括性がケアに与える影響	
より良い健康指標17,	
  18,	
  19	
より頻繁な予防ケアの利用20	
慢性疾患の予防可能な合併症による入院数の減少21	

プライマリ・ケアの科学的根拠	
  4.	
  ジェネラリストの存在ととそのメリット	

• ジェネラリストとは	
  – あらゆる問題に総合的に対応する医師	
  ジェネラリストがケアに与える影響	
スペシャリストのケアよりも、よくある重篤な疾患を診断する確率が高いか、もしくは同水準22,	
  23	
ジェネラリストはスペシャリストよりも臨床ガイドラインの適応に時間がかかるが、ス
ペシャリスト同様に臨床ガイドラインに忠実24,	
  25	
  侵略的介入の減少26,	
  27,	
  28,	  29	より少なく、より短い入院30,	
  31,	  32	予防ケアに対するより多くの重点31,	
  33	
スペシャリストと同様の健康指標26,	
  34,	
  35,	
  36,	
  37,	
  38、より高い患者満足度33,	
  39,	
  40、をより少ない医療費で達成17	
より少ない医療費とより質の高い医療41	

プライマリ・ケアの科学的根拠	
  5.	
  かかりつけ機関の存在とそのメリット	
• かかりつけ機関とは	
  – ケア提供者と利用者間での持続的な信頼関係を築くために定められた習慣的な接点	
  – ケアの窓口を１つにする強みとは	  継続性がケアに与える影響	
より高い患者満足度42,	
  43,	
  44,	  45	より良いコンプライアンスとより少ない入院42	
  43,	
  44,	  46	専門医と救急センターへの負担減少17,	
  30,	
  47,	
  48,	
  49	より効率的な資源の活用11,	
  17,	
  50,	
  51	
健康問題の精神的側面に対するより良い理解2	
青年期までにおける予防ケアのより多くの活用31	
過剰治療の減少52	

終わりに	
世界が抱える共通の課題	
人口の高齢化	

都市化	

ライフスタイルの欧米化	

慢性非感染性疾患の増大	
 多疾病罹患を抱える患者数 地域を診る視点の台頭	
  の上昇	
健康、社会格差の増大	

細分化医療への過剰依存	
 ケアの分断化	  ケアシステムの無秩序な市場化	

ケアの非人間化	

より厳しい財政的状況	
  	
  高度化、多様化する社会の 変わりゆく価値観（治療からケア、延命から人生の質
期待	
の向上、医師から患者主体へ）	
• 世界が抱える共通の課題に対して、プライマリ・ケアが指導的立場に立っている• 近年における世界的潮流は、「病院から地域、治療から予防へ、医師単独からチームケアへ」のパラダイムシフトであり、病院基盤型からプライマリ・ケア
基盤型のヘルスシステムへの転換• 「必要な時に、適切な場所で、最小の費用で受けるケア」の提供を可能にする「新しいシステム」の構築が求められている	参考書籍	

参考ウェブサイト	  healthcare-­‐agora.com	

参考文献（1）	
1. Ferrer	
  RL,	
  Hambidge	
  SJ,	  Maly	  RC.	
  The	
  essen*al	
  role	  of	
  generalists	
  in	
  health	
  care	  systems.	
  Annals	  of	  Internal	
  Medicine,	
  2005,	
  142:691−699	
  2. Gulbrandsen	
  P,	
  Hjortdahl	
  P,	
  Fugelli	
  P.	
  General	
  prac**oners’	
  knowledge	
  of	
  their	
  pa*ents’	
  psychosocial	
  problems:	
  mul*prac*ce	
  ques*onnaire	
  survey.	
  Bri*sh	
  Medical	
  Journal,	  1997,	  
314:1014–1018	
  3. Jaturapatporn	
  D,	
  Dellow	
  A.	
  Does	  family	
  medicine	  training	
  in	
  Thailand	
  aﬀect	
  pa*ent	
  sa*sfac*on	
  with	  primary	  care	  doctors?	
  BMC	  Family	
  Prac*ce,	
  2007,	
  8:14.	
  4. Kovess-­‐Masf.ty	
  V	
  et	
  al.	
  What	  makes	
  people	
  decide	
  who	  to	
  turn	  to	
  when	  faced	
  with	  a	  mental	  health	
  problem?	
  Results	
  from	  a	
  French	
  survey.	
  BMC	
  Public	
  Health,	
  2007,	
  7:188.	
  
5. Fiscella	
  K	
  et	
  al.	
  Pa*ent	
  trust:	
  is	
  it	
  related	
  to	
  pa*ent-­‐centred	
  behavior	
  of	
  primary	  care	  physicians?	
  Medical	
  Care,	  2004,	
  42:1049−1055.	
  
6. Mead	
  N,	
  Bower	
  P.	
  Pa*ent-­‐centredness:	
  a	
  conceptual	
  framework	
  and	  review	
  of	
  the	  empirical	
  literature.	
  Social	
  Science	
  and	
  Medicine,	
  51:1087−1110.	
  
7. Shi	  L	
  et	
  al.	
  The	
  rela*onship	
  between	
  primary	  care,	  income	  inequality,	
  and	  mortality	
  in	
  the	
  United	  States,	
  1980–1995.	
  Journal	
  of	
  the	
  American	
  Board	  of	
  Family	
  Prac*ce,	
  2003,	  16:412–422.	
  
8. Franks	
  P,	
  Fiscella	
  K.	
  Primary	  care	  physicians	
  and	
  specialists	
  as	
  personal	
  physicians.	
  Health	
  care	
  expenditures	
  and	  mortality	
  experience.	
  Journal	
  of	
  Family	
  Prac*ce,	
  1998,	
  47:105–109.	
  	
  参考文献（2）	
9. Villalbi	
  JR	
  et	
  al.	  An	  evalua*on	
  of	
  the	
  impact	
  of	
  primary	  care	  reform	
  on	
  health.	
  AtenciÅLon	  Primaria,	
  1999,	
  24:468–474.59,	
  Chapter	
  3.	
  Primary	  care:	
  purng	
  people	
  ﬁrst	  10. Regional	
  core	  health	
  data	  ini*a*ve.	
  Washington	
  DC,	  Pan	
  American	
  Health	
  Organiza*on,	
  2005	
  (hsp://www.paho.org/English/SHA/coredata/tabulator/newTabulator.htm).	
  11. Forrest	
  CB,	
  Starﬁ	
  eld	  B.	
  Entry	
  into	  primary	  care	  and	  con*nuity:	
  the	
  eﬀects	
  of	
  access.	
  American	
  Journal	
  of	
  Public	
  Health,	  1998,	
  88:1330–1336.	
  
12. Weinberger	
  M,	
  Oddone	  EZ,	  Henderson	
  WG.	
  Does	  increased	
  access	
  to	
  primary	  care	  reduce	  hospital	
  readmissions?	
  For	
  The	
  Veterans	
  Aﬀairs	
  Coopera*ve	
  Study	  Group	
  on	
  Primary	  Care	  and	
  Hospital	  Readmission.	
  New	  England	
  Journal	
  of	
  Medicine,	
  1996,	
  334:1441–1447.	
  
13. Woodward	
  CA	
  et	
  al.	
  What	  is	
  important	  to	
  con*nuity	
  in	
  home	  care?	
  Perspec*ves	  of	
  key	  stakeholders.	
  Social	
  Science	
  and	
  Medicine,	
  2004,	
  58:177–192.	
  
14. Gill	
  JM,	
  Mainous	
  AGI,	
  Nsereko	
  M.	
  The	
  eﬀect	
  of	
  con*nuity	
  of	
  care	  on	
  emergency	  department	
  use.	
  Archives	
  of	
  Family	
  Medicine,	
  2000,	
  9:333−338.	
  
15. Rothwell	
  P.	
  Subgroup	
  analysis	
  in	
  randomised	
  controlled	
  trials:	
  importance,	
  indica*ons,	
  and	
  interpreta*on,	
  Lancet,	
  2005,	
  365:176−186.	
  16. 	
  Kravitz	
  RL,	
  Duan	  N,	
  Braslow	
  J.	
  Evidence-­‐based	
  medicine,	
  heterogeneity	
  of	
  treatment	  eﬀects,	  and	  the	
  trouble	
  with	  averages.	
  The	  Milbank	  Quarterly,	
  2004,	
  82:661–687.	
  参考文献（3）	
17. Forrest	
  CB,	
  Starﬁ	
  eld	  B.	
  The	
  eﬀect	
  of	
  ﬁrst-­‐contact	
  care	  with	  primary	  care	  clinicians	
  on	  ambulatory	
  health	
  care	  expenditures.	
  Journal	
  of	
  Family	
  Prac*ce,	
  1996,	
  43:40–48.	
  
18. Chande	
  VT,	
  Kinane	
  JM.	
  Role	  of	
  the	
  primary	  care	  provider	
  in	
  expedi*ng	
  children	
  with	  acute	  appendici*s.	
  Achives	
  of	
  Pediatrics	
  and	
  Adolescent	
  Medicine,	
  1996,	
  150:703−706.	
  
19. Starﬁ	
  eld	  B.	
  Primary	  care:	
  balancing	  health	
  needs,	
  services,	
  and	
  technology.	
  New	
  York,	  Oxford	  University	
  Press	
  1998.	
  
20. Bindman	
  AB	
  et	
  al.	  Primary	  care	  and	  receipt	
  of	
  preven*ve	
  services.	
  Journal	
  of	
  General	
  Internal	
  Medicine,	
  1996,	
  11:269–276.	
  
21. Shea	
  S	
  et	
  al.	  Predisposing	
  factors	
  for	  severe,	
  uncontrolled	
  hypertension	
  in	
  an	
  innercity	
  minority	
  popula*on.	
  New	  England	
  Journal	
  of	
  Medicine,	
  1992,	
  327:776–781.	
  
22. Provenzale	
  D	
  et	
  al.	
  Gastroenterologist	
  specialist	
  care	  and	
  care	  provided	
  by	
  generalists	
  −	
  an	
  
evalua*on	
  of	
  eﬀec*veness	
  and	  eﬃ	
  ciency.	
  American	
  Journal	
  of	
  Gastroenterology,	  2003,	  98:21-­‐8.	
  
23. Smetana	
  GW	
  et	
  al.	  A	  comparison	
  of	
  outcomes	
  resul*ng	
  from	  generalist	
  vs	
  specialist	
  care	
  
for	
  a	
  single	
  discrete	
  medical	
  condi*on:	
  a	
  systema*c	
  review	
  and	
  methodologic	
  cri*que.	
  Archives	
  of	
  Internal	
  Medicine,	
  2007,	
  167:10−20.	
  
24. Fendrick	
  AM,	
  Hirth	  RA,	
  Chernew	
  ME.	
  Diﬀerences	
  between	
  generalist	
  and	
  specialist	
  physicians	
  regarding	
  Helicobacter	
  pylori	
  and	
  pep*c	
  ulcer	
  disease.	
  American	
  Journal	
  of	
  Gastroenterology,	  1996,	
  91:1544−1548.	
  

	
  
参考文献（4）	
  	
25. Zoorob	
  RJ	
  et	
  al.	
  Prac*ce	
  paserns	
  for	
  pep*c	
  ulcer	
  disease:	
  are	
  family	
  physicians	
  tes*ng	  for	  H.	
  pylori?	
  Helicobacter,	  1999,	
  4:243−248.	
  
26. Rose	
  JH	
  et	
  al.	  Generalists	
  and	
  oncologists	
  show	
  similar	
  care	  prac*ces	
  and	
  outcomes	
  for	  hospitalized	
  late-­‐stage	
  cancer	
  pa*ents.	
  For	
  SUPPORT	
  Inves*gators	  (Study	
  to	
  Understand	
  Prognoses	
  and	  Preferences	
  for	  Outcomes	
  and	
  Risks	
  for	  Treatment).	
  Medical	
  Care,	  2000,	  
38:1103−1118.	
  
27. Krikke	
  EH,	  Bell	  NR.	
  Rela*on	
  of	
  family	
  physician	  or	  specialist	
  care	  to	
  obstetric	
  interven*ons	  and	
  outcomes	
  in	
  pa*ents	
  at	
  low	
  risk:	  a	
  western	  Canadian	
  cohort	
  study.	
  Canadian	
  Medical	
  Associa*on	
  Journal,	
  1989,	
  140:637−643.	
  28. MacDonald	
  SE,	
  Voaklander	
  K,	
  Birtwhistle	
  RV.	  A	  comparison	
  of	
  family	
  physicians’	
  and	
  obstetricians’	
  intrapartum	  management	
  of	
  low-­‐risk	
  pregnancies.	
  Journal	
  of	
  Family	
  Prac*ce,	  1993,	
  37:457-­‐462.	
  
29. Abyad	
  A,	
  Homsi	
  R.	
  A	
  comparison	
  of	
  pregnancy	
  care	  delivered	  by	
  family	
  physicians	
  versus	  obstetricians	
  in	
  Lebanon.	
  Family	
  Medicine,	
  1993	
  25:465−470.	
  
30. Parchman	
  ML,	  Culler	
  SD.	  Primary	  care	  physicians	
  and	
  avoidable	
  hospitaliza*ons.	
  Journal	  of	
  Family	  Prac*ce,	
  1994,	
  39:123−128.	
31. Ryan	
  S	
  et	
  al.	
  The	
  eﬀects	
  of	
  regular	
  source	
  of	
  care	  and	
  health	
  need	  on	
  medical	
  care	  use	  among	
  rural	
  adolescents.	
  Archives	
  of	
  Pediatric	
  and	
  Adolescent	
  Medicine,	
  2001,	  155:184–
190.	
  

	
  
参考文献（5）	
  	
32. Abyad	
  A,	
  Homsi	
  R.	
  A	
  comparison	
  of	
  pregnancy	
  care	  delivered	  by	
  family	
  physicians	
  versus	  obstetricians	
  in	
  Lebanon.	
  Family	
  Medicine,	
  1993	
  25:465−470.	
  
33. Grunfeld	
  E	
  et	
  al.	  Comparison	
  of	
  breast	
  cancer	
  pa*ent	
  sa*sfac*on	
  with	  follow-­‐up	
  in	
  primary	
  care	  versus	
  specialist	
  care:	  results	
  from	  a	
  randomized	  controlled	
  trial.	
  Bri*sh	
  Journal	
  of	
  General	
  Prac*ce,	
  1999,	
  49:705−710.	
  
34. Grunfeld	
  E	
  et	
  al.	
  Randomized	
  trial	
  of	
  long-­‐term	
  follow-­‐up	
  for	
  early-­‐stage	
  breast	
  cancer:	
  a	
  comparison	
  of	
  family	
  physician	  versus	
  specialist	
  care.	
  Journal	
  of	
  Clinical	
  Oncology,	  2006,	
  
24:848−855.	
  
35. Scos	
  IA	
  et	
  al.	  An	
  Australian	
  comparison	
  of	
  specialist	
  care	  of	
  acute	  myocardial	
  infarc*on.	
  Interna*onal	  Journal	
  for	
  Quality	
  in	
  Health	
  Care,	  2003,	
  15:155−161.	
  
36. Regueiro	
  CR	
  et	
  al.	  A	  comparison	
  of	
  generalist	
  and	
  pulmonologist	
  care	  for	
  pa*ents	  hospitalized	
  with	  severe	
  chronic	
  obstruc*ve	
  pulmonary	
  disease:	
  resource	
  intensity,	  hospital	
  costs,	
  and	
  survival.	
  For	
  SUPPORT	
  Inves*gators	  (Study	
  to	
  Understand	
  Prognoses	  and	
  Preferences	
  for	  Outcomes	
  and	
  Risks	
  of	
  Treatment).	
  American	
  Journal	
  of	
  Medicine,	
  1998,	
  105:366−372.	
  
37. McAlister	
  FA	
  et	
  al.	
  The	
  eﬀect	
  of	
  specialist	
  care	  within	
  the	
  ﬁrst	  year	  on	
  subsequent	
  outcomes	
  in	
  24,232	
  adults	
  with	  new-­‐onset	
  diabetes	  mellitus:	
  popula*on-­‐based	
  cohort	
  study.	
  Quality	
  and	
  Safety	  in	
  Health	
  Care,	  2007,	
  16:6−11.	
  

	
  
参考文献（6）	
  	
38. Greenﬁ	
  eld	  S	  et	
  al.	  Outcomes	
  of	
  pa*ents	
  with	  hypertension	
  and	
  non-­‐insulin	
  dependent	
  diabetes	
  mellitus	
  treated	
  by	
  diﬀerent	
  systems	
  and	
  special*es.	
  Results	
  from	  the	
  medical	
  outcomes	
  study.	
  Journal	
  of	
  the	
  American	
  Medical	
  Associa*on,	
  1995,	
  274:1436−1444	
  39. Miller	
  MR	
  et	
  al.	  Parental	
  preferences	
  for	
  primary	  and	
  specialty	
  care	  collabora*on	
  in	
  the	  management	
  of	
  teenagers	
  with	  congenital	
  heart	  disease.	
  Pediatrics,	
  2000,	
  106:264−269.	
  
40. Pongsupap	
  Y,	
  Boonyapaisarnchoaroen	
  T,	
  Van	
  Lerberghe	
  W.	
  The	  percep*on	
  of	
  pa*ents	  using	
  primary	  care	  units	
  in	
  comparison	
  with	  conven*onal	
  public	
  hospital	
  outpa*ent	
  departments	
  and	
  “prime	
  mover	  family	
  prac*ces”:	
  an	
  exit	  survey.	
  Journal	
  of	
  Health	
  Science,	
  2005,	
  14:3.	
  
41. Baicker	
  K,	
  Chandra	
  A.	
  Medicare	
  spending,	
  the	
  physician	  workforce,	
  and	
  beneﬁciaries’	
  quality	
  of	
  care.	
  Health	
  Aﬀairs,	
  2004	
  (Suppl.	
  web	
  exclusive:W4-­‐184−197).	
  
42. Weiss	
  LJ,	  Blustein	
  J.	
  Faithful	
  pa*ents:	
  the	
  eﬀect	
  of	
  long	  term	  physician–pa*ent	  rela*onships	
  on	
  the	
  costs	
  and	
  use	  of	
  health	
  care	  by	
  older	  Americans.	
  American	
  Journal	
  of	
  Public	  Health,	  1996,	
  86:1742–1747.	
  
43. Rosenblas	
  RL	
  et	
  al.	
  The	
  generalist	
  role	  of	
  specialty	
  physicians:	
  is	
  there	  a	
  hidden	
  system	  of	
  primary	
  care?	
  JAMA,1998,	
  279:1364−1370.	
  
44. Freeman	
  G,	
  Hjortdahl	
  P.	
  What	  future	
  for	  con*nuity	
  of	
  care	  in	
  general	
  prac*ce?	
  Bri*sh	
  Medical	
  Journal,	  1997,	
  314:	
  1870−1873.	
  

	
  
参考文献（7）	
  45. Miller	
  MR	
  et	
  al.	  Parental	
  preferences	
  for	  p	rimary	  and	
  specialty	
  care	  collabora*on	
  in	
  the	  management	
  of	
  teenagers	
  with	  congenital	
  heart	  disease.	
  Pediatrics,	
  2000,	
  106:264−269.	
  
46. Mainous	
  AG	
  III,	
  Gill	  JM.	
  The	
  importance	
  of	
  con*nuity	
  of	
  care	  in	
  the	
  likelihood	
  of	
  future	
  hospitaliza*on:	  is	
  site	  of	
  care	  equivalent	
  to	
  a	
  primary	  clinician?	
  American	
  Journal	
  of	
  Public	
  Health,	  1998,	
  88:1539−1541.	
  
47. Hurley	
  RE,	
  Freund	
  DA,	
  Taylor	
  DE.	
  Emergency	
  room	  use	
  and	
  primary	  care	  case	  management:	
  evidence	
  from	  four	  medicaid	
  demonstra*on	
  programs.	
  American	
  Journal	
  of	
  Public	
  Health,	
  1989,	
  79:	
  834−836.	
  48. Mar*n	
  DP	
  et	
  al.	
  Eﬀect	
  of	  a	
  gatekeeper	
  plan	  on	
  health	
  services	
  use	
  and	
  charges:	
  a	
  randomized	  trial.	
  American	
  Journal	
  of	
  Public	
  Health,	
  1989,	
  79:1628–1632.	
  
49. Gadomski	
  A,	
  Jenkins	
  P,	
  Nichols	
  M.	
  Impact	
  of	
  a	
  Medicaid	
  Primary	  Care	  Provider	
  and	  Preven*ve	
  Care	  on	
  pediatric	
  hospitaliza*on.	
  Pediatrics,	
  1998,	
  101:E1	
  (hsp://pediatrics.aappublica*ons.org/cgi/reprint/101/3/e1,	
  accessed	
  29	
  July	  2008).	
  
50. Hjortdahl	
  P,	
  Borchgrevink	  CF.	
  Con*nuity	
  of	
  care:	
  inﬂuence	
  of	
  general	
  prac**oners’	
  knowledge	
  about	  their	
  pa*ents	
  on	
  use	  of	
  resources	
  in	
  consulta*ons.	
  Bri*sh	
  Medical	
  Journal,	
  1991,	  303:1181–1184.	
  
51. Roos	
  NP,	  Carriere	
  KC,	  Friesen	
  D.	
  Factors	
  inﬂuencing	
  the	
  frequency	
  of	
  visits	
  by	
  hypertensive	
  pa*ents	
  to	
  primary	  care	  physicians	
  in	
  Winnipeg.	
  Canadian	
  Medical	
  Associa*on	
  Journal,	  1998,	  159:777–783.	
  
52. Schoen	
  C	
  et	
  al.	
  Towards	
  higher-­‐performance	
  health	
  systems:	
  adults’	
  health	
  care	  experiences	
  in	
  seven	
  countries,	
  2007.	
  Health	
  Aﬀairs,	
  2007,	
  26:w717−w734.