5０報告

水辺環境の状況が児童の環境意識に与える影響
山田_裕，須藤隆一
東北大学大学院工学研究科土木工学専攻
TheEffectofConditionsofWatersideEnvironment
onEnvironmentalAwarenessofChildren

ＫａｚｕｈｉｒｏＹＡＭＡＤＡａｎｄＲｙｕｉｔｉＳＵＤＯ

ＤｅｐartmcntofCiviIEngincering,GmduatcSchooIo「Engineering,TohokuUnive耐itｙ（受理日1997年11月13日）

１．はじめに環境庁が調査した1995年度の公共用水域水質測定結果によると，生活環境項目（BODおよびCOD）の基準達成率は全体で72.1％であり，その推移は近年横ばいか減少ぎみである．とくに湖沼や内湾，都市内の中小河川などの環境基準の達成率は依然として低く，約4割の生活雑排水の未処理放流が主な汚濁原因と考えられている（環境庁，1997)．
また生活雑排水は家庭から排出されるため，環境問題に対する認識や理解に基づく家庭内での環境にやきしい暮らしの工夫について関心が高まっている（環境庁，1994)．実際台所等で誰にでもできるような簡単な汚濁の発生源対策（油の拭き取り，三角コーナーの活用など）を行なうと２～ほとんどの人が小学校時代に川遊びを経験している（小栗ら，1991)．しかし，遊びの時代変遷を３世代アンケートで検討した遊磨ら（1995）の調査によれば，現代の子供は水生生物をつかむといった遊びに面白さを感じつつも，釣りなど間接的な接触が増えてきている．自然とふれあう機会の多かったものほど「環境保全を他の豊かさよりも優先させる」（白井，1996）ことを考えると，河川などの身近な自然が悪化し，しかも自発的な自然との接点が少ない現代の子供は，大人である親の世代と比べると，川などに対する環境意識が大きく異なると考えられる．

そこで本研究では，居住地にある水環境の特性を考慮しながら小学生，大学生，親の３世代を対象としたアンケート調査を実施することで，水環３割の汚濁負荷（BOD負荷）が減少するといわ境の違いが環境意識に与える影響を明らかにするれている（環境庁水質保全局，1988)．そのため，啓発活動などによる，家庭内の実践活動の普及もとともに，水辺の汚れの原因に対して小学生左下し<認識させるための，環境保全活動'）を通し重要となる（須藤，1983,1990)．啓発の対象とた親の役割について検討した．

なるのは家庭の大人であるが，大人（親）が積極

２.調査方法的に活動することは，子供たちへの意識啓発にとっても効果が大きいと考えられる．

また学校教育においては，「身近な自然や生物」を用いた環境教育が各教科に取り入れられている（文部省，1992)．環境教育の基盤として重要なアンケート調査は，宮城県内にある下水道普及率の異なる３地域の小学校の児童及びその親と，東北大学工学部の大学1年生に対して実施した．
また対象とした小学校区内にあるそれぞれの水環

自然と触れ合う遊び（小林・山田，1993）につい境の違いを水質および周辺環境を調査することでては，身近な遊び場である)Ⅱにおいて，各世代の把握した．

（問い合わせ先）〒980-8579仙台市青葉区荒巻字青葉東北大学大学院工学研究科土木工学専攻
環境教育VOL､7-2水辺環境の状況ｶﾘ目童の環境意識に与える影響

51

2.1アンケート調査

郷小学校，新田小学校がある地域を，それぞれ農（１）調査方法村部，郊外部，都市部とした．

小学生への調査は，選択肢および自由記述によ

大学生に対する調査（1994年４月実施）は，東る質問紙法とした．親および大学生への調査は，北大学工学部の１年生（164人）に対して行なっ

選択肢による質問紙法とした．調査は1993年10月た．対象とした学生は大学において専門的な講義に行なった．

を受ける前であり，環境問題に関するかれらの知（２）調査対象者

識はマスコミからの情報や高校までの授業で得た宮城県内にある３個所の小学校において４年生程度と考えられる．

以上（562人）とその親（489人）に対して調査し（３）調査内容た．４年生以上としたのは，小学生自身が生活圏

調査票は，小学生に対して全11問，親・大学生で自発的に行動しており，また社会科などの授業において水の汚濁やゴミの問題について多少の知に対して全20問である．小学生への質問の構成は，①水辺での親水度2)，②環境意識，③環境保全

識を得ていると考えたからである．表Iに対象と活動，とした（表２）．今の子供が水辺に対してした小学校と調査人数，各小学校のある地域の特どのように感じているか，また水質汚濁問題に対徴と下水道普及率を示す．ここで南方小学校，七してどの程度の知識を持っているか，言らに子供表１調査対象者および地域の特徴

調査対象調査人数（人）

地域の特徴

小学生
親'87
151

宮城県北部の農業を中心とした町

七郷小学校

小学生
親188
167

仙台市内の農業の盛んな地域

新田小学校

小学生
親187
171

仙台市内の都市化の進んだ地域

０５釦

南方小学校

下水道普及率（％）

東北大学大学生164工学部１年生
表２１Ⅱについてのアンケート質問の内容
１．
２．

近くに遊べるような川や池があI)ますか？

①ある②ない③わからないそこで遊んだことはありますか？

①週に１回以上②月に数回③年に数回④遊ばない●ロヘニヘ〕４月時。

そこでどんな遊びをしましたか？（記述）
近くの川はきれいだと思いますか？

①きれい②きたない③関心がない●●』Ｌ「）〈、叩）孔８川がきたないと思う理由はなんですか？（記述）
家庭で使った水がどこに流れ出ているか見たことがあI)ますか？
①ある②ない流れ出た水はその後どうなっていると思いますか？（記述）
台所から出ている水はきれいだと思いますか？

１０．

①きれい②きたない③その他
下水処理場についてどんなことを知っていますか？（記述）
川の水をきれいにするためにはどうしたらよいと思いますか？（記述）１１．

家庭から出た水をきれいにするための施設を見たことがありますか？（記述）９．

環境教育VOL､７－２

5２

山田一裕須蕊隆一

表３環境に対するアンケート質問の内容
小学生の親への質問
１.家族人数を敬えてくだきい
２．世jfif主の職業を教えてくだきい①腱漁業②会社、③公務１１④I:１１MF業⑤その他
３ＪIDI住年数を教えてくだきい①1年以内②３年以内③10年以内④11年以上⑤生まれてから

４.他liiI形式を教えて<だぎい①一戸建て②共同住宅③その他

大学生への質問
１.あなたはどこからj､よif:していますか？（大学生ＩＪＩ）①r1毛②窪③ﾄﾞiii・アパート①その他

２.あなたが小学化・ＩＩｊ学生のI聯にはどのような環境で雌iiFしていましたか？（大学JIfjⅡ）①自然の少ないところ②121然に忠まれているところ③少しはrI然のあるところ①その他

３.あなたが小学生・’13学'kの時に住んでいた住脇形式は何ですか？（大学生ｊｌｌ）｡・戸迅て②染合住宅③その他

親・大学生への共通の質問
５.あなたが子供のu(j･家の近くの川や池などで遊んだことがありますか？
①ある②遊べる鳩所がなかった③糊所はあったが遊んだことはない

６.現在も友達や家族とⅡIや池など[l然のOIO（ハイキング・キャンプなど）で遊ぶことがありますか？
①ある②ときどきある③遊べる嶋所がない④場所はあるが遊んだことはない
７.あなたがT･供の時と比べて，今の川はどうなっていま-1-か？

①あまり変わらない②汚くなった③きれいになった④IlU心がない
８.lmIU7で②に特えた方，そのyIlIllは何だとおもいますか？､冊大きな1%(lAIと考えられるもの･つだけ選んで卜・きい①生ii1i排水②腱業排水③帝派排水④工鳩排水⑤ゴミの投棄⑥食う1t・WiilIr排水９.川や池が汚れることでｲﾄﾞﾘに迷惑がかかるとｕいますか？－稀大きな被tUfを受けると考えられるもの－つだけ選んで下苔い①水辿②腱漁業③水辺の住処④釣りなどレクレーション⑤工業⑥その他
１０.生抽排水（台所や浴宝・トイレから１１１る汚水）がどこに流れ11'ているかを処たことがありますか？
①ある②ない③下水ｉｎ・浄化梢があるので)しられない
１１.生iili排水がiiiJjIIなどの水駈を恋<しているのを知っていますか？

①知っている②知らない③iFしていると魁わない１２.あなたの家からⅡ}たJMi1i排水（トイレ以外のiﾘ水）はどこで処凋11きれているか知っていますか？

①知っている②知らない③処FI1ぎれていない

１３.マスコミなどで騒がれている環境や地球に優しい弊らしの］Z火についてどう思いますか？

①興味・llU心がある②興味・lIU心がない③よく分からない

１４．（あなたの実家では,）食べ残しや野菜『lなどをどのように処分していますか？

①どのように処分しているか知らない②三ｿﾞイリコーナー（iUUlIII1伽I入れ）に綱Ⅱのものをかぶせて分別している③三ﾌﾞﾘコーナーで処El1しているが．細かいのは流れてしまう④大きな切りllilだけ取り除いている⑤｣１Kゴミ粉砕機（ディスポーザー）を伐っている⑤家畜の餌にする⑦llM111の堆肥にする③その他（』1体的に）15．（あなたの火家では,）味11,汁などのﾀ１１)やお米のとぎ71.はどのように処瑠lIしていますか？

①どのように処分しているか知らない②そのまま流しに拾てる③いつも腿やjlIIにまく④]IIF々庭や,I川にまく⑤その他

１６．（あなたの火家では`）仙jll後の食ＩⅡilllをどのように処JII1していますか？

①どのように処分しているか知らない②流しにそのまま袷てる③擁しｉｌｌｌなどをして捨てることがない④新IjH
紙・布切れにしみこませてから折てる⑤iI1IIM化刑でIhIめてからゴミとして拾てる⑥Ｗｉ§りｲi験活動などを辺して11汗I]川している

１７．（あなたやあなたの文末では,）どのような洗WIUIl洗剤を仇っていますか？

①知らない②合成洗刑③粉ｲi鹸④合成洗剤と粉ｲT鹸のI昨'１１⑤その他（』9体的に）18.洗剤のiilht方法を敬えて卜さい①知らない②11分披で洗制61機に入れる③(IliRカップを使うが11分;iH:である④i;け0tカップできっちり入れる
19.お胤呂の水は洗脈に利lIjしますか？

①知らない②いつも利川する③ⅡIF々利川する④\IjlIlしない

２０.環境や地球に優しい線らしの正大について家族や友達とｉｌＢＬ合われたことはあI)主すか？
①ある②ない③よく分からない

質問14～17の（あなたの実家では,）は大学生に対する質問

環境教育ＶＯＬ界２水辺環境の状況ｶﾘ目童の環境意識に与える影雰

5３

が考える水辺を守るための行動とは何かを探るこ96）であり，－戸建（94.7％）に11年以上（87.0とが目的である．親および大学生への質問の構成％）住んでいる家庭が多かった．七郷小学校区はは，①属性，②水辺での親水度（子供時代の原体

いずれの項目においても新田小と南方小の中間を

験と現在)，③環境意識（水問題に対する認識度)，④環境保全活動（家庭内での実践活動)，⑤環境示していた．

情報の伝達，とした（表31（１）世代別にみる親水度の違い

近くに遊べる池や川があると答えている小学生

2.2水質調査は43.896であった（表５）．しかしそこで遊んだ各小学校周辺の子供が遊びそうな水辺（小学校ことのある小学生は36.3％で，女生徒は27.296と区内および近辺の川，池，用水路など）の水質調低かった．また遊んだことがあってもその頻度は査を行なった．調査地点を表4に示す．1993年11月と12月の計２回の水質調査を行なった．測定項「年に数回」程度であり，小学生と水辺との接触は少ない．遊びの内容は「魚取り」や「石投げ」目は，水温，ｐＨ，ＳＳ（懸濁物質)，ＢＯＤ（有機物)，が多かった．

透視度とし，分析方法は下水試験方法（1985）に依った．

大学生や親は，それぞれ85.296,90.896の人が子供の頃に家の近くの池や111で遊んだ経験を持っている．さらに半数の大学生は，現在もハイキン

3.結果および考察

グやキャンプなどを通して自然に親しんでいる．

3.1世代別および地域別にみる親水度の違い

親については，現在近くに遊べるところが少ない

小学生の家庭の世帯属性について，まず家族数
は，家族数４人が32.3％，５人が21.9％とこの２こともあって，子供と水辺で遊んだことのある人は新田小で46.8％，平均で37.6％と少ない．

つで半数を占めた．都市部の新田小学校区におい（２）地域別の水質環境と親水度ては，世帯主が会社員（74.0％）で共同住宅（48.

世代別にみると，大学生や親が子供だった頃に0％）に住み，居住年数が10年以内（75.4％）で比べて，現在の小学生の親水度は低い．この原因あった．一方，農村部の南方小学校区については，を考えるために，まず小学生の遊び場となる水辺

世帯主の職業は農漁業（30.6％）・会社員（36.1（川・沼・用水路など）がどのような状態なのか，

表４水質調査地点および川の様子

地点番号七郷小学校区

新田小学校区

１２３４５６１２３４５６１２３

南方小学校区種類

迫川（水道水源）
用水路（水田地帯）
農業排水路
用水路（水田地帯）
用水路（水田地帯）
用水路（集落内）
用水路（集落内）
用水路（集落内）
用水路（水田地帯）

南長沼（白鳥飛来地）
用水路（水田地帯）
大沼
七北田川
梅田川
排水路

辺りの様子

川底は見えない，無臭
油・ゴミの散乱，アンモニア臭ゴミの散乱・無臭
川底にゴミ・無臭
川底は見えない.無臭
ゴミの散乱・ドプ臭ゴミの散乱・ドプ臭ゴミの散乱・ドプ臭川底は見えない.無臭
ゴミの散乱・無臭
ゴミなし・無臭ゴミの散乱・無臭
砂地できれい・無臭
川底にミズワタ・ゴミの散乱・無臭小石があってきれい・無臭

環境教育ＶＯＬ7-2

5４

山田一浴須藤隆一

表５水辺での親水度に関するアンケート調査結果（小学生）
質問番号

回答結果
あるない

平均

わからない

43.8

南方小51.8

４．４

47.0

48.7

七郷小

４．３

30.9

新田小

67.0

２．１

53.5

39.6

６．９

１(96）

１２％

く

週に１回以上月に数回年に数回遊ばない

3.0

１０．９

２２．４

６３．７

５．４

１０．２

１７．６

６６．８

０５

８．０

１６．０

７５．５

３．２

１４．４

３３．７

４８．７

平均
南方小
七郷小
新田小

３

釣り（人）

120

魚取り

石投げ

７０６５

草花取り

泥・石取り

水遊び

２５２０

その他

10３５(複数回答）

その水質および周辺環境を調査した．
農村部にあたる南方小学校区において，水道水源として利用されている迫川のBODはLOmg/Iであり，有機性汚濁の程度は低い．しかし透視度は24ｃｍ，ＳＳは13.0mg/]と高く，濁りが目立った．
他の５個所の調査地点は農業用水路であるが，ＢＯＤは2.7～45.0ｍｇ/ＬＳＳは8.0～50.0ｍｇ/Iと高く，生活雑排水や畜産排水の影響が考えられた．
ドプ臭やゴミの散乱などによる不'快要素も合わせにおいて，南長沼は，渡り鳥の餌付けなどのためにＢＯＤが10ｍｇ/1以上と高く，藻類などの発生が目立った．また大沼は悪臭の発生もなく，水質的には南長沼ほど汚れていなかった．ただし，沼の底や岸辺にゴミの散乱が目立った．集落内を流れる用水路は生活雑排水の影響で，BODが5.6～15.

8mg/lと高濃度であった．一方，水田地帯の用水路のBODは５ｍｇ/1以下であった．下水道整備などの遅れから生活雑排水が処理されずに排出されると，水と親しめない状態であると考えられる．

る用水路や汚濁の進んだ沼は，生活環境に関わる

図１に各地点のBODとSSの値を示す．

環境基準の類型Ｅ（河川に対して，異臭を発せず遊歩やポート遊びが不快でない限界）も満たしてつぎに郊外部にあたる七郷小学校区〈七郷小）０００４２（一勘Ｅ）遡謹めめｄｏ国

０６田ＳＳｚＢＯＤ

いない．理化学指標を用いた検査によれば，このような水域の水質は汚濁が進んでいると判断できる．ただし，厳密にみれば用水路は河川ではないが，ここでは小学生が身近に触れる流水として評価してみた．

下水道整備によって生活雑排水の90％が処理されている都市部の新田小学校区では，七北田川，
１２３１２３４５６１２３４５６9両)FEjm￣I￣雨ﾗＦ）
図１台小学校周辺の水辺の水質（1993年11月調査）

環境教育ＶＯＬ7-2

梅田川ともに水質は良好（BODは２ｍｇ/1以下，ＳＳは22mg/1以下）であった．ただし岸辺や川底にはゴミが散乱していた．
そこで小学生の親水度を地域別に検討したところ，質問２より水辺で遊んだことのある小学生は

水辺環境の状況ｵ鞄童の環境意識に与える影響

農村部で33.2％，郊外部で24.5％，都市部で51.3％であった（表５)．このことから少なくとも下水道などが普及して水質が良好な地域では，小学生の親水度が高いと考えられた．水質調査の結果によると，各小学校区周辺の水辺は，生活排水が直接流入する用水路を除けばコイ・フナなどの魚が生息できる水質（河川についての生活環境に係わる環境基準では水域類型のＢあるいはＣ）を維持しているしかし小学生の親や大学生の子供時代と比べてると今の小学生の親水度はきわめて低い5５た．親の90.8％は，子供の頃に家の近くの池や川で遊ぶ等，自然と触れ合う経験を持っていために，現状の河川に対する不満が表れたものと考えられる．小浜ら（1993）によれば，1967年から1977年の間に，BODが26ｍｇ/Iから２ｍｇ/Iへと劇的に水質が改善きれた梅田川（仙台市）周辺の住民に対するアンケート調査の結果，河川に対する意識は水質変化の影響を受け，1960年代後半の水質が悪くなった頃を体験した「45歳以上」の住民が清掃（１）河川環境に対する世代間の意識の違い活動を積極的に行い，一方1970年代後半以降，水質が改善された頃に子供時代を過ごした「30歳未満」の若者は清掃活動に無関心であることを報告

小学生の69.2％は近くの川を「きたない」と判している．

3.2世代別および地域別にみる環境意識の違い断している．また大学生については，今の川は「汚くなった」（30.896）というよりも「あまり変わらない」（52.896）と感じている（図２）．

すなわち，世代間の河川に対する意識の違いは，子供時代には自然と触れ合い，その後水質汚濁の川環境が変化していないという回答が一番多かっ進行を体験した親と，水質汚濁が慢性化・改善され始めた頃に子供時代を過ごした大学生との間に示される，育った地域の河川環境の違いに起因した．60.1％の大学生は，彼らの小・中学生のときているものと考えられる．に「自然に恵まれている」環境で生活していた．
そのため自然に恵まれたところで育った大学生ほど川が「汚くなった」と感じている（図３）．親については，81.6％が「きたなくなった」と答え（２）水質汚濁の原因に対する地域間の意識の違い「汚いまま」にしろ「きれいなまま」にしろ，河きれい（に 唾つえ）ﾉ１，９蓋生
劇大ｆｒ生
鞭Iu1心かないlUL｣fLTW1fl(）２１)4Ｉ)h【)ＨＯｌ()(）

IIjl容荷（ID【)）図２（子供の時と比べて）今の川はきれいだと思いますか？

自然の少ないと二ろ（１１人）
自然に葱まれているところ（03人）

少しは自然のあるところ（58人）

０２０４(）（i(）８０ｌＵＯ

ｌｍ審昔（０６）

図３子供の時と比べて今の川はどうなっていますか？

小学生は，川の汚れを「ゴミがある」や「水が濁っている」ことで判断している（表６)．川が「汚くなった」と答えた親についても，「ゴミがある」（19.596）や「水が汚れ濁っている」（20.1％）ことで判断している．また，水の汚れ（濁っている，油が浮いている，洗剤の泡）に起因して「(川が）きたない」としたものが南方小で33.5％，新田小で24.096,ゴミに関連するものはそれぞれ33.5％，３８．６％となり，地域別に)１１がきたな

いと思う理由は異なった．親についても，汚れの原因として「生活排水」（67.2％)，「ゴミの投棄」（25.296）を挙げたのがほとんどであった．例えば富山県（1989）で行なわれた環境意識や実践活動を知るためのアンケート調査においても，「ゴミ」や「濁り」を見て川が「汚れている」と答えた人が最も多く，その主因として「生活雑排水」をあげている．本調査では，「生活排水」については新田小で56.4％，南方小で70.4％，「ゴミの投棄」については新田小で38.7％，南方小で15.296となり，小学生同様，下水道整備の事情によって地域間の違いがみられた．

環境教育VOL､7-2山田一鋪須藤隆一

5６

表６小学生の環境意識に関するアンケート調査結果
回答内容

質問番号５９０９５１６７１
４１１３１１５８０３３７２３６８８９７３０６０５９％

1.8

３２

●①●ｏ●●●曰●１

９３５４５４６９６

２０４６６７００９８

３６●●凸●の●■●

０１１

１１69.2
29.0

１

４３１

3.7
62.6
33.7

９３２７２６２２２２

７

平均

８３２８３６１５

３

ゴミがある．流れている

魚がいない
臭い
底がきたないその他
無回答●●●●ｅ●●●Ｐ

２

６

洗剤の泡

４３３９１０５５６

水が濁っている

棋数回答 油が浮いている

１１１７６３

１0.5
75.0
24.5

●●●●■●●●●

１１４１４６７５３５２７２４５

1.1
70.0
28.9
８３１３２１２０６２
１３１
５４

きれい

６８３７５４５１１

きたない

７

新田小人％

関心がない
５

七郷小人％

６４

南方小人９６

４年

5年６年

９６

30.8

39.6
22.4
33.2
４．８

21.3
9.6
60.1
９．０

45.2
9.7

47.5
12.1

５．９

29.3
11.1

２２

11.8
74.3
13.9

１３９２６

39.2

69.2

８１１

●Ｇ●●●●●ｃ７７６５１８６７

５６７２５３２７

１１

２１８１６０４７

７２●ＣＯ●●●●Ｃ

１１０６３ｌ１ｌ０９０４８７７４６９

７２●●①●●●●●

１０８２１１６３３

７１１●●●●●●●●

１８８８８１７７

１１２３４１２７８０

６６８６７４１５８１１①●●●●⑪●●

８８４１２３７５５３２

その他

23.7
76.3

１わからない１

洗剤の量を減らす
せっけんを使う水を何回も使う
ゴミを捨てない・拾う

17.0
15.7
５．８
２．６
3.1
83.0
16.5
10.1

30.3
69.7

１１

残り物を捨てない

3.2
95.7
１．１

13.4
86.3

６６９３５６２９

１０

祖散回答 油を流苔ない

６
１８０
２２５
１６２
４２２９７４６

10.7
89.3
０

48.4
11.7
39.9
０

１

２０
１６７
０

きたない
無回答

Ｐ●●巾●●●●

きれい

30.9
69.1

２９１５６１１９３２１５３１８

７６７１７０５４

１０１
１９

その他

０３７２５７２２

わからない

27.3
8.554,010.2５８
１３０
１２５０５１１６６２

川や海に行っている
下水処理される

１１40.659.4

０７３１２８２６７６
１１１２４１ない

２３７ある

９２７６％％

つぎに，水質調査の結果で汚濁が進んでいた南

水がきれいかどうか」という問いには，全体で86.

方小，七郷小の小学生ほど近くの水辺が「きたな596が「きたない」と答えていても，新田小で74.

い」（南方小が70.0％，七郷小が75.096に対して，3％，南方小で89.3％と差が大きい

新田小は62.696）と答えた（表６）．新田小では以上のことから，河川水質の「濁り」や水辺が無関心が33.7％と一番高い．そこで川の水を悪化「ゴミの投棄」などで汚されているかどうかによっさせる生活排水に関する質問として，質問６のて，川の状態が判断きれている．大学生や親は，「家で使用したあとの水がどこに流れ出ているか

川の汚れを水質とゴミの投棄等の周辺環境から判見たことがあるか」の問いには，新田小の86.3％断しているが，小学生は周辺環境でしか判断してが見たことがないのに対して，南方小では59.4％いない．しかしながら下水道整備が遅れている南と少ないまた質問８の「家で使って流している

方小地区では，小学生は水辺が水の汚れによって環境教育VOL､7-2

水辺環境の状況力塊童のJW9#!『意識に与える影靭5７「きたない」と意識し，しかもきたない水が家かに捨てる割合が高かった．汁ものの残りを出さな

ら川などに流れ出ているのを見て，認識している．

いようにするには料理の方法から考えなければな

3.3環境情報の伝達と環境保全活動

らず，固形物の処理に比べて手間がかかるので，（１）家庭内の保全活動それだけ積極的な行動を必要とする．

環境にやさしい暮らしの工夫についてはいろい

ここで，環境保全活動に関する情報が身近な人ろな実践方法が提案されている（環境庁，1989)．の中でどのように伝わっているかを検討してみる．

本研究では水環境にやきしい暮らしの工夫につい天野（1992）の調査によれば，家庭における生活て，「調理くず（固体・液体）の処理方法｣，「食雑排水の浄化対策に関する情報は，新聞からが５７用油の処理方法｣，「洗濯洗剤の種類と使用方法｣，％，テレビ・ラジオからが70％と高かった（複数「風呂の残り湯の再利用」を取り上げた．

回答)．情報源としてのマスコミの影響は大きい

その結果，汁物や米のとぎ汁を除いては，ほとんと考えられるので，マスコミによって伝えられてどの親（大学生の親も含めて）が食べ残しや廃食いる暮らしの工夫についてどのように感じている用油などをそのまま流しに捨てないよう注意している（図4)．そのなかでも，農村部である南方小かをたずねたところ（質問13)，「興味・関心がある」親が66.1％いるものの，「よく分からない」

では，残った汁物を畑にまく等の「土壌処理」と答える親が3割存在した．苔らに「自分の子供（南方小35.1％，新田小1.8％）をしたり，食べと環境にやきしい暮らしの工夫について話し合っ残しを「田畑への堆肥」（積極的に実行：南方小14.

たことがありますか」との質問20では，約6割の6％，新田小3.5％）にしたりする回答の割合が比

親が「ない.よく分からない」と答えている（表較的商かつた．大分県（1989）のアンケート調査

７）．それぞれの質問に対して大学生は，６６．３％

においても，調理くずや廃食用油の処分は適切にが暮らしの工夫に関心を持っていおり，約７割が行なっているが，みそ汁などの汁ものは直接流し暮らしの工夫について話し合ったことが「ない．
よく分からない」と答えた．環境にやさしい暮ら|麺召砲的に実積撞的に実行

食べ残しの処分しの工夫などについて，情報交換を積極的に実践

ﾐﾐｉｉ蕊!〈している人は少ない．ざらに，話したことの「ある」大学生の中で実家で行われている汁ものや廃実行しない

汁ものの処理ＩＩ

食用油の処分方法を知らない者は25.596であった

１１が，話したことの「ない」大学生では44.2％であっ

そ 、他

廃食用油の処理、、ミ洗剤の計量

た．

（２）小学生への情報伝達

残り湯の再利用０２０４０６０８０１００

回答者（％）
図４環境保全活動の実態（親：質問14～１６，１８，１９）

水辺が何によって汚れているかについては親子ともゴミ，濁りによると認識していた．そのため小学生は，川をきれいにするための活動として

表７環境情報の伝達に関するアンケート調査結果 (親・大学生）

質問番号

回答結果
あるないよく分からない無回答

1３

親（％）
大学生（％）

66.1

1.8

31.3

0.8

66.3

13.1

20.6

0.0

51.9

8.8

2.3

0-7

0.0

2０

環境教育ＶＯＬ７－２

5８

山田一浴須藤隆一「ゴミを拾う」，「ゴミを流さない」（77.196)，「油を流さない」（13.8％）を取り上げた（複数回答)．一方，家からでる水はきたなく，農村部ほどその汚水が流れ出ているのを見ているが，学年間の違いは見られなかった（質問６）．また，
表６より質問7では学年が上がるほど汚水の行き先を知っていること，質問10では学年が上がるほど川の水をきれいにするのに家庭から出す汚水（残り物を捨てない，油を流さない，洗剤の猛を減らす，せっけんを使う）を控える方がよいと答えていること，地域別でも南方小（33.1％）の方が新田小（23.696）より多く答えていた．すなわ

ち高学年になるにつれ情報量が増えることと，地域環境の現実から学ぶこと等の理由により，川の水質に対する問題意識とその保全行動の情報を理解していると考えられる．

しかし質問11の生活排水を処理する下水処理場等の施設については78.6％の小学生が「わからない」と答えるなど，川の汚れを理解するには十分な情報量ではない．ゴミを水辺に捨てさせない教

育とは別に，水の汚れを理解させ，環境にやさしい水の使い方を普段の生活の中で実践させるためには，排出源である家庭での親子の会話が必要と考えられる．（１）の家庭内での保全活動では，親は「暮らしの工夫」を実践しているが，子供に「どうしてこのような水の使い方・ゴミの捨て方

4.おわりに本研究の結果，環境意識は成長期に過ごした水質環境の変化に大きく影響を受け，水質悪化を体験した人ほど，川はきたなくなったと考えている．
また現在の小学生でも地域によって環境意識は異なり，下水道の整備された都市部ほど自分の家から出る水のきたなさや近くの川の水の汚れについての意識が薄かった．さらに，親は家庭で環境にやさしい工夫を実践しているものの，その理由や環境（川など）への効果についての情報を子供たちに十分伝えておらず，今後小学生に川などの汚れの原因を正しく認識させるためにも，家庭内での親の情報伝達が重要であることがわかった．

子供たちが水辺で遊ばなくなり，しかも身近な親から適切な環境情報が伝えられなくなると，生活環境のなかで身近な自然を保持する水辺の存在がますます希薄になる恐れがある．水辺に関心を持たせ，原体験としての場を維持するためにも，環境教育活動などを通して意識啓発を図ろ必要がある．その活動を進めるにあたっては家庭での親の存在が大きい今後，水辺の清掃や整備をさらに進め，親や地域住民が子供とともに水辺を積極的に利用して，しかも水環境保全にかかわる適切な情報提供を行なえば，原体験としての水辺がどの様な状態であっても，水辺環境の正しい評価とをしなければならないのか」がうまく伝わってい自発的な環境保全活動に取り組めることが期待でない．しかも親が，自分の家の排水がどこで処理きる．

されているかを知らず（67.1％)，マスコミで取り上げられている暮らしの工夫について「わからない」（31.3％）と答えている．大学生に対する結果にもあるように，家庭内で効果的に情報伝達を行なうことができれば，水質汚濁の正しい知識謝辞

本研究に協力していただいた新田小学校，七郷小学校，南方小学校の校長先生をはじめ教諭のみと改善行動の具体的な取り組みが可能と考えられなさん，保護者のみなさんにお礼申し上げます．
また当時科学教育研究生として水質調査やアンケーる．

ト調査などのお手伝いをしていただいた千葉貞孝

以上のことから，水環境の現状や環境保全活動を子供に理解させるには，家庭内の身近な活動による水環境への影響を親自身が理解し，その環境情報を子供に伝えながら地域の現状に応じて環境保全活動や水辺への接し方を考えていく必要がある．

環境教育VOL､7-2

教諭（南方小学校）に心から感謝の意を表します．
注1）親や大学生が取り組む環境保全活動とは，家庭における炊事・洗湿，買い物等を通して，地球環境，地域環境問題に配噸した「環境にやさ水辺環境の状況ｵﾘ目童の環境意識に与える影瀞

しいくらしの工夫（環境庁，1989)」の実践をいう．

5９

河川に対する意識に与える影響，環境システム
研究，２１，２３６－２４１

2）ここで用いる親水度とは，大人や子供が散歩や遊びなどの活動のために，水域を利用する，その度合い，積極性をいう．
引用文献
天野智順（1992）生活雑排水の浄化対策に関する

住民意識調査，土木工学科学会第47回年次学術講演会概要集B，402-403
朴玄鎖，田島学，丸田頼一（1994）居住環境要因の違いによる都市住民の行動反応に関する研究，
第７回環境情報科学論文集，７，８９－９４

環境庁（1989）環境にやきしい暮らしの工夫，３２４ｐｐ.，大蔵省印刷局
環境庁（1994）平成六年度環境白書（総説)，８１－８７，大蔵省印刷局

文部省（1992）環境教育指導資料（小学校編)，10１９，大蔵省印刷局

日本下水道協会（1984）下水試験方法，643pp.，
東京

小栗幸雄，清水裕（1991）川遊び・水遊びの原体
験に基づく河川整備の考え方について，土木工学科学会第46回年次学術講演会概要集B，２４６－
２４７

大分県（1989）生活雑排水対策広域推進事業（昭和63年度環境庁委託業務結果報告瞥L84-lO8
白井信雄（1996）環境配噸意識の形成要因としての自然と触れ合う遊びに関する研究，第10回環境情報科学論文集，10,105-1１０

須藤隆一（1983）雑排水をどうするか，用水と廃水，２５，４７－５３

環境庁（1997）平成八年度環境白書（総説)，３５７－
362，大蔵省印刷局

須藤隆一（1990）使用済み天ぷら油をどう処理す

環境庁水質保全局（1988）生活雑排水対策推進指

富山県（1989）生活雑排水対策広域推進事業（昭導指針，75-109,ぎようせい，東京
小林辰至，山田卓三（1993）環境教育の基盤としての原体験，環境教育，２（２），２８－３３
小浜明，江成敬次郎（1993）水質の変化が住民のるか，生活と環境，３５，２０－２４

和63年度環境庁委託業務結果報告響)，２４－３６
遊磨正秀，嘉田由紀子，藤岡康弘（1995）水辺の生物相と遊びの時代変遷－３世代アンケート調
査から－，環境システム研究，２３，２０－３１

環境教育VOL､７－２