２０１９年度






一般社団法人 ᖺᗘ ୍⯡♫ᅋἲே඲ᅜゼၥ┳ㆤ஦ᴗ༠఍

全国訪問看護事業協会◊✲ຓᡂ㸦୍⯡㸧

研究助成︵ 一 般 ︶



報告書





ሗ ࿌ ᭩௧࿴㸰㸦㸧ᖺ㸱᭶୍⯡♫ᅋἲே ඲ᅜゼၥ┳ㆤ஦ᴗ༠఍
令和︵２０２０︶年３月

２






目

次

はじめに

Ⅰ.

2019 年度

一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）概要・・・・2

Ⅱ.

2019 年度

研究助成（一般）報告書

１.

精神障害者の地域移行に向けて多職種で行う事例検討会の評価
社会福祉法人ワーナーホームみつばち訪問看護ステーション 松本２.

在宅高齢利用者の介護を担う家族の介護負担感の要因と訪問看護師に求める支援
医療法人鴻池会秋津鴻池病院

３.

御所訪問看護ステーション

野村

青木

瞳・・・・60

訪問看護プリセプター研修プログラムの検討
東京ひかりナースステーション

５.

佳香・・・・16

独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス－脳卒中合併症予防に焦点をあてて
静岡県立大学大学院看護学研究科

４.

美穂・・・・4

佐藤 直子・・・・114

医療的ケア児（者）及びケアラーを支える連携体制の整備に資するデータベースの構築
訪問看護ステーションそら

山岸康幸・・・・174

はじめに全国訪問看護事業協会では、２０１７年度から「訪問看護・在宅看護・地域看護に携わっている個人またはグループの代表者等」を対象に、訪問看護サービスの質の確保向上や訪問看護事業の経営等に関する調査研究を公募し、研究費用の一部を助成する事業を実施しています。
２０１９年度は、本報告書に記載されている５件の研究に対して助成いたしました。
２０１７年度以降、応募件数は総計１７件、助成件数は、総数１１件となっています。
当協会では、訪問看護の現場では多くの優れた知見や管理者の経験知があるにもかかわらず、それがエビデンスとして可視化されることなく埋もれていることは、大変残念なことと考えています。それらの内容を、ぜひ研究としてまとめ、皆で共有し、更なる発展につなげたり、切磋琢磨する材料として活用し質の向上につなげていければと考えています。
会員の皆様をはじめ、訪問看護に関わる方々が本研究事業を積極的に活用してくだ
さるよう大いに期待しています。
２０２０年３月
一般社団法人全国訪問看護事業協会
会長

-1-

尾嵜

新平

Ⅰ. 2019 年度

一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）概要

研究助成の目的
訪問看護事業の経営、サービスの質の確保・向上等に関する調査研究等の助成を行うことにより、
訪問看護事業の健全な発展を図り、国民の保健福祉の向上に寄与することを目的とする。
研究テーマ：
サービスの質の確保向上、地域包括ケアシステム並びに訪問看護事業の経営等に関するもの。
応募者の条件①

訪問看護・在宅看護・地域看護に携わっている個人又はグループの代表者。

②

申請者が研究者・大学の教員・大学院生等の場合には、現在訪問看護を実践している者を共同研究者として含むこと。

③

申請者が、現在訪問看護を実践している者の場合は、学識経験者（現任）を共同研究者として含むこと。

④

申込みは、１個人または 1 グループにつき１テーマ。

⑤

人を対象とするすべての研究に関して、自施設または共同研究者の施設等において倫理審査委員会等の承認を得ていること。自施設または共同研究者の施設等において倫理審査委員会
等の承認を得ることが難しい場合は、当協会の研究倫理審査委員会の承認を得ること。
研究期間は 1 年間とする。

⑥

採択について採択された件数に関わらず総額 100 万円を上限とし、採択件数で分配する。今年度は、５件の申し込みがあり、全国訪問看護事業協会研究委員会において審査を行い５件すべて採択し、会長が決定した。
採択の詳細は以下の通り
氏名
松本

美穂

所属

テーマ

社会福祉法人ワーナ

精神障害者の地域移行に向けて多職種で行ーホームみつばち訪う事例検討会の評価

助成額
100,000 円

問看護ステーション

野村 佳香

医療法人鴻池会

在宅高齢利用者の介護を担う家族の介護負秋津鴻池病院

担感の要因と訪問看護師に求める支援

御所訪問看護ステー

400,000 円

ション

青木 瞳
佐藤 直子

山岸 康幸

静岡県立大学大学院

独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロ

看護学研究科セス－脳卒中合併症予防に焦点をあてて

東京ひかりナースス

訪問看護プリセプター研修プログラムの検

テーション

討

訪問看護ステーシ

医療的ケア児（者）及びケアラーを支えョンそらる連携体制の整備に資するデータベース
の構築

-2-

270,000 円
100,000 円

130,000 円

Ⅱ.

2019 年度

研究助成（一般）報告書

次頁より、実際に提出された「精神障害者の地域移行に向けて多職種で行う事例検討会の評価」、「在宅高齢利用者の介護を担う家族の介護負担感の要因と訪問看護師に求める支援」、「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス－脳卒中合併症予防に焦点をあてて」「訪問看護プリセプ
ター研修プログラムの検討」「医療的ケア児（者）及びケアラーを支える連携体制の整備に資するデータベースの構築」の報告書を掲載する。

-3-

精神障害者の地域移行に向けて多職種で行う事例検討会の評価

社会福祉法人ワーナーホーム
みつばち訪問看護ステーション
松本

-4-

美穂

2019 年度

一般財団法人全国訪問看護事業協会研究助成金（一般）

精神障がい者の地域包括支援に向けて多職種で行う事例検討会に関する研究事業
報告書
令和２年５月松本 美穂
社会福祉法人ワーナーホームみつばち訪問看護ステーション

1Ⅰ．研究の概要
１．研究の目的
平成２９年４月に、厚生労働省より「精神障害者にも対応した地域包括支援システ
ム構築推進事業」の通達が発出され、国の障害福祉計画に基づき、県、区、市町村でも包括支援体制の構築が目指されている。しかし、通達から２年が経過しているが、地域包括支援を受けられないことで望まない再入院につながっているケースや、地域と医療の相互関係が成り立っていないことで長期入院が継続したり、必要かつ適切な入院治療が受けられないケースに訪問看護の立場で遭遇することがある。
そこで本研究は、地域のケアコーディネーターとして活躍する訪問看護師が中心となり、病院と地域の多職種で構成する事例検討会を実施する。事例検討会を通じて顔の見える関係を築き、病院と地域で患者・利用者にとって安心できる地域包括支援の状況であるか評価する。また、評価により精神障がい者の地域包括支援の課題を発見する事例検討会の手法として全国の訪問看護師が活用できることを目的とする。
２．事業実施の概要
多職種と行う事例検討会を通して、病院と地域の多職種連携が患者・利用者にとって安心できる地域包括支援の状況にあるか、また、その地域包括支援における効果を評価することを目的とした質的研究である。これまでは近隣の医療機関、訪問看護、相談事業所などにメールやお知らせを郵送し参加を募り年間２回の訪問看護ステーシ
ョンの看護師が主催する多職種と共に行う事例検討会を１～２カ月に１回の頻度で５回、定期的に開催する。その事例検討会に参加した医療・福祉からなる専門職スタッ
フに研究協力の依頼をする。
全５回終了後にインタビューガイドを用いて半構造化面接をおこない逐語録に起こしインタビュー内容３点に絞り分析する。精神障害者に対する包括的支援実態を分析しながら、多職種で効果的かつ効率的に活用できる包括的支援マネジメント手法を開発する研究を推し進めていく。
Ⅱ．精神障がい者の地域包括支援に向けて多職種で行う事例検討会に関する実態調査
1．実施対象「多職種と共に行う事例検討会」に参加された医療・福祉の相談員・看護師などの専
門職スタッフに研究協力について書面口頭にて説明。事前に研究の一環で事例検討会
５回終了後にインタビューの協力を依頼することを通達し了解を得られた事例検討会
参加した医療・福祉の専門職スタッフ 1１名。

2

2．実施方法
研究期間 令和元年 10 月１日～令和２年３月 31 日まで５回の事例検討会終了後にインタビューをおこなう。（事例内容は含まない）
インタビューは 1 人につき１回、了解を得て IC レコーダーに録音し逐語録でおこす。
インタビューガイド７項目のうち① 事例検討会に参加しての気づきや学びがありましたか。
③ 事例検討会で包括支援の課題が発見できましたか。
⑦

包括支援を継続するためのサポートはどんなことだとおもいますか。

の３点に絞り分析する。
3．倫理的配慮
一般財団法人全国訪問看護事業協会の倫理審査会の承認を得て実施した。
事例検討会を開催する際に研究の一環であることを口頭にて説明した。
インタビューを受ける研究対象者に、研究の概要や倫理的配慮の内容、同意・撤回の自由について説明した。また、協力しない場合も不利益が生じないよう説明した。
インタビューを逐語録にする段階で個人が特定されない対応として氏名、所属名は匿
名化（記号化）する。

4．結果
多職種と行う事例検討会を通して、病院と地域の多職種連携が患者・利用者にとって安心できる地域包括支援の状況にあるかについて、インタビューで得られたデータを
表１～３に整理し、３つのコードが抽出された。

3

表１ 抽出されたコードとその内容
インタビュー

抽出されたコード抽出されたコードの内容・意味

１）事例検討① 事例検討の効果

いろんな人と話ができる、経験になる会に参加して事例の話しを詳しく聞くことでイメージがしやの気づきや学

すいび

事例検討に参加する知識が必要
多職種の視点で考えられ、自分の支援の視野が広がった
困りやすいということを周りにどうやってわかってもらうか認識できた
いろんなアプローチがあること
精神科の専門性をベースに地域支援がされていることを再認識できた
ケースを深く知ることも支援につながることを
知った
② 安心感

支援者どうしの顔が見えて安心できた
さらに業務連携につながった
気づいてない部分が知れて支援の視野が広がった③ 多職種での共有

多職種で事例を共有することでさまざまな見方ができることに気づいた
利用者の目標を多職種で知ったり、話しをする
ことで支援が広がる
各職種間で何が得意なのかを知ること
一方通行ではなく、相互関係がとれること
多職種で情報共有も活用しないと連携にならない
多職種が共同で、個々で支え切れない部分を補うことが理解できた
多職種の得意を活かしてして情報を共有していることが分かった4

表２ 抽出されたコードとその内容
インタビュー

抽出されたコード抽出されたコードの内容・意味

２）事例検討会 ① 業務の振り返り

情報共有でおわりがちなことで包括支援の課個々で支え切れない部分を補いながらやれればい

題が発見できまい

したか

ピアサポーター交流会には参加できていること
日々の業務の中で連携を意識している人は少ない① 不満

必要に駆られて情報共有していること
通院できない人、言えない人の支え方にジレンマをかかえていること
主治医の治療方針がわからないこと
連携しているのか実感できない
スタッフ間の知識や経験の差を感じる
業務時間ギリギリまで利用者がいるので、自分達のことは後回しになりがち② 不安

年間予定が実行に移せていない
利用者より支援者の視点が強い
精神疾患の利用者数が増えている
退院後の生活がイメージできない
入院期限が決まっていると支援の難しさを感じる
支援者が変わることで情報が上手く伝達できない5

表 3 抽出されたコード
インタビュー

抽出されたコード抽出されたコードの内容・意味

３）包括支援を ① 不安

包括ケアシステムを利用者が理解しているのか

継続するための十分に支援者も把握できていない

患者・利用者に家族の協力が得られない

とって安心でき

必要な支援がつながっていないことがある

るサポートはど

高齢で合併症があるため支援が複雑んなことだとお触法精神障がい者、重度で慢性な精神障がいのもいますか方の支援は難しい② 心理的

一方通行ではなく相互関係がとれる
入院、退院後もその人の話しを聞くこと
その人個人を理解すること信頼できて安心できる関係作り
人と人として接することで安心感が生まれる
支援者が支援せず伴走者でいれること連絡がメールでも連携できること③ 社会的

手軽な相談、体制
通院に困らない、仕事ができるなどに広がる
住みたいところに住めて生きれる生活ができること
行政や地域の行事に参加できる地域作り
支援者が変わっても続く支援体制、サポート
医療者以外のひともこのシステムを知ってもらいたい
話しやすい環境や場所を把握
日中活動の場所、繋がりを絶やさない
その人の居場所をつくる

6

5．考察
5.1
インタビュー項目１）、事例検討会に参加しての気づきや学びとして、
抽出コード１－①の事例検討会の効果では、自分の専門分野以外の人との関わりや言葉を直接交わすことによって、経験となりイメージがしやすくなること、多職種の視点を知ることで自身の視野を広げられケアの方法やアプローチを知れる機会になったと考えられる。また、抽出コード１－②の安心感として、顔が見える関係になったことで業務連携に繋がることを再認識できた。１）基本的なネットワークのあり方は、関係機関の職員の顔合わせや情報交換の場や機会の存在である。と述べられているように事例検討会の場も重要なネットワークの場であることがわかった。
抽出コード１－③の多職種共有では、「いろんな見方ができた」「利用者の目
標を多職種で知ったり、話したりすることで支援が広がる」「多職種で情報共有しな
いと連携にならない」などがきかれたが、事例を通して各職種間の視点の違いなどを知ったことにより強みを知り、相互関係を築きながら個々で支え切れない部分を補っていくことがわかった。また、事例検討で意見交換することは、支援者同士の対人関係要因も関連して、支援の輪が広がっていくことが考えられる。支援者の知識や経験だけでなく共同する能力、相互尊敬が事例検討会に参加しての気づきや学びの要因となっていると考えられる。
5.2
インタビュー項目２）、事例検討会で包括支援の課題が発見できましたか
障がい者にも対応した地域包括支援について意識はしているが自分達がおこなっていることが包括ケアにつながっているか、支援者の不安や疑問があった。このことは、通常の業務以外の場面で遭遇していることがわかった。
抽出コード２―①の業務の振り返りでは、「情報共有でおわりがち」「日々の業務の中で連携を意識している人は少ない」など各自施設で感じている内容も聞くことができた。また、このことは事例検討会に参加して発見できたとも考えられる。
抽出コード２－②の不満では支援者側が感じていることが多く、「連携しているか実感できない」「スタッフ間の知識や経験の差を感じる」「必要に駆られて情報共有していること」などがあげられ自分達のおこなっているケアの方法や妥当性に不満をかかえていることがわかった。また、抽出コード２―③の不安は、慣れない精神障害者の利用者が増え日々の業務の中を振り返り、さらに必要な支援を再考できていた。また逆に利用者への思いを受容して整理することが難しく「利用者より支援者の視点が強い」などの不安につながっていることがわかった。
ここでは、不満や不安といったマイナスな内容が多く制度的要因、組織的要因が大きく関わっていることがわかる。社会的要因として職種、力の不均衡や文化的要因
7

として連携への価値観、教育的な要因がありまた、組織的な要因では組織的な理念
で相互協力やチームの資源では時間、情報などが影響していると考える。

5.3
インタビュー項目３）、包括支援を継続するための患者・利用者にとって安心できるサ
ポートはどんなことだと思いますか
事例検討会をおこなっていくなかで、生活、治療環境や相談場所、安心感などのワードが多く聞かれた。これらは、支援者側の思いや意見が繁栄されていと考えられる。抽出コード３－②では「人と人として接する安心感」や「信頼できて安心できる関係作り」「その人を理解する」といった心理的なサポートにつながっていることがわかった。また、抽出コード３－③の社会的では「手軽な相談、体制」「行政や地域の行事に参加できる地域作り」「話しやすい環境や場所」といったハード面の内容が必要であるということがわかった。
抽出コード３－①の不安は、抽出コード３－②、③で語られたことを実行するためには欠かせない「包括ケアシステムを利用者が理解しているのか」「地域の人に開かれる」といった内容が聞かれ、このことは事例検討会を行った地域ではまだ十分に進んでいないと感じていることがわかった。

まとめ
事例検討会を通じて、精神障がい者の地域定着に向けた課題や退院前の準備状況など病院
から地域支援者へ必要な情報を伝えられていない状況を際再認識できた。退院支援の必要な情報やニーズ、連携を強化して地域での安心・安全な支援を継続するためには、①地域連携のための多職種会議や事例検討の方法を見直すこと、②多職種が活用できる地域連携情報提供書を作成すること、③多職種での共同支援した事例を蓄積して支援の質を高めていくことが精神障がい者の地域包括支援に必要であった。これらは、ネットワークの構築・活用による退院促進支援のポイントで述べられている２）「既存のインフォーマル・フォーマルなネッ
トワークを活用し、構成する関係機関の職員が共通基盤に立って課題の共有化を図り、課題解決のための目的を明確にした後、解決方法を検討する。ネットワークでは、顔が見える関係性を重視し、ネットワークで検討し実践に移した内容の結果を構成員の中で確認する作業をする。課題に対応する課程で次の課題が確認されるという作業がらせん状に積み重なり、
その作業課程においてネットワークのあり方も柔軟に形を変えて発展していくものである。」
は事例検討会でも同じ過程をだどっているとわかった。これらのポイントを活用しながら①～③の３つの点についてさらによりよく出来るよう今後も事例検討会を継続していく。

8《参考・引用文献》
加藤 基子（2010）訪問看護ステーションに出向いておこなう「草の根的」な事例検討支援事業の実施と評価 研究論文
１）社団法人日本精神保健福祉士協会（2008）精神障害者の地域移行支援～事例調査報告からみる取り組みポイント～

P9２）社団法人日本精神保健福祉士協会（2008）精神障害者の地域移行支援～事例調査報告からみる取り組みポイント～

P７

9

在宅高齢利用者の介護を担う家族の介護負担感の要因と訪問看護師に求める支援

医療法人鴻池会秋津鴻池病院
御所訪問看護ステーション
野村

-16-

佳香

2019 年度

一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）

在宅高齢利用者の介護を担う家族の介護負担感の要因と訪問看護師に求める支援報告書

令和 2（2020）年 5 月

研究者名
医療法人鴻池会 秋津鴻池病院 御所訪問看護ステーション

看護管理者 野村佳香

共同研究者
医療法人鴻池会 秋津鴻池病院 御所訪問看護ステーション 看護師 池田芙弥
奈良県立医科大学・看護実践キャリア支援センター 渋谷洋子

1

2

目

Ⅰ．序論

次

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

Ⅱ．訪問看護のニードに関する文献的考察・・・・・・・・・・・・ 5
1．文献検討の目的
5
2．文献検索方法
5
3．結果
6
4．考察
9
Ⅲ．研究の目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

Ⅳ．研究方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

Ⅴ．倫理的配慮・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

14

Ⅵ．結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 14
1．対象者の属性
2．Zarit 介護負担尺度日本語版尺度の得点結果
3．Family Caregiver Burden Inventory の得点結果
4．J-ZBI の負担感群別比較
5．痛みと介護負担感の関係

14
18
21
24
26

Ⅶ．考察

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 27
1．J-ZBI の負担感群別の要介護者と主介護者の特徴
27
2．介護負担感と社会参加活動
28
3．痛みと介護負担感の関係
30

Ⅷ．結論

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 31

Ⅸ．研究の限界と今後の課題・・・・・・・・・・・・・・・・・

32

Ⅹ．引用文献・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

33

資料

37

3

Ⅰ．序論

近年、日本における高齢化や核家族化、そして、女性の社会進出とそれらに伴う扶養意識の変化 1）は、在宅での介護能力の低下を招き、それらの対策が課題となっている。主な介護者は配偶者（25.2%）が一番多く、次いで、子供（21.8%）となっている。さらに、主な介護者の性別は女性（66.0%）で、その年齢分布は70 歳以上が 38.4%2)と多く、配偶者も同様に加齢するため、老々介護と呼ばれる介護困難を助長していることも課題となっている。
また、自宅で看取り体験をした介護者へのインタビュー結果 3）では、療養者の笑顔を見て介護への満足感を実感し、これでよかったと充実感を感じていた。
しかし、看取り経過の中では、療養者の病状の変化や痛みや苦痛表情への対応困
難 4）5）6）7）も明らかにされ、介護者の精神的不安の大きさとその支援の必要性 8）9）10）を明らかにしている。

しかし、介護者への支援方法は、疾患や在宅での療養環境、個々の生活背景やこれまでに歩んできた療養者との関係性や周囲の支援状況によっても大きく変化している。そのため、支援方法の具体的かつ一般的な方法は見出されず、事例検討やインタビュー調査にとどまっている。そのため、在宅で介護者が療養者を抱えて困っていることのひとつに“介護がいつまで続くかわからず、精神的負担が多く”なり、“介護による肉体疲労や負担が大きく”なっている 11）と報告している。しかし、それに対して訪問看護師としての積極的なケア方法を見出すことができておらず、介護者の話を聞くことやレスパイト入院の推奨にとどまり、訪問看護師もジレンマを抱いている事は言うまでもない。
一方で、介護者の介護負担感を捉える評価尺度には、客観的尺度として国際比較が可能な Zarit Caregiver Burden Interview（以下ZBI）がある。また、新井ら 12）は ZBI の日本語版として Zarit 介護負担尺度日本語版（以下J-ZBI）

を開発した。介護負担感の評価尺度には、J-ZBI のように客観的尺度の他に主観的尺度もある。主観的尺度には、東野ら 13）が開発した Family Caregiver Burden
Inventory（以下FCBI）がある。これらは、療養者と介護者の関係性や社会性、社会との制限間や否定的感情、経済的負担や介護者の心身の健康状態を尋ね、主観的な側面と客観的側面から評価することが可能となっている。
これまでの介護負担感調査結果からは、介護期間と J-ZBI に関連は認められ4

ず 14）、要介護度が介護負担感の要因には至っていなかった 15）と報告している。
また、デイサービスや短期入所サービスをすることで、療養者が不在の際の介護負担は軽減しつつあるが、在宅に戻ることで負担感が増大している可能性もあると報告 16）している。しかし、主介護者のおかれている環境とそのニードを検討したものや、訪問看護師が主体的に要介護者への支援だけではなく、主介護者の支援や社会生活へのニードへの取り組みの検討、さらに、訪問看護のご利用者とそのご家族が、訪問看護師に求める具体的な支援は明らかにされていない。

Ⅱ．訪問看護のニードに関する文献的考察

1．文献検討の目的
訪問看護は在宅医療の中核を担い、その数も増加している。また、医療サービ
スと介護予防支援の 2 側面を持っているが、医療サービスのニードは満たされておらずまだまだ人材育成や市場の拡大が継続している。一方で、看護師は介護職が禁止されている医療行為の一部を提供できるため、幅広い利用者に対応できる。しかし、その実態は医療と介護の中間状態である。そこで、医療と介護の領域にも関わる訪問看護が、地域の医療介護関係者や利用者からどのようなニードや要望があるのかを文献的考察により今後の求められる訪問看護の役割と機能を見出す基礎資料とする。
2．文献検索方法
Keywords は医学中央雑誌 web 版を用い、訪問、訪問看護、居宅、居宅サー
ビス、看護、更に希望、必要性、ニードと在宅医、かかりつけ医、地域医療とケ
アマネージャーとした。英論文は PubMed を用い、Home visiting nursing、Home car とし、過去 10 年未満のものを検索した。Accessed は 2019 年 5 月 27
日。

5

3．結果
図 1 は文献の抽出過程を表している。
文献は検索 Keywords から原著論文 232 論文を抽出し、治療やリハビリ、業務改善や事例報告などの論文を除外し、海外論文 3 論文を追加し 9 論文となり、うち、国内論文が 5 論文、海外論文が 3 論文、国内英論文が 1 論文となった。
表 1 に抽出された文献一覧を表している。
対象者は患者や利用者が 5 論文で、訪問看護師や看護師が 4 論文、医師や在宅医が 2 論文で、その他が 4 論文であった。

6

表1
№

著者

論文の概要

対象者とその属性

研究デザイン

訪問看護へのニードや要望

備考

・患者の身体症状や苦痛への対応
在宅で療養中の末期がん患者とその遺
族（7名）

1

石井ら，
2011

半構造化面
接法による
質的研究

在宅医療と福祉関係者（5名）
遺族の平均年齢（57±16歳）
患者との続き柄は配偶者3名、子供4名
患者の平均年齢は74±14歳
患者の死亡場所は自宅（4名）、病院（3名）

・スピリチュアルペインへの対応
・介護の生活での苦労の共感
・介護に関する心理的な負担の理解
・介護に関する身体的な負担の理解
・介護と仕事のバランスが取れず仕事を犠牲にしていることの理解と解決方法

医中誌
和文

・人間関係への不調和（親戚，在宅医，訪問看護師，ヘルパー）
・不十分な在宅サービスからの提案
・看取りの後の葬儀について・在宅看取りの意向確認困難への対応（76名）

141事例の看取りから65歳以上の132事 ―認知症、状態の悪化や衰弱、告知を受けていない場合の看

2

花里ら，
2017

カルテから
の後ろ向き
観察研究

例

取りの意志確認の困難―

死亡平均年齢84.5±9.1歳

・自宅でいたいという強い患者の意思に応えられない気持ち

85歳以上が半数への対応（56名）

医中誌

男性58名（43.9%）女性74名（56.1%） ・在宅で看取りたいという家族の思いと葛藤への対応（63和文

死因はがんが63名（47.7%）、老衰29名 名）（22.0%）、脳血管障害17名（13.0%） ・家族は最期は病院で看取りたいという本音と実際との葛藤への対応（22名）
・自宅で看とる不安への対応（17名）
・家族が楽になる方法の提案をしてほしい

インタ
3

長尾，

ビューによ

2015

る質的帰納
的研究

訪問看護師15名
30歳代2名、40歳代7名、50歳代4名、60歳以上2名
訪問看護経験年数3年以下1名、4～5年2
名、6～10年9名、10年以上3名―家事の簡素化、サービスの拡大提案、家族が看取れる自信への支援―
・家族ができることをゆっくり、丁寧に指導してほしい

医中誌

・医療や介護、看護の人たちと話しができる時間がほしい

和文

・在宅で看取ることがよいことだ、と思えるように支援してほしい・介護者の体のことも管理してほしい
・自宅で最期をむかえたい（1/4）

Mahiro4

自記式質問

SAKAI, et 紙による横
all，

断的実態調

2015

査

福岡圏在住の20歳から79歳の地域住民
1800名
有効回答1168名（64.9%）

・60%以上が自宅で死を迎えるのは否定的
・1/5が自宅で家族の死を迎えた経験がある

医中誌

・居宅介護支援と24時間訪問看護の支援があれば、自宅で最英文期をむかえる自信は16%・高齢者家族になるほど、自宅で死を迎える自信がない
・自分が自宅で療養することが困難だと感じる要因は、緊急

自記式質問
5

浅見ら， 紙調査によ
2012

る2時点の
実態調査

人口減少地域住民2400名

時に家族に迷惑をかけるかもしれないから、自宅では痛みが40歳から70歳

最期まで続き悩むかもしれないから、経済的負担が大きいか

1776名の回収で男性744名（41.9%）、 ら
女性1020名（57.4%）

・自分が自宅療養を可能にする条件は、家族の理解と協力、同居家族人数は独居234名（13.2%）、2 往診してくれる医師の支援、訪問看護や訪問介護の体制の整人554名（47.1%）、3人以上845名

備（71.8%）、6人以上231名（13.0%）

・24時間相談にのってほしい
・自宅で最期をむかえるのが一般的ではないから

7

医中誌
和文

・健康悪化時の予兆やその時の支援が欲しい
・病状の安定の維持をしてほしい
・精神的な安定を維持したい・栄養状態を維持したい

6

蒔田ら， 質的記述的
2012

研究

独居自宅療養者14名とその支援者41名

・夜間の睡眠を確保したい

療養者に平均年齢は79.8±9.2歳

・ADL低下や障害に対応してほしい

支援者は訪問看護師15名、ケアマネー

・認知機能の低下の対応をしてほしい

ジャー8名、訪問介護職9名、隣人4名、 ・独居継続の判断をいっしょに考えてほしい
別居家族3名、他2名

医中誌
和文

・社会との接点がもてるように支援してほしい
・別居家族との関係性の維持を提案してほしい
・身体の清潔と身だしなみを維持できるようにしてほしい
・外出したい・生活を楽しみたい

探索的逐次Amacher
7

E.Amacher,et all，
2016

研究
半構造化イ
ンタビュー
研究と定量
的シーケン
ス

Bökberg
C, Ahlströ
8 m G，etall，
2015

スイスリウマチ予防協会に所属する一・高齢者の在宅ケア拒否への意識の改善

般開業医（25名：男性33名、女性7名） ・高齢者コミュニティーの拡大
在宅看護師（12名：男性1名、女性11・高齢者の自宅での転倒予防

名）

・他の専門家からの情報提供の充実

在宅高齢者（17名：男性4名、女性13

・一般開業医の情報不足名）

・理学療法の介入の不足

PabMed
英文50種類以上ある在宅認知症ケアマッピングシステムの利用状
記述的なク
ロスカント
リーデザイ
ン

ヨーロッパ8ヵ国の在宅認知症ケアのサービスシステムに関するマッピング
システムの活用状況

況は、16種類は選択されていたが、それらは、基本的なケアサービスろヘルスケア介入であり、特殊な認知症ケアサービ

PabMedスの利用は可能となっていなかった。または、まばらに利用英文されていた。それらの要因は、在宅認知症患者が希望するケ
アとサービス活動に違いにあった。
・病院医師と看護師の殆どは、在宅で生活や治療をする能力
や能力について必要なものがなになのか、理解していない

Maureen
9

Coombs,et all,
2015

グループイ
ンタビュー
による探索
的二段階定
性的研究

イギリスの大規模病院の医師と看護師（36名）
一般開業医とコミュニティー看護師（6名）
患者パブリックフォーラムメンバー（7名）

・患者が自宅に帰る時の情報提供が少ない
・自宅で急に悪くなった時シームレスに病院へ移動させることができない・自宅療養中の利用できるリソースの知識がないため、専門家に教えてもらわねばならない
・病院医師と看護師の開発できていない自宅療養や治療のス
キルセットが必要である
・在宅死への批判的なケア集団の意見が一部尊重されている
事実

8

PabMed
英文

研究方法は、インタビューによる質的研究が 5 論文、調査票による量的研究
が 2 論文で、研究対象者は、地域住民が 2 論文で利用者とその家族が 4 論文、かかりつけ医や在宅医が 2 論文で看護師が 3 論文であった。年齢は、地域住民
は 20 歳から 79 歳で、利用者は 57 歳から 85 歳、家族は 41 歳から 73 歳であった。
地域住民のニードは、在宅医や訪問看護の具体的な動きとともに、緊急時の対応がどのようになっているのか、24 時間対応の具体的な方法や情報を得たいと感じていた。利用者の具体的なニードは、少なく、身体的苦痛や精神的苦痛への対応と夜間睡眠の確保を求めていた。家族のニードが一番多く、介護疲れを思わせる内容とその対応方法を求め、具体的には、仕事とのバランスのとり方や家事の簡素化、そして、自宅で看取れる自信をつけてほしいであった。そのほかにも、外出して、社会との接点をもち、生活を楽しめる方法を知りたいと希望していた。
かかりつけ医と看護師のニードの概要では、医師にとっても、在宅看取りの最終意向確認に困難感を感じ、特に、未告知の場合の意思決定への支援方法を知りた
いと感じていた。また、一般病院の医師との連携や他の領域の専門家からの情報
や緊急時の受け入れ病院もニードのひとつに挙げられていた。ヘルパーや介護福祉士、理学療法士やケアマネージャーのニードには、情報共有と在宅死での批判的な風潮を否定できる方法がニードとして挙げられていた。
4．考察
地域住民の持つ訪問看護へのニードは、自宅で最期をむかえたい気持ちとむ
かえたくない気持ちの葛藤があり、それは、自宅で療養することの見えない未来への不安が大きいと考える。また、家族のニードには、患者を在宅で看たいという思いと家族自身の生活や身体および心のバランスをとることが難しくなり、葛藤を抱いていたことが考えられ、このことは、地域住民のニードの見えない未来への不安と一致し、今後、苦しむかもしれない患者を看続けることへの自信のなさや、罪悪感があると考える。
そして、かかりつけ医とその他の医療福祉関係者のニードについては、かかりつけ医は受け入れ先の確保の困難と他領域の専門家からの情報が挙げられたことから、医師自身の専門分野以外の自信のなさが考えられ、専門分野以外の医療9

福祉関係者との情報交換が必要であることが理解できた。その他医療福祉関係者のニードには、在宅死での批判的な風潮を否定できる方法を挙げていることから、地域住民や家族にみられた葛藤の背景には、在宅看取りへの批判的な風潮が影響していると考える。
これらのことから、訪問看護へのニードは、医師や歯科医師の代わりとなって医学的管理や歯科医学的管理を行うことや患者や家族に対して一般的な在宅サービスを提供すること、24 時間対応をはじめとする訪問看護の活動を地域住民に知ってもらうこと、医師と療養者との関係性を築く役割と在宅看取りへの否定的イメージへのアプローチも必要であると考える。今後は、地域住民が訪問看護師に求める具体的なニードがより具体的となるための実態調査と、訪問看護の役割と機能の焦点化と拡大につなげるための取り組みが必要であると考える。

10

Ⅲ．研究の目的

本研究は、65 歳以上の在宅療養中の高齢者と同居されている家族を対象に、
Zarit 介護負担尺度日本語版と Family Caregiver Burden Inventory を用い主観的、客観的な介護負担感について無記名自記式質問紙を用いて横断的調査を行い、負担感を増大させる要因の検討を行い、負担軽減に至るための訪問看護師の支援方法を見出すこと目的とした。

Ⅳ．研究方法

1．用語の定義
本調査で用いる介護負担感とは、療養者である親族を介護した結果、介護者である家族が情緒的、身体的健康、社会的生活および経済状態に関して被った被害の程度 12）とした。
2．研究デザイン
無記名の自記式質問紙による横断的実態調査
3．対象者
研究対象者は、ホームヘルパー、訪問看護、訪問リハビリテーションを利用している 65 歳以上の在宅療養中の高齢者と同居している主介護者を含む家族 400
名とした。

11

4．研究期間2019 年 5 月 13 日から 2020 年 3 月 31 日まで
5．データ収集方法
調査票の配布は、倫理審査承認後、近畿圏 2 府 4 県の訪問看護ステーション
をリストアップし、ランダムに選定した事業所長に電話で研究の趣旨を説明し、口頭で承認を得た。その後、事業所長に対象者人数を確認し人数分の調査票を持参した。調査票の訪問看護スタッフ、リハビリスタッフ、介護スタッフへの配布
は事業所長に一任した。訪問看護スタッフ、リハビリスタッフ、介護スタッフは
訪問時に調査票を持参し、療養者の家族に口頭で研究の趣旨を説明し、承認が得られれば調査票を手渡した。調査票の回収は、配布した調査票に返信用封筒を添付し、配布時に手渡し、後日、投函してもらうか、調査票を配布した際に記入、回収するか、次回の訪問時に手渡しで回収するかを選択してもらい、回収した。
事業所に集積された回答済みの調査票は、回収期限 2 週間後ごろに研究者が事業所に回収に行き、事業所長より手渡しで回収した。回収期限は、事業所に調査票を持参してから 3 週間後を設定した。
6．調査票の概要
調査票は、研究の趣旨とプライバシーへの配慮、研究担当者の連絡先を明記したものを表紙とし、療養者の属性に、療養者の年齢、性別、疾患名、入院経験の有無と回数、および期間、主な介護内容と要介護度、訪問介護や訪問リハビリ、
訪問看護の時間とタイミング、在宅療養期間と他の利用サービス状況とした。また、対象者の属性に、対象者の年齢、性別、家族員人数と療養者との続柄、仕事の有無、喫煙の有無と期間、疼痛の有無および疼痛の強度（VAS）、疼痛の期間と治療の有無、J-ZBI 、FCBI を尋ね、最後に自由記述で訪問看護師に求める支援の方法とタイミングとした。
J-ZBI は、全 22 項目から構成され、1 から 21 項目は介護者の心身の健康状態（3，5，9，10，16，18，21）、経済的負担（15）、社会生活上の制約（2，6，
12

11，12，13，）、被介護者との関係（1，4，7，8，14，17，19，20，）を質問している。第 22 項目は「a signal global burden」とされる介護負担感全体を示す
項目となっている。回答は、“思わない”0 点、“たまに思う”1 点、“時々思う”2 点、“よく思う”3 点、“いつも思う”4 点の 5 段階リッカート法で回答を求め、高得点であるほど客観的介護負担感が高いことを意味している。
また、Zarit は、第 22 問の質問は、“a single global burden”と定義し、下位尺度として personal strain（介護そのものによって生ずる負担：1，4，5，8，
9，14，16，17，18，19，20，21）および role strain（介護者が介護をはじめたためにこれまでの生活ができなくなったことにより生ずる負担）に分類しているが、総合得点を重視していた。
FCBI は、社会活動に関する制限感（1，2，3，4）、要介護高齢者に対する拒否感情（5，6，7，8）、経済的切迫感（9，10，11，12）の 3 領域計 12 項目で構成されている。回答は、“まったくない”を 0 点とし、“時々ある”1 点、“よくある”2 点の 3 件法で求める形式で、J-ZBI と同様に合計得点が高いほど主観的介護負担感が高いことを意味している。
7．分析方法
単純集計を行った後、J-ZBI の総得点の 21 点以下を軽度負担感群、21 から40 点をやや中等度負担感群、41 点から 60 点を中等度負担感群、61 点から 88
点を重度負担感群の 4 群に分類し 4 群間の比較を行った。4 群間の比較分析では、要介護者の年齢、入院回数および入院日数、訪問時間、主介護者（対象者）の年齢を一元配置分散分析でおこなった。また、同様に FCBI 得点を社会活動に関する制限感（質問項目 1 から 4）、要介護高齢者に対する拒否感情（質問項
目 5 から 8）、経済的切迫（質問項目 9 から 12）の合計得点も一元配置分散分析
で 4 群間比較を行った。さらに、4 群間比較の際のその他の項目については、
Fisher’s exact test で検討を行った。

13

Ⅴ．倫理的配慮

研究対象者には、研究の目的及び具体的な方法、さらに研究協力が自由意志である事、研究に協力しなくても不利益は受けない事、対象者の個人情報は即座にデータとして数値化し個人が特定されないようにすること、また研究が終了した時点ですべてのデータを破棄する事、研究者のみがデータの閲覧をする事、本研究目的以外に使用しない事を調査票の初めに明記した。さらに同意の意思の確認は調査票の回収をもって同意されたと判断する事、結果の公表は全国学会での公表を予定している旨を記載した。以上の事を明記した調査票は鴻池会の倫理審査委員会において承認を得たものを用い研究者の氏名、所属、職名、連絡先、連絡方法を明記した。
各尺度の使用に関しては、それぞれ、引用文献に明記することが使用要件とされているため、公開の際には出典の提示を行うこととした。

Ⅵ．結果

1．対象者の属性
調査票の配布は、2 府 4 県の 18 訪問看護ステーションに研究参加の依頼をし、
1 府 2 県の 9 訪問看護ステーションから口頭で研究参加の同意を得た。9 訪問看護ステーションへ必要数の質問紙を持参し、計 400 部の調査票を配布した。各ステーションから対象者への調査票配布から 2 週間後を投函期限とし、計 378
名の回収（回収率 94.5%）となった。378 名の質問紙調査からの有効回答は 353
名（有効回答率 93.4%）となり、分析対象は 353 名とした。
表 1 は要介護者の属性を表している。要介護者の平均年齢は 81.6±9.5 歳で、性別は男性 170 名（48.2%）で女性 168 名（47.6%）となった。入院歴は 322 名（91.2％）に入院歴がなく、入院歴のある要介護者は 31 名（8.8%）と少ない結果となった。31 名の入院歴のある要介護者の平均入院回数は 3.7±2.6 回で平均14

入院日数は 51.7±5.0 日となった。介護度は 275 名（77.9%）が要介護状態で、主疾患は複数回答を可能とし悪性新生物が一番多く 47 名（13.3%）、次いで、認知症 33 名（9.3%）、心疾患 32 名（9.1%）であった。訪問看護サービス以外の受けられているサービスは、訪問リハビリが 92 名（26.1%）で、訪問介護が 47
名（13.3%）、その他が 24 名（6.8%）であった。訪問看護の利用は 353 名（100%）
で、週訪問看護回数は週 1 回の訪問看護が一番多く 197 名（55.8%）で。次い
で、週 2 回 46 名（13%）となり、週 3 回と 4 回はそれぞれ 16 回（4.5%）と少ない結果となった。平均訪問時間は 65.1±7.8 分であった。
次に、表 2 は主介護者である対象者の属性を表している。平均年齢は 66.5±12.5
歳で性別は男性 15 名（4.2%）で女性 323 名（91.5%）と女性が多い結果となった。要介護者との続柄は子供が一番多く 109 名（30.9%）で、次いで、配偶者 107
名（30.3%）であった。また、子の配偶者も 76 名（21.5%）の結果となった。主介護者の仕事の有無では、228 名（64.6%）が仕事はないと回答し、喫煙と痛みの有無では、244 名（69.1%）が喫煙はなく、185 名（52.4%）に痛みがあると回答していた。痛みの平均強度は 4.3±1.4 となり、痛みの対処行動は複数回答を可能とし、内服鎮痛薬が一番多く 55 名（29.7%）で、次いで、鎮痛薬以外の内服薬が 47 名（25.4%）であり、リハビリや罨法、装具の代替療法はそれぞれ 31
名（16.8%）、30 名（16.2%）、27 名（14.6%）と少ない結果となった。

15

16

17

2．Zarit 介護負担尺度日本語版尺度の得点結果
J-ZBI の合計得点は、最大値 84 点で最小値 13 点、平均値は 52.1 点となった。
また、personal strain（介護そのものによって生ずる負担）の平均は 2.6±0.63点となり、role strain（介護者が介護をはじめたためにこれまでの生活ができな
くなったことにより生ずる負担）の平均は 2.2±0.42 点で personal strain のほうが高い結果となった。J-ZBI の項目ごとの平均点比較は図 1 に表している。平
均点の一番高かったのは“患者さんがあなたに頼っているとおもいますか”4.0 点で、次いで、 「患者さんは「あなたが頼り」という風にみえますか」3.6 点、「患者さんが将来どうなるのか不安にあることがありますか」3.2 点であった。平均
点が低い傾向となった項目は、「患者さんが家にいるので、友達を自宅に呼びた
くても呼べないと思ったことがありますか」1.6 点、次いで、「介護があるので自分のプライバシーを保つことができないと思いますか」1.7 点となり、「介護のために、体調を崩したとおもったことがありますか」1.8 点となった。
図 2 は、J-ZBI の項目ごとの割合比較を表したものである。“いつも思う”が一番多かった項目は「患者さんがあなたを頼っていると思いますか」197 名（64.6%）
で、次いで、「患者さんは「あなたが頼り」という風にみえますか」151 名（52.2%）と、平均点の高い項目と同じであった。“思わない”が多かったのは「介護があるので自分のプライバシーを保つことができないと思いますか」184 名（57.1%）
で一番多く、次いで、「患者さんが家にいるので、友達を自宅に呼びたくても呼べないと思ったことがありますか」183 名（57.0%）、「介護のために体調を崩したと思ったことがありますか」170 名（57%）が多く、平均点の低い項目と同じ結果となった。また、「本当は、自分はもっとうまく介護できるのになあ、とお
もうことがありますか」「介護を誰かに任せてしまいたいと思うことがあります
か」が 168 名（49.9%）となり、多い傾向がみられた。さらに、「全体を通してみると、介護をするということはどれくらい自分の負担になっているとおもいますか」は、“思わない”が 60 名（18.6%）となり、一番多いのが“たまに思う”が
94 名（29.2%）となり、“いつも思う”“よく思う”“時々思う”“たまに思う”を合わ
せると 262 名（81.4%）とほとんどが負担になっていると回答していた。

18

19

20

3．Family Caregiver Burden Inventory の得点結果
FCBI の合計得点は、最大値 30 点で最小値 11 点、平均値は 19.0 点となった。
社会的制限感の平均得点は 6.5±2.5 点、要介護高齢者に対する拒否的感情の平均
得点が 5.6±2.4 点で、経済的切迫感は 6.6±2.3 点であった。FCBI の項目ごとの平均点比較は図 3 に表している。図 3 から、平均点の一番高い結果となった項
目は、「時々患者の発言や行動が理解できない」と「介護のために自分の自由な時間がないと感じる」が 2.0 点となった。次いで、「介護費用は高いと思う」と「介護は自分の自由な活動（趣味や勉強等）の妨げとなっていると感じる」が 1.8点となった。平均点の低い結果となった項目は、「時々あまり深く考えずに患者に対してすごく怒ることがある」1.4 点であった。
次に、図 4 は FCBI の項目ごとの割合比較を表したものである。“全くない”が一番高かった項目は「私はだんだん自分の家族や親類と疎遠になっていると感じる」229 名（64.9%）で一番多く、次いで、「私は患者を十分に介護しているつ
もりなのに、患者は私を認めてくれないと感じる」199 名（59.1%）であったが、割合で次いで多かったのは「時々あまり深く考えずに患者に対してすごく怒ることがある」198 名（61.5%）となり、「時々あまり深く考えずに患者に対してすごく怒ることがある」は平均点の低い項目と一致する項目となった。一方で、“時々ある”“よくある”を合わせて多かった項目は、「介護のために自分の自由な時間がないと感じる」246 名（72.8%）、次いで、「時々患者の発言や行動が理解できない」231 名（75.2%）となり、平均点の高い項目と同様の結果となった。

21

22

23

4．J-ZBI の負担感群別比較
J-ZBI の得点の 21 点以下を軽度負担感群、21 点から 40 点をやや中等度負担感群とし、41 点から 60 点を中等度負担感群、61 点から 88 点を重度負担感群とし、4 群間の比較を行った。その結果を表 3 と表 4 に表している。平均値の比
較は一元配置分散分析を行い、割合の比較は Fisher's exact test で比較を行った。表 3 より、負担感が高い群の方が、要介護者の年齢が高くなる傾向にあり、訪問時間も長くなっていた。また、入院回数は負担感が高くなると入院回数が増加していたが、平均入院日数は軽介助負担感群が 78.6±28 日となり一番多い結果となった。しかし、中等度負担感群の入院歴はなく、重度負担感群では54.4±55.3 日であった。入院経験の有無は軽度負担感群に入院経験が多い（14 名
87.5%）結果となった。性別では、軽度負担感群と重度負担感群の男性が 14 名
（87.5%）と 93 名（60.8%）多く、やや中等度負担感群と中等度負担感群では女性が 64 名（70.7%）と 41 名（44.6%）と多い結果となった。疾患別では、軽度負担感群では認知症（43.8%）が多く、次いで、肺気腫（31.3%）であったが、やや中等度負担感群、中等度負担感群と重度負担感群では悪性新生物（8.7%、
16.3%、15.7%）が多く、さらに、重度負担感群は悪性新生物の次に心疾患（13.1%）が多かった。中等度負担感群の疾患で悪性新生物に次いで多かったのが認知症
10 名（10.9%）となり、やや中等度負担感群では腎疾患 7 名（7.6%）であった。
介護度比較では、軽度負担感群のみが要支援（75.0%）が多く、やや中等度負担
感群と中等度負担感群、重度負担感群は要介護（100%、66.3％、77.1%）が多い
結果となった。訪問看護サービス以外の受けられているサービスでは、軽度負担
感群は訪問看護以外のサービスは受けていなかった。さらに、訪問看護回数は週に 1 回の訪問が多い傾向であったが、軽度負担感群のみ週 2 回（75.0%）の訪問看護が多い結果となった。また、重度負担感群では週 1 回の割合が 4 割以上であったが、やや中等度負担感群と中等度負担感群は 7 割程度であった。訪問看護回数が週 4 回では、重度負担感群と軽度負担感群とが 1 割程度となり対局した群に同様の訪問回数が多く見られた結果となった。

24

25

表 4 より、主介護者の性別はどの群でも女性が多い結果となり、そのほとんどが子供で、次いで、配偶者、もしくは、子の配偶者であった。特に、重度負担
感群の主介護者は子の配偶者（32.7%）が一番多く、次いで、子供（31.4%）であった。また、重度負担感群の主介護者の平均齢は他の群より一番低い年齢（63.3 歳）となった。中等度負担感群の主介護者に子供が一番多く 30 名（32.6%）
で次いで、配偶者 21 名（22.8%）となり、主介護者の平均年齢は 70.8±8.4 歳となった。やや中等度負担感群の主介護者は配偶者が 51 名（55.4%）であった。
仕事の有無では、中等度負担感群の仕事ありが多く 47 名（51.1%）で、軽度負担感群とやや中等度負担感群、重度負担感群は仕事なしが多かった（100%、
66.3%、69.3%）。また、喫煙の有無では、どの群も喫煙なしが多い傾向にあり、痛みの有無では、軽度負担感群と重度負担感群で痛みありが多い（75%、73.2%）
結果となった。さらに、FCBI 得点を社会活動に関する制限感、要介護高齢者への拒否感情、経済的切迫感の 3 項目の平均値を J-ZBI の 4 群間別で比較を行った結果、やや中等度負担感群、中等度負担感群、重度負担感群ごとに FCBI が高くなる結果となり、軽度負担感群の FCBI の社会活動に関する制限感、要介護
高齢者への拒否感情、経済的切迫感はともに平均点 2.0 点と高い傾向となった。
5．痛みと介護負担感の関係
表 4 より、痛み保有は、軽度負担感群と重度負担感群で“痛みあり”が 75%と 73.2%と多い結果となり、やや中等度負担感群と中等度負担感群では、“痛みあり”は 34.8%と 31.5%と少ない結果となった。FCBI は軽度負担感群が高い結果となったが、やや中等度負担感群から重度負担感群では、徐々に平均値が上昇していた。特に、社会活動に関する制限感は、やや中等度負担感群の平均値は1.04 で重度負担感群は 2.08 とその差は 1 ポイント以上となった。重度負担感群の主介護者の 7 割に痛みを保有し、社会活動に関する制限感は要介護高齢者への拒否感情（1.92）と経済的切迫感（2.03）と比較して高い結果となった。さらに、どの群においても、主介護者は女性が多い結果となり、負担感群が重度になるとともに、主介護者の平均年齢が低くなっている。また、主介護者の続柄は、重度負担感群では、子の配偶者が 32.7%と多く、仕事の有無では、“仕事なし”
は 69.3%と多い結果となった。
一方で、表 3 より、要介護者の性別では、やや中等と負担感群は女性が多く
26

70.7%で中等度負担感群はおおよそ 4 割程度と性別差はなかったが、重度負担感
群と軽度負担感群では男性が多く、それぞれ、60.8%と 87.5%であった。また、要介護状態は、軽度負担感群のみ要支援が多く、やや中等度負担感群と中等度負担感群、重度負担感群は要介護がそれぞれ 100%、66.3%、77.1%と多かった。
サービス利用では、重度負担感群に“訪問看護のみ”がなかった。

Ⅶ．考察

1．J-ZBI の負担感群別の要介護者と主介護者の特徴
表 3 と表 4 の J-ZBI の負担感群別の要介護者と主介護者の特徴は、介護負担感の上昇と要介護者の平均年齢が上昇している。このことは、要介護者の加齢とともに介護度が上昇していることが予測できるが、要介護度の割合は介護負担感の上昇に合わせて上昇はしていない。一方で、疾患では、軽度負担感群は認知症が多く、中等度負担感群と重度負担感群は悪性新生物が一番多かった。また、認知症は中等度負担感群で 2 番目に多く、重度負担感群では心不全が 2 番目に多かった。さらに、入院回数と入院日数では、入院回数は介護負担感が高くなると入院回数も増加していたが、入院日数では介護負担感が低い方が少ない傾向がみられた。そして、主介護者の属性では重度介護負担感群のみが配偶者の子供が一番多く、軽度負担感群とやや中等度負担感群、中等度負担感群では配偶者と子供が一番多い結果となった。これらのことから、介護度の低い認知症利用者を介護している主介護者は仕事を持たない子供が介護をしている傾向があり、常に共に暮らしている親子だからこそ親の認知症を理解できず子供としての義務
感と愛情の両面性の中、主介護者である子供や家族に心身の苦痛と犠牲が強いられている 17）と考えられ、そのため、入院日数が多い傾向となったことが予測できる。特に、息子介護者に見られる特徴的な介護形態として徹底した外部への委譲の傾向がみられる 17）ことからも入院日数が多い結果は裏付けられた結果と考える。一方で、重度負担感群の要介護者の主疾患は悪性新生物が一番多く、次いで心不全であった。また、主介護者は子供と子供の配偶者で女性が多かった。
27

これらのことから、要介護者の悪化していく身体状況を目の当たりにする家族にとっても、できるだけ、要介護者が自宅で過ごせることを望んでいることが考えられた。このことは、重度負担感群の要介護者に入院日数が少ない結果と訪問看護以外の受けているサービスの利用が、軽度負担感群とやや中等度負担感群、中等度負担感群より多い結果からも、できるだけ自宅で暮らせる時間を多く取りたいと思いながら介護している状況がよみとれる。また、看取りに関わる状況
調査結果 18）から、調査対象となった 2 府 4 県の自宅での看取り割合は、全国平均の 12.7%より高い傾向があり、悪性新生物や心不全の重症要介護者の介護は、短期入院を繰り返しながらも、家族と協力して最期は自宅で迎えること、要介護者の思いを叶えるため、できるだけ自宅で暮らし続けられるようにサービスの利用を活用していると考えられる。
2．介護負担感と社会参加活動
J-ZBI の単純集計から、主介護者は要介護者から“頼りにされている”と思いながらも、“要介護者の将来を不安”に感じていた。また、介護をすることで“自分のプライバシーがなくなる”ことや“友人を呼ぶことができない”わけではなく、介護があることで“体調を崩すことも少ない”傾向であった。しかし、“要介護者
は主介護者に介護を求め”主介護者は“介護の時間が不足している”と感じ、“要介
護者の行動やそばにいることで困り、腹が立つことがある”。一方で、社会活動への制限では、FCBI の単純集計から、“自分の自由な時間はなくなり”“介護が趣
味や勉強の時間の妨げとなっている”傾向がみられた。また、介護負担感別のFCBI の平均得点では、軽度負担感群を除くと、やや中等度負担感群から重度負担感群に進むにつれて、FCBI の社会活動に関する制限感と要介護高齢者への拒
否感情、経済的切迫感の平均値は上昇していることがわかる。さらに、社会参加
活動の関連要因には、外出する手段の有無や方法 19）20）、外出の頻度 21）、移動するための身体能力 21）など、個人の能力の他に、地域への愛着 22）や信頼感、連帯感に基づく地域共生の認知 23）、さらに、地域社会への態度 24）、友人や近隣者が困っていたら役に立ちたいという他者・地域貢献意識 25）などの心理的要因がある。そして、社会参加への誘いの有無 20）24）や社会活動の情報量 25）、そして、友人の数 22）25）と社会的サポートの豊かさ 26）などの社会的要因が示されている。
28

これらのことから、要介護者の介護度が上昇するにつれて、また、疾患が看取りにつながる疾患の場合、主介護者は要介護者の介護をすることが生活の目的となり、社会参加活動への心理的要因は働いていない可能性が考えられる。また、
社会参加活動への心理的要因が働いていない可能性は、社会活動の情報が得られていない事や社会的サポートがない、もしくは、サポートを受ける方法の認知がないことが示唆される。高い要介護度の要介護者を介護している主介護者とその家族は、介護することが生活の中心となり、自分自身の社会生活は後回しにし、要介護者の残された時間を有意義に過ごせるように全力を尽くしていることが考えられ、調査対象地域の自宅看取り割合が全国平均より高い結果がその裏付けとなる。さらに、先の訪問看護のニードに関する文献的考察でもみられたように、家族のニードには、患者を在宅で看たいという思いと家族自身の生活や身体および心のバランスをとることが難しくなり、葛藤を抱いていたと考えら
れ、このことは、本調査結果からも、介護をすることで“自分のプライバシーがなくなる”ことや“友人を呼ぶことができない”わけではなく、介護があることで“体調を崩すことも少ない”傾向であったにも関わらず、“自分の自由な時間はな
くなり”“介護が趣味や勉強の時間の妨げとなっている”という結果と同様に介護することへの葛藤を抱いていることが考えられ、その思いをしっかり傾聴し、受け止めていく必要があると考える。
また、主介護者とその家族が要介護者の介護をすることが生活の中心となり、自分自身の社会生活を後回しにしている要因のひとつと考える社会活動の情報不足や社会的サポートの情報提供や方法を伝える事は、訪問看護師が支援できる可能性が高いと考える。つまり、訪問看護師が要介護者に看護の提供をするときに、主介護者に対して訪問看護師が、主介護者の社会活動の参加の支援ができることで、主介護者の介護負担感の軽減につながると考える。
一方で、日本で就業している看護師・准看護師のうち、訪問看護ステーションへ就業している看護師・准看護師は 3%程度と報告 28）されている。また、日本の看護師・准看護師のうち、男性看護師は 1 割未満と報告されている 28）ことから、訪問看護ステーションへの男性看護師の就業者数はさらに少なく、わずかな
男性看護師しか訪問看護ステーションで就業していないことが予測できる。そのような中、本調査結果から、主介護者のほとんどが女性であることからも同性の女性訪問看護師がその思いに寄り添い、理解することが介護負担感の軽減や29

緩和につなげられると思われるが、男性の要介護者や主介護者にとっては、同性である男性訪問看護師の存在が関係性の築きやすさ 27）となり、趣味や価値観など、同性だからこそ分かり合え、男性要介護者と男性の主介護者の思いを理解でき、男性訪問看護師の存在が男性の要介護者や主介護者の気持ちを伝えやすい存在となることも考えられる。今後は、訪問看護ステーションでの男性看護師の役割の意義は大きいと考える。
3．痛みと介護負担感の関係
主介護者の痛み保有では、軽度負担感群と重度負担感群の“痛みあり”が多く、重度負担感群の社会活動に関する制限感は、高い結果となった。このことから、痛みがあることで、社会活動が制限されていることも考えられるが、主介護者の多くが女性で、重度負担感群の平均年齢は低くなっていること、また、主介護者の続柄は子の配偶者が多く、仕事の有無では、“仕事なし”が多かった。これらのことから、痛みがあり社会活動の制限があったとも考えられるが、要介護度の高い要介護者を自宅で介護している子供の配偶者は、女性で仕事をしていない
ことから、介護をすることが役割となっている可能性が否定できない。また、重度負担感群の要介護者の性別は男性が多い結果からも、主介護者である 60 歳代の嫁は、介護度の高い夫の父親を介護することが家族システムの一部となっていることが考えられる。また、重度負担感群の要介護者の疾患が悪性新生物が一番多く、次いで、心不全が多かったことからも、死を意識しながらの介護となり、最期は家で暮らしたいという義父の思いに応えるために友人との付き合いや趣味などは後回しにし介護している嫁が要介護者とその家族を支えていることが考えらえる。
以上のことから、訪問看護師は、認知症要介護者の主介護者とその家族に対しては、短期入院を繰り返すことができるレスパイト入院や短期入所施設の活用
により介護負担感が高くなる前に予防的入院措置を進めることで、要介護者の“理解できない行動”や主介護者が要介護者に“腹が立ってしまう思いが強くなる”
前に介護負担を軽減させることが可能となると考える。また、悪性新生物や心不全、要介護度の高い要介護者を介護する主介護者とその家族に対しては、主介護者が要介護者の介護をすることが生活の中心となってしまう傾向がある。さらには、介護度の高い要介護者の主な介護者は要介護者の子供の嫁が多く、死を意30

識しながら暮らしている要介護者の思いに応えるために、自分の時間や生活を後回しに介護している主介護者の介護負担を軽減できる方法の検討が必要であると考える。
さらに、訪問看護ステーションでの男性看護師の起用により、男性ならではのケアの提供が可能となり、男性要介護者や主介護者の同性になら話せる機会の場の設定も可能となると考える。また、訪問看護師が、要介護者と主介護者、そして、すべてのご家族様が、個人や集団での交流や付き合いの場の設定や ICTの活用によってそれらの交流やピアサポートの場の設定によって、在宅で病気をもって暮らしている要介護者とその暮らしを支えている主介護者のソーシャ
ルキャピタルを醸成していける方法の検討が必要であると考えられ、それらが介護負担感を軽減できる一助となることも考えられる。

Ⅷ．結論

本調査は、65 歳以上の在宅療養中の高齢者と同居されている家族を対象に、
Zarit 介護負担尺度日本語版と Family Caregiver Burden Inventory を用い主観的、客観的な介護負担感を調査し、負担感を増大させる要因の検討を行い、負担軽減に至るための訪問看護師の支援方法を見出すこと目的に、2 府 4 県の 18 訪
問看護ステーションに計 400 部配布し、1 府 2 県の 9 訪問看護ステーションから計 378 名（回収率 94.5%）、353 名（有効回答率 93.4%）の無記名の自記式質問紙調査を行った。調査結果から、訪問看護師は、認知症要介護者の主介護者とその家族に対しては、短期入院を繰り返すことができるレスパイト入院や短期入所施設の活用により介護負担感が高くなる前に予防的入院措置を進めること
で、要介護者の“理解できない行動”や主介護者が要介護者に“腹が立ってしまう
思いが強くなる”前に介護負担を軽減させることが可能となり、介護度の高い要介護者の主な介護者は要介護者の子供の嫁が多く、死を意識しながら暮らしている要介護者の思いに応えるために、自分の時間や生活を後回しに介護している主介護者への介護負担を軽減できる方法の検討が必要であると考える。
さらに、訪問看護師が、要介護者と主介護者、そして、すべてのご家族様が、
31

個人や集団での交流や付き合いの場の設定や ICT の活用によってそれらの交流
やピアサポートの場を設定することによって、在宅で病気をもって暮らしている要介護者とその暮らしを支えている主介護者のソーシャルキャピタルを醸成していける方法の検討が必要であると考えられ、それらが介護負担感を軽減できる一助となることも考えられる。また、男性訪問看護師の起用により、男性な
らではのケアの提供が可能となり、男性要介護者や主介護者の同性になら話せ
る機会の場の設定も可能となると考える。

Ⅸ．研究の限界と今後の課題

本研究は、調査対象地域が近畿圏での調査となったが、今後は地域を拡大し、地域差の検討や特性をふまえた検討の必要があると考える。また、介護負担感や社会参加活動は家族システムをはじめとする家族の機能、さらに、自治体や周囲のサポート体制によっても大きく違いがでてくることが考えられ、今後は、それらの情報も踏まえた検討の必要であると考える。さらに、訪問看護師が訪問看護ご利用者とそのご家族の社会参加活動を踏まえた訪問看護実践が可能となれば、ご利用者とそのご家族の介護負担の軽減の一助となると思われる。そのためには、医療や介護に関わる専門職のみならず、学生や参加可能な高齢者の活用によって、訪問看護のご利用者とそのご家族の生活の中にある隙間を埋められるよ
うなアソシエイトシステムを訪問看護師が構築していくことが、訪問看護師に求める支援のひとつであると考える。

32

Ⅹ．引用文献

1）厚生統計協会：国民の福祉と介護の動向
2）公益財団法人

2018/2019，65（10），25-29，2018．

生命保険文化センター：

http://www.jili.or.jp/lifeplan/lifesecurity/--nursing/7.html．accessed
2019.2.25
3）石井和子・安達悦子・児玉朱美・小野かおる・谷村さゆ児：在宅で看とる介
護者を支える精神的要因に関する調査，癌と化学療法，35，48-50，2008．
4）黒沢泰子・河原加代子：在宅ターミナルケアにおける訪問看護師との関わりがもたらす介護者の思いの変化，日本在宅ケア学会誌，12（2），53-60，2013．
5）松井美穂・松本雅子：ホスピスケアと在宅ケア，41（15），235-240，2007．
6）柴田純子：在宅終末期がん利用者を介護している家族員の体験と家族員への看護に関する研究，千葉看護学会誌，13（1），1-8，2007．
7）松谷由美子：在宅での看取り支援～「最期を家で迎えたい」希望に沿った退院支援～，ホスピスケアと在宅ケア，22（1），13-20，2004．
8）大山晶子・小倉弘子・豊田まゆ美・他：医療依存度の高い在宅療養者に対する訪問看護の仕組みづくりをめざして，訪問看護と介護，11，937-944，2006．
9）村嶋幸代・岡崎美晴・神谷美紀子・他：チーム医療を推進する看護師に必要とされる能力の検討―多職種と連携する看護師への調査から―，甲南女子大学研究紀要，6，17-29，2012．
10）徳岡良恵・林田裕美・田中京子・香川由美子・古谷

緑：進行・再発治療期のがｎ利用者・家族に対する訪問看護師の看護実践上の困難と学習ニーズ，日本
がん看護学会誌，30（1），45-53，2016．
11）長寿社会開発センター：介護支援専門員基本テキスト，1，8-16，長寿開発センター，東京，2003．
12）荒井由美子：介護負担度の評価，総合リハ，30（11），1005-1009，2003．
13）Sadanori Higasino・Han-Su Yu.et al：The Relationship between Mental
Health and Care Burden in the Primary Caregivers of Senior requiring
Support Care.，The jpurnal of Japan Academy of Health Sciences，8，147153，2005．
3314）松鵜甲枝・鷲尾昌一・荒井由美子・他：訪問看護サービスを利用している在宅要介護者の主介護者の介護負担―福岡県南部の都市部の調査より―，臨床と研究，80（9），109-112，2003．
15）谷垣静子：介護者の自己効力感および介護負担感にかかわる関連要因の検討，厚生の指標，51（4），8-13，2004．
16）筒井孝子：在宅サービスの利用が家族介護者の介護負担感に及ぼす影響に関する研究―訪問介護、通所介護、短期生活入所介護別サービス利用の効果―，
訪問看護と介護，15，630-639，2010．
17）横瀬利枝子：介護施設利用に至るまで，生命倫理，20（1），76-84，2010．
18）看取りを巡る状況：厚生労働省

資料，3 月 22 日，平成 29 年

https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12404000HokenkyokuIryouka/0000156003.pdf
19）栗原律子・桂

敏樹：ひとり暮らし高齢者の「閉じこもり」予防および社会活動への参加に関する要因，日本農村医学会雑誌，52（1），70-78，2012．
20）松田美祥・呉朱響・斎藤恵美子：災害後に高齢者が社会活動を再開する時

期とその促進要因に関する検討（特集

東日本大震災と被災住民の保健医療・介護福祉への影響），厚生の指標，62（3），32-38，2015．
21）佐藤むつみ・大渕修一・河合恒：都市部在住高齢者における社会活動参加者の特性；介護予防促進に向けた基礎資料，厚生の指標，59（4），23-29，2012．
22）松岡英子：高齢者の社会参加とその関連要因，老年社会科学会，14，15-23，
1992．
23）金 貞任・新開省二・熊谷修・藤原佳典・吉田祐子・天野秀紀・鈴木隆雄：

地域中高年者の社会参加の現状とその関連要因；埼玉県鳩山町の調査から，日本
公衆衛生雑誌，51（5），322-334，2004．
24）岡本秀明・岡田進一・白澤政和：大都市居住高齢者の社会活動に関連する要因；身体、心理、社会・環境的要因から，日本公衆衛生雑誌，53（7），504-515，
2006．
25）岡本秀明：町内会・自治会活動ボランティア活動

友人・近隣援助活動の関連要因とその主観的効果；地域福祉促進に関するインフォーマルな活動に関与する高齢者に着目して，日本の地域福祉，27，55-67，2014．
26）李 相侖・朴眩奏・新開省二：高齢者の社会活動およびネットワークのお34

ける地域格差の検討；健康度自己評価との関連をふまえて，身体教育医学研究、
14（1），1-8，2013．
27）北林 司・萩原英子・鈴木珠水・福島成貴・小野寺

綾・五十嵐

裕・宮城

英紀・町田烈：臨床で男性看護師が経験する女性看護師との差異，群馬パース大学紀要，6，653-658，2007．
28）日本看護協会

看護統計資料室： https://www.nurse.or.jp/home/statistics/-

pdf/toukei04.pdf．
文献検討における引用文献
1．石井容子・宮下光令・佐藤一樹・小澤竹俊：遺族、在宅医療・福祉関係者からみた、終末期がん患者の在宅療養において家族介護者が体験する困難に関する研究，日本がん看護学会誌，25（1），24-36，2011．
2．花里陽子・芦谷知子：高齢者の在宅看取りに関する実態調査

5 年間の訪問

看護記録より，死の臨床，40（1），175-178，2017．
3．長尾英子：訪問看護師による療養環境についての実態調査，日本看護学会論文集，43，127-130，2015．
4．Sakai Mahiro, Yanase Hiroki, Taguchi Atsko, Naruse Takashi, Nagata
Satoko：Communityresidents'confidence in spending their end-of-life at home
and there lated factors: across-sectional study，民族衛生，81（4），122-134，2015．
5．浅見 洋・彦 聖美・浅見美千江：人口減少地域における終末期自宅療養希望の減少傾向について

奥能登での意識調査に基づいて，石川看護雑誌，9，13-21，

2012．
6．蒔田寛子・川村佐和子：保健医療福祉領域における高齢者に関する独居療養
生活継続のニーズの検討，せいれい看護学会誌，3（1），1-10，2012．
7．Amacher AE, Nast I, Zindel B, Schmid L, Krafft V, Niedermann K：
Experiences of general practitioners, home care nurses, physiotherapists andseniors involved in a multidisciplinary home-based fall prevention
programme: a mixed method study. BMC Health Serv Res.469, 2016.
8 ． Bökberg C, Ahlström G, Leino-Kilpi H, Soto-Martin ME, Cabrera E,
35

Verbeek H,Saks K, Stephan A, Sutcliffe C, Karlsson S.: Care and Service at
Home for Persons With Dementia in Europe. J Nurs Scholarsh.47(5)，407416，2015．
9．Coombs M, Long-Sutehall T, Darlington AS, Richardson A.：Doctors' andnurses' views and experience of transferring patients from critical care home
to die: a qualitative exploratory study. Palliat Med.29（4），354-362，2015.

36

研究協力のお願い
研究テ ーマ
在宅高齢患者の介護を 担う 家族の介護負担感の要因と 訪問看護師に求める支援
私たち は、在宅療養中の高齢者と 同居さ れて いる家族を 対象に、介護負担感を 調査を 行い、負担感を 増大さ せる要因の検討を 行い、負担軽減に至るための訪問看護師の支援方法を 見出
すこ と 目的にアンケート調査を行いたいと 思います。
つきまして は、お忙しいと こ ろ大変恐縮で すが、アンケートへの回答を おねがいいたします。
アンケートの回答時間は約 10 分程度と しております。何卒よろしく おねがいいたします。

倫理的配慮
回収方法は、記入後、添付の返信用封筒で返信していだ く よう 、おねがいいたします。
回収したアンケート調査は、即座にデータ 化し、個人が特定さ れな いよ う に配慮いたします。また、アンケートは回収を も って 同意を 得られたと みな さ せて いただ き、研究データ は研
究終了時にすべて破棄し、研究データ は研究者のみが閲覧でき、本研究目的以外には使用いたしません。さ らに、アンケートへの協力は自由意志で 、回答を な さ らな い場合で も 、何ら不利益は生じません。
調査結果は、全国学会レベルも しく は、国際学会への発表と さ せていただ きます。アンケー
トに関するご 不明な 点がご ざ いましたら、お手数で すが、下記のほう まで 連絡を く だ さ い。よろしく おねがいいたします。
研究担当者（代表）
医療法人鴻池会 御所訪問看護ステ ーション 看護課長

野村佳香
☎0745-63-0601 PHS8153

こ の 研 究 調 査 は 、一 般 社 団 法 人 全 国 訪 問 看 護 事 業 協 会 の 助 成 を 受 け実 施 し て い ま す37

Q1 あな たの現在の介護への思いをお聞かせく だ さ い。あてはまる数字に●印を つけてく だ さ い。
思
わ
な
い

た
ま
に
思
う

時
々
思
う

よ
く
思
う

い
つ
も
思
う

患者さ んは、必要以上に世話を求めてく ると 思いますか

0

1

2

3

4

介護のために自分の時間が十分にと れていな いと 思いますか

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

患者さ んの行動に対し、困ってしまう と 思う こ と がありますか

0

1

2

3

4

患者さ んのそばにいると 、腹がたつこ と がありますか

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

患者さ んが将来どう な るのか不安にあるこ と がありますか

0

1

2

3

4

患者さ んがあな たに頼っていると 思いますか

0

1

2

3

4

患者さ んのそばにいると 、気が休まらな いと 思いますか

0

1

2

3

4

介護のために、体調を 崩したと 思ったこ と はありますか

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

0

1

2

3

4

介護の他に、家事や仕事な ども こ な していかな ければな らず「ストレスだ な 」と 思う こ と がありますか

介護があるので家族や友人と 付き合いづらく な っていると思いますか

介護があるので自分のプ ラ イバシーを 保つこ と ができな いと思いますか
介護があるので自分の社会参加の機会が減ったと思う こ と がありますか
患者さ んが家にいるので、友達を 自宅に呼びたく ても 呼べな いと思ったこ と がありますか
患者さ んは「あな ただ けが頼り」と いう 風にみえますか
今の暮らしを考えれば、介護にかける金銭的な 余裕はな いと
思う こ と がありますか
介護にこ れ以上の時間はさ けな いと 思う こ と がありますか
介護が始まって以来、自分の思い通りの生活が出来な く な ったと思う こ と がありますか
介護を誰かに任せてしまいたいと 思う こ と がありますか
患者さ んに対して、どう していいかわからな いと思う こ と がありますか
自分は今まで以上にも っと 頑張って介護すべきだ と思う こ と がありますか
本当は自分はも っと う まく 介護できるのにな あ、と 思う こ と がありますか
全体を通してみると 、介護をすると いう こ と は
どれく らい自分の負担にな っていると 思いますか

38

Q2

療養者（患者）さ んのこ と について お尋ねします。あてはまると こ ろに●印または、記入を して く

だ さ い。
療養者（患者さ ん）の年齢歳

男性

療養者（患者さ ん）の性別
入院経験

なし

主疾患名

あり

女性

⇒「 あり」と 回答さ れた方は回数と 期間を 記入してく だ さ い
回
平均

Q3

日程度

介護度と 主な サービスについて お尋ねします。あて はまると こ ろに●印または、記入を してく だ

さ い。

介護度

要支援

要介護

主な 訪問サービス

訪問リハビリ

主な サービス内容 例褥瘡処置・吸引等

1

2

3

訪問介護

4

5

訪問看護

訪問サービスの時間 例 毎週月曜日の午後 1 時から 30 分程度

曜日

現在までの在宅療養期間

から

分程度

日 も しく は、ヶ月

約あり

その他のサービスの有無（デイサービス等）

39

なし

Q4

あな たの現在のお気持ちを教えてく だ さ い。あてはまる数字に●印をつけてく だ さ い。
ま
っ
た
く
な
い

時
々
あ
る

よ
く
あ
る

私は介護のために社会的役割を果たせていな いのではな いかと 不安にな る

0

1

2

私はだ んだ ん自分の家族や親類と 疎遠にな っていると 感じる

0

1

2

介護のために自分の自由な 時間がな いと 感じる

0

1

2

介護は自分の自由な 活動（趣味や勉強等）の妨げにな っていると 感じる

0

1

2

患者と 一緒にいると イラ イラ する

0

1

2

私は患者を 十分に介護しているつも りな のに、患者は私を認めてく れな いと 感じる

0

1

2

時々患者の発言や行動が理解できな い

0

1

2

時々あまり深く 考えずに患者に対してすご く 怒るこ と がある

0

1

2

介護にかかる費用は家計を 圧迫していると 感じる

0

1

2

介護の費用がかかるので、私はも はや経済的に書いてきな 生活を送れな いと 感じる

0

1

2

介護費用はと ても 高いと 思う

0

1

2

自分の貯金を 介護のために使っているので将来が不安だ

0

1

2

Q5

あな た自身のこ と について お尋ねします。あて はまるも のに●印を 、または記入を して く だ さい。
あな たの年齢
あな たの性別歳

男性

女性

患者さ んを 含む同居家族人数
療養者（患者さ ん）と の続柄

人
例 患者さ んから見て

仕事の有無

あり

なし

喫煙の有無

あり

なし

疼痛の有無

あり

長女

過去に吸っていたなし⇒「痛みあり」と 回答さ れた方は「Q6」へお進みく だ さ い。

40

Q6

「Q5」で「痛みあり」と 回答さ れた方にお尋ねします。

現在の痛みの部位を 教えてく だ さ い。一番痛む部位に●印を つけてく だ さ い。
痛みの種類と その傾向を次の2 つの□からひと つずつ 選んでく だ さ い

1．ジンジン 2．ズキンズキン
3．熱い
4．引き裂かれるよう な
5．割れるよう な
1．う んざ りする
2．いらいらする
3．こ わいよう な3．凍るよう な
5．死ぬほどつらい痛みのタ イミ ングを 教えてく だ さ い。
例 「朝起きたと き」「体を 動かすと 」

痛みの強さ を教えてく だ さ い。
「0」が「痛みな し」と し、「 10」が「耐え切れな い痛み」と した場合

0―1―2―3―4―5―6―7―8―9―10
現在、こ の痛みに対して治療をしていますか？また、その具体的な 治療を おしえてく だ さ い。

治療をしている

治療はしていな い⇒「治療をしている」と 回答さ れた方にお尋ねします。具体的な 主な 治療を 複数選択してく だ さ い。

1．内服薬治療（鎮痛薬）
4．リハビリ

2．内服治療（鎮痛薬以外）

5．温罨法/冷罨法

7.その他（Q7

3．注射や点滴

6．コルセットな どの装具）

あな たが訪問看護師に希望する具体的な 支援やサポートがありましたらご 記入く だ さ い。

例 夜でも ちょっと した相談ができるシステ ムがあればよい

ご 協力ありがと う ご ざ いました。

41

独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス－脳卒中合併症予防に焦点をあてて

静岡県立大学大学院看護学研究科
青木

-60-

瞳

2019年度 一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）
独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスに関する研究事業報告書

令和 ２（２０２０）年 ４月
静岡県立大学大学院看護学研究科
青木 瞳

目

次

Ⅰ．研究の概要 ....................................................................................................................................
１．はじめに ..................................................................................................................................1
２．実施の概要 ..............................................................................................................................2

Ⅱ．独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点をあてて .....
１．目的 ..............................................................................................................................................3１）意義 ..........................................................................................................................................3２）用語の定義 ..............................................................................................................................3
２．研究対象 ......................................................................................................................................4
１）研究対象者 ..............................................................................................................................4２）研究対象者の選定基準...........................................................................................................4３）研究対象者リクルート方法...................................................................................................5
３．研究方法 ......................................................................................................................................6１）研究デザイン ..........................................................................................................................6２）データ収集方法 ......................................................................................................................6３）分析方法 ..................................................................................................................................7４）倫理的配慮 ..............................................................................................................................8
４． 結果 ........................................................................................................................................10
１）予備調査 ................................................................................................................................10
２）インタビュー調査.................................................................................................................20
５．考察 ............................................................................................................................................26
１）脳卒中後の独居高齢者を支える訪問看護師の特徴 .........................................................26
２）独居生活の中で予防行動を支える判断 .............................................................................26
３）研究の限界と今後の課題.....................................................................................................27
６．結論 ............................................................................................................................................27

謝辞 ....................................................................................................................................................27
引用文献 ............................................................................................................................................28iⅢ．意見交換会 ....................................................................................................................................
１．意見交換会開催の概要.........................................................................................................31
２．意見の内容 ............................................................................................................................31

Ⅳ．資料編 ............................................................................................................................................
資料 1－1 研究協力依頼書（協議会用） ................................................................................33
資料 1－2 研究説明書（協議会用）........................................................................................34
資料 2－1 研究協力依頼書（事業所用） ................................................................................36
資料 2－2 研究説明書（事業所用）........................................................................................37
資料 3－1 研究協力依頼書（研究対象者用） ........................................................................39
資料 3－2 研究説明書（研究対象者用） ................................................................................40
資料 4 研究協力承諾書..............................................................................................................42
資料 5 研究協力同意書..............................................................................................................43
資料 6 研究協力同意撤回書......................................................................................................44
資料 7 事例に関する質問紙......................................................................................................45
資料 8 インタビューガイド......................................................................................................48

ii

Ⅰ．研究の概要
１．はじめに
日本の高齢化率は諸外国に類を見ないスピードで上昇し、2017 年 10 月時点で 27.7％に到達した（内閣府, 2018b）。これに伴い日本の社会保障関係費は年々増加し、2018 年度は一般会計予算の 33.7％を占めた（財務省, 2017）。この増加を抑制し、社会保障制度の持続可能性を確保するため、地域医療構想の実現に向けて病床のダウンサイジングが図られている（内閣府, 2018a）。今後は要支援・要介護状態となっても在宅生活を継続する者の更なる増加が見込まれ、医療・介護の需要に対応するために地域包括ケアシステムの構築がすすめられている（厚生労働省, n.d）。地域包括ケアシステムにおいては、要介護状態に陥ることを未然に防止するばかりでなく、要介護状態から脱却した高齢者が再び要介護状態に陥ることの防止も求められており（宮島, 2013）、予防の重要性が唱えられている。さらに要介護高齢者
は介護度が高いほど医療依存度も高まるため、医療費適正化の観点からも要介護高齢者に対する生活習慣病・介護予防や健康維持・向上の支援の必要性が示唆されている（安西& 延
原, 2011）。要支援・要介護認定の原因としては、第 1 位が認知症 18.0％、第 2 位が脳卒中
16.6％、第 3 位が高齢による衰弱 13.3％であると報告されており（厚生労働省, 2017b）、特に後遺症のある脳卒中患者は再発や骨折、肺炎などの合併症に発展して在宅生活を中断す
ることがある（石川& 嶋原, 1998）。このため、脳卒中後遺症のある要介護高齢者に対する合併症予防は在宅生活の継続において重要である。また要介護高齢者は独居である割合が29.0％を占め増加傾向となっており（厚生労働省, 2017）、脳卒中合併症予防の支援の対象も独居高齢者である割合の増加が見込まれる。独居高齢者の支援者としては、訪問看護師や医師、介護・福祉職、通いで介護する家族、近隣住民などが挙げられ（松下, 2014）、なかでも訪問看護師は今後を予測して援助する役割を果たしているといわれている（蒔田& 川村,2012）。これらのことから、地域包括ケアシステムの中で、脳卒中後遺症のある独居高齢者の脳卒中合併症予防に訪問看護師が果たす役割は大きいといえる。
訪問看護師は平時からリスク管理を行い（中野& 川村, 2018）、今後の見通しにより予測を立て（山本& 小郷, 2014）、ケア実施を判断する理由には予防の視点があること（齋藤, 大
槻,& 川原, 2012; 齋藤, 坂川, 大槻,& 川原, 2013）が明らかとなっており、訪問看護実践の基盤として予防のケアが行われている（小沢, 2010; 高藤, 森下,& 時長, 2009; 渡邊, 山田,
山田, 森田,& 中谷, 2011; 安塚, 森元, 和智,& 野口, 2015）。さらに、脳卒中患者に対する訪問看護では、再発予防、拘縮予防、合併症予防が看護目標に立案されることが多い（加藤&高砂, 2008）。しかし、訪問看護師がどのように平時から今後を予測して予防のケアを行って1

いるのか、具体的な看護実践や対象を絞った研究は未だ少なく、その判断プロセスを明らかとしている研究は見当たらない。特に独居高齢者を支える訪問看護においては、独居生活に関連した様々なニーズ（清田, 2018; 蒔田& 川村, 2012a; 松坂, 2004; Rydholm et al., 2008）に対応するためのアセスメントや判断が必要となるが、脳卒中患者への訪問看護に関する研究では家族介護者を含めた支援の事例報告（小澤ほか, 2015; 杉本, 磯崎, 横田, 加賀田,& 岡
部, 2013; 稲葉& 伊豆, 2011; 小澤& 久保田, 2009; 吉村, 土倉, 阿蒜, 田辺,& 前島, 2009）が多く、独居高齢者や合併症予防に焦点をあてた研究は数が少ない。
そこで本研究では、脳卒中合併症予防に焦点をあて、脳卒中後遺症をもつ独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスを明らかにすることを目的とした。

２．実施の概要

１）研究目的
脳卒中合併症予防に焦点をあて、脳卒中後遺症のある独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスを明らかとすること。
２）研究デザイン
質的記述的研究
３）研究対象者
A 県内の訪問看護経験 5 年以上の訪問看護師 9 名
４）データ収集方法
インタビューガイドを用いた半構造化インタビューを実施した。
なお、脳卒中後遺症のある独居高齢者の事例を有する訪問看護師の実態把握のため、質問紙による予備調査を実施した。
５）研究期間
倫理審査2019 年 4 月

予備調査2019 年 5 月～6 月

インタビュー調査2019 年 7 月～9 月

データ分析・論文執筆

2019 年 10 月～2020 年 1 月

意見交換会

2020 年 2 月

2Ⅱ．独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点をあてて
１．目的
脳卒中合併症予防に焦点をあて、脳卒中後遺症のある独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスを明らかとする。

１）意義
脳卒中後遺症のある独居高齢者は特に合併症のリスクが高く、在宅生活継続のためには合併症予防が重要である。脳卒中患者への訪問看護では合併症予防を目標にすることが多いと明らかとなっているが、その看護実践の判断プロセスに着目した研究や独居高齢者に対象を絞った研究は未だ少ない。本研究において、脳卒中合併症予防に焦点をあて、脳卒
中後遺症のある独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスを明らかにすることは、脳卒中合併症予防および在宅療養する独居高齢者の生活継続への一助となる。
さらに、脳卒中は要介護認定の原因の第 2 位を占めている疾患である。要介護高齢者は介護度が高いほど医療依存度が高まるため、医療費適正化の観点から要介護高齢者に対する生活習慣病・介護予防や健康維持・向上の支援の必要性が示唆されている（安西& 延原,
2011）。このことから、脳卒中合併症予防が介護の重度化を防ぎ、増加する社会保障関係費の抑制へも波及すると考える。

２）用語の定義（１）独居高齢者
国民生活基礎調査（厚生労働省, 2017a）では、高齢者世帯は「65 歳以上の者のみで構成するか、又はこれに 18 歳未満の未婚の者が加わった世帯」、独居世帯は「①住み込み
又は寄宿舎等に居住する単独世帯、②その他の単独世帯」、単独世帯は「世帯に一人だけの場合」とされている。また地域で暮らす独居高齢者は、別居の家族が日常的な支援を行っている場合や、日中独居、夜間独居という状態の場合もある。
そこで本研究では、「日常的に支援できる家族がいない単独世帯である 65 歳以上の者
で、自宅（介護老人保健施設、特別養護老人ホーム、有料老人ホーム、グループホーム、
サービス付き高齢者向け住宅を除く）で生活している者」を独居高齢者とする。
（２）判断プロセス
Tanner（2016）は、臨床判断を「患者の健康に関するニーズや心配、懸念、また健康の問題に対しての解釈をしたり結論付けたりする。もしくはある行動をとるかとらないかということを決定する。また標準的なアプローチをそのまま使うのか、それを修正して使うのか決めていく。またもし必要であれば新しいアプローチを考えて、それを実践し3

ていくか、患者さんの反応によって決めていく行為」と定義し、臨床判断モデルとして
「気づき」
「解釈」
「反応」
「省察」を示している（松谷, 三浦, 奥, 2015; Tanner, 2006, 2016）。
このモデルは急性 期病 棟のデータが基と なっ ておりが疾病予防 は想 定していない（Tanner, 2016）が、臨床判断には一連のプロセスがあることが明らかとなっている。
そこで本研究では、Tanner の臨床判断モデルを参考とし、「独居高齢者を支える訪問看護師が脳卒中合併症に際して、何に気が付き、どのように解釈して反応し、どのように振り返っているか」を判断プロセスとする。

２．研究対象
１）研究対象者（１）予備調査
選定条件を満たした訪問看護事業所（全 26 事業所）に所属し、訪問看護経験が 5 年以上ある 147 名（厚生労働省, n.d）を対象とした。
（２）インタビュー調査
予備調査に参加した訪問看護師のうち、脳卒中後遺症のある独居高齢者に対し訪問看護を提供し、研究協力の同意の得られた者を対象とした。

２）研究対象者の選定基準（１）研究対象者の所属する訪問看護事業所の選定条件
脳卒中後の高齢者の訪問看護の目的はリハビリテーションの場合が多いこと（全国訪問看護事業協会, 2018）、訪問看護の質は安定したサービス提供体制によって維持されていることを考慮し、研究対象者を募集する事業所は以下の条件を満たすこととした。
①

事業所の所在地は、高齢者世帯における独居世帯の割合が 20％以上の市町村（政令指定都市の場合は行政区）である。

②

開設 5 年以上経過している。

③

常勤換算看護師数は全国平均 4.3 人（厚生労働省, 2016）以上である。

④

常勤の理学療法士または作業療法士が 1 人以上いる。

（２）研究対象者の選定条件
臨床判断は達人レベルで実践する看護師に典型的にみられるとされており（Benner etal, 2015）、Benner は達人レベルを経験 5 年以上で周囲が達人と認識できる看護師としている。このことを参考に以下を選定条件とした。
①

選定条件を満たす事業所に所属している。

②

訪問看護の経験が 5 年以上である。

4

③

地域ケア会議や退院前カンファレンスへ参加、地域や多職種と連携経験豊富な者。

④

訪問看護師が支援した独居高齢者の事例が以下の条件を満していること。
・脳卒中による後遺症がある。
・脳卒中の発症による入院後も独居生活を継続している。

（３）研究対象者の除外条件
以下に当てはまる場合は除外した。
①

選定条件に当てはまらない者。

②

訪問看護師が支援した独居高齢者の事例が以下の条件に当てはまる場合。
・日常生活に支障を来すような認知症症状が認められ、認知症高齢者の日常生活
自立度Ⅳ以上である。
・障害高齢者日常生活自立度において、寝たきり（ランク C）である。

３）研究対象者リクルート方法
A 県訪問看護ステーション協議会に所属する訪問看護事業所（全 197 事業所）のうち、上記の選定条件を満たす事業所（全 26 事業所）を介して研究対象者を募集した。
（１）A 県訪問看護ステーション協議会への依頼①

A 県訪問看護ステーション協議会の会長に対し、所属の訪問看護事業所の訪問看護師を対象に、予備調査として独居高齢者の事例に関する質問紙調査行い、インタ
ビュー調査としてインタビュー調査を実施する旨を伝えた。研究協力への内諾を得たのち、面談による研究計画説明の場を調整した。

②

A 県訪問看護ステーション協議会の会長と面談し、研究協力依頼書（資料 1-1）
および研究説明書（資料 1-2）
、事例に関する質問紙（資料 7）を用いて研究の概要を説明した。研究協力の承諾は署名した承諾書（資料 4）の提出で確認した。

（２）訪問看護事業所への依頼①

A 県訪問看護ステーション協議会に所属し、選定条件を満たす訪問看護事業所（全 26 事業所）の管理者に研究協力依頼書（資料 2-1）および研究説明書（資料 22）、事例に関する質問紙（資料 7）を郵送により配布した。

②

訪問看護事業所の管理者が協力意思のある場合、訪問看護経験 5 年以上の訪問看護師に質問紙（資料 7）を配布していただくよう依頼した。なお、質問紙の返送は訪問看護師個人の自由意思に基づくこととし、質問紙の返送をもって協力に同意したことと判断した。

③

回収した質問紙の中でインタビュー調査への協力の申し出があった場合、回答した訪問看護師が所属する訪問看護事業所の管理者と面談し、研究対象者の研究協力

5

を依頼した。研究協力の承諾は署名した承諾書（資料 4）の提出で確認した。
（３）研究対象者の選定手順①

回収した質問紙（資料 7）の中でインタビュー調査への協力の申し出を確認した。
質問紙内の申し出をもって内諾を得たこととし、9 名を研究対象候補者とした。

②

研究対象候補者に対し、電話または E-mail により研究説明の場を調整した。

③

研究対象候補者と面談し、研究協力依頼書（資料 3-1）および研究説明書（資料 32）を用いて研究の概要を説明し、研究協力を依頼した。研究協力の同意は署名した同意書（資料 5）の提出で確認した。

３．研究方法１）研究デザイン
本研究は質的記述的研究とした。独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスは先行研究で明らかになっておらず、本研究は仮説生成型の探索的な研究となる。また本研究における判断プロセスの定義は Tanner の臨床判断モデル（Tanner, 2006, 2016）を参考とした。
なお、脳卒中後遺症のある独居高齢者の事例を有する訪問看護師の実態を把握するために、予備調査として質問紙調査を行った。

２）データ収集方法（１）予備調査
A 県訪問看護ステーション協議会の会長の承諾を得たのち、選定条件を満たした訪問看護師事業所（全 26 事業所）に所属する訪問看護経験 5 年以上の訪問看護師 147 名（厚生労働省, n.d）に対し、予備調査として事例に関する質問紙調査（資料 7）を実施した。
質問項目は、①訪問看護師の属性について、②脳卒中後遺症のある独居高齢者の事例についてとした。
（２）インタビュー調査
研究協力の同意を得た訪問看護師 9 名に対し、インタビューガイドを用いた半構造化
インタビューを行った。半構造化インタビューは、インタビューガイドを一貫して用いることでデータの比較可能性が高まり、そこに含まれる質問項目によってデータの構造化の度合いが増すため、特定の対象に関する具体的な証言を得ることが目的である場合に効率的だとされている（Flick, 2017）。なお、インタビューでは予備調査で回答した独居高齢者の事例についてお話しいただいた。
①

インタビューガイドの作成
インタビューガイド（資料 8）は、脳卒中合併症予防に焦点をあて、独居高齢者を6

支える訪問看護師が、何に気が付き、どのように解釈して反応し、どのように振り返っているか、一連のプロセスを聴取できる内容とした。
②

インタビューの手順
インタビュー導入時に質問紙（資料 7）を用いて研究対象者、独居高齢者の事例に関する基本情報を聴取した。その後、独居高齢者の事例における脳卒中合併症予防についてのインタビューを行った。
インタビュー内容は研究対象者の了承を得た上で IC レコーダーに録音した。
③

データ収集日時および場所
データ収集日時は研究対象者の都合に合わせて相談して決定した。
データ収集場所はプライバシーが確保でき自由に話せる場所とし、研究対象者と相談の上、研究対象者が所属している事業所の一室で実施した。
（３）データ収集期間
静岡県立大学看護学部研究倫理審査委員会の承認後、2019 年 5 月～9 月に実施した。

３）分析方法（１）分析の視点
脳卒中後遺症のある独居高齢者の合併症予防について、訪問看護師から得られたデータをもとにテーマ的コード化（Flick, 2017, p. 387）を行った。テーマ的コード化は通常複数のグループを対象とした研究に用いられ、最終的にはグループ間のパターンを比較していく手法である。本研究では対象者 9 名を 1 つのグループとみなし、1 グループ内における事例間のパターンの類似性と相違性を検討するところまでの分析とした。
なお、本研究における判断プロセスは Tanner の臨床判断モデル（Tanner, 2006, 2016）を参考としており、訪問看護師が何に気が付き、どのように解釈して反応し、どのように振り返っているかを視点として分析した。
（２）分析の手順①

予備調査
回答に欠損があるものは除外し、各調査項目について記述統計を実施した。

②

インタビュー調査
分析は第 1 段階と第 2 段階に分け、以下の手順で行った。

ａ．第 1 段階
研究対象者 1 名ごとに以下の手順で行った。
ａ）IC レコーダーに録音したデータを匿名化し逐語録を作成した。
匿名化の際は対応表を作成し、逐語録とは別々の鍵のかかる場所に保管した。

7ｂ）逐語録を繰り返し読み、全体の意味を理解した。
ｃ）逐語録のデータを、脳卒中合併症予防に焦点をあてた独居高齢者を支える訪問
看護師の判断に関連する内容でコード化した。
ｄ）コードは類似性に基づいて分類し、カテゴリーを作成した。
カテゴリー作成時は繰り返し逐語録に戻ってコードを見直し、意味内容が正しく捉えられているか検討した。
ｅ）判断プロセス（何に気が付き、どのように解釈して反応し、どのように振り返っているか）の順序性に配慮し、訪問看護師 1 名の判断プロセスとしてカテゴリ
ーの関係を図で示した。
ｆ）コード、カテゴリーの関係図を基に訪問看護師の判断プロセスの概要を示した。
ｂ．第 2 段階ａ）研究対象者 9 名について、第 1 段階で作成した各カテゴリーの関係図および各
判断プロセスの概要を類似性と相違性に基づいて比較し、修正した。
ｂ）修正した各カテゴリーの関係図および各判断プロセスの概要から、脳卒中合併症予防に焦点をあてた独居高齢者を支える訪問看護師の判断に共通するテーマを抽出し、関係性を図で示した。
（３）真実性の確保
Lincoln & Guba（1985）が提唱した質的研究の信憑性（trustworthiness）の評価基準として、①信頼性（credibility）、②確実性（dependability）、③転用可能性（transferability）、④
確認可能性（confirmability）が挙げられている。これらを高い水準で満たすことができる
よう、本研究は質的研究の経験が豊富な共同研究者とデータ収集および分析を進めた。

４）倫理的配慮
本研究は、厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（2017 年 2 月
28 日公布）ならびに日本看護協会の「看護研究倫理指針」（2004 年 7 月 7 日公布）に準拠
し、2019 年度静岡県立大学看護学部研究倫理審査委員会の承認を得たのち実施した（承認番号：研 30-13（再））。倫理的配慮は以下の通り行った。
（１）研究対象者への説明と同意
研究協力の内諾をいただいた訪問看護師に対し、研究協力依頼書（資料 3-1）および研究説明書（資料 3-2）を用いて研究の趣旨、要配慮個人情報の取り扱い、研究協力によって生じる利益と不利益、研究成果の公表について説明した。研究協力は研究対象者の自由意思に基づくものであり、申し出は研究対象者よる質問紙の返送をもって行うことで、研究協力に強制力が生じないよう配慮した。同意が得られた場合に研究協力同意書（資8料 5）に署名をいただいた。研究協力同意書は「研究対象者控え」と「研究者控え」を用意し、それぞれが保管した。また研究協力辞退の申し出があった場合は、研究協力同意
撤回書（資料 6）に署名をいただき、「研究者控え」を提出いただくよう説明した。
研究に関する質問等があれば、研究中や研究終了後のいつでも受け付けることを説明
し、研究者の連絡先は研究協力依頼書（資料 1-1、2-1、3-1）に明記した。
（２）要配慮個人情報の取り扱い
研究対象者の研究協力の申し出は事例に関する質問紙（資料 7）内で行い、質問紙の返送をもって内諾を得たこととした。この際、属性の回答と申し出は別々の質問紙で行い、同一質問紙内で研究対象者の個人情報が特定されないよう、情報の連結は記号を用いて実施した。インタビューは IC レコーダーに録音したのち逐語録としたが、この際は個人が特定されないよう記号を用いて匿名化して取り扱った。匿名化の際は対応表を作成し、逐語録とは別々の鍵のかかる場所に保管している。
本研究において知り得た情報は本研究の目的以外には使用していない。回収した質問
紙およびデータの保管に使用する IC レコーダー、USB 媒体、作成した逐語録、対応表
は本学の研究科院生室の鍵のかかる場所に保管している。これらのデータは、本研究の終了が報告された日から 5 年経過した日、または本研究の結果の最終公表について報告
された日から 3 年経過した日のいずれか遅い日まで保管する。保管期間が終了した後、消去、細断、物理的な破壊をもって速やかに破棄する。
（３）研究協力によって生じる利益と不利益
利益として、研究対象者が自らの看護実践について語ることで日頃の看護に対する振り返りや気づきを得る機会となる可能性があった。
不利益として、質問紙への回答やインタビューを行うことで疲労や心理的な拘束感が生じる可能性があった。研究対象者の中止の申し出があった場合や予定時間を超えてしまう可能性がある場合について、インタビュー時間にかかわらず中止あるいは延長を判断することを事前に説明し、研究対象者の不利益が最小限になるよう努めた。
（４）研究成果の公表
本研究の成果は、静岡県立大学大学院看護学研究科修士論文として提出し、学内での発表、関連学会での発表、論文投稿を行う。また、修士論文は研究対象者へお渡しして研究成果を報告する。
（５）利益相反本研究は一般社団法人全国訪問看護事業協会研究事業（2019-003）の研究助成を受け、利益相反が適切にコントロールされたもと実施した。

9

４． 結果１）予備調査選定条件を満たした訪問看護事業所 26 事業所の訪問看護師のうち、訪問看護経験 5 年以上である 147 名を対象に質問紙を配布し、48 名より回収を得た（回収率 32.7％）。
（１）訪問看護師の属性
48 名のうち未回答 2 名、訪問看護経験 5 年未満 1 名を除外し 45 名を有効回答とした。
看護師経験年数（表 1、図 1）①

看護師経験年数の平均は 27 年 6 か月、範囲は 10 年 2 か月～45 年 5 か月であった。
訪問看護経験年数（表 2、図 2）②

訪問看護経験年数の平均は 14 年 0 か月、範囲は 5 年 0 か月～25 年 6 か月であった。

表 1. 看護師経験年数

表 2. 訪問看護経験年数

人

（

％

）

人

（

5年以上

0

（

0.0

）

10年以上

1

（

2.3

15年以上

4

（

20年以上

5年以上

10

（ 22.2 ）

）

10年以上

13

（ 28.9 ）

9.1

）

15年以上

16

（ 35.6 ）14（ 31.8

）

20年以上

5

（ 11.1 ）

25年以上

12

（ 27.3

）

25年以上

1

（

30年以上

7

（ 15.9

）

30年以上

―

―

35年以上

5

（ 11.4

）

35年以上

―

―

40年以上

1

（

2.3

）

40年以上

―

―

全体

45

（

100

）

全体

45

16

％

2.2

（

100

14

14

12

12
10
7

8
6

5

4

4
2

0

2

1

0
5年以上 10年以上 15年以上 20年以上 25年以上 30年以上 35年以上 40年以上

図 1. 看護師経験年数（n=45）

10

）

）

）

18

16

16

13

14

12

10

10
8
5

6
4

1

2

0

0
5年以上

10年以上

15年以上

20年以上

25年以上

30年以上

図 2. 訪問看護経験年数（n=45）③

経験のある診療科（複数回答）
経験のある診療科で最も回答が多かった項目は「脳神経内科以外の内科」 32 人

（71.1％）、次いで「脳神経外科以外の外科」26 人（57.8％）であった（表 3a、図 3a）。
「脳神経内科以外の内科」では一般内科、循環器内科、消化器内科の順に（表 3b、図3b）、
「脳神経外科以外の外科」では整形外科、消化器外科、一般外科の順に記載が多かった（表 3c、図 3c）。
「その他」では産婦人科、小児科、泌尿器科の順に記載が多かった（表 3d）。

看護師以外の保有資格（複数回答）
（表 4）

④

看護師以外の保有資格は「ケアマネジャー」が最も多く 22 人（48.9％）であった。

表 4. 看護師以外の保有資格（複数回答）

人

（

％

）

保健師

1

（

2.2

）

助産師

2

（

4.4

）

ケアマネジャー

22（ 48.9 ）

認定看護師

2

（

4.4

）

特定行為研修

1

（

2.2

）

なし

0

（

0.0

）

未回答

19

（ 42.2 ）

全体

45

（

11

100

）

表 3a. 経験のある診療科（複数回答）

表 3c. その他外科（自由回答）

人

（

％

）

脳神経内科

9

（ 20.0 ）

その他内科

32

脳神経外科

人

（

整形

11

（ 42.3 ）（ 71.1 ）消化器

8（ 30.8 ）11（ 24.4 ）一般

7（ 26.9 ）

その他外科

26

（ 57.8 ）心臓

3（ 11.5 ）リハビリテーション科

5（ 11.1 ）

呼吸器

1

（

3.8

）

その他

24

（ 53.3 ）

形成

1

（

3.8

）

未回答

1

（

全体

26

（

100

）

全体

45

（ 100 ）

人

（

％

産婦人科

8

（ 33.3 ）小児科

7（ 29.2 ）泌尿器科

6（ 25.0 ）外来

3（ 12.5 ）

婦人科

2

（

8.3

）

2.2

表 3b. その他内科（自由回答）

）

％

）

表 3d. その他（自由回答）

％

）

）

人

（

一般

13

（ 28.9 ）循環器

10（ 22.2 ）消化器

8（ 17.8 ）呼吸器

6（ 13.3 ）腎臓

5（ 11.1 ）

混合

2

（

8.3

）

血液

4

（

8.9

）

皮膚科

1

（

4.2

）

内分泌

1

（

2.2

）

精神科

1

（

4.2

）

透析

1

（

2.2

）

心療内科

1

（

4.2

）

膠原病

1

（

2.2

）

手術室

1

（

4.2

）

未回答

2

（

4.4

）

耳鼻科

1

（

4.2

）

全体

32

（

100

）

産科

1

（

4.2

）

救急外来

1

（

4.2

）

感染

1

（

4.2

）

眼科

1

（

4.2

）

NICU

1

（

4.2

）

特別養護老人ホーム

1

（

4.2

）

デイサービス

1

（

4.2

）

未回答

1

（

4.2

）

全体

24

（

100

）

12

その他内科

32

その他外科

26

その他

24

脳神経外科

11

脳神経内科

9

リハビリテーション科

5

未回答

1
0

5

10

15

20

25

30

35

図 3a. 経験のある診療科（複数回答、n=45）
一般

13

循環器

10

消化器

8

呼吸器

6

腎臓

5

血液

4

内分泌

1

透析

1

膠原病

1

未回答

2
0

2

4

6

8

10

12

14

図 3b. その他内科（自由回答、n=32）

整形

11

消化器

8

一般

7

心臓

3

呼吸器

1

形成

1
0

2

4

6

8

図 3c. その他外科（自由回答、n=26）

13

10

12

⑤

地域や多職種との連携の経験（複数回答）
地域や多職種との連携の経験では「退院前カンファレンス」41 人（91.1％）、「事例検討会」33 人（73.3％）、「多職種連携会議」32 人（71.1％）、「地域ケア会議」27 人（60.0％）といずれも半数以上の回答者から回答を得た（表 5a、図 5）。「事例検討会」の回答は「事業所内」28 人（84.8％）、「事業所外」25 人（75.8％）であった（表 5b）。

表 5a. 連携の経験（複数回答）

表 5b. 事例検討会（複数回答）

人

（

事業所内

28

（ 84.8 ）（ 60.0 ）事業所外

25（ 75.8 ）32（ 71.1 ）

未回答

3

（

事例検討会

33

（ 73.3 ）全体

33（ 100 ）

その他

1

（

2.2

）

なし

0

（

0.0

）

未回答

1

（

2.2

）

全体

45

（

100

）

人

（

％

）

退院前カンファレンス

41（ 91.1 ）地域ケア会議27

多職種連携会議

退院前カンファレンス

％

9.1

41

事例検討会

33

多職種連携会議

32

地域ケア会議

27

その他

1

未回答

1
0

5

10

15

20

25

30

35

図 5. 地域や多職種との連携の経験（複数回答、n=45）

14

40

45

）

）

（２）独居高齢者の事例
48 名の回答者から 36 事例の回答を得た。このうち 65 歳未満の事例を除外した 31 事例を有効回答とした。

性別（表 6、図 6）①

性別は「男性」16 事例（51.6％）、「女性」15 事例（48.4％）であった。

表 6. 性別

事例数

（

％

）

男性

16

（ 51.6）

女性

15（ 48.4

）

全体

31

（

）

100

女, 15

男, 16

図 6. 性別（n=31）②

年齢
全体の平均年齢は 77.8 歳（範囲 65 歳

表 7b. 年齢 5 歳ごと～92 歳）であった。男性事例の平均年齢は 74.5 歳（範囲 66 歳～85 歳）、女性事例の平均年齢は 81.4 歳（範囲 65 歳～92 歳）

65～79歳
70～74歳であった（表 7a）。
年齢を 5 歳ごとに区切った場合、75～

75～79歳

79 歳が最も多く 10 事例（32.3％）であっ

80～84歳た（表 7b、図 7）。

85～89歳

表 7a. 平均年齢

範囲

歳

（

）

男性

74.5

（

66

～

85

）

女性

81.4

（

65

～

92

）

全体

77.8

（

65

～

92

）

15

90～歳

全体

事例数 （
4
（
男
2
女
2
6
（
男
6
女
0
10
（
男
6
女
4
3
（
男
1
女
2
5
（
男
1
女
4
3
（
男
0
女
3
31
（

％ ）
12.9 ）
19.4 ）
32.3 ）

9.7）

16.1 ）

9.7

）

100

）

12
10
8

4

6

4

2

2

6

6

2

0

65～79歳

70～74歳4

2
1

75～79歳男性

3

1

80～84歳85～89歳

90～歳

女性

図 7. 年齢 5 歳ごと（n=31）

脳卒中の病型（表 8、図 8）③脳卒中の病型は「脳梗塞」が最も多く 22 事例（71.0％）であった。

表 8. 脳卒中の病型

くも膜下出血, 2

事例数

（

％

）

脳梗塞

22

（ 71.0 ）脳出血

7（ 22.6 ）くも膜下出血

2

（

6.5

）

不明

0

（

0.0

）

その他

0

（

0.0

）

全体

31

（ 100

）

脳出血, 7

脳梗塞, 22

図 8. 脳卒中の病型（n=31）

脳卒中の後遺症（複数回答）（表 9、図 9）④脳卒中の後遺症は「麻痺」が最も多く 表 9. 脳卒中の後遺症（複数回答）

事例数

27 事例（87.1％）を占めた。

（

％

）

麻痺

27

（ 87.1 ）嚥下障害

8（ 25.8 ）脳血管性認知症

4（ 12.9 ）高次脳機能障害8（ 25.8 ）事例、脱抑制 2 事例、視力障害 3 事例、その他

7（ 22.6 ）神経性不安症 1 事例の記載があった。

全体

31（ 100 ）

「高次脳機能障害」
は
「失語症」
1 事例、
「遂行機能障害」1 事例、「注意障害」2 事
例の回答を得た。
「その他」は構音障害 4

16

麻痺

27

高次脳機能障害

8

嚥下障害

8

脳血管性認知症

4

その他

7

0

5

10

15

20

25

30

図 9. 脳卒中の後遺症（複数回答、n=31）⑤

退院後の経過期間
脳卒中による入院後、退院してからの経過期間は「1 年以上」が最も多く 27 事例（87.1％）であった（表 10a）。
「1 年以上」と回答した事例を 5 年ごとに区切った場合、1～5 年の期間に 13 事例（41.9%）が集中していた（表 10b、図 10）。

表 10a. 退院後の経過期間

表 10b. 1 年以上の経過期間

事例数

（

％

）

6か月未満

1

（

3.2

）

6か月以上1年未満

2

（

6.5

）

1年以上

27

（ 87.1 ）

未回答

1

（

3.2

全体

31

（

100 ）

事例数

）

17

（

％

）

1～5年

13

（ 41.9 ）6～10年

4（ 12.9 ）11～15年

3

（

9.7

）

16～20年

0

（

0.0

）

21～25年

0

（

0.0

）

26～30年

2

（

6.5

）

31～年

0

（

0.0

）

未回答

5

（ 16.1 ）全体

27（ 100 ）

14

13

12
10
8
6

5
4

4

3
2

2
0

0

0

0
1～5年

6～10年 11～15年 16～20年 21～25年 26～30年

31～年

未回答

図 10. 1 年以上の経過期間（n=27）

退院時の要介護度（表 11、図 11）⑥

退院時の要介護度は「要介護 3」が最も多く 7 事例（22.6％）、次いで「要支援 2」が6 事例（19.4％）であった。

現在の要介護度（表 11、図 11）⑦

現在の要介護度は「要支援 2」と「要介護 2」が最も多く 7 事例（22.6％）であった。

表 11. 退院時および現在の要介護度

退院時

現在

事例数

（

％

）

事例数

（

％

）

要支援1

0

（

0.0

）

1

（

3.2

）

要支援2

6

（ 19.4 ）7（ 22.6 ）

要介護1

2

（

）

3

（

要介護2

5

（ 16.1 ）7（ 22.6 ）要介護3

7（ 22.6 ）4（ 12.9 ）要介護4

4（ 12.9 ）4（ 12.9 ）

要介護5

1

（

3.2

）

3

（

保険なし

2

（

6.5

）

―

―

不明

2

（

6.5

）

―

―

未回答

2

（

6.5

）

2

（

6.5

）

全体

31

（

100

）

31

（

100

）

6.5

18

9.7

9.7

）

）

8
7

7

7

7
6
6
5
5
4

4 4

4
3

3

3
2

2

2

2 2

保険なし

不明

未回答

2

1

1

1
0
0
要支援1

要支援2

要介護1

要介護2

要介護3

要介護4

退院時

現在

要介護5

図 11. 退院時および現在の要介護度（n=31）

認知症高齢者の日常生活自立度（表 13、図 13）⑧認知症高齢者の日常生活自立度は「Ⅰ」が最も多く 15 事例（48.4％）であった。

障害高齢者の日常生活自立度（表 14、図 14）⑨

障害高齢者の日常生活自立度は「J1」が最も多く 6 事例（19.4％）、次いで「J2」が 5事例（16.1％）であった。

表 13. 認知症高齢者の日常生活自立度

表 14. 障害高齢者の日常生活自立度

事例数

事例数

（

％

）

（

％

）

Ⅰ

15

（ 48.4 ）J1

6（ 19.4 ）Ⅱa

4（ 12.9 ）J2

5（ 16.1 ）Ⅱb

4（ 12.9 ）A1

4（ 12.9 ）

Ⅲa

2

（

6.5

）

A2

4

（ 12.9 ）

Ⅲb

0

（

0.0

）

B1

4

（ 12.9 ）

Ⅳ

0

（

0.0

）

B2

2

（

6.5

）

M

1

（

3.2

）

C1

1

（

3.2

）

なし

3

（

9.7

）

C2

1

（

3.2

）

未回答

2

（

6.5

）

未回答

3

（

9.7

）

全体

31

（

100

）

全体

31

（

100

）

19

16

15

14
12
10

8
6

4

4

4

3

2

2

0

0

Ⅲb

Ⅳ

1

2

0
Ⅰ

Ⅱa

Ⅱb

Ⅲa

M

なし

未回答

図 13. 認知症高齢者の日常生活自立度（n=31）

7

6
6

5
5
4

4

4

4
3

3
2
2
1

1

C1

C2

1
0
J1

J2

A1

A2

B1

B2

未回答

図 14. 障害高齢者の日常生活自立度（n=31）

２）インタビュー調査
予備調査に参加した訪問看護師 48 名のうち、同意の得られた 9 名を対象に半構造化イン
タビューを実施した。インタビュー時間は平均 46 分（範囲 35 分～56 分）であった。

（１）インタビュー対象者の概要①

訪問看護師の属性
訪問看護師 9 名は、看護師経験年数が平均 30 年 0 か月（範囲 21 年 0 か月～45 年 5か月）、訪問看護経験年数が平均 15 年 0 か月（範囲 5 年 5 か月～25 年 6 か月）であった。看護師以外の保有資格は、9 名中 7 名が「ケアマネジャー」、1 名が「訪問看護認定看護師」を保有し、1 名が「特定行為研修」を修了していた。
② 訪問看護師が語った事例の属性
訪問看護師が語った 9 事例の性別は、男性 4 事例、女性 5 事例であった。9 事例の平均年齢は 75.6 歳（範囲 65 歳～92 歳）であった。脳卒中の病型は、9 事例中 6 事例が20

「脳梗塞」、2 事例が「脳出血」、1 事例が「くも膜下出血」であった。脳卒中後の経過期間は、平均 7 年 3 か月（範囲 0 年 3 か月～30 年 0 か月）、訪問看護の利用期間は平均
3 年 5 か月（範囲 0 年 3 か月～6 年 0 か月）であった。退院時と比較したインタビュー
時の要介護度は、9 事例中 7 事例で維持・改善があった。看護師による訪問看護以外の介護保険サービスの利用は、9 事例中 5 事例が理学療法士による訪問看護を利用し、8事例が訪問介護、4 事例が通所介護、1 事例が通所リハビリテーションを利用していた。

（２）独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス（図 15）
独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスは 7 のテーマ、125 のカテゴリー、1490のコードで構成されていた。テーマは【 】、カテゴリーは《 》で示す。
訪問看護師は、初回訪問前や訪問中に健康状態悪化のリスクを予測する

得た情報を基に【健康状態悪化のリスクを予測】しており、脳卒中合併症としては脳卒中再発と転倒による骨折が多くの生活機能と環境・個人因子を関連づける

事例で予測されていた。訪問を通して訪
問看護師は【生活機能と環境・個人因子を関連づける】ことで事例の全体像を把独居継続のための課題・ニーズを抽出する

握し、予測した健康状態悪化のリスクに対する【独居継続のための課題を抽出】していた。抽出した課題に対しては、訪バイタルサインと生活状況から体調をモニタリングする

問時に【バイタルサインと生活状況から独居生活の中でできている予防行動
を支える

体調をモニタリング】しつつ、【独居生活の中でできている予防行動を支える】こケアプランを
チームと共有するとで対処していた。このとき、複数のサービスを利用する療養者の生活を多方面から支援できるよう【ケアプランをチー

独居継続とできている予防行動を評価する

ムと共有】していた。実施したケアプラ
ンによって【独居継続とできている予防
行動を評価】し、新たなリスクの予測に

図 15. 独居高齢者を支える訪問看護師の繋げていた。

判断プロセス（３）独居高齢者を支える訪問看護師の判断における 7 のテーマ
テーマは【健康状態悪化のリスクを予測する】、【生活機能と環境・個人因子を関連づける】、【独居継続のための課題・ニーズを抽出する】、【バイタルサインと生活状況から体調をモニタリングする】、【独居生活の中でできている予防行動を支える】、【ケアプランをチ21

ームと共有する】、【独居継続とできている予防行動を評価する】が抽出された。以下、各テーマについてカテゴリーを用いて記述する。

①【健康状態悪化のリスクを予測する】
7 名の訪問看護師が《加齢・病歴・生活歴から機能低下と脳卒中再発を予測》していた。訪問看護師 D においては同様に脳卒中再発を予測しているが、事例が脳卒中再発
以外の理由で入退院を繰り返した経緯から《新たな疾病発生を予測》していた。また 4
名の訪問看護師が、事例の過去の急変時対応に独居という生活背景が影響していたことから《地域の生活支援状況から急変時対応の必要性を予測》していた。機能低下と脳卒中再発、新たな疾病発生の予測に関連して、5 名の訪問看護師が《転倒による骨折での独居中断》、3 名の訪問看護師が《早期治療の遅れによる独居中断》を予測していた。
このように訪問看護師は、訪問看護利用前の情報に加え、訪問開始後も継続して病歴や生活歴を更新することで【健康状態悪化のリスクを予測】していた。

②【生活機能と環境・個人因子を関連づける】
9 名の訪問看護師が、訪問開始後に《脳卒中後遺症や併存疾患による生活行動への制限を把握する》ことで、健康状態に影響を与える生活機能を理解していた。
また、訪問看護以外の介護保険サービスも利用する事例を担当した 8 名の訪問看護
師は《生活行動レベルに合わせた介護保険のサービス利用状況を把握》していた。これに加えて、8 名の訪問看護師が《近隣者との関係と地域の生活支援の活用状況を把握》していた。そして、9 名の訪問看護師が《家族関係と家族員のサポート状況を把握》し、事例を取り巻く環境因子を理解していた。
比較的 ADL の自立している事例を担当した 7 名の訪問看護師は、《日頃の健康問題への自覚と対処を把握》していた。また、4 名の訪問看護師が《生活歴からコミュニケーションの特徴を把握》することで、健康問題への自覚とできる対処の査定をしていた。
事例のライフスタイルや価値観、生活歴の把握によって、訪問看護師は事例の個人因子を理解していた。
このようにして訪問看護師は、【独居継続のための課題・ニーズを抽出する】ことに向けて、訪問開始後に得た情報を基に【生活機能と環境・個人因子を関連づけ】ていた。

③【独居継続のための課題・ニーズを抽出する】【生活機能と環境・個人因子を関連づけ】て把握した各事例の特徴に合わせた課題・
ニーズを抽出しており、これらは環境因子または個人因子の影響を強く受けていた。
訪問看護師 A は《医師の診断と訪問経過から転倒の原因を推論する》ほかに、事例を取り巻く看護小規模多機能型居宅介護によるサービスの課題を抽出していた。
22

訪問看護師 B は《健康問題を指摘されたくない気持ちを捉える》こと、《体調不良でも家にいたい強い気持ちを感じとる》ことで、健康問題に介入したい看護師と相反する事例の気持ちを抽出していた。
訪問看護師 C は《入院の原因を転倒発見の遅延であると推論する》なかで、転倒後の対応には地域の生活支援の活用状況を含めた課題があることを抽出していた。
訪問看護師 D は事例の繰り返す転倒を受けて《自宅内や外出先で転倒しやすい箇所を把握する》ほかに、《健康状態に関わらず変えたくないライフスタイルがあると理解する》ことで、環境の調整にはライフスタイルの影響を強く受けることを抽出していた。
訪問看護師 E は、訪問看護師 D と同様に《自宅内や外出先で転倒しやすい箇所を把握する》ほかに、《ライフスタイルと治療方針から内服と脱水の管理の重要性を捉える》
ことでライフスタイルが与える影響と具体的な支援の方針を抽出していた。
訪問看護師 F は事例の運動機能の維持・向上という《リハビリテーションの目的を把握》し、《外出と家事動作を維持・向上するリハビリテーションの必要性を感じ》た
ことから、事例のニーズを支える具体的な支援の方針を抽出していた。
訪問看護師 G は【生活機能と環境・個人因子を関連づける】段階で探っている現状であるものの、事例が《運動嫌いで臥床傾向である》こと、《好きなものを食べてバラ
ンスの偏った食生活である》ことを把握し、健康状態に影響を与えるライフスタイルがあることを抽出していた。
訪問看護師 H は《独居継続の不安に伴い精神的落ち込みが強いことを把握》し、《曖
昧な内服管理により血圧が不安定であると推論する》ことで、環境・個人因子から生じた不安が心身機能に影響を与え、健康状態を不安定にしていることを抽出していた。
訪問看護師 I は《併存疾患の治療のある生活に経済面の負担があると理解》しつつも《意向に沿わないと易怒的である》事例に《対応できるスタッフが限られていると考え》、訪問を継続できないことにより予測した【健康状態悪化のリスク】に繋がることを抽出した。
このようにして訪問看護師は、【健康状態悪化のリスク】のある独居高齢者の様々な環境・個人因子に応じた【独居継続のための課題・ニーズを抽出】していた。

④【バイタルサインと生活状況から体調をモニタリングする】
7 名の訪問看護師が《血圧と会話から体調の安定を確認》していた。
ADL の自立した事例やライフスタイルにこだわりのある事例を担当した訪問看護師

は《ライフスタイルの健康状態への影響を継続観察》していた。また、【独居継続のための課題・ニーズを抽出する】段階で食事管理の課題を把握した訪問看護師は《生活状況の聞き取りと自宅内の観察から食事内容を確認》しており、内服管理の課題を把握した訪問看護師は《内服管理できているか確認を継続》していた。さらに 4 名の23

訪問看護師は、フットケアや関節可動域訓練の実施を通して事例の運動機能をモニタリングしていた。
このようにして訪問看護師は、【独居継続のための課題・ニーズ】に応じて、【バイタルサインと生活状況から体調をモニタリング】していた。

⑤【独居生活の中でできている予防行動を支える】【健康状態悪化のリスク】に対し、【独居継続のための課題・ニーズ】を踏まえた事

例それぞれの【独居生活の中でできている予防行動を支える】ことが行われていた。
2 名の訪問看護師が《脳卒中再発や生活習慣病悪化につながる生活習慣の改善をアドバイス》していた。事例からの相談を受けた訪問看護師は《治療の必要な症状をかかりつけ医に相談するようアドバイス》し、セルフケア行動を促していた。また《実施している予防法をほめながら理解度に応じてステップアップ》してアドバイスを重ねていた。さらに 2 名の訪問看護師は《正確に内服できるよう自宅の物品を活かした管理方法に改良を重ね》、アドバイスに加え環境調整をすることでセルフケア行動を支えていた。
また、アドバイスや環境調整をする際に《納得するタイミングを見極めアドバイスする》ことで事例のセルフケア行動を引き出していた。高次脳機能障害の影響で内服管理に課題のある事例に対しては《内服管理の動機づけを継続》し、運動嫌いな事例に対し《運動の動機づけを継続》していた。
そのような中、2 名の訪問看護師が《潜在的な健康問題に困難を覚えながら対応》し、《信頼関係を壊さないよう探りながらアドバイスを継続》していた。事例がアドバイスに応じない場合、訪問看護師は信頼関係を壊して訪問を継続できなくなることを危惧しており、《体調不良について話さない療養者の気持ちを受けとめ待つ》ことで《訪問看護を継続できるよう受け入れられる対応を優先》していた。一方で《易怒的な態度による苦情に訪問看護師として応えられないことを伝え》、事例との適切な関係性を整えることで訪問継続に向けていた。また、2 名の訪問看護師が《療養の場の移行に対する気持ちを受け止め意向を確認》し、《独居継続の不安を傾聴し対話の中で具体的な対応を示す》ことで独居継続への意思を支えた。
このようにして訪問看護師は、事例それぞれが培ってきた生活習慣や内服管理の方
法に応じてアドバイスや環境調整を行い、セルフケア行動をステップアップしたり、新たな方法を提案することによって【独居生活の中でできる予防を支え】ていた。

⑥【ケアプランをチームと共有する】
訪問看護師は事例のライフスタイルやコミュニケーションの特徴を踏まえ、介護保険制度上のケアプラン（居宅サービス計画）を基に多職種チームと評価を重ね、様々な場面に応じた詳細な支援の方針を共有していた。
24

7 名の訪問看護師が《訪問・受診状況を文書や画像を用いてチームで共有》していた。
4 名の訪問看護師が、転倒予防についてそれぞれの事例の状況に合わせて情報共有を行っていた。また同事業所にリハビリテーション専門職に所属があるため、《運動機能面の困りごとを理学療法士に相談》したり、《生活機能の維持・向上の工夫をリハビリテ
ーション専門職と共有》し、独居継続に向けたケアプランの目標を統一していた。このとき、4 名の訪問看護師が《コミュニケーションの特徴をつかんだ対応をチームで共有》しており、ライフスタイルにこだわりのある事例やセルフケアの難しい事例において
は、事例個人の特性に合わせた対応ができるようチームでフォローし合っていた。
また《ケアマネジャーを要として他のサービス提供者と情報共有》しており、複数のサービス担当者との連携を円滑にすすめていた。特に《療養の場の移行を見越し健康状
態に合わせたサービス調整をケアマネジャーに相談する》ことで独居中断・終了時に円
滑にサービス利用できるよう調整していた。
このようにして訪問看護師は、事例の【独居継続のための課題・ニーズ】に対する適切なサービス利用となっているか、多職種と共にアセスメントを重ねるために【ケアプランをチームと共有】していた。

⑦【独居継続とできている予防行動を評価する】【健康状態悪化のリスク】に対する【独居生活の中でできている予防行動】は何か、【独居継続のための課題・ニーズ】は解決されたか、訪問看護経過から評価していた。
4 名の訪問看護師が《訪問経過から身体機能を維持していると評価》していた。また、
事例自身のセルフケア行動への評価として、3 名の訪問看護師が《健康状態の変化に応
じて自己対処できると評価》していた。さらに内服管理の課題に配薬の工夫を重ねたり、転倒防止のために自宅環境調整を行った訪問看護師は、その効果を評価していた。
3 名の訪問看護師が《ライフスタイルに合わせたサービス利用で独居継続できていると評価》していた。また《入退院を繰り返す過程で強くなった負けん気が独居継続を支えていると評価》したり、《積極的に趣味に取り組む気持ちが独居継続を支えていると評価》しており、事例個人の特性に独居継続を支えている側面があることを評価していた。さらに、セルフケア行動によって機能を維持している事例を担当した訪問看護師は《ケアプランを変更せず独居生活を継続できると評価》し、今後の見通しを踏まえていた。その上で《安定した生活の中で転倒し始めたと評価》し、予測したリスクは消失していないことを評価していた。
このようにして訪問看護師は、【バイタルサインと生活状況から体調をモニタリング
する】こと、【独居生活の中でできている予防行動を支える】こと、【ケアプランをチームと共有する】ことで支えた【独居継続とできている予防行動を評価】していた。そして、その評価を基に新たな【健康状態悪化のリスクを予測する】ことにつなげていた。
25

５．考察
１）脳卒中後の独居高齢者を支える訪問看護師の特徴
予備調査に参加した対象者の看護師経験は平均 27.5 年、訪問看護師経験は平均 14.0 年であった。2014 年の訪問看護実態調査（公益社団法人日本看護協会医療政策部, 2015）では、全国の訪問看護師の看護師経験は平均 22.3 年、訪問看護師経験は平均 9.1 年と報告しており、本研究の対象者は全国調査より経験年数が長い結果となった。これは本研究において、対象者の選定条件を訪問看護経験 5 年以上と設定したことが影響要因であったと考えられる。また、予備調査に参加した訪問看護師は 45 名中 22 名（48.9％）がケアマネジャーを保有しており、介護保険サービス利用の適切さを踏まえた訪問看護師としての経験を有していると考えられた。さらに、退院前カンファレンスは 9 割以上、多職種連携会議や事例検討会は 7 割以上、地域ケア会議は 6 割以上に参加経験があり、事業所内外との連携に豊富な経験を活かしていることが考えられた。

２）独居生活の中で予防行動を支える判断
本研究で明らかとなった判断プロセスは、【独居生活の中でできている予防行動を支える】
段階において、①独居高齢者が自ら実施できているセルフケア行動をステップアップする
こと、②未実施のセルフケア行動を実施できるようアドバイスや環境調整をすること、③セルフケア行動継続の動機づけをすること、④健康状態悪化のリスクに気が付くようコミュ
ニケーションを続けること、⑤独居高齢者が訪問看護を受け入れる関係性を築くこと、が含まれていると考えられた。
セルフケアにおける宗像（1989）の定義は、①専門家から自立するセルフケア、②専門家の指示を守るセルフケア、③第 3 のセルフケアに分類され、本研究の判断プロセスにおける【独居生活の中でできている予防行動を支える】段階は、第 3 のセルフケアの考え方に当てはまると考えられた。第 3 のセルフケアは「専門家の助けを活用はするが、どのような行動をとり、実際にどうするかは、人々が自己判断し、実行する」という考え方である（宗像,1989）。そして「病気予防のためのセルフケア行動ができるのは、過去の病気の経験からセルフケア行動を優先させている人、病気の不安に対して積極的な対処行動をとっている人、
セルフケアへの役割意識を持っている人である」とされている（宗像, 1989）。本研究で訪問看護師は、自らセルフケア行動を優先させている独居高齢者に対しては、その行動がステッ
プアップできるようなアドバイスを行い、困りごととして病気の不安を自ら相談できる独居高齢者に対しては、具体的な対処方法を示すことで新たなセルフケア行動を提案していた。また、高次脳機能障害や認知機能低下の影響によって脳卒中合併症予防をセルフケア行
動と結びつけることが困難な独居高齢者に対しては、訪問看護師自らがセルフケア行動を促し期待する存在となることで、コミュニケーションを続けながらセルフケア行動の動機づけを行っていた。セルフケア行動は必ずしも知識によってのみ動機づけられるわけではなく、回りの人がセルフケアに関してどのように期待していると思うかという役割意識が26

動機づけに大きく効果を及ぼす（宗像, 1989）ため、本研究で訪問看護師が行っていた動機
づけは独居高齢者の役割意識を芽生えさせるかかわりであったと考えられた。
これらのことから訪問看護師の判断には、①独居高齢者が自ら実施できているセルフケ
ア行動は何か、②訪問看護師のアドバイスや環境調整で可能となるセルフケア行動は何か、③独居高齢者が訪問看護師のアドバイスや環境調整を受け入れるタイミングはいつか、があると考えられた。そして訪問看護師は、ケアプランをチームと共有することで「独居生活の中でできている予防行動」は何かについて訪問時・訪問時外に判断を繰り返し、本人を含めたチームで支援の方針を決める特徴を有していると考察された。

３）研究の限界と今後の課題
本研究は訪問看護経験 5 年以上を対象とし、インタビュー調査の参加者は、看護師実務経験平均 30 年 0 か月（範囲 21 年 0 か月～45 年 5 か月）であり、経験豊富な対象者の語りによって結果が得られた。しかしインタビュー調査は、予備調査の参加者からの申し出による
9 名を対象とし、訪問看護経験年数以外は対象者の経験的背景考慮していない。臨床判断は看護師の経験的背景に影響を受ける側面があるため、本研究はあらゆる訪問看護師の判断プロセスに対して一般化できるものではない。
今後は研究対象者の様々な経験的背景を考慮した研究によって、訪問看護師の判断プロ
セスの違いや獲得過程の示唆を得ることができると考え、在宅療養する高齢者を支える訪問看護支援の充実に向け、さらなる研究の必要性があると考える。

６．結論
１）独居高齢者を支える訪問看護師は、【健康状態悪化のリスクを予測】し、【生活機能と環境・個人因子を関連づける】ことで【独居継続のための課題・ニーズを抽出】し、【バイタルサインと生活状況から体調をモニタリング】しつつ【ケアプランをチームと共有】して【独居生活の中でできている予防行動を支え】、【独居継続とできている予防行動を評価】し、新たなリスクの予測に繋げる、というプロセスを有している。
２） 訪問看護師の判断プロセスは、【独居生活の中でできている予防行動を支える】段階において、「独居生活の中でできている予防行動」は何かについて判断を繰り返し、独居高齢者の望む独居生活のあり方の中で、本人を含めたチームと脳卒中合併症予防の方針を共有する特徴があった。

謝辞
本研究に快くご協力くださいました A 県訪問看護ステーション協議会会長、訪問看護ス
テーション所長の皆さま、訪問看護師の皆さまに心より感謝いたします。
なお、本研究は 2019 年全国訪問看護事業協会研究助成（一般）により実施いたしました（2019-003）
。
27

引用文献

安西将也, 延原弘章. (2011). 高齢者の要介護認定有無別医療費の比較分析. 厚生の指標,
58(5), 14-21.
BennerPatricia, TannerChristine, CheslaCatherine. (2015). ベナー看護実践における専門性：達人になるための思考と行動. (早野 ZITO 真佐子, 訳) 東京: 医学書院.
FlickUwe. (2017). 質的研究入門：人間の科学のための方法論. (小田博志, 訳) 東京: 春秋社.
GoldsteinBLarry. (2008). How much can be gained by more systematic prevention of stroke.
International journal of stroke, 3, 266-271.
HackamGDaniel, SpenceDavidJ. (2007). Combining multiple approaches for the secomdary
prevention of vascular events after stroke: a quantitatibe modeling study. Stroke, 38, 1881-1885.
稲葉典子, 伊豆一郎. (2011). 在宅療養における介護者と訪問看護師との援助関係の一考察.
ヒューマンケア研究学会誌, 2(1), 41-45.
石川りみ子, 嶋原盛造. (1998). 脳卒中後遺症をもつ患者の退院・転院後 6 ヵ月時点での自宅復帰に関連する要因. 日本看護科学会誌, 18(1), 11-19.
加藤基子, 高砂裕子. (2008). 在宅脳血管障害者に訪問看護師が行う訪問開始時期の看護. 日
本在宅ケア学会誌, 11(2), 39-48.
清田明美. (2018). 独居の生活を継続している要介護後期高齢者の日常生活上の困難と対処.
老年看護学, 22(2), 79-87.
公益社団法人日本看護協会医療政策部. (2015). 2014 年訪問看護実態調査報告書. 参照日:
2019

年

12

月

23

日 ,

参 照 先 :

日 本 看 護 協 会 ホ ー ム ペ ー ジ :https://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/report/2015/homonjittai.pdf
厚生労働省. (2016). 平成 28 年介護サービス施設・事業所調査の概況.
参 照 日 : 2019 年 1 月 21 日 , 参 照 先 : 厚 生 労 働 省 ホ ー ム ペ ー ジ :https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/kaigo/service16/dl/gaikyo.pdf
厚生労働省. (2017a). 国民生活基礎調査：調査の結果：用語の解説.
参 照 日 : 2019 年 1 月 20 日 , 参 照 先 : 厚 生 労 働 省 ホ ー ム ペ ー ジ :https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/20-21-yougo_h29.pdf
厚生労働省. (2017b). 平成 28 年国民生活基礎調査の概況. 参照日: 2019 年 1 月 13 日,
参 照 先 : 厚 生 労 働 省 ホ ー ム ペ ー ジ : https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/ktyosa16/dl/16.pdf
厚生労働省. (2018). 平成 28 年国民生活基礎調査. 参照日: 2019 年 12 月 23 日,
参 照 先 :

政 府 統 計 の 総 合 窓 口 （ e-Stat ） : https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&layout=datalist&toukei=00450061&tstat=000001114975&cycle=7&tclass1=
000001114999&tclass2=000001115000
28

厚生労働省. (n.d). 介護事業所検索. 参照日: 2019 年 4 月 17 日,
参照先: 介護事業所・生活関連情報検索:
http://www.kaigokensaku.mhlw.go.jp/22/index.php?action_kouhyou_pref_topjigyosyo_index=true
LincolnYvonna, GubaEgon. (1985). Naturalistic inquiry. London: Sage Publications.
蒔田寛子, 川村佐和子. (2012a). 保健医療福祉領域における高齢者に関する独居療養生活継続のニーズの検討. せいれい看護学会誌, 3(1), 1-10.
蒔田寛子, 川村佐和子. (2012b). 訪問看護を利用している高齢独居療養者の生活継続に必要な機能の分析. バイオフィリアリハビリテーション研究, 7(1), 7-17.
松下由美子. (2014). 一人暮らし認知症高齢者の支援者に対する看護師の働きかけ. 聖路加
看護学会誌, 18(1), 30-37.
松谷美和子, 三浦友理子, 奥裕美. (2015). 看護過程と「臨床判断モデル」. 看護教育, 56(7),616-622.
松坂由香里. (2004). 訪問看護サービスを利用する一人暮らし高齢者の生活感情に関する研究. 日本地域看護学会誌, 6(2), 86-92.
宮島俊彦. (2013). 地域包括ケアの展望. 東京: 社会保険研究所.
宗像恒次. (1989). セルフケアとソーシャルサポートネットワーク. 日本保健医療学会年報,
4, 1-19.
内閣府. (2018a). 平成 30 年度版高齢社会白書. (内閣府, 編) 東京: 日経印刷.
内閣府. (2018b). 経済財政運営と改革の基本方針 2018：少子高齢化の克服による持続的な成長 経 路 の 実 現 . 参 照 日 : 201 年 02 月 23 日 , 参 照 先 : https://www5.cao.go.jp/keizaishimon/kaigi/cabinet/2018/2018_basicpolicies_ja.pdf
中野康子, 川村佐和子. (2018). 緊急電話受信時における訪問看護師の看護判断：看護判断プ
ロセスに焦点を当てて. 日本在宅看護学会誌, 6(2), 45-55.
日本脳卒中学会 (編). (2017). 脳卒中治療ガイドライン (第 2 版). 東京: 協和企画.
小笠原充子. (2003). 訪問看護師の行っている予測的判断. 高知女子大学看護学会誌, 28(2),21-31.
小澤広美, 久保田美奈子. (2009). 家族を支える訪問看護師の役割：訪問看護開始から看取りまでの 4 年間を通して. 日本看護学会論文集：地域看護(39), 158-160.
小沢久美子. (2010). 後期高齢糖尿病患者の療養生活を支援する訪問看護師のケアの構造化の試み. 日本糖尿病教育・看護学会誌, 14(2), 147-154.
小澤幸子, 永井香代子, 菊池雅, 西川奈々子, 工藤美都子, 藤田亮子. (2015). 在宅療養を支える訪問看護師の役割：事例からの振り返り. Best Nurse, 26(7), 66-68.
RydholmLaura, MooneRajean, ThornquistLisa, AlexanderWanda, GustafsonVicki, SpeeceBethany.
(2008). Care of community-dwelling older adults by faith community nurses. Journal ofgerontological nursing, 34(4), 18-29.
29

齋藤美華, 大槻久美, 川原礼子. (2012). 高齢者の排便ケアに関する医行為が看護師の判断で行えると考えた理由. 老年看護学, 16(2), 65-71.
齋藤美華, 坂川奈央, 大槻久美, 川原礼子. (2013). 高齢者の褥瘡ケアに関する訪問看護師の医行為の内容とその判断理由. 北日本看護学会誌, 16(1), 33-42.
新村出 (編). (2018). 広辞苑 (第 7 版). 東京: 岩波書店.
杉本麻希, 磯崎友美, 横田真理子, 加賀田茂子, 岡部明子. (2013). 仕事を辞めずに介護に取り組む家族への支援：変則勤務に対応しチーム制訪問看護で支えた一事例. 訪問看護と介護, 18(8), 657-661.
高藤裕子, 森下安子, 時長美希. (2009). 認知症高齢者の生活機能を維持・向上するための訪問看護師の働きかけ. 高知女子大学看護学会誌, 34(1), 53-61.
TannerChristine. (2006). Thinking like a nurse: A research-based model of clinical judgment in nursing.
Journal of nursing education, 45(6), 204-211.
TannerChristine. (2016). 臨床判断モデルの概要と基礎教育での活用. 看護教育, 57(9), 700-706.
(松谷美和子, 訳)
渡邊敦子, 山田義則, 山田幸子, 森田展彰, 中谷陽二. (2011). 薬物依存症の訪問看護利用者
への地域支援に関する研究：漸次構造法を用いた薬物依存症に特徴的な支援内容の検討.
アディクションと家族, 28(1), 42-50.
山本智恵子, 小郷寿美代. (2014). 訪問看護師の入浴可否決定の離床判断に影響する要因. イ
ンターナショナル Nursing Care Research, 13(3), 111-120.
安塚則子, 森元陽子, 和智理恵, 野口麻衣子. (2015). 訪問看護師が実践する家族介護者への代理意思決定支援：胃瘻造設の決定を支援した訪問看護の事例. 家族看護学研究, 20(2),68-78.
吉村真里, 土倉啓子, 阿蒜ひろ子, 田辺清子, 前嶋牧子. (2009). 介護の継続が困難高齢である患者・家族への援助：ＱＯＬを配慮した訪問看護の取り組み. 日本看護学会論文集：地域看護, 39, 60-62.
財務省. (2017). 平成 30 年度社会保障関係予算のポイント. 参照日: 2019 年 02 月 23 日,
参照先: 財務省ホームページ:
https://www.mof.go.jp/budget/budger_workflow/budget/fy2018/seifuan30/13.pdf
全国訪問看護事業協会. (2018). 訪問看護事業所における看護職員と理学療法士等のより良い連携のあり方に関する調査報告書. 参照日: 2019 年 3 月 12 日,
参 照 先 : 全 国 訪 問 看 護 事 業 協 会 ホ ー ム ペ ー ジ : https://www.zenhokan.or.jp/wpcontent/uploads/h29-1.pdf

30

Ⅲ．意見交換会
１．意見交換会開催の概要
１）第 1 回

２）第 2 回

開催日

2020 年 2 月 19 日

参加者

訪問看護ステーション管理者 11 名

開催日

2020 年 2 月 26 日

参加者

訪問看護師

2名

理学療法士

1名

市町村保健師 1 名

２．意見の内容
１）第 1 回・脳卒中後の利用者はリハビリテーション目的のことが多い。看護師としてはリハビリテ
ーション専門職との協働が重要である。
・リハビリテーションを目的に訪問看護の依頼を受けたとき、リハビリテーション専門職の訪問だけでなく看護師の訪問も取り入れてもらいたいと思う。しかし、ケアマネジャー
からの依頼時に訪問回数が決定されていることもある。看護師の訪問がない間はリハビ
リテーション専門職の訪問時に状態観察を依頼するが、判断までは難しい現状がある。
・リハビリテーション専門職の所属がない事業所では看護師が機能訓練を行うが、看護との兼ね合いが難しい。他事業所のリハビリテーション専門職と連携をしたいと思う。
・リハビリテーション目的の場合でも、排便困難などの事象があると看護師の訪問導入に至るが、ないときは難しい。
・軽症の脳卒中後の利用者でリハビリテーション専門職（ST）の訪問を利用しており、状態が落ち着いているため訪問終了を考えることがある。しかし独居であることで終了の判断が難しく訪問を継続している現状がある。他に利用しているサービスと情報共有をしながら考えている。
・認知症があると生活が難しく、工夫をしながら他のサービスと連携しないと支えることが難しい。
・看護師の訪問は広く言えば生活の支援であり、日常生活がある程度自立している利用者に対しては、ケアマネジャーもまずはリハビリテーションと考え、看護師の訪問は選ばれない。そこにニーズとのずれがあると感じる。ケアマネジャーの考えに大きく影響を受けるところ。今回の結果は看護師の判断プロセスだが、ケアマネジャーの判断プロセスも知りたい。
・結果にあるように、生活を変えたくないという独居の利用者の多い。高次脳機能障害等の影響があるとは思うが、スタッフとの相性もある。
31

・易怒的でパニックになりやすく、結果と似たような事例がよくある。事業所内や他のサービス担当者との情報共有がなければ支えられない。
・看護師はリスクに気が付くが、利用者に伝えてもなかなか定着しない。生活スタイルや
タイミングを見極めることが難しい。
・実際に生活していくのは利用者本人なので、すぐに結果を求めようとせず、どのように暮らしているのかまずは見て、段々と看護師の感じたリスクを匂わせていく。最終的には本人が決断していかなければいけないので、押さえつけることもできない。心配をしながら、どのくらいであれば利用者が実践できるのか考えていく。
・看護師の気づき、予測する事態を伝えて、利用者本人に考えてもらうことが大事。
・脳卒中後の独居の利用者は少なく、介護者がいないと生活継続が難しいと感じる。
・病状のフォローは看護師が行い、どのように生活すれば継続できるのか考えていく。生
活継続のためにはやはりリハビリテーションが重要になることもあるし、その都度必要なことをアセスメントしていくことが予防であると思う。

２）第 2 回・入院中は転倒のリスクが高く心配でも、住み慣れた自宅であれば生活できることもある。逆に環境が変わると転倒しやすくなることもある。
・環境調整の際によく行われるベッドへの変更は、入院がきっかけになることがある。しかし入院前まで布団の生活で、退院時に布団からの立ち上がりが何とかできる機能があるのであれば、それを続けることで筋力が保たれる。楽なベッドへの変更が機能低下につながることもあると思う。できていることは続けていただくことがよい。
・認知機能低下は生活継続の一番の障害となる。再発等を予防するための内服管理ができないというのはやはりリスクを高めるし、その原因が認知機能の低下である場合は多い。
そのため全ての内服管理をサービスで担ってもらうなどして、自宅でやらなくてもいい
ように調整をすることもある。その時はやはり情報共有が重要となる。
・一番は利用者本人の思いを引き出すこと。新たなサービスの利用を勧める際にも、経済的な理由や様々なことが影響する。
・得た情報を誰と共有するかが重要。情報の内容やタイミングによって、重大さを伝えることができる相手はケアマネジャーなのか家族なのか、他のサービス担当者なのか、見極めること。そしてそれはチームの共通認識であることが重要だと思う。

32

Ⅳ．資料編資料 1－1 研究協力依頼書（協議会用）
2019 年○月○日
A 県訪問看護ステーション協議会
会長○○○○ 様
研究へのご協力のお願い

拝啓 時下ますますご清栄のこととお慶び申し上げます。
静岡県立大学看護学研究科 2 年、青木瞳（あおきひとみ）と申します。

この度、私は静岡県立大学大学院看護学研究科において「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて」をテーマに研究に取り組んでおります。地域では要介護状態となった独居高齢者が増加しています。なかでも脳卒中後の高齢者には生活継続のために合併症予防が欠かせないと思われますが、現在のところ、合併症予防における訪問看護実践に関する調査は十分に行われていません。
そこで本研究では、A 県内の訪問看護事業所に所属する訪問看護師を対象に、予備調査として独居高齢者の事例に関する質問紙調査を実施し、本調査としてインタビュー調査を実施したいと考えております。本研究によって脳卒中後の独居高齢者の合併症予防において
訪問看護師がどのように判断してケアを行っているのかを明らかとし、今後の訪問看護支援に役立つ基礎資料としてまとめたいと考えております。
つきましては、貴協議会に所属する訪問看護事業所の訪問看護師の皆さまに、独居高齢者の事例に関する質問紙調査ならびにインタビュー調査へのご参加をお願いしたいと考えております。別紙の研究説明書をお読みいただき、ぜひともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
本研究の結果は、静岡県立大学大学院看護学研究科の修士論文としてまとめさせていた
だき、関連学会への論文投稿や発表を行う予定です。なお、本研究は静岡県立大学看護学部
倫理審査委員会の承認を得て実施しています。（承認番号：研 30-13（再））お忙しいところ大変恐縮ではございますが、ご検討、ご協力の程ほど何卒よろしくお願い申し上げます。
敬具
ご質問やご不明な点がございましたら、下記までお問い合わせください。
【連絡先】
研究者
青木 瞳（ あおき ひとみ ）静岡県立大学大学院看護学研究科 修士課程
看護学専攻 地域看護学分野 2 年
住所：〒＊＊＊‐＊＊＊＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp
指導教員 冨安 眞理（ とみやす まり ）静岡県立大学大学院看護学研究科 地域看護学分野 教授
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp33

資料 1－2 研究説明書（協議会用）

研究説明書
本研究は以下の目的、方法で行います。
研究の趣旨をご理解の上、ぜひともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
記
１．研究の目的
本研究の目的は、脳卒中後遺症をもつ独居高齢者に焦点を当て、その生活を継続するために重要となる合併症予防に対し、訪問看護師がどのように判断してケアを行っているのかを明らかにすることです。
２．研究対象者
以下の条件を満たす訪問看護事業所に研究対象者を募集する予定でおります。
① 開設 5 年以上経過している。
② 常勤換算看護師数が全国平均 4.3 人（厚生労働省, 2016）以上である。
③ 常勤の理学療法士または作業療法士が 1 人以上いる。
④ 事業所の所在地は、高齢者世帯における独居世帯の割合が 20％以上の市町村（政令指定都市の場合は行政区）である。
また、研究対象者は以下の条件を満たす訪問看護師 10 名を募集する予定でおります。
① 訪問看護の経験が 5 年以上である。
②

地域包括ケア会議や退院前カンファレンスに参加しており、地域や多職種との連携の経験が豊富である。
③ 以下の条件を満たす独居高齢者を支援したことがある。
・脳卒中による後遺症がある。
・脳卒中の発症による入院後も独居生活を継続している。
・認知症高齢者の日常生活自立度Ⅳ以上ではない。
・障害高齢者日常生活自立度ランク C ではない。
３．データ収集方法
研究対象者となる訪問看護師に対し、質問紙調査と 45 分程度のインタビュー調査を予定
しております。質問紙調査では独居高齢者の事例に関する基本情報をご回答いただき、イン
タビュー調査では質問紙調査でご回答いただいた独居高齢者の事例についてお話しいただ
きたいと考えております。

34

４．本研究でお願いしたいこと
貴協議会に所属する訪問看護事業所に対し、研究対象者となる訪問看護師を募集することをご承諾くださいますようお願い申し上げます。
５．倫理的配慮
本研究は、厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（2017 年 2 月 28日公布）ならびに日本看護協会の「看護研究倫理指針」（2004 年 7 月 7 日公布）に準拠し、2019 年度静岡県立大学看護学部研究倫理審査委員会の承認を受け、以下のことに配慮して実施いたします。
（承認番号：研 30－13（再））１）個人情報の取り扱い
質問紙内において、インタビュー参加の内諾が得られる場合に御記名いただく箇所がございます。これは看護師の属性の回答とは別紙で実施し、同一質問紙内で個人が特定されないよう、情報の連結は記号を用いて行います。また、インタビューは IC レコーダーに録音したのち逐語録といたしますが、個人が特定されないよう匿名化して取り扱います。本研究において知り得た情報は本研究の目的以外には使用いたしません。回収した質問紙およびデータの保管に使用する IC レコーダー、USB メモリ、作成した逐語録は鍵のかかる場所に保管いたします。これらのデータは研究終了後 5 年間保管したあと、物理的な破壊をもって破棄いたします。
２）研究協力への自由意思
本研究への協力は強制的なものではなく、研究にご協力いただける訪問看護事業所および訪問看護師は申し出によって募集し、自由意思を尊重いたします。研究協力の同意が得られない場合、または一度研究に同意された後に辞退された場合に、一切の不利益を受けることはありません。
３）予測される利益
研究対象者には一人 3,000 円程度の謝礼品をお渡しする予定でおります。
４）予測される不利益
インタビューの日時と場所は業務の妨げとならないよう、ご協力いただける事業所の管理者および研究対象者と相談して決定いたしますが、調整にあたる時間や約 45 分間のイン
タビューによって疲労や心理的な拘束感を生じる可能性があります。インタビューにおいては、研究対象者の申し出があった場合や 45 分を超えてしまう可能性がある場合は、中止
あるいは延長を判断し、研究対象者の不利益が最小限となるよう努めます。
５）研究成果の公表
本研究の成果は、静岡県立大学大学院看護学研究科修士論文として提出し、学内での発表、関連学会での発表、論文投稿を予定しております。また、修士論文は研究にご協力いただいた対象者へお渡ししてご報告させていただきます。
６）利益相反本研究において報告すべき利益相反はありません。
以上35

資料 2－1 研究協力依頼書（事業所用）2019 年○月○日
訪問看護ステーション○○
所長 ○○○○ 様研究へのご協力のお願い
拝啓 時下ますますご清栄のこととお慶び申し上げます。
静岡県立大学看護学研究科 2 年、青木瞳（あおき ひとみ）と申します。
この度、私は静岡県立大学大学院看護学研究科において「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて」をテーマに研究に取り組んでおります。地域では要介護状態となった独居高齢者が増加しています。なかでも脳卒中後の高齢者には生活継続のために合併症予防が欠かせないと思われますが、現在のところ、合併症予防における訪問看護実
践に関する調査は十分に行われていません。
そこで本研究では、静岡県内の訪問看護事業所に所属する訪問看護師を対象に、予備調査として独居高齢者の事例に関する質問紙調査を実施し、本調査としてインタビュー調査を実施したいと考えております。本研究によって脳卒中後の独居高齢者の合併症予防において訪問看護師がどのように判断してケアを行っているのかを明らかとし、今後の訪問看護支援に役立つ基礎資料としてまとめたいと考えております。
つきましては、貴事業所に所属する訪問看護師の皆さまに、独居高齢者の事例に関する質問紙
調査へのご参加をお願いしたいと考えております。ご協力いただける場合は、訪問看護経験 5 年
以上の訪問看護師の皆さまに、同封の質問紙と返信用封筒の配布をお願いいたします。ご回答いただいた質問紙は、回答した本人が返信用封筒に入れ、2019 年〇月〇日（〇）までにご投函いた
だくようご案内ください。
なお、本質問紙調査では、インタビュー調査への協力者を同時に募集いたします。質問紙の返送ならびにインタビュー調査への協力の申し出は訪問看護師個人の自由意思に基づくこととし、質問紙のご返送をもちまして本調査のご協力に同意いただいたと判断いたします。ご所属の訪問看護師の方からインタビュー調査へのご協力の申し出があった場合は、改めてご連絡をさせていただきます。別紙の研究説明書をお読みいただき、ぜひともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
本調査の結果は静岡県立大学大学院看護学研究科の修士論文としてまとめさせていただき、関連学会への論文投稿や発表を行う予定です。なお、本研究は静岡県立大学看護学部倫理審査委員
会の承認を得て実施しています。
（承認番号：研 30-13（再））お忙しいところ大変恐縮ではございますが、ご検討、ご協力の程ほど何卒よろしくお願い申し上げます。
敬具
ご質問やご不明な点がございましたら、下記までお問い合わせください。
【連絡先】
研究者
青木 瞳（ あおき ひとみ ）静岡県立大学大学院看護学研究科看護学専攻 地域看護学分野 修士課程 2 年
住所：〒＊＊＊‐＊＊＊＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp
指導教員

冨安 眞理（ とみやす まり ）静岡県立大学大学院看護学研究科 地域看護学分野 教授
TEL：＊＊＊‐＊＊＊＊‐＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp36

資料 2－2 研究説明書（事業所用）

研究説明書
本研究は以下の目的、方法で行います。
研究の趣旨をご理解の上、ぜひともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
記
１．研究の目的
本研究の目的は、脳卒中後遺症をもつ独居高齢者に焦点を当て、その生活を継続するために重要となる合併症予防に対し、訪問看護師がどのように判断してケアを行っているのかを明らかにすることです。
２．研究対象者
研究対象者は以下の条件を満たす訪問看護師 10 名を募集する予定でおります。
① 訪問看護の経験が 5 年以上である。
②

地域包括ケア会議や退院前カンファレンスに参加しており、地域や多職種との連携の経験が豊富である。
③ 以下の条件を満たす独居高齢者を支援したことがある。
・脳卒中による後遺症がある。
・脳卒中の発症による入院後も独居生活を継続している。
・認知症高齢者の日常生活自立度Ⅳ以上ではない。
・障害高齢者日常生活自立度ランク C ではない。
３．データ収集方法
研究対象者となる訪問看護師に対し、予備調査として質問紙調査を実施し、本調査として
45 分程度のインタビュー調査を予定しております。質問紙調査では独居高齢者の事例に関する基本情報をご回答いただき、インタビュー調査では質問紙調査でご回答いただいた独居高齢者の事例についてお話しいただきたいと考えております。
４．本研究でお願いしたいこと
１）貴事業所において、質問紙調査ならびにインタビュー調査へご協力いただける訪問看護師を募集することをご承諾くださいますようお願い申し上げます。なお、本研究への協力は、質問紙のご返送をもってご同意いただいたこととすることをご了承ください。
２）ご協力いただける場合は、貴事業所に所属する訪問看護経験 5 年以上の訪問看護師に対し、同封の質問紙と返信用封筒の配布をお願い申し上げます。
３）貴事業所に所属する訪問看護師に対しインタビュー調査を実施する際には、日時と場所の調整にご協力くださいますようお願い申し上げます。

37

５．倫理的配慮
本研究は、厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（2017 年 2 月 28日公布）ならびに日本看護協会の「看護研究倫理指針」（2004 年 7 月 7 日公布）に準拠し、2019 年度静岡県立大学看護学部研究倫理審査委員会の承認を受け、以下のことに配慮して実施いたします。
（承認番号：研 30-13（再））１）個人情報の取り扱い
質問紙内において、インタビュー参加の内諾が得られる場合に御記名いただく箇所がございます。これは看護師の属性の回答とは別紙で実施し、同一質問紙内で個人が特定されないよう、情報の連結は記号を用いて行います。また、インタビューは IC レコーダーに録音したのち逐語録といたしますが、個人が特定されないよう匿名化して取り扱います。本研究において知り得た情報は本研究の目的以外には使用いたしません。回収した質問紙およびデータの保管に使用する IC レコーダー、USB メモリ、作成した逐語録は鍵のかかる場所に保管いたします。これらのデータは研究終了後 5 年間保管したあと、物理的な破壊をもって破棄いたします。
２）研究協力への自由意思
本研究への協力は強制的なものではなく、研究にご協力いただける訪問看護師は申し出によって募集し、自由意思を尊重いたします。研究協力の同意が得られない場合、または一度研究に同意された後に辞退された場合に、一切の不利益を受けることはありません。
３）予測される利益
研究対象者には一人 3,000 円程度の謝礼品をお渡しする予定でおります。
４）予測される不利益
インタビューの日時と場所は業務の妨げとならないようご相談の上で決定させていただ
きますが、調整にあたる時間や約 45 分間のインタビューによって疲労や心理的な拘束感を受ける可能性があります。インタビューにおいては、研究対象者の申し出があった場合や 45分を超えてしまう可能性がある場合は、中止あるいは延長を判断し、研究対象者の不利益が最小限となるよう努めます。
５）研究成果の公表
本研究の成果は、静岡県立大学大学院看護学研究科修士論文として提出し、学内での発表、関連学会での発表、論文投稿を予定しております。また、修士論文は研究にご協力いただいた対象者へお渡ししてご報告させていただきます。なお質問紙調査の結果は、集計が出来次第ご報告いたします。
６）利益相反本研究は一般社団法人全国訪問看護事業協会研究事業（2019-003）の研究助成を受け、利益相反が適切にコントロールされたもと実施いたします。
以上38

資料 3－1 研究協力依頼書（研究対象者用）
2019 年○月○日
訪問看護ステーション○○
看護師 ○○○○ 様研究へのご協力のお願い
拝啓 時下ますますご清栄のこととお慶び申し上げます。
静岡県立大学看護学研究科 2 年、青木瞳（あおきひとみ）と申します。

この度、私は静岡県立大学大学院看護学研究科において「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて」をテーマに研究に取り組んでおります。高齢化の進行に伴い、地域では要介護状態となった独居高齢者が増加しています。なかでも脳卒中後の独居高齢者には生活継続のために合併症予防が欠かせないと思われますが、現在のところ、合併症予防における訪問看護実践に関する調査は十分に行われていません。
そこで本インタビュー調査では、質問紙調査でご回答いただいた脳卒中後遺症のある独居高齢者の合併症予防に対し、どのように判断してケアを行っているのかをお話いただき、脳卒中後の独居高齢者の合併症予防に役立つ基礎資料としてまとめたいと考えています。
つきましては、本インタビュー調査へぜひともご参加くださいますようお願い申し上げます。別紙の研究説明書をお読みいただき、ご協力いただける場合は、別紙の同意書にご署名ください。
なお本研究の結果は、静岡県立大学大学院看護学研究科の修士論文としてまとめさせていただき、関連学会への論文投稿や発表を行う予定です。なお、本研究は静岡県立大学看護学部倫理審査委員会の承認を得て実施しています。
（承認番号：研 30-13（再））お忙しいところ大変恐縮ではございますが、ご検討、ご協力の程ほど何卒よろしくお願い申し上げます。
敬具
ご質問やご不明な点がございましたら、下記までお問い合わせください。
【連絡先】
研究者
青木 瞳（ あおき ひとみ ）静岡県立大学大学院看護学研究科 修士課程
看護学専攻 地域看護学分野 2 年
住所：〒＊＊＊‐＊＊＊＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp
指導教員 冨安 眞理（ とみやす まり ）静岡県立大学大学院看護学研究科 地域看護学分野 教授
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp39

資料 3－2 研究説明書（研究対象者用）

研究説明書
本研究は以下の目的、方法で行います。
研究の趣旨をご理解の上、ぜひともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
記
１．研究の目的
本研究の目的は、脳卒中後遺症をもつ独居高齢者に焦点を当て、その生活を継続するために重要となる合併症予防に対し、訪問看護師がどのように判断してケアを行っているのかを明らかにすることです。
２．研究対象者
研究対象者は以下の条件を満たす訪問看護師 10 名を募集する予定でおります。
① 訪問看護の経験が 5 年以上である。
②

地域包括ケア会議や退院前カンファレンスに参加しており、地域や多職種との連携の経験がある。
③ 以下の条件を満たす独居高齢者を支援している。
・脳卒中による後遺症がある。
・脳卒中の発症による入院後も独居生活を継続している。
・認知症高齢者の日常生活自立度Ⅳ以上ではない。
・障害高齢者日常生活自立度ランク C ではない。
３．データ収集方法
研究対象者となる訪問看護師に対し、45 分程度のインタビュー調査を予定しております。
インタビューでは事前に質問紙調査でご回答いただいた独居高齢者の事例についてお話
しいただきたいと考えております。
４．本研究でお願いしたいこと
１）インタビュー調査へのご協力にご同意くださいますようお願い申し上げます。ご同意
いただけましたら、同意書に自筆でご署名ください。
２）インタビューの実施につきましては、ご都合のよろしい日時と場所をお申しつけくだ
さい。貴事業所内で実施する場合は、業務に支障のないよう調整にご協力ください。
３）インタビューでは質問紙調査でご回答いただいた事例の脳卒中合併症予防についてお話しください。インタビュー中は自由にお話しいただき、お話しになりたくない内容は避けていただいて構いません。
４）インタビュー回数は原則 1 回となりますが、必要に応じて電話による追加インタビューが必要となる場合がございます。ご協力くださいますようお願い申し上げます。

40

５．倫理的配慮
本研究は、厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（2017 年 2 月 28日公布）ならびに日本看護協会の「看護研究倫理指針」（2004 年 7 月 7 日公布）に準拠し、2019 年度静岡県立大学看護学部研究倫理審査委員会の承認を受け、以下のことに配慮して実施いたします。
（承認番号：研 30-13（再））１）個人情報の取り扱い
インタビューは IC レコーダーに録音したのち逐語録といたしますが、個人が特定されないよう匿名化して取り扱います。本研究において知り得た情報は本研究の目的以外には使用いたしません。回収した質問紙およびデータの保管に使用する IC レコーダー、USB メモ
リ、作成した逐語録は鍵のかかる場所に保管いたします。これらのデータは研究終了後 5 年間保管したあと、物理的な破壊をもって破棄いたします。
２）研究協力への自由意思
本研究への協力は自由意思を尊重し、強制的なものではありません。研究協力にご同意いただけない場合でも、一切の不利益を受けることありません。また一度研究に同意された場
合であっても、いつでも辞退することが可能であり、その場合においも一切の不利益を受けることはありません。
３）予測される利益
研究対象者には一人 3,000 円程度の謝礼品をお渡しする予定でおります。
４）予測される不利益
インタビューの日時と場所は業務の妨げとならないようご相談の上で決定させていただ
きますが、調整にあたる時間や約 45 分間のインタビューによって疲労や心理的な拘束感を受ける可能性があります。インタビュー中にお申し出があった場合や 45 分を超えてしまう
可能性がある場合は、中止あるいは延長を判断し不利益が最小限となるよう努めます。
５）研究成果の公表
本研究の成果は、静岡県立大学大学院看護学研究科修士論文として提出し、学内での発表、関連学会での発表、論文投稿を予定しております。また、修士論文は研究にご協力いただいた対象者へお渡ししてご報告させていただきます。
６）利益相反本研究は一般社団法人全国訪問看護事業協会研究事業（2019-003）の研究助成を受け、利益相反が適切にコントロールされたもと実施いたします。
以上41

資料 4 研究協力承諾書（協議会・事業所・研究者控）

承

諾

書

私は、このたび 2019 年度静岡県立大学大学院看護学研究科修士学位論文「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて」（承認番号：研 ‐ ）に関する研究計画について、別紙の文書（研究説明書）に基づき詳細な説明を受け、研究に協力することを承諾します。

2019 年月日

承諾者名（自署）

上記の方の研究協力については、私が説明し承諾されたことを確認しました。

2019 年月日
静岡県立大学大学院看護学研究科 修士課程
看護学専攻 地域看護学分野 2 年
説明者氏名

42

資料 5 研究協力同意書（研究対象者・研究者控）

同

意

書

私は、このたび 2019 年度静岡県立大学大学院看護学研究科修士学位論文「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて」（承認番号：研 ‐ ）に関する研究計画について、別紙の文書（研究説明書）に基づき詳細な説明を受け、以下について了承しましたので、研究に協力することを同意します。
□ １．研究の目的□ ２．研究の方法□ ３．プライバシーが保護されること。
□ ４．研究協力が、自由意思であること。
□ ５．研究協力に同意しない場合でも、不利益を受けることがないこと。
□ ６．研究協力に同意されたとしても、途中辞退ができること。
□ ７．研究協力において、人権が守られていること。
□ ８．研究資料は厳重に保管し、廃棄は截断・焼却処理を行うこと。
□ ９．研究成果が公表されること。
（一項目ごとに確認し、チェックを入れて下さい）
2019 年月日
氏名（自筆）

上記の方の研究協力については、私が説明し同意されたことを確認しました。
2019 年月日
静岡県立大学大学院看護学研究科 修士課程
看護学専攻 地域看護学分野 2 年
説明者氏名

43

印
○

資料 6 研究協力同意撤回書（研究対象者・研究者控）

同意撤回書
私は、このたび 2019 年度静岡県立大学大学院看護学研究科修士学位論文「独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて」（研究者：静岡県立大学大学院看護学研究科看護学専攻地域看護学分野
修士課程 2 年 青木瞳、承認番号：研 ‐ ）に関する研究計画について、十分な説明を受け、研究に協力することに一時は同意しましたが、このたびこれを撤回します。

〈 同意撤回日2019 年

〉
月

日
〈

本人署名欄

氏名（自署）

44〉

資料 7 事例に関する質問紙
2019 年

月日

訪問看護ステーション○○
訪問看護師の皆様「脳卒中後遺症のある独居高齢者の事例に関する予備調査」へのご協力のお願い
地域では要介護状態となった独居高齢者が増加しています。なかでも脳卒中後の高齢者には生活継続のために合併症予防が欠かせないと思われますが、現在のところ合併症予防における訪問看護に関する調査は十分に行われていません。そこで予備調査では、訪問看護を利用する脳卒中後遺症のある独居高齢者の実態を把握したいと考えています。
この質問紙の回答は、訪問看護の経験が 5 年以上ある訪問看護師の皆さまにお願いしております。質問紙は①あなた様自身のことについて、②脳卒中後遺症のある独居高齢者の事例についてから構成されています。②については、これまでに支援した独居高齢者の事例のうち 1 事例についてご回答ください。回答に要する時間は 10 分程度です。
調査へのご協力は自由意思であり、調査へのご協力をお断りになられたことで不利益がもたらされることはありません。ご協力いただける場合には別紙の質問紙にご回答をお願いします。ご記入が負担に感じられた場合は、回答を中止していただいて結構です。またお答えになりたくない項目については、回答なさらなくて結構です。質問紙のご返送をもちまして予備調査のご協力に同意いただいたと判断いたします。
なお、予備調査にご協力いただいた訪問看護師の皆さまを対象にインタビュー調査を実施予定でおります。引き続きインタビュー調査にご協力いただける場合は、質問紙の最後にお名前と E-mail アドレス、所属事業所名をご記入ください。後日、研究者より E-mail でご連絡させていただきます。ぜひともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
ご回答の内容は研究者以外が目を通すことのないよう厳重に管理し、研究終了後、5 年間保管したのち破棄いたします。本調査の結果は静岡県立大学大学院看護学研究科の修士論
文としてまとめさせていただき、関連学会への論文投稿や発表を行う予定です。なお、本研
究は静岡県立大学看護学部倫理審査委員会の承認を得て実施しています。（承認番号：研- ）ご回答いただいた質問紙は、返信用封筒に入れ 2019 年〇月〇日（〇）までにご投函をお願いいたします。なお本質問紙調査の結果は追って郵送でご報告いたします。
ご質問やご不明な点がございましたら、下記までお問い合わせください。
【連絡先】
研究者
青木 瞳（ あおき ひとみ ）静岡県立大学大学院看護学研究科 修士課程
看護学専攻 地域看護学分野 2 年
住所：〒＊＊＊‐＊＊＊＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp
指導教員 冨安 眞理（ とみやす まり ）静岡県立大学大学院看護学研究科 地域看護学分野 教授
TEL：＊＊＊ – ＊＊＊ – ＊＊＊＊
E-mail：＊＊＊＊＊＊@u-shizuoka-ken.ac.jp

45

アンケート回答番号
Ⅰ．あなた様自身のことについて教えてください。
１．看護師経験年数（訪問看護を含む）をご記入ください。
（

）年（

）か月

２．訪問看護師経験年数をご記入ください。
（

）年（

）か月

３．これまで勤務された診療科すべてに○をつけてください。（複数回答可）① 脳神経内科②

脳神経内科以外の内科（具体的に）③ 脳神経外科④

脳神経外科以外の外科（具体的に）⑤ リハビリテーション科

⑥

その他（

）

４．看護師以外の保有資格にすべてに〇をつけてください。（複数回答可）
① 保健師

②

助産師

③

ケアマネジャー

④ 認定看護師（領域）⑤ 特定行為研修の修了

５．地域や多職種との連携の経験について、参加したことがあるものすべてに〇を付けてください。（複数回答可）① 退院前カンファレンス④ 事例検討会

（

②

事業所内

地域ケア会議

③

・

）

事業所外

⑤ その他（

多職種連携会議）

46

Ⅱ．脳卒中後遺症のある独居高齢者の事例について教えてください。
※本アンケートにおける独居高齢者は、日常的に支援できる家族がいない単独世帯である
65 歳以上の者で、自宅（介護老人保健施設、特別養護老人ホーム、有料老人ホーム、グル
ープホーム、サービス付き高齢者向け住宅を除く）で生活している者とします。

１．事例の性別をお選びください。

①

２．事例の年齢をご記入ください。

（

男性 ② 女性）歳

３．脳卒中の病型に〇をつけてください。
① 脳梗塞 ②脳出血

③ くも膜下出血 ④

不明 ⑤ その他（）

４．脳卒中の後遺症に〇をつけてください。（複数回答可）① 麻痺 ② 嚥下障害 ③ 脳血管性認知症④ 高次脳機能障害（ 失語症・失行症・遂行機能障害・注意障害 ）⑤ その他（）

５．脳卒中による入院後、退院してから現在の経過期間に〇をつけてください。
① 6 か月未満 ② 6 か月以上 1 年未満 ③ 1 年以上（
年か月）
６．退院時の要介護度に〇をつけてください。
① 要支援 1 ② 要支援 2③ 要介護 1 ④要介護 2

⑤ 要介護 3⑥ 要介護 4⑦ 要介護 5⑥ 要介護 4⑦ 要介護 5

７．現在の要介護度に〇をつけてください。
① 要支援 1 ② 要支援 2③ 要介護 1 ④要介護 2

⑤ 要介護 3８．認知症高齢者の日常生活自立度に〇をつけてください。
① Ⅰ ② Ⅱa ③ Ⅱb ④ Ⅲa ⑤ Ⅲb ⑥ Ⅳ ⑦ M
９．障害高齢者の日常生活自立度に〇をつけてください。
① J1 ② J2 ③ A1 ④ A2 ⑤ B1 ⑥ B2 ⑦ C1

⑧ C2-----------------------本研究におけるインタビュー調査へご協力いただける方----------------------今回ご回答いただいた事例について、インタビュー調査でお話いただける方は、以下をご記入ください。後日、ご記入いただいた E-mail 宛てに研究者よりご連絡させていただきます。
氏名

所属事業所名E-mailアンケート回答番号※事例に関するアンケート（1 ページ目）右上の番号を記載してください。

これで調査は終了です。ご協力ありがとうございました。
記入もれがないか確認し、同封の返信用封筒を用いて無記名でご投函ください。
47

資料 8 インタビューガイド
インタビューガイド

１．研究テーマ
独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセス―脳卒中合併症予防に焦点を当てて

２．研究協力者
脳卒中後遺症をもつ独居高齢者を支援する訪問看護師。

３．研究目的
脳卒中後遺症をもつ独居高齢者の合併症予防に対する判断のプロセスを明らかにする。

４．インタビューの視点
訪問看護師は独居高齢者の訪問看護実践において、何に気が付き、どのように解釈して反応し、どのように振り返っているのか、という視点でインタビューを行う。

・何に気が付いたか
印象に残っているのはどのような場面か、なぜ印象に残っているのか

・どのように解釈したか印象に残っている場面をどのように理解、解釈したか

・どのように反応したか
解釈に対して何を考えたか、どのような行動をとったか、なぜそうしたのか・どのように振り返っているか
相手の反応はどうだったか、行動の結果に何を感じたか、なぜそう感じたのか48

２０１９年度 一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）
独居高齢者を支える訪問看護師の判断プロセスに関する研究事業
報告書

令和 2 年 4 月発行
研究者名〒

静岡県立大学大学院看護学研究科
422- 8021

TEL 054（202）2920

青木 瞳

静岡県静岡市駿河区小鹿 2 丁目 2 番 1 号
FAX 054（202）2920 （冨安研究室）

本書の一部または全部を許可なく複写･複製することは著作権･出版権の侵害になりますのでご注意下さい。

訪問看護プリセプター研修プログラムの検討

東京ひかりナースステーション
佐藤

-114-

直子

2019年 度 一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成 (一 般)
訪問看護 プ リセプパー研修 プ ログラムの検討

報 告書

令不日2 (2020)年 4月

研究者名 東京 ひか リナースステーション
佐藤直子

目次
１

I.序 論 .… … … … …… … … ………

２

Ⅱ.文 献検討 と背景

２

1.文 献検討 。
̲… … … … …

2.プ ロジェク トを行 うA区 の背景 .… …
3.背 景 のま とめ .… … …… … …… …… ……・
Ⅲ.方 法 。
…… … … … … … …… … …… … … …

1.企 画概要 .… … … … …・

2.プ ロジェク トの参加者.

3.プ ロジェ ク トの手順 。
̲
4.デ ー タ収集 と測定用具.

5。

分析 ・解釈 .… … … … …

6。

実行 日程 。
… … … … …・

7.倫 理的配慮
結果 .… … ……

V。

1.QI CyClel.2.3の 結果の概要Ⅲ…………………
2.QI CyCle l.… ……………………………………………
・
3. QI CyCle 2.… ………………………………

4. QI CyCle 3.… ………………………………
5.

開催 の方法 について。
……………………

6。

プロジェク トの副次的な効果 .… ……

Ⅵ .考 察 .… …… … … …

1.InteⅣ ention Strategicsの 評価 .… ……………

2.A区 の管理者 と訪問看護 師 に必要 な支援
Ⅶ .結 論 .… …
Ⅷ 。引用文献
Ⅸ .資 料.

I.序 論全 国 に 1万 力所 以 上 あ る訪 問看護事業所 は需要 に対 して人材 が不足 して い る状態 で あ ると言 われて い る (日 本看護協会 ,日 本訪問看護財団,全 国訪 問看護事業協会 ,2014).
これ まで訪 問看護事業所 にお け る人 材確保 は募集 と採用 に焦点 が 当 て られ、採用後 の フォ ロー は少 な い傾 向 で あ った。訪問看護 師 の離職率 は調査 で は 16.4%(神 奈川 県健康医療局 ,2016)と 言われ てお り、病 院看護 師 の離職率 10.9%(日 本看護協会 ,2018)と 比 べ ると高い。人材 の質 と量 を確保 す るため には、新入職者 の就職後 の定着 を図 る こ と、す で に定着 し
てい る職 員 には就業 の継続 を促 す ことが重要 で あ る。
就職後 の定着 を図 り、質 の担保 をす るため に、看護 師等 の人材確保 の促進 に関す る法 律
(平 成 4年 法律 86号 )の 改正 に伴 い新人看護職員研修 の実施 が努力義務化 され 、多 くの医療機 関 で「新人看護職 員研修 ガイ ドライ ン(改 訂版 )」 に沿 って研修 が行 われて い る。ガイ ド
ライ ンで は実際 の現場 で指導 に当 た るプ ジセ プター を含 めた実地指導者 が十分 に新人看護師 に関 わ り、ジア ジテ ィシ ョックを緩和 して い くこ と、また、プ リセ プター 自身 もサポ ー ト
を受 ける事、組織全体 で新 人看護職 員 を育成 して い く屋根 瓦方式 の教育体制 を構築 して、新人看護職 員 が職場 に適応 で きるよ うに支援 す る こ とを示 して い る(厚 生労働 省 ,2014)。
しか し、訪間看護事業所 で は新人看護職員研修 が殆 どお こなわれ ていない。訪問看護事業
所 において新人看護職 員 (新 卒看護師 )は まれであ るが、病 院看護経験 の あ る看護 師 で あ って も訪 問看護事業所 に就職 した際 には リア ジテ ィシ ョックな ど移行 の壁 があ る と言 われてい る (中 原 a,2018)た め、初 めて訪 問看護 を行 う看護師 は新卒 か既 卒 を問わず、実際 の仕事を教 えるプ リセ プターの よ うな存在 に よるフォ ローが必要 と考 える。
プ リセ プタ ー は役割 の 明確化 やサポ ー トが無 い と責任感 や無力感、職務 負担感 が強 くな
り、離職 につ なが る (Dibert,Goldenberg,1995)が 、 プ リセ プター に準備 の為 の トレー ニ ン
グを行 う と、 プ リセ プター とプ リセ プテ ィ共 に離職率 が下 が る (Piccinini ct al,2018)。 今後
はプ リセ プタ ーヘ の教育 を した上 で、適切 なサポ ー トを管理者 や教育担 当者 が行 い、プ リセ
プターが役割 を理解 し、役割遂行 す る ことで、プ リセ プケー とプ リセ プテ ィ双方が定着 し続
ける ことを目指す必 要 があ る。
看護職 に限定 した 内容 で はな いが 、採用後 の定着 につ いて 、厚生労働省 は「人材確保 に効く事例 集」 を作成 して い る (厚 生労働 省 ,2017)。

ここで は、 教育 の仕組 みが整 ってお らず、「見 よ う見 まね で 自然 に覚 えろ」「わか らな い こ とが あ った ら聞 け」 とい う体制 では、採用「受入れ られ てい な い」と感 じて早期離職 に繋 が る、として い る。
者 は「期待 されて い な い」
また、その よ うな体制 を変化 させ るため には新人 の教育役 に対 して、どの よ うに教育す るかを教育 した上 で、そ の教育役 に採用者 に対 す る丁寧 な On theJob Training(以 下 OJT)を
行 わ せ 、 OJTの 状況 は教育役 に任 せ っき りにせ ず、管理者 が 点検 す る こ とが重 要 と述 べ てい る。訪 間看護事業所 の OJTの 方法 として は先輩看護 師 が訪間看護 を行 う際 に見学 した り
一 部看護 を実施 す る同行訪 間 が主 に な ってい る。 この よ うな OJTに ついて、 60%以 上 の事
業所 で管 理者 が直接 OJTを 担 当 して い る現状 があ る (神 奈川県健康 医療局 ,2016)。 一 方 で
訪 問看護事業所 の管理者 につ いて は経営 ・財務 ・組織 ・人財 ・ケア の質 の管理 を一手 に担 うことが 多 く、多重 の役割 を して い る事 で、後継者 が 見 つか らな い とい う悪循環 が起 きてい るこ とが問題 になって い る (萩 原 ,2017)。 すなわち、訪問看護事業所 において現状 の よ うに管理者 が直接 OJTを 行 うこ とは継続性 に乏 しい。今後 は、管理者以外 が OJTを 担 い、管理者が見守 ってい くとい う新 しい人材育成 の方法 の構築 が必 要 で あ る。
近年、訪問看護 師 の育成 について は育成 ガイ ドが活発 に作成 されて い る (東 京都福祉保健局 ,2013)。 新任者 の経時的 な 目標設定 は述 べ られて い るが、成長 を支援す る看護師 を どう支
援 しどの よ うに育成す るか についてはほ とん ど実践知 も研究 も示 されて い な い。まず は、新任者 の身近 で成長支援 を して い る訪 間看護 師 の プ リセ プターが、 困難 に感 じて い る こ とや
実際 に してい る ことを知 り、様 々 な立場 の専 門家 と意 見交換 を繰 り返 し、現場 に とって適切で受 け入れ られ る実現可能 なプ リセ プター研修 の 内容 を考 える こ とが必 要 で あ る。
よって、本 プ ロジェ ク トの 目的 は、訪問看護事業所 の プ リセ プターの研修 プ ログラム を作
成 す る こととす る。そ のための QualivlmprOVementと して、研修 プ ログラムの 内容 について合意形成 のための協働法 を戦略 として用 い る。その結果、協働 を行 う専門家 と、本研 究 の場 とな る A区 の訪問看護事業所 の プ リセ プター と管理者 に とって適 切性、受容性、実行可能性 が高 い研修 プ ログラム を作成 で きる こ とを 目指す。
将来 的 には人材育成 を事業所全体 で さらに同地 区内 の訪 問看護事業所 が協 力 しあ い、協働 で きる共 同体 を形成 す る こ とを大 きな 目標 としてい る。訪 間看護事業所 は小 さな事業所
がそれぞれ活動 してい るため、提供 す るケアの量や質 にも限界 があ る。地域 の訪聞看護事業
所 同士 が一つの共 同体 として協働 で きるよ うに なれ ば、多 くの看護 を必要 とす る小 児疾 患や難病 を持 つ人 々に も協働 して 良 い ケアを提供 で きるようにな る。

H。

文 献 検 討 と背 景

用語 の定義:A区 :研 究者 が活動す る自治体
プ リセ プタ ー :新 入看護師 に対 して 臨床実践 に関す る実地指導、評価等 を継続 的 に行 う者(厚 生労働省 :新 人看護職 員研修 ガイ ドライ ン改訂版 )。 事業所 内 での役割名 が プ ジセ プタ

ーで はな くとも、上記 の役割 を担 うと自他 が認識 して い る者 を指す
新人訪問看護師 :新 卒、既卒 を聞わず訪問看 護 に初 めて従事 す る看護 師 を指す

1.文 献検討
1)プ リセ プターシ ップの効果 と課題
一 人 の新人看護師 (プ リセ プテ ィ)に 対 して、特定 の先輩看護 師 (プ リセ プター)が 、ある一定期 間、業務全般 を教 え、ジア ジテ ィシ ョックの緩和 を目指す体制 が プ リセ プター シ ッ
プで あ る。 プ リセ プターシ ップによる新人教育 は 1970年 代 か ら国外 では広 く普及 し、新卒の看護師 だ けで な く、看護学生 の教育 として も広 く実施 されて い る。プ リセ プターシ ップの課題 として、プ リセ プター 自身 の疲労、ス トレスの増加、時間的拘束 が増 える こと、離職率が上 が る ことが知 られ てお り、 (Dibert,Goldenberg,1995,Hautala,O'lcary,2007)プ

リセ プ

タ ー が満足度高 く役割 を発揮 し、就業 を継 続 す るためには、プ リセ プター を教 員や管理者 が2

サポ ー トす る こ とや 、プ リセ プターの教育的支援 が必 要 で あ る ことが 1990年 代 か ら言われ
てい る (Dibert,Goldenberg,1995)。 そのため、プ リセ プター トレー ニ ングプ ロ グラムが様 々に開発 されて い る。

2)プ リセ プター トレーニ ングの効果
プ リセ プター にな る前 に トレー ニ ン グを行 う効果 につ いて様 々 に研 究 されて い る。 トレ
ー ニ ン グ を行 う こ とで プ リセ プ タ ー だ け で な く、 プ リセ プ テ ィの 離 職 率 が 低 下 す る(Goss,2015)こ とが 示唆 されてお り、プ リセ プター トレー ニ ングの成 果 については 2000年
以降 の論文 の レビューが され、プ リセ プテ イの離職率 の低下、プ リ地 プターの離職率 とス ト
レスの低下、プ リセ プター 自身 の ク リテ イカル シ ンキ ングの増加、職務満足度 の上 昇 があ る
(Piccinini et al,2018)と されて い る。 国内 ではプ リセ プターヘ の トレー ニ ングによ リイラ
イラ感、抑 うつ感、身体愁訴 が減 る ことが報告 されて い る (下 平 ら,2013)。

3)日 本 にお けるプ リセ プター シ ップの現状 と課題
わが国 で はメ ンタ ー とプ リセ プターが ほぼ同異義語 として使用 されて い る (井 部 ,2012)。
プ リセ プター はプ リセ プターを経験 す る ことで 自己成長 を感 じる (小 宮 山,2016)が 、 プ リ
セ プター役割以外 の業務 の負担感 (小 宮 山,2016)や ス トレス (北 浦 ,渋 谷 ,2006)を 感 じて いるため、各医療機 関 を中心 にプ リセ プタ ー を対象 と した研修 が行 われ てい る。また、プ リセ
プターには周 囲 の支援 (北 浦 ,渋 谷 ,2006)や 管理者 や教育担 当者 の支援 が必 要 と言 われて いる (厚 生労働 省 ,2017)。

4)訪 問看護 にお ける新入職 員教育 の現状 と課題
訪 問看護 において は 61.4%(丸 山,後 藤 ,叶 谷 ,2017)、

71%(神 奈川 県健康 医療局 ,2016)の事業所 で 管 理者 が新 入職 員 の教育 を行 つてお り、 そ のほかのスタ ッフの役割 があ い まい な
事業所 が 多 く、管理者 ばか りに業務 が集 中 して い る現状 が指摘 され、管理者 以外 が新入職 員の指導 に関 わ り事業所全体 で育成 に関 わ る こ との重 要性 が 示唆 されて い る (丸 山 ,後 藤 ,叶
谷 ,2017)。 今後 の課題 として は、新入職 員 それぞれ に合 わせ た教育 の実施 が困難 で あ る、人材不足 の為 に教育支援体制 が整 っていな い、教育 ツール や プ ロ グラムが未整備 で あ る、教育の時間確保 のむ ず か しさ、教育 に関わ るスタ ッフの 負担 の大 きさ、予算確保 のむず か しさで
あ ると報 告 されて い る (神 奈川 県健康 医療局 ,2016)。

2.プ ロジェク トを行 うA区 の背景
プ ロジェク トを行 う A区 は高齢化率 は約 15%(中 央区令和 2年 1月 統計 か ら算出)と 、
全国の高齢化率 28.1%(内 閣府,2019)と 比べ ると低 いが、高齢者数 は年 々増加 してお り、
訪問看護 の需要 が伸 び続 けることが予測 され る地域である。厚生労働省 の介護 サービス情報公開 システムによると、A区 内の訪間看護事業所 15か 所 (2018年 10月 現在)は 常勤看護師が 5名 未満 の事業所 が 9か 所 (60%)、 10名 以上 の常勤看護師がい る事業所 は 2事 業
所 のみで、看護師 5名 未満 の小規模事業所 が多い。介護サ ービス情報公開 システムに公開
3

されて い る情報 か ら計 算す ると、昨年 の離職率 は 23%で あ り高 い。 (厚 生労働省 ,介 護サ ー
ビス情報公開 シス テ ム平成 31年 2月 1日 閲覧 )教育体制 について は、 プ リセ プター等 の実地指導者 へ の教育 を行 ってい る事業所 はな い、

A区 の訪問看護事業所 同士 の共同体 はあ るが、活発 な活動 はな く、管理者 の交流 に とどまり、支援 しあった り協働 す るような活性化 された共 同体 ではな い。A区 は小 規模 な訪 間看護事業所 が 多 い ため に、特 に小児疾患や難病等手厚 い訪 間看護 を必要 としてい る住 民 の ニ ーズ に一つの事業所 だ けで は応 えに くい。解決策 として複数 の訪 問看護事業所 が協働 して一人 の利用者 に看護 を提 供 す る こ とがあ るが、訪 問看護事業所 同士 の コ ミュニ テ ィが活 発 でな い と複数 の訪問看護事業所 が一体 となった ケアを提供 す る ことが難 しい こ とがあ る。

3.背 景 の ま とめ
1)文 献検討、A区 の現状 を経 て考察 した プ ロジェク トの意義
日本 では訪間看護 にお けるプ リセ プターの教育 につ いて は研究 されて こなか った。それはこれ までの訪 問看護事業所 において、す で に医療施設等 で動務経験 の あ る看護 師 の み を採用 の条件 とす る ことが 多 く、職場 で人材育成 をす る とい うよ り即戦力 を求 めて きたため職場 での育成 について は重 視 して こなか ったためで あ る。しか し、近年 では経験 の浅 い ナ ース
や新 卒 の看護節 を積極 的 に採用 しよ う とい う動 きが盛 んであ る。新卒 に限 らず様 々 なバ ッ
クグラウ ン ドを持 つ看護 師 を職場 に定着 させ て行 くため には、身近 な存在 と して丁寧 に定着 を導 くプ リセ プターの よ うな存在 が重 要 で あ り、 プ リセ プター 自身 も負担 とや りが い を
持 ちなが ら一 人 で抱 え込 む ことな く、就業 を継続 し、役割 を遂 行 して い くことが望 まれ る。

A区 内の 9割 近 くの訪問看護事業所 は小規模 で あ る。小規模 な事業所 それ ぞれの事業所
で プ リセ プター研修 を行 うのは難 しく、現実的 では な い。本 プ ロジェク トで は訪 問看護 の現
場 に即 した プ リセ プター研修 プ ロ グラム を作 り、 さま ざまな事業所 に就業 して い る訪 聞看護師 が集合 しプ リセ プター研修 を受 ける ことがで きる事 を目指す。

2)研 修 プ ログラムの 内容 についての ま とめ
訪 間看護 師 の プ リセ プター研修 に必要 な こ とは、受講者 が プ リセ プター とい う役割 に期待 されて い る こ とを認知 し役割獲得 を し、役割行動 のための事業所 の課題 と 自分 自身 の課
題 を整理 で きる ことで あ る。訪問看護事業所 はそれ ぞれ特徴 があ るため、画 一 的な内容 にする こ とはで きな い が、参加者 同士 が話 し合 い を重 ね、事業所 と自分 自身 の課題 を概観視 で き
るよ うにす る。また、プ ジセ プターの最大 の支援者 は管理者 で あ る、管理者 もプ リセ プター
シ ップにつ いて理 解 し、プ リセ プターシ ップを支援 す る役割行動 がで きるよ うな、受容性 と適切性 が高 い プ リセ プター研修 プ ログラム を目指す。
Ⅲ.プ ロジェク トの概念 モ デル
本 プ ロジェク トの 目的 は、A区 の訪 間看護事業所 の プ リセ プターが役割 を遂行 で きる効
果的 なプ リセ プター研修 プ ロ グラム を開発す る ことで あ る。

AIMl:プ リセ プターの研修 プ ログラム を複数 の専 門家 と A区 の研究参加者 との協働 的な合4

意形成 に よ り作成 す る過 程 を通 して、受容性 ・適切性 ・実行可能性 の高 い研修 プ ログ
ラムがで きる。

AIM2:A区 の訪問看護事業所 のプ リセ プター、 もしくはプ リセ プター候補 の看護師及 びその管 理 者 を対象 にプ リセ プタ ー研修 を実施 す ると、 プ リセ プターが 自分 の役割期待を知 り、役割遂行 につ なが る行動 がで きるよ うにな る。管理者 はプ リセ プターの支援をす る役割期待 を知 り、役割遂行 につ なが る行動 がで きる。
本 プ ロジェク トの第 一 段 階 として、複数 の専 門家 との協働 的 な合意形成 に よる研修 プ ロ
グラム作成 を行 う。専 門家 との協働 による合意形成 を繰 り返 しなが ら、適切性 と受容性 の高
い研修 プ ログラム を丁寧 に作成 した。 さらに第 2段 階 では A区 の研 究参加者 に第 1段 階 で作成 した研修 プ ログラム を提 供 し、受容性、適切性、実行可能性 の評価 を行 い、研修 プ ログ
ラム を改良 した。本 プ ロジェク トの本
既念 モ デル を図 1に 示 した。
訪 問看護 事業所 のプ リセ プ ター及 びプ リセプ ター の役割期待 を認 知 し、役割行動 がで きる。

管理者 がプ リセ プ ター研修 を受 け る

管理者 がプ リセ プ ター を支援 で きる

Organiza

Organizational lnterven

A区 の訪 問看護 プ リセ プ ター と管理者 が 自事業所 にお第 2段 階A区 でプ リセプ ター研修 を行 い 、 さらに
1か 月後 に行 動 の 変化 を評 価 し研 修 プ
ログラムの改良を行 う

けるプ リセ プ ター の役割期待 を認知 し、プ リセ プターの役割 を遂行す る上で の課題解決 にむ けた役割行動 がで きる。
実行可能性 :受 講者 が役割期待 を認 矢日できるか
受講者 が人材 育成 上 の 自分 ・ 組織 の課題 を明確 にで き

第 1段 階ネ!夏 数 の 専 門家 と協働 的 な合 意 形 成 に よリプ リセ プ タ ー 研 修 プ ロ グ ラ ム を作成する

Outcomeるか
課題 にむ けた役割行動 がで きるか
受容性 :研 修 プ ロ グラ
Tm。 lementntion Ouicome
適切性 :研 修 プ ロ グラ

Intervention Strategies

役 立つ と感 じてい るか

Ⅳ .方 法1.企 画オ既要
本 プ ロジェク トは A区 の訪 問看護事業所 の プ リセ プターが役割行動 す る ことを支援す る
研修 プ ロ グラムの適切性 と受容性 ,実 行可能性 を向上 させて い く質 向上 ア プ ロー チ で あ る。
研修 プ ロ グ ラム は国 内外 の看護 師 プ リセ プター研修 プ ロ グラム と先 行研 究 か ら得 た示唆を参考 に訪 問看護 に必要 な内容 を複数 の専 門家 と A区 の研 究参加者 との協働 的合意形成 をを経 る。意見 の集約 と意見交換 に よる洗練 を行 った。

研修プログラムを修正して く過程をQualiり Improvement Cycle(以 下 QI CyCleと する)とし、本プロジェクトでは3回 の QI Cycと Cを 実施 した。専門家 と意見交換と修正を繰 り返す QI CyClel・ 2と 、A区 の研究参加者への試行 と評価によるQI Cycle3が ある。
本プロジェクトの QI Cycleに かかわるメンバーは、専門家 とA区 の研究参加者である。
5

専門家 は研究者を除き 7名 で構成。A区 の研究参加者は A区 内訪問看護事業所 のプ ジセプ
ターもしくはプリセ プター候補 の看護師 7名 とその訪問看護事業所管理者 7名 で構成す る
計画 にした。
本 プロジェク トにお けるアウ トカム評価 は受容性 と適切性、実行可能性 を用 いた。実行可能性 は QI CyClel・ 2に おいて専F日 家 7名 か ら質的 にデータ収集 し、検討 して研修 プログラ
ムを修正 した。QI CyCle3で は A区 の研究参加者 から研修試行直後 と 1か 月後 に質的・量的に適切性・受容性・実行可能性 についてデータ収集 し、分析 し、さらに研修 プログラム案 を修正 した。

2.プ ロジェク トの参加者
1)

専門家

専門家 は、以下 のメンバ ーを招集 した。
・訪間看護事業所管理者兼経営者
・訪聞看護師のプ リセプター経験者 と、訪問看護師のプ リセプター を現在行 っている看護師
・訪問看護事業所 で専任 もしくは専従で職員教育 を担当 してい る看護師
・地域全体 の訪間看護事業所 の教育 を担 う教育 ステーションで教育担当 を専任 で行 っている看護師
・教育機関 において看護師の生涯教育 を行 っている専門家
・訪間看護事業所 の支援団体 からの代表者

2)A区 の研究参加者
専 門家 による研修 プ ログラム作成 の後 に、A区 の研究参加者 による適切性 と受容性、実行可能性 の評価 を行 う。A区 の研究参加者 は研究計画時 に 15か 所 で あ った訪間看護事業所 のうち約半数 である訪間看護 師 7名 とその管理者 7名 と計画 したが、実行時 (2019年 4月 )には 20か 所 に増 えて い たため、20か 所 に参加 を呼 び掛 けた。参加希望者 は訪 問看護 師 のプ
リセ プター も しくはその候補者 8名 と、管理者 3名 で あ った。
参加者 が少 なか った ことについて は、なぜ 参 加 が少 なか ったのか を考察 に合 め る。繰 り返
し参加 を呼び掛 けると、 自由意思 に基 づ く参加 で な くな る可能 性 が あ るので行 わなか った。
参加適合条件:・訪 問看護事業所管理者 の推薦 を受 けた プ リセ プター候補看護師 で、参加 を希望 して いて、
研修 会 へ の参加 と 1か 月後 の イ ンタ ビュー に答 える ことが 出来 る こ と。
・ 1事 業所 か ら複数 のプ リセ プター、 もしくはそ の候補者 が参加 して もよい こ ととす る。
現場 で は管理者 が プ リセ プター を担 うこ とがあ るが、本研修 は ス タ ッフ看護 師 が組織 へ の
コ ミッ トメ ン トを強 くして、組織 を活発 化 して い くこ とも望 まれ るので、管理者 との兼任者を除外 した。

6

3.プ ロジェク トの手順
プ ロジェク トの準備 として、 これまでに国内外 で発表 されてい るプ リセ プター教育 プ ロ「訪間看護 から始 めるキャリア発達支援 ガイ ド」(全 国訪問看護事
グラムの内容 を一覧 にし、)必 要 と業協会,2017)に 提示 されてい る実践指導者 に必要な知識・技術・態度 について と、思われる内容を追加 して、訪問看護 プ リセプター研修要綱 (Ver.1)を 作成 した。
プ ロジェク トの中核 である専門家 とA区 の研究参加者 との合意形成 のプロセス について図にまとめた (図 2)。 以下 にプロジェク ト手順 1か ら手順 9を 示す。
専 門 家 ・ A区 の 研 究 参 加 者

時 期

研 究 者 とメ ン ター

中

弾

中
数 字 は
手 順 の 番 号

(P37〜 )を示 す

図 2.研 修 プ ロ グラム作成 のための合意形成 プ ロセス

手順 1:A区 の研究参加者 のメンバ ーを募 り、同意を得 る

A区 の訪問看護事業所 20か 所 (2019年 4月 現在)に 地区の訪問看護 ステーション連絡会 においてプロジェク トの説明 と参加 の依頼 (資 料 1)を した。欠席者 には電話または FAX
か郵送 で資料 を郵送 した。参加 の意向がある管理者 か らブ ジセプターもしくはプリセプタ
ー候補 の看護師 を推薦 して もらい、研究者 が訪問看護事業所 に赴 き管理者 と推薦 された看護師それぞれに文書 を用 いてプロジェク トの説明を行 い、文書 で研究参加同意 を得た。
手順 2:専 門家 にプロジェク ト参加 の同意 を得 る
要件 に該当す る専 門家 として参加依頼 をす る人物 を決め、研究者が個 々に電話 かメール
で研究 の概要 と参加 の意向があるかを確認 した。その後、研究者 が各専門家 の都合 に合 わせて指定 の場所 に赴 き、研究説明書 (資 料 2)を 用 いて日頭 と文書 を用 いて説明を行 い、研究参加 に同意 を得 た場合 に文書 で同意 を確認 した。
手順 3:専 門家 と研修要綱 について意見交換す る
専門家個 々 と研究者 が面談 し、これまでの文献検討 の結果や、研修 プログラム作成 に使用したガイ ドライン・教育 プ ログラムを提示 した。研究者 が作成 した研修要綱 (ver.1)を 合わ
せて提示 し、訪問看護師 のプ リセプター研修 プログラムの内容 について意見を収集 と意見交換 を行 い、改善案 についてディスカッションをした。
手順 4:研 修要綱 を修正 し、Ver.2を 作成す る
デ ィスカ ッション した意見 は、意見一覧 を作成 し、研修要綱 を修正 し研修要綱 (Ver。 2)を作成 した。研究者 は研修要綱 Ver,2に 沿 って教材 を作成 した。
7

手順 5:専 門家 と研修 要綱 Ver。 2と 教材 について意見交換 す る
研修要綱 Ver.2と 教材 を専門家個 々に E― mailで 送付 した。専門家 は校正 内容 と意見 をEmailに 添付 し研究者 に返送 した。
手順 6:研 修要綱 を修 正 しVer.3と 教材 Ver.2を 作成 す る
専門家個 々か ら得 たデ ー タは、意見 一 覧 を作成 し、研修 要綱 と教材 を適切性 ・受容性 。実行可能性 を向上 させ る視点 で整理 し、研修要綱 (Ver.3)と 修正 した教材 を作成 した。そ の際、解釈 で きない意見 につ いて必要時 は専 門家 メ ンバ ー に電話 やメ ールで確認 を行 った。
手順 7:A区 の研究参加者 に研修 を行 い、 ア ンケ ー トを実施 す る
参加 の同意 が得 られた訪 問看護師 と管理者 に研修要綱 (ver.3)に 沿 って 1日 間 の研修会 を開催 した。適切性、受容性、実行可能性 を測 るために質 問紙 (資 料 3)で 回答 して もらった。
手順 8:研 修 の一 か月後 に 1人 づつ イ ンタ ビュー を行 う
研修 か ら約 1ん ゝ
月後 に、A区 の研究参加者 の訪 間看護事業所 もしくは研究者 が用意 した
場所 で、A区 の研究参加者 それぞれ に イ ンタ ビュー を行 った。以下 について現状 を整理 し、
現在 の状況 について、何 が課題 で、 どの よ うな行動 を したか を聞 い た (資 料 4)。
・研修 が実践 に役 立 ってい るか・ プ リセ プター としての役割 を どう考 えて い るか
。現状 の課題 に取 り組 んでい るか、 で きな い な らなぜ か。今後必要 な組織 内外 のサポ ー トはなにか
手順 9:研 究者 が検討 し研修要綱 と教材 を修 正 し、研修 要綱 (ver.4)と 教材 (Ver.3)を 作成した。イ ンタ ビューで得 た現状 へ の課題 へ の取 り組 み の行動、成果、阻害要因 と促進要 因 の
要点 をま とめた。行動 の変化 や現場 でお きた変化 が起 きる要因 を考察 した。

4.デ ー タ収集 と測定用具
1)デ ー タ収集 の対象 と回数
専門家 か らは訪 問看護 師 のプ リセ プター研修要綱 につ いての受容性 と適切性 について、2回 定性 デ ー タを収集 した。A区 の研究参加者 か らは研修 要綱 (Ver.3)に ついて、適切性 と受容性、実行可能性 について定量 。定性 デ ータ を得 たその後 の行動 の変化 につ いて定性 デー タを 1回 得 た。

2)測 定用具本 プ ロジェク トで は A区 の研究参加者 か ら適切性 と受容性、実行可能性 を定量 的 ・定性
的 にデ ー タ収集 した (資 料 3)。 既存 の測定 ツール がな い ため、独 自に多角的 な評価 を行 う。
適切性 は、現場 の イノベ ーシ ョンまたはエ ビデ ンスに基 づ く実践 の認識、適合性 であ る「適切性」はオ
既念 的 に「受容性」 に類似 して い るが別 に測定 をす る (Proctor,20■ )た め、本 プ
ロジェク トで も両方 の概念 を使用 した。
受容性 は、研修 を受 けて満足 してい るかについて、適切性 は実践 に役 立 つ と感 じて い るかにつ いて、それぞれ 5段 階 の リッカー トス ケ ール に よる測定 (資 料 3)と 、 自由記述 による定性 的デ ー タで測定 した。実行可能性 は この プ ロ グラムで 目標達成 (課 題 の明確化 )で きそ
うか、プ リセ プター にな った らや ってい けそ うか、につ いての参加者 の主観 を測定 した。プ
リセ プターの役割遂行 は役割期待 を認知 し、 そ の期待 に応 え るための役割行動 をす る こと8で あ る。役割行動 につ いて は実際 にプ リセ プター としての活動 をまだ して い な い看護 師 も対象 で あ るため、実際 にプ リセ プター として役割行動 を して い るかではな く、プ リセ プター
として、も しくはプ リセ プターを支援 す る看護 師 として、事業所 と自分 の課題解決 に向 けた
行動 を して い るか、 プ リセ プター と管理者双方 に イ ンタ ビュー ガイ ド (資 料 4)を 使用 してァ ー タを得 た。

5。

分析 ・解釈1)記 述統計 による分析
各 QI CyCleで 質的・量的な適切性 と受容性 のデータを得 た。
(1)定 量データの分析

QI CyCle3で は A区 の研究参加者 による評価 を行 った。 11名 か ら研修 プログラムに対 しての受容性 ,適 切性 。実行可能性 について 5段 階 による リッカー トスケールヘ の回答を得た。逆転項 目は置かず、5段 階の受容性・適切性・実行可能性 の度合 いを答 えて もらうものとし、回答 を低 い ものか ら高 い ものへ 1か ら 5の 数字 に置 き換 えた。通切性・適切性、実行可能性それぞれ平均値 と最頻値 を示 した。
目標 の平均値 は 80%と した、優れた設計な らば実用上 80%の 状況 で優れた能力 を発揮す
るとす るパ レー トの法則 を採用 し、効果的な研修 プログラムの見極 めに、80%の 適切性 と受容性、実行可能性 を得 るこ とを目標 とした。本 プロジェク トでの評価 は 5段 階 の ジッカー
トスケールで行 うため、数が大 きいほど度合 いが大 きくなるように 1か ら 5の 数字で置 き
換 えると、80%は 4で あるので、適切性・受容性・実行可能性 の 目標値 はそれぞれ平均値 4にした。
(2)定 性デ ータの分析

質的なデータとして専門家 7名 か ら QI Cyclelと 2に おいて 1回 づつ研修 プログラムについての意見や提案を得た。意見交換時 の対話、電話、メールの内容 を合 めた。意見交換 は研究者 が内容メモ を作成 の上、研修 プログラムヘの意見や提案 を前後の意味を確認 し、内容を専門家 と吟味 し、解決策 を話 し合 った。専門家それぞれの意見一覧を作成 し、意見 と研修
プ ログラム案へ の反映 について並べ て記述 した。解釈 が困難 であ った内容 については本人に電話や メールで再度尋ね、確認 した。

A区 の研究参加者 からの質的 なデータ として、QI CyCle3で 研修会後 の質問紙 (資 料 3)の 自由記述、と、研修会 1か 月後 にインタビューを行 った。A区 の研究参加者 がそれぞれの語 った内容 を要約 して記述 した。研修前 か ら研修後 の行動 の変化 や現場で起 きた変化 について、それぞれのス トー ジー とその要因 について記述 した。解釈 が困難 であった内容 については本人 に再度電話や メールで尋 ね、確認 した。

2)期 間 を通 した Outcomeの 変化 の分析
本 プロジェク トでは研修 1か 月後 の課題解決 に向けた行動 の変化や現場 でお きた変化 を
見 ることができた。研修内容 については、目標値 を置 き適切性・受容性 。実行可能性 が高 いことを確認 した。
9

6。

実行 日程
プ ロジェク トは、聖路加 国際大学研究倫理審査 の承認 を得 た 2019年 4月 23日 か ら、2020

年 3月 31日 まで行 った。

7.倫 理 的配慮
1)参 加者 へ の配慮
本 プ ロジェク トは、 実践 の質改善 のための研修 プ ロ グラム作成 が 目的 で あ り、直接的な対象者 のケアを行 うもので はな い。本 プ ロジェク トの参加者 につ いて は時 間的拘束 が生 じるため、管理者 の 了解 の下、説明書 を用 いて口頭 で説 明 を行 い、 同意書 を得 て参加
を して もらった。 同意 の手順 として は、A区 の訪 間看護 ス テ ー シ ョン連絡会 で研究説 明
書 を配布 し、 口頭 で説明 を行 い、欠席者 にはFAXを 送 った。 口頭、 メール または電 話 で協力 を申 し出 た管理者 と、管理者 の推薦 を受 けた看護 師 に対 し、訪 問看護事業所 へ研究者 がそれ ぞれ に再度説明 を行 い、参加 の 同意 を確認 し、 文書 で参加 同意 を得 た。 そ の際には管理者 と看護師 へ は別 々 に説明 を行 い、参加 が 自由意思 に基 づ くものであ るよ うに配慮 した。同意撤 回は研究同意 か らイ ンタ ビュー 1週 間後 まで可能 に した。同意 を撤 回す
る際 に これ まで得 たデータ について使用 の可否 を聞 い、使用不可 の場合 は個 人名 と個別
記号 の対応表 を使 い、 イ ンタ ビューデ ー タを削除す る予定 で あ ったが、 同意撤 回を した
参加者 は い なか った。研修時 のア ンケ ー トデ ー ケは、無記名 で あ り、個人 を特定す る情報(名 前 ・所属 先な ど)と 紐 づいて ないため、参加同意撤 回をして もデータを取 り除 くことはできない ことを説明書 に記載 した。

A区 の研究参加者 へ の研修 1か 月後 のインタビューは参加者 の希望 に合わせ事業所 内か大学 で行 った。研修 に参加 した管理者 とプリセ プター看護師 とそれぞれ別 に、研究者 と対話 しなが らジラックス した雰囲気 を心掛 け、また、プライバ シーに配慮 した環境 でインタビュー
を行 うよ うに配慮 した。本 プ ロジ ェ ク トは聖 路加 国際大学研 究倫理審査委 員会 の承認 を受 けて行 った (19‑A004)。

2)デ ー タの管理
イ ンタ ビューの対象者 はす べ て個別 の記号 に置 き換 えてデ ー タ管理 を した。個 人名 と個
別 の記号 の対応表 は別途 作成 し印刷 は行 わず電子 媒体 に保 管 した。 イ ンタ ビュー デ ー タ とは同 じ場所 で保管 せ ず、 パ ス ワー ドをか けた うえで研究室 内鍵付 き書庫 で保 管 を行 った。
専 門家 か らの意見 と A区 の研究参加者 のア ンケ ー ト結果 について は研究全期 間 と、研究後5年 間 は大 学 内 の在 宅看護学研究室 内鍵付 き書庫 において保管す る。
プ ロジェク トの全過程 は、「人 を対 象 とす る医学研究 に関す る倫理指針」 を遵 守 して人権擁護 に配慮す る。対象者 には、研究 の 目的 と方法、依頼 内容 を 口頭 で説 明 し、倫理的配慮 につ いて以下 の 内容 を依頼文書 に明記 した。
(1)本 プ ロジェク トヘ の参加 は、対象者 の 自由意思 による もので あ り、参加 を断 った場合 で10も不利益 を被 る こ とは一切 な い こと。
(2)得 られ たデ ー タは、 目的以外 には使用 しな い こ と。

(3)プ ロジェク ト終 了後 、 プ ロジ ェ ク トのため に収集 また は生 成 された資料、情報、 デ ータを一定期 間 (5年 間)鍵 付 き書庫 にて管理 す る こ と。保存後 はデ ー タをす べ て シュレッダー
な どで細 か く裁断 し、再現不可能 な状態 に して破棄 す る こと。保管場所 は聖 路加 国際大学
内在宅看護研究室 内 とす る。
(4)得 られたデ ー タの解析 の段 階 でパ ソコ ンを使用す る際 には、研究者本人 の みがア クセス

で きるよ うパ ス ワー ドの管理 を徹底 す る こ と。
(5)本 プ ロジェ ク トを大 学院 の博 士論文 として ま とめた後 、学会 や専門雑誌 に発表す る予定

で あ り、 そ の際 も個人お よび施 設 が特定 され な い よ うプライバ シー を保護す る こ と。
(6)本 プ ロジェク トは聖路加 国際大学研究倫理審査委員会 の承認 を受 けた (19‑A004)こ と。

(7)本 プ ロジェク トにお いて、報告す べ き COIに ついて は倫理審査委 員会 に報告 をす る こと。

3)対 象者 に予測 され る利益
対象者 自身 が本 プ ロジ ェ ク トか ら直接得 る利益 は少 な いか も しれ な いが、 これか らプ リ
セ プター にな る、 も しくはプ リセ プターを支援 す る管理者 にな る際 の準備 がで きる。

4)研 究対象者 に予測 され る不利益 とその対応
専門家個別面談 も しくはメ ール 、電話 を 2回 (各 1時 間以 内)行 った。面談等 で尊 門家 に
交通 費 の支払 い が生 じる場合 には交通費実費分 を研 究者 が支払 う予定 で あ ったが交通 費 が生 じた と申 し出 の あ った参加者 は い な か った。勤務 時間 内 に上 司 の 了解 を得 て研 究 に参加
す るか、勤務時 間外 に参加 をす るのか は、それぞれ の研究対象者 の部合 に合 わせた。必要時は上司 へ の依頼 を研究者 が行 う配慮 を したが、必要者 はい なか った。A区 の研究参加者 のメ
ンバ ー は研修参加 に際 して 自施設 の プ リセ プター体制 や感 じて い る課題 な どを記載 す る事
前課題 (30分 程度 )と 、研修 へ の参加 (1日 7時 間、管理者 は単元 1の み参加 で も良 い)の時間拘束 と、研修 1か 月後 にイ ンタ ビュー (30分 程度 )の 時間的拘束 があ った。参加者
は研修会会場 (聖 路加 国際大学 内)ま での交通費 が生 じる可能 性 があ るが、A区 は小 さ く自転車 での移動 だが、 自宅 か ら会場 に来 る対象者 につ いて は交通公共機 関 を使 う可能性 があるので交通 費 を研 究者 が支払 うよ うに計画 したが必 要 な参加者 は い な か った。研修会 の受
講 や イ ンタ ビュー に よって研 究対象者 に精神 的苦痛等 が生 じる可能 性 は低 い が、 もし苦痛や問題 が生 じた場合 は、参加 を中止 し、研究者 が話 を聞 き、対処 す るよ うに計画 したが、特に対応 を必要 と しなか った。参加者 には研修会 の参加 とイ ンタ ビューの時間的拘束 が あ る
ため謝 品 を渡 した。

11

Ⅳ 。結 果本 プ ロジェク トのね らい は以下 で あ る。

AIMl:訪 間看護師 のプ リセ プター研修 プ ログラム を複数 の専門家 と A区 の研究参加者 との協働 的な合意形成 によ り作成 す る過 程 を とお して、受容性 ・適切性 ,実 行可能性 の高
い研修 プ ログラムがで きる。

AIM2:A区 の訪問看護事業所 のプ リセ プター、 もしくはプ リセ プター候補 の看護師 と管理者 を対 象 にプ リセ プター研修 を実施 す ると、 プ リセ プターが 自分 の役割期待 を知 り、役割遂行 につ なが る行動 がで きるよ うにな る。管理者 はプ リセ プター シ ップを支援
す る 自分 の役割期待 を知 り、役割遂行 につ なが る行動 がで きるよ うにな る。
ね らいについて は、以下 の結果 で あ った。

AIMlに ついて、訪間看護師 のプ リセ プター研修 プ ログラム を専門家 と A区 の研究参加
者 との協働 的な合意形成 によ り作成す る こ とで、受容性、適切性、実行可能性 は 目標値 を超えた研修 プ ログラムがで きた。

AIM2に ついて、A区 の訪 間看護事業所 のプ リセ プターにプ リセ プター研修 を実施 す ると、受講者 が役割期待 を意 識 し、役割遂行 につ なが る行動 がで きた プ リセ プターは 5名(約 70%)で 、管理者 は 3名

(100%)で あった。すべ ての参加者 が研修 を受 けた ことで、人材育成上 の 自身 の課題 と現場 の課題 を明確 に してア クシ ョンプ ラ ンを立 て る ことがで きた。

1.QI CyClel.2.3の 結果 のI既 要
計画通 り、QI CyClelと して、研修要綱 Ver.1を 作成 し、専門家 7名 と意見交換 を行 い、64の 意見 について 15の 修正 を行 い、 2つ の継続検討事項を QI Cycle2に 残 して、研修要綱
Ver.2教 材 Ver.1を 作成 した。次 に QI Cycle2と して、再度専門家 7名 と意見交換 を行 い、10の 意見 について、8つ の修正行 い、研修要綱 Ver.3、 教材 Ver.2作 成 した。研修 の時期 とフォローアップ研修 の要否 の 2つ の事項 について継続検討す ることに した。さらに QI Cycle3と して研修要綱 と教材 に沿 って研修会を A区 の研究参加者 ■ 名 に対 して行 った。目標値

を 4以 上 とした研修会直後 のアンケー トの結果、
通切性 は平均値 4.54、 受容性 は平均値 4.54、
実行可能性 は平均値 4.09で すべて 目標値 を超 えて受容性 ・適切性 。実行可能性 の高 い研修
プログラムが作成 で きた。1か 月後 イ ンタ ビューは管理者 3名 とプジセ プター7名 に行 った
ところ、人材育成上の課題 について行動 を起 こ したのは管理者 3名 (100%)、 プ ジセプタ
ー5名 (約 70%)で あった。研修要綱 と教材 を修正 し、研修要綱 ver.4と 教材 Ver.3を 作成
した (図 3)

12

の視点で

縮魏ほェ嘉￨ほ■￨￨￨￨￨￨￨￨1生 IIII′

図 3

―
.

￨′

￨●

:―
・

「

￨'(

lf:￨

■キ
￨■ 十 1‑1■■i■ ￨11‑!

プ ロジェク ト各サイ クル ご との結果概要

2.QI CyCle ll)専 門家 との意見交換 と研修要綱 の洗練
この Cyclcで は、研修要綱 を専門家 とともに検討 し、 よ り実行可能性、受容性、適切性 が高 い研修 プ ロ グラムの立 案 を 目指 した。専 門家 は計画 した通 りに 7名 の専 門家 に参加 を依頼 し、同意 を得 た。
専門家 それぞれ と意 見交換 を行 い、意見 を集約 し、同 じ内容 の意見 はま とめた。結果、64の意見 があ り、研修要綱 の修 正 と、教材 へ の反映 につ いて 15の 修 正 を行 い、研修要綱 Ver.2と、教材 Ver■ を作 った。
専 門家 7名 にそれぞれ事前 に研修要綱 を送付 し、対面 もし くはメールで意見交換 を行 った。専門家 7名 の うち、6名 は対面 で意 見交換 を行 った。 1名 は 日程調整 がで きず、メールで意見交換 を行 つた。

2)専 門家 か らの意見 と修 正 内容
専 門家 7名 との意 見交換 は、意見交換 が活発 にな るよ うに、各項 目 ごとに問 い を立てて、意見 を聞 き、 さらにそのほかの意 見 を聞 いた。
(1)本 研修 のね らい は現場 のニーズに合 っているか

どの専門家 も訪問看護事業所 にお ける人材育成 を組織的 に行 うことは重要な課題 であると認識 してお り、現場 のニーズに合致 してい ると複数 の専門家 に肯定 された。
研修 を受 ける時期 については、「プ リセプテイが来 る前の時期 に受講す ることが必要」 とい う意見 と「実際 にプ リセ プターになってか ら行 う方がモチベーションが上が り学習効果
が高 い」とい う意見があった。受講 の時期 については学習効果 と受講 の しやす さの両面 か ら
考 える必要があるので、QI CyCle3施 行後 のインタビューで A区 の研究参加者 の人 々か ら

13

も意見 を得 て検討 す る ことに した。

(2)本 研修 の 目標 は適切 か
目標 について表現 が分 か りに くい とい った意見 があ り、専門家 と協議 し表現 を平易 に修正 した。本研修 の 日標 はプ リセ プターが不安 はあって もやれ ると思 える、モ チベ ー シ ョンが上が る、プ ジセ プタ ー をや って みた い と思 えるとい った もので もよいので はな い か、日標 を
引 き上 げたほ うが良 い、 とい う意見が あった。1日 間 の研修 において具体 的 で達成可能 な 目
標 を具体 的 に設定 す る ことを専 門家 と確認 し、大 きな修正 は行 わず、表 1に 示す 3つ に した。
表 1 プ リセ プタ ー研修 の 目標 の修 正 内容
修 正前

修正後

1訪 問看護事業所のプリセプターが役割遂行するための基司 訪間看護事業所のプリセプターやその支援者がその役割を遂行

礎的な能力を身に着ける。

するための基礎的な能力を身に着ける。

2訪 問看護事業所のプリセプターが 自事業所における役割 2訪 問看護事業所のプリセプターやその支援者が 自事業所で期待
期待を認知する。

されている役割を考えることができる。

3訪 間看護事業所のプリセプターが役割行動をするための3訪 問看護事業所のプリセプターやその支援者が役割を発揮する

自事業所における課題と自身の課題を考えることが出来る。

ために自事業所における課題と自身の課題を考えることができる。

(3)訪 聞看護師 のプ リセ プターに求 め られ る能力
訪 間看護 師 の プ リセ プターに求 め られ る能力 は先行研究 か ら 5つ を挙 げた。 しか し、 プ
リセ プター に求 め られ る能力 について は専 門家 か ら多様 な意見が出 て きたため、専門家 から改 めて 聞 き取 りを行 い、必要 な能力 を検討 しなおす必 要 があ ると判 断 し、訪聞看護師 のプ
リセ プター に必要 な能力 につ いて、 そ う考 える に至 った理 由 につ いて を実夕Iな どを交 えて専門家 それぞれか ら話 を聞 い た。「プ リセ プター に求 め られ るのは上 手 に指導す る ことで はな く、プ リセ プテ ィの学 びや気 づ き、不安 を上手 に聴 くことなのだ と現場 で痛感 して い る」
な ど具体 的な意見 を聞 くこ とがで きた。 この 内容 を整理 し、修 正 をお こない、改 めて研修要
綱 に盛 り込 んだ (表 2)
表 2 訪 問看護 師 のプ リセプ ター に求 め られ る能力 の修 正 内容
研修要綱Veち 1の 訪問看護師のプリセプターに求められる能力 修正後の訪問看護師のプ リセプターに求められる能力

1.事 業所が期待するプリセプター役割を認識できる。

1 事業所の人材育成計画を理解 し、人材育成に関する

2 事業所の新人育成計画を理解 し、課題を考えられる。

課題の解決に取 り組める。

3.プ リセプティの特徴を理解 し、良好な関係を築 くこと

2.プ リセブティの特徴を理解 し、プ リセブティの心身ができる。

の状態に関心を向けることができる。

4.プ リセブティに効果的な関わ りをし、評価 とフィー ド

3.プ リセブティの学びをよく聞 くことができ、実践にバ ックができる。

ついて目標管理ができる。

5,プ リセプティとプリセブター間では困難な状況を、

4.プ リセブテ ィとプ リセブター間では解決が難 しい時に、周囲に相談ができる。

周囲を巻き込み解決策を考えられる。

5.プ リセプティの実践力について事業所職員にわかり
やす く伝えることができる◇

6上 司や同僚 とよく話 し合 うことができる。

14

(4)単 元 1「 基本的 な知識」 について
単元 1に ついて問 い を立 てて意見交換 を行 った。

①単元 1の ね らい、 目標 が対象者 にとって適切 であるか。
ね らい、 日標 についての意見はなかった。
②研修内容 は 目標 を達成す るのに適切 であるか。
内容 については、訪間看護 にお けるプリセ プターシップについてその特徴 と、事業所 ごとに役割 が少 しずつ違 うことを述 べ るべ きとい う意見 と、スタッフナースは人材育成 の用
語 は知 らない可能性 があるので OJTな どの用語 の整理 も必要であるとい う意見があつた。
訪問看護分野育成 の現状 と動向、新人育成 に関す る用語 の整理 を教材 に加 えた。
③ プ リセプターの 4つ の役割 について
先行研究や既存 のプ リセプター トレーニ ングプ ログラムにはプリセプターの 4つ の役割(ロ ールモ デル、指導者、擁護者、評価者)の 学習内容が含 まれるものがあったが、複数の専門家 か らは「指導者」や「評価者」 とい う役割 を意識す るとうま くいかないことが多いと意見があ り、 この内容を合 めず に学 びを支援す る役害Jを 強調する内容 にした。
④ そのほかの意見
複数 の専門家 か ら訪問看護 の OJTと しての同行訪間 の難 しさについて意見があ った。
初心者 が学習 をす るときに単純 か ら複雑 へ学 んでい くとスムースであるため、同行訪間 も同様 に単純 な事例 か ら始 めたいが、訪問看護 の難易度 は利用者 の疾患の重症度 と一致 しないため事例 の選択が難 しいこと、目標 をもって同行訪間 に臨んでもらいたいが訪問看護事
業所 ではスタッフそれぞれが利用者宅 に出向いて しま うので、同行す る先輩看護師 とプリセプティ・プ リセプターが顔 を合わせ る機会が少な く同行訪間 の 目標 のす り合わせが難 し
いこと、訪問看護 での多角的なアセスメ ン トを言語化 してプリセプティに伝 えることが難しいこと、同行 した看護師 はどのように考 えてケアをしたかを伝 えた くて も新任者 は手順や技術 の習得 を優先す るとい うギヤップが生 じやす いこと、振 り返 りには技術 と時間が必要 であることが挙 げられた。これ らの意見か ら同行訪間 の課題 は教材 に盛 り込む必要があると判断 し、意見 をまとめ教材 に「訪問看護 での OJTの 特徴」とい うス ライ ドを加 えた。
また、同区内の事業所 とはいえスタッフ同士 は交流 が乏 しいので、アイスブレイクを入れたほうが良いこと、人材育成 の 目標 を意識 してモチベーションを上げるため に自分 自身の経験 を思 い出 してもらい、その うえで新任者 にどのよ うなサポー トをしてあげたい と思うかを考 えて もらうとよいのではないか と提案 があ り、アイスブレイクの内容 を変更 した。
単元 1の 講義時間 は 30分 では短すぎると意見があ り、講義時間 を見直 し、48分 にした。
研修要綱内のタイムスケジ ュール に間違 いがあ り修正 した。
単元 1の ア ンラーニ ングについて、 プ リセ プティがア ンラーニ ングす ることを想定 していたが、例 えば病院 でのプリセプター像 などをプリセプターがア ンラーニ ングすることがあるとの意見があ り、参考 に して教材 ス ライ ドの説明 に加 えた。

(5)単 元 2「 プ リセプターに必要な技術 と態度」 について
単元 2の 内容 について以下 の問い を立てて専門家 と意見交換 を行 った。
① ね らい、 目標 が対象者 にとって適切 であるか。
15

単元 2の 目標 。ね らいについての意見はなかった。
②先行文献 では、 【ク リテ ィカル シ ンキ ング】 を必要 な技術 として研修 プ ロ グラムに組み込まれ ることがあったが、本 プログラムに必要か。
クリティカルシンキングは起 きていることを客観的 にとらえる思考 として、 プ リセプ
ターだ けでな く看護師が成長す るために身 に着 けてほ しいので、できるだ け学習内容 に入れてほしい、せめて簡単 に説明するだけで も良い との意見があ り、クリティカルシンキ
ングの説明を目標設定 と絡 めて教材 に盛 り込む こととした。
③ コーテ ングス キル を用 いた コ ミュニケーションを研修 にす るこ とが効果的 との先行研
究 か らロール プレイの内容 を決定 したが、訪問看護師のプ リセ プター研修 に適切な内容 であるか。
コーチ ングは、特 に訪間看護 ではプ リセプティが何 をどのように判断 したのか聞 き、
コーチするとい う能力 が重要 であると意見があった。訪間看護師 のプ リセプターに求 められる能力を習得す るには コーチ ングの承認 と傾聴、質問のス キル は重要 と考 え、 コー
チ ングの技法 を使 った演習 をとり入れ ることとした。
④事例 の内容 について
事例 は現場でみるような ジアル な事例 を取 り上げてほ しい とい う意見があったため、
実際 によ く見る事夕1に ついて、特 にプ リセプター を経験 しているかプ ジセプターの支援をしてい る専門家 3名 から現場 でよく見 るコーチが必要な事例 について語 って もらった。
これ らの事例 を参考 にロール プレイの内容を変更 し、2つ の事例 を作成 した。
(6)単 元 3に ついて、問 い をたてて専門家 と意見交換 を行った。

①適切な内容を考 えた うえで時間配分 が妥当であるか。
単元 3の 105分 間の間 に休憩等が必要 ではないかと意見があ り、105分 間 は受講者 の集中力 を欠 く可能性 があるため、途中で 10分 間の体憩を取 り入れた。
②課題 をグループで検討 した上で参加者全員で意見交換をす るようにしたが、 日標達成に効果的な方法 であるか。
他 の事業所 の参加者 と意見交換す ること、 自事業所や 自分 の状態を表現することで客観的 に考 えることができるので良いと意見をもらった。
③ そのほかの意見
事業所全イ
本で支援す るためにはプリセプターとプ リセプティの二人 にプ リセプターシ
ップを任せすぎない仕組み作 りが必要 であるが、 プ ジセプター とプリセプテ ィが今なにを目標 にしているか、状況 はどうかなどをクラウ ド上で上司 と同僚 が確認 し、 コメ ン トなどを全員が書 き込めるようにして工夫 してい るとの情報 を貫 った。すでに工夫 しながらプリセプターシップを運営 してい る事業所 の工夫点 は貴重な情報 であるため、教材 に
工夫 の一例 として紹介す る。

(7)タ イムスケジュール・事前課題 について
全体 のタイムスケジュール と事前課題 について、以下 の問いをたてて、専門家 と意見交換を行 った。
① タイムスケジュール案 は対象者 にとって無理 のない配分 であるか。
16痺イムスケ ジュール につ いて は、 内容 が 多 くて研修 時間 が短 い と、参加者 が研修 内容を消化 しきれ ない まま に終 わ って しま う可能性 があ るので 1日 以 上 の研修 に して は どうか と意見 を受 けた。本研修 を 1日 で はな く数 日に分 けて 開催 す るよ うに したほ うが良 いか についで は、 内容 を減 らせ な い か検討 を続 ける ことに した。
② 事前課題 は研修全体 の 目標 を達成 す るため に適 当 で あ るか。 また、 事前課題 の 内容 と
量 は対象者 に とって実行可能 な もので あ るか。
事前課題 は 自分 の人材育成 に関す る課題 と事業所 の理 念や現状、課題 を明確 に し、課題に対 す るア クシ ョンプ ラ ンを A4用 紙 1枚 程度 に書 いて くる こ とに して い たが、 自事業
所 の理念 な どわか らな い場合 は、 書 いて こな くて よいか な どがわか りに くい との意 見 が「 わか らな い場合 はわか らな い、と記入」
あ ったため、事前課題 のためのシー トを作成 し、
な どガイ ドを付 けた。研修 中 に個人 で取 り組 む ワー クは事前課題 を想起 しなが ら考 える
内容 で あ るため、 事前課題 と研修 中 の ワー クの 内容 を一 緒 に記載 す るワー クシー トを作成 した。 また、専門家 か らア クシ ョンプラ ンはその ままプ リセ プター看護 師個 人 の 目標にな るので、 参加者 の直接 的 なメ リッ トに な るとの意見 があ り、 そ の 旨 を受 講者 へ の説
明 に加 えた。
③ そ のほか、全体 に対す る意見「プ リセ プタ ー トレー ニ ングプ ロ グラム」 とい う言葉 についてカタカナで読 み に くい との意見 が あ った。現場 にな じみやす い言葉 に置 き換 えるため に「 プ リセ プター研修」 に
言葉 を統 一 した。
また、研修 を受 けた後 に、現場 で うま くいか な い と感 じる ころ に研修 の フォ ロー ア ップ
研修 を した方 が 良 い と意 見 が あ り、研修 で集 まった同 じ立 場 の仲 間 は貴重 な資源 で あ る
ので集 団 で行 うか個別 のフォ ロー ア ップが良 いのか、A区 の研 究参加者 に も意見 を聞 き、
フォ ローア ップの要否 とタイ ミング、時期 を検討す る。

3.QI CyCle 2

1)専 門家 との意見交換 による教材 の洗練
QI CyCle lで 作成 した研修要綱 Ver.2を もとに教材 を作成 した。教材 は、汎用性 の高 い

Microsoi Power POintで 作成 した。作成 した教材 について、専門家 に送付 し、実行可能性、
適応性、受容性 を高 めるための意見交換 を行 った。6名 はメールで意見交換 を行 い、1名 は対面 で意見交換 を行 つた。
QI CyCle2で は QI CyClelで 課題 として残 った、 1日 の研修 に対 して内容 が多 く、耳慣れない言葉 も多 いので学習が難 しい可能性 があることについて検討 を続 けることと、QI CyCle
lで 大幅 に修正 を行 った点 について、特 に以下 の問い を立てて聞いた。
結果、10の 意見 があ り、話 し合 い を経 て、8つ の修正 を行 った。フォローア ップの要否 について はやは り意見があ り A区 の研究参加者 の意見 を聞いて QI cyCle3で 検討す ることにした。修正 し、研修要綱 Ver.3と 教材 Ver.2が で きた。以下 に意見 と修正のその詳細 を記述
す る。

17

2)教 材 について
研修要綱 と教材全体 について、現場的 になった とい う肯定的な評価 を複数 の専門家 か らうけた。ス ライ ド 1枚 についての文字数 が 多 い ものはス ライ ドの文字数 を減 らした。ス ラ
イ ドだ け読 んで意味が通 じるよ うに見直 しを した。表現がわ か りに くい もの、ス ライ ドの
イラス トが効果的 で な い もの について修正 を した。

3)そ のほかの意見
研修後 の フォ ロー ア ップや 、評価会 な どの継続 した支援 の ニ ーズが あ った。 この ことについては、QI cycle3で A区 の研究参加者 か らも意見をもらい、検討することにした。
4.QI CyCle 3

1)QI CyClC 3の オ
既要
QI CyCle3で は、研修会 の開催 と、研修会後 1か 月のインタビュー を行 い、適切性、受容性、実行可能性 の評価 をした。また、ア ンケー トとイ ンタ ビューか ら QI Cycle lと 2で 課
題 として残 った受講 の時期 (プ リセプティを迎 える前 か)、 評価会や フォローアップ研修 の必要性 について、A区 の研究参加者 か ら意見を得 た。
その結果、受講者へ のアンケー トでは適切性・受容性・実行可能性 は 日標値 である 4を 超えた。受容件 :4.54、 適切性 :4.54、 実行可能性 :4.09で あった。1か 月後 のイ ンタ ビューの結果、行動 の変化 を起 こした割合はプリセプターが 5名 (約 70%)で 管理者 3名 (100%)だった。教材 と研修要綱 について 4つ の修正 を行 い研修要綱 Ver.4と 教材 Ver.3が で きた。

2)A区 の研究参加者 の参加状況

A区 の研究参加者 は計画通 り、A区 内 の訪聞看護事業所連絡会 で アナ ウ ンス を行 った後に、A区 の「介護 サー ビス事業者 ガイ ド 2019中 央 区版」 に掲載 されて い る 20の 訪 問看護事業所 に FAXで 研修 の案 内 を送付 した。結果、A区 の研究参加者 のメ ンバ ー は 7つ の事業
所 か ら管理者 3名 、 ス タ ッフ 8名 が集 まった。
参加 しなか った事業所 か らの不参加 の理 由 につ いて、A区 の訪 問看護事業所連絡会 の際に 10か 所 か ら情報 を得 た (表 3)。 10ん ゝ
所 の訪 問看護事業所 が参加 で きな い理 由は さまざまであったが、大 別す ると「参加 した い が管理者 や ス タ ッフの 日程調整 が 困難」 とい う理 由
「人材育成 の予定 がない」 とい うものが 5件 、が 3件 、「参加希望者 が い な い」 とい うものが2件 で あった。日程 調整 について は、開催 日が夏体 み期 間中 で あ ったためにスタ ッフの夏休
み調整 がた いへ ん な時期 で あった。また土 曜 日の開催 で あ ったが、土 曜 日の勤務 は管理者 が行 うこ とが多 い ため、管理者 の出席 が難 しい よ うで あった。
表 6

参加 で き な い理 由

(n=■ O)

度 数 (件 )５

表 3 参加 で きな い 理 由

３・ 参 加 し た い が 管 理 者 や ス タ ン フ の 日程 調 整 が 困 難(n=lo)

２‐ 参 力日希 望 者 ―ラ
うミぃ な い研修会開催直後 にア ンケ ー トを行 い、研修 会 か ら 1か 月程度 で A区 の研 究参加者 の一 人
一 人 にイ ンタ ビュー ガ イ ド (資 料 4)イ こ基 づ きイ ンタ ビュー を行 った。 ■ 名 の A区 の研 究
参加者 メ ンバ ーの うち、 10名 にインタ ビューがで きた。 1名 は体調不 良 のため イ ンタ ビュ
18

―がで きなかった。イ ンタ ビュー時間 は 30分 か ら 60分 で行 った。研修 で得 た気づ きと研修後 のアクションプランの実行状況 と成果、持続可能な開催方法 について聞 いた。
以下、A区 の研究参加者 の構成員 の概要 を示す (表 4)。
表 4

A区 の研 究参加者 の概要
職 位

Ｂ

管 理 者

Ｃ

管 理 者
Ｄ

ス タ ッフＥス タ ッフＦ主 任Ｉス タ ッ フＪス タ ッ フＫス タ ッ フ訪 問 看 護 のプ リセ プ タ ー 経 験 の

経 験 年 数

有 無

30イ t

な し

30+t

6年
2年
5年

20+電

0.5年

な し

30イ 式

5年
2年

な し

■年

あ り
あ り

40+ヽ

8年
■0年

30+t

5年

50+t

■6年

20+ヽ

20代
20代

40+t

プ リセ プ タ ー シ ッ プ を
導 入 し て しヽる 事 業 者 か

な し
な し
〇

な し

(病 院 )(訪 間 看 護 )あ り(病 院 )あ り(訪 問 看 護 )〇 〇Ｈス タ ッ フ年 代〇Ｇス タ ッ フ女 男 男 女 女 女 女 女 女 女 女Ａ

教 育 子旦当性 月」

な し3)研 修 会 での フアシ リテ ー シ ョン
研修会 は研修要綱 を もとに計画 し、 2019年 8月 24日 (土 )9お 0‑17Ю Oに A区 の研究参加者 11名 全員が時間通 り出席 した。会場 は大学 内 に 30人 規模 の講義室 をか りて行 った。
グルー プワー ク とロール プ レイは 2つ の グル ープに分 けて行 った。 グルー プ分 けは同事
業所 の管理者 とスタ ッフが同 じグル ー プにな らな い よ うに配慮 した。 ロール プ レイを始 める際 に、 ロール プ レイの経験 があ るか 尋 ね ると、 H名 中 8名 は ロール プレイが初 めて とい
うこ とだ ったので、気持 ち よ くロール プ レ イをす るための ロール プレイのル ール の説 明 を追加 した (表 5)。
表 5 当 日追加 した ロール プ レイ のルール
表 8

―ル プ レ イ の グレー ル
当 日 追 力日し たュロ ‐‐タ イ ム ス ケ ジ ュ ー ル に 従 い 行 う こ と・ 役 を演 じる こ とに集 中す る こ と。観 察 者 は ロ ー ル プ レ イ の 邪 魔 に な ら な い よ うに す る こ と‐振 り返 りで は 観 察 した 、 感 じた 事 実 を 伝 え る こ と・ 振 り返 りは ダ メ 出 し を す る の で は な く 、 全 員 で ど うす れ ば よ い の か 考 え る こ とまた、活発 な意見交換 がで きるよ うにグラン ドルール を設定 (表 6)し て、伝 えた。
表 6

当 日追加 した グル ー プ ワー クの グ ラ ン ドル ール

・ 様 々 な 意 見 を 歓 迎 し、 よ く聴 く
。他 者 の 意 見 を 否 定 しな い 、 興 味 を 持 っ て 質 問 は す る。グ ル ー プ ワ ー ク で 見 聞 き した ほ か 事 業 所 や 個 人 の 話 を研 修 後 に 他 言 し な いァシ ジ

テ ーター は各 グルー プがテー マ に集 中 で きて い るか、発言量 の偏 りがな いか、ワー クが膠着して い な い か に注意 を して 見守 った。必要 時 は各 グル ー プの ワー クが進 む よ うに声掛 けを行 った。
ワー クシー ト記入 は、現場 の状況 について 、具体 的 に素直 に記入す る こ とを よびか け、現19

実的 で実現可能 なア クシ ョンプ ラ ン立 案 で きるよ うに働 きか けた。
結果、 11名 全 員 が プ リセ プター に な るため に、 もしくはプ リセ プターを支援 す るためのア クシ ョンプランを立 て る こ とがで きた。ただ、ア クシ ョンプ ラ ンは立 案 して も現場 に戻 れば思 いが けない要 因 で実行 で きな くなって しま う可能性 があ るので 、 ア クシ ョンプ ラ ン実
行 の推進力 になるように、宣 言 と応援 を して もらうことと した。グルー プメ ンバ ー に、ア ク
シ ョンプランを一つ グルー プ内 で発表 して もらった。 そ の際 に発表者 を除 くグルー プメ ン
バ ー は 「良 い ね」「 きっとで きるよ」 と肯定的な言葉 をか けるよ うに伝 えた。

4)研 修会直後 の結果
研修会直後 に質問紙 (資 料 3)に よる評価 を行 った。
(1)適 切性

適切性 は「研修 はプ リセ プメー をす る (支 援す る)の に役 立 つ と思 うか」 を 5段 階 の リッ
■ Ａ Ｂ ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ
ｏ ン
た た 一

※ ― トスケ ールで 聞 い た。結果、平均値 が 4.54で 、最高値 5,最 低値 4、 最頻値 は 5で あ っ

目標 とした 4を 超 え、適切性 は高 かった。自由記述 では、ほかの参加者 と意見交換 できとがプリセ プターをす る (支 援す る)こ とに役立つ と答 えていた。
(n=11)

4

適切性
平均値 4.54

４
４
４

0

4

5
5
5
5
2

4

5

5
4
3
2
1

とてもそ う思 う
まあまあそ う思 う
どちらでもないあま りそ う思わない
全 くそ う思わない

図 4研 修直後 ア ンケ ー ト「研修 はプ リセ プターにな る(支 援す る)の に役 立 つ か」 回答 一 覧(2)受 容性受容性 については「研修 は満足で あ る」 について、 1。

とて もそ う思 う〜 5.全 くそ う思

わ な い、 の 5段 階 の ジッカ ー トス ケ ールで 回答 を得 た。 回答 の番号 をそ の まま数値 に置 き
変 えて、平均値、 中最頻値 、最高値 と最低値 を示 した。結果、平均値 は 4.54で 、最高値 は5、

最低値 は 4、 最頻値 は 5だ った。日標 とした 4を 超 えてお り、受容性 は高 か った (図 5)。

20４Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ(n=11)
４

受容性
平均値 4.54

４
５
５

４
４
５
５
５
５
一

1

0

1

2

4

3

5 とてもそ う思 う
4 まあまあそ う思 う
3 どちらでもない
2 あま りそ う思わない
1 全 くそ う思わない

5

6

!

図 5研 修 直後 ア ンケ ー ト「研修 は満足 で あ る」 回答 一 覧(3)実 行可能性

実行可能性 は「 自事業所 のプ リセ プタ ーの役割 が 明確 になった」「 プ リセ プターシ ップに
お ける自分 の課題 が 明確 になったか」「 自事業所 のプ リセ プター シ ップにお ける課題 が 明確に なったか」の 3項 目につ いて、それぞ れ、1.全 くそ う思 わな い〜 5。 とて もそ う思 うまで

5段 階 の ジッカー トスケール を用 いて質問 した。また、管理者 を除 いたスタ ッフナ ース には
さらに「 プ リセ プター になった らや ってい けそ うだ と思 うか」 につ いて も同様 に 5段 階 のリッカー トス ケ ールで 聞 い た。さらに、研修 1か 月後 のイ ンタ ビュー を行 い、行動変化 や現場 でお きた変化 が あ ったか評価 した。
① ア ンケ ー ト結果「 自事業所 の プ リセ プターの役割 が明確 に なった」につ いて は 1。 とて もそ う思 う〜 5,
全 くそ う思 わな い、 の 5段 階 の リッカ ー トス ケ ールで きいた。 回答 の番号 をそのまま数値に置 き変 え ると、回答 の平均値 は 3.81で 最高値 が 5、 最低値 が 3、 最頻値 が 4だ った。 この 中 か らす で に事業所 で プ リセ プター シ ップを導入 して い る 4名 について は、平均値 が 4。 25で、 目標値 を超 えて い た (図 6)。

自由記述 で は、 プ ジセ プか―制度 がな い事業所 か らの参加者 に とって はプ リセ プターの役割行動 の イメ ージがつ き に くい と回答 が あ った。
「プ ジセ プター シ ップに対 す る 自分 の課題 が 明確 に な った」について は 1。 とて もそ う思 う
〜 5,全 くそ う思 わな い、 の 5段 階 の リッカー トス ケ ールで きい た。回答 の番号 をそのまま
数値 に置 き変 えて、平均値、最頻値、最高値 と最低値 を示 した。平均値 が 4.54で 最高値 は5、

最低値 は 4、 最頻値 は 5だ った。 目標 とす る 4は 超 えた (図 7)。

「事業所 の プ リセ プター シ ップの課題 が 明確 に なった」は平均値 が 4で 最高値 が 5、 最低値
が 3、 最頻値 は 4で あ った。 目標 で あ る 4は 超 えたが ば らつ きがあった (図 8)。
「 プ リセ プか― にな った らや って い ける と思 うか」につ いて は、管 理 者 を除 く 8名 を対象に 1.と て もそ う思 う〜 5,全 くそ う思 わな い、 の 5段 階 の ジッカー トス ケ ールで きい た。
回答 の番号 をその まま数 値 に置 き変 えて、平均値 、最頻値 、最高値 と最低値 を示 した。平均値 が 4で 、最高値 が 5、 最低値 が 2、 最頻値 は 4と 5で あ った。す で にプ リセ プか ―シ ップ

21を導入 している事業所 のスタッフの平均値 は 4.75で あ った。
以上、実行可能性 を測 る 4項 目の質問を統合 した平均値 は 4.09で 、 日標値 を超 えた。
44 (n=11)
４

3
４
４

Ｅ Ｆ Ｇ

【■,】

5 とてもそ う思 う
4 まあまあそ う思 う
3 どちらでもない
2 あま りそ う思わない

5

〔F[】
４
４

〔 」】
４

1 全 くそ う思わない

6 研修直後 ア ンケ ー ト「 自事業所 のプ リセ プターの役割 が明確 にな ン′坤 日 ロ※丸枠 はすで にブ ノセ ブター シ ップを導入 して い る事業所 か らの参加者 を表 す

Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ(n=11)
５５
５

４

5 とてもそ う思 う
4 まあまあそ う思 う
3 どちらでもない
2 あま りそ う思わない４

4

1 全 くそ う思わない

012345HJ合
図 7 研修直後 アンケー ト「プリセプターシップに対する自分 の課題 が明確 になった」世

Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ

５

4
５

4
３
３

5

４
４ ﹁

図 8

(n=11)

1

つ々

0

見

4

3

5

5 とてもそ う思 う
4 まあまあそ う思 う
3 どち らでもない
2 あま りそ う思わない
1 全 くそ う思わな い

研修直後 ア ンケ ー ト「 自事業所 のプ リセ プターシ ップの課題 が明確 にな った」 幽曾

22

見(n=8)

5

3

F

4

G

2
４
４

5

012345

5 とてもそ う思 う
4 まあまあそ う思 う
3 どち らでもない
2 あま りそ う思わない
1 全 くそ う思わない

図 9 研修直後 ア ンケ ー ト「 プ リセ プター にな つた らや ってい けそ うだ と思 う」 回答 一 覧※丸枠 はす で にプ リセ プター シ ップを導 入 して い る事業所 か らの参加者 を表 す

② イ ンタ ビュー結果
研修 後 にプ リセ プター シ ップの課題 に 向 けて 行動 を起 こ したかで 実行可能性 を測 る ことがで きる。 1か 月後 イ ンタ ビューか ら自分 の行動 に変化 を生 んだか、 またそ の 内容 を一覧 に ま とめた (表 15)。 結果、 イ ンタ ビュー を した 10名 中 8名 に行動 の変化 があった。Gと Iは 人材育成 に関わ る会議 に参加 した り、 上 司 に研修 内容 を報告 した りして い るが、上司 の提案 に沿 ってお こなった もので あ り、 自分 の判 断 による主体 的 な行動 で はなか ったた
め、変化 が起 きてい な い、 とした。
表 7 受講者 それぞれ が研修 1か 月 で課題 に向けて行動 した内容 一 覧
研 修 で 学 ぶ こ とがで きた

行 動 変 化 ・ =見 場 の
変 化 が起 きて い る○Ａ

現 場 の 課 題 抽 出 、 会 議 体 を 形 成 した○〇Ｂ

現 場 の 課 題 抽 出 した○〇Ｃ

人 材 育 成 会 議 を 持 ち 検 討 した○〇Ｄ

看 護 学 生 ヘ プ リセ プ タ ー と して か か わ る〇〇Ｅ

同僚 との コ ミュニ ケ ー シ ョン
コ ー チ ン グ )が 変 化 した

〇
〇

Ｆ

×

Ｈ

〇

×

Ｇ

〇

(ア サ ー シ ョ ン 、

人 材 育 成 会 議 に 参 加 、 発 言 した〇K

行 動 変 化 。現 場 の 変 化 の 内 容〇

看 護 学 生 に プ リセ プ タ ー と して か か わ る〇

プ リセ プ テ ィ ヘ の 励 ま し、 リ フ レ ク シ ョ ン を 促 すコ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン ミ分 化 し た,う

A区 の研究参加者 メ ンバ ーの うち、退職 した Hと 、Gの 2名 以外 は研修 で見出 した課題 について、行動 の種類や、規模、 さまざまであるが、主体的 に行動 を起 こ していた。

5。

開催 の方法 につ いて
開催 の 日程 や方法 につ いての 自由記 述 は、土 曜 日に 1日 間 で行 うこ とに肯定的 な意見が 423

件 あ り、一 方 で、もう少 し長 い時間 をか けて学 びた い とい う内容が 1件 あ った。コール プ レ
イ とグル ープ ワー クが 印象的 だ った よ うで、5件 の 自由記述 があった。
研修会直後 のア ンケ ー トで は土 曜 日の 1日 を使 った開催 について参加 しやすか った と回答す るものが多 か ったが、1か 月後 イ ンタ ビュー で、自分 の事業所 の 同僚 や上 司 が参加 す るには どの よ うな開催 日時 にす るのが現実的 か聞 いた ところ、イ ンタ ビュー可能 な 10名 の う
ち、 それ ぞれ休 み を使 って受講 す るよ うなモ チ ベ ー シ ョンが 高 い人 に受 けて ほ しいので土
日が よい と答 えたのが 4名 、平 日の午後 に数 回 に分 けて、職場研修 扱 いで受講 が 良 い と答えたのは 4名 で あ った。数 回 に分 ける場合 は特 に水曜 日の午後 が よい との ことだ った。 また、 いつで も良 いが 1日 ま とめて受講 す る方 が学習効果 が高 ま る、 プ リセ プターになってか ら受講 したほ うが学習効果 が高 い、 とした ものが それぞれ一 名 で あ った。さらに、継続 した研修 を求めたのは 10名 全 員 で あ つた。内容 として はほか事業所 の 同 じ立場 の看護 師 と情報共有 し、 一緒 に考 える機会 が欲 しい とい うもので あ った。

6.)1か 月後 の行動 の変化 の結果

A区 の研究参加者 のメ ンバ ー H名 中、 イ ンタ ビューが可能 で あ った 10名 のイ ンタ ビューを行 った。それぞれ が置 かれてい る状況 は多様 で あ り、一般化 は難 しい ため、イ ンタ ビューがで きた 10事 例 それぞれの内容 をま とめ、特 に受講前 の課題意識、起 こ した行動 や 行動 の変化、人材育成 の課題解決 に向 けた行動 の阻害要因 と促進要 因 について、管理者 とスタ ッフ
ナ ース と分 けてそれぞれ記述 す る。
(1)管 理者 3名 の行動変化① プ リセ プタ ーシ ップ導入 を検討 してい る管理者 A

Aは 一つの訪 問看護事業所 に所属 す るのではな く、法人 の持 つ 10か 所 の訪問看護事業
所 に横 断的 に関わ り人材育成 や教育 を管理 す る役割 を して い る。法人 で は新入職者 の定着と育成 が重 要 な課題 で あ りAは そ の役割 をす る こ とになった。社長 が Aの 働 きに期待 と信頼 を持 って応援 して くれて い る ことは Aの 後押 しになってお り、A自 身 も法人 の事業 目標
で あ る職 員 の定着 について 自分 が取 り組 むのだ と役割 を認知 して い る。 しか し、Aの 法人
本部 の人材育成担当者 とい う役割 は これ まで組織 内 に な く、Aに とって も未経験 で あった
ため、取 り組 み に 自信 を持 てず に役割行動 につ なが っていなか った。 また、 これ まで事業所 に任 せ き りであった人材育成 について法人本部が急 にかかわ る こ とにそれぞれの事業所
は抵抗が あるのではな いか と Aは 躊躇 して い た。
研修 の講義 を受 ける こ とで 「や は り人材育成 は組織全体 で取 り組 む 問題 だ」 と自分 が考えて きた こ とが正 しか ったのだ と確信 で きた。 また グループ ワー クで他事業所 の教育担 当者や、 プ リセ プター経験者 との情報共有 をす る ことで 自組織 の状況 を客 観 的 に考 え る ことがで き、具体 的 な 目指す イメ ージがで きて い た。
研修後 に Aは 、 まず現場 の状況 を丁 寧 に聞 くため に 10か 所 の事業所 それぞれの管理者
か ら人材育成 の状況 を丁寧 に聞 き、現場 で 困 ってい る ことは実 はた くさんあ る こ とを知 った。 また管 理者 の 中 で一緒 に課題 に取 り組 む意欲 の あ る仲 間 を見 つ け、法人 の 中で委員会

24

を設立 した。次年度 は精力的 に委員会 が活動 で きるよ うに予算獲得 の準備 を して い る。
今後 さらに課題解決 に取 り組 むためには、法人 内 だ けで はな く他法人 の事業所 の人材育
成 の担 当者 と意見交換 や情報交換 を して有益 な助言 を得 たい と思 って い る。
②管 理者 にな って 間 もな い管理者 B

Bは 数 か月前 か ら 2つ の訪問看護事業所 と居宅介護支援事業所 、訪 問介護事業所 の管理をす る ことにな り、 ス タ ッフの フォ ロー が管理者 の役割 と認知 しなが らもどの よ うに行動を して よいか わか らず、また業務 も多忙 で精神 的・肉体 的 な余裕 がな く、踏 み込 めず にいた。
一 方 で新入職 員 の退職 が相次 ぎ、管理者 として何 とかせ ねば と焦 っていた。人材育成 に共 にかかわ って くれ るよ うな ス タ ッフがなかなか い な い こ とも課題 に感 じて いた。しか し、忙 しさ と業務 に慣 れ る ことで精 い っぱいで改善 に向 けた行動 はで きなか った。
本研修 に参加 して、 自分 が実 は相手 の話 を聞 いて なか った とロール プ レイを通 して思 い、ス タ ッフ全 員 が何 に困 って い るのか を向 き合 って聴 くため に とア クシ ョンプ ラ ンを立 てた。
研修後 は、ス タ ッフ と困 つた ことや負担 な こ とを 1日 5分 で も話 を しよ うと対面 。電話 ・
メー ル を使 って全 員 と話 を した。す ると、思 い もよらなか ったスタ ンフに悩 みが あ つた り、
スタ ッフ同士 のい ぎ こ ぎが あ る ことを知 る ことがで きた。忙 しい なが らもその一つ一つ に丁寧 に向 き合 うと、それが ス タ ッフの定着 につ なが り、ひ いて は人 材育成 につ なが ると Bは考 えて い る。Bが 今後 さらに人材育成 の課題解決 に向 けて行動 を して い くため には、法人全体 か らの教育 的支援 や、事業所 内 で一 緒 に人材育成 に取 り組 んで くれ る仲 間 が必 要 だ と感じて い る。
③ プ リセ プタ ー シ ップ導入 を検討 して い る管理者 C

Cは 開設 5年 の訪 間看護事業所 の管理 者兼経営者 で あ る。事業 が拡大 し経営 が安定 してい るため、今 後 は人材 育成 に力 を入れ る時期 で あ る と認識 してお り、組織全体 で人材育成を行 う仕組 み を作 る こ とを課題 として い た。管理者 としてスタ ッフを支援す る ことが 自分の役割 だ と認識 して い る。
研修 を受 け、知識 な どはすで に知 って い る ことの復 習 に過 ぎなか ったが、 グル ープ ワー
クで立 場 が違 う人 と意 見交換 を した こ とで、 ス タ ッフが不安 を感 じなが ら人材育成 にかかわ ってい るとい うことに気 づ いた。
研修後 はプ リセ プタ ーシ ップを採用 す るか否 か について会議 を行 い、会議 のメ ンバ ー にプ リセ プター候補 の看護 師 を入れ るよ うに して様 々 な立場 か らの意見 を取 り入れ、組織全体 で育成 す る体制 を作 って い こ う と行動 した。
今後課題解決 に向 けて必要 な支援 として、様 々 な事業所 のスタ ッフ同士が率直 に意見交
換 で きる機会 が必要 と考 えて い る。

(2)管 理者 の行動 の変化 とその阻害要 因 と促進要 因 のま とめ
A,B,Cの 管理者 3名 は受講前 か ら自分 の組織 にお ける人材育成上 の課題 を もってお り、
学習意欲 が 高 い状態 で本研修 に参加 した 。受講 をきっか け に事業所 のス廃 ッフが何 に困 っ
てい るか、丁 寧 に聴 か な くて はい けな い と、気 づいてい る。気 づ くきっかけは管理者 Bは
ロール プ レイを通 して 、Aと Cは グル ー プ ワー クで他事業所 の話 を聞 くこ とであった。

25

研修終 了後、管理者 3名 はす ぐにスタ ッフ と対話 を始 めた り、会議 にスタ ッフを参加 さ
せ た りと行動 を起 こ して い る。管理者 の行動変化 はスタ ッフを巻 き込 む もので あった。管理者 が課題意識 を持 ってい る こ とは行動変化 の促 進要 因 にな ってお り、事 業所 内 での行動 の変化 を起 こ してい る。一 方 で、自事業所 内 に とどま らず、法人全体 や法人 の管理部 門 に対 して、Aは 社長 の後押 しがあ った こ と、そ して人材育成 が法人 の課題 として皆 に認識 されて い
る こ とが促進要因 にな り、法人 内 に正 式 な委 員会 を設立す るとい う変化 を起 こ した。しか し、

Bは 法人 の管理部門 か らの支援 が得 られ ていな い上 に、事業所 内 に も支援者 がお らず、さ らに B自 身 が管理者業務 と訪 間看護業務 を一 手 に引 き受 けて精神 的 ・ 肉体 的余裕 がな い こ とが行動 を起 こせ な い要 因 にな った。

(3)プ リセ プター、 プ リセ プター候補 の看護 師 の行動 の変化① プ リセ プタ ー候補看護 師 D

Dは 自分 自身 が プ リセ プテ ィの立 場 にあ る入職 1年 の訪 間看護師 で あ る。先輩看護 師 が順番 にプ リセ プター を して い るの を見 て、 自分 もいずれ プ リセ プターに な るのだ と 自覚 していたため、研修 を受 けて準備 を しよ うと考 えた。
研修 を受 けて、自分 の役割 は学 生や新人 が学 ぶ ことを支援す る ことな のだ と確信 し、特 に事例 演習 を通 じて これ な ら自分 もで きるか もしれ な い と感 じ、 看護学生実習 で実践 を積 もうとア クシ ョンプ ラ ンを立 てた。また、グルー プワー クで ほかの事業所 の人材 育成 の現状 を
聞 き、自分が先輩、体制 に とて も恵 まれて い るのだ と実感 し、モ チベ ー シ ョンが上 が った。
研修後 は見 学者 や実習生 に成人学習 の特徴 を意識 して主 体 的 な学 びがで きるよ うに支援を心 が けてお り、実習や動 向 の 目標 を知 るよ うに して振 り返 りも目標 を意 識 す るよ うに した。アサ ーシ ョンの演習 を思 い 出 し、で きるだ け本人 に語 って もらうよ うに意識 してお り、成果 が 出 てい ると感 じて い る。

Dが さらに課題解決 に向 けて必 要 として い る支援 は同 じ立 場 の看護師 と意見交換 をす る
ことと、事例検討や演習 な どで プ ジセ プター としてのスキル を上 げ る こ とであ ると述 べ た。
② プ リセ プター候補看護 師 E
最近 になって Eは 主任 にな り、事業所 の課題 について意識す るよ うになって い た。現在
新入職員 が い ないので あま り切迫感 は感 じて い な い状態 で研修 を受 けた。
本研修 で、アサ ーシ ョンとコー チ ング、リフレクシ ョンを促 す フィー ドバ ックを演習 した
こ とで、 自分 の考 え方 と態度 が変 わ った と感 じて い る。
研修後 は、忙 しい、仲間 がいない、相談者 が い な い とい った理 由か ら事 業所 の人材育成上の課題 について取 り組 めて い な い が 、個人的な課題 について は ス タ ッフヘ 成入学習者 の特徴 を意識 して声 をか けるよ うに変化 した。 また Eは 人事異動が多 く、 だれ もが ス タ ッフ同士 の や り取 りに慣 れ つつ訪 問看護 を行 うのが精 い っぱ い の状況 で人材育成 に取 り組 めな いのだ、 とい う事業所 の課題 に気 づ いてい る。
今後課題解決 に向 けて必要 としてい る支援 は、法人管理部 の人材育成 へ の支援 と、ほかの事業所 のプ リセ プター看護 師 との意見交換 の機会 で あ った。

26

③ プ リセ プタ ー候補看護 師 F

Fは 訪 間看護 師 2年 目のスタ ッフナ ースで、管理者 か ら今後、職 員 が新 た に入職 した際 にはプ リセ プター に な って ほ しい といわれ てい る。 ブ リセ プター をす る こ とは 自分 の成長 に
つ なが ると、肯定的 に とらえて いた。事業所 の管理者 が Fに 受講 を勧 めた。事業所 のスタ ッ
フは あま り人材育成 を 自分 たちの仕事 として は意識 してな い と Fは 感 じてお り、 F自 身 も
新入職 員 が い な い ため 自分 が 人材育成 に関 わ る意 識 がなか ったが、 いず れ 自分 が プ リセ プ
ター に な るため受講す る こ とを決 めた。
研修 に参加 す る こ とで新入職者 とのかかわ り方 を学 び、 事業所 の課題 を具体 的 に意識 す
るよ うに な り、事業所 で求 め られ る役割 を自分 がで きるのだ ろ うか、負担 が強 くな るのではな いか、 と不安 も感 じた。
そ のため これ まで役職者 の み で 開催 して い た人材育成 の会議 に出席 す るよ うに な り、管理者 や役 員 にプ リセ プターのサポー トが必要 で あ る こと、現状 の体 制 で はプ リセ プターの負担 が強 くな る ことが懸念 され る ことを訴 えるよ うになった。Fは 役職者 に意見 を積極 的 に
発信 し、事業所 の人材育成 の課題 を解決 しよ うと行動 を始 めた。

Fが 課題解決 に向 けて さらに行動す るため に必要 としてい る ことは、自分 自身 の相談役 とプ リセ プター看護師 と意見交換 を行 う機会 であ った。
④ プ ジセ プタ ー候補看護 師 G

Gは 今 の事業所 で 1年 半働 いてお り、管理者 か らは今後、新入職員が い る際 にはプ ジセ
プター に な って ほ しい とい われて い る。 Gは プ リセ プター をす る ことに焦 りはな いがいず
れ 自分 が プ リセ プター に な るのだ ろ うと認識 して い た。管理者 に勧 め られ るまま に本研修を受 講 したが、講義 で新入職 員 とのかかわ り方 を学 び、これ まで ジフレクシ ョンを促す よ う
な関 りを意識 した ことが な く、 自分 のスキル に課題 を感 じ、 もっ と練習 した い と思 った。
研修後、Gは 課題解決 に向 けた行動 を主 体 的 には行 っていな い。プ リセ プター にな る こ とには「や って みた い」 と意 欲 が あ り、管理者 か らもプ リセ プター として期待 されて い るという促進要 因 が あ るが、事業所 の組織風 土 についてお任 せ放任主義 と感 じてお り、自分 がプ リ
セ プター に な った ら同僚 や上 司 か ら支援 を受 け られ な さそ うだ と考 えて い る。 この問題意
識 は課題解決 に向 けた行動 を起 こす促進 因子 に もな りうるが、 Gは 自分 が訪 問看護師 として現在 の事業所 で就業 を継続 して い くこ とに困難 を感 じてお り、課題解 決 に 向 けた行動 を起 こす意欲 が な くなっていた。

Gが 人材育成 の課題 につ いて行動 を起 こすため に必要 として い る こ とは、 自分 自身 の疑問や不安 を丁 寧 に聴 いて くれ る特定 の先輩看護 師 で あ ると語 った。
③ プ リセ プタ ー を初 めて経験 して い る看 護 師 H

Hは 今年度初 めて プ リセ プター にな り半年 が経過 して い た。事業所 で は昨年度 か らプ リ
セ プター シ ップを導入 し、毎 日振 り返 りの ミー テ ィ ングの時 間 を得 ていた。 Hは 新人訪 間
看護 師 へ の 自分 のかかわ りが これ で よいの だ ろ うか と不安 を感 じて い た。人材育成 に興味が あ り研修 に参加 した。
研修 で は特 にグルー プ ワー クでの話 し合 い を行 うことで、「 自分 が、 きっ と こ うであろ う
とい う思 い込 み で話 を聞 いて しま う傾 向 が あ る」 と気 づ い た。また、自分 自身 が感 じて いた27

プ リセ プター をす る こ とへ の漠然 とした不安 について、参加者 が 同 じよ うに考 えて い る ことを知 り不安 は軽減 した。さらに、事業所 の 問題 にばか り目が行 きが ちで忘れか けていたプ
リセ プターの楽 しさを思 い 出す ことがで きた、 と語 った。
研修 を通 して今後 の課題 を見 出 し、ア クシ ョンプ ラ ンをたてたが、現場 で は行動変容や組織 へ の働 きか けはなか った。 Hは 給与や待遇 について管理者 との話 し合 いが難航 し、折 り合 い が悪 くなったため現在 の事業所 での就業継続 が 困難 で あ ると感 じて い る。 そ のため人材育成 の課題 に気 づ いていて も改善策 を考 えた り、 ア クシ ョンプ ラ ンを実行 しよ う とい う
意欲 が低 かった こ とが課題解決 に向けた行動 の 阻害要因 になった。
③ プ リセ プターに関心 の あ る看 護師 I
Iは 事業所管理者 か ら次期管理者 にな る こ とを期待 されて い るため、人材 育成 に興味 があり本研修 に参加 した。 また、Iは 同法人 内 に あ る複数 の訪問看護事業所全体 の教育委員会 に所属 してい るため、人材育成 や教育 に関心 が高 かった。
本研修 で は新 しい知識 をた くさん得 る ことがで き、 自分 が新入職者 を支援 した い とい う
気持 ちが高 まった。 しか し、現在 の管理者 には今後職員 を新 た に採用す る意 向 がな く、実際に就職希望者 が いて もほかの事業所 をあっせん して るため、Iは 事業所 内 の人材育成 に関する気運 は低 い と感 じて いた。
Iは 事業所 内 で人材育成 の課題 に取 り組 む ことに は困難 を感 じて い る。 プ リセ プター になる こ とに意欲 が高 まったの に対 し発揮 す る機会 が無 い Iで あ るが、看護学生 の実習指導 の機会 があ るため、まず は看護学生 へ の支援 を丁寧 に行 うこ とを決意 し、さらに法 人 の教育委員会 で、 プ リセ プター シ ップを導入 し事業所 と法人 が協力 しなが ら人材 育成 を してい くことを提 案 して い こ う としてい る。
Iが 今後課題解決 に向けて必 要 としてい る支援 は、プ リセ プター以外 の人 も参加 で きる人
材育成 に関す る勉強会 と、他事業所 と人材育成 につ いて意見交換す る機 会 で あ った。
⑦ プ リセ プか―を初 めて経験 して い る看護 師 K

Kの 所属 す る訪 問看護事業所 は数 年前 か らプ リセ プター シ ップを行 ってお り、 Kは 今年
度 プ リセ プターを してい る。事業所 は数 年前 か ら人材育成 に力 を入 れ始 め、経験 の少 な い看
護師 の採用 も積極 的 にす るよ うにな った。 Kは プ リセ プター につ いて手探 りで役割行動 を行 って きたが、本研 修 を受 け、自分 が大事 だ と考 えて い た こ とに確信 を持 った り、自分 が して きた こ との意 味 づ けが で きた り、具体 的 な ジフ レ クシ ョンの方法 につ いて習得 で きた と感 じた。 プ リセ プター を してい る ことの不安 が、「 自分 を肯定 で きて安心 」 に変 わ った。
研修後 はプ リセ プテ ィに対 して成人学習者 の特徴 を意識 して 関 わ るよ うに な り、手 ごた
えを感 じて い る。一方 で「 そんな に手 を掛 けず とも見様見真似 で仕事 を覚 えれ ば よい」 と考えて い るス タ ッフ と、Kの よ うに「一つ一つの 日標 を達成 しなが ら着実 に成長 で きるよ うに支援 した い」と考 えて い るス タ ッフ間 の温度差 があ る。この よ うに組織全体 で ま とまって育成 がで きて な いの が現状 で、そ の課題 に取 り組 みた い が、行動 を起 こせ ていない。その要 因のひ とつ は、管理者 が育成 を担 当す る者 に人材育成 を任せ てはい るものの、これ までの育成
方法 で あ る「見 よ う見真似 で覚 えろ」 とい う考 えを持 ってい るよ うに感 じられ るため、自分と人材育成 に対す る考 えが違 うのでは な い か と危惧 して い る ことで あ る。

28

今後 Kが 課題解決 のために必要 としてい る支援 は、他事業所 のプ リセプター と情報共有
のす る機会があることだった。
③研修 を受 ける こ とで不安 が生 じた要 因 とその後 の行動 の変化

7名 の研究参加者 の うち、Fと Gは 研修 を受 けた こ とで不安 を感 じた と語 つた。「本 当 にプ リセ プターや るんだ、 と現実 が迫 って きた」「や りた い け ど、不安」 と語 って い る。 FとG両 名 はプ リセ プター はや って み た い と思 うが、現在 の事業所 で プ ジセ プター にな る ことに不安 を感 じて い た。そ の理 由 は同僚 か らの支援 が得 られ な い こ とが予測 され る こと、現場がお任 せ放任 主義 と感 じるため、プ リセ プター にな り、役割 を遂 行す る こ とに困難 を感 じても支援 が得 られな いので はな いか と危 倶 して い る。研修 前 もその課題 は感 じて い たが、研修を受 け、プ リセ プターの役割 を意識 し、組織 の人材育成 の 関す る現状 を描 きだ した りす る ことで課題 を現実 の ものの として受 け止 め、焦 り、不安 を感 じて い る。Fは この不安 の解 消 のため に、会議 の場 で 自分 の要求 を管理者 に伝 えて改善 を試 み てい る。Gは 退職 を希望 して いるため、職場 に対 す る意欲 が低 くな り、改善 のため に何 か行動 を起 こす予定 はなか った。

(4)プ ジセ プター も しくはプ リセ プター候補 の看護 師 の行動 の変化 のま とめ
どの研究参加者 も本研修 に参加 し、具体 的 な課題 へ の意識 が芽生 えて い る。課題 を認識 し、その解決 に行動 を起 こ して い るか について は、 プ リセ プター役割 を担 って い る Kは プ リセ
プター としての行動 に変化 を起 こ し自信 をつ けてい る。また、Dや Iは プ リセ プターにな る
予定 がす ぐには無 いに もかかわ らず、看護学 生 の実習指導 とい う機会 を活か し、プ リセ プター としての態度、技術 を磨 くことがで きてい る。プ リセ プテ ィが い た り、看護学生 の実習指導 の機 会 が あ る こ とはプ リセ プター として の行動変化 を起 こす促進要 因 にな って い る。一方 で、 プ リセ プター を して い る Hと 次期 プ リセ プター予定 の Gは 行動 の変化 を起 こ して い
な い。両 名 とも現場 の課題 に気 づ き、自分 の課題 に も気 づいてい るが、事業所 や法人 へ の不信感 が強 く、「組織 のために何 か しよ うと思 えな い」 とい う仕事 に対 しての活力や意欲 が低下 して い る状態 で あったため に行動変化 の 阻害要 因 とな り行動 を して い ない。

7)継 続検討 した 2つ の事項 について
(1)プ リセ プター研修 の 時期 につ いてプ ジセ プテ ィが就 業す る前 の 時期 に研修 を行 うこ とにつ いて 、研修 実施 時 に全 ての参加者
が 自分 や現場 の人材育成 の課題 を上 げア クシ ョンプ ラ ンを立 てていた こ とか ら、 まず プ リ
セ プテ ィが入職 す る前 に研修 をす る意 義 が あ る と考 え、時期 の修 正 は しなか った。

(2)フ ォ ロー ア ップ研修 の要否 について
イ ンタ ビューで は管理者 とプ リセ プター ・ プ ジセ プター候補看護 師 どち らもフォ ロー アップ研修 を希望 して いた。研修会 で立 てたア クシ ョンプ ラ ンは現場 の複雑 な課題 に直面す
ると実行 に移 せ な い可能性 が あ るため、現状 を整理 しなお し、新 たにア クシ ョンプ ラ ンを立て る機会 を設 ける ことに した、研修要綱 にフォ ロー ア ップ研修 について追記 した。フォ ロー29

アップ研修 を合む研修 プログラムに したため、プログラムの狙 いと目標 を変更 した。ね らいには「課題解決 に向けた行動 をする」 ことをぶ くめた。日標 は 4.考 えた課題 について、解決 に向けた行動 をすることができる、を追記 した。

8)研 修要綱 と教材 の修 正
研修会 の実施 を経 て、以下 の よ うに研修要綱 と教材 を修 正 した。
(1)タ イムスケ ジュールの変更

ア ンケ ー トとイ ンタ ビュー か ら参加者 同士 の意見交換 が参加者 に とって受容性 を高 め、
具体 的 な行動 の きっか け に な るとい う意見 があ ったため、 デ ィスカ ッシ ョンとロール プレ
イの時 間 を 15分 増や した。
研修 の 日時 は、 訪間看護事業所 が通 常営業 はあま りしな い土 日に 1日 研修 を行 うか、平日の午後 に 2回 に分 けて行 う希望が双方多か ったため、1日 開催 の場合 のタ イ ムス ケ ジュー
ル に加 えて、半 日を 2回 開催 す る場合 のタイムス ケ ジュール 案 を研修要綱 に追記 した。
(2)ロ ールプレイとディスカ ッションのルール提示を追加

参加者 にロール プレイや グループディスカ ッションの経験 が少ない人 がい る場合 がある
ため、研修 日当日に追加 したルール (表 8,表 9)を 教材 に追加 (資 料 6)し た。

6.プ ロジェク トの副次的 な効果
本 プ ロジェク トを行 った こ とによる副次的な効果 について述 べ る。

1)参 加 で きなか った訪問看護事業所管理者 の反応
研修会 に参加 で きなか った事業所 管理者 か ら、 プ リセ プター研修 の次 回開催 の 問 い合 わせがあった。また、プ リセ プタ ー以外 のスタ ッフが育成 を支援 す る者 にな るための教育 について相談 があった。

2)参 加者か らの報告
Aは 、教育委員会 を作 り、事業所 の管理者 たちと次年度 の採用者 の育成計画 を作 っている。次年度 からプ リセプターシップを導入す ることが決ま り、それぞれの事業所 か らプリセ
プターを選出 し、集合教育 を行 うことにした、 と報告があった。

3)プ リセ プか―以外 の訪間看護師 のつ なが りの可能性
研修 に参加 した管理者 か ら、プ リセ プターだ けでな く、新入職者 の学習 について相談 を受けた。 この管理者 は本研修 を受講 した ことで他事業所 の看護師が集ま りともに学 ぶ ことに意義を感 じてお り、新入職者 にもそのよ うな学びあいの場 が必要 と感 じていた。次年度 は 2
つの訪問看護事業所 を中心に協力 をしてもらい、研究者 が A区 の訪問看護事業所 の新入職者 が集 ま り学ぶ機会を設 けてい くことになった。

30

4)他 の地 区へ の応用 の可能性
本 プ ロジェク トを行 うこ とで、A区 と同 じ都道府 県内 だ けでな く、他県 の都道府 県看護協会 や、ス テ ー シ ョン協議会、訪 間看護事業所 か らプ リセ プター研修 プ ロ グラムの開催 を した
い と連 絡 を受 けた。本研修 は A区 に とって適切 性、受容性、実行可能性 が高 い もので あ るが 、 ほかの地 区へ の応用 で きる可能性 が あ る。

V.考 察
本 プ ロジェク トは、図 1に 示 した通 り、A区 の訪聞看護師のプリセプター と管理者 を対象とす る訪間看護師のプ リセ プター研修 プログラムを作 ることを目的 とし、QI CyCleを 3回重ねた結果、受容性・適切性 。実行可能性 が高 い研修 プログラムを開発す るこ とができた。
今後、A区 においてこのプ リセプター研修 をさらに浸透 させ、訪聞看護師のプ リセプターが役割 をもって働 くことができ、管理者 がプ リセプター を支援す る行動 ができるようになる
ためには、結果 を踏まえて方略を再考す る必要 がある。そ こで考察 では、I.InteⅣ ention
Strategiesの 評価、 Ⅱ.A区 の管理者 と訪問看護師 に必要な支援、 について述 べ る。

1。

InteⅣ ention Strategiesの 評価

複 数 の専 門家 と協働 的 な合意形成 に よ り研修 プ ロ グラム を作成 す る こ とにつ いて職場研
修 の研 究者 で あ る中原 (中 原 b,2018)に よると、研修 で参加者 が学 び、研修 内容 が行動変
化 につ なが りやす いの は研修 内容 が現場 と類似性 が よ り高 い場合 に起 こ る と述 べ てい る。
つ ま り、現場 と類似性 が高 い 内容 で、か つ 行動 の変化 があった ものが役 に立つ研修 とい うことで あ る。本 プ ロジェク トで は管理者 とプ リセ プター合 わせ ると 80%(8名 )が 行動 の変
化 を起 こ して い た。A区 の研 究参加者 が行動 の変化 を起 こす こ とがで きた のは、専門家 たちとの協働 によ り、現場 と類似性 が高 い研修 内容 とな り、現場 での行動変化 を起 こ しやすか っ
たのだ と考 えた。専門家 との協働 の方法 として は、専門家 一 人 一 人 と研究者 が面接 を行 った
ため、時間 をか け、現場 での経験 な どを交 えて意 見交換す る こ とがで きた。また、修正 した
内容 につ いて ほかの専門家 の意見 を聴 くこ ともで きたため、意見交換 を複数 回 (2回 )行 っ
た ことは有効 であ った。

2.A区 の管 理者 と訪 聞看護 師 に必要 な支援
A区 の管理者 とプ リセ プか―が、今後 どの よ うな工 夫 をすれ ば研修 に参加 して、行動変化 や組織 の変化 を起 こ して い けるか考察す る。

1)管 理 者 に必 要 な支援
研修 に参加 した管理者 は全 員人材 育成 上 の課題 を解 決す るため に行動 の変化 を起 こ した。
管 理者 はその役割 の性質 上 事 業所 全体 の現状 を把握 し、改善 に向 けた 問題 意識 を もっているため、研修 によ り動機 づ けが され る と行動 の変化 を起 こ しやす いの だ と考 えた。管理者 は
同 じ立場 の理 解者 がお らず孤独 を感 じる (佐 々木 ,2014)傾 向 に あ るため、今 回 の研修 の よ
うに同 じ立場 の人 との意 見交換 の機会 があ った り、管理者 Aの よ うに上 司や ス タ ッフの支援 が あ る こ とも行動変化 の後押 しにな ったので はな い だろ うか。 また、 管理者 Bも 仕事 が31

手 一杯 で事業所 の課題 に着手 で きな い状況 と語 っていた こ とや、参加 で きなか った管理者も忙 しさを理 由 に挙 げてい る者 が 多 か ったのは、訪 問看護事業所 管理者 は事業所 の課題 が山積 して身動 きが取れ ない (佐 々木 ,2014)傾 向があ ると指摘 されて い る ことにつ なが ると考 えた。多忙 な管理者 にさ らに研修 を負荷 して も参加 は難 しい。よ り参加 しや す い もの にするためには、研修 を既存 の機会 に合 わせて開催 す る こ とも有用 で あろ う。
既存 の機会 として、A区 で は介護保 険事業者 の連絡会 があ り、訪間看護事業所 もそ の部会の一つ として年 に 3回 会議 を持 ってい る。この連絡会 は、議題 が決 ま らず、状況報告 で終始す る傾 向があ るが、研究者 が リー ダーシ ップを発 揮す る ことで、人材育成 に関す る勉強会や
話 し合 い を行 うこ との提案 をす る こ とがで きる。
今 回 の プ ロジ ェ ク トで は管 理 者 とプ リセ プケー とが合 同 で研修 を行 ったが、管理者 が 多
忙 で長時間 の研修 に参加 しに くい こ と、 プ リセ プターが研修 に参加 す るため には管理者 の承認 が必 要 で あ る ことか ら先 に管理者 向 けの研修 を行 い、管理者 の 関心 を高 めた後 にプ リ
セ プター 向 けの研修 を行 うため に管理者 だ けが参加 す る研修 を先 ん じて企 画 す る必 要 があると考 えた。研修 の 目的 を、プ ジセ プターの役割 を理 解 し、管理者 が プ リセ プター を支援する役割 で ある こ とを理解 す る、とす るな らば、管理者 が先 に受講 す る こ とでスタ ッフに研修参加 を促 しやす く、 ス 廃 ッフが研修 を受 講 した後 に管理者 に よる支援 も受 けやす い と考 え
た。
今後、管理者 の研修参加 の 負担 を軽減 し、人材 育成 上 の課題解決 に着手 す るため には、
プ リセ プター を対 象 とした研修 と別 に行 うこ と、 さらに連 絡会 で研修 を行 うことで 時間的負担 を軽 くす る こ と、管理者 が 同 じ立場 の人 と意見交換 して後押 しされ る機会 を持 つ こと、
管理者 が継続 的 に人材 育成 について相 談 がで きる機 会 を作 る こ とな どが具体 的 に考 え られた。
本 プ ロジ ェ ク トで 開発 した プ リセ プター研修 プ ロ グ ラム は管理者 に も効 果 的 で あ る ことが分 か ったが、管理者 に とって この研修 プ ログラムの 内容 が最適 で あ るかは、十分 に検討 されてな い ため、管理者 へ の研修 の 内容 の最適化 は今後 の課題 で あ る。

2)訪 問看護 の プ リセ プター研修受講後 に必要 な支援
研修 に参加 したプ リセ プター とプ リセ プター候補看護 師 には、具体 的 な問題 意識 が芽生えた。人材育成上 の課題 は 自分 自身 のス キル や態度、技 術 の課題 が 中心 であ ったが、組織の課題 に気 づ くこ ともで きていた。 Fが 管理者 に声 をか け られ、会議 に参加 し意 見 を述 べて組織体制 の変化 をもた らそ うとした ように、周 囲 の支援 が さらにあれ ば組織全体 に関 わ
る変化 につ なが る可 能性 があ ると考 えた。研修参加者 が課題解決 に向 けて行動 を起 こすた
めに、研修 内 で行 った ように他者 と意見交換 を して後押 しされ る機会 はモ チ ベ ー シ ョンを上 げる。 そ のモ チ ベ ーシ ョンを維持 しなが ら課題解決 に取 り組 むために、研修後 の フォ ロ
ー ア ップ研修 が必 要 で あ る。
それぞれの課題解決 だ けで はな く、研修参加者 が再 び集 ま り研修 を行 うこ とで、参 加者 同士 の交流 が促進 され、参加者 同士 の共 同体 が生 まれ る こ とも期待 で きる と考 えた。
また、 タイム リー に個 々の事業所 の状況 に応 じた個別 の相談 の体制 を設 ける こ とで、 G

32

や Hの よ うに課題 に気 づ きなが らも解決 へ の意欲 が下 が って しま うことを防 ぐことができる可能性 があ る。 また、現場 の課題解 決 には同僚 の支援 が欠 かせ な い。 同僚 とともに取り組 むため に事業所 内 で人材育成 について話 し合 う機会や勉強会 の機会 をつ くり、 プ リセ
プタ ーの役害Jや それぞれ のスタ ッフの役害Jを 明確 に して い く。 そ して、 この よ うな機会 を設 けるため に も、 プ リセ プターヘ 管 理者 か らの支援 は欠かせ な い。

3)プ リセ プター研修 を受 ける こ との リス クとその対応策
研修 を受 け、組織 の課題 が見 えて くると、Fや Gの よ うに「 この事業所 で プ リセ プターに な る こ とに不安」 を感 じる こ とがあ る。現場 の課題 が プ ジセ プターの手 に負 えな い と感じるものであ った り、課題解決 に対 して意欲 が もて な い場合 には、行動 を起 こす こ とができな いだ けで な く離職 につ なが る可 能性 が あ る。研修 を受講す る こ とによって この よ うな
マ イナ スの影響 が あ る とした ら、受講 しな い ほ うが よい と管理者 に ジス ク として とらえ ら
れ る可能性 が あ る。
しか し、事業所 スタ ッフが所属 す る組織 の課題 に直面す る ことは、研修 に参加 しな くとも起 こ りうる こ とであ り、 プ リセ プターが早 い時期 に、組織 にお ける人材育成上 の課題 に
気 づ くこ とで、管理者 を巻 き込 み、 ともに取 り組 み始 め る こ とも可能 にな る と考 え る と、
受講後 の支援 は さらに重要 性 が増 す。受講後 の支援 は 1か 月後 に集団 で行 うフォ ロー ア ッ
プ研修 と、継続 的 に個別 に相談 に応 じる ことを想定 して い る。 フォ ロー ア ップ研修 は、課
題解決 に 向 けた行動 へ のモ チ ベ ー シ ョンを上 げ るため に、課題 をあ らためて整理 した り、
同 じ立 場 の人 たちか ら励 ま しや後押 しを得 て、行動 を起 こ しやす くす る こ とを狙 い とす る。
現場 の状況 は複雑 で行動 を起 こす こ とを躊躇 した り、難 しさを感 じて い る場合 は、個別 に相談 を受 ける体制 を作 り、 同僚 や管理者 と協力 し課題解決 に取 り組 め るよ うに支援す る必要 が あ る。
Ⅵ .結 論本 プ ロジ ェ ク トで は、A区 に あ る訪問看護事業所 において、プ リセ プターお よびプ リセ プ
タ ー候補者 と管理者 が、プ リセ プターが とるべ き役割 を理 解 し、役害Jを 遂行 で きる こ とを 目指 した プ リセ プター研修 プ ロ グラムの開発 を した。研 究者 が 専 門家 と研 究参加者 と協働 す
る こ とを とお して、適切 性 ・受容性 ・実行可能性 の高 いプ ロ グラム を開発 し、以下 の結果及び示 唆 が得 られた。

1,7名 の専門家 と意見交換 を繰 り返 し行 い、協働 的合意形成 に よ り教育 プ ログラム を作 る
とい う方略 に よ り、適切性 ・受容性 。実行可能性 が高 まった。

A区 の訪 問看護 師 の プ ジセ プターやその候補看護師、管理者 11名 に対 して、研修会 とその後 の イ ンタ ビュー をす る こ とで、適切性 ・受容性 ・実行可能性 が高 い研修 プ ロ グラムができた。

2.研 修会 へ の参加 に よ り、管理者 は 100%(3名33)、

プ リプター もしくは プ リセ プター候補

看護師 は 5名 (約 70%)に 、人材育成 の課題解決 に向けた、現場 での行動 の変化 があった。
管理者 はプリセプターを支援す るとい う役割を認識 し、そのために話 し合 い を始めるという行動 の変化 があった。 プリセプターや候補 の看護師 は 自分 自身のかかわ り方 の傾 向な どに気づ き、プリセプティや看護学生などに対 して意識的 に関わ り方 を変化 させていた。

3.A区 の管理者 が よ り研修 に参加 しやす くな り、人材育成 の課題解決 に向 けた行動 がで き
るよ うにす るは、研修 の時間的負担 を軽 くす る こ と、他事業所 の管 理 者 と意見交換 して人材育成 の課題 に対 して解 決 にむ けた行動 をす る こ とを後押 しされ る機 会 を持 つ こと、継続 的に人材育成 について相談 がで きる機会 を作 る こ とが必 要 で ある こ とが示唆 された。

4.A区 のプ リセ プターや プ リセ プター候補 の看護 師 が よ り研修 に参加 しやす くな り、人材育成 の課題 に対 して解決す るための行動 をす るため には、管理者 が研修参加 を支援 して く
れ る こ と、 ほかの事業所 の プ リセ プター や候補者 と意見交換 を して モ チ ベ ー シ ョンを高 める機会 を持 つ こと、研修後 にフォ ロー ア ップ研修 を受 けた り継続的 な相談 がで きる こと、同僚 か らの支援 を受 ける こ とが必 要 で あ ると示 唆 された。
Ⅶ .引 用文献
Dibert,C.Goldcnberg,D.(1995).PreceptOrst perceptions of beneits,rewards,supports andcommitment to the preceptor role.J Adv Nurs,21(6),1144‑51.

萩原正子.(2017).管 理者の世代交代の現状 と事業継続 のポイント.コ ミュニティケア,19(4),10‑13.

Hautala,KTo Saylor,CRo OiLcary― Kelley,C.(2007).Nursesi perceptions ofstress andsupport
in the preceptor roleoJ Nurses Staff Dev,23(2),64‑70。

井部俊子編。(2012).プ リセプターシップ育てること育つ こと.ラ イフサポー ト社.

神奈川県健康医療局 保健医療部保健人材課 .「 平成 28(2016)年 度 看護職員就業実態調.pref.kanagawa.,p/cnt/f531819/(2018.9.10
査 (訪 間看護 ステーション)」 .http:〃―
閲覧)
北浦暁子,渋 谷美香.(2006).プ リセプターシップを変 える新入看護師への学習サポー ト.医学書院.

小宮山陽子.(2016).プ リセプター制度 の現状 と課題,新 潟県立看護大学看護研究交流 セ ンタ
ー活動報告書.27,59‑62.
厚生労働省.(2014).新 入看護職員研修ガイ ドライ ン改訂版.

厚生労働省.(2017).平 成 28年 度厚生労働省三菱総合研究所委託事業 人材確保 のための雇用管理改善促進事業 人材確保 に「効 く」事例集。
厚生労働省 .「 介護 サ ー ビス情報公開 シス テ ム」 .htp:〃―.kaigOkensaku.mhlw.go.jp/(2019.2.1閲 覧)丸山幸恵,後 藤順子,叶 谷由佳。(2017).訪 問看護 ステーションにお ける訪間看護師 の現任
10,101‑108.
教育 の実態 と課題 .千 葉科学大学紀要。

34

中原淳。(2018a).大 人 の学 びへの招待 .訪 問看護 と介護, 24(1),10。
中原淳。
(2018b)。 研修開発入門 研修転移 の理論 と実践 .ダ イヤモ ン ド社 .p12‑16.
(20141.訪 問看護 アクシ ョンプ ラン
日本看護協会,日 本訪問看護財団,全 国訪問看護事業協会。
日本看護協会。(2018)。 「2017年 看護職員実態調査」結果報告.

http://̲.nurseoor.,p/up pd720180518113525ゴ .pdf(2018。 9.10閲 覧)Piccinini, CT et al.(2018).The Effects of Preceptor Training on New Graduate Registered

Nurse Transition Expeiences and Organizationa1 0utcomes,The Journal ofContinuing
Education in Nursing.49(5), 216‑220。
PrOctOr,E ct al.(2011)。 Outcomes for implementation researchi cOnceptual distinctions,

measurement challenges,and research agenda.Adm Policy Mcnt Health,38(2),P65‑76.

佐 々木順子,難 波峰子 ,二 宮一枝 .(2014).訪 間看護 ステーション管理者 の認識す る管理実践上の困難,日 本地域看護学会誌 ,17(2),10‑18.
下平,き み子 ら.(2013).プ リセプター教育 プログラムの効果 に関す る研究,高 崎健康福祉大学紀要,(12),73‑80。
東京都福祉保健局 。
(2013)。 訪問看護 OJTマ ニ ュアル.

全国訪問看護事業協会。(2008)。 平成 17・ 18年 度全国訪問看護事業協会研究事業訪問看護
ステーション管理者養成 プ ログラムの開発報告書.p8。
全国訪問看護事業協会 .(2017).平 成 29年 度老人保健事業推進費等補助金事業 訪問看護
か ら始めるキャジア発達支援ガイ ド.p22‑23.

35

36

資料 1
専門家へ の説明 。同意・撤回書

OO様「A区 の訪問看護 プ リセ プター 研修 プ ログラムの検討」
説 明 と協 力へ の検討のお願 い
お忙 しい中、 プ ロジ ェク トの説 明 をさせていただ く機会 を いただ き、あ りが と う ございます。
私 は聖路加国際大学大学院博士課程 で在宅看護 を専攻 してお ります佐藤直子 (さ とうなお こ)です。私は訪問看護事業所 で プ リセ プター 役割 をす る看護師のための研修 プ ログラム を作 り、事業所全体 で入職 して くる看護 師 を支 える ことに貢献 で きる看護師の育成 を 目指 して いま す。下記の内容 について ご理 解 を いただいた うえで本 プ ロジ ェク トに ご協 力いただきたい と思 います。
訪 問看護の プ リセ プター とは
プ リセ プター とは新人看 護師 に対 して臨床実践 に関す る実地指導 、評価等 を継続的 に行 う者
で、事業所内での役割 名が プ リセ プターではな くとも、上 記 の 役割 を担 うと自他 が 認識 している者 を指 します。

1.プ ロジ ェク トの 目的 と意義
訪問看護事業所 の人材育成 については、人材不足が続 き、これ まで募集 と採用ば か りが注 目さ
れ てきま した。 しか し、人材不足 を解消す るには、募集 と採用だ けでな く、採用後の定着 を図 る
こと、就業 して いるス タ ッフが いきいき と働 き続 ける こ とも重要 と考 えます。
新入職 員を採用 した際 に、現状では管理者が採用後の育成担 当をす る ことが 多 いよ うです が 、
訪 間看護管理者 は役割が 多す ぎす る ことが 問題 にな って います 。 ス タ ッフに プ リセ プターな どの役割 を与えて 0」 Tを して も らう事業所 も増 えてきて います。しか し、プ リセ プターは準 備無 しにお任せ して しま う と強 い負担感や ス トレス を感 じ、特 に退 職 につなが ります。訪間 の合 間 を縫い新人 を フォ ロー し、同行訪問の振 り返 りを行 い、ほかのスタ ッフや事業所全体 で育成す る雰囲
気 を プ リセ プターが 作 つて い くには準備が必要 と考 えます。 プ リセ プター を経験 す る ことはそのスタ ッフに とつて も成長 のチ ャンス になる といわれ てお り、その役割が成功す る ことはス タ
ッフの 自信 にな ります 。準備 を してか らプ リセ プター 役割 を して、訪問看護師 と して成長す る ことが望 まれ ますが 、 どの よ うに準備教 育 をす るのかは訪間看護 の分野では全 く研究が され ていません。
そ こで、本 プロジェク トでは訪 問看護 の様 々な専 門家や、当事者 と研修 プログ ラムの 内容 を吟味 し、 プ リセ プターの 役 に立 ち、か つ現場 に即 した研修 プ ログラム を作 る こと を目的 に します 。
2。

研究の方法

①

訪問看護のプリセ プター シップや教育の経験者による 7名 の専 門家の意見 をもとに、訪問看護のプ リセプター研修の内容 を考え、修 正 を繰 り返 します。

②

訪問看護事業所 のプリセ プターやプ リセプター候補の方 と管理者 14名 に集ま つてもらい、
研修内容の説明会 を します。そ こで さらに意見交換や感想な どを教 えてもらいます。

③

出された意見 を分析 し、さらに研修 プログラムの修正 を します

3.お 願 い したい事項
専門家 として研修 プログラム案 についてご意見や ご感想 をください。
1.個 別に面談 (対 面も しくは電話)1回 (2019年 3月 〜7月)

2.校 正や意見交換 (メ ール もしくは電話)1回

面談はその都度、 ご都合 をお伺 い して設定 します。個別にお話 を伺 うときには、事業所内等で場所をお借 りできます と幸 いです。
無 い場合は こち らで用意 をいた します。面談やメールでいただいた ご意 見や コメン トをデータとして扱い、 プ ログラムの修正に活用 します。

4.倫 理的配慮
・ 研究 へ の参加 は 自由意思に基 づ きます。途 中で協 力 を取 り下 げる ことがで きます。協 力の断りは、研究者 に直 接連絡 を いただ くか、同意書 と同時にお渡 しす る 「研究協 力同意 撤回書」に ご署名 いただき、FAX、 郵送、電送 いずれの方法で も結構ですので ご提 出 くだ さい・ 研究が実施又は継続 され る ことに 同意 しない こと又は同意 を撤 回す る ことに よ って 皆様 に不利益が生ず るものではあ りません。
・ 個人 を特定す る情報 (住 所 ・生 年月 日な ど)は 情報収集 せず 、記録 に記 載 しません。その他の情報 も個人の特定ができないよ うに配 慮 します。
・ 研究 は学会や雑誌等での公 表 も考 えてお ります。いただいた情報 を最大限に活用 し、看 護 の発展 に努め るよ うに致 します。
・ いただいたデー タは電子媒体 に入力 します。電子媒体 とデー タは鍵のかか る場所で適切 に管理 し、5年 間の保管後、適切 に廃棄 を します。

5.危 険や不快等へ の対応 策
特 に危 険 が伴 う ことは致 しませんが、以下の ことに配慮 します。
・ 面談 中 に気分不快 な どが現れた場合 にはす ぐに話 し合 い を中止 し、適切な受診の促 しや、 しば らく休めるよ うに配慮 いた します 。

6.研 究の資金 日利益相反について
・ 本研究 にあた り研究者 は本学の利益相反管理委員会の審査 を受 けてお り、関係機 関等 との利
益相反については管理 され てお ります。
・ 本研究 の参加 によ り、参加者 へ は直接的な利益はあ りませんが、研修 プログ ラムの 内容 を
知 る ことで、今後の実践 に役立 つ ことも考 え られ ます。面談等で得た貴重な意見 は今後の研修 プ ログラム開発 に役 立ててまい ります。
フ.研 究 に関す る情報開示に ついて
協 力 して くだ さる利用者様 へ の情報 の開示 について
・ 研究 内容や計画 について知 りた い方 は本説明書 にあ ります メール ア ドレスに ご連絡 を ください。また、結果については論文投稿 および学会発表 にて結果 を開示 します。
・ 研究計画書 に関 しては、他の研究対象者等の個人情報等の保 護及び当該研究 の独 創性 の確
保 に支 障 がない範囲で研究計画書及 び研究の方法 に関す る資料 をも とめに応 じて当大学 内で閲覧 していただ けるようにいた します。
本研究は聖路加国際大学研究倫理審査委員会の承認 を受 けて研究 を行 つて お ります(承 認番号‑19‑A004)

本 プロジェク トに関す る情報や ご不明な点等 が ご ざいま した ら、遠慮 な く下記の連絡先までお問 い合わ せ くだ さい。

<お 問い合わせ先 >研究者 :佐 藤直子 (聖 路加国際大学大学院看護学研究科博 士課程)
住所 :〒 10牛 0044 東京都中央区明石町 10‑1 聖路加国際大学
電子 メール封7dn104@slcn ac.」 p(佐 藤直子)
指導教 員 :聖 路加国際大学大学院 看護学研究科
在 宅看護学教授 山田雅子

聖路加 国際大学
学長 福井次矢殿

研 究 へ の参加・ 協力 の 同意書「
私 は A区 の訪 間看護 プ リセ プター研修 プ ログラムの検討」につい て説 明文書 を用 いて説明 を受 け、内容 を理解 し、 この研 究 に協力す る ことに 同意 しま
す。

日付 :

年

月

日

研究参加者氏名 (ご 署名 )
説明者氏名

(署 名

)

聖路加国際大学研究倫理審査委員会 承認番号 :19‐ A004
(承 認番号 の無い ものは無効)

研究協力 の 同意撤回書
聖路力日国際大学
学長 福井次矢殿

私 は 「A区 の訪 問看護 プ リセプ ター研修 プ ログラムの検討」 へ の協力 に同意 しま したが 、 このたび協力 を中止す ることにい た しま したので 、通知 します。
(こ れ までにデ ー タをい ただ いてい る場合 は以下 のチ ェ ック ボ ック ス どち らかにチ ェ ックを して くだ さい。)

日本 日までに得 られたデ ー タについ ては研 究に使用す るこ とを許可 します。

回発言 した内容 につい て 削除 してほ しいので、記録 か ら自分 の発言 を特定 し削除 させ て くだ さい。
(大 学内で研 究者 と一 緒 に記録 を確認 し発言内容 を確認す る)

日付

:

年

月

日

年

月

日

氏名 (ご 署名 ):同意撤回 の意思 を確認 い た しま した。
日付:

研究者氏名 (署 名)

A区 訪 問看護管理者様
ご推薦 いただ いた
訪 問看護事業所 の プ リセ プター の方 、
プ リセ プター 候補 の方

資料 2
研 究参加者用研 究説 明 。同意 ・ 撤回書「A区 の 訪 問看 護 プ リセ プ タ ー 研 修 プ ロ グ ラ ム の 検 討 」
説明と協力への検討のお願 い
お忙 しい中、プロジェク トの説明をさせていただ く機会をいただ き、あ りが とうございます。私は聖路加国際大学大学院博 士課程 で在宅看護を専攻 してお ります佐藤直子 (さ とうなお こ)で す。私は訪間看護事業所でプリセプター役割をする看護師のための研修 プログラム
を作 り、事業所全体で入職 して くる看護師を支える ことに貢献 できる看護師の育成 を目指しています。下記の内容について ご理解 をいただいた うえで本 プ ロジ ェク トにご協力いた
だきたいと思 います。
訪問看護の プリセプター とはプ リセプター とは新入看護師に対 して臨床実践に関する実地指導、評価等 を継続的に行う者。で、事業所内での役割名がプリセプターではな くとも、上記の役割を担 うと自他が認識 している者を指 します。

1.プ ロジ ェク トの 目的 と意 義訪 問看護事 業所 の人材育成 につ いては 、人材不足が続 き、これ まで募集 と採用 ばか りが注目され てきま した。 しか し、人材不 足 を解消す るには、募集 と採用だ けでな く、採用後の定着 を図 る こと、就業 しているスタ ッフが いきいきと働 き続 ける こと も重要 と考 えます。
新 入職 員 を採用 した際 に、現状 では 管理者 が 採用後 の 育成担 当 をす る ことが 多 いよ うですが 、訪 問看護管理者 は役割 が 多す ぎす る ことが 問題 にな っています 。ス タ ッフに プ リセ プ
ター な どの役割 を与 えて OJTを して も らう事業所 も増 えて きて います。しか し、プ リセ プタ
ー は準備無 しにお任せ して しま うと強 い負担感や ス トレス を感 じ、特 に退 職 につなが りま
す 。訪 間 の 合間 を縫 い新人 を フォ ロー し、同行訪間の振 り返 りを行 い 、ほかの ス タ ッフや事業所全体 で育成す る雰囲気 を プ リセ プター が作 つてい くには準備 が必 要 と考 えます。 プ リ
セ プター を経験す る ことは そ のス タ ッ フに とつて も成長のチ ャンスに な るといわれ てお り、そ の 役割 が 成功す る ことはス タ ッ フの 自信 にな ります 。準備 を してか らプ リセ プター 役割
を して、訪 問看護 師 と して成長す る ことが 望まれますが、どの よ うに準備教育 をす るのかは
訪 問看護 の分野 では全 く研究が され て いません 。
そ こで 、本 プロジ ェク トで は訪 問看護 の様 々 な専門家や、当事者 と研修 プ ログラムの 内容を吟味 し、プ リセ プターの役 に立 ち、かつ現 場 に即 した研修 プ ログラム を作 る ことを目的 にします。
2.研 究 の方法
・訪 問看護 の プ リセ プター シ ップや教育 の経験者 による複 数 の 専 門家か ら意 見 をも らい、間看護 の プ リセ プター 研修 の 内容 を考 え、修正 を繰 り返 します。
ヨ訪問看護事業所 の プ リセ プターか プ リセ プター候補 の方 と管理者様併せて 14名 に集 ま って も らい、1日 間 (7時 間 )の 研修 を行 います。研修の後 で評価表 に答 えて も らいます。
・ 1か 月後 に そ の後の 変化 に つい てイ ンタ ビュー (30分 程度 )を します。
日出 され た意見 を分析 し、 さ らに研修 プ ログラムの修 正 を します 。
3.お 願 い した い事項 と要件
・研修 プ ログラム に ご参加 くだ さい。内容 について評価表 の ご記入 をお願 い します 。
1日 間 (約 7時 間 )の 研修 ですが 、管理者様 は最低 で も最初の単元 1(2時 間)を ご受講
くだ さい。
・1か 月後 に そ の後の 変化 につ いてイ ンタ ビュー をさせ て くだ さい (事 業所 も しくは大学 内)・研究 の参加 は プ リセ プター候補 の 訪 間看護師様 と、管理者様 の双方の参加希望が ある ことが参加要件 にな ります。双方の希望 が そ ろわない場合 は参加 で きません。希望がそ ろわな
い場合 は別途知識や資料の提供 、ほかの 研修 の ご案内 をす るよ うにいた します 。

4.倫 理的配慮

H研 究 へ の参加 は 自由意思に基 づ きます。途 中で協 力を取 り下 げる ことがで きます。協 力の 断 りは、研究者 に直接連絡 を いただ くか、同意書 と同時 にお渡 しす る「研究協 力同意撤回書」に ご署名 いただ き、FAX、 郵送 、電送 いずれの方法で も結構 ですので ご提 出 くだ
さい・ 研究 が 実施又 は継 続 され る ことに 同意 しない こと又 は同意 を撤 回す る ことに よ って研究対象者等 に不 利益 が生ず るものではあ りません。
・ 個人 を特定す る情報 (住 所 E生 年 月 日な ど)は 情報収集せず、記録 に記載 しません 。その他 の情報 も個人の特定ができないよ うに配慮 します。ですので、参加 を途 中 でや めた
場合 に それま でのデー タを取 り除 くことはで きません。発言 した内容 に 関 しては、発 言者 が同定できる場合は発言 の 削除 がで きます。
・ 研究は学会や雑誌等での公表 も考 えてお ります。いただいた情報 を最大限 に活用 し、看護 の発 展 に努めるよ うに致 します。
Hい ただ いたデー タは電子媒体 に入 力 します。電子媒体 とデー タは鍵のかか る場所で適切に管理 し、5年 間の保管後 、適切 に廃棄 を します。

5.危 険や不快等へ の対応策
特 に危 険 が 伴 う ことは致 しませんが、以下の ことに配慮 します・研修会やイ ンタ ビュー 中 に気分不快 な どが生 じた場合は、説明会 へ の参加 を中止 し、本人 と相 談 し、速やかに帰宅す るか、 しば らく休 めるよ うに配慮 します。

6.研 究 の資金 H利 益相反につ いて

日 本研究 にあた り研究者 は本学の利益相反管理委員会の 審査 を受 けてお り、関係機関等 との利益 相反 については管理 され てお ります。
・ 本研究 の参加 によ り、参加者 は プ リセ プター シ ップの準備がで きる可能性が あ りま
す。また、区内の他事業所の同 じよ うな立場の方 と意 見交換す る機会 を持 てます 。
H研 修会場 は本大学内 の 予定です。会場 までの交通費は ご負担 いただ くことに な ります 。
7 .研 究 に 関す る情報 開示に ついて

研究協 力者 へ の情報の開示に ついて研究内容や計画 について知 りた い方は本説 明書 、同意書 、協 力撒 回書 にあ ります電話
番号 または メール ア ドレスに ご連絡 を くだ さい。また、結 果 については論文投稿 および学会発表にて結 果 を開示 します。
研究計画書 に関 しては、他の研究対象 者等 の個人情報等 の 保護及び 当該研究の独創性の確保 に支障がな い範囲 で研 究計画書 及び研究の方法 に関す る資料 をも とめに応 じて
当大学 内で閲覧 していただ けるよ うに いた します。
本研究 は聖路加 国際大学研究倫理審査委員会 の承認 を受 けて研究 を行 つてお ります(承 認番号‑19‑A004)
本 プロジェク トに関す る情報や ご不明な点等が ご ざいま した ら、遠慮 な く下記の連絡先 までお問 い合わせ くだ さい。

<お 問い合わせ先 >研究者 :佐 藤直子 (聖 路加国際大学大学院看護学研究科博士課程)
住所 :〒 104‑0044 東京都中央区明石町 10‑1 聖路加国際大学
p(佐 藤直子 )目邑子 ――ル :17dn1040slcn.ac. 」
指導教員 :聖 路加国際大学大学院 看護学研究科
在宅看護学教授 山田雅子
,た

聖路カロ
国際大学
学長 福井次矢 殿

研 究 へ の参加 ・ 協力 の 同意 書
私は「A区 の訪問看護 プリセプター研修 プログラムの検討」
について説明文書を用いて説明を受け、内容を理解 し、この研究に協力することに同意 し
ます。

日付 :

年

月

日

研 究参加者 氏名 (ご 署名 )
説日
月者 氏名

(署名

)

聖路加国際大学研究倫理審査委員会 承認番号 :19‐ A004
(承 認番号 の無い ものは無効)

研究協力 の 同意撤回書
聖路力日国際大学
学長 福井次矢殿

私は「A区 の訪問看護 プ リセプター研修プ ログラムの検討」へ の協力に同意 しま したが、このたび協力を中止す ることにいた しましたので、通知 します。
(こ れまでにデー タをいただいてい る場合は以下 のチェ ックボ ックス どちらかにチ ェ ック
をしてください。)

日本 日までに得 られ たデ ー タについ ては研 究に使用す るこ とを許可 します。
□発言 した内容 につい て削除 してほ しいので 、記録 か ら自分 の発言 を特定 し削 除 させ て くだ
さい。 (大 学内 で研 究者 と一 緒 に記録 を確認 し発言 内容 を確認す る)

日付

:

年

月

日

年

月

日

氏名 (ご 署名 )同意撤回 の意思 を確認 いた しま した。
日付:

研 究者 氏名 (署 名 ):2019年 度 プリセプター研修プログラム

資料 ̀S

受 講 者 評 価 シ ー ト (プ リセプター用)
ご自分 に当て はま るもの に 日 して くだ さ い

1.‑1年 齢□20歳 代□30歳 代□40歳 代

口50歳 代司.‑2訪 間看護師経験年数

年

司.‑3貴 事業所でのプ リセプタ ーシップの有無

固有□無

1〜 9 について、 ご自分の考えに一番近い数字 (1か ら 5)に Oを して ください。
カ ッコ内にその理由や ご意見をお書 きください。

1.開 催 の 日程や 時 間 は参 加 しや す い
234

回答を選んだ理 由や意見

5〔

ヽあまりそう思わなし
どちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思

全く

ヽ︱ ︱︱ ノ1

2.研 修 の長 さ は適切 だ った3

4

5

回答を選 んだ理 由や意見回答を選んだ理 由や意見

ヽ︱︱ ︱ノ2

ヽ︱︱ ︱ノ1｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思

全く

3.資 料は見やすく適切だ った
1

2

3

4

5

〔

｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思う

全く

4.研 修 の方法 は効 果 的 と感 じた
3

4

5

回答を選んだ理 由や意見回答を選んだ理 由や意見

ヽ︱︱︱ノ

2

ヽ︱︱ ︱ノ1｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思う

全く

5.研 修の内容はプ リセプターをするのに役立つと思う
1

全く

2

3

4

5

｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思う

裏面 もあ ります ⇒6.自 事業所のプリセプターの役割が明確になつた
5

4

3

2

回答を選 んだ理 由や意見〔

｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思

全く

ヽ︱︱︱ノ

1

7.プ リセプターシップに対する自分の課題が明確になつた

自事業所組織のプ リセプタ ー シップの課題が明確にな つた
５

と

１

ｌ

Ｂ

l

I

研4多 全体に満足である

全くそう

2

3

4

5

回答を選 んだ理 由や意見

｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思う

ヽ︱ ︱ ︱ ノ生

もしプリセプターになつたら、やつていけそうだと思いますか。
2

3

4

5

回答を選 んだ理 由や意見

｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思う

この研修 をする ことでのメ リッ トと感 じた ことを教えて ください
本研修 へ の希望や、 ご意見、 ご感想な どお間かせ下さい。

☆お疲れ様で した I☆

ヽ︱︱︱ノ

生

全く

l

刀４． 日

ａＪ

う

l

回答を選 んだ理 由や意見

｀あまりそう思わなし
ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思

全く

10。

回答を選 んだ理 由や意見

〔

1

9。

5

ぜちらともいえなし
まあまあそう思うとてもそう思う
わないあまりそう思わなし

全く

8。

4

3

2

ヽ︱︱ ︱ノ生資料 4ー
インタピュ ガイ ド
対 象 者 :研 修 に参 加 した訪 問 看 護 師 1こ それぞれにインタピューする(プ リセプターが役 害Jを 認 識 、この組 織 でプリセプターをしたいと思 えているか)¶.研 修 は実 践 に役 立 つていると感 じていますか、
感 じる時 があるとすれ ば 、それ はどのような時 ですか

2.研 修で見 出 した課題 について何 か取 り組んでいますか(個 人 レベル・組織 レペル共 に)

3‑a.(取 り組んでいる場合)実 践 しているとしたらどのようにとりくんでいますか

3‑b.(取 り組んでいない場合 )実 践 できない理 由や、障害だと思うことは何ですか
内的環境を含む)(外 的環境 日

内的環境テ ームのコミュニケーション、文化 、変化 への切迫 感 、ほかの課 題より優 先
度 が高 いか、)回

4.事 業所 の課題や自分 の課題 に取り組むために、組織 内サポートはありますか

どのような組織 内外のサポー トが欲 しいと思 いますか(リ ーダーの支援や資源 )5.プ リセプター研 修 を受 けたことはどのような意 味 がありましたかとがあつた)と 思 います
自身 、あるいは組 織 にとつてどのような効 果 があつた (変 イか

6.個 人特性1う

あなた自身がプリセプターの役割をすることをど 感 じていますか

介入 の特性・プリセプターが研修を受けることで、その役割が発揮 しやすくなるということは、どう思つていますか
本 当だと思いますか?も つと良い方法があると思いますか?
菫
今回の研修は今後も続けられると思 いますか?費 用的にも

1)カ セプターシップとはイ
可か、言
方問看護白
下のプリセプターの役割とは何かを述べることが出来る

4)自 分自身の考えるカ セプター役割期待を表現できる

スライド○〜Oを 使い説明

単元 1.基 本的な知識

も良い。

っていく。

情態度を見る。途 中質問

理解の状況は受講者の表子う
乍 を考下となつた出来事で 分なりのカ セプター像をイもらったこと。反面教自言舌す

る識を得て、基本的な役割を矢日言
方間看護自
下のカ セプターの矢日

印象 に残つている自分 の 同じ事業所 の人と一 緒に留 意すること

護に来て、先輩から教わつたこと、助けて 学習体験を想起 して、自 ならなtヽ ように座席の配慮

方問看
自己紹介とアイスブレイク15分 膏り、学習へのモチベーショシ

ねらい

内容③は目標 4)に 関運する研修の目的・背景なとを女口

自己紹介とアイスブレイク15分 訪間看護に来て、先輩から教わつたこと、助けてもらつたこと。

ねらい

内容②は目標 2)3)に 関連
する

内容・教材

を上げる。

資料 5

内容①は 1)3)に 関連する

この研修の概要の説明 5分

50分 スライド〇〜○

セプターの役割について考えペアで意見交換「あなたは)〕 セプ⑥プ〕
ワークシートに書き込む
ティにイ
可をしてあげたらよいと思うか」③訪問看護でのO」 Tの特徴と難しさ
・同行訪問がメインのO]Tの 課題

セプターも)
セプティもプ〕(プ リ②ペナーの5段 階、成人学習理論
・ベナーの5段 階 特に初心者と新人・成人学習の特徴、経験学習、アンラー三ング

・新人育成にかかわる用語の整理 (O]Tな D)

・訪間看護分野の現】
犬と動向 (ガ イドの紹介)

・プリセプターシップとは、訪問看護師のプリセプターとは・日本の動向 (新 人看護職員研修

この研修の概要の説明 5分

時間

画

諾義計

容

単元目標との関連

2)看 護師の学習の特徴と、新しい職場での学習の特徴について述べることが出来る
3)職場研修の基礎知識を知り、用語の意味を述べることが出来る
セプターカ プの概要とプ)セ プターの役割
学 習 内 ①プリ目標

ープlこ なり・座席の近い人と牛 5人 のカ レ

導入

V.研 修内容

6,上 司や同僚とよく話し合うことができる。

5.カ セプァィの実践力について事業所職員にわかりやすく伝えること力kき る。

4,プ 〕
セ方ァィと)Jセ プター間では角決が難しい時に、周囲に相談ができる。
旱

1 事業所の人材育成計画を理解し、人材育成に関する課題の解決に取り組める。
2 カ セプァィの特徴を理解し、プ)セ 方 ィの心身の状態に関心を向けることができる。
3 プリセ方ァィの学びをよく聞くことができ、実践について目標管理力kき る。

Ⅲ.訪 間看護師のプリセプターに求められる能カえることができる。

3.訪 問看護事業所のカ セプターやその支援者が役割を発揮するために自事業所における課題と自身の課題を考

1 訪問看護事業所の列 セプターやその支援者がその役割を遂行するための基礎的な能力を身に着ける。
2 訪問看護事業所のプリセプターやその支援者が自事業所で期待されている役割を考えることがてきる。

I.本 研修の目標

3 本研修はカ セプター研修内容をよく理解しているものが行う。

tヽ

2.参 加者の訪問看護業務に影響が少な ように、1日 間もしくは数回に分けて開催する。

1.対 象は訪問看護事業所でカ セプターもしぐよそれに準ずる者、カ セプターシップを支援する管理者やスタッフ

I.研 修の概要指すものです。

支援する管理者や同僚看護師が研修を受け、自分の役割を知り、どのように行動するかを考えられることを目

セプターは自分の役割を認識し、職場全体で支えられながら役割を遂行していきます。そしてそのためには事業
セプターシップを所全体でカ セプターシップを支えることが必要です。本研修はプリセプターになる看護師や、プリうことが求められています。訪問看護においても、新人訪問看護師 (既 卒、新卒を問わず訪問看護に初めて従の実務上の難しさを感じるため、実地指導を継続的に行うプ)セ プターが必要です。プリ事する看護師)は 多く

本研修のねらいックを乗り越え、職場に定着するために重要な役
看護師のカ セプタ は、新人看護師が入職してリアリティショ
割であると言われています。)'セ プタ は実際の現場で実地指導を行うこと、メンターとして精神的な支援を行訪 問看 護師プリセプター研修プログラム(Ver4)

資料 5

開 義
展 講

学習内容

目標

ねらもヽ

現してみる

5分

面にであったら。

内容⑤は目標 3)に

ヾ
ックを考えてみる
グ,レ ープでコーチングを用いたフイードプ

まとめ

個人ワーク 5分

:状 況設定演習「不」と落ち込んでいる場
事例 1:プ リセプティが用者にケアを拒否された」

全体討議

10分

20分

10分
休憩

20分
グルー幻 議 55分

請義「課題角写決へのアクションプラン」
国人ワーク
ワークシートに書く
④イ

に関運する
時間配分

を討議する
③全体討議「それれ の課題へのアクションプラン」

考える (10分 ワークシートに書く、その後 GW)に関連する

内容④は目標 1)2)3)

内容③は目標 3)に 関連するを②グルー芳 寸議「自事業所の人材育成の資源や強み、課題」

内容②は目標 2)に 関連する
・2者 間で解決が困難な場合 ・課題解決の方法

内容①は目標 1)に 関運する単元目標との関連

資料 5

・組織全体での課題解決と、個人の取り組み

・人材育成の透明性の確保

内容③は目標 1)2)

関運する

内容②は目標 1)に関連する

内容①は目標 1)に・コーチングの姿勢とテクコッ
ク・アサーティカ ミュニケーション
内 容 ④ は目標 1)2
ー
ー
ー
コ
ニ
]ミ
ニ
の
ン、チ ムとの ュ ケ ション ポイント 3)に 関連する
巧翔セプティとの ミュ ケ ション④]ミ ュニケーショ

ψクの方法③フイードフ・リフレクションをイしク足すフィードプ

・目標設定とその評価・複数人での評価の工夫 (人 、機会)

②評価の方法・クリティカルシンキング・プ)セ プター自身の目標

・人材育成計画と自分の役割、自分を支える体制。
人材育成上の自組織の課題①組織の分析と周囲を巻き込む方法

1)事 業所の体制や理念を理解するために必要な情報を述べることが出来る
2)自 事業所の体制や理念を理解し、組織の課題を考え、表現できる
3)自 組織の人材育成上の課題と課題に対するアクションプランを考え、表現できる

事業所全体でカ セプターシップを支えるための課題を考えることが出来る①学習三―ズ、目標設定
・目標設定のSMART

学雷内容

目標

ねらい

単元 3,事 業所全体で育成をする文化を作るための技術

まとめ

・組織のビジョン・三リューゥションツヾ
単元目標との関連

20分

個人ワーク 5分

60分

お昼休憩
全体討議

3)カ セプターに必要な技術態度について自身の課題を表現できる2)]― チングを用い、どのように)〕 セプァィとフィードバックするのか事例を使い考える事が出来る

1)刀 セプァィのエーズの特徴と、日標設定・計画立案・評価の方法をいくつか述べることが出来る

課題を考えるセプターとして、または支援者としてのプリセプターの役割行動力kき るスキルを理解し、自分自身のプリ

単元 2,カ セプターに必要な技術・態度

スライド〇 単元 1の おさらいをする

ワークシートに書き込む5分を聞き、矢日見を深める。

グループワ ク 70分

50分

請義

に促す

し合い澪スムースになるよう
展開

導入

り、必要時は声をかけて話話 ができているか気を配⑥列 セプターに必要な技術態度につtヽ て、自分の課題
にれから取り組む必要があること)を考え、ワークシーHこ 書き勝 。

いるか、二人ともが十分に
時間配分

事例 2:プ )セ プティが、同イ子したほかスタッフに貢められている場面に出 関連する会つたら。

てもらう。参加者はほかの参加者の意見

自分の意見を書き留め表

時間を設ける言青自
Tは テーマに集中できてペアで出た意見について 2‑3人 に発表し換をする。
グランドルールを示す。

隣同士がテーマにつしヽて自由に意見交

ペアで意見交換 10分

資料 5

)
単元 3(休 憩含も｀

120

10

14:50‐ 16:50

16:50‑17:00

50

35

15:35‑16:25

16:25‑17:00

20

45

120

14:00‑14,20

14:20‑15:05

15:05‐ 17:05

あいさつ′評価表への記戯

単元 3(休 憩含も｀
)

全体共有

ア
12′
単万 2 日―)レ プレイ事イ

前回の振り返り、参加者の感想

内容

ワークシートの説明、

単元 2回 ―)レ プレイ事例 1

単元 2諾 義記載

・5リ セプターを支援する同擦や上司として不安IE感 じている■ や疑間

もしくは

・ノ打
セプターになるにあたり、期待されている■ 、不安に感じていることや疑問
ジ(※ 上記が不明確な場合は不明確である旨を書く)

・自事業所の人材育成の計画・体制

1こ

研修 臨むようIEす る。
・自事業P所 の理念、ビジョン
・む ション・ポリシー

ワークシートにまとめて、
集合研修までに自事業所の状況や、自分自身の感じていることを′

Ⅵ .事 前課題

17:05‑17:10

長さ (分 )

時間

2日 目

17:00‑17:05

10

15:25‑15:35

休憩

単元 1

85

14:05‑lS125

内容

導入

長さ (分 )

評価詢

あいきつ

14:00‑14:05

時間

1日 目

タイムスケジュール案 2(半 日X2回 の場合 )単元 2内 容⑤100

13:00‑14:40

単元 2講 義縄

60

12:00‑13:00

休憩

10

50

11100‑11:10

単元 1

導入

内容

11:10‑12:00

35

長さ (分 )

9:35‑11:00

9:30‑9:35

時間

Ⅵ.タ イムスケジユー,レ 案 (1日 の増躍学)

資料 5

0̲̲̲1^・ ,。 hh̲0… ……笏40,rでho,は 金otor rrah怖 。

o′am 2010'′

写uPv.‖ hh N"● ●h● ,ぉ れヽ
10● イ●′lh!、 れ 0● 蘭m201α

同行訪間中心のOJTの 課題

成人学習の特徴
アンラーニ ング

経験学習
ペ ナーの 5段 階OJTと Off― 〕
T・ 基 本 的 な考 え方 や 現 場 で 囚 る こ とを取 り上 げ ます

プリヤプ々―f「 流る汗めの装Π言識

軍里Pv臨 田no Nurl】

.

る。

!

物
訪
甲
を
五
録
給
忌
ぞ
雷イ
磐
許
果
壽
梁
振
異
暑
桑
f多 子

(On the」 ob Traininc】 う
と(よ

41お

o●

7●

εヽPvttrin、 N● ●Op′ anto● ぅ
hho,ぬ

o●

om 201e。Off‐ JT 集合 研 修 な ど現 場 を離 れ て 行 う教 育 訓 練・ 訪 問 看 護 で は OJTは 不 足 して い る (日 本 看 護 協 会 、 2011)

・ 実 際 の仕 事 現 場 にお いて 、 業 務 を通 して行 う教 育 訓 練 の こ とO〕 T、...1̲̲.J● ●1̲̲0● ̲^^… ^● ヤ̲1̲1̲Ⅲ O●^̲ぃ ぃ う
^t0

(】 ,

鐵

"〕

メンター 教育担当者 教育支援者 サボーター)

共通する目指す姿は(ア リセメター

事 業 所 そ れ ぞ れ、 プ リセ ブ ター の 名 称 、 役 割 は違 う

微 Pヽ 商市Ⅲ
苗…山Ⅲ:30‑17:00∝P田 Ⅲ
ⅢN"′ ●■
Ⅲp"・ ‐
剖剤
ぃ
やぃ、ぃ如■0'^.ャ

P白2010年 に は新 入 看 護 職 員研 修 が 努 力義 務 化 され た。

同 時 に厚 生 労働 省 か らガ イ ドラ イ ンが 発 表 され た
基 本理 念☆ 看 護 職 は生 涯 研 鑽 を積 む。 特 に新 人研 修 は看 護 実 践 の 基礎 に なるた め重 要☆ 新 人 看 護 師 を支 え るた め に は皆 で育 て る とい う組 織 文 化 の醸 成
が必要

2む

趨

醐

口様 々な文 献 と、訪 ,春 護の専 門家 との意見交換 を重ねて ブ ログ ラムを作成
口組織 を超 えて、伸 間 に出会 い、学 .St
口自組織 と自分 を客観 的 に分析 す ることで ア クシ ョング ラ ンを作 る

どの事業 所 でも共通 する目指 す姿

霧爾

l,・

管理者や同僚 がサポー トす ることが必要 。峰鴫強 ,Lぼ 9emam)。 約Ⅲ
Ⅲ な
トレー ニ ングをす る と脅性1鋭 率が減 り満足感が上が る 。
dωプ リセ ブターを経験す ると自己成長 を感 じるoは 山を役割 を明確 にす るとス トレスは軽減 で きるoし 瀬2o00

新人看護職 員研修 ガイ ドラインとは博:Ⅵ IPvttkhoN」 ′む
hO'receoto「 Tra ttno Poo「 am 2019

時 間 :1日 間 も し くは半 日づ つ に分 けて 3つ の単 元 を受 講 す る。
そ の 後 の フ ォ ロー ア ップ の会 を半 日設 けて も よい。

候 補 の看 護 師 、 プ リセ プ ター シ ップ の支 援 者

対 象 :訪 問 看 護 師 の プ リセ プ タ ー も し くは プ リセ プ タ ープログラムの概要

単元 1:基 本的な知識

訪間看護 プ リセプター
研修 プログラム (Ver3)

本プログラムの背景と特徴

鰯g捺

報酬 よ りも、自分の興味や関心が学習の動機 になるので、モチベー シ ョンを上げる支援が有効

学習 の 目的は課題解決できることな ので、実践的に学びた い

社会的役割 の発進課題がある ときに学ぶな欲が高 まる

経験が学習資源 になるので経験に結び付 けた学習が有効

学習者 は自己決定的なので受動的な学習 は好 まない

徽 Pu詢 "̲̲.1ぃ ヽ…。
碁うヽ1^● ‐●
nl o^ぃ 0ぃ 、 ‐う

・ 教 育 プ ロ グ ラ ム につ い て は64%の 事 業所 が持 って い な い0(丸 山 ら 2017)

・ 管 理 者 だ けで な く事 業所 全 体 で育 成 に 関 わ る こ とが 重 要

・ 離 職 率 は高 い o64%,中 奈川環2ω 6)。多 くの事 業 所 で 管 理 者 が 直接 新 入 職 員 の ン
教 育 を行 って い る。

,イ

9uPVL削 ぃぃh^0● oハ oれ ハ
デ
イ
●
o
10
^飩 Ⅲ
^0ぃ ^ぃ ぃ Ⅲ

Paョ

:ζ

名前・所属・「 自分が訪 看護師になって間もなく、先輩から教わったこと、助けてもらつたことの中から印象的なことを一つ」

氷 を溶 か して仲 良 くな りま し ょ う。今 日出会 う人 々 は皆 さん の仲 間 で す。

アイスブレイク

3を

g
唇
緊
曇
争
と
を三
身
学 畳

軸

司 も そ れ ぞ れ の役 割 を認 識 し、 支援 す る こ とZttξ

現場で実地指導を行う +必 芝Й■とΨ掏凹囲艶よ支援盟盆雰

ブ 念正
てリ
アリ
ンョ
を
師が
入職し
ティ
ッ
ク
赳え
乗り
、
て 三整公
轟麟把宅着学著
覆討プログラムの目的(ま た は支 援 者)が 役 割 を

o'ぃ :Ⅲ

,レ

Ⅲ′
ヽ
Ⅲ
いいつ
ǹ。

O● ￨^か

O●

^Ⅲ

剖
ぃ
Ⅲ ′れハ
´
イ
ぃ■
Ⅲ
Ⅲ ´
oぃ つ
^10

)

鰯

甥

^●

園
′
9uP、 〕
洵〕
̲… Ⅲ 工0● ̲^̲̲,^● ‐莉m̲… o.̲^ぃ ぃ
〉0
……

鰹

経験学習理論翻同行訪問(経 験 )す るだけでなく、経験学習する

9uPヽ ■●削Ⅲ
0…W̲h̲0.̲̲̲… ^● ‐罰出Ⅲ
…0ぃ …
……,お ●

̲

商藝

負担が大 きい。特に訪問看護師は自分で何 とか しようとする。

→組織 としての準備 、プ リセプター個人の準備がない と「周囲は遠巻 きで自分 は一人で何 とかする」 (全 4で 支霞する仕擢みがないのでプ リセプターを任 されても (プ ログラムがないので)「育成の自標や方法が不明確 なので、てさぐりで行 う」

訪間看護のカ セプターの困難̀,11●堵 視嬰絣咀、乞
委勘解禁ピ獅鉢毅キ
犠が9uP、 ...1̲Ⅲ

醐

盟ノ
力
露
日本 で は 日本 看 護 協 会 の 調 査 に お い て新 卒 看 護 師 が 入職 後 1年

リア リテ ィシ ョ ッ クの緩 和 を 目指 す 体 制
日本 で は メ ン ター を兼 ね る こ とが 多 い。

カ セプターシップとはp・ 。 ,^.T●
euPv剖 ⅢⅢ
N11● oぃ ‐^.卜ことができる。

発 揮 す るた め に 自事 業 所 にお け る課 題 と自身 の 課 題 を考 え る

訪 問 看 護 師 の プ リセ プ ター

訪 問 看 護 師 の プ リセ プ ター (ま た は支 援 者 )が 自事 業 所
で期 待 され て い る役 割 を考 え る こ とが で き る。

そ の役 割訪 問 看 護 師 の プ リセ プ タ ー (ま た は丈 援 者 )力 ｀を遂 行 す るた め の基 礎 的 な能 力 を 身 に着 け る。

プログラムの目標

#t
玉ギ

新入

Z

「

厨 厨

∠

参考 文 市
大

関連 した

i坤 生

鰯

いか ?

なぜその目標を達成するのかを確認

9uPVに 旧ⅢⅢ NⅢ ●●幅‐ p●●■,^● T剖 討■‐ p.^̲…

…

,nl o

T:inc ttund日 寺間 常」約 が あ る ぃつ まで に目標 を達成 す るか 、期 限を設定

R:R(!試 ed

A:AchcИ Ыe達 成 可 能 な 達成可能な現実的内容かどうかを確認

苅

椰 41

,里

誰が読んでもわかる、明確で具体的な表現や言葉

M:HtBsuЮ Ы測 定 可 能 な 目標の適 我度合いを定量化 して表す

S:sⅢ 百it 具 体 的 に

目標 設 定 の SMART

単 元 1:引 用

9uPヽ れ
0山 Ⅲ
̲̲0● ̲… ̲ぃ 猟
…画ぃ広
…0● 0̲ぃ ￨^● ,罰 洵・。

・ ワ ー クシ ー トワー ク 2に 書 き込 む

。10分

聴 く と きは真 剣 に。 自分 の 意 見 や 否 定 は不 要 で す 。

は、
リセ
リセ
に何 を して あター
何 を した ら よ い と思 うか ?」 ペ ア で 意 見 交 換を考えてみようプリセプターや支援者の役害」

初心者

И

刀

経 験 豊 か な看 護 師 も、 未 経 験 の 部 門 に移 動 す れ ば初 心 者 に な る

実 践 の 原 則 を学 ぶ 必 要 が あ る。

パ トリシ ア ヘ ナ ー :初 心 者 は状 況 に応 した 行 動 が で きな い の で

病 院で経験 した看護師も初心者に戻る

こ の.

Pv..、 ′

の
tヽ
ル

ーー
ル

̲単

ヌ 21

鰯

写モ Pv笛

皓.N11● 剖●● p.̀企 ⅢⅢぃ .千 n,、

,、

n'●

^0ぃ

1■

ぃ ,■ 10

′
Ⅲ
ていく
びた
成長し
ために
T,を 」
ために,を ノ よ幸V?″ よ師に
をワ写ψ
摺坂髯留俵
サ
ぞ琴I手 いく''る

プlJセ プティの学召ニーズと目標設定

単元 2:プ リセプターに必要な技術 。態度

訪問看護 ブ リセ プター
研修 ブ ログラム (Ver 3)。他者の意見を否定 しない。興味をもって質問はす る・グループワークで見聞き した他 の事業所や個人 の話 を研修後 に他言しない

父

訪 問 看 護 以 外 で の 看 護 の経 験 、 学 生 と して の経 験 は そ の ま ま
活 か せ る こ と もあ れ ば、 ア ン ラー ニ ン グが 必 要 な こ と もあ る。

い った ん学 ん だ知 識 や 既 存 の価 値 観 を批 判 的 思 考 に よ って意 識
的 に棄 て去 り、 新 た に学 び 直 す こ とを ア ン ラー ニ ング とい う。
日本 語 で は 「学 習 乗 却 」 「学 び ほ ぐ し」 な ど。

赳

な

1●

1■ lⅢ

p●

,ヽ

て

,単

盟

薄
些
E´

「指導せねば !」 「訪問看護師はこうあるべ き」に捉われて いないか

尊重 しなが ら、誠実に、率直に、そ して対等に表現すること」

アサ ーテ ィプ とは「自分の気持 ちや意見を、相手の気持ちも気 持 ムの 散 ヶヽ
￢F, ケ ーラョラ

l!

!

単フ
B21

クリテ ィカルシンキングとは
批判的思考の こと。常に「そもそも目的は何だったか ?」 「本当にそれでよいのか ?」を問い続 ける思考。 自分 には思考の癖があることが前提であるv。 IⅢ Ⅲ
「

Ⅷ

"〔

劇

本 プ ログ ラム を作 成 す る過 程 で 、 得 た プ リセ プ タ ー に必 要 な能 力

父 Pw山 ̲れ Ⅲ
苗 0̲0ぃ .^・ ‐納 い。
い‐
ヽ‐つ
n10

鐵

,′

プlJセ プターに必要な能力とは^̀Ⅲ

的確 な振 り返 りの技 術 と時 間 の確 保 の難 しさ

ε P、 ′
臨1.^ヽ lⅢ Ⅲ ●
●
●
ぃ●
イ
ぃ Ⅲィ
、
Ⅲ
■いう
010
「
(」

イ
あ

しか し、 難 しい
目標 の す り合 わ せ の むず か しさ (顔 を合 わ せ る時 間 が な い)
自標 の た て に くさ (決 め られ た こ とが で き るで は な い)事 例 選 択 の複 雑 さ (疾 患 の董 症 度 が看 護 の難 易度 で は な い)・ 看 護 の意 味 を簡 潔 に教 え る こ との難 しさ (多 角 的 な ケ ア )

自標 を

OJT̀よ

訪問看護でのO]Tの 特徴

③

―

③

,、 ￨^′

I11■ 1■

0′^Ⅲ

ⅢOぃ か ヤ
● ● ぃぃ,A10

騒

腿

翌才 ￨

り合 わせ、 長

9uPヽ イ●前̲^飩0●lも の :指 示
・命令・資賛・悪口・強制・脅追・励まし
フイ…ドザψクではなしぃお
̲̲0● ̲̲ぃ わハ… ̲^,^● ,罰 洵・。

タイムリーに、具体的に伝える、ポジティブなフィー ドバックをする
できた、す乱 ヽ。では,メ 。本人の気づきから何に気づいたこと、そ〒動しているとメとにどのような意味があるのか客観的事実を中心にフィードリクする。具体的でポジァィブなフィード
メ
しクはやる気 (動 機づけ)を 生む。

盟

既

③

駆

観曾

評価 は 目標 に沿 って行 う。 SMARTな 目標 設定 をす る
この 日標 で本 当に達成 で きるか は常 に ク リテ ィカル シ ンキ ングで
考 える

の標と
合っ
督を翁目
鋤轡桧県
凝ど食命与恋人 日「￨″ ol■

ア ン ラー ニ ン グす る こ と も支 援 す る

ン同 行 訪 問 とい う経 験 か ら学 習 で き る よ うに支援 す る
イこれ まで の経 験 を活 か しつ つ 、′病 院 で看 護 師経 験 が あ って も即戦 力 で は な い′成 大 学 習者 で あ る こ とを意 識 して計 画 を立 て 、 支 援 す る

プ リセ プテ ィが職 場 に な じみ 、 仕 事 を学 ぶ 支 援 者 で あ る

イプ リセ プ ター の役 割 は組 織 に よ って 少 し違 うが、

単 元 とのまとめ

vl.r nⅢ

9uPυ に1.^日

贈

どのような体市」
でサポートするのか

]「

mm2"a

Tramnd Pf。 。

看護とコーチング やつてみよう

Ⅵettno Nuttnd PttceDO「

:死

,ミ

践

Ⅵa tho NttrBれ O Pr∝ enor Trdttnq PЮ 何輸m知 10。わた し くプ リセプターや支援者 )の 役割 は示 されているか ?
・ プ リセ プテ イを支 える体制は ?
・わた し (プ リセプターや支援者 )を 支える体制は ?
・組織全体で支援する体制は ?

教育 に係 る組 織 の構 造

単元 3:事 業所全体で育成をするためのアクションプラン

訪間看護 プ リセプター
研4多 プ ログラム (Ver 3)♀PⅥ gⅢ noNビ 略ho,receoto「 Trattho PЮ o旧 m2010

!―

.塩 々

E

・ 自分 の 意 見 よ りも、 本 人 が どの よ うな こ とに注 意 を払 って い るか、
見 た こ とを どの よ うに理 解 して い るか (気 づ いて い るか )間 く
。本 人 が 、 見 て な い の か 、 表 現 で きな いだ け な の か 見極 め る。本 人 が 知 って い る こ と 見 た こ と 考 え た こ とを意 味 付 けて い く

鮨

房
掌
よ
素
叢
懸
吾
露
琴
[を t管 螺
そ
學
喀
兵
妄
与
彗
モ″れ 名
彗
Fと罐

最近 「私 本 当 に使 えな い看護白Fで すね」 と落 ち込 み気味です。
アサー テ ィブ に話 してみ ま しょ う。

Aさ ん は看護 師経験 は長 いのですが、 訪問看護 は初 め てで す。

差i生ぐ
アサーティブにフィードプ
ックしてみましょう
・
剣η
添
堅
訂
肇
を
4
よ
:F署 霰
曾￨を 騒2壱 売な?1勘 塩脚
よ
く
と
も
な
か
っ
た
思
まちら
,鸞ぶ紫財翻刈銑躍り勢抒
よい
ていま
思っ
す
。

レ

組織の目標と学習者のニーズの融合

Ⅵ引 nq Nuttn9 P「

cpto「 TraⅢ nq PЮ anm 2餌 e

ⅥЫOng Nu!a na'reeeぃ

効果的に

o「

T,amng,Ю αttm 2010

Off― JTの 計 画

管 理 者 と教 育 担 当者 や プ リセ プ ター、 プ リセ プテ ィ と どの タ イ ミ
ン グで面 談 や会 議 をす るか

)

例

解

9｀」PV監 Ⅲ ho NJ● oho P′ eoこ olo● T●o■ 1■ OP● 00●om 2019

どの よ うに同 行 訪 問 を効 果 的 に行 うか

て し

=4え

み
ま
し
ょ
デ
/4ウ tF≧ 甥雛a瞥 体
血てう◆

先輩 看護 師 へ のかかわ りと怒っています。貴方は事情はよ く分 か りませ ん力く ブ リセ ノ ター と してかかわろうと思 っています。

E￨

1革 売 ガっています「Aさ んは転びやすいって何回も言ったじゃない 1足 元に滑りやすいものをポイって置くなんて信じられない Iあ なた転ばせたいの ?人 間性を疑う
わ !J,新 人が先壼看護師になられている場面に居合わせたカ セプター

P27ユ

てる
J医 ,豊 院悪扁紹 鷺
語猛乙器
:P#al聡 詰誌愚
F蕗 荏

ニーズを目

琳

↓
自分が見たことを表現できると、臨床判断を明確化できることにつながる・ 本 人 が、 見 て な いの か、 表 現 で きな いだ けな の か見 極 め る。本 人 が知 って い る こ と 見 た こ と 考 え た こ とを意 味 付 けて い く。目標 達 成 ス テ ップ が 示 され て い るか
。目標 管 理 す るた め の ス ケ ジ ュー ル が 決 ま って い るか

教 育 管理(2xBPⅥ むtng Nu了 むna Preee∬ 。
「 T,anna,Ю aぬ 而 釣 10解■■

単元 1・ 2で はプリセプター (支 援者)に 必要な知識、技術、態度を学びました。
しかし、カ セプターが頑張つても負担が大きくなります。
自事業所の状況を客観的に分析して、これから自分が取り組むこと、組織で取り組むことのアクションプランを作ります。

この単 元 のねらい

9｀JPVに ■no N」 膊ho Pttceato「 Trah賄 o,「 osfam?0(a・ 振 り返 りは ダ メだ しで はな く、 ど う した ら よ いか を皆で考 え る。振 り返 りは感 じた こ と、 観 察 した こ と、 事 実 を伝 え る・ 時 間 は守 る (作 戦 タイム10分 、役準備 1分 、 ロール7分 、振 り
返 り15分・ 観 察 者 は 倒― ル の邪 魔 を しな い (視 界に入 らないように)

!

郎フE21

貫 間・ 承認。役 を演 じる こ とに 集 中す る (事 例 をみた り、笑 った り、 しない)レ

負 担 感 が減 る

コー チ ングの 技 法 を学 ぶ とプ リセ プテ ィはコーチとクライエント (4目 手)の 立場は対等

コー チ は間 き、観 察 し、 質 問 し(詰 問 で は な く)、 評価 (承 認 )、時 に は提 案 す る こ とに よ って、 ク ラ イア ン トの行 動 を よ り起 こ
しや す く して い き ます 。 (日 本 コー チ協 会 )■五41

am 2019
̀o「⇔なりたいプリセプター

̀よているか ?

ター だ け、 管 理 者 だ け、 が 育 成 に取 り組 ん で も効 果 的 に 見 え る よ うにす る工 夫 が 必 要̀ぉ■oP,● oonto●

T,ぉ thno p.̀o蘭

●
●
2el a

(プ リセプティの差恥心にも配慮する)

ホ ワ イ トボ ー ドに今 取 り組 ん で る課 題 を皆 に見 え る よ うに書 く例 )同 行 訪 問 の振 り返 りを皆 が み られ る よ うに ク ラ ウ ド管 理

効率的

今 どの よ うな 状 況 な の か、 どの よ うな 課 題 を抱 え て い る の か を

周 囲 の ス タ ッフが 育 成 の 状 況 や今 の 課 題 を知 らな い と「私 は関係 な い 」 と無 関 心 にな りが ち

リセ

どの よ うな方 法 で 教 育 を しよ う と思 って い るか

.:

‐

挫■‐

するのか

不明 ?チ ェ ック リス ト?面 談 や会議 の予定、 日練達 成 スケ ジ ュー ル

教 育 や 学 習 を ど う支 援 して い くこ とに な って い るか

不明 ?あ る ?十 分 ?

・ 教 育 に係 る

組織 はどのような人を育てようと思つてるか ?

vttmno Nuttho P「 eceoto「 T「B ttns P「

9uPv̀..ho NJ●

贈今 のわ た し自分 の課題 (こ れから取 り組 むぺきこと)事 例 1「 ケアを拒 否 された新 入 訪 問看 護 師 」

単￨ぞ

色

強

E

,ュ

̲

皓 ̲

医学書院.P271

・ 永井則子 (2013)新 ブ リセノター読本改訂2脱 メデ イカ出版 Pl16
日本 コーテ協会,コ ーテングについて Щw坐 聾堕望壁堕」匝 (201951閲 藍)・ Pペ ナー奉早野ZITO真 佐子訳 (20■ )ペ ナーナースを育てる

単元 2‑3引 用 ・参考文献

v.,lⅢ Ⅲ

全体でシェアしましょう

ワークシー トに図示 してみ ましょう
☆人に見せなくても良いので素亡に,い てみましょう
グループでシ ェア しま しょう☆見せたくないものは見せずに、口答でンェアしても良いです

自組織の状況 はどうか‐(″☆日本1,同 ■塵財口 (201S10「 ガイドンック l磨 0臓 )■HOJTマ ニェアル(201al,016)増 増で章てる新卒防厠■霞ための色福的人■"の(201,lケ アツFi粛 新卒 ̀新 人訪厠■慶鱒嶺青アログ,ム"厠鮪 間看霞 師育 成
☆烹京 保田 日牡局☆ケアプロ株■会性☆どらをらB岡 ナース研究会

訪問看護のカ セプターに役立つッールとヽ■̲削 ‐‐Ⅲ皓‐磯 ̲̲仄・ ヤー 詢 ̲れ 、 ぃ ぃ う ■0…

・グループメンパーは拍手と応援の声掛けをしてあげてください「いいね !」「きっとできるよ !」「がんばれ !」・ グループのメンバーに、一つだけアクションプランを発表しま
しょう「OOの ために△△します !」アクションプランを一つ発表 してみましょう■■

と

強

肥 no

Nvttnd P′ ねo苗 to● 脳

講 師名 :連 絡 先

Ⅲ 蘭

pmO面

匁 11。

うま くい か な い !時 は ご相 談 くだ さい

ス テ ー シ ョンの 人 々 を巻 き込 み ま し ょ う。

一 人 で はで き ませ ん。

ります。

皆 さんのアクシ ョンプランは訪問看護師 としての成長 目標 にもな

まとめ2019年 度

一 般社 団法人全国訪 間看護事業協会研究助成 (一 般 )訪 問看護 プ リセ プター 研修 プログラムの検討
報告書

令和 2年 4月 発行
研究者 中央 パー トナー ズ株 式会社〒104‑0053
TEL

東京 ひか リナー スス テー シ ョン 佐藤直子

東京都 中央 区晴海 卜 1‑28 キ ャナル ハ ウス 801

03 (3520) 8862

FAX

03 (3520) 8865

出版権 の侵 害 にな ります の で ご注意 下 さ い。
本書 の一 部 また は全部 を許可 な く複 写・複 製 す る ことは著 作権 と

医療的ケア児（者）及びケアラーを支える連携体制の整備に資するデータベースの構築

訪問看護ステーションそら
山岸

-174-

康幸

令和元年度

一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）「医療的ケア児（者）及びケアラーを支える連携体制の整備に資するデータベースの構築」に関する研究事業
報告書

令和 2 年 4 月
訪問看護ステーションそら
山岸 康幸

内容
内容 ................................................................................................................................... 1
1. 研究の背景と目的 ......................................................................................................... 2
2. 事業実施の概要 ............................................................................................................. 4
2.1 文献調査・デスクリサーチ ......................................................................................... 5
2.2 文献調査・デスクリサーチによって収集した論文等資料のリスト化及び分類 ....... 8
2.2.1 文献リスト作成 ..................................................................................................... 8
2.2.2 文献の分類 ............................................................................................................ 8
2.2.3 文献の分類結果 ....................................................................................................11
2.3 ヒアリング調査 .......................................................................................................... 15
3．まとめ .........................................................................................................................16
資料：文献リスト .............................................................................................................17

1

1. 研究の背景と目的
近年、新生児医療の発達や医療の高度化等により、医療的ケアを受けながら生活する子供が増えている1。そうした状況を踏まえ、平成28年6月の改正児童福祉法において、行政上新しい概念として「医療的ケア児」という表現が初めて記載された2。医療的ケア児を地
域社会の中で支援し育てていくためには、医療のみならず福祉、保健、教育等の関係機関
が、その独自性を十分に考慮した連携体制を構築し洗練させていくことが重要となる。
厚生労働省はこれまでの重症心身障害児や小児等在宅医療に関する施策から得た知見を参考に、地域において医療的ケア児を支援する体制を構築することを推進している。その要の一つが「協議の場の設置」である3。平成30年度末までに、各都道府県、各圏域及び各市町村に、地域において医療的ケア児等の支援に携わる保健、医療、福祉、教育等の各分
野の関係機関及び当事者団体等から構成される協議の場を設置することを基本としている。また、協議の場では、現状把握・分析、連絡調整、支援内容の協議等、地域全体の医療的ケア児等の支援に関する課題と対応策の検討等をすすめるものとしている。
しかし、多くの地域における医療的ケア児の実数が把握されておらず、それを支える地
域資源を系統的に把握する方法も確立していない。また、関係機関の有機的連携を具現化させる制度や枠組みも未整備のままである。

1

医療的ケア児（者）数の推移
平成29年度厚生労働科学研究費補助金障害者政策総合研究事業「医療的ケア児に対する実態調査と医療・福祉・保健・教育等の連携に関する研究（田村班）報告」。尚、医療的ケ
ア児者（数）推計値の算出にあたっては、在宅療養指導管理料の請求件数が参照された。これは、在宅療養指導管理料は原則として1ヵ月に１項目のみ算定されるため、重複障害があっても算定件数は1件となることから、算定件数の合計は医療的ケア児の数に一致するとの判断に基づくものである。

2「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律及び児童福祉法の一部を改正する法律」(平成 28 年 5 月 25 日成立・同年 6 月 3 日公布)
3 「障害福祉サービス等及び障害児通所支援等の円滑な実施を確保するための基本的な指針」（平成十八年厚生労働省告示第三百九十五号、最終改正：平成 29 年厚生労働省告示第百十六号）
2

本研究では、医療的ケア児（者）及びケアラーに係る取組みや研究、並びに関連施策等に関する情報を多角的に整理収集したデータベースの構築を目指す。研究計画立案に先立
ち文献検索、及び「協議の場の設置のための手引書」策定に取り組んでいる研究チームにインタビューを実施した。その結果、医療的ケア児に関する施策及び取組みに関する情報という観点から、以下2つの課題が抽出された。
（1） 「医療的ケア児」の定義そのものが議論の遡上に上がっている。そのため、新たに
医療的ケアや協議の場に関わっていく個人が、医療的ケア児の定義について理解した
り、議論の経緯を理解したりするために必要な基本情報を確認することが難しい。
（2） 医療的ケア児に係る取組みや、関連研究は多分野にまたがっているため、全体像が把握しにくい。
抽出された上記課題を踏まえ情報を整理収集し、医療的ケア児（者）及びケアラーを支える連携体制の整備に資するデータベースの構築を目指す。

3

2. 事業実施の概要
医療的ケア児に係る取組みや研究、並びに関連施策等について全体像を把握するために、多角的視点で情報を整理収集することとした。情報の整理収集においては、以下の学術領域を参照することとした。
⚫ 医学
⚫ 看護学
⚫ 障がい学
⚫ 福祉学
⚫ 社会学
⚫ 政策学
以下、３つの流れに沿って本研究に取り組んだ。
（1）文献調査・デスクリサーチ（→2.1）➢ 「医療的ケア児」の定義（先行研究の整理を含む）➢ 医療的ケア児に係る取組み➢ 医療的ケア児に係る政策➢ 医療的ケア児の概念、及び取組みに関する海外の状況（2） 文献調査・デスクリサーチによって収集した論文等資料の精査及び分類（→2.2）➢ 出版年➢ 調査研究のテーマ➢ 調査対象者➢ 調査対象フィールド（3） ヒアリング調査（→2.3）➢ 論文等資料の精査及び分類結果について、法人内（訪問看護ステーションそら）の看護師にヒアリングを実施

4

2.1 文献調査・デスクリサーチ
本研究における文献検索フローを図1に示す。Google Scholar、CiNii、医学中央雑誌
Web版を用いて、検索対象期間を2010年～2019年として検索を行った。検索対象キーワー
ド及び検索件数は表1に示したとおりである。尚、できるだけ網羅的に情報を集めることを目指しているため、検索対象期間及び検索キーワードの決定に先立ち、これらの検討を行った。
まず、検索対象期間を絞り込まず、検索キーワードは、‘医療的ケア’と‘医療的ケア
児’それぞれに対してAND検索を行った。例えば、‘医療的ケア AND 制度’、‘医療的ケア児 AND 胃ろう’といったものである。‘医療的ケア’のAND検索は、表１に示した‘医療的ケア児’のAND検索と同様の組み合わせを全て実施した。
検索された論文の抄録を確認したところ、高齢者を対象とした研究も多く含まれていることから、‘医療的ケア’のAND検索から、‘高齢者’が入っている論文を除外する検索を行った。例えば、‘医療的ケア AND 制度, NOT 高齢者’というものである。
これら一連のパイロット検索を行った結果、医療的ケア児（者）に焦点を当てた研究は、2010年以降に増加傾向にあることが明らかとなった。そこで、検索対象期間を、2010
年～2019年の10年間、検索キーワードを‘医療的ケア児’のAND検索を軸とし、表1に示した組み合わせで行うこととした。
以上の条件にそって4,516件の文献が検索された。まず、それらの中で重複している文献と、対象条件（表2 除外ルール参照）に合致しない文献3,782件を除外した。次に、リ
ンク切れ等により、全文にアクセスできない論文16件を除外した。そして、抄録の無い文献について本文を確認し、対象条件（表2 除外ルール参照）に合致しない文献89件を除
外し、629件を本研究の対象とした。

5

検索対象期間及び検索キーワードの検討
・データベース：Google Scholar, CiNii, 医学中央雑誌Web版
・検索対象期間（収録誌の発行年）：限定無し
・パイロット検索キーワード：
医療的ケア AND ケアの内容等
医療的ケア児 AND ケアの内容等

・データベース：Google Scholar, CiNii, 医学中央雑誌Web版
・検索対象期間（収録誌の発行年）：2010年～2019年
・検索キーワード及び件数：表1を参照
N＝4,516

重複した文献＆条件に合致しない文献＊除外ルール参照
N=3,782

除外

文献（全文）へのアクセスを確認
N＝734
除外

全文へアクセスできない文献
N＝16

全文を入手し、内容の確認
N＝718
条件に合致しない文献＊除外ルール参照
N=89

除外

対象文献の確定
N＝629

図1 本研究における文献検索フロー
表1：検索キーワード
Googlescholar

CiNii

医学中央
雑誌Web版

医療的ケア児

151

139

48

医療的ケア児者

20

51

医療的ケア児 AND 定義

54

2

0

医療的ケア児 AND 介護負担

9

0

0

医療的ケア AND ケア負担

4

0

0

医療的ケア児 AND ケア負担

0

0

0

医療的ケア児 AND 制度

90

8

3

医療的ケア児AND 法律

48

1

0

医療的ケア児 AND 政策

45

0

1

検索ワード

6

医療的ケア児 AND 施策

35

3

1

医療的ケア児 AND サービス

82

17

13

医療的ケア児 AND 相談

89

12

1

医療的ケア児 AND 家族

121

27

19

医療的ケア児 AND 家族支援

23

5

4

医療的ケア児 AND 訪問看護

68

16

3

医療的ケア児 AND 訪問介護

17

1

0

医療的ケア児 AND 在宅医療

83

39

16

医療的ケア児 AND 人工呼吸器

79

8

1

医療的ケア児 AND 呼吸器管理

17

1

0

医療的ケア児 AND 胃ろう

25

0

0

医療的ケア児 AND 吸引

77

3

1

医療的ケア児 AND 吸入

18

0

1

医療的ケア児 AND 経管栄養

69

3

1

医療的ケア児 AND 気管カニューレ

24

0

0

医療的ケア児 AND 中心静脈栄養

12

0

1

医療的ケア児 AND 腹膜透析

3

0

1

医療的ケア児 AND 人工肛門

7

0

1

医療的ケア AND 学校

1140

222

9

医療的ケア AND 保育園

174

9

1

医療的ケア AND 幼稚園

255

3

0

医療的ケア AND 通学

296

18

0

医療的ケア AND 通園

208

16

0

医療的ケア AND 進学

170

3

0

医療的ケア AND 就労

309

4

2

小計

3,822

565

129

総計

4,516

表2 除外ルール⚫

⚫

重複データを削除✓ データベースごとの検索結果について、重複データを削除✓ 全3つのデータベース検索結果について、重複データを削除
抄録・本文確認後、以下に該当する場合はリストから除外✓ 医療的ケアについて言及していない✓ 医療的ケアが主たるテーマではなく、参考資料等で言及しているのみ✓ 医療的ケアの対象が成人、高齢者、外国人✓ 学会抄録✓ 学術集会等の開催案内、開催報告

7

2.2 文献調査・デスクリサーチによって収集した論文等資料のリスト化及び分類
2.2.1 文献リスト作成
収集した論文等の文献資料をデータベースとして活用するために、629の文献をエクセ
ルファイルとしてリスト化した。リストに入れた情報は以下のとおりである。
（図2 文献リストイメージ①を参照）
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢

No
著者名
論文名
雑誌名
ISSN
出版者名
出版年
巻
号
掲載ページ

2.2.2 文献の分類
抄録と本文を確認し、以下の情報を文献リストに入力した。
➢
➢
➢
➢
➢
➢

調査対象者：調査の対象者は誰か？（例：本人、母、訪問看護師 等）
調査対象フィールド：調査対象となっているフィールドはどこか？（例：
病院、在宅 等）
調査内容：調査のテーマは何か？（調査内容の要約とキーワードを付与）
文献へのアクセス：オープンデータかつダウンロードし保存済み文献に✓を付与
抄録：抄録を入力した
備考：追記事項があれば追記＊調査対象者、調査対象フィールドが複数の場合は、セル数を増やし、一つのセルに一つの情報を入力することとした。
＊制度や歴史的背景に言及しており、特定の個人は場所を対象とした調査を行っていない文献については、調査対処者、調査対象フィールドは空欄とした。
（図3 文献リストイメージ②、図4 文献リストイメージ③を参照）

8

図 2 文献リストイメージ①

図 3 文献リストイメージ②

9

図 4 文献リストイメージ③10

2.2.3 文献の分類結果①

文献件数の推移

文献件数は、2016年以降に顕著に増えている。2016年時点で前年の2倍以上となり、2018年には、前年1.5倍以上となり継続的に100件を超えている。（表3、図5）
表3．文献件数
年

件数

2010 年

26

2011 年

38

2012 年

46

2013 年

412014 年

342015 年

40

2016 年

842017 年

852018 年

1202019 年

115

計

629

文献件数推移
140
120

120
100

84

115

85

80
60
40

46
38

41

34

40

26

20
0
2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年

図5 文献件数推移

11

② 文献の内容
文献の内容は、フィールドデータに基づいた調査・研究が462件となり、その内訳は、在宅を環境における調査・研究が155件、次いで、学校が92件、病院が79件、施設が34
件、その他が102件となった。フィールドデータに基づいた調査・研究以外で最も多いのは、医療的ケア児を取り巻く環境（社会・福祉制度等）についての研究や問題提起（102件）であった。（表4、図6）
表4 文献の内容
分類

件数

フィールドデータに基づいた調査・研究（在宅）155フィールドデータに基づいた調査・研究（学校） *1

92

フィールドデータに基づいた調査・研究（病院）79

フィールドデータに基づいた調査・研究（施設） *2

34

フィールドデータに基づいた調査・研究（その他）

102

医療的ケア児を取り巻く環境（社会・福祉制度等）

93

研修会（実施内容、課題等）

5

病院・施設等の取り組み紹介

24

個人の体験・実践等の報告

6

症例報告

7

その他

16

アクセス不可16計629*1 普通学校、特別支援学校の両方を含む。
*2 入所施設、通所施設の両方を含む。

180
160
140
120
100
80
60
40
20
0

155

92

102
79

93

34

24
5

6

7

16

16

図6 文献の内容
12

③ 調査対象者
調査対象者は、家族が194件で最も多く、次いで、看護師（127件）、医療的ケア児（者）本人（104件）となった。（表5、図7）
表5 調査対象者
調査対象者

件数

家族

194

看護師（病院看護師、訪問看護師等）

127

本人

104

教師（特別支援学校、普通学校）

60

医師

29

施設職員（通所施設、入所施設）

13

介護職（介護福祉士、ホームヘルパー等）

12

多職種（特定の職種を明記していない）

10

保育士

8

相談支援専門員7

医療職（医師・看護師以外、又は特定の医療職を明記していない）

6

学生（大学等の医療・介護の専門職養成機関の学生）

4

行政職員

3

保健師

3

その他

7

家族（194）の内、母を調査対象とした研究は 68 件

調査対象者
140

127 126

120

104

100
68

80

60

60
3

3

7
その他

4

保健師

6

行政職員

7

学生（大学等の医…

多職種（特定の職種…

8

医療職（医師・看護…

10

相談支援専門員

12

保育士

13

介護職（介護福祉…

医師

教師（特別支援学…

母

本人

家族等（家族全般ま…

0

看護師（病院看護…

20

施設職員（通所施…

2940

図7 調査対象者

13

④ 調査対象フィールド
調査対象フィールドは、在宅が193件で最も多かった。次いで、学校（普通学校と特別支援学校の両方を含む）が102件、医療機関（病院、診療所等）が91件という結果となった。（表6、図8）
表6 調査対象フィールド
調査対象フィールド

件数

在宅

193

学校

102

医療機関（病院、診療所等）

91

施設（通所施設、入所施設）

45

保育園、幼稚園

13

専門職養成機関（大学等）

9

その他

5

調査対象フィールド
250
200

150
100
50

193

102

91
45
13

9

5

0

図 8 調査対象フィールド14

2.3 ヒアリング調査
論文等資料の精査及び分類結果、並びに論文等資料リストを、法人内（訪問看護ステーションそら）の看護師に共有し、以下の点に焦点を当てヒアリングを行った。

・ 論文等資料の精査及び分類結果、並びに論文等資料リストの利点について
・ データベースとして運用していく上で必要な改善点

・ 論文等資料の精査及び分類結果、並びに論文等資料リストの利点について➡先行事例や他地域における取組みを知る際の効率化と、直近の事例を網羅的に把握
医療的ケア児及びその家族の生活、居住する地域の社会資源や、行政の対応によって大きく異なっている。例えば、東京都内に限った場合でも、A区とB市で受けられる支援が異なる。さらには、C区内だけに限定した場合でも、行政の担当者や年度によって利用できるサービスに差が生じるといったこともある。こうしたことが生じるのは、医療的ケア児に対する理解が不十分であること、そのために医療的ケア児に対する統一見解が不十分であることが要因として考えられる。医療的ケア児とその家族が直面しているこうした社会環境の中で、訪問看護師は個別の事例や相談に対応する必要がある。
期間を過去10年に絞り、訪問看護における有益性に重点を置いた視点で、複数のデータ
ベースの情報を整理し作成した論文等資料リストでは、膨大な情報の中から、現場で必要としている情報を一定程度絞りこむことができた。その結果、先行事例や他地域における取組みについて情報を集める際、その作業を効率化することが可能となるだろう。
・ データベースとして運用していく上で必要な改善点➡現場での相談件数が多い内容や、優先度が高い案件、情報収集に苦慮している案件に関連する論文等資料について更に整理を進める
論文等資料リストを、調査対象者、調査対象フィールド、調査内容という視点で分類
し、エクセルファイル内でソートできるようにしている。これらの中で調査内容のソートについては、より簡易に分類できるようなコードを付与し、より使いやすいものにしてほしいという意見があがった。
この点については、全ての資料に詳細なコードを付与するのではなく、現場で挙がってくる相談事例（例えば、就学相談について）を考慮し、具体例に基づきコードの付与をしていくことを提案された。具体的には、件数が多い内容や、優先度が高い案件、情報収集に苦慮している案件を中心に進めていく。現場からのフィードバックに基づき、業務の効率化に資するデータベースへと改善し、法人外への共有もはかっていく。

15

3．まとめ医療的ケア児（者）が増え、その当事者と家族を支えるための社会・福祉制度や仕組み作りに向けた取り組みは広がっている。
「医療的ケア児」や「医療的ケア」をキーワード
としてデスクリサーチをすると、多くの情報が検索される（表 1：pp. 6-7 参照）。しかし、必ずしも現場で必要な情報が臨機応変に入手できる状況になっていない。
‘前例が無いと思っていても、実は探してみると、あったりする。けれど、それをどうやったらすぐに見つけられるのか？難しいこともある。例えば、医療的ケアが必要な子供の就学にあたって、その子が暮らす地域の行政の対応と制度も知らなくてはならない。同じようなケースで、他のところでは、
医療者はどんな対応をしたのか？お母さんたちの思いを大切にするにはどうしたらいいのか？こうした複数の立場を考えながら、なんとか解決策を見つけたいと思う。それでネット上で情報検索をするけれど、結構苦労している。
’（看護師コメント）
膨大な情報の中から、そして今後も増え続けていく情報を、現場に還元し訪問看護の現場でより一層活かしていくためには、現場の必要に応えらえるデータベースの整備が必要となるだろう。そのためには、今回対象とした既存のデータベースに基づいた情報整理に加え、当事者家族が発信している情報（ブログ等）についても整理していくことも重要だろう。
‘当事者が直面している課題に直接応えてくれる情報は、当事者が発信している情報の中にある’といった意見もある。この点は、今後の課題として取り組んだいきたい。

16

資料：文献リスト
著者名

論文名

雑誌名

林志生

重症心身障害者の社会参加を促す
集団活動に対する知識科学的考察
小児病棟において医療依存度の高
い複数の子どもを看る看護師の対応
A 特別支援学校 (肢体不自由) における看護師の業務内容と業務量

目白大学健
康科学研究
日本赤十字
看護大学紀
要
日本小児看
護学会誌

伊藤 隆子,荒木暁子,佐藤 奈保,
石垣 和子
増田 樹郎

在宅への移行や在宅療養の継続における障害のある子どもの親のビリーフ
重症心身障害児・者の在宅支援の諸課題--静岡県における実態調査
を踏まえて

千葉大学看
護学部紀要

田中美央

重症心身障害のある子どもを育てる母親の子どもへの認識の体験
重症心身障害児と家族の在宅生活維持における母親の認知モデルの構築
医療的ケアを要する子どもの在宅療養支援を行っている施設を見学
して
地域基幹病院において在宅療養を行った気管カニューレ留置児の臨
床的検討

松尾美智子

山田初美; 津島
ひろ江

長谷美智子

南條 浩輝

港 敏 則 ,中 本
裕介,香田 翼,前
納 万 里 ,横 田知之,木寺 えり子,吉田 真策

山田 初美,津島ひろ江

A特別支援学校(肢体不自由)における看護師の業務内容と業務量

高橋 昭彦,三上綾子

自宅にいる子どもと家族への緩和
ケア--レスパイトケアを中心に(特集 日々の実践につなげる小児
緩和ケア--子どもと家族の安楽を支えるために) -- (医療・看護ケア)
医療的ケアが必要な子どものレス
パイトケア--地域の診療所での日中預かりの実践 (特集 小児緩和ケ
ア--限りあるときを生きる子どもと家族を支える)

高橋 昭彦

出版者名

出版年
2010

日 本 赤 十 2010
字看護大学
一 般 社 団 2010
法人 日
本小児看
護学会
千 葉 大 学 2010
看護学部

障害者教育・ 愛 知 教 育 2010
福祉学研究
大学障害
児教育講
座
聖 路 加 看 2010
護学会
聖 路 加 看 2010
護大学
日本新生児
看護学会誌
日本小児呼
吸器疾患学
会雑誌 = Ja
panese jour
nal of pedi
atric pulmo
nology
日本小児看
護学会誌

小児看護

緩和ケア

日 本 新 生 2010
児看護学
会
2010

一 般 社 団 2010
法人 日
本小児看
護学会
へ る す 出 2010
版

青海社

2010

17

大西 文子

春見 静子

篠原文浩

障害者教育; 福祉学研究北住映二

小児保健の立場からみた養護教諭養成と専門性--保健師との連携,医療的ケアの学際的コラボ (特集 社
会や法制度の変化と共に専門職として必要とされる養護教諭の資
質・力量・研究)
医療的ケアを要する障害者の家族への支援--困難事例へのヒアリン
グ調査
医療的ケアとその実践と課題 家族の役割と負担・今後の課題として非家族によるパーソナルアシス
タントの支援の可能性
重症心身障害児・者の在宅支援の諸課題
第 6 回 「医療的ケア」 研修セミナー

施策

小児保健の立場からみた養護教諭養成と専門性―保健師との連携,
医療的ケアの学際的コラボ―

清水史恵

通常学校に通学する医療的ケアを要する子どもをケアする看護師と学校教職員の協働の実態: 養護教
諭との協働に焦点をあてて神経小児科医の診療上の社会的課
題

杉本健郎

余谷暢之; 守本倫子; 川崎一輝;
鈴木康之; 泰地秀信; 阪井裕
一永石喜代子; 小川裕美;
鈴木志保子; 地崎真寿美; 井澤
貴代美; 前田多見; 佐々木知香;
平松紘子; 内田恵一
生田まちよ; 永
田千鶴; 宮里邦
子

学校保健研
究

日 本 学 校 2010
保健学会

医療福祉研
究

愛 知 淑 徳 2010
大学医療
福祉学部
2010

チャイルド
ヘルス

障害者教育・
2010
福祉学研究
脳と発達
一 般 社 団 2010
法人 日
本小児神
経学会
特集 社会や
2010
法制度の変
化と共に専
門職として
必要とされ
る養護教諭
の資質・力
量・研究
2010

脳と発達

小児における気管切開 6 か月後の在宅への移行状況と問題点

小児耳鼻咽
喉科

養護教諭に必要な医療的ケア: 短期大学における看護学実習
本院における小児在宅支援の現状
と課題

鈴鹿短期大
学紀要
三重医学

在宅人工呼吸療法を行っている小児・家族への ホームベースレスパ
イトケアの可能性: 小児の訪問看

一 般 社 団 2010
法人 日
本小児神
経学会
日 本 小 児 2010
耳鼻咽喉
科学会

2010
2010

2010

18

護の実態と長時間訪問看護の課題
群 馬 大 学 2010
医学部保
健学科
2010

金泉志保美

医療的ケアの必要な小児の退院に向けての看護支援

コリー, 紀代

無資格看護者に委託可能な気管吸引技術の範囲とは~ 重症心身障がい児 (者) 施設勤務の看護師が行う気管吸引技術の動作分析から~
重症心身障害児 (者) の生活機能
とその障害

医工学治療

大阪府

医療的ケアが必要な重症心身障がい児 (者) 等の地域生活支援方策に係る調査結果報告書

小沢浩

周産期医療と療育の連携

生田まちよ; 宮里邦子

在宅人工呼吸療法の小児への夜間
滞在型訪問看護が母親に与えた影
響: ホームベースレスパイトケアの取り組みの中で通常学校において医療的ケアを要する子どもをケアする看護師が認識している教諭との協働

平成 22 年
度障害者総
合福祉推進
事業費補助
金」 助成事
業
脳と発達
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
日 本 小 児 看 一般社団
護学会誌
法人 日
本小児看
護学会
日 本 小 児 看 一般社団
護学会誌
法人 日
本小児看
護学会
日 本 看 護 管 一般社団
理学会誌
法人 日
本看護管
理学会
千 葉 看 護 学 千葉看護
会会誌
学会

榎勢道彦

清水史恵

コリー 紀代看護の業務委託に関する意思決定基準の国際比較

小室佳文; コム
ロカフミ

医療的ケアが必要な特別支援学校
通学児の学校生活の適応に向けた
母親への看護援助モデル作成: 母親と教員の体験の聞き取りからケアの社会学と社会学的ケア--だ
れが, だれに, なにを, いかに, いつ, どこで, なすのか (特集 ケアの社会学/社会学的ケア--相互更新としてのケアのケアの可能性)
病院併設型乳児院の入所乳幼児の状態像と提供されたケア実態に関する研究--急性期入院医療における 「重症度・看護必要度」 指標による患者分類を用いて養護教諭のコーディネーション能力育成の研修プログラムニーズ−
全国特別支援学校養護教諭への意

矢原隆行; ヤハ
ラタカユキ

東野定律; 筒井孝子

岡本啓子; 津島
ひろ江

理学療法学

社会分析

日 本 理 学 2011
療法士学
会
2011

2011

2011

2011

2011

2011

日 本 社 会 2011
分析学会

経営と情報:
静岡県立大
学・経営情報
学部/学報

2011

学校保健研
究

日 本 学 校 2011
保健学会

19

識調査から−大塚健

高野美由紀; 有
働眞理子

山本美智代

清水史恵

Noriyo, COLL
EY
小泉麗

田中千鶴子

曽根 直樹

田中 総一郎

下山 直人

秋元 陽子,小室佳文

コリー 紀代,大塚 健

在宅人工呼吸器の発達と普及~ テ
クノロジー・ライフサイクルモデ
ルからの検討~
特別支援学校における教師と児童のインタラクション: 重複障害学級における児童の反応に応じる教
師発話・表現の分析
辛さを口にしない母親一重症心身障害児に関わる看護師が捉えた母親の状況とその援助一
通常学校で医療的ケアを要する子どもをケアする看護師と養護教諭との協働: 養護教諭からみた実態と認識
医療的ケア問題における専門家と市民のコミュニケーション
医療者が行う重症心身障害児の胃廔増設に関する親の意思決定支援の現状
医療的ケアの必要な重症心身障害
児 (者) と家族が求める在宅支援の現状と課題 (第2報)-横浜市におけるサービス (日中一時支援, 短期入所) 利用の調査から子どもたちが自分の地域で暮らし続けるために医療に望むこと (特集 子どもと家族の生活を支える
小児における訪問看護) -- (知っておきたい知識)重症心身障害児の発達支援 (総特集 重症心身障害児の看護--長期入所者を中心に) -- (知っておきたい知識)
特別支援学校における医療的ケア-特別支援学校の概要,医療的ケアに関する経緯,現況,看護師への期
待 (特集 あらたな小児看護の場
特別支援学校における看護--退院したあの子は学校でどうしている?) -- (知っておきたい知識)
子どもと家族のQOL向上をめざす
病院と特別支援学校との看護の連
携 (特集 あらたな小児看護の場
特別支援学校における看護--退院したあの子は学校でどうしている?) -- (連携と協働)
在宅人工呼吸器の発達と普及～テクノロジー・ライフサイクルモデ

医工学治療

兵庫教育大
学 研究紀
要

日 本 医 工 2011
学治療学
会
2011

日本ヒュー
マンケア科
学会誌
千里金蘭大
学紀要

2011

科学技術コ
ミュニケー
ション

2011

2011

聖 路 加 看 2011
護学会
日本重症心
身障害学会
誌

2011

小児看護

へ る す 出 2011版

小児看護へ る す 出 2011版

小児看護へ る す 出 2011版

小児看護へ る す 出 2011
版

医工学治療

日 本 医 工 2011
学治療学

20

ルからの検討～
大杉成喜
宇田川和久

林信治
遠藤幸子

高橋眞琴

熊本県の特別支援教育における訪問教育の現状と課題
特別支援学校における医療的ケア:
児童生徒の成長発達を支える教
育と医療の連携の取組 (保健・医療・福祉・教育-地域との連携の未来像を描く)
介護福祉士の医療的ケアに関する一考察
特別支援学校で医療的ケアを担当
する看護教員の立場から: 児童生
徒そして保護者を中心に連携を考える (保健・医療・福祉・教育-地域との連携の未来像を描く)
医療的ケアを要する重度・重複障がいのある人への社会的サポートをめぐって-看護師の気づきとその意味

道重文子; 竹村 248) 医療的ケアを担う特別支援淳子; 古株ひろ 学校看護師の看護実践力
み; 泊祐子
石塚希世美; 相
磯友子

会
熊本大学教
育学部紀要
日本小児看
護学会誌

東海学院大
学紀要
日本小児看
護学会誌

Bulletin of
the Gradua
te School of
Human Development
and Enviro
nment Kobe Universit
y
日本看護研
究学会雑誌

2011
一 般 社 団 2011
法人 日
本小児看
護学会
2011
一 般 社 団 2011
法人 日
本小児看
護学会
2011

一 般 社 団 2011
法人 日
本看護研
究学会
学校法人 2011
植草学園
短期大学

保護者は特別支援学校における医療的ケアをどのように捉えているか: 保護者へのインタビュー調査
から超重度障害児に対する学校教育修了後から地域生活移行のための教育的支援の検討
保健・医療・福祉・教育-地域との連携の未来像を描く

植草学園短
期大学紀要

三重大学教
育学部研究
紀要
日本小児看
護学会誌

三 重 大 学 2011
教育学部

羽畑正孝; 鈴木 溺水による低酸素性脳症児の母親
ひとみ; 畑下博 の心理的プロセス
世

日本看護研
究学会雑誌

2011

菊池紀彦; 濱田
匠; 八島猛勝田仁美; 平林
優子

西海真理

曽根翠

地域との連携を考える: 病院看護 日 本 小 児 看師の立場から (保健・医療・福祉・ 護学会誌
教育-地域との連携の未来像を描く)
一度は重症心身障害児施設で働こ 脳と発達
う

一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本看護研
究学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児神

2011

2011

2011

21

経学会
田中千鶴子

杉本健郎

三浦清邦

医療的ケアの必要な重症心身障害
児 (者) と家族が求める在宅支援の現状と課題 (第 2 報)-横浜市におけるサービス (日中一時支援,
短期入所) 利用の調査から
重症心身障害児 (者) が地域で安全に快適にいきるために

日本重症心
身障害学会
誌

第 7 回 「医療的ケア」 研修セミ
ナー

脳と発達

田中千鶴子

脳と発達

医療的ケアの必要な重症心身障害
児 (者) と家族が求める在宅支援の現状と課題 (第 1 報) 横浜市におけるサービス利用の調査から
廣田真由美; 永 重症児の在宅支援に向けた課題:
田智子; 戸村ひ 重症児とその養育者が退院に向けかり; 村嶋幸代 て受けた支援と退院後の問題についての考察
有本梓; 横山由 訪問看護師が在宅重症心身障害児
美; 西垣佳織;の母親を支援する際に重要と考え臺有桂; 馬場千 ている点
恵; 新井志穂;村嶋幸代
平林優子
慢性疾患の幼児への看護師の療養
行動獲得支援に関する認識

日本重症心
身障害学会
誌

生田まちよ

定期的ホームベースレスパイトケアを受けた在宅人工呼吸療法中の小児の母親の体験に関する事例研究重症心身障害児 (者) 施設における医療的ケアの実態調査

日本小児看
護学会誌

榎本聖子; 松下 強化インスリン療法以降の糖尿病
祥子; 河原加代 児童生徒に対する養護教諭の支援
子に関する現状分析: 埼玉県におけ
る調査から
千葉伸彦
重症心身障害児の地域生活支援のあり方に関する一考察: 母親へのサポートネットワーク構築の必要性
道重文子; 竹村 特別支援学校において医療的ケア
淳子; 古株ひろ に携わる看護師の看護実践力
み; 谷口惠美子;

日本看護研
究学会雑誌

立松生陽; 市江
和子

日本地域看
護学会誌

日本地域看
護学会誌

日本小児看
護学会誌

日本小児看
護学会誌

2011

一 般 社 団 2011
法人 日
本小児神
経学会
一 般 社 団 2011
法人 日
本小児神
経学会
2011

一 般 社 団 2012
法人 日
本地域看
護学会
一 般 社 団 2012
法人 日
本地域看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本看護研
究学会

2012

2012

2012

2012

東北福祉大
学研究紀要

2012

大阪医科大
学看護研究
雑誌= Osak大 阪 医 科 2012
大学看護
学部

22

泊祐子

杉山友理; スギヤマユリ
荒川哲郎; 荒川真人

小倉邦子; 佐藤朝美; 濵邉富美
子; 葉山香里
中尾繁樹

コリー 紀代石川 れい子高橋 昭彦

在宅で幼児期の重症心身障害児を育てる母親自身の健康に関する認識と健康管理の現状
地域の通常学校で医療的ケアを要する子どもが学ぶ意味

在宅重症心身障害児 (者) の医療的ケア導入の決断における母親の思い
こどものホスピスプロジェクトにおけるプレイワーカー (プレイセラピー担当者) 養成プログラムに関する研究 1
在宅人工呼吸器装着児(者)の母親の適応過程における両義性と共時
性
こうして決まった｢改正法｣ : 「介護職員等によるたんの吸引等の実施のための制度の在り方に関する検討会」で話し合われたこと (特集
吸引・胃ろう等をどう行なうか
これからの"医療的ケア"実践編)
小児の在宅医療とレスパイトケア: 地域の診療所の視点から

泊祐子; 竹村淳 医療的ケアを担う看護師が特別支子; 道重文子;
援学校で活動する困難と課題
古株ひろみ; 谷口惠美子

重冨 洋子,辰巳恵理,渡邉 安子

米山 明

杉本 健郎

医療的ケアを担いながら長期的に在宅介護を行う家族の力の特徴 :家族生活力量アセスメントスケー
ルを用いて医療的ケアはどういう方向に進む
べきか : 吸引等の医療制度改定でこれから (特集 ヘルパーのたんの吸引軌道化とQOL向上)
一部法制化以降の障害児への医療的ケアの方向と連携の課題 (特集a Medical
College jour
nal of nursi
ng research
千葉看護学
会会誌

千 葉 看 護 2012
学会

三 重 大 学 教 三 重 大 学 2012
育 学 部 研 究 教育学部
紀要, 自然科
学・人文科
学・社会科
学・教育科学
埼玉医科大
2012
学看護学科
紀要
教育総合研
2012
究叢書

北海道大学
大学院教育
学研究院紀
要
訪問看護と
介護

北 海 道 大 2012
学大学院
教育学研
究院
医学書院 2012

脳と発達

一 般 社 団 2012
法人 日
本小児神
経学会
大 阪 医 科 2012
大学看護
学部

大阪医科大
学看護研究
雑誌= Osaka Medical
College jour
nal of nursi
ng research
日本看護学会論文集. 2

日 本 看 護 2012
協会出版
会

難病と在宅
ケア

日 本 プ ラ 2012
ンニング
センター

難病と在宅
ケア

日 本 プ ラ 2012
ンニング

23

川島 孝一郎

竹内 沙弥香,高
橋 法恵

前田 浩利

下川 和洋

猪狩 恵美子

杉本 健郎

コリー 紀代岡崎 伸

コリー 紀代ヘルパーのたんの吸引軌道化とQ
OL向上)
緊急避難 : 医療的ケアの基本 (特集 ヘルパーのたんの吸引軌道化とQOL向上)医療的ケアを必要とする小児の退院支援

在宅医療システムと病弱児・重症児教育 (特集 在宅医療システムと病弱児・重症児の教育)
学校教育における医療的ケアの到
達点と課題 (特集 在宅医療システ
ムと病弱児・重症児の教育)
重症児や病気の子どもと訪問教育: 在宅医療の展開のなかで (特集
在宅医療システムと病弱児・重症児の教育)「社会保障・税一体改革」に翻弄されない : 障害児をとりまく医療・福祉支援の現状と課題の把握 (特集 在宅医療システムと病弱児・重症児の教育)
人工呼吸器装着児(者)の家族の医療的ケアをめぐる危機 : ABC-X
モデルを用いた視覚化
神経・筋疾患症例に対する緩和医
療 : 医療的ケアを必要とする患
児・家族の課題 (特集 小児緩和医
療 : 包括医療としての取り組み)-- (さまざまな状況下での緩和医
療)
医療的ケア必要児(者)の家庭における家族機能分業状況からみた家
族支援の方向性

センター
難病と在宅
ケア
信州大学医
学部附属病
院看護研究
集録
障害者問題
研究
障害者問題
研究
障害者問題
研究

日本プラ
ンニング
センター
信州大学
医学部附
属病院看
護部
全国障害
者問題研
究会
全国障害
者問題研
究会
全国障害
者問題研
究会

2012
2012

2012
2012
2012

障害者問題
研究

全 国 障 害 2012
者問題研
究会

小児保健研
究

日 本 小 児 2012
保健協会

小児科診療

診 断 と 治 2012
療社

社会教育研
究

北 海 道 大 2012
学大学院
教育学研
究院社会
教育研究
室
広 島 国 際 2012
大学医療
福祉学部
医療福祉
学科
総 合 人 間 2012
科学研究
会内学際
連携事務
局編集委
員会

塩谷 久子,津村弘子

介護職員等による医療的ケア実施
制度化の背景と課題

広島国際大
学医療福祉
学科紀要

人見 優子

医療的ケア導入に対する学生の不安に関する一考察 (公共と社会)

学際連携研
究 Interdisc
iplinary coo
perative stu
dies

24

春見 静子髙橋昭彦

医療的ケアを必要とする重度障害 愛 知 淑 徳 大者に対するホームヘルパーと施設 学論集. 福祉
支援員による支援 : 東京、神奈川、 貢献学部篇
愛知、大阪の調査から小児の在宅医療とレスパイトケア 脳と発達杉本健郎; 石﨑朝世

障害児 (者) を地域支援する 「医療と福祉」 の連携

特別支援学校 (肢体不自由部門)
教諭の児童生徒の健康状態に関する認識状況
古株ひろみ; 泊 医療的ケアを担う特別支援学校に祐子; 竹村淳子; 勤務する看護師の他職種および保道 重 文 子 ; 谷 護者との連携と仕事満足との関連
口恵美子(研究ノート)
清水晴美; 楊如 特別支援学校での教員による医療閉; 菅原弘; 橋 的ケア実施における関係者の意識
本陽介; 松浦に関する研究脳と発達野田智子; 鎌田
尚子

杉本健郎

松田久雄

西野郁子; 堂前有香; 石川紀子

一部法制化以降の障害児への医療的ケアの方向と連携の課題 (特集ヘルパーのたんの吸引軌道化と Q
OL 向上)『医療的ケア』 における非医療職の位置づけに関する研究: 介助導尿を中心として在宅静脈栄養を必要とする子どもの学校生活における家族と学校の連携・調整の実態と課題

朴明子; 渡辺美 小児在宅緩和ケアのためのガイド緒; 臼田由美子; マップ
森村真奈美;
塚本久美栄; 大石奈櫻; 宮川祐子; 飯塚もと子;
下田あい子;
外松学
猪狩恵美子
重症児や病気の子どもと訪問教育:
在宅医療の展開のなかで (特集
在宅医療システムと病弱児・重症児の教育)
金城やす子; 松 医療的ケアを要する在宅療養者
下聖子; 鈴木恵 (児) の台風災害への対処方法: 20
11 年台風 9 号接近時の避難状況

愛 知 淑 徳 2012
大学福祉
貢献学部
一 般 社 団 2012
法人 日
本小児神
経学会
一 般 社 団 2012
法人 日
本小児神
経学会
群 馬 パ ー 2012
ス大学
滋 賀 県 立 2012
大学人間
看護学部

教育情報学
研究

難病と在宅
ケア

東 北 大 学 2012
大学院教
育情報学
研究部・
教育部
日 本 プ ラ 2012
ンニング
センター
2012

小児保健研
究= The jo
urnal of chi
ld health

日 本 小 児 2012
保健協会

北 関 東 医 2012
学会

障害者問題
研究

全 国 障 害 2012
者問題研究会

The Asian journal of disable sociol
ogy

The Asian Society of Dis
able Soci

2012

25

ology高田哲

第 8 回 「医療的ケア」 研修セミ
ナー

脳と発達

高橋昭彦

小児の在宅医療とレスパイトケア:
地域の診療所の視点から

脳と発達

松尾寛子

保育士資格取得者に関する障がい児保育の専門性についての研究②-A 市の公立保育所に勤務する保育士がかつて担当したことがある障がいについて

COLLEY, Noriyo

在宅人工呼吸器装着児 (者) の母
親の適応過程における両義性と共
時性

木原秀樹

シリーズ 「小児リハビリテーション」 連載第 2 回 小児リハビリテーション-乳幼児期における課題
沖縄県内の保育園における看護師の配置と期待される役割

The Journa
l of the Department ofSocial Wel
fare, Kansa
i Universityof Social
Welfare
北海道大学
大学院教育
学研究院紀
要
理学療法学

金城 やす子,Ki
njo Yasuko,名桜大学人間健康学部看護学科
梶原由紀子; 原田直樹; 三並めぐる; 増滿誠;松浦賢長
馬 場 恵 子 ,泊祐子,古株 ひろ
み

名桜大学紀
要

一 般 社 団 2012
法人 日
本小児神
経学会
一 般 社 団 2012
法人 日
本小児神
経学会
2012

2012

日 本 理 学 2013
療法士学会
名桜大学 2013

特別支援学校教員の特定行為実施における期待感・不安感に関する
研究

日本保健福
祉学会誌

日 本 保 健 2013
福祉学会

医療的ケアが必要な子どもをもつ養育者が在宅療養を受け入れるプ
ロセス

日本小児看
護学会誌

原 朱美

訪問看護ステーションにおいて留守番看護を実践する看護師に求められる役割と課題

日本小児看
護学会誌

野崎義和; 川住隆一

超重症児該当児童生徒に対する教育の実態に関する調査研究

特殊教育学
研究

山地亜希; 桑田弘美

小児がん患児の退院後の日常生活管理に対する母親の迷いとケアの
実際

大阪医科大
学看護研究
雑誌= Osaka Medical
College jour
nal of nursi

一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本特殊教
育学会
大阪医科
大学看護
学部

2013

2013

2013

2013

26

ng research
山田 景子,津島ひろ江
市原 真穂,池邉敏子
本間美知子

特別支援学校における医療的ケアと実施に関する歴史的変遷
障害のある乳幼児の療育活動参加者の実態
介護福祉士養成教育における 「医療的ケア」 の導入

土谷良巳

最重度の障害のある子どもの学習活動に関する覚え書き: 位置弁別
延期反応状況における一義的連携化に関する実践事例による予備的考察
神経・筋疾患児の呼吸管理

渡辺美緒

包暁蘭
吉岡恒生

古屋 悦世,小島ひで子,鳥居 央子
コリー 紀代

荒木 良子

宮田 章子

重症心身障害児をもつ母親の自律過程
特別支援教育における関係機関との連携―質問紙調査を用いて―医療的ケアを必要とする子どもの
地域支援の現状と課題
在宅人工呼吸器装着児 (者) の教育的ニーズ : 子どもの自立と社会参加に向けて保護者が期待することコミュニケーションとしての医療的ケアに関わる実際的研究

重症乳幼児の医療的ケア

川崎医療福
祉学会誌
千葉科学大
学紀要
新潟青陵大
学短期大学
部研究報告
上越教育大
学特別支援
教育実践研
究センター
紀要
小児耳鼻咽
喉科
社会学論考

川 崎 医 療 2013福祉大学
千 葉 科 学 2013
大学
2013
2013

日 本 小 児 2013
耳鼻咽喉
科学会
2013

Bulletin of
Aichi Univ.
of Educati
on
北里看護学
誌

愛 知 教 育 2013
大学

母性衛生 =
Maternal health

日 本 母 性 2013
衛生学会

福井大学教
育実践研究

福井大学
教育地域
科学部附
属教育実
践総合セ
ンター
日本発達
障害学会
日本発達
障害学会
日本赤十
字豊田看
護大学
日本看護
協会出版
会
日本看護
協会出版
会
一般社団
法人 日

発達障害研
究
山崎 晃史
在宅重症児の日中活動支援の現状 発 達 障 害 研
究
神道 那実,増尾 地域に根差す看護大学の在り方を 日 本 赤 十 字
美帆,伊藤 靖恵, 考える : 豊田市こども園看護師研 豊 田 看 護 大
大西 文子
修会をとおして学紀要
下藤 若菜,谷内 医療的ケアの必要な在宅療養者の 日 本 看 護 学
沙也佳,廣瀬 祥 家族が抱く生活上の困りごと
会論文集. 地乃域看護吉 野 歩 ,下 藤
医療的ケアの必要な在宅療養者の 日 本 看 護 学
若菜,谷内 沙也 家族が行う生活上の取り組み
会論文集. 地佳域看護菊池 紀彦
重症心身障害児（者）と家族に対す 特 殊 教 育 学る地域生活支援の現状と課題
研究

北 里 大 学 2013
看護学部

2013

2013
2013
2013
2013
2013
2013

27

西澤 真澄,米田照美,伊丹 君和,清水 房枝
松井 学洋,高田
哲

人間看護学
研究

雨 宮 馨 ,小 沢浩
三浦清邦; 江川文誠

重症心身障害児者の家族の社会資源の情報収集に関する看護研究の現状 (研究ノート)
重症心身障害児の睡眠状況と医療的ケアが母親の介護負担感に与える影響
医療的ケア研修の取り組み (特集
経管栄養を必要とする子どもの看護)
特別支援学校における経管栄養を必要とする子どもと家族への看護: 自立活動(教育活動)を支援する立場から (特集 経管栄養を必要とする子どもの看護) -- (在宅看護)
レスパイトケア : 一時的な預かり: うりずんの取り組み・小規模な
日中レスパイトケア事業所への調査 (特集 小児在宅医療)
障害児への支援 (特集 小児在宅医
療)
医療的ケアの介護職等法制化以後の課題

樫木暢子; 森浩平; 熊井正之

訪問教育による重症心身障害児の教育的ニーズへのアプローチ

Asian Journal of Human Services

岩切祐司

二分脊椎の生徒に対する自己導尿確立に向けた効果的なアプローチ
に関する実践研究: 医療的ケアと自立活動の指導を密接に関連付けた事例
医療的ケア実施体制を支える看護師の専門性と研修のあり方-九州・沖縄地区特別支援学校看護師調査
より

筑波大学特
別支援教育
研究

江川 文誠

遠藤 幸子,添田啓子

髙橋 昭彦

柳本朋子; 猪狩恵美子

秋岡祐子; 淺野 宇年間の在宅腹膜透析治療を継続
達雄; 管原典子; している超重症心身障害児の" 例石塚喜世伸;
久野正貴; 近本裕子; 藍原康雄;
世川修; 丹塚;
号臨時增刊;

小児保健研
究

本特殊教
育学会
滋 賀 県 立 2013
大学人間
看護学部
日 本 小 児 2013
保健協会

小児看護

へ る す 出 2013版

小児看護へ る す 出 2013
版

小児科

金原出版

2013

小児科

金原出版

2013

脳と発達

一 般 社 団 2013
法人 日
本小児神
経学会
一 般 社 団 2013
法人 Asian Society of Human Services
筑 波 大 学 2013
特別支援
教育研究
センター

福岡教育大
学教育総合
研究所附属
特別支援教
育センター
研究紀要

福 岡 教 育 2013
大学附属
特別支援
教育セン
ター
2013

28

石井由香理; 中川薫

自分を犠牲にしないケア: 重症心身障害児の母親の語りからみるケ
ア意識
矢次佐和; 鈴鴨 重症心身障害児・者を介護する母
よしみ; 出江紳 親の生産的社会活動が介護負担感
一と主観的健康状態との関連に与える影響大森啓充; 児玉 長期経管栄養施行中の重症心身障
浩子; 山﨑雅美; 害児 (者) の腸内菌叢および糞便
村 田 芳 夫 ; 福 性状の検討
場浩正; 松本信
夫; 市川麻紀子;
竹本将彦; 池田政宣; 原田暁
大塚健
地域医療連携における双方向性のある情報技術活用 (ガバメント 2.
0) における課題
宮田章子
重症乳幼児の医療的ケア (特集 在宅重症心身障害児の医療と福祉)

平元東

障害児者のマッピングとそこから見える在宅支援生田まちよ; 宮里邦子

訪問看護師を対象にした在宅人工呼吸療法を行う障がい児の訪問看
護研修プログラムの開発とその評
価高木園美; 桶本 在宅重症心身障害児 (者) 主介護千史; 長谷川と 者のレスパイトサービスに対する
もみ
ニーズ

保健医療社
会学論集
日本公衆衛
生雑誌

腸内細菌学
雑誌

公 益 財 団 2013
法人 日
本ビフィ
ズス菌セ
ンター

日 本 医 療 2013
情報学会
発 達 障 害 研 日 本 発 達 2013
究: 日本発達 障害学会
障害学会機関誌
NPO 医療的2013
ケアネット,
編. 医療的ケ
ア児者の地
域生活支援の行方. 法制化の検証と課題. 京都:
クリエイツ
かもがわ
2013

富山大学看
護学会誌

杉本 健郎,北住映二

介護保険法等改正後の医療的ケア
児 (者) 支援の課題

脳と発達

杉本健郎

医療的ケア・全国マッピング調査:
医療的ケアの必要な人たちへの地
域支援ネットワーク創造のための調査
医療的ケアを必要とする障害がある子どもと家族の在宅療養に関す
る文献検討

脳と発達

高橋 泉

日 本 保 健 2013
医療社会学会
日 本 公 衆 2013
衛生学会

日本小児看
護学会誌

富山大学
看護学会
編集委員
会
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会

2014

2014

2014

2014

29

鈴木和香子; 大見サキエ; 坪見利香
山田晃子; 別所史子; 入江安子

特別支援学校の看護師の役割遂行
上の困難感とその対処: 医療的ケ
アにおける教員との協働確立に向けた検討
医療的ケアの必要な重症心身障害児に対する訪問看護師による遊び
の認識

日本小児看
護学会誌

日本看護科
学会誌

森俊彦; 荒井洋; 重症児の一般病院小児科における梅 原 実 ; 江 原 短期入所 (入院) の実態と課題
朗; 江原伯陽;
栗原まな; 平元
東; 星野陸夫;
渡辺章充; 舟本仁一
千葉伸彦;
重症心身障害児をもつ母親のサポートネットワークの構造: 母親らのライフストーリーからみえたサ
ポートネットワーク
赤沢 昌子,尾台 喀痰吸引等研修指導者と受講者の安子,丸山 順子 意識の比較検討と課題

日児誌

清水史恵

通常学校において医療的ケアに関わる看護師の配置や雇用状況の全国調査− 教育委員会を対象として

高木園美; 桶本千史; 嶋大二郎;
長谷川ともみ大江啓賢; 川住隆一

富山県の在宅重症心身障害児 (者)の主介護者における介護負担感に関する要因重症心身障害児及び重度・重複障
害児に対する療育・教育支援に関する研究動向と課題
看護師が通常学校特別支援教育支援員として従事することの貢献可
能性と課題-連絡ノートの分析を通して在宅医療が必要な子どもの豊かな生活を目指す多職種連携の取り組
みに関する実際的研究: 訪問看護と訪問教育の合同訪問

小児保健研
究= The jo
urnal of chi
ld health
小児保健研
究

本多祐子

荒木良子; 冨山朝子

八木 慎一

普通学校における医療的ケアの必要な子どもへの教育をめぐる問題の生成 : 当事者としての親の視点から
松崎 奈々子,下 医療的ケアを必要とする小児を対山 京 子 ,青 柳象とした訪問看護に関する研究動千春,佐光 恵子, 向と今後の課題
金泉 志保美,阿久澤 智恵子

一 般 社 団 2014
法人 日
本小児看
護学会
公 益 社 団 2014
法人 日
本看護科
学学会
2014

東北福祉大
学研究紀要

2014

松本短期大
学研究紀要

松 本 短 期 2014
大学紀要委員会
日 本 小 児 2014
保健協会

山形大学紀
要 (教育科
学)

2014
2014
東 京 福 祉 2014
大学・大
学院

立命館人間
科学研究

日本小児看
護学会誌

福 井 大 学 2014
教育地域
科学部附
属教育実
践総合セ
ンター
立 命 館 大 2014
学人間科
学研究所
一 般 社 団 2014
法人 日
本小児看
護学会

30

杉山 友理,中村
伸枝,佐藤 奈保

重症心身障害児とその家族に対す
る訪問看護師の支援に関する文献
検討奥田 真央,大北真弓,奥村 泉短腸症候群の子どもの在宅移行における家族支援安部 智子,土田彩加,椎名 一美

増田 いづみ

鈴木 由夫

髙橋 昭彦

奈須 康子,田村正徳

牧内 明子,斎藤
依子

細渕富夫

古屋 義博

日本小児看
護学会誌

日本看護学
会論文集. 小児看護
在宅療養における医療的ケアを必 日 本 看 護 学
要とする児の退院調整に向けての 会論文集. 小
支援 : 退院までの過程と家族への 児看護アプローチの一考察<研究ノート>介護福祉教育におけ 田 園 調 布 学
る「医療的ケア」の教育実践につい 園大学紀要て : 「医療的ケアⅠ」における教 = Bulletin
育方法と課題of Den-en
Chofu Univ
ersity
重症心身障害児を支えるデイサー 地 域 リ ハ ビ
ビス (特集 医療的ケアの必要な重 リ テ ー シ ョ
度障害のある子どもを地域で支え ン
るために)
小児の在宅医療 : その現状と課題 地 域 リ ハ ビ(特集 医療的ケアの必要な重度障 リ テ ー シ ョ
害のある子どもを地域で支えるた ン
めに)
子どもの在宅医療支援について現 地 域 リ ハ ビ
状と課題 (特集 医療的ケアの必要 リ テ ー シ ョ
な重度障害のある子どもを地域で ン支えるために)生活調整が必要な子どもの退院と 小児看護
診療報酬 : 医療的ケアを要する子どもの場合 (特集 小児看護と診療
報酬 : 知識を身につけて実践に生かそう!) -- (子どものケアにかかわる診療報酬の実際)
特別支援教育に関する教育心理学 教 育 心 理 学的な研究動向と課題
年報

特別支援学校の教師による医療的ケアに関する諸課題

教育実践学
研究 : 山梨
大学教育人
間科学部附
属教育実践
総合センタ
ー研究紀要
= 教育実践
学研究 : 山
梨大学教育
人間科学部
附属教育実

一 般 社 団 2014
法人 日
本小児看
護学会
日 本 看 護 2014
協会出版会
日 本 看 護 2014
協会出版
会
田 園 調 布 2014
学園大学

三輪書店

2014

三輪書店

2014

三輪書店

2014

へ る す 出 2014
版

一 般 社 団 2014
法人 日
本教育心
理学会
山 梨 大 学 2014
教育人間
科学部附
属教育実
践総合セ
ンター

31

西 留美子,田口 在宅重症心身障害児虐待に対する(袴田) 理恵,Ru 訪問看護介入の実際と課題
biko Nishi,rie
Taguchi(Haka
mada)
八木慎一
普通学校における医療的ケアの必要な子どもへの教育をめぐる問題の生成
阿尾有朋
重症心身障害児 (者) の家族における主観的幸福感の構造―ソーシャルサポート満足度との関連性についての検討―高木園美; 桶本 富山県内の在宅重症心身障害児
千史; 嶋大二郎; (者) の主介護者のレスパイトサー
長谷川ともみビスに対する情報収集および
郷更織; 山田真 新潟県の訪問看護ステーションに衣; 大久保明子; おける小児の訪問看護に関する実
北村千章
態調査
杉本健郎
在宅, 学校や福祉施設における医療的ケアの現状と展望:「医療的ケア」 のことばがなくなる?(第 60回日本小児保健協会学術集会)--(シンポジウム 重症心身障害児者のよりよい生活のために)
安部智子; 土田 在宅療養における医療的ケアを必
彩加; 椎名一美 要とする児の退院調整に向けての支援: 退院までの過程と家族へのアプローチの一考察
岩崎裕治
重症心身障害に対する医療・支援の現状
木村智一; 塩飽 児童養護施設の福祉職と施設長か仁; 鈴木祐子;
らみた児童養護施設で看護師と福相墨生恵; 井上 祉職が一緒に働く利点
由紀子; 名古屋祐子

杉本 健郎,田中総一郎,小林 拓也

医療的ケアに必要な重症児者への
支援

池田麻左子

急性期病院の小児病棟・NICU・GCU の看護師による退院支援の実際と課題: 医療的ケアが必要な重症心身障がい児と家族へのかかわりを通して
ムコ多糖症のある幼児児童生徒への教育的支援に関する保護者の認永井祐也; 武田
鉄郎

践総合セン
ター研究紀
要
共立女子大
学看護学雑
誌 = Kyorit
su journalof nursing
立命館人間
科学研究
特殊教育学
研究

女性

共 立 女 子 2014
大学看護学部

立 命 館 大 2014
学人間科
学研究所
一 般 社 団 2014
法人 日
本特殊教
育学会
2014

新潟県立看
護大学紀要

2014

小児保健研
究= The jo
urnal of chi
ld health

日 本 小 児 2014
保健協会

日本看護学
会論文集. 小児看護

日 本 看 護 2014
協会出版
会

小児保健研
究
北日本看護
学会誌= Jou
rnal of North Japan A
cademy of
Nursing Sci
ence
脳と発達

2014

日本小児看
護学会誌

特殊教育学
研究

北 日 本 看 2015
護学会誌
編集委員
会

一 般 社 団 2015
法人 日
本小児神
経学会
一 般 社 団 2015
法人 日
本小児看
護学会
一 般 社 団 2015
法人 日

32

識

本特殊教
育学会

重症心身障害児とその母親のショートステイ利用に関する一考察:
母親の語りからみえた子育ての困難さ
草野 淳子,高野 大分県内における在宅療養児の訪
政子,下迫 絵梨, 問看護の実態と課題
足立 綾

東北福祉大
学研究紀要

2015

看護科学研
究

梅野潤子

日本における子どもを支援対象とした医療ソーシャルワークに関する文献研究: 実践アプローチの検討を通して
秀島圭和; 石倉 重障児の心拍変動を用いたコミュ
健二
ニケーションの基礎的能力に関するアセスメント法の検討
森下 倫朗,遠藤 INTERVIEW ケアする人々(33)愛,石川 廉
医療的ケアが必要な子どもと家族の夢を叶える「保育」 : 通所と在宅の長時間預かりで親の就労と子の発達を支援 認定NPO法人フローレンス 障害児保育園「ヘレン」
障害児訪問保育「アニー」 訪問看護ステーション「ジャンヌ」
泊 祐子
医療的ケアを必要とする子どもの
Social Well-beingと家族看護 (特集 子どもの社会的健康(Social W
ell-being)を考える)
池田 麻左子
急性期病院の小児病棟・NICU・G
CUの看護師による退院支援の実
際と課題 : 医療的ケアが必要な重症心身障がい児と家族へのかかわりを通して
寺島 憲治,矢野 小児長期療養型施設における多職
久子,脇本 寛子, 種職員のケア場面と手指衛生遵守金子 和可子に関する検討

ソーシャル
ワーク学会
誌

大 分 県 立 2015
看護科学
大学看護
研究交流
センター
日 本 ソ ー 2015
シャルワ
ーク学会

24時間障害児者の医療的ケアを地域で支援するには3号研修が必須(特集 吸引介護の課題)
レスパイトの概念・制度の概要 (特集 子どもと家族にとって安全で安心なレスパイトの活用と支援) - (知っておきたい知識)
地域で暮らす障がいをもつ子どもと家族の生活を支える : 特定非営
利活動法人うりずんの日中一時預
かりにおける取り組みと課題,今後の展望 (特集 子どもと家族にとっ

難病と在宅
ケア

千葉伸彦

杉本 健郎

景山 朋子

山崎 あゆ美兵 庫 教 育 2015
大学
訪問看護と
介護

医学書院

2015

保健の科学

杏林書院

2015

日本小児看
護学会誌

一 般 社 団 2015
法人 日
本小児看
護学会

日本環境感
染学会誌

一 般 社 団 2015
法人 日
本環境感
染学会
日 本 プ ラ 2015
ンニング
センター
へ る す 出 2015
版

小児看護

小児看護

へ る す 出 2015版

33

て安全で安心なレスパイトの活用と支援) -- (レスパイトの実際)
NICUから在宅療養に移行した子
どもと家族のレスパイトの必要性(特集 子どもと家族にとって安全で安心なレスパイトの活用と支援)-- (知っておきたい知識)加藤 令子
特別支援学校で活躍する看護師 :医療的ケアを必要とする子どもと親に寄り添いケアする (特集 広げよう 小児看護の可能性 : あらゆ
る場で活躍! 子どもと家族の生活を支える看護師たち) -- (子どもと家族の生活を支える看護師)
西 留美子,榎本 都道府県別の在宅療養児に対する晃子,田口(袴田) 訪問看護ステーションの需給状況
理恵,Rubiko
Nishi,Akiko E
nomoto,Rie H
akamada-Taguchi
堤 梨 那 ,前 田
NICU入院中の乳児をもつ母親の和子,Tsutsumi 医療的ケア提供者としての退院準
Rina,Maeda K 備 : 決意と自信に影響を与えた重azuko,元沖縄県 要他者との相互作用
立看護大学大学
院,沖縄県立看
護大学大学院,F
ormer Okinaw
a Prefectural
College of Nu
rsing Graduate School,Okinawa Prefectural College ofNursing Graduate School
堀 令 子 ,岩 本
子どもの在宅療養に向けた退院支
さやか,大向 瞳, 援・退院調整 ： 家族へのサポート
大川 美加と他職種者との連携
高田哲; 三浦清 特別支援学校の医療的ケア指導
邦; 山本仁医・担当医についてのアンケート
調査
井出 由美

苅田知則; 樫木暢子; 中野広輔;
石丸利恵; 薬師神裕子; 吉松靖文

重症心身障害児に適切に対応でき
る特別支援教育教員養成プログラムの開発: 医療的ケアを中心とした学際的知識・技能の養成

小児看護へ る す 出 2015版

小児看護へ る す 出 2015
版

共立女子大
学看護学雑
誌 = Kyorit
su journalof nursing

共 立 女 子 2015
大学看護
学部

沖縄県立看
護大学紀要

沖 縄 県 立 2015
看護大学

葦奈 良 県 立 2015
医科大学
附属病院
一 般 社 団 2015
法人 日
本小児神
経学会
愛 媛 大 学 2015
教育・学
生支援機
構

脳と発達

34

清水史恵

地域の小学校で学ぶ医療的ケアを要する子どもの親からみた看護師
の役割

日本小児看
護学会誌

空田朋子

医療的ケアが必要な子どもを養育する保護者の保育園・幼稚園の利
用実態とニーズ
在宅重症心身障害者の介護者が望
む支援

山口県立大
学学術情報

田中千恵; 佐島毅

川住隆一

訪問教育に関する研究の動向と課
題

井出由美

NICU から在宅療養に移行した子
どもと家族のレスパイトの必要性(特集 子どもと家族にとって安全で安心なレスパイトの活用と支援)--(知っておきたい知識)
急性期小児病棟における人工呼吸
器装着児の在宅移行支援体制の評
価: 養育者へのインタビューから

新村恵子; 森垣文; 浅井嘉子;
杉浦早苗

NICU 入院児の在宅移行を促進す
る 「新生児特定集中治療室退院調整加算」 の導入契機となった懇談
会議事録の検証: 在宅移行を見据えた議論の不足とその帰結について
北住映二
小児神経病疾患児の呼吸障害への対応 (特集 小児神経病の医療的ケ
アはどうあるべきか)
杉本健郎
24 時間障害児者の医療的ケアを地域で支援するには 3 号研修が必須 (特集 吸引介護の課題)
熊崎健介; 吉岡 重症心身障害児・者の福祉制度利俊樹; 玉崎章子; 用に関する調査
前垣義弘
三浦清邦
重症心身障害児 (者) 医療の現状と課題 (第 15 回日本子ども健康科学会学術大会 特集号)--(シンポジウム 障害児 (者) 医療の新しい
試み)
金野大

理学療法学
Supplement
Vol. 42 Su
ppl. No. 2(第 50 回日本理学療法学術大会 抄
録集)
特殊教育学
研究

小児看護

日本小児看
護学会誌

立命館人間
科学研究

難病と在宅
ケア
難病と在宅
ケア
米子医学雑
誌
子どもの健
康科学= He
alth sciencefor childre
n: 子どもの心・体と環境を考える会
誌

一 般 社 団 2015
法人 日
本小児看
護学会
山 口 県 立 2015
大学
公 益 社 団 2015
法人 日
本理学療
法士協会

一 般 社 団 2015
法人 日
本特殊教
育学会
へ る す 出 2015
版

一 般 社 団 2015
法人 日
本小児看
護学会
立 命 館 大 2015
学人間科
学研究所

日 本 プ ラ 2015
ンニング
センター
日 本 プ ラ 2015
ンニング
センター
米 子 医 学 2015会
子 ど も の 2015
心・体と
環境を考
える会

35

川名三知代

第 3 回 小児在宅医療における地域薬局の役割

ファルマシ
ア

川上道子

「医療的ケア」 の動向に関する研究
医療機器を使用しながら在宅で生活する子どもと家族の台風災害時
等の電源確保の方法と今後の課題
INTERVIEW ケアする人々 (33)
医療的ケアが必要な子どもと家族の夢を叶える 「保育」: 通所と在宅の長時間預かりで親の就労と子の発達を支援 認定 NPO 法人フローレンス 障害児保育園 「ヘレン」 障害児訪問保育 「アニー」
訪問看護ステーション 「ジャンヌ」
第 11 回 「医療的ケア」 研修セミ
ナー

中国学園紀
要

松下聖子

森下倫朗; 遠藤
愛; 石川廉八木信一; 宮一志; 山本仁; 高
田哲猪狩恵美子

通常学級における病気療養児の教育保障に関する研究動向

小柳津和博、森﨑博志
大森健

医療的ケアを必要とする重度・重複障害児への自立活動の指導
在宅人工呼吸療法の持つ問題点

三浦清邦

重症心身障害児者医療の魅力

塩田琴美; 徳井亜加根

特別支援学校に通学する幼児・児童・生徒のレクリエーション・スポ
ーツの実施に関する基礎調査
医療を必要とする子どもの災害支援に関する国内文献レビュー

前田陽子; 志賀加奈子
松岡 真里,上原章江,茂本 咲子,
大須賀 美智,花
井 文 ,橋 本 ゆかり,奈良間 美保
上原 章江,西村規予子,松浦 衣莉,奈良間 美保,
大須賀 美智,茂本 咲 子 ,松 岡

『子どもと家族を主体としたケア』に関する看護師の認識の特徴:—医療的ケアを必要とする子どもの在宅ケアを検討してから家庭で生活する時期に焦点を当てて—
医療的ケアを必要としながら生活する子どもの家族の養育に対する看護師の認識 : 在宅ケアを検討してから家庭で生活する時期に関わった病院看護師と訪問看護師の調

公 益 社 団 2015
法人 日
本薬学会
2015
2015

訪問看護と
介護

医学書院

2015

一 般 社 団 2015
法人 日
本小児神
経学会
特 殊 教 育 学 一 般 社 団 2015
研究
法人 日
本特殊教
育学会
障害者教育・
2015
福祉学研究
保 健 医 療 社 日 本 保 健 2016
会学論集
医療社会
学会
脳と発達
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児神
経学会
日 本 保 健 科 日 本 保 健 2016
学学会誌
科学学会
脳と発達

日本赤十字
北海道看護
大学紀要
日本小児看
護学会誌

日本小児看
護学会誌

2016
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

36

真里,花井 文,橋本 ゆかり,井上直美,川合 弘恭

査より

高真喜

在宅人工呼吸療法中の重症心身障
害児と家族の在宅生活の現状と支
援の検討

日本小児看
護学会誌

鈴木友美; 廣瀬幸美; 永田真弓

日中一時支援施設に通所する学童期の超重症の子どもを育てる母親
の体験

日本小児看
護学会誌

野村佳代; 豊田 医療依存度の高い子供の就学に教ゆかり; 枝川千 諭が期待する条件
鶴子

日本小児看
護学会誌

上原章江; 奈良間美保

医療的ケアを必要とする子どもの親の体験: 親であることや自分自身を感じること

日本小児看
護学会誌

気管切開管理が必要な重症心身障がいを抱える小児を養育する家族の現状および看護師による指導内
容の実態と課題古谷幸子; 山崎 在宅重症心身障害者の母親におけ喜比古; 宍倉啓 る子の将来への期待および 「生活子の質」 とその関連要因に関する研究菅原麻衣子; 鈴 教職員からみた重度重複障害のあ
木孝明
る児童生徒の教育環境整備課題

日本小児看
護学会誌

水落裕美; 益守
かづき髙橋百合子; 内田雅代; 白井史;
足立美紀; 竹内幸江; 安田貴恵子
西野郁子; 齊藤千晶; 石川紀子;

医療的ケアを要する子どもの母親と外来看護師双方の関わり方の受け止めに関する研究

慢性疾患患児の学校生活に関する
家族から学校への相談内容と話し合いに影響した要因
市原真穂; 下野 超重症児とその家族の日常生活に純平; 関戸好子 おける家族マネジメント: 日々直
面した困難への対処に関連したある家族の認識と行動
柳本朋子; 田中 特別支援学校の医療的ケア実施体
千絵; 松原まな 制を支える学校看護師配置と課題
み; 猪狩恵美子
西原 静香,野秋 医療的ケアを必要とする子どもの絢美,桑田 弘美, 親への退院支援 : 両親へのインタ
白坂 真紀
ビューから病棟看護師の役割を考える（研究報告）

日本重症心
身障害学会
誌

一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
日本重症
心身障害
学会

2016

2016

2016

2016

2016

2016

日本建築学
会計画系論
文集
長野県看護
大学紀要

日 本 建 築 2016
学会

千葉県立保
健医療大学
紀要
千葉科学大
学紀要

千 葉 県 立 2016
保健医療
大学
2016

聖マリア学
院大学紀要

聖 マ リ ア 2016
学院大学

滋賀医科大
学看護学ジ
ャーナル

滋 賀 医 科 2016
大学

長 野 県 看 2016
護大学紀
要委員会

37

小林美由紀Yoshitoshi, M
unehisa

松下 聖子,まつした せいこ,Matsushita Seiko,名桜大学人間健康学部
吉沢 綾香,吉沢伸一

慢性疾患や合併症のある障害を抱える乳幼児の保育における保健職の役割
学校教育における 「医療的ケア」の位置づけをめぐる意識調査─
非医療関係者である教員の現状把握と自己評価─

研究年報

2016

Bulletin of
Graduate S
chool of Ed
ucation, Okayama Uni
versity
名桜大学総合研究

岡 山 大 学 2016
大学院教
育学研究
科

在宅移行期の医療的ケア児の母親 白 百 合 女 子の支援 : 母親になる心理的プロセ 大 学 発 達 臨スに着目して床センター
紀要

白 百 合 女 2016
子大学発
達臨床セ
ンター紀
要編集委
員会
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

医療的ケアを要する在宅療養児とその家族への災害時支援のための基礎的研究

松﨑奈々子; 阿 小児の訪問看護の際に訪問看護師
久澤智恵子; 久 が行った他機関・多職種との連携
保仁美; 今井彩;
青栁千春; 下山京子; 佐光恵
子; 金泉志保美
西村 幸
相談支援専門員の立場からみた現状と課題 : 医療的配慮を受けながら地域で暮らす子どもたちの福祉と医療をつなぐキーパーソンに(ミニ特集 小児在宅医療の現状と課題)
柏葉英美; 大平 重症心身障害児をもつ母親の在宅
あゆみ
療育の実態―社会資源の少ない地域に暮らす 2 事例からの分析―
細谷 まち子,牛 長野県佐久圏域における重症心身久 英 雄 ,依 田
障がい児の現状と課題
達也,蓮見 純平,
坂本 昌彦
松崎 奈々子,阿 訪問看護ステーションにおける小久澤 智恵子,久 児の受け入れの現状と課題
保 仁 美 ,今 井
彩,青柳 千春,下山 京 子 ,佐 光
恵子,金泉 志保美鈴木 和香子,中 特別支援学校における医療的ケア
垣 紀子の現状:—養育者の語りから—

日本小児看
護学会誌

小児科臨床

岩手県立大
学社会福祉
学部紀要
日本農村医
学会雑誌

日本小児看
護学会誌

日本小児看
護学会誌

名 桜 大 学 2016
総合研究所

日 本 小 児 2016
医事出版
社

2016
一 般 社 団 2016
法人 日
本農村医
学会
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

38

齊藤 志織,楢木 看護師が認識する医療的ケアが必
野 裕美
要になった幼児の発達を支える看
護

日本小児看
護学会誌

上原 章江,奈良 医療的ケアを必要とする子どもの 日 本 小 児 看
間 美保
親の体験 : 親であることや自分自 護学会誌
身を感じること
大久保 明子,北村 千 章 ,山 田
真衣,郷 更織,高橋 祥子
松岡真里; 上原章江; 茂本咲子;
大須賀美智;
花井文; 橋本ゆかり; 奈良間美保上原章江; 奈良
間美保; 大須賀美智; 茂本咲子;
松岡真里; 花
井文; 橋本ゆか
り; 井上直美;
川合弘恭; 西村規予子
草苅 己香,松塚敦子

永井智子; 麻原きよみ

井上 敦子,中山
美由紀,岡本 双
美子
小沢 浩

小泉 恵子

吉永 治美,梅野潤子,半田 浩美
小林 信秋

医療的ケアが必要な在宅療養児を育てる母親が体験した困りごとへの対応の構造日本小児看護学会誌

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会
日 本 小 児 2016
看護学会

『子どもと家族を主体としたケ 日 本 小 児 看ア』 に関する看護師の認識の特徴 護学会誌

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

医療的ケアを必要としながら生活する子どもの家族の養育に対する看護師の認識: 在宅ケアを検討してから家庭で生活する時期に関わった病院看護師と訪問看護師の調
査より

日本小児看
護学会誌

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

慢性呼吸不全を伴う重症心身障害児者に対する運動療法・肺内パーカッションベンチレーター・イン
エクスサフレーターの取り組み
低出生体重児を育てる母親に対する保健師の支援の意図に関する記
述的研究

日本重症心
身障害学会
誌

日 本 重 症 2016
心身障害
学会

日本看護科
学会誌

NICUにおける在宅療養を目指した家族役割の調整 : 医療的ケアが必要な子どもをもつ母親に焦点をあてて
現状と課題 (特集 療育/小児リハ
ビリテーション)

大阪府立大
学看護学雑
誌

公 益 社 団 2016
法人 日
本看護科
学学会
大 阪 府 立 2016
大学看護
学類

総合リハビ
リテーショ
ン
小児看護

小児科病棟での在宅療養支援(第7回)在宅療養する子どもと家族への災害対策 : 医療的ケアに必要なものを確認する
重症心身障害 (特集 小児慢性疾患 小児科臨床の成人期移行の現状と問題点)
難病の子どもと家族のおかれている現状から課題を考える (特集 小児慢性疾患の成人期移行の現状と

小児科臨床

医学書院

2016

へ る す 出 2016
版

日 本 小 児 2016
医事出版社
日 本 小 児 2016
医事出版
社

39

問題点)
丹羽 登
特別支援教育との関係 (特集 小児
在宅医療のエッセンス : 必要な知識・技術から緩和ケアまで) -- (在宅医療総論)
梅原 実
小児救急医療における小児在宅医療の位置づけ (特集 小児在宅医療のエッセンス : 必要な知識・技術から緩和ケアまで) -- (在宅医療総論)
田中 真衣
障害福祉行政の現況と今後 (特集
慢性重症障がい児を社会がどうみていくか)
桑木 光太郎医療行政の現況と今後 (特集 慢性
重症障がい児を社会がどうみてい
くか)
髙橋 昭彦
小児在宅医療と暮らしの現況 (特集 慢性重症障がい児を社会がどうみていくか)小俣 智子
医療的ケアが必要な子どもと家族への支援 : 小児がん患者を支える
社会福祉の役割と機能 (特集 社会
福祉における保健医療の位置 : その現状と展望)西原静香; 野秋 医療的ケアを必要とする子どもの絢美; 桑田弘美; 親への退院支援: 両親へのインタ
白坂真紀
ビューから病棟看護師の役割を考える (研究報告)横関 恵美子,小 医療的ケアが必要な子どもを在宅
川 佳代で養育する家族に関する文献検討: 2013以降 (人文・社会科学編 第47号)
岡野 恵里香

教えて!小児在宅 : 知りたいアレ
コレ,聞きたいポイント(第2回)NI
CUからの退院支援 : 成人の退院支援とどこが違う?

前田 浩利

教えて!小児在宅 : 知りたいアレ
コレ,聞きたいポイント(第1回)小児在宅の対象 : 重症心身障害児,
超重症心身障害児,医療的ケア児

小児科診療

診 断 と 治 2016
療社

小児科診療

診 断 と 治 2016
療社

小児科

金原出版

2016

小児科

金原出版

2016

小児科

金原出版

2016

社会福祉研
究 = Social
welfare studies

鉄 道 弘 済 2016
会社会福
祉第一部

滋賀医科大
学看護学ジ
ャーナル

滋 賀 医 科 2016
大学

四国大学紀
要 = Bulleti
n of Shikoku University
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門

四国大学

2016

へ る す 出 2016版

へ る す 出 2016版

40

藤下 宜子,松岡真里
清水 裕子,永田真弓,飯尾 美沙

医療的ケアを必要とする子どもと家族の在宅移行期に関する文献検討
医療的ケアが必要な子どもと家族の在宅療養に向けた連携に関する
文献検討

松岡 孝,松茂良
力,安慶田 英樹

当院の小児在宅療養児における気管切開孔の閉鎖の検討

髙橋 昭彦

列島縦断ネットワーキング 栃木
医療的ケア児と家族の暮らしを応援する : うりずんのチャレンジ池田 麻左子

医療的ケアが必要な重症心身障がい児の退院支援への家族の思い :急性期病院の看護師による退院支
援を通して
社会 障害者と共生する(2)母親だ
けにケアを背負わせないで : 医療的ケア児も保育園や学校に通いたい
医療的ケア度の高い重症児 (超重症児) の親における教育に関する意識
特別支援学校に勤務する看護師の専門性の向上と自立への支援 (平成 25~ 26 年度)
病弱・肢体不自由等を併せもつ重度重複障害児が在籍する特別支援
学校における研究冊子の縦断的研
究: 教育内容・摂食指導・医療的ケ
アに焦点を当てて深澤 友紀

中澤みな子; 宮
地弘一郎
勝田仁美

松久眞実

鈴木和香子; 中
垣紀子

特別支援学校に置ける医療的ケアの現状

雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
高知大学看
護学会誌

高 知 大 学 2016
看護学会

関東学院大
学看護学会
誌 = Kanto
Gakuin Uni
versity jour
nal of nursi
ng
沖縄県立南
部医療セン
ター・こども医療センタ
ー雑誌

関 東 学 院 2016
大学看護学会

Aera = アエラ

朝 日 新 聞 2016
出版

沖 縄 県 立 2016
南部医療
セ ン タ
ー・こど
も医療セ
ンター
ノ ー マ ラ イ 日 本 障 害 2016
ゼーション : 者 リ ハ ビ
障害者の福 リ テ ー シ祉ョン協会
せ い れ い 看 せ い れ い 2016
護学会誌
看護学会

人間学研究

2016
2016

プール学院
大学研究紀
要= Journalof Poole G
akuin Univ
ersity日本小児看護学会誌

プ ー ル 学 2016
院大学

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

41

中島敦子

特別支援学校の医療的ケアにおけ ヒ ュ ー マ ンる養護教諭の役割に関する文献検 ケ ア 研 究 学
討会誌苅田知則; 樫木 重症心身障害児に適切に対応でき
暢子; 中野広輔; る特別支援教育教員養成プログラ
八 木 良 広 ; 石 ムの開発: 医療的ケアを中心とし丸利恵; 薬師神 た学際的知識・技能の養成: 第 2
裕子; 吉松靖文 報
瀧澤聡; 阿部達 北海道の肢体不自由特別支援学校 北 翔 大 学 生
彦; 和史朗における教育内容・方法に関する 涯 ス ポ ー ツ
一考察:「自立活動」「医療的ケア」 学 部 研 究 紀「動作法」 の観点から
要
泊祐子
診療報酬を獲得できるエビデンス 日 本 看 護 研を積み重ねる
究学会雑誌

別府悦子; 近藤博仁; 野村香代

肢体不自由特別支援学校における医療的ケアを必要とする重症心身障害者の実践検討

岡野恵里香

教えて! 小児在宅: 知りたいアレ
コレ, 聞きたいポイント (第 2回) NICU からの退院支援: 成人の退院支援とどこが違う?

< 総説> 国内の遺伝看護に関する研究の動向
小椋遼治; 毛利 嚥下機能障害を呈する超重症児に奨吾; 杉澤樹;
対する両親を含めたポジショニン
内昌之; 玉置一 グと呼吸指導について
智; 与田仁志;
海老原覚
中込さと子

二宮啓子; 内田美恵子; 後藤愛;
佐藤圭右; 坂本すが; 中本さおり; 品川陽子
石川ひろみ; 田村絵梨子; 帷子一恵; 古澤浩子

中部学院大学・中部学院
大学短期大
学部教育実
践研究
在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
山梨大学看
護学会誌
日本呼吸ケ
ア・リハビリテーション
学会誌

小児の在宅療養を支援する看護専
門職としての役割と連携

日本小児看
護学会誌

在宅で医療的ケアが必要な児を持
つ母親の思い~ 退院時の面接調査
から~

盛岡赤十字
病院紀要=
Medical Jo
urnal of Ja

ヒ ュ ー マ 2016
ンケア研究学会
愛 媛 大 学 2016
教育・学
生支援機
構
北翔大学

2016

一 般 社 団 2016
法人 日
本看護研
究学会
2016

へ る す 出 2016版

2016
一 般 社 団 2016
法人 日
本呼吸ケ
ア・リハ
ビリテー
ション学
会
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会
松田
正

壯 201642

西村幸下野純平; 市原真穂

相談支援専門員の立場からみた現状と課題: 医療的配慮を受けながら地域で暮らす子どもたちの福祉と医療をつなぐキーパーソンに(ミニ特集 小児在宅医療の現状と課題)
在宅超重症児の父親による父親役
割遂行に対する母親の思い

panese Red
Cross Morioka Hospita
l
小児科臨床

日本小児看
護学会誌

吉沢綾香; 吉沢伸一

在宅移行期の医療的ケア児の母親の支援: 母親になる心理的プロセスに着目して

白百合女子
大学発達臨
床センター
紀要

久保仁美; 今井
彩; 松﨑奈々子;
阿久澤智恵子;
下山京子; 佐光恵子; 金泉志保
美石原孝子; 岡部明子

NICU 看護師の母親に対する退院支援に関する研究動向と課題

日本小児看
護学会誌

在宅療養児の通常学校における医療的ケアに関する研究動向と課題
の文献検討

前田浩利

教えて! 小児在宅: 知りたいアレ
コレ, 聞きたいポイント (第 1回) 小児在宅の対象: 重症心身障
害児, 超重症心身障害児, 医療的
ケア児

日本在宅ケ
ア学会誌= J
ournal of J
apan Acade
my of Home Health C
are
在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
小児保健研
究= The jo
urnal of chi
ld health
大阪府立大
学看護学雑

造田亮子; 高橋亮; 山元恵子

在宅療養を受けている先天性心疾患児の母親が感じる不安や困難感と訪問看護師の関わりについての一考察
井上敦子; 中山 NICU における在宅療養を目指し
美由紀; 岡本双 た家族役割の調整: 医療的ケアが

日 本 小 児 2016
医事出版社

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会
白 百 合 女 2016
子大学発
達臨床セ
ンター紀
要編集委
員会
一 般 社 団 2016
法人 日
本小児看
護学会

医 学 書 院 2016
エムワイ
ダブリュ
ー

へ る す 出 2016
版

日 本 小 児 2016
保健協会

大 阪 府 立 2016
大学看護

43

美子

必要な子どもをもつ母親に焦点をあてて
第 12 回 「医療的ケア」 研修セミ
ナー

誌

学類

脳と発達

363) 医療的ケアを要する在宅療養児とその家族の台風等災害時の
対処行動

日本看護研
究学会雑誌

在宅医療及び障害福祉サービスを必要とする障害児等の地域支援体制構築に係る医療・福祉担当者合同会議資料 『医療的ケア児について』草野淳子
医療的ケアが必要な在宅療養児の母親の技術習得に関する文献検討高橋花子
医療的ケアを必要とする子どもと家族の在宅移行期における継続的な看護支援: 情報共有シートの活用
町田麗子; 田村 在宅訪問における重症心身障害児
文誉; 児玉実穂; の摂食機能療法の必要性
高橋賢晃; 保母妃美子; 礒田友子; 元開早絵;
水上美樹; 菊谷武
浅井佳士; 浅野 重症心身障がい児をもつ主養育者
みどりの在宅移行期における意識

mhlw. go. j
p/stf/seisakunitsuite/bu
nya/000011
7218. html
母性衛生

一 般 社 団 2016
法人 日
本小児神
経学会
一 般 社 団 2016
法人 日
本看護研
究学会
2016

酒井結実

重症心身障がい児の定期的レスパ
イト入院中に行う在宅ケアの調整に向けた看護師のかかわり

日本小児看
護学会誌

盛岡淳美; 松浦和代

特別支援学校における児童生徒の医療的ケアに関する保護者の視点からみた現状の問題とニーズ

日本小児看
護学会誌

小林 正幸

重症心身障害の評価見直しについ
ての提案

三浦清邦

重症心身障害児 (者) 支援と人材
育成

日本重症心
身障害学会
誌
日本重症心
身障害学会
誌
日本重症心
身障害学会
誌
川崎医療福
祉学会誌

前垣義弘; 玉崎章子; 山本仁;
高田哲
松下聖子

厚生労働省

小沢浩; 林時仲; 重症心身障害児の在宅支援のあり
土 畠 智 幸 ; 齋 方− 支援内容−
藤大地; 金田実
旭川荘療育;
超重症児 (者) に関わる看護師のQOL と ストレス・コーピングの日 本 母 性 2016
衛生学会
2016

日本障害者
歯科学会雑
誌

一 般 社 団 2016
法人 日
本障害者
歯科学会

日本小児看
護学会誌

一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
日本重症
心身障害
学会
日本重症
心身障害
学会
日本重症
心身障害
学会

2017

2017

2017

2017
2017
2017
2017

44

実態
大森啓充; 金岡保; 山崎雅美;
武居浩子; 住元了市江和子; 上條隆司; 甲斐まゆ
み; 池田麻左子;
山本智子; 小出扶美子; 宮谷恵
前林英貴

重症心身障害児 (者) における D
VT の特性からみた臨床的検討

静脈学

小児看護における小児と家族の Q
OL に関する文献検討

聖隷クリス
トファー大
学看護学部
紀要

2017

人間と文化

2017

新潟大学保
健学雑誌

2017

松山赤十字
病院医学雑
誌

2017

小児歯科学
雑誌

一 般 財 団 2017
法人 日
本小児歯
科学会
埼 玉 医 科 2017
大学 医
学会
2017

保育者を目指す学生の医療的ケアと障害者に関する意識調査: 科目「子どもの保健」 の学びから
田中美央; 西方 重症心身障害児の反応に関する母
真弓; 宮坂道夫; 親の内面的支え体験
倉田慶子; 住吉智子
中野広輔
特別支援教育の専門教員養成における医教連携の試み 松山赤十字病院スタッフが参加した教育学部
授業を通して髙井 理人,大島 在宅人工呼吸器を使用する重症心昇平,中村 光一, 身障害児に対する訪問歯科診療に
八若 保孝
ついての検討長谷川朝彦; 山崎和子; 下澤伸
行; 阪井裕一
和泉 とみ代,木村 麻 紀 ,澤 田
和子,Tomiyo I
zumi,Maki Ki
mura,Kazuko
SawadaFloppy infant, 肝腫大, 肝機能異常から乳児期に診断した Zellweg
er 症候群の 1 例
在宅人工呼吸器装着者の医療的ケ
アにおける緊急時連携体制の課題

森口清美; 大見サキエ

長期入院を経験した慢性疾患がある子どもへの復学支援に関する文
献検討
医療的ケア児に対するレスパイトを目的とした訪問看護の検討

金野 大

金野 大

障害児家族介護者の施設型レスパ
イトサービス利用困難体験の分析

埼玉医科大
学雑誌
吉備国際大
学研究紀要
（医療・自然科学系） = J
ournal of K
IBI Interna
tional Univ
ersity Healt
h and Natural Sciences
岐阜聖徳学
園大学看護
学研究誌
Core Ethics: コア・エシックス = Core Ethics :
コア・エシ
ックス
立命館人間
科学研究

日 本 静 脈 2017
学会

2017
立 命 館 大 2017
学大学院
先端総合
学術研究
科
立 命 館 大 2017
学人間科

45

: 対処法が示唆する派遣型サービスへの着目
松下 聖子,まつ 医療的ケアを要する在宅療養児とした せいこ,M その家族の台風等災害時の対処行
atusita Seiko, 動
名桜大学
矢野 芳美,佐々 医療的ケアを受けながら通常の学
木 俊 子 ,永 谷
校に通学する子どもと家族の支援
智恵
に関する研究片山 陽子

訪問看護実践と成果のつながりを可視化するために : 日本語版オマハシステムの開発に向けて(第16回)医療的ケアを必要とする希少難治性疾患の小児とその家族を支える
野田 聖子
インタビュー 願いは、すべての"医療的ケア児"が学校に通うこと
生死の境を彷徨った息子が小学生になりました舟本 仁一,大西 日本小児医療保健協議会重症心身文子,鳥居 賀乃 障害児(者)・在宅医療委員会報告
子 , 遠 藤 幸 子 , 重症心身障害児(者)あるいは医療佐々木 典子,山 的ケアが必要な患者の在宅療養移
田 恵子
行過程における親の付き添いと専門職のかかわりに関する調査
守村里美; 吉田 NICU を退院した脳性まひがある
礼維子; 針金佳 幼児を在宅で育てている母親の育代子; 白井英子 児上のニーズ
橘 ゆ り ,鈴 木ひろ子

医療的ケアを必要とする子どもの在宅生活を継続している母親の思い:—在宅生活へ移行後1年半未満の子どもの母親に焦点を当てて—
坪内 祥子,玉崎 医療的ケアを要する障害児(者)の章子,板倉 文子, 在宅医療調査
前垣 義弘

松井 学洋,木原健二

夜間に医療的ケアを必要とする在宅療養児者の母親の睡眠時自律神
経活動の特徴小 沢 浩 ,林 時
仲,土畠 智幸,齋藤 大 地 ,金 田

重症心身障害児の在宅支援のあり方 −支援内容−

学研究所
2017

名桜大学紀
要 = TheMeio University bulleti
n
豊かな高齢
社会の探究
調査研究報
告書
訪問看護と
介護

名桜大学

婦人公論

中 央 公 論 2017
新社

日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society
日本地域看
護学会誌

日 本 小 児 2017
科学会

日本小児看
護学会誌

日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society
日本重症心
身障害学会
誌 = Journal of severe
motor andintellectual
disabilities
日本重症心
身障害学会
誌

ユ ニ ベ ー 2017
ル財団

医学書院

2017

一 般 社 団 2017
法人 日
本地域看
護学会
一 般 社 団 2017
法人 日
本小児看
護学会
日 本 小 児 2017
科学会

日 本 重 症 2017
心身障害学会

日 本 重 症 2017
心身障害
学会

46

実
遠渡 絹代,濱田
裕子,泊 祐子,叶谷 由 佳 ,竹 村淳子,山崎 歩,市川 百香里,部谷
知佐恵,岡田 摩理,赤羽根 章子
三浦 清邦

訪問看護における重症心身障がい児ケアの特徴と課題:−訪問看護ス
テーション15カ所の聞き取り調査
の結果−

日本重症心
身障害学会
誌

日 本 重 症 2017
心身障害学会

重症心身障害児（者）支援と人材育成加藤 由香,清水裕子

急性期病院における中途障害児の家族を支える看護師の関わりの実
際と課題
人工呼吸器を装着している医療的ケア児のトピックスと実際 (特集
重症心身障碍児者の医療的ケア)
人×まち×福祉 医療的ケア児者への支援に向けて : 宮城県
大阪発 関係機関ネットワークによる医療的ケア児への支援 : 大阪
府の取り組み (特集 医療的ケア児を支援する)

日本重症心
身障害学会
誌
日本看護学
会論文集. 慢
性期看護
難病と在宅
ケア

日本重症
心身障害
学会
日本看護
学会 ; 20
15日本プラ
ンニング
センター
公職研

石川 悠加

飯川 斉
梅室 朝香

澁谷 眞由美四柳 幸咲華

田中 真衣

前田 浩利

地方自治職
員研修
地域保健 =The Japane
se journalof communi
ty health care普及啓発・環境整備・人材育成など 地域保健 =を総合的に推進 : 鹿児島県の取り The Japane
組み (特集 医療的ケア児を支援す se journalる)of communi
ty health care
関係機関と連携して保健師が就学 地域保健 =まで支援 : 富山県砺波厚生センタ The Japane
ーの取り組み (特集 医療的ケア児 se journalを支援する)of communi
ty health c
are
医療的ケア児に関する国の施策
地域保健 =(特集 医療的ケア児を支援する)
The Japane
se journalof communi
ty health care
なぜ今、医療的ケア児が増えてい 地域保健 =
るのか (特集 医療的ケア児を支援 The Japaneする)
se journalof communi
ty health c
are

2017
2017
2017
2017

東 京 法 規 2017
出版

東 京 法 規 2017
出版

東 京 法 規 2017
出版

東 京 法 規 2017
出版

東 京 法 規 2017
出版

47

豊田 ゆかり,枝川 千鶴子,野村佳代,奥田 美恵

福祉の現場から 医療的ケア児に特化した地域包括ケアシステム構
築に向けた支援組織の機能強化に関する研究の背景
高宮明子
特別支援学校における在籍者の障害の 「重度・重複化, 多様化」 に
関する論考
本多 祥子
医療的ケア(喀痰吸引)教育における吸引以外の排痰ケアの有効性について : 排痰ケア「体位ドレナージ」の演習を通して
岡永 真由美,二 新制度後における特別支援学校に宮 啓子,市之瀬 勤務する養護教諭の医療的ケアに
知里,山本 陽子, 対する役割と看護系大学からの支内 正 子 ,勝 田
援の実態
仁美
山根 行雄,狩野 大改革の渦中で揺れる移行期医療
樹理: 医療的ケア児ら支える社会の構
築を (医療制度改革と報道)
白木 禎人,福富 人工呼吸器が導入された生徒の医悌,板倉 寿明,永 療的ケア指示書の内容と対応につ田 満依子,山本 いての検討 (障害支援研究創刊20
崇裕
号記念)
西村 幸
地域がNICUに期待する在宅移行期の多職種連携の実際 : 相談支援
専門員の立場から (特集 生活モデルを基盤とした在宅移行支援 : N
ICUから在宅へ) -- (生活モデルを基盤とした多職種連携・退院調整)
谷口 由紀子NICUにおける在宅移行支援の現状と課題 : 千葉県内のNICUへのアンケート調査結果から (特集 生
活モデルを基盤とした在宅移行支
援 : NICUから在宅へ) -- (知っておきたい知識)金井 雅代
NICU退院後の子どもの現状と課
題 (特集 生活モデルを基盤とした
在宅移行支援 : NICUから在宅へ)-- (知っておきたい知識)
佐々木 佐代子
家庭での生活に合わせた医療ケアの切り替え方法 (特集 生活モデルを基盤とした在宅移行支援 : NIC
Uから在宅へ) -- (在宅移行に向けた子どもと家族への支援)
新井 真由美NICUから始める養育者の子育て力を高める支援への期待 (特集 生
活モデルを基盤とした在宅移行支
援 : NICUから在宅へ) -- (在宅移行に向けた子どもと家族への支援)

地域ケアリ
ング

北隆館

2017

2017

大阪樟蔭女
子大学研究
紀要
静岡福祉大
学紀要

静 岡 福 祉 2017
大学

神戸市看護
大学紀要

神 戸 市 看 2017
護大学

新聞研究

日 本 新 聞 2017
協会

障害支援研
究 = Journal of disability support
小児看護

障 害 支 援 2017
研究会

小児看護

へ る す 出 2017版

小児看護へ る す 出 2017版

小児看護へ る す 出 2017版

小児看護へ る す 出 2017版

へ る す 出 2017
版48

大西 志津

小児の訪問看護で取り扱う医療機
器 (特集 看護師が小児外来で使用する機器 : 使い方と管理のポイント) -- (看護師の取り扱う機器と物品管理)長谷川 朝彦,山 Floppy infant，肝腫大，肝機能異崎 和 子 ,下 澤常から乳児期に診断したZellwege
伸行,阪井 裕一 r症候群の１例
八木 由希乃「手」が足りない。親は24時間、付
きっきり 「医療的ケア児」家族の葛藤と、支援の今丹羽登;
小児医療の進歩に伴う病弱教育の
変化と課題
側島 久典
NICUと在宅医療の課題と展望(NICUの現状と課題 : 臨床と研究の最新情報)
戸枝 陽基
0歳から100歳まで、障がいのある方の地域密着ケアを創る : 社会福祉法人むそうの実践 : 医療的ケア
児の未来を拓く (地域福祉実践シ
リーズ 愛知県・半田市地域の実践)
上野 由利子知ってますか?医療的ケア児 ノーマライゼーション社会の実現へ
看護ができること(第4回) 医療的ケア児の在宅療養生活 成長に伴って現れる「当たり前のニーズ」と「困難な現実」岩本 彰太郎三重県における医療的ケア児の実
数調査報告
竹宮 健司
【こどものためのヘルスケア環境】 医療的ケア児と家族のためのレスパイトケア施設
竹中香名子
養護教諭による就学時保健情報の
学校生活支援への活用方策の検討
二宮啓子; 山本 介護保険法改正後の特別支援学校
陽子; 岡永真由 における医療的ケアの実施・支援
美; 市之瀬知里; 体制の実態: 教育委員会指導主事
内 正 子 ; 勝 田 の視点から
仁美
菅原麻衣子; 鈴 特別支援学校における医療的ケア
木孝明
への対応からみた教職員の施設整
備要望
谷口由紀子
NICU における在宅移行支援の現状と課題: 千葉県内の NICU へのアンケート調査結果から (特集
生活モデルを基盤とした在宅移行
支援: NICU から在宅へ)--(知っておきたい知識)小児看護

へ る す 出 2017
版

埼玉医科大
学雑誌

埼 玉 医 科 2017
大学医学
会
金曜日
2017

金曜日

教育学論究

2017

医学のあゆ
み

医 歯 薬 出 2017
版

コミュニテ
ィソーシャ
ルワーク =
Communitysocial work
Best Nurse

日 本 地 域 2017
福祉研究所 ; 200
8-

三重県小児
科医会会報
病院設備

2017

2017

2017
2017

神戸市看護
大学紀要

2017

日本建築学
会計画系論
文集
小児看護

日 本 建 築 2017
学会
へ る す 出 2017
版

49

荒木俊介; 斉藤朋子; 市川さお
り; 斉藤香織;
高田鼓; 野口聡
子; 山田美貴;
中川ふみ
梶原厚子

宮本久志; 小坂太一

新生児集中治療における FamilyCentered Care の重要性~ 集中治療と育児支援との両立を目指した取り組み~

Journal of
UOEH

学校法人 2017
産業医科大学「家族と共に・地域と共に」 みん
なで関わる早期療育

日本重症心
身障害学会
誌
難病と在宅
ケア

日本重症
心身障害
学会
日本プラ
ンニング
センター
日本プラ
ンニング
センター
日本プラ
ンニング
センター
日本プラ
ンニング
センター
日本プラ
ンニング
センター

重症心身障害児者・進行性疾患のリハビリテーション (特集 重症心身障碍児者の医療的ケア)
小坂一郎
重症児者の胃瘻管理, 栄養管理,
消化管合併症 (特集 重症心身障碍
児者の医療的ケア)
河本勝之
気管切開術・喉頭分離術の長期管理のポイント (特集 重症心身障害
児 (者) の医療的ケア)
口分田政夫
重症心身障害児 (者) の栄養管理(特集 重症心身障害児 (者) の医
療的ケア)
高野周一; 齊藤 胃瘻管理の実際: 重症心身障碍児
博昭にみられる消化管障害を踏まえて(特集 重症心身障害児 (者) の医
療的ケア)
田浦康明
小児領域における気管切開術・喉頭気管分離術と長期管理のポイン
ト (特集 重症心身障碍児者の医療的ケア)
竹本潔
重症心身障害児の呼吸障害の病態と管理 (特集 重症心身障害児(者) の医療的ケア)
米谷美恵
重症心身障害の息子と共に (特集
重症心身障害児 (者) の医療的ケ
ア)
西村幸
地域が NICU に期待する在宅移行期の多職種連携の実際: 相談支
援専門員の立場から (特集 生活モ
デルを基盤とした在宅移行支援:
NICU から在宅へ)--(生活モデルを基盤とした多職種連携・退院調整)三浦清邦
重症心身障害児の医療 (総論)(特集 重症心身障害児 (者) の医療的ケア)
山本智子
日本における在宅医療から通所施設に移行する過程での遊びへの参加をとおした子ども支援渡辺章充; 森俊 重症心身障害児 (者) 入所施設・国彦; 平元東; 星 立病院機構における短期入所の全
野陸夫; 江原伯 国実態調査

難病と在宅
ケア
難病と在宅
ケア
難病と在宅
ケア
難病と在宅
ケア

2017
2017
2017
2017
2017
2017

難病と在宅
ケア

日 本 プ ラ 2017
ンニング
センター

難病と在宅
ケア

日 本 プ ラ 2017
ンニング
センター
日 本 プ ラ 2017
ンニング
センター
へ る す 出 2017
版

難病と在宅
ケア
小児看護

難病と在宅
ケア
埼玉学園大
学紀要. 人間学部篇
日本小児科
学会雑誌= The journal

日 本 プ ラ 2017
ンニング
センター
2017
日 本 小 児 2017
科学会

50

陽; 宮田章子;
舟本仁一
市川百香里

重症心身障がい児の家族支援の実際

佐々木佐代子

家庭での生活に合わせた医療ケアの切り替え方法 (特集 生活モデルを基盤とした在宅移行支援: NIC
U から在宅へ)--(在宅移行に向けた子どもと家族への支援)
訪問看護における重症心身障がい児ケアの特徴と課題

of the Japan PediatricSociety
日本重症心
身障害学会
誌
小児看護

日 本 重 症 2017
心身障害学会
へ る す 出 2017
版

遠渡絹代; 泊祐子; 叶谷由佳;
竹村淳子; 山崎歩; 市川百香里;
部谷知佐恵;
岡田摩理; 赤羽根章子; 濱田裕子
側島久典
NICU と在宅医療の課題と展望

日本重症心
身障害学会
誌

日 本 重 症 2017
心身障害
学会

医学のあゆ
み

舟本仁一; 大西文子; 鳥居賀乃子; 遠藤幸子;
佐々木典子; 山田恵子

日本小児科学会雑誌= The journalof the Japan PediatricSociety
島根県立大
学短期大学
部松江キャ
ンパス研究
紀要
日本小児看
護学会誌

医 歯 薬 出 2017
版株式会社
日 本 小 児 2017
科学会

前林英貴

日本小児医療保健協議会重症心身障害児 (者)・在宅医療委員会報告
重症心身障害児 (者) あるいは医療的ケアが必要な患者の在宅療養移行過程における親の付き添いと専門職のかかわりに関する調査
保育所における医行為・でない行
為の解釈についての検討

橘ゆり; 鈴木ひ 医療的ケアを必要とする子どものろ子
在宅生活を継続している母親の思い髙波,千代子

札幌市における小児在宅医療施策の実態と課題中村信弘; 斎藤孝; 藤井慶博;
高田屋陽子

特別支援学校における医療的ケアの課題と今後の方向性

眞鍋克博; 粕山達也

学校保健・特別支援教育分野における理学療法の現状と展望

高 田 哲 ,山 下
裕史朗

学校における医療的ケアの現状と
課題

2017

一 般 社 団 2017
法人 日
本小児看
護学会
年報 公共政 北 海 道 大 2017
策学
学公共政
策大学院
秋田大学教
2017
育文化学部
教育実践研
究紀要
理学療法学
日 本 理 学 2018
療法士学
会
脳と発達
一 般 社 団 2018
法人 日
本小児神
経学会

51

下野 純平,市原真穂

重症心身障害児 (者) 通園に勤務する看護師の看護ケアに対する思
い

日本小児看
護学会誌

宮 谷 恵 ,市 江
和子

成人期に達した医療的ケアのある
長期在宅障がい児 (者) 家族のレジリエンス構成要素:―主介護者である母親の認識からの分析―
突然の病で障がいをもった子どもの母親の体験

日本小児看護学会誌

NICU 入院児の母親への退院支援に対する熟練看護師の認識

日本小児看
護学会誌

在宅療養児への訪問看護師の介入に対する母親の意識と満足の実態

日本小児看
護学会誌

松葉佐 正,小林 医療的ケアを必要とする重症心身拓也,平山 貴度, 障害児および主たる介護者の実態
西藤 武美
調査(第2報)医療的ケアを必要とす
る在宅重症心身障害児の主たる介
護者の精神的健康状態 (日本小児医療保健協議会重症心身障害児(者)・在宅医療委員会報告)
菅原麻衣子; 鈴 特別支援学校の教職員による医療
木孝明
的ケアに対応した環境整備の工夫と今後の整備課題
嶺野あゆみ; 竹 アンケート調査による重症心身障
宮健司; 裵敏廷 害児 (者) 通所施設での利用者の滞在場所と家具の実態把握

日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society
日本建築学
会計画系論
文集
日本建築学
会技術報告
集

日 本 建 築 2018
学会

山本 智子

医療的ケア児の発達支援における音楽の役割:―子どもが権利として遊びに参加するための条件に基いて―医療的ケアを継続しながら在宅療養へ移行した先天異常のある子どもの母親のレジリエンス

日本教育学
会大會研究
発表要項

2018

小児在宅医療推進のための多職種連携研修会開催の実施と課題

東京情報大
学研究論集
= Journal of Tokyo Un
iversity of I
nformation
Sciences

杉本智美; 奈良間美保

久保仁美; 今井
彩; 阿久澤智恵
子; 松﨑奈々子;
金泉志保美;
佐光恵子
草野淳子; 高野政子

山 岡 愛 ,吾 妻知美

西村 あをい,田中 学 ,原 田 博
美,城田 和彦

日本小児看
護学会誌

日本看護科
学会誌

一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会

2018

2018

2018

2018

一 般 社 団 2018
法人 日
本小児看
護学会
日 本 小 児 2018
科学会

一般社団
法人 日
本建築学
会
一般社団
法人 日
本教育学
会
公益社団
法人 日
本看護科
学学会
東京情報
大学

2018

2018

2018

52

山下 佳成江,藤田 美 江 ,今 松友紀,横山 史子,
奥山 みき子,Kanae YAMASHITA,Mie FU
JITA,Yuki IM
AMATSU,Fumiko YOKOYA
MA,Mikiko O
KUYAMA
杉本 裕子,松倉
とよ美,村田 敦子,玉川 あゆみ,
古株 ひろみ医療的ケアを必要とする在宅療養
児のきょうだいへの支援

創価大学看
護学部紀要

創 価 大 学 2018
看護学部
紀要編集
委員会

超重症児をもつ母親のNICU退院
から小児専門病院受診に至るまでの体験

滋 賀 県 立 2018
大学人間
看護学部

中北裕子; 泊祐子

医療依存度の高い重症心身障害児を育てる母親の生活上の困難に関する文献研究突然病気を発症し救命救急後に医療的ケアが必要となった子どもの親の体験「特別支援学校における協働」 の概念分析
重度重複障害児医療: 急性期医療,
在宅医療, ショートステイ, 長期入院を包括するシームレスな医療・福祉の体制づくり: 小児科から(総合医学会報告 シンポジウム
重症心身障害医療の継承と, これからの重度重複障害児者医療・医学)
特別支援学校における重度・重複障害児をめぐる教育の現状と課題

人間看護学
研究 = Journal of hum
an nursing
studies
三重県立看
護大学紀要
高知大学看
護学会誌

高 知 大 学 2018
看護学会

関西看護医
療大学紀要
医療= Japa
nese journa
l of Nation
al Medical
Services: 国
立医療学会
誌

2018

金子宜子; 松岡
真里
長谷川由香
山本重則

高田屋陽子; 高
橋省子

斉藤有香; 安井; 肢体不自由特別支援学校における友康
医療的ケアの捉え方: 教師・養護教
諭・看護師のインタビュー調査から
守真弓; 守茂昭 災害エスノグラフィーによる特別支援学校の災害時食対応に関する調査 ①
田中千絵; 猪狩 特別支援学校における看護師の役
恵美子
割と医療的ケア: 特別支援学校看
護師調査より田中千絵; 猪狩 特別支援学校における医療的ケア
恵美子
実施体制の課題: 学校看護師の意
識を中心に

秋田大学教
育文化学部
教育実践研
究紀要

2018

国 立 医 療 2018
学会

2018

北 海 道 教 2018
育大学

2018
福 岡 女 学 2018
院大学
福 岡 女 学 2018
院大学大
学院人文
科学研究
科発達教

53

育学専攻
雨宮由紀枝

榊原剛

佐藤 奈美

北住 映二

金泉 志保美,佐光 恵子

人工呼吸器を使用する SMAⅠ 型
児の在宅での入浴習慣を実現する
家族の思い: 当事者研究だからこ
そ, 深まり, 広がる障碍児への組織的対応としての地
域支援のあり方についての一考察

Graph 医療的ケア児と家族の暮らしをサポートする : 国立成育医
療研究センター 医療型短期入所
施設 もみじの家
医療的ケアを必要とする児を持つ親への退院支援において看護師が抱える困難感医療的ケアの再定義 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -- (知っておきたい知識)
地域で生活する医療的ケアを要す
る子どもにかかわる相談支援専門員の行う家族支援

福島 弘和

障害福祉サービス等報酬改定について(行政として) (特集 平成30年
度トリプル改定)

石田也寸志

小児がん経験者の長期フォローア
ップに関する問題点

矢 吹 恵 ,小 川純子

気管切開管理を必要とする子どもの家族の在宅移行期に関する思いに着目した文献検討岩本 彰太郎,野 医療的ケア児の地域別実数把握と村 豊 樹 ,稲 持
課題抽出英樹,岩佐 正,落合 仁,加藤 孝,
駒田 幹彦,近藤久,杉山 謙二,盆野 元 紀 ,馬 路
智昭,松田 正,村2018

名 古 屋 女 子 名 古 屋 女 2018
大学紀要. 家 子大学
政・自然編,
人文・社会編病院
医学書院 2018

東邦看護学
会誌 = Journal of Toho
Society for
Nursing R
esearch
小児看護

東 邦 看 護 2018
学会

Ｔｈｅ Ｋ
ＩＴＡＫＡ
ＮＴＯ Ｍ
ｅｄｉｃａ
ｌ Ｊｏｕ
ｒｎａｌ
日本精神科
病院協会雑
誌 = Journal of Japan
ese Association of Psyc
hiatric Hospitals日本小児血液・がん学会
雑誌
日本小児看
護学会誌

北 関 東 医 2018
学会

日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Societyへ る す 出 2018版

日 本 精 神 2018
科病院協会

日 本 小 児 2018
血液・がん学会
一 般 社 団 2018
法人 日
本小児看
護学会
日 本 小 児 2018
科学会54

田 博 昭 ,平 山雅浩

船戸 正久,竹本潔,飯島 禎貴,児玉 和 夫 ,飯 塚
忠史,舟本 仁一,位 田 忍 ,鈴 木
保宏,李 容桂,鍋谷 まこと
口分田 政夫,星野 陸 夫 ,佐 藤
清二,松葉佐 正,
永江 彰子,藤田泰之

大阪ショートステイ連絡協議会の
実績

日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society

日 本 小 児 2018
科学会

高度医療的ケア児の実態調査 (日本小児医療保健協議会重症心身障
害児(者)・在宅医療委員会報告)

日本小児科学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society

日 本 小 児 2018
科学会

日本重症心
身障害学会
誌 = Journal of severe
motor andintellectual
disabilities
日本看護学
会論文集. 在宅看護

日 本 重 症 2018
心身障害
学会

難病と在宅
ケア

日 本 プ ラ 2018
ンニング

松葉佐 正,小林 医療的ケアを必要とする重症心身拓也,平山 貴度, 障害児および主たる介護者の実態
西藤 武美
調査(第1報)家庭での医療的ケア・社会資源の利用・介護の実態 (日本
小児医療保健協議会重症心身障害児(者)・在宅医療委員会報告)藤井 雅世,田中 「在宅小児かかりつけ医紹介事祥介,春本 常雄, 業」からみた小児在宅医療の考察
南條 浩輝,久保田 恵 巳 ,望 月成隆,福田 弥一郎,竹中 義人,藤岡 雅 司 ,武 知哲久
伊藤 千尋,佐藤 症例報告 障害児通所支援を利用
朝美,廣瀬 幸美 する医療的ケアが必要な重症心身障害児の成長に関する母親の認識: 2名の母親の語りから

天野 秀基,熊谷 医療的ケア児の通常学級への就学
祐美,神谷 友香 支援のあり方子,宮沢 由布子,
高頭 満美,新原実希子,石井 文,
安田 恵美子,岡本 陽 子 ,小 倉
由美子,勝又 徳子,矢崎 久妙子
林 有香
施設情報 医療的ケア児の課題

日 本 小 児 2018
科学会

日 本 小 児 2018
科学会

日 本 看 護 2018
学会 ; 20
15-

55

センター
樋口和彦

学習の視点からみた重度・重複障害児研究の展望

特殊教育学
研究中山美由紀; 井上敦子; 清水なつ美
井上 寿美,長谷
川 郁子

NICU から在宅に移行する家族に対する看護に必要な知識と技術

大阪府立大
学看護学雑
誌
大阪大谷大
学教育学部
特別支援教
育実践研究
センター紀
要 = Bulleti
n of Special
Needs Edu
cation Research Center
人間看護学
研究 = Journal of hum
an nursing
studies
神戸女子大
学看護学部
紀要

保育所における医療的ケア児をめぐる支援実態と展望 : 東京都目黒区の公立保育所を事例として

村田 敦子,平田 重症心身障害児の食に対する母親
弘美,古株 ひろ の思いとその支援に関する文献検み討

菅野由美子; 丸 特別支援学校における医療的ケア
山有希; 西方弥 に関する多職種間の連携・協働が生; 内正子困難となる要因と看護師の配慮・工夫―看護師のインタビューから
連携・協働を考える―
三浦 清邦
重症心身障害児の在宅医療と地域ネットワーク (特集 障害児(者)医療の発展と今日的問題)

福 富 悌 ,林 香
奈子,加藤 智美,
田垣 美樹子,大野 静 江 ,片 岡知子,村瀬 千春,
宮園 康嗣
野村 一恵

鹿島 房子

岐阜県の特別支援学校における医療的ケア20年の振り返りと最近の課題について障害者問題
研究 = Jap
anese journal on the issues of persons with disabilities
障害支援研
究 = Journal of disability support

体験を地域に活かす : 身体障害を 小児看護もつ息子と共に (特集 家族看護 :病児を抱える家族のセルフケア力を支援する) -- (家族の実践力)
医療を要する子どもと家族の支援 小児看護を考える : 医療に携わる保育士の立場から (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -(日々の生活を楽しみ,実りあるも一 般 社 団 2018
法人 日
本特殊教
育学会
大 阪 府 立 2018
大学看護学類
大 阪 大 谷 2018
大学教育
学部特別
支援教育
実践研究
センター

滋 賀 県 立 2018
大学人間
看護学部

2018

全 国 障 害 2018者問題研究会

障 害 支 援 2018
研究会

へ る す 出 2018版

へ る す 出 2018
版

56

景山 朋子

池田 麻左子

南野 初香

長瀬 美香

加賀田 真寿美金 美 里 ,松 本
朋子,仁宮 真紀

佐々木 綾香,川
合 志奈

上野 麻衣

千葉 真也

のにするために)
医療的ケア児が利用する法制度とサービス (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -(知っておきたい知識)
呼吸関連 気管切開,人工呼吸管理を要する子どもと家族の支援 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -- (事例から学ぶ在宅移行期およびその後の支援)
呼吸関連 気管切開,在宅人工呼吸管理の概要と観察ポイント (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -- (事例から学ぶ
在宅移行期およびその後の支援)障害のある子どもをもつ家族への支援 : ペアレント・トレーニング(総特集 医療的ケアを必要とする
子どもと共に生きる) -- (日々の生活を楽しみ,実りあるものにするために)自己注射関連 自己注射を必要とする子どもと家族への支援 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -- (事例から学ぶ
在宅移行期およびその後の支援)
ストマ関連 デグロービング損傷のためストマケアが必要となった
子どもと家族への支援 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -- (事例から学ぶ在宅移行期およびその後の支援)
排泄関連 排泄に関する医療的ケ
アを必要とする発達障害児と家族への看護 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -(事例から学ぶ在宅移行期およびその後の支援)
栄養関連 急性期病院における経管栄養を必要とする子どもと家族への看護 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -(事例から学ぶ在宅移行期およびその後の支援)
医療的ケアを必要とする障がい児の家族の思いと求められる支援 :きょうだい児としての体験を通して (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる) -- (日々の生活を楽しみ,実りあるものにする
ために)

小児看護

へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018
版

57

丘 逸 宏 ,新 島
新一

永沢 佳純

橋口知

栄養関連 子どもへの経管栄養に必要な基礎知識 (総特集 医療的ケ
アを必要とする子どもと共に生きる) -- (事例から学ぶ在宅移行期およびその後の支援)
医療的ケアを必要とする子どもに
自閉症スペクトラム障害の特性があるときの対応 (総特集 医療的ケ
アを必要とする子どもと共に生きる) -- (知っておきたい知識)
養護教諭養成における医療的ケアの教育に関する一考察

濱若菜; 伊藤明 介護福祉士養成施設専任教員の医代; 高階敦子;
療的ケア科目に対する認識
玉井美香; 吉末
高久; 月木昌徳;
山田美子; 静和美; 緒方都;馬込武志
勝浦 眞仁,小柳 病気のある子どもの育ちを考える津 和博: 医療的ケア児の育ちを支えていくために
冨士 惠美子
小児在宅患者への訪問看護ステー
ションのかかわり (総特集 2018
年度診療報酬改定のなかに在宅医療の未来を読む) -- (事例で読み解
く 2018年度診療報酬改定による実践と連携の変化)

小西 徹

在宅重症心身障害児者の支援 : 重症心身障害児施設の視点から (特集 多様性のある社会における小児在宅医療のあり方) -- (多角的視点から学ぶ)

笠松 由華

小児科医,母親,女性としての小児在宅医という働き方 (特集 多様性のある社会における小児在宅医療

小児看護

へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018
版

鹿児島大学
教育学部教
育実践研究
紀要
四国大学紀
要

鹿 児 島 大 2018
学

桜花学園大
学保育学部
研究紀要
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの

桜 花 学 園 2018
大学保育学部
へ る す 出 2018版

2018

へ る す 出 2018版

へ る す 出 2018版

58

のあり方) -- (医療的視点からの考察)髙波 千代子

土畠 智幸

小林 拓也

髙橋 昭彦

在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
法制度の変遷からみる小児在宅医 在宅新療0→療 (特集 多様性のある社会におけ 100 : 0歳-1
る小児在宅医療のあり方) -- (医療 0 0 歳 ま で の的視点からの考察)
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
特 集 に あ た っ て 多 様 性 の あ る 在宅新療0→
人々が暮らしやすい社会への第一 100 : 0歳-1
歩として,子どもたちへの支援を考 0 0 歳 ま で のえよう (特集 多様性のある社会に 在 宅 医 療 とおける小児在宅医療のあり方)
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
小児科診療所における小児在宅医 在宅新療0→
療の新たな試み : メディカルデイ 100 : 0歳-1
ケア (特集 多様性のある社会にお 0 0 歳 ま で のける小児在宅医療のあり方) -- (医 在 宅 医 療 と療的視点からの考察)
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
医療的ケア児と家族の当たり前の 在宅新療0→
暮らしを目指して : 地域で支える 100 : 0歳-1
新たな小児在宅医療のかたちから 0 0 歳 ま で の(特集 在宅医療の海図と羅針盤) -- 在 宅 医 療 と(新たな在宅医療のかたち)
地域連携を
考える専門

へ る す 出 2018版

へ る す 出 2018版

へ る す 出 2018版

へ る す 出 2018版

59

伊藤 舞美クリニックで小児在宅医療を始め
よう(01)医療的ケア児って何?

川口 由紀子,山本 重 則 ,土 屋仁

医療的ケアのある方の地域移行、受け入れの拡大をめざして地域の訪問看護ステーション等のスタッフへの人工呼吸器研修会を開催
し、地域の医療資源を開発する (事業 高齢者や障害者(児)の在宅ケア推進関連事業)
医療的ケア児と親の社会参加を後
押し : 社会福祉法人むそう チャ
イルドデイケアほわわ名古屋星ヶ丘 (人と人をつなぐ実践)「介護福祉実践」事象をめぐる論
争 : 1990年代後半-2000年代

雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
研究助成・事
業助成ボラ
ンティア活
動助成報告
書

月刊福祉 =
Monthly welfare

へ る す 出 2018版

フ ラ ン ス 2018
ベッド・
メディカ
ルホーム
ケ ア 研
究・助成
財団
全 国 社 会 2018
福祉協議会

横田 久孝,平林大輔,中田 隆文

当院での小児疾患に対する訪問リ
ハビリの実態調査

岩手理学療
法学

土畠 智幸

地域共生社会の実現に向けて : 小
児在宅医療の視点から (特集 小児
在宅医療の現状と展望)
小児在宅患者の明るい未来のための訪問看護と福祉の現状と展望 :平成30年度の同時改定からみえた
連携ネットワーク・人づくりへの期待 (特集 小児在宅医療の現状と展望)
小児在宅医療における医師会の役
割 (特集 小児在宅医療の現状と展望)
小児在宅患者における訪問診療の現状と課題 (特集 小児在宅医療の現状と展望)

医学のあゆみ

京 都 女 子 2018
大学家政
学部生活
福祉学科
岩 手 県 理 2018
学療法士会
医 歯 薬 出 2018
版

医学のあゆ
み

医 歯 薬 出 2018
版

医学のあゆ
み

医 歯 薬 出 2018
版

医学のあゆ
み

医 歯 薬 出 2018
版

太田 貞司

谷口 由紀子

横倉 義武

宮田 章子

京都女子大
学生活福祉
学科紀要

60

竹田 幹雄,タケ 医療的ケア児の地域生活支援と地 コ ミ ュ ニ テ
ダ ミキオ,Miki 方自治体の役割 : 医療・福祉・教 ィ 福 祉 学 研
o Takeda
育による総合的な施策展開に向け 究科紀要て
鎌 田 實 ,内 多
鎌田實の△な介護のすすめ(第50 お は よ う 2 1
勝康回)NHKアナウンサーからの転身。 : 介護専門
医療的ケア児と家族を支える「し 職 の 総 合 情
あわせ」報誌
杉本裕子; 松倉 超重症児をもつ母親の NICU 退
とよ美; 村田敦 院から小児専門病院受審に至るま子; 玉川あゆみ; での体験
古株ひろみ
上野 由利子知ってますか?医療的ケア児 ノ Best Nurse
ーマライゼーション社会の実現へ
看護ができること(最終回) 医療
的ケア児と家族への支援体制 地域の力を信じて看護職が出来ること松野 頌平
嚥下障害のある重症心身障害児
こどもと家
医療的ケア児への看護ポイント
族のケア
嚥下障害のある重症心身障害児・医療的ケア児への対応を学ぶ前に
松葉佐 正【災害時の対応～熊本地震での対 こ ど も と 家応から学ぶ】 在宅の重症心身障害 族のケア
児(者)・医療的ケア児の大地震時に
おける備え
弘中 祥司
DH Eye 子どもの在宅医療と歯 デ ン タ ル ハ科衛生士ができること 知ってい イジーン
ますか?いま増えている"医療的ケ
ア児"
伊藤 舞美
クリニックで小児在宅医療を始め 在宅新療0→
よう 医療的ケア児って何?
100
高橋 昭彦
【在宅医療の海図と羅針盤】 新た 在宅新療0→
な在宅医療のかたち 医療的ケア 100
児と家族の当たり前の暮らしを目指して 地域で支える新たな小児在宅医療のかたちから
景山 朋子【医療的ケアを必要とする子ども 小児看護と共に生きる】 知っておきたい知
識 医療的ケア児が利用する法制
度とサービス
上村 美智留福祉の現場から 放課後等デイサ 地 域 ケ ア リービスを利用する医療的ケア児へ ングの遊びごころについて
古屋義博
保育士養成教科目 「障害児保育」 山 梨 大 学 教の教授内容についての考察
育学部紀要
勝浦眞仁; 小柳 病気のある子どもの育ちを考える: 桜 花 学 園 大
津和博
医療的ケア児の育ちを支えてい 学 保 育 学 部
くために
研究紀要
井上寿美; 長谷 保育所における医療的ケア児をめ 特 別 支 援 教
川郁子
ぐる支援実態と展望: 東京都目黒 育 実 践 研 究

2018

中 央 法 規 2018出版

滋 賀 県 立 2018
大学人間
看護学部
2018

2018

2018

2018

2018
2018

2018

2018
2018
2018
2018

61

区の公立保育所を事例として
田中良三
高田屋陽子; 高
橋省子

障害児保育と特別支援教育の関係
性
特別支援学校における重度・重複障害児をめぐる教育の現状と課題:
医療的ケア対象児における訪問教育の今後のかかわり

阿部達彦; 瀧澤 北海道肢体不自由特別支援学校に聡; 伊藤政勝;
おける医療的ケアについて
石川大; 柏木拓也
市原真穂
医療依存度が高い子どもをもつ家族の災害への備えを促す訪問看護師の実践: フォーカス・グループ・
インタビューによる明確化
古里直子; 桶本 医療型障害児入所施設の退所に向千史; 松井弘美; けた医療者に対する親のニーズの笹 野 京 子 ; 長 構造
谷川ともみ
千葉真也
医療的ケアを必要とする障がい児の家族の思いと求められる支援:
きょうだい児としての体験を通して (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる)--(日々の生活を楽しみ, 実りあるものにする
ために)
池田麻左子
呼吸関連 気管切開, 人工呼吸管理を要する子どもと家族の支援 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる)--(事例から学ぶ
在宅移行期およびその後の支援)
三浦清邦
重症心身障害児の在宅医療と地域ネットワーク (特集 障害児 (者)医療の発展と今日的問題)

センター紀
要
瀬木学園紀
要
秋田大学教
育文化学部
教育実践研
究紀要 Bulletin of theCenter for
Educational
Researchand Practice, Facultyof Education and Human Studies,
Akita Univ
ersity
北翔大学生
涯スポーツ
学部研究紀
要
千葉科学大
学紀要

富山大学看
護学会誌

小児看護

2018
秋 田 大 学 2018
教育文化
学部附属
教育実践
研究支援
センター

北翔大学

2018

2018

富 山 大 学 2018
看護学会
編集委員
会
へ る す 出 2018版

小児看護へ る す 出 2018版

障害者問題研究= Japa
nese journa
l on the iss
ues of pers
ons with disabilities

全 国 障 害 2018
者問題研
究会

62

冨士惠美子

小児在宅患者への訪問看護ステー
ションのかかわり (総特集 2018
年度診療報酬改定のなかに在宅医療の未来を読む)--(事例で読み解く
2018 年度診療報酬改定による実践と連携の変化)小林拓也

小児科診療所における小児在宅医
療の新たな試み: メディカルデイ
ケア (特集 多様性のある社会における小児在宅医療のあり方)--(医療的視点からの考察)

鈴木沙織; 宮﨑つた子

在宅において医療的ケアが必要な児をもつ養育者の困難に関する文
献研究

宮﨑つた子; 木村めぐみ

在宅で医療的ケアが必要な障害児を育てる母親の蓄積的疲労の特徴

常国良美; 松本啓子

医療的ケアが必要な在宅重症心身障害児・者の母親のアサーションの意味: 学童期から青年期の子どもをもつ母親に焦点をあてて
在宅重症心身障害児者の支援: 重症心身障害児施設の視点から (特集 多様性のある社会における小児在宅医療のあり方)--(多角的視点
から学ぶ)

小西徹

在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
日本重症心
身障害学会
誌= Journalof severe
motor and i
ntellectual
disabilities
日本重症心
身障害学会
誌= Journalof severe
motor and i
ntellectual
disabilities
日本看護学
会論文集. 在宅看護へ る す 出 2018版

へ る す 出 2018版

日 本 重 症 2018
心身障害学会

日 本 重 症 2018
心身障害学会

日 本 看 護 2018
学会 ; 2 015-

在 宅 新 療 0 へ る す 出 2018
→ 10 0: 0
版
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of h63ome care m
edicine for
all ages
佐々木綾香; 川合志奈髙波,千代子

川口由紀子; 山
本重則; 土屋仁

上原文哉; 稲垣
千文
伊藤舞美

森本喜代美

排泄関連 排泄に関する医療的ケ
アを必要とする発達障害児と家族への看護 (総特集 医療的ケアを必要とする子どもと共に生きる)--(事例から学ぶ在宅移行期およびその後の支援)
法制度の変遷からみる小児在宅医療 (特集 多様性のある社会における小児在宅医療のあり方)--(医療的視点からの考察)

医療的ケアのある方の地域移行,
受け入れの拡大をめざして地域の訪問看護ステーション等のスタッフへの人工呼吸器研修会を開催し,地域の医療資源を開発する (事業
高齢者や障害者 (児) の在宅ケア推進関連事業)
小児患者を対象とした訪問看護を行う看護師が心がけていること:
在宅移行期を中心としてクリニックで小児在宅医療を始め
よう (01) 医療的ケア児って何?

小児在宅ケアにおける訪問看護師と母親の信頼関係構築の様相

小児看護へ る す 出 2018版

在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
研究助成・事
業助成ボラ
ンティア活
動助成報告
書

へ る す 出 2018
版

新潟医療福
祉学会誌
在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
園田学園女
子大学論文
集= Sonoda
journal

フ ラ ン ス 2018
ベッド・
メディカ
ルホーム
ケ ア 研
究・助成
財団
新 潟 医 療 2018
福祉学会
へ る す 出 2018
版

園 田 学 園 2018
女子大学

64

髙橋,昭彦

医療的ケア児と家族の当たり前の暮らしを目指して: 地域で支える
新たな小児在宅医療のかたちから(特集 在宅医療の海図と羅針盤)-(新たな在宅医療のかたち)

髙井,理人

医療的ケアを必要とする重症心身障害児に対する訪問歯科診療についての研究地方自治体における小児在宅医療
政策

都竹淳也

口分田政夫; 星
野陸夫; 佐藤清
二; 松葉佐正;
永江彰子; 藤田泰之
松葉佐正; 小林拓也; 平山貴度;
西藤武美

竹田幹雄

土畠智幸

三浦清邦; 高田哲; 山下裕史朗

在 宅 新 療 0 へ る す 出 2018
→ 10 0: 0
版
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
2018

医学のあゆ
み

医 歯 薬 出 2018
版株式会
社
2018

高度医療的ケア児の実態調査

日本小児科
学会雑誌

医療的ケアを必要とする重症心身障害児および主たる介護者の実態
調査第 2 報: 医療的ケアを必要とする在宅重症心身障害児の主たる介護者の精神的健康状態
医療的ケア児の地域生活支援と地方自治体の役割: 医療・福祉・教育による総合的な施策展開に向けて
小児・障害者の在宅医療におけるヘルス・ガバナンス——困難を抱える人々とともに, よりよき社会をつくる——
特別支援学校における人工呼吸器使用に関する [ガイド] について

日本小児科
学会雑誌

2018

コミュニテ
ィ福祉学研
究科紀要
保健医療社
会学論集

2018

脳と発達

高田哲; 米山明; 災害時の子どもへの支援―障害の木 村 重 美 ; 山 ある子どもたちに焦点をあてて―
下裕史朗

脳と発達

岡明

脳と発達

小児神経学として社会への貢献を

山田裕之; 田村 重症心身障害児における在宅歯科
文誉; 矢島悠里; 医療の現状―訪問看護ステーショ
杉 本 明 ; 辰 野 ンに対するアンケート結果―
隆; 田村光平;

日本障害者
歯科学会雑
誌

日 本 保 健 2019
医療社会
学会
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
一般社団
法人 日
本障害者
歯科学会

2019

2019

2019

2019

65

水上美樹; 土方深雪; 小坂美樹;
小方清和
丸山 始美,山下早苗

日本の小児医療現場における意思決定と看護介入に関する文献レビ
ュー

日本小児看
護学会誌

横山利枝

保育所に勤務する看護職者の役割
受容と関連要因の検討

日本小児看
護学会誌

藤堂美由紀

小児看護学実習を行う看護学生が重症心身障害児の特性を理解する
ための指導看護師のかかわり

日本小児看
護学会誌

徳島佐由美; 藤 レスパイト入院における重症心身田優一; 藤原千 障がい児の家族から信頼を得るた
惠子めの経験豊富な看護師のかかわり

日本小児看
護学会誌

山本智子; 市江和子

在宅で生活をする重症心身障害児の父親の養育体験

日本小児看
護学会誌

山口未久; 鈴木真知子

重度障害児のコミュニケーション
支援に効果的な介入に関するシス
テマティックレビュー

日本小児看
護学会誌

今井彩; 久保仁
美; 松﨑奈々子;
金泉志保美;
佐光恵子
大槻 奈緒子,福井 小紀子,坂口幸弘

A 県内の NICU 看護師の Family-Centered Care (FCC) の実践
と課題

日本小児看
護学会誌

小児への訪問看護を実施している
訪問看護ステーションおよび併設事業所でのレスパイトケアの実施
実態とその関連要因
重症心身障がい児の母親と社会と
の接点

日本看護科
学会誌

在宅重度障害児・者の親のレジリ
エンス尺度の開発

日本衛生学
雑誌

急性期病院の小児看護専門看護師と医療型障害児入所施設の小児看
護専門看護師の施設間連携による院内教育

日本 CN S
看護学会誌

進藤夏子; 夏原和美

田中美央; 久田満; 宮坂道夫;
倉田慶子; 瀧澤
久美子; 西方真弓; 遠山潤; 関奈緒
中澤淳子; 仁宮
真紀

日本看護科
学会誌

一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
一般社団
法人 日
本小児看
護学会
公益社団
法人 日
本看護科
学学会
公益社団
法人 日
本看護科
学学会
一般社団
法人日本
衛生学会

2019

2019

2019

2019

2019

2019

2019

2019

2019

2019

一 般 社 団 2019
法人 日
本専門看
護師協議
会

66

中山美由紀; 井上敦子

在宅移行支援推進に必要な NICU
看護管理者の能力

土井恵子; 泊祐子

文献研究による看護師が捉える重症児を看る視点立花 直樹,Naoki Tachibana

歴史から俯瞰する特別支援教育の課題と展望

中島栄之介; 松
﨑泰

肢体不自由者教育における対象の変遷と教育的対応上の課題 (2)-重度・重複障害に着目して
西方弥生; 菅野 特別支援学校における医療的ケア
由美子; 丸山有 に関する養護教諭と看護師との連
希; 内正子携・協働が困難となる要因と養護教諭の配慮・工夫―養護教諭のイ
ンタビューから効果的な連携・協働を考える―
山本陽子; 二宮 介護保険法改正後の特別支援学校
啓子; 岡永真由 における医療的ケアの実施・支援
美; 市之瀬知里; 体制の実態: 医療的ケアに携わっ
内 正 子 ; 勝 田 ている教諭の視点から
仁美
山田裕之; 田村 首都圏周産期母子医療センターに文誉
おける歯科の連携状況および連携
必要度について荒木 俊介,中村
加奈子,柏原 やすみ,江口 尚,下
野 昌幸
空田 朋子

大阪府立大
学看護学雑
誌
大阪医科大
学看護研究
雑誌= Osaka Medical
College jour
nal of nursi
ng research
聖和短期大
学紀要 = Seiwa bulletin
人間教育

大 阪 府 立 2019大学看護学類
大 阪 医 科 2019
大学看護
学部

神戸女子大
学看護学部
紀要

2019

神戸市看護
大学紀要

2019

小児歯科学
雑誌

一 般 財 団 2019
法人 日
本小児歯
科学会
学校法人 2019
産業医科大学

医療的ケア児の保護者における就労状況の調査

産業医大誌

保育園で医療的ケア児の保育に携わる看護師の思い
個々の児童・生徒の健康問題に即した教員研修の取り組み

山口県立大
学学術情報
とやま発達
福祉学年報

美浦幸子;

東京 23 区における障害児の母親の就労状況と支援策の検討

中村 知夫

医療的ケア児に対する小児在宅医療の現状と将来像

昭和女子大
学現代ビジ
ネス研究所
紀要
Organ Biolo
gy

宮 一志

聖 和 短 期 2019
大学保育
学会
2019

山 口 県 立 2019大学
富 山 大 学 2019
人間発達
科学部発
達教育学
科発達福
祉コース
2019

一 般 社 団 2019
法人 日
本臓器保
存生物医

67

学会
看護大学における養護教諭養成教育から得た学び山本真実
医療的ケアを必要とする子どもの
放課後等児童デイサービスの実践
活動の充実を目指した研修会
菊池紀彦; 伊藤 自発的な運動が困難な超重症児に綾野
対するバイタルサインを活用した教育支援の展開
阿部達彦; 瀧澤 北海道肢体不自由特別支援学校に聡; 伊藤政勝;
おける重度重複障害児の現状と課
石川大; 磯貝隆 題之西垣 佳織
医療的ケアをもつ子どものきょう
だいと家族 (特集 きょうだいをめ
ぐる心理社会的課題)
柳原 由以
現場からのレポート 川崎市の反論から見える「合理的配慮」への無理解 : 医療的ケア児の就学裁判から
大谷 恭子
現場からのレポート 保護者の意向に反して特別支援学校を就学強制できるか : 川崎医療的ケア児の就学裁判から
四方 麻祐子,大 医療的ケア児の母親が病棟から自橋 純子
宅で医療的ケアを習得,実践,習熟するプロセス : 周囲のサポートと医療的ケア行動の原動力に着目して植田 佑樹,幅田 どうしたら重症児を持つ家庭が次有美,須藤 章子出産の際に短期入所を安全に利用できるか

聖 路 加 国 2019
際大学
2019

三森寧子

下川 和洋

市六 輝美

別所 史子,増田由美,鈴木 隆弘

2019

北翔大学生
涯スポーツ
学部研究紀
要
保健の科学

北翔大学

2019

杏林書院

2019

福祉労働

現代書館

2019

福祉労働

現代書館

2019

ヒューマン
ケア研究学
会誌

ヒ ュ ー マ 2019
ンケア研
究学会

脳と発達

一 般 社 団 2019
法人 日
本小児神
経学会
日 本 難 病 2019
看護学会

教育セミナー 難病の子どもの教 日 本 難 病 看
育支援 : 医療的ケア児の理解と支 護学会誌 =援Journal ofJapan Intra
ctable Illne
ss Nursing
Society
消化管の通過障害のある児と家族 日 本 静 脈 経
の看護
腸栄養学会
雑誌

在宅で過ごす重度の運動機能障害がある未就学児への座位のケアに関する実態と関連要因

日本小児看
護学会誌

一 般 社 団 2019
法人 日
本静脈経
腸栄養学
会
一 般 社 団 2019
法人 日
本小児看
護学会

68

久保仁美; 今井
彩; 松﨑奈々子;
阿久澤智恵子;
柏瀬淳; 金泉志保美; 佐光恵子
松﨑奈々子; 金
泉志保美; 阿久澤智恵子; 青栁千春; 佐光恵子
佐々木 満ちる,
中河 秀憲,平山五月,下田 公子,
三橋 由希子,西原 正 人 ,佐 野
博之,鍋谷 まこと鈴木 智,久保田雅也

NICU 看護師がとらえた退院支援
における多職種連携の成果と課題

日本小児看
護学会誌

一 般 社 団 2019
法人 日
本小児看
護学会

在宅で生活する障害児の通所支援に関する文献検討

日本小児看
護学会誌

電子診療録のテンプレートを用いた医療的ケア児の院内情報共有シ
ステム

日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society

一 般 社 団 2019
法人 日
本小児看
護学会
日 本 小 児 2019
科学会

短期入所施設における新たな家族支援の現状と課題

水谷 祐喜子,中河 秀憲,佐々木
満ちる,水谷 聡
志,鍋谷 まこと

重症心身障害児のレスパイト入所
中における医療的介入の実態

中村 知夫

行政と医療の連携による小児在宅の現場で活躍できる人材育成を目的とした講習会の立案

中川 由佳里,佐島 毅

重症心身障害児の放課後等デイサービスの実態調査 : 管理者・機能訓練担当職員・保護者を対象とし
て

清水史恵;

特別支援学校の学校看護師が医療的ケアを要する子どもの急変に備えるプロセス

日本小児科学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society日本小児科
学会雑誌 =The journalof the Jap
an Pediatric Society
日本重症心
身障害学会
誌 = Journal of severe
motor andintellectual
disabilities
日本看護科
学会誌

内多 勝康

難病看護 医療的ケア児者を支える社会を創ろう

難病と在宅
ケア

髙橋 昭彦

難病看護 医療的ケアが必要な子
どもと家族の暮らし

難病と在宅
ケア

日 本 小 児 2019
科学会

日 本 小 児 2019
科学会

日 本 小 児 2019
科学会

日 本 重 症 2019
心身障害学会

公 益 社 団 2019
法人 日
本看護科
学学会
日 本 プ ラ 2019
ンニング
センター
日 本 プ ラ 2019
ンニング
センター

69

東京立正短期大学紀要= The jour
nal of Tokyo Rissho Junior College
賃金と社会保障 = Wage & social
security

東 京 立 正 2019
短期大学

調剤と情報
= Rx info

じほう

地域保健 =The Japane
se journalof communi
ty health care

東 京 法 規 2019出版

地域保健 =The Japane
se journalof communi
ty health c
are
人工呼吸器等の電源確保 (特集 災 地域保健 =
害時に配慮を要する在宅療養者へ The Japaneの支援 : 難病等で医療的ケアが必 se journal
要な人を中心に)of communi
ty health care
専門職こそ医療的ケア児を育てる 地 域 リ ハ ビ
家族の声に耳を傾けて (特集 地域 リ テ ー シ ョの力で子どもを育てる)ン
福祉の現場から 医療的ケア児の 地 域 ケ ア リ
ための地域包括ケアシステム構築 ングの背景と現状
福祉の現場から 医療的ケア児の 地 域 ケ ア リ
地域生活を支える医療・福祉の連 ング
携

東 京 法 規 2019
出版

前嶋 元

重い障害や病気のある子どもたちの発達を促す親子への生活と遊びの支援の実際 : 「みかんぐみ」の活動分析を通して

熊倉 陽介,小川知子,金原 明子,
大河内 範子,池亀 天 平 ,切 原
賢治,神出 誠一郎,笠井 清登,濱田 純 子 ,田 宗秀隆,森島 遼,中島 直 美 ,森 田
健太郎,市橋 香代,金生 由紀子

AYA世代をむかえた医療的ケア児とその家族に対する統合的支援 :身体･知的･精神の重複障害をもつ
22q11.2欠失症候群メンタルヘル
ス専門外来の立ち上げの経験から(特集 新しいこと)

施設取材 医療的ケア児の在宅で,必要とされる薬局・薬剤師に : はなちゃん薬局(滋賀県)
長谷 美穂,原田 医療的ケア児に対する災害対応サ節子,大石 真那, ポートハンドブック : 兵庫県東播
上村 佐和子,竹 磨県民局加古川健康福祉事務所の内 みな子,棚倉 取り組み (特集 災害時に配慮を要
那央子,久布白する在宅療養者への支援 : 難病等
歩,浪花 いづみ, で医療的ケアが必要な人を中心に)
山下 久美,春藤由里子,今井 雅
尚大竹 しのぶ
在宅人工呼吸器使用者の安全な移送・搬送 (特集 災害時に配慮を要する在宅療養者への支援 : 難病等
で医療的ケアが必要な人を中心に)

滝口 尚子

本郷 朋博,富田チヤコ
豊田 ゆかり,枝川 千鶴子,野村佳代,梶原 厚子
金泉 志保美賃 社 編 集 2019
室 ; 1972-2019

東 京 法 規 2019
出版

三輪書店

2019

北隆館

2019

北隆館

2019

70

佐藤 奈々子

谷口 由紀子,大塚 晃 ,田 村 正
徳米嶋美智子; 難波知子

一人の声をカタチにする : 医療的ケア児の発達支援の取り組み (現場の声を政治に)
医療的ケア児等相談支援者に対するスーパーバイザーの役割と機能: 医療的ケア児等へ対応可能な相談支援専門員の育成と環境の整備を目指して
特別支援学校における 「医療的ケアルーム」 の学生の実習記録の分析から考察した学びの有効性と課
題

松本 優作,笹川拓也,植田 嘉好子,三上 史哲,杉本 明 生 ,末 光茂中島 栄之介,松﨑 泰

日本における医療的ケア児の保育施設への受入れに関する研究の動向西方 弥生,菅野由美子,丸山 有希,内 正子,Yay
oi Nishikata,Yumiko Kanno,
Yuki Maruya
ma,Masako U
chi
田村 和宏

特別支援学校における医療的ケアに関する養護教諭と看護師との連携・協働が困難となる要因と養護教諭の配慮・工夫 ―養護教諭のイ
ンタビューから効果的な連携・協働を考える―

原田 敬子

医療的ケア児が安全で豊かな学校生活を送るための看護師と教員の協働 (特集 学校における看護師の役割) -- (学校での子どもの生活と看護者・教員による援助)
第3号研修とは : 医療的ケアの範囲や第3号研修を受けて実施する教員等 (特集 学校における看護師の役割) -- (知っておきたい知識)いないってどういうこと? 医療的ケア児とともに育つ子どもたち

丹羽 登

柴田 裕子

肢体不自由者教育における対象の変遷と教育的対応上の課題(２)－重度・重複障害に着目して－重症心身障害児(者)の地域生活支援から見た権利保障の課題 (特集
重症心身障害児者の総合的権利保
障)

第三文明

総合福祉研
究 = Social
welfare research bullet
in
川崎医療福
祉学会誌=
Kawasaki
medical wel
fare journal
川崎医療福祉学会誌 =
Kawasaki
medical wel
fare journal
人間教育 =
Online Journal of Humanistic Edu
cation神戸女子大
学看護学部
紀要 = Bull
etin of The
Faculty of
Nursing Ko
be Women's
University
障害者問題
研究 = Jap
anese journal on the issues of persons with disabilities
小児看護

第 三 文 明 2019社
2019

川 崎 医 療 2019
福祉学会

川 崎 医 療 2019
福祉学会

奈 良 学 園 2019
大学人間
教育学部

神 戸 女 子 2019大学看護学部

全 国 障 害 2019者問題研究会

へ る す 出 2019版

小児看護へ る す 出 2019版

小児看護へ る す 出 2019版

71

山本 卓磨,内山眞理子,朝比奈美輝,鈴木 輝彦,
遠藤 雄策,平野浩一
渡邉 久恵,添田英津子,磯部 知愛岡部 まどか,小川 優 一 ,糸 永知代,長谷川 行
洋,幡谷 浩史
加藤 歩

山口 由美

牟田 京子,徳田結衣,坂元 梓

前島 久美子,伊集院 由紀,髙田
英津子
小林 郁

特別支援学校等において保護者の付き添いを必要とする医療的ケア
児に対する訪問看護利用後の生活上の変化についての調査

小児看護へ る す 出 2019版

健常児と医療的ケア児の統合保育
の効果

小児看護

へ る す 出 2019版

臨床研究・症例報告 医療的ケア児におけるダンピング症候群の診断と管理に持続血糖モニタリングが有用である (神経・筋)
医療的ケアのある子との25年 :家族の思い (特集 重症心身障害(1)障害像を理解する)
医療的ケアの課題-研修制度のあり方に関する一考察-

小児科臨床= Japanesejournal of p
ediatrics
小児リハビ
リテーショ
ン
十文字学園
女子大学紀
要 = Bulleti
n of Jumonji Universit
y
鹿児島純心
女子大学看
護栄養学部
紀要 = Bull
etin of Fac
ulty of Nursing and N
utrition, Ka
goshima Im
maculate Heart Univer
sity
作業療法ジ
ャーナル

日 本 小 児 2019
医事出版
社

三輪書店

2019

作業療法ジ
ャーナル
作業療法ジ
ャーナル

三輪書店

2019

三輪書店

2019

作業療法ジ
ャーナル

三輪書店

2019

作業療法ジ
ャーナル

三輪書店

2019

医療的ケア児の在宅移行支援における病棟看護師の役割

医療的ケア児が利用する放課後等
デイサービスの役割と課題 (特集
医療的ケア児と作業療法)
特別支援学校における医療的ケア(特集 医療的ケア児と作業療法)
谷川 章太郎,緒 医療的ケア児とその家族を支える方 健 一 ,上 田
(訪問リハ) : 在宅へ戻った後,家族
恵理奈,尾石 久 との安心した生活を送るために必
美子,中島 美晴, 要とされるサービスの仕組みや,そ品川 琴のサービスを提供している側の取り組みや課題 (特集 医療的ケア児と作業療法)
刀根 暁
医療的ケア児支援における障害福祉分野の取り組み (特集 医療的ケ
ア児と作業療法)
田村 正徳
医療的ケア児とは : 現状と課題(特集 医療的ケア児と作業療法)

Gene編集
部 編

2019
2019

鹿 児 島 純 2019
心女子大
学看護栄
養学部

72

埼玉学園大学紀要. 人間学部篇

埼 玉 学 園 2019
大学

埼玉医科大
学看護学科
紀要
岩本 彰太郎
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
中村 幸伸
教えて!小児在宅 : 知りたいアレ 在宅新療0→
コレ,聞きたいポイント(第43回)在 100 : 0歳-1
宅医として,小児在宅医療に取り組 0 0 歳 ま で のんでみて(3)まだ小児在宅医療にか 在 宅 医 療 とかわっていない在宅医の皆さん,ぜ 地 域 連 携 をひこれから始めましょう!
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
渡邉 拓史,安藤 実践しはじめて感じたこと (特集
在宅新療0→
正恵,飯田 亜希 地域の医療機関と共に支える 小 100 : 0歳-1
子
児在宅医療の現状と課題) -- (小児 0 0 歳 ま で の
在宅医療の取り組みの実際)
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
網塚 貴介
地方都市基幹病院での小児在宅医 在宅新療0→
療への取り組み (特集 地域の医療 100 : 0歳-1
機関と共に支える 小児在宅医療 0 0 歳 ま で のの現状と課題) -- (小児在宅医療の 在 宅 医 療 とさまざまな担い手)
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo

2019

山本 智子

野田智子; 鎌田尚子

保育内容「健康」の指導法にかかわる在宅医療を受ける医療的ケア児の健康的な環境の確保 : 国連一般的討議に基づいて肢体不自由特別支援学校担任教諭
における児童生徒の健康状態の認識状況 (第二報)
小児在宅医療分野でのもやもや(特集 終末期問題"まるミエ"企画
終末期の「もやもや」ぶっちゃけち
ゃいます!) -- (終末期のもやもや: どの分野にも,もやもやはつきものです)

へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019
版

73

冨田 直

小児在宅医療における病院と地域との連携 (特集 地域の医療機関と共に支える 小児在宅医療の現状と課題) -- (小児在宅医療のさまざ
まな担い手)

奈倉 道明

小児在宅医療の実態 : 医療的ケア
児の全国の動向 (特集 地域の医療機関と共に支える 小児在宅医療の現状と課題) -- (小児在宅医療の
現状)

田村 正徳

NICUから始まる在宅医療 (特集
地域の医療機関と共に支える 小
児在宅医療の現状と課題) -- (小児
在宅医療の現状)

髙田 哲

学校における医療的ケア (特集 地
域の医療機関と共に支える 小児
在宅医療の現状と課題) -- (小児在宅医療のさまざまな担い手)

urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for a

へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019版

74

ll ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
在宅新療0→
100 : 0歳-1
00歳までの
在宅医療と
地域連携を
考える専門
雑誌 : theJapanese jo
urnal of home care me
dicine for all ages
厚生の指標= Journal of health and welfare statistics
癌と化学療法

へ る す 出 2019版

関西福祉大学研究紀要=The journal of Kansa
i Universityof Social
Welfareいのち・発達を保障するというこ み ん な の ねと : 障害の重い子どもたちから学 がいぶ(第4回)医療的ケア児を支える

関 西 福 祉 2019
大学研究
委員会

奈良間 美保

小児在宅医療における病院と地域の看護連携 (特集 地域の医療機関と共に支える 小児在宅医療の現状と課題) -- (小児在宅医療のさま
ざまな担い手)船戸 正久

小児在宅医療における療育施設(医療型障害児入所施設)の役割 (特集
地域の医療機関と共に支える 小
児在宅医療の現状と課題) -- (小児
在宅医療のさまざまな担い手)

木村 愛,月野木 小児慢性特定疾病がある医療的ケ
ルミ,遠藤 公久, ア児における就学の有無別にみた石田 千絵
支援ニーズの実態 : 2017年医療的ケア児実態調査 (特集 未成年)
櫻井浩子

秋川陽一

細渕 富夫

戸枝 陽基

梶原 厚子

小児在宅医療における薬剤師の役
割− 親へのインタビュー調査より−
学童保育制度の全体構造に関する考察 (3)~ 教育制度論 (体系論)の視点からの 「学童保育体系」 の検討~

医療的ケア児の保育はなぜ進まないのか? (特集 保育保健に関する最近の話題)
医療的ケア児の在宅生活マネジメ
ントの必要性 : 訪問看護を通じて暮らし続けられる地域を目指す!

へ る す 出 2019版

厚 生 労 働 2019
統計協会

癌 と 化 学 2019
療法社

チャイルド
ヘルス

全 国 障 害 2019
者問題研
究会出版
部
診 断 と 治 2019
療社

さぽーと :
知的障害福祉研究

日 本 知 的 2019
障害者福
祉協会 ;

75

(特集 医療との連携を考える : ラ
イフステージ・生活場面において)
中村 仁隆

在宅医療を必要とする子どもを守る制度と実際 (特集 NEO Nursi
ng 保存版 赤ちゃんを守る制度と
お金 : 家族への説明にもう迷わない!)須藤 茉衣子

医療的ケア児の在宅医療サービス
利用状況に関するレセプトデータ
分析 (2018年度(第22回)研究助成
研究要旨) -- (若手研究者育成研究
助成)
宮本 佳江
重症児デイサービスから始まる地
域支援について (特集 脳性麻痺のリハビリテーション : 障害のある子どもとその家族を支える)
福田博美; 藤井 保育者による子どもの健康観察に
紀子; 小川真由 おける学習内容の検討/医療的ケア
子
を含めた子どもの保健のテキストの分析

高田哲; 三浦清 特別支援学校における看護師によ邦; 山下裕史朗 る実施行為についての調査結果

木村愛; 月野木 小児慢性特定疾病がある医療的ケ
ルミ; 遠藤公久; ア児における就学の有無別にみた石田千絵
支援ニーズの実態: 2017 年医療的ケア児実態調査 (特集 未成年)
渡邉拓史; 安藤 実践しはじめて感じたこと (特集正恵; 飯田亜希 地域の医療機関と共に支える 小子
児在宅医療の現状と課題)--(小児在宅医療の取り組みの実際)

冨田直ｄ(特集 地域の医療機関と共に支える 小児在宅医療の現状と課題)-(小児在宅医療のさまざまな担い手)

2002With neo =ウィズ・ネオ : 赤ちゃ
んを守る医
療者の専門
誌
Monthly IHEP

メ デ ィ カ 2019出版

医 療 経 済 2019
研究機構

Monthly bo 全 日 本 病
ok medical
院出版会
rehabilitatio
n
鈴鹿大学･
鈴鹿大学短
期大学部紀
要 人文科
学・社会科学
編
脳と発達
一般社団
法人 日
本小児神
経学会
厚生の指標= 厚 生 労 働
Journal of 統計協会
health andwelfare stat
istics
在宅新療 0 へるす出
→ 10 0: 0
版
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
在宅新療 0 へるす出
→ 10 0: 0
版
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える

2019

2019

2019

2019

2019

2019

76

網塚貴介

地方都市基幹病院での小児在宅医療への取り組み (特集 地域の医療機関と共に支える 小児在宅医療の現状と課題)--(小児在宅医療のさ
まざまな担い手)中村幸伸

教えて! 小児在宅: 知りたいアレ
コレ, 聞きたいポイント (第 43回) 在宅医として, 小児在宅医療に取り組んでみて (3) まだ小児在宅医療にかかわっていない在宅医の皆さん, ぜひこれから始めまし
ょう!

梶原厚子

医療的ケア児の在宅生活マネジメ
ントの必要性: 訪問看護を通じて暮らし続けられる地域を目指す!
(特集 医療との連携を考える: ライフステージ・生活場面において)
在宅新療0→100 : 0歳-100歳までの在宅医療と地域連携を考える専門雑誌 : the Japanese journalof home care medicine for all
ages

船戸正久

専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
さぽーと: 知的障害福祉
研究へ る す 出 2019版

へ る す 出 2019版

日 本 知 的 2019
障害者福祉協会; 2002-

在 宅 新 療 0 へ る す 出 2019→ 10 0: 0
版
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages

77

田村正徳

NICU から始まる在宅医療 (特集
地域の医療機関と共に支える 小
児在宅医療の現状と課題)--(小児在宅医療の現状)須藤茉衣子

医療的ケア児の在宅医療サービス
利用状況に関するレセプトデータ
分析 (2018 年度 (第 22 回) 研究
助成 研究要旨)--(若手研究者育成
研究助成)
小児在宅医療の実態: 医療的ケア
児の全国の動向 (特集 地域の医療機関と共に支える 小児在宅医療の現状と課題)--(小児在宅医療の現
状)

奈倉道明

四方麻祐子; 大
橋純子

山本智子

医療的ケア児の母親が病棟から自宅で医療的ケアを習得, 実践, 習熟するプロセス: 周囲のサポートと医療的ケア行動の原動力に着目して保育内容 「健康」 の指導法にかかわる在宅医療を受ける医療的ケア
児の健康的な環境の確保: 国連一
般的討議に基づいて在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
Monthly IH
EP

へ る す 出 2019版

在宅新療 0→ 10 0: 0
歳-100 歳ま
での在宅医
療と地域連
携を考える
専門雑誌: the Japanesejournal of home care m
edicine for
all ages
ヒューマン
ケア研究学
会誌

へ る す 出 2019
版

埼玉学園大学紀要. 人間学部篇

2019

医 療 経 済 2019
研究機構

ヒ ュ ー マ 2019
ンケア研
究学会

78

令和元年度一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）「医療的ケア児（者）及びケアラーを支える連携体制の整備に資する
データベースの構築」に関する研究事業
報告書
令和 2 年 4 月発行
実施主体
訪問看護ステーションそら〒130-0001 東京都墨田区吾妻橋 1-9-8
KDX 吾妻橋レジデンス 101☎ 03-6456-1197 / Fax : 03-6456-1185
本書の一部または全部を許可なく複写･複製することは著作権･出版権の侵害になりますのでご注意下さい。

792019 年度

一般社団法人 全国訪問看護事業協会
研究助成（一般）「報告書」**************************************************************
令和 2 年３月発行
発行・編集

一般社団法人〒160－0022

全国訪問看護事業協会

東京都新宿区新宿１丁目３番 12 号 壱丁目参番館 401

TEL 03（3351）5898

FAX 03（3351）5938**************************************************************
本書の一部もしくは全部を無断で転載することを禁じます。