ISSN 1346－7220

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

鹿児島大学総合研究博物館

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMAUNIVERSITY MUSEUM

NO.32

MARCH 2013

数名で魚を網に追い込んで採集『与論島の魚類多様性調査』
総合研究博物館スタッフ・鹿児島大学教員の調査研究、標本に関わる話題、大学院生の活動を紹介いたします。
contents
奄美群島与論島の魚類多様性調査…………………………………………………………本村 浩之
痛恨の50年＝あるトンボ標本の履歴………………………………………………………山根 正氣
須恵器でも、 でもなくて―鹿児島大学構内遺跡出土の陶質土器有孔広口小壺―……………………………橋本 達也
新島で体感する不思議な運命………………………………………………………………鹿野 和彦
Rijal’s article ―アギトアリをもとめてインドネシアを歩く―……………リジャル サトリア
インドネシア西スマトラ州、ウルガド（Ulu Gadut, West Sumatra）の森林植生：腊葉標本寄贈にあたって……………………………………………………………米田
健

⑴
⑸
⑻
⑽
⒂
⒆

No.32 MARCH 2013

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

奄美群島与論島の魚類多様性調査
本村浩之（総合研究博物館）
鹿児島大学総合研究博物館では、鹿児島県魚類多様性調査プロジェクトの一環として２年に１島のペース
で島嶼海域の魚類相調査を行っています。2008～2009年は屋久島の調査を行い（本村，2009）、同島から標本に基づく初記録374種を含む951種を報告しました（Motomura and Matsuura, 2010）。2010～2011年は三島村の硫黄島と竹島の調査を行い（本村，2011）、2013年３月に同島の魚類図鑑を出版しました（本村ほか，
2013）。イトヒキコハクハナダイ Pseudanthias rubrolineatus（Motomura et al., 2010）やヒマワリスズメダイ
Chromisanalis（岩坪・本村，2010）、ヒスイスズメ
ダイ Chromis earina（西山ほか，2012a）など硫黄島・竹島における調査で得られた標本に基づき新標準和名が命名された種もいます。大隅諸島の魚類相を解明するため、上記３島に加え、種子島の調査も継続して行っています。
2011～2012年には奄美群島最南端の与論島で調査を行いました。「与論島魚類多様性調査」は鹿児島大学総合研究博物館が主導する「鹿児島県産魚類の多様性調査プロジェクト」を主軸に、国立科学博物館の「黒潮プロジェクト（浅海性生物の時空間分布と巨大海流の関係を探る）」、鹿児島大学の「奄美群島における生物多様性プロジェクト」、科研課題研
究の「黒潮の流路変動と屋久島周辺の魚類相：海中の見えざる障壁を探る」などの調査の一環として行われました。
「与論島魚類多様性調査」は、2011年８月から
2012年11月までの５回（2011年８月１～24日、10月31日～11月９日、2012年４月14～24日、８月11～24
日、10月20日～11月１日）、合計約70日間行われました。参加者は筆者と鹿児島大学総合研究博物館魚類分類学研究室の学生を中心に、同研究室の卒業
生、国立科学博物館、高知大学、三重大学、神奈川
県立生命の星・地球博物館、広島大学などの研究者と学生合わせて延べ50名です。
鹿児島大学与論活性化センターを拠点とし、与論島内の淡水・汽水域の調査や沿岸性魚類の調査を行いました。淡水・汽水域の魚類調査の成果は2012年に報告されました（松沼ほか，2012）。沿岸性魚類（図１）の調査は、曳網（図２－５）、スクーバダイビ
ング（手網・追込網など；図４－６）、釣り（図６－７）など様々な方法で行い、深海性あるいは沖合に生息する魚類については深海船釣り（図８）や地元の市場調査（図９）によって標本を確保しました。
朝８時から市場調査に行き、その後、ダイビング調
査などを行う毎日です。夕方から調理班（図10）と標本処理班に分かれて作業をし、毎日日付が変わる
まで標本処理を行いました（図11－15）。撮影され図１．浅場で群れるテンジクダイ科魚類．

図２．曳網調査１．

図３．曳網調査２．

2

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

図４．網を海底に設置中．

NEWS LETTER

図５．水深12m 付近で作業中．

図６．漁港で魚釣り．

図７．釣りながら物思いにふけることも．

図８．水深200m 以深の深海釣り．

図９．朝の魚市場．

図10．調査中は毎日自炊．

図11．採集調査を楽しんだ後は標本処理作業．

図12．深夜、疲れがピークを越え、ハイテンションに．

図13．新４年生も試行錯誤中．

図14．標本の撮影中．

図15．大型標本の半身は食用に．

図16．処理中の標本1．

図17．処理中の標本2．

3

No.32 MARCH 2013

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

図18．標準和名ヨロンスズメダイの基準となった標本．

図19．ヨロンスズメダイの水中写真（原崎森氏撮影）．

た標本写真は3500枚を超えます。
魚類相調査のため、ごく普通にみられる魚を網羅する必要があり、可能な限り漏れが少なくなるよう多くの個体を採集します。さらに、同じ種であっても成長段階が異なる個体（幼魚～成魚）、雌雄なども揃えなければならず、結果的に膨大な数の標本が採集・記録されます。それらの標本を正確に同定するには、文献や国内
外から採集された標本との比較検討作業が必要です。まだ出現種数の集計はでていませんが、いくつか興味深
い種もみつかっています。その内の一つヨロンスズメダイStegastes insularis（図18－19）は、今回の調査で得られた標本に基づいて新しい標準和名が提唱されました（西山ほか，2012b）。今後、同定作業が進むにつれ、さらに多くの未記載種や日本未記録種の存在が明らかになってくると期待されます。来年度中には与論島の魚類図鑑（フィールドガイド）を出版する予定です。
最後に、調査にご協力下さったヨロンダイビングサービスの竹下敏夫氏、鹿児島大学与論活性化センターの高橋 肇氏、与論町漁業協同組合の酒匂兼峰氏、与論町町役場の龍野勝志氏、与論町商工会の岩村中里氏を始めとする与論町のみなさまに感謝します。

引用文献
岩坪洸樹・本村浩之．2010．スズメダイ科魚類 Chromis analis ヒマワリスズメダイ（新称）と C. albicauda コガネスズメ
ダイの日本における記録と標準和名．生物地理学会会報，65：57－64．
松沼瑞 樹・龍野勝志・本村浩之．2012．鹿児島県与論島で採集された汽水・淡水産魚類．Nature of Kagoshima, 38：109－
114．
本村浩之．2009．屋久島の魚類相調査．鹿児島大学総合研究博物館ニューズレター，（21）：10－11．
本村浩之．2011．鹿児島県硫黄島と竹島の魚類多様性調査．鹿児島大学総合研究博物館ニューズレター，（28）：1－3．
本村浩之・出羽慎一・古田和彦・松浦啓一．2013．鹿児島県三島村－硫黄島と竹島の魚類．鹿児島大学総合研究博物館，
鹿児島市・国立科学博物館，つくば市．390pp.
Motomura, H., S. Dewa, K. Furuta and H. Senou. 2010. Description of Pseudanthias rubrolineatus（Serranidae: Anthiinae）
collected from Take-shima Island, Kagoshima Prefecture, southern Japan. Biogeography, 12: 119－125.
Motomura, H. and K. Matsuura（eds.）. 2010. Fishes of Yaku-shima Island . A World Heritage island in the Osumi Group,
Kagoshima Prefecture, southern Japan. National Museum of Nature and Science, Tokyo. viii + 264 pp., 704 figs.
西山 肇・出羽慎一・千葉悟・本村浩之．2012a．鹿児島県硫黄島から採集された日本初記録のスズメダイ科魚類ヒスイスズメダイ（新称）Chromis earina．魚類学雑誌，59（1）：61－67．
西山 肇・渡井幹雄・瀬能宏・本村浩之．2012b. 鹿児島県与論島から採集されたスズメダイ科魚類 Stegastes insularis ヨ

ロンスズメダイ（新称）とその分布特性．魚類学雑誌，59（2）：155－162.

4

No.32 MARCH 2013

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

痛恨の50年＝あるトンボ標本の履歴
山根正氣（総合研究博物館）

1967年７月札幌市三越デパ ー ト で 開 催 中 の「 郷 土の昆虫展」を見にきた TKは、 ト ン ボ が 並 べ ら れ ている標本箱の前で立ち止まった。彼は北大応用電気研究所の教員だったが、趣味のトンボ研究でも有名であった。彼の目にとまったのは、腹部の末端近くに小さな団扇状のふくらみがある、北海道ではみることのできないはずの変わったトンボであった。体つきや斑紋からいってサナエトンボの１種に違いない。そうだと す る と、 こ ん な 団 扇 をもった種はナゴヤサナエ以
外にありえない。だが、ナゴヤサナエの分布北限は関東北部である。何かの間違1960年ころ札幌市で採集されたナゴヤサナエの標本と不完全ラベル
いではなかろうか。
昆虫展でかざられていた標本は、市内の中高校生を中心とした昆虫同好会「札幌ホーネットクラブ」の会員が出展したものだ。TK はトンボの展示を担当した高校生の KH と会ってみることにした。KH によると、この同好会にはトンボを専門に標本収集を行っている者はいないが、展示にトンボを除外するわけにもいかないので、会員が持っていたトンボ標本をかき集めたとのこと。たしかに、蝶、蛾、甲虫、蜂などにくらべてトンボの箱は内容がいかにも貧弱だ。ナゴヤサナエの標本提供者は KH より１年上の大学に入学したばかりの SY で、標本は昆虫展の準備段階のおそらく彼が高校３年のときに KH に手渡されたという。
生物標本の価値はデータラベルを伴っているかどうかによって決まる。採集地と日付のない標本は無価値ど
ころか混乱のもとである。ましてや、これまで北海道から記録のなかった種であれば、詳しいデータを確認したい。展示されていたナゴヤサナエの標本には、たしかにラベルはあるのだが、採集地と採集者がローマ字で書かれているだけで、肝心の日付がない。不審に思った TK は、この標本の由来を KH に問いただしたところ、標本提供者が小学校５、６年生の頃（1960年頃か）、市内の宮の森小学校校庭で素手で捕まえたもので、ラベ
ルをつけずに放置していたが、のちに気付いてつけたのが先述の不完全ラベルだということであった。
1968年に TK はとりあえずこの標本を借り受けて、その後上京した折に日本におけるトンボ分類の最高権威であり、またナゴヤサナエの命名者でもあった故朝比奈正二郎博士をたずね、同定を請うた。博士は、この雄のトンボがまぎれもなくナゴヤサナエであることを認められたが、採集地点が既知産地とあまりにも離れていること、この敏捷なトンボを小学生が素手で捕獲したことに疑問を呈した。TK はこの貴重とは思えるが由来のあやしい標本をかかえこんだことに多少の負担を感じたが、1969年に札幌ホーネットクラブの連絡誌『えんごさく』30号に「ナゴヤサナエについてのお願い」という小文を寄せ、再発見を呼び掛けた。
およそ10年後の1978年、北海道でトンボ研究を精力的に進めていた HU は、北海道産トンボ類の総説を書くために、道内にあるトンボ標本をすべて検査する必要に迫られた。その過程で TK 所蔵のナゴヤサナエの5

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

標本の存在を知り、譲り受けた。当時 HU には
この標本を詳細に検討する時間はなかったが、その存在だけは脳裏に焼き付いて、いつか真実を究明したいと思い続けていた。さらに10年後の1988
年３月30日、HU は意を決して標本の再鑑定を朝朝比奈正次郎博士による同定ラベル（1988年）
比奈博士に依頼した。本当にこの標本は形態的に本州産と違わないのだろうか？喉に刺さった小骨のようなこの疑問をもう一度、学界の最高権威にぶつけてみたかったのだ。
翌1994年６月24日、まちにまった返事が届いた。文面を斜め読みした HU は、やはり自分の勇み足だったのかと肩を落とした。丁寧な手紙だったが、内容は HU の期待を裏切るものだったのだ。多数の本州産の標本と比較した結果、斑紋などにいくつか独自性は認められるが、本州産と区別するに値するものではないという結論だった。博士は、TK が東京に標本を持参してきたときのことを思い返しながら、1980年にすでに HUあての手紙で、ラベルが不完全であり、本州産との区別がつかないので北海道における分布は疑問であると、通告していた。今回も結論は変わらなかった。HU は、この結論に釈然とせず、自分で疑問を解明しようと考えた。「採集者」である SY が、大学院時代からの研究仲間であったことも彼のインセンティブを高めた。
HU は1995年正月あけに行動を開始した。まず問題点を整理してみた。採集者の記憶はただしいか。ホーネッ
トクラブの出展物に本州産のナゴヤサナエが混入した可能性はないのか。問題の標本に、本州産にはみられない特徴が本当に存在しないのか。1995年１月に HU から当時の状況について質問状を受け取った SY は、ト
ンボ採集時の記憶は今でも鮮明であると答えている。SY にとって、このトンボは尾端ちかくにかつてみたことのない団扇をもっていたため、捕まえた時の衝撃は忘れようのないものであったという。しかし、最近の脳科学の進歩は人間の記憶がいかにあてにならないかを暴露してきた。特に古い記憶は脳の中で何重にも再編集されて、人はしらずしらずにとんでもない「事実」に固執することもあるのだ。
HU はそこで、一人だけの記憶には頼らず、当時 SY の近くにいた数人の人物から聞き取りをおこなったところ、細部では齟齬もあったが、おおむね SY の証言は信用できるという結論をえた。さらに、当時 SY が昆
虫少年の小学生として本州産トンボを入手する可能性があったかかが厳密に検討された。その結果、小学生時
代はもちろんのこと、昆虫展が開催された頃まで、本州産のトンボ標本が紛れ込んだ可能性はきわめて低いという結論になった。朝比奈博士が疑問を呈された「小学生による素手での捕獲」も、情報伝達の不十分さによることが分かった。SY は、校舎の窓ガラスにぶつかった個体を素早く拾い上げたのだが、このことが正確に伝わっていなかった。HU は本州でも建物付近の地面に落下したナゴヤサナエがしばしば拾われている事実を、文献記録に見いだした。また、札幌市円山公園の水系でナゴヤサナエらしいトンボを何年にもわたって目撃していたという証言まで現れた（残念ながら標本は残っていない）。
さらに、本州産ナゴヤサナエの雄標本を多数借り受け、問題の雄標本と慎重に比べてみたところ、後者には朝比奈博士が見落としていた特徴があることがわかった。本州産に比べ体が小さく、腹部の長さが１cmも短
いうえ、前翅の縁紋がはるかに小さいのだ。HU は自分の仮説（問題の標本は SY によって札幌で採集された）から導きだされるいくつかの予測を一つ一つテストし、自分の仮説は成立すると判断した。その結果を「札幌産ナゴヤサナエ採集記録の検証」というタイトルで『北海道トンボ研究会報』８巻（1996）に掲載した。これは４月11日付け北海道新聞に大きく報道された。「札幌で60年ごろ採取のトンボ＝ナゴヤサナエだった」「東北が北限＝覆す」。この時までにナゴヤサナエの公式北限記録は東北南部まで伸びていた。
HU はこれで問題に決着がついたと思った。論文別刷と新聞記事を受け取った SY も、やっと自分の主張が裏付けられたと喜んだ。ところが世の中はそれほど甘くなかった。その後に出版されたトンボ図鑑や昆虫図鑑
はのきなみ HU 論文を無視し、ナゴヤサナエの北限は東北どまりという記録のままだった。HU も SY も釈然としない思いを抱いたまま、あっという間に16年が経過した。今年の正月明け１月８日 e-mail の受信簿をあけた SY の目に「ビッグニュース、北海道でナゴヤサナエ再発見！」というメールが飛び込んだ。発信者はもちろん HU。昨年６月に北海道の天塩川でナゴヤサナエの生息が確認された。それも、ヤゴ（幼虫）と成虫の両方、羽化直後の生態写真つきである。年末12月30日の北海道新聞は「天塩川にナゴヤサナエ」と大きく報じた。しかも、雄の腹長は本州産に比べて１cm短いという。SY 標本と一致するのだ。今後の図鑑はさすがにこの記録を無視することはできまい。

6

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER「そちらで大学の先生をされているそうですね。感想はいかがですか？」北海道新聞からの電話インタビューに SY は「無念が晴らされた思いです。標本にしたとき直ちにラベルをつけなかったのが、痛恨の50年の始まりです」と答えた。だが、まだ問題は残っている。北海道にナゴヤサナエが現在分布していることは確実だ。
だが、SY 採集の個体が札幌産であること、1960年ころに札幌にナゴヤサナエが存在したこと、これらは依然として証明されていない。そして永久に証明できないかもしれない。おそらく DNA 鑑定が強力な情報を提出してくれるだろう。52年前の乾燥標本から良好な DNA が抽出できるか。もし、分子系統解析で SY 標本が天塩川標本と直近でつながり、本州産が遠く離れたら、証明されたといえるだろうか。
この小文は、1996年に北海道トンボ研究会報８巻に掲載された生方秀紀論文と私の記憶や当時の出版物をもとに書かれた。事実関係には正確を期したが、多少の脚色が加えられている。定年退職が１年ちょっと後に迫り、標本の整理に追われる毎日である。分類学者は大量の標本と文献を所持しているので、引越や退職のときにそれらをどう処分（？）するか、頭を悩ませることになる。研究室の棚に積んである標本箱を開けると、何年も前に（ときには30年近く前に）学生が卒論等で採集した昆虫の標本がでてくる。ピンに直接刺したものや紙の三角台紙に貼付けたもの（この作業をマウントするという）が大半である。卒論や修論とは関係なく、全国各地で集めてくれた貴重な標本も少なくない。私自身が集めたアリやハチの標本と学生が集めてくれた昆虫標本を合わせると10数万点をゆうに超える。これらを目的に合わせてソートし、収蔵を引き受けてくださる博物館などに自分で運んだり発送したりする作業の量は半端なものではない。
さて、生物の標本にはかならず採集データが１個体（１点）ずつにつけられていなければならない。データのない標本に価値はない。というより、混乱を引き起こすという意味では有害ですらある。だから学生には普段から、必ずデータラベルをつけておくよう、まゆに皺をよせていいきかせている。いかに貴重な標本であっても、データラベルがついていない場合は廃棄するのが原則である。この方針にしたがってここ数ヶ月で廃棄した標本は相当の量にのぼる。学生の努力を無駄にするようで申し訳ないと思うが仕方がない。ただ、廃棄する作業にはばかにならない時間がかかるから、こちらが蒙る被害も決して小さくない。１点ずつ虫体や台紙をピンからピンセットでとりはずして、ピンは危険物として空き瓶などにためておかねばならいのだ。
生方論文は、たとえデータラベルが不完全であっても、貴重な標本を何とか生かして真実－そこに分布していたという－を明らかにしたいという、たぐい稀な動機に基づく労作である。本来なら廃棄されてしかるべき標本に命を吹き込んでくれたのだ。地方の研究会誌に掲載されたため、ごく一部の人にしか知られていないが、ラベルの重要性を次世代に伝えようという強いメッセージが込められている。たかがトンボ１匹だが（とはいえナゴヤサナエは「絶滅危惧II類」に指定されている）、今回の経緯には深い意味がある。
卒論で扱った生き物との付き合いは、多くの場合その時点で終わってしまう。したがって、学生は自分が残した標本がその後にたどる運命には関心をもたないことが普通だ。しかし、そうした標本の中にはのちになって大きな話題になるものもありうる。今日のように気候変動で南方起原の種が分布域を拡大したり、外来種が入ってきたり、貴重種が絶滅したり、といったことが頻繁におこる時代にあっては、たった１個体の標本が重要な証拠品になることもある。大学博物館が、そのような資料の保管庫となってくれるよう願ってやまない。
写真はいずれも北海道教育大学教授・生方秀紀氏提供
札幌のナゴヤサナエ関係資料
小山富康（1969）ナゴヤサナエについてのお願い．えんごさく，（30）：13-14.
生方秀紀（1996）札幌産ナゴヤサナエ採集記録の検証．北海道トンボ研究会報，8： 1-8.
広瀬良宏・野呂京佑（2012）ナゴヤサナエ（Stylurus nagoyanus）の北海道における発生記録．北海道トンボ研究会報，
23： 7-8.
＜新聞記事＞
北海道新聞，1996.4.11（掲載面未確認）『札幌で60年ごろ採取のトンボ「ナゴヤサナエ」だった』
北海道新聞，2012.12.30，23面『天塩川にナゴヤサナエ』

7

No.32 MARCH 2013

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

須恵器でも、でもなくて―鹿大構内遺跡出土の陶質土器有孔広口小壺―
橋本

達也（総合研究博物館）

2008年、鹿児島大学構内遺跡郡元団地の稲盛アカデミー棟建設に先立って実施された発掘調査では古墳時代に属する数多くの竪穴住居をはじめとして大量の遺物が出土しました。その中で１点、とても興味深い土器が出土しました（図１）。
はそう一見したところでは、古墳時代の須恵器 という器種なのですが、どうもよく見る と ＂なにか違うぞ＂ と思わせるたたずまい。この土器の気になる点を挙げましょう。
まず、 は通常は底部を丸くつくり、自立しません。手に持ってお酒などを注ぐ容器なのですが、ところが
この土器は底部が平底状につくっていて、一人で立つのです。これがまず大きな特徴です。
それから は波状文や櫛描文で装飾することが一般的ですが、この土器にはありません、いっぽうで胴部の中央、屈曲部に下側が突出する凹線を施しています。それから、穿孔部周辺の粘土を厚くして、丁寧にナデられています。孔周辺がやや突出するような感じにつくられています。また、胴部の下半部にはよく見ると成形時に土器の表面を縄蓆文という縄目状の痕跡が着く工具で叩いたのち、ナデていることがわかります。これら
は で一般的なものではありません。
口縁部が比較的発達しているその形からみると５世紀後半～６世紀初頭ころのものであろうことを推測させますが、形と技法が妙に一般的な須恵器 とは異なっていて特徴的です。
あまり見かけないこれらの特徴から思い至るのは．．．、コレ、ひょっとして朝鮮半島製？


仲辻慧大 実測図１

鹿児島大学構内遺跡郡元団地出土の陶質土器有孔広口小壺

8

FP

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

さらにもう一つ、底部付近に藁のような植物質の繊維が焼き付いていることが確認できます。これは初期須恵器にも例はあるのですが、窯のなかでの重ね焼きの際に融着しないようにする緩衝材の技法のうち、朝鮮半島の陶質土器でよく知られる技法です。
これらを頭に浮かべ、類例を探しました。その結果、朝鮮半島南部なかでも、西南部の栄山江中流域、光州や羅州付近で出土しているものに近いものが見つかりました。
᭷Ꮝᗈཱྀᑠና⦅ᖺ䚷䠄ⵉ䝉⥠㻌㻞㻜㻝㻝 䛾୍㒊ᨵኚ䠅
とくに羅州伏岩里古墳群
出土資料に類品が複数見られます。やはり５世紀後半に位置づけるのが妥当です（図２）。
須恵器はもともと朝鮮半島の技術を導入して日
本列島各地で５世紀前半からつくられるようになった登窯による還元焼⨶ᕞఅᒾ㔛ྂቡ⩌䛾᭷Ꮝᗈཱྀᑠና
成の焼き物ですが、その故知の焼き物は陶質土器
図２ 栄山江流域の有孔広口小壺ᅗ䠎䚷ᰤᒣỤὶᇦ䛾᭷Ꮝᗈཱྀᑠና
と呼びます。また日本でと呼ぶその器種は韓国では有孔広口小壺と呼ばれています。この器種は韓国南部に分布しており、とくに光州や羅州などの西南部を中心としています。そう、鹿児島大学構内遺跡で出土したこの土器は５世紀後半～６
世紀初頭頃に朝鮮半島西南部の地域でつくられたものなのです（図3）。舶載品の陶質土器有孔広口小壺は日本
列島では類例がわずかしか確認されていません。
有孔広口小壺は最近、韓国内でも出土数が増えており、この器種だけをテーマとしたシンポジウムも開かれるほど注目されている土器です。やはり日本列島の須恵器 との関係が話題に上っています。
また、栄山江流域は５世末から６世紀前葉に前方後円墳の築造された地域です。前方後円墳は当時、倭人と呼ばれた日本列島の人びとに特有の墳墓であるため、この時期の栄山江流域に倭人、なかでも九州の人びとが積極に渡ってさまざまな活動をしていたことを表しています。どうも、そういった背景と関連がありそうです。
これが鹿大構内遺跡から出土したことの意味を少し考えておきましょう。出土地は鹿児島市の鹿児島大学構内遺跡郡元団地Ⅰ・J－５・６区といいます。この調査区では古墳時代の竪穴住居がたくさん確認されていますが、この土器は住居跡群の近くに掘られた溝（SD5）の中から古墳時代後半期のたくさんの土器と一緒に廃棄された状況で出土しました。
他の遺物と異なるような特別な扱いはされていないようです。ただ、この地点周辺では、同じ遺跡内の他の地点と比べて、須恵器革袋形瓶・ガラス小玉・水晶製切小玉・金銅製品など特徴ある遺物が出土しており、竪穴住居群で構成される集落の中でも上位階層の人びとが生活するエリアであった可能性がうかがえます。

9

No.32 MARCH 2013

鹿大構内遺跡の有孔広口小壺は九州西岸ルートを伝う広域交流の中で朝鮮半島西南部の栄山江中流域からもたらされた稀少品であったものと思われます。この時代の九州南部の広域交流は東岸ルートがメインルー
トで、その拠点となった大隅の肝属平野には大型前方後円墳も築造されており、朝鮮半島とのかかわりを示すような遺物も複数確認されています。
それに対して、西岸ルートは４世紀後半頃までは広域交流の痕跡が辿れるのですが、その後の動向はあまり良くわかっていません。この資料は、けっして頻繁ではなくとも鹿児島から朝鮮半島にも連なる九州西岸のネットワークが５世紀後半頃にも存在したことを物語っています。おそらく、栄山江流域に渡って活動した九州北部の人びとを介してもたらされ、稀少品として交易によって運ばれたてきたのでしょう。
鹿大構内遺跡郡元団地は現在知られる鹿児島の古墳
時代集落遺跡としても最大規模のものです。今回紹介したのはそのなかの１点の土器にすぎませんが、あらためて拠点集落としてのこの遺跡の重要性を物語る資料といえるでしょう。

ή߸፠߸NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

ஊ‫࠼܉‬ӝ٨ɼᙲЎࠋ؏ᰦδ޽‫ܖٻ‬ನϋᢡួᢼΨ‫עׇ‬ᅗ 㻟䚷᭷Ꮝᗈཱྀᑠና䛾᮶䛯㐨
図３
有孔広口小壺の来た道

新島で体感するその不思議な運命
鹿野和彦（総合研究博物館）

鹿児島大学総合研究博物館では、博物館の展示だけではとらえきれない自然現象や社会・文化、歴史の現場を訪れて観察し理解する助けとすべく、それらを博物館の展示物に見立てて紹介し、解説することを試みています。ここでは、是非、現地に足を運んで見ていただきたい事例として、新島を紹介します。
新島は、桜島北側、浦之前港のすぐ沖合に浮かぶ小島です（図 １ ）。標高 43 m 以下の平坦な島で、南北750 m、東西 400 m、総面積は 0.1 ㎢ しかありません。新島周辺の海域は、水深 140 m の海底から隆起した浅瀬となっており、新島の他に、猪ノ子島、硫黄島、中之島がその浅瀬からわずかながら海面に顔を出しています。これらの島々は、1779年11月 ９ 日から始まった桜島の安永噴火がほぼ終息した11月17日の ４ 日後、11月21日から翌年の11月 ９ 日にかけて断続的に出現したことが古文書に記されており、安永諸島と総称されています（大森，1918a,b）。
安永諸島のうち、最初に出現したのが高免町スズエ鼻の先にあるソコ島です（図 １ ・表 １ ）。それは、11月19日にその付近で火山灰が噴出した ２ 日後のことでした。翌日にはソコ島の北西側に猪ノ子島が、12月22日にはさらに北西沖合に中ノ島、年明けの １ 月15日に硫黄島が出現しました。この頃には、桜島の火口からの鳴動も止んで、海域も静穏になったかに見えたのですが、およそ ４ ヶ月後の ５ 月11日になって、浦之前沖合に新島が浮上し始め、 ６ 月 ３ 日までにその全容を現しました。 ７ 月12日になると猪ノ子島と中ノ島との間で泥島が浮上し始めます。そして、 ９ 月 ９ 日にその北西側で海底噴火が起こり、 ９ 月29日にその近くに島が顔を出しました。10月11日には再び海底から噴煙が上がり、11月 ９ 日になってもう １ ヶ所で島が現れて泥島とつながる大きな浅瀬ができあがりました。噴火はこれだけにとどまらず、1981年 ４ 月11日と ５ 月 １ 日に新島東側の海域で噴火が起こり、その後も高免町沖合で ２ 、 ３ 回海底噴火があったとの記録があります。

10

No.32 MARCH 2013

桜島噴火

：1779年11月９日
～17日
溶岩入水
：1779年11月11日
高免沖灰噴火：1779年11月19日
ソコ島出現：1779年11月21日
猪ノ子島出現：1779年11月22日
中ノ島出現：1779年12月13日
硫黄島出現：1780年１月15日
火口鳴動停止：1780年２月24日
新島出現：1780年５月11日～６月３日？
ソコ島水没：1780年８月１日
泥島出現開始：1780年７月12日
海底噴火：1780年９月９日
第２泥島出現：1780年９月29日
海底噴火：1780年10月11日
第３泥島出現：1780年11月９日
新島東側海底噴火：1781年４月11日
新島東側海底噴火：1781年５月1日
高免沖海底噴火 ：1782年１月18日
高免沖海底噴火？：1783年９月３日
高免沖海底噴火 ：1785年11月20日
表１

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

安永溶岩とその流動方向

120

10 m 以浅の領域
推定火口

120

100

100

80

80

窪地

120

80 60

60

40

40

N

120

中ノ島（3）

100

20

泥島（6）
120
100

猪ノ子島（2）
ソコ島（1）1208060

硫黄島（4）

60

40
40
60

40

スズエ鼻

20

80

新島（5）

20
40

高免町

園山

100

80
60

100

40
20

60

60

100

安永溶岩
0

140 m

100

1 km

浦之前

120 m

黒神町

安永海底噴火の経緯

図１ 安永諸島の地形的特徴（括弧内の数字は島が海面上に現れた順番を示す）

海底の隆起に相前後して起こった海底噴火のうち、1781年 ４ 月11日に新島東側で起こった噴火が最も規模が大きく、対岸の福山まで火山灰が降ったと言われています。そのほかの噴火はいずれも小規模で、周辺にブロックや火山灰などが降った程度でした。しかし、噴火の度に津波が発生したらしく、1780年 ９ 月 ９ 日の泥島付近での噴火では桜島高免町に高さ ９ m、同じく桜島北西岸の小池に ６ m の津波が押し寄せ、1781年 ４ 月11日の新島東側の海域での噴火では高さ 12 ～ 14 m の津波が小池に押し寄せ、対岸の福山なども襲ったようです。津波は ６ 度発生したとされています（都司・上田，1996）。詳しい地形図（図 １ ；科学技術庁研究調整局，
1976）を見ると、火口とおぼしき地形が少なくとも ６ ヶ所あり、中でも大きくて深さが 60 ～ 80 m に及ぶ火口が泥島のすぐ北側と、新島の東側で確認できます。これら二つが大きな津波を発生した噴火で開いた火口と考えられます。
安永諸島は、地下に溶岩が貫入して海底を持ち上げた結果生じたもので、同じ海域で噴火が起こったのもそのためだといわれています（福山・小野，1981；高橋ほか，2006；小林，2009）。事実、京都大学防災研究所
火山活動研究センターが地震計を設置するために新島に井戸を掘削したときに、地下およそ 340 m のところ

図２

落下して新島表層に食い込んでいる
安山岩ブロック

図３11

 浜上の安山岩ブロック。表面には収縮して開いた割れ目（開口砂
割れ目もしくは節理）が、破断面に現れた内部には大きな気孔が見える。

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

で海底堆積物に安山岩溶岩が貫入していることが確認されています（高橋ほか，2006）。また、海底噴火で放出されたブロックが新島に着弾しているのですが、その組成は地下で回収された安山岩溶岩と良く似ていますから確かな話だと思います（図 ２ ・図 ３ ）。溶岩の起源については，桜島の火口から流出してスズエ鼻の先で海底にもぐり込んだ溶岩に求める意見（福山・小野，1981）もあります。しかし、桜島の火口から噴出した溶岩とは化学組成が異なる（高橋ほか，2006）ということですから、海底直下のマグマ溜まりから供給された溶岩ということで意見は落ち着いているようです。
噴火に伴って浮上した安永諸島のうち、ソコ島は、1780年 ８ 月 １ 日に水没したとの記録があります。そのほかの島々は、現在の水深 10 m 以浅の浅瀬に対応する広がりをもっていましたが、次第に沈降し侵食されて、泥島はすでに海面下に没し、猪ノ子島も満潮時には水没するまでになっています。
桜島の安永噴火は短時間で終わったかに見えます。沖合での海底噴火の記録も1785年11月20日を最後に途絶えます。しかし、1799年までは山腹火口で断続的に噴火が起こっていました。すっかり静穏になった思われる
1800年（寛永12年）になると、これを待っていたかのように、対岸の桜島赤水村と黒神村から住民が新島に移住しました。当初外周が ４ ㎞はあったとの記録がありますが、移住して10年後の1810年に伊能忠敬が測量した
ときの外周は 2,157 m でした。したがって，沈降もしくは侵食がすでに進んではいましたが，それでも約0.3㎢（30 ha）もの平坦地があったので，水さえあればこれを求めて桜島北側の急峻地に住む人々が移住するのは当然のことのように思えます。また，実際，水もあったようで、昭和54年に海底送水されるようになるまでは，井戸水等を用いて生活していたとのことです。
桜島町郷土誌（1988）によれば，最初の移住者は25名（鹿児島県史では13名）とされています。その後の人口の推移は不明ですが、1900年（明治33年）には小学校の分校が建ち、1923年分校新築、1968年改築の記録があります。1951年には56世帯、約250人が住んでいたといいます。
生活に必要な野菜は島を畑に変えて育てていたようです。後で述べるように、当時海底下にあった軽石や火山灰､ 泥､ 砂､ カキなどの貝殻密集層がその表層にあって、溶岩に覆われた桜島より耕作に適していたことは確かです。現在は放棄されているものの、1975年に作成された地形図を見ると島の１／３で畑作が行われていました。生活を支えたのは目の前の海で営まれる漁業でした。水深 140 m の海底から立ち上がる安永諸島の周辺海域は、その浅瀬に向かう湧昇流があって魚が集まる好漁場となっていて，比較的天候に左右されることが少なく安定した操業ができていたといいます。しかし，規模は零細だったため、高度経済成長とともに人口は減少して昭和40年代の人口は80人となりました。島に残った人々は、魚の養殖をはじめたものの、高齢化が進
んで人手もなく、やがて中止することになりました。小学校は、児童がいなくなった1972年 ３ 月にすでに廃校となり，現在では島の人口が ５ 人にまで減っています。
帰属未詳テフラ
さて，このような数奇な運命をたどって現在は最早無人化
浮上前の海底面
燃島貝層
しようとしている新島ですが、ここでは、新島が海底にあっ貝殻密集たときの鹿児島湾奥の歴史をみることができます。
新島には砂浜に沿って小高い崖があり、その上に多少起伏
泥岩
貝殻・軽石含有凝灰質砂層
軽石点在に富んだ平坦地が広がっています。崖に近づいてみると、表帰属未詳テフラ層には海底にあったときに堆積した砂やシルト、あるいは泥軽石点在
帰属未詳テフラがあって、その間に貝化石が密集した層（燃島貝層）があり
平行ラミナ
帰属未詳テフラます（図 ４ ）。そして、それらの下には、厚さ20mを超える
断続的平行〜波状ラミナ
軽石と火山灰からなるシラスとでもいうべき層（新島軽石）を見ることができます。14C測定法で調べた燃島貝層の年代
帰属未詳テフラは ７ 千～ ３ 千年前でちょうど縄文時代に堆積したことがわかります。燃島貝層と新島軽石との間の堆積物の年代は同じようにして １ 万 １ 千年～ ８ 千年前，そして，新島軽石の年代は2m
新島軽石
フィッショントラック法で １ 万 ６ 千年ぐらいの年代が得られ0ています（亀山ほか，2005）。桜島が本格的に噴火し始めたのは １ 万 ３ 千年前（奥野，2002）とされていますから，これ
ら堆積物は長い間海底にあって、桜島の火山活動をも記録し
図４ 新島南端東側の崖における地質柱状図ている可能性が高いと考えられます。実際、新島軽石の直上

12

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTERには、これとは異なる組成の軽石と火山灰とからなる堆
積物（テフラ）がありますし、そこから燃島貝層までの間にテフラ（もしくはそれらが再移動した堆積物）があり、燃島貝層自体が軽石などを混じえているほか、その直上にも軽石を主体とするテフラがあります。これらのテフラは、いまのところ帰属未詳ですが、いずれも直近の桜島火山起源である可能性がもっとも高いと思われます。
崖でわかるのはこれだけではありません。これらテフラを挟む堆積物には有孔虫や珪藻など海に生息する微化石がはいっていて，鹿児島湾奥が １ 万 ６ 千年前以降ずっと海だったことが読み取れます。燃島貝層には沢山の貝殻が入っていますが、特に多いのはベッコウガキと呼ば
図５ 新島南端東側の崖に露出する燃島貝層れるカキの一種です（図 ５ ）。このカキは、殻がお椀のよ
うに深く湾曲しているのが特徴で、水深 100 m 前後の深い海に生息することで知られており、ちょうど、安永諸島周辺の海底が 140 m 前後であることと矛盾しません。
このように比較的深い海での貝類の生息状況を直接観察できる機会は少ないので、このようなことを調べるには格好の対象です。それだけに、これまでも多くの研究者がここを訪れて調べています。しかし、いまだに調査結果が公表されていません。専門家の話では、ほかでは手にしたことのないものが多く、種を特定し、あるいは新たな種かどうかを見極めるのに時間がかかっているとのことです。新島軽石の起源も興味深い問題です。
この軽石には鉄が極端に多い斜方輝石が入っているのですが、鹿児島湾沿岸でそのようなものはみつかっていません。しかし、これだけの厚さがありますから遠くからやってきたはずはありません。とすれば噴出源は海底です。実は、安永諸島のすぐ北側，鹿児島湾奥の北東偶に水深 200 m の若尊カルデラがあります。Newsletterno.30で既に紹介したことですが、そこは溶岩ドーム（若尊海丘）があり現在も熱水が噴出し続けている活火山なのです。鹿児島湾奥自体はおよそ ３ 万年前に形成されたカルデラです。若尊カルデラのカルデラ床は水深140 m 前後のその平坦なカルデラ床よりも一段と深く、したがって、姶良カルデラよりも後でできたことは確かですから、ここを新島軽石の噴出源と考えるとつじつまが合います。新島では、姶良カルデラ形成以降の姶良カ
ルデラ内の火山活動の一端をみることもできるのです。
図６ 新島北端の崖に露出する新島軽石
しかも興味深いことに、新島軽石を詳しく観察すると、これが海底で噴出して姶良カルデラ内に堆積したプロセスを読み取ることも可能なのです（Kano et al., 1996）。
新島軽石が、軽石と火山灰とが雑多に混じり合って分厚く堆積している様子は、湾岸に沿って露出するシラスと似ています（図 ６ ）。鹿児島湾奥沿岸のシラスは姶良
カルデラができるときに噴出した火砕流堆積物（入戸火
砕流堆積物）ですから、規模は小さいものの、若尊カル
デラができるときに同じように海中へ火砕流が噴出したようにも思えます。確かに、軽石や火山灰が短時間に大量に堆積したという点で、この直感は当たっています。
しかし，実際には、水中に噴出したときに軽石や火山灰
図７ 新 島軽石中の軽石ブロック。柱状節理と同じように、は海水と混じって堆積していますので、陸上を流れる火表面が開口割れ目によって多角形に切り分けられてい砕流のように水蒸気と軽石、火山灰が混じった高温の流る。

13No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

れとはいえません。新島軽石の場合、水に触れたときに冷やされてできた割れ目や破断面をもった軽石や火山灰粒子をたくさん見ることができます（図 ７ ）。
少し難しい話になりましたが、崖の周辺に目を転じて見て下さい。砂浜や崖の上に転がっている黒っぽいブ
ロックが目に入るはずです（図 ２ ・図 ３ ）。ブロックの表面はガラス質で、溶岩が冷やされて縮んでできた割
れ目があります。また、内部にはガスが抜けたあとと思われる大きな穴がそこかしこにあるはずです。なかには地表面に食い込んでいるブロックもあります。これらは、海底下の堆積物に貫入したマグマが爆発して千切れたもので、水中を突き抜けて水に冷やされながら，先に浮上していた新島に落下したものにちがいありません。このような現象が実際に目撃された例は他に知りません。これだけでも自然の不思議を感じていただけると思います。
専門ではないので何とも言えないのですが、ひょっとすると、生物学的にもみるべきものがあるかもしれま
せん。新島が浮上して200年余り経ち、島には様々な植物も生え、アコウの木も大きく育っています。意外なことに、ここでは新種のシダが確認されています。このシダの学名は Pteris vittata L. ですが、和名は島の別名である燃島の地名を採ってモエジマシダと名付けられました。最近になって、このモエジマシダが、ヒ素で汚染された土壌でも生育し、体内にヒ素を無機ヒ素化合物の形で高濃度に蓄積することがわかったそうです。河
川から海に流入したヒ素は、鉄やマンガンとともに水酸化物として沈殿して細粒堆積物に濃集する傾向がある
そうです（例えば、寺島ほか，1989）。ですから、新島でも表層の海底泥質堆積物の上で育ったシダは、ほかのミネラルとともにヒ素を吸収して環境浄化に一役買っているかもしれません。
2012年 ７ 月に当館が主催した自然体験ツアー「船で行く錦江湾奥と新島探検」は好評で、多数の応募者がありました。錦江湾が国立公園となって注目をあびたとうこともあるとは思いますが、なにがしか興味を引くものがあるのだと思います。新島へは浦之前港から定期便が早朝と午後に一日二往復していますから、これを利用して是非訪れて頂きたいと思います。ここに紹介した自然の営みに興味を抱いて絶えず人が訪れ、あるいは
自然体験学習の場として活用されるようになって、この定期便が存続することを願うのは私だけでしょうか。
文献

福山博之・小野晃司（1981）桜島火山地質図（1：25,000）．火山地質図１，地質調査所．
井村隆介（1998）史料からみた桜島火山安永噴火の推移．火山，vol. 43，p. 373-383．
科学技 術庁研究調整局（1976）昭和50年度特別研究促進調整費「鹿児島県新島の海岸欠落に関する特別研究」報告書，
p. 1-139．
亀山宗彦・下山正一・宮部俊輔・宮田雄一郎・秋山哲男・岩野英樹・檀原

徹・遠藤邦彦・松隈昭彦（2005）姶良カルデ

ラ堆積物の層序と年代について－鹿児島県新島（燃島）に基づく研究－．第四紀研究，vol. 44，p. 15-29．
Kano, K., Yamamoto, T. and Ono, K.（1996）Subaqueous eruption and emplacement of the Shinjima Pumice, Shinjima（Moeshima）Island, Kagoshima Bay, SW Japan. Journal of Volcanology and Geothermal Research, vol. 71, p. 187206.
木野義 人・小野晃司・寺岡易司・衣笠善博・磯部一洋（1976）桜島北東側陸海域の地質構造に関する研究．昭和50年度特別研究促進調整費「鹿児島県新島の海岸欠落に関する特別研究」報告書，科学技術庁研究調整局，p. 29-54．
小林哲夫（2009）桜島火山，安永噴火（1779－1780年）で生じた新島（安永諸島）の成因．火山，vol. 54，p. 1-13．
奥野充（2002）南九州に分布する最近３万年間のテフラの年代学的研究．第四紀研究，vol. 41，p. 225-236．

大森房吉（1918a）震災予防調査会報告，no. 86（日本噴火史，上編），p. 236．
大森房吉（1918b）震災予防調査会報告，no. 87（日本噴火史，下編），p. 116．
大槻 明・高橋正樹・安井真也・味喜大介・石原和弘（2006）桜島新島観測井ボーリングコア試料の岩石学的検討：（1）
全岩化学組成と桜島阿安永噴火．日本火山学会2006 年度秋季大会講演予稿集，p. 43．
桜島町郷土誌編さん委員会編（1988）桜島町郷土誌．昭和63年３月25日発行．
高橋正樹・横田美里・大槻明・安井真也・味喜大介・石原和弘（2006）桜島新島観測井ボーリングコア試料の岩石学的検討：（2）桜島安永「海底」噴火の再検討．日本火山学会2006年度秋季大会講演予稿集，p. 44．
寺島 滋・今井

登・片山

肇・中島

健・池原

研（1989）富山湾～新潟沖海底堆積物におけるヒ素の地球化学的挙動．

地質調査所月報，vol. 44, p. 669-683．
都司嘉宣・上田和恵（1996）安永桜島噴火に伴う鹿児島湾内の津波．日本火山学会2006年度秋季大会講演予稿集，p. 186．

14

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

Rijal’s article －アギトアリをもとめてインドネシアを歩く－
リジャル サトリア（鹿児島大学大学院理工学研究科博士前期課程１年）

日本に2012年１月４日来日、同年４月より鹿児島大学大学院理工学研究科博士前期課程でアリの研究にとりくんでおられる、インドネシア出身のリジャル サトリアさんにご自身の研究について語っていただきました。
（英文和訳 ： 福元しげ子

総合研究博物館）

私の名前はリジャル サトリアです（図１）。インドネシアのネーミングシ
ステムは日本とは異なります。インドネシアの多くの人々の名前にはファミリーネーム（姓）がなく、リジャル サトリアの両方ともにそれぞれギブンネー
ム（名）なのです。しかしいくつかの部族では日本のようにファミリーネームとギブンネームを組み合わせるというシステムを採用しています。私は西スマトラ州のパヤクンブで生まれました。そこには今でも多くの昆虫や生物たちがいるすばらしい森林があります。
私は子どもの頃、昆虫や他の動物、植物に興味を持っていました。西スマ
トラ州の首都にあるパダンのアンダラス大学数理・自然科学部に入学して後、パダン沖のマラク島でアリの多様性について研究しました。この研究を行っている時に、大きなトゲのあるアリ（アギトアリ属 Odontomachus）に特に興味を持ちました（図２）。そのアリはアゴがのびた形をしており、森林の昆虫を餌にしてい図１. リジャル サトリア
ます（図３）。このアリについてはまだよく（サゴ山にて 2012.9.6）
研究がなされておらず、学名が決まっていな
い種さえあります。彼らについて研究をするには、分類を確立することが必
要と感じました。そこで修士課程でインドネシアのアギトアリ属の分類について研究することに決めました。かねてより私の所属する研究室は鹿児島大学とよい関係にあり、鹿児島大学大学院理工学研究科生物多様性講座でこのテーマを研究することを決めました。ここでは私のアギトアリ採集旅行の体験について紹介します。
インドネシアのアギトアリ属
アギトアリはアリ科ハリアリ亜科に属しています。この属
図２. アギトアリの頭部のアリは、体が大きく、まっすぐにのびた長いアゴを特徴としています。このアゴは、獲物をとったり、略奪者から獲物を守ったりする時にとてつもなく素早いスピードで開閉することができ、「アゴをわなとして使うアリ」（trap jaw ants）としても知られています。アギトアリ属のアリの生き方は様々です。落葉層や朽木、生木に近い土壌などに巣を作ります。世界中の熱帯・亜熱帯のどの動物地理区にも生息しています。インドネシアは赤道をまたいで東西に延びた島嶼国で、14,000以上の島で構成されています。

15

図３. アギトアリの働きアリ（アンダラス大学教育研究林 2012.10.10）

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

全体が熱帯の気候をもちアギトアリはいたるところで見られます。スマトラはインドネシアで２番目に大きな島です。ここでおもしろいアギトアリをみつけるのがこの旅の目的でした。
アギトアリのコロニーは、翅がなく不妊の働きアリ（ワーカー）、産卵をする数匹の女王アリ、時折出現する雄アリで構成されています。新女王は雄と受精するために結婚飛行をせねばならないので翅が発達しています。雄はワーカーや女王と異なり眼は非常にに大きく発達し、アゴは小さくなっています。ワーカーや女王の眼の長さが頭長の半分より小さいのに対して、雄の眼は頭長の半分以上の長さがあります。
ア ギ ト ア リ 属 に は70以 上 の 種 が 記 載 さ れ て い ま す。Brown（1976）、Sorger and Zettel（2011） によ る と12種 が イ ン ド ネ シ ア で 確 認 さ れ て い ま す。 こ れ ら は 以 下 の ７ つ の グ ル ー プ に 属 し て い ま す：
Odontomachushaematodes グループ（simillimus）、O. infandus グループ（floresensis, sumbensis and papuanus）、O.
malignus グループ（malignus）、O. rixosus グループ（rixosus and latidens）、O. ruficeps グループ（ruficeps andchepalotes）、O. saevissimus グループ（saevissimus and imperator）、O. tyrannicus グループ（tyrannicus）。
アンダラス大学
2012年９月、私はインドネシアの自宅に私が所属する研究室の山﨑健史さんをともなって戻りました。私のこの旅の目的は アギトアリ属のアリやその他のアリを採集することであり、その間に山﨑さんはポスド
ク研究のターゲットグループであるアリグモを探します。日本からインドネシアのジャカルタ、スカルノ－
ハッタ空港までの飛行時間は６時間です。自宅のあるパダン市へは国内線に乗り換えます。我々がパダン市で最初に訪れたのはアンダラス大学です（図４）。この大学には伝統的なミナンカバウ族のユニークな建図４. アンダラス大学の通用門（2012.11.1）
物があります。キャンパスの背後には森が広がっており、この森は学生や職員の実習や研究に利用されています。私の採集旅行は、生物学部が管理しているこの森からスタートしました。この森は HPPB（Hutan
Pendidikan dan Penelitian Biologi）あるいは the Education and Research Forest of Biology Departement.（生
物学科の教育・研究林）と呼ばれています。
アンダラス大学はスマトラでは最も古い大学で、1956年に創設されました。パダン市の中央部、カラムンティ
アン丘に位置し、パダン市の中心から15㎞ほどの場所にあります。11の学部があり、そのほとんどがメインキャ
ンパスにあります。医学部だけが市の中心部のジャミル総合病院近くに位置しています。私は数理・自然科学部を卒業しました。この学部には生物学科、数理学科、化学科、物理学科、情報学科の５学科があり、ボゴー
ル農科大学（インドネシア）および鹿児島大学のような国内外のいくつかの研究機関と、教育や研究面での協力関係が結ばれています。
まず、アンダラス大学の森での採集活動について紹介します。採集に必要な準備はすでに終えています：バッ
ト、メッシュ、掘る道具、ピンセット、80％アルコールの入った管瓶、ラベルの紙、カメラ、文具など。この森はメインキャンパスに近いので歩いて行くことができます。私はこの森でアギトアリ３種を採集しました。
２種は、O. rixosus と Odontomachus sp.1 で O. rixosus グループに属します。Odontomachus sp. 1 はこのグループのほかの種といくつか異なった特徴があります。おそらくは新種か現在シノニムとされているがいずれ独立種とされるべき種であろうと思われます。
そして残りの種は O. haematode グループに属する O. simillimus です。
サゴ山でのアリ採集
サゴ山はバリサン山脈の一部で海抜2,271mの高さです。この山は西スマトラの50コタ郡に位置しています。
途中まではバイクで登ります。最後の村でバイクを置き、後は歩きで登ります。森を進むのはハードでした。
なぜなら霧雨が降っている中、ぬかるんだ砂利の上を歩かないといけなかったからです。森の稜線に着いても、雨が止む様子はありませんでした。１時間位経過してやっと止みました。さあ昆虫採集の開始です。立木の下の土中にアギトアリの巣を探しましたが、これは困難な作業でした。全ての木を確認しなくてはなりませんで16

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTERした。地表で採餌中のワーカーを何個体かをみつけ、そこから近い所にある木を調べました。Odontomachus
latidens のコロニーを見つけたいと思いました、何故ならこの種は800mより高いところに出現するアリだからです。アギトアリの巣を見つけた際、ワーカーを裸眼で同定しました。何とラッキーなことか。 狙っていた O. latidens 近縁種だったのです。道具を使ってその回りを掘り始めました（図５）。巣がかく乱されたのでワーカーが激しく攻撃してきました。パワフルな毒針を持っているので、以後彼らを捕獲するには細心の注意を払いました。
図５. 木の根際でのアギトアリの巣の採集の様子（2012.9.6）

シムルー島
我々の旅行は西スマトラからアチェ州にあるシムルー島へと移ります。この旅で我々のチームに私の指導教員の山根正氣教授とシャウカニさん（Dr. Syaukani）が加わりました。シャウカニさんはこの旅でのインドネ
シア側受入れ研究者です。シムルー島はスマトラ島の北西海岸沖に位置します。我々は北スマトラの首都メダン市に宿泊しました。というのは、シムルー島へのルートはこの市からしかないからです。この島へはフェリー
か飛行機で行くことができます。フェリーだと、12時間、飛行機だと１時間50分かかります。我々は時間節約のため、飛行機で行くことに決めました。島へのフライトは２社のみが運航しており、どちらも軽飛行機で飛びます。その日の午後にシムルー島のシナバン空港に到着しました。
着いてすぐ、採集場所に適した森林探しにでかけました。島の北側から始めて、最後にやっと１ヶ所見つけました。この森を探し当てるのにほぼ半日かかったわけです。夕方になってやっとアリ採集を開始できたというわけです。この森林に近い村はレワクで、２晩ここに滞在しました。この村の周辺で採集活動を行いました。翌朝は快晴でアリ採集には上々の天気でした。森林へ入り、アリの巣と採餌中のワーカーを探しました。
対象とするアギトアリはもちろんのこと、多くの興味深いアリを採集することができました。Odontomachus
rixosus グループに属する１種、熱帯アジアに広く分布している普通種の O. simillimus（O. haematodesグループ）を採集しました。この島でみられた O. rixosus グループの種は同じグループの他の種とは違う特徴を持っています。スマトラ本島からシムルー島までの距離は150㎞で、動植物相のちがいは十分ありえます。私のアギト
アリのグループにも新種がいる可能性がありますが、しかし更なる研究が必要です。
アチェ州ロイザー国立公園
我々の滞在は、シムルー島のいたるところを調査し、この島のアリの多様性についての大枠を把握することでしたが、それには短かすぎて充分とはいえませんでした。将来いつかこの島に戻ってくるつもりです。
我々は採集の旅を続け、アチェ州の中央に位置するロイザー国立公園を訪れました。メダン市からここまで
車で６時間かかりました。われわれのチームには更にマレーシアのサバからバクティアさん（Dr. Bakhtiar
YahyaEffend）、ホマさん（D. Homathevi Rahman）の二人の昆虫学者が加わりました。ロイザー国立公園では、山に登る必要がありました。このエリアは道が険しく、容易に迷ってしまう広大な森があるので、４～５人のガイドを伴うことにしました。ガイドはわれわれのためにビニールシートと木で簡単なテントを準備してくれました。我々はアリの調査をスタートさせました。
キャンプサイトは海抜1,100mの場所だったため、ターゲット種を採集するにはいいチャンスでした。なぜなら、幾つかの種は800m以上のところに生息しているということが知られているからです。ラッキーなことに、山根先生がキャンプサイトに近いところで O. rixosus グループの種を見つけました。この種の全カーストを採集するというレアなチャンスでもありました。ここでは合計で O. rixosus グループの種を３種を採集することなど、大きな成果をえることができました。
車でメダン市へ戻りました。ここでわれわれのチームは３つにわかれました。山﨑さんと私は西スマトラに戻りました。山根先生はジャカルタ経由で日本へ。シャウカニさん、バクティアさん、ホマさんの３人はロイ
ザー・エコシステムの別の場所へ移動し昆虫採集の継続です。

17

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

フローレス島
インドネシアはウォーレス線により西と東にわかれており、これは動物地理区であるオーストラリア区を東洋区から分けるラインです。ラインの西側ではアジアの種が見られ、東側ではオーストラリア的要素とされる多くの動物が多く見られます。このラインは北ではフィリピンとマルク島の間を通り、南ではボルネオ島とスラウェシ島の間を、さらに南下しバリ島とロンボク島との間を通っています。次の目的地はフロレス島でウォーレスラインの東に位置しています。一方、スマトラとシムルー島はこのラインの西側にあります。
フローレス島は O. floresensis というアギトアリの 図６. フラン セダ空港にて山﨑さんと名ガイドのクトゥットさん（2012.1015）
在来種がいます。この種が私のターゲット種です。この種は、おもにフィリピンに分布する O. infandus グループに属します。この島ではバリ島在住のすぐれたガイドであるクトゥット氏に同行してもらいました（図６）。フローレス島では O. floresensis は撹乱された低地のいたるところに見られ、採集はいとも簡単でした。私はワーカー、女王、雄の全カーストつきの８コロニーを採集しました。ホテルで夜中、クトゥットさんがこのアリの雄をライトで採集しましたが、残念ながら有翅
女王はいませんでした。

図７. バリ島でアリグモを採集している
山﨑さん（右端 2012.10.23）

バリ島
我々はフローレスからこの旅の最後の目的地であるバリ島に行くため、
ウォーレス線を再度横切りました。バリ島は外国人にはポピュラーな場所です。多くの人たちが、洗練されたヒンズーの祭り、カラフルな絵画や派
手なダンスなどの豊かな文化を、自然美とともにエンジョイするため、この島に引き寄せられてきます。私はこの島で O. rixosus グループに属する
O. rixosus と O. haematodus グループに属する O. simillimust の２種のアギ
トアリを採集しました。その際、いくつかの新知見をえることができました。これまでの情報によると O. rixosus とオオズアリ属（Pheidole）の種との間に共生関係があることが分かっています。旅の最中での大発見のひ
とつは、いくつかの O. simillimus のコロニーがオオズアリと同じ巣で生活しているのを見つけたことで、大変不思議でした。
ここは我々の採集旅行の締めくくりとして最もすばらし場所といえます。この旅の間にアギトアリについての大きな成果があったばかりでなく、インドネシアのすばらしい所を詳しく見るといういい経験にもなりました。この旅では、特にアンダラス大学のヘニーさん（Dr. Henny
Herwina）やサポートしてくれたインドネシア高等教育総局等々多くの人々のお世話になりました。
参考文献
Brown, W. L. 1976. Contribution toward a reclassification of the Formicidae. VI. Ponerinae, tribe Ponerini, subtribe
Odontomachiti. Section A. Introduction, subtribal characters. Genus Odontomachus. Studia entomologica 19: 67-171.
Sorger, D. M. and H. Zettel. 2011. On the ants（Hymenoptera: Formicidae）of the Philippine Islands: V. The genus
Odontomachus Latreille, 1804. Myrmecological News 14: 141-163.

18

No.32 MARCH 2013

THE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUMNEWS LETTER

インドネシア西スマトラ州、ウルガド(Ulu Gadut, West Sumatra) の森林植生：腊葉標本寄贈にあたって
米田
ウルガドはスマトラ中部、Gadut 山（1859m）山
麓のインド洋に面した谷（Ulu）である。年間雨量が6000mmを越すこの多雨地帯で、熱帯雨林を対象とする植物系統学・生態学研究が80年に始まった。
樹高が50mに達する巨大高木が分布する丘陵域から、山頂付近の雲霧帯にかけて７か所の継続観測区が設けられ、木々の動態がこの30年間モニタリン
グされた。これら調査区から採集した寄贈標本を、2013年３月に鹿児島大学総合研究博物館植物標本室に寄贈することとなった。ここでは、当該地域の植生構造を概説する（図１参照）。
ウルガドでは低地多雨林を特徴づけるフタバガ
キ科樹種は標高1100m付近で消え、ブナ科やフトモ
モ科樹種が優占する森林に移行する。その境界高の暖かさの示数（WI）は暖温帯と亜熱帯の境界値である180℃・月に相当する。ヤブコウジ科の低木
Rapanea 属もこの境界付近から上部で出現する。
標 高1100m以 上 の 山 地 帯 の 植 生 は、 典 型 的 な
雲 霧 帯 と な る 標 高1300mを 境 と し て 二 分 で き る（Nishimura et al., 2006）。1300m 以上（LFMF）
ではブナ科 Lithocarpus cf. lampadaria やフトモモ科 Leptosperumum flavescens の 優 占 度 が と く に 高
く、 南 半 球 系 の 樹 種 で あ る Dacrycarpus sp. も こ
こに分布する。標高1600mから山頂にかけ大形のPandanus の純林が散在するが，その成因には土壌特性か撹乱が影響しているものと推察される。平
たん地ではミズゴケ湿地が成立し多様な Nepenthesの貴重な分布地となっている。標高1100－1300mのゾーン（SFMF）は、1100m以下の植生帯（後述のUHDF）とLFMFとの移行帯で、LFMFに比べ林冠
高は25－30mと高く、幹・枝のコケ着生面積も部分的である。
標高1100m以下の低地帯の植生も700m付近を境界高として二分できる。その下部の植生帯（MHDF）に 属 す る 標 高600mの 継 続 調 査 区（PIN） で は
Swintonia schwenchii や Shorea spp. の巨大高木が存在し、大高木層に達する絞殺し植物Ficusが多数分布する。また優占種であるフタバガキ科やブナ科の種構成が多様である点も標高700m以上の植生帯（UHDF）との相違点である。
ウルガドと Sipisang 村（ウルガドの北50km）でのブナ科樹種の分布調査から、標高にともなう樹種

健（鹿児島大学農学部・育林学研究室）

図１．ウルガド地区の標高にともなる森林型の変化。
Nishimura et al.（2006）の Fig.5 を改変。

写真１．ウルガドの標高600m に設けられた PIN 調査区に生育する巨大高木であるウルシ科 Swintonia schewenchii。樹高50m に達する。多くの個体は90年代後半以降に枯死した。

19

No.32 MARCH 2013

NEWS LETTERTHE KAGOSHIMA UNIVERSITY MUSEUM

写真２．標高1600m 付近の雲霧林。幹枝にはびっしりとコケ覆い、着生ラン（右下）も多い。
ギャップでは Anemone sumatrana が咲いていた（左下）。

数の変化はMHDF（25種）＞UHDF（16種）＞SFMF（６種）＞LFMF（４種）であった（Fujii et al., 2006）。す
なわち、低標高帯でブナ科樹種の高い種多様性と優占度がウルガド地区の植生上の特徴の一つといえる。90年
代後半から続いた異常少雨現象後に PIN に分布した多くのブナ科樹木が枯れた。それに先立ち、堀田満鹿児
島大名誉教授は当地の多雨気候が豊富なブナ科樹種の成立に影響しているであろうと指摘していた（私信）。
ブナ科と同様にフトモモ科が低地帯まで広く高い優占度で分布している。この現象はウルガドだけでなくマレ
シア植物区系で広く見られる現象であることは相場（2011）が指摘している。
スマトラの森林は、80年代以降のアブラヤシや紙パルプ生産の拡大で大きく後退した（Lamonier et al.,2010）。90年代後半に多発した異常少雨現象と97年のアジア経済危機以降に高まった違法伐採は、やせ細った雨林に致命的な影響を与えているように思える。ウルガド地区でも、森林伐採はフタバガキ科が分布する標高
1000m付近まで広がっている。それも択伐ではなく皆伐に近いかなり乱暴な施業である。先にあげた Sipisang
村での観測に基づくシミュレーション（Thiam & Yoneda, 2012）からは、今後32年間で UHDF までの原植生はすっかり消えるという結果になった。

鹿児島大学総合研究博物館■発行/2013年3月30日

News Letter No.32■編集・発行/鹿児島大学総合研究博物館〒890-0065  鹿児島市郡元1-21-30

TEL：099-285-8141 FAX：099-285-7267
http://www.museum.kagoshima-u.ac.jp/20