INDEXLANDSCAPE
DESIGN REVIEWINTERVIEW

COLUMN

景観デザインレビューとは02

景観デザインレビューに関わる主役たちと当日の進め方

04

景観デザインレビューの魅力と効果

06

デザイン調整における各事例のポイント

07

景観デザインレビューに関するキーワード

08

デザイン調整時の各事例タイムライン

46

景観まちづくりの現場から

091

那須塩原市図書館みるる

102

南方熊楠記念館新館

163

長門湯本温泉 恩湯

224

大井町駅前公衆便所

28

5

気仙沼内湾 ムカエル・ウマレル

34

6

横浜市役所

40

レビュアーの立場から

47

1

浜甲子園団地48

2

鶴岡第2地方合同庁舎

52

01

LANDSCAPEDESIGN REVIEW
景観デザインレビューとは
地域の景観形成の方針や基準をもと

コンペ・プロポーザルの審査員が景観デに発注者、設計者、専門家が行う建築物

ザインレビューのレビュアーとしても関わのデザイン等についての協議や調整はこる事例も多いことがわかりました。

れまでも取り組まれてきました。
ここでは、こうした取り組みにおいて、さらに参加者が対等な立場で、創造的に議論する場として、実効性を高めるため

第三者的な立場の専門家として、設計案を理解して適切なアドバイスを行う「レビュアー」を担当したことがある、
まちづに様々に工夫された形式のものを「景観

くりの現場を経験している建築家の体験

デザインレビュー」と定義しています。

談を掲載します。

本書では、デザイン調整などの協議を本誌は建築設計者だけでなく、建築を経てつくられた建築物を当時の設計担発注する自治体や民間事業者、さらにラ当者にインタビューを行って理想の建築

ンドスケープ、土木等の様々な分野の専物をつくるために必要なデザイン調整の02

冊子後半は景観デザインレビューでの門家にも手に取っていただきたいと考え

ヒント、
すなわち景観デザインレビューのています。
「対話」によって地域にふさわ

カタチを紹介します。

しいデザインに近づける重要性や楽しさ

紹介する事例は公共施設だけでなくを感じ取っていただき、全国へ向けた景民間施設も掲載しています。協議するシ観デザインレビューの普及を通じて、建ステムがない状況下でも、設計者の発意

築が、地域が、そしてまちがより良いもの

で独自にデザイン調整を実施した事例となっていく活動につながることを期待も取り上げました。今回の取材を通して、

します。

03

景観デザインレビューに関わる主役たちと当日の進め方
自治体

特定の誰かによる一方向的な審査・指導の場ではなく、互いの意

景観デザインレビュー
全体をリードする。

見を尊重して対等な立場で議論することが大きな特徴となる景観デザインレビューにおいて、議論当日は対象となる建物に直接関わる設計者や事業者はもちろん、レビュアーとなる専門家や自治体の職員、地域の住民の方など、多くの関係者が集まって行われます。それぞれ立場は異なりますが、全員が大事な役割を持っています。ここでは主要となる登場人物を簡単にご紹介し、景

専門家

設計者
景観デザインの理念を持つ。

協議の場でのリーダーシップを発揮する。

事業者
景観デザインの意義とプロセスを理解する。

M U N I C I PA L I T Y

地域住民

ARCHITECT

地域の目線で景観デザインを捉える。

観デザインレビュー当日の基本的な進め方もお伝えします。
SPECIALISTBUSINESSENTITY

一方向的な審査・指導
審査側

D I S TA N C E

LO C A LRESIDENTS

ではなく !

設計者側

景観デザインレビューの基本的な進め方

04

枠組みの整理

事前の準備

景観デザインレビュー当日

実施後のフォロー

景観デザインレビューに関する制度やルールが用意さ

景観デザインレビューを実施することが決定した後は、まずは主催者からの趣旨説明などを行ったあと、設計出された意見の取りまとめなどを踏まえて、設計案のブれていない場合には、そのプロジェクトの特性に沿って事前準備として、
プロジェクトの対象敷地及びその周辺者や事業者による設計案のプレゼンテーションを行い、ラッシュアップを行います。プロジェクトによっては何実施体制やスケジュールといった枠組みの整理を行うの現況が分かる資料、模型や図面といった“設計の意

それを踏まえて、専門家（レビュアー）を交えた意見交ことから始めます。自治体の条例やガイドライン等に図を説明するための材料”の用意を進めます。関係者

換に移る流れが基本的な進め方の1つです。議論はよって、対象となる建物の条件やデザインレビューを行との事前相談を踏まえた議論の論点整理などが円滑

90 〜 120分程度の時間の中で論点を絞って進行する

うタイミングが予め決められている場合もあります。

に景観デザインレビューが進むポイントです。

ことが有効です。

度かレビューを繰り返し、関係者間で協議の成果を共有します。場合によっては修正前の設計案と最終の設計案を合わせて、景観デザインレビューの成果として公開することもあります。
05

デザイン調整における各事例のポイント
インタビューを実施した6つの事例における景観デザインレビューのポイントをピックアップ。
事例を通して、さまざまな景観デザインレビューの姿がみえてきました。

那須塩原市図書館みるる

1. プロポーザルコンペの審査員が継続してデザインレビューを実施。
2. 与条件の変更により、当初提案の2階建てが3階建てになるところ
景観デザインレビューにより当初提案に戻り、設計思想を実現。

3.レビュアーは多角的な視点で設計者を後押し。

景観デザインレビューの魅力と効果
南方熊楠記念館新館

1. プロポーザルコンペの審査員が継続してデザインレビューを実施。
2. デザインレビューにより、基本設計終盤で新館と本館をつなぐブリッジの接続位置を大胆に変更。

3.建物外観の視認性確保と本館の入口前に明るい広場のような場所を確保。
長門湯本温泉 恩湯

景観法が2004年に制定され、地域に大きな影響を与える建築物が計画される際には、周辺景観に配慮する協議・調整が全国各地で行われています。
景観デザインレビューは、建築に関連する分野の専門家と対話型で、
まちにふさわしいデザインとするための取組みであり、関係者の想いを引き出しながらより良い空間の実現に寄与しています。
POINT

1

デザインの質を高める
細やかな調整ができる

POINT

2

その場所にふさわしい
あり方となる空間を実現する

事業内容に応じて関係する専門分野は変わってきます

設計者や事業者は、デザインの質だけではなく、コストが、複数の専門家等が関わることで、日常的に訪れくや工期、機能等と闘いながら事業を進めています。設

つろぎたくなる滞留空間、市民の活動や交流を生む空計過程の中で関係者の対話を繰り返すことで、その場間、魅力的な夜間景観、使いやすい施設運営等を踏ま所に対する大事な想いを共有し、互いの立場を尊重しえながらデザイン調整を進めることができます。

ながらデザインに反映を促す機会となります。

1. 景観条例に適合し得るデザインとなるかという観点も含め
デザインレビューを実施。

2.デザインレビューを通じたアドバイスを受けて、設計内容が徐々にブラッシュアップ。

3. 俯瞰的な視点で公共的な価値や意味の大切さを理解されているレビュアーの参画。

大井町駅前公衆便所

1. デザインコンペで選定された設計者を建築家協会がレビュアーとしてフォロー。
2. 意匠設計、設備、構造等のレビュアーが設計内容をチェックすることで、安心感のある設計検討を支援。

3. 線路横の施工制約の中、レビュアーは元のデザインの良さを残して解決していくという視点でサポート。

気仙沼内湾ムカエル・ウマレル

1. 景観デザインレビューの枠組みがない中、
POINT

3

06

公益性の高い空間の創出につながる

POINT

4

隣接する設計者が自発的にデザイン調整を実施。

2. 模型を活用し、2つの建物の雰囲気が近くなるよう、専門家の関与によって人材の裾野が広がる

違う素材を使用しつつも色味等を調整。

3.ランドスケープや照明の担当者の参画により、デザインの統一性を実現。

まちにとって重要なプロジェクトは、外観だけではなく、

建築デザインの分野では市民活動の場や良好な景観

公益性の確保や賑わい創出への寄与、地域からの親しの創出に挑戦できる人材が常に求められています。

横浜市役所

み等、求められる要素が数多くあります。限られた関新たな人材が大きなプロジェクトに参加する際に、専門係だけで物事が進むことを防ぎ、公に開かれた空間の家等が第三者として関わり、客観性や技術面を補うこ

1. 横浜市のデザインレビューは計画案を発表する

創出や、対象敷地内に留まらず周囲を含めたまちの一とで人材の成長を促し、施主・利用者・周辺住民等に安部として良好な景観の形成に貢献しています。

心感と快適性のある空間の実現性を高めます。

イベントとして開催。

2.デザインレビュー以外でも市民の声の整理や各種会議での調整役となる専門家の関与により、デザインの専門家と低層部のデザイン、
まちなみや緑化、回遊性等について議論し、魅力的な空間を実現。
07

KEYWORD

景観デザインレビューに関するキーワード
本書では、建築設計のデザイン調整に関する
専門用語が度々登場します。
デザイン調整に初めて触れる方への、本編の内容の理解を深めるための、

デザイン調整とデザインレビュー
デザイン調整とは、良好な建築空間の実現のために、関係者同士が設計案を調整する行為のことです。本誌に掲載した各事例はいずれも設計者・専門家等がデザイン調整を実施し、建築設計を行っています。デザインレビューは、デザイン調整の手法の一つであり、設計者と第三者的な専門家が対話で、全体や細部の調整事項を共有する場です。

5つのキーワードを解説します。

デザインレビューの実
施イメージ。設計者、専門家が模型を取り囲み議論を展開。

INTERVIEW
景観まちづくりの現場からデザインレビューのレビュアー
デザインレビューの場で、第三者的な立場として設計案を理解し、助言を行う専門家等のことです。必要な専門分野は事業内容や立地条件等によって異なり、建築分野以外にも造園や地域の歴史に精通する方が加わることもあります。事業ごとに適切な分野を検討してレビュアーを選定することが、成功の鍵となります。
建築計画
建築意匠

不動産

土木

専門性
（例）

歴史
交通

造園

建築設計は、
配置・間取り・仕上げの方向性等を決める「基本設計」と、細部の仕上げや部材等を決める「実施
設計」に分かれます。デザイン調整の適切な時期や回数はケースバイケースですが、基本設計からコンセプトや景観等にふさわしいか議論し、実施設計でも細部の調整のため、
複数回にわたって行うことが重要です。
デザイン調整のタイミングの一例

基本設計
環境
デザイン

設計者選定のデザイン・コンペとプロポーザル

08

設計の工程とデザイン調整のタイミング

実施設計

施工

進捗に応じて調整を複数回実施

まちづくりや設計に関するワークショップ

設計者は、
デザイン・コンペやプロポーザルで選定されることが多くあります。デザイン・コンペは、主に設計案を決めるものであり、選定された設計案の通りに整備されるのが基本です。一方プロポーザルは、設計を行う人を決めるためのものであり、選定後に調整を行いながら最終的な設計案を決める流れとなります。

まちづくりや設計の現場では、住民等が参加するワークショップを実施することもあります。その際、参加者同士でまちの将来像や建築設計に対する希望等について対話が行われますが、専門的な議論や案を決めるケースは少なく、住民や利用者等の目線からの意向を集めることを目的として開催されることが多いです。

一般公開で実施している場合のデザイン・
コンペやプロポーザ
ルのプレゼンテーショ
ンの様子。

ワークショップでは図
面や付せん紙を使用し、建築計画に反映すべき参加者の想いやアイデアを抽出。

1

那須塩原市図書館みるる

2

南方熊楠記念館新館

3

長門湯本温泉 恩湯

4

大井町駅前公衆便所

5

気仙沼内湾 ムカエル・ウマレル

6

横浜市役所

1

P A R T

09

1
CASE

那 須 塩 原 市 図 書 館 みるる

図 書 館 内 メ インストリ ート「み るるア ベニュー」。人の動線を取り込み、まちと一体となった図書館空間を実現する。
全面ガラス張りのエントランスと、まち並みに溶け込む外観が、訪れる人々を魅了する。

「森の下で本を読む環境」をキーワードに幅広い世代の活動が生まれる居場所をつくる
黒磯駅前に隣接する市立図書館「みるる」は、静かに読書に没頭できる場所でありながらも、まちに開いた場所でもあります。
生まれ育った地元の図書館を変えたいという熱い想いで設計に携わった、UAoの伊藤麻理さんに、その過程をお聞きしました。
那須塩原市図書館 みるる／ UAo 伊藤麻理氏インタビュー

10

常設展示の芥川賞直木賞、本屋大賞は貸出も多く人気のコーナー。そのほかにも、定期的に入れ替わる企画展示などを行っている。
11

CASE

1

那須塩原市図書館みるる

市民の活動と交流が生まれる図書館の実現のため、開放的な空間を生み出すデザインレビュー―― みるるの設計に関わったきっかけは？

UAo 伊藤麻理さん（以下、伊藤さん）
：黒磯
（栃木県那

長い間、
まちの人たちに親しまれて利用されるための図書館が使いにくかったことを感じていました。それに、これからの図書館のあり方を見据えて、市民が運営を変えたいという強い想いがあって、設計者を決めるプに関わったり、
デジタルコンテンツを積極的に活用した

ロポーザルに応募しました。自分のまちなのでとこと情報発信や、時代が伴う読書の仕方（電子書籍化など）

んやってみたいという想いで、設計だけでなく、開業後の変化に対応する提案もしました。

想いをもって挑んだので、プロポーザルを取ることがで―― 那須塩原市図書館のプロジェクトでデザインレ

きて本当に嬉しかったです。

ビューがあると知った時期はいつですか？

―― 設計者を選出するためのプレゼンテーションで、ど

ポーザルの公募要項に記載されていましたが、初めて伊藤さん：「森の下で本を読む環境づくり」というキーの経験だったので、何をやるんだろうと正直思いました。
でも、蔵書数が増加してプロポーザルの時の2階建てかワードでプロポーザルを提案しました。建築家は難し

ら、3階建てに設計案が変わりそうでしたし、
デジタルコ

い言葉を使いがちですが、私たちはたくさんの人々にコンテンツ等の新たな提案についても議論したかったのンセプトを理解してもらうため、小学生でもわかるよう

で、正直な現状を話そうという気持ちで臨みました。
終盤で、市役所との協議で使用する資料や模型を使っアベニュー」
を通し、駅前広場から人の流れを引き込むて、検討状況や私たちの想いをありのままに伝えました。

に市民の美術作品などをストリートアートのように楽し―― デザインレビュー時のやり取りは？

める1階や、
オレンジ系の照明で落ち着いた空間となる2

伊藤さん：レビュアーの皆さんはプロポーザルの審査員

階に引き込む動線づくりの提案を行いました。

た。3階建てになると、プロポーザル時に大切にしてい配置することで、通りを歩いていてこの見え方が変化した1階と2階の繋がりを生み出しにくくなるので、市民のますし、まちに対して開けた空間になるんです。

ための図書館を実現するために2階建ての案に戻すこに求められる空間のあり方を語り、同じく建築設計が専門のレビュアーの古谷さんが行政の方々の理解を促す

数を25万冊に増やしてほしいと言われました。プロ

発言をしてくれたことで、本来のコンセプトを取り戻すこ

ポーザル時点では15万冊の条件だったので、施設内にとができました。私たちも設計を進めながら、より良い収まるかという検討から始まりました。

施設にするために図書館の所管部局への提案や協議を

他にも、市民と意見交換を行うワークショップを通じ行っている時期だったので、レビュアーの皆さんに応援て、児童図書スペースがもっと必要だという声もあり、されているという感覚を持ち、非常に心強かったです。

生の居場所が少ないという意見もあったので、放課後7

レビュアーだった小嶋さんが、これからの時代に図書館

伊藤さん：設計の最初に、図書館の所管部局から蔵書

リースペースをたくさんつくりましたし、
まちなかに中高5とを進言してくれたんです。そこで、建築設計が専門のえてください。

吹き抜け部分に「森のポケット」と名付けた児童のフ4だったので、
元々の設計案を評価してくださった方々でし

まちの延長としての空間となるように放射状の本棚を――選出された後、まずはじめに行ったことについて教3

最初のデザインレビューが行われたのは基本設計の図書館の真ん中に日常的に通り抜けられる「みるる

ようなエントランス空間をつくることで、開放的な空間

1

伊藤さん：デザインレビューが実施されることはプロのような提案をされましたか？

な表現を心掛けました。

2

習空間も設けました。

須塩原市）
は私が生まれた場所ということもあり、以前の運営の提案も含めて、企画に盛り込みました。熱い12や休日に課外活動に一人でも複数人でも利用できる学実施設計の段階でもデザインレビューが行われましたが、ほとんどは前回からの変更修正事項の確認程度

でスムーズに進みました。レビュアーが「こうしなさい」

6
1.視線を抜ける本棚が空間の広がりを感じさせる。ブックディレクターの企画で定期的に変わる言葉の彫刻。2.個室のようなスペースや用途に合わせた場所を数種類配置。学生の放課後や休日の居場所になっている。3.子どもがワクワクできる、
本に囲まれた児童図書スペースは親子でゆっくり過ごすこともできる。4.暖色系の照明の２階。温かく利用者を迎え入れる。5.ツリーハウスをイメージした
「森のポ
ケット」
と呼ばれる空間。6.新聞閲覧用に作られた、弧を描いた机のスペース。特に平日の午前中は、人が頻繁に訪れる場所に。7.那須連山と、まちを一望できるテラ
ススペース。東北新幹線も間近に見られる。8.併設のカフェではコーヒーや軽食と共に読書を楽しめる。本とともにここを目当てに訪れる方も多いとのこと。

8
13

CASE

1

那須塩原市図書館みるるということは言わずに、疑問を投げかけて設計者に考えさせるといったアドバイスをしてくれたおかげで、私たちと検討を深めるきっかけにもなりました。もちろんプロ
ポーザルの審査員として私たちを選んだ責任感も持たれていたと思いますが、
ワークショップや1回目のデザイ
ンレビューの様子から、レビュアーの皆さんもこの状況を乗り越えて良いものができるだろうと感じたようです。
―― デザインレビューを行ったことで、設計で変化した

グッドデザイン賞や日本建築士事務所協会
・優秀賞を受賞（2021年）。

部分はどこでしょうか？

通して、
プロジェクトの動かし方を学びました。特殊な伊藤さん：一番大きかったのは2階建ての設計に戻せた

プロジェクトで様々なトラブルも起きましたが、レビュことです。蔵書数が25万冊になると空間の余裕がほとアーの方々のアドバイスを活かしながら動かしていくと

んどなくなり、市民活動のための空間が取れなくなって良い方向に進むと改めて感じました。

しまいます。結果的に蔵書数は20万冊となりましたが、建築家には色々なタイプがいますが、私たちは図書館

将来的なデジタル化で必要な蔵書空間が減ることや、のありたい姿の実現のために様々な提案や挑戦を行いラウンジのような図書館が必要だという考え方をレビュながら設計を行う中でプロポーザルの設計案と異なる

アーがおっしゃってくださり、市も歩み寄ってくれました。

方向に進みそうなところをデザインレビューで戻してもそうすることで、
例えば1階では天井の格子状のバーにSらえましたので、将来のまちにとってどうなると良いのか

字フックで簡単に美術品がぶら下げることができるため、を多角的な視点で発言できる方がレビュアーとして引っストリートアートを楽しめるような空間にできましたし、張ってくださることは非常に重要だと感じています。

所々に世代にあわせた空間を設けることもできました。

特に経験が浅い設計者や若い世代が大きな案件の設マルチディスプレイを利用した利用者への館内利用のサポートや学習コンテンツの発信等を行うことで、サービスの向上や空間の有効活用ができることもデザこないだろうと言われ、こちらは実現しませんでした。

待することは？

しかし、本棚を一般的なものより大きくして視線が抜け伊藤さん：1 階も2 階も、
まちとつながりのある図書館るようにしており、将来的にはこの大きさをデバイスのとなり、隣接する駅前広場のバス乗り場の屋根も、みる設置場所や市民のギャラリースペース等として有効活用

るの屋根とあわせたデザインとなりました。図書館の周辺では賑わっている新しい店もあります。駅前広場

駅前広場にも光が降り注ぐ。昼夜を問わず、まちのランドマークに。

はキッチンカーでの販売や屋外イベントもできる空間となっているので、図書館整備をきっかけに、
まちの賑わ

建物の概要

いが広がっていくことを期待しています。

所 在 地： 栃木県那須塩原市本町1-1
主 用 途： 図書館

伊藤さん：私自身、
みるるの設計やデザインレビューを

階数・構造： 地上2階・鉄骨造
敷地面積： 4,011.49㎡
建築面積： 3,078.21㎡

伊藤麻理｜M ari I to

プロポーザルやレビュー時に 1 〜 2階の繋がりを模型でも説明。

14

1974年栃木県生まれ／ 1997年東洋 大 学 工 学 科 建 築 学 科 ／ 1999年同大学大学院工学科建築学専
攻修士課程修了／ 1999 〜 2000
年 スタジ オ 建 築 計 画 ／ 2001年
Atelier Kempe Thill architects
and planners ／ 2006 年 ア ト リ
エ イ ン ク 設 立 ／ 2010 年 Urban
Architecture Ofﬁce. 合 同 会 社に 改 名 ／ 2013年UAoに 変 更 ／2006年〜東洋大学非常勤講師

延床面積： 4,967.69㎡
工期： 2017年12月〜 2020年1月

設計者・関係者の概要

建築設計： UAo株式会社

那須塩原市図書館みるる―― デザインレビューの意義とはどんなことでしたでみるるの屋外にあるベンチスペース。近所の人々の井戸端会議や沿道店舗とともに賑わいを生み出す場所として創出。

計にチャレンジする時に、経験の蓄積があるレビュアー―― 最後に那須塩原市図書館みるるについて、今後期

しょうか？

一般的な本棚サイズよりも大きくすることで企画展示スペース等にも使用可能。電源コー
ドを這わせることもできる。

との対話は非常に貴重な機会になると考えます。

インレビューで提案してみましたが、まだ時代がついてできると考えています。

定期的な子どもの読み聞かせなど、みるるの広い空間を活用して開催。その他、様々な市
民活動の場にもなっている。

※肩書はいずれも当時

レビュアー： 三橋伸夫（宇都宮大学教授）

小嶋一浩（株式会社シーラカンスアンド
アソシエイツトウキョウ代表取締役）

待合スペースも兼ねた正面の階段は、近隣の宇都宮市大谷町で採掘
される
「大谷石」
を粉砕して混ぜた左官仕上げ。

古谷誠章（有限会社NASCA代表取締役）

花井裕一郎（NPO法人オブセリズムCEO）

15

2
CASE

南方熊楠記念館新館

国立自然公園に指定されている和歌山県白浜町の景勝地、番所山公園の豊かな自然環境の中に建設された記念館。
厳しい自然地形内に建てられた南方熊楠記
念館の本館と新館。周囲は崖地となっている。

半島の先端に建つ、自然に寄り添う記念館
博物学者・南方熊楠氏の功績を伝える記念館（新館）を建設するプロジェクト。
審査員の提案から景観デザインレビューの実施が決まりました。

シーラカンスアンドアソシエイツトウキョウ/CAtの、パートナーとして

小嶋一浩さんと共に設計を行った赤松佳珠子さんにお話をお聞きしました。
南方熊楠記念館新館／設計者 CAt赤松佳珠子氏インタビュー

16

17

CASE

2

南方熊楠記念館新館

景観デザインレビューを経て設計変更した
本館と新館を繋ぐ橋。光が注ぐ明るい空間に。
―― 南方熊楠記念館新館の設計に関わるきっかけは?

CAt赤松佳珠子さん（以下、赤松さん）：設計者は公募

型プロポーザルで決められましたが、我々 CAt（シーラプロジェクトはまだ一般的ではないですが、審査員の先生方と意見交換ができることは我々にとっても非常の少ない美術館・博物館の設計にチャレンジできるチャにありがたい機会でした。

ンスということもあって、プロポーザルに応募すること

もしも、建築の知識が少ない方やプロポーザル審査に決めました。応募時点で南方熊楠記念館新館ではに関わっていなかった方がレビュアーになると言われて審査員が公表されていたので、その顔ぶれを見て、
このいたら、何かとんでもないことを言われてしまうのでは先生方であればきちんと設計者を選んでいただけるだ

ないか、と不安に思っていたかもしれませんね。

―― 設計するにあたって、提案されたことは?
あり、地形としても崖のてっぺんにあるような立地で平11月が基本設計、2015年11月から2016年2月までが場も少なく、
ここに建物を建てるのか、と思ってしまうほ

実施設計というタイトなスケジュールでしたが、基本設

ど条件が難しい印象でした。まずはこの敷地条件にど計の終盤に1回目、実施設計の後半に２回目と、設計期のように対応すればよいのか？ ということを考えて提間で計2回の景観デザインレビューを行いました。1回案を行いました。自然が豊かなところなので、環境に目では色々な指摘をいただいて議論を行い、それに対負荷をかけないようにできるだけ樹木を切らないことしてどう反映させたのか2回目で確認しました。最初

や、地形を意識して片持ちで崖の方に張り出さないこにお伝えしたように審査員の先生方がレビュアーだっとなどを考えました。その結果、地形に沿い、樹木を避たこともあり、対象地の特性や我々の提案内容を理解けるような形態が決まってきました。とにかく自然環境

してくださった上で、より良いものにしていくための議の中に溶け込むような建築のつくり方をしようという論を進めることができました。
使うことに対する心配の声があり防風ネットによる対策

ティとガラス張りにすることで自然が“浸透する”空間を提案しました。他にも、植生が豊かな場所ですので、に、2階は展示室としてしっかりと“閉じる”、
屋上は360

なるべく既存樹木を残すことや、屋上のルーフテラスか度景色を眺められるので“開く”、というように、階ごとのら1階に貫くような仕組みで自然光を採り込む“ランタコンセプトを掲げました。

ン”と呼んでいる部分について、夜間光ったときに灯台57と間違われるのではないかという指摘などがありました。ランタンについては関係機関とも協議をしました

でしたか?

が、夜間光らせる案を通すことができました。鬱蒼とし赤松さん：設計者として選定いただいた後に、審査員ている山の上にポツンと光っているのが白浜のまちかの先生方が中心となってレビュアーも担当して景観デらも見え、景観のアクセントになっています。

と、当初はどんなことが指摘されてどんな議論になるの

4

ここは台風が多く来る場所なので、外壁にガラスを全体の構成としては、1階は半屋外空間となるピロ

ザインレビューをすることが決まりました。正直に言う

3でしょうか?

赤松さん：今回のプロジェクトは、2015年9月から同年―― デザインレビューに対して、当初はどのような印象

1―― デザインレビューの場で、どんなことを議論したの赤松さん：このプロジェクトの対象地は半島の先端に思いが強かったですね。

2

対話型で協議を進める景観デザインレビューのようなカンスアンドアソシエイツ トウキョウ）
として当時実績

ろうなと思えたことも応募を決めた理由の1つでした。

18

みたいということで、大きな不安はありませんでした。

―― デザインレビューを通して変更された点は?

か予想がつきませんでした。ただし、この先生方であ赤松さん：最も大きな変更点は、新館と本館をつなぐブれば無茶なことはおっしゃらないだろうし、建設的な議

リッジの接続位置を本館正面右側から左側に変更した論ができる場であればこちらとしても積極的に取り組ことです。プロポーザル提案時点では、本館正面のエ6
1.新館と本館を結ぶブリッジには、海を眺めながら読書できるスペースが用意されている。2.景色を360 見渡すことのできる開放的な屋上空間。条件が良い時は、
ここから四国まで見通すことができる。3.本館入口前。デザインレビューによりブ

リッジ位置を変更したことで、光が差し込む心地良い空間となった。4.広いガラスから見える豊かな樹木と光。館内からも自然に囲まれているということを堪能できる。5.ブリッジの形状は、地形の等高線に合わせて曲線を描いている。6.ランタンと呼ぶ筒状のオブジェにより屋上からの自然光を 1 階まで採り込んでいる。南方熊楠の文字がプリントされたリボンを編んで作られている。7.常設展示スペースは窓を設置せず、“閉じた”空間とすることで、熊楠の歴史に没頭できる内容に。 8.日没
後、ランタンの優しい光と南方熊楠記念館が、灯台のような雰囲気に。

8

19

CASE

2

南方熊楠記念館新館

ントランスホールから階段で上がってきたところにつな

また、我々は都心でも行政等とデザイン調整を行っげる設計でした。現地に行くとよく分かるのですが、右た経験がありますが、民間開発事業ではそれぞれの街側にブリッジを接続すると本館に覆いかぶさるような区ごとに進んでいくことが多いので、まち全体としてど格好になり、建物外観のファサードが隠れてしまうんでうなるのかを共有しながら事業を進めることの難しさす。本館は国の登録有形文化財に登録されている素を感じています。例えば渋谷区の渋谷駅周辺エリアに晴らしい建築なので、正面は隠れないようにするべきでついてデザイン調整を行う“デザイン会議”のように街はないか、という指摘が議論されました。

区同士や周辺環境との調和を図りながら事業を進め

平面プランの変更でしたが、ブリッジの修正が主なることも重要であると感じています。

部分だったので、基本設計終盤のタイミングということ

南方熊楠記念館新館も都心のプロジェクトもデザイで変更可能な範囲でした。ブリッジを反対側に振ったン調整は大変でしたが、景観デザインレビューの場がことで、本館の入口前は明るい広場のような場所にななければ相当違うものになっていたと思いますので、開り、ファサードにも光があたるようになりました。この催していただいたことは非常に意義がありました。

点はご指摘いただいて非常に良かった部分でした。

―― 対話を通して行うデザイン調整に対して期待する―― 様々な専門家や関係者と対話をしながらデザイン

こととは？

調整を進める意義はどんなことでしたでしょうか？

赤松さん：公共建築でも民間事業でも、クライアントの赤松さん：行政の担当者など、クライアントとなる方は事情で当初の提案から設計案が変更になってしまうこ

建物の設計や建設に関わった経験がないことが多いとがあります。プロポーザルで選定されても、実際のため、我々設計者は、敷地の条件やデザインの良し悪し

打合せではプロポーザルの担当とは違う部署から当初など色々なことを考えて提案していきますが、建築の専評価されていた内容を知らずに意見が出て、変更に向門家ではない方からすると建築家が勝手に自分のやりかうようなことがよく起こります。その際、何が重要なたいことをやってしまうのではないかという不安が多のかということを第三者的に意見を言ってくれる人が少なりともあると思うんです。設計者が言ったことにいるかいないかでは進み方が変わってきます。できれ対してそれが本当に良いのかどうかの判断基準が分かば、景観デザインレビューでのレビュアーを担当するのらないことが多いのではないでしょうか。

が審査員の方であれば、クライアントの中でもきちんと互いの信頼関係は何度かやり取りをしていけば生まれてきますが、最初の頃、プロポーザルで選ばれた設計

白浜のまちと自然を一望できる眺望スポット「平草原展望台」から。写真奥の半島に南方熊楠記念館がある。

位置づけがあると思いますし、提案の経緯も分かるので、スムーズに協議が進むのではないでしょうか。

事務所が東京から来ましたというと、地元の方などはど

南方熊楠記念館新館の景観デザインレビューでは、

こか反論してはいけないんじゃないかと身構えてしまう

設計対象だけでなく公園全体のサイン計画についてのではと。レビュアーの先生方が行政側の意見も踏まの指摘もありました。設計時点では範囲外のため直えて設計者と対話しながらアドバイスしてくれる景観デ

接我々がディレクションすることはできませんでしたが、新館のサイン計画をお願いしたデザイナーさんから、
まち全体のサイン計画についての提言書をお渡ししま

館内ではオリジナルの音楽を特注のスピーカーで心地よく奏でている。

屋上展望デッキのサイン。まち全体のサインについての提言書も出された。

建物の概要

所 在 地： 和歌山県西牟婁郡白浜町3601-1

した。最近は入り口の公共サインも少し修景されてき主 用 途： 博物館ている様子もあり、敷地単体だけでなく、まち全体も変階数・構造： 鉄筋コンクリート造・地上2階

わっていくことを願っています。

敷地面積： 8,580.16㎡
建築面積： 374.98㎡

南方熊楠記念館新館

ザインレビューのようなものがあることでクライアントにとっては安心材料になると思います。

記念館の前には昭和天皇が熊楠を偲んだ和歌を刻んだ記念碑が建立されている。

延床面積： 555.48㎡
工

赤松佳珠子｜Kazuko Akamatsu
東京都生まれ／ 1990年日本女子大

設計者・関係者の概要

年シーラカンス（のちのC+A、CAt）

レビュアー： 本多友常（摂南大学教授・和歌山大学名誉教授）
広谷純弘（和歌山大学客員教授）に加わる／ 2002年よりC+Aパート

20

ナー／現在CAtパートナー、法政大学教授※肩書はいずれも当時

建築設計： シーラカンスアンドアソシエイツトウキョウ/CAt

学家政学部住居学科卒業／ 1990

建物模型から地形（等高線）に沿った計画であることがよく分かる。

期： 2015年12月〜 2016年10月

国の登録有形文化財に登録されている本館。その2階は、特別展示が開催されるスペースとして新館と共に活用されている。

西本直子（武蔵野大学非常勤講師）
江川直樹（関西大学教授）

21

3
CASE

長門湯本温泉 恩湯

幻想的な夕暮れ時の恩湯と音信川。長門湯本温泉を象徴する美しい景観を、まち全体でつくり上げている。
和の様式美を継承した平屋造り。広場側を全面ガラスにすることでパブリックな空間を演出。

歴史や地元の方の想いを引き継ぐ
今に伝える公衆浴場
神社の真下という特徴的な場所に位置し、地元の方に長年親しまれてきた恩湯の新整備。
新施設の設計を担当した、設計事務所岡昇平の岡昇平さんに、広場や川との繋がりや空間の演出等を意識しながら、デザインで大切にした点や、専門家との意見調整を経て改善した点についてお聞きしました。
長門湯本温泉 恩湯／設計事務所岡昇平

22

岡昇平氏インタビュー

23

CASE

3

長門湯本温泉 恩湯

専門家からの俯瞰的なアドバイスにより公共的な価値を高める建築デザインに―― 恩湯の設計に関わったきっかけは?

設計事務所岡昇平 岡昇平さん（以下、岡さん）:山口県の長門湯本温泉にある公衆浴場「恩湯」の施設整備・が隣接しています。源泉はその山のふもとから自然湧出し、恩湯という尊い名前を持っているので、昔は身を運営事業者を選定するプロポーザルが平成30年に実清めるために使われていたであろうと思われます。そ施されることになりました。

のため恩湯は神社の一部と見たて、デザインを考えてその際、プロポーザルの応募を予定していた老舗旅館

いきました。音信（おとずれ）
川の橋・恩湯・住吉神社の大谷山荘を経営している大谷さんから声をかけていが直線上にあるため、橋をアプローチとし、恩湯が神社

ただきました。私自身、建築設計と温泉運営に携わっの参道となるように、橋を渡った正面に恩湯の入り口ていることもあり、喜んで参加させていただきました。

を設け、廊下をまっすぐ進むと神社の階段につながる―― 設計ではどのようなことを大事に提案されました

ふたつめは、周囲全体をひとつながりの一体空間とすか?
じめて長門湯本に伺った時は旧恩湯はすでに解体されています。2つの建物は恩湯広場に向かって大きな窓、た後でした。旧建物が建っていた場所は岩盤で、その深い軒と縁側でつながっています。窓を全開にするこ

岩盤の亀裂から源泉が自然湧出している状態でした。

ともできるようになっていて、縁側に腰をかけたり、建非常に珍しい源泉環境でしたのでとても驚きました。

物が舞台のように使われることを想定しています。

でどのようにつながっているかわからない状態でしたの―― 長門湯本温泉恩湯のプロジェクトでデザインレで、解体されてはじめて源泉の状況がわかったのです。

ビューがあると知った時期はいつですか?

想像ですが、おそらく昔の人は岩盤から流れ出た温泉

岡さん：プロポーザル時からデザインレビューの実施はが溜まったところに入浴していたはずです。そのイメー決まっていました。長門市が平成31年の景観条例施ジを軸にまず考えたのは、湧出する源泉を受けとめるよ

行の準備を進めていたので、条例に適合し得るデザイ

うな初源的な湯船をつくることでした。新しい恩湯のンとなるかという観点も踏まえてデザインレビューが行

湯船は岩盤の直上にあって、湯船上方の岩盤から湧出

われました。

する源泉は上から湯船にそそがれ、湯船下部の岩盤か

基本設計の間で3回実施され、レビュアーは恩湯のプら湧出する温泉は、
そのまま湯船の足元から湧出していロポーザル審査委員や地元専門家の方など5名で構成ます。そのため極めて鮮度の高い温泉が楽しめるようされていました。並行して月に 1 回行われていた「デザになっています。さらに、岩盤から湧出する源泉を見な

イン会議」
では、発表者と地元の方や長門湯本温泉観

がら入浴することができるようにもなり、本来の恩湯の光まちづくりに関わる方が円卓形式で議論していたのあるべき姿になったと思います。かけ流しのため湯船ですが、それに対してデザインレビューでは発表する側の大きさは湯量に見合ったサイズとし、深さは旧恩湯ととコメントする側がきっちり分けられていて、質問に対同じで1mとしています。子どもが成長とともに湯船にしてしっかり回答することが求められる形式でした。

さんからうかがい、
旧恩湯の深さを引き継いでいます。

―― デザインレビュー時のやり取りは?

――周囲との関係性において、デザイン面で意識したこい、
レビュアーの方々から段差の解消や軒と縁側の関とはどのようなことでしょうか。

岡さん：ふたつあります。ひとつは、みそぎの湯としての2

ることです。隣接する恩湯広場につながるよう、恩湯

と、恩湯食
（飲食棟）
は恩湯広場を挟むように配置され足がつく体験や記憶がとても貴重だというお話を大谷

1計画としています。

岡さん：源泉の本質的なあり方を大事にしました。は旧恩湯は近代的な温浴施設でしたが、温泉が吐水口ま24

あり方です。恩湯のすぐ奥には住吉神社のある低い山

岡さん：まず私たちが建物のプレゼンテーションを行係、屋根の銅板は硫化銅板として黒色に経年変化する
といった、大枠から細部に至るものまで、多岐にわたっ

345
しめ縄が張られた岩盤からお湯が湧き
1.深さ 1m の浴槽の奥には、出る様子を見ることができる。2.洗い場の照明はデザインレビューの意見も踏まえて細やかに調整されている。3.広場を向いた縁側
は、自由に腰かけたり舞台のように使える空間をイメージした設計。
4.入浴者専用の休憩スペースは、広場に面した開放的な空間。湯上がりの体をゆっくり休めることができる。家具は香川県発の家具ブランドによる専用設計。5.住吉大明神からのお告げによって発見されたと伝えられている「神授の湯」
は、丘の上の住吉神社との動線も大事にしている。6.7.館内のサインや調度品は直線的でシンプル、かつ素材の質感を大切にデザインされている。8.住吉神社。神社の足元から自然湧出する尊さのあるお湯が恩湯に流れている。

6

7

8

25

CASE

4
3

長門湯本温泉 恩湯て質問やコメントをいただきました。質問については一旦受け止めて、次回に回答するという進め方が多く、コメントを反映した部分、他の事項との優先順位の関係から反映できなかった部分を丁寧に説明し、デザインのあり方を共有していきました。
―― デザインレビューを行ったことで、設計に変化はありましたでしょうか？
岡さん：建物の大きさやお風呂の位置など根幹的な箇所はそれほど変わらなかったのですが、細部で変更があった部分は多々ありました。意見を直接反映したとこ
ろもあれば、
アドバイスを受けて設計案をブラッシュアッ

ライトアップイベント開催時の夜景。恩湯内部からの光も華を添える。

プしたところもあり、デザインレビューの期間を通して設岡さん：デザインレビューを行う上で、重要なポイントが計が少しずつ変わっていきました。特に建築計画やデザインが専門の熊本大学の田中先生からは、視野が広がるコメントをいただいたので、少人数の価値観で建物を設計するのではなく、俯瞰的な視点も踏まえることができたことで、恩湯の公共的な価値がより高まったと感じています。
―― デザインレビューの意義とはどんなことでしたでしょうか?

岡さん：私自身10年以上前から、ロンドン等でのデザイ

ンレビューが行われていることは知っていましたが、
日本での普及状況までは詳しく知らず、恩湯の設計で初めてデザインレビューを体験することになりました。デザインレビューに対して、建築家の視点のみで設計するのではなく、公共性が高い建築の価値を高める点で有最適だけではなく全体最適を検討することで公共の価値を大切に設計できたのではないかと考えています。
――デザインレビューに期待することとは？

飲食店「恩湯食」（左側）と恩湯（右側）が、恩湯広場を挟んで向かい合い、音信川と一体的な空間となり、温泉エリアを代表する象徴的な場所に。

長門湯本温泉の案内図。見どころや地域の歴史を、統一されたシックなデザインで伝える。

1つ目は、
より社会的な価値を高めていくために、今回のように俯瞰的な視点で価値や意味の大切さを理解されているレビュアーがいることです。

2つ目は、時期と回数を適切に設定することです。恩湯の設計では、全体のコンセプトがある程度固まった
後に、ブラッシュアップを図るというデザインレビューでしたが、最初のコンセプトや機能を考える段階からレ
ビューを行うことも有効だと感じています。
―― 最後に長門湯本温泉
「恩湯」
について、
今後期待す
ることは?
岡さん：恩湯の設計に携わる中で、岩盤からの自然湧出、神社・川・広場などの周辺環境や、この場所ならではの特徴、旧恩湯に対する地元の方の想いを大切にしながら進めました。デザインレビューを通じて、レビュ

恩湯側には電動アシスト自転車や高級折りたたみ自転車のレンタルサービスがある。

音信川沿いの道路の所々に設けられた狭さく部は、温泉街を“そぞろ歩き”するときの休憩場所として活用されている。この施策で路上駐車がほぼ無くなったとのこと。

アーの方々からいただいたアドバイスを基にデザイン

建物の概要調整ができたことで、より価値が高い建築が出来上

所 在 地： 山口県長門市深川湯本2265

がったと考えています。地元の方はもちろん、多くの方々

主 用 途： 公衆浴場に恩湯にご入浴していただければ嬉しく思います。

階数・構造： 鉄骨造一部木造の平屋建て
敷地面積： 719.90㎡

延床面積： 275.35㎡
工

長門湯本温泉 恩湯

効な手法だと感じていました。実際に体験して、部分2つあると考えています。

期： 2019年4月〜 2020年2月

設計者・関係者の概要※肩書はいずれも当時

建築設計： 設計事務所岡昇平

レビュアー：

田中智之（熊本大学大学院 教授（恩湯事業者公募審査委員長））

岡 昇平｜Shohei Oka

音信川には飛び石や川床、足湯が整備されており賑わいのある場所に。

26

1973年香川県生まれ／ 1997年徳
島大学工学部卒業／ 1999年日本大学大学院芸術学研究科修士課
程修了／ 1999 〜 2002年株式会
社みかんぐみ／ 2002年設計事務
所岡昇平設立金光弘志（有限会社カネミツヒロシセッケイシツ 代表）

益尾孝祐（株式会社アルセッド建築研究所 主任（デザイン会議メンバー））
長町志穂（LEM空間工房 代表取締役（デザイン会議メンバー））

ライトアップされた音信川と橋、その沿道の景観が、長門湯本温泉を象徴する風景となり、恩湯もその一部を担っている。

山根満広（有限会社山根建築設計事務所 代表取締役（地元専門家））

27

4
CASE

大井町駅前公衆便所

朝の大井町駅周辺の通勤時間帯。往来が多い道路と、線路との間の細長い敷地の中に、搭状の建物群がそびえる。
線路越しに見た各棟のトイレ。用途ごとに建物の高さや大きさが変えられている。

まちの風景に溶け込む、
新しいトイレの形の提案
大井町駅前の道路沿いに現れた、一見トイレに見えない 5 棟の建築物。

設計を進めるにつれて課題があったものの、デザインレビューでのアドバイスにより、当初の計画を踏襲しながら、プロジェクトを進めることができたとのこと。

設計を担当した、
あかるい建築計画の川嶋貫介さんに話をお聞きしました。
大井町駅前公衆便所／あかるい建築計画28

川嶋貫介氏インタビュー
常設展示の芥川賞直木賞、本屋大賞は貸出も多く人気のコーナー。そのほかにも、定期的に入れ替わる企画展示などを行っている。
29

CASE

4

大井町駅前公衆便所

デザインコンペ時の良さを残しながら専門家と見出したトイレデザインの解決策―― 大井町駅前公衆便所の設計に関わったきっかけ

会に対応するためには、男女関係なく使うことを提案は?

し、採用に至りました。

あかるい建築計画 川嶋貫介さん（以下、川嶋さん）：大井町駅前公衆便所の設計は、当時のあかるい建築計―― 選出された後、まず始めに行ったことについて教画という事務所で私、斎藤信吾、根本友樹の3人で携わえてください。

りました。設計者を選ぶデザインコンペは、日本建築家協会（以下、JIA ）が、若い建築家や公共建築の設計実績がない会社にもチャンスを広げていくための発注た。コンペ時は鉄骨のフレームを現地で組み、外壁材者支援業務の一環で、デザインレビューを実施する取を貼るという工法を提案していましたが、現場作業の組みの第１弾として行われました。従来のデザインコ
ンペでは豊富な実績が募集要件となることが多いですを考えました。トレーラー会社や運送会社に確認した
ところ、12.5mの高さであれば輸送できることがわかっも出せるコンペを探していたときに見つけて応募しまたので、構造をすべて検討し直しました。

―― 設計者を選出するためのプレゼンテーションで、どのような提案をされましたか?

苦労はありましたが、むしろ余計な贅肉が取れ、シャープなデザインになったと思います。元々、
パブリッ
クアートのようなトイレをデザインしたいと考えていたので、最初のイメージにより近づいたと感じています。

川嶋さん：3つのコンセプトを掲げ、それを大事にして―― 大井町駅前公衆便所のプロジェクトでデザインレ

設計に取組みました。

ビューがあると知った時期はいつですか?

トイレというのは敷地の隅の目立たない場所に追いやデザインレビューをすることが明記されていました。実られることが多いので、往来が多い道路沿いの細長い

績がなくても応募できるメリットがあったので、自治体

1 つ目は「美しいまちの風景をつくること」
です。公衆敷地に、“新しいまちの風景”となるものを提案したいと考えました。

2つ目は「綺麗に使いたくなるトイレをつくること」でる仕組みを理解できました。
デザインレビューの回数は、基本設計で 1 回、実施設やすいので、あまりトイレらしく見えないデザインを考ると事務局から調整事項を整理した一覧表が届き、対えました。また、臭わない状態にすることで綺麗に使応の考え方について事前に事務局と数回やりとりしな

いたくなると考え、高さがある建物にして煙突効果で空がら当日に臨みました。

と」です。どんどん多様化している社会の中で、昔から―― デザインレビュー時のやり取りは？

7

5

6

まち
1.JR京浜東北線や東海道線が頻繁に停車・通過する大井町駅。鉄道至近でも、の風景に溶け込むシンプルな外観。2.小さな施設ながらも高さを持たせたスタイ

川嶋さん：事前に事務局から送られてくる調整事項はリッシュな外観と、綺麗に使い続けられる機能性を兼ね備えたトイレ。3.誰でも気という公共トイレの配置のフォーマットがずっと昔から意図や考え方を回答したり、詳細な図面で補足すると変わっていないことに気付き、疑問を持ったんです。コ

いったことを事前に対応した上で、デザインレビューにる。4.表面加工された鉄板を外装材に使用することで、光の当たり方で建物の表情に変化を与える。5.多様化する利用者に対応するため、6 つのトイレはそれぞれ

ンペの要綱には男性用と女性用を別に設けることに臨みました。当日は模型を使ってこちらの考え方や事なっていましたが、多様化の社会、
ジェンダーレスの社

前調整事項の対応状況を説明し、異論があればさらに

男性用・女性用トイレ、
それらの真ん中に多機能トイレ

4が安心するためにJIA がデザインレビューでフォローす計で2回の計3回実施されました。2週間くらい前にな

3つ目は「これからの社会に適したトイレをつくるこ3

川嶋さん：コンペの要綱に、発注者支援業務の方々がす。トイレとして見えてしまうほど汚く使われてしまい

気を自然に排気することができる設計にしています。

2

能な大きさで、工場で棟ごとに製作してから運ぶ工程

が、この案件はデザインレビューを実施することを条件

優秀賞を得ることができました。

1

時間を抑える必要が出てきたので、あらかじめ輸送可に参加ハードルが低いという特徴がありました。我々した。実際には200件以上の応募があり、
その中で最

30

川嶋さん：線路至近の場所なので、工事時間は 1 日あたり夜中の 2 時間程度しか取れないことがわかりまし60 〜 70項目ほどありました。質問に対して設計の兼ねなく利用できるよう、用途に応じて（6棟のうち5棟は）扉を線路側に設置してい仕様が異なる。こちらは車いす対応となる広めのトイレ。6.照明は敢えて壁沿いに設置し、吹き抜けになる天井から外の光も採り込む。7.まちに馴染む風景をつくるため、外装材に使用する鉄板は薄さ（厚さ4.5mm）を追求。8.透水性アスファルトを使用し、親しみを持てる広場のような舗装とした。

8
31

CASE

4

大井町駅前公衆便所

追加の質問や調整を行う進め方でした。終了後は再度検討になった項目の確認・回答を繰り返しました。

レビュアーは意匠設計、設備、構造等といった様々な分野の専門家が担当してくれたことで、参考事例を教えていただいたりアドバイスをいただきました。それ
ぞれの専門家から質問が来るので、対応にはタフさも求められましたが、必要なところをきちんとチェックしていただけたので、デザインレビューの機会があって良かったと感じています。
―― デザインレビューでの議論が最も活かされたと感トイレらしく見えないデザインは、駅前風景の一部になっている。

じた場面はどのような時でしたか?

だいて安心して進めることができたことが、デザインレ

川嶋さん：棟ごとに工場で製作し、現地で建方を行う

ビューのメリットや意義だったのではと感じています。

方法に変更する話をしたときですが、レビュアーの方が元々あった案の良さをどのように残して解決していくかという視点でサポートしてくださいました。むしろ「コン
ペのときのデザインのコンセプトを、
ちゃんと守った上―― 最後に、
大井町駅前公衆便所は、
今後まちとどのよ
川嶋さん：大井町駅前には30階くらいの高い建物がある一方で、一本裏に入ると、細い道に飲食店等がひた。この案件はデザインコンペだったということもあり

しめきあっています。都市的なスケールとヒューマンス

ますが、予算内に収めなければいけない状況の中で、ケールが共存しているまちだと感じていました。そのたデザインを変更したり、棟数を減らすことや建物を低くめ、小さな施設でありながらも、高さに変化をつけるこするという、元々のコンセプトに反する議論にはならず、とで、都市の風景にも溶け込む大井町の特徴的な景観

第三者の専門家が当初のデザインを守ってくださったを表現したトイレをつくることができたと感じています。

―― デザインレビューの意義とはどんなことでしたでしょうか？

川嶋さん：このトイレは多くの人の目に触れる場所にあさりげなくトイレの存在を示すために路面サインを活用している。ピクトは1964年の東京オリンピック時に採用されていたデザインを使用。

うな関係性を持つことを期待しますか?

で話を進めなきゃだめですよ」と、
アドバイスをくれましという点は非常に大きかったと感じています。

男女関係なく用途によって使用するトイレを選べるよう、各用途と男女のサインが表示されている。

最初に提案した工法から大幅に変更になるなど課
題もありましたが、デザインレビューで専門家の方々が第三者の立場からサポートし、当初のデザインを守ってくださったおかげで、元々の案の良さを変えることなく建物を完成させることができました。この大井町の特徴を集約したまちの風景として、今後も皆さんに親しま

体担当者の少人数で設計を進めるより、色々な方々のれ、綺麗に使われ続けると嬉しく思います。

敷地の一部には、下に暗渠が通っているため、そのスペースにはトイレは設置せず、シェアサイクルの駐輪用ポートとして有効活用している。

意見を聞けて良かったということや、場所が特殊という建物の概要

こと、自分達の設計事務所としては初めての公共建築物ということもあったので、不安な部分をサポートいた

線路至近のため、工場で部材を組み立ててから運ぶ工程を採用。

32

木漏れ日や周囲からの影が映り込みながら、時間帯によって表情を変える壁面。

所 在 地： 東京都品川区大井1-2-5,6

川嶋貫介｜Kansuke Kawashima

主 用 途： 公衆便所

1974年東京都生まれ／ 1997年早稲 田 大 学 建 築 学 科 卒 業 ／ 2000
年同大学大学院修士課程修了／
1999 〜 2006年 妹 島 和 世 建 築
設 計 事 務 所＋SANAA ／ 2006年
かわしまかんすけ事 務 所 設 立 ／2009 〜 2015年早稲田大学理工学総合研究所嘱託研究員／ 2014
〜 2019年京都精華大学特任准教
授／ 2018年あかるい建築計画共同代表／ 2020年〜工学院大学非常勤講師／ 2021年〜東京大学非常勤講師／ 2021年〜武蔵野美術
大学非常勤講師／川嶋貫介建築
設計事務所代表

敷地面積： 427.32㎡

階数・構造： 鉄骨造・地上1階
建築面積： 19.28㎡

大井町駅前公衆便所

るので、良いまちの風景をつくるためには、我々と自治

延床面積： 19.28㎡
工期： 2019年10月〜 2020年8月

設計者・関係者の概要※肩書はいずれも当時

建築設計： あかるい建築計画

レビュアー： 千葉学（東京大学大学院工学研究科教授）
日本建築家協会関東甲信越支部

夜は周りの光が壁に反射し、まちの夜景の一部に。建物の丸いライ
トはトイレの空き状況を表し、使用中は消灯される仕組み。

33

5
CASE

気仙沼内湾 ムカエル・ウマレル

山の稜線と同調する軒の連なりを感じる「ムカエル」と「ウマレル」。照明に照らされた建物が凪の夜の内湾に浮かぶ。
斜面緑地で防潮堤の圧迫感を抑えながら、海に開かれるように建物の正面性を持たせている。

海・防潮堤・まちを緩やかに繋ぐウォーターフロントの実現
東日本大震災の復興まちづくりの際に検討が始まった

防潮堤と一体となった商業施設ムカエル・公共施設ウマレル。

計画及び設計を担当したLLC SMDWの阿部俊彦さん、
アール・アイ・エー村山寛さんに異なる施設の設計者同士が自主的にデザイン調整を行い設計を進めた過程をお聞きしました。
気仙沼内湾 ムカエル／ LLC SMDW阿部俊彦氏（現在、立命館大学准教授）、
気仙沼内湾 ウマレル／アール・アイ・エー村山寛氏インタビュー
34

35

CASE

5

気仙沼内湾 ムカエル・ウマレル

海とまちの繋がりを生み出すために２棟に関わる設計者たちのデザイン調整―― 気仙沼の設計に関わったきっかけは?

必要があると感じていました。

大震災直後、僕は早稲田大学の研究員でしたが、宮城―― 専門家同士のデザイン調整で特に大事にしていた

県気仙沼市にいた大学OBの方から、一番街商店街のところは?

復興について相談を受けたのがこの地に関わる最初

村山さん：気仙沼は漁師町として発展したので、
海とま

LLC SMDW 阿部俊彦さん（以下、阿部さん）：東日本のきっかけでした。その後、2011年秋頃からの防潮堤整備計画に対する住民反対運動等が起きたこともあり、菅原昭彦さん（2012年6月に発足する内湾地区復興まちづくり協議会（以下、まちづくり協議会）
の会長）

を繋ぐ」
「人と人を繋ぐ」という2つのテーマを掲げましつくることを意識しました。同様に、ムカエルとウマレした。

ルの間の広場も、海とまち両方から見通せる開放的な阿部さん：動線として互いに行き来しやすいことは当然繋がりをもたせる提案をしました。コンペの最優秀賞

ですが、防潮堤があっても海とまちが緩やかに繋がるは別の提案者でしたが、結局、防潮堤の維持管理面の工夫については、
かなり意識しました。それから、
ウォー

課題からその提案が採用されず、僕たちの提案等も含

ターフロントエリア全体の屋外のランドスケープや照明めて検討が再開しました。様々な案を検討する中でまの統一性も重視していたので、オンサイト計画設計事

ちづくり協議会から防潮堤と海を緩やかに繋げる斜面

務所の長谷川さん、ぼんぼり光環境計画の角舘さんに緑地でまちと一体性を生み出す商業施設のムカエルがも検討に加わっていただきました。
本当は、行政も含めて一堂にデザイン調整をできる

アール・アイ・エー村山寛さん（以下、村山さん）：私は、と良かったのですが、元々デザイン調整会議を行う位

土木コンサルタントがこの地区の復興土地区画整理を置づけも予算もありませんでした。私たちは復興のた検討する中で、気仙沼市が整備する公共施設のウマレ

めに力を尽くしたいという想いがあったので、設計者

ルの設計の相談をされたのがきっかけでした。

同士で予算を持ち出す形で調整を行ったんですよね。

―― ムカエルとウマレルのデザイン調整をすることにを聞きつつ、それも踏まえてデザイン調整の機会で、なった経緯は?

チームの考えをすり合わせていきました。

4

5
6

7

1.防潮堤上部のデッキで双方の建物を繋ぎ、海側は緩やかな斜面緑地にすることで、海とまちの繋がりを創出。2.市民や観光客が無料で利用できるウマレルの内湾ラウンジは海とまち両方に開かれたガラス張りの空間。3.移動式の仕切りで研修室などの大きさを調整できるウマレルの3階ス
ペースは互いの活動も見える空間。4.デッキや外壁は双方の設計者同士で色味や素材感を調整して雰囲気を合わせた。ウォーターフロント全体でも一体感を演出。5.カフェや飲食店が入るム
カエルでは、内湾を眺めながら食事やコーヒーを楽しめる。6.デッキの柵は透過性を重視してワイヤーを採用。夜間はライン照明で光が溢れる空間に。7.ウマレル 1 階の防潮堤内側は、駐車場ス
ペースとして活用。上層のガラス面で視線の見通しを確保。8.トイレのサイン等、細やかな部分にもデザインを気配り、利用者の親しみを生み出す。

8

村山さん：ウマレルについては事業者である市の希望

ついてお声がけいただいて、一緒に議論しながらそれ―― 異なる建築に対して、
どのように調整を進めました

ぞれ設計を進めることになりました。

か？
村山さん：お互い模型を持ち寄って、試行錯誤しながらで異なったデザインになるのを懸念していました。気議論を重ねていきました。特に変わったのは、デッキを仙沼市もウマレルに対するデザインの想いがあったの繋ぐ動線や階段の配置でした。最初はまちと海の見通で、まずは設計者同士で考え方をすり合わせた方が良し軸方向の階段でしたが、地区全体の回遊性や歩く楽いと考え、村山さんたちにお声掛けしました。

しさを考えて向きを変えました。2つの建物の連続性

村山さん：私たちも普段から建築を通してまちづくりにを強く意識していたので、向かい合う部分の軒の高さ

貢献することを考えているので、今回は特殊な場所でも何度も調整して合わせました。

の設計ということもあり、互いの施設を一体に考える

3空間とすることを意識しました。

ディアコンペもあり、早稲田大学の研究室でまちと海の阿部さん：それぞれ別の事業者となるため、別々の設計

1

湾ラウンジや軽運動室等がありますが、海側とまち側
をガラス張りにしてまちから海への視覚的な繋がりを村山さん：阿部さんから、互いの施設のデザイン調整に1た。ウマレルには市民や観光客が無料で利用できる内相談を受け、まちづくり協議会を支援することになりま提案され、私たちが設計に携わることになりました。

36

ちの関係性を大事にしているんです。そこで「海とまちから、模型を使って防潮堤の議論が出来ないかという

気仙沼市主催で、防潮堤を踏まえたまちづくりのアイ

2

阿部さん：ランドスケープの模型をつくってくれたオンサ

37

CASE

5

気仙沼内湾 ムカエル・ウマレル

イト計画設計事務所で5回ほど皆で集まって、意見交換

バランスになった要因です。

しましたね。外構や細かい空間のつなぎ方等は個別

阿部さん：皆バックグラウンドや経験が異なるので、得にやり取りもしていたので、デザイン調整自体はかなり意不得意がわかない状況でしたが、対話を重ねること

多くの回数を行いました。

で、それぞれの考えへの理解が深まり、互いに良い部

特に防潮堤の中央陸閘周辺は開放感が重要だった
ので、互いに建物の高さを抑えて、それぞれの施設の入り口に目線が行くようにしています。

分を取り入れ合うことで地域にふさわしいデザインが見えてくると感じました。
もちろん、それぞれの考えがあるので、議論をした上村山さん：建物同士の間のエントランス広場から見て、で同じデザインにしても良いし、別々になっても良いん

お互いの壁面を後退させ、高さも抑えることで開放感です。対話せずに別々に正しいと思うことをするのでを持たせ、その上を通るブリッジもできる限り細くしてはなく、対話を通して最も良いと判断するということが見通しを遮らないようにしました。2階の屋外デッキ

何より大事だと僕は考えています。

部分は、防潮堤の高さから一段下げた場所を海側に設け、かつ手すりの高さも下げることで、人が座りながら―― 気仙沼内湾 ムカエル・ウマレルについて、
今後期

海を眺められる工夫もしました。

待することは?

阿部さん：海とデッキの視線の抜けを良くするため、手阿部さん：海とまちの繋がりがある暮らしが体感でき

すりの横材をワイヤーにしています。維持管理を考える、それにふさわしい空間を実現したいという想いでるとあまりワイヤーを使わないのですが、透過性で勝る取り組んできたムカエルとウマレルですが、設計者が素材はないので採用しました。

異なるため、チームとして一体感をもって議論を積み重デッキや外壁は、実は施設ごとに材質が異なります

方々の暮らしに寄り添った過ごしやすい場所として、愛仕上がりとなりました。屋根も違う材質ですが、山側され続けて欲しいと願っています。

―― 設計者同士で議論しながら設計の質を高める意

正面はムカエル。右側は内湾を囲むために新設された防潮堤。船溜まりと隣接した位置関係から、漁師町として発展してきた歴史を感じることができる。

内湾の広場で定期開催する「ないわん朝市」。
生鮮野菜などが並び、賑わいを見せる。

ねたことで良い結果となりました。これからも地域のが、雰囲気が近くなるように色味を調整し、納得がいく
からの見え方を考えながら、調整しています。

マルシェなどのイベントも行われる広場には津波の危険性や誘導ルートをサインで表示。

村山さん：当初から大事にしてきた「海とまちを繋ぐ」「人と人を繋ぐ」というテーマに沿って完成しました。
互いの持っている理念が異なっていたらスタートライン

義はどんなことでしょうか?

から大変だったかもしれませんが、近い想いを持ってい村山さん：同じ人が両方ともデザインすると単調になるるチームだったのが良かったと感じています。これからことがありますが、施設ごとに異なる設計者が議論しも海・まち・地元の人・観光の人等が繋がりあう場であて調整したことで、統一感はありながらも個性が出る

り続けると嬉しく思います。

効果があったと感じています。今回は複数の設計者がいることで様々なアイディアが出ましたし、居場所となる空間の種類も増えました。デザインの統一性という点では、
ランドスケープや照明の役割も大きいので、両施設共、同じ専門家に担当していただいたことも良い

阿部俊彦｜Toshihiko Abe

設計者同士のすり合わせに活用した湾の敷地と両施設全体の模型。

38

1967年東京都生まれ／明治大学
工学部建築学科卒業／アール・ア
イ・エー取締役東京本社設計本部
長

所 在 地： 宮城県気仙沼市南町海岸1-14
主 用 途： 飲食店・物販店舗・事務所
階数・構造：鉄骨造・地上3階
敷地面積： 1,176.05㎡
建築面積： 765.73㎡

延床面積： 1,169.28㎡
工期： 2017年8月〜 2018年10月

設計者・関係者の概要
建築設計： LLC SMDW

※肩書はいずれも当時

建物の概要

所 在 地： 宮城県気仙沼市南町海岸1-11

主 用 途： 観光案内所・交流スペース・FMスタジオ・
軽運動場・研修室・音楽室

階数・構造： 鉄骨造一部鉄筋コンクリート造
敷地面積： 2,025.76㎡

気仙沼内湾ウマレル

村山 寛｜Hiroshi Murayama

建物の概要

中央陸閘側に面する「ラヂオ気仙沼」の放送局。ガラス越しに公開放送の様子を見ることができ、音声はスタジオ外にライブで流れている。

気仙沼内湾ムカエル

1977年東京都生まれ／早稲田大学大学院修士課程修了／ 2008年
LLC SMDW設立／立命館大学理
工学部建築都市デザイン学科准教
授／内湾ウォーターフロントは土木学会デザイン賞（優秀賞）
・日本都
市計画学会賞（計画設計賞）・グッドデザイン賞などを受賞

照明デザイナーも検討チームに加わり、水面に浮
かぶ港にふさわしい夜間景観を演出。

建築面積： 1,291.53㎡

延床面積： 2,403.42㎡
工期： 2017年9月〜 2019年3月

設計者・関係者の概要※肩書はいずれも当時

建築設計： アール・アイ・エー

39

6
CASE

横浜市役所

開放感溢れる「アトリウム」。市民の憩いの場
やイベントの場として活用し、平日休日問わず多くの人が訪れている。
市庁舎全景。生糸をモチーフとした外装のセラ
ミックプリントはエネルギー効率化の効果も。

まちの繋がりを生み、市民に開かれた市役所
2014年、
市民に開かれた横浜市役所市庁舎の建設に向けて、翌年12月、設計チームの選定を経た後、数々のデザイン調整が進められてきました。
当時、設計に携わられた竹中工務店の酒向昇さん、高橋健人さん、槇総合計画事務所の池田偉佐雄さん、中村周さんにデザイン調整の過程についてのお話をお聞きしました。
横浜市役所／竹中工務店 酒向昇氏、高橋健人氏、

槇総合計画事務所 池田偉佐雄氏、中村周氏 インタビュー
40

常設展示の芥川賞直木賞、本屋大賞は貸出も多く人気のコーナー。そのほかにも、定期的に入れ替わる企画展示などを行っている。
41

CASE

6

横浜市役所

魅力や活動が生まれる市民スペースと水辺にふさわしい庁舎建築―― 横浜市役所の設計に関わったきっかけは？

槇総合計画事務所 池田偉佐雄さん（以下、池田さん）：
槇総合計画事務所の池田です。以前の横浜市役所は約20か所の周辺ビルに執務室が分散していましたが、物がなく、イベント広場の活用に影響がない建物です。
―― 横浜市役所のプロジェクトでデザインレビューは大震災が発生したことから危機管理機能強化も求め

どのように進められましたか？

られていました。一方で2003年に竣工したアイランド

池田さん：実は、2016年４月にあった横浜市役所のデタワーの横の敷地に新庁舎整備の白羽の矢が立った

ザインレビューは計画案を発表するイベントのようなものですが、私たちはアイランドタワーの設計担当をしてのでした。横浜市では事業者選定前に、新庁舎がまちおり、隣のこの場所の利活用も提案していたので、横浜づくりで果たす役割についてデザインコンセプトブック

市役所の設計にも携わりたいと考えました。

が作成されており、デザインの方向性が整理されてい務店の高橋です。アイランドタワーの施工は竹中工務

在も非常に大きく、全４回の協議を進める中でデザインの方向性が、
より明確になりました。

者選定に臨みました。

―― デザイン専門家とどのような議論をしましたか?

―― 市役所という大規模で特殊な建築物に対して、
ど総合計画事務所の中村です。都市美対策審議会では、

槇総合計画事務所 中村周さん（以下、中村さん）：槇のような提案をされましたか?

低層部が来訪者の滞留や活動が生まれる空間となる

池田さん：三角形の敷地の角にシンメトリーに配置さかという視点で議論し、空間細部のデザイン調整を進れたアイランドタワーに対して、横浜市役所も一体性がめました。特に、市役所南側の緑化や店舗の並びは当感じられる形状とし、ランドマークタワーをピークに、横初案から大きく変わりました。

浜市役所、
アイランドタワー、関内地区の低層建物の順

池田さん：この敷地は大岡川と道幅が広い道路に囲まで高さをなだらかに変化させながら、それぞれの関係れているので、都市計画が専門の横浜国立大学 野原

4

5

先生は、陸の孤島になることを気にしており、ここに人

みなとみらい地区の景観形成ガイドラインでは水辺を導く方法を議論しました。都市美対策審議会以外にが白色系だったので、大岡川と隣接したこの場所もども委員とデザインの方向性や緑化の仕方、夜間景観等のようなコンセプトで白色を表現するかを話し合いましも調整しました。

た。その中で横浜港が発展した経緯はシルクの輸出で

竹中工務店 酒向昇さん（以下、酒向さん）：竹中工務

あり、竹中工務店からそのイメージをかたちにできない店の酒向です。市民ワークショップも野原先生が上手かとの提案のもと、ガラスにセラミックプリントでシルク

くコーディネートしてくれました。市役所なので、横浜のつややかさを出す外装が決まりました。

市民もたくさんの見解がありましたが、議論が発散し高橋さん：時間帯ごとの陽の入り方を計算してセラミッないように、野原先生が特に設計に反映すべき意見をクプリントを配置し、さらにダブルスキンカーテンウォー

整理していただきました。

ルで外気影響の低減を図ることで、同規模の建物より

池田さん：市民の皆さんからの意見はパブリックとプラ

消費エネルギーを抑えることに配慮した外装デザイン

イベート、
ソフトとハードの二つの軸で意見を整理し、としています。

ソフトな部分は運営で工夫しつつ、パブリックな視点はまた、災害時等の業務継続対応にも力を入れてお3ためにデザイン調整を行う「都市美対策審議会」の存店でしたので、隣接する横浜市役所も同じ事務所が携性を提案しました。

1

る中で検討を始めました。横浜市の美観向上を図る

わった方が良いですし、共に敷地の利活用を考えていたこのチームで、設計者と施工者を一括で決める事業2構造とすることで、どんな時でも安全で、地上面に可動

業務効率の低下や多額の賃借料負担があり、東日本

竹中工務店 高橋健人さん（以下、高橋さん）：竹中工

42

り、ロビーがある3階の下に免震層を設けた中間免震

ハードな部分として設計に反映しました。

6
1.大岡川に面したデッキには、市民活動によってつくられた緑化スペースが充実。バラをはじめとした様々な花を一年中楽しめる。2.市民の活動発表の場として活用できる市庁舎の通路に面した展示スペース。3.低層部（1 〜3 階）には飲食や物販等の店舗が並ぶ。4.フォーラムや交流会、表彰式や演奏会などのイベントが頻繁に行われている空間「アトリウム」。5.誰でも利用できるベンチやテーブルが充実。写真は行政棟のエントランスとなる
3階の様子。6.
「市民ラウンジ」は、みなとみらいの風景が一望できる場所。
夜は20時まで土日も開放。7.都市型のロープウェイが開業するなど周辺でも変化を見せる中で、横浜市役所新市庁舎も、みなとみらいの新たな風景の一部に。8.大岡川沿いの野外デッキに溢れ出る内部からの光。

7

8
43

CASE

6

横浜市役所

―― 様々な専門家等が関わりながら、建物のデザイン―― 様々な専門家や関係者と対話をしながらデザイン

はどのように調整していったのでしょうか？

調整を進める意義はどんなことでしたでしょうか？

高橋さん：竹中工務店と槇総合計画事務所で設計を行いましたが、
デザイン監修者の立場から槇総合計画事

立され、都市デザインの歴史がある自治体です。だか

務所 槇文彦名誉顧問の客観的な発言も踏まえて検討

らこそ今の横浜の景観がありますが、このような方々とを深めました。槇さんや都市美対策審議会など複数一緒に重要なプロジェクトに携われたことは、とても有の視点でデザイン調整ができたのは良かったです。

意義だったと感じています。

酒向さん：他にも、工事中に江戸末期の石積み護岸等

中村さん：様々なデザイン調整をする中で、新たな視点の遺構が多く出た際は、遺構活用委員会の歴史保全やが追加されていきましたが、これは建築物を魅力的に

ランドスケープの専門家と協議し、屋外デッキの展示物する上でとても重要です。建築に愛着を持ってもらうことして保存・活用する方向としました。植栽は、バラをとが大事だと槇からよく言われますが、デザイン調整や植える提案をいただいた神戸国際大学の白砂先生とワークショップは様々な人が関わり空間の質を高める

議論し、緑化の方向性を整理しました。

だけでなく、
親しみを育む機会にもなったと感じます。

池田さん：当初、維持管理の負担が少ない植栽として

酒向さん：様々な人との議論が常に良い方向に繋がる

いましたが、結果的に一年中、花で溢れるデザインにとは限りませんが、今回のプロセスでは、連携することなったりと、協議の中で教わった部分もあります。市で 1 つでも良いアイディアが生まれればと考えていましの環境創造局からも緑化に対する助言があり、デザイたし、結果的に良い市庁舎になったと感じます。

ンコンセプトブックにあった水辺「を」開くイメージに近い緑の空間ができました。
――対話によるデザイン調整で良かったこととは？

池田さん：一番大きく変わったのは低層部です。普通

低層階には壁面と一体性がありつつも、視認性を確保した館内サインを設置。デジタルサイネージも併用している。

有いただき、効果的なデザイン調整ができましたし、
我々も安心感を持って議論できたのも互いに有意義に進める上で大きな意味があったと感じています。
―― 最後に市役所整備をきっかけに周囲のまちづくり

民スペースが、よく利用されるように運営面を含めて議に対して、今後期待することは？

論しました。アトリウムはアイランドタワー同様に、南

池田さん：周囲には、
みなとみらい・野毛・元町・伊勢側と北側の歩道からの視線を遮らない工夫をしている

佐木町といった特性の異なるエリアがあり、市役所はので、まちの結節点として人が行き交う空間になりまし色々なエリアへの繋がりを生む場所になっています。

が行われています。

吹き抜けの開放的な空間「アトリウム」内にある、
みなとみらい地区の屋外サインとデザインを合わせた案内板。

高橋さん：横浜市役所は、専門家が設計者の意図を共の市役所は休日に人は来ませんが、横浜市役所の市た。アトリウムは今でも継続して多くのイベントや展示

低層部は市民が自由に活動する空間を意識して設計しましたが、特に3 階の市民ラウンジは初代横浜駅（現桜高橋さん：市役所の内部・外部両面からの店舗を視認木町駅）からみなとみらいまでが一望できる場所なの

できアクセス可能なレイアウトにしたことも、周囲の回で、この風景が大事にされ、まちと繋がりを持った市役

遊性向上に貢献できているのではないでしょうか。

所になってほしいと感じています。

酒向 昇｜Noboru Sako

池田偉佐雄｜Isao Ikeda

1964年東京都生まれ。1990年武蔵野美術大学大学院造形研究科
デザイン専攻建築コース修了／竹中工務店北海道支店設計部長

1964年茨城県生まれ。1986年神
奈川大学工学部建築学科卒業／
アルキメディア設計研究所、ラファ
エルヴィニオリ建築士事務所を経て、1998年槇総合計画事務所主任
所員

高橋健人｜Takehito Takahashi

中村 周｜Shu Nakamura

1974年 京 都 府 生まれ。1992年 京都大学工学部建築学科卒業／
1998年東京大学大学院工学系研
究 科 修 士 課 程 修了／ Skidmore,
Owings & Merrill ／竹中工務店
東京本店設計部設計第1部門設計
3グループ長1987年 東京都生まれ。2016年 宇
都宮大学大学院博士後期課程単位取得満期退学／ 2016年 槇総合計画事務所／ 2017年 博士（工学）取得

少し離れた場所となる桜木町駅から、来訪者を導く架け橋となる「さくらみらい橋」。屋根付きデッ
キのため雨の日でも快適に移動できる。

建設時に発見された歴史的に価値のある遺構を敷地内に保全。

建物の概要

所 在 地： 神奈川県横浜市中区本町6-50-10
主 用 途： 市庁舎（事務所）

横浜市役所

44

池田さん：横浜市は1965年に都市美対策審議会が設

階数・構造： 鉄骨造一部鉄筋コンクリート造及び鉄骨鉄筋
コンクリート造

敷地面積： 13,142.92㎡

中間免震・地下2階地上32階

建築面積： 7,941.00㎡

延床面積： 142,582.18㎡
工期： 2017年8月〜 2020年5月

設計者・関係者の概要※肩書はいずれも当時

建築設計： 竹中工務店

槇総合計画事務所

デザイン監修者：槇文彦

レビュアー： 野原卓（横浜国立大学准教授）

小泉雅生（JIA神奈川副代表／首都大学東京教授）

歩道に面した市庁舎のエントランス前スペースには、地産地消のキッチンカーが定期的に出店し、昼時は賑わう場所に。

モデレーター：飯田善彦（JIA神奈川代表）

45

TIMELINE

デザイン調整時の各事例タイムライン
INTERVIEW 〜景観まちづくりの現場から〜で掲載した各事例について、デザイン調整に関連する出来事を一覧でまとめました。設計の条件や状況により、適切なデザイン調整のタイミングが異なるため、各事例を参考にしながらプロジェクト全体のスケジュールを組み立ててみてください。

那須塩原市図書館みるる

プロポーザル審査員選定、設計者選定の段階から、デザインレビューを実施することを前提に準備が進められている。
デザインレビューは基本設計終盤と実施設計の序盤、終盤と設計のプロセスにおいて重要なポイントで行われている。

設計着手前
プロポーザル委員選定

基本設計 〈2016.4-12〉
設計者選定

2016.10 景観デザインレビュー

実施設計 〈2017.1-9〉

2017.2 景観デザインレビュー

COLUMN
レビュアーの立場から

2017.9 景観デザインレビュー

南方熊楠記念館新館

プロポーザル公募時点ではデザインレビューの実施は決まっていなかったが、プロポーザル二次審査時に審査員及び関係者に実施を打診し、設計者選定後に設計者の承諾を得て実施している。

設計着手前

基本設計 〈2014.9-11〉

プロポーザル委員選定

設計者選定

実施設計〈2014.12-2015.2〉

2014.11 景観デザインレビュー

2015.1 景観デザインレビュー

長門湯本温泉 恩湯

特定の建物を対象にした景観デザインレビューが3回開催され、まち全体の事業や計画について話し合うデザイン会議が月に 1 度のペースで開催されており、個別プロジェクトとまち全体の両方の視点から議論を行っている。

1

浜甲子園団地2

鶴岡第 2 地方合同庁舎

デザイン会議設計期間 〈2018.4-2019.3〉
景観デザインレビュー

大井町駅前公衆便所

プロポーザル審査員選定、設計者選定の段階から、デザインレビューを実施することを前提に準備が進められている。
デザインレビューは、
タイトなスケジュールながら設計期間を通して計3回行われている。

設計期間 〈2018.10-2019.3〉

設計着手前
プロポーザル委員選定

景観デザインレビュー

設計者選定

気仙沼内湾 ムカエル・ウマレル

2011年秋頃から地区全体の復興まちづくりの検討、基本構想の作成などを行っており、個別街区の設計者が決定した後は、非公式の場ではあるが関係者が集まり継続的なデザイン調整を行っている。

設計着手前

設計期間 〈2015.5-2017.8〉

2011年秋頃～
全体の検討

ムカエル・ウマレルのお互いの設計者、及びランドスケープ、
照明担当事務所、関連施設の設計者等が随時デザイン調整を行った

横浜市役所

設計者選定後に行われた新庁舎計画案デザインレビューを皮切りに、市民参加型の意見聴取の機会や自治体の設置する審議会での専門委員による議論など、設計期間を通して複数回用意されている。
2016.5-2017.7横浜市都市美対策審議会景観審査部会

基本設計〈2016.2-9〉
2016.4 新庁舎計画案
デザインレビュー46

2016.5-6 新市庁舎の「ひろば」
を考えるシンポジウム

実施設計〈2016.10-2017.7〉
2016.6-2017.1 新市庁舎にみんなで「ひろば」
をつくる会議（ワークショップ）2017.4（JIA神奈川主催）
横浜市公共建築デザインレビュー

2

P A R T47

1

浜甲子園団地における景観デザインレビューへの取り組み

COLUMN

浜甲子園団地における長期にわたるデザイン調整の取組み

デザイン調整を実施することになった背景

団地建替えの開始時には、住民や市民とのワーク

浜甲子園団地兵庫県西宮市の浜甲子園団地が完成してから、約35

ショップもUR都市機構主催で開催し、その意向も聞き浜甲子園団地は西宮市の海辺の阪神電鉄の鳴尾・武庫川女子大前駅と年後の1997 年に、団地の建替え構想、団地再生グランながら、この場所にふさわしい環境形成の検討に取り組

ドプランの策定、そして1999 年にグランドデザイン策定

みました。事業者側だけではなく、景観指導側となる市

甲子園駅の南に位置した関西でも有数の大規模団地です。

が開始することとなり、私どもの事務所が選ばれました。

の担当者との意見交換もこの場で行われ、設計者や事当時の日本住宅公団（現UR都市機構）によって1962年からわずか2年間で建設され、都市部への急速な人口移動に伴う住宅不足解消に大きく貢献しました。

建設から35年後に行われた団地再生のデザイン調整の手法についてお伝えします。
建築家・関西大学名誉教授

江川直樹

グランドデザインでは、「団地からまちへ」といったスローガンを掲げ、団地から浜の手の住宅市街地への再編と業者、行政、発注者がフラットな立場で議論する良い仕組みとなりました。これはまさに景観デザインレビュー

いうデザインの目標と、30 年以上続く再生に際してデザ的な取組みです。この浜甲子園団地の事例では議論にイン協議会の設置を提案しました。

よる個別のデザイン変更の話ではなく、デザイン調整を

このデザイン協議会が景観デザインレビューのようなどのように進めたか、その手法について紹介します。

場となり、その後、建替え 1 期での基本設計のプロポー

ザルで、私たちは応答・協議・確認重視の協議参加型・マ
スターアーキテクト方式、
すなわちマスターアーキテクト
自身もブロックアーキテクトの1人となって協議しながら全体の計画をつくっていく方式を提案し、共同の設計作業が開始されました。

「団地」から「街区」へ

地域全体の再編では、周辺環境も対象地域に含まれます。協議では元々あった団地の道などが整理された

環境構造シートをもとに、参加者で共有し、応答・協議・
確認しながら進めていきました。具体的な形というよ

初期のデザイン協議会では、
私自身がマスターアーキ

りは、取り組む姿勢やデザインの方向性、考え方の共テクトとして出席し、
説明、
意見交換、
協議に臨みました。

有が重要で、
ここでは
「団地」
ではなく
「街区」
にしましょ

今もこの地域に様々な種類の施設の計画や建設が継続うということを提案しました。

していますが、私はグランドデザインとUR賃貸住宅の建このとき議論したテーマとしては、堤防沿いの歩行替え1期を担当したこともあり、現在はデザイン協議会

者専用道路から、海につながる鳴尾川でヨットが見えの座長として参加しています。

る景観の提案や、
日常的に楽しめる芝生や植栽のある
中庭を持った街区では、一階の住戸は、道路からも中庭からも直接出入りできるようにすることなど、掲げたテーマを通して設計を進めました。都市景観や、
まちなみ景観を作るということ、
すなわち建築とまちは積極的に呼応するといった視点を共有しながらデザイン調整を展開しました。

メッセージの共有化によるデザイン調整

風をテーマにした環境形成については、ピロティを模型を取り囲んでみんなで意見を出し合いデザインの方向性を決める。
リズム感のある建物高さの配置構成により、空との調和と風の通り道を確保。

取りなさいとか、隙間を取りなさいというデザインガイ〈浜甲子園さくら街色彩計画〉 色彩計画において 4.5 層のスケールの統一感と分節化した部分の多様性をコントロール。
浜の手らしさを感じられる明るく軽快な色調としました。

地区の概要

浜甲子園団地住宅上部（6 〜 10F）
住宅下部の色合いが目立
つように、上部は落ち着いた色を使用。

所 在 地： 兵庫県西宮市枝川町、古川町

土地利用： 賃貸集合住宅、分譲集合住宅、戸建住宅、
グラウンド、商業、公園等

地区面積： 約31ha

そ の 他 ：浜甲子園団地地区計画（ H15.6.27決定、R2.12.24変更）
主として 5 階建ての住棟が連続する従前の団地配置。

48

住宅下部
明るいホワイト系を基調にして、ユニット毎に微妙に色合いを変化。

高層棟上部
青空に映える、浮遊感のあるホワイトを使用。
高層棟中間部
分節しながら全体を淡い色合いとして、圧迫感をやわらげ、
軽快さを表現。

49

COLUMN

1

浜甲子園団地浜甲子園団地における景観デザインレビューへの取り組み
ドラインとは異なり、例えば「風を大切にしましょう」というようなメッ

建替え前の浜甲子園団地地区とセージで伝えています。

現在の土地利用計画（2021年2月時点）

ひとけを感じられるような道路空間は、どのような建築を作れば実建物の容積率の異なる民間分譲住宅とUR賃貸住宅の現できるかということは、
ここでは「親街路性」と掲げ、みんなで考える

敷地の配分と混在を適切に計画することで、全体としてメッセージをもとに議論しました。

ゆとりある住宅市街地の形成につながるとともに、本空が感じられる生活を、いかにつくるかをここでは
「親空性」
として議

地区の特性になっています。

論しましたが、浜甲子園の気持ちの良い青空を意識しながら親しむた
めに、
この地域のランドマーク的な存在の六甲山も意識するという意
味を伝えて、美しい屋根が連続する景観をつくることを目標に共有す

住棟のエントランスを個性的にすることで、居住者に生活の楽しさを演出。

ることにしました。
4 から 5 階の賃貸住宅棟に対し、若干の変化を入れつつ、平行配置を基本とした空間構成となっていた。

土地利用計画整備主体の敷地配分と工期を入り混ぜながら建替えが進行中。

美しい空との応答のための高さ制限の変更

本地区には20mの高さ制限がありましたが、“美しい空との応答”を一つのテーマに掲げて変更することになりました。バス通りの沿道は、従来の中層住棟の高さを継続し、その奥側では高層住棟の実現が可

ＵＲ賃貸658戸
H17.10入居

Ⅳ期

Ⅴ期

能な高さ制限としています。この場所の青く気持ちの良い空との応答が、この場所に暮らす方々や周辺からの景観にとって大切な要素でし

浜甲子園

た。

さくら街

高層棟の住居からの視線や視界の抜けについては、模型を見ながＵＲ賃貸219戸
H20.5入居

らスリムな高層階を混ぜる配置を考えました。これは容積率を稼ぐための高さ制限の変更ではありません。実際にUR賃貸住宅の建替えでUR賃貸住宅武庫川学園
グラウンド

Ⅲ期センター

B2街区

UR賃貸住宅

UR賃貸
住宅

B1街区

D街区

集合住宅

C2街区

集合住宅

戸建

集合住宅
C街区

浜甲子園

なぎさ街

商業

ＵＲ賃貸327戸
H27.4入居
B街区

戸建

戸建

Ⅲ期

2BL-a街区

集会所・施設等

C1街区

戸建

ｾﾝﾀｰC街区

センター街区は容積率は低く抑えられています。建物の色彩のセレクトについても

Ⅰ期

集合住宅

ＵＲ賃貸380戸
H24.4入居
2BL-c街区

特養

建物の間からは空が抜けて見えるように、広々とした魅力的な空間を確保。

非常に細かな検討と協議を実施しました。これらは設計者にアイデアを出してもらった後に、皆で議論しています。

文章によるデザインテーマの共有
UR賃貸
整備敷地
公園

Ⅱ期

これらはマスターアーキテクトによる提案を拠り所に、みんなで議論1 階住戸は道路からのアクセスを可能とし、生活のにじみ出しが感じられるよう工夫。

を重ねていく手法で、私は基本的にすべてを文章で説明しました。それを皆で共有して進めましたが、この文章のデザインガイドラインは考えていく中で変わっていきますし、細かな場所の特性や、全体を楽し
いまちにしていくためにはアドリブやフェイントのような変更も混ぜて※景観デザインレビューのススメ 4 より抜粋

いっているため、図面では描きにくいと感じています。

UR都市機構が整備して西宮市に移管される公園やブールバールな
どやUR都市機構自身が建設する賃貸住宅も、
このデザイン協議会で議論されています。議論や調整の場がつくられて20年ぐらい続いていることが素晴らしいと思いますし、主催者のUR都市機構には敬意を表

一般市民も利用できる、みどり豊かで快適な通り抜け空間を確保。

するところです。

江川 直樹｜Naoki Egawa

中低層住棟のデザインと搭状の住棟の配置により、空との親しさ
（親空性）
を創出。

50

通り沿いに中低層住棟を配し、奥に細い高層住棟を分散配置することでまちなみの形成と圧迫感を低減。

1951年三重県生まれ／早稲田大学大学院修士課程修了／ 1977 〜 82年現代計画研究所（東京）、1982年同大阪事務所開設、2004 〜 21年関西大学建築学科教授／ 2018年関西大学名誉教授
日本都市計画学会賞（計画・設計賞）／都市住宅学会賞、
日本建築士会連合会賞
（作品賞）
他多数
2018年度文部科学大臣表彰（科学技術賞）

リズミカルな建物のシルエットが空に溶け込む、
美しい夕景の浜甲子園団地。

51

2

鶴岡市のシビックコア地区における景観デザインレビューの実践

COLUMN

鶴岡市のシビックコア地区における景観デザインレビューの実践

鶴岡第２地方合同庁舎

鶴岡市は山々に囲まれた古くからの町割りが残る城下町です。
この城下町鶴岡の中心となるシビックコア地区における

「人」
と
「歴史」
と
「文化」
をつなぐ施設となる

鶴岡第2地方合同庁舎における景観デザインレビューの取組みを紹介します。
建築家

高谷時彦

地域性がデザイン調整においては重要に専門家（レビュアー）の立場、位置づけ

低層のまちなみが広がり、町の軸が遠くにある金峯山、りの研究をしていましたが、第三者的立場からアドバ

山形県鶴岡市には高い建物がほとんどなく、全体に

私は、15年ほど前から山形県内の大学で、まちづく

母狩山、月山といった山々に対して向いているといっイスする専門家「鶴岡市コミュニティアーキテクト」とした、景観的な特徴が明確に現れている町です。また、て、高度地区特例許可の事前相談に関わりました。こ

空襲を受けなかったことで、戦前からの町割りの構造が今でも残されています。この町で「シビックコア地区」の事前相談が正に「景観デザインレビュー」のスタイルです。鶴岡市コミュニティアーキテクトには建築やランと呼ばれている、“お堀”、“お城”、“近代の建築物”といっ

ドスケープの専門家が登録されており、案件ごとに利た様々な時代を感じることのできる市民にとって重要

害関係がない3名程度を選出しますが、
この“コミュニ

な場所で行われた景観デザインレビューの取組みを紹

ティアーキテクト”と呼ばれる専門家が、景観デザインレ介します。

ビューにおける「レビュアー」に該当します。

デザイン調整を実施することになった背景

３回行われたデザイン調整の現場画決定され、鶴岡公園周辺の歴史文化ゾーンでは城下所、税務署、検察庁、防災倉庫が一つの建物に入居す

町らしい景観を守るために15 mという厳しい高さ制限る複合施設で、この建物も含めた公共公益施設の整備

2004年、建物の高さを制限する高度地区が都市計事例で紹介する鶴岡第2地方合同庁舎は、職業安定が設けられました。当初より公益性のある建物は特例

を、
まちづくりと一緒に行う「シビックコア地区」
での取許可により高さ制限を適用しないとすることができまし

り組みとなる建物です。

たが、特例の対象となる建物の用途、守るべき景観配

景観デザインレビューは全て基本設計の期間内に計慮事項や許可手続きについて明確化するため、2016

3回実施しました。当初は各用途の機能を各階に分け

年に都市計画が変更されました。構想段階で事前にて配置することが一番やりやすいということで4階に景観デザインレビューを実施し、基準への適合を確認することの条件がよりわかりやすく整いました。
高度地区特例許可では構想初期段階における事前相談を勧めており、設計者が未定の場合や、具体的ななっていました。また、
ここは降雪地でもあるため雪置き場を兼ねることもできるように、広い駐車場（敷地内の空地）を確保する必要があるなど、この地域ならではの要求もありました。

敷地や用途が確定していないケースでも相談ができる

第一回目のデザインレビューでは、機能を各階に振などの柔軟な対応を行っています。高度地区特例許可

り分けた4階建ての提案があり、難しいことは十分承の明確化以前は、協議や各種調整を実施するタイミン

知の上で、平面的に3階にして高さ制限15m 以下にでグや時期が遅かったことで、実効性が弱くなってしまっきないかと強くお願いしました。また、まちなみを配慮たことからの反省で、このような制度になっています。

した建て方にできないかということで、この敷地にかつてあった病院は、
アールのついたコーナーを持つ特徴
的なデザインの建物だったことを受けて、コーナーのデザインを意識して欲しい、前面道路に対して単に壁面

シビックコア内の鶴岡第2地方合同庁舎の全景。

を後退させただけの公開空地ではなく、周囲との景観
や建物との関係性や、歩行者の利用といったことをも建物の概要考えて欲しいとお願いしました。さらに重要なこととし

鶴岡第 2 地方合同庁舎て、向かいにある国の重要文化財との関わりを考えてほしいという要望が、地域代表者から出ました。

所 在 地： 山形県鶴岡市馬場町2-12

第二回目は2、3か月後に開かれました。設計者が入居官署： 鶴岡税務署、山形地方検察庁鶴岡支部・鶴岡区検察庁、鶴岡公共職業安定所、
鶴岡市（防災倉庫）

階数・構造： 鉄筋コンクリート造
敷地面積： 約3,915㎡

延床面積： 約3,490㎡
工52

模型やパースを準備してくれたことで周辺との関係性がよく分かり、
前回とは雰囲気が変わりました。模型を地上３階建て

期： 2020年10月〜 2022年7月

見たとたんに私も嬉しく思ったのは、高さを3 階に抑え
背景に金峯山、母狩山、月山などの山々が連なり、全体として低層のまちなみが広がっている鶴岡市の景観。

景観デザインレビューの様子。設計者による設計主旨の説明を参加者全員で共有。

てくれたことです。道路に対してまちなみをつくろうという意識がよく表れている案で、道路を隔てた重要文
53

COLUMN

2

鶴岡第２地方合同庁舎

鶴岡市のシビックコア地区における景観デザインレビューの実践

古い町割りが残る鶴岡は、化財の黒い板塀の建物に対して、自転車置場に板塀を立てるといった対応も考えてくれました。検察庁なので外に対して閉じる部分が多く

城下町の景観を大切にする意識が高いまちなるけれど、ロビーでは周りの山が見えるように開放的につくりたいとシビックコア地区で景観を大切にしたいという市や住いう希望も取り入れてもらいました。今回は模型を中心にフランクに民の想いや、早稲田大学佐藤滋研究室が長年鶴岡市

話しながら進めることができ、設計者の方も設計の論理や、できるできと関わってきた実績により、景観やまちづくりに対するないということを非常にはっきりと話されて、良い雰囲気で実施できま

意識の高い土壌が育まれています。

した。若干の追加依頼はあったのですが、高さを15ｍに抑えてくれた
ことは非常に評価してよいのではないでしょうか。
第三回目の最後のレビューは実際に図面を描いている若手担当者

道路を挟んで国指定重要文化財があり、これに対する配慮も景観デザインレビューで議論。

が説明してくれて、模型を見ながら皆で議論していくことで、概ねできる
低層を中心とした落ち着きのある鶴岡市のまちなみ。

範囲のことはやっていただきました。行政の方も加わり、最後までみんなで話し合うという雰囲気で議論ができ、私はこれを成功事例とし

鶴岡文化学術交流シビックコア地区と建設地の位置。

て報告をしたいと強く思います。
行政担当者の意識も非常に高く、創造的な協議という雰囲気で、
日本でのデザインレビューの取組みの参考とした「英国CABE」がやって三の丸地区いたことを踏襲できたと思っています。大きく壁に貼り出された図面や模型を前にして具体的なイメージを共有できたことも有意義でしたが、やはり重要なのは発注者、設計者ともに、景観に対する意識が高

重要文化財への配慮を基調に、通り側のデザインを検討。

いということであったと思います。

デザイン調整の意義と、これからの期待

デザインレビューは設計者に大きなメリットがあり、私自身もかつてレビューをされる側で助けられたことがあります。役所の発注担当者から予算を厳しく言われていたのですが、レビュアーから設計者提案の実現に頑張ってくださいと言われ、劇的に案を変更できた経験もありました。設計者側が主体的に指摘事項に対して変更案を考える姿勢
さえあればデザインレビューは大きなメリットがあることを設計者にお計画地伝えしたいと思います。成熟の時代にふさわしい奥行きや深みをもつ

シビックコア地区

風景づくりに、デザインレビューが寄与することをもっと知って欲しいと願っているところです。
鶴岡市では今回の事例だけでなく高度地区特例許可に対応してデ−計 画 地−高度地区種別：第１種高度地区
用途地域種別：商業地域

ザインレビューが実施されていますが、市民にとって大事な場所では高度地区特例許可が伴う時だけでなく、その都度、実施される方が良い

この地図は、
国土地理院地図長の承認を得て、同院発行の電子地形図（タイル）を複製したものである。【承認番号平29東複第33号】と思います。鶴岡市に限らず、広く確認申請とか法律の中に景観や、
まちなみの美しさのある地区でデザインレビューが組み込まれると発

鶴岡市の地区指定と専門家制度とは？

▷シビックコア地区▷ コミュニティアーキテクト

鶴岡市は、「シビックコア地区」や建築等の鶴岡文化学術交流シビックコア
地 区（2002年 度 設 定 ）は、「“城
下町鶴岡の中心」を維持し、人をつくり、人がたくさんいるシ
ビックコア“をテーマに、官公庁
施設と民間建築物等が連携し、地域の利便性向上を図り、魅力とにぎわいのある都市拠点形成を進める地区。

鶴岡市コミュニティアーキテクト
制度（2017年 度 ）は、第 三 者 的立場から景観まちづくりについてアドバイスする役割を担う専門家組織。高度地区特例許可時の公益施設等一定の条件のもとで高さ制限を適用除外する
際に、コミュニティアーキテクト
による事前相談を義務化。

専門家の登用する「コミュニティアーキテクト」制度があります。景観デザインレビュー
ではこのような取り組みがベースとなって実施につながっています。

54

自転車置き場も重要文化財の板塀のデザインに付き合うことによる配慮。

注者、設計者そして市民やこの町を訪れる人々すべてに良い方向に向

寒さの厳しい外部と内部室内との緩衝空間とな
る
「土縁」
の確保。

かうのではないかと感じております。

高谷時彦｜Tokihiko Takatani

1952年香川県生まれ／ 1976年東京大学工学部都市工学科卒業／ 1976 〜
89年槇総合計画事務所 勤務／ 1989年〜設計・計画 高谷時彦事務所 設立／
2005 〜 2020年東北公益文科大学・大学院特任教授
公共建築賞優秀賞／日本建築学会作品選奨／ BELCA賞（ベストリフォーム部門）
東北建築賞作品賞 他／共著に「見えがくれする都市」他

市民が気軽に立ち寄ることができるエントランス
ロビー。

55

I N F O R M A T I O N

建築等を通じた良好な景観形成・まちづくり推進協議会（景観まちづくり協議会）「建築等を通じた良好な景観形成・まちづくり推進協議会」
は、建築関連の 5 つの団体（（公社）
日本建築士会連合会、（公社）
日本建築家協会、（一社）
日本建築学会、（一社）
日本建築士事務所協会連合会、（一社）
日本建設業連合会）
を中心に、2009年に設立されました。近年は、本書のテーマとなる“景観デザインレビュー ”に関する普及啓発等に取り組んでいます。
本誌（まちを変える景観デザインレビュー）のほかに、主に自治体職員の方に向けた
景観デザインレビューのガイドブック「景観デザインレビューのススメ」4部作も作成してきました。実際に景観デザインレビューに取り組む際のポイントやノウハウ等を知りたい方はぜひご一読ください。
2020年度に新たに“事例編”を作成しました!

「景観デザインレビューのススメ」は協議会 HPにて無料公開しています。
http://www.kenchikushikai.or.jp/torikumi/machitsukuri-kyogikai/「まちを変える景観デザインレビュー」 令和5年3月発行
発

行

建築等を通じた良好な景観形成・まちづくり推進協議会（事務局

企画・編集

株式会社 都市環境研究所（企画・撮影・編集協力 石川望）
（デザイン 清水麻美子／株式会社 マミコ社）

協

国土交通省

力

住宅局

公益社団法人 日本建築士会連合会）

市街地建築課※掲載の写真及び記事の無断転載・複製を禁じます。

56