令和５年度 地域保健総合推進事業「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書

令和６（2024）年３月

日本公衆衛生協会
分担事業者

稲葉

静代

（岐阜県岐阜保健所）

令和 5 年度 地域保健総合推進事業「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書

目 次 ―――――――――――――――――――――――――――――――――Ⅰ はじめに ..................................................................................................................1
Ⅱ 今年度のメンバー .....................................................................................................1
Ⅲ ＩＧＲＡ検査陰性者からの発症 .................................................................................... 2
１ 背景と目的............................................................................................................ 2
２ 対象と方法 ........................................................................................................... 2
３ 結果 ..................................................................................................................... 3
４ 考察 ..................................................................................................................... 5
５ 参考文献 .............................................................................................................. 7
Ⅳ 再登録事例に関する調査 .......................................................................................... 8１ 背景と目的............................................................................................................ 8
２ 方法 ..................................................................................................................... 8
３ 結果 ..................................................................................................................... 9
４ 考察 ................................................................................................................... 12
５ 参考文献 ............................................................................................................ 12
Ⅴ 結核 VNTR 検査の状況.......................................................................................... 13
１ 背景と目的.......................................................................................................... 13
２ 対象と方法 ......................................................................................................... 13
３ 結果 ................................................................................................................... 13
４ 考察 ................................................................................................................... 14
５ 参考文献 ............................................................................................................ 14
Ⅵ 再発リスクに関するデータ解析 ................................................................................ 15
１ 背景と目的.......................................................................................................... 15
２ 対象と方法 ......................................................................................................... 15
３ 結果 ................................................................................................................... 15
４ 考察 ................................................................................................................... 18
５ 参考文献 ............................................................................................................ 19

Ⅶ 結核に関する費用について ..................................................................................... 20
１ 背景 ................................................................................................................... 20
２ 目的 ................................................................................................................... 20
３ 方法と対象 ......................................................................................................... 20
４ 結果 ................................................................................................................... 21
５ 考察 ................................................................................................................... 24
６ 参考文献 ............................................................................................................ 25
Ⅷ 考察と提言............................................................................................................ 26
Ⅸ 最後に .................................................................................................................. 27
Ⅹ 謝辞 ..................................................................................................................... 27
Ⅺ 巻末資料 ............................................................................................................... 29
１ IGRA 陰性者に対するフォローに関する調査票 ....................................................... 29
２ 治療終了者からの再発に関する調査票 ................................................................... 30
３ 地方衛生研究所（東海北陸ブロック）に対する VNTR に関する調査票 ........................ 31
４ 「潜在性結核感染症の管理検診に関する提言について」 ............................................ 32※平成 26 年度地域保健総合推進事業 「保健所情報支援システム」報告書平成 27 年 3 月
日本公衆衛生協会 分担事業者 緒方剛（茨城県筑西保健所長）より抜粋掲載

Ⅰ はじめに新型コロナウイルス感染症が発生した。公衆衛生の第一線機関として保健所が見直される契機となった。感染症対応を軸に、機能強化や保健師人員増など、保健所に対する追い風が吹いている。これは保健所関係者にとってチャンスかもしれない。
保健所としても既存の対策を評価し事業の効率化・マンパワーのシフト化にむけて取り組む
姿勢が望まれるのではないか。保健所業務を振り返る、つまり「事業評価」を行い、資源配分
や業務改善への提案を行うべきではないのか。この手法として、調査があり研究がある。
というわけで、既存事業の検証として結核検診をとりあげた。
昨年度の「はじめに」は、上記のような内容を記した。
あれから１年、世の中は少子化、働き手不足、DX、能登半島地震など、我が国が抱える課題は益々大きくなってきて、子育て支援金を保険料に上乗せするとか、能登半島地震をはじめとする復興財源をどうするとか、地方公務員不足が今後深刻になるとか、このままで日本は持つのだろうかと不安になる。やはりお金やマンパワーの使い道は重要で、効率化を考えるためにはエビデンスが必要となる。今回、多くの保健所にご協力いただき、特に古いデータを集めていただくためにご担当者にも大変なお手間をおかけしたと思われる。この報告書が業務を見つめなおす契機になることを期待したい。

Ⅱ 今年度のメンバー
分担事業者：稲葉静代（岐阜県岐阜保健所）
事業協力者：（五十音順）
泉

摩依（宮崎県感染症対策課）、川上総子（長崎県西彼保健所）、

杉江琢美（岩手県宮古保健所）、高橋佑紀（大阪府藤井寺保健所）、
高垣正計（北海道稚内保健所）、谷口亜裕子（高知県幡多福祉保健所）、
藤山理世（神戸市保健所）、堀元海（墨田区保健所）、

撫井賀代（豊橋市保健所）助

言者：（五十音順）
内村和広（結核研究所臨床・疫学部）、永田容子（結核研究所対策委支援部）
中西好子（結核予防会総合健診推進センター）、福田敬（保健医療科学院保健医療経済評価研究センター）、

松浦祐史（厚生労働省結核感染症課）

1

Ⅲ ＩＧＲＡ検査陰性者からの発症（接触者健診の流れをくむものとして、「健診」と表記します。）

高知県幡多福祉保健所 谷口亜裕子
長崎県西彼保健所

川上 総子

北海道稚内保健所

高垣 正計

墨田区保健所 堀

元海

大阪府藤井寺保健所 高橋 佑紀

１ 背景と目的
昨年度、本事業班で各自治体における結核接触者健診での IGRA 検査の実施状況や、その後の対応に関する実態調査を行った１）。全国保健所を対象としたアンケート調査であり、計 249
保健所から回答が得られた（回収率 53.2％）。その結果、約 16％の保健所で IGRA 陰性者への胸部Ｘ線フォローを実施していることが分かった。2020 年頃から新型コロナウイルス感染症の流行によって保健所は業務が増大し、その効率化が求められた。その一方、2021 年には結核罹患率が人口 10 万対 9.2 と低まん延国の基準を満たし、保健所業務の一つである結核対策の業務効率化を図るという点から、接触者健診後の対応につき再検討する必要があると考えられた。このため今年度、本事業班では IGRA 陰性者からの結核発症率の現状を把握するためア
ンケート調査を実施した。

２ 対象と方法（対象）
当事業班員の所属する自治体の保健所、ご協力の得られたその他事業班と所属自治体の保健所等 計 67 保健所（調査対象期間）2016 年４月１日から 2021 年３月 31 日に実施した結核接触者健診（調査方法及び調査内容）
電子メールにて調査票を送付し、各保健所の NESID データ及び結核登録票から情報を収集し調査票に記載し、電子メールにて回収した。調査項目としては、IGRA 接触者健診数（陽性者数、陰性者数、判定保留数）、陰性者のうち２年以内の結核発病者数、ビジブル（結核登録票）の保管状況、発病者の発見契機、発病者の VNTR 等実施状況とした。

2

３ 結果
（１）初発患者との最終接触から 2～3 か月後のＩＧＲＡ検査を受けた接触者総数
接触者総数は計 44,462 人であった。回答した保健所の中には、年度途中に設置されたり、接触者健診に関するデータがすでに破棄されている等５年分のデータがそろっていない保健所もあったが、回答のあった IGRA 検査を実施した全ての接触者数を集計している。2016 年度
が 9,677 人、2017 年度が 9,757 人、2018 年度が 9,247 人、2019 年度が 9,447 人、2020 年度が6,334 人であり、2016 年から 2019 年度にかけては年 9,000 人台で推移していたが、2020 年度
は 6,000 人台に減少していた。

（２）接触者健診の IGRA 検査結果の内訳【図１】
本集計では「IGRA 陰性者数」と「２年以内の結核発症者数」がともに記載されている保健所データのみ使用した。対象となる事例は計 37,789 人であり、どの年度でも陰性者が大多数を占めた。
【図１】 接触者健診の IGRA 検査結果の内訳
（人）

0

1,500

3,000

4,500

6,000

7,500

9,000

2016年度
2017年度
2018年度
2019年度
2020年度

陰性者

陽性者

判定保留

判定不可

ｎ＝37,789（３）ビジブルの保管状況
ビジブルの保存期間が経過していたこともあり、2016 年度で 14 か所、2017 年度で 12 か所
が記録破棄済であった。2018 年、2019 年度は１か所を除き保存、2020 年度分は全保健所で保存されていた。

（４）IGRA 陰性者のうち最終接触後２年以内の結核発症例
５年間で計８人が結核を発症しており、2019 年度のみ４人、その他年度は各１人であった。
保健所別の報告数としては、４保健所で各１人、２保健所で各２人と、計６保健所からの発症
であった。

3

（５）結核発症例の発見契機【図２】
定期フォロー中の発見例は計３人（37.5％）、定期フォロー外での発見例は計５人（62.5％）であった。また発見契機で最も多いのは、「症状出現のため受診した医療機関の検査」の３人（37.5％）であった。
【図２】 結核発症例の発見契機
定期フォロー中の接触者健診のX線検査

2

定期フォロー中の接触者健診のX腺検査以外の検査

1

他疾患で受診した医療機関の検査

1

症状出現のため受診した医療機関の検査

3

地域や職場の定期健康診断のX線検査

1（６）結核発症例の初発患者との菌一致確認状況（VNTR 等）【表１】
VNTR 等実施は２人でともに初発例と一致していた。その他では未実施が４人、VNTR 状況
不明が２人であった。「実施して初発と不一致」「検査中」「検体不良・初発未検査等のため不可」「未実施（今後実施）」の選択肢に該当症例はなかった。
【表１】 IGRA 陰性者からの発症者内訳
発見契機

VNTR 等2016 ①

他疾患で受診した医療機関の検査未実施（予定なし）

2017 ①

定期フォロー中の X 線検査

状況不明

2018 ①

定期フォロー中の X 線検査実施して初発と一致

2019 ①

症状出現で受診未実施（予定なし）

2019 ②症状出現で受診未実施（予定なし）

2019 ③

地域・職場の定期健康診断の X 線

実施して初発と一致

2019 ④症状出現で受診した医療機関の検査未実施（予定なし）

2020 ①

定期フォロー中の X 線以外の検査

状況不明※2017①と 2020①、2019①と 2019②はそれぞれ同施設症例（７）ＩＧＲＡ陰性者からの結核発症率【表２】IGRA 陰性者で最終接触後２年以内の結核発症率（結核発症数/IGRA 陰性者数）の算定にあたっては、【図１】の「IGRA 陰性者数」と「最終接触から２年以内の発症者数」の両方が記載さ4れているデータのみを使用した。結果は 2016 年度 0.014％、2017 年度 0.015％、2018 年度
0.013％、2019 年度 0.051％、2020 年度 0.019％であり、年４人発症を反映して 2019 年度の発症率は突出して高値を示した。
さらに上記対象者のうち、「結核登録票を保存」としているデータのみを使用すると、対象者数は 27,947 人となった。同様の算定をすると、2016、2017 年度は約２倍になったが、他は変わらなかった。
【表２】 IGRA 陰性者からの発症率
IGRA 陰性者からの発症率(%)＝発症数/IGRA 陰性者数
2016 年度

0.014%

2016 年度※

0.028%

2017 年度

0.015%

2017 年度※

0.028%

2018 年度

0.013%

2018 年度※

0.013%

2019 年度

0.051%

2019 年度※

0.051%

2020 年度

0.019%

2020 年度※

0.019%※『結核登録票「保存」としたデータ』のみ使用（8）結果まとめ①アンケート調査回答で把握できた最終接触２年以内の結核発症者は計８人であったが、定期フォロー中に確認されたのは３人（Ⅹ線検査で２人、Ⅹ線以外の検査で１人）のみであった。
定期フォロー外症例の５人中３人は、症状出現のため受診した医療機関の検査で発見されたものであった。
②結核発症の８人中、VNTR 検査等により初発患者との一致が確認されたのは２人のみであった。
③IGRA 陰性者からの最終接触２年以内の結核発症率は、2019 年度（発症者４人、0.051％）の突出した年度を除けば、0.013～0.019％であった。また、結核登録票が保存されている保健所データに限り検討した場合でも、0.013～0.028％（2019 年度 0.051％）であった。

４ 考察（１）集計データ全体について
本調査では、接触者健診の IGRA 検査実施総数の記載はあっても、陽性や陰性、判定保留な
どの内訳が記載されていない回答があった。IGRA 陰性例からの結核発症率を算定するには陰性例の総数が必要であることから、「IGRA 陰性者数」と「最終接触から２年以内の発症者数」の両方が記載されているデータのみを使用した。

5

2016～2019 年度までの IGRA 実施接触者総数が 9,000 人台で推移しているのに対し、2020 年
度に 6,000 人台にまで減少している原因としては、新型コロナウイルス感染症流行の影響が指摘されている同年の結核罹患率の低下と生活様式の変容によるものが考えられた。

（２）結核発症率の過去国内報告例との比較
IGRA 陰性者からの最終接触２年以内の結核発症率は、2019 年度（0.051％）の突出した年度を除けば 0.013～0.019％で推移しており、2016～2020 年度までの５年分をまとめた場合でも0.023％であった。なお、本調査で 2019 年度のみ結核発症率が高くなった原因は不明である。
また【表２】において、結核登録票を保存していた保健所データのみを用いてより厳正に算定した 2016 年度と 2017 年度の結核発症率が高値を示した理由として、結核登録票が保存されていなかった保健所データが採用されず、分母の IGRA 陰性者数が減少した影響が考えられた。
国内事例として山田ら２)は、近畿 64 保健所での接触者健診例を対象に、IGRA 陰性例からの結核発症率に関する報告を行っている。計３年間での発症率は 0.03％、IGRA 検査の種別では
QFT-3G 0.02％、T-SPOT 0.10％であった。結核発症までの観察期間は本調査のほうが若干長く設定されているが、発症率はほぼ同様であった。また、松本ら３）による 2011～2012 年の大阪市の接触者健診における QFT-3G 実施者に関する報告では、LTBI 治療をしなかった QFT3G 陰性 2063 例のうち、２例（0.1％）が結核を発症しており、観察期間は本調査と同様ながら結核発症率は高くなっていた。過去の国内報告例と異なり、本調査では IGRA 検査の種別に関する項目を設けていないが、IGRA 種別の偽陰性率をみているわけではないのでここでは議論しない。過去の文献も VNTR 等で菌一致を確認していないため、偽陰性の有無を論じることには限界がある。

（３）結核発症事例について
結核発症の発見契機に関しては、定期フォロー外での発見が過半数（62.5％）を占め、とくに有症状時の医療機関受診によるものが最多（37.5％)であった。本調査では医療機関受診時の有症状の内容や、排菌状況については把握できていない。このため、結核発症確認時の周囲への感染性や病態に関しては不明である。
次に菌一致確認検査に関しては、８人中２人（25％）の実施状況であったが、残りの６人も含め排菌状況や検査提出検体の種別は本調査では確認できていない。このため、初発例との一致が確認できていない６人に関しては、厳密には新たな結核患者との接触による新規感染の可能性も否定はできないと考えられる。

（４）本調査の限界
IGRA 陰性者からの最終接触２年以内の結核発症率は、今回のアンケートで得られた回答分からの推定値であり、過去の IGRA 検査実施歴などは発病者の記憶や保健所での聞き取り調査の精度にも左右されうる点があげられる。

6

（５）最後に今回、本事業班では結核接触者健診で実施した IGRA 検査結果と IGRA 陰性例からの結核発症事例に関する調査を行った。IGRA は結核菌感染の診断の補助であり、陰性結果は感染の可能性が低いことを示唆している４）。本結果では、IGRA 陰性者 34,523 人からの結核発症者で定期フォローにより把握されたのが３人にとどまっており、保健所の業務負担面等も考慮すると
IGRA 陰性者への積極的フォローは結核発症把握に必ずしも有用といえないものと思われた。
接触者健診時に IGRA 陰性結果であった場合は、結核が疑われる症状出現時の早期受診と、医療機関への情報提供の大切さを確実に伝えることが最も重要ではないだろうか。

５ 参考文献１）「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書 令和４年度当事業班
２）山田全啓、村井孝行：近畿府県保健所における IGRA 偽陰性例調査.結核.2018; 93:17-24.
３）松本健二、小向潤、津田侑子、他：接触者健診におけるクォンティフェロン®TB ゴールドと潜在性結核感染症治療の有無別の発病に関する検討.結核.2016;91:45-48.
４）IGRAs– Blood Tests for TB Infection Fact Sheet Interferon-Gamma Release Assays (IGRAs) – Blood
Tests for TB Infection 米国 CDC（2024 年２月 26 日アクセス）7

Ⅳ 再登録事例に関する調査（管理検診は精密検査なので、「検診」と表記します。）

豊橋市保健所 撫井 賀代
岩手県宮古保健所

杉江 琢美

神戸市保健所 藤山 理世
宮崎県感染症対策課 泉
岐阜県岐阜保健所

摩依

稲葉 静代

１ 背景と目的
結核は、医療基準に基づく短期化学療法による治療及び服薬支援、管理検診が行われている。
結核治療後の再発については、治療終了後１～２年以内が高く、２～３％と報告１）されている。
昨年度、本研究班において NESID を活用し調査を行ったところ、登録時肺結核の治療完遂
患者の再発率は 1.0％であり、再発率は過去の報告よりやや低い値であった２)。最近の結核治療は、基本的に標準治療が確実に実施され、また DOTS による服薬確認もされていることから、再発率は以前より低くなってきていることが期待できる。そこで、登録中に除外され、再登録に至った肺結核患者の初回登録時の状況等を整理し、効率的な管理検診を含むフォローのあり方を検討する。

２ 方法
（対象）
当事業班員の所属する自治体の保健所、ご協力の得られたその他事業班と所属自治体の保健所等 計 77 保健所（調査対象者）
2015 年～2019 年に新規に肺結核登録された者のうち、管理期間中に登録除外され、登録除外理由が「７（登録中再登録）」の者を、対象者として抽出（調査方法及び調査内容）
電子メールにて調査票を送付し、各保健所の NESID データ及び結核登録票から情報を収集し調査票に記載し、電子メールにて回収した。

項目：年齢、初回登録年、VNTR 等による菌の一致の有無
初回登録時の状況 ： 喀痰菌検査、感受性検査、DOTS、治療成績
再登録時の状況 ： 発見方法、再登録となった理由

8

３ 結果
（１）対象者
77 保健所（肺結核新登録患者数 8,450 人）から調査協力があった。
各保健所の５年間の肺結核新登録患者数は、最大で 1,338 人、最小で４人、中央値は 64.5 人であった【図１】。
【図１】 5 年間の肺結核新登録患者総数別 保健所数
（保健所数）

25
20
15
10
5
0

登録中再登録者は合計で 99 人、再登録率は 1.17％であり、登録中再登録者がなかった保健所は 39 保健所（51％）であった。
登録中再登録となったものは 99 人（1.17％）であったが、初回登録時の治療で中断または失敗となっていたものが 10 人、LTBI 管理中に発病したものが１人あり、これらを除外すると再登録は 88 人であり、治療完遂者の再登録率は 1.04％であった。昨年度の NESID を活用した再登録率とは大きな差はなかった。
登録中再登録された 99 人の状況は以下のとおりであった。
・再登録例は、すべての年齢層にみられた【表１】・初回登録年については、2015～2017 年新登録で 73％を占めており、2018、2019 年にむけて、減少傾向がみられた【表 2】【表１】 年齢階級別
40 歳未満

40 歳代

50 歳代

60 歳代

70 歳代

80 歳以上

計

人数

11

13

7

11

28

29

99

割合

11.1%

13.1%

7.1%

11.1%

28.3%

29.3%

100.0%(参)2022 年
年報

13.5%

5.3%

7.2%

9.0%

20.2%

44.8%

100.0%

9

【表２】 初回登録年
2015 年

2016 年2017 年

2018 年

2019 年

計

人数

23

26

23

18

9

99

割合

23.2%

26.3%

23.2%

18.2%

9.1%

100.0%（２）初回登録時の状況
喀痰菌所見では、58％が塗抹陽性で、多くが HR 耐性なしであった【表３・表４】。初回登録の治療では DOTS が 70％に実施（30％は不明）されていた【表５】。治療成績は 80％が治癒・治療完了で、失敗・中断が 10％であった【表６】。
【表３】 喀痰菌所見
塗抹陽性

培養陽性

他陽性

陰性

不明

計

人数

57

21

5

12

4

99

割合

57.6%

21.2%

5.1%

12.1%

4.0%

100.0%【表４】 感受性検査
菌陰性等のR に耐性 HR に耐性 ため実施
できず

HR 耐性
なし

H に耐性

人数

76

3

0

2

割合

76.8%

3.0%

0.0%

2.0%

不明

計

13

5

99

13.1%

5.1%

100.0%【表５】 DOTS 実施状況
A

B

C

実施なし

不明

計

人数

3

8

58

0

30

99

割合

3.0%

8.1%

58.6%

0.0%

30.3%

100.0%【表６】 治療成績
治癒

治療完了

失敗

中断

転出

不明

LTBI 管理
中に発病

計

人数

21

58

2

8

0

9

1

99

割合

21.2%

58.6%

2.0%

8.1%

0.0%

9.1%

1.0%

100.0%（３）再登録時の状況
発見方法として、管理検診発見が 30％あったが、62％が医療機関受診（他疾患通院中を含む）であった【表７】。

10【表７】 再登録時発見方法
医療機関

医療機関
定期健診
受診(他疾患
受診
（住民）

管理検診

通院中)

定期健診
（職場）

定期健診
（他）

その他

不明

人数

30

47

14

0

0

0

8

0

割合

30.3%

47.5%

14.1%

0.0%

0.0%

0.0%

8.1%

0.0%

再登録された理由として、菌陽性が 53 人（54％）、レントゲン所見の悪化が 29 人（29％）、
臨床的に診断が７人（７％）、不明が 10 人（10％）であった。菌陽性として再登録になった 53人のうち、その後培養陽性が確認できたものは 22 人（53 人のうち 42％）、陰性確認できたものは 17 人（32％）であった。また、レントゲン所見の悪化で再登録となった 29 人と臨床的に診断された７人の計 36 人のうち、その後喀痰培養陽性が確認できたものは 11 人（36 人のう
ち 31％）、23 人（64％）が培養陰性であった【表８】。
再登録となった 99 人のうち、「その後の喀痰培養陽性」33 人のうち、塗抹陽性（喀痰塗抹
陽性＋喀痰 PCR 陽性）は、37 条としての入院勧告対象、塗抹陰性だが培養陽性であった 11 人
は 37 条の２として外来治療、「その後の喀痰培養陰性」40 人は化療に伴う死菌や遺伝子の残骸によるものの可能性高く、再登録不要であった可能性がある。「その後の喀痰培養不明」26
人については、菌所見を確認してから登録継続か除外かを検討すべきであると考える。ここから、菌所見で確認された再発例は全体の 33％（33/99）～60％（59/99）と考えられ、当初の再発率 1.17％のうち、真の再登録率は 0.39～0.70％と推計できる。
【表８】 その後の喀痰培養検査結果
その後の喀痰培養検査結果

菌陽性

喀痰塗抹陽性喀痰 PCR 陽性
他検体で菌陽性

陽性

陰性

不明

19

11

3

33

3

6

0

9

11

11

※

計

レントゲン所見の悪化

9

18

2

29

臨床的診断

2

5

0

7

10

10

26

99

※

不明

計

33

40

※培養結果を把握していないため、すべて「不明」に計上した

VNTR 等で菌の一致が確認できたものは 11 人（11％）で、80％以上が未実施または不明であった【表 9】。VNTR 等の実施率は非常に低かったが、実施したもののうち 69％（11/16）で一致がみられ、これから計算すると、「再燃」率は 0.27～0.48％｛（0.39～0.70％）×69％｝と推計できる。

11

【表 9】 VNTR 等による菌一致状況
一致

一致せず

未実施

不明

計

人数

11

5

75

8

99

割合

11.1%

5.1%

75.8%

8.1%

100.0%

４ 考察
0.5％程度の低い再発率であることから考えて、治療終了後の効率的なフォローのためには、管理検診の受診勧奨だけに重点をおくのではなく、以下のことが重要ではないかと考える。
①管理検診の受診勧奨に重点をおくのではなく、治療終了時には、「有症状時には受診することが重要」であること、かかりつけ医に対しても「有症状時には結核を疑い、喀痰検査を含めて実施する」ことを明確に伝える。
②再登録となったケースについては、原則として培養検査も含め菌検査結果を明確に把握し、診断根拠や経過を確認し、場合によっては、主治医から再治療の要否について確認することが必要だと考える。
③再登録事例の中には、再燃と再感染が含まれているので、区別するためには VNTR 等で把握していく必要がある。

５ 参考文献１）肺結核治療終了後再発要因に関する前向き調査研究．結核．93(6)．409-415．2018 結核療法研究協議会内科会
２）「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書 令和４年度当事業班

12

Ⅴ 結核 VNTR 検査の状況
岐阜県岐阜保健所

稲葉 静代

岐阜県保健環境研究所保健科学部 亀山 芳彦

１ 背景と目的
IGRA 陰性者に対するフォローの調査及び結核再登録者に対する調査から、結核対策における菌一致を確認すべき検査（VNTR 等）が十分に実施されていない現状がうかがわれた。そこ
で、検査を担当する地方衛生研究所に現状を調査することとした。

２ 対象と方法岐阜県保健環境研究所の協力を得て、東海北陸ブロック内の 12 施設（県衛研７施設

市衛研５施設）に対して、令和５年 12 月にメールで照会し、令和６年２月に回答を得た。

３ 結果「VNTR 実施あり」は７施設（県５、市２）で、「実施無し（ゲノム解析も予定なし）」
は、５施設（県２、市３）であった（右表）
実施７施設のうち、実施の根拠は、「県事業」３施設（県２、市１）、「発生動向調査事業」４施設（県３、市１）であった。
菌株収集の範囲は、「新規分離株全て」４
施設（県３、市１）、「行政依頼が前提」１
施設（県）、「集団感染等抽出」２施設（県１、市１）であった。
検査実施件数は、「新規分離株全て」の施設において多くなり、他は少ない傾向にあった。VNTR の予算金額は、実施件数にも影響されるが、数万円から 250 万円程度まで幅広く分布していた。

13

VNTR 実施の有無
VNTR 実施
VNTR 未実施

県衛研
5
2

市衛研
2
3

VNTR 実施衛研の状況
実施根拠
県事業発生動向調査事業
菌株収集の範囲
行政依頼が前提
集団感染等抽出
新規分離株全て費用
有料（県保健所以外）
負担なし
件数（5 年平均）～10
10～50
50～100100～300300～
予算（5 年平均）（万円）
～10
10～50
50～100100～200
200～

県衛研

市衛研

2
3

1
1

1
1
3

0
1
1

1
4

0
2

2
2
0
0
1

0
1
0
1
0

1
2
0
1
1

0
1
0
1
0

VNTR 検査時の保健所への費用負担は、「負担なし」６施設（県４、市２）、「県所管保健所以外は有料」１施設（県）であった。
ゲノム解析については、「協議中」２施設（県１、市１）、「予算、人事面不足のため不可」
４施設（県）、予定なし１施設（市）であった（表記載なし）。

４ 考察
今では実地疫学調査結果と臨床情報に加えて、分子疫学調査（VNTR 法などを用いた結核菌の遺伝子型別分析、必要に応じて結核菌ゲノム解析を併用）の情報を組み合わせることにより、正確な集団感染の実像を確認できることが期待されている１）～３）。また今回の調査においては、
VNTR 実施施設は 58％（７/12）、加えて新規株全てを対象としているのは全体の 33％（４/12）であり、ゲノム解析を検討している地衛研は 17％（２/12）にとどまっている。
VNTR 実施環境が十分でない原因について今回は調査していないが、関係者からは、「VNTR
検査は、一部の中核市を除いて、どの地衛研も技術的には問題なくできるが、二つの課題が考えられる。一つは、菌株を収集する過程が一つの壁となっている。解決としては、保健所が積
極的に検体搬入するか、郵送代予算を確保してもらうかである。もう一つは、県庁等が VNTR
検査に対する必要性を認識していただき、対応できる予算をつけてもらうことではないか。」という意見が寄せられた。アメリカは結核対策のために、まず第１段階として、すでに存在している衛生行政、医療システムを最大限に利用することから始め、それに必要な予算的、行政的、法的手段を整え４）、続く段階を経て、2021 年の結核罹患率は 2.37 となっている。
今回の調査は、東海北陸ブロックに限定した調査であったため、結果の解釈には限界がある。
必要に応じて保健所も含めた全国調査などを行っていただき、結核低まん延化を踏まえ、１件ずつにしっかりと対応する環境整備が必要ではないかと思われた。

５ 参考文献１）「結核の接触者健康診断の手引き 改訂第６版」（2022 年１月）
２）「結核分子疫学調査の手引き 第一版」（2017 年７月）
３）「結核菌分子疫」学（IASR Vol.38 ｐ238-240：2017 年 12 月）
４）第３回 アメリカは再興感染症「結核」をどのように克服したか
https://www.bdj.co.jp/micro/articles/tb/1f3pro00000rog4x.html（2024 年２月 20 日アクセス）14

Ⅵ 再発リスクに関するデータ解析（管理検診は精密検査なので、「検診」と表記します。）
岐阜県岐阜保健所

稲葉 静代

結核研究所 臨床・疫学部 内村 和広
岐阜県飛騨保健所氏平 高敏

１ 背景と目的
管理検診の主な目的は、結核治療終了後の再発（内因性再燃）を早期に発見するためであり、治療終了後原則２年間半年ごと１）～３）に保健所長が必要と認める時に行うものとされている。
このように、各保健所によって管理検診の対象者が決められているため、通知等に基づいて一律に実施する保健所、再発のリスクを要すると思われる対象者のみを選定し管理検診を実施する保健所、有症状受診を指導し管理検診を行わない保健所などもあると思われる。
我が国の結核再発のリスクに関する報告等は記述疫学が中心であったため、再発者の特性のみを抽出したリスクとは必ずしも言えない。昨年度の当事業班の報告書にて分析疫学の手法が検討されるべきであることについて言及し、今年度の取り組みとした。

２ 対象と方法NESID データから、2016 年～2017 新登録活動性結核患者（LTBI 別掲）１年後に修正した新登録時データを用いた。（１年後に修正したデータを用いた理由は、登録直後から菌情報等の追加・修正が加わり登録除外等も生じるため、登録直後データよりも実態に近いデータになっているからである。そのため、公表された統計データとは若干異なる場合があることを申し添える。）。対象者 34,241 人のうち治療終了後２年以内に「登録時再登録」として除外されている者に再登録時のデータを突合したデータセットを作成した。再発時のデータがある者を「再発者」と定義し、他は「非再発者」として比較した。

３ 結果
再発患者の初回登録時状況を示す【表１】。再発群に多くみられる因子を個々にみていくと統計的有意を示したものは、男性、年齢、職業、ホームレス経験あり、治療歴あり、肺結核あり、
学会分類（空洞あり）、塗抹陽性、培養陽性、標準治療、治療完遂が挙げられた。かねてより再発者に多く見られるといわれてきた糖尿病合併は再発群に多く見られたが統計的有意を示さず、薬剤耐性に関しては再発率に差は見られなかった。
統計処理上、標準治療及び治療完遂が再発者に多くみられるという結果については、現在ほとんどが標準治療かつ治療完遂になっているためと解釈した。

15

【表１】 再発（菌陰性含む）患者の初回登録時状況（欠損値のため合計と一致しない）
2016～2017 登録（肺結核）

再発あり
合計

ｎ

再発なし
（％）

ｎ

（％）

合計

34,241172

男

20,652126

0.61

20,52699.39

女13,58946

0.34

13,54399.66

40 歳代以下

7191

33

0.46

7,158

99.54

50 歳代

2,544

22

0.86

2,522

99.14

60 歳代

4,208

32

0.76

4,176

99.24

70 歳代

6,547

36

0.55

6,511

99.45

80 歳代以上

13,67449

0.36

13,625

99.64

日本生まれ

30,080156

0.52

29,924

99.48

外国生まれ

2,889

12

0.42

2,877

99.58

不明

1,272

4

0.31

1,268

99.69

接客業等

846

7

0.83

839

99.17

看護師,保健師

407

1

0.25

406

99.75

医師

78

1

1.28

77

98.72

その他医療職・介護職

510

2

0.39

508

99.61

教員,保母

143

0

0

143

100

小中学生

70

0

0

70

100

高校生以上の生徒学生等

1,173

5

0.43

1,168

99.57

その他常用勤労者

4,755

17

0.36

4,738

99.64

その他の臨時雇,日雇

1,156

9

0.78

1,147

99.22

その他自営業,自由業

1,253

18

1.44

1,235

98.56

535

2

0.37

533

99.63

保育園、幼稚園児

22

0

0

22

100

その他の乳幼児

34

0

0

34

100

22,090102

0.46

21,988

99.54

その他

445

4

0.9

441

99.1

不明

724

4

0.55

720

99.45

ホームレス経験あり

347

6

1.73

341

98.27

ホームレス経験なし

17,18087

0.51

17,093

99.49

不明

3,166

19

0.6

3,147

99.4

初回治療

32,055151

0.47

31,904

99.53

再治療

1,750

15

0.86

1,735

99.14

治療歴不明

436

6

1.38

430

98.62

肺結核あり

27,416

166

0.61

27,250

99.39

肺結核なし

6,825

6

0.09

6819

99.91

家事従事者

無職

16

X２

34,0690.0005

0.001

n.s.

0.00490.00790.0029<.0001

【表１】の続き
2016～2017 登録（肺結核）

再発あり
合計

合計

ｎ

再発なし
（％）

ｎ

（％）

34,241

172

胸膜炎あり

6,001

14

0.23

5,987

99.77

胸膜炎なし

28,240158

0.56

28,082

99.44

糖尿病あり

4,916

30

0.61

4,886

99.39

糖尿病なし

29,325142

0.48

29,183

99.52

HIV あり

75

0

0

75

100

HIV なし34,166172

0.5

33,994

99.5

Ⅰ,Ⅱ型

7,950

75

0.94

7,875

99.06

Ⅲ型

18,73483

0.44

18,651

99.56

その他

6,279

7

0.11

6,272

99.89

塗抹陽性

15,034118

0.78

14,916

99.22

塗抹陰性

18,79554

0.29

18,741

99.71

培養陽性

23,001140

0.61

22,861

99.39

培養陰性

10,62331

0.29

10,592

99.71

標準治療

31,976169

0.53

31,807

99.47

それ以外

2,265

3

0.13

2,262

99.87

治療完遂

23,608159

0.67

23,449

99.33

それ以外

6,884

0

0

6,884

100

INH 耐性

961

6

0.62

955

99.38

19,537126

0.64

19,41199.36

未実施・不明

599

0

0

599

100

RFP 耐性

199

2

1.01

197

98.99

20,301

130

0.64

20171

99.36

596

0

0

596

100

SM 耐性

1,332

7

0.53

1,325

99.47

感受性

19,050125

0.66

18,92599.34

未実施・不明

668

0

0

668

100

EB 耐性

279

3

1.08

276

98.92

20,191129

0.64

20,062

99.36

613

0

0

613

100

感受性

感受性
未実施・不明感受性
未実施・不明X２

34,0690.0012n.s.

n.s.

<.0001<.00010.00010.01<.0001

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

上記を踏まえ、ロジスティック回帰分析を行った【表２】。非再発者に比べ再発者の特性として統計的有意を示したものは、性別では男性は女性の 1.48 倍、年齢では 80 歳代以上に比べ 40～60 歳代 1.58～2.02 倍、治療歴では再治療等は初回の 1.83 倍、塗抹陽性は陰性の 2.46 倍であった。培養陽性、糖尿病は再発のリスクとまでは言えなかった。

17

【表２】 複数因子と結核再発の関連（ロジスティック回帰分析）
信頼区間
Reference

オッズ比

下限

上限

男性

女性

1.48

1.04

2.11

40 歳代以下

80 歳代以上

1.58

1.00

2.50

50 歳代

2.28

1.33

3.90

60 歳代

2.02

1.26

3.25

70 歳代

1.48

0.93

2.34

ホームレス歴あり

ホームレス歴なし

2.27

0.98

5.26

再治療

初回治療

1.83

1.07

3.14

糖尿病あり

糖尿病なし

0.98

0.64

1.51

塗抹陽性

塗抹陰性他

2.46

1.71

3.55

培養陽性

培養陰性他

1.33

0.86

2.03

４ 考察
非再発者と比較して再発者が有する特性（再発リスク）は、男性、40～60 歳代、再治療歴あり、塗抹陽性であった。また、再発時の菌所見が陽性であるものに限定して分析すると、ホームレス歴ありが再発に関連して統計的有意を示すなど不安定な点もあった（表略）。NESID データの再発には内因性再燃と外因性再感染が混在していることも不安定さの一因かもしれない。
糖尿病、治療失敗、薬剤耐性のような因子を持つ患者は、「再発しやすい患者」としてバイアスがかかっており、注意深く観察をするがために再発した時には「やはり再発したか。」と印象づけられている可能性がある。確かに過去にはそうであったかもしれないが、DOTS 対策とコホート検討会等の効果によって変化が生じていると言えなくもない。新しいデータで記述
疫学のみに頼らない分析が必要ではないだろうか。今回のデータはコロナ禍の影響を鑑みて最新のデータではないが、非再発者と比較して再発リスクを算出した。管理検診の対象者を選定
する参考にしていただければと考える。
「再登録事例に関する調査」の章にも記述されていたとおり、管理検診の対象とする「真の再発」（内因性再燃）は、過剰に計上される仕組みになっており、管理検診の必要性を議論する上での課題は残ったままである。結核の低まん延化を迎えた今、VNTR で菌一致確認を行な
うこと、NESID 上で再燃と再感染を分けて計上できる仕組みにすること、そして矛盾値や欠損値がないように NESID データの精度管理を行うことが必要であると考えられた。

18

５ 参考文献
１）「感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律」第 53 条の 13２）「感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律」施行規則第 27 条の７
３）「結核登録票に登録されている者の病状把握の適正な実施について」の一部改正について（平成 28 年 11 月 25 日）課長通知

19

Ⅶ 結核に関する費用について（IGRA 陰性者に対するフォローは「健診」、管理検診は「検診」と表記します。）

岐阜県岐阜保健所

稲葉 静代

墨田区保健所保健予防課 堀宮崎県福祉保健部感染症対策課

泉

元海
摩依

１ 背景
令和４年度に当事業班が実施した「結核濃厚接触者への IGRA 検査と結果対応」１）のアンケ
ート調査において、平均して 16％（６％～23％）の保健所が初発患者との２～３か月後の接触者健診で IGRA 陰性となった者に対して２年間の胸部Ⅹ線検査で経過観察を実施していることが分かった。また、「治療終了者管理検診中の結核再発」の調査から、管理検診回数が報告された保健所が 90％（報告書未記載）あったが、管理検診による肺結核再発発見は 29％であることが分かった。これらの健診で発病者を発見した場合は、より早期の無症状の段階で発見できると考えられるが、一方で多数の対象者に健診を実施するため、保健所や医療機関において多くの費用と労力を投じることとなる。

２ 目的
保健所における IGRA 陰性者のフォローにかかる費用、及び管理検診による肺結核再発を発見する費用について算定し、これらの検診のあり方について考察する。また、結核再発登録者に要する医療費を算定し、適正な結核医療のあり方についても考察する。

３ 方法と対象（１）検診及び治療にかかる費用調査
2016 年～2021 年において自治体Ａ、Ｂ、Ｃで登録のあった結核患者を対象として、感染症
サーベイランスシステム（NESID）、管理検診における医療機関への委託費用、感染症法による公費負担の支払額から抽出した。

（２）IGRA 陰性者に対するフォローにかかる費用分析
報告書２～７ページに記載された報告及び上記（１）で算出した数字をもとに IGRA 陰性者
１人あたりにかかる健診費用を算出した。

20

（３）管理検診にかかる費用分析
報告書８～12 ページに記載された報告及び上記（１）で算出した数字をもとに管理検診で発見された再発者１人あたりにかかる検診費用を算出した。また、菌所見をもとに再登録から除外した場合の医療費も算出した。

４ 結果（１）検診及び治療にかかる費用調査【表１】に保健所における管理検診にかかる費用と、結核治療に要する医療費について示す。
管理検診については、自治体Ｂ及びＣにおいては同様の結果となり 4,980 円であった。37 条登録（塗抹陽性患者）が治療終了までにかかる医療費については 942,260 円～1,831,540 円であった。入院期間は 71 日～89 日、治療期間は 277 日～412 日であった。いずれの症例も退院に関する基準については、「２週間以上の標準化学療法が実施したあとの異なった日の喀痰検査の結果が３回陰性」を要件に含む「退院させることができる基準」であった。治療内容については HREZ もしくは HRE を使用していたが、自治体Ｂの例１については、入院期間中に副作用で１日休薬後に減感作療法を実施していた。37 条の２登録（培養陽性患者）が治療終了までにかかる医療費については、37,340 円～136,450 円であった。どの症例も HREZ による４剤併用療法が実施されていた。これらの結果から、管理検診の費用を 5,000 円、37 条登録（塗抹陽性患者）が治療終了までにかかる医療費を 140 万円、37 条の２登録（培養陽性患者）が治療終了までにかかる医療費を 13 万円と推定した。
【表１】 管理検診及び結核治療に要する医療費
年齢

診断名

入院期間 治療期間

勧告解除
要件

例1

40 代

肺結核

77 日

394 日

3 連痰塗
抹陰性

肝障害、
糖尿病

HREZ：２か月(１か月終了時
点で１か月弱休薬)
HRE：3 か月、HR：12 か月

特記事項なし

1,813,240 円

例2

20 代

肺結核

84 日

412 日

3 連痰塗
抹陰性

特記事項なしHREZ１か月(ＨＺの薬剤耐性のため中止)RFP ・ EB ・ SM ・ LVFX ６ か
月、RFP・EB６カ月

特記事項なし

1,831,540 円

例1

70 代

肺結核

0日

283 日

勧告なし

特記事項なし

HRE３か月、HR９か月

狭心症、日光角化症

37,340 円
59,520 円

942,260 円

合併症治療薬剤、使用期間

その他

費用

自治体 A

37 条

37 条 2
例2

60 代

肺結核

0日

197 日

勧告なし

特記事項なしHREZ２か月、HR６カ月

高血圧、高脂血症、
非結核性抗酸菌症

例1

80 代

肺結核

71 日

304 日

3 連痰塗
抹陰性

肝障害、
微熱、
皮膚掻痒感

HRE：2 か月(1 か月終了時
点で 1 日休薬→減感作しつつ 1 か月服用)
HR：8 か月

脳梗塞、偽痛風、高血圧、心房細動、
尿管結石

例2

60 代

肺結核

81 日

286 日

3 連痰塗
抹陰性

肝障害

HREZ：11 か月

狭心症

例1

20 代

肺結核

79 日

213 日

勧告なし

特記事項なしHREZ：2 か月、HR：5 か月

特記事項なし

自治体 B

37 条

37 条 2
管理検診

1,575,900 円
136,450 円
4,980 円

自治体 C
37 条

例1

40 代

肺結核

89 日

277 日

3 連痰塗
抹陰性

特記事項なしHREZ2 か月、HR7 か月

特記事項なし約 1,460,000 円

37 条 2

例2

40 代

肺結核

0日

182 日

勧告なし

特記事項なしHREZ2 か月、HR5 か月

特記事項なし約 60,000 円

管理検診

4,980 円21

（２）IGRA 陰性者に対するフォローにかかる費用分析
37,789 人の中で、16％１）にあたる 5524 人が初発患者から２～３か月後の接触者健診にてIGRA 陰性と判明後も保健所の健診対象で、半年ごと２年間保健所の健診２）（胸部Ｘ線検査）を受診し、１回あたり２人の患者が発見されたと見積もった【図１】。
試算の結果、保健所フォローによる結核発見１人あたりの費用は 3,681 万円となった。
【図１】 IGRA 陰性者へのフォローにかかる費用分析（３）管理検診にかかる費用分析
8,450 人のうち、昨年度の保健所調査より、回答があった 249 保健所のうち管理検診の実施
回数の報告があったのが 223 保健所であったことから、昨年度の事業班調査から管理検診を実施している保健所は 90％と見込んだ。管理検診を行う期間と頻度は２年間３）半年ごと４）計
4 回の管理検診（胸部Ⅹ線検査）を行い、33 人が管理検診で発見されたことから、６か月後８人、１年後８人、１年６か月後８人、２年後９人が管理検診で発見されたと見積もった【図２】。
試算の結果、管理検診による結核発見１人あたりの費用は 456 万円となった。

22

【図２】 管理検診にかかる費用

次に、「再登録事例に関する調査」の結果をもとに、再登録肺結核の菌所見による医療費試算を行った。試算の条件として、喀痰塗抹陽性または喀痰 PCR 陽性は排菌とみなし、入院勧告の対象とする【図３】。
現行は、37 条の入院勧告となる対象者は、喀痰塗抹陽性 33 人、喀痰 PCR 陽性９人で合わせて 42 人であるため、１人当たりの 37 条医療費 140 万円をかけると 5,880 万円になる。残り 57
人には１人あたりの 37 条の２医療費 13 万円をかけると 741 万円となり、合計すると 6,621 万円となる。
続いて、培養陰性の 40 人を活動性肺結核ではないとして除外した場合の試算である。37 条の対象者は 25 人、37 条の２の対象者は 34 人となり、医療費の合計は 3,942 万円となった。
最後に、一番厳しい条件として、培養陽性の者のみを登録する場合の試算である。【図３】のとおり、37 条の対象者は 22 人、37 条の２の対象者は 11 人となり、医療費の合計は 3,223 万円となった。

23

【図３】 再登録肺結核の菌所見による医療費試算【試算の条件】
喀痰塗抹陽性または喀痰PCR陽性は排菌とみなし、入院勧告の対象とする。

本報告書ｐ11の表
その後の喀痰培養検査結果

菌陽性

陽性

陰性

不明

喀痰塗抹陽性19113

喀痰 PCR 陽性

3

6

0

9

11

11

2

29

他検体で菌陽性※
レントゲン所見の悪化

9

18

臨床的診断

2

5

不明※
計

33

40

計
33

0

7

10

10

26

99

※：培養結果を把握していないため、すべて「不明」に計上した。

【現行】
37条
：42人×140万円＝5,880万円
37条の２：57人× 13万円＝ 741万円
計 6,621万円【培養陰性を登録除外した場合】
37条：25人×140万円＝3,500万円
37条の２：34人× 13万円＝ 442万円
計 3,942万円【培養陰性と不明を登録除外した場合】
37条：22人×140万円＝3,080万円
37条の２：11人× 13万円＝ 143万円
計 3,223万円

５ 考察（１）結核関連の費用について
管理検診の費用は自治体Ｂ及びＣで同様の結果であった。管理検診の内容は胸部単純Ｘ線撮
影のみが一般的であり、胸部単純Ｘ線撮影にかかる診療報酬点数は同一のことから、初・再診料及び外来診療料の部分により委託費に差が生まれると考えられる。
37 条登録（塗抹陽性患者）が治療終了までにかかる医療費は、入院中の費用（治療内容や入院期間）によって最も影響をうけ、入院中の費用は副作用による年齢、退院基準、合併症、治療中断の有無等によって左右されると考えられた。また、結核に関連する入院医療費を審査する仕組みもあるが、自治体によってはその機能が十分に働いていないおそれもあり、それが 37
条費用の格差につながっている可能性がある。
37 条の２登録（培養陽性患者）が治療終了までにかかる医療費に関しては、概ねそろって
いて、デラマニド等の高額の薬剤を使用しない場合は６万円から 13 万円程度の医療費になると考えられた。

（２）IGRA 検査陰性者フォローと管理検診について
令和４年度の当事業班のアンケート結果では、結核低まん延地域ほど IGRA 陰性者に対してフォローしていたことから（低まん延地域 22％、高まん延地域６％）、今回の試算よりも費用がかかっていることが想定された。「IGRA 陰性でも発病リスクが高いと判断される場合など
は、胸部Ⅹ線検査を基本として検診による経過観察が必要」と記されているため 2）、保健所はこれに則して対応していると考えられる。

24

管理検診の費用についても、想像以上の費用であることが分かった。先の「再登録事例に関する調査」の報告にもあったとおり、再発率の低さや医療機関での発見が多くなっていることから、管理検診のあり方を考える機会となった。

（３）公費が投入されるべき結核とは結核の発生届と結核医療費公費負担申請書が提出され、結核診査会で承認されれば医療費の公費負担対象となる。まれに「臨床的診断から」「画像所見により」という理由により診査会で承認され、追加所見も入手できないまま治療期間が終了してしまうことがある。仮に、医療の必要がない者に対して検査や治療がなされたとしたら倫理的な問題であるし、公費を投入するからには、行政として社会的説明責任が求められる。生きている結核菌が体内から検出された等の客観的根拠が必要だと考える。

（４）分析の限界について
健診・検診をしなかった場合、発見の遅れのために病状が悪化して周囲に感染させる危険はあるが、今回は、この試算に必要な情報（実行再生産率）を集めていない。加えて、健診・検診に関しては、保健所が対象者への連絡調整に充てる費用だけでなく、対象者が受診のために欠勤し医療機関への交通費がかかることもあるが、それらの負荷は推定していない。
保健所で行う健診・検診の費用については、医療機関への委託費で代用した。医療費、特に入院の場合、患者の年齢、基礎疾患、結核の進行度などに大きく左右されるが、今回は限られたサンプルの中で算出したため、代表性という観点から限界がある試算となった。

６ 参考文献１）「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書 令和４年度当事業班
２）「結核の接触者健康診断の手引き 改訂第６版」（2022 年１月）
３）「感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律」施行規則第 27 条の７
４）「結核登録票に登録されている者の病状把握の適正な実施について」の一部改正について（平成 28 年 11 月 25 日）課長通知

25

Ⅷ 考察と提言
まず、調査の限界を述べる。ご協力いただいた保健所及び地方衛生研究所は、悉皆もしくは無作為抽出ではなかったためサンプルの代表性に問題がないとは言えない。また、疫学研究倫
理審査に諮る時間的余裕がなかったため、IGRA 陰性者及び再登録者のデータをラインリスト
として収集できなかった。そのため詳細な分析を行えなかったことが大変残念であり、協力保
健所にお詫びを申し上げたい。
そして、費用試算については、前述のとおり試算のベースとなるレセプトデータの代表性の問題がある。また、数理モデル等を用いた感染の再生産率を見込めていないので、健診・検診を行わなかった場合に発生した結核の影響に踏みこんではいない。一方で、発症しなかった受診者が受診のための被った不利益を試算するまでには至っていない。
今回の分析結果とそれに基づく提言は以下の５点である。
1. IGRA 陰性者からの結核発症率は 0.02％であった（しかし、初発患者との菌一致が確認できていない者も含んでいる）。１人の結核発症を見つけるために保健所が投資する金額は3,681 万円と試算した。ついては、IGRA 陰性者への検診は原則として実施せず、有症状時の医療機関受診を勧めるとしてはどうか。また、発症があった場合は VNTR で結核菌の由来を確認することも重要である。
2. 治療終了者からの結核再登録は 0.39～0.70％であると推定した（しかし、初回発病時との菌一致が確認できていない者も含んでいる）。１人の結核発症を見つけるために保健所が投資する金額は 456 万円と試算した。ついては、治療終了者への検診は原則として実施せず、有症状時の医療機関受診を勧めるとしてはどうか。また、発症があった場合は VNTR
で結核菌の由来を確認することも重要である。
3. 活動性の結核であることが証明できないまま、結核再発者として医療が提供されている者がいるおそれが示唆された。根拠が明確でない治療や検査を行うことは、患者にとって不利益（身体への侵襲性、時間的拘束、精神的負担）となり倫理的に問題となる恐れがある。
加えて、行政としても客観的な根拠に基づいた公費負担を目指すため、適正に登録除外す
ることが必要ではないだろうか。啓発のためには、国、都道府県及び関係組織からの支援も必要だと思われる。
4. 治療終了者からの結核再発リスクは、男性、40～60 歳代、再治療歴あり、塗抹陽性であった。現在、管理検診を実施するとしたらこれらの因子を考慮されるべきと考える。日本の統計上、再発には内因性再燃と外因性再感染が混在しているため、ここで挙げたリスク因子は両者を区別できていないことに限界がある。

26

5. 結核低まん延化を加速させるためにはより詳細な分析が必要である。上記１、２で述べたように VNTR 等で菌の由来を確認し、内因性再燃と外因性再感染を分離して対策を立てる必要がある。そのためには、再燃と再感染が区別して計上できるための NESID 更改、各地
方衛生研究所等における VNTR 検査体制の充実及び予算確保、入力された NESID データの精度管理のための研修などが必要だと考える。これには、上記１～３により適正化された結核対策費を充てることが可能ではないだろうか。

Ⅸ 最後に
この事業の発案はコロナ禍中令和３年末であった。コロナ業務で保健所の業務は逼迫し、Ｂ
ＣＰを発動するも主要業務は残る。主要業務だと整理していたものの必要性についてあらためて考えた。特に、感染症法上結核と同等に扱われていた新型コロナ対策と比べて、結核対策が気になっていた。
平成 26 年度地域保健総合推進事業において「潜在性結核感染症の管理検診に関する提言について」という報告書を作成した（巻末資料）。当時、LTBI も治療後２年間は管理検診をしなければならなかったからである。発症率が極めて低く、LTBI の服薬治療をした者の方が保健所における管理期間が長くなるという状況に疑問を感じていたからである。この時は、保健所
調査は行わず、文献等による治療後 LTBI に対する海外と日本の比較を行い、厚生科学審議会
感染症分科会結核部会の議事録を調べた。部会の議事録では、「（検診の期間や回数を論じる時）
コスト・エフィシエンシーの考え方のデータ」「レイバーの問題とかコストの問題とか、それのバランスで決めること」という意見も出されていた。今回、健診・検診にかかる費用試算にチャレンジしたかったのは、このような背景があったからである。
コロナ禍を追い風にして、保健所の体制を強化していただくことは大変ありがたいことだと思う。それに加えて、既存事業の見直しによりあらたな財源とマンパワーを生み出して、より効果的な対策に切り替えていきたい。また、時に応じて優先度の高い健康課題への対応を充実させたいと考えている。

Ⅹ 謝辞
今年度の事業班のデータ収集（過去のビジブルデータから転記など）に協力保健所の皆様、
地方衛生研究所協議会東海北陸ブロックの皆様と調査とりまとめをしていただきました岐阜
県保健環境研究所保健科学部長亀山芳彦様、分析用の NESID データを作成していただきまし
た結核研究所臨床・疫学部副部長内村和広様、NESID データの統計処理をしていただきました27

岐阜県飛騨保健所長氏平高敏様、報告書の編集をお願いしましたコモン計画研究所相澤様、事業全般の遂行にあたり御指導御協力いただきました厚生労働省、全国保健所長会及び日本公衆衛生協会の関係の皆様に心よりお礼申し上げます。
最後に班員と助言者の皆様、お力をお貸しいただき誠にありがとうございました。

28

Ⅺ 巻末資料１ IGRA 陰性者に対するフォローに関する調査票

調査１【保健所の結核検診の現状と課題の検討】班調査 2023
保健所

担当者名

１．2016年4月～2021年3月までに貴施設で実施した結核の接触者健診のIGRA検査についてお尋ねします。
[設問１］および［設問２］にお答えください。
[設 問 １ ] 貴 施 設 の 状 況 に つ き 、 各 年 度 毎 に ご 回 答 く だ さ い 。
（ １ ） 上 記 期 間 に 初 発 患 者 と の 最 終 接 触 か ら ２ ～ ３ ヶ 月 後 に 実 施 し た 接 触 者 健 診 に て 、 IGR A検 査 を 受 け た 接 触 者 は 総 数 と し て 何 例
ですか。
回答：（
）例 ← A + B + C（ ２ ） （ １ ） の I GRA検 査 結 果 の 内 訳 は 、 そ れ ぞ れ 何 例 で す か 。 な お 、 「 判 定 保 留 」 は す べ て の 検 査 で 判 定 保 留 の 場 合 に 選 択 し て く
ださい。
（記載例）１回目 判定保留、２回目 陽性 ⇒ 「陽性」
１回目 判定保留、２回目 判定保留 ⇒ 「判定保留」
回答：陽性（ A ）例、陰性（ B ）例、判定保留（ C ）例
（３） 御施設によっては、一部期間のビジブルカードは既に文書破棄されている可能性もあるかと思われます。このため、ビジブルの 保 管 状 況 に つ い て お 尋 ね し ま す 。 ご 回 答 は 、 各 年 度 毎 に 「 保 存 」 /「 破 棄 」 /［ 〇 月 分 以 降 は 保 存 」 と ご 記 載 く だ さ い 。

［設問１ 回答］
年度（ １ ） IGRA 検 査 を 受 け た 接 触 者 総 数（２）（１）のうち陽性数

A（１）のうち陰性数

B（１）のうち判定保留数

2016 年 度

2017年 度

2 018年 度

201 9年 度

202 0年 度

2016 年 度

2 017年 度

2 018年 度

201 9年 度

202 0年 度

A+B+ C← 実施検査すべてで「判定保留」の接触者数

C（ ３ ） ビ ジ ブ ル 保 管 （ 回 答 は 「 保 存 」 /「 破 棄 」 /「 〇 月 分 以 降 保 存 」 等 と ご 記 載 く だ さ い ）［設問２ 回答］（４）（２）の陰性者のうち、最終接触後２年以内に結核を発症した症例数をご記入くださいD（ 症 例 が な か っ た 年 度 に は 、 ０ を ご 記 入 く だ さ い 。 5年 間 の 合 計 Dが ０ の 場 合 、 調 査 は こ こ で 終 了 で す 。 ）（ ５ ） 上 記 （ ４ ） Dの う ち 、 患 者 の 発 見 契 機 は そ れ ぞ れ 何 件 で あ っ た か ご 記 入 く だ さ い 。
定 期 フ ォ ロ ー 中 の 接 触 者 検 診 の X線 検 査
定 期 フ ォ ロ ー 中 の 接 触 者 検 診 の X線 検 査 以 外 の 検 査
他疾患で受診した医療機関の検査
症状出現のため受診した医療機関の検査
地 域 や 職 場 の 定 期 健 康 診 断 の X線 検 査
その他（ ６ ） 上 記 （ ４ ） Dの う ち 、 初 発 患 者 と の 菌 一 致 確 認 状 況 （ VNTR 等 ） に つ い て そ れ ぞ れ 何 件 で あ っ た か ご 記 入 く だ さ い 。
実施して初発と一致実施して初発と不一致
検査中
検体不良・初発未検査等のため不可
未実施（今後実施）
未実施（予定なし）

29

計（D）

２ 治療終了者からの再発に関する調査票

調査２ 再登録事例に関する調査（「保健所の結核健診の現状と課題の検討」班）
保健所

２０１５～２０１９年の肺結核新登録患者について、お伺いします【設問１】●2015～2019年の肺結核新登録患者総数

0 Ａ＋Ｂ＋Ｃ〇塗抹陽性患者数

Ａ〇その他菌陽性患者数

Ｂ〇菌陰性患者数

Ｃ【設問２】●５年間に登録された患者のうち、登録除外理由「７（登録中の再登録）」となったものは何件ですか件⇒【設問３】
0件の場合はここで終了です

設問２で抽出されたケースについてお伺いします【設問３】●設問２で抽出されたケースについて、以下の（１）～（１０）について患者数を記載してください
（１）年齢
40歳未満

40歳代

50歳代

60歳代

70歳代

80歳以上

2016年

2017年

2018年

2019年

その他陽性

陰性

不明

Hに耐性

Rに耐性

菌陰性等のため
実施できず

不明

B

C

実施なし

不明

治療完了

失敗

中断

転出

不明

医療機関受診医療機関受診
定期健診(他疾患通院中) （住⺠）

定期健診
（職場）

定期健診
（他）

人数
（２）初回登録年
2015年
人数（３）初回登録時の喀痰菌所⾒
塗抹陽性

培養陽性

人数
（４）初回登録時の感受性検査結果のDOTS
HR耐性なし人数（５）初回登録のDOTS
A人数（６）初回登録の治療成績
治癒
人数（７）再登録時の発⾒⽅法
管理健診

その他

不明

人数
（８）再登録となった理由
注） ①菌陽性（喀痰塗抹陽性・喀痰PCR陽性・その他陽性）②レントゲン所見の悪化③臨床的に診断で区分いただき、さらにその後の喀痰培養検査の結果を合わせて記載してください①菌陽性

喀痰PCR陽性

喀痰塗抹陽性喀痰培養陽性喀痰培養陰性不明

喀痰培養陽性喀痰培養陰性

その他検体

不明

にて陽性

人数
②レントゲン所⾒の悪化

喀痰培養陽性喀痰培養陰性不明③臨床的に診断喀痰培養陽性（９）初回登録時と再登録時の菌の一致（VNTRまたは全ゲノム解析）
一致

一致せず

未実施

人数

30

喀痰培養陰性不明

不明

３ 地方衛生研究所（東海北陸ブロック）に対する VNTR に関する調査票
結核菌VNTRに関するアンケート 2023.12.
1.

回答地衛研名と記入者名についてお書きください。
a. 地衛研名（正式名）
b. 記入者名（職名）c. 連絡先電話番号
d. メールアドレス

2. 2023年度 に貴研究所で結核菌VNTRを
a. 実施している→設問３へ

b. 実施していない→設問7へ

3. 菌株収集の範囲は
a. 医療機関を含め、分離された菌株を可能な限り収集している。
b. 行政機関で分離された菌株についてのみ収集している。

c. 集団感染等、特定の菌株のみ収集している。
d. その他 （下欄に記入ください）

4. 年間の実施検査件数は
令和元年度

件

令和２年度

件

令和３年度

件

令和４年度

件

令和５年度（見込）件

5. 結核検査に係る予算は

うちVNTRの予算（回答可能であれば）

令和元年度

円

円

令和２年度

円

円

令和３年度

円

円

令和４年度

円

円

令和５年度（見込）円

円

6. 検査費用の負担について
a. 医療機関からの依頼検査等、費用を徴取する場合がある。
具体的に記入ください

b. 全ての検査を費用負担なく実施している。
7. 実施規模に関わらず、 今後の予定はa. 次年度以降に実施予定である。
b. 時期は未定だが、実施する予定はある。
c. 今後実施する予定はない。
d. その他

31令和５年度 地域保健総合推進事業「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書
発行

令和６（2024）年３月
日本公衆衛生協会
分担事業者 稲葉 静代（岐阜県岐阜保健所）〒504-0838 岐阜県各務原市那加不動丘 1-1
TEL:058-380-3002

令和５年度 地域保健総合推進事業「保健所の結核検診の現状と課題の検討」報告書