56

福岡県農林業総合試験場研究報告 10 （2024）
研究報告 10 （2024）

イチジク株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性，生育および果実生産の評価

福原光太郎＊・姫野修一 1)・池上秀利 2)・野方 仁
イヌビワ由来のイチジク株枯病真性抵抗性を持つ台木「励広台 1 号」に，「とよみつひめ」を接ぎ木した際の接ぎ木
親和性，株枯病抵抗性およびイチジク連作ほ場における栽培特性を調査し，「励広台１号」の台木としての利用可能性を明らかにした。「励広台 1 号」台木に「とよみつひめ」を接ぎ挿しした場合，穂木活着率は高く，「キバル」台木に接ぎ挿しした場合と同等であった。生育も「励広台 1 号」台苗は「キバル」台苗と同等以上で，接ぎ木親和性は高かった。ポットに栽植した接ぎ挿し苗に，年 3 回 3 年間に渡り株枯病胞子懸濁液を土壌にかん注したところ，「とよみつひめ」の「励広台 1 号」台苗は感染せず，株枯病抵抗性は「キバル」台苗より優れていた。イチジク連作ほ場に植え付けた「とよみつひめ」の「励広台 1 号」台樹の新梢の生育量，収量，果実品質は自根樹より優れ，「キバル」台樹と同等であった。「励広台 1 号」台木に「とよみつひめ」接ぎ木した場合，生育および果実生産に問題が起きる可能性は低く，イチジク栽培で最も重要な病害であるイチジク株枯病を回避するための有効な手段であることが明らかとなった。
［キーワード：イチジク株枯病真性抵抗性台木，かん注接種，とよみつひめ，接ぎ木］
Evaluation of Ceratocystis Canker Resistance, Vegetative Growth, and Fruit Production of ‘Toyomitsuhime’ Fig (Ficus carica)
Grafted on the Rootstock of ‘Reikodai 1 go’, a Ceratocystis Canker Disease True Resistance Cultivar. FUKUHARA Kotaro, Shuichi
HIMENO, Hidetoshi IKEGAMI and Hitoshi NOGATA (Fukuoka Agricultural and Forestry Research Center Chikushino, Fukuoka 8188549, Japan) Bull. Fukuoka Agric. For. Res. Cent. 10 : 56 - 63 (2024)
We investigated the graft compatibility, ceratocystis canker resistance, and cultivation characteristics in continuous cropping fig
fields of by grafting ‘Toyomitsuhime’ fig onto ‘Reikodai 1 go’ (BC1 from interspecific hybridization of Ficus carica L. and F. erecta
Thunb.) with true resistance to ceratocystis canker, and clarified the potential using ‘Reikodai 1 go’ as a rootstock. The survival rate of
the scion was high when ‘Toyomitsuhime’ fig was grafted onto ‘Reikodai 1 go’ rootstock and was comparable to that of the scion when
‘Toyomitsuhime’ fig was grafted onto ‘Kibaru’ rootstock. The growth of ‘Reikodai 1 go’ seedlings was either comparable to or higher
than that of ‘Kibaru’ seedlings, and the graft compatibility was high. ‘Reikodai 1 go’ seedlings of ‘Toyomitsuhime’ fig were not infected
and had a higher ceratocystis canker resistance than ‘Kibaru’ seedlings when a suspension of ceratocystis canker spores was poured
three times a year for three years into the soil of the cutting grafted seedlings planted in pots. The growth amount of the current shoots,yield, and fruit quality of ‘Reikodai 1 go’ grafted rootstock of ‘Toyomitsuhime’ fig planted in continuous cropping fig fields were higher
than those of the own-root trees and comparable to those of the ‘Kibaru’ grafted rootstock. The grafting of ‘Toyomitsuhime’ fig onto
‘Reikodai 1 go’ rootstock is unlikely to cause problems in growth and fruit production, and has proven to be an effective means of
avoiding Ceratocystis canker which is the most important disease in fig cultivation.
[Key words: ceratocystis canker true disease-resistant rootstock, drenching with a spore suspension, graft, ‘Toyomitsuhime’]緒

言

イチジク（Ficus carica L.）は他の果樹と比べて栽培し易く，収益性も高いことから 1970 年代より水田転換作作
物として導入が進んだ（高村 1989，京築地域農業農村活性化推進会議・福岡県行橋農林事務所 1997）。しかし，イチ ジ ク 株 枯 病 （Ceratocystis ficicola Kajitani et Masuya）（Kajitani Y・H Masuya 2011）（以下，株枯病とする）が，1981 年に愛知県で初めて確認され（加藤ら 1982），2017
年 3 月時点では 33 府県で被害が報告される等，全国のイ
チジク産地に蔓延し（梶谷 2017），イチジクの栽培上の大きな問題となっている（森田 2023）。株枯病は，主幹部や主枝に褐色の病斑を形成し，病斑を生じた側の主枝上の葉が萎凋後，落葉し，最終的には枯死させる。また，土＊連絡責任者（豊前分場：fukuhara-k7138@pref.fukuoka.lg.jp）
1) 現 福岡県農林水産部経営技術支援課
2) 前 豊前分場

壌伝染性が高く，いったん発生するとほ場内に急激にまん延し，被害が拡大する。さらに，発病園の土壌中に耐久性ある胞子が残り，対策をせずにイチジクを改植した
場合，再発し枯死することが多く，更新が困難な園も増加している（原田 2012，細見 2012）。このため株枯病は，イチジクの最重要病害の一つとされている。防除法として，大規模な客土，農薬の土壌かん注（廣田ら 1984，清水ら 1999，森田・軸丸 2018）等が有効であるが，病原菌の根絶は難しく，多くの労力と経費を要するため普及が進んでいない。
福岡県では，株枯病対策として，ほ場抵抗性を持つとともに，連作ほ場でも生育が良好で穂木品種の収量低下が少ない「キバル」（姫野ら 2015）が台木として利用されている。しかしながら，「キバル」はほ場抵抗性で，付傷受付 2023 年 7 月 20 日；受理日 2023 年 11 月 21 日

イチジク株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性，生育および果実生産の評価

接種すると上位への進展が見られ（篠崎ら 2011），感染を完全に抑えることができないことから，より抵抗性の強い真性抵抗性台木の導入が求められていた。
このような中，農研機構と広島県は，共同研究により
イヌビワとイチジクとの種間雑種から株枯病真性抵抗性を有するイチジク台木新品種「励広台 1 号」を育成した（森田ら 2023）。森田ら（2021）は，200mL ポットで半年間育成した「励広台 1 号」の挿し木苗の土壌中に株枯病原菌を接種した結果，株枯病抵抗性品種とされる「イスキアブラック」と「ボルディードネーグラ」の約 8 割が枯死する中，「励広台 1 号」では枯死が全く見られず，イヌビ
ワと同等の株枯病に対する極めて強い抵抗性を有することを明らかにした。
しかし，「励広台 1 号」を台木として活用し改植する場
合には，樹勢が低下するいや地現象（平井・西谷 1953）
等の連作障害も懸念されるが，「励広台 1 号」の連作ほ場における栽培特性についてはこれまで知見はなく不明である。
そこで，「励広台 1 号」と福岡県の主要品種である「とよみつひめ」の接ぎ木親和性および「励広台 1号」を台木として「とよみつひめ」を接ぎ木した際の株枯病抵抗性程度を評価した。さらに，「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」をイチジク連作ほ場に植え付け，生育や収量，果実品質を調査し，台木としての利用可能性を明らかにした。

材料および方法
１

株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の活着と活着後の生育「とよみつひめ」を穂木品種に用い，2017 年 4 月 7 日に，「励広台 1 号」，「キバル」を台木とした接ぎ挿し，および挿し木を行った。台木および挿し木は休眠枝を長さ 10cm
で切り，接ぎ挿しの台木の芽をすべて削ぎ取り，穂木は休眠枝を 1 芽（長さ 5cm 程度）で切り，切り接ぎ後，接ぎ木部と穂木部を接ぎ木用パラフィンテープ（商品名：
ニューメデール）で巻いて固定した。地上部の台木長および挿し木長については 5cm とし，整枝は穂木から伸長した新梢を株あたり１本とした。接ぎ挿しおよび挿し木
苗を，赤土:与作 V1 号を 3：1 で混合した培土を充填した
ポリポット（18cm 黒 TO ロングポット，容量 4.9L，高さ
24.5cm，底辺 14cm）に植え付け，福岡県農林業総合試験場豊前分場（以下，豊前分場）ガラスハウス（間口 9.5m×
奥行 21m，軒高 2.85m）内で管理した。施肥は，緩効性肥料（N，P2O5，K2O：各 10％）1.4g を 6～8 月に 1 ポット当たり 3 回施用し，かん水は，4～5 月は手かん水，6 月以降
は点滴かん水を適宜行った。調査は同年 12 月に行い，調査項目は，活着した苗の数，台木径，新梢の基部径，新梢長および節数とした。活着率は活着した苗の数を供試苗数で除した 100分率として算出した。台木径は接ぎ木部
直下を，新梢基部径は新梢の 2 節と 3 節の間の直径を測定
し，調査規模は 1 区 1 樹 10～11 反復とした。

57

２

株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性評価「とよみつひめ」を穂木品種に用い，2018 年 3 月に，「励広台 1 号」，「キバル」を台木とした接ぎ挿し，および挿し木を行い，赤土，与作 V1 号を 3：1 で混合した培土を充填したポリポット（18cm 黒 TO ロングポット，容量
4.9L，高さ 24.5cm，底辺 14cm）に植え付け，豊前分場ガラスハウス（間口 9.5m×奥行 21m，軒高 2.85m）内で育成した。2019 年 3 月に育成苗を，赤土，与作 V1 号，バーク
堆肥を 2：1：1 で混合した培土を充填した黒色のポット（NP ポット＃45 黒，ポット容量 45Ｌ，径 480mm，高さ380mm）に植え付け，豊前分場果樹 5 号園パイプハウス（間口 7.2m×奥行 16m，軒高 3.7m）内で管理した。肥料は，生育に応じて養液土耕用肥料（N，P2O5，K2O=15：15：
15）を，発芽前に苗当たり苦土石灰 200g，FTE5g を施用した。かん水方法は，かん水開始点を pF2.0 とした点滴かん水を行った。株枯病菌の土壌接種方法は，日本植物防疫協会の新農薬実用化試験試験法一覧に準じ，胞子懸濁液（胞子濃度 5×104/mL）を 2Ｌ各ポットの地際周辺土壌に定植後 3 年間（2019～2021 年）で 9 回（2019 年 4 月 18日（2 倍希釈），5 月 23 日，7 月 8 日，2020 年 4 月 18 日，
5 月 23 日，7 月 8 日，2021 年 5 月 17 日，7 月 29 日，8 月27 日）かん注し，1 区 5 苗を供試した。調査項目は，外部病徴により，健全苗数，萎凋苗数，枯死苗数を毎年 12 月に調査し，枯死苗率は枯死苗数を供試苗数で除した 100分率として算出した。内部病徴は，各個体の地際部（2cm
幅）と接ぎ木部の上部と下部各 5cm を中心に 3cm 幅の幹を切断し，切断面の褐変の有無を 2021 年 12 月 17 日に観察調査した。
３ 株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の露地連作ほ場での栽培特性の評価
2018 年 3 月に，「とよみつひめ」の「励広台 1 号」台樹，と「キバル」台樹それぞれ 3 本および自根樹 5 本を，
前作でイチジクを栽培していた豊前分場内のほ場において，抜根後に作土を入れ替えずに植え穴の位置も前作と同様にして定植した。接ぎ木苗は，地上部の台木長が5cm になるように定植した。整枝法は一文字整枝（栽植
距離 4m×3m）とし，その他の栽培管理は，福岡県果樹栽
培技術指針（福岡県農業技術課 2007）に準じた露地栽培慣行とした。調査は 2019～2022 年に行い，調査項目は，総主枝長，総新梢伸長，総節数，収量，1 果重，着色割合，
果皮色，糖度（°Brix）とした。総主枝長，総新梢伸長量，総節数は毎年 11 月に測定した。成熟した果実は適宜収穫
し，収穫日毎に 1樹当たり収穫果数と全果実の重量を測定
し，収量および 1果重を算出した。さらに収穫日毎にその中から，1 樹当たり 1 果について，着色割合を達観で，着色良好部を色彩色差計（ミノルタ社製 CR300）で測色し，E 値（ √𝐿2 + 𝑎2 + 𝑏2 ）を求めた。糖度は，果実赤道部から切り取った果肉をガーゼに包んで搾汁し，糖度計（アタゴ社製 PR-101α）を使って測定した。

58

福岡県農林業総合試験場研究報告 10 （2024）
研究報告 10 （2024）

結

果

１

株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の活着と活着後の生育
第 1 表に「励広台 1 号」および「キバル」台木に接ぎ木した「とよみつひめ」の穂木活着率および台木と穂木の生育量を示した。
「励広台 1 号」に「とよみつひめ」を接ぎ木した場合の穂木活着率は 100％であり，「キバル」に接ぎ木した場合と同様に高い活着率を示した。
「励広台 1 号」苗は，台木径では，「キバル」台苗と同等，新梢基部径では，「キバル」台苗と比較して太く，自根樹と同等，新梢長では，「キバル」台苗，自根樹と差は認められず，節数では，「キバル」台苗と同等で，自根苗より少なかった。

台木部
地際部

地際部
地際部

穂木部
穂木部
接ぎ木部上
接木部上
接木部上

とよみつひめ
とよみつひめ
とよみつひめ/励広台1号/励広台1号/励広台1号

とよみつひめ
とよみつひめ/キバル
とよみつひめ/キバル25cm/キバル25cm

接木部下同位置 接木部上同位置

地際部
地際部
地際部

２

株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性評価「励広台 1 号」および「キバル」台に接ぎ木した「とよみつひめ」苗および「とよみつひめ」自根苗に，株枯病
菌かん注接種した後の外部病徴および内部病徴の状況を
第 2 表に，各部位における褐変状況を第 1 図に示した。株
枯病菌かん注接種の結果，2019～2020 年に外部病徴は見
第１表

穂木部

台木部
台木部
接ぎ木部下
接木部下
接木部下

接ぎ木部下同位置
接木部下同位置 接ぎ木部上同位置
接木部上同位置

とよみつひめ

とよみつひめ
とよみつひめ
自根
自根
自根

第１図

株枯病菌を接種した「とよみつひめ」接ぎ木苗の各部位における褐変状況「励広台 1 号」台および「キバル」台に接ぎ木した「とよみつひめ」の生育量

新梢

接ぎ挿しおよび
挿し木本数

穂木
活着率

台木径1)

（本）

（％）

(mm)

(mm)

励広台1号

11

100

13.6 a

キバル

10

90

とよみつひめ自根

10

-

台木品種

新梢長

節数

(cm)

（節）

8.2 a

34.8 ab14.0 b

13.8 a6.6 b27.3 b

14.2 b-8.0 a40.9 a17.0 a

基部径2)3)1) 台木径は接ぎ木部直下を測定
2) 新梢基部径は新梢の 2 節と 3 節の中間の直径を測定
3) Tukey‐Kramer 法により，異なるアルファベット文字間には 5％水準で有意差あり

第２表

株枯病菌を接種 1)した「励広台 1 号」および「キバル」台に接ぎ木した「とよみつひめ」の外部病徴および内部病徴の状況

外部病徴 2) （％）
供試苗数

健全苗数 萎凋苗数 枯死苗数 枯死苗率

内部病徴（褐変） 3)（％）
台木部
穂木部

(個体）

(個体）

(個体）

(個体）

（％）

地際部 接木部下 接木部上

励広台1号

5

5

0

0

0

0

0

0

0

キバル

5

4

1

0

0

100

40

0

100

台木品種

とよみつひめ自根

5

5

0

0

0

100

5)

40

5)

0

病徴出現
4)
個体率
（％）

100

1) 2018 年 3 月に接ぎ挿しおよび挿し木した「とよみつひめ」2 年生苗（台木長は，「励広台 1 号」10cm，「キバル」25cm）を 45L
ポットに植え付け，2019～2021 年に毎年 3 回株枯病懸濁液（胞子濃度 5×104/mL（1 回目のみ 2 倍希釈））を 2L/ポットかん注2) 外部病徴は 2021 年 12 月 17 日に調査
3) 内部病徴は 2021 年 12 月 17 日に調査
4) 外部病徴または内部病徴のいずれかが発生した個体の割合
5) 「励広台 1 号」の接ぎ木部下と穂木と同等の位置を調査

イチジク株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性，生育および果実生産の評価られなかった（データ略）。2021 年に「キバル」台苗において 1個体の萎凋が見られたが，その他の区での萎凋や枯死は見られなかった。解体調査をした結果，「とよみつひめ」自根と「キバル」では地際部および接ぎ木部下に褐変が見られたのに対し，「励広台 1 号」では褐変した個体はなかった。
第３表

59

３ 株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の露地連作ほ場での栽培特性の評価
第 3 表に「励広台 1 号」台木および「キバル」台木に接ぎ木した「とよみつひめ」ならびに「とよみつひめ」自根の生育量を，第 4表に総主枝長に及ぼす要因の影響を，
第 5 表に総新梢伸長量に及ぼす要因の影響を，第 6 票に総「励広台 1 号」台および「キバル」台に接ぎ木した「とよみつひめ」の生育量
総主枝長（cm）

総新梢伸長量（cm/樹）

総節数（節/樹）

台木品種
3年生

4年生

5年生

6年生

2年生

3年生

4年生

5年生

6年生

3年生

4年生

5年生

6年生

励広台1号

218

382

380

367

355

1,740

1,580

1,910

2,561

468

417

538

591

キバル

235

356

366

364

378

2,185

1,600

1,573

1,971

542

408

476

521

とよみつひめ自根

208

354

318

291

319

1,536

957

1,006

1,320

412

287

372

357

1) イチジク連作ほ場に接ぎ挿しおよび挿し木の「とよみつひめ」1 年生苗を 2018 年 3 月に，株間 4m×条間 3m で定植し，一文字整枝に仕立てた

第４表
要因と交互作用自由度

樹齢

総主枝長に及ぼす要因の影響（分散分析）
2)

1)

効果

**

3年生 ，4年生 ，5年生 ，6年生

平均平方

F値

3

47,20715.6

台木と自根の別

2

8,750

2.9

交互作用

6

1,332

0.4

誤差

31

3,026

b

a

a

a

1) 二元配置の分散分析により，**，*はそれぞれ 1％，5％水準で有意差あり
2) Tukey-Kramer 法により，異なるアルファベット文字間には 5％水準で有意差あり

第５表

総新梢伸長量に及ぼす要因の影響（分散分析）
2)

1)

効果

**

2年生b，3年生a ，4年生a ，5年生a ，6年生a**

励広台1号a ，キバルa ，自根b

要因と交互作用

自由度

平均平方

F値

樹齢

4

3.82×106

11.6

台木と自根の別

2

2.14×10

6

6.5

交互作用

8

2.75×10

5

0.8

誤差

39

3.30×1051) 二元配置の分散分析により，**，*はそれぞれ 1％，5％水準で有意差あり
2) Tukey-Kramer 法により，異なるアルファベット文字間には 5％水準で有意差あり

第６表
要因と交互作用自由度

樹齢

総節数に及ぼす要因の影響（分散分析）
2)

1)

効果

**

励広台1号 ，キバル ，自根

平均平方

F値

3

28,0981.74

台木と自根の別2

103,136

6.40

交互作用

6

5,994

0.37

誤差

31

16,103aa1) 二元配置の分散分析により，**，*はそれぞれ 1％，5％水準で有意差あり
2) Tukey-Kramer 法により，異なるアルファベット文字間には 5％水準で有意差ありb

60

福岡県農林業総合試験場研究報告 10 （2024）
研究報告 10 （2024）

節数に及ぼす要因の影響を示した。総主枝長については，
考 察
台木間で有意差がなかったものの，「励広台 1 号」台樹は，「キバル」台樹と同等，自根樹より長い傾向であった。樹
本研究では，「励広台 1 号」台木に接ぎ木した「とよみ
齢別では 3 年生が 4～6 年生より短かった。栽植距離つひめ」の接ぎ木親和性およびイチジク株枯病菌の接種
4m×3m の一文字整枝仕立ては成木の主枝長は 3.6～4.0mがによる株枯病抵抗性程度，ならびにイチジク連作ほ場に目標であり，各区とも 4年生でほぼ成木に達した。総新梢
植え付け，収量や果実品質に及ぼす影響について評価し，伸長量については，「励広台 1 号」台樹は，「キバル」台
台木としての利用可能性について検討した。
「励広台 1 号」
樹と同等で，自根樹より有意に多かった。樹齢別では 2年
台木に接ぎ木した「とよみつひめ」の穂木活着率は 100％
生が 3～6年生より少なかった。総節数については，「励広であった。これまで，「励広台 1 号」台木に接ぎ木した
台 1 号」台樹は，「キバル」台樹と同等で，自根樹より有「蓬莱柿」の穂木活着率は 80.0％（Yakushiji et al. 2019），
意に多かった。樹齢による有意差はなかった。
95.8％（イノベ事業 29029C コンソーシアム 2022）である
第 7 表に「励広台 1 号」台木および「キバル」台木に接ぎ木した「とよみつひめ」の収量を，第 8表に，収量に及第７表 「励広台 1 号」台および「キバル」台にぼす要因の影響を示した。収量については，「励広台 1 号」
接ぎ木した「とよみつひめ」の収量
台樹は「キバル」台樹と有意差はなかったが，自根樹よ収量（kg/樹）
り有意に多く，樹齢では 6 年生が 3～5 年生より多かった。
台木品種
3年生 4年生 5年生 6年生 累計
第 9 表に「励広台 1 号」台木および「キバル」台木に接ぎ木した「とよみつひめ」ならびに「とよみつひめ」自
励広台1号
18.5
20.3
21.7
31.5 92.0
根の果実品質を示した。1 果重については，試験区間で有
キバル
16.1
20.2
24.7
30.3 91.2
意差はなかった。着色割合については，「励広台 1 号」台
樹は自根樹より有意に高かった。果皮色については，L 値
とよみつひめ自根 15.7
13.9
12.9
22.5 65.1
では試験区間で有意な差はなく。a 値では「励広台 1 号」
1) イチジク連作ほ場に接ぎ挿しおよび挿し木の「とよみ台樹は「キバル」台樹および自根樹より有意に低く，b 値
つひめ」1 年生苗を 2018 年 3 月に，株間 4m×条間 3m でと E 値については，「励広台 1 号」台樹は自根樹より有意定植し，一文字整枝に仕立てたに低かった。糖度は，「励広台 1 号」台樹は自根樹より有意に高かった。
第８表

収量に及ぼす要因の影響（分散分析）

要因と交互作用

自由度

平均平方

樹齢

3

2.29×10

台木と自根の別

2

2.34×10交互作用

62.30×107

誤差

31

4.76×10

7

８
８

2)

1)

効果

4.81

**

3年生 ，4年生 ，5年生 ，6年生

4.92

*

励広台1号 ，キバル ，自根

F値

b

b

a

b

ab

a

b

0.48

1) 二元配置の分散分析により，**，*はそれぞれ 1％，5％水準で有意差あり
2) Tukey-Kramer 法により，異なるアルファベット文字間には 5％水準で有意差あり

第９表「励広台 1 号」台および「キバル」台に接ぎ木した「とよみつひめ」の果実品質
果皮色2)

1果重

着色割合1)

（g）

（％）

Ｌ

ａ

ｂ

E値

（°Brix）

励広台1号

84.9 a4)

69.8 a28.6 a13.2 b5.8 b25.5 b

19.9 aキバル

84.8 a65.5 ab28.8 a14.8 a6.6 ab

26.1 ab19.1 ab

とよみつひめ自根82.7 a63.1 b

29.4 a14.7 a6.8 a26.5 a18.5 b

台木品種

＊

＊

糖度3)
＊

1) 達観で調査
2) 着色良好部を色彩色差系（ミノルタ社製 CR300）で測色。L*は 0（黒）↔100（白），a*は－（緑）↔＋（赤），b*は－（青）↔＋（黄色），E 値は√𝐿2 + 𝑎2 + 𝑏 2 を求めた
3) 果実赤道部からに切り取った果肉をガーゼに包んで搾汁し，糖度計（アタゴ社製 PR-101α）を使って糖度を測定
4) Tukey-Kramer 法により，異なるアルファベット文字間には 5％水準で有意差あり

イチジク株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性，生育および果実生産の評価61

ことが報告されている。本試験も同様の結果となり，「と号」台苗と「キバル」台苗の台木長が異なっていたため，
よみつひめ」を穂木として用いた場合でも高い活着率がより正確な抵抗性の評価には台木長が揃った上での試験得られた。一般にイチジク品種同士の接ぎ木は容易であが必要になると思われる。
る（Condit 1947，細見 2007）と知られている。さらに，
露地のイチジク連作ほ場での生育に関して，各台木樹
牛島ら（2013）は，「キバル」台木に「とよみつひめ」をおよび自根樹は 4 年生時で概ね成園に達した。
「励広台 1
接ぎ挿しした場合の活着率が 100％であった要因は，発根号」台樹は 4～6 年生にかけて，新梢伸長量および総節数
が早く，根による養水分吸収も良好で，接ぎ木部の癒合は年々増加し，樹勢低下は見られず，生育は，「キバル」
も早いためと推察している。
「励広台 1 号」台木への接ぎ
台樹と同等で，自根樹より優れた。自根樹は 5年生以降，木についても同様の理由により高い活着率が得られたも
総主枝長が年々短くなった。これは 4年生時の新梢伸長量のと推察された。
および総節数が「励広台 1号」台樹や「キバル」台樹より
台木径，新梢基部径，新梢長および節数では，「励広台少なく樹勢の低下が見られたため，主枝を切り返し，樹
1 号」台苗は「キバル」台苗と同等以上であり，自根苗と勢の回復を図ったからである。5 年生時も同様であったた
は節数が少なかったのを除き，同等となった。台木，穂め，再度主枝を切り返したが，樹勢の回復とはならな
木とも休眠枝を用いる接ぎ挿しは，植え付け後に初めてかった。
穂木と台木が活着し，発根するため，苗木の生育量は挿イチジクの収量に関して，福岡県の目標収量は 2t/10a以
し木苗である自根苗に比べて劣ったと考えられた。また， 上であり，本試験の栽植間隔では 24kg/樹に相当する。
苗を育成するポットの土量が 4.9L と少なく生育量が少な「励広台 1 号」台樹は，6 年生で 31.5kg/樹と，「キバル」台
いものの，「励広台 1 号」台苗は，「キバル」台苗と同等
樹も 5 年生で 24.7kg/樹となり，目標を達成したが，自根以上の生育を示しており，「とよみつひめ」と「励広台 1
樹は目標収量に達しなかった。イチジクは各節に着果す号」台木の接ぎ木親和性も問題ないと考えられた。
る特性を持つため，節数と収量の関係が深いことは一般
株枯病の土壌接種試験では，「励広台 1 号」台苗の枯死的に知られている。自根樹は総節数が「励広台 1 号」台樹は見られず，生育異常は認められなかった。「キバル」台や「キバル」台樹よりも少なく，生育が劣ったことが目苗および自根苗においても枯死した苗はなく，「キバル」
標収量に達しなかった大きな要因と考えられた。
台苗の 1 個体で葉の萎凋が見られたのみであった。一方
果実品質に関して，着色割合，果皮色 E 値および糖度で，台木地際部において，全ての「キバル」台苗およびでは，「励広台 1 号」台樹は「キバル」台樹と同等であり，自根樹で褐変が見られた。内部病徴における「キバル」
自根樹より優れた。なお，果皮色 E 値については値が低
台苗および自根樹において病徴出現率は，台木地際部でいほど着色が優れていると判断した（株本 1986，伊藤は 100％に対して，台木接ぎ木部下では 40％，穂木接ぎ
1987，矢羽田・野方 2001）。「桝井ドーフィン」における
木部上では 0％と差が出た。森田ら（2018）は，株枯病汚
果実の糖度と果皮の着色の間には比較的高い相関が認め
染ほ場に定植された「蓬莱柿」で，夏季に葉の萎凋や黄られていること（伊藤ら 1987）から，「励広台 1 号」台樹変が見られ枯死には至っていない樹でも，解体調査を行および「キバル」台樹は「とよみつひめ」自根樹と比べ，うと主幹部や主枝部の褐変が確認され，樹体の広い範囲
糖の増加に伴って果皮の着色が促進されたものと推察さから株枯病菌が検出され，萎凋や枯死に至った樹では，れた。Kamimori et al．（2022）は，ポット栽培を行った
地際部位付近で木部褐変が観察され，地際から離れるに「励広台 1 号」に接ぎ木した「桝井ドーフィン」では，果従い木部褐変の発生頻度は減少したと報告している。本
実重や果皮色，糖度等の果実特性は自根樹と有意差はな
試験でも同様の結果となったことから，「キバル」台苗おかったと報告しており，「励広台 1 号」を台木として使用
よび自根苗では土壌から株枯病菌の感染が起きたが，「励しても，「とよみつひめ」の果実生産に大きな問題が生じ
広台 1号」台苗には感染しなかったことが示唆された。さる可能性は低いと推察された。
らに，ポット土壌への接種と汚染ほ場への定植（森田ら
本試験ではイチジク連作ほ場を用いており，いや地現2018）では栽培環境は異なるが，本試験で使用した株枯象が起きていた可能性がある。いや地現象は樹勢低下に病菌の胞子濃度が一般的に汚染ほ場に存在する胞子濃度
よる結果枝の伸長不足とそれに伴う果実の着果不足，小よりも高く，感染がより起こりやすい条件下であった。
玉化による著しい収量減（真野ら 2011）のほか，果肉の病原菌の感染過程において植物体が示す抵抗反応は，病糖度を減少させたり，基部に近い節位の果実肥大を抑制
原菌の樹体内への侵入に対する抵抗性（侵入抵抗）と病する等の問題を生じさせる（細見 2007）。また，鉢植えイ徴の拡大に対する抵抗性（拡大抵抗）とに大別される。
チジクにおいて，いや地汚染土壌を添加し，人為的にい白上ら（2022）は，有傷接種試験で「励広台 1号」が本病や地現象を起こした事例では，果実糖度が低下する傾向
原菌に対する拡大抵抗性を備えていることを明らかにしが見られている（細見 2005）。自根樹はいや地現象の影響ている。本試験では，「励広台 1 号」台苗の台木長は 10cmを受け，樹勢の低下に伴う生育量および収量の減少，果と「キバル」台苗の 25cm より短いものの，地際部，接ぎ実品質の低下が起きたと推察された。「キバル」は連作ほ木部下および穂木部のいずれでも株枯病菌の感染による場においても樹勢低下がなく安定生産が得られる台木
褐変や枯死が見られなかった。以上のことから「励広台 1（姫野ら 2015）であることから，いや地現象の影響が少な号」は，「キバル」より株枯病への優れた拡大抵抗性を有かったと考えられた。一方で，「励広台 1 号」も「キバル」
していると考えられた。ただし，本試験では，「励広台 1と同等の栽培特性を示したことから，いや地への抵抗性

62

福岡県農林業総合試験場研究報告 10 （2024）
研究報告 10 （2024）を有しているとも考えられる。しかしながら，いや地現象の発生メカニズムについては，ネコブセンチュウや根に寄生する微生物が影響を及ぼしていると考えられているが，不明な点が多い（細見・内山 1998）。そのため，「励広台 1 号」は本試験で用いたほ場においては，いや地抵抗性を示す可能性があるが，いや地抵抗性台木として呼称するためには，ネコブセンチュウの接種試験や重度のいや地現象発生ほ場での栽培試験等，さらなる調査，検討が必要である。
以上のことから，「励広台 1 号」台木に「とよみつひめ」を接ぎ挿しした場合の穂木活着率は高く，生育も優れ，接ぎ木親和性は高かった。また，株枯病胞子懸濁液を土壌にかん注したところ，「とよみつひめ」の「励広台 1 号」
台苗は感染しなかった。さらに，イチジク連作ほ場に植え付けた「とよみつひめ」の「励広台 1 号」台樹の生育
量，収量，果実品質は自根樹より優れ，「キバル」台樹と有意差はなかった。これらのことから，「励広台 1 号」台木を用いた接ぎ木苗の活用は，イチジク栽培で最も重要な病害である株枯病を回避し，これまで株枯病がまん延した園でもイチジク生産が可能となる有効な手段として期待できる。ただし，株枯病に汚染された土壌や樹に触れた道具を穂木部分に用いると罹病する可能性があるた
め，栽培管理には十分留意のうえ，株枯病は土壌伝染以
外にもアイノキクイムシによる虫媒伝染（梶谷 2001）も発生要因となるため，薬剤防除を徹底する必要がある。

謝

辞本研究の一部はイノベーション創出強化研究推進事業「JPJ007097」により実施した。

引用文献
Condit I J（1947）The fig Propagation．Chronica Botanica Co．
Mass．109-113．
福岡県農業技術課（2007）福岡県果樹栽培技術指針．
p.302-333．
原田洋司（2012）福岡県におけるイチジクの産地事情．
果実日本．日本園芸農業協同組合連合会，東京，67（10）．p.68-71．
姫 野 修 一 ・粟 村 光男 ・ 野 方 仁 ・ 石 橋 正 文 ・ 井 上義章（2015）イチジク株枯病抵抗性台木品種「キバル」の育成およびその特性．福岡県農林業総合試験場研究報告 1：76–81．
平井重三・西谷好一（1953）イチジクの忌地に関する研究（第 4 報）圃場に於けるイチジクの連作試験．京都
大学園藝學研究集録 6：32-34．
平井重三（1956）水田地帯のイチジク栽培．農耕と園藝．
11：58-59．
廣田耕作・加藤喜重郎・宮川寿之（1984）イチジク株枯病の薬剤防除について．愛知農総試研報 16：211-218．
細見彰洋・内山知二（1998）イチジクいや地ほ場における生育阻害要因．園学雑 67：44-50．

細見彰洋（2005）イチジク栽培における忌地現象の原因と対策に関する研究．大阪府立大学大学学位論文 1829．
細見彰洋（2007）イチジク栽培におけるいや地現象の原因と対策．農業および園芸．養賢堂，東京，82（4）．
P.469-474．
細見彰洋（2012）近年のイチジク生産と技術動向．果実
日本．日本園芸農業協同組合連合会，東京，67（10）．
34-37．
伊藤裕朗・高瀬尚明・佐藤栄治（1987）イチジクの高品
質果安定出荷技術（第 6報）品質評価について．愛知
農総試研報 19：303-309．
イノベ事業 29029C コンソーシアム（2022）新たな株枯病
抵抗性台木品種「励広台 1号」を活用したイチジク栽
培手引書．p.16．
Kajitani Y and Masuya H（2011）Ceratocystis ficicola sp．
Nov., a causal fungus of fig canker in Japan．Mycoscience．
52：349-353．
梶谷裕二（2001）イチジク株枯病の虫媒伝染と防除対策．
今月の農業．化学工業日報社，東京，11：p.36-44．
梶谷裕二（2017）イチジク株枯病やブドウ枝膨病で観察される病原菌の感染戦略．植物病原菌類談話会 17：920．
Kamimori M，Isobe T，Yakushiji H（2022）Evaluation ofCeratocystis Canker Resistance，Vegetative Growth, andFruit Production of‘Masui Dauphine’Fig （Ficus carica）
Grafted on‘Reikodai1 go’from BC1 of an InterspecificHybridization of F. carica and F. erecta．Hort．J．91（3）：337-344．
加藤喜重郎・廣田耕作・宮川寿之（1982）イチジクの新病害‘株枯病'．植物防疫．日本植物防疫協会，東京，
36：p.55-59．
京築地域農業農村活性化推進会議・福岡県行橋農林事務所（1997）京築地域農業 25 年間の動きと展望（考察）．p.11．
真野隆司・水田泰徳・森口卓哉（2011）イチジクのいや
地と低温障害からの早期回復のための超密植栽培．
園学研 10：367-373．
森田剛成・軸丸祥大（2018）収穫前日まで使用可能な殺菌剤を加えたイチジク株枯病防除体系の評価．関病
虫研報 66：77-80．
森田剛成・見世大作・軸丸祥大（2018）株枯病汚染土壌へ定植した後に自然発病したイチジク‘蓬莱柿’における外部および内部病徴の観察事例．広島総研農技セ
研報 92：1-9．
森田剛成・軸丸祥大・須川 瞬・白上典彦・薬師寺 博（2021）イチジクとイヌビワの種間交雑体 BC1 個体
群から選抜した系統「励広台 1号」のイチジク株枯病に対する抵抗性評価：イチジク株枯病菌の土壌および新梢有傷接種が幼苗の生存に及ぼす影響．日植病
報 87：76-79．
森田剛成（2023）広島県におけるイチジク株枯病の発生パターンの把握とそれらに対応した防除技術の開発．

イチジク株枯病真性抵抗性台木「励広台 1 号」に接ぎ木した「とよみつひめ」の株枯病抵抗性，生育および果実生産の評価

広島総研農技セ研報 96：1-76．
森 田 剛 成 ・軸 丸 祥大 ・ 須 川 瞬 ・ 白 上 典 彦 ・ 薬 師寺博（2023）イチジク株枯病の新たな抵抗性台木品種ʻ励
広台 1 号ʼの開発．植物防疫．日本植物防疫協会，東京，77：p.460-467．
清水伸一・三好孝典・越智政勝・橘 泰宣（1999）愛媛県
におけるイチジク株枯病の発生‐チオファネートメチ
ル・トリフルミゾール水和剤による防除‐．愛媛果樹試研報 13：27-35．
篠崎 毅（2011）実用技術開発事業事後評価用報告書「防疫・省力・高品質機能を合わせ持つ革新的イチジク
樹形の開発」．p.14-15．
篠崎 毅・三好孝典・清水伸一・野方 仁・井上義章（2011）
抵抗性台木によるイチジク株枯病の防除．日植病報．

63

77：153．
高村 登（1989）日本一のイチジクづくり．にしむら印刷，
愛知，p.11-12．
牛島孝策・朝隈英昭・村本晃司・草野成夫（2013）接ぎ
挿しによるイチジク「キバル」台接ぎ木苗の早期育苗法．福岡農総試研報 32：76-80．
矢羽田第二郎・野方 仁（2001）結果節位の異なるイチジ
ク果実の形質と糖集積に及ぼす摘果の影響．園学雑70（1）：72-77．
Yakushiji H，Morita T，Jikumaru S（2019）Ceratocystis
canker resistance in BC1 populations of interspecifichybridization of fig（Ficus carica）and F. erecta．Sci．
Hortic．252：71–76．