■研究十二月往来 〈 〉

野文

雄顔』の存在を伝えるものではないという理解が現在は一般的である。その結果、現行の『夕顔』が作られた時期は上演記録の初出である寛正六年（一四六五）以前という、はなはだ漠然としたものになり、同じ理由から、作者についてもかつてのように、簡単に世阿弥の作とすることができなくなっている。
また、作品評価の面では、類曲の『野宮』に比べて連歌的な付け合いの手法が巧みに生かされていること、典拠とした『源氏物語』をよく咀嚼していて、世阿弥の作品を特徴づけている統一イメージ（『夕顔』の場合は夕顔）が顕著に認められるという評価がある一方、初同もなく地謡部分がきわめて少なかったり、前場 の シ テ と ワ キ の 問 答 の あ と に ク セ が 続 き、クセのあとすぐ中入になるといった破格な構成など、世阿弥らしくない点も少なからず指摘されている。そこで作者には『源氏物語』に親しんでいた武将歌人のような素人の可能性が想定されてもいる。
このように、『夕顔』については、その成立時期、作者とも明確ではなく、それが『夕顔』を扱いにくい作品にしているのだが、そうい

天『夕顔』の「作意」から み え て く る も の『夕顔』は現在は制作時期や作者について明
確 な こ と が 言 え な い 状 況 に あ り、 そ の 点、 いさ さ か 扱 い に く い 作 品 で あ る。
『夕顔』の制作時期については、
かつては世阿弥の『三道』（応永三十年〔一四二三〕）の女体の項に、（ 女 御・ 更 衣 な ど の 気 高 い 風 姿 を 幽 玄 無上としたあと）かやうなる人体の種風に、玉の中の玉を得たるがごとくなることあり。 如 此 の 貴 人 妙 体 の 見 風 の 上 に、 あ るい は 六 条 御 息 所 の 葵 の 上 に 付 き 祟 り、 夕顔 の 上 の 物 の 怪 に 取 ら れ、 浮 舟 の 憑 物 な
ど と て、 見 風 の 便 り あ る 幽 花 の 種、 逢 ひが た き 風 得 な り。 … し か れ ば、 か や う の風 に 相 応 し た ら ん 芸 人 を や、 無 上 妙 感 の達人とも申すべき。と あ る こ と を も っ て、『夕顔』は当時すでに制作 さ れ て い て、 作 者 は 世 阿 弥 だ と 考 え ら れ ていた。しかし、『葵上』と『浮舟』には当時すでに制作されていたことを伝える資料があるのに対して、『夕顔』にはそれがないこと、また『夕顔』が「夕顔の上の物の怪に取られ」る場面を見風とする能とは思われないことから、『三道』の記事はかならずしもその時点での能『夕うことになったのは、ひとえに『夕顔』の内容と『三道』の「夕顔の上の物の怪に取られ」という記述とのくいちがいに起因している。たしかに、『三道』の記事は『夕顔』とは合致していないようにもとれるが、はたしてそうであろうか。そこで、以下、この点について「作意」という面からあらためて検討してみることにする。
『 夕 顔 』の「 作 意 」に つ い て は、 す で に「恋の迷いのため、夕顔の花に象徴される女性は白露のように消えていったけれど、その清純さは法華の功徳により真如の月として永遠の世界 に 輝 い た ― と い う の が、 能「 夕 顔 」の 趣 意 」とする指摘がある（小西甚一氏「作品研究〈夕顔 〉『 観 世 』昭 和 五 十 五 年 十 月 ）。筆者もほぼ同じ見解を披瀝しているが（『能楽手帖』）、ここではもう一歩進めて、そういう「作意」なり「趣意」なりが『夕顔』においてどのように描かれているかを考えてみたい。その場合に問題になるのが、後場に登場した夕顔の霊に対して言う、次のワキ僧の言葉である。
不思議やさては宵の間の、山の端出でし月影の、ほの見えそめし夕顔の末葉の露の消えやすき、本の雫の世語りを、かけて現はしたまへるか
こ こ は「 末 の 露 本 の 雫 や 世 の 中 の 後 れ 先 立つためしなるらん」（『新古今集』遍照）をふまえ た 箇 所 だ が こ こ で 注 意 さ れ る の は、
「かけ て 現 は し た ま へ る か 」の「 か け て 」で あ る。
この「かけて」はこれまであまり注意されていな い が、 こ こ は「 夕 顔 の 末 葉 の 露 」と「本の雫の世語り」、つまり「末葉の露のようにはかな-３-408

く消えた夕顔の薄命」と「生前の夕顔の源氏との思い出」のふたつがかけられていると思われる。この箇所を『謡曲大観』が、
こ れ は 不 思 議 だ。 す る と、 こ の 宵、 山 の
端 か ら 月 影 の ほ の か に 見 え 出 し た 頃、 お話しになつた、夕顔がはかなく消えた話、人は遅かれ早かれ死んでしまふ無常な話、それを今眼前にお見せにならうとするのですか。と 口 語 訳 し て い る の は、「かけて」に留意した
巧妙な訳ではあるが、「かけて」の一方、つまり「 本 の 雫 」を、「 人 は 遅 か れ 早 か れ 死 ん で しまふ無常な話」とした点はいかがであろうか。
これは遍照詠の「 後 れ 先 立 つ 」を「 遅 か れ 早 かれ 」と 言 い 換 え た も の と 思 う が、「 本 の 雫 」に
つ い て は、 私 解 の よ う に「 生 前 の 夕 顔 の 源 氏と の 思 い 出 」と す る の が 妥 当 と思 う。 と す れば、ワキの「不思議やさては」以下の口語訳は、
こ れ は 不 思 議 だ。 さ て は 昨 日 の 夕 方、 山の 端 か ら 現 わ れ た 月 の よ う に、 ほ の か に
現 わ れ た、 夕 顔 の よ う に は か な い 運 命 だ
っ た お 方 が 現 わ れ て、 そ の あ っ け な い 最期とともに生前の源氏との思い出をお話しになろうというのですか。と で も な る で あ ろ う。 現 に こ の あ と は、「 なに が し の 院 」で の「 も の 凄 き 」体 験、 そ の 果 ての「 心 の 水 は 濁 り 江 に、 引 か れ て か か る 身 とな り て 」と 自 身 の は か な い 死 が 語 ら れ、 続 いて 源 氏 が 五 条 の 夕 顔 の 宿 に 泊 ま っ た 夜、 隣 家の御獄精進のための読経を聞いた源氏が、「来ん 世 も 深 き 契 り 絶 え す な（ こ の 深 い 契 り は 来世までも）」と詠んだことが語られて、自身の成仏と二世までの契りを祈る序ノ舞になるので あ っ て、 序 ノ 舞 ま で は ま さ に「 夕 顔 の 末 葉の露」と「本の雫の世語り」が「かけて」語られているのである。と す れ ば、 世 阿 弥 が『 三 道 』で「 夕 顔 の 上 の物の怪に取られ」としたのは、このような『夕顔』の展開を言ったものとみることもできるのであって、その場合、『三道』の記事とのあいだには、言われているような違いはとくにないことになる。そもそも、『源氏物語』では夕顔の死はまことにあっけなく描かれており、原典によるかぎり、夕霧が物の怪に取られる
場 面 は、「 心 の 水 は 濁 り 江 に、 引 か れ て か かる身となりて」というていどになるのは当然のことだったと思われる。
こうしてみると、『三道』の記事は能『夕顔』のこととみてさしつかえなく、『夕顔』はこの時点ですでに作られていたとしてよいのではないだろうか。問題は作者だが、それはすでに述べたように、破格な点が多い点、どうみても世阿弥とは考えがたい。とすれば、『夕顔』と並び称されている『葵上』は世阿弥以外の作というのが定説であり、『浮舟』は作詞が細川満元の被管横越元久の作詞（節は世阿弥）だから、世阿弥が女体の能のなかでも特に高く評価している三曲はいずれも世阿弥以外の手になる作品ということになる。
ところで、『夕顔』は現在は、『井筒』『松風』『 江 口 』『 楊 貴 妃 』な ど と と も に、 最 も 能 ら しいとされる本三番目物 本( 鬘物 に) 分類されている。この本三番目物という分類は管見では十六世紀初頭頃までは優にさかのぼると思われ、その頃には『夕顔』もそう分類されている が、『 夕 顔 』が『 三 道 』で『葵上』『 浮 舟 』と とも に、「 女( 体の能のなかでも 玉) の中の玉を得たる」「ありがたき花種」の能とされていることに着目するならば、制作当時の『夕顔』は憑き物の能である『葵上』『 浮 舟 』と 同 趣 の能と理解されていたのであり、現在の本三番目物とは一線を画す曲趣だったことになる。
さらに、ここで想起されるのは、『夕顔』の前ジテは、現在は【アシライ出シ】で登場して、「山の端の心も知らで」と〔一セイ〕を謡うが、江戸時代の囃子伝書などによれば、『夕顔』の登場楽は本来は【一声】だったようで、『定家』の後ジテの出の【習の一声】とともに重要な習いとされていたことである。これは山中玲子
氏「〈夕顔〉前シテ登場段の習事」（『銕仙』平成十 年 九 月 ）の 指 摘 だ が、 同 稿 に よ れ ば、 こ の『夕顔』の前ジテや『定家』の後ジテの登場のさいの囃子である【 一 声 】は、 シ テ が「遠くからやって来るのではなく忽然と眼前に現れ出る時 」の 囃 子 だ と い う。
『 定 家 』は 作 り 物 か ら の登場だから「忽然と眼前に現れ出る」にふさわしいが、『夕顔』の【一声】も「物の怪に取られ」た夕顔の亡心の登場としてふさわしいのではないだろうか。
こうしてみると、『三道』において、『葵上』『夕顔』『浮舟』が女能のなかでもとりわけ「幽玄 無 上 」と さ れ て い る の は、 当 時 の 世 阿 弥 の幽玄観を伝えるものとして興深いが、それとともにそこに世阿弥自身の作が含まれていないことも、あらためて注意されるのである。
（京都芸術大学舞台芸術研究センター特別教授）-４-