｢彫刻のあるまちづくり」事業の在り方に関する考察

５３｢彫刻のあるまちづくり」事業の在り方に関する考察
ＡＳｔｕｄｙｏｆ“WorksｏｆＡｒｔｉｎＰｕｂｌｉｃＳｐａｃｅｓＰｒｏｇｒａｍ'，
竹田直樹
NaokiTakeda

千葉大学大学院自然科学研究科
ＧraduateSchoolofChibaUniversity

キーワード：彫刻（sculpture)，芸術（art)，都市環境（urbanenvironment）

１．研究の目的

近年，都市環境における彫刻作品の設置事業，いわゆる膨刻のあるまちづくり」事業が盛んに実施されている。都市環境における彫刻作品には，都市景観形成の視点から様々な機能や効果を見出すことが可能であるが，同時に彫刻作品は都市環境の公的な空間に設置されることにより，不特定多数の市民と関係をもつことになる。市民は身近な生活空間で日常的に彫刻作品に接することになり，彫刻作品が市民に与える教育的な効果は重要なものだと考えられる。この点については，
近江（1984）が，マスローやハートレーによる，人が日常的に接することになる芸術作品が，その人の芸術作品に対する嗜好に与える影響に関す
る，絵画を用いた室内での実験の結果を紹介しているが，ここからも推測される。

環境教育を考える場合，自然と人間の関係が重視されがちであるが，都市環境における芸術作品と人間の関係も軽視することはできないと考えられる。自然と芸術は対局的な存在であると同時に人間との関係において対をなす存在だと考えられるから，双方を取り扱うことにより総合的な視点から環境教育を把握することが可能になると考えられる。

本研究は，都市環境の特に野外において市民が最も日常的に接することになる芸術作品の１つだと考えられる彫刻作品について研究するものである。具体的には，「彫刻のある童ちづくり」事業を分析することにより，彫刻作品の作品内容設定の在り方について考察することを目的とする。教育的な視点から都市環境における彫刻作品をとらえた場合，作品内容をどのようにものにするのか，およびそれをどのようなプロセスで設定するのかという問題は最も重要な問題の１つだと考えられる。

都市環境における彫刻作品に関する客観的・科学的な視点からの研究は数が少なく，ロピネヅト（1976）による彫刻作品に対する市民の意識に関する研究，山田等（1984）による横浜市の彫刻作品の現状に関する研究，柴田等（1990）による概念的な側面からの彫刻作品と設置場所の整合性に関する研究等が主なものとして上げられる。この他に箪者等による一連の研究があり，その中の１つに我が国の都市環境における彫刻作品の点数・概況を把握するために，全国の人口10万人以上の市・東京特別区に対してアンケート調査を実施
し，回答の得られた156市区のデータを基に，彫刻作品の設置場所・全国レベルでの点数の経年変化・彫刻作品設置に関する事業の実施状況．設置主体・作品内容の地域格差等に関して取りまとめたものがある。（竹田・白井，1989)。この際，彫刻のあるまちづくり」事業の実施要綱等の資料を23の自治体から入手したが，これに関する具体的な分析を本研究において行なうものとする。
２．問題の所在

現在の都市環境における彫刻作品は，純粋な芸

環掩教育VOL、１－Ｊ

竹田直樹

5４

術作品が主流となっており，作品内容に関して宗教やイデオロギーとは意味的には無関係なものだと考えられる。しかし，本質的には，資本主義社会と密接な関係を有していると考えられ，この点で，過去の都市環境における彫刻作品といえる，仏教に関連する石仏や，全体主義的なイデオロギーに関連する銅像と同じように，社会が記念したり賛美したりする必要のある概念を可視化する，社会的なモニュメント〈記念碑〉の１つだと考えられる。

したがって，資本主義社会の公的空間の彫刻作品には，本質的に次の２つの社会的存在意義があるものと考えられる。

①資本主義社会における社会から自立した芸術の存在そのものを記念し賛美する意義。
②資本主義社会における社会から自立した芸術の存在を示すことにより，資本主義社会を記念し賛美する意義。

このような存在意義をもつ現在の都市環境における彫刻作品は，作品内容の在り方に関して矛盾を生じることになる。

品の導入事業は推進されている。

①彫刻作品によって都市環境を修景し，美観にすぐれたものとする。

②彫刻作品を導入することにより，文化的な要素を取り入れ，うるおいのある都市環境を創造する。

③彫刻作品により地方の特色や個性を可視化して，都市のアイデンティティの回復をはかる。
④市民に芸術を普及啓蒙する。

⑤作品の発表の機会を提供することにより，芸術・家を育成する。

これらの機能は，彫刻作品を主として都市環境整備と文化振興施策の視点からとらえた機能だと考えることができるが，どちらかというと前者の視点が重要視されているといえる。

以上を大局的に総括することにより問題点を集約すると次の２点にまとめることができる。

1)資本主義社会における芸術作品としての都市環境における彫刻作品は，作品内容の在り方に関して，高い芸術性と大衆性を同時に求められるが，芸術性の高い作品は必ずしも大衆性の高い次の２点が求められることになる。

作品ではなく，この逆の関係も成立している。
したがって，この点に関して，作品内容の在り①高い芸術性をもつこと。

方に関する原理的な問題点が存在するといえ，上記の２つの存在意義から，作品内容に対して②資本主義社会における民主主義の原理にしたがい，不特定多数の市民に好まれること。つまり，大衆性をもつこと。

資本主義社会において，芸術性に対する価値観は一部の芸術家と評論家の間で醸成されるもので，一般市民には理解しにくい乖離したものに作品内容の設定が難しいものとなる。

２)都市環境における彫刻作品は設置される場所と関連をもつことになる。作品内容と設置場所の関係が整合的なものとなることが重要だといえる。したがって，作品内容の設定において場所一との関係をどのように成り立たせるかという問なっている。したがって，芸術性が高いとされて題が発生する。

いる作品が必ずしも大衆性をもつ作品だとは限らそこで，次に実際の「彫刻のあるまちづくり」ないと考えられる。このため，上記の２点の方向性には異なる側面が存在すると考えられる。これ事業において，上記の２点の問題点がどのようには，現在の都市環境における彫刻作品の作品内容題解決の在り方について考察するものとする。の在り方に関する原理的な問題点だと考えられる。

都市環境における彫刻作品は上記のような社会性をもつものだと考えられるが，各都市の「彫刻のあるまちづくり」事業の実施要綱等から読薙取

るかぎり，彫刻作品が都市環境において発揮し得ると考えられる次のような機能に基づき，彫刻作

環境教育VOL･Ｊ－Ｊ取り扱われているのかを分析することにより，問３．研究の方法

我が国において現在展開されている「彫刻のあるまちづくり」事業に関しては，前述したように２３の自治体から得られた事業の実施要綱等の資料によって制度の内容を把握する。ただし，この資｢彫刻のあるまちづくり」卒業の在り方に関する考察

科は1987年４月までに入手したものであるため，

5５

1990年５月に各自治体に対し，職新の資料を請求

要綱等を見ると，委員会の名称は，作品選定委員会，選考委員会等楳々であるが櫛成は各方式ともし入手した。

次のようなメンバーとなるのが一般的なことがわ

アメリカ合衆国における同橡の事業に関しては，文献をもとに制度の内容を把握する。アメリかった。

ａ、美術に関する専門家

カ合衆国は第２次大戦前から，独自の美術政策を美術館関係者（学芸員)，美術評論家,該当する展開しており，最も先進的な手法により都市環境における彫刻作品の設置事業を展開しているとい事業に制作者として関与しない著名な彫刻家等。
ｂ、都市計画，造園，建築等の専門家えるからである。

４．我が国の「彫刻のあるまちづくり」事業における作品内容の設定のプロセスの概要(1)プロセスの概要

我が国において展開されている「彫刻のあるま大学関係者であることが多い。
ｃ・自治体関係者

事業を担当する所管の責任者である場合が多い。
担当所管は，都市計画課や公園課等の建設部門あるいは，文化振興課，教育委員会等の文化・教育部門であるのが一般的であるが両者が共同で担当

ちづくり」醐業における作品内容の設定のプロセすることは希である。

スは大きく，ａ、一般公募コンペ方式，ｂ、指名。、民間の資金の出資者＝ソペ方式，ｃ、制作者指定制作依頼方式，。、事業にかかわる資金の一部あるいは全てを民間既製作品購入方式，ｅ、作品現地制作方式の５つが拠出する場合に，関係者が入る場合がある。地に分類できる。各方式の概要，事業のフロー元の有力企業の経営者である場合が多い。

チャート，代表例については表－１に示す。ただ上記の全てのメンバーが必ず含まれるとは限らし，１つの方式により一貫して行っている自治

ないが，ａ、美術に関する専門家，ｂ・都市計

体，いくつかの方式を併用している自治体，ある画，造園，建築等の専門家，ｃ、自治体関係者はいは，作品ごとに適切な方法で行っている自治体含まれるのが一般的である。この他に，地元の新がある。

聞，テレビ等のマスーミ関係者が含まれる甥合がこれら５つの方式に共通している点は，事業のある。これは，市民に対する広報活動を円滑にす運営の中で各段階において設腿場所・作品・制作者の選定を行う，決定機関としての委員会を組織る目的があると考えられる。人数は少ない場合５名程度，多い場合は20名程度である。

している点である。ただし，委員会の他に各種の事務的な作業を担当する事務局としてのワーキン
ググループが存在するのが一般的で，直接的な事(3)作品の芸術性の内容の設定について前述したように，社会的な観点から作品におけ業の運営は，このワーキンググループが担当するる芸術性の内容を考えるとき，高い芸術性と大衆ことが多いといえる。ワーキソググループは自治性という点において矛盾が生じてし寮う。ただ体の職員や民間の＝ソサルタントが委託業務としし，すでに評価が確立された制作者の作品はこのて担当するケースが多いが，結果として，委員会両面を満たしやすい傾向が象られろ。しかし，こはワーキンググループの作成する複数の案の中かのような作品は，価格が高いし，このような作品ら適切なものを選択するという役割が具体的な責を積極的に選択することは，芸術の発展に対する務になるといえる。次に委員会の榊成について整貢献の側面が失われやすいとものと考えられる。

理する。

①委員会の構成から熟た検討
我が国の場合，作品あるいは制作者を選定す(2)委員会について各都市の「彫刻のあるまちづくり」事業の実施

るプロセスにおいて市民参加の機会はほとんど設けられていないため,作品の大衆性,つまり，環境教育VOL・ノーノ

軌②

既製作品購入方式

作品現地制作方式

作品鋲・展覧会カタログ等の質料10名程度の鰯作者を辺室し、同じ制作老指定制作依iZi方式

掬名コソペカ式』■Ｉ『方式

一般公募＝ソペカ式
一鮫公募よりコンペティシ回ソを股置鍋所を指定して、復敏の制作

璽遼趨所に適切な作風・条件の制概要

蝿灘騨鷆く○ト表－１．我が国の「彫刻のあるまちづくり」事業の制度の類型

閉催し、野外彫】H1展として公園で公渚を指名してコソペティツ。ソを行作者を選定し、股匠UO所に合わせてあるいは糞衛飽・画廊等で実物をｊＬ 暢所で期限を決めて鵠作してもら閲し、入賞作品聾買い上げ適切な饗い、作品を決定し段皿する．

作品を制作してもらい股皿する．て、股風樹所に適した作品を辺ぴ鴎所を探して段伍する．

う．鯛作風Ztを市民に公開し、完成した作品を適切な製所を探して殴匝入段侭する．

する．

[秀］↓匠函i爾雨歪弓面i面 [委・事］

[制］

↓医麺

[制］

厨FF7F冨玩霊〒厨司[書］

I再ﾌ[7F扇E墓］

[要］

↓

震二:三雲

[劇］

原ﾌ而祠

[事］

[要］

闇7F7F團戻ヨ

[霧］

↓

↓

代襲例神戸市酔戸典故日嫉i風）

[事］

↓↓

宇郎市・神戸市域代日本１m鍼11腰）[蚕］↓

廓爾;5颪面5両i園

FFZ雨扉~君国厩7F認園

函FH罰霊両~ﾗ〔T7F河↓↓

↓

[委］

[率］

[制・事］

横浜市(横浜駅西口シソポルクワー）
名古屋市（名強公団水の広拐）

雨槁三祠

[鵠・事］

仙台市膨刻のある立ちづくり本巣）

災野市（長野市野外彫刻賞）

八王子市(八王子彫刻シソ兼ジウム）

横浜市（綱島彫刻段匝事築）

神戸市（ブラワーロー１F）

高知市（野外彫刻”

前橿市、鯛谷市、八千代市、横浜市（大通ワ公園）

岐阜市（長BUll野外彫刻展）

習志野市、練I鳳区、高岡市、掴Ⅱ市、沼津市、北九州市、帯広市膨刻の輔

富士市、広島市、柧岡市、大分市、[制］－制作老[委］－委貝会[事］－ワーキンググループ
等の事務局

罫田園蕊

F露薊7南;5戻司↓闘蔬暉雨7頁耐●

nF認77輌丁頁~囿國[卒］

１ＪＪ１ろ.）↓制委[制・事］↓頂了而｢;7F扇戻司ろ.）

↓

卒委本事

F雨厩i面i薗i司

[善・事］

い）

↓↓

函5雨囿

阻初から決定している掛合もあⅢＩ

[費］

[要・事］

↓歸騒~:蚕珂圃誠蒄逮】

蛾初から決定している栂合もあｒ■」ｒⅡ』。

[制］

↓[事］

↓

厨7両7両i:I函司､盃画雨司(段初から決定している掲合が多》

[事］

↓↓

卒業のう。Ｉチヤート[亟璽Ｉ

｢彫刻のあるまちづくり」事業の在り方に関する考察

5７

より多くの市民に受け入れやすいという側面は，委員会の判断にゆだねられることになる。

いえ，美術に関する専門家は，こうした作品の中から，芸術性の高いものを見抜く能力を期待受け入れやすいに違いない」というような委員会の推測に基づくものだと考えることができる。
委員会には，自治体関係者が含まれるのが一般的であるが，自治体関係者は事業の経費を公的な財源に依存するしないに関わらず，基本的に市民のために作品を選定しようと考え，具体的には，より多くの市民に好まれやすい作品を選定したいと考える可能性があるといえる。ただし，市民の作品に対する好承は時間と共に変化することが知られている。設置された直後は不評でも，時間の経過とともに評価が変化する事②作品選定のプロセスから見た検討
大衆性の高い作品の選定の視点から承た場
合，５つの作品選定方式のうち，指名コンペ方

したがって，「このような作品が多くの市民に例がHeaney（1981）によって紹介されている。
しかし，民主主義の原理により運営される自治体には数年ごとに選挙があるから，長期的な観点で市民の好薙を考えにくい側面があるという指摘も承られる。’)したがって，自治体関係者による判断によって，現状の市民に好まれる作品，つまり，流行を考慮した大衆的な作品の選定の可能性が考えられる。自治体関係者が常に大衆性のある作品を選択するとは限らないが，少なくとも不特定多数の市民の福利厚生を果たす責務を負う公務員としての立場から考慮すると，芸術性の高さに関する価値以外に，より多くの市民に受け入れやすいという価値も重視するものと考えられる。

芸術性の高い作品の選択にあたっては，美術に関する専門家の判断が期待される。美術館関係者，美術評論家，彫刻家は，いうまでもなく芸術性に関する価値判断を行う場合に主体となる存在である。しかし，こうした専門家が必ず芸術性の高い作品を選択する判断をするとは限らない。都市環境における彫刻作品は美術館の作品と異なり，美術に関心のない多くの一般市民が日常的に目にすることになる作品であるから，芸術性の高さよりも大衆性を優先する可能性も考えられる。ただし，評価の定まっていな
い制作者の作品の芸術性に対する判断は，美術に関する専門家の判断に期待する必要があるとされているといえる。

式，制作者指定制作依頼方式，作品現地制作方
式は，制作者の選定の段階において，大衆性の高い作品の制作を行う制作者を選択することによって目的を達成することができると考えられる。また，既製作品購入方式は，他の方式と比較した場合に多くの作品の中から自由に作品を選択できるといえ，大衆性の高い作品を選択することも基本的には行いやすいと考えられる。

一般公募コンペ方式は，審査を作品模型ある
いは実際の作品によって行うが，実際には美術展覧会としての審査となるため，審査の基準は，大衆性ではなく芸術性の高さになるといえる.そのため，必ずしも大衆性の高い作品が入賞し買い取られるとは限らないといえる。
次に，芸術性の高い作品の選定の視点から承た場合，大衆性の高い作品の場合と同様に，指名コンペ方式，制作者指定制作依頼方式，作品現地制作方式は，制作者の選定の段階において，芸術性の高い作品の制作を行う制作者を選択することによって目的を達成することができると考えられる。また，既製作品購入方式は，作品の選択時に可能だと考えられる。
ただし，作品現地制作方式は制作風景を市民に公開しながら野外で行うことになり，素材も右に限定されるために，著名な制作者の参加はほとんど期待できない。したがって，芸術性の高い作品を選定するという視点からは，現実的には不適切な方式にならざるを得ないといえる。
一般公募コンペ方式は，基本的に作品審査の基準が芸術性の高さに関して行われるので，芸術性の高い作品が入賞し買い取られるといえるが，実際には一部の梅威のあるコンペ以外，実力のある制作者は参加しないため，必ずしも芸術性の高い作品が選択できるとは限らない。

環境教育VOL．】－Ｊ竹田直樹

５８(4)設置場所との関係における作品内容の設定について①委員会の櫛成からみた検討委員会において，作品と設圖場所の関係について判断を担当するのは都市計画・造園・建築

厩場所が厳密に設定されているとは限らず，ある程度制作者に設圃場所の選択の余地が残されている場合があり，制作者にとって，設固場所の条件を作品に反映させる場合有利になりやすい。

等の専門家だと考えられる。具体的な判断の内

５．アメリカの作品選定の方式

容は，ａ、作品の設鼠場所，ｂ・設圃場所を踏まえた作品内容の検討，ｃ、設置場所の環境整備の内容等だと考えられる。

(1)アメリカの美術政策の概要
アメリカ合衆国は，我が国と異なり国家レベル

しかし，こうした専門家による検討だけででの美術政策を有している。大きくは，公共施設は，作品と設置場所の関係が十分に整えられる

庁〈GSA〉と全米芸術基金〈NEA＞の２本立てにとはいえない。彫刻作品の制作者が，作品の設なっている。（桑原，1983）また，1988年度で20都置される場所を熟知して，作品の制作により環市になっている〈％forArts〉の条例も重要であ境整備に参加するという形態をとることが理想る。００，s0,,1988）

的だといえる。なぜなら，彫刻は建築や造園とＧＳＡの政策名は「美術を建築に」というもの同じように空間に立地するものであるから，彫で，1963年度より実施されており，公的な建築物

刻家は建築家や造園家と同じように空間に対すの建設にあたって，工事費の0.5％を美術作品にる認識を有しており2》，この認識の中で作品をあてるというもので，主として彫刻作品が対象と制作することが設圃場所との整合的な関係を有なっている。（桑原，1983）〈％forArts〉の条例する作品のために重要だと考えられるからであはＧＳＡの地方版といえるもので，同様に１％かる。

ら２％を美術作品にあてるものである。qonson，②作品選定のプロセスからふた検討1988）このような建築物の建設時に工事費の一定

一般公募コンペ方式，既製作品購入方式は，の範囲内で美術作品を導入しようとする制度は，どちらも制作者が作品の制作にあたって，設置される場所を意識していないため，作品内容に1960年にフランスにおいて始まったもので，我が国においても近年，神奈川県などで条例化されて設画される場所の状況が反映されることがない。

いる。（国吉，1990）

作品現地制作方式も公園等で制作が行なわれる

我が国における「彫刻のあるまちづくり」事業

が，実際の作品の設圃場所は制作場所と異なり，具体的な設置場所を意識した制作にはならに相当する政策は，ＮＥＡによる政策で政策名は「公共空間における美術作品設圏計画」とされてない。また．既製作品購入方式は，設匿場所をいる。これは，1966年から実施されているもの

予め設定して，そこに適合する作品を選択するで，自治体や非営利団体に美術作品設置経費の半ことができるが，一般公募＝ソペ方式と作品現額にあたるマッチングファンドを支給するもので地制作方式は，買い取った作品を設置するためある。（桑原，1983）したがって，アメリカに瀦けに適切な場所を５３Aつける必要があり，適切な場る都市環境における彫刻作品の設置事業は基本的所が必ずしもあるとは限らないため，もっともにＮＥＡのマヅチファンドを受給して行われるた作品と設置場所の関係を整合的なものとしにくめ．作品選定の方法も，ＮＥＡの定める方法によりい方式だといえる。

実施されることになる。そのため我が国における指名コンペ方式と制作者指定制作依頼方式

ように，各自治体が独自の方法により実施するのは，制作者が実際に設置場所を意識して制作でではなく，整った方法に基づき実施されているときるため，作品に設置場所が反映したものとないえる。

りやすい。特に制作者指定制作依頼方式は，設

環境教育VOL、１－１

5９｢彫刻のあるまちづくり」事業の在り方に関する考察(2)NEAの作品選定のプロセス
ＮＥＡの作品選定の方式には，我が国における，画・造園・建築等の専門家の意見を考慮しながら制作者を決定する。小委員会の役割はここま

制作者指定制作依頼方式，指名＝ソペ方式，既製作品購入方式に相当するものがあるが，既製作品購入方式はわずかで，大部分が前者２つの方式によって実施されている。この２つの方式の原理は基本的に我が国のものと共通しているが細かな点で異なる。この点についてはＨａｍｅｙ（1981）が詳細を報告しているためこれを要約して次の①②にでである。

概要を説明する。

①NEAによる制作者指定制作依頼方式
最も，頻繁に行われている方法である。委員会が組織されこれが主体となって事業を運営する。委員会は，自治体によって組織されるが，主として美術に関する専門家により構成され，自治体関係者と民間の資金の出資者は含まれない。

設置場所は，委員会によって決定されるが，開発・再開発事業等に付随して最初から決まっている場合もある。このとき市民による公聴会を実施して十分に肘磯する。これは情報公開の第１段階だといえ，以後各段階で情報公開を頻繁に行うことになる。具体的には，設圃場所の決定・制作者の候補の決定・制作者の決定・作品案の決定・作品の決定の各段階において，公聴会あるいはマスコミを利用して情報公開が実施される。設画場所の選定の次に，委員会は制作者を選定するための小委員会を組織する。小委
員会は自治体とＮＥＡの両方が認める美術に関する専門家６名により榔成される。この人事作業と平行して委員会によってＮＥＡに対してマッチングファンド受給の事務手続きが行われるが，これは，制作者の選定，マッチングファンド以外の残りの資金集めに大きな影響を与えるため，予算の概算を決定する作業は特に慎重

制作者が決定すると制作者は作品案を作成し，これを委員会が承認すると，作品の制作・股圃が実施される。

②NEAの指名＝ソペ方式

前述の制作者指定制作依頼方式と制作者の選定の段階までは同様である。制作者は３から４名程度指名される。制作者により提出される作品案から設置する作品を選定する作業は，提出された作品案の模型等を市街の目立つところに展示して投票箱を設圏したり，テレビや新聞を利用して投票を行うなど市民の投票により決定する。

(3)NEAの方式の分析①作品の芸術性の内容の設定について
ＮＥＡの制作者指定制作依頼方式は，委員会が決定機関としての役割以外に卒業の事務的作業を担当するワーキソググループの織能をもつ
こと，制作者の決定が美術の専門家による小委員会により行われ，作品の決定が自治体関係者や民間の資金の出資者を含まない委員会によって行われること，各段階での情報公開が頻繁に行なわれるという点で我が国の方式と異なる。
特に小委員会が，自治体や資金の出資者から完全に独立した組織として機能するように設定されている点で，我が国の場合と比較して，作品の大衆性に対する考慮を排除し，芸術性の高さに対する考慮を重視しやすい榊造が整えられており，同時に長期的，大局的な視点に立った判断が行いやすいと考えられる。

指名コンペ方式の掛合は，制作者の選定までに行われる。

はプロセスとして，制作者指定制作依頼方式と同櫛であるから原理的にも同じものだといえる

小委員会が粗纈されると，制作者の選定に先立ち，設圃湯所を視察し，設置場所が適切かどうか検討する。このとき，設置場所の変更や，設面場所を制作者決定後に持ち越す決定が行われる場合がある。つづいて，小委員会は都市計することが可能だといえる。

が，作品の選定を直接市民に行わせるところが我が国の方式と異なる。この点で，大衆性を重視しているといえる。ただし，制作者の選定の段階までで，芸術性の高さの問題も十分に老虚環境教育VOL、ﾉーノ竹田直樹

6０

②設圃場所との関係における作品内容の設定につことが理想的だといえる。したがって，芸術性の高い作品を選定する中で，作品選定のプロセスをいて制作者指定制作依頼方式と指名コンペ方式利用して作品の大衆性を醸成しようとする考え方

が，制作者が作品の股圏される鯛所を意識しては，前述した作品内容の在り方に関する原理的な作品の制作を行うことができるのは我が国の場問題点を解決しようとするものだと考えることが合と同様である。制作者を選定する小委員会にできる。

は，都市計画・造園・建築の専門家は含まれまた，股睡場所との関係における作品内容の設ず．これらの専門家の意見を考慮する形式がと定の在り方としては，作品の制作者が股圏楊所をられていることから，作品と場所との関係は．

意識して作品の制作を行うことが大切である。特どちらかというと作品の制作者と美術の専門家に，一般公募＝ソペ方式や作品現地制作方式におにより判断される比重が高いと考えられる。

けるように，入手した作品に適切な設圃場所をさ

６．問題解決の在り方についてがす方法は，実際には，対象となる作品の大きさ・イメージ・テーマ等に適合する設圃鍋所を選定

我が国とアメリカ合衆国の作品選定のプロセスすることが困難なことが多いと推測され，適切なを比較すると，作品の芸術性の内容に関する設定方法とは考えられない。アメリカ合衆国においの考え方に特に違いがふられる。アメリカの方式て,，このような方法は現在採用されていない。

は，作品の大衆性を軽視しているわけではない（Hamey，1981）基本的には，設圃場所と作品とが，どちらかというと芸術性の高い作品の選択がの整合的な関係は，作品の制作者の能力を十分にしやすい構造になっているといえる。さらに，作利用して成り立たせることが適切な方法だと考え品選定のプロセスにおいて，市民に対する情報公られる。

開を重視し，市民参加の機会を設けることにより，作品が市民にとって身近なものとなり結果と補注して大衆性を創造しようとする傾向が承られる。

1)この点についてビニール・シニナイダーは下記

また，長期的・大局的な視点に立ち芸術性の内容の輪文の中で次のように述べている。

を判断しようとする場合，自治体や資金の出資者「一般に，国家の文化政策は現在よりも過から独立した小委員会を組織するのは効果的な方去，実験よりも教育を優先する。つまるとこ法だと考えられる。

ろ，そこには常に国民（とりもなおさず選挙の我が国の作品選定のプロセスは，市民に対する際の有樹者）から文句をいわれないように，エ情報公開が，一般的には作品が股囲され除幕されリート主義などと批判されないようにという配るときにマスゴミを利用して行なわれる程度であり，設固場所・制作者・作品内容の決定に際し市慮が働いているのである。（中略）民主主義国
家のそうした文化政策の偏向が意図的に仕組ま民参加の機会がほとんど設けられていない。作品れたものであるなら，それを是正するのは比較が市民にとって身近なものとなるためには，作品的容易であるかもしれない。しかし，遺憾ながの選定のプロセスが市民に示され，市民が参加すら，そうした偏向は民キキ蕊の本質そのものにることが重要だと考えられる。ただし，一般公募内在する性格なのである｡」＝ソペ方式と作品現地制作方式はこの点ではすぐれた方式だといえる。

作品内容に関して．大衆性の高さと芸術性の高さのどちらを重視するのが適切かという問題は，

ビニール・シニナイダー：古川武司訳，「１％の正しい使い方」現代彫刻懇親会（網)，世界の広場と彫刻，中矢公鶴社，ｌ９８ａｐｐ
80-83.

一概に結論することはできないが，双方の概念に

2)彫刻家の中には，都市環境に対して強い関心をは対立する部分が存在するが，どちらも重視するもっている制作者が多く存在し，近年は積極的環境教育VOL，ノーノ

6１｢彫刻のあるまちづくり」事業の在り方に関する考察に都市計画に参加する事例が見られる。このような事例のうち，フランスに関するものが展覧会として企画され，「芸術が都市をひらく＿フ
ランスの芸術と都市計画」という題名で，１９９０

年から1991年にかけて，茨城県つくば美術館，国宜園際美術館等で開催されている。

桑原住雄，「アメリカのＮＥＡとＧＳＡの活動｣現代彫刻懇親会（縞)，世界の広場と彫刻，中央公論社，198ａｐｐ２４７－４９、

近江源太郎（1984)，造形心理学，福村出版．
p、141．

Robinette，MargaretA，（１９７６），Outdoor
ScuIpturejWHITNEYLIBＲＡＲＹＯＦＤＥＳＩＧＮ：ＮＹ・ｐｐ，153-78．

引用文献
PIaces，PartnersforLivabIePIaces：ＮＹ、ｐｐ

柴田恵子・斎藤潮・中村良夫「都市デザインにおけるオプジーの意義に関する研究」造園雑誌，

ｌ５－１７，pp65-80

５３－５：329-34,1990．

Jonson，ＪｏｒｙＡ，“％forArts”LandscapeArchitecture：121-29,7／8,1988.
国吉直行，「日本各都市における都市づくりと園芸学部学術報告，４２：19-27,1989．

Hamey,ＬｅｏｎＡ,（１９８１），ArtinPublic

芸術・デザイン」「芸術が都市をひらく」展実行委員会（刊)，1990.ｐｌ３２．

竹田直樹・白井彦術「都市環境における芸術の導入手法１．公共彫刻の特性について」千葉大学
山田泰夫・塚田洋一「都市環境と彫刻」横浜市
企両財政局鯛査季報，８０：49-60,1984.

ｲI鱸！ <ﾐ＞

くつｃ。

鑓

環境教育VOL、１－Ｊ