様式２
全学共通教育についての自己点検・評価報告書（教育部会用）
教育部会名：医学教育部会部会長名：傳 秋光
作成者名：傳 秋光
概要（2000 字）【組織・運営】
医学教育部会としては、教養原論として「身体の成り立ちと働き」および「健康と病気」の２つの講義を、それぞれ医学部教員（保健学科・医学科）によるオムニバス方式で担当した。それぞれに代表者（秀担当者）1 名を置き、教科集団構成員の講義内容の調整ならびにカリキュラム・シラバス・授業の改善に関する検討は各教員からの意見を集約し代表者が行なっている点は、従来通りである。

【講義の概略・目標】
講義の題名と内容は従 来通りである。即ち 、「 身体の成り立ちと働き 」では、講義の概略・目標を、「人々は 毎日の生活の中で 食 べたり、運動したり、 ものを見聞きしたり、考えたりしている。これらは極当たり前のことであるが、これらが全てうまくいっている状態が健康で、このうち例え１つだけが障害されても日常生活は大きく乱され、学業に携わることもスポーツを楽しむことも困難になる。そのような視点からこの科目
では、日常生活を可能とする人体の器官・組織の形態、生体の機能について、場合によっては若干の身近な病気などとも関連づけながら講義する。自分の身体への興味と知識を増やしていただきたい。」とした。
「健康と病気」では、 講義の概略・目的を 、「 国内および海外に分布 する疾病から代表的な感染症・悪性腫瘍 （ガン）・生活 習慣病を 選び、その病気の罹患 ・発病のメカニズ
ムを初歩から解説する。また、各々の疾病に罹患しないための一次予防を中心に予防対策を講義する。医療系の学生には、こらから学ぶ医学の知識基盤となることを、医療系以外の学生には一般教養としてだけでなく病気から自分を護る防衛知識として役立てることを目標とする。」とした。

【自己点検・評価のまとめ】
１）授業の内容は全体として教育課程の編成の趣旨に沿ったものであり、教育の目的を達成するための基礎となる研究の成果を反映したものとなっていて、単位の実質化への配慮もなされていると考えられた。
２ ） し か し 、「 講 義 ， 演 習 ， 実 験 ， 実 習 等 の 授 業 形 態 の 組 合 せ ・ バ ラ ン ス が 適 切 であり，それぞれの教育 内容に応じた適切な学 習指導法の工夫がなさ れているか 。」という面では、教材としてはコンピュータプレゼンテーション、プリント、ビデオ等様々なメディアを使用して工夫したが、受講者多数（約 200 名）であるため、学生個々に対するきめ細かな指導、少人数・対話討論型などの理想的な講義は、やはり実施困難であった。医学科担当分の授業では、出席確認や資料配布、講義準備には TAの援助が極めて有効であった。
３ ） ま た 、「 自 主 学 習 へ の 配 慮 ， 基 礎 学 力 不 足 の 学 生 へ の 配 慮 等 が 組 織 的 に 行 わ れ てい る か 。」 に 関 し て も 、「 講 義 概 略 は シ ラ バ ス へ 記 載 さ れ て お り 、 講 義 内 容 は 比 較 的1

平易となるように心がけた。また、各担当教員には適切な教科書、参考書を講義中に紹介してもらうなど、自学自習に対する配慮を行なった。これらの点では、学習への配慮はしていると言える。しかし、基礎学力不足の学生への配慮は、そこまで止まりであり、組織的には行っていない。基礎学力不足問題は、高校教育制度や大学入試制度の多様化に問題があ ると言えるかも知れな い。」との 部会内部結果 であり、そのような学生には思わしい結果が得られていないと考えられた。
４）「成績評価 基準に従 って，成績評価，単位 認定が適切に実施され ているか」については、問題はないと考えられた。
５）教育の成果や効果は、受講者は多数であり、必ずしも全学生が満足するような講義ではないとも思われが、学生の授業評価内容を総合的にみた場合、意識の高揚には役立ったと考えられた 。特に、「 身体の成り立 ちと働き」では、例年 通り定期試験答案の末尾に講義の感想を記述させたが、そのことが良く表れていた。
６）「学習相談 ，助言（ 例えば，オフィスアワ ーの設定，電子メール の活用，担任制等が考えられる。）が適切に行われているか。」という面では、どちらかと言えば、否定的な評価となった。即ち、講義内容の質問にはその都度に回答するようにしていたが、例年通り頻度的には少なく、シラバス等で主担当教員への連絡方法を提示していたために電子メールが有効であったものの、受講学生から試験範囲・日程等の質問以外の学習に関する相談はなかった。なお、担任制度に関しては、対象人数、講義頻度、楠木町・名谷から六甲への距離を考慮した場合、現実には非常に困難であると考えられた。
７）全般としての印象ではあるが、熱心に聴講している学生は多いように思われた。
成績評価は定期試験で行なったが、各講義ごとに重要ポイントを明示し、それらを中心に出題するという方式は従来からの方式であったため、設定した到達目標に大部分の学生が達していた。しかし、受講態度や学生授業評価からみて、一部の不熱心あるいは受身受講（単位さえ取得できればよいと考えているような）学生には効果が上がっていないとも思われた。その理由としては多人数であることの弊害と、各学部指定の授業の為にこの授業しか受講できなかったり第一希望の授業を受けられなかった学生、高校での教育制度の問題か大学入試制度上の受験科目の問題による基礎学力が脆弱な学生の講義内容に対する不平不満、が一部に感じられた。
８）以上、概略的には、学生の反応面では従来からの状況と類似したものであった。

2

様式２（続き）
項目・観点ごとの記述
基準５ 教育内容及び方法
５－１－②： 授業の内容が，全体として教育課程の編成の趣旨に沿ったものになっているか。
（観点に係る状況）
医学科は前期に「健康と病気」、後期に「身体の成り立ちと働き」を担当。保健学科は前期に「身体の成り立ちと働き」、後期に「健康と病気」を担当。即ち、受講側の学生にとっては、多少は講義内容は異なるものの同名の講義を前期と後期にわたって受講できるように配慮している。また、授業の教育目標を達成出来る様にそれぞれオムニバス方式としたが、専門家集団としてほぼ的確な講義が行われたと考えられる。

根拠資料：
・シラバス
・各教員の自己点検・評価報告書
・学生授業評価

５－１－③：

授業の内容が，全体として教育の目的を達成するための基礎となる研究の成果を反映したものとなっているか。
（観点に係る状況）
現在の医学・保健学分野の内容を教養原論用の講義として意識して講義しているので、当然、反映したものとなっている。

根拠資料：
・各教員の自己点検・評価報告書
・授業中の配付資料

５－１－⑤： 単位の実質化への配慮がなされているか。
（観点に係る状況）
成績評価の詳細は主担当教員の裁量となっているものの、試験あるいは試験とレポートに基づき実施している。合否の判断基準は専門へ進級した学生に対する専門課程の試験の場合と同様であり、その意味で配慮されているといえる。

根拠資料：
・各教員の自己点検・評価報告書
・成績分布状況

５－２－①：

教育の目的に照らして，講義，演習，実験，実習等の授業形態の組合せ・バランスが適切であり，それぞれの教育内容に応じた適切な学習指導法の工夫がなされているか。（例えば，少人数授業，対話・討論型授業，フィールド型授業，多様なメディアを高度に利用した授業，情報機器の活用，ＴＡの活用が考えられる。）（観点に係る状況）
多人数の学生に対する講義と、講義内容そのもののために、講義が主体となっている。
一部では TA も導入している。パワーポイントを使用した PC 授業が主体となっている。
根拠資料：
・各教員の自己点検・評価報告書
・授業中の配付資料
・学生授業評価3

５－２－③：

自主学習への配慮，基礎学力不足の学生への配慮等が組織的に行われているか。
（観点に係る状況）
各教員は分かりやすい授業となるように心がけているはずであるが、組織的には行なっていない。シラバスで講義内容の概略を提示しているので、自主学習への配慮はなされていると考えたい。基礎学力不足の学生は本学に入学できないはず、仮に基礎学力不足があっても補強能力は有していると考えられるため、特に配慮はしていない。
根拠資料：
・シラバス

５－３－②： 成績評価基準に従って，成績評価，単位認定が適切に実施されているか。
（観点に係る状況）
実施している。
根拠資料：
・シラバス
・成績分布状況基準６ 教育の成果
６－１－③： 授業評価等，学生からの意見聴取の結果から判断して，教育の成果や効果が上がっているか。
（観点に係る状況）
一部では、上がっていると考えられる。
根拠資料：
・学生授業評価・成績分布状況

基準７ 学生支援等
７－１－②： 学習相談，助言（例えば，オフィスアワーの設定，電子メールの活用，担任制等が考えられる。）が適切に行われているか。
（観点に係る状況）
オフィスアワーの設定はしているが、使用する学生はほとんどなしと言える。
根拠資料
・シラバス
・教員からの報告

4