■研究十二月往来 〈 〉

重衡の作者

く の で、 そ の 詩 を ど う 読 み 取 っ て 良 い の か、あるだけで、そのまま別の引用へと移っていその場では理解できない。
『百聯抄解』の二句ている部分である。

引用の方法の共通性が、まず禅竹の傾向と似続く破線部は、典拠は不明だが、〈山姥〉［立

お き、 こ こ で 気 に な る の は「ただ順逆の因果子な る べ し 」と 続 く 点 であ る。 傍 線 部・ 破 線 部

晶

く低れり、寒林に骨を打つ、霊鬼泣く泣

二種類の長い詩句を「なるは」という短い言葉

宅

く前生の業を恨み、りんやに花を供ずる

三〈 笠 卒 都 婆 〉の 詞 章 が『 申 楽 談 儀 』に、「重衡

天人、返すがへすも帰性の善を喜ぶなるの前後関係が問題にされている。それはさて回 リ ］前 の［ サ シ ］に も 引 用 が あ る 詩 句 で、 そさ れ て お り、 岩 波 日 本 古 典 文 学 大 系『 謡 曲 集で 受 け て い る の で あ る。 そ し て「法則通りにの 能 」と し て 二 箇 所、 曲 名 無 し で 一 箇 所 言 及は、ただ順逆の因果なるべし、……

）に「 世 阿 弥 時 代
1963の だ 」と 説 明 す る。 ど う 法 則 通 り な の か 言 及

物事の因果が決まっていくことを表している

下 』（ 横 道 萬 里 雄・ 表 章 校 注用している。『百聯抄解』の引用は世阿弥作のでは、傍線部は『百聯抄解』所収の詩を二句引えば禅竹作の〈玉〉前シテ登場の段を連想さこの説明不足ともいえる引用の仕方は、例りに咀嚼して解釈しないと理解できない。

がないので、引用文を受け取った人が自分なさ れ た。 以 来 能す場合、以下「大系本」と略称する）〈西行桜〉などにもあるが、の能」〈笠卒都婆〉として所収（このテキストを指界・能楽学界で注目されてきた。の露あまねく、花檻前に笑んで声未だ聞有難や上人のおん値遇に引かれて、恵み報 は 無 い が、 観 世 元 雅 作 か と さ れ る こ と が 多かず、鳥林下に啼いて涙尽き難し。

世阿弥時代の能という以外作者に関する情い。 し か し 筆 者 は 金 春 禅 竹 で は な い か と 考 え［ 上 ゲ 哥 ］ …… 身 の 程 は、 な ほ 浮 き 舟 のせる。

段［サシ］や、禅竹作と考えられる〈熊野〉［ク

二句の引用は禅竹作の〈芭蕉〉前シテ登場のも 」（『 古 今 集 』東 歌 ）や「世の中は常にもがもなを 踏 ま え、 波 線 部 は「みちのくはい曽禰好忠）

え 行 方 も知ら ぬ 恋の道 か な」（『新古今集』恋一、二重傍線部は「由良のとをわたる舟人楫を絶楫を絶え、綱手悲しき類ひかな、。に も 禅 竹 的 な 特 色 が あ る の で、 本 稿 で そ れ に

関 し て の み を 指 摘 し た に す ぎ な い。 そ れ 以 外セ ］前 の［ サ シ ］な ど に も あ り、 ど ち ら も 長 々渚 こ ぐ 海 人 の 小 舟 の 綱 で か な し も 」（『 新 勅 撰用されているので、わかりやすい。

ることが出来る喩えとして、傍線部の詩が使上 人（西行）の導きで有難い仏法の恵みを受け

号て い る 。そ れ に つ い て「 仏 罰 を 受 け る 重 衡 」（『花もよ』第「能の現代 〈重衡〉」）という2024.1

ついて取り上げたい（曲名は〈重衡〉とし、大系本所と引用して、漢詩の表現 リ･ ズム・内容をすべてそのまま取り込んでしまい、しかもそので使用された歌句である。どの集』旅、源実朝）とした歌句の引用だろうとは、当時の観客にづくはあれど塩竈の浦漕ぐ舟の綱手かなし〈重衡〉の詞章は、漢詩や和歌の引用、仏教内容をどう利用しているのかは説明されてい歌もよく人口に膾炙しており、それらを背景。
収の本文を使用する）
関 連 の 難 語 の 使 用 が 多 く、 決 し て わ か り や す

詞法の特色の一つである。

ない。わかりにくいとも評される、禅竹の作［サシ］花は雨の過ぐるによつて紅まさに〈重衡〉の傍線部もただ漢詩が二句引用してい表現ではない。たとえば前シテ登場の段
老いたり、柳は風に欺かれて、緑やうや-３-425

64

小 考 を 発 表 し た が、 最 も 特 徴 的 な 本 説 処 理 に

71

し て、
「 綱 手 悲 し き 」は 歌 で は「小舟が引かれそのまま不安定な身の上の喩えと直結するとたやすく理解されただろうが、「楫を絶え」はでは、消えかかっては再び蘇ってくる妄執を〈定家〉「露霜に消え返る、妄執を助け給へや」使用法であろう。このような使用例としては、はないが、どうにかすべき傷として気になるい口調で注意をしている。全面否定するのでであるが、「曲舞には有まじき」とかなりきつ

字訛り・節訛り」の項の「三笠の森」と「一念弥といった雰囲気が漂っている。他の二箇所「文登場段の方はかなりわかりにくい。鶯の音助けてくれと使っている。

陀仏」、「心根を知る」の項の「鬼ぞ撞く成、恐シ テ の 身 と 直 結 す る と は 言 い が た い。
「類ひ」が老成してきた、春も長けた季節を示した後についての細かい注意である。

ろ し や 」の 謡 い 方 も 同 様 で、 作 曲 法 や 謡 い 方ていく綱手がいとおしい」という意味なので、と ま と め て 片 付 け ら れ て い る の だ が、 具 体 的ということになる。ところが「消えかへり」が〈重衡〉に関する三つの記事から見える世阿に「身に染む」と続くので、鶯の音が身に染む
具体的に何を表現しているのかわかりにくいレパートリーとして使用可能だが、細部まで弥の評価は、作品自体を貶してはいないので、あ る。 た だ 不 安 定 で 悲 し い 身 の 上 と 言 っ て いのである（大系本補注などで検討されている）。しかに ど う 同 類 な の か、 理 解 し が た い 部 分 な の でるだけなのかもしれない。引用処理の乱暴さ、し退場段に同じ「消えかへり」が使用されてい正確に理解しないで作られている作品といっ共通する。

る 以 上、 後 ろ の 文 に 連 結 し て「 消 え か か っ て

考 え る と、 新 進 の 若 手 の 作 品 を し っ か り チ ェたところであろうか。禅竹の若い頃の作品とというか素っ気なさが、〈重衡〉の該当部分と次に〈重衡〉には「身に染む色の消えかへり」であると考えるべきではないだろうか。

ックして、良くしてやりたいという、世阿弥いた身が返ってきて姿を見せた」という使用用されていることに着目したい。

〈 野 宮 〉前 シ テ 登 場 の 段［ 上 ゲ 哥 ］の「身に染「露の身の消えかへり」という、類似表現が使前シテ登場の段の締めくくり所に、従来作者不明の『申楽談儀』所収曲について、の姿勢が浮かび上がってくる。

禅竹作の可能性をあまり考慮してこなかったる。禅竹作の〈定家〉や禅竹作の可能性が高い（注）

む色の消へかへり」と共通する用法なのであ〈野宮〉と共通する用法となると、この歌句はに若いからなのだろう。
〈重衡〉もその一曲でのは、二〇代前半以前ということで、あまりに染む色の消えかへり、春の日の影供に、［上ゲ哥］老いの鶯音も古りて、、身遅 き 歩 み を た ど り 来 て。 通 ひ 慣 れ た る 奈

しかも〈重衡〉では二度使用するというこだわ

あ る。 筆 者 は〈姨捨〉も禅竹作だと考えており、禅竹が好んで使用しているということになる。
りを見せているところからみて、最初の使用注 〈野宮〉については「〈野宮〉の身にしむ色」（「研ら外すべきではないだろう。

禅竹では若すぎるという理由で作者の候補か近年同じ考えを示される研究者が増えている。
い方に関する記事で、いずれも細かい謡い方〈重衡〉は『申楽談儀』に三度言及がある。謡

例という可能性も出てくる。

良坂や、花の木蔭に着きにけり、と あ る。 そ し て 前 場 最 後、 重 衡 の 亡 霊 で あ ると正体を明かして姿を消す場面で、
５［ ロ ン ギ ］ …… 跡 を 訪 ふ、 人 し な け れば 春 草 の、 影 恥 づ か し や 露 の 身 の、 消 え
かへりなき跡の、姿見ゆるぞ悲しき……

重 衡 に、「 こ ゝ ぞ 閻 浮 の 奈 良 坂 に 」、 此究十二月往来」一〇六『銕仙』三八五号 1990、『歌舞に再録）で論じたので2019の注意である。特に「こゝぞ閻浮の奈良坂に」の節、曲舞には歌句である。それを前シテの登・退場二場面「消えかへり」は印象的で強い響きの耳に残るで 使 用 し て い る の は、 こ の 言 葉 に 特 別 な 意 図

有 ま じ き 節 也。 小 歌 節 也。 曲 舞 な ら ば、能の系譜』ぺりかん社刊

的 意 識 が あ る と い う こ と な の だ ろ う。 退 場 場

参照されたい。

（奈良大学教授）

送りてひん訛らするやう成べし。
は「曲舞と小歌の変り目」の項目の最初の記事

面の方は消えかかっていた「露の身」が返ってき て 姿 を 見 せ た と い う こ と で、 わ か り や す い-４-