Chapter 15 - Human Capital andEnvironmental Taxation in Japanand South Korea
Tae-Yeoun Lee・Hector Pollitt・Sung-In Na・Unnada Chewpreecha

1目次• 動機・研究目的• 先行研究• 主な分析内容

• 主な分析結果と結論
2

動機・研究目的

3

研究目的• 炭素税の使途– 家計への還元– 環境対策– 経済への影響を小さく、社会問題の歪みを改善• 社会保障雇用者負担の削減財源• 低所得者の所得税の引き下げ財源• 年金保険料の負担軽減財源• 長期的な効果→人的資本投資：教育への投資の効果を分析
4

結論
• 目的
––

炭素税のリサイクル：教育や企業の教育訓練への支援（長期的な効果を分析）
Triple dividend？：CO2、GDP、雇用への影響？、所得格差を是正？

• 結果– 日本：教育、企業の教育訓練への支出：CO2削減、GDPや雇用の増加– 韓国：2020年、3つのケースともにCO2削減、GDPや雇用の増加
But, 2030年、教育投資、所得税の減税ケース：GDP増加も雇用は減少– 雇用への効果：教育より企業の教育訓練への支援による効果が大きい5社会問題1• 東アジア：少子高齢化– 将来の人口減少→労働人口減少→経済水準：維持可能か？

持続可能な発展：労働者一人当りの生産性をUP？

6

社会問題2• 経済格差：負の連鎖– 非正規労働の増加：教育訓練機会の差→所得の差– 親の所得格差→子供の貧困：日本6人に一人→子供の教育の格差→子供世代の所得格差※子供の貧困率：平均的な所得の半分を下回る
世帯で暮らす18歳未満の子供の割合を示す– 厚生労働省の調査（3年に1回実施する国民生活基礎調査）：2012年時点で16.3％（前回比0.6ポイント増）（日経2014年8月
29日記事より）※子供の教育：将来の生産性に影響→社会にも日本：2013年「子どもの貧困対策推進法」制定
7

将来予測人口：日本、韓国
Population by age groups in Japanunder 15 years old

15-64 years old

Population by age groups in Korea

over 65 years oldunder 15 years old

140,000

60,000120,000

50,000100,000

15-64 years oldover 65 years old

40,00080,00030,00060,00040,00020,00020,00010,000--Source: United Nations, World Population Prospects(http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm)
8

所得格差1
Percentage point changes in the Gini coefficient of householdmarket and disposable incomes between 2007 and 2011
1010
Market income inequality (↗)
Disposable income inequality

8866442200-2-2-4-4

Source: OECD Income Distribution Database (via www.oecd.org/social/income-distribution-database.htm)

9所得格差2The risk of poverty remains high among jobless households and single parents
Relative poverty rate of households with working-age heads in each year = 100, mid-1980s to 2011, OECD average

Panel A. By number of workers in the household
500

Jobless household
1 worker in the household
2 workers in the household

450

Panel B. By household type
500
450

400

400

350

350

300

300

250

250

200

200

150

150

100

100

5050

0
Mid-1980s

Mid-1990s

2007

2011Singles
Single parents
Couples without children
Couples with children

0Mid-1980s Mid-1990s
20072011
Note: OECD un weighted average for 16 OECD countries for which data are available from the Mid-1980s: Canada,Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Israel, Italy, Japan, Luxembourg, Mexico, the Netherlands, New Zealand,
Norway, Sweden and the United States.
Source: OECD Income Distribution Database (via www.oecd.org/social/income-distribution-database.htm)

10

教育格差
１か月間の収入と支出（二人以上の世帯のうち勤労者世帯、2013年）
Ⅰ～433

教育

30.00
26.66
22.49
0.80

Ⅱ
433 ～566
39.50
32.66
26.34
1.26Ⅲ566～714
48.11
38.24
29.85
1.56

Ⅳ
714～924
60.21
47.21
35.76
2.37

Ⅴ
924 ～
83.97
63.55
45.14
3.53

教育/消費0.04

0.05

0.05

0.07

0.08

日本
(万Yen)
実収入
実支出
消費支出

Source: Portal site of Official Statistics of Japan: Family Income and Expenditure Survey (http://www.e-stat.go.jp/)

韓国
Ⅰ
ⅡⅢⅣ
Ⅴ
(万勤労者 その他 勤労者 その他 勤労者 その他 勤労者 その他 勤労者 その他Won)
85.9 316.5 209.9 414.1 317.8 538.4 425.1 825.7 691.1
実収入 189.6
実支出 180.4 121.4 260.7 202.2 330.8 277.5 415.0 339.8 570.1 471.9
消費支出148.9 103.0 210.1 165.3 256.7 219.7 310.0 267.4 389.4 355.9
11.8
4.9
19.7
13.0
31.1
24.6
41.0
32.5
51.4
43.8
教育
教育/消費0.08

0.05

0.09

0.08

0.12

0.11

0.13

0.12

Source: Statistics Korea (http://kosis.kr/statHtml/statHtml.do?orgId=101&tblId=DT_1L9H006&conn_path=I3)

0.13

0.12
11

先行研究

12

先行研究：二重の配当• Pearce (1991): ‘Double Dividend’ 初めて使用• Goulder (1995)、De Mooij (2000)：バッズに課税、グッズに減税• Bosque (2000) ：雇用の増加or失業率の低下→第2 の配当• 朴 (2002)：二重の配当の厳密に定義– 労働減税ケースにおいて、「強い二重の配当」、「雇用の二重の配当」の可能性があると結論• 弱い二重の配当：CO2削減、厚生が一括還元時より大きい• 強い二重の配当：CO2削減、厚生が環境税導入前より大きい• 雇用の二重の配当：CO2削減、雇用水準の上昇• 詳細：10章
13つづき• 近年：double dividend -> triple dividend例） Oueslati (2014) and Abdullah and Morley(2014) ：‘triple dividend’– GDP増加、雇用増加、貧困の改善

14先行研究：教育と生産性関連• Mincer (1958): 教育年数、経歴、所得の関係を分析• Heckman (2003, 2006)：就学前教育、就学教育、ポスト就学教育等の教育効果を分析• 樋口（2005）：企業の教育訓練の効果を分析• 樋口（2013）：世帯主が非正規労働者の場合、相対貧困率が高いことを示し、貧困問題を解決するためには正規雇用への転換が有効• Takeda et al. (2011)：Multi-region, Multi-sector CGE model,
国際排出量取引（IET）による厚生の変化を分析– 労働市場に歪みがない場合：全ての国の厚生にプラス– 労働市場に歪みがある場合：排出量の輸入国はプラスの効果を、輸出国は厚生損失が生じることがある
15主な分析内容

16教育関連の現状
Educational attainment, by age group (%,2011)
Below upper
secondaryUpper secondary or
post-secondary Tertiary education
non-tertiary

日本

韓国

日本

韓国

日本

韓国

25-64

0

18.6

53.6

41.0

46.4

40.4

25-34

0

2.0

41.3

34.2

58.7

63.8

55-64

0

54.9

69.3

32.4

30.7

12.8

Source: OECD (2013), Education at a Glance 2013(http://www.oecd.org/edu/eag.htm)

17Proportion of population with tertiary education anddifference in attainment between 25-34 and 55-64
year-olds (2011)
Difference between the 25-34 and 55-64 year-old
Percentage points
OECDaverage

6050Korea

4030Japan
IrelandFranceChile Spain
Luxembourg
Belgium
Slovenia
NorwayPortugal
Czech RepublicOECD average
IcelandSweden United Kingdom
Slovak Republic
Australia
Netherlands
GreeceNew Zealand
Italy
Switzerland
Denmark
FinlandTurkey Mexico Hungary
Austria
Estonia
BrazilUnited States
Germany
IsraelPoland20OECD average

100Canada
Russian Federation%-100102030405060

Proportion of 25-64 year-olds with tertiary education

Source: OECD (2013), Table A1.3a. See Annex 3 for notes(www.oecd.org/edu/eag.htm)

18

Cost: Annual expenditure per student byeducational institutions for all services
In equivalent USD converted using PPPs for GDP, by level of education,
based on full-time equivalents, 2010

All secondary education

All tertiary education

日本

9,957

16,015

韓国

8,060

9,972

Source: OECD (2013), Education at a Glance 2013(http://www.oecd.org/edu/eag.htm)

19

Labour market status by age andeducational attainment
25-64 year-olds
25-34 year-olds
35-44 year-olds
Upper secondary
Upper secondary
Upper secondaryor post-secondaryor post-secondaryor post-secondary
Tertiary education
Tertiary education
Tertiary education
non-tertiary
non-tertiary
non-tertiary
education
education
education
Employm Unemplo Employm Unemplo Employm Unemplo Employm Unemplo Employm Unemplo Employm Unemplo
ent rate, yment ent rate, yment ent rate, yment ent rate, yment ent rate, yment ent rate, yment% rate, % % rate, % % rate, % % rate, % % rate, % % rate, %Japan735.3

793.575

7.580

4.6

79

5.280

3.1

Korea

71

3.4

77

2.9

63

6.2

75

4.674

3.1

78

1.9

OECD averge

74

7.383

4.876

9.582

6.9

81

6.8

88

3.9

Source: OECD (2013), Table A5.5a and A5.5c. See Annex 3 for notes(www.oecd.org/edu/eag.htm)
20Wage deference:
Relative earnings of adults with income from employment,by educational attainment, gender and age group
Below upper
Post-secondary nonAll tertiary education
secondary education tertiary education

日本

韓国

25-64 25-34 55-64 25-64 25-34 55-64 25-64 25-34 55-64
Men
74
88
71
100 100 100 139 125 154
Women
7873
77
100 100 100 161 155 178
M+W
7791
68
100 100 100 148 122 168
Men72
84
73
100 100 100 137 120 195
Women
7884
78
100 100 100 153 133 235
M+W
71
85
67
100 100 100 147 123 212

Source: OECD (2013), Education at a Glance 2013(http://www.oecd.org/edu/eag.htm)

21

Job training: OFF-JT
Implement Participation
rate in officerate

Averagelearningtime

Annualcost perworker

2013

2013

2013

Hours,
JP:2007,
KR:2013

Regular worker

69.90%

44.90%

34.6

Japan

Non-regularworker

34.10%

18.90%

16.5

Korea

Regular worker

62.00%51.50%

3613,000
JPY
27,700KRW

Source: Portal Site of Official Statistics of Japan; Ministry of Health, Labour and Welfare (MHLW), "Basic Survey of
Human Resources Development"(www.e-stat.go.jp/SG1/estat/GL08020101.do?_toGL08020101_&tstatCode=000001031190&requestSender=dsearch)
Statistics Korea (kosis.kr/statHtml/statHtml.do?orgId=101&tblId=DT_1DE7083&conn_path=I3)

22

Productivity: GDP per hour worked(USD, constant prices, 2005 PPPs)
GermanyJapan

Korea

United Kingdom

United States

OECD average

70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.00.01970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Source: OECD.Stats, Dataset: Level of GDP per capita and productivity(stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV#)
23

分析内容
• E3MEモデルを用いて、炭素税の税収を教育投資に還元した場合（人的資本投資）の効果を分析• E3MEモデル：– Global macro-econometric E3 (EnergyEnvironment-Economy) model– マクロ計量モデル– Cambridge Econometrics 開発– www.e3me.com
24

シナリオ
• 炭素税：両国の政府目標を達成する(N)– 日本(J)：2020年に2005年比3.8%削減– 韓国(K)：2020年にベースラインレベルより30%削減• 税収のリサイクル– 所得税の減税（I: reduction in income tax）
– 大学教育への支援（E: spending on Education）– 企業の教育訓練への支援（T: spending on Jontraining）
25

教育・訓練の効果のモデル化

26

主な分析結果と結論

27

日本
Japan

2020

2030

from baseline (%)

JNI

JNE

JNT

JNI

JNE

JNT

RGDP

Real GDP

0.55

0.62

0.55

4.55

5.87

5.81

RCO2

CO2 emission

REMP

Employment

RTCA

Carbon Tax Rate
1071.0 1071.0 1071.0 1267.6 1267.6 1267.6(EUR/tC)(USD/tCO2)-19.32 -19.08 -19.38 -42.73 -42.35 -42.39
0.73

387.3

0.77

387.3

0.77

387.3

1.25

458.4

1.59

458.4

1.73

458.4

Note: When EUR/tC converts to USD/tCO2, it is multiplied by 1.326*12/44.
Source: Cambridge Econometrics

28

韓国
Korea

2020

2030

from baseline (%)

KNI

KNE

KNT

KNI

KNE

KNT

RGDP

Real GDP

3.05

3.09

3.31

1.59

1.79

2.03

RCO2

CO2 emission

REMP

Employment

RTCA

Carbon Tax Rate
1521.2 1521.2 1521.2 1770.4 1770.4 1770.4(EUR/tC)(USD/tCO2)-34.26 -34.30 -34.00 -55.96 -55.99 -56.03
1.64

550.1

1.55

550.1

1.67

550.1

-0.32

640.2

-0.26

640.2

0.16

640.2

Note: When EUR/tC converts to USD/tCO2, it is multiplied by 1.326*12/44.
Source: Cambridge Econometrics29政策含意• 大学教育への支援– 短期効果：教育関連の政府支出の増加
需要側の変化：教育関連産業での需要の増加– 長期効果：労働生産性の上昇、4年間の教育期間：労働力減少• 企業の教育訓練への支援– 日本：生産性が6倍増加– 韓国：それ以上※将来の生産力が大きい→低い価格と高い需要→高いGDP
30

結論
• 目的–
–

炭素税のリサイクル：教育や企業の教育訓練への支援（長期的な効果を分析）
Triple dividend？：CO2、GDP、雇用への影響？、所得格差を是正？

• 結果– 日本：教育、企業の教育訓練への支出：CO2削減、GDPや雇用の増
加– 韓国：2020年、3つのケースともにCO2削減、GDPや雇用の増加But,
2030年、教育投資、所得税の減税ケース：GDP増加も雇用は減少– 雇用への効果：教育より企業の教育訓練への支援による効果が大きい• 課題– 教育などへの人的投資→所得格差を是正？
31

文献•••••••••••

Abdullah, S. and Morley B. (2014), “Environmental taxes and economic growth: Evidence from panelcausality tests”, Energy Economics, 40, 27-33.
Becker, Gary S. (1962), “Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis”, Journal of PoliticalEconomy, 70, 9-49.
Bento AM. & Jacobsen M. (2007), “Ricardian rents, environmental policy and the ‘double-dividend’
hypothesis. Journal of Environmental Economics Management , 53(1), 17–31.
Bosquet, B. (2000) ,“Environmental Tax Reform: Does it Work? A Survey of the EmpiricalEvidence”, Ecological Economics 34(1), 19-32.
De Mooij, R. A. (2000), Environmental Taxation and the Double Dividend, North Holland.
Goulder, L. H. (1995), “Environmental Taxation and the Double Dividend: A Reader’s Guide”, International
Tax and Public Finance, 2(2), 157-183.
Heckman, J. (2000), “Policies to Foster Human Capital”, Research in Economics 54 (1), 3–56.
Heckman, J. (2006), “Earnings Functions, Rates of Return and Treatment Effects: The Mincer Equation andBeyond”
Higuchi, Y., Kodama, T., & Abe, M. (2005), Economic Analysis of Labor Market Design: Enhancing the JobMatching Function, Toyokeizai, Tokyo Japan (in Japanese).
Lee, S., Pollitt H. and Ueta K. (2012) ‘An Assessment of Japanese Carbon Tax Reform Using the E3MG
Econometric Model’, The Scientific World Journal, Volume 2012 (2012), Article ID 835917(http://www.hindawi.com/journals/tswj/2012/835917/).
Mincer, J. (1958), ”Investment in Human Capital and Personal Income Distribution”, Journal of Political
Economy, 66 (4), 281-302.
32

つづき•••••••••••••OECD (2013), Education at a Glance 2013: OECD Indicators, OECD Publishing.
http://dx.doi.org/10.1787/eag-2013-enOECD (2012), Better Skills, Better Jobs, Better Lives: A Strategic Approach to Skills Policies, OECD Publishing.
http://dx.doi.org/10.1787/9789264177338-en
Oueslati, W. (2014), “Environmental tax reform: Short-term versus long-term macroeconomic effects”, Journal ofMacroeconomics 40, 190-201.
Park, SJ, M Yamazaki and S Takeda (2012) ‘Environmental Tax Reform: Major findings and policy implications froma multi-regional economic simulation analysis’, Background Policy Paper for the Low Carbon Green Growth
Roadmap for Asia and the Pacific, UNESCAP.
Park, SJ, Pollitt H., Kawakatsu T. and Ogawa Y. (2014), “The Double Dividend of an Environmental Tax Reform in
East Asian Economies”, mimeo
Pearce, D. (1991) , “The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Warming”, Economic Journal, 101(407), 938948.
Takeda, S. (2007), "The double dividend from carbon regulations in Japan", Journal of the Japanese andInternational Economies, 21 (3), 336-364.
Takeda, S., Arimura, T. H., & Sugino, M. (2011), “ Labor market distortions and welfare-decreasing internationalemissions trading” URL: http://papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm.
University of Wisconsin–Madison Institute for Research on Poverty (2005), “Inequality in America: What role forhuman capital policies?”, Focus, 23(3), 1-10.
川瀬晃弘・北浦義朗・橋本恭之(2003) 「環境税と二重の配当--応用一般均衡モデルによるシミュレーション分
析」 Public Choise Studies (41), 5-23.
朴勝俊 (2002)「環境税制改革の応用一般均衡（CGE）分析」,『国民経済雑誌』186(2), 1-16.

33