医療保健学研究

13 号：41-50 頁（2022）
ISSN 2185-2227

実践報告

主任介護支援専門員のストレスおよびレジリエンスの関係
小林由美子 1，林隆司 2，高尾敏文 2，有田真己 2，沼尾夏葵 212【要つくば国際大学医療保健学部看護学科

つくば国際大学医療保健学部理学療法学科

旨】【目的】地域連携の調整役として多岐にわたる業務・役目を持っている主任介護支援専門員について、本研究は、主任介護支援専門員のストレスおよびレジリエンスの関係を明らかにすることを目的とした。
【方法】主任介護支援専門員を対象とする講習会参加者 40 名を対象とし、「職業性ストレス簡易調査票」「精神的回復力尺度」の各指標を用いて、ストレスおよびレジリエンスの関係について調査した。
【結果】ストレスの有無では各属性で有意な差を認めず、レジリエンスは女性の方が有意に高い結果を示したが，他の項目では有意な差を認めなかった。
【結論】レジリエンスはこれまでの経験や仕事内容に有意な関連はなく、ストレスにも関連はないという結果から、個人的な要因もあるのではないかと考える。主任介護支援専門員におけるストレスの程度は、属性および本人を取り巻く環境による差は認められない一方、レジリエンスは男性のほうが女性に比べ低いことが明らかとなった。このことから、男性に対するレジリエンスを高めるための支援が必要であることが示唆された。
キーワード：主任介護支援専門員、ストレス、レジリエンス

序論にケアプラン（介護サービス等の提供についての計画）作成や市町村・サービス事業者・施設介護支援専門員は、要介護者や要支援者の相等との連絡調整を行うものとされている。さら談や心身の状況に応じるとともに、サービス（訪に主任介護支援専門員になるためには専任の介問介護、ディサービスなど）を受けられるよう護支援専門員としての実務が 5 年以上、主任介─────────────────────
連絡責任者：小林由美子〒 300-0051 茨城県土浦市真鍋 6-8-33
つくば国際大学医療保健学部看護学科
TEL: 029-826-6622
FAX: 029-826-6776
E-mail: y-kobayashi@tius.ac.jp護支援専門員研修を修了する必要がある。5 年ごとに 46 時間の更新研修を受けなければならない。また、地域や事業所の介護支援専門員に対する個別支援、人材育成の実施（スーパーバイザー）、多職種等とのネットワークづくりなどの講義を行うなどの役割を持つ（厚生労働省ホームページ b）。主任介護支援専門員の教育・

42

小林由美子

他／医療保健学研究

スーパーバイザーなど業務は多岐にわたるが、

13 号：41-50 頁（2022）

方法そのための教育が進んでいない現状がある（二本柳，2020）。主任介護支援専門員は 2006 年に₁．調査対象および分析対象制度化され、2021 年以降の運営基準は、主任介護支援専門員でなければ居宅介護支援事業所の令和 2 年に A 県で実施された主任介護支援管理者になることが出来ないと改定される（厚専門員を対象とする講習会に参加しており、本生労働省ホームページ b）。このように従来の仕研究への参加に同意を得られた 47 名のうち、事内容に加えて、システムの構築がされていな

回答に欠損の無かった 40 名を分析の対象としい状況下の人材育成の役割も期待されている。

た（有効回答率 85 ％）。

在宅医療が注目されている中、主任介護支援
専門員は地域連携の調整役として多岐にわたる業

₂．調査時期務においてなくてはならない役目を担っている。
厚生労働省の労働者調査によると、約 6 割の令和 2 年 6 月

労働者がストレスを持つと言われている（厚生労働省ホームページ a）。主任介護支援専門員

₃．調査方法のメンタルヘルスに関する研究は深められていない現状にあるが、訪問看護師の職業ストレス自記式質問紙法によるアンケート調査を実施の研究で訪問看護師はストレスが高いことを報した。基本属性の質問項目は、嘉数ら、波多野告している（田口他，2012）。そこで地域支援と Connor et al らのストレスおよびレジリエンの一員である介護支援専門員もストレスが高いスを調査した論文を参考にした（嘉数，2018；のではないかと予想した。また認知症地域支援波多野，2017；Connor et al，2003）。対象者へ研修受講者を対象とした調査で、業務を推進すの調査票は、研究者が講習会の場で書面およびる要因の一つとしてレジリエンスを挙げてい口頭にて研究趣旨の説明を行い、同意書の提出て、レジリエンス得点が高いほど認知症地域支を以て本研究への参加を承諾したものとした。

援業務得点は高くなると報告している（森岡と質問紙はその場で配布し、記入された直後に回

黒田，2018）。同じく地域支援を業務とする主収ボックスより回収した。

任介護支援専門員もこの仕事を続けるにあたってレジリエンスの高さが関係していると考えた。

₄．調査内容心理学的レジリエンスの概念は、困難で脅威的な状況にも関わらずうまく適応する過程・能₁）基本属性と特徴力または結果をいう。危機的な状況においてう年齢、性別、学校教育、所有資格、職位、就まく適応する過程・能力・結果を出せる人とそ

業年数、職場内で相談できる人の有無、職場外うでない人がいるが、その違いには個々の持つで相談できる人の有無についてオリジナルの質レジリエンスが影響することが明らかにされて問紙を作成した。

いる（Masten et al，1990）。病棟看護師に対

₂）厚生労働省「職業性ストレス簡易調査票」

する調査では年齢が高くなるほどレジリエンス

職業性ストレス簡易調査票は、厚生労働省のが高くなり、レジリエンスが高いほどストレス労働安全衛生法に基づくストレスチェック制度得点が低いと報告されている（井上他，2012）。

であり（厚生労働省ホームページ c）、検査にこれらの状況をふまえ本研究は、主任介護支係る時間は 10 分程度である。
「A 仕事について」

援専門員におけるストレスおよびレジリエンス「B 最近 1 ヵ月の状態について」「C 周りの人々の関係を明らかにすることを目的とした。

について」「D 満足度について」といった 4 つの

小林由美子他／医療保健学研究43

13 号：41-50 頁（2022）

大項目に分かれており、質問項目は全部で 57も何ら不利益はなく、個人情報は鍵をかけて厳項目、全て 4 件法での回答となっている。スト重に保管し、調査用紙は研究終了後シュレッレスの評価に際しては、合計点数を用いた判定

ダーにかけて廃棄する。また、得られた結果は、基準にあてはめる方法と、素点換算表を用いて学会・学術雑誌等で発表する。研究の目的以外行なう方法がある。には使用しない、個人やグループが特定されな₃）精神的回復力尺度（adolescent resilienceいようにすることを説明した。

scale; ARS）

「調査のお願い」の説明書を配布して上記のレジリエンスを測定するため、小塩らが考案説明を行い、調査用紙は回収をもって同意を得し、妥当性と信頼性が高いとされている「精神られたとした。

的回復力尺度」を使用した（小塩他，2002)。

本研究は、つくば国際大学倫理委員会の審査21 項目（すべて 5 件法）であり、合計点は 21を経て承認を得て実施した（承認番号 R01-20～ 105 点に分布し、合計得点が高いほど各尺度号）。のレジリエンスが高いことを示す。全体を合計した「精神的回復力」と、3 つの下位尺度である「新奇性追求」「感情調整」「肯定的な未来志

結果向」に焦点をあてて得点化することが可能である。尚、この尺度は青年期を対象に開発されて₁．基本属性と特徴いるが、中年期以降の年代に対しても用いられているため、本研究も使用するに至った。

基本属性の概要を表 1 に示す。年齢は 50.5

さらに「職業性ストレス簡易調査票」「精神的± 8.0 歳、男女の内訳は、男性は 13 人、女性回復力尺度」の各指標を用いて、ストレスおよが 27 人 で あ っ た。 学 校 教 育 は 15.2 ± 2.3 年、びレジリエンスの関係について調査した。

現在の仕事の年数は 12.6 ± 6.3 年であった。参₅．分析方法
職業性ストレス簡易調査票は、「素点換算法を用いたストレス判定」を行い、ストレス有りと判定された群を「高ストレス群」、ストレス無しと判定された群を「低ストレス群」とした。
ARS 全体および 3 つの下位尺度については，児玉ら（2018）の方法を参考にそれぞれ平均値以上と未満での 2 群（高群，低群）に分けた。
統計学的検討では、カテゴリー変数の比較には Fisher の直接法を、対応のない 2 群の比較には Mann-Whitney の U 検定を用いた。解析ソフトは、IBM SPSS Statistics ver. 24.0 for
Windows を使用し、有意水準は 5 ％未満とした。
₆．倫理的配慮
調査は任意であり、調査に協力を頂けなくて

表1

基本属性

n=40

人数（人）

40

年齢（歳）

50.5 ± 8.0

性別（人）
男女

1327

学校教育（年）

15.2 ± 2.3

現在の仕事の年数（年）12.6 ± 6.3

所有資格（人，複数回答）
介護福祉士

8

社会福祉士

5

看護師

4

鍼灸師

1

ホームヘルパー 1 級

1

保育士

1

作業療法士

1なし

27

仕事上の地位（人）
管理職

26

管理職以外

14

人数もしくは平均値± 1 標準偏差44

小林由美子

他／医療保健学研究加者が主任介護支援専門員以外に有していた資13 号：41-50 頁（2022）できる相手がいると答えていた。

格は、介護福祉士 8 人、社会福祉士 5 人、看護師 4 人であった。仕事上の地位は管理職が 26

₃．レジリエンスの高低による各項目の比較人、管理職以外が 14 人という結果であった。
本研究は、平均値以上と未満での 2 群（高群，₂．「高ストレス群」「低ストレス群」による各項目の比較低群）に分けた。ARS 平均値は 3.2 ± 0.4、3つの下位尺度の新奇性平均値は 3.2 ± 0.5、感情調整平均値は 3.2 ± 0.4、肯定的な未来志向平均

高ストレス群・低ストレス群による各項目の値は 3.2 ± 0.7 であった。ARS、および 3 つの比 較 を 表 ₂ に 示 す。 年 齢 は、 高 ス ト レ ス 群

下位尺度について高群と低群での比較を行った

46.8 ± 8.6 歳、 低 ス ト レ ス 群 51.5 ± 7.7 歳（表 ₃）。ARS の高群と低群の比較では、年齢は、（p=0.10）、性別は、高ストレス群で男性 2 人・高群 50.8 ± 7.4 歳、低群 50.3 ± 8.7 歳（p=0.91）

女性 6 人、低ストレス群で男性 11 人・女性 21であった。性別は、高群で男性 3 人・女性 16 人、人（p=1.00）であった。学校教育を受けた年数

低群で男性 10 人・女性 11 人であり、有意差をは、高ストレス群 15.3 ± 3.3 年、低ストレス群認め（p=0.046）。学校教育を受けた年数は、高15.2 ± 2.1 年（p=0.85）であった。現在の仕事

群 15.3 ± 2.3 年、 低 群 15.2 ± 2.4 年（p=0.91）の年数は高ストレス群 14.3 ± 4.7 年、低ストレであった。現在の仕事の年数は、高群 13.6 ± 7.1

ス群 12.2 ± 6.6 年（p=0.34）であった。職場で年、低 群 11.7 ± 5.4 年であった（p=0.28）。職相談できる人がいるかどうかは、高ストレス群

業性ストレス簡易尺度による高ストレス群・低で「いる」が 8 人・「いない」が 0 人、低スト

ストレス群は、高群で高ストレス群が 4 人・低レス群で「いる」が 31 人・「いない」が 1 人でストレス群が 15 人、低群で高ストレス群が 4あり（p=1.00）、職場外で相談できる人がいる

人・低ストレス群が 17 人であった（p=1.00）。

かどうかは、高ストレス群で「いる」が 7 人・

職場で相談できる人がいるかどうかは、高群で「いない」が 1 人、低ストレス群で「いる」が「いる」が 19 人・「いない」が 0 人、低群で「い30 人・「い な い 」 が 2 人 で あ っ た（p=0.50）。

る」が 20 人・「いない」が 1 人であり（p=1.00）、ほとんどの人が職場内、職場外どちらとも相談

職場外で相談できる人がいるかどうかは、高群

表2

高ストレス群・低ストレス群による各項目の比較

n=40

高ストレス群

低ストレス群

p値

人数（人）

832

年齢（歳）a46.8 ± 8.6

51.5 ± 7.7

0.10

2

111.00

性別（人）

b

男
女

621

15.3 ± 3.3

15.2 ± 2.1

0.85

14.3 ± 4.7

12.2 ± 6.6

0.34

はい831

1.00

いいえ

01

はい730

いいえ

12

学校教育（年）a
現在の仕事の年数（年）a

職場で相談できる相手はいるか（人）b

職場外で相談できる相手はいるか（人）b0.50

人数もしくは平均値 ± 1 標準偏差．a Mann-Whitney の U 検定．b Fisher の直接法．*p<0.05．

小林由美子
表3他／医療保健学研究

4513 号：41-50 頁（2022）

ARS・下位尺度の 2 群（得点高群・低群）とそれぞれの項目

n=40ARS
人数（人）
年齢（歳）a
性別（人）

高群

低群

192150.8 ± 7.4 50.3 ± 8.7

新奇性追求
p値
0.91

高群

低群

1921

51.0 ± 7.2 50.1 ± 8.8

p値
0.73

b

男

310

女

1611

学校教育（年）a
現在の仕事の年数（年）a0.046*4915120.19

15.3 ± 2.3 15.2 ± 2.4

0.91

15.3 ± 2.3 15.2 ± 2.4

0.68

13.6 ± 7.1 11.7 ± 5.4

0.28

13.9 ± 6.6 11.4 ± 5.80.23

ストレス判定（人）b
高ストレス群

4415

17いる

19

20

いない

01

いる

17

20

いない

21

低ストレス群

1.00

62

13

19

19

2001

16

21

300.12

職場で相談できる相手（人）

b

1.00

1.00

職場外で相談できる相手（人）b0.60

感情調整
人数（人）
年齢（歳）

a

性別（人）

高群

低群

21

19

50.3 ± 7.4 50.8 ± 8.8

0.10

肯定的な未来志向
p値
0.79

高群

低群

24

16

51.4 ± 8.2 49.2 ± 7.7

p値
0.49

b

男女
学校教育（年）a

現在の仕事の年数（年）ストレス判定（人）

a

5

8

16

110.31

67

18

90.31

15.1 ± 2.3 15.3 ± 2.4

0.68

15.0 ± 2.2 15.5 ± 2.60.59

12.6 ± 7.0 12.6 ± 5.60.94

13.1 ± 6.7 11.8 ± 5.40.38

b高ストレス群

53161621180

1

いる

1918

いない

21低ストレス群

0.7044201224

15012215210.69

職場で相談できる相手（人）

b

いる
いない

0.48

0.40

職場外で相談できる相手（人）

b

1.00

1.00

人数もしくは平均値± 1 標準偏差．a Mann-Whitney の U 検定．b Fisher の直接法．*p<0.05．

46

小林由美子

他／医療保健学研究13 号：41-50 頁（2022）

で「いる」が 17 人・「いない」が 2 人、低群ではりストレスは高いのでないかと予測したが、「い る 」 が 20 人・「い な い 」 が 1 人 で あ っ た

高ストレス群・低ストレス群の比較では男女と（p=0.60）。ARS の 3 つの下位尺度である「新も低ストレス群が多いという結果であった。波

奇性追求」、「感情調整」、「肯定的な未来志向」

多野 (2017）の研究が対象者年齢 42.9 ± 10.1 歳、についても，ARS と同様の分析を行った（表 3）。

就業年数 3.9 ± 3.1 年であったことと比較する

いずれの尺度においても、高群・低群間で有意と、本研究の対象者は年齢が 50.5 ± 8.0 歳と高差を認めた項目はなかった。ARS および 3 つく、現在の仕事の年数も 12.6 ± 6.3 年と長い。の下位尺度のいずれにおいてもレジリエンス高また波多野（2017）は、仕事の裁量が思うよう群と低群の間に有意差を認めなかった。にいかない場合に高ストレスになると報告している。今回の対象者は、管理職が 40 名中の 26名と多いことで、仕事の裁量はしやすい環境に考察あると言える。これらの違いが主任介護支援専
門員は低ストレス群が多いという結果につな

₁．高ストレス群・低ストレス群による属性（特徴を含む）各項目の比較についてがったと考える。今後仕事の質・量についての調査をしていくことで、さらに詳しく高ストレス群・低ストレス群の違いが明らかになるので主任介護支援専門員の資格のほかに様々な資はないかと考える。

格、仕事や立場を持っていることがわかった。
スーパーバイジー経験を受けたものの基礎資格

₂．精神的回復力尺度（ARS）と個人属性、職についての調査では、介護福祉士の資格を有し業性ストレス尺度（高ストレス群・低ストている者が最も多く、介護支援専門員自身が介レス群）の比較について護福祉士の上位資格のような位置づけとして定着が進んでいることが示されている（二本柳，ARS と年齢は、有意差は認められなかった。

2020）。今回 A 県の対象者の調査でも介護福祉上野ら（2015）は、レジリエンスを資質的レジ士の資格が多く、先行報告を裏付ける結果とリエンスと獲得的レジリエンスの年齢的変化のなった。

違いの検討を行ない、レジリエンスは生涯を通2021 年度以降は主任介護支援専門員でなけじて、各発達段階において経験される課題や出れば居宅介護支援事業所の管理者になれなくな来事を介して上昇していく可能性が示唆されたる（厚生労働省ホームページ b）ことから、さと報告している。さらに小塩（2014）は、学習らに資格取得の需要が高まると予想される。こ

経験から知識を積み上げることがレジリエンス

れらの経験を積み重ね、主任介護支援専門員のを促進させる行為になると報告している。一方

仕事を選択していると考えられるため、仕事に岡田ら (2017) の精神科看護師を対象としたレジ対するモチベーションはおのずと高まるのではリエンスの研究では、ARS と年齢を含む属性ないかと考えられる。波多野（2017）は、相談について有意差は認められなかったと報告して支援専門員は標準集団と比較して「心理的な仕おり、本研究においても同様に ARS と年齢と事の負担（量）（質）」「自覚的な身体的負担度」の有意差が認められなかった。

「疲労感」
「不安感」
「家族友人からのサポート」

この結果の違いについては、上野ら（2015）などの点数が高く、男女ともストレスが高いとは、二次元レジリエンス要因尺度（平野，2010）報告している。

を使用していて、レジリエンスを導く要因には相談支援専門員は障害者が対象、主任介護支後天的に身につけやすい要因とそうでない要因

援専門員は高齢者が対象と違いはあるもののやがあると報告しており、使用する尺度の違いが小林由美子他／医療保健学研究13 号：41-50 頁（2022）47

影響している可能性があるため、今後同じ対象もとより、相談できる周りのサポートを持つこ者にこれらの尺度を使用して比較検討する必要とがレジリエンス向上につながると報告してい性があると考えられる。

る。表 3 より「相談できる相手は職場内・外にレジリエンスの性別による関連について、児おいている」とほとんどの対象者が答えている

玉ら（2018）は大学生を対象、岡田ら（2017）は、ことから、相談できる周りのサポート（情緒的精神科看護師を対象とした研究で ARS は性別サポート）をすでに持っている。この 4 分類（道間に有意差を認めなかったと報告しているが、具的サポート・情報的サポート・情緒的サポー

本研究は女性に比べて男性の得点が低く、有意ト・評価的サポート）は、多いほどストレスの差が認められた。児玉らの対象者が大学生、精悪影響を緩和できるとされている（公認モチ

神科看護師の対象者年齢は 40 歳以上が 68 ％とベーション・マネージャー資格ホームページ）。

なっている。本研究は高ストレス群 46.8 ± 8.6

このことから、今回の対象者も一つは持ってい歳、低ストレス群 51.5 ± 7.7 歳と対象者の年齢ることでストレスの軽減につながったと考え層が高く、年齢による影響が考えられた。今回、る。

ARS で性別間の有意差は認められたが、下位対象人数が少ないことで一般化には限界があ尺度個々には影響しないことがわかった。これるため、今後は対象者数を増やして結果を集積

らの結果からみるとレジリエンスの高さに男女し、回帰分析を行うなど継続した調査が必要で差があるということは一概に言えないが、本研ある。

究の対象者においては男性のレジリエンスが女性に比べて低いために何らかのサポートが必要になると考える。

結論

学校教育、現在の仕事の年数、ストレスの有無については、ARS および 3 つの下位尺度の主任介護支援専門員が仕事を続けるにあたっいずれにおいてもレジリエンス高群と低群の間て、ストレスおよびレジリエンスの関係を明らに有意差を認めなかったことから、レジリエンかにすることを目的としたが、特に関連は見らスの高低との関連は見られなかった。主任介護れないことがわかった。さらに高ストレス群・支援専門員が仕事を続けるにあたって、ストレ低ストレス群とも相談できる周りのサポートをスおよびレジリエンスの関係を明らかにするこ

す で に 持 っ て い る こ と、 女 性 よ り も 男 性 のとを目的としたが、特に関連は見られないといARS が低いという結果から、男性に対するレう結果が示された。これらのことから、レジリジリエンスを高めるための支援が必要であるこ

エンスはこれまでの経験や仕事内容に有意な関とが示唆された。

連はなく、ストレスにも関連はなく、個人的な要因もあるのではないかと考える。主任介護支援専門員におけるストレスの程度は、属性およ

謝辞

び本人を取り巻く環境による差は認められない
一方、レジリエンスは男性の方が女性よりも低いことが明らかとなった。このことから、男性に対するレジリエンスを高めるための支援の必要性が示唆された。また、Connor らは、独自のレジリエンススケールを開発して回復力のある人の特徴、資質を明らかにしている（Connoret al，2003）。そこから、自身の資質や特徴は本研究にご協力いただいた主任介護支援専門員の皆様に感謝申し上げます。

48

小林由美子

他／医療保健学研究

参考文献

13 号：41-50 頁（2022）
https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000577244.pdf( 閲 覧 日：2020 年 11

井上幸，広沢正孝，川田裕次郎，水野基樹 (2012)

月 29 日 )看護師の勤務勤続に関する研究―看護師の厚生労働省ホームページ c.「厚生労働省版スト

ストレスとレジリエンスの視点から―. 日

レスチェック実施プログラム」https://

本看護科学学会学術集会演習 . 36: 309

stresscheck.mhlw.go.jp/( 閲覧日：2020 年

上野雅己，平野真理，小塩真司 (2018) 日本人
成人におけるレジリエンスと年齢の関連．
心理学研究．89:514-519．
大沼幸子，内田優子 (2019) 精神看護学の体験的学習における学生のレジリエンスの変

11 月 29 日 )公認モチベーション・マネージャー資格ホームページ

https://mm-a.jp/column/( 閲覧日：2020 年 12 月 16 日 )小塩真司，中谷基之，金子一史、長峰伸治 (2002)

化．東京有明医療大学雑誌．11:11-18．

ネガティブな出来事からの立ち直りを導く岡田明希，国分克仁，村井美智，中西清晃 (2017)

心理的特性―精神的回復尺度の作成―．カ

精神科看護師のレジリエンスに関係する要
因 . 日本精神科看護学術集会誌 . 60.:304308

ウンセリング研究．35:57-65
小塩真司 (2014) レジリエンスから見た生涯学
習．日本生涯学習教育学会年報．35:3-16

岡山美織，池内和代，赤松恵美 (2018) 産後 1 ヵ児玉壮志，米田龍大，安藤陽子，小川克子，木月の母親の心身の状態、精神的回復尺度に

口幸子，志渡晃一 (2018) 高等教育機関に関する実態 調 査． 高 知 大 学 看 護 学 会 誌．

所属する学生のレジリエンスとその関連要12:39-48

因．北海道医療大学看護福祉学部学会誌．

嘉数英司，豊里竹彦，高原美鈴，輿古田孝夫

14:65-71(2018) 精神科病院に勤務する作業療法士

佐藤暁子，金井篤子 (2017) レジリエンス研究のレジリエンスとストレス・コーピングおの動向・課題・展望―変化するレジリエン

よび精神保 健 と の 関 連． 琉 球 医 学 会 誌．

ス概念の活用に向けてー．名古屋大学紀要．

37:73-83

64:111-117

角井孝次 (2019)「ポシティブメンタルヘルス

柴田崇晴 (2020) 第 52 回舞鶴介護支援専門員会．

～一人ひとりが輝く魅力ある職場へ～」や多職種・他機関と一枚岩になって舞鶴市のりがい・働きがいを高めるひとづくりとし高齢者福祉向上を目指したい．月刊ケアマてレジリエンス．第 9 回せいれい看護学会

ネジメント．31:42-4

誌．9.2:54-56
久世浩司 (2014) 第 5 章心の支えとなる「サポーター」をつくる．
「レジリエンス」の鍛え方．
実業之日本社、東京都．165-202．
厚生労働省ホームページ a. 労働基準局安全衛

砂見緩子 (2018) 看護師のレジリエンスの概念
分析．聖路加看護学会誌 .22.1:13-20
田口 ( 袴田 ) 理恵，渡辺美香，田高悦子，河原智江，臺有桂，糸井和佳，今松友紀 (2012)
訪問看護師の職業性ストレスとストレッ

生部労働衛生課産業保健支援室衛生法に基サーの検討 . 横浜看護学雑誌 .15:39-46

づくストレスチェック制度マニュアル

二本柳覚 (2020) 主任介護支援専門員のスパー

https://www.mhlw.go.jp/bunya/roudou

ビジョンの実践に関する調査研究．臨床心kijun/anzeneisei12/pdf/150507-1.pdf( 閲覧

理学部研究報告．13:19-32．

日：2020 年 11 月 29 日 )根木香代子，片山はるみ (2018) 女性中堅看護

厚生労働省ホームページ b. 居宅介護支援事業

師のレジリエンスに対する自尊感情と自己所の管理者要件等に関する審議報告 .

効力感の影響．日本看護科学会誌．38:89-

小林由美子他／医療保健学研究96
波多野誠 (2017) 相談支援専門員におけるスト13 号：41-50 頁（2022）

49て ―． 東 京 大 学 大 学 院 教 育 学 科 紀 要．
55:281-289

レス反応と関連要因―職業性ストレス簡易

森岡朋子，黒田研二 (2018) 認知症地域支援業

調査票を用いた調査から―．新潟医療福祉務を推進する要因：レジリエンス・燃え尽会誌．17:21-30

き症候群・ネットワークに注目して . 人間

日置久視，井奈波良一 (2018) リハビリテーショ
ン専門職と職業性ストレスの関係について．日職災医誌．66:459-464

健康研究科論集 . 1:65-82
K athryn M, Conno r M D, Jonathan R T, andDavidson MD (2003) Development of new

平野美樹子，小越佐知子，加藤真由美，森美雅，

Resilience Scale: The Conno r-Devidson

棒惠美子 (2012) 新人看護師レジリエンス

Resilience Scale (CD-RISC): Depression and尺度の試み．日本赤十字会誌．12:7-42

Anxiety, 18. 76-82

宗像常次 (2017) 情緒安定化療法としての SAT

Masten A S, Best K M, & Gewme zy N (1990)

療法―レジリエンスを高めて情緒安定を促Resilience and development: Contributions

す技法．ジャーナルヘルスカウンセリング .

from the study of children who overcame

l23:39-46

aversity: Development and Psychopathology. 2.

村木良考 (2015) レジリエンスの統合的理解に向けて―概念的定義と保護因子に着目し425-444

50

小林由美子

他／医療保健学研究13 号：41-50 頁（2022）

ReportRelationship between stress and resilience in chief care managers
Yumiko KOBAYASHI1, Takashi HAYASHI2, Toshifumi TAKAO2,Masami ARITA2, Natsuki NUMAO2
1

Department of Nursing, Faculty of Medical and Health Science, Tsukuba International University

2

Department of Occupational Therapy, Faculty of Medical and Health Science, Tsukuba International University

Abstract
Objective: The purpose of this study was to examine the relationship between stress and resilience in chiefcare managers
Method: A survey was conducted with 40 chief care managers who participated in a workshop.
Participants’stress and resilience were examined using the Brief Job Stress Questionnaire and theAdolescent Resilience Scale, respectively.
Results: There was no significant difference in presence or absence of stress on any attribute. Resilience wassignificantly higher among women but did not differ significantly on any other factor.
Conclusion: Resilience is not significantly related to past experience or work tasks and is not associated withstress. Results indicate that resilience may involve personal factors.
It was clarified that the degree of stress in the chief care managers did not differ depending on the attributes
and the environment surrounding the person, but the resilience was lower in males than females in. Thissuggests that support is needed to increase resilience for men.
Keywords: chief care managers, stress, resilience