日本ヒートアイランド学会論文集 Vol.6 (2011)
Journal of Heat Island Institute International Vol.6 (2011)

学術論文

植生マットを用いた屋上緑化に関する実証実験－ 続報：冬期における暖房の消費エネルギの比較 －Field Experimental Results on the Rooftop Green with the Textile Mats
- 2nd Report: The Comparison of the Electric Power on the Air-Conditioner in Winter 川島 久宜*1

加藤 千尋*2

鑓田 祥啓*3

黒岡 秀次*4

石間 経章*1

Hisanobu Kawashima

Chihiro Kato

Yoshihiro Yarita

Hidetsugu Kurooka

Tsuneaki Ishima*1 群馬大学 Department of Mechanical System Engineering, Gunma University* 宇部日東化成 株式会社 Ube – Nitto Kasei Co., LTD （当時群馬大学・院）*3 群馬大学・院 Department of Mechanical System Engineering, Gunma University*4 日和サービス株式会社 Nichiwa service LTD.
2Corresponding author: Hisanobu KAWASHIMA, hkawa@gunma-u.ac.jp
ABSTRACTA field experiment with a rooftop green on a prefab container was performed to compare with an electric
power saving effect on an air-conditioner in winter season. The two prefabs were set on the housetop of the ATEC
in Gunma University to compare the rooftop green effect to the building. In this experiment the temperatures at an
atmosphere, rooftop, ceiling, and inside of the prefab were recorded with the thermocouple. The electric power ofthe air-conditioner was also recoded. The electric power on the prefab with the rooftop green became larger thanthat without rooftop green, because the textile mat for the rooftop green had been cooled while the nighttime. Then,large electric power was spent to increase of the room temperature.
キーワード: 屋上緑化，植生マット，実証実験，省エネルギ
Key Words : Rooftop Green, Textile mats, Field experiment, Energy saving

１.はじめに

般家庭でも蔦植物を用いたグリーンカーテン（壁面緑化）が注目されている(5)．省エネルギデバイスとして屋上緑化

昨今，化石燃料の枯渇化が世界規模で重要な問題となっを用いる効果を直接調べるためには，同じ環境の下で同一ていることは周知の事実である．化石燃料の消費に伴っての建物に対して緑化の有無を比較することが最も有効で，生成・排出される二酸化炭素（CO2）をはじめとした温室その効果を理解することに役立つと言える．

効果ガスと地球環境には密接な関連があることが示されて近年，都市部で問題となるヒートアイランド現象の抑制

おり(1)，地球温暖化を抑制するためには，CO2 の排出を削として用いられている緑化に関する研究は，植物の蒸散効減することが重要である．

果に関するものが多い．香川ら(6)や三坂(7)は，芝生が植栽

日本における CO2 排出量に注目すると，第一に化石燃料された土壌に対して重量計測を行うことにより，芝生からを使用する運輸に関連する排出量が最も多く，次いで建造の蒸発量の算出法を示している．吉田ら (8)や横山ら(9)は屋(2)

物に関するものが多い ．つまり，この 2 つの主要因に注

上緑化に対する蒸散の効果と植栽に用いた土壌に対する含目して CO2 排出量を削減することが CO2 の排出量削減に有水の効果について報告している．吉岡ら(10)は路面への散水効であると言える．

による蒸散効果を明らかにするために，大気からの放射，建造物に関する CO2 排出量の削減に注目すると，日本で対流，土壌における蓄熱などの熱輸送現象を考慮した固気は 2004 年に工場立地法が改正され，工場敷地内に緑地を設

液 3 相を対象とした数理モデルを構築し，散水時におけるけることが義務付けられた．その方法の一つとして屋上緑都市部の熱環境変化について報告している．

化がある．屋上緑化は緑化材による CO2 の吸収，植物の蒸これまでに報告されている緑化に関する研究は，緑化材散にともなう潜熱の放出，断熱材としての効果など様々なへの熱の流入，流出を正確に評価することに注目したもの

効果が期待されており，屋上や壁面を用いた緑化(3), (4)や一や，実験施設に対する熱移動現象について述べられている- 23 -0.05m

0.025mInside of mat
Roof Thermocouple

Tarpaulin

2.1m
Textile mat

Humidifier

0.03m

CeilingWindow

1.0m
Air-conditioner

Thermocouple

2.0m
2.3m

AmbientWall

Side view

Flooryx

図 2 植生マット

Front view
0.9m

3.6m
3.7m

0.85m
1.0m

1.5m

Middle0.45m

図 1 プレハブ外観

0.45m
1.8m
1.9mz

図 3 緑化プレハブにおける温度計測位置ものが多く，実際に屋上緑化を用いた省エネルギ効果につ実験ではプレハブ屋上面に防水シートを敷いた後に，いて直接比較したものは報告されていない．本研究では同0.5m×0.5m×0.05m の植生マット（湿潤時で 50kg/m2 以下）

機種のエアコンを設置した 2 棟のプレハブを隣接させて配をプレハブ屋上に計 26 個敷き詰めることにより 1.8m×置し，一方のプレハブの屋上に緑化面を製作し，もう一方3.5m の緑化面を製作した．本報で示す冬期の実験では潅水のプレハブと直接比較する実証実験を行った．前報(11)ではは行っていない．

夏期におけるエアコンの消費電力について報告した．本報

実験では 2 棟のプレハブに同機種のエアコン（National

では冬期におけるエアコン（暖房設定）に関して，屋上緑社製 228TB，消費電力 0.46kW/h@夏期，0.39kW/h@冬期）化の有無によるエアコン消費電力の違いについて報告する． を設置した．2 機のエアコンはプレハブ側面の中央近くにまた，前報(11)および本報で示した計測結果をもとにエアコ配置するように側面から 1.0m 離れた位置に，また北側壁ン消費電力に対する周囲環境の影響に関して報告する．

面に床から高さ 1.8m の位置に設置した．実験は 2009 年 12
月 1 日から 2010 年 1 月 31 日の間，エアコンを 20℃の暖房

２.実験装置および方法に設定したときのプレハブ内温度とエアコンの消費電力を計測した．実験では風量を 2 台とも「自動」と設定した．

実験設備および実験方法は前報 (11) と同様であるためこ

図 3 に緑化プレハブに対する温度計測位置の概略図を，こでは簡単に記す．実験は群馬大学工学部（群馬県桐生市）

表 1 に温度計測位置の諸元を示す．図 3 はプレハブの側面に隣接する 3 階建てのアドバンスト・テクノロジー高度研図と正面図である．
計測はプレハブ室内温度と外気温度（室究センター（ATEC : Advanced Technology Research Center）

内中央（H = 1.0m），自然通風シェルタ内に設置した外気温の屋上（地上から 13.1m）に 2 棟のプレハブ（外形寸法：度（H = 1.5m），図中×で表示），物体温度（床上（H = 0m），長さ×幅×高さ = 1.9m×3.7m×2.3m）を 1.6m 離して隣り天井面（H = 2.0m），窓側の壁面（H = 0.45m），屋上面（H =合わせに設置し，一方のプレハブ屋上に緑化を施した．実2.15m），植生マット内部（Depth = 0.025m），図中●で表示）

験に用いたプレハブは，溶解亜鉛メッキ合板に焼付け塗装を K 型熱電対により計測し，データロガ（GRAPHTEC 社が施されたものであり，板厚は 0.6mm から 2.3mm である．

製 GL200A）に蓄積した．各温度はそれぞれ 10 分毎に 24

また南側の側面には幅 1.6m，高さ 0.9m の引き違い窓が床時間のデータを集積した．エアコンの消費電力は 5 分間のから 0.85m 高い位置に設けてある．

積算値を電力計（横河メータ&インスツルメンツ株式会社(12)

屋上緑化基盤材には鵜飼らが開発した植生マット（有限会社 古河産業社製フォレストエコマット）を用いた．
図 1，図 2 に実験に用いたプレハブの外観と使用した植生Indoor

マットにコウライシバを植栽した一例を示す．この植生マットは屋上緑化用に開発された緑化材であり，トウモロコ
シをはじめとする生分解速度の異なる数種類の繊維用いてを袋状(13)にし，土壌（黒土 60%，バーク 28％，ビートモス(14)12％）を圧入する．

- 24 -

表 1 温度計測位置
Floor (H = 0),
Middle (H=1.0m),
Ceiling (H=2.0m), Wall (H=0.45m)

OutdoorRoof (H = 2.15m),
Inside of mat (Depth = 0.025m),
Ambient (H=1.5m)

製 CW120）に蓄積した．非緑化プレハブの温度計測は，

With Rooftop Green
Without Rooftop GreenSunshineduration [min]緑化プレハブと同位置について計測した．またデータの整理に用いた日照時間は気象庁発表による群馬県桐生市の観測データ（アメダス）(15)を用いた．

Temp. [ C]３. 実験結果および考察

o3.1 エアコン非稼働時における温度履歴
図 4 に 2009 年 12 月 2 日におけるエアコン非稼動のプレハブ内温度履歴を示す．この日の群馬県桐生市の天候は晴れであった．図 4(a)は気象庁発表の群馬県桐生市における

oTemp. [ C]

アメダスのデータ(15)から引用した 10 分毎の日照時間である．図 4(b)から図 4(f)はそれぞれ 2 棟のプレハブに取り付けられた外気温度(b)，屋上面(c)，天井(d)，壁面(e)，床か気温も急激に低下した．
気温はその後も緩やかに低下した．

ブの屋上面温度は 8:00 では 5.0℃であったが，16:00 ではの熱拡散の効果が小さく，急激な外気温度の変化に対して追従性が弱いことを意味する．
非緑化プレハブの屋上面温度は外気温度が上昇する 8:00

Inside of mat(f) Middle

4:00頃から上がりはじめ，12:00 頃に 30.7℃に達した．その後(c) Roof,
Inside of mat

403020100o

ものの，屋上面での変化は小さい．このことは植生マット

0403020100(e) Wall15.1℃に達した．次に 16:00 以降の温度低下の傾向を見てみると，外気温度は 16:00 に急激な温度低下が生じている

5403020100o

温度に達するまで緩やかに上昇した．この日の緑化プレハ

10(d) Ceiling

屋上面の温度履歴（図 4(c)）を見ると，緑化プレハブの屋上面温度は外気温度と類似した変化となり，気温が最高(b) Ambient

15403020100o

17.3℃に達した．その後，16:00 頃に日照時間が短くなると020Temp. [ C]

温は朝 8:00 頃から徐々に高くなった．また 15:00 頃には

5Temp. [ C]

図 4(a)，図 4(b)より 7:00 頃から日照時間は長くなり，気(a) Sunshine duration

10Temp. [ C]ら 1m 上方の位置(f)での温度計測結果である．

15

6:00

8:00

屋上面温度は下がり 16:40 に 7.6℃になった．非緑化プレハ
ブの屋上面のように日光が直接当たる箇所では外気温度よ

12:00
16:00
20:00
10:00
14:00
18:00
Time

図 4 エアコン非稼働時の温度計測結果 (2009/12/2)

りも温度が高くなる．その場合，最高温度に達するのは12:00 頃である．この傾向は前報(11)に示した夏期の計測デのときのエアコン消費電力ータでも同様である．プレハブの屋上面を加熱する要因は2 棟のプレハブに対して暖房を設定したときの 2009 年 12

太陽からの放射熱であり，晴れた日では正午が最も日射量

月 25 日について，4:00 から 20:00 までの日照時間(15)（アメが多くなると言われている．そのため屋上面を含むプレハダス，群馬県桐生市）(a)，外気温度(b)，各プレハブのエア

ブ壁面の温度は日射量の影響により正午に最も温度が高く

コン消費電力(c)，天井面の温度(d)の時間履歴を図 5 に示す．

なったと推察できる．また，金属の比熱は土壌に比べて小この日は晴れであった．

さいために，日射量が減少する正午過ぎに屋上面の温度が

図 5(a)，(b)より外気温度は日照時間が長くなった 8:00 頃低下したと考えられる．気温は地表に熱が蓄えられるのにから徐々に上がり始め 15:00 頃に最大となり，16:00 頃から時間を要するため屋上面温度よりも若干遅れて最大となる． 徐々に下がり始めた．一方，図 5(c)より緑化の有無によら天井面の温度（図 4(d)）を見てみると，どちらのプレハず，外気温度が上昇し始める 8:00 頃から 10:00 にかけてエブに対しても最大となる時刻は概ね正午である．また，緑アコンの消費電力は徐々に小さくなることがわかる．
また，

化プレハブの天井面温度の方が非緑化プレハブの天井面温

10:00 から 15:00 の間は各プレハブに取り付けられたエアコ度に比べて約 7℃程度低い．さらに壁面（図 4(e)），床からンの作動状況が異なり，非緑化プレハブに取り付けたエア1m の位置での温度（図 4(f)）履歴も最大到達温度は異なる

コンは駆動していないものの，緑化プレハブに取り付けたもののその温度履歴の傾向は天井面と同様であった．

エアコンは駆動していた．このときの天井面の温度（図5(d)）を見てみると，10:00 から 15:00 の間，非緑化プレハ

3.2 暖房設定時における 1 日のプレハブの温度履歴とそ

ブの天井に比べて緑化プレハブの天井面の方で温度が低く，- 25 -

Sunshine
duration [h](a) Sunshine duration

5300(b) Ambient(a) Sunshine duration
105020oTemp. [ C]020151050(c) Electric power
Without Rooftop GreenWith Rooftop Green

Electric Power [Wh]Sunshineduration [min]oTemp. [ C]Electric Power [Wh]102000o(d) Ceiling10

 E.P. [Wh]20
With Rooftop Green
Without Rooftop Green
00:00

6:00
3:00

9:00

12:00
18:00
24:00
15:00
21:00

(b) Ambient

100-10

Mean-20Max.

4

1.5 1010030
Temp. [ C]1515

1 104Min.

(c) Electric power
Without Rooftop GreenWith Rooftop GreenRoof,
Inside of mat

5000
01000(d) Difference of Electric Power

500
0510Time

1520Date2530

図 6 暖房時における 2010 年 1 月のエアコン消費電力

図 5 暖房時におけるエアコン消費電力，2009/12/25

表 2 エアコン消費電力の比較 （2009 年 8 月(11)と 1 月）
With Rooftop GreenWithout Rooftop GreenWith R.G./Without R.G.

Summer

WinterSummer

WinterSummer

WinterTotal electric power [kWh]

35.3

256.2

42.2

244.3

0.84[-]

1.05 [-]

Mean electric power [Wh]

1140

8300

1360

7900

0.84[-]

1.05 [-]

Difference of electric power,

Summer season

Winter season

100630.0

Minimum [Wh]

-400

120.0

Mean-221.6

384.2

With Rooftop Green–Without Rooftop Green
Maximum [Wh][Wh]

一方，夜間では非緑化プレハブの方が緑化プレハブよりも低い．このことは緑化基盤材として用いた植生マットの断3.3 暖房設定時における 1 月のエアコン消費電力熱の効果が顕著となり温度上昇までに要する時間が長いた

次に 2010 年 1 月の温度，エアコン消費電力の計測結果をめである．また，この結果は，言い換えれば植生マットは

図 6(a)～(d)に示す．図 6(a)～(d)はそれぞれ群馬県桐生市に温度が下がりにくく，暖まりにくい効果を持つことを示し

おけるアメダスの観測結果(15)から得た日照時間(a)，プレハている．

ブの外気温度(b)，エアコン消費電力(c)，2 棟のプレハブの図 5(c)のエアコン消費電力をもとにして，2009 年 12 月エアコン消費電力の差(d)である．

25 日のエアコン消費電力積算量を比較すると，非緑化プレ

図 6(a)を見ると 2010 年 1 月は日照時間が 7 時間以上であハブでは 6570Wh であるのに対し，緑化プレハブではる日数が多い月であることがわかる．図 6(b)に一日の外気6980Wh となり，緑化プレハブに設置したエアコンの方が温度の平均値とその日の最低気温，最高気温を示す．1 月

非緑化プレハブに対して 6％程度消費エネルギが多くなっの平均気温は 4℃であり，最低気温，最高気温の平均値はた．

それぞれ –2℃，10℃程度であった．

- 26 -R=0.845

R=0.82202468
Sunshine duration [h]1012(b)R=0.751
R=0.765202224T26o[ C]

2830

Amb.

3000
2000
10000-1000(c)R=0.900

R= 0.886
2530o
T [ C]

2035

Electric Power [Wh]Electric Power [Wh](a)Electric Power [Wh] Electric Power [Wh] Electric Power [Wh]Electric Power [Wh]

3000
2000
10000-1000

Electric Power [Wh]

3000
2000
10000-1000

Electric Power [Wh]Without Rooftop GreenWith Rooftop GreenMax.

3000
2000
10000-1000(d) R=0.112

R=0.147
17181920T

21 22o[ C]232425

Without Rooftop GreenWith Rooftop Green4

1.5 101 10(a)4R=0.187

5000
0R=0.14202468
Sunshine duration [h]104

1.5 101 10(b)4

R=0.9645000
R=0.95200246T8o[ C]

101214Amb.

4

1.5 101 10(c)4

R=0.860

5000
0R=0.86946810T

12 14
o[ C]

161820Max.

4

1.5 101 104(d)R=0.701

5000
0-6-4-20T

Min.

Min.

2o
[ C]

4

R=0.66468

図 7 夏期（2009 年 8 月）におけるエアコン消費電力に対する影響(11)図 8 冬期（2010 年 1 月）におけるエアコン消費電力に対する影響

図 6(c)は緑化プレハブと非緑化プレハブに対するエアコ冷材のような蓄熱材としての効果を兼ね備えていると理解

ン消費電力の 1 日当たりの積算量を示している．1 月は外できる．夜間に冷やされた植生マットはプレハブ屋上面に気温が低くエアコンは終日運転していたためにどちらのプ対して，日中の温度上昇を抑制する効果があり，夏期ではレハブも 1 日当たりのエアコン消費電力は多くなり，両者室内の温度上昇を抑制するために冷房に関する消費電力をの差は一見小さい．2010 年 1 月におけるエアコン消費電力削減する．一方，冬期では日中の温度上昇を妨げ，冷熱源の月平均および総量は，緑化プレハブでは 8300Wh ，としての効果が顕著となるために暖房に関する消費電力が256.2kWh であり，非緑化プレハブでは 7900Wh，244.3kWh増加したと考えられる．以上の結果からエアコン消費電力であった．両者を比較すると平均電力量，積算電力量ともは，緑化を施すことにより夏期では 16%の削減，冬期ではに緑化プレハブの方が約 5%の消費電力の増加となった．

5%増加となり通年では約 10%程度の省エネルギ効果を得

図 6 (d)は 2 棟のプレハブに要したエアコン消費電力の差る事がわかる．

（緑化プレハブ－非緑化プレハブ）を示している．図より，
1 月エアコン消費電力は緑化プレハブの方が最大で3.4 エアコン消費電力と各種パラメータとの相関
前報 (11) および前節で示したように緑化プレハブに対す

630.0Wh となり月平均で 384.2Wh 多い．表 2 に 2009 年 8月と 2010 年 1 月のエアコン消費電力のまとめを記す．

るエアコン消費電力は，非緑化プレハブに比べて夏期では前報(11)に示したように，緑化プレハブ，非緑化プレハブ小さくなり，冬期では大きくなる．そこで緑化材に対するに対する 2009 年 8 月のエアコン消費電力はそれぞれ平均

周囲環境の影響を明確にするために，日照時間，外気温度，1140Wh と 1360Wh であるのに対し，2010 年 1 月の平均エ最高気温，最低気温をパラメータとしてエアコン消費電力

アコン消費電力はそれぞれ 8300Wh と 7900Wh であり，冬について整理したものを図 7，図 8 に示す．図 7 は夏期の期の方が夏期に比べて格段に大きい．これらの結果から緑計測データ(11)（2009 年 8 月）を用い，図 8 は冬期の計測デ化基盤材に用いた植生マットは，ガラスウールに代表されータ（2010 年 1 月）を用いてそれぞれ相関を調べた．夏期る断熱材としての効果が期待されるだけでなく，保温・保におけるエアコンの設定温度は 26 度の冷房とし，風量は- 27 -

表 3 エアコン消費電力に対するパラメータとの相関係数
４.まとめ

SummerWith

Without

Rooftop Green

Rooftop Green

植生マットを用いた屋上緑化に関する実証実験として，

Sunshine duration

0.822

0.845

プレハブに設置したエアコンの消費電力を調べた．実験で

TAmb.

0.765

0.751は群馬県桐生市にある群馬大学に隣接した 3 階建ての

TMax.

0.886

0.900

ATEC（Advanced Technology Research Center）の屋上に 2 棟

TMin.

0.147

0.112のプレハブを設置し，一方のプレハブ屋上に植生マットを用いて屋上緑化を施した．室内には同機種の空調機を設置

Winter

し，稼働，非稼動時におけるプレハブ室内の温度，外気温

Sunshine duration

0.187

0.142

TAmb.

0.964

0.952

続き 2009 年 12 月から 2010 年 1 月に対して冬期の実証実験

TMax.

0.860

0.869

データを取得し，以下の知見を得た．

TMin.

0.701

0.664

度，エアコン消費電力を計測した．本報では前報(11)に引き

1.

緑化基盤材に用いた植生マットにより緑化プレハブ
天井面温度の温度変化は非緑化プレハブの天井面に「自動」とした比べて小さい．これは植生マットは夜間では温度低下(11)．図中の(a)～(d)はそれぞれ日照時間(a)，が小さく日中では温度上昇が小さいためである．

外気温度の平均(b)，最高(c)，最低(d)である．また図中の破線と実線はそれぞれ非緑化プレハブと緑化プレハブに対す

2.

緑化を施したプレハブは，屋上面の温度上昇が小さいる線形近直線であり，R は相関係数である．表 2 に算出さためにエアコン（暖房設定）の駆動時間が長くなり，れた相関係数を示す．

結果として非緑化プレハブに比べてエアコン消費電

図 7 に示した夏期における計測データを見ると，エアコ力は大きくなる．本実験で用いた緑化面積（1.8m×

ン消費電力と最も相関係数が大きいのは最高気温であり緑3.5m）を施したプレハブの場合，冬期（2009 年 1 月）

化プレハブ，非緑化プレハブともに 0.886，0.900 である．

では屋上緑化を施すことにより 5％のエアコン消費電力の増加となった．

次いで日照時間，外気温度との相関係数が大きく，最低温度に対しては小さい相関となる．この原因として，緑化材

3.

エアコンの駆動条件に関して気温などをパラメータが外気の温度変動に対して抵抗源として働くため室内の温として整理した結果，夏期と冬季では運転状況が異な度変動が小さくなり，その結果エアコンの駆動回数が少な

り一つのパラメータを用いて整理することは難しい．

くなったためだと推察される．緑化の有無について比較す
本研究を行うにあたり，古川正二氏（（有）古河産業）にると，緑化を施すことにより日照時間，外気温度に対して相関係数が若干小さくなるもののほぼ同程度である．最高は植生マットの提供を受けた．ここに謝意を記します．

気温と日照時間には正の相関があることから，両者の効果は緑化プレハブのエアコン消費電力に対して同様の効果を参考文献与えることが予想される．屋上緑化の効果に対して最高気(1) STOP THE 温暖化 2008，環境省地球環境局(企画)，(独)温との相関に若干の違いが生じているが，その原因として国立環境研究所(監修)，http://www.env.go.jp/index.html

本解析では温度の時間履歴の影響を無視していることが挙(2) 環境と空気・水・熱，空気調和・衛生工学会誌，(2007)，

げられる．

http://www.shasej.org/

冬期における相関係数を見てみると，夏期では最高気温(3) 例 え ば 東 京 都 環 境 局 「 緑 化 計 画 と 屋 上 緑 化 」，に対して相関係数が大きくなったのに対して，冬期では外

http://www2.kankyo.metro.tokyo.jp/green/index.htm

気温度，最高気温，最低気温の順となり，日照時間に対し(4) 例 え ば 国 土 交 通 省 屋 上 庭 園 ，ては最も相関値は小さかった．この原因は夜間などでプレhttp://www.mlit.go.jp//crd/park/shisaku/gi_kaihatsu/okujyo/

ハブ自体が冷やされたために，日射時間が多くなってもプ

index.html

レハブ内部の温度が暖められるまでに時間を必要とするこ(5) 例 え ば 東 京 都 環 境 局 「 壁 面 緑 化 ガ イ ド ラ イ ン 」，とが原因の一つとして考えられる．また，日中でも気温がhttp://www2.kankyo.metro.tokyo.jp/heat/wallgreen/hekime

上がらず暖房の駆動時間が長くなったことも原因の一つだ

n%20guideline.htm(6) 香川治美，林徹夫，谷本潤，片山忠久，芝生植栽が都と考えられる．
表 3 より，夏期，冬期のエアコン消費電力に対する外気

市熱環境に及ぼす影響に関する研究 第 1 報 土壌の温度などの影響について調べたところ，夏期，冬期で最も含水状態を考慮した芝生植栽の蒸発散特性の定量的相関係数が大きくなるパラメータは季節によって異なり一特定，日本建築学会計画系論文集，507 (1998)，pp.7-12．

意に一つのパラメータのみを用いてこれを整理することは(7) 三坂育成，ヒートアイランド対策の現状と課題－屋上緑化等の被覆対策技術を中心として－，関東の農業気難しいことがわかる．

- 28 -

象，2 (2005)，pp.10-14．
(8) 吉田篤司，西岡真稔，鍋島美奈子，屋上緑化の熱特性と熱負荷特性―その１ 熱収支と実測―，日本建築学会 近 畿 支 部 研 究 報 告 集 (2004) ， Paper No. 4062 ，pp.245-248.
(9) 横山仁，山口隆子，石井康一朗，屋上緑化のヒートア
イランド緩和効果―軽量薄層型屋上緑化に関する検討―，東京都環境科学研究所年報 (2004)，pp.3-10.
(10) 吉岡真弓，登坂博行，都市散水効果の定量評価に向けた大気・地下連成－水・熱環境モデルの開発，日本ヒートアイランド学会論文集，5 (2010)，pp.11-23．
(11) 川島久宜，加藤千尋，鑓田祥啓，黒岡秀次，石間経章，
植生マットを用いた屋上緑化に関する実証実験－夏期における冷房の消費エネルギ削減効果－，日本ヒートアイランド学会論文集，vol.6 (2011)，pp.1-7.
(12) 鵜飼恵三，古川正二，植生マットを利用した屋上緑化工法の開発，土と基礎，53-4 (2005)，pp.27-29.
(13) 大澤善次郎，上石洋一，佐藤和彦，鈴木賢治，深沢秀明，古川正二，生分解速度が異なる繊維素材を用いた環境に調和する植生マットの開発，特定非営利活動法人

北関東産官学研究会情報誌

HiKaLo, 7 (2002)，pp.22-24.
(14) (有)古河産業，http://www.eco-mat.jp/index.htm(15) 国 土 交 通 省

気象庁，気象観測データ，

http://www.jma.go.jp/jma/index.html(Received March 9, 2011, Accepted July 26, 2011)- 29 -