コンパクト・プラス・ネットワークは⾼齢者の移動の実現に貢献するか︖〜バスのサービス⽔準に着⽬して〜
⻄堀泰英⼤阪⼯業⼤学(連絡先︓yasuhide.nishihori[at]oit.ac.jp)

コンパクトなまちづくりの効果は︖•••

⼈⼝減少・⾼齢化が進む中，医療・福祉・商業等の⽣活機能を確保し，⾼齢者が安⼼して暮らせるよう，地域公共交通と連携して，コンパクトなまちづくりを進めることが重要であることが指摘されている（国⼟交通省HP）．そのようなまちは移動もしやすくなると期待できる．

•※娯楽⾷事・⽣活関連施設︓飲⾷店，コンビニ，⾷料品店，家電店，書店，⾐料品店等•

本研究では，コンパクトなまちづくりが⾼齢者の移動に貢献するかを検証する．

•図1 コンパクトシティ＋ネットワークのイメージ(国⼟交通省HP)

コンパクト性は⽣活機能と⼈⼝（居住機能）の集積状況で捉える．

•なお，⽴地適正化計画で設定される各種区域は考慮していない．

•••

駅やバス停付近⼈⼝割合（⼈⼝割合）︓ 駅勢圏(駅から500m)やバス停勢圏に重⼼が含まれる250mメッシュの総⼈⼝の合計（2015国勢調査）
⾼齢者の移動実態︓ゾーン別の外出率，⽣成原単位(ネット)，バス分担率を，免許有無別に第5回近畿圏PTデータで把握した作成したゾーン別指標の中央値で指標毎にゾーンを2群に区分し，３指標で区分した８群ごとの移動実態の平均値に対して分散分析(多重⽐較)を⾏い，群別の差を把握した．
８群に区分したゾーンを図３に⽰す．８群ごとのゾーンの主要指標を表１に⽰す．
ゾーン指標
施番 設
号 密度
1 低
2 低
3 低
4 低
5 高
6 高
7 高
8 高

何が影響しているのか︖
組合せの効果はあるのか︖
⽣活機能
集積状況

⼈⼝集積状況

コンパクト性

図3 8群別ゾーンの分布状況(凡例の数字は表1の番号に対応)

表1 8群ごとのゾーンの主要指標

⾼齢者の移動(免許有無別)

⾼齢者の移動実態には，コンパクト性とネットワーク性が影響する．

ネットワーク性はバス路線のサービス⽔準（維持管理費）で捉える．

バスのサービス⽔準（バスLOS）︓ 国⼟数値情報のバス停留所とルート（2011年時点）を⽤いて，運⾏コストを伊藤ら(2020)※の⼿法で算出し，バス停勢圏（バス停から半径500m）の⾯積で除した※伊藤・清⽔・⾕⼝︓バスに関するサブスクリプション型平準化運賃制度の提案－⾃動運転化による感度分析の展開－，第61回⼟⽊計画学研究発表会・講演集，2020．

特に⾼齢者にとって⾝近な公共交通と考えられるバスに着⽬し，バスのサービス⽔準と⼈⼝及び⽣活機能の集積状況と，⾼齢者の移動実態の関係を分析し，その重要性を実証的に⽰すことを試みる．

•⽣活機能集積状況（施設密度）︓テレポイントPack!（2010年時点）より，娯楽⾷事・⽣活関連の施設数をゾーン⾯積で除した

バス路線
ｻｰﾋﾞｽ⽔準
ﾈｯﾄﾜｰｸ性

図2 分析の考え⽅のイメージ図

分析結果

バス
LOS

•

分析対象地域は近畿2府4県全域とし，第5回近畿PTのゾーン（432個）別に以下の指標を作成した．

•分析の考え⽅•使⽤データと分析⽅法

低低高高低低高高人
口割
合低高低高低高低高

ゾーン数 合計面積
(個)
(km2)
115
58
24
1925
1751
123

12,159
4,965
2,139
1,307
1,053
829
1,433
2,795

人口指標(第5回近畿圏PT)
地域特性指標
65歳以上
平均
平均
駅バス停
5歳以上 65歳以上
免許無 生活機能 バスLOS
勢圏
人口
人口
人口
施設密度 (百万円 人口割合
(千人)
(千人)
(千人) (件/km2) /km2)
(%)
1,148
336
160
1.8
2.370%
753
201
94
2.4
2.8
96%
319
89
432.6
21.762%
611
138
65
3.7
18.8
97%
1,068
257
131
17.6
3.265%
567
128
60
11.7
4.297%3,928
939
520
37.9
21.6
72%
11,449
2,700
1,598
112.0
50.098%【⽤語説明】外出率︓⼈⼝に占める外出した⼈の割合，ネット⽣成原単位︓外出した⼈が１⽇に⾏ったトリップ（移動）の回数，
バス分担率︓全てのトリップに占めるバスを利⽤したトリップの割合 【記号の意味】+︓p<0.1，*︓p<0.05，**︓p<0.01

運転免許なし⾼齢者は⽣活機能施設の密度やバスサービス⽔準がともに⾼い地域での外出率が有意に⼤きい

運転免許あり⾼齢者は地域特性の影響は受けにくいが条件が厳しい地域の外出率は有意に⼩さい•

外出率やバス分担率は，運転免許なし⾼齢者で地域特性の違いによる顕著な差が⾒られた．

•

地域特性の違いによる移動指標の差は，免許なし⾼齢者ほど⼤きくない．

•

⽣活機能施設の密度やバスのサービス⽔準がともに⾼いと有意に外出率が⼤きい．
今回の結果からは，この状態が外出しやすい条件と⾔える．

•

ただし，⽣活機能施設の密度やバスのサービス⽔準，⼈⼝割合のいずれも低いと，外出率が⼩さくなる傾向にある．

•

外出率や⽣成原単位は免許あり⾼齢者より⼩さく，特に外出率は地域特性間の差が⼤きい．

••

駅やバス停勢圏への⼈⼝割合とバスのサービス⽔準がともに⾼いとバス分担率が有意に⾼い．

反対に，ネット⽣成原単位は，⽣活機能施設の密度やバスのサービス⽔準，⼈⼝割合が低い⽅が，⼤きい傾向にあるが，外出頻度が関係する可能性がある．

運転免許なし⾼齢者

運転免許あり⾼齢者•

⼈⼝割合の違いによる外出率への影
響はこの分析では認められない•

地域特性の違いによる最⼤差は20pt•

免許あり⾼齢者の値（右図）と⽐べると，20〜30pt前後低い•

各種機能の密度やバスのサービス⽔準の違いによるネット⽣成原単位への影響はこの分析では認められない•

外出した後のトリップ回数は，地域特性によって差はないと⾔える•免許あり⾼齢者の値（右図）と⽐べると，0.5(ﾄﾘｯﾌﾟ/⼈)前後低い•

施設密度の違いによるバス分担率への影響は，この分析では認められない．施設密度が低いとバスの必要性が⾼まることが関係している可能性が考えられる

施設密度，バスのサービ
ス⽔準，⼈⼝割合がいずれも低いと外出率が有意に⼩さい傾向•

⼀⽅，いずれも⾼いと，外出率が有意に⼤きい場
合が多い•

地域特性間の最⼤差は10pt

ネット⽣
成原単位

65歳以上 免許有り
移動指標
多重比較 判定結果
施 バ 人
1 2 3 4 5 6 7 8
平均ネット番 設 ス 口低 低 低 低 高 高 高 高
ゾーン数 生成原単位
号 密割
低 低 高 高 低 低 高 高(ﾄﾘｯﾌﾟ/人)度合
低 高 低 高 低 高 低 高
1 低 低 低
115
3.29
*
*
2 低 低 高583.47 ***** **3 低 高 低243.364 低 高 高193.10**5 高 低 低253.37+6 高 低 高173.357 高 高 低51
3.21**
8 高 高 高123
3.16 * **+•施設密度，バスLOS，⼈⼝割合が低い⽅がネット
⽣成原単位が⼤きい傾向•

バスのサービス⽔準が⾼いと，⽣成原単位が⼩さい場合が多い•

外出頻度が関係している可能性がある•バス分
担率

65歳以上 免許有り
移動指標
多重比較 判定結果
施 バ 人
1 2 3 4 5 6 7 8平均
番 設 ス 口低 低 低 低 高 高 高 高
ゾーン数 バス分担率号 密割
低 低 高 高 低 低 高 高(%)
度
合低 高 低 高 低 高 低 高
1 低 低 低
115
0.3%
*
**
2 低 低 高580.4%**
3 低 高 低241.6% *+4 低 高 高
191.4%
5 高 低 低250.1%+**
6 高 低 高170.1%**
7 高 高 低510.8%**
8 高 高 高1232.5% ** **** ** **

施設密度，バスLOS，⼈⼝割合がいずれも⾼いと，バス分担率が有意に⼤•施設密度が低く，バスサービス⽔準が⾼いと，バス分担率がやや⾼い•

施設密度の低さが関係か

外出率

LOSLOS•

バスのサービス⽔準と⼈⼝割合がともに⾼いと，バス分担率が有意に⼤きい•

LOS

バス分担率

65歳以上 免許無し
移動指標
多重比較 判定結果
施 バ 人
1 2 3 4 5 6 7 8
平均番 設 ス 口低 低 低 低 高 高 高 高
ゾーン数 バス分担率号 密割低 低 高 高 低 低 高 高(%)
度合低 高 低 高 低 高 低 高
1 低 低 低1152.6%***2 低 低 高583.4%**
3 低 高 低243.8%+4 低 高 高196.7% ** * *5 高 低 低251.5%***
6 高 低 高171.6%***
7 高 高 低512.3%***
8 高 高 高123
7.1% ** ** +** ** **

施設密度，バスのサービス⽔準がともに⾼いと，外出率が有意に⼤きい

LOS

ネット⽣
成原
単位

65歳以上 免許無し
移動指標
多重比較 判定結果
1 2 3 4 5 6 7 8
施 バ 人
平均ネット
低 低 低 低 高 高 高 高番 設 ス 口
ゾーン数 生成原単位
低 低 高 高 低 低 高 高号 密割(ﾄﾘｯﾌﾟ/人)低 高 低 高 低 高 低 高度
合
1 低 低 低115
2.70
2 低 低 高58
2.76
3 低 高 低242.784 低 高 高192.665 高 低 低252.786 高 低 高172.827 高 高 低51
2.71
8 高 高 高1232.76•

65歳以上 免許有り
移動指標
多重比較 判定結果
施 バ 人
1 2 3 4 5 6 7 8番 設 ス 口
平均外出率 低 低 低 低 高 高 高 高
ゾーン数号 密割
低 低 高 高 低 低 高 高(%)
度
合
低 高 低 高 低 高 低 高
1 低 低 低11566%*** ** ** **2 低 低 高5871% ***
3 低 高 低2468%** **4 低 高 高1972%
5 高 低 低2575% ***
6 高 低 高1775% **
7 高 高 低5175% ***
8 高 高 高12376% ** ** **LOSLOS

外出率

65歳以上 免許無し
移動指標
多重比較 判定結果
施 バ 人
1 2 3 4 5 6 7 8番 設 ス 口
平均外出率 低 低 低 低 高 高 高 高
ゾーン数号 密割
低 低 高 高 低 低 高 高(%)
度
合
低 高 低 高 低 高 低 高
1 低 低 低11535%** ** ** ** **2 低 低 高5838%** * ** **3 低 高 低2440%** **4 低 高 高1943% **** **5 高 低 低2546% ** *** **6 高 低 高1745% ** ** **7 高 高 低5153% ** ** ** ** * *8 高 高 高12355% ** ** ** ** ** **• ⽣活機能や居住地の集積および，バスのサービス⽔準が⾼いことで，⾼齢者の移動（外出）が⽀えられ、活発になることを定量的かつ実証的に⽰すことができた．
• 特に運転免許なし⾼齢者で，地域特性の違いによる外出率の差が⼤きい．
• 考慮できていない要因の検討の他，実現している移動の実態を明らかにすることが今後の課題．
本研究は東⼤CSIS共同研究No.972の⼀部として実施し，国⼟交通省より近畿圏パーソントリップ調査データをご提供いただいた．本研究の⼀部は，科研費（20K14856）の助成により⾏われた．ここに記し，⼼より厚く御礼を申し上げます．