名 大 さ ん が 行 く 25

名古屋大学大学院
環境学研究科
社会環境学専攻

経済環境論講座

博士後期課程 １年

周 君如（シュウ クンジョ）さん
中国、重慶で生まれ育った周君如さん。
「日本に行きた
かった」という夢をかなえて、４年前名古屋大学にやって来た。中国、韓国で暮らした経験から、日中韓の連携で大気汚染問題に取り組めたら。そのための研究がしたいと、経済環境論講座の中田実研究室の門をたたいた。とはいえ、経済学の分野でも、「環境経済学」はゼロからのスタート。
中田先生から、その基礎をみっちりたたき込まれた。
最近の研究テーマは「中国における多階層の大気汚染政策」。中央政府と地方政府での環境政策のちがいを明らかにしながら理論モデルを導いて、最適な環境政策を組み立てようというもの。先行研究が少ないことが悩みと周さん。
「自分は中国人なので大気汚染も実感しています。そこ

特集 ●リスクのガバナンスに少しだけでも役立てればいい」と研究に取り組んでいる。
研究室では、
すでに先輩格。
「後輩はかわいい！」と、初めてのまちで暮らす留学生たちを気にかける。
将来は、「中国でも、日本でも、研究者の道に行けたら幸せ」と周さん。
「自分一人の戦い」という 研究 と、学生たちに親身に接する、中田先生のような 教育者 の両立を思い描いている。

編集後記●
リスクが存在する場合にはリスクの種類や大きさ等を知ることに加え、それらを踏まえてどう意思決定するかを考え対応していく必要があります。そこで今回のエコラボトークではリスクのガバナンスに注目し、リスクが存在する場合の合意形成や政策策定についてお話をうかがいました。その中でガバナンスのアクターが政府から企業や市民社会を含めたものに広がっているという話が印象に残りました。エコラボトークにご参加いただいた皆様並びに原稿のご執筆やインタビューに応じていただいた皆様に感謝申し上げます。
（中野牧子）

名古屋大学大学院
環 境 学 研 究 科

2019年9月【環・37号

広報委員会】

中野 牧子（環３7号編集委員長）

井料 美帆

編集／編集企画室 群

勅使川原 正臣（広報委員長）

上村 泰裕

デザイン／オフィスＹＲ

三村 耕一

山岡 耕春

坂井 亜規子〒464-8601

名古屋市千種区不老町

TEL.052-789-3455
www.env.nagoya-u.ac.jp/

名古屋大学大学院環境学研究科

エコラボトーク

リスクのガバナンス その先にあるもの
立川 雅司 環境学研究科 社会環境学専攻 教授
丸山 康司 環境学研究科 社会環境学専攻 教授
高橋 誠

環境学研究科 社会環境学専攻 教授

環境学の未来予測 25

リスクのガバナンス
藤田 耕史／平山 修久／伊賀 聖屋
環境学の授業拝見！
名大さんが行く 25

名古屋大学大学院
環 境 学 研 究 科

今号の表紙から読み解く環境学のキーワード 25

リスクのガバナンス
その先にあるもの

岩手県宮古市田老地区は、「 津波太郎」と称されるほどに、繰り返し津波に襲われてきた。明治三陸津波（1896年）
では8割以上の住民を失い、およそ40年後の昭和三陸津波（1933年）
でも壊滅的と言えるほどの被害を受けた。
復興に際して当時の田老村当局は、高所移転しかないという国や県の基本方

立川 雅司

丸山 康司

高橋 誠

環境学研究科
社会環境学専攻 教授

環境学研究科
社会環境学専攻 教授

環境学研究科
社会環境学専攻 教授

針を退け、防潮堤の建設と市街地の再整備による現地復興を決めた。1940
年調査に訪れた地理学者の山口弥一郎は、一部完成した防潮堤を目の当たりにして「如何にも津浪より護られた都市の如き観を呈してゐる」（『津浪と村』、
原文ママ）と述べている。その後のチリ津波（1960年）
では、幸いにして被害は皆無だったが、地理学者の田辺健一によれば、津波がここでは小さく、防潮堤には至らなかったという。

今日のテーマであるリス

それぞれの研究分野における﹁リスク﹂とは︒

高橋

クとガバナンス︒どちらも最近よく使われる言葉です︒また︑環境学研究科の二つの柱︑﹁安全・安心学﹂と﹁持続性学﹂を結びつける概念の一つだと思います︒

まずはリスクという言葉から︑自己紹 介 を兼ねて︑それぞ

ど ん な ふ う に 使 わ れ ている か ︑れ の 分 野 で リ ス ク とい う 言 葉 が

私の 専 門 は 食 と 農 の 社 会

お話しいただけますか︒

立川学です が ︑科 学 技 術 社 会 論で︑新しい科 学 技術を食料や農 業に適用した場合のリスク・ガバナンスを研究したこともあります︒

日 本 に お け る 食 や 農 のリスクについての政 策 的 な 転 機 は ︑

2001 年 日 本 初のBSE 感 染です︒これを契機に食品安 全基

本 法 な ど 食 品 安 全 に 関 す る リス

クへのアプローチが制度的に体系 化されていきました︒日本の2011年3月11日、再び襲来した津波は防潮堤を破壊し、市街地をほぼ壊滅させ、200余名の生命を奪った。結局、防潮堤によって田老が守られることはな
かった。復興計画は、今度は高所移転に舵を切り、併せて、以前より5メートル
高い防潮堤を新たに建設することにした。生活は不便になり、事業の完了を待たずに町を出た人も少なくない。必ずや、津波はまたやってくるだろう。
しかし、
い
つどのくらいの津波がやってくるか、最新科学でも正確にはわからない。私たちは、この難問にどうやって答えを出したらいいだろうか。
社会環境学専攻

高橋 誠 教授

表紙写真：上・田老地区全景（2019.2.24） 下・田老地区の新しい防潮堤（2018.9.6）高橋撮影

エコラボトーク

リスクのガバナンス その先にあるもの
立川 雅司 環境学研究科 社会環境学専攻 教授
丸山 康司 環境学研究科 社会環境学専攻 教授
高橋 誠

環境学研究科 社会環境学専攻 教授

環境学の未来予測 25

リスクのガバナンス
藤田 耕史／平山 修久／伊賀 聖屋
環境学の授業拝見！
名大さんが行く 25

名古屋大学大学院
環 境 学 研 究 科

今号の表紙から読み解く環境学のキーワード 25

リスクのガバナンス
その先にあるもの

岩手県宮古市田老地区は、「 津波太郎」と称されるほどに、繰り返し津波に襲われてきた。明治三陸津波（1896年）
では8割以上の住民を失い、およそ40年後の昭和三陸津波（1933年）
でも壊滅的と言えるほどの被害を受けた。
復興に際して当時の田老村当局は、高所移転しかないという国や県の基本方

立川 雅司

丸山 康司

高橋 誠

環境学研究科
社会環境学専攻 教授

環境学研究科
社会環境学専攻 教授

環境学研究科
社会環境学専攻 教授

針を退け、防潮堤の建設と市街地の再整備による現地復興を決めた。1940
年調査に訪れた地理学者の山口弥一郎は、一部完成した防潮堤を目の当たりにして「如何にも津浪より護られた都市の如き観を呈してゐる」（『津浪と村』、
原文ママ）と述べている。その後のチリ津波（1960年）
では、幸いにして被害は皆無だったが、地理学者の田辺健一によれば、津波がここでは小さく、防潮堤には至らなかったという。

今日のテーマであるリス

それぞれの研究分野における﹁リスク﹂とは︒

高橋

クとガバナンス︒どちらも最近よく使われる言葉です︒また︑環境学研究科の二つの柱︑﹁安全・安心学﹂と﹁持続性学﹂を結びつける概念の一つだと思います︒

まずはリスクという言葉から︑自己紹 介 を兼ねて︑それぞ

ど ん な ふ う に 使 わ れ ている か ︑れ の 分 野 で リ ス ク とい う 言 葉 が

私の 専 門 は 食 と 農 の 社 会

お話しいただけますか︒

立川学です が ︑科 学 技 術 社 会 論で︑新しい科 学 技術を食料や農 業に適用した場合のリスク・ガバナンスを研究したこともあります︒

日 本 に お け る 食 や 農 のリスクについての政 策 的 な 転 機 は ︑

2001 年 日 本 初のBSE 感 染です︒これを契機に食品安 全基

本 法 な ど 食 品 安 全 に 関 す る リス

クへのアプローチが制度的に体系 化されていきました︒日本の2011年3月11日、再び襲来した津波は防潮堤を破壊し、市街地をほぼ壊滅させ、200余名の生命を奪った。結局、防潮堤によって田老が守られることはな
かった。復興計画は、今度は高所移転に舵を切り、併せて、以前より5メートル
高い防潮堤を新たに建設することにした。生活は不便になり、事業の完了を待たずに町を出た人も少なくない。必ずや、津波はまたやってくるだろう。
しかし、
い
つどのくらいの津波がやってくるか、最新科学でも正確にはわからない。私たちは、この難問にどうやって答えを出したらいいだろうか。
社会環境学専攻

高橋 誠 教授

表紙写真：上・田老地区全景（2019.2.24） 下・田老地区の新しい防潮堤（2018.9.6）高橋撮影

丸山 康司 まるやま やすしが担保されれば流通可能になり

食品安全政策は︑科学的な安全とも研究対象としています︒

んなで決める仕組みをつくるこ
か︑けっこう国によって違いまどの分野に対して議論されるのクスト︑文化でかなり違う︒だが問題になるか︑社会的コンテに対して予防原則が発動されまは遺伝子組換え食品や化学物質

染︑テロに対して︑ヨーロッパ

す ︒ア メ リ カ は 煙 草 や 大 気 汚線を見つけることが︑答えの出クホルダがちゃんと納得できるちが限定される場合は︑ステー

ロジェクトで影響を受ける人たから︑再生可能エネルギーのプます︒遺伝子組換え食品などにす︒国︑時代によっても違う︒
し方になり得るんです︒そのとれれば流通する︒リスク・ガバ

入によって引き起こされる環境

最近では再生可能エネルギー導丸山問題のようです︒ただ︑どうも︑するのかは︑人の受け 止め方ののか︑どのくらいを許 容 範囲 との影響を良からぬことと考える

ナンスのなかでも︑すごく科学

影響のリスクをどう考えるかを個人に対する影響と社会に対す

辞書的に言うと︑リスク一般の人たちは懸念を持つわけですから現代の日本社会でどうきにやはり科学的知見は必要で

国︑時代︑社会的コンテクストで高橋
い う と こ ろ に ︑ど う い う リ ス

ですが︑科学的に安全と認めら的なリスクなんです︒たぶんほは中立的な概念です︒何かが起リスクの捉え方は異なる︒

かの分野とは少しアプローチがこる確率のようなニュアンス︒そ←違うのではと思っています︒

研究しています︒環境問題を解立川る影響は違うみたいですね︒

現れ始めるポイントがみつから音︑臭い︑はっきりした影響がこ と で す ︒た と え ば 景 観 と かしも答えを出せない場合がある

むずかしいのは︑科学が必ずな︑社会科学的な懸念に対してト は ︑今 言 わ れ た 景 観 の よ う

評価︑コンサーン・アセスメン

スク・アセスメントは科学的なン・アセスメントがあって︑リ

ク・ア セ ス メ ン ト と コ ン サ ー丸山

いといけないと思います︒

か︑いろんな角度から検討しな

ク・ガバナンスのあり方が必要

リスク・ガバナンスでは︑よはない︒それが社会の違い︒何本では景観が原因になったこと

るかによって相 対 化されてしま気になるとか︑そういったものいんです︒害悪とか明らかに病場合も制度的にはフォローしなリスクを 扱っても ︑自 然 科 学 者

ういうふうに制度化するかとい

立川は ︑あ る リ ス ク が 起 こ る と し丸山す︒鳥がぶつかって死ぬ確率はどれくらいか︒どれくらいなら許容できるか︒ただ︑その線の引き方は地域によって変わるので︑ケースケースで決めていった方が合理的︒一律に決めると災害の話で言うと︑同じ

かえって大変になります︒
高橋て︑それによって誰が便益を得て︑誰がリスクを負うのか︒リね︒一方に便益だけを得ている

スクと便益の分配構造ですよ人がいて︑一方でリスクだけを取る人がいる場合は︑社会的公正さが問題になります︒だから
リスクと便益の問題と同時に︑意思決定に関与できるかどうかという話も問題になってくる︒
だからガバナンスが大事になるんです︒＊ International Risk
Governance Council

政府から市民へ︑
ガバナンスの主体を広げる︒

研究。著書に遺伝子組換え作物を専門は環境社会学です︒

決するプロセスでの社会的メカ
IRGC＊が提唱していニズムを明らかにするのがテーなかったり︑評価者の主観によの評価で︑本来はこれについて
パなどは風力発電が中止になる

る フ レ ー ム ワ ー ク で は ︑リ スって事業の評価がプラスになっもアセスメントした方がいいと原因のほとんどが景観です︒日マです︒

た り ︑マ イ ナ ス に な っ た り す
言っています︒

不満を持ってしまう︒どういうく予防原則が議論されますが︑景観で言うと︑ヨーロッる︒どこで線を引いても全員がリスクの取り方をすべきか︑みされた︒本当は新しい技術を世の中にどう受け入れられるよう的に考えた方がいいんだけれどにするか︑ベネフィットも総合も︒それは制度的にあまり考えないよ う な 仕 組 み に なっている︒ですからフォーカスの当て方が政策や制度になったときに偏ってしまう︒それを市場に委ねた場合︑自由競争の世界でそうこともあると思います ︒リス

でない限り︑国は介入しないとンバランス︑不公正が出てきたの便益を誰が享受するのか︒アれがちです が︑投 資リスクのよ

クって︑マイナスの影響が注目さと社会科学者では使い方が微妙

うとき︑けっきょく日本の制度いうことです︒に違って︑地震学でリスクと言っはリスクに関しては政策的な関

うにバランスで見るものです︒

た場 合は︑簡 単に言 えば地震が与がありますが︑便益についてが出てきたときに︑どう管理すべきかというリスクだけが注目

社会学が問題にするの起こる蓋然性のことを指します

リスク・ガバナンスをどが︑それが社会にどんな影 響を多い︒ですからリスク・ガバナ
ンスのなかに便益が包摂されずは市場に委ねるというケースがす ︒ハザード掛ける曝 露 量︒最それで言 うと︑便 益があ

そもそも遺伝子組み換え技術に検討されます︒

丸山

します︒

り︑受容力や回復力で割ったり

近では︑そこに脆弱性を掛けた

与 えるかは社 会 科 学の問題で可能エネルギーのリスクとガバナン

めぐる「共存」など。

います。

ス」
（ミネルヴァ書房）ほか。

編集技術をめぐる社会動向などを
二人の専門家を前に、やや緊張してルギーの社会化」（有斐閣）、「再生学、科学技術社会論。最近はゲノムしたが、今回は聞き役に徹します。

かわっている。著書：「再生可能エネて、現 職 。専門は、食と農の 社 会
鋭の建築学者との対話に苦闘しま

治体のエネルギー政策や市民出資

産政策研究所、茨城大学などを経社会の構築」（Vol.24）で、新進気など地域密着型の事業づくりにもか←でいます。このエコラボトークでは、は再生可能エネルギーの導入に伴士課程中退。博士（農学）。農林水「都市・農村から見る持続可能なう諸問題に取り組んでいる。地方自立川 雅司 たちかわ まさし
高橋 誠 たかはし まこと

環境保全に伴う社会的摩擦やジレ

東京大学大学院社会学 研究科 修
自然災害の地理学研究に取り組ん

ンマについての研究に従事し、現在

丸山 康司 まるやま やすしが担保されれば流通可能になり

食品安全政策は︑科学的な安全とも研究対象としています︒

んなで決める仕組みをつくるこ
か︑けっこう国によって違いまどの分野に対して議論されるのクスト︑文化でかなり違う︒だが問題になるか︑社会的コンテに対して予防原則が発動されまは遺伝子組換え食品や化学物質

染︑テロに対して︑ヨーロッパ

す ︒ア メ リ カ は 煙 草 や 大 気 汚線を見つけることが︑答えの出クホルダがちゃんと納得できるちが限定される場合は︑ステー

ロジェクトで影響を受ける人たから︑再生可能エネルギーのプます︒遺伝子組換え食品などにす︒国︑時代によっても違う︒
し方になり得るんです︒そのとれれば流通する︒リスク・ガバ

入によって引き起こされる環境

最近では再生可能エネルギー導丸山問題のようです︒ただ︑どうも︑するのかは︑人の受け 止め方ののか︑どのくらいを許 容 範囲 との影響を良からぬことと考える

ナンスのなかでも︑すごく科学

影響のリスクをどう考えるかを個人に対する影響と社会に対す

辞書的に言うと︑リスク一般の人たちは懸念を持つわけですから現代の日本社会でどうきにやはり科学的知見は必要で

国︑時代︑社会的コンテクストで高橋
い う と こ ろ に ︑ど う い う リ ス

ですが︑科学的に安全と認めら的なリスクなんです︒たぶんほは中立的な概念です︒何かが起リスクの捉え方は異なる︒

かの分野とは少しアプローチがこる確率のようなニュアンス︒そ←違うのではと思っています︒

研究しています︒環境問題を解立川る影響は違うみたいですね︒

現れ始めるポイントがみつから音︑臭い︑はっきりした影響がこ と で す ︒た と え ば 景 観 と かしも答えを出せない場合がある

むずかしいのは︑科学が必ずな︑社会科学的な懸念に対してト は ︑今 言 わ れ た 景 観 の よ う

評価︑コンサーン・アセスメン

スク・アセスメントは科学的なン・アセスメントがあって︑リ

ク・ア セ ス メ ン ト と コ ン サ ー丸山

いといけないと思います︒

か︑いろんな角度から検討しな

ク・ガバナンスのあり方が必要

リスク・ガバナンスでは︑よはない︒それが社会の違い︒何本では景観が原因になったこと

るかによって相 対 化されてしま気になるとか︑そういったものいんです︒害悪とか明らかに病場合も制度的にはフォローしなリスクを 扱っても ︑自 然 科 学 者

ういうふうに制度化するかとい

立川は ︑あ る リ ス ク が 起 こ る と し丸山す︒鳥がぶつかって死ぬ確率はどれくらいか︒どれくらいなら許容できるか︒ただ︑その線の引き方は地域によって変わるので︑ケースケースで決めていった方が合理的︒一律に決めると災害の話で言うと︑同じ

かえって大変になります︒
高橋て︑それによって誰が便益を得て︑誰がリスクを負うのか︒リね︒一方に便益だけを得ている

スクと便益の分配構造ですよ人がいて︑一方でリスクだけを取る人がいる場合は︑社会的公正さが問題になります︒だから
リスクと便益の問題と同時に︑意思決定に関与できるかどうかという話も問題になってくる︒
だからガバナンスが大事になるんです︒＊ International Risk
Governance Council

政府から市民へ︑
ガバナンスの主体を広げる︒

研究。著書に遺伝子組換え作物を専門は環境社会学です︒

決するプロセスでの社会的メカ
IRGC＊が提唱していニズムを明らかにするのがテーなかったり︑評価者の主観によの評価で︑本来はこれについて
パなどは風力発電が中止になる

る フ レ ー ム ワ ー ク で は ︑リ スって事業の評価がプラスになっもアセスメントした方がいいと原因のほとんどが景観です︒日マです︒

た り ︑マ イ ナ ス に な っ た り す
言っています︒

不満を持ってしまう︒どういうく予防原則が議論されますが︑景観で言うと︑ヨーロッる︒どこで線を引いても全員がリスクの取り方をすべきか︑みされた︒本当は新しい技術を世の中にどう受け入れられるよう的に考えた方がいいんだけれどにするか︑ベネフィットも総合も︒それは制度的にあまり考えないよ う な 仕 組 み に なっている︒ですからフォーカスの当て方が政策や制度になったときに偏ってしまう︒それを市場に委ねた場合︑自由競争の世界でそうこともあると思います ︒リス

でない限り︑国は介入しないとンバランス︑不公正が出てきたの便益を誰が享受するのか︒アれがちです が︑投 資リスクのよ

クって︑マイナスの影響が注目さと社会科学者では使い方が微妙

うとき︑けっきょく日本の制度いうことです︒に違って︑地震学でリスクと言っはリスクに関しては政策的な関

うにバランスで見るものです︒

た場 合は︑簡 単に言 えば地震が与がありますが︑便益についてが出てきたときに︑どう管理すべきかというリスクだけが注目

社会学が問題にするの起こる蓋然性のことを指します

リスク・ガバナンスをどが︑それが社会にどんな影 響を多い︒ですからリスク・ガバナ
ンスのなかに便益が包摂されずは市場に委ねるというケースがす ︒ハザード掛ける曝 露 量︒最それで言 うと︑便 益があ

そもそも遺伝子組み換え技術に検討されます︒

丸山

します︒

り︑受容力や回復力で割ったり

近では︑そこに脆弱性を掛けた

与 えるかは社 会 科 学の問題で可能エネルギーのリスクとガバナン

めぐる「共存」など。

います。

ス」
（ミネルヴァ書房）ほか。

編集技術をめぐる社会動向などを
二人の専門家を前に、やや緊張してルギーの社会化」（有斐閣）、「再生学、科学技術社会論。最近はゲノムしたが、今回は聞き役に徹します。

かわっている。著書：「再生可能エネて、現 職 。専門は、食と農の 社 会
鋭の建築学者との対話に苦闘しま

治体のエネルギー政策や市民出資

産政策研究所、茨城大学などを経社会の構築」（Vol.24）で、新進気など地域密着型の事業づくりにもか←でいます。このエコラボトークでは、は再生可能エネルギーの導入に伴士課程中退。博士（農学）。農林水「都市・農村から見る持続可能なう諸問題に取り組んでいる。地方自立川 雅司 たちかわ まさし
高橋 誠 たかはし まこと

環境保全に伴う社会的摩擦やジレ

東京大学大学院社会学 研究科 修
自然災害の地理学研究に取り組ん

ンマについての研究に従事し、現在

すが︑その使われ方にはかなりや統治という言葉があてられまには物事を決める仕組み︑調整のミニマムな役割をしていなかいうのは︑これまで国家が本来ます︒ですから防災の国家化とか︒それは時代とともに変化しそのなかでどう役割分担をするが︑もう少し主体の幅を広げて政府中心だったかもしれません

できると思います ︒これまではぶんエネルギーでも同じ議論が方を模索することができる︒たの中で新しいガバナンスのあり

ガバナンスの元々の意味

時代的なコンテクストがあるよったのを位置づけたというふういく方が︑変化する現代社会に

高橋

うな気がします︒に言えるかもしれません︒

災害対策基本法で骨格が決めらります︒日本では1961年のを管理しようとする仕組みがあした︒どこの国でも政府が災害

葉に置き換える動きが出てきま

近では災害ガバナンスという言ジメントという言葉を︑ごく最造になっていて︑一番 広いとこ

民間でもいいと︒つまり三重構

か︑表示の適正などについてはる︑たとえば規格基準の適合と小 限 で ︑規 制 か ら 少 し は ず れ

ロウで議論されます︒規制は最バナンスはソフトロウとハード

食品安全の分野で言うと︑ガとか︑見た目が悪いとか︑法 律

つは価値の多 様化︒気持ち悪い

問 題が増 えてきている︒も う一を科学的手法で白黒付けにくい

科学の不 確実性です︒良い悪い

丸山

います︒

スを模索する上でも必要だと思

対 応しやすい︑新しいガバナン災害の話で言うと︑災害マネれていますが︑そうした体制を
督・管 理 ︑一番 小 さいところにろ は ガ バ ナ ン ス ︑二 番 目 に 監ていますか︒

ンスという言葉は︑どう使われています︒そのあたり︑ガバナのような民間のGLOBALG.A.P
認証団体が出てきたり︑市民社

ではほとんど政 府でしたが︑ガバナンスの主体は︑これまり 方が︑今 生み出されてきてい意味での管理︑選択を通じたやにするわけにもいかない︒広い自 由にするわけにも︑一律 禁 止る︒でもだからといって完 全に化するのがむずかしくなってい

背 景にあるのは︑一つはます︒最近︑そのポジティブな﹁防災の国家化﹂と言う人もいを策定する根拠が曖昧で︑制度

立川会もガバナンスのアクターとしると思います︒

規制があります︒

バナンスへ﹂という ことが 言 わ
三者認証機関でなくても︑生産て参加する動きがあります︒第面とネガティブな面が議論されれています ︒統 治 ︑管 理のアク大学に求められるものに形︱︱国家と市場と市民社会︒

うことです ︒ガバナンスの三角方を模索していきましょうとい

民社会を束ねる形で管理のあり

共 創﹂があり ます ︒

れるキーワードに﹁COクリエ

もいいのではないか︒市民社会

ねと︑そういうような枠組みで認すれば︑これは十分安全です

者と消費者の信頼関係の中で確学技術のイノベーションに見合

現代は加速社会の時代です︒科

今 ︑﹁ガバメントからガターとして政府以外の企業︑市

高橋
ーション

﹁地域貢 献 ﹂があります ︒この
決められない︒いい技術かどう

たぶん最適解はローカルでしかションには手がつけられてこな

う よ う なソーシャル・イノベー

いう発想です︒望ましい社会をたのがバックキャスティングとそういうジレンマから出てきいんです︒

最適解に至る方法論の確立︱︱
新しいガバナンスのあり方を環境学研究科で︒﹁ 世 界 トップクラスの研 究 ﹂と二つ︑両 立はむずかしいんでし

で︑SDGsやパリ 協 定の背 景を 考 え ま し ょ う とい う や り 方なければいけない︒そういうのにある考 え方です ︒リスク・ガ

ポジティブに提起してその道筋

は社会科学に課せられた課題でバナンスの先のものとして︑そかった︒合意形成の新しい仕組をみつけたり ︑そこに至るためすね︒

ういう発想が必要なのかなと思みのようなものを開発していかの方法論を確立する︒そこに専丸山っています︒

かはユーザーとの関係性で決ま会のあ り 方 を突 き 詰めること門性があって︑新しい科 学があ然とした不安は常にあるもので高橋ってきます ︒そのなかで最 適解と︑地域貢献とは成り立つのでるような気がする︒まさにガバすが︑それに目をつぶって楽 観

者もかかわり︑そこに市民も同のに︑自然科学者も︑社会科学

だ誰もわかっていないような社はないかと︒
ナンスの仕組みが︒

︑的 に 生 き て き ま し た ︒と こ ろ

低確率の問題に対する漠

防災で言うと︑氾濫がおこる

が ︑チェルノブ イリや9・SDGsなどでよく使わ頻度をどのくらいで設定するの丸山か︒その頻 度によって通 常の土3・ など︑それが実際に起こくて誰かの役に立つかもしれな

い︒だから科学は万能薬ではな

は 場 所 ︑場 所 で し か 決 ま ら な

ることはない︒そんな悩ましさってどこまでいっても ︑な く な

きなくなります ︒一方でリスクってしまうと無視することもでもしれない︒

が隣にいるので︑何かやれるか

たちは︑期せずして自然科学者

味では︑環境学研究科にいる私

じテーブルにつく︒そういう 意

いくらいの位置づけしかできないのが良い社 会ではない︒それ

ジェクトをぜひやりましょう︒に ︑新 しい︑今 までにないプロ

リスクのガバナンスをテーマがあると思います︒
ただ︑どこかで楽観視するこ高橋

ならば︑どこかで︑積 極的に望とも大事で︑決してリスクがな
べると︑そういう 仕組みは今まましい社会はどうあるべきかと

マネジメントや規制に比ったく ないです よね ︒ガバナン

いう ︑そこに 向かっていくベク
スクをどう扱うかということだ

トルが 欲しいと思っていて︑リ立川

けをやっても︑そこに答 えはななる︒
し︑新しいリスクが生まれる︒

新 しい 科 学 技 術 が 登 場

スという言葉はそのきっかけにしないといけない︒

し売りしてしまう危険性も自覚

くて︑逆に︑潜 在的に誰かに押11

そういうものを提起する

地利用はどうなるのか︒最適解

11ょうか︒今のお話を聞くと︑ま｜すが︑その使われ方にはかなりや統治という言葉があてられまには物事を決める仕組み︑調整のミニマムな役割をしていなかいうのは︑これまで国家が本来ます︒ですから防災の国家化とか︒それは時代とともに変化しそのなかでどう役割分担をするが︑もう少し主体の幅を広げて政府中心だったかもしれません

できると思います ︒これまではぶんエネルギーでも同じ議論が方を模索することができる︒たの中で新しいガバナンスのあり

ガバナンスの元々の意味

時代的なコンテクストがあるよったのを位置づけたというふういく方が︑変化する現代社会に

高橋

うな気がします︒に言えるかもしれません︒

災害対策基本法で骨格が決めらります︒日本では1961年のを管理しようとする仕組みがあした︒どこの国でも政府が災害

葉に置き換える動きが出てきま

近では災害ガバナンスという言ジメントという言葉を︑ごく最造になっていて︑一番 広いとこ

民間でもいいと︒つまり三重構

か︑表示の適正などについてはる︑たとえば規格基準の適合と小 限 で ︑規 制 か ら 少 し は ず れ

ロウで議論されます︒規制は最バナンスはソフトロウとハード

食品安全の分野で言うと︑ガとか︑見た目が悪いとか︑法 律

つは価値の多 様化︒気持ち悪い

問 題が増 えてきている︒も う一を科学的手法で白黒付けにくい

科学の不 確実性です︒良い悪い

丸山

います︒

スを模索する上でも必要だと思

対 応しやすい︑新しいガバナン災害の話で言うと︑災害マネれていますが︑そうした体制を
督・管 理 ︑一番 小 さいところにろ は ガ バ ナ ン ス ︑二 番 目 に 監ていますか︒

ンスという言葉は︑どう使われています︒そのあたり︑ガバナのような民間のGLOBALG.A.P
認証団体が出てきたり︑市民社

ではほとんど政 府でしたが︑ガバナンスの主体は︑これまり 方が︑今 生み出されてきてい意味での管理︑選択を通じたやにするわけにもいかない︒広い自 由にするわけにも︑一律 禁 止る︒でもだからといって完 全に化するのがむずかしくなってい

背 景にあるのは︑一つはます︒最近︑そのポジティブな﹁防災の国家化﹂と言う人もいを策定する根拠が曖昧で︑制度

立川会もガバナンスのアクターとしると思います︒

規制があります︒

バナンスへ﹂という ことが 言 わ
三者認証機関でなくても︑生産て参加する動きがあります︒第面とネガティブな面が議論されれています ︒統 治 ︑管 理のアク大学に求められるものに形︱︱国家と市場と市民社会︒

うことです ︒ガバナンスの三角方を模索していきましょうとい

民社会を束ねる形で管理のあり

共 創﹂があり ます ︒

れるキーワードに﹁COクリエ

もいいのではないか︒市民社会

ねと︑そういうような枠組みで認すれば︑これは十分安全です

者と消費者の信頼関係の中で確学技術のイノベーションに見合

現代は加速社会の時代です︒科

今 ︑﹁ガバメントからガターとして政府以外の企業︑市

高橋
ーション

﹁地域貢 献 ﹂があります ︒この
決められない︒いい技術かどう

たぶん最適解はローカルでしかションには手がつけられてこな

う よ う なソーシャル・イノベー

いう発想です︒望ましい社会をたのがバックキャスティングとそういうジレンマから出てきいんです︒

最適解に至る方法論の確立︱︱
新しいガバナンスのあり方を環境学研究科で︒﹁ 世 界 トップクラスの研 究 ﹂と二つ︑両 立はむずかしいんでし

で︑SDGsやパリ 協 定の背 景を 考 え ま し ょ う とい う や り 方なければいけない︒そういうのにある考 え方です ︒リスク・ガ

ポジティブに提起してその道筋

は社会科学に課せられた課題でバナンスの先のものとして︑そかった︒合意形成の新しい仕組をみつけたり ︑そこに至るためすね︒

ういう発想が必要なのかなと思みのようなものを開発していかの方法論を確立する︒そこに専丸山っています︒

かはユーザーとの関係性で決ま会のあ り 方 を突 き 詰めること門性があって︑新しい科 学があ然とした不安は常にあるもので高橋ってきます ︒そのなかで最 適解と︑地域貢献とは成り立つのでるような気がする︒まさにガバすが︑それに目をつぶって楽 観

者もかかわり︑そこに市民も同のに︑自然科学者も︑社会科学

だ誰もわかっていないような社はないかと︒
ナンスの仕組みが︒

︑的 に 生 き て き ま し た ︒と こ ろ

低確率の問題に対する漠

防災で言うと︑氾濫がおこる

が ︑チェルノブ イリや9・SDGsなどでよく使わ頻度をどのくらいで設定するの丸山か︒その頻 度によって通 常の土3・ など︑それが実際に起こくて誰かの役に立つかもしれな

い︒だから科学は万能薬ではな

は 場 所 ︑場 所 で し か 決 ま ら な

ることはない︒そんな悩ましさってどこまでいっても ︑な く な

きなくなります ︒一方でリスクってしまうと無視することもでもしれない︒

が隣にいるので︑何かやれるか

たちは︑期せずして自然科学者

味では︑環境学研究科にいる私

じテーブルにつく︒そういう 意

いくらいの位置づけしかできないのが良い社 会ではない︒それ

ジェクトをぜひやりましょう︒に ︑新 しい︑今 までにないプロ

リスクのガバナンスをテーマがあると思います︒
ただ︑どこかで楽観視するこ高橋

ならば︑どこかで︑積 極的に望とも大事で︑決してリスクがな
べると︑そういう 仕組みは今まましい社会はどうあるべきかと

マネジメントや規制に比ったく ないです よね ︒ガバナン

いう ︑そこに 向かっていくベク
スクをどう扱うかということだ

トルが 欲しいと思っていて︑リ立川

けをやっても︑そこに答 えはななる︒
し︑新しいリスクが生まれる︒

新 しい 科 学 技 術 が 登 場

スという言葉はそのきっかけにしないといけない︒

し売りしてしまう危険性も自覚

くて︑逆に︑潜 在的に誰かに押11

そういうものを提起する

地利用はどうなるのか︒最適解

11ょうか︒今のお話を聞くと︑ま｜今 回 の テ ーマは

リ ス ク の ガ バナ ン スよう﹂との機運が高まり︑ GlacierMIP
プロジェクトが立案され︑私たちの雪
考えています︒

答それぞれの寄与を明らかにしたいと後︑全球スケールで温暖化と氷河の応にした氷河に魅せられて以来︑毎年の図は私たちの計算結果の一部で︑上氷圏研究グループも参加しています︒

学部生時代に海外遠征で目の当たり

け て き ま し た ︒現 地 観 測 で 得 ら れ るの図は温室効果ガスの最大排出量シナように氷河へ赴き︑その変動を測り続データは他に代えがたい確たる証拠でリ オ︵ R C P︶に お け る 世 界 各 地

はあるものの︑﹁観測されている現在
地 域 ︶の 氷 河 変 動 の 様 子 で ︑との問いは︑気候変動の︑特に温暖化います︒地域によって氷河の減り方は2000年の氷河体積が基準になって︵問題における氷河研究にとって︑避け
大 き く 異 なっている こ と が わ か り ま

進行中の氷河縮小は今後どうなる？﹂

ることのできない重要なテーマの一つ
す︒下の図は温室効果ガス排出量の2と最大排出であるRCP

つの将来シナリオ︵抑制的なRCP

総合的報告書であるIPCCレポート
河縮小による海水準の上昇を示していにもかかわらず︑気候変動に関するです︒の最新版︵第五次報告書2013︶で
ます︒

︶での︑氷

見 積 もった 研 究 は5つし か あ り ま せ取り上げられた︑全球の氷河の将来をの成果とこれらの結果は GlacierMIP
してまとめられているところですが︑備された氷河台帳は現在第6版まで改

IPCC第五次報告書の出版を機に整と が 主 な 原 因 で し た ︒そ の 後 ︑報︵氷河台帳︶が当時未整備だったこ

どこにどれだけあるか？についての情ん︒これは︑現在の地球上に︑氷河が度の温暖化でも氷河の反応の仕方は気れまでにも認識されていますが︑私た化が氷河縮小に影響を与えることはこでいます︒温暖化の程度や降水量の変

なる氷河変動の原因の解明に取り組ん

私たち自身の興味として︑地域的に異候 条 件 ︵ 寒 冷 乾 燥 か 温 暖 湿 潤 か ︶にちのアジア高山域での研究で︑同じ程データ︶を揃えた上で︑様々な数値計
よって異なることがわかりました︒今訂されたこともあり︑﹁基本的な条件算モデルで全球の氷河の将来予測をし発展させることが︑将来の南海トラフ︵氷河の数と規模︑および将来の気候

年前の1959年伊勢湾台風は︑災害対策基本法制定の契機となるなどます︒国立環境研究所は︑2011年

巨大地震等の国難の克服には求められ

境マネジメント学が必要であると考え
ま す ︒す な わ ち ︑災 害 時 の 人 命 ・ 健
康・環境に対する影響を低減するため多面的に捉えることをめざしている。

地 球・都 市・社 会 3つの視 点 で﹁ こ れ か ら ﹂を考 えます ︒の今日の我が国における防災対策の原点に 必 要 な 社 会 環 境システムをデザ イン・管理するための技法︑体系的な知
識体系の確立が求められます︒﹁暮らしを支える埋設管路﹂をテーに取り組んでいる。

測

私は︑これまで衛生工学を勉強し︑

危 機 管理、災害廃棄 物マ

予

水道工学︑環境工学︑防災学︑災害環

ネジメント手法などの研究

学

や環境創生︑将来の災害に備えた対応

津波災害により︑災害廃棄物など︑災境学︑減災連携の分野で研究を行って水道システムの災害対策、境来

東日本大震災以降︑被災地の環境回復

年阪神・淡路大震災では︑高度に発達に関する災害環境研究に取り組んでき害時や復旧・復興期における環境衛生

生 工学 、災害 環 境 工学 。

環境学の
未来予測

環

未
となった災害です︒ 年前の1995した都市が激甚な被害を被り︑防災分て い ま す ︒名 古 屋 大 学 環 境 学 研 究 科

日から2ヶ月間減災館で開催され2001年に誕 生しています ︒また︑

けた一歩となるのではないかと考えて

野のみならず︑上下水道や廃棄物など

月マとした特別企画展が︑2019年

減災連携研究センターでは︑減災館をいます︒

し ︑文 理 融 合 型 の 研 究 科 と し て

耐震管路などの水道施設の耐震技術の地域における産官学民連携の場としなの課題が浮き彫りになりました︒﹁国きました︒しかしながら︑安全・安心

工学専攻博士後期課程修な災害環境マネジメント学の確立に向

みならず︑自助︑共助︑公助や連携のがら︑減災社会の実現に向けた研究︑土強靭化﹂﹁災害レジリエント﹂かつをめざす防災マネジメント学の分野ででは︑災害や防災はひとつの研究トピ了。博士（工学）。専門は衛普及︑啓発の活動をしてきています︒﹁持続可能﹂な社会を︑産官学民協働

災害時には人命・健康・環境に影響ックにすぎないのが現状であります︒

究対象にすぎず︑また︑環境学の分野

は︑上水道や災害廃棄物はひとつの研を与える様々な課題が発生し︑災害とき︑社会システムの環境防災・減災力﹁持続性﹂﹁安全・安心﹂を鑑みたとす︒

で 共 創 していく こと が 重 要 で あ り ま

環境に関し︑環境分野︑防災分野におを向上させる実践科学としての災害環

平山 修久

展を遂げて以来経験をしたことがない

東日本大震災では︑近代国家として発2.6

必要性が指摘されました︒2011年

は ︑﹁ 持 続 ﹂﹁ 安 全・安 心 ﹂を 理 念 と現地観測を研究活動の中心に据えつつ、
リモートセ

8.5

環境衛生分野にも大きなインパクトをンシングと数値計算モデリングで氷河とその変動を8.5与えました︒﹁防災﹂から﹁減災﹂へ︑

藤田 耕史

19

いて個別に蓄積された知識と技法を相互に関連付け︑系統的に整理・統合・

京都大学大学院都市環境

724

専門は氷河学、気候学。
ヒマラヤ、中央アジアでのましたが︑このような活動が︑実践的

19

60

VOL.25
藤田 耕史 教授
気候科学講座地球環境科学専攻

藤田 耕史 教授
気候科学講座

平山地球環境科学専攻
修久 准教授減災連携研究センター

氷 河の行く末を予 測する求められる実 践氷河の行く末を予的な災 害 環 境マネジメン
測するト学今 回 の テ ーマは

リ ス ク の ガ バナ ン スよう﹂との機運が高まり︑ GlacierMIP
プロジェクトが立案され︑私たちの雪
考えています︒

答それぞれの寄与を明らかにしたいと後︑全球スケールで温暖化と氷河の応にした氷河に魅せられて以来︑毎年の図は私たちの計算結果の一部で︑上氷圏研究グループも参加しています︒

学部生時代に海外遠征で目の当たり

け て き ま し た ︒現 地 観 測 で 得 ら れ るの図は温室効果ガスの最大排出量シナように氷河へ赴き︑その変動を測り続データは他に代えがたい確たる証拠でリ オ︵ R C P︶に お け る 世 界 各 地

はあるものの︑﹁観測されている現在
地 域 ︶の 氷 河 変 動 の 様 子 で ︑との問いは︑気候変動の︑特に温暖化います︒地域によって氷河の減り方は2000年の氷河体積が基準になって︵問題における氷河研究にとって︑避け
大 き く 異 なっている こ と が わ か り ま

進行中の氷河縮小は今後どうなる？﹂

ることのできない重要なテーマの一つ
す︒下の図は温室効果ガス排出量の2と最大排出であるRCP

つの将来シナリオ︵抑制的なRCP

総合的報告書であるIPCCレポート
河縮小による海水準の上昇を示していにもかかわらず︑気候変動に関するです︒の最新版︵第五次報告書2013︶で
ます︒

︶での︑氷

見 積 もった 研 究 は5つし か あ り ま せ取り上げられた︑全球の氷河の将来をの成果とこれらの結果は GlacierMIP
してまとめられているところですが︑備された氷河台帳は現在第6版まで改

IPCC第五次報告書の出版を機に整と が 主 な 原 因 で し た ︒そ の 後 ︑報︵氷河台帳︶が当時未整備だったこ

どこにどれだけあるか？についての情ん︒これは︑現在の地球上に︑氷河が度の温暖化でも氷河の反応の仕方は気れまでにも認識されていますが︑私た化が氷河縮小に影響を与えることはこでいます︒温暖化の程度や降水量の変

なる氷河変動の原因の解明に取り組ん

私たち自身の興味として︑地域的に異候 条 件 ︵ 寒 冷 乾 燥 か 温 暖 湿 潤 か ︶にちのアジア高山域での研究で︑同じ程データ︶を揃えた上で︑様々な数値計
よって異なることがわかりました︒今訂されたこともあり︑﹁基本的な条件算モデルで全球の氷河の将来予測をし発展させることが︑将来の南海トラフ︵氷河の数と規模︑および将来の気候

年前の1959年伊勢湾台風は︑災害対策基本法制定の契機となるなどます︒国立環境研究所は︑2011年

巨大地震等の国難の克服には求められ

境マネジメント学が必要であると考え
ま す ︒す な わ ち ︑災 害 時 の 人 命 ・ 健
康・環境に対する影響を低減するため多面的に捉えることをめざしている。

地 球・都 市・社 会 3つの視 点 で﹁ こ れ か ら ﹂を考 えます ︒の今日の我が国における防災対策の原点に 必 要 な 社 会 環 境システムをデザ イン・管理するための技法︑体系的な知
識体系の確立が求められます︒﹁暮らしを支える埋設管路﹂をテーに取り組んでいる。

測

私は︑これまで衛生工学を勉強し︑

危 機 管理、災害廃棄 物マ

予

水道工学︑環境工学︑防災学︑災害環

ネジメント手法などの研究

学

や環境創生︑将来の災害に備えた対応

津波災害により︑災害廃棄物など︑災境学︑減災連携の分野で研究を行って水道システムの災害対策、境来

東日本大震災以降︑被災地の環境回復

年阪神・淡路大震災では︑高度に発達に関する災害環境研究に取り組んでき害時や復旧・復興期における環境衛生

生 工学 、災害 環 境 工学 。

環境学の
未来予測

環

未
となった災害です︒ 年前の1995した都市が激甚な被害を被り︑防災分て い ま す ︒名 古 屋 大 学 環 境 学 研 究 科

日から2ヶ月間減災館で開催され2001年に誕 生しています ︒また︑

けた一歩となるのではないかと考えて

野のみならず︑上下水道や廃棄物など

月マとした特別企画展が︑2019年

減災連携研究センターでは︑減災館をいます︒

し ︑文 理 融 合 型 の 研 究 科 と し て

耐震管路などの水道施設の耐震技術の地域における産官学民連携の場としなの課題が浮き彫りになりました︒﹁国きました︒しかしながら︑安全・安心

工学専攻博士後期課程修な災害環境マネジメント学の確立に向

みならず︑自助︑共助︑公助や連携のがら︑減災社会の実現に向けた研究︑土強靭化﹂﹁災害レジリエント﹂かつをめざす防災マネジメント学の分野ででは︑災害や防災はひとつの研究トピ了。博士（工学）。専門は衛普及︑啓発の活動をしてきています︒﹁持続可能﹂な社会を︑産官学民協働

災害時には人命・健康・環境に影響ックにすぎないのが現状であります︒

究対象にすぎず︑また︑環境学の分野

は︑上水道や災害廃棄物はひとつの研を与える様々な課題が発生し︑災害とき︑社会システムの環境防災・減災力﹁持続性﹂﹁安全・安心﹂を鑑みたとす︒

で 共 創 していく こと が 重 要 で あ り ま

環境に関し︑環境分野︑防災分野におを向上させる実践科学としての災害環

平山 修久

展を遂げて以来経験をしたことがない

東日本大震災では︑近代国家として発2.6

必要性が指摘されました︒2011年

は ︑﹁ 持 続 ﹂﹁ 安 全・安 心 ﹂を 理 念 と現地観測を研究活動の中心に据えつつ、
リモートセ

8.5

環境衛生分野にも大きなインパクトをンシングと数値計算モデリングで氷河とその変動を8.5与えました︒﹁防災﹂から﹁減災﹂へ︑

藤田 耕史

19

いて個別に蓄積された知識と技法を相互に関連付け︑系統的に整理・統合・

京都大学大学院都市環境

724

専門は氷河学、気候学。
ヒマラヤ、中央アジアでのましたが︑このような活動が︑実践的

19

60

VOL.25
藤田 耕史 教授
気候科学講座地球環境科学専攻

藤田 耕史 教授
気候科学講座

平山地球環境科学専攻
修久 准教授減災連携研究センター

氷 河の行く末を予 測する求められる実 践氷河の行く末を予的な災 害 環 境マネジメン
測するト学

環

学
予

の

来

測

殖業を題材としながら︑互いに異質ないます︒特に︑国内外の様々なエビ養の世界の多様化に関する研究を行って私は︑グローバル化を背景とした食期間で水を一切交換せず︑生産過程をます︒その大きな特徴は︑一回の生産の機器を配置することで構成されていに︑水槽︑ろ過装置︑水循環ポンプ等︵RAS︶です︒RASは︑建屋の中て挙げられるのが閉鎖循環式養殖

間が科学技術や自然物と新たな関係を

RASのケースでみられるように︑人出 さ れ て い ま す ︒そ の よ う な 中 ︑めに︑新たな生産空間が再帰的に生み間が抱える様々なリスクに対処するた

殖池を物理的に切り離すことで︑病気

つまり︑その取り巻く自然環境から養におけるリスクを考える上では︑リス抱え込む可能性もあります︒食の世界構築するにつれ︑そこに別のリスクを

現代の食の世界では︑既存の生産空クへと結びつく可能性があります︒

生産空間が生み出される仕組みを︑人
人工的に管理している点にあります︒

もともとエビの養殖では︑病気のリの発生リスクを低減しようとしている
クを生産空間の創発と連動する過程と係性の観点から検討しています︒

間と非|人間︵自然物︑技術等︶の関

スクが大きな課題であり︑それに対処わけです︒また︑そのようなリスクのして捉えた上で︑それぞれの空間に固のが、人間と非−人間の関管理を通じて︑化学薬品を一切使用しの切り口として注目している

スとエアロゾル」の講義でエアロゾル粒子が温暖化だけでころが︑そのような生産様式は中長期す。私の研究は「大気窒素酸化物」ですが、「温室効果ガうことが重要と考えています︒

球温暖化について、その基本知識とともに、広い視野
球温

食料の生産空間の創発に有の人間と非|人間の関係の履歴を問

専門は人文地理学。グロー

ないエビ生産︵＝食の安全をめぐるリ
このRASでは︑生産のあらゆる局

バイ
バイオエアロゾルの研究をイしています。
この授業では地

砂漠化について講義する篠田雅人教授

黄黄砂とともに飛来する真菌や細菌などの微生物―

伊賀 聖屋

スクの回避︶を実現しています︒て き ま し た ︒こ の よ う な 状 況 に お い
面に科学技術が取り込まれており︑エ識は
識は、やがて研究につながるものだと思っています。

的に病気のリスクを高めると同時に︑て︑近年は従来の生産様式に対するオ
強く影響を受けています︒そのため︑ビや水が様々な機器・技術との関係に
従来の生産様式とは違う形で︑エビやルタナティヴを追求する動きが各地で
オルタナティヴなエビ生産の典型的みられています︒
水の振る舞いの予測可能性が低下する

い知識を得られるのが、この授業の面白さです。

なものとして︑環境保全型養殖のよう意思決定ができ
意 決
意思決
決定が
ができ
が
きる人にな
る人に
になっても
に
っ らいたい」ららいたたたい」」と期待しています。

係性である。

なく、寒冷化の要因でもあると知ったのは驚きでした。新し槽で水質がどう変化するか﹂﹁閉鎖空と言います。
「学生たちは卒業後、環境問題に対してなんらかのアクシ

ついて研究している。
その際先 生から地 球 温 暖 化のいろいろな側 面の講 義が聴けま場合があります︒たとえば︑﹁循環水ョンを起こす立場になっていくでしょう。
そのとき正確な知識を元にした

バル経済下における多様なオムニバス形式の授業が新鮮です。毎回、分野のちがう

M1
地球環境変動論講座
地球環境科学専攻地M1
物質循環科学講座
地球環境科学専攻

な︑地理的環境と結びつく度合いの強

石燃料の消費のみで温暖化が進むのか」、一面的にと
面的にと
面
に ら
らえるのでなの なく、間でエビがどう行動するか﹂といった

世間では、「温暖化」について様々な議論があるなか、正しい知識を身れとは別に︑高度な技術により生み出き詰
き詰めますが、この授業で得た様々な視点や新しい知

食の安全に関わるリスクを引き起こし的な生産方法が生み出されました︒とで考えるきっかけをくれます。研究は一つのテーマを突で考するために化学薬品等を投与する集約

データや、
タ 複層的な要因を探るこ
複 的 要 をことで、で 正確に温暖化を理解してほしい
正確に温暖化を理解して
確 温 化 理てい生産実践が挙げられます︒一方︑そに着けることが必要と中塚先生。
「温暖化で降水量は増えるのか」「化

点で不確実性が高まるわけです︒その取り上げ、わかりやすく説明します。学生たちも、自分の専門とは異なる分野の講義を聴く
分 専
な 分 の 義
くことで、
で 様々な
様

された資本財を投入することで︑エビ観点から温暖化の影響を理解でき
観点か
から温
か
温暖化
温
化の影
化
影響を理
影
理解で
理
できると、
で
と 毎年好評です。

ようなRAS固有の課題は︑時として陣は、温暖化の仕組み、自然環境の変動、社会や産業への影響、近未来の環境予測と政策・展望などをエビの生存率の低下という新たなリス

ムニバス形式で行われる環境学研究科ならではの授業です。ガイダンスを含めて全15回。
３専攻の教授養殖のリスクに対処しようとする動き「温暖化によって、近未来の環境がどうなるか」をテーマに、理学、工学、社会科学の領域を横断してオも出てきています︒その一つの例とし

中塚先生

伊賀 聖屋 准教授
地理学講座
社会環境学専攻理学、工学、人文社会科学、異なる専門領域の学生

境未

食の世 界におけるリスクがともに学ぶ環境学研究科ならではの授業です。

環

学
予

の

来

測

殖業を題材としながら︑互いに異質ないます︒特に︑国内外の様々なエビ養の世界の多様化に関する研究を行って私は︑グローバル化を背景とした食期間で水を一切交換せず︑生産過程をます︒その大きな特徴は︑一回の生産の機器を配置することで構成されていに︑水槽︑ろ過装置︑水循環ポンプ等︵RAS︶です︒RASは︑建屋の中て挙げられるのが閉鎖循環式養殖

間が科学技術や自然物と新たな関係を

RASのケースでみられるように︑人出 さ れ て い ま す ︒そ の よ う な 中 ︑めに︑新たな生産空間が再帰的に生み間が抱える様々なリスクに対処するた

殖池を物理的に切り離すことで︑病気

つまり︑その取り巻く自然環境から養におけるリスクを考える上では︑リス抱え込む可能性もあります︒食の世界構築するにつれ︑そこに別のリスクを

現代の食の世界では︑既存の生産空クへと結びつく可能性があります︒

生産空間が生み出される仕組みを︑人
人工的に管理している点にあります︒

もともとエビの養殖では︑病気のリの発生リスクを低減しようとしている
クを生産空間の創発と連動する過程と係性の観点から検討しています︒

間と非|人間︵自然物︑技術等︶の関

スクが大きな課題であり︑それに対処わけです︒また︑そのようなリスクのして捉えた上で︑それぞれの空間に固のが、人間と非−人間の関管理を通じて︑化学薬品を一切使用しの切り口として注目している

スとエアロゾル」の講義でエアロゾル粒子が温暖化だけでころが︑そのような生産様式は中長期す。私の研究は「大気窒素酸化物」ですが、「温室効果ガうことが重要と考えています︒

球温暖化について、その基本知識とともに、広い視野
球温

食料の生産空間の創発に有の人間と非|人間の関係の履歴を問

専門は人文地理学。グロー

ないエビ生産︵＝食の安全をめぐるリ
このRASでは︑生産のあらゆる局

バイ
バイオエアロゾルの研究をイしています。
この授業では地

砂漠化について講義する篠田雅人教授

黄黄砂とともに飛来する真菌や細菌などの微生物―

伊賀 聖屋

スクの回避︶を実現しています︒て き ま し た ︒こ の よ う な 状 況 に お い
面に科学技術が取り込まれており︑エ識は
識は、やがて研究につながるものだと思っています。

的に病気のリスクを高めると同時に︑て︑近年は従来の生産様式に対するオ
強く影響を受けています︒そのため︑ビや水が様々な機器・技術との関係に
従来の生産様式とは違う形で︑エビやルタナティヴを追求する動きが各地で
オルタナティヴなエビ生産の典型的みられています︒
水の振る舞いの予測可能性が低下する

い知識を得られるのが、この授業の面白さです。

なものとして︑環境保全型養殖のよう意思決定ができ
意 決
意思決
決定が
ができ
が
きる人にな
る人に
になっても
に
っ らいたい」ららいたたたい」」と期待しています。

係性である。

なく、寒冷化の要因でもあると知ったのは驚きでした。新し槽で水質がどう変化するか﹂﹁閉鎖空と言います。
「学生たちは卒業後、環境問題に対してなんらかのアクシ

ついて研究している。
その際先 生から地 球 温 暖 化のいろいろな側 面の講 義が聴けま場合があります︒たとえば︑﹁循環水ョンを起こす立場になっていくでしょう。
そのとき正確な知識を元にした

バル経済下における多様なオムニバス形式の授業が新鮮です。毎回、分野のちがう

M1
地球環境変動論講座
地球環境科学専攻地M1
物質循環科学講座
地球環境科学専攻

な︑地理的環境と結びつく度合いの強

石燃料の消費のみで温暖化が進むのか」、一面的にと
面的にと
面
に ら
らえるのでなの なく、間でエビがどう行動するか﹂といった

世間では、「温暖化」について様々な議論があるなか、正しい知識を身れとは別に︑高度な技術により生み出き詰
き詰めますが、この授業で得た様々な視点や新しい知

食の安全に関わるリスクを引き起こし的な生産方法が生み出されました︒とで考えるきっかけをくれます。研究は一つのテーマを突で考するために化学薬品等を投与する集約

データや、
タ 複層的な要因を探るこ
複 的 要 をことで、で 正確に温暖化を理解してほしい
正確に温暖化を理解して
確 温 化 理てい生産実践が挙げられます︒一方︑そに着けることが必要と中塚先生。
「温暖化で降水量は増えるのか」「化

点で不確実性が高まるわけです︒その取り上げ、わかりやすく説明します。学生たちも、自分の専門とは異なる分野の講義を聴く
分 専
な 分 の 義
くことで、
で 様々な
様

された資本財を投入することで︑エビ観点から温暖化の影響を理解でき
観点か
から温
か
温暖化
温
化の影
化
影響を理
影
理解で
理
できると、
で
と 毎年好評です。

ようなRAS固有の課題は︑時として陣は、温暖化の仕組み、自然環境の変動、社会や産業への影響、近未来の環境予測と政策・展望などをエビの生存率の低下という新たなリス

ムニバス形式で行われる環境学研究科ならではの授業です。ガイダンスを含めて全15回。
３専攻の教授養殖のリスクに対処しようとする動き「温暖化によって、近未来の環境がどうなるか」をテーマに、理学、工学、社会科学の領域を横断してオも出てきています︒その一つの例とし

中塚先生

伊賀 聖屋 准教授
地理学講座
社会環境学専攻理学、工学、人文社会科学、異なる専門領域の学生

境未

食の世 界におけるリスクがともに学ぶ環境学研究科ならではの授業です。

名 大 さ ん が 行 く 25

名古屋大学大学院
環境学研究科
社会環境学専攻

経済環境論講座

博士後期課程 １年

周 君如（シュウ クンジョ）さん
中国、重慶で生まれ育った周君如さん。
「日本に行きた
かった」という夢をかなえて、４年前名古屋大学にやって来た。中国、韓国で暮らした経験から、日中韓の連携で大気汚染問題に取り組めたら。そのための研究がしたいと、経済環境論講座の中田実研究室の門をたたいた。とはいえ、経済学の分野でも、「環境経済学」はゼロからのスタート。
中田先生から、その基礎をみっちりたたき込まれた。
最近の研究テーマは「中国における多階層の大気汚染政策」。中央政府と地方政府での環境政策のちがいを明らかにしながら理論モデルを導いて、最適な環境政策を組み立てようというもの。先行研究が少ないことが悩みと周さん。
「自分は中国人なので大気汚染も実感しています。そこ

特集 ●リスクのガバナンスに少しだけでも役立てればいい」と研究に取り組んでいる。
研究室では、
すでに先輩格。
「後輩はかわいい！」と、初めてのまちで暮らす留学生たちを気にかける。
将来は、「中国でも、日本でも、研究者の道に行けたら幸せ」と周さん。
「自分一人の戦い」という 研究 と、学生たちに親身に接する、中田先生のような 教育者 の両立を思い描いている。

編集後記●
リスクが存在する場合にはリスクの種類や大きさ等を知ることに加え、それらを踏まえてどう意思決定するかを考え対応していく必要があります。そこで今回のエコラボトークではリスクのガバナンスに注目し、リスクが存在する場合の合意形成や政策策定についてお話をうかがいました。その中でガバナンスのアクターが政府から企業や市民社会を含めたものに広がっているという話が印象に残りました。エコラボトークにご参加いただいた皆様並びに原稿のご執筆やインタビューに応じていただいた皆様に感謝申し上げます。
（中野牧子）

名古屋大学大学院
環 境 学 研 究 科

2019年9月【環・37号

広報委員会】

中野 牧子（環３7号編集委員長）

井料 美帆

編集／編集企画室 群

勅使川原 正臣（広報委員長）

上村 泰裕

デザイン／オフィスＹＲ

三村 耕一

山岡 耕春

坂井 亜規子〒464-8601

名古屋市千種区不老町

TEL.052-789-3455
www.env.nagoya-u.ac.jp/

名古屋大学大学院環境学研究科