名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 15 号（2004 年２月１日）

Institute for Advanced Research, Nagoya University

名古屋大学高等研究院
金融システム研究プロジェクト・ニューズレター（発行責任者：大学院経済学研究科教授家森信善）

E-mail:yamori@soec.nagoya-u.ac.jp［新聞寄稿論文の紹介］「東海地域の信用金庫の貸出金利」
とえば、2003 年８月の信用金庫の数字で言えば、全国平均が 2.7％であるのに対して、東海地域は 2.3％であり、0.4％ポイントの格差がある。
金利の自由化が進めば、全国の金融市場が一体化するはずで、地域間の金利格差は解消するものと考えられる。それにもかかわらず、いわゆる名古屋金利は健在なのである。
今回は、個別の信用金庫のデータから名古屋金利の存在について考えてみることにする。
信金の貸出金利

高等研究院のプロジェクトの一環として、『中残念ながら、各信用金庫がどの金利水準で貸部経済新聞』に連載している「東海金融の明日出を行っているかの統計は公表されていない。

を考える」の第９回の原稿が、2004 年１月５日

そこで、貸借対照表の貸出金の残高（L)と損益に掲載されました。今回は、東海地域の信用金計算書の貸出金利息収入（R)を使って、R÷L庫の貸出金利の水準について説明しました。そで平均貸出金利を求めることにした。
たとえば、の全文を以下でご紹介します。

期末の貸出金の残高が 100 億円で、期中の貸出＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

金利息収入が５億円なら、貸出金利は５％と推低い東海の貸出金利計されることになる。

前回、東海地域の貸出金利がいずれの業態にもちろん、期末の貸出残高と期中の平均貸出おいても、全国平均に比べて低いことを、日本残高が大きく乖離すれば、この推計値は正確で銀行の貸出約定金利統計によって確認した。た1

名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 15 号はなくなるし、貸出金には長期貸出もあれば当すぐに思い浮かぶのが、東海地域の借り手企業

座貸越もあり、各信金でその比率が異なるためのリスクが小さいという点である。つまり、東に、厳密な比較は困難になる。しかし、他に適海地域の信金の借り手は、リスク・プレミアム当な推計方法がないために、上記のような推計（上乗せ金利）が小さくて済むからではないかが学界ではよく使われているのである。と考えられるのである。

本稿でも、この推計方法を使って 2003 年３

経済理論的には、各信用金庫が貸出を行う際月期の全国326 信用金庫の貸出金利を求めてみに見積もる事前的なリスク・プレミアムが重要た。全国平均は 2.63％であった。次に、全国のなのだが、この数値を観察することはできない。

信用金庫を金利の低い順番に並べてみた。

そこで、ここでは、事後的に発生した貸出金の金利が最も低かったのは、京都北都信金であ信用コスト（貸倒引当金の繰入と貸出金償却）った。２位がしまなみ信金（広島）、３位がさわを貸出金で割った値を信用コスト率として、そやか信金（東京）、４位が摂津北都信金（大阪）

れを貸出金利から引いた値を、リスク調整済みとなり、５位に瀬戸信金が入っている。このリ貸出金利と呼ぶことにしよう。図には、東海３ストを見てもらうと、１位から４位までの信金県の信用金庫の貸出金利を、信用リスク率と信はすべて、2002 年度期中に合併してできた信金用リスク調整済み貸出金利とに分解して示してであり、年度末の財務諸表から計算する貸出金いる。
全国326信金の平均信用リスク率が0.82％で利が正しい水準を示していない可能性が高い。

あるのに対して、東海３県の信金のそれは目立つ愛知の信金の低金利0.73％で、0.1％ポイントの差がある。たしかに、

そこで、2002 年度期中に合併等のあった信金

東海地域の信金の顧客のリスクは全国平均よりを除いた 311 信金について、貸出金利の順位表も小さい。しかし、もともとの貸出金利の差がを作成してみた。瀬戸信金が全国で最も貸出金0.3％ポイントあることから、信用リスク率を調利が低い（2.10％）ということになり、なんと整してもなお、東海地域の平均金利は 0.2％ポ

上位 10 位までの内、愛知県の金庫が７つを占イント低いということになる。信用リスクの大めている。さらに、浜松信金の営業地域も愛知小だけでは、名古屋金利を説明できないのであ経済圏に重なっていることや、15 位までに愛知る。

県の信金がさらに３つも入っていることなどか
全国信用金庫の貸出金利ランキング
順位
都道府県
信金名
貸出金利
1
愛知県
瀬戸
2.10%
2
愛知県
愛知
2.11%
3
愛知県
西尾
2.15%
4
愛知県
碧海
2.19%
5
愛知県
岡崎
2.23%
6
静岡県
浜松
2.25%
7
静岡県
三島
2.26%
8
愛知県
豊田
2.28%
9
兵庫県
淡路
2.28%
10
愛知県
津島
2.29%

ら、名古屋金利の健在ぶりは非常に鮮明である。
愛知県の超低金利のために目立たなくなってしまっているが、岐阜県や三重県の信金もほとんどが全国平均(2.66％）よりは低い貸出金利となっている。異常に低い金利を付ける信金があるわけではなく、東海地域の信金の貸出金利が全般的に非常に低いことが確認できた。
リスク調整済み金利の比較
東海地域の貸出金利が低い理由を考えると、
2

名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 15 号（2004 年２月１日）

信用リスク調整済み貸出金利

紀北
尾西
西濃
豊川
愛北
中日
八幡
東春
大垣
高山
西尾
豊田
関
蒲郡
三重
知多
豊橋
津島
北伊津
愛知
岡崎
東濃
一宮
碧海
桑名
瀬戸
上野
岐阜
半田

3
2.5
2
1.5
10.50

信用リスク調整済み貸出金利

信用リスク率（注）信用リスクは、2002 年度の貸倒引当金繰入額と貸出金償却損の合計額とした。なお、繰戻の場合は、繰入をゼロとした。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊［論文の紹介］「金融システム不安が続く中での中小企業の金融対応策」
商工総合研究所が発行している『商工金融』析しました。その結果、貸出金額は減少していの 2004 年１月号に、「金融システム不安が続くますが、一部の金融機関では貸出先数が実際に中での中小企業の金融対応策」というタイトル増えています。
厳しい金融環境にもかかわらず、の論文を発表しました。

優良企業に対しては金融機関からの売り込みが中小企業向けの銀行貸出は近年大幅に減少し絶えないと言われますが、これは銀行の貸出先ています。このために、中小企業の資金繰りは分散化行動として理解することができます。

かつてない厳しい状況が続いています。本論文

第４節では、中小企業がいかなる金融面でのでは、第２節で、（不良債権の処理などによって）対応をとるべきかを論じています。その部分かリスク許容度が低下した銀行が貸出を分散するら、一部を抜粋します。

理論的な可能性について説明しています。たとえば貸出金 100 万円といっても、それを１社に中小企業研究所「中小企業向け貸出の実態調対して行うのと、10 万円ずつ 10 社に行うのと査」（2003 年１月）によると、中小企業の信用では、一般に、後者のリスクの方が小さくなりリスク把握の際の問題点として、「開示される情ます。したがって、理論的には、銀行のリスク報量が少ない」（大手行の 66.7％、地域銀行の許容度の低下とともに、銀行の貸出分散が進む61.7％、信用金庫・信用組合の 56.1％）や、「決と考えられます。そこで、第３節では、現実の算書に信頼が置けない」（大手行の 33.3％、地データを使って、銀行の貸出先件数の推移を分

域銀行の 61.7％、信用金庫・信用組合の 46.3％）
3

名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 15 号などが主な理由となっている。つまり、情報開れる企業に対しては、金融機関側からのアプロ示が大きなネックとなっているのである。企業ーチが自然に多くなるものと考えられる。した側からの自発的な情報開示が中小企業と金融機がって、中小企業の金融環境を改善するには、関の関係を密にして、「情報の非対称性」を改善

情報開示システムの整備が必要であろう。

することにつながると考えられる。
したがって、この点で、一部の中小企業が資料の信頼性向中小企業の情報開示力の強化が大きな課題であ上への取り組みとして実際に行っているのが、る。

税理士の活用である。
『中小企業白書 2003 年

本稿で指摘したように、金融機関が貸出総額版』の調査によると、57.3％の企業が「税理士を減らしている状況下でも、貸出先数を増やしの助言を受けている」、
また、38.6％の企業が「税ている金融機関も少なくない。リスクを引き下理士による書面添付制度を利用している」。
公認げるという視点からは合理的な行動なのである。

会計士監査を受けるところまで進むには時間がしかし、新たな取引先を審査・監視するコストかかると思われるだけに、中小企業の情報開示が大きければ、そうした戦略は取れなくなる。

を支えるインフラとして税理士の機能強化をは逆に言えば、監視・取引コストが小さいと思わかることが、現実的な政策課題でもあろう。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

られるかもしれない約束である。

＜その他の１月の活動＞＊信用は非常に個別的で、信用供与のための（１）講演
財務省・財務総合政策研究所において、「新し情報は非常に特定化されたものである。こい金融論の進展―スティグリッツの理論を中心うした情報を入手する支出はほとんどがとして―」というタイトルで講演を行いました。

サンクコストであり、情報の多くは簡単に私が共訳者として翻訳したスティグリッツ＆グ移転したり、 市場化 したりできない。

リーンワルド『新しい金融論―信用と情報の経＊情報の問題は信用割当だけでなく、資本の済学―』（東京大学出版会 2003 年 10 月）（原割当も引き起こすことになる。企業や銀行

著は、Stiglitz and Greenwald, Towards a New

は、あたかも追加的資本を調達できないごParadigmとく行動する。

inMonetary

Economics,

Cambridge University Press 2003）をベース

スティグリッツは、銀行規制政策面でも興味にしながら、スティグリッツの金融論の理論的深い議論をしています。とくに、現在主流とな特徴と政策的な含意について議論しました。っている自己資本比率規制に対して厳しく批判し、各政策が不完全であることを前提にしてあ

当日は、スティグリッツの金融論の理論的特らゆる政策を総動員する規制のポートフォリオ徴として次の点を主に議論しました。

アプローチを提唱しています。

＊取引を促進させるための貨幣の役割ではな

私の報告に対して、出席の財務省の方々からく、経済活動を幅広く活発化させるための様々な意見が出され、私の見解を述べました。

信用の役割に着目している。

今後の金融政策や銀行政策を考える上で有益な＊金利は、通常の価格とは異なっており、そ機会でした。

れは、将来にある金額を支払うという、破4