通院する統合失調症患者のメタボリックシンドローム発症を改善する取り組み
清水惠子 1） 藤井康男 2） 三澤史斉 2）
深沢くに子 3） 横森いづみ 4） 高野雅樹 4）
要旨

目的は平成 19 年度調査で腹部肥満に該当した統合失調症患者のメタボリックシンドローム ( 以下、MS) 発症の改善に取り組んだ成果を検討することで、対象者は A 精神科病院に通院し、文書同意が得られた 89 人であった。MS 発症は血液検査ならびに身体測定で評価し、生活習慣の頻度や身体活動量は自記式調査票を用いた。
結果は、MS 判定の「該当群」47 人 (52.8%)、「予備群」26 人 (29.2%)、「非該当群」16 人 (18.0%) で、「改善」17 人、「変化なし」46 人、「後退」26 人であった。健康相談の実施と MS 判定の変化に有意な関係があるとはいえなかったが、健康相談を実施した 57 人の MS 発症の改善の割合は、実施しなかった人より高かったことから、健康相談は MS 発症の改善に一定の成果が見られたのではないか。健康相談を実施した人は生活習慣の 4 項
目で健康によい好ましい変化が見られたが、1 項目において身体活動量の増加に繋がらない変化もあった。
キーワード：統合失調症

Ⅰ

メタボリックシンドローム

外来患者

改善への取り組みを支援することが挙げられた 2) ～ 5)。

研究の背景と目的
平成 19 年度、地域で生活する統合失調症患

今後、MS 発症の改善で重点をおくべき対象者の活動および薬物療法とメタボリックシン

者は、調査に協力した通院する統合失調症患者

ドローム ( 以下、MS) 発症との関連を明らかにのうち MS 発症「該当群」「予備群」、ならびにするために、A 精神科病院を定期的に通院す｢ 非該当群 ｣ のうち腹部肥満に該当する人である 18 歳以上の統合失調症圏内で、支援を受ける。何故なら、MS の状態を改善あるいは予防

れば自記式の調査票に答えられ、調査協力に文を適切に実施しなければ、動脈硬化を進行させ、書同意が得られた 335 名の大規模調査を実施

脳卒中や心筋梗塞、あるいは糖尿病など、重篤した。調査結果より、通院する統合失調症患者な状態を招きかねないからである 6)。市町村での MS 発症率 ( 全体で 22.1%、男性 27.2%、女性は、平成 19 年度から 40 歳以上の地域住民を対15.3%) は、一般の成人を対象とする Arai ら 1)

象に MS に関する特定検診・特定保健指導に乗の報告 ( 全体で 7.8%、男性 12.1%、女性 1.7%)

り出しており、MS 発症の改善や予防への意識よりも有意に高く、重大な問題であることが分は高まりつつある。しかし、地域で生活する統かった。MS 発症を改善・予防することへの示合失調症患者で精神科病院の外来治療を受けて唆として、腹部肥満の改善を支援すること、抗いる患者の多くは、統合失調症の治療を中心と精神病薬の影響を継続してモニタリングするこした療養生活であることから、より身近な療養と、家事の積極的な実行を支援すること、禁煙

環境において、例えば精神科病院の外来の場で、（所

属）

1）山梨県立大学看護学部

精神看護学領域

2）山梨県立北病院診療科
3）前山梨県立北病院看護科
4）山梨県立北病院看護科－－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

健康教室や健康相談などの生活習慣病の予防活

高脂血症、高血糖の要素のうち 1 つを保有して動を展開することが必要と考えられた。

いる場合である。「非該当群」とは、「該当群」、

そこで、今回は 19 年度の調査において腹部「予備群」以外を指す。すなわち、腹部肥満の肥満に該当した人を研究対象として、MS 発症

要素だけでは、非該当群ということになる。まの改善に取り組み、その成果を検討した。これた、高血圧、高脂血症、高血糖の要素を保有しら MS 発症を改善する取り組みは、生活習慣病ていても、腹部肥満の要素を保有していなけれ予防プログラムとして精神障害者一般にも活用ば「非該当群」とした。

でき、地域で生活する精神障害者の身体合併症

また、「予備群」は、もう一つ要素が加わる

予防、健康増進、そして QOL の向上に貢献でと「該当群」に移行することから、「該当群」

きるといえる。

と同様に、積極的に改善・予防する対象者であるということから、本研究の分析においては「該

Ⅱ

用語の定義

当群」と「予備群」は「該当群・予備群」とし1．MS 発症て扱い、「非該当群」と比較した。

MS とは、動脈硬化の危険因子を複数もった、

2．身体活動と身体活動量

動脈硬化性疾患を起す危険性の高い状態のこと

平成 18 年 7 月に厚生労働省の運動所要量・をいう。具体的には、腹部肥満 ( 内臓脂肪の蓄運動指針の策定検討会が「健康づくりのための積 ) に加えて、高脂血症、高血圧、高血糖のうち、運動指針 2006 ～生活習慣病予防のために～」

2 つ以上が重なった状態をさす。平成 17 年 4 月

8) で示した定義を活用した。身体活動とは、筋に日本の内科系 8 学会によって、日本の MS の骨格の収縮を伴い、安静時よりも多くのエネル

診断基準が表 1 のように設定された。

ギーを消費する身体の状態という。身体活動の本研究ではこの診断基準を適用し、MS 判定

強度と量を表す単位として、メッツとエクササ

区分について、以下のように定義した。

イズを用いた。身体活動は、運動と生活活動から構成されている。運動とは、身体活動のうち

表1

体力の維持・向上を目的として計画的・意図的

MS の診断基準 7)に実施するものをいう。生活活動とは、身体活①腹部肥満：ウエスト周囲が、男性は 85cm/ 女性は90cm 以上

動のうち運動以外のものをいい、労働、家事、② 高 脂 血 症： 中 性 脂 肪 値 150mg/dℓ 以 上 ま た は

通勤、通学、趣味などを含む。
本研究では、健康づくりのための目標とする

HDL コレステロール値 40mg/dℓ 未満、または薬剤治療を受けている

強度が３メッツ以上の運動ならびに生活活動を➂②血圧：収縮期血圧 130mmHg 以上かつ / または拡エクササイズに換算し、身体活動量として一週

張期血圧 85mmHg 以上、または薬剤治療を受けて間単位で表した。なお、具体的な運動や生活活いる動については、文献 4) を参照ください。

③血糖：空腹時血糖値 110mg/dℓ 以上、または薬剤Ⅲ治療を受けている

研究方法

1． 研究デザイン①に加えて、②～④の２つ以上に該当するものを、

平成 19 年度の調査結果について通知書によメタボリックシンドロームという。

る個別通知とパネル展示による協力者全体へ「該当群」とは、MS の要素が診断基準値にの報告、そして希望者への個別健康相談など達している場合を指す。つまり、腹部肥満の要を MS 発症の改善に向けた取り組みとして実施

素に加えて、高血圧、高脂血症、高血糖の要素

し、その後継続調査を実施することで MS 発症のうち 2 つ以上保有している場合である。「予状況を評価する記述研究とした。

備群」とは、腹部肥満の要素に加えて、高血圧、2． 研究対象者－－統合失調症患者とメタボリックシンドローム

平成 19 年度に実施した A 精神科病院に通院ど、対象者の関心に合わせた。所要時間は一人する統合失調症患者の MS 発症の実態調査に当たり 15 分～ 30 分であった。

おいて、腹部肥満に区分された 175 人のうち、

５）研究対象者に継続調査への同意手続きの実

MS 発症状況の継続調査について文書同意が得施られた人とした。

上記２）項で、研究対象者の継続調査への協3． 研究の手順

力依頼の方法について述べたが、継続調査への

１）平成 19 年度調査結果報告及び共同研究企

具体的な同意手続きについては、研究代表者が画会議の開催

健康相談の実施後に協力依頼の内容を説明し、

平成 20 年 6 月、A 精神科病院において、施了解が得られた場合のみ、説明書・同意書への設責任者をはじめ関係職員に、平成 19 年度に署名を依頼し実施した。

実施した MS 発症の実態調査の結果を報告する

６）継続調査のデータ収集の内容と方法とともに、本研究を進めるにあたっての共同研(1) 血液検査データ ( 中性脂肪値、HDL コレス

究企画会議を開催した。

テロール値、空腹時血糖値、HbA1c)、精神機２）研究対象者への研究への協力依頼

能評価 (GAF 得点 )、UKU 神経系副作用評価、

上記１）項での承認を受けて、7 月の病院医

抗精神病薬の処方内容・量については、主治医局会で、共同研究者を通して、本研究の計画をより情報提供を受けた。

説明した。主治医には研究対象者に、研究への(2) 身体計測 ( 身長、体重、ウエスト周囲径 )、協力を呼びかけることを依頼した。使用した文

血圧測定および生活状況調査については、研究書についての詳細は、「６．研究における倫理

代表者が A 精神科病院を訪問し、普段は相談的配慮」の２）項で説明した。

室として使用している部屋を調査室として借用

３）平成 19 年度の調査結果のパネル展示

して、共同研究者らでデータ収集を実施した。

7 月 22 日～ 11 月 28 日の間、病院外来待合

生活状況調査は、研究代表者が作成した自記式室に展示コーナーを設置し、平成 19 年度に実

質問紙法を用いて実施した。

施した調査結果のパネル展示を実施した。

生活状況調査票は、A 項は普段の生活習慣に

４）研究対象者へ健康相談の実施

関連する 37 項目 ( 食生活関連 13 項目、身体活

パネル展示の期間、研究代表者が 34 日間、

動関連 16 項目、休養・睡眠 7 項目、喫煙傾向

展示コーナーで健康相談の受付及び個別の健康1 項目 ) で、B 項は一週間あたり 3 メッツ以上の相談を実施した。対象者は診察後に主治医より

身体活動量に関連する 13 項目 ( 生活活動量関連

健康相談の案内書に基づいて健康相談を受ける

11 項目、運動量関連 2 項目 ) で、C 項は基本属ことを勧められ、うち希望者は健康相談の受付

性の項目で、性別、居住形態、生活習慣病の既往、に立ち寄り、薬の処方や会計待ちの時間を利用

仕事の有無、身体の調子等で構成されている。

して健康相談を受けた。

７）外来看護師主催による「外来健康教室」の

健康相談の具体的な進め方は、平成 19 年度

支援実施した調査結果の通知書を受け取った時の感

平成 20 年 7 月 18 日～ 11 月 21 日の間、外来

想やその後の生活の見直しや変化などを聴き取

看護師主催による生活習慣病を予防する「外来り、対象者の MS や生活習慣病に対する考えを健康教室」が、1 回約 60 分で月 1 回のペースで受け止めながら、今回のパネル展示のまとめに

5 回実施された。参加の対象者は、平成 19 年挙げた改善や予防のポイントを説明し助言する度の調査で MS 発症「該当群」及び「予備群」

ものであった。また、熱心な対象者には目標のであった人ということから、本研究での継続調

体重を割り出したり、日々の体重測定が折れ線査の結果を共有した。

グラフで記録できる体重日誌を渡したりするな

８）調査結果の通知書作成及び研究対象者への－－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

通知３）研究対象者への危険性と不利益

継続調査結果の通知書には、平成 19 年度の研究対象者は、平成 19 年度の調査で腹部肥結果を併記して一人 4 部作成し、1 部は外来カ満に該当した 175 人であり、MS の状態を改善

ルテに綴じ、1 部は診察後に主治医から研究対あるいは予防を適切に実施しなければ、動脈硬象者に返却し、1 部はファイルにしてフォロー化を進行させ、脳卒中や心筋梗塞、あるいは糖アップ目的で外来師長の管理とし、1 部は問い

尿病など、重篤な状態を招きかねない。つま合わせが発生したときに対応できるよう研究代り、研究対象者に、積極的な MS の状態を改善

表者が保管した。

あるいは予防するための取り組みを行なわなけ

4． 研究期間

れば、重大な危険性と不利益を招くことにな

平成 20 年 6 月 30 日～平成 21 年 3 月 31 日る。しかし、同時に、研究対象者に分かりやす5． 分析方法

く説明し、研究対象者の納得の下で、MS の状

１ ) 諸項目については、単純集計を実施した。

態の改善や予防を実施しなければ、十分な成果

２ )MS 要 素 に つ い て は、 平 成 19 年 度 の 結 果を期待することはできない。そこで、その成果と 比 較 し 対 応 の あ る t 検 定、McNemar 検 定、を評価する継続調査においては、研究対象者自Wilcoxon の符号付き順位和検定を用いた。解身の意思決定による調査への参加となるよう説

析ソフトは、SPSS15.0 バージョンを用いた。

明し、健康相談においては主体的な生活習慣のこれらの解釈については、共同研究者らで検討

見直しにつながるよう意思を尊重しながら対応

した。

した。

6． 研究における倫理的配慮

４）研究対象者への自己負担料に対する配慮

１）研究対象者の人権の擁護

血液検査の実施においては、障害者自立支援

生活状況調査票や通知書は、事後のフォロー

医療の該当者は通常の診察料金より血液検査分

アップやカルテに間違えずに綴じ込むために記だけ自己負担料が 1 割増では 130 円増加するこ名式としたが、データ処理、研究成果の発表やとを考慮し、また本研究が平成 20 年度山梨県報告にあたっては、個人が特定されないよう匿立地域研究交流センター地域研究部門の共同研

名化 (ID 化 ) を図った。また、生活状況調査票

究事業であるが、研究経費予算執行の規則上かや通知書などの紙データや電子データは鍵のか

ら、研究対象者へのお礼は金券ではなく自己負かる場所に厳重に保管した。

担額に相当する日用品 ( 洗剤とタオル ) で代替

２）研究対象者の理解を求め、同意を得る方法とさせていただき、余剰分は謹呈することとし

研究対象者の理解を求める方法については、た。

まず平成 19 年度の調査協力に対してお礼の言

なお、本研究は山梨県立大学看護学部の研究葉を添えて、協力者全体の調査結果についての倫理審査を受けて実施した。

パネル展示による報告及び個別の健康相談を実施することの案内書、併せて継続調査への協力

Ⅳ 結果の依頼書と継続調査を実施することの説明書・

本稿では、対象者への健康相談実施の有無を同意書を、主治医の協力の下、主治医より診察

含め、MS 要素、生活習慣の頻度および身体活後に配布し、理解と協力を呼びかけた。

動量について、平成 19 年度調査との比較を記

継続調査の同意を得る方法については、研究述した。また、健康相談事例を 2 事例掲載した。

代表者が健康相談の実施後に協力依頼の内容を精神機能評価 (GAF 得点 )、UKU 神経系副作用

説明し、了解が得られた場合のみ説明書・同意

評価、抗精神病薬の処方内容・量については、書への署名を依頼し実施した。

ここでは割愛した。
１．対象者の募集状況－－統合失調症患者とメタボリックシンドローム

   対象者は、平成 19 年度調査に協力した 335「福祉系ホーム」は O で、その他 ( 友人宅に同居 )人 ( 男性 191 人、女性 144 人 ) の中で腹部肥満が 1 人であった。

があった 175 人 ( 男性 131 人、女性 44 人 ) のう

３）仕事の状況

ち、本調査においても継続して文書同意が得ら

仕事の状況は、男性は「仕事あり」が 22 人

れた 92 人であった。しかし、文書同意後、身(32.8%)、「仕事なし」が 45 人 (67.2%) であった。

体計測及び生活状況調査を実施する間に 3 人が一方、女性は「仕事あり」が 4 人 (18.2%)、「仕辞退した。最終的に対象者となったのは 89 人事なし」が 18 人 (81.8%) であった。

で、内訳は男性 67 人、女性 22 人であった。

４）精神科治療期間

また、これら最終的な対象者の腹部肥満者全

治 療 期 間 の 平 均 は、 男 性 22.51 年、 女 性体に占める割合は、男性 51.1%、女性 50.0% で22.05 年であった。

あり、ほぼ同率であった。
３．MS 関連要素の平均値の年度比較
２．対象者の基本属性

MS 関連要素の平均値の年度比較は、表 2、

１）年齢

表 3、表 4 に示す通りであった。また、20 年度

年齢の幅は 25 歳～ 69 歳であった。平均年齢

検査に加えた HbA1c の平均値は 5.42% で、糖は、男性 49.2 歳、女性 48.2 歳であった。最も尿病が疑われる値 (5.8%) より高かった人は 14

多かった年代は、男性も女性も共に 50 歳代で、人 (15.7%) であった。これら要素の両年度間のそれぞれ 26 人 (38.8%)、10 人 (45.5%) であった。

相関は、表 5 に示す通りであった。体格指数、

２）居住形態ウエスト周囲径には強い相関が、空腹時血糖値、居住形態は、男性は「家族と同居」が最も多

中性脂肪値、総コレステロール値、拡張期血圧

く 50 人 (74.6%)、次いで「一人暮らし」が 12値、収縮期血圧値にはかなり強い相関が見られ人 (17.9%)、「福祉系ホーム」が 5 人 (7.5%) であった。しかし、HDL コレステロール値にはほとた。一方、女性は「家族と同居」が最も多く

んど相関は見られなかった。

18 人 (81.8%)、
次いで「一人暮らし」3 人 (13.6%)、
表2

MS 関連要素の平均値の比較( 全体 n=89)
19 年度

体格指数 (kg/m2 )

20 年度

有意性

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

t値

27.66

4.16

27.68

4.36

0.12

p

ウエスト周囲径 (cm)

97.08

8.43

96.66

9.30

-0.74

収縮期血圧 (mmHg)

126.02

18.99

128.35

17.68

1.11

拡張期血圧 (mmHg)

76.93

12.35

79.42

10.89

1.96

中性脂肪 (mg/dl)

172.21109.12174.63

74.90

0.26

HDL コレステロール (mg/dl)

50.93

16.39

55.96

14.72

2.38

*

総コレステロール (mg/dl)

201.8542.46

213.94

40.50

3.02

**

空腹時血糖 (mg/dl)

114.5741.24

124.88

66.29

2.00

*

(-)

(-)

5.42

1.39

HbA1c(%)△ p ≦ 0.10

*p ≦ 0.05**p ≦ 0.01

－－△

山梨県立大学看護学部

表3

紀要

Vol.13（2011）

MS 関連要素の平均値の比較( 男性 n=67)
19 年度

体格指数 (kg/m2 )

20 年度

有意性

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

t値

26.63

3.26

26.72

3.66

0.48

p

ウエスト周囲径 (cm)

95.53

7.21

95.05

7.83

-0.78

収縮期血圧 (mmHg)

125.6717.74

129.64

15.72

1.81

△

拡張期血圧 (mmHg)

76.64

12.82

79.76

11.30

2.10

*

中性脂肪 (mg/dl)

168.30114.61173.01

71.82

0.43

HDL コレステロール (mg/dl)

51.34

17.40

52.48

12.11

0.45

総コレステロール (mg/dl)

196.7843.93

210.16

40.86

2.74

**

空腹時血糖 (mg/dl)

112.9736.26

120.87

60.13

1.69

△

(-)

(-)

5.33

1.25

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

t値

体格指数 (kg/m2 )

30.81

5.04

30.61

5.06

-0.56

ウエスト周囲径 (cm)101.7910.16

101.57

11.67

-0.17

収縮期血圧 (mmHg)

127.0922.82

124.41

22.62

-0.51

拡張期血圧 (mmHg)

77.82

11.02

78.36

9.72

0.23

中性脂肪 (mg/dl)

184.1491.72

179.55

85.24

-0.26

HDL コレステロール (mg/dl)

49.68

13.09

66.55

17.05

6.74

総コレステロール (mg/dl)

217.3234.01

225.45

38.00

1.27

空腹時血糖 (mg/dl)

119.4554.42

137.09

82.71

1.14

(-)

(-)

5.70

1.78

HbA1c(%)△ p ≦ 0.10

表4*p ≦ 0.05**p ≦ 0.01

MS 関連要素の平均値の比較( 女性 n=22)
19 年度

HbA1c(%)

20 年度

有意性
p

***

***p ≦ 0.001

表 5 メタボリックシンドローム関連要素の 19 年度と 20 年度の関係 ( 全体 n=89)
相関係数

有意確率

体格指数

0.930

0.000

評

価

ウエスト周囲径

0.824

0.000

強い相関がある

収縮期血圧値

0.417

0.000

かなり相関がある

拡張期血圧値

0.479

0.000

かなり相関がある

中性脂肪値

0.594

0.000

かなり相関がある

HDL コレステロール値
総コレステロール値
空腹時血糖値

0.182
0.588
0.682

0.088
0.000
0.000

ほとんど相関がない
かなり相関がある
かなり相関がある

強い相関がある

４．MS 要素の保有割合の前年度との比較

高血糖により現在薬物治療を受けているかにつ１）MS 要素の保有割合の前年度との単純比較

いて調査した。高脂血症の治療中は 5 人、高血MS 要素の保有割合の前年度との比較は、表圧の治療中は 12 人、高血糖の治療中は 7 人で6、表 7 に示す通りであった。女性の高血糖はあった。この 24 人は薬物治療によって MS 要

20 年度が 5 人増 (22.7% 増 ) であり、増加傾向が素が基準値外にコントロールされていても、当見られた。また、今年度は、高脂血症、高血圧、該要素を保有すると見なした。

表6

MS 要素の保有状況の比較 1)      ( 全体 n=89)

19 年度

20 年度

度数
%
腹部肥満
89
100.0
高血圧
42
47.2
高脂血症
51
57.3
高血糖
27
30.3
1) 対応のある 2 標本の比率の差の検定 (McNemer 検定 )

度数
81
48
53
35

－－

%
91.0
53.9
59.6
39.3

有意性
p
**

統合失調症患者とメタボリックシンドローム

表7

MS 要素の保有状況の比較 2)

19 年度
度数
%
男性
67
100.0
腹部肥満
女性
22
100.0
男性
30
44.8
高血圧
女性
12
54.5
男性
37
55.2
高脂血症
女性
14
63.6
男性
21
31.3
高血糖
女性
6
27.3
2) 対応のある 2 標本の比率の差の検定 (McNemer 検定 )△≦ 0.10２）腹部肥満の改善が見られた人の生活習慣の

20 年度
度数
63
18
37
11
44
9
24
11

有意性
p

%
94.0
81.8
55.2
50.0
65.7
40.9
35.8
50.0

△

果は表 8 の通りで、「声を出して歌ったり笑っ変化たりする」が 20 年度は有意に低かった。また、

前年度との比較で、要素の保有割合の変化が統計学的な有意差はないが、「ひまな時は家で有意だったものは、全体の腹部肥満の割合でゴロゴロする」が 20 年度は低い傾向を示した。

あった。本研究の対象者全員が 19 年度の腹部

さらに、腹部肥満の改善の背景を検討するため肥満の人であったことから、腹部肥満が有意にに身体活動量について対応のある t 検定を実施改善した 8 人の前年度との比較が注目された。

したが、表 9 の通りで有意な差があるとはいえそこで、この 8 人の生活習慣の頻度について、なかった。

Wilcoxon の符号付順位和検定を実施した。結表 8     腹部肥満が改善した 8 人の生活習慣の変化
19 年度
20 年度
Wilcoxon の符号付き順位和Z 値 2)
検定 (19 年度 -20 年度 )
平均値
標準偏差
平均値
標準偏差
家でゴロゴロする 1)
3.25
0.46
2.63
0.92
-1.63
a
歌ったり笑ったり声を出す 1)
3.25
0.89
2.63
0.92
-2.24
a
1) 順序尺度 :「いつも」4 点、「ときどき」3 点、「たまに」2 点、「まったくない」1 点
2)a: 負の順位に基づく、b: 負の順位の合計は正の順位の合計に等しくなる、c: 正の順位に基づく
3) △≦ 0.10 *p ≦ 0.05

漸近有意確率 ( 両側 ) 3)
0.10
0.03

△
*

表 9   腹部肥満が改善した 8 人の身体活動量
19 年度
平均値
標準偏差
生活活動量 a
17.61
19.19
運動量 b
4.70
5.75
身体活動量 c22.3120.42
相関係数 a: γ =0.04 b: γ =0.11 c: γ = － 0.03

20 年度
平均値
標準偏差
13.12
9.00
6.57
12.77
19.69
20.67

５．MS 発症状況の年度比較

t値

有意確率 ( 両側 )

-0.61
0.39
-0.25

0.56
0.71
0.81

２）MS 判定の年度変化

１）MS 判定による単純比較 ( 全体、性別ごと )MS 判定数の 19 年度から 20 年度への変化は、対象者 (n=89) の MS 判定は、20 年度は、「該表 10 に示す通りであった。この中で、積極的当群」47 人 (52.8%)、「予備群」26 人 (29.2%)、「非に改善を必要とする「該当群」、「予備群」の該当群」16 人 (18.0%) であった。積極的な予防

20 年度への変化が有意なものかを検討するたを必要とする「該当群」と「予備群」の和は、めに、表 11 を作成し対応のある 2 標本の比率

19 年度に比べ 2 人増加した。性別ごとの比較の差の検定（McNemar 検定）を実施した。変では、男性の「該当群」と「予備群」の和は、化は有意なものとはいえなかった。

20 年度は 3 人増加した。一方、女性の「該当群」

また、表 12 では、表 10 の変化の詳細に表しと「予備群」の和は、20 年度は 1 人減少した。

た。

－－

山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

表 10   MS 判定の 19 年度から 20 年度への変化
20 年度
非該当群
予備群
該当群
合計

19 年度

表 11

非該当群
9
4
3
16

予備群
7
9
10
26

該当群
2
17
28
47

合計
18
30
41
89

MS「該当群・予備群」ならびに「非該当群」の変化の有意性
McNemar 検定

19 年度
χ 2=0.563

非該当群
該当群・予備群合計
正確有意確率 ( 両側 )

非該当群
9
7
16
0.804

20 年度
該当群・予備群
9
64
73

合計
18
71
89

表 12   MS 判定の変化の詳細
19 年度
非該当群

18

予備群

30

該当群

41

(人)

変化の方向
変化なし
9
後退
7
大幅な後退
2
変化なし
9
改善
4
後退
17
変化なし
28
改善
10
大幅な改善
3

20 年度
非該当群

16

予備群

26

該当群

47

変化の内訳
変化なし
9
改善
4
大幅な改善
3
変化なし
9
改善
10
後退
7
変化なし
28
後退
17
大幅な後退
2

やキノコ類を食べる」いわゆる食物繊維をとる、
３）「改善」及び「大幅な改善」が見られた人「一日に 30 分くらい歩く」、「歩くスピードは速の生活習慣と身体活動量の変化

い」、「気晴らしや気分転換で外に出かける」が、さらに、表 12 において、「改善」と「大幅な20 年度は低い傾向を示した。また、「しょうゆ改善」を合わせた 17 人の生活習慣の頻度につやソースをかける」いわゆる濃い味を好むは、

いて、Wilcoxon の符号付順位和検定を実施し20 年度が高い傾向を示した。一方、身体活動た。結果は表 13 に示す通りであった。「ひまな量について有意差は見られなかったが、20 年

時は家でゴロゴロする」が、20 年度は低かっ

度の身体活動量の平均値の方が、生活活動量もた。また、統計学的な有意差はないが、「海草

運動量も共に高かった。( 表 14)

表 13   MS 判定の変化が「改善」の方向に転じた 17 人の生活習慣の変化
19 年度
20 年度
Wilcoxon の 符 号 付 き 順 位 和 検 定
Z 値 2)(19 年度 -20 年度 )平均値 標準偏差 平均値 標準偏差
食物繊維をとる 1)
3.18
0.64
3.00
0.71
-1.732a
濃い味を好む 1)
2.94
0.75
3.18
0.73
-1.633c
家でゴロゴロする 1)
2.94
0.56
2.53
0.72
-2.111a
気分転換に出かける 1)
3.00
0.61
2.76
0.97
-1.633a
一日に 30 分くらい歩く 1)
3.00
0.87
2.71
0.85
-1.667a
歩くスピードが速い 1)
2.65
0.79
2.41
0.94
-1.633a1) 順序尺度 :「いつも」4 点、「ときどき」3 点、「たまに」2 点、「まったくない」1 点
2)a: 負の順位に基づく、b: 負の順位の合計は正の順位の合計に等しくなる、c: 正の順位に基づく
3) △≦ 0.10 *p ≦ 0.05

漸近有意確率( 両側 ) 3)
0.08
△
0.10
△
0.03
*
0.10
△
0.10
△
0.10
△

表 14   MS 判定の変化が「改善」の方向に転じた 17 人の身体活動量
19 年度
平均値
標準偏差
生活活動量 a
9.37
14.81
運動量 b
6.62
8.57
身体活動量 c15.99
15.68
相関係数 a: γ =0.31 b: γ =0.46 c: γ =0.05

20 年度
平均値
標準偏差
9.80
7.16
7.22
8.25
17.03
10.71

－－

t値

有意確率 ( 両側 )

0.12
0.29
0.23

0.90
0.78
0.82

統合失調症患者とメタボリックシンドローム

平成 20 年 8 月～ 10 月にかけて、対象者のう６．健康相談の実施と MS 発症状況との関係

ち 57 人に健康相談を実施した。健康相談実施

１）健康相談の実施と 20 年度の MS 発症状況との有無と MS 発症状況との関係は表 15 に示すの関係

通りで、有意差があるとはいえなかった。

表 15 健康相談の実施 と 20 年度の MS 発症状況との関係 ( 全体 n=89)

非該当群
該当群・予備群合計

20 年度の MS 発症状況
χ 2 値 =1.02

健康相談の実施
相談群
非相談群
12
4
45
28
57
32
漸近有意確率 ( 両側 )=0.313

合計
16
73
89

化ごと、相談群と非相談群を比較すると、「大２）健康相談の実施と MS 判定の変化との関係幅な改善」「改善」17 人のうち、相談を受け

健康相談実施の有無と MS 判定の変化、つまた 13 人は相談群全体の 22.8% に当たり、相談

り 19 年度から 20 年度の判定の変化の方向が、を受けなかった 4 人は非相談群全体の 12.5% に「改善」した 17 人、「変化なし」46 人、「後退」

当たり、「改善」した人の割合は、相談群の方

した 26 人との関係を分析した。結果は、統計が高かった。一方、「大幅な後退」「後退」26

学的には有意差があるとはいえなかった。( 表人のうち、相談を受けた 15 人は相談群全体の16)26.3% に当たり、相談を受けなかった 11 人はしかし、表 17 に示したように MS 判定の変非相談群全体の 34.4% に当たり、「後退」した

表 16  健康相談の実施 と MS 判定の変化との関係

改善
変化なし
後退
合計

MS 判定の変化
χ 2 値 =1.62( 全体 n=89)
健康相談の実施
相談群
非相談群
13
4
29
17
15
11
57
32
漸近有意確率 ( 両側 )=0.446

表 17   MS 判定の変化の方向ごとの健康相談実施の割合
19 年度 MS 判定数
非該当群

18

予備群

30

該当群

41

合計
17
46
26
89

人 (%)

変化の方向
変化なし
9
後退
7
大幅な後退
2
変化なし
9
改善
4
後退
17
変化なし
28
改善
10
大幅な改善
3

相談群 n=57
6 ( 10.53% )5 (8.77% )
2 (
3.51% )
7 ( 12.28% )3 (5.26% )
8 ( 14.04% )
16 ( 28.07% )7 ( 12.28% )3 (5.26% )

非相談群 n=32
3 (9.38% )
2 (
6.25% )
0 (0.00% )
2 (
6.25% )
1 (
3.13% )
9 ( 28.13% )
12 ( 37.50% )3 (9.38% )
0 (0.00% )

人の割合は、非相談群の方が高かった。

が、20 年度は有意に低かった。5% 水準では、「食

３）健康相談を実施した人の生活習慣ならびに後に食器を洗ったり片づけたりする」の頻度が、

身体活動量の変化

20 年度は有意に低かった。また、統計学的な健康相談を実施した人 57 人の生活習慣の頻有意差はないが、「油っこいものを食べる」、「ひ度について、Wilcoxon の符号付順位和検定を

まな時は家でゴロゴロしている」は、20 年度実施した。結果は表 18 に示す通りであった。

の方が低い傾向を示した。一方、身体活動量の1% 水準で「ジュースやコーラなど甘い飲み物

20 年度は有意差は見られなかったが、生活活を飲む」「朝起きたとき疲れがのこる」の頻度

動量の平均値は低く、運動量の平均値は高かっ－－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

表 18   相談を実施した 57 人の生活習慣の変化
Wilcoxon の符号付き順位和検定(19 年度 -20 年度 )

19 年度

20 年度

Z 値 2)
平均値 標準偏差 平均値 標準偏差
油っこいものを好む 1)
2.96
0.63
2.81
0.74
-1.738
甘い飲み物を好む 1)
2.91
0.89
2.63
0.99
-2.498
家でゴロゴロする 1)
3.02
0.69
2.82
0.89
-1.843
食器を洗う 1)
3.11
1.01
2.89
1.08
-2.201
起床時疲れが残る 1)
2.54
0.98
2.21
0.86
-2.647
1) 順序尺度 :「いつも」4 点、「ときどき」3 点、「たまに」2 点、「まったくない」1 点
2)a: 負の順位に基づく
3) △≦ 0.10 *p ≦ 0.05 **p ≦ 0.01

漸近有意確率 ( 両側 ) 3)
a
a
a
a
a

0.08
0.01
0.07
0.03
0.01

△
**
△
*
**

t値

有意確率 ( 両側 )

-1.17
1.17
-0.83

0.25
0.25
0.41

表 19   健康相談を実施した 57 人の身体活動量
19 年度
平均値
標準偏差
生活活動量
23.49
49.27
運動量
3.51
5.65
身体活動量
27.00
48.81
相関係数 a: γ =0.46 b: γ =0.19 c: γ =0.37

20 年度
平均値
16.68
5.15
21.84

た。

標準偏差
26.34
10.15
30.62

値は、表 20 の通りであった。

４）健康相談を受けた人の中の「改善」した事

19 年度は腹部肥満、高脂血症、高血圧で、例と「変化なし」の事例紹介

MS 判定は「該当群」であった。しかし、20 年

健康相談を受けたことをきっかけに生活習慣

度は体重が約 5 ｋ減少し BMI は正常範囲で、ウを見直し、MS 判定が「該当群」から「予備群」

エスト周囲径が 3.8cm 減少、中性脂肪値が正に改善した事例 1 と、19 年度の MS 判定が「該常範囲に減少した。よって MS 判定は「該当群」

当群」で健康相談を受けたが、その後に脳梗から「予備群」へと改善した。喫煙の習慣はなし。

塞を発症し、20 年度の判定も続けて「該当群」

B さんは、8 月の健康相談日に 19 年度の調査結の事例 2 について、健康相談日の様子と生活習

果の通知に対する感想について「自分と同じよ慣とを併せて紹介した。

うに腹囲がある人でも、メタボリックシンド(1) 事例 1 ‥MS 判定が「該当群」から「予備群」

ロームでない人もいるので、自分がそうであるに改善した事例

ことは悔しい。」と話した。19 年度の生活状況

B さん 50 歳代

男性

一人暮らし

調査では「ジュースやコーラなど甘い飲み物を

19 年度、20 年度調査の MS 関連要素の測定
表 20

飲む」の頻度を「ときどき」と回答していたので、具体的に話を聞いたところ、「のどが渇くので、B さんの 19 年度・20 年度調査の MS 関
連要素の測定値

デイケアが始まる前、休み時間、昼食後、デイ
ケアが終わった後、一日 4 回自動販売機で、コー

Ĳĺාഽ

ĳıාഽ

ŃŎŊȪŬŨİŮĳȫ

ĳķįĸ

ĳĵįĹ

んでいる。」と話し、習慣になっている様子で;΀ΑΠਔսࠂȪŤŮȫ

ĺĵįĹ

ĺĲ

あった。そこで、のどが渇くだけならペットボಎ଻ডཛ౵ȪŮŨİťŭȫ

Ĳĸĸ

ĲĲĶ

トルのお茶に切り替えることを提案したとこŉŅō΋τΑΞυȜσ౵ȪŮŨİťŭȫĵĹķĵ

ろ、「節約にもなるし、切り替えてみるよ。」とߗໜশࠬൠ౵౵ȪŮŨİťŭȫ

ĲıĹ

ĲıĹ

ਓੀ‫ࠬܢ‬գȪŮŮŉŨȫ

ĲĵĴ

ĲĵĶ

‫ڐ‬ಫ‫ࠬܢ‬գȪŮŮŉŨȫ

Ĺĳĸĺ

にもなっている。おやつのせんべいは楽しみな

ȪȽȫ

ĵįĺ

ので食べているよ。」と、ニコニコ顔で報告した。

ŉţłĲŤȪɓȫ

ラ 1 杯ずつ計 3 杯と乳酸菌飲料を 1 本買って飲

あっさり返事し、翌日より実行に移した。健康
相談をきっかけに相談日を開設した日はブースを訪れ、「お茶つづけているよ。小遣いの節約－10－

統合失調症患者とメタボリックシンドローム

研究代表者は報告の都度傾聴し、努力を認めた「いつも」と回答していたが、よく聞くと「た言葉をかけた。また、20 年度の調査日の血圧まに」とのことであった。そこで、禁煙の失測定値について、デイケアでは最高血圧は 130敗はあったが禁煙の意思は継続している様子

台と言い、自動血圧計で 4 回測定し低かった値だったので、喫煙の血圧への影響について説明を採用したが納得してもらえなかった。

し、禁煙を強く勧めた。しかし、その後に脳梗(2) 事例 2 ‥MS 判定が続けて「該当群」でこの塞を発症し専門病院で入院治療を受けていたこ

  間に脳梗塞を発症した事例とが、20 年度の調査時に分かった。現在治療

C さん 50 歳代

薬として降圧剤や血栓溶解剤を服用している。

男性

両親と同居

19 年度、20 年度調査の MS 関連要素の測定値

20 年度の生活状況調査でも、生活習慣につい表 21て、「ジュースやコーラなど、甘い飲み物を飲

C さんの 19 年度・20 年度調査の MS 関
連要素の測定値

む」、「おやつを食べる」「夜食を食べる」「食事を満腹になるまで食べる」の頻度は、「いつも」

Ĳĺාഽ

ĳıාഽ

ŃŎŊȪŬŨİŮĳȫ

ĳĶįĴ

ĳĶįĳ

;΀ΑΠਔսࠂȪŤŮȫĹĸĹĺಎ଻ডཛ౵ȪŮŨİťŭȫ

Ĳĸĳ

ĳĵĳ

ŉŅō΋τΑΞυȜσ౵ȪŮŨİťŭȫ

ĵķĵĵ

MS 発症の改善への取り組みの成果についߗໜশࠬൠ౵౵ȪŮŨİťŭȫ

ĲıĹ

ĲĲĳ

て、① MS 発症の年度比較、②健康相談の実施ਓੀ‫ࠬܢ‬գȪŮŮŉŨȫ

Ĳĵı

ĲĶĴ

と MS 判定の変化との関係、③健康相談を受け‫ڐ‬ಫ‫ࠬܢ‬գȪŮŮŉŨȫ

ĲıĲ

ĺķ

ŉţłĲŤȪɓȫȪȽȫĶįĺ

と回答していた。喫煙については、20 年度調
査は 1 日 10 本と記入されていた。
Ⅴ 考察

た人の生活習慣の変化の 3 点から考察した。
１．MS 発症の年度比較について
表 2 において、総コレステロール値と空腹時は、表 21 の通りであった。

血糖値の平均値は 20 年度が有意に高かったこ

19 年度調査では、腹部肥満、高脂血症、高とは、MS 状態の「後退」あるいは「悪化」が血圧で、MS 判定は「該当群」であった。20 年考えられた。一方で、HDL コレステロール値

度は、これらに高血糖が加わった。また、20は、20 年度が有意に高く、「改善」が考えられ年度の調査に加えた HbA1c の割合は正常範囲た。しかし、HDL コレステロール値は、19 年を超えていた。

度と 20 年度の相関係数は 0.182 と低いことか

C さんは、8 月の健康相談日に 19 年度の調査

ら、変動しやすいデータだったといえる。表 8

結果の通知に対する感想について「判定がメタにおいて、腹部肥満が改善した 8 人の生活習慣

ボリックシンドロームでショックだった。どこの頻度は、「ひまな時には家でゴロゴロしていかが悪いのではないかと思った。」と、通知をる」が減少傾向にあったが、身体活動量には有受けた後の行動について「2-3 日禁煙したが、意差は見られなかった。一方、「声を出して歌っイライラしたので続けられなかった。」と喫煙たり笑ったりする」が 20 年度有意に減少した

習慣の見直しを試みた経験を話した。また、喫ことについては、さらなる検討が必要といえる。

煙について「1 日 20 本で、34 年間吸い続けて

２．健康相談の実施と MS 判定の変化との関係いる。辞めたいという意思はあるが、煙草はおについて

いしいし、暇があるので自然と吸いたくなる。」

表 16 において、健康相談実施の有無と MSと話した。19 年度の生活状況調査では「ジュー判定の変化に有意な関係があるとはいえなかっスやコーラなど甘い飲み物を飲む」「しょうゆたが、健康相談を受けた人の「改善」の割合が、やソースをかける」「夜食を食べる」の頻度を相談を受けなかった人の「改善」より高く、相－11－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

談を受けなかった人の「後退」の割合が、相談い。すなわち、今回の健康相談を受けた 57 人を受けた人の「後退」より高かったことから、は、食生活では「ジュースやコーラなど甘い飲健康相談の実施は MS 発症の改善にある一定のみ物を飲む」「油っこいものを食べる」が減少し、成果あったといえるのではないだろうか。( 表

身体活動では「ひまな時は家でゴロゴロしてい17)る」が減少し、休養・睡眠では「朝起きたとき

また、「改善」の方向に転じた 17 人の生活

疲れがのこる」が減少しており、全体では健康

習慣の頻度との関係 ( 表 13) において、「ひまなによい好ましい変化が見られたのではないだろ

時には家でゴロゴロしている」の頻度が有意うか。

に減少したことは、表 14 における 20 年度の身では、事例からはどのような成果が見えたの

体活動量の増加に関係し、MS 発症の改善につだろうか。事例 1 の健康相談では、患者のコーながったのではないかと考えられる。しかし、

ラや乳酸菌飲料などのソフトドリンクを飲む理

20 年度に、「一日に 30 分くらい歩く」、「歩く由がのどの渇きであったことからお茶への切りスピードは速い」、「気晴らしや気分転換で外に替えを提案したが、この切り替えは健康によい出かける」これらの頻度が減少傾向を示したこだけでなく節約にもなるというメリットと患者とは、身体活動の減少を意味するものであり、の「自分がメタボリックシンドロームであるこ

前述の身体活動量の増加とは整合しないため矛とが悔しい」という思いが動機づけとなり、主盾が生じたことになる。また、これら 17 人の体的な行動変容を起こす方向に作用したと考え

食生活習慣に関しては、20 年度が「海草やキられる。また、相談日ごとブースに報告に来た

ノコ類を食べる」いわゆる食物繊維をとること

ときに努力を認める言葉をかけてきたことは患が減少し、「しょうゆやソースをかける」の濃者の行動変容を習慣化することを後押ししたとい味を好むが増加傾向を示した。これらは、一考えられる。

般には健康に好ましくない食生活習慣であり、一方、フォローアップの途中で脳梗塞を発症

さらなる検討が必要といえる。

した事例 2 の健康相談は、患者の禁煙をしたい

３．健康相談を受けた人の生活習慣の変化につという意思はあってもいざ禁煙を試みるとイラいてイラ感が増強したり、暇があるので自然と煙草

上記２項で、健康相談の実施は MS 発症の改を吸ってしまうという思いを知ることはできて善にある一定の成果があったといえるのではな

も、その現状を解決する方向に機能していな

いかと述べたが、ここでは健康相談を受けたかった。統合失調症患者の病気とつき合う日常

57 人の生活習慣を 19 年度と比較し、成果を検の生活が、生活習慣の見直しや行動変容を困難討することとした。

にしている場合は少なくない。今回事例 2 より

表 18 において、20 年度、「ジュースやコー

精神症状とのつき合い方や日常的に何かに集中

ラなど甘い飲み物を飲む」「朝起きたとき疲れする活動をもつ生活を獲得しなければ、生活習がのこる」の頻度が、19 年度に比べて有意に慣を見直したいという意思だけでは行動変容に減少したことは、健康によい生活習慣という点はつながらないことがあらためて分かった。今では好ましい変化といえる。また、「油っこい後は、喫煙傾向がある MS「該当群」の人には、ものを食べる」、「ひまな時は家でゴロゴロして脳梗塞や心筋梗塞を発症するリスクが一層高い

いる」が減少傾向にあったことも同様に健康にことを踏まえて、健康によい生活習慣へと見直

よい生活習慣への好ましい変化といえる。しかしができるまで個別に継続的に健康相談を実施

し、「食後に食器を洗ったり片づけたりする」

することが必要といえる。

が減少したことは身体活動量の増加には繋がらないという点で、健康に好ましいとはいえな

健康相談という介入は一人ひとりと向き合う－12－

統合失調症患者とメタボリックシンドローム

ことができ、その人の思いを受け止めてから、に関する頻度が前年度より有意に減少した項

今のままの生活習慣を続けていては健康によく

目は「ひまな時は家でゴロゴロする」であっないということを気づかせたり、より健康になた。

るための知識や方法を助言として伝えたり、ま5. 健康相談の実施と今年度の MS 発症に有意なた何よりもそのことに価値をおき信念をもつこ

関係があるとはいえなかった。また、健康相とを支持するという点では有効である。しかし、談の実施と MS 判定の変化に有意な関係があ

統合失調症という病気とつき合う生活の生活習るとはいえなかった。しかし、健康相談を受慣を見直し継続していくには、他者の体験に触けた人の MS 発症の改善の割合は、健康相談

れて気づき、学ぶことが必要ではないだろうか。

を受けなかった人より高く、健康相談は MS

9)中川 は、非定型抗精神病薬が投与されている発症の改善に一定の成果が見られた。

統合失調症患者の体重増加に対する心理社会体

6. 健康相談を受けた 57 人の生活習慣の変化は、

重管理プログラムの効果のレビューを通して、「朝起きたとき疲れがのこる」、「ジュースや統合失調症患者の MS リスク管理として心理社

コーラなど甘い飲み物を飲む」「油っこいも会的アプローチの有効性とこれを医療チームとのを食べる」、「ひまな時は家でゴロゴロしてして実践することを提唱しているが、健康相談

いる」が減少するという健康によい生活習慣

活動と心理社会的アプローチを相乗させて取りへの好ましい変化があったが、「食後に食器組んでいくことにより、よりよい成果が期待でを洗ったり片づけたりする」が減少するなどきるのではないだろうか。

健康に好ましくない変化もあった。
7. 健康相談を受けた事例には、生活習慣の見直Ⅵ 結論しができ「該当群」から「予備群」へ改善し

今回、通院する統合失調症患者の MS 発症のた事例があったが、喫煙習慣をもつ「該当群」

改善への取り組みとして、平成 19 年度の結果の中には、脳梗塞を発症したリスクの高い事で腹部肥満が見られた対象者に、平成 20 年度例もあった。

はパネル展示や個別の健康相談などを実施した。その後に継続調査を実施し、それらの取りⅦ 研究の限界と今後の課題

組みの成果について検討した。その結果、以下今回実施した健康相談は、8 月～ 10 月の 2 ヶのことが分かった。

月という限られた期間に精神科外来診察後の処

1. 対象者 89 人の内訳は、男性 67 人、女性 22

方薬の受領や会計の支払いまでの待ち時間を利人であった。年齢の幅は 25 歳～ 69 歳で、平用しての取り組みで、1 回 15 分～ 30 分程度の均年齢は男性 49.2 歳、女性 48.2 歳であった。

対話を中心としたものであった。よって、受け

2. MS 関連要素の平均値が前年度より有意に高たい時に継続して利用できる健康相談としてのかったのは、総コレステロール値、空腹時血機能は果たしていたとはいえない。

糖値、HDL コレステロール値であった。

また、今回は、腹部肥満があった 89 人に限

3. MS の判定は、「該当群」47 人 (52.8%)、「予定してフォローアップを中心に健康相談を介入

備群」26 人 (29.2%)、「非該当群」16 人 (18.0%)

した MS 発症の改善への取り組みであり、前年で、積極的な改善を必要とする「該当群」「予度の調査結果との比較検討にとどまった。対象

備群」は前年度より 2 人増加したが、変化は数が 89 人であり統計学的には検出力が弱い点

有意なものではなかった。

が課題といえる。また、健康相談をベースとし

4. MS 判定の前年度からの変化は、「改善」したながらも、統合失調症患者には受け容れられや17 人、「変化なし」46 人、「後退」した 26

すい健康管理を支援するメニューとして、食生人であった。「改善」した 17 人の、生活習慣

活習慣の積極的な見直しや身体活動を増加させ－13－山梨県立大学看護学部

紀要

Vol.13（2011）

る取り組み、禁煙を推進するプログラムなど、

ボリックシンドローム発症に関連する要因の検討，小集団で提供する心理社会的アプローチを視野

日本精神保健看護学会，19(1)，2010．
６）Nakamura,T.,Tsubono,Y.,Kameda-Takemura,k.,etにいれて検討することも課題と考える。A 精神

al.: Magunitude of sustained multiple risk

科病院には外来看護師らで企画した「外来健康factors for ischemic heart disease in Japanese教室」があり、ここでは看護師、医師、管理栄

employees:a case-control study.Jpn.Circ.

養士、体育指導員らが連携して関わっており、

J.,65,11-17,2001.
７）日本内科学会 : 日本のメタボリックシンドローム診

チーム医療を実践する基盤は整っている。

断基準 , 日本内科学会雑誌 ,94,794-809,2005.

今後は、本成果を病院管理責任者、看護管理

８）厚生労働省運動所要量・運動指針の策定検討会 : 健者、主治医らに報告しながら、継続的にフォ康づくりのための運動指針 2006, 生活習慣病予防

ローアップが必要な MS 発症「該当者」「予備群」のために ,2006.
９） 中 川 敦 夫 : 統 合 失 調 症 患 者 に 対 す る メ タ ボの患者一人ひとりが、MS 状態を改善するといリ ッ ク・ シ ン ド ロ ー ム の 心 理 教 育 , 臨 床 薬う目標をもって行動に移せるような提言を検討

理 ,10,415-420.2007.

していきたい。
謝

辞

最後に、本研究を進めるにあたり、調査にご協力いただきました A 精神科病院に通院する皆様に深く感謝申し上げます。併せて、研究代
表者ならびに共同研究者をご支援くださいました病院の職員の皆様、本学看護学部精神看護学領域の教員の皆様に深く感謝申し上げます。
なお、本研究は平成 20 年度山梨県立大学地域研究交流センター共同研究として採択され研究費の助成を受けました。関係の皆様に重ねて感謝申し上げます。
引用・参考文献
１）Arai Hidenori,Yamamoto Akira, Matsuzawa
Yuji et al.:Prevalence of Metabolic Syndromein the General Japanese Population in
2000,Journal of Atherosclerosis and thrombosis,13(4),202-208,2007.
２）清水惠子 : 第 104 日本精神神経学会総会 , 教育講演 統合失調症通院患者のメタボリック症候群に関する大規模調査結果から -, 精神神経学雑誌 ,110 巻 ,12
号 ,1197-1202,2008.
３）清水惠子 : 通院する統合失調症患者の生活状況とメ
タボリックシンドローム発症との関連 , 第 39 回日本看護学会論文集 , 精神看護 ,15-17,2008.
４）清水惠子 : 通院する統合失調症患者の身体活動量とメタボリックシンドローム発症との関係 , 山梨県立大学看護学部紀要，第 12 巻，19-27, 2009.
５）清水惠子：地域で生活する統合失調症患者のメタ－14－統合失調症患者とメタボリックシンドローム

Approach to Improvement for Prevalence of Metabolic
Syndrome Among Out-Patients with Schizophrenia
SHIMIZU Keiko, FUJII Yasuo, MISAWA Fuminari,  FUKASAWA Kuniko, YOKOMORI Izumi, TAKANO Masaki
key words: schizophrenia, metabolic syndrome, out-patient, approach to improvement－15－