社会的エージェントのバランス理論
中澤 諭†, 中西 英之†,††, 石田 亨†,††, 高梨 克也††††

京都大学大学院情報学研究科社会情報学専攻††

科学技術振興事業団(CREST)†††

通信総合研究所

社会的エージェントがバランス理論に従って人間関係に影響を与えるかを調べた．エージェントが人間の意見に同意や反意を表明することで，エージェントに好意や敵意を抱くかを確かめた．次に，人間エージェント間の関係と人間関係の間にバランス理論が働くかを実験した．その結果，人間同士が会話しない状況ではエージ
ェントが人間関係に影響を与えることが分かった．会話分析の結果，人間同士の会話による同調がエージェン
トの同意や反意の効果を失わせることが分かった．

Balance Theory with Social Agents
Satoshi Nakazawa†, Hideyuki Nakanishi†,††, Toru Ishida†,††, Katsuya Takanashi†††
Department of Social Informatics, Kyoto University
Japan Science and Technology Corporation (CREST)†††

Communications Research Laboratory†††

We conducted an experiment to determine whether agents could influence human relations along the linesof the balance theory. We confirmed that our agent could win favorable feelings from subjects by showing
an agreeing attitude to them and, conversely, unfavorable feelings by showing a disagreeing attitude. Next,
we validated the balance theory as a rule governing both agent-human relations and human relations. In
our experiment, we found that the agent could influence subjects’ relations providing that they did not havea conversation. As a result, we conclude that the subjects’ tendency to sympathize with others throughconversation eliminated the influence of the agent’s agreeing or disagreeing attitude.

仮想世界の中で人間とコミュニケーションをにおいて人間は，人間の顔をしたエージェントともビデオ会議の相手の人間とも同じくらい協力した[7]．これらの研究は，社会的インタラクション

行うソフトウェアエージェントが現れてきている．
テキストチャットの世界で会話も含めたサービスを提供するもの[1][2]は，オンラインコミュニティ

や社会的関係といった，人間同士の間だけで見られる現象が人間とエージェントの間でも起こった
ことを報告している．

の形成に大きな役割を果たす仮想世界 [3] に必要な住人となってきている．我々はこのようなエー
ジェントを社会的エージェントと呼んでいる．実

我々の研究の目的も上記の研究と類似しているが，人間とエージェントが 1 対 1 で接する場合[8]ではなく，エージェントが仮想世界のような人在する都市と同じ構造の仮想空間であるデジタル
シティの建設も始まっており[4]，社会的エージェ
ントの活動の場はますます広がっている．この研間のコミュニティに入っていく場合に注目した点で異なっている．我々は以前，3D ビデオチャットの仮想世界で，エージェントが人間同士のコミュ

究は仮想世界に住む社会的エージェントの設計に関する一連の研究の文脈に沿ったものである．
社会的エージェントが社会性を持つことを証

ニケーションを支援する実験を行った．
その結果，エージェントの振る舞いがエージェント，会話相
手，さらに会話相手の国民性に関するステレオタ

明する研究がある．人間はエージェントの表情，
視線，頭の動きに対して，人間のそれであるかのように反応する[5]．また，人間はコンピュータのイプに対する印象にまで大きく影響することが分かった[9]．この結果は，エージェントがコミュニティで果たす役割に大きな期待を抱かせる一方，性格や性別の違いに対して，人間の場合と同じように反応する[6]．さらに，囚人のジレンマゲーム

エージェントがコミュニティを制御する能力をどこまで持ってしまうのか不安を感じさせる．社会1. はじめに1

性の基本は他者と関係を結ぶことであり[10]，社

同意

反意

不公平

会性を持ったエージェントがコミュニティ内の人

エージェントエージェントエージェント間関係を制御してしまうかもしれない．この研究
ではこれをさらに進め，以下の 2 点を明らかにすることを目的としている．
(1) エージェントが人間の意見に同意や反意を表明することで，人間関係に影響を与えるか．
バランス理論によると，2 人の人間関係はそれぞれがあるオブジェクトに同じ心情を抱くかどうかに影響される[11]．この理論に従って，人間関

同意

好意

反意

敵意

図 1. 各エージェントと被験者間のバランス理論

係の鍵となるこのオブジェクトの役割をエージェ

べ物と同様の影響力を持つことを示すだけである．

ントが果たせるのかを調べる．任意の 2 人から好しかし，争点や食べ物と異なり，エージェントは意を持たれる存在や，一人には好意を持たれ，も人間と同様に他者との会話を通じて関係を形成す

う一人には敵意を持たれる存在に，エージェント

る．2 人の人間が物や事実などの対象に抱く心情が会話を通じてなれるのかを調べる．

を制御して，同じにしたり異なるものにしたりすることは容易ではないが，エージェントはそのよ
うな対象になる可能性がある．

(2) エージェントの影響力は，人間同士のコミュ
ニケーションチャネルが太くなっても働くか．
エージェントが人間に好意や敵意を持たれた

この実験の課題は人間とエージェントの関係にバランス理論が成立することを示すことである．
我々は，エージェントに同意や反意の態度をとらとしても，バランス理論に従って人間関係が変化するとは限らない．なぜなら，人間関係は人間同士の会話に大きく影響されるからである．人間がせて，被験者がエージェントに好意や敵意を持つかを観察した．これは，エージェントが同意するときの方が反意するときよりも，被験者がより正

エージェントに抱いた心情が弱ければ，エージェ
ントの影響は人間同士の会話の影響によって打ち消される．そこで，人間同士のコミュニケーショの心情を抱くかで検証する．仮説を以下に示す．
H1： エージェントに同意されると好意を持ち，反意されると敵意を持つ．

ンチャネルを太くしても，エージェントの影響が残るかを調べる．

2. バランス理論

被験者は，相手も同様にエージェントに反応す
ると推測する，と我々は予想した．仮説を以下に示す．

バランス理論は人間関係の相互作用で成立する．そこで，人間エージェント間の関係と人間関H2： 相手も，エージェントに同意されると好意を持ち，反意されると敵意を持つと推測する．
上記 2 つの仮説が成り立つことを前提に，両被係の間に同様の相互作用が起こるかを検証した．
バランス理論は，
2 人の人間と 1 つの対象 X(人間，物，事実)の間に成立するものである．自分が X

験者に同意の態度をとる同意エージェント，反意の態度をとる反意エージェント，一人に同意もう一人に反意する不公平エージェントの 3 つの異なに対して正か負の心情(好意や敵意)を抱いている
とき，相手も X に対して同じ心情を抱いていると推測すれば，相手に正の心情を抱く．相手の X にる性格のエージェントを用いて，バランス理論が成立するかを観察した．
H3： H1,H2 の成立下でバランス理論が成立する．

対する心情が自分と異なると推測すれば，相手への心情は負となる．X が人間の場合，この理論は3 者関係に成立する．我々の実験における X はエ

図 1 はバランス理論が成立したときの関係を示したものである．バランス理論の成立は，エージ
ェントが両者に同じ態度(同意か反意)をとるときージェントであり，被験者がエージェントに抱く心情を制御することで，2 人の被験者間の心情をも制御できるかを観察した．X は物にも事実にもの方が，不公平な態度をとるときよりも，相手に抱く心情がより正になるかで検証する．

なりうるので，バランス理論の成立はエージェン
トが意見対立を生む争点や好き嫌いの分かれる食
2

(a)

(b)

(c)

図 2．同時環境： (a)エージェントの質問に答える．(b)エージェントが相手に質問する．
(c)相手がエージェントの質問に答える．

とめる．

3. 実験設定

3.1 同時環境

上記の仮説を検証するために，3D ビデオチャッ

同時会話環境及び同時無会話環境では 2 人の被ト FreeWalk[12]上で 15 分から 20 分間，初対面の

験者と犬の絵のエージェントが輪になって 3 人で相手及びエージェントとミーティングを行い，そ会話した(図 2 参照)．ミーティングの間，エージ

れぞれへの関係を形成する実験を行った．被験者

ェントは様々な事物の好き嫌いに関する事前アンにはミーティング前に，もう 1 人の被験者及びエケートの結果に従って，2 人の被験者の答えが一ージェントとやり取りをする，とだけ教示した．
エージェントはあらかじめ発言内容と動作ルール
を持っており，自動的に行動する．人間同士は音致する質問と一致しない質問を 10 問ずつ計 20 問を 2 人の被験者に出した．被験者の答えに対するエージェントの反応を次のように変えた．2 人の声と映像による会話が可能で，人間とエージェン
トは吹き出しで会話する．エージェントの吹き出しの中には質問文と選択肢が表示され，尋ねられ答えが一致した場合，同意エージェントはその答えに同意し，反意エージェントはその答えに反意し，不公平エージェントは中立的な反応を返す．

た被験者は選択肢のどれかをマウスでクリックして答える(図 2 参照)．3D ビデオチャットを用いた
理由は，コミュニケーションチャネルの太さの違一致しなかった場合，同意及び反意エージェント
は中立的な反応を返し，不公平エージェントは，片方の答えに同意し，もう片方の答えに反意する．

いを試すために，
次のような 2×2 の 4 つの設定で実験を行うためである．各被験者がお互いのエージェントへの心情形成過程を共有する同時環境と，同時会話環境では，被験者同士の会話を 20 分と定め，その間にエージェントが割り込んだ．そのため，被験者が質問に答えるのが遅く，20 問すべて個別にエージェントへの心情を形成した後で，相手のエージェントへの心情を知る逐次環境を試した．また，エージェントとの会話の間，被験者同質問できないこともあった．
同時無会話環境では，被験者はエージェントとの質疑応答のみを行った．
3.2 逐次環境

士で会話のできる会話環境と，会話できない無会
話環境を試した．この 4 つの実験環境を表 1 にま

逐次会話環境及び逐次無会話環境では，仮想空間の中で離れて立っている 2 人の被験者の間をエ

同時

逐次

会話

無会話

同時会話環境：様式：2 人の被験者とエージェントが輪になって 3 人で会話する．
質問：被験者の答えが一致する質問と一致しない質問を 10 問ずつ(計 20 問)出す．
会話：エージェントとのやり取りに並行して，被験者同士が会話する．
相手の心情の推測：エージェントに対する相手の答えにもとづく．
逐次会話環境：様式：エージェントがそれぞれの被験者と 1 対 1 で会話する．
質問：12 問の社会問題に関する質問を出す．
会話：1 分間の休憩を 2 回挾み，その間だけ被験者同士が会話する．
相手の心情の推測：後から現れる別のエージェントへの相手の答えにもとづく．

同時無会話環境：
会話がないこと以外は左記と同様

表 1．4 つの実験環境

3

逐次無会話環境：
会話がないこと以外は左記と同様

(a-1)

(a-2)

(a-3)

(b)

(c-3)

(c-2)

(c-1)

図 3．逐次環境： (a-1) エージェントが相手と会話した後，(a-2) こちらに接近し，(a-3) 質問をする．
(b) 相手と 1 対 1 で会話する．(c-1) エージェント No.2 が登場 (c-2) 両者に質問し，(c-3) 両者が答える．

ージェントが往復して，各被験者と 1 対 1 で会話

トに反意される条件を不公平反意条件とする．同した．このとき，相手とエージェントとの会話内

意条件，反意条件，不公平同意条件，不公平反意

容は分からないようにした(図 3(a-1)(a-2)(a-3)参条件の被験者数はそれぞれ，同時会話環境で 10，照)．エージェントは片方の被験者に 4 問質問し，次にもう片方に 4 問質問するフェーズを 3 回繰り返し，
合計 12 問の社会問題に関する質問を各被験10，8，8，同時無会話環境で 8，10，9，9，逐次
会話環境及び逐次無会話環境では 8，8，8，8 である．合計 136 名の被験者が実験に参加した．同時者に出した．同意エージェントは両方の被験者の答えに対し，10 問同意して 2 問だけ反意した．他のエージェントも，同様に 10 問は自分の性格に従

環境の被験者数が各条件で異なっていたので，ス
クリーニングを行ってサンプル数を全て 8 に揃えた後分析した．

う態度を取った．2 問例外を混ぜたのは，その方がより態度が明確に伝わることが予備実験で明らかになったからである．質問し終わったエージェ

ミーティング後のアンケートでは，類似と好意に関する質問を 3 問ずつ，被験者からみた相手，被験者からみたエージェント，相手からみたエー

ントが画面から消えた後，別の顔をしたエージェ
ント No.2 が現れ，2 人の被験者にエージェントへの好意に関する質問を 8 問出した(図 3(c-1)(c-2)

ジェントについての推測，の 3 方向について質問した．同時環境における質問項目は，類似については，「似通っている」，「関心が似ている」，「同じ(c-3)参照)．エージェント No.2 との会話は 3 人で行われ，このときに，各被験者は相手がエージェ
ントに抱く心情を知ることができた．逐次会話環

グループに感じる」，の 3 つであり，好意については，「好ましい人物に近い」，「好意を抱く」，「会話を続けたい」，の 3 つである．逐次環境における質境では，エージェントの各フェーズの間で 2 回 1分間の休憩を挾み，その間だけ被験者同士が近づいて会話をした(図 3(b))．このとき，エージェン

問項目は，類似については，「意見が合う」
，
「共感
できる」
，
「似ている」，の 3 つであり，好意については，「好感が持てる」「魅力的に感じる」，，「好き」，

トへの心情が相手に露呈されてしまわないように，
実験に関することは話さないよう教示した．逐次
無会話環境では被験者同士は会話をしなかった．

の 3 つである．

逐次環境では，2 人のエージェントが登場するため，区別しやすい線画の 2 つの絵を用いた．
3.3 被験者数及びアンケート内容

4 条件のアンケート結果を分散分析で比較した
結果，有意差の出た項目を表にまとめた(表 2 から
表 5)．a, b, c, d, の欄はそれぞれ，同意条件，反意

被験者は大学生である．同意エージェントが登場する条件を同意条件，反意エージェントが登場する条件を反意条件，不公平エージェントに同意

条件，不公平同意条件，不公平反意条件におけるアンケート結果の平均値である．1 が最も当てはまらない場合で，8 が最も当てはまる場合である．

される条件を不公平同意条件，不公平エージェン

F 値の欄で，5%有意には*，1%有意には**，0.1%

4. 統計的分析

4

項目

a

b

c

d

F

多重比較

項目

a

b

c

d

F

多重比較

エージェントについて

エージェントについて意見が合う 5.0 2.4 5.8 2.1 23.2*** a>b a>d b<c c>d

似通っている

共感できる 4.9 2.1 4.6 3.9 5.4**

a>b b<c b<d

関心が似ている 3.4 1.4 6.4 1.8 42.8*** a>b a<c a>d b<c c>d

似ている

4.8 1.9 4.4 2.9 4.1*

a>b b<c

同じグループ好感

5.1 2.4 4.3 3.1 7.6*** a>b a>d b<c

相手からみたエージェントについて好き

4.9 2.8 4.5 3.6 5.6**

似通っているa>b a>d b<c

相手からみたエージェントについて

3.3 1.6 4.8 1.6 10.6*** a>b a<c a>d b<c c>d3.3 1.8 4.4 1.6 9.9*** a>b a>d b<c c>d3.4 1.9 1.5 6.6 31.6*** a>b a>c a<d b<d c<d関心が似ている 3.4 1.6 1.6 6.9 33.9*** a>b a>c a<d b<d c<d

意見が合う 5.0 2.6 2.4 6.0 12.3*** a>b a>c b<d c<d

同じグループ

3.1 1.8 1.5 6.1 24.5*** a>b a>c a<d b<d c<d

共感できる 4.3 2.6 2.6 5.5 6.5**

a>b a>c b<d c<d

好ましい人物

3.8 2.5 2.1 4.0 3.4*

a>c b<d c<d

似ている

3.3 1.8 2.3 4.5 5.0**b<d c<d好意

3.4 3.0 2.1 5.0 5.5**a<d b<d c<d

好感

5.0 2.9 2.9 5.6 9.2*** a>b a>c b<d c<d

相手について魅力的

4.4 2.9 3.4 4.9 3.6*

似通っている3.9 4.1 2.4 3.5 3.2*

a>c b>ca>b b<d c<d

相手について関心が似ている 4.4 5.0 2.8 3.4 4.6**

a>c b>c b>d

意見が合う 5.1 6.1 3.1 4.5 9.1*** a>c b>c b>d c<d

同じグループ

3.6 3.8 2.1 3.4 3.7*

a>c b>c c<d

共感できる 5.0 6.5 3.0 4.8 8.9*** a<b a>c b>c b>d c<d好意

5.0 5.6 3.5 4.9 5.2**

a>c b>c c<d

好感

会話を続けたい 5.0 5.4 3.0 4.6 3.3*

5.8 5.9 4.1 4.1 5.1**

a>c a>d b>c b>d

表 2．逐次無会話環境・有意差項目*p<.05, **p<.01, ***p<.001 (df=3,28)
a: 同意, b: 反意, c: 不公平同意, d: 不公平反意

a>c b>c

表 3．同時無会話環境・有意差項目てる」で H3 が受理された．残りの 2 つの類似に関する質問では，同意条件(a)と不公平反意条件(d)の間に a>d の有意な関係がみられないこと以外は，有意には***を付加した．全表において，自由度は(3, 28)である．その横の欄は LSD による多重比較

H3 に従う有意な関係がみられた．H3 はほぼ受理された．
2 つの質問で a>d がみられなかった理由は次のの結果である．少なくとも 5%で有意差の出た大小関係を示した．
バランス理論の成立は次のように検証する．仮2 点である．まず，同意条件(a)における相手への正の心情は反意条件(b)に比べて弱かった．これは，同じオブジェクトに共に好意を抱く人よりも，共説 H1 が成立していることは，エージェントについての質問で有意差が出たかで確認できる．多重比較の結果は，a>b, a>d, b<c, c>d となるはずであに敵意を抱く人により類似性を感じることを示す．
次に，不公平反意条件(d)は不公平同意条件(c)に比べ，相手により正の心情を抱いた．これは，自分る．仮説 H2 は，相手からみたエージェントについての質問で有意差が出たかで確認できる．多重比較の結果は，a>b, a>c, b<d, c<d となるはずであが敵意を抱くオブジェクトに好意を抱く人よりも，自分が好意を抱くオブジェクトに敵意を抱く人により非類似性を感じることを示す．

る．仮設 H3 は，相手についての質問で有意差が出たかで確認できる．多重比較の結果は，a>c, a>d,b>c, b>d となるはずである．多重比較の欄におい4.2 同時無会話環境(表 3 参照)
バランス理論が部分的に成立した．まず，エー
ジェントは被験者がエージェントに抱く心情をほて，仮説に従ったものを太字で示した．厳密には仮説に従っていないものもあるが，仮説に反するものはなかった．4 環境の結果をバランス理論にぼ制御できた．相手からみたエージェントについての質問で，5 項目の有意差がみられ，H2 は受理された．エージェントについての質問で，類似により従った順に述べる．
4.1 逐次無会話環境(表 2 参照)
バランス理論の成立がほぼみられた．まず，エ関する 3 質問で有意差がみられ，H1 はほぼ受理された．次に，エージェントは人間関係に部分的に影響を与えることができた．相手についての質問

ージェントは被験者がエージェントに抱く心情を制御できた．エージェント及び相手からみたエー
ジェントについての質問で，それぞれ 6 項目中 5で 5 項目の有意差がみられたが，いずれも同意条
件(a)と不公平反意条件(d)の間に a>d の有意な関係がみられなかった．H3 は部分的に受理された．

項目で有意差がみられ，H1 と H2 は受理された．
次に，エージェントは人間関係に影響を与えることができた．相手についての質問では 3 項目で有この理由は逐次無会話環境と同様である．

意差がみられ，特に好意に関する質問「好感が持
5

項目

a

b

c

d

F

多重比較

項目

a

b

c

d

多重比較

F

エージェントについて

エージェントについて意見が合う 5.5 2.5 5.8 2.1 25.5*** a>b a>d b<c c>d

関心が似ている 3.8 1.3 4.5 2.4 7.2*** a>b b<c c>d

共感できる 5.3 3.0 5.4 2.3 14.4*** a>b a>d b<c c>d

相手からみたエージェントについて

似ている

似ている

4.5 3.1 4.8 2.1 4.2*

a>d c>d

2.5 1.6 2.4 4.5 7.4*** a<d b<d c<d

相手からみたエージェントについて関心が似ている 3.3 1.8 2.3 5.3 9.9*** a>b a<d b<d c<d

意見が合う 4.8 2.1 2.8 6.4 14.0*** a>b a>c a<d b<d c<d

同じグループ

共感できる 5.1 3.4 2.8 6.3 6.9*** a>c b<d c<d

相手について，有意差がみられた項目はなかった．

似ている

4.0 2.1 2.4 4.6 5.3**

b<d表 5．同時会話環境・有意差項目

a>b a>c b<d c<d

相手について意見が合う 4.5 5.9 5.1 3.8 4.2*

2.4 1.5 2.5 3.5 3.6*

している最中に，人間同士で会話を行う機会が少a<b b>d c>dしでもあると，エージェントは人間関係に影響を

表 4．逐次会話環境・有意差項目

与えられなくなる．エージェントが人間同士の会

4.3 逐次会話環境(表 4 参照)

話に参加して 3 者関係を同時に形成する場合，人バランス理論は成立しなかった．まず，エージ

間関係はおろか，被験者がエージェントに抱く心ェントは被験者がエージェントに抱く心情をほぼ情すら制御できなくなる．

制御できた．エージェントについて及び相手から

5. 会話分析みたエージェントについての質問で，類似に関する質問のみで有意差がみられた．H1 と H2 はほぼ受理された．次に，エージェントは人間関係に影

なぜ，人間同士の会話が行われると，エージェ
ントは人間関係に影響を与えられなくなるのだろ響を与えることができなかった．相手についての質問で有意差の出た項目が一つあるが，各条件間の有意な関係が H3 と合っていない．H3 は棄却さうか？その原因を探るために，同時会話環境での会話分析[13]を行った．この環境では，人間エー
ジェント間の会話がテキストチャネルで，人間同れた．
コミュニケーションチャネルが太くなると，被験者がエージェントに抱く心情は制御できても，人間関係に影響を与えることはできなくなった．

士の会話が音声チャネルで行われる．ただし，統計的実験の自動的に動作するエージェントとは異なり，会話をよりもっともらしくするた め に

4.4 同時会話環境(表 5 参照)
エージェントは被験者がエージェントに抱く心情をほぼ制御できなかった．エージェントにつWizard of Oz(WOZ)を利用し，実験者が密かにエージェントを操作した．WOZ エージェントは話題を誘導する，質問の前に導入的な発言をするなどいての質問で有意差がみられたのが 1 項目であり，
H1 はほぼ棄却された．相手からみたエージェントについての質問で類似に関する質問で有意差がみの振る舞いを行い，自分を知的に見せることを試みた．
まず顕著に観察される現象は，被験者同士の音られたが，質問「同じグループに感じる」の多重比較結果は有意な関係が一つのみであり，H2 は部
分的に受理された．エージェントは人間関係に影声チャネルと被験者エージェント間のテキストチ
ャネルが目的に応じて同時並行的に使い分けられることである．チャネルの同時並行性を裏づける

響を与えることができず，H3 は棄却された．コミュニケーションチャネルが太くなりすぎると，人間関係さらには被験者がエージェントに抱く心情

以下のような特徴が観察された．
第一に，被験者はエージェントの質問に対する応答をテキストチャネルで選択する(→1)と同時すら制御できなくなった．
4.5 結論
人間同士が会話できない状況で，人間エージェに，この応答内容をもう一人の被験者に対して音声チャネルを用いて伝達している(→2)．テキスト
チャネルにおける応答はもう一人の被験者に見えント間の関係を人間同士の関係よりも先に形成する場合，エージェントは人間関係に影響を与えることができる．それらの関係を同時に形成する場

るので，こうした二重の応答は冗長であり，音声チャネルでの被験者間の情報交換はこのチャネルの確保のためのものであることが分かる(例 1)．

合は，エージェントが人間関係に及ぼす影響が若干弱まる．人間エージェント間の関係を先に形成

6

1

それでは，並行するコミュニケーションチャネ

(例 1) 並行チャネルによる二重の応答

ルの発生を抑えれば，エージェントの影響を維持

X→A： A さん．突然ですが，日本料理と中華料理でできるだろうか？それを確認するために，テキス

はどちらの方が好きですか？
A→？：日本料理･･･

トチャットを用いた実験を行った．
この実験でも，

B→A：ほんまに突然．

WOZ エージェントを用いた．例えば，不公平エ→2 A→B：(笑)まあ，日本料理ですかね．

ージェントの場合，WOZ エージェントは，1)ター→1 A→X： 日本料理

ンを取る，2)質問をする，3)意見の違いを確認す
る，4)ターンを渡す，というプロセスを基本単位

X→A： なるほど．

とし，これを会話中に 4 回行う．意見の違いが見

次に，テキストチャネルにおけるエージェント

られなければ，2)，3)を繰り返し，基本単位ごとの質問(→1)と被験者の応答(→3)からなる隣接ペに被験者間の意見の違いを確認するようにした．

アの間に被験者間でのやり取りが割り込んでいる

このようにすると，並行するチャネルの発生は(→2)ことは，音声チャネルの相対的な利用しやす

大幅に減少する．しかし，並行するチャネルの発さを表すものであり，エージェントの質問に応答生を抑えることでは解決されない多くの課題が残することよりももう一方の被験者に向けて話し掛されている．例えば，次の(例 3)にはエージェント

けることの方が優先されていることが分かる(例2)．内容的にも，被験者間の会話はエージェントの会話能力の限界が端的に表れている．エージェ
ントの反意に対して，B はその理由を尋ねている(→1)が，エージェントはこれに答えず退出しておとのやり取りに対する言及・注釈となっていることが多い．

り(→2)，被験者はこの振る舞いを非難している(→3)．

(例 2) 被験者間チャネルの優先→1 X→A： A さん，かなり突然ですが，音楽はよく聞き(例 3) 退出

ますか？

<X> Bさん，私はあまり中南米(ブラジル・ペルー)の方→2 A→B： かなり突然だよね(笑)

に行きたくないのです．私は北アメリカ(カナダ・→2 B→A： かなり突然ですね．犬のくせに気を使ってま合衆国)の方に行きたいですね．

すね(笑)

→1 <B> どうして？

会話の流れとかに気を使ってますね．

→2 <X> それでは，またしばらくご自由にお話し下さい．

→2 A→B： 賢いよ．ある意味(笑)

<B> なんだったんだ・・・．

A→B： ･･･ま，よく聞きますね．

<B> Aさんは外国旅行とかは？

→3 A→X： はい→3 <A> いきなり割り込んで・・・

X→A： なるほど→3 <B> ねえ．

つまり，被験者間の音声チャネルは，話題上関さらに顕著な問題として，エージェントによる反意(→1)が被験者の反発を招き(→2)，その結果，連しているものの，被験者エージェント間のやり取りに対してメタレベルに位置づけられるような，並行する別のコミュニケーションチャネルとして被験者間で同調が起こる場合がある(例 4)．

機能している．同時に，このチャネルでは被験者がエージェントの振る舞いに関する評価を話し合
い，合意に至っていることが多い．これらの特徴(例 4) 被験者間の同調→1 <X> ユニバーサルスタジオジャパンの方に行きたいA
さんとは気が合いませんね．．．．

の背景には，音声チャネルによる被験者同士の会
話がエージェントには理解されていないという被験者間の想定がある．

<A> そうねー．
→2 <B> てか，コンピューターさんちょっと失礼ね．
<A> このままずっと合わないんじゃ…

会話分析の結果をまとめると次のようになる．
1転記の行形式: 発話者→受け手：発話

まず，FreeWalk では，被験者同士の間にエージ
ェントには理解されていないと想定される音声チ

X はエージェント，A,B は被験者のイニシャルを表す．
テキストチャネルでの発話はイタリックで示す．

7ャネルでのコミュニケーションが同時並行的に開ミュニケーションがあれば，エージェントをコミかれる．このチャネルではエージェントの振る舞ュニティの中で安全に利用することができること

いに対する評価が話し合われることが多い．従っを示すと共に，人間同士に十分なコミュニケーシ

て，被験者間の音声チャネルが追加されると，被ョンがなければ，エージェントは危険な存在にも

験者間の肯定的関係は強化され，エージェントのなりうることを示している．また，エージェント

人間関係への影響は打ち消される結果になる．

の会話能力が今日の技術よりも飛躍的に高まった

他方，音声チャネルを含まないテキストチャッ

時点において，再度実験を行う必要があることをトでは FreeWalk のような会話の分裂は比較的少示している．

ないものの，会話能力の限界によるエージェント

謝辞 実験の運営に携わって下さいました(株)イの不適切な振る舞いに対する反発から，被験者間ンターグループの大原裕子氏に感謝致します．本に同調が起こる場合があるため，目指していた人

研究は科学技術振興事業団 CREST「デジタルシテ

間関係の操作にとっては逆効果となる．

ィのユニバーサルデザイン」と通信総合研究所のこのように，被験者間で会話を行う場合，被験共同研究として行われました．

者間には同調への力が作用しているため，エージ

参考文献[1] Isbell, C.L., Kearns, M., Kormann, D., Singh, S.
and Stone, P.: Cobot in LambdaMoo: A Social
Statistics Agent, AAAI-2000, pp.36-41 (2000).
[2] Foner, L.: Entertaining Agents: A Sociological
Case Study, AGENTS-97, pp.122-129 (1997).
[3] Kim, A. J.: Community Building on the Web,
Peachpit Press (2000).
[4] Ishida, T. and Isbister, K. (Eds.): Digital Cities:
Experiences, Technologies and Future
Perspectives, Lecture Notes in Computer
Science 1765, Springer-Verlag (2000).
[5] Takeuchi, A. and Naito, T.: Situated Facial
Displays: Towards Social Interaction, CHI-95,
pp. 450-455 (1995).
[6] Reeves, B. and Nass, C.: The Media Equation,
Cambridge University Press (1996).
[7] Parise, S., Kiesler, S., Sproull, L. and Waters,
K.: My Partner is a Real Dog: Cooperation withSocial Agents, CSCW-96, pp. 399-408 (1996).
[8] Bickmore, T. and Cassell, J.: Relational
Agents: A Model and Implementation of
Building User Trust, CHI-2001, pp. 396-403(2001).
[9] Isbister, K., Nakanishi, H., Ishida, T. and Nass,
C.: Helper Agent: Designing an Assistant for
Human-Human Interaction in a Virtual
Meeting Space, CHI-2000, pp. 57-64 (2000).
[10] Damon, W.: Social and Personality
Development: Infancy Through Adolescence,
W.W. Norton & Company (1983).
[11] Heider, F.: The Psychology of Interpersonal
Relations, Wiley (1958).
[12] Nakanishi, H., Yoshida, C., Nishimura, T. and
Ishida, T.: FreeWalk: Supporting Casual
Meetings in a Network, CSCW-96, pp. 308-314(1996).
[13] Levinson, S. C.: Pragmatics , Cambridge
University Press (1983).

ェントの社会性を欠いた振る舞いは被験者間の同調を引き起こす契機となる．そして，この作用は被験者間のチャネルが太くなるほど強まると考えられる．

6. おわりに
この研究は，近未来に生まれるであろう，エージェントと人間が共存するコミュニティで，エー
ジェントが人間関係にどのような影響を与えうるかを調べたものである．その第一歩として，エージェントがバランス理論に従って人間関係に影響を与えうるかを調べる実験を行った．エージェン
トが人間の意見に同意または反意を表明することで，人間にエージェントに対して好意または敵意を抱かせることができるか，人間エージェント間の関係と人間関係の間にバランス理論が働くかを実験した．統計的分析及び会話分析の結果，以下の知見を得た．
(1) 人間同士が会話しない状況では，エージェン
トが人間関係に影響を与えることが分かった．
エージェントと人間との会話内容を，もう 1
人の人間が知ることができない状況では，より強固に影響を与えることができた．
(2) 人間同士で少しでも会話をすると，エージェ
ントは人間関係にほとんど影響を与えることができなくなった．人間同士の会話による同調がエージェントの同意・反意の効果を失わせた．
この実験は，エージェントが人間関係に与える能力と限界を示唆している．人間同士に十分なコ
8