平成２０年９月議会定例会

東総地区広域市町村圏事務組合議会会議録

平成２０年１０月２日 開会
平成２０年１０月２日 閉会

東総地区広域市町村圏事務組合議会

平成２０年９月東総地区広域市町村圏事務組合議会定例会議事日程
平成２０年１０月２日（木）午後２時開会

日程第

１

開

会

日程第

２

仮議席の指定

日程第

３

議長の選挙

日程第

４

管理者挨拶

日程第

５

議席の指定

日程第

６

会期の決定

日程第

７

会議録署名議員の指名

日程第８

議案（第１号−第５号）の上程、提案理由の説明、質疑、討論、採決
議案第１号

平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合一般会計歳入
歳出決算の認定について

議案第

２号

平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合東総地区ふるさと市町村圏事業特別会計歳入歳出決算の認定について

議案第

３号

平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合一般廃棄物処
理事業特別会計歳入歳出決算の認定について

議案第

４号

専決処分の承認を求めることについて（東総地区広域市町
村圏事務組合議会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条
例の制定について）

議案第５号

専決処分の承認を求めることについて（東総地区広域市町
村圏事務組合非常勤のものの報酬および費用弁償に関する
条例の一部を改正する条例の制定について）

日程第

９

日程第１０

一般質問
閉

会

1

出席議員（９名）
１番
４番
７番

石毛
明智
佐藤

健治
忠直
正雄

君
君
君

２番
５番
８番

根本
神子
石田

茂
功
勝一

欠席議員
なし

説明のため出席した者
管 理 者
副管理者
副管理者
事務局長
総務課長
室
長
副 主 幹
主
査
事務局出席者
書

記

伊藤 忠良
江波戸辰夫
岡野 俊昭
青栁 秀明
大久保孝治
越川 昌光
木内 忠男
川口 義夫

君
君
君
君
君
君
君
君

井上

君

新治

2

君
君
君

３番
６番
９番

笠原 幸子
林 正一郎
苅谷 進一

君
君
君

午後２時開会
副議長

佐藤正雄君

皆さん、ご苦労様でございます。
ただ今、事務局からご紹介をいただきました副議長の佐藤正雄でございます。
地方自治法第１０６条の規定により、議長の職務を行います。各位のご協力をお願いいたします。
ここで新たに議員となられました４名の方々をご紹介申し上げます。
旭市選出の林正一郎君。

林正一郎君

はい、よろしくお願いいたします。

副議長

銚子市選出の石毛健治君。

佐藤正雄君

石毛健治君

はい、よろしくお願いします。

副議長

同じく銚子市選出の根本茂君。

佐藤正雄君

根本茂君

はい、よろしくお願いいたします。

副議長

同じく銚子市選出の笠原幸子君。

佐藤正雄君

笠原幸子君
副議長

４番

佐藤正雄君

副議長

明智忠直君
佐藤正雄君

笠原でございます。よろしくお願いいたします。
以上の方々です。
これより平成２０年９月東総地区広域市町村圏事務組合
議会定例会を開会いたします。
本日の出席議員数は、９名であります。
よって、定足数に達しておりますので、会議は成立いたしました。
日程第２、仮議席の指定を行います。
市議会会議規則第４条第２項の規定を準用し、仮議席はただ今着席の議席といたします。
日程第３、議長の選挙を行います。
お諮りいたします。
選挙の方法は、投票、指名推選、いずれの方法にいたしま
すか。ご発言をお願いいたします。
４番 明智忠直君。
指名推選でいかがでしょうか。
ただいま、指名推選とのご発言がございましたが、これに3

ご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数あり）
副議長

佐藤正雄君

ご異議なしと認めます。
よって、選挙の方法は、指名推選で行うことに決しました。
お諮りいたします。ただいまの指名推選については、本職において指名することにいたしたいと思いますが、これにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数あり）

副議長

佐藤正雄君

ご異議なしと認めます。
よって、議長において指名することと決しました。
東総地区広域市町村圏事務組合議会議長に銚子市選出の石毛健治君を指名いたします。
お諮りいたします。
ただ今、本職が指名しました石毛健治君を、東総地区広域市町村圏事務組合議会議長の当選人と決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数あり）

副議長

議長

佐藤正雄君

副議長

石毛健治君
佐藤正雄君

ご異議なしと認めます。
よって、ただいま指名いたしました石毛健治君が、東総地区広域市町村圏事務組合議会議長に当選されました。
ただ今、議長に当選されました石毛健治君が、議場におられますので、市議会会議規則第３２条第２項の規定により、本職から当選の告知をいたします。
石毛健治君が東総地区広域市町村圏事務組合議会議長に当選されました。
告知を終わります。
ここで、東総地区広域市町村圏事務組合議会議長に当選されました石毛健治君から、当選受託のご挨拶をお願いいたします。
銚子の石毛でございます。慎んでお受けいたします。
議長当選受託の挨拶が終わりました。
これをもって、私の職務は終了いたしました。
皆様方のご協力に感謝申し上げます。ありがとうございました。
ここで、議長職を交代いたします。
石毛健治議長、議長席にお着き願います。
4

暫時休憩いたします。
議長

管理者

石毛健治君

伊藤忠良君

それでは、再開いたします。
日程第４、管理者挨拶を行います。
管理者 伊藤忠良君。
本日は、公私ともたいへんお忙しいなか、組合議会定例会にご出席をいただきまして、誠にありがとうございます。
ただ今の選挙で当選されました石毛議長には、まずもって祝意を表したいと思います。おめでとうございます。また、石毛議長始め、新たに当組合の議員となられました林議員並びに根本議員、再任されました笠原議員におかれましては、東総地区の発展・振興にご尽力いただきますよう、あらためてお願いいたします。
さて、国政におきましては福田総理の突然の辞任により衆目を集めた中、先週、麻生新総理が誕生したところでございます。また、近日中にも衆議院の解散が憶測されております
が、国内経済の活性と地域間格差の解消並びに何よりも国民生活の安心安全の確保に、国会が全力で取り組んでいただくことが肝要であります。そのためにも、国民の視点に立った国会審議が諮られますとともに、効果的な施策の実施に大きな期待をもっておるところでございます。
国内経済におきましては、戦後最長となる「いざなみ景気」に終止符が打たれました。個人・企業にとりましては、めまぐるしい原油価格高騰と、その多くがバイオ燃料に転換された故に生じた食料としての穀物不足の影響から、全ての原料・物価が値上がりし、一段と消費の抑制が進んでおります。
このような情勢にあって、麻生内閣は経済政策に重点を置
き国内経済の活性化を掲げておりますが、一時的なもので終わることなく継続される施策とすべく全力を挙げて取り組んでいただけるよう、切に願うところでございます。
ここで、当組合の近況についてご報告いたします。
まず、ごみ処理広域化についてでありますが、国においては平成２０年度から２４年度までの新たな期間における廃棄物処理施設整備計画を本年３月に定めたところであります。当組合が計画する一般廃棄物処理施設につきましては「他の市町村との連携等による広域的な取り組みを図るものとする。」と、従来の基本方針に変わりはありませんでした。
しかしながら、県境を超える市町村による広域化も可能とされたことから、千葉県において定めました「ごみ処理広域化計画」は平成１９年度を以って終了となり、新たな計画は策定しないこととされました。
懸案となっております、新たな建設候補地の調査個所につ5きまして本日の本会議終了後に開催されます全員協議会におきまして、皆様方よりご意見を頂戴することにしておりますが、今後も慎重に三市との調整をしてまいりたいと考えますので、宜しくご理解のほどお願いいたします。
次に、国関係への要望活動でございますが、来る１０月
１０日、山武地区並びに東総地区より期成同盟会の役員である市町村長さん方と銚子連絡道路の早期完成を図るため、地元選出国会議員を始めとし、国土交通大臣、財務大臣及び両省の関係者へ当地域の実状と願いを説明し、それぞれ要望書を提出する予定であります。
また、本年で１７回目となりました中学生海外派遣研修でありますが、７月２９日から４泊５日の行程で、シンガポー
ルとマレーシアへ行ってまいりました。例年訪問しておりま
したシンガポールのウィットリー校の都合がつかず、今回はマレーシア国立のマクタブ・サルタン・アブ・バカール校の訪問となりました。本年度も、圏域内１６校より３２名の参加をいただき、和やかな雰囲気の中での交歓会と交流を深めてまいりました。特に現地校では、日本語学科を専攻している生徒たちが中心であったため、例年になく良好なコミュニ
ケーションが図れたとのことでありました。
報告事項の最後になりますが、職員採用試験の応募状況についてご報告いたします。本年は５団体、１３職種、２６９名となり、昨年度の４団体、１３職種、３０６名と比較し、３７名の減となりました。
今後も、三市と協調を図り、地域の活性化に向けた事業展
開を目指していきたいと考えておりますので、皆様の一層のご協力をお願い申し上げまして、あいさつといたします。
議長

石毛健治君

日程第５、議席の指定を行います。
会議規則第４条第１項の規定により、議長において指定いたします。
ただ今ご着席の仮議席を本議席と指定いたします。
議案説明のため、管理者、副管理者、事務局長ほか説明員の出席を求めました。
日程第６、会期の決定でありますが、本日限りといたした
いと思いますが、これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声多数あり）

議長

石毛健治君

ご異議なしと認めます。
よって、会期は本日限りと決しました。
日程第７、「会議録署名議員の指名」を行います。
３番 笠原幸子君、４番 明智忠直君の両名を指名いたします。
6

管理者より送付を受けております議案は、議案第１号から
議案第５号までの５議案であります。
配布漏れはありませんか。
（「なし」の声多数あり）
議長

石毛健治君

配布漏れなしと認めます。
日程第８、議案第１号から議案第５号までの５議案を、一括上程いたします。
職員により、議案の朗読をいたします。
（書記大久保孝治君、議案朗読）

議長

管理者

石毛健治君

伊藤忠良君

議案の朗読は終わりました。
管理者より、提案理由の説明を求めます。
管理者 伊藤忠良君。
本日、ご審議いただく議案は５件でございます。
議案第１号、平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合
一般会計決算の認定を求めるものであります。圏域内の振興整備を推進するため、広域行政機構として効率的な財政運営に配慮した結果、歳入総額６千１５万１千９８７円に対し、歳出総額４千６６２万２千６１３円となり、差し引き１千３５２万９千３７４円の実質収支となったものでございます。
議案第２号、平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合
東総地区ふるさと市町村圏事業特別会計決算の認定を求めるものであります。歳入総額２千２８万９千４５０円に対し、歳出総額１千８５２万６千６４０円となり、差し引き
１７６万２千８１０円の実質収支となったものでございます。
議案第３号、平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合
一般廃棄物処理事業特別会計決算の認定を求めるものであります。歳入総額３千８８万２千８５５円に対し、歳出総額３千２８万５千９５８円となり、差し引き５９万６千８９７円の実質収支となったものでございます。
議案第４号、専決処分の承認を求めることについてであります。
去る６月１８日に地方自治法の一部改正が公布され、８月末日にその施行が９月１日とされたことから専決処分をしたものでございます。
内容といたしましては、「これまで議員の報酬の支給方法等に関する規定を他の行政委員会の委員等の報酬の支給方法等に関する規定から分離するとともに、報酬の名称を議員
7

報酬に改める。」とされたことから新たに条例を定めたもの
でございます。
議案第５号、専決処分の承認を求めることについてであります。
議案第４号で申し上げましたように、地方自治法の一部改
正の公布並びにその施行日により、専決処分をしたものでございます。
内容といたしましては、これまで議員と他の行政委員会の委員等への報酬の支給方法等に関する条例から、議員に関する部分を削除したものでございます。
以上、提案理由を述べさせていただきましたが、詳細につきましては、のちほど事務局より内容説明をいたしますので、慎重なご審議のうえ、ご賛同いただきますようお願い申し上げます。
議長

石毛健治君

事務局長

青栁秀明君

提案理由の説明は、終わりました。
続いて、議案第１号から議案第５号について、内容の説明を求めます。
事務局長。
それでは、議案第１号から第５号までを一括してご説明いたします。
まず、議案第１号、平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合一般会計歳入歳出決算の認定について、議案第２号、
平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合東総地区ふるさと市町村圏事業特別会計歳入歳出決算の認定について、議案第３号、平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合一般
廃棄物処理事業特別会計歳入歳出決算の認定について、ご説明いたします。
お手元の平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合決算書の３ページをご覧下さい。
一般会計歳入歳出決算書、歳入の部でございます。詳細な内容につきましては、７ページ以降の事項別明細書でご説明いたしますので、ここでは合計のみの説明とさせていただきます。
歳入合計は、予算現額５千４１１万４千円、調定額６千
１５万１千９８７円、収入済額６千１５万１千９８７円、不納欠損額、収入未済額ともに０でございます。予算現額と収入済額との比較は、６０３万７千９８７円でございます。
４ページをご覧下さい。
歳出の部でございます。歳出合計は、予算現額５千４１１
万４千円、支出済額４千６６２万２千６１３円、翌年度繰越
額０、不用額７４９万１千３８７円でございます。予算現額と支出済額との比較は、７４９万１千３８７円でございま8す。
歳入歳出差引残額は、１千３５２万９千３７４円でございます。
７ページをご覧下さい。
決算事項別明細書に基づき、決算内容をご説明いたします。
始めに歳入でございます。
１款 分担金及び負担金、１項 負担金、１目 総務費負担金でございますが、予算現額４千７８７万４千円に対し、
調定額、収入済額ともに４千７８７万４千円でございます。
これは、構成市からの運営経費負担金収入で、各市の内訳
は記載のとおりです。負担割合ですが、均等割が３０パーセ
ント、人口割が７０パーセントとなっています。
２款 繰越金、１項 繰越金、１目 繰越金でございます
が、予算現額６２１万円に対し、調定額、収入済額ともに１千２２５万１千６３７円でございます。これは、前年度からの繰越金でございます。
３款 諸収入、１項 雑入、１目 雑入でございますが、
予算現額３万円に対し、調定額、収入済額ともに２万６千
３５０円で、これは職員共同採用試験における匝瑳市横芝光町消防組合からの負担金収入等でございます。
以上歳入合計は、予算現額５千４１１万４千円に対し、調定額、収入済額ともに６千１５万１千９８７円で、不納欠損額、収入未済額ともに０でございます。
８ページをご覧下さい。
次に歳出でございます。歳出は、主なものをご説明いたします。
まず、１款 議会費でございますが、予算現額２７万１千円に対し、支出済額は１９万８千５７３円で、不用額は７万２千４２７円でございます。内訳といたしましては、組合議員に対する報酬、旅費等でございます。
２款 総務費でございますが、予算現額５千３０１万８千円に対し、支出済額は４千６４２万４千４０円で、不用額は６５９万３千９６０円でございます。
主な事項をご説明いたします。
１目 一般管理費、２節 給料は、予算現額２千２０５万円に対し、支出済額は２千４３万４千５００円で、施設整備室職員を除く職員５人分の給料でございます。
３節 職員手当等は、予算現額１千２５９万円に対し、支出済額は１千１７９万７千６４８円で、同じく施設整備室職
員を除く職員５人分の期末手当等でございます。
４節 共済費は、予算現額１千７４万円に対し、支出済額
は８７２万２千１３５円で、同じく施設整備室職員を除く職
員５人分の共済組合負担金等でございます。
9

２節 給料、３節 職員手当等及び４節 共済費に係る不用額の理由といたしましては、平成１９年４月１日付けで職員４人の異動がありましたが、当初見込んだ人件費より実際に配置された職員の人件費が少なく済んだことによるもの
でございます。
９ページをご覧下さい。
１１節 需用費は、予算現額２１２万３千円に対し、支出済額は１９５万８千５６５円で、その主なものといたしましては、庁舎の電気料等、光熱水費が５９万６千６７６円、事務用品等購入に要する消耗品費５０万７千９２８円でございます。
また、修繕料の支出済額は４３万３千６５０円で、庁舎一階男子便所の修繕を行いましたが、予算に不足が生じました
ので、１７万５千円を予備費から流用いたしました。
１３節 委託料は、予算現額２２８万５千円に対し、支出済額は８４万７千１１８円で、その主なものといたしまして
は、庁舎警備委託料５２万２千９００円ほかでございます。
不用額１４３万７千８８２円が生じましたのは、例規集デー
タ化の業務委託を見送ったことが大きな理由でございます。
例規集のデータ化につきましては、当初、１３８万６千円を予算計上しておりましたが、単独で電子媒体化するよりは、
本年１０月に開設する、で現在開設済みなんですけれども、組合ホームページに当該例規を載せた方が使いやすく、更新費用も割安になることから、執行を見送ったものでございます。
１４節 使用料及び賃借料は、予算現額７８万２千円に対し、支出済額は７１万８８３円で、複写機、パソコン等事務機器の借上料等でございます。
１８節 備品購入費は、施設整備室職員２名増員による、事務用椅子購入費３万円を計上いたしましたが、職員増員がありませんでしたので、購入を見送り、不用額となりました。
１９節 負担金、補助及び交付金は、予算現額７６万２千円に対し、支出済額は６９万７千７５９円で、その主なもの
は、１０ページをご覧下さい。
備考欄の上から４番目の市町村総合事務組合に支払う職員採用試験経費負担金４３万８千４０３円ほかでございます。
続きまして、２目 企画費でございますが、１１節 需用費は、予算現額８９万６千円に対し、支出済額６５万９千
６７９円で、その主なものといたしましては、広報誌「ふるさと東総」の印刷製本費でございます。不用額２３万６千
３２１円でございますが、広報誌の印刷が安価で執行できたこと、また、地域経済活性化計画の印刷製本費を当初、予算措置していましたが、職員が自ら印刷製本したことで、不用10額となったものでございます。
２項 監査委員費でございますが、予算現額４万５千円に対し、支出済額４万５００円で、監査委員の報酬、旅費等でございます。
３款 予備費でございますが、先ほどご説明したように、
１７万５千円を修繕料として総務費に流用しましたので、予算現額、不用額ともに８２万５千円でございます。
以上歳出合計は、予算現額５千４１１万４千円に対し、支出済額４千６６２万２千６１３円、不用額７４９万１千
３８７円でございます。
１１ページをご覧下さい。
実質収支に関する調書でございますが、１ 歳入総額６千
１５万２千円、２ 歳出総額４千６６２万３千円、３ 歳入
歳出差引額 １千３５２万９千円、４ 翌年度へ繰り越すべき財源は０、５ 実質収支額１千３５２万９千円、６ 実質収支額のうち地方自治法第２３３条の２の規定による基金
繰入額は０でございます。
１２ページをご覧下さい。
財産に関する調書でございますが、公有財産は、非木造延面積８１０平方メートルの庁舎、物品は、庁用自動車１台、ともに決算年度中の増減はありませんでした。
引き続きまして、東総地区ふるさと市町村圏事業特別会計
決算についてご説明いたします。
１５ページをご覧下さい。
東総地区ふるさと市町村圏事業特別会計歳入歳出決算書、歳入の部でございます。詳細な内容につきましては、１９ページ以降の事項別明細書でご説明いたしますので、ここでは合計のみの説明とさせていただきます。
歳入合計は、予算現額２千１万９千円、調定額２千２８万
９千４５０円、収入済額２千２８万９千４５０円、不納欠損額、収入未済額ともに０でございます。予算現額と収入済額との比較は、２７万４５０円でございます。
１６ページをご覧下さい。
歳出の部でございます。歳出合計は、予算現額２千１万９千円、支出済額１千８５２万６千６４０円、翌年度繰越額
０、不用額１４９万２千３６０円でございます。予算現額と支出済額との比較は、１４９万２千３６０円でございます。
歳入歳出差引残額は、１７６万２千８１０円でございます。
１９ページをご覧下さい。
決算事項別明細書に基づき、決算内容をご説明いたします。
始めに歳入でございます。
１款 財産収入、１項 財産運用収入、１目 利子及び配11

当金でございますが、予算現額１千１７０万円に対し、調定額、収入済額ともに１千１７２万４千６９０円でございます。これは、ふるさと市町村圏基金の運用利子でございます。
２款 繰入金、２項 基金繰入金、１目 基金繰入金でございますが、予算現額、調定額、収入済額ともに６１８万９千円でございます。これは、平成１８年度に基金の運用替
えに伴い生じた利子収入６１８万９千円を、一旦基金に積み立てましたが、平成１９年度に同額を取り崩し、ふるさと市
町村圏事業特別会計歳入に繰り入れ、収入としたことによるものでございます。
３款 繰越金、１項 繰越金、１目 繰越金でございます
が、予算現額４３万円に対し、調定額、収入済額ともに８２万６０円でございます。これは前年度からの繰越金でございます。
４款 諸収入、２項 雑入、１目 雑入でございますが、
予算現額１７０万円に対し、調定額、収入済額ともに１５５万５千７００円で、３１名分の中学生海外派遣研修参
加負担金等でございます。
以上歳入合計は、予算現額２千１万９千円に対し、調定額、収入済額ともに２千２８万９千４５０円で、不納欠損額、収入未済額ともに０でございます。
２０ページをご覧下さい。
次に歳出でございます。歳出は、主なものをご説明いたします。
まず、１款 総務費でございますが、予算現額１千９８１万９千円に対し、支出済額は１千８５２万６千
６４０円で、不用額は１２９万２千３６０円でございます。
１目 一般管理費、２８節 繰出金は、予算現額、支出済
額ともに１千２６万７千円で、一般廃棄物処理事業特別会計への繰出金でございます。
１１節 需用費、１２節 役務費、１４節 使用料及び賃
借料は、ふるさと市町村圏事業として県等への出張及び事務用品の購入等を見込み、予算計上いたしましたが、県等への出張はなく、消耗品費等も既存の消耗品の活用により、不用額となったものでございます。
２目 ふるさと振興費のうち、職員共同研修に係る講師の派遣経費については、千葉県自治研修センター等から講師を紹介してもらい、その講師本人に直接謝金をお支払いする場
合には、８節 報償費から支出し、民間業者と委託契約を結び、そこから研修科目に見合った講師を派遣してもらう場合には、１３節 委託料から支出しています。
８節 報償費は、予算現額６１万５千円に対し、支出済額
は３８万１千９４４円で、不用額が２３万３千５６円ありま
すが、これは受講者の意見を聞き、ＪＳＴ応用実践コースを
12

民間講師によるコーチング研修に切り換える等、研修コースの見直しを行ったため、生じたものでございます。
９節 旅費は、予算現額５９５万２千円に対し、支出済額
は５５４万２千４４７円で、中学生海外派遣研修旅費
５５０万７千７円ほかでございます。不用額が４０万９千
５５３円ありますが、これは、見積合わせの結果、業者との契約が見込みより安価で締結できたことによるものでございます。
１２節 役務費は、予算現額４２万５千円に対し、支出済
額は４千８６８円で、不用額が４２万１３２円ありますが、
これは、中学生海外派遣研修における参加者の傷害保険料として旅費とは別に４１万円を予算計上いたしましたが、傷害保険料を含んだ金額で業者と契約することができましたので、不用額となったものでございます。
１３節 委託料は、予算現額１１２万円に対し、支出済額
は１０６万８千４３０円で、先ほどご説明したように民間業者に対する研修委託料でございます。
２１ページをご覧下さい。
１９節 負担金、補助及び交付金は、予算現額、支出済額
ともに８５万６千円で、山武・東総地域広域幹線道路網整備促進期成同盟会に対する負担金でございます。
２款 予備費でございますが、予算現額、不用額ともに２０万円でございます。
以上歳出合計は、予算現額２千１万９千円に対し、支出済
額１千８５２万６千６４０円、不用額１４９万２千３６０円
でございます。
２２ページをご覧下さい。
実質収支に関する調書でございますが、１ 歳入総額２千
２８万９千円、２ 歳出総額１千８５２万６千円、３ 歳入
歳出差引額 １７６万３千円、４ 翌年度へ繰り越すべき財源は０、５ 実質収支額 １７６万３千円、６ 実質収支額のうち地方自治法第２３３条の２の規定による基金繰入額
は０でございます。
続きまして、財産に関する調書でございますが、基金として、ふるさと市町村圏基金が９億２千１１９万４千円でございます。前年度末現在高は９億２千７３８万３千円でしたが、決算年度中に６１８万９千円を取り崩し、ふるさと市町村圏事業特別会計歳入に繰り入れ、収入としたことにより、年度末現在高は９億２千１１９万４千円となっております。
引き続きまして、一般廃棄物処理事業特別会計決算についてご説明いたします。
２５ページをご覧下さい。
一般廃棄物処理事業特別会計歳入歳出決算書、歳入の部でございます。詳細な内容につきましては、２９ページ以降の13

事項別明細書でご説明いたしますので、ここでは合計のみの説明とさせていただきます。
歳入合計は、予算現額３千８７万２千円、調定額３千
８８万２千８５５円、収入済額３千８８万２千８５５円、不納欠損額、収入未済額ともに０でございます。予算現額と収入済額との比較は、１万８５５円でございます。
２６ページをご覧下さい。
歳出の部でございます。歳出合計は、予算現額３千８７万
２千円、支出済額３千２８万５千９５８円、翌年度繰越額０、
不用額５８万６千４２円でございます。予算現額と支出済額との比較は、５８万６千４２円でございます。
歳入歳出差引残額は、５９万６千８９７円でございます。
２９ページをご覧下さい。
決算事項別明細書に基づき、決算内容をご説明いたします。
なお、一般廃棄物処理事業特別会計でございますが、ごみ処理施設建設候補地の見直しに伴い、環境影響評価調査方法書等策定業務等の執行を見送りましたので、予算現額は、４千９６２万８千円の減額補正後の数字となっています。
始めに歳入でございます。
１款 分担金及び負担金、１項 負担金、１目 衛生費負担金でございますが、予算現額２千６０万３千円に対し、調定額、収入済額ともに２千６０万３千円でございます。
これは、構成市からの負担金収入で、各市の内訳は記載のとおりです。負担割合ですが、均等割が２０パーセント、人
口割が４０パーセント、処理量割が４０パーセントとなっています。
２款 繰入金、１項 繰入金、１目 繰入金でございます
が、予算現額１千２６万７千円に対し、調定額、収入済額ともに１千２６万７千円でございます。これは、ふるさと市町村圏事業特別会計からの繰入金収入でございます。
３款 繰越金及び次ページ４款 国庫支出金でございま
すが、予算現額、調定額、収入済額ともに０でございます。
５款 諸収入、１項 預金利子、１目 預金利子でございますが、予算現額千円に対し、調定額、収入済額ともに１万
２千８５５円で、これは預金利子収入でございます。２項
雑入は、予算現額千円に対し、収入はございませんでした。
以上歳入合計は、予算現額３千８７万２千円に対し、調定額、収入済額ともに３千８８万２千８５５円で、不納欠損額、収入未済額ともに０でございます。
３１ページをご覧下さい。
次に歳出でございます。歳出は、主なものをご説明いたします。
まず、１款 衛生費でございますが、予算現額３千４３万８千円に対し、支出済額は３千２８万５千９５８円で、不用
14

額は１５万２千４２円でございます。
主な内訳といたしましては、１目 清掃総務費、２節 給
料は、予算現額、支出済額ともに１千４５９万８千円で、施設整備室職員３人分の給料でございます。
３節 職員手当等は、予算現額８２０万７千円に対し、支出済額は８１４万７千４１２円で、同じく施設整備室職員
３人分の期末手当等でございます。
４節 共済費は、予算現額７０１万４千円に対し、支出済
額は７０１万３千３４９円で、同じく施設整備室職員３人分の共済組合負担金等でございます。
３２ページをご覧下さい。
２目 施設建設費は、昨年５月に実施した二回目の住民説
明会及び本年１月に実施した施設見学会に係る経費でございます。
１１節 需用費は、予算現額１２万８千円に対し、支出済
額は１１万１千３３５円で、その主なものは食糧費、施設見学会における弁当及び飲み物代です。４万４千３４０円と印刷製本費、これは住民説明会資料印刷代でございます。５万
２千３５０円でございます。
１４節 使用料及び賃借料は、予算現額７万７千円に対し、支出済額は５万３千８３０円で、住民説明会に係る東総文化会館会場借上料等でございます。
２款 予備費でございますが、予算現額、不用額ともに４３万４千円でございます。
以上歳出合計は、予算現額３千８７万２千円に対し、支出済額３千２８万５千９５８円、不用額５８万６千４２円でございます。
３３ページをご覧下さい。
実質収支に関する調書でございます。１ 歳入総額３千
８８万３千円、２ 歳出総額３千２８万６千円、３ 歳入歳出差引額５９万７千円、４ 翌年度へ繰り越すべき財源は０、５ 実質収支額５９万７千円、６ 実質収支額のうち地方自治法第２３３条の２の規定による基金繰入額は０でございます。
続きまして、東総地区広域市町村圏事務組合に係わる主要な施策の成果について、ご説明いたします。別の冊子でございます。
まず、１ページをご覧下さい。
一般会計の職員採用試験合同実施事業でございます。
これは、東総地区広域市町村圏内の市及び一部事務組合の職員採用試験を合同で実施したものでございます。決算額
６１万９千２７６円、財源内訳は、特定財源その他２万２千
８７９円、一般財源５９万６千３９７円でございます。
実施日は、平成１９年９月１６日、受験者数は２７７名、15

職種は一般行政職、消防職など８つの職種でございます。
事業効果としては、試験問題作成等の経費の節減、採用予定者の資質の均一化を図るものでございます。
２ページをご覧下さい。
以下、ふるさと市町村圏事業特別会計の事業でございます。
職員共同研修事業でございます。これは、東総地区広域市
町村圏内の市及び一部事務組合の職員が公務員として執務等に必要な基礎的知識を習得し、指導力及び勤務能率の増進を図ることを目的に実施したものでございます。決算額
１５５万３千９０１円、財源内訳は、特定財源その他５千７００円、一般財源１５４万８千２０１円でございます。特定財源の５千７００円は、構成団体外である東総衛生組合及び八匝水道企業団からの２名参加分について、ＪＳＴ基本コース研修におけるテキスト代相当額を別途雑入として計上したものでございます。
圏域内職員に対し、新任職員研修ほか６課程を実施し、研修日数延べ２６日、修了者数は１５８名でした。修了者数の内訳は、銚子市６６名、旭市５０名、匝瑳市３１名、八匝水道企業団２名、東総広域水道企業団１名、東総衛生組合２名、
匝瑳市横芝光町消防組合３名、東総地区広域市町村圏事務組
合３名でございます。
３ページをご覧下さい。
海外派遣研修事業でございます。これは、圏域内の中学２年生をシンガポールに派遣し、現地中学生と国際交流を図り、国際的視野を身に付けることを目的に、毎年夏休みの期
間中、４泊５日の行程で実施しているものでございます。決算額５７０万１千６５９円、財源内訳は、特定財源その他
１５５万円、一般財源４１５万１千６５９円でございます。
特定財源の１５５万円は、参加者３１名からの負担金収入でございます。
４ページをご覧下さい。
広域道路ネットワーク確立のための道路網整備計画の策定でございます。山武・東総地域広域幹線道路網整備促進期成同盟会が行う銚子連絡道路の早期整備促進に向けた要望
活動が事業内容でございます。
昨年度は、５月３０日、旭市のいいおかユートピアセン
ターを会場に、１０回目となる銚子連絡道路整備促進地区大会を開催し、８月２日と１１月５日には、大会決議文を持って財務省などへ要望活動を行いました。決算額８５万６千円、財源内訳は、全て一般財源でございます。
以上で、議案第３号までの説明を終わります。
続きまして、議案第４号及び議案第５号について、ご説明いたします。
議案第４号「専決処分の承認を求めることについて」、「地16

方自治法第２９２条の規定により準用する同法第１７９条第１項の規定により別紙のとおり専決処分したので、同条第３項の規定によりこれを報告し、承認を求める。平成２０年
１０月２日提出、東総地区広域市町村圏事務組合管理者 伊藤忠良。」これは、平成２０年９月１日に地方自治法の一部を改正する法律（平成２０年法律第６９号）が施行され、議員の報酬の支給方法等が他の行政委員会の委員等の報酬の支給方法等と異なっていることを明確にするため、規定の整備が行われたことから、東総地区広域市町村圏事務組合議会議員の報酬及び費用弁償に関する規定を従来からあります「東総地区広域市町村圏事務組合特別職の職員で非常勤のものの報
酬および費用弁償に関する条例」から分離しまして、「東総地
区広域市町村圏事務組合議会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例」として新たに制定したものでございます。この条例制定につきましては、地方自治法第９６条第１項の規定により議会の議決を経なければならないものでございます
が、特に緊急を要するため議会を招集する時間的余裕がない
ことが明らかであったことから、地方自治法第２９２条の規定により準用する同法第１７９条第１項の規定により専決処分したもので、これを議会に報告し、承認を求めようとする
ものでございます。
続きまして、議案第５号「専決処分の承認を求めることについて」、「地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第２９２条の規定により準用する同法第１７９条第１項の規定により別紙のとおり専決処分したので、同条第３項の規定によりこれを報告し、承認を求める。平成２０年１０月２日提出、東総地区広域市町村圏事務組合
管理者 伊藤忠良。」
内容は、議案第４号でご説明したとおり、地方自治法の一部改正に伴い、議員報酬等の規定を「東総地区広域市町村圏
事務組合議会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例」として新たに制定したことから、「東総地区広域市町村圏事務組
合特別職の職員で非常勤のものの報酬および費用弁償に関する条例」から議員報酬等に関する規定を削る改正でございます。
この条例制定につきましても、議案第４号同様、議会の議決を経なければならないものでございますが、特に緊急を要するため議会を招集する時間的余裕がないことが明らかであったことから、地方自治法第２９２条の規定により準用する
同法第１７９条第１項の規定により専決処分したもので、これを議会に報告し、承認を求めようとするものでございます。
以上、よろしくご審議のほどお願いいたしたいと思いま
す。
議長

石毛健治君

議案の説明は終わりました。
17

ここで監査委員を代表して苅谷進一監査委員から、決算審
査意見について報告を求めます。
苅谷監査委員、お願いいたします。
監査委員

苅谷進一君

議長

石毛健治君

３番

笠原幸子君

監査委員でありますので、決算審査についてご報告いたします。
平成２０年７月２２日、東総地区広域市町村圏事務組合当会議室におきまして、代表監査委員遠藤秀樹氏と私、苅谷により、事務局員立会いのもと、地方自治法第２９２条の規定により準用する同法第２３３条第２項の規定により、平成
１９年度東総地区広域市町村圏事務組合の一般会計、東総地
区ふるさと市町村圏事業特別会計及び一般廃棄物処理事業
特別会計の歳入歳出決算について、決算書及び関係帳簿、証書類を審査しましたところ、各会計の歳入歳出決算について
は各帳簿と照合の結果、係数は正確であり、内容は適正なものと認定しました。また、証書も整理されており収入及び支出においても効率性を十分考慮し、適正な執行がなされていたことをご報告いたします。
東総地区広域市町村圏事務組合監査委員 苅谷進一。
以上でございます。
監査委員の報告は終わりました。
議案第１号から議案第５号の質疑に入ります。
質疑ありませんか。
３番 笠原幸子君。
何点か伺いたいと思います。
いくつか不用額を出している部分で、伺いたいと思いますが、歳出の方で総務費の一般管理費ですけれども、職員の給料と職員手当、共済費などが大分不用額として残っています。
恐れ入ります、８ページですね、一般会計の。人数が、職員数が減ったということですけれども、基本的な基本給などの減り具合だとか、もう少しどの部分で減ったのか、もう少し詳しくお聞きしたいと思います。
それとですね、１３節の委託料のところですけれども、本年度にホームページを作るということで、去年１９年度の例
規集のデータベース化を本年度に回したということで、
１４３万不用額が出たということですけれども、ほかのデー
タベース化を見送ったということで、業務上差し支えなかったのかどうか、それと本年度のホームページに際しては、こちらからの運用というのは必要なかったかどうか伺いたいと思います。
議案第２号のふるさと資金特別会計の部分ですけれども、18ページ数で言いますと、１９ページの雑入、中学生の海外派遣のことですれども、自己負担５万円っていうことですけれ
ども、私、昨年度もお伺いしたんですけれども、これを、参加費をどのお子さんも参加できるように無料にするなり、もう少し金額を下げるというようなことは、ご検討などはされなかったのかどうか伺いたいと思います。
それと次のページ、２０ページの一般管理費の２８節の繰
出金の部分なんですけれども、１千万円の繰出金について
は、ごみ処分場の方の資金に入るということの、ふるさと基
金から第３号の一般廃棄物処理事業特別会計の方に入ったということでなっておりますけれども、このふるさと創生会
計からごみ処分場の方に移ったということで、平成１９年度は白紙になったということでしたので、ここになぜふるさと基金の方から議案第３号の方にですね、会計を回すようにふるさと基金から一般廃棄物処理事業会計の方に移すってい
うのが、どういう意味でね、なったのか伺いたいと思うんですけれども。説明をお願いいたします。
それと、このふるさと創生、ふるさと市町村圏基金ですけ
れども、残高が基金残高９億２千万あるということですけれ
ども、この決算年度中に６１８万９千円の減額というのは、この減額については、どのようなことで基金が減ったのか伺いたいと思います。
いろいろな研修事業などを行っていることが主要な施策の成果ということで出されておりますけれども、試験採用についてはわかりました。２ページのふるさと市町村圏の事業概要で大勢の方が研修に参加しているということですけれ
ども、この研修に係る講師料ですね、講師料も中に委託料で入っているんですけれども、どのくらいの金額で講師料をお願いしているのか、一緒にご説明をいただきたいと思いま
す。
以上です。
議長
管理者

石毛健治君
伊藤忠良君

管理者。
それでは、私の方から笠原議員の質問の中学生の海外派遣の子どもたちからの５万円の負担金、誰でも参加できるようにもう少し下げることを検討しなかったのか、ということでございますけれども、これについては毎年検討はきちんとさせてもらっていますけれども、一定の自己負担というものは必要だろうということでお願いをしてございます。で、学校側からも代表の選考をしていただいて、送っていただいておるわけでございますけれども、その学校側とも検討させていただいて、このくらいの負担金であればやむを得ないだろうということでございますので、こういった形で公募させてい19

ただいております。
私の方からは、以上でございます。
議長

石毛健治君

事務局長

議長

青栁秀明君

石毛健治君

事務局長。
まず、委託料についての例規のデータベース化を見送った
ことによって支障が生じないかということですけれども、この１０月１日の１０時からですね、おかげ様を持ちまして組
合のホームページを開設されてまして、その中にですね、組合の関係条例とかですね、そういったものが全て例規集ということで市町村と同様な形でホームページに例規集が載せられまして、実際それを更新するときは例規を更新するときにもですね、更新を併せてできるということで、先ほどちょっとご説明したんですけれども、データベース化については見送ったんですけれども、利便性については向上していることでございます。
次にですね、繰出金、ふるさとから１千２６万７千円の繰出金が一般廃棄物処理事業会計に流れているということなんですけれども、一般廃棄物処理事業特別会計につきましても各市の方からですね負担金を頂戴しましてですね、事業運営しているということでございますので、結果的に繰り出す
ことによって各市の負担金の軽減につながるということで、ふるさと市町村圏基金で出た果実につきましては、今回は一
般廃棄物処理事業特別会計の方に繰り出させてもらったということでございます。
研修についての講師料なんですけれども、委託料で大体どれくらいかということなんですけれども、大体１日当たりですね、大体１３万円程度ということでございます。
あと、一般会計のところの人件費等でかなり不用額が生じているということでございますけれども、先ほどちょっと説
明の中で申したんですけれども、一般会計にはりついている
職員数は変わらないんですけれどもその中でですね、職員４人の異動がございました。当初予算を組んだときと実際にですね、職員の異動がありまして、例えば割と高齢の人が市に戻って、若い人が入って来ることによってですね、給料とか職員手当等について結果的に不用額が生じてしまったとい
うそういうことになろうかと思います。
以上でございます。
よろしいですか。
（「はい」との声あり）

議長

石毛健治君

ほかに質疑はありますか。
20

５番
５番

神子功君

神子功君。

それでは、ご質疑させていただきます。
まずは、一般会計の関係でございますが、ただ今の笠原議員の方からも質疑がありました内容でございます。
ページは、歳出の９ページでございます。委託料の算定でただ今のデータベース化をホームページ化するということでの説明があり、答弁がございました。平成２０年度の当初
予算の説明の折にですね、ホームページ化するということ
で、６３万という説明をいただきました。そうしますと、事務局長の方から説明をいただいたデータベース化を見送ったということについて、この費用対効果ということを考えた
場合に若干安くなっているのかなという感じがいたすわけですが、データベース化を見送ったことによって、本年度
１０月１日からホームページが開設されたという取り組みについて、費用対効果というふうに考えた場合に具体的にどういうふうになっているだとか、ということについてお聞きします。これが１点目です。
それと２点目ですが、職員の採用試験の合同実施ということで、主要な施策の成果ということで別紙にですね、その内容が書かれています。この中に事業効果としてですね、試験問題の作成等の経費の節減、また、採用予定者の資質の均一化を図ったというふうに事業効果が挙げられておりますが、２７７名受講者がございました。で、当組合としてはこの合同試験を実施するに当たりまして、試験問題の作成等の経費の節減ということについては、これは各自治体が経費の削減になったのか、それとも、組合によって試験問題を作成するのに何か工夫を凝らしたのか、それとも、各自治体で先ほど申し上げましたようにお願いしたから削減できたのかどうか、この辺のところについてもう少し詳しくご説明をいただ
きたいなと。採用予定者の資質の均一化を図ったということは、どういうふうに判断したらよろしいのか、この点をお伺いしたいと思います。
次に第２号の関係になろうかと思いますが、ページ、２１
ページ。負担金、補助及び交付金の関係でございますが、ふるさと振興費の１９節になりますが、８５万６千円の決算が出ました。平成２０年度の当初につきましては、５９万余り
が当初予算に載ってきますけれども、平成１９年度における負担金、補助及び交付金の全体的なですね、負担金の額、それによって当組合が支出したのが８５万６千円ということになりますので、全体的な決算の内容と、どこがどういうふうに支出したのかどうか、そのうち、当組合が８５万６千円支出したという形になりますので、全体的なものについて、もう少し詳しくお願いをしたいと思います。
21それから、議案の３号でございます。一般廃棄物処理事業
特別会計決算の関係でございますが、これについては、事務局長の方からも説明がありましたように、本来ですとごみの広域化について取り組みがされているはずでございました。
これがごみの処理の場所の関係で断念せざるを得なかったということで、減額予算が組まれて決算を迎えたわけであります。そういうことを考えますと、平成１９年度の東総地区
広域市町村圏事務組合に係る主要な施策の成果ということ
ではありませんけれども、取り組みの関係のいわゆる評価ということが、やはりあってもいいのかなと。要は、予算で計上されております住民への説明会とかいろいろな対策をされてきました。それによって、住民からどういったことがあったのかどうかということを、例えばある意味では、まとめたものを提示してもよろしいんではないかなと。それによって、次のステップアップになるということに考えられますので、そういった意味で、平成１９年度決算として締める状況にあった中で、そういった意味でどういう状況になったのかどうか。要するに一般市民の方々の意見を、そして、それに対して、当組合でどういう評価をして今後どういうふうにしていくかというのが、２０年スタートしておりますけれどもそれに反映しているというふうになりますので、そういった意味でおおざっぱで結構ですから、どういう意見があるか、
こういうことで今後それらを含めて取り組んでいくのか状
況をまとめたのとこれについてお伺いします。
議長

石毛健治君

事務局長

青栁秀明君

事務局長。
まず１点目、例規集のデータ化に関してなんですけれども、冒頭の説明でいたしたように１３８万６千円計上しておりましたが、今年ですね、ホームページを立ち上げまして、それに要した経費といいますか、これからの更新分は別としまして、４８万３千円でホームページが立ち上がって、その中で例規集が組み入れられたということで、金額的に言いますと大体３分の１近くですね、金額で済んだということで費用対効果ということは、これからの更新を考えた上でも非常に大きいものと考えております。
２点目の試験問題の作成経費の削減という、あと採用予定
者の資質の均一化ということなんですけれども、基本的にうちの方、合同実施しておりますけれども、千葉県市町村総合事務組合の方にですね、負担金をお支払いして、問題をいた
だいて試験を実施して、それでその採点等をしてもらうというそういった流れになっております。そういうことでです
ね、採用問題もですね、千葉県市町村総合事務組合の方から入手するということで、仮に各市で独自に採用試験問題を作
22

ったりするということになると、なかなか経費がかかる問題
だと思いますし、圏域内でですね、同じ問題についてですね、
問題を出してそれについて、ある一定レベル以上の人を採用するということになりますと、その事業効果としての資質の均一化とある程度の人材が得られるというふうに効果としてはあると思います。
道路の関係の期成同盟会の方なんですけれども、うちの方は８５万６千円の負担金を出してますけれども、それ以外にですね、山武広域からも負担金をもらっておりまして、前年度の繰越金等がありまして、トータルとしてはですね、歳入歳出規模がですね、３２５万９千円ですか、これくらいの予算規模でですね、主な事業内容としては国県等への要望活動、地区大会の開催、こういったものに経費を割いているところでございます。
一般廃棄物のごみ処理の関係で、どういった形で住民の意見を反映させるかということなんですけれども、まず一つはホームページを立ち上げまして、うちのごみ処理の広域化の進め方についてもですね、これから一般の方に向けてです
ね、発信していくということがありますので、ホームページの方からもですね、ご意見ということでですね、考え方を聴取するということができます。またですね、第２回目の住民説明会等でですね、安全性に配慮したものでですね、いろい
ろな貴重なご意見を頂戴しておりますので、それもこれから
ホームページから頂戴するご意見等そういったものを含めましてですね、これからのごみ処理の広域化に反映させていきたいというふうに考えております。
以上でございます。
議長

石毛健治君

５番

神子功君

５番

神子功君。

データベース化をホームページの立ち上げということでこれについては、決断がよかったというふうに判断をいたします。
そうしますと、山武・東総地域広域幹線道路網整備促進期成同盟会の負担金というものについては、全体的には３２５万９千円、そのうちの当組合の支出が８５万６千円ということですが、そのほか団体としてどういう団体があるのかどうか。この点、おわかりでしたら説明をいただければと思います。後ほどお願いいたします。
それと３号の一般廃棄物処理事業特別会計なんですが、
今、ホームページについては、一般市民からも意見要望を取り入れることができる内容ということと、それから住民への説明の安全性を含めたお知らせもできると、これは非常に進歩したと考えられるわけでございますけども、平成１９年
23は、かなり議論がそういった意味では各自治体でも一般質問等議論されましたし、当組合でも一般質問、あるいは当組合で対応された大変な一年だったというふうに思っております。そういった意味では、効果ということはありえませんけ
ど、取り組んできた内容からしてみた場合にやはりもっと掘
り下げて考える必要があると思うんです。というのは、広域化について場所が白紙状態になったという経過は、平成９年から始まって協議会でいろいろ議論されて、そして各自治体
で老朽化に近づいてきている各施設、それについては、各自
治体でどういう思いで補修、修繕したり、延命措置をやっているのかどうか、いつそれができて、今現在どういう状態なのか、最終処分場については、各三市ともどういう状態なのか。いわゆる現状の施設の把握とそれから現状における問題
点、それによって今日この後また話し合いがされますけれど
も、どこに設置をしたらいいのかどうかというふうになると思うんですけれども、ものには順序があるということを考えた場合には、今現在、どういう状態にあって、それがいつ設置をされたものが今現在どうなっているか、それによって、広域化にもって行こうとからすれば現状把握をしていかな
ければ、次の段階へ進まないだろうということが平成１９年に起こった問題ではないかなと考える一人なんですね。そういった意味で、１９年を締めるにあたっては、決算という状況ですから、問題点の把握と今後どのように取り組むかということを真剣にとらえて２０年度今スタートしていますか
ら、反映するというのが決算でないかなと思っております。
ですから、ここに見えてこないという部分というのは、当然あろうかと思いますので、そういったことで今準備はどのようにされているのかということを含めて内容的にお示しをいただければありがたいというふうに思っております。
以上です。
議長

石毛健治君

事務局長

青栁秀明君

事務局長。
まず始めに山武・東総地域広域幹線道路網整備促進期成同盟会について、うち以外にどういう団体かということですけ
れども、これについては銚子連絡道路の早期整備促進に向けまして、活動している団体でして、うち以外でですね、山武広域が構成団体となっております。ちなみに平成１９年度の負担金の額なんですけれども、両団体からいただく負担金が１１９万４千円でございます。で、それ以外に繰越金等諸収入ありまして、３２５万円という予算になるんですけれども、その他の負担金が１１９万４千円で、うちが８５万６千円で、山武広域の方で３３万８千円とこういった内訳になっております。
24

２点目の現在の各市の施設等の状況ということでございますけれども、現状なんですけれども、まず銚子さんにつきましては、竣工年月日がですね、２基ありまして、一つが昭和６１年、もう一つが平成３年４月です。旭市の方のクリーンセンターにつきましては、平成４年８月竣工。匝瑳市ほか
二町環境衛生組合の松山清掃工場につきましては、一番古くて昭和５９年３月の竣工ということになっております。ごみの焼却施設の寿命といいますか、１５年とか２０年とかということを言われていることからするとですね、これから用地選定、環境アセス、建設工事といった行程を踏まえるとです
ね、６年とか、７年とかそういった期間を要することを考えますと、どの施設につきましてもすぐにですね、新しい施設への転換というか、その取り組みが必要な状況でございます。
あと最終処分場の方なんですけれども、銚子の方がです
ね、昭和６３年の８月竣工ということです。旭市のクリーン
パークにつきましては、平成９年３月。匝瑳市の方がですね、
平成１０年３月というような状況でございまして、最終処分
場につきましてもですね、焼却施設と併せてですね、同じく早急に用地選定等進めていかなければならない状況だと認識しております。
以上です。
議長

石毛健治君

５番

神子功君

議長

石毛健治君

事務局長

青栁秀明君

５番

神子功君。

どうもありがとうございました。
最後の一般廃棄物処理事業の中での今ご説明をいただきましたが、平成１９年大変ご苦労された一年だったというふ
うに思っております。そういった意味で、最後にですね、
１９年度については、今２０年度スタートしておりますけれ
ども、これからどういう取り組みをしていくかということになりますが、そういった意味で現状の把握ということについては、各自治体の状況、どういった施設があって、それがどういうように運営されて、あるいは修繕費とか、これまでもデータをずっと把握されているのかどうかということで、その辺だけ今後のことも対応がありますので、そういった意味
で１９年度については、全部取りまとめてあるのかどうかということ、それだけお伺いいたします。
事務局長。
各市の状況について把握しているかということで、各市のデータについて全て手元にはないんですけれども、基本的にですね、各市の方でも一般廃棄物のごみ処理基本計画という25

ものを策定しておりまして、ここでうちの方も持っているんですけれども、そこに各市の状況、処分量の実績数値とかそ
ういうものが記載されておりまして、それごとにうちの方もそういった計画を作っているという状況でございますので、手元にないんですけれども、ご理解いただきたいと思いま
す。
議長

石毛健治君

ほかに質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）

議長

石毛健治君

これをもって、質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
この際、討論を省略し、直ちに採決いたしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声多数あり）

議長

石毛健治君

ご異議なしと認め、採決いたします。
議案第１号、平成１９年度東総地区広域市町村圏事務組合
一般会計歳入歳出決算の認定について、原案のとおり認定することに賛成の方の挙手を求めます。
（挙手全員）

議長

石毛健治君

挙手、全員であります。
よって、議案第１号は原案のとおり認定されました。
続いて、議案第２号、平成１９年度東総地区広域市町村圏
事務組合東総地区ふるさと市町村圏事業特別会計歳入歳出決算の認定について原案のとおり認定することに賛成の方の挙手を求めます。
（挙手多数）

議長

石毛健治君

挙手、多数であります。
よって、議案第２号は、原案のとおり認定されました。
続いて、議案第３号、平成１９年度東総地区広域市町村圏
事務組合一般廃棄物処理事業特別会計歳入歳出決算の認定について原案のとおり認定することに賛成の方の挙手を求めます。
（挙手多数）

議長

石毛健治君

挙手、多数であります。
26

よって、議案第３号は、原案のとおり認定されました。
続いて、議案第４号、専決処分の承認を求めることについて原案のとおり承認することに賛成の方の挙手を求めます。
（挙手全員）
議長

石毛健治君

挙手、全員であります。
よって、議案第４号は、原案のとおり承認されました。
続いて、議案第５号 専決処分の承認を求めることについて原案のとおり承認することに賛成の方の挙手を求めます。
（挙手全員）

議長

石毛健治君

議長

石毛健治君

３番

笠原幸子君

挙手、全員であります。
よって、議案第５号は、原案のとおり承認されました。
この際、１０分間休憩いたします。
再開いたします。
日程第９、一般質問を行います。
通告の順番により、発言を許します。
笠原幸子君の一般質問を行います。
３番 笠原幸子君。
発言通告に従いまして、一般質問を行います。
まず始めに広域、廃棄物処理事業のこの間の取り組みについて、伺います。
主な質問項目は、４点ございます。
まず第１点目は、処分場の選定について伺います。昨年、旭市遊正地区に計画しておりましたが、白紙状態になっております。処分場の設置のために新たに七か所の候補地が挙げられると伺っております。平成１３年度に出された三か所の建設候補地から一転二転して市町村合併を経て、白紙になり三転目で今回の候補地七か所であるでいうふうに。なぜ、このように同じことを繰り返すのでしょうか。この事業の理解と合意が得られないからではないでしょうか。各市町村ごとに一般廃棄物の処理について、市民と十分に話し合う必要があると思います。例えば、銚子市ではごみ袋の有料化問題で大きな反響が起こりました。ごみを出す問題でも、その処分についても同様にそれぞれの市民と話し合う必要があると思います。ごみを減らすことについても市民の知恵や工夫を出し合い、合意形成を作らなければどこに造るかまで発展しないと思います。私は、現在の環境への考え方も当初広域で実施する計画があった平成１３年度当時と現在では、様々な条件が変わってきているのではないかと考えます。当初の計27

画どおりであれば、平成１９年には稼動し、動いていたわけですが、思うようには計画が進まなかったわけです。対応する人口構成も高齢化が進み、人口減少やごみ量の分別の進み方など、それぞれに違うと思います。まず、中間数値を出して、各市町村に持ち帰り、この計画について見直す必要があると私は考えます。改めて場所の選定の基準について、この七か所の選定をしたというふうに伺いますけれども、その選定の基準について伺いたいと思います。
次に処分場の規模やその建設に係る予算について伺います。現在東広圏で計画している一般廃棄物処分場は、大型溶融炉を前提であると伺っておりますが、大型溶融炉方式の処理施設は、本当に効率的、経済的なのか疑問に感じるところであります。銚子市の処分場は、現在老朽化がひどく、最終処分場は平成２４年度までしか使えないという議会答弁をされております。東広圏で計画した焼却施設の建設費については、市は土地買収や付帯工事など入れないで、１６０億円かかると言明しております。そして、その費用は、２２０億円かかり、銚子市の持ち分は４２．０３パーセントと示されております。もしそのとおりであるならば、建設費の負担は、銚子市であれば約９２億円、国の交付金があると仮定しても４６億円の負担が想定されるわけです。なぜこのような莫大な費用がかかるのか。それは、広域で大型溶融炉方式の施設を造らないと交付金を出さない、このような国の方針に基づいて計画されているからではないでしょうか。では、それぞれの市の負担金が少ない負担でごみ処理ができる方式、政策はないでしょうか。その点で私は、現在、銚子市で稼動している焼却施設の建設費が約１７億円だったこと、またあるい
は、先日視察に行きました、埼玉の大井町の施設建設が８億数千万円だったことを考慮いたしますれば、焼却施設の規模はどうであれ、これまで９２億円の１割とか、２割の負担で焼却場は造れるのではないのでしょうか。各市独自に建設する方が、広域で大型溶融炉方式で造るよりも安くなるのではないのでしょうか。広域での事業を実施すると、経済的なのかどうか。また、広域で事業を行った場合は、付帯施設を含
め、広域ごみ処理施設の整備には、およそどれぐらいの費用がかかるのかを伺います。ごみ焼却場の建設の交付金の条件
は、現在ではどのようになっているのかを伺います。また、建設費が例えば２１０億円かかると仮定した場合、それぞれの市の負担金はいくらになり、そのうちの国の交付金はおよ
そどれだけになるのかを伺います。一つ、東広圏でどれくらいの規模で、焼却施設の建設事業を行った場合、規模と各市の負担割合はどのくらいになるのか。また、東総圏の中で、各市でそれぞれの焼却施設を建設をした場合とその各市の負担金の割合がどうなのか、広域で一か所の場合と数か所分
28

散型とでは、どのように変わるのかを試算の段階で結構です
ので、経済的な負担がどのようになるのかを伺いたいと思います。
次にごみの減量化対策とＣＯ２削減計画について、伺います。ごみの減量化については、各市で取り組むというふうになっておりますが、例えばレジ袋をなくすことについても、広い地域で取り組むメリット、デメリットがあると思います。各チェーンスーパーで取り組んでいただければ、レジ袋が有料だと、お客さんの方も客が移動するのも防げるのではないでしょうか。ごみと商売は、切り離せないものですから、
なるべく消費者にごみを売らない、簡易包装の実施やデポジ
ット、リサイクルのできる商品開発も地域で取り組むことができれば、一般ごみに回る量が減らせると思います。広域で様々で事業を進めることが、地球環境上どのように有効であるかどうか、また、大型溶融炉は本当に安全なのか。洞爺湖サミット以降、中間目標もまとめることができなかった国の減量化、ＣＯ２減量化計画は、待ったなしであると思います。
まず自覚することから始めないと大変なことになると考えております。今までの延長線上では、解決しないことが起きようとしていることを自覚したうえで、このごみ処理計画の見直しも進めるべきではないかと考えます。そこで、この計画の見直しとともに、地域のごみ減量化対策を足並みを揃えるだけでなく、お互いに励まし合って、さらにごみを減らし、ＣＯ２の削減のための計画についても、具体的に対応する必要があると考えますが、これらの点について、どのように進められるのかを伺います。また、銚子市の病院問題と同じように事業を急に止めてしまっては、市民も周辺自治体も大変な負担と迷惑がかかると思います。ごみ処理の目的をはっきりさせること、市民が快適に環境への配慮をしながら、安心して暮らせるためにごみ減量化と処理計画を整合させることが今後求められると考えております。まず、一回目の質問をお願いいたします。
議長

石毛健治君

事務局長

青栁秀明君

笠原幸子君の質問に対する当局の答弁を求めます。
事務局長。
まず始めの候補地の選定基準という質問がありました。ご指摘のように建設候補地でありました遊正地区が白紙になったことに伴いまして、新たな候補地の選定というのを組合として行っているところでございますが、各市のご協力を得まして、選定作業を行うということで、地域の実情に詳しい各市の方からこちらの方で比較要件をお示ししてですね、挙げてもらって検討しているところでございます。具体的には、敷地面積４ヘクタール以上確保できるということ、ごみ29

の搬入搬出に必要なですね、大型車両の通行可能な道路に近いということ、学校や研究所など多くの人が利用している土地及びその近くは避けること、最後にですね、住居地及びその近くは避けること。実際、その候補地を詰めていく場合にはですね、県、国の立地基準等いろんな縛りがあるんですけ
れども、とりあえずはですね、大まかな要件をお示ししてですね、その中で選定作業を進めているというような状況でございます。
次に焼却施設のですね、規模とか予算についてのご質問がありました。まず、大型溶融炉で処理方式が決まっているということでご質問いただいたんですけれども、まだ処理方式についてはですね、いわゆる溶融炉とおっしゃっているのは、ガス化溶融炉のことをおっしゃっていると思うんですけ
れども、その処理方式についてはですね、まだ用地も決まっていない段階でですね、全くその検討はしておりません。ただ、うちの方でですね、これまで施設にかかる費用について、説明会等でも言っているんですけれども、その費用につきましては一般的にですね、国の方で公表している施設単価というのはですね、そういったものを基準にうちの方で日量２１０トンの施設処理能力が必要だよということで計画しておりますので、処理単価をですね、かけてですね、算出しているという。まだ、あらあらな状況で、その処理方式によっては大きく変動する場合があるということをご理解いた
だきたいと思います。交付金の要件ということでですね、人口５万人以上で面積が４００平方キロメートル以上の地域を対象にするということで、循環型社会形成推進交付金、これ３Ｒ交付金なんですけれども、これについてはそういう要件があります。この要件からいいますと、三市一緒になって
例えばその一市単独でもというような選択肢も要件だけでは一応可能ではあります。ふじみ野市、旧大井町のごみ焼却施設につきまして、割と安くできたというお話がありました。で、議会の方でもですね、視察ということで相手の市の施設をですね、視察させていただいて、内容を聞いたんです
けれども、そこの詳しい話を聞きますとあくまでもこれから広域化を進めるための暫定的な炉なんだと。うちの方もです
ね、隣の町と広域化を進めるに当たって土地の問題とかです
ね、費用の問題とか、いろいろ対応に苦慮しているとお話を聞いておりますので、ふじみ野市の事例については、ちょっと参考にはどうなのかなというご意見があります。
あと、一か所と二か所で各市でやるということになれば、施設を集約するんではなくて分散するという考え方になる
んですけれども、うちの方でですね、試算するについても処理方式をですね、ある一定の条件の基で試算するとこうな
る、ということしかいえないんですけれども一般的なです30

ね、連続式のストーカ炉と焼却灰を処理するためにですね、
そのまま埋め立てるっていうわけにいきませんので、いわゆる灰溶融炉といったものを付設するというこういったパターンを現在割と一般的なんですが、そういう処理方式でです
ね、例えば１００トンの炉を２炉とですね、２００トン炉、うちの方は２１０なんですけれども、便宜上２００トンを１炉ということで、うちの方で試算をした結果ですね、当たり
前なんですけれども、施設を集約化した方が当然経費が安くなるという結果が出ましてですね。ある一定の条件の下ですので、実際にそうなるかというと数字に変動が出てきますけ
れども、建設から２０年稼動させて、２００トンと１００トン２炉で試算するとですね、２０年間建設費を含めるんです
けれども、２０年間で約５４億円くらい施設を集約した方が安くできるというような試算をしておるところでございます。
ごみの減量化ということでですね、各市の方でもごみの減量化ということで取り組んでおるところでございまして、例
えば構成各市では共通事項として、生ごみの堆肥化機器への助成でありますとか、集団回収の助成、マイバッグ運動の推進などそういうことを行っているところで、例えば各市で独自にやっているものとしては、銚子ですと剪定枝の堆肥化処理ですとか、旭市ですとリサイクル推進員を通じての分別指導でありますとか、不用品交換等の情報提供、レジ袋削減に向けての事業者への協力依頼、あるいは匝瑳市ですとごみの分別教室の開催ですとか不用品交換等の情報提供、こういったところを通じてですね、各市ともごみの減量化に取り組ん
でいるところでございます。
地球温暖化とかですね、ＣＯ２の削減ということに関して言いますとですね、うちの方、まだ広域、用地が決定してないという状況でございますけれども、廃棄物処理施設整備計
画なんかを見ますと、例えば、そのそういった焼却をしてですね、発電を行って、あるいは、場内で出た熱を場内給湯で使うことによって、結果的にＣＯ２の削減に結び付けなさいというようなことも言われておりますので、うちの方もそういった広域の施設を造る場合には、そういった場内給湯とかですね、発電等を行ってＣＯ２削減に努めていきたいと考えております。
以上です。
議長

石毛健治君

３番

笠原幸子君

３番

笠原幸子君。

ご答弁いただきましたけれども、要するに２００トン１炉で５４億円ぐらい安くなるという試算なわけでしょうか、広域でね、やった方がいいというふうな考え方でしょうけれど
31

も。やはり、この計画を当初考え始めた頃に比べて大分状況が変わってきているというふうに思うんですね。人口構成や景気の後退、あと、全体の環境への配慮ということが、非常に窮状的に変わってきていると思うんですよ。それとです
ね、この間、溶融炉についての危険度などをですね、各地で事故が起きたり、水蒸気爆発ですとか、ガス漏れ事故ですとか、ガス爆発だとか、次々に溶融炉のところで起きている事
例を伺いますとね、本当にそれでいいのかと。もう１０年近く経っている計画をそのまま引きずってていいのかということにあると思うんです。そして、先ほど神子議員からもありましたけれども、昨年の遊正地区が白紙になったことも市民からの意見や今の現状の把握ということについても、もう一度考え直す時期ではないかなというふうに思うんですね。
で、ごみの減量化についてもかなり他の市町村では、具体的に細かくやっておりますし、簡単ですけれども、ＣＯ２削減
実行計画についても銚子市では、こういう冊子を作っております。旭市では、広報にも温暖化対策を作ったというふうに伺っております。こういう時期ですから、なおさらですね、もうちょっと積極的にごみの減量化や温暖化対策ということをしないと、この地域は自然の中で、農業にしても漁業にしても酪農にしても自然と共生しながら生産活動している
拠点ですので、本当にもう少し真剣にね、取り組まないとな
らないんじゃないかなというふうに思います。先ほどもＣＯ２削減の中で、炉を造ったときに発電をやる、場内給湯を行うというのは、今の施設でも十分にやっていることです
ので、銚子市の中ではやっておりますしね。それだけでは、
本当に意義が前進しないというふうに思いますので。それと溶融炉を前提としてね、計画を立てているんじゃないかなという感じをするわけですけれども、溶融炉で今やっている市
町村で一番大変なのは、燃油の高騰とコークスのガスでやるとしたら、コークスの原料が非常に材料費が上がって大変な状況になっている、それと一か所になれば、当然ランニング
コスト、搬入に係る負担や費用もかかってきていることを考えますとね、本当に一か所集中でいいのかということをね、感じるわけなんです。その造るのにもランニングコストもかかりますし、その処分の管理委託料も非常に高くなるわけです。ですので、どんどんこの地域は、人口も減って高齢化が進めば、ごみが足りなくなるという状況が生まれるんじゃな
いかと思います。そうなったときに今度は、産廃を入れるということになったら、出てくるごみがどんなものが出てくるか、汚染された大気汚染なども考えられると何が出てくるかわからない。もし、溶融炉でスラグを出すとしたら、今大型溶融炉でスラグを売って、それが財源になっているという市
町村、いくつありますか。ほとんど売れなくて、中身が何か
32

わからないから、使えないという状況が生まれていると思うんです。ですから、生まれた最終処分場はそんなに広くなくてもいいのかもしれませんけれど、その後の処理なんかは、かかる経費などは非常に高くなりますので、この辺はもう一度、こういう時期ですので、環境を考えた見直しっていうことをどのように考えるのかを管理者の伊藤市長に１点伺いたいのと、あとこの計画の見直しについては、どのように考えているのかっていうところにもっと環境への配慮というところにどのように考えているのかを伺いたいと思います。
議長

管理者

石毛健治君

伊藤忠良君

笠原幸子君の再質問に対する当局の答弁を求めます。
伊藤忠良君。
このごみ焼却場に関しては、十分注意を払って、検討を重ねていきたい、そのように思ってます。私ども旭市でありますけれども、これは行政の方で取り組んでいる問題でないんですけれども、個人の養豚農家が取り組んでおる事業でありますけれども、いわゆる食品残渣、これを餌に活用してくれ
ることになっております。非常に大がかりな飼料工場を造りまして、そこでかなりなスーパー等のものも含めて取り組ん
でくれておるところでありまして、そういった意味では、これからごみの減量化というものが単純に広域で行政が扱うだけじゃなくて、減っていく。そういったものを十分視野に入れながら、これからも検討していきたい、そのように考えます。ただ、溶融炉のことに関しては、私もあまり詳しくはよくわからないんですけれども、ただ一つ考えていかなければならないと思っておりますのは、最終処分場、旭市辺りで見ますと一番最初の最終処分場が、まだ未だに再利用の許可が出ないんです。そういったことで、これまでの形と同じような形で最終処分場を造る、使っていたんじゃおそらく最終処分場の土地を提供してくれる人も少なくなってしまうんじゃないのかな、そんなふうに思っておりますし、ただ荒地ばかりを造っておけば、いいというわけにはいきませんか
ら、そういった面での対策なんかもきちっと考えなければならない。当然旭市では、ごみ袋をマイバッグに代えようということでスーパーとも協議を重ねているところでありますから、そういった面も含めて減量化対策を採る、あるいは、最終処分場なんかのできるだけ早い段階で再利用が少なくともできれば、農地くらいは利用ができるような形というものをしっかりこう考えていきたい。
大型溶融炉を造るのかという点もありますけれども、そういった面での人体への影響というようなものも十分検討しながら、今度の処理場の件は進めてまいりたい。ただ、これまで事務局の方で調べてくれている段階の中では、やはり分33

散するよりも一か所でやった方が非常に効率がいい、安く済
む、そういった結果が出ております。ですから、これだけでもいいよということじゃなしに、十分これからも検討を重ねますし、同時に市民の理解もいただけますように市民と十分話し合いを持てるように努めていきたい、そのように思っております。ごみが出なければ全て解決がつくんですけれど
も、みんなできるだけ経費はかけたくないけれども、なかな
かごみを出さないという形にもまいりませんものですから、その辺をしっかり検討しながら進めていきたい、そのように思っております。
議長

石毛健治君

事務局長

青栁秀明君

事務局長。
補足をさせていただきます。
まず、ガス化溶融炉ということで、全くまだ処理方式が決まっていないことを、まず再確認させていただきたいということがあります。
次に事故が多いということでお話をされましたけれども、実際にネットを使ってですね、そういった事故事例等を見たときにですね、実際事故が起きてですね、そこの市町村がですね、焼却が行えなくて他の市町村に頼んでいるという例
は、そんなにというか、あったかなというふうに記憶しています。その事故の原因等につきましても、例えば作業手順の誤りの人為的ミスとかですね、試運転の段階で炉の調子、稼働能力がよくなくて、稼動開始の時期が遅れたとかいう、多分そういう事例が大半だったと記憶しております。
あと、溶融スラグについてですね、実際に使い勝手が、建設資材としての再利用ができないということですけれども、実際にですね、焼却灰をそのままに、そのまま埋めているというよりもですね、現在は無害化、あるいは減容化してです
ね、結果的には溶融してですね、溶融スラグとして結果的には土木用資材として活用できなくても無害化、減容化した形で埋め立てることによって最終処分場がそれだけ長く使えるということがあると思います。
計画の見直しということでですね、付け加えさせていただ
きますと、現在広域での枠組みというのは堅持するのは当た
り前なんですけれども、うちの方の一般廃棄物ごみ処理基本計画というのは施設の供用開始はですね、平成２４年度中ということにしておりましたんで、遊正地区について検討を断念したということによりまして、当然施設整備が遅れて、計画内に使用している実績値でありますとか、修正する必要が生じてきているのかと思います。この中でですね、一般廃棄物の減量化ということで、平成２４年度までに国の方で示している指針では、５パーセントの減量化ということを目標に34

して掲げておりました。千葉県でこの９月に策定した県の廃棄物処理計画の中ではですね、平成１７年の実績に対して
１０パーセント削減をすることと記載されておりますので、そういった状況ですと廃棄物の３Ｒとか、あるいは、適正処理の推進等の状況を踏まえまして、５パーセントの減量化については関係各所と協議の上、今後とも検討していく必要があろうかと考えております。
議長

石毛健治君

３番

笠原幸子君

３番

笠原幸子君。

大分事故等が少ないというふうにお話ありましたけれども、現にですね、スラグの漏れだとか、事例の提示もあるわ
けなんですね。現に私も習志野の溶融炉を見せていただきましたけれども、習志野でも非常に自信を持って見せてはいただきました。しかしですね、非常に何がこぼれてくるかわからない。本当に鉄を溶かす状態のものをごみの最後の開けてる炉のようなところから出てくるわけです。炉っていうか、
溶鉱炉と同じように出てくるわけですよ。その時にやっぱり事故が起きたらどうなるのか、というような状態もあります
のでね、ダイオキシン対策ですとか、そこに全部溶かしちゃ
うっていうものが、何が入っているかわからないということは、非常にね、不安になると思います。ですので、やっぱりまだ完成しているわけではありませんので。まだまだ溶融炉でやるかどうかも決まってないということですけれども、前提にはそういうものがあるんじゃないかというのが、非常にね、見え隠れするもんですから、ぜひ、その溶融炉にするかどうかということについても、ご検討をお願いしたいというふうに思います。
それとですね、市長さん、この東総広域の地域がですね、
前にも私、議会で一般質問させてもらったんですけれども、旭も銚子も非常にがんの死亡率が高くて、平均寿命もワース
トクラスなんですよ。それは、５年前の調査も今回の発表もそうなんですけれども、非常に悪いと。そのことについて、
旭の中央病院のドクターにも伺いましたら、非常に若くてがんになる方が多いんだよというお話を聞きました。ただ、海匝保健所では、その原因が何かということは、つきとめられておりません。ただこの地域に非常に産廃が多かったり、不法投棄が多かったりするということも事実です。ダイオキシンをはじめとする環境ホルモンの影響などもごみ処理問題と切り離せないというふうに私は思っております。ですので、ぜひこの平均寿命の低さと、この地域性というんですか、
その辺を研究課題の一つとしてね、ご検討いただかないと非
常にその辺が不安な一つなんですね。でありますので、ごみだから、ごみ処理問題だから健康被害とは別だよとか、平均35寿命とか、がんの死亡率は別だよっていうことじゃなくて、その辺をもう一度考えていただきたいと思うんです。調査、検討する必要があると思いますので、会長のお考えがあれば、伺いたいと思いますし、減量化についてもですね、ＣＯ
２の削減とともにもっと積極的にやらなかったら、本当にごみは減っていかないというふうに思いますので、最終処分場の再利用が難しいということは、本当によくわかります。何よりも一番早いことは、ごみを減らすということだと思うんですね。それには、一般家庭だけじゃなくて、多くの産業廃
棄物の処分についても、あと企業などの協力を得ながら、進めるっていうことも、これからもう一歩広げないと市民の生
活の中のごみだけではなく、生産活動や商業活動の中のごみも含めて、この地域全体のご理解をいただかないと進まない
んじゃないかというふうに思いますので、その辺について、伺いたいと思います。
議長

管理者

石毛健治君

議長

伊藤忠良君

石毛健治君

笠原幸子君の再々質問に対する当局の答弁を求めます。
管理者 伊藤忠良君。
ごみの減量については、精一杯努力していきたい、そのよ
うに思います。
ただ、産廃と平均寿命との関係というのは、今うちの方でもいろんな角度から病院にもお願いをして、その辺は調査をさせていただいております。現状のところで、病院の方から頂戴しておりますのは、一つは今年旭市の女性の寿命が非常に短かったわけでありますけれども、これは幼児が３人ほど亡くなったというのがおそらく原因しているんだろうというようなことであります。当時、少し食生活が、塩分が強い
んじゃないか。で、そのために血管障害、心臓障害というのが多くなっているんじゃないかな、そのような考えのお話を少し伺っておりまして。それについては、担当課の方で指導するように、市民の皆さん方に気をつけてくれるように、今市民の皆さん方に注意をうながしているところであります。
また、産廃の面でも少しいろいろ調査をしてみますけれど
も、産廃と健康被害っていうのは、どうも空気にこう何かね、
漏れてくるっていうことであればそういったことも考えられるだろうと思いますけれども、水なんかの場合でも地下水を飲んでいる皆さん方は非常に少ない。今、ほとんど水道水になってきていますから、そんな意味では、ちょっと何とも関連はわからないんですけれども、いろんな面から調査をしながら、できるだけそういった面も含めて検討してまいりた
いと思います。
以上で、笠原幸子君の一般質問を打ち切ります。
36

本日の議事日程は、これですべて終了いたしました。
これにて、平成２０年９月東総地区広域市町村圏事務組合
議会定例会を閉会いたします。

午後４時１０分閉会
地方自治法第１２３条第２項の規定により署名する。

東総地区広域市町村圏事務組合議会

議

長

石

毛

健

治

議

員

笠

原

幸

子

議

員

明

智

忠

直

37