第一部 法学部向け
スライド

4

解説

①本ページでは、「死刑」というテーマを扱う本講義の目的を説①本ページは、死刑制度と死刑に関する議論の状況を簡単に②第１の目的は、高校までの講義との違いに気づくことである。

②第１の目的は、学生もなりうる裁判員が、死刑の判決を行う

く、解答を導く思考力・思考方法の習得も重要となることを③第２の目的は、少年も死刑判決の対象となりうることを示明するものである。

整理したものである。

大学の講義では、答えを覚えることに重点があるわけでな可能性を提示することにより、学生の関心を引くことにある。

感じさせる。

すことにより、近い世代の学生の関心を引くことにある。

④第３の目的は、死刑の議論状況を若干整理することで、死刑考えをより良いものにする姿勢を身につけることである。

うえで、本講義では、「①死刑存廃論」
について、憲法以外の見解・根拠を理解した上で、批判的考察も交えながら自身のについても複数の切り口があることを示すことにある。
その根拠に関するものであることを伝えている。

踏まえながら「客観的に」思考することの実践も目的として提示している。

5①本ページは、死刑に関する統計とその検索方法を伝えてい①本ページでは、死刑や刑罰に関する法の客観的情報を提示る。
死刑に関する現状と死刑に対する意見の状況が提示さしている。
法学部の学生向けであることも意識して、刑罰やれる。

死刑の執行方法・手続にも複数の条文が存在することを提示している。
そのうえで、常に根拠条文を探し見ることを伝②世論は死刑については「やむを得ない」が大多数である。
し②さらに、死刑執行については、太政官布告６５号という非常どにもふれ、さらに国民の大多数が賛成だからといって死刑えることを目的としている。

かし、そのアンケート方法には疑問が提示されていることなはやむを得ないと考えるのは妥当ではないことを伝える。

に古い規定が根拠となることも、学生の関心を引くことを※時間に余裕があれば、死刑確定者の処遇や収容先（拘置目的として提示している。

所）などについても伝える。

＊参考＊

死刑の執行までの平均期間の長さ（平成 19 年以降で平均 5 年）

36
①本ページの目的は、太政官布告などに基づく死刑執行方法①本ページは、死刑など、特定のテーマについて「考えること」の関心をより強く引くことを目的とする。
スライドの両写真②それぞれの主張の結論ではなく、根拠に注目することを強調を可視化することにより、学生により分かりやすく伝え、そを可視化したものである。

だけでなく、死刑執行のながれに関する動画も流している。している。

③意見を主張する際には、根拠が重要であること、批判や再反論の際にも根拠に注目することが重要であること、これまでの議論を見る際にも根拠に注目することが重要であると伝えている。

1

2

法学部以外向け④そのために、複数の見解を可視化・共有し、あえての批判を第二部③第２の目的は、「死刑」というテーマを通じて、複数の異なる

2

法学部向け

1

解説

第一部

スライド

Faculty of Law

第一部 法学部向け
スライド

10

解説

①本ページは、学生に対してグループ活動の課題を提示する①本ページは、團藤死刑廃止論の第１の根拠論を紹介するものものである。

である。

法学部向け

7

解説

第一部

スライド

Faculty of Law②６名程度のグループに分かれ、死刑存置・廃止の両者の立場から「根拠」を提示すること、それぞれの根拠についてグループごとに話し合うことを課題としている。

③上級生などの巡回やアドバイスがあれば、なおよいと思われる。

第二部④一定時間の経過後、各グループにそれぞれ共有できた根拠を発表してもらい、それを全員が見ることのできる黒板等に法学部以外向け記録し、全員で共有していく。

⑤時間がある場合は、各グループに、各根拠に対する意見・批判を提示してもらうとよりよいと思われる。

811①本ページは、團藤死刑廃止論の第２の根拠論と根拠論①②①本ページは、死刑に関する根拠を整理し、検討する題材としのまとめを提示するものである。

て、團藤重光氏の見解を提示するものである。

②團藤理論は、死刑存廃に関する重要・必読文献である。
その文献における情報の読み解き・整理方法、そして、そのような文献でも、批判可能であることをこれから述べていくと説明する。

9

12①本ページは、團藤死刑廃止論の一部である。
表題は、整理し①本ページは、團藤死刑廃止論が、理屈にとどまるものではなた際のラベルである。本の情報はラベリングしながら整理すく、裁判官としての体験とも結びつけられていることを提示ることも重要であると説明する。

3

するものである。

4

第一部 法学部向け
スライド

16

解説

①本ページは、團藤死刑廃止論のうち、応報や被害者感情との①本ページは、批判の具体例と方法を示すものである。

関係について言及している部分を提示するものである。
応報②それと同時に、最近の死刑廃止論についても、若干ながら触や被害者感情は、むしろ死刑賛成論でよく用いられる根拠で

法学部向け

13

解説

第一部

スライド

Faculty of Lawれてもらう。

ある。

②そのことも踏まえ、團藤死刑廃止論は、異なる用い方をしていることも説明し、学生にさまざまな根拠の用い方があることを示すことも目的である。

第二部
法学部以外向け

14

17①本ページは、團藤死刑廃止論の骨子を提示するものである。
文章のママでは、学生に伝わりにくい点もあるため、要約している。
そのうえで、それぞれの根拠に対する批判を考えてもらう。

②團藤死刑廃止論は、誤判の危険を最大の根拠としている。
そのため、日本における具体的なえん罪事件も簡単に説明する必要がある。
四大死刑事件や飯塚事件は重要な例である。
適宜、事件などを補充・整理する必要もあるだろう。

1518①本ページは、批判的な検討の重要性と方法を提示するもの①初学者に対する講義の際には、読んでおくべき入門書を紹介である。
そのうえで、
團藤死刑廃止論の各根拠について、批判することも重要と思われる。

を考えてもらう。

②この場合も、グループで議論してもらい、批判を発表してもらって、共有することが望ましい。

56

第一部 法学部向け

Faculty of Law

アンケート結果・分析

死刑制度存廃に関する意見・アンケート（龍谷大学法学部「法政入門演習」
合同授業）

１．
今回の講義を受ける前の、死刑存廃に関する自身の見解を選択してください（1 つのみ）。
①死刑は廃止すべきである②死刑制度の存続はやむをえない③わからない・一概に言えない2017 年 10 月 25 日実施

５．
團藤重光理論について選択してください（１つのみ）。
①全面的に賛同する②部分的には賛同する③まったく賛同できない④よくわからない３．
将来も死刑を廃止しない方がよいと思いますか。
それとも、状況が変われば、将来的に死刑は廃止してもよいと思いますか（１つのみ）。
①将来も死刑を廃止しない②状況が変われば、将来的には、死刑を廃止してもよい③わからない４．
現在、死刑の次に重い刑は、一生刑務所には入らなければならない「無期懲役」ですが、仮釈放される可能性があります。
仮釈放される可能性がない、いわゆる「終身刑」は、現在の日本にはありません。
もし、仮釈放のない「終身刑」が新たに導入されるならば、死刑を廃止する方がよいと思いますか、それとも、終身刑が導入されても、死刑を廃止しない方がよいと思いますか（１つのみ）。
①死刑を廃止する方がよい②死刑を廃止しない方がよい③わからない・一概には言えない

７．
講義を通じて死刑制度に対するイメージが変わりましたか？
（選択）
①変わった
②変わらない８．
講義を受けた後の、死刑存廃に関する自身の見解を選択してくだ
さい（１つのみ）。
①死刑は廃止すべきである ②死刑制度の存続はやむをえない③わからない・一概に言えない
９．
「８．
」の選択をした理由を簡潔でもいいので述べてください。

われば、将来的に死刑は廃止してもよいと思いますか。
（回答は1つのみ）」

法学部 1年生 65 名を対象に「『死刑存廃論』を『考える』――團藤重光理論とその検討」とする講義を行った。

については、「状況が変われば、将来的には、死刑を廃止してもよい」
が 40

題材として、①大学の学びにおいては、答えを覚えるのはなく、自身の見13 名（20.0%）「わからない」、が 10 名（15.4%）であった。

も、②複数の異なる意見・根拠を理解した上で批判的考察も交えながなければならない『無期懲役』ですが、仮釈放される場合があります。
仮釈團藤重光理論なども交えて複数の見解を可視化・共有し、あえて批判すし、仮釈放のない『終身刑』が新たに導入されるならば、死刑を廃止する方

本講義の具体的内容は、(a) 死刑とその議論に関する現状の確認（日本い方がよいと思いますか」（回答は1つのみ）という設問も課した。
これについ名（61.5%）と大多数であった。
これに対し、「将来も死刑を廃止しない」
は本講義の目的は、法学部ではポピュラーなテーマである「死刑」
問題をこの設問と関連して、「現在、死刑の次に重い刑は、一生刑務所には入ら解・解答を導く思考力・思考方法の取得が重要であること、そのために放される場合がない、いわゆる『終身刑』は、現在の日本にはありません。
もら自身の考えを検討・明示することが重要であること、③その方法として、がよいと思いますか、それとも、『終身刑』が導入されても、死刑を廃止しなることを踏まえながら「客観的に」
思考することを実践することにある。

ては、「死刑を廃止する方がよい」
が 32名（49.2%）、「死刑を廃止しない方における死刑制度の現状について条文や映像を踏まえた確認、死刑存廃がよい」
が 23 名（35.4％）となっている。
将来の死刑廃止の主な条件の1つに関する議論と問題点を把握すること）
によって、議論に最低限必要な基盤を提供すること、(b) グループに分かれて、グループごとに自身の見解をとして、仮釈放のない『終身刑』が想定されていることがわかる。

廃に関する様々な見解に触れ考える機会の提供、そして、（c）死刑廃止（3）
裁判員としての行動・判断表明し、これを文字化して全員で可視化・共有することによって、死刑存論の第一人者である團藤重光博士の見解を紹介し、これを全員で共有し「あなたが裁判員として関与した事件は、あなたが個人的に量刑として死刑はやむを得ないと考えるものでした。
その場合、判決を決める場（評たうえで、これをあえて批判する方法を実践すること（あえて批判すること議・評決）で、どう行動しますか」という設問（回答は1つのみ）については、の実践と正解のみを求めない思考方法の提示と実践）に分けられる。

ほぼ半数が「まずは死刑自体には慎重な意見を示し、その後は結論に従

なお、本講義を行うにあたっては、講義開始前後に死刑存廃に関するアンケートを行い、学生の反応を確認した。
以下、その分析を示す。

う」とした（31名・47.7％）。
これに対し、「死刑意見を積極的に説明する」

2. アンケート分析（29.2%）、
そして「死刑には反対する」
は 7名（10.8％）であった。
死刑制度（1）
学生の死刑存廃に関する見解の変化

は5名（7.7%）、「制度である以上仕方ないので死刑に賛成する」
は19 名そのものに関する意見の分布と異なり、現実の判決言い渡しを前提とすると慎重に行動するという意見が多いといえる。

講義開始前の見解としては、「死刑は廃止すべきである」とするのが 20名（30.8%）
で、「死刑制度の存続もやむをえない」
が 31名（47.7%）、そして「わからない・一概に言えない」
が14 名（21.5%）
であった（回答は1つの（4）團藤重光博士の見解に対する反応「犯罪の抑止力」「、被害者遺族の感情」、そして「再犯の可能性が高い」など同する」が 38 名（58.5%）と過半数であった。
「全面的に賛同する」は19み）「やむを得ない」。
の主な理由としては、「応報の観点からやむを得ない」、講義で紹介・検討した團藤重光博士の見解に対しては、「部分的には賛名（29.2%）、「まったく賛同できない」
は1名（1.5％）
であった（「よくわからがあげられる。
「廃止すべき」の主な理由としては、「冤罪の可能性」「抑止力、があるとはいえない」、「不当な人権侵害である」、「税金の無駄遣い」、「国ない」
・「無回答」
はそれぞれ 4 名）。
昨年度の講義では全面的賛同が 4 名際的動向」などが示されている（講義前のアンケートは以上のみである）。

（8.2%）であったことを比べると、その変化の度合いは大きい。
講義内容や変わりましたか？」について、「変わった」
が 37名（56.9%）、「変わらない」明したなど）の影響があるのかもしれない。
講義後の死刑存廃についてのを受けた後の、死刑存廃に関する自身の見解を選択してください」（回答はても、この点をあげることができよう。

（47.7%）
で、「死刑制度の存続もやむをえない」
が 26 名（40.0%）、そして（5）
分析存続もやむをえない」と「わからない・一概に言えない」が若干減少し、「死の導入）などとの関係で、回答結果の変動が一定みられることをあげるこ

伝え方に工夫した（ただ文面を見せるだけでなく、こまめにまとめながら説講義後のアンケートでは、「講義を通じて死刑制度に対するイメージが死刑存廃に関する作業シート
１．
死刑を存置すべき理由を考え付く限り挙げてみよう。
「死刑は存置すべきである。
なぜなら・・・」

２．
死刑を廃止すべき理由を考え付く限り挙げてみよう。
「死刑は廃止すべきである。
なぜなら・・・」

意見の根拠として團藤重光理論をあげるものが多くなったことの背景としが 26 名
（40.0%）であった（無回答 2 名。
回答は1つのみ）。
そして、「講義1 つのみ）については、「死刑は廃止すべきである」とするのが 31 名

「わからない・一概に言えない」が 12 名（18.5%）であった。
「死刑制度のアンケート結果の特徴として、講義の内容や質問の条件設定（終身刑刑は廃止すべきである」が若干増えている。
他方で、死刑制度に対するイとができる。
死刑存廃に関する専門的見解も踏まえて、あえての批判的検制度や死刑存廃に関するイメージの内容が変化したと感じた学生が多う評価も可能であろう。

討を行い、悩み考えてもらうという講義の目的は一定程度達成できたとい

メージの変化の割合からすると、存廃に対する意見自体というより、死刑また、回答結果は、設定された条件との関係で死刑の存廃についてしっかったといえるのかもしれない。
廃止すべき理由として、講義前と同様の理かりと検討する学生が多いこと、團藤重光理論を含む他者の見解に触れ由のほか、誤判の可能性の存在や講義内容に触れるものがあり團藤理論たことを契機に死刑存廃について真剣に考えている学生の割合が高いこや裁判員裁判との関係をあげるものが存在した。
「存続やむなし」の理由として、講義前と同様の理由のほか、「えん罪を防ぐ方法があれば死刑にとを示唆するものといえる。
その意味では、死刑に関する教育内容は、学い」理由としては、「90 分では判断は困難」、「今回の講義内容に触れてさる（團藤重光理論に対する反応が昨年度と今年度で大きく違うことはそ生の死刑に対する意識や見解を大きく変える可能性を有しているといえしてもよいのではと思うから」などもあげるものがあった。
また「わからなの例といえる）。
時間の余裕があれば、死刑存置論も同様に提示・解説すらに考えるべきと思った」などがあげられた。

7

ればどうなるかなどの検証も行う必要もあろう。

8

法学部以外向け６．
あなたが裁判員として関与した事件は、あなたが個人的に量刑として死刑はやむを得ないと考えるものでした。
その場合、判決を決める場（評議・評決）で、どう行動しますか（１つのみ）。
①死刑意見を積極的に表明する②制度である以上仕方ないので死刑に賛成する③死刑には反対する④まずは死刑自体には慎重な意見を示し、その後は結論に従う⑤わからない「将来も死刑を廃止しない方がよいと思いますか。
それとも、状況が変

第二部

２．
「１．
」
の回答の根拠を少なくとも 1 つ挙げてください。

龍谷大学では、2017 年10 月 25 日（水）10 時 45 分から 90 分間、（2）
終身刑が導入された場合について法学部向け

1. 講義の目的と内容

Ryukoku University

第一部

龍谷大学での講義内容とその分析

第二部 法学部以外向け
スライド

4

解説

①まず、法廷のイラストや統計を用いながら裁判員裁判の概要①團藤の来歴を簡単に紹介する。

を説明する。

②本講義を通じた全体的な目標が、とくに（團藤が指摘する）
死

法学部向け

1

解説

第一部

スライド

Other than the Faculty of Law②学生がイメージしにくい公判前整理手続の意義や守秘義

刑制度をめぐる問題点・実情、また死刑制度をめぐる様々な務、メンタルヘルスをめぐる裁判員の負担については、簡単見解を客観的に理解し、説明できるようになることにあるこな事例を交えながら説明するとよい。

とを確認する。

第二部
法学部以外向け

2

5①ここでは裁判員制度をめぐる憲法上の議論として、［第７６①ここではまず日本の刑罰制度を概観し、とくに死刑が極刑で条３項・裁判官職権行使の独立］［第３２条・裁判を受けるあること、死刑の次が無期懲役であること（無期懲役の実態権利］［第１８条・意に反する苦役からの自由］から指摘されを含めて）を確認する。

②『絞架図』説明時、江戸〜明治期に人権配慮の観点から死刑る問題３点を紹介する。
条文は受講者各自に六法で調べさせという視点を投げかけてもよい。
さらに現代では、『絞架図』②①の補足説明として、［第７６条３項］［第３２条］には本ペーる。

執行方法が変化したこと等を示しながら、「被告人の人権」

ジ【参考❶❷】のグラフを、［第３２条］には２０１３〜１６年に自体が非常に古い規定であるため、絞首刑にも「被告人の人争われた「福島・元裁判員ストレス訴訟」をそれぞれ用いる権」
配慮から問題が指摘されていることも付け加える。

とよい（前ページで示した守秘義務・メンタルヘルスをめぐ③時間的に余裕があれば、応用として現在死刑の判断基準のる裁判員の負担問題とも関連）。

ひとつとされている「永山基準」を紹介してもよい。

36①円グラフを見ながら死刑に対する世論意識に注目する。
概ね①裁判員裁判では、死刑・無期懲役に該当する罪の事件が審８割以上の人が死刑を「やむを得ない制度」と認識している議対象となることを確認し、一般市民が死刑判決を下す可ことに触れながら、受講者による事前アンケート結果（８能性があることを（強く）示す。

ページに掲載）と対比し、受講者の関心を喚起する。
前ページ②一方、裁判員経験者たちからは、多くの一般市民が死刑制度まで理論的な話が続くため、ここでは学生にリラックスしなを十分に理解していない現状のまま死刑判断を下すことに、がら表を見てもらう。

強い違和感を表す声が上がっていることを紹介する。

②次に死刑運用の統計表に注目する。
刑事訴訟法上の規定と死刑運用の実態（執行の遅滞）に齟齬が見られることを指摘し、なぜこうした事態が生じるのか？多くの人が死刑を「やむを得ない制度」と考えても、死刑制度の運用には何かしらの限界があるのではないか？という、本講義の核心的な問いにつなげる。

910

第二部 法学部以外向け
スライド

10

解説

①團藤が死刑廃止の立場に至った背景について、著書『死刑廃①前ページの①と同時に利用する。

止論』からエピソードを抜粋して説明する。

法学部向け

7

解説

第一部

スライド

Other than the Faculty of Law②ほかにも、『死刑廃止論』の中で教員自身にとって印象深い一説を紹介してもよいだろう。

第二部
法学部以外向け

118①本講義では、團藤による死刑廃止論の根拠のうち２つ取り上①死刑囚の処遇や執行の実際について説明する。
執行の実際げる。
本ページでは１点目として、憲法上の「生命の尊重」とについては、写真とともに刑場公開に関する動画を併用する

死刑制度の矛盾について考える。

と、受講者の関心喚起および理解促進に効果的である。

②ここでは、憲法の条文や「死刑制度合憲判決」の詳細な説明よりも、ページ上部に示した團藤の着眼点を理解することに重点を置く。

①ここでは、死刑存置の立場による主たる根拠に対して、死刑廃止の立場からそれぞれどのような反論が可能か、実際に受講生に考えさせる。
主観ではなく、客観的な批判思考の実践訓練を目的とするため、あえて死刑存置の立場による根拠のみ記載している。

9②時間的な余裕に応じて、受講生に空欄部分を埋めてもらい（グループワークでもよい）、発表することを通じて、思考の可視化と共有を図る。
時間がない場合は、とくに❸❹に重点

12①團藤による死刑廃止論の根拠のうち、２点目として死刑をめを置いて回答させる。

ぐる誤判の危険性について考える。

③教員や TA が巡回し、受講生に適宜アドバイスを与えて議論②本ページは、「死刑相当」という主観的認識と、制度的限界とを促す。しての「誤判」の区別を明確にすることが目的である。

④死刑廃止の立場から予想される反論例は、それぞれ次のよ③受講生の中には、「誤判の危険性は死刑に限らないから死刑うなものがある。

廃止の直接的根拠とならない」と考える者もいるだろう。
次❶死刑は野蛮・残酷なため廃止すべき。

ページのポイントとなるため、受講生からの反応がない場合❷死刑廃止は国際的潮流である。

には、この点について教員から呈示しても良い。
その上で、死❸「残虐な刑罰」（憲法第３６条）に該当するため廃止すべき。

刑が生命を目的とする「絶対的刑罰」であることを確認する❹誤判があれば取り返しがつかない。

ことが重要である。

❺死刑による犯罪抑止の効果は疑わしい。

❻犯人には被害弁償をさせ、生涯罪を償わせるべき。
❼更生の可能性があるため。

1112

第二部 法学部以外向け①死刑をめぐる誤判の危険性について、飯塚事件を具体的事例として取り上げる。
またその比較事例として足利事件を紹介する。

②事件の概要説明では、実際の DNA フィルム画像等をスクリーンで示しながら、受講生の関心を喚起するとよい（とくに理系学部生には効果的）。

③本ページを通じて、黄色枠内に示した誤判と死刑制度をめぐの問題として、❸は❶❷に起因する死刑制度の問題として相互関連的に説明する。

であったことも付け加える。

昨年度の講義と比べると、昨年度のアンケートにおいて「講義を通じて『死刑制度』に対するイメージが変わりましたか？」との問いに対すと題する講義を行った（このほかに、40名程度で構成される2クラスにる回答はYESが43.9%、NOが56.1%であったのに対し、今年度は「変対して、同内容の講義を実施した）。

わった」が65%、「変わらない」が35%となっており、数字上は今回の方

内容は、先行して行われた龍谷大学の講義を土台として構成したが、がより多くの学生に影響を与えたといえる。ただし、講義の参観者から対象学生が法学部生ではないことを考慮して、説明を簡略化し、表現をは、昨年度よりも学生の反応が希薄であったとのコメントを頂戴した。そ平易なものにするよう心がけた。

の原因は、一つには龍谷大学との講義内容の統一を図るあまり、適度な講義前後における学生の意識の変化は、下に示す円グラフに見てとれ余談や解説を省くなど、全般的に淡白な構成になってしまったこと、さらる。死刑について「存続はやむをえない」との回答は、講義前後で59%に本講義の前提として講義の中で裁判員制度や刑事法を扱う時間を、から47%へと減少し、「廃止すべき」との回答は17%から23%に増加し昨年度の半分程度に圧縮したことが挙げられるだろう。また、受講者がている。また、「講義を通じて死刑制度に対するイメージは変わりました

多かったこともあり、学生が主体的に議論を交わす場を設けることがでか？」との問いに対しては、「変わった」が65%、「変わらない」が35%となっており、6割強の学生が、講義の影響で死刑制度に対する見方を変きなかった点も改善の余地がある。

の問題点として、講義で強調した誤判の可能性を指摘するものが多かっけたという事実は、本講義の有効性を示すものといえる。今後、講義のい場合に、死刑廃止論の根拠が説得力を持たないのではとの疑問も複柔軟な講義の展開と、グループワーク等を通じた議論や、これによる理死刑制度のイメージをめぐって、6割強の受講者が何らかの影響を受えたことがわかる。なお、アンケートの自由記述を見てみると、死刑制度効果をさらに向上させるためには、受講者の理解度・前提知識に応じたた。
しかしその一方で、決定的な証拠が示されるなど誤判の可能性がな

14解の定着が望まれよう。

数記されていた。また、死刑存置を支持する側からは、被害者感情を根①本講義で取り上げることができなかった死刑制度をめぐるその他の論点について紹介する。

②死刑を存置 / 廃止すべきかという結論を出すことは急がせず、あくまで「問題提起」にとどめて講義を締めくくる。

■事後アンケートの結果
講義を通じて死刑制度に対するイメージは変わりましたか？の問いにおいて、「①変わった」「②変わらない」と選択した理由を簡潔でもいいので述べてください。
①「変わった」

変更後の回答「①死刑は廃止すべきである」

・誤判があったとき、取り返しがつかないと思ったから。

・死刑は法の「生命の尊重」に準じていないという主張も賛同できるので、「無期懲役」
でも十分なのではないかと思ったから。
変更後の回答「②死刑の存続はやむをえない」

・廃止すべきという團藤理論は正しいと感じたが、これは被害者側の立場の意見が反映されておらず、被害者のことを考えると必要であると考えるため。

変更後の回答「③わからない・一概に言えない」

・誤判という問題がある以上、一概に死刑を存置することに賛成はできない。

15

・死刑は正しいとは思わないが、もし廃止するのなら、終身刑など死刑に変わる別の重い刑罰を導入すべきだと思った。

・誤判が無くならない限り死刑は廃止するべきだが、被害者感情や抑止力の面から、決定的な証拠がある場合には死刑にするべき。
・誤判の実際の例を見せてもらい、死刑があってもよいのかが分からなくなった。

①非法学部生であることを考慮し、一般〜専門向けの幅広い難易度の書籍・雑誌を紹介するよう努める。

②より身近な学習手段として、インターネットや映像資料を積②「変わらない」変更後の回答「②死刑の存続はやむをえない」

・死刑廃止論としての意見を少なからず理解はできる。
しかし、被害者側の立場になったとき、やはり許せないと思う。

極的に活用するとよい。

事前アンケート結果（2017年12月）
わからない
24%

事後アンケート結果（2017年12月）
存続はやむを得ない
59%

わからない・一概に言えない
30%

講義前

講義後

廃止すべき
17%

13

存続はやむを得ない
47%

廃止すべき
23%

14

法学部以外向け④なお、團藤による死刑廃止論の最大の根拠は、誤判の危険性拠とする回答が目立つ結果となった。

舞鶴高専では、12月15日（金）14:25から90分間にわたり、約80名の学生を対象に「『死刑存廃論』を『考える』―團藤重光理論とその検討」

第二部る問題３点の理解を目指す。
とくに、❶❷は「誤判」それ自体

舞鶴工業高等専門学校での講義内容とその分析
National Institute of Technology, Maizuru College

法学部向け

13

解説

アンケート結果・分析
第一部

スライド

Other than the Faculty of Law