■研究十二月往来 〈 〉〈 山 姥 〉小 考

〈山姥〉は世阿弥時代の能であるが、作者は世 阿 弥 の 可 能 性 が 高 い と さ れ な が ら も、 実 は状 況 証 拠 の み で、 い ま だ に 確 定 的 な 作 者 説 がな い。「 山 姥 」の 呼 称 が 初 め て 現 れ る の は『 三道』（一四二三年奥書）「三体作書条々」の女体の条で、吉田文庫本によれば、・ 又・ ひ/ や く ま ん・ や/ まうはなと申た る は・ 曲 舞 ま い の 芸 風 な れ は・ 大 か たや す か る へ し・ 五 段 の 内・ 序・ 急 を さ しよ せ て・ 破 を・ 体 に し て・ 曲 舞 を・ 本 所コタンに を き て・ 曲 舞 二 段 は か り を・ 後 段 を はも み よ せ て・ 道 の 曲 舞 か ゝ り に こ ま か にかきて・次第にてまいとむへし・と あ る。 こ の 傍 線 部 は、 兄 弟 関 係 に あ る 国 会
図 書 館 蔵 観 世 宗 節 筆 本 で は、「・ 又・ 百 マ ン・
- 山 ウ ハ・ ナ ト 申 タ ル ハ・」と あ り、「 百 マン」と「山ウハ」の間に「 」-を墨で記し、上から他の部分と同じ朱点を打つ。宗節本の朱書は、該本の「山ウハ」の後の朱点が吉田本にはないな ど、 他 所 で も 若 干 の 異 同 が あ る か ら、 親 本
以 来 の も の で は な い 可 能 性 が あ る。 吉 田 本 の朱書は親本の朱注記をそのまま写したと思われるものが中心であるのに対し、宗節本の方

竹本

幹夫

は、吉田本と一致する朱書の他に、後から親本と対校して、誤脱を朱で補訂したと思われる 例 が あ り、 若 干 性 格 を 異 に す る。「 百 マ ン
山- ウ ハ 」の よ う な 例 は 宗 節 本 中 に 唯 一 例 であるが、吉田本には見えない。誤写ではなく、ヒヤクマヤマウバ
宗節が「百万・山姥」ではなく、「百万山姥」と一続きの言葉と解釈していたのを、後からやはり別語と解釈し直して、朱点を打ったと考えるべきもののようである。
この想定が許されるならば、宗節がはじめこのように解釈したのには、理由がある。能〈山姥〉の主人公は山の鬼女山姥で曲舞舞ではな い か ら で あ る。 こ の よ う な ネ ジ レ は、『 三道』執筆後に能〈山姥〉が制作された場合にしか起こり得まい。ここから、『三道』の傍線部の「山姥」は能の曲名ではなく、たんなるあり得べき登場人物名で、同書に見える「葵・夕顔」「 祇 王・ 祇 女 」「 花 月 」な ど の 人 体 名 と 同 じ であ る と の 理 解 が 導 か れ る。 こ れ ら は「六条御息所」「 浮 船 」「 静 」「 百 万 」「 自 然 居 士 」な どの、すでに能の主人公である人体と混在して用いられており、世阿弥は実際の能の登場人物と、ありうべきシテの人体とを並べて例示していたわけである。要するにあまり厳密な記述ではないのであるが、「曲舞舞」ではない「山姥」を「曲舞舞の芸風」として芸人扱いする点に、それが最も端的に現れている。だからこそ宗節は当初、ツレの「百万山姥」ではないかと疑ったのではあるまいか。
能〈山姥〉のツレ「百ま山姥」は、ワキによれ
ば「 山 姥 の 山 廻 り す る と い ふ 事 を、 曲 舞 に 作り御謡候により、京童の付申たる異名」（下掛り宝生流謡本による。観世もほぼ同文）という。
「百ま」は「万」を「マ」「魔」などと宛字したもので、
女 曲 舞 の 始 祖 百 万 の 名 を 冠 し た、「百万流の曲 舞 舞 の 山 姥 」の 意 な の で あ ろ う。 こ れ が 世阿弥時代に流行の実在の芸名だった場合、〈山姥 の 曲 舞 〉も な け れ ば な ら な い が、 ツ レ の 造型自体は創作なのであろうか。
百万山姥を登場させても、能〈山姥〉では曲舞を素人の山姥が舞うので、『三道』を基準にして見た場合、『三道』の記述と能〈山姥〉の設定とは、厳密には整合しないのである。にもかかわらず「山姥」を「曲舞舞の芸風」とするのは、すでに〈山姥の曲舞〉が能に先行して成立していたからに違いない。
〈山姥〉は、最初は独立の謡物として制作されたと見る『世阿弥
禅 竹 』頭 注 に 従 う べ き で あ ろ う。 世 阿 弥 は〈山姥の曲舞〉を舞う能の人体を漠然と想定して、『三道』の曲舞舞の芸風の一例としたのであろう。
それでは逆に能〈山姥〉の側から見た場合のその内容と、『三道』の記事との照応ということはないのであろうか。『三道』の当該記事を-４-417

「百万・山姥」ではなく「百万山姥」とも読めると す れ ば、
「山姥の曲舞を舞う百ま山姥」という ツ レ の 存 在 こ そ は、 有 力 な 照 応 事 例 の 一 つと な る。 ま た 能〈山姥〉の構成は、曲舞が構想の 中 心（ 本 所 ）に 置 か れ て お り、 ワ キ・ ツ レ 登場 の 段（ 序 ）も 曲 舞 の 後（ 急 ）も 短 く 縮 約 し（ さ しよせ）ている。さらに「移り舞」という設定であたかもシテ山姥が曲舞舞のごとくに演技するのも、かなり強引に『三道』に合わせた印象であ る。 以 上 か ら は 照 応 が あ ま り に 教 科 書 的 に過ぎる印象すらある。つまり能〈山姥〉
は、『三道』の記事を強く意識して書かれた可能性が
あ る よ う に 思 わ れ る。 果 た し て 世 阿 弥 が そ のようなことをするだろうか。
な お［ ク セ ］が 専 門 の 曲 舞 風 の 二 段 グ セ で、次 第 に 始 ま り 次 第 と 同 文 で 終 わ る 形 を 採 り、「道の曲舞がゝりに細かに書」かれていることは、 謡 物 と し て 本 格 の 曲 舞 を 作 詞 し た 場 合 でも起こり得る。
〈山姥〉の曲舞は、〈東国下〉〈西国下〉などと共に、『申楽談儀』第八条に、
由 良 の 湊 の 曲 舞、 山 姥・ 百 万、 是 ら は みな名誉の曲舞共也。（『世阿弥 禅竹』）とある。〈東国下〉〈西国下〉は玉林作詞、〈由良の湊の曲舞〉は観阿弥作詞作曲、〈百万の曲舞〉は地獄の曲舞ではなく、現行〈百万〉の［クリ ］［ サ シ ］［ ク セ ］を 指 し、 能 に 合 わ せ た 世阿弥の書き下ろしである。
〈山姥の曲舞〉は『申楽談儀』第三条に、「柳はみどり、花はくれなゐ」の拍子、本は、「花は」の時二踏むべし。「みどり」の「り」の時一踏み加うれば、面白かゝり也。

是はわうく也。の記事が見え、「わうく」の語義が不明ながら、〈山姥の曲舞〉の「柳はみどり、花は紅の色々」と共通する。この類句には、〈東岸居士〉のシ
テ 登 場 の 段 直 後 の ワ キ と の 応 対 の セ リ フ「 柳は緑花は紅、あら面白の春の気色やな」、〈芭蕉〉の［上歌］の「されば柳はみどり、花は紅と知 る こ と も 」、〈 放 下 僧 〉の 曲 舞 の 段 の［ サ シ ］「柳は緑花は紅なる」があるが、足拍子を踏むと こ ろ で な い の は い ず れ も 同 様 で、『申楽談儀 』の 引 用 に は 該 当 し な い。 す な わ ち こ れ は〈山姥の曲舞〉の文句に相違なく、世阿弥作詞を思わせる口ぶりといえよう。
〈山姥の曲舞〉には、他にも世阿弥関係の能と 類 似 の 表 現 が 多 い。［ サ シ ］で 延 慶 本『平 家物 語 』や『 源 平 盛 衰 記 』に 基 づ き 眼 前 の 海、 背後の山を対句的に表現する点は井阿弥原作〈 通 盛 〉に 類 例 が あ り、［ ク セ ］の「 上 求 菩 提・下 化 衆 生 」の 対 句 表 現 も〈 敦 盛 〉〈 西 行 桜 〉等に 類 例 が あ る。「 邪 正 一 如 」「 色 即 是 空 」な どの仏語や、「無声音」と類想の表現は世阿弥の能楽論にも見える。「万水」（〈融〉）、「月もろとも」（〈卒都婆小町〉〈高砂〉）、「千声万声の砧」（〈砧〉）などの語も、世阿弥の作詞に通じる点がある。これだけでは根拠がやや薄弱だが、この曲舞は世阿弥の作詞作曲と考えたい。
能〈山姥〉全体の作者も世阿弥と考えるのが香西精「作者と本説『山姥』」（『 観 世 』昭 和 年月、『能謡新考』に再収）以来の通説である。しかし 同 考 に 指 摘 の あ る 本 文 中 の 世 阿 弥 語「 世 上万徳の妙花を開く」（第３段［掛ケ合］）、「舞歌音3811、「時の調子」（第４段［掛ケ合］）
楽の妙音」（同前）の内、「時の調子」などの一般語に近いものは能楽論中の言葉を世阿弥自身が自作の能でも用いる例はあるが、「世上万徳の妙花」などの、秘伝と直結した造語は、元雅作〈吉野琴〉に『花鏡』「舞声為根」の表現を引くなど、世阿弥の子弟の作に特徴的に見えるところである。能〈山姥〉の『三道』との照応をも合わせ見るに、能一曲にこれを仕立てたのは世阿弥以外の人物ではなかろうか。
これに対し『申楽談儀』
第十四条に、実盛・山姥もそばへ行きたる所有。と あ っ て、 自 作 の〈放生川〉に「私有」、同じく〈相生〉に「鰭が有」るといい、自作の〈実盛〉と並べて「そばへ行きたる」というのは、自作であ る こ と の 投 影 と す る 香 西 説 が あ っ て、〈山姥〉世阿弥作説は動かしがたいように見える。
しかしながら、ツレの百万山姥に曲舞を謡わせ、 本 物 の 山 姥 が 移 り 舞 に 曲 舞 を 舞 う と い う「 そ ば へ 行 き た る 」風 体 は、『 三 道 』の「曲舞舞の芸風」たらんとして意図的にその記述に合わせた結果と思われる点で、やはり世阿弥らしくないのである。ただし香西説に指摘するように、この曲舞とその他の部分とは間然するところがなく、凡手のよくなし得る作風ではない。作者には元雅や『三道』の相伝者元能などが想定されるが、後者とすれば、能作の実績は知られていないが、実は並々ならぬ手腕の持ち主であったことになろう。
（早稲田大学名誉教授）- ５ -