第30回ニッセイ財団高齢社会ワークショップ

高齢ドライバーの身体機能及び運転行動改善のための介入研究
蓮花一己
多田昌裕
藤田佳男
鍵野将平
森泉慎吾
2023年12月8日（金）帝塚山大学客員教授/名誉教授

近畿大学情報学部
千葉県立保健医療大学健康科学部
森ノ宮医療大学総合リハビリテーション学部
帝塚山大学心理学部
帝塚山大学 蓮花一己

1

本研究の目的• 高齢者の「生活の質」を高め、持続可能とするために、モビリティ確保の観点から、身体機能を中心に、高齢ドライバーの健康運転寿命を伸ばす基礎資料を得る取組の一環である。
• 第一に「身体機能」の低下が運転行動に及ぼす影響過程の具体的メカニズムを実証する。
• 第二に、身体機能を維持するためのリハビリテーション訓練（「ストレッチ体操」）を自宅で実施するという介入手法を提案し、その有効性を検証する。
• 身体的フレイルの段階で、運転に関連した身体機能低下を早期に発見し、介入を通じて機能低下の予防と運転改善に結び付けることが、最終的な目標となる。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

2

身体機能と運転に関する既往研究
Kua et al. (2007)• 高齢ドライバーの再教育の有効性を評価するレビュー研究を行い、身体的な側面への教育（柔軟性を高めるための可動域運動など）が運転行動を改善させる可能性

Marmeleira et al. (2009)• ウォーキングといった有酸素運動に、聴覚刺激への対応などの二重課題を組み合わせた運動プログラムを実施（週3日（1回60分））• 介入から12週間後の調査では、模擬的な運転課題での反応時間や操作速度、また視覚的注意や下肢の可動域が有意に改善

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

3

Fig.1

身体機能評価と運転行動評価の想定される関連性

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

4

方法：手続き• 調査期間 フレイル質問紙（調査参加者募集） 2022年 1月～ 3月
介入前調査（春期調査）2022年 5月～ 7月
介入後調査（秋期調査）2022年10月～11月
・調査場所 滋賀県月の輪自動車教習所
介入前調査（春期調査）

介入後調査（秋期調査）【目的①】
・参加者：63名
有効データ数：60名
・平均年齢： 78.0歳
SD=4.2；男性46名,女性14名【目的②】
約3～5.5か月後

・身体機能測定/質問紙調査/

・参加者：51名
有効データ数：49名
・平均年齢：77.8歳、SD=3.9；男性37名、女性12名
・身体機能測定/質問紙調査/
視覚機能測定/実車走行課題/

視覚機能測定/実車走行課題/
体操実習

・本研究は、帝塚山大学研究倫理委員会の承認を得ている（承認番号03-24及び04-14）
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

5

室内調査（１）身体機能測定• 身体機能測定・・・握力・開眼片脚立位・５回立ち上がり・5ｍ歩行による歩行速度・TUG（Timed Up＆Go）テスト及び、体幹機能評価として徒手筋力計であるmobieを使用し体幹の屈曲・伸展の筋力測定。
• 作業療法士が実施した。
Fig.2 作業療法士による身体機能測定

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

6

室内調査（２）

質問紙調査• フレイル検査・・・ASTERⅡ（ (株)エッグ）に内蔵されている厚生労働省の基本CL（25問）の質問項目を調査参加者に回答させた。
• 質問紙調査・・・調査対象者の運転歴や普段の運転の状況を知るためのフェイスシートと高齢者の健康状態に関する「視覚困難度」、「精神的健康感」及び日常運転行動への意識に関する「Safety Score」、「運転補償方略」の対処行動から構成されていた。

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

7

運転行動（１）

走行コースと教習車

Fig.3 教習所走行コース

2023年12月8日（金）Fig.4 教習車での走行

帝塚山大学 蓮花一己

8

運転行動（２）指導員評価• 教習所内の実車走行を行った。いずれも、技能検定員資格を有する教習指導員が助手席に乗車し、走行コースの指示を行った。
• 走行終了後に、運転行動の評価を「総合評価（32項目）」について行い、さらに、下位分類として、「合図（5項目）」、「確認（9項目）」、「速度（5項目）」、「ふらつき・大回り・内回り（5項目）」、「走行位置・停止位置（4項目）」、「運転の基本動作（4項目）」を算出した。

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

9運転行動（３）機器のよる測定• 安全確認行動・・・確認角度や確認回数を計測するた
めに、ドライバモニタリン
グセンサ（オムロン、DriveKarte）を用いて、ドライバーの顔向き角度を計測した。センサからは運転中のドライバーの顔向き角度データを得た。

Fig.5 ドライバモニタリングセンサ（Drive Karte）

Fig.6 ドライブレコーダ（TBR-200）• 車両挙動・・・ドライブレ
コーダ（タカラ物流システム、TBR-200）を用いて走行速度及び交通状況の把握を行った。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

10介入手法（室内） ストレッチ体操
Fig.7 ストレッチ体操
 ストレッチ体操は、内閣府『高齢運転者のための「体操プログラム」』（2023）及びJAF『座ってできるドライビングストレッチ』（2020）に基づき作成した。
① 「目と首の動きを良くしよう」（内閣府）② 「体幹の柔軟性を維持しよう」（内閣府）③ 「体のひねり体幹・首柔軟性」（JAF）④ 「かかとあげをして、ペダルを踏む力を強くしよう」（内閣府）
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

11

①目と首の動きの改善（安全確認時の視線移動）

 人差し指を立て両手を広げ、正面を向き、右の指を見てすぐに顔を正面に戻す。さらに左の指を見てすぐに顔を正面に戻す
 3周繰り返す
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

12

➁体幹の柔軟性維持（ハンドル操作）

 ①～③：胸を張り、両手を肩にのせ、両手を肩に付けたまま、ゆっくり肘を前に動かし、元に戻す（３回繰り返す）
 ④～⑤：両肘が付くまで前に動かし、大きく胸を開くように肘をできるところまで広げる ３周繰り返す

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

13

③体幹・首の柔軟性（運転時の左右確認）
2023年12月8日（金）①～②：できるだけ自分の真後ろを見るように、ゆっくりと3秒かけて左側に体と首をひねり、ゆっくりと戻す。右も同様（③～④）
左右交互に3回繰り返す
帝塚山大学 蓮花一己

14

④かかとあげによる足の筋力維持（ペダル操作） ①～②：両足を揃え、かかとをピンポン玉１個分程度の高さにゆっくり上げ、ゆっくり下げる（3回繰り返す）
 ③～④：自分が可能な目いっぱいのところまでゆっくり上げ、ゆっくり下げる（５回繰り返す）

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

15

介入－自宅でのストレッチ体操
 調査時に室内でストレッチ体操を作業療法士の指導で体験した。体操の資料及び記録用紙を提供した。
 介入期間（春期調査と秋期調査の間）に体操実施回数を毎日記録してもらった。複数回実施の場合は、正の字を用いて、記録した。
 介入期間に、教習所での体操教室を実施した（自由参加）。
作業療法士が体操のコツなどを再度教示した。
 介入期間の途中で、作業療法士が各参加者に電話（調査実施の約1～1.5ヶ月後）にて状況を伺い、参加者からの疑問に回答し、体操の実施状況を尋ねた。さらに秋期調査時に体操実施状況や満足度等のヒヤリングを実施した。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

16

データ解析の方針目的①

身体機能と運転行動の関連性の分析

1. 身体機能の類型別に、機能の高低が運転行動評価と関連を示すか？
2. 身体的フレイルの者は健常者よりも運転パフォーマンスが低いか？

目的②

介入効果・・・春期調査と秋期調査の比較

1. 調査対象者全体で、介入により身体機能は向上したか？
2. 調査対象者全体で、介入により運転行動は改善されたか？
3. 介入時期に運動を行った者は、運動しなかった者よりも身体機能が改善したか？
4. 介入時期に運動を行った者は、運動しなかった者よりも運転行動が改善したか？

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

17

目的①

2023年12月8日（金）

身体機能と運転行動の関連性

帝塚山大学 蓮花一己

18

仮説
• 仮説1
身体機能が運転行動に影響するので、身体機能が低い
者は運転パフォーマンス（指導員評価や装置による行動評価）が低い• 仮説2
健常群とフレイル群に分けた時、フレイル群の方が、運転パフォーマンスが低い

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

19

分析手法
仮説1に対して、身体機能、フレイル、属性、心理変数を説明変数、運転行動を目的変数とする重回帰分析を実施した。
仮説2に対して、「健常群」（29名）と「フレイル群」（31名）に分けて、比較した。この場合、改定日本版CHS基準（J-CHS）により、0点を「健常群」、1～２点（プレフレイル）及び３点以上（フレイル）の者を「フレイル群」として分析を行った。

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

20

仮説1

身体機能と運転の関連＝正の関連＝＝負の関連＝

定期的な運動・ス
ポーツ日数は、日数が多いほど指導員評価が高くなった。

 TUGと指導員評価の関連
では、TUGの値が小さい（動きが速い）ほど、指導員評価が低くなった。
• 「総合評価」(p<.05)• 「右折評価」(p<.01)• 「左折評価」(p<.05)• 「ふらつき・大回り・内回り」(p<.01)

体幹筋力（伸展）は、筋力が強いほど、確認回数が多かった(p<.01)。
2023年12月8日（金） 主観的健康感が高まるほど、指導員評価が低くなった 。
• 「総合評価」 (p<.05)

帝塚山大学 蓮花一己

21

仮説2

フレイル群と健常群の比較
Fig.8 指導員「総合評価」の群間比較

 フレイル群（プレフレイル群を含む）の方が健常群よりも指導員評
価「総合評価」が低い（ p<.05 ）という結果であった。
 フレイル群の方が、健常群よりも、DriveKarteによる交差点での確認回数が少なかった（p<.01）。
Fig.9 総確認回数の群間比較

 フレイル群の方が健常群よりも運転行動の評価が低くなるという仮説2は、指導員評価でも、機器による評価でも検証された。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

22

身体機能と運転に関する結果のまとめ
身体機能と運転に関する仮説1について、相反する結果をどのように解釈できるか？
– 定期的な運動習慣は運転に好影響を及ぼす。
– 体幹機能が高い者は、運転時の確認動作に良い影響を及ぼす。
– 予想に反する「TUGが早いと運転パフォーマンスが低い」という結果への解釈として、「過信」の影響が想定できる。身体動作がすばやくできることが、自分の身体機能や運転への過信となり、交差点での確認不足などに結び付くという解釈である。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

23

目的②
介入効果の分析－春期調査と秋期調査の比較－

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

24

仮説
 仮説３
介入により、介入前と比較して、介入後に３－１ 身体機能が改善される
３－２ 運転パフォーマンスが改善される➡ しかし、本研究での「介入手法」は、自宅での自主的な健康体操であるがゆえに、次の仮説を設定した。
 仮説４
介入時に、健康体操を繰り返し取り組んだ者は、４－１ 身体機能が改善される
４－２ 運転パフォーマンスが改善される
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

25

群の設定
介入前と介入後（仮説3）–介入前は春期調査、介入後は秋期調査で、その間の3～5.5ヶ月（M=126日）が介入期間

運動有り群と運動無し群（仮説4, Fig.10）–運動有り群・・・ストレッチ体操を「毎日複数回」「毎日１回」実施した者–運動無し群・・・ ストレッチ体操を「2日に1回程度」「3日に1回程度」「それ未満」「全く実施できなかった」者
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

26

Fig.10

ストレッチ体操の実施状況（人）

質問：体操は毎日実施できましたか？

201818

運動有り群

1616

運動無し群

141210886
422230
毎日複数回

2023年12月8日（金）

毎日1回

2日に1回程度

3日に1回程度

帝塚山大学 蓮花一己

それ未満

全く実施できなかった

27

介入効果－身体機能への介入の主効果
 運動有り群の方が運動無し群よりも、身体機能が高い。
– 通常歩行速度（p<.05）、最大歩行速度（p<.01）– TUG（最大）（p<.05）、体幹筋力（屈曲）（p<.05）

 介入前より介入後に身体機能が向上した。
– TUG（最大）（秒）（p<.01）– 開眼片脚立位（左）（p<.05）– 体幹筋力（伸展）（p<.05）

 介入前より介入後に身体機能が低下した。
― 通常歩行速度（m/s）（p<.001）、最大歩行速度（m/s）（p<.001）― 5回立ち上がり（秒）（p<.01）
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

28

運動有無別の介入効果－身体機能への交互作用
介入効果について、いくつかの指標で交互作用が見られた。

Fig.11 TUGの運動有り群と運動無し群別の介入前後の比較― TUG（普通）では、「運動無し群」の時間が長くなった（p<.05）のに対して、「運動有り群」では短くなった（p<.001）。
– 握力（右）では、「運動有り群」が介入前後で握力を維持していた一方で、「運動無し群」で、介入後に低かった（p<.05）。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

29

フレイルと運動の有無別の身体機能への介入効果• 健常群ではそもそもTUG（普通）の時間が早く、運動の効果が示されなかった。
• フレイル群では、運動有り群が介入後に効果を示したのに対して、運動無し群は逆に時間がかり、介入後に両者に大きな差が生じた。
2023年12月8日（金）Fig.1２ TUGのフレイル群、運動群（有り／無し）別の介入前後の比較

注1）エラーバーは標準誤差

帝塚山大学 蓮花一己

注2）***p < .001, **p <.01, *p <.0530

介入前後の運転行動指導員評価

指導員評価は改善– 指導員総合評価で介入後の方が高評価(p<.01)– 確認評価(p<.05)、速度評価(p<.05)、ふらつき・大回り・内回り評価(p<.01)も同様の傾向– 合図評価と運転の基本動作評価には前後での差は見られなかった

さらに、実際の介入効果を検証するために、介入期間中のストレッチ体操実施率の要因を加味して、「運動有り群」と「運動無し群」として介入前後の数値を比較した。

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

31

運動有無別の介入効果－指導員評価
いくつかの指標で「介入Fig.13 指導員評価「総合得点」の運動有り群前後」と「運動有無」のと運動無し群別の介入前後の比較要因の交互作用が見られ、いずれも「運動有り群」の方が「運動無し群」よりも、指導員評価が改善した。
• 総合得点(p<.05)• 合図得点(p<.01)• ふらつき・大回り・内回り(p<.05)
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

32

フレイルと運動の有無別の指導員評価への介入効果• 運転行動の指導員評価に関して、フレイル群（健常群／フレイル群）、運動（有り／無し）、介入前後の3要因分散分析の結果、2次の交互作用は非有意であった。

Fig.14 指導員評価「総合得点」のフレイル群、運動群（有り／無し）別の介入前後の比較• サンプル数を増やして検討するべきである。

2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

33

身体機能への介入効果の解釈（1） 本研究での「介入」は自宅での自主的なストレッチ体操であり、いわゆる「介入期間」に、調査参加者がどの程度体操を実施していたかが大切である。体操を実施しない場合には、時間経過とともに身体機能が低下したと解釈した。
 「ストレッチ体操」を毎日実施した者が、歩行速度や5回立ち上がりなどで効果を示さず、 TUGや握力で効果を示した理由として、「ストレッチ体操」が身体の柔軟性や手足の運動に焦点が当てられていることがプラスに影響したと解釈した。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

34

身体機能への介入効果の解釈（２） 一方、「ストレッチ体操」の運動強度が相対的に弱いため、体幹などの運動能力全般への効果を得るのには限界があったと解釈した。
 運転との関連で、運動能力全般の維持や改善にどの程度の運動強度が必要か、あるいはそうした負荷の高いトレーニングへの参加意欲をどのように維持できるか、等の課題が残されている。
 本研究において、「ストレッチ体操」を毎日実施しなかった参加者（約3割）の理由、および彼らに体操を実施させるための有効な方策について、理解することが必要となる。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

35

今後の課題調査参加者の中で、身体機能の高い方が多く、フレイル度の高い方が少なかった。➡よりフレイルが進展した参加者を医療分野と連携して確保する必要がある。
調査参加者の運動習慣が大きく異なり、ジム・ゴルフ等の負荷の高い運動習慣を有する方も多く、相対的に、介入で用いた「ストレッチ体操」の運動強度が低かった。➡ストレッチ体操の強度や日常的な運動の強度を面接等で調べて数値化する必要がある（たとえば、メッツを使用）。
2023年12月8日（金）帝塚山大学 蓮花一己

36

ご清聴ありがとうございました