認知症高齢者を介護する家族のストレス対処能力(SOC)と介護環境との関連

依田純子 1)

須田由紀 1) 松下裕子 2)
要旨

在宅で認知症高齢者を介護している家族介護者 50 名を対象に、ストレス対処能力(SOC)と介護環境との関連を明らかにするために訪問面接調査を実施した。分析は、SOC 得点を平均値で二分し介護環境の各項目との関連について単変量解析を行い、さらに SOC を従属変数として多重ロジスティック回帰分析を行った。
その結果、SOC との有意な関連がみられたのは、「内服の有無」と「介護以外の悩み事の有無」であった。
SOC の構成要素別にみると、把握可能感については、「内服の有無」「介護以外の悩み事の有無」の 2 項目、
有意味感については「内服の有無」「介護以外の悩み事の有無」「手段的ソーシャル・サポート」の 3 項目が関連しており、処理可能感については関連する項目はなかった。
キーワード : ストレス対処能力(SOC) 認知症高齢者 介護環境 家族介護者の生活困難 5) にもかかわるストレッサーに直面

Ⅰ 緒言
わが国の認知症高齢者数は増加しており、「何しながら生活している。平松らは、家族介護者

らかの介護支援を要する認知症高齢者」(認知症の介護負担感の関連因子の研究において、介護

高齢者の日常生活自立度Ⅱ以上)の数は、2012

者のストレス対処能力や情緒的サポートなどの年で 305 万人と推計されている。認知症高齢者

介護者の主観を反映する因子の関連性が大きい

は居宅、介護施設、医療機関等で暮らしており、ことを報告しており 6) 、家族介護者の介護負担

在宅で生活している人が約半数と最も多くなっ

感軽減には、家族介護者自身がもつ対処能力が

1)

ている 。

重要な鍵になると考える。

2012 年 6 月に公表された厚生労働省認知症施アーロン・アントノフスキーは、多くのスト策検討プロジェクトチームの「今後の認知症施

レス下においても健康を保持し続けている人々

策の方向性について」によると、「認知症になっの特徴を、SOC(Sense of Coherence・首尾一貫感ても本人の意思が尊重され、できる限り住み慣覚)と名づけ、この SOC が、健康―健康破綻をれた地域のよい環境で暮らし続けることができ両極とする連続体上におけるその人の位置を保る社会の実現を目指す」という基本方針と市町

ち、かつ健康の極側に移動させる重要な決定因村の取り組みを強化する方向性が示された。し子であるとしている。アントノフスキーの SOC

かし、在宅の認知症高齢者の現状は十分に把握理論は、なぜ人は健康でいられるのかという健されているとは言い難く、その介護を担う家族

康の起源に焦点を当てた健康生成思考(saluto-

は、認知症の行動・心理症状(BPSD：Behavioral

genic orientation)をとり、健康を維持・増進させand Psychological Symptoms of Dementia)によるる要因に着目している。SOC は、把握可能感

介護負担 2)3)のみならず、家族関係 4) や家事など(comprehensibility)、処理可能感(manageability)、（所属）1) 山梨県立大学看護学部 地域看護学領域
2) 順天堂大学 ストレスケア研究会（元山梨県立大学看護学部）－11－

山梨県立大学看護学部 紀要

Vol.15（2013）

有意味感(meaningfulness)という 3 つの構成概念

Ⅱ

研究目的

からなり、これらの感覚の強弱が、健康状態を認知症高齢者を介護する家族のストレス対処

左右する要因になるため、「ストレス対処能力」

能力 SOC(sense of coherence)と介護環境との関

7)「健康保持能力」とも呼ばれている 。

連を明らかにする。

これまでの SOC 研究は国内外で行われており、看護に関連する SOC 研究としては、国外で

Ⅲ

研究方法

は、患者(児)・市民を中心に看護師・患者家族

1 対象者

等を対象としているが、国内においては、看護

認知症高齢者を在宅で介護している家族の主職や看護学生を対象としている研究が多く、そ介護者でＡ県内の介護保険サービス事業所 1 かの他妊産婦や健康な成老人・学生等であり、介所及び「認知症の人と家族の会 A 県支部」から

護者の SOC 研究についてはほとんど見当たら紹介を受け、調査協力の同意が得られた 50 名を

8)

ない 。

対象とした。

近年の国内の SOC 研究において、SOC の高い人の特徴として、精神的健康を保持しやすい

2 調査期間 2007 年 10 月～2008 年 1 月

9)、主観的健康観が良い者やうつ状態・うつ傾向に該当しない者の割合が高い、ストレスフルな

3 調査項目

ライフイベントがあってもうつ状態の割合が増

1) 介護環境下における対象者のストレス対処

加しない

10)

、ストレス対処方略における情報収能力をみるために、山崎らの｢ストレス対処

集、計画立案、肯定的解釈、気晴らしの方略を能力(SOC)日本語縮約版｣13 項目 7 件法 20)をとっている 11)12)、ストレスに応じて家族の勢力用いた（本研究における Cronbach のα係数構造や役割を変化させる家族システム能力が高0.65)。

い 13)、生活習慣や社会関係をより良好になる方向で関連している

2) 対象者のストレス対処能力(SOC)との関連

14)、他者からの理解や、仕事のやりがい、継続意欲につながるをみるために、介護環境として以下の項目

15)

、等が明ら

を調査した。

かになっている。また、豊かな「20 歳までの経①主介護者の基本属性として、性別、年齢済状態」が SOC を低下させ、「緊張処理の体験」

構成、職業の有無、家族構成、家族数、が SOC を強化し

16)

、社会経済的地位が高い者ほ

被介護高齢者との続柄とした。

ど SOC が高くなる 17) 等が報告されている。

②被介護者の基本属性と介護状況として、

SOC は、これまでの人生経験の中で培われる認知症の程度は「認知症高齢者の日常生ものであり、一貫性のある経験の中で強化され活自立度判定基準」を用い、その他、要成人期にある程度固定化するとされているが、介護度、介護期間、1 日の平均介護時間、その後の新たな人生経験によって、その人の生介護経験の有無、同時期の複数介護の有

活世界の一貫性や負荷のバランスが崩れ、SOC

無、経済的問題の有無、日々の介護を共が変動することも示されている

18)19)。認知症高に担っている副介護者の有無、1 週間ほど齢者の介護は、家族介護者にとって SOC に影響

介護を引き受けてくれる介護代替者の有するライフイベントとも考えられる。
そのため、無、現在利用している公的サービスとし本研究では、認知症高齢者を介護する家族のス

た。

トレス対処能力(SOC)と介護環境との関連を探③主介護者の対処行動として、和気の「在ることで、介護者の SOC を考慮した支援方策の宅障害高齢者の家族介護者の対処スタイ検討に向けた基礎資料を得ることができるものル」15 項目版 21) および野口の「ソーシャと考え、調査を実施した。

ル・サポート」尺度 22)を用いた。前者は、－12－

介護者の SOC と介護環境

主要 3 因子からなり、第 1 因子は問題解4 調査方法決型 6 項目〈情報収集〉〈相互支援〉〈専調査票を用いて面接による聞き取り調査を実門援助の依頼〉〈気晴らし〉〈私的援助の施した。調査実施までの手順は、以下の通りで依頼〉〈注意切り替え・価値の切り上げ〉、ある。

第 2 因子は認知変容型 6 項目〈努力〉〈価1) 作成した調査票について認知症介護の経験値の切り下げ〉〈諦め・開き直り〉〈自己者 2 名を対象にプレテストを行い、回答し制御〉〈静観・待機〉〈計画・再検討〉、第にくい内容を修正した。

3 因子は回避情動型 3 項目〈被支持〉〈感2) 調査用のガイドラインを作成し、それに沿

情表出〉〈思考回避・逃避〉である。後者ってデモンストレーションを行い 4 名の調は、野口の「ソーシャル・サポート」尺

査者が統一した調査ができるように準備を度 22)の情緒的サポート、手段的サポート、した。

ネガティブ・サポートのうち、具体的な

3) 調査面接は、対象者の都合にあわせた日時

ストレス対処の資源に絞り前者の 2 種をに対象の自宅あるいは指定する場所に出向

用い、「同居家族」、「別居親族」、「友人・

き調査を行った。

知人・近隣者」についてサポート提供者

4) 唾液の採取は食直後を避け、アンケート調の有無をみた(本研究における Cronbach

査の前あるいは後に、専用の唾液採取キッのα係数は、前者は 0.53、後者は 0.78)。

ト Sarstedt 社の Salivette を用いて、対象者の④主介護者のストレス状況として、病気の有舌下に脱脂綿を 1-2 分程度入れて十分唾液

無、内服の有無、蓄積的疲労兆候 15 項目、を浸みこませたところで採取した。その後

唾液中コルチゾール濃度、精神的健康調査

は保冷し 1-2 時間のうちに検査機関に渡し、

票 GHQ(General Health Questionnaire)12 項

コルチゾール濃度を測定した。

目版(GHQ12)23)、健康習慣指標 HPI(Healthpractice Index) 24)、及び介護以外の悩み事

5 倫理的配慮の有無をみた。そのうち、蓄積的疲労兆

対象者には、研究目的と内容について文書及候は、蓄積的疲労兆候尺度の原型(7 次元

び口頭で説明した。その際、研究への協力は本

81 項目)を基にして、中谷が作成した家族

人の自由意思であり中断も可能であること、利介護者の身体的負荷や身体不調の 15 項目

用している介護サービス等に何ら影響がないこ

25)

であり、対象者の身体的状態をみるためと、データの集計においては、統計的に処理しに用いた（本研究における Cronbach のα

個人を特定できないようにすることを伝え、同

係数 0.80)。唾液中コルチゾール濃度は、意の意思を確認した。なお、本研究は、山梨県対象者のストレス反応をみるための生理

立大学看護学部の倫理審査委員会の承認を得て学的指標として用いた。精神的健康調査実施した。

票 GHQ12 は、D.P.Goldberg の GHQ の日
本語縮約版であり、対象者の精神的健康

6 分析方法度を測定するために用いた（本研究にお対象者の属性と介護状況及び心身の健康状態

ける Cronbach のα係数 0.79)。健康習慣指について単純集計を行い、対象者のストレス反標 HPI(Health practice Index)は、森本がブ

応の出現状況や対処状況を概観した。次に、対レスローの 7 つの健康習慣をもとに日本象者のストレス対処能力(SOC)得点の平均値を人向けに改変した 8 つの健康習慣指標 26)

出し、先行研究のデータと比較した。SOC とのであり、対象者の生活習慣をみるために関連項目を検討するために、対象者の SOC 得点用いた。

を平均値で二分し「SOC 高群」及び「SOC 低群」－13－山梨県立大学看護学部 紀要

Vol.15（2013）

として、各項目に関して、χ2 検定及びｔ検定を

表1
項目用いてその差異を検討した。さらに SOC を従属

対象者の基本属性
カテゴリ－

ｎ

％

男
女
40～49歳

6
43
2

12.2
87.8
4.1

50～59歳
60～69歳
70歳以上

19
17
11

38.8
34.7
22.4

あり：パート勤務含む
なし
夫婦のみの世帯
二世代世帯

20
29
15
19

40.8
59.2
30.6
38.8

三世代世帯
複合家族世帯
2人

3
12
14

6.1
24.5
28.6

3人
4人
5人

13
11
6

26.5
22.4
12.2

6人
8人
嫁

4
1
20

8.2
2
40.8

配偶者（夫・妻）
実子（息子・娘）

16
13

32.7
26.5

表2
被介護者の基本属性と介護環境
項目
カテゴリ－
ｎ
認知症の程度
Ⅰ
1
Ⅱ
17
Ⅲ
15
Ⅳ
13
M
3
要介護度
未認定
3
要支援1･27
要介護1･2
9
要介護3
10
要介護4
10
要介護5
10
介護期間
1年未満
5
1-3年未満6
3-5年未満18
5-10年未満
15
10年以上
5
1日の平均介護 2時間未満
14
時間
2～6時間
16
6時間以上
19
経験あり
10
介護経験の有無
経験なし
39
同時期介護の有 他に介護している
9
無
他に介護していない
40
経済的問題の有 あり
10
無
なし
39
いる
32
副介護者の有無いない
17
介護代替者の有 いる
8
無
いない
41
現在利用してい あり
44
るサービス
なし
5

n=49
％
2.0
34.7
30.6
26.5
6.1
6.1
14.3
18.4
20.4
20.4
20.4
10.2
12.2
36.7
30.6
10.2
28.6
32.7
38.8
20.4
79.6
18.4
81.6
20.4
79.6
65.3
34.7
16.3
83.7
89.8
10.2

変数とし、単変量解析の結果で有意差がみられ

性別た変数及び先行研究において SOC との関連が

年齢構成示されている変数として、職業、経済問題、健康習慣指標(HPI)、精神的健康度(GHQ12)、情緒的ソーシャル・サポート、手段的ソーシャル・サ

職業

ポートの 6 項目を独立変数として投入し、多重
ロジスティック回帰分析(強制投入法)を行った。
Ⅳ 結果

家族構成

家族数

面接調査の協力を得られた対象者のうち、すべての項目に回答があった 49 名を分析対象とした。
1

主介護者及び被介護者の基本属性と介護状

被介護者と
の続柄

況

n=49

対象者は女性が多く、年齢構成は 60 歳以上が57.1％を占めていた。40.8%の対象者が職業を持っていた。家族構成は、二世代世帯が 38.8％であり、ついで夫婦のみの世帯が 30.6％となっており、家族数は被介護者を含めて 2～4 人が多かった。被介護者との続柄は、嫁が 40.8％、次いで配偶者、実子となっていた(表 1)。
被介護者の認知症の程度は、誰かが注意している程度の支援を必要とする「認知症高齢者の日常生活自立度判定基準」Ⅱが 34.7％で、その他、介護を必要とするⅢ以上が 63.2％であり、要介護度は 3 以上が 60％を超えていた。介護期間は、3 年未満が 22.5％、3 年以上が 67.5％であり、対象者は、3 年以上の長い介護生活を続けている状況が多かった。1 日の平均介護時間
は、6 時間以上が 38.8％で、2 時間未満が 28.6％と様々であった。対象者のこれまでの介護経験については、79.6％が今回初めての介護であり、同時に複数介護している状況の対象者が 18.4％
で、経済的問題を感じている対象者は、20.4％であった。日々の介護を共に担っている副介護者がいるのは 65.3％、1 週間程度介護を代わってくれる介護代替者がいるのは 16.3％であった。
介護サービスを利用している人は 89.8％で、そ－14－

介護者の SOC と介護環境の内容は、デイサービスが 77.3％、次いで、シ4 主介護者のストレス状況ョートステイ 34.1％、訪問介護 29.5％、訪問看対象者は、治療を受けている病気がある人が護 25.0%等の順であった(表 2)。

33 人(67.3％)で、内服している人は、 27 人
(55.1％)であった。また、蓄積的疲労兆候によっ

2 主介護者のストレス対処能力(SOC)得点て、対象者の体の疲れや不調をみると、「肩こり」、

対象者のストレス対処能力(SOC)得点の平均「腰痛」が各 29 人(59.2％)、「疲れやすい」「目

値(標準偏差)は、63.6(9.3)点であった。また、SOCが疲れる」が各 26 人(53.1％)であり、これらのを構成要素別にみると、把握可能感は 24.2(5.2)

症状は、先行研究 29)で報告されている主介護者

点 、 処 理 可 能 感 は 19.1(3.6) 点 、 有 意 味 感 はの身体的不調と同程度の割合であった。さらに

20.1(3.5)点であった(表 3)。

「頭が痛い・頭が重い」「足がだるい」「眠りが浅い」「立ったり・座ったりがつらい」
「体のふ

表3

対象者のストレス対処能力(SOC)得点
項目（得点範囲）

n=49

しぶしが痛い」「胃腸の調子が悪い」「寝つきが平均値（標準偏差）悪い」もそれぞれ 30％以上あり、85％の対象者

SOC総得点（13-91）

63.6(9.3)

把握可能感得点(5-35)

24.2(5.2)

処理可能感得点（4-28）

19.1(3.6)

康に不調を感じながら介護をしている状況であ有意味感得点（4-28）

20.4(3.5)った。しかし、対象者の治療および内服の有無がこれらの複数の症状を持っており、自らの健で「蓄積的疲労徴候数」の平均に有意差はなか
3 主介護者の対処行動った(p=0.24,p=0.30)。

対象者のストレス対処スタイル得点の平均値

ストレスの生理的反応として、対象者の唾液

(標準偏差)は、32.9(3.8)点であり、問題解決型対中コルチゾール濃度の平均値(標準偏差)は

処スタイルは 12.4(2.0)点、認知変容型対処スタ

0.43(0.24) μg／dl であった。成人でストレスがイルは 14.0(2.1)点、回避情動型対処スタイルは、

低い場合、日中のコルチゾール濃度は比較的低の実施した値(0.3μg／dl 以下程度)を保つ 30) ことが報告さ

3 地域の在宅要介護高齢者の家族介護者の結果れていることから、生理的ストレス反応があらと比較すると、問題解決型対処スタイル得点がわれている状況であった。対象者の精神的健康

低く、認知変容型ストレス対処スタイルの得点度(GHQ12)について、精神的な健康問題が疑わが高かった。また、ソーシャル・サポートの平れる 31) 4 点以上は 25 人(51.0％)であるが、平均均値(標準偏差)は、情緒的ソーシャル・サポー

点(標準偏差)は 3.6(3.0)点であり、深刻な精神的トは 6.7(2.9)、手段的ソーシャル・サポートは、不健康状態の者は比較的少なかった。健康習慣6.4(1.3)点であった。これは、和気

4.2(2.2)であり、野口

28)

27)

が実施した一般の 65 歳指標（HPI）の平均点(標準偏差)は 5.4(1.5)であ

以上男女の結果と比較すると、情緒的および手り、森本の分類 32) によると、「良好」(7-8 点)

段的ソーシャル･サポート得点のいずれも高かが 11 人(22.4％)、「中庸」(5-6 点)が 23 人(46.9％)、った(表 4)。

「不良」(4 点以下)が 15 人(30.6％)であった。また、26 人(53.1％)の対象者が「介護以外の悩み

表4

対象者のストレス対処スタイル得点項目（得点範囲）事」を抱えていた。

n=49

平均値（標準偏差）対処スタイル総得点(9-45)

32.9(3.8)

問題解決型対処スタイル(3-18)

12.4(2.0)

認知変容型対処スタイル(3-18)

14.0(2.1)

回避情動型対処スタイル(3-9)

6.4(1.3)

対象者のストレス対処能力(SOC)得点の平均

情緒的ソーシャル・サポート得点(0-12)

6.7(2.9)値を基準に「SOC 高群」及び「SOC 低群」の 2

手段的ソーシャル・サポート得点(0-12)

4.2(2.2)

群に分け、各変数との関連についてχ２検定及

5

主介護者のストレス対処能力(SOC)との関
連項目

－15－

山梨県立大学看護学部 紀要

表5

Vol.15（2013）

SOC高群・SOC低群別にみた家族介護者のストレス関連項目

n=49
S O C平均SOC高群（n=22）
性別
年齢

対象者の基本属性

家族構成
職業の有無

被介護者との続柄

認知症の程度
要介護度 (注1）

男性

4(18.2%)2(7.4%)

女性

18(81.8%)25(92.6%)

70歳未満

16(72.7%)22(81.5%)

70歳以上

6(27.3%)5(18.5%)

夫婦のみの世帯7(31.8%)5(18.5%)

その他の世帯15(69.2%)

22(81.5%)なし

15(69.2%)

14(51.9%)

あり

7(31.8%)13(48.1%)

実子（息子・娘）5(22.7%)8(29.6%)

配偶者（夫・妻）9(40.9%)7(25.9%)

嫁8(36.4%)12(44.4%)

Ⅰ･Ⅱ（軽度）7(31.8%)11(40.7%)

Ⅲ・Ⅳ・Ｍ（中等度～重度）

15(68.2%)

16(59.3%)

要支援1～要介護25(25.0%)11(42.3%)

要介護3～要介護515(75.0%)15(57.7%)

1年未満
介護期間

１日の平均介護時間
被介護者の基本属性と介護環境

副介護者の有無
介護代替者の有無
介護経験の有無
同時介護の有無
経済的な問題の有無
利用しているサービス
病気の有無
内服の有無

対象者の
ストレス反応対象者のストレス対処行動0(0%)

5(18.5%)

1年以上5年未満

11(50.0%)13(48.1%)

5年以上

11(50.0%)9(33.3%)

2時間未満

4(18.2%)10(37%)

2時間以上6時間未満

8(36.4%)8(29.6%)

6時間以上

10(45.5%)9(33.3%)あり

15(68.2%)

17(63%)なし

7(31.8%)10(37%)

あり

3(13.6%)5(18.5%)なし

19(86.4%)22(81.5%)

あり

7(31.8%)3(11.1%)なし

15(86.2%)

24(88.9%)

あり

4(18.2%)5(18.5%)なし

19(81.8%)22(81.5%)

あり

3(13.6%)

7(25.9%)なし

19(86.4%)

20(74.1%)

あり

20(90.9%)24(88.9%)なし

2(9.1%)

3(11.1%)あり

12(54.5%)

21(77.8%)

なし

10(45.5%)

6(22.2%)あり

8(36.4%)19(70.4%)

なし

14(63.6%)8(29.6%)

蓄積的疲労兆候数（1-15症状）

5.0±3.3

5.4±3.7

生理学的指標：コルチゾール値(μ g/dl)

0.46±0.25

0.40±0.23

精神的健康度GHQ得点(0-12点)

2.7±2.6

4.3±3.2

健康習慣指標HPI得点 (0-8点）

5.8±1.4

5.0±1.6

あり

6(27.3%)20(74.1%)

なし

16(72.7%)

7(25.9%)ストレス対処スタイル総得点

33.3±3.832.5±3.8

問題解決型得点（6-18点）

12.9±1.912.0±1.9

認知変容型得点（6-18点）

14.2±2.013.9±2.1

回避情動型得点（3-9点）

6.1±1.4

6.6±1.3

情緒的サポート得点

7.5±3.2

6.1±2.5

手段的サポート得点

4.6±2.2

3.8±2.2

介護以外の悩み事の有
無ソーシャル・サポート

ｔ検定，χ ２検定*:P<0.05，**:P<0.01
注1：要介護度は、未認定の3人を除いた46人である。

－16－

p値

SOC低群
（n=27）***

介護者の SOC と介護環境

表6

ストレス対処能力（SOC）に関連する要因
SOC得点

調整OR 95%CI
職業の有無

内服の有無

あり

0.2

なし

1

あり

0.03

なし

1

0.02-1.4

把握可能感
P値

調整OR 95%CI

0.91

0.8

0.1-5.1

処理可能感
P値

調整OR 95%CI

0.82

0.7

1
0.002-0.5

n=49

ＳＯＣ構成要素別得点

0.01**

0.1

0.2-3.4

有意味感
P値
0.7

1
0.01-0.8

0.03＊

1

1.2

調整OR 95%CI
1.1

P値

0.2-7.4

0.94

1
0.3-5.1

0.85

1

0.02

0.001-0.3 0.003**

1

健康習慣指標（HPI）

0.9

0.5-1.9

0.83

0.9

0.4-1.7

0.65

1.1

0.6-1.8

0.86

0.8

0.4-1.5

0.48

精神的健康度（GHQ）

1

0.7-1.4

0.84

1

0.7-1.4

0.82

0.9

0.7-1.2

0.54

1

0.7-1.4

0.84

情緒的ソーシャル・サポート

1.2

0.9-1.7

0.29

1

0.7-1.4

0.96

1.3

0.9-1.7

0.11

1.4

0.98-2.1

0.07

手段的ソーシャル・サポート

0.61

0.3-1.2

0.15

0.9

0.5-1.6

0.69

0.8

0.6-1.3

0.42

0.4

0.2-0.96

0.04＊

0.03-2.2

0.21

0.1

0.01-1.3

0.08

0.3

0.1-1.7

0.18

0.3

0.03-3.80.36

0.001-0.4

0.01**

経済的な問題
の有無

あり

0.25

なし

1

介護以外の悩
み事の有無

あり

0.03

なし

1

多重ロジスティック回帰分析

10.002-0.4 0.009**

0.03

10.003-0.3 0.005**

1

0.4
1

1
0.1-1.7

0.21

0.02
1

*:P<0.05，**:P<0.01

びｔ検定を行った結果、有意差がみられたのは、が多く、年齢も 50～70 歳代が多く、被介護者の「内服の有無」(P=0.023)と「介護以外の悩み事

認知症の程度は軽度～重度であり、介護期間もの有無」(P=0.002)の 2 項目であった(表 5)。

1 年以上の者が 8～9 割程度であることなどが、さらに、多重ロジスティック回帰分析を行っ

認知症高齢者の主介護者を対象にした先行研究

た結果、SOC 得点との関連がみられたのは、「内

結果 32)～34)とほぼ一致しているため、多くの在宅服の有無」(OR:0.03，95％CI:0.002-0.04)、「介護の認知症高齢者の主介護者の状況と概ね同様の以外の悩み事の有無」(OR:0.03，95％CI:0.002-

基本属性と介護状況であると推測できる。

0.05)の 2 項目であった。SOC の構成要素別では、把握可能感については、「内服の有無」(OR:0.1，

2 主介護者のストレス対処能力(SOC)の特徴

95％CI:0.01-0.8)、「介護以外の悩み事の有無」

対象者の SOC の平均点(標準偏差)は 63.6(9.3)(OR:0.03，95％CI:0.003-0.3)の 2 項目が、有意味点であり、これは一般成人の 57(13)点 35) よりも感については、「内服の有無」(OR:0.02，95％

高く、吉井ら 36) が報告している AGES(愛知老年

CI:0.001-0.3)、「手段的ソーシャル･サポート」

学的評価研究)Project データの一般高齢者の(OR:0.4，95％CI:0.2-0.96)、「介護以外の悩み事

63.2(12.5)点とほぼ同程度であった。本研究の対の有無」(OR:0.02，95％CI:0.001-0.4)の 3 項目と象者の 4 割程度は 60 歳以下であるが、認知症の有意な関連がみられた。
処理可能感については、介護を含めた様々なライフイベントの中で SOC

有意な関連項目はみられなかった(表 6)。

がやや高い状況になっているとも考えられる。

Ⅴ 考察

3 主介護者の SOC と介護環境との関連

1 主介護者がおかれている介護状況1) 主介護者の SOC と基本属性および介護状況

在宅の認知症高齢者およびその主介護者の実との関連態はいまだ十分明らかにされていない。しかし、本研究では、対象者の SOC と基本属性や本研究における認知症高齢者の主介護者は女性

介護状況との関連はみられなかった。先行研－17－

山梨県立大学看護学部 紀要

Vol.15（2013）

究 37)で SOC との関連が示されている社会関濃度)」と SOC との関連はみられなかった。

係については、本研究では家庭内の状況に絞

先行研究 39)では、SOC が高いほど精神的健康

り「家族構成」や対象者と認知症高齢者の「続度が保たれやすい、SOC 低群ほど主観的健康

柄」から、また社会経済的地位については、感がよくない者やうつ状態の割合が有意に「職業」や対象者が認知する「経済的問題」高いとされている。本研究の対象者は、生理の有無から検討したが、有意な関連はみられ的ストレス反応があらわれている状況であなかった。これらの項目は、主介護者が認知ったが、深刻な精神的不健康状態の者は比較症高齢者の介護を行う以前から比較的状況

的少なく、SOC との関連がなかったと考える。

の変化が少なく、在宅介護が継続できている

また、先行研究では、SOC が高いほど良好な状況であることから、主介護者の SOC との生活習慣を持つとされているが、「生活習慣関連がみられなかったと考える。

指標(HPI)」と SOC との関連はみられなかった。本研究の対象者は、「中庸」な生活習慣

2)主介護者の SOC と対処行動との関連の者が 5 割程度であることから、SOC との関

対象者のストレス対処スタイルの「問題解連がみられなかったと考える。

決型」･「認知変容型」･「回避情動型」のい「内服の有無」については SOC との関連

ずれも主介護者の SOC との関連はみられながみられ、SOC の高さと内服している者の少かった。先行研究で SOC の高さと関連がみ

なさの関連が示されていた。対象者の内服のられた対処方略は、本研究の問題解決型対処有無別の「蓄積的疲労徴候数」の平均に差がスタイルと類似している。しかし、本研究のないことから、SOC が高い者は、身体的不調

対象者は認知変容型対処スタイルを多くとがありながらも内服をあまり必要とせず、あっていることから、SOC との関連がみられな

るいは他の対症療法も含めて自己コントロ

かったと考える。またソーシャル・サポート

ールできている状態であると考えられる。

の情緒的･手段的ソーシャル・サポートのいまた「介護以外の悩み事」が SOC と関連

ずれも先行研究より高めの得点であり、既にしており、SOC の高さと介護以外の悩み事の周囲からのサポートを比較的受けている状

少なさの関連が示されていた。家族の日々の況であることから、主介護者の SOC との関生活においては、認知症高齢者の介護だけで連はみられなかったと考える。

なく、その他の悩み事が生じることは当然のことともいえる。しかし、その悩みが多くな

3) 主介護者の SOC とストレス状況との関連

る、あるいは深刻になると、家族介護者の生対象者の SOC と「蓄積的疲労徴候数」や

活世界の一貫性や過少負荷と過大負荷のバ「病気の有無」との関連はみられなかった。

ランスを崩しやすい。本研究においてもその

先行研究

38)

では、SOC 低群ほど健診を未受診

結果が表れており、SOC が低い場合にストレであるという報告があるが、本研究の対象者

スフルな生活出来事による影響を受けるとの 8 割強は、
「肩こり」
、
「腰痛」
、「疲れやすいう先行研究 40)41)の結果とも一致していた。

い」「目が疲れる」等の身体的不調を感じており、7 割弱が受診を必要とする病気をもっ4) SOC の構成要素別にみた関連項目ており、介護を行っている環境の中でも受診

SOC の構成要素の把握可能感(comprehen-

行動をとる者もあることから、これらの項目

sibility)と関連がみられたのは、「内服」およと SOC との関連はなかったと考える。

び「介護以外の悩み事」の有無であった。把

また、対象者の「精神的健康(GHQ12)」や

握可能感とは、自分の内外で生じる環境刺激

ストレスの「生理学的指標(唾液コルチゾール

は、秩序づけられ、予測と説明が可能である－18－

介護者の SOC と介護環境という確信であり､これまでの人生経験にお段的なソーシャル・サポート資源の活用に意いて、一貫性のある経験を継続することで、味を見いだせることとの関連が明らかにな物質的にも社会的にも絶えず変化するものった。

ではなく頼れるものという感覚を持つことができる 42)とされている。
本研究の対象者は、Ⅵ

研究の限界と強み

この確信の高さと内服の少なさ、介護以外の本研究は、在宅で認知症高齢者の介護を担う

悩み事の少なさが関連しており、内服に頼り

家族への個別訪問調査であったため、地域が限

きらずに健康状態を維持できる、あるいは、定され対象者数も少ないことから、一般化に関生活を混乱させる悩みが少なく秩序のある

しては限界がある。また、これまでの SOC 研究

生活が維持できるなど、自身の健康や生活環

においては、介護者を扱ったものが非常に少な境の安定を予測・説明可能なものと感じられ

く、認知症高齢者の家族介護者を対象とした研ているといえる。

究は見あたらなかったため、先行研究との比較

有意味感(meaningfulness)は、自身の内外で検討にも限界がある。さらに、研究のデザイン

起こる環境刺激から要求されることは、自身が横断研究であり因果関係については言及できの挑戦であり、心身を投入して関わるに値すないため、今後は縦断研究の検討が必要である。

るという確信 43)とされ、この確信の高さと｢内しかし、ほとんど取り組まれていない認知症

服｣の少なさ、｢介護以外の悩み事｣の少なさ、高齢者の主介護者の SOC 研究に着手したこと、｢手段的ソーシャル･サポート｣の多さが関連

主介護者の持つ強みや弱みの理解につながる看していた。前者の 2 項目は、主介護者が自ら護への示唆を得られたことは本研究の強みと考を投入して、内服が少ない程度に自身の健康える。

を保持し生活の中での悩みを調整できていることに意味を見いだしていると考えられる。また、先行研究

Ⅶ

44)

結論

では、SOC 低群ほど別認知症高齢者を介護する家族を対象として、

居家族や友人との交流が少なく、サポートの

家族のストレス対処能力(SOC)の介護環境との授受がない者の割合が高いと報告されてお関連について検討を行い、以下の結果を得た。

り、本研究においても、主介護者が家族・友

主介護者の SOC との有意な関連がみられたの人・知人から手段的ソーシャル・サポートを

は、「内服の有無」と「介護以外の悩み事の有無」

活用できるほど有意味感が高く、ストレスへであった。また、SOC の構成要素にみると、把柔軟に対応しているものと考えられた。

握可能感については、「内服の有無」「介護以外処理可能感(manageability)は、環境刺激がもの悩み事の有無」の 2 項目、有意味感についてたらす要求に対応する資源はいつでも得らは「内服の有無」「介護以外の悩み事の有無」「手れるという確信45)

であるが、本研究の結果で段的ソーシャル・サポート」の 3 項目が関連しは、その確信と有意に関連する項目はなく、ており、処理可能感については関連する項目は認知症高齢者の主介護者が、自身の健康や生なかった。

活において資源の確保を確信できる状況で認知症高齢者を在宅で介護している家族の支はないことが推測された。

援においては、介護者自身の健康管理や生活維

以上のことから、認知症高齢者の主介護者

持に介護者のストレス対処能力(SOC)と、内服のストレス対処能力(SOC)は、自らの健康を状況・介護以外の悩み、ソーシャル・サポート

調整する内服状況や介護以外の悩み事に関の活用との関連があることを考慮して支援方策連しており、その予測や説明が可能であり自を検討する必要が示唆された。

ら取り組むことに確信を持てること、また手－19－山梨県立大学看護学部 紀要

Vol.15（2013）

Ⅷ 謝辞

14）前掲書 10)15）望月宗一郎,小澤結香,村松照美,他:介護療養型医療

本研究にご協力頂きました家族介護者の皆様

施設の退院調整に関わる看護師･医療ソーシャルワに心より感謝申し上げます。また、対象者へのーカーの業務に関する認識とストレス対処能力

依頼と紹介にご協力頂いた A 県認知症の人と家族の会の皆様、ならびに B 居宅サービス事業所(SOC)との関連,山梨大学看護学会誌,8(2),21-29,
201016）田中小百合,桝本妙子,堀井節子他:地域住民の健康の皆様に深謝申し上げます。

保持能力(SOC)の強化に関する縦断的検討,日本看護研究会雑誌 33(5),75-82,2010

引用・参考文献

17）前掲書 10)1） 認知症高齢者について 厚生労働省報道発表資料,

18）前掲書 7)138-148

2012.8.24, http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r985

19）高山智子,浅野祐子,山崎喜比古,他:ストレスフルな

2000002iau1.html

生活出来事が首尾一貫感覚 (Sense of Coherence:2） 遠藤忠,蝦名直美,望月正哉他:要支援ならびに要介

SOC)と精神健康に及ぼす影響,日本公衆衛生雑誌

護高齢者を居宅で介護している家族介護者の介護

46(11),965-976,1999

負担と主観的 QOL の関する検討 要介護度別と認

20）前掲書 7)

知症の有無による違いについて,厚生の指標

21）和気純子:在宅障害高齢者の家族介護者の対処(コー

6(15),34-41,2009ピング)に関する研究,社会老年学 37,16-26,1993

3） 梶原弘平,辰巳俊見,山本洋子:認知症高齢者を在宅22）野口裕二：高齢者のソーシャル・サポート その概介護する介護者の介護負担感に影響する要因,老年念と測定,社会老年学 34,37-48,1991

精神医学雑誌 23(2),221-226,201223）福西勇夫：日本版 General Health Questionaire(GHQ)4） 小澤芳子:家族介護者の続柄別にみた介護評価の研の cut-off Point.心理臨床 3,228-234,1990

究,日本認知症ケア学会誌 5(1),27-34,2006

24）森本兼曩:ライフスタイルと健康,日本衛生学雑誌

5） 金東善:在宅要介護高齢者の介護者における介護負54,572-591,2000

担感とその関連要因,日本と韓国の比較を通じて,厚25）中谷陽明:家族介護者の負担感，高齢者の家族介護

生の指標 58(11),14-20,2011と介護サービスニーズ第 10 章,東京都老人総合研究6） 平松誠,近藤克則,梅原健一他:家族介護者の介護負所社会福祉部門編,276-295m,1996

担感と関連する因子の研究(第 2 報)マッチドペア法

26）森本兼曩:ストレス対処危機の予防医学,日本放送協による介入可能な因子の探索,厚生の指標 53(13),会出版会,143-144, 2000

8-13,200627）和気純子:在宅要介護高齢者の家族介護者の対処ス

7） Antonovsky A:Unraveling The Mystery of Health: How

タイル 対処スタイルの地域差-在宅介護状況の調

people Manage Stress and Stay Well,Jossey – Bass

査とその分析-高齢者を介護する家族 エンパワー

Publishers,Sun Francisco,1987／ 山崎喜比古,吉井清

メント・アプローチに向けて 第 2 章 第 5 節,101-

子(訳),健康の謎を解く.ストレス対処と健康保持の110,1998

メカニズム,有信堂,2001

28）前掲書 22)8） 戸ケ里泰典:看護領域における SOC 研究の動向と課

29）前掲書 26)

題,看護研究 42(7),491-503,200930）前掲書 23)9） 畑山知子,本城薫子,平野裕子,他:地域住民の精神的31）前掲書 24)

健康と首尾一貫感覚,厚生の指標,55(8),29-34,2008

32）土井由利子,尾方克巳:痴呆症状を有する在宅高齢者

10）吉井清子,近藤克則,平井寛,他:日本の高齢者―介護を介護する主介護者の精神的健康に関する研究,日予防に向けた社会疫学的大規模調査･10 ストレス

本公衆衛生雑誌,49(1),32-46,2000

対処能力 SOC(sense of coherence)と社会経済的地位

33）梶原弘平,横山正博:認知症高齢者を介護する家族のと心身健康，公衆衛生 69(10),825-829,2005

介護継続意向の要因に関する研究,日本認知症ケア

11）江上千代美:看護学生の首尾一貫感覚と精神的健康

学会誌,6(1),38-46,2007との関連,心身健康科学 4(2),111-116,2008

34）前掲書 3)12）桝本智子,佐久間佐織,越本貴子他:看護短大生の首35）山崎喜比古他 :健康生成論と保健活動 ,地域保健尾一貫感覚(Sense of Coherence;SOC)と TAC-24 を用

30(3),72-79,1999

いたストレスコーピング方略に関する検討.愛知き36）前掲書 12）

わみ看護短期大学紀要 4,101-106,2008

37）前掲書 10）13）清水準一:看護学生における SOC 形成と家族機能,38）前掲書 10）

思春期学 9(4),348-352,201139）前掲書 10）－20－

介護者の SOC と介護環境

40）高山智子他：ストレスフルな生活出来事が首尾一貫
感覚(Sense of Coherence: SOC)と精神健康に及ぼす影響,日本公衆衛生雑誌 46(11),965-976,199941）山崎喜比古：ストレス対処力 SOC（sense of coherence）の概念と定義,看護研究,42(7),479-490,200942）前掲書 41）
43）前掲書 41）44）前掲書 10）45）前掲書 41）

Relationship between Environment and Family's SOC
to Care for the Elderly with Dementia
YODA Junko, SUDA Yuki, MATSUSHITA Hiroko
key words: sense of coherence, elderly with dementia, family caregivers, environment－21－