Ichthy, Nat. Hist. Fish. Jpn.

ICHTHY
Natural History of Fishes of Japan
edited and published by the Kagoshima University Museum

ISSN 2435-7715

ORIGINAL RESEARCH ARTICLE
https://www.museum.kagoshima-u.ac.jp/ichthy/articles.html
https://www.jstage.jst.go.jp/browse/ichthy/-char/ja

2000–2020 年の 12 県における定置網によるマンボウ科魚類の漁獲データ
澤井悦郎

Author & Article Info

マンボウ科 Molidae は世界中の温帯・熱帯海域に分布し，マンボウなんでも博物館（上牧町）
sawaetsu2000@yahoo.co.jp

全長 3 m 以上，体重 2 トン以上の巨体に成長する種を含Received
RevisedAccepted
Published
DOI

はヤリマンボウ Masturus lanceolatus (Liénard, 1840)，ウシ

13 July 2021
17 July 2021
17 July 2021
18 July 2021
10.34583/ichthy.10.0_49

Etsuro Sawai. 2021. Catch data for ocean sunfishes (family Molidae) by set nets in
12 prefectures, Japan, from 2000 to 2020. Ichthy, Natural History of Fishes of Japan, 10: 49–59.

む大型フグ目魚類の一群である（Sawai et al., 2020）．本科
マンボウ Mola alexandrini (Ranzani, 1839)，マンボウ Mola
mola (Linnaeus, 1758)，カクレマンボウ Mola tecta Nyegaard
et al., 2017，クサビフグ Ranzania laevis (Pennant, 1776) の3 属 5 種が現在有効種として認められている（Sawai et al.,2017, 2020; Caldera et al., 2020）．本科の研究者による世界規模の会議はこれまで行われたことがなかったが，2021

Abstract

In this study, the author interviewed the relevant organizations of the fisheries experiment stations in 39 sea-facing prefectures in Japan to confirm if they had the catch data for ocean
sunfishes (family Molidae) from 2000 to 2020. As a result, catch
data for the family Molidae were recorded in 12 of the 39 prefectures and provided for this study from the organizations of theprefectures. Species identifications described in the catch data by
all prefectures were only in the family level. The catch methodon the research areas in this study was mostly set net. The catchweight of Molidae in the data provided included both the edible
parts and the whole body without distinction. Although the data
for annual landing by set nets in this study need to be treatedwith caution because the data included various positive and/or
negative biases (e.g., confusion in species identifications, data
for weight including edible parts and whole body without distinction, and number of landing sites increasing or decreasing ineach prefecture), the annual landing range for 11 prefectures (excluding 1 of 12 prefectures, the former did not retain the annual
landing data) was ca. 40–159 metric tons, with an average of ca.
108 metric tons. The combined annual landing of the 11 prefectures was occupied mostly by Iwate and Miyagi prefectures, but
the annual landing of both the prefectures tended to decrease forthe past 20 years. Calculation from the average annual unit price(yen/kg) obtained from Iwate Prefecture and the average annual
landing of combined 11 prefectures indicates that the ocean sunfishes caught by the set nets were estimated at least around 40.8
million yen in profit by every year during 2000 to 2020.

年 2 月 23 日（米国太平洋標準時）に初めての国際シンポジウムがインターネット上で行われた（澤井，2021a）．
国際シンポジウムの終了後，参加した研究者の間で話し合いが行われ，これから早急に取り組むべき課題として，IUCN（国際自然保護連合）レッドリストに掲載されている本科各種の再評価が持ち上がった．
マンボウ科の最新の IUCN レッドリスト評価は 2015
年に公表され，グローバルレベルでマンボウは「危急Vulnerable」（Liu et al., 2015a），ヤリマンボウは「低懸念Least Concern」（Leis et al., 2015），
クサビフグは「低懸念」（Liu
et al., 2015b）とされた（Nyegaard et al., 2020）．しかしながら，その後，マンボウ属 Mola は 2017 年にカクレマン
ボウの新種記載（Nyegaard et al., 2017），ウシマンボウの再記載（Sawai et al., 2017）と分類学的研究の進展があり，
Liu et al. (2015a) がマンボウを評価するために引用した文献の中に，カクレマンボウやウシマンボウの知見が含まれている可能性が指摘されている（Nyegaard et al., 2020）．
実際，インターネット上の IUCN レッドリストのマンボ
ウのページ（Liu et al., 2015a）で，マンボウのイメージとしてトップ画像に使用されている写真はウシマンボウである（澤井，未発表）．また，マンボウを絶滅危惧カテゴリー「危急」と評価する根拠の 1 つとなった南アフリカ沖の延縄によるマンボウの混獲の事例は，Liu et al. (2015a) が参照した文献である Sims et al. (2009) が Petersen (2005) のデー
タを引用ミスしていることが確認されており（Nyegaard etal., 2020），総括して本科各種の再評価の必要性が急務とさ
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 49

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures

Fig. 1. Locations of 12 prefectures where ocean sunfish landing data were obtained during this study.

れた．

の漁獲実態はほとんど謎に包まれている（Pope et al., 2010;

そこで，マンボウ科各種の IUCN レッドリストを再評

Nyegaard et al., 2020）．本科の漁獲に関する日本の全国的価するために，筆者を含めた国際研究チームが結成されな調査は，水産関係調査・研究機関を対象としたアンケー

た．生物が IUCN レッドリストの絶滅危惧カテゴリー（「深2002a）や水族館を対象としたアンケー
ト調査（相良・小澤，

刻 な 危 機 Critically Endangered」，「 危 機 Endangered」，「危ト調査（鴨川シーワールド，2010）があるが，筆者が知る急」）に該当するか否かを評価するには，評価基準に該当限り本科の漁獲統計について詳しく調べた研究は相良・小する直近過去 10 年間の何らかの生物学的データが必要で澤（2002b）のみである．相良・小澤（2002b）は 1986 年あり（IUCN, 2012; IUCN Standards and Petitions Committee,

から 2000 年の期間における 4 県（宮城県，神奈川県，静2019），本科の場合は漁獲データ（漁獲量や漁獲尾数など）

岡県，福井県）からの科レベルの漁獲データ（漁獲量と漁が評価に利用できると想定された．本科は世界中の様々獲尾数）を示した．本科の漁獲データについて日本全体でな漁業で漁獲・混獲されているが，漁獲実態が明らかに取りまとめている研究機関は現状ないものの，相良・小澤

されているのはごく一部の地域であり，特に日本は本科（2002a, b）で示唆されたように各都道府県に設けられていを食する国として世界的に有名であるにも関わらず，そる水産試験場該当機関（以下，水試）で，各県内の本科のIchthy 10 ǀ 2021 ǀ 50

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures
漁獲データを集積している場合がある．

るデータも含め，現時点で提供されたものを可能な限り使そこで本研究は，マンボウ科の IUCN レッドリスト再用した：可食部一山を 1 kg としたデータは元の重量が不評価に供する基礎データ収集調査の一環として，日本のど明なためそのまま 1 kg として使用した；魚市場などから

こにどのような本科の漁獲データがあるのか現状を把握す

今後提供される予定のデータは除き，現時点で提供された

るために，
海に面する全国の水試に聞き取り調査を行った．

データをその年のデータとして使用した；データの提供元

その結果，定置網において，これまでで最も大規模な本科

である水揚げ地の数は年によって異なる県があったが（年の漁獲データが得られたため，ここに報告する．

によって水試にデータを提供したりしなかったりする水揚げ地が複数あった），そのバイアスは考慮せず使用した；

材料と方法

漁獲量は可食部のみの重量と魚体全身の重量を分けられな

2021 年 4 月下旬から 6 月中旬にかけて，海に面する 39

い場合がほとんどであったため，混在したまま使用した；都道府県の水試および水試からデータを持っている可能性

規格の種類（生鮮や正肉など）がある場合は元の状態ががあると紹介された関連組織に，マンボウ科魚類の漁獲不明であるためバイアスは考慮せず合算した；その他の漁データがあるかどうか，あればデータの提供が可能かどう

法にまとめられているデータの中から定置網と考えられるかについて電話で聞き取り調査をした．本科の漁獲データ

データ（他の漁法も混じっている可能性がある）も抜き出を提供可能と回答した水試には，さらに以下の情報提供をして使用した．岩手県と宮城県は東日本大震災の影響によ依頼した：1）2000 年から 2020 年までの県レベル（もしり，例年より定置網の操業が減少していることが想定され

くは魚市場や漁業協同組合など水揚げ地別）の年別（もしたため，2011 年を除いた場合のデータも示した．

くは月別）漁獲データ（漁獲量や漁獲尾数など），2）マンボウ科の種判別がされているか否か，3）漁法，4）漁獲量の場合は可食部のみの重量か魚体全身の重量か．

聞き取り調査結果と漁獲データの注意点
海に面する 39 都道府県の水試にマンボウ科の漁獲デー提供された定置網の漁獲データが細分化されていた場

タの有無，データ提供の可否を聞き取り調査した結果，
デー合は合算し，本研究では地域は県単位，時間は年単位，重タはあるが機関の規則で外部に提供ができないという事情

量は kg 単位（小数点以下は四捨五入）で扱った．定置網があった 1 県を除き，12 県からデータを得ることができの種類（大型定置網や小型定置網など）が細分化されていた（Fig. 1; Table 1）．データが得られなかった多くの都道た場合も合算した．なお，岩手県の場合は岩手県水産技

府県でも先行研究（相良・小澤，2002a；鴨川シーワール

術センター（2021）の「いわて大漁ナビ」から漁獲データ（水ド，2010）同様に本科の漁獲自体は確認されたが，本科が揚金額も含む）を取得した（水揚日は 2000 年 1 月 1 日か

資源評価対象魚種ではないこと（水産庁，2021），瀬戸内ら 2020 年 12 月 31 日；市場はすべて選択；漁業種は定置

海などの地域においては本科の漁獲が極端に少ないことな

網；規格はすべて選択；魚種はマンボウ類）．また，岩手どから，水試が収集する漁獲統計上に本科の項目がなく，

県水産技術センター（2021）の「いわて大漁ナビ」から市「その他の魚」として本科のデータが合算されているとい

場別年別の定置網の水揚日数（マンボウ科が漁獲されていう回答が多かった．また，本科が漁獲されても漁師が自家ない日も含む）も調査し，各市場の年間水揚日数の合計を，消費している場合，魚市場などを通さなかった場合，漁獲岩手県全体の年間水揚日数とした．

現場で逃がしている場合も水試で収集している漁獲統計にマンボウ科の漁獲量については，以下のバイアスのあは反映されないため，実際には様々な漁法によって，本研

Table 1. Catch methods and weighting objects on molid catch data (2000–2020) from 12 prefectures, Japan.
Location (Prefecture)
Catch method*
Iwate
Set net, harpoon, drift net, longline, others
MiyagiSet net, harpoon, drift net, others
IbarakiSet netChiba
Set net, others
Mie
Set netTokushima
Set net, trawl, others
Kochi
Set netMiyazaki
Set net, longline
ToyamaSet netIshikawa
Set netFukui
Set netShimaneSet net, purse seine, others*“Others” includes several minor methods.

Major weighting object
Edible parts
Edible parts
Unknown
Unknown
Edible parts
Unknown
Edible parts
Whole body
Unknown
Edible parts
Whole body
Unknown
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 51

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures
究で得られたデータより多く漁獲されているものと推測さ

全身の重量が混在する可能性がある．この懸念は相良・小れる．

澤（2002b）では示されていなかったため，本研究同様に漁獲データが得られたすべての県でマンボウ科の正確可食部のみの重量と魚体全身の重量が混在していた可能性

な種判別は行われておらず，
単に「マンボウ」とされたデーがある．すべての水揚げ地で魚体全身を計量するのが最タであっても本科の他種・他属が混同されている可能性がも理想的であるが，帰船後に解体する漁師の手間を考えるある．そのため，本研究のデータはすべて科レベルで扱っとあまり現実的ではない．可食部のみを計量した場合とた．漁師も本科の複数種（特に外観的に似ているマンボウ

魚体全身を計量した場合のデータは分けて収集するよう，とウシマンボウとヤリマンボウ）を混同している場合が多水産関係者に協力を求める必要がある．

いと考えられ（例えば，澤井，2021b），今後マンボウ科各種の正確な漁獲データを得るためには，外部形態で種判別

定置網によるマンボウ科の年間漁獲量する方法を全国の漁師に普及し，種を混同せずに漁獲デー

IUCN レッドリストを評価するために必要な生物学的タを取るよう協力を求める必要がある．例外的に，石川デ ー タ は 直 近 過 去 10 年 間 で あ る が（IUCN, 2012; IUCN

県では本科と標準和名が似ているアカマンボウ類 Lampris

Standards and Petitions Committee, 2019），本研究ではより

sp.（漁獲量は非常に少ない）が「マンボウ」として漁獲デー

長期的な動向を見るため，直近過去 20 年間のデータを収タに記録されていることがわかり，本科のデータと混同さ集した．定置網によるマンボウ科の年間漁獲量データはれている可能性があるため注意が必要である．

太平洋側 7 県（岩手県，宮城県，茨城県，千葉県，三重県，

本研究で得られたマンボウ科の漁獲データには様々

高知県，宮崎県），日本海側 4 県（富山県，石川県，福井県，な漁法があったが，相良・小澤（2002a, b）で既に示され島根県）から得られた（Figs. 2, 3）．Figs. 2, 3 の棒グラフているように，定置網による漁獲が最も一般的であった

上方の数値において 0 は漁獲統計上でその年に本科が漁獲（Table 1）．漁法を問わず本研究で得られた漁獲データは，されなかったことを示し，数値がないものは漁獲量データ

漁獲量データがほとんどで，信頼できる漁獲尾数データは自体がなかった（漁獲されていても計量されなかったなど）

得られなかった．また，サイズ（全長）に関するデータはことを示す．なお，徳島県からも定置網による本科の漁獲皆無であった．本科は海上で可食部に解体される場合や，は確認されたが，計量された個体のデータはなかった．

個体ではなく可食部一山あたり（もしくは一山あたりの重本研究で収集された 11 県におけるマンボウ科の年間量）に対して値段が付けられる場合があることなどから，漁獲量データには様々なバイアスが含まれるため，各県で漁獲尾数やサイズのデータを取るのは困難と推察された．

比較する場合は注意深く扱う必要がある．これを前提とし

マンボウ属魚類は特に 1,000 kg を超える巨体に成長するた

た上で，以下各県の最小値，最大値，平均値を示した．岩め（例えば，Sawai et al., 2020），漁獲尾数やサイズのデー

手県からは 2000–2020 年のデータが得られ，本科の年間漁タがないと，大型個体数尾なのか，小型個体数千尾なのか，獲量の範囲は 19,397–117,505 kg，平均 65,223 kg（2011 年

漁獲量データの内訳を把握することは難しい（Nyegaard

を除くと平均 67,465 kg）であった（Fig. 2A；岩手県水産et al., 2020）．特に日本近海に出現するウシマンボウは比較

技術センター，2021）．宮城県からは 2000–2020 年のデー

的大きな個体が多いため（澤井，2017, 2021b），漁獲尾数タが得られ，年間漁獲量の範囲は 1,838–57,007 kg（2011は少なくとも，漁獲量全体に対して占めている割合は多い

年を除くと最小は 5,183 kg），平均 29,520 kg（2011 年を除可能性がある．

くと平均 30,905 kg）であった（Fig. 2B；宮城県水産技術

マンボウ科は地域によって扱われ方が異なり，一般的

総合センター，私信）．茨城県からは 2000–2020 年のデーに食する地域では漁獲物として扱われるが，それ以外の地タが得られ，年間漁獲量の範囲は 0–5,150 kg，平均 734 kg

域では混獲物として扱われる．伝統的に本科を食する地であった（Fig. 2C；茨城県水産試験場，私信）．千葉県か域として有名な岩手県，宮城県，高知県，三重県などでらは 2000–2020 年のデータ（定置網以外の漁法のデータ

は，本科は海上で解体され，基本的に可食部（筋肉，消化も混じっている可能性がある）が得られ，年間漁獲量の範

管，肝臓など）のみが魚市場などに持ち帰られる（澤井，囲は 224–12,164 kg，平均 3,090 kg であった（Fig. 2D；千2017）．本研究の聞き取り調査結果は重量データのタイプ

葉県水産総合研究センター，私信）．三重県からは 2011–が不明な地域も多かったが，伝統的に本科を食する地域は2020 年のデータが得られ［定置年度（10 月から翌年 9 月）

可食部のみの重量が漁獲データとして収集され，食さなで集計されるため 2020 年のデータは暫定値］，年間漁獲量

い地域は魚体全身の重量が漁獲データとして収集される傾の範囲は 52–7,947 kg，平均 2,695 kg（2020 年を除くと平向がみられた（Table 1）．また，同じ県内でも水揚げ地ご

均 2,456 kg）であった（Fig. 2E；三重県水産研究所，私信）．

とに本科の漁獲データの取り方が異なる可能性があり，県高知県からは 2009–2020 年のデータが得られ（2009 年は 4レベルでデータを集計した場合，可食部のみの重量と魚体

月以降のデータであるため過小評価），年間漁獲量の範囲
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 52

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures

Fig. 2. Annual landing (kg) of Molidae by set nets in 6 of 11 prefectures (2000–2020). A: Iwate Prefecture [provided by Iwate Fisheries Technology Center (2021)], blue; B: Miyagi Prefecture (provided by Miyagi Prefecture Fisheries Technology Institute), orange;
C: Ibaraki Prefecture (provided by Ibaraki Prefectural Fisheries Experimental Station), black; D: Chiba Prefecture (provided by
Chiba Prefectural Fisheries Research Center), deep pink; E: Mie Prefecture (provided by Mie Prefecture Fisheries Research Institute), light green; F: Kochi Prefecture (provided by Kochi Prefectural Fisheries Experiment Station), brown. Arrowed bar charts
were only based on 9 months of the year (Mie Prefecture partly includes data for one year).

は 3,285–19,315 kg（2009 年を除くと最小は 5,914 kg），平

は 130–4,294 kg，平均 1,508 kg であった（Fig. 3D；福井県

均 11,461 kg（2009 年 を 除 く と 平 均 12,204 kg） で あ っ た

水産試験場，私信）．島根県からは 2006–2019 年のデータ（Fig. 2F；高知県水産試験場，私信）．宮崎県からは 2011，

が得られ，年間漁獲量の範囲は 0–260 kg，平均 92 kg であっ2014，2017–2020 年のデータが得られ，年間漁獲量の範囲た（Fig. 3E；島根県水産技術センター，私信）．太平洋側（Figs.

は 0–34 kg，平均 9 kg であった（Fig. 3A；宮崎県水産試験

2A–F, 3A）と日本海側（Fig. 3B–E）を単純に比較すると，場，私信）．富山県からは 2000–2020 年のデータが得ら

太平洋側の方が本科をより多く漁獲しており，水産資源とれ，年間漁獲量の範囲は 15–1,074 kg，平均 239 kg であっしての需要も高いものと考えられた．

た（Fig. 3B；富山県農林水産総合技術センター水産研究所，

11 県 を 合 計 し た 本 科 の 年 間 漁 獲 量 の 範 囲 は 40,410–

私信）．石川県からは 2003–2004，2010，2013，2018 年の

158,746 kg，平均 108,220 kg であった．漁獲量全体に対しデータ（アカマンボウ類が含まれている可能性がある）がて岩手県の占める割合は最大であった（Fig. 3F）．漁獲量得られ，年間漁獲量の範囲は 12–61 kg，平均 39 kg であっ全体に対して占める割合が 2 番目に多かったのは宮城県，

た（Fig. 3C；石川県水産総合センター，私信）．福井県か

3 番目は高知県であり，おそらく本科を伝統的に食するこらは 2000–2020 年のデータが得られ，年間漁獲量の範囲とで有名な地域が，日本における本科の漁獲量のほとんど
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 53

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures

Fig. 3. Annual landing (kg) of Molidae by set nets in 5 of 11 prefectures and sum of 11 prefectures (2000–2020). A: Miyazaki Prefecture (provided by Miyazaki Prefectural Fisheries Experimental Station), purple. B: Toyama Prefecture (provided by Fisheries Research Institute, Toyama Prefectural Agricultural, Forestry and Fisheries Research Center), yellow. C: Ishikawa Prefecture (provided
by Ishikawa Prefecture Fisheries Research Center), light blue. D: Fukui Prefecture (provided by Fukui Prefectural Fisheries Experimental Station), dark green. E: Shimane Prefecture (provided by Shimane Prefectural Fisheries Technology Center), blue violet. F:
sum of 11 prefectures.

を占めている（Fig. 3F）ものと推察された（本研究で使用

漁獲努力量の減少とともに年間漁獲量も減少しているとした漁獲量データは水試が現状で把握しているデータであ解釈された（Fig. 4）．また，高橋ほか（2000）によると，り，必ずしも県全体の漁獲量を反映しているわけではない

1994–1998 年における宮城県の定置網による本科の平均年ため，今後各県で各水揚げ地に詳細な聞き取り調査を行っ間漁獲量は 40,211 kg であり，本研究で扱った 2000–2020

た場合，県の順位は変わる可能性がある）．本科の年間漁年の宮城県の平均年間漁獲量（上述）は顕著に減少してい獲量の変動は各県によって様々であるが，岩手県と宮城県た．いくつかの県でみられる年間漁獲量の減少傾向（Figs.

にみられる緩やかな減少傾向の影響を受けて，11 県の合2–3）が人為的要因なのか環境的要因なのかは現状では不計した年間漁獲量も緩やかな減少傾向にあることが示唆さ明であるが，人為的要因の一つとして日本全体における定れた（Figs. 2A, B, 3F）．また，茨城県も近年は年間漁獲量

置網の経営体数の減少が挙げられる．2003 年時点で 5,426が低迷している傾向にあった（Fig. 2C）．

経営体（大型定置網 969 経営体，小型定置網 4,457 経営体）

様々な定置網のデータが得られた岩手県において，本あったものが，2018 年時点で 3,236 経営体（大型定置網

科の年間漁獲量に年間水揚日数（各市場の年間水揚日数943 経営体，小型定置網 2,293 経営体）に減少しており（水の合計値）のデータを重ねると，年間水揚日数も緩やかな

産庁，2021），この減少は本科の漁獲可能性の減少にも関減少傾向があり，
年間水揚日数を漁獲努力量と仮定すると，連すると推察される．
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 54

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures

Fig. 4. Annual landing (kg) and annual landing days of Molidae by set nets in Iwate Prefecture (2000–2020). The data was obtained by
Iwate Fisheries Technology Center (2021). Annual landing (kg) is the same data as Fig. 2A. The annual landing days are the sum of
the landing days of each market in Iwate Prefecture.

本研究におけるマンボウ科の年間漁獲量について他になる視点から人為的・環境的要因について調査する必要が特筆すべきこととしては，2011 年における岩手県と宮城あるだろう．また，三重県で 2016 年以降に年間漁獲量が県の著しい減少が挙げられる（Fig. 2A, B, 3F）．2011 年は急激に増えた理由は（Fig. 2E），それまで漁獲統計に入っ東日本大震災の大津波により，震源地に近い両県の沿岸域ていなかった本科を多獲する水揚げ地が加わったことがに壊滅的な被害が出た（水産庁，2012）．沿岸域で操業す要因である（三重県水産研究所，私信）．一方，千葉県でる定置網にも大きな被害が出ており，岩手県では定置網の2015 年以降に年間漁獲量が急激に増えた理由は，提供さ年間水揚日数が例年より著しく減少していた（Fig. 4）．それたデータからでは不明であった（Fig. 2D）．2000 年の茨れ故，2011 年の年間漁獲量の著しい減少は，両県の漁獲

城県と 2010 年の富山県で年間漁獲量が特異的に高くなっ

努力量が例年より著しく減少した人為的な要因によるものている理由も不明であるが，大型個体が漁獲されたか，卓と考えられた．岩手県の場合を見ると，早期復旧が進め越した個体群に当たった年であった可能性が考えられたられた震災翌年には震災前年に近い年間漁獲量や年間水（Figs. 2C, 3B）．

揚日数に回復しており（Figs. 2A, B, 3F, 4），2011 年の減少

相良・小澤（2002b）は，宮城県，静岡県，福井県におは特殊な事情であったことがうかがえる．一方，岩手県

ける 2000 年以前のマンボウ科の漁獲量データを報告した．

と宮城県は 2020 年にも年間漁獲量の著しい減少がみられ

相良・小澤（2002b）が扱った漁獲量データは各県内の水た（Figs. 2A, B, 3F）．2020 年は世界的に流行した新型コロ

揚げ地別・月別であり，本研究で扱った対象範囲とは異な

ナウイルス感染症（COVID-19）の影響によって，外出自るため，比較することはできない．そのため，より長期的粛要請にともなう飲食店の客足減少などで市場の需要が急な本科の年間漁獲量の変動を知るためには，今後，相良・減した（長周新聞社，2020）．需要の減少を受けて水産物

小澤（2002b）のデータと本研究のデータを同じ条件で合（特に高級品）の価格下落が起き，出漁を控えるなど操業

わせて分析する必要がある．

の消極化が生じたところがみられた（長周新聞社，2020）．
岩手県のデータを見てみると，定置網の年間水揚日数は例

定置網によるマンボウ科の年間水揚金額

年通りであったが（Fig. 4），水揚げを行う漁業者（団体）

水揚金額（価格）は生物学的データではないが，マン

数が減少していた可能性はある．2020 年の詳細な年間漁

ボウ科の水産的価値を表す指標になると考えられる．本研獲量の減少要因は現状不明であるが，2011 年とはまた異究では徳島県と岩手県から本科の年間水揚金額データを
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 55

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures

Fig. 5. Annual landing price (Yen) and annual unit price (Yen/kg) in Iwate and Tokushima Prefectures (2000–2020). A: Tokushima
Prefecture (provided by Fisheries Research Division, Tokushima Prefectural Agriculture, Forestry and Fisheries Technology Support Center). B, C: Iwate Prefecture [provided by Iwate Fisheries Technology Center (2021)]. Annual landing (kg) is the same dataas Fig. 2A.

得ることができた．徳島県からは 2003–2004，2006–2013，に年間水揚金額が特異的に高くなっているのは（Fig. 5A），

2017–2018 年のデータが得られ，年間水揚金額の範囲は他の年より本科の水揚日数が多かったことに起因する（徳100–13,789 円，平均 2,842 円であった（Fig. 5A）．2010 年

島県立農林水産総合技術支援センター水産研究課，私信）．
Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 56

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures
徳島県から漁獲量や漁獲尾数のデータは得られなかった

いこと，年によって県内水揚げ地の数が増減すること，他が，2010 年は何かしらの要因で例年以上に本科の来遊数の漁法が混ざっている可能性があることなどのバイアスやが多かったものと推察される．

問題点が含まれ，総括して定置網による漁獲量は過小評価

岩手県からは 2000–2020 年のデータが得られ，マンボ
ウ科の年間水揚金額の範囲は 8,538,160–35,971,396 円（2011

されており，実際にはこの数倍は漁獲されているものと推測された．

年を除くと最小は 12,454,723 円），平均 22,980,372 円（2011

様々なバイアスが含まれる本研究で得られた漁獲デー

年を除くと平均 23,702,482 円）であった（Fig. 5B）．岩手

タを IUCN レッドリストの再評価にどのように繋げるか

県の年間水揚金額は緩やかな減少傾向にあり（Fig. 5B），

は今後の大きな課題である．特に IUCN レッドリストは

これは年間漁獲量の減少傾向（Fig. 2A）が反映されたも種レベルより下位の分類単位で評価を行う必要があるたのと考えられた．年間水揚金額を年間漁獲量で割り，岩手め（IUCN, 2012; IUCN Standards and Petitions Committee,

県における 1 kg あたりの年間単価を求めると，その範囲

2019），種の混同は大きな問題である．日本はマンボウ科

は 204–642 円 /kg，平均 377 円 /kg（2011 年を除くと平均の中でマンボウが最もよく漁獲されることはわかってい375 円 /kg）であった（Fig. 4C）．年間単価は年によって大るが（例えば，相良・小澤，2002 a, b；澤井ほか，2011），

きく異なるが，年間漁獲量が多いと年間単価は低くなり，本科の他種・他属がどのくらいの割合でマンボウと混同さ

年間漁獲量が少ないと年間単価は高くなる傾向が示されれているのかはよくわかっていない（相良・小澤，2002a,

た（Fig. 5C）．2020 年は新型コロナウイルス感染症の影響

b; Nyegaard et al., 2020）．この問題の解決策として，例えによって単価が下落した水産物が多かったと報告されてば，本科の主要な漁獲地である岩手県や宮城県で一年をいるが（長周新聞社，2020；漁業情報サービスセンター，

通じた本科の種組成を調べることができれば，漁獲量全体

2020），岩手県における本科の場合は，年間漁獲量の著しに占める各種の割合を日本全体に引き延ばして，日本におい低下を受けてか，直近過去 20 年の中で最も年間単価がける各種の漁獲量を推定することは可能と思われる．ま高かった（Fig. 5C）．国外では，台湾の花蓮県における定た，IUCN レッドリストの評価には CPUE（単位努力量当置網で漁獲された本科の単価は 100 元（390 円）/kg とさたり漁獲量）などのデータも有効と考えられ，出漁日数やれ（伊藤，2017），岩手県の平均年間単価に近かった．

漁労体（統）数などのデータも調べる必要がある．岩手県

魚の単価は時期や場所，サイズなどによって大きく変水産技術センター（2021）のオープンデータソース「いわわるが，漁業情報サービスセンター（2020）を参照すると，て大漁ナビ」は，魚市場から直接提供されるため正確性に

本研究で得られた本科の平均年間単価と最も近い水産物

欠ける情報も一部含まれてはいるものの，インターネット

は，生カツオ（307–341 円 /kg）であった．仮に岩手県に上で様々な漁獲データが得られるため検証に有用であったおける本科の平均年間単価（377 円 /kg）で，11 県を合計（Figs. 2A, 4, 5B, C）．今後，同様のシステムが他の都道府した平均年間漁獲量（108,220 kg）を乗算すると，その年県でも使用可能になることを望みたい．

間水揚金額は 40,798,940 円と推定される．定置網によって台湾では定置網によるマンボウ科の年間漁獲量が日本漁獲された本科は，少なくともこの推定された年間水揚金よりも多く，重量以外に，種レベルでの同定，漁獲尾数，額の利益を日本の漁業者にもたらしていると推察された．

サイズ［澤井（2017）における帯前体長］，表面水温などの生物学的データを 3 万個体以上集積している（Chang et

今後の課題al., 2018）．台湾が日本より精度の高い漁獲データを得られ

本研究はマンボウ科の IUCN レッドリスト再評価に供る理由として，台湾は日本より定置網の経営体が圧倒的する基礎データ収集調査の一環として，日本における本科に少なく（有元・井上，1995；伊藤，2017；Chang et al.,の漁獲状況の現状を把握するために調査を行い，ここでは2018），漁師の協力を得やすいこと，本科の水産的価値が本科を最も漁獲している漁法である定置網の漁獲データに高いこと，魚体全身を漁港に持ち帰ってから解体するためついて取りまとめた．その結果，実測値として本科は直近

生物学的データを取りやすいこと（澤井，未発表）などが過去 20 年間で少なくとも平均年間約 108 トンが定置網に考えられる．日本は定置網の経営体数が多いため科学オ

よって日本近海から漁獲され，少なくとも推定年間水揚金

ブザーバーを乗せることや個々に協力を仰ぐことは難しい

額 4,080 万円の利益があったことが示唆された．しかしなが，本科の水産的価値が高くなれば，調査研究への協力をがら，本研究で得られたデータには，本科各種やアカマン

求めやすくなり，より精度の高い漁獲データを得ることにボウ類との混同，可食部のみの重量と魚体全身の重量の混繋がる可能性がある．本科の水産的価値を上げる一案とし同，漁獲統計上でその他の魚に合算されている地域が多いて，皮下ゼラチン層の利用が挙げられる．本科の皮下ゼラ

こと，自家消費など漁獲されていても漁獲統計に入っていチン層は地域的には食されるが，日本では一般的に市場ないデータがあること，サイズや個体数のデータがほぼな

価値がないため，ほとんどの場合，海上で解体された際にIchthy 10 ǀ 2021 ǀ 57

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures
破棄される（澤井，2017）．一方，台湾では皮下ゼラチン層の食的価値が高く，鍋や炒め物，スイーツなど様々な料理に利用されるため破棄されない（澤井，2017）．日本でも皮下ゼラチン層の利用が高まれば，海上で解体する必要がなくなるので，魚体全身の重量をはじめとした生物学的データを得やすくなり，漁獲データの精度向上やバイアスの減少に繋がるものと考えられた．
謝

辞
本研究を取りまとめるにあたり，以下の機関の方々に電話での聞き取り調査を行い，回答を頂いた：マリンネッ
ト北海道（地方独立行政法人北海道立総合研究機構水産研
究本部），地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，岩手県水産技術センター，秋田県水産振興センター，山形県水産研究所，福島県水産資源研究所，東京
都島しょ農林水産総合センター，東京都産業労働局（水産課），神奈川県水産技術センター相模湾試験場，新潟県水産海洋研究所，静岡県水産・海洋技術研究所伊豆分場，愛知県水産試験場漁業生産研究所，京都府農林水産技術セン
ター海洋センター，地方独立行政法人大阪府立環境農林水産総合研究所水産技術センター，兵庫県立農林水産技術総合センター水産技術センター，和歌山県水産試験場，鳥取
県水産試験場，岡山県農林水産総合センター水産研究所，
広島県立総合技術研究所水産海洋技術センター，山口県水産研究センター外海研究部，香川県水産試験場，愛媛県農林水産研究所水産研究センター，福岡県水産海洋技術セン
ター，佐賀県玄海水産振興センター，長崎県総合水産試験場，熊本県水産研究センター，大分県農林水産研究指導センター水産研究部，鹿児島県水産技術開発センター，沖縄
県水産海洋技術センター，内閣府沖縄総合事務局農林水産部．特に，
宮城県水産技術総合センター（特に矢倉浅黄氏），
茨城県水産試験場，千葉県水産総合研究センター，富山県
農林水産総合技術センター水産研究所（特に瀬戸陽一氏），
石川県水産総合センター（特に白石宏己氏），福井県水産試験場（特に児玉晃治氏），三重県水産研究所（特に笹木大地氏），島根県水産技術センター（特に寺谷俊紀氏），徳
島県立農林水産総合技術支援センター水産研究課（特に多田篤司氏），高知県水産試験場，宮崎県水産試験場（特に荒武久道氏）の方々には，内部資料を調べてマンボウ科魚類の漁獲データを提供して頂いた．以上の水産試験場関連機関の方々および本研究でのデータ使用を許可して下さった漁師の方々に心から厚く御礼申し上げる．
引用文献
有元貴文・井上喜洋．1995．台湾の定置網漁業 ― 現状と将来展望．
ていち，88: 35–54.
Caldera, E. J., J. L. Whitney, M. Nyegaard, E. Ostalé-Valriberas, L. Kubicek
and T. M. Thys. 2020. Genetic insights regarding the taxonomy, phyloge-

ography and evolution of ocean sunfishes (Molidae: Tetraodontiformes),
pp. 37–54. In Thys, T. M., G. C. Hays and J. D. R. Houghton (eds.) The
ocean sunfishes: evolution, biology and conservation. CRC Press, Boca
Raton.
Chang, C.-T., C.-H. Chih, Y.-C. Chang, W.-C. Chiang, F.-Y. Tsai, H.-H. Hsu,
J.-H. Wu and Y.-H. Ho. 2018. Seasonal variations of species, abundanceand size composition of Molidae in eastern Taiwan. Journal of Taiwan
Fisheries Research, 26: 27–42. URL
長周新聞社．2020．出荷急減し水産物が大幅に値崩れ コロナ不況の波にさらされる全国の沿岸漁業の現状．長周新聞．2020 年 4 月
28 日．URL (15 July 2021)
漁業情報サービスセンター．2020．2020（令和 2）年のわが国周辺の漁海況の経過と特徴について．漁業情報サービスセンター，東京．20 pp. URL
伊藤 靖．2017．台湾東海岸に設置されている大型定置網漁業の視察報告．漁港漁場漁村研報，42: 22–25. URL
IUCN. 2012. IUCN red list categories and criteria: version 3.1. Second edition. IUCN, Gland. iv + 32 pp. URL
IUCN Standards and Petitions Committee. 2019. Guidelines for using the
IUCN red list categories and criteria. Version 14 (August 2019). URL (13July 2021).
岩手県水産技術センター．2021．市況検索．岩手県水産情報配信シ
ステム「いわて大漁ナビ」．URL (13 July 2021).
鴨川シーワールド．2010．マンボウ類の飼育に関する調査．動物園
水族館雑誌，51: 62–73.
Leis, J. L., K. Matsuura, K.-T. Shao, G. Hardy, G. Zapfe, M. Liu, L. Jing,
R. Robertson and J. Tyler. 2015. Masturus lanceolatus (errata version
published in 2017). The IUCN Red List of Threatened Species 2015:
e.T193634A115330232. URL (13 July 2021).
Liu, J., G. Zapfe, K.-T. Shao, J. L. Leis, K. Matsuura, G. Hardy, M. Liu,
R. Robertson and J. Tyler. 2015a. Mola mola (errata version published in 2016). The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.
T190422A97667070. URL (13 July 2021).
Liu, J., G. Zapfe, K.-T. Shao, J. L. Leis, K. Matsuura, G. Hardy, M. Liu,
J. Tyler and R. Robertson. 2015b. Ranzania laevis (errata version
published in 2016). The IUCN Red List of Threatened Species 2015:
e.T193615A97668925. URL (13 July 2021).
Nyegaard, M., S. García-Barcelona, N. D. Phillips and E. Sawai. 2020. Fisheries interactions, distribution modelling and conservation issues of theocean sunfishes, pp. 216–242. In Thys, T. M., G. C. Hays and J. D. R.
Houghton (eds.) The ocean sunfishes: evolution, biology and conservation. CRC Press, Boca Raton.
Nyegaard, M., E. Sawai, N. Gemmell, J. Gillum, N. R. Loneragan, Y.
Yamanoue and A. Stewart. 2017. Hiding in broad daylight: molecularand morphological data reveal a new ocean sunfish species (Tetraodontiformes: Molidae) that has eluded recognition. Zoological Journal of
the Linnean Society, doi: 10.1093/zoolinnean/zlx040 (July 2017), 182:
631–658 (Mar. 2018). URLPetersen, S. 2005. Initial bycatch assessment: South Africa’s domestic pelagic longline fishery, 2000–2003. BirdLife South Africa, Cape Town. 46
pp.
Pope, E. C., G. C. Hays, T. M. Thys, T. K. Doyle, D. W. Sims, N. Queiroz,
V. J. Hobson, L. Kubicek and J. D. R. Houghton. 2010. The biology andecology of the ocean sunfish Mola mola: a review of current knowledge
and future research perspectives. Reviews in Fish Biology and Fisheries,
20: 471–487. URL
相良恒太郎・小澤貴和．2002a．日本周辺におけるマンボウ類に関するアンケート調査結果．水産海洋研究，66: 164–167. URL
相良恒太郎・小澤貴和．2002b．4 県におけるマンボウ類の漁獲状況．
鹿児島大学水産学部紀要，51: 27–33. URL
澤井悦郎．2017．マンボウのひみつ．岩波書店，東京．208 pp．
澤井悦郎．2021a．マンボウ研究者の祭典「Virtual Ocean Sunfish Symposium 2021」 初 開 催．AERA dot．2021 年 2 月 16 日．URL (13July 2021)
澤井悦郎．2021b．写真に基づく三重県初記録のウシマンボウ，およびマンボウ属の新たな分類形質．Ichthy, Natural History of Fishes ofJapan, 8: 31–36. URL
Sawai, E., M. Nyegaard and Y. Yamanoue. 2020. Phylogeny, taxonomy andsize records of ocean sunfishes, pp. 18–36. In Thys, T. M., G. C. Hays
and J. D. R. Houghton (eds.) The ocean sunfishes: evolution, biology andconservation. CRC Press, Boca Raton.

Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 58

Sawai — Catch data for Molidae by set nets in 12 prefectures
Sawai, E., Y. Yamanoue, M. Nyegaard and Y. Sakai. 2017. Redescriptionof the bump-head sunfish Mola alexandrini (Ranzani 1839), senior synonym of Mola ramsayi (Giglioli 1883), with designation of a neotype forMola mola (Linnaeus 1758) (Tetraodontiformes: Molidae). Ichthyological Research, doi: 10.1007/s10228-017-0603-6 (Dec. 2017), 65: 142–160(Jan. 2018).
澤井悦郎・山野上祐介・吉田有貴子・坂井陽一・橋本博明．2011．東北・三陸沿岸域におけるマンボウ属 2 種の出現状況と水温の関係．魚類学雑誌，58: 181–187. URL
Sims, D. W., N. Queiroz, T. K. Doyle, J. D. R. Houghton and G. C. Hays.
2009. Satellite tracking of the world’s largest bony fish, the ocean sunfish (Mola mola L.) in the North East Atlantic. Journal of Experimental
Marine Biology and Ecology, 370: 127–133. URL

水産庁．2012．平成 23 年度水産の動向．平成 23 年度水産白書．水産庁，
東京．i–vi + 180 pp. URL
水産庁．2021．令和 2 年度水産の動向．令和 2 年度水産白書．水産庁，
東京．i–xii + 256 pp. URL
高橋清孝・上田賢一・柴久喜光郎．2000．宮城県における定置網の魚種組成．宮城県水産研究開発センター研究報告，16: 31–38.
URL

Ichthy 10 ǀ 2021 ǀ 59