作成者：弁理士 藤川 江梨子「Ｘ線透視撮影装置」事件（審決取消請求事件）
事件の表示
判決
参照条文

令和元年（行ケ）第１０１５９号 判決日：令和３年４月１５日
担当部：知的財産高等裁判所第４部
請求認容（審決取消）
特許法第２９条第２項

キーワード

進歩性

１．事案の概要
本願（特願２０１４－２２０３７１）は、拒絶査定不服審判において、引用文献１に記載された発明（以下、引用発明）及び引用文献２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項に係る発明が特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとして、請求不成立（拒絶）の審決がなされた。
審決取消訴訟においては、引用文献１には本願発明の課題についての記載や示唆もなく、また、仮に引用発明についてそのような課題の存在を認識したとしても、本件審決が認定した副引用例である引用文献２の技術事項の認定に誤りがあり、引用文献２から認定される技術事項を前提とすれば、相違点の構成に想到するものではないと判断され、審決が取り消された（請求認容）。
※以下、下線等の強調は筆者が付したものである。

２．本件発明の内容
２．１

本願明細書

【発明が解決しようとする課題】【０００６】
このようなＸ線透視撮影装置においては、モニタ台車は手術等の治療を実行する医師と対向する位置に配置される。そして、治療時においては、オペレータにより、Ｃ型アームを移動させる等の操作が実行される。このＣ型アームの移動時において、特許文献１に記載されたようにＸ線透視撮影装置の本体における表示部と、モニタ台車における表示部とを備えたＸ線透視撮影装置を使用する場合においては、オペレータは、本体の表示部に表示されたＸ線画像を確認することにより、Ｃ型アームの位置決めを行っている。
【０００７】…本体における表示部には、医師と対向配置されたモニタ台車に表示されるＸ線画像と同一のＸ線画像が表示される。このため、本体における表示部に表示されるＸ線画像の向きと被検者の向きとは、一般的に異なっている。従って、オペレータが本体における表示部に表示されたＸ線画像を確認しながらＣ型アームの位置決めを行うことは困難であり、高度の熟練を要するという問題がある。…
【０００８】
1/7

この発明は上記課題を解決するためになされたものであり、本体の表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させることにより、本体の表示部に表示されるＸ線画像の向きをオペレータに適した方向とすることが可能となり、Ｃ型アームの位置決め等を容易に実行することが可能なＸ線透視撮影装置を提供することを目的とする。
２．２

本願図面

【図１】
医師
第２表示部
モニタ台車

撮影部
Ｃ型アーム
オペレータ
表示部

本体

Ｘ線管
【図３】

医師

撮影部
モニタ台車
オペレータ
表示部

本体

オペレータ

Ｃ型アーム

回転

2/7

医師
第２表示部

２．３

本願特許請求の範囲【請求項１】
Ｘ線管と、前記Ｘ線管から照射され被検者を通過したＸ線を検出するＸ線検出部と、前記Ｘ線管と前記Ｘ線検出部とを支持するアームと、移動機構を備え、前記アームを支持する本体と、前記本体に配設され前記Ｘ線検出部により検出したＸ線に基づいてＸ線画像を表示する表示部と、前記Ｘ線検出部により検出したＸ線に基づいてＸ線画像を表示する前記表示部とは異なる第２表示部を備えたモニタ台車と、を備えたＸ線透視撮影装置において、前記表示部と前記第２表示部には、手術中に透視された同一のＸ線画像が表示され、前記Ｘ線画像のうち、前記表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させる画像回転機構を備えるＸ線透視撮影装置。
（上記下線は、審判において、引用発明において特定されないと判断された点である。）
３．審判の概要
３．１

引用文献１（特開２００６－１２２４４８号）に記載された発明（引用発明）

（相違点）
【図２】

本願発明は，「前記Ｘ線画像のうち，前記表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させる画像回転機構を備え」ているのに対し，引用発明は，そのような特定がない点。

3/7

３．２引用文献２（特開２００９－０２２６０２号）に記載された事項

【図１】

術者

【図１４】
筆者追記）
引用文献２に記載の装置は、オペレータを介さず、術者一人で操作できるよう、術者がＨＭＤ（ヘッドマウントディスプレイ）を装着して、術者の床面上の位置情報に基づきＨＭＤの画像表示部に表示されるＸ線画像の回転処理を行う。

術者

引用文献２には、「術者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行」い「このような処理により、術者によるＸ線画像と実際の患者の患部の位置把握が容易となる」技術事項が記載されている。この技術事項において、「術者」は、「Ｘ線画像」を見ている者であるから、引用文献２には、「Ｘ線画像を見る者によるＸ線画像と実際の患者の患4/7部の位置把握を容易にするために、Ｘ線画像を見る者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行う」という技術事項（以下「技術事項２」という。）が記載されているといえる。
３．３

審決

上記技術事項２を、引用発明の「操作用液晶ディスプレイ装置２１」に表示された「Ｘ線透視像」のみに適用し、本願発明のごとく構成することは、当業者が容易に想到できたことである。
４第４２

判決の概要
当裁判所の判断
引用例の記載事項について(2)ア…引用文献２には，「ＨＭＤを装着し操作者を兼ねた術者が見るＨＭＤの画像表示部に表示されるＸ線画像と実際の患者の患部の位置把握を容易にするために，上記術者の床面上の位置情報に基づいて上記Ｘ線画像の回転処理を行う」との技術事項（以下「技術事項２’」という。）が記載されているものと認められるべきである。本件審決は，回転処理されるＸ線の画像は術者が装着したＨＭＤの画像であること，操作者を兼ねた術者の位置情報が床面（センサ）からのものであるという構成を捨象して，「Ｘ線画像を見る者によるＸ線画像と実際の患者の位置把握を容易にするために，Ｘ線画像を見る者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行う」という技術事項（技術事項２）を認定したものであり，技術事項の範囲を不当に抽象化，拡大化するものといえ，誤りである。
３

取消事由（容易想到性の判断の誤り）について(1)ア…引用発明は，あくまで，医師等が観察して診断を行う診断用画像モニタ装置とは別に，Ｘ線被爆を避けるために，Ｘ線曝射しない状態で操作ができ，画像を操作者の手元で表示することができるＸ線映像装置を提供することを目的とするものであって，こうした技術的意義を有する引用発明において，引用文献１には，操作者が医師等の術者が被検者を見る方向と異なる方向から被検者を見ることにより，操作者が被検者を見る方向と操作用画像表示装置に表示される患部の方向とが一致しないという課題（課題Ｂ２）があるといった記載や示唆は一切ない。
…しかし，当業者であれば，課題Ｂ２の存在を当然に理解するという点については，これを裏付けるに足りる証拠の提出はなく，むしろ，原告が主張するように，術者と操作者との力関係や役割の違いに照らせば，操作者は，従前は，このような課題を具体的に意識することもなく，術者の指示に基づきその所望する方向に画像を調整することに注力していたものであるのに対して，本願発明は，その操作者の便宜に着目して，操作者5/7

の観点から画像の調整を容易にするための問題点を新たに課題として取り上げたことに意義があるとの評価も十分に可能である。
…(2)また，仮に，引用発明について，前記課題Ｂ２の存在を認識し，異なる方向から被検者に対向する操作者が見る操作用液晶ディスプレイ２１の画像の向きを，操作者が被検者を見る向き（視認方向）に一致させるという課題を把握して，操作用液晶ディスプ
レイ装置２１に表示されるＸ線画像のみを回転させるという相違点の構成とする動機づけがあると仮定しても，前記２(2)のとおり，技術事項２’の構成は，…引用発明の具体的な構成と大きく異なるものであるから，引用発明と引用文献２に記載されたＸ線装置は同一の技術分野に属し，Ｘ線画像を表示する装置を有する点で共通するとしても，ＨＭＤに表示されるＸ線画像の回転処理が行われるという技術事項のみを抽出して引用発明に適用する動機づけがあるとはいえない。さらに，技術事項２’は，操作者を兼ねた術者が装着したＨＭＤに表示されるＸ線透視像を床面の位置情報に基づいて回転させるという構成を有するものであるから，こうした構成を無視して，表示されたＸ線画像のみを回転させるという技術事項のみを適用し，本願発明の相違点の構成に想到するとはいえない。
(3) 以上によれば，本願発明と引用発明との相違点は，本願発明は「前記Ｘ線画像のうち，前記表示部に表示されるＸ線画像のみを回転させる画像回転機構を備え」ているのに対し，引用発明は，そのような特定がない点に尽きるが（本願発明における画像回転機構自体については目新しいものとはいえない。），引用文献１には，…という課題（課題Ｂ２）について記載も示唆もなく，…また，本件審決の技術事項２の認定に誤りがあり，引用文献２に記載された事項（技術事項２’）から引用発明との相違点の構成に想到するともいえないから，結局のところ，本願発明は，引用発明及び引用文献２に記載された技術事項２’に基づいて当業者であれば容易に想到し得たものとはいえず，これと異なる本件審決の判断は，その余の点につき判断するまでもなく，誤りである。
５．コメント
判決は、術者と異なる操作者の問題を指摘した本願発明の独自の観点に照らして、以下のように本願発明の課題の新しさを強調していると思われます。
（１）課題Ｂ２の欠如（引用発明）及び課題Ｂ２の新しさ（本願発明）「引用文献１には，『操作者が医師等の術者が被検者を見る方向と異なる方向から被検者を見ることにより，操作者が被検者を見る方向と操作用画像表示装置に表示される患部の方向とが一致しないという課題』（課題Ｂ２）があるといった記載や示唆は一切ない。」とした。
これについて、被告である特許庁は、「術者と助手とが向かい合って手術する時のように…（乙３：特開２００２－２７２７６０号公報）」、「術者Ａと術者Ｂが…手技を行う場合において…（乙４：特開平７－２６５２６４号公報）」を提出して、「手術中に被検者の6/7患部を表示する画像表示装置において，異なる方向から被検者に対向する場合，各々が見る画像表示装置の画像の向きを各々の被検者を見る向き（視認方向）に一致させるという課題は，本願の出願日当時，当業者にとって周知であった」と主張している。
これに対し、裁判所は、「術者と操作者との力関係や役割の違いに照らせば，操作者は，従前は，このような課題を具体的に意識することもなく，術者の指示に基づきその所望する方向に画像を調整することに注力していたものである」という原告の主張を取り上げつつ、その操作者の便宜に着目して操作者の観点から画像の調整を容易にするための問題点を新たな課題として、本願発明が取り上げたことに意義があると評価した。
さらに、「乙３，４の各文献に記載された課題は，あくまで術者と助手又は術者と術者がそれぞれ異なるモニタを見ることによって生じる課題を指摘するにとどまり，術者とは異なる操作者が操作を行うという引用発明の場合において，操作者の便宜のために，操作者が見る患部の向きの方向と，操作者が見る操作用液晶ディスプレイの患部の向きとを一致させるという課題を示唆するものとはいえないから，当業者がこのような課題を当然に把握するともいえない。
」とした。
一方で、本判決は、引用発明について課題Ｂ２の存在を認識できたとしても、以下のような技術事項の認定の誤りに基づくことで、引用発明及び引用文献２に基づく容易想到性を否定できるとしています。
（２）技術事項の認定誤り（引用文献２）①

審決

引用文献２には、「Ｘ線画像を見る者によるＸ線画像と実際の患者の患部の位置把握を容易にするために、Ｘ線画像を見る者の位置情報に基づいてＸ線画像３０２の回転処理を行う」という「技術事項２」が記載されている。
②

判決

引用文献２には、「ＨＭＤを装着し操作者を兼ねた術者が見るＨＭＤの画像表示部に表示されるＸ線画像と実際の患者の患部の位置把握を容易にするために，上記術者の床面上の位置情報に基づいて上記Ｘ線画像の回転処理を行う」という「技術事項２’」が記載されている。
判決において、①は以下を捨象し、技術事項の範囲を不当に抽象化、拡大化するものであるとした。
ａ）回転処理されるＸ線の画像は術者が装着したＨＭＤの画像であること
ｂ）操作者を兼ねた術者の位置情報が床面（センサ）からのものであるという構成
以上

7/7