令和元年10月30日発行（第十七号）

西田哲学会会報（1）

熊自らの隣人としての汝への愛の概念を導出した根拠を、副題に示された「転回」に注目しつつ、自覚の基盤として要請されたことに求め、論じた。

会場②の二人目の発表は、庄野龍眞氏（明治大学）による「武の弁証法的理解」であった。氏

内義範の二種回向解釈そ語）は、スティーブ・ロフツ氏―（ウェスタンオンタリオ大学）会 場 ① の 三 人 目 の 発 表（ 英電話（〇七六）二八三 六–六〇〇

石川県西田幾多郎記念哲学館内〒九二九 一–一二六
石川県かほく市内日角井一番地

発行・西田哲学会

玄の説明をふまえ、親鸞が法然を海（ 第 十 八 願 ）」 へ の「 転 入 」

田辺のパンセ理解や「選択の願Cassirer and Nishida: は、田辺元「懺悔道」における他力および三願の理解を、特にThinking, and Seeing Infinity（ エ ル ン ス ト・ カ ッ シ ー ラ ー と大に よ る「
脱せられずも、続く「内部知覚Self-Awareness, Mathematicalについて」にて変化が見られ、

西田哲学と

―

自 覚、 数 学

田辺哲学」と題したシンポジウ

―

西田幾多郎

ムが開催された。

ノ原次郎氏（北海道大学）によ

会場②の三人目の発表は、猪相」の意義を説いた。

いて述べる武内義範「往相と還ここでは、一日目の六つの研

ラーと西田がいわゆる数理哲学「還相の菩薩」と見る関係につ究発表（ただし報告者が会場①者ではないが、ともに数学基礎

的 思 考 と 無 限 を 見 る こ と ）」 での両日、西田幾多郎終焉の地で会 場 ① の 二 人 目 の 発 表（ 英

あ っ た。 発 表 に て、 カ ッ シ ー

ある鎌倉にある、鎌倉女子大学

語）は、小田桐拓志氏（金沢大学 ） に よ る「 Nishida’ s object- 論論争に共通の見解を持っていたこと、論理主義やデデキントの発表は直接に聞いていないた
報告者が司会をつとめた講演会

め、当日資料に依拠）および、について報告する。

―

会場②の一人目の発表は、髙
』Enlightenment and Extinctionの冒頭部を導入に、ムーア（ G.E. 谷掌子氏（京都大学）による「隣Principia 人としての「汝」を愛するということ「自他合一」から）『倫理学原理Moore

西田幾多に結びつく諸概念を整理し、全体 的・ 有 機 体 論 的「 機 能 」 によってではなく、反主観的・規範的「形」に特徴づけられ、歴史的身体に深く繋がる「表現」

によって、その形を技術としては、西田がアウグスティヌスの最 初 の 講 演 は、 氣 多 雅 子 氏

講演会

習得する
〈身体〉
について論じた。

愛の概念を用いながらも批判し「 絶 対 の 他 」 へ 」 で あ っ た。 氏―る「 表 現 と 習 得

原健氏（奈良県立大学）の「『善について彼らの解釈、数学的思の研究』の心理主義はいかにしoriented thought 西 田 に お
け る 物 の 思 想 」 で あ っ た。 氏

一日目の午前は、二会場に分て克服されたのか」であった。

郎の身体論について」であっ

かれて計六人による発表、午後

発表にて、西田が『善の研究』

研究発表には二人による講演会が行われ及び「認識論に於ける純論理派

た。氏は、後期西田の「身体」た。 二 日 目 の 午 前 は、『善の研の主張に就いて」がいまだ心理』 お よ び 西 田「 人 間 的 存
Ethica在」を引用して、西田の「物」考における直観の役割などが論究』勉強会および、西田が最期主義的であったことを認めつつの定義について考察した。

じられ、両者の哲学的展望が数を迎えた家（学習院西田幾多郎

も、リッカートの心理主義批判は、 発 表 に お い て、 西 田 の 意

博士記念館・寸心荘）の見学会

をふまえながらも、次著『自覚識 の 立 場 を 一 つ の「 相 関 主 義

し暑い日であったが、多くの学に集い、講演・研究発表・勉強会等に参加し、有意義な議論・が行われ、岡野浩氏（学習院大

対話が交わされた。

学）によって、三回に分けて説に於ける直観と反省』ではまだ学基礎論上の危機への関心から（ correlationism）」として、それ生じていることが論じられた。
に対して、 Ray Brassier（レイ・
ブ ラ シ エ ） の『 Nihil Unbound:

明・紹介された。二日目の午後

会場①の一人目の発表は、満会員が、初めての開催地・鎌倉れた。両日ともに湿気の高い蒸じられた。

西田の心理主義克服の経過が論には「絶対無西田哲学会第十七回年次大会報告

西田哲学会第十七回年次大会
が、令和元（二〇一九）年七月

上田閑照
題字

（大船キャンパス）にて開催さ

二 十 日（ 土 ）、 二 十 一 日（ 日 ）第 十 七 号

（2）西田哲学会会報（第十七号）令和元年10月30日発行

は、「同一判断の主になる。

の 」（ 一 般 者 ） へ と 没 す る こ と理』批判を通して見えてくるもる「『 種 の 論 理 』 の『 場 所 的 論

氏（ 鎌 倉 女 子 大 学 学 長 ） に よ

田 辺 と の 相 違 が 述 べ ら れ た。

への希求）の強さが挙げられ、

求（特に個別と普遍の相即相入的体系』「述語的論理主義」まのへ』後編から『一般者の自覚

つ い て、『働くものから見るもを支えると確信する「論理」にた。講演は、西田が知の真理性

所の論理と述語的論理」であっ（京都大学名誉教授）による「場た）意識の方面と矛盾の方面に

盾の方面、後者に（論理から見けるが、それは前者に論理・矛ものとして二つの関係を使い分「 主 語・ 述 語 」 は 映 し 映 さ れ る般・特殊」は重なり合うもの、

西田は、包摂判断において「一が「個物的なるもの」とされる。

成立する唯一の自己同一のもの判断であり、そこにを包摂するのが同一いう相矛盾する関係「この赤でない」と不可能な「この赤」

後の種において両立語の関係）から、最殊と一般、主語と述た、判断の構造（特と 考 え ら れ る。 ま

えた一般なるもの」と特殊との関係を超所」、 つ ま り「 一 般し映される「無の場て、歪むことなく映が自己の中に自己を見る」としを 内 に 包 む も の と し て、「 自 己のではなく、自己同一なるもの（我）」は、単に自己同一なるも導き出される。最後に、この「私「自覚的限定」という考え方がしての「我の意識」が考えられ、

い て 考 察 さ れ、「 知 る も の 」 と面・大語面・媒介面の三者におらに推論的一般者として小語た判断的一般者をふまえて、ささらに具体的一般者が、こうし限定として成立するとされる。

的知識は、具体的一般者の自己であり、西田においては、判断面とを内面的に結合させるもの的）方面と概念的（述語的）方

一 般 者 に お け る 直 覚 的（ 主 語

なお、この同一判断は、具体的唯一のものとして限定される。

具体的一般を根柢とした個物がおいて、相矛盾するものを包むは甲である」という同一判断に転ずる境目となり、そこで「甲抽象的一般から具体的一般へと西田独自の意味での「矛盾」は、

潔にまとめられ、そ田辺からの批判が簡を説明することへのら個別との自己同一絶対的普遍の立場かることが述べられた。

の根本が異なってい論理の出発点・構成と、そもそも相互のれたわけではないこの種の論理を取り入がけっして田辺自身

ながらも、西田自身

で表面的な用語の使用が見られ理」の影響を受け、その論文上された。

統合の可能性が次のように考察

角を参考に、俯瞰的に両論理のが述べられ、高山岩男からの視それぞれの批判的解釈の必要性

り、西田と田辺の哲学的対峙ととともに始まる」の紹介に始まヤスパースの言葉「真理は二人合の可能性」であった。講演は、の次に、西田哲学が―その論理学的整理と統欠点として、種そのものの中に一方、田辺の「種の論理」のたんに類と個の間に位置するもる。そして、そうした「種」は、よって帰納的に生じるものであ種的世界における衝突の経験に的存在であり、いわゆる自覚は種（特殊）こそが直接的で基本

為を演繹的に説く哲学であり、場所」から現実具体の個別的行

間が直接に触れ得ない「普遍の田辺によれば、西田哲学は、人

また、相異や対立とは異なる語的方面と述語的方

で、そのテキストを精緻に取り重心があるとされる。しかしこて、場所の論理が自覚の論理と面との合一」とし上げ前後の文脈をおさえながの 二 つ の 関 係 も、「真の無の場論文「働くもの」において判と な り、「主語となって述語とそこでは述語的なるものが基体わった。

して出立する地点で講演は終筋道の理由として、うした西田の論理ののではない、という。

ら、その形成過程が以下のよう所」においては一つに収斂し、断的知識が考察の出立点とされならないもの」（個物）は、「述まず、西田が田辺の「種の論に考察された。

た、その判断は、具体的一般者の強調と宗教的希彼 の「 人 生 悲 哀 」の自己限定によって成立する。

語となって主語とならないも

続 い て の 講 演 は、 福 井 一 光

ここでいう「具体的一般者」と

令和元年10月30日発行（第十七号）

定的に超越する普遍と、そのよであり直接的有である特殊を否べられた。つまり、基本的存在

ついての考察がヒントとして述して、高山による特殊（種）に挙げられ、その欠を補うものとのか具体的な考察がないことが生じる衝突がどのように生じる唆された。

詳らかにする論理の可能性が示のままに取り込み、その深みをして、宗教的体験のリアルをそつ、それらが統合されたものとの両論理が批判的に検証されつ山の視座をふまえて西田・田辺性」である。そして最後に、高あ る 個 別 に よ る「 多 元 的 対 立ら出発したにもかかわらず、やるこの概念への根本的な批判かのは、田辺が最初、西田の用い行った。竹花氏がまず指摘したであったか」という題で提題を─ 田辺にとって絶対無とは何であった。

が、今回のシンポジウムの趣旨込んで論じて頂こうというの「 絶 対 無 」 で あ る、 と い う の では、まさしくそうした意味でのある。時間における「現在」とのとして捉えられているからでかしゆく」という転換性そのも出て無にいって無がまた有を生

田辺において絶対無が「有からが時間と結びつくか。それは、う見方を提示する。なぜ絶対無は「時間」の問題にある、といことによって、つまりその意味としての現在であることを失う

く。西田にとって、現在は時制の自己限定」という思想に近づ

題を介して、西田の「永遠の今向性に背く「悪の積極性」の問は、全体によって規定される方係を微分として考えていた田辺だったのである。全体と個の関にとって最初から時間的概念

最 初 に 竹 花 氏 が、「 時 間 と 無

うな普遍を実現する行為の中にになっていったという事実であては西田以上に）多用するよう

田辺の密接な思想的対決があっの制約もあり、竹花氏は西田とるのは興味深い課題だが、時間「絶対無」概念の変遷全体を辿

このような視角から田辺のいだ「絶対無」概念であったと

これこそ田辺が西田から受け継ことによって時間を生み出す。

現在は、いわば時間を「消す」

う逆説的な本質をもつ。つまりかえって時間を可能にするといで「永遠」であることによって、る。それはなぜか、という問いた戦前の田辺哲学に議論を絞ある。

か ら 竹 花 氏 は 出 発 す る。 そ しがてこの概念を田辺自身の哲学て、この問題を考える手がかりの基礎概念として（場合によっい、という意向を伺っていたのる。「 絶 対 無 」 を「 現シンポジウム報告である。今回、機が熟し、つい在 」 と し て、 す な わ

は 西 田 の 言 う よ う な「 無 の 媒「絶対無──西田哲学と田辺哲学」

二〇一九年七月二十一日の午にその計画を実行するに至っ介 」 で は な く て、「種の媒介」

茂

後、うだるような暑さのなか、た。それが今回のシンポジウム

ち「永遠の今の自己限

次に竹花氏は、個と個の媒介でなければならない、という田口

第十七回年次大会シンポジウム定」として解釈した

提 題 者 の 一 人、 竹 花 洋 佑 氏の は 西 田 で あ り、 そ田が開催された。鎌倉女子大学のである。

竹花氏は見ている。

会場には、多数の聴衆が参集しは、田辺哲学を中心的・専門的た。今年度のテーマは「絶対無─ 西田哲学と田辺哲学」で辺の西田批判を取り上げる。個る。この種による否定的媒介を

体 の 非 連 続 性 は、 無 の 媒 介 にさらに包んで、否定された有をこには「西田哲学は発れていた、と竹花氏は空として生かすのが田辺にとっ出論である」という田指摘する。これが田辺ての「絶対無」である。ここにに研究してきた日本でも数少なより国内外に知られているが、の「 転 向 」 を も た ら

田辺のオリジナルな「媒介」といエキスパートの一人である。

この企画は、秋富克哉会長の同時に西田研究者としても長いす。これ以降田辺は、しての「絶対無」概念が現われあった。提題者は、竹花洋佑氏

肝煎りで実現した。二〇一三年

キャリアをもつ。この二人に、「絶対無」という概念ている、と竹花氏は見る。これ（ 大 谷 大 学 ） と 美 濃 部 仁 氏（ 明から、筆者らが呼びかけ人とな「 絶 対 無 」 を テ ー マ と し て、 西を自らの重要な概念とよっては成立しえない。そこにり、「田辺哲学シンポジウム」

田哲学と田辺哲学がどのようにして用いるようにな

は「種による媒介」が必要であという会が毎年開催されてきて切り結び、またどのような深い辺の批判に答えるといお り、 秋 富 会 長 は こ れ に 注 目

接点をもつか（あるいはもたなをさらに具体化するのは、またう西田の意図が込めらし、数年前から、西田哲学会とる。「 絶 対 無 」 は 田 辺

もう一人の提題者、美濃部仁氏

共催で「西田哲学と田辺哲学」

いか）、という点について踏みは、その優れたフィヒテ研究にに関するシンポジウムを開きた治大学）の二人である。

西田哲学会会報（3）

（4）西田哲学会会報（第十七号）令和元年10月30日発行「空間的基体の恒存」を媒介とに 至 る。 こ れ に 対 し 田 辺 は、り「無媒介」であると批判する

遠 の 今 」 概 念 を「 静 的 」 で あ

こ こ で 田 辺 は、 西 田 の「 永る、と竹花氏は見ている。時間の捉え方を間接的に批判してい西田の「往相」的な「永遠の今」史観を批判することで、田辺はに直接する」というランケの歴て 強 調 し て い る。
「各時代は神向を、閑却されがちなものとしは、「永遠が時に還相する」方

自由に自己自身を限定するものて捉えられる。いいかえれば、無から有を生じさせるものとし考えるとき、それは「自由に」て、さらに「真の無の場所」を識という対立的無の場所に対しいこうとする方向性である。意えることによって個物を考えて者（普遍）を「無の場所」と考ヘーゲルと違う点とは、一般の今」との関連を指摘

概念と、西田の「永遠ゴールの言う「瞬間」と し て の、 キ ェ ル ケ

侵入し続けている場所

つつ永遠が時間の中に時間が永遠を閉め出し

越えて時間を可能にすするものとして「今」を捉え直が許せばさらに詳論を伺いた

しても時間論である。

す。 そ し て そ の 空 間 性 と は、かった興味深い論点であった。

間論としては、一九四〇年の論

こうした新たな方向性は、時れたのである。

辺はこれを一部肯定的に採り入あったと竹花氏は指摘する。田

務台理作と西田からの批判がて語るようになった背景には、

田 辺 が、「絶対無」を主語としう視座を離れることがなかったある。これまで個体の行為といられるようになったという点でであるかのように主語的に用いれは「絶対無」がある種の主体が決定的な変化を読み取る。そなる。ここに竹花氏は、微妙だとして絶対無を理解するように的に否定的媒介するはたらき」

完 成 し た 田 辺 は、
「自己を絶対そ の 後、「種の論理」を一応「今」が可能になるのである。

ものの媒介によって、はじめてである。このような「種」的なではないかと美濃部氏は指摘す

辺との関係を考える上でも重要て い く。
（ そ し て こ の 点 が、 田ずしも一致しない思考を展開しけつつ、西田はヘーゲルとは必ものである。この考えを引き受化することによって具体化するいる。真の普遍は、自己を特殊個の概念の背景を明らかにしてることによって、西田におけるおける個と普遍の関係に立ち入いる。美濃部氏は、ヘーゲルにう概念は最晩年まで援用されてる。とりわけ具体的一般者とい（一般者）の不可分性を強調す

共 感 し つ つ、 西 田 は 個 と 普 遍

なければならない。ヘーゲルに

西田によれば、自己は個物的でについての考察から出発した。

ず、個としてのわれわれの自己

提 題 を 行 っ た。 美 濃 部 氏 は ま

における絶対無と個」と題する

続いて、美濃部仁氏が「西田田は考えていた。永遠は時間をの接触なしにはありえないと西でもない。むしろ時間は永遠と時間ではなく、単なる無時間性は指摘する。永遠とは単に長いような現在」であると美濃部氏の都度そこから「時が始まる」

機 と し て の 現 在 で は な く、「 そえである。それは時の中の一契て成立するというのが西田の考「永遠の今の自己限定」によっの 根 本 性 格 で あ る 時 間 性 が、の関わりに注目していく。実在

濃部氏も「絶対無」と「時間性」て、竹花氏と軌を一にして、美今の自己限定」である。こうしを 定 式 化 し た も の が、「 永 遠 の

この「絶対無の自覚」の形式「絶対無の自覚」と呼ばれる。

限 定 と し て 成 立 す る。 こ れ がれの自己は絶対無の場所の自己

部氏は西田を代弁する。われわ

われわれの自己である、と美濃である。それこそが個としての今の問題に深く関わってくる。

汝」の問題が時間および永遠のこで「絶対の他」および「私ととによってしかありえない。こしての自己は他の個に対するこし、時が成立する。さらに個とる。 そ こ に 過 去 と 未 来 が 成 立

れ て ひ と た び 死 に、 そ し て 蘇

われわれの自己は、永遠に触濃部氏は見る。

想への共感が示されていると美このようなキェルケゴールの思は「死即生」と性格づけるとき、を「絶対に死して蘇る」あるい

る。西田が永遠の今の自己限定

永遠が時間の中に入る瞬間であ神が人間に訪れる瞬間であり、きに成就する。それは人間が「手を放す」と接触は、逆説的にも、瞬間を意味する。このは人間が神に接触するに お い て、「 瞬 間 」 とする。キェルケゴール

部氏は主張する。過去と未来の自己となることができると美濃を生きることができ、自由なるすることによってのみ真に時間

は、絶対の他、あるいは汝に対

このように、われわれの自己ある。

に撞着する」ということなのでる と は、「他人として蘇るもの「他人として蘇る」ような無にいと西田は言う。これはもはやまで至ることでなければならな

して蘇ることがないような無にの期待さえない死、再び自己とて死すというとき、それは蘇生

われわれの自己が永遠に触れ

美濃部氏はさらに、るものである。

す対抗性」によって開かれる場「自己が他者との間に引き起こ文「永遠・歴史・行為」においる）。

至ることである。自己が無に至て深められている。そこで田辺令和元年10月30日発行（第十七号）

西田哲学会会報（5）

覚と考えることからの帰結である。これが、自己を絶対無の自の問題と重なってくるのであ

時間の問題は、根本的には社会

それらは汝という性格をもつ。

自己との間にさえ断絶があり、た。

くる）という重要な指摘もあっと田辺の接点と違いが際立ってではないか（そこにおいて西田う観点も重要な役割を果たすのが、そこにおいて「行為」とい斂させる形で議論が進んできたと田辺の接点を「絶対無」に収よって、同様の軌道を描いて思彼らの思考の跡を辿ることにが、後に残されたわれわれも、も高めあっていったと思われる

ように、互いの思考をどこまでじて、あたかも螺旋を描くかのて批判的に応答し合うことを通田と田辺は、互いの思考に対しも、『 善 の 研 究 』 を 読 み 込 ん でなどが出された。これら以外に

質 問、「実在」にかかわる質問

問、「 根 柢 」 の 意 義 に か か わ る

問、「 統 一 作 用 」 に か か わ る 質

第六章との関係にかかわる質を問う質問や、第二編第二章とという言葉が出されている理由

的に是認された根拠ではなくどの既存の知の枠組みが制度要を背景として、儒教や仏教なて捉えた。すなわち、技術の需の知的状況と連動したものとしの試みを明治から大正にかけて考えられる。そして、今回はこ

根拠の創出に取り組んでいたと間」との関わりを中心的な主題

氏 の 提 題 は、
「 絶 対 無 」 と「 時うなシンポジウムとなった。西題がさらに熟考を呼び求めるよが次々と深まり、新たな根本問

総じて、議論が進むほど問いポジウムであった。

いう希望を抱かせるようなシン考を高めうるかもしれない、と上である。

問をしていた。前半の報告は以があった。留学生も積極的に質いることが窺われる質問や意見

教をそのまま流用することもで輸入されてきた西欧の哲学や宗な る。 と は い え、 西 田 た ち はなったという事柄がその背景とこのように、竹花氏と美濃部

ると美濃部氏は総括する。

と し、「永遠の今の自己限定」

きなかったと考えられる。おそるとは言えないということは、無時間的で非社会的なものであ（田辺の批判するように）単にとえば、西田の「絶対無」が、すべては紹介しきれないが、たくの質問が寄せられた。とても前半と後半に分け、前半は熊谷一郎の二名であった。第六章を担当講師は、森野雄介と熊谷征第六章「唯一実在」を読んだ。

た。今年度は第二編「実在」のして『善の研究』の講読があっ（ 日 ） の 午 前 中 に、 入 門 講 座 と大 会 二 日 目、 七 月 二 十 一 日

きたい。また、「『善の研究』にすぐに解説できるようにしておで、パワーポイントがなくてもりやすい論点だと思われるのた。 質 疑 に お い て 話 題 に の ぼ

とっさに解説が出てこなかっ

用 い て 解 説 し て い る の だ が、授業のなかでパワーポイントをいては、報告者も大学におけるう質問が出された。この点につま ず、『 善 の 研 究 』 と い う 書

進めていった。

それを読み上げる形で講読会をめ、前もって配布物を準備し、も複合的な構造をなしているた議論が前提とされており、主張

この箇所はそれに先立つ章の場面となる。

に「理」という根拠を提示する

西田が自らの純粋経験論をもと

第六章「唯一実在」の後半部は、介が担当した。担当した第二編

後半部は大阪大学ＯＤの森野雄

今回の『善の研究』講読会のこのことを最初に確認した。

セラーとなったと考えられる。

究』という難解な書物はベスト

も の だ っ た か ら こ そ、『 善 の 研う動機が当時の人々に共鳴する

新たな根拠を創出したい、といられる、自らの独自の議論から

換 言 す れ ば、『 善 の 研 究 』 に 見あったと考えることができる。

有されていた問題を扱う書物でで論じたように、当時の人に共認識との出発』（一九二一年）るとともに、倉田百三が『愛とてこれは彼の個人的な試みである必要があったのであり、そし存の新たな根拠の構築を模索す

らく、このために西田は知と実

美濃部氏の議論から十分に示が、後半は森野が担当した。本おいて〈字下げ〉されて書かれ物の内容を考えていく上で前提（文責：熊谷征一郎）

さ れ た が、「自己を他人として報告においても、前半の報告はとなる事柄を確認した。とりわをめぐって互いに深く交差し合い、最後は神と人との関わり、および社会性へと話が収斂して蘇らせる」という社会性だけで熊谷が、後半の報告は森野が執ている文章があるが、この〈字『善の研究』講読報告

は、田辺の「種の論理」からす下げ〉にはどのような意義があいく点でも、共通の問題圏を動ればなお「直接的」にとどまる筆する。

これに対しフロアからは数多

くものであった。

のではないか、という疑問が寄に他者として捉える・遇するとば、「 西 田 が〈 脳 と 心 の 関 係 〉

された。参加者からは、たとえ解説され、語句の注釈がほどこ前半では、段落ごとに要点がの年次大会の講読においても質（〈字下げ〉については、八年前るか？」という質問も出された心に考察を進めていった。

て根拠に関する西田の視座を中け、担当する章の内容を踏まえ説明してみたい」という言葉と験を唯一の実在としてすべてを

そして、この動機は「純粋経せられた。ここには、他者を真はいかなることか、をめぐる根対応すると考えられる。これを本的な問いが示されている。ま西田は『善の研究』で新たなをどのように考えたか？」とい問があった）。他にも、「宇宙」

た、本シンポジウムでは、西田（6）西田哲学会会報（第十七号）令和元年10月30日発行てすべてを説明してみたい」のの「純粋経験を唯一の実在としまた、今回扱った章では、こという概念の持つ基本的な特性前提となっている「純粋経験」踏まえて『善の研究』の議論のの動機に対応する仕方で二つの在」の後半部では、上記の二つ回扱った第二編第六章「唯一実化の恐れもあるが大別すると今の内容を検討していった。簡略

これらの考察をもとに、本文の主張が現れることを確認した。

う一見両立不可能に見える二つ

連付けという方向性からこの議

四章「知的直観」の内容との関者」との重ね合わせと第一編第章で述べられている「不変的或ると考えられたが、今回はこの解釈が大きく分かれる地点であ取り出した。おそらく、ここは性を持つ、という三つの性質を時・所によって変化しない普遍

る 作 用、（ 三 ） 独 立 自 存 で あ り

思 想 の 違 い や、『 善 の 研 究 』 のの 研 究 』 と 西 田 の 中 期・ 後 期

を 募 っ た。 参 加 者 か ら は、『 善読み上げた後に受講者から質問

このような内容のプリントをとを見た。

じて現れるものと考えられるこだけでなく、西田の全時期を通る、という課題は『善の研究』

自な仕方で新たに根拠を創出すた。あるとき、本郷の大学図書

洋哲学を中心に読みあさっていたいとする欲求も強くあり、西り、理系的な確実な学問を求め的かつ本質的な問題に関心があ討した時期もあった。

つつ、理系への転部を真剣に検にもかなり関与する生活を送り波が残っていた。社会活動など

第一の動機は「改版の序」で識が身体の中にあるのではな

する立場に対応する仕方で「意常的なありのままの光景を重視

まず、第一の動機である、日ゆる前提を疑った上で自らに独して最後に、今回扱った、あら論の内容を確認していった。そあった。

独自の意義に関する質問などがに掲載されている西田幾多郎の館で西田幾多郎全集〔第二巻〕

大学時代は、法学よりも根本

背後にさらに存在する、相異な主張が現れる。

を確認した。

る二つの動機が議論の方向付け

示されている「早くから実在はく、身体はかえって自己の意識を行っていると論じた。

現実そのままのものでなければの中にあるのである」という主の哲学を乱読してきた。

坂潤、和辻哲郎、九鬼周造などであった。この印象は強烈で、いである。全くの偶然の出会い

これが西田哲学との最初の出会

学は本物である」と直感した。

写 真 を 見 て、 何 故 か、
「この哲

ならない、いわゆる物質の世界
張が現れる。つまり、ここでは、（文責：森野雄介）という如きものはこれから考え
唯 物 論、 お よ び 自 律 的 な 対 象

学していた灘高でも学園紛争がられたものに過ぎないという考

エッセイをもっていた」という言葉に見あった。この紛争を契機に制服く、その成立根拠をあくまで掘ままの光景に留まるのではな

他方で西田の議論にはありの

自律的な対象に関しては『善のこれらの関係性を確認した後、る」というテーゼと対応する。

もしている。哲学については大教授であるとともに弁護士登録の後、現在は学習院大学法学部ある。しかし、時代背景から社

ともと理系の生徒が多い学校でが廃止となっている。灘高はも着いた現実をしっかりと踏まえ

本での日常生活という足が地に関わりが得られるとともに、日世界、それを超える宇宙との

鈴木大拙、田辺元、三木清、戸その後、西田哲学を中心としてを意識外に措定する実在論を取
私は、長年、裁判官として民法律家からみた西田哲学

らないことが主張されている。
事裁判実務を経験してきた。そ介

受けることができる。つまり、

これは第二編第二章で主張され

圭

日常的なありのままの光景の重る「意識現象が唯一の実在であ林視がそれに当たる。

り下げていこうとする傾向性もたものとなっている。このこと究し実践する仕事をしながら会問題や政治に関心を持つことも、常に哲学を意識する。このの重要性を自覚して理系から特一人であった。宇宙・航空工学

ことは学生時代から今日に至る

学時代から関心を持ち始めたも私の学生時代は、一方で西洋などの理系を目指していたが法まで一貫している。読書時間はのの、専門的に学んだ経験はな
他方で、第二の動機である、近代化に向けて高度成長に突き

学・政治系に志望変更し、昭和哲学の方が多く、大学の研究室研究』と西田の中期・後期哲学

経験を深みへと掘り下げようと進み、他方で大学では学問の意

四十六年に東大文一に入学しで差異が現れることを見た。

一の実在であるとともに、あらする立場と対応するものとし味を問い詰めて学生と大学当局た。入学直後にはストライキに存在する。この二つの動機の齟

ゆる知識の妥当性を基礎付けて、「理」という根拠をめぐるが対立する大学紛争が盛んな時

齬 に よ っ て、
「純粋経験」が唯る、純粋経験の深みを想定して議論が現れる。この「理」とい期であった。私が高校一年のとがこれらの哲学に惹き付けられいることを確認した。つまり、う概念に関して、まず文章からに所蔵する書籍も哲学が法学のた最大の要因である。法律を研『 善 の 研 究 』 は（ 一 ） 純 粋 経 験（一）
「統一作用」とほぼ同一の突入するなどまだ大学紛争の余に法学・政治系に志望変更するは 唯 一 の 経 験 で あ る、（二）純

きには東大入試が中止となり在生 徒 も か な り 多 く、 私 も そ の粋経験には浅い領域と深い領域

も の、（二）物や心を成立させ

く全くの独学である。

でその性質が区別される、とい令和元年10月30日発行（第十七号）

西田哲学会会報（7）

上が審理に入る前に事件が終了の社会にも及んでおり、このまとは驚くべきことである。

部分で大きく異なる結果となっ

半数近くある。

ま放置すれば、国際社会は「征ているように感ずる。

服」／「被征服」という方向に本 書 は、 こ の よ う な 事 態 へしていた。日本の感覚からするいうことが当事者に対して強大の 処 方 箋 と し て、「 西 洋 」 的 なと 異 常 な 高 率 で あ る。「 裁 判 はな圧力となる。このことが裁判ものの見方に加えてわれわれた。裁判官の視点からみると、

現 実 に 対 し て、「 こ れ が 現 実 でに頼ることなく紛争を解決するが「東洋」的なものの見方を併

半数近くの事件は民事陪審の事ある。我々はこの現実を受け入という結果を招来しているよう

せ 持 つ べ き で あ り、「 東 洋 」 的

以下、大学卒業後、私が実際アメリカと日本における裁判れる」と述べた。また、ボストであった。

な も の の 見 方 は、「 不 断 に 新 しに裁判官として経験した具体的に対する考え方には大きな違い

ンの弁護士の集会に参加したと私としては、この現実に大きく 生 み 出 し 続 け る 」「 天 地 の 動

特筆すべきは、本年四月に刊

本書は、西田幾多郎と鈴木大がある。平成七年にアメリカのきに、弁護士に対して「民事陪な違和感を覚えた。帰国後に日き」を一元的表現からそのまま行された『「世界的自覚」と「東拙における「東洋」の顕彰が単ボストンで在外研究を行ったと審のこのような現実があること

本の法曹と話をすると、ほぼ全語りだそうとすることをその特向かう。最近の国際情勢をみるなる温故的提示ではなく、現代きのことである。民事陪審制度を指摘した。そして、日本の裁員が「勝つべき者が勝つのでな徴とする。そして、二元的に分と、ますますこの傾向が強まっの諸問題への対処を意図したもを経験するために約五〇件の事判では勝つべき者が勝つ。そうければ裁判は信頼を失う」といけられた一方が他方を「征服」

真 実 を 解 明 す る 場 で は な い 」、のであり、この提案の射程が現件に立ち会う機会を得た。私はでなければ裁判に対する信頼がう 意 見 で あ っ た。 ア メ リ カ のすなわち結果予測の不確実性と代生活にも及んでいると指摘す
アメリカの裁判官とともに法服失われる。そのように思わない

民 事 陪 審 は、「 真 実 の 探 求 」 と実認定に誤りがあることになる。
「西洋」的な機械主義の世を着用して裁判官席に同席させか」として意見を求めた。ほとる。アメリカの裁判官は、この界、工業化の社会、概念主義でてもらった。アメリカの陪審裁

ん ど の 弁 護 士 が、「 陪 審 裁 判 でな事例を、本書の内容に即して押し通す思想界では、人間の創
判と日本の裁判員裁判では事実振り返ってみたい。

造的本能は抑制される。高度に認定について決定的な違いがあ洋」』（水野友晴著）の一冊であ

機械化・システム化された「西る。

洋」社会にあっては「征服」／て お り、 全 体 的 に「 天 地 の 動

しようとする動きではなく、一き」が豊かに実現されるという方の充実が他方の充実へと通じ是とする」ものと感じた。前述

は 異 な り、「 巧 妙 な 弁 護 活 動 にした「高度に機械化・システム全体的充実の働きが重要である

よって相手を打ち負かすことをかし、これは大変良い話だ。勝と指摘する。

は予想もしない結論が出される

つべき者が勝ち、負けるべき者

化された同時代の「西洋」社会

ことは何度も経験している。しのみが行う。これに対して日本にあっては「征服」／「被征服」

る。アメリカでは民事事件・刑の裁判員裁判の事実認定は裁判が負けるのであれば弁護士は必事事件ともに事実認定は陪審員問題の解決として居場所が奪わ要ない。訴訟は勝負である。負ごとが図られる。そこで、このれつつある「東洋的」である「円官と裁判員とが協働して行う。

アメリカにおいても、世界的「被征服」という尺度からもの融無礙」な「創造的能動性」のという尺度からものごとが図らるかではない。お互いにメリッ

けるはずの者が勝つ事案が多け

勝てれば良い」という、まさにトのある Win-Winの関係を築くことこそが重要である」といこれに対して、アメリカの陪審「 征 服 」 ／「 被 征 服 」 と い う 考

うのが主張の骨子である。これ

裁 判 で は、 民 事・ 刑 事 を 問 わであった。そのうえで、このよえ方の現実化である。この実情

は、「 征 服 」 ／「 被 征 服 」 の 考復権が重要であるとされ、そのうな陪審裁判結果予測の不確実

は、アメリカの民事陪審に限定

えからの脱却を説くものであ意義と必要性に論及している。

の「神の声」として扱われるの性があるため、アメリカの弁護したものであり、しかもかなりる。平成七年当時、すでにハーに定評のあるハーバード流交渉

本書を読むと、その全頁におで、裁判官も手出しが出来ない。

士は「審理に入る前に和解や取以前のものである。その意味で術 な ど は、「 交 渉 は 勝 つ か 負 け

いて、私自身が実際に経験した各事件の事実認定について、下げで事件を終了させるのが原

一般化できないことは承知してれるばかり」との指摘は「真実こ と が 思 い 起 こ さ れ る。
「これ

アメリカの裁判官と私とは、全則である」と述べていた。実際、はともかく相手を押さえ込んではこういうことなのか」「あれての事件で認識が一致した。し平成七年当時のボストンの民事ればそれだけ弁護士としてやりはそういうことなのか」と理解

かし、陪審員の事実認定では、

バード流交渉術は大人気であっ甲斐のあることだ」とする反応が深まることばかりである。読半数近くの事件は私たち二人のいる。しかし、この実情は現在ず、裁判官は事実認定に一切関

み進む全ての内容が実際に経験陪審事件は、九五パーセント以

与できない。陪審の判断は一種した事実とこれほどまでに緊密

裁判官の認識と正反対か重要な全く同感である。

に関連し理解が深まるというこ

（8）西田哲学会会報（第十七号）令和元年10月30日発行

たものの、陪審裁判に対する考身の活動性に基づいて不断に更る日本哲学者がみずから自覚的業で『善の研究』を読むのと、もしれない。日本哲学専門の授る前はそうだったので、その感たのである。実際に私も渡米すて聞いたことがあるぐらいだっま」の部分を忘れてしまうのだ

少 し 専 門 外 の（ い わ ゆ る 学 際が、これらの学生にとっては西にそれを行うことの意義は大き違ってくる。また、英訳でそれ田はいまでも「たまたま」なのいと言えるだろうとまとめていを読む参加者といっしょに読む

新的に形成され続けてゆくもの

進化と深化に進む道である。

ことで、おのずと同書の長所もである。

で あ る と と も に、 自 の 働 き が私が過去には裁判官として、欠点もかなりはっきりしたようづいたことだが、学生にとってえ方は前述のとおりである。理自身に引き付けつつ更新的に創現在は法学部教授と弁護士としに思われる。私は、そのときた

この「たまたま」がほとんど起想と現実との乖離は簡単には解出され続けてゆくことになるとて、その職務を行うにあたり常またま『善の研究』を読み、日きないように大学のシステムが覚はよくわかる。専門の研究者

この Win-Winの考え方は画期的な理念であるとして注目をする。そして、西田や大拙の思に根本に立ち返り、そして世界

本や日本語からはわりと自由なつくられている。いやたぶん起になってしまうとこの「たまた浴びた。しかし、日本にはもと想を「哲学のフォーラム」に提に目を向けさせてくれたのは西視点からそれを感受したのであ的な）コンテキストで読むのとも と あ っ た も の で あ る。
「和を出することは、最終的にみずか

田哲学をはじめとする「東洋」

る。

では、同じ書でも評価の仕方がもって貴しとなす」とするのもらの思想を「世界化」することの哲学であった。今後もこの姿る。全く同感である。これこそその一つであり日本の裁判の底に繋がる。この提出の試みは基勢を持ち続けていきたい。

が、前述した理念自体の一層の流 に あ る。 こ れ は、「征服」／
本的に誰が担ってもよいことでことに由来して、自の活動性を「被征服」の考えからの脱却とはあるが、西田や大拙と同様に「世界」の活動性の一翼を担う

いう以上に、判決の結論におけ

消しないことが理解できる。

る「形式的真実」を超える「円日 本 的、「東洋」的背景を有す授業をとること自体が不義理だ

四高等学校（四高、これをしこは し な い。 西 田 自 身 が 旧 制 第の学生と大きな違いがある気解 に 関 す る か ぎ り、 哲 学 専 攻のセミナーであるが、内容の理

攻以外の学生が受講する少人数

開講している。基本的に哲学専した『善の研究』講読の授業を金沢大学で学部二年生を対象とこれもたまたまだが今学期、ぜい若気のいたりでそうしてい学生はいわば変わり種で、せいもしれない。しかし、そういうし、実際そういう学生もいるかもぐりこむことは可能だろうが日本哲学や応用倫理の授業に本の大学でも、たとえば医学生ようになっている。もちろん日

れがいつのまにかみえなくなる

きているのかもしれないが、そ日本の大学で教えはじめて気融的創造性」の実現を目指すも私がはじめて『善の研究』を風潮があった（おそらくいまで（ないし面倒な学生）と考える

つあり、世界的な潮流になって現在においてもさらに広まりつ

ハーバード流交渉術の理念は）と並行して読んだ記憶Goodが あ る。 渡 米 す る 前 は、 理 科

ので英訳（

きは英語でのセミナーだったの参加者はアメリカ人で彼らにたはずである。セミナーのほかについてはまったく知らなかっがあったかもしれないが、内容書物からたまたまこの本を選ん

ほかにいろいろあるたくさんの生が多いようである。彼らも、も多く、それで興味をもった学

書館など学内で紹介されること

四高で教えていたことから、図ルメジャー（複数主専攻）を可

ぎりでダブルメジャーやトリプ

げれば、少なくとも私の知るかとはずいぶんと違う。

ないアメリカの大学のシステム

いてだれもそれを特別とも思わ

偶然性の勧めいると言っても過言ではない。

系 の 学 生 だ っ た こ と も あ り、

とってもやや専門外だったのだのであって、それ以前は書名の発揮である。この基本が押さめに必要なことは円融的創造性

実である。良い方向に向かうたる。このことは否定できない事

改善すべき課題を多く抱えていのである。日本の裁判は、まだ読んだのはアメリカの大学院

エッセイ

えられている限り、必ず道筋がレ ベ ル の セ ミ ナ ー で、 そ の と

ただ、この現実が理念に追い付

西田のことはほとんど知らなで、あまり先入観なく議論がで

小田桐 拓 志見えてくると確信が持てる。

か な い。 そ れ 以 上 に、「征服」

かった。日本の大学システムできた記憶がある。これは、いまAn Inquiry into the という書名くらいは聞いたこと

たとえばわかりやすい例をあるということになってしまう。

／「被征服」の現実が一層拡散

は、学生が所属する学科以外の能としている大学は日本にはあそういうことが日常的に起きてしているようにすら思われる。

勉強をすることはほぼ皆無であすら知らなかったか、かろうじ

うと読むことを金沢に移り住ん

そのためには理念自体のより一考えると幸運だったといえるかではじめて知った）出身で後に層の進化と深化が求められる。

るし、当時はそもそも他学科のも）。だから当時、『善の研究』

本 書 の 終 章 は、「世界」は自令和元年10月30日発行（第十七号）

西田哲学会会報（9）

は、先のような「たまたま」がて何よりもそういうシステムでまうのはどこかおかしい。そしの組織の都合でそれを狭めてしあるのに、教師の側が自分たちて、彼らのニーズは千差万別でことを学ぶために大学にきてい今後に役立つことや興味のある

そもそも学生はそれぞれ自分の悪いはずがない。それ以前に、

命倫理学や環境倫理学を学んで味はあるだろうし、医学生が生学生が感染症学を知ることに意しかしたとえば、国際学専攻のまうということなのだろうか。

まうと、その前提がくずれてしい。ダブルメジャーを許してし立てることはほとんどできな

分で自分のカリキュラムを組みに所属する組織人であって、自ムだと、学生は学科という組織まりない。日本の大学のシステ感じるが、大学というシステム

さと幅広さが必要ではないかと

本の医学教育にはもう少し自由

れがあまり機能していない。日な時間であるべきなのだが、そ前の二年間がもっとアクティブ

た。それならば専門課程に進むいない）というのが日常であっ耐えている（かあるいは聞いて学生はごく一部を除いて苦行には嬉々として授業しているが、（そのほとんどは医師である）

習 を こ な す。 教 え て い る 教 師

たすら受け身で授業を受け、実べて必修で選択科目はなく、ひＭ１―Ｍ４と略される）ではす（六年制教育では最後の四年間、いと感じる。医学科の専門課程を思いだすと、それも無理もなに自分が医学生だった頃のこと

じて視野が狭い人が多い。実際

私の印象では、日本の医師は総を妨げてしまう。結果として、思うと、学部や学科の壁がそれのセッションが西田哲学会の存

理 由 な の だ が ）、 あ る 意 味 で こる。第二に（そしてこれが主なても）いい刺激になると思われ目的で学会に参加しているとし

違 う 発 表 が あ り、（ ど の よ う な

日本の研究者とは視点や方法がる。理由は二つある。第一に、いただきたいといつも思ってい方々にも可能であれば出席して的 に は、 講 読 会 出 席 の 会 員 のしまうことが多いのだが、個人も『善の研究』講読と重なってがある。日程の関係でどうしてン（主として英語セッション）

は ほ ぼ 毎 年、 外 国 語 セ ッ シ ョて）西田哲学会の年次大会でところで（話をもとにもどし偏っている。

際の医学教育はいろいろな面で別してしまうせいもあって、実は高校の段階で理系と文系を区学まで幅広い。しかし、日本でドサイエンスから社会学や人間

もかく、関連する知識は、ハー大学の嘉指信雄教授の企画・司

第十一回年次大会では、神戸である。

田はいまでも「たまたま」なのンの多くの参加者にとっては西れと似ている。外国語セッショ

た経緯は、さきの学生たちのそちが『善の研究』に興味をもっで、これらの外国語の研究者たれ）選んだのである。ある意味の研究』を（どういう理由でああえて（または、たまたま）『善の哲学書や非哲学書と並べて、生や研究者は、たくさんのほか

たとえば外国語でそれを読む学にみえるからである。しかし、にあまり疑問の余地がないようるので、それらを研究すること

辻など日本の哲学が紹介される

高等教育ではかならず西田や和出てこない。なぜなら、日本のの哲学を研究していると決して問は、日本語のなかでだけ日本究する意味があるのか。この質哲学（または日本の哲学）を研リの『ホモデウス』を参照しつの一人である嘉指教授が、ハラ

人間学についても、分担執筆者

性を探っている。三木の哲学的いくつかの視点から三木の可能象がある。しかし、この本では論じられることが少なかった印であるために、比較的体系的に上にしばしばその著作が断片的が扱った題材がきわめて幅広いである。三木清については、彼昭和堂）を紹介したかったから

文、藤田正勝、室井美千博編、

現 代 へ の 問 い と し て 』（ 田 中 久

ま最近刊行された『再考三木清が、もう一つの理由は、たまたとも関係していることもある

したのは、私自身の研究に多少が印象に残っている。

の村田純一教授の厳しいご質問

だいた。質疑応答で、立正大学

間学について発表をさせていたいう観点から三木清の哲学的人

で、私自身は現代の科学技術との研究者が英語で発表したもの

私が医学科一年（Ｍ１）のとる。日本の哲学を日本語で研究在意義であると思うからであ

外国語セッションが開催された会で、三木や和辻を中心としたの「 た ま た ま 」（九鬼がいうと実際、三木の歴史哲学には先検討されている。

つ、現代的なコンテキストで再この外国語セッションに言及

起きにくくなってしまうか、少がそれが実現することを阻んできに当時の教員が、医師というこ と が あ る。 こ の 年 の 外 国 語し、それなりに社会的需要もあなくともそれが本格的な興味にいる。

ると、教養課程の授業などで実セッションは「京都学派哲学者

話をしばらく医学教育にしぼ発展する機会をなくしてしまう。

際に医学類一―二年の学生と話してそれについて研究発表する

Making New Steps with the らわれていて、当時の京都学派
内で両者の思想的交流があった

こともたしかに重要なのだが、語からみるとどうみえるかでそのは一番幅広い知識を必要とすしていると、なかには哲学や倫のうちで自分が一番面白いと思の哲学の価値が決まるといえるる職業であるから、幅広い分野

理学に興味を示す学生も一定数う分野をみつけるのがよいと諭

こ ろ の「 偶 然 性 」） が 随 所 に あい る。 ま だ 大 学 に 入 学 し た てしていたのをおぼえている。実

たちと歩む新たなステップ」

で、当然いろんなことに興味をそれ以上に当該の哲学が別の言もつはずである。しかし、少し面がある。そもそも、なぜ西田ことをうかがわせる。当時の京際に必要とされるかどうかはとKyoto School Philosophersというタイトルで、私を含め四人突っ込んだ勉強をしてみようと

（ 10 ）

西田哲学会会報（第十七号）令和元年10月30日発行

人材が活躍することはできな

なければ、和辻や九鬼のようなたのだろうと思われる。そうで交流を可能にするなにかがあっただろうが、それに近い知的な

メリカ的なシステムこそなかっ

都大学では、複数専攻というアとはぜんぜん別の意味がみえてと、日本で日本語で読んだ場合通して、あらためて三木を読む

え、また当日の英語での議論をいだろうが、同書の内容をふまれているという理由だけではな

たからであった。外国語で書か性に富んでいるように感じられことが承認された。

委託費として十万円を寄付する

例年通りかほく市に、事務局開催した。概要は以下の通り。

京都工芸繊維大学にて理事会をチェックの三点。任期は三年間連絡、サマリーのネイティヴ・

人執筆者および査読者との事務（内容にはふみこまない）、外国

は、用語および体裁のチェックとなった。英文編集補佐の業務とし、提題者として竹花洋佑氏

対無シンポジウムは、テーマを「絶氏に依頼することに決定した。

講演会を福井一光氏と氣多雅子

プログラムについて検討し、会を二日目に行うこととなった。

この外国語セッション（二〇一

三木清については、ちょうどにはならなかったのではないか

そらくそれほど関心をもつことで読んだだけであったなら、おくるものである。実際、日本語することが確認された。

催し、次回は二〇二〇年開催と今後も国際シンポジウムを開にて決定する。

た。最終的な採否は編集委員会

る こ と が 提 案 さ れ、 承 認 さ れする、外部査読者制度を採用す

編集委員以外にも査読を依頼ととなった。

郎氏と森野雄介氏が担当するこ『善の研究』講読会は熊谷征一

茂氏に依頼することとなった。

と美濃部仁氏、司会として田口― 西田哲学と田辺哲学」とし、謝礼を支払う。

三年当時）の少し前から研究発

われ、承認された。

入退会者についての報告が行（一）事務局報告かったであろう。

表も増え、ここ十数年で内外とと思っている。

関心をもったので、たまたま当ぞれいろいろな理由で）三木にいた何人かの大学院生が（それのことである。当時世話をして著作をほぼはじめて読んだとき年前にアメリカの大学で三木のて印象的なのは、そのさらに数

ムをふくめ）それぞれ所属するあった。参加者は（ハリーやト

学生にとっても実り多い会で自身にとっても（おそらくは）

当該年度だけで終了したが、私何回か継続した。予算の関係でル氏などほかの専門家を招いてで、その後もトーマス・ラマー

ナーは総じて好評であったの三木についてのこの小セミ氏、水野友晴氏より、新たな編ていた井上克人氏、上原麻有子

既に編集委員として選任され

・会計監査

雅人氏

氏、 FONGARO, Enrico
氏、
Rolf
林永強氏、斎藤多香子氏、白井

・委嘱理事

下の通り。

（四）第十七回年次大会についてた。

事からの推薦を募ることになっついて、検討を行い、理事や幹『年報』第十六号の書評欄には二〇一九年十二月末日とする。

同意しない場合の申し出の期限

た。電子データの掲載についてについての公告」が検討された書類について編集委員会が作読依頼文（和文・英文）といっ

執 筆 要 領（ 和 文・ 英 文 ）、 査

集しない。

のため、外国語セッションを募

回大会は、変則的なプログラム

表を受け付けているが、第十七

外国語セッションのグループ発としての外国語発表のほかに、大会において、個人研究発表（六）外国語セッションについて稿を受け付けることとなった。

欄について
Network
学会ホームページの上部メ（五）学会ホームページの委嘱理事および会計監査は以（二）役員の確認

もに関心が高まってきた印象が地にいたハリー・ハルトゥーニ

大学も研究分野もかなり違う人

集委員として石井砂母亜氏、白小林信之氏、杉村靖彦氏

また、多数の個人研究発表と欄につNetwork
いて、理事と幹事による記事投外国語セッションが重なり、会（三）編集委員会からの報告

鎌倉女子大学にて、七月二十ある。しかし、やはり私にとっアン氏などといっしょに三木をたちばかりで、やはり「たまたニューにある読んだのである。具体的には、ま」そこに集まっただけなのだ

氏、 ELBERFELT, 成することとなった。
DAVIS, Bret「『西田哲学会年報』の電子化

また日本語を読まない参加者に『 歴 史 哲 学 』 の 一 節 を 輪 読 し、日、二十一日に開催することが場確保等に問題が生じた場合に井雅人氏を推薦する旨の報告がは、幹事会から理事会に諮るこなされ、承認された。

提案され、承認された。例年はが、だからこそ面白い会になっ初日の午前中に『善の研究』講たのだろうと思っている。

英文の編集業務のための編集

会報の進捗状況が報告された。

はハリーの『近代による超克』
んでもらって議論したと記憶しとが確認された。

の三木に関するセクションを読ている。私の三木についての関読会を開催することになってい理事会報告

補佐を置くことが提案され、承心も、この輪読会が一つのきっ二〇一九年七月二十日（土）二．二〇一九年夏の理事会

るが、寸心荘の見学会を二日目
一．二〇一八年秋の理事会
二〇一八年十月七日（日）に、の午前中に行う関係で、初日のシュー・フジモト（
FUJIMOTO,
午前中に研究発表を行い、講読）氏に依頼すること
Matthew

認 さ れ た。 編 集 補 佐 と し て マ

かけであった。というのも、『近代による超克』における三木清像が、思いのほか現代的な可能令和元年10月30日発行（第十七号）

西田哲学会会報（ 11 ）に、鎌倉女子大学にて理事会が哲学会年報』第十六号発行が報になりました。

れぞれ以下の額を助成すること

運 用 を 行 な っ て ま い り ま し た。

と い う 先 生 の ご 意 向 に 沿 っ て、はご自分のお名前を公表しない記です。

て行くつもりです。連絡先は左な議論、今後もこの方針で進めを表するため、お名前を公表さちを汲み、心からの感謝と敬意てご連絡下さい。お問い合わせ方は、このアドレスまでふるっ行ないますので、参加ご希望の）kit.ac.jp
案内は、原則としてメールで研究に対する先生の篤いお気持せていただくことにいたしまし等もお待ちしております。

（文責：秋富克哉）

現在で原則毎週土曜日開講の西山口西田読書会では九月一日

・山口西田読書会［於山口］



た。基金の閉幕と先生のご逝去秋富克哉）（文責： 西 田 哲 学 研 究 基 金 運
営委員会二〇一九年度代表・

縁を感じております。

が重なったことにも、不思議な

幹事：秋富 克 哉（ akitomi@

研究助成

西田哲学会投稿規程と執筆要
石井砂母亜氏「西田哲学とキ五十万円

先生のご逝去を受け、西田哲学告された。
項を新たに策定したことの報告『西田哲学会年報』の編集ス

水野 友 晴 氏『「 世 界 的 自 覚 」と「 東 洋 」 西 田 幾 多 郎 と 鈴が行われた。
三十万円

開催された。概要は以下の通り。
（一）第十八回年次大会
二〇二〇年七月二十四日

ケジュールの変更についての報

九十万円

（金）
～二十六日（日）の三日間にわたり、石川県西田幾多郎記
告が行われた。年報の編集スケ
木大拙』 

リスト教」 念哲学館にて開催されることがジュールが厳しいため、各種締出版助成

確 認 さ れ た。 な お、 二 十 六 日
切を前倒しにすることにした。

際哲学交流シンポジウムとなる。

トガル語訳

田読書会（佐野担当）が二百十上げに大きく貢献し、また、初

秋富会長から、本学会の立ちを中心に十四件の研究と一件のりました。その結果、若手研究や出版事業に助成を行ってまい以来十三年にわたって各種研究で い ま す。『 善 の 研 究 』 を 十 回

ペースで西田の著作に取り組ん

参 加 の も と、 三 箇 月 に 一 回 の西田哲学研究会は、オープン

ル の 末 尾 に あ る「 哲 学 的 問 い 」

るものへ』を精読中。プロトコ

を体験すべく『働くものから見西田では「場所」の誕生の現場

か ら 一 般 の 方 ま で 十 ～ 十 五 名。

二回、木曜日開講のニーチェ読

われ、承認された。繰越金より代会長であった上田閑照特別会

研 究 環 境 整 備 に 助 成 金 を 交 付、かけて読み終え、続いて『自覚のエッセンスを「読書会だより」

本基金は、二〇〇六年の設立

Ａ・フロレンティーノ氏『働くものから見るものへ』ポル三十五万円（日）はかほく市との共催で国
投稿論文の締切を十月末とし、シンポジウムや書評の原稿の締切を十二月末とする。
（四）その他Ｊ・ ト ラ ン ブ レ ー 氏『 無 の自覚的限定』フランス語訳（二）事務局報告入退会者について報告が行われ、承認された。また、大会の秋の理事会は、二〇一九年十発表希望と入会申込が同時だった場合には、大会前に承認の審一月三日（日）に立教大学で行も多くの金額が銀行口座に残っ員の逝去が報告された。また、また九件の出版物（日本語書籍としてＨＰ上にアップ開始。まうことが決定された。

ていたため、過去の報告漏れ分

八月二十五日に予定されている二件、翻訳書・外国語書籍七件）に於ける直観と反省』、『意識の二〇一八年度の会計報告が行議を行うことが確認された。

として、二十三万四二四一円をお別れ会において、理事と幹事

問題』、『芸術と道徳』の主要箇成されたことを受け、右記の助という当初の目的が一定程度達

現 在 は『 一 般 者 の 自 覚 的 体 系 』

も の へ 』 は ほ ぼ 全 論 文 を 扱 い、た。その後『働くものから見る所をそれぞれ数回取り上げまし大学教員が行い、その後地域のる 発 表 を 卒 業 予 定 者、 卒 業 生、香亭で開催。哲学、文学に関すた三月には第二回「饗宴」を菜回を数えます。参加者は高校生

書会（岡村康夫担当）が九十一

収入に計上したことが報告されの希望者が西田哲学会有志としの公刊を実現いたしました。西西田哲学研究会のご案内た。繰越金と口座の金額に差が

田哲学研究の活性化に貢献する成をもって基金を閉じることと方々に卒業・修了を祝って頂き

・西田哲学研究会［於京都］

生まれた理由は、ずれが生じてて供花を行うこととなった。

二〇一九年度の予算が検討さいたします。

に 入 り ま し た。 こ の 七 月 に は、

（文責：白井雅人）

から長期間経っているために明れ、承認された。年報電子化の「西田哲学研究基金」について

なお、本基金は、本年六月末ました。

らかにできなかった。

初期費用として十万円の人件費

二〇一八年度、第十四回の西

半世紀以上にわたる読書会としと Acrobat proの 購 入 費 用 を計上したが、来年度以降は費用に亡くなられた上田閑照先生のて京都新聞にも取り上げられま（三）編集委員会報告（文責：佐野之人）

田哲学研究基金公募には四件のご寄付によって、二〇〇六年七した。基本姿勢は精読と徹底的も大幅に下がる予定である。

応募があり、
厳正な審査の結果、月に開設されたものです。生前


以下の研究および出版事業にそ水 野 編 集 委 員 長 よ り、『西田

受講生が集まる、八月の夏期哲

越しいただきました。全国から

田哲学会年報』（以下『年報』）

西田哲学会ではこのたび『西『西田哲学会年報』の電子化についての公告の掲載後も、本人ないしは遺し出てもらう。また、ＰＤＦ〇一九年十二月末日までに申たがってご投稿ください。たく『年報』巻末の応募要領にし『西田哲学会年報』掲載
論文の公募について演会。今年は松丸壽雄先生にお「 寸 心 荘 読 書 会 」 は、 鎌 倉 市
学講座では美濃部仁先生に主任

・寸心荘読書会［於鎌倉］
稲村ケ崎にある西田幾多郎遺邸
講 師 を 務 め て い た だ き ま し た。

４．
『 年 報 』 掲 載 記 事 の 電 子 的公開に同意されない場合は二士記念館≪寸心荘≫）
を会場に、（ 現 在 は、 学 習 院 西 田 幾 多 郎 博

哲学講座」の本年度の後半には、みなさまにお問い合わせをいたて、公開の諾否について会員のを 決 定 し ま し た。 こ れ に 伴 っる。

公開を止めることが可能であ

は、編集の都合上、令和元（二す。 な お 次 の 第 十 七 号 掲 載 分さんの応募をお待ちしておりま

國 分 功 一 郎 先 生（ 十 月 ）、嶺秀

し ま す。 ご 自 分 の 記 事（ 講 演

族の申し出により、いつでも著作の講読を行っています。本樹先生（翌三月）などにもご登録・シンポジウム・公募論文・の下記のような条件での電子化会は、平成十八年に学習院大学
壇 い た だ く 予 定 で す。 そ の 外、書評・その他）の公開に同意さ

年間十回開催する「西田幾多郎

文学部哲学科酒井潔教授の発案入門講座（十一月―十二月）やほぼ隔月の開催で西田幾多郎ので、多くの方々に西田哲学に親読 書 イ ベ ン ト「 哲 学 す る 本 棚 」

予定しています。

アルに哲学を楽しむイベントも（ 翌 一 月 ― 二 月 ） な ど、 カ ジ ュ子化による公開をいたします。

ご連絡のない記事については電さい。この公告の期間に、特にれない方は事務局にご一報くだす。発表希望者は、二〇二〇年

本語または英語）を公募しま

年七月開催）の口頭発表者（日第十八回年次大会（二〇二〇

口頭発表の応募について

規程と執筆要項をご確認下さい。

は、ホームページに掲載の投稿

承 く だ さ い。 応 募 に あ た っ ての区切りといたしますのでご了〇一九）年十月末をもって一つし ん で い た だ く こ と を 目 的 に、

二〇一五年に発見された西田「年次大会」における

鎌倉市教育委員会後援市民講座

幾多郎直筆の未公開資料の修復の講読も二回目に入り、毎回参開始から早十余年『善の研究』

としてスタートしました。

加者の皆さんから忌憚のないご

１．電子化による記事公開は、
（国立情報学研究所）
CiNii

い。

世代の精勤によるものと思います。次年度は西田幾多郎が生誕して一五〇年目にあたり

編集後記

えて事務局にお申し込みくださ

要旨と簡単な経歴・業績表を添三月末までに、八〇〇字程度の意見を頂きながら議論を進めてと翻刻の事業など研究活動もと J-STAGE（科学技術振興機
構 の 情 報 発 信・ 流 通 綜 合 シス テム）に登録してＰＤＦに
よって『年報』刊行の一年後に 行 う。 過 去 の バ ッ ク ナ ン
バーも順次電子化して公開する。
２．掲
 載した記事は、 CiNii Articles
にて検索が可能になる。

でした。先人の蒔いた種と現います。

閑照特別会員（京都大学名誉教れ、初代会長を務められた上田

西田哲学会の創設に尽力さお知らせ（文責： 世 話 人・ 講 師 岡 野
行っています。
浩・岡野利津子 g.g.h.okano@ （文責：専門員、中嶋優太））
w2.dion.ne.jp

石川県西田幾多郎記念
哲学館だより館の展示及びイベント等について紹介します。

ます。西田哲学研究と交流の水野友晴）『西田哲学会会報』第十七授）が、本年六月二十八日に九３．『
 年報』の編集著作権は学会に属する。個々の著作物の（編集委員長号をお届けします。年次大会【企画展】本年度の前期は企画

十三歳で逝去されました。八月

著作権は執筆者に属するが、らも覗えるように、今年度のより一層の充実と発展が期待

展「西田幾多郎の就活」を開催

刊行してから電子版公開まで

学術大会は大変充実したものされます。

二十五日には京都大学で「お別の一年間は、再録・ＷＥＢ公開

報告、シンポジウム報告、『善しました。現在は後期の企画展

れの会」が催されました。謹んを執筆者が希望する場合、編の研究』講読報告等の記事か「京都大学の西田幾多郎」
を行っ

でご冥福をお祈り申し上げま

集委員会に諮るものとする。

す。

ています。
【哲学イベント】西田の三回忌から続く、六月の寸心忌記念講

editor@nishida-philosophy.org

編集委員長のメールアドレス

info@nishida-philosophy.org

事務局のメールアドレス

http://www.nishida-philosophy.org/

西田哲学会のURL（ 12 ）

西田哲学会会報（第十七号）令和元年10月30日発行