名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 28 号（2005 年２月１日）

Institute for Advanced Research, Nagoya University

名古屋大学高等研究院
金融システム研究プロジェクト・ニューズレター（発行責任者：大学院経済学研究科教授家森信善）

E-mail:yamori@soec.nagoya-u.ac.jp［新聞寄稿論文の紹介］「新規参入の少ない東海地域」＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

低い創業率
東海地域では、伝統ある企業が立派な業績を上げ続けていることが、地域経済の安定につながっている。しかし、時代が急激に変化していく中で、東海地域の経済が柔軟性を失わないためには、新しい企業が次々と育っていくことも非常に重要である。この点では、東海地域の実績は満足のできるものとはなっていない。
高等研究院のプロジェクトの一環として、『中創業率（＝新設企業／既存企業）を計算して部経済新聞』に連載している「東海金融の明日みると、全国平均が 2.41％（2001 年）であるを考える」の第 21 回の原稿が、2005 年１月 10のに対して、愛知県 3.11％、三重県 2.84％、岐日に掲載されました。

阜県 2.75％で東海３県とも全国平均を一見、上

今回は、東海地域の創業の問題について論じ回っている（表１）。しかし、全国の計数は会社ました。東海地域は、経済規模や経済活動の水設立の少ない過疎県の影響を受けており、愛知準の割りに創業が低迷していると言われていま

県でも創業率の順位は（47 都道府県中）19 位す。に過ぎない。

少ない外資の進出
また、経済産業省の「2002 年外資系企業動向1

名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 28 号調査」によると、対日直接投資の都道府県別シある。そこで、地元の資金をリスクマネーの形

ェアで、愛知県 1.1％、岐阜県 0.3％、三重県で地元企業に投資するスキームとして、地元に0.2％にとどまっている。一方、東京が 69.2％、立脚したベンチャーキャピタルや地域限定型の神奈川 10.4％、大阪 7.1％で、東京はもちろん、投資信託に期待する必要があろう。
残念ながら、財団法人ベンチャーエンタープ

神奈川や大阪と比べても東海地域への直接投資

ライズセンター「平成 15 年度ベンチャーキャが少ない。

ピタル等投資動向調査」によれば、ベンチャーキャピタルの中部地区への投資は、全体の６％少ない若い上場会社上場会社を本社の立地で区分してみると、以下（金額ベースで７％）にとどまっている。

2003 年で 275 社（ジャスダックを含む）が東

過去を見ても、2000 年調査では中部・北陸の海３県に本社を持っており、全上場会社に占めシェアは２％（金額ベース）、2001 年５％、2002

る比率は 7.6％である。愛知県単独では 6.2％に年 5.2％となっており、経済規模に比べて、ベとどまり、大阪府の半分以下である。また、新ンチャーキャピタルによる資金提供は低調に推

興企業の多いジャスダックに限定すると、東海移してきた。

３県のシェアは 6.7％に低下してしまい、新興もちろん、そもそも投資対象になるベンチャ企業が相対的に少ないことを裏付けている。

ー企業が少ないこともあろうが、ベンチャー企業の金融面からの掘り起こしの努力も一層必要

さらに、上場会社の設立時期を調べてみたところ、1990 年以降の比較的新しい上場企業が愛であろう。

知県の場合、極端に少ないことがわかる（表２）。
創業促進の環境整備を金融機関へのインプリケーション

東海地域には、世界有数の大企業で働く高度

こうした創業率が低いことは、金融ビジネスな技術を持つ技術者が多数暮らしている。中にのシェアを拡大するには、他の金融機関の顧客は、大組織の中で自分の実力が試せずに、創業を奪わなければならないことを意味する。名古の機会をねらっている人もいよう。つまり、東屋金利の一つの説明要因として、金融機関間で海地域には、潜在的なベンチャー企業の種は非の激しい競争が指摘されているが、新規企業が常に豊富に存在している。それだけに、創業環少ないことは既存の企業をつなぎ止めるために、境の整備によって、一気に状況が変わる可能性価格競争が起こりやすくなると考えられる。

も少なくない。

また、データが蓄積されている企業についてもちろん、企業の創業や外資の誘致などは単は、審査がそれほど難しくないために、金融機に金融だけの問題ではない。地域行政や商工会関の間での競争が価格競争にならざるを得ない議所などの公的支援組織の役割も不可欠であろ面もあろう。

う。たとえば、中部経済産業局が旗振り役になって進めている、外資の誘致を目指すグレータ

地域に根ざしたベンチャーキャピタルの活躍をー・ナゴヤ・イニシアティブにも期待したいと

ただし、元本保証の預金で集めた資金を使う考えている。

銀行や信用金庫ではリスクをとるのには限界が2

名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

24 三重
30 岐阜

表１ 創業率(2001 年)

順 位
12345678
91019

全国
沖縄
福岡
奈良
東京
大阪
滋賀
熊本
神奈川
兵庫
千葉
愛知

第 28 号創業率(％)
2.41
5.62
4.73
4.36
3.84
3.67
3.64
3.49
3.47
3.47
3.47
3.11

2.84
2.75

（注）会社の創業率＝当年の会社設立登記数÷
前年会社数。福岡県統計課資料を利用。

表２ 上場会社の設立時期
全国
東京
愛知
大阪

1985-89 年 1990 年以降
116 社
255 社
74
170881026（注）『会社四季報』を使い、筆者計算。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊［金融専門誌への寄稿］「ベア市場で強い商品ファンド」『日刊 デリバティブ・ジャパン』（2005 年のヘッジファンドと 2345 の商品ファンドのパ１月 28 日）に「商品ファンドの将来像を考えフォーマンスを分析している。ここでは、商品る」の第６回目の連載記事として、「ベア市場でファンドの部分を紹介することにするが、商品強い商品ファンド」というタイトルの論文を寄ファンドの投資スタイルは、公募ファンド、私稿しました。以下でその全文を紹介します。

募プール、通貨 CTA、農産物 CTA、金融 CTA、株式 CTA、エネルギーCTA、分散投資 CTA の商品ファンドなどの代替投資を組み入れる目

８つに区分されている。CTA は、投資家が CTA

的は、ポートフォリオのリスクを減らすことに（商品投資顧問業者）に資金を直接委託する投ある。ただし、そのリスク削減効果は経済や金資形態で、大口投資家のみが利用できる。

融の状況に依存していることが知られている。

さて、ブル市場（株価が上昇する時期）では、残念ながら、わが国では商品ファンドの歴史がシャープレシオ（実現リターンから安全資産の浅く、様々な投資スタイルのうち、どのスタイ金利を引いたものをリターンの標準偏差で割っルをどういった状況下で選択すべきかについて、た値：リスクを調整したリターンの指標）でみ検討することは難しい。その点で、アメリカのると、最も良いのが、当然ながら株式 CTA で経験から学ぶことは多い。

ある。公募ファンドは下から２番目で、一番悪コロンビア大学のエドワーズ教授は、商品フいのはエネルギーCTA である。商品ファンド全ァンドとヘッジファンドの様々な投資スタイル体でのシャープレシオは 0.54 で、ヘッジファンについて、株式市場の状況別に投資パフォーマドや株式に比べて相当劣ることになる。

ンスを比較している。具体的には、1990 年１月

他方、ベア市場（株価が下落する時期）では、から 1998 年８月までのデータを使って、1665

商品ファンドの中で最も良い成績を上げている3

名古屋大学高等研究院金融システム研究プロジェクト・ニューズレター

第 28 号のは金融 CTA（金融先物・オプションへの投資るべく高くするという Kataoka 基準である。こを行う）であり、株式 CTA は最も悪い成績でれらは、悪いことができるだけ起こらないようある。公募ファンドはこちらでも６位にとどまにポートフォリオを組むという意味で、安全第っている。商品ファンド全体でのシャープレシ一ルールである。これらの基準でもっとも良い

オは 1.31 で、ヘッジファンドや株式を大きく上評価を得たのは金融 CTA であり、公募ファン回っている。つまり、ベア市場ではヘッジファドは低い評価しか受けなかった。これはシャーンドよりも商品ファンドの方が高いパフォーマプレシオの評価とほぼ同じである。
商品ファンドそのものはとくにベア市場で魅ンスを記録しているのである。
なお、同論文では、シャープレシオ以外の指力的な投資成績を上げており、ポートフォリオ標による比較も行っている。具体的には、非常のリスク引き下げに寄与する。しかし、一般投に悪い成績（ここでは年率 10％以下）になる確

資家向けの公募ファンドになると必ずしも満足率を最小化する投資を最適と考える Roy 基準できる成績をあげていないことにも注意が必要

や、確率５％で起こる悪いリターンの水準をなである。

商品ファンドの投資スタイルと株式市況の影響
ブル市場
ベア市場
商品ファンドの投資スタイル
年率リターンシャープレシオ 年率リターン シャープレシオ
商品ファンドの全体
11.77
0.54
17.18
1.31
金融 CTA
14.89
1.18
17.26
1.45
株式 CTA
16.97
1.97-2.27-1.17
農産物ＣＴＡ
19.19
1.32
9.44
0.42
分散投資ＣＴＡ
11.30
0.62
18.90
1.34
通貨ＣＴＡ
8.28
0.32
19.64
1.40
エネルギーＣＴＡ-3.16-0.65
11.66
0.55
私募プール
8.90
0.42
12.140.75
公募ファンド
6.12
0.13
9.64
0.51
ヘッジファンドの全体
22.06
2.90
-7.62
-2.11
Ｓ＆Ｐ50043.49
2.90-45.80-3.81（注）各スタイルのファンドの均一ウエイトポートフォリオのリターンである。
出所）Edwards and Caglayan, “Hedge Fund and Commodity Fund Investment Styles in Bull andBear Markets,” Journal of Portfolio Management 27, 2001.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＜その他の１月の活動＞（１）経済誌への寄稿（２）住宅金融公庫の有識者交流会議『プレジデント』（2005 年１月 17 日号）の「世住宅金融公庫名古屋支店が、１月に「地域有の中の読み方」という欄に、「ペイオフ前夜。地識者交流会議」を開催しました。私も会議に参域金融機関を上手に使うための本」というテー加し、住宅金融公庫のあり方などについて意見マで寄稿しました。

を述べました。

4