太宰治『猿面冠者』における語りの戦略 :『鷭』との関わりを中心に
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2014-09-19
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 久保, 明恵
メールアドレス:所属:

URL

https://doi.org/10.24729/00005080

明

恵

太宰治 ﹃猿面冠者﹄ における語りの戦略﹃
鶴﹄ との関わりを中心に￨￨

保作家としての出発と挫折を︑﹃風の便り﹄として﹁倣岸不遜の男﹂物語である︒すなわち﹃猿面冠者﹄というテクストは︑﹁彼﹂のの便り﹄もまた︑作中人物の﹁彼﹂が﹃鶴﹄という小説を書く

う小説を書こうとする物語である︒﹁男﹂によって書かれる﹃風﹁倣岸不遜の男﹂が﹁自欝の生活﹂のために﹃風の便り﹄といるためには︑﹁小説﹂が﹁引導を渡﹂されることの必然性が読者価している︒しかしこうしたテクストの実験性が効果を発揮す

路﹂に見いだし︑﹁小説に引導を渡す﹂小説としてテクストを評への再帰的 {BEE‑5) もしくは自己言及的宏事BPBE
色な通

中村三春はテクストのもつ実験性を﹁言葉そのものの構築性

関わり方に対する意識﹂を認め︑その上で︑テクストの語りの一方︑鈴木雄史は﹁小説の方法の背後に﹂﹁書く側と読む側のテクストの語りの構造については︑これまで︑作者太宰の自￨￨﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨構造を﹁作者と読者とが直に出会うかのような印象を作り出﹂太宰治﹃猿面冠者﹄における語りの戦略

九

意識過剰の様態を表わしたものだと論じられてきた︒渡部芳紀

り手が語るという三重の構造を有しているのである︒に共有されていることが必要であろう︒

のに︑中村三春︑鈴木雄史の論がある︒

他方︑語りの構造を作者の方法意識と接続して論じた主なも乱によるものだと論じている︒の作品﹂であると述べ︑それを書き手(作者太宰)の自意識の壊

はテクストの語りの構造について﹁三重構造であって二重構造

久が描き︑それを描いた﹃風の便り﹄の挫折を﹃猿面冠者﹄の語れた﹃葉﹄に続く初期の実験的作品とされるものの一つであり︑れた作品である︒同じく﹃鶴﹄第一輯(昭和九年四月)に発表さ太宰治﹃猿面冠者﹄は︑昭和九年七月︑﹃鶴﹄第二輯に発表さ序

そうとする太宰の﹁方法意識の所産﹂であると指摘している︒
鈴木論のこうした枠組みを踏まえながら︑本論では︑テクストにおける﹁書く側﹂と﹁読む側﹂との交渉を同時代の文脈に即して検討することで︑作品の構造上のメタフィクション性から確認できる太宰の方法論を明らかにしたい︒その際着目した
いのが︑﹃猿面冠者﹄が発表された同人雑誌の特質と︑作中に二箇所見られる﹃エヴゲl ニイ・オネlギン﹄(以下︑﹃オネlギン﹄)

ジ叶対側克明宵もの引用である︒その上で︑志賀の作品﹃佐々木の場合﹄を参照
することで︑同時代の文壇状況の中で太宰が生み出した語りの

があった︒

卜旦
Illit‑‑

戦略とはいかなるものであったのか明らかにしたい︒

σコ

凝ったしようしゃな高級雑誌﹂︑﹁いかにも高踏的な手づくりの形に近い B 5変形サイズで︑﹁雑誌というより詩集を恩わせる

昭和九年四月に鶴社より季刊誌として創刊された︒装械は正方

は︑編集発行人である古谷綱武自ら﹁私達のジェネレーション

みることができよう︒このような﹁意気ごみ﹂の内実についていたブルジョア派文学青年たちの意気ごみ﹂の表われの一つと前年(引用者注・:﹃鶴﹄創刊の前年︑昭和八年のこと)の文芸界叢書﹄﹂および﹃抜粋叢書﹄の発行であった︒このうち実現したの活動は﹁文芸季刊雑誌﹃鶴﹄の刊行﹂︑﹁不定期刊行雑誌﹃働鶴社の P R用リーフレットである﹁鶴社使﹂によると︑鶴社が甚だ多事だったことは︑諸雑誌の興亡の跡によって一目尾崎一雄は以下のように述べている︒の新文学建設﹂が﹃鶴﹄発刊の目的であると述べている︒

レタリア文学の隆盛に伴って﹁冷や飯くいともいうべき境涯にる﹁文芸復興﹂の機運の高まりがあった︒﹃鶴﹄の発刊は︑プロ傍線部から窺えるように︑﹃鶴﹄発刊の背景には︑文壇におけ四本といった感じ﹂とされている︒創刊に際しての状況について︑﹃鶴﹄は壇一雄と古谷綱武の二人を編集発行人の中心として︑Oいた︒さらに︑第二輯では﹁その卓抜な個性によって極めて代画に着目したい︒﹃鶴叢書﹄は季刊雑誌﹃鶴﹄の別冊として考えのは﹃鵡﹄の刊行だけであるが︑ここでは﹃鶴叢書﹄出版の計隔たったものとして志賀の創作を捉える一方で︑﹁新文学建設﹂

持を語る雪山の語り口からは︑﹁私達のジェネレーション﹂とは志賀の作品を敢えて取り上げながら︑﹁現代の作家﹂としての衿

たえられないことだ﹂と述べられている︒﹁現代の作家でない﹂のため乗り越えなければならない存在として志賀を捉えていたられていたもので︑第一輯に﹁小林秀雄研究号﹂が予定されて表的な現代の三大文豪として私達の尊敬してやまぬ作家武者小ことが窺える︒すなわち︑﹁現代の作家﹂たちにとって志賀とい先に見た﹃鶴叢書﹄の企画では︑﹁卓抜な個性﹂が﹁文豪﹂評

路実篤︑志賀直哉︑佐藤春夫氏等を対象にいたしたい﹂とされ価の基準とされていたが︑若い文学青年たちにとって見本ともう存在は︑批判と尊敬といった両極の評価対象だったのであり︑た︑尊敬すべき同世紀の先輩﹂であるためだとされている︒すている︒第一輯の対象として小林秀雄が選ばれた理由は﹁問題

なわち﹃鶴叢書﹄は︑﹁問題本来﹂︑つまり文学そのものの価値なるような志賀の﹁個性﹂とはどのようなものだったのだろう

それゆえに検討することが必要だと捉えられていたのである︒の所在や︑自分たちの世代の﹁新文学﹂とは何かを考えるに当か︒ここで着目したいのが井上良雄﹁芥川龍之介と志賀直哉﹂でを皮相な外見から取戻して︑問題本来の荒々しい精神にかへしたって︑﹁同世紀の先輩﹂や﹁文豪﹂を検討しようとする計画だある︒

目

升 刈 外 ヰq

材利吋叶寸寸ォ対川同叫叫寸寸﹄川凶﹄は劃対で

明同1

計斗叫司つ

らくその中にのみ真に唯一の救ひを眺めた人￨￨剥側副制aa

早悠長な文学史的問題ではない︒芥川氏が死を前にして恐芥川龍之介対志賀直哉￨￨これは少くも私にとっては︑最分である︒

次に引用したのは︑井上が志賀と芥川とを対比的に述べた部ったのである︒
ここで着目したいのは︑﹁極めて代表的な現代の三大文豪﹂にも名前が挙がっており︑さらに﹃鶴﹄第二輯で﹃暗夜行路﹄研
究特集が予定されるなど︑志賀直哉が頻繁に取り沙汰されていたということである︒﹃鶴﹄第一輯に掲載された雪山俊之﹁志賀氏の﹁日曜日﹂評﹂
では︑﹁﹁彼(引用者注:・志賀)は現代の作家でない﹂︑﹁彼はこれ￨￨﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨でい﹀︒だが現代に住む作家が︑彼のエピゴーネンとなるなら︑
太宰治﹃銭面冠者﹄における語りの戦略

四氏の井上の認識が︑ここでは示されているのである︒

そして転向以後︑まさに﹁統ごが世代的な課題となった﹃鶴﹄ある︒(中略)この﹁神即自然﹂であった哲学者(スピノザ:・
引用者投)と︑近代プロレタリアートとの結びつきが唐突でられるのである︒﹃鶴﹄で志賀が頻繁に取り沙汰され︑その﹁作の世代にとって︑井上のこうした評価は文芸復興の文脈のもと

刈吋︐︐剣劇叫剖制1伺酬叫周到州制↓利引d判廿刻刻剖刈

家と作品とのへだたり﹂や作家の﹁自我﹂が問題とされていたで読みかえられ︑志賀が文学的課題として見いだされたと考え

寸刻剖刈剛一︑﹁﹃想ふ﹄といふ事と﹃為す﹄といふ事の聞にことも︑この﹁統ごという問題に青年逮が直面していたことつきも唐突ではない︒料相封剖剖剖謝制刻州剣刻剖矧引制.

境のない﹂人問︑(中略)ゴ刈削剥側副制州刈剛廿刻刻剖剣

の一つの表われとみることができるのである︒

われわれ﹂にとって︑志賀の究明が﹁重大﹂であるとし︑志賀旧世代の文学の検討と乗り越えと︑自らの﹁ジェネレーション

興﹂という時代のムlヴメントを背景に︑志賀を扱うことで︑以上見てきたように︑﹃鶴﹄に集まった青年たちは︑﹁文芸復を﹁未だ生活者と芸術家の分裂を知らぬ人問︑実践と理論︑行したのか︒次節では﹃猿面冠者﹄の語りの構造において︑語りの新文学建設﹂とを目論んでいたのである︒﹃鶴﹄に色濃く表わ

手と作中人物(﹁倣岸不遜の男﹂)との聞に設けられた距離に着目

動と思索の統一がその中で実現されてゐる人間﹂であると述べ井上のこの論は︑プロレタリア文学運動の全盛期︑すなわちれている志賀を経由した﹁私達のジェネレーションの新文学建﹁生活者と芸術家﹂︑﹁実践と理論﹂︑﹁行動と思索﹂との﹁統一﹂したい︒またその距離がどのように意味づけられているのか︑ている︒その上で井上は志賀を﹁近代プロレタリアート﹂としが求められるような状況下で書かれたものである︒そのようなテクストにおける﹃オネlギン﹄の機能を検討することで明ら設﹂という課題に対して︑太宰は創作でどのように応えようと状況下だからこそ︑﹁統一がその中で実現されてゐ﹂たとされる

かにしたい︒

れていた若い世代にとって︑目標となり得る存在であるという

志賀は︑生活者と芸術家の分裂﹂によって﹁統ごから疎外さて評価しているのである︒

井上は︑﹁今日このデカダンス以上のデカダンスの中にある

叫1討剖叫湖付オ叶叶列川升川川州刈剛叫制刻引制川︒

ないやうに︑志賀直哉氏と近代プロレタリアートとの結び

四﹃オネlギン﹄はプl シキンによる韻文小説で︑ロシアの田舎娘であるタチアナとオネlギンとの恋をストーリーの主軸とする物語である︒分析に先立って︑まずあらすじを確認しておきたい︒
主人公オネlギンは︑イギリスのマダムやフランスからの亡命者を家庭教師として育った青年貴族である︒ロシアの田舎で
オネlギンと出会ったタチアナはその都会的な風貌と冷笑的態

モスクワの老将軍の妻となり︑社交界でオネlギンに再会する︒

ンの浮薄な本性に気づかされるのである︒その後︑タチアナはの後︑オネlギン不在の問︑タチアナは書斎を訪れ︑オネ!ギ﹁男﹂との距離感を顕著に示す部分であると考えられよう︒の口から出た言葉として語られているため︑傍線部は語り手とれる︒しかし︑初めの﹃オネーギン﹄の引用以外はすべて﹁男﹂ン公爵﹂︑メリメ﹃カルメン﹄︑ボl ﹃大鴻﹄からの引用がみら部に続く部分には︑ドストエアスキー﹃白痴﹄の﹁ムイシユキ

これは語り手が﹁男﹂について語っている部分である︒引用は︑タチアナを自分のものにしようとするが︑タチアナはそれの本性に気づく場面からのものである︒﹃オネlギン﹄ではタチ傍線部﹃オネlギン﹄からの引用は︑タチアナがオネlギン

ーギンに対しては批判的に︑タチアナに対しては同情的に語ら‑l﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨ギンの浮薄な性質が︑﹃猿面冠者﹄では﹁倣岸不遜の男﹂の形容

アナに焦点化した語りになっており︑タチアナの見抜いたオネl

太宰治﹃猿面冠者﹄における語りの戦略

四﹃接面冠者﹄には﹃オネlギン﹄からの引用が二箇所見られるれているというのが︑﹃オネlギン﹄の語りの特徴である︒には応じなかった︒以上のようなストーリーが︑主としてオネ

都会的転身を果たしたタチアナを目の当たりにしたオネlギン

識人としての衿持から教訓を以てタチアナを退けてしまう︒そ度に魅了され︑手紙で愛を打ち明ける︒しかしオネ￨ギンは知カ2

として引用されているのである︒

ない幽霊﹂﹁他人の癖の翻案﹂﹁流行言葉の辞書﹂﹁もぢり言葉

よって指摘されている︒﹁ただの真似事師﹂﹁気にするがものも載された﹁プウシキン￨主観的批評﹂であることは笠原伸夫にどういった物語として扱われているのか確認したい︒メレシユ

めに︑メレシユコオフスキイの論文において﹃オネーギン﹄が引用の操作から窺える太宰の意図についてさらに検討するたじている︒その対立をメレシュコオフスキイは﹁文化的人間﹂

コオフスキイは﹁エヴゲニイ・オネlギンとタチヤナとの深刻と﹁原始的人間﹂の対立であるとし︑前者を相対化する後者に︑の詩﹂といった語集はそのまま用いられているものの︑﹁そもさまた︑オネlギンの人格を表わす上で象徴的に用いられていプi シキンの小説の批評性を見いだしているのである︒つまり︑な対立﹂を︑他のプl シキン作品に表われているのと問機︑作るのが︑﹁ハロルドのマント羽織った莫斯科ツ子﹂という表現でん﹂﹁:・ぢゃないかよ﹂といった表現は典拠にはなく︑太宰の創ある︒岩波文庫版﹃オネlギン﹄(昭和二・二)の﹁序﹂で︑﹁文化﹂/﹁原始﹂といった対立関係における﹁原始的人間﹂のメレシュコオフスキイによると︑プl シキンの作品においては︑

露西亜の知識階級の最も顕著なる特性の一つは︑西欧崇拝

純粋さや動じない様子といったものが︑﹁文化的人間﹂である男のこの箇所を引用することで︑太宰はこうした批評的なまなざ

性の浮薄さを浮き彫りにするというのだ︒冒頭に﹃オネlギン﹄

ロンの長編詩であり︑当時英国に現れていた伊達好みの風潮を傍線部の﹃チャイルド・ハロルド﹄とは言うまでもなくパイの距離を作り上げているのである︒

手の﹁男﹂を滑稽視する語り口を作り出し︑語り手と﹁男﹂と引用に際して先に述べたような文体の改変を行うことで︑語りしの枠組みを援用しようとしたと考えられるのである︒さらに︑表わす言葉である︒すなわち︑オネ!ギンに対する﹁ハロルド﹄‑すなはち西欧文明の模倣である︒(中略)升叶什川川叶ぺ

米川正夫はこの部分について以下のように述べている︒

中の男性との対立における︑女性の批評性を表わすものだと論

級の﹁西欧文明の模倣﹂を郷捕する言説なのである︒のマント羽織った莫斯科ツ子﹂という形容は︑ロシアの知識階

四作によるものである︒﹃猿面冠者﹄におけるこの部分の典拠が︑﹃新文学研究﹄に掲

四この引用の直前には︑﹁男﹂に妻のあること︑親戚から白眼視略を検討する上で見逃すことのできないものである︒﹁男﹂の書説を書こうとしているという設定は︑テクストにおける読者戦

妄想にさいなまれる﹂書き手であることが語られる︒﹁男﹂が小冒頭の言説のあと︑﹁倣岸不遜の男﹂は︑﹁まだ書かぬ傑作のる﹁いちまい五十銭﹂という高い原稿料と︑﹁新作家﹂として身こうとする理由が﹁文芸復興﹂という機運によってもたらされ直後に﹁文芸復興﹂について語られていることから︑﹁男﹂の書

機は﹁乗りかかった船﹂という言葉でしか語られない︒しかし

波線部から窺えるように︑﹁男﹂が小説を書くに至った直接の動されており︑経済的に困窮していることなどが語られている︒

く行為の質を確認するために︑書く動機が語られている部分をに焦点化した言説で﹁文芸復興とかいふ訳のわからぬ言葉﹂(傍を立てるチャンスにあることが窺える︒また︑ここでは﹁男﹂がて検討したい︒
さて︑このには︑必ずしも小説を書かねばいけないときまって居らぬ︒

しかし︑これも唐突である︒乱暴でさへある︒生活のため者だとする語り手による評価が窺えよう︒すなわち︑ここでは﹁自省の生活のため﹂に安易に時代の潮流に乗ろうとしている﹁男﹂を﹁文芸復興﹂という現象の内実を対象化することなく︑

点引用者)という表現が用いられている︒こうした表現からは︑牛乳配達にでもなればいいぢゃないか︒しかし︑それは簡﹁男﹂の評価を通して︑﹁文芸復興﹂に対する語り手の批評的な

i川叶なくな qたと

単に反駁され得る︒索引料州寸対側︑といふ一語をもってむ文学青年たちに共有され得るものだったのではないだろうか︒

め に ど う し て も4訪を霊カ

川刻同判寸叫1剖 割 剰 剖 州 川 刈 剖 叫 材 料 引 引 司 剰 刈 河 高
d叫岡村.可制寸︑いちまい五十銭の稿料でもって新作家をなぜなら︑その興った当時から﹁文芸復興﹂というム lヴメン￨￨﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨たものに過ぎないという評価がされていたからである︒そうしこのような﹁男﹂に対する語り手の評価は︑﹃猿面冠者﹄を読スタンスが示されているのである︒

捜してゐるさうである︒この男もまた︑この機を逃さず︑

トは︑具体的な成果が伴わず︑ジャーナリズムによって作られてゐたといふ︒
太古宇治﹃猿面冠者﹄における語りの戦略

四五充分であらう︒とばかりに原稿用紙に向った︑とたんに彼は書けなくなっる￨の。た事実究劃‑復興はる以下の言説から窺える︒

た同時代の﹁文芸復興﹂に対する認識の内実は︑谷川徹三によ武による﹃鶴﹄第一輯の﹁編集後記﹂には﹁今後私たちのジェ

文学青年たちにも共有されていたと見ることができる︒古谷網が︑谷川のようなこうした認識は︑﹃鶴﹄などの同人雑誌に集う

四六

廿刻寸叫吋のだ︒

いやうな傑れた同時代人の少ない﹂(傍点引用者)ことが述べられている︒﹁文芸復興﹂が﹁ヂヤlナリズムの作った伝説﹂に過ネレーションの新文学建設のために︑安心して協力を懇願した

ゐる︒むしろ大衆の感情と意欲とが伝説をつくるのだ︒ヂ

ぎないという認識があったからこそ︑﹁文学愛好者﹂である青年

しかし伝説は常に大衆の感情と意欲とをその中に反映して
ヤiナリズムはその代弁をするに過ぎない︒対劃銅剣利升

逮は︑ジャーナリズムに与しない同人雑誌という媒体によってむ関係が閉ざされた狭いコミュニティだからこそ︑そこで目指自らの文学実践を目指したのではないか︒すなわち︑書きl読

凶りその中に

叶刻引制引同叶 ldqの感情と意欲とを反されていた文学実践には︑同時代の文学に対する批評性を脹胎

こうした点をふまえると︑﹁文芸復興﹂に対する語り手の批評

U羽川︒今日移しい文学の同人雑誌が出てゐる︒
剖割寸寸.
ここで谷川は︑﹁文芸復興﹂が﹁伝説に過ぎない﹂ものである的な言説は︑﹃猿面冠者﹄の読者にも半ば自省的に共有され得るさせることが可能だったのである︒と述べ︑こうした﹁伝説﹂は当時多く発刊されていた同人雑誌

ロルドのマント羽織った莫斯科ツ子﹂であり︑模倣しかできなものであったと考えることができるのではないだろうか︒﹁ハいこの﹁男﹂が﹁とたんに書けなくなった﹂のは当然であり︑に集う﹁文学愛好者﹂の欲望を反映したものであることを指摘ものであるとするこうした認識は︑具体的には当時商業雑誌に多滑稽な﹁男﹂の造形は︑﹁男﹂が﹃風の便り﹄の参考文献を見り手と読者の認識は近づけられていくのである︒

さらにそうした﹁男﹂の姿を戯固化する語り口と相候って︑語ない﹁文芸復興﹂の担い手であったことを批判的に述べている

谷川はここで︑同人雑誌に集う﹁文学愛好者﹂が中身の伴わくみられた懸賞による新人募集などを指していると考えられる︒

している︒﹁文芸復興﹂が﹁ヂャlナリズム﹂によって作られた

いつか送られたのを数へただけで六十幾種あった︒

対劇叫川刈司剰刺斗斗叶相劃当可あるならば﹁対明劉川町

大j

していく︒

ギン﹄という媒体を通して読者と語り手自身との共同性を構築

ギン﹄のタチアナの手紙が引用されており︑語り手は﹃オネlる場面でも問機に作り上げられている︒ここでは再び﹃オネーも︑オネlギンとタチアナとの関わりを描いた場面から引用さ

岸不遜﹂と形容されている︒テクスト回目頭の引用も︑この部分想起させるかのように︑ここでも﹁男﹂は語り手によって﹁倣な恋心を語った恋文からのものである︒テクスト冒頭の言説を

しかしここでは︑テクスト冒頭部の引用とは対照的に︑オネlれており︑原典ではタチアナに焦点化した語りになっている︒

ギンは﹁高潔無比のお心﹂を持つ人物として語られているのでその恋文の件を探した︒すぐ探しあてた︒彼の本であったのだから︒﹁わたしがあなたにお手紙を書くそのうへ何をある︒

倣岸不遜のこの男は︑つぎに﹁オネlギン﹂を手にとって︑つけたすことがいりませう︒﹂なるほど︑これでいいわけだ︒

ます︒けれども私は︑高潔無比のお心をあてにしながら︑しい︑差恥の念と︑恐怖の情で︑消えもいりたい恩ひがし

すびには︑﹁もうこれで筆をおきます︒読み返すのもおそろ

いふ言葉を︑おくめんもなく並べたててゐる︒さうしてむ

おもかげ︑師噴き︑まぼろし︑天使︑ひとりぼっち︑などと用されている︒この操作により︑この部分のタチアナの恋心がには︑もともとの﹃オネlギン﹄の物語とは前後逆転させて引アナの批評性を示す決定的な場面である︒ところが﹃猿面冠者﹄者﹄に引用されているこつの場面は︑オネlギンに対するタチ自身の皮相さを浮き彫りにする機能を果たしていた︒﹃猿面冠評価される存在でありながら︑あるいはそれゆえにオネlギン

第二節で確認したように︑タチアナは︑オネlギンによってひと思ひに私の運を︑あなたのお手にゆだねます︒タチア

率直であればあるだけ︑回目頭に示されているタチアナのオネlギ

簡明である︒タチアナは︑それから︑神織のみこころ︑夢︑ナより︒オネlギン様︒﹂こんな手紙がほしいのだ︒はっとンに対する批評性を補強してしまうことになるのである︒

たのとは違い︑﹁男﹂自身が直接﹃オネ!ギン﹄を読んでいる場

また︑この部分は回目頭部の引用で語り手が﹁男﹂を評してい気づいて巻を閉ぢた︒危険だ︒影響を受ける︒いまこれを読むと害になる︒はて︒また書けなくなりさうだ︒男は︑あたふたと家へかへって来たのである︒

面であり︑同じ﹃オネlギン﹄からの引用でも︑情報の質は異￨￨﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨引用部の﹃オネiギン﹄からの引用は︑タチアナがその率直
太宰治﹃猿面冠者﹄における語りの戦略四七るのだ︒タチアナの批評性と︑引用順序の変更によってもたらことで︑ここでは﹁男﹂のより滑稽なイメージが補強されていを想起させる﹁倣岸不遜のこの男﹂という表現と共に描かれるた﹁おくめんもな﹂いとタチアナの言説を評価している︒冒頭なっている︒その際﹁男﹂は﹁これでいいわけだ﹂と述べ︑まのように切り結んでいるのか考えていきたい︒そこで考察のたれているのか︑また︑それはここまで見てきた語りの方法とどているテクストの批評性が﹃猿面冠者﹄においては何に向けらにした︒第四節では︑以上をふまえ︑引用によってもたらされに読者を取り込んでいく方法として機能していることを明らか

第三節では同時代のコンテクストを踏まえた表現は︑テクスト第一節で︑志賀は﹃鶴﹄の世代の人々にとって尊敬の対象でされるこのような﹁男﹂の戯画化は︑冒頭の語り手の言説と引量を近づけることによって︑﹁男﹂を批判的に語る語り手と閉じある一方で︑乗り越えなければならない対象としても認識されめの補助線としたいのが︑志賀直哉﹃佐々木の場合﹄(﹃黒潮﹄大水準に属することができるかのような感覚を読者に抱かせるのていたことを確認した︒その志賀の作品と﹃猿面冠者﹄とが︑正六・六)である︒

だ︒こうした語りの方法と併せて︑﹁文芸復興﹂に対する認識を同じく作中の女性の批評性を扱うことで︑それぞれに何を批評

用部の﹁男﹂とを見ることのできる読者の位相でしか受容でき

作中に取り込むこともまた︑語り手と読者との共通認識を生みの批評性の差異を検討することで︑志賀に比して太宰たちの﹁ジしようとしているのかを検討してみたい︒この二つのテクストした共通認識に強度をもたせる語りの方法を用いているのであェネレーション﹂の問題意識がどこにあったのかを明らかにし﹁(佐々木は大尉の時大使館付きになって露西亜に行って多分七語る内容のテクストである︒テクストには括弧書きの注釈しながら書生をしていた頃の︑女中﹁富﹂との恋愛を﹁君﹂に﹃佐々木の場合﹄は︑﹁僕﹂(佐々木)が士官学校の入学準備を

たい︒

(お}

のが極めて狭いコミュニティであったことを逆手にとり︑そう出す方法の一環であると考えられる︒太宰は﹃鶴﹄が読まれたないものであることは言うまでもない︒語り手と読者との情報

四
八

る
︒

の女性による批評性が導入されていることを確認した︒また︑ここまでは︑﹃オネ!ギン﹄の引用によって︑テクストに作中

四という小説の書き手 (H志賀)に近い存在であることが示されていることから分かるように︑聞き手の﹁君﹂は﹃佐々木の場合﹄八年ゐて︑つい最近帰ってきたのである︒ごなどが加えられて中の女性が男性に対する批評性を帯びているということである︒

そのことによって︑﹃オネlギン﹄におけるタチアナと同様︑作性に捨てられ︑のちに復縁を申し込まれながら応じないという意識から﹁僕﹂との恋愛を諦めようとする︒﹁富﹂は﹁お嬢さん﹂

嬢さん﹂が焚火によって火傷してしまったことで︑﹁富﹂は罪のろが﹁富﹂と﹁僕﹂とが逢い引きをしている聞に︑奉公先の﹁おの将来性によって保証し︑﹁富﹂の不安を慰めようとする︒とこ尉か中尉になれば必ず正式に結婚する﹂からと︑社会的な身分﹁僕﹂との恋愛を罪悪と考え脅える﹁富﹂に対して︑﹁僕﹂は﹁少佐々木に対面して一連の出来事を聞かされており︑佐々木へのう言説によって明示されている︒聞き手﹁君﹂は︑友人である

幾度も語られる﹁自分は何と云っていいか分らなかった﹂とい能している︒このことは︑聞き手﹁君﹂の立場から作品末尾でことで︑女中である﹁富﹂は佐々木を相対化する存在として機木の場合﹄でも︑軍人として成功した佐々木の誘いに応じない級の浮薄さが︑タチアナによって照射されていた︒一方﹃佐々先に確認したように﹃オネlギン﹄では︑露西亜の知識人階に移植用の皮膚を提供しようと決意し︑﹁僕﹂はそれを肩代わり

同情が要請されているにも関わらず︑佐々木の立場を絶対的にいる︒

しようとするが︑結局は﹁体格試験に影響﹂するのを恐れ︑逃た﹁僕﹂と︑一生を罪の意識に委ねた﹁富﹂と︑どちらが﹁幸良しとしないからである︒テクストの語り手は社会的に成功し福﹂なのか判断を留保することで︑逆説的に﹁富﹂がより﹁幸は︑露西亜から日本に帰国し︑﹁富﹂と再会する︒﹁僕﹂は罪の意識から女中勤めを続けていた﹁富﹂と再び関係を持とうとす福﹂であることを明示しているのである︒

げ出してしまう︒その後︑軍人として立身出世を果たした﹁僕﹂るが︑﹁富﹂がそれに応じることはなかった︒

女中との恋愛を描く中で︑翻意する男性とそれに動じない女性

清戦争・日露戦争の連勝によって軍人の地位が相対的に高かっ踏まえることで明らかなメッセージを持つ︒このテクストが日語り手の判断の留保は︑﹃佐々木の場合﹄の書かれた時代性をとの対比を描いており︑﹃オネlギン﹄と似通った筋をもっ作品た状況下で書かれ︑読まれたことを考えると︑その位置にある以上見たように﹃佐々木の場合﹄は︑軍人になるべき男性と︑である︒また︑この二作品の共通点として指摘したいのが︑男

太宰治﹃猿面冠者﹄における語りの戦略 ￨￨﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨四九いること自体が︑軍人を︑ひいては国家権力への批判となり得﹁僕﹂と︑﹁富﹂の個人的な﹁道義心と犠牲心﹂とが並置されていく︒

らぬ)﹂という言説が続き︑そこからテクストの構造は破綻してク﹂な第一の通信が引用されたあと︑﹁(風の便りはここで終わせ︒ゴ叫引引制調叫謝剖判剖

あらあなたはこの原稿を破るおつもり? およしなさいまJ 訓引言葉の詩とでもいみることで︑﹃佐々木の場合﹄における﹁富﹂が︑﹁僕﹂の﹁幸‑uu 謝 剖 割 川 剖 剖 社 司 1判 明 ヨった 引制期利司

た︑この後見ていくように︑テクストの構造を破壊することにトの構造に読者を取り込んでいく語りの構造を持っていた︒まそれに対して﹃猿面冠者﹄は︑三節で確認したように︑テクストに内包している︑閉じられた語りの構造によっても窺えよう︒のである︒それは︑語り手(佐々木)に対する聞き手をもテクス

その批評性をどう受容するかは完全に読者任せになってしまうはテクストの外部 (H国家権力)への批判が描かれているものの︑テクストの内部に留まるものだと考えられる︒﹃佐々木の場合﹄である︒しかし続いて︑﹁この原稿を破るおつもり?﹂と述べらり﹄の作中作﹃鶴﹄の作者である﹁彼﹂でしかあり得ないはず

すると︑引用のはじめで呼びかけられる﹁あなた﹂は︑﹃風の便

手紙の書き手が﹃風の便り﹄の作中人物である少女であると.
引﹁﹁﹁税ぃレピ.た料で料川町方税叫指針かががい村山川町臓か ψ.以.
一引税問︑.
山市ぶい柄引制じが創刊 コ引い討剖引︒

よろめくおすがたがさだめし大受けでございませう︒そしりがいいと言って︑喝采を送るかも知れません︒あなたの日︑案外︑世のなかのひとたちは︑あなたの私を殺しっぷとこんなもの悶と素知らぬぶりして劃き加

よって︑﹃猿面冠者﹄を﹃鶴﹄誌上で読んでいる読者個々が直接れることで︑﹁あなた﹂とは﹁この原稿﹂(傍点引用者)︑すなわ

さらに︑傍線部では︑﹃猿面冠者﹄の冒頭︑語り手の言説の水をも指し示す言葉になるのである︒

h

その批評性を受け取るように聞かれたテクストになっているのここで︑﹃猿面冠者﹄において女性の批評性が顕在化する末尾

ち﹃風の便り﹄の原稿を今まさに書いている﹁倣岸不遜の男﹂

ところが一方で︑﹃佐々木の場合﹄における女性の批評性は︑ろう︒

福﹂の浅薄さを批判する射程を持ち得ていることは明らかであているのである︒﹃オネlギン﹄を経由して﹃佐々木の場合﹄を五である︒の部分を検討したい︒﹁男﹂の構想通り少女からの﹁ロマンチツ

くO

かは決定不可能になるのである︒﹁もぢり言葉の詩﹂以下の言説と﹁倣岸不遜の男﹂と語り手との三者のいずれを指示してるの

女の口から語られることで︑呼びかけられる﹁あなた﹂が﹁彼﹂準で引用されていたはずの﹁もぢり言葉の詩﹂という言説が少常に張り付いてしまうということが示されているのである︒の破綻の物語を語り直したとしても︑その裏側には少女の死が女の死の表象が明示されることで︑たとえ冒頭に戻って︑小説

るかのように︑過剰に強調されているといえよう︒こうした少では少女の死が︑あたかも生身の肉体を備えた人物のそれであ

テクストの最後には︑﹁男﹂が﹁書きかけの原稿用紙﹂に﹁猿のように︑冒頭の引用が少女の指示によるものであるかのように諮られるため︑テクストの書き手たちはすべて同一の存在で面冠者﹂と題を付けるところが描かれている︒この﹁男﹂は︑ことによって︑この﹁男﹂はテクストの一番外側にいる書き手あったことが明らかにされてしまう︒すなわち︑これまで確認﹁男﹂を語り得ていた語り手の位置までも︑少女の言説によって(太宰)とも重ねられていくのである︒また︑﹁猿面冠者﹂と題﹃鶴﹄の作者であり︑﹁倣岸不遜の男﹂であり︑語り手でもある

ゆるがされるのである︒こうしてゆるがされた自己の位置を語されたその﹁書きかけの原稿用紙﹂は︑今読者が手にしていると読める︒さらにここでつけられた題名が﹁猿面冠者﹂である

り手が維持するためには︑少女によってもたらされた小説の破テクストと同一のものであるかのように受け取られよう︒そうである︒﹁男﹂と自らとを切断することで︑滑稽な存在として綻を︑少女の指示通り隠蔽しなければならないだろう︒少女のるということを︑自らが読んでいるという体験によって保証すすることで読者は︑小説の破綻を描いたこの小説が成立していしてきたような語り手と﹁男﹂との距離は無化されてしまうの言説はそのことまでも見通すものであり︑また︑そのようにしる位置に置かれるのである︒少女の死によって小説が成立してて守られた﹁統ごされた物語は︑﹁文芸復興﹂の掛け声に便乗する﹁世のなかの人たち﹂に﹁大受け﹂するであろうと︑皮肉

女が皮肉に語った﹁世のなかの人たち﹂と自己との同質性や差いることを自らの読書体験によって保証させられる読者は︑少こうした少女の批評性が顕著に表われているのは︑点線部の異に思い至らずにはおられないだろう︒テクストの構造を破壊に語っているのである︒﹁おかげで私の指先もそれから脚も︑もう三秒とたたぬうちに︑する少女の批評性は︑こうした聞いのあわいに身を置く読者の￨￨﹃鶴﹄との関わりを中心に￨￨みるみる冷くなるでございましょう﹂という言説である︒ここ
太宰治﹃猿面冠者﹄における語りの戦略

五木の場合﹄と﹃猿面冠者﹄との語りの構造と読者の位相には差出したことの意味を考えてみたい︒先に確認したように︑﹃佐々第四節のまとめとして︑このような語りの構造を太宰が生み共有させるテクストだったのである︒語りの構造を複雑化する冠者﹄は︑読者を取り込むことで文学の制度性に対する批判をのようなコンテクストの中で書かれ︑あるいは読まれた﹃猿面せる﹃猿面冠者﹄の方法が生み出されたのだと考えられる︒こ

批評性や﹁文芸復興﹂といったコンテクストを読者に共有さ収されにくい狭いコミュニティだからこそ︑﹃オネiギン﹄の異があった︒こうした差異の生じる背景には︑文学をめぐる時ことで読者を自己のテクストの読者として仕立てあげていく太宰の方法は︑他の実験的作品や中期の女語り作品などにも引きたことには︑小説という枠組みそのものへの疑いを持たなければならない︑同時代の文学青年の必然があったと考えられるの(注)をもって終刊︒

之が編集発行人に名を連ねている︒第二輯(昭和九年七月刊)

相￨﹃猿面冠者﹄の中の﹁太宰治﹂﹂(﹃論樹﹄平成四・九)︒
他に︑古谷綱武の弟である綱正︑その大学の友人である雪山俊

小説￨﹂(﹃昭和文学研究﹄平成四・二←﹃フィクションの機構﹄ひつじ書房︑平成六・五)︒鈴木雄史﹁敗北する作者の位などがある︒
中村三森﹁言葉を書くのは誰か￨﹁按而冠者﹂と再起的諮問体

猿同憾の論としては ほかに永井博﹁﹃晩年﹄時代の太宰治l ﹁面冠者﹂を中心にl﹂(﹃金沢大学国諸国文﹄昭和六二一・三)渡郎芳紀﹁﹃披而冠者﹄￨作品の構造﹄(﹃立正大学教義郎紀.袋﹄昭和四九・一二←﹃太宰治心の王者﹄洋々社︑昭和五九・五)︒

継がれていくのである︒

代の違いがある︒﹃鶴﹄において志賀が頻繁に取り沙汰されてい位相において機能するのである︒

玉だ︒その中にあって太宰は︑内部から小説を破壊する﹃猿面冠者﹄の語りの方法を生み出し︑文学が一つの制度であるということを示そうとしたのではないだろうか︒﹃鶴﹄というコミュニ
ティ内の読者個々を取り込む語りの方法によって︑文学の制度

2
4

性を批判しようとする実践が﹃猿面冠者﹄というテクストなのである︒

ィはきわめて狭いものであった︒しかし︑ジャーナリズムに回して創刊されたものであり︑この雑誌の有していたコミュニテ

たちによって﹁私達のジェネレーションの新文学建設﹂を目指﹃猿面冠者﹄が発表された﹃鶴﹄は︑﹁プルジヨワ派文学青年﹂

結び奥野健男﹁解説﹂(﹃的﹄復刻版︑日本近代文学館︑昭和五一・五)︒傍点マてを窺うことができよう︒(臼) 山岸外史﹁暗夜行路から﹂(﹃鶴﹄第一一輯︑昭和九・七)︒(日) 前掲︑雪山俊之﹁志賀氏の﹁日曜日﹄評﹂︒

A

古谷綱武は﹃的﹄が経済的に舷綻したことに触れて︑﹁売れたのは一ひも 一川ゲも数十郎にすぎない﹂と述べている(﹁﹃飢﹄刊行の頃の思い山﹂(﹃削﹄飽刻版︑日本近代文学館︑昭和五﹃改造﹄︑﹃新潮﹄では﹁文芸復興﹄と銘打って昭和八年の年末に新人募集の懸賞が行われ︑昭和九年の初めに一斉に発表されるに至っている︒また︑改造社の﹁文芸復興叢書﹄など︑﹁文芸復興﹄という言葉を広告に用いてるものはしばしば見受けられる︒こうした事象からは︑﹁文芸復興﹂という現象を積極的に作り上げることで︑プロレタリア文学退潮後の文壇の勃興を先導しようとする出版ジャーナリズムの戦略が窺えよう︒
前掲笠川町論では︑この部分の典拠が﹃オネlギン﹄(山石波文山陣︑
附和一.・一一)であることが明らかにされている︒

笠原伸夫﹁﹁猿面冠者﹂の方法﹂(﹃太宰治研究 1﹄乎成六・七)︒
米川正夫﹁序﹂(﹃オネlギン﹄岩波文庫︑昭利二・一一)︒
メレシユコオフスキイ帯︑中山省三郎訳﹁プウシキン￨主観的批評l ﹂(﹃新文学研究﹄第六集︑昭和七・五)︒
文
谷川徹二一﹁文芸復興の現実﹂(﹃中央公論﹄昭拘九・凹l ﹃学の世界﹄改造社文芸班興推書︑昭和九・六︑)︒

批評￨﹂(﹃新文学研究﹄第六集︑昭和七・五)︒原文は以下の通り︒二体何もの?/ただの真似事師か︑/気にするがものもない幽霊か︑/ハロルドのマントを若た莫斯科つ子か︑/他
人の癖の翻案か/流行言葉の静香なのか:::/いやもう︑もぢり言葉の詩とでもいったあところかな﹂(/は改行)︒(日) メレシユコオフスキイ著︑中山省三郎訳﹁プウシキン￨主観的多くの同人雑誌が発刊されていた︒同人雑誌聞の往来(同人誌の送付や同人雑誌評の掲載など)にみられるように︑当時複数の同人雑誌の同人達が複合して一つのコミュニティを作っていたという状況があったのである︒また︑こうした同人雑誌コミュニティが生成していた一方には︑マスの読者を持つ商業
ジャーナリズムがあったのであるが︑このことについては三節で後述する︒

尾崎一雄﹁﹃鶴﹄創刊の頃﹂(﹃鶴﹄復刻版︑日本近代文学館︑
昭和五一・五)︒
尾輔の回想にもあるように︑当時は純文学復興の機運に乗って︑F (古谷綱武)﹁制集後記﹂(﹃曲﹄第一樹 昭和九・凹)︒
昭和九年四月︑五月︑六月の三回発行されている︒﹁齢社の動向︑出版の報告を印刷して齢社の消新な使命を読者に頒ちたい﹄とする目的の小冊子である︒鶴祉の事業内蒋︑読者からの反響︑﹁抜粋叢書﹂の短評が掲載されているほか︑第三輪には随架など掲載されている︒引用は第一輯(昭和九・四)に拠る︒﹃磁場﹄昭和七・四←﹃新文学研究﹄第六集︑昭和七・六に再録︒井上良雄はこの評論を発表したのち評論活動を中止するものの︑この評論は発表直後に﹃新文学研究﹄に再掲されており︑この論文は当時の文学青年には好意的に迎えられていたと考えることができる︒また﹃鶴﹄第一印刷には︑古谷による﹁井上良雄をはげますために﹂という文章が掲載されており︑これは軍を折った井上を叱時激励する私伝のようなものである︒このような文市がわざわざ拘峨されていることからも︑井上という一討論家が同時代の文学山年たちに及ぼしていた影響の大きさ

太宰治﹃按.曲冠者﹄における語りの戦略 ￨￨﹃胡﹄との関わりを中心に￨￨

玉

20

1
9

1
8

16 1
51
4

5

1
7

6

7

9 8
1
0

一・五)}︒
テクストに頗出する﹁もしーだとしたら﹂などといった仮定の言説も︑語り手と﹁男﹂との距離を仮構する方法の一つの表われであると考えられる︒

は
る
み

本
ρ4
・
r
大

~

T

士
後

︹付記︺
太宰治﹃猿面冠者﹄からの引用は︑山内祥史編﹃太宰恰全集第一巻﹄(筑摩帯一局︑平成元)に拠る︒但し︑旧諜字は新字体に改めた︒
なお︑引用文中の傍綿は筆者による︒
本稿は︑大阪府立大学日本昔話文化学会第三回大会(二O O七年七月一六日}において口頭発表した﹁太宰治﹃猿面冠者﹄論﹂を加鍵・修正したものである︒発表の際︑多くの方からご教示いただいたことを感謝申し上げたい︒

(くぽ

且4

寸・

2
1

院
博

期
牒
程
在

五
回