Vielfältige Gründe

Gender-Gap bei
Erfindungen
Nur 8% der Erfindungen aus Österreichstammen von Frauen.

Viele strukturelle Gründe für
die mangelnde Geschlechterparität, aber auch konkrete
Handlungsansätze für dasÖsterreichische Patentamt.

Art der Tätigkeit …
… ist entscheidend: Frauensind eher im naturwissenschaftlichen und administrativen aber weniger im technisch-anwendungsorientierten Bereich tätig.

„Steter Tropfen höhlt
den Stein“
Bewusstseinsschaffung undWissensverbreitung als
integraler Bestandteil desArbeitsauftrags.

Impressum:
Publikationsreihedes Österreichischen Patentamts„Wissen schafft Perspektiven“
Niedrige Erfinderinnenquote –Ergebnisse einer qualitativen Umfrage
November 2023.

Kontakt:Österreichisches Patentamt
Stabstelle für Strategie – Bereich Volkswirtschaft
Dresdner Straße 87
1200 Wien
Mail: wissenschaftperspektiven@patentamt.at
Bild auf der Titelseite: © Österreichisches Patentamt

2

Inhaltsverzeichnis
1.

2.

Ausgangslage und Motivation_________________________________________________________ 5
1.1.

Frauen und Erfindungen _____________________________________________________________________5

1.2.

Frauen und Designs __________________________________________________________________________7

1.3.

Erfinderinnen und Forscherinnen __________________________________________________________7

Ergebnisse der qualitativen Umfrage ________________________________________________ 8
2.1.

Umfragesetting _______________________________________________________________________________8

2.2.

Was sind die Gründe? ________________________________________________________________________9

2.2.1. In der Sozialisierung bzw. in Normen und Werten verankerte Gründe __________________________ 10
2.2.2. Im Arbeitsmarkt verankerte Gründe ____________________________________________________________ 11
2.2.3. Anmeldeverfahren, Knowhow, Kosten, Anreize _________________________________________________ 12
2.2.4. Zeitliche Faktoren ______________________________________________________________________________ 12
2.2.5. Im Bildungssystem verankerte Gründe _________________________________________________________ 13

2.3.

Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Praxis ___________________________________ 13

2.4.

Weniger Anmeldungen trotz MINT-Beruf _______________________________________________ 13

2.5.

Befragungsergebnisse der Stakeholdergruppen _______________________________________ 14

2.5.1. Gruppe 1 (dort, wo Erfindungen entstehen) ____________________________________________________ 14
2.5.2. Gruppe 2 (die, die extern bei IPR unterstützen) _________________________________________________ 16
2.5.3. Gruppe 3 (die, die das Erfindungsgeschehen fördern) __________________________________________ 16

2.6.

Was kann getan werden? __________________________________________________________________ 16

2.6.1. Bewusstseinsschaffung – bessere Sichtbarkeit positiver Vorbilder ______________________________ 17
2.6.2. Gezielte Bildungsangebote und Beratungen ____________________________________________________ 17
2.6.3. Bessere Netzwerke _____________________________________________________________________________ 18
2.6.4. Finanzielle Anreize ______________________________________________________________________________ 18
2.6.5. Thematische Fokussierung _____________________________________________________________________ 18
2.6.6. Englischsprachiges Angebot ____________________________________________________________________ 18
2.6.7. Legistisches ____________________________________________________________________________________ 18

3.

4.

Der Blick von „außen“ – Expert:innen internationaler Organisationen ________ 19
3.1.

Expert:innen der OECD _____________________________________________________________________ 19

3.2.

Expert:innen der Europäischen Kommission ___________________________________________ 21

3.3.

IMF-Stab ______________________________________________________________________________________ 24

3.4.

Take-Aways __________________________________________________________________________________ 24

Next Steps – Verwertung der Ergebnisse ___________________________________________ 25
4.1.

Schlussfolgerungen und Maßnahmenentwicklung ____________________________________ 25

4.1.1. Datenwahrheit herstellen _______________________________________________________________________ 25
4.1.2. Bewusstseinsschaffung und Förderung von Mentorinnen und Vorbildern ______________________ 25
4.1.3. Sensibilisierung für IP-Rechte ___________________________________________________________________ 26
4.1.4. Anreize setzen __________________________________________________________________________________ 26

4.2.

Fazit___________________________________________________________________________________________ 27

3

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Erfinderinnenrate gesamt und nach technischen Gebieten

6Abb. 2: Erfinderinnenrate und Forscherinnenrate.

8Abb. 3: Stakeholdergruppen der Umfrage

8Abb. 4: Überrascht über Schlusslichtposition bei Erfinderinnen?

9Abb. 5: Hauptkategorien - Gründe für die niedrige Erfinderinnenquote

10

Abb. 6: In der Sozialisierung und den gesellschaftlichen Normen und Werten verankerte Gründe

10Abb. 7: Im Arbeitsmarkt verankerte Gründe

12Abb. 8: Frauenanteil im eigenen Unternehmen

14

Abkürzungsverzeichnis:
EFTA:

Europäische Freihandelszone

EIC:

European Innovation Council

EIT:

Europäische Institut für Innovation und Technologie

EPA/EPO:

Europäisches Patentamt, European Patent OfficeEPÜ:Europäisches Patentübereinkommen

EUIPO:

Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

F&E/F&I:

Forschung und Entwicklung, Forschung und Innovation

IKT:

Informations- und Kommunikationstechnologien

IMF

International Monetary Fund, Internationaler Währungsfonds

IP/IPR:

Intellectual Property / Rights

KMU:

Kleine und mittlere Unternehmen

MINT:

Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft und Technik

OECD:

Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung

VC:

Venture Capital

WIPO:

Weltorganisation für geistiges Eigentum4

1. Ausgangslage und
Motivation
1.1.

Frauen und Erfindungen

Als im November letzten Jahres die Studie desEuropäischen Patentamtes (EPA) „Women’s
participation in inventive activity“ mit derÜberschrift „New study: Fewer than 1 in 7 inventors in Europe are women“ veröffentlicht
wurde1, war es wenig überraschend, dass Österreich bei der Erfinderinnenquote nicht zu
den Top-Performern gehörte, hinkt doch Europa anderen Kontinenten bei der weiblichen
Partizipationsrate bei Erfindungen hinterher.2 Überraschend war hingegen, dass Österreich an letzter Stelle liegt und hierzulande gerade mal eine Frau unter 12 Erfinder:innen zu finden ist.
Die Studie des Europäischen Patentamts
zeigt, dass 2019 über alle 38 Vertragsstaaten
des Europäischen Patentübereinkommens(EPÜ)3 hinweg im Schnitt nur 13,2% der Erfinder:innen in Europa Frauen sind.4 Aus den
Daten wird ersichtlich, dass die Erfinderinnenquote in Europa in den letzten Jahrzehnten zwar gestiegen ist (in den späten 1970er
Jahren betrug sie nur 2%), dass aber nach wie
vor eine große Kluft zwischen den Geschlechtern besteht. Österreich liegt mit einer
Quote von 8,2% (2019) am allerletzten
Platz unter den untersuchten Ländern.
Auch der Blick auf die nationalen Patentanmeldedaten bestätigte diese Performance:
Mit rund 6% Anmeldungen von Frauen beim
ÖPA liegt hier der Anteil sogar noch etwas unter dem Wert bei europäischen Anmeldungen aus Österreich.5
Das Österreichische Patentamt hat Zugang
zu detaillierteren Studiendaten hinsichtlich

EPO (November 2022).
Siehe auch: WIPO (2023).
3
38 EPÜ-Vertragsstaaten (ohne Montenegro): 27 EU- und
4 EFTA-Staaten plus Albanien, Monaco, Nordmazedonien, San Marino, Serbien, Türkei, Vereinigtes Königreich.
4
Die Studie basiert auf dem Prozentsatz der Erfinderinnen, die in allen Patentanmeldungen beim EPA von 1978
1
2

der heimischen Situation erhalten, woraus einige weitere interessante Fakten ersichtlich
wurden6 (siehe auch Abbildung 1):• während sich die durchschnittliche europäische Erfinderinnenrate seit den achtziger Jahren stetig verbessert hat, lag die österreichische Erfinderinnenquote nicht
nur über den gesamten Zeitraum unter
der europäischen, sondern der Abstandzum europäischen Durchschnitt vergrößerte sich sogar.
• die größte Verbesserung gab es 2007, als
die Erfinderinnenrate von weniger als 6%
auf 8% anstieg.
• in allen Technologiebereichen ist die österreichische Erfinderinnenrate niedriger
als im europäischen Durchschnitt, sogar
bei Chemie, dem Bereich mit der höchsten
Erfinderinnenquote – sowohl in Österreich als auch im europäischen Durchschnitt.
• regionale Verteilung: Mit 14,8% hat Wien
die höchste Erfinderinnenquote, Oberösterreich, das Bundesland mit den traditionell meisten Erfindungsanmeldungen,liegt mit 6,3% auf dem fünften Rang (hinter Tirol mit 8,8%, der Steiermark mit 8,2%
und dem Burgenland mit 8,1%).
Ein Teil des Rückstands zum europäischen
Durchschnitt lässt sich laut EPA wie folgt erklären:• Österreich meldet mehr in Bereichenan, wo Frauen unterrepräsentiert sind:
Weniger als jede vierte österreichische Erfindung ist mit einer europäischen Patentanmeldung in der Chemie verbunden,
dem Bereich mit der höchsten Erfinderinnenquote. Und: Zwei von drei österreichischen Erfinder:innen sind mit Erfindungenbis 2019 genannt wurden, unter Verwendung von disambiguierten (bereinigten) Erfinder:innendaten und der Zuordnung des Geschlechts zu Erfinder:innen anhand ihrer
Namen.
5
ÖPA-Daten (2023).
6
EPO (November 2022a).

5

Abb. 1: Erfinderinnenrate gesamt und nach technischen Gebieten
Anmerkung: Alle Angaben in Prozent; Europa = Schnitt der 38 EPÜ-Staaten ohne Montenegro. Technische Gebiete nach WIPO
(Juni 2008) Definition – Andere Bereiche: Möbel und Spiele, sonstige Konsumgüter (weniger forschungsintensiv) und Bauwesen.

im Maschinenbau, der Elektrotechnik oderanderen Bereichen (Bereiche mit niedrigen Erfinderinnenquoten) verbunden.
• Anmeldungen kommen in Österreich
mehr aus der Privatwirtschaft, in derFrauen unterrepräsentiert sind: Fast 90%
der österreichischen Erfinder:innen sind
mit Anmeldungen privater Unternehmen
verbunden und nur 6% mit Universitätenund öffentlichen Forschungseinrichtungen (Rest: Einzelanmeldungen). Universitäten und öffentliche Forschungseinrichtungen weisen aber die höchste FrauenRate auf (17,2%). Die Raten für Einzelerfinderinnen und private Unternehmen sind
mit 5,6% bzw. 6,5% deutlich niedriger.
Aber selbst, wenn man diese Faktoren berücksichtigt, bleibt immer noch ein erheblicher Unterschied zum europäischen Durchschnitt bestehen.

7

EPO (November 2022).

6

Dazu kommt, dass Frauen eher Erfindungenin Teams anmelden, aber die Wichtigkeit undGröße von Erfinder:innenteams sehr von derTechnologiebranche abhängig ist. So sindTeams eher in den Bereichen Pharmazeutik
und Biotechnologie und auch eher im Hochschulsektor als im Unternehmensbereich zu
finden – alles Bereiche mit hohen bzw. höheren Frauen-, aber grundsätzlich weniger Erfindungsanteilen.7
Dass in Österreich die Nennung der Erfinder:innen bei der Patentanmeldung freiwillig und nicht wie in allen anderen EPÜ-Vertragsstaaten verpflichtend ist, kann ein weiterer Erklärungsfaktor für die noch niedrigeren
Daten bei nationalen Anmeldungen sein –dennoch lässt sich mangels vorhandener Daten schwer abschätzen, wie hoch dieser Effekt ist.8

Bei Anmeldungen am Europäischen Patentamt ist die
Angabe des Erfinders/der Erfinderin verpflichtend.
8

1.2.

Frauen und Designs

Im April 2023 hat das EUIPO, das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (European Union Intellectual Property Office)eine Studie zum Gender Gap in der DesignBranche veröffentlicht.9 Im Jahr 2021 waren
knapp 24% der Designer:innen in der EU
Frauen10 und nur 21% der von in den EU ansässigen Inhaber:innen eingetragener Gemeinschaftsgeschmacksmuster hatten mindestens eine Designerin.
Für Österreich wurden folgende Werte ermittelt: Der Anteil der Designerinnen an derGesamtzahl der Designer:innen betrug 2021
20,4% und bei 17,9% aller eingetragenen Geschmacksmuster war zumindest eine Fraudabei.
Mit einer aus den letzten 10 Jahren errechneten jährlichen Wachstumsrate von 2,5%
würde es gemäß EUIPO-Berechnungen 51
Jahre dauern, um Gender-Parität bei den Geschmacksmuster-Registrierungen zu erhalten.

Würde man diese einfache Wachstumsfortschreibung auch auf die EPO-Daten bei den
Erfinderinnen anwenden, so würde GenderParität (das heißt eine Erfinderinnenquote
von um die 50%) im europäischen Schnitt im
Jahr 2082 erreicht werden (die Wachstumsrate betrug in den Jahren 2009-2019 im
Durchschnitt 2,14%).
Für Österreich beträgt diese durchschnittliche Wachstumsrate nur 1,05%, sodass Österreich im Jahr 2082 – unter der Annahme, dass sich das Wachstum wie in den
letzten 10 Jahren verhält – erst bei einer Erfinderinnenquote von 15,8% angelangt wäre.

EUIPO (April 2023). Labour Force Survey Data für 23 EUStaaten.
10
Aus Sicht des Geistigen Eigentums und der Schutzrechte ist der Begriff „Designer“ breiter zu verstehen undumfasst Berufsklassen, von denen Muster/Designs angemeldet werden. Siehe: EUIPO (April 2023).
9

1.3. Erfinderinnen und Forscherinnen
Sieht man sich die Erfinderinnenraten im
Zusammenhang mit der Forscherinnenrate an (siehe Abbildung 2), so ist es nicht
weiter verwunderlich, dass es hier eine positive Korrelation zu geben scheint: Je mehr
Forscherinnen ein Land hat, desto mehr Erfinderinnen sind auch dort zu finden. Folgendes lässt sich aber beobachten:• Interessant ist, dass eine der Gemeinsamkeiten der Länder, die sich hier wie Österreich am unteren Ende der Skala befinden,
die deutsche Amtssprache ist.
• Weiters befinden sich alle TOP 16 Länder
im EU-BIP pro Kopf-Ranking – ein oft verwendeter Indikator, um den Wohlstand einer Volkswirtschaft abzubilden – in der linken Hälfte der Graphik11 (also der mit
niedrigen Frauenanteilen). Ebenso sindhier alle fünf Innovation Leader Länder
‚(Dänemark, Schweden, Finnland, Niederlande, Belgien) und auch die Strong Innovator Länder, zu denen auch Österreich
gehört, zu finden.12• Und schließlich: Die Zahl der Erfinderinnen und Forscherinnen steigt, je weiter
man aus österreichischer Sicht geografisch südlich oder östlich geht.

***
Diese Ergebnisse haben das Österreichische
Patentamt dazu motiviert, die Ursachen und
Treiber für das schlechte Abschneiden Österreichs zu ergründen. Die Überlegung nachden vielen vorliegenden quantitativen Auswertungen war, direkt bei verschiedensten
Stakeholdern des Innovationssystems nachzufragen. Die Ergebnisse dieser Befragung
spiegeln daher insbesondere die Nutzer:innensicht wider.

Das sind gemäß Eurostat-Daten 2022: LU, IE, NO, CH,
DK, SE, NL, AT, IS, FI, BE, DE, FR, IT, CY und UK (hier: Wert
von 2019). Eurostat (Oktober 2023).
12
Europäische Kommission (Juli 2023). Strong Innovator
Länder: AT, DE, LU, IE, CY, FR.
11

7

Abb. 2: Erfinderinnenrate und Forscherinnenrate.
Anmerkungen: Horizontale Achse: Erfinderinnenrate (Daten aus 2019; Quelle: EPO (November 2022)); Vertikale Achse: Anteil von Forscherinnen an der Gesamtzahl der Forscher:innen (Daten aus 2021; Quelle: OECD (2023)).
Eckig umrandet: Land unter TOP 16 beim BIP/Kopf; eckig umrandet und pinker Hintergrund: Land mit Deutsch als Mutter-/Amtssprache(Anmerkung: Nicht alle sind eingezeichnet); eckig umrandet und blauer Hintergrund: Innovation Leader Land.

2. Ergebnisse derqualitativen
Umfrage
2.1.

Profil der Respondent:innen:• 78 Personen haben den Fragebogen vollständig ausgefüllt retourniert. Dabei war
das Geschlechterverhältnis mit exakt
50:50 ausgeglichen.

Umfragesetting

Ein in Summe 96 Fragen umfassender qualitativer Online-Fragebogen wurde entwickelt (Lime-Survey) und an über 1.700 Stakeholder des Patentgeschehens verschickt,
nämlich Unternehmer:innen, Erfinder:innen, Patentanwält:innen, Vertreter:innen
von Sozialpartner- und Forschungsförderungseinrichtungen, Vertreter:innen von
Hochschulen, Lizenz- und IPR-Manager:innen, Wirtschafts- und andere Wissenschaftler.
Zeitraum der Befragung war der April 2023.
Abb. 3: Stakeholdergruppen der Umfrage8• IP-Affinität: 31% der Antwortenden haben bereits selbst mindestens ein Schutzrecht angemeldet. 52% gaben an, dass ihr
Unternehmen mindestens eine Schutzrechtsanmeldung getätigt hat.
• Unternehmensgröße: Die meisten Respondent:innen (knapp 60%) arbeitetenzum Umfragezeitpunkt in einem Großunternehmen (mit über 250 Beschäftigten),nur 9% stammten aus Firmen mit unter 10
Beschäftigten.
• Sektoren: Knapp 60% aller Respondent:innen stammten aus den ÖNACE-Bereichen Erziehung und Unterricht (24,4%),öffentliche Verwaltung (18%) oder freiberuflichen Tätigkeiten (16,7%).
• Tätigkeitsbereich: Aus dem Hochschulbereich stammten 18 der Respondent:innen, aus dem IPR-/Lizenzmanagementbereich 12 und aus der Forschungsförderung oder einer Sozialpartnerorganisation
10. Sieben Patentanwält:innen, je vier Unternehmer:innen bzw. Wirtschaftswissenschaftler:innen und drei Erfinder:innen
nahmen an der Umfrage teil. Zwanzig der
Antwortenden konnten sich keiner dieser
genannten beruflichen Tätigkeitsfelder
zuordnen.
100%

2.2.

Was sind die Gründe?

Für knapp drei Viertel aller Respondent:innen
war es kein überraschendes Ergebnis, dassÖsterreich bei der Erfinderinnenquote das
Schlusslicht ist (Abbildung 4).
Wesentlich heterogener waren die Antworten zu den dahinterliegenden Gründen: Insgesamt gaben die 78 Respondent:innen 268
Gründe (im Schnitt 3,4 pro antwortender Person) an.13 Diese zahlreichen und vielschichtigen Ursachen wurden in 25 thematische
Gruppen und diese wiederum in sieben
Hauptkategorien zusammengefasst. Dabei
sind die Hauptkategorien und die Untergruppen nicht getrennt voneinander zu betrachten – sie bedingen einander und stehen in einem kausalen Verhältnis zu einander.
Rund drei Viertel aller genannten Gründe liegen im Bereich der (1) geschlechtsspezifischen Sozialisation bzw. den bestehenden
gesellschaftlichen Normen und Wertenoder des (2) Arbeitsmarktes begründet. Gut
11% sahen Gründe im (3) Anmeldeverfahren, dem Knowhow sowie in den Kosten.
(4) Zeitliche Gründe gaben 6% der Befragten
an und 5,6% sahen die Ursache für die niedrige Erfinderinnenquote generell im (5) Bildungssystem (Abbildung 5).14

Österreich ist Schlusslicht - überrascht?
Weiblich

Männlich

80%
60%

40,0%

40%
20%
0%

13,3%

36,7%

10,0%
Ja

Nein

Abb. 4: Überrascht über Schlusslichtposition bei Erfinderinnen?
Die Respondent:innen konnten hier in bis zu drei Textfeldern Gründe selbst angeben. Manche Formulierungen in einem Textfeld enthielten mehr als nur einen
Grund. In diesen Fällen wurden die genannten Gründe
entsprechend gesplittet und zugeordnet.
14
Drei der befragten Personen gaben an, dass „es kein
Problem gäbe“. Unter „Sonstiges“ wurden acht Antwor13

ten subsumiert, die keiner Kategorie eindeutig zuordenbar waren: Wenig gesellschaftliche Anerkennung von
Wissenschaft und Technik (1), ein wissenschaftsfeindliches Umfeld (1), Zweifel an der niedrigen Statistik undderen Berechnungsart (3), es gäbe keinen spezifischen
Grund (1) und es träfe für die Institution der antwortenden Person nicht zu (2).

9Abb. 5: Hauptkategorien - Gründe für die niedrige Erfinderinnenquote
Anmerkung: Die Feldgröße entspricht den prozentuellen Anteilen der einzelnen Kategorien.

in Österreich in vielen Fällen die ursächliche
Grundlage für die am Arbeitsmarkt vorherrschenden Geschlechterunterschiede, wie beispielsweise der niedrige Anteil von Frauen in
F&E, in Führungspositionen generell oder in„patentfreudigeren“ Branchen.

2.2.1. In der Sozialisierung bzw. in
Normen und Werten verankerte Gründe
Die meisten der in dieser Kategorie subsumierten Gründe bedingen nicht nur oftmals
einander, sondern sie sind auch zum Teil die
Ursache für Gründe anderer Kategorien. So
sind zum Beispiel „traditionelle Geschlechterrollen“15 bzw. das „konservative Frauenbild“

Sieht man sich die angegebenen Gründe an(siehe Abbildung 6), so kann man feststellen,
dass es an Verschiedenstem mangelt: Am

Mangelndes Selbstbewusstsein/Zurückhaltung
Rollenbild/Sozialisation
Mangelndes Interesse/Technik-Affinität
Dominanz der Männer
Mangelndes Interesse/realistischer
Mangelnde Gleichstellung generell
Mangelndes Interesse/kommerzielle Nutzung
Anmerkung: Angaben in %.

0

5

10

15

20

25

Abb. 6: In der Sozialisierung und den gesellschaftlichen Normen und Werten verankerte Gründe

Unter Anführungszeichen geführte Textteile sind
Zitate aus der Umfrage.
15

10

30

35

häufigsten wurden hier mangelndes Selbstbetrifft. In letztere Kategorie fällt auch, dassbewusstsein oder Zurückhaltung vonFrauen auch „viel detaillierter“ und „perfektiFrauen genannt (vor alonistischer“seien,
lem im Vergleich zu densich auf „das Wesent„Es gibt viele einzelne Erfinder welche auch wirtmännlichen
Kollegen).
liche“ konzentrierten
schaftlich kaum realisierbare Erfindungen mehr
Unter anderem wurden
und zuerst „Vieles
als Statussymbol anmelden. In der langjährigen
folgende
Beobachtunhinterfragen“, bevor
Beratung hat sich herausgestellt, dass Frauen
gen angegeben: Zu wesie eine Anmeldunghier mehr den sachlichen Zugang sowie die tatnig
Selbstvertrauen,überhaupt in Erwäsächliche Umsetzbarkeit betrachten und eine
„Frauen drängen sichgung ziehen.
Schutzrechtsanmeldung allein wegen des eigenicht vor“, wären „zu zunen Egos eher seltener durchführen.“
Generelle Dominanz
rückhaltend, zu wenig(Zitat aus der Umfrage)
der Männer wurde
progressiv“, Unterschätzehnmal als Grundzung der eigenen Fähigangegeben. Hier fiekeiten, hohe Selbstkritik, Scheu vor der Anlen
Beobachtungenwie:
das Existieren vonmeldung, Frauen ließen sich leichter ein„old boys networks“ und Männer-„Seilschafschüchtern und von Zielen abbringen undten“ sowie einem durchwegs „männlich verüberließen möglicherweise sogar die Nenankertem Erfindergeist“ aber auch dassnung als Erfinderin ihren männlichen Kolle„Männer sich auf Erfindungen reklamieren“.
gen.
Am zweithäufigsten wurden die Ursachen im
generellen Rollenbild bzw. der Sozialisierung gesehen. Hier reicht das Spektrum derAngaben von traditionellen Geschlechterrollen in Österreich über die vermittelten Rollenbilder in der Erziehung und im sozialen sowie
familiären Umfeld, welche in der Folge die Berufswahl beeinflusst, bis hin zur geringen
Wertschätzung und Akzeptanz sowie Unterschätzung von Frauen und ihrer Arbeit generell und ihren Karriereabsichten im Besonderen.
Die generell in Österreich vorherrschende mangelnde Gleichstellung – im Sinne
von allgemeiner Geschlechtergleichstellung,
Chancengleichheit und Sexismus – wurde
ebenso als Grund angeführt.
Beide Kategorien sind häufig kausal mit deram dritthäufigsten genannten Untergruppe,dem mangelnden Interesse an Technik sowie fehlender Technik-Affinität, verbunden. Dieses fehlende Interesse, das mitunterauch durch vorherrschende Rollenbilder bedingt gesehen wird, wird auch als ein Grundfür die niedrigen Anteile von Frauen in MINTBerufen angeführt. Darüber hinaus seien
Frauen weniger an einer kommerziellen
Nutzung interessiert und realistischer, wasdie Wertigkeit oder die Aussichten auf Erfolg

2.2.2. Im Arbeitsmarkt verankerte
GründeRund 39% der angegebenen Gründe wurden
thematisch der Hauptkategorie Arbeitsmarkt
zugeordnet. Davon befassen sich gut 80% der
Antworten mit dem fehlenden Anteil vonFrauen in verschiedenen Bereichen, sei es
im MINT-Bereich, in der Forschung und Entwicklung generell, in Führungspositionen, inder Lehre, bei der Unternehmensgründungoder in Branchen, aus denen eher Patenteentspringen.
In 11% der Fälle wurde die Art der Tätigkeit,
die Frauen und Männer in der Forschungbzw. beim Erfinden ausüben bzw. die Rolle,
die sie dabei einnehmen, als Grund genannt.
Frauen würden eher begleitende, administrative, organisatorisch-koordinative sowie
desktop-lastige Aufgaben übernehmen, während Männer die experimentelleren, prestigeträchtigeren und kommerzielleren Teileund damit auch den erfinderischen Teil derArbeiten übernähmen.
Zudem würden Frauen eher lieber in Teamsarbeiten, womit der „individuelle Lösungsbeitrag im Rahmen der Gesamtlösung eher an
Bedeutung verliert“.

11Abb. 7: Im Arbeitsmarkt verankerte Gründe

Auf der anderen Seite bezogen sich 7% der
Antworten auf das generelle Fehlen vonTeams bzw. von Frauen in Teams, die überhaupt erst eine erfinderische Leistung ermöglichen würden. Hier wird auch der geringe Anteil von weiblichen Lehrenden, dieden Aufbau eines Teams erleichtern würden,
als ein Grund angeführt. Auf der anderen
Seite wären Männer besser vernetzt undkönnten so diese Netzwerke besser nutzen,
um potenzielle Investoren zu akquirieren.

2.2.3. Anmeldeverfahren, Knowhow,
Kosten, Anreize
Rund 11% der Befragten sahen Gründe für
die niedrige Erfinderinnenquote im Anmeldeverfahren selbst, im Knowhow, den Kosten oder den fehlenden Anreizen. Rund um die
Anmeldung wurde Folgendes genannt:• Hilfe müsse bereits vor der Anmeldung
stattfinden.
• Patentverfahren an Universitäten undFachhochschulen würden generell vermeintlich als „zu aufwendig und kompliziert“ eingeschätzt.
• Es würden entsprechende Ansprechpartner:innen bzw. Kontaktpersonen in den
Bundesländern fehlen.
• Eine Arbeitnehmer:innenanlaufstelle fürDienstnehmer:innenerfindungensollteeingerichtet werden.

12

Anmerkung: Angaben in %.

Die Finanzierung bzw. die durch die Anmeldung entstehenden Kosten sowie das Suchen nach notwendigen Investor:innen
wurde ebenfalls mehrmals erwähnt. Oft
scheint ein Informationsdefizit über die Kosten und allenfalls mögliche Förderungen derGrund dafür zu sein, dass eine Anmeldung
erst gar nicht in Erwägung gezogen wird.
Im Bereich Rolemodels/Mentoring/Förderung wurde Folgendes angeführt: Es fehle an„Anreizen“, „Aktionen“ wie Girls Days und„Nachwuchsförderung“, am „Mentoring“, anVorbildern und Rolemodels sowie generell an„aktiver Unterstützung und Förderung“ oderes gäbe zu wenig davon. Vieles deutet hierdarauf hin, dass ein Informationsdefizit hinsichtlich komprimierter und nützlicher Information zur Thematik vorherrscht.
Aber auch innerhalb der Unternehmen (betriebliche Faktoren) scheint das Bild heterogen: Es wurde vereinzelt berichtet, dass „Erfindungen und Patentieren“ im eigenen Unternehmen in den letzten Jahren nicht gefördert wurde und es keinen Raum für gestaltende Tätigkeit gäbe. Zudem fehle es an finanziellen Mitteln und Knowhow, sodass auf
externes Wissen zurückgegriffen werdenmuss, was zusätzliche Kosten bedeuten
würde.

2.2.4. Zeitliche Faktoren
Knapp 6% der Antworten hatten zeitliche Faktoren zum Thema, die besonders Frauenbetreffen würden. Die hier genannten
Gründe sind auch kausal eng mit der geschlechtsspezifischen Sozialisierung und den
Gegebenheiten auf dem Arbeitsmarkt verbunden. Sei es, dass Frauen sich mehr um die
Kinderbetreuung kümmern und dadurch unter Doppelbelastungen leiden (Vereinbarkeit
von Familie und Beruf) sowie (deshalb) eher
in Teilzeit arbeiten (was einer Erfindungsmeldung weniger zuträglich ist) oder dass Frauen
in Karenz gingen und dann Projekte an Kollegen weitergeben (müssten) und so einen„Karriereknick“ erfahren würden.
Aber auch institutionelle Rahmenbedingungen, wie das generelle Fehlen von Kinderbetreuungseinrichtungen, wurden genannt.
Das gäbe Frauen weniger Möglichkeit, „sichauf eine Forscherinnenkarriere einzulassen“.

„Aus meiner eigenen Erfahrung weiß ich, dassinnovative Forschung dann gelingt, wenn man
mehrere Tage ungestört zum Nachdenken, Recherchieren, Experimentieren und Aufschreiben
hat. Tage [mit] nur zwischendurch freien Slots[…] sind dazu nicht nützlich.“(Zitat aus der Umfrage)

2.2.5. Im Bildungssystem verankerte
GründeAuch das generelle Bildungs- und Ausbildungssystem in Österreich, das zumindest indirekt als Produkt der Sozialisierung bzw. dervorherrschenden Normen und Werte angesehen werden kann, wird für die niedrige Erfinderinnenquote verantwortlich gemacht.
So sei das Bildungssystem in Österreich nicht
immer in der Lage, mit Veränderungen
Schritt zu halten und stelle eine Herausforderung für Frauen dar, die in den Bereichen Forschung und Technik Fuß fassen möchten. Genannt wurden hier folgende Beispiele: Die generelle Sprachen-Dominanz in den AHS bei
gleichzeitigem Mangel an „Mathe, Werken, Informatik/Computer“ oder die mangelnde Behandlung der Themen Erfindungen und
So wurde ein gemeinsames Fach „Textiles und Technisches Werken“ an den Gymnasien erst 2021 eingeführt.
Moritz/Gruber (2019).
16

Patente in der Aus-(Bildung). Es wurde eine
„fehlende Begleitung motivierter Mädchen
ab dem Volkschulalter“ als auch eine verbesserungswürdige Berufsorientierung attestiert. Ebenso wurde in der „frühen Trennung
von Buben und Mädchen“ im Bildungssystem
der Grundstein für niedrige Frauenquoten intechnischen Berufen lokalisiert.16

2.3. Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Praxis
Auf die Frage, ob geschlechtsspezifische Unterschiede bei Patentanmelder:innen bzw.
Erfinder:innen in der täglichen Arbeit auffielen, antworteten 21 der 78 Befragten, alsoknapp ein Viertel, dass dies der Fall sei, 35
verneinten dies (darunter auch 14 Frauen)17.
Diejenigen, die Unterschiede wahrnahmen,nannten ähnliche Beobachtungen wie die zuvor identifizierten Gründe: Frauen seien zurückhaltender, selbstkritischer, risikoscheuer, sozialer, genauer und perfektionistischer,weniger aktiv, würden sich weniger zutrauen,
seien leichter beeinflussbar, skeptischer undunsicherer. Sie würden die Bedeutung desgeistigen Eigentums unterschätzen und befänden sich oftmals im Spannungsfeld derVereinbarkeit von Familie und Beruf.

2.4. Weniger Anmeldungen trotz
MINT-Beruf
Warum melden Frauen auch dann weniger
an, wenn sie schon in einem MINT-Beruf tätig
sind? Viele Antworten auf diese Frage stellten
die tatsächliche Tätigkeit von Frauen in
MINT-Berufen in den Fokus der Begründung.
So seien zum einen Frauen häufiger in naturwissenschaftlichen Berufen als in technischen zu finden und zum anderen auch eher
mit administrativen, nicht forschungsrelevanten Tätigkeiten beschäftigt („Auch MINTAbsolventinnen sind später nur zu einem geringeren Anteil in der technischen Entwicklung tätig“). Beides führt dazu, dass sie

17

Rest: Keine Antwort zu dieser Frage.

13

weniger nahe an erfindungs- und patentierungsrelevanten Aufgaben sind.
Aber auch das Wissen und Knowhow rundum das Patentieren wurde hier angeführt:„Das Wesen der Erfindungsanmeldung undPatentierung muss generell besser vermittelt
werden“, „auch wäre es hilfreich, wenn bei
der ersten Patentanfrage jemand diese begleiten könnte oder man/frau mitgenommen
wird, um zu sehen wie das durchgeführt
wird.“Mehrmals erwähnt wurde auch die „klassische gläserne Decke“, ausgelöst durch dieoben genannten Gründe der Sozialisierungsowie dem vorherrschenden traditionellen
Rollenbild, die dem beruflichen Erfolg unddamit dem Patentieren von Frauen im Wegestehen würden.
Schließlich spiele der Zeitfaktor, resultierend aus den Vereinbarkeitsproblematiken
und seiner Folgen (Doppelbelastung, vermehrt in Teilzeitjobs, Karriereknick etc.) eine
Rolle, welcher die „Extrameile“ einer Anmeldung oftmals nicht ermögliche: „Eine Patentanmeldung bedeutet außerdem mehr Arbeit:
bei der Patentausarbeitung (auch wenn es
die Patentanwälte machen), Argumentieren
bei Rechercheberichten, bei der Verwertung Gesprächen mit den Firmen – zusätzliche
Stunden sind immer erforderlich.“ Angeführt
wurde unter anderem auch das „Altersfenster“ der Erfinder:innen, das typischerweise
zwischen 27 und 35 Jahren liege – „der Altersbereich, in dem viele ihre erste Elternkarenz
in Anspruch nehmen.“nach dem generellen Frauenanteil in ihrem
Unternehmen/ihrer Institution und den Erklärungsfaktoren dazu gefragt.
• Lag der Frauenanteil in dem Unternehmen unter 50%, so wurde dies häufig mit
der hohen Technizität der Branche begründet und dass (auch deshalb) trotz
mancher Initiativen keine Bewerberinnen
zu finden waren. Auch die Unternehmensgröße scheint hier ausschlaggebend zu
sein (je kleiner, desto weniger Geschlechterparität).
• Lag der Frauenanteil über 50%, so wurde
die unternehmenseigene Anstellungspolitik zugunsten von Frauen, die Unternehmenskultur, das Vorhandensein guter
weiblicher Rolemodels, aber auch attraktive (flexible) Arbeitszeitmodelle als ausschlaggebende Gründe genannt. Es wurde
aber auch vielfach darauf hingewiesen,dass die hohe bzw. vergleichsweise höhere Frauenquote auch dem speziellen
Forschungsbereich des Unternehmens/
der Institution (z.B. Chemie, Medizin, Life
Science grundsätzlich mit höheren Frauenanteilen) bzw. dem tatsächlichen Tätigkeitsfeld von Frauen geschuldet sein kann(Unterscheidung zwischen allgemeinem/
administrativem und wissenschaftlichem
Personal). Unterschiede wurden aberauch entlang der hierarchischen Ebene
ausgemacht.

2.5. Befragungsergebnisse der Stakeholdergruppen
Den Umfrageteilnehmer:innen wurden je
nach beruflicher Zugehörigkeit auch thematisch zugeschnittene Fragen gestellt.

2.5.1. Gruppe 1 (dort, wo Erfindungenentstehen)
37 der insgesamt 78 Respondent:innen fühlten sich der Gruppe „Unternehmer:innen,
Hochschulen, Lizenz-/IPR-Manager:innen sowie Erfinder:innen“ zugehörig und wurden
14

Abb. 8: Frauenanteil im eigenen UnternehmenFaktoren, die eine höhere Frauenquote begünstigen:
Abgefragt wurden folgende drei Bereiche:• Betriebskindergärten: Am häufigsten
findet man Betriebskindergärten bei den
Befragten aus den Bereichen Hochschulen und Lizenz-/IPR-Manager:innen (insbesondere wenn letztere bei Hochschulenangesiedelt sind). Der hohe Bedarf an Betriebskindergärten wurde hier mehrfach
erwähnt. Bei keiner der vier antwortenden
Unternehmer:innen gibt es eine solche
Betreuungsmöglichkeit (diese betonten
aber die „maximale Berücksichtigung desFamilienlebens“ des eigenen Unternehmens). Hingegen standen bei allen drei Erfinderinnen Betriebskindergärten zur Verfügung.
• Väterkarenz: 35 (von 37) Personen führten an, dass es (grundsätzlich) die Möglichkeit von Väterkarenz gäbe. Obwohl 25
davon angaben, dass diese auch in Anspruch genommen werde, sei es „aber
nach wie vor eine seltene Ausnahme“,
scheitere „meistens an den unterschiedlichen Einkommenssituationen“ und werde„jedoch nicht in vollem Ausmaß gewählt“.
• Gender-Ziele oder Gleichstellungsplan:
28 (von 37) Respondent:innen gaben an,
dass es in ihrem Betrieb Gender-Ziele bzw.
einen Gleichstellungsplan gäbe. Ein Großteil (17) bestätigte auch regelmäßige Evaluierungen dazu. Am häufigsten wurden
Regelungen zur Einstellungspolitik genannt (sowohl Quoten als auch Bevorzugung von Frauen bei gleicher Qualifikation) aber auch Maßnahmen zur besseren
Vereinbarkeit von Familie und Beruf, flexiblere Arbeitszeit und Arbeitsort-Regelungen (Stichwort: Homeoffice) sowie
auch geschlechterunabhängige Karriereund
Gehaltsentwicklungsmaßnahmen.
Der Spezifikationsgrad dieser Maßnahmen scheint jedoch sehr unterschiedlichzu sein: von allgemein formulierten Zielen
wie einem Diskriminierungsverbot oder
Gleichstellungsgebot bis hin zu durchaus
spezifischen wie der Einrichtung einer

unabhängigen Stelle für Gleichbehandlungsbeauftragte oder extra Reisekostenzuschüsse für Wissenschaftlerinnen. Ein
Drittel der Antwortenden (13) gab an, dassauch Maßnahmen für Männer berücksichtig würden.
Die Erfahrungen mit diesen Gleichstellungsplänen sind auch sehr heterogen:Von „Wirkung zeigenden und bewusstseinsschaffenden Maßnahmen“ bis hin zu„schleppender Umsetzung“ und „wenig
konkreter bzw. ernstzunehmender Maßnahmen“ ist hier innerhalb der Betriebe
die Rede. Letzteres wurde oftmals ergänzend damit kommentiert, dass es aber„wenigstens etwas Schriftliches“ gäbe und
man sich bei der Unternehmensleitung„zumindest Gedanken darüber“ mache.

Faktoren rund um IPR:
Den Stakeholdergruppen wurden auf ihre Berufsgruppen zugeschnittene Fragen rund um
das Patent-/IPR-Geschehen gestellt. Aufgrund der geringen Grundgesamtheit in deneinzelnen Gruppen werden hier die generellen Tendenzen wiedergegeben:• Patentieren oder Publizieren – beides
schien grundsätzlich wichtig für die Respondent:innen. Je näher aber einer Hochschule desto mehr tendierte die Wichtigkeit hin zur Publikation, insbesondere
beim Recruiting und hinsichtlich der Karriere.
• Knowhow zu IPR – schien bei dieser Befragungsgruppe nach eigenen Angabenvorhanden, jedoch wurde hier auch Verbesserungsbedarf bei der Wissensvermittlung im Betrieb bzw. in der Institution
selbst gesehen.
• Technologietransfer spielte für die
Mehrheit der Antwortenden (18) eine
große Rolle. Schutzrechte sah der überwiegende Teil der Befragten (25) als dabei
behilflich an.
• Spinoffs: Aus dem Hochschulbereichkommen wie eingangs erwähnt grundsätzlich mehr weibliche Anmelder:innen.
15Spinoffs aus dem Hochschulbereich sindgrundsätzlich besonders innovativ18. Vorschläge, wie das Österreichische Patentamt Spinoffs besser bei der Schutzrechtsanmeldung begleiten könnte, reichen vongünstigeren Konditionen und Förderungen (Kostenfaktor) bis hin zur Bewusstseinsbildung, Knowhow-Vermittlung und
Unterstützung durch Netzwerkbildung.
Auch die Reduktion des administrativen
Aufwands und der Verfahrensbeschleunigung wurden (wenn auch seltener) hiervorgeschlagen.

2.5.2. Gruppe 2 (die, die extern bei IPR
unterstützen)
Zwei der sieben Patentanwält:innen, die ander Umfrage teilgenommen haben, gabenan, dass ihrer Erfahrung nach eher Männer
anmelden (den übrigen fiel hier kein erwähnenswerter Unterschied auf). Zwei Bereiche
wurden hier besonders hervorgehoben: Zum
einen wurde hier die Biotechnologie erwähnt,wo das Geschlechterverhältnis als relativ ausgeglichen wahrgenommen wird. Zum anderen wurde der medizintechnische/verfahrenstechnische Bereich als Beispiel genannt,
wo „fast nur Männer als Erfinder“ beobachtet
würden.
Auch in dieser Gruppe wurde Verbesserungsbedarf bei der Wissensvermittlung zu IPR attestiert – vor allem bei Einzelanmelder:innen.
Verstärkt sollte man dabei auch bei den
Hochschulen und auch den HTLs ansetzen.
Als Faktoren, die von einer Patentanmeldung
abschrecken würden, wurden vereinzelt derfinanzielle Aufwand (insbesondere bei Einzelanmelder:innen) sowie ein erhöhter Risikofaktor bei wirtschaftlicher Verwertbarkeit derErfindung, wie etwa im Bereich von Biotech
genannt. Frauen seien hier oft risikoavers
und würden von einer Anmeldung absehen.

Der Anteil von Spin-offs, die bereits zumindest ein Patent angemeldet haben, ist bei akademischen Spin-offs
doppelt so hoch als bei allen anderen Start-Ups. AustrianStartup Monitor 2021 (März 2022).
19
Zitat aus der Umfrage zur Prüfung: „[…] meist kommen
beim Patentbeispiel mechanische/ maschinenbau-as18

16

Auch der Anteil der Frauen bei Patentanwält:innen in Österreich ist niedrig – die
Gründe werden von den antwortenden Patentanwält:innen vor allem im technisch geprägten Berufsfeld gesehen. Zudem wird die
Ausbildung zum Patentanwalt/zur Patentanwältin als generell sehr aufwändig beschrieben – sowohl zeitlich, weil sie meist in den„Lebensabschnitt der meisten Frauen mit Familiengründung“ fällt, als auch hinsichtlichder Inhalte und der Prüfung selbst19. Hierwird ebenfalls Verbesserungsbedarf (auchdie Ausbildungsmöglichkeiten betreffend)
geortet.

2.5.3. Gruppe 3 (die, die das Erfindungsgeschehen fördern)
Personen, die hier antworteten, stammen
aus Institutionen wie der Wirtschafts- oder
Arbeiterkammer, Industriellenvereinigung,Wirtschaftsagentur und ähnlichen.
Als Hauptgründe, warum Frauen weniger
IPRs anmelden, wurden hier geringeres Bewusstsein für Schutzrechte, eine andere Prioritätenhierarchie sowie eine geringere Gewinn- bzw. Vermögensorientierung bei Frauen angegeben. Die häufigere Teilzeitbeschäftigung von Frauen wurde als verstärkender
Faktor dafür angegeben, dass Frauen (noch)
weniger in technischen Entwicklungsprojekten verankert seien.
Die Antworten auf die Frage, ob diese Institutionen selbst Gleichstellung verankert hätten,
waren recht heterogen. Als eine Art BestPractice kann das „Gender- und Diversitätsmanagement in der Wirtschaftsagentur
Wien“ angeführt werden mit konkreten Regelungen, Zielen und Monitoring.20

2.6. Was kann getan werden?
In diesem Fragenteil, der für alle Umfrageteilnehmer:innen gleich gestaltet war, ging esvorrangig darum, was getan werden kann,soziierte Themen, wo Chemikerinnen, Biotechnologinnen, Molekularbiologinnen, Pharmazeutinnen, ... einen
Nachteil haben.“
20
Wirtschaftsagentur Wien (2021).

um die Erfinderinnenrate zu erhöhen. Im Folgenden werden vor allem die Maßnahmen
genannt, die von besonderer Relevanz für
das Österreichische Patentamt sein könnten.
Dabei werden diese Vorschläge so wiedergegeben, wie sie in der Umfrage angegeben
wurden.

Weiters: Auch innerbetrieblich Bewusstsein dafür schaffen, dass nicht nur eine
breite Mischung an Ausbildungen, sondern auch ein ausgeglichener Anteil an
Frauen zu innovativen und qualitativ höherwertigeren Ideen führt und hier viel Innovationspotenzial brach liegt.

Bei all den Maßnahmen gilt es gemäß Rückmeldung der Respondent:innen gut zu „dosieren“, sodass die oberste Prämisse „gleiche
Chancen“ lauten sollte (und nicht der Eindruck erweckt werde, dass man eine Seiteüber die Maßen bevorzuge oder überhaupt
die Innovationskraft von Frauen in Frage gestellt werde) und die Akzeptanz unter den
Kolleginnen und Kollegen aufrecht bleibe.
Angemerkt wurde hier aber auch, dass es
keine spezielle Förderung von Frauen brauchen würde, gäbe es Chancengleichheit bzw.
gleichberechtigte Teilhabe.

• Awareness-Raising bei Männern (von62% der Antwortenden als wichtig erachtet): Beratung, Coachings oder „GenderTrainings“ für männliche Führungskräfte,faktenbasiertes und mit Studien untermauertes Aufzeigen positiver Beispiele
und Vorteile (Stichwort: ungenutztes Potenzial, höhere Kreativität, Leistungsfähigkeit und Qualität etc.), Aufklären und Aufzeigen des Male-Bias.

2.6.1. Bewusstseinsschaffung – bessere
Sichtbarkeit positiver Vorbilder
Knapp drei Viertel aller Respondent:innen
waren der Meinung, dass gezielte Awareness-Programme einen positiven Effekt auf
die Anmeldezahlen von Frauen haben. 60%
der Respondent:innen fanden, dass mangelnde Sichtbarkeit der Leistungen vonFrauen ein Hindernis am Weg zum Patentieren sei und ebenso viele, dass mediale Aktionen wie die Vermittlung positiver Rollenbilder Anreiz für Mädchen und Frauen seinkönne, erfinderisch tätig zu werden.
• Gezieltes Awareness-Raising: Bewusstsein für die Thematik schaffen wie z.B.
durch das Diskutieren von Studienergebnissen zum Thema mit einem breiten Publikum, das Hervorholen von Rolemodels/Erfinderinnen vor den Vorhang (aufgrund deren mangelnden Sichtbarkeit) sowie ein offenes Zugehen auf und Ansprechen von Frauen und das Aufzeigen vonBest-Practices.21• Preise und Prämierungen wie beispielsweise Preise an Unternehmen mit einer
hohen Erfinderinnenquote, der Prämierung der Erfinderin des Jahres, Preise für
erfolgreiche Erfindungsanmeldung (nicht
nur Patenterteilung) aber auch von Unternehmen gesponsorte Ideenwettbewerbe
für Frauen.

2.6.2. Gezielte Bildungsangebote undBeratungen• Gezieltes Wissen und Knowhow aufbauen durch den Ausbau von Angeboten„von Frauen für Frauen“, gezieltes Marketing wie Informationskampagnen (z.B.
„Melde Dein Patent selber an“), Coachings
und Schulungen.
• Niederschwellige Angebote für Frauen
im und um den Anmeldeprozess entwickeln, um die Angst vor der vermeintlichen
Komplexität zu verringern. Als Beispielewurden genannt: Eine Anmeldestelle und/oder Mentor:innen speziell für Frauen,
eine Anlaufstelle für Frauen (vorgelagert
zur Patentanmeldung) oder für Frauen reservierte Zeiten im Österreichischen Patentamt (betreut von einer Frau) sowie
eine IP-Hotline (für alle).

57 der 78 Personen gaben an, dass gezielte Awareness-Programme helfen würden; aber auch generell sollte
die Wertschätzung von Erfindungen erhöht werden.
21

17

• Bildung und Ausbildung – angeführt
wurden hier Angebote für Schulen (Vermittlung der Bedeutung von Technik, Innovation und IP durch z.B. Einsatz von Rolemodels, eine Beteiligung des ÖPA bei
der Kinderuni), Hochschulen (z.B. Tourdurch Hochschulen) als auch in der Berufswelt (Weiterbildungsangebote).

2.6.3. Bessere Netzwerke••

Netzwerke und Plattformen für Frauen
entwickeln mit dem Ziel des Informationsaustausches, der Erhöhung bzw. derNutzung der Gruppendynamik und derVernetzung. Dazu könnten Kooperationen mit Bildungseinrichtungen (genannt
wurde beispielsweise das TechnischeMuseum) eingegangen werden, um das
Interesse an Technik und Forschung zu
wecken.
Aufbau eines Verwertungsnetzwerkes
für Frauen.

2.6.4. Finanzielle Anreize•

Pre-Check Angebote bzw. Patentscheck
für Erfinderinnen.

•

Finanzielle Hilfestellung bei der Patentanmeldung (Patentanwaltskosten, Anmeldekosten, Gebühren, …).

•

Die erste Patentanmeldung mit reinem
Frauenanteil zu 100% fördern bzw. Förderung entsprechend des Frauenanteils –oder entsprechend der Verwertung(sumsätze) bis zu einer maximalen Höhe.

2.6.5. Thematische Fokussierung•

18

Themenbereiche forciert behandeln undaufgreifen, in denen Frauen bereits stärker präsent sind – wie z.B. Medizin/Medizintechnik – horizontal bei allen Maßnahmenvorschlägen, sowohl hinsichtlich der
Bildungsangebote, bei Netzwerken als
auch bei (finanziellen) Anreizen.

2.6.6. Englischsprachiges Angebot
Nachdem die Studie des Europäischen Patentamts den Schluss zu lässt, dass Frauen
mit Migrationshintergrund öfter in Österreich
patentieren als in Österreich ansässige – die
Erfinderinnenrate ist hier doppelt so hoch wurde im Rahmen dieser Befragung die
Frage gestellt, ob ein englischsprachiges Angebot als nützlich angesehen würde: Zwei
Drittel der 78 Respondent:innen bestätigten
dies, nur knapp 9% waren nicht dieser Meinung. Konkret genannt wurden:•

Weiterbildungsangebote und Beratung
auf Englisch – ebenfalls horizontal.

•

Einfachere Zugangsmöglichkeiten zu Informationen betreffend IPR.

•

Klare, nicht kompliziert formulierte Anleitungen und Formulare (auf Englisch) sowie Unterstützung bei Behördenwegen.

2.6.7. Legistisches•

Verpflichtende Angabe der Namen aller
Erfinder:innen (derzeit nicht verpflichtend in Österreich) bzw. des Frauenanteils bei der Patentanmeldung.

•

Etablierung einer Arbeitnehmer:innenAnlaufstelle für Dienstnehmer:innenerfindungen.

3. Der Blick von„außen“ – Expert:innen internationaler
Organisationen
Um die Thematik wissenschaftlich und von einer „externen“ Perspektive auf Österreich zu
untermauern, wurden die Expert:innen der
Länderdesks der OECD22, EK23 und des IMFStabs24 um eine Einschätzung und Inputs zur
Thematik gebeten. Alle drei Institutionen
zeichnen sich durch fundierte wissenschaftliche Expertise aus. Die Länderdesks haben
darüber hinaus noch ein speziell auf Österreich fokussiertes Knowhow und sind daher
eine besonders wertvolle Quelle für Inputs.
Gefragt wurden die Expert:innen nach ihrer
Einschätzung zu den Gründen der niedrigen
Erfinderinnenquote in Österreich und welche
Maßnahmenvorschläge und Best-Practices
es gäbe. Im Folgenden werden die Antworten
wiedergegeben.

3.1.

Anteil der angemeldeten Patente aus. Patente,
die von geschlechtergemischten Teams angemeldet werden, sind tendenziell wertvoller, dadie ersten 50% der Patente mit mindestens einer Erfinderin wertvoller sind (wenn auch breiter gestreut) als Patente, die von reinen Männererfinderteams stammen.
•

Obwohl der Beitrag von Erfinderinnen zur Entwicklung von IKT-Erfindungen zugenommen
hat, spielen Frauen dennoch weiterhin bei der
Entwicklung von Technologien, die im digitalen
Zeitalter von zentraler Bedeutung sind, eineverhältnismäßig geringere Rolle als in anderen
Technologiebereichen.

•

Die Kluft zwischen den Geschlechtern beim
Unternehmertum besteht nach wie vor: Männer sind in den OECD-Ländern fast doppelt so
häufig selbständig wie Frauen und dreimal so
häufig wie Frauen Inhaber eines Unternehmens mit Angestellten.

•

Nur 11% der Start-ups, die sich um VC-Investitionen bemühen, haben weibliche Gründerinnen.

•

Die Kapitalbeschaffung ist für Unternehmen
im Besitz von Frauen schwieriger: Aus einer
Stichprobe von 25.000 Start-ups aus vielen verschiedenen Länder und Sektoren haben vonFrauen geführte Unternehmen (d.h. Start-ups
mit mindestens einer Gründerin) eine deutlich
geringere Wahrscheinlichkeit finanziert zu werden. Selbst wenn sie finanziert werden, erhalten diese Unternehmen im Durchschnitt 23%
weniger Mittel als von Männern geführte Startups.

•

Mehrere Faktoren können dazu beitragen, diegeschlechtsspezifische Diskrepanz im Unternehmertum zu erklären und die Diskrepanz in
der Gründungsaktivität und bei den VC-Investitionen zu bestimmen: Dazu gehören die bestehende geschlechtsspezifische Diskrepanz in
den MINT-Studiengängen, Unterschiede in der
Risikoeinstellung oder geschlechtsspezifische
Unterschiede bei der Bildung von Netzwerken
und bei den sozialen Netzwerkverbindungenzur Sicherung der VC-Finanzierung.

Expert:innen der OECD

Gender und Innovation in der OECD und
den G20
Ein kürzlich erschienener Bericht der Direktion fürWissenschaft, Technologie und Innovation (STI)
mit Beiträgen der Direktion für Bildung und Qualifikationen (EDU) und der Direktion für Beschäftigung, Arbeit und Soziales (ELS) der OECD befasst
sich mit der Kluft zwischen den Geschlechtern bei
der Innovation und wirft ein Licht auf die Frage, ob
das digitale Zeitalter dazu beitragen könnte, Ungleichheiten zu verringern.25
Die wichtigsten Schlussfolgerungen daraus:•

Teams, in denen Frauen vertreten sind, machen einen wachsenden, aber relativ kleinen

Die Antworten auf den Fragebogen wurden von Dennis
Dlugosch und Sébastien Turban von der OECD-Wirtschaftsabteilung bereitgestellt. Sie beruhen auf OECDAnalysen, die im OECD-Länderbericht 2021 zu Österreich(OECD, 2021) und im OECD-Bericht "Bridging the Digital
Gender Divide: Include, Upskill, Innovate" (OECD, 2018),
der 2018 im Auftrag der australischen Regierung erstellt
wurde, um die Weiterentwicklung der G20-Roadmap für22

die Digitalisierung von 2017 zu unterstützen: Policies fora Digital Future.
23
EK: Vera Fehnle, Policy Officer, Country Desk for Austria & Germany, European Commission – Directorate
General for Research and Innovation, Unit A1 – European
Semester & Country Intelligence.
24
IMF-Stab - Länderdesk für Österreich.
25
OECD (2018).

19

Der niedrige Anteil der Frauen an den Patentanmeldungen steht laut OECD im Einklang
mit den Beschränkungen der wirtschaftlichen
Teilhabe von Frauen in Österreich:• Unmittelbar vor der Pandemie war die
Vollzeiterwerbsquote von Frauen in Österreich eine der niedrigsten unter vergleichbaren Ländern und ihre Teilzeitbeschäftigungsquote eine der höchsten.
• Die geschlechtsspezifischen Unterschiede in Österreich sind im Vergleich zu
anderen OECD-Ländern groß, was vor allem auf die tief verwurzelten traditionellen
Familien- und Arbeitsregelungen zurückzuführen ist. Das so genannte Modell der"getrennten Geschlechterrollen" besteht
trotz zahlreicher politischer Initiativen zur
Angleichung der Rollen fort. Während
junge Frauen im Durchschnitt einen höheren Bildungsstand haben als junge Männer, zieht sich die Mehrheit der Frauen mit
Kindern ganz oder teilweise aus dem Erwerbsleben zurück, bis ihre Kinder das
Schulalter erreicht haben und einige vonihnen sogar bis zum Schulabschluss.
• Das Karenzsystem, das eine asymmetrische Inanspruchnahme von Karenz zwischen den Geschlechtern ermöglicht, trägt
dazu bei, dieses Muster zu verfestigen.
Frauen tragen auch die Hauptverantwortung für die Pflege von abhängigen älteren
Menschen. Die Unzulänglichkeiten derKinderbetreuungsinfrastruktur
wurdenwährend der Pandemie deutlicher sichtbar.
• Die Pandemie hat die Kluft zwischen denGeschlechtern potenziell vergrößert. Die
Doppelbelastung durch Arbeit und Betreuungspflichten betraf Frauen, insbesondere im Homeoffice arbeitendeFrauen, stärker als Männer. Der Anteil der
Frauen, die in von der Pandemie stark betroffenen Sektoren arbeiten, war höher,was zu einem stärkeren Rückgang ihrer
Arbeitszeit und ihres Einkommens führte.
Die Einkommensersatzregelungen haben
die Verluste von Frauen und Männern inrecht ausgewogener Weise kompensiert.
20

Dennochgerietenhochqualifizierte
Frauen während der Pandemie besonders
stark unter Druck, weil sie zwischen Arbeitsplatz und familiären Verpflichtungenhin- und hergerissen waren.
In früheren OECD-Analysen wurde ein integrierter politischer Rahmen empfohlen,um das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern auf dem Arbeitsmarkt durch vierMaßnahmen zu verringern: i) ein beschäftigungsfreundlicheres Steuer- und Sozialleistungssystem; ii) ein zwischen Vätern undMüttern ausgewogeneres System für die Elternkarenz; iii) eine deutliche Verbesserung
der Infrastruktur für die Betreuung von Kindern und älteren Menschen; und iv) die Förderung flexiblerer Praktiken am Arbeitsplatz.
Bessere und flexiblere Kinderbetreuungsmöglichkeiten, auch durch innovative
Dienstleistungen wie zertifizierte Kindersitter:innen und Tageseltern, würden Wachstum, Wohlbefinden, sozialem Zusammenhalt
und der langfristigen Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen zugutekommen. Das Karenzsystem wurde in den letzten Jahren verbessert und bietet nun mehr Anreize für eineausgewogene Nutzung der Karenzansprüche
von Müttern und Vätern. Diese Bestimmungen werden jedoch noch nicht in großem Umfang genutzt.
Eine Politik, die direkt auf die Erwerbsbeteiligung von Frauen abzielt, reicht jedoch möglicherweise nicht aus. Eine umfassende empirische Analyse der österreichischen Politik im
Bereich Karenz und Kinderbetreuung, die2021 veröffentlicht wurde, kam zu dem
Schluss, dass öffentliche Maßnahmen einestärkere Auswirkung auf geschlechtsspezifische Unterschiede auf dem Arbeitsmarkt haben, wenn sie durch unterstützende Veränderungen der sozialen Normen und Präferenzen in Bezug auf die Berufswahl von Männern und Frauen begleitet werden.
In dem oben erwähnten gemeinsamen
OECD-Bericht über die geschlechtsspezifische Kluft bei der Innovation werden spezifische Optionen zur Verringerung dieser Kluft
erörtert. Diese kann nicht nur durch die

Stärkung von Frauen erreicht werden, sondern auch durch die Erleichterung der Zusammenarbeit zwischen Männern undFrauen, um Unterschiede und Vorurteile zu
beseitigen. Ein weiteres wichtiges Instrument
zur Verwirklichung der Geschlechtergleichstellung ist die Beteiligung von Frauen aninternationalen Erfinderteams, damit sie
ihre Netzwerke stärken, von der Zusammenarbeit und dem Wissensaustausch profitieren und ganz allgemein die besten Partner
für ihre Innovationsaktivitäten finden können.

3.2. Expert:innen der Europäischen Kommission
Für die Europäische Kommission war das Ergebnis einer niedrigen Erfinderinnenquote
nicht überraschend, da schon eigene Analysen von Daten aus 2015-2018 ergaben, dassin der EU von 100 Erfinder:innen nur durchschnittlich 12 Frauen kämen – in Österreich
liegt die Zahl bei sechs Erfinderinnen.26 Bemerkenswert ist, dass G20-Länder das
höchste Verhältnis von weiblichen zu männlichen Erfindungen aufweisen, was darauf hindeutet, dass die EU hinter einigen ihrer
Hauptkonkurrenten zurückbleibt. So kamen
beispielsweise in China mit Ausnahme von
Hongkong und Südkorea auf fünf Erfindungen von Männern mehr als zwei Erfindungenvon Frauen.

kein ausschließlich österreichisches Problem sei: Im gesamten EIC-Portfolio gibt esmehr weibliche Innovatoren in Sektoren wie
Gesundheit, Biotechnologie, Lebensmittel,
Bildung/Kultur als in der Technik. Vor allemim Gesundheitsbereich findet man die meisten von Frauen geführten Unternehmen.
In der EU ist nur einer von drei Hochschulabsolventen in den Bereichen Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft und Technik(MINT) eine Frau. Auch in Österreich gibt eshier erhebliche geschlechtsspezifische Unterschiede: Der Anteil der Frauen an den MINTAbsolvent:innen ist in den letzten 20 Jahren
nur sehr langsam gestiegen und beträgt immer noch weniger als ein Viertel aller Studierenden.27,28,29
Frauen sind bei der Entwicklung von
Lösungen in allen Branchen unterrepräsentiert. Es kann eine Herausforderung sein, in
einem von Männern dominierten Umfeld zu
arbeiten und sich Respekt und Anerkennung
zu verschaffen. Frauen in der MINT-Branchesind laut EK möglicherweise vermehrt mit ihren Forschungsprojekten beschäftigt und legen weniger Fokus auf verwertungsbasierte
Aufgaben, wie z.B. die Gewährleistung einessoliden IP-Managements.
Die FTI-Strategie 2030 beinhaltet das
Ziel, den Frauenanteil unter den Absolvent:innen technischer Fächer um 5% zu erhöhen.

Einige Daten des Europäischen Innovationsrates (EIC): Von allen österreichischen Unternehmen, die durch das Programm des EIC in
den Jahren 2021-2022 unterstützt wurden,
haben nur 12% einen weiblichen CEO, CTO
oder CSO. Davon waren fast die Hälfte im Gesundheitssektor und ein Drittel im IT-Bereich
tätig. Im Vergleich dazu hat der EIC in allen
EU-Mitgliedstaaten im Zeitraum 2014-2021
ein Portfolio von Unternehmen finanziert,
von denen 20% einen weiblichen CEO hatten.
Dies zeigt laut EK, dass die Unterrepräsentation von Frauen in der Technologiebranche

Die langsameren Karriereverläufe vonFrauen im Vergleich zu Männern haben einen
Einfluss auf Patentanmeldungen, was wiederum geschlechtsspezifische Unterschiede
beim Zugang zur Forschungsförderung verursacht. Diese geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Erfolgsrate bei der Finanzierung tragen teilweise zu geschlechtsspezifischen Unterschieden in der Autorenschaft
und den Innovationsleistungen, einschließlich Patenten, bei.

Europäische Kommission (2021). Bezug genommen
wird auf den Indikator „women to men ratio of inventorships, 2015-2018” (European patent applications (kindcodes A1 and A2) in PATSTAT)).

27

26

Europäische Kommission (2021).
Europäische Kommission (2021a).
29
Europäische Kommission (2023).
28

21

Sowohl auf europäischer als auch auf Länderebene war der Anteil der Männer in Forschungsteams im Zeitraum 2015-2019 höher als der der Frauen. Darüber hinaus waren
Frauen zwischen 2015 und 2019 unter den
aktiven Professoren, die die Forschung leiteten, eher unterrepräsentiert. Solche geschlechtsspezifischen Unterschiede bei den
F&I-Outputs können zu einem Teufelskreis
führen, bei dem Frauen, die weniger Patenteoder Veröffentlichungen vorweisen können,
geringere Chancen haben, finanziert zu werden (oder geringere Finanzierungsbeträge erhalten), was wiederum zu einem Rückgang
des wissenschaftlichen Outputs und der Patentanmeldungen führen könnte.

10% geringere Wahrscheinlichkeit haben, einen Kredit zu erhalten, als ihre männlichen
Kollegen in derselben Branche.

Ein Schlüsselelement zur Verringerung dergeschlechtsspezifischen Unterschiede bei
der Patentierung in den EPA-Ländern ist dieinternationale Mobilität. Erfinderinnen, die
mit Erfinder:innen in anderen Ländern in
Kontakt treten, erhöhen folglich ihre Internationalisierung, was für die weltweite Zunahme von Erfinderinnen entscheidend ist.

Ein weiterer Grund könnten die Kosten und
die Komplexität (mit länderspezifischen Regeln) solcher Anwendungen sein. Möglicherweise würden eine zusätzliche Finanzierung
und Unterstützungsprogramme helfen, denderzeitigen Stand der Dinge zu ändern.

Auf Unternehmen, die ausschließlich vonFrauen gegründet wurden, entfielen nur 2,4%
der gesamten VC-Investitionen in europäische Start-ups, obwohl Frauen fast 40% aller
europäischen Unternehmer:innen ausmachen. Laut einer Fallstudie über die Gleichstellung der Geschlechter bei der Risikofinanzierung erhalten Unternehmen mit einer
Frau als CEO in der EU nur 11% der VC-Finanzierung30. Es ist notwendig, mehr Frauen inder VC-Branche (Entscheidungsfindung),
aber auch in Patentämtern zu haben. Das europäische VC-Ökosystem steht vor noch nie
dagewesenen
Herausforderungenundbraucht alle Talente, um sie zu meistern.
Durch den Ausschluss von Frauen aus derTech-Szene werden wertvolle Fähigkeiten
und Perspektiven außer Acht gelassen.
Darüber hinaus zeigen die neuesten Erkenntnisse, dass Frauen zwischen 10 und 25% seltener einen Kredit beantragen und eine um
Europäische Kommission (2020).
Genannt werden als Beispiel zwei Bildungsprojekte im
Rahmen des Programms Horizont 2020 "Wissenschaft
mit und für die Gesellschaft" (Swafs: Science with and for
30
31

22

Geschlechtsspezifische Unterschiede beim
Zugang zur Forschungsfinanzierung können
ein möglicher Grund für den geringen Anteil
von Erfinderinnen sein. Es kann aber auchsein, dass sich Erfinderinnen in der Frühphase ihrer Projekte möglicherweise nicht
der Bedeutung von IP-Management oder strategien bewusst sind. Aufklärungskampagnen für Frauen, die MINT- oder ähnliche
Fächer studieren, könnten mit Unterstützung
von auf geistiges Eigentum spezialisierten Anwälten durchgeführt werden.31

Beispiele für Initiativen:•

Mit dem Programm INNOVATORINNEN
will das BMAW (Bundesministerium fürArbeit und Wirtschaft) Frauen in Forschung und Innovation gezielt fördern
und sichtbarer machen. Hochqualifizierte
Frauen werden ermutigt, ihre Ideen weiterzuentwickeln, neue, hochgradig interdisziplinäre Netzwerkkontakte zu knüpfen und mehr kreative Freiräume und berufliche Entwicklungsmöglichkeiten zu erhalten. Das Programm bietet Forscherinnen, Innovatorinnen und Unternehmerinnen Karrieretrainings, NetworkingVeranstaltungen, das INNOVATORINNENLEADERSHIP-Programm und das INNOVATORINNEN Alumnae-Netzwerk.

•

Die Europäische Kommission hat im März
2023 einen Verhaltenskodex für das
Management geistigen Eigentums zur
Wissensvalorisierung veröffentlicht32.
Dieser Kodex unterstützt Forschungs-

Society) finanziert, darunter EQUALS-EU (mit einem österreichischen Partner).
32
Europäische Kommission (März 2023).

und Innovationsakteure - einschließlich
Einzelpersonen, Forschungseinrichtungen und KMU - dabei, geistiges Eigentum
effektiv zu verwalten, um ihr Wissen in
Marktlösungen umzuwandeln. Der Kodex
deckt nicht nur geistiges Eigentum, sondern auch Know-how, Daten und alle Ergebnisse von F&I-Aktivitäten ab. Er bietet
Leitlinien für die Entwicklung einer Strategie für den Umgang mit geistigem Eigentum, den Umgang damit bei gemeinsamen Forschungs- und Innovationsprojekten sowie das Management von geistigem Eigentum von der Schaffung bis zur
Vermarktung.
•

Die Europäische Kommission betreibt
auch eine Wissensverwertungsplattform, die F&I-Akteure in Europa zusammenführt, um Forschungsergebnisse innachhaltige Produkte und Lösungen für
das Gemeinwohl umzuwandeln. Diese
Plattform enthält eine Datenbank mit bewährten Verfahren, Praxisbeispielen undrelevanten Strategien für die Verwertungvon geistigem Eigentum. Das Ziel ist es,
wirtschaftlichen und ökologischen Nutzen, sozialen Fortschritt und verbesserte
Politikgestaltung zu fördern.33

Die Einführung spezifischer Maßnahmen
für Output-bezogene Aktivitäten und die Bereitstellung spezieller Unterstützung für Forscherinnen und Innovatorinnen könnten
dazu beitragen, ihre Erfindungstätigkeit zu
steigern. Spezifische Maßnahmen könnten
auch im Bereich der Zusammenarbeit zwischen Industrie und Hochschulen eingeführt werden. Beispielsweise:• die Schaffung von Programmen und
Schulungen, um die Entwicklung der Fähigkeiten und Kapazitäten von Erfinderinnen zu fördern und zu unterstützen (z.B.
Schulungen zum Management geistigen
Eigentums für promovierte Forscherinnen) sowie ihre Mobilität zu fördern• die Entwicklung eines relevanten und fairen Anreizsystems, das vor allem auf Erfinderinnen abzielt und ihre Beteiligung
33

als aktive Partner an der gemeinsamen
Schaffung wertschöpfender Innovationen
fördert• Peer-Learning – z.B. durch die Förderung
von nationalen Best Practices, Fallstudien
und Vorbildern für frauengeführte Innovationen – würde die Aufmerksamkeit auf
den Beitrag von Frauen zur Innovation
lenken und als Maßstab für ähnliche Initiativen in anderen Ländern dienen• Geschlechtsspezifische Leistungsindikatoren und Schlüsselindikatoren könnten die Beteiligung von Frauen an Innovationstätigkeiten ebenfalls weiter fördern.
Weitere Best-Practices:•

Vorrangige Befragung von frauengeführten
Unternehmen für den EIC-Accelerator: Definition schließt Unternehmen mit weiblichem
CEO, CTO oder CSO ein.

•

Zielvorgabe von 50% Frauen in allen EIC-Beratungsstrukturen (einschließlich des EICVerwaltungsrats, der externen und der PanelEvaluatoren).

•

Das EIC-Programm für Frauen in Führungspositionen für geförderte EIC-, EIT- und Women TechEU-Projekte umfasst alle Dienstleistungen zur Beschleunigung von Geschäftsprozessen (Coaching, Schulungen, Networking)und auch Mentoring.

•

Der EU-Preis für Innovatorinnen wird jedes
Jahr an Unternehmerinnen verliehen, die ein
erfolgreiches Unternehmen gegründet haben(drei mit 100.000 Euro dotierte "Women Innovators"-Preise und drei mit 50.000 Euro dotierte "Rising Innovator"-Preise); er soll 2023
gemeinsam mit dem EIT vergeben werden.

•

Ein europäischer Pilot-Innovationsindex zu
Geschlecht und Vielfalt für EU-Tech-Startups/KMU und zur Überwachung und Förderung der Vielfalt innerhalb des Unternehmens.

•

Programm Women TechEU 2023-2024 (180
Unternehmen wurden 2021-2022 gefördert).

•

Die Initiative She Figures 2021 umfasst PAT
STAT-Patentdaten von über 150 Ämtern weltweit, darunter das USPTO (USA), das EPA (Europa) und das JPO (Japan).

Europäische Kommission. (2023a).

23

Geschlechtsspezifische Innovationen Living
Labs (Ökosysteme der offenen Innovation auf
dem Campus in einem realen Umfeld mit europaweiten Kooperationen).

•

3.3.

Aus der Literatur geht hervor, dass F&E-Ausgaben, IKT und Humankapital wichtige Inputs
für Innovationen sind. Eine wichtige strukturpolitische Priorität für Österreich ist die Ausweitung des Zugangs zu IKT-Technologien
durch verstärkte digitale Konnektivität
und Integration digitaler Technologien.
Empfehlungen zur Steigerung des österreichischen Innovationsoutputs, unter anderem
durch die Förderung der Geschlechtergerechtigkeit in der Forschung, finden sich inbeispielsweise auch bei der OECD34.

Take-Aways

OECD und EK weisen beide auf die niedrigen
Anteile von Frauen bei Unternehmensgründungen und Unternehmensführung sowie
auch bei der (Forschungs-)Finanzierung hin.

34

OECD (2018a).

24

Nur 11% der VC-Investitionen gehen an
Unternehmen mit einer Gründerin.

•

Frauen beantragen zwischen 10 und 25%
seltener einen Kredit und haben eine um
10% geringere Wahrscheinlichkeit, einen
Kredit zu erhalten als ihre männlichen
Kollegen in derselben Branche.

IMF-StabDer IMF-Stab stellt zunächst fest, dass die inder EPA-Studie festgestellte Abstand zwischen den Erfinderinnenquoten in den führenden Ländern und jener in Österreich großerscheint. Der Unterschied bei den MINT-Absolvent:innenquoten bei Frauen könnte laut
IMF-Stab ein Faktor sein, der zu dem relativ
geringen Anteil an Erfinderinnen beitrage.
Österreich habe einen geringeren Anteil an
weiblichen MINT-Absolvent:innen als die Vergleichsländer der fortgeschrittenen Volkswirtschaften (26% im Vergleich zu 32% fürletztere). Im Gegensatz dazu hat Portugal einen hohen Anteil an Erfinderinnen (27% gemäß der EPA-Studie) und auch einen höheren
Anteil an weiblichen MINT-Absolvent:innen(37%) im Vergleich zum Durchschnitt der fortgeschrittenen Volkswirtschaften.

3.4.

•

Ein interessanter Aspekt, den insbesondere
die OECD hervorhebt und der von den Respondent:innen weniger im Fokus stand, ist
die Erleichterung der Zusammenarbeit
zwischen Männern und Frauen, um Unterschiede und Vorurteile zu beseitigen sowie
die Beteiligung von Frauen an internationalen Erfinderteams, um Netzwerke zu stärken, von der Zusammenarbeit und dem Wissensaustausch zu profitieren und die besten
Partner für ihre Innovationsaktivitäten finden
zu können. Auch in der EPO-Studie wird dazu
festgehalten, dass durch Förderung der internationalen Mobilität Frauen zu mehr Möglichkeiten verholfen werde, eine Erfinderlaufbahn einzuschlagen.35
Die Europäische Kommission bestätigt die
Wichtigkeit von Awareness-Raising (unter
anderem auch durch Peer-Learning) und Programme und Schulungen zur Thematik. Aberauch die Kosten und Komplexität rund um
die Anmeldung werden als möglicher Hinderungsgrund für eine höhere Erfinderinnenquote angeführt. Vorgeschlagen wird unter
anderem auch eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen Industrie und Hochschulen ähnlich dem Best-Practice-Beispiel des
INOVATORINNEN-Programms, aber auch geschlechtsspezifische
Leistungsindikatoren
und Schlüsselindikatoren.
Der IMF-Stab hingegen setzt vor allem strukturpolitisch und bei der Digitalisierung (Zugang zu IKT-Technologien, verstärkte digitale
Konnektivität, Integration digitaler Technologien) an.

35

EPO (November 2022).

4. Next Steps – Verwertung der Ergebnisse
Die Ergebnisse dieser qualitativen Umfrage
zur niedrigen Erfinderinnenquote sind nicht
für die Schublade, sondern münden in konkrete Maßnahmen des Österreichischen Patentamts und werden für weitere Arbeiten
und Anstrengungen genutzt, um einen aktiven Beitrag zur Verbesserung der Geschlechterparität bei Erfindungen zu leisten.
So werden die Umfrageergebnisse bei verschiedenen Veranstaltungen und Events vorgestellt und einfließen – wie bereits zum Beispiel beim WIPO Chief Economist Meeting in
Krakau (September 2023) oder beim Masters
of IP – Female Edition (September 2023).
Dabei zeigt sich auch, dass der Weg zur Maßnahmenentwicklung schon einige Maßnahmen selbst enthält: Indem man die Ergebnisse vorstellt und diskutiert, trägt man
gleichzeitig zur Bewusstseinsbildung und
Sensibilisierung bei.

Erkenntnisse zu den Gründen für die niedrige
Erfinderinnenquote zu erhalten. Zwar habenviele der Ursachen für die niedrige Beteiligungsquote von Frauen strukturelle und gesellschaftliche Wurzeln, aber es haben sichauch Ansatzpunkte im ÖPA-Wirkungsbereich
gezeigt, um zur besseren Repräsentation vonFrauen im System beizutragen.

4.1.1. Datenwahrheit herstellen
Problemstellung:
Die Respondent:innen merkten mehrfach an,dass das ÖPA der korrekten Angabe des/der(eigentlichen) Erfinders/-in nachgehen sollte.
Aufgrund der derzeitigen gesetzlichen Lage
ist die Angabe des Erfindernamens in Österreich (als einziges Land der EPO-Vertragsstaaten) nicht verpflichtend.
Maßnahmen:➔

Mit der Einführung eines neuen strategischen Ziels „Schutzrechtsanmeldungen von Frauen“, wird das ÖPA jährlicheine Datenauswertung zur aktuellen Situation und den Auswirkungen seiner
Maßnahmen anfertigen und kommunizieren. So wird regelmäßiges Monitoring
und eine Weiterbehandlung der Thematik gesichert.

➔

Geprüft werden soll auch eine verpflichtende Erfinder:innennennung.
In Österreich werden bei rund der Hälfte
der Erfindungsanmeldungen keine Erfinder:innen genannt.37 Das macht es
schwierig, Veränderungen wahrzunehmen.

4.1. Schlussfolgerungen undMaßnahmenentwicklung
Die stärkere Teilhabe von Frauen an geistigem Eigentum und insbesondere Erfindungen ist essentiell, da schlicht nicht auf ihre
Mitwirkung im Innovationssektor verzichtet
werden kann. Zum einen bewirkt eine größere Teilhabe qualitativ bessere Ergebnisse.
Zum anderen zeigen Studien auf, dassFrauen „anders“ erfinden: Ein Patent wird füreine neue und erfinderische technische Problemlösung erteilt. Was aber als Problem angesehen wird, hängt stark von der eigenen
Perspektive und Lebensrealität ab. So erfinden Frauen demnach viel öfter für Frauen –berühmte Beispiele finden sich etwa in derEndometriose Forschung.36
Die Umfrage hatte das Ziel, Nutzer:innen desÖPA zu Wort kommen zu lassen und neue
Koning, Rem (2021).
2022 waren es 46,12% der gesamten Erfindungsanmeldungen (Erfindung = Patent und Gebrauchsmuster;
36
37

4.1.2. Bewusstseinsschaffung und Förderung von Mentorinnen und Vorbildern
Problemstellung:
60% der Respondent:innen finden, dassmangelnde Sichtbarkeit der Leistungenvon Frauen ein Hindernis am Weg zum Patentieren ist und ebenso viele, dass mediale
Gesamt = Unternehmens- als auch Einzelpersonenanmeldungen). Datenquelle: ÖPA, Elvis.

25

Aktionen wie die Vermittlung positiver Vorbilder Anreiz für Mädchen und Frauen sein
kann, erfinderisch tätig zu werden. Auchwurde vorgeschlagen, dass eine Begleitung
durch den Anmeldeprozess von Schutzrechten durch eine Vertrauensperson sichergestellt werden sollte, um die Hemmschwellezur Anmeldung zu senken.
Maßnahmen:➔

Etablierung eines Mentorinnenprogramms für Frauen, bei dem eine Patentprüferin direkt für Anfragen vonKundinnen zur Verfügung steht.

➔

Verbesserung der Sichtbarkeit von Erfinderinnen durch gezielte Kommunikationskampagnen on- und offline (Veranstaltungen, Social Media, Medienarbeit,
Podcasts, …).

➔

Mit dieser Umfrage und der Präsentation der Ergebnisse wurde ein weiterer
Schritt zu einem gemeinsamen Verständnis über den IP Gender Gap getan.

➔

Es ist geplant, dass die Ergebnisse dieser
Umfrage durch die Weltorganisation fürgeistiges Eigentum veröffentlicht werden. So soll der Austausch über Best
Practices mit anderen Ländern forciert
werden.

4.1.3. Sensibilisierung für IP-Rechte
Problemstellung:
Knapp drei Viertel aller Respondent:innen
sind der Meinung, dass gezielte Awarenessund Bildungsprogramme einen positiven
Effekt auf die Anmeldezahlen von Frauen haben. Mehrfach wurden sich bessere Vernetzungsmöglichkeiten gewünscht.

Seminarinhalten durch Fachexpertinnen
am ÖPA angeboten.
➔

Durch die ÖPA-Veranstaltungsreihe„Masters of IP – Female Edition“ wird
Frauen, die Expertinnen im Bereich desgeistigen Eigentums sind, eine Bühne
und auch Vernetzungsmöglichkeiten geboten.

➔

Durch ein umfassendes Stakeholdermapping hat sich das ÖPA mit über 20österreichischen Frauenorganisationen
in Verbindung gesetzt, um durch einenvertieften Austausch über mögliche Kooperationen zu sprechen und das Bewusstsein zur Problemstellung zur stärken. Die daraus entstehenden Kooperationen sollen zu weiteren Maßnahmen
inspirieren.

4.1.4. Anreize setzen
Problemstellung:
Gezieltes Setzen von Anreizen durch Preiseoder Prämierungen wurden mehrfach vonden Respondent:innen mit konkreten Beispielen genannt. Preise und Prämierungentragen auch zur Bewusstseinsschaffung
durch das Hervorholen vor den Vorhang bei.
Auch die Kosten einer Anmeldung wurden
als einer der Hindernisse angesprochen undfinanzielle Hilfestellung dazu vorgeschlagen.
Maßnahmen:➔

Eine neue Kategorie des Staatspreis
Patent für Unternehmen, die viele Erfinderinnen hervorbringen, ist geplant. Zudem könnte mit den so prämierten Unternehmen gemeinsam mit der ÖPA IPAcademy ein Vortragsprogramm zum
Thema entwickelt werden, um so anderen interessierte Unternehmen einen
Einblick in prämierte Best Practices zu
gewähren und davon zu lernen.

➔Überlegungen zur Vergünstigung vonPatentanmeldungen von Erfinderinnen werden angestellt. Hierzu ist das
ÖPA im Austausch mit Förderorganisationen.

Maßnahmen:➔

26

Schaffung eigener Formate für Frauen
zur Sensibilisierung der Relevanz vongeistigem Eigentum, Verwertung und Valorisierung, wie beispielsweise durch das
Format „IP by Women for Women“. Hierwird ein offener Austausch zum Thema
gemeinsam
mitpersonalisierten

***

4.2.

Fazit

Die Förderung von Frauen in der IP-Branche
ist nicht nur eine Frage der Geschlechtergerechtigkeit, sondern auch eine Investition in
die Wirtschaft und Innovationskraft Österreichs. Diese geplanten Policy-Maßnahmen
zielen darauf ab, einen Beitrag dazu zu leisten, Frauen in der IP-Branche mehr Unterstützung und Chancengleichheit zu bieten,
um ihr volles Potenzial auszuschöpfen.

Literaturverzeichnis:
Austrian Startup Monitor 2021 (März 2022).
EPO (November 2022), “Women’s participation in inventive activity – Evidence from EPO data”.
EPO (November 2022a). Country Profile – Austria. Vom
EPO erhaltene Österreich-Daten.

***

EUIPO (April 2023), “Women in design”.
Europäische Kommission (2020). Gendered innovations
2. How inclusive analysis contributes to research and innovation: policy review.
Europäische Kommission (2021). SHE Figures 2021.
Europäische Kommission (2021a). SHE Figures 2021. Policy Briefs.
Europäische Kommission (2023).
strengthen gender equality in STEM.

EU

supporttoEuropäische Kommission (2023a). Knowledge Valorisation Platform.
Europäische Kommission (März 2023). Empfehlung (EU)2023/499 der Kommission vom 1. März 2023 für einen
Verhaltenskodex für die Verwaltung geistiger Vermögenswerte zur Valorisierung von Wissen im Europäischen Forschungsraum.
Europäische Kommission (Juli 2023). European Innovation Scoreboard 2023.
Eurostat (Oktober 2023). Reales BIP pro Kopf, Datencode: SDG_08_10. Link.
Koning, Rem (2021). Too Few Women Get to Invent:That's a Problem for Women's Health. The Conversation.
Moritz/Gruber (2019). Gleichstellung beginnt in derSchule – eine Analyse des neuen Erlasses.
OECD (2018). Bridging the digital gender divide -include,
upskill, innovate.
OECD (2018a). OECD Review of Innovation Policy: Austria
2018.
OECD (2021). OECD Economic Surveys: Austria.
ÖPA-Daten (2023). Elvis-Datenbank.
WIPO (2023). The Global Gender Gap in Innovation andCreativity. WIPO Development Studies.
WIPO (Juni 2008), Ulrich Schmoch, “Concept of a Technology Classification for Country Comparisons - Final Report to the World Intellectual Property Organization(WIPO)”.
Wirtschaftsagentur Wien (2021). Zielgruppen in ihrer
Vielfalt.

27