福島真人『真理の工場―科学技術の社会的研究』 い．他方，いったんその外に立つと，科学は，何かしら社会的活動から一線を画した自律的存在として東京大学出版会，2017 年 12 月，3900 円，398 ページ

現れる．しかし，人と語り合い，議論を試みようとISBN 978―4―13―030209―8

するときには，「科学」と「社会」の区分はあまり＊［評者］日比野愛子に便利でついその枠組みに乗ってしまう．科学の動きを，社会からの影響という切り口を用いずに語る

1．工場化へのまなざしのはとても難しいのだ．こうした中で，本書は，科科学技術についての社会的研究 / 経験的研究に取学という営為が引き連れてくる混成物の混然一体なり組んだ本格的学術書の登場であるが，この書の主様態を，「動き」そのものの姿にフォーカスするこ役は科学でも社会でもなく，ダイナミズム（動き）そとで鮮やかに描き出している．もちろん，そうしたのものだと言ってよいだろう．著者の福島は，本書分析の成功はラボラトリーへの綿密な参与観察に基の「影の主役」をある別のキーワードで表現しておづいていることは言うまでもない．本書で描かれてり，その影の主役のおかげで，主役（動き）が鮮やかいる事例は，単純に 2000 年代の国内大型研究所（理に描き出されている．

化学研究所）のバイオ系ラボを舞台としたエスノグ

科学技術社会論は，科学と社会をめぐるさまざまラフィとしても面白い．

な社会的課題に接近できる学問領域として近年その本書は，関連する理論の整理を行なっている序存在感を増してきている．しかしながら，当該領域

章，ラボのミクロプロセスを扱ったⅠ部，ラボを取にかかわる研究者が経験している困難の一つに，科り巻くマクロプロセスを扱った第Ⅱ部，科学と組学技術社会論という学問領域がそもそも何を行なっ織をめぐる議論の橋渡しを試みる第Ⅲ部から構成さているのかの説明に苦慮することが挙げられるのでれる．序章，附論を含めると全 13 本の論文が収録はないか．
「科学が社会にどのように受け入れられされており，それぞれが魅力的な概念，エスノグラているかを研究している」，あるいは「科学が社会フィ，あるいは事例を提供している．以下，多少イの中でどのように発達していくのかを研究していレギュラーなやり方ではあるが，この評では，本書る」といった表現で説明することは容易いし，理解で描かれる動きの解説を主眼として，いくつかの章されやすい．しかし，科学技術社会論（より正確にをピックアップして紹介を進めていきたい．

は，アクター・ネットワーク理論）は，そもそも科学と社会という二項対立の区分によって現象をとら

2．熱い散乱から，慣性の力へえることはできないとして，科学の営為はすべから

序章では，科学技術の社会的研究（social studies

く社会的（著者・福島氏の言葉で言えば，集合的）だof science and technology）がいかなるものの見方とする出発点からスタートする．ややこしいのは，を取るかの見取り図が示されており，当該分野に初ラボの外に出てみるときには，やはり科学ならではめて触れる読者に対してもその全体像と最前線を分の特徴的な境界のようなものが立ち現れ，「科学」

かりやすく伝えている．1970 年代後半に実施されと「社会」は別の存在として関係性を取り持つとすた実験室（主にバイオ系）へのフィールドワークを嚆る説明図式がそれなりに成り立つことである．しか矢として，科学的実践の動きを現場のレベルで理解し，科学の実践が繰り広げられる現場に身を置くなするラボラトリー研究が蓄積され始める．その流れらば，活動のどこかに社会なるものが特別に外在化と並行して，実験室の活動を見るための認識論，あして影響を及ぼしてくるわけではない．

るいは一つの方法論としてアクター・ネットワーク

整理してみると，科学と社会は，たとえて言うな理論が登場し，自然（モノ）と社会を対称的に扱う枠らマジックミラーのような非対称性を持つ．科学の組みを提供してきた．周知のようにこのアクター・側にあると，科学と社会の区分は所与のものでな

ネットワーク理論は科学論に限らず広い範囲の社会科学にインパクトを与え，そのプロセスでは，当該2018 年 8 月 31 日受付

2018 年 9 月 20 日掲載決定＊弘前大学人文社会科学部，准教授，aiko.hibino@gmail.com

216

理論への批判も寄せられている．このあたりの経緯については多くの解説書が存在するが，本書のレビューが興味深いのは，アクター・ネットワーク理

3．不確実性の中の組織論や科学の社会的構築をめぐる議論に通奏低音のよ『真理の工場』第Ⅰ部では，組織としてのラボのうに流れている，社会科学のさまざまな歴史的議論動きを把握する枠組みが用意される．第Ⅰ部に収録を丹念に押さえている点である．たとえば，アクされている 3 本の論文が強調するのは，いずれも，ター・ネットワーク理論構築の中心人物であるカロラボという組織は不確実性への対応に不断に迫られンやラトゥールに対する，社会学者トゥレーヌ（社る組織であり，さらに興味深いのは，組織の決定が会運動をテーマとし，変化に注目する世界観を提あらためて環境の不確実性をもたらす特徴を持つ点供）の影響の説明は，理論の性格を理解する上で示である．もちろん，たとえば私企業の活動において唆に富む．

も，不確実な状況で下した戦略の結果が翻って自組

そして，アクター・ネットワーク理論以降，当理織・他組織にも影響を与えるような現象は，しばし論がどのように修正されたのかについても丁寧な解ば見られる．しかし，企業の目指す市場がそのヒエ説が展開される．科学の動きを時系列の幅をもってラルキーを含めてある程度固定化されているのと異とらえたときに，アクター・ネットワーク理論は，なり，ラボが目指す自然の解明では，いったんある科学技術が生成する初期段階のダイナミズムに関心決着がついた暁には，各々のラボが共有する情報空を向ける．したがって，問題化されていない状態，間が一気に塗り替えられてしまう．そのため，不確安定化して問題が不可視化されている状態の科学に実性がより生々しい形で，各々のラボや分野に押しついては，その推進力や慣性力を理解するための異寄せてくる．目的地にライバルが到達した際には地なる理論的枠組みが必要なのだ．全体として本書が図そのものがドラスティックに変わる可能性があ注目するのは，科学の中でも，何らかの慣性力が働る．そのような空間で組織が取る戦略は実のところいている段階での動きであり，アクターが散乱する限られており，目的か，自分のリソースかのどちら初期の動きではない．援用している理論・概念も，かを暫定的に固定するしかない．こうした動き方の推進力あるいは持続性など，諸制度の力に言及した戦略を，第 1 章「リサーチ・パス分析」では，ゴーものである．具体的には「期待の社会学」，「インフル中心的 / リソース中心的と呼び概念的に区別してラストラクチャー」「レジリエンス」「レジーム」ないる．重要なのは，2 つの戦略が，研究者，個別のどが挙げられる．さらに序章の最後では，科学実験組織，学問分野のレベルで複合的に取られることで室の問題と，学習や組織の問題を接続していく道筋複雑なバリエーションを呈することである．2 つのも示されている．欧米の科学技術社会論では既に主戦略は個々人（個々組織）の主体的な選好によって決要な，しかし本邦ではまだ馴染みのない概念や理論められるよりもむしろ，状況に応じて最適な戦略のが多数分かりやすくレビューされているため，読者セットがじょじょに形作られていくといった世界観は「科学技術の社会的研究」の最先端と自らの研究をこの概念から拓くことができる．

関心や問いを接続していくことが可能である．

こうした動き方の整理を行なった上で，第 2 章あらためて整理すると，序章は，ラボラトリー研 「組織としてのラボラトリー」では，著者がフィー究の進展を，ラボをどのような範囲としてくくり出ルドを進めているラボのホワイトボードに出現したすかの観点から眺めており，一方では，個別ラボか巨大な工程表を軸として，組織の変化が描き出されら複数のラボ間の関係性へと関心がシフトしていっる．前述の 2 つの戦略を基にすると，著者がフィーた経緯を示している．しかし他方で重要な展開は，ルドで遭遇した変化とは，組織全体のレベルがゴー個別のラボから，ラボの内と外の関係についての理ル中心的になる―ある特定のゴールの達成に向け論的な整備が進み，その上でラボが埋め込まれていて人員や資金などのリソースが（再）配置されるようる諸制度の力へと現在その関心が移っていることでになる―変化である．そうした組織の志向性の変ある．そしてこの後者の変遷の図式は，大まかに，化がいかなる構造の変化をともなうのかが描き出さ

本書のⅠ部（ミクロ）から，Ⅱ部（マクロ）への展開とれる．「いついつまでに，誰某が，何々を達成する」も連動している．

を定める工程化は，何をどのように達成できるかが読めないリサーチとは本来齟齬をきたす．したがっ書

評217

て，工程化の導入とは，根本的に矛盾を抱えたプロ

く動きがここで注目される．具体的に取り上げられセスであり，組織に現前するのは矛盾の調整活動にている天然化合物研究は，自然界に存在する微生物他ならない．実際，工程化の導入によって，特定の等の天然物を研究するもので，抗生物質の研究が有メンバーが研究活動の意味付けに葛藤を抱えるケー名である．発見された天然物の研究成果が創薬に結スも文中では描かれている．しかしながら，こうしび付くため産業的に注目を集めてきたが，天然物のた工程化が出現したそもそもの背景にラボを取り巻探索自体は伝統的にきわめて不確実性の高い（セレく環境にバイオロジー研究の革新の波が押し寄せてンデピティ＝幸運に依存する）方策で進められてきいることが言及される．著者がまとめるように，「工た．対するライバルとして，高度な分析装置を用い程化という枠組みは，暗闇の海で，進路を固定するた化合物を大量に処理するアプローチや，創薬への決断，と考える方が，その不確実性と困難をよく理接続を意識した生物製剤研究が登場し，天然化合物解できるのである」（福島，2017：85）．

研究はある種の停滞と危機を迎える．この天然化合

なお書評としては多少横道にそれるかもしれない

物研究分野がいかなる制度的条件のもとでどのようが，エスノグラフィの醍醐味は，フィールドに何気に復元していったのかが第 4 章で解明される．なおなく，しかし何某かの引っかかりを覚えさせながらこのダイナミックな構造変化は，著者がフィールド登場するモノやエピソードが，視界を拓き，意味をワークを実施している理化学研究所のラボをまさに語りだす瞬間にあるのではないだろうか．第 2 章で主舞台として生じたものであり，ある組織の根本的それに該当するのがホワイトボードの工程表だと考な性質―研究対象ではなく方法論や組織の位置づえられる．福島は，科学技術の社会的研究が諸社会けまで含む―が変容する臨場感が複数の章から伝科学を横断する経験的研究であることを強調しておわってくる．

り，エスノグラフィ・アプローチの貢献については本章で描かれるダイナミズム―レジリエンスとあまり頓着していないようにも見受けられるが，本は，そもそも心理的危機に見舞われた際の復元力と書は，エスノグラフィで何ができるのかをあらためして提唱された概念であり，心理学以外ではエコロて学ぶ機会も提供している．

ジーや経営学でも言及されている．環境の変化に対し，中核的な価値が維持されると同時に周辺での柔4．持続性とダイナミズム軟性を保つのが特徴である．レジリエンス概念を整本書『真理の工場』は，ラボという場が組織とし理した上で，著者は，天然物化合物研究分野のレジていかなる特徴を持つかを分析した第Ⅰ部，研究不リエンス出現にかかわる 4 つの条件― 制度的条正やエンハンスメント論争の課題を論じた第Ⅲ部も件，ライバルの挑戦の性質，自己資源，再ブランド

もちろん面白いのであるが，ハイライトはこの第Ⅱ化戦略―を挙げる．たとえば，ライバルの挑戦の部「研究実践のマクロ分析」だろう．というのも，性質に関していえば，天然物研究が，ライバルからラボラトリーの研究実践を推進かつ制約するさまざ糾弾される「古さ」のラベルを跳ね除けレジリエン

まな文脈の合流や，時折顔をのぞかせる自然（研究スを示すことができた理由の一つとして，より合理対象）が織りなすダイナミズムの妙がこの第Ⅱ部で的な創薬プロセスの基盤を提供しようとするライバ存分に描かれているためである．経験的アプローチ

ルの挑戦に対して「天然（natural）」という概念をの醍醐味を味わえるのが，第Ⅱ章に含まれている 4再定義したことや，新興勢力の技術を吸収したこと本の論文（第 4 章〜第 7 章）である．

を福島は言及している．こうした活動はまさに周辺

これら 4 本の論文には，それぞれ特徴的なダイナでの柔軟性にも相当する．

ミズム（動き）が登場する．具体的には，「復元」，「相科学の営為を動きの概念（＝第 4 章の場合は「レ互作用」，「副作用」，「振動」である（このネーミンジリエンス」）
によってとらえる重要性をここでメタ

グには一部評者の解釈が含まれていることに留意）．

的に振り返るならば，動きの概念を用いることによ

たとえば，第 4 章「研究過程のレジリエンス」では，り，科学技術の社会的研究が本質的にともなう困難復元（＝レジリエンス）が描かれる．ある学問分野がを乗り越えられる点を指摘できる．科学の営為を構逆境に見舞われた際，その分野が自らを革新してい成するものとして，制度的な条件と気まぐれな自然218

の作用をどのように考慮に含めていけばよいのか，きないが，この書は各章で興味深い論点を提出してという問題がある．両者を等価に見ればよいとする

いる．知識移転の実態や困難を，動かされるモノとのは一つの回答である．しかし，科学の安定した段しての知識ではなく，不安定な雲状態としての知識階においてはむしろ制度による慣性の力が顕著にな観から理解する第 3 章（第Ⅰ部），ケミカルバイオロることが繰り返し本書では強調されていた．では，ジーという新興領域の出現が，諸アクターの合流で科学の落ち着いた段階を見るとき，自然の作用，あはなくむしろ流れの中でのグループ形成とその収斂るいは，テクノロジーそのものの特質をそぎ落とし，によって成り立つプロセスを，キングダンの政策のすべて制度の枠内で説明できるかといえば，おそら窓概念を活用して描く第 5 章（第Ⅱ部），「失敗」とくそうではない．制度だけで語るのであれば，同じいう評価が寄せられがちな国家巨大プロジェクト，条件の異なる組織（たとえば，数学のラボでも，民タンパク 3000 計画の歴史的経緯について，寄せら間企業でも）も似たようなレジリエンスを示すことれる社会の（過大な）期待とその反作用のダイナミズになる．しかし，あるモノ（天然物化合物）だからこムから読み解くと同時に，計画の中核を担った「構その動きも，何かしらの痕跡を残すのである．

造ゲノム学」が曖昧に概念定義されたがゆえに混乱

本書の第 7 章「知識インフラと価値振動」では，が生じた側面（＝これを福島は「反境界物」としてより，そうしたモノと価値との交錯が丹念に描き出概念化している）に言及した第 6 章（第Ⅱ部）は，いされ，考察されている．登場するトピックは引き続

ずれも，科学の進展についての固定的な世界観を塗き化合物にかかわる研究であるが，化合物の情報がり替えてくれる．

データベース化されるにあたっての動きが論じられ第Ⅲ部では，科学そのもののダイナミズムというる．近年の化合物研究ではデータベース化が進んでよりは，科学の問題と，組織・学習の問題との接続おり，各々のラボで収集・研究された天然物化合物が試みられる．研究不正の問題を組織事故としてとの情報が集約されカタログ化されることで，当該分らえ，さらに科学の活動に含まれる相互作用の複雑野の研究者全体にとって強力ツールとなる．しかしさの（増大の）現れとみる第 8 章，組織事故一般に適ながら，そうした基盤の整備は手間暇こそかかるも用されがちな「原因―結果」
式の理解図式に関して，のの，従来的な意味での科学の営為とは認められに認知的な制約から因果ネットワークの範囲が定まっくく，純然たる研究よりも価値が低いものとして扱てくる点を指摘した第 9 章，そして，スポーツと記われる．業績としても認められにくい．しかしそう憶という異なる領域でエンハンスメント論争の特徴した基盤整備こそが，学問領域全体の強さを担保すが異なることを取り上げ，問題の出現には特有のレるわけでありアンビバレンスが生じる．第 7 章では

ジーム―スポーツならスポーツ特有の，対象を測

このアンビバレンスをインフラストラクチャという定する領域・決定を行なう制度・価値の構造のセッ概念によってクリアに描き出している．筆者は，「価ト― がともなうと指摘する第 10 章は，いずれも値の振動」という視点を呈示し，インフラ形成活動

昨今話題となったニュースや社会的論争と大きく関の持つスティグマ性にまなざしを向けるとともに，係する．本書の視点は，研究不正やエンハンスメン

その価値は固定的なものではなく，振動するとするトの是非に関する論争に対して，問題が問題として世界観を示している．興味深いのは，やはりモノの生じうる前提条件を慎重に確認する作業を促すもの

存在がダイナミズムのあり方とかかわっていることである．第 11 章では全体のまとめとして，日常的であり，同じ化合物ライブラリーの中でも，天然物な意味での実験と，制度化された―本書で登場しデータベース（実際のモノと対応づけられるデータたラボで行なわれる実験的なものとの距離が整理さベース）と，仮想ライブラリー，さらには，一般のれている．

データベースで，それぞれに価値の振動のあり方が異なる点を指摘している．

全体として，本書は，特定のフィールドのみを一つの理論でもって論じる作品というよりは，現代日
本の科学をめぐるさまざまな動きを描き出す群像劇

5．科学技術の社会的研究の広がり
本評ではすべての章を網羅的に紹介することはでの様相を呈する．しかしながら，読んでいただければ分かるように，諸論文を緩やかにまとめるテーマ
書

評

219

― 全体のモチーフとなる影の主役は存在していを達成したことにあり，それらの概念・理論枠組みる．この書評では，ダイナミズム（動き）を主役としは，国際的な社会科学の潮流の中に既に位置付きつて紹介を進め，あえて影の主役の解説は伏せておいつある．また，本書はある意味，科学技術の社会的た．しかし，この影の主役は，科学をめぐる産業化研究にかかわる基盤整備を行なった作品でもある．の問題，あるいは，国際ランキング等で弱体化に危

多くの先行理論，先行事例，概念のエッセンスが分機意識を持たれている日本の科学のガバナンスなかりやすく紹介されており，読者は，科学に直接的ど，社会的な問題にも深くつながっていると考えらにかかわるテーマに限らず，自らの問いに関するひれる．読者にはぜひ本書を読み，影の主役が何かをらめきや洞察を得ることができるだろう．ラボに行突き止めていただきたい．

かずとも，どこでも科学技術の社会的研究は可能で最後になるが，本書の科学技術社会論研究における意義は，科学が制度化されていくメカニズムについて，構造的な枠組みに押し込めることなく概念化220あり，この書につらなる多くの経験的研究が展開されることを期待する．