サイバネティック・アバターの法律問題 憲法にも触れつつ
情報法制学会2023年11⽉3⽇
曽我部真裕（京都⼤学）

1

プロフィール
曽我部真裕（そがべまさひろ）
1974年⽣まれ、横浜市出⾝。京都⼤学⼤学院法学研究科教授（憲法・情報法）。聖光学院⾼等学校、京都⼤学法学部、同⼤学院法学研究科修⼠課程、博⼠課程（中退）、司法修習⽣（第54期）、京都⼤学⼤学院法学研究科講師、准教授を経て2013年から現職。
放送倫理・番組向上機構（BPO）放送⼈権委員会委員⻑、⼀般社団法⼈ソーシャルメディア利⽤環境整備機構（SMAJ）共同代表理事、情報法制研究所（JILIS）理事、情報法制学会運営委員。
総務省インターネット上の誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有識者検討会・座⻑、⼤阪市ヘイトスピーチ審査会会⻑、（公財）世界⼈権問題研究センター研究員など。
『情報法概説（第2版）』（共著、弘⽂堂）、『憲法Ⅰ総論・統治（第2版）』『憲法Ⅱ⼈権（第2版）』（共著、⽇本評論社）など。
ホームページ：https://masahirosogabe.hatenablog.com/
これまでの論⽂など︓https://researchmap.jp/read0125846/published_papers
Ｘ（Twitter） @masahirosogabe
メール sogabe@law.kyoto-u.ac.jp2

サイバネティック・アバターとは• CAとは、「⾝代わりとしてのロボットや 3D 映像等を⽰すアバターに加えて、⼈の⾝体的能⼒、認知能⼒及び知覚能⼒を拡張する ICT 技術やロボット技術を含む概念」• CAはサイバー空間上のバーチャルなものだけではなく、フィジカル空間で活動するアバター・ロボットも含まれる。さらに、本⼈が装着して⾝体能⼒・認知能⼒・知覚能⼒を拡張するICT技術やロボット技術も含んでおり、アバターの「分⾝」という語義から通常理解されるよりも広い範囲の技術も含まれる。

https://dawn2021.orylab.com/gallery/

https://www3.nhk.or.jp/news/html/20221021/k10013866891000.html
3憲法的な価値との関わり
l アバター共⽣社会の実現は、様々な憲法的価値と関わるが、特に2つ挙げておく。
l ⼈格の多⾯的な展開と個⼈の尊重（13条）• 憲法13条の「個⼈の尊重」は、「⼀⼈ひとりの⼈間（個⼈）が、⾃由・⾃律という尊厳性を表象する『⼈格』主体、『権利』主体として（端的にいえば、⼈格的⾃律の存在として）、他者と協働しつつ、それぞれのかけがえのない⽣の形成を⽬指す、いわば“⾃⼰の⽣の作者”として⼰の道を歩む、ということを最⼤限尊重しようとする趣旨」（佐藤幸治『⽇本国憲法論（第2版）』（成⽂堂、2020年）• 多⾯的なペルソナを使い分け、⼈格の多⾯的な展開を可能とする点で、「個⼈の尊重」原理にかなうもの。

l 実質的平等（14条）• 障害、年齢、コンプレックス、地理的ハンディキャップ等々で教育、労働、政治活動その他の社会的活動に参加困難だった⼈々に、それぞれに係る権利を実質的に平等に享受する可能性を与える。
4⽯⿊浩『アバターと共⽣する未来社会』（集英社、2023年）第5章で「仮想化実世界とアバターの倫理問題」で法的倫理的問題を扱う。
本報告ではそこでの議論を法的観点から整理＋補⾜し、以下の3点を論じる。
１）アバター利⽤の環境整備
２）アバターの保護
３）アバターからの保護

5１）アバター利⽤の環境整備
l アバター利⽤の制約となる規制の改⾰• 対⾯出席、出勤を前提とする諸ルールの改⾰。
• 教員配置基準等、公選法なども含む。

l アバター利⽤への平等なアクセス確保• アバター利⽤が⼀般化した段階において、経済的理由等により利⽤のできないことのないようにする必要。
• 逆に、「アバターを利⽤しない権利」への配慮も。

l 相互運⽤性• メタバース間、サイバー／フィジカル間で同じアバターが利⽤できるようにするための規格の統⼀など。

l 教育啓発︓アバター・リテラシー• 不気味さ、不安さを解消して研究開発・普及を進めるため。
• アバター利⽤にはリテラシーが必要。
6２）アバターの保護
l モノとしてのアバターは、通常の所有物と同じ。
• アバターを破壊しても器物損壊罪（刑法261条）。
• ⼥性形のアバターに不適切に触れても法的には問題ない。
「僕は、エリカが装着している⻑髪のカツラを勝⼿に取られて頭部を剥き出しにされてムッとしたことがある」（233⾴）

l 遠隔操作中のアバターに対する攻撃やハラスメントを、操作者に対するそれだと評価することができるか。
• ⺠事では、⼀定以上の精神的苦痛を与えるような場合には、不法⾏為となりうるのではないか。
• Vtuberの⼈格権侵害に関するパーソン型／キャラクター型の区別なども参照可能。

• 刑事についてはどうか。新規⽴法の必要はあるか。

l 操作中でない場合の、⾃⾝のアバターへの「思い⼊れ」を法的に評価できるか。
7２）アバターからの保護
l アバターによる能⼒拡張との関係• プライバシー等の侵害
⾼性能センサーにより、相⼿⽅は普通に対話しているだけのつもりが、⾼性能センサー等により⼈間相⼿の対話よりも遥かに多くの情報が取得されてしまう。⾮個⼈情報の保護。

• 運動性能の⾼いアバターが、他⼈を傷つけてしまう。
操縦者への免許制︖

l ⼈格権の侵害など• （故⼈含む）肖像権等の侵害
ＡＩ美空ひばり、ポルノ利⽤• 他⼈のアバターの濫⽤
ヒトラーのアバターで⼈種差別を助⻑する演説を⾏わせるなど• 知的財産権の問題ももちろんありうる。

8２）アバターからの保護
l ⼼理的影響• 対話の相⼿⽅への影響「ロボットの⾔うことは信じられやすい」︓詐欺や過剰な営業活動• 操縦者への影響
依存
疎外︓本⼈よりも活躍／イメージが独り歩き、独⾃の⼈間関係の構築など

l 責任確保のための制度• 認証︓「アバター認証機構」（200⾴）• 他⽅、匿名の確保も必要。
• 認証を要するアバターや場⾯とそうでないものとの切り分けや、発信者情報開⽰的な制度も必要か。
• 海外から国内アバターを操作する場合の問題はあるか（政治活動など）。
9ＡＩ倫理原則との関係
l ＡＩ倫理原則• ⼈間尊重、公平性、プライバシー、説明責任、透明性、セキュリティー、多様性、包摂性など。
• アバターに関しては、⼈間による操縦が中⼼になる限りにおいて、関連性は薄いか。

10

（グループメンバーの研究紹介）

朱穎嬌「トランスヒューマニズムの倫理的・法的問題と⼈間の尊厳」
京都⼤学⼤学院法学研究科特定助教・朱穎嬌⽒による研究「トランスヒューマニズムの倫理的・法的問題と⼈間の尊厳」憲法研究12号（2023年）205⾴。

l 科学技術の⼒によって⼈間の各種能⼒を発展させ、「より良い」⼈間を創り出すことを⽬標とする⼈間強化・進化の思想および運動l

Max More︓

⽣命を促進する原理と価値に導かれた科学・技術により、現在の⼈間的な姿と⼈間的な限界を超えて、知的⽣命の進化の継続と加速を求める⼈
⽣哲学

新しい⾃由̶̶「形態的⾃由(morphological freedom)」l

トランスヒューマニズムの⽬指すものは、いわゆる「ポストヒューマン」。ポストヒューマンは、病気、⽼化、必然的な死に苦しむことはなく、はるかに優れた⾝体能⼒と、形態的⾃由と⾔われる新たな⾃由をもっている。

l

形態的⾃由は、⾃⼰の⾝体への権利の延⻑と考えられる。それに基づいて、⼈々は⾝体に対する⾃⼰所有権だけでなく、⾃らの望みにより⾃⼰の⾝体を改造する権利を享有するとされる。

11

トランスヒューマニズムの展開
l トランスヒューマニズムに関する理論が急速に発展する中で、トランスヒューマニストによる知的・⽂化的な活動も活発に⾏われるようになっている。
•

国際的な活動団体
Humanity+、IEET(Institute for Ethics and Emerging Technologies)•⼤衆⽂化
ソーシャルメディアでの話題、トランスヒューマニスト・コミュニティ•政治活動
2014年 アメリカ︓トランスヒューマニスト党（Transhumanist Party）
北⽶、南⽶、北アジア太平洋、南アジア太平洋、ヨーロッパおよび中東・アフリカのすべての地域に⾒られる

12

トランスヒューマニズムにおける⼈間改造の⽅法と問題
l 遺伝⼦
CRISPR-Cas9技術等を⽤いたゲノム編集により、遺伝⼦を削除、置換え、または挿⼊することで、遺伝⼦疾患の治療、⽼化に関連する遺伝⼦の抑制を実現し、さらには、より健康な未来世代を創造する。
⼈間の⾃律的な⽣を侵害する恐れ

l ⾝体
⼈間のサイボーグ化
新たな経済的・技術的な制約に服する、格差の拡⼤

l 脳
脳レベルのサイボーグ化︓BMI。 脳機能、記憶能⼒、知的能⼒の向上。
恣意的な脳操作の恐れ、「認知的⾃由(cognitive liberty)」の必要性
13

憲法上の論点l

トランスヒューマニズムは、個⼈の⾃由や⾃⼰決定に関する新たな難題を提起している。

憲法第13条l

幸福追求権

⼀般的⾃由説vs

⼈格的利益説l

幸福追求権で保障される⽣命・⾝体に対する権利は、存在の保障を超えて、⽣命・⾝体の処分に関する⾃⼰決定に及んでいる。

l

多くの場合において、エンハンスメントに向けた⾝体改造は、直ちに個⼈の⾝体、健康ないし⽣命に⼤きな影響を与えるのであり、このことに鑑みれば、形態的⾃由は、⼀般的⾃由説で⾔われる⼀般的⾏為の⾃由とは性質を異にするものであって、その選択や⾃⼰決定は⼈格的⽣存の観点からも⼗分に重要性のあるものだと理解されるべき。

14

形態的⾃由の制約根拠
l

エンハンスメントを受ける個⼈の利益を理由とする制約、いわゆるパターナリスティックな制約
安楽死との⽐較：個⼈に取り返しのつかない結果をもたらすものではないから、パターナリスティックな制約は妥当しない。

l

⾝体の改造に関わる⼈間の「道具化」の主張

代理懐胎や臓器売買との⽐較：もっぱら⾃分のために⾏われるものであり、また、⾃⼰決定を左右するような社会経済的な理由もほとんど存在しない。
ll

⼈⼯妊娠中絶ないし代理懐胎のような場合に想定される他⼈の権利や対抗利益といった権利制約根拠も存在しない。
今⽇において、⼈間の尊厳という原理は、個⼈の⾃律性や⾃⼰決定だけではなく、⼈間の不完全性、⼈間が脆弱で死すべき存在であることにも深く関係するものとして捉えられるようになってきている。
Hauskeller「実存的脆弱性」という⼈間の本性

⼈間は⾃⼰の脆弱性を楽しみ、賛美するべき

Fernández & Rueda 「完全な不死性が実現不可能な理想であることを認識したとしても、私たちは依然として、⾃分が新しい意味において脆弱になる可能性があろうと知りつつ、より脆弱性の少ない世界を⼗分に追求てきる」。

15

ご清聴ありがとうございました。

16