第２章

WebGIS を利用した情報提供サイトの機能強化

本章では、利用者意見を整理・分析したうえで情報提供サイトの機能強化を実施した。また、EADAS との連携方法について検討した。
2.1 利用者意見の収集・整理・分析
2.1.1 利用者意見の収集（１）利用者意見の収集
１）対象とする利用者の検討
今年度は情報提供サイトが本運用を開始するため、意見収集にあたっては、表 2.1-1 に示したシステム想定利用者に対し広く意見を収集することとした。意見表明が容易にできる
ような専用の意見入力用サイトを作成し、利用者に入力してもらうことで意見収集を実施できるようにした。
表 2.1-1 システム想定利用者
No
1
2
3
4
5

システム利用対象者
利用者

事業者

システム管理者

自治体
環境省
住民・NPO
運用・保守業者

２）意見収集内容の検討
平成 30 年度業務では、操作性の視点を加えてユーザビリティ向上に資する意見を収集している。昨年度収集し未実施となっていた意見も含めて対応内容を検討するため、基本的な内容は昨年度業務のものを踏襲することを前提としたが、意見収集対象範囲を拡大することから、より効果的な回答を得られるように意見収集内容を整理した（表 2.1-2）。また、意見収集サイトのイメージを図 2.1-1 に示す。

7

表 2.1-2 意見収集内容
内容
回答方式
1.基本情報★ご所属
単一選択式 ●
★本サイトを何で知ったかお答えください
複数選択式 ●
2.サイトの使用感をお答え下さい★ご覧になったページを教えてください
複数選択式 ●
★ページの移動は容易か（ご覧になりたい自治体の導入ポテンシャルの閲覧をお試
単一選択式
しください）
3.内容の理解しやすさをお答えください★何を目的としたサイトか一目でわかるか
単一選択式 ◆
★各エネルギーのアイコンから各エネルギーを想定できるか
単一選択式 ◆
★本サイトの目的と概要の内容が分かりやすいか
単一選択式 ◆
4. データの概要やデータの利活用方法のわかりやすさをお答え下さい
各エネルギーに関する結果の概要の説明は分かりやすいか
単一選択式 ◆
各エネルギーの結果グラフが示す内容は容易に把握できたか
単一選択式 ◆
閲覧したい市区町村の数値データまで容易に辿り着けたか
単一選択式 ◆
ポテンシャル情報のダウンロードにおいてファイル形式及び提供方法は適切か
単一選択式 ◆
5.地図によるデータの閲覧の使いやすさをお答えください
ご覧になりたい都道府県の GIS データまで容易に辿り着けたか
単一選択式 ◆
ご覧になりたい市区町村の風配図データ・地下温度構造データに辿り着けたか
単一選択式 ◆PDF ファイル等、誰でも見ることの出来る他のファイル形式は必要か
単一選択式 ◆
ゾーニング関連情報の提供方法は他サイトにリンクが張ってあるが実用的か
単一選択式 ◆GIS の操作は容易か
単一選択式 ◆
GIS で出来ることが一目で把握できたか
単一選択式 ◆GIS の各データは見易いか
単一選択式 ◆
地図の表示スピードはどうか
単一選択式
地図の移動や拡大縮小はスムーズか
単一選択式 ◆
6.再生可能エネルギー導入促進に役立つツールについてご意見ください
本サイトにはどのような情報・分析ツールがあると便利かお答えください
記述式
7.用語の解説についてお答えください
用語の解説は分かりやすいか
単一選択式
上記評価の理由をご記入ください
記述式
追加するべき用語がありましたらお書きください
記述式
8.その他
このような情報を掲載しているページがあったら良い、というのがありましたら
記述式
お書きください
誤解を招くような情報がございましたらお書きください
記述式
この「情報提供サイト」でどのような情報を得たいか、利用目的などありましたら
記述式
お書きください
その他ご意見ございましたらお書きください
記述式★…回答必須項目 ●…一部の選択肢を選んだ場合に要記述（例）その他：＿{記入欄}＿◆…一部の選択肢を選んだ場合に、追加で記述する欄あり（例）○○と感じた箇所：＿{記入欄}＿

8

図 2.1-1 意見収集サイト（一部抜粋）
３）利用者意見の収集
ユーザビリティの向上に向けて、上記意見収集サイトを再エネ情報提供サイトの一部に盛り込み利用者意見を収集できるようにした。

9

（２）機能強化内容の検討
平成 30 年度業務で今後の検討課題とした未実施意見に対して、ユーザビリティの観点から評価を行った結果を表 2.1-4 に示す。なお、網掛けは“対応済”または“－(非対応)”の項目を示す。
表 2.1-4 平成 30 年度業務における今後の検討課題
確認の
視点
サ
イ
ト
全
体
の
使
用
感

目
的
・
概
要
が
分
か
り
や
す
い
か

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
文字やアイ ・アイコンやグラフが大きすぎて、 アクセシビリティ基 対応済－
コンのサイページを一望するのに苦労する。 準 AA の範囲内で、ズバランス ・無駄なスペースが多く、プリント 調整するは適切かアウトして資料として使うのに不都合。
・結果の概要のグラフについて、都 同上
対応済－
道府県及び市町村の文字が潰れていて見にくいため、もう少し文字を濃く鮮明にした方が良いと感じた。
・蛍光色（地熱のアイコン）がキツ 同上
対応済－
ク感じました。
設問

意見

サイトの色 ・タイトルの色が薄く、項目毎の段 同上
対応済
－
合いや雰囲
落が分かりにくい。
気は適切か・"案として，太陽光→黄色／地熱→ 同上
対応済－
赤／太陽熱→橙色 太陽熱と地中熱の位置を入れ替えてはどうか"何を目的と ・初見で「導入ポテンシャル」とい ポテンシャル調査に 対応済－
したサイト
う言葉がそもそも分かりづらい。 関する概略資料を搭
か一目でわ説明をいれる等した方がよい。
載する
かるか
・一目ではわからない
他意見への対応を通 －(非対応) －じてユーザビリティを高める
・目次が目的の内容となっていると アクセシビリティ基 対応済－
一目で分かりやすいと思う。
準 AA の範囲内で、調整する
1)色で文字を強調したほうがよい。 1)アクセシビリティ 対応済－2)目的と概要のページからもリンク 基準 AA の範囲内
で各ページに移動できると操作し で、調整するやすい。
2)メガメニューから移動可能とする。
・「再生可能エネルギー情報提供シス アクセシビリティ基 対応済－テム」の文字はもっと大きくても 準 AA の範囲内で、よいのでは。
調整する
各エネルギ ・太陽光、太陽熱、地中熱
同上
対応済－
ーのアイコ （太陽熱が太陽光のように見える。
）
ンから各エ ・太陽光、太陽熱、地熱、地中熱
同上
対応済
－
ネルギーを
（文字があれば問題ない）
想定できる ・全部
同上
対応済
－
か
・アイコンには特に目がいかなかっ 同上
対応済
－
た。

10

確認の
視点

の説
ア明
ク内
セ容
スが
及分
びか
ダり
ウや
ンす
ロい
ーか
ド／
がデ
しー
やタ
すへ
い
か

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
・アイコンだけを見ると太陽光と太 アイコンを見直す 対応済－
陽熱を混同しやすいと感じた。
・「太陽熱」のアイコンが、「太陽光」のアイコンと誤認してしまうのでは。
・中小水力，地熱，地中熱は想定で 現行通りとするが、 －(非対応) －きないと思う。もっとわかりやす 今後も同様な意見がいもので良いのでは（温泉マーク 多かった場合には見等）。
直しを検討する
本サイトの ・どこからが概要の記事なのか分か アクセシビリティ基 対応済
－
目的と概要
りにくい。
準 AA の範囲内で、
の内容が分
調整する
かりやすい
か
データ取扱 ・文章を最初から読む必要があり、 記載を工夫する
対応済
－
いの説明は
時間がかかるので、箇条書きにす
分かりやする等工夫が必要ではないか。
いか・専門知識を持たない自治体職員等 ポテンシャル調査に 対応済－には、用語をはじめ、内容が把握 関する概略資料を搭
できない。
載する
・ポテンシャルのイメージ図が無い 同上
対応済－と分かりづらい。
・箇条書きにした方がわかりやすい 記載を工夫する
対応済－ように感じた。
・データの取扱いの説明が何処かわ 現行通りとするが、 －(非対応) －からない。
今後も同様な意見が多かった場合には見直しを検討する・文章が続くので分かりにくい。本 記載を工夫する
対応済－
サイトの想定される利用目的別で説明があるとよい。
・「例えば」以降の部分が専門的過ぎ 現行通りとするが、 －(非対応) －て把握が難しい。あえてここで載 今後も同様な意見がせる必要はないように思う。
多かった場合には見直しを検討する
各エネルギ ・推計方法を書いてあるだけで、結 結果の説明を記載す 対応済－ーに関する果に示しているグラフ等の説明に る
結果の概要
なっていない。
の説明は分 ・結果の概要ではなく算出方法の説 結果の説明を記載す 対応済－
かりやすい明となっている。
るか・太陽光については、家の数によっ 結果の説明を記載す 対応済－て数値が決まっているのかな、と るいう程度しかわからなかった。
・各エネルギーの推計方法の概要が ポテンシャル調査に 対応済－
わかりづらい
関する概略資料を搭載する・導入ポテンシャル等、用語解説が 現行通りとするが、 －(非対応) －必要な単語には、解説ページへの 今後も同様な意見がリンクをしてもらいたい。
多かった場合には見直しを検討する・メッシュによるゾーニングは，概 結果の説明を記載す 対応済－
要資料導入編のように図示した方 る
設問

意見

11

確認の
視点

設問

H30 業務対応案

意見

H30 年度
対応結果

今年度
対応案

が伝わりやすいと思います。
各エネルギ ・そもそも何を示しているグラフなーの結果グのか非常にわかりづらい。
ラフが示す
内容は容易 ・容易とはいいがたい。
に把握でき
たか
・風力において、グラフの左軸を北海道に合わせているためか他府県のグラフがほぼ見えなくなっている。別にするなどの工夫が必要ではないか。
ご自身の市 ・都道府県を選択するのが、プルダ
区町村の数ウンになっているのが分かりにく
値データま
い。
で容易に辿
り着けたか ・市区町村データへのアクセス誘導が無い。
・地図データでしか確認ができないのか。集計表など。
ポテンシャ ・他のサイトに転移することの説明
ル情報のダが必要でないか。
ウンロード
においてフ ・提供方法が Shape となっているもァイル形式のが多く、Shape を選択した先及び提供方で、例えば地図をダウンロードし法は適切かたい場合、どうすれば出来るか分

結果の説明を記載す 対応済
る－

結果の説明を記載す 対応済
る－

元データが存在する 対応済
エネルギー種ついては、北海道を 4 分割する－

現行通りとするが、 －(非対応) －今後も同様な意見が多かった場合には見直しを検討する
現行通りとするが、 －(非対応) －今後も同様な意見が多かった場合には見直しを検討する
他サイトへ転移する 対応済－
ことがわかるようにする
ダウンロード方法 対応済－を、ページに明記する。

からない。
・ファイルを開くことができなかっ ファイルへのリンク 対応済－
たため。
（ファイルを開こうとした 切れを修正する。
ところ，トップページに戻ってしまった。
）
・ダウンロード→提供方法「Shape」 ファイルへのリンク 対応済－
をクリックすると、トップページ 切れを修正する。
に飛んでしまいダウンロードが一切できない。
・GIS ソフト用ファイルでの提供の 今後同様な意見が多 －(非対応) －他、表示画面を JPEG などで提供す く挙がった場合対応る仕組みがあると大変ありがたを検討する。
い。
・ダウンロードの際、「提供方法」欄 ファイルへのリンク 対応済－
をクリックした所、ホーム画面に 切れを修正する。
戻ってしまう項目があった。
・最右列の「提供方法」の欄をクリ ファイルへのリンク 対応済－
ックしても、データが開かないよ 切れを修正する。
うである。
・ポテンシャル情報は CSV ファイル 次年度以降に対応を 次年度以降 対応予定
での提供を希望検討する。
・ポテンシャルマップの「Shape」を ファイルへのリンク 対応済－
クリックしても何も表示されなか 切れを修正する。
った。
・現状、ポテンシャル情報のリンク ファイルへのリンク 対応済
－

12

確認の
視点

デ
ー
タ
へ
の
ア
ク
セ
ス
及
び
ダ
ウ
ン
ロ
ー
ド
が
し
や
す
い
か

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
先をクリックしても何も表示され 切れを修正する。
ない。
・「ダウンロード」というよりは「サ 現行通りとするが、 －(非対応) －イトマップ」または「リンク集」 今後も同様な意見がの体を成しているように見える。 多かった場合には見直しを検討する
自分の都道 ・検索ボックスが小さく分かりづら ・検索ボックスを大 対応済－
府県の GISい、また、例として緯度経度がし きくする
データまでめされているので、入力に抵抗が ・例示を増やす
容易に辿り
ある。
着けたか
・
「
「〇〇レイヤ」のツリー内」が何 「「○○」のレイヤ 対応済－を指しているのかわかりづらい。 一覧内」と修正する
設問

意見

自分の市区 ・地下温度は、地図上をクリックし町村の風配てから検索結果が表示されるまで
図データ・時間がかかり、フリーズしている
地下温度構
か心配になる。操作方法を確認し造データにようとしても、ページがエラーに
辿り着けた
なる。
か
・特に地熱の凡例と地図のポイントの関連性がわかりにくかった。

本事象はユーザのネ －(非対応) －ット環境、PC スペックに依存するところが大きいことから本業務では対応を見送る。
ポイントの凡例を追 対応済－加する

PDF ファイ ・Pdf 等一般的な形式がよい
今後の検討課題とす 次年度以降 代替案にて
ル等、誰で ・PDF
る
対応予定
も見ること ・PDF ファイルの出来る他 ・PDF、jpeg 等のファイル ・PDF ファイルがあると良い。
形式は必要
・自治体によってネットセキュリテかィ環境は様々なので、選択肢は多い方がありがたい。
・JPEG などの画像データが望ましい。
・PDF、JPEG、BMP、PNG など
・PDF ファイル
・PDF ファイル
・PDF
・PDF でいいと思います。
・PDF 形式
・CSV ファイル
・PDF ファイル・Word ファイル
・ＰＤＦ形式・PDF ファイルがあるとよい。
・PDF、Excel
・PDF
・PDF で各都道府県毎のデータがあれば良いと思う。
ゾーニング ・どちらとも言えません。
－－(非対応) －
関連情報の

13

確認の
視点

デ
ー
タ
が
分
か
り
や
す
い
か

設問

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
現行通りとするが、 －(非対応) －今後も同様な意見が多かった場合には見直しを検討する

意見

提供方法は ・ゾーニング関連情報を見つけるこ
他サイトにとに時間を要したため，地図の下リンクが張部など，分かりやすい位置に，ダってあるがウンロードから閲覧できる旨を明
実用的か記して欲しい。
・エネルギー種別情報の各ページで 現行通りとするが、 －(非対応) －も軽く触れておいた方がよいので 今後も同様な意見がは。
多かった場合には見直しを検討する
GIS の操作 ・全体的に操作の方法がわかりづら 操作方法へのリンク 対応済
－
は容易か
い。
切れを修正する・操作方法の閲覧ができず、使い方 操作方法へのリンク 対応済－が不明である。
切れを修正する・スクロール位置により画面全体が 現行通りとするが、 －(非対応) －動いてしまう。
今後も同様な意見が多かった場合には見直しを検討する・操作方法が良く分らなかった
操作方法へのリンク 対応済－
切れを修正するGIS で出来 ・どのようなデータを見ることがで 操作方法へのリンク 対応済－ることが一きるのかわかりづらい。
切れを修正する目で把握で ・操作方法の閲覧ができず、使い方 操作方法へのリンク 対応済－
きたかが不明である。
切れを修正する・自治体名で検索できることが一目 操作方法へのリンク 対応済－
でわかりませんでした。
切れを修正する
GIS の各デ ・操作方法の閲覧ができず、使い方 操作方法へのリンク 対応済－
ータは見易が不明である。
切れを修正するいか
1)地図の分布グラフについて、同色 1)色の差を大きくす 対応済－の微細なグラデーションによって る 2)透過率の初期分けているため、各自治体の色が 設定を全て 30%にす非常に判別しづらい。
（透過させて るいるため一層分かりづらい）もっと色の差異をつけるか、異なる色で識別すべき。
2)また、太陽光＞地図の「住宅用建築物」分布について、透過性が無いためどの位置がマッピングされているか判別しづらい。
1)地図情報を見ながら、各データを ・現行通りとする 対応済－
選択しようとすると地図が一部隠 が、今後も同様な意
れてしまい、活用しづらい。
見が多かった場合に2)凡例が同じ色を使用しているもの は見直しを検討するがあり、わかりにくい。
・色の差を大きくす
3)太陽光の地図データにおいて、導 る
入ポテンシャルがある箇所は色付 ・透過率の初期設定
けされているが、透過性がなく、 を全て 30%にする
場所（エリア）が把握しづらい。
・中小水力の凡例で、大容量（ベー 色を変更する
対応済－ジュ？）の区分と国道が同系色であるため、色分けをしていただけ
るとより分かり易い。

14

確認の
視点

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
・導入ポテンシャルを色分けし図示 色の差を大きくする 対応済－してあったが、色の判別が難しかった。
・地熱、地中熱、太陽熱があまり理 －－(非対応) －解できていないので、イメージしにくい。
・太陽光のポテンシャルマップにつ 現行通りとするが、 －(非対応) －いて、地域を拡大した際、地名な 今後も同様な意見がどの表示と、色付きのメッシュが 多かった場合には見重なり、地域の詳細が分かりづら 直しを検討する
い。
・自治体別情報、市町村別の導入実 異なる色調で表示す 対応済－績表示で、オレンジ色の濃淡では る
見にくい。
・太陽光の地図データでは各メッシ 透過率の初期設定を 対応済－
ュがやや透明のため下の地図が見 全て 30%にする
えますが，太陽熱と地中熱ではメッシュに塗りつぶされて下の地図が見えません。透過率も操作出来るようにしていただきたいです。
・太陽光で住宅用建築物を表示する 現行通りとするが、 －(非対応) －と、市町村レベルでは、モザイク 今後も同様な意見多のような表示になってしまいま
かった場合には見直す。
しを検討する・一部のポテンシャル区分につい色の差を大きくする 対応済－て、色分けの色彩が似通っていた
ため、拡大表示をしても区分が不明瞭な箇所があった。網掛け等の工夫をした方がよいと感じた。
・太陽光の地図ページについて
現行通りとするが、 －(非対応) －ページ右側に"導入ポテンシャル"と" 今後も同様な意見が導入ポテンシャル補完"あるが、そ 多かった場合には見れぞれでアイコンの色を変えても 直しを検討するらいたい。
・着色の重複や記号と着色との重複 ・色の差を大きくす 対応済－があり、見にくい部分がある。
る・※導入実績（結果表示）の設備容 ・桁数をそろえる量について、数値のケタに間違いがある。例えば、バイオマス 5.75
ｋＷ→5,750ｋＷ
印刷はしや ・１枚に凡例が収まらず、資料とし ・技術的に難しいた 対応済－
すいかて扱いにくい。
め、「凡例が別ペー・また、プレビュー画面から戻る方 ジになる」旨を記載
法がわかりにくい。
する。
・「キャンセル」ボ
タンを「戻る」に変更する。
・地図と凡例が別ページに印刷され 技術的に難しいた 対応済－てしまうので，デフォルトで同じ め、「凡例が別ペー
ページに印刷できるようにしてい ジになる」旨を記載
ただきたいです
する。
設問

意見

15

確認の
視点

情
報
・
分
析
ツ
ー
ル

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
・(3)で回答したような表示になるた 500m メッシュ単位 －(非対応) －め。(→太陽光で住宅用建築物を表 の解析結果であるた
示すると、市町村レベルでは、モ め、現状のままとす
ザイクのような表示になってしま る
います。)
・凡例が別ページに印刷される旨を 「凡例が別ページに 対応済－
一言書いてあった方が良いかと思 なる」旨を記載すいます。印刷物そのものは見やす る。
いです。
地図の移動 ・使用環境によるものかもしれない 本事象はユーザのネ －(非対応) －や拡大縮小
が、全くスムーズには動かない。 ット環境、PC スペはスムーズックに依存するとこかろが大きいことから本業務では対応を見送る。
・ウェブの上下スクロール操作と地 現行通りとするが、 －(非対応) －図の上下スクロール操作が重なっ 今後も同様な意見多てしまうことがあり、操作がしづ かった場合には見直らい部分があった。
しを検討する。
・スクロール位置により画面全体が 現行通りとするが、 －(非対応) －動いてしまう。
今後も同様な意見多かった場合には見直しを検討する。
・各設備の初期投資（補助金も考次年度以降の課題と 次年度以降 次年度以降慮）と投資回収年数の試算ツー
する
の課題
ル。
1)全国地図から自治体地図まで拡大 1),2) 現行通りとす 対応済－するのに少しコツがいる。
るが、今後も同様な
2)韓国等も地図上に記載されている 意見多かった場合にが、不要なのではないか。
は見直しを検討す
3)メッシュの色が濃すぎて、下の地 る。
図（地名）が見にくい場合があり 3)透過率の初期設定
ます（太陽光・風力はかすかに見 を全て 30%にする
えますが、地熱は見えません）
・拡大していくと、表示されない箇 事象を確認できる箇 －(非対応) －所がある。
所が見つからなかったため今年度は対応
しないが、今後も同様な意見が多かった
場合には見直しを検討する。
本サイトに ・中小水力だけでなく，各エネルギ 次年度以降の課題と 次年度以降 次年度以降
はどのようー種について，発電事業に向けた する
の課題
な情報・分
机上検討を行えるツールがあると
析ツールが
良い。
あると便利 ・中小水力の情報・分析ツールだけ 次年度以降の課題と 次年度以降 次年度以降
かお答えく
でなく、その他の再生可能エネル するの課題
ださい。
ギーについても分析ツールがあると便利だと思う。
設問

意見

・国、自治体の補助金制度

補助金制度は情報の －(非対応) －
更新・管理の側面から難しいことから対

16

確認の
視点

解
説
の
内
容

H30 業務
H30 年度
今年度
対応案
対応結果
対応案
応を見送る。
・設置における関係法律
上記同様、更新・管 －(非対応) －・各都道府県ごとの関係条例が示さ 理の側面から難しいれたもの（問い合わせ先がわかる ことから対応を見送のが望ましい）る。
・国の再生可能エネルギー関連の補 同上－(非対応) －助金や税制関連ページへの URL があるとよい。
・20 年分くらいの設備の運営に必要 次年度以降の課題と 次年度以降 次年度以降
なランニングコストが入力できる するの課題－
表のテンプレートなど用語の解説 ・表現が固く伝わりにくいのでは。 ポテンシャル調査に 対応済－
は分かりや ・簡潔で内容が入りやすかったた
関する概略資料を搭
すいか
載する
め。
・文字だけの説明ではなく、図も用いると分かりやすい。
・導入事業者など専門知識を有する者以外、理解しにくい・簡潔であるため。
・十分な内容であった。
・簡潔かつ文字数が適量なため。
・「賦存量」「導入ポテンシャル」ともに文章表現が平易でなく、わからない人が読んでもすぐに理解するのは困難。
・ただし、「賦存量」や「導入ポテン
シャル」を調べるために当該ホームページを閲覧している人に対して、「賦存量」「導入ポテンシャ
ル」の用語解説は不要と思われる。
・文章が長すぎないため読みやす
く、理解もしやすいと思ったから。
・現段階では情報量が少ないため判断できない。
・このサイトを使用する上で把握しておくべき用語が、意味の違い等
がわかりやすく解説されている。
・文章だけではやや分かりにくいです。概要資料導入編 p4 の図があるとより分かりやすいと思います。
・用語の解説の内容がわかりにくよ
うに思えます。図等を用いてわかりやすくしてはどうでしょうか。
・シンプルで見やすい。
・ポテンシャル等の解説は、概要版のような説明の方が分かりやすいと思います。
・また、用語解説のページ（入口）が見つけにくいと感じました。
設問

意見

17

確認の
視点

設問

H30 業務対応案

意見

・文字の大きさが適切で良いと思う。必要に応じて，簡単な説明図もあればなお良い。
追加するべ ・用語ではないが、配置場所（ペーき用語があジ下部）なので、わかりづらい。
りましたら
お書きくだ
さい。
・用語の種類が多い

・概要資料導入編にある用語は、最低でも追加してほしい。

その他

H30 年度
対応結果

現行通りとするが、 －(非対応) －今後も同様な意見多かった場合には見直しを検討する。
ポテンシャル調査に －(非対応) －関する概略資料を搭載する
ポテンシャル調査に －(非対応) －関する概略資料を搭載する
ポテンシャル調査に －(非対応) －関する概略資料を搭載する
関連リンクで対応す －(非対応) －
る

今年度
対応案

・用語の解説は、わかりやすいと思いますが、用語の数自体が少ないと思います。
・トップページのアイコンで地熱と地中熱が並んでおり馴染みのない方には分かりにくいため，各再エ
ネ種の簡単な概要や紹介の外部リンクがあると，より分かりやすいと思います。
・アンケートⅠ別添資料の用語集の ポテンシャル調査に －(非対応) －用語は記載してよいと思います。 関する概略資料を搭載する・五十音の表（各文字をクリックす 現行通りとするが、 －(非対応) －れば飛べる仕様）があれば，より 今後も同様な意見多便利になるのでは。
かった場合には見直しを検討する。
・また，一般の方に馴染みのない漢 現行通りとするが、 －(非対応) －字にはふりがなを付けて欲しい。 今後も同様な意見多（「賦存量」など）
かった場合には見直しを検討する。
このような ・導入ポテンシャル容量の表の箇所 次年度以降の検討課 次年度以降 次年度以降
情報を掲載に、設備認定容量や運転開始容量 題とする
の課題
しているペ
などの実績があると良いと感じージがあった。
たら良い、 ・先行事例集
他団体 HP 等に掲載 －(非対応) －というのがされているため本サありました
イトでは提供しな
らお書きく
い。
ださい。
・温泉の噴出量地図
ご提案頂いた地図が －(非対応) －開発されたら掲載を検討する。
・地下水（熱水）の推定生産量，お 地熱分析ツールにて －(非対応) －よびその深度
近いデータを提供している。
誤解を招く ・導入ポテンシャル自体、一般の方 ご指摘事項は他団体 －(非対応) －ような情報から見れば「なぜこれだけポテン HP 等において参考がございま
シャルがあるのに導入しないのとなる情報があるたしたらお書か」との誤解を招きかねない。実 め本サイトでの掲載
きくださ
際の導入には多くの制約があるこ は見送る。

18

確認の
視点

設問
い。

H30 業務対応案

意見

H30 年度
対応結果

今年度
対応案

とを明示する必要がある。

・「太陽光」と「太陽熱」，「地熱」と 現行通りとするが、 －(非対応) －「地中熱」。一般の方が混同しない 今後も同様な意見多ように改善して欲しい。
かった場合には見直しを検討する。
この「情報 ・地域特性の把握のため。
－－(非対応) －提供サイ－(非対応) －ト」でどの ・再生可能エネルギーの導入検討時 －のエリアの情報や選定ような情報・再生可能エネルギーの導入目標をを得たい
試算する際の市域の導入ポテンシ
か、利用目
ャル量の把握的などあり－(非対応) －ましたらお ・各再生可能エネルギー導入におけ －るデメリット（の可能性）
書きくださ
・風力発電の低周波騒音
い。
・地熱の熱水枯渇など
その他ご意 ・リンクが正常に機能しない。
修正する
対応済
－
見ございま ・導入ポテンシャルで「用風力」としたらお書なっている箇所があるが「洋上風きくださ力」ではないか。
い。
・エネルギー種別情報で、県内の市 自治体規模によって 次年度以降 対応予定
町村の中で、太陽光のポテンシャ は、万 kW は大きす
ルが 0 と出ているところがありま ぎるため、次年度以した。万 kw 単位なので、四捨五入 降の検討課題とするされているのでしょうか。
・政令市、中核市と小規模自治体
で、グラフを分けたほうがわかりやすいと思いました。
・「環境省」の名を冠しているので， －－(非対応) －今後の再生可能エネルギー開発に於いて，国・自治体・業者・関係
識者・住民が共通して使用できる情報となって欲しい。

ユーザーのニーズを考え、今年度対応を行う機能強化案を検討した結果を表 2.1-5 に示す。
表 2.1-5 機能強化案
ジャンル
ポテンシャル情報のダウンロード
エネルギー種別情報

その他

強化項目
提供データ形式に CSV ファイルを追加する。
表示単位の見直し（自治体によっては「万 kW」単位は大きすぎるため、自治体規模に応じて表示単位を見直す）
グラフ内の文字サイズを大きくする等の調整を行う（全体バランスを考慮）
導入ポテンシャル量を利用する注意点として、推計値の精度の限界について告知を行う。

19

（３）機能強化の実施
表 2.1-5 で整理した今年度対応を行う機能強化を実施した。実施状況は表 2.1-6 に示す。
表 2.1-6 機能強化の実施状況
ジャンル
ポテンシャル
情報のダウンロード
エネルギー種
別情報

その他

強化項目
提供データ形式に CSV ファイルを追加する。
表示単位の見直し（自治体によっては「万 kW」単位は大きすぎるため、自治体
規模に応じて表示単位を見直す）
グラフ内の文字サイズを大きくする等の調整を行う（全体バランスを考慮）

導入ポテンシャル量を利用する注意点
として、推計値の精度の限界について告
知を行う。

実施状況
サイト上で閲覧できる集計結果と同等のcsv データを zip 形式でダウンロード可能とした。図 2.1-2 に示す。
県、市町村とで表示単位を 10 倍切り替えることとした。図 2.1-3 に示す。
全体のバランスを取りながら、若干文字を大きくすることや、文字が重なりにくくす
る対応を行い、見やすさを向上させた（図2.1-4）「はじめに」のページの中で、導入ポテンシ
ャル量推計の推計値を利用や、システム上で提供・閲覧できるデータについての注意事項を掲載した。
（図 2.1-5）

図 2.1-2 CSV データのダウンロード（太陽光の例）

20図 2.1-3 表示単位の切り替え（左：都道府県別、右：市区町村別）

図 2.1-4 文字サイズの調整（左：変更前、右：変更後）

21

図 2.1-5 注意事項の掲載

22

2.2 EADAS との連携方法の検討
2.2.1 過年度検討項目の実現
平成 30 年度業務では、EADAS との連携に必要な技術調査を EADAS の運用・保守業者に依頼し、表 2.2-1 の通り取りまとめた。これらの改修項目について、EADAS の運用・保守業
者と協議を行い、改修項目の設計を確認した。また、EADAS を管理する環境省関連部署との協議・調整を行い、方式の確認と掲載データの調整を行なった。
表 2.2-1 EADAS に必要な改修項目と技術調査結果
要望項目
外部からの
レイヤ指定
GIS 起動

外部からの
レイヤ情報
の取得機能

要望概要
表示したいレイヤ
セットを外部から指定して、EADASの WebGIS を起動する機能
EADAS で管理しているレイヤ情報を外部から取得するための機能（EADAS のページを遷移しないと情報が取得できない）

番号1

技術調査項目
現在有効なマップ
サービス一覧取得
現在有効なマップ
サービス取得必要な技術的な改修概要
EADAS で連携が可能なマップサービスの一覧を JSON 形式で返す。
ArcGIS Server RestAPI をカスタマイズ(ラップ)した API を提供する。
ArcGIS Server RestAPI をカスタマイズ(ラップ)した API を提供する。

4

スケールフィルタ
（表示縮尺）の取
得
凡例の取得

5

メタ情報の取得

2

3

ArcGIS Server RestAPI をカスタマイズ(ラップ)した API を提供する。
EADAS で連携が可能なマップサービスのメタ情報を JSON 形式で返す。

図 2.2-1 EADAS-再エネ情報システムとの連携イメージ

表 2.2-1 に示した項目を実現するにあたり必要となった改修作業を以下（ａ）～（ｅ）
に示した。

23

（ａ）現在有効なマップサービス一覧取得
本機能は、EADAS で保有している ArcGIS Server で公開している、現在有効なマップサービスの一覧を取得するための機能実装を行う。マップサービスの一覧は ArcGIS Server
で保有しているが、EADAS 側で有効なマップサービスを保有しているため、独自の実装を行った。
（ｂ）現在有効なマップサービス取得
本機能は、EADAS で保有している ArcGIS Server の標準機能となる RestAPI で実現でき
るが、EADAS のマップサービス公開用のサーバは複数台あり、かつ、固定サーバでのマップサービスの公開ルールではないため、API の URL のサーバ名、ディレクトリ名が可変となる。このため、参照元（再エネ情報システムの API 呼出しプログラム側）の設定変更やプログラムの改修が発生しないよう、API 側で ArcGIS Server の RestAPI をラップするための機能実装を行った。
（ｃ）スケールフィルタの取得必要となる改修作業は、「（ｂ）現在有効なマップサービス取得」と同一であった。
（ｄ）凡例の取得必要となる改修作業は、「（ｂ）現在有効なマップサービス取得」と同一であった。
（ｅ）メタ情報の取得
本機能は、EADAS で保有している ArcGIS Server で公開している、現在有効なマップサービスから、メタ情報を取得するための機能実装を行った。マップサービスの一覧は
ArcGIS Server で保有しているが、EADAS 側で有効なマップサービスを保有しているため、独自の実装が必要となる。
（ａ）～（ｅ）の機能を具備するように、API の使い勝手を考慮して 2 つの API に集約した。
表 2.2-2 に概要を、表 2.2-3～5 および表 2.2-6～8 にそれぞれの詳細を示した。
表 2.2-2 EADAS 連携 API 概要
番号
1
2

名称
EADAS メニューデータ取得
EADAS レイヤデータ取得

概要
EADAS のメニューデータを取得する
EADAS のレイヤデータを取得する

24

表 2.2-3 EADAS メニューデータ取得 API 詳細（リクエストパラメタ）
パラメタ
id

必須

型
string説明
最上階層の id に紐づくメニュー群を抽出
指定なし：全データ / 該当 id 名

表 2.2-4 EADAS メニューデータ取得 API 詳細（レスポンスパラメタ）
フィールド
ResultInfo
Count
StatusMessage
Result
id
name
kubun
title
parentId
category
isDummyGrp
isRadioclass
zorderenergy
items
id
name
parentId
category
title
isDummyGrp
isRadioclass
zorderenergy
items

型
int
int
stringarray
stringstringstringstringstringstringbool
bool
stringint
stringstringstringstringstringstringbool
bool
stringint
stringarray

説明
レスポンス情報対象となったデータ件数
処理結果ステータスコード。正常時 200。これ以外は、表 2.2-8 参照。
エラー内容。Status が 200 の場合は空。表 2.2-8 参照。
検索結果 1 件分のデータ群
最上階層のフォルダ id
最上階層のフォルダ名
デフォルト："eadas"
デフォルト：null
デフォルト：0
デフォルト：null
デフォルト：false
デフォルト：false
デフォルト：null
デフォルト：0
デフォルト：null
最上階層にぶら下がるフォルダ群
サブフォルダ id
サブフォルダ名
最上階層のフォルダ id
レイヤと紐づける id
デフォルト：null
デフォルト：false
デフォルト：false
デフォルト：null
デフォルト：0
デフォルト：null
サブフォルダにぶら下がるフォルダ群

表 2.2-5 EADAS メニューデータ取得 API 詳細（エラー）
エラーコード
400
401

説明
渡されたパラメタが WebAPI で期待したものと一致しない場合に返される。
渡されたパラメタの判定が不正となった場合に返される。

表 2.2-6 EADAS レイヤデータ取得 API 詳細（リクエストパラメタ）
パラメタ
category

必須○

型
string

説明
category に紐づくレイヤ群を抽出
該当 category 名25

表 2.2-7 EADAS レイヤデータ取得 API 詳細（レスポンスパラメタ）
フィールド
ResultInfo
Count
Status型

Message
Resultid
namecategory
subcategory
type
url
show
extension
sourcezoomleveltext
options
opacity
attribution
zoomOffset
isBaseLayer
visibility
maxZoomlegendnamevisibleitems
imageUrllabelTextlabelPosTop
textOptions
font
align
fill
color
offsetxyfieldsstringobjectstringstringstringnull
stringstringstringstringstringstringobjectint
string
int
bool
bool
int
array
stringbool
arraystringstringbool
objectint
int

objectarray
objectarray

説明
レスポンス情報対象となったデータ件数
処理結果ステータスコード。正常時 200。これ以外は、表 2.1-10_3
参照。
エラー内容。Status が 200 の場合は空。表 2.1-10_3 参照。
検索結果 1 件分のデータ群
レイヤ ID
レイヤ名
メニューと紐づける id (menu の items[n].category)
デフォルト：null
レイヤの種類レイヤの接続先
レイヤ番号
レイヤ tile 拡張子
凡例プロパティの出店内容
レイヤ表示時のズーム範囲文字列
マップのオプション設定情報
デフォルト透過率 (1=透過率 0%)
著作権表示時に必要な文字列 (html でも可)
レイヤ表示時のデフォルトズーム値
標準地図の有無
デフォルト地図表示の有無
レイヤ表示の最大ズーム値
凡例情報
凡例名
凡例表示有無凡例プロパティ群 point の Icon 時に使用
画像パス
凡例名
ラベル位置 (true=top、false=right)
テキストシンボル設定情報
フォント指定 (size=サイズ、font-family=種類)
行揃えの位置
塗りつぶし設定
塗りつぶし色オフセット値設定
オフセットｘ値
オフセット y 値
テキスト表示対象フィールド名

表 2.2-8 EADAS レイヤデータ取得 API 詳細（エラー）
エラーコード
400
401

説明
渡されたパラメタが WebAPI で期待したものと一致しない場合に返される。
渡されたパラメタの判定が不正となった場合に返される。

26

2.2.2 継続的な運用・連携に向けた検討
継続的な運用・連携にむけ、連携対象となる EADAS との責任範囲の境界である連携 API について、正しい要求とその結果は表 2.2-3～5 および表 2.2-6～8 に定義した。これらの通りに動作しない場合のフローを図 2.2-2 に示した。また、EADAS と連携することにより発生しうるリスクと対策についてのリスクマネジメントを、表 2.2-9 の通り整理した。これらを連携 API 運用手順とすることで、継続的で安定的な運用・連携を実現可能とした。
なお、本検討内容は保守・運用時に考慮すべき点として、保守・運用業者に引き継ぐ資料とする。

図 2.2-2 連携 API 動作確認フロー27

表 2.2-9 リスクアセスメント
番号
1
2
3

4

事象
EADAS のサー
バ障害
EADAS のレイ
ヤ公開停止
EADAS の仕様変更

影響内容
GIS データが表示されないGIS データが表示されないAPI 経由でデータが取得で
きない

影響度
大

可能性
極小

大

小

大

極小

EADAS の公開
データが最新でない

利用者に誤解
を招く

中

中

28

対策
EADAS データが取得できないことをトップページに表示する
公開停止したレイヤを今後表示しな
いように設定変更する
EADAS の運用保守業者と協議を行い、方針を定める。
EADAS データが取得できないことをトップページに表示する
出典を表示する（対策済み）