富山県農林水産総合技術センター森林研究所 研究レポート

No.18 January 2018

民有林の樹種別資源量の推定―ナラ枯れや成長による変動―
森林環境課

中島 春樹

1.はじめに富山県の民有林において資源量が多い資源量に与えた影響もわかっていません。のはどのような樹種でしょうか。また、

また、森林簿では広葉樹天然林についてその資源量は成長や枯死とともにどの程はブナとその他の樹種区分しかなく、富度変動しているのでしょうか。このよう山県の民有林面積の約 7 割は広葉樹天然な情報は、広域レベルにおける森林の利林であるにも関わらず、ブナ以外にどの用・管理方針を検討する際の基礎となるような樹種が多いのかも不明です。

ので、森林統計や森林計画に主要樹種のそこで、このような森林資源に関して材積や年材積成長量が記されています。

不足している情報の収集を目的として、これらの値は、土地 1 筆ごとに林種、林林野庁の主導により森林資源モニタリン齢、材積などの情報を記録した森林簿とグ調査が開始され、1999～2003 年にかけいうデータベースから集計されていますて全国の森林に約 15,000 の調査区が設が、森林簿上の材積と成長量は、現地調けられました。このうち富山県の民有林査から得た値ではなく、あらかじめ作成内に設置された約 100 調査区について、されている林齢と標準的な材積の関係を2012～2015 年にかけて独自に再調査を示した表から得た値です。このため、病行い、樹種別資源量を推定するとともに、虫害や気象害による材積の減少は考慮さ

ナラ枯れや成長による変動を解析しましれておらず、たとえば 2009 年前後にミズた。

ナラやコナラに多発したナラ枯れ被害が2.調査区と調査時期4km 間隔の格子線を想定し、その交点のうち標高 1600m 未満の民有林内に位置する 113 点に 1000m2 の調査区を設定し、毎木調査を実施しました（図 1）。人工林は 27 点、天然林は 67 点、人工林天然林とも含む森林が 19 点でした。本調査のように等間隔で調査区の位置を決定することによって、恣意性を排除して対象地域内に偏りなく調査区を配置することができます。

人工林 27調査区
天然林 67調査区
人工&天然林 19調査区

図 1 調査区（113 点）の位置
グレーの部分は民有林

1富山県農林水産総合技術センター森林研究所 研究レポート

3ナ ラ 枯 れ 被 害 材 積 (m )全 113 調査区のうち 101 区では 1999～2003 年の間に 1 回目の調査（森林資源モニタリング調査）、2012～2015 年の間に2 回目の調査（富山県独自調査）を実施しました。残りの 12 区では 2012～2015年の間に 1 回のみ調査（富山県独自調査）

30000
25000
20000
15000

No.18 January 2018

1999-2003
調査

2012-2015
調査

ナラ枯れ前

ナラ枯れ後

10000
5000
02002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

を実施しました。富山県では 2004～2011年にかけてナラ枯れ被害が多発したため、本誌では 1999～2003 年の調査から得た値を「ナラ枯れ前」、2012～2015 年の調西暦年

図 2 富山県の民有林における目視調査によるナラ枯れ被害材積の推移（富山県森林・林業統計書）と本研究の調査時期査から得た値を「ナラ枯れ後」と呼ぶことにします（図 2）。

3.ナラ枯れ前の民有林資源量
ナラ枯れ前の民有林の材積は 3,869 万
その他 20%m3 と推定されました（図 3）。人工林に多いスギが 43%を占め、次いで広葉樹二次林で優占するミズナラ、ブナ、コナラが多く、これらブナ科 3 種で 21%を占めました。トチノキ、イタヤカエデ、ホオノキも比較的材積の多い樹種でした。

ミズキ 1%
ヤマモミジ 1%
カラマツ 1%
クロベ 1%
アカマツ 2%
モウソウチク 2%
ホオノキ 2%
イタヤカエデ 2%
トチノキ 3%

上位 4 種の標高分布には違いがあり、スギとミズナラは低標高から高標高まで広く分布したのに対し、ブナは 400m 以下には出現しない高標高に偏った分布、コナラは 700m 以上には出現しない低標高に偏った分布でした（図 4）。

優占率（％）

スギ

ナラ枯れ前
33,869万m

1,678217287

コナラ 6%
ブナ 7%320
ミズナラ 8%図 3 ナラ枯れ前の民有林樹種別資源量（1999～2003 年調査）

ブナ

ミズナラ

コナラ

1008060
40
2000500 1000 1500 0500 1000 1500 0500 1000 1500 0500 1000 1500

標高（m ）
図 4 調査区の標高と主要樹種の優占率の関係 （優占率は胸高断面積割合から算出）

2

スギ
43%

富山県農林水産総合技術センター森林研究所 研究レポート

No.18 January 2018

それぞれの樹種が調査した 101 点のうち何点で出現したかをみると、上位 2 種は材積と同じくスギ（52 点）とミズナラ

5244434240403634313029282727272726
大高木種
26小高木種
2625
低木種

スギ
ミズナラ
マルバマンサク
リョウブ
ウワミズザクラ
オオバクロモジ
ヤマモミジ
ホオノキ
イタヤカエデウリハダカエデ
タムシバ
オオカメノキ
ユキツバキ
コナラ
ブナ
ハウチワカエデ
キブシ
コシアブラ
コハウチワカエデ
タニウツギ（44 点）でした（図 5）。一方、材積では3,4 位だったブナとコナラの出現点数はともに 27 点とやや少なく、ブナは高標高、コナラは低標高にのみ分布していることが関係していると考えられました。
そのほか出現点数が多かったのは、マルバマンサク、リョウブ、オオバクロモジといった中下層木として林内に生育する小高木性の灌木類や、ウワミズザクラ、0ホオノキ、イタヤカエデ、ウリハダカエ
デといった上層木として他種と混交して1020304050

出現調査区数

図 5 ナラ枯れ前の出現調査区数生育する高木類で、いずれも広い標高帯に分布する樹種でした。

4.ナラ枯れによる森林の変化
富山県では、ミズナラ、コナラ、クリ、区では、枯死による材積の減少分よりもウラジロガシなどにナラ枯れ被害が発生しました。このうち資源量が多いミズナ
ラとコナラについて、調査区ごとの材積をナラ枯れ前とナラ枯れ後の間で比較し生存木の成長による材積の増加分の方が大きかったと言えます。一方、ミズナラ
は約 7 割の調査区で減少しており、ナラ枯れにより枯死木が大量に発生した影響と考えられました（図 7）。

ミズナラ増加(24区)
減少(6区)

1:1増加(13区)減少(34区)

100

コナラ
1:13

ナラ枯れ後材積 （ m /ha）

ました（図 6）。コナラは 8 割の調査区で増加していました。つまり、多くの調査

101110100

1101003

ナラ枯れ前材積 （m /ha）

図 6 調査区ごとのナラ枯れ前の材積とナラ枯れ後の材積の関係（縦横軸ともに対数軸、ゼロ値も表すため 1m3/ha 加算）3

図 7 ナラ枯れ被害による枯死木の大量発生状況（2009.8.20撮影）
紅葉しているように見えるのがナラの枯死木

富山県農林水産総合技術センター森林研究所 研究レポート

No.18 January 2018

ナラ枯れ前調査時に生存していた立木

ナラ枯れで枯死したミズナラやコナラのうち、ナラ枯れ後調査時に枯死していた立木の割合（ナラ枯れ期間本数枯死率）の下には、コハウチワカエデ、クマシデ、アズキナシ、アオハダ、ウラジロガシなどが多く見られました(図 10、11)。これは、平均値でみるとコナラの 19%に対し、らの樹種は、暗い所でも生育できる性質ミズナラは 56%と高い値でした（図 8）。
これは、コナラよりもミズナラの方がナがあるのでナラ林の下層に多く、今後、枯れたナラ類にかわって上層木へと成長ラ枯れ被害を受けやすい性質があるためすることが期待されました。一方、暗いです。ミズナラが枯死しやすかったのは、標高 1000m 以下の調査区や、ナラ類（ミズナラとコナラ）の材積が多い調査区で所では生育できないミズナラやコナラは、ナラ枯れ木の下層にはほとんど見られました（図 9）。このことには、高標高ではせんでした。マルバマンサクなどの灌木

ナラ枯れを引き起こすカシノナガキクイ
ムシの繁殖が困難であることや、ナラ類類が繁茂している林では、上層木が欠如した状態が続く場合もあると考えられまの多い林ほどカシノナガキクイムシが誘した。

41 N20ナラ枯れ期間
本数枯死率（%)

N100806040200

1008060402000

コナラ

ミズナラ

ナラ枯れ期間
本数枯死率 (%)

引され易いことが関係しています。

0510大高木種 N
小高木種 N
低木種 N

130604153020

1000 1500 0

標高 (m)

図 8 ミズナラとコナラのナラ枯れ期間
本数枯死率（N は調査区数）

コハウチワカエデ
マルバマンサククマシデ
アズキナシ
ハウチワカエデ
アオハダ
ウラジロガシウワミズザクラ
ナツツバキ
ヤマモミジ
ブナ
その他 大高木種その他 小高木種
その他 低木種500

2550100150

3

ナラ類材積 (m /ha)

図 9 標高およびナラ類材積とミズナラのナラ枯れ期間本数枯死率の関係

優勢木数

図 10 ナラ枯れ木の下層の優勢木

図 11 ナラ枯れで集団枯損したミズナラとその下層に生育するコハウチワカエデ（194 本のナラ枯れ木で調査）

4富山県農林水産総合技術センター森林研究所 研究レポート

No.18 January 2018

5.ナラ枯れ後の民有林資源量32%減少しており、被害が発生し続けているマツ枯れの影響と考えられました。

ナラ枯れ前からナラ枯れ後にかけて、スギ、ブナ、コナラの材積は 13～31%増加しました（図 12）。コナラは増加した

ナラ枯れ後の民有林の材積は 4,552 万3ので、民有林全体としてみれば、ナラ枯m と推定されました（図 13）。スギが全れ被害による減少分は生存木の成長で補体の 48%を占め、ブナ 8%、コナラ 5%、ミズナラ 3%でした。ミズナラについては、われる程度のものだったと言えます。一方、ミズナラは 56%減少しており、ナラ

ナラ枯れ前は天然林で最も材積が多い樹

枯れがミズナラの資源量に大きな影響を種でしたが、ナラ枯れ後はブナ、コナラ与えたことが明らかになりました。その他の樹種についてみると、アカマツはより少なくなりました。
その他 18%+31%

スギ
ミズナラ -56%
ブナ
コナラ
トチノキ
イタヤカエデ
ホオノキ
アカマツ

シナノキ 1%
ミズキ 1%
アカマツ 1%
クロベ 1%
サワグルミ 1%
モウソウチク 1%
ヤマモミジ 1%
カラマツ 1%
イタヤカエデ 2%

+21%
+13%
+5%
+33%
+57%

-32%

ナラ枯れ後
34,552万m

スギ
48%トチノキ 2%
ホオノキ 3%-50

0502,198

141245

ミズナラ 3%348

コナラ 5%

材積変動率(%)

ブナ 8%

図 13 ナラ枯れ後の民有林樹種別資源量

図 12 ナラ枯れ前からナラ枯れ後までの民有林樹種別材積の変動率（2012～2015 年調査）

6.森林簿の集計値との比較
本調査による民有林の人工林、天然林
面積の推定値は森林簿とおおむね一致していましたが、材積と成長量は森林簿より 2 割前後多くなりました（表 1）。このように材積と成長量が森林簿より大きく推定された要因として、森林簿では 70 年生を超えると材積の増加をなしとしていることが関係していると考えられました。

表 1 森林簿集計値と今回資源量調査による推定値の比較
森林簿 (A)
今回調査（ナラ枯れ後） (B)比率2014.3現在（2012-2015）
B/A
面積
材積 成長量面積
材積 成長量
面積 材積 成長量haha万m3 万m3/年
万m3 万m3/年
人工林
50,943
2,12235.1
49,2472,441
44.9
97% 115% 128%天然林
109,486
1,697
9.9
112,6092,111
12.0
103% 124% 121%
計
160,4293,819
45.0
161,8564,552
56.9
101% 119% 127%
人工林スギ
2,074
34.6
2,150
42.3
104% 122%
樹種別
天然林ブナ
102
0.6
340
4.8
332% 840%
標高1600m未満の民有林の集計。 比率 赤字115%超
今回調査の成長量はナラ枯れ前調査（1999-2003）からの成長量より算出

5富山県農林水産総合技術センター森林研究所 研究レポート

No.18 January 2018

する 340 万 m3 の材積があると推定されました。

樹種別にみると、スギの材積は 2150 万m3 で森林簿とおおむね同じ値でしたが、天然林のブナは森林簿の 3 倍以上に相当

7.おわりに民有林全体で人工林の材積は年に 45万 m3 増加していると推定されました（表後に資源量が最多となったブナも高標高1）。この値は、現在の年間の伐採量の約10 万 m3 よりかなり大きいので、人工林のではありません。従って、天然林における資源利用は、量的に見れば低標高の里材積の増加は当面続くと考えられます。
つまり、人工林資源の持続的利用の観点

山に多いコナラを中心にして考えていくの奥山に分布の中心があり、利用は容易から見ても、伐採量は現在以上に増やす必要があるでしょう。民有林のコナラ林はスギ人工林と同等の約 450km2 もの面積ことが可能です。
天然林については、最も資源量の多かったミズナラはナラ枯れにより激減してがありますので、近年、県西部で行われているような、モザイク状に分布する里山のスギ林とコナラ林を一体的に利用、しまい、まとまったミズナラ林は被害の小さかった標高 1000m 以上の奥山にしか残っていません（図 14）。一方、ナラ枯れ更新していくような施業の推進が望まれます。また、天然林の面積割合が多いという富山県の特色を生かし、カエデ類やトチノキ、クロモジなど資源量が比較的多い樹種や、広く分布する樹種の利用促進も望まれます。
本研究のように、多数の調査区において森林を追跡調査することによって、広域レベルにおけるさまざまな要因による森林の変化を把握することが可能になります。今後懸念されるニホンジカの増加や温暖化などによる森林の変化も、このような森林のモニタリングを継続することによって的確に把握し、適切な森林の利用と管理を行っていく必要があります。

1500m

31%増

56% 減

コナ ラ

500m

ミズ ナ ラ高ブナ

標

奥山

人 工 林 スギ

1000m

21%増

里山
13%増

0m

図 14 主要 4 種の資源量分布推移の模式図

研究レポート
研究レポート No.18
平成 30 (2018) 年 1 月 10 日発行
編集 富山県農林水産総合技術センター森林研究所〒930-1362 富山県中新川郡立山町吉峰 3
電話 076-483-1511
FAX 076-483-1512

http://www.fes.pref.toyama.jp

6